lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Toxoplasmose/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 0 pour, 8 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 61,5% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 11 août 2010 à 00:38 (CEST)

message: Contesté le 10 juillet 2010 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Toxoplasmose]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  J'ai effectué un gros travail de mise en forme pour respecter diverses conventions. J'ai réduit un peu le nombre de listes à puces et reformulé quelques phrases. Il reste quelques liens rouges et des légers déséquilibres. Néanmoins, le fond me semble sérieux et l'article ne mérite pas de perdre tout label. Gemini1980  oui ? non ? 15 juillet 2010 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  J'ai effectué un gros travail de mise en forme pour respecter diverses conventions. J'ai réduit un peu le nombre de listes à puces et reformulé quelques phrases. Il reste quelques liens rouges et des légers déséquilibres. Néanmoins, le fond me semble sérieux et l'article ne mérite pas de perdre tout label. Gemini1980  oui ? non ? 15 juillet 2010 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Trop peu de références. Une grosse section sans référence me semble suffisant pour ne pas mériter de label. Cordialement, Freewol (d) 10 juillet 2010 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # 
# contre -- il y à trop peu de détail et le sujet reste vague et partiel 78.225.114.105 (d) 22 juillet 2010 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: ==== Remarques de Basilus ====
Comme problèmes majeurs interdisant tout label à cet article, je vois déjà :
* nombreux appels de sources dans le résumé introductif (le RI doit contenir des infos développées et sourcées dans le corps du texte, il ne devrait donc pas contenir d'appels de sources) ;
* en contrepartie, d'autres paragraphes sont peu ou pas du tout sourcés ;
*:J'ai rajouté des sources dans la section concernant la toxo et le VIH. Pour le reste, je ne suis pas compétent. Mérôme Jardin (d) 10 août 2010 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Comme problèmes majeurs interdisant tout label à cet article, je vois déjà :
* nombreux appels de sources dans le résumé introductif (le RI doit contenir des infos développées et sourcées dans le corps du texte, il ne devrait donc pas contenir d'appels de sources) ;
* en contrepartie, d'autres paragraphes sont peu ou pas du tout sourcés ;
*:J'ai rajouté des sources dans la section concernant la toxo et le VIH. Pour le reste, je ne suis pas compétent. Mérôme Jardin (d) 10 août 2010 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Remarques de [[Utilisateur:Basilus|Basilus]] 

message: Proposé par AlNo 11 jan 2005 à 15:53 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Titanic/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,3% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 25 octobre 2009 à 02:29 (CEST)

message: Proposé par LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 18:59 (CEST)
thread_title:  [[:Titanic]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Articles de qualité====
#  
#  proposant -- LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  proposant -- LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 18:59 (CEST)
thread_title: Articles de qualité

message: # Je reprend le meme argument que j'avais donné précédemment pour le Ba de Naufrage du Titanic  L'utilisation d'un site perso Orange comme source est pour moi complètement rédhibitoire. On ne sait même pas le nom de l'auteur de ce site , c'est peut être sérieux mais c'est un travail d'amateur passionné les informations il les reprend de références et ce sont ces références qu'il faut citer. Le Titanic est un sujet suffisamment notoire et documenté pour ne pas avoir à recourir à ce type de source web amateur 40 référence sont reprise de ce site et pour moi c'est 40 notes de trop. Kirtap mémé sage 14 octobre 2009 à 14:31 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
#  - Complet et agréable, illustré et possédant de nombreuses sources, du très bon boulot! Utilisateur:TheDarkTiger - 13 octobre 2009 à 01:06 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 4 pour/bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30% ≤ 50%
Rémi ✉ 3 juillet 2007 à 08:47 (CEST)
thread_title:  Archive du vote de contestation précédent 

message: ==== Article de qualité ====
#  Même s'il manque de sources, je trouve cet article très complet, intéressant et très bien illustré. --★Nimbus 08 ★ 3 juin 2007 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Même s'il manque de sources, je trouve cet article très complet, intéressant et très bien illustré. --★Nimbus 08 ★ 3 juin 2007 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Aliesin 2 juin 2007 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Il faudrait utiliser comme source quelques livres de référence comme:
- Philippe Masson, Le drame du Titanic, ed. Tallandier
- Don Lynch, La grande histoire illustrée du Titanic, ed. Glénat.
Une remarque (neutre), il vaut mieux parfois laisser l'article se faire déclasser, travailler ensuite sereinement dessus et le présenter de nouveau au label.
Antonov14 23 juin 2007 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Discussion
Discussion:Séisme de Lisbonne/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Sardur - allo ? 25 novembre 2009 à 23:38 (CET)

message: Contesté le 25 octobre 2009 à 11:11 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# 
# . Pour les raisons évoquées ci-dessus. Chrysostomus  [Ermitage ] 25 octobre 2009 à 11:14 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Pour les raisons évoquées ci-dessus. Chrysostomus  [Ermitage ] 25 octobre 2009 à 11:14 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par Topf ? 27 avr 2005 à 10:24 (CEST)
replies: text: si l'article est bien traduit, je ne vois pas pourquoi ça poserait pb - il manque peut-être juste un ptt article sur Joseph I pour que ce lien rouge disparaisse... J'ai chez moi les oeuvres de Benjamin en Folio, mais je n'ai pas trouvé son texte sur le TdT de Lisb., tu sais si ça existe en français?--Topf ? 27 avr 2005 à 11:12 (CEST)

text: J'ai rajouté des liens internes et externes. ~Pyb 14 mai 2005 à 23:00 (CEST)
replies: text:  Pour: maintenant que l'article possède ces propres liens, il dépasse la simple traduction. --Pseudomoi 22 mai 2005 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Tsunami/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 1 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 28,6% ≤ 50%
Antonov14 (d) 6 juin 2008 à 00:13 (CEST)

message: Contesté le 5 mai 2008 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
#La sourcite aigüe veut encore frapper ! Ce qui me pose problème n'est pas la contestation en soit, mais son argumentation ! Pas de source. Ah bon ! Et que sont tous ces liens en bas de page ! J'invite plutôt les détracteurs à indiquer quelles informations ils n'ont pu vérifier via ces liens et dans ce cas :
#* essayer de trouver une source ;
#* en cas d'échec, aposer un refnec.
#:S'il s'avère à ce jeu que l'article est truffé de refnec, alors  on peut envisager le déclassement.--Manu  (discuter) 17 mai 2008 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #La sourcite aigüe veut encore frapper ! Ce qui me pose problème n'est pas la contestation en soit, mais son argumentation ! Pas de source. Ah bon ! Et que sont tous ces liens en bas de page ! J'invite plutôt les détracteurs à indiquer quelles informations ils n'ont pu vérifier via ces liens et dans ce cas :
#* essayer de trouver une source ;
#* en cas d'échec, aposer un refnec.
#:S'il s'avère à ce jeu que l'article est truffé de refnec, alors  on peut envisager le déclassement.--Manu  (discuter) 17 mai 2008 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # Non sourcé. FR ¤habla con él¤ 7 mai 2008 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par -Semnoz 8 jan 2005 à 06:34 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Umberto Eco/Article de qualité

message: Source : 
AdQ depuis le 25 décembre 2004 (page de vote). article rajouté le 15/12/2005. Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)
thread_title: Contestation

message: * Biographie classique qui ne se distingue pas spécialement, limite POV parfois : "Avec une érudition à donner le vertige". Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)
thread_title: Vote

message: * proposé par (Aurevilly)
** Pour. Ca peut encore beaucoup évoluer (on peut en dire beaucoup plus) mais c'est déjà de qualité tel quel. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Uruguay/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 1 pour/bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s)
* Commentaire : (contre) > (pour + bon article) > 4                   
Rémi ✉ 4 avril 2007 à 09:40 (CEST)

message: Cet article est à peine plus qu'une ébauche, et est loin de ce qu'on demande actuelement pour un pays (voir Iran).--Aliesin 2 mars 2007 à 15:02 (CET)
thread_title: Contestation 

message: ====Article de qualité====
====Bon article====
 il manque des références aux chiffres (équivalent de l'INSEE ?), l'article a du potentiel Michel BUZE 29 mars 2007 à 10:32 (CEST)
thread_title: Vote

message: il manque des références aux chiffres (équivalent de l'INSEE ?), l'article a du potentiel Michel BUZE 29 mars 2007 à 10:32 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #--Aliesin 2 mars 2007 à 15:02 (CET)
thread_title: Contre

message: Label maintenu au terme de ce vote :
* Bilan : 3 pour, 3 contre
* Commentaire :  nombre de votes  < 4
Kokin 22 août 2006 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: ====Article de qualité====
#  Autant pour l'équateur, je suis d'accord, autant cet article mérite de conserver son label. Les manques ne sont pas si graves que ça. Guffman 8 août 2006 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Autant pour l'équateur, je suis d'accord, autant cet article mérite de conserver son label. Les manques ne sont pas si graves que ça. Guffman 8 août 2006 à 00:10 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  -- Urban 21 juillet 2006 à 11:03 (CEST)
thread_title: Contre
Discussion:La Valeur de la science/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Sardur - allo ? 2 février 2009 à 00:29 (CET)

message: Contesté le 1 janvier 2009 à 10:45 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2009 à 12:09 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2009 à 12:09 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par Meanos + 19 mar 2005 à 17:29 (CET)
replies: text: J'annonce que j'augmenterai l'article d'ici un mois ou deux (voyons large, voyons sûr), pour l'ouvrir sur d'autres auteurs/thèses et le rendre un peu moins « scolaire » — ça ne vous empêche pas de vous prononcer ;) lcky + 30 mar 2005 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Vassalité/Article de qualité

message: Source : 
: un seul vote pour, me semble assez médiocre
===Vote===
*  Pas de bibliographie et réflexion historique indigente alors que c'est quand même une notion qui a été âprement étudiée et débattue ! Μαρσύας 2 décembre 2005 à 13:32 (CET)
thread_title: Contestation

message: *  Pas de bibliographie et réflexion historique indigente alors que c'est quand même une notion qui a été âprement étudiée et débattue ! Μαρσύας 2 décembre 2005 à 13:32 (CET)
thread_title: Vote

message: * proposé par Urban, 4 septembre 2004.
** pourLucas thierry 19 sep 2004 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Champagne (AOC)/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 1 pour, 7 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 23:35 (CEST)

message: Contesté le 10 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
#. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:00 (CEST)
thread_title: Pour

message: #--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
thread_title: Contre

message: * proposé par Semnoz 24 oct 2004 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Fièvre du Nil occidental/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autres.
*Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 11 octobre 2006 à 00:04 (CEST)

message: Une grosse ébauche disons--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
thread_title: Contestation

message: ====Pour====
====Contre====
#--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
thread_title: Vote

message: #--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
thread_title: Contre

message: # NSPP Grimlock 11 septembre 2006 à 11:29 (CEST)
thread_title: Neutre

message: * proposé par Semnoz, 19.08.04
* Je confirme après coup... :) --Pontauxchats | ? 23 nov 2004 à 10:05 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Stūpa/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 1 pour, 8 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: . Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)
thread_title: Pour

message: # -- Aliesin 9 septembre 2006 à 20:03 (CEST)
thread_title: Contre

message: proposé par Shiva-Nataraja 11 oct 2004 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Xuanzang/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 8 octobre 2008 à 01:15 (CEST)

message: Contesté le 7 septembre 2008 à 08:47 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Ne répond pas à la qualité que l'on attend d'un article labelisé AdQ, ou même BA. Speculoos (D · B) 7 septembre 2008 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Ne répond pas à la qualité que l'on attend d'un article labelisé AdQ, ou même BA. Speculoos (D · B) 7 septembre 2008 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: label maintenu au terme du vote.
* Bilan : 15 pour, 5 contre, 0 bon article.                        
* Commentaire : les pour l'emportent sur les contre + bon article ;                    
Bouette 18 janvier 2007 à 10:52 (CET)
thread_title: Archive de la contestation du 17 décembre 2006

message: ====Article de qualité====
#PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 11:30 (CET)
thread_title: Vote

message: #PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 11:30 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # Logiquement Encolpe 17 décembre 2006 à 10:40 (CET)
thread_title: Contre

message: * proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Tube électronique/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Sardur - allo ? 5 février 2009 à 23:38 (CET)

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#D'accord avec le proposant Noritaka666 (d) 5 janvier 2009 à 18:08 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #D'accord avec le proposant Noritaka666 (d) 5 janvier 2009 à 18:08 (CET)
thread_title:  Contre 

message: #, finalement je ne vois pas l'intérêt des labels sur Wikipédia:fr. Daniel*D 5 janvier 2009 à 22:07 (CET)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Propose cet article ~Pyb 26 mai 2005 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Zeppelin/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 3 pour, 0 bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 23,1% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 7 novembre 2008 à 20:52 (CET)

message: Contesté le 7 octobre 2008 à 05:16 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# Le proposant contestant peut complèter l'article, indiquer des sources, selon le principe d'une encyclopédie participative. De surcroit, l'article est beaucoup plus intéressant pour wikipédia, ou n'importe quelle encyclopédie, que les mannequins, les publicitaires, les jeux vidéos, etc. --ivoire8 (d) 6 octobre 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # Le proposant contestant peut complèter l'article, indiquer des sources, selon le principe d'une encyclopédie participative. De surcroit, l'article est beaucoup plus intéressant pour wikipédia, ou n'importe quelle encyclopédie, que les mannequins, les publicitaires, les jeux vidéos, etc. --ivoire8 (d) 6 octobre 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  D'accord avec le proposant. Gemini1980  oui ? non ? 7 octobre 2008 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: A cheval entre histoire et technique, je trouve cet article très intéressant, bien illustré. Romary 11 avr 2005 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Guitare/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 4 pour/bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30,7% ≤ 50%
Rémi ✉ 27 avril 2007 à 09:02 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
# Très bon article --Azerty72 26 mars 2007 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # Très bon article --Azerty72 26 mars 2007 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Article complet Ix₪ay ♫ 31 mars 2007 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  contestation ci-dessus Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 05:50 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: * proposé par Ratigan 14 nov 2004 à 17:05 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Deux-points

message: J'ai une petite question : je vois que « deux-points » est défini comme invariable, mais également comme singulier (Le deux-points). Est-ce vraiment le cas ? Le dictionnaire de l'Académie le définit comme pluriel et donne l'exemple « Mettre les deux-points » et c'est aussi le cas du Trésor de langue française. Le Littré, qui ne se veut pas clair du tout me dit : « On dit aussi substantivement un deux-points, les deux-points » (édition 1872 il est vrai, mais je n'ai pas d'édition plus récente à ma disposition). Finalement, est-ce que « Le deux-points » est correct ? --Sixsous 20 juin 2006 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Problème d'accord 

message: Pour moi, ce singulier (le deux-points) est du n’importe quoi...: «deux» est du pluriel, «points» aussi, pourquoi «deux-points» serait-il du singulier?!?
D’autant qu’on trouve cette tournure souvent (et je préfère cette graphie de loin) sans trait d’union.
V. aussi le TLFi: http://www.cnrtl.fr/definition/deux-points. 
:Pour le , page  147, le deux-points est singulier. Cdlt, Daniel*D, 17 juillet 2017 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Tournure au pluriel 

message: A l'oral, (un) deux-points se prononce comme deux points. Il n'y a pas d'ambigüité en général parce qu'en français on n'écrit pas 2 points côte à côte (..). Mais cela pourrait être gênant dans des matières comme la programmation informatique où cela peut se trouver. Dans ce cas, on aura intérêt à parler exclusivement de double-point pour deux-points à la verticale (:) ce qui permettra de faire la différence avec 2 points à l'horizontale (..). 
Logophile (d) 27 mai 2010 à 13:29 (CEST)
replies: text: Deux-points et « point point » ? Jamais entendu « double-point » et d’ailleurs le wiktionnaire ne connait pas ce mot. A2 (d) 27 mai 2010 à 19:26 (CEST)
replies: text: Idem pour Le Petit Larousse 2008,  Larousse, Paris , 316 : « Deux-points ». Daniel*D 30 mai 2010 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Double-point plus clair que Deux-points 

message: La formule concernant le produit matriciel interne est vague . Boutarfa Nafia (discuter) 4 avril 2022 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Notification
Discussion:Saga de Hrafnkell/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Sardur - allo ? 27 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

message: Contesté le 27 août 2010 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Contestation [[Saga de Hrafnkell]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  MicroCitron un souci ? 27 août 2010 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  MicroCitron un souci ? 27 août 2010 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: 6 voix pour
 Encore une superbe traduction 2005 à 01:38 (CEST)
* , très bien écrit avec des images adaptées au cours du récit Dake 11 août 2005 à 10:42 (CEST)
replies: text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 2 septembre » (6 votes pour sans contre). Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 20:42 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Marxisme leninisme/Admissibilité

message: traité par redirect. 23 novembre 2005 à 11:25 (CET)

message: Proposé par : Guillom (^_^) 18:27, 9 novembre 2005 (CET)
Doublon sans intérêt et mal orthographié de Marxisme-léninisme
=== Votes ===
Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*  —Guillom (^_^) 9 novembre 2005 à 18:28 (CET)
thread_title:  [[:Marxisme leninisme]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*  —Guillom (^_^) 9 novembre 2005 à 18:28 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion:Attractions des parcs Disney

message: Salut Gdgourou,
Je ne pense pas que le titre de l'article soit très correcte non seulement à cause de la présence d'un déterminant mais aussi de l'aspect vague du nom Disney que dirais-tu de attractions des parcs Disney ou mieux attractions de la Walt Disney Company (distinction entre l'homme et la société qu'il a fondé) ? Wart dark discuter 9 novembre 2005 à 18:57 (CET)
thread_title: Proposition de renommage