Discussion:Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres

message: justification
* maximum : c'est un des articles pour renter dans le projet
Silanoc 15 avril 2007 à 16:06 (CEST)
thread_title:  

message: J'ai supprimé les sections « Signification de chaque terme » vu qu'il ne s'agissait que de définitions minimales qui renvoyaient pour chacune à un article principal déjà facilement accessible grâce à la magie des liens hypertexte. --Superbenjamin (d) 19 décembre 2012 à 15:02 (CET)
thread_title:  Signification de chaque terme 

message: Bonjour,
Je sais que l'acronyme LGBT est souvent complété, cependant il faudrait veiller à ne pas raconter n'importe quoi. Si on fait une simple recherche Google : 
* LGBTIPQ donne 9 résultats
* LGBTIOQ en donne 40
* LGBTIOPQ en donne... 1 seul, le présent article.
Rien de suffisamment notable pour être écrit ici. Pour comparer : LGBT a plus de 49 millions d’occurrences. --Superbenjamin (d) 30 mai 2013 à 16:32 (CEST)
thread_title:  LGBTIPQ, LGBTIOQ, LGBTIOPQ... 

message: Jusqu'aux années 1960, il n'y a aucun terme répandu pour décrire les personnes LGBT autre que des expressions péjoratives. Pendant la révolution sexuelle, alors que s'organisent des mouvements de défense des droits homosexuels, le besoin s'est fait sentir de trouver un terme positif d'autodésignation. 
Tandis que les femmes homosexuelles peuvent se désigner par le terme « lesbienne », les hommes homosexuels se détachent du terme « homosexuel », apparu à la fin du XIX siècle et à l'image médicale voire négative, et adoptent pour se désigner le mot « gay » (parfois francisé en « gai »). Ces deux termes, « gay » et « lesbienne », jouent un rôle dans la reconnaissance politique et sociale des homosexuels et à partir des émeutes de Stonewall ; ils sont également des éléments forts d'identification de chacune des catégories de personnes qu'ils désignent.
Dans les années 1980, on commence à utiliser l'acronyme « LGB » afin d'inclure les bisexuels, puis « LGBT » pour les transgenres dans les années 1990. L'utilisation de cet acronyme veut ainsi souligner la diversité des personnes non hétérosexuelles, au delà de la seule homosexualité. Elle met également en avant l'unité des revendications du militantisme contre la norme hétérosexiste.
Melancholia (discuter) 6 janvier 2014 à 00:49 (CET)
thread_title:  À réintégrer lorsque sourcé 

message: Au nom du principe de moindre surprise, cet article ne devrait-il pas s'appeler « LGBT » ? Même si la page précise que les sigles doivent être écrit en entier, la signification du sigle va au-delà de ses quatre composantes (d'où l'existence de « LGBT+ », « LGBTQIAP », etc...). L'utilisation de LGBT est largement plus courante de fait.
Merci de vos avis ! — Kvardek du (laisser un message) le  11 février 2017 à 17:28 (CET)
replies: text: Il me semble quand même important de garder le sens complet en titre… Et il y a une redirection. --Superbenjamin [discuter] 11 février 2017 à 18:26 (CET)
replies: text:  Personnellement je n'aurais jamais idée étant familière du sujet de taper Lesbiennes .. cet pour tomber sur cet article. Une personnes non  familière du sujet pourrais par contre rechercher cet article en tapant lesbiennes, ou homosexuel--Nattes à chat (discuter) 26 février 2017 à 20:17 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Bonjour,
Pour quelle raison la sapiosexualité n'est pas référencée dans cette article? Devrait-elle l'être?
Cordialement.
--Skeptikos575 (discuter) 18 janvier 2018 à 03:33 (CET)
replies: text: Lisez le titre de l'article. Le mouvement LGBT défend les droits des « Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres », pas des sapiosexuels. Sans compter que les LGBT souffrent de multiples discriminations ce qui a justifié la création de mouvements de lutte et de soutien, les sapiosexuels ne souffrant pas de discriminations. Cordialement, Celette (discuter) 18 janvier 2018 à 12:35 (CET)
thread_title:  Sapiosexualité 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20160501134337/http://www.kinseyinstitute.org/research/ak-data.html a été ajoutée à http://www.kinseyinstitute.org/research/ak-data.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20120304043111/http://ypinaction.org/files/02/85/Activists_Guide_English_nov_14_2010.pdf a été ajoutée à http://www.ypinaction.org./files/02/85/Activists_Guide_English_nov_14_2010.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 27 juin 2018 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Un renommage plus conforme aux usages – du genre LGTB + ou autres – et néanmoins conforme avec des règles WP à actualiser semble aujourd'hui s'imposer. Qui veut bien en discuter avec moi ? Merci d'avance--Jean-Louis Swiners (discuter) 28 mars 2019 à 17:35 (CET)
thread_title:  Renommage ? 

message: Les anglophones ne sont pas tous gais, et les gais ne sont pa tous anglophones! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 5 juillet 2019 à 16:51 (HAE)
replies: text: N.B. Je n’avais pas lu la PdD avant d’envoyer cet avis. -- GLM (On en parle?) 5 juillet 2019 à 16:57 (HAE)
thread_title:  Titre à changer. 

message: , , , je vous notifie pour les divers reverts sur la question de citer Komitid comme source. Je commence la discussion ici, mais dans la mesure ou je suis en faveur de garder la page tel quel, je n'ai pas grand chose à discutter, et comme je ne peux pas pinguer des ip (non fixe), je propose d'attendre ici d'avoir une discussion avec la personne derriére les ips (car bon, la plupart sont sur des plages d'internet mobile, sauf une). Pour le moment, les seuls motivations données via le message de changement sont dans ce diff. Sachant que Komitid est un média pertinant sur son domaine, déja utilisé (j'ai trouvé une centaine de lien sur wikipedia en francais, et 2/3 sur d'autres langues), qu'il y a des pigistes comme dans plein de redactions, que le site web affiche son numéro de la CPPAP sur la page prévu pour, je ne vois pas en quoi c'est non pertinent. L'autre partie de l'accusation est que l'article n'est pas en accés libre, ce qui est ni rédibitoire (on cite des études sans arrêt qui sont pas en accés libre non plus, tout comme des livres), et Komitid est couvert par au moins 2 personnes cf WP:ASPP. Enfin "dire qu'il y a trop de sources" quand il y en a 3, puis en rajouter une 4eme pour justifier de virer la 3eme me parait ne pas trés cohérent. --Misc (discuter) 17 juillet 2019 à 22:55 (CEST)
replies: text: Komitid est une source de qualité dans son domaine. Je soutiens tes arguments Misc. --Iniți (discuter) 17 juillet 2019 à 23:25 (CEST)
replies: text:  Au passage, ces références ont bien plus leur place dans le corps de l'article que dans la légende d'une image du RI. (et 4 références pour une affirmation si évidente, c'est beaucoup trop.) — Tyseria, le 17 juillet 2019 à 23:27 (CEST)
replies: text:  Les 4 refs ont été ajoutées au fur et à mesure qu’un IP voulait remplacer/supprimer celle qui est actuellement la quatrième (réf Komitid) d’où la semi-protection. Ce qu’il faudrait c’est faire une section dans l’article en utilisant le contenu de ces 4 refs... Lewisiscrazy (discuter) 18 juillet 2019 à 07:26 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour moi. À moins que ça ne tombe dans mes cordes et dans mes dadas, s'il y a référence, je m'abstiens de toucher... Je ne juge pas les sources. Kirham [qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?] 18 juillet 2019 à 08:43 (CEST)

text: J'ai ouvert une demande de semi protection. --Misc (discuter) 11 septembre 2019 à 16:59 (CEST)
replies: text:   --Lewisiscrazy (discuter) 11 septembre 2019 à 21:44 (CEST)
thread_title:  R3R et guerre d'édition sur le fait d'avoir Komitid comme source 

message: Des dicussions sont en cours ici : 
*Discussion:Genre (sciences sociales)#Le concept de genre et l'encyclopédie Wikipédia
*Discussion Projet:LGBT#Unification sexe/genre sur Bisexualité
* Discussion:Bisexualité#Bisexualité/Bigenrité/Homogenrité/Hétérogenrité ????
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:V911s6rhdzk6tm8j 
* Discussion Projet:Sexualité et sexologie#Le concept de genre et l'encyclopédie Wikipédia--— Nattes à chat [chat] 12 octobre 2019 à 09:39 (CEST)
thread_title: Retrait du mot "genre"

message: Bonjour, je suis toujours ennuyé par cette mode de vouloir calquer le and/or anglo-saxon en et/ou français. En français c'est inutile (en anglais aussi d'ailleurs comme en informatique), le ou suffit car ou y est inclusif. Ne peut-on pas garder notre langue et remplacer ce et/ou par un simple ou ? Merci. Régis --Régis KRIEG-JACQUIER 30 décembre 2019 à 09:38 (CET)
replies: text: Bonjour, je ferais remarquer qu'en informatique (et en logique booléene), il y a justement des opérateurs diffférents entre xor et or pour éviter la confusion. Et en francais, on utilise en effet le mot "ou" pour les deux, et on déduit plus ou moins du contexte. Par exemple, sur un menu, "fromage ou dessert" en général exclue la possibilité d'avoir "fromage et dessert". "Je vais passer le nouvel an à Paris ou à Montreal", le coté exclusif de la chose est implicite aussi. La, le choix a été fait de mettre explicitement en avant le recouvrement possible des différents catégories et identités et leur intersection possible, et si "et/ou" est remplacé par "ou", je pense qu'il faut trouver une formule pour garder la nuance. Mais je ne trouve rien qui n'alourdisse pas plus la phrase (comme utiliser "de façon non exclusive"), donc en l'absence d'idée de ma part qui me plait, ou de propositions d'autres, je suis plutot en faveur de conserver la formule existante. --Misc (discuter) 30 décembre 2019 à 10:50 (CET)
replies: text: +1 — tyseria, le 30 décembre 2019 à 11:18 (CET)
thread_title:  Langue française Hé Hou 

message: Bonjour , et bienvenue sur l'encyclopédie !
 a annulé votre modification, avec raison à mon avis, car Le Monde est considéré sur Wikipédia comme une source fiable, au contraire de cestcommeca.net . Je suis d'accord avec vous que la définition n'est pas parfaite, et d'ailleurs Le Monde n'est pas spécialement à la pointe sur ce genre de sujets. L'idéal serait sûrement de trouver une meilleure définition dans une source de qualité, afin de pouvoir accorder nos violons. Merci par avance ! — Kvardek du (laisser un message) le  6 avril 2020 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Définition non-binaire 

message: Bonjour, 
en lisant l'article, j'ai un peu tiqué sur ce paragraphe dans la partie "Études", donc je voudrais avoir votre avis :
"Par ailleurs, parmi les personnes s'engageant dans des relations homosexuelles, peu sont celles qui excluent les relations hétérosexuelles. Ainsi, d'après une étude française conduite en 1993, 96,6 % des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes ont aussi entretenu des relations hétérosexuelles. Des études américaines ou danoises donnent des chiffres tout aussi considérables (de 90 à 96 %), ce qui montre que l'homosexualité (l'orientation sexuelle unique et exclusive envers les personnes de même sexe) est un comportement sexuel très marginal parmi les personnes s'engageant dans des relations avec des personnes de même sexe."
Les informations ont l'air sourcé, mais ce ne sont pas les chiffres qui me dérange, mais plutôt l’interprétation qui en est fait. Notamment la dernière phrase, car j'ai l'impression qu'elle sous-estime l'impact de la culture et de la pression sociale sur le comportement sexuel, et pourrait laisser croire que l'homosexualité est un choix (ce n'est peut-être qu'une simple histoire de mauvaise formulation). Bon nombre d'homosexuels et d'homosexuelles "test" les relations hétérosexuelles pour voir s'ils peuvent rentrer dans le moule hétéro-normatif, ou même pour d'autres raisons, mais ça ne change en rien leur orientation sexuelle.
Par ailleurs la source date de 1993, soit 28 ans, on peut donc légitimement douter de sa fiabilité et surtout de sa pertinence au vu des recherches qui ont été faites sur le sujet par la suite.
Cela me parait important d'avoir des sources récentes lorsque l'on parle de sociologie surtout quand celle-ci touche à des sujets sensibles et très lié à l'évolution de la société comme celui-ci.
Je vous remercie d'avance d'avoir pris le temps de vous intéresser à ma question :)
--Altaxar (discuter) 23 juin 2021 à 13:04 (CEST)
replies: text: Je pense que cela confond expérience et orientation, et que cela occulte aussi complètement les personnes bisexuelles, qui est une orientation sexuelle à part entière :p (sans compter qu'en 1993, en pleine épidémie du SIDA, il y avait sans doute un impact sur la visibilité homosexuelles et une certaine stigmatisation). Il y a certainement des sources plus récentes et plus nuancées. — Nattes à chat [chat] 23 juin 2021 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Sources et/ou problème de formulation ? 

message: Le terme "non-hétérosexuel" n'est pas approprié pour parler des personnes LGBT, car une personne peut être transsexuelle, tout en étant hétérosexuelle. D'ailleurs, il y a une différence fondamentale entre LGB et T. Dans le premier cas, il s'agit d'orientation sexuelle, alors que dans le deuxième, il s'agit d'identité sexuelle. Le terme "non-hétérosexuel" ne s'applique qu'aux LGB et non aux T. Ces deux catégories ne devraient pas être confondues. 
:Bonjour. C'est justement pour ça qu'il est écrit  — tyseria, le 10 janvier 2022 à 08:54 (CET)
thread_title:  Non-hétérosexuel ? 

message: Il faudrait remplacer "lgbt ou lgbtqia+" par "lgbt et lgbtqia+".  2A04:CEC0:10A1:CB0F:48CF:8A82:3A4:7119 (discuter) 10 août 2022 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Introduction