Discussion:Palikū Cabin/Admissibilité

message: Tout d'abord, merci @Bastien Sens-Méyé d'avoir effectué une recherche de sources pour ce sujet. C'est un effort appréciable dans l'esprit collaboratif. J'avais fait la même chose mais estimé que les résultats n'étaient pas suffisamment centrés pour apporter quelque chose à l'article.
A été ajoutée à l'article une annexe « Bibliographie » tirée d'une recherche Google Books. Cependant, la qualité ou plutôt la pertinence n'est pas toujours au rendez-vous. La mention de quelque chose dans un ouvrage ne fait pas de cet ouvrage une source bibliographique centrée ni d'intérêt pour le sujet.
*J'invite les participants au débat à lire cet extrait d'un guide Adventuring in Hawaii: Revised Edition page 158 et suivantes. Y apprend-on quelque chose d'encyclopédique sur la cabin ? Quasiment autant que ce qu'on aurait appris au sujet d'un rond-point donné si on avait lu dans un itinéraire : longez le champ de maïs jusqu'au rond-point puis tournez à droite après la station-service. Dans notre cas, remplacez « maïs » par « Rubus hawaiensis » et « station-service » par « toilettes sèches ». Encyclopédique ? Anecdotique ? 
*Deuxième ouvrage : Camping Hawaii: A Complete Guide, rev. ed. page 109 et seq. On peut trouver des choses intéressantes, selon moi, le court paragraphe DESCRIPTION. Le reste est de l'ordre du mode d'emploi pratique.
*Troisième ouvrage. Hiking the Hawaiian Islands: A Guide to 72 of the State's Greatest Hiking Adventures. Il s'agit d'un guide de randonnée. Palikū Cabin semble mentionné dans la description d'un itinéraire, sans plus de développement (recherche des mots « Palikū Cabin » dans la publication).
On peut encore trouver un annuaire des campings, avec des informations pratiques.
Sur internet une source primaire () et quelques sites touristiques. Est-ce que les informations de www.recreation.gov ou TripAdvisor (avis de consommateurs) présentent un grand intérêt encyclopédique ? 
L'ensemble du matériel est-il jugé suffisant pour l'écriture d'un article propre à ce sujet ? Est-il suffisant de sélectionner l'essentiel et de l'insérer dans un article plus général comme celui consacré au parc national concerné ? Y a-t-il matière à fusionner les mini-articles individuels sur ces refuges en un seul article « Refuges (de montagne) dans le parc national de Haleakalā » ou « … sur l'île de Maui » ou « … à Hawaï » ? Préfère-t-on conserver de micro-articles qui ressemblent plus à des fiches signalétiques ou à des données brutes (base de données) qu'à des articles encyclopédiques rédigés ?
Il me semble qu'un débat constructif à l'échelle du projet consisterait à répondre ensemble à ces questions. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 27 février 2022 à 13:52 (CET)
replies: text: Merci ! Je plussoie de tout ce que je peux. Sherwood6 (discuter) 27 février 2022 à 14:08 (CET)
thread_title:  Analyse objective <small>(ou presque)</small> des sources disponibles ici 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Ne pose pas de souci particulier, à mon avis. Thierry Caro (discuter) 19 février 2022 à 01:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Ne pose pas de souci particulier, à mon avis. Thierry Caro (discuter) 19 février 2022 à 01:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Absence de source secondaire centrée (qui, elles, ne sont pas des recommandations). Absence d'interwiki. Notoriété non démontrée. Je ne partage pas du tout l'avis qui voudrait que tout objet topographique soit encyclopédique.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2022 à 14:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  D'accord avec Deansfa ci-dessus. Il y a des pages de refuges/cabanes en France moins bien sourcées et sans liens contrairement à celle-ci. L'article est donc valable si l'on regarde bêtement les règles d'admissibilité... qui par ailleurs sont régulièrement enfreintes par les votants sur les PàS ! L'autre critère est d'être consistant dans les choix d'un article à l'autre, ce qui tend encore vers l'admissibilité de cet article. --Desman31 (discuter) 28 février 2022 à 10:48 (CET)
thread_title:  Fusionner