Discussion:Poliomyélite

message: Je pense qu'il serait important de rajouter le rôle primordial qu'a eu la fondation rotary international pour l'éradication quasi complète de la polio dans le monde. Qu'en pensez vous ? (voir la version anglaise ou la page du Rotary sur wikipedia)--The pignons (d) 26 octobre 2008 à 17:03 (CET)
replies: text: En effet, n'hésites pas à faire une telle modification. Sanao (d) 27 octobre 2008 à 00:38 (CET)
replies: text:  Quelqu'un l'a fait depuis. L'article parle bien du Rotary. --Wisdood (discuter) 11 février 2021 à 18:23 (CET)
thread_title:  Role du Rotary 

message: bonjour, j'ai eue la polio à 22 mois, j'ai 58 ans 
j'ai eue la polio du bacin et une jambe droite, et maintenant je souffre du dos, j'ai un grand déhanchement.
je voudrais savoir se que je pourrais faire pour ne plus souffrir.
Madame ROSIER Maryannick
19 rue André Karman 93300 Aubervilliers
portable: 0679510348
:Wikipédia ne donne pas de conseil médical. Pour cela allez voir un médecin. Sanao 28 juin 2007 à 18:21 (CEST)
thread_title: Conseil médical

message: En France, elle date de 1964 comme on peut le lire quasiment partout, ou bien de 1959 , comme on le lit sur le site de ...l'Institut Pasteur http://www.pasteur.fr/infosci/archives/f-bio.html ???--Trente7cinq (d) 27 novembre 2009 à 15:57 (CET)
thread_title:  Vaccination obligatoire 

message: Cette technique ne semblant plus (?) en usage, j'ai inséré les informations la concernant dans la rubrique Historique , que j'ai récemment augmenté d'informations supplémentaires . Si la sérothérapie s'avérait encore utilisée , il faudrait évidemment recréer une rubrique spécifique .
--Trente7cinq (d) 28 novembre 2009 à 17:35 (CET)
thread_title:  serothérapie 

message: J'ai donc notablement modifié la rubrique . Il m'apparait qu'elle demanderait un sérieux remaniement . Ne faudrait-il pas distinguer une rubrique épidémiologie ,intégrant des aspects historiques éventuellement....en évitant les redites...?!--Trente7cinq (d) 28 novembre 2009 à 17:35 (CET)
replies: text: Tout à fait. Je dirais même que la section historique doit être traitée à part et au début de l'article, car elle ne concerne pas que l'épidémiologie bien que la polio soit par nature une maladie épidémique. Si tu as de la bonne documentation, je serais même d'avis de créer un article détaillé intitulé Histoire de la poliomyélite à catégoriser dans :Catégorie:Histoire de la neurologie. En attendant, j'ai transféré l'intégralité de la section historique juste après l'intro. Archibald Tuttle (d) 28 novembre 2009 à 18:02 (CET)

text: Il y a l'article anglophone :en:History of poliomyelitis qui m'a l'air complet et que l'on pourrait traduire ... Attention, 37.5 à la syntaxe wiki dans les références. Ce n'est pas forcément très simple et l'on a vite fait de se tromper de place pour  les crochets ... Cdlt. Archibald Tuttle (d) 28 novembre 2009 à 22:45 (CET)

text: Bonjour 37.5. C'est simple comme bonjour ! Tu cliques dans le lien ci-dessus (encore rouge pour l'instant mais qui deviendra bleu dès ta première sauvegarde) et tu écris dans la fenêtre le nouvel article intitulé « Histoire de la poliomyélite » (ta traduction de l'article anglophone si tu veux, ou quelque chose de ton cru). Je mets cette page nouvellement créée illico dans ma liste de suivi et je te donne un coup de main bien volontiers : tu comprendras ce qu'il faut faire au fur et à mesure, quand tu verras mes propres modifications et ajouts. Amicalement et à bientôt : Archibald Tuttle (d) 1 décembre 2009 à 09:58 (CET)

text: euh... Non ce n'est pas idéal comme référence. Cela pourrait faire éventuellement un lien externe temporaire. Il faut sourcer avec des références publiées dans des revues scientifiques  de haut niveau (et non grand public) et par des auteurs reconnus par la communauté scientique (de réputation internationale de préférence). Archibald Tuttle (d) 1 décembre 2009 à 10:16 (CET)
thread_title:  Historique 

message: A l'occasion modifs de ce jour , placé empereur claude dans patients célèbres : problème avec la conservation des références :Shell M, Stutter , Harvard University Press, Cambridge, 2005 , « Hamlet's Pause », p. 187–188 je n'arrive pas à les intègrer comme elles figuraient auparavant !--Trente7cinq (d) 28 novembre 2009 à 21:28 (CET)
thread_title:  Claude... 

message: En 2004 L'équipe de Mathias Gromeier montrait que , sous certaines conditions réunies en laboratoire ,le virus Coxsackie A21 pouvait provoquer une forme de poliomyélite . cf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15353596?dopt=AbstractPlus & http://www.innovations-report.com/html/reports/life_sciences/report-33245.html . Les virus Coxsakie pourraient également être convoqués dans l'article en lien avec le travail de Gilbert Dalldorf http://jem.rupress.org/cgi/content/abstract/108/5/605 .Cette référence est ancienne ; est-elle toujours valable ?--Trente7cinq (d) 4 décembre 2009 à 20:42 (CET)
thread_title:  Virus Coxsackie ? 

message: Juste avant la sous-section consacrée au vaccin inactivé on lit : "Les deux confèrent une immunité efficace contre l'infection à poliovirus et préviennent sa transmission de personne à personne."Est-ce exact concernant le vaccin inactivé ?: dans un texte paru à la documentation Française - mais on le trouverait ailleurs- on peut lire   " Il induit essentiellement une immunité sérique mais peu, voire aucune, immunité locale. Il n'a de ce fait qu'un effet très limité sur la multiplication intestinale, surl'excrétion du virus, et donc sur le nombre potentiel de porteurs du virus." http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/054000305/0000.pdf 
Les termes "immunité sérique" /"immunité locale" semblent être par ailleurs assez commun dans la littérature; or ,on ne les retrouve pas dans le texte .
Par ailleurs les expressions "souche salk"/"souche sabin" me semblent impropres : le vaccin Salk ,qui contient plusieures souches virales ,peut-il être défini lui-même comme une souche ? Cette appellation est-elle consacrée par l'usage ?--Trente7cinq (d) 5 décembre 2009 à 18:45 (CET)
thread_title:  Vaccin inactivé 

message: Actuellement dans cette section, on relève ce passage qui est problématique (puisque le vaccin vivant est le vaccin atténué ): "Le vaccin vivant, trivalent, est d'efficacité comparable au vaccin atténué " . Le rédacteur de ce passage aura sans doute voulu écrire ""Le vaccin vivant, trivalent, est d'efficacité comparable au vaccin inactivé " ? Impossible pour moi de vérifier dans la référence papier citée .--Trente7cinq (d) 6 décembre 2009 à 22:27 (CET)
thread_title:  Vaccin atténué 

message: Partout on lit que le virus fut isolé en 1908 ( date des travaux) ou 1909 (date de la publication des travaux) . Encore faut il avoir à l'esprit que ce n'est pas à cette date que le virus a pu être vu sous microscope électronique....qui n'existait pas encore !Je n'arrive pas à trouver la date de cette dernière étape !?? Citer aussi les travaux de Dalldorf et Sickles en 1948?--Trente7cinq (d) 7 décembre 2009 à 12:58 (CET)
replies: text: En effet, il manque beaucoup de choses. Il faut mentionner je pense l'année de la découverte de Landsteiner et Popper (1908) en disant qu'elle fut publiée l'année suivante. Dire que leur découverte du virus à consisté en fait à observer la transmission de la maladie par inoculation de tiussu infecté à l'animal. Parler des travaux de Charles Armstrong dans les années 1930 et surtout de l'isolement du virus sur culture cellulaire en 1949 par John F. Enders, Frederick Chapman Robbins et Thomas Huckle Weller qui leur valut le prix Nobel en 1954. Tout ceci est dit dans l'article germanophone :de:Poliovirus. Archibald Tuttle (d) 7 décembre 2009 à 14:01 (CET)

text: Comment traduire ceci :"Landsteiner and Popper were unable to passage the agent, but this was achieved soon afterward and independently in 1909 by Römer (22), Flexner and Lewis (8), Leiner and von Wiesner (15), and Landsteiner and Levaditi (13). "??? http://jvi.asm.org/cgi/content/full/73/6/4533 --Trente7cinq (d) 9 février 2010 à 17:01 (CET)
thread_title:  Isolement du virus 

message: La aussi il faudrait developper un peu plus . D'abord le faits "120,000 children were inadvertently injected with live, dangerous poliovirus; 40,000 developed mild polio, 200 were permanently paralyzed, and 10 were killed " d'après un interview du Dr Offit , une autorité en la matière [ verifier si chiffres sont OK] Ensuite les conséquences légales ,commerciales,industrielles,sociales... : "No one is arguing that the Cutter incident wasn't a terrible tragedy, says Dr. Offit. It was. But the fact that the jury found Cutter not negligent but financially liable for their product may have been a worse one. Their decision set in motion a chain of events that resulted in the problem we now face: no U.S.-based company even makes influenza vaccine . (We buy our influenza vaccine from three manufacturers based in England, Belgium, and France.)" ( cf :http://www.buzzle.com/editorials/12-4-2005-83090.asp )--Trente7cinq (d) 14 décembre 2009 à 11:13 (CET)
thread_title:  Cutter Incident 

message: C'est un sujet plutôt "chaud" ....mais incontournable . Je me suis contenté de résumer ...le résumé d'une notice officielle de l'OMS datant de 2000 .--Trente7cinq (d) 18 décembre 2009 à 12:18 (CET)
thread_title:  SV40 et vaccins 

message: On en trouve mention dans des textes de 1910-1920 ; récemment elle est assimillée à un Zona cf : http://anne.decoster.free.fr/d1viro/vhpvzv.html
des précisions ? --Trente7cinq (d) 11 février 2010 à 23:10 (CET)
thread_title:  Poliomyélite postérieure 

message: Par exemple en anglais : http://ccat.sas.upenn.edu/goldenage/wonder/w_biblio.htm --Trente7cinq (d) 13 février 2010 à 16:32 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Pour plus de clarté , vu que WK connait une entrée pour Poliovirus , j'ai donc  basculé vers cette page , certaines informations présentées jusqu'à aujourd'hui dans la section agent causal . Bon , faudra travailler aussi la page WK poliovirus !!!!--Trente7cinq (d) 19 février 2010 à 11:10 (CET)
thread_title:  Basculement vers article WK poliovirus 

message: Deux dates trouvées : Bodian D, Morgan I, Howe H. Differentiation of types of poliomyelitis viruses: the grouping of fourteen strains into three basic immunologic types. Am J Hyg. 1947;49:234–245. ; et David Bodian, et al.: Differentiation of Types of Poliomyelitis Viruses: III. The Grouping of Fourteen Strains into Three Basic Immunological Types in: American Journal of Hygiene vol. 49 March 1949 .???--Trente7cinq (d) 8 mars 2010 à 23:20 (CET)
thread_title:  bodian ; serotypes 

message: " in early investigations of poliovirus vaccines made from brain tissue, it was demonstrated that brain tissue virus produced antibody responses only with the aid of an adjuvant or auxiliary agent developed by Dr. Freund and known as the Freund adjuvant."Trente7cinq (d) 16 février 2012 à 23:08 (CET)
replies: text: Il s'agit de l'adjuvant de Freund cité dans le paragraphe Adjuvant_immunologique#Histoire (voir l'article ). Cordialement.  --  Doc103 (d) 17 février 2012 à 08:23 (CET)
thread_title:  apport de freund ?" 

message: D'après les dernières nouvelles, il n'y a eu que 223 infections recensées de Poliomyélite en 2012. 
Sur ces 223 cas, tous sauf six l'ont été au Nigeria (122), au Pakistan (58) et en Afghanistan (37), selon l'OMS. 
*la poliomyélite en passe d'être éradiquée dans le monde, article du 24 mars 2013
Mais dans la page , il y a un tableau qui date de 2008, qui de ce fait, présente une situation qui n'est plus d'actualité. 
Une personne apte, contrairement à moi, pourrait-elle concevoir un tableau qui reflète la situation actuelle.
--Lucignolobrescia (d) 24 mars 2013 à 20:22 (CET)
thread_title:  Mise à jour tableau 

message: : Scritch science : C'est trop tôt pour ce label. On peut bonifier l'article. Je pense qu'il serait pertinent de rajouter de l'information de l'article en l'anglais (voyez  pour plus de détails). Lorsque ce sera fait, l'article aura besoin d'une solide relecture. C'est seulement après ces deux étapes qu'il devrait être proposé. — CdlEst discuter 18 juin 2015 à 11:32 (CEST)
replies: text:  Ok pour la relecture, c'est pas mon fort. Néanmoins, l'article Anglais ne m'a pas l'air tellement plus fourni que ça, si ce n'est du point de vue de l'épidémio.--Scritch science (discuter) 18 juin 2015 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Intention de proposer au label AdQ 

message: En ce qui concerne le passage suivant, sous-section « choix du vaccin »
En 2020, l'OMS recommande toujours que tous les enfants du monde soient vaccinés bien que le virus polio sauvage ne circule plus qu'en Afghanistan et au Pakistan. Et justifie cette position par le fait que le virus polio dérivé de souche vaccinale circule encore dans 16 pays de la région africaine et que « tant que toutes les souches ne seront pas éradiquées dans le monde, les progrès incroyables faits contre la poliomyélite seront menacés ». A l'inverse d'autres considèrent que cette quête de l'éradication a un coût démesuré et qu'elle a lieu au dépens d'autres opérations (amélioration sanitaire par exemple) qui apporteraient un bénéfice plus important.
*1) tout d'abord, ce passage n'a pas sa place dans cette sous-section, puisque dans cette section « Prévention » il ne s'agit pas de choisir de toujours vacciner ou pas, mais de choisir entre vaccin inactivé et vaccin vivant. Ce passage devrait être replacé dans la section « programme d'éradication ».
*2) La formulation toujours et bien que exprime une réticence qui relève d'une opinion personnelle et qui n'est pas sourcé. Elle laisse croire qu'il faudrait ne plus vacciner, le virus polio sauvage ne circulant plus que dans deux pays.
*3) La source Science et Vie ne dit pas cela, elle critique « l'éradication à tout prix » et pas la recommandation universelle de vaccination anti polio. Il s'agit donc d'une interprétation abusive.--Pat VH (discuter) 4 septembre 2020 à 09:34 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai corrigé la rédaction. Qui avait d'ailleurs été supprimée... Et j'ai déplacé dans la  section Éradication. Je pense que cette source secondaire est intéressante et neutre. Elle donne différents avis et ne critique pas. ok? Merci bien Pat VH Tascel (discuter) 27 décembre 2020 à 00:16 (CET)
replies: text:  Il s'agit maintenant du passage Certains considèrent d'ailleurs que cette quête de l'éradication a un coût démesuré et qu'elle a lieu aux dépens d'autres opérations (amélioration sanitaire par exemple) qui apporteraient un bénéfice plus important. La source est Science et Avenir (qui est d'ailleurs en double par rapport à la précédente), mais je ne retrouve pas cela dans l'article de Science et Avenir. Votre source initiale était Science et Vie, qui d'ailleurs ne comporte pas plus ce passage. C'était un problème qui se posait dans les années 2000, notamment en Inde, et qui est d'ailleurs abordé dans l'article détaillé Éradication de la poliomyélite, mais pour le présenter comme un problème actuel, il faudrait une source actualisée.--Pat VH (discuter) 27 décembre 2020 à 01:11 (CET)
replies: text:  Oui je m'étais trompé dans le lien. Merci pour votre attention. Par contre, le problème du coût de l'éradication est bien actuel. Et exprimé dans l'article. Sous plusieurs aspects. Car il exprime aussi que le financement de l'éradication est aussi assuré par des organisations privées (qui s'en servent pour leur image). Et qu'elles ne veulent par contre pas lutter contre le fléau qu'est le manque dl'hygiène qui est plus grave mais horizontal et dont un résultat absolu et valorisable par ces organisations n'est pas atteignable. La question de l'opportunité d'une éradication "quoi qu'il en coûte " est aussi illustrée en 2020 par le fait que l'OMS elle-même met en stand-by la vaccination polio pour financer la lutte contre Covid qu'elle considère plus prioritaire.   Cordialement,Tascel (discuter) 27 décembre 2020 à 12:24 (CET)
replies: text:  Vous ne donnez aucune source pour appuyer vos opinions. Il s'agit toujours d'une  de votre part, notamment pour les raisons suivantes :  1) La source Science et Vie parle bien de "quoi qu'il en coûte", mais pas des opinions que vous exprimez ici, notamment le passage que vous avez placé dans l'article elle a lieu aux dépens d'autres opérations (amélioration sanitaire par exemple) qui apporteraient un bénéfice plus important.  2) Le stand-by de la vaccination polio n'est pas lié à un problème de financement refusant la lutte contre le manque d'hygiène. Voyez http://polioeradication.org/wp-content/uploads/2020/04/20200414_POB_Statement_FR.pdf Nous prenons cette décision avec grand regret, sachant qu’elle pourrait entraîner une augmentation du nombre d’enfants paralysés par la poliomyélite. Néanmoins, l’IMEP juge que ce choix s’impose car,dans la crise actuelle, il faut absolument sauver des vies et empêcher la propagation de la COVID-19. (...) afin de répondre plus efficacement aux besoins sanitaires des communautés, le réseau de lutte contre la poliomyélite contribuera à la prestation de services essentiels partout où il est en mesure de le faire, notamment en Afghanistan, par exemple en préconisant la mise en place d’établissements de santé dans les zones les plus à risque. Ce qui est le contraire de ce que vous prétendez. C'est la pandémie de Covid qui perturbe la campagne d'éradication, comme l'ensemble des autres vaccinations (https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/337339/WER9549-eng-fre.pdf?ua=1), mais sans remettre en cause le principe d'éradication et son financement. Si votre interprétation est personnelle, elle n'a pas lieu d'être dans WP, sinon elle doit être attribuable à une source qui la soutienne. Bien à vous.--Pat VH (discuter) 27 décembre 2020 à 13:59 (CET)

text: Ce passage n'est pas dans le lien indiqué. Il doit être dans la partie réservée aux abonnés. Il faudrait savoir s'il s'agit d'une opinion actuelle (de la journaliste, ou de quelqu'un d'autre), ou plutôt comme je le pense, d'une critique rapportée datant des années 2000. À mon avis, vous ne pouvez pas commenter la suspension de l'éradication en 2020 à cause de la Covid, avec un article datant de 2017. Vous avez construit un paragraphe où vous liez les deux, voyez WP:SYN Ne combinez pas des éléments de sources multiples, ou d'une même source, pour atteindre ou suggérer une conclusion qui n'est énoncée explicitement par aucune source. Si une source notable dit A et une source dit B, ne combinez pas les deux éléments pour énoncer une conclusion C. Ceci serait une « synthèse » éditorialement incorrecte d'informations publiées pour suggérer une conclusion nouvelle, ce qui serait un « travail inédit » d'un contributeur1. « A et B, et donc C » n'est donc acceptable que si une source fiable a publié le même argument, dans le contexte du sujet de l'article.--Pat VH (discuter) 27 décembre 2020 à 23:25 (CET)

text: Si vous avez accès à l'intégralité de la source, vous devriez pouvoir répondre de bonne foi à mes questions de bonne foi ; puisque par principe je vous fais confiance (je n'ai pas de raisons de douter de vos réponses). Ce n'est pas une perte de temps ou d'énergie, je crois que ça s'appelle travail collaboratif. Pour le reste il est vrai que "source détournée" ou "interprétation abusive" peut être blessant, mais je n'ai pas trouvé de balise pour "erreur possible".--Pat VH (discuter) 29 décembre 2020 à 11:46 (CET)
thread_title:  Interprétation abusive