Discussion:Ligne 2 du métro de Lille/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 16 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,1 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 8 avril 2014 à 23:08 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Bravo à T-B, comme d'habitude . Floflo62 (d) 9 mars 2014 à 21:08 (CET)
replies: text: . Dès l'introduction, un gros mélange de présent et de passé qui rend la lecture très désagréable et la narration sans cohérence temporelle. Des imprécisions dans la ponctuation qui peuvent gêner la lecture. Je salue toutefois le travail important effectué sur cet article mais ne puis voter AdQ d'ici la correction tant ces points de style me paraissent rédhibitoires. — Kvardek du (laisser un message) le  20 mars 2014 à 02:51 (CET)
replies: text:  J'ai fait quelques modifications dans Histoire, en sachant qu'il « reste le reste ». Dites-moi ce que vous en pensez et si je pars sur la bonne voie. Twilight-Brawl (d) 20 mars 2014 à 09:30 (CET)
replies: text: C'est sans conteste une excellente voie. — Kvardek du (laisser un message) le  20 mars 2014 à 12:15 (CET)
replies: text:  à 99% maintenant. J'ai essayé d'accorder les temps, de couper les phrases trop longues et de reformuler les passages pas clairs sur tout l'article. Le 1% est pour Lieux desservis (je m'en occuperai ce week-end, comme d'autres choses sur WP) et les oublis dans les autres sections. Twilight-Brawl (d) 20 mars 2014 à 23:01 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Bravo à T-B, comme d'habitude . Floflo62 (d) 9 mars 2014 à 21:08 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Pour le moment. Skiff (discuter) 12 mars 2014 à 20:14 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :. Dès l'introduction, un gros mélange de présent et de passé qui rend la lecture très désagréable et la narration sans cohérence temporelle. Des imprécisions dans la ponctuation qui peuvent gêner la lecture. Je salue toutefois le travail important effectué sur cet article mais ne puis voter AdQ d'ici la correction tant ces points de style me paraissent rédhibitoires. — Kvardek du (laisser un message) le  20 mars 2014 à 02:51 (CET)
replies: text:  J'ai fait quelques modifications dans Histoire, en sachant qu'il « reste le reste ». Dites-moi ce que vous en pensez et si je pars sur la bonne voie. Twilight-Brawl (d) 20 mars 2014 à 09:30 (CET)
replies: text: C'est sans conteste une excellente voie. — Kvardek du (laisser un message) le  20 mars 2014 à 12:15 (CET)
replies: text:  à 99% maintenant. J'ai essayé d'accorder les temps, de couper les phrases trop longues et de reformuler les passages pas clairs sur tout l'article. Le 1% est pour Lieux desservis (je m'en occuperai ce week-end, comme d'autres choses sur WP) et les oublis dans les autres sections. Twilight-Brawl (d) 20 mars 2014 à 23:01 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  Étant québécois, je ne croyais pas que cet article serait pertinent pour moi. Néanmoins, j'ai été agréablement surpris! Guillaumelandry (discuter) 12 mars 2014 à 12:01 (HNE)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Faut-il forcément un sous-chapitre unique sous la partie « Projet » ? Es-tu au courant d'autres projets qui pourraient se faire ? La station Saint-Sauveur et le prolongement en Belgique ne me semble pas/plus d'actualité. TiboF® 10 mars 2014 à 10:00 (CET)
replies: text: Pour l'instant, non aucune nouvelle sur de nouveaux projets. Ce qui est sûr de se produire est le basculement des rames. Le prolongement en Belgique ne devrait jamais se faire àmha (ou du moins dans un long temps), la station Saint-Sauveur...liée avec le reconversion de l'ancienne gare et de l'espace libre laissé mais là encore ça fait longtemps que j'en ai pas entendu parler. Donc pour le moment, c'est au point mort. --Twilight-Brawl (d) 11 mars 2014 à 18:24 (CET)
thread_title: Remarque de TiboF 

message: Dans le paragraphe "financement", la phrase Elle prend en charge deux tiers des coûts d'exploitation (estimés en 2010 à cinquante millions d'euros et à 629 millions d'euros en 2013)... pose problème. Le coût d'exploitation est en effet estimé à une cinquantaine de M€ mais 629 M€ est le coût prévu du programme d'investissement sur la ligne 1 (cf. Modernisation de la ligne 1 du métro proposé en référence).--Under (discuter) 5 avril 2014 à 11:53 (CEST)
replies: text: Oui en effet, ça aurait dû m’interpeller avant...Je m'en charge. --Twilight-Brawl (d) 5 avril 2014 à 14:32 (CEST)

text: en ayant vérifié les autres pages (les pages Métro de Lille Métropole et Ligne 1 du métro de Lille Métropole ne l'avaient pas). --Twilight-Brawl (d) 5 avril 2014 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Remarque de Under