Discussion modèle:Palette Portails à envisager

message: Ce modèle me dérange, même si il est pas très visible, il "propose" des portails, mais sans définir les limites de ces propositions de portails à envisager. Bref on a quand même l'impression, que il y a aucun consensus, et qu'on peut y mettre beaucoup de chose, dont des portails litigieux. Or, pour moi, le propre d'une proposition est de montré l'exemple et ne pas pousser à créer des portails qui en soit portent problème. Or :
* Les doublons portent problèmes, cela rime en quoi de proposer de créer : République de Chine quand un Portail:Monde chinois existe. Idem pour Portail:Monde mongol, Portail:Monde indien (qui est un cas a part, où certainement un portail sur chaque pays serait mieux. Mea culpa.) , Portail:Comores, Portail:Mascareignes, Portail:Pays baltes, Portail:Corée. Créer ces entrées, c'est mettre en conflit les portails existant et les portails plus précis. Voire même signer la mort des portails existant. Alors qu'il n'est pas dit que ces portails plus précis soit forcément des entrés plus pratiques. Des propositions de renommages, de scission seraient à mon avis beaucoup mieux. (Même si je ne suis pas d'accord sur le fond, j'aime bien les portail:monde de "...".)
* Certaines propositions de portails sont sur des licences peu connue. Des licences aussi connue que Oddworld, il y en existe des centaines voire des milliers, la moindre des choses est, soit de tous les mettre, soit de tous les enlever, ou de définir un seuil, pour ne proposer que les plus connus, et de proposer alors tous les plus connus (mais le seuil sera forcément arbitraire). Sans pour autant forcément interdire la création du portail sur des licences moins connues, mais pour les propositions autant proposer les portails les plus importants, et ne pas trop disperser les informations.
* Des portails qui en soit posent problème par leur pluridisciplinarités, j'estime que Portail:Eau pose problème car avec le portail, il y a souvent la création d'un bandeau, et mettre la bandeau eau sur l'ensemble des fleuves, lacs, alors que le portail traite des domaine théoriques de l'eau, cela n'est pas terrible (je ne parle même pas de la catégorie crée, qui pose encore problème). Donc je pense que le portail:feu n'est pas adéquat (un portail:Incendie serait carrément mieux.) Idem pour almanach car le portail:Biographie est très controversé, et a été proposé à la suppression.
* Des portails non neutre, le portail : Qualité en entreprise est quand même assez osé, notion pas définie, avec une forte visée de marketing, sans parler qu'il pousserait à créer des séries de portails de type "Qualité de", qui ne sont absolument pas pratique (il y a pas d'article Qualité en entreprise). Le portail Scepticisme et zététique est du même acabit, le notion de scepticisme n'a absolument rien de cohérent et va bien au delà de la zététique, qui est une notion assez agressive de mise en cause du paranormal, il est tout a parier que le portail mette au pilotis les pseudo-sciences vu le nombre d'article lié directement à la zététique. Avec donc des conflits et des polémiques, etc...
* Enfin je ne pense pas qu'il y est assez à dire sur le Portail:Jeu vidéo amateur ou le Portail:Mariage (pourquoi pas proposer les 6 autres sacrements ? ) 
Bref. :) --Nouill (d) 2 mars 2010 à 15:13 (CET)
replies: text: Salut. J'ai viré un certain nombre de liens relatifs à des villes canadiennes trop peu peuplées. Portail:Mariage me semble une proposition convenable, je l'ai rétablie dans la liste. Il ne s'agirait pas que du sacrement chrétien, bien sûr, mais de tout ce qui se trouve dans :Catégorie:Mariage, c'est-à-dire 150 articles sur les rites, objets, jeux, films, etc. qui tournent autour du mariage, et qui sont mal couverts par les portails qui existent déjà. Thierry Caro (d) 8 juillet 2010 à 23:50 (CEST)
thread_title: Limite?

message: Bonjour à tous, plusieurs points que j’aimerais souligner :</br>
-premier petit truc, j'ai mis en gras les qques portails qui me semblent les plus importants (et urgent) compte tenu du nombre d'articles qui y seraient liés et de l'importance dans le monde réel et sur wiki, par ex : la démographie qui serait vraiment pratique, au bas mot 200 articles de pays, 2000 de régions et autour de 5000 de villes (à la grosse louche trouée)</br>
-deuxième point : faudrait faire un mini référendum sur les portails proposés, je veux dire un portail sur le riz ou le feu ça me semble un peu n'importe quoi, si vous êtes d'accord, on liste ceux qui sont discutables et on les passe tous au vote sur une sous page</br>
-deuxième point bis : les portails qui sont déjà couverts et qui ferait +/- doublon, type portail du XXeme siècle (déjà largement couvert par une 10aine de portails temporels</br>
-troisième point plus précis, il y a le portail Kyoto, mais j’ai toujours vu que Kyoto s'inscrivait dans une méga conurbation où les 3 principales villes sont compléments liées : donc, un portail par ville (à très long terme, j'entend), ou un pour les 3, au nom de Keihanshin que personne ne connait ou plutot Osaka-Kobe-Kyoto à la façon portail du grand Lyon</br>
Merci--Masterdeis 18 avril 2012 à 19:18 (CEST)
replies: text: Réponses rapides en vrac. Le gras : pourquoi pas ? Kyoto :  existe déjà donc un nouveau portail (s'il y en a un) concernera Kyoto seulement, de préférence. Le riz et le feu viennent de moi : ce ne sont pas les portails les plus évidents, en effet, mais il y a quand même un petit potentiel. C'est pourquoi je ne conçois pas bien une réduction drastique des propositions listées par le modèle : après tout ce sont des suggestions ; personne n'oblige à créer tout. Thierry Caro (d) 18 avril 2012 à 20:11 (CEST)
replies: text: C'est juste, ce ne sont que des suggestions, mais quand je vois Portail:Froid et climatisation, je reste perplexe ; un portail domotique et celui sur la physique (sur cet exemple précis) me semblent quand même plus appropriés. Pas contre je n’avais pas vu celui sur Kyoto, du coup 1 portail + développé ou 3 (2 si on ôte Kobe) portails (sachant que wiki-en n'a qu'un portail sur Osaka et Tokyo (pas une référence absolue mais bon)) --Masterdeis 18 avril 2012 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Limite bis et réflexion 

message: Comme tous les portails qui étaient envisagés pour les départements ont été soit créés, soit font l'objet de portails multi-départementaux, je propose de supprimer ce sous-groupe de la palette. --Berdea (d) 27 septembre 2012 à 11:41 (CEST)
replies: text: Un portail par département, on y viendra forcément. Donc non. Thierry Caro (d) 27 septembre 2012 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Portails envisagés pour les départements 

message: Je me permets de retirer plusieurs suggestions concernant des villes. D'abord parce que nous avons déjà plus de 200 portails de villes, ce qui est plus, à ma connaissance, que n'importe quelle autre Wikipédia. Mais surtout parce qu'étaient listées des cités sur lesquelles nous n'avons encore qu'une poignée d'articles. Il est préférable, même si ce n'est pas un absolu, de créer des ébauches avant d'établir un portail. Voici ce que je retire ; ce sont les portails ayant à vue de nez un potentiel de moins de 60 articles déjà créés, certains n'ayant même pas de catégorie homonyme : Ibadan, Kano (Nigeria), Khartoum, Lagos (Nigeria), Luanda, Nairobi, Belo Horizonte, Brasilia, Guadalajara (Mexique), Guatemala, Port-au-Prince, Quito, Saint-Domingue, San José (Costa Rica), San Salvador (Salvador), Amman, Ankara, Bagdad, Bangalore, Dacca, Damas, Hanoï, Iekaterinbourg, Jakarta, Kaboul, Karachi, Chennai, Naypyidaw, Omsk, Rangoun, Riyad, Tcheliabinsk, Tachkent, Bari, Belfast, Braga, Bristol (Angleterre), Brno, Cardiff, Catane, Dortmund, Duisbourg, Essen, Gdańsk, Graz, Kazan, Leeds, Linz (Autriche), Łódź, Malaga, Malmö, Messine, Nijni Novgorod, Padoue, Poznań, Salzbourg, Samara (Volga), Saragosse, Trieste, Utrecht, Vichy, Vila Nova de Gaia, Christchurch, Newcastle (Australie), Port Moresby et Wellington. C'est fait assez vite mais à mon avis la liste devient plus réaliste, eu égard à ce que nous avons déjà créé. Thierry Caro (discuter) 23 mars 2014 à 13:15 (CET)
replies: text: Bon, je retire encore des suggestions les villes ayant actuellement moins de 100 articles qui leur sont consacrés. Après tout, ce n'est pas la priorité absolue. Je les liste néanmoins ici car ce sont des idées pour l'avenir, à considérer avant la liste ci-dessus, car au moins il y a déjà quelque chose entre 60 et 100 pages à leur sujet : Bâle, Berne, Calcutta, Düsseldorf, Édimbourg, Eindhoven, Gold Coast, Hanovre, La Havane, La Haye, Kiev, Lillehammer, Longueuil, Louvain, Minsk, Nuremberg, Palerme, Pyongyang, Reykjavik, Riga, Sapporo, Sarajevo, Sheffield, Sofia, Vérone, Vilnius et Wrocław. Thierry Caro (discuter) 20 avril 2014 à 05:37 (CEST)
replies: text:  Le critère du nombre d'articles est bien entendu un critère respectable. Ceci dit les plus grandes villes du monde mériteraient peut-être un portail. J'ai utilisé la Liste des capitales du monde par population (j'ai retenu les capitales de plus de 2 millions d'habitants) et la Liste des villes par population (j'ai retenu les villes de plus de 5 millions d'habitants). Cela donne ceci. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 19 juillet 2015 à 18:19 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas ? Mais honnêtement je plains qui se lancera dans . Il n'y a que onze articles pour le moment ! Thierry Caro (discuter) 20 juillet 2015 à 05:08 (CEST)
replies: text: Effectivement, le nombre d'articles pour la ville de Shantou est trop réduit pour qu'on envisage un portail à brève échéance (ce n'est pas le cas dans la WP anglaise). Il me semble que l'on peut retenir les 12 plus grandes villes de Chine dont la  a plus de 6 millions d'habitants (voir tableau sur la WP anglaise). Du coup j'ai ajouté Chengdu et donc enlevé Shantou. — Berdea (discuter) 20 juillet 2015 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Retraits de villes 

message: Je propose de supprimer cet item « Îles ou archipels » pour l'intégrer dans « Autres territoires » en dispatchant par continent. Etes-vous OK ? — Berdea (discuter) 2 novembre 2015 à 15:21 (CET)
replies: text: Oui. Thierry Caro (discuter) 2 novembre 2015 à 16:38 (CET)
thread_title:  Îles ou archipels 

message: Suite à conclusion sur les projets du portail biologie et affiliés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Zoologie#Portail_M.C3.A9decine_V.C3.A9t.C3.A9rinaire_.3F
Merci pour tous. 176.140.80.25 (discuter) 14 juin 2016 à 10:14 (CEST)
replies: text: Bonjour, votre demande est dans la section sur les sciences. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 juin 2016 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Demande portail:Médecine Vétérinaire 

message: Bonjour à tous.
Le projet français Wikipédia compte près de 1625 portails, ce qui fait de lui le projet le plus riche en portails au niveau mondial, dont la plupart sont d'une très grande qualité ! Toutefois suite à de nombreuses discussions (comme sur cette page par exemple) nous sommes forcés de constater que de nombreux portails envisagés concerne moins de 100 articles liées (exemple : Charmed, Karachi, etc...) et risque d'être malheureusement laissé à abandon avec aucun projet pertinent pour l'avenir...
Un portail ce doit il d'être envisageable à partir de 100 articles ? Plus ? Ou moins ?
Je vous propose de faire un petit vote afin de voir si cette proposition est appropriée.
Proposition
Êtes-vous pour ou contre la mise en place d'un statut qui permettrait à un portail d'être envisageable à partir d'un certain nombre d'articles liés ?
Si oui, combien ? 
Résultats
Dans le cas où le  l'emporterait un portail pourra être envisageable à partir d'un certain nombre d'articles liés au portail. Dans un caractère rétroactif, la règle sera appliqué sur le modèle actuel.
Dans le cas contraire, le statut ne sera pas mise en place et aucune législation sera appliqué.
Ces règles locales ne peuvent être moins contraignantes que les règles générales applicables à tous les projets, selon lesquelles :
* .
* .
Modalités de vote
* 
* La proposition est adoptée dans son principe s'il y a plus de 50 % de « Pour » sur le total des votes « Pour » et « Contre ».
=== Avis ===
Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 3 juillet 2016 à 17:50 (CEST)
replies: text: Article 4, sous-partie "Réflexion préliminaire" : "Il est généralement préférable, plus efficace et plus rapide d'initier une discussion sur la page problématique, et d'obtenir un consensus autour des propositions que vous souhaitez défendre, plutôt que de lancer une prise de décision, processus long et complexe."
=== Réflexion sur le vote ===
Pour moi ce vote ne peut être considéré comme une décision et une règle mais plutôt comme une suggestion ou recommandation. D'abord le vote a eu lieu sur la page du Modèle:Palette Portails à envisager qui n'était qu'une page de suggestions de portails. Ensuite ce vote n'était pas connu de beaucoup de wikipédiens. Si on voulait en faire une règle impérative, il aurait fallu passer par les pages Wikipédia:Sondage ou Wikipédia:Prise de décision. Enfin, avec 7 votants, 5 pour et 2 contre, on ne peut pas dire que le vote soit vraiment représentatif, ni que la décision était consensuelle.Ainsi la phrase qui a été ajoutée en caractères invisibles « IMPORTANT!!! UN PORTAIL EST ENVISAGEABLE A PARTIR DE 100 ARTICLES. SI LA RÈGLE N'EST PAS RESPECTÉ IL SERA SUPPRIMÉ. L'existence d'un portail devrait être sérieusement reconsidérée. Pour plus d'information voir le consensus dans la page de discussion. » ne me semble pas appropriée et me semble beaucoup trop comminatoire. — Berdea (discuter) 15 septembre 2016 à 12:35 (CEST)

text: +1 Like tears in rain {-_-} 15 septembre 2016 à 14:36 (CEST)
replies: text: idem. --Julien1978 (d.)  15 septembre 2016 à 14:40 (CEST)
replies: text: En même temps, tant qu'il y a pas de propositions meilleures pour gérer l'inflation de portails à longtemps dont une partie est surement évitable ou peu pertinent. Je vois pas comment vous pouvez justifier le retrait de cette phrase en commentaire, alors que dans la page de discussion de ce modèle, il y a une discussion sur le sujet plutôt en faveur de cela... J'ai modifié vite faite la formulation. --Nouill 15 septembre 2016 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Limite d'articles liés pour les portails à envisager ? 

message: #  : Cela me semble primordial pour l'avenir car nous sommes débordés par le nombre conséquent de portail stérile à construire. (100) Menthe 555 26 juin 2016 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  quelles sont les suggestions qui cause problèmes ? FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 juin 2016 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Pour moi ce vote ne peut être considéré comme une décision et une règle mais plutôt comme une suggestion ou recommandation. D'abord le vote a eu lieu sur la page du Modèle:Palette Portails à envisager qui n'était qu'une page de suggestions de portails. Ensuite ce vote n'était pas connu de beaucoup de wikipédiens. Si on voulait en faire une règle impérative, il aurait fallu passer par les pages Wikipédia:Sondage ou Wikipédia:Prise de décision. Enfin, avec 7 votants, 5 pour et 2 contre, on ne peut pas dire que le vote soit vraiment représentatif, ni que la décision était consensuelle.Ainsi la phrase qui a été ajoutée en caractères invisibles « IMPORTANT!!! UN PORTAIL EST ENVISAGEABLE A PARTIR DE 100 ARTICLES. SI LA RÈGLE N'EST PAS RESPECTÉ IL SERA SUPPRIMÉ. L'existence d'un portail devrait être sérieusement reconsidérée. Pour plus d'information voir le consensus dans la page de discussion. » ne me semble pas appropriée et me semble beaucoup trop comminatoire. — Berdea (discuter) 15 septembre 2016 à 12:35 (CEST)
replies: text: +1 Like tears in rain {-_-} 15 septembre 2016 à 14:36 (CEST)
replies: text: idem. --Julien1978 (d.)  15 septembre 2016 à 14:40 (CEST)
replies: text: En même temps, tant qu'il y a pas de propositions meilleures pour gérer l'inflation de portails à longtemps dont une partie est surement évitable ou peu pertinent. Je vois pas comment vous pouvez justifier le retrait de cette phrase en commentaire, alors que dans la page de discussion de ce modèle, il y a une discussion sur le sujet plutôt en faveur de cela... J'ai modifié vite faite la formulation. --Nouill 15 septembre 2016 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Réflexion sur le vote