Discussion:L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu

message: Je me suis rendu compte récemment du parallélisme assez rigolo entre les créateurs de deux encyclopédies : Wikipedia et L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu : Jimmy Wales & Edmond Wells... Marrant ! Edel 14 juin 2006 à 13:57 (CEST)
replies: text: Pure coïncidence, bien entendu, l'ESRA étant antérieure d'au moins d'une dizaine d'années à Wikipédia, lesquelles ont d'ailleurs un point commun : une accumulation de machins qui traînent comme dirait Werber, sauf que dans le deuxième cas ce machin prend les proportions d'un gigantesque bazar. Redirectionneur Phou (d) 19 février 2009 à 19:25 (CET)
thread_title:  Jimmy Wales & Edmond Wells 

message: Ce livre est différent du Livre secret des fourmis, lui-même sous-titré Encyclopédie du savoir relatif et absolu. Les deux sont des encyclopédies mais contiennent des articles différents. Olivier Mengué | ⇄ 13 nov 2004 à 13:49 (CET)
thread_title:  ''[[Le Livre secret des fourmis]]'' 

message: L'auteur de l'article décrit le livre en ces termes : « C'est avant tout un recueil de choses suprenantes, mais surtout rigoureusement exactes... ». Quelqu'un a-t-il vérifié que tout était vraiment exact ?
Chtito 30 octobre 2005 à 16:36 (CET)
replies: text: Je propose de supprimer le "rigoureusement exact", puisque après vérifications, beaucoup d'articles sont imprécis ou subjectifs. Et on peut se demander si certains n'ont pas été simplement inventés. Svartkell 13 janvier 2006 à 22:58 (CET)
replies: text: Personnellement, je doute de l'exactitude d'une "encyclopédie" qui comporte un article autoflagellant de l'auteur, intitulé "Sot que je suis" et rangé à "S".
Plus sérieusement, les bouquins de Werber sont de la pure science-fiction. Pourquoi se serait-il fatigué à faire une "encyclopédie" exacte ?
The SpaceFox 23 mai 2006 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Exactitude ? 

message: Prendre autant de place pour mentionner des erreurs aussi minimes pour un ouvrage très secondaire, c'est vraiment absurde ! Normalement, je devrais effacer aussitôt cette liste d'erreurs sans le moindre intérêt encyclopédique, mais si je le fait on est foutu de me bloquer comme vandale. Alors je signale ce genre d'abhérration qui discrédite wikipédia et surtout je ne touche à rien !
:Je crois au contraire que c'est de ne pas signaler ces erreurs qui discrediterait wikipédia. D'autant plus que seul quelques-unes des erreurs du livre sont mentionnées dans l'article. Svartkell - ? 15 juin 2007 à 16:23 (CEST)
thread_title: L'erreur est humaine, Wikipédia, pas ! 

message: Ce livre n'est ni plus ni moins qu'un ouvrage qui a pour but d'ouvrir l'esprit de la majorité des personnes (99%) vivant dans cette société de conformisme. Les erreurs que vous y mentionnais sont faibles, fragiles (une petite faute d'orthographe, ou votre interprétation personnelle de "petit gens" - on n'est pas chez les pigmées ici-). De plus, son oeuvre me semble intéressante, et tous ce que j'ai lu, je l'ai vérifé sur différents ouvrages, et je n'y rencontre aucune erreur digne d'etre mentionnée.
: Je pense aussi que le livre se veut plus philosophique que scientifique. Vous avez raison de mentionner ces "erreurs" (qui parfois le sont) mais je pense que la plupart du temps il s'agit juste d'images. Quand il dit que le nombre d'or est nécessaire pour la stabilité d'un batiment, je pense qu'il s'agit pas d'un point de vue physique mais imagé et conceptuel. Gscorpio  par ichi 2 novembre 2007 à 17:15 (CET)
thread_title:  Reflexion 

message: Comptant m'informer un peu sur ce livre, je suis assez surpris par l'article qui est présenté. Ce n'est pas une encyclopédie il me semble, mais bien une oeuvre de fiction. L'auteur lui-même averti le lecteur.
Je pense que cet article a un très mauvais fond et devrait se limiter à une présentation plus académique de l'oeuvre. Je ne ferais rien de mon côté mais si un quelconque administrateur voulait bien se prendre la peine de nettoyer tout ça...
:Je n'aime pas insister mais finalement, l'article est vraiment mal orienté. Quand je lis "Ce livre contient un assez grand nombre d'erreurs et de légendes urbaines. Les phénomènes scientifiques sont parfois mal compris par l'auteur et donnent généralement lieu à des interprétations", l'auteur (B.Werber) est directement mis en cause. Or, c'est bien une oeuvre de fiction censée être signée Edmond Wells. Quelle interprétentation a réalisée l'auteur de l'article pour exclure de fait la possibilité que les (quelques rares) erreurs aient put être volontairement inserrées ? Le résultat de la teneur de cet article je l'ai constaté personnellement : une très mauvaise appréhension au moment de la lecture du bouquin, et le sentiment que finalement rien est vrai. Et je ne reviendrais pas sur l'intérêt des définitions "encyclopédiques" données, qui sont finalement plutôt sans intérêts. Mais une fois de plus, je propose tout de même une refonte de cette article en profondeur. La section des erreurs peut être réduite à un chapitre type "anecdotes sur le contenu du livre", et non plus représenter les 3/4 de la présentation. Manuito - 16 juin 2008 à 19:36 (CEST)
replies: text: C'est pourtant vrai : l'ESRA contient un nombre considérable d'erreurs (et pas des moindres!) et refuser de rétablir la vérité en est une de plus malgré le caractère très secondaire d'un sujet tel que celui-là (j'entends "l'ESRA est un sujet secondaire") j'en conviens. Redirectionneur Phou (d) 19 février 2009 à 19:36 (CET)
thread_title:  Interprétation abusive du rôle "encyclopédique de Wikipédia" ? 

message: J'ai annulé votre modification et demandé à Commons de supprimer votre import de la couverture du livre de Werber car elle est protégée par le droit d'auteur. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2022 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Image protégée par le droit d'auteur