Discussion:Reconquête (parti politique)/Archive 1

message: dans le 8e arrondissement, pas le 10e ! 90.33.99.169 (discuter) 1 février 2022 à 23:56 (CET)
replies: text: Merci du signalement, c'est corrigé. — Baidax 💬 4 février 2022 à 10:52 (CET)
thread_title:  Rue Jean Goujon 

message: Bonjour à tous,
Le délai de 7 jours est arrivé à échéance, le vote est clair : 
36 Conserver
6 Supprimer
4 Fusionner 
3 Neutre
1 Avis non comptabilisés
Que se passe-t-il  ? Il faut donc enlever maintenant le bandeau : "L’admissibilité de cette page est actuellement débattue"
Cordialement--VirtusArdua (discuter) 5 février 2022 à 14:17 (CET)
replies: text: @VirtusArdua Non rejetez un coup d'oeuil sur Wikipédia:Pages à supprimer il se trouve au niveau du 28 janvier, bonne journée Edoirefaitdel'art (discuter) 5 février 2022 à 22:41 (CET)
thread_title: Admissibilité 

message: Salut
Maintenant que cet article existe, je propose de transférer le contenu sur Génération Z de l'article Zemmour à celui-ci. Panam (discuter) 6 février 2022 à 19:49 (CET)
replies: text: Pour, bonne idée. Apollinaire93 (discuter) 6 février 2022 à 19:55 (CET)
thread_title:  Génération Z 

message: Salut
Ceci fait partie de l'idéologie du parti et de Zemmour mais c'est à sourcer. Panam (discuter) 7 février 2022 à 13:43 (CET)
thread_title:  Souverainisme et opposition à l'immigration et à l'islam 

message: Wikipédia a-t-elle vocation à relayer en temps réel le nombre d’adhérents depuis le site officiel ? « 90 000+ », « 95 000+ » n’est-il pas suffisant ? — Thibaut (discuter) 2 février 2022 à 11:50 (CET)
replies: text: Même avis : pour commencer, Wikipédia n'est pas une base de données, et n'a donc pas à relayer ce genre d'infos en temps réel, ni avec une telle précision (sinon, comme Trump, je demande un recomptage d'urgence ). Et d'autre part, c'est une démarche qui me rappelle trop l'époque où Asselineau faisait des pieds et des mains pour avoir « ses » articles ici pour que je ne considère pas ce procédé comme promotionnel, donc à éviter absolument. Pour moi, la bonne présentation sera : « plus de  revendiqués », avec indication de la source, et rien de plus tant qu'on ne dépasse pas les 100 000 revendiqués.-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 février 2022 à 12:03 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Si l'évolution du nombre d'adhérents revendiqués est rapide, ce qu'il semblerait, mieux vaudrait privilégier une mise à jour par palier (5000/10000) plutôt que des MàJ tous les quatre matins. -- Julmath (discuter) 2 février 2022 à 23:27 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec vous trois, et j'en avais déjà fait la remarque sur la PDD de celui qui souhaite en faire l'actualisation tous les jours. Apollinaire93 (discuter) 3 février 2022 à 00:24 (CET)
replies: text: Il semblerait que Cheep ait manqué cette discussion, à moins qu'il n'en ait cure. --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2022 à 05:12 (CET)
replies: text: Merci pour la notif (WP:FOI n’est pas une option au passage). Plutôt d'accord avec les autres avis au vu de l’évolution du nombre d'adhérents. Cheep (✉) 8 février 2022 à 15:24 (CET)
replies: text: Le compteur semble avoir disparu de toute façon. J’imagine qu’il y aura des articles de presse une fois les  revendiqués. Cheep (✉) 8 février 2022 à 21:25 (CET)

text: Vous venez de faire une modification pour une mise à jour de 300 adhérents. Je vous remercie de (re)lire cette section. Thomas.R (discuter) 16 février 2022 à 12:38 (CET)
thread_title:  Nombre d’adhérents en temps réel dans l’infobox 

message: Donc ducoup on considère que le parti et d’extrême droite Davraptors (discuter) 13 février 2022 à 12:44 (CET)
replies: text: On ne "considère" pas, on reflète ce que disent les sources de manière unanime. Wikipédia:Neutralité de point de vue. Apollofox (discuter) 13 février 2022 à 13:22 (CET)
thread_title:  Positionnement 

message: Bonjour à tous,
Je comprends pourquoi le bandeau autobiographie a été ajouté, vu les révélations du jour, mais je ne pense pas que cela soit pertinent, et que d'une certaine manière c'est un peu insultant envers la communauté. Oui, quelques contributeurs ont tenté de modifier dans un sens spécifique les pages reliées à Zemmour. Mais on peut constater qu'elles n'ont pas réussies. L'article actuel est bon, voire très bon. Laisser ce bandeau sous-entend clairement que ce serait un article à considérer avec précaution, ce qui n'est pas le cas. Je propose donc la suppression de ce bandeau à brève échéance. (J'ai laissé le même message sur la PDD de la page Eric Zemmour.) Apollinaire93 (discuter) 17 février 2022 à 13:54 (CET)
replies: text: Question de point de vue, moi je trouve l'article mauvais à franchement mauvais, avec toutes ses listes certes sourcées, mais non pertinentes. Je développe ça demain si ce n'est pas clair. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 14:04 (CET)
replies: text: Les deux tableaux sont un détail de mon point de vue. Qu'on les garde ou pas ne change pas le caractère correct de l'ensemble de l'article. Apollinaire93 (discuter) 17 février 2022 à 18:57 (CET)
thread_title:  Bandeau 

message: Le parti reconquête n’est pas anti islam c’est plus tôt contre l’islam radical. Davraptors (discuter) 9 février 2022 à 12:56 (CET)
replies: text: Zemmour dit clairement que l'islam est incompatible avec la France. Il sépare les musulmans de l'islam comme mouvement mais ce n'est pas Marine Le Pen.  Tchi Karak (discuter) 18 février 2022 à 11:19 (CET)
thread_title:  Anti Islam 

message: Chers tous, je sais qu'au vu des "révélations" de ce jour, cela risque d'être un peu la foire sur les articles concernant de près ou de loin Zemmour.
En repassant par ici pour voir l'état de l'article, je m'étonne de tomber sur deux tableaux "liste des meetings" et "liste non exhaustive des meetings annexes" dont l'intérêt me paraît très fortement limité, que ce soit sur le fond comme sur la forme.
Dès lors je souhaiterais proposer une suppression de ces deux tableaux couplée à une fusion de quelques-unes de ses données avec la section "Campagne présidentielle de 2022" (le meeting de lancement me paraît le plus notable, auquel peut s'ajouter une mention généraliste pour la multitude de petits meetings organisés par le candidat).
--Julmath (discuter) 17 février 2022 à 15:34 (CET)
replies: text: la suppression de ces deux tableaux, WP n'est pas une base de données ou un agenda. Egalement pour la fusion (gardons que les meilleures sources, pas toutes), pour étayer de manière synthétique les déplacements et thèmes de campagne récurrents (notamment la ruralité). Thomas.R (discuter) 17 février 2022 à 15:52 (CET)
replies: text: . Effectivement, Julmath, j'imagine la tête de l'article Parti socialiste si on devait y lister tous les meetings ayant rassemblé plus de 400 personnes depuis sa création en 1969 ... Pour moi, c'est un bon exemple du manque de neutralité sournois qui demeure dans la rédaction et la structure même de cette page : parler du meeting de Villepinte du 5 décembre 2021, sur la base de sources secondaires, oui, c'est encyclopédique, et c'est d'ailleurs un tournant essentiel de la campagne de Zemmour. Mais ces listes en boîtes déroulantes, franchement ?! Pour moi, la bonne solution, c'est de les virer, purement et simplement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 février 2022 à 16:00 (CET)
replies: text:  C'est moi qui ai posé le bandeau de pertinence au-dessus des tableaux. Wikipédia n'a pas vocation à être une base de données. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 février 2022 à 16:25 (CET)

text:   la suppression des tableaux et la fusion de ces données. Totalement d'accord avec votre proposition. Il serait intéressant de conserver les déplacements les plus marquants de la campagne comme pourraient l'être Lille, Cannes et évidemment Villepinte, mais les petits meetings n'ont pas d'intérêts encyclopédiques. En ce qui concerne la catégorie "annexes", une simple mention de ce phénomène me semble suffisante. 1Loupdesbois (discuter) 17 février 2022 à 16:33 (CET)
replies: text:  c'est clairement non encyclopédique. Panam (discuter) 18 février 2022 à 14:25 (CET)
replies: text: J'arrive après la suppression, mais j'appuie également mon soutien en ce sens. C'est peu pertinent et non encyclopédique. Peut-être certains rassemblements importants pourraient être ajoutés sur Wikidata, et encore... — Baidax 💬 19 février 2022 à 23:52 (CET)
thread_title:  Liste des meetings (et autres) 

message: Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi la palette reconquête à disparue, je n'ai pas vu passer de vote la concernant, je l'avais créée et je trouve dommage qu'elle soit supprimer mais bon bref...
Donc si quelqu'un à des infos dessus n'hésitez pas Edoirefaitdel'art (discuter) 28 février 2022 à 11:29 (CET)
replies: text: Voir ici : Discussion modèle:Palette Reconquête/Admissibilité. Apollinaire93 (discuter) 28 février 2022 à 11:31 (CET)
replies: text: ah merci je n'avais pas été au courant, dommage d'accuser tout ceux qui contribue de faire parti de la Wikizédia quand on est juste intéresser par la politique... Edoirefaitdel'art (discuter) 28 février 2022 à 11:34 (CET)
thread_title:  La palette reconquête 

message: Je comprends qu'avec les récentes révélations, certains ici aient "le sang chaud", mais je trouve problématique les ajouts de la section Controverses-Propos Racistes. 
En particulier parce qu'il s'agit de propos tenus par des personnes anonymes et rapportés par une seule source.
Pour comparaison, la section équivalente du Rassemblement National ne liste que des faits extrêmement graves : meurtre, prison ferme…
S'il s'agit de lister toutes les insultes raciste/antisémite tenues par le premier militant venu, la liste serait malheureusement infinie, et il faudrait ainsi compléter la page de presque tous les partis de France ! (par exemple LREM, EELV, LFI, LR… pour ne citer que les premiers que j'ai trouvé) 
--Synchronyme (discuter) 21 février 2022 à 18:14 (CET)
replies: text: À mes yeux la sous-partie sur les propos racistes peut être maintenue si elle concerne des propos tenus par des responsables du parti, en l'occurrence l'actuel deuxième paragraphe de la sous-section. Les propos tenus par des simples adhérents sont relativement inintéressants, je suis d'accord avec toi là-dessus. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 21 février 2022 à 18:32 (CET)
replies: text: D’accord également. Apollinaire93 (discuter) 26 février 2022 à 11:21 (CET)

text: La question est surtout de savoir quelle place les sources secondaires accordent à ces « controverses ». Apokrif (discuter) 6 mars 2022 à 23:46 (CET)
thread_title:  Pertinence de certaines controverses ? 

message: Pour info.
Evidemment, la demande est infondée. Panam (discuter) 6 mars 2022 à 15:10 (CET)
replies: text: Ben en relisant attentivement, c'est pas totalement infondé. Apollinaire93 (discuter) 6 mars 2022 à 15:30 (CET)
replies: text: Explications concernant la pose du bandeau sur la page indiquée. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 6 mars 2022 à 15:40 (CET)

text: Pour le prénom c'est pas une controverse de neutralité mais une coquille. Le reste, y a rien de problématique. Panam (discuter) 6 mars 2022 à 15:40 (CET)
thread_title:  [[Discussion:Reconquête (parti politique)/Neutralité]] 

message: le commentaire de diff de ton annulation de la suppression que j'avais opérée du pseudo de Cheep de la page ne me convainc ... d'autant plus que tu as annulé dans le même temps une mise en page correcte d'un autre passage, ce qui n'est pas très respectueux et semble montrer un état de nervosité contre-productif.--Bosay (discuter) 6 mars 2022 à 20:52 (CET)
replies: text: il n'y aucune raison de retirer le nom de Cheep alors que son pseudonyme est multisourcé. --Panam (discuter) 6 mars 2022 à 20:53 (CET)
replies: text: Je ne vois pas non plus d'intérêt de mettre son pseudo en avant, il ne le mérite pas. (Mais je vais pas rentrer en guerre d'édition sur ça.) Apollinaire93 (discuter) 6 mars 2022 à 20:58 (CET)
replies: text: Il n'est pas connu en dehors du microcosme de Wikipédia, alors, même si son pseudo est nommé dans des articles de presse, je ne vois pas ce que cela apporte, à part lui donner une visibilité et une sorte de considération encyclopédique qui n'a à mon sens pas lieu d'être. L'important à mentionner, selon moi, est que les militants de Zemmour ont tenté de manipuler les autres contributeurs de WP grâce à un contributeur ancien, peu importe son nom.--Bosay (discuter) 6 mars 2022 à 21:01 (CET)
replies: text: 3 sources sur 4 mentionnent Cheep, la 4eme le surnomme "C.". Donc la mention est pertinente, je rétablis, wiki.fr n'a pas à établir des notions de "mérite" ou pas pour qu'il figure dans l'article. Pour info Cheep est à juste titre nommé sur l'article Zemmour. Apollofox (discuter) 7 mars 2022 à 13:06 (CET)
replies: text: Évoqué, mentionné rapidement, dans 3 articles de presse... ça ne signifie pas que l'on doit automatiquement juger l'info suffisamment pertinente pour la faire apparaître dans l'article ! Donc non, il n'y a pas de consensus sur le maintien de ce pseudo (j'avais à nouveau retiré son pseudo comme, malgré le passage de nombreux suiveurs de la page, personne n'avait donné son avis...).--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 7 mars 2022 à 13:10 (CET)
replies: text:  il n'y a surtout pas consensus pour le retirer donc il reste tant qu'il n'y a pas de consensus pour votre proposition. Panam (discuter) 7 mars 2022 à 13:24 (CET)
replies: text: Bonjour, en ce qui me concerne, la présence du pseudo ne me gène pas, d'autant moins que les sources le mentionnent donc pour la mention dans l'article. Par contre j'ai retiré "l'un des plus anciens" un compte inscrit quasiment debut 2007 (en fait le 31 12 2006 à 21h) n'en fait pas l'un des plus anciens (je suis plus vieux d'un an sur Wp que Cheep), je ne sais meme pas si avec 170 000 contributions ça en fait l'un des plus gros contributeurs comme affirmé (au vu des débats sur le BA il y avait beaucoup de micro contributions dans le lot surtout vers la fin). Kirtapmémé sage 7 mars 2022 à 14:55 (CET)
replies: text: Au lieu d'un travail inédit de wikipédiste, avons-nous des sources secondaires sur la grosseur et l'ancienneté ? Apokrif (discuter) 7 mars 2022 à 18:37 (CET)
thread_title:  Wikizedia, mention de Cheep 

message: Bonjour, je remarque que dans les partis associés, vous avez rajoutés le Parti de La France. Certes Le Parti de La France soutenait la candidature d'Eric Zemmour à la présidentielle, ce dernier l'a toujours refusé. Aucune alliance n'a était faite entre ces deux partis. Bref, aucune raison d'ajouter ce parti à la liste des partis associés. Pisconotias (discuter) 25 mai 2022 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Parti de la France ??? 

message: recopié depuis la PDD d'Apollofox
Bonjour,
La source est disponible sur la page de Maxette Pirbakas qui a déclarée sur sa page du Parlement Européen ne plus appartenir au parti Reconquête. WikipedienOcc (discuter) 8 septembre 2022 à 18:18 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir indiqué la source en question mais qui est donc une source primaire. C'est étrange que son départ de Reconquête n'est pas reçu d'écho médiatique que comme lorsqu’elle l'a rejoint. J'ai donc indiqué ses dates de participation au parti tout en demandant des sources complémentaires, peut être qu'elles apparaitront un jour. Apollofox (discuter) 9 septembre 2022 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Maxette Pirbakas quitte Reconquête 

message: Bonjour, sur la bio du compte twitter de Gilbert Collard, l'eurodéputé affirme n'être "plus affilié à aucun parti". Vincent Poursan (discuter) 9 février 2023 à 12:59 (CET)
thread_title:  Gilbert Collard 

message: je suis en faveur de la suppression de l'ajout de cette balise alors que l'info est factuelle. Panam (discuter) 17 mars 2023 à 21:24 (CET)
replies: text: Balise retirée. Je conseille à celui qui a mis cette balise, de discuter ici, au lieu de faire une modif non consensuelle, au risque de se voir sanctionné pour pov pushing et non contributions sereines. Parce que entre ça et la demande farfelue de remplacer extrême droite par droite civilisationnelle concernant le positionnement de ce parti et de Zemmour par un CAOU, ça me fait penser à un nouvel entrisme militant de pro Zemmourien. Kirtapmémé sage 18 mars 2023 à 01:57 (CET)
replies: text: en plein accord avec le retrait de cette balise.Lefringant (discuter) 18 mars 2023 à 09:27 (CET)
replies: text: +1 avis conforme. Guallendra (discuter) 18 mars 2023 à 10:01 (CET)
thread_title:  Balise non neutre 

message: Bonjour, 
Il est indiqué dans l'article que Reconquête comptabilise 2 sénateurs (S. Ravier et S. Meurant) et que les sénateurs siègeraient au sein du groupe RASNAG (non-inscrits) or Sébastien Meurant est bien membre du groupe LR au Sénat (voir site officiel du Sénat : http://www.senat.fr/senateur/meurant_sebastien19671e.html)
S'il est de notoriété publique que le Sénateur ait soutenu Eric Zemmour lors de l'élection présidentielle, je ne trouve aucune source affirmant qu'il ait rejoint officiellement son parti. 
Exclu des Républicains il s'est d'ailleurs rattaché financièrement au parti d'Eric Zemmour en 2023 (https://projetarcadie.com/rattachements-financiers-16?page=12) 
Devons-nous donc considérer que le président de groupe est Bruno Retailleau ? (Ravier étant membre du RASNAG, dont le délégué est JL Masson, faut-il mettre les deux ?)
Cordialement. Teewull (discuter) 1 avril 2023 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Sébastien Meurant  

message: Parmi les élus locaux, vous pouvez ajouter Sylvain Saragosa, maire de Chaumontel (95), élu initialement comme divers gauche et candidat de ce parti d'extrême droite aux élections législatives de 2022. Steffi ar C'hoajou (discuter) 3 mai 2023 à 11:57 (CEST)
replies: text: Bonjour, il faudrait également y ajouté Phillipe Vardon, conseiller régional de Provence Alpes Côte d’Azur et Conseiller Municipal de Nice BaptisteGaffet (discuter) 28 mai 2023 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Elus locaux 

message: bonjour bonsoir y aurait-il possibilité de créer un article sur Stanislas Rigault étant donné que c'est un cadre de REC ! ? Merci  Rrjjhtukhhh (discuter) 7 août 2023 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Stanislas Rigault  

message: Il faut passer le nombre de conseillers régionaux de 16 à 18 :
Phillipe Vardon (PACA)
Ambre Louisin (CVL) BaptisteGaffet (discuter) 25 novembre 2023 à 11:36 (CET)
thread_title:  Ralliement d’élus