Discussion:Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales

message: Il existe une édition de ce texte datant de juin 1995 remplaçant l’arrêté du 4 novembre 1993 . ce texte est accompagné de la "liste des formes françaises recommandées" . Elle donne les nom des pays (forme courte et forme longue), le nom des habitants de ces pays, le nom des caopitales et le nom des habiténrs de ces capitales. Clio64 4 novembre 2005 à 21:34 (CET)
replies: text: Le document que tu cites est réalisé à partir d'une compilation de plusieurs sources. Sauf si je le lis mal, il n'est donc pas certain que les noms viennent de la liste de juin 1995 (même si cela semble probable). J'ai vu aussi des références à cette liste de 1995, mais je ne parviens pas à la trouver sur Legifrance. thbz 4 novembre 2005 à 21:45 (CET)
replies: text:  Absolument : du reste l'organisme cité est l'UE (qui n'a pas le pourvoir d'abroger un arrêté de la République française) : l'UE cite et indique qu'elle a pris connaissance de l'arrêté français  qui n'a été ni abrogé ni modifié depuis 93. 4 novembre 2005 à 22:41 (CET)
replies: text: C'est surtout que ce document est un simple code rédactionnel à l'usage des institutions européennes. Il ne nous intéresse que dans la mesure où c'est le seul endroit sur le Web où on trouve (peut-être) cette fameuse liste. Mais plusieurs sources indiquent que, si l'arrêté lui-même reste en vigueur (comme le dit Legifrance), la liste en annexe a été retouchée depuis (peut-être simplement pour ajouter les pays ou capitales créés entre temps). thbz 5 novembre 2005 à 00:57 (CET)
thread_title:  Version de juin 1995 

message: Voir : arrêté du 4 novembre 1993#Liste annexée.
:Cette liste me paraît clairement intéressante, dans un article à part. Avec si possible la mise à jour de la version de Clio64 (si c'est bien une mise à jour de cette liste avec la même valeur juridique, ou en tout cas un caractère suffisamment "officiel"). thbz 7 novembre 2005 à 21:39 (CET)
thread_title: Echantillon liste annexée

message: Bonjour. Est-ce qu'un des auteurs pourrait nous expliquer les raisons qui font qu'il est logique de trouver ce contenu dans une encyclopédie qui n'est ni un dictionnaire ni un guide pratique, comme veut l'être Wikipédia, dit-on ? Selon lui, dans quel type d'encyclopédie spécialisée serait-il logique de trouver ce contenu ? --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 22:54 (CEST)
replies: text: Je pense, ô , que tu fais perdre du temps à tout le monde : pourquoi revenir sur une cause entendue depuis 2005  (Discuter:Arrêté du 4 novembre 1993/Suppression) ? Alphabeta (d) 1 août 2008 à 18:41 (CEST)

text: Et puis il ne saurait être question de supprimer les textes légaux commentés figurant dans Wikipédia tels Article 2 de la Constitution de la Cinquième République française : il semble exister un art. séparé pour nombre d'articles de la Constitution française de 1958. Alphabeta (d) 1 août 2008 à 18:46 (CEST)

text: Voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2008 : Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2008#Usage des majuscules en français où je lis  « Merci de ne pas nourrir les trolls.  rv1729 31 juillet 2008 à 23:03 (CEST)
replies: text:  1/ Consacre du temps à cet article qui veut 2/ Je n'ai aucun avis sur la suppression de tous les textes légaux commentés figurant dans Wikipédia 3/ Je ne fais ni plus ni moins que les patrouilleurs ou les relecteurs 4/ En passant, il serait bien de placer sur cette page de discussion à la place usuelle le bandeau donnant le lien vers la consultation de PàS. Cordialement. --Bruno des acacias 1 août 2008 à 20:43 (CEST)
replies: text:  Merci pour le retrait. Je crois qu'en 2005 on n'avait pas encore pris l'habitude de mettre un bandeau dans la page Discuss ; et au passage : s'il m'en souvient ce bandeau pose problème lorsque l'art. est renommé par la suite. Cordialement. Alphabeta (d) 1 août 2008 à 20:59 (CEST)
replies: text:  Pour compléter, j'avais hésité à apposer le bandeau « guide pratique » sur cet article. --Bruno des acacias 1 août 2008 à 21:37 (CEST)
thread_title:  guide pratique 

message: Faut-il tenir la liste à jour (ou bien cet article ne donne-t-il que de la version de 1993)? Si oui, il y a sur Légifrance un accent aigu sur le "E" de Zimbabwé, sur la liste mise à jour le 24 septembre 2008 (peut-être y était-il déjà avant). --Xiglofre (d) 10 mars 2010 à 16:40 (CET)
replies: text: Le mieux serait de créer un paragraphes à part ("Mises à jour depuis 1993") pour éviter toute confusion. Sans oublier de sourcer tout ça. --TwøWiñgš Boit d'bout 11 mars 2010 à 07:47 (CET)
replies: text: +1 — Thibaut (discuter) 27 février 2021 à 21:15 (CET)
thread_title:  Mise à jour 

message: Le Venezuela avait été oublié dans la Liste annexée. La ligne a été ajouté, grâce aux Pythies :
* Wikipédia:Oracle/semaine 9 2012#Texte de l’arrêté français du 4 novembre 1993 
Alphabeta (d) 1 mars 2012 à 21:17 (CET)
thread_title:  Oubli du Venezuela 

message: "La forme recommandée pour la désignation des habitants et les adjectifs dérivés des noms de pays, appelés à être adoptés pour leur usage dans la langue française, se conforme le plus possible aux règles de morphologie, d'orthographe et de prononciation du français, permettant de marquer les variations en genre et en nombre. Il convient de noter qu'il n'a pas toujours été possible de faire figurer de nom recommandé pour les habitants de certaines capitales, en raison de l'absence d'usage français ou francophone en la matière."
Je m'étonne de ne pas voir de commentaire sur le choix fait de désigner le pays et les habitants du Qatar (Quatar ou Katar) en utilisant une translittération qui ne tient pas compte du français, alors que l'arrêté précise qu'il faut s'en approcher au maximum. Le "q" en français ne se prononce "k" que dans deux mots : cinq et coq. Par contre "Qu" se prononce normalement "k". certains font valoir que la lettre arabe translittérée en Q n'est pas la même que celle qui se translittère en K, mais en phonétique française la différence n'est jamais audible, ni prononcée. Bizarre. le choix me semble davantage être la marque d'une influence du choix fait par les colonisateurs anglais que d'une volonté de coller à une prononciation de l'arabe que peu de francophone utilisent.
--81.243.217.119 (discuter) 4 septembre 2013 à 17:18 (CEST)
replies: text: Qatar est la forme courante des sources secondaires et tertiaires. Même si son origine est sans nul doute une transcription tirée de l'anglais. Qu'importe ! C'est celle retenue et celle en usage.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 septembre 2013 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Qatar 

message: J’ai récemment corrigé la forme longue de « États-Unis » qui est États-Unis d’Amérique et non pas simplement États-Unis. Alphabeta (discuter) 22 mai 2015 à 13:10 (CEST)
thread_title:  États-Unis : forme longue