Discussion:Vote pondéré

message: Bonjour, je me permets d'intervenir dans le débat pour signaler un manque: on voit de nombreux articles sur des systèmes de vote qui ne précisent ni leur auteur, ni surtout s'ils ont déjà été expérimentés ou en vigueur (si oui, où et par qui). Cela me parait scientifiquement dangereux. Ne pourrait-on pas apporter ces précisisons concernant par exemple le vote noir, le vote pondéré, la méthode Borda (en vigueur?)? On distinguerait alors mieux les hypothèses d'école et les systèmes en vigueur. A ma connaissance, le seul vote de ce type ayant été expérimenté à l'échelle d'une nation est le vote alternatif (système de vote en vigueur en Australie) qui ne fait à ce jour pas encore l'objet d'un article. HB 18 aoû 2004 à 09:09 (CEST)
replies: text: Il serait bon que tu crées cet article, HB :o) Je crois avoir précisé quelque part que le verbe blackbouler, assez couramment utilisé en français pour figurer au dictionnaire, vient justement du vote noir, ainsi que les noms de cercles privés qui l'avaient inclus dans leurs statuts. Les votes constitutionnels constituent une fraction non négligeable des votes, mais ne sauraient pour autant représenter à eux seuls l'ensemble du sujet. Le système de Hare, quant à lui, est utilisé en Irlande si j'en crois un Que sais-je sur la question. Si son inventeur est un M. Hare, cela apporte-t-il vraiment quelque chose à la description du système ? François-Dominique 18 aoû 2004 à 09:24 (CEST)
thread_title: Précisions nécessaires

message: Quelqu'un peut-il expliciter ce qu'on entend par pondération binaire? Je n'en comprends pas l'explication. HB 4 sep 2004 à 16:46 (CEST)
replies: text: Je viens d'effectuer un ajout allant dans ce sens. Cela dit, le terme de pondération "binaire" est en effet très mal choisi, puisque même dans le cas le plus simple il s'agit d'une pondération ternaire (-1, 0 ou +1) 195.132.56.44 28 mai 2005 à 22:50 (CEST)
replies: text: Correction effectuée. 195.132.56.44 28 mai 2005 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Pondération binaire 

message: Bonjour,
le vote par valeur (range voting) n'est pas présenté dans cet article; il me semblerait intéressant d'en parler. Voici trois références :
* Un site de présentation d'une des formes du vote de valeur
* Un article scientifique récent très intéressant de l'équipe de Polytechnique Lariki / Balinski (le site est souvent hors-service, je peux l'envoyer par mail). Cet article prône le vote par valeur avec un mode de calcul du résultat qui diffère de la somme.
* Un site américain de promotion du range voting.
Je veux bien participer à la rédaction sous le contrôle des auteurs de cette page s'ils le souhaitent, voire envisager un article dédié ?
: Sur Wikipédia, il n'y a pas de rédaction sous contrôle, il n'y a pas d'auteur spécifique d'un article, bref c'est l'anarchie (ou la liberté). Si tu veux compléter l'article tu peux le faire sans problème à condition 1) de ne pas raconter de bêtise ;-)  2) ne pas reprendre des textes sous copyright. Il est vrai que ce type de vote pondéré semble ne pas être encore traité donc lance toi.  Tu peux faire un article dédié (comme les anglais :en:Range voting ou les Allemands :de:Rang-Wahl )  et un résumé ici ou bien tu peux développer directement ici (si ton développement n'est pas trop long). Bonne contribution HB 25 février 2007 à 21:39 (CET)
thread_title:  Présentation du vote de valeur 

message: Bonjour,
La seule critique présentée par l'article contre le vote pondéré ( en l'occurence, "l'électeur votant +100 pour son candidat et -100 pour le candidat du camp adverse, quitte à donner plus de points à un "petit" candidat, aura bien plus de poids dans l'élection qu'un électeur votant +100 pour son candidat et 0 pour celui de l'opposition" ) est juste stupide : Le vote pondéré inclu bien evidement que la somme des points distribué par chaque ellecteur doit juste possédée un maximum et un minimum, et que le nombre de points distribué a chaque candidat doit etre bornés. Les points non distribués sont donc considéré comme des votes "blancs", "non comptabilisé", "nuls", ou autre.
Bonjour,
oui dans l'exemple de l'article les deux situations ne sont pas égales.
l'un distribue +100 et -100 et le second que +100.
Il faudrait corriger/enlever ce paragraphe
: Oui, cette critique semble infondée. En tout cas, elle n'est pas sourcée. La demande d'une source date de plusieurs années et n'a pas aboutie. Je suis d'accord avec l'intervenant précédent: ce paragraphe doit être supprimmer ou bien complètement remanié.--Tiritigi (discuter) 22 novembre 2020 à 14:09 (CET)
thread_title:  Critique clairement stupide ? 

message: Est-il normal que l'article ne donne aucun lien vers deux en d'autres langues ? Il me semble qu'il correspond au "Ranked voting system" en anglais.--Aréat (discuter) 16 juin 2018 à 04:25 (CEST)
replies: text: Pas du tout: "Ranked voting" signifie "par classement" donc sans uniquement des comparaisons qualitatives, alors que "pondération" contient la notion d'intensité. Quelques liens vers la litterature en anglais sont présents dans l'article.--Tiritigi (discuter) 22 novembre 2020 à 14:12 (CET)
thread_title:  Liens vers d'autres langues