Discussion:Benjamin Griveaux/Admissibilité

message: Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2017 à 21:58 (CET)
thread_title:  [[Benjamin Griveaux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Typiquement un exemple où l'application au pied de la lettre des critères définis pour les politiques n'a pas grand sens, et où pourtant le sujet de l'article est indéniablement selon moi encyclopédique. Voilà un bonhomme qui a la fonction de porte-parole en chef d'un des 3 ou 4 groupes politiques qui fait l'actualité politique en France (PS, EM, LR, FN), de fait en haute place dans l'organigramme officiel de ce groupe. Il me paraissait évident que voyant si souvent sa tête sur quelques chaînes, j'allais trouver dans mon encyclopédie préférée quelques éléments neutres et factuels le concernant. Rien, article absent ! À peine créé, déjà une moyenne de plusieurs dizaines (edit17/03) plusieurs centaines de visites quotidiennes. Preuve qu'il y avait un trou dans la raquette Wikipédia. On peut se référer à des critères qui n'ont pas prévu ce cas, mais c'est trompeur : il y aurait probablement un consensus si on ajoutait dans ces critères qu'être le principal porte-parole d'un des 4 groupes politiques les plus influents est un critère acceptable. La fonction de porte-parolat dans un groupe politique n'a rien d'une fonction subalterne. La page de recommandation sur le sujet rappelle que les critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.. On ne saurait mieux dire.-- Markov (discut.) 14 mars 2017 à 00:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Typiquement un exemple où l'application au pied de la lettre des critères définis pour les politiques n'a pas grand sens, et où pourtant le sujet de l'article est indéniablement selon moi encyclopédique. Voilà un bonhomme qui a la fonction de porte-parole en chef d'un des 3 ou 4 groupes politiques qui fait l'actualité politique en France (PS, EM, LR, FN), de fait en haute place dans l'organigramme officiel de ce groupe. Il me paraissait évident que voyant si souvent sa tête sur quelques chaînes, j'allais trouver dans mon encyclopédie préférée quelques éléments neutres et factuels le concernant. Rien, article absent ! À peine créé, déjà une moyenne de plusieurs dizaines (edit17/03) plusieurs centaines de visites quotidiennes. Preuve qu'il y avait un trou dans la raquette Wikipédia. On peut se référer à des critères qui n'ont pas prévu ce cas, mais c'est trompeur : il y aurait probablement un consensus si on ajoutait dans ces critères qu'être le principal porte-parole d'un des 4 groupes politiques les plus influents est un critère acceptable. La fonction de porte-parolat dans un groupe politique n'a rien d'une fonction subalterne. La page de recommandation sur le sujet rappelle que les critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.. On ne saurait mieux dire.-- Markov (discut.) 14 mars 2017 à 00:21 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer, en l'absence actuelle d'indices d'une correspondance aux critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). Si nous avions par exemple aux moins deux articles centrés sur le sujet « Benjamin Griveaux », espacés dans le temps (au moins deux ans entre le plus ancien et le plus récent) et provenant de médias à audience nationale ou internationale, cela suffirait pour répondre au premier des critères d'admissibilité. Quant aux critères spécifiques de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, il est aisé de s'y reporter pour voir si le sujet y répondrait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2017 à 22:11 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Homme-clé d'un parti dont le fondateur est en tête des sondages. De plus, la personne est régulièrement présente dans des médias nationaux. --185.24.186.192 (discuter) 27 mars 2017 à 16:59 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 12 août 2007 à 01:17 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Magemax 5 août 2007 à 13:44 (CEST)
thread_title:  [[:Benjamin Griveaux]] 

message: Ça n'avance pas vite cette chose. Il faut dire que le contributeur est assez ancien. Ceci sans lien avec la pertinence ou non de la PàS. jpm2112 Discuter ici 5 août 2007 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# me semble HC Magemax 5 août 2007 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # me semble HC Magemax 5 août 2007 à 13:48 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Bonjour Markov.
Sur quoi vous basez-vous pour décréter que un article doit être au présent de narration? Toute histoire s'étant produite dans le passé appartient au passé. Tous les articles sur des personnes, ont vocation, un jour ou l'autre, après sa mort, a s'inscrire dans le passé. Bien à vous, Andries Van den Abeele (discuter) 29 juillet 2017 à 16:14 (CEST)
thread_title: Le temps présent, le temps passé