lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Soukhoï SuperJet 100

message: Pourquoi les phrases angaise "Russian Regional Jet" et "Civil Aircraft Company" dans une article française? En tant que non français je trouve cette étrange. --Sigmundg (discuter) 1 mai 2015 à 07:19 (CEST)
thread_title:  Pourquoi anglophonie? 

message: Bonjour  et merci pour cette modification. Néamoins je me demande si elle ne serait pas plus pertinente dans l’article consacré au vol 1492 Aéroflot récemment créé. En effet dans les articles consacrés aux aéronefs il est d’usage de mentionner sans trop de détails les incidents/accidents et de développer ce que l’on sait des faits et de l’enquête dans l’article consacré à l’accident lui-même lorsqu’il en existe un, comme c’est le cas ici. Il est bien évident que l'article consacré à l’accident est pour l’heure une ébauche et est appelé à se développer.  Par ailleurs je mettrais les déclarations du pilote concerant la foudre et l’atterrissage brutal au condtionnel, aucun élément de l’enquête ne permettant pour l’heure de corroborer sa version. Cordialement. -- Lebob (discuter) 6 mai 2019 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Accident de Moscou
Discussion:Jean-Yves Giraud/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 8 septembre 2009 à 01:40 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Yves Giraud]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Maintenant c'est mieux
On peut le conserver ainsi
85.94.251.161 (d) 10 septembre 2009 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 8 septembre 2009 à 01:40 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:José Lothario

message: Le 23 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 23 avril 2017 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata 

message: Elles me font rire les fédérations de lutte. Elles disaient pour le grandir qu'il était né à Monterrey au Mexique alors qu'en réalité il est né à Torreón ici, une petite place inconnue au Mexique. Un peu comme quand ils disaient qu'André The Giant était né à Grenoble au lieu d'une place inconnue qu'est Coulommiers, où il est né réellement. --Danielvis08 (discuter) 27 novembre 2018 à 23:17 (CET)
thread_title:  Lieu de naissance...
Discussion modèle:BU Ancienneté

message: Normalement la taille des cadres est de 45 px (hauteur du cadre) et je m'aperçois que la hauteur du cadre peut varier selon sans doute la taille des images utilisées. Comme pourrait-on faire pour uniformiser les cadres ?--Berdea (d) 16 février 2012 à 01:21 (CET)
thread_title:  Hauteur du rectangle 

message: Je propose pégase, cette créature fantastique, pour la , --YB ✍ 19 août 2014 à 03:42 (CEST)
replies: text: Chaque année en janvier, un sondage est organisé pour le choix du totem de l'année écoulée ; c'est à ce moment là que tu pourras ajouter ta proposition. --Ickx6 19 août 2014 à 20:01 (CEST)
replies: text:  Quel projet s'en occupe? --YB ✍ 19 août 2014 à 21:56 (CEST)
replies: text:  Il n'y en a pas : ce folklore annuel fait partie de la section humoristique. Jette un coup d'œil aux sondages clos, tu as la liste ici : archives des pages de votes. --Ickx6 20 août 2014 à 00:15 (CEST)
thread_title:  2014
Discussion:Syndication de contenu

message: Je met en cause la neutralité de l'article : Cet article fait pour moi une publicité gratuite pour "Le monde diplomatique", et une telle publicité n'a rien à faire dans une encyclopédie.
De plus "Le monde diplomatique" est mis en cause pour sa grande partialité sur le sujet israélo-palestinien, mon propos n'est pas de juger si ces mises en cause sont fondées mais est de pointer le fait qu'une telle publicité pour un journal aussi polémique n'est pas, je crois, le propos de wikipedia. 
L'article va jusqu'à donner le lien de la syndication du monde diplomatique.
Ce que je propose : 
* Soit de multiplier les exemples.(donner les mêmes liens s'ils existent du Monde, du Figaro et de Liberation)
 
* Soit de donner un exemple d'un service public(genre France 2, si ça existe)
* Soit d'une source d'information moins sensible politiquement (des revues de technologies par exemple)
Par respect envers le rédacteur de cet article et par non-connaissance parfaite du sujet, je ne modifierai pas l'article; mais si au 19/10/09, l'article n'est pas modifié, je ferai moi-même les modifications.--Neutrer (d) 4 octobre 2009 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Monde diplomatique?
Discussion:Les Pierrafeu à Rock Vegas/Admissibilité

message: Proposé par : Wacky25 (d) 8 septembre 2009 à 07:58 (CEST)
thread_title:  [[Les Pierrafeu à Rock Vegas]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  On est bien d'accord que ce film n'a pas révolutionné l'histoire du cinéma, mais ce n'est pas le seul. Les acteurs ne sont pas tous d'illustres inconnus, et si on se met à virer tous les films qui n'ont reçu aucun prix, ça va faire du vide. Ziron (d) 8 septembre 2009 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On est bien d'accord que ce film n'a pas révolutionné l'histoire du cinéma, mais ce n'est pas le seul. Les acteurs ne sont pas tous d'illustres inconnus, et si on se met à virer tous les films qui n'ont reçu aucun prix, ça va faire du vide. Ziron (d) 8 septembre 2009 à 08:33 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # En tant que créateur, je demmande sa suppression. Cette article n'apporte absolument rien de pertinant. Wacky25 (d) 8 septembre 2009 à 07:58 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Famille de Voyer de Paulmy d'Argenson

message: Qui était Pierre de Voyer inhumé dans l'Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet, fils de Jean de Voyer de Paulmy et de Jeanne de Guésaut, dame d'Argenson ?
Voir : http://books.google.fr/books?pg=RA1-PA306&lpg=RA1-PA303&dq=clos+du+chardonnet+PARIS&sig=tJdaqSF-MyqvjF3esb1AYfuKSpU&ei=rI6lSvqtIJyhjAfk5sCXDg&ct=result&id=chQPAAAAQAAJ&ots=0SLEsAqcJ_#v=onepage&q=clos%20du%20chardonnet%20PARIS&f=false (page 313).
selvejp (d) 8 septembre 2009 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Pierre de Voyer
Discussion:Bricolage

message: Bonjour. Une autre étymologie m'avait été donnée : « bris » (casser, séparer, couper) et « collage ». Des infos, SVP ? domsau2 (discuter) 26 juillet 2017 à 10:51 (CEST)
replies: text: Bonjour , c'est plutôt à vous de donner des infos :) En l’occurrence, la source de cette information, voir Wikipédia:Citez vos sources. M'est avis que c'est plutôt un calembour franco-français. — Vega (discuter) 17 septembre 2020 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Étymologie ?
Discussion:Rire de Jésus

message: « Cette question ne m'intéresse pas beaucoup. Je crois que Christ n'a jamais ri, parce que, omniscient comme l'était, il savait ce que nous ferions nous les chrétiens. »
Le bibliothécaire bénédictin, son contradicteur franciscain, ou Eco lui-même ? La formulation est ambiguë, même si on devine plutôt le bénédictin. --Acer11 ♫  Χαίρε 8 septembre 2009 à 11:21 (CEST)
replies: text: . Malheureusement pour poursuivre l'article, "ma" bibliothèque n'est plus abonnée à "Recherches de science religieuse" depuis 1945...[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] (causer) 8 septembre 2009 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Qui conclut ainsi ? 

message: Jésus de Nazareth avait jamais ri (ce qui n'apparaît pas dans les évangiles canoniques)
Est-ce-qu'il a chié ou pissé dans ces mêmes documents ? Peut-on  en conclure quelque chose ? Jean11170 (discuter) 25 mai 2017 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Jésus de Nazareth avait jamais ri
Discussion:Deputy Marshal Cosmo Renfro/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par Benji m'écrire 16 septembre 2009 à 21:18 (CEST)

message: Proposé par : | Passoa15 | me parler | 8 septembre 2009 à 11:55 (CEST)
thread_title:  [[Deputy Marshal Cosmo Renfro]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  en tant que proposant. --| Passoa15 | me parler | 8 septembre 2009 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  en tant que proposant. --| Passoa15 | me parler | 8 septembre 2009 à 11:55 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Bahunet/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par Benji m'écrire 16 septembre 2009 à 21:19 (CEST)

message: Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 8 septembre 2009 à 12:03 (CEST)
thread_title:  [[Bahunet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Petit Djul tolc2mi - 8 septembre 2009 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Petit Djul tolc2mi - 8 septembre 2009 à 12:03 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Scirpe

message: Traite du même genre de plante. L'article Scirpe donne plus de détails relatifs au genre tandis que l'article Scirpus se veut plus une liste des différentes espèces répertorié a ce jour. Je propose d'ajouter la liste de Scirpus à l'article Scirpe et de conserver se dernier.
--AFR (d) 2 septembre 2009 à 16:40 (CEST)
replies: text: Non non !! Scirpe est une biohomonymie regroupant les espèces appelées "scirpes". Et là dedans, il y a les espèces du genre Scirpus, effectivement, mais aussi certaines appartenant aux genres Blysmus, Bolboschoenus, Eleocharis, Eleogiton, Isolepis, Schoenoplectus, Scirpoides, Trichophorum, et même Cyperus michelianus. Cordialement VonTasha [discuter] 2 septembre 2009 à 17:04 (CEST)
replies: text: Totalement en accord avec VonTasha : les termes Scirpe et Scripus correspondent à des espèces différentes (De la même manière que Apis et Abeille ou Rat et Rattus) Il ne s'agit pas de simple traduction vernaculaire/scientifique, mais bel et bien de termes différents. Ces pages ne sont donc pas à fusionner. Bien à vous — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 septembre 2009 à 23:39 (CEST)
replies: text: d'accord avec Abalg et VonTasha mais il faudrait considéré que l'appellation vernaculaire est principalement représenté par le genre Scirpus et donc privilégier l'accès de l'article Scirpus. Je propose de renommer Scirpe → en Scirpe (homonymie) et transformer Scirpe en une redirection vers Scirpus. --pixeltoo (discuter) 3 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

text: Je sais que je suis casse-pieds, mais "scirpe" n'est pas une homonymie (c'est-à-dire un mot couvrant différents concepts), mais une biohomonymie (terme désignant différents taxons). D'où mon désaccord avec la création de "scirpe (homonymie)". De plus, faire pointer "scirpe" vers "scirpus" n'est pas souhaitable : dans ma région, le scirpe le plus commun est Bolboschoenus maritimus (et donc pas du tout un scirpus). La seule solution viable est donc d'étoffer les deux articles et de les rendre plus accessibles. VonTasha [discuter] 4 septembre 2009 à 01:05 (CEST)

text: J'ai modifié les articles. C'est mieux, ou ça manque encore d'explications ? VonTasha [discuter] 4 septembre 2009 à 01:19 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est beaucoup plus clair. Merci des précisions ajoutés! En plus d'aider à rendre WP plus accessible, vous m'avez aidé à saisir les différences. Je retire donc la demande de fusion.--AFR (d) 4 septembre 2009 à 14:27 (CEST)
replies: text:  Je propose d'annuler la demande de fusion. Vous êtes d'accord, ou ?conflit d'édit  ... VonTasha [discuter] 4 septembre 2009 à 14:31 (CEST)
replies: text: @VonTasha il n'y a pas de différence entre une biohomonymie (jargon wikipédiens) et une homonymie. Une biohomonymie est juste une sous classe d'homonymie tout comme l'est un toponyme. --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2009 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Scirpe]] et [[Scirpus]]
Discussion:Scirpus

message: Traite du même genre de plante. L'article Scirpe donne plus de détails relatifs au genre tandis que l'article Scirpus se veut plus une liste des différentes espèces répertorié a ce jour. Je propose d'ajouter la liste de Scirpus à l'article Scirpe et de conserver se dernier.
--AFR (d) 2 septembre 2009 à 16:40 (CEST)
replies: text: Non non !! Scirpe est une biohomonymie regroupant les espèces appelées "scirpes". Et là dedans, il y a les espèces du genre Scirpus, effectivement, mais aussi certaines appartenant aux genres Blysmus, Bolboschoenus, Eleocharis, Eleogiton, Isolepis, Schoenoplectus, Scirpoides, Trichophorum, et même Cyperus michelianus. Cordialement VonTasha [discuter] 2 septembre 2009 à 17:04 (CEST)
replies: text: Totalement en accord avec VonTasha : les termes Scirpe et Scripus correspondent à des espèces différentes (De la même manière que Apis et Abeille ou Rat et Rattus) Il ne s'agit pas de simple traduction vernaculaire/scientifique, mais bel et bien de termes différents. Ces pages ne sont donc pas à fusionner. Bien à vous — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 septembre 2009 à 23:39 (CEST)
replies: text: d'accord avec Abalg et VonTasha mais il faudrait considéré que l'appellation vernaculaire est principalement représenté par le genre Scirpus et donc privilégier l'accès de l'article Scirpus. Je propose de renommer Scirpe → en Scirpe (homonymie) et transformer Scirpe en une redirection vers Scirpus. --pixeltoo (discuter) 3 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

text: Je sais que je suis casse-pieds, mais "scirpe" n'est pas une homonymie (c'est-à-dire un mot couvrant différents concepts), mais une biohomonymie (terme désignant différents taxons). D'où mon désaccord avec la création de "scirpe (homonymie)". De plus, faire pointer "scirpe" vers "scirpus" n'est pas souhaitable : dans ma région, le scirpe le plus commun est Bolboschoenus maritimus (et donc pas du tout un scirpus). La seule solution viable est donc d'étoffer les deux articles et de les rendre plus accessibles. VonTasha [discuter] 4 septembre 2009 à 01:05 (CEST)

text: J'ai modifié les articles. C'est mieux, ou ça manque encore d'explications ? VonTasha [discuter] 4 septembre 2009 à 01:19 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est beaucoup plus clair. Merci des précisions ajoutés! En plus d'aider à rendre WP plus accessible, vous m'avez aidé à saisir les différences. Je retire donc la demande de fusion.--AFR (d) 4 septembre 2009 à 14:27 (CEST)
replies: text:  Je propose d'annuler la demande de fusion. Vous êtes d'accord, ou ?conflit d'édit  ... VonTasha [discuter] 4 septembre 2009 à 14:31 (CEST)
replies: text: @VonTasha il n'y a pas de différence entre une biohomonymie (jargon wikipédiens) et une homonymie. Une biohomonymie est juste une sous classe d'homonymie tout comme l'est un toponyme. --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2009 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Scirpe]] et [[Scirpus]]
Discussion:École nationale supérieure d'ingénieurs Sud-Alsace

message: Un Bureau des Élèves d'une école d'ingés n'a pas de notoriété propre en dehors de ladite école ; il me semble donc naturel qu'il n'ait pas d'article dédié. --Maurilbert (discuter) 3 septembre 2009 à 16:27 (CEST)
replies: text: J'ai fait un résumé expresse sur la page de l'école. La grande partie de l'article sur le BdE était auto-promo/non encyclopédique. Tognopop (d) 7 septembre 2009 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[École nationale supérieure des ingénieurs Sud Alsace]] et [[BDE ENSISA]]
Discussion:Jonathan De Giorgi/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par Benji m'écrire 16 septembre 2009 à 21:19 (CEST)

message: Proposé par : Damien
Cette page est une pub évidente pour une personne dont la renommée est inexistante (lien trouvé depuis la page de Mickael Vandetta).
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Un google rapide sur le nom de l'article répond à mon avis sur la question de la suppression de cet article
# . Notoriété insuffisante,   comme le montre un quelconque Google. Azurfrog (d) 8 septembre 2009 à 15:06 (CEST)
thread_title:  [[Jonathan De Giorgi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Un google rapide sur le nom de l'article répond à mon avis sur la question de la suppression de cet article
# . Notoriété insuffisante,   comme le montre un quelconque Google. Azurfrog (d) 8 septembre 2009 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Un google rapide sur le nom de l'article répond à mon avis sur la question de la suppression de cet article
# . Notoriété insuffisante,   comme le montre un quelconque Google. Azurfrog (d) 8 septembre 2009 à 15:06 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:TOP 50 ATP par Nationalité/Admissibilité

message: Proposé par : Udufruduhu (d) 8 septembre 2009 à 13:53 (CEST)
thread_title:  [[TOP 50 ATP par Nationalité]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  après avoir éventuellement transféré ce qui l'est sur ATP Tour. Udufruduhu (d) 8 septembre 2009 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  après avoir éventuellement transféré ce qui l'est sur ATP Tour. Udufruduhu (d) 8 septembre 2009 à 13:53 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Café de la Gare

message: Je pense qu'il y a une erreur sur le nombre de places en chapô : 5777 me paraît plus de 10 fois trop...
--80.13.249.201 (d) 8 septembre 2009 à 14:53 (CEST)

message: Que disent nos conventions typographiques à ce propos ?
Mon goût pour la limitation des majuscules superflues m’orienterait plutôt vers le second. À vérifier.
Cordialement. LeoAlig (discuter) 1 juin 2021 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Le « Café de la Gare » ou le « Café de la gare »
Discussion:UniIRC/Admissibilité

message: Proposé par : kobayashi
Article non encyclopédique, publicité masquée pour un réseau IRC (no one cares about it)
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
* En ce qui concerne les trois sources : la 1e est non fiable (site du produit), on ne voit pas ce qu'apporte la 2e et la 3e est totalement inaccessible... Quid ? VonTasha [discuter] 10 septembre 2009 à 15:31 (CEST)
thread_title:  [[UniIRC]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* En ce qui concerne les trois sources : la 1e est non fiable (site du produit), on ne voit pas ce qu'apporte la 2e et la 3e est totalement inaccessible... Quid ? VonTasha [discuter] 10 septembre 2009 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Suppression de l'article pour non conformité  "Notoriété des sites web"
====Conserver====
#
====Supprimer====
# ici, il y avait un « 1 », probablement du proposant, je n’ai pas vérifié. Nemoi a parlé le  8 septembre 2009 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # ici, il y avait un « 1 », probablement du proposant, je n’ai pas vérifié. Nemoi a parlé le  8 septembre 2009 à 20:33 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jacques Guhl

message: Cet article est référencé dans la base de données des personnalités vaudoises de la BCUL. Le contenu de la base de données a été wikifié et ajouté sur la sous-page Discussion:Jacques Guhl/BCU. Merci au contributeur humain qui pourra fusionner ce contenu avec la page existante.Voir la page du Projet:Valdensia pour plus d'informations. BCUbot (d) 17 avril 2011 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Ajout de la biographie provenant de la BCU
Discussion:Grimoald Ier

message: j'ai retiré ce passage 
"Cette histoire, encore acceptée par la majorité des historiens présente cependant quelques invraisemblances. Il paraît curieux qu'en 652, c'est à dire à l'âge de 22 ans, le roi craigne de ne pas pouvoir avoir d'enfant. Ensuite, il est étonnant qu'aucun des grands du royaume d'Austrasie ne se soit prononcé en faveur de Dagobert II à la mort de Sigebert III, ce qui leur aurait permis de se débarrasser de Grimoald et d'accéder au pouvoir. Enfin, si effectivement Grimoald est mort peu avant Clovis II, ce n'est pas le cas de Childebert, mort cinq ans plus tard : il est improbable que, une fois le puissant maire de palais éliminé, les Neustriens n'aient rien tenté contre « l'usurpateur ». " 
On ne peut mettre en doute une information, que sur des sources. Qui s'étonne,  qui constate des invraisemblances ? Kirtap mémé sage 8 septembre 2009 à 15:34 (CEST)
replies: text: Peut-être ce paragraphe est mal rédigé, mais il est sourcé. Cela se trouve dans  qui fait la synthèse de ce qui est connu. Je compte donc le reformuler ce paragraphe et le remettre Odejea (♫♪) 8 septembre 2009 à 15:52 (CEST)
replies: text:  --Odejea (♫♪) 8 septembre 2009 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Passage tendancieux