Discussion:Sagittarius A*

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://archive.ncsa.uiuc.edu/Cyberia/Bima/GalCntr.html
** Dans S2 (étoile), le Fri Jan 27 20:39:42 2006, 404 Not Found
** Dans S2 (étoile), le Tue Jan 31 22:37:48 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:10 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Le titre de l'article (Sagittaire A*) n'est pas conforme au contenu de l'article où l'objet est toujours appelé Sagitarius A*. Il me semble que les sources francophones sont partagées. Vers quelle dénomination trancher pour être cohérent ? En l'absence de réaction, je changerais à l'intérieur de l'article tout pour être conforme au titre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2019 à 14:21 (CEST)
replies: text: Tout est réversible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2019 à 23:16 (CEST)
replies: text:  Tout ce que j'ai lu et entendu dans les revues/émissions francophones utilisait Sagitarius et non Sagitaire. Je serais plutôt pour renommer l'article. Mais c'est une grande spécialité sur wiki de ne jamais appeler les choses pas leur nom (1P/Halley par exemple, dénomination qui n'est jamais utilisé) --RawWriter (discuter) 3 septembre 2019 à 23:28 (CEST)
replies: text: Idem, j'ai entendu/lu bien plus souvent « Sagittarius A* » que « Sagittaire A* » personnellement. Romuald 2 (d) le 4 septembre 2019 à 00:34 (CEST)
replies: text: C'était en fait mon avis aussi, mais les sources sont tout de même partagées (surtout grand public). Je me réverte puisque maintenant il y a des réactions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2019 à 09:28 (CEST)
replies: text: Etes vous ok pour un renommage pur et simple de la page ?--RawWriter (discuter) 4 septembre 2019 à 15:07 (CEST)
replies: text: Pour moi, oui. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2019 à 15:12 (CEST)
replies: text:  Merci pour le renommage (on aurait pu attendre l'avis de Romuald 2 par correction...--RawWriter (discuter) 5 septembre 2019 à 16:41 (CEST)
replies: text: Son commentaire implique en toute logique un renommage. Mais là aussi c'est réversible ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2019 à 16:43 (CEST)
replies: text: Oui, effectivement, je suis pour le renommage aussi, de toute façon. Romuald 2 (d) le 5 septembre 2019 à 16:51 (CEST)

text: Il n'y avait pas de volonté de cacher quoi que ce soit; on pensait que toutes les personnes concernées suivaient la PdD de cet article.. Encore une fois tout est réversible, mais étant donné le consensus des contributeurs et des sources (l'un dépendant de l'autre) l'état consensuel est maintenant l'état présent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2020 à 12:58 (CET)

text: Je remarque aussi qu'il n'y avait pas eu de discussion ici pour le renommage précédent, ce qui aurait fait penser à notifier (et aurait été de bon aloi). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2020 à 15:08 (CET)
thread_title:  Titre de l'article ? 

message: Bonjour tout le monde.
Jusqu'à très récemment, j'était persuadé que l'astérisque se prononçait "étoile", et donc que le nom de ce fascinant objet était "Sagittarius A étoile".
Or, en lisant en mode audio le livre Étoiles de Florian Freistetter, arrivé au chapitre 68, le lecteur évoque M87* sous le nom "M87 astérisque"... Question : quelle est la bonne prononciation ? Je n'ai trouvé que des sources écrites, qui ne s'étendent pas sur la prononciation. Je pense qu'il serait bon de préciser cette prononciation dans l'article, pour les curieux de mon espèce^^
Merci d'avance !
Heddryin 💭 13 mai 2022 à 03:20 (CEST)
replies: text: Dans ce cas on dit bien "étoile" et non astérisque. --RawWriter (discuter) 17 mai 2022 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Prononciation... 

message: Je vous assure que le fait qu'il ne s'agit pas d'une photo obtenue en optique, ce qui vous semble évident, ne l'est pas du tout pour le béotien. Pratiquant la vulgarisation scientifique auprès de publics "non avertis", je constate que beaucoup de choses qui peuvent nous paraître évidentes et sous entendues ne le sont pas pour eux. Je ne trouve pas que ce soit explicite dans le paragraphe observation ; le mot « image » induisant un rapprochement avec « photo » et qui dit photo dit image optique. Je pense que cette précision serait bienvenue dans ce paragraphe. --RawWriter (discuter) 17 mai 2022 à 21:58 (CEST)
replies: text: Bonjour , je comprends, d'ailleurs pour moi non plus ça ne tombait pas sous le sens, donc j'ai fait précéder le mot  par  et dans la légende de l'image en question, . Si vous pensez que ce n'est toujours pas suffisant, on peut encore expliciter "PAS DU VISIBLE" (en version encyclopédique). La formule  me semblait trompeuse parce que toute image passe maintenant par une moulinette informatique, mais une note pourrait effectivement préciser ce que l'on voit ("des émissions radio ? des mouvements d'astres ? des étoiles ?"). — Vega (discuter) 18 mai 2022 à 01:05 (CEST)
replies: text: Bonjour , je pense en effet qu'insister un peu ne serait pas de trop, même si vos précisions bienvenue expliquent correctement. En effet  n'est pas le terme parfait,  mais je crois que cela fait bien la différence avec ce que le gens pensent être une photo. Je fais une note comme vous le suggérez, et vous me direz ce que vous en pensez.--RawWriter (discuter) 18 mai 2022 à 14:30 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci pour la note, je l'ai reformulée en wikifiant. Je n'ai pas trouvé de source qui explique de façon claire comment fonctionne l'interférométrie, mais au moins Luminet explique que les "taches" ne sont pas des étoiles, toujours pour vulgariser. — Vega (discuter) 18 mai 2022 à 18:28 (CEST)
replies: text:  Très bien , même si je ne vois pas ce que la wikification apporte de plus (surtout que ce n'en est pas une, c'est une simple reformulation, la wikification ce n'est pas ça, c'est de la mise en page, de la forme pas du fond ;-) ). Tout cela pour dire que je trouvais ma formulation plus claire et surtout plus simple, c'était un peu l'interêt de la note. La votre est plus précise et technique, c'est du fond. --RawWriter (discuter) 18 mai 2022 à 21:55 (CEST)
replies: text:  , la wikification comprend aussi les LI, à moins que ce soit uniquement lélagage des LI (et même si on y ajoute d'autres choses pas listées il me semble, comme le retrait des références du RI). Pour la note, j'ai essayé de garder vos termes ("photo(graphie)", "reconstitution informatique") en étant plus impersonnel et WP:PRECIS en effet. J'ai coupé la phrase pour séparer sa partie plus technique. — Vega (discuter) 19 mai 2022 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Précision sur l'image de Sagittarius