Discussion:Dieudonné/Archive2bis

message: Sans avis contraire je vais déprotéger la page samedi ou dimanche. Je garderai tout de même un oeil. Bonne continuation. Plyd /!\ 11 mars 2006 à 04:30 (CET)
replies: text: je déprotège la page. N'hésitez pas à me recontacter en cas de pb. Plyd /!\ 11 mars 2006 à 19:06 (CET)
thread_title:  conflit calmé ? désemiprotection 

message: "quelquefois chansonnier" - quand exactement ? Ne le confond-on pas avec Elie Semoun, là encore ? Frank Renda 16 mars 2006 à 23:14 (CET)
thread_title:  Chansonnier ? 

message: RitexSport: pour info, Utilisateur:McBibou n'est pas un nouvel éditeur (compte créé au mois de février). Il a donc logiquement pu éditer la page semi-protégée. Semi-protection = blocage des utilisateurs localisés par IP et des comptes de moins de 4 jours. Cordialement, Plyd /!\ 24 avril 2006 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Semi-protection 

message: Je n'ai aucune opinion particulière, et il se fait que ce n'est pas moi qui ai mis la catégorie "antisémitisme". C'est moi qui la remet, cependant, et je m'en explique.
J'ai été je pense un des contributeurs à la base de la transformation des catégories de type "antisémite", considérée comme trop marquées, en "antisémitisme", neutre sémantiquement. Il suffir d'aller voir le bandeau d'explication sur la catégorie pour s'en rendre compte.
La question de savoir si une personne doit être reprise dans la catégorie n'est donc pas une question de marquage idéologique. C'est une pure question d'opportunité encyclopédique qui n'a pas à être polluée par l'opinion de l'un ou de l'autre sur l'antisémitisme supposé de quelqu'un. 
Les soupçons d'antisémitisme qui pèsent sur une personne peuvent, s'ils sont un aspect marquant de la vie publique de cette personne, justifier sa présence dans la catégorie, notamment parce qu'il est intéressant de voir la façon dont la société et/ou la presse traitent ce type de soupçon infâmant.
Le point de vue est le suivant: si une personne lit un artcile sur l'antisémitisme, et va ensuite sur la catégorie, cela veut dire que cette personne cherche des infos en général sur l'antisémitisme, et que cela peut donc l'intéresser de trouver les artciles consacrés aux circonstanes dans lesquelles une personne peut être soupçonnée, à raison ou à tort, d'antisémitisme.
Le mot"antisémitisme" joue ici en quelque sorte le rôle de mot-clé. L'objectif n'est pas de marquer politiquement  (si on voulait le faire, on aurait créé une catégorie antisémite) mais de "ranger".
Pour ces raisons, j'ai rétabli le bandeau. Ceci dit, s'il pose vraiment un problème à quelqu'un...mais j'aurais du mal à comprendre cette position, étant donné la neutralité sémantique de la catégorie.  Bradipus Alex 11 juin 2006 à 00:41 (CEST)
replies: text: Contrairement à ce que Frank Renda pense, Dieudonné nest pas catégorisé parce que "D. a été poursuivi et condamné en justice pour propos antisémites, il a donc légalement sa place dans cette catégorie", mais tout simplement parce que l'antisémitisme est abordé dans l'article. Il faut éviter ce genre de remarque qui est sans doute partiellement à l'origine de l'incompréhension que certains semblent vouloir cultiver autour de cette catégorie. Cette catégorie ne dit pas que les artciles dedans sont sur des antisémites. Cette catégorie dit que l'antisémitisme est un des sujets de l'artcile, point.  Bradipus Alex 11 juin 2006 à 18:15 (CEST)
replies: text: Je rejoins Bradypus et je trouve sa synthèse très adéquate : le bandeau signifie que l'antisémitisme est discuté dans l'article et qu'il y tient une place significative. Point. Ensuite, c'est la npov est du ressort de l'article. Ceedjee contact 11 juin 2006 à 19:41 (CEST)
replies: text: L'apposition du bandeau "antisémitisme", quelles que soient vos intentions, est une forme de marquage à l'attention du lecteur. Je n'ai aucune sympathie pour Dieudonné, mais j'estime qu'apposer des bandeaux "racisme" à tort et à travers relève d'une stratégie de mise à l'index politique. Ou alors, une catégorie totalement neutre du genre "personnes accusées d'antisémitisme". Nkm 12 juin 2006 à 09:22 (CEST)
replies: text: Sincèrement, je doute que quiconque à part les éditeurs regarde les catégories qui se trouvent en fin d'article. L'outil n'est utilisable que si on part de la liste des articles cités dans la catégorie. Cela fonctionne donc dans l'autre sens. Au niveau du choix de la catégorie, je suis perplexe : la problématique de l'antisémitisme est liée en ce sens qu'on peut se demander si ses sketches ont ou non un caractère antisémite. L'aspect accusation se justifie vus qu'elles sont claires et réelles bien que peut être instrumentalisées aussi ???  Amha, antisémtisme est plus neutre au contraire... ~(mais ce n'est que mon avis). Ceedjee contact 13 juin 2006 à 09:01 (CEST)

text: Bonjour, merci de bien vouloir signer avec ~~~~ et de ne pas ajouter de phrase non-constructives dans la discussion. Vous pouvez également vous créer un compte anonyme plutôt que d'être localisé par IP, même si je crois l'avoir déjà proposé... Cordialement, Plyd /!\ 12 juin 2006 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Catégorisation 

message: Salut,
J'avais entamé des modifications en vu de la réduction de la longueur de l'article.
La consigne était qu'on discute de toutes modification avant de modifier l'article.
Je me rends compte qu'il y a eu, depuis, pas mal de modifications non discutées. Et nottament des rajouts bruts de parties que j'avais enlevées.
J'aimerai donc que ces rajouts soient commentés.
Mon but était de réduire la taille de l'article pour:
1/ Respecter le caractère encyclopédique et non pas revue de presse de wikipedia
2/ Respecter une longueur correcte et logique en rapport avec l'importance de l'article. Il est en effet recommandé que les articles soient longs en rapport avec leur intérêt. Comment expliquer que l'article Dieudonné soit aussi long que des articles comme De Vinci ou Coluche (ce sont des exemples)?
Sartorius
La reduction de l'article a bon dos pour imposer une vue sans nuance de l'affaire Dieudonné. Et voila où wikipedia en est reduit :
Sartorius se leve le matin et decide pour tout le monde de la longueur correcte d'un article de wiki.  Mais le caractère militant et obsessionnel de Sartorius n'echappera à personne et on le voit sur le site de l'UEJF, de Tristan Mendes France, de France 5, de Vinz et même des Ogres s'acharner contre Dieudonné !
wikinaute deçu
:Je ne vois pas en quoi un article plus court imposerait forcément une vue biaisée
:La longueur correcte des articles n'est pas décidée par moi contrairement à ce que ta vile manoeuvre de discréditation sous entend mais par les règles de Wikipedia
:Wikipedia est une encyclopédie
:Concernant mon "militantisme", comme on te l'a déjà expliqué au dessus, tant qu'il ne se retrouve pas dans l'article il n'y a pas de problèmes.
:Maintenant je te réponds comme la dernière fois: montre moi en quoi mes modifications ont laissé paraitre dans l'article mon opinion au sujet de Dieudonné. Et si tu n'es pas capable de montrer ca, alors passe ton chemin.
:Concernant mon soit disant acharnement: Merci de citer ce que vous me reprochez et d'expliquer en quoi c'est de l'acharnement.
:Bref comme d'habitude vous etes totalement contre-productif.
:Wikinaute décu est le seul qui ait quelque chose à dire à propos de mes remarques?
:Sartorius
:@Plyd: Le "wikinaute décu" 83.113.x.x n'en est pas à son coup d'essai hein
:Sartorius
::Oui, j'avais vu. J'ai hésité à rajouter un message pour l'encourager à faire des critiques constructives, mais j'ai eu la flemme. Maintenant c'est fait. J'espère qu'il suivra ce conseil. Par ailleurs, j'espère aussi que l'humeur plutôt cordiale qui règne depuis quelques temps sur cette page de discussion va durer :) Cordialement, Plyd /!\ 13 juin 2006 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Les modifications sans concertation 

message: Et si on créait "Antisémitisme (mot-clé)" pour remplacer "Antisémitisme"? Plus clair, non? Pas de doute possible, non? Bradipus Bla 3 juillet 2006 à 19:38 (CEST)
replies: text: Voir en page de discussion de Jean-Marie Le Pen, je pense avoir trouvé! Nkm 3 juillet 2006 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Catégorie "Antisémitisme (mot-clé)" 

message: J'hallucine un peu sur cette page: il y a 1/5 de la page occupés par la description de Dieudonné et 4/5 occupés par les critiques. Il faut des critiques bien sur mais faut pas non plus pousser mémé dans les orties!!!
Je propose de créer une nouvelle page Controverse autour de Dieudonné afin d'y mettre les critiques détaillées et ne laisser qu'un résumé dans la page principale. Qu'en pensez vous? On arrivera peut être plus facilement à un consensus de cette manière-là, non? Ajor qui a oublié de signer avec ~~~~ ;)
:Bonjour, moi je ne suis pas vraiment pour ce genre de séparations, qui consistent à mon avis à déplacer le problème d'une page à une autre. Je préfère quand on associe les faits, les arguments en faveur, en défaveur, tous ensemble, comme ça on peut comprendre. Lorsqu'on les sépare, ça devient vite non-neutre. Cordialement,  Plyd /!\ 4 juillet 2006 à 10:30 (CEST)
thread_title: C'est quoi cette page?

message: Je pense qu'il faudrait changer la photo, car je ne la trouve pas neutre. Le gros plan, ça fait vicieux.
:Oui, photo pas très neutre, à remplacer. --Markov (discut.) 28 juillet 2006 à 13:50 (CEST)
replies: text:  Photo pas très neutre? Mouais... Enfin il y a d'autres photos de lui ici,  --Shaolin128 30 juillet 2006 à 23:10 (CEST)
thread_title: photo

message: il est un peu hasardeux de retirer une série de références et de sites, sous prétexte que "militants", alors que , Dieudonné étant lui-même militant d'une cause, la plupart des références de cet article sont des sites militants, d'une part,  pour ce qui est de l'exposé des actions et déclarations de Dieudonné, et que, d'autre part, les analystes qui se sont penchés sur le cas Dieudonné, ont, pour la plupart, publié exclusivement sur internet et sur des sites, car la presse ne lui accorde pas une telle importance, pour citer par le menu ses faits et gestes. Alors de deux choses l'une : ou wikipedia n'accorde pas plus d'importance à Dieudonné que la presse nationale ne lui en accorde et l'article ne mérite pas d'être aussi développé que celui d'un homme public du même calibre ; ou l'article développe et il faut accepter les analyses critiques, même si elles ont été  publiées sur internet. Condition pour la neutralité. Les informations doivent être complètes sur ce qui lui est reproché aussi. --La glaneuse 2 octobre 2006 à 20:29 (CEST)
replies: text: Effectivement, s'il m'arrive d'user de formulations familières dans les commentaires et les pages de discussion, il est rare que je fasse des fautes de grammaire et de typographie dans les articles. Et qui est mon protégé, au fait? Inisheer :: Canal 16 2 octobre 2006 à 22:11 (CEST)
replies: text: Je pense que les ajouts de La glaneuse concernant la relation de Dieudonné avec l'antisémitisme sont déjà traités dans l'article et que son texte leur donne une place disproportionnée. Peut être que les références qu'elles donnent pourriaient être rajoutées aux références déjà présentes (BHL). Ceedjee contact 4 octobre 2006 à 10:57 (CEST)
thread_title: sites

message: Il me semble que l'article pourrait signaler que les personnalités qui s'expriment dans son site dédicacé à la campagne présidentielle (Israël Shamir, Serge Thion, Ginette Skandrani, Maria Poumier, Mondher Sfar, ...)  alimentent la polémique autour de sa personne. Les sources ne manquent pas sur internet. Il suffit de les demander à La glaneuse ;-). J'ai déjà croisé quelques articles où les amis de Dieudonné (je pense Pascal Boniface) s'inquiétait de cette chose. Je ne retrouve pas la référence hélas, si quelqu'un a déjà lu cela...
Il me semble également que l'article pourrait rapporter les agressions (j'en ai 2 en têtes) dont il a été victime. Et qu'on pourrait toucher un mot sur le dérive de violence qu'entraîne cette affaire au travers de la Ligue de Défense juive et de la Tribu Ka.
Je vote pour que ce soit Brad qui s'y colle :-)Ceedjee contact 4 octobre 2006 à 10:57 (CEST)
thread_title:  polémique 

message: Dites, on aurait pas une photo plus rigolote ? Pour un humoriste, celle-là me fout la déprime à chaque fois que je la vois :-( Ceedjee contact 4 octobre 2006 à 17:56 (CEST)
replies: text: Rapelles toi l'ancienne, bien pire ! Faudrait lui demander une photo libre de droit tiens, à ce Dieudonné. Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 18:09 (CEST)
thread_title:  photos 

message: Je souhaite regrouper ci dessous ce débat qui s'éparpille un peu partout. Il se décompose en 2 polémiques. 1 Les agresseurs de Dieudonné sont t'ils juifs? (avec toute les variantes possibles, se revendiquant comme.. de culture... de religion... avec la bi nationalité israélienne...) 2 Si oui est t’il  non conforme aux lois françaises ou de WIKIPEDIA de le signaler. Beaucoup d’intervenants ici défendent ce point de vue, ils considéreraient cela comme du racisme en catégorisant les citoyens français. Je suis surpris de ce point de vue et inquiet pour la liberté d’information s’il s’étendait, que pensez vous de la qualité de l’information si on n’avait pas dit par exemple que les extrémistes de la tribu KA sont noirs. Il me semble d’ailleurs que personne n’a protesté quand cette précision a été introduite dans l’article. Pouvez vous svp commenter les points 1 et 2 ci dessous Michel1961 18 octobre 2006 à 09:25 (CEST)
replies: text: je rajoute aux questions, après enquete, que le fait du passeport israelien est sourcé au moins par l'AFP et le Nouvel Obs, verberie considère que ce n'est pas sourcé; Pourquoi, l'AFP et le Nouvel Obs sont considérées comme non fiables ou ils ont démenti cette information?Michel1961 18 octobre 2006 à 11:04 (CEST)
thread_title:  débat sur les motivations des agresseurs de Dieudonné aux antilles 

message: # Pour ce qui est de savoir si les agresseurs étaient juifs ou pas, je ne me suis pas renseigné sur le sujet, et il est vrai que la possession d'un passeport israélien n'est pas suffisant.
# Si l'nformation peut s'avouer être vraie, elle est nécessaire d'être donnée dans Wikipédia pour préciser le contexte dans lequel a pu avoir eu l'agression.
Muphin – (blabla) 18 octobre 2006 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Avis de {{u|Muphin}} 

message: Pour faciliter le dialogue, il serait préférable que les intervenants sur cette page signent systématiquement leurs interventions, sinon c'est parfois difficile de suivre qui a dit quoi :-). Ensuite, il faut dans tous les cas éviter toute guerre d'édition : si on n'est pas d'accord avec un passage ou si l'on veut introduire un passage qui est contesté, le mieux est de se référer à des sources que l'on cite. En cas de doute pensez également à utiliser la balise  sauf si l'information semble vraiment totalement incohérente auquel cas il vaut mieux l'enlever directement, quitte à la déplacer en page de discussion. Ensuite, penser toujours que ce  n'est pas à Wikipédia de créer l'information : si un détail n'a été relevé ni contextualisé par aucun média, ce n'est pas à Wikipédia de mettre l'accent dessus. --Markov (discut.) 18 octobre 2006 à 14:38 (CEST)
thread_title: Débat

message: Pour la critique du fait que j'ai semi-protégé la page, j'ajoute que c'est une solution alternative à un blocage temporaire des contributeurs qui rentrent en guerre d'édition. Et rester sous IP n'offre aucune dérogation à ce sujet. On ne doit PAS entrer en guerre d'édition, on doit en discuter avant et chercher un consensus. POINT. Plyd /!\ 18 octobre 2006 à 17:05 (CEST)
thread_title: Semi-protection

message: voila un sujeut qui n'a pas fini de faire polémique. le terme divers me semble un peu plat pour ce paragraphe; Pourquoi pas prise de position et action politique
:ben politique, c'est le chapitre juste au dessus. Et je n'ai pas trouvé mieux que divers, car ce terme décrit bien cet mosaïque de nouvelles AFP, je trouve. Moez m'écrire 12 novembre 2006 à 18:05 (CET)
replies: text: Et quand on lit la dépêche en source, on se demande vraiment de quoi on parle. Vraiment classique des médias: gonfler un non événement. Bradipus Bla 12 novembre 2006 à 18:22 (CET)
replies: text:  trop tot pour dire si c'est un non évènement ou un tournant majeur dans la vie de dieudonné. ce qui est sur c'est que ça va faire parler . 47 articles rien qu'hierMichel1961 12 novembre 2006 à 19:49 (CET)
replies: text: typique d'un slow news day. Moez m'écrire 12 novembre 2006 à 20:17 (CET)
replies: text:  wait and see Michel1961 12 novembre 2006 à 20:31 (CET)
thread_title:  rencontre le Pen Dieudonné