Discussion:Génie civil

message: Je trouve que cet article est trop penché sur les ingénieurs de la France et ne s'applique pas à la francophonie en général. 
"c'est-à-dire des ingénieurs diplômés qui n'appartiennent pas à un corps de l'État."  Remis en ordre et titre rajouté par Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 août 2015 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Message sans titre 

message: Oui, moi aussi je me demandais si ça n'était pas une secte ces ingénieurs d'état.
95% des ponts construits en France sont des ponts standards de courte porté et ils sont majoritairement construits par des conducteurs de travaux qui sont techniciens ou assimilés ingénieurs.
Mathias RICCI le 8 Oct 2006 Remis en ordre par Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 août 2015 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Ingenieur d'état 

message: Pour être ingénieur des Travaux Publics de l'Etat, et connaitre le domaine des ouvrages d'art en particulier, je nuancerai les 2 dernières remarques.
Oui, cet article fait une présentation très française, et publique (dans le sens du point de vue de l'Etat) du génie civil. Cela peut s'expliquer par le fait que l'Etat Français (ou ses représentations en collectivités territoriales soumises au même code des marchés publics) est historiquement quasiment le seul maitre d'ouvrage dans le domaine des infrastructures routières, et a institué certains découpage de part ses procédures.
=> Il serait intéressant d'enrichir cette présentation de visions publiques d'autres pays (Royaume-Uni, USA, Belgique, Maroc,...).
=> Il serait intéressant d'enrichir cette présentation de visions privées (réalisations de réseaux, de chaines de montages, d'entrepots, de centrales énergétiques...) françaises ou étrangères.
Concernant la standardisation des ponts en France, il s'agit d'une volonté de l'Etat lors de la réalisation de ses grands programmes autoroutiers. Comme dans toute industrie, la standardisation a permis de réduire les frais d'études et de réalisation. http://www.setra.equipement.gouv.fr/html/RA2004/zoom-activites/calcul_pont_chamoa.html
Concernant l'évocation du caractère sectaire des ingénieurs de l'Etat, et de la qualification des personnels, je ne réagirai pas à des propos infondés qui n'ont rien à faire sur wikipedia.
Florent
#Calcul des ponts types []
  Remis en ordre par Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 août 2015 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Loisible, pas posible…
Pour ceux qui ont l’habitude des règlements de Béton Armé, Béton précontraint Fascicule 61 et autres fascicules bleus…J’ai trouvé que l’emploi de l’expression " Il est loisible de "  revient souvent….
Et vous ?
Routes des loisirs ,des vacances…
Routes du travail ou il n’est pas loisible de faire n’importe quoi…
Frydman Charles (ingénieur GC)  et suivantes. Remis en ordre par Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 août 2015 à 19:20 (CEST)
thread_title:  CIVILISATION DES LOISIBLES 

message: C'est toujours pareil : quand les articles ne sont pas sourcés, ils partent dans tous les sens. Ici, on obtient un conglomérat d'infos sans plan préétabli avec un gloubi-boulga dès la deuxième phrase. Voyons.
* Le titre de l'article "Génie civil", bien.
* Introduction, première phrase, ~10 mots : "le GC, ce sont des techniques", fort bien.
* Deuxième phrase, toujours dans l'intro : "les ingénieurs civils, tout ça qu'ils font, qu'est-ce qu'ils sont forts !" 50 mots.
* Troisième pĥrase (toujours dans l'intro, hein, vous avez compris qu'on présente le sujet "Génie civil") : ~20 mots pour évoquer "leurs réalisations". A qui, au génie civil ? Il doit y avoir des moments où je ne comprend rien.
Par exemple, dans la section "Intervenants", une demi-ligne pour le maître d'oeuvre, alors qu'on en colle pour deux lignes sur le CSPS. Je n'ai pas du vivre les mêmes projets. Et j'adore le petit lot concernant les entreprises où il y en a pour tout le monde. Sans compter la conclusion : le MO, il faut qu'il paye ! Le gars qu'a écrit ça a beaucoup d'umour.
Il ya un ingé dans la salle pour reprendre cette étude ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 août 2015 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Sources ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Fusion déjà suggérée en page de discussion par Florian en 2010.
La liste de techniques, qui confond techniques et disciplines, n'apporte pas grand chose, elle serait plus utile dans un article plus général.
Cymbella (discuter chez moi) - 2 novembre 2015 à 16:44 (CET)
replies: text: En attendant, on pourrait peut-être faire une page générale Génie civil, avec la définition, les structures, leur dimensionnement et leur réalisation, quitte à renvoyer ultérieurement vers les articles détaillés que tu proposes. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2015 à 23:50 (CET)
replies: text: Je crains que ce soit assez lourd si on ne veut pas rester superficiel. Cela ferait page d'entrée pour un sujet qui est très vaste. Bienheureux celui qui aura le courage de se lancer seul dans une telle entreprise--MOSSOT (discuter) 11 novembre 2015 à 22:21 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Génie civil]] et [[Techniques de génie civil]] 

message: Bonjour,
Je suis une doctorante et je travaille sur la valorisation des sédiments de dragage en vue de leur utilisation en Génie civil en tant que substitution de ciment ou sable.
Comment je peux contribuer dans ce domaine soit en modifiant des articles déja publiés ou en créer?
Merci d'avance,
--Amani22783 (discuter) 16 avril 2019 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Valorisation des sédiments de dragage