Discussion:Affaire Prot/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 décembre 2020 à 21:30 (CET)
thread_title:  [[Affaire Prot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les très nombreux articles dans la presse nationale en 1949 montrent une audience importante pour cette affaire. Chris93 (discuter) 25 décembre 2020 à 22:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les très nombreux articles dans la presse nationale en 1949 montrent une audience importante pour cette affaire. Chris93 (discuter) 25 décembre 2020 à 22:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  :  tellement notable qu'elle ne correspond à aucune référence dans les histoires "objectives" du Parti communiste (Philippe Robrieux, Stéphane Courtois, Marc Lazar, Unir). Pas plus d'information non plus dans les mémoires de Charles Tillon, invoquées par la notice (aucune mention sur Prot). Par ailleurs les sources primaires sont à consulter avec sens critique : Le Monde mentionnerait l'exclusion de Prot du PCF en 1949, alors que l'intéressé est représenté à la députation, par son parti, en 1951, 1956 et la défaite de 1958 ne tient pas à une quelconque affaire, mais à des circonstances nationales reproductibles dans les quelques 500 circonscriptions. Un peu de recul historique ne nuit pas à un article ... La seule entrée sur google sur une  est ... wikipedia. Bizarre. C'est sans aucun doute une mini affaire locale, interne au PCF, comme il y en eut tant au cours de son histoire, mais elle n'a aucune résonance nationale ou historique, qui vaille de lui broder une très volubile notice dédiée (quand ce n'est pas hors sujet). A vouloir créer autant d' prétendument encyclopédiques, on décrédibilise le lieu où elles sont produites. Et passons sur le style continument purement non encyclopédique... Rien à voir avec les vrais affaires (Marty-Tillon, Guingoin, Lecœur). Mes excuses pour cette sévérité.--christian (Céach) (discuter) 26 décembre 2020 à 10:15 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # #  A l'article sur Louis Prot--Sauce et qui (discuter) 8 janvier 2021 à 13:18 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Affaire notable, intérêt encyclopédique pour l'histoire de 39-45 et de ses suites,  historien, sources secondaires etc (suis le créateur de la page).--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2021 à 11:05 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés