Discussion:Raphaële Andrault/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Proposant de la DRP. Auteure en philosophie notable avec plusieurs sources secondaires centrées sur son œuvre à l'égard de laquelle elle est médaille de bronze du CNRS. Ceci suffit amha pour l'admissibilité des pages des chercheurs et chercheuses.
# , vu la médaille de bronze qui indique un début de notoriété scientifique. NAH, le 7 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant de la DRP. Auteure en philosophie notable avec plusieurs sources secondaires centrées sur son œuvre à l'égard de laquelle elle est médaille de bronze du CNRS. Ceci suffit amha pour l'admissibilité des pages des chercheurs et chercheuses.
# , vu la médaille de bronze qui indique un début de notoriété scientifique. NAH, le 7 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2020 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Windreaver [Conversation] 5 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Bonjour, comme je l'ai indiqué à Windreaver, les notices de jeunes chercheurs en sciences humaines et sociales ont leur place sur Wikipédia. Cette notice est une ébauche (je suis bien d'accord sur ce point) qui sera augmentée et améliorée, c'est le cas de nombreuses nouvelles notices. Elle ne revêt pas, à mon humble avis, le caractère d'une "notice promotionnelle". Cette jeune philosophe, spécialiste de Sténon, Spinoza et Leibniz, fait autorité dans son domaine et la création du site "Les philosophes et la bible", porté par l'ENS de Lyon en partenariat avec l'Université ouverte des Humanités a motivé la création de cette notice. C'est un projet pédagogique en accès libre, accessible au grand public et d'une grande qualité. Deux recensions sont signalées dans la notice (et non pas une seule) et je n'ai pas cité d'autres travaux en anglais. Pour toutes ces raisons, je m'oppose à cette suppression. Chacun pourra se rendre compte que mes notices sont soignées et que j'interviens sur Wikipédia de façon professionnelle sur des sujets que je maîtrise. Je vous remercie de m'avoir lu et j'espère compris. DaiNamVanHien
- Pour compléter mon argumentation ci-dessus, j'ajoute quelques éléments de bibliographie (recherche GoogleBooks) :
Deux chapitres d’ouvrages en anglais :
« The Machine Analogy in Medicine: A Comparative Approach to Leibniz and His Contemporaries », in Justin E. H. Smith, Ohad Nachtomy (eds.), Machines of Nature and Corporeal Substances in Leibniz,  Dordrecht, Springer, 2011, p. 95-114 ;
« What is life ? A comparative study of Ralph Cudworth and Nehemiah Grew », in Ohad Nachtomy and Justin E. H. Smith (eds.), The Life Sciences in Early Modern Philosophy, Oxford, Oxford University Press, 2014, p. 29-46.
Ses travaux sont cités dans :
Justin E. H. Smith, Divine Machines: Leibniz and the Sciences of Life, Princeton : Princeton University Press, 2011, cf. preface, p. 84 et 325 ;
Claire Crignon, Carsten Zelle, Nunzio Allocca (eds.), Medical Empiricism and Philosophy of Human Nature in the 17th and 18th Century, Leiden, Brill, 2013, p. 361 ;
Yitzhak Y. Melamed, Spinoza’s metaphysics : substance and thought, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 214 ;
Troels Kardel and Paul Maquet (edited and translated by), Nicolaus Steno: Biography and Original Papers of a 17th Century Scientist, Dordrecht, Springer, 2013, p. 724 ;
Helga Spriestersbach, Die Substanz bei Spinoza und Leibniz, Berlin, Franck & Timme, 2015, p. 116 ;
G. W. Leibniz [translated, edited, and an introduction by Francois Duchesneau and Justin E.H. Smith], The Leibniz-Stahl Controversy, New Haven, Yale University Press, 2016, p. vii ;
Frank Sobiech, Ethos, Bioethics, and Sexual Ethics in Work and Reception of the Anatomist, [Cham] : Springer International Publishing, 2016, p. 10 et 16.
DaiNamVanHien
- [ajout d'arguments pour la discussion, 8 septembre 2016] Permettez-moi d'ajouter deux points à mon argumentation précédente, points qui sont peut-être moins pertinents mais que je tiens à signaler. Le premier concerne les notices ou ébauches de notices sur les jeunes chercheurs. A titre comparatif, j'ai pu constater que la notice de l'historienne Christelle Taraud (dont j'apprécie beaucoup les travaux) est moins fournie que celle que j'ai mise en ligne sur Raphaële Andrault. Chacun pourra le constater la notice de l'historienne n'a fait l'objet d'aucune remarque particulière de type "autopromotion", d'aucun bandeau de correction. Je compte d'ailleurs augmenter sa notice prochainement (N'en profiter pas pour en demander la suppression, ce serait grotesque). Ceci pour vous dire qu'il y a parfois deux poids deux mesures dans l'évaluation des notices. Le second point concerne une notice créée par Windreaver, le proposant à la suppression. Il s'agit de la notice de l'intellectuel engagé vietnamien Nguyen Khac Vien. J'émets l'avis que la qualification de "philosophe" qui a été attribuée à cet intellectuel est assez contestable et j'en discutais encore aujourd'hui avec un chercheur de Hanoi. Si Nguyen Khac Vien a passé un Bac (dit) Philo en 1934 en Indochine pendant la période coloniale, l'équivalent d'un Bac Lettres d'aujourd'hui, il n'a en rien suivi une formation de philosophe. C'était un penseur marxiste engagé (défenseur du totalitarisme) et un médecin, surtout connu pour ses prises de position politiques controversées. Il fut notamment remarqué pour avoir fait l'apologie du régime nazi en 1945 dans la revue Nam Viet éditée en France (sujet de la controverse sur le prix de la Francophonie dont il bénéficia) et pour avoir vanté les bienfaits de la rééducation politique dans les camps dits "de rééducation", que ceux qui les ont expérimentés ont qualifié de "concentration" (cf. en vietnamien "trai tap trung" de l'écrivain Duyên Anh). Tout ceci m'éloigne du sujet de discussion mais me place dans le doute quant à l'évaluation de la notice de la philosophe que l'on veut supprimer. J'espère que ceci ne cache pas la volonté de "donner une leçon" à une jeune collègue travaillant dans la même discipline. Je termine pour vous dire que je ne cherche nullement à polémiquer, je corrigerai la notice sur Nguyen Khac Vien avec des sources fiables et augmenterai celle de Christelle Taraud pour contribuer à améliorer le niveau de ces deux notices. Voilà pourquoi je redis que la suppression de la notice de Raphaële Andrault serait une erreur (sauf dans le cas où l'intéressée le demanderai explicitement car cela est possible). DaiNamVanHien [08/09/2016]
Réponse de DaiNamVanHien à Éric Messel "poids lourd" de Wikipedia. Le second critère de notoriété me semble suffisant : "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré", c'est assez large comme interprétation. Je me permets de rectifier, l'auteure est avant tout chercheuse et non enseignante. Merci pour lui reconnaître une certaine notoriété. Il n'est nullement mentionné dans le règlement que la notoriété ne doit pas être "cantonnée dans le strict cadre du « métier » d'un chercheur". DNVH
Réponse de DaiNamVanHien à Zythème : "Wikipédia n'affirme rien, elle rapporte" oui et non. Rapporter c'est aussi affirmer quelque chose même si le ton est neutre. Sinon, certains passages des notices doivent être présentés au conditionnel lorsque l'information n'est pas sûre ou pas vérifiée. Cependant, vous avez sans doute raison d'une façon générale mais il y a beaucoup d'oublis car la base se nourrit essentiellement de ce qui existe sur la toile (notamment pour les notices biographiques). Quant à Nguyen Khac Vien, il n'y a rien de douteux, je vais chercher ce qui me paraît notable pour la discussion, cela démontre au contraire tout l'intérêt que je porte à mes contradicteurs. Cette expérience me conduit à penser qu'il faudra améliorer et préciser le règlement sur la notoriété des chercheurs et universitaires. Mes ami(e)s, je vous laisse la main, le soleil est au rendez-vous et la suppression n'empêchera pas la terre de tourner. Je retourne dans mon jardin ouvrier. DNVH
:Vous ne comprenez pas les arguments pour la suppression mais j'y suis habitué dans ce genre de situation. Il n'y a pas de sources secondaires permettant de faire une revue objective des travaux de cette chercheuse. Et contrairement à vous, je ne vais pas aller chercher vos autres créations pour les contester. Je me limite à cet article créé récemment et dont l'admissibilité ne me semble pas prouvée. Ce n'est pas parce que Raphaële Andrault est citée ici ou là dans des travaux que sa page est admissible. Citer le travail d'un autre, ce n'est pas faire une étude centrée et critique de ses travaux du type "La philosophie des mathématiques chez X" ou "L'œuvre de Y", X et Y étant le titre d'une page auteur sur Wikipédia.
:Contrairement à vous également, je ne vais pas me placer sur un terrain ad hominem. Je ne connais pas cette chercheuse et je ne suis pas un universitaire, je n'ai aucun intérêt personnel à voir cette page supprimée. Quant à la page Nguyen Khac Vien, vous devriez déjà être content qu'elle ait été créée, puisque cela fait une page de plus sur Wikipédia sur un intellectuel vietnamien. Ceci étant dit, je ne suis pas du tout un expert à propos de cet auteur et j'ai fait ce que j'ai pu en ajoutant les sources que j'ai trouvées. Donc je serais très content qu'elle soit améliorée. Par contre je ne vois pas en quoi il est contestable de qualifier un penseur qui a travaillé sur le marxisme et le confucianisme, deux philosophies, de « philosophe ». Il n'est absolument pas incompatible de défendre le totalitarisme et le nazisme et d'être un philosophe, comme c'est le cas de Heidegger et C. Schmitt. Mais je laisse ce débat, qui est hors-sujet ici, pour la page correspondante. Windreaver [Conversation] 10 septembre 2016 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (voir mon avis ci-dessus dans Discussions) DaiNamVanHien
#  Convaincu par DaiNamVaHien. Amqui (discuter) 6 septembre 2016 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (voir mon avis ci-dessus dans Discussions) DaiNamVanHien
#  Convaincu par DaiNamVaHien. Amqui (discuter) 6 septembre 2016 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. Windreaver [Conversation] 5 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer