Discussion:Can't Stenchon the Mélenchon/Admissibilité

message: Proposé par : Mike the song remains the same  26 avril 2017 à 13:35 (CEST)
replies: text: Et peut-être  (dont je vois qu'il participe au débat) pourrait-il nous prêter main forte, face à l'énigme que constitue cette phrase, et à son insondable absconsitude ... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 mai 2017 à 20:34 (CEST)
replies: text: Euh à mon avis c'est juste un collage avec au milieu d'un mot passage au français inattendu pour rigoler, ne pas chercher plus loin : en anglais can't st- (comme avec -ump the Trump) + répétition en français -enchon le Mélenchon (à prononcer en français donc). — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 mai 2017 à 20:48 (CEST)
replies: text:  Nous sommes bien d'accord, Oliv☮, le seul but était très probablement uniquement de trouver la rime en partant du modèle trumpien... Mais le résultat est tellement abracadabrantesque et sans queue ni tête qu'il m'a semblé légitime de jouer à inventer une étymologie « sérieuse » histoire de rester dans l'incongru et le loufoque jusqu'au bout. Et malgré tout, je persiste à penser qu'un slogan qui évoque inévitablement la puanteur n'est quand même pas très heureux. Il est vrai que  Mélenchon a l'habitude de voter « en se bouchant le nez », ceci expliquant peut-être cela . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 mai 2017 à 21:39 (CEST)
replies: text:   Il me semble percevoir que l’expression se référerait prioritairement aux « puanteurs exogènes », i.e. celles qui proviendraient de l’extérieur, qui chercheraient à le déstabiliser ou l’ébranler par quelque tentative insidieusement larvée. Le cas échéant, ce qui précède laisserait peut-être alors entrevoir combien chaque émanation « malodorante » qui se hasarderait à s’en prendre à lui s’achopperait aussitôt à un mur d’alléguée probité. La phrase pourrait aussi accessoirement évoquer sa propre  « virginité » (du moins, telle qu’il la met lui-même en exergue) au regard des diverses « affaires » parallèles qui ont émaillé la campagne, cf. les fameuses  qu’il assène aux deux journalistes durant le débat de mars 2017 : → bref extrait vidéo. Il soulignerait ainsi que lui, en l’état, ne se trouverait en rien visé par quelque imputation juridique à son encontre. Par extension, l’unité sémantique pourrait aussi se prévaloir d’une évidence selon laquelle l’on aurait beau s’évertuer à remuer son passé, l’on ne parviendrait guère à y déceler le moindre « stench » de quelque nature que ce soit ou même où que ce fût. Alternativement, quand bien même l’on s’acharnerait à en exhumer d’éventuels rudiments semenciers, rien de palpable ne tiendrait formellement la route, attendu que s’y opposerait aussitôt la confrontation à un supputé désaveu patent, implacable, irréfutable, condamnant de facto tout relent discutable qui s’aventurerait à en jalonner la route (par essaimage de « puanteur allusive » interposée) à se voir drastiquement assigné à se résorber dans le néant. Ainsi, quand bien même la phrase demeure fichtrement difficile à traduire, elle équivaudrait non pas littéralement mais plus ou moins substantiellement à : Mélenchon reste imperméable à la puanteur ; aucune puanteur ne saurait atteindre Mélenchon ; chez Mélenchon, les « boules puantes » — allusion à l’expression prononcée par Fillon — se heurteraient au vacuum insondable ; tout effluve nidoreux qui le pointerait se désagrégerait illico à son contact ou ne connaîtrait guère plus d’impact qu’un trivial pet dans l’eau, etc. Je sais, j’extrapole . Reste que je n’ai pas encore réussi à restituer un équivalent sémantique en mesure de contredire avec un semblant de brio le sempiternel . Cordialement, — euphonie bréviaire  7 mai 2017 à 01:50 / 02:14 / 15:50 (CEST)
 Un mot qui veut dire à la fois "critiquer", "dénigrer" et "sentir mauvais" tout en se construisant avec la préposition "sur" existe en français : "dauber". "Can't stenchon the Mélenchon" : "On ne peut pas dauber sur Mélenchon", "Mélenchon ne daube pas" ? Un historien (discuter) 7 mai 2017 à 09:00 (CEST)

text: Je confirme ce que dit Azurfrog, ça ne veut absolument rien dire : on ne peut même pas parler d'"anglais de cuisine", ce serait une insulte pour la notion même de cuisine. Mais surtout, ce machin n'a absolument pas la notoriété qui justifierait une page, ou même une redirection. C'est d'autant plus absurde quand on sait que "Giscard à la barre", slogan autrement plus connu - et autrement plus efficace, à mon avis - n'a pas de page wikipédia (d'ailleurs, je ne pense pas qu'il nous en faudrait une). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2017 à 19:04 (CEST)
replies: text: Cette phrase est l'équivalent exact de la célèbre formule Can't Frog the Azurfrog citée dans 1066 and All That et qui signifie que les frogs ne sont pas toujours des Good Things sur le plan culinaire. Je vote donc fusionner  dans 1066 and All That et je sors. Manacore (discuter) 8 mai 2017 à 14:12 (CEST)
thread_title:  [[Can&#39;t Stenchon the Mélenchon]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 En PdD, il semble avoir eu un consensus pour une fusion puis redirection, de préférence avec l'article La France insoumise.
 je vous notifie donc.
— Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 26 avril 2017 à 13:42 (CEST)
replies: text: Et peut-être  (dont je vois qu'il participe au débat) pourrait-il nous prêter main forte, face à l'énigme que constitue cette phrase, et à son insondable absconsitude ... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 mai 2017 à 20:34 (CEST)
replies: text: Euh à mon avis c'est juste un collage avec au milieu d'un mot passage au français inattendu pour rigoler, ne pas chercher plus loin : en anglais can't st- (comme avec -ump the Trump) + répétition en français -enchon le Mélenchon (à prononcer en français donc). — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 mai 2017 à 20:48 (CEST)
replies: text:  Nous sommes bien d'accord, Oliv☮, le seul but était très probablement uniquement de trouver la rime en partant du modèle trumpien... Mais le résultat est tellement abracadabrantesque et sans queue ni tête qu'il m'a semblé légitime de jouer à inventer une étymologie « sérieuse » histoire de rester dans l'incongru et le loufoque jusqu'au bout. Et malgré tout, je persiste à penser qu'un slogan qui évoque inévitablement la puanteur n'est quand même pas très heureux. Il est vrai que  Mélenchon a l'habitude de voter « en se bouchant le nez », ceci expliquant peut-être cela . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 mai 2017 à 21:39 (CEST)
replies: text:   Il me semble percevoir que l’expression se référerait prioritairement aux « puanteurs exogènes », i.e. celles qui proviendraient de l’extérieur, qui chercheraient à le déstabiliser ou l’ébranler par quelque tentative insidieusement larvée. Le cas échéant, ce qui précède laisserait peut-être alors entrevoir combien chaque émanation « malodorante » qui se hasarderait à s’en prendre à lui s’achopperait aussitôt à un mur d’alléguée probité. La phrase pourrait aussi accessoirement évoquer sa propre  « virginité » (du moins, telle qu’il la met lui-même en exergue) au regard des diverses « affaires » parallèles qui ont émaillé la campagne, cf. les fameuses  qu’il assène aux deux journalistes durant le débat de mars 2017 : → bref extrait vidéo. Il soulignerait ainsi que lui, en l’état, ne se trouverait en rien visé par quelque imputation juridique à son encontre. Par extension, l’unité sémantique pourrait aussi se prévaloir d’une évidence selon laquelle l’on aurait beau s’évertuer à remuer son passé, l’on ne parviendrait guère à y déceler le moindre « stench » de quelque nature que ce soit ou même où que ce fût. Alternativement, quand bien même l’on s’acharnerait à en exhumer d’éventuels rudiments semenciers, rien de palpable ne tiendrait formellement la route, attendu que s’y opposerait aussitôt la confrontation à un supputé désaveu patent, implacable, irréfutable, condamnant de facto tout relent discutable qui s’aventurerait à en jalonner la route (par essaimage de « puanteur allusive » interposée) à se voir drastiquement assigné à se résorber dans le néant. Ainsi, quand bien même la phrase demeure fichtrement difficile à traduire, elle équivaudrait non pas littéralement mais plus ou moins substantiellement à : Mélenchon reste imperméable à la puanteur ; aucune puanteur ne saurait atteindre Mélenchon ; chez Mélenchon, les « boules puantes » — allusion à l’expression prononcée par Fillon — se heurteraient au vacuum insondable ; tout effluve nidoreux qui le pointerait se désagrégerait illico à son contact ou ne connaîtrait guère plus d’impact qu’un trivial pet dans l’eau, etc. Je sais, j’extrapole . Reste que je n’ai pas encore réussi à restituer un équivalent sémantique en mesure de contredire avec un semblant de brio le sempiternel . Cordialement, — euphonie bréviaire  7 mai 2017 à 01:50 / 02:14 / 15:50 (CEST)
 Un mot qui veut dire à la fois "critiquer", "dénigrer" et "sentir mauvais" tout en se construisant avec la préposition "sur" existe en français : "dauber". "Can't stenchon the Mélenchon" : "On ne peut pas dauber sur Mélenchon", "Mélenchon ne daube pas" ? Un historien (discuter) 7 mai 2017 à 09:00 (CEST)

text: Je confirme ce que dit Azurfrog, ça ne veut absolument rien dire : on ne peut même pas parler d'"anglais de cuisine", ce serait une insulte pour la notion même de cuisine. Mais surtout, ce machin n'a absolument pas la notoriété qui justifierait une page, ou même une redirection. C'est d'autant plus absurde quand on sait que "Giscard à la barre", slogan autrement plus connu - et autrement plus efficace, à mon avis - n'a pas de page wikipédia (d'ailleurs, je ne pense pas qu'il nous en faudrait une). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2017 à 19:04 (CEST)
replies: text: Cette phrase est l'équivalent exact de la célèbre formule Can't Frog the Azurfrog citée dans 1066 and All That et qui signifie que les frogs ne sont pas toujours des Good Things sur le plan culinaire. Je vote donc fusionner  dans 1066 and All That et je sors. Manacore (discuter) 8 mai 2017 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Juste histoire d'aller au bout du sujet (et de rigoler des délires de nos hommes politiques), et puisque la question du sens de cette expression revient régulièrement sur Internet, on peut essayer d'en mettre sur pied une traduction, même si c'est forcément un travail inédit. Procédons méthodiquement, pas à pas : 
* Bon, OK, c'est clairement construit sur le modèle du slogan trumpiste  (« on ne peut pas prendre le Trump en défaut », « on ne peut pas déconcerter le Trump »). 
* Mais le verbe  n'existe pas, lui. Tout au plus existe-t-il un verbe , « faire puer », ce qui amène à comprendre la phrase comme signifiant « on ne peut pas faire puer le Mélenchon » (comprenne qui pourra).
* Cependant, le slogan ne dit pas  comme on pourrait dès lors s'y attendre, mais bien . Dès lors, si l'on veut aller au bout du mystère, deux hypothèses s'affrontent : 
** soit il s'agit d'une faute de typo, et il faut lire en fait , c'est à dire « on ne peut pas faire puer sur le Mélenchon », ce qui nous fait plonger encore un peu plus dans l'ésotérisme insoumis ; 
** soit il s'agit en fait du même suffixe que celui qu'on trouve en anglais dans des mots tels que , ou encore , qui vient du vieil anglais «  scencan », qui signifie « verser ». Ainsi aurait été créé un néologisme anglais tout à fait inédit et novateur.J'avoue être séduit par cette dernière hypothèse, dont l'érudition me parait faire écho à celle que revendique Mélenchon lui-même. Cette phrase sibylline pourrait donc signifier « on ne peut pas verser de la puanteur [sur] le Mélenchon », rendant ainsi hommage à l'imperméabilité du personnage dans une campagne jugée comme nauséabonde. 
Reste que, comme je le reconnaissais plus haut, cette traduction, malgré ses mérites, reste un travail inédit, ce qui me chagrine un peu. J'invite donc de fins connaisseurs de la langue de Shakespeare, tels que  ou encore , à valider ou à critiquer mon analyse . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 mai 2017 à 20:16 (CEST)
replies: text: Et peut-être  (dont je vois qu'il participe au débat) pourrait-il nous prêter main forte, face à l'énigme que constitue cette phrase, et à son insondable absconsitude ... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 mai 2017 à 20:34 (CEST)
replies: text: Euh à mon avis c'est juste un collage avec au milieu d'un mot passage au français inattendu pour rigoler, ne pas chercher plus loin : en anglais can't st- (comme avec -ump the Trump) + répétition en français -enchon le Mélenchon (à prononcer en français donc). — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 mai 2017 à 20:48 (CEST)
replies: text:  Nous sommes bien d'accord, Oliv☮, le seul but était très probablement uniquement de trouver la rime en partant du modèle trumpien... Mais le résultat est tellement abracadabrantesque et sans queue ni tête qu'il m'a semblé légitime de jouer à inventer une étymologie « sérieuse » histoire de rester dans l'incongru et le loufoque jusqu'au bout. Et malgré tout, je persiste à penser qu'un slogan qui évoque inévitablement la puanteur n'est quand même pas très heureux. Il est vrai que  Mélenchon a l'habitude de voter « en se bouchant le nez », ceci expliquant peut-être cela . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 mai 2017 à 21:39 (CEST)
replies: text:   Il me semble percevoir que l’expression se référerait prioritairement aux « puanteurs exogènes », i.e. celles qui proviendraient de l’extérieur, qui chercheraient à le déstabiliser ou l’ébranler par quelque tentative insidieusement larvée. Le cas échéant, ce qui précède laisserait peut-être alors entrevoir combien chaque émanation « malodorante » qui se hasarderait à s’en prendre à lui s’achopperait aussitôt à un mur d’alléguée probité. La phrase pourrait aussi accessoirement évoquer sa propre  « virginité » (du moins, telle qu’il la met lui-même en exergue) au regard des diverses « affaires » parallèles qui ont émaillé la campagne, cf. les fameuses  qu’il assène aux deux journalistes durant le débat de mars 2017 : → bref extrait vidéo. Il soulignerait ainsi que lui, en l’état, ne se trouverait en rien visé par quelque imputation juridique à son encontre. Par extension, l’unité sémantique pourrait aussi se prévaloir d’une évidence selon laquelle l’on aurait beau s’évertuer à remuer son passé, l’on ne parviendrait guère à y déceler le moindre « stench » de quelque nature que ce soit ou même où que ce fût. Alternativement, quand bien même l’on s’acharnerait à en exhumer d’éventuels rudiments semenciers, rien de palpable ne tiendrait formellement la route, attendu que s’y opposerait aussitôt la confrontation à un supputé désaveu patent, implacable, irréfutable, condamnant de facto tout relent discutable qui s’aventurerait à en jalonner la route (par essaimage de « puanteur allusive » interposée) à se voir drastiquement assigné à se résorber dans le néant. Ainsi, quand bien même la phrase demeure fichtrement difficile à traduire, elle équivaudrait non pas littéralement mais plus ou moins substantiellement à : Mélenchon reste imperméable à la puanteur ; aucune puanteur ne saurait atteindre Mélenchon ; chez Mélenchon, les « boules puantes » — allusion à l’expression prononcée par Fillon — se heurteraient au vacuum insondable ; tout effluve nidoreux qui le pointerait se désagrégerait illico à son contact ou ne connaîtrait guère plus d’impact qu’un trivial pet dans l’eau, etc. Je sais, j’extrapole . Reste que je n’ai pas encore réussi à restituer un équivalent sémantique en mesure de contredire avec un semblant de brio le sempiternel . Cordialement, — euphonie bréviaire  7 mai 2017 à 01:50 / 02:14 / 15:50 (CEST)
 Un mot qui veut dire à la fois "critiquer", "dénigrer" et "sentir mauvais" tout en se construisant avec la préposition "sur" existe en français : "dauber". "Can't stenchon the Mélenchon" : "On ne peut pas dauber sur Mélenchon", "Mélenchon ne daube pas" ? Un historien (discuter) 7 mai 2017 à 09:00 (CEST)

text: Je confirme ce que dit Azurfrog, ça ne veut absolument rien dire : on ne peut même pas parler d'"anglais de cuisine", ce serait une insulte pour la notion même de cuisine. Mais surtout, ce machin n'a absolument pas la notoriété qui justifierait une page, ou même une redirection. C'est d'autant plus absurde quand on sait que "Giscard à la barre", slogan autrement plus connu - et autrement plus efficace, à mon avis - n'a pas de page wikipédia (d'ailleurs, je ne pense pas qu'il nous en faudrait une). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2017 à 19:04 (CEST)
replies: text: Cette phrase est l'équivalent exact de la célèbre formule Can't Frog the Azurfrog citée dans 1066 and All That et qui signifie que les frogs ne sont pas toujours des Good Things sur le plan culinaire. Je vote donc fusionner  dans 1066 and All That et je sors. Manacore (discuter) 8 mai 2017 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Signification de l'expression 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je pencherais un chouïa vers , quitte à développer plus substantiellement le corpus et le sourçage de l’actuel canevas rédactionnel. Accessoirement, une alternative transitoire me satisferait quasiment tout autant : —  puis  vers → La France insoumise, comme le préconise Tyseria, voire intégrer le contenu global (également avec redirection ciblée) dans le cadre de l’un des autres titres suggérés en PdD de l’article par plusieurs intervenants — au choix (non encore arrêté) entre Jean-Luc Mélenchon, Élection présidentielle française de 2017, usw. — après obtention préalable d’un consensus optimal face aux diverses implémentations envisageables. Cordialement ! — euphonie bréviaire   26 avril 2017 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je pencherais un chouïa vers , quitte à développer plus substantiellement le corpus et le sourçage de l’actuel canevas rédactionnel. Accessoirement, une alternative transitoire me satisferait quasiment tout autant : —  puis  vers → La France insoumise, comme le préconise Tyseria, voire intégrer le contenu global (également avec redirection ciblée) dans le cadre de l’un des autres titres suggérés en PdD de l’article par plusieurs intervenants — au choix (non encore arrêté) entre Jean-Luc Mélenchon, Élection présidentielle française de 2017, usw. — après obtention préalable d’un consensus optimal face aux diverses implémentations envisageables. Cordialement ! — euphonie bréviaire   26 avril 2017 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer : sujet qui ne répond à aucun critère d'admissibilité, qu'ils soient spécifiques ou généraux (et en particulier à celui des deux articles centrés, espacés d'au moins deux ans et publiés dans des médias à audience nationale ou internationale, la condition de temps n'étant escamotable que pour des sujets à audience « planétaire », ce qui n'est évidemment pas le cas avec ce buzz). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2017 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  puis  vers La France insoumise. — Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 26 avril 2017 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Fusionner