Discussion:Union Rempart/Admissibilité

message: Proposé par : SachaKanar [discuter] 14 janvier 2024 à 18:32 (CET)
thread_title:  [[Union Rempart]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonsoir,
J’avoue ne pas comprendre le fait d’assister trop souvent, depuis quelques mois, à des propositions de suppression d’articles présentant des « associations reconnues d’utilité publique ». En sera t’il de même pour certains partis politiques ?
Si des articles présentant des associations doivent être enrichis il faut le préciser, mais il n’y a aucune raison objective de privilégier la suppression d’articles les concernant plutôt que de mettre en œuvre une pédagogie pour encourager les contributeurs à les enrichir ... dans la mesure où l’intérêt général a déjà motivé une reconnaissance nationale.
S’agit-il d’une mesure de politique générale et sur quelle base est-elle justifiée ? Lorsque les associations s’expriment sur les questions de protection et conservation du patrimoine architectural, mobilier et naturel elles le font en explicitant clairement leur position. Il est donc indispensable qu’il en soit de même pour les propositions de suppression d'article les concernant au sein de wikipédia afin d'éviter toute ambiguïté.
Merci de bien vouloir argumenter les propositions de suppression pour que l’on puisse apprécier la motivation de la mesure proposée. En effet lorsqu’il s’agit d’association nationale, particulièrement représentative et active comme c’est le cas pour celle-ci, on ne comprend pas le but de cette demande de suppression. Il faut veiller à ne pas décourager les contributeurs mais les encourager... quitte à formuler des observations favorisant effectivement l’amélioration du fond et de la forme des articles.
La proposition de suppression d’un article concernant une association reconnue d’utilité publique peut être (?) pour nous l’occasion d’ouvrir un débat plus général sur la méthodologie, la forme et le fond qui peuvent justifier une suppression (ou fusion ?) d’article sur wikipédia. 
* sur la méthodologie : je pense qu’avant d’engager le processus il serait souhaitable d’en informer le contributeur qui a initié  et a consacré du temps à la mise au point de l’article,
* sur la forme des demandes de suppression : Il y a lieu d’être attentifs au ton utilisé pour exprimer son avis : wikipédia n’est pas un lieu de débat conflictuel (quelles que soient les opinions) mais un moyen de fournir une information objective sans polémique stérile et préjudiciable à l’institution de wikipédia. J’ai parfois relevé des formules particulièrement agressives ou ironique. Ce qui est regrettable et ne peut que nuire à la qualité des informations fournies par une Encyclopédie qui vise à améliorer la qualité et la diversités de ses articles en respectant les intervenants.
* sur le fond : l’association a certes fusionné avec d’autres (ce qui est particulièrement intéressant sur l’évolution des moyens d’expression des associations d’intérêt public) ...,
Mais :
- elle n’a pas perdu pour autant sa reconnaissance d’utilité publique,
- l’entité d’origine est bien connue et mérite d’être maintenue pour son passé. Pour les mairies et entreprises qui fusionnent... et pour lesquelles il n’est pas envisageable de supprimer l’article initial !
- la fusion d’article réintégrant les informations liées à chacun des articles consacrés aux association peut dans certains cas s’avérer une méthode tout à fait pratique, même si elle implique un effort des contributeurs pour assurer cette fusion. Dans ce cas, à l’issue de cette fusion il suffira de prévoir un lien automatique de « Redirection ».
#REDIRECTION Notice de regroupement à créer ?, mais dans les cas des associations visées par des projets de suppression (ou même de regroupement) cette solution ne me semble pas appropriée.
Il est bon de rappeler que créée en 1966 (il y a donc 58 ans), l’Union Rempart a été reconnue d’utilité publique à l'issue d'une procédure complexe et rigoureuse. Elle regroupe 180 associations membres  œuvrant pour la restauration et la valorisation du patrimoine et 50 organisations partenaires dans 30 pays.
L’existence d’un article la concernant se justifie donc pleinement. Mais, sur la forme, est-il vraiment préférable de privilégier une fusion permettant de retrouver l’évolution historique d’une telle institution ?
Le mieux serait d’inviter les associations concernées à exprimer leur avis en les contactant directement... car ce n’est pas leur notoriété qui est mise en cause... ce n’est que la « forme de la communication de l’information ».
Bien à vous
René Dinkel (discuter) 14 janvier 2024 à 19:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  2 articles dans le Monde espacés de plus de 2 ans (cf. ajouts dans l'article), de nombreux articles de presse régionale sur l'ensemble du territoire français, une fédération reconnue d'utilité publique. --Mayeul 75 (discuter) 14 janvier 2024 à 20:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  2 articles dans le Monde espacés de plus de 2 ans (cf. ajouts dans l'article), de nombreux articles de presse régionale sur l'ensemble du territoire français, une fédération reconnue d'utilité publique. --Mayeul 75 (discuter) 14 janvier 2024 à 20:07 (CET)
thread_title:  Conserver