Discussion:Test du canard

message: :  Quand je lis la section « Bibliographie » en fin de page, je ne vois aucun livre ni aucun article écrit directement en français ; ce ne sont que des ouvrages étrangers, parfois traduits en français, parfois non. Il n'y aurait aucune source bibliographique française écrite en français ? --Éric Messel (Déposer un message) 25 mars 2020 à 20:16 (CET)
replies: text:  S'agissant de « Satosi Watanabe, "Une explication mathématique du classement d'objets" », où peut-on lire la page ? --Éric Messel (Déposer un message) 25 mars 2020 à 20:19 (CET)
replies: text: Le lien de consultation est donné. Il y a aussi le livre d'Eco et plusieurs sources en français dans les références. Le livre de Lakoff et Johnson est traduit sous le titre Les Métaphores dans la vie quotidienne, mais pour des raisons évidentes je ne peux pas le consulter en bibliothèque en ce moment. Sur certains aspects, tu peux aussi regarder le cours de Claudine Tiercelin au Collège de France sur la métaphysique des espèces naturelles. Cordialement, — Racconish 💬  25 mars 2020 à 21:16 (CET)
replies: text:  Je propose de déplacer la discussion sur la page de l'article.  Qu'en pensez-vous ?  --Pierre de Lyon (discuter) 26 mars 2020 à 08:46 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté l'url de consultation de Metaphors We Live By. Cordialement, — Racconish 💬  26 mars 2020 à 09:47 (CET)

text: Si la procédure est lancée, pour ma part j'irai voter en faveur du label. Me notifier (pas en LDS). --Éric Messel (Déposer un message) 26 mars 2020 à 19:39 (CET)
replies: text: Si ça se lit comme un Bon Article, que c'est écrit comme un Bon Article, que c'est illustré comme un Bon Article et que c'est sourcé comme un Bon Article, alors c'est un Bon Article ! --Philippe49730 (discuter) 27 mars 2020 à 14:10 (CET)
replies: text: Merci !  ? Cordialement, — Racconish 💬  28 mars 2020 à 14:37 (CET)
thread_title: BA

message: Pourquoi dans le paragraphe Emploi durant le maccarthysme, le fait que le test du canard soit une analogie n'apparaît que dans le troisième paragraphe ?   Au contraire dans le deuxième paragraphe il est dit que . --Pierre de Lyon (discuter) 27 mars 2020 à 12:17 (CET)
replies: text: Métaphore attribuée. Cordialement, — Racconish 💬  27 mars 2020 à 16:04 (CET)
thread_title:  Analogie 

message: Bonjour , il me semble que la pdd dit clairement que le terme ne doit pas être utilisé quand il est possible d'utiliser américain. En l'occurrence  il s'agit de distinguer des comportements culturels spécifiques aus États-Unis de comportements survenant dans d'autres pays américains, en particulier le Guatemala et le Pérou. Le choix d'adjectif, conforme aux sources anthropologiques utilisées me semblait donc pertinent.. mais je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition futile : quelle solution te paraît préférable pour éviter toute ambiguïté ?  Remplacer dans la première occurrence américain par des États-Unis ? Cordialement, — Racconish 💬  30 mars 2020 à 10:41 (CEST)
replies: text: Bonjour  je n'ai personnellement pas de problème à laisser les choses en l'état, elles me semblent claires et sans ambiguïté (personne ne confondra jamais les citoyens du Guatemala et du Pérou -Guatémaltèques et Péruviens- avec les Américains). Mais on peut effectivement aussi porter la phrase  ainsi  . Cordialement - Wikig | talk to me | 30 mars 2020 à 11:11 (CEST)
replies: text: , puis-je te prier de faire toi-même ce qui te paraît opportun ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish 💬  30 mars 2020 à 11:26 (CEST)
replies: text:  voilà, j'ai légèrement modifié la forme de la section en question. Qu'en penses-tu ? Wikig | talk to me | 30 mars 2020 à 11:54 (CEST)
replies: text: , parfait, merci ! Cordialement, — Racconish 💬  30 mars 2020 à 12:05 (CEST)
thread_title: Américain ou états-unien

message: La première phrase de l'introduction dit que le test du canard est une inférence, le deuxième dit qu'il est une analogie, puis ensuite il est dit que c’est une imbrication de métonymies et métaphores, pour terminer par le fait que c'est une abduction ou une induction. Plus loin il est dit que c'est une méthode d’identification d'animaux sauvages.  Comment le lecteur peut-il se faire une idée? --Pierre de Lyon (discuter) 30 mars 2020 à 17:49 (CEST)
replies: text: Clarifié. Cordialement, — Racconish 💬  30 mars 2020 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Inférence ou analogie ou ... ?  

message: . Je trouve qu'il serait dommage de passer sous silence la célébrissime utilisation publicitaire du test du canard, passé haut la main par cette célèbre boisson non alcoolisée, à tel point que cette marque est devenue éponyme d'une expression passée dans le langage courant en langue française pour pointer le côté sophistique des raisonnements par usage abusif de l'abduction. Curieusement, je pensais que les sources abonderaient sur le web, mais je peine à les dénicher. Et je me demandais, puisque tu as toute la bibliographie sous la main, si tu avais vu quelque chose à ce sujet. Merci de ton aide, bien à toi : Archie (d) 2 avril 2020 à 15:05 (CEST)
replies: text: , j'en finis avec La Soupe au canard et je m'y attelle . Cordialement, — Racconish 💬  2 avril 2020 à 15:13 (CEST)

text: , ça te va ? Cordialement, — Racconish 💬  2 avril 2020 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Cana(r)da Dry 

message: Le test de la dictée infligé au corbeau  soupçonné d'être l'auteur de lettres anonymes, et utilisé en criminologie serait il cousin par rapprochement ? --DDupard (discuter) 2 avril 2020 à 17:20 (CEST)
replies: text: Ne s'agit-il pas plutôt d'une référence à l'affaire du corbeau de Tulle  ? Le lien que j'y vois est l'intervention de Locard, grand laudateur de Sherlock Holmes . Cordialement, — Racconish 💬  2 avril 2020 à 17:31 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas le corbeau de Tulle, mais je sais que le test de la dictée est utilisé dans l'affaire Grégory, et l'orthographe de la victime analysée pour l'affaire authentique Affaire Omar Raddad reprise dans la film Omar m'a tuer (film).--DDupard (discuter) 2 avril 2020 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Et le corbeau ..... 

message: @ Racconish : la matière traitée ici est réellement difficile. Pour en faciliter la lecture, je propose de faire jouer la très faible marge de manoeuvre que nous permettent les règles de rédaction de WP (ça doit être à la fois clair et encyclopédique) sans tomber dans le travail inédit (pas de risque de soupçon d'interprétation personnelle, notamment dans les titres des sections). On pourrait ainsi sans modifier le contenu des paragraphes, en modifier l'ordre et les titres dans un souci de simplification de la manière suivante (dans un ordre de complexité croissante l'approche cognitiviste venant en dernier après l'approche psychologique (on pourrait certes encore discuter l'inverse d'ailleurs) : 
L'actuel paragraphe 3 « Le canard en tant que prototype » deviendrait donc un éventuel paragraphe 6 = « Approche cognitiviste ». Mais on peut encore discuter la fusion de ce dernier dans le nouveau paragraphe 2 « Approche linguistique »
Qu'en dis-tu ? Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 10 avril 2020 à 12:15 (CEST)
replies: text: Pas grand chose, ne comprenant pas à quel problème ce changement de plan apporterait une réponse. Cordialement, — Racconish 💬  10 avril 2020 à 12:19 (CEST)

text: Dire que la notion de test abductif est un oxymore résume ce que développe la section (à savoir que l'abduction produit des hypothèses et ne les teste pas), un oxymore étant l'alliance de deux termes de sens contradictoire, et je ne vois pas ce que la neutralité a à y voir. Et en quoi donc serait-ce inédit d'appeler le  par son nom ou de qualifier le paradoxe de Hempel de paradoxe de l'ornithologie en chambre ? Je ne vois pas non plus de raison de substituer à un plan d'exposition du sujet par registre épistémique un plan par , cette notion étant au demeurant subjective. Par ailleurs, la théorie de l'abduction n'est pas une subdividision de la logique formelle, quand bien même de grands logiciens comme Jaako Hintikka s'y sont intéressés. Subsidiairement, je suis réservé sur l'emploi du terme  en général, comme s'il existait une science cognitiviste. Cordialement, — Racconish 💬  10 avril 2020 à 13:50 (CEST)

text: J'ai modifié la section en tenant compte de tes remarques. Cordialement, — Racconish 💬  10 avril 2020 à 18:10 (CEST)

text: Il ne me semble pas pas nécessaire de sourcer que le ciel est bleu. Si le test du canard est examiné en tant que test et en tant qu'abduction, dire qu'il est examiné en tant que test abductif n'est qu'une manière d'éviter une formulation exagérément lourde. Cordialement, — Racconish 💬  10 avril 2020 à 18:35 (CEST)

text: Il est en effet facile de vérifier sur ton moteur de recherche favori que l'expression abductive testing est bien... attestée, ce qui d'ailleurs ne prouve rien et n'a pas à l'être. Cordialement, — Racconish 💬  10 avril 2020 à 21:03 (CEST)

text: Quoi qu'il en soit, la citation de Kapitan que je suis allé rechercher pour t'être agréable, lui même repris sur ce point par Hintikka, devrait suffire à te rassurer sur sa pertinence . Cordialement, — Racconish 💬  10 avril 2020 à 21:21 (CEST)

text: Cordialement, — Racconish 💬  11 avril 2020 à 09:05 (CEST)

text: . Je pense être allé dans ton sens et le résultat me semble en effet meilleur . Cordialement, — Racconish 💬  11 avril 2020 à 10:11 (CEST)

text: Ah oui, c'est bien mieux, bravo ! Pour la ligne 1.3, je verrai volontiers « Reprise en Israël » plutôt que « Emploi en Israël » (vu que ce type d'emploi en rhétorique politique a déjà eu lieu ailleurs lors du maccarthysme) ... Archibald Tuttle (discuter) 11 avril 2020 à 20:32 (CEST)
replies: text:  Cordialement, — Racconish 💬  11 avril 2020 à 20:51 (CEST)

text: (suivi) : concernant le chapitre 4 « En tant qu'identification » (de quoi ? du volatile canard) les adjectifs des 2 sous-sections « ethnobiologique » et « ornithologique » ne doivent dans ce cas pas qualifier le nom « perspective », mais le nom « identification ». Je serais donc partisan d'éliminer le mot « Perspective » des sous-sections 4.1 et 4.2. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 12 avril 2020 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Proposition de modification du plan 

message: @ Racconish : interloqué par le fait que l'immense majorité des 405 références de cet article est en anglais, je me suis juste demandé si depuis le temps qu'on en parle de ce fameux test, il n'y avait pas de bonnes et sérieuses sources secondaires francophones centrées sur ce sujet. Ô surprise en googlant "test du canard" je ne trouve absolument rien comme titre de livre ou d'article qui contienne cette chaîne de caractères. Si bien que j'en viens à me demander s'il ne serait pas correct pour le moment de renommer la page en « Duck test » (sans traduction de l'anglais donc) en y  redirigeant le titre traduit. En effet on pourrait très bien imaginer un meilleure traduction en français, comme l'on fait par exemple, ces informaticiens francophones qui parlent de « typage Canada Dry », à propos si j'ai bien compris des logiques et algorithmes d'identification (il s'agit d'ontologies informatiques) utilisés par les langages Python (pas Monty hélas...) et Ruby (pas Jack hélas). Bref : je livre ces petites réflexions à ton incomparable sagacité  ... Archibald Tuttle (discuter) 15 avril 2020 à 21:35 (CEST)
replies: text: , l'expression et la notion me semblent suffisamment bien attestées en français pour justifier le titre français, comme en témoignent ces pages trouvées sur Google : , , , , , , , ,  et last but not least la mention par Audiard référencée dans l'article. Cordialement, — Racconish 💬  15 avril 2020 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Duck test / ([[Why a Duck?|pourquoi un]]) Test du canard ? 

message: , pourrais-tu stp expliquer en quoi, selon toi, , ce rattachement étant au demeurant  ? Cordialement, — Racconish 💬  19 avril 2020 à 12:23 (CEST)
replies: text: Merci de votre réponse . Je précise en tant que de besoin que ma question ne porte pas sur votre vote mais sur votre suppression du rattachement au portail de la logique. Une partie significative de l'article portant sur l'induction et l'abduction, toutes deux rattachées au portail de la logique, le rattachement à ce dernier  me semblait cohérent avec la règle WP:BdP. Sauf erreur de ma part, vous n'avez fait dans la discussion de labellisation  aucune remarque relative au rattachement au portail. Par ailleurs  est un argument d'autorité relatif à votre personne qu'il faudrait étayer par un argument ad rem. Nonobstant, toute suggestion de lecture permettant l'amélioration de l'article sera la bienvenue . Cordialement, — Racconish 💬  19 avril 2020 à 14:27 (CEST)
replies: text: L'adjonction ou non d'un portail ne casse pas trois pattes à un canard, mais étant donné que l'intitulé de l’article convoque des termes de stylistique, nous pourrions aussi le rattacher au Portail linguistique. Zythème   Paroles dégelées  19 avril 2020 à 14:49 (CEST)
replies: text: Ô mais c'est qué voyez vous bien, comme disait Achras , le détecteur d'imposture manifeste requalifiée par le père Ubu de posture magnifique, il y est déjà  ! Cordialement, — Racconish 💬  19 avril 2020 à 15:38 (CEST)
replies: text: Comble d’âneries, je n’ai pris garde qu'aux projets inscrits en haut de la PDD. Zythème   Paroles dégelées  19 avril 2020 à 15:49 (CEST)
replies: text: Vérification faite, la fraction de l'article concernant la logique est de 33,44 %, ce qui me semble amplement suffisant pour justifier le rattachement au portail. Un survol rapide des 859 autres articles rattachés au portail logique achève de me convaincre qu'il n'y a rien d'extravagant dans ce rattachement. J'ai donc remis le portail, tout en restant disponible pour poursuivre cette discussion, le cas échéant, sur la base d'arguments plus solides. Cordialement, — Racconish 💬  19 avril 2020 à 16:03 (CEST)
thread_title: Portail

message: Bonjour,
En écoutant l'(éprouvant) enregistrement de la (pitoyable) chanson du canard, je me suis rendu compte d'un décalage entre ce qui est chanté et ce qui était indiqué dans le texte accompagnateur. J'ai cru bon de corriger en fonction de l'enregistrement. Puis je me suis rendu compte que ce qui est chanté ne correspond pas au texte dans l'image. Que faire ? Parce que là c'est bien un canard qui ressemble à un canard, mais pas tout à fait quand même ! Patrick.Delbecq (discuter) 19 avril 2020 à 18:33 (CEST)
replies: text: , ne reculant devant aucun effort pour jeter toute la lumière possible sur ce point crucial, j'ai téléversé deux autres versions, ici et là. Je me suis posé les mêmes questions que toi, ainsi que celle du nombre exact de , puis dans le doute, j'ai choisi de suivre la leçon de Gill, d'autant plus qu'elle semble être confirmée par un site spécialisé . Je ne désespère cependant pas de trouver le livret original. Cordialement, — Racconish 💬  19 avril 2020 à 18:41 (CEST)

text: , pas trouvé mieux que ça. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish 💬  19 avril 2020 à 18:54 (CEST)

text: OK, je m'y colle. Cordialement, — Racconish 💬  19 avril 2020 à 19:04 (CEST)

text: , pas de quoi être désolé, c'est en effet boîteux. Merci de ta vigilance, d'autant plus louable que tu ne goûtes manifestement pas les ioulements. Cordialement, — Racconish 💬  19 avril 2020 à 19:17 (CEST)

text: , ayant trouvé une source secondaire de qualité , je l'ai suivie. Cordialement, — Racconish 💬  19 avril 2020 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Les Canards tyroliens 

message: Dans l'article, la première illustration montre un maillard, canard mâle de colvert. Mais la bande son qu'on entend est celle du cri d'une cane !!! (du type court-cri, mais ça c'est un détail). Bref, pour ce qui en est du test du canard, il ne faut pas y regarder de trop près ! J'ai modifié la légende, mais peut-être le mieux serait-il d'illustrer le propos avec la photo d'une cane ! -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 13 juin 2022 à 03:59 (CEST)
replies: text: Cordialement, — Racconish 💬 13 juin 2022 à 07:59 (CEST)
thread_title:  ''Jolie'' confusion entre un maillard et une cane ! 

message: Bonjour @Racconish, il est fait mention dans l'article d'un Laurence Irving ethnozoologue mais d'après mes recherches, ça semble être ce  surtout connu pour ses études en physiologie (cf. notamment cette source donnée par l'article anglais).
Donc, à moins de références le voyant comme ethnozoologue, je remplacerais bien « L'ethnozoologue américain Laurence Irving, spécialiste des Iñupiat d'Alaska, observe... » par « Dans un article ethnographique concernant les Iñupiat d'Alaska, le biologiste américain  observe... » (et "biologiste" plutôt que physiologiste comme les anglais pour avoir un domaine plus large vu qu'il semble avoir eu des intérêts divers).
Pour ses publication ethnographiques, j'ai trouvé numérisé The Naming of Birds by Nunamiut Eskimo (1953) dans la revue Arctic et je me demandais si la référence On the Naming of Birds by Eskimos (mai 1958) dans Anthropological Papers of the University of Alaska en était une reprise, article dont je n'ai pas trouvé de version numérisé et qu'on pourrait donc remplacer par celui de 1953 pour qui voudrait le lire.
Cordialement - Fabius Lector (discuter) 14 août 2023 à 15:02 (CEST)
replies: text: Biologiste me convient. Je te propose de donner la source de 1953 en sus et non au lieu de celle de 1958. Cordialement, ― Racconish 💬 14 août 2023 à 18:08 (CEST)

text: Vérification faite, l'affirmation n'est pas étayée par l'article de 1953, me semble-t-il. Cordialement, ― Racconish 💬 15 août 2023 à 23:52 (CEST)
replies: text: A noter : j'avais mis « dans un article ethnographique » parce qu'il ne m'est pas évident qu'il soit « spécialiste des Iñupiat  ». Sur Google Scholar, ses papiers concernent essentiellement la biologie, il n'a pas dû vraiment se consacrer à l'étude de la culture Iñupiat. Fabius Lector (discuter) 16 août 2023 à 10:58 (CEST)
replies: text: Corrigé, merci. Cordialement,  ― Racconish 💬 16 août 2023 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Laurence Irving ethnozoologue ?