Discussion:France d'outre-mer

message: Ce micro-article n'est pas une page d'homonymie ni une page de redirection, mais une sorte d'hybride nécessaire. En effet, il n'y a pas lieu de développer plus ici, mais il faut maintenir une entrée de la WP à DOM-TOM, car c'est une expression couramment employée. - Alain Caraco 20 mar 2004 à 09:17 (CET)
replies: text: ok Kisscool57 4 octobre 2013 à 19:49 (CEST)

text: Depuis la Nouvelle-Calédonie est légalement representée par les 2 drapeaux (tricolore et indépendantiste) Kisscool57 4 octobre 2013 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Points divers 

message: L'article territoires d'outre-mer est complètement franco-centré. Il semble possible de regrouper les deux articles afin de faire un article unique complet. Si pas d'opposition, je le ferai dans les prochains jours. --PoM 13 février 2007 à 09:13 (CET)
replies: text: Ce n'est pas la même chose.  La France d'outre-mer (informellement : DOM-TOM) contenait des Départements d'outre-mer (DOM) et des Territoires d'outre-mer (TOM, sans statut de département).  Ça a changé depuis que j'ai appris ma géographie au lycée, visiblement. Vu qu'il s'agit de types de divisions administratives de la France, on ne peut guère reprocher un franco-centrage !  Enfin, il y a de quoi en faire des articles séparés. — Régis Lachaume ✍ 14 février 2007 à 21:17 (CET)
replies: text: +1 . La France d'outre-mer est encore composée de Département d'outre-mer (en réalité Départements et régions d'outre-mer) et de Collectivités d'outre-mer. Tout réunir sous un seul nom créerait un article lourd. De plus, depuis 2003, l'expression Territoires d'outre-mer a été abandonnée au profit des deux autres (DOM-ROM et COM), en fusionnant, on finirait par perdre l'historique de ces territoires, amha. Jerome66 | causer 2 mars 2007 à 07:38 (CET)
replies: text: +1 opposition. L’expression « territoire d’outre-mer » a correspondu à quelque chose dans le droit et dans l'histoire de France, même si c'était flou, et il faut les garder (renommer si vraiment on prouve qu'il y a risque de confusion). En l'espèce, les notions de « territoire d'outre-mer » (qui ne correspond plus à aucune réalité constitutionnelle, je l'accorde) et de France d'outre-mer (plus générale) ne se recouvrent pas et la demande me semble sans objet. On ne supprime par l'article Colonies françaises (liste) au motif qu’« il n'y a plus de colonies ». O. Morand 4 mars 2007 à 02:12 (CET)
replies: text: Abandon et retrait des bandeaux. Jerome66 | causer 5 mars 2007 à 12:03 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Territoires d'outre-mer]] et [[France d'outre-mer]] 

message: Comme je reviens retirer un ajout, je m'en explique plus précisément cette fois, l'ajout ayant d'ailleurs lui-même été dûment sourcé. (Voir aussi des observations que j'avais apposées il y a quelques mois à Discuter:Clipperton). Je ne pense pas qu'il soit judicieux, même si on dispose d'une source web à précision limitée (voir surtout cette page) de parler dans l'article Clipperton et a fortiori ici des « revendications » de certains milieux mexicains sur l'île. En l'état des sources que j'ai pu consulter, j'ignore tout de l'ancien diplomate M.G. Avelar. Non pas tout, presque tout : un article lui est consacré sur :es, découvrè-je tout en écrivant ceci. En l'état rien ne me paraît prouver que "revendiquer" Clipperton ait un tant soi peu d'audience au Mexique ; si tel était le cas, cela justifierait que ce soit évoqué dans l'article Clipperton (plus difficilement ici) ; si le personnage est un hurluberlu qui a trouvé ce moyen pour faire parler de lui (bon c'est un ancien ministre, mais on peut être ancien ministre et un peu hurluberlu), ça ne me paraît pas justifier d'être évoqué ici. Et dans le doute, je supprime. Touriste  ✉ 30 mars 2007 à 14:02 (CEST)
thread_title:  [[Clipperton]] et le [[Mexique]] 

message: J'admet ne pas être une lumière en géographie, donc pas taper :)
Bon alors voilà :
Est-ce normal que Territoire français redirige vers France d'outre-mer ?
--Pamplelune (d) 9 juin 2008 à 22:43 (CEST)
replies: text: En effet, c'est un peu bizarre. J'ai modifié. --PoM 10 juin 2008 à 12:44 (CEST)
thread_title:  redirection étrange 

message: Bonjour,
Est-ce que TOUS les territoires formant la France d'outre-mer sont d'anciennes colonies ? Je pense que non, et mettre cette affirmation dans l'introduction de l'article me semble une erreur.
--Acetone (d) 16 février 2009 à 00:40 (CET)
replies: text: L'empire colonial s'arrête en 1960, or depuis, il n'y a pas de territoire qui s'est rapproché de la france. Même Cliperton ou les TAAF sont considérés comme appartenant à l'empire colonial. -- Xfigpower (pssst) 16 février 2009 à 10:30 (CET)
replies: text: Inexact à plusieurs égards à mon avis. D'abord l'expression « empire colonial » n'est pas à ma connaissance juridique mais historiographique. Elle doit donc être appliquée avec prudence : il n'est pas objectivement "vrai" ou "faux" de dire que tel territoire à telle époque faisait ou non partie d'un « empire colonial français ». À cet égard par exemple  me semble une abomination qui mélange tout. Il y a au moins une exception factuelle à ton affirmation : Wallis-et-Futuna n'est devenu français qu'en 1961 ; jusque là c'était un protectorat. Touriste  ✉ 16 février 2009 à 10:41 (CET)
replies: text: Moui, c'est pas faux (bon 1960~1961, c'est pas loin). Mais je me mets à la place d'un collégien qui veux savoir ce qu'est la France d'Outre-mer. Je dis pas que ce peut-être pas une vision des cahiers d'histoire glorifiant l'illuste époque du colonialisme -- Xfigpower (pssst) 16 février 2009 à 11:49 (CET)
replies: text: La pédagogie a son importance, mais pour moi ne doit jamais primer sur l'exactitude (on doit au moins nuancer la phrase par un « En schématisant » ou expression analogue). Je me dis soudain que ce n'est peut-être pas la peine de s'étriper comme ça ; si la phrae est douteuse comme le remarque Acetone, le mieux est de la supprimer ça ne déshabillera pas l'article. Je fais dans cinq secondes. Touriste  ✉ 16 février 2009 à 11:56 (CET)
replies: text: Loin de là de vouloir d'étriper, j'avais juste voulu défendre un point de vue possible. Et sans cette phrase, ça me va tout aussi bien  -- Xfigpower (pssst) 16 février 2009 à 13:33 (CET)
replies: text: Merci d'avoir répondu à mon interrogation. Mini-débat instructif. --Acetone (d) 16 février 2009 à 15:21 (CET)

text: J'interviens trois ans après mais les protectorats sont considérés comme appartenant aux empires coloniaux par tous les historiens actuels (et anciens). Encolpe 9 janvier 2013 à 22:12 (CET)
thread_title:  France d'Outre-mer = Colonies ? 

message: Cette carte exposée dans l'article présente des localisations géographiques erronées, comme Mayotte placée en lieu et place des Seychelles... Est-il possible de corriger cela? Et de quelle manière (je n'y connais pas encore grand chose des mises en forme de Wikipédia, malheureusement)? (Jyme05, le 25 avril 2010 à 16:07 (CET)
thread_title:  Carte de la France d'outre mer 

message: J'ai essayé de retirer l'infobox la trouvant « loufoque » (ce n'est pas très poli mais des fois vaut mieux être clair)... Une erreur y a été réparée et elle a été réintroduite.
Je continue à la considérer comme inappropriée :
* le drapeau qui y figure est celui de la France et non celui de la France d'outre-mer. Et pour cause, ce dernier n'existe pas ;
* la "France d'outre-mer" n'est pas une République. Ce n'est même pas une entité politique ;
* des dizaines de langues autres que le français y sont pratiquées (28 langues kanakes par exemple, à en croire l'article Nouvelle-Calédonie ;
* la date de début (1962) me laisse perplexe ;
* les "entités" précédente et suivante itou.
Bref il me semble que c'est difficilement réparable et que ça devrait être retiré. Maintenant, je n'ai pas l'intention de partir en guerre d'édition puisqu'on me réverte dans les cinq secondes, je laisse la main à d'autres si d'autres prennent ça au sérieux, ou laisse l'infobox prospérer si tout le monde s'en fout (ou si j'ai tort). Touriste (d) 30 mai 2010 à 11:20 (CEST)
replies: text: OK. Thierry Caro (d) 30 mai 2010 à 11:26 (CEST)
replies: text:  Bonjour a tous, j'ai inséré cette infobox car dans l'article Empire colonial français la redirection y été faite, j'ai ainsi voulu continuer la "suite chronologique". Car il y a une quantité assez affreuse d'article pelle mêle qui se chevauche et se répète sur tout ce qui est histoire de la formation territoriale française, sans y avoir aucune logique. En amorçant des modifications je pensé faire évoluer la chose. Maintenant essuyer un revers aussi vite j'abandonne.
--Obscurs (d) 30 mai 2010 à 11:57 (CEST)
replies: text: Je comprends bien la logique, mais ça n'enlève pas les problèmes soulevés plus haut. Thierry Caro (d) 30 mai 2010 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Je me la question quant aux listes de l'articles et les territoires ultramarins recensés. Nous y mélangeons des territoires ayant une certaine existence ( département, collectivité, code iso, etc...) et de l'autre, je retrouve des domaines comme ceux de St-Hélène. Ainsi la partie domaine me laisse perplexe quant à son statut de territoire. N'est ce pas là, uniquement une propriété de l'état comme pourrait l'être un cimetière américain en Normandie ?
Et l'effet inverse est vrai, qu'en est il des pieux établissements ou des territoires français en israel ?
Merci
Kisscool57 4 octobre 2013 à 19:42 (CEST)
replies: text: Vous avez parfaitement raison. J'avais fait quelques recherches là-dessus il y a quelque temps et les domaines de Sainte-Hélène sont manifestement une simple possession en territoire britannique. Je les ai retirés de la liste. Voyez-vous d'autres problèmes ? Seudo (discuter) 4 octobre 2013 à 22:31 (CEST)
replies: text:  ça me parait bon maintenant. Merci Kisscool57 5 octobre 2013 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Domaines et territoires