Discussion:Cohérence cardiaque

message: Cet article comporte de longs passages qui ne sont que des rappel de physiologie basique traités par ailleurs dans wikipedia et qui n'ont pas grand chose à faire ici à part pour noyer le poisson dans un flot de lapallissades (comportant par ailleurs de nombreuses erreurs et inexactitudes). L'article gagnerait en clarté s'ils étaient supprimés.
Le fait principal est que la variabilité de la fréquence cardiaque est réduite dans certaines pathologies et que la cohérence cardiaque fait l'hypothèse qu'augmenter cette variabilité de la fréquence cardiaque de façon artificielle pendant quelques instants pourrait traiter ces pathologies.
En résumé, traiter le symptome guérirait la pathologie, ce qui généralement n'est pas vrai.
Je considère pour ma part que cette rédaction particulière sous tend probablement un objectif promotionel peut être inconscient en noyant le néophyte sous les notions physiologiques pour lui faire perdre de vue le raisonnement de base très contestable.
Par ailleurs les méta analyses déplorent aussi un manque d'études correctement menées malgré l'ancienneté de la technique. Ce fait ne ressort que très peu de l'article de wikipedia qui semble se borner à présenter un remake des magazines qui surfent sur les modes des médecines parallèles à l'efficacité douteuse.
Une encyclopédie ayant vocation à permettre un jugement éclairé, je pense que cet article gagnerait à être retravaillé en profondeur avant qu'il n'aboutisse potentiellement au même désastre que pour l'homéopathie pour laquelle il a fallu attendre 200 ans pour que l'inéfficacité commence tout juste à être perçue par le grand public, victime consentante notoire.--Pr Helianthus (discuter) 12 septembre 2019 à 01:05 (CEST)

message: Le relation entre la pression hydrostatique thoracique et la frequence cardiaque n'est plus a demontrer. L'implication du SNA dans le baroreflexe non plus. Le caractere multimillenaire des observations preliminaires a la decouverte du baroreflexe n'est qu'un etendard puplicitaire qui n'a qu'un rapport eloigné avec la coherence cardiaque©. Le but est de donner l'impression que la coherence cardiaque serait l'aboutissement d'un cheminement scientifique laborieux, mais il semble plutôt que ce ne soit qu'une hypothese dont la commercialisation est elle bien concrète. Baroreflexe et VFC sont des phénomènes du domaine de la physiologie alors que la cohérence cardiaque n'est une pratique.
<<Antonio Marie Valsalva, médecin italien, (1666 – 1723) a remarqué l'influence de la respiration sur le rythme cardiaque, accélération à l’inspiration et en ralentissement à l’expiration.
Au xixe siècle Siegmund Mayer, Ewald Hering et Ludwig Traube ont observé chez l'être humain des variations de la pression artérielle lors de fréquences respiratoires proches de 0,10 Hz.>>
----
Bonjour (celui qui ne signe pas sa demande). Vous n'avez pas compris qu'il s'agit d'abord d'une technique de respiration et avant tout qui a des répercussions sur le physiologique et le mental... Ceci dit et pour ma part, je vous suppose de bonne foi. Encore et pour ma part et vous le comprenez, ne mélangez pas tout. Cordialement, GLec (discuter) 10 avril 2021 à 10:52 (CEST)
thread_title:  A recycler dans histoire de la decouverte du [[barorécepteur|baroréflexe]] ou [[variabilité de la fréquence cardiaque]] après vérification 

message: J'avoue un certain scepticisme concernant la légende du schéma en début d'article. Les courbes ne sont pas des mesures réelles, elles ont été tracées de manière idéalisée avec un logiciel. La "source" indiquée n'affirme rien de tel (les schémas présents sont bien moins clairs - je comprends d'ailleurs le besoin de schémas plus nets que la réalité, parfois, mais un tel choix doit être explicité). Montrer ce que prétend atteindre la cohérence cardiaque, c'est une chose, le présenter comme une réalité objectivement mesurée, c'est tout autre chose. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 11:15 (CEST)
replies: text: Bien reçu, @Esprit Fugace. "je comprends d'ailleurs le besoin de schémas plus nets que la réalité, parfois, mais un tel choix doit être explicité". Pour avancer, j'ai indiqué que les courbes sont bien de principe. Après,c'est le choix qui a été fait et comme vous le dites on peut faire le choix inverse : le renvoi à la source 1 montre des courbes issues de mesures réelles, la source 2 étant plutôt dans des schémas de principe. Dans tous les cas, le but est de montrer la différence entre les 2 états (hors cohérence (on parle souvent de "chaos") et avec cohérence. C'est une comparaison souvent mise en avant, comme un résumé du sujet). Si la situation ne vous paraît toujours pas claire, quelles propositions (schémas, sources, commentaires) pouvez-vous faire ? Merci Erdé51 (discuter) 22 avril 2024 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Schéma en début d'article 

message: La pratique de la cohérence cardiaque date des années 1990. Elle n'est donc pas si récente que cela. Une section historique serait la bienvenue. GLec (discuter) 25 avril 2024 à 16:52 (CEST)
replies: text: Une discipline qui a 30 ans c'est une discipline qui reste jeune. Les 1ères références datent du début 2000 (Lehrer, Vaschillo), par exemple : Heart Rate Variability Biofeedback as a Method for Assessing Baroreflex Function: A Preliminary Study of Resonance in the Cardiovascular System Published: March 2002. Dans les années 90 qu'avez vous (HeartMath ?). Erdé51 (discuter) 25 avril 2024 à 17:17 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Ce n'est pas une discipline scientifique à proprement parlé, mais une pratique expérimentale. Ceci dit et par expérience de ce genre d'article, il vaut mieux garder cette version de la fin du RI qui est tout à fait correcte dans l'état de la connaissance. J'ai bien pris soin de préciser qu'il s'agit de septiques rationnels plus ou moins notoires qui emploi le terme "pseudoscience" dans des publications. Cordialement, GLec (discuter) 25 avril 2024 à 17:24 (CEST)
replies: text: Je vous ai répondu aussi : cette phrase ne donne pas l'état des lieux actuels scientifique de cette question. Voir tous les articles récents que je me suis donné le mal de chercher. Il est plus juste de dire que c'est une idée en développement, qui a des résultats publiés et qui a encore beaucoup à faire d'après les mêmes articles. Erdé51 (discuter) 25 avril 2024 à 17:36 (CEST)
replies: text: De toute façon, cet article est suivi au moins par les participants du projet "Scepticisme rationnel". Il vaut mieux garder le terme "pseudoscience" dans le RI. Bien entendu, vous pouvez apporter des précisions que vous pensez utiles dans le RI ou la section "Critiques". Cordialement, GLec (discuter) 25 avril 2024 à 17:52 (CEST)
replies: text: Le fait que la page est suivie par les participants du projet "Scepticisme rationnel" justifie surtout qu'ils peuvent donner des éléments concrets dans un sen ou l'autre : a-t-on une démarche scientifique ou pas ? Où sont les éléments scientifiques qui permettent de répondre ? Et on en parle d'abord dans le texte, puis dans le RI. Erdé51 (discuter) 26 avril 2024 à 09:47 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le sujet de cette section. La discussion se passe dans la section ci-dessus. Cordialement, GLec (discuter) 26 avril 2024 à 10:41 (CEST)

text: Il est préférable d'utiliser votre page de brouillon pour développer la section. Si vous étayez votre travail avec des sources secondaires ou même tertiaires, vous n'aurez aucune difficulté pour le publier dans l'article. Cordialement, GLec (discuter) 26 avril 2024 à 17:48 (CEST)
replies: text: L'exigence de sources secondaires pour étayer les contributions est une exigence valable pour tous. Et, pour l'instant on reste dans l'anomalie (discussions précédentes dans section Pseudoscience). Pour ce qui me concerne, je fais le maximum pour sourcer au mieux mes contributions, et vous avez pu le voir. Je continuerai dans ce sens et je demande donc que tout le monde soit sérieux, réellement dans une exigence de diffusion de connaissance factuelle, étayée, dans les articles. Erdé51 (discuter) 27 avril 2024 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Section historique à créer 

message: Je fais une proposition pour la section Discussion : Utilisateur:Erdé51/Brouillon cohérence cardiaque
Le nom de la section (Critiques) est changé en Discussion pour être plus dans la réalité où il peut y avoir du pour et du contre.
Les remarques faites par @Durifon ont été prises en compte, ce qui a amené des petits changements aussi dans les 2 sections qui précèdent.
A travers ce qu’on trouve dans les sources secondaires, il apparaît qu’il y a une démarche scientifique qui vient des recherches sur la VLC. Il y a aussi une autre démarche qui a été faite par l’Institut HeartMath en Californie dans laquelle l’approche de CC a été ouverte beaucoup plus largement (cohérence sociale, cohérence globale), ressortant du cadre des recherches. Comme HeartMath a souvent été identifié à la CC, cette approche a pu être considérée comme pseudoscience, même si une partie du travail de l’institut est souvent bien considéré. Il y a une source détaillée dans la proposition de texte (il y est question de pseudoscience). On peut aussi voir les 2 points de vue (scientifique ou pas) à la lecture des articles :
https://en.wikipedia.org/wiki/HeartMath_Institute
https://en.wikipedia.org/wiki/Heart_rate_variability#Biofeedback
Restera le RI à voir pour finir. Erdé51 (discuter) 29 mai 2024 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Section Discussion