Discussion:Ramaria botrytis/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 décembre 2013 à 02:01 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Le proposant. Gtaf (discuter) 10 novembre 2013 à 09:39 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Le proposant. Gtaf (discuter) 10 novembre 2013 à 09:39 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: La bibliographie n'a pas pour vocation à être exhaustive. Il faut faire un travail de sélection aux ouvrages utilisés, et aux ouvrages réellement centrés sur le sujet (qlq articles, pas tous). Elle occupe une proportion démesurée par rapport à l'ensemble de l'article (pas loin de 50% !). Cf WP:NOT.--  LPLT  [discu] 8 novembre 2013 à 17:39 (CET)
replies: text: Merci de votre remarque. Mais je ne comprends pas. Tous les ouvrages sont utilisés en référence. Si j'en supprime, certaines références donneront des liens morts. Gtaf (discuter) 8 novembre 2013 à 17:57 (CET)
replies: text: Je n'ai pas vérifié, mais « tous » ? Livres et articles ? Aucun ne reste inutilisé ?--  LPLT  [discu] 8 novembre 2013 à 18:40 (CET)
replies: text: Oui. Je n'ai pas copié-collé la biblio de l'article anglais, d'autant que je n'ai pas la même façon de référencer. J'ai à chaque fois vérifié les sources, et les ai parfois complétées par des liens vers les publis en ligne, par le nb de pages totales... Gtaf (discuter) 8 novembre 2013 à 18:51 (CET)
replies: text: D'accord, alors j'ai rien dit ou demandé.--  LPLT  [discu] 8 novembre 2013 à 20:11 (CET)
thread_title:  Rq LPLT 

message: Il est dommage que vous ne précisiez pas, pour les espèces ressemblantes, si elles aussi sont comestibles...ou pas. 90.35.77.181 (discuter) 9 novembre 2013 à 17:59 (CET)
replies: text: Bonne idée, j'y regarde. Gtaf (discuter) 9 novembre 2013 à 18:21 (CET)
replies: text:  Quand la comestibilité n'est pas mentionnée dans l'article, c'est que mes sources ou bien indiquent inconnu, ou bien n'indiquent rien. Gtaf (discuter) 10 novembre 2013 à 10:27 (CET)
thread_title:  D'une autre IP 

message: Merci. J'ai corrigé la mauvaise tournure. Gtaf (discuter) 15 novembre 2013 à 21:33 (CET)
thread_title:  Remarque d'{{u-|Orikrin1998}} 

message: Hello, l'article est de très bonne facture et témoigne de recherches fouillées. Je n'ai pas trouvé grand chose à corriger, mais j'ai deux petits points sur lesquels j'aimerais des lumières :
* Dans Taxinomie et classification : . À la lecture de « Ramaria botrytis (Pers.) Ricken, 1918 » dans la taxobox j'avais l'impression qu c'était Ricken qui avait fait le déplacement de Clavaria botrytis vers Ramaria : c'est ça et Donk ne fait que désignée l'espèce comme type du genre ?
* La gestion des références : ce n'est pas la première fois que je vois un tel traitement (toutes les sources dans une « Bibliographie » impressionnante), mais je m'interroge sur son intérêt. Certes ça harmonise les appels de références en bas de page, mais la Bibliographie en elle-même perd un peu de son exploitabilité et de sa vocation première, qui est (selon moi) de compiler les travaux centrés, au moins en partie, sur l'espèce. Les listes, les dictionnaires d'étymologies me semblent donc comme « encombrant la vue ». 
Cordialement, Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2013 à 14:51 (CET)
replies: text: Bonsoir . Merci de ce conseil, qui rejoint une remarque de . J'ai commencé à revoir l'organisation des refs, tout en laissant, pour l'instant, la biblio en l'état. Cela convient-il ? Gtaf (discuter) 20 novembre 2013 à 18:00 (CET)
replies: text: Bonsoir, je ne sais pas si c'est le plus convenable, en tous cas ça me paraît le mieux et c'est plus proche de ce qui se fait d'habitude, au moins  Note que je ne conteste pas l'existence d'une bibliographie (au contraire, je l'encouragerais) ni de sa possible longueur. C'est juste que je conçois une « bibliographie » comme la liste des ouvrages (ou autres) à lire pour approfondir le sujet plutôt que comme la liste des travaux cités. Totodu74 (devesar…) 20 novembre 2013 à 19:14 (CET)
replies: text: Bonjour . J'ai achevé la modification des références. Gtaf (discuter) 22 novembre 2013 à 08:04 (CET)
replies: text: Hello, merci pour ta prise en compte, ça me paraît plus standard  Totodu74 (devesar…) 22 novembre 2013 à 08:30 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u'|Totodu74}}