Discussion:Éditions du Chat noir/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 15:15 (CEST)
replies: text: Perso, je n'ai jamais considéré le Merlin comme un prix notable. La première sélection par vote des internautes, avec possibilité de fraude, de vote des copains et son manque de couverture médiatique me le rende suspect, tout comme le Rosny. On aurait dit le prix du Lundi, le GPI ou le prix Uchronie, j'aurais pas critiqué. saXon (discuter) 27 juin 2014 à 16:35 (CEST)

text: Euh, sauf votre respect,  les PàS ne sont pas des votes ; aussi « votre » proposition, qui n'est même pas une recommandation, ne saurait se substituer à celles acceptées majoritairement par la communauté, ni à la règle de vérifiabilité, en particulier l'existence de sources secondaires de notoriété. Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 17:04 (CEST)
replies: text: Bonjour, bien sûr que non :) Concernant les "avis", je renvoie bien vers la partie de Discussion, où j'essaie d'étayer ma position en me basant sur une proposition (pas une reco, comme vous l'avez dit) de liste de critères particuliers qui compléteraient pour les maisons d'édition les WP:CGN, cf les nombreuses discussions à ce sujet en PDD du projet. Au clôturant et autres intervenants de considérer s'ils trouvent ça pertinent également, au niveau de chaque PàS. Etant celui qui suggère cette proposition, ce serait peu cohérent de ma part de donner un avis inverse, tant que je ne trouve pas de PàS qui la mettrait vraiment à mal pour ces éditeurs-limites (difficiles à sourcer, en dehors des majeures, cf débat en PDD). Cordialement, Xentyr (discuter) 22 juin 2014 à 17:13 (CEST)
thread_title:  [[Éditions du Chat Noir]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Vérification d'admissibilité - xentyr ====
Bonjour, C'est l'occasion pour moi de retester ma  proposition de critères particuliers d'admissibilité sur cette petite maison d'édition de niche. 
*Tout d'abord, elle n'a pas l'air de passer les CAA ni NESP étant une maison d'édition de niche.
*A-t-elle a plus de 2 ans d'existence ?  2011.
*A-t-elle pour autant un caractère spécifique :  car :
** soit 1 prix notoire (admis ou admissible hors PàS) ?  le Merlin en 2012
:Perso, je n'ai jamais considéré le Merlin comme un prix notable. La première sélection par vote des internautes, avec possibilité de fraude, de vote des copains et son manque de couverture médiatique me le rende suspect, tout comme le Rosny. On aurait dit le prix du Lundi, le GPI ou le prix Uchronie, j'aurais pas critiqué. saXon (discuter) 27 juin 2014 à 16:35 (CEST)
replies: text: Euh, sauf votre respect,  les PàS ne sont pas des votes ; aussi « votre » proposition, qui n'est même pas une recommandation, ne saurait se substituer à celles acceptées majoritairement par la communauté, ni à la règle de vérifiabilité, en particulier l'existence de sources secondaires de notoriété. Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 17:04 (CEST)
replies: text: Bonjour, bien sûr que non :) Concernant les "avis", je renvoie bien vers la partie de Discussion, où j'essaie d'étayer ma position en me basant sur une proposition (pas une reco, comme vous l'avez dit) de liste de critères particuliers qui compléteraient pour les maisons d'édition les WP:CGN, cf les nombreuses discussions à ce sujet en PDD du projet. Au clôturant et autres intervenants de considérer s'ils trouvent ça pertinent également, au niveau de chaque PàS. Etant celui qui suggère cette proposition, ce serait peu cohérent de ma part de donner un avis inverse, tant que je ne trouve pas de PàS qui la mettrait vraiment à mal pour ces éditeurs-limites (difficiles à sourcer, en dehors des majeures, cf débat en PDD). Cordialement, Xentyr (discuter) 22 juin 2014 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, C'est l'occasion pour moi de retester ma  proposition de critères particuliers d'admissibilité sur cette petite maison d'édition de niche. 
*Tout d'abord, elle n'a pas l'air de passer les CAA ni NESP étant une maison d'édition de niche.
*A-t-elle a plus de 2 ans d'existence ?  2011.
*A-t-elle pour autant un caractère spécifique :  car :
** soit 1 prix notoire (admis ou admissible hors PàS) ?  le Merlin en 2012
:Perso, je n'ai jamais considéré le Merlin comme un prix notable. La première sélection par vote des internautes, avec possibilité de fraude, de vote des copains et son manque de couverture médiatique me le rende suspect, tout comme le Rosny. On aurait dit le prix du Lundi, le GPI ou le prix Uchronie, j'aurais pas critiqué. saXon (discuter) 27 juin 2014 à 16:35 (CEST)
replies: text: Euh, sauf votre respect,  les PàS ne sont pas des votes ; aussi « votre » proposition, qui n'est même pas une recommandation, ne saurait se substituer à celles acceptées majoritairement par la communauté, ni à la règle de vérifiabilité, en particulier l'existence de sources secondaires de notoriété. Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 17:04 (CEST)
replies: text: Bonjour, bien sûr que non :) Concernant les "avis", je renvoie bien vers la partie de Discussion, où j'essaie d'étayer ma position en me basant sur une proposition (pas une reco, comme vous l'avez dit) de liste de critères particuliers qui compléteraient pour les maisons d'édition les WP:CGN, cf les nombreuses discussions à ce sujet en PDD du projet. Au clôturant et autres intervenants de considérer s'ils trouvent ça pertinent également, au niveau de chaque PàS. Etant celui qui suggère cette proposition, ce serait peu cohérent de ma part de donner un avis inverse, tant que je ne trouve pas de PàS qui la mettrait vraiment à mal pour ces éditeurs-limites (difficiles à sourcer, en dehors des majeures, cf débat en PDD). Cordialement, Xentyr (discuter) 22 juin 2014 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Vérification d'admissibilité - xentyr 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  limite, mais admissible, cf. Discussions. Xentyr (discuter) 22 juin 2014 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  limite, mais admissible, cf. Discussions. Xentyr (discuter) 22 juin 2014 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Affaire unipersonnelle, donc a priori sans comité de lecture, autodiffusion, pas  subventionnée, absence totale de sources démontrant une notoriété générale ou dans les métiers du livre. Certes, Une quinzaine d'auteurs et une trentaine de titres mais pas notoires.  Déjà mentionné dans Georgia Caldera. Hors propositions de critères concernant les maisons d’édition et . Patrick Rogel (discuter) 23 juin 2014 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # L'éditon prévoit de publier de nombreux titres dans l'année, peut-être qu'elle gagnera alors plus de notoriété. Personnellement, j'attends! --M@¢aDam1 (papoter) 4 juillet 2014 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Semble un peu limite en effet, mais il y a un chat noir sur le logo ! (avis totalement subjectif et assumé) ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 30 juin 2014 à 05:56 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés