Discussion:Tozeur/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 avril 2020 à 00:54 (CEST)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 11 mars 2020 à 11:43 (CET)
replies: text: Désolée, je n'ai pas conçu cette infobox, et n'ai jamais touché ce type de paramètres, mieux vaut demander à qqun qui sache. 18px Tsaag Valren (✉) 11 mars 2020 à 14:46 (CET)
replies: text: Pas de problème. J'ai demandé sur le bistrot. Skull33 (discuter) 13 mars 2020 à 11:46 (CET)

text: Comme c'est dit avec délicatesse... Vu le contexte impliquant que la revue concernée soit au ralenti sinon en arrêt, vous pouvez supprimer cette source de qualité nullissime témoignant de ma totale incompétence en matière équestre. N'oubliez surtout pas de voter contre cet article au passage... 18px Tsaag Valren (✉) 19 mars 2020 à 20:08 (CET)
replies: text:  J'ai retiré cette source bidon.L'exigence contributive de vérifiabilité impose de fournir des preuves vérifiables (des sources) et qui correspondent aux exigences éditoriales de l'encyclopédie en matière de qualité de contenu . Insérer dans un article une source qui n'existe pas fait davantage que de ne pas permettre la vérifiabilité : substituer à cette exigence éditoriale une demande de confiance sur sa personne. Cela constitue un contre-sens méthodologique, voire un dévoiement déontologique. Incidemment, procédant de la sorte, vous révelez la complaisance qui vous est accordée par les votant(e)s. --ContributorQ(✍) 20 mars 2020 à 15:46 (CET)
replies: text: Votre agressivité à mon encontre est incroyable. Vous méritez  le mépris le plus complet. Quant à la qualité de la source que vous qualifiez de "bidon", elle est heureusement soulignée par des connaisseurs du sujet, et je peux envoyer la version pré-publi à qui le demande. Je vous retourne l'accusation de "dévoiement déontologique" et vous conseille de méditer sur WP:RSV. 18px Tsaag Valren (✉) 20 mars 2020 à 16:44 (CET)
replies: text: C'est effectivement très agressif comme attitude : diff. : du commentaire de diff, à l'enlèvement de la source. Il aurait été possible de mettre un "source inssufisante" en disant "pour le moment, le temps que ce soit publié", au pire du pire. De plus l'information sourcée n'est pas très problématique. —   Idéalités 💬 20 mars 2020 à 16:50 (CET)
replies: text: Au lieu de placer un refnec (pour ensuite s'en servir comme argument afin de poser un vote contre ?) et de se gargariser à coup de "source bidon" dans les messages et le commentaires de diff, il est possible d'être constructif... J'ai soumis ce papier de 8 pages avec une dizaines de photos à Jean-Louis Gouraud le 23 février dernier, lequel l'a lui-même envoyé à un directeur de recherche à l’EHESS pour avis (je tiens le mail à dispo pour vérification auprès de qui le veut), en premier lieu parce qu'il n'existe pas de source à propos des races et des types d'équidés à Tozeur (je ne connais pas encore le support de publi, j'attends leur retour). Ensuite, les photos confirment ce que dit ce court paragraphe (à savoir qu'il s'agit de chevaux de type Barbe et Arabe-barbe). Mais peut-être trouverez-vous des sources à propos des équidés de Tozeur grâce à votre immensime supériorité intellectuelle, ContributorQ, hein... 18px Tsaag Valren (✉) 20 mars 2020 à 16:57 (CET)

text: Il n'est pas question de laisser passer l'attaque agressive initiale de ContributorQ, et encore moins ses insinuations calomnieuses, je cite : "procédant de la sorte, vous révelez la complaisance qui vous est accordée par les votant(e)s". J'ai précisé la particularité de cette source par transparence : si je n'avais rien dit à ce sujet, il est probable que personne ne l'eusse remarqué en lisant l'article. Par ailleurs, je n'ai même pas cité mon nom dans le contenu de l'article, alors que ceux des auteurs de travaux utilisés en source sont très largement cités. 18px Tsaag Valren (✉) 21 mars 2020 à 11:52 (CET)
replies: text:  Une source qui n'existe pas (source bidon) n'a rien à faire dans un article de WP. Sa vérifiabilité ne doit pas reposer sur la confiance que l'on peut accorder à la personne qui l'insère dans un article. Par conséquent, il convient d'attendre que la source soit effectivement publiée pour la placer dans l'article, avec le contenu qu'elle soutient. Un contenu non sourçable ne manque pas à un article de WP. --ContributorQ(✍) 23 mars 2020 à 17:12 (CET)
replies: text: Qualifiez encore une fois mon papier (qui existe) de , et je vous promet une RA. 18px Tsaag Valren (✉) 23 mars 2020 à 20:41 (CET)

text: Bonjour. Je peux aussi le publier sur Researchgate en privé, au besoin, en attendant la peer-review (qui peut - risque fort - de prendre des plombes) 18px Tsaag Valren (✉) 28 mars 2020 à 15:46 (CET)
replies: text: À mon sens mieux vaut garder les voies habituelles avec supervision d'un comité de lecture. Le papier définitif n'en aura que plus de valeur. Qui peut douter de l’honnêteté du rédacteur avec une telle mention ? Tout au plus sera employé, non pas dans le texte, mais dans les références le modèle:référence insuffisante.--Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 16:39 (CET)
replies: text:  Je le répète : pas de source de qualité, pas de contenu ; ce qui n'est pas sourçable selon les exigences éditoriales du projet ne manque pas à un article. Une autre source est-elle disponible pour sourcer la section ?Un point intéressant évoquée par Tsaag Valren porte sur le statut possible de source des illustrations. Un implicite ou un impensé éditorial ? Qu'en dit la réglementation ?La confiance en un rédacteur ou une rédactrice n'est pas un critère d'appréciation éditorial et ne doit surtout pas l'être. Le fondement de l'élaboration du contenu WP est la présentation de preuves vérifiables par quiconque. Le projet WP est égalitaire relativement à cette exigence. La solution est donc très simple : pas de source de qualité vérifiable par quiconque, pas de contenu. Il sera bien temps d'enrichir l'article lorsque de nouvelles sources pertinentes seront disponibles. C'est la pratique ordinaire pour n'importe quel article.Peu m'importe que le ton et les intentions que vous me prêtez vous déplaisent ; je parle précisément de méthode. C'est Tsaag Valren qui personnalise l'échange, avec outrance, posture victimaire et menaces, sans répondre sur le fond.Remarque : en juin 2017, une source utilisée dans l'article Roger-Michel Allemand est contestée (voir Le Bistro du 2 juin 2018, section « Roger-Michel Allemand : ça continue »). À aucun moment, il n'a été question de confiance. Ce qui a alors été exigé est une référence précise qui permette une vérification par n'importe qui. L'article, soumis, en mai 2017, pour labellisation AdQ, a fini en PàS, sa PdD n'est donc plus publiquement accessible. Dommage, car dans celle-ci, la discussion du Bistro s'approfondit, les intervenant(e)s demandant une référence précise, vérifiable par quiconque. --ContributorQ(✍) 29 mars 2020 à 15:05 (CEST)
replies: text: C'est vous qui avez commencé par attaquer en parlant de "source bidon", puis en retirant le très court passage sourcé avec cette même formule insultante ; ne venez pas me parler de personnalisation à outrance alors que vous avez persisté dans votre formulation insultante après ma première réponse, pourtant ironique. La problématique est simple : j'ai produit un papier fin février, spécifiquement sur le sujet des équidés à Tozeur, sujet pour lequel il n'existe aucune source en termes de caractérisation. Je l'ai envoyé à un éditeur le 23/02. L'exclusivité pour l'éditeur m'empêche de soumettre ce papier ailleurs (par exemple en presse, où la publication serait beaucoup plus rapide). Au lieu d'évoquer une "complaisance" des votants, un élément dans la balance est qu'il ne s'agisse pas de ma première publication sur ce sujet, après passage par un comité de lecture (oui, mon éditeur habituel impose un passage par un comité de lecture). Par ailleurs, je n'ai pas truffé wiki de références à outrance vers les deux livres que j'ai précédemment co-signés. Anecdote : une distorsion entre sources et photographies prises sur place est évoquée par un autre contributeur en page de discussion de l'article de Tozeur : des sources de presse évoquent l'ajout de sable pour créer les briques, mais les photographies et échanges sur place ne confirment rien de tel. Cela n'a donné lieu à aucune polémique, on a fait confiance à la personne qui a fourni les photographies, à savoir Vincent Battesti. Par là, estimer que cette source sur les équidés ne manquerait pas à l'article n'est qu'un jugement de valeur : comment expliquer qu'il soit possible de prendre des dizaines de photographies de chevaux dans les rues de Tozeur et qu'il soit impossible de sourcer leur caractérisation, alors que des sources de caractérisation existent pour les caprins et les ovins de la même ville ? - ADD - MAJ : Papier uploadé sur ResearchGate sous le statut "no peer-reviewed", accès pouvant être fourni à titre privé uniquement. 18px Tsaag Valren (✉) 29 mars 2020 à 15:18 (CEST)
replies: text: Réponse reçue par mail ce jour : . 18px Tsaag Valren (✉) 5 mai 2020 à 19:22 (CEST)

text: ... C'est fait... je ne comprend pas pourquoi les modèles bibliographie, ouvrage et article n'intègrent pas cela automatiquement ? 18px Tsaag Valren (✉) 29 mars 2020 à 15:24 (CEST)
thread_title:  [[:Tozeur]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposante 18px Tsaag Valren (✉) 11 mars 2020 à 11:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante 18px Tsaag Valren (✉) 11 mars 2020 à 11:53 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Bonjour Tsaag,
J'ai supprimé la réf dans l'infobox qui fait doublon avec l'autre paramètre sourcé sur la même ligne. Par ailleurs, saurais-tu modifier l' pour que la source de l'altitude n'apparaisse pas entre  et  ? (ça me semble disgracieux et source de confusion)
Skull33 (discuter) 11 mars 2020 à 14:15 (CET)
replies: text: Désolée, je n'ai pas conçu cette infobox, et n'ai jamais touché ce type de paramètres, mieux vaut demander à qqun qui sache. 18px Tsaag Valren (✉) 11 mars 2020 à 14:46 (CET)
replies: text: Pas de problème. J'ai demandé sur le bistrot. Skull33 (discuter) 13 mars 2020 à 11:46 (CET)

text: Comme c'est dit avec délicatesse... Vu le contexte impliquant que la revue concernée soit au ralenti sinon en arrêt, vous pouvez supprimer cette source de qualité nullissime témoignant de ma totale incompétence en matière équestre. N'oubliez surtout pas de voter contre cet article au passage... 18px Tsaag Valren (✉) 19 mars 2020 à 20:08 (CET)
replies: text:  J'ai retiré cette source bidon.L'exigence contributive de vérifiabilité impose de fournir des preuves vérifiables (des sources) et qui correspondent aux exigences éditoriales de l'encyclopédie en matière de qualité de contenu . Insérer dans un article une source qui n'existe pas fait davantage que de ne pas permettre la vérifiabilité : substituer à cette exigence éditoriale une demande de confiance sur sa personne. Cela constitue un contre-sens méthodologique, voire un dévoiement déontologique. Incidemment, procédant de la sorte, vous révelez la complaisance qui vous est accordée par les votant(e)s. --ContributorQ(✍) 20 mars 2020 à 15:46 (CET)
replies: text: Votre agressivité à mon encontre est incroyable. Vous méritez  le mépris le plus complet. Quant à la qualité de la source que vous qualifiez de "bidon", elle est heureusement soulignée par des connaisseurs du sujet, et je peux envoyer la version pré-publi à qui le demande. Je vous retourne l'accusation de "dévoiement déontologique" et vous conseille de méditer sur WP:RSV. 18px Tsaag Valren (✉) 20 mars 2020 à 16:44 (CET)
replies: text: C'est effectivement très agressif comme attitude : diff. : du commentaire de diff, à l'enlèvement de la source. Il aurait été possible de mettre un "source inssufisante" en disant "pour le moment, le temps que ce soit publié", au pire du pire. De plus l'information sourcée n'est pas très problématique. —   Idéalités 💬 20 mars 2020 à 16:50 (CET)
replies: text: Au lieu de placer un refnec (pour ensuite s'en servir comme argument afin de poser un vote contre ?) et de se gargariser à coup de "source bidon" dans les messages et le commentaires de diff, il est possible d'être constructif... J'ai soumis ce papier de 8 pages avec une dizaines de photos à Jean-Louis Gouraud le 23 février dernier, lequel l'a lui-même envoyé à un directeur de recherche à l’EHESS pour avis (je tiens le mail à dispo pour vérification auprès de qui le veut), en premier lieu parce qu'il n'existe pas de source à propos des races et des types d'équidés à Tozeur (je ne connais pas encore le support de publi, j'attends leur retour). Ensuite, les photos confirment ce que dit ce court paragraphe (à savoir qu'il s'agit de chevaux de type Barbe et Arabe-barbe). Mais peut-être trouverez-vous des sources à propos des équidés de Tozeur grâce à votre immensime supériorité intellectuelle, ContributorQ, hein... 18px Tsaag Valren (✉) 20 mars 2020 à 16:57 (CET)

text: Il n'est pas question de laisser passer l'attaque agressive initiale de ContributorQ, et encore moins ses insinuations calomnieuses, je cite : "procédant de la sorte, vous révelez la complaisance qui vous est accordée par les votant(e)s". J'ai précisé la particularité de cette source par transparence : si je n'avais rien dit à ce sujet, il est probable que personne ne l'eusse remarqué en lisant l'article. Par ailleurs, je n'ai même pas cité mon nom dans le contenu de l'article, alors que ceux des auteurs de travaux utilisés en source sont très largement cités. 18px Tsaag Valren (✉) 21 mars 2020 à 11:52 (CET)
replies: text:  Une source qui n'existe pas (source bidon) n'a rien à faire dans un article de WP. Sa vérifiabilité ne doit pas reposer sur la confiance que l'on peut accorder à la personne qui l'insère dans un article. Par conséquent, il convient d'attendre que la source soit effectivement publiée pour la placer dans l'article, avec le contenu qu'elle soutient. Un contenu non sourçable ne manque pas à un article de WP. --ContributorQ(✍) 23 mars 2020 à 17:12 (CET)
replies: text: Qualifiez encore une fois mon papier (qui existe) de , et je vous promet une RA. 18px Tsaag Valren (✉) 23 mars 2020 à 20:41 (CET)

text: Bonjour. Je peux aussi le publier sur Researchgate en privé, au besoin, en attendant la peer-review (qui peut - risque fort - de prendre des plombes) 18px Tsaag Valren (✉) 28 mars 2020 à 15:46 (CET)
replies: text: À mon sens mieux vaut garder les voies habituelles avec supervision d'un comité de lecture. Le papier définitif n'en aura que plus de valeur. Qui peut douter de l’honnêteté du rédacteur avec une telle mention ? Tout au plus sera employé, non pas dans le texte, mais dans les références le modèle:référence insuffisante.--Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 16:39 (CET)
replies: text:  Je le répète : pas de source de qualité, pas de contenu ; ce qui n'est pas sourçable selon les exigences éditoriales du projet ne manque pas à un article. Une autre source est-elle disponible pour sourcer la section ?Un point intéressant évoquée par Tsaag Valren porte sur le statut possible de source des illustrations. Un implicite ou un impensé éditorial ? Qu'en dit la réglementation ?La confiance en un rédacteur ou une rédactrice n'est pas un critère d'appréciation éditorial et ne doit surtout pas l'être. Le fondement de l'élaboration du contenu WP est la présentation de preuves vérifiables par quiconque. Le projet WP est égalitaire relativement à cette exigence. La solution est donc très simple : pas de source de qualité vérifiable par quiconque, pas de contenu. Il sera bien temps d'enrichir l'article lorsque de nouvelles sources pertinentes seront disponibles. C'est la pratique ordinaire pour n'importe quel article.Peu m'importe que le ton et les intentions que vous me prêtez vous déplaisent ; je parle précisément de méthode. C'est Tsaag Valren qui personnalise l'échange, avec outrance, posture victimaire et menaces, sans répondre sur le fond.Remarque : en juin 2017, une source utilisée dans l'article Roger-Michel Allemand est contestée (voir Le Bistro du 2 juin 2018, section « Roger-Michel Allemand : ça continue »). À aucun moment, il n'a été question de confiance. Ce qui a alors été exigé est une référence précise qui permette une vérification par n'importe qui. L'article, soumis, en mai 2017, pour labellisation AdQ, a fini en PàS, sa PdD n'est donc plus publiquement accessible. Dommage, car dans celle-ci, la discussion du Bistro s'approfondit, les intervenant(e)s demandant une référence précise, vérifiable par quiconque. --ContributorQ(✍) 29 mars 2020 à 15:05 (CEST)
replies: text: C'est vous qui avez commencé par attaquer en parlant de "source bidon", puis en retirant le très court passage sourcé avec cette même formule insultante ; ne venez pas me parler de personnalisation à outrance alors que vous avez persisté dans votre formulation insultante après ma première réponse, pourtant ironique. La problématique est simple : j'ai produit un papier fin février, spécifiquement sur le sujet des équidés à Tozeur, sujet pour lequel il n'existe aucune source en termes de caractérisation. Je l'ai envoyé à un éditeur le 23/02. L'exclusivité pour l'éditeur m'empêche de soumettre ce papier ailleurs (par exemple en presse, où la publication serait beaucoup plus rapide). Au lieu d'évoquer une "complaisance" des votants, un élément dans la balance est qu'il ne s'agisse pas de ma première publication sur ce sujet, après passage par un comité de lecture (oui, mon éditeur habituel impose un passage par un comité de lecture). Par ailleurs, je n'ai pas truffé wiki de références à outrance vers les deux livres que j'ai précédemment co-signés. Anecdote : une distorsion entre sources et photographies prises sur place est évoquée par un autre contributeur en page de discussion de l'article de Tozeur : des sources de presse évoquent l'ajout de sable pour créer les briques, mais les photographies et échanges sur place ne confirment rien de tel. Cela n'a donné lieu à aucune polémique, on a fait confiance à la personne qui a fourni les photographies, à savoir Vincent Battesti. Par là, estimer que cette source sur les équidés ne manquerait pas à l'article n'est qu'un jugement de valeur : comment expliquer qu'il soit possible de prendre des dizaines de photographies de chevaux dans les rues de Tozeur et qu'il soit impossible de sourcer leur caractérisation, alors que des sources de caractérisation existent pour les caprins et les ovins de la même ville ? - ADD - MAJ : Papier uploadé sur ResearchGate sous le statut "no peer-reviewed", accès pouvant être fourni à titre privé uniquement. 18px Tsaag Valren (✉) 29 mars 2020 à 15:18 (CEST)
replies: text: Réponse reçue par mail ce jour : . 18px Tsaag Valren (✉) 5 mai 2020 à 19:22 (CEST)

text: ... C'est fait... je ne comprend pas pourquoi les modèles bibliographie, ouvrage et article n'intègrent pas cela automatiquement ? 18px Tsaag Valren (✉) 29 mars 2020 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour Tsaag,
J'ai supprimé la réf dans l'infobox qui fait doublon avec l'autre paramètre sourcé sur la même ligne. Par ailleurs, saurais-tu modifier l' pour que la source de l'altitude n'apparaisse pas entre  et  ? (ça me semble disgracieux et source de confusion)
Skull33 (discuter) 11 mars 2020 à 14:15 (CET)
replies: text: Désolée, je n'ai pas conçu cette infobox, et n'ai jamais touché ce type de paramètres, mieux vaut demander à qqun qui sache. 18px Tsaag Valren (✉) 11 mars 2020 à 14:46 (CET)
replies: text: Pas de problème. J'ai demandé sur le bistrot. Skull33 (discuter) 13 mars 2020 à 11:46 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Skull33}} 

message: Bonjour, il est préférable de retirer ce que vous appelez une « auto-citation ». Le problème n'est pas que vous soyez l'auteure d'une source que vous apportez dans un article, mais que, non publiée et donc de qualité non évaluable, cette source n'est qu'une source bidon, dont vous affirmez, en plus, être l'auteure. --ContributorQ(✍) 19 mars 2020 à 19:15 (CET)
replies: text: Comme c'est dit avec délicatesse... Vu le contexte impliquant que la revue concernée soit au ralenti sinon en arrêt, vous pouvez supprimer cette source de qualité nullissime témoignant de ma totale incompétence en matière équestre. N'oubliez surtout pas de voter contre cet article au passage... 18px Tsaag Valren (✉) 19 mars 2020 à 20:08 (CET)
replies: text:  J'ai retiré cette source bidon.L'exigence contributive de vérifiabilité impose de fournir des preuves vérifiables (des sources) et qui correspondent aux exigences éditoriales de l'encyclopédie en matière de qualité de contenu . Insérer dans un article une source qui n'existe pas fait davantage que de ne pas permettre la vérifiabilité : substituer à cette exigence éditoriale une demande de confiance sur sa personne. Cela constitue un contre-sens méthodologique, voire un dévoiement déontologique. Incidemment, procédant de la sorte, vous révelez la complaisance qui vous est accordée par les votant(e)s. --ContributorQ(✍) 20 mars 2020 à 15:46 (CET)
replies: text: Votre agressivité à mon encontre est incroyable. Vous méritez  le mépris le plus complet. Quant à la qualité de la source que vous qualifiez de "bidon", elle est heureusement soulignée par des connaisseurs du sujet, et je peux envoyer la version pré-publi à qui le demande. Je vous retourne l'accusation de "dévoiement déontologique" et vous conseille de méditer sur WP:RSV. 18px Tsaag Valren (✉) 20 mars 2020 à 16:44 (CET)
replies: text: C'est effectivement très agressif comme attitude : diff. : du commentaire de diff, à l'enlèvement de la source. Il aurait été possible de mettre un "source inssufisante" en disant "pour le moment, le temps que ce soit publié", au pire du pire. De plus l'information sourcée n'est pas très problématique. —   Idéalités 💬 20 mars 2020 à 16:50 (CET)
replies: text: Au lieu de placer un refnec (pour ensuite s'en servir comme argument afin de poser un vote contre ?) et de se gargariser à coup de "source bidon" dans les messages et le commentaires de diff, il est possible d'être constructif... J'ai soumis ce papier de 8 pages avec une dizaines de photos à Jean-Louis Gouraud le 23 février dernier, lequel l'a lui-même envoyé à un directeur de recherche à l’EHESS pour avis (je tiens le mail à dispo pour vérification auprès de qui le veut), en premier lieu parce qu'il n'existe pas de source à propos des races et des types d'équidés à Tozeur (je ne connais pas encore le support de publi, j'attends leur retour). Ensuite, les photos confirment ce que dit ce court paragraphe (à savoir qu'il s'agit de chevaux de type Barbe et Arabe-barbe). Mais peut-être trouverez-vous des sources à propos des équidés de Tozeur grâce à votre immensime supériorité intellectuelle, ContributorQ, hein... 18px Tsaag Valren (✉) 20 mars 2020 à 16:57 (CET)

text: Il n'est pas question de laisser passer l'attaque agressive initiale de ContributorQ, et encore moins ses insinuations calomnieuses, je cite : "procédant de la sorte, vous révelez la complaisance qui vous est accordée par les votant(e)s". J'ai précisé la particularité de cette source par transparence : si je n'avais rien dit à ce sujet, il est probable que personne ne l'eusse remarqué en lisant l'article. Par ailleurs, je n'ai même pas cité mon nom dans le contenu de l'article, alors que ceux des auteurs de travaux utilisés en source sont très largement cités. 18px Tsaag Valren (✉) 21 mars 2020 à 11:52 (CET)
replies: text:  Une source qui n'existe pas (source bidon) n'a rien à faire dans un article de WP. Sa vérifiabilité ne doit pas reposer sur la confiance que l'on peut accorder à la personne qui l'insère dans un article. Par conséquent, il convient d'attendre que la source soit effectivement publiée pour la placer dans l'article, avec le contenu qu'elle soutient. Un contenu non sourçable ne manque pas à un article de WP. --ContributorQ(✍) 23 mars 2020 à 17:12 (CET)
replies: text: Qualifiez encore une fois mon papier (qui existe) de , et je vous promet une RA. 18px Tsaag Valren (✉) 23 mars 2020 à 20:41 (CET)

text: Bonjour. Je peux aussi le publier sur Researchgate en privé, au besoin, en attendant la peer-review (qui peut - risque fort - de prendre des plombes) 18px Tsaag Valren (✉) 28 mars 2020 à 15:46 (CET)
replies: text: À mon sens mieux vaut garder les voies habituelles avec supervision d'un comité de lecture. Le papier définitif n'en aura que plus de valeur. Qui peut douter de l’honnêteté du rédacteur avec une telle mention ? Tout au plus sera employé, non pas dans le texte, mais dans les références le modèle:référence insuffisante.--Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 16:39 (CET)
replies: text:  Je le répète : pas de source de qualité, pas de contenu ; ce qui n'est pas sourçable selon les exigences éditoriales du projet ne manque pas à un article. Une autre source est-elle disponible pour sourcer la section ?Un point intéressant évoquée par Tsaag Valren porte sur le statut possible de source des illustrations. Un implicite ou un impensé éditorial ? Qu'en dit la réglementation ?La confiance en un rédacteur ou une rédactrice n'est pas un critère d'appréciation éditorial et ne doit surtout pas l'être. Le fondement de l'élaboration du contenu WP est la présentation de preuves vérifiables par quiconque. Le projet WP est égalitaire relativement à cette exigence. La solution est donc très simple : pas de source de qualité vérifiable par quiconque, pas de contenu. Il sera bien temps d'enrichir l'article lorsque de nouvelles sources pertinentes seront disponibles. C'est la pratique ordinaire pour n'importe quel article.Peu m'importe que le ton et les intentions que vous me prêtez vous déplaisent ; je parle précisément de méthode. C'est Tsaag Valren qui personnalise l'échange, avec outrance, posture victimaire et menaces, sans répondre sur le fond.Remarque : en juin 2017, une source utilisée dans l'article Roger-Michel Allemand est contestée (voir Le Bistro du 2 juin 2018, section « Roger-Michel Allemand : ça continue »). À aucun moment, il n'a été question de confiance. Ce qui a alors été exigé est une référence précise qui permette une vérification par n'importe qui. L'article, soumis, en mai 2017, pour labellisation AdQ, a fini en PàS, sa PdD n'est donc plus publiquement accessible. Dommage, car dans celle-ci, la discussion du Bistro s'approfondit, les intervenant(e)s demandant une référence précise, vérifiable par quiconque. --ContributorQ(✍) 29 mars 2020 à 15:05 (CEST)
replies: text: C'est vous qui avez commencé par attaquer en parlant de "source bidon", puis en retirant le très court passage sourcé avec cette même formule insultante ; ne venez pas me parler de personnalisation à outrance alors que vous avez persisté dans votre formulation insultante après ma première réponse, pourtant ironique. La problématique est simple : j'ai produit un papier fin février, spécifiquement sur le sujet des équidés à Tozeur, sujet pour lequel il n'existe aucune source en termes de caractérisation. Je l'ai envoyé à un éditeur le 23/02. L'exclusivité pour l'éditeur m'empêche de soumettre ce papier ailleurs (par exemple en presse, où la publication serait beaucoup plus rapide). Au lieu d'évoquer une "complaisance" des votants, un élément dans la balance est qu'il ne s'agisse pas de ma première publication sur ce sujet, après passage par un comité de lecture (oui, mon éditeur habituel impose un passage par un comité de lecture). Par ailleurs, je n'ai pas truffé wiki de références à outrance vers les deux livres que j'ai précédemment co-signés. Anecdote : une distorsion entre sources et photographies prises sur place est évoquée par un autre contributeur en page de discussion de l'article de Tozeur : des sources de presse évoquent l'ajout de sable pour créer les briques, mais les photographies et échanges sur place ne confirment rien de tel. Cela n'a donné lieu à aucune polémique, on a fait confiance à la personne qui a fourni les photographies, à savoir Vincent Battesti. Par là, estimer que cette source sur les équidés ne manquerait pas à l'article n'est qu'un jugement de valeur : comment expliquer qu'il soit possible de prendre des dizaines de photographies de chevaux dans les rues de Tozeur et qu'il soit impossible de sourcer leur caractérisation, alors que des sources de caractérisation existent pour les caprins et les ovins de la même ville ? - ADD - MAJ : Papier uploadé sur ResearchGate sous le statut "no peer-reviewed", accès pouvant être fourni à titre privé uniquement. 18px Tsaag Valren (✉) 29 mars 2020 à 15:18 (CEST)
replies: text: Réponse reçue par mail ce jour : . 18px Tsaag Valren (✉) 5 mai 2020 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Remarques de ContributorQ 

message: ===== Toponymie =====
 , sauf erreur de ma part, il semble la section « Étymologie et terminologie » a sur WP le titre de « Toponymie ». Ce qui est préconisé pour les commune françaises ne l'est-il pas pour les commune étrangères ? (à voir). Simple changement à effectuer. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 11:50 (CET)
replies: text: ... C'est fait... je ne comprend pas pourquoi les modèles bibliographie, ouvrage et article n'intègrent pas cela automatiquement ? 18px Tsaag Valren (✉) 29 mars 2020 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Remarques de 6PO 

message: , sauf erreur de ma part, il semble la section « Étymologie et terminologie » a sur WP le titre de « Toponymie ». Ce qui est préconisé pour les commune françaises ne l'est-il pas pour les commune étrangères ? (à voir). Simple changement à effectuer. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 11:50 (CET)
thread_title:  Toponymie 

message: , selon la même source, pour harmoniser WP, il semble que la phrase  est à placer à la section « Démographie ».--Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 11:50 (CET)
thread_title:  Gentilé 

message: , les paramètres |alt= :
# Ne répondent pas aux conventions typographiques : il manque le point final ;
# Sont absents pour les illustrations en galerie.
Vous pouvez vous aider en allant sur Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 14:38 (CET)
thread_title:  Paramètres |alt= 

message: , probablement pour utiliser des guillemets est employé à tort le modèle:citation. Des guillemets peuvent être employés (ou l'italique). Si vous retenez la première solution, il vous faut utiliser le bas de page (voir Modèle:Guillemets) . --Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 15:05 (CET)
thread_title:  Guillemets et citations 

message: , comme les références, les éléments de la bibliographie doivent comporter un point final. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 mars 2020 à 15:20 (CET)
replies: text: ... C'est fait... je ne comprend pas pourquoi les modèles bibliographie, ouvrage et article n'intègrent pas cela automatiquement ? 18px Tsaag Valren (✉) 29 mars 2020 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Ponctuation finale