Discussion:Accident ferroviaire d'Eckwersheim

message: Bonjour,
Les causes de l'accident de ce train étant encore incertaines, j'avais inclus la première hypothèse dans la rubrique Causes, à savoir :
Selon l'Agence France-Presse, qui cite la préfecture de la région Alsace, le déraillement est arrivé en raison d'une « vitesse excessive », le train circulant à  lors de l'accident.
Cependant l'utilisateur sous IP, 2A01:E35:2E92:D1E0:20CD:8CDD:A6B5:9AC2, l'a retiré pour motif qu'il s'agit d'informations incertaines.
Or, même si ces informations sont incertaines, il me paraît légitime de les placer ici en tant que première piste pour l'enquête, d'autant plus qu'elles proviennent de sources officielles. Si elles s'avèrent, par la suite, fausses, je trouve judicieux de les inclure quand même dans l'historique de l'enquête.
J'aimerais donc avoir votre avis. Faut-il rétablir ces informations ?
Amicalement,
--AntoineFL (discuter) 15 novembre 2015 à 11:48 (CET)
replies: text: Je pense qu'on peut effectivement rétablir ces informations, au conditionnel, en attendant les résultats de l'enquête. Niko67000 (discuter) 15 novembre 2015 à 11:56 (CET)
thread_title:  Informations relatives à l'enquête 

message: En ayant en tête le projet d'encyclopédie, est-ce pertinent de mentionner les attentats de paris ?
Cela me paraît un peu déplacé. --88.171.81.228 (discuter) 15 novembre 2015 à 18:52 (CET)
replies: text: Oui car les attentats sont survenus la veille. Beaucoup de personnes ont pensé que ce déraillement était peut être lié aux attentats (d'ailleurs pour le moment on ne connait pas les causes donc on ne peut toujours pas exclure cette hypothèse). Niko67000 (discuter) 15 novembre 2015 à 19:58 (CET)
thread_title:  Pertinence 

message: Bonjour, un contributeur a eu l'idée judicieuse de renommer l'article en Accident ferroviaire d'Eckwersheim et malheureusement ce renommage a été annulé. Il était pourtant parfaitement conforme aux usages en la matière sur Wikipedia et cohérent avec les choix faits pour les principaux accidents impliquant des trains à grande vitesse : Accident ferroviaire d'Eschede, Accident ferroviaire de Wenzhou, Accident ferroviaire de Saint-Jacques-de-Compostelle. Il n'y a aucune raison de nommer un accident ferroviaire d'après le nom du matériel concerné. Je suggère donc de revenir à cet excellent choix. --Otto Didakt (discuter) 17 novembre 2015 à 06:39 (CET)
replies: text: Accident ferroviaire d'Eckwersheim me semble en effet le bon nom d'article, en cohérence avec les autres. Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 07:07 (CET)
replies: text: Idem, même avis car il est probable et « souhaitable » qu'un tel accident ne se reproduise pas en 2015 à Eckwersheim. Cdlt. Fédherbe (discuter) 17 novembre 2015 à 08:34 (CET)
replies: text: Même avis en espérant qu'un autre accident ne se reproduira pas en 2015 à Eckwersheim. Geralix (discuter) 17 novembre 2015 à 09:18 (CET)
replies: text: Malgré le lapsus de Fédherbe qui a certainement voulu écrire "il est improbable et non « souhaitable » qu'un tel accident se reproduise en 2015 à Eckwersheim, nous avons donc quatre avis en faveur d'un renommage en Accident ferroviaire d'Eckwersheim, conforme à la rédaction retenue pour tous les accidents de train. Je vais donc m'en occuper. Merci à tous pour vos avis.--Otto Didakt (discuter) 17 novembre 2015 à 11:44 (CET)
replies: text:   : OK pour le renommage en « Accident ferroviaire d'Eckwersheim ». Et j'espère qu'aucun autre accident ferroviaire ne se produira en 2015, quel que soit le lieu. NB80 [DISCUTER], le 17 novembre 2015 à 11:47 (CET)
replies: text: Et un avis favorable de plus, merci ! la demande de renommage est faite (intervention d'un administrateur puisque le bon titre existe déjà mais le renommage malheureux empêche d'y revenir...) --Otto Didakt (discuter) 17 novembre 2015 à 11:55 (CET)
replies: text:   Niko67000 (discuter) 17 novembre 2015 à 12:22 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: * Demandé par : Otto Didakt (discuter) le 17 novembre 2015 à 11:51 (CET)
replies: text: — 0x010C ~discuter~ 17 novembre 2015 à 19:08 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Accident de TGV d'Eckwersheim|Accident ferroviaire d'Eckwersheim}} 

message: Il est n'est pas utile de mettre dans le RI (qui doit être synthétique) ce genre d'information « Avant cet accident, d'autres déraillements de TGV ont eu lieu en France, qui n'ont tout au plus provoqué que des blessures légères », dans le cas particulier ce RI n'est pas fait pour l'historique des accidents du TGV. Cdlt. Fédherbe (discuter) 17 novembre 2015 à 21:41 (CET)
replies: text: Bien sur que si puisque le RI à un rôle de contextualisation et doit être autonome de l'article, il est primordiale d'indiquer que d'autres accidents ont eu lieux et d'expliquer que celui-ci est le premier mortel. Mais bref, perte de temps... vous ne voulez rien savoir. A.BourgeoisP  17 novembre 2015 à 21:45 (CET)
replies: text: Cette information se trouve-t-elle dans le corps du texte, avec des sources ? Elle me semble y avoir sa place, mais uniquement là, car cela ne me semble pas pertinent de la mettre dans le RI de cet article. --H2O(discuter) 17 novembre 2015 à 21:51 (CET)
replies: text:  Fédherbe, ce n'est pas parce que vous engagez une discussion ici qu'il faut continuer à réverter les autres contributeurs : dans ce cas, on laisse l'une ou l'autre version, et on attend qu'un consensus se dégage. Mais j'ai peur que ça prenne du temps ! Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 21:54 (CET)
replies: text:  pas pertinent de préciser que des accidents ont eu lieux ? Au contraire, sinon il y a confusion entre premier accident mortel et premier accident tout court. Sachant qu'un RI doit pouvoir être détaché pour créer un "lumière sur", c'est primordial. A.BourgeoisP  17 novembre 2015 à 22:10 (CET)
replies: text:  J'admets, mais le RI ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. L'info devrait donc être développée un minimum et sourcée dans le corps du texte. --H2O(discuter) 18 novembre 2015 à 09:38 (CET)

text:  Fédherbe, vous avez encore modifié une phrase sujette à conflit d'édition, et sujet de cette conversation, alors que la balise R3R est apposée. Vous rendez-vous compte que vous enfreignez une règle comportementale sur Wikipédia, ce qui peut vous valoir d'être bloqué en écriture ? Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 22:13 (CET)
replies: text:  Article bloqué pour tout le monde sauf les admins. Je vais penser qu'Otto Didakt‎ a raison : Fédherbe est un saboteur ! Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 22:20 (CET)
replies: text:  Fédherbe, merci pour cette nouvelle perte de temps ! A.BourgeoisP  17 novembre 2015 à 22:24 (CET)
replies: text:  Bonjour à tous, merci de m'excuser pour mon retard à revenir sur cette page, j'ai dû répondre aux questions du procureur-adjoint du parquet de Strasbourg concernant mon rôle dans cet accident, suite aux commentaires (visible ici et en commentaire de diffusion) émanant de deux contributeurs m'ayant qualifié de saboteur, ce dernier à compris mes explications et ne m'a donc pas placé en garde à vue, il m'a également chargé de faire savoir que ce genre de commentaire est plutôt pitoyable et lui avait perdre son temps . Fédherbe (discuter) 18 novembre 2015 à 10:48 (CET)
replies: text: Adieu , qui est un Faux-nez, bloqué indéfiniment par  ce  à 13:56. Geralix (discuter) 18 novembre 2015 à 14:39 (CET)

text: Je pense qu'un coup de balai sur ces trollages manifestes (et ridicules) s'impose de facto. NB80 [DISCUTER], le 18 novembre 2015 à 19:37 (CET)

text: Bonjour, moi je n'effacerais rien... c'est le dossier à charge de cet individu bizarre, qui reviendra sans doute sous un autre nez, tôt ou tard... article à surveiller, préventivement...--Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2015 à 19:54 (CET)
replies: text: Pas de soucis, l'essentiel étant de toutes façons que tout nouveau faux-nez soit bloqué le plus rapidement possible. NB80 [DISCUTER], le 18 novembre 2015 à 20:34 (CET)
replies: text:  Le dossier à charge serait toujours là, dans l'historique. M'enfin bon... Je ne connaissais pas ce nez. La prochaine fois, j'espère le détecter grâce au test du canard. Cramos (discuter) 18 novembre 2015 à 21:15 (CET)
thread_title:  Informations à mettre dans le RI 

message: J'avais supprimé une citation incohérentes qui émanerait du parquet selon des sources. Ma modification a été annulée puis le passage que j'avais retiré a été corrigé grâce à une citation différente du parquet qui est beaucoup plus cohérente avec ce qu'on sait ou ne sait pas de l'accident. Cependant, la nouvelle citation le figure pas dans les sources actuellement placées en référence. Des références sont donc à retirer et il manque la référence de la citation donnée (). O.Taris (discuter) 17 novembre 2015 à 22:30 (CET)
replies: text: J'avais vu passer ces modifications, mais j'ai (on a) été accaparé par d'autres modifs bien moins intéressantes... Google ne trouve pas les deux phrases citées dans leur exacte écriture. Louche donc. Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 22:33 (CET)
replies: text: faisant a priori confiance aux contributeurs je ne suis pas allé aux sources. Ça ne me choque pas spécialement qu'un procureur dise une chose pas claire, il n'est pas le seul et en plus l'enquête ne fait que commencer. Bien sûr il était bizarre qu'un véhicule ferroviaire cogne un pont avant de dérailler... c'était sans doute le pont qui voulait traverser et qui n'a pas regardé. Pour le moment, je suggère de retirer cette partie douteuse, et d'être patient : l'enquête va forcément pondre une analyse de l'accident, attendons notre heure... Rome ne s'est pas faite en un jour... --Otto Didakt (discuter) 17 novembre 2015 à 22:41 (CET)
replies: text:  Assez d'accord. Et l'article n'est plus bloqué pour les contributeurs confirmés. Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 22:48 (CET)
thread_title:  Affirmations du parquet 

message: L'article est traversé par une imprécision : on parle de déraillement du TGV alors qu'à l'heure actuelle, l'enquête judiciaire n'a pas encore permis de dire si le train a déraillé (s'il est sorti des rails et aurait donc poursuivi sa trajectoire en ligne droite dans la courbe) ; ou si le train s'est renversé sous l'effet de la force centrifuge dans la courbe.
La SNCF soutient plutôt ce second scenario (en suggérant que la vitesse trop élevée est à l'origine du basculement du train) ; mais des témoins rapportent avoir vu ou entendu le train en difficulté avant son entrée dans la courbe (ce qui suggérerait que le basculement serait la conséquence d'un déraillement en amont). Gomboc
:Je pense que le renversement est un déraillement, un type de déraillement particulier. Lors d'un déraillement, le train perd son guidage, que ce soit en raison de la montée du mentonnet d'une roue sur le rail (frottement excessif sur le champignon du rail, défaut de suspension du train ou gauche anormal de la voie), en raison d'un bi-voie (mouvement d'un appareil de voie sous un train) ou encore en raison renversement du train. J'ai écrit « Je pense » parce que je n'ai pas de document à vous proposer établissement l'exactitude de ce que j'affirme, j'ai tout juste trouvé ce blog (je ne pense pas qu'il fasse autorité) qui liste les types d'accident ferroviaire sans distinguer le renversement du déraillement. O.Taris (discuter) 17 juillet 2016 à 21:20 (CEST)
replies: text: On parle de déraillement dès lors qu'un train quitte le guidage normal par les rails, quelle qu'en soit la cause. Et dans cet accident, la rame a largement quitté la voie où elle roulait. NB80 [DISCUTER], 20 juillet 2016 à 14:07 (CEST)
replies: text: Pour moi un renversement est un type particulier de déraillement. Il s'agit donc bien avant tout d'un déraillement. Niko67000 (discuter) 20 juillet 2016 à 20:37 (CEST)
replies: text: J'analyse plutôt un renversement comme l'une des graves conséquences possibles d'un déraillement.Geralix (discuter) 20 juillet 2016 à 21:44 (CEST)
replies: text: Je pense que, d'une façon générale, les deux cas doivent être possibles : un déraillement qui provoque un renversement (Brétigny-sur-Orge) ou un renversement qui provoque le déraillement (Notre-Dame-de-Lorette). Dans le cas d'Eckwersheim, je ne sais pas dans quel ordre ça s'est produit. O.Taris (discuter) 20 juillet 2016 à 21:59 (CEST)
replies: text:  Il est vrai qu'il existe plusieurs causes de déraillement (donc pas seulement une vitesse excessive en courbe) conduisant à la conséquence renversement : par exemple, une motrice d'un TGV Atlantique s'était déjà renversée sur le flanc à la suite du passage de la rame sur un rail cassé... NB80 [DISCUTER], 20 juillet 2016 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Déraillement ou renversement ? 

message: Je trouve que la page, dans sa structure générale, manque de clarté. J'avais proposé de créer des sous-chapitres détaillant chacun des rapports (SNCF, Lacoste, inspection du travail, CHSCT, BEA-TT, experts), en dépliant ce que chaque rapport apporte et avance. 
:Cet ensemble de courtes sous-parties (extrait de la version du  à ) me paraît assez déséquilibré dans la structure générale du plan de l'article ; en outre, toute source doit être mise en forme avec des balises <ref> (ou <ref name> si déjà citée ailleurs dans l'article), sans lien externe dans le corps du texte. D'autres avis ?
:NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 novembre 2017 à 17:21 (CET)
thread_title:  Organisation générale de la page 

message: Il me semble que l'enquête judiciaire doit être couverte en tant que telle (initiation, désignation du juge d'instruction, expertises judiciaires, mise en examen, annonce du procès, etc Reneza (discuter) 4 septembre 2021 à 09:19 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. Je n'ai pas suivi de près les suites judiciaires, mais s'il y a matière à écrire une section à ce sujet, n'hésitez pas. O.Taris (discuter) 4 septembre 2021 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Une nouvelle section pour « enquête judiciaire et procès »