Discussion:Affaire Francis Imbard/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 4 avril 2017 à 20:14 (CEST)
replies: text: Par exemple, quand il est dit que c'est à la suite de la diffusion d'une émission télé consacrée à l'affaire qu'un nouveau juge d'instruction a été nommé, il peut s'agir d'une extrapolation : NON cf source ajouté ! http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/magazine/74342/quand-la-tele-reveille-la-justice.html, mais là où le proposant extrapole c'est en écrivant j'en déduis que celui-ci estime implicitement que la page est dans son état définitif..--Kwanheart (discuter) 4 avril 2017 à 20:21 (CEST)
replies: text:  Si la page n’était pas dans son état définitif, pourquoi avoir enlevé le bandeau ? --Éric Messel (Déposer un message) 4 avril 2017 à 20:23 (CEST)

text: Vous voulez rire ? C'est moi qui soulève un lièvre juridique gênant, qui d'ailleurs n'a ému personne, et vous m'en faites le reproche ? Elle est bonne, celle là ! --Éric Messel (Déposer un message) 5 avril 2017 à 02:27 (CEST)
replies: text:  Je lis j'accepte d'être condamné comme complice de divulgation frauduleuse d'identité, et non comme auteur principal ! Peut-être l'amende qui me serait infligée serait avec sursis ?--Kwanheart (discuter) 5 avril 2017 à 05:48 (CEST)
replies: text:  Quand le sage montre la Lune, le sot regarde le doigt. Je me comprends.  --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 00:39 (CEST)
replies: text:  Il y a hors sujet, car dans ce cas là ce n'est pas de la stratégie, juste de la bêtise; alors pour reprendre un vecteur de communication circonstancier : Le présomptueux ravi regarde la lune cessant ainsi d importuner le sage dans ses contributions constructives qu'il fait lui au projet du bout de ses doigts.--Kwanheart (discuter) 6 avril 2017 à 17:54 (CEST)

text: Une de nos spécialistes en la matière, parmi d'autres, est , si du moins elle a du temps. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 09:26 (CEST)
replies: text:   - Bonjour, copyvios masqués, il y avait d'autres paragraphes copiés - Je vérifierai tous les articles crées par  (Affaire Christelle Blétry et Disparues de l'A6), aussi vite que possible - Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 avril 2017 à 09:54 (CEST)
replies: text: De ce que j'ai pu voir rapidement c'est certainement le cas sur Affaire Christelle Blétry. merci encore.--Lefringant (discuter) 6 avril 2017 à 09:56 (CEST)

text: Je crois qu'on n'est plus du tout dans le sujet, mais il a été écrit des bêtises. Les homicides sont, de tout temps, les infractions qui ont le taux d'élucidation le plus élevé. Les viols, au contraire, ne sont, pour l'immense majorité, même pas signalés. Voir par exemple cet article. Mini.fb (discuter) 6 avril 2017 à 14:19 (CEST)
replies: text:  Le problème, c'est qu'il existe trois types d'homicides : les homicides volontaires, les homicides involontaires, les coups ayant donné la mort sans intention de la donner. Les statistiques de police constatent les homicides, certes, mais si on y inclut les homicides involontaires, il est évident que le taux d'élucidation est proche de 100 % : celui qui a bu et qui a percuté une autre voiture a commis un homicide, mais l'enquête est vite faite et c'est élucidé ! Par ailleurs, les policiers estiment « élucidées » nombre d'affaires qui se terminent par une relaxe ou un acquittement devant une juridiction pénale. Les stats entre ministère de la justice et ministère de l'intérieur ne sont pas du tout synchrones. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 16:16 (CEST)
thread_title:  [[Affaire Francis Imbard]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Par exemple, quand il est dit que c'est à la suite de la diffusion d'une émission télé consacrée à l'affaire qu'un nouveau juge d'instruction a été nommé, il peut s'agir d'une extrapolation : NON cf source ajouté ! http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/magazine/74342/quand-la-tele-reveille-la-justice.html, mais là où le proposant extrapole c'est en écrivant j'en déduis que celui-ci estime implicitement que la page est dans son état définitif..--Kwanheart (discuter) 4 avril 2017 à 20:21 (CEST)
replies: text:  Si la page n’était pas dans son état définitif, pourquoi avoir enlevé le bandeau ? --Éric Messel (Déposer un message) 4 avril 2017 à 20:23 (CEST)

text: Vous voulez rire ? C'est moi qui soulève un lièvre juridique gênant, qui d'ailleurs n'a ému personne, et vous m'en faites le reproche ? Elle est bonne, celle là ! --Éric Messel (Déposer un message) 5 avril 2017 à 02:27 (CEST)
replies: text:  Je lis j'accepte d'être condamné comme complice de divulgation frauduleuse d'identité, et non comme auteur principal ! Peut-être l'amende qui me serait infligée serait avec sursis ?--Kwanheart (discuter) 5 avril 2017 à 05:48 (CEST)
replies: text:  Quand le sage montre la Lune, le sot regarde le doigt. Je me comprends.  --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 00:39 (CEST)
replies: text:  Il y a hors sujet, car dans ce cas là ce n'est pas de la stratégie, juste de la bêtise; alors pour reprendre un vecteur de communication circonstancier : Le présomptueux ravi regarde la lune cessant ainsi d importuner le sage dans ses contributions constructives qu'il fait lui au projet du bout de ses doigts.--Kwanheart (discuter) 6 avril 2017 à 17:54 (CEST)

text: Une de nos spécialistes en la matière, parmi d'autres, est , si du moins elle a du temps. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 09:26 (CEST)
replies: text:   - Bonjour, copyvios masqués, il y avait d'autres paragraphes copiés - Je vérifierai tous les articles crées par  (Affaire Christelle Blétry et Disparues de l'A6), aussi vite que possible - Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 avril 2017 à 09:54 (CEST)
replies: text: De ce que j'ai pu voir rapidement c'est certainement le cas sur Affaire Christelle Blétry. merci encore.--Lefringant (discuter) 6 avril 2017 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: En remontant l'historique du proposant j'ai trouvé qu'outre celui ci publie l'identité d'un mineur délinquants ce qui est interdit, ce qu'il cherchait réellement sur l'article n'est pas à contester son admissibilité. En réalité il y arrive parcequ'il s'amuse à remonter les contributions de son  collègue   qui est venu lui au moins contribuer constructivement à l'article ! Cz n'est pas vraiment honorable...--Kwanheart (discuter) 5 avril 2017 à 00:10 (CEST)
replies: text: Vous voulez rire ? C'est moi qui soulève un lièvre juridique gênant, qui d'ailleurs n'a ému personne, et vous m'en faites le reproche ? Elle est bonne, celle là ! --Éric Messel (Déposer un message) 5 avril 2017 à 02:27 (CEST)
replies: text:  Je lis j'accepte d'être condamné comme complice de divulgation frauduleuse d'identité, et non comme auteur principal ! Peut-être l'amende qui me serait infligée serait avec sursis ?--Kwanheart (discuter) 5 avril 2017 à 05:48 (CEST)
replies: text:  Quand le sage montre la Lune, le sot regarde le doigt. Je me comprends.  --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 00:39 (CEST)
replies: text:  Il y a hors sujet, car dans ce cas là ce n'est pas de la stratégie, juste de la bêtise; alors pour reprendre un vecteur de communication circonstancier : Le présomptueux ravi regarde la lune cessant ainsi d importuner le sage dans ses contributions constructives qu'il fait lui au projet du bout de ses doigts.--Kwanheart (discuter) 6 avril 2017 à 17:54 (CEST)
thread_title:  En réalité 

message: Je m'interroge sur cette page sur la réalité de ce qui a été rédigé ou de ce qui est repris directement dans des sources. On est il me semble plus loin que le droit de citation. Exemple si l'on prend le troisième paragraphe de la partie L'enquête, celui ci provient quasi-intégralement à de très rares modifs de l'article du parisien cité en référence . Le deuxième paragraphe de cette même partie provient elle de l'autre article du Parisien du 28/02  sans qu'aucun lien vers celui ci ne soit fait à cet endroit. En fait c'est de la recopie sans citation et sans respect du travail d'origine des journalistes. Il faudrait peut être envisager des actions.--Lefringant (discuter) 6 avril 2017 à 09:18 (CEST)
replies: text: Une de nos spécialistes en la matière, parmi d'autres, est , si du moins elle a du temps. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 09:26 (CEST)
replies: text:   - Bonjour, copyvios masqués, il y avait d'autres paragraphes copiés - Je vérifierai tous les articles crées par  (Affaire Christelle Blétry et Disparues de l'A6), aussi vite que possible - Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 avril 2017 à 09:54 (CEST)
replies: text: De ce que j'ai pu voir rapidement c'est certainement le cas sur Affaire Christelle Blétry. merci encore.--Lefringant (discuter) 6 avril 2017 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Rédaction copyvio?

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car la multiplication de sources : bibliographique, d'émissions radio et TV ajouter aux autres sources secondaires fiables et indépendantes traitant du sujet en ligne tels que le parisien, le figaro, nouvelobs, rtl.fr etc. permet la correspondance aux principes fondateurs requis à savoir la vérifiabilité qui est l'une des règles essentielles de Wikipédia qui découle du principe de la neutralité de point de vue. La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans WikipédiaWikipédia:Vérifiabilité. Le créateur de la page --Kwanheart (discuter) 4 avril 2017 à 20:18 (CEST)
replies: text: Je crois qu'on n'est plus du tout dans le sujet, mais il a été écrit des bêtises. Les homicides sont, de tout temps, les infractions qui ont le taux d'élucidation le plus élevé. Les viols, au contraire, ne sont, pour l'immense majorité, même pas signalés. Voir par exemple cet article. Mini.fb (discuter) 6 avril 2017 à 14:19 (CEST)
replies: text:  Le problème, c'est qu'il existe trois types d'homicides : les homicides volontaires, les homicides involontaires, les coups ayant donné la mort sans intention de la donner. Les statistiques de police constatent les homicides, certes, mais si on y inclut les homicides involontaires, il est évident que le taux d'élucidation est proche de 100 % : celui qui a bu et qui a percuté une autre voiture a commis un homicide, mais l'enquête est vite faite et c'est élucidé ! Par ailleurs, les policiers estiment « élucidées » nombre d'affaires qui se terminent par une relaxe ou un acquittement devant une juridiction pénale. Les stats entre ministère de la justice et ministère de l'intérieur ne sont pas du tout synchrones. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  car la multiplication de sources : bibliographique, d'émissions radio et TV ajouter aux autres sources secondaires fiables et indépendantes traitant du sujet en ligne tels que le parisien, le figaro, nouvelobs, rtl.fr etc. permet la correspondance aux principes fondateurs requis à savoir la vérifiabilité qui est l'une des règles essentielles de Wikipédia qui découle du principe de la neutralité de point de vue. La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans WikipédiaWikipédia:Vérifiabilité. Le créateur de la page --Kwanheart (discuter) 4 avril 2017 à 20:18 (CEST)
replies: text: Je crois qu'on n'est plus du tout dans le sujet, mais il a été écrit des bêtises. Les homicides sont, de tout temps, les infractions qui ont le taux d'élucidation le plus élevé. Les viols, au contraire, ne sont, pour l'immense majorité, même pas signalés. Voir par exemple cet article. Mini.fb (discuter) 6 avril 2017 à 14:19 (CEST)
replies: text:  Le problème, c'est qu'il existe trois types d'homicides : les homicides volontaires, les homicides involontaires, les coups ayant donné la mort sans intention de la donner. Les statistiques de police constatent les homicides, certes, mais si on y inclut les homicides involontaires, il est évident que le taux d'élucidation est proche de 100 % : celui qui a bu et qui a percuté une autre voiture a commis un homicide, mais l'enquête est vite faite et c'est élucidé ! Par ailleurs, les policiers estiment « élucidées » nombre d'affaires qui se terminent par une relaxe ou un acquittement devant une juridiction pénale. Les stats entre ministère de la justice et ministère de l'intérieur ne sont pas du tout synchrones. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Éric Messel (Déposer un message) 4 avril 2017 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # NAH, le 5 avril 2017 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Neutre