Discussion:Hubert Lyautey

message: Bonjour
Plusieurs paragraphes sont été supprimés par mes soins ce jour. Un fausse manip a supprimé les commentaires de diffs : les voici : suppression passges H-S.
Cordialement. 
CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 17 juillet 2019 à 11:27 (CEST)
thread_title:  oubli commentaire de diff 

message: Les notes 1 et 2 ne sont pas claires. Y a-t-il eu une analyse faite depuis 1946 par quelqu'un ayant autorité (en Anglais ou en Français) ? Trouve-t-on une source anglaise de l'affirmation de Charles-André Julien ? En effet, Shelley inverse le nom et son complément et retire le "the" par rapport à Shakespeare. La signification est-elle alors la même pour Shakespeare et Shelley ? Voir par exemple la traduction de François-Victor Hugo ici. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 23 août 2020 à 18:30 (CEST)
replies: text:  pour l'emprunt à Shelley, voir . Pour l'attribution correcte, voir . Ça me paraît suffisant pour compléter et clarifier ces notes. SammyDay (discuter) 24 août 2020 à 14:45 (CEST)
replies: text: Merci. Si ça intéresse quelqu'un ma conclusion d'incompétent c'est que le vers de Shakespeare est correctement traduit par Hugo (heureusement !), surtout que j'ai vu sur un site Anglais qu'il faudrait lire "dies" et non pas "lies" et que ça colle parfaitement avec le contexte. Shelley s'inspire (probablement ?) de Shakespeare mais ne le paraphrase pas, et il veut effectivement dire que "la joie de l'âme est dans l'action" (). Deux vers très proches mais aux significations différentes ! (pas étonnant pour deux génies ?) et par conséquent Lyautey n'a pas fait de contre-sens. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 24 août 2020 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Devise de Lyautey 

message: Bonjour. 
Dans La question musulmane en France (page 61), Bernard Godard prétend que Lyautey était présent à l'inauguration de la Grande Mosquée, contrairement à l'article qui indique clairement qu'il n'était pas invité. Y a t'il d'autres avis ? --Priper (discuter) 2 mai 2021 à 08:49 (CEST)
replies: text: Est-il possible qu'il ait été présent (physiquement) sans qu'il ait été placé sur une liste d'invités particulière ? En tout cas Michel Korinman donne la même version que Godard. SammyDay (discuter) 27 mai 2021 à 10:49 (CEST)
replies: text: Bon en tout cas l'article est clair sur ce point : il n'était pas présent puisque Moulay Youssef doit faire le déplacement pour le saluer. Je demande des références (et c'est global pour le reste de l'article : il y a des pans complets sans référence, ce qu'il faudra corriger à un moment). SammyDay (discuter) 27 mai 2021 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Lyautey et la mosquée de Paris 

message: Bonjour , votre modification  est ce que l'on peut clairement qualifier de détournement de sources et la manière dont celles-ci sont résumées dans le RI un plus gros détournement encore. Aucune des sources fournies, hormis un vague collectif à Angers, évoqué par mobile.ledesk.ma ne qualifie Lyautey de figure controversée, mais surtout aucune des sources fournies n'apporte un justificatif au résumé caricatural que vous faites en RI. Alors, oui, toute figure historique est sujette à débat, toute figure historique peut être controversée d'autant plus si elle a participé à la colonisation. Mais, pour ce qui concerne Lyautey, toutes les sources académiques soulignent, au contraire, le caractère original de son gouvernement, son respect de l’islam, sa volonté d'intégrer les notables locaux dans l’administration, son attachement à la culture locale qui en font une figure complexe de la colonisation. Même le Monde diplomatique que vous citez, souvent en première ligne dans la critique de la colonisation, souligne le fait que Lyautey était « un colonialiste paradoxal » loin du résumé outré et militant que vous nous faites. Si votre objectif est de casser du sucre sur Lyautey, faites-le, mais faites-le sur la base de sources académiques sérieuses et non sur la base de sources journalistiques détournées de leur sens. Thontep (discuter) 11 mai 2023 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Non respect des sources et gros puv pushing en résumé introductif 

message: L’épouse d’un maréchal est une « maréchale ». C’est un titre officiel. Donc la phrase «celle que l’on appelait ”la maréchale”» est maladroite, puisque toutes les épouses de maréchaux sont appelées ainsi. Javandy (discuter) 11 décembre 2023 à 02:26 (CET)
thread_title:  Titre de l’épouse d’un maréchal  

message: Bonjour, je découvre cet article et les multiples problèmes qu'il pose. Au-delà du style et de la longueur, il pose de très sérieux problèmes de neutralité, et ressemble parfois à de la propagande coloniale vieillotte. Il n'est pas possible d'écrire par exemple "C'est ainsi qu'il consacre des journées entières à s'entretenir avec les chefs des communautés religieuses, les commerçants, les notables, qu'il séduit par la franchise de son accueil et par l'attention bienveillante avec laquelle il les écoute" ou "Néanmoins, quand il le faut et qu'il ne peut pas faire autrement, il recourt à la force." !!! A de nombreuses reprises, l'article se base sur de simples témoignages ou sur l'ouvrage d'André Maurois, qui ne peut pas être reçu comme source encyclopédique (on parle d'un livre d'écrivain, et qui date de 1931). Bref, il y a un gros travail collectif à faire pour nettoyer cet article, le mettre à jour et le faire reposer sur des travaux d'historiens reconnus.  Xolqfoz (discuter) 19 mars 2024 à 17:42 (CET)
thread_title:  Ajout bandeau