Discussion:Simon Leys

message: Je ne suis pas certain que le nom de son épouse, ou la nationalité des enfants de Simon Leys aient le moindre intérêt. D'autant que, dans la partie de son oeuvre que je connais, Simon Leys a toujours été d'un extrême discrétion. De toutes façons, des références sont absolument indispensables pour ce genre de détails. --Seymour (d) 12 novembre 2008 à 01:37 (CET)
replies: text: Le nom de son épouse n'a en effet guère d'importance, mais le fait que Simon Leys a épousé une Chinoise me semble digne d'être signalé. Quant à ses enfants, leur statut d'apatrides a été à plusieurs reprises évoqué dans la presse depuis un an ; je l'ai signalé en note car c'est un peu marginal, toutefois c'est lié à sa biographie. Je peux ajouter des références à des articles de La libre Belgique, est-ce suffisant ?Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 12 novembre 2008 à 06:42 (CET)
replies: text: Dans un de ses livres, Simon Leys fait allusion aux "liens les plus chers" qui le lie à la Chine. (C'est de mémoire, mais l'idée y est, je pense que c'est dans sa réponse à Michelle Loi, je laisserai ici la référence exacte). Ce lien personnel avec la Chine est incontestablement important pour une meilleure compréhension de son oeuvre. Le fait que ses enfants soient devenues apatrides est plus du domaine de l'anecdote, sauf si on y voit la marque d'une hostilité de l'administration belge à son égard, ce qui ne me semble pas impossible. De toute façon, je pense qu'il faut sourcer. --Seymour (d) 12 novembre 2008 à 18:25 (CET)

text: Tes ajouts semblent parfaits. Puisqu'on parle de source, j'ai fait allusion plus haut à un passage de Simon Leys où il évoque ses liens avec la Chine. C'est effectivement une annexe de son livre Images brisées, qui est intitulée "L'oie et sa farce", page 545 des Essais sur la Chine, Collection Bouquins, Robert Laffont. C'est un court pamphlet où il reproche à Michelle Loi d'avoir révélé son nom véritable, au risque de le priver de la possibilité d'entrer en Chine. Voici le passage dont je me souvenais. Il parle des dénonciateurs qui voudraient qu'il n'entre plus en Chine (ça date de 1975 ou 1976). "La seule idée qu'un individu comme Simon Leys puisse constamment souhaiter revoir la Chine, qu'il ait noué dans ce monde-là les liens les plus chers ne leur paraît pas seulement incompréhensible, elle leur est proprement sacrilège." --Seymour (d) 13 novembre 2008 à 00:26 (CET)
thread_title:  Vie privée 

message: « Le quotidien Le Monde dans ses colonnes va jusqu'à le traiter d'agent de la CIA, Connaissez-vous Simon Leys ?, Pierre Boncenne, institutdeslibertes.org ». Cette assertion mettant en cause un organe de presse, sourcée uniquement à partir d'un blog politique très marqué à droite, me parait nécessiter des références plus probantes. Je retire en attendant d'éventuelles meilleures sources. • Octave.H hello 31 janvier 2013 à 15:44 (CET)
replies: text: Bonjour Octave.H, il est légitime d'être prudent. Je vais vérifier mes sources. Cordialement Thontep (d) 31 janvier 2013 à 16:31 (CET)
replies: text:  Rebonjour Octave.H, après un rapide tour d'horizon, je pense que c'est une information sérieuse et qui illustre bien le climat intellectuel de l'époque, même si je suis incapable de donner la référence de la source primaire (la date et le numéro du Monde en question). Parmi les sources secondaires qui évoquent ce point, on a Simon Leys, un souffle de liberté, Scandale de la vérité, Orwell, gêneur et rebelle et l'auteur, lui même, ce qui en fait une source primaire qui avance dans un entretien au Figaro: « Le Monde m'accusa de répandre des mensonges fabriqués par la CIA ! » Mao vu par Simon Leys. Sauf vouloir être plus royaliste que le roi, cet élément me semble bien étayé et peut être réintroduit dans l'article. Cordialement Thontep (d) 31 janvier 2013 à 17:55 (CET)

text:  petite précision: je ne connais pas particulièrement l'institutdeslibertes.org, mais Pierre Boncenne peut difficilement être considéré comme un extrémiste politique. Cordialement Thontep (d) 31 janvier 2013 à 18:03 (CET)
replies: text: Très bien. L'entretien avec Leys est particulièrement probant, je le mets en réf. Merci pour la recherche. • Octave.H hello 31 janvier 2013 à 18:21 (CET)
thread_title:  Agent de la CIA... et ''Le Monde''

message: Simon Leys vivait à Canberra mais il est décédé à Sydney, dans son appartement de Darling Point.
C'est ce qu'ont correctement écrit des journaux comme "The Australian" et "La Libre Belgique".
Pourquoi s'obstiner à écrire Canberra sur wikipedia, en épousant l'erreur de la plupart des médias mal informés.
:Bonjour. The Australian mentionne Canberra le 11 août et Sydney le lendemain. Que faire ? Lykos | discuter 21 août 2014 à 16:55 (CEST)
replies: text: Si The Australian a rectifié son premier tir, il me semble qu'il n'y a plus de raison de surseoir à cette rectification dans WP. --Elnon (discuter) 21 août 2014 à 18:47 (CEST)
replies: text: Je suis d’accord. Je viens d’ailleurs de découvrir que le Sydney Morning Herald mentionnait Sydney dès le 11 (ici). Navré d’avoir reverté à tort. Lykos | discuter 21 août 2014 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Décès de Simon Leys 

message: L'appui d'Etiemble à Leys est indiqué deux fois dans la même section. Est-ce vraiment nécessaire ? --Elnon (discuter) 25 août 2014 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Répétition 

message: Serait-il possible de mettre un verbe dans la phrase qui est soulignée et de liaisonner celle-ci avec la phrase qui la précède ou avec celle qui lui succède ? --Elnon (discuter) 9 septembre 2014 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Phrase sans verbe 

message: La page Wikipédia et la majorité des sources, y compris le Whoswho, indique que Simon  Leys  a reçu le Prix Guizot. Or pas de trace de Leys dans la liste des lauréats. Par contre on retrouve Simon Leys dans les lauréats du Prix Guizot-Calvados. Voir une source ici, je modifie en conséquence. Langladure (discuter) 12 septembre 2014 à 03:03 (CEST)
thread_title:  Prix Guizot ou Prix Guizot-Calvados 

message: Bonjour , vous avez inscrit dans le résumé introductif que l'oeuvre de Simon Leys porte notamment sur les auteurs catholiques. Or aucun paragraphe ne traite ce sujet dans la page. Votre ajout est bien sourcé avec un certain Alex Estes. Il serait nécessaire de développer cette donnée dans la page afin de la conserver dans le RI et ce avec des sources plus significatives, pour ma part je n'ai rien trouvé. Langladure (discuter) 18 décembre 2015 à 17:54 (CET)
replies: text: C'est fait. --Elnon (discuter) 22 décembre 2015 à 07:34 (CET)
thread_title:  Études d'auteurs catholiques ? 

message: Dans la rubrique « Articles, comptes rendus et entretiens de Simon Leys », on trouve les références présentées de la façon suivante :
* (en) « Chinese Shadows », The New York Review of Books, no May 26,‎ 1977
Normalement, l'indication « no » devrait être suivi du numéro et non de celle du mois, laquelle devrait être placée juste avant l'indication de l'année, ce qui donne : 
* (en) « Chinese Shadows », The New York Review of Books, no 26,‎ May 1977
--Elnon (discuter) 22 décembre 2015 à 08:01 (CET)
thread_title:  Présentation des références 

message: Bonsoir Elnon, vous avez inséré un paragraphe concernant les sources des Habits du Président dans sa biographie. J'ai remis en place cette présentation dans le traitement de ses ouvrages et plus particulièrement dans celui de l'ouvrage concerné par celles-ci. Langladure (discuter) 10 janvier 2016 à 18:07 (CET)
replies: text: Ce passage concerne la genèse de ce pamphlet, notamment le plagiat (ou recopie pour être gentil) du contenu d'une littérature militante d'inspiration catholique, cela doit être indiqué d'emblée pour comprendre à quel personnage et à quel ouvrage l'on a affaire. D'une manière ou d'une autre, cette influence doit être indiquée dans la chronologie de page au moment où elle se produit. Si ce n'est pas le cas, je considèrerai que vous essayez de « noyer le poisson » et mettrai le bandeau qui convient. Cordialement, --Elnon (discuter) 10 janvier 2016 à 18:50 (CET)
replies: text: Il s'agit là de votre avis, certes respectable, mais cela ne justifie pas de mettre celui-ci dans la biographie. La place des sources Habits neufs du Président Mao doit être dans le paragraphe qui présente l'ouvrage. Ainsi le journaliste Francis Deron indique à propos de ces sources qu'il s'agit : . La pose d'un bandeau sera abusif, votre avis personnel ne devrait pas apparaitre dans Wikipédia. Si vous avez des sources pour réduire l'ouvrage de Leys à un « plagiat » vous pouvez les présenter, mais dans le paragraphe adéquate à savoir celui qui évoque cet ouvrage.  Langladure (discuter) 10 janvier 2016 à 18:55 (CET)
replies: text: Je vous renvoie à l'article publié par l'agence de presse Èglises d'Asie : . Le très catholique Ryckmans reprend à son compte la thèse du père jésuite (la RC est une simple lutte pour le pouvoir) et puise dans quatre numéros de sa revue pour l'étayer. C'est ce que disent les siens, ce n'est pas un avis que j'aurai tiré de ma poche. On est ici dans les circonstances de la genèse d'un pamphlet et non dans la critique détaillée de ses sources. J'étofferai donc le dernier paragraphe de la section « Dénonciation de la révolution culturelle ». --Elnon (discuter) 10 janvier 2016 à 19:36 (CET)
replies: text: Oui, c'est un point de vue. Il en existe d'autres. J'ai lu de nombreux documents sur Leys, il n'y a pas eu une plainte pour plagiat et à fortiori de jugement le condamnant ce qui aurait permis de présenter cette question dans sa biographie.  Il n'y pas de raison que vous décidiez seul qu'il s'agit d'un « plagiat  (ou recopie pour être gentil)  » et que cela soit inscrit dans sa biographie. Quand à limiter les Habits neufs du Président Mao à quatre numéros du journal, c'est bien hasardeux. Enfin les termes « avoir puisé dans China News Analysis » ne sont pas synonymes de «  plagiat », il s'agit bien là d'une interprétation de votre part.  Langladure (discuter) 10 janvier 2016 à 19:51 (CET)
replies: text: Ce qui est en cause ici, c'est la place dans la page de ce que révèle l'agence de presse Églises d'Asie plusieurs décennies après la parution de l'ouvrage. Même si la PdD permet certaines licences, il n'est pas question d'employer dans la page principale d'autres termes que ceux mis en gras ci-dessus et provenant d'une source secondaire. --Elnon (discuter) 10 janvier 2016 à 20:51 (CET)
replies: text: Encore heureux! Mais vous vous trompez. En 1972, Simon Leys, devant les attaques des maos de l'époque, indique qu'il a utilisé notamment ce journal. Mais l'essentiel des sources, comme l'indique Francis Deron, provient des quotidiens et documents officiels du Parti communiste. Langladure (discuter) 10 janvier 2016 à 21:01 (CET)
replies: text: Le fait est que votre héros s'est bien gardé de claironner dès le départ sa dette aux idées et à la revue du père jésuite. Quant aux quotidiens et documents du PC chinois que Ryckmans dit avoir exploités (il me semble que Déron ne fait que reprendre les affirmations de Ryckmans), je ne vois pas ce qu'il aurait pu trouver, dans leur propagande et langue de bois, d'explicite et d'utile sur le conflit de personnes et la lutte de pouvoir mis en avant par le père jésuite. --Elnon (discuter) 10 janvier 2016 à 23:37 (CET)
replies: text: Le fait que vous ne voyez pas « ce qu'il aurait pu trouver, dans leur propagande » est effectivement l'analyse des Mao de l'époque. Il reste Baldiou qui continue à défendre la Révolution culturelle, je crois que c'est tout. Langladure (discuter) 10 janvier 2016 à 23:59 (CET)
replies: text: C'est tout ce que vous savez faire, me traiter de maoïste ? Il faut être là, avec vous, dans cette page, à communier constamment dans la célébration tous azimuts de Simon Leys ?  Quelle rigolade ! --Elnon (discuter) 11 janvier 2016 à 00:52 (CET)
replies: text: C'est vous qui donnez votre point de vue sur Leys : « le plagiat (ou recopie pour être gentil) du contenu d'une littérature militante d'inspiration catholique, cela doit être indiqué d'emblée pour comprendre à quel personnage et à quel ouvrage l'on a affaire.». Libre à vous de penser ce que vous voulez. Quand au militant maoiste que je sache il n'y en a plus.Langladure (discuter) 11 janvier 2016 à 01:04 (CET)
replies: text: Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de mettre les mêmes info dans deux paragraphes différents. Les analyse et points de vue sur les sources des Habit du Président sont à regrouper dans un même paragraphe, ça sera quand même plus lisible pour le lecteur. Langladure (discuter) 11 janvier 2016 à 01:12 (CET)
replies: text: L'accent est mis sur l'énoncé (des plus succincts) de la thèse du père jésuite reprise par Leys. Il est question du message et non de la source (même si celle est obligatoirement citée). --Elnon (discuter) 11 janvier 2016 à 01:48 (CET)

text: Je vois que vous avez passé outre l'avertissement 3R pour retirer mon petit paragraphe signalant l'« emprunt » fait par Leys de l'interprétation de la révolution culturelle véhiculée par le père jésuite László Ladány dans ce qui était à l'époque la colonie britannique de Hong Kong. Pour reprendre une de vos expressions favorites, cet acharnement n'est pas correct !  J'ai comme l'impression qu'il y a là une vérité dérangeante dans votre beau portrait de Leys en courageux whistleblower et qu'on s'efforce de la reléguer et la noyer dans la section « Sources de l'ouvrage Les Habits neufs du président Mao » : son message est celui de la société de Jésus. « Dès le début de la Révolution culturelle, le P. Ladany avait compris que cette agitation était un conflit de personnes et une immense lutte pour le pouvoir. Il a voulu le dire haut et fort. Cependant, ses affirmations n’atteignaient pas les intellectuels d’Europe et des États-Unis et le P. Ladany avait le sentiment de prêcher dans le désert, jusqu’à ce que Pierre Ryckmans s’intéresse à ses écrits et les répercute dans le monde entier. Ce dernier a reconnu bien volontiers avoir puisé dans China News Analysis, notamment ses numéros 759, 761, 762, 763 (mai à juillet 1969) pour écrire son livre ». --Elnon (discuter) 11 janvier 2016 à 07:41 (CET)
replies: text: Votre affirmation est biaisée, regardez l'historique, vous verrez que cela c'est produit de façon concomitante à la pose du bandeau R3R, à savoir très exactement 01h41 voir ici. Par ailleurs, nous sommes revenus à la situation antérieure à votre modification, où les avis et commentaires sur les sources des Habits neufs étaient présentés uniquement à la suite de la partie ouvrage ici. Il ne s'agit certainement pas de noyer cette analyse mais de la présenter dans le paragraphe adéquate, avec les autres analyses et point de vue sur ces sources d'un ouvrage particulièrement contesté. Ces autres analyses donnent une autre version que celle que vous mettez en avant et isolez dans la biographie. Langladure (discuter) 11 janvier 2016 à 07:53 (CET)
replies: text: Je reconnais qu'il y a effectivement concomitance, je retire donc ce que j'ai dit. Quant à savoir où nous sommes revenus, ce n'est certainement pas à l'état où se trouvait la section « Dénonciation de la révolution culturelle » puisque vous en avez retiré un paragraphe (qui était là depuis longtemps) mentionnant les emprunts de Leys et que j'avais déclaré vouloir étoffer (voir plus haut). Ces emprunts ne sont pas contestés que je sache et, avant de se retrouver dans la section fourre-tout « Les sources des Habits du président Mao », ils étaient dans une section intitulée « Influence du catholicisme »,  devenue aujourd'hui « Engagement catholique ». --Elnon (discuter) 11 janvier 2016 à 09:23 (CET)
replies: text: Merci de reconnaitre cette concomitance. Le passage que j'ai simplement déplacé ici dans le paragraphe Sources est le suivant : « Pour l'universitaire et écrivain néerlandais Ian Buruma, Pierre Ryckmans, à Hong Kong, n'a fait qu'écouter des amis chinois et  (comme il le dit lui-même) mais aussi puiser dans les informations du bulletin hebdomadaire en anglais China News Analysis du père jésuite  ». Ce commentaire, concerne bien les sources utilisées par Leys pour son ouvrage, sa place est donc dans le paragraphe adéquate et non dans sa biographie. Et ce passage précédait, selon votre nouvelle organisation de la page un nouveau paragraphe que vous avez créé pour l'occasion :  Dette envers le père jésuite László Ladány. Là encore une donnée sur les sources de l'ouvrage Leys (si ce n'est que le terme de Dette relevait d'un commentaire personnel). Je crois au contraire qu'il faut regrouper tout les commentaires et analyses de ces sources dans un seul paragraphe et ne pas les éclater dans plusieurs, à fortiori dans la bio.  Au moins toutes les analyses sont facilement visible pour le lecteur. Langladure (discuter) 11 janvier 2016 à 12:46 (CET)
replies: text: Je confirme la concomitance avec la pose du R3R. cordialement -- GrandCelinien | pin-pon-pin 11 janvier 2016 à 14:35 (CET)
replies: text: @Langladure : Que cela vous chiffonne ou non, votre grand homme a bien repris la thèse du père jésuite et puisé dans son bulletin hebdomadaire pour l'illustrer en évitant de le crier sur tous les toits, c'est ce que dit l'auteur, bien informé, de l'article nécrologique publié par l'agence de presse catholique Églises d'Asie. Cette information, se retrouve noyée dans une section surdimensionnée à côté des sources officielles chinoises indiquées par Leys lui-même (qui sont d'ailleurs les mêmes que celles censées être déjà analysées par le père jésuite dans son bulletin) losqu'on l'accusa de refourguer la propagande de la CIA. Pour moi, cette présentation sans relief s'apparente à une mise sous le boisseau et n'est pas neutre comme je vous l'ai dit précédemment. --Elnon (discuter) 12 janvier 2016 à 11:17 (CET)
replies: text: Je vous ai répondu ci-après. Langladure (discuter) 13 janvier 2016 à 13:23 (CET)
thread_title:  Sources des ''Habits neufs du Président Mao'' 

message: , vous devez pas retirer ce bandeau ici, alors que vous étiez partie prenante dans cette guerre d'éditions. Je ne souhaite pas partir dans un nouveau conflit de ce type, il faut privilégier la discussion pour trouver la meilleure rédaction pour les lecteurs de cette page.Langladure (discuter) 13 janvier 2016 à 10:37 (CET)
replies: text: Certes, mais il fait perdre du temps à l'enregistrement et je ne suis pas payé pour perdre le peu de temps que j'ai. Vous m'en faites perdre déjà assez comme cela avec vos annulations continuelles. --Elnon (discuter) 13 janvier 2016 à 10:45 (CET)
replies: text: Oui, vous conviendrez que je passe aussi beaucoup de temps pour améliorer cette page et je ne vous reproche pas de me faire perdre du temps. Il est essentiel que nous puissions discuter des modifications pour éviter la déplorable image que nous donnons de Wikipedia avec ces guerres d'éditions stériles. Langladure (discuter) 13 janvier 2016 à 10:53 (CET)
replies: text: Il me semble que lorsque vous ajoutez quelque chose à la page, je ne suis guère enclin à supprimer purement et simplement votre ajout mais peut-être que j'ai mauvaise mémoire. En tout cas, ces derniers temps, et juste à l'instant, les annulations ne sont pas parties de mon côté. Leur multiplication, jointe à l'injonction systématique de passer en page de discussion, me font l'effet d'une tentative de m'interdire l'accès à la page et à sa modification. --Elnon (discuter) 13 janvier 2016 à 11:45 (CET)
replies: text: Il n'est pas question de vous interdire quoique se soit, vous produisez un travail de qualité sur cette page et c'est une bonne chose de continuer  à travailler dessus. Par contre effectivement ces dernières heures, je vous ai indiqué mon désaccord d'une part en annulant votre modification et d'autre part en ouvrant une discussion en PdD sur le sujet. Reverter un contributeur principal de la page n'est pas anodin et mérite un échange pour trouver le juste consensus. Je ne vais pas signaler votre retrait abusif de ce bandeau R3R, ce n'est pas ma façon de travailler, vous le savez, n'en n'abusez pas. Ce qui est intéressant dans ce bandeau c'est qu'il nous oblige à discuter et à rechercher le consensus. Utilisons la  présence négative de ce signalement pour améliorer ensemble la page. Langladure (discuter) 13 janvier 2016 à 12:34 (CET)
thread_title:  R3R 

message: Il semblerait que la réédition de 1972 des Habits neufs du président Mao n'existe pas : GoogleLivres donne les dates de 1971, 1975, 1977, 1987, 1989 et 2009. Que faut-il donc penser de cette affirmation trouvée ci-dessus, je cite :  ?
:Le sinologue Claude Hudelot évoque aussi cette réédition de 1972. : . Simon Leys pourfendeur clairvoyant de Mao et du maoismeLangladure (discuter) 27 janvier 2016 à 07:18 (CET)
replies: text: S'il y avait eu une réédition en français en 1972, elle serait mentionnée dans la fiche SUDOC de l'auteur, or ce n'est pas le cas : les dates indiquées sont 1971, 1975, 1977, 1987, 1989 et 2009, c'est-à-dire les mêmes que celles trouvées par GoogleLivres. J'ai comme l'impression que le blogueur Hudelot se met le doigt dans l'œil : la « réédition de 1972 » par Champ Libre () serait en fait l'édition de 1971. En tout cas, il y a bien un problème comme je l'avais signalé dans la page elle-même. --Elnon (discuter) 27 janvier 2016 à 09:00 (CET)
replies: text: Je vous ai répondu sur la PdD de l'ouvrage concerné ici. Langladure (discuter) 27 janvier 2016 à 12:18 (CET)
thread_title:  Le mystère de la réédition de 1972 des ''Habits neufs du président Mao'' 

message: Les  œuvres de Pierre Ryckmans et de Simon Leys se succèdent au fil des ans, il parait intéressant d'adopter la présentation reprise par la revue Textyles  ici où un paragraphe est consacré à Ryckmans puis un autre à Leys. Langladure (discuter) 18 janvier 2016 à 12:17 (CET)
thread_title:  Présentation des productions de Pierre Ryckmans et de Simon Leys 

message: Elnon, vous venez de rajouter une critique de Patrice Gelard concernant l'ouvrage Les Habits neufs, en  résumant ainsi son point de vue : « Écrivant en 1973 dans la Revue de l'Est, Patrice Gélard, professeur à l'université de Lille II, estime qu' et voit dans Les Habits neufs du président Mao .  ». Il s'avère que votre résumé ne parait pas conforme aux analyses de l'auteur. Il paraît préférable de présenter une citation exhaustive de l'auteur. Je n'aurai pas le temps dans l'immédiat de mettre en place ces éléments, mais le ferai ultérieurement si vous n'intervenez pas d'ici là.Langladure (discuter) 20 janvier 2016 à 22:05 (CET)
replies: text: Merci d'avoir rajouter le lien, je vais compléter. Langladure (discuter) 20 janvier 2016 à 22:27 (CET)
replies: text: Quand Patrice Gélard indique qu'il est trop tôt pour évoquer une synthèse sur la révolution culturelle, c'est à la suite de ses commentaires sur les écrits de Daubier et Esmein. Cette analyse n'est pas en lien direct avec son point de vue sur Les Habits.Langladure (discuter) 20 janvier 2016 à 22:36 (CET)
replies: text: Sur ce point, vous avez raison. --Elnon (discuter) 21 janvier 2016 à 00:20 (CET)
thread_title:  Critique de Patrice Gélard