Discussion:Gironde (Révolution française)

message: Cet article a été créé le 21 avril 2005. Où est donc passé l'historique ?
Si le nom de l'article a été modifié, il y a lieu d'indiquer le nom depuis lequel l'article a été redirigé. clm03 6 août 2006 à 23:53 (CEST)
replies: text: Bien vu. Rétabli. Mogador 26 mai 2007 à 17:55 (CEST)

message: J'ai demandé la référence de cette phrase : «  Certains Girondins, comme Condorcet, Brissot, Roland, Guadet,Vergniaud, Isnard, étaient pour l'instauration d'une république dès 1789 » car, s'il ne fait pas de doute que Condorcet fut précocément républicain (mais dès 1789?!), le cas d'un Brissot, plume du camp Orléans, me semble plus que douteux. Attis (d) 2 juin 2008 à 20:52 (CEST)
thread_title: Demande de référence

message: Je vous invite à vous enregistrer et à prendre un pseudonyme que vous ne viviez pas comme une frustration la neutralisation de vos apports. Il nous semble, en tout cas à Attis et à moi, déceler une option historiographique précise et un peu orientée, ce qui n'est pas un mal en soi tant que ces options sont clairement attribuées. Ainsi, si vous ne désirez pas vous enregistrer ou en discuter plus avant, je vous recommande néanmoins de citer vos sources dans vos ajouts, cela lève tous quiproquo et toute ambiguïté. Par exemple, le problème ici est moins le portrait que vous dressez de l' ensemble des Girondins que celui que vous semblez dresser de l'ensemble des Montagnards. Et quant à, par exemple, se baser sur Frédéric Vaultier  pour des considérations sur les uns et les autres, c'est assurément non acceptable en terme encyclopédiques, de pareils mémoires, il en existe des dizaines, et de tous bords : sur pareil sujet, il faut utiliser des sources tierces, d'historiens et non de mémorialistes. Tout ceci dit cordialement. Mogador   ✉ 4 juin 2008 à 00:23 (CEST)
thread_title: A l'IP

message: Sur le passage « Dès lors il est probable que cette Assemblée étant dans sa grande majorité pour une monarchie constitutionnelle, mais aussi composée d’amis de Lafayette, n’acceptera aucune proposition de déchéance ni même de suspension. Le résultat de ce vote fera que Robespierre, qui ne s’est pourtant pas encore prononcé pour une déchéance, ulcéré par l’aveuglement de celle-ci, ne donnera pas suite à la demande de Pétion », je propose cette modification : « Le résultat de ce vote fera que Robespierre, qui considère la question de la déchéance comme secondaire au regard de la mise en accusation de La Fayette (et en note : "Depuis son discours du 29 juillet, Robespierre considère que l'Assemblée est incapable de diriger les affaires publiques et de s'opposer à une dictature militaire de La Fayette ; il se prononce pour l'élection, au suffrage universel, d'une nouvelle assemblée et une réforme constitutionnelle limitant les prérogatives du pouvoir royal et modifiant les rapports des représentants du peuple avec leurs commettants, dans le sens d'une plus grande fidélité aux volontés de la nation."), ulcéré par l’aveuglement de celle-ci, ne donnera pas suite à la demande de Pétion ». Attis (d) 5 octobre 2008 à 23:36 (CEST)
thread_title: Reformulation

message: Bonjour, je me glisse dans cette discussion, car il est interessant en n'étant ni historien , ni politique mais simple curieux collectionneur de tomber sur une telle problématique de rédaction.
C'est un homme, une famille les Guadet qui m'a porté à m'interesser à l'histoire des Girondins.
se pose la question du titre, sont-ce "les Girondins" que l'on pointe ou la Gironde.  
Ensuite depuis cet article on se dirige vers et on trouve sur chacun son rôle  
ou bien la démarche est-elle inverse?     dans la navigation Wiki il y a bien entendu les deux sens, mais pour les contenus ne doit on pas réfléchir globalement? 
Maintenant de mes lectures  je conclus que  la démarche et l'amélioration de la connaissance historique, sa déformation que vous rappellez selon les influences des politiciens dans les époques suivantes sont dans le cas d'une analyse de "l'histoire des Girondins" avec des publications souvent réalisées "sur commande" ou sur fonds  publics est un modèle qu'il serait peut être aussi bien d'analyser et commenter. 
Cette démarche m'a conduit à des articles sur les historiens: Vatel, Perroud, Joseph Guadet  et même déjà le beau fils de Hyacinthe Azaïs je vais jusque là, Berger de Xivrey.   Une analyse   "les travaux de l'Institut"  sinon de l'institution serait bien interessante.
Si des references à des ouvrages modernes vous viennent, elles sont bien venues.
Moi j'en suis venu à assimiler les Girondins à des centristes actuels  de Gironde à Giscard ....modernes sinon modem ...  
Peut on comparer la crise de fondamentaux économiques d'aujourd'hui  avec la crise qui aboutit à la Révolution de 1848 ??? Mais ici je m'éloigne de la mise en forme d'un article, est-ce le lieu?   bien à vous.   --Malydis 15 octobre 2008 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Actualité 

message: Un petit conseil d'Olivier (et non Louis) Blanc - il faut s'amuser un peu! -, pourrait consister à être précis, dans la mesure du possible, et d'éviter, dans les notices en histoire politique, de faire appel au "peuple" à tout bout de champ quand on ne sait pas très bien ce qu'on veut dire. Je sais que Wikipedia est rempli de grands historiens qui ont tous, sur le papier, des formations extraordinaires (qui malheureusement pour eux ne les autorisent en rien), qui ont beaucoup étudié leur sujet et le prouvent à longueur de notices. Mais un peu de rigueur dans l'expression et le choix des mots, en histoire, ne fait pas de mal. Je suis sûr que tout le monde est d'accord sur ce point.   Olivier Blanc (d) 6 novembre 2008 à 16:05 (CET)
thread_title: Le "peuple"

message: C'est un article d'encyclopédie, donc censé être adressé à un public profane. Or, l'entrée en matière s'adresse à des gens déjà au courant de la complexité des débats et des factions. Il me semble qu'il faudrait la simplifier dans un esprit de neutralité bienveillante --Anne97432 (d) 8 juin 2009 à 13:27 (CEST)
thread_title: Introduction

message: Cet article n'est absolument pas neutre... il est à la fois inexact, et tendancieux par ses interprétations et ses lacunes calculées. Il reprend en les mettant "à la portée de tous" toutes les thèses erronées et/ou partisanes de l'école robespierristes. On a l'impression qu'il a été inspiré par le réquisitoire du Tribunal révolutionnaire (qui, on le sait, a jugé les Girondins à huis-clos à la demande de Barère) : on sait quelle confiance on peut avoir dans les "attendus" de ce procès comme de tant d'autres. Les petits experts qui sévissent sur Wikipedia, qui confondent "Terreur" et "Révolution", feraient bien de varier leurs lectures, et surtout de réfléchir un peu plus avant d'énoncer autant d'âneries sentencieuses (ah! le bonnet d'âne !) sur les pages "Révolution" de Wikipedia.86.212.95.45 (d) 15 février 2010 à 10:28 (CET)
thread_title:  Article sujet à caution 

message: Ce texte majeur, écrit par le Girondin Vergniaud du fond de sa prison, le 23 juin 1793, a été censuré par le Comité de salut public, et depuis, par la société des Etudes robespierristes qui ne l'a jamais cité ni étudié. C'est en quelque sorte un document inédit qui révèle ce que Pierre Vergniaud et les Girondins, jugés à huis-clos, ont été empêchés de dire jusquà ce que leur col soit fixé dans la lunette de la guillotine. La République confisquée, celle des hommes de proie de l'an II, est restée sourde à un de ses enfants qui, du fond de sa prison, a clamé son innocence et sa colère de tant de mensonges encore matraqués ici et là. Le scandale est que l'historiographie de Michelet de ses suiveurs jusqu'à Mathiez et Soboul a réussi à imposer une version unique, précisément celle des hommes de proie et leurs "sévérités nécessaires", ceux là même qui vont se réjouir de la décapitation d'Olympe de Gouges et de Manon Roland et qui ont instrumenté la Terreur au fallacieux prétexte de la guerre, une invention diabolique qui fera des émules au XXe siècle, à des fins de stratégies partisanes et individuelles (l'art de la démagogie est de faire prendre une signification pour une autre).
"VERGNIAUD député du département de la Gironde, à BARRERE et à ROBERT LINDET, membres du Comité de Salut public de la convention nationale.
Paris, le 23 juin 1793,
Hommes qui vendez lâchement vos consciences et le bonheur de la République pour conserver une popularité qui vous échappe et acquérir une célébrité qui vous fuit.
Vous peignez dans vos rapports les Représentants du Peuple illégalement arrêtés comme des factieux et des instigateurs de guerre civile.
Je vous dénonce à mon tour à la France comme des imposteurs et des assassins.
Et je vais prouver ma dénonciation.
Vous êtes des imposteurs, car si vous pensiez que les Membres que vous accusez fussent coupables, vous auriez déjà fait un rapport et sollicité contre eux un décret d'accusation, qui flatterait tant votre haine et la fureur de leurs ennemis.
Vous êtes des assassins car, n'osant les traduire devant les Tribunaux où vous savez que leur justification serait éclatante et vous couvrirait d'infâmie, vous les tenez par un silence et par des rapports également calomniateurs sous le poids des plus odieux soupçons et sous la hache des vengeances populaires.
Vous êtes des imposteurs car, si ce que vous dites, si ce que vous avez à dire était la vérité, vous ne redouteriez pas de les rappeler pour entendre les rapports qui les intéressent, et de les attaquer en présence.
Vous êtes des assassins car vous ne savez frapper que par derrière. Vous n'accusez pas devant les Tribunaux où la loi leur accorderait la preuve de la trahison des membres accusés, ou la preuve de leur innocence.
Au premier cas leur punition eût été demandée par tous les départements. Au second, le rappel à leur fonctions eût été décrété. Dans les deux, la tranquillité publique eût été maintenue.
Vous n'avez donc pas voulu faire de rapport. Donc si il y a des troubles dans les départements c'est à vous seuls qu'il faut les imputer.
Vous êtes des assassins car les motifs pour lesquels vous n'avez point fait de rapport sont connus. Les voici :
Les membres inculpés n'ont encouru d'autre reproche que celui de ne pas avoir été de votre avis dans plusieurs occasions. Par exemple, lorsque vous avez voulu créer une armée "révolutionnaire"; et si c'est là un crime hâtez vous de mettre en arrestation les sections et les cannoniers de Paris qui ont eu l'audace de heurter votre volonté et de contrarier vos projets.. Vous n'aviez aucune inculpation fondée à présenter contre les membres dénoncés. Vous avez dit: "si vous faisons sur-le-champ un rapport, il faudra proclamer leur innocence et les rappeler. Mais alors, qu'est-ce que notre révolution du 31 mai ? que dirons-nous au peuple et aux hommes dont nous nous sommes servi pour le mettre en mouvement ? Comment, dans le sein de la Convention, soutiendrons nous la présence de nos victimes ? Si nous ne faisons point de rapport l'indignation soulèvera plusieurs départements contre nous. Eh bien ! nous traiterons cette insurrection de rebellion. Il ne sera plus question de celle que nous avons excitée à Paris, ni de justofier ses motifs. L'insurrection des départements qui sera le résultat de notre conduite, nous en accuseront les hommes que nous avons si cruellement persécutés. leur crime ce sera la haine que nous auons mérité en foulant aux pieds pour mieux les opprimer, et les droits des représentants du peuple, et ceux même de l'humanité.
Lâches ! Voilà vos perfides combinaisons.
Ma vie peut être en votre puissance.
vous avez dans les dilapidations effrayantes du ministère de la guerre pour lesquelles vous vous montrez si indulgents, une liste civile qui vous fournit les moyens de combiner de nouveaux mouvements et de nouvelles atrocités. Mon coeur est prêt: il brave le fer des assassins et celui des bourreaux. Ma mort serait le dernier crime de nos modernes décemvirs. Loin de la craindre, je la souhaite. Binetôt, le peuple éclairé par elle, se délivrerait enfin de leur horrible tyrannie.
Vergniaud.
Jugés non seulement "révolutionnairement" - c'est à dire de façon inéquitable - mais également à huis clos pour que leur défense ne nous parvienne jamais, ces députés comme Vergniaud, aussi des citoyens de la rue comme Olympe de Gouges, sont les "républicains oubliés". Si Lamartine, au XIXe siècle, a tenté d'honorer leur mémoire et de leur redonner la place qu'ils méritent dans l'histoire de la Révolution française, l'ère républicaine (III, IV, V) a consacré une bipolarisation artificielle entre "bleus" et "blancs", singulier racourci d'une histoire réécrite et dénaturée, qui fait encore malheureusement illusion. 86.212.95.45 (d) 15 février 2010 à 12:08 (CET)
thread_title:  Mémoire confiquée, mémoire oubliée 

message: Liste non exhaustive
*Situation des futurs girondins dans la période 1789-1791, notamment par rapport au Club des jacobins. 
*les girondins et la question de l'esclavage 
*y en a-t-il parmi les élus des Etats généraux (et donc de l'Assemblée constituante) ?
*ministres girondins à l'époque de l'Assemblée législative
*ministres girondins à l'époque de la Convention girondine
Jcqrcd44 (discuter) 9 juillet 2023 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Quelques points à traiter