Discussion:Légendes et théories alternatives sur le naufrage du Titanic/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,2 % ≥ 75 %
Udufruduhu (d) 15 septembre 2011 à 00:35 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  proposant -- LittleTony87 (d) 1 août 2011 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  proposant -- LittleTony87 (d) 1 août 2011 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #L'exposé d'une grande exhaustivité de toutes les rumeurs qui accompagnent un drame de ce type, un bien mince sujet encyclopédique, est fait sans recul/pondération. Le mélange parfois intime, qui caractérise à la fois le plan et certains paragraphes de l'article, entre pistes sérieuses  et théories farfelues, est un procédé typique de littérature ésotérique qui ne correspond surement pas aux standards d'une encyclopédie. La rédaction est à ce point maladroite qu'on pourrait croire que les rédacteurs apportent un certain crédit à ces calembredaines. L'ouvrage de Gardiner, pondu en pleine apothéose de la théorie des complots (1995), ne mérite surement pas un exposé aussi long si on a lu attentivement ce qu'écrit Chirnside (très mal résumé dans l'article) sur le sujet. Il n'est pas nécessaire de faire de la publicité  dans Wikipédia à cette mauvaise littérature. Pline (discuter) 2 août 2011 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Deux trois phrases amha à reformuler car pas très encyclopédiques : ,  (casse l'intemporalité du texte). Lecture intéressante, mais je connais trop peu le sujet pour me prononcer.  -Aemaeth 2 août 2011 à 09:30 (CEST)
replies: text: J'ai tenté des reformulations. N'hésites pas à reprendre s'il y a encore moyen d'améliorer. LittleTony87 (d) 2 août 2011 à 11:48 (CEST)
replies: text: C'est bien c'est bien… hum… en fait, c'est surtout  qui me gênait. Après, je suis peut-être un peu pointilleux.  -Aemaeth 2 août 2011 à 12:24 (CEST)
replies: text: J'avoue que j'ai du mal à voir ce qui te gêne, mais si tu trouves une meilleure formulation, je suis preneur  LittleTony87 (d) 2 août 2011 à 13:50 (CEST)
replies: text: C'est le côté pas très "pro" de la formulation. On pourrait mettre par ex :  (je sais pas si il faut sourcer ça, ça m'a l'air bien expliciter dans le texte)  -Aemaeth 2 août 2011 à 15:28 (CEST)
replies: text:  Pour la ref, pas besoin de sourcer le résumé d'intro, donc c'est bon. C'est repris après. LittleTony87 (d) 2 août 2011 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Anaemaeth 

message: bonjour. En quoi heurter accidentellement un iceberg est la conséquence probable d'innovations prévisibles ? Littlejazzman (d) 3 août 2011 à 04:59 (CEST)
replies: text: C'est surtout l'idée qu'un gros navire coule sans canots suffisants qui était en cause ici. Pour l'iceberg, ce genre de naufrage étant plus rare chez les gros paquebots, la coïncidence est étonnante (mais après tout, un iceberg est plus romanesque qu'une banale collision entre navires). Je vais expliciter le truc. LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Remarques de Littlejazzman 

message: Je sais bien que la question de l'orthographe pré/post réforme de 1990 est un sujet de trol, mais voir un coup des circonflexes et un coup pas de circonflexes, ça me dérange . Moi je suis d'avis d'en remettre partout, mais si cet article a été rédigé par des tenants de la réforme, alors par souci de cohésion, il faut virer ceux qui restent. Bref, faites comme vous voulez, mais tranchez la question !--Stella Amanda (d) 3 août 2011 à 16:06 (CEST)
replies: text: Etant plutôt pré-1990, je ne vois pas d'inconvénient à remettre les accents partout. C'est juste des fautes d'inattention. Si tu peux t'en charger, je veux bien. Pas sûr que je les trouve tous  LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 16:10 (CEST)
replies: text: . --Stella Amanda (d) 3 août 2011 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Harmonia Amanda 

message: : c'est-à-dire ? --HAF 932 22 août 2011 à 20:27 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas ce qui te pose problème : la phrase veut dire que le cargo, appelé Titanian, se trouvait en fait assez loin du lieu ou avait eu lieu le naufrage quand son "affaire" est survenue, et donc que toute l'histoire qu'a raconté le marin est un tissus de bêtises. Quelle partie de la phrase te gêne précisément ? LittleTony87 (d) 22 août 2011 à 20:23 (CEST)
replies: text: Oui, excuse moi, j'ai oublié de mettre en gras. . Voilà.--HAF 932 22 août 2011 à 20:27 (CEST)
replies: text: Toujours pareil, je ne vois pas ce qui pose problème ;  est utilisé dans le sens de  ; si ça peut aider. LittleTony87 (d) 22 août 2011 à 21:02 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il demande éloigné de combien en fait. Non ? --Harmonia Amanda (d) 23 août 2011 à 07:26 (CEST)
replies: text: J'avais pas vu la réponse : à vrai dire, je pense qu'on ne peut pas vraiment le dire sans se lancer das des calculs de position que je ne saurais pas faire. Mais il était visiblement trop au sud si je me souviens bien de ce que j'ai lu. Et la différence est si je me souviens bien assez nette, genre un degré ou un demi degré, ce qui me semble conséquent. LittleTony87 (d) 31 août 2011 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Remarque de HAF