Discussion:Muriel Salmona

message: , cela faisait longtemps qu'on ne s'était pas parlé ! Est-ce que l'insertion du sondage sans commentaire à la suite de ce point particulier n'est pas un peu dommageable à la cause que défend MS : je ne pense pas qu'elle partage ce point de vue... Par ailleurs, est-ce que vous ne mettriez le mot et la référence "féministe" dans le corps de l'article, cela la mettrait mieux en valeur, et c'est une habitude (sans être une règle) de laisser le "résumé introductif" sans insert de notes. C'est comme vous voulez. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2016 à 22:05 (CET)
replies: text: merci pour vos remarques toujours utiles, j'ai fait les modifications que vous avez suggérées. Cordialement--Gailletboréal (discuter) 20 mars 2016 à 22:29 (CET)
replies: text:  super ! bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2016 à 22:47 (CET)
thread_title:  Sondage sur le viol 

message: Accessoirement on peut tenter d'évaluer la valeur des informations trouvées sur internet (chez Mme Salmona) et ailleurs. 
Ce que dit Mme Salmona sur deux affaire sexuelles récentes :  
Ce que dit sur le même sujet un avocat qui voudrait plus de sérieux : 
Pour ma part, je ne cherche pas à défendre de quelconque faits sexuels, ni à discréditer gratuitement Mme Salmona... mais quand même ! - Siren - (discuter) 16 novembre 2017 à 02:27 (CET)
replies: text: Ah , vous êtes de retour sur cette page  ! Je dois dire que je ne cherchais pas à empêcher le procès de MS (que vous pouvez appeler Muriel Salmona d'ailleurs plutôt que Madame Salmona, comme il est d'usage sur WP), mais, comme je l'ai dit plus haut, en ce qui me concerne, je n'ai pas le temps de m'occuper de cette page ces jours-ci, je reviens après le WCC^^, (je ne sais pas ce que vous appelez "défendre de quelconques faits sexuels") ?--Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2017 à 06:12 (CET)
replies: text:  Oups je n'avais pas lu le titre de votre contribution et le point d'exclamation qui le ponctue : je vous rappelle à la neutralité des points de vue, vous n'avez pas à porter de jugement sur le "sérieux" (sic) ou non de MS, on n'est pas dans un prétoire ici, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2017 à 06:19 (CET)
replies: text: Je suis obligé à dire de quelconques affaires sexuelles car si, comme les journalistes, je dis les viols, ou les agressions sexuelles, j'émets déjà une qualification judiciaire a priori sans avoir aucun éléments factuels certains. Ainsi « un violeur a été innocenté après une relation avec une enfant de 11 ans ! » : dit comme ça, je comprends l'indignation de 99% des gens, incluant Muriel Salmona. Si le gars est qualifié d'emblée de violeur, il ne peut être que condamné... c'est pour cela je dis prudemment quelconques affaires sexuelles plutôt que viol. Rester au niveau des journalistes, n'est pas digne de Wikipédia ni des intervenants professionnels présentés comme crédibles genre Muriel Salmona et autres. - Siren - (discuter) 17 novembre 2017 à 02:24 (CET)
thread_title: Jugez vous même !

message: Bonjour, j'ai l'impression que l'article confond souvent Muriel Salmona et son association. Par exemple, il est souvent écrit que "elle fait faire un sondage" etc. alors que "elle", est en fait non pas Muriel Salmona fait l'association dont elle est présidente. (ex. ici : https://www.ipsos.com/fr-fr/violences-sexuelles-sur-mineurs-comment-lutter) --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 12:33 (CET)
replies: text: Je suis plutôt étonnée que le lendemain du jour où la page est débloquée (sans doute un hasard que vous me confirmerez) donc peu après une guerre d'édition qui a provoqué une RA, vous fassiez des contributions en rafale, sans prévenir, sans consulter, sans demander s'il y a consensus, et dans un sens plutôt critique on va dire, merci d'expliquer ce qui vous a conduit sur cette page avec cette temporalité, --Pierrette13 (discuter) 3 décembre 2018 à 18:06 (CET)
replies: text:  Étonné par qui et par quoi ? Je ne suis pas les requêtes admin etc et je ne savais même pas que cette page avait été bloquée. J’ai lu un article hier je suis tombé sur la page, j’ai fait quesues modifs principalement structurelles et de sens, et j’ai ajouté deux articles qui contredisent des thèses développées, rien de plus. Désolé s’il avait été décidé que ces articles n’ont pas leur place. Mais cet article, même si son admissibilité a été votée plus haut est bourrée de travaux inédits et de sources qui ne font pas références exactement aux phrases qu’ils sont censés confirmés. Par ailleurs j’étais étonné de voir ma confusion entre l’association et la personne. Sauf si on considère que l’association n’existe pas vraiment (aucune déclaration préfectorale trouvée mais j’ai possiblement loupé quelque chose). La phrase sur les travaux de recherche (sans remettre en cause ni leur véracité ni leur fondement, je n’en sais rien) sont des sources primaires, comme la majorité des sources de l’article. Et quand on cherche des sources centrées sur ses dires principaux, et sur elle même, on est un peu plus limité. Je crois comprendre que y’a eu un débat un peu d’un passionné, je n’y ai pas participé, et je ne connais pas (a priori) les participants, je contribue comme un autre. Reste que si une modification semble étrange, je suis ouvert. Mais me dire que je suis louche parce que j’ai ajouté une source supposée négative me semble étrange. Une source affirme ô un n’affirme pas quelqu’en chose. Nous ne sommes pas là pour débattre de ce qu’elle dit. ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 20:17 (CET)
replies: text:  Je suis de plus en plus étonnée : vous semblez manier WP comme un contributeur aguerri, comme on ne l'imaginerait pas d'un contributeur à 50 contributions et 2 mois d'expérience, C'est vraiment incroyable, vous avez dû suivre un mooc accéléré et intensif ! Je suis également étonnée que vous soyez arrivé par hasard sur une page, le lendemain d'une guerre d'édition, et qu'après être avoir lu hier un article (quel hasard !), vous êtes "tombé" (sic) sur la page et que vous vous êtes pris d'un intérêt (une trentaine de modifs assez conséquentes). C'est d'autant plus étonnant que vous ayez trouvé la page de discussion, mais apparemment sans voir qu'il y avait eu des débats, ou en tout cas, sans que cela ralentisse votre zèle ! Ah oui, on doit soupçonner la bonne foi des petits nouveaux , mais des vrais nouveaux... --Pierrette13 (discuter) 3 décembre 2018 à 22:08 (CET)
replies: text:  Vous êtes louche non parce que vous avez ajouté une source négative, mais parce qu'un nouveau contributeur essaie normalement de s'intégrer dans WP et pose des questions en PDD avant de modifier un article de fond en comble.Enfin se ruer ainsi sur une page protégée jusqu'à la veille paraît un peu bizarre Gaillet boréal 4 décembre 2018 à 01:06 (CET)
replies: text:  Une source qui nuance un produit, ou donne une information contradictoire n'est pas une source négative. Et quand bien même elle le serait. Quel est le problème au juste ? 4 décembre 2018 à 09:44 (CET)
thread_title:  Confusion Salmona / association 

message: Suite aux accusions d’une utilisatrice au dessus, je viens de lire l’intégralité de la discussion, mais également la requête qui si j’ai bien compris a amené un bloquage de la page, puis lu les historiques. Donc on a ici deux utilisateurs qui refusent toute contradiction et prennent toute évolution comme une « attaque »
? Je n’avais jamais suivi ce débat, je suis arrivé ici après avoir avoir lu un article sur le sujet. Pardonnez moi mais il s’agit d’un article bourrés de sources primaires, et la moitié des autres sources sont des interviews qui disent la même chose sourcés 4 fois de suite. On est à la limite du promotionnel tant l’association et la personne dont corps commun en fonction de ce qui arrange les contributeurs. Et je ne parle même pas des 3 sources ajoutées, dites négatives, parce qu’elles tempèrent le point de vue largement contesté de la personne sujet de l’article (et je ne parle même pas’ des centaines d’en de publications qui existent sur la mémoire à ce sujet, directement ou indirectement). On a manifestivement ici des gens qui veulent à minima imposer un point de vue voire carrément un conflit d’interet. Parce queul y a deux utilisateurs qui tiennent cette page depuis des années... Je comprends que cette page ait été bloquée. Sur le fond elle porte à moitié sur uje personne et a moitié sur une association (qui semble n’avoir aucune déclaration), et sur la forme il est impossible d’y faire la moindre modification sans se faire agresseur. Tempèrer un propos n’est pas négatif. Cet article est à deux doigts de l’hagiographie tant il confond tout, et fait dire à des sources des choses qui n’y sont pas... ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 00:40 (CET)
replies: text: ÉDIT et je ne parle même pas de reverts massifs sans fondement qui suppriment’ des sources et en ajoutent d’autres sans intérêt, suppriment des informations de contexte (un seuil adopté par le gouvernement et non adapté législativement) et j’en passe. On est dans de l’autoritzire pur et dur. Et il est faut de dire qu’il y  consensus. Il y a consensus de 2 personnes. ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 00:45 (CET)
replies: text:  J'ai supposé votre bonne foi sur les 10 premières modifications, mais 28 en une journée sur des points importants sans discuter montrent une claire intention de nuire. Je suis tout à fait prêt à discuter de la façon dont on peut relire les sources et réécrire certains passages de l'article. Par ailleurs il y a des très nombreux articles dans la presse anglo-saxonne scientifiques sur l'amnésie traumatiques et les phénomènes post-traumatique, , l'article du Monde souvent cité pour contester le concept est une tribune d'universitaires, pas un article scientifique, les articles d'Elizabeth Loftus sont cités dans d'autres zones de WP, et MS ne parle jamais des faux-souvenirs. Je suis intéressé par l'obsession de certains contributeurs sur cette page. Si vous voulez discuter normalement, j'y suis tout à fait prêt. Avec mes meilleurs sentiments wikipédiens Gaillet boréal 4 décembre 2018 à 00:59 (CET)
replies: text:   J'ai ajouté un commentaire à la requête aux administrateurs en cours, c'est ici WP:Requête aux administrateurs#Retour hautement probable d'un compte multi-bloqué, à suivre en attendant l'issue, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 06:18 (CET)
replies: text:  Désolé mais c'est une vaste blague. M'accuser d'être le double d'un contributeur qui n'est plus ici, refuser la moindre modif meme mineur, refuser la contradiction (qui, je viens de vérifier n'a rien à voir avec les modifications qui ont fait débat) et de toute façons refuser le dialogue (notamment sur la confusion Salmona/association qui est quand même bien étonnant), et venir le faire à deux tout en se plaignant aux adminstrateurs c'est quand même bien étonnant. Et du coup, vu vos insinuations, je vais dis ouvertement ce que vous refusez de dire : "Je suis H2O sous un autre pseudo". Désolé de vous décevoir, mais non... --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 09:53 (CET)
replies: text:  Par ailleurs, pour permettre aux contradicteurs de faire valoir leur point de vue, je suggère que l'on créé une section "Controverses", ce qui leur permettrait de construire leur argumentation de façon sourcée, mais je rappelle que ce n'est pas une page sur l'amnésie post-traumatique ni sur les faux souvenirs Gaillet boréal 4 décembre 2018 à 10:45 (CET)
replies: text:  Pourquoi pas, mais ce n'est ABSOLUMENT PAS l'objet de mes modifications. J'ai vu (après coup) qu'un débat avait eu lieu sur ça, et que visiblement c'est un truc plus général, mais ça n'a jamais été le fond de mes modifs. Le problème pour moi de cet article c'est que pas mal de choses utilisent des sources qui ne disent pas absolument ce qu'on veut leur faire dire, et que l'association et Muriel Salmona sont confondues en permanence. Par ailleurs un certain nombre de choses sont largement exagéré (aucune trace d'une audition au Sénat par exemple, mais une mention dans un rapport, modification supprimée sans justification, une interview qui se transforme en article (dont une source primaire en seconde) etc.). Que l'utilisateur avec lequel il y a pu avoir un soucis (je n'ai pas d'avis, je n'ai pas lu entièrement la conversation, et ça ne m'a pas donné envie, je l'ai survolé), n'empêche pas de se remettre un peu en question sur un article qui, honnêtement, mériterait un coup de frais. Et mettre une source qui ne va pas dans le sens tout le monde n'est pas négatif, et quand bien même elle le serait, Wikipedia n'est, me semble t'il, pas un endroit pour faire uniquement l'éloge des gens. Surtout que je n'ai pas mis de sources ultra violentes ou ultra critiques non plus. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 11:07 (CET)
replies: text:  Vous avez raison, j'ai écrit cette réponse dans un contexte plus général, donc je l'ai déplacée dans une nouvelle section de la PDD. Quant à l'existence de l'association sa création est parue au Journal Officiel en 2009, elle a un numéro SIRET, et elle est reconnue d'intérêt général et habilitée à recevoir des dons, donc je peux vous rassurer sur son existence. Maintenant, si vous me signalez une source qui n'est pas bien interprétée, je suis prêt à vous laisser modifier une formulation, mais une fois de plus, se ruer comme vous l'avez fait sur cette page ne me paraît pas une manière sereine de contribuer. D'autre part, je ne vous ai pas accusé d'avoir mis une source négative, j'ai dit "vous êtes louche, non pas parce que vous avez ajouté une source négative, mais parce que…" etc. Je regrette cette formulation Gaillet boréal 4 décembre 2018 à 11:18 (CET)
replies: text:  Ok, alors disons que mon arrivée était un peu "les pieds dans le plats", et que vous l'avez mal prise suite à un passif un peu complexe. Aucun soucis. Soyons constructifs maintenant ;) Sur l'association j'avais cherché et je n'ai pas trouvé. Mais aucun soucis si elle existe (ce n'était pas une accusation, je n'ai juste rien trouvé). Je vais regarder mes modifs, et les raisons pour lesquelles je les avais faites. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 11:56 (CET)
thread_title:  Pardon ?