Discussion:Origines du christianisme

message: "cet usage peut provenir de l'hellénisme..."(Sur Kurios, il est difficile d'expliquer cela et ajouter plus bas que "Les chrétiens sont extérieurs à la société païenne" !),  
"On peut penser que le succès du christianisme...", 
"Probablement est-ce cela  qui taraudait...", 
"il semble peu probable que les Romains remettaient...", 
"On peut imaginer un bouillonnement continu...", 
"On peut cependant imaginer que quelques prosélytes...", 
"Il est probable que c'est Paul...", 
"On pourrait aussi songer à une certaine connaissance des Mystères d'Eleusis...". 
Beaucoup trop de liberté avec les faits qui traduit des interprétations très personnelles, d'autant que les références manquent, une tendance idéologique qui n'apparaît pas dans le titre, un style proche de l'essai.  Il faudrait corriger cela pour respecter les règles de Wikipédia. L'ensemble paraît cependant valable et bien documenté. Ae55 13 juin 2007 à 12:35 (CEST)
replies: text: L'article Histoire du christianisme a le ton qui convient. MLL 14 juin 2007 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Et les règles de Wikipédia ?

message: Décidément, j'ai du mal à croire que l'on puisse accepter un pareil paragraphe ("Concernant ce conflit de doctrines, nous ne devons pas oublier que le christianisme primitif pratiquait la discipline de l'arcane. C'est-à-dire que les chrétiesn protégeaient la transmission de leurs doctrines, en ne les dévoilant qu'aux seuls baptisés. Elles restaientt secretes pour les autres et le catéchménat peut s'apprenter à une initiation. Jésus lui-même aurait prêché aux foules en paraboles pour qu'elles ne saisissent pas son message, mais, aux disciples, il était donné de connaître les secrets du Royaume de Dieu. Paul prêche une sagesse mystérieuse et caché, mais parmi les parfaits, les initiés," etc.), non seulement bourré de fautes d'orthographe, et abondant de maladresses stylistiques, que je n'ai aucune l'intention de corriger par moi-même, mais de surcroît parfaitement non-neutre, présentant comme communément admises des thèses très subjectives auxquelles les oppositions n'ont pas manqué. Qu'est-ce donc que cette idée de secte chrétienne à tendance cathare, ce Jésus vu comme un gourou, ce réquisitoire contre la légitimité de l'Eglise et ces inepties, du genre : "De même que la proclamation de la résurrection de Jésus est venue de la sublimation d'un échec, celui de la Croix"! Je suis parfaitement conscient que tout le monde ne peut pas croire aveuglément en Dieu et ne peut pas être chrétien, mais il y a des limites au bornage d'un esprit, non? Je ne compte pas réouvrir un débat, mais je pense que le plus parfait athée des utilisateurs de Wikipedia ne pourra manquer d'admettre que cet article a tout pour être aux antipodes de la pertinence...A ce rythme-là, il ne sera bientôt plus bon qu'à être supprimé...Schiller Schwanengesang
:ca a déjà été essayé... mais sans succès le sujet (et le titre) ayant été jugé encyclopédique... même si on pourrait juger qu'il vaut mieux repartir de zéro. Il y a un article Christianisme ancien qui me semblait parti sur une meilleure base méthodologique. J'ai commencé travailler dessus sur une page de travail. Amicalement Hadrien (causer) 10 octobre 2007 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Absurde... 

message: Entendons-nous bien, Philipposhelios, je n'ai jamais exigé de sources à cet article, mais je reproche à quelques paragraphes, ayant préféré n'en pas trop lire, d'être absolument non-neutres, de présenter comme des réalités reconnues par la communauté chrétienne les délires de quelques-uns. Wikipedia est une encyclopédie, n'a donc pas à prendre position, et si je suis prêt à y tolérer l'apparition de ces insanités, c'est à la condition qu'elles seront présentées clairement, explicitement et avec insistance comme étant une opinion, et non une vérité.--Schiller Schwanengesang 19 novembre 2007 à 02:33 (CET)
replies: text: L'essentiel de l'article est un long essai personnel qui fait fi de toute la recherche actuelle. Il est voué à être en grande partie effacé, quelques élements pouvant être recyclé. PhilipposHelios ne semble pas près à discuter de tout ça, et je ne souhaite pas m'engager dans un conflit (j'en ai d'autres sur le feu). J'ai commencé un brouillon Utilisateur:Hadrien/Christianisme ancien, mais je n'avance pas vite : toute aide est la bienvenue. Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 10:40 (CET)
replies: text: Vous n'avez effectivement rien compris à wikipedia. Vous feriez mieux d'exposer vos idées sur un site internet qui vous est propre. Il ne s'agit de s'appuyer sur la recherche actuelle (ce que vous ne faites d'ailleurs pas ou très peu), mais d'exposer les travaux de la recherche actuelle. Par ailleurs, il y a des contributeurs chrétiens, catholiques et musulmans, si vous commencez par les insulter, ca ne peut pas bien se passer ici. Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 11:19 (CET)

text: Le problème c'est que si on enlève de l'article tout ce qui relève de l'essai personnel, il ne reste pas grand chose...Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 14:45 (CET)
replies: text: Il y a des régles sur wikipedia pour le faire ; j'ai supprimé ; ensuite  "Pourtant il ne s'agit ni d'une apologie ni d'une réfutation du christianisme mais de quelques faits? tant bien que mal reliés les uns aux autres, vu le caractère lacunaire des sources."
reliés par qui ? Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 19:01 (CET)
replies: text: Moi je ne relie rien du tout : je ne suis pas historien ; Savoir quand commence le christianisme est une question de définition ; en certains sens (historiques) il commence avant Jésus, pour d'autres il commence bien après. Il faut expliquer tout ça. Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 19:14 (CET)

text: Il faudrait que vous adoptiez un autre ton. Il ya ci-dessus largement de quoi vous faire interdire de wikipedia. Je contribue sur les sujets que je désire aborder, et à partir moment ou mes ajouts sont pertinents et sourcés. Hadrien (causer) 20 novembre 2007 à 00:34 (CET)
replies: text: Eh bien si vous avez des sources il faut les citer... ca vous évitera des déconvenuesHadrien (causer) 20 novembre 2007 à 00:31 (CET)
thread_title:  Désaccord de pertinence 

message: le paragraphe "Souvent l'histoire religieuse du monde antique, à partir d'Alexandre le Grand initiant la rencontre entre l'Orient et l'Occident, et de la création des monarchies hellénistiques a été racontée dans la perspective du triomphe ultérieur du christiansime, compris comme l'aboutissement inévitable et nécessaire d'une évolution continue. C'est une forme insidieuse de dépendance vis-à-vis du déterminisme historique, théorie bien pratique puisque tout est expliqué à l'avance par les résultats finaux." : d'où ça sort ? Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 19:21 (CET)
replies: text: Eh bien si vous avez des sources il faut les citer... ca vous évitera des déconvenuesHadrien (causer) 20 novembre 2007 à 00:31 (CET)
thread_title: autre point

message: #etant donné la mauvaise presse qu'a WP.fr sur un certain nombre de sites, il est préférable de planquer le n'importe quoi, surtout quand il arrive en tête des liste de google accompagné de l'excellente émission d'ARTE, peut-être est-il préférable de ne pas prêter le flanc exprès ?
#justement, si vous êtes néophyte, vous avez plus de chance d'être trompé par du n'importe quoi (pas de plan, pas de références valides , rien que des ouvrages introuvables et mises pour justifier des propos que les auteurs n'ont pas tenus, un fait que les néophytes ne peuvent vérifier)
#il n'y a pas de vérité : rien que du travail
#j'apprécie la magie de la chose imprimée (même virtuellement) qui vous conduit à choisir le texte de l'article contre l'intervention du wikipédien qui expose les raisons pour lesquelles l'article ne vaut rien et devrait être supprimé, jusqu'à parler de censure. J'ai lu quelque part l'invocation de la "présomption de bonne foi" entre wikipédiens.
Sutor Crepida (d) 11 mars 2008 à 15:48 (CET)
thread_title: réponse  sur [[censure]]