Discussion:Aristote/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 8 pour, 6 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57,1 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2015 à 01:00 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Je connaissais peu Aristote, maintenant ce n'est plus le cas. (bien-sûr une lecture complète de l'œuvre, des commentaires... est nécessaire, mais ce n'est pas possible sur Wikipédia). Psemdel (discuter) 7 janvier 2015 à 23:33 (CET)
replies: text: Voir ma remarque plus bas . Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 février 2015 à 13:11 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Je connaissais peu Aristote, maintenant ce n'est plus le cas. (bien-sûr une lecture complète de l'œuvre, des commentaires... est nécessaire, mais ce n'est pas possible sur Wikipédia). Psemdel (discuter) 7 janvier 2015 à 23:33 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  
#  voir remarques --Gerard-emile (discuter) 7 janvier 2015 à 16:09 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
:  Voir ma remarque plus bas . Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 février 2015 à 13:11 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  En attendant de finir la relecture et pour atteindre les 8 votes. --Olivier tanguy (discuter) 3 février 2015 à 00:27 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: WP:IMG n'est pas respectée. Voir aussi  pour d'autres points à contrôler. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 4 janvier 2015 à 18:47 (CET)
replies: text: Je modifierais les ref même si je n'en pense pas moins. Pour le reste j'avais déjà vérifié et après la relecture de Dhatier, il ne doit pas rester grand chose--Fuucx (discuter) 6 janvier 2015 à 09:26 (CET)
replies: text: Mise aux normes des images  faite--Fuucx (discuter) 6 janvier 2015 à 19:05 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: * Je n'ai pas fini ma lecture mais déjà bravo pour cette somme de travail et ce résultat impressionnant. Deux petites critiques pas constructives :
* Les réfs 40 et 161 ne fonctionnent pas.
* Je trouve l'introduction un poil trop longue et trop ardue. Il me semble qu'une intro devrait essayer de s'adresser au plus grand nombre, est-on obligé d'attaquer avec l'hylémorphisme dès le premier paragraphe ? 
A bientôt pour la suite, --Critias [Aïe] 5 janvier 2015 à 23:15 (CET)
replies: text: Merci pour vos commentaires. concernant l'introduction, je pense que les lecteurs peuvent la lire sans se préoccuper d'hylémorphisme. Concernant les ref 40 et 161 je vous remercie. Je modifierai dés que j'aurais un moment--Fuucx (discuter) 6 janvier 2015 à 09:25 (CET)
replies: text: ref 40 et 161 corrigées--Fuucx (discuter) 6 janvier 2015 à 18:37 (CET)

text: J'ai enlevé hylémorphisme--Fuucx (discuter) 17 janvier 2015 à 00:08 (CET)
thread_title:  Pinaillages de Critias 

message: Je pense que c'est un bon article mais pas encore et, sans doute est-ce une ambition impossible pour un penseur de cette dimension un article de qualité. Sur le fond je n'adhère pas à l'idée exprimée si souvent dans Wiki, qu'un tel article, de synthèses successives en élagages doit être d'un abord facile pour le visiteur lamda. C'est rendre un bien mauvais service aux étudiants et curieux de leur donner à croire qu'ils ont saisi de quoi il retourne dans un penseur aussi fondamental que celui-ci en une ou deux pages de présentation. La recension des œuvres et le survol des concepts majeurs, la biographie  satisfont la pure et simple curiosité intéressée mais n'incitent guère à faire pour soi, pour son compte et avec Aristote le parcours qui ouvrit une fois la pensée grecque au monde et détermina le destin technique de l'occident. Je n'insisterais pas la dessus parce qu'il semble que je sois le seul. Concrètement je ne comprends pas pourquoi la section 6 la métaphysique n'est pas intégrée dans la section philosophie (3), et les paragraphes consacrés aux sciences de cette section, dans leur réceptacle naturel la section (5) intitulé Sciences théorétiques. Dans l'ensemble l'article souffre, à mon sens,  d'une vision trop anglo-saxonne qui privilégie la démarche analytique au détriment de la philosophie continentale ainsi, entre d'autres tout aussi majeurs, un auteur comme Pierre Aubenque n'est même pas référencé . C'est tout de même un bon travail, trés difficile à mener à bien qui ouvrira enfin la porte de la labellisation à un vrai philosophe.--Gerard-emile (discuter) 7 janvier 2015 à 16:09 (CET)
replies: text: Concernant la place de la métaphysique. Je la place après la physique car d'une part elle est considéré comme une science théorétique et d'autre part en général les auteurs tel Céline Denat la place à cette place. Je ne la place pas en philosophie parce que dans ce chapitre je présente la philosophie et pour lui il n'y a pas de différence entre science et philosophie. Il s'en suit que la métaphysique est une science théorétique comme les autres--Fuucx (discuter) 17 janvier 2015 à 11:11 (CET)
replies: text: Je vais chercher le livre d'Aubenque--Fuucx (discuter) 21 janvier 2015 à 21:50 (CET)
thread_title:  Remarques de Gerard-emile 

message: Bonjour à vous. L'article est plutôt bien sur le travail de recherche et de sourçage. Mais quelques points me font voter BA :
*l'introduction est peut-être un peu trop longue (on risque de s'y perdre ou de ne pas attirer le lecteur) ;
*la ponctuation/formulation est à revoir sur certains endroits (nouvelle relecture totale à effectuer je pense) ;
*des listes à puces sont à revoir (section Œuvres) ;
*des passages un peu particuliers avec les numéros 1) 2), etc. sont peut-être à formuler autrement.
Le vote BA n'est pas définitif mais il faudra voir pour corriger ces choses.
Cordialement, Mathis73 [dialoguer] 21 janvier 2015 à 19:50 (CET)
replies: text: Merci pour vos remarques. je compte relire l'article une autre fois d'ici un à deux jours. J'étudierais alors les points signalés--Fuucx (discuter) 21 janvier 2015 à 21:38 (CET)
thread_title:  Remarques de Mathis73 

message: Globalement, le plan me semble satisfaisant et beaucoup de points importants sont traités, à l'exception peut-être de la phronésis, survolée (je rejoins Gérard-Emile pour suggérer qu'on fasse référence à Aubenque). Une chose me gêne, le biais consistant à présenter la pensée d'Aristote à partir de notions modernes, conduisant à des formulations gênantes. Pour ne prendre qu'un seul exemple, il me paraîtrait préférable de ne pas parler de science mais d'épistémè, de se limiter à essayer de faire comprendre au lecteur ce qu'est l'épistémè pour Aristote plutôt que de faire des considérations sur le fait qu'« Aristote distingue trois sortes de sciences (ou de philosophies) », que « sa philosophie inclut les sciences » ou  qu'« Aristote écrit à une période où la distinction moderne, née au XVIIIe siècle, entre philosophie et science n'existe pas ». Cordialement, — Racconish 📥 29 janvier 2015 à 12:33 (CET)
replies: text: Concernant La prudence je vais renforcer cela. Concernant la science je vais atténuer mais pour tout ce qui est marqué j'ai des sources sérieuses.--Fuucx (discuter) 29 janvier 2015 à 14:24 (CET)
replies: text: Je n'ai aucun doute sur l'existence de sources . C'est une question de prudence méthodologique : ne pas interpréter des concepts grecs à partir de la traduction en français de leur traduction en latin scolastique et éviter les anachronismes. Cordialement, — Racconish 📥 29 janvier 2015 à 14:46 (CET)
replies: text: C'est une chose intéressante (vraiment) mais c'est une galère à traiter--Fuucx (discuter) 30 janvier 2015 à 20:00 (CET)
replies: text: Y être attentif est un bon début. Cordialement, — Racconish 📥 30 janvier 2015 à 20:17 (CET)

text: Oui d'autant plus que l'« epistémé » ce n'est pas tout à fait la science, pas plus que la « techne » n'est simplement la technique--Gerard-emile (discuter) 31 janvier 2015 à 16:15 (CET)

text: J'ai procédé aux modifications. concernant lépistèmè, je n'irai pas plus loin. En effet, aller plus loin; nécessiterait  beaucoup de réflexion, et exigerait plus de temps que ce dont je dispose actuellement . Par ailleurs, par rapport à la norme actuelle dans les encyclopédies, je suis border-line. Toutefois, c'est presque le sujet qui m'intéresse le plus. Je compte le retravailler (certainement hors wiki) dans quelques mois--Fuucx (discuter) 31 janvier 2015 à 23:01 (CET)
thread_title: Remarques de Racconish

message: ===== Premières remarques =====
Je ne comprends pas la phrase dans l'introduction : Chez Aristote la philosophie est à la fois la recherche du savoir pour lui-même, qui est pour lui ; du côté de la contemplation, de la science des sciences et des études plus limitées qui sont de l'ordre de lépistèmè c'est-à-dire de la connaissance et de la science entendue à un niveau très abstrait. Le qui est pour lui semble de trop et si on a à la fois il faut deux termes ensuite : quel est le complément de recherche du savoir. Enfin il manque un verbe conjugué après le point virgule.
:Modifié--Fuucx (discuter) 1 février 2015 à 12:30 (CET)
replies: text: Je vous remercie beaucoup pour vos remarques qui permettent de m'améliorer sur mes points faibles. Concernant l'AdQ actuellement je ne crois pas pouvoir l'atteindre, et le BA me satisferait largement--Fuucx (discuter) 1 février 2015 à 12:50 (CET)
thread_title:  Remarques d'Olivier Tanguy 

message: Je ne comprends pas la phrase dans l'introduction : Chez Aristote la philosophie est à la fois la recherche du savoir pour lui-même, qui est pour lui ; du côté de la contemplation, de la science des sciences et des études plus limitées qui sont de l'ordre de lépistèmè c'est-à-dire de la connaissance et de la science entendue à un niveau très abstrait. Le qui est pour lui semble de trop et si on a à la fois il faut deux termes ensuite : quel est le complément de recherche du savoir. Enfin il manque un verbe conjugué après le point virgule.
:Modifié--Fuucx (discuter) 1 février 2015 à 12:30 (CET)
replies: text: Je vous remercie beaucoup pour vos remarques qui permettent de m'améliorer sur mes points faibles. Concernant l'AdQ actuellement je ne crois pas pouvoir l'atteindre, et le BA me satisferait largement--Fuucx (discuter) 1 février 2015 à 12:50 (CET)
thread_title:  Premières remarques 

message: * Il manque la fin du RI.
* Il revient à Athènes en 335 mais l'Académie lui échappe en 339 ? De plus le veuvage et le remariage devraient être dans le paragraphe précédent pour ne pas rompre l'ordre chronologique.
*:Modifié vous avez raison--Fuucx (discuter) 2 février 2015 à 20:48 (CET)
thread_title:  Autres remarques 

message: * On ne sait toujours pas de quoi traite le livre VIII de l'Organon.
*  La photo du buste de Solon ne sert à rien puisque Solon n'apparaît pas dans le texte. Pourquoi pas une image de la constitution d'Athènes ?
* Dans la partie La redécouverte d'Aristote en Occident : la phrase Cette période correspond En Espagne, les œuvres d’Aristote est tronquée et incompréhensible.
*:Je ne trouve pas cette phrase--Fuucx (discuter) 8 février 2015 à 12:49 (CET)
thread_title:  On approche de la fin 

message: Les références appelées par harvsp et id=shields ne fonctionnent pas ; il manque simplement l'indication de l'id dans l'ouvrage mais vu qu'il y a plusieurs articles de Shields, je ne sais pas duquel il s’agit. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 février 2015 à 14:33 (CET)
replies: text: Bon, il n'y a que deux référence à Shields, il s’agirait donc sans doute de celle-là :  puisque l'autre article est appelé via harvsp par Shields|2008. Mais j'préfère demander avant… Bon ça s'complique, l'autre article est appelé par Shields|2010... Y'en aurait-il un troisième ? oublié ?
Du coup j’ai utilisé le gadget Vérifier renvois biblio qui signale aussi :
L'article comporte 4 liens de renvoi bibliographique erronés :
Entrée #Shields appelée par la référence [6] (chercher)
Entrée #Denat appelée par la référence [11] (chercher)
Entrée #Shields appelée par la référence [16] (chercher)
Entrée #Parry2014 appelée par la référence [45] (chercher)
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 février 2015 à 14:44 (CET)

text: Corrections faites--Fuucx (discuter) 3 février 2015 à 22:31 (CET)
replies: text: Parfait, merci et bravo pour l’article (on en est où pour les votes ? c'est fini, c'est en deuxième semaine ?) Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 février 2015 à 12:26 (CET)
replies: text: Merci beaucoup à vous, vous avez effectué un gros travail. L'article est au second tour. Cordialement--Fuucx (discuter) 5 février 2015 à 17:05 (CET)
thread_title:  Remarques de Barada-nikto 

message: J'attire votre attention sur ce court paragraphe qui me paraît un reliquat ancien et pas du tout satisfaisant : sources peu convaincantes ou TI complet. Il me semble que la critique majeure de la logique d'Aristote et celle de Gottlob Frege au XIXè, qui n'est même pas mentionnée, et qui a entièrement révolutionné la logique. J'ai des gros doutes sur la pertinence de la sémantique générale sur le sujet (c'est d'ailleurs dit plus ou moins dans la note 13 actuelle), la seule source invoquée ne me semble pas de qualité, c'est esentiellement de la pub pour quelque chose qui n'a pas grand chose à voir avec la logique et invoque de façon très superficelle comme repoussoir la logique d'Aristote. Je ne sais pas pourquoi Stanislas Dehaene, qui fait certes des choses très intéressantes, est cité dans cet article, quel rapport avec Aristote ? L'article n'en dit rien. La logique d'Aristote n'est certainement pas une logique du "tout vrai" ou "tout faux", chose qui n'a surtout pas de sens, je suppose que c'est de logique binaire qu'il s'agit (mais ce n'est pas "tout" vrai ou "tout" faux) et je ne vois pas pourquoi la logique d'Aristote serait seulement binaire puisqu'il y a des modalités. Bref tout ça ne paraît pas sérieux. Je pense que ça ne fait qu'égarer le lecteur et qu'il vaut mieux effacer ce paragraphe (c'est une composante importante de la qualité d'un article de ne pas tromper le lecteur). Il pourrait être question de Frege, dont la critique porte sur l'analyse du langage et l'expressivité de la logique (la logique d'Aristote ne permet pas de formaliser le raisonnement mathématique par exemple). Mais mieux vaut ne rien dire que de laisser ce qu'il y a. Je suis désolé de n'être que critique, mais malheureusement je n'ai pas le temps de lire sérieusement le reste, qui, à lire en diagonale, paraît d'un tout autre niveau. Proz (discuter) 4 février 2015 à 20:56 (CET)
replies: text: Comme j'arrive au bout d'un mois et que les délais sont courts si je comprends bien, je prends sur moi d'enlever ce paragraphe qui ne paraît pas sauvable (je préfère habituellement avoir d'abord des réactions avant ce genre de décision) : ce serait dommage que l'article soit labellisé avec un truc pareil et j'ai fortement l'impression qu'il est passé à travers les diverses relectures et reprises. Il me semble que de toute façon une version plus sérieuse (comparaison avec les megaro-stoïciens, critiques modernes, ...) auraient plus à faire dans un article détaillé sur la logique d'Aristote ou l'histoire de la logique et n'est pas indispensable dans cet article. Proz (discuter) 4 février 2015 à 21:51 (CET)
replies: text: Merci car j'avais un doute sur cette partie qui vient d'un travail antérieur--Fuucx (discuter) 4 février 2015 à 23:29 (CET)
thread_title:  Critique de la logique d'Aristote 

message: Merci d'améliorer l'article en conséquence voir aussi Wikipédia:Le Bistro/5 février 2015#Aristote et cet extrait sur G. Books de Joseph Mélèze-Modrzejewski à propos de la Lettre d'Aristote à Alexandre sur la politique envers les cités Merci Mike Coppolano (discuter) 5 février 2015 à 11:10 (CET)
replies: text: Pouvez-vous indiquer la page dans le livre, parce que je ne vois nulle part l’expression « camp de concentration » dans votre source ? De plus, un « camp de concentration » signifie depuis la Seconde Guerre mondiale plus de choses à notre époque que du temps d’Aristote, il faudrait donc relativiser (mais j’attends de voir la source, on ne sait jamais). --Consulnico (discuter) 5 février 2015 à 15:46 (CET)
replies: text:  Bonjour ! Vous pouvez lire le lien que j'ai donné dans G. Books à propos du colloque de Joseph Mélèze. Voir aussi dans G. Book, la Revue Historique de Droit Français et Etranger dont Joseph Mélèze a assumé la direction des années durant. Dans mon vote, j'ai indiqué le livre chez WorldCat. Bien cordialement (Dans cette lettre Aristote suggère à Alexandre de déporter massivement les Perses puis de les laisser mourir) Mike Coppolano (discuter) 5 février 2015 à 16:34 (CET)
replies: text: J’ai évidemment cliqué sur le lien de Joseph Mélèze, j’arrive sur la page 370 et je ne vois rien sur ce sujet. J’ai fait une recherche sur tout le document et là, l’expression « camp de concentration » n’apparaît pas. Pour utiliser cette expression très connotée dans l’article, il faut qu’au moins une étude fasse le lien entre Aristote et l’idée du « camp de concentration », sinon c’est un raccourci dommageable. --Consulnico (discuter) 5 février 2015 à 17:12 (CET)
replies: text:  Vous n'avez pas lu le résumé de la thèse de Houlou que j'ai pourtant donné en lien. Les travaux de Houlou font autorité dans le monde universitaire. Pour moi un article sur Aristote où il n'est pas écrit qu'Aristote a conseillé à Alexandre de déporter massivement les Perses et de les laisser mourir (conseil qu'Alexandre n'a pas suivi !) n'est pas un article valable. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 février 2015 à 17:22 (CET)
replies: text:  Je cite : "À notre sens, il pourrait s'agir d'un opuscule composé au premier siècle après Jésus-Christ à partir de deux textes d'Aristote : un traité Sur la royauté (Peri Basileias) écrit au temps du préceptorat d'Alexandre et une lettre effectivement adressée à l'été 330 avant Jésus-Christ par le philosophe à son royal disciple après la victoire d'Alexandre sur les Perses à Gaugamèles. Plutarque comme Strabon confirment d'ailleurs l'authenticité d'un passage terrible de la Lettre où Aristote conseille à Alexandre de déporter massivement l'ensemble de la population perse et de les laisser mourir à titre de vengeance. L'horreur des camps de concentration est, même si Alexandre n'a pas suivi ce conseil, sous la plume de l'auteur de " l'Éthique à Nicomaque " Mike Coppolano (discuter) 5 février 2015 à 17:26 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai trouvé cela : Aristote conseiller politique d'Alexandre vainqueur des Perses ? Pierre Thillet,  Revue des Études Grecques,  1972,  volume 85,   Numéro 406-408 pp. 527-542 qui parle de . Si ça peut aider… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 février 2015 à 17:38 (CET)

text: Oui mais dans ce cas voir page 537, il s'interroge sur la lettre qui ne serait qu'un vestige d'une lettre d'Aristote et il fait référence à un livre très prudent sur l'authenticité de cette lettre.--Fuucx (discuter) 5 février 2015 à 17:46 (CET)
replies: text:  Je sais ce que mes maitres du centre Gustave Glotz m'ont appris. L'étude cité par Barada-nikto est antérieure aux travaux de Houlou résumés et cités ici. Ce sont les travaux de Houlou qui comptent Mike Coppolano (discuter) 5 février 2015 à 17:53 (CET)

text: Trouve-t-on Houlou sur google scholar ?--Fuucx (discuter) 5 février 2015 à 17:58 (CET)
replies: text:  Bien sur que oui >Aux origines des monarchies hellenistiques: la lettre d'Aristote a Alexandre sur la politique envers les cites http://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=Alain+Houlou&btnG=&lr= Bien sur que oui Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 février 2015 à 19:16 (CET)
replies: text: Ce que je cherche c'est l'influence de Houlou sur les spécialistes d'Aristote ou un texte dans un journal de cet auteur concernant le sujet.--Fuucx (discuter) 5 février 2015 à 23:04 (CET)
replies: text: Si je comprends bien il a soutenu sa thèse en 1974 et son idée c'était l'influence d'Aristote sur les monarchies helléniques. Pb cela remet en cause à mon sens la façon dont on interprète la pensée politique d'Aristote. Pb est-ce cet auteur est repris par d'autres spécialistes d'Aristote ou est-ce un cas isolé ? --Fuucx (discuter) 5 février 2015 à 23:09 (CET)
replies: text:  C'est un fait très connu que cette lettre dans le monde des historiens. Je suggère l'inclusion suivante dans l'article Aristote : "Après la victoire de Gaugamèles, Aristote conseille à Alexandre de déporter massivement les Perses et de les laisser mourir" En référence le livre de Houlou et en consultation sur le net le lien que j'ai donné ici plus haut où il y a un résumé de l'ouvrage de Houlou. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 février 2015 à 23:25 (CET)

text: Je ne crois pas que ce soit un fait bien établi voir note p141 d'un texte issue du centre Glotz et ce qu'il dit de la thèse d'Houlou . --Fuucx (discuter) 5 février 2015 à 23:54 (CET)
replies: text:  Jean-Marie Bertrand ne dit toutefois pas que c'est faux. Joseph Mélèze m'a appris à accepter la thèse de Houlou comme vraie Mike Coppolano (discuter) 6 février 2015 à 00:02 (CET)
replies: text:   ou bien rapporter la controverse, si toutefois vous avez un souci d'exhaustivité. Cordialement  Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 13:17 (CET)

text: J'envisage de citer Houlou et de mettre sa thèse en note de base de page--Fuucx (discuter) 8 février 2015 à 16:54 (CET)
replies: text:  Merci. Et dans le corps de l'article pê citer en deux lignes la Lettre à Alexandre ?! Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 16:59 (CET)
thread_title:  Remarque de Mike Coppolano 

message: Bon, je ne me suis pas encore penché sur l'article mais j'ai juste regardé rapidement la section « Influence sur les théologiens de l'islam » et les suivantes, et je trouve que la question de la transmission des textes au monde chrétien par l’intermédiaire du monde musulman n'apparaît pas assez explicitement. Cordialement, — JoleK [discuter] 5 février 2015 à 11:23 (CET)
replies: text: N'hésitez pas à compléter si vous avez des sources. Ne faites quand même pas trop long. Cordialement --Fuucx (discuter) 5 février 2015 à 11:37 (CET)
replies: text: En fait, il faudrait un article entier sur cette question. Et là aussi, il y a controverse ! Codex (discuter) 13 février 2015 à 03:43 (CET)
thread_title:  Remarque de JoleK 

message: Je ne comprends pas cette phrase de l'introduction : « De façon générale épistèmè et technè (art, technique) sont traduits par les auteurs modernes par science et recouvre trois parties sous-parties.» Codex (discuter) 13 février 2015 à 03:43 (CET)
replies: text: Modifié. Comprenez-vous mieux ?--Fuucx (discuter) 13 février 2015 à 07:48 (CET)
replies: text: Nettement mieux ! Codex (discuter) 13 février 2015 à 13:47 (CET)

text: Merci pour votre aide et pour votre avis. Personnellement je vais m'éloigner de l'article pour quelques temps--Fuucx (discuter) 18 février 2015 à 21:02 (CET)
thread_title: Remarques de Codex

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour/bon article, 7 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s)
* Commentaire :  moins de 3 votes  ou  de plus que de votes  ou  ;                    
Bouette 2 février 2007 à 17:21 (CET)
replies: text: J'en vois nulle part des sources — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 00:12 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
====Bon article====
====Contre====
# Pour la forme, l'article manque de référence claire (aux textes d'Aristote lui même). Sur le fond, la simplification est trop grande et l'article n'est pas encore d'une longueur excessive, ce qui permettrait de mieux développer certains passages. Si je prend la passage sur la logique formelle, quelqu'un qui n'a pas fait de philo au delà de la terminale ne sait pas ce qu'est un "premisse" (une de deux propositions premières dont dérive par la logique une troisième), et rien n'est dit dans le texte sur la façon dont sont établis ces premisses. Or il y a chez Aristote une opposition avec Platon, pas seulement sur la question de la dialectique, mais aussi sur le rôle de l'observation de la nature qui sert à déduire les prémisses chez Aristote, alors qu'elle n'est que fausseté chez Platon... sur la monnaie l'article devrait rappeler les trois grandes fonctions définies par Aristote, car c'est celà que la science éco a retenu : thésaurisation, étalon, intermédiaire. Bref, une bonne base, mais qui mérite beaucoup plus pour un auteur d'une telle envergure. Surtout, à continuer... --Aliesin 1 janvier 2007 à 13:43 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Pour la forme, l'article manque de référence claire (aux textes d'Aristote lui même). Sur le fond, la simplification est trop grande et l'article n'est pas encore d'une longueur excessive, ce qui permettrait de mieux développer certains passages. Si je prend la passage sur la logique formelle, quelqu'un qui n'a pas fait de philo au delà de la terminale ne sait pas ce qu'est un "premisse" (une de deux propositions premières dont dérive par la logique une troisième), et rien n'est dit dans le texte sur la façon dont sont établis ces premisses. Or il y a chez Aristote une opposition avec Platon, pas seulement sur la question de la dialectique, mais aussi sur le rôle de l'observation de la nature qui sert à déduire les prémisses chez Aristote, alors qu'elle n'est que fausseté chez Platon... sur la monnaie l'article devrait rappeler les trois grandes fonctions définies par Aristote, car c'est celà que la science éco a retenu : thésaurisation, étalon, intermédiaire. Bref, une bonne base, mais qui mérite beaucoup plus pour un auteur d'une telle envergure. Surtout, à continuer... --Aliesin 1 janvier 2007 à 13:43 (CET)
thread_title: Contre

message: #  Long, mais vide. Exemple tout con : « En septembre 1998, une encyclique du pape Jean-Paul II (Fides et ratio) souligne l'importance de la philosophie d'Aristote dans la transmission du savoir. Cette encyclique mentionne l'importance de la philosophie de la nature. » Et ensuite.... il manque une explotation, oubien faut revoir la présentation des informations parce-que ya de la matière mais on peine à la voir — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 00:11 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article a vraiment le mérite de rentrer dans la classe des articles de qualité: son contenu est particulièrement soigné et très bien sourcé.
:J'en vois nulle part des sources — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 00:12 (CET)
thread_title:  Discussions