lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Jules Poupinel/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (discuter) 14 septembre 2014 à 09:15 (CEST)
thread_title:  [[Jules Poupinel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . L'article est encore un peu faiblard mais ce monsieur a été conseiller général, il est l'auteur d'au moins une publication, il a été maire, mécène par son legs. Il est cité dans au moins une vingtaine d'ouvrages. Me semble admissible. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 15 septembre 2014 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'article est encore un peu faiblard mais ce monsieur a été conseiller général, il est l'auteur d'au moins une publication, il a été maire, mécène par son legs. Il est cité dans au moins une vingtaine d'ouvrages. Me semble admissible. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 15 septembre 2014 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Manifestement hors critères. Aucune source probante. Formulation confuse qui ne permet de discerner aucun trait de notoriété marquant. Janseniste - Scriptura 14 septembre 2014 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Peut-être suppression : manque de sources et de notoriété ; ne répond pas aux critères. --Éric Messel (discuter) 14 septembre 2014 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Communauté de communes Terre Lorraine du Longuyonnais

message: A partir du tableau récapitulatif de la Liste des intercommunalités de Meurthe-et-Moselle, j'ai fait un lien vers l'article présent. Mais je signale que le nom formel existant dans la base de données du Ministère de l'Intérieur (qui a servi à faire ce tableau de synthèse) est "CC du pays de Longuyon et des Deux Rivières" et non "CC du Longyonnais".Roland45 (discuter) 14 septembre 2014 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Nom de l'EPCI
Discussion:Gilbert Chomat/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho (discuter) 14 septembre 2014 à 10:04 (CEST)
thread_title:  [[Gilbert Chomat]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En faisant une rapide recherche j'ai trouvé un passage où il est mentionné dans le Dictionnaire historique de la télévision: De ABC à Zworykin ainsi que dans Public Places: My Life in the Theater, with Peter O'Toole and Beyond ainsi que semble t-il dans Hollywood: A Journey Through the Stars.--Sismarinho (discuter) 14 septembre 2014 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  J'ai cherché sous Google et je n'ai trouvé aucune référence satisfaisante. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 septembre 2014 à 04:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai cherché sous Google et je n'ai trouvé aucune référence satisfaisante. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 septembre 2014 à 04:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Arme (corps militaire)

message: Bonsoir.
Jusqu'à ce soir vers 18 heures, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité. Les sources sont maintenant là. Cependant, veillez à éclaircir la définition précise des Armes (dictionnaire ? encyclopédie ?) ainsi que ces listes de définitions (pas intéressant, vu que ce sont celles des articles qui les concernent). Aussi, pensez peut-être à changer le titre de l'article (un S à Arme ?).
Cordialement --Etiennekd (d) 14 septembre 2014 à 19:47 (CEST)
replies: text: Ayant vu ce nom orthographié que Arme sans s, et comme il s'agit d'un nom, il ne se décline pas, par contre pour trouver une référence là dessus ... Oursmili (discuter) 14 septembre 2014 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Admissiblité
Discussion:Apple Jelly/Admissibilité

message: Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:32 (CEST)
thread_title:  [[Apple Jelly]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas convaincu par les sources de l’articles : des communiqués, des présentations sur des sites de festivals ou d’événements peu notables ; deux albums sur des labels manifestement peu connus ; à priori . ℳcLush =^.^= 22 septembre 2014 à 04:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas convaincu par les sources de l’articles : des communiqués, des présentations sur des sites de festivals ou d’événements peu notables ; deux albums sur des labels manifestement peu connus ; à priori . ℳcLush =^.^= 22 septembre 2014 à 04:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Freedom Charity/Admissibilité

message: Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:35 (CEST)
thread_title:  [[Freedom Charity]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Association admissible : présence d'articles centrés dans la presse britannique (Guardian, Mirror, Telegraph, BBC), néo-zélandaise (3News) et française (AFP, Libération), citée dans au moins un ouvrage récent (, etc. --Laurent Jerry (discuter) 15 septembre 2014 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Association admissible : présence d'articles centrés dans la presse britannique (Guardian, Mirror, Telegraph, BBC), néo-zélandaise (3News) et française (AFP, Libération), citée dans au moins un ouvrage récent (, etc. --Laurent Jerry (discuter) 15 septembre 2014 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Claudio Galderisi/Admissibilité

message: Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:36 (CEST)
thread_title:  [[Claudio Galderisi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : universitaire ne répondant pas aux critères Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires Nguyenld (discuter) 19 septembre 2014 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : universitaire ne répondant pas aux critères Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires Nguyenld (discuter) 19 septembre 2014 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  3-4 articles relevés sur Persée, 3-4 citations relevées sur CAIRN, rien sur ScienceDirect, mais... une bonne cinquantaine de résultats sur OpenEdition. Kumkum (hein) 21 septembre 2014 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Olivier Patrouix-Gracia/Admissibilité

message: Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:39 (CEST)
thread_title:  [[Olivier Patrouix-Gracia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  faute d'indices de notoriété suffisante. El pitareio (discuter) 21 septembre 2014 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  faute d'indices de notoriété suffisante. El pitareio (discuter) 21 septembre 2014 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #Incompétent en la matière.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 septembre 2014 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:On refait le sport/Admissibilité

message: Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:41 (CEST)
thread_title:  [[On refait le sport]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Emission longue sur une grande station. FF 14.09.14 14:48 CEST.
# . Cette émission, diffusée sur une radio généraliste à caractère national, a . La recommandation à l'essai Wikipédia:Critères de notoriété dans le monde de la radio nous indique que c'est suffisant pour justifier d'un article à part entière. Cela dit, il convient de développer l'article, en y faisant figurer des sources. --Sergio1006 (discussion) 15 septembre 2014 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Emission longue sur une grande station. FF 14.09.14 14:48 CEST.
# . Cette émission, diffusée sur une radio généraliste à caractère national, a . La recommandation à l'essai Wikipédia:Critères de notoriété dans le monde de la radio nous indique que c'est suffisant pour justifier d'un article à part entière. Cela dit, il convient de développer l'article, en y faisant figurer des sources. --Sergio1006 (discussion) 15 septembre 2014 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les seules sources que j’ai pu trouver mentionnant cette émission datent de mai 2014 pour mentionner son arrêt (avec d’autres émissions) faute d’audience : , , , , , , . Du coup, elle est peut-être dans les critères (à la limite, ayant duré à peine trois ans, et ces critères étant un essai), mais le développement encyclopédique d’un tel article indépendamment de celui de la station me semble compromis . ℳcLush =^.^= 22 septembre 2014 à 04:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Discographie pirate de Nirvana/Admissibilité

message: Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:43 (CEST)
thread_title:  [[Outcesticide]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : d'après l'article anglophone (et si c'est vrai car non sourcé), série la plus connue  d'enregistrements pirates du groupe Nirvana, avec de multiples rééditions. Nguyenld (discuter) 20 septembre 2014 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : d'après l'article anglophone (et si c'est vrai car non sourcé), série la plus connue  d'enregistrements pirates du groupe Nirvana, avec de multiples rééditions. Nguyenld (discuter) 20 septembre 2014 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  en Discographie pirate de Niarvana, et compléter, pour correspondre à l’interwiki anglophone et à la palette appliquée sur l’article ; il ne semble pas exister suffisamment de sources secondaires pertinentes sur cette série de bootlegs uniquement, mais le sujet de la discographie pirate de Nivana semble encyclopédique. ℳcLush =^.^= 21 septembre 2014 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Autre
Discussion:Lamello

message: L'article ne semble pas répondre aux WP:CAA. Problèmes de sources. Kumkum (hein) 14 septembre 2014 à 15:21 (CEST)
replies: text: Bonjour , désolé d'être passé à côté de vos messages (ma liste de suivi est un vrai merdier). Il m'arrive de poser des bandeaux d'amdmissibilité de manière parfois expéditive (désormais je fais attention). Après lecture de l'article j'avais des doutes quant à la conformité aux critères WP:NPS faute de source suffisantes présentes dans l'article. Toutefois, n'étant pas un grand spécialiste de la meunuiserie, je me conformerai bien sûr à l'avis de personnes connaissant mieux le sujet. Si l'article paraît d'une admissibilité évidente, vous pouvez retirer bien-sûr le bandeau, mais il serait fortement souhaité d'apporter des sources neutres. La présence des sites de l'entreprise en référence a dû me faire penser à une forme de publicité, que je tolère particulièrement mal (la suppression de ce type de page étant très courant). Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je vais durant quelques jours amélioré l'article— S-67 (discuter) 9 février 2016 à 13:18 (CET)
replies: text: Je vais même faire une réédition complète sous forme de brouillon— S-67 (discuter) 9 février 2016 à 13:26 (CET)
thread_title:  Amélioration
Discussion:La Trêve de Dieu/Admissibilité

message: Proposé par : Julien1978 (d.)  14 septembre 2014 à 15:53 (CEST)
thread_title:  [[La Trêve de Dieu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  et neutraliser : les sources centées existent (cf. article et avis de Laurent Jerry ci-dessous) : il y en a beaucoup et elles sont étalées dans le temps ; la notoriété est largement avérée d'où l'admissibilité. Peter17 (discuter) 15 septembre 2014 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  et neutraliser : les sources centées existent (cf. article et avis de Laurent Jerry ci-dessous) : il y en a beaucoup et elles sont étalées dans le temps ; la notoriété est largement avérée d'où l'admissibilité. Peter17 (discuter) 15 septembre 2014 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rien trouvé de centré sur cette asso. Ne me semble pas du tout de notoriété suffisante. Animal Mother (discuter) 14 septembre 2014 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pas d'avis spécial sur l'association ; par contre, il est complètement faux de prétendre qu'il n'y a pas de source. En trente secondes, on trouve pléthore d'articles centrés et étalés sur plusieurs dizaines d'années : L'Express (1990), Libération (1998), Huffington Post (2011), Nouvel Observateur (2013), etc. --Laurent Jerry (discuter) 15 septembre 2014 à 08:16 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion catégorie:Toponyme officiel incorrect/Admissibilité

message: Proposé par : Aucassin (discuter) 14 septembre 2014 à 15:57 (CEST)
replies: text: Merci de cette mise au point. En quelque sorte, la catégorie dont j'évoquais la  création existe donc déjà, au moins pour les communes françaises. Aucassin (discuter) 14 septembre 2014 à 17:58 (CEST)
replies: text: Les changements de nom de communes de France effectués régulièrement prouvent à l'évidence que certains conseils municipaux ont compris comment ça fonctionne. Père Igor (discuter) 14 septembre 2014 à 18:45 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Toponyme officiel incorrect]] 

message: Bonjour. Je me permets d'intervenir dans cette discussion car, membre du projet:Communes de France, je tiens à jour depuis des années la liste des noms des articles consacrés à nos chères .
Puis-je rappeler une nouvelle fois que l'Insee n'est pour rien dans l'absence de cette apostrophe. L'Insee a pour mission de publier le Code officiel géographique qui reprend  les noms « officiels » des . Si jamais les membres du conseil municipal de cette commune désirent modifier l’orthographe du nom officiel de leur commune, rien de plus facile, il leur suffit d'en faire la demande auprès du préfet. Lorsque le changement de nom est publié au journal officiel, alors nous changeons le nom de l'article.
Pour info : la :catégorie:Nom d'usage de commune en France regroupe les communes répertoriées comme connues localement sous un nom d'usage ( au  dont la liste est publiée ici).
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2014 à 17:08 (CEST)
replies: text: Merci de cette mise au point. En quelque sorte, la catégorie dont j'évoquais la  création existe donc déjà, au moins pour les communes françaises. Aucassin (discuter) 14 septembre 2014 à 17:58 (CEST)
replies: text: Les changements de nom de communes de France effectués régulièrement prouvent à l'évidence que certains conseils municipaux ont compris comment ça fonctionne. Père Igor (discuter) 14 septembre 2014 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Neutre ====
# --Éric Messel (discuter) 14 septembre 2014 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # --Éric Messel (discuter) 14 septembre 2014 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  Avis proposant. Aucassin (discuter) 14 septembre 2014 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hôtel du Grand Orient de France

message: L’intérêt encyclopédique d'une adresse de siège social fut elle cette d'un organisme très connu n'est pas dans les critères wikipedia. Les sources à elles seules ne justifiant pas au premier abord d'une notoriété monumentale avérée, pose du bandeau. Cdt--KA (discuter) 14 septembre 2014 à 16:23 (CEST)
replies: text: Il y a, dans la source citée, plusieurs pages sur l'histoire de l'acquisition de ce local (qui a lourdement pesé sur les finances du GODF, et a nécessité une contribution exceptionnelle ; cela a aussi posé quelques problèmes d'ordre juridique, le GODF n'ayant à l'époque pas d'existence légale), et le sujet est abordé dans beaucoup d'autres. Le sujet est donc admissible, même s'il n'est évidemment traité que de manière très embryonnaire ici. À noter qu'il y a également toute une histoire avant l'acquisition par le GODF (il a appartenu notamment au prince de Monaco en 1700, au duc de Richelieu en 1725, et le dernier propriétaire était maréchal Clauzel). Dépose du bandeau. — Hr. Satz 14 septembre 2014 à 18:05 (CEST)
replies: text: je vous invites alors a renommer cet article, car  le siège du grand orient est une adresse juridique et non un batiment. Le nom du bâtiment est "Hotel du Grand Orient de France", connu comme tel depuis son acquisition, logique, dans le sens qui abrite, le siège social n'existe depuis 1901, le musée de la maçonnerie, les temples, l'administration de l'obédience. Si le bâtiment et son histoire présente certainement un intérêt, le titre de l'article introduit de la confusion de mon point de vue. je transfère cette discussion sur le projet maçonnerie afin d'avoir l'avis de la communauté du projet.Cdt--KA (discuter) 14 septembre 2014 à 20:45 (CEST)
replies: text: Effectivement c'est une bonne remarque ! Je renomme immédiatement. — Hr. Satz 15 septembre 2014 à 07:19 (CEST)
thread_title: Bandeau admissibilité
Discussion:CV vidéo/Admissibilité

message: Proposé par : Macadam1 On papote? 14 septembre 2014 à 17:19 (CEST)
thread_title:  [[CV vidéo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#
==== Fusionner ====
# Fusionner avec CV dans la partie Impact des nouvelles technologies sur le CV qui est vide.--Shev (discuter) 15 septembre 2014 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Fusionner avec CV dans la partie Impact des nouvelles technologies sur le CV qui est vide.--Shev (discuter) 15 septembre 2014 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  car je ne vois pas grand chose à dire cet article, même si il y a peu de développement et peu de sources (malgrés des interlangues wikis qui existent notamment). Améthy$te (discuter) 15 septembre 2014 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion catégorie:Logique formelle/Admissibilité

message: Proposé par : YB ✍ 14 septembre 2014 à 17:19 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Logique formelle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , c'est simplement un problème de syntaxe. Pour information aux autres intervenants, je vais corriger. Je le précise afin que vous n'ayez pas besoin de fouiller dans l'historique pour comprendre la proposition. Financial95 (discuter) 14 septembre 2014 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , c'est simplement un problème de syntaxe. Pour information aux autres intervenants, je vais corriger. Je le précise afin que vous n'ayez pas besoin de fouiller dans l'historique pour comprendre la proposition. Financial95 (discuter) 14 septembre 2014 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Conserver