Discussion:Thameslink

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.sra.gov.uk/sra/news/releases/other/20030130_no_surprises_as_bowker_holds_firm.html
** Dans ThamesLink, le Fri Jan 27 22:08:42 2006, 404 Not Found
** Dans ThamesLink, le Tue Jan 31 23:33:00 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:02 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Non, je pense qu'il ne faut pas fusionner sinon on n'y comprendra plus rien, déjà que ce n'est pas simple. Le système ferroviaires britannique est complexe du fait de son morcellement en multiples concessions attribuées à de multiples entreprises. Il arrive que les contours des concessions varient, elles peuvent être fusionnées, combinées, divisées, supprimées... de même les entreprises ont une définition variable, ce sont souvent des filiales se rattachant à divers groupes, qui sont souvent créées pour répondre à un appel d'offre portant sur une concession, elles peuvent aussi être fusionnées, vendues, supprimées, Donc je pense qu'il vaut mieux conserver des articles séparés qui décrivent la situation à un moment donné, ce qu'il manque c'est un ensemble de tableaux récapitulant la situation globale à un instant donné ou bien la chronologie pour une concession donnée. Enfin, c'est mon avis, vous faites ce que vous voulez, mais ayant créé pas mal de ces articles à partie de leurs homologues anglais, ce genre de proposition n'encourage pas à persévérer, ce n'est pas grave car j'ai autre chose à faire. Spedona 22 février 2007 à 14:20 (CET)
replies: text: N'ayant pas lu la remarque de , j'avais effectué la fusion demandée deux positions ci-dessus. Je suis revenu en arrière, car il me semble qu'il a raison. Si l'on veut conserver tout l'historique des anciennes concessions, cela revient à appondre les deux textes dans un même article avec un troisième titre. Autant laisser les articles originaux et créer un troisième en y précisant que cette nouvelle concession est issue de la fusion de deux autres et de renvoyer (par une loupe, par exemple) vers ces derniers. Par contre, il ne faut pas oublier de signaler la fusion également dans les deux autres articles et de corriger les liens internes en y ajoutant, par exemple, Titre de l'ancienne concession (fait partie de Titre de la nouvelle concession). Jerome66 | causer 28 février 2007 à 13:29 (CET)
thread_title:  Fusion [[wagn]] - [[Thameslink]] dans [[First Capital Connect]] 

message: Bonjour,
Je pense qu'un bon recyclage serait nécessaire, voire carrément un scindage sur une autre page d'une partie du contenu, car je n'ai pas vraiment compris à quoi se rapporte cet article.
L'introduction est totalement incompréhensible, on y parle de 3 choses en même temps : un réseau ferroviaire, une concession de taille plus ou moins variable et de concessionnaires anciens ou actuels.
Sur WP:EN, il y une page d'homonymie rien que pour Thameslink : en:Thameslink (disambiguation), avec pas moins de 6 (!) articles différents, entre le réseau, les concessions, les concessionnaires anciens et actuels et les travaux prévus.
Bref, il faudrait vraiment que quelqu'un maîtrisant bien ce sujet fasse un sérieux nettoyage voire scindage pour comprendre enfin le sujet, qui est en soit très intéressent.
De plus il me semble qu'un sérieuse actualisation serait souhaitable au niveaux des travaux prévus, car ça à l'air de dater un peu.
--Tractopelle-jaune (discuter) 4 juillet 2016 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Recyclage