Discussion:Golias (maison d'édition)

message: Je ne ferai pas non plus le pas de modifier l'article pour ajouter le mot "anti-catholique", il faudrait plutôt une petite refonte ou au minimum un paragraphe "Critique". Mais n'en déplaise à Xaris, je pense que toute personne logique ayant lu leurs articles ne peut pas décemment dire le contraire. Ils peuvent à la rigueur se dire chrétiens, c'est à dire se dire croyants dans le Christ (c'est leur choix personnel), mais pas Catholiques (ce qui suppose le rattachement à l'église de même nom).
Pour le dire de manière plus polémique, quand ils se disent "catholiques anti-conformistes", il faut entendre "conformistes anti-catholiques". Ashitaka81
J'ai modifié l'article pour indiquer que Golias n'est pas reconnu par les catholiques, ce qui est vrai et neutre, mais il me semble que cet article n'a pas à être classé dans le catholicisme. Il semble que les rédacteurs de cet article, comme les commentateurs de cette page, fassent passer leur propres opinions au lieu de garder une objectivité et une neutralité. Les [Tupinambas] pratiquaient le cannibalisme, nous dit Wikipedia, on peut le constater sans être soi-même cannnibale, ou tout en l'étant. De même, on doit pouvoir constater que Golias est anti-catholique. Je laisse le soin à un anti-catholique honnête de faire et de modifier l'article dans ce sens. Il est même possible aussi que au delà des opinions, c'est dans sa propre foi, sa propre communion à ses frères, à son evêque et à son pape que certains soient interpelés. Mais ici, on est à Wikipedia, pas au confessional, gardons l'objectivité nécessaire pour informer celui qui cherche. Pierre Couderc
Golias est critique vis-à-vis de l'institution... comme le Christ vis-à-vis des scribes de son temps !xaris
j'ai modifié les rticles sur la prise de posiutione ditoriales (exemple, d'extreme gauche), qui me semblait être très peu neutre (anti golias)
:J'ai reformulé la chose. DocteurCosmos * ✉ 2 mars 2007 à 16:11 (CET)
thread_title: Le 2 mars 2007

message: voir ici : DES ANTI-GOLIAS SUR FACEBOOK   -- Perky ♡ ✍ 24 mai 2009 à 17:07 (CEST)
replies: text: et apprécier :  -- Perky ♡ ✍ 25 mai 2009 à 09:05 (CEST)
thread_title:  GOLIAS catho de gauche 

message: Bonne discussion, mais qui se fonde sur des informations .. un peut anciennes. Une démarche objective est de 'juger' sur pièces en allant sur les sites de GOLIAS [] ou []--Bourdeau alain (d) 15 septembre 2011 à 17:38 (CEST)
replies: text: Mais oui, chère Leslib, ne vous en déplaise. C'est triste à dire, mais on n'a pas encore exterminé tous les catholiques. Il paraît même qu'il y a des pays, comme la France, où ils ne sont pas systématiquement envoyés en taule. . Addacat (d) 30 janvier 2010 à 01:26 (CET)
replies: text: Belle ironie qui toutefois ne répond en rien sur la source et son acceptabilité wikipédienne. -- -ange.fr (d) 30 janvier 2010 à 03:37 (CET)
replies: text: Ma chère Leslib, cette référence et cette citation figuraient déjà dans l'article, plus loin, lorsque le Doc et moi avons neutralisé - en votre présence, d'ailleurs. Que ne vous êtes-vous indignée à cet instant ! Récemment, j'ai rajouté cette même ref dans l'intro pour répondre à un contributeur qui a raison sur un point (Golias = catho, c'est vite dit !) mais assimile à tort cette publication antireligieuse à du protestantisme. (Il s'agit tout bonnement d'un énième et marginal surgeon du courant rad-soc années 1920, "mort aux curés, mort aux tala", etc., nil novi sub sole.) Et il suffit que cet ajout vienne de moi, alors qu'il figurait dans l'article depuis des mois, pour que vous le contestiez ? Tsss tsss. Le Grand Soir n'est pas encore arrivé. Too bad. Addacat (d) 30 janvier 2010 à 15:12 (CET)
replies: text: C'est une source primaire insérée deux fois, dont la première depuis longtemps par plusieurs contributeurs pour répondre à des attaques ?  -ange.fr (d) 30 janvier 2010 à 16:13 (CET)
replies: text: Vous avez l'intention de continuer longtemps avec ce genre de guerre d'usure qui n'apporte rien ? Addacat (d) 30 janvier 2010 à 16:48 (CET)

text: Addacat appose le Bandeau des 3 R, mais ne lis pas cette page...Il se trouve que ce bandeau dit :  On recommence... dans Notes et références il y a cinq refs. Les refs numéro trois et quatre sont La même référence ie. le communiqué de presse du Père Olivier de La Brosse en date de 1998. Une fois ça va, deux fois ça fait beaucoup pour une ébauche, me semble-t-il... objectivement. -- Perky ♡ ✍ 2 février 2010 à 14:21 (CET)
replies: text: Énième guerre d'édition de Perky sur un article auquel elle n'a jamais contribué, mais auquel j'ai contribué. Il y a déjà eu une controverse de neutralité due à ses "interventions". En ce qui concerne sa nouvelle guerre d'édition, Perky avait déjà dépassé 3 reverts lorsque j'ai apposé le bandeau. J'estime lui avoir fait une fleur en ne demandant pas directement son blocage. Addacat (d) 2 février 2010 à 14:36 (CET)
replies: text: Merci pour la fleur, mais tu n'as pas encore tout compris du fonctionnement de WP. Les articles où tu contribues ne sont pas ta propriété. Une IP pourrait même intervenir sans avoir jamais participé à cette ébauche. L'essentiel étant la pertinence. Dans le cas qui nous occupe, réitérer par deux fois un communiqué de presse n'est pas pertinent. Ca crève les yeux. -- Perky ♡ ✍ 2 février 2010 à 14:46 (CET)
replies: text: Perky, qu'est-ce que c'est encore que ce braquage ? C'est normal « pour le définir » de dire que la « catholicité » de ce journal est disputée dans l'introduction et de préciser plus explicitement les faits dans l'article. Il n'y a pas malice et je suis assez à l'aise pour le dire, moi qui trouve Golias, disons vivifiant. C'est une présentation neutre. Rien ne t'empêche de faire une seule référence commune pour sourcer, si c'est lire deux fois le communiqué qui te dérange. Mogador   ✉ 2 février 2010 à 18:54 (CET)
replies: text: oui, ça me gène de lire deux fois :  Père Olivier de La Brosse, o.p.Porte-Parole de la Conférence des Evêques de France (1998). Soit six lignes on and on. T'as pas plus consistant et réactualisé ? ...pour remplir ? -- Perky ♡ ✍ 2 février 2010 à 19:27 (CET)
replies: text: Je suis très gênée de la complaisance d'un côté et de l'intransigeance de l'autre, je crois que tu comprendras ce que je veux dire. -- Perky ♡ ✍ 2 février 2010 à 19:55 (CET)
replies: text: C'est en lien... faut pas pousser : en le reproduisant in extenso sur la présente page de discussion, tu rends parasoxalement ce communiqué bien plus visible et accessible que dans l'article. C'est ainsi, ce n'est pas bien ou mal. J'ai fait un seul lien. Mogador   ✉ 2 février 2010 à 20:30 (CET)
thread_title:  source 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Golias Hebdo et Golias Magazine à l'état d'ébauche depuis des années. Sauf si des sources sérieuses les analysent séparément, il serait judicieux de les fusionner dans l'article de leur éditeur Golias. Salsero35  ☎   4 juillet 2019 à 02:03 (CEST)
replies: text: en effet. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juillet 2019 à 12:42 (CEST)
replies: text: Fait. Tarte 5 juillet 2019 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Golias]], [[Golias Hebdo]] et [[Golias Magazine]]