Discussion:Teinte saturation lumière/Archive

message: Question : Pourquoi la version française de Gimp note les valeurs "TSV" et non "TSL" ? --Serged 27 aoû 2004 à 16:03 (CEST)
replies: text: Arf, à fusionner!! Maloq causer 10 avril 2007 à 18:17 (CEST)
replies: text: euh, non en fait, voir les versions anglaises, ce serait une question de plage de valeurs ou autre subtilité bien fourbe.... Maloq causer 10 avril 2007 à 18:21 (CEST)
replies: text: TSL (HSL, HLS) et TSV (HSB, HSV) ne sont pas équivalents. Les couleurs pures sont à 50% de luminance en TSL et à 100% de luminosité comme le blanc en TSV. Jusqu'à l'actuel CS3, les traducteurs d'Adobe Photoshop font l'erreur de traduire HSB par TSL au lieu de TSV. Lacrymocéphale 11 décembre 2007 à 17:21 (CET)
replies: text: S'il importe de distinguer la lumière de la valeur, il serait souhaitable d'en donner une définition aussi précise. Il me semble aussi important de la distinguer de la luminance qui est une intensité de la couleur indépendante de la chrominance (voir CIE xyY). L'affirmation selon laquelle seul le blanc est à une lumière de 100%, cette notion de "Lightness" etant plus proche de la notion scientifique de luminance que ne l'est la composante "Brightness" exige donc quelques explications. Jct (d) 27 décembre 2007 à 12:34 (CET)
replies: text: Je veux bien mais je bute sur un problème : les modèles utilisent du vocabulaire à mauvais escient pour donner des notions, des sensations à celui qui utilisera le modèle. Je n'ai pas construit le modèle TLS mais pour moi il est plus proche d'un réalité physique que les autres en plaçant le blanc seul au sommet d'un axe "luminosité" ou "luminance" — appellont comme on veut puisque l'on modélise. Modèle qui a son "imperfection" : les trois couleurs primaires pures ont la même "luminance" sur cet axe. Actuellement, il n'existe pas à ma connaissance de modèle utilisant une "luminance" plus proche de sa réalité physique. Même phénomène pour la chrominance, il y a un décallage entre ce qu'elle exprime dans le modèle vidéo et ce qu'elle est en réalité. Les sciences physiques elles-mêmes n'utilisent que des modèles du monde réel. Je vais essayer de reformuler ça. Il me parait interressant de montrer qu'en mettant le bleu, le bleu ciel et le blanc à une même luminosité, le modèle TSV est un peu plus barbare que le modèle TSL qui place le blanc seul au sommet, exprimant mieux que la luminance d'un pixel est maximum quand ses trois batonnets R,V et B sont aux maximums. Au fond, c'est la notion de modélisation elle-même qui est difficile à manipuler.
Lacrymocéphale 1 janvier 2008 à 20:42 (CET)

message: scsami 16 février 2011 :
Ok, maintenant, je comprends mieux. Il y a en effet quelques ambiguïtés. Déjà, je suis tout à fait d'accord avec toi concernant la distinction qu'il faut faire entre la mesure et la reproduction. Il serait d'ailleurs bon d'en parler quelque part dans l'article.
:Concernant les références. Tes références sont très intéressantes mais ne figurent malheureusement pas dans l'article (il serait donc bon que tu les rajoute !). Concernant Charles Poynton, si je ne me trompe pas, ce n'est pas un expert en colorimétrie mais en systèmes vidéos, passons. Personnellement, en lisant points 7 & 8 de son document, je ne comprends pas la même chose que toi (mais je suis, en effet, plutôt anglophobe ^^). Je ne vois aucune mention explicite du rapport entre le système TSL et le système RVB. Mais c'est quand même une référence très intéressante.
En revanche, l'article de colorsystem.com est pour moi du grand n'importe quoi et je ne crois pas que l'on puisse décemment l'utiliser comme référence. Je site :
:Forme: Cône double
:Emploi: Classification des couleurs produites par phosphorescence aux écrans de télévision
Mon article démontre très clairement que la forme n'est pas exclusive puisqu'indépendante de l'interprétation des composantes, quant à l'emploi : no comment (pi t'façons, je sais pas de quoi ils parles, j'ai pas la télé chez moi !).
En revanche, ce qui est intéressant en effet (et que j'avais complètement zappé), c'est la référence à au nuancier de Munsell : voir cette image.
L'autre chose intéressante est l'emploi de l'expression "système chromatique" que, personnellement, je trouve bien plus adapté dans notre cas. Après, il peut toujours y avoir débat pour savoir si l'on doit parler de système "chromatique" ou "colorimétrique"...
Concernant mes références, je t'avouerais que je ne suis pas allé les chercher bien loin et, je te l'accorde, elles ne sont pas forcément très pertinentes !
:Je voudrais d'ailleurs en ajouter une : Easy RGB qui donne pas mal d'algos de transformations.
:Cependant, pour parler de ça, je ne suis pas d'accord avec ce que tu avances : il doit (forcément) exister des alogs de transformation directe entre TSL et d'autres (L*a*b* p.ex). :Bon, c'est vrai que je ne me suis pas vraiment pencher sur la question, mais techniquement, il n'y a rien qui s'y oppose, bien au contraire même ! Je ne vois pas, pour prendre un exemple concret, ce qui empêcherait quiconque de développer un algo TSL-CMYK ! En cherchant, on trouve facilement des algos qui vont dans ce sens. Alors oui, c'est vrai, la plupart ne s'embête pas à réinventer la roue et passe transitoirement par le système RVB. Mais en grattant un peu... (mais perso, ça ne m'intéresse pas).
:Quant à mon articles et vos travaux, il faut bien garder en tête que je n'ai fait qu'améliorer drastiquement un article passablement lacunaire. Il faut considérer cela comme étant une base à améliorer, rectifier, corriger, ... Il est vrai que pour le rédiger je n'ai utilisé que mon expérience personnelle du système que j'étudie qu'en dilettante depuis quelques années déjà. Bien sûr, j'ai lu quelques ouvrages (au demeurant pas très passionnants) mais j'ai également codé (en VB6) beaucoup d'expériences persos. Je ne détiens donc pas la science infuse sur le sujet et n'en ai qu'une perception limité à mes connaissances et compétences.
:Tout ça pour dire qu'il vous faudrait trouver le temps de nous faire partager vos travaux ;)) 
Maintenant, passons au vif du sujet. Tout d'abord, les termes.
Déjà, je ne suis pas partisan de l'emploi du terme "modèle", car on ne sait pas si ça fait référence à un système ou à un espace. Je vote donc pour le proscrire.
Ensuite, il y a une certaine confusion qui règne dans les termes "système" "espace" et "gamut". Je respecte l'approche de la CIE qui tente de définir l'espace de la lumière visible et d'en déduire des systèmes pour la définir au plus juste. Le terme "gamut" peut porter à confusion. En ce qui me concerne, je le considère comme définissant les contraintes techniques d'un espace colorimétrique défini et en aucune manière comme un système. Cependant, comme la CIE dissocie mal les deux aspect (et pour cause, son but est de trouver LE système parfait qui confondrait les deux termes "système" et "espace" en définissant donc "LE vrai espace visible").
Mais reste à bien définir ce qu'est un "espace" colorimétrique ! Est-ce un synonyme de "gamut" induisant des contraintes techniques, ... ? La définition qu'en donne WikipédiaFR n'est elle-même pas très claire : "Un espace colorimétrique ou espace de couleur associe des nombres aux couleurs visibles." ce qui, pour moi, correspond plus au "gamut".
Quand tu dis : "L'espace représenté par le modèle T.S.L. est un espace RVB", je ne suis donc pas d'accord car je trouve ça très "imprécis". Remplace RVB par CMYK et ce sera tout aussi vrai ! D'une part parce qu'on parle "d'espace", et d'autre part, parce qu'on parle de "modèle". Il faudrait donc mieux définir cette pensée.
Ce qui est indéniable en revanche, et dont j'ai fait mention sans donner la référence (tellement c'est une évidence), ce sont les Lois de Grassmann ainsi que la biologie de l'œil humain avec ses bâtonnets et ses 3 ou 4 cônes (selon les populations et les individus). Alors là, oui, en effet, TOUT système, modèle, espace, ... est inexorablement "lié" directement avec les fréquences que les synthèses permettent en matière de perception.
Cependant, ces mêmes synthèses (additive/soustractive) ne remettent pas en question l'indépendance du système TSL à l'égard de tous les autres ! D'ailleurs, pour s'en convaincre, il suffirait de définir le système CMY. On pourrait aisément le convertir en RVB comme en TSL (ou autre) !
Ce que je veux dire par là c'est qu'une système reste un système et n'entretient de dépendance que lors de son application technique à travers des contraintes.
Tout ça pour dire que, malgré cette longue discutions, je ne vois toujours pas de manière évidente de rapport direct entre TSL et RVB, même en informatique.
Je t'invite donc à ajouter une rubrique (genre "Dépendance à l'espace RVB") à l'article détaillant ces connaissances (qui, décidément, m'échappent complétement bien malgré moi).
:Désolé de paraître rude mais comment pouvez vous écrire un article dans un encyclopédie en écrivant partout dans cette discussion "pour moi" ceci, "pour moi" celà ? Et en déclarant tant votre incompétence théorique que technique ? En ne citant que votre "expérience personnelle" et votre mépris pour les références que vous n'avez pas ?
:Je vous rappelle le principe d'une encyclopédie, qui est repris sur la page Wikipédia:Citez vos sources et que j'ai déjà repris plus haut : le rédacteur encyclopédique n'est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes.
:Si vous voulez faire part de vos découvertes scientifiques personnelles, libre à vous, mais Wikipédia n'est pas le lieu pour cela.
::Je connais aussi bien que quiconque les grandes règles de Wikipédia, rassurez-vous. Lorsque je dis "pour moi" ceci/cela, c'est juste pour souligner le fait que je ne suis pas omniscient en la matière. Mais, bien entendu, mes connaissances sur ce sujet ne sont pas issues du néant. J'ai tenté ici de synthétiser de manière plus ou moins probante ce qui paraît logique selon de nombreuses sources d'informations. Seulement voilà, il n'est pas dans ma nature de répéter bêtement ce qu'à pu dire tel ou tel auteur prétendument reconnu expert par tel ou tel lobby. Du coup, je n'investis pas une once de mon énergie intellectuelle à la mémorisation des sources du flot constant d'informations qui m'entoure. Je laisse cela à ceux que ça intéresse (aux experts par exemple). D'ailleurs, je m'étonne et m'interroge toujours sur le peu d'intérêt que Wikipédia suscite auprès de ces même experts, pas vous ? En outre, si les encyclopédies ne devaient que recopier les sources qu'elles citent sans synthétiser l'information, ce ne serait que des recueils de noms propres. D'ailleurs, si vous lisez la page "Wikipédia:Citez vos sources" il est fait remarqué 2 choses importantes :
:::"Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun ou aisément vérifiables par tout lecteur."
:::Que l'on doit obligatoirement étayer de références toute information contesté.
::Considérant, personnellement, qu'il s'agit là d'informations triviales, je ne jouerais pas au petit jeu des références. Mais comme tu sembles contester la véracité d'une partie du contenu de l'article, une fois de plus, je t'engage à le modifier en y apportant de solides références. Je n'ai rédigé ici qu'une base de travail un peu plus étoffé que l'article originel. Après, c'est à la communauté d'en faire ce que bon lui semble ! Modifier l'introduction, la présentation, ou encore, ajouter un article : toutes les possibilités sont ouvertes et je ne conteste absolument pas qu'en ne citant aucune de mes sources cet article peut parfaitement être considéré comme étant un travail d'auteur ! Donc, faites-en ce que vous en voulez, voilà tout. J'ai fais ma part du boulot comme il m'a semblé être bon de la faire selon les informations dont je dispose, mais je n'irais pas au delà.
::Cependant, je dois mettre en garde la communauté sur l'interprétation exclusive que l'on peut faire de ce système si l'on ne se base que sur les algorithmes les plus récurrents : ce serait une grave atteinte à la potentialité des perspectives qu'offrent ce système ! Par exemple, en ne considérant pas comme une sphère mais comme étant uniquement un double cône sous prétexte que les algos courrants ne l'utilise qu'ainsi.
:::Je dois avouer que je suis sérieusement en train d'envisager de défaire toutes vos modifications de cet article, tellement elles me semblent non-fondées (Wikipédia:Travaux inédits).
:::Je me permet de vous rappeler que les premières lignes des règles essentielles pour la contribution à Wikipédia  sont:
::::Les informations de Wikipédia doivent s'appuyer sur des sources fiables et vérifiables
::::Les informations doivent aussi être reformulées de manière originale afin de ne pas violer le droit d'auteur des publications dont elles sont issues.
:::Dire "il n'est pas dans ma nature de répéter bêtement ce qu'à pu dire tel ou tel auteur prétendument reconnu expert par tel ou tel lobby" relève donc de la pure mauvais foi puisque personne ne vous le demande. Tout comme affirmer que le fonctionnement du système TSL est connu de tout un chacun. Je doute fortement qu'en posant la question à des personnes au hasard dans la rue (oui, "tout un chacun", c'est eux), vous en trouviez beaucoup qui soient capables de vous répondre.
:::.
:::Tous les systèmes colorimétriques ont été inventés à un moment donné pour une utilisation spécifique. Certains ont été utilisés ensuite pour un autre but.
:::Le système RVB a été créé pour analyser la couleur en fonction des caractéristiques de l'œil. Il a ensuite été utilisé pour reproduire la couleur, d'abord avec la télévision couleur, puis les écrans d'ordinateurs (et dérivés) et les vidéoprojecteurs.
:::Le système CMJN a été créé pour l'impression en couleur.
:::Le système TSL a été créé pour définir des couleurs (par des chiffres) de manière plus intuitive dans l'espace RVB. Il a ensuite été utilisé entre autres pour l'interpolation des couleurs de dégradés par les logiciels graphiques.
:::Olivier Berten (d) 22 février 2011 à 19:55 (CET)
thread_title:  Part 3 

message: Quelques citations pour nourrir votre réflexion.
:La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.
:Wikipédia:Vérifiabilité
:En particulier, Wikipédia n'est pas là pour dénoncer le « discours officiel » ou lutter contre un éventuel complot, mais pour refléter de manière aussi fidèle que possible l'état actuel de la connaissance (prise ici au sens de patrimoine culturel de l'humanité). Il n'y a aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au  consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia.
:Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Points_de_vue_minoritaires_ou_controvers.C3.A9s
Olivier Berten (d) 25 février 2011 à 18:04 (CET)
thread_title:  Qu'est-ce qu'une encyclopédie ?