Discussion:Marianne et les colonies, une introduction à l'histoire coloniale de la France/Admissibilité

message: Proposé par : O. Morand (d) 27 janvier 2010 à 00:07 (CET)
replies: text: Œuvre de... fiction ? --Wikinade (d) 27 janvier 2010 à 09:00 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas une œuvre de fiction, mais n'ayant pas trouvé de critères pour les essais historiques, j'ai pris ce qui me semblait le plus proche dans la page Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles . schlum =^.^= 27 janvier 2010 à 11:31 (CET)

text: Et si on copie le résumé de l'éditeur, c'est pas du copyvio ? --Pethrus (d) 27 janvier 2010 à 10:46 (CET)
replies: text: Si, c'est un copyvio il me semble… À blanchir si c'est confirmé. schlum =^.^= 27 janvier 2010 à 11:31 (CET)
replies: text: C'est confirmé !  donc. Éventuellement une mention du contenu de l'ouvrage, mais entièrement reformulée, dans l'article de l'essayiste (Gilles Manceron). --Wikinade (d) 27 janvier 2010 à 13:02 (CET)

text: mais à retravailler de fond en comble ( ne pas se contenter du synopsis de l'éditeur qui est en effet un copyvio ). On en parle sur divers sites :  +  + Africulture +  + Encyclopaedia Universalis + Sciences po  Rennes + .. et des forums traitant de l'histoire coloniale. Notoriété semblant donc assez établie que pour mériter un art. Sinon fusion avec l'art consacré à l'auteur dans une section particulière où l'on développerait un peu ++ ?? Thib Phil (d) 27 janvier 2010 à 14:23 (CET)
replies: text: Il n'y a rien du tout à conserver ni à fusionner non plus, puisque ce qui existe actuellement, c'est une copie intégrale du bla-bla de l'éditeur. Au vu des références que tu fournis, je soutiens l'idée d'ajouter une section sur cet ouvrage précis sur la page consacrée à l'auteur, mais il s'agirait d'un texte nouveau, absolument pas d'une fusion ayant celui-ci pour base. Donc, je maintiens la demande de suppression immédiate de l'embryon dont nous causons ici. --Wikinade (d) 27 janvier 2010 à 15:02 (CET)
replies: text: Je n'ai pas vu le texte d'origine ( bla-bla de l'éditeur comme tu dis )qui a été recopié et j'ignorais qu'il s'agissait d'un copié/collé "pur porc de chez intégral AOC". Ce n'est donc pas le sujet de l'art. qui pose problème mais son texte actuel si je comprends bien ? Evidemment dans ce cas .... Thib Phil (d) 27 janvier 2010 à 23:23 (CET)
replies: text: Pour être exact, on juge de l'admissibilité de l'article et non du contenu… C'est à dire : est-ce qu'il y a matière à écrire un article encyclopédique sur le sujet ? schlum =^.^= 27 janvier 2010 à 23:36 (CET)
replies: text: Complètement exact ! Mais  simple bémol : il n'y a pas d'article  ! Diantre, alors, que faire ? --Wikinade (d) 28 janvier 2010 à 11:26 (CET)

text: Il a été purgé du fait de ce problème de copyvio, je crois. Donc on recommence tout à zéro ? En utilisant p.ex. les liens que j'ai donné plus haut comme sources éventuelles ? Ou on se contente de supprimer cette coquille vide et de rédiger une section dans l'art biographique de l'auteur ? Thib Phil (d) 28 janvier 2010 à 11:31 (CET)
replies: text: Oui, c'est moi qui ai blanchi le copyvio… Si quelqu'un est motivé pour faire un article dessus, pourquoi pas, sinon pour moi c'est SI là… . schlum =^.^= 28 janvier 2010 à 11:57 (CET)
replies: text: SI là, SI là, Ré la Ré la  ... pourquoi donc ais-je en tête un certain film avec Fufu et Blier   ?? Thib Phil (d) 28 janvier 2010 à 15:42 (CET)
thread_title:  [[Marianne et les colonies, une introduction à l&#39;histoire coloniale de la France]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les critères sur les œuvres de fiction ne sont pas si contraignants… « Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information peut avoir un article sur Wikipédia. ».
Reste à savoir si ce livre-ci a fait l'objet d'une critique dans un média d'information notable.
schlum =^.^= 27 janvier 2010 à 08:51 (CET)
replies: text: Œuvre de... fiction ? --Wikinade (d) 27 janvier 2010 à 09:00 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas une œuvre de fiction, mais n'ayant pas trouvé de critères pour les essais historiques, j'ai pris ce qui me semblait le plus proche dans la page Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles . schlum =^.^= 27 janvier 2010 à 11:31 (CET)

text: Et si on copie le résumé de l'éditeur, c'est pas du copyvio ? --Pethrus (d) 27 janvier 2010 à 10:46 (CET)
replies: text: Si, c'est un copyvio il me semble… À blanchir si c'est confirmé. schlum =^.^= 27 janvier 2010 à 11:31 (CET)
replies: text: C'est confirmé !  donc. Éventuellement une mention du contenu de l'ouvrage, mais entièrement reformulée, dans l'article de l'essayiste (Gilles Manceron). --Wikinade (d) 27 janvier 2010 à 13:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
: mais à retravailler de fond en comble ( ne pas se contenter du synopsis de l'éditeur qui est en effet un copyvio ). On en parle sur divers sites :  +  + Africulture +  + Encyclopaedia Universalis + Sciences po  Rennes + .. et des forums traitant de l'histoire coloniale. Notoriété semblant donc assez établie que pour mériter un art. Sinon fusion avec l'art consacré à l'auteur dans une section particulière où l'on développerait un peu ++ ?? Thib Phil (d) 27 janvier 2010 à 14:23 (CET)
replies: text: Il n'y a rien du tout à conserver ni à fusionner non plus, puisque ce qui existe actuellement, c'est une copie intégrale du bla-bla de l'éditeur. Au vu des références que tu fournis, je soutiens l'idée d'ajouter une section sur cet ouvrage précis sur la page consacrée à l'auteur, mais il s'agirait d'un texte nouveau, absolument pas d'une fusion ayant celui-ci pour base. Donc, je maintiens la demande de suppression immédiate de l'embryon dont nous causons ici. --Wikinade (d) 27 janvier 2010 à 15:02 (CET)
replies: text: Je n'ai pas vu le texte d'origine ( bla-bla de l'éditeur comme tu dis )qui a été recopié et j'ignorais qu'il s'agissait d'un copié/collé "pur porc de chez intégral AOC". Ce n'est donc pas le sujet de l'art. qui pose problème mais son texte actuel si je comprends bien ? Evidemment dans ce cas .... Thib Phil (d) 27 janvier 2010 à 23:23 (CET)
replies: text: Pour être exact, on juge de l'admissibilité de l'article et non du contenu… C'est à dire : est-ce qu'il y a matière à écrire un article encyclopédique sur le sujet ? schlum =^.^= 27 janvier 2010 à 23:36 (CET)
replies: text: Complètement exact ! Mais  simple bémol : il n'y a pas d'article  ! Diantre, alors, que faire ? --Wikinade (d) 28 janvier 2010 à 11:26 (CET)

text: Il a été purgé du fait de ce problème de copyvio, je crois. Donc on recommence tout à zéro ? En utilisant p.ex. les liens que j'ai donné plus haut comme sources éventuelles ? Ou on se contente de supprimer cette coquille vide et de rédiger une section dans l'art biographique de l'auteur ? Thib Phil (d) 28 janvier 2010 à 11:31 (CET)
replies: text: Oui, c'est moi qui ai blanchi le copyvio… Si quelqu'un est motivé pour faire un article dessus, pourquoi pas, sinon pour moi c'est SI là… . schlum =^.^= 28 janvier 2010 à 11:57 (CET)
replies: text: SI là, SI là, Ré la Ré la  ... pourquoi donc ais-je en tête un certain film avec Fufu et Blier   ?? Thib Phil (d) 28 janvier 2010 à 15:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: : mais à retravailler de fond en comble ( ne pas se contenter du synopsis de l'éditeur qui est en effet un copyvio ). On en parle sur divers sites :  +  + Africulture +  + Encyclopaedia Universalis + Sciences po  Rennes + .. et des forums traitant de l'histoire coloniale. Notoriété semblant donc assez établie que pour mériter un art. Sinon fusion avec l'art consacré à l'auteur dans une section particulière où l'on développerait un peu ++ ?? Thib Phil (d) 27 janvier 2010 à 14:23 (CET)
replies: text: Il n'y a rien du tout à conserver ni à fusionner non plus, puisque ce qui existe actuellement, c'est une copie intégrale du bla-bla de l'éditeur. Au vu des références que tu fournis, je soutiens l'idée d'ajouter une section sur cet ouvrage précis sur la page consacrée à l'auteur, mais il s'agirait d'un texte nouveau, absolument pas d'une fusion ayant celui-ci pour base. Donc, je maintiens la demande de suppression immédiate de l'embryon dont nous causons ici. --Wikinade (d) 27 janvier 2010 à 15:02 (CET)
replies: text: Je n'ai pas vu le texte d'origine ( bla-bla de l'éditeur comme tu dis )qui a été recopié et j'ignorais qu'il s'agissait d'un copié/collé "pur porc de chez intégral AOC". Ce n'est donc pas le sujet de l'art. qui pose problème mais son texte actuel si je comprends bien ? Evidemment dans ce cas .... Thib Phil (d) 27 janvier 2010 à 23:23 (CET)
replies: text: Pour être exact, on juge de l'admissibilité de l'article et non du contenu… C'est à dire : est-ce qu'il y a matière à écrire un article encyclopédique sur le sujet ? schlum =^.^= 27 janvier 2010 à 23:36 (CET)
replies: text: Complètement exact ! Mais  simple bémol : il n'y a pas d'article  ! Diantre, alors, que faire ? --Wikinade (d) 28 janvier 2010 à 11:26 (CET)

text: Il a été purgé du fait de ce problème de copyvio, je crois. Donc on recommence tout à zéro ? En utilisant p.ex. les liens que j'ai donné plus haut comme sources éventuelles ? Ou on se contente de supprimer cette coquille vide et de rédiger une section dans l'art biographique de l'auteur ? Thib Phil (d) 28 janvier 2010 à 11:31 (CET)
replies: text: Oui, c'est moi qui ai blanchi le copyvio… Si quelqu'un est motivé pour faire un article dessus, pourquoi pas, sinon pour moi c'est SI là… . schlum =^.^= 28 janvier 2010 à 11:57 (CET)
replies: text: SI là, SI là, Ré la Ré la  ... pourquoi donc ais-je en tête un certain film avec Fufu et Blier   ?? Thib Phil (d) 28 janvier 2010 à 15:42 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Voir arguments. O. Morand (d) 27 janvier 2010 à 00:07 (CET)
thread_title: Supprimer