Discussion:Íngrid Betancourt

message: J'aimerais comprendre car là, j'avoue être un peu dépassé. Le lien vers Dmoz peut rester pendant des jours et des jours, alors qu'il renvoie vers un site purement commercial, tandis que le site du Comité de soutien est immédiatement supprimé, dans les heures qui suivent sa mise en place. Puis-je comprendre ?
Je note également que des références qui avaient été placées ont été supprimées.
:Voir la page WP:LE qui indique les règles en matière d'usage de liens externes. Ainsi un lien externe doit rester une exception ; par ailleurs un avertissement a été mis il y a plusieurs jours dans la section "liens externes" (on le voit forcément quand on modifie la section). 
:Dmoz est un annuaire, il permet justement de recenser tous les sites qui ont pour sujet Ingrid Betancourt. Cordialement. Wanderer999 [Me parler] 14 janvier 2008 à 21:54 (CET)
thread_title:  Pourquoi AgirpourIngrid.com est-il systématiquement effacé ? 

message: A lire cet article on a plus l'impression de lire un journal de bord, voire un journal qu'une encyclopédie. Est-il nécessaire de relater les évènements jour par jour, à chaud? --Hercule Discuter 3 avril 2008 à 14:33 (CEST)
replies: text: Amplement d'accord. Cet article n'est pas une biographie, mais le récit des tentatives de libération d'Ingrid. Je propose qu'on transfert une grande partie de cet article dans un autre qui s'intitulerait grosso modo : La prise d'otage d'Ingrid Bétancourt ou L'affaire Ingrid Bétancourt. A débattre, à délibérer et à exécuter ....--Châtillon (d) 4 avril 2008 à 11:21 (CEST)
replies: text: +1. Pierre73 (d) 2 juillet 2008 à 21:50 (CEST)
replies: text: Tout juste libérée vous voudriez la délibérer ??? OK je sors... Auxerroisdu68 @ 2 juillet 2008 à 22:11 (CEST)
thread_title:  encyclopédie? 

message: L'article est composé a très grande majorité de référence à un unique blog qui est un blog a tendance ultra pro colombienne, avec un point de vue très douteux et utilisant les infos fournis par le gouvernement colombien (et se prévalant de faire du journalisme d'investigation ... ca veut tout dire).
Ne pourrait on pas trouver des sources moins tendancieuses et (aussi) rendre plus neutre certaines parties de l'article sur cette charmante dame () car orienté à cause des références (non neutre) à ce blog.
Dionysostom (d) 3 juillet 2008 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Référence à un blog ultra pro colombien 

message: Les paragraphe sur la libération de Mme Bétancourt me choquent : pourquoi l'appeler par son prénom ? Ce n'est pas un pseudonyme que je sache, et cette personne n'est pas la copine du premier venu sur Wikipédia ! Alankazame  [dis] 3 juillet 2008 à 01:50 (CEST)
replies: text: En effet. C'est corrigé. Cordialement, --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 01:55 (CEST)
replies: text: Parfait, c'est bien mieux ainsi. Amicalement, Alankazame  [dis] 3 juillet 2008 à 02:31 (CEST)
thread_title:  Langage familier 

message: "sur le tarmac de l'aéroport de Bogota." Faux, car ce n'était pas l’aéroport de Bogotá, mais la base aérienne des forces armées colombiennes de Carmán, près de Bogotá. Pas "l'aéroport" qui désigne l'installation civile. Une base militaire, même aérienne, n’est pas un aéroport, elle n'est pas ouverte au traffic civil et commercial...
Verdy p (d) 3 juillet 2008 à 02:05 (CEST)
thread_title:  typo rajouté par je ne sais qui... 

message: Suite à des ajouts/suppressions d'informations, le bandeau de la règle dite des trois révocations est apposé afin de trouver une solution dans l'apaisement en page de discussion, mais il faut garder à l'esprit que toute insulte et/ou dégradation de l'encyclopédie sans consensus préalable sur cette PdD sera sanctionné par un blocage. --✍ Olmec ✉ 3 juillet 2008 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition : Règle des trois révocations 

message: Plutôt que de vouloir insérer chaque détail de sa libération, il serait intéressant de développer les informations au sujet de ses idées et actions politiques entre 1990 et 2002 et de ses mandats de sénatrice et députée, ce qui actuellement représente royalement …trois lignes en fin de biographie. Il doit pourtant en être question dans les bouquins paru à son sujet ? - Ben2 (d) 3 juillet 2008 à 09:23 (CEST)
replies: text: Wikipédia:N'hésitez pas !  --Hercule Discuter 3 juillet 2008 à 09:31 (CEST)
replies: text: Ñon, c'est une remarque de "lecteur de l'article" personnellement je n'ai aucune source, mais je suis sûr que certains ont lu l'un ou l'autre bouquins... Ben2 (d) 3 juillet 2008 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Action politique 

message: Il n’est pas du tout sur que les militaires colombiens se soient fait passer pour une organisation humanitaire, il me semble que cette affirmation vient de la déclaration d’I.Betancourt. qui a dit s’être demandé en les voyant qui ils étaient, « qu’ils n’avaient pas l’air d’être une ONG », c’est une interprétation d’un direct TV, et c’est en contradiction avec la phrase suivante (« organisation fictive ») , à moins que quelqu’un ai une autre source ? Ben2 (d) 3 juillet 2008 à 09:50 (CEST)
replies: text: Euronews a annoncé dans son journal de 10h30 que les services secrets colombiens se seraient fait passé pour des gradés des FARC. Ils auraient ensuite donné l'ordre de rassembler les otages pour une rencontre entre ces otages et les dirigeants des FARC. Les hélicoptères étaient là pour soit disant amenés les otages aux chefs des FARC. La suite semble etre ce qui a été dit depuis le début: juste après le décolage, les services secrets colombiens se sont identifiés et leurs nt dit qu'ils étaient libres. C'est donc pour l'heure l'histoire qui ressort mais on aura bientot je pense d'autre informations un peu plujs précise. --Neohel (d) 3 juillet 2008 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Section Libération 

message: C'est bien gentil cet article, mais les 4/5 sont consacrés à Ingrid Betancourt otage des Farc jusqu'à sa libération. Je sais bien qu'en France c'est comme ça qu'on la voit, une otage des Farc qui vient tout juste d'être libérée, mais vous savez que c'est aussi une politicienne ? Son parcours et surtout celui de son parti mériteraient d'être un peu développés, non ? C'est un article d'encyclopédie, pas un roman d'aventures.
:Wikipédia:N'hésitez pas ! --Hercule Discuter 3 juillet 2008 à 20:43 (CEST)
replies: text: Il ne peut pas, l'article est semi protégé. Moez m'écrire 3 juillet 2008 à 20:44 (CEST)
replies: text: Il peut se créer un compte, commencer à reprendre l'article dans un espace de brouillon, et le proposer. D'ici là il y aura bien 4 jours d'écoulés et il pourra éditer lui même l'article  --Hercule Discuter 3 juillet 2008 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Et... Le reste ? 

message: Loin de moi l'idée de porter un jugement sur tous les pénibles rebondissments de cette très longue captivité, mais je me demande si toutes les infos pour le période 2002-2008 de cet article sont réellement encyclopédiques ou s'il n'y aurait pas un peu de ménage a faire dans certains paragraphes. Cordialement — Paris75000- Discuter 5 juillet 2008 à 12:57 (CEST)
replies: text: Possible ! Dans ce cas-là, il faudrait aussi faire un sacré ménage dans l'article sur Nicolas Sarkozy, l'un des articles les plus longs de WP ! Il ressemble davantage à un agenda au jour le jour rédigé par des fans aveuglés par leur gourou qu'à un véritable article encyclopédique... Cyril-83     5 juillet 2008 à 13:23 (CEST)
replies: text: Sauf que Sarkozy est toujours président, et que tant que ce sera le cas il sera difficile d'en faire un article correct... Betancourt étant libérée, je pense également qu'il est possible de faire le tri dans les infos contenus dans la page concernant sa captivité, et d'en faire un article correct. Enfin pas tout de suite, mais bientôt :p --Hercule Discuter 15 juillet 2008 à 00:17 (CEST)
thread_title: Simplification des infos =

message: Si vous vous ennuyez ici, Histoire de la Colombie  manque de mains charitables :) - DarkoNeko (にゃ? ) 10 juillet 2008 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Au fait... 

message: il y a une erreur de syntaxe wiki dans l'un des premier paragraphe :
Elle est délivrée, en compagnie de  otages, lors de l’Opération Jaque"Jaque" signifie "échec" en espagnol menée par l’armée nationale colombienne le , six ans et demi après son enlèvementÍngrid Betancourt a été libérée, RFI .. Sa libération a reçu également un large écho dans les médias.
a cause de ça, le sourcage ne marche pas :(
:où est l'erreur de syntaxe, et quel est le problème avec le sourçage? --Hercule Discuter 8 août 2008 à 21:55 (CEST)
thread_title:  erreur de syntaxe 

message: Je lit dans le paragraphe "Critiques" :
: « Le déferlement médiatique qui accompagne sa présence en France, en particulier lors de sa visite à Lourdes le 13 juillet 2008, suscite des critiques[31], notamment par ses connotations religieuses. »
* Cela me semble être de l’ordre de l’intolérance religieuse. Elle a parfaitement le droit d'aller à Lourdes et exprimer par cette action un acte de foi personnelle, et tout à fait logique quand on sait que la foi l'a aidée durant sa captivité.
* De plus il n'y a pas "connotation" religieuse. C'était un déplacement ouvertement religieux, sans aucun masque.
*: Que ceux qui la critique pour ça se demandent alors pourquoi on ne critique pas les musulmans allant à la Mecque.
* Ça a été un pélerinage, issu d'une démarche personnelle (et elle n'a pas demandé aux journalistes de la suivre dans ce déplacement, ce sont eux qui se sont invités et ont cherché à y obtenir des réactions d’elle, qui hésitait pourtant à ne pas leur répondre à cette occasion...), pas une déclaration politique destinée à être utilisée (elle défend aussi bien les otages ayant d'autres religions, et ne fait pas de la foi chrétienne une condition à son soutien ; en Colombie elle défendait aussi bien les otages musulmans,  animistes, ou d'autres religions car issus d'autres pays non catholiques, ou ceux des religions traditionelles amérindiennes).
*: Elle continue d'ailleurs à pratiquer sa foi, dans la discrétion (depuis que les journalistes ont cessé de la suivre partout), sans l'utiliser dans son action politique pour la défense des otages qu'elle continue encore aujourd’hui en France ou ailleurs où elle est invitée ; mais si un journaliste lui demande si la foi la motive encore, je ne vois pas pourquoi elle devrait le nier (surtout si la foi est une conviction forte pour elle), mais ce n'est pas du tout l'objet de ses actions publiques.
* Bref je ne vois dans ces critiques que des réactions de certains « journaleux » qui cherchent à la discréditer ou à alimenter un prétendu scandale, juste pour vendre du papier, et des commentaires postés ici par des lecteurs de ces journaux à scandale qui font des articles sans fondement et très intolérants (les mêmes journaleux qui confondent la laïcité avec un agnostisme strict, abusif des libertés de conscience et de pratique personnelle des religions, des libertés pourtant proclamées par la Constitution de la République).
* A-t-on reproché à l'Abbé Pierre ou Soeur Emmanuelle leur conviction pour les critiquer dans leur action publique ? Qu'est-ce qui les a empêché de défendre les pauvres quels que soit leur religion (ou leur pratique ou non pratique de celle-ci) ? Rien. Les ont-ils obligé à les suivre ? Non. Ont-ils caché leur foi ou cessé de la pratiquer ? Non. Ont-il fait du prosélitisme ? Non. Cela a été deux parts clairement séparées de leur vie et de leurs activités (chaque chose à sa place).
*: Sinon leurs associations humanitaires auraient été classées comme des sectes, mais pas déclarées d'intérêt public et largement défendues par des personnalités de toute conviction. D'ailleurs la plus grande partie de l'Église au sens large ne défend plus le prosélitisme (sauf quelques groupes sectaires très minoritaires mais malheureusement riches et qui agissent encore dans l'ombre pour contrôler une toute petite partie du clergé et encore y exercer une influence plus ou moins limitée, qu'on a raison de critiquer et dont la majeure partie du clergé soutenus par les chrétiens eux-mêmes cherchent à se défendre de leur influence néfaste).
* Doit-on cacher alors dans l'article, dans la partie biographique, les mentions relatives à ses convictions religieuses ? Non plus. Mais à condition de ne pas les mélanger avec le reste là où cela n'a pas sa place.
* On n'est plus au temps des criminels dits "républicains" et anti-religieux comme Robespierre, Staline et pas non plus en Chine avec ses religions totalement bouclées par un État totalitaire qui impose le dogme autorisé et nomme les prêtres et représentants, ni en Iran ou Arabie Saoudite ou encore au Pakistan avec sa religion officielle à statut quasiment obligatoire et fondée en loi fondamentale (au dessus même de la Constitution) applicable même pour les non-musulmans car cette religion régit directement la « justice » ! Arrêtez donc d'alimenter ces prétendues polémiques sans fondement, et jeter vos braises ailleurs ! Verdy p (d) 21 décembre 2008 à 11:34 (CET)
thread_title:  Connotations religieuses ? 

message: Bonjour,
Je supprime cette partie :
* Sa sœur, Astrid Betancourt, se marie avec Daniel Parfait, ancien ambassadeur de France en Colombie de 2000 à 2004, et depuis 2004 directeur des Amériques au Quai d'Orsay, s’occupant notamment du dossier colombien.  Daniel Parfait a été nommé ambassadeur de France au Mexique le .
Le lien suivant  infirme le mariage.
Quoi qu'il en soit, le lien en rouge ne présente pas d'intérêt. Les liens entre l'ambassadeur et la soeur n'ont d'intérêt que pour expliquer avec quel point de vue passionnel la situation a été gérée.
Ce me semble.
Asram (d) 7 mars 2010 à 01:35 (CET)
thread_title:  Suppression Daniel Parfait au début