Discussion:Première dame

message: La première phrase — Le terme Première dame désigne  le premier personnage féminin dans l'ordre protocolaire monarchique par exemple : l'impératrice, la régente ou bien la mère du régent — recourt, parmi plusieurs, à une référence plutôt aberrante. Je veux parler de l'article « Henri IV », contenu dans l'ex-blog « Au coeur du temps » (encore consultable via Wikiwix).
L'ajout de cette « source », aux côtés de trois textes rédigés de 1853 à 1865, laisse implicitement à penser que cet article sur Henri IV, avec sa rédaction et son style clairement contemporains, pourrait en quoique ce soit appuyer la thèse sur l'utilisation prétendûment « historique », ce qui est franchement dénué de pertinence s'agissant de cet article particulier. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2012 à 13:58 (CEST)
replies: text: + 1 --dame éliane [¿quoi donc ?] 15 décembre 2012 à 13:53 (CET)
thread_title:  Référence non pertinente 

message: Bonjour. Les trois références servant de sources à la section "Des monarchies…" sont toutes les trois obsolètes.  
Les historiens ont travaillé sur ce sujet, et je ne comprendrais jamais pourquoi les contributeurs de l’encyclopédie préfèrent utiliser des publications obsolètes (sources primaires) plutôt que des publications récentes.  
Je ne comprends pas non plus pourquoi les contributeurs préfèrent donner des liens vers Gogol book, qui n'offre aucune garantie de pérennité, qui comporte de nombreuses erreurs et qui ne propose pas de notice, plutôt que le lien vers l’ouvrage sur Gallica. 
Je ne comprendrais jamais pourquoi l’encyclopédie affirme "présenter les connaissances existantes" alors même que ses contributeurs publient du travail inédit, basé sur des sources obsolètes, pour des sujets où existent de nombreux travaux de qualité (pour cet article, des historiens, des politistes, et des linguistes).
Je signale que dans les Cours royales, le terme "Première Dame" ne concernait pas la Reine.  
Je ne pose aucun modèle pour signaler que les sources sont obsolètes, de toutes façons, les demandes de références et autres sont supprimés systématiquement. 
Je n'ôte rien à mes précédentes remarques : cet article ne contextualise pas cette désignation, il ne présente pas l’évolution du terme, il ne prend pas en comptes les travaux scientifiques sur le sujet, il affirme sans sources (souvent des propos erronés) et c'est le point de vue personnel d’une unique contributrice qui veut rester maître de l’article. Comme je n'ai pas envie de me faire menacer de RA, je n'interviens plus. 
Bonne continuation --dame éliane [¿quoi donc ?] 16 décembre 2012 à 10:43 (CET)
thread_title:  Des monarchies aux États-Unis : références obsolètes et impasse sur l’usage dans les Cours royales 

message: Je ne vois absolument pas en fonction de quelle règle typographique française il faudrait mettre une majuscule à l'adjectif « Première » et à lui seul (je pourrais comprendre « Première Dame », mais pas « Première dame »). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 mai 2016 à 02:51 (CEST)
replies: text: sans doute en vertu de la même règle qui conduit à écrire Premier ministre et même si c'est une exception - cf WP:CT--df (m'écrire) 8 mai 2017 à 02:13 (CEST)
thread_title:  Typographie du titre et de sa reprise dans l'article 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Première dame. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20130614234719/http://www.simonegbagbo.com/ a été ajoutée à http://www.simonegbagbo.com/
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 avril 2018 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés