Discussion:Comparaison des frameworks d'applications web/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:16 (CET)
replies: text: non seulement guide pratique, mais surtout double travail inédit: une compilation inédite de la liste des frameworks, et un travail inédit sur les critères de comparaison. => Éligible pour une  critère A12 - Travail inédit manifeste. — Metamorforme42 (discuter) 29 janvier 2024 à 09:53 (CET)
replies: text: , pourriez vous expliquer le rapport entre un travail inédit et une liste d'éléments ? Popolon (discuter) 31 janvier 2024 à 11:08 (CET)
replies: text:  @Popolon: La liste est un travail de recherche de la part des contributeurs de l’article en se basant sur des sources primaires. C’est pour cela que je la qualifie de regroupement inédit. Rien ne nous garantit que tous ses éléments sont pertinents, et que tous les éléments pertinents y sont. Et on ne peut dans tous les cas pas viser l’exhaustivité vu le nombre de frameworks existants. Si on trouve un jour des sources secondaires, il faudra alors de toute façon reprendre tout de zéro. PS: Le ping n’a pas fonctionné, il aurait fallu re-signer dans la 2e modification je pense. — Metamorforme42 (discuter) 31 janvier 2024 à 20:23 (CET)
replies: text: @user:Metamorforme42 avec des arguments de ce type, on peut laisser tomber Wikipedia qui ne sera jamais exhaustif. Le détruire ne le rendra pas plus exhaustif non plus. Non, si des sources sont ajoutées, il sera possible de compléter, c'est ce qui est fait sur tant d'articles de l'encyclopédie. Les règles de sourçage se sont étouffé avec le temps, quand j'ai commencé au début des années 2000, les contraintes n'étaient pas les mêmes, et ça a permis à l'encyclopédie de bien se développer. Popolon (discuter) 1 février 2024 à 01:22 (CET)
replies: text: Vous n’interprétez pas correctement mes arguments je pense: Wikipédia n’a pas à être exhaustif, mais ça n’empêche pas qu’un article doit pouvoir viser une exhaustivité des éléments pertinents du sujet qu’il aborde (voir également WP:AL) ; si l’article en l’état actuel des sources n’a aucun moyen d’être pertinent, et qu’en plus il n’est pas encyclopédique (guide pratique) on a aucun intérêt à le garder. C’est bien plus facile d’empiler des couches de travail inédit en se disant « j’apporte ma pierre à l’édifice » sans se rendre compte que l’article qu’on construit est problématique que de recommencer avec des bases saines lorsqu’il y a déjà un article. Et pour finir, nous ne somme plus au début des années 2000, et nous n’avons pas besoin d’écrire des articles juste pour faire monter le compteur. Le nombre d’articles dans une encyclopédie n’a jamais fait sa qualité. — Metamorforme42 (discuter) 1 février 2024 à 09:34 (CET)

text:  Je crois que vous aborder l'encyclopédie de façon biaisée. Le but de Wikipédia, en tant qu'encyclopédie n'est pas d'avoir un nombre de pages conséquentes « monter un compteur », mais d'avoir du contenu pertinent. Hors une liste de frameworks est pertinente. Elle décrit factuellement ce qui existe, et elle ne nui en rien à l'encyclopédie. De nombreuses pages de listes de framwork existent d'ailleurs sur le web. Contrairement aux éléments évoqués ici.Popolon (discuter) 1 février 2024 à 23:47 (CET)
thread_title:  [[Comparaison des frameworks d&#39;applications web]] 

message: * https://developer.mozilla.org/fr/docs/Learn/Server-side/First_steps/Web_frameworks
* https://www.numeriques.info/decouvrez-les-meilleurs-frameworks-pour-le-developpement-dapplications-web/
* https://www.numeriques.info/decouvrez-les-meilleurs-frameworks-pour-le-developpement-dapplications-web/
* https://www.portageo.fr/blog/frameworks-developpeurs-web/
Ouvrages
* https://sonar.ch/hesso/documents/314220 (2010)
* https://inria.hal.science/hal-03046854/ (2011)
Articles de recherche
* 2012 http://arxiv.org/abs/1210.3320v1 Contemporary Semantic Web Service Frameworks: An Overview and Comparisons
* 2021 https://lilloa.univ-lille.fr/handle/20.500.12210/59615  Approche incrémentale pour la migration des interfaces graphiques d'applications utilisant les métamodèles
* 2023 http://arxiv.org/abs/2304.01947v2 The Rise of Disappearing Frameworks in Web Development
==== Réaction à l'avis de Metamorforme42 ====
:  non seulement guide pratique, mais surtout double travail inédit: une compilation inédite de la liste des frameworks, et un travail inédit sur les critères de comparaison. => Éligible pour une  critère A12 - Travail inédit manifeste. — Metamorforme42 (discuter) 29 janvier 2024 à 09:53 (CET)
replies: text: , pourriez vous expliquer le rapport entre un travail inédit et une liste d'éléments ? Popolon (discuter) 31 janvier 2024 à 11:08 (CET)
replies: text:  @Popolon: La liste est un travail de recherche de la part des contributeurs de l’article en se basant sur des sources primaires. C’est pour cela que je la qualifie de regroupement inédit. Rien ne nous garantit que tous ses éléments sont pertinents, et que tous les éléments pertinents y sont. Et on ne peut dans tous les cas pas viser l’exhaustivité vu le nombre de frameworks existants. Si on trouve un jour des sources secondaires, il faudra alors de toute façon reprendre tout de zéro. PS: Le ping n’a pas fonctionné, il aurait fallu re-signer dans la 2e modification je pense. — Metamorforme42 (discuter) 31 janvier 2024 à 20:23 (CET)
replies: text: @user:Metamorforme42 avec des arguments de ce type, on peut laisser tomber Wikipedia qui ne sera jamais exhaustif. Le détruire ne le rendra pas plus exhaustif non plus. Non, si des sources sont ajoutées, il sera possible de compléter, c'est ce qui est fait sur tant d'articles de l'encyclopédie. Les règles de sourçage se sont étouffé avec le temps, quand j'ai commencé au début des années 2000, les contraintes n'étaient pas les mêmes, et ça a permis à l'encyclopédie de bien se développer. Popolon (discuter) 1 février 2024 à 01:22 (CET)
replies: text: Vous n’interprétez pas correctement mes arguments je pense: Wikipédia n’a pas à être exhaustif, mais ça n’empêche pas qu’un article doit pouvoir viser une exhaustivité des éléments pertinents du sujet qu’il aborde (voir également WP:AL) ; si l’article en l’état actuel des sources n’a aucun moyen d’être pertinent, et qu’en plus il n’est pas encyclopédique (guide pratique) on a aucun intérêt à le garder. C’est bien plus facile d’empiler des couches de travail inédit en se disant « j’apporte ma pierre à l’édifice » sans se rendre compte que l’article qu’on construit est problématique que de recommencer avec des bases saines lorsqu’il y a déjà un article. Et pour finir, nous ne somme plus au début des années 2000, et nous n’avons pas besoin d’écrire des articles juste pour faire monter le compteur. Le nombre d’articles dans une encyclopédie n’a jamais fait sa qualité. — Metamorforme42 (discuter) 1 février 2024 à 09:34 (CET)
replies: text:  Je crois que vous aborder l'encyclopédie de façon biaisée. Le but de Wikipédia, en tant qu'encyclopédie n'est pas d'avoir un nombre de pages conséquentes « monter un compteur », mais d'avoir du contenu pertinent. Hors une liste de frameworks est pertinente. Elle décrit factuellement ce qui existe, et elle ne nui en rien à l'encyclopédie. De nombreuses pages de listes de framwork existent d'ailleurs sur le web. Contrairement aux éléments évoqués ici.Popolon (discuter) 1 février 2024 à 23:47 (CET)
thread_title:   Sources qui pourraient êtres ajoutées 

message: :  non seulement guide pratique, mais surtout double travail inédit: une compilation inédite de la liste des frameworks, et un travail inédit sur les critères de comparaison. => Éligible pour une  critère A12 - Travail inédit manifeste. — Metamorforme42 (discuter) 29 janvier 2024 à 09:53 (CET)
replies: text: , pourriez vous expliquer le rapport entre un travail inédit et une liste d'éléments ? Popolon (discuter) 31 janvier 2024 à 11:08 (CET)
replies: text:  @Popolon: La liste est un travail de recherche de la part des contributeurs de l’article en se basant sur des sources primaires. C’est pour cela que je la qualifie de regroupement inédit. Rien ne nous garantit que tous ses éléments sont pertinents, et que tous les éléments pertinents y sont. Et on ne peut dans tous les cas pas viser l’exhaustivité vu le nombre de frameworks existants. Si on trouve un jour des sources secondaires, il faudra alors de toute façon reprendre tout de zéro. PS: Le ping n’a pas fonctionné, il aurait fallu re-signer dans la 2e modification je pense. — Metamorforme42 (discuter) 31 janvier 2024 à 20:23 (CET)
replies: text: @user:Metamorforme42 avec des arguments de ce type, on peut laisser tomber Wikipedia qui ne sera jamais exhaustif. Le détruire ne le rendra pas plus exhaustif non plus. Non, si des sources sont ajoutées, il sera possible de compléter, c'est ce qui est fait sur tant d'articles de l'encyclopédie. Les règles de sourçage se sont étouffé avec le temps, quand j'ai commencé au début des années 2000, les contraintes n'étaient pas les mêmes, et ça a permis à l'encyclopédie de bien se développer. Popolon (discuter) 1 février 2024 à 01:22 (CET)
replies: text: Vous n’interprétez pas correctement mes arguments je pense: Wikipédia n’a pas à être exhaustif, mais ça n’empêche pas qu’un article doit pouvoir viser une exhaustivité des éléments pertinents du sujet qu’il aborde (voir également WP:AL) ; si l’article en l’état actuel des sources n’a aucun moyen d’être pertinent, et qu’en plus il n’est pas encyclopédique (guide pratique) on a aucun intérêt à le garder. C’est bien plus facile d’empiler des couches de travail inédit en se disant « j’apporte ma pierre à l’édifice » sans se rendre compte que l’article qu’on construit est problématique que de recommencer avec des bases saines lorsqu’il y a déjà un article. Et pour finir, nous ne somme plus au début des années 2000, et nous n’avons pas besoin d’écrire des articles juste pour faire monter le compteur. Le nombre d’articles dans une encyclopédie n’a jamais fait sa qualité. — Metamorforme42 (discuter) 1 février 2024 à 09:34 (CET)
replies: text:  Je crois que vous aborder l'encyclopédie de façon biaisée. Le but de Wikipédia, en tant qu'encyclopédie n'est pas d'avoir un nombre de pages conséquentes « monter un compteur », mais d'avoir du contenu pertinent. Hors une liste de frameworks est pertinente. Elle décrit factuellement ce qui existe, et elle ne nui en rien à l'encyclopédie. De nombreuses pages de listes de framwork existent d'ailleurs sur le web. Contrairement aux éléments évoqués ici.Popolon (discuter) 1 février 2024 à 23:47 (CET)
thread_title:  Réaction à l'avis de Metamorforme42 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , il s'agît d'une liste utile sur le sujet, ce qui explique également sa présence en différentes langues. Suppression proposée dans une longue série de suppressions par quelqu'un qui ignore tout du sujet. Popolon (discuter) 29 janvier 2024 à 02:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , il s'agît d'une liste utile sur le sujet, ce qui explique également sa présence en différentes langues. Suppression proposée dans une longue série de suppressions par quelqu'un qui ignore tout du sujet. Popolon (discuter) 29 janvier 2024 à 02:01 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Guide pratique. Nouill 29 janvier 2024 à 03:39 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # . Ayant participé (ponctuellement) à l'élaboration de la page Framework, je me permets de donner mon avis.Cette liste des plus travaillées et ouvragées, c'est quand même quelque chose,  en quelque sorte. C'est aussi un Monument historique remontant aux premiers âges de WP. "Guide pratique", "travail inédit", "sources primaires", "liens rouges", autant de défauts (inhérents aux listes) qu'on peut lui reprocher. Comme son occultation semble acquise d'avance, un transfert dans Wikilivres est peut-être envisageable. --Elnon (discuter) 1 février 2024 à 11:59 (CET)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 septembre 2015 à 01:51 (CEST)
thread_title:  [[Comparaison des frameworks d&#39;applications web]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  utile ; admissible de par l'admissibilité des frameworks listés. Peter17 (discuter) 10 octobre 2015 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  utile ; admissible de par l'admissibilité des frameworks listés. Peter17 (discuter) 10 octobre 2015 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Le titre laissait craindre un TI, mais il n’y a aucun texte dans cette liste de tableaux. Difficile de juger de l’admissibilité de ce genre d’articles. — ℳcLush =^.^= 10 octobre 2015 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Neutre