Discussion:Guerre de Cent Ans

message: J'ai pas mal completé l'article. Il faudrait que je corrige les fautes quand j'aurais le temps. Pensez vous qu'on puisse virer le "ébauche à completer"? --Mattly 29 octobre 2005 à 16:23 (CEST)
thread_title: compléments

message: Po
urquoi donc le titre n'est pas Guerre de cent ans ? Apparemment c'est voulu (redirect) donc je m'interroge. Turb 31 oct 2004 à 12:10 (CET)
replies: text: La bonne typographie est guerre de Cent Ans. Vargenau 26 nov 2004 à 11:28 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Je me souviens distinctement avoir lu (mais dans quel cadre ?) qu'il y aurait eu en fait deux guerre de cent ans entre le royaume de France et celui d'Angleterre, et que celle communément citée, et décrite ici, ne serait que la deuxième. La précédente aurait couvert quelques décennies entre les XIIe et XIIIe siècle. N'étant pas historien, je ne peux pas étayer mes dires, mais je crois qu'il y aurait motif à investigation. Fourvin 29 mar 2005 à 14:42 (CEST)
replies: text:  La Guerre de Cent Ans, c'est le nom donnait au groupe des conflits. Et ce n'est pas seilement entre deux naitons à naitre, mais la guerre interieure en France entre les bouirguignons et les armanaques, donc il y a une Guerre de Cnts Ans comme Mattly a dit. Autrement il faut parler des conflits separées. Alexius Manfelt 22 octobre 2005 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Laquelle ? 

message: Jean Favier écrit dans son livre La Guerre de Cent Ans (Marabout 1985) p. 37: "... personne n'a eu l'idée saugrenue d'invoquer la vieille loi des Francs saliens... Le premier qui s'en souvint et l'appliqua à la couronne de France fut, aux lendemain de la défaite de Poitiers, un chroniqueur en mal d'oroginalité."
Donc la raison pour commancer la Guerre n'était pas la Loi Salique. J'ose espérer quíl y a quelq'un qui pourra corriger cet faute dans l'article parce que ma connaissance de français est insuffisant. Merci. Alexius Manfelt 19 juillet 2005 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Origines 

message: je ne parviens pas aux références indiquées dans les notes quand je clique sur le lien bilbiothèque nationale; suis-je le seul? Pippobuono 26 janvier 2007 à 19:10 (CET)
replies: text: Malheureusement, il semble que le lien vers la page précise soit mobile dans le temps su ce site. Par contre tu a un bandeau ou tu peux cliquer sur le chapitre que tu souhaite voir pour accéder à la page voulue. Ca oblige à faire 2 clics au lieu d'un mais c'est mieux que d'avoir la référence sans lien du tout. Cordialement.Cyberprout 27 janvier 2007 à 10:59 (CET)
thread_title:  Renvois à Gallica dans les notes : imprécis ! 

message: Bonjour, Bataille de Pontvallain en bleu, c'est fait. A vous de jouer maintenant. Cordialement. --brunodesacacias 16 février 2007 à 17:44 (CET)
thread_title:  Bataille de Pontvallain 

message: Bonjour, Je pense que la bataille de 1435 est celle de Gerberoy, avec un R. C'est par exemple ce que dit Jean Favier. Nos amis Wikipidia British auraient a priori commis cette erreur. Cordialement. --brunodesacacias 16 février 2007 à 18:09 (CET)
replies: text: J'ai regardé sur viamichelin, les pages Jaunes et sur Google map. Gerbevoy n'existe pas en France : le village de l'oise s'appelle Gerberoy[2] [3] Toutes les pages disponible sur gerbevoy internet se réfèrent à la wikipédia: c'est donc une erreure interne à la wikipédia recopiée à chaque article (sauf si l'ancien nom de cette ville est gerbevoy en ancien français)! cet article étant rédigé en français moderne la bataille doit être nommée Gerberoy comme le fait Favier. Il me semble que tu peux prendre cette option à partir du moment ou en page discussion tu indiques ta source et la démonstration de l'erreur comme je viens de le faire (cite par contre l'ouvrage et la page ou Jean Favier parle de la bataille. Il faut aussi contester l'orthographe dans les articles qui contienne cette erreur. Bravo pour le lièvre que tu as levé! Si tu as la source, fait les modifs nécessaires en référençant bien . Merci Cyberprout 17 février 2007 à 11:03 (CET)

text: L'erreur n'était que dans le modèle que j'ai modifié: l'article Bataille de Gerberoy était bien rédigé avec la bonne orthographe. Donc aucun problème, mais les anglais doivent réviser leur orthographe.Cyberprout 17 février 2007 à 14:30 (CET)
thread_title:  Gerbevoy ou Gerberoy ? 

message: Donc, "GerbeVoy" doit être lu et écrit "GerbeRoy". J'ai tenté la modif par moi-même. Sans succès. J'ai cru comprendre que le mot à modifier est inclus dans un modèle, que je ne trouve pas. A vous de jouer, donc. Cordialement. --brunodesacacias 17 février 2007 à 14:04 (CET)
replies: text: L'erreur n'était que dans le modèle que j'ai modifié: l'article Bataille de Gerberoy était bien rédigé avec la bonne orthographe. Donc aucun problème, mais les anglais doivent réviser leur orthographe.Cyberprout 17 février 2007 à 14:30 (CET)
thread_title:  Avis à procéder techniquement à la modification de l'encart "Batailles" 

message: On ne peut parler de la guerre de cent ans sans aborder l'aspect religieux tant la société féodale qui est remise en cause lors de cette guerre s'est bâtie grâce à l'Église. L'équilibre social à l'époque féodale est fondé sur les rapport harmonieux entre 3 classes même si ce système est par essence inégalitaire entre les classes. Cet équilibre est fondé sur le fait que chaque classe a un rôle qui comprends des droits et des devoirs. L'Église a structuré ces rapports en imposant, du Xe au XIIe siècle, les devoirs liés à l'idéal chevaleresque à la noblesse naissante; Et a transformé les chevaliers-brigands en protecteurs du peuple et de la chrétienté. Tout ceci est bien connu est se retrouve dans toutes les publications sérieuses que j'ai pu lire sur le sujet. Le lecteur intéressé trouvera de plus amples informations sur le sujet dans le livre de Michel Balard, Jean-Philippe Genet et Michel Rouche, Le Moyen Âge en Occident, Hachette 2003, page 175. De la même manière la monarchie s'est fondée grâce au soutien et l'onction de l'Église (qui l'a fait pour Clovis, les carolingiens ou Hugues Capet... pour ne citer les exemples les plus connus). 
J'ai essayé dans cet article de bien expliciter les causes et les conséquences économiques et sociétales de la guerre de cent ans. C'est pourquoi je dois rappeler régulièrement l'importance des croyances dans l'équilibre social de l'époque au moment où la crise va conduire à chercher un nouvel équilibre et où la noblesse et le clergé vont être remis en cause car répondant mal à leurs devoirs et nouvelles nécessités. Quant j'écris: le peuple a besoin de la noblesse pour sécuriser les terres et que Dieu lui accorde des conditions climatiques favorables à de bonnes récoltes. Celà signifie qu'à l'époque le peuple est fondamentalement croyant et ne préjuge en rien de l'existence réelle de Dieu. En d'autre termes: il est établi que pendant toute l'histoire l'homme a établi ou modifié  ses rites religieux en fonction des besoins de la société de l'époque. Ceci ne peut être éludé dans un article encyclopédique. Et ceci ne préjuge aucunement de l'existence de Dieu. L'article a  une vocation encyclopédique et cherche à conserver une totale neutralité sur le sujet.
Comme souvent, l'abord  de la religion entraine des réactions épidermiques chez certains lecteurs (qu'ils soient athées ou croyants d'ailleurs) et particulièrement actuellement, mais les faits historiquement ou scientifiquement prouvés doivent être inscrits, sinon cela ouvre la porte à la négation du Darwinisme pour ne pas choquer les créationnistes par exemple.Cyberprout 17 février 2007 à 14:15 (CET)
thread_title:  Religion et guerre de cent ans 

message: Bonjour, Pour information
# Modification de l'orthographe Gerbevoy avec un V en Gerberoy avec un R
# Création de l'article (bref) sur la Bataille de Gerberoy
# Noter que Xaintrailles est orthographié parfois Saintrailles et donc invite ici à dénommer Jean Poton de Xaintrailles avec un X et non un S dans tout Wikipédia
# Noter que Arundel est orthographié parfois Arondel et donc invite ici à dénommer Arundel avec un U et non un O
# Création de l'article (bref) sur la Jean Poton de Saintrailles (avec un S) avec Redirect sur Jean Poton de Xaintrailles (avec un X) pour éviter la création d'un article doublon
# Quelques mises à jour mineures sur Jean Poton de Xaintrailles
Reste à vérifier que les mots Gerbevoy, Saintrailles et Arondel ne sont pas dans l'article Guerre de Cent Ans. Cordialement. --brunodesacacias 17 février 2007 à 15:10 (CET)
thread_title:  Quelques plus mineurs réalisés 

message: Bonjour, petit téléscopage de dates dans la partie La reconquête de Charles V...: dans le 1er § il est indiqué "Charles le Mauvais évincé en 1361 de la succession ..... en faveur de Philippe le Hardi" et dans le 2ème que "Cette amitié permet en 1363 de confier à Philippe le Hardi le duché de Bourgogne, vacant... et d'évincer Charles le Mauvais". Il faudrait supprimer dals le 2ème § la mention de l'éviction de Charles le Mauvais qui a bien eu lieu en 1361.
Par ailleurs, je crois que c'est Jean II qui confie la Bourgogne à son fils et non Charles qui n'est pas encore roi et n'exerce pas la régence puisque son père a quitté Londres en 1360 et n'y retournera que le 2 janvier 1364. Philippe le Hardi reçoit le duché de Bourgogne le 6 septembre 1363.
Cordialement,
Patrice 17 mai 2007 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Dates / duché de Bourgogne 

message: Sur la carte indiquant les différentes obédiences des pays durant ce schisme, il y a deux légendes... qui disent exactement le contraire l'une de l'autre. Comment changer celà ?--SammyDay 1 juillet 2007 à 04:05 (CEST)
thread_title: Grand schisme d'Occident

message: La catégorie Histoire occitane est-elle justifiée pour cet article ?
Guilhem (d) 22 mai 2008 à 16:42 (CEST)
replies: text: Dans l'histoire d'occitanie, il y a une partie (peu développée il est vrai) sur la guerre de cent ans. De plus, les territoires contestés sont en grande partie dans l'occitanie, non ?--SammyDay (d) 22 mai 2008 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Histoire occitane 

message: En tombant sur cet article, j'avoue que j'ai eu quelques problèmes. L'article est excellent sur le fond, mais la forme me semble assez éloignée de l'AdQ. Vu que cela est dans mes cordes, je préfère m'y atteler plutôt que de lancer une bête contestation. J'ai déjà pris la liberté de donner à l'article un résumé introductif digne de ce nom. Quelqu'un verrait il un inconvénient à ce que je m'occupe des points suivants ?
* les refs sont très mal présentées : certaines présentent plusieurs liens web à la fois et gagneraient à être séparées
* les refs bibliographiques gagneraient en clarté avec le modèle 
* les refs en boîte déroulante, il me semble que ça ne passe pas avec tout le monde. Pourquoi les cacher. Mises en colonnes, ce sera déjà pas mal : elles ne gênent pas 
* certaines refs web sont obsolètes (geocities par ex.) et devraient être remplacées
* certaines parties comme la première ne sont pas sourcées 
* les temps utilisés sont assez anarchiques : on passe parfois du présent au passé composé. Je vais y remédier.
Pour ce qui est du sourcage, je dispose de l'ouvrage de Jean Favier, mais d'autres ne seraient pas de trop si certains sont partants. Qu'en pensez vous ? LittleTony87 (d) 6 avril 2010 à 19:14 (CEST)
replies: text: Bonjour, LittleTony87. Tout d'abord une petite mise au point. Cet article, ayant obtenu le label ADQ le 8 mars 2007, a subi plusieurs modifications au fil du temps. À cette date, et bien que je n'aie pas participé au vote, je pense personnellement que le paragraphe introductif était  acceptable. Certaines de ces modifications ont été bénéfiques et enrichissantes, d'autres peut être moins. Pour ce qui est de ta proposition, je n'y réponds pas favorablement étant donné que, moi non plus, je ne suis pas un spécialiste de l'histoire médiévale. Je pense qu'il faudrait mieux s'adresser à une personne comme Utilisateur:Cyberprout lequel a participé activement en 2007 à l'obtention du label ADQ à cet article. Amitiés Papydenis (d) 9 avril 2010 à 11:29 (CEST)
replies: text: Je vais donc laisser un message à Cyberprout et m'occuper de quelques modifs de forme dans quelques temps. LittleTony87 (d) 9 avril 2010 à 12:19 (CEST)

text: Très bien, merci ! Je vais déjà tenter de clarifier la présentation des références et d'en rajouter si possible. LittleTony87 (d) 11 avril 2010 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Quelqu'un de partant pour m'aider sur la forme ? 

message: L'article initial déclare que les premières chevauchées débutent en 1345, or selon Boris Bove dans 1328-1453, le temps de la guerre de Cent Ans, il est écrit que Edouard III ravagea dès 1339 le nord de la France. Donc quand ont eu lieu les premières chevauchées?  1345 ou  1339?
Cordialement
:Tout à fait, l'expédition anglaise qui ravagea la Thiérache au cours de l'été jusqu'à fin octobre 1339 est à considérer comme une chavauchée à part entière. J'ai corrigé la phrase qui en faisait la première. Papydenis (d) 17 juillet 2010 à 15:18 (CEST)
replies: text: Je te conseille d'aller aborder la question chez , contributeur de talent chez commons, qui saura te répondre de la plus claire et plus complète des façons.--SammyDay (d) 19 juillet 2010 à 00:12 (CEST)
replies: text: il faut citer la source de tes miniatures et choisir "œuvre libre de droit car l'auteur est décédé depuis plus de 70 ans". Cyberprout (d) 19 juillet 2010 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Dates des premières chevauchées 

message: Il est illogique de faire perdurer le terme : Guerre de Cents Ans alors que l'on sait très bien que cette horrible guerre a duré beaucoup plus que 100 piges ! : 1337-1475 ?   Il est bon aussi de rappeler que les guerres sont toutes horribles , Mesdames , Messieurs les historien nes   ! Ils parlent des souverains sans beaucoup , en tout cas pour certains ,  voir leurs fautes morales lorsqu'il y a guerre provoquées par ces provocateurs !  Ce fut  le Traité de Brétigny , signé le 29 août 1475 qui mit fin aux hostilités meurtrières entre La France & l'Angleterre !              Les << traiteurs >> de ce traité furent  Louis XI & Edouard VI ! 
Le terme de << Guerre de Cent Ans >> est arrivé à partir de l'année 1488 , encore est-il intéressant de vérifier  ? ! 
Alors j'aimerais que les historiennes & les historiens reviennent un peu à des contextes beaucoup plus d'origines par respect de la véracité des faits . Un jour viendra probablement que  le terme historisme sera adopté pour désigner d' autres façon de revoir le Passé et se mettre à la place des gens qui vivaient  aux époques concernées . Aussi toutes personnes est historiques connue ou méconnue ! 
Aussi Tout le monde est historique connu ou méconnu dans le futur & ça c'est entre autres c'est de l'historisme ! 
Il est presque urgent que les  historistes viennent changé un peu les mentalités lorsqu' on parlera de l'Histoire & de la Géographie . 
Dans l'historisme , il y a 5 contextes différents par rapport aux études classiques sur l'Histoire . 
Vincent Thouvenot de La Membrolle  / Choisille .
:Je vais juste vous indiquer que cet appel n'a aucune chance de se faire entendre ici : nous ne faisons que reprendre les termes des historiens, nous ne prétendons pas en être, et encore moins leur commander des changements de termes. Je vous conseille donc d'aller en discuter avec des historiens.--SammyDay (d) 15 mai 2012 à 17:26 (CEST)
replies: text: Alors allez le clamer ailleurs.--SammyDay (d) 22 juin 2012 à 00:27 (CEST)
thread_title:  La dite Guerre de Cent ans !  

message: Contrairement à ceux que laissent dire la plupart des historiennes & des historiens la bataille dite de Poitiers de septembre 1356 a eu lieu à Nouaillé-Maupertuis au sud de Poitiers si ma mémoire est bonne ! Alors je réclame un peu plus de rigueur dans le respect des lieux où de graves événement sont connus ! Il est vrai  qu'il y a eu plusieurs batailles à Poitiers mais celle de 1356 ne fait point partie de celles de Poitiers ! Allons un peu plus de précisions par respect de l'Histoire & aussi de la Géographie ! Nous ne sommes plus à la primaire ! 
Il se peut qu'un vienne que les historiennes & les historiens soient dépassés par l'historisme qui implique une plus profonde études sur l'aspect des personnes qui ont vécu dans l'Histoire , connu ou non-connu ! Il y des termes qui sont plus récents & qui n'ont rien à avoir avec les époques étudiées ! 
Vincent Thouvenot de la Membrolle / Choisille .
:Le prochain message qui n'aura pas pour but d'améliorer l'article, je l'efface. Nous ne sommes pas sur un forum, tenez-vous le pour dit.--SammyDay (d) 22 juin 2012 à 00:29 (CEST)
thread_title:  La prétendue bataille de Poitiers de 1356 !  

message: Parler de la guerre de cent ans et ne pas citer le libérateur de Paris et de la Normandie, connétable et généralissime, réorganisateur de l'armée, le Duc de Richemont lui même, futur duc de Bretagne, chapeau, c'est très fort, quoique habituel ! il a été sans doute au moins aussi important que jeanne d'Arc, cette créature des services secrets de l'époque, qui plut beaucoup à la troisième république, et de nos jours encore !. Richemont devrait avoir sa statue dans Paris, mais il est vrai qu'il était breton et ne pensa pas devoir l'hommage lige au roi qui dut lui en vouloir un peu, ainsi que les historiens français classiques, au combien ... qui ne changent pas un iota à leur routine périscolaire. A part ce petit détail, ce serait un très bon article ! Patay marc--88.168.156.98 (d) 6 octobre 2012 à 18:42 (CEST)
replies: text: Il existe un article sur le connétable de Richemont. Il ne tient qu'à vous d'ajouter, en les sourçant, des informations qui manquent à l'article. Notez tout de même qu'ici n'est pas le meilleur endroit pour se plaindre qu'il n'est pas célébré à son juste mérite. Topeil (d) 6 octobre 2012 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Richemont 

message: En réalité, il est difficile de rajouter Richemont à cet article, de même que Rommel dans l'histoire de la seconde guerre mondiale, s'il avait été omis !, c'est aux historiens de se mettre d'accord, mais les historiens français ont une fâcheuse tendance à "oublier" la Bretagne quand ça les arrange, en l’occurrence elle intervenait de façon décisive en tant qu'alliée. Beaucoup pensent, comme La Borderie, Michelet, Lavisse, Sismondi et Henri Martin que Richemont fut le personnage important, à la suite de Du Guesclin et de Jeanne d'arc, tout simplement. Certains ne parlent même pas de l'action de Richemont à Patay ! Richemont et Jean V intervenaient comme alliés, non comme serviteurs, on voit le résultat !, et cela froisse beaucoup l'égo de certains historiens franchoullards, la reconnaissance n'est pas une vertu politique, elle pourrait être une vertu pour les historiens !. Du reste des batailles telles que Formigny devraient apparaître comme des victoires franco-bretonnes. Arthur III ne fit que l'hommage simple et refusa d'être pair de France car la Bretagne était un Etat indépendant. C'est pourquoi mes modifications ne seront que purement factuelles. Vous trouverez un bon résumé de sa vie sur le site internet de Skol Uhel Ar Vro et chez La Borderie. marc Patay--88.168.156.98 (d) 10 octobre 2012 à 10:47 (CEST)
replies: text: Si les historiens français sont trop franchouillards, peut-être faut-il regarder de l'autre coté de la Manche ? Ou ailleurs ?--SammyDay (d) 10 octobre 2012 à 10:55 (CEST)
replies: text: Le factuel est déjà bien. Attention à bien vérifier les informations (pour la Guyenne, entre autres). J'ai rajouté une partie, avec la bataille de Formigny, qui avait été supprimée au gré des révisions (le texte était confus). Topeil (d) 10 octobre 2012 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Richemont 

message: Je trouve que cet article souffre de pas mal de faiblesses pour un AdQ.
Concernant la forme, il est bien écrit, à quelques passages près, mais il existe un problème de lisibilité :
#L'introduction est microscopique ; en fait, la véritable introduction semble être la section "la guerre de cent ans et son contexte", qui constitue seulement un résumé de tout ce qui suit, mais celle-ci est à mon avis trop longue pour remplir correctement cette fonction.
#Les paragraphes, trop imposants, gagneraient à être subdivisés. 
#Le plan de l'article est pour moi à revoir. On trouve ainsi une section thématique ("Une armée anglaise mieux organisée") au milieu d'un développement chronologique. Je pense par ailleurs que la section "bataille" pourrait être supprimée.
#Beaucoup de redites d'une section sur l'autre.
Concernant le fond :
#L'article est très franco-centré. La guerre est essentiellement racontée du point de vue français ; ses répercussions en Angleterre, ou encore en Castille, sont à peine évoquées.
#Il y a peu de choses au sujet de la mémoire, des représentations dans l'art, de l'historiographie. Ce dernier point est important, dans la mesure où le concept même de guerre de cent ans est très discuté.
#Les sections sur les conséquences économiques et démographiques du conflit, si elles ont le mérite d’exister, sont à mon avis sous-développées, et de mauvaise qualité : les deux tiers de la section sur les conséquences démographiques sont ainsi consacrés à la peste noire...
Etant donné qu'il est toujours délicat d'intervenir en profondeur sur un article de qualité, je préfère en discuter avant d’essayer de corriger ces points. Il s'agirait notamment de déplacer la section "la guerre de cent ans et son contexte" en introduction (après l'avoir abrégée), et d'éliminer les redites. --Scribere (d) 29 avril 2013 à 21:56 (CEST)
replies: text: Je trouve également gênante la présence d'une liste d'ouvrages de vulgarisation, rédigés par des auteurs non médiévistes, dans la bibliographie d'un AdQ. Ainsi, les biographies des rois de France par Georges Bordonove me paraissent très dispensables dans un article encyclopédique (de même qu'une référence à Decaux & Castelot). Par conséquent, j'ai commencé à développer la section bibliographique en y intégrant des ouvrages de référence.Par ailleurs, j'abonde dans le sens de Scribere rapport à l'absence de développement concernant l'historiographie de la Guerre de Cent ans (Bove consacre pourtant un chapitre entier à ce sujet dans son étude parue chez Belin en 2009, il faudrait en tirer profit).Enfin, il reste des liens rouges et un ref nec, des références tirées de divers sites Internet (Herodote, etc.) qu'il conviendrait de remplacer par des études historiques.Bref, l'article en l'état actuel peut prétendre au label BA mais non à l'AdQ, à mon humble avis. Guise (discuter) 15 décembre 2014 à 10:50 (CET)
thread_title:  Faiblesses de l'article.  

message: Bonjour à tous. Dans l'introduction de l'article, une phrase m'a "fait tiquer" : "En 1429, en renforçant la légitimité de Charles VII, l'action de Jeanne d'Arc est décisive". Le problème est que j'ai l'impression que ces derniers temps, l'historiographie revient un peu sur l'importance réelle de Jeanne d'Arc dans le déroulement général de la guerre.
Par exemple, dans son ouvrage Le temps de la guerre de cent ans, Boris Bove écrit (p.541) : "La célébrité de Jeanne d'Arc est d'autant plus paradoxale que c'est un personnage secondaire de l'histoire de la fin du Moyen Âge, dont l’œuvre se limite à la délivrance d'Orléans et au sacre de Charles VII... qui était déjà roi depuis sept ans. Cet évènement a eu son importance, car le sacre est venu conforter une légitimité populaire chancelante, ce qui est beaucoup, mais il n'a pas été décisif dans le déroulement de la guerre".
Je n'ai pas le livre sous les yeux, mais il me semble bien que dans son ouvrage Jeanne d'Arc, vérités et légendes, Colette Beaune dit en substances la même chose. Que pensez vous de cela ? Cette phrase en introduction devrait-elle être modifiée ? Merci à tous de votre temps. -- Super Poirot  31 mai 2015 à 16:14 (CEST)
replies: text: Rebonjour. Après vérification, Colette Beaune est plus nuancée : dans son livre Jeanne d'Arc, vérités et légendes, elle parle de l'influence réelle de Jeanne sur le déroulement de la guerre dans son chapitre intitulé "D'ailleurs, Jeanne n'a rien fait !". En substance et en résumé, l'historienne dit que Jeanne a un rôle essentiellement symbolique, comme un étendard, et qu'elle ne dirige aucune troupe à Orléans. Sans remettre en cause son implication, car des troupes se croyant protégée par une envoyée du Dieu en qui ils croient se battent sans doute mieux, il ne faut pas surestimer son apport purement militaire : ce sont les princes qui dirigent : Jean d'Orléans, Gaucourt, etc... Bref elle conclue que la victoire est essentiellement collective. Tout cela renforce mon impression que la phrase située en introduction, "En 1429, en renforçant la légitimité de Charles VII, l'action de Jeanne d'Arc est décisive", mériterait d'être fortement nuancée. -- Super Poirot  31 mai 2015 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Jeanne d'Arc 

message: Je suis extrêmement surpris par le paragraphe du chapitre "Conséquences démographiques" qui prétend que peu de morts sont dus aux combats, sous les prétextes (tout à fait exacts par contre) qu'il y a peu de batailles rangées et qu'on tire une rançon des prisonniers. Soit c'est une incompréhension, soit c'est très mal expliqué. 
Pour la rançon : comme il est effectivement dit, on ne tire une rançon que des nobles. Il est donc vrai que les combats font généralement peu de morts... parmi les seigneurs. Mais ce n'est absolument pas le cas de la "valetaille", routiers, piétons, ou des paysans qui sont parfois entraînés dans les combats, et dont la vie ne compte pour rien comme on peut le constater dans Froissart.
Secondement, il semble qu'on entende par "batailles" seulement les batailles rangées, deux armées face à face, lesquelles sont en effet peu fréquentes à l'époque. Mais on oublie complètement la prise des villes. Elles sont pillées, brûlées. Si elles tentent de soutenir un siège, la population est entièrement livrée au massacre (on se rappelle que Calais échappe à ce destin de peu). Certaines villes, du côté du Brabant et du Hainault si je me souviens bien, se trouvent dans une zone prise et reprise d'une année sur l'autre par les camps adverses. Elles sont régulièrement détruites, soit parce qu'elles ont résisté, soit parce que l'année précédente elles se sont rendues à l'ennemi. Cette situation engendre des révoltes bourgeoises contre les seigneurs et leur guerre, qui sont matées. Tout cela, qui est l'aspect le plus courant des batailles, est complètement oublié ici.
On trouve bien dans le RI le vague commentaire : "les pillages ont eu des conséquences néfastes sur les populations civiles". Mais ce point n'est développé nulle part dans l'article. Et enfin, est-ce par bévue que l'on soutient dans le RI : "Sur le plan démographique, les batailles ont fait peu de morts en dehors de la noblesse", alors qu'on mentionne clairement dans les combats la présence des piétons et archers qui, eux, ne sont pas épargnés ?   --Basilus (discuter) 3 décembre 2015 à 12:27 (CET)
thread_title:  Combats qui font peu de morts, en dehors de la noblesse ? 

message: Je suis un peu surpris en regardant la liste des belligérants.
Côté français on voit apparaitre la Champagne rattachée au domaine royal en 1316, le royaume de Bohème certainement en raison de la mort de son souverain, Jean l'aveugle à Crécy, mais cela suffit-il pour en faire un belligérant pendant l'ensemble du conflit et enfin l'Aragon dont la position ne me parait pas évidente avant l'accession des Trastamare au trône.
Par contre de fidèles alliés du royaume de France pendant l'ensemble du conflit, comme le comté de Bar, le duché de Lorraine ou celui de Milan (tous relevant de l'Empire) n'apparaissent pas.
En ce qui concerne les Anglais, la présence des comtés de Hainaut et de Luxembourg m'étonne. Le Hainaut louvoie pendant tout le conflit entre les deux royaumes, quant au Luxembourg, il est d'abord dans le camp français puis après une période plutôt neutre passe dans l'orbite bourguignonne et suit donc l'allégeance de ce parti. De même que fait le duché d'Aquitaine, domaine des rois d'Angleterre dans la liste, si l'on suit le même schéma pourquoi ne pas ajouter la principauté de Galles et l'Irlande ou encore la plupart des fiefs du roi de France ayant envoyé des contingents à la guerre.
A mon sens il faudrait faire un petit nettoyage rationnel de cette liste, l'article gagnerait en crédibilité.
(Non signé, non daté)
:C'est une critique intéressante. Bien que l'article soit déjà d'une qualité assez haute, on pourrait peut-être gagné en clarté si on se contentait, dans l'infobox, de mettre "Royaume de France et alliés" contre "Royaume d'Angleterre et alliés", avec renvoi dans le corps de l'article sur une section listant les belligérants et les périodes d'alliance avec l'un ou l'autre des principaux protagonistes (un tableau serait sans doute assez clair).
:Pour la Champagne, il n'est inutile de mettre au clair sa situation (prétentions du Navarrais sur ces territoires) surtout lorsque le royaume de France est limité à Bourges. Mais il faudrait sans doute faire de même pour toutes les provinces ; peut-être vaut-il mieux effectivement se concentrer sur les territoires réellement indépendants de facto du pouvoir royal français. Bref, c'est assez complexe comme peinture à faire, une section particulière serait plus avisée. SammyDay (discuter) 15 décembre 2016 à 18:25 (CET)
replies: text: Cette proposition (simplification de l'infobox et section ad hoc) parait judicieuse, il semble malheureusement qu'elle n'ait pas été appliquée. AUBRIANT (discuter) 26 avril 2024 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Liste des belligérants 

message: Quelqu'un pourrait si possible effacer le terme Britannique au profit de Anglais car la Grande-Bretagne n'est créée qu'en 1707 ? --2A01:CB04:76:B700:E886:F9AB:38A4:251 (discuter) 22 avril 2018 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire 

message: Bonjour.
Guise m'avait demandé de réaliser 2 cartes à partir de modèles issus de livres historiques, et plus precises que celles actuellement sur WP. En voici une 1ere version en format svg, postées ici pour avis et corrections.
La 1ere doit couvrir la situation en 1429 (carte statique)
La 2e doit recenser les grandes batailles et mouvements de la guerre entre Valois et Lancastre
	
Edit : j'ai ajouté ces 2 cartes apres quelques corrections. Je suis bien sur tout disposé à assurer l'"après-vente"! 
Democ-soc (discuter) 2 août 2020 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Cartes 

message: Outre la question des Belligérants (évoquée dans un autre point), l'infobox est approximative sur le point intitulé Commandants, qui donne en fait la liste des rois de France et d'Angleterre régnant de 1337 à 1453 (soit dit en passant, Richard II est-il à aucun degré impliqué dans la guerre de Cent Ans, régnant durant la période de paix qui suit Brétigny ?).
Or quand on dit "commandants", on pense aux généraux qui commandent effectivement l'armée en général, ou une armée sur un champ de bataille donné. C'est parfois le roi, mais pas toujours (en particulier, dans la première période, c'est souvent le Prince noir du côté anglais, et non pas le roi d'Angleterre ; aussi les premières années du règne de Henri VI, né en 1421 : il conviendrait de citer le régent).
Donc, il vaudrait mieux mettre "Liste des souverains concernés" et ajouter une "Liste des commandants effectifs".
Cordialement. AUBRIANT (discuter) 26 avril 2024 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Infobox : "Commandants" (en fait c'est une liste des souverains français et anglais)