lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Affaire du conseiller Prince

message: En l'état, cet article est à la fois très incomplet, totalement biaisé et erroné. Pour aller au plus évident : la bibliographie est pratiquement réduite à un auteur contemporain de l'affaire, Alfred Détrez, dont les livres militants (complotisme anti-maçonnique) ne peuvent être abordés que comme des sources primaires et non comme des travaux faisant autorité. En revanche, l'ouvrage récent et majeur de Paul Jankowski (Cette vilaine affaire Stavisky : histoire d'un scandale politique, Paris, Fayard,‎ 2000) est absent. Parmi les rares références présentes, on trouve des blogs (Philippe Poisson), d'autres sources primaires (Gisèle Dessaux-Prince, Albert Vigneau) et un catalogue commercial (livre-rare-book.com). Le récit de l'affaire, très incomplet, en omet tout le contexte clé (en particulier les relations entre Prince et le procureur Pressard), présente comme des faits ce qui relève de la rumeur (le corps attaché aux rails) ou de la spéculation (prince faussement attiré à Dijon) et comporte des inexactitudes dans la chronologie (le rapport Guillaume qui précèderait l'intervention de Bonny).
Il me semble nécessaire que le lecteur en soit au moins averti, c'est pourquoi j'ai apposé dans l'article le bandeau « à vérifier. »
--Sichek (discuter) 10 mars 2015 à 09:10 (CET)
replies: text: neuf ans après, l'article est toujours autant n'importe quoi . Aucune cohérence dans le récit, obsession anti maçonnique à la fois dans l'exposé et dans les sources (une tare qu'on retrouve dans de nombreux articles concernant la politique de la troisième république dans la Wikipédia francophone) . le bandeau "à vérifier" n'y est plus, je le remets. Alexandre Hocquet (discuter) 23 février 2024 à 17:33 (CET)
thread_title:  Article à revoir entièrement
Discussion:Château de Villacerf

message: Bonjour , 
je vois ici Wikipédia:Style encyclopédique que 
style encyclopédique =
# Neutre ;
# Impersonnel ;
# Clair ;
# Précis ;
# Compréhensible ;
# Non académique.
Pouvez-vous s'il vous plaît préciser ce qui d'après vous n'est pas l'un ou/et l'autre dans l'article ? Merci. 91.164.158.11 (discuter) 27 avril 2023 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Style encyclopédique
Discussion:Lobby nucléaire

message: je n'ai rien trouvé dans les articles en ref (8,et9) qui concerne ce point. C'est une affirmation gratuite je pense.
Ce serait d'ailleurs très grave si ces autorités exerçaient des pressions dans le débat publique car il y aurait conflit d'intérêt. Je demande donc aux auteurs de prouver ces faits ou de retirer ces acteurs. (Pferney (discuter) 8 janvier 2018 à 01:29 (CET)
thread_title:  ASN et ANDRA dans le lobby nucléaire ??? 

message: Bonjour,
J'ai remplacé la référence à Greenpeace et son estimation de 100 000 morts par un article qui en évoque 8 000 (corrigé) à 60 000, mais revoilà Greenpeace mentionné. Or, l'ONG est éminemment partisane, donc pas une source fiable. On peut tout au plus la mentionner dans Mouvement antinucléaire. A contratio, l'OMS et l'étude scientifique qui concluent aux chiffres cités sont plus neutres. De plus, l'article du Monde qui cite Greenpeace ne donne ni la méthodologie, ni la source de l'info, donc c'est plus bancal encore. Le même article mentionne bien , mais avec un tel sourçage, tous les chiffres sont permis. Du reste, il suffit de consulter Catastrophe nucléaire de Tchernobyl#Sanitaires et Conséquences sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl pour saisir le flou qui touche ces estimations ; une certaine prudence me semble donc de mise.
Salutations — Vega (discuter) 2 mai 2021 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Réf Greenpeace
Discussion:Scène du déluge

message: Bonjour ,
Bienvenue sur Wikipédia .
La page de discussion de l'article sert généralement à discuter de l'article, si vous voulez créer un brouillon, je vous conseille plutôt de le mettre dans une sous-page utilisateur. Par exemple Utilisateur:Lomajeau/Brouillon. Ce sera sans doute plus pratique. Il est possible de demander des relectures de brouillons sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture.
N'hésitez pas si vous avez des questions :) Tpe.g5.stan (discuter) 3 avril 2017 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Brouillon ?
Discussion:Famille de Pechdo

message: Bonjour ,
On voit se former un fort parti conservationniste sur cet article, qui pourtant ne présente presque aucune source valide, en plus de n'avoir aucun représentant notoire.
J'ai l'impression que de nombreux contributeurs sont réticents à admettre la suppression d'une famille qu'ils perçoivent peut-être comme médiévale, alors qu'on a peut-être affaire ici à des familles homonymes, puisqu'on ne dispose sur cette famille d'aucune filiation agnatique suivie.
Tout ceci pour dire que les familles réellement médiévales devraient manifestement avoir des critères spécifiques d'admissibilité au sein des familles, car l'absence de personnalités et / ou de sources éligibles ne semble pas suffisant aux yeux de beaucoup de contributeurs WP pour voter la suppression de ce type d'article.
Cordialement, Keranplein (discuter) 29 mars 2023 à 15:51 (CEST)
replies: text: Bonjour @Keranplein je partage votre constat, il va falloir établir des critères d'admissibilité propres aux familles médiévales. Cordialement Arx76 31 mars 2023 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Médiévale ?
Discussion:Joanne Ernst

message: Le 28 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 28 avril 2017 à 16:43 (CEST)
replies: text: Bonjour  1958 ou 1959, nous n'avons pas trouvé de sources fiables pour le moment pour affirmer une date, je rajoute la donnée sur wikidata. Cldt. -- KAPour les intimes © 28 avril 2017 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Osiris (réacteur)

message: on est en 2016 le réacteur est fermé oui ou non !!
92.140.21.211 (discuter) 4 avril 2016 à 00:36 (CEST)
thread_title:  maj 

message: Bonjour,
Sur la page Centre CEA de Saclay, on indique que le réacteur Isis est encore en fonctionnement [à ce jour, en juin 2018], avec un lien renvoyant vers la présente page. Or je n'en trouve pas la confirmation ici, comme je le croyais. Si quelqu'un a des lumières...
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 juin 2018 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Isis
Discussion:Ouraline

message: Bonjour j'aimerais rajouter quelques illustrations sur la page car il n'existe pas spécifiquement de page pour le verre uranifere et que sur la page actuelle il n'y a que des photos :'"ouraline" elle sont d'ailleurs assez représentative de ce qu'est une ouraline "pur" c'est a dire du verre ou du cristal transparent auquel on ajoute un pigment qu'est le diuranate et c'est tout
Mais c'est absolument pas représentatif de la diversité des types de verre uranifère 
A partir du moment ou le mot "ouraline" n'a jamais été utilisé par des cristalleries et que l'uranium n'était qu'un pigment parmi tant d'autres c'est tout a fait logique de rassembler les ouralines et le verre uranifères dans la même page, comme c'est déjà un peu le cas 
J'aimerais bien ajouter quelques contributions et commencer par de l'iconographie, je trouve que pour ce type d'objet, une partie "galerie" a l'article manque cruellement, je fournirais quelques illustrations et en prendrai d'autres sur wikimedia
Qu'en pensez-vous ? Etant débutant je voulais demander avant d'agir, si quelqu'un pouvait creer un chapitre galerie, je m'occuperai des illustrations (évidemment les photos seront sous licence CC) 
J'ai d'autres idées mais chaque chose en son temps et il en faut du temps. Merci de votre attention 
 Mitsoubac (discuter) 4 mars 2024 à 15:50 (CET)
thread_title:  Illustration
Discussion:Peggy (réacteur)

message: Bonjour, que diriez-vous d'insérer la courte description de la maquette Peggy dans la page sur le réacteur proprement dit. On pourrait faire des sections dans le texte de Pégase (réacteur) pour y distinguer 1.Maquette, 2.Fonctionnement, 3.Reconversion. Merci pour vos avis. Frenouille (discuter) 25 août 2023 à 13:01 (CEST)
thread_title:  [[Peggy (réacteur)]] et [[Pégase (réacteur)]]
Discussion:Peloton spécialisé de protection de la Gendarmerie

message: Les dates historiques ont été clarifiées sur la base de cette présentation : http://clibelleville.fr/IMG/pdf/presentation_pspg_cli.pdf .
Le bandeau d'incohérence devrait pouvoir être levé. --Pbronsart (discuter) 24 octobre 2018 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Clarification de l'historique
Discussion:Jean Ripert/Droit d'auteur

message: Signalé par : 89.158.96.37 (discuter) 10 mars 2015 à 13:31 (CET)
replies: text: Il semblerait que ce soit WP qui ait été copié, la fiche date de 2012 sur leur site --Lomita (discuter) 12 mars 2015 à 11:25 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Réacteur d'essais à terre

message: Bonjour, j'ai un problème avec la dernière phrase du paragraphe Histoire : "Selon une source américaine, le RES remplacera les Célestins pour la production de tritium."
J'ai bien lu la source ainsi que la référence au RES, mais il y a une grave incohérence : les Celestins, de par leur fonction de production de tritium, sont des réacteurs à eau lourde avec une architecture semblable au REP d'EDF (notamment piloter au Bore). 
Mais, comme indiqué en introduction de cette page, le RES est un "réacteur [...] de propulsion naval" donc à eau légère et avec une architecture compacte. 
Je pense que cette dernière phrase n'est qu'une supposition relativement ancienne (la source date de 2011) et qui est erronée. je serai donc pour la supprimer.  37.71.242.81 (discuter) 8 juillet 2022 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Histoire : le RES remplacerait les Celestins 

message: Bonjour à tous, la partie "Incidents" de cet article ne me semble absolument pas pertinente. Lorsque l'on consulte les sources, il est indiqué que ces incidents sont classés 0 sur l'échelle INES d'ASN. On trouve aussi une multitude d'incidents qui se sont produits sur les réacteurs AZUR, RNG ou l'installation FSMC. Quand on consulte les pages de toues ces installations, ces incidents n'y sont pas mentionnés. 
Je ne crois pas que des incidents si mineurs et avec si peu d'impact soient cités sur la page d'autres installations non nucléaires (usine chimique, de textile, etc...). Toainika17 (discuter) 12 juillet 2022 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Incidents
Discussion:Natacha Gerritsen/Admissibilité

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2015 à 14:49 (CET)
thread_title:  [[Natacha Gerritsen]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Nombreux rôles dans divers dessins animés. --Halloween6 (discuter) 13 mars 2015 à 16:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Nombreux rôles dans divers dessins animés. --Halloween6 (discuter) 13 mars 2015 à 16:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  a priori, c'est une intermittente du spectacle lambda. Je n'ai rien trouvé qui atteste d'une notoriété particulière. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2015 à 14:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bernard Zimmern

message: :Il a reçu la  de la Ville de Paris pour sa contribution au prestige de la mécanique française à l'étranger,
Je ne trouve aucune source traitant de la « médaille Giffard de la ville de Paris » et encore moins celle établissant que M. Zimmern l'a reçue. Est-ce que quelqu'un a une source sur ce sujet ? Xiawi (discuter) 26 juin 2015 à 06:10 (CEST)
thread_title:  Récompenses
Discussion:Caféiculture

message: Il me semble que l'article anglais Coffee production ne traite pas de la caféiculture proprement dite, c'est à dire la culture du caféier,, mais de la production du café à partir des fruits ou cerises récoltées, processus de transformation qui intervient après la récolte. Ce n'est pas le même sujet, donc interwiki à revoir. Spedona (discuter) 10 mars 2015 à 20:26 (CET)
thread_title: Interwiki
Discussion:Elías Muñoz

message: Le 24 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 24 avril 2017 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Michael Mulhall

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
idem. -- - - - Jura 30 novembre 2020 à 21:05 (CET)
replies: text: Fait. Nouill 1 décembre 2020 à 00:50 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Michel Mulhall]] et [[Michael Mulhall]]
Discussion:Peer-to-Peer (méthode d’enseignement)/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (discuter) 11 mars 2015 à 00:39 (CET)
thread_title:  [[Peer-to-Peer (méthode d’enseignement)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#J'ai un peu le même sentiment que le proposant... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2015 à 16:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #J'ai un peu le même sentiment que le proposant... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2015 à 16:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Arika Madeyska/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2015 à 01:32 (CET)
thread_title:  [[Arika Madeyska]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Il y a un site qui lui est consacré. C'est insuffisant. A noter qu'il n'y a pas d'article dans le wp polonais. Champagne2 (discuter) 19 mars 2015 à 12:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il y a un site qui lui est consacré. C'est insuffisant. A noter qu'il n'y a pas d'article dans le wp polonais. Champagne2 (discuter) 19 mars 2015 à 12:21 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Certaines sources en polonais (?) semblent avoir une certaine substantialité (ex : ) ; il y a quelques mentions dans des revus spécialisées (comme L’Œil), mais difficile de savoir si c’est substantiel. ℳcLush =^.^= 25 mars 2015 à 19:14 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Emil Mahl/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2015 à 01:35 (CET)
thread_title:  [[Emil Mahl]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources sont nombreuses et l'article peut être étoffé.--Renee louise (discuter) 11 mars 2015 à 09:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources sont nombreuses et l'article peut être étoffé.--Renee louise (discuter) 11 mars 2015 à 09:37 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Man Lwae/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2015 à 01:37 (CET)
thread_title:  [[Man Lwae]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Avec la source fournie, on ne sait même pas où c'est... et je n'arrive pas à en trouver d'autres. Les possibilités de développement encyclopédiques semblent donc assez réduites . • Chaoborus 11 mars 2015 à 03:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Avec la source fournie, on ne sait même pas où c'est... et je n'arrive pas à en trouver d'autres. Les possibilités de développement encyclopédiques semblent donc assez réduites . • Chaoborus 11 mars 2015 à 03:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mankind Research Unlimited/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2015 à 01:40 (CET)
thread_title:  [[Mankind Research Unlimited]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Pas d'interwiki. Admissibilité non démontrée. Macadam1  Miaou ? 13 mars 2015 à 17:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pas d'interwiki. Admissibilité non démontrée. Macadam1  Miaou ? 13 mars 2015 à 17:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maroc Web Awards/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2015 à 01:43 (CET)
thread_title:  [[Maroc Web Awards]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Rien que via les articles en ligne uniquement francophones  de la presse marocaine sélectionnés par l'agrégateur d'articles de presse marocains Maghress.com, il est clair que ce sujet est admissible au regard des critères généraux de Wikipédia : il a . --Frenchinmorocco (discuter) 15 mars 2015 à 18:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Rien que via les articles en ligne uniquement francophones  de la presse marocaine sélectionnés par l'agrégateur d'articles de presse marocains Maghress.com, il est clair que ce sujet est admissible au regard des critères généraux de Wikipédia : il a . --Frenchinmorocco (discuter) 15 mars 2015 à 18:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  absence totale de sources et de notoriété, même au sein du Web ce qui est un comble.  Jmax (discuter) 15 mars 2015 à 09:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maxime Martin (journaliste)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2015 à 01:48 (CET)
thread_title:  [[Maxime Martin (journaliste)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Encore une fois, un bandeau d'admissibilité a été déposé sans aucune explication, transformé un an plus tard en une proposition de PàS toujours sans aucune explication: proposition de PàS non argumentée, donc abusive. Sapphorain (discuter) 25 mars 2015 à 10:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Encore une fois, un bandeau d'admissibilité a été déposé sans aucune explication, transformé un an plus tard en une proposition de PàS toujours sans aucune explication: proposition de PàS non argumentée, donc abusive. Sapphorain (discuter) 25 mars 2015 à 10:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Un journaliste qui fait son boulot de journaliste, comme mon marchand de kebabs vend ses kebabs, par ailleurs excellents. Notoriété propre? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (discuter) 25 mars 2015 à 17:55 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alanna Masterson/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2015 à 01:54 (CET)
replies: text: Bonjour, c'est vous qui avez posé le bandeau, pourriez-vous nous présenter vos arguments. Merci d'avance. --Clodion 11 mars 2015 à 11:21 (CET)
thread_title:  [[Alanna Masterson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Fait partie de la distribution principale d'une série TV extrêmement notoire. Olyvar (d) 11 mars 2015 à 12:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Fait partie de la distribution principale d'une série TV extrêmement notoire. Olyvar (d) 11 mars 2015 à 12:02 (CET)
thread_title:  Conserver