Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 11

message: Je propose que dès qu'on a fini de travailler sur un article, on le rajoute tout simplement dans le tableau ci-dessus. Cela nous permettra de voir un peu où l'on en est. Je propose également de rajouter les articles "faits" dans une liste juste en dessous afin de coordonner la relecture (que l'autre puisse relire ce que l'un à fait).
Je viens de réfléchir, c'est p'tet pas le mieux pour les jurés... Il faudrait peut-être rajouter ceux dont on est plus ou moins sur qu'on va traiter, quitte à en rajouter d'autres après...--hlaford Eanfrith - (Hwæt!) 1 septembre 2009 à 12:30 (CEST)
replies: text: Je confirme, ça serait bien ainsi.  Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 1 septembre 2009 à 15:37 (CEST)
replies: text: Pour les articles dont le désébauchage est terminé, un petit OK a coté du titre serait le bienvenue. (Cf équipe 0) Ca nous permet de commencer à voter   Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 4 septembre 2009 à 14:09 (CEST)
replies: text: Sauf erreur, tous ceux qui sont dans le tableau sont débauchés. Ælfgar (d) 5 septembre 2009 à 16:41 (CEST)
thread_title: Coordination de l'équipe

message: *Romain (évêque) par  
*Bataille de Hatfield Chase par  
*Pierre de Cantorbéry par  
*Danelaw par l'autre ^_^ 
*Juste de Cantorbéry par  
*Deusdedit de Cantorbéry par  
*Æthelburg de Kent  : p'tet un peu limite niveau desébauchage... j'hésite à le rajouter à la liste. --hlaford Eanfrith - (Hwæt!) 3 septembre 2009 à 22:22 (CEST)
thread_title: Articles à relire

message: Mission grégorienne (sous forme d'ébauche, j'y reviendrais très certainement après le Wikiconcours)
*Liste des membres de la mission grégorienne
**Augustin de Cantorbéry
**Laurent de Cantorbéry
**Mellitus
**Honorius de Cantorbéry
**Jacques le Diacre
**Juste de Cantorbéry
**Pierre de Cantorbéry
**Romain
J'en ajoute quelques-uns :
* Æthelwold de Winchester
* Asser (moine)
* Bataille de Maldon
* Bénédictionnaire de saint Æthelwold
* Charte (Anglo-Saxons)
* Cinq Bourgs
* Codex Nowell
* Danegeld
* Danelaw
* Ealdorman
* Grande Armée (Viking)
* 
* Livre d'Exeter
* Livre de Vercelli
* 
* Massacre de la Saint-Brice
Je complèterai encore cette liste. Ælfgar (d) 27 août 2009 à 12:02 (CEST)
thread_title: Articles possibles

message: Visiblement, on est pas trop d'accord sur notre manière d'organiser la section référence :þ (pratique ces lettres anglo-saxonnes) ! Pour ma part, j'ai suivi ce que j'avais vu sur Alfred Russel Wallace et ce que j'ai appliqué à la suite sur la page Paulin d'York qui constitue ma référence quant à la manière d'organiser bibliographie et notes. Mon organisation est la suivante :
== Notes et références==
===Notes=== (s'il y en a)
===Bibliographie=== (livres ayant servis à la rédaction)
===Références===
Je met en premiers les ouvrages ayant servis à la rédaction, d'autant plus que les notes de références y renvoient, et que ça permet de mettre un "op. cit." sans surcharger trop les notes.
--hlaford Eanfrith - (Hwæt!) 2 septembre 2009 à 03:04 (CEST)
replies: text: D'un coté le "op. cit." est peut-être totalement inutile vu que je remet après le titre de l'ouvrage... Hum... à penser demain avant de continuer à abattre les ébauches :þ (vraiment très pratique).--hlaford Eanfrith - (Hwæt!) 2 septembre 2009 à 03:06 (CEST)
replies: text: Pour l'utilisation d'op. cit., voir Opus citatum. Pour le reste, est-ce que c'est vraiment important d'uniformiser ça ? La question a déjà fait l'objet d'un débat bien houleux il y a quelques mois, d'ailleurs. Ælfgar (d) 2 septembre 2009 à 12:51 (CEST)
replies: text: Ah, je ne savais pas pour le débat... au fond l'uniformisation n'est pas importante, mais tu as changé l'ordre dans un des articles que j'ai traité donc je voulais savoir !--hlaford Eanfrith - (Hwæt!) 2 septembre 2009 à 12:55 (CEST)
replies: text: Ouh là, faut que j'arrête de relire à 2 heures du matin ! En fait, je trouvais bizarre d'avoir une section « Notes et références » avec une sous-section « Références ». N'hésite pas à revenir à ta version, c'est pas très important de toute façon. (En général, je préfère organiser les sections de fin d'article comme ça.) Ælfgar (d) 2 septembre 2009 à 13:09 (CEST)
replies: text:  J'ai adopté ta méthode, c'est plus clair (et j'ai supprimé mes "op. cit." pendant que c'était encore faisable et que je ne croule pas sous la tonne d'articles à changer !)--hlaford Eanfrith - (Hwæt!) 2 septembre 2009 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des sections de références 

message: * Suggestion : ajouter des illustrations, peut-être ? Même si le thème choisi n'est pas idéal pour ça. Pour Romain (évêque), une photo de la cathédrale de Rochester (en précisant que l'édifice actuel date du 12è siècle bien sûr), pour la bataille de Hatfield Chase, une localisation sur une carte d'Angleterre, pour Pierre de Cantorbéry, une photo de l'abbaye Saint-Augustin de Cantorbéry, etc... Sémhur·c·d· 6 septembre 2009 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Remarques du jury