Discussion:Snaparazzi/Admissibilité

message: Traité:transformé en redirect pour le wikidictionnaire où l'article d'origine a été transféré. Démocrite   (Discuter) 23 août 2006 à 15:35 (CEST)

message: Proposé par : Edward Hyde 8 août 2006 à 22:22 (CEST)
replies: text: Ah. En effet. Enfin, je persiste à penser que le phénomène, pour marginal et somme toute pas si fondamental qu’il soit, peut être un sujet d’article. Ça avait attiré l’intérêt, à l’époque, et il est évident que c’est amené à se développer. Keriluamox 8 août 2006 à 23:01 (CEST)
replies: text: Le phénomène de société et son avenir sont certains, le terme pas du tout: c'est un néologisme très marginal, et il me semble que WP n'a pas vocation à pérenniser des néologismes pas encore établis. Edward Hyde 9 août 2006 à 11:39 (CEST)
replies: text: L'article a été transféré sur Wiktionnaire (historiques inclus). Reste l'aspect encyclopédique. --Bertrand GRONDIN 10 août 2006 à 15:15 (CEST)

text: Remarque pour ceux qui votent "conserver" parce que "cette pratique existe" ou que "le phénomène se développe": c'est une évidence, mais ce n'est pas la question, il s'agit de savoir si un terme surtout publicitaire et sans consistance réelle doit figurer comme entrée. Maintenant, que l'on rebaptise l'article pour un terme plus général sur ce phénomène, pourquoi pas? contrairement à cette expression fumeuse, la pratique va perdurer. Edward Hyde 18 août 2006 à 00:43 (CEST)
thread_title:  [[:Snaparazzi]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le mot a 53 occurrences réelles sur 21 800 occurrences incluant des pages identiques, et 53 c'est à peine "quelques". Edward Hyde 8 août 2006 à 22:57 (CEST)
replies: text: Ah. En effet. Enfin, je persiste à penser que le phénomène, pour marginal et somme toute pas si fondamental qu’il soit, peut être un sujet d’article. Ça avait attiré l’intérêt, à l’époque, et il est évident que c’est amené à se développer. Keriluamox 8 août 2006 à 23:01 (CEST)
replies: text: Le phénomène de société et son avenir sont certains, le terme pas du tout: c'est un néologisme très marginal, et il me semble que WP n'a pas vocation à pérenniser des néologismes pas encore établis. Edward Hyde 9 août 2006 à 11:39 (CEST)
replies: text: L'article a été transféré sur Wiktionnaire (historiques inclus). Reste l'aspect encyclopédique. --Bertrand GRONDIN 10 août 2006 à 15:15 (CEST)

text: Remarque pour ceux qui votent "conserver" parce que "cette pratique existe" ou que "le phénomène se développe": c'est une évidence, mais ce n'est pas la question, il s'agit de savoir si un terme surtout publicitaire et sans consistance réelle doit figurer comme entrée. Maintenant, que l'on rebaptise l'article pour un terme plus général sur ce phénomène, pourquoi pas? contrairement à cette expression fumeuse, la pratique va perdurer. Edward Hyde 18 août 2006 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  : je pense que le phénomène mérite quelque développement, même si le terme est un néologisme. 21 800 occurences, ça ne fait pas . En revanche, supprimer le lien, il n’apporte rien à l’article et ça c’est publicitaire. Keriluamox 8 août 2006 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : je pense que le phénomène mérite quelque développement, même si le terme est un néologisme. 21 800 occurences, ça ne fait pas . En revanche, supprimer le lien, il n’apporte rien à l’article et ça c’est publicitaire. Keriluamox 8 août 2006 à 22:43 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Edward Hyde 8 août 2006 à 22:23 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # vers Wiktionnaire --Bertrand GRONDIN 10 août 2006 à 15:01 (CEST)
thread_title: Neutre / autres