Discussion:Planète

message: Hello!
Ne serait-il pas nécessaire de préciser clairement les critères que doit remplir un corps céleste pour être qualifié de planète? Je ne comprends pas non plus pourquoi l'apellation "planète" de Pluton est controversée. Quelle différence cela ferait-il si Pluton avait appartenu à la ceinture de Kuiper?
D'avance merci.
Cutter 31 juillet 2005 à 04:00 (CEST)
thread_title:  Qu'est-ce qu'une planète? 

message: Justement : une planète est un corps céleste gravitant autour du Soleil, assez gros pour être "presque sphérique" et surtout qui est seul sur son orbite. Or, Pluton appartient à la ceinture de Kuiper. Ce n'est donc pas une planète. --Esplin 17 août 2005 à 12:52 (CEST)
thread_title:  1ere Réponse 

message: Ce paragraphe, ajouté récemment, me paraît être un essai plus qu'un article encyclopédique (par sa longueur, l'emploi de la première personne, etc.). Il serait préférable de laisser quelques lignes sur l'indécision de la définition, avec éventuellement un lien externe, plutôt que perdre le néophyte, amha. Ariel 15 octobre 2005 à 14:27 (CEST)
replies: text: N'étant pas un spécialiste, je n'osais pas le faire. Merci pour vous y être collé : ça me semble beaucoup plus clair, maintenant.Ariel 23 octobre 2005 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Définition d'une planète 

message: J'ai mis la définition exacte telle qu'elle apparait dans une publication sans modification. Je n'ai pas encore trouvé la définition sur le site officiel UAI. .melusin 25 août 2006 à 12:26 (CEST)
replies: text: Rectification la définition suivante semble plus serieuse et plus complète. Réf le monde du 24.08.2006 site internet sinon j'attendrai la définition sur le site de UAI. Désolé pour ces aller retours .melusin 25 août 2006 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Définition [[planète]] 

message: Ce qui serait intéressant ce serait d'avoir la définition d'une planète "avant" la réunion de Prague 2006 acar si la définition change tous les ans ce n'est plus la peine de faire des définitions.
Stendhalconques 25 août 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text: Pour les nostalgique il y a toujours le dictionnaire ;D, wiki permet de se mettre à jour plus rapidement. pixeltoo 員 25 août 2006 à 15:02 (CEST)

text: Ce n'est surtout pas la peine de faire des définitions, si se retrouve avec plusieurs différentes ! Avant Prague, il n'y avait pas de définition précise d'une planète. Et même si elle avait existé, elle serait tout aussi subjective et arbitraire que celle d'aujourd'hui (comme tu le remarques à juste titre sur ta page utilisateur). Or tu en parles comme si elle avait une certaine "valeur". Celle d'aujourd'hui est arbitraire, mais au moins elle a le mérite d'être (relativement) précise. --Jean-Christophe BENOIST 25 août 2006 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Et "avant" 

message: Il faudrait faire un résumé de ce chapitre et tout mettre dans un article consacré. Vous croyez pas? pixeltoo 員 2 septembre 2006 à 05:02 (CEST)
thread_title: Formation des planètes 

message: Bonsoir,
Je ne sais trop comment vous envoyer ma question/mon commentaire et je suis désolé si je m'y prends mal en modifiant cette partie du texte.
Je trouve très bon votre article intitulé "Planète", mais il semblerait qu'il y ait une petite erreur.
En écoutant un documentaire à ce sujet et en lisant un article de CNN, j'ai entendu dire que c'est environ 400 astronomes et scientifiques membres de l'IAU qui ont votés sur la résolution concernant la nouvelle définition des planètes et non 2500.  
Dans son communiqué officiel, l'IAU mentionne que 2500 astronomes et scientifiques étaient présents aux différents ateliers durant les 6 jours du colloque, mais ce chiffre ne correspond pas à ceux qui étaient présents lors du vote de la dernière journée concernant les diverses résolutions (dont celle concernant la nouvelle définition du mot "planète").  CNN parle de 424 votants, l'émission de culture scientifique québécoise "Découverte" mentionne environ 400.
Je crois qu'il serait pertinent de faire la lumière là-dessus.  Il y a quand même un facteur 6 de différence entre les deux chiffres...
Merci.
(Khayman 18 septembre 2006 à 05:13 (CEST)
replies: text: Effectivement, il y a eu environ 2500 participants à l'Assemblée Générale de l'IAU à Prague. C'st un congrès international qui s'étend sur 2 semaines (et non pas 6 jours) avec de nombreuses conférences, groupes de travail, ... Cependant, il est vrai que seulement un nombre bien plus restreint de personnes ont voté. En effet, seuls les astronomes membres de l'IAU ont le droit de voter. Les autres personnes présents sont des astronomes qui ne font pas partie de l'IAU, des étudiants en astronomie, post-docs, ... De plus, tous les astronomes membres de l'IAU ne sont pas restés pendant les 2 semaines et donc certains n'ont pas participés au vote même s'ils ont participé au colloque. Je ne connais pas le nombre de votants mais il se peut qu'il soit d'environ 400.Droopy nico 18 septembre 2006 à 22:18 (CEST)
replies: text: Je confirme cet état de fait. D'une part beaucoup de personnes (dont moi) ne font pas partie de l'IAU. Pour en faire partie il faut avoir quelques années de recherche derrière soit, autant dire qu'en thèse ce n'est même pas la peine d'y penser. De ce fait une part non négligeable de participants ne pouvaient d'emblée pas voter. Ensuite la plupart de ceux qui étaient avec moi à Prague ne sont restés que la première semaine, j'imagine que c'est le cas pour une large partie des participants. De plus une partie des membres de l'IAU que je connaissais ne souhaitait pas voter car ils ne s'estimaient pas suffisamment compétents pour cela (domaine de recherche autre que la planétologie). En retranchant donc tout cela, cela ne m'étonne guère qu'il y ait eu dans les 400 votants. Med 18 septembre 2006 à 22:33 (CEST)

text: Droopy nico, à tout hasard tu n'aurais pas bu quelques bières avec moi à Prague ? Je dis ça parce que je connais un Nicolas (actuellement en postdoc à Manchester) qui était à Prague. Donc je me demande si c'est toi. :) Med 18 septembre 2006 à 22:38 (CEST)
replies: text: Non désolé. J'ai bien bu quelques bières à Prague mais je ne suis pas en postdoc et pas à Manchester. Je suis seulement en thèse. Droopy nico 18 septembre 2006 à 22:51 (CEST)
thread_title: Nombre d'astronomes de l'IAU présents au vote du 24 août 2006 

message: Bonjour, mes connaissances en astronomie sont très limitées, néanmoins je suis perplexe quand je lis dans l'introduction qu'une planète est définie comme un corps céleste qui tourne autour du soleil. Les astres qui tournent autour des autres étoiles de l'univers ne sont donc pas considérées comme des planètes ?  --Gaal (d) 14 avril 2008 à 13:27 (CEST)
replies: text: Ce sont, formellement parlant, des exoplanètes --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 avril 2008 à 13:36 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, pourquoi l'article sur les exoplanètes indique dans l'introduction que les exoplanètes sont "des planètes qui orbitent autour d'une étoile autre que le soleil" ? Si ce sont des planètes, d'après la définition donnée ici, elles ne peuvent pas orbiter ailleurs qu'autour de notre soleil. --Gaal (d) 14 avril 2008 à 13:40 (CEST)
replies: text: La remarque est logiquement et mathématiquement exacte. Je pense que, dans l'article exoplanète la phrase devrait être, en toute rigueur, "les exoplanètes sont des corps célestes qui orbitent autour d'une étoile autre que le soleil". Mais, comme pour beaucoup de chose, il existe une définition précise pour un terme, et un sens d'usage, par abus de langage comme on dit. Tout cela ne me semble pas très grave. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 avril 2008 à 13:56 (CEST)
replies: text:  Merci pour cette réponse. Il existe donc un sens général, et ensuite une définition précise. Le problème est que l'article démarre par la définition précise sans passer par le sens général qui, lui, apparaît plus tard dans l'article. Cela me semble problématique. Ne serait-il pas pertinent d'indiquer dans l'introduction ce qu'est une planète au sens général, et ensuite expliquer que les scientifiques établissent deux catégories, à savoir les planètes qui tournent autour du soleil et les autres planètes qui sont appelées exoplanètes ?  --Gaal (d) 14 avril 2008 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Problème dans l'introduction de l'article 

message: Bon, comme je viens encore de modifier radicalement l'intro, je m'explique un peu. Selon de que j'ai lu dans Ciel et espace, l'UAI n'ai pas donné de définition aussi rigoureuse aux exoplanètes qu'aux planètes. Et n'a aucune envie de le faire.
Selon la définition actuelle, les planètes doubles ne sont pas des planètes. Tel que je perçoit les choses, cela n'a aucune importance tout simplement parce que cette situation est hypothétique dans le système solaire, le seul auquel s'applique la définition. Mais en fait, cette définition est inutilisable pour un système dans lequel on ignore ce qu'il y a, sinon on a le risque d'exclure des choses comme les planètes doubles.
Je ne dis pas que mon intro est idéale, je veux juste que si quelqu'un la retouche, il sache ce que j'avais en tête. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 août 2009 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Nouvelle modif de l'intro 

message: --41.105.67.142 (d) 23 juin 2012 à 19:17 (CEST)
replies: text: Àmha ces 7 « planètes » sont, comme dans beaucoup d'autres textes anciens, les 5 planètes visibles à l’œil nu (Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne), la Lune et le Soleil. Sans remettre en cause l'aspect divin du texte (selon moi chacun doit être libre de ses choix à ce niveau-là), cette définition est simplement liée aux connaissances de l'époque, tout comme on disait à une époque que le Terre était plate, ce n'est pas pour autant qu'elle l'est... SenseiAC (d) 23 juin 2012 à 19:26 (CEST)

text: La conclusion me déplait : les sciences sont l'étude de la réalité telle qu'elle est, et non pas telle qu'on aimerait qu'elle soit !﻿ domsau2 (discuter) 25 août 2018 à 16:04 (CEST)
thread_title:  le nombre de planétes est-il constant depuis la création du monde? 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Planète. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive http://archive.wikiwix.com/cache/20110224075150/https://www.science-et-vie.com/Sommaire.asp?Type=SV a été ajoutée à https://www.science-et-vie.com/Sommaire.asp?Type=SV
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 avril 2018 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés