Discussion:Art brut

message: Je ne pense pas qu'il y ait une espace entre L' et Art dans le titre Art brut.
Espace est féminin quand il est employé au sens de caractère. Un vieux prote. --Alain Mignien 7 mai 2005 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: Quel rapport ? --Anne 11 mars 2007 à 18:28 (CET)
thread_title:  art brut et brutalisme 

message: Je pense qu'il faut créer deux pages pour ces deux formes d'art.
j'aimerai ajouter une photo pour illustrer l'art singulier mais je ne vois pas ou mettre le lien ?
faut il éventuellement eberger la photo ?
merci
cordiales
fred
:Il est préférable d'utiliser une photo hébergée par Commons sinon on ne pourra l'afficher (seul le lien apparaîtra). Car le problème, avec les artistes contemporains, est que les œuvres sont difficilement libres. Il reste les affiches d'expositions ou les photos de salles d'expositions, en images libérées, comme sur les pages Jean Raine ou Jean Neuberth que j'ai initiées avec l'aide des ayant-droits. Signé --louis-garden 19 septembre 2007 à 09:14 (CEST)
thread_title:  art brut - art singulier 

message: Sont-ils tous pertinents ? Exemple  Pixander galerie virtuelle qui je rapporte leur présentation :  Pixander.com vient juste de démarrer. Son ambition pour le moment assez floue est d'offrir un espace principalement mais non-exclusivement aux artistes dits "Art brut" ou "Art-brutes". Cela ne me paraît pas être assez notoire pour entrer dans ces critères des liens externes. -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 30 juin 2008 à 21:27 (CEST)
replies: text: Aucun souhait personnel puisque ce serait un point de vue (POV), une  attitude déconseillée sur wikipédia. Je constate simplement que le lien pixander et son contenu est décalé par rapport à la page Art brut très (je l'accorde) orientée Dubuffet, mais c'est clairement la position de cette page et de ses références sur les origines de cette dénomination. Pour invoquer la référence en cause il faudrait que la page oriente son analyse (notoire et non personnelle) dans cette direction, hors ce n'est pas (encore) le cas. Votre référence est donc pas (encore) de circonstance. La bonne solution serait de développer une page plus contemporaine (plus arts singuliers, par exemple, ou une autre dénomination qu'il vous plaira) et d'y placer les références idoines. Et, évidemment, d'y placer les hyperliens entre ces pages, histoire de ne pas brouiller les cartes (but encyclopédique) même quand elle parle d'art et de ses transgressions, ou détournements très salutaires. --Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 4 juillet 2008 à 14:59 (CEST)
thread_title: Liens externes

message: Bonjour. Je trouverais intéressant d'écrire quelque chose sur les musiciens bruts. J'aimerais votre avis : pensez-vous qu'on puisse en parler dans une sous-section de l'article Art brut (si oui, où ça ?) ou que cela soit plus adapté de créer un nouvel article consacré à ce seul sujet ? Quoi qu'il en soit, que pensez-vous de la dénomination Musique chauve : est-elle trop connotée à l'oeuvre de Jean Dubuffet ? faut-il convenir d'un autre terme : Musique brute ? ou encore Musique outsider, terme anglophone (cf. :en:Outsider music) ? --Etiennefr (d) 25 octobre 2008 à 15:09 (CEST)
replies: text: Bonsoir :) Bonne idée !...si c'est sourcé et pas de la promo pour quelques obscurs compositeurs, sans rien écrit sur eux. En effet, une des règle qui préside ici c'est pas de Wikipédia:Travaux inédits. Pour la forme, paragraphe ou article indépendant, ce n'est pas très important, parce que mouvant au fil du temps. Tu peux aussi, te baser sur l'article en anglais, wiki est une grande famille  avec ses disputes aussi. Perso, j'aime bien Musique chauve...Mais, les autres ? Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 octobre 2008 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Musique chauve 

message: Il y a beaucoup d'ouvrages cités sur l'art brut, beaucoup trop par rapport aux très minimes références qui laissent supposer qu'on n'a pas consulté les ouvrages cités. J'en ai donc supprimé une partie. Si c'est trop, que ceux qui les ont lus produisent leurs référence paginées. Personnellement je ne peux référencer qu'à partir de 7 à 8 ouvrages. Si des connaisseurs veulent intervenir et rajouter leurs connaissance, ils sont bienvenus. Je crois qu'il ne sert à rien d'aligner une bibliographie dont on ne fait pas usage. Mais je peux me tromper...--Lepetitlord  [Fauntleroy] 21 juin 2013 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Trop de bibliographie et pas de référence 

message: Cet article se repose beaucoup dans le corps du texte sur quelques sources montées en épingle. Tout le passage sur Réja et l'art des fous ne semble pas forcément avoir de rapport direct avec Dubuffet. 
Il faudrait vérifier mais si le terme "art brut" est un terme consacré dans la littérature académique pour parler de l'art produit par les patients psychiatriques ou les gens qui ne sont pas "intégrés au monde de l'art", alors il faut le préciser et remettre en contexte la place abordée à Dubuffet et à sa vision personnelle dans un ensemble plus vaste. Sinon, si le terme n'est pas consacré et désigne uniquement une théorie  personnelle de Dubuffet, ça doit aller dans un article séparé et faire l'objet d'un résumé ici. Typhon Baal Hammon (discuter) 6 mars 2024 à 09:30 (CET)
thread_title:  Problèmes de structure et référence