Discussion:Antiaméricanisme

message: J'ai l'impression, peut-être fausse me direz-vous, mais tout de même, que cet article n'est absolument pas objectif, et qu'il s'agit en réalité d'une tribune argumentée organisant la défense des Etats-Unis contre les différentes attaques qui les visent. Ainsi, vous verrez à presque chaque paragraphe, d'abord une description de l'argument "antiaméricain", puis les raisons qui font que ce même argument ne tient pas debout. Or, dans de nombreux cas, ces attaques, si elles ne sont pas forcément exactes, sont en tout cas pertinentes et font débat. 
D'autre part, certaines critiques me semblent simplifiées, ou tronquées, ce qui naturellement fausse le débat. Par ailleurs, une page encyclopédique n'a pas vocation à entretenir un débat, mais à exposer des faits, et des argumentaires sans en favoriser un en particulier ; en ce sens, et en particulier sur un sujet aussi sensible, il ne serait pas facheux de faire davantage attention à l'orientation de ses propos...
Suis-je le seul à avoir percu cette partialité ?
A. Fersing. 23:52 10/01/07
:Tout à fait d'accord. Cet article ne fait pas vraiment que décrire ou expliquer l'antiaméricanisme, il essaie d'en contrer, avec plus ou moins de réussite, tous les arguments. C'est particulièrement clair dans le petit paragraphe L’omniprésence de la langue anglaise… Il manque également un laïus sur les nombreuses ingérences politiques américaines, en amérique latine notamment (Cuba, Chili, etc).
:→ Tristan ♡ 25 mai 2007 à 01:02 (CEST)
replies: text: L'article entier est bon à jeter. L'anti-américanisme, c'est un terme trop large, qui ne veut rien dire (comme "chaud" ou "froid"). Ça n'a pas sa place dans une encyclopédie digne de ce nom. Cet article ridiculise Wikipédia.
L'anti-américanisme est un terme utilisé par n'importe qui (c'est le cas de le dire...) Marc Mongenet 11 avr 2004 à 13:22 (CEST)

message: "Cette xénophobie est parfois liée à l'antisémitisme, la théorie du complot décrivant les États-Unis comme étant gouvernés par les juifs a connu un nouvel essor avec le soutien accordé à Israël."
N'importe quoi. Complètement hors sujet. C'est quoi cette manie de voir de l'antisémitisme partout? C'est n'importe quoi. Je propose de supprimer ce passage car il n'est fondé sur rien.
: Entièrement d'accord. C'est la première fois que j'entends parler de cela ainsi que d'anti sémitisme dans le cadre de l'antiaméricanisme qui est une lutte contre un système.
: J'ai supprimé cette phrase et je l'ai remplacé par la définition qu'en donne Garaudy dans son pamphlet sur l'anti-américanisme. La description qu'en donne cet auteur controversé à le mérite d'être claire et de bien présenter le sujet. Comme il s'agit d'un thême controversé, il est normal qu'une encyclopédie présente les auteurs qui ont écrit sur le sujet, même s'il s'agit d'auteurs controversés. --Dominique Michel 2 avril 2006 à 01:49 (CEST)
replies: text: D'accord là aussi, surtout quand on voit que les USA refusent de ratifier le protocole de Kioto et qu'ils ont même déclaré qu'ils voyaient d'un bon oeil le réchauffement climatique, car cela leur permetra d'aller prospecter à la recherche de pétrole le jour où il n'y aura plus de glace en Antarctique. --Dominique Michel 2 avril 2006 à 00:35 (CEST)
thread_title: Anti-américanisme et xénophobie

message: C'est tout dire. Goliadkine 27 avr 2005 à 23:26 (CEST)
replies: text: En tout cas mon Petit Larousse 2007  écrit antiaméricain et antiaméricanisme (sans trait d'union). Alphabeta 14 juin 2007 à 18:17 (CEST)
replies: text:  C'est fait. Turb 14 juin 2007 à 19:30 (CEST)
replies: text: Merci. Mon  Dictionnaire Hachette 2007 indique : « antiaméricanisme nm Hostilité envers les États-Unis. » PCC Alphabeta 14 juin 2007 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Antiaméricanisme s'écrit sans trait d'union. 

message: Je viens d'enlever la phrase suivante de l'article: 
:Certains y (c'est-à-dire aux E.U.) voient l'expression d'un nationalisme exacerbé ou d'un fondamentalisme et le considèrent comme une source du terrorisme international. 
Nul ne peut disputer que certains (même maintes) croient bien qu'il y a aux E.U. «un nationalisme exacerbé », un fondamentalisme religieux déraisoné, et que les E.U. promouvoient le terrorisme. Cependant, il est vrai aussi que cet avis, si répandu qu'il soit -- noteament dans le moyen orient -- , n'est pas partagé par des millions de gens qui  critiquent les E.U. Peut-être cette phrase devrait-elle être rajoutée à l'article, mais je pense qu'on devrait en ce cas-là la qualifier un peu. --Zantastik 15 mai 2005 à 10:39 (CEST)
replies: text: Je suis Suisse. On dit que les enfants disent la vérité. Les enfants suisses ont une expression bien à eux pour désigner un de leur camarade qui joue au tiran. Ils lui disent: "Arrêtes de faite ton dobelyou!" Ils montrent par là qu'ils ont compris le principal de l'antiaméricanisme. --Dominique Michel 2 avril 2006 à 00:41 (CEST)

text: C'est peut-être pour ça qu'ils ont raison. --Dominique Michel 2 avril 2006 à 00:46 (CEST)

text: C'est sans doute pour cela que Bush à déclaré récemment que "notre mode de vie n'est pas négociable". On a vu le résultat avec Katrina: Chacun pour soi et dieu pour tous !--Dominique Michel 2 avril 2006 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Certains y voient... 

message: Je souhaite citer cette page sur mon site. Mais l'URL http://fr.wikipedia.org/wiki/Anti-am%C3%A9ricanisme pose problème.
Si je parviens bien à acceder à la page au départ d'une recherche Google, lorsque je copie cette URL sur mon site j'arrive sur une page d'erreur Wikipedia.
La faute en est, je crois, au fait que l'auteur a mis un accent aigu dans son URL... et c'est pas la première fois que j'ai le problème avec Wikipedia où certains inscrivent états-unis avec accent aigu lorsqu'ils crèent leur URL...
Est-il possible de modifier l'URL pour tenir compte des standards internet où les signes accentués sont proscrits dans les URL ?
Merci
Jacques Adam
: Bonjour, les standarts internet autorisent parfaitement les accents sous cette forme encodée. Les normes de la Wikipédia veulent que les accents soient respectés. Du reste, le lien que vous donnez marche parfaitement. Turb 29 décembre 2005 à 12:52 (CET)
thread_title:  URL invalide 

message: J'ai changé la fin du paragraphe sur la Suisse. L'affaire des fonds en déshérence n'était pas une nouveauté en Suisse quand certaines associations juives américaines s'en sont emparée. Historiquement le secret banquaire avait été introduit dans les années 30 pour que les juifs persécutés par les nazis puissent mettre leur argent à l'abri de cette persécution. Que certains ce soient fait avoir par des banques ou des assurances peu scrupuleuses ne signifie pas que ces sociétés collaboraient avec les nazis. La collaboration avec les nazis de certaines banques est bien connue, les nazis leur envoyaient de l'or et les banques leur remettaient des espèces sonnantes et trébuchantes en échange. Il s'agit de deux affaires distinctes.
Quand aux évangélistes suisses, ils sont à peu près les seuls avec les ténors de l'économie et de la politique à soutenir Bush en Suisse, ce qui montre bien à quel point ils sont minoritaires. Donc il est ridicule de dire qu'une grande partie de la population suisse serait évangéliste. C'est totalement faux et dans le cadre de cet article, cela devient tandencieux.--Dominique Michel 7 août 2006 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Suisse 

message: Celui-ci s'en prend  aux  organismes internationaux et à ce qu'il appelle les libre-échangistes ou les laissez-fairistes,  mais pas particulièrement aux Etats-Unis  qui ne sont guère moins protectionnistes que l'Europe,  même s'ils comprennent mieux la liberté des échanges que la plupart des Français.  
Ces citations n'ont donc pas leur place dans cet article-ci ;  en fait,  comme elles ne font qu'illustrer combien leur auteur méconnaît la nature et, partant,  les moyens de preuve  de la théorie économique des échanges, elles ne seraient pertinentes que dans un article sur la méthodologie des sciences sociales.
En outre, même si on met le "libéralisme"  à toutes les sauces, c'est une exagération que de dire qu'un auteur protectionniste,  qui ne reconnaît pas la propriété comme un principe de Droit - alors qu'on est obligé de postuler son existence pour seulement spécifier les modèles de son économie mathématique,  serait "libéral".  Maurice Allais n'a aucune formation en politique,  ni d'ailleurs  dans aucune  science morale y compris  l'économie,  où il se dit lui-même "autodidacte",  et on ne saurait donc prendre pour argent comptant ses définitions philosophiques.
MAURICE ALLAIS LIBERAL ? Alors mon chien est un canard... Ce type n'est nullement libéral, il faut rappeler que cet "ancètre" est proche à la fois de De Villiers et d'ATTAC... ne l'un ni les autres ne sont des libéraux pas plus que le surestimé Allais qui est bien un protectionniste de la pire espèce...
Pourrait-on retirer cette référence, merci 
Flandrien 11/5/07
:Restons sérieux: Maurice Allais --Dominique Michel 22 octobre 2007 à 19:05 (CEST)
thread_title: Les discours de Maurice Allais contre le libre échange ne sont pas spécifiquement anti-américains

message: Cet article est assez étonnant. Je pense que par nature l'anti-américanisme ne peut pas être traité de façon neutre, parce que c'est un objet de croyance.
Le concept consiste, si tant est qu'on puisse parler de concept, comme l'article l'illustre d'ailleurs fort bien, à regrouper sous une même dénomination des critiques, portant sur des objets différents (le capitalisme, l'impérialisme, un certain type d'articulation entre le religieux et le politique, certains aspects du mode de vie des pays développés...), au titre qu'il seraient caractéristiques du système politique et social des EUA.
Je n'y ai pas vu la trace d'une analyse de la génèse de l'idée (je n'arrive pas à utiliser le mot concept à cet égard), ni le fait que le mème soit à ma connaissance uniquement utilisé dans des situations de type polémiques ou hagiographiques. De même je n'ai pas connaissance au premier degré de courant de pensée se revendiquant de l'anti américanisme.
:Sur la genèse de l'idée, le premier texte qui me vient à l'esprit est La question juive de Marx, lequel est une critique non seulement de la religion juive mais aussi de la religion chrétienne, et à travers elles une critique du fondement même de notre système capitaliste. L'idée développée est que le dieu de la théorie, celui de la religion, est mis au second plan par le dieu de la pratique, l'argent, et que ce dernier rend impossible la réalisation de l'idéal d'amour du premier. Il développe en affirmant que le chrétien a adopté le dieu de la pratique du juif. Aujourd'hui, nous pourrions rajouter qu'avec la globalisation, les adeptes des autres religions ainsi que les athées ont adoptés ce dieu de la pratique. --Dominique Michel 22 octobre 2007 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Etonnant 

message: Là, j'ai bondi :
"Cette xénophobie est liée à l'antisémitisme de l’extrême-droite, la théorie du complot décrivant les États-Unis comme un pays gouverné par les Juifs".
Que certains "antiaméricains" le soient par antisémitisme, soit. Mais réduire la critique du « Texan obèse (car il ne mange que chez McDonald's), ignorant tout du monde extérieur et roulant dans un 4×4 polluant » à une forme d'antisémitisme... ! Je trouve ça grossier, stupide et particulièrement dangeureux.
: J'ai essayé de tourner la phrase (qui n'est pas de moi) en question de manière plus neutre. Rhadamante 5 novembre 2007 à 21:42 (CET)
thread_title:  Aïe ! 

message: Je trouve comme un peu tout le monde que cette article est partial, mais j'ai l'impréssion hélas qu'il ne peut pas réelement être neutralisé, car la faute est dans sa structure même. Existe il un projet pour le remplacer?
:Lorsqu'un sujet est partial par nature, le remplacer ou l'abolir purement et simplement est stupide. Tout ce qui a trait à la politique, à la religion ou à la croyance et aux goûts en général est essentiellement partial. On ne va pas supprimer les articles "communisme" ou "Hitler" sous prétexte que quelques fêlés voient dans l'hypothèse du lien de causalité Marx/Staline une insulte au premier, et que d'autres passent leurs journées à sabotter ce qui a trait aux Juifs sur le second. Gardons donc cet article — avec bien sûr les nombreuses améliorations et perfectionnements qui lui seront nécessaires pour devenir réellement potable. DiMoNiAk
::Non, un article sur n'importe quel sujet peut être neutre, et oui, il est toujours possible de reprendre un article de zéro (mais en conservant ici et là des choses pertinentes), ici en se fondant sur des ouvrages consacrés précisément à l'antiaméricanisme, et pas en collectant différents faits agencés pour la première fois (Wikipédia:travail inédit). Turb (d) 12 juin 2008 à 09:36 (CEST)
replies: text: L'article n'est pas partial, il est tout simplement loupé. Sophie Meunier (lien rouge!), parmi d'autres, ont pourtant publié sur ce thème des ouvrages autrement plus importants que les succès de librairie oiseux utilisés dans l'article. Sa conférence de Princeton What is Anti-Americanism? The Case of France est même dispo sur You Tube, pour ceux que le sujet intéresse. Lire Anti-Americanisms in World Politics, sd Peter Katzenstein. Clio64 (d) 15 mars 2011 à 14:23 (CET)
replies: text: Son problème (eh vous avez vu, Clio64 ! ouais !) est celui de nombre d'articles : ce ne sont pas les bonnes volontés qui manques, ni même les ouvrages de référence, mais le temps qu'un contributeur motivé puisse consacrer à étudier les ouvrages de références et à rédiger un article de synthèse de ceux-ci. Dur dur, le plus dur est de savoir par lequel commencer !--SammyDay (d) 15 mars 2011 à 19:54 (CET)

text: Comme il a été dit ci-dessus, l'article est loupé. Ce n'est pas une raison pour supprimer ce qui vous déplait, surtout alors que c'est correctement sourcé. Je vous conseille de passer par la pdd si vous souhaitez améliorer le contenu.--SammyDay (d) 19 mai 2011 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Remplacement de l'article 

message: Article à revoir totalement faisant l'éloge des Etats-Unis, en gros les critiques ont toujours tort .. "regardez notre pays modèle", "vilain français" ... etc Twentycent90 (d) 19 mai 2011 à 14:03 (CEST)
replies: text: Comme il a été dit ci-dessus, l'article est loupé. Ce n'est pas une raison pour supprimer ce qui vous déplait, surtout alors que c'est correctement sourcé. Je vous conseille de passer par la pdd si vous souhaitez améliorer le contenu.--SammyDay (d) 19 mai 2011 à 16:22 (CEST)
thread_title: Parti pris pro-amériacein évident

message: Ce n'est pas parce que l'article est un fatras d'affirmations sans sources, et souvent non neutres, qu'il faut en ajouter.
Plus globalement, il faudrait vraiment reprendre l'ensemble de l'article. Turb (d) 22 août 2011 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Ne pas augmenter les textes non neutres et sans sources 

message: On peut quand même les nuancer sans se sentir obligé de citer une source pour des affirmations élémentaires mais qui peut-être échappent à de jeunes générations mais qui traversaient les conversations. Comme si j'avais à prouver par des sources écrites, selon l'exemple donné sur Wikipédia, que Charles de Gaulle fut à la fois un général et un homme politique). Ainsi m'a-t-on révoqué pour avoir parlé dans la rubrique cinéma que je n'ai pas créée du western qui a longtemps véhiculé une image négative des Indiens justifiant ainsi en toute bonne conscience le génocide dont ils ont été l'objet. Cette révocation n'a pas pris en compte le lien interne auquel j'ai renvoyé où cette question.
Ce qui biaise le problème dans cette notice c'est qu'"elle a été faite après le 11 septembre 2001, date où pour la toute première fois "les Américains" WASP sont attaqués sur leur sol. Les agressions dont ils se sont rendus coupables dans leur histoire à l'étranger ou sur leur propre sol à l'encontre des premiers Américains d'origine ne manquent pas. Peu de temps avant ils imposaient depuis 1991 un blocus à l'IRak terriblement destructeur. André Glucksmann, cité dans la bibliographie, n'était pas parmi les derniers à avoir écrit des pamphlets ou formulé sur les plateaux télévisés des critiques souvent fondés contre cette politique lorsqu'il était jeune dans les années 70 (l'aide à des dictatures, la guerre au Viet-nam) 
Autre exemple de cas biaisé qui a entraîné révocation. Je ne pense pas qu'un communiste puisse particulièrement être qualifié d'antiaméricain dans la mesure où il s'oppose au capitalisme en général qu'il existe aux Etats-Unis ou dans le reste du monde. Comment à droite expliquait-on la crise économique en France qui éclata en 1975 sinon par la crise aux Etats-Unis(J'aimerais être sûr que Jean-François Revel n'en ait pas fait partie) parfois
:Bonjour, écrire un plaidoyer ici ne sert à rien. Une information = une source, c'est aussi simple que cela. Celette (d) 2 septembre 2012 à 05:28 (CEST)
thread_title:  Un problème biaisé 

message: "L'antiaméricanisme est très présent parmi les altermondialistes et frontistes français : le 9 mai 1994 des militants du Groupe union défense, une organisation d'extrême droite, avaient organisé une manifestation contre l'impérialisme américain, rassemblement qui avait pourtant été interdit par le préfet de police35,36."
Je ne suis pas d'accord, le FN a pendant les vingts premières années de son existence été un parti anti-bolchévique orienté vers une économique libérale, donc proche de positions américaines. Ce n'est pas parce qu'un groupuscule affilié à ce parti en 1994 se présente comme anti-américain qu'il représente les positions frontistes. Aujourd'hui, je n'ai pas connaissance qu'il y ait des propos véhéments envers les États-Unis ou les américains en général de la part du FN. --Jyme33 (discuter) 21 avril 2014 à 13:49 (CEST)
replies: text: Pendant une partie de sa présidence, Jean-Marie Le Pen a été plutôt atlantiste. Marine Le Pen, elle, est clairement pro-russe et s'aligne sur l'anti-américanisme poutinien en ce qui concerne les relations internationales et attaque le traité de libre-échange UE-USA et globalement tout ce qui à ses yeux fait de la France un valet des États-Unis. Celette (discuter) 22 avril 2014 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Frontisme et Antiaméricanisme 

message: je prends le parti de vous notifier tous les deux afin que l'on discute de la pertinence de cette citation, qui me parait comme à Julien1978 douteuse.
Je ne dis pas qu'Harold Pinter est un inconnu ; je dis simplement que si son discours n'a pas été relevé par une source secondaire, et analysé comme anti-américain, il n'a pas grand-chose à faire ici. Au contraire, si une source secondaire l'a analysé ainsi, il serait bon de le mentionner et d'attribuer ce point de vue. La source donnée est celle du discours en lui-même, et même si celui-ci est critique, la logique d'en parler ici nécessite une analyse supplémentaire qui ne peut être faite par les contributeurs de Wikipédia. SammyDay (discuter) 11 octobre 2018 à 10:30 (CEST)
replies: text: Bonjour. En accord avec . La question n'est pas de savoir si Harold Pinter est connu, mais de savoir si son avis est pertinent sur la question. Des personnes connues qui ont émis des discours, commentaires, écrits, etc, sur ce sujet et repris par les médias, il y en a pléthore. Ce qui pourrait rendre pertinente une telle assertion, c'est que Pinter soit un spécialiste du sujet (ce qu'il n'est pas à ma connaissance) ou que des sources secondaires de qualité sur le sujet aient elles-mêmes trouvé pertinent de reprendre les propos de Pinter. En l'état ce commentaire de Pinter n'a pas sa place dans cet article. Cdlt. PS : La logique est la même pour vos contributions sur l'article Guerre d'Irak. Vos ajouts doivent être sourcées par des références secondaires de qualité et spécialiste du sujet qui vont justement référencer et synthétiser les critiques les plus pertinentes, sinon cela devient rapidement une liste à la Prévert, donc amha non pertinent (pour vous aider sur ce sujet vous pouvez consulter Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, etc). --Julien1978  (d.) 11 octobre 2018 à 14:49 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé le passage litigieux. Cdlt. --Julien1978  (d.) 17 octobre 2018 à 14:05 (CEST)
replies: text: J'aurais effectivement dû ajouter des sources secondaires, c'est maintenant chose faite.--Vikram Chatterjee (discuter) 18 octobre 2018 à 16:27 (CEST)
replies: text: Merci. J'ai reformulé pour coller aux sources secondaires - même si le terme "antiaméricain" n'est pas présent, le discours est à mon sens tout à fait en rapport avec le sujet. Par contre, le lien vers le discours intégral n'a pas vraiment de sens. Par contre, je ne sais pas s'il faut ajouter la précision du Temps, qui dit que Pinter répète que "le communisme soviétique résistait à l'unique mal, le mal américain". SammyDay (discuter) 18 octobre 2018 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Citation de Pinter