Discussion:Le Journal d'un voyage de Londres à Lisbonne/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 14 septembre 2015 à 01:24 (CEST)

message: Proposé par : RF sesquipedalia verba (discuter) 13 août 2015 à 09:09 (CEST)
replies: text: Les références sont issues de l'introduction à l'édition Penguin. HMS Phœnix serait plutôt celui-ci, mais je n'en suis pas sûr : https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Phoenix_%281694%29. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 septembre 2015 à 14:56 (CEST)

text: « Antiquitaire » est sans doute plus un néologisme qu'une coquille pour antiquaire, que j'ai laissé passer en relisant, mais, à la réflexion, le mot  a une acception plus large en anglais qu'en français ; s'il bien veut dire « expert en objets anciens » il a aussi le sens de « libraire spécialiste en livres anciens », du coup, je ne pense pas que Robert m'en veuille d'avoir corrigé  en « Société des Collectionneurs », car Fielding parle d'ajouter sa contribution (savante et indispensable ) aux antiques récits de voyage (le premier voyageur étant... Adam ! . — Eymery (discuter) 20 août 2015 à 19:49 (CEST)
replies: text: Grosse coquille. Très bien : excellente initiative. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

text: Ça y est ! Enfin, après presque un mois sans internet, tout est enfin en ordre. Je vais donc m'occuper des remarques que vous avez pu faire et je présente à tous mes excuses pour ce manque de réaction forcé par les circonstances. À bientôt. --RF sesquipedalia verba (discuter) 5 septembre 2015 à 13:00 (CEST)

text: Je m'en occupe dès cet après-midi. Merci ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 septembre 2015 à 10:41 (CEST)
replies: text: En effet, 1989 est l'édition reliée ; 1993, l'édition brochée. J'ai rectifié. --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 septembre 2015 à 15:39 (CEST)

text: Je me rappelle effectivement avoir dû lire la phrase deux fois . Je l'ai comprise comme voulant dire : la référence aux auteurs classiques que sont Homère, Virgile, Ovide, ou Horace permet d'établir le statut d'homme cultivé de l'auteur, de gentleman, en opposition au commandant et son neveu, à Mrs Francis, ou encore aux douaniers portugais, tous incultes, et qui par conséquent « usurpent » leur place dans le livre. En faisant état de son statut d'homme éduqué, l'auteur peut donc les remettre à leur juste place... c'est à dire aux côtés du lecteur s'il n'a pas lui-même l'érudition nécessaire pour suivre « les méandres des citations ». Mais, même si mon interprétation s'avérait être la bonne, je suis d'accord : l'expression « usurpent le livre » est trop elliptique pour permettre une lecture fluide de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 septembre 2015 à 18:09 (CEST)
replies: text: Azurfrog , Archie et La Dame de ménage : vous avez bien compris, c'est très exactement ce que je voulais dire. Oui, les lecteurs ont été surpris et peinés de constater que dans son dernier ouvrage, l'immense auteur de pièces, de romans et de pamphlets, dont les personnages sont devenus des mythes, laisse son livre aux usurpateurs que sont les gens ordinaires qui y sont mentionnés, non pas des personnages de fiction, mais des quidams de rencontre. Je comprends fort bien les doutes exprimés supra et je m'efforcerai, au cours des quelques jours qui viennent, de corriger le texte pour éclaircir les points mentionnés et gommer les obscurités et autres contradictions. Vous êtes vraiment des lecteurs très perspicaces : merci, car ce que vous soulevez est fort pertinent. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 septembre 2015 à 18:48 (CEST)

text: Voilà, sans attendre, les corrections ont été faites. Merci encore, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 septembre 2015 à 19:23 (CEST)
replies: text: Puisque nous en sommes aux expressions bizarres, moi ce sont les  (à 2 reprises) qui me laissent perplexe. Ne s'agit-il pas plutôt de déclarations d'intention ?  Archie (d) 12 septembre 2015 à 19:29 (CEST)
replies: text:  C'est corrigé, mais je garde le premier. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 septembre 2015 à 00:03 (CEST)
thread_title:  ''[[:Le Journal d'un voyage de Londres à Lisbonne]]'' 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# , en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 août 2015 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 août 2015 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Petite question d'une curieuse ====
Vous signalez que Richard Veal a commencé sa carrière (son premier embarquement ou son premier commandement ?) sur le Saudades. Je suppose qu'il s'agit d'un navire anglais, malgré son nom portugais. Serait-ce par hasard la Saudadoes, une frégate de  rang lancée le 28 octobre 1669 à Porthsmouth ? Dans le même ordre d'idée, je suppose que le Hunter (au nom bien choisi pour un navire corsaire !) est aussi une frégate vu son armement (le type le plus fréquemment utilisé, avec la corvette par les corsaires) ce qui est le cas du HMS Phoenix (mais est-ce celui de 1728 ou celui de 1743 ?). Cependant Fielding l'appelle the captain et son neveu Dick (ce qui confirme son prénom, Richard), mais je n'ai vu comme nom de bateau que Princess of Brazil. Les références que vous donnez correspondent-elles au texte de Fielding ou à d'autres sources précisées en notes de votre édition ? En tout cas, j'ai bien aimé ce « petit » article qui me donne envie de lire intégralement le texte original (que j'ai juste survolé) mais aussi la traduction de 1783 dont j'adore la typographie !). — Eymery (discuter) 18 août 2015 à 14:18 (CEST)
replies: text: Les références sont issues de l'introduction à l'édition Penguin. HMS Phœnix serait plutôt celui-ci, mais je n'en suis pas sûr : https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Phoenix_%281694%29. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 septembre 2015 à 14:56 (CEST)

text: « Antiquitaire » est sans doute plus un néologisme qu'une coquille pour antiquaire, que j'ai laissé passer en relisant, mais, à la réflexion, le mot  a une acception plus large en anglais qu'en français ; s'il bien veut dire « expert en objets anciens » il a aussi le sens de « libraire spécialiste en livres anciens », du coup, je ne pense pas que Robert m'en veuille d'avoir corrigé  en « Société des Collectionneurs », car Fielding parle d'ajouter sa contribution (savante et indispensable ) aux antiques récits de voyage (le premier voyageur étant... Adam ! . — Eymery (discuter) 20 août 2015 à 19:49 (CEST)
replies: text: Grosse coquille. Très bien : excellente initiative. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

text: Ça y est ! Enfin, après presque un mois sans internet, tout est enfin en ordre. Je vais donc m'occuper des remarques que vous avez pu faire et je présente à tous mes excuses pour ce manque de réaction forcé par les circonstances. À bientôt. --RF sesquipedalia verba (discuter) 5 septembre 2015 à 13:00 (CEST)

text: Je m'en occupe dès cet après-midi. Merci ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 septembre 2015 à 10:41 (CEST)
replies: text: En effet, 1989 est l'édition reliée ; 1993, l'édition brochée. J'ai rectifié. --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 septembre 2015 à 15:39 (CEST)

text: Je me rappelle effectivement avoir dû lire la phrase deux fois . Je l'ai comprise comme voulant dire : la référence aux auteurs classiques que sont Homère, Virgile, Ovide, ou Horace permet d'établir le statut d'homme cultivé de l'auteur, de gentleman, en opposition au commandant et son neveu, à Mrs Francis, ou encore aux douaniers portugais, tous incultes, et qui par conséquent « usurpent » leur place dans le livre. En faisant état de son statut d'homme éduqué, l'auteur peut donc les remettre à leur juste place... c'est à dire aux côtés du lecteur s'il n'a pas lui-même l'érudition nécessaire pour suivre « les méandres des citations ». Mais, même si mon interprétation s'avérait être la bonne, je suis d'accord : l'expression « usurpent le livre » est trop elliptique pour permettre une lecture fluide de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 septembre 2015 à 18:09 (CEST)
replies: text: Azurfrog , Archie et La Dame de ménage : vous avez bien compris, c'est très exactement ce que je voulais dire. Oui, les lecteurs ont été surpris et peinés de constater que dans son dernier ouvrage, l'immense auteur de pièces, de romans et de pamphlets, dont les personnages sont devenus des mythes, laisse son livre aux usurpateurs que sont les gens ordinaires qui y sont mentionnés, non pas des personnages de fiction, mais des quidams de rencontre. Je comprends fort bien les doutes exprimés supra et je m'efforcerai, au cours des quelques jours qui viennent, de corriger le texte pour éclaircir les points mentionnés et gommer les obscurités et autres contradictions. Vous êtes vraiment des lecteurs très perspicaces : merci, car ce que vous soulevez est fort pertinent. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 septembre 2015 à 18:48 (CEST)

text: Voilà, sans attendre, les corrections ont été faites. Merci encore, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 septembre 2015 à 19:23 (CEST)
replies: text: Puisque nous en sommes aux expressions bizarres, moi ce sont les  (à 2 reprises) qui me laissent perplexe. Ne s'agit-il pas plutôt de déclarations d'intention ?  Archie (d) 12 septembre 2015 à 19:29 (CEST)
replies: text:  C'est corrigé, mais je garde le premier. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 septembre 2015 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Vous signalez que Richard Veal a commencé sa carrière (son premier embarquement ou son premier commandement ?) sur le Saudades. Je suppose qu'il s'agit d'un navire anglais, malgré son nom portugais. Serait-ce par hasard la Saudadoes, une frégate de  rang lancée le 28 octobre 1669 à Porthsmouth ? Dans le même ordre d'idée, je suppose que le Hunter (au nom bien choisi pour un navire corsaire !) est aussi une frégate vu son armement (le type le plus fréquemment utilisé, avec la corvette par les corsaires) ce qui est le cas du HMS Phoenix (mais est-ce celui de 1728 ou celui de 1743 ?). Cependant Fielding l'appelle the captain et son neveu Dick (ce qui confirme son prénom, Richard), mais je n'ai vu comme nom de bateau que Princess of Brazil. Les références que vous donnez correspondent-elles au texte de Fielding ou à d'autres sources précisées en notes de votre édition ? En tout cas, j'ai bien aimé ce « petit » article qui me donne envie de lire intégralement le texte original (que j'ai juste survolé) mais aussi la traduction de 1783 dont j'adore la typographie !). — Eymery (discuter) 18 août 2015 à 14:18 (CEST)
replies: text: Les références sont issues de l'introduction à l'édition Penguin. HMS Phœnix serait plutôt celui-ci, mais je n'en suis pas sûr : https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Phoenix_%281694%29. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 septembre 2015 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Petite question d'une curieuse 

message: Bonjour, dans le paragraphe La subversion des intentions affichées, est-ce bien d'une « Société des Antiquitaires » dont vous voulez parler, ou « Société des Antiquaires » ? Bien à vous.--Harrieta (d) 19 août 2015 à 15:42 (CEST)
replies: text: « Antiquitaire » est sans doute plus un néologisme qu'une coquille pour antiquaire, que j'ai laissé passer en relisant, mais, à la réflexion, le mot  a une acception plus large en anglais qu'en français ; s'il bien veut dire « expert en objets anciens » il a aussi le sens de « libraire spécialiste en livres anciens », du coup, je ne pense pas que Robert m'en veuille d'avoir corrigé  en « Société des Collectionneurs », car Fielding parle d'ajouter sa contribution (savante et indispensable ) aux antiques récits de voyage (le premier voyageur étant... Adam ! . — Eymery (discuter) 20 août 2015 à 19:49 (CEST)
replies: text: Grosse coquille. Très bien : excellente initiative. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 septembre 2015 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Commentaire d'Harrieta 

message: Pardon. Je ne peux encore répondre, car je suis en panne d'internet depuis presque 15 jours et je poste ce message à la sauvette par l'intermédiaire d'une amie. Vous avez raison de corriger mes coquilles, je vous en remercie. Dès que ma ligne sera opérationnelle (c'est un orage qui a tout fait sauter), je m'occuperai à nouveau de ce travail. Cordialement à tous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 août 2015 à 11:34 (CEST)
replies: text: Ça y est ! Enfin, après presque un mois sans internet, tout est enfin en ordre. Je vais donc m'occuper des remarques que vous avez pu faire et je présente à tous mes excuses pour ce manque de réaction forcé par les circonstances. À bientôt. --RF sesquipedalia verba (discuter) 5 septembre 2015 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Remarque de RF 

message: . La référence 15, libellée  renvoie à un ouvrage que je ne retrouve pas dans la biblio. Est-ce :  ? Cordialement, — Arcyon (d) 7 septembre 2015 à 17:34 (CEST)
replies: text: Je m'en occupe dès cet après-midi. Merci ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 septembre 2015 à 10:41 (CEST)
replies: text: En effet, 1989 est l'édition reliée ; 1993, l'édition brochée. J'ai rectifié. --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 septembre 2015 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Souci mineur de référence 

message: Bonjour Robert, 
Je liste ici, au fil de ma lecture, quelques remarques mineures : 
* Je suis un peu surpris par la phrase « Des semaines durant, le voilier dérive sur le fleuve, puis longe la côte jusqu'à l'Île de Wight et la Cornouaille » : si je peux concevoir que des vents contraires, voire la marée puissent rendre difficile la sortie de la Manche pour un navire particulièrement pataud, j'ai en revanche beaucoup de mal à m'imaginer que la descente de Rotherhithe à l'embouchure de la Tamise puisse prendre plus de quelques heures. Après tout, même sans moteur (évidemment), même sans voiles, le courant devrait suffire pour parvenir à la mer quelles que soient les circonstances. La durée, évoquée par cette phrase, de la dérive sur le fleuve est d'autant plus surprenante que l'entrée du dimanche 30 juin (évoquée plus loin) précise bien que « la brise gonfle les voiles et qu'on file à 8 nœuds ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 septembre 2015 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques au fil de l'eau... 

message: : suis-je la seule à ne pas comprendre ? --La femme de menage (discuter) 12 septembre 2015 à 17:25 (CEST)
replies: text: Je me rappelle effectivement avoir dû lire la phrase deux fois . Je l'ai comprise comme voulant dire : la référence aux auteurs classiques que sont Homère, Virgile, Ovide, ou Horace permet d'établir le statut d'homme cultivé de l'auteur, de gentleman, en opposition au commandant et son neveu, à Mrs Francis, ou encore aux douaniers portugais, tous incultes, et qui par conséquent « usurpent » leur place dans le livre. En faisant état de son statut d'homme éduqué, l'auteur peut donc les remettre à leur juste place... c'est à dire aux côtés du lecteur s'il n'a pas lui-même l'érudition nécessaire pour suivre « les méandres des citations ». Mais, même si mon interprétation s'avérait être la bonne, je suis d'accord : l'expression « usurpent le livre » est trop elliptique pour permettre une lecture fluide de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 septembre 2015 à 18:09 (CEST)
replies: text: Azurfrog , Archie et La Dame de ménage : vous avez bien compris, c'est très exactement ce que je voulais dire. Oui, les lecteurs ont été surpris et peinés de constater que dans son dernier ouvrage, l'immense auteur de pièces, de romans et de pamphlets, dont les personnages sont devenus des mythes, laisse son livre aux usurpateurs que sont les gens ordinaires qui y sont mentionnés, non pas des personnages de fiction, mais des quidams de rencontre. Je comprends fort bien les doutes exprimés supra et je m'efforcerai, au cours des quelques jours qui viennent, de corriger le texte pour éclaircir les points mentionnés et gommer les obscurités et autres contradictions. Vous êtes vraiment des lecteurs très perspicaces : merci, car ce que vous soulevez est fort pertinent. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 septembre 2015 à 18:48 (CEST)

text: Voilà, sans attendre, les corrections ont été faites. Merci encore, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 septembre 2015 à 19:23 (CEST)
replies: text: Puisque nous en sommes aux expressions bizarres, moi ce sont les  (à 2 reprises) qui me laissent perplexe. Ne s'agit-il pas plutôt de déclarations d'intention ?  Archie (d) 12 septembre 2015 à 19:29 (CEST)
replies: text:  C'est corrigé, mais je garde le premier. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 septembre 2015 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Une expression pas très compréhensible