Discussion:Affaire Jérôme Pernoo

message: bonjour ! je lis dans le résumé introductif : « quatre mois légaux de suspension » puis dans le paragraphe « origine » : « suspension d'une durée maximale de quatre mois, comme le prévoit la loi » sans référence à un quelconque texte ! quelqu'un pourrait-il préciser quel texte de loi prévoit une telle durée et en quels termes ? merci de votre éclairage ! mandariine (en vacances) 8 février 2022 à 21:51 (CET)
replies: text: Merci pour votre vigilance ! J'ai ajouté le texte de loi en référence.  CN8593 (discuter) 9 février 2022 à 08:40 (CET)
replies: text: merci à vous ! dispositions applicables aux agents contractuels donc ! savez-vous si ce statut est celui de tous les professeurs du cnsm ? mandariine (en vacances) 9 février 2022 à 09:30 (CET)
replies: text: Je vous en prie ! À ma connaissance, depuis de nombreuses années (20 ans peut-être ?), les professeurs du CNSM sont tous recrutés sous ce statut, avec d'abord 6 ans de CDD renouvelables (1 + 2 + 3), puis un CDI à partir de la 7e année. Il y a peut-être encore quelques "anciens" qui bénéficient d'un statut plus protecteur, mais certainement plus beaucoup, vu l'ancienneté de la réforme du changement de statut.  CN8593 (discuter) 9 février 2022 à 10:12 (CET)
replies: text: merci pour votre réponse ! la faculté offerte aux chargés de mission de la fonction publique de changer de statut est assez ancienne je ne l'ai plus vraiment en mémoire j'aurais dit une dizaine d'années mais je me trompe p-ê et beaucoup avaient fait le choix de rester contractuels ! mandariine (en vacances) 9 février 2022 à 10:35 (CET)
thread_title:  quel texte de loi prévoit ce qui suit ? 

message: pour plus d'information au sujet de la suppression des citations considérées comme ne répondant pas au droit de courte citation voir : 
* Wikipédia:Droit d'auteur → Wikipédia:Principes fondateurs
* Wikipédia:Citation → Wikipédia:Règles et recommandations
* les discussions à ce sujet sur Wikipédia:Legifer ou sur Wikipédia:Le Bistro
mandariine (en vacances) 10 février 2022 à 12:20 (CET)
thread_title:  droit de courte citation sur wikipédia 

message: s'amuse à supprimer le bandeau admissibilité que j'ai ajouté suite aux commentaires de  et  et ce malgré le consensus pour la conservation. Par ailleurs, vu la teneur des débats et vu les affaires annexes qui ont empêché les débats d'être sereins, la clôture avec pour seul commentaire « Consensus » me semble un peu courte. Je lui conseillerais de ne pas commencer de guerre d'édition à ce sujet sans argumenter ici.--Bosay (discuter) 4 mars 2022 à 13:06 (CET)
replies: text: @Bosay et . J'ai apposé un R3R. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 13:22 (CET)
replies: text: « Francis Vergne s'amuse » ?... Quelle est cette façon de parler ? Il ne fait que respecter l'issue du débat d'admissibilité, qui a été tranché... En revanche, Bosay, d'après quelle règle wikipédienne vous vous permettez de vous affranchir d'une décision communautaire et de maintenir un bandeau d'admissibilité SVP ? --BerwaldBis (discuter) 4 mars 2022 à 15:11 (CET)
replies: text: @BerwaldBis merci d'aller consulter le débat d'admissibilité. Plusieurs contributeurs ont demandé qu'en cas de conservation le bandeau d'admissibilité soit maintenu. C'est une procédure qui est habituelle dans les cas d'article conservé malgré une pérennité qui ne pourra être évalué dans le futur. Le bandeau indique qu'un nouveau débat pourra être lancé dans plusieurs mois si la pérennité n'est pas acquise. @Bosay aurait certes pu utiliser un langage plus châtié mais il ne s'est affranchi d'aucune décision communautaire. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 15:16 (CET)
replies: text: merci pour la réponse Le chat perché ! « habituelle », vraiment ?... Je sais que je n'ai que deux ans d'ancienneté ici mais je maintiens que c'est curieux : on sort d'un débat d'admissibilité, l'admissibilité est reconnue par décision communautaire, et sitôt acquise, on remet un bandeau d'admissibilité ?!... --BerwaldBis (discuter) 4 mars 2022 à 15:26 (CET)
replies: text: @BerwaldBis cela arrive pour des article sur des sujets très récents. Par exemple j'ai vu passé ce matin une relance de débat un an après le premier, le sujet était un livre qui venait de sortir à l'époque et dont il n'était possible pour des raisons évident d'alléguer que la notoriété serait pérenne. Or la notoriété s'apprécie dans la durée sauf pour un évènement de portée très importante comme une guerre dont la pérennité est assurée. Dans le premier débat sur ce livre plusieurs avis avaient demandé une clause de revoyure (un autre débat d'admissibilité). Pour le présent article il s'agit d'une affaire judiciaire dont on ne peut savoir si dans deux ans on en parlera encore. C'est le risque avec les articles d'actualité. D'ou mon avis d'ailleurs, comme ce lui de , de dire neutre pour le moment mais il faudra refaire un débat dans le futur et donc maintenir un bandeau. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 15:31 (CET)
replies: text: Ok ! --BerwaldBis (discuter) 4 mars 2022 à 15:35 (CET)

text: Oui, on peut. rien ne l'empêche, c'est même souvent le cas pour des sujets trop récents ou d'actualité. WP n'est pas un "fil actu", encore moins sur une affaire possiblement judiciaire non conclue. Cela permet de revoir dans quelques mois si l'article s'est suffisamment développer ou/et est devenu incontestablement notable. À première vue (premier débat), il en sort qu'il s'agit d'un événement en cours. S'il finit en feu de paille, l'article aura toute sa place dans un prochain débat. Hyméros --}-≽ ♥ 4 mars 2022 à 15:37 (CET)

text: Vu ! J'avais réagi de la même façon que BerwaldBis pensant que le débat était temporairement clos au terme des deux semaines de consultation, tout en sachant que l'affaire suit son cours. Si tel n'est pas le cas, ce n'est pas moi qui vais rentrer dans une guerre d'édition, et sans que j'ai besoin des conseils de Bosay. FV (discuter) 4 mars 2022 à 18:33 (CET)
thread_title:  bandeau admissibilité 

message: À propos des modifications du service com du CNSM qui ne manqueront pas de créer un psychodrame (je ne l’espère pas mais je suis inscrit depuis plus de 10 ans sur le site…), et sont très probablement motivées par le fait qu’il y avait quelque chose de déséquilibré dans la façon de présenter les faits. Idem (voire plus encore) sur Émilie Delorme.
Je l’avais bien dit que cette page était problématique dans son objet même et dans son ton… J’ai dû lâcher l’affaire car je pouvais pas gérer ça sans enfreindre les RSV mais si la direction du CNSM rémunère quelqu’un pour contribuer ici c’est bien qu’ils ont dû avoir eu vent que la partie adverse avait fait de même (et je ne vise personne de précis car je ne vais pas me relancer dans l’épluchage des historiques pour les raisons évoquées).Champeillant (discuter) 22 septembre 2022 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Un mot en passant 

message: une fusion. Voir Discussion Projet:Antipub#Émilie Delorme - Affaire Jérôme Pernoo. Le contenu du deuxième article devrait être largement résumé et transféré dans le premier car l’affaire a été montée en épingle par les deux parties qui ont instrumentalisé plusieurs articles sur WP (dont un compte utilisateur appartenant directement au service com du CNSM).—Champeillant (discuter) 28 décembre 2023 à 20:15 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Jérôme Pernoo]] et [[Affaire Jérôme Pernoo]]