Discussion:Liste des rues d'Auxerre/Admissibilité

message: Proposé par : Sylfred1977 (Sylfred1977) - 11 novembre 2008 à 13:30 (CEST)
thread_title:  [[:Liste des rues d'Auxerre]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
A toutes fins utiles j'ai prévenu  le créateur de l'art. encore (un peu) actif il y a quelques mois. Alphabeta (d) 14 novembre 2008 à 16:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: #  Sylfred1977 (Sylfred1977) - 11 novembre 2008 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  pour ne pas avoir à repartir de zéro dans le futur. L'art. pourrait être renommé et doté du bandeau indiquant que son contenu est à recycler sur le modèle de l'art. Histoire des rues du Touquet-Paris-Plage. Et puis cet art. est déjà passé une première fois en PàS (non bis in idem)... Alphabeta (d) 14 novembre 2008 à 16:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Quelques problèmes :
# ces listes sont des incitations à wikifier toutes les rues de Lyon, Paris, Le Touquet, Toulouse, Auxerre.  Je ne crois pas que toutes les rues aient le potentiel ! (Combien de rues en France ?) ;
# cela n'apporte rien d'encyclopédique (c'est juste une compilation de noms qu'on met à la fin d'une carte) ;
# Pour les rues qui ont leur article, les catégories suffisent.
— Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 03:23 (CET)
replies: text: NB : Les anglophones ont viré la page sur les rues de Paris : :en:Wikipedia:Articles for deletion/List of streets in Paris, France in alphabetical order. Voir leur système de catégories : Category:Streets and squares in Paris. — Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 03:31 (CET)
replies: text:  En effet, les catégories existantes ou à creer viennent en doublon avec ces listes. Les autres rues ou places n'ayant pas d'article sont visibles sur Google Earth, WP n'étant pas une base de données.--Walpole 10 février 2007 à 07:20 (CET)

text: Étant l'auteur de l'article Liste des rues du Touquet, je tiens à informer Nguyenld que j'ai précisé à chaque fois que j'ai pu trouver l'information, la date à laquelle la voie avait été baptisée. Les rues sont classées dans cet article à partir des noms qu'elles portent aujourd'hui. Lorsqu'une voie a changé de nom, je l'ai précisé à chaque fois.AntonyB 10 février 2007 à 18:03 (CET)
replies: text: Quand je dis "daté" c'est qu'il n'est pas spécifié que l'article correspond à l'état des lieux au 1 janvier 2007 par exemple. Le terme "aujourd'hui" ne veut pas dire grand chose pour un document qui se veut pérenne et qu'on espère qu'il subsistera dans les 20 ans à venir. Nguyenld 12 février 2007 à 08:32 (CET)
replies: text: Votre commentaire me semble vraiment étrange ici. En effet la raison même de cette encyclopédie Wikipédia est d'être vivante et mise à jour à chaque instant. Par principe même, il n'y a pas lieu de dater les informations qui s'y trouvent puisqu'elles sont mises à jour au fur et à mesure de l'actualité. C'est le cas en particulier de cet article Liste des rues du Touquet qui a été mis à jour de nombreuses fois déjà. La pérennité de cette encyclopédie vient justement de ce que ses articles sont constamment mis à jour. Il ne faudrait surtout pas écrire, comme vous le proposez que l'article correspond à l'état des lieux au 1 janvier 2007 par exemple. Écrire cela serait tout à fait antinomique du fonctionnement de cette encyclopédie. AntonyB 13 février 2007 à 10:10 (CET)

text:  A multiplier les listes de ce type, on va se retrouver avec des listes d'une grande originalité : avenue du Général de Gaulle, place Victor Hugo, avenue de la République, rue de la Poste, rue Jean Jaurès, place du Marché, boulevard Pasteur, etc. En revanche, cibler pour une commune quelques rues portant des noms peu connus, mais d'un intérêt historique local ou anecdotique (ex. à Paris, rue des Bons-Enfants, rue de la Huchette, rue du Chat-qui-Pêche, ou histoire des différents noms de la place des Vosges, place de la Concorde, etc.) aurait, à mon sens,  bcp plus d'intérêt...Yvan23 11 février 2007 à 10:09 (CET)

text: Sinon, je viens d'aller voir plus en détail Liste des rues du Touquet.  Mouais, c'est vrai que c'est nettement plus travaillé et qu'il y a des informations intéressantes, mais je doute que cela ait sa place sur une encyclopédie. — Régis Lachaume ✍ 11 février 2007 à 02:53 (CET)
replies: text: Je conseille à Régis Lachaume ✍ d'aller dans une bibliothèque au rayon encyclopédies, il trouvera à coup sûr le Dictionnaire historique des rues de Paris de M. Hillairet (Éditions de Minuit), le Dictionnaire des noms de rues de Paris de B. Stéphane (Éditions Mengès), il pourra également parcourir le Dictionnaire des 366 stations de métro de Paris de G. Roland (Éditions Bonneton) ... et ainsi de suite. Se poser la question de savoir si ce genre d'article est encyclopédique ou non me semble vraiment une question saugrenue ! FFF 11 février 2007 à 09:29 (CET)
replies: text: Dans ce cas Auxerre doit aussi être conservé non ? C'est le même problème. — Régis Lachaume ✍ 11 février 2007 à 22:29 (CET)

text: Par ailleurs le problème ne concerne pas le fait qu'un article sur les rues d'une ville soit encyclopédique mais si une liste exhaustive (et intitulée comme telle) peut l'être.  Pour faire une analogie avec le dictionnaire, il y a un Dictionnaire des gros mots et autres injures, mais on ne fera pas une liste des gros mots ; en revanche, un article traitant des gros mots et abordant les plus significatifs a toute sa place.  — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 17:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je tiens à dire que pages à supprimer est là pour déterminer de la pertinence et de l'admissibilité d'un sujet, pas du niveau de réalisation de l'article.  Il me paraît dès lors logique de regrouper les pages du type « liste des rues de XXX » puisque la question est de savoir : une liste des voies d'une ville (qui prétend donc à l'exhaustivité) a-t-elle un intérêt encyclopédique ?  — Régis Lachaume ✍ 11 février 2007 à 02:04 (CET)
replies: text: Sinon, je viens d'aller voir plus en détail Liste des rues du Touquet.  Mouais, c'est vrai que c'est nettement plus travaillé et qu'il y a des informations intéressantes, mais je doute que cela ait sa place sur une encyclopédie. — Régis Lachaume ✍ 11 février 2007 à 02:53 (CET)
replies: text: Je conseille à Régis Lachaume ✍ d'aller dans une bibliothèque au rayon encyclopédies, il trouvera à coup sûr le Dictionnaire historique des rues de Paris de M. Hillairet (Éditions de Minuit), le Dictionnaire des noms de rues de Paris de B. Stéphane (Éditions Mengès), il pourra également parcourir le Dictionnaire des 366 stations de métro de Paris de G. Roland (Éditions Bonneton) ... et ainsi de suite. Se poser la question de savoir si ce genre d'article est encyclopédique ou non me semble vraiment une question saugrenue ! FFF 11 février 2007 à 09:29 (CET)
replies: text: Dans ce cas Auxerre doit aussi être conservé non ? C'est le même problème. — Régis Lachaume ✍ 11 février 2007 à 22:29 (CET)

text: Par ailleurs le problème ne concerne pas le fait qu'un article sur les rues d'une ville soit encyclopédique mais si une liste exhaustive (et intitulée comme telle) peut l'être.  Pour faire une analogie avec le dictionnaire, il y a un Dictionnaire des gros mots et autres injures, mais on ne fera pas une liste des gros mots ; en revanche, un article traitant des gros mots et abordant les plus significatifs a toute sa place.  — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 17:15 (CET)
thread_title: Pourquoi regrouper ?

message: A la lecture de cette discussion, j'ai le sentiment qu'on est en train de confondre les titres des articles et leur sujet réel. Or certains de ces articles sont mal nommés et on se retrouve ainsi, sous un même titre, avec des contenus très différents:
*Liste des rues du Touquet doit à mon avis être conservé, mais aussi renommé, car ce n'est pas une simple liste (auquel cas je voterais supprimer) mais un article historique qui aurait pu être mieux nommé histoire des rues du Touquet, Pas de Calais, France. Dans un tel cas, il est manifeste que le sujet est encyclopédique, et l'article le prouve.
*Liste des rues de Lyon et Liste des rues de Toulouse sont en réalité l'index des articles historiques des rues de Lyon (respectivement Toulouse). C'est autre chose. Je suis partisan de conserver ce genre d'index, mais en effaçant tous les liens rouges et en ne gardant que les liens bleus qui pointent sur de vrais articles.
*Voies de Paris Là aussi, je suis partisan d'une conservation avec amaigrissement notable  une restructuration avec suppression d'articles liés. Je vais faire hurler, mais je ne suis plus d'accord avec le principe "On ne juge que le titre et pas le contenu." lorsque ce principe est poussé à l'extrême. Or c'est le cas ici: un  bot peut très bien recevoir en entrée les listings de toutes les rues de toutes les grandes villes du monde et créer autant d'ébauches à contenu minimal comme c'est le cas pour un grand nombre (mais pas tous) des articles visés par les liens bleus de cette page. Ca n'a aucun intérêt.
*Liste des rues d'Auxerre n'est qu'une liste pure, et de plus très incomplète pour l'instant. Pour moi, c'est à supprimer.
En résumé de ma position:
*Conserver ce qui relève d'un travail historique, y compris les ébauches qui sont en cours d'élaboration réelle par des contributeurs humains.
*Supprimer tout ce qui relève de la génération systématique de liens rouges ou d'ébauches minimales faite, ou pouvant être faite, par des bots.
--Christophe Dioux 11 février 2007 à 12:15 (CET)
thread_title: Pour le travail réel des humains, contre les générations automatiques de pages

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Conserver pour le Touquet, Lyon, Paris et Toulouse. Absolument pas convaincu par les arguments pour la suppression, tant de LeGéantVert que de Lachaume, et notamment pas pas « Wikipédia n'est pas une base de données », ni par l'argument exagéré « inclure dans une encyclopédie les noms de rue de chaque ville, municipalité ou village » (personne n'a encore projeté de placer une liste des rues de chaque village, que je sache, donc c'est un procès d'intention à l'encontre de ceux qui travaillent sur ce genre d'articles). Par contre, je reste neutre pour ce qui concerne Auxerre, en raison du caractère très partiel de cet article (lettre A seulement). Enfin, ce n'est pas parce que les anglophones font un choix que nous sommes censé nous plier à leurs préférences. Chaque wiki est autonome, jusqu'à preuve du contraire. Il y a des dizaines de milliers d'articles qui me déplaisent sur EN, c'est de leur ressort. Mais de grâce, que WP-EN se serve pas d'étalon sur ce qui est ou non souhaitable sur WP-FR. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2007 à 05:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver pour le Touquet, Lyon, Paris et Toulouse. Absolument pas convaincu par les arguments pour la suppression, tant de LeGéantVert que de Lachaume, et notamment pas pas « Wikipédia n'est pas une base de données », ni par l'argument exagéré « inclure dans une encyclopédie les noms de rue de chaque ville, municipalité ou village » (personne n'a encore projeté de placer une liste des rues de chaque village, que je sache, donc c'est un procès d'intention à l'encontre de ceux qui travaillent sur ce genre d'articles). Par contre, je reste neutre pour ce qui concerne Auxerre, en raison du caractère très partiel de cet article (lettre A seulement). Enfin, ce n'est pas parce que les anglophones font un choix que nous sommes censé nous plier à leurs préférences. Chaque wiki est autonome, jusqu'à preuve du contraire. Il y a des dizaines de milliers d'articles qui me déplaisent sur EN, c'est de leur ressort. Mais de grâce, que WP-EN se serve pas d'étalon sur ce qui est ou non souhaitable sur WP-FR. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2007 à 05:35 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Wikipédia n'est pas une base de données. — Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 03:14 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  demande de dégroupage de la proposition. Ollamh 10 février 2007 à 12:13 (CET)
thread_title: Avis divers