Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive 2005-2006

message: Proposition de reformulation : si les arbitres n'ont pas statué dans les 15 jours suivants la date à laquelle la requête est réputée recevable, la décision se prend à la majorité simple de cinq arbitres. S'il ne se trouve pas 5 arbitres pour statuer à la majorité simple dans les 30 jours de la date à laquelle la requête est réputée recevable, la décision est prise à la majorité simple de trois arbitres. Padawane 29 octobre 2005 à 22:26 (CEST)
replies: text: Je pense que cette dernière possibilité est déjà ouverte, mais on pourrait en effet l'expliciter. Spedona 29 octobre 2005 à 22:55 (CEST)

text: Le problème est que les arbitrages peuvent être très différents entre eux. Je préfère personnellement la version originale, car je n'aime pas l'idée que le CAr puisse s'autosaisir. le Korrigan bla 30 octobre 2005 à 13:28 (CET)
replies: text: Je réponds et reprécise sur la page de discussion de la prise de discussion. K!roman | ↑ 30 octobre 2005 à 15:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Hello les arbitres. Pourriez-vous donner votre avis sur la discussion en cours sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2005#Double_peine_bis) ? R a déjà écrit quelque chose, mais il me semble qu'il parle uniquement pour lui (ce qui n'est pas l'avis de Sylvano). Si vous partagez son avis, dites-le, et vous pouvez donner votre avis de manière générale sur le sujet, car un conflit est en train de naitre entre Sylvano et moi. J'ai déjà lancé une alerte sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs mais votre point de vue me semble plus qu'important. --Tieno 6 décembre 2005 à 14:38 (CET)
replies: text: Euh... on se disperse un peu partout, là :-( si on essayait de regrouper le toutim sur Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques ? Y'en a partout, pour le moment, et même avec de la bonne volonté, on a du mal à suivre. Alvaro 6 décembre 2005 à 16:45 (CET)
replies: text:  Oui, on récapitule le problème sur la page de discussion de WP:EP (ce soir pour moi, je dois travailler un peu là). Mais il serait quand même bon qu'admins et arbitres donnent leurs avis ensuite. --Tieno 6 décembre 2005 à 17:19 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Éditeurs problématiques]] et relations entre arbitres, admins et contributeurs lambda 

message: Dis donc, tu es gonflé Semnoz !
Je ne suis même pas intervenu sur la page extrême-droite à laquelle tu sembles faire allusion, je ne suis intervenu que sur la page de discussion. Ce n'est pas moi, mais Horowitz, qui a supprimé ton paragraphe. Ma seule intervention sur la page de discussion a consisté à t'expliquer pourquoi ton paragraphe ne respectait pas la neutralité (selon moi) ("il peut sembler curieux..."), et expliquer en substance qu'il serait difficile à ré-écrire sans que son auteur apporte une source. Pour info, je ne suis ni Horowitz ni Lucrece, mais je n'ai aucune objection au check-user si ça peut enlever les soupçons.
Sinon, tu m'avais qualifié de "proche des milieux sionistes d'extreme-droite" dans mon arbitrage avec Gemme, maintenant je suis "gauche socialiste", c'est quoi la prochaine étape, "sarkoziste indécrottable" ? :-)
--Markov (discut.) 6 décembre 2005 à 16:19 (CET)
replies: text: Mmmh. Puis-je savoir à quel message de Semnoz tu fais allusion ? De plus étant donné que tu n'es pas impliqué dans un arbitrage, je me demande ce que ce message fait ici. Dans tous les cas, éclaire ma lanterne. Cordialement, Solensean ᛁᛉᛁ 6 décembre 2005 à 16:26 (CET)
replies: text: Bah au message de cette page principale Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, le dernier paragraphe, intitulé "Demande de renseignement Check-user". Mais Semnoz parlait peut-être de quelqu'un d'autre ou alors je ne comprends rien. --Markov (discut.) 6 décembre 2005 à 16:34 (CET)

text: Oui, j'avais vu ça aussi. Ça me parut un cheveu sur la soupe ;D Alvaro 6 décembre 2005 à 16:46 (CET)
replies: text: Effectivement.. En tout cas, tu as vu ma réponse. Solensean ᛁᛉᛁ 6 décembre 2005 à 17:21 (CET)
thread_title:  Non mais oh ! 

message: (rien a voir avec la section precedente qui parle aussi de WP:EP)
(Re-)Hello les arbitres ! C'est juste pour vous informer qu'une discussion est en cours sur la page de discussion de WP:EP au sujet de la definition de modalites pour la suppression automatique des editeurs listes sur cette page, et que comme vous en parlez sur votre page de coordination, vous avez surement un avis a donner :) --Tieno 6 décembre 2005 à 22:15 (CET)
thread_title:  Page "Éditeurs problématiques" (debat sur la page principale de coordination) 

message: Notre ami Hervé, attise un peu les flammes en nous "accordant" un délai supplémentaire de 24 heures de rétraction sur la soit-disant décision que nous avons pris. Je ne suis absolument pas partisan d'une telle rétraction. Je dois avouer que j'avais voté sur la liste proposé sans vraiment peser toutes les implications. Après réflexion, si effectivement notre décision d'un point de vue Wikipédia fr centré est assez border-line d'un point de vue plus globale elle me semble parfaitement logique et pragmatique. Comme le dit Anthère, j'imagine assez facilement que la fondation à d'autres chats à fouetter (d'autre poisons à frire pour les anglo-saxons). En clair, je voterai pour le maintien de cette décision et quelques soit le résultat, je remercierai Aineko pour sa parfaite maitrise de la crise. Romary 12 décembre 2005 à 09:18 (CET)
thread_title: [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Checkuser#Lancement du vote]]

message: J'admire la cohérence des arbitres. Sur la page de coordination du CAr, les arbitres votent pour savoir si le statut de Check-User doit être accordé aux arbitres. Pfff... les arbitres décident eux-mêmes si ils doivent avoir ou non le statut de Check-User !----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 17:56 (CET)
replies: text: Les discussions a ce sujet peuvent etre trouvées sur le bistro du 3-4-5 décembre (je crois), sur la prise de décision en cours a ce sujet, et sur la regle de la Fondation Wikimedia quant au chck-user. le Korrigan bla 18 décembre 2005 à 16:58 (CET)
thread_title:  cohérence 

message: Cité dans Wikipedia, sans que personne ne m'ait jamais demandé mon avis, et présenté comme "nationaliste breton", qualificatif que je récuse absolument et qui est manifestement inspiré par la seule volonté de me faire du tort, je vous demande de faire disparaître toute mention de ma personne sur Wikipedia. Je ne suis pas un personnage public et il n'y a aucune raison que je figure dans Wikipedia. Il me semble vraiment désolant que certains individus, courageusement anonymes, se servent de Wikipedia pour dénigrer gratuitement d'autres personnes auxquelles elles veulent du mal.
Merci par avance.
Bernard Le Nail (courriel : bernard.lenail@numericable.fr)
:Cette demande n'a rien a voir avec le CAr. Je l'ai donc mise sur le bistro, et je prie pour qu'au milieu des trolls poilus en tous genres, il y ait une bonne ame pour neutralier les articles et répondre intelligemment :) le Korrigan bla 6 janvier 2006 à 17:31 (CET)
thread_title:  Bernard Le Nail 

message: Merci d'avoir étudié ma demande. Je tiens à vous informer que je retire ma demande. Je pense qu'une solution à l'amiable est possible. Donc le CAr n'est pas concerné pour le moment. ~Pyb 11 janvier 2006 à 14:23 (CET)
replies: text: Oups, c'est vrai. En fait, Alencon/Briling a demandé que l'appel concernant l'arbitrage entre toi et lui soit poursuivi (joie...), mais on avait oublié de mettre l'autre de côté. C'est fait. Pour l'autre, il va falloir qu'on voit ça avec Alencon. Merci de ton message, le Korrigan bla 21 février 2006 à 15:32 (CET)
replies: text: Je me doute bien que pour ce qui est de Dake, vous poussez un vif soupir de soulagement: cela vous aurait tellement mis en porte-à-faux sur des épines, au CAr. Pour Alencon, il me semble m'etre déjà très clairement expliquée à son sujet; sa personne n'a rien à voir dans l'histoire, mais il s'aime tellement qu'il tient beaucoup à l'y remettre. Pour ma part, il s'agissait de revenir sur un arbitrage tendencieux à mon égard. Qu'il ai pu s'agir d'Alencon ou d'un autre, cela n'a guère d'importance.--fl0 21 février 2006 à 15:39 (CET)
replies: text: De meme que vous avez su retirer l'appel contre Dake (qui était de loin celui qui vous ennuyait le plus), je vous prie de retirer également celui concernant Alencon.--fl0 21 février 2006 à 19:12 (CET)
replies: text: Bon, je pense qu'on ne va pas se faire prier pour ça non plus. Si jamais Alencon tient vraiment à ça, il pourra réouvrir une page. C'est fait. Merci, le Korrigan bla 21 février 2006 à 19:20 (CET)
thread_title:  Floreal 

message: J'ai déjà signalé avoir retiré ces appels et pour quelles raisons, comme on peut le lire en page de discussion, ainsi que sur la mienne. Suite à ce que j'ai lu ce jour sur le bistro, je me demande pourquoi ils n'ont pas encore été archivés. J'estime n'avoir été que trop pénalisée, arbitrairement. Je n'ai donc aucune envie de me preter loyalement à ce jeux hideux et de mauvaise foi qui ne sert qu'à me mettre en butte à la malveillance et à l'acharnement de personnes constituant un lobby informel, particulièrement sur IRC. Il suffit d'aller sur les pages de discussion de sexisme, féminisme, condition féminine, violence conjugale et d'autres encore pour voir comment j'ai été traitée, impunément, sans que jamais aucun administrateur n'ai jugé opportun de faire cesser certains abus. Par contre, pour infiniment moins j'ai été bloquée pour de longues périodes. Je trouve les pages de discussion de ces articles infiniment plus éloquentes que les sentences du CAr.  C'est un déshonneur pour les administrateurs abusifs dont j'ai dénoncé à plusieurs reprises le comportement factieux autant qu'arbitraire, pas pour moi, bien au contraire. J'ai l'absolue certitude que le jugement de n'importe quel lecteur non abruti par son sexisme et sa misogynie ira en ma faveur. Le reste désormais m'importe peu.--fl0 21 février 2006 à 15:26 (CET)
replies: text: Oups, c'est vrai. En fait, Alencon/Briling a demandé que l'appel concernant l'arbitrage entre toi et lui soit poursuivi (joie...), mais on avait oublié de mettre l'autre de côté. C'est fait. Pour l'autre, il va falloir qu'on voit ça avec Alencon. Merci de ton message, le Korrigan bla 21 février 2006 à 15:32 (CET)
replies: text: Je me doute bien que pour ce qui est de Dake, vous poussez un vif soupir de soulagement: cela vous aurait tellement mis en porte-à-faux sur des épines, au CAr. Pour Alencon, il me semble m'etre déjà très clairement expliquée à son sujet; sa personne n'a rien à voir dans l'histoire, mais il s'aime tellement qu'il tient beaucoup à l'y remettre. Pour ma part, il s'agissait de revenir sur un arbitrage tendencieux à mon égard. Qu'il ai pu s'agir d'Alencon ou d'un autre, cela n'a guère d'importance.--fl0 21 février 2006 à 15:39 (CET)
replies: text: De meme que vous avez su retirer l'appel contre Dake (qui était de loin celui qui vous ennuyait le plus), je vous prie de retirer également celui concernant Alencon.--fl0 21 février 2006 à 19:12 (CET)
replies: text: Bon, je pense qu'on ne va pas se faire prier pour ça non plus. Si jamais Alencon tient vraiment à ça, il pourra réouvrir une page. C'est fait. Merci, le Korrigan bla 21 février 2006 à 19:20 (CET)
thread_title:  Appels 

message: Message de Roger COZETTE
Je demande un arbitrage au sujet de l'article "Mikal" sur votre site. A cette page de votre site :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mikal
En effet, je suis pour la liberté d'opinion, même celle des détracteurs de la Révélation d'Arès (je suis un membre de ce mouvement). En consultant le lien de ma page web (ci-dessous en fin de cette présente), vous serez informé que je fais face actuellement à une campagne de désinformation au sujet de mon mouvement, depuis plus de six mois. Le présent épisode en votre site, n'en étant que le prolongement logique. Je voudrais que vous preniez connaissance de ce passif, afin que vous compreniez ce qui se passe actuellement sur votre site.
Sur la page Mikal en votre site, je me suis aperçu qu'il n'y avait pas ou très peu de possibilités d'échanges avec les contributeurs. J'ai à faire à des gens, que je ne connais pas (mise à part "infosecteares", l'instigateur de l'orientation de traitement de l'article Mikal), qui se permettent une description de la mouvance arésienne qui est orientée dans un sens bien précis. Bon, je ne doute pas que cette orientation de traitement surf sur la bonne vague actuelle, puisque notre époque à besoin de têtes de turc, de vilains petits canards et autres "sectes". En gros, il suffit de ne pas être catholique ou "laïque-d'Etat" pour être une "secte" en France. Le manichéisme travestis dans ce que j'appelle la "bonne-pensance", à laquelle la majorité semble céder pourvu que les simples énonciations des mots "sectes", "gourou", escroc", "manipulation" soient énoncées, et tiennent tout un chacun dans un état de suggestion - comme en l'époque de l'obscurantisme chrétien il y eut la suggestion des masses sous le vocable "hérétique".
Je voudrais soumettre la question suivante : est-ce que la communauté Wikipédia à pour éthique de se faire le relais de ces luttes ou chasses - bonnes ou supposées bonnes - comme celle dont mon mouvement fait l'objet ? Il m'a été répondu de la part d'un contributeur que mon point de vue était partisant. Je ne le nie pas, puisque je fais partie de ce mouvement. Mais par contre, je ne vois aucune neutralité dans le traitement ainsi opéré, de la première à la dernière ligne de l'article Mikal, par ces gens. D'ailleurs, l'ajout de liens url qui renvois aux sites "antisectes", largement majoritaire, ne fait pas de doute non plus quand à la non-neutralité d'une part, et le tord ainsi entretenue à l'adresse de mon mouvement. Un de vos responsable emplois même le mot "secte", alors qu'il n'a pas trop cherché à échanger avec moi, et que mes questions dans le débat restent la plupart du temps sans réponses, sinon laconiques quand c'est le cas.
Je demande que soit réenvisagé le traitement de la mouvance arésienne en votre site. Je pense que la neutralité vous sera très difficile. Pour ma part, je m'abstiens à le rédaction de l'article, car mon point de vue sera partisant. Je pense que le mieux pour la communauté Wikipédia serait la circonspection, avec un texte reprenant la page Mikal qui dirait en gros "Devant la difficulté de traitement de la question des minorités spirituelles en France, et de la controverse que suscita l'édition du Rapport Parlementaire sur les sectes de 1996, la communauté Wikipédia à peine à formuler son analyse au sujet de la Révélation d'Arès, de son fondateur Michel Potay, et du mouvement qui en ai né après les évènement de 1974 et 1977".
Je rappelle le principe éthique auquel la communauté Wikipédia ne cesse d'arguer : la neutralité. Je demande, au nom de ce principe éthique, dont nulle thématique ne doit être exclue, un arbitrage concernant la page web nommée "Mikal".
Copie de ce courrier adressé aux arbitre, sur la page de discussion de l'article Mikal.
Roger COZETTE
Mon adresse mail : infoares@hotmail.fr
Communiqué consultable à ce lien ci-dessous :
http://www.freewebs.com/info-ares/
--Rcozette 3 février 2006 à 22:46 (CET)
thread_title:  Demande un arbitrage au sujet de l'article "Mikal" 

message: Bonjour,
Nous venons par la présente, rapidement préciser notre position sur l'article Mikal :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Mikal
Nous ne souhaitons en aucun cas vous influencer et "clouer le bec" aux défenseurs d'Arès. Contrairement à eux qui ne nous considérent pas comme des "contributeurs normaux", nous revendiquons leur droit à l'expression.
Seulement, dans leur dernière contribution sur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Mikal
Ils demandent ni plus ni moins que vous ne nous considériez plus comme membre, afin qu'ils puissent être les seuls à contribuer à cet article à l'avenir. Nous sommes sur que vous n'étes pas dupe.
Nous souhaitons que les avis contradictoires puissent y figurer si vous deviez geler l'article.
Vous remerciant par avance,
Cordialement.
infosecteares1@bigfoot.com ou
infosecteares@hotmail.fr
Site d'informations sur la secte d'Arès.
http://infosecteares.free.fr
:Comme je l'ai indiqué sur Discuter:Mikal, a procédure pour demander un arbitrage est expliquée sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage. Traroth | @ 16 février 2006 à 12:32 (CET)
thread_title:  Au sujet de l'article Mikal 

message: Je sui tombé sur ce message du Korrigan regrettant qu'un témoignage arrive trop tard. Ne faudrait-il pas prévoir, à un mopent donné, quand l'arbitrage est jugé recevable, par exemple, de faire un appel à témoignages ? Genre dans les Annonces ? C'est une idée, comme ça, en passant. Alvaro 23 février 2006 à 01:46 (CET)
replies: text: Ben, depuis 2 mois les arbitrages recevables sont justement dans les annonces, je vois difficilement comment faire plus... le Korrigan bla 23 février 2006 à 08:55 (CET)
replies: text: J'avais pas vu, mea culpa ;D Ce que je voulais dire, c'est.... faire plus de pubs pour appel à témoignages. Vu que éditeurs problématiques a disparu, on n'a plus vraiment de moyen de voir qui sont les personnes dont on se plaint le plus; À part les passages par le CAr, mais peu de personnes franchissent le pas. Pas très grave, tout ça. Alvaro 23 février 2006 à 16:07 (CET)
replies: text: Si tu as une idée, vas-y. Annoncer sur le bistro, je ne sais pas trop ; il y a bien le bandeau  mais on oublie souvent de le mettre ;D le Korrigan bla 24 février 2006 à 00:02 (CET)
thread_title:  Témoignages 

message: Bon, que fait-on ? Glacier a été bloqué indéfiniment, Gemme bloqué 4 mois. On laisse courir ainsi ? Ou on sévit plus ? Parce qu'à la différence des autres bloqués qui reviennent, Gemme avait anticipé sur son blocage en créant son faux-nez bien avant. Il devait le sentir venir ;D Mais c'et quand même, de mon point de vue, très problématique, ça veut dire qu'il n'en a vraiment rien à cirer de nos décisions. Je vous demande conseil, pas plus. Je pense que c'est hélas en dehors des prérogatives du CAr que de se prononcer là-dessus. Ou alors, dans le cadre du suivi de vos décisions, ne pourriez-vous rouvrir son dossier ? Alvaro 23 février 2006 à 16:07 (CET)
replies: text: Histoire de fédérer le débat général dans une page unique, on pourrait lancer une page (par exemple une prise de décision) pour discuter de la façon dont on doit gérer les sock-puppets. Concernant le cas Gemme, je laisse la parole aux arbitres. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 février 2006 à 16:25 (CET)

text: Nous n'avons pas le droit de nous auto-saisir (règlement, tout ça). Donc a priori on ne va pas le réouvrir. Ceci dit, Gemme aurait été bloqué indéfiniment que nous n'aurions pas vraiment râlé (pardon, je m'avance un peu : certains arbitres dont moi n'auraient pas moufté, voire applaudi). Enfin, tu peux ouvrir /Arbitrage/Alvaro-Gemme (2), y laisser deux lignes avec un lien vers le bulletin des admins, et d'ici deux semaines il est officiellement banni. M'enfin je pense que ça n'en vaut pas la peine : s'il revient d'ici là avec faux-nez et comportement problématique, doublement du blocage :D le Korrigan bla 24 février 2006 à 00:13 (CET)
replies: text: On va laisser comme ça. Après tout, s'il n'y a que moi qui me pose la question ;D Alvaro 24 février 2006 à 14:51 (CET)
replies: text: Tu n'es peut-être pas le seul à te poser la question, même si tu sembles effectivement le seul à la poser. :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 24 février 2006 à 19:23 (CET)
replies: text: Posée ou pas, elle est résolue : blocage indéfini de Gemme Alvaro 24 février 2006 à 19:46 (CET)

text: Certes, mais enfin comme je l'ai dit, je pense qu'une réflexion générale sur le sujet serait la bienvenue (indépendante du CAr, même si j'en parle ici) pour pouvoir faire face aux cas de ce genre plus vite et de manière plus efficace (et aussi, dans l'idéal, pouvoir les anticiper). PieRRoMaN ¤ Λογος 24 février 2006 à 00:31 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ; n'hésites pas à lancer une réflexion (prise de décision ? sondage ? bistrotage ?) là-dessus, ça peut être intéressant. Ceci dit la règle (plus ou moins explicite) pour les comptes multiples est « pas de problème tant qu'il n'y pas vote multiple, pression sur un utilisateur, contournement de blocage, ou que le CAr ne s'intéresse pas à vous ». le Korrigan bla 24 février 2006 à 00:34 (CET)
thread_title:  Gemme