Discussion:Fred Coicault/Admissibilité

message: Proposé par : Kokonino (discuter) 30 mars 2017 à 13:22 (CEST)
replies: text: Le jour où il sortira une bande dessinée qui ne soit pas un obscur produit dérivé et qu'il fera l'objet de portraits centrés dans la presse nationale, on pourra en reparler. D'ici là c'est trop tôt. Kokonino (discuter) 5 décembre 2017 à 22:48 (CET)

text: Étrange qualificatif que celui d"obscur" au regard de cette mise en lumière : http://editionsfortuna.blogspot.fr/search?q=coicault+plaza . Bon Noël--Amanda Dubois (discuter) 24 décembre 2017 à 11:26 (CET)
replies: text:  Enrevseluj] n'a pas ce regard "obscur". Il stimule au contraire à essayer de demander la restauration de la page car pour lui Coicault est admissible. --Amanda Dubois (discuter) 29 décembre 2017 à 11:23 (CET)
replies: text: Merci de présenter des sources universitaires ou issues de médias de référence nombreuses et étalées dans le temps qui soient centrées sur Coicault lui-même, son parcours, son évolution, etc. Et non des reproductions de services de presse concernant les produits dérivés qu'il signe. Kokonino (discuter) 29 décembre 2017 à 11:35 (CET)
thread_title:  [[Fred Coicault]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Le désir promotionnel est fragrant. Néanmoins, être publié chez Vents d'ouest, le Cherche-Midi et chez Delcourt ce n’est pas rien et me semble pleinement suffisant pour démontrer la notoriété. Il s'agit d'éditeurs qui ne prennent pas le risque de ne pas vendre et ont des tirages conséquents en ce sens. Pour moi, c'est tout à fait suffisant pour justifier une page. J'aimerai aussi signalé :  tel qu'en témoigne un article de Livre Hebdo de 2008 donnant le classement des meilleurs ventes. On trouve par ailleurs une foule d'articles concernant Supercondraique comme ici, tout à fait centrés . Bref, tout à fait admissible. Enrevseluj (discuter) 30 mars 2017 à 17:09 (CEST)
replies: text: Le jour où il sortira une bande dessinée qui ne soit pas un obscur produit dérivé et qu'il fera l'objet de portraits centrés dans la presse nationale, on pourra en reparler. D'ici là c'est trop tôt. Kokonino (discuter) 5 décembre 2017 à 22:48 (CET)

text: Étrange qualificatif que celui d"obscur" au regard de cette mise en lumière : http://editionsfortuna.blogspot.fr/search?q=coicault+plaza . Bon Noël--Amanda Dubois (discuter) 24 décembre 2017 à 11:26 (CET)
replies: text:  Enrevseluj] n'a pas ce regard "obscur". Il stimule au contraire à essayer de demander la restauration de la page car pour lui Coicault est admissible. --Amanda Dubois (discuter) 29 décembre 2017 à 11:23 (CET)
replies: text: Merci de présenter des sources universitaires ou issues de médias de référence nombreuses et étalées dans le temps qui soient centrées sur Coicault lui-même, son parcours, son évolution, etc. Et non des reproductions de services de presse concernant les produits dérivés qu'il signe. Kokonino (discuter) 29 décembre 2017 à 11:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Le désir promotionnel est fragrant. Néanmoins, être publié chez Vents d'ouest, le Cherche-Midi et chez Delcourt ce n’est pas rien et me semble pleinement suffisant pour démontrer la notoriété. Il s'agit d'éditeurs qui ne prennent pas le risque de ne pas vendre et ont des tirages conséquents en ce sens. Pour moi, c'est tout à fait suffisant pour justifier une page. J'aimerai aussi signalé :  tel qu'en témoigne un article de Livre Hebdo de 2008 donnant le classement des meilleurs ventes. On trouve par ailleurs une foule d'articles concernant Supercondraique comme ici, tout à fait centrés . Bref, tout à fait admissible. Enrevseluj (discuter) 30 mars 2017 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir mes arguments que je résumerais en : absence complète de sources secondaires de qualité centrées sur l'auteur. Kokonino (discuter) 30 mars 2017 à 13:22 (CEST)
replies: text: Le jour où il sortira une bande dessinée qui ne soit pas un obscur produit dérivé et qu'il fera l'objet de portraits centrés dans la presse nationale, on pourra en reparler. D'ici là c'est trop tôt. Kokonino (discuter) 5 décembre 2017 à 22:48 (CET)

text: Étrange qualificatif que celui d"obscur" au regard de cette mise en lumière : http://editionsfortuna.blogspot.fr/search?q=coicault+plaza . Bon Noël--Amanda Dubois (discuter) 24 décembre 2017 à 11:26 (CET)
replies: text:  Enrevseluj] n'a pas ce regard "obscur". Il stimule au contraire à essayer de demander la restauration de la page car pour lui Coicault est admissible. --Amanda Dubois (discuter) 29 décembre 2017 à 11:23 (CET)
replies: text: Merci de présenter des sources universitaires ou issues de médias de référence nombreuses et étalées dans le temps qui soient centrées sur Coicault lui-même, son parcours, son évolution, etc. Et non des reproductions de services de presse concernant les produits dérivés qu'il signe. Kokonino (discuter) 29 décembre 2017 à 11:35 (CET)
thread_title:  Supprimer