Discussion:Comité nord-est des groupes ufologiques/Admissibilité

message: Proposé par : A t a r a x i e--d 18 septembre 2010 à 17:17 (CEST)
replies: text: Le fait que l'acronyme CNEGU apparaisse ailleurs dans l'encyclopédie ne devrait pas constituer un empêchement à évaluer la pertinence de cet article dédié (d'autres associations sont citées sur des articles sans wikification interne sans que cela pose un problème). Quant à la notoriété, par son implication dans l'étude du phénomène si je comprends bien, elle devrait pouvoir être démontrée facilement avec des sources. A t a r a x i e--d 19 septembre 2010 à 14:01 (CEST)
thread_title:  [[Comité nord-est des groupes ufologiques]] 

message: Wikipédia n’accepte en principe que des articles correctement sourcés, principalement avec des sources secondaires (donc « des gens qui parlent de la chose mais qui n’en sont ni les promoteurs, ni les inventeurs, ni les adeptes »), sur des sujets ou concepts « notoires ». Les articles dédiés ne devraient pas ressembler à des paragraphes exilés d’un article existant (question de pertinence, il est préférable de regrouper dans l'article principal plutôt que de disperser chaque notion individuelle à travers l'encyclopédie) et ne devraient pas  être créés pour appuyer un « point de vue » (problème du pov-pushing et du pov-forking, sous forme de WP:POINT, en prétendant par exemple que les "pro-ufos" gagnent du terrain et qu'il faudrait rétablir la situation en créant des articles nouveaux). Ces critères n’étant pas respectés dans les articles ufologiques que je propose en PàS, des suppressions ou réorganisation importantes des informations (reprendre les quelques lignes sourcées dans les articles principaux) devraient logiquement en découler.  A t a r a x i e--d 19 septembre 2010 à 08:40 (CEST)
replies: text: Le fait que l'acronyme CNEGU apparaisse ailleurs dans l'encyclopédie ne devrait pas constituer un empêchement à évaluer la pertinence de cet article dédié (d'autres associations sont citées sur des articles sans wikification interne sans que cela pose un problème). Quant à la notoriété, par son implication dans l'étude du phénomène si je comprends bien, elle devrait pouvoir être démontrée facilement avec des sources. A t a r a x i e--d 19 septembre 2010 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété suffisante dans le domaine concerné (l'ufologie). 
#  Bien sûr qu'il faut conserver cette page, c'est l'association ufologique la plus connue de France.Diablo SQ (d) 19 septembre 2010 à 06:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété suffisante dans le domaine concerné (l'ufologie). 
#  Bien sûr qu'il faut conserver cette page, c'est l'association ufologique la plus connue de France.Diablo SQ (d) 19 septembre 2010 à 06:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant A t a r a x i e--d 18 septembre 2010 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Contrairement à plusieurs articles "sceptiques" totalement non-neutre proposés en PàS ces derniers jours, celui-ci n'a rien de choquant. Rien ne me permet cependant de juger de la notoriété de ce comité. Konstantinos (d) 19 septembre 2010 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés