Discussion:Planète Neuf

message: Bonjour à tous.
Et si nous utilisions cette page de discussion pour argumenter les affirmations que nous soutenons chacun dans cet article?(non signé)
: Il n'y a rien à "argumenter" : soit l'info est sourcée et vérifiable, soit elle ne l'est pas. Cet article n'est pas une exception à la règle. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2016 à 21:02 (CET)
replies: text: J'aime bien le nom en tout cas. Cet astre fait le ménage à sa manière dans la ceinture de Kuiper et Fatih est un nom turc d'étymologie arabe (الفاتح‎) qui veut dire "le conquerant". 80.118.52.197 (discuter) 23 janvier 2016 à 23:11 (CET)
thread_title: Consensus d'édition

message: Quel est selon vous le titre convenable pour cette page ?
* Planète 9 : titre originel. Injustifié selon moi car c'est une pirouette de traduction pour ne pas avoir à traduire complètement Planet Nine.
* Planète Neuf : titre actuel. Traduction littérale de l'anglais Planet Nine. Terme utilisé par les médias, le site Internet de Caltech ainsi que par Michael E. Brown lui-même sur son Twitter lorsqu'il parle de ses travaux. Titre de la totalité des articles en langues étrangères.
* Phattie : surnom entendu. Il serait le surnom utilisé dans l'étude d'après un utilisateur. 
Merci de ne pas modifier le titre avant qu'un consensus ne soit dégagé sur la question ! Tar-Númendil (discuter) 27 janvier 2016 à 10:37 (CET)
replies: text: Je ne souhaite pas de guerre d'édition. SVP discutons-en ici ;) Tar-Númendil (discuter) 27 janvier 2016 à 10:43 (CET)
replies: text: Moi non-plus. Donc, stop.. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 10:46 (CET)

text: Le nom provisoire qu'ont donné les auteurs de cette planète est Phattie. Bonne lecture. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 10:43 (CET)
replies: text:  Pas de renommage de l'article sans discussion avec les autres contributeurs. S'il y a consensus je n'aurais aucune opposition à formuler. .     Tar-Númendil (discuter) 27 janvier 2016 à 10:50 (CET)
replies: text: Invite aussi Mike Brown puisque c'est lui qui a baptisé cet astre. A propos, j'avais posé un banseau RR. Je révoque. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 10:53 (CET)

text: Le titre de l'article, c'est Phattie tant qu'un consensus ne s'est pas dégagé. Le titre originel était Planète 9 et non "Planète Neuf". Là, on est en plein POV Pushing ! Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 10:56 (CET)
replies: text: Il faut en effet un consensus pour renommer, et ce consensus n'existe pas. Je constate que tous les liens interlangue sont nommés "Planète neuf", et WP:fr serait la seule à renommer ainsi. L'usage est de faire comme les sources, et de prendre en compte le principe de moindre surprise, et les sources utilisent encore abondamment "Planète neuf". En attendant une motion de l'UAI (ce n'est pas Brown qui décide mais l'UAI), je pense qu'il est prématuré de renommer, et le POV du côté de Phattian. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2016 à 10:58 (CET)
replies: text: Tu arrive, n'ayant jamais contribué à cet article et tu décide de l'appeler comme tu veux en prenant le risque de provoquer une discorde entre les principaux participants!? Ça va? Tu t"amuse bien? Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 10:59 (CET)
replies: text: je verrais bien Phattie puisque c'est une théorie avec des arguments, qui forme un tout et non une idée d'un rêveur gentillet. mais il faut un consensus pour renommer la page.--Io Herodotus (discuter) 27 janvier 2016 à 11:00 (CET)
replies: text: Bon. Moi, je vous laisse. Bye. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 11:03 (CET)
replies: text:  , je ne m'amuse pas j'essaye de faire respecter une bonne pratique. Je n'ai jamais contribué à cet article mais je suis le principal contributeur de la page Modèle:Palette Système solaire qui est directement affectée par toute modification de cet article. Je vous prie de rester convenable. Pour revenir sur le sujet je suis favorable au titre Planète Neuf pour les raisons invoquées par . Tar-Númendil (discuter) 27 janvier 2016 à 11:10 (CET)
replies: text:  Si tu as vu l'indentation originelle de mon message, je ne m'adresse pas à toi, mais à Tar-Númendil (à qui tu donne raison). ALlez. Je fais un break. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 11:14 (CET)
replies: text: Je pense en effet qu'il s'adressait à moi. Effectivement, j'ai peu contribué à cet article, mais beaucoup à beaucoup d'autres, et je connais assez bien les usages et règles de Wikipédia, que Phattian (WP:CAOU) aimerait pourtant nous apprendre, alors qu'il ignore une règle aussi fondamentale que WP:PAP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2016 à 11:17 (CET)

text: Me concernant, j'exclurais "Phattie" qui n'est ni officiel, ni le nom le plus courant (PMS), ni (contrairement à ce que j'ai lu) employé dans l'article de Batygin et Brown (qui n'utilisent aucun nom particulier dans cet article pour désigner cet éventuel objet : on y lit "a (distant/massive/eccentric) planet" ou ce genre d'expression, rien d'autre, pas même "nine" ou "ninth" !). Par ailleurs, comme indiqué dans le présent article, ce n'est pas le seul surnom donné à cette planète. Les médias francophones utilisent abondamment "Planète 9", "Planète Neuf" (bien que plus rarement sous cette forme il me semble) ou, et c'est peut-être même encore plus courant, ni plus ni moins que l'expression "Neuvième planète". L'argument de Io Herodotus n'en est pas un : c'est certes une théorie a priori solide, mais je ne vois pas en quoi ça favorise "Phattie" plus que "Planète 9" ou autre, puisque cette théorie n'a pas un nom propre en soi. Bref, "Planète 9", "Planète Neuf" (je vois déjà les délires d'écriture de nos conventions pour se retrouver avec un "planète Neuf" comme si c'était un nom propre, à la sauce "mont Blanc", ce qui n'est pas vraiment le cas, mais c'est une autre question… quoi qu'il en soit, le "9" a l'avantage de ne pas avoir ce problème de majuscule) voire "Neuvième planète (Batygin et Brown [ou] 2016 [ou] n'importe quel briseur d'homonymie qui convient)" me semblent les choix à privilégier. Il sera temps de renommer la planète avec le nom approuvé par l'UAI le moment venu si et seulement si la planète est effectivement découverte — et ça seul l'avenir nous le dira. SenseiAC (discuter) 27 janvier 2016 à 13:38 (CET)

text: À noter que la page d'homonymie Neuvième planète n'a pas lieu d'être, et pourrait (devrait, à mon sens) être remplacée par un article : en effet, ce qu'on appelle « neuvième planète » a comme on le sait évolué au cours du temps. Tant que cette « nouvelle neuvième planète » n'aura pas été confirmée, un article généraliste évoquant cette dernière découverte ainsi que Pluton et Pallas, pourrait très bien faire l'affaire, quitte a recréer un article le jour où son existence aura été confirmée, et son nom officiel choisi par qui de droit. kiwipidae (dicuter) 27 janvier 2016 à 14:22 (CET)
replies: text: Ce n'est pas à nous de juger si telle dénomination est dissonante ou faire une analyse personnelle sur les noms des planètes. Il faut absolument se référer aux sources, les plus scientifiques et représentatives possibles. Pour la Science qui reste un magazine de référence et représentatif, utilise Planète 9, qui est la dénomination la plus courante des sources, scientifiques ou non. L'article généraliste existe et est Planète X. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2016 à 14:32 (CET)
replies: text: Comme il est assez facile d'exhiber des « références » pour chaque nom, il va bien falloir trancher un jour. Je n'ai donné que mon avis sur la question... Quitte à en prendre une, de référence, je me rangerai avec plaisir à la dénomination, quelle qu'elle soit, qu'utilisera L'Astronomie, journal de la SAF, dans son prochain numéro, où elle ne manquera pas d'évoquer cette découverte. (sauf à avoir nettement mieux, comme une décision de l'IAU, mais j'ai des doutes, il est encore un peu tôt) kiwipidae (dicuter) 27 janvier 2016 à 14:58 (CET)
replies: text: Ah oui, bonne idée. C'est tout à fait dans l'esprit de "sources les plus scientifiques et représentatives possibles". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2016 à 16:03 (CET)
replies: text: Pourquoi pas un vote ?--Io Herodotus (discuter) 30 janvier 2016 à 03:06 (CET)
replies: text: Un vote sur quoi ? Si c'est sur les sources à utiliser ou la manière de gérer le problème (PMS, terme officiel..), pourquoi pas, et encore à l'extrême limite (le vote a un certain nombre d'inconvénients cités sur WP:DIS). Mais sur le terme direct certainement pas. Nous sommes des Wikipédiens anonymes qui n'avons aucune compétence pour prendre des décisions éditoriales, et surtout par un vote qui décourage la discussion. De plus nous sommes trop peu et le résultat d'un vote serait complètement aléatoire et sans signification. Wikipédia perdrait le peu de crédibilité qu'elle a durement gagné si on procédait comme cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2016 à 11:32 (CET)
thread_title:  Planète 9, Planète Neuf ou Phattie ? 

message: Ce que j'écris ici est un TI, mais il me semble mieux fondé que l'hypothétique Planète Neuf parce qu'elle en dépend.
La découverte de la Planète Neuf, qu'elle existe ou qu'elle n'existe pas, provient de "l'orientation similaire" de "six des objets mineurs connus les plus éloignés autour du Soleil".
C'est-à-dire d'un éventuel système planétaire préexistant et stable.
Le soleil aurait donc deux systèmes planétaires, l'un originel proche du soleil avec des planètes du "même âge" que l'étoile, et un autre plus lointain et emprunté plus tard à un système planétaire naissant, de la même galaxie ou d'une autre.
Ce serait une autre approche du phénomène de rencontre des systèmes planétaires ou de rencontre des galaxies.
Les chercheurs de planètes extra solaires pourraient aussi s'y intéresser. --Rical (discuter) 6 février 2016 à 12:37 (CET)
replies: text: C'est effectivement un TI.  Il n'a donc pas sa place dans cet article.--Grondilu (discuter) 6 février 2016 à 18:33 (CET)
thread_title:  2 systèmes planétaires 

message: J'ai assisté à une conférence d'Emmanuel LELLOUCH aux Rencontres Ciel et Espace, vendredi 11 novembre 2016, sur la possibilité de la planète Neuf. La conférence est visible à l'adresse . Cette conférence montre que grâce à la sonde Cassini, la position de Saturne est connue à 0,1 km. Grace à des simulations, la position exacte de Saturne n'est possible que si l'on fait intervenir la planète 9. Celle-ci se trouverait dans la constellation de la Baleine, située près de son aphélie (supérieure à 700 UA).
Ces conclusions sont en contradiction avec le deuxième paragraphe du chapitre "Doutes et remises en question" ! Denys (discuter) 14 novembre 2016 à 17:47 (CET)
replies: text: Dire qu'il y a contradiction suppose qu'il y a vérité absolue. Il y a toujours N interprétations des faits, et l'orateur a sa propre opinion et sur la question (très notable et pertinente au demeurant). Il faut donc voir quelle est la WP:Proportion de cette opinion, et en fonction dire "Selon Lellouch", ou dire cela plutôt  comme un fait établi, mais il manque cette information.  J'étais aussi aux RCE, et les orateurs ont souvent un POV très affirmé (POV notable et pertinent, encore une fois, mais POV) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2016 à 18:23 (CET)
thread_title:  RCE 2016 

message: Pas de problème pour ajouter la catégorie, mais elle doit être soutenue par un passage de l'article (et une source) : ce n'est pas le cas actuellement. Est-il possible de rajouter cela ? Et il faudrait supprimer le passage existant qui dit le contraire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2021 à 14:25 (CEST)
replies: text: Le fait que l'existence de cette planète ne soit pas confirmée ne suffirait-il pas à enlever la catégorie ? L'article anglais labellisé il y a deux ans ne fait pas partie d'une catégorie similaire, même si les caractéristiques supposées de la Planète Neuf correspondent à celles d'une Super-Terre. - Espandero (discuter) 6 octobre 2021 à 17:29 (CEST)
replies: text: Tout dépend de ce que disent les sources. Si l'hypothèse dominante est que c'est probablement une super-terre, alors la catégorie peut se justifier. Il faudrait en priorité MAJ le paragraphe sur lequel j'ai mis un bandeau, et on verra après pour la catégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2021 à 17:37 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé une source qui dit  () et j'ai donc ajouté une mention sourcée de super-Terre à l'article. Je vais essayer de retravailler l'article pour que ma traduction rentre mieux dans le tout (je n'avais pas prévu de faire la traduction de cet article en ce moment mais je vais peut-être la continuer puisque j'ai commencé). Salutations, Espandero (discuter) 6 octobre 2021 à 20:36 (CEST)
replies: text: Désolé du double message mais je me suis rendu compte en lisant l'article anglais qu'une publication d'août 2021 a mis à jour la possible masse de la Planète Neuf (entre 5 et 10 avant pour 5 à 6 maintenant). L'article de National Geographic parle d'une possible Super-Terre ou d'une Mini-Neptune ; honnêtement je ne pense pas que la catégorie Super-Terre devrait être conservée car il n'est pas certain qu'il s'agisse d'une Super-Terre. - Espandero (discuter) 6 octobre 2021 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Super-terre ?