Discussion Portail:Théologie/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier LPB (discuter) 2 juin 2020 à 12:29 (CEST)
replies: text: c'est une bonne chose : merci ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 juin 2020 à 22:23 (CEST)

text: bien évidemment des démarches sont semblables comme par exemple la théologie apophatique, il faudrait également rajouter Plotin et Proclos .... Bernard Botturi (discuter) 16 juin 2020 à 12:56 (CEST)

text: Bonjour, il existe pour cela des règles de délai. L'échéance est demain. Olivier LPB (discuter) 16 juin 2020 à 17:27 (CEST)
thread_title:  [[Portail:Théologie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si ce portail est supprimé, il conviendrait alors de se poser la question de l'existence du Portail:Spiritualité. --Lynx (discuter) 10 juin 2020 à 09:50 (CEST)
replies: text: bien évidemment des démarches sont semblables comme par exemple la théologie apophatique, il faudrait également rajouter Plotin et Proclos .... Bernard Botturi (discuter) 16 juin 2020 à 12:56 (CEST)

text: Bonjour, il existe pour cela des règles de délai. L'échéance est demain. Olivier LPB (discuter) 16 juin 2020 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je lis ci-dessous :  Et bien, la Théologie, pardi ! Amicalement. p-2020-06-s - Couarier 16 juin 2020 à 07:34 (CEST)
replies: text: bien évidemment des démarches sont semblables comme par exemple la théologie apophatique, il faudrait également rajouter Plotin et Proclos .... Bernard Botturi (discuter) 16 juin 2020 à 12:56 (CEST)
thread_title: Quel rapport entre la théologie chrétienne et les théologies orientales, par exemple ? 

message: Pourrions nous passer à la clôture du débat ? Bernard Botturi (discuter) 16 juin 2020 à 13:02 (CEST)
replies: text: Bonjour, il existe pour cela des règles de délai. L'échéance est demain. Olivier LPB (discuter) 16 juin 2020 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Clôture 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Si on commence à avoir des envies « suppressionistes «  concernant les portails et projets associés, c’est plus d’une centaine à supprimer, voire beaucoup plus avec ce motif. Ici, nous avons une page de portail bien développée avec son projet. Il y a  1 698 articles qui sont liés aux portails et 188 évalués. Pour ma part, cette proposition est quelque peu excessive. Généralement, on supprime les ébauches de portail ou de projet. Ce qui n’est pas le cas ici. Cordialement, GLec (discuter) 2 juin 2020 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Si on commence à avoir des envies « suppressionistes «  concernant les portails et projets associés, c’est plus d’une centaine à supprimer, voire beaucoup plus avec ce motif. Ici, nous avons une page de portail bien développée avec son projet. Il y a  1 698 articles qui sont liés aux portails et 188 évalués. Pour ma part, cette proposition est quelque peu excessive. Généralement, on supprime les ébauches de portail ou de projet. Ce qui n’est pas le cas ici. Cordialement, GLec (discuter) 2 juin 2020 à 13:38 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  proposant, je ne suis pas contre l'idée d'un portail de ce type, mais on ne peut laisser ce portail végéter de cette manière. Olivier LPB (discuter) 2 juin 2020 à 12:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je ne sais pas trop pourquoi j'ai été informé par PDD de ce vote. De toutes façons, je n'ai pas d'avis. --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 juin 2020 à 20:58 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: : cette discussion devrait être close non ?  bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 novembre 2015 à 21:59 (CET)
replies: text:   le rapport entre les avis en conservation et en suppression n'a sans doute pas été considéré comme suffisamment important pour appeler ça un consensus clair, donc c'est tout à fait normalement que la procédure rentre dans sa 2ème semaine. Doktor Кумкум  ⎇Oh oui ! 8 novembre 2015 à 22:04 (CET)
replies: text: Amusant  : quand on voit certaines PàS avec un rapport de 2 pour contre 1 (en terme de votes hein ! )... Bref... dommage qu'il n'y ait pas de courageux ! Allez, continuons en seconde semaine...  bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 novembre 2015 à 22:11 (CET)
replies: text:  je ne m'occupe jamais de clôtures, mais j'ai remarqué d'expérience (c'est écrit nulle part) (d'ailleurs il n'y a pas vraiment de règle formelle sur ce point) que quand un ratio de 2/3 n'est pas atteint on a droit à un tour gratuit. Doktor Кумкум  ⎇Oh oui ! 8 novembre 2015 à 22:15 (CET)
replies: text: Lol (pour ne pas mettre l'émoticone)... A 11 contre 5 c'est amusant (surtout quand on voit des PàS fermée avec 2 avis)... Bref, je vais devoir m'occuper un peu des PàS... Et oui, alors, allons y....  bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 novembre 2015 à 22:22 (CET)
replies: text:   Dans votre décompte, il manque un autre contributeur qui s'exprime pour un renommage. Soit 11 avis pour la conservation et 6 d'avis différents ...--πT (discuter) 8 novembre 2015 à 23:14 (CET)
replies: text:  : cette page étant une page de suppression/conservation, moi je décompte un gros consensus en conservation :11 à  5... c'est plus qu'un consensus... Le renommage n'étant pas le sujet d'une PàS mais bon... Puisque cette PàS à deux balles existe, soyons bon joueur et voyons la seconde semaine puisque les pros-supression prennent toujours l'avantage sur les pros-conservation  ! La wiki-life avec ses non-règles ! Ce portail ne disparaitra pas : ou ce serait une censure ! dont tu serais la première instigatrice  oups, j'espère que ce n'est  pas un attaque personnelle hein ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 novembre 2015 à 00:06 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tendance . Effectivement supprimer un portail créé par un nouveau la semaine dernière en le faisant passer pour  sans même passer par la page de discussion, c'est brutal, et probablement exagéré. Il existe sur de.wp un portail de la théologie chrétienne (en Allemagne la théologie est encore enseignée dans les universités). CAIRN, qu'on ne reprochera pas d'héberger des revues rétrogrades et poussiéreuses, a dans ses rayons la Revue d'éthique et de théologie morale. Je passe sur l'énorme quantités de revues qui a dû exister avant le XX siècle sur le sujet. Bref je pense que la conservation va de soi et que ce portail trouvera avec le temps ses contributeurs et sa définition, et ceux qui s'intéressent à ce genre de domaine ne sont pas rares justement. Même si je ne passerais pas personnellement une soirée à lire la Revue des sciences religieuses, on est pas là pour jouer aux bouffeurs de curés. Doktor Кумкум  ⎇Oh oui ! 31 octobre 2015 à 21:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  tendance . Effectivement supprimer un portail créé par un nouveau la semaine dernière en le faisant passer pour  sans même passer par la page de discussion, c'est brutal, et probablement exagéré. Il existe sur de.wp un portail de la théologie chrétienne (en Allemagne la théologie est encore enseignée dans les universités). CAIRN, qu'on ne reprochera pas d'héberger des revues rétrogrades et poussiéreuses, a dans ses rayons la Revue d'éthique et de théologie morale. Je passe sur l'énorme quantités de revues qui a dû exister avant le XX siècle sur le sujet. Bref je pense que la conservation va de soi et que ce portail trouvera avec le temps ses contributeurs et sa définition, et ceux qui s'intéressent à ce genre de domaine ne sont pas rares justement. Même si je ne passerais pas personnellement une soirée à lire la Revue des sciences religieuses, on est pas là pour jouer aux bouffeurs de curés. Doktor Кумкум  ⎇Oh oui ! 31 octobre 2015 à 21:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Doublon, il existe déjà les portails Portail:Religions et croyances, Portail:Christianisme, Portail: Catholicisme avec paragraphe sur la théologie. Le titre est déjà mal choisi puisque l'auteur du portail semble vouloir uniquement parler de théologie catholique (image de St Thomas, de Jésus) ensuite avant de créer un portail, il serait bon de perfectionner les articles liés à la théologie, l'article Théologie lui-même possède le bandeau à sourcer depuis juin 2007 ! Patristique et patrologie est encore sous forme d'ébauche pourtant la patristique est un vaste sujet avec de nombreuses sources disponibles. De plus, avant de créer un portail, il faut déjà définir ce que l'on compte y insérer (théologie de toutes les religions, théologie chrétienne, théologie catholique ?) --Majella1851 (discuter) 31 octobre 2015 à 18:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  en Portail:Théologie chrétienne, ou Portail:théologie catholique, en accord avec  Olivier LPB (discuter) 2 novembre 2015 à 22:00 (CET)
thread_title:  Renommer