Discussion:Liste de partis politiques en France/Archive 1

message: AMA, il ne faut pas mélanger les partis ayant vocation à avoir une représentation politique (parlementaire ou autre) et d'autres mouvements, associations comme, par exemple, le MAN, qui n'ont pas cet objectif. Il serait aussi judicieux de séparer ceux qui souhaitent avoir une représentation mais qui n'en ont pas et ceux qui ne le souhaitent pas. Yann 21 avr 2003 à 13:04 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait de ton avis, sinon "non parlementaire" ne veut plus rien dire. Je suis d'avis de mettre un bandeau d'ébauche, voire j'hésite à mettre un bandeau de non neutralité, car c'est pas neutre de mettre des confusions de ce genre. Si on suivait la logique de ce qui a été fait là, ce serait plutôt l'article "partis parlementaire actuel français".  Libre 11 mar 2005 à 16:38 (CET)
replies: text: Il n'y a pas une définition légale d'un « parti politique » ? Il n'y a qu'à différentier ceux-là d'autres organisations politiques (Attac) ou de mouvements et groupuscules. Turb 11 mar 2005 à 22:31 (CET)
replies: text:  l'article Mouvements_politiques correspond mieux sur la différenciation parlementaires/non parlementaires . Peut-être prendre exemple, s'en inspirer ? Libre 13 mar 2005 à 14:01 (CET)
thread_title:  Divers 

message: Vu que tous les groupuscules trotskistes se mettent dans la liste, peut-être faudrait-il prévenir le lecteur que nous ne garantissons pas l'existence de ces partis :) Apollon 8 mai 2006 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Fiabilité 

message: La CNT-AIT n'est pas référencée dans les mouvements anarchistes? Puis-je l'y ajouter?
califorever 1 juin 2006 à 09:54
:La CNT est une confédération syndicale ; donc à mon avis non.Es2003 2 juin 2006 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Anarchistes 

message: Pourquoi mes modifications ont-elles été supprimé sous prétexte de "propagande stalinienne" ? --Melestam 20 juin 2006 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Censure ? 

message: ;Bonjour à tous:Apparemment une guerre de "revert" a fait rage, et personne n'a pensé à mettre un mot d'explication sur le "pourquoi" des différentes interventions. Résultat: pour traiter l'incendie, le WikiPompier est dans le noir! Que se passe-t-il exactement? Michelet-密是力 31 août 2006 à 17:45 (CEST)
replies: text: C'est là : Discuter:Partis et mouvements politiques français#Ni de droite ni de gauche --153 31 août 2006 à 19:23 (CEST)
replies: text: Les dernières modifications de Hayek « Ce parti se dit "ni à gauche, ni à droite mais sur un troisième axe : le libéralisme" » sont objectives et me conviennent. J'aimerais bien en rester là.  FH ✉ 1 septembre 2006 à 11:30 (CEST)
replies: text: Simple précision sans importance : il s'agit de mes précisions et pas celles d'Hayek. Merci Geoffrey06 ...((discussion))... 1 septembre 2006 à 11:32 (CEST)

text: Dont acte . Reçois mes excuses  FH ✉ 1 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

text: Réponse et suite des débats sur Discuter:Alternative libérale. Merci Geoffrey06 ...((discussion))... 1 septembre 2006 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Coin des pompiers 

message: Selon le journal de la corse (voir google) il a été dissous et n'a plus déposé de comptes depuis 2002 selon l'administration. Suppression prochaine de sa mention dans l'article donc.
:Si c'est sûr, déplace le donc dans les anciens partis.  FH ✉ 1 septembre 2006 à 11:20 (CEST)
replies: text: C'est sur mais par courtoisie j'indique puis je fais. --Hayek 1 septembre 2006 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Comité central bonapartiste? 

message: Il faudrait classer ceux qui sont autonomistes et ceux qui sont indépendistes quite à les avoir 1 fois dans les deux listes. voir créer un article pour chacune des deux  pixeltoo 員 20 septembre 2006 à 13:59 (CEST)
replies: text: Bonne chance ! Tu vas immanquablement tomber sur zones floues, par exemple, ceux qui sont pour une certaine indépendance ou pour une très large autonomie ... À mon avis, laisse comme ça.  FH ✉ 20 septembre 2006 à 14:03 (CEST)

text: ce qui me gène c'est que le titre du paragraphe: il est trop long. On pourrait remplacé par "parties politiques régionaux" ou "parties politiques locaux". non? pixeltoo 員 20 septembre 2006 à 14:15 (CEST)
replies: text:  Il est long, mais indique les trois tendances observables parmis ces partis. A la rigueur la distinction se fait au sein des articles particuliers, à moins qu'on l'indique entre parenthèse type "reg" "aut" et "ind". A voir B-noa 3 janvier 2007 à 21:34 (CET)
thread_title: partis politiques régionalistes/autonomistes/independantistes

message: A mon avis la légende a été supprimée. Est-ce que quelqu'un se souvient de la signification de ces astérisques ? ~Pyb 4 octobre 2006 à 09:53 (CEST)
replies: text: Non, non. « Fédération Régions & Peuples Solidaires, fondée en 1995 (ci-dessous les partis adhérents à R&PS sont indiqués à l'aide d'une ***). » : la légende est encore là. Par contre, je trouve ce système d'indication peu clair et lisible, et je pensais le changer à un moment ou un autre. Manuel Menal 4 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
thread_title:  *** 

message: Bonjour, en parcourant la liste, j'ai vu que le Parti fédéraliste (France) donne lieu à un article alors qu'il existe aussi un article sur le Parti Fédéraliste, il semblerait normal que le second soit fusionné avec le premier. Toutefois, je ne sais pas comment on fait cela. Je pense qu'il faut garder l'article suivant Parti fédéraliste (France) et supprimer le second. Qu'en pensez-vous ? B-noa 11 octobre 2006 à 11:14 (CEST)
thread_title: Demande de fusion d'article

message: Je dirais plutôt, et au vu de ses déclarations récentes, qu'il serait à classer dans l'extrême droite...
:Objectivement je suis d'accord : ses propos sont les memes que ceux de Le Pen dans le fond. Ce qui est sur c'est qu'il faudrait changer la classification des partis (voir plus bas) et ainsi pouvoir remettre Le Pen et Villiers dans leur courrant : le nationalisme.
:Antonio V 31 mars 2007 à 13:01 (CEST)
thread_title:  De Villiers à droite ? 

message: Je ne suis pas d'accord avec la suppression de la remarque concernant le caractère arbitraire de la classification partiellement  arbitraire et imparfaite des partis politiques. En effet, par exemple, pourquoi avoir choisi pour les partis parlementaires gauche - centre droit - droite et non gauche - centre gauche - centre - droite ou gauche - droite… Parce que s'il est vain de modifier pour des raisons partisanes la classification d'un parti ou d'un autre dans la page, je pense qu'il n'est pas souhaitable dans wikipedia, qui est censé être neutre politiquement, de présenter une classification sujette à caution somme s'il s'agissait de l'unique possible. Federix 12 avril 2007 à 09:22 (CEST)
replies: text: Dans ce cas supprimons la classification. Ce logo et cet avertissement fait vraiment tache dans l'introduction. ça n'interrese personne notre cuisine interne. pixeltoo⇪員 16 avril 2007 à 19:33 (CEST)

text: Mais pour le moment la classification critiquée demeure dans dans tout le reste de l'article vu qu'elle n'a été enlevée que pour le début. Que pensez-vous de procéder à une classification par option idéologique au sens large. Les avis sont partagés. Apollon 17 avril 2007 à 14:25 (CEST)
replies: text: Qu'entends-tu par "option idéologique au sens large"? Personellement j'aime bien le diagramme de Nolan mais le problème c'est qu'il a deux dimension donc difficile de classer selon ce diagramme dans une liste Federix 17 avril 2007 à 19:34 (CEST)
replies: text: L'idée de classer par option idéologique a été avancée par Antonio V un peu au-dessus. Sinon j'aime bien le diagramme de Nolan mais il n'est pas neutre du tout ! Apollon 17 avril 2007 à 21:39 (CEST)
replies: text:  Je n'avais pas vu le classement d'Antonio V. Je m'empresse d'aller m'insérer dans l'autre point de la discussion Federix 17 avril 2007 à 22:31 (CEST)
replies: text: Le diagramme de Nolan est vraiement trop simpliste et imprécis. Un autre système de classement général serait celui utilisé par le politest (mais il a 3 dimensions...). Mais je préfèrerais quand meme un classement précis et multipolaire. Antonio V 28 avril 2007 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Remettre la remarque initiale... 

message: Je trouve que cet article est un article qui se doit d'être clair et objectif vu que certains viendront peut-être s'y documenter en vue de voter pour tel ou tel candidat ou liste, surtout en ces temps d'élections, et pourtant rien n'est clair. Toutes ces classifications rendent le sujet flou, ainsi que tout les commentaires sur la provenance des différents parties. Il y a aussi trop de remarques concernant chaque partie. La tâche d'expliquer les idées d'un partie doit être laissée à un article détaillé concernant celui-ci et s'il n'existe pas, il faut le créer. L'article doit simplement être une liste de liens internes. Il faut bien sûr classifier ces liens un peu mais de manière plus clair. La distinction entre un grand titre et un petit titre est peu claire (ex: la distinction entre le grand titre Parties non-parlementaires, le titre Extreme Gauche, et le sous-titre Trotskiistes) Et je trouve que seuls les mouvements politiques qui désirent se faire élir ou du moins faire élir quelqu'un à un poste quelconque peuvent être considérés comme des parties, le reste doit être relayé vers un autre article bien distinct de celui ci nommé mouvements politiques français.
Ceci est bien sûr mon avis personnel, mais je suis juste un lecteur quelconque, donc la cible de cette article, et par conséquent je suis sensé savoir mieux que quiconque si cet article est réussi et où se trouve ses manques...
--81.57.6.181 27 mai 2007 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Rien n'est clair 

message: Ne devrait-il pas se trouver dans la section « Extrême-droite » ? (au moins par cohérence avec l'introduction de Extrême droite française?)
En attente de confirmation, je laisse comme ça pour l'instant... --Ian S 30 octobre 2007 à 22:20 (CET)
replies: text: Pas de réponse je modifie pour la cohérence (si problème, l'indiquer ici). --Ian S 13 novembre 2007 à 00:00 (CET)
thread_title:  Place du monarchisme?