Discussion:Vote pondéré/Admissibilité

message: Proposé par : Minorities observer (d) 17 mai 2012 à 18:51 (CEST)
replies: text: Je ne suis nullement convaincu, le fait que l'article n'existe dans aucun autre wiki est en soi une preuve suffisante de sa non-pertinence, si c'était vraiment un concept scientifique établi. Le fait que l'article existe depuis 2004 ne veut rien dire, il y a plein d'articles qui traînent à gauche et à droite et dont la pertinence est douteuse, en tout ou en partie, alors que de nombreux articles pertinents sont détruits quasi quotidiennement par des éradicateurs. Je maintiens donc mon vote. --Minorities observer (d) 18 mai 2012 à 15:11 (CEST)
replies: text: Bonjour, parfaitement exact pour l'ancienneté de l'article qui ne veut rien dire et parfaitement faux pour la "preuve suffisante" par les autres wiki. Reste donc le vote pour consensus. Cordialement, --Aidé Pici (d) 18 mai 2012 à 16:13 (CEST)
replies: text: S'il s'agissait d'un concept scientifique (mathématique je suppose) il y aurait bel et bien un article dans le wiki en anglais, où il y en a une multitude sur les différents systèmes électoraux. En fait, l'article "vote pondéré" devrait être intégré d'une manière ou d'une autre (avec des sources sérieuses et après un gros élagage) dans celui sur le vote plural, puisque c'est bien de cela qu'il s'agit, en fait l'article principal est bien vote plural, et les articles connexes seraient vote par valeurs, Méthode Condorcet, Méthode Borda etc. Ça serait déjà plus logique. À la différence de certains contributeurs francophones, il ne me semble pas souhaitable d'avoir des articles non interwikis, tout l'intérêt de wikipédia est justement de permettre des comparaisons et des enrichissements réciproques entre les articles sur les mêmes sujets entre les différentes projets, pour aboutir à une amélioration globale. L'isolationnisme de certains francophones est choquant et contraire à l'esprit de l'encyclopédie multilingue. Cordialement. --Minorities observer (d) 18 mai 2012 à 16:42 (CEST)
replies: text:  Il me semble que l'idée d'une entrée encyclopédique sur tous les systèmes  de vote (expérimentaux ou effectifs) avec affectation de points (vote par approbation, vote par valeurs, méthode Borda (qui est aussi un système par classement), vote cumulatif, jugement majoritaire est aussi dans l'air sur WPen avec un titre différent :en:cardinal voting systems. Le problème est que la recherche sur ces systèmes de votes alternatifs est en pleine expansion et le vocabulaire mal stabilisé. Outre les systèmes de votes avec affectation de points qui ont leur article dédié, l'article présente trois autres exemples qui ne sont pas sorti de l'imagination de xulin. Le vote ternaire est analysé dans ce document. L'exemple, certes anecdotique, du vote avec compensation financière a été présenté par Arte et le système avec capital de point est une équivalent du vote cumulatif. Tout cela me fait dire que cette entrée sur ce type de systèmes de votes alternatifs (différent des méthodes par classement) a sa légitimité. HB (d) 18 mai 2012 à 17:19 (CEST)

text:  Minorities, as-tu remarqué que Vote nominal, Vote familial, Vote à main levée n'ont aucun interwiki non plus et que Vote plural, que tu préconises comme solution de fusion, n'a qu'un seul interwiki ? Juste pour te montrer que ton argument de "preuve suffisante de non-pertinence" n'est pas pertinent. --Tracouti (d) 18 mai 2012 à 17:54 (CEST)
replies: text:  C'est simplement parce que les gens qui créent tous ces articles sur le wiki francophone ne prennent pas la peine au préalable de vérifier ce qui existe déjà (en français au minimum, et en anglais pour éviter de perdre du temps à recréer un article à partir de zéro) et de structurer l'ensemble, chacun crée un article de son côté, et souvent ce sont des ébauches qui restent telles quelles pendant des années (ou des articles sans la moindre source depuis 2004 comme celui dont on discute ici). Le résultat est bordélique. Comparez :en:Template:Electoral systems et Modèle:Palette Système électoral, il n'y a pas photo. Quant aux articles que vous citez, ils font doublon avec d'autres plus pertinents, c'est pour ça qu'il n'y a pas d'interwiki. La question avait déjà été soulevée par un intervenant il y a deux ans lors des discussions sur les micro-partis, les contributeurs pinaillent sur des articles mineurs alors qu'il n'en existe même pas un sur les typologies des partis politiques, pourtant un thème basique dans tous les ouvrages de sociologie politique. --Minorities observer (d) 18 mai 2012 à 19:01 (CEST)
thread_title:  [[Vote pondéré]] 

message: Le pauvre  serait très peiné, s'il était encore en vie qu'on puisse l'accuser d'avoir créé un canular. Il a construit son article en se fondant sur un site aujourd'hui disparu (ou très sérieusement restreint) http://electionmethods.org/fr/ , s'est appuyé sur la définition trouvé chez Erwan.neau http://erwan.neau.free.fr/Toolbox/Vote_pondere.htm. Il l'a illustré à l'aide d'une émission d'arte http://archives.arte-tv.com/hebdo/archimed/20010313/ftext/sujet5.html. On y parle de la méthode Borda (qui n'a rien d'un canular) , du vote par valeurs
On trouve maintenant sur le net d'autres exemples de votes pondérés comme outil d'aide à la décision comme ici
D'un autre côté le titre porte à confusion : les articles universitaires concernant le vote pondéré parle plutôt de votes où les électeurs disposent de poids différents (importances liées à la taille d'un pays ou à la superficie d'un logement)  et non où le candidat peut bénéficier de plusieurs points par électeur.
Mais comme cet article existe depuis 2004, permet de regrouper des système de vote de même esprit et est lié à de nombreux articles , je reste favorable à sa conservation. HB (d) 17 mai 2012 à 21:42 (CEST)
replies: text: Je ne suis nullement convaincu, le fait que l'article n'existe dans aucun autre wiki est en soi une preuve suffisante de sa non-pertinence, si c'était vraiment un concept scientifique établi. Le fait que l'article existe depuis 2004 ne veut rien dire, il y a plein d'articles qui traînent à gauche et à droite et dont la pertinence est douteuse, en tout ou en partie, alors que de nombreux articles pertinents sont détruits quasi quotidiennement par des éradicateurs. Je maintiens donc mon vote. --Minorities observer (d) 18 mai 2012 à 15:11 (CEST)
replies: text: Bonjour, parfaitement exact pour l'ancienneté de l'article qui ne veut rien dire et parfaitement faux pour la "preuve suffisante" par les autres wiki. Reste donc le vote pour consensus. Cordialement, --Aidé Pici (d) 18 mai 2012 à 16:13 (CEST)
replies: text: S'il s'agissait d'un concept scientifique (mathématique je suppose) il y aurait bel et bien un article dans le wiki en anglais, où il y en a une multitude sur les différents systèmes électoraux. En fait, l'article "vote pondéré" devrait être intégré d'une manière ou d'une autre (avec des sources sérieuses et après un gros élagage) dans celui sur le vote plural, puisque c'est bien de cela qu'il s'agit, en fait l'article principal est bien vote plural, et les articles connexes seraient vote par valeurs, Méthode Condorcet, Méthode Borda etc. Ça serait déjà plus logique. À la différence de certains contributeurs francophones, il ne me semble pas souhaitable d'avoir des articles non interwikis, tout l'intérêt de wikipédia est justement de permettre des comparaisons et des enrichissements réciproques entre les articles sur les mêmes sujets entre les différentes projets, pour aboutir à une amélioration globale. L'isolationnisme de certains francophones est choquant et contraire à l'esprit de l'encyclopédie multilingue. Cordialement. --Minorities observer (d) 18 mai 2012 à 16:42 (CEST)
replies: text:  Il me semble que l'idée d'une entrée encyclopédique sur tous les systèmes  de vote (expérimentaux ou effectifs) avec affectation de points (vote par approbation, vote par valeurs, méthode Borda (qui est aussi un système par classement), vote cumulatif, jugement majoritaire est aussi dans l'air sur WPen avec un titre différent :en:cardinal voting systems. Le problème est que la recherche sur ces systèmes de votes alternatifs est en pleine expansion et le vocabulaire mal stabilisé. Outre les systèmes de votes avec affectation de points qui ont leur article dédié, l'article présente trois autres exemples qui ne sont pas sorti de l'imagination de xulin. Le vote ternaire est analysé dans ce document. L'exemple, certes anecdotique, du vote avec compensation financière a été présenté par Arte et le système avec capital de point est une équivalent du vote cumulatif. Tout cela me fait dire que cette entrée sur ce type de systèmes de votes alternatifs (différent des méthodes par classement) a sa légitimité. HB (d) 18 mai 2012 à 17:19 (CEST)

text:  Minorities, as-tu remarqué que Vote nominal, Vote familial, Vote à main levée n'ont aucun interwiki non plus et que Vote plural, que tu préconises comme solution de fusion, n'a qu'un seul interwiki ? Juste pour te montrer que ton argument de "preuve suffisante de non-pertinence" n'est pas pertinent. --Tracouti (d) 18 mai 2012 à 17:54 (CEST)
replies: text:  C'est simplement parce que les gens qui créent tous ces articles sur le wiki francophone ne prennent pas la peine au préalable de vérifier ce qui existe déjà (en français au minimum, et en anglais pour éviter de perdre du temps à recréer un article à partir de zéro) et de structurer l'ensemble, chacun crée un article de son côté, et souvent ce sont des ébauches qui restent telles quelles pendant des années (ou des articles sans la moindre source depuis 2004 comme celui dont on discute ici). Le résultat est bordélique. Comparez :en:Template:Electoral systems et Modèle:Palette Système électoral, il n'y a pas photo. Quant aux articles que vous citez, ils font doublon avec d'autres plus pertinents, c'est pour ça qu'il n'y a pas d'interwiki. La question avait déjà été soulevée par un intervenant il y a deux ans lors des discussions sur les micro-partis, les contributeurs pinaillent sur des articles mineurs alors qu'il n'en existe même pas un sur les typologies des partis politiques, pourtant un thème basique dans tous les ouvrages de sociologie politique. --Minorities observer (d) 18 mai 2012 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (Voir partie discussion) mais faible car je ne compte pas m'investir pour améliorer l'article ou lui trouver un autre nom. HB (d) 17 mai 2012 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (Voir partie discussion) mais faible car je ne compte pas m'investir pour améliorer l'article ou lui trouver un autre nom. HB (d) 17 mai 2012 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  --Minorities observer (d) 17 mai 2012 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer