Discussion:Armorial des familles de France

message: Suite au retrait suivi du rétablissement des blasons de Clermont-Tonnerre et de Coligny, il semble nécessaire de décider si les armes des grandes maisons européennes d'origine française doivent se trouver (i) uniquement dans l'Armorial des maisons d'Europe ou (ii) également dans l'Armorial des familles nobles et notables de France. Le débat est ouvert.
Pour ma part, je pencherais plutôt vers la deuxième solution. Ainsi, toutes les familles françaises seront dans le même armorial, sans avoir besoin d'aller en chercher une partie au sein de l'armorial des maisons d'Europe. Cette solution évitera également d'avoir à trancher, dans le cas d'un doute sur une famille difficile à classer.
Orror 26 novembre 2006 à 12:59 (CET)
thread_title:  Familles nobles de France / Ducs et princes d'Europe 

message: Famille Besancenot
Seigneurs de Cendrecourt, de Noroy (voir baillage de Vesoul) D'azur, à un palmier arraché de sinople.
Destiné à "Ian S"
"" Veuillez ne pas enlever le blason de la famille Besancenot svp Robert Depardieu (d) 9 février 2008 à 20:36 (CET)
replies: text: Répondu ici --Ian 12 février 2008 à 13:08 (CET)
thread_title:  Suppression d'un blason par utilisateur "Ian S" 

message: Merci de me répondre 
213.151.181.144 (d) 20 mars 2009 à 15:06 (CET)
thread_title:  ANF c'est bien, mais pourquoi pas l'ISGN ou l'ANB ou la CILANE ? 

message: Liste commencée le 16 novembre 2009. Les utilisateurs qui disposent des ouvrages suivants chez eux ou qui en on un accès facile (versions papier ou numérique) peuvent indiquer leur nom à la suite des titres de cette liste : Fitzwarin (d) 16 novembre 2009 à 13:46 (CET)
replies: text: Tout les armoriaux médiévaux et 'Armorial Général de France dressé en vertu de l'édit de 1696 par Charles d'Hozier Ʀinaldum (d) 28 novembre 2009 à 15:05 (CET)
thread_title:  Liste des ouvrages de référence 

message: Le blason est faux : les laisses sont à gauche au lieu d'être à droite (ref: armorial de l'ANF page 178)
De plus l'ANF précise : Certificat de noblesse de 1777. Le Regis Valette indique un anoblissement en 1599 - pas vu trace d'extraction en 1410.
apc005 (d) 21 février 2010 à 18:28 (CET)
thread_title:  Famille de Beaupoil de Saint-Aulaire 

message: Inconnue au Valette et à l'Armorial de l'ANF. D'autres sources ? apc005 (d) 26 mars 2010 à 07:33 (CET)
replies: text: Peu importe, l'armorial ne se limite pas aux seules familles nobles, qu'elle soit éteintes ou pas d'ailleurs, ce qui donne des dizaines de milliers d'entrées possibles. La famille que tu cites est dite de haute bourgeoisie dans l'article Château de La Valette. Notable sans conteste, il existe encore un hôtel particulier à son nom à Grenoble. Fitzwarin (d) 26 mars 2010 à 15:30 (CET)
replies: text: Cf. discussion supra. Afin d'éviter l'introduction de familles bidons, il a été convenu de vérifier dans des sources ficables. Pour ma part j'ai a ma disposition le Valette et l'Armorial de l'ANF. Force m'est de constater que je n'y ai point trouvé cette famille. J'invitai donc les autres contributeurs en possession de documents de référence à valider ou ou pas cette nouvelle entrée.... apc005 (d) 26 mars 2010 à 16:06 (CET)
replies: text: Oui j'ai bien compris le sens de ton intervention, étant l'initiateur de la discussion supra. Ok. pour Coupier. On trouve dans l'ouvrage de l'abbé de Vertot, Histoire des Chevaliers hospitaliers de Saint-Jean De Jerusalem, vol. 7, (Paris : Veuve Savoye, 1778), p. 105, la mention en 1540 parmi les chevaliers de la Langue d'Auvergne de : « 1540 : Antoine de Coupier, le 15 décembre, Dauphiné : d'hermine au chef de gueules. ». Cordialement, Fitzwarin (d) 26 mars 2010 à 18:42 (CET)
thread_title:  Famille Coupier de Maillé 

message: Pas noble, je viens d'enlever toutes les références où le nom "de Chabaud-Latour" avait été transformé en "Flattot de Chabaud-Latour". Chabaud-Latour était famille noble, baron 1817, éteinte au 20e s., nom relevé (Dioudonnat) par les "de Lavenne de Choulot", noble, comte 1824. On trouve, en parcourant le web, y compris GG-livres (et en omettant ce qui venait de wikipédia, replanté ici et là par compilation), deux actuels "Flattot de Chabaud-Latour" sur Facebook. 
Ma question : puisque pas noble, être sur Facebook suffit-il pour être reconnu notable ?
Fitzwarin (d) 18 juin 2010 à 22:59 (CEST)
replies: text: Un courageux anonyme caviarde systématiquement cette partie de la discussion. J'a rétabli le texte initial. Il serait plus intéressant pour tous que mossieur le censeur daigne donner des arguments au lieu d'effacer.... apc005 (d) 5 juillet 2010 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Famille Flattot de Chabaud-Latour 

message: J'aimerai savoir si la place de la Famille Ablaÿ est-elle légitime dans une page sur l'armorial de familles nobles et notables "de France" ? Cette famille originaire d'Irlande, c'est fixer à Tournai, vers la fin XVe-début XVIe siècle, par l'intermédiaire de Pol Ablaÿ, officier dans l'armée de Henri VIII d'Angleterre. Au XVIIIe, elle quittera Tournai pour s'installer à Mons, puis, au XIXe siècle, au Pays-Bas et à Bruxelles. Elle fournira des officiers au service des Pays-Bas et, après 1830, de la Belgique (dont trois généraux et plusieurs colonels), et s'éteindra au XXe siècle. Entre le XVI et le XVIIIe siècle, la ville de Tournai a été sous possession Française, Anglaise, des Pays-Bas Espagnols puis Autrichiens; puis ces villes deviendront en 1815, possession du Royaume des Pays-Bas, avant l'émergence de la Belgique en 1830. Peut-on avec ses éléments réellement incorporés la famille Ablaÿ dans les familles françaises ? --Branor (d) 8 septembre 2011 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Famille Ablaÿ 

message: J'ai retiré:
:par familles notables, on entend toutes celles qui se "distinguent des autres par son importance, son rang social prééminent, auquel sa situation vaut, en marge des cadres officiels, une autorité personnelle dans les affaires publiques (Foulq. Sc. soc. 1978)". Elles ont souvent fait l'objet d'une publication dans un armorial. 
ce type de distinction ne peut être établit que par jugement de valeur et par une idéologie non neutre. De plus le titre a évolué (voir discussion plus haut) et il s'agit maintenant d'un armorial de famille (noble notable ou pas) ayant des armoiries prouvées - du moins enregistrées. Donc il faut revenir au critère objectif et clair de " publié dans un armorial"
L'indication suivante est donc inutile
:Plusieurs de ces familles notables (principalement bourgeoises) et nobles ayant fait preuve (sur preuves très rigoureuses) de leur ancienneté sont répertoriées au sein des VNFS.
puisqu'il suffira de l'indiquer comme critère de "publié dans un armorial", au cas par cas selon les individus concernés.
CDLT, -- Ssire (discuter) 21 août 2016 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Définition douteuse de "familles notables" 

message: Bonjour,
C'était un réel plaisir de contribuer au projet blasons.
Le tout, finalement, était de savoir si cet armorial était l'« armorial des familles de France » ou bien la galerie des horreurs ;)
Concernant la « dépollution », justement, voici trois exemples de sections qui ont été modifiées ou supprimées, comme d'autres, afin d'alléger, aux sens propre comme au figuré, l'ensemble :
1) Famille de Frézouls : supprimée, le blason étant sans aucun intérêt, le blasonnement erroné et non sourcé, et l'image elle-même étant utilisée sur un autre armorial pour une famille dont le nom ne correspond pas à celui du blason… (il s'agit là d'un cas extrême, ne nécessitant pas davantage d'investigations).
2) Famille Le Bras : supprimée, la section n'étant liée à aucun article, l'image n'ayant pas les dimensions standard et étant au format jpg ; le blasonnement n'etant pas sourcé et, de plus, il semble que cette image soit la seule contribution de l'utilisateur sur commons, ce qui est plus que suspect, bien que cela demeure un cas assez fréquent… aussi, la recherche de sources ou simplement d'une éventuelle correspondance n'est en rien justifiée, contrairement à la suppression pure et simple.
3) Maison de Launay : modifiée pour plusieurs raisons :
À part le fait que les blasonnements ne soient pas sourcés, ce qui a été corrigé dans toutes les sections, ils présentaient des erreurs (cf. source), erreurs également présentes sur la page de destination, cette dernière étant précédemment celle d'un membre de la famille et non de la famille elle-même, bien qu'existante, un cas assez fréquent qui a aussi été corrigé ; on constatera dès lors que la page de destination, celle de la famille donc, affiche elle-même tous les alias, corrects ou non, ce qui rend inutile, ou plutôt redondant, leur exposition sur l'armorial des familles de France et y a donc entraîné leur suppression. Ce principe a été appliqué a toutes les sections comportant trop de blasons, lorsqu'il y a un article lié (cf. par exemple Roquefeuil, qui a déjà plusieurs pages dédiées aux familles ainsi qu'un forte présence sur les armoriaux du Rouergue et dont, en conséquence, l'espace a ici été réduit).
À comparer, donc, avec la version précédente de l'armorial, qui peut toujours être rétablie ou celle-ci améliorée.
Cordialement, Мя Масніи (discuter) 21 avril 2022 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Mise à jour de l'armorial, avril 2022