Discussion:Tommy Robinson

message: On parle généralement de  pour désigner le QG de la région nord-ouest de la BBC situé dans la peu connue ville de banlieue Salford. Dire qu'il n'y a pas de lien entre les événements du 23 et ceux du 26 février me parait péremptoire.--Barbanegre (discuter) 20 mai 2019 à 23:16 (CEST)
replies: text: Soyons précis et évitons les généralités basés sur le ressentis et les opinions personnelles. Le siège de BBC Manchester, un des trois site principaux de la BBC avec Londres et Bristol est situé à Salford. Deuxièmement rien dans la source du Guardian ne lie la banissement de Facebook et d'instagram avec cette manifestation. D'ailleurs cette info était présente dans l'article avant (05/03/19). Pas justifié donc de le coller en fin d'un paragraphe qui n'a pas de lien--Lefringant (discuter) 21 mai 2019 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Février 2019 

message: Bonjour,
Un CAOU aux contributions globalement douteuses insiste pour mettre des sources dans le résumé introductif, ce qui est proscrit par nos conventions (pour la forme), et ce malgré mes explications en commentaire de modification. Plus gênant, il insiste pour qualifier de  le sujet de l’article, Tommy Robinson, alors que ce point n’est absolument pas développé dans le corps de l’article et alors que la source qu’il invoque, au demeurant peu pertinente, n’utilise même pas ce terme (pour le fond).
Je ne dis pas qu’il ne faut pas qualifier Tommy Robinson de néofasciste (à titre personnel, je serais enclin à le considérer ainsi...) mais il faut, pour ce faire, respecter la neutralité de point de vue et nos règles, c’est-à-dire avec les sources de qualité nécessaires. Je propose donc que ces sources soient amenées dans un premier temps (c’est quand même la base...), qu’on en discute et, ainsi, les choses pourront se passer comme il le faut.
Cordialement, — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 5 juin 2019 à 13:05 (CEST)
replies: text: Je déplore ta mauvaise foi. Je t'invite à lire WP:INTRO qui n'interdit pas formellement l'insertion de références dans le résumé introductif pour justifier certains points. Si on regarde bon nombres d'autres articles de personnalités politiques moins réputées, elles disposent de sources dans le résumé. Les sources n'ont pas encore besoin d'être mises dans le corps du texte parce qu'ils sont souvent moins développés. En ce qui concerne l'article du Libération j'ai vu que la dénomination de fasciste a été placée dans le corps du texte et n'a pas été supprimée de façon arbitraire. Du moment que c'est mentionné dans l'article c'est pareil pour moi. En ce qui concerne l'article en tant que tel l'appellation est claire et elle rentre en concordance avec la création de l'EDL par Robinson qui est un mouvement à tendance fasciste et bon nombre de sources l'attestent. On peut également faire le parallèle avec sa campagne aux européennes qui a été qualifiée à bien des égards de "violente" par les médias. À ce niveau il n'y a donc pas la nécessité que le terme de fasciste soit développé longuement dans l'article du Libération pour considérer Robinson comme tel.--Lait de vache (discuter) 14 juin 2019 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Détournement de sources et non-respect des règles de forme pour le RI 

message: La précision sur le fait que Tommy Robinson soit sorti barbu de prison n'est pas anodine. Il ne s'agit pas d'un POV-pushing tendant à le présenter avec une tête de Robinson Crusoé pour faire croire qu'il serait resté très longtemps en prison cette fois. Ce fait illustre et complète par contre le fait qu'il soit resté à l'isolement pendant la durée de sa détention et en creux, ceci étant sa seule différence d'aspect, indique qu'il n'a pas été significativement physiquement affaibli durant sa détention. Il ne me semble pas que l'information sur le nombre de semaines de détention apporte grand chose, sa mise en détention et sa libération étant datées. Il peut être même trompeur de mettre en relation la longueur de sa peine et la longueur de son incarcération prise au jour de sa libération, ce qui pourrait sous-entendre que cette libération a été anticipée, ce qui n'est pas le cas.--Barbanegre (discuter) 6 octobre 2019 à 19:41 (CEST)
replies: text: Bonjour. Que tommy Robinson soit sorti de prison barbu ne signifie et n'illustre rien d'autre que sa barbe a poussé. Le reste n'est qu'interprétation et digression. Si on veut à tout prix donner une sens à cette information en faisant des analyse que les sources secondaires ne font pas, pourquoi pas alors sous entendre que se serait signe d'une conversion à l'Islam radical? Cette précision n'apporte vraiment pas grand chose à la biographie du personnage et ne permet pas, à mon sens, ni d'appréhender ni d’améliorer la compréhension de la vie publique de cet homme et cette notice biographique. En revanche le fait qu'il soit libéré de prison après neuf semaines de détention effectuées sur une peine de neuf semble être suffisamment important pour qu'au moins un article de presse le mentionne en titre de l'article annonçant sa libération. Il n'y a pas d'autre sous entendu dans la rédaction de la phrase présente dans la page, uniquement du factuel pris tel quel dans la source. Peu importe si des esprits chagrins en tirent des conclusions sur le supposé laxisme de la justice britannique vis à vis des justiciables et de l’exécution de leurs peines. Tel n'est pas le propos de cette phrase dans l'article qui se contente de reprendre factuellement une information relative à un emprisonnement. Sur la méthode enfin, si vous souhaitiez réintroduire cette information sur la barbe, vous pouviez venir ouvrir une discussion sur ce point ici, plutôt que de réintroduire en supprimant du contenu dûment sourcé, mais ça les administrateurs vous l'on parfaitement signalé en réponse à votre requête. Requête dont, soit dit en passant, il aurait été de la plus élémentaire des courtoisie de m'avertir par un message ou par une notification. Néanmoins si vous accordez tant d’importance aux barbes et qu'un consensus en faveur de l'intégration de celle-ci émerge je m'y rangerais bien volontiers.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2019 à 09:47 (CEST)
replies: text: Après réflexion. Je tique sur ce détail sans intérêt. Cela n'a aucune importance qu'il ait le crâne rasé, les cheveux longs, courts, blonds, etc. Ce n'est pas une info encyclopédique. Surtout si le but revendiqué est d'insinuer quelque chose par analyse personnelle. --Panam (discuter) 7 octobre 2019 à 11:58 (CEST)
replies: text: Qui fait une insinuation en disant que le fait qu'il soit libéré de prison après neuf semaines de détention effectuées après un prononcé de peine de neuf mois serait important dans un article encyclopédique où les éléments sont déjà présentés chronologiquement ce qui est très différent d'une brève de journal ? Il est facile de voir la poutre dans l'œil du voisin en ignorant celle qu'on a dans son œil. Je rappellerai juste à ce titre que dans ce différent éditorial la première révocation de contenu sourcé est celle-ci : . Le fait qu'il soit barbu (et non pas crâne rasé ou autres diversions) est reporté par la source. Il n'est pas question d'ajouter à cette information une interprétation personnelle dans le corps de l'article. Je préfère ne pas commenter le laïus sur « une conversion à l'islam radical ». Ignorer complètement le fond d'un sujet pour en sortir les hypothèses les plus extravagantes peut faire sourire mais n'apporte hélas rien au débat.--Barbanegre (discuter) 7 octobre 2019 à 20:45 (CEST)
replies: text: Sur WP on synthétise des infos. Donc tout ce que dit la presse n'a pas sa place ici. Par ailleurs, il est important de préciser au bout de combien de temps il a été libéré.--Panam (discuter) 7 octobre 2019 à 20:49 (CEST)
replies: text: Panam, je n'ignore pas votre opinion qui ne rend pas la mienne majoritaire dans cette PDD. Difficile quand même de faire plus synthétique que « barbu » (6 caractères avec l'espace) sauf à  remplacer par « velu » :-) --Barbanegre (discuter) 7 octobre 2019 à 21:04 (CEST)
replies: text: Pour ma part n'étant pas habitué aux longues digressions et suppositions en pdd et ne faisant aucune interprétation ni insinuation hasardeuse, je me contente de reporter un fait mentionné en titre d'article du guardian : neuf semaines purgées sur neuf mois prononcés. La barbe doit forcément être plus anecdotique puisque mentionné dans le détail des articles concernant cette libération. De manière générale je ne suis pas sur que la présence d'une barbe mérite qu'on s'y arrête, force est de constater que cela semble être parfois être un point de crispation dans le débat pour certains.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2019 à 21:25 (CEST)

text: TR a été condamné en 2018 à 10 mois + levée d'un sursis de 3 mois. Il a été emprisonné du 25 mai au 1 août 2018. En appel en 2019 il a été condamné à 6 mois + les 3 mois du sursis. Compte tenu du temps déjà passé en prison, il ne lui restait que 19 semaines à faire. Il a donc fait la moitié de ce qu'il restait à faire de sa peine, ce qui est tout à fait prévisible sauf à agresser ses gardiens dans l'intervalle. C'est donc la version actuelle de l'article qui est totalement irrationnelle.--Barbanegre (discuter) 8 octobre 2019 à 20:53 (CEST)
replies: text: Si jamais vous avez des sources rationnelles justifiant de toute cette arithmétique et expliquant que neuf mois se transforment en 19 semaines puis neuf, et que tout ça est parfaitement normal et ne releve pas de que certains pourraient interpréter comme une manifestation d'un laxisme de la justice en faveur des délinquants on pourra en reparler.--Lefringant (discuter) 9 octobre 2019 à 13:52 (CEST)
replies: text: --Barbanegre (discuter) 9 octobre 2019 à 20:14 (CEST)
replies: text: très bien il est donc envisageable d'amender l'article en précisant conformément aux sources qu'il est condamné à neuf mois mais qu'il n'est tenu d'effectuer que 19 semaines. Et qu'il est libéré de manière anticipée au bout de neuf semaines.Lefringant (discuter) 9 octobre 2019 à 20:33 (CEST)
thread_title:  2019 Sortie de prison de Tommy Robinson