Discussion:James Webb (télescope spatial)

message: Bonjour,
Selon les endroits dans l’article, on peut lire que FGS correspondrait à  ou à .
Savez-vous si les deux sont officiellement utilisés, ou si l’un des deux serait une « invention » sur WP:FR uniquement ? Dans le second cas, il faudra corriger toutes les occurrences incorrectes…
Cordialement,
2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 7 juin 2020 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Sigle FGS 

message: L’article dans son ensemble fait la confusion entre l’ouverture du télescope (rapport focale sur diamètre) et diamètre. Ça serait bien de corriger...
Fred76 bla ? bla ! 14 juin 2020 à 10:28 (CEST)
replies: text: Wikipédia:N'hésitez pas ! :-) — Vega (discuter) 14 juin 2020 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Confusion Ouverture - Diamètre 

message: Bonjour bonjour,
Je me suis permis de rajouter le mot magique __TOC__ (pour Table of content, je présume ?) en tête de cette page, de façon à disposer de l'affichage du Sommaire. En effet, j'ai cherché s'il existait une section débattant du titre de l'article, et en son absence, il m'a fallu parcourir les différentes sections. PRIW : please revert if wrong, n'hésitez pas à supprimer si vous considérez cette initiative comme inconsidérée.
Sur le titre de l'article, je trouve qu'il ne colle pas vraiment aux conventions de titre. En effet, je ne crois pas avoir jamais lu qu l'on dénommât ce magnifique bijou du simple nom de "James Webb", mais toujours "téléscope James Webb" ou "télescope spatial James Webb", contrairement à son (petit) grand frère "Hubble", autre magnifique bijou, désormais plus connu que le savant dont il tient son nom, et qui s'est très rapidement affranchi du qualificatif de télescope dans la presse, à la télé et dans le langage courant.
Je viens de regarder l'historique des renommages. Ça démarre en 2011 depuis (je cite : James Webb Space Telescope" vers James-Webb (téléscope spatial) avec comme motif  : comme Hubble (télescope spatial). S'ensuit une série de renommages visant les accents surnuméraires ou le tiret liant James à Webb, et autres broutilles. Les renommages sont nombreux, mais il ne s'agit pas d'une guerre pour autant, aucun ne faisant l'objet de désaccord ou de contestation. Donc je conclue que je ne bats pas un cheval mort.
Je comprendrais très bien que la communauté décide le maintien du titre actuel au motif de suivre comme Hubble (et sans doute comme Chandra (télescope spatial) ou bien Swift (télescope spatial), pour ne citer que ceux-là, parmi une tripotée qu'il faudrait sans doute reconsidérer également si on décidait un changement ici), mais il me paraît bon que ce soit discuté et acté par la communauté.  C'est la raison pour laquelle j'ouvre cette discussion qui n'a pas vocation à s'éterniser.
Je notifie les participants principaux à la présente page ainsi qu'à l'article : , s'ils veulent nous faire profiter de leurs lumières (lumières, pour un télescope, gag ! ).
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 septembre 2020 à 17:35 (CEST)
replies: text: ce titre suit effectivement la même convention que les autres et a de fait été acté il y a déjà de nombreuses années, comme par exemple dans cette discussion du projet Astronomie de 2013 qui portait sur le fait de garder ou non la parenthèse d'homonymie + aucune contestation depuis tout ce temps, que ce soit du côté du projet Astronomie, du projet Astronautique ou bien de qui que ce soit d'autre. On appelle bien parfois ce télescope « James(-)Webb » tout court quand on sait de quoi on parle, comme pour Hubble, Chandra, Spitzer etc. Si on devait le renommer, alors il faudrait aussi renommer tous les autres, ou sinon on est partis pour avoir des titre sans la moindre cohérence. Je n'y suis cependant clairement pas favorable vu l'état d'approbation qu'il semble exister au moins de fait sur ces titres. SenseiAC (discuter) 1 septembre 2020 à 19:31 (CEST)
replies: text: Bonjour, S'il fallait nommer de manière logique, accessible aux lecteurs et conforme aux règles de nommage ce serait télescope spatial James Webb comme ce devrait être télescope spatial Hubble. Sinon, soyons logique, on devrait avoir Eiffel (tour). --Pline (discuter) 1 septembre 2020 à 20:44 (CEST)
thread_title:  TOC et titre 

message: le changement effectué par les deux (et même ?) IP concernant la date de lancement est correct. La date est déjà la bonne et sourcée dans l'infobox. Cordialement --RawWriter (discuter) 5 décembre 2021 à 00:37 (CET)
replies: text: L'infobox comme l'introduction est un résumé. On n'y met donc pas les références qui sont réservées au corps de l'article. Par ailleurs une date de lancement est toujours quelque chose de très aléatoire : la plupart du temps elle n'est pas respectée donc on nuance en fonction de la distance dans le temps : vers le jour X, vers le mois X, vers l'année X. Corrigés. --Pline (discuter) 12 décembre 2021 à 23:35 (CET)
replies: text:   : même si je suis totalement d'accord avec vous (j'en enlève régulièrement), un contributeur très expérimenté comme vous sait c'est très très théorique ; ce n'est qu'une  recommandation pas une règle absolue. Je me suis déjà fais réprimandé par des contributeurs plus expérimentés après avoir retiré des sources en RI. Par exemple . Bref comme toujours sur wiki chaque contributeur interprète les recommandations comme il l’entend. Je pense cependant qu'il faut comprendre dans cette recommandation (comme toutes les recommandations) comme "il est préférable de ne pas... mais pas interdit", et que de toute façon une source, même mal placée est préférable à pas de source du tout. Le mieux étant de replacer la source sois même dans le texte, mais pas de la supprimée. Et la date qu'avait cité l'IP était la plus juste, et rectifiait une erreur quoi qu'il en soit, et avait donc sa place. Je pense qu'Authueil n'avait pas du analyser la contribution d'assez près. --RawWriter (discuter) 13 décembre 2021 à 15:34 (CET)
replies: text: Ma longue expérience me fait dire que les contributeurs qui mettent des références dans les infobox n'ont en général pas rédigé l'information dans le corps de l'article et évidement pas inséré la source. En ce qui concerne les dates de lancement, je suis passablement chatouilleux sur ce sujet pour avoir du modifié des milliers de fois ce type d'information alors qu'elle était périmée parfois ... depuis plusieurs années. Plusieurs centaines de missions sont en cours de développement à un instant donné (autant d'articles) avec des dates de lancement glissant de manière systématique et souvent récurrente. Donc tout ce qui peut réduire les travaux de maintenance et éviter de donner une impression d'amateurisme au lecteur est bon à prendre. --Pline (discuter) 13 décembre 2021 à 16:39 (CET)
replies: text: Et vous ne vous êtes jamais fait "houspiller" à la suppression de source en RI comme cela m'ait arrivé ? Un conseil de réponse à donner ? --RawWriter (discuter) 15 décembre 2021 à 16:44 (CET)
replies: text: Mes interventions n'ont; me semble t'il; jamais été contestées. Mais cela tient peut être au sujet technique qui attire un certain type de contributeur. --Pline (discuter) 16 décembre 2021 à 10:51 (CET)
thread_title:  Date du lancement 

message: Bonjour. J'imagine que je ne suis pas le seul à avoir cherché qui était James Webb. J'avoue qu'il m'a fallu un moment pour trouver l'information dans l'article. Elle y figure déjà mais elle me semble enterrée vers la fin du RI et je suggère donc de la "remonter" pour la placer vers la fin du tout premier paragraphe. Ainsi, on répondra immédiatement à la question qu'un bon nombre d'utilisateurs vont se poser : mais qui diable est ce James Webb?  N.B. : Je n'ai pas (encore) effectué moi-même la modification afin de laisser toutes les opinions s'exprimer sur ce point. Cordialement, --Domenjod (discuter) 24 décembre 2021 à 08:55 (CET)
replies: text: Euh cela figure dans le résumé ce qui lui confère une bonne visibilité. Une information ciblée dans un projet de 10 milliards US$ ne peut pas figurer dans les trois premières lignes d'un article sauf si elle constitue un aspect central dudit projet. Or un nom de baptême n'est qu'un aspect très superficiel d'un projet d'une telle taille. --Pline (discuter) 24 décembre 2021 à 10:54 (CET)
thread_title:  Identification de James Webb 

message: Pourquoi ce projet principalement américain, n'est-il lancé par la NASA, mais par Ariane ?
Il y a peut-être une explication dans l'article, mais je n'ai pas trouvé.
--Io Herodotus (discuter) 24 décembre 2021 à 10:21 (CET)
replies: text: Je vais essayer de trouver une explication complète. Manifestement l'Atlas V était moins capacitaire que l'Ariane 5 ECA pour la destination choisie (c'est écrit dans l'article). Par contre pour la Delta IV il faut que je cherche. --Pline (discuter) 24 décembre 2021 à 10:56 (CET)
replies: text: En fait j'avais déjà trouvé la réponse dans la FAQ mais ne l'avait pas noté à l'époque. Elle est un peu compliquée : fiabilité démontrée de l'Ariane 5 pour ce type de mission (l'Ariane 5 était à l'époque de sa sélection le seul lanceur répondant au cahier des charges), permet à l'Agence spatiale européenne de prendre en charge une partie du cout du projet sachant que le cœur du télescope spatial (bouclier thermique, miroirs, plateforme/bus) ne peut être confié, pour des raisons stratégiques et de capacité technologique, à un partenaire extérieur, choix du lanceur effectué très tot et difficilement modifiable car le télescope avait été conçu pour coller aux caractéristiques vibratoires et acoustiques ainsi qu'au profil de vol de l'Ariane 5 et toute modification ultérieure serait difficile (ajouté dans l'article en note pour ne pas surcharger). --Pline (discuter) 24 décembre 2021 à 11:26 (CET)

text: Il y a deux raisons, la première c'est la capacité d'ariane et sa fiabilité, l'autre est politique. La mission est à majorité américaine, et par soucis de coopération on charge les européens du lancement. Ca se voit très souvent dans les lancements scientifiques. A l'inverse solar orbiter par exemple une mission majoritairement européenne fut lancée sur une Atlas V. :)  AodrenG (discuter) 27 janvier 2022 à 16:22 (CET)
thread_title:  Ariane 

message: Bonjour,
Dans l'article, il est dit que la première image a été dévoilée le 12 juillet.
Elle a été divulguée en avant première devant/par Joe Biden le 11 juillet et diffusée dans la foulée.
voir ici:
https://www.nasa.gov/press-release/president-biden-reveals-first-image-from-nasa-s-webb-telescope
Merci 176.162.136.129 (discuter) 13 juillet 2022 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Date de la première image 

message: Bonjour , nous en avons déjà discuté plus haut : on ne peut pas mettre une image en plein page, aussi importante soit-elle. Pour les raisons déjà données ainsi que celles apportées en commentaire. Wikipédia suit des principes qui sont propres et adaptés à une encyclopédie en ligne, différents de ceux d'autres sites web ou de médias.
Pourquoi également insister pour placer l'image dans une mauvaise section ? Pourquoi re-supprimer le lien vers l'article détaillé ? Salutations — Vega (discuter) 14 juillet 2022 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Taille des images (bis) 

message: :Avant de voter, je propose qu'on en discute pour avoir toutes les cartes en mains (Wikipédia:Discuter au lieu de voter).
:Pour le contexte, Liste des champs profonds donne effectivement déjà une petite sélection d'articles similaires. La question serait donc plutôt si celui de James-Webb est admissible en tant qu'article à part entière, ou si la section James-Webb (télescope spatial)#Premières images scientifiques par Pline suffit. M'est avis qu'il y a beaucoup de com' derrière l'article en question, alors que les fameux champs profonds de Hubble étaient eux sans doute exceptionnels en leur temps. Ou alors, comme Tête de jeune femme (Léonard de Vinci, musée du Louvre), toute oeuvre un peu significative mérite son article ? — Vega (discuter) 15 juillet 2022 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Dans la section <<Transit vers le point de Lagrange>>, il y a une photo indiquant le déploiement du miroir primaire avant le miroir secondaire, tandis que dans la vidéo du paragraphe suivant, il est dit le contraire. 109.218.131.216 (discuter) 21 février 2023 à 21:49 (CET)
replies: text: Le miroir primaire est déployé. Ensuite, le secondaire est déployé. Pour finir, le primaire a des panneaux latéraux, qui sont déployés une fois que le secondaire est à sa place. Ça vaudrait la peine que quelqu’un qui s’y connait (plus que moi, du moins) corrige les différentes explications (ou me contredise, bien sûr!) Kirham qu’ouïs-je? 21 février 2023 à 22:21 (CET)
thread_title:  Qui est déployé en premier : le miroir primaire ou le miroir secondaire ? 

message: Bonjour, 
N'ayant pas trouvé de discussions à ce sujet ici ou sur le projet astronomie, je me permets de soulever une question concernant le titre de l'article.
Actuellement, le titre utilise une orthographe avec un tiret entre les noms « James » et « Webb ». Cependant, la plupart des sources francophones, y compris l'Agence spatiale canadienne et l'Agence spatiale européenne, utilisent l'orthographe sans tiret.
Selon les conventions sur les titres, lorsque plusieurs titres sont possibles, il est recommandé d'utiliser le titre le plus commun afin d'appliquer le principe de moindre surprise. Dans ce cas, il semble que l'orthographe sans tiret soit la plus courante et la plus recommandée par les sources francophones.
Par conséquent, je propose de modifier le titre de l'article en utilisant l'orthographe sans tiret. 
Amicalement. SleaY (contacter) 28 avril 2023 à 14:24 (CEST)
replies: text: Bonjour, la convention sur les titres dit explicitement qu'elle s'appuie sur les conventions de typographie générales, qui elle-même précise que les traits d'union s'imposent pour les "toponymes, surnoms et noms non officiels". Je pense qu'il faut donc garder l'orthographe avec tiret. Amicalement. --Gnrc  (discuter) 29 avril 2023 à 21:29 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre réponse. Cependant, je ne comprends pas cet argument étant donné que « James Webb » n'est pas un toponyme, ni un surnom ou encore un nom non officiel. Au contraire, le nom du télescope spatial James Webb est un nom officiel choisi par la NASA et cet orthographe est la plus courante et la plus recommandée en français. De plus, les conventions typographiques de Wikipédia contiennent de nombreuses exceptions, comme dans la section que vous citez qui fait notamment état d'une spécificité canadienne. SleaY (contacter) 29 avril 2023 à 22:22 (CEST)

text: Après quelques réflexions je reviens sur mon avis plus haut. Tout d'abord la problématique s'applique au nom du télescope lui-même avant de s'appliquer au titre de la page. Comme il s'agit d'un objet spatial, la convention sur les noms propres de véhicules devrait s'appliquer, soit : mettre la mention portée exactement sur le véhicule (je ne l'ai pas trouvé sur les photos), ou le nom consacré par l'usage (le site officiel du télescope mentionne JAMES WEBB SPACE TELESCOPE sans tiret). D'après cette nouvelle analyse le tiret devrait être supprimé partout, dans la page et le titre. --Gnrc  (discuter) 29 avril 2023 à 23:11 (CEST)

text: Suppression du trait d'union faite sur l'ensemble de l'article. --Gnrc  (discuter) 15 mai 2023 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Tiret dans le titre 

message: Bonjour,
Peut-on mettre un paragraphes sur les résultats des découvertes. Je vois sur Youtube des infos comme quoi les galaxies lointaines observées par le JWST sont plus lisses, plus petites et je crois plus lumineuses, etc. Je ne sais pas si c'est vrai.
Que sait-on de nouveau ? 2.14.83.218 (discuter) 1 mai 2023 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Résultats - découvertes