Discussion:Fraternité de Moria/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 mai 2019 à 15:20 (CEST)
replies: text: - Bonjour, je ne comprends pas cette clôture avec un seul avis en première semaine, je pense qu'il faudrait la relancer pour une semaine pleine... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 mai 2019 à 21:47 (CEST)
replies: text:   Exact, je me suis mélangé les dates avec la consultation précédente dans Discussion:Fraternité de Moria/Suppression  qui se terminait un 22 mai. L'imbrication entre Discussion:Fraternité de Moria/Suppression  et Famille Marie-Jeunesse est un peu spéciale, et je me suis pris les pieds dans le tapis entre les deux.... J'annule la clôture et je relance juqu'au 1er juin. Merci encore du signalement.--HenriDavel (discuter) 25 mai 2019 à 21:54 (CEST)
replies: text:   Pas de problème, mais y'a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreur - Merci encore pour votre travail en PàS et pour les clôtures - -- Lomita (discuter) 25 mai 2019 à 21:55 (CEST)
thread_title:  [[Famille Marie-Jeunesse]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Pourquoi ce mélange de pages ? On parle de la Famille Marie-Jeunesse ou de la Fraternité de Moria ? --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 28 mai 2019 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Même si la communauté semble assez réduite actuellement (cf discussion ci-dessous), l'ouvrage cité, centré sur la communauté semble bien avoir été publié à compte d'auteur, qui plus est dans une maison d'édition non confidentielle Parole et Silence, et ne peux pas être résumé à un témoignage primaire (il y a bien un récit au moins). Donc , à priori. --Nicoco [blabla] 21 mai 2019 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Même si la communauté semble assez réduite actuellement (cf discussion ci-dessous), l'ouvrage cité, centré sur la communauté semble bien avoir été publié à compte d'auteur, qui plus est dans une maison d'édition non confidentielle Parole et Silence, et ne peux pas être résumé à un témoignage primaire (il y a bien un récit au moins). Donc , à priori. --Nicoco [blabla] 21 mai 2019 à 19:06 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mai 2019 à 12:42 (CEST)
thread_title:  [[Fraternité de Moria]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# En 2015, la fraternité est une des communautés présentées par le programme Présence protestante, sur la chaîne de télévision Antenne 2, dans le cadre du documentaire Monachisme et vie communautaire dans le protestantisme . Quelqu'un a-t-il accès à cette émission ? --Verkhana (discuter) 17 mai 2019 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Sur le fond : la fraternité est le sujet d'un ouvrage publié, ainsi que de plusieurs chapitres d'un ouvrage de référence. Évidemment admissible.Sur la forme : il n'y avait pas de bandeau d'admissibilité. Le précédent bandeau datait de 2017, et avait été suivi d'un enrichissement conséquent des sources et de l'article. Il n'y a pas actuellement sur l'article de bandeau prévenant de la discussion en cours ici. Bref, beaucoup de bizarreries dans cette démarche. --Laurent Jerry (discuter) 7 mai 2019 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sur le fond : la fraternité est le sujet d'un ouvrage publié, ainsi que de plusieurs chapitres d'un ouvrage de référence. Évidemment admissible.Sur la forme : il n'y avait pas de bandeau d'admissibilité. Le précédent bandeau datait de 2017, et avait été suivi d'un enrichissement conséquent des sources et de l'article. Il n'y a pas actuellement sur l'article de bandeau prévenant de la discussion en cours ici. Bref, beaucoup de bizarreries dans cette démarche. --Laurent Jerry (discuter) 7 mai 2019 à 13:17 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Communauté plus que confidentielle. On ne trouve quasiment pas de sources autres que le paragraphe dans le livre de Olivier Landron (pas même sur La Croix), et le livre de Robert Blancou a l'air d'être plutôt un témoignage (https://www.clcfrance.com/la-fraternite-moria_ref_PESF010.html). Sur un forum, j'ai trouvé qu'elle aurait disparu et sur l'article de ce site (http://www.eglise-protestante-unie-car.org/foi-en-textes/rencontresavec/item/659-la-fraternite-de-moria-bienvenue-a-marzy.html) datant de 2011, on parle d'une communauté de 5 personnes (même pas une équipe de foot !). -- Guil2027 (discuter) 9 mai 2019 à 23:33 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 12:15 (CET)
replies: text: Idem. On a l'impression que le mot d'ordre est « Qu'on les supprime tous, Dieu reconnaîtra les siens ». --Elnon (d) 30 octobre 2011 à 17:39 (CET)
replies: text: Pareil. Au minimum, les Communautés de l'Arche (de Jean Vanier) sont très connues dans le milieu de l'accueil des handicapés, et une rapide recherche que google books donne des pistes de sources. Puce Survitaminée (d) 30 octobre 2011 à 17:44 (CET)
replies: text: J'aurais fait 30 PàS on aurait hurlé. J'ai pris celle qui me semblait mériter qu'on en parle, mais il me semble logique qu'on puisse dire "ok pour certaines, pas pour d'autres". Il me semble plus judicieux de dire "supprimer tel tel et tel" et "conserver tel tel et tel (ou alors les autres). J'avoue, j'ai fait cela de manière un peu "grossière", je pense que celles pour qui on a un doute, on peut les enlever de suite de la liste. Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 18:05 (CET)
replies: text: Je viens de barrer les pages que vous m'avez signalé, afin de centrer le débat sur les plus "limites". Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 18:16 (CET)
replies: text: Je sais que cela part encore une fois d'un bon sentiment , mais comme je l'ai dit auparavant il faut vérifier les infos avant même de pouvoir dire si oui ou non les articles peuvent restés (ou non), car pour ce genre de page il faut avoir des certitudes plus que d'habitude surtout si il n'y a pas de sources. Pour les articles que j'ai évoqué si les chiffres sont exacts il faut donc les gardés, mais quoi qu'il en soit il faut vérifier rigoureusement la chose page par page et par la suite faire le tri : les congrégations trop petites, marginales, dont aucunes ou trop peu de références potables apparaissent, et celles où tu a un doute concret PàS ; quant aux plus grandes dont des sources ne peuvent qu'apparaitre tu peux les gardées (et donc procédé à une rayure dans la liste), mais quoi qu'il en soit pour toutes une recherche aurait été nécessaire avant même les procédures, ainsi qu'avant de les barrées aujourd'hui. Reprends donc le temps pour chaque d'effectuer une recherche et de faire un tri clair et net pour te prononcer définitivement sur ta liste de PàS, après la communauté pourra voter sans problèmes. Je sais que c'est très chiant, long, fastidieux, et je ne veux pas faire mon petit chef, mais ça me parait le mieux. Prends la liste par ordre d'arrivée, et je t'apporterais une aide dés demain (à part si j'ai un truc de dernière minute comme ça peux m'arriver, mais promis je m'y mets quoi qu'il arrive tôt ou tard). Je précise que je ne te blâme pas juste pour t'accabler par pur bonheur sadique, mais bien pour rattraper ce qui me semble être une petite bourde même si ça viens sans doutes d'une bonne intention de base (regarde moi par exemple, j'ai accumulé pas mal de boulettes). On voit ça donc au plus vite. Cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 31 octobre 2011 à 00:38 (CET)
replies: text: Merci beaucoup, en effet j'ai surement appliqué un filtre un peu trop grossier, je vais voir si moi même je ne trouve pas des articles qui sont trop border line pour passer dans une PàS groupée. Hatonjan (d) 31 octobre 2011 à 10:17 (CET)
replies: text: addendum : par contre, pas aujourd'hui, pour raison personelles . Hatonjan (d) 31 octobre 2011 à 10:31 (CET)

text: Addendum, j'avais pas vu que tu l'avais retiré de la liste, désolé (ça m'apprendra à mettre du temps à publier. Puce Survitaminée (d) 30 octobre 2011 à 18:23 (CET)
replies: text: Pas de soucis, merci pour ton travail de recherche. Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 19:07 (CET)

text: Je me permet donc de retirer les bandeaux PàS sur toutes les pages, et de demander à un admin de clôturer celle-ci, afin de pouvoir remettre par la suite les choses bien a plat et faire selon les conseils préconisés : une procédure article par article et après recherche rigoureuse (je le ferais suivant le temps que j'ai, ou tu le fera si tu le souhaite, mais l'essentiel pour le moment est de régler le problème, après il y'aura tout le temps pour faire les choses tranquillement et sereinement si nécessaire). Je comprends ta frustration et ton sentiment de malaise vis-à-vis des votes qui s'expriment, mais crois moi ici personne ne t'en veux personnellement  allé, on va régler la chose et après tout ira mieux. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 1 novembre 2011 à 22:39 (CET)
thread_title:  [[Fraternité de Moria]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 12:41 (CET)
replies: text: Idem. On a l'impression que le mot d'ordre est « Qu'on les supprime tous, Dieu reconnaîtra les siens ». --Elnon (d) 30 octobre 2011 à 17:39 (CET)
replies: text: Pareil. Au minimum, les Communautés de l'Arche (de Jean Vanier) sont très connues dans le milieu de l'accueil des handicapés, et une rapide recherche que google books donne des pistes de sources. Puce Survitaminée (d) 30 octobre 2011 à 17:44 (CET)
replies: text: J'aurais fait 30 PàS on aurait hurlé. J'ai pris celle qui me semblait mériter qu'on en parle, mais il me semble logique qu'on puisse dire "ok pour certaines, pas pour d'autres". Il me semble plus judicieux de dire "supprimer tel tel et tel" et "conserver tel tel et tel (ou alors les autres). J'avoue, j'ai fait cela de manière un peu "grossière", je pense que celles pour qui on a un doute, on peut les enlever de suite de la liste. Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 18:05 (CET)
replies: text: Je viens de barrer les pages que vous m'avez signalé, afin de centrer le débat sur les plus "limites". Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 18:16 (CET)
replies: text: Je sais que cela part encore une fois d'un bon sentiment , mais comme je l'ai dit auparavant il faut vérifier les infos avant même de pouvoir dire si oui ou non les articles peuvent restés (ou non), car pour ce genre de page il faut avoir des certitudes plus que d'habitude surtout si il n'y a pas de sources. Pour les articles que j'ai évoqué si les chiffres sont exacts il faut donc les gardés, mais quoi qu'il en soit il faut vérifier rigoureusement la chose page par page et par la suite faire le tri : les congrégations trop petites, marginales, dont aucunes ou trop peu de références potables apparaissent, et celles où tu a un doute concret PàS ; quant aux plus grandes dont des sources ne peuvent qu'apparaitre tu peux les gardées (et donc procédé à une rayure dans la liste), mais quoi qu'il en soit pour toutes une recherche aurait été nécessaire avant même les procédures, ainsi qu'avant de les barrées aujourd'hui. Reprends donc le temps pour chaque d'effectuer une recherche et de faire un tri clair et net pour te prononcer définitivement sur ta liste de PàS, après la communauté pourra voter sans problèmes. Je sais que c'est très chiant, long, fastidieux, et je ne veux pas faire mon petit chef, mais ça me parait le mieux. Prends la liste par ordre d'arrivée, et je t'apporterais une aide dés demain (à part si j'ai un truc de dernière minute comme ça peux m'arriver, mais promis je m'y mets quoi qu'il arrive tôt ou tard). Je précise que je ne te blâme pas juste pour t'accabler par pur bonheur sadique, mais bien pour rattraper ce qui me semble être une petite bourde même si ça viens sans doutes d'une bonne intention de base (regarde moi par exemple, j'ai accumulé pas mal de boulettes). On voit ça donc au plus vite. Cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 31 octobre 2011 à 00:38 (CET)
replies: text: Merci beaucoup, en effet j'ai surement appliqué un filtre un peu trop grossier, je vais voir si moi même je ne trouve pas des articles qui sont trop border line pour passer dans une PàS groupée. Hatonjan (d) 31 octobre 2011 à 10:17 (CET)
replies: text: addendum : par contre, pas aujourd'hui, pour raison personelles . Hatonjan (d) 31 octobre 2011 à 10:31 (CET)

text: Addendum, j'avais pas vu que tu l'avais retiré de la liste, désolé (ça m'apprendra à mettre du temps à publier. Puce Survitaminée (d) 30 octobre 2011 à 18:23 (CET)
replies: text: Pas de soucis, merci pour ton travail de recherche. Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 19:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je désapprouve assez largement cette procédure pour son aspect de masse. En effet, je ne pense pas qu'on puisse mettre toutes ces congrégations ensembles, ainsi les pages suivantes : Communion et Libération, Communauté des Frères Franciscains du Renouveau, Communauté de l'Agneau, Famille monastique de Bethléem, de l'Assomption de la Vierge et de saint Bruno, Fraternités monastiques de Jérusalem, Communauté Saint Jean, Communauté Saint-Martin et Communautés de l'Arche (de Jean Vanier) ont largement leur place ici selon moi de part leur taille non négligeable (87 pays avec 100.000 adhérents annoncés par exemple pour Communion et Libération ça me fait bondir de voir une PàS pour une telle organisation ; et même si dans ce cas, d'après les règles, le nombre d'adhérents et de pays ne compte pas je m'étonne de ne voir aucunes sources pour qqchose d'aussi important). Le travail qu'il fallait donc faire avant était un boulot de fond, à savoir si les infos présentes étaient vraies (je sais c'est franchement chiant mais pas le choix) pcq du moment qu'une association atteint des chiffres aussi faramineux que dans l'exemple donné précédemment avec des références pour moi la question de PàS ne se pose même pas, et cela est forcément vérifiable. Quant aux autres dont j'ai regardé la page ici même elles ne me semble pas correspondres aux critères de par leurs tailles bien plus petites voir ridicules (300 membres pour la Communauté Pantokrator ou à peine 80 pour la Communauté Aïn Karem, là okey'), mais comme pour les articles précédants une recherche aurait néanmoins été nécessaire pour celles-ci afin de confirmer les doutes, et pour les quelques autres sans chiffres ni sources pour savoir réellement ce qu'il en est et ainsi faire la procédure en toute harmonie. Bref, je ne compte pas m'impliquer plus la dedans, je donnais juste mon avis. Cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 30 octobre 2011 à 16:02 (CET)
replies: text: Idem. On a l'impression que le mot d'ordre est « Qu'on les supprime tous, Dieu reconnaîtra les siens ». --Elnon (d) 30 octobre 2011 à 17:39 (CET)
replies: text: Pareil. Au minimum, les Communautés de l'Arche (de Jean Vanier) sont très connues dans le milieu de l'accueil des handicapés, et une rapide recherche que google books donne des pistes de sources. Puce Survitaminée (d) 30 octobre 2011 à 17:44 (CET)
replies: text: J'aurais fait 30 PàS on aurait hurlé. J'ai pris celle qui me semblait mériter qu'on en parle, mais il me semble logique qu'on puisse dire "ok pour certaines, pas pour d'autres". Il me semble plus judicieux de dire "supprimer tel tel et tel" et "conserver tel tel et tel (ou alors les autres). J'avoue, j'ai fait cela de manière un peu "grossière", je pense que celles pour qui on a un doute, on peut les enlever de suite de la liste. Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 18:05 (CET)
replies: text: Je viens de barrer les pages que vous m'avez signalé, afin de centrer le débat sur les plus "limites". Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 18:16 (CET)
replies: text: Je sais que cela part encore une fois d'un bon sentiment , mais comme je l'ai dit auparavant il faut vérifier les infos avant même de pouvoir dire si oui ou non les articles peuvent restés (ou non), car pour ce genre de page il faut avoir des certitudes plus que d'habitude surtout si il n'y a pas de sources. Pour les articles que j'ai évoqué si les chiffres sont exacts il faut donc les gardés, mais quoi qu'il en soit il faut vérifier rigoureusement la chose page par page et par la suite faire le tri : les congrégations trop petites, marginales, dont aucunes ou trop peu de références potables apparaissent, et celles où tu a un doute concret PàS ; quant aux plus grandes dont des sources ne peuvent qu'apparaitre tu peux les gardées (et donc procédé à une rayure dans la liste), mais quoi qu'il en soit pour toutes une recherche aurait été nécessaire avant même les procédures, ainsi qu'avant de les barrées aujourd'hui. Reprends donc le temps pour chaque d'effectuer une recherche et de faire un tri clair et net pour te prononcer définitivement sur ta liste de PàS, après la communauté pourra voter sans problèmes. Je sais que c'est très chiant, long, fastidieux, et je ne veux pas faire mon petit chef, mais ça me parait le mieux. Prends la liste par ordre d'arrivée, et je t'apporterais une aide dés demain (à part si j'ai un truc de dernière minute comme ça peux m'arriver, mais promis je m'y mets quoi qu'il arrive tôt ou tard). Je précise que je ne te blâme pas juste pour t'accabler par pur bonheur sadique, mais bien pour rattraper ce qui me semble être une petite bourde même si ça viens sans doutes d'une bonne intention de base (regarde moi par exemple, j'ai accumulé pas mal de boulettes). On voit ça donc au plus vite. Cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 31 octobre 2011 à 00:38 (CET)
replies: text: Merci beaucoup, en effet j'ai surement appliqué un filtre un peu trop grossier, je vais voir si moi même je ne trouve pas des articles qui sont trop border line pour passer dans une PàS groupée. Hatonjan (d) 31 octobre 2011 à 10:17 (CET)
replies: text: addendum : par contre, pas aujourd'hui, pour raison personelles . Hatonjan (d) 31 octobre 2011 à 10:31 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Toufik-de-Planoise}} 

message: Je pense que cette communauté répond aux critères. En cherchant un peu, je suis tombé sur plusieurs articles plus ou moins centrés, sur plusieurs années.  en avril 2010,  en décembre 2010,  en décembre 2009,  en décembre 2008. Je susi conscient que famille chrétienne n'est pas tout à fait un média d'envergure nationale. Cependant, on constate en parcourant le web que cette communauté est largement implanté un pue partout en France. 
Je rajouterai deux points : 
*deux évêques actuels sont sortis de ses rangs en France (ce qui pour moi témoigne de son importance au sein de l'Église catholique française)
*elle est en charge du sanctuaire de Montligeon, sanctuaire assez important tout de même.
Puce Survitaminée (d) 30 octobre 2011 à 18:18 (CET)
replies: text: Addendum, j'avais pas vu que tu l'avais retiré de la liste, désolé (ça m'apprendra à mettre du temps à publier. Puce Survitaminée (d) 30 octobre 2011 à 18:23 (CET)
replies: text: Pas de soucis, merci pour ton travail de recherche. Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 19:07 (CET)
thread_title:  Communauté Saint-Martin 

message: Bon, je me lève ce matin, avec comme objectif de faire le ménage sur une PàS, car il m'a été conseillé de faire le tri, et on a m^me proposé de m'aider, ce jusque hier soir. Mais là quand je vois les commentaires désobligeant dans les votes, je suis tout simplement dégouté.
Ils méconnaissent AMHA les 4ème et 5ème PF en allant voter contre des "principes" et en jettant non plus la pierre mais le pavé. J'aurais fait des PàS individuelles, je me serait fait enguelé, je fait une PàS groupée, même résultat. Je ne crois pas qu'une PàS groupée c'est "tout ou rien". Comme a dit Toufik, j'aurais probablement du faire un travail de recherche plu approfondi, mais un travail approfondi sur une palette de 60 pages, ça représentait un temps que je n'avais pas. Quand je vois le temps passé, et surtout que, comme souvent, on vient abbatre celui qui essaye d'avancer les choses, certes maladroitement, mais qui essaye, ça me fait mal au coeur. Quand une ambulance a un pneu crevé, on aide pas à changer son pneu, on tire dessus. Comme ma moivation de ce matin a laissé place au dégoût, je ne m'occuperai plus de cette PàS, et je laisserai les âmes bien intentionnées le faire. Je remercie Toufik et la Puce qui m'ont aidé à "changer la roue", qu'ils n'hésitent pas à me demander s'ils avaient le courage de faire le tri une relecture, quand à moi, je vais profiter de mes vacances à faire autre chose que tendre le baton pour me faire battre. Hatonjan (d) 1 novembre 2011 à 09:49 (CET)
replies: text: Je me permet donc de retirer les bandeaux PàS sur toutes les pages, et de demander à un admin de clôturer celle-ci, afin de pouvoir remettre par la suite les choses bien a plat et faire selon les conseils préconisés : une procédure article par article et après recherche rigoureuse (je le ferais suivant le temps que j'ai, ou tu le fera si tu le souhaite, mais l'essentiel pour le moment est de régler le problème, après il y'aura tout le temps pour faire les choses tranquillement et sereinement si nécessaire). Je comprends ta frustration et ton sentiment de malaise vis-à-vis des votes qui s'expriment, mais crois moi ici personne ne t'en veux personnellement  allé, on va régler la chose et après tout ira mieux. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 1 novembre 2011 à 22:39 (CET)
thread_title:  Je jette l'éponge 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pas la manière de procéder ici, liste trop hétéroclite. Hmoderne (d) 30 octobre 2011 à 19:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas la manière de procéder ici, liste trop hétéroclite. Hmoderne (d) 30 octobre 2011 à 19:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # pour tous Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 12:42 (CET)
thread_title:  Supprimer