Discussion:Système électoral

message: Je tente un découpage en deux articles: 
* vote (décision) uniquement descriptif et général.
* système de vote avec inventaire et réflexion 
l'article modes de scrutin étant voué à disparaître
HB 25 aoû 2004 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Quelqu'un peut-il expliquer ce qu'on entend par consolidation, sinon le paragraphe systèmes de consolidation n'a pas de sens.HB 25 aoû 2004 à 22:15 (CEST)
thread_title:  consolidation 

message: Le référendum classé comme scrutin uninominal ? On rigole bien sur Wikipédia, ou alors on fume la moquette.
*Uninominal signifie « qui porte sur un seul nom », donc consacré à l'élection d'une personne à une charge quelconque.
*Un référendum est un vote pour approuver ou rejeter une mesure proposée par le pouvoir exécutif.
::-Tout autre découpage intéressant sera le bienvenu. Pour l'instant le référendum a été placé comme exemple de vote uninominal car il s'agit en réalité de choisir entre un "nom" parmi 2 : NON ou OUI. D'autre part sans fumer la moquette on peut envisager des systèmes de vote qui ne consistent pas à choisir forcément une "personne destinée à assumer une charge quelconque" mais aussi choisir une décision politique ou économique HB 26 aoû 2004 à 16:05 (CEST)
thread_title: Ça rigole sec sur WP

message: Je crois que l'on devrait distinguer "système de vote" de "système électoral", le premier étant général (algorithme pour la prise de décision) alors que le second est un cas particulier appliqué à d'élection des représentants dans un système démocratique.
:: Tout a fait d'accord. De plus même en politique l'on peut voter sur des lois et pas uniquement pour élire des représentants (dans certain pays comme la Suisse). --gagarine (d) 9 mai 2012 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Système de vote vs système électoral 

message: Sur la page Propositions d'article de qualité, je tombe sur ceci :
--- Début de citation ---
:J'ai eu un souci aujourd'hui en résolvant ce vote : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Phonon. Je l'ai rejeté en application de la règle "mois de 8 votes pour + contre", mais du coup je me suis rendu compte d'un problème avec les "autres votes" : sur cette proposition, si les deux attendre avaient été des contre, l'article était promu, ce qui est paradoxal. Exactement l'inverse avec Wikipédia:Proposition articles de qualité/Corrosion aqueuse : l'article est promu avec 6 pour et 2 contre. En comparant les deux, on se rend compte qu'ils ont autant de votes favorables, autant de participant au scrutin, mais seul est promu celui pour lequel il y a le plus de scrutin défavorables !. Je pense qu'il faut qu'on bidouille la règle pour corriger ce genre de situation, par exemple en comptant tous les votes dans la règle du "8 minimum" quitte à augmenter ce 8. ça permettrait d'éviter les votes "tactiques" : dans la seconde proposition, si je changeais mon vote contre en neutre, l'article serait rejeté ! David Berardan 25 janvier 2006 à 10:35 (CET)
replies: text: En effet c'est pas très radoxal... Je pense que comptabiliser l'ensemble des votes est une bonne idée: tous ceux qui se sont exprimé se sont intéressé à la question, même s'ils ont répondu "neutre" ou "attendre", il me semble donc qu'ils peuvent être comptabilisés pour valider le vote. .: Guil :. causer 25 janvier 2006 à 11:17 (CET)
replies: text: Il me semble qu'il est convenu de comptabiliser un attendre comme un contre ; dans ce cas, le problème ne se pose pas pour Phonon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 janvier 2006 à 11:50 (CET)
thread_title:  Un élément de discussion intéressant 

message: Je viens de corriger un peu d'orthographe sur le scrutin majoritaire à deux tours, mais de toute évidence, une explication devait suivre qui n'a pas abouti. QQun pour la reprendre ou je supprime ? Le lien vers l'article devrait pouvoir suffire. Sanders (d) 7 décembre 2007 à 21:29 (CET)
thread_title:  votes uninominaux 

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
-> Alankazame  [dis] 7 janvier 2008 à 00:33 (CET)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: Je voudrais adresser mes plus sincères félicitations aux auteurs de cet excellent article, incroyablement détaillé et approfondi. Bravo pour avoir su traiter un sujet aussi complexe dans tous ses aspects : cet article a été une mine d'or pour moi.Cordialement, Antonio V (discuter) 23 août 2009 à 20:16 (CEST)
replies: text: Y'a pas de quoi, merci pour tes encouragements ! Alankazame  [bla] 1 octobre 2009 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Félicitations 

message: L'article "majorité simple" est redirigé sur Système électoral, mais je ne trouve pas d'information à ce propos. Est-ce normal ?--AlainBb (d) 9 mai 2011 à 17:37 (CEST)
replies: text: Même remarque. Soit on supprime la redirection soit on fait apparaitre le mot au bon endroit, soit on crée une section qui en parle. Pamputt ✉ 8 novembre 2011 à 08:02 (CET)
thread_title:  Majorité simple 

message: Je trouve cet article remarquable. Merci aux rédacteurs !
Je propose d'alléger les paragraphes de théorie mathématique; je n'ai rien contre ces développements (au contraire) mais il me semble qu'ils déséquilibrent cet article particulier. 
* On pourrait supprimer les références à Lull, qui sont de la pure érudition.
* Le paragraphe suivant est peu compréhensible, il faut le simplifier en une phrase claire ou le supprimer: "La théorie du vote est venue mettre l'accent sur les critères d'un système électoral presque autant que sur certains systèmes particuliers. Il est maintenant possible avec l'état des recherches de soutenir par un critère défini mathématiquement la plupart des descriptions d'un avantage ou d'une faiblesse dans un mode de scrutin. Des recherches récentes dans le domaine de la théorie du vote ont permis l'élaboration de nouveaux critères et de nouvelles méthodes de calcul visant à répondre à certains critères."
* Dans le paragraphe suivant:"Parmi les éminents théoriciens de la théorie du vote contemporains, Nicolaus Tideman a officialisé les concepts stratégiques, tels que l'effet spoiler. Tideman a aussi conçu la méthode de classement par paires, une méthode Condorcet qui n'est pas soumise aux critères clones. Donald Gene Saari a quant à lui fait renaître l'intérêt pour les méthodes Borda avec les livres qu'il a publiés depuis 2001. Saari utilise des modèles géométriques de la position des systèmes électoraux pour promouvoir ses nouvelles méthodes." Je ne sais pas ce que sgnifie "officialiser un concept" et les effets "spoiler" et "clones" sont des termes techniques qu'on ne peut pas utiliser sans les avoir expliqué. Idem pour la "géométrie" de Saari. A nouveau, je ne suis pas certain de l'intérêt.
* Le paragraphe suivant: "La disponibilité accrue du traitement des données par ordinateur a encouragé la pratique de la méthode Condorcet avec rangement des paires par ordre décroissant, et des méthodes Schulze, qui permettent un classement des choix des plus populaires aux moins populaires." est douteux: à ma connaissance la méthode Shulze est effectivement populaire chez les informaticiens mais je ne connais pas d'utilisation de ranked pairs; s'il y en a, elle est marginale et à nouveau, cet article de synthèse n'a peut-être pas besoin d'en faire mention.
* A propos du paragraphe suivant: "L'avènement d'Internet a amplifié l'intérêt pour les systèmes électoraux. Contrairement à beaucoup d'autres domaines mathématiques, la théorie du vote est généralement assez accessible aux non-spécialistes, et de nouveaux résultats sont fréquemment découverts par des amateurs. C'est pourquoi de nombreuses découvertes récentes dans la théorie du vote proviennent non pas de documents publiés, mais de discussions informelles entre passionnés, sur des forums en ligne et des listes de diffusion." C'est une bonne idée de mentionner le fait que la recherche de meilleurs modes de scrutin est un sujet populaire sur le web, mais l'affirmation que "de nouveaux résultats sont fréquement découverts" peut faire sourire et, en tout cas, elle n'est pas sourcée.
Je n'ai pas procédé aux simplifications proposées, j'attends que quelqu'un signale qu'il est d'accord avec moi, ou le fasse lui-même.
--Girifou (discuter) 1 janvier 2019 à 13:15 (CET)
replies: text: Je trouve l'article bien comme il est. Ne simplifions pas non plus a l'extrême. Cordialement. --Aréat (discuter) 1 janvier 2019 à 13:27 (CET)
thread_title:  Allègements proposés 

message: Bonjour,
Si l’article est très par ailleurs complet et solide, je m’interroge sur la place faite aux systèmes de vote à préférence majoritaire (Borda, Condorcet, jugement majoritaire, variantes…)
1. Est-ce une bonne idée de traiter ces systèmes comme Autres systèmes uninominaux et de les classer come tels ? Les systèmes  à préférence majoritaire permettent de départager des candidats, des listes, des projets, etc. L’exemple utilisé dans l’article sur la Méthode Condorcet est le choix d’un site d’hôpital… Rien n'empêche d'utiliser un vote par jugement majoritaire pour répartir les sièges d'une assemblée en raison proportionnelle des préférences obtenues par des listes plurinominales. Théorique aujourd'hui, appliqué demain ? Ces systèmes permettent d’opérer un choix entre diverses options, ils ne sont en rien liés au vote uninominal. Proposition : supprimer le paragraphe Autres systèmes uninominaux et créer une sous-section 2.4. Les systèmes à préférence majoritaire.
2. Le point commun entre eux est que le votant ne vote pas pour un(e) candidat(e)/un projet, ils les évaluent tous ou toutes, soit en les classant (Borda, Condorcet), soit indépendamment les unes des autres (jugement majoritaire). Cela justifie de les traiter ensemble (et pas seulement comme autres), si différents soient-ils.
3. Les temps changent et les systèmes à préférence majoritaire prennent de l’importance : outre l’utilisation de la méthode Borda dans le monde du sport aux États-Unis, la « primaire populaire » est de plus en plus médiatisée, ce qui place le jugement majoritaire sous les projecteurs. L’ajout du jugement majoritaire dans l’article, ni plus ni moins que Borda et Condorcet, s’impose.
4. Au passage et rigoureusement, il est peut-être dommage de rediriger Mode de scrutin vers Système électoral. Les modes de scrutin englobent les systèmes électoraux : un referendum est un scrutin, pas une élection. La préférence majoritaire peut s’appliquer à tout scrutin, pas forcément électoral…
--Dgreusard (discuter) 27 décembre 2021 à 13:20 (CET)
thread_title:  De nouveau sur la « préférence majoritaire »