Discussion:Histoire du clavecin

message: J'ai remarqué que dans la note 8 manque le titre de l'œvre cité de David Schulenberg. --Anoixe (d) 3 mars 2011 à 12:49 (CET)
replies: text: Bonjour Anoixe, tu lis l'article avec beaucoup d'attention, probablement parce que tu le traduis en italien. Excellente question et oubli regrettable ; j'avoue que pour l'instant je ne parviens pas à retrouver le titre du livre. Une chose est certaine cependant : je n'ai pas inventé la citation . Je vais essayer de retrouver cela, mais c'est pas gagné ... Gérard (d) 28 mars 2011 à 22:03 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ça, je suis en train de le traduire. C'est un travail qui marche très lentement, mais l'article est tellement bon... --Anoixe (d) 12 mai 2011 à 14:03 (CEST)

text: J'ai retrouvé : Bach perspectives, vol. 4 par David Schulenberg Gérard (d) 12 mai 2011 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Le mot clavicymbalum n'est rien d'autre qu'un nom ancien du clavecin quand la terminologie de cette famille d'instruments n'était pas fixée. L'article lui-même n'apporte aucune précision supplémentaire par rapport aux premiers paragraphes de l'AdQ Histoire du clavecin, qui est infiniment plus complet et qui précise les osources. Le clavicymbalum ne devrait être qu'un redirect vers ce paragraphe. Gérard (d) 10 juillet 2011 à 11:36 (CEST)
replies: text: Le Clavicymbalum est un ancetre du clavecin, mais n'est pas un clavecin, tout simplement parce qu'au moyen age le clavecin n'existait pas , tandis que le Clavicymbalum oui. Ce serait comme vouloir fusionner la guiterne avec la guitare parce que cet instrument en serait un lointain ancètre. Kirtapmémé sage 17 juillet 2011 à 01:44 (CEST)
replies: text: Le clavecin existait et s'appelait "Clavicymbalum" : l'argument me paraît spécieux ... Gérard (d) 28 août 2011 à 12:56 (CEST)

text: d'accord avec les arguments ci-dessus. Cependant, l'article est Histoire du clavecin. Clavecin ne devrait pas s'entendre comme l'ensemble des instruments de ce type, dont pourrait faire parti le Clavicymbalum ? Auquel cas, on pourrait appeler l'article "Histoire du Clavicymbalum" et là il engloberait le clavecin ... PS : je ne m'y connais pas en musique ! Gzen92 (d) 20 juillet 2011 à 23:31 (CEST)

text: Bonjour, oui il y a des arguments pour, des contre et pas de vrai consensus. L'article Clavicymbalum n'apporte rien d'intéressant, mais il ne m'empêche pas non plus de dormir (et personnellement, je ne m'en occuperai pas) ... OK pour solder l'affaire sans fusion ni redirect. Cordialement Gérard (d) 29 septembre 2011 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Clavicymbalum]] et [[Histoire du clavecin]] 

message: J'ai reverté une modification, peut-être pertinente, effectuée par une personne signant dans le texte de l'article sous le nom de Marc Champollion (facteur de clavecins connu exerçant en Allemagne), pour les raisons suivantes :
# le clavecin de Müller est désigné comme « grand clavecin », conformément à une pratique répandue, non parce qu'il mesurerait 6 pieds de long - ce que l'article n'affirme pas : il précise même qu'il est plutôt court - mais pour distinguer ce type d'instrument des autres plus fréquents à l'époque : virginal ou épinette.
# les assertions concernant la disposition d'origine étant très précises, seraient parfaitement recevables si elles étaient sourcées par des références documentaires écrites, ce qui n'est pas le cas
# on ne signe pas ses interventions dans le corps de l'article, et rien ne peut d'ailleurs prouver que c'est bien Marc Champollion qui est intervenu (ce qui ne le dispenserait pas, si c'est bien lui, de respecter le point 2)
Cette encyclopédie a ses règles, tout le monde doit les respecter. Gérard (d) 17 octobre 2011 à 05:51 (CEST)
thread_title: revert du 17/10/2011