Discussion:Les 100 plus grands guitaristes de tous les temps selon Rolling Stone

message: Bonjour à tous. Cet article traite d'un classement effectué par ce qui est, je crois bien, le plus influent des magazines de musique moderne au monde. Oui, leur choix est subjectif et est présenté comme tel (« selon Rolling Stone », comme dit le titre, et pas « selon Wikipédia » ni « selon la majorité des critiques »). Il n'appartient pas à Wikipédia de faire des classements inédits de quoi que ce soit par valeur ou qualité supposées, et surtout pas de compiler divers avis pour les classer comme cela a été suggéré plus haut. Sinon, dans le même ordre d'idée, on pourrait faire les « 100 hypothèses les plus répandues sur l'origine de l'univers », ce qui, vous en conviendrez, n'aurait aucun sens dans le cadre d'une encyclopédie. Il ne nous appartient pas de juger si ce classement est juste ou idiot, ni de le refaire à notre guise sous une forme ou une autre.
Tout ce qui importe, c'est de se demander si ce classement est assez notoire pour figurer sur Wikipédia.
Apparemment oui, car il semble avoir eu un impact non négligeable et fait encore débat des années après sa sortie. C'est peut-être sur cet aspect que l'on pourrait étoffer sérieusement l'article, car ce classement a suscité pas mal de réactions qu'il serait intéressant de citer et d'expliquer. Mais débattre sans fin de sa légitimité, franchement, ça ne sert à rien. Cordialement, Alchemica (d) 14 novembre 2011 à 11:46 (CET)
thread_title:  Pour en finir avec les débats 

message: Si je ne  me trompe pas, la liste référencé dans l'article de wikipedia revoit à l'article de Rolling Stone sur les 100 meilleurs guitaristes selon David Frick avec Hendrix en 1 et Duane Allman en 2, etc:
publiée en 2011 Article []
Alors que le titre de l'article de wikipedia fait reference aux 100 plus grands guitaristes de tout les temps selon Rolling Stone qui est une autre liste :
[] avec Hendrix en 1, Clapton en 2 etc.
Je pense donc qu'il y a une erreur et que c'est la liste de ce second article qui devrai figurer dans wikipedia. C'est celle là, la liste officielle à laquelle renvoit le site rollingstone et c'est aussi là que l'on détaille l'ensemble des participants au vote.
--Julien1978 (d) 14 juillet 2012 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Mauvaise liste 

message: Je rejoins plusieurs commentateurs: il conviendrait d'ajouter "de rock" , soit "les 100 plus grands guitariste de rock (ou jazz rock)". Sinon comment assumer l'absence de Django, Wes Montgomery, Paco de Lucia ou Manitas de Plata, Narciso Yepes ou Baden Powell ?
Sans cette précision, cette liste ne revêt guère de sens 
:Bonjour, le magazine Rolling Stone a appelé son classement comme ça et pas autrement. Comme dit plus haut, on peut le regretter, voire trouver ce classement carrément idiot, mais il a un nom officiel et un contenu auxquels nous n'avons pas à apporter de modifications. Cordialement, Alchemica (discuter) 9 avril 2017 à 20:27 (CEST)
thread_title:  100 plus grands guitaristes selon Rolling Stones 

message: Ne trouvez-vous pas que cet article mérite au moins une mention critique du fait, frappant, que parmi les soi-disant 100 meilleurs guitaristes il n'y ai que deux femmes? --— tito varich [causette] 10 octobre 2017 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: Ce classement n’a pas de sens. On ne peut pas comparer les guitaristes entre eux. Ce classement n’a pu être établi que par des personnes qui ne connaissent presque rien à la guitare. En effet, il faut d’abord distinguer la guitare électrique, la guitare jazz, la guitare folk, la guitare manouche et la guitare classique. Ces instruments sont trop différents du point de vue de leur technique pour comparer les guitaristes entre eux. Comparer un guitariste de flamenco avec un guitariste de jazz, ou un guitariste de picking avec un guitariste de Hard-Rock, ou encore un guitariste de classique avec un guitariste de Manouche n’a pas de sens. Il faudrait établir une dizaine de classements différents selon l’instrument et le style.
Dire que Django Reinhardt (Jazz Manouche) est meilleur guitariste que Ana Vidovic (Guitare Classique), ou que Marc Knopfler (Rock) serait meilleur que Wes Montgomery (Jazz) ou que Toquinho (Bossa Nova), ou encore que Moraito Chico (Flamenco) serait meilleur que Chet Atkins (Country) ou que Steve Morse (Hard Rock) n’a aucun sens. Les techniques sont trop différentes.
Un guitariste de n’importe quel style qui a un peu d’expérience sait cela. Ce classement est établi par des personnes qui ne savent pas jouer de la guitare.
ce magazine n'est donc pas compétent pour faire un tel classement. Pourquoi Wikipédia irait-il relayer de telles erreurs ? à ce moment-là Wikipédia pourrait relayer des informations de Ici Paris, Voici ou Closer ! Une encyclopédie doit veiller à ce que chacun de ses articles soit sérieux sinon exit cet article ! à l'heure actuelle des non-guitaristes lisent cet article et y accordent un peu de foi, ce qui est dommage. 
--Diderot972 (discuter) 25 décembre 2017 à 19:51 (CET)
thread_title:  Non-sens de ce classement 

message: Je vois de plus en plus de noms se rajouter dans l’intro de guitaristes d’autres styles que le rock/blues.
Je comprends qu’il est important de préciser que le classement ne se concentre que sur un style particulier, n’est pas exhaustif et toutes les autres critiques qui ont déjà été faites, mais est-il pertinent de faire une liste de personnes (15 à ce jour) qui n’y sont pas mais ont eu de l’importance dans leur style ?
Encore une fois cette liste et son nom pose problème vu qu’elle ne présente que les préférences perso des auteurs, mais je ne pense pas que ce sois à Wikipedia de la « corriger » en rajoutant plein d’autres noms autour. Neigara (discuter) 12 février 2019 à 14:33 (CET)
replies: text:  Quand j'ai vu, il y a 10 jours, chacun y aller de son commentaire perso, j'ai hésité à apporter ma pierre à l'édifice, et à m'insurger contre la discrimination faite aux bassistes, comme Les Claypool ou Bootsy Collins. Et puis, je me suis souvenu que sur Wikipédia, le principe est la retranscription du savoir connu et référencé au moyen de sources secondaires. Ce paragraphe, qui n'en comporte aucune, est un exemple flagrant de WP:TI. Revert. Insane Stamina (discuter) 12 février 2019 à 21:56 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis d'accord avec vous. Je plaide coupable, vu que j'ai ajouté moi-même quelques noms après EmDee, qui ne parlait que des jazzmen. Mais je trouve dommage de ne pas évoquer les incohérences de ce classement. Car l'article de Rolling Stone ne précise pas qu'il concerne uniquement les guitaristes de rock, de blues ou de folk anglo-saxons masculins. Je propose d'ajouter un chapitre « Critiques », en essayant de le sourcer au mieux.  Stevie (discuter) 13 février 2019 à 11:32 (CET)
replies: text: Bonjour, je pense aussi qu’un chapitre critique serait bien, si on ne trouve pas suffisent de source, on peut au moins préciser dans l’intro ce qui à été dit (style musical limité au rock/blues et uniquement des anglo-saxons). Neigara (discuter) 13 février 2019 à 16:01 (CET)
replies: text: Tout à fait ! On ne peut pas changer le titre de l'article mais il faut préciser dans l'intro les limites de cette liste en remettant le texte que j'y avais mis, mais sans les noms cette fois : "Il convient de souligner que ce classement couvre essentiellement le blues, le rock et le jazz rock puisqu'on n'y trouve aucun des grands guitaristes de jazz, de bossa nova, de guitare classique, de flamenco, de reggae, des « musiques du monde », etc."" EmDee (discuter) 13 février 2019 à 16:59 (CET)
replies: text:  Je suis OK avec "Le classement couvre essentiellement le blues, le rock et le jazz rock". Le reste est une extrapolation inutile relevant du POV. Par ailleurs, si les sources secondaires font défaut, il n'est pas interdit de se poser la question de l'admissibilité de l'article. Je remarque que l'interwiki anglais est absent. Insane Stamina (discuter) 13 février 2019 à 18:21 (CET)
replies: text: Bonjour Insane Stamina. Je ne crois pas que l'admissibilité de l'article soit en question (mais vous pouvez toujours le proposer à la suppression si vous le jugez nécéssaire). Le fait qu'il n'existe pas en anglais n'est pas un argument. On le trouve en espagnol, italien, russe, polonais, vietnamien, etc. Il est par ailleurs cité comme référence dans un grand nombre de biographie sur Wikipédia et parfois repris dans la presse dans telle ou telle nécrologie... Mais il me semble important d'en souligner les limites, sans verser dans le POV, vous avez raison. Stevie (discuter) 14 février 2019 à 11:05 (CET)

text: Re-bonjour. Je propose d'intégrer dans l'article cette nouvelle formulation disponible ici : Utilisateur:Step101/Brouillon. Stevie (discuter) 14 février 2019 à 16:02 (CET)
replies: text: Modification effectuée Stevie (discuter) 16 février 2019 à 11:24 (CET)
thread_title:  Liste des absents