Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories

message: un début au recyclage de Aide:Catégorie.  <STyx @ 3 novembre 2006 à 17:40 (CET)

message: J'ai un cas à soumettre suite à une discussion avec un autre rédacteur. Ce dernier avait placé une photographie en entête de catégorie. N'ayant jamais vu de catégories présentées ainsi jusque là, j'ai retiré la photo. Autant je comprends que l'on place une petite carte de localisation à droite de l'entête quand cette dernière aide la lecteur à mieux comprendre la définition de la catégorie (une petite région au coeur de l'Italie, par exemple), autant je ne comprends pas la présence d'une photo centrée en 350px qui ne fait qu'illustrer la catégorie sans aider à la définir (une planche à voile pour illustrer la catégorie des sports nautiques n'est qu'un exemple, pas une fin en soit). En un mot : peut on ou ne peut on pas illustrer les entêtes de catégories? Clio64 5 mars 2007 à 11:47 (CET)
replies: text: Les photos sont là pour illustrer, si c'est le cas, pour moi pas de soucis. Ludo 6 mars 2007 à 23:37 (CET)
thread_title:  Illustrations 

message: Déplacé de Discussion Aide:Catégorie.
----
Bonjour,
La section « Règles et recommandations d'usage » a fait l'objet d'une prise de décision, c'est pourquoi j'hésite à modifier sans concertation.
Il s'agit de ce passage :
: Organisation: il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct ou logique entre ces deux notions. Par exemple, :Catégorie:France peut être ajouté à :Catégorie:Région en France, mais pas :Catégorie:Région belge à :Catégorie:Région en France (le lien direct étant avec :Catégorie:Région); il est fortement recommandé que chaque catégorie fasse au moins partie d'une sur-catégorie (catégorie plus générale) sauf évidemment pour les catégories dites « racines » (les plus générales)
En fait, j'aimerais préciser la nature du lien logique. Je pense qu'on ne devrait placer l'article X en catégorie Y que si X est Y (la France est un pays) ou si X est dans Y (la France est en Europe), et bien entendu, en aucun cas parce que Y est un mot clé de X (Charlemagne dans École).
Autre chose, préciser la nécessité d'avoir des limites nettes, que la condition d'inclusion soit binaireUne catégorie neutre ne peut qu'avoir des limites nettes, autrement l'inclusion se ferait à l'appréciation) : par exemple, le classement par nationalité (« la personne a le papier ? ») et le classement par groupe ethnique (« je me sens malaisien »), par contre-exemple le classement ethnique (« j'ai un grand père aborigène, suis-je aborigène ? »). Qu'en pensez-vous ? Vanished2012 23 octobre 2007 à 10:10 (CEST)
replies: text: Ne rien changer. Parce que l'organisation actuelle des catégories me semble ne pas respecter ce principe. Les exceptions (erreurs, omissions, maladresses, imprécisions) me semblent nombreuses. Je proposerai de commencer par valider qu'il est possible pour nous d'appliquer la recommandation, je cite : «  il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct ou logique entre ces deux notions ». Je pense en particulier à ce que j'appelle des catégories croisées. « Entreprise française de transport » par exemple. Dont je propose de décortiquer ensemble l'arborescence. A suivre si cela t'interesse. Cordialement. --brunodesacacias 23 octobre 2007 à 14:07 (CEST)
replies: text:  Quel est le problème d':Catégorie:Entreprise française de transport  (lien rouge ) ? Le problème c'est que si beaucoup ne le respecte pas, c'est parce que ça n'a pas été clair au départ (plusieurs pensent que les catégories sont des mots-clés, des « tags » alors que non). Vanished2012 23 octobre 2007 à 14:35 (CEST)
replies: text:  Prenons :Catégorie:Compagnie d'assurances française et l'article Union des assurances de Paris (UAP). Validons que chaque lien est un lien logique. Je pense en particulier au point suivant : si UAP est dite "française", c'est bien que cette entreprise a un lien avec la France. Où est ce lien ? Je ne le trouve pas évident à trouver. Plus pércisement, je le trouve erronée : il remonte à France via Economie française. Or, UAP est dite française parce que son siège social est en France : ce point n'est pas économique, mais geographique ou juridique. Je précise encore : le lien via Economie Pays laisse supposé que l'entreprise participe à l'économie de pays, ce qui n'est pas systèmatique. Nombre d'entreprise ont leurs siège en Suisse mais verse plus de salaires et d'impôts via leurs filiales basées hors de Suisse. Voilà ma question. --brunodesacacias 23 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

text: PS : Par ailleurs, pour moi, le bon libbellé serait compagnie française d'assurances. Voilà. --brunodesacacias 23 octobre 2007 à 15:00 (CEST)
replies: text:  Mais ça ne change rien à ce que devrait être le lien logique (« est », « est dans »). Là ce qui pose problème c'est ce que représente la catégorie (« c'est quoi une compagnie d'assurances française »). Vanished2012 23 octobre 2007 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Lien logique 

message: Voir cette discussion au bistro.
Suite à la discussiion sur le bistro, je viens d'amaigrir drastiquement le texte : . En clair, il n'y a plus de limite maxi. Des avis ? Alvar☮  ⌨ 12 mars 2008 à 02:52 (CET)
thread_title: limitation du nb maxi d'articles par catégorie

message: wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/juillet_2009#Wiktionnaire:Catégories. JackPotte (d) 22 juillet 2009 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Classement par caractères spéciaux 

message: Bonjour,
après une discussion récente, et la relecture de la première recommandation, il me semble qu'il y a une incompréhension, et un manque de clarification.
Selon moi l'exemple de Paris illustre bien l'esprit de cette recommandation : au lieu de classer dans  et , l'article doit être catégorisé dans . C'est la logique même, et il n'y a rien à redire.
Seulement ces recommandations n'abordent pas du tout le cas la problématique de . Cette catégorie est censée englober tout ce qui a trait à Paris. Mais doit-elle être l'unique catégorie de l'article  au motif qu'elle est plus précise ? Il me semble que deux conceptions existent, et que les recommandations actuelles ne permettent pas de trancher car elles n'abordent pas cette problématique.
Première interprétation :  doit porter toutes les catégories que l'on appliquerait à l'article , et l'article ne doit contenir que , qui est la catégorie la plus précise.
Deuxième interprétation : les catégories servent à retrouver les articles. Par conséquent  doit contenir tous les articles sur des villes françaises. L'article  doit donc contenir toutes les catégories qui s'appliquent à la ville. Pour des raisons de facilité d'accès à , l'article  doit contenir  en plus. Selon cette interprétation,  ne doit pas forcément contenir toutes les catégories qui s'appliquent à l'article, mais des catégories globales ( par exemple, mais pas , qui est non pertinent pour d'autres articles que . Un exemple relativement consensuel est celui des catégories de personnalités : il ne doit pas y avoir de catégorie dans les catégories de naissance et de décès par années. Donc l'article d'une personnalité ayant une catégorie à son nom porte déjà la catégorie homonyme, et les catégories de naissance et de décès. Selon cette interprétation  n'est pas la catégorie la plus précise de l'article , mais uniquement un outil de navigation. Cela ne contredit donc pas les recommandations.
Ces deux interprétations me semblent également défendables, chacune ayant ses avantages et ses inconvénients. Personnellement j'adhère plutôt à la deuxième.
Je pense qu'il faudrait ajouter une recommandation concernant les articles ayant une catégorie à leur nom, afin d'éclaircir la situation (la double interprétation possible entraine régulièrement des transferts de catégories)
Il faudrait donc discuter du fond de ces deux interprétations, afin de décider d'en adopter une seule et de rédiger une recommandation supplémentaire la détaillant.
--Hercule Discuter 30 mars 2010 à 23:00 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord pour une clarification. Mais plutôt que recommander une seule option, je propose de conserver l'option 1 comme règle (ou plutôt recommandation) générale, et de joindre une liste précise de catégories où c'est l'option 2 qui serait recommandée (pour les articles principaux des :Catégorie:Catégorie d'une entreprise et :Catégorie:Catégorie d'une personnalité notamment). Au fond, il n'y a pas énormément de thèmes problématiques. Il faudrait peut-être y ajouter les villes et territoires. Lysosome (discuter) 24 juin 2014 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Niveau d'inclusion 

message: A ce jour, il existe un peu moins de 170 000 catégories pour 1 068 391 articles. Les conventions sont de 10 articles minimum par catégorie...--SammyDay (d) 15 février 2011 à 10:34 (CET)
thread_title:  Nombre de catégories 

message: Bonjour,
Vous trouverez sur Discussion catégorie:Outils Wikipédia, une discussion avec un utilisateur qui semble vouloir faire pour le plus grand nombre possible de catégories, une exception à la convention du « titre au singulier ». Étrange démarche, pour ma part. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Changer la convention pour passer en pluriel 

message: Bonjour, la catégorie :catégorie:plante médicinale commence à être surpeuplée avec 319 articles (et j'espère que ce n'est pas fini). Une des solutions pourrait être de la sous-classifier en grands systèmes que ces plantes sont censées traiter. J'imaginais :catégorie:plante médicinale (système respiratoire), :catégorie:plante médicinale (système nerveux), :catégorie:plante médicinale (système digestif), etc.
Sauf que j'ai cru voir que ce type de nommage, avec sous catégorie entre parenthèses, pouvait poser problème car non conforme aux règles de nommages. Et de toute évidence :catégorie:système nerveux (par exemple) ne convient pas. :catégorie:plante médicinale utilisée dans le traitement des affections du système nerveux me semble de son côté un peu longuet. L'un (ou plusieurs) des membres du projet pourraient-ils me donner leur avis avant que je commence, car j'ai cru comprendre que les renommages de catégorie n'étaient pas possible? 
Merci à vous, Deuxtroy (d) 27 juillet 2012 à 22:28 (CEST)
replies: text: En réfléchissant bien, (ça sert d'écrire) une alternative pourrait être :catégorie:phytothérapie du système nerveux.Deuxtroy (d) 27 juillet 2012 à 22:40 (CEST)
replies: text: Bonne initiative... Oui, le renommage de catégories n'est pas possible directement, mais il devrait être possible de modifier les articles d'une catégorie par un bot. Sur le fond, il faudrait demander au Projet:botanique pour la bonne façon de nommer les catégorie en respectant les conventions du projet à mon avis. -- Speculos ✉ 27 juillet 2012 à 22:45 (CEST)

text: Ah oui, je n'avais pas pensé aux bots en cas d'erreur. Pour le découpage propremment dit, qui s'orienterait vers un découpage médical, j'ai demandé en effet l'avis au Projet:Médecine peut-être plus à même de trancher. Mais merci pour ton avis, je vais signaler la question aux deux autres portails concernés. Deuxtroy (d) 28 juillet 2012 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Conventions de nommage : à l'aide, Docteur! 

message: Dans l'Oracle. Apokrif (discuter) 17 février 2016 à 17:35 (CET)
thread_title:  Surcatégorisation : règle générale et exceptions 

message: Bonjour, au cas où personne ne l'aurait remarqué, les deux tiers de cette page sont soulignés depuis approximativement le milieu de la section « Niveau d'inclusion ». Il conviendrait de fermer une balise mal fermée. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 18 août 2018 à 23:02 (CEST)
replies: text: Bonjour  j'ai corrigé le problème. Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 août 2018 à 12:18 (CEST)
replies: text:  OK, merci. --Éric Messel (Déposer un message) 19 août 2018 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Soulignage intempestif 

message: Bonjour, 
Le  novembre dernier, j'ai lancé un débat pour savoir si les redirections pouvaient être catégorisées.
J'avais évoqué Wikipédia:Conventions sur les catégories. Cette convention précise, dans la section « Recommandations », au paragraphe n°3 intitulé « Nombre d'articles » : « Il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. De même, il est recommandé, quand c'est possible, de réorganiser dans des sous-catégories, les catégories qui possèdent plusieurs centaines d'entrées. »
Pourquoi 10 articles ? Et pas 20 ? Ou 50 ? Et en sens inverse, pourquoi pas 8 articles, ou 6 ou 4 ?
Par ailleurs, on sait que nombre de catégories ne comportent qu'une seule page ou deux pages : ce sont les catégories que certains appellent « structurelles ». J'ai contribué à en créer quelques unes lors de mes travaux de recatégorisation.
Je propose donc de supprimer ce critère de nombre potentiel de pages pouvant être recensées dans une catégorie : critère inutile et arbitraire. Le fait qu'une catégorie regroupe des pages ayant une connexité entre elles sur un sujet encyclopédique me paraît tout à fait suffisant.
Quel est votre avis ? Je propose de centraliser le débat, non pas sur cette PDD, mais sur Discussion Projet:Catégories/Réflexions#Revoir le critère concernant le nombre de pages potentielles pour qu'une catégorie soit valide ?. On pourra en faire une copie ici dans quelques semaines, lorsque le débat aura eu lieu.
Pour la petite histoire, l'idée m'est venue de proposer ce débat en participant à Discussion catégorie:Matrix (films)/Suppression puisque la catégorie en cause ne respecte pas le critère des 10 pages, ni formellement, ni potentiellement.
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 5 novembre 2018 à 14:24 (CET)
thread_title:  Revoir le critère concernant le nombre de pages potentielles pour qu'une catégorie soit valide ?