Discussion:Protectorat français de Tunisie

message: Pour mieux comprendre la répartition des rôles, un article paru dans l'encyclopédie maritime et coloniale en 1947. Il est là. profburp (d) 13 novembre 2009 à 12:11 (CET)
thread_title:  Structure politique et administrative 

message: Les Alsaciens fournissent d'ailleurs un contingent significatif lors des premières vagues de colonisation.
En 1921, les  Français de Tunisie sont recensés par lieu de naissance et on en dénombre 675 venant d'Alsace Lorraine. 1,24 % ce n'est pas très significatif AMHA. --profburp (d) 24 septembre 2010 à 12:36 (CEST)
replies: text: J'ai retiré cette mention de l'article. Moumou82  [message] 26 septembre 2010 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Place des Alsaciens 

message: Bonjour. Je viens de consulter la page anglaise des drapeaux des anciennes colonies françaises, et je constate que le drapeau utilisé pour représenter le protectorat français de Tunisie est celui-ci : 
*
Alors que le drapeau actuellement utilisé pour représenter le protectorat français est celui-ci :
*
Celui utilisé par l'enclycopédie anglophone me paraît plus crédible car elle illustre bien la période de domination française sur la Tunisie, alors que le second désigne la Tunisie d'aujourd'hui émancipée de toute trace de colonisation. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait changer le 2ème drapeau par le 1er ? Je suis pour. 
--Embu wiki (discuter) 10 avril 2015 à 20:25 (CEST)
replies: text: Voir l'article Drapeau de la Tunisie. La page anglaise met en doute l'existence officielle de ce drapeau tunisien avec un canton français : It has been reported that the tricolour was added to the Tunisian flag for use as a civil ensign, as in Morocco, but it seems that such a flag was never official. --Bertrand (discuter) 11 avril 2015 à 10:42 (CEST)
replies: text:  Merci pour l'information. --Embu wiki (discuter) 11 avril 2015 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Doute sur le drapeau de l'époque 

message: Quand Camille56 supprime : 
Toutefois, l'article 6 du décret du 9 juin 1881 lui permet de prendre une part directe à la conclusion des actes internationaux au motif Aucune trace de cela dans le décret du 9 juin 1881 alors qu'on trouve cette analyse dans un ouvrage d'historiens cité en référence : Bernard Lugan et André Fournel, Histoire de l'Afrique : des origines à nos jours, éd. Ellipses, Paris, 2009, p. 565, j'ai un doute sur la validité de la suppression. --Bertrand (discuter) 22 mai 2015 à 06:56 (CEST)
replies: text: C'est peut-être plus simple de laisser le message à l'intéressé, non ? Moumou82  [message] 22 mai 2015 à 21:16 (CEST)
replies: text: Salut Mourad. Aussitôt dit, aussitôt fait. --Bertrand (discuter) 23 mai 2015 à 06:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour Bertrand. Le décret du 9 juin 1881 est reproduit dans le livre de Fitoussi et Bénazet. Il ne comporte qu'un seul article : "Nous chargeons le Ministre-Résident de France à Tunis du rôle d'intermédiaire officiel et unique dans les rapports que les représentants des puissances amies, accrédités auprès de Nous, entretiendront à l'avenir avec Nous". Aucun rapport avec l'analyse de Lugan et Fournel qui doivent confondre avec l'article 6 du traité du Bardo qui stipule : "S.A. le Bey s'engage à ne conclure aucun acte ayant un caractère international sans en avoir donné connaissance au Gouvernement français et sans s'en être entendu préalablement avec lui". Cet article permet donc au bey de conclure des actes internationaux. Nul besoin d'un autre décret... --Camille56 (discuter) 24 mai 2015 à 00:32 (CEST)
replies: text: Comme quoi il faut se méfier des citations quand on n'a pas l'ouvrage cité sous les yeux. Merci --Bertrand (discuter) 24 mai 2015 à 06:53 (CEST)
thread_title:  Un petit doute 

message: Bonjour. Merci de contribuer à cet article. Je me suis permis d'annuler votre modification car il faut éviter d'entrer dans les détails sur cette page qui est déjà trop fournie. C'est pourquoi l'historique de la déclaration Schuman a été développé sur la page Gouvernement Chenik II. Vous verrez que la source en est le livre de Périllier lui-même qui décrit les multiples rebondissements de cette déclaration. Il serait donc préférable d'apporter les précisions de votre source sur la page Gouvernement Chenik II. Cordialement--Camille56 (discuter) 9 novembre 2016 à 15:40 (CET)
replies: text: Une source secondaire très fiable comme Ageron, est préférable au livre de M. Périllier, trop impliqué personnellement, trop près des événements. Oui, l'article est très long. Tous ces interminables tableaux sur les écoles, la fréquentation scolaire, etc., qui encombrent l'article et qui nuisent à la lecture, devraient figurer à la fin, en ANNEXE.--Lubiesque (discuter) 9 novembre 2016 à 15:53 (CET)
thread_title:  Résidanat de Périllier 

message: C'est devenu aberrant. Même en excluant Notes et Références et la bibliographie, cet article, qui ne cesse de s'accroître, fait 116 pages en format WORD!!!
Un article d'une dimension aussi gigantesque enfreint les règles de Wikipedia--Lubiesque (discuter) 22 janvier 2018 à 19:34 (CET)
replies: text: À titre de comparaison, à l'exclusion des notes et références et de la bibliographie, l'article Révolution française fait 38 pages, l'article France fait 78 pages, alors que l'article Protectorat français de Tunisie fait 116 pages.--Lubiesque (discuter) 25 janvier 2018 à 17:43 (CET)
replies: text: Bonsoir. Ne vous inquiétez pas. Cette page n'est même pas référencée parmi les cinquante pages wikipedia les plus longues. Il y a encore de la marge... Cordialement--Camille56 (discuter) 25 janvier 2018 à 21:56 (CET)
replies: text: Elle devrait y figurer puisque les pages Olympique de Marseille et Communisme, vérifiées au hasard, sont moins longues que votre page.--Lubiesque (discuter) 26 janvier 2018 à 20:52 (CET)

text: Sur le Wiki anglophone, les 50 articles les plus longs sont presque tous des listes ou des chronologies. Le plus long parmi ceux qui n'en sont pas, Battle of Mosul, fait 63 pages en Word. Donc ne craignez rien, les Anglo-Saxons ne sont pas près de vous surpasser.--Lubiesque (discuter) 26 janvier 2018 à 21:58 (CET)
replies: text: Elle y figure bien! A la 56e place, conformément à ses 421354 octets qui la mettent au niveau de Georges Sand qui a vécu moins longtemps que le protectorat et loin derrière la guerre de Canudos ou Roger Federer...Cordialement--Camille56 (discuter) 27 janvier 2018 à 09:34 (CET)
thread_title:  LA TAILLE DE CET ARTICLE EST DEVENUE HORS CONTROLE! 

message: Contributeur régulier aux articles sur l'histoire de la Tunisie (et aux pages de discussion), j'ai hier décidé d'actualiser l'article sur la base des archives officielles rendues publiques par le président François Hollande et remises à la famille d'une des victimes les plus presitigieuses en juillet 2013 à la suite des longues procédures et enquêtes dont celle du fils de Farhat Hached. Toutes les sources de qualité citant les historiens à ce sujet sont dans la section de l'article Farhat Hached, celle consacrée aux ommanditaires de son assassinat. Merci de me donner vos avis. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 22 février 2021 à 12:19 (CET)
replies: text: L'article sur La Main Rouge inclut une section consacrée aux "Opération de désinformation" du SDECE dévoilées depuis par les archives et les enquêtes, qui visaient à faire croire à une organisation de militants colonialistes, simple hypothèse, plus que thèse, cette dernière étant finalement sans aucune source fiable. En réalité, tout est , selon l'enquête du journaliste d'investigation Vincent Nouzille , Les Tueurs de la République, fondé sur les témoignages concordants d'agents français.. C'est aussi raconté dans Histoire secrète de la  République, Roger Faligot et Jean Guisnel., qui désignent la Main rouge comme  et dans biens d'autres livres de référence.--Sardos domos (discuter) 22 février 2021 à 12:23 (CET)
thread_title:  Actualisation sur "La Main rouge" et l'assassinat de Farhat Hached