Discussion:Benoît Simian

message: De nombreuses sources viennent prouver les informations de la page, la suppression du panneau : cet article ne cite pas suffisamment ses sources, me semble pouvoir être effacé.
Fadoue
:Bonsoir. Chaque paragraphe doit être sourcé. C'est à dire que la balise de référence doit se trouver à la fin de chaque paragraphe, on ne peut pas se contenter de mettre un lien en tête d'article (et, bien évidemment, tout ce qui est écrit doit être présent dans la source). Cordialement, Celette (discuter) 30 avril 2019 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Panneau sources 

message: Je n'ai pas le courage d'éditer aussi lourdement l'article de wikipedia moi-même (je n'ai jamais fait une opération de cette ampleur, pour être franc, moi ce sont des corrections d'orthographe ou l'ajout d'un quart de paragraphe une fois par an), mais je pense que la page Benoît Simian mériterait d'être mise à jour avec les informations mentionnées par Mediapart à cette URL : https://www.mediapart.fr/journal/france/281221/les-nouveaux-faits-d-armes-du-depute-simian-toujours-protege-par-l-assemblee-nationale.
Argument contre : une seule source, quand bien même il s'agit de Mediapart, c'est léger.
Argument pour #1 : les faits mentionnés par Mediapart sont (a) avérés, avec preuves, pas du on-dit, et (b) graves.
Argument pour #2 : les faits mentionnés par Mediapart rendent obsolète la page dans son état actuel.
:  J'ai déjà ajouté la source à l'article, et en effet il y aurait bien plusieurs éléments à développer dans cet article. Le fait qu'il n'y a qu'une seule source n'est pas important si celle-ci est réputée fiable (c'est le cas). En revanche il faut faire attention car c'est une Biographie de personne vivante, il faut donc faire attention à l'équilibrage et à l'écriture de ces controverses. La page n'est pas obsolète en soit, il vaut mieux avoir une page qui est non exhaustive qu'une page déséquilibrée et non neutre.
: PS: Sabin j'ai retiré le lien que vous aviez mis pour accéder à l'article sans payer. Il vaut mieux éviter de partager des liens directements de cette façon sur wikipédia, ça pourrait être assimilé à du piratage/violation du droit d'auteur. Vous pouvez partager ces liens/sources par email si il le faut. PS2: Pensez également à signer vos messages. Cdt, —Malaria28 (discuter) 30 décembre 2021 à 04:14 (CET)
replies: text: L'article de Médiapart cite un faisceau de problèmes que certaines personnes, a priori sérieuses, ont dénoncés mais il reste beaucoup d'incertitudes et d'attentes de confirmation ou d'infirmation. Les faits relatés me paraissent encore trop incertains et pas assez clairs pour être présentables dans l'article Wikipédia. N'oublions pas que nous rédigeons une encyclopédie, pas un site d'information et d'actualités. O.Taris (discuter) 30 décembre 2021 à 09:27 (CET)
replies: text: La source est complètement fiable et devrait effectivement être exploitée. Les faits relatés sont clairs. --EB (discuter) 30 décembre 2021 à 10:28 (CET)
thread_title:  Article de Mediapart avec mention de nombreux éléments 

message: Bonjour,
Je crois que cet article est un record en nombre de caviardages et ajouts promotionnels, étalés sur une si longue période (2018-2023). J'ai fait un petit fil Twitter analysant l'historique.
— Jules* discuter 16 juillet 2023 à 19:16 (CEST)
replies: text: merci --Lewisiscrazy (discuter) 16 juillet 2023 à 19:42 (CEST)
replies: text:  Voir aussi maintenant  --Toyotsu (discuter) 26 juillet 2023 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Caviardages et ajouts promotionnels sur cet article