Discussion:La Règle du jeu (revue)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2019 à 20:45 (CET)
replies: text: What ?? 4 pour / 6,5 contre = conservation ? Même pas un bandeau de réévaluation ? Ce qui serait, c'est clair, ridicule. Dans l'état actuel (voir heure mon commentaire), cet article devrait-être supprimé, POINT. Si "consensus communauté" ? merci de mettre le lien démontrant que 40 est supérieur à 60 ! Je "texte" Villany, on va rire. Allez ! Dans ce cas, quasi TOUTES les Pàs peuvent être contestées. J'en ai en tête (et historique), je ne vais pas me gêner. Sérieusement, why ? Je me contrefiche de cet article, mais tout doucement ça glisse vers du m'importe quoi. Pour la forme et pour le futur de WP, c'est inacceptable. Dois-je lancer IMMÉDIATEMENT une nouvelle Pàs ?((--- (je triche avec les notifs ? oui et alors ?  Quand 40 > 60, c'est largement pire.)--Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 5 décembre 2019 à 22:17 (CET)
replies: text:   Curieux, effectivement, il faudrait peut-être nous expliquer les principes de fonctionnement : existe-il un règlement net et précis sur l'organisation des choix de conservation/suppression ou pratique-t-on un ratio « bidon » comme la comparaison entre l'âge du capitaine et la vitesse du vélo à Raoul ?  --JPC  des questions ? 5 décembre 2019 à 22:28 (CET)
replies: text:   J'ai remis le bandeau d'admissibilité à vérifier. --Éric Messel (Déposer un message) 5 décembre 2019 à 22:39 (CET)
replies: text:   Hé, les gar.e.s, je n'y suis pour rien, c'est à Henri qu'il faut demander... --Chris a liege (discuter) 5 décembre 2019 à 22:54 (CET)
replies: text:  Chris a liege je vois que ce sont des timides, semble-t-il.  Je rappelle la dernière décision de la communauté (elle n'est pas particulièrement récente, datant de 2008, mais c'est la dernière décision en date sur ce sujet) sur le consensus nécessaire pour acter d'une proposition de suppression : Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. La synthèse est en haut de la page indiquée, et cette synthèse indique : . Sauf erreur, on est dans ce débat à 60 %. Pour autant, je n'ai rien contre le fait de remettre un bandeau d'admissibilité qui devrait se traduire par un nouveau débat dans quelques mois. Le sujet m'est personnellement assez indifférent, mais j'espère avoir répondu à la question d'Hyméros. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 5 décembre 2019 à 23:01 (CET)
replies: text:  Oui, c'est ce que je fais moi aussi. Et d'un autre côté, alors, il y en aura, comme toujours, qui se demanderont pourquoi on est revenu sur la décision ... . --Chris a liege (discuter) 5 décembre 2019 à 23:06 (CET)
replies: text:  Voir les pseudo-descendants de Louis XVI que l'on vient glorieusement de reconduire après 2 Pàs. Il faut très vite arrêter ce genre d'âneries. (Sérieux, vous ne le voyez pas ?). --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 5 décembre 2019 à 23:26 (CET)

text: provisoirement. J'avais une position hésitante (neutre). Au moins deux sources, le livre de La Porte et Lindgaard et un des articles cités par Lefringant , indiquent une notoriété au moins comme phénomène mondain. La majorité pour la suppression, 6 contre 4, n'est pas écrasante, et je ne voudrais pas qu'on supprime un mauvais article pour des raisons d'antipathie personnelle. La solution proposée me paraît la moins mauvaise possible : conserver l'article provisoirement avec le bandeau, blanchir les contenus autosourcés ou non sourcés, et revenir dans six mois à tête reposée. --Verkhana (discuter) 6 décembre 2019 à 11:01 (CET)
replies: text:  Oui, on n'est pas pressés, on peut revoir ça courant 2020. --Éric Messel (Déposer un message) 7 décembre 2019 à 21:25 (CET)
thread_title:  [[La Règle du jeu (revue)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Malheureusement, la notoriété et les réseaux de BHL rendent cette revue notoire et justifient l'existence de son article.--Toyotsu (discuter) 23 novembre 2019 à 01:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Malheureusement, la notoriété et les réseaux de BHL rendent cette revue notoire et justifient l'existence de son article.--Toyotsu (discuter) 23 novembre 2019 à 01:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'article le reconnait très clairement : « Peu connue sur le plan national ». Wikipedia n'est pas là pour assurer la publicité de n'importe qui en mal de reconnaissance.--JPC  des questions ? 21 novembre 2019 à 22:08 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Éric Messel (Déposer un message) 21 novembre 2019 à 23:58 (CET)
thread_title:  Neutre