Discussion modèle:Fusionner/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 28 janvier 2008 à 03:19 (CET)

message: Proposé par : Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 10:02 (CET)
replies: text: Ils n'interviennent pas dans la page à supprimer, mais attendent que la discussion soit terminée pour en lancer une nouvelle sur cet aspect spécifique. De toutes façons le but de cette consultation est que la question ne se pose plus que pour le contenu. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 10:23 (CET)
replies: text: Ou bien ils votent . TED 16 janvier 2008 à 14:36 (CET)

text: Bien sûr que c'est une volonté qu'on ne peut pas empêcher d'exprimer, mais c'est quelque chose d'aussi incongru que d'exprimer son désir d'ajouter une section à l'article, de corriger une erreur, ou de le renommer : ce n'est pas le lieu pour ça et on ne doit pas en tenir compte dans le traitement final de l'article. Si tout le monde est d'accord avec ça, et bien on arrête d'en tenir compte, tout simplement. Après, rien n'empêche d'indiquer sa volonté après la PàS. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 12:32 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:VoteFusionner]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis d'avis que lorsque l'on émet un vote pour la suppression d'un article, on puisse éventuellement proposer que l'info soit fusionnée avec un autre article. Cela permet d'éviter de perdre une information si la décision de suppression est adoptée, voire de laisser une redirection. Mais dans tous les cas ne laisser à ceux qui expriment un avis que 4 choix : conserver, supprimer, attendre, neutre Jef-Infojef (d) 13 janvier 2008 à 10:22 (CET)
replies: text: Ils n'interviennent pas dans la page à supprimer, mais attendent que la discussion soit terminée pour en lancer une nouvelle sur cet aspect spécifique. De toutes façons le but de cette consultation est que la question ne se pose plus que pour le contenu. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 10:23 (CET)
replies: text: Ou bien ils votent . TED 16 janvier 2008 à 14:36 (CET)

text: Bien sûr que c'est une volonté qu'on ne peut pas empêcher d'exprimer, mais c'est quelque chose d'aussi incongru que d'exprimer son désir d'ajouter une section à l'article, de corriger une erreur, ou de le renommer : ce n'est pas le lieu pour ça et on ne doit pas en tenir compte dans le traitement final de l'article. Si tout le monde est d'accord avec ça, et bien on arrête d'en tenir compte, tout simplement. Après, rien n'empêche d'indiquer sa volonté après la PàS. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 12:32 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#PoppyYou're welcome 13 janvier 2008 à 11:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #PoppyYou're welcome 13 janvier 2008 à 11:36 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Mauvais modèle. Son utilisation en dehors de PàS me semble tellement marginale que ça ne me semble même pas valoir la peine de le garder pour cela. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 10:02 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Ce n'est pas en supprimant un modèle qu'on va interdire aux contributeurs de s'exprimer pour la fusion de deux articles. Ludo Bureau des réclamations 13 janvier 2008 à 11:08 (CET)
thread_title:  Neutre