Discussion:Rocher Mistral

message: Bonjour la section « Château de La Barben » fait l'objet d'un développement qui devrait se situer sur l'article principal. Un simple paragraphe synthétique et un renvois devrait suffire. L'article présent ne devrait se consacrer qu'à l'activité, récente, du domaine. --B-noa (discuter) 30 novembre 2021 à 11:14 (CET)
replies: text: Sijysuis (discuter) 16 janvier 2022 à 10:32 (CET)
thread_title:  Section "Château de La Barben" 

message: Cet article faisait référence au site "La Tribune du bob'Art" comme un site qui serait anonyme. Outre que l'existence de ce site n'est reprise par aucun média - et pour cause - ce qui devrait empêcher d'en parler sur Wikipedia me semble-t-il, il s'avère qu'il s'agit d'un site qui ne respecte pas la loi, se faisant passer pour anonyme alors qu'il est une émanation de Rocher Mistral. J'en apporte la démonstration dans l'article. Je signale par ailleurs que j'ai en ma possession deux constats d'huissier qui prouvent qu'il s'agit bien d'un site identique à rejoignezlabarben.fr, que celui-ci était bien une émanation de Rocher Mistral, et que par ailleurs les mentions légales ne sont pas complètes, ce qui relève du pénal. Il est donc inadmissible de voir cela sur Wikipedia. Donc soit les modifications - vérifiables - que j'ai apportées sont maintenues, soit il faut enlever tout ce qui a un rapport avec La Tribune du bob'Art.
Didier Rykner 
:C'est fait ce jour. L'article a été copieusement alimenté en éléments promotionnels par un compte chargé de la communication du Rocher Mistral. Je le surveille dorénavant. Sijysuis (discuter) 16 janvier 2022 à 10:16 (CET)
thread_title:  Raisons des modifications apportées à cet article 

message: Bonjour Sijysuis, vous venez de supprimer ma contribution avec le  prétendu motif que celle-ci "porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia " et vous m'accusez de "supprimer des informations sourcées", ce qui n'est pas le cas. 
Ne vous trompez pas de cible : j'ai lu l'historique de cet article et sa promotion par un contributeur qui semble en charge de la communication et suis en phase avec vous que ce type de contribution non acceptable. Comme vous, j'ai le seul objectif d'améliorer la qualité de cet article.
A l'aide de sources (consultables sans abonnement payant) que je vais mettre en références je vais donc préciser et compléter certaines informations. Je vous remercie cette fois-ci dans un esprit cordial et collaboratif de relire  attentivement  mes modifications  et d'en discuter ici si certains points vous semblent poser un problème, plutôt que de supprimer abusivement mon travail sur un faux prétexte de "suppression d'informations". Cordialement --Gjym (discuter) 16 janvier 2022 à 19:29 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis absolument désolé : j'ai réagi bien trop vite et avec bien trop peu d'attention. Vous avez évidemment raison, et je vous prie de bien vouloir excuser mon erreur, que j'avais d'ailleurs annulée entretemps. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 16 janvier 2022 à 19:38 (CET)
replies: text:  Bonsoir Sijysuis, pas de problème, ça peut arriver. Vous pouvez relire et corriger si nécessaire. SVP, ce serait bien que vous retiriez votre commentaire non justifié sur ma page de discussion. Merci beaucoup, bonne soirée. --Gjym (discuter) 16 janvier 2022 à 21:10 (CET)
thread_title:  Respect des contributions des autres contributeurs