Discussion:Crétacé

message: Bonjour à tous. Je crois que nous avons affaire à un grave problème de sources. Pendant mes études, j'ai appris que le crétacé commençait à 135 Ma. Après avoir trouvé 2 ou 3 fois -145 Ma, je me suis résigné à penser que c'était une erreur de ma mémoire. Aujourd'hui, j'ai décidé de mettre ça au clair. J'ai listé dans les sources papier dont je dispose chez moi les âges donnés pour le K inf. Voilà le résultat de mes pérégrinations :
Autour de 130 Ma :
* Pommerol (Dunod) : 130 Ma
Autour de 135 Ma :
* Carte géologique de la france au 1/1000000e (BRGM) : 135 Ma
* Guide Fossiles de France (Dunod) : 135 Ma.
* Sc. de la Terre et de l'Univers (Vuibert) : 135 Ma
* dictionnaire de géologie (Dunod) : 135 Ma
* Géologie – objets, méthodes et modèles (Dunod) : 135 Ma
* Initiation aux cartes et aux coupes géologiques (Dunod) : 135 Ma
* histoire de la Terre (Dunod) : 135 Ma
* Atlas 2000 (Nathan) : 136 Ma
* Manuel SVT TS Nathan 2012 : 135 Ma
* Manuel SVT TS Belin 2012 : 135 Ma
* Guide de la géologie en France (BRGM, Belin) : 135 Ma
Autour de 145 Ma :
* Wikipedia : 145 Ma (dans la plupart des langues que j'ai consultées)
* Le tour de france d'un géologue (BRGM) : 145,5 Ma
* Manuel SVT TS Bordas 2012 : 144,2 Ma
* Ce que disent les pierres (Belin) : 142 Ma
Certaines des sources ne sont pas d'une fiabilité énorme (notamment les livres scolaires). Pour le dictionnaire de géologie ou la carte au millionnième éditée par le BRGM, ce sont quand même des références. Où en est-on actuellement ? A-t-on eu une révision de l'âge de la limite jurassique-crétacé récemment, qui expliquerait les divergences entre les versions papier (dont certaines ont une dizaine d'années) et les versions de wikipedia ? Merci de m'éclairer... en l'état, je ne sais plus à quel saint me vouer !Joscquin (d) 4 juin 2013 à 18:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, concernant les dates des limites des différentes unités chronostratigraphiques il n'y a qu'une référence c'est celle de la Commission internationale de stratigraphie que l'on trouve ici  et qui est remise à jour régulièrement. Pour la base du Crétacé c'est actuellement  ~ 145 Ma. Bonne continuation à tous.--Hibolites (discuter) 10 décembre 2016 à 15:58 (CET)

message: Bonjour,
cette phrase me semble en contradiction avec la fin du paragraphe, où l'on apprend qu'une équipe allemande aurait confirmé l'existence de glaces permanentes aux pôles, tandis que la température océanique de surface à l'équateur aurait été dans le même temps de 37°C (contre 28°C aujourd'hui). Puisqu'il est impossible que des glaces permanentes subsistent avec des températures Celsius positives, c'est que le gradient pôle-équateur était plus élevé que de nos jours, non? Ou alors je n'ai rien compris... En tout cas une explication me paraît nécessaire.
Je signe "Enzo" car je n'arrive pas à me connecter sous mon ID (mot de passe invalide), désolé. 
:D'accord avec Enzo concernant la nécessité d'une clarification. Je n'ai lu que l'abstract de la référence indiquée à l'appui de ces glaces permanentes, mais ce dernier fait état d'épisodes de glaciation au cours du Turonien : ce n'est donc pas nécessairement contradictoire, pour l'ensemble du Crétacé, avec des glaces permanentes (= qui survivent à l'été) généralement absentes et un gradient équateur-pôle généralement plus faible qu'aujourd'hui. Un spécialiste ? — Ariel (discuter) 21 février 2018 à 21:17 (CET)
thread_title:  Climat: "Le gradient de température équateur-pôle est bien moins élevé que de nos jours..."