lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Suave Dancer/Admissibilité

message: Proposé par : Bourrichon 9 novembre 2007 à 19:31 (CET)
replies: text: PS Vos arguments se retrouveront dans les critères pour animaux.
=== Discussions ===
J'ignorais que des chevaux avaient leur article sur Wikipédia. On en découvre tout les jours ! - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 19:41 (CET)

text: <troll> Il y a bien les Pokémons (?). --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 22:09 (CET)
replies: text: Où ça ?! - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 22:47 (CET)
replies: text: La statue de Longchamp est le meilleur argument des trois. Bourrichon 9 novembre 2007 à 22:18 (CET)

text: Tu l'honores pourtant en y participant. C'était le but : où sont les critères pour le monde hippique ? Bourrichon 15 novembre 2007 à 18:55 (CET)
thread_title:  [[:Suave dancer]] 

message: J'ignorais que des chevaux avaient leur article sur Wikipédia. On en découvre tout les jours ! - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 19:41 (CET)
replies: text: <troll> Il y a bien les Pokémons (?). --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 22:09 (CET)
replies: text: Où ça ?! - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 22:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Sa statue de bronze est a l'entrée de l'hippodrome de Lonchamp. Cela vaut bien un article sur wiki ! SUAVEDREAM 9 novembre 2007 à 21:17 (CET)
replies: text: La statue de Longchamp est le meilleur argument des trois. Bourrichon 9 novembre 2007 à 22:18 (CET)
replies: text: Tu l'honores pourtant en y participant. C'était le but : où sont les critères pour le monde hippique ? Bourrichon 15 novembre 2007 à 18:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sa statue de bronze est a l'entrée de l'hippodrome de Lonchamp. Cela vaut bien un article sur wiki ! SUAVEDREAM 9 novembre 2007 à 21:17 (CET)
replies: text: La statue de Longchamp est le meilleur argument des trois. Bourrichon 9 novembre 2007 à 22:18 (CET)
replies: text: Tu l'honores pourtant en y participant. C'était le but : où sont les critères pour le monde hippique ? Bourrichon 15 novembre 2007 à 18:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  un cheval n'a rien à faire dans une encyclopédie (même pas Bucéphale) --Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 21:06 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Mortalité infantile au Plessis-Feu-Aussoux/Admissibilité

message: Proposé par : Alchemica - discuter 9 novembre 2007 à 19:39 (CET)
thread_title:  [[:Mortalité infantile au Plessis-Feu-Aussoux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#. Article, par ailleurs copieusement sourcé,  d'une valeur inestimable qui vaut son pesant d'or à tous points de vue : historique, sociologique, démographique, etc etc etc ... Je suis effaré de voir autant de voteurs qui n'en veulent pas. Je le placerais volontiers dans le Plessis-Feu-Aussoux en article détaillé avec son titre. L'article peut être largement amélioré dans sa présentation, pas dans le fond qui est inestimable et à très haute valeur encyclopédique.--Orbi Fontes 10 novembre 2007 à 19:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Article, par ailleurs copieusement sourcé,  d'une valeur inestimable qui vaut son pesant d'or à tous points de vue : historique, sociologique, démographique, etc etc etc ... Je suis effaré de voir autant de voteurs qui n'en veulent pas. Je le placerais volontiers dans le Plessis-Feu-Aussoux en article détaillé avec son titre. L'article peut être largement amélioré dans sa présentation, pas dans le fond qui est inestimable et à très haute valeur encyclopédique.--Orbi Fontes 10 novembre 2007 à 19:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Évidemment ! - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 20:01 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Tel quel, l'article ne me semble pas avoir sa place mais il représente beaucoup plus qu'une base de données dans la mesure où il comporte une analyse qui semble raisonnablement bien menée. Pour autant, il y a à coup sûr un problème de source et il s'agit très probablement de TI. On ne peut pas le déplacer ailleurs? Wikiversité?--Ptitchka 15 novembre 2007 à 14:31 (CET)
thread_title: Avis divers
Discussion:West Japan Railway Company

message: Vu les Projet:Entreprises/Conventions concernant les titres d'entreprises 
Vu les titres utilisés par les articles en langue étrangère : langue allemande, langue anglaise, langue italienne, langue néerlandaise, langue portugaise,  langue russe
Le titre "JR Ouest" utilisé pour désigner l'article traitant sur l'entreprise "West Japan Railway Company" n'est supporté par aucune recommandation ni aucun consensus.
Par conséquent, je m'apprête à changer le titre de cet article, à l'origine "JR Ouest", par "West Japan Railway Company" qui correspond au nom ustilisé par l'entreprise pour se désigner elle-même (en dehors de la langue japonaise).
A noter que le titre "West Japan Railway Company" respecte bien les conventions sur les titres d'entreprises, en particulier l'alinéa 1 : "En conséquence, en application des conventions générales sur le titre, le titre idéal d'un article sur une entreprise est le nom que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même avec la graphie qu'elle utilise.".
Matthieu Michon (d) 1 mai 2009 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Changement du titre de l'article
Discussion:Spots de surf de l'île de Ré

message: Notez que le mot spot est un anglicisme qui peut être remplacé par site, endroit, lieu, zone, emplacement, aire, espace, place. Je préfère site et zone.--Gilbertus 9 novembre 2007 à 20:57 (CET)
replies: text: Grand moment ce 15 novembre 2007 : Gilbertus découvre ce qu'est un SPOT. Un pas vers la raison... De nombreux sports ont leur langage, le renier c'est de la désinformation. Encore un effort Gilbertus pour remettre le titre original et promis je vais faire les photos qui manquent pour illustrer certains spots de cette page.Pep.per 15 novembre 2007 à 08:28 (CET)
replies: text:  Gilbertus découvre que des Français montent rapidement aux barricades pour défendre un mot de la langue anglaise, et c'est normal, puisque qu' elle est de plus en plus leur langue préférée et un jour deviendra leur langue unique. Bye-bye.--Gilbertus 19 novembre 2007 à 02:08 (CET)
replies: text:  Avez vous un mot pour remplacer surf également, car il vient de l'anglais. Ne serait-il pas plus convenable de parler de planche à glisser, que faire de kite surf, windsurf? Changeons également le nom kimono qui vient du japonais (probablement), ou une autre langue pas française...Personne n'a jamais dit site de surf et ne le dira jamais. Sinon, moi j'en connais 4 des spots au nord de l'ile de ré... ;)Klinfran (d) 15 février 2012 à 11:03 (CET)
thread_title:  spot/ zone 

message: j'aimerais bien changer un peu les détails du type "orientation du vent" parce qu'avoir l'orientation dominante des vents ne renseigne pas du tout sur le spot. Ne pourrait on pas mettre pour quels secteurs les vagues sont off shore?Aussi je pense modifier "nature du sol", les grenettes n'est pas un spot de sable mais un spot de rocher, peu importe qu'il y ait un peu de sable et une plage pour rentrer dans l'eau. Au contraire, au bois plage, on aura principalement un beach break avec quelques cailloux, la couarde est un pur beach break, et le petit bec est un récif, avec quelques bancs de sables. Klinfran (discuter) 8 septembre 2022 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Détails des spots
Discussion:Aire de repos et de service ASF/Admissibilité

message: Proposé par : Esprit Fugace causer 9 novembre 2007 à 21:16 (CET)
thread_title:  [[:Aire de repos et de service ASF]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# cf. ci-dessus. Esprit Fugace causer 9 novembre 2007 à 21:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # cf. ci-dessus. Esprit Fugace causer 9 novembre 2007 à 21:16 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Neutre, mais « effaré » par le nombre de fautes (20 fautes d'orthographe ou de typographie). Si vraiment la chose émanait d'une brochure de l'ASF, il y aurait de quoi être inquiet pour la qualité de leur service de promotion (encore que l'on voit 15 fois par jour, à la télévision, des entreprises pas le moins du monde choquées par la présentation déplorable – au niveau de la langue – que les publicitaires font de leurs produits...) Je crois plutôt qu'il s'agit d'une initiative individuelle. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2007 à 03:19 (CET)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Anglais sur Internet/Admissibilité

message: Proposé par : Bourrichon 9 novembre 2007 à 22:11 (CET)
replies: text: Il y a Internet dans le monde. Bourrichon 10 novembre 2007 à 14:55 (CET)
thread_title:  [[:Anglais sur Internet]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si, le sujet est encyclopédique. La question des langues sur Internet est un véritable sujet encyclopédique (linguistique, sociologique, géopolitique, etc.). Au delà des statistiques sur les langues pratiquées, de vrais sujets en découlent : Internet, cheval de Troie pour imposer l'anglais au monde entier (cet argument a été souvent entendu) ? La formation/consécration d'une nouvelle langue universelle permettant de rapprocher les citoyens du monde ? Comment gérer les langues sur un projet Internet mondial (WP, qui a choisi une formule décentralisée est une forme de réponse, mais il y en a d'autres) ? (cf article gestion des langues. Internet ne va-t-il pas modifier la langue anglaise (en diffusant une version appauvrie, etc.) ? Les Etats/nations doivent-ils résister à l'hégémonie de l'anglais (cf. projet de la BNF pour un bibliothèque numérique sur le Net, opposé je crois à un projet américain) ? La place de la francophonie, etc. L'article Anglais sur Internet me semble donc constituer un premier élément d'ébauche d'un article Langues sur Internet plus général. Je voterai ultérieurement--Dauphiné 10 novembre 2007 à 01:02 (CET)
replies: text: Il y a Internet dans le monde. Bourrichon 10 novembre 2007 à 14:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# je ne vois pas l'intérêt d'un article là-dessus. Une mention sur un article consacré à Internet est suffisant. Pas de potentiel encyclopédique. --Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 22:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # je ne vois pas l'intérêt d'un article là-dessus. Une mention sur un article consacré à Internet est suffisant. Pas de potentiel encyclopédique. --Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 22:19 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Bilbo le Hobbit (jeu vidéo)/Admissibilité

message: Un consensus clair s'est dégagé au bout de 7 jours --Hercule bzh 18 novembre 2007 à 00:32 (CET)

message: Proposé par : Villepreux 9 novembre 2007 à 23:15 (CET)
replies: text: Oui. Ainsi, pour couvrir tout le domaine du savoir, il nous reste à convenir que tout produit fabriqué selon les règles de l'art de la profession est un sujet d'article pour notre encyclopédie, jeu-video ou autre. Du moins, c'est ce que j'ai compris. . --brunodesacacias 11 novembre 2007 à 19:35 (CET)
thread_title:  [[:Bilbo le Hobbit (jeu vidéo)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Les critères ====
Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo laisse entendre que tous les jeux vidéo édités de façon professionnelle sont dans les critères d'admissibilité. Mais ce n'est certes pas une règle... Meneldur 11 novembre 2007 à 02:16 (CET)
replies: text: Oui. Ainsi, pour couvrir tout le domaine du savoir, il nous reste à convenir que tout produit fabriqué selon les règles de l'art de la profession est un sujet d'article pour notre encyclopédie, jeu-video ou autre. Du moins, c'est ce que j'ai compris. . --brunodesacacias 11 novembre 2007 à 19:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo laisse entendre que tous les jeux vidéo édités de façon professionnelle sont dans les critères d'admissibilité. Mais ce n'est certes pas une règle... Meneldur 11 novembre 2007 à 02:16 (CET)
replies: text: Oui. Ainsi, pour couvrir tout le domaine du savoir, il nous reste à convenir que tout produit fabriqué selon les règles de l'art de la profession est un sujet d'article pour notre encyclopédie, jeu-video ou autre. Du moins, c'est ce que j'ai compris. . --brunodesacacias 11 novembre 2007 à 19:35 (CET)
thread_title:  Les critères 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Jeu dans les critères, multi-système, multiples articles permettant la vérifiabilité: , . - Boréal   (:-D)  11 novembre 2007 à 15:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Jeu dans les critères, multi-système, multiples articles permettant la vérifiabilité: , . - Boréal   (:-D)  11 novembre 2007 à 15:21 (CET)
thread_title: Conserver

message: # s'il faut un aticle sur chaque produit dérivé de film, c'est mal parti. Aucun potentiel encyclopédique. Au pire, fusionner avec l'article sur le seigneur des anneaux, ça sufira comme ça.--Anatole Coralien 11 novembre 2007 à 17:36 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie/Admissibilité

message: Proposé par : Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:39 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord, ce qui semble gêner c'est que cette page est dans l'espace encyclopédique, il suffit donc de la renommer avec un entête du genre "Modèle:Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou "Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou encore "Projet:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie". Guérin Nicolas ( ✉ - © )  13 novembre 2007 à 12:55 (CET)
replies: text: Oui, on pourrait envisager que ce soit une sous-page du portail, mais mes réticences, cf. ci-dessous, tiennent toujours. Alvar☮  ✍ 13 novembre 2007 à 15:00 (CET)
thread_title:  [[Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie|Liste d&#39;ouvrages grand public sur la cosmologie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une proposition, on transforme cette page en template et on l'intègre où il faut. Vous en pensez quoi ? Kelson 12 novembre 2007 à 15:51 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord, ce qui semble gêner c'est que cette page est dans l'espace encyclopédique, il suffit donc de la renommer avec un entête du genre "Modèle:Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou "Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou encore "Projet:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie". Guérin Nicolas ( ✉ - © )  13 novembre 2007 à 12:55 (CET)
replies: text: Oui, on pourrait envisager que ce soit une sous-page du portail, mais mes réticences, cf. ci-dessous, tiennent toujours. Alvar☮  ✍ 13 novembre 2007 à 15:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  à tendance , parce que l'article ne cite pas les ouvrages magistraux qu'a écrits JPP sur le sujet  (c'était le faux vote conservationniste de la soirée) S.M. 10 novembre 2007 à 01:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  à tendance , parce que l'article ne cite pas les ouvrages magistraux qu'a écrits JPP sur le sujet  (c'était le faux vote conservationniste de la soirée) S.M. 10 novembre 2007 à 01:46 (CET)
thread_title: Conserver

message: # --Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:42 (CET)
thread_title: Supprimer 

message: # transférer vers Portail ou dans cosmologie. Quoiqu'intéressantes ces listes ne sont pas des articles encyclopédiques à proprement parler.  Elles seraient probablement mieux placées sur l'espace Portail. À moins que leur taille limitée ne permette une inclusion dans l'article cosmologie. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2007 à 18:58 (CET)
thread_title: Transférer
Discussion Portail:Cosmologie/Ouvrages spécialisés sur la cosmologie/Admissibilité

message: Proposé par : Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:48 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord, ce qui semble gêner c'est que cette page est dans l'espace encyclopédique, il suffit donc de la renommer avec un entête du genre "Modèle:Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou "Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou encore "Projet:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie". Guérin Nicolas ( ✉ - © )  13 novembre 2007 à 12:55 (CET)
thread_title:  [[Portail:Cosmologie/Ouvrages spécialisés sur la cosmologie|Ouvrages spécialisés sur la cosmologie]] 

message: Une proposition, on transforme cette page en template et on l'intègre où il faut. Vous en pensez quoi ? Kelson 12 novembre 2007 à 15:51 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord, ce qui semble gêner c'est que cette page est dans l'espace encyclopédique, il suffit donc de la renommer avec un entête du genre "Modèle:Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou "Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou encore "Projet:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie". Guérin Nicolas ( ✉ - © )  13 novembre 2007 à 12:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Il serait bon je crois que chacun ait la présence d'esprit de jeter un oeil sur la section « pages liées » de l'article en question. Plusieurs dizaines d'articles de cosmologie y font référence. La chose n'est d'ailleurs guère surprenante : une monographie spécialisée aborde tous les sujets de cosmologie, d'où l'intérêt de lier une page depuis nombreux articles. Sans doute le proposant croit-il que les seuls articles concernés par cette page sont cosmologie et Big Bang, mais il se trompe lourdement. Alain r 12 novembre 2007 à 16:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il serait bon je crois que chacun ait la présence d'esprit de jeter un oeil sur la section « pages liées » de l'article en question. Plusieurs dizaines d'articles de cosmologie y font référence. La chose n'est d'ailleurs guère surprenante : une monographie spécialisée aborde tous les sujets de cosmologie, d'où l'intérêt de lier une page depuis nombreux articles. Sans doute le proposant croit-il que les seuls articles concernés par cette page sont cosmologie et Big Bang, mais il se trompe lourdement. Alain r 12 novembre 2007 à 16:28 (CET)
thread_title: Conserver

message: # --Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:48 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Moumines

message: Il me semble plus judicieux de les appeler les Moumines et non les Moomins, c'est en effet sous cette traduction qu'ils apparaissent dans la littérature dès le départ. Quant aux dessins animés, ils sont issus d'une traduction japonaise / anglaise. Grez (d) 24 février 2008 à 12:47 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord  --Moumine 25 février 2008 à 12:28 (CET)
thread_title:  Moumine contre Moomin 

message: Le dernier volume n'est pas  "Papa Moumine et la mer", mais "Sent I November" - "A la fin du novembre" (1970).--93.217.128.170 (d) 24 mai 2013 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Dernier volume
Discussion:Evodclub/Admissibilité

message: Proposé par : NicoRay 10 novembre 2007 à 01:20 (CET)
thread_title:  [[:Evodclub]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Pour moi seuls des sites majeurs à la notoriété incontestable ou, à défaut, reposant sur un concept "en rupture" et déjà notoire, doivent figurer. Je vois mal le caractère encyclopédique du site objet de l'article.--Anatole Coralien 10 novembre 2007 à 10:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pour moi seuls des sites majeurs à la notoriété incontestable ou, à défaut, reposant sur un concept "en rupture" et déjà notoire, doivent figurer. Je vois mal le caractère encyclopédique du site objet de l'article.--Anatole Coralien 10 novembre 2007 à 10:09 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Homme séducteur

message: Des contributeurs de Wikipedia ont établi ainsi la typologie de l'animus :
- Homme primitif 
- Homme séducteur 
- Homme d'action
- Homme sage
Toutefois, dans L'Homme et ses symboles, page 194, Marie-Louise von Franz utilise ces expressions : 
- La force physique 
- L'esprit d'initiative 
- Le "verbe" 
- la Pensée (avec une majuscule)
Je ne pense pas que "séduction" et "initiative" sont équivalents (ni d'ailleurs  "sagesse" et "pensée"...) !Et je pense surtout que les expressions "homme primitif", "homme séducteur", "homme d'action" et "homme sage" ne sont pas utilisées en psychologie analytique et qu'il faut renommer les articles.
Lire la PdD de l'article "Animus".--Orion8888 (discuter) 14 octobre 2019 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Expressions suspectes (TI)
Discussion:Femme primitive

message: Je modifie simultanément quatre articles (femme primitive, femme d'action, femme de la sublimation et femme sage) car ils corespondent aux quatre stades d'un même archétype, l'anima, tel que défini par Jung et la psychologie analytique... d'après ceux qui ont créé ces articles sur WP.Je m'efforce ainsi de faire apparaître la cohérence du concept d'anima, par delà la diversité de ses manifestations.Ce faisant, je m'interroge également car, à ma connaissance, les expressions "femme primitive", "femme d'action", "femme de la sublimation" et "femme sage" ne sont pas utilisées en psychologie analytique ! Je me demande donc s'il ne faudrait renommer ces articles en suivant le vocabulaire de Jung dans Psychologie du transfert  (p.27):  -"Anima, stade biologique" ;  -"Anima, stade romantique" -"Anima, stade religieux" -"Anima, stade spirituel".--Orion8888 (discuter) 14 octobre 2019 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Modification simultanée de quatre articles