Discussion modèle:Palette Partis politiques en France/Archives 1

message: Bonjour,
je conteste formellement la dernière modification opérée sous l'argument que "UDE et Écologistes! sont plus des «Principaux partis et mouvements politiques français actuels» que S&P mais n'y sont pas". UDE et Ecologistes sont des mouvements très récents et très peu connus ; en outre, S&P respecte les critères (candidat présenté à la présidentielle), et pas UDE ou Ecologistes!. Il est donc tout à fait logique de voir S&P figurer dans cette palette. Je vais donc rectifier, sauf réponse argumentée de l'intéressé. Thémistocle (discuter) 21 mai 2016 à 17:40 (CEST)
replies: text: Je pense que vous pouvez faire un sondage dans la rue et vous verrez que Écologistes! et UDE sont plus connus que S&P. Mais soit. Ça ne me semble effectivement pas utile d'argumenter outre mesure vu vos argumentations précédentes. Je relis ce que vous aviez écrit pour le PG «Le fait de présenter un candidat à la dernière présidentielle n'est pas suffisant ; le critère ajoute bien que "le parti en question était le principal soutien" (sinon, on pourrait alors ajouter la Gauche unitaire parce qu'elle a soutenu Mélenchon, ce qui n'a pas de sens); or, le principal parti soutenant Mélenchon n'était pas le Parti de gauche, mais le Parti communiste français.» => Non seulement le PCF - et une multitude de petits partis de la gauche radicale - a soutenu le PG mais le PG a également soutenu son PG. Pour S&P, il n'y a que S&P qui a soutenu son candidat. Dès lors, avec ce qui vous avez écrit, si on appliquait votre raisonnement sur le PG à S&P, on pourrait douter de la pertinence de le laisser... Mais bon... Vive S&P Ngagnebin (discuter) 29 mai 2016 à 03:31 (CEST)
replies: text: Bonjour, Permettez-moi d'objecter. S&P était bien le principal parti soutenant M. Cheminade, et pour cause, c'était le seul parti. S&P est donc admissible car il a présenté un candidat présidentiel tout en étant le parti qui était le principal soutien du candidat. Il est donc admissible. Pour le cas de M. Mélenchon, M. Mélenchon était soutenu par une kyrielle de petits partis, dont le PCF, le PG, la GU... Le principal parti de cette liste est le PCF ; donc le PG a bien présenté un candidat, mais n'était pas le principal parti soutenant ce candidat. De manière analogue, Mme Taubira était bien membre de Walwari en 2002 et s'est présentée, soutenu par le PRG, Walwari et peut-être d'autres mouvements. Parmi ces mouvements, c'est bien sûr le PRG qui est le principal soutien. En conséquence Walwari, à cette époque, et selon ces critères, n'aurait pas davantage été admissible. Pour moi, il n'y a donc pas contradiction entre la présence de S&P et l'absence du PG. Thémistocle (discuter) 29 mai 2016 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Nouvelle modification unilatérale 

message: On a quatre partis qui représente le centre ne serait-il pas mieux pour y voir plus clair de couper le centre en trois partis? un centre droit avec UDI le centre Avec le mouvement résistons de Jean Lassalle  Et le centre-gauche avec le modem est en marche.Je ne donne que mon point de vue je sais que je suis pas neutre mais c'est plus simples comme ça.--ELW92 (discuter) 6 avril 2017 à 20:23 (CEST)
replies: text: Hum...Pas très chaud, quoique pas totalement opposé. Je me dis qu'il y a 4 partis à gauche aussi et cela reste lisible. C'est vrai que l'UDI est plutôt au centre droit et que En marche est plutôt au centre-gauche, après cela veut dire ajout de deux nouvelles tendances, cela risque de faire un peu confus, non? EXD, droite, centre droit, centre, centre gauche, gauche, EXG + Autre. Maintenant si vous êtes absolument convaincu que c'est une bonne chose, attendons deux-trois jours voir s'il y a d'autres avis, et en l'absence d'opposition, vous pourrez procéder à la modification. Sinon, le Modem, je ne le mettrais pas au centre gauche, mais au centre. Il a opéré un virage à 180 degrés pour revenir lorgner du côté de l'UMP, et il était prêt à soutenir Juppé, avant de rebasculer du côté de Macron. Donc pour moi c'est centre. Thémistocle (discuter) 6 avril 2017 à 21:11 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas l'intérêt d'avoir presque autant de sections que de partis. Abjiklɐm (d) 7 avril 2017 à 09:51 (CEST)
replies: text: Une parenthèse suffit, amha. Idem Abjiklɐm. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 avril 2017 à 12:44 (CEST)
replies: text: A bien réfléchir à je me demande si ça pourrait ne pas porter une nouvelle confusion.Par exemple on pourrait dire que le centre-gauche' ça pourrait être le PCF moins radicale que le NPA et LO mais plus dans les valeurs de la gauche Traditionnelle .Que le PS ou à l'inverse le centre droit on pourrait mettre DLF qui est est plus dur que les LR mais est moins extrême que le FN. L'idée des parenthèses me paraît pas une si mauvaise idée --ELW92 (discuter) 7 avril 2017 à 15:45 (CEST)
thread_title: les centres

message: Le groupe de Jacques Cheminade a-t-il vraiment sa place ici ? A mon avis non. On parle d'une palette consacrée aux PRINCIPAUX partis politiques français... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 avril 2017 à 16:37 (CEST)
replies: text: Voir dans un premier temps la discussion suivante. Néanmoins, même si nous n'arrivons pas à élaborer des critères consensuels, je pense que nous pourrions effectivement définitivement enlever ce micro-parti de cette palette (mais bon, c'est un marronnier). Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Solidarité et progrès 

message: Le classement fait par  de l'UPR à droite me semble relever de l'interprétation personnelle. Il n'avance aucune source secondaire ; au contraire, dans l'article François Asselineau, le mouvement est classé  ; et l'argument de ses appartenances passées est spécieux : classe-t-on EM à gauche, parce que son dirigeant a passé 3 ans au PS ? NAH, le 15 avril 2017 à 12:58 (CEST)
replies: text: A titre personnel, je l'aurais plutôt vu dans Autre. Le fait de sortir de l'UE n'est as une idée exclusivement de droite, et l'antiaméricanisme est bien partagé à droite comme à gauche. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 13:06 (CEST)
replies: text:  En l'absence de source classant ce mouvement à droite, aussi pour une mention sous « Autre/Divers » (ou quelque chose d'approchant). NAH, le 15 avril 2017 à 13:11 (CEST)
replies: text:   : n'oubliez pas de nous apporter des sources . NAH, le 15 avril 2017 à 14:56 (CEST)
thread_title:  UPR à droite 

message: Pourquoi en marche a été supprimé de la liste?  --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 13:41 (CEST)
replies: text: Quel bordel, cette palette ... Bon, j'arrête de râler, mais on verra bien si on a ou non un truc consensuel dans quelques mois. NAH, le 15 avril 2017 à 13:43 (CEST)
replies: text: Tu a proposé la disparition de cette page si elle disparaît fini ce problème --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:03 (CEST)
replies: text:  Eh oui... NAH, le 15 avril 2017 à 14:14 (CEST)
thread_title: En marche !

message: Bon, puisque apparemment tout le monde se dispute sur tous les partis et que cela ne peut pas attendre...
Pour chaque parti mentionné ci-dessous, je vous remercie d'indiquer si vous êtes favorable ou non à son intégration, et si oui dans quel colonne.
Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
replies: text:  et Résistons  ? NAH, le 15 avril 2017 à 14:20 (CEST)
replies: text:   Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:27 (CEST)

text: Me suis permis de rajouter 2 partis à la discussion (LO et NPA) car me semble t'il ces deux partis sont quand même des "petits" partis sans élus nationaux depuis bien longtemps. -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:40 (CEST)

text: C'est surtout ~du grand n'importe quoi, il faut établir des critères objectifs et non faire un pour ou contre "j'aime ce parti" !!! Ce vote est absolument contre les valeurs de Wikipédia Olivier LPB (discuter) 29 avril 2017 à 00:02 (CEST)
replies: text: C'est ce que j'avais expliqué, quoi qu'en termes plus mesurés, dans une section infra. Thémistocle (discuter) 29 avril 2017 à 00:04 (CEST)

text: Soit un soit l'autre mais pas les deux.Il faut pas faire de la pub à l'extrême gauche .--ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:50 (CEST)

text: ??? C'est quoi cet argument ? Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 15:00 (CEST)

text: Apollinaire93 Quand je dis pas de pub à l'extrême gauche en sait que les deux partis ne font qu'un à part que le parti communiste est historique.Qu'on mette l'un ou l'autre c'est pareil --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Admission de partis politiques - 2017 

message: ==== Pour ====
#  + classé au centre sur l'échiquier politique. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  [[En marche !]] (EM!) 

message: #  + classé au centre sur l'échiquier politique. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  Tant qu'il n'y a pas d'élus sous cette étiquette, donc attendre a minima les législatives. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  on verra après les législatives. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: ==== Pour ====
#  Cf mon argumentaire plus haut. Parti classé à gauche sur l'échiquier politique. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  [[La France insoumise]] (FI) 

message: #  Cf mon argumentaire plus haut. Parti classé à gauche sur l'échiquier politique. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  N'est pas le "principal" soutien de M. Mélenchon. Pour moi il s'agit du PCF (je reconnais que, vu le faible investissement du PCF à soutenir M. Mélenchon, je ne trouve pas totalement aberrant un avis opposé). Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # tendance , tout du moins jusqu'au législatives. Après, peut-être on pourrait en rediscuter suivant les résultats obtenus (si ceux-ci étaient insignifiants). --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: ==== Pour ====
#  Son fondateur, Jacques Cheminade, a obtenu ces 500 signatures en 2012 puis en 2017. Inclassable donc dans les « divers » — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  [[Solidarité et progrès]] (S&P) 

message: #  Son fondateur, Jacques Cheminade, a obtenu ces 500 signatures en 2012 puis en 2017. Inclassable donc dans les « divers » — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # , voir si dépasse les 1 %. Sursis dans tous les cas. NAH, le 15 avril 2017 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # tendance , parti qui n'existe qu'à travers son fondateur. On en entends parler uniquement lors de l'élection présidentielle... --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: ==== Pour ====
#  faible. Son président, François Asselineau, a obtenu ces 500 signatures 2017. Inclassable donc dans les « divers » — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  [[Union populaire républicaine (2007)|Union populaire républicaine]] (UPR) 

message: #  faible. Son président, François Asselineau, a obtenu ces 500 signatures 2017. Inclassable donc dans les « divers » — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # Pas d'article indépendant. Néanmoins, sursis. NAH, le 15 avril 2017 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # tendance , parti qui n'existe qu'à travers son fondateur. Voir le résultat des législatives. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: ==== Pour ====
#  Ont une dizaine de députés PRG ou apparentés.  jusqu'à la fin de la  législature de la  République, le 19 juin 2017. Figure parmi les mouvements de gauche. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  [[Parti radical de gauche]] (PRG) 

message: #  Ont une dizaine de députés PRG ou apparentés.  jusqu'à la fin de la  législature de la  République, le 19 juin 2017. Figure parmi les mouvements de gauche. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # , parti mineur aujourd'hui. Mais sursis a minima jusqu'à la fin de la PàS. NAH, le 15 avril 2017 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # tendance  plus un parti satellite du PS (comme d'ailleurs EELV) qu'une véritable force politique. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: ==== Pour ====
#  Parti qui compte plusieurs parlementaires et ministres. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 16:59 (CEST)
thread_title:  [[Parti écologiste]] (PE) 

message: #  Parti qui compte plusieurs parlementaires et ministres. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  on verra après les législatives ; les actuels élus de ce parti l'ont été sous une autre étiquette, donc attendons leur éventuelle ré-élection. — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # Parti mineur. NAH, le 15 avril 2017 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: ==== Pour ====
# Reste un parti puissant, avec beaucoup d'adhérents et d'élus. NAH, le 15 avril 2017 à 14:25 (CEST)
replies: text: Soit un soit l'autre mais pas les deux.Il faut pas faire de la pub à l'extrême gauche .--ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:50 (CEST)

text: ??? C'est quoi cet argument ? Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 15:00 (CEST)

text: Apollinaire93 Quand je dis pas de pub à l'extrême gauche en sait que les deux partis ne font qu'un à part que le parti communiste est historique.Qu'on mette l'un ou l'autre c'est pareil --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 15:07 (CEST)
thread_title:  [[Parti communiste français]] (PCF) 

message: # Reste un parti puissant, avec beaucoup d'adhérents et d'élus. NAH, le 15 avril 2017 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  Devraient être classés à l'extrême gauche ce parti ne représente plus rien ne s'est la France est soumise où le front de gauche qui l'a remplacé c'est un parti sur le déclin qui a voué à disparaître dans un grand temps si ça continue comme ça --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # tendance  plus un parti satellite du PS (comme d'ailleurs EELV) qu'une véritable force politique. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Que l'on ajoute à la fois PCF et FI ne me dérange pas, mais l'inverse serait amha problématique. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:30 (CEST)
replies: text: Soit un soit l'autre mais pas les deux.Il faut pas faire de la pub à l'extrême gauche .--ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:50 (CEST)

text: ??? C'est quoi cet argument ? Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 15:00 (CEST)

text: Apollinaire93 Quand je dis pas de pub à l'extrême gauche en sait que les deux partis ne font qu'un à part que le parti communiste est historique.Qu'on mette l'un ou l'autre c'est pareil --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: ==== Pour ====
# Le mouvement est bien déclaré au Journal officiel des associations (n° RNA :  W642002206, numéro de parution 20160048,  No d'annonce : 1215, date parution 26 nov 2016) ainsi que son association de financement. Le seul point gênant est l'absence d'article, mais cela pour moi n'est pas suffisant pour voter contre. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Résistons ! (R!) 

message: # Le mouvement est bien déclaré au Journal officiel des associations (n° RNA :  W642002206, numéro de parution 20160048,  No d'annonce : 1215, date parution 26 nov 2016) ainsi que son association de financement. Le seul point gênant est l'absence d'article, mais cela pour moi n'est pas suffisant pour voter contre. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  on verra après les législatives ; s'il y a vraiment plusieurs élus sous cette étiquette, pourquoi pas ? — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:34 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  : je ne sais même pas si le mouvement est déclaré comme association, c'est dire... NAH, le 15 avril 2017 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: ==== Pour ====
# Admissible de par la candidature de Arthaud. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Lutte ouvrière (LO) 

message: # Admissible de par la candidature de Arthaud. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # Plutôt contre ; idem Fanchb9. NAH, le 15 avril 2017 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # Pas d'élus nationaux et l'extrême gauche ne représente pas 20 % de l'électorat -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: ==== Pour ====
# Admissible de par la candidature de Poutou. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) 

message: # Admissible de par la candidature de Poutou. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # Plutôt contre, selon les arguments en Neutre. NAH, le 15 avril 2017 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # Pas d'élus nationaux et l'extrême gauche ne représente pas 20 % de l'électorat -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: ==== Pour ====
#  Au même titre qu'on ait le mouvement de Jacques cheminade ou de Jean Lassalle ce parti a quand même un député à l'assemblée nationale et à et représentent une bonne partie du conseil départemental du Vaucluse --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:39 (CEST)
thread_title:  [[Ligue du Sud (France)|Ligue du Sud]] (LS) 

message: #  Au même titre qu'on ait le mouvement de Jacques cheminade ou de Jean Lassalle ce parti a quand même un député à l'assemblée nationale et à et représentent une bonne partie du conseil départemental du Vaucluse --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # Contre, envergure simplement régionale. NAH, le 15 avril 2017 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: ==== Pour ====
#  car assez médiatisé. Droite. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:17 (CEST)
thread_title:  [[Parti chrétien-démocrate (France)|Parti chrétien-démocrate]] (PCD) 

message: #  car assez médiatisé. Droite. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # Ce parti est juste un partis satellites et est une alliance avec les républicains ce que j'appelle un parti sous perfusion mais sinon au niveau local il n'a aucune lisibilité tout comme le CNPT --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: ==== Pour ====
#
==== Contre ====
#  Ce parti est juste un parti satellite et est une alliance avec les républicains ce que j'appelle un parti sous perfusion mais sinon au niveau local il n'a aucune lisibilité tout comme le PCD --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 15:25 (CEST)
thread_title:  [[Chasse, pêche, nature et traditions]] (CPNT) 

message: #  Ce parti est juste un parti satellite et est une alliance avec les républicains ce que j'appelle un parti sous perfusion mais sinon au niveau local il n'a aucune lisibilité tout comme le PCD --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: ,  et moi-même y étant favorables, je suggère de réorganiser dès à présent la palette selon l'ordre alpha., ce qui aurait, il me semble, le grand avantage de couper court aux discussions stériles sur ce point, pour que l'on puisse se concentrer sur les critères d'admissibilité. NAH, le 15 avril 2017 à 15:27 (CEST)
replies: text: Hem... Ça fait des lustres que c'est déjà avec l'ordre alphabétique... Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 15:37 (CEST)
replies: text:  Ben non. Là, c'est classé par positionnement sur l'échiquier politique. NAH, le 15 avril 2017 à 15:38 (CEST)
replies: text: OK, vous n'avez pas compris la demande de Thémistocle : il parlait de l'organisation "ligne par ligne". Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 15:39 (CEST)
replies: text:  Je ne crois pas. Mais je peux me tromper. NAH, le 15 avril 2017 à 15:41 (CEST)
replies: text: Je parlais bien de l'organisation ligne par ligne, au sein d'une même ligne, et non d'une organisation globale. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 15:51 (CEST)
replies: text:  Dommage. NAH, le 15 avril 2017 à 15:54 (CEST)
replies: text: Oui, dommage, car un classement alphabétique complet réglerait au moins un problème. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 16:10 (CEST)
replies: text: Un classement politique, même sommaire et pas forcément parfait, des partis politiques, me paraît indispensable comme information à apporter au lecteur. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 16:32 (CEST)
replies: text:  Exact. Pensez aux lecteurs et pas juste à notre confort de contributeurs. merci, Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 20:57 (CEST)
replies: text:  Je pense aux lecteurs, et j'en suis moi-même un, . NAH, le 15 avril 2017 à 21:14 (CEST)
replies: text: Il y a quand même globalement un consensus médiatique sur le positionnement des partis, même si celui-ci n'est pas forcément juste à nos yeux (par exemple, pour moi, le PS c'est le centre, voire centre-droit pour Valls & cie ; mais je ne chercherai pas à imposer ce point de vue). Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Suggestion 

message: Bonjour,
Est-ce vraiment nécessaire d'avoir ce modèle en double ? Je suspecte que c'est lui qui provoque un ajout de ligne blanche au dessus quand il est utilisé dans un article. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 8 mai 2017 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Modèle:Protection en double 

message: J'ai l'impression que ce découpage historique est de moins en moins d'actualité. Chaque parti essayant de ratisser le plus large possible cette structure est à mon avis obsolète. Ne serait il pas plus facile de structurer comme dans les pays anglo-saxons entre les « progressistes » et les « conservateur » sachant que ces deux notion sont elles mème multiples. On pourrait ajouter les anarchistes et les fascistes mais cela créerait de longue discussion à la frontière ... Pano38 (discuter) 11 mai 2017 à 07:01 (CEST)
replies: text: * Non, ce découpage a encore beaucoup de sens, on ne bouge pas pour le moment. (Et en plus résumer le clivage anglo-saxon entre "progressistes" et "conservateurs" est extrêmement réducteur... comme l'est l'utilisation de ce clivage par Macron notamment.) Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2017 à 13:35 (CEST)
replies: text: *  la gauche et la droite avait du sens concret en 1789  mais aujourd'hui quel sens ont elles? ... Pano38 (discuter) 12 mai 2017 à 15:39 (CEST)
replies: text: Euh, le sens concret en 1789, c'était la position physique dans l'assemblée, non ? Il me semble qu'aujourd'hui (on verra en juin), il y a toujours des députés à gauche de l'hémicycle et d'autre dans sa partie droite. O.Taris (discuter) 12 mai 2017 à 16:12 (CEST)
replies: text: *  En 1789 à gauche il y avait le peuple et les commerçants, à droite le clergé et la noblesse ... toujours pareil? ... Pano38 (discuter) 13 mai 2017 à 07:46 (CEST)

text: * En effet, bonne idée, mais compliquée au sens français du terme. J'entendais en début de semaine un eurodéputé qui disant que les clivages au parlement UE était aussi sur le modèle  "progressistes vs conservateur". Mais ici dans l’Hexagone, les choses ne sont pas assez nettes. Il est déjà compliquer de placer les partis dans les bonnes cases. Alors si nous changeons les cases je pense que les débats seront vraiment encore plus long... mais en effet, la palette des partis UK est séduisante. ^^ Wilfrid. (discuter) 12 mai 2017 à 14:20 (CEST)
thread_title:  La gauche et la droite on elles toujours du sens 

message: Bonjour, pourrait-on modifier le nom d'En marche ! en La République en marche ! puisque c'est désormais officiel et le nom de l'article a été modifié.
Merci d'avance, — Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 12 mai 2017 à 19:27 (CEST)
replies: text: Voir ma question [[Discussion:La République en marche !#Officialisation du renommage EM->REM|ici]]. O.Taris (discuter) 12 mai 2017 à 22:12 (CEST)
replies: text: Selon mes lectures la quasi totalité des sources reprennent la dénomination La République en marche ! à noter que  le site du parti reste pour l'instant sous son ancienne dénomination En marche!. Mais par cohérence avec la page de Wikipedia et les sources actuelles, il paraît préférable de modifier la palette. Langladure 13 mai 2017 à 08:09 (CEST)
replies: text:  le changement dans la palette ET les catégories liées au parti. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 13 mai 2017 à 15:38 (CEST)
replies: text:  O.Taris (discuter) 13 mai 2017 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Nom d'EM! 

message: Il me semble que le PRG ne peut vraiment plus être classé parmi les principaux partis français... NAH, le 13 mai 2017 à 19:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, comme je le disais plus haut, on peut attendre le résultat des élections législatives pour voir ce que pèse le parti. Thémistocle (discuter) 13 mai 2017 à 19:17 (CEST)
replies: text: Remarquons qu'il y a deux ministres PRG dans ce gouvernement. Apollinaire93 (discuter) 19 mai 2017 à 21:24 (CEST)
replies: text: Je relance le débat pour moi ce parti n'a plus à être classés comme un partis principaux avec trois députés, 8 sénateurs,1 euro députe,3 départements, et 0 président de région. Sa ligne politique et même pas claire entre EM! et le PS pour moi ça reste un partis très locales je suis pour sa suppression --ELW92 (discuter) 25 juin 2017 à 16:56 (CEST)
thread_title:  PRG 

message: c'est un toujours un parti de droite ou de extrême droite depuis que NDA a fait une alliance avec le FN?--ELW92 (discuter) 17 mai 2017 à 01:32 (CEST)
replies: text: DLF n'a pas fait d'alliance avec le FN ; d'ailleurs ils se présentent séparément aux élections législatives et NDA fera face à un candidat FN. Thémistocle (discuter) 17 mai 2017 à 12:06 (CEST)
thread_title: DLF