Discussion:Mouvement des Gilets jaunes/Archive0

message: Les sections "Comparaison du coût d'un plein d'essence rapporté au revenu médian entre la France et les autres pays de l'UE en 2017" et "Part de la TICPE", surtout les longs tableaux qu'il contiennent, n'ajoute, à mon avis, rien à la compréhension. 
Un bon rédactionnel avec sources secondaires serait de loin préférable et suffisant. Il est faudrait attendre que de telles sources existent, car la mise en relations de ces tableaux avec le mouvements décrit est fortement TI.
--H2O(discuter) 19 novembre 2018 à 12:06 (CET)
replies: text: Je suis désolé mais on a déjà discuté de cela et je pense que vous pouvez le constater en relisant les échanges ci-dessus. Je me suis battu pour que ces tableaux reviennent et certains contributeurs ont défendu ce fait, notamment Roland45. Je veux bien laisser votre balise durant 24 heures pour voir s'il y a de nouveaux avis sur la question, mais elles sont retirées demain. Même si votre demande est légitime, il faut savoir respecter l'avis préalablement donné et ne pas revenir dessus constamment.--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 19 novembre 2018 à 12:20 (CET)
replies: text:  Surtout que je n'ai rajouté que deux tableaux alors que l'acte de vandalisme en avait supprimé trois. Ces deux tableaux sont pertinents car ils indiquent bien la situation de la France par rapport aux autres pays en matière de prix et de taxes, situation souvent évoquée lors des reportages sur ce mouvement avec des propos très souvent totalement à côté de la réalité des choses. Personnellement, je suis neutre et seule compte la réalité...--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 19 novembre 2018 à 12:27 (CET)
replies: text:  Ce qui compte, ce n'est ni la réalité ni même la vérité, c'est la vérifiabilité par des sources faisant autorité sur le sujet. Sinon, il y a un réel risque de TI. --H2O(discuter) 19 novembre 2018 à 12:51 (CET)
replies: text:  Totalement d'accord. On accumule des choses qui ne sont pas liées au mouvement, mais à des pages connexes. --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 12:53 (CET)

text:  Enfin je note surtout qu'encore une fois, JPC vient de passer en force ses modifications, avec des remarques désobligeantes dans tous les sens, des requêtes admins, des demandes de blocages et j'en passe, le tout en se moquant totalement des discussions qui ont lieu ici... Les tableaux avaient été déplacés dans l'article sur la taxe, ont été supprimés plusieurs fois par différents utilisateurs, mais comme depuis le début de cet article, JPC ne fait que ce qu'il veut sur cet article qu'il considère comme le sien... A chaque intervention, il explique que c'est la dernière... puis continue... --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 12:54 (CET)
replies: text:  Quoi ? ZorroDesBois , alias Plantinaute, alias MangoZona, alias je ne sais plus qui,  vous osez revenir alors que vous êtes un troll, multi-intervenant bloqué sur WP ? cf → Wikipédia:Requête aux administrateurs --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 19 novembre 2018 à 16:15 (CET)
replies: text:  Bonjour. Je me joins aux intervenants ci-dessus qui s'interrogent sur la pertinence d'un tableau listant des données de mars 2018, alors que le mouvement démarre en octobre 2018. C'est bien au démarrage de ce mouvement qu'il faudrait avoir des comparatifs, et non plus de 7 mois avant, quand il ne se passait rien... Lebrouillard demander audience 19 novembre 2018 à 14:53 (CET)
replies: text:  Oui bien sur (bonjour), sauf que ces tableaux sont les plus récents publiés (et valables) sur le web ǃ (sachant tout de même que le mouvement voit son origine dans un message sur facebook envoyé en mai 2018) --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 19 novembre 2018 à 16:58 (CET)
replies: text: Ce sont effectivement les tableaux les plus récents. Concernant la pertinence de la section, il est logique d'éclairer la problématique à l'origine du mouvement, à savoir le prix du carburant (mais pas que), puisqu'au vu des différentes déclarations, la plupart ne connaissent manifestement pas le sujet. Par contre mettre un tel tableau est disproportionné par rapport à l'article et pour le coup, je rejoins ZorroDesBois (sur cet aspect uniquement). Il convient d'abord de compléter les articles plus directement concernés (TICPE ou autre) et ne mettre ici que des textes de synthèse.Roland45 (discuter) 19 novembre 2018 à 17:21 (CET)
replies: text:  C'est vrai que c'est bien long (c'est pour cela que je n'en ai réinstallé que deux). Je vais réfléchir sur une présentation moins pesante (mais qui me parait essentielle). Si qqn a une idée, je suis preneur ǃ --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 19 novembre 2018 à 17:24 (CET)
replies: text:  Mais la vraie question : pourquoi vouloir absolument mettre un tableau long, et peu approprié, tant sur le fond que sur les dates, alors que c'est une copie conforme de Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques et que l'article est mis en intro du paragraphe ? ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 19:09 (CET)

text: Non seulement il y a un risque de TI, mais c'est de plus prendre cette page pour une Tribune. --Pa2chant. (discuter) 19 novembre 2018 à 20:14 (CET)
thread_title:  Pertinence de sections 

message: Bonjour, pour info, je viens de créer une boîte utilisateur dédiée aux gilets jaunes :
Il suffit de mettre  dans sa page utilisateur.
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 19 novembre 2018 à 13:29 (CET)
replies: text: Attention aux rédacteurs de l'article qui mettraient en place ceci sur leur page perso, d'aucuns pourraient se poser des questions quant à la neutralité de leurs interventions . --H2O(discuter) 19 novembre 2018 à 13:36 (CET)
replies: text:  Effectivement, cela interpelle. Aimer le cheval cela ne remet pas en cause la capacité de neutralité dans un article sur le cheval, mais là...--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 19 novembre 2018 à 18:06 (CET)
thread_title:  Création d'un modèle dédié aux Gilets jaunes 

message: Au-delà de cette question de licence sur la vidéo (voir ci-dessus) dont je laisse la responsabilité à ceux qui mettront ce média en ligne,  cette vidéo en Corse est intéressante car elle permet de se pencher sur la fameuse taxe dite TICPE tant décriée et pour laquelle le gouvernement est mis au pilori. Pour rappel, une seule partie de cette taxe va dans le budget de l'Etat (un peu moins de 60 %), le reste (40 %) est affecté aux collectivités locales (départements et régions) et à l'AFITF, un fonds qui finance les investissements routiers. 
Pour la fraction de TICPE concernant les départements, elle est affectée pour partie  depuis 2004 pour compenser la décentralisation du RMI-RMA (aides sociales) à compter du 1er janvier 2004 et pour partie depuis 2007 dans les compensations associées à la loi Libertés et Responsabilités Locales (LRL) du 13 août 2004.
Pour la fraction de TICPE concernant les régions, elle est affectée depuis 2005 pour financer les
transferts de compétences prévus par cette même loi LRL. Depuis 2006, l’assiette de TICPE est régionalisée et les taux sont donc modulables depuis cette année. De 2008 à 2015, sur 22 régions, seule la région Poitou-Charentes a renoncé à faire usage de son pouvoir de modulation, la collectivité territoriale de Corse n’ayant augmenté ses tarifs de supercarburant sans plomb et de gazole
qu’en 2009, dans des limites inférieures aux plafonds. Il faut dire aussi qu'au départ, en 2006, la part attribuée à la Corse était presque double de celle des autres régions (13,92 c€ contre par ex 6,08 c€ pour la PACA - voir ici). Ce qui explique que le prix des carburants soit aujourd'hui ... légèrement inférieur en Corse que dans les autres régions!
Donc on sait parfaitement à quoi sert la TICPE et la situation actuelle est historique (au moins depuis 2004 si on ne retient que cet aspect de fraction pour les régions et les départements, mais en réalité ... depuis 1928 si on remonte à la création de la TIP, Taxe Intérieure Pétrolière!). La transition écologique ne venant se surajouter qu'en 2014, pour la part Etat. Le tout c'est de l'expliquer clairement. C'est ce qui sera fait plus tard dans l'article. Par contre si on ne sait pas à quoi servent les départements, les régions, les communes, voire même l'Etat, là on a un pbǃǃ
Ceci n'empêche pas de constater que l'usager français (consommateur ou contribuable) a vu dans le temps un empilement de nouvelles taxes (liées au carburant ou pas) aboutissant actuellement à un prélèvement de 45,2% de la production de richesse (PIB), le 2ème plus élevé en Europe derrière le Danemark (50,9 %) (voir ici), ... et qu'un grand nombre de personnes sont effectivement saturées par toutes ces taxes et autres prélèvements ( … même si moins de la moitié des foyers fiscaux paient des impôts sur le revenu, voir iciǃ).Roland45 (discuter) 18 novembre 2018 à 15:29 (CET)
replies: text: La question est intéressante mais hors propos sur cet article. Cette taxe a déjà un article dédié. Il ne faudrait pas tomber dans l'argumentaire. --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 15:39 (CET)
replies: text: Pas du tout. Tout événement doit être contextualisé. Il l'est d'ailleurs actuellement, mais doit être complété pour que tous comprennent les tenants et aboutissants du sujet. On manifeste contre les taxes ? on ne sait pas à quoi elles servent ? que l'on soit pour ou contre, l'article doit aborder ces problématiques qui sont au coeur du mouvement, sinon l'article se résume à une chronologie de faits qui n'a somme toute qu'un intérêt mineur. D'ailleurs il y a actuellement, depuis le mouvement, une déferlante d'articles des médias sur ces aspects de prix du carburant ou de taxes (liées au carburant ou pas).Roland45 (discuter) 18 novembre 2018 à 15:50 (CET)
replies: text:  À ce propos, je suis en train de créer les tableaux et lorsque je mets un petit mot pour dire que je suis en cours de création (ces tableaux ne sont pas faciles) peux-t-on me laisser deux minutes pour que je vérifie, une fois édité (car même si on peux prévisualiser ce n'est pas évident) ??? merci à Oreinaud mais tu vas trop vite, je n'ai pas le temps de me relire (et quand je veux rectifier cela crée un conflit de modération) ǃ yalfeu? --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 18 novembre 2018 à 17:48 (CET)
replies: text:  J'ai fait une discussion dédiée. Maisq à force de tableaux, on est à la limite du POV.  ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 18:06 (CET)
replies: text:  Mais, attendez... vous vous prenez pour qui ? Vous décidez seul (puisque que avez retirer plusieurs longs passages et des tableaux) comme si Wikiepdia était votre site personnel... incroyable ǃ--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 18 novembre 2018 à 18:58 (CET)

text:  ATTENTION ǃ En fait selon la page RaQ, ZorroDesBois, serait un ancien contributeur déjà bloqué par le passé. Si cela est exact car il semble bien connaitre WP malgré son arrivée récente, je demande donc le retour de ma contribution enlévée abusivement par ce qui s'apparente à un "passeur en force" et un dissimulateur.--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 19 novembre 2018 à 08:22 (CET)

text: Vous ne demandez rien du tout : vous avez encore une fois passer en force les modifs malgré trois (3 !!) discussions qui semblent dire l'inverse de vos propos. Et la requête dont vous parlez, c'est VOUS quyi l'avez faite, aucun admin n'a rien dit, et je ne comprends même pas le problème en fait... En tout cas, rien qui ne concerne cet article qui j'ai bien compris. --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 12:59 (CET)
thread_title:  A quoi sert la TICPE ? 

message: Bonjour,
Je me pose la question de l'intérêt de la section précédent, qui amalgames plusieurs faits historiques qui n'ont pas de liens apparent avec le mouvement des gilets jaunes : le poujadisme était un mouvement politique, avec un leader fort, les bonnets rouges n'ont pas non plus beaucoup de liens (c'est indiqué par la suite). J'ai un peu l'impression que c'est vouloir faire du remplissage, mais que ce n'est pas très encyclopédique. Qu'en pensez vous  ? Vacnor (パリ・コミューン) 20 novembre 2018 à 10:48 (CET)
thread_title:  Pertinence de la section "précédent" ? 

message: Bonjour, il est très différent de dire qu'il y a 282 710 manifestants et qu'il y a un pic à 282 710 manifestants. D'un côté on sous entend que le nombre total de manifestants était de 282710, de l'autre on considère qu'il y en a eu plus, mais qu'au maximum ils étaient 282710. Merci, donc, de laisser la notion de pic dans l'infobox, qui me semble plus juste et plus pertinent. Vacnor (パリ・コミューン) 20 novembre 2018 à 08:57 (CET)
replies: text: Parler d'histoires de rotation etc. me semble carrément fallacieux. C'est comme ça qu'un obscure syndicat trouve 1,3 millions de manifestants. C'est le chiffre du ministère de l'intérieur, peu importe son comptage, c'est comparable avec tous les chiffres du MDI. Si d'autres chiffres, sérieusement relayés sont proposés, alors ils seront ajoutés. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 14:49 (CET)
thread_title:  Nombre de manifestants 

message: Dans la section "Réponse gouvernementale", il y a une erreur. La prime ne passera pas de 2500€ à 5000€ pour l'achat d'une voiture hybride mais pour l'achat d'une voiture électrique ou hybride RECHARGEABLE neuf ou d'occasion à partir du 1er janvier 2019 (cf. le site du gouvernement dédié à cette prime). Dans le cas d'une voiture hybride simple (non rechargeable), c'est considéré comme n'importe quelle autre essence.
Merci de corriger, je n'arrive pas à modifier comme la page est semi-protégée.
: Je n'avais pas vu cette nuance. Source de cette remarque pertinent : http://www.lefigaro.fr/conso/2018/10/29/20010-20181029ARTFIG00031-prime-a-la-casse-l-etat-sollicite-les-constructeurs.php --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 10:16 (CET)
thread_title:  Surprime à la conversion 

message: à l'instar de NS, qui prônait le misérable et inefficace 1 fait divers = 1 loi, voilà que wikipédia copie le concept... et le répand largement.. Est ce qu'experts en com' et jounalistes sont bien présents sur la fiche de présence des gilets jaunes ce matin? C'est impressionnant à quel point, wikipedia dont la finalité est le partage de savoir et de connaissances, dévie plus que dangereusement vers le journalisme sensationnel.. je n'ai jamais senti autant de volonté du site à se faire valoir au milieu du monde médiatique en enchainant les pages de fait divers qui n'ont pas leur place sur une encyclopédie à vocation d'enseignement.. et ce depuis plus d'un an déjà.. il y a vraiment l'impression d'être sur béhaifaimme tv quand on voit qu'à chaque petite expression des journalistes on retrouve une page wikipedia associée pour faire "in" ou dans le "moov.." ca devient du grand n'importe quoi.
Mon dernier don remonte à 2017. 2019 ne sera pas non plus favorable à l'encyclopédie en ligne.. qui devient au final compléter le mur du si catastrophique journalisme francais, toujours En Quête d'Action? Wikipédia  n'avait pas sujet à devenir une chaine d'info en continu, encore moins un C8/W9, c'est bien dommage..
: Je suis on ne peut plus d'accord. La règle fondamentale de durée sur 2 ans n'est plus respectée pour plein de trucs dès que ça passe un peu à la télé. Je pense qu'il n'y a aucune urgence à traiter des sujets qui sont en cours et sur lequel on n'a aucun recul, et qui provoque en plus des guerres d'éditions, des guerres de POV et j'en passe (parfait exemple ici). Y'a déjà Wikinews. 21 novembre 2018 à 12:37 (CET)
replies: text: Vous pouvez toujours demander la suppression de l'article... Mais pas certains que la demande aboutisse. --H2O(discuter) 21 novembre 2018 à 13:53 (CET)
replies: text: Désolé j'avais mal signé. Ca n'aboutira pas, et c'est l'usage. Mais je suis d'accord avec le raisonnement de fond. On a un peu l'impression de devoir intervenir à chaud avec interventions en direct parfois alors qu'on a même pas confirmation de l'info, ou avec une source à moitié confirmée (y compris par des médias sérieux) --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 14:47 (CET)
thread_title:  réelle pertinence encyclopédique? 

message: Bonjour,
Je suis un relecteur anonyme très occasionnel de WP et ne peut donc modifier actuellement l'article.
Je propose vous propose de supprimer "présentée par les médias" dans la phrase d'introduction "Cette mobilisation, présentée par les médias comme spontanée et apolitique, exprime plusieurs revendications et s'organise autour d'une première manifestation nationale le 17 novembre 2018 puis de ses prolongements."
En effet la tournure, laisse entendre qu'il y a un débat sur l'aspect spontané et apolitique. Or, à ma connaissance, aucune source disponible n'indiquerait que ce ne serait pas le cas ; et d'ailleurs le reste de l'article ne va pas dans ce sens.
Dans le cas ou un débat existerait bel et bien sur la caractéristique spontanée et apolitique du mouvement, il me semble que, d'une part, il faudrait fournir des références et, d'autre part, il serait préférable de supprimer la référence cette caractéristique dans l'introduction de l'article via la reformulation suivante : "Cette mobilisation exprime plusieurs revendications et s'organise autour d'une première manifestation nationale le 17 novembre 2018 puis de ses prolongements."
Vous noterez que la même phrase apparait un peu plus loin dans l'article mais, son contexte étant différent, le sous-entendus ne m'y semble pas présent.
Merci pour la prise en compte (ou non) de cette proposition.
:Complètement d'accord. Si pas d'opposition, je fais la modification dans l'après midi. Vacnor (パリ・コミューン) 21 novembre 2018 à 12:56 (CET)
replies: text:  C'est sûr que, à l'heure actuelle en attendant les travaux de politologues et de sociologues sur le sujet, tout le monde (médias, hommes politiques, organisateurs de manifestations,...) considère que la mobilisation est spontanée. "apolitique" c'est plus complexe, puisque le fait de demander la démission d'E. Macron est un geste politique.--Le Petit Chat (discuter) 21 novembre 2018 à 12:59 (CET)
replies: text: Si on suit la définition donné par wikipédia : "L'apolitisme « est un refus de tout engagement politique à partir de motivations ou de justifications diverses. Il constitue le plus souvent une affirmation d'indépendance de la part de certaines organisations. »" on peut, je pense affirmer que ce mouvement est apolitique. Bien entendu, comme tout apolitisme, il est profondément politique. Vacnor (パリ・コミューン) 21 novembre 2018 à 13:18 (CET)
replies: text: Totalement d'accord. Il faudrait virer la dimension apolitique (qui l'était peut être au départ). La plupart des médias présentent en disant "se VEUT apolitique", ce qui est assez différent. Aucun média dans Google News le présente réellement comme apolitique. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 14:46 (CET)
thread_title:  Proposition d'évolution de l'intro de l'article 

message: L'iconographie de la page est souvent anecdotique : La photo d'Emmanuel Macron, des trois stations services, du pot d'échappement d'une voiture et du boulevard périphérique n'apportent aucune information. Des objections à ce que je les retire ?
Ca serait bien d'avoir plus de photos des manifestations car dans la page il n'y en a aucune qui témoignent de l'ambiance bon enfant de certains blocages. Il faut montrer objectivement tous les aspects.
--Godefroy (discuter) 22 novembre 2018 à 13:40 (CET)
replies: text: Elles sont en bas non ? --ZorroDesBois (discuter) 22 novembre 2018 à 15:09 (CET)
replies: text:  Oui il y a des photos en bas, et c'est d'elles dont je parle. J'ai vu pas mal de photos dans une ambiance plutôt festive "Bon enfant" comme disait Edouard Philippe. Je pense qu'il serait bon que cet aspect du mouvement apparaisse dans la page car ce n'est pas le cas actuellement.--Godefroy (discuter) 22 novembre 2018 à 18:23 (CET)
replies: text:  Parmi les centaines de photos, de telles photos ont-elles été publiées sur Wikimedia Commons ? Si oui, lesquelles pourraient, selon toi, convenir ? --H2O(discuter) 22 novembre 2018 à 18:28 (CET)
replies: text:  Attention beaucoup de photos non libres de droit sur WC. --ZorroDesBois (discuter) 23 novembre 2018 à 10:01 (CET)
replies: text:  On peut donc s'attendre à un grand nettoyage dans les prochains jours. --H2O(discuter) 23 novembre 2018 à 19:00 (CET)
thread_title:  Iconographie 

message: Bonjour à tous,
L'article présente actuellement plusieurs insuffisances qui méritent d'être améliorées : thématiques associées non traitées, doublons, erreurs, lisibilité difficile, tableaux excessifs. Voici un nouveau plan qui améliore certains aspects et permet un développement de l'article sur ce mouvement dont l'issue n'est pour l'instant pas connue.
Contexte
	Prix des carburants et taxe carbone
	Sentiment de perte de pouvoir d'achat
	Défiance vis-à-vis de la classe politique et des corps intermédiaires
	Sentiment de délaissement de certains territoires
Chronologie en France
	Origine du mouvement
	Semaine 1 ː du 17 au 23 novembre 2018
	Semaine 2 ː du 24 novembre au 1er décembre 2018
Chronologie en Belgique
Sociologie du mouvement
	Perception en France	
	Figures émergentes
	Cartographie du mouvement
Positionnements vis-à-vis du mouvement
	Positionnements d'associations
	Positionnements politiques
	Positionnements des syndicats professionnels
	Opposants au mouvement
Popularité du mouvement
	Sondages
	Couverture médiatique
Revendications liées au prix des carburants
	Prix des carburants
	Taxes
	Réponse du gouvernement
Autres revendications
	Liste des revendications
	Réponse du gouvernement
Conséquences
	Bilan humain
	Bilan économique
	Bilan judiciaire
	Bilan politique
Manifestations similaires en France
	Manifestations liées au carburant
	Autres manifestations
Manifestations similaires à l'étranger
Je procèderai demain à la restructuration de l'article et commencerai les différents ajouts. Ce plan peut bien entendu toujours être amélioré. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 novembre 2018 à 20:45 (CET)
thread_title:  Nouveau plan 

message: Bonjour,
Je pense qu'il n'est pas pertinent d'afficher le nombre de participants jour par jour dans l'infobox, car si le conflit dure longtemps, nous allons nous retrouver avec une section de type liste, beaucoup trop longue et peu utile. Lebrouillard demander audience 23 novembre 2018 à 16:30 (CET)
replies: text: Totalement d'accord. Cordialement — Cheep (Λ), le 23 novembre 2018 à 16:33 (CET)
replies: text: Oui. Effectivement. Un tableau présentant la participation par jour pourra plus tard être inséré dans le texte.Roland45 (discuter) 23 novembre 2018 à 17:24 (CET)
thread_title:  Nombre de participants dans l'infobox 

message: Il est à peu près certain qu'on peut extrapoler une cartographie du mouvement de ce site (et surtout de ses publications FB): https://www.blocage17novembre.com/ Si quelqu'un de plus courageux que moi veut s'y coller...  	 Choucasdestours (discuter) 23 novembre 2018 à 17:58 (CET)
replies: text: Cette source pourra être utilisée.Roland45 (discuter) 23 novembre 2018 à 18:02 (CET)
replies: text: Ah! Excellent! Merci. Choucasdestours (discuter) 23 novembre 2018 à 18:08 (CET)
replies: text: "Extrapoler" d'après une source primaire, déclarative semble peu encyclopédique. ZorroDesBois (discuter) 23 novembre 2018 à 18:54 (CET)
replies: text: L'intérêt de cette phrase qui se veut méprisante (les guillemets, ridicule, vous vous prenez pour qui?), alors que Roland45 avait fourni une source secondaire 1 heure avant? Mais c'est vrai, règle #1: DFTT. Ciao, "Zorro". Choucasdestours (discuter) 23 novembre 2018 à 19:10 (CET)
replies: text:   désolé, mais je ne comprends rien à ce que vous dites dans la deuxième partie de votre message et à peine plus dans le première. Merci de communiquer avec des phrases un peu plus compréhensibles. --H2O(discuter) 23 novembre 2018 à 20:43 (CET)
replies: text:  Utiliser des guillemets pour citer quelqu'un n'a rien de ridicule ni de méprisant. Mais extrapoler n'est pas encyclopédique. Par ailleurs, la source est un blog, qui s'appuie... sur la carte que vous avez citée en premier. ZorroDesBois (discuter) 23 novembre 2018 à 20:46 (CET)
thread_title:  Cartographie du mouvement 

message: Pour Roland45, depuis quand la présence de sources en RI est un motif de revert ? --Monsieur Fou (discuter) 24 novembre 2018 à 19:36 (CET)
replies: text: Si oui formation est effectivement sourcee dans l’arTicle Ce b’est Pas nécessaire de sources le RI ZorroDesBois (discuter) 24 novembre 2018 à 20:51 (CET)
replies: text: Voir notamment Wikipédia:Résumé introductif : . Cordialement — Cheep (Λ), le 24 novembre 2018 à 21:07 (CET)
thread_title:  Annulation pour cause de sources en RI 

message: Bonjour à tous. Le bandeau " section trop longue" a été ajouté hier soir à la section " Manifestations similaires en France". Mais trop longue par rapport à quoi ? par rapport à l'article actuellement ? ou bien par rapport à l'article à terme ?
Trouvez-vous donc que les sections suivantes sont suffisamment développées :
* La section "jours suivants" de la semaine 1 se résume-t-elle qu'à des statistiques de manifestants par jour ? Ne faut-il pas développer par ex le volet de La Réunion et de ses spécificités ? ou d'autres événements marquants de la semaine ?
* La section "situation en Belgique" se résume-t-elle à un paragraphe de 2 lignes et il ne s'est rien passé depuis le 16 novembre pour résumer la situation avec " La mobilisation se poursuit les jours suivants" ? Comment réagit donc le gouvernement belge ?
* La section "sociologie du mouvement" qui a été renommée en "perception du mouvement" ne mérite-t-elle pas mieux que d'avoir simplement enlevé les puces d'une liste à puces pour faire une suite de phrases qui font sens individuellement mais pas dans leur ensemble ?
* De nombreuses autres sections ont été rendues plus lisibles par enlèvement des listes à puces mais sans effort de rédaction
* La section "autres revendications" se résume-t-elle uniquement à la phrase « Des manifestants appellent à la démission du président Emmanuel Macron » ? avec ... 5 références. Pourquoi ne pas mettre 10 références tant qu'on y est! Il me semble avoir lu de nombreuses autres revendications, ne serait-ce qu'à commencer par l'augmentation du pouvoir d'achat, mais pas que.
Et a contrario, le tableau de la section "sondages" n'est-il pas excessif (et avec 10 références!)? On va donc mettre autant de colonnes que de sondages et autant de lignes que de questions posées ? La page risque de ne pas être assez longue.
En général on laisse se développer un article avant de poser ce genre de bandeau "section trop longue" puis au bout d'un certain temps, on réduit en synthétisant et renvoyant dans des articles détaillés.
Tout ça pour dire que quand je lance la réécriture d'un article, j'ai déjà préparé en off le texte à mettre sur la base d'un plan et de sections équilibrées. Mais je vois bien la tendance qui se dessine avec les interventions très orientées de certains. Donc, à l'instar de  je préfère me retirer dès maintenant de cet article (et tant pis pour le texte en stock). Je ne vais pas batailler en Pdd et m'épuiser vainement dans des débats stériles. J'ai suffisamment d'autres chantiers en cours (dans WP). J'ai donc créé l'article Prix des carburants en France qui vivra sa vie et ai synthétisé la section "Manifestations similaires en France" en un paragraphe. Cela devrait suffire.
Et bon vent à cet article.Roland45 (discuter) 25 novembre 2018 à 15:12 (CET)
thread_title:  Taille et contenu des sections 

message: Bonjour à tous,
Ce sujet créé le 14 novembre 2018 est un sujet d'information et d'actualité, mais à l'instar d'autres mouvements revendicatifs, j'ai pensé (à tort ou à raison ?) qu'il était temps de l'évoquer sur Wikipedia, à l'exemple d'autres mouvements passés. J'ai crée cette page avec un esprit neutre qui convient à tous les sujets publiés même les plus « brûlants ». 
Je ne suis ni sympathisant ni opposant à ce mouvement ce qui a le mérite de ne pas pencher d'un côté ou de l'autre même de façon inintentionnelle. Cet article est l'état d'ébauche et il aura besoin d'être étayé au fil des jours. Cependant, je demande aux contributeurs de ne pas céder à la facilité ou à la polémique en créant des liens avec des pages liées aux organisateurs du mouvement ou d'éventuels contre-mouvement (hashtag pro, hashatag anti etc...), mais uniquement des liens avec des médias non orientés, ce sera plus simple et plus encyclopédique. Merci.
--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 15 novembre 2018 à 10:31 (CET)
replies: text: Un article encyclopédique doit aborder l'ensemble des facettes d̃'un sujet. Le fait que l'article ne comporte actuellement même pas le mot "transition écologique" est bien symptomatique. Il présente une vision tronquée et partiale des différents aspects du problème, mais peut-être est-ce involontaire et dû au fait que l'article n'a été créé … qu'hierǃRoland45 (discuter) 15 novembre 2018 à 10:39 (CET)
replies: text:  Mais j'y « travaille » ǃ (comme on dit chez nous)  --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 15 novembre 2018 à 11:06 (CET)

text: Je me pose la même question. C'est plus son opinion sur la démocratie directe en général que sur les motivations exprimées par les GJ. Et en consultant la source fournie (Konbini !), on peut dire que son explication est pour le moins succincte. Cordialement — Cheep (Λ), le 13 décembre 2018 à 14:39 (CET)
thread_title:  Précision (neutralité) 

message: : Je voudrais attirer votre attention sur les revendications portées par ce mouvement hétéroclite, il revient régulièrement le problème du partage de l'impôt notamment la disparition de l'ISF en début de mandat et la reconduction du CICE malgré l'analyse plutôt défavorable qu'en a donné la cours des comptes. Cordialement. Freekste (discuter) 1 décembre 2018 à 21:44 (CET)
replies: text: Oui. Et ? Il y a un document qui aligne 42 revendications dont la première est « plus de SDF ». Je trouve qu'elle est intéressante cette revendication. Et si elle a été placée en tête il y a certainement une raison. Il faudrait citer toutes les revendications ? Un article de Wikipédia, ce n'est pas cela. Il faut faire preuve de synthèse et apporter un peu de hauteur dans l'écriture et non enchaîner des bribes de news avec des mots de liaison entre chaque phrase.Roland45 (discuter) 2 décembre 2018 à 19:15 (CET)
thread_title:  Compléments 2 et 3 

message: Pourquoi vouloir dissimuler la mort d'une piétonne? 
Le fait que la manifestation a conduit à la mort d'une piétonne n'est pas un fait anodin. Il ne faut pas le dissimuler comme une anecdote dans une section qui parle d'autre chose, mais la mettre à sa juste place.
Par ailleurs, si le gouvernement considère que la mort d'une piétonne est un échec, cette considération doit avoir sa place dans cet article, puisque c'est une considération gouvernementale apolitique.
: Bonjour,
:D'abord, ce serait gentil de saluer bonjour et de signer, mais bon.... Sinon, ici il faut des liens sourcés. De plus, on ne dissimule rien puisque cette mort est évoquée dans WP (j'ai même rajouté le lieu), mais dans la bonne section. Cela ne sert à rien de surcharger l'introduction. Merci --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 17 novembre 2018 à 11:35 (CET)
replies: text: Selon BFM TV, il y a aussi de nombreux blessés, dont un policier. Mais je ne doute pas que tout cela sera complété dans l'article.Roland45 (discuter) 17 novembre 2018 à 12:07 (CET)
replies: text:  Pour l'instant 47 blessés à la mi journée (dont plusieurs membres des forces de l'ordre) mais je me demande s'il faut l'indiquer maintenant (remarque on pourra changer le chiffre en fin de de journée, s'il y a lieu -souhaitons que non-)--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 17 novembre 2018 à 12:21 (CET)
replies: text:  Il y a un terme qui me gène dans l'infobox (mais bon, à priori non modifiable), c'est le mot répression pour présenter le nombre de victimes liées au mouvement. La « répression » n'a rien à voir là dedans (cela sous-entend que ce serait du aux force de l'ordre, alors qu'il s'agirait plutôt de la « connerie » humaine... mais bon).--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 17 novembre 2018 à 12:59 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord, je me permets cependant de mentionner que la présence du terme « répression » dans l'infobox n'est pas due à l'article sur le mouvement des gilets jaunes ; ce terme est présent dans le code du modèle Infobox Manifestation. Il faudrait certainement trouver un moyen d'ajouter un paramètre facultatif à l'infobox, qui permette de remplacer, au cas par cas, "Répression" par "Bilan humain" ou tout autre terme approprié ; mais ça dépasse ma  connaissance limitée du wikicode. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 17 novembre 2018 à 13:12 (CET)
replies: text:  Merci, Roland45 a -t-il une idée à ce propos ? --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 17 novembre 2018 à 13:20 (CET)
replies: text: J'ai corrigé le modèle de l'Infobox en conséquence et ai changé le paramètre blessés par blessés2. Il y a certainement bien mieux à faire (en faisant une alternative sur le titre de la section par ex), mais je suis allé au ̟plus vite.Roland45 (discuter) 17 novembre 2018 à 14:46 (CET)
replies: text: Checknews 4 décembre: 788 blessés chez les manifestants et 206 chez les forces de l’ordre, près de 1603 arrestations et 1387 placements en garde à vue. Speltdecca (discuter) 7 décembre 2018 à 04:09 (CET)
thread_title:  Bilan humain 

message: Salut
Je pense qu'il est important d'en parler. --Panam (discuter) 18 novembre 2018 à 18:02 (CET)
replies: text: on retiré l'ensemble de mes tableaux comparatifs, sans discussion et sans justification... C'est normal comme attitude ? --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 18 novembre 2018 à 18:26 (CET)
replies: text:  Passage en force à réverter. --Panam (discuter) 18 novembre 2018 à 21:20 (CET)
replies: text:  Pouvez vous le faire (ou Roland45) ? Je ne l'ai jamais fait (en dix ans ǃ) --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 18 novembre 2018 à 21:24 (CET)
replies: text:   Impossible de faire quoi que ce soit le contributeur ZorroDesBois se livre a une guerre d'éditions et trouve le moyen de se moquer de moi. Je ne peux plus rien faire. Je demande des sanctions rapides aux administrateurs. il faudrait quasiment annuler toutes les contributions du 18 novembre. En dix ans de WP, je n'ai jamais vu ça ǃ --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 18 novembre 2018 à 22:33 (CET)
replies: text:  La seule personne qui se livre à une guerre d'édition et se victimise, c'est vous. Et ça ne vous empêche pas de passer TOUTES vos modifs en force malgré les avis orientés contraires de cette pagE... --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 13:00 (CET)
replies: text:  De plus ZorroDesBois a débarqué sur la page Muriel Salmona pour y faire 28 modifications à la limite du vandalisme en une journée, en se plaignant qu'on lui demande de passer par la PDD ! Gaillet boréal 4 décembre 2018 à 01:27 (CET)
thread_title:  Incidents 

message: Créateur de l'article le 14 novembre (ce qui ne me donne strictement aucun droit, je le sais et je l'assume sans problème), je suis obligé d'arrêter de contribuer ici puisque toutes mes contributions sont retirées par un contributeur probablement multibloqué par le passé (il suffit de vérifier, il tient les mêmes propos et fait les mêmes fautes d'orthographes qu'un ancien trolleur multirécidiviste sur WP et qui s'est de nouveau inscrit le jour du blocage de ce fameux ancien contributeur).
Mais « l'affaire » traîne, hélas et malgré mes plaintes (pourtant jugées recevables) la personne continue à troller indéfiniment. On m'a demandé de « prendre du recul et de patienter », mais très malade, j'ai décidé de m'arrêter définitivement de contribuer pour ce genre d'article (c'est trop difficile et les autres contributeurs ont du se rendre que je contribue toute la journée, c'est cela la vie d'une personne en longue maladie). Surtout, je ne vais pas me ruiner encore plus la santé. Merci de m'avoir lu, mais je me garderais bien de reprendre dorénavant ce genre de sujet. (Plantinaute -alias Zorro des bois- vous pouvez vous réjouir vous avez gagné ǃ / je ne lirais pas les réponses et donc je ne répondrai pas) ...--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 19 novembre 2018 à 21:17 (CET)
replies: text: Je ne me réjouis jamais du départ d'un contributeur d'une discussion. Et faire partir quelqu'un, quand bien même ça donnerait raison (et ce n'est pas le cas) n'est pas une victoire. Ne me prêtez pas des intentions ou des comportements que je n'ai pas : d'ailleurs tous les derniers reverts de cette page viennent de vous, et pas uniquement sur des contributions qui me touchent de près ou de loin. Prenez soin de vous ! --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 21:26 (CET)
replies: text:  Hello JPC ! Je lis cet article depuis le début et je trouve dommage que vous décidiez d'arrêter pour ça. Laissez donc le temps passer et ce petit perturbateur —malin— qui utilise des bécanes qui ne sont pas la sienne  finira pas se lasser. Wikipédia et les forums en ligne sont remplis de kobolds, s'pies, geeks et autres nerds qui ont l'impression d'exister en s'imposant. Ils n'ont rien à dire mais le disent tout le temps. Savez vous comment je sais que ce Zorrodesbois est un troll ? Parce que nulle part il contredit ceux qui l'accusent d'être un faux-nez, because qu'il en est fier (comme Zaka qui revenait toujours avec le même nom en ajoutant un chiffre — il savait pourtant qu'il allait se faire repérer—) et relisez les échanges, jamais il ne se défend de cette accusation, il élude ou il passe à autre chose, il spiel. Alors soyez zen et cool, et laissez filer; ce genre de petite bête ne reste jamais accrochée à la même branche bien longtemps. Laissez passer deux ou trois semaines, quand l'article sera passé de mode, il filera sur une autre branche et vous pourrez peaufiner à loisir vote article. Be Cool, Man !--46.218.50.201 (discuter) 20 novembre 2018 à 13:30 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas l'intérêt de nier des trucs sans fondement, basés sur pas grand chose. Je m'en fiche un peu. Je fais mes contributions. Si les admins ont un truc à vérifier ou à faire, ils le feront, ils sont prévenus. Je vois pas l'intérêt  d'argumenter, et contre argument face à des gens qui ne changeront pas d'avis, de toutes façons... Et le fait de ne pas être d'accord, n'est pas être un troll. D'autant que les quelques questions que j'ai soulevé ont abouti à une discussion dont un consensus commence doucement à se dégager. Et au passage insulter quelqu'un de "bête" quand on veut calmer le début, et expliquer à quelqu'un que c'est "son" article, me semble vaguement déplacé... --ZorroDesBois (discuter) 20 novembre 2018 à 16:54 (CET)
replies: text: Je ne serai pas étonné que ce "contributeur probablement multibloqué par le passé" soit Cheep, qui effectue ici une véritable censure: un passage  court, précis, sourcé, reformulé et réduit pour la 3ème fois est à nouveau censuré par lui pour la 3ème fois: mis à 17H53 il est supprimé à 18H08, sous le seul et même motif à chaque fois (trop long), alor qu'on a fait un effort pour le réécrire. Censure, vandalisme, duplicité, diktat.... tout à la fois.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 21:22 (CET)
replies: text: Les fautes d'orthographe, je doute que ce soit moi  Bien cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 21:28 (CET)
replies: text: Et je n’ai pas non plus été « multibloqué ». Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 21:30 (CET)
thread_title:  Obligé d'arrêter de contribuer, ici 

message: Après avoir reformulé, tenu compte des autres contributeurs, divisé plusieurs fois par deux la longueur de ma contribution, je suis obligé d'arrêter en raison du harcèlement de Utilisateur:Cheep, qui ment et dénigre sans arrêt pour imposer, censurer, dissimuler les engagements politiques de "figures", parmi lesquelles une qu'il a essayé de faire passer pour étant à l'origine du mouvement, en effaçant à chaque fois que j'ai rectifié. Ce fonctionnement est contraire  l'esprit revendiqué par  Wikipédia et vise à décourager les autres contributeurs, avec en corrollaire la baisse de leur nombre et de la qualité et de la neutralité de l'encyclopédie. Cela mériterait une enquête ou même un livre, car cet Utilisateur:Cheep est coutumier du fait et se vante de n'avoir jamais été arrêté, alors qu'il effectue ceci quasiment à plein temps --Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 22:54 (CET)
replies: text: Quel est le seul argument de Utilisateur:Cheep pour supprimer en bloc ma contribution ? Elle est selon lui à "rallonge" (alors que je l'ai reformulé et réduite: 4 lignes pour 2 "figures" du mouvement, et 10 lignes pour 3 autres. Soit un total de 18 lignes pour 5 "figures" du mouvement. Utilisateur:Cheep présente cette contribution comme une "revue de presse", alors que les sources sont en référence bas de page. Ses propos sont mensongers, il dénigre pour censurer et intimider toute contribution, et imposer une contre-vérité: non le parti de Dupond Aignan n'est pas à l'origine du Mouvement des Gilets Jaunes comme Utilisateur:Cheep tente de le faire croire par ses censures.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 23:01 (CET)
thread_title:  Moi aussi obligé d'arrêter de contribuer et pour les mêmes raisons que toi 

message: :Bonjour,
:je m'étonne qu'on cite BHL ou Tapie dans cet article. Quel est la pertinence de leurs propos. Surtout que BHL dit 
:: Pour Bernard-Henri Lévy, « les Gilets jaunes sont des accidentés de la mondialisation. Ce sont des femmes et des hommes en panne de travail, de reconnaissance, de respect ». Pour Bernard-Henri Lévy, le recours au gilet jaune n'est pas une anecdote : il s'agit d'utiliser un vêtement destiné à des situations d'urgence, pour lancer un appel à l'aide. Le vêtement a ici valeur d'emblème, tout comme le pantalon des « sans-culottes » pendant la Révolution35.
:Ou peut vraiment s'étonner qu'il réduise un mouvement à des chômeurs, et le gilet jaune à un truc complètement raisonné comme si une agence de comm' s'était concerté pour dire que c'était la bonne chose à faire. Ca contredit tout ce qui est dit sur la sociologie des gens et la spontanéité (qui semblent en plus confirmé. Et du coup autre question : quelle est la pertinence de l'avis de BHL sur ce mouvement ? --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 14:52 (CET)
replies: text: BHL n'a aucune légitimité pour juger les gilets jaunes. Pseudo-philosophe décadent, fan absolu de Jean-Baptiste Botul, il se comporte en bobo déconnecté des réalités. Dans cet article du merbdomadaire Le Point, il étale son mépris pour le peuple français et n'hésite pas à comparer les gilets jaunes aux Ligards de 1934. Il a recours, comme à son habitude, à ses vieilles manies d’étudiant attardé, citant pêle-mêle Descartes, Spinoza, la Bible, le Talmud et les Grecs (il a oublié les Belges et les Nains de jardin) pour finir par conclure que les “gilets jaunes” ne sont pas le “bon” peuple, mais le “mauvais” peuple (sic). Pathétique... Je pense que ça mérite deux mots dans l'article, il va falloir s'y atteler... --34 super héros (discuter) 30 novembre 2018 à 22:01 (CET)
thread_title:  BHL 

message: Je m'étonne de ne pas trouver dans l'article le simple nom de Jacline Mouraud, alors que son rôle dans le démarrage de l'affaire est central ! C'est simple : sans Jacline Mouraud, pas de gilets jaunes ! Rien n'est dit sur elle, rien n'est dit sur le fait qu'une illustre inconnue (il y a encore 10 jours) ait fait du jour au lendemain 5 millions de vues (curieux, n'est-ce pas ?), rien n'est dit sur son étonnante et fulgurante promotion médiatique : rien n'est dit que le fait qu'une inconnue ait été invitée (encore curieux, n'est-ce pas ?) sur au moins 20 plateaux de télévision, aux heures de grande écoute, en moins d'une semaine. Rien de tout cela n'est abordé ! Étonnant, non ? — Actarus (Prince d'Euphor) 21 novembre 2018 à 16:27 (CET)
replies: text: Rien d'étonnant. On parle d'un mouvement dit sans leader. Deux noms sont cités, ceux de la pétition qui aurait fait démarrer le mouvement. L'une des raison pour laquelle on imagine que le pro- ne l'aient pas mise en avant, c'est qu'elle divise beaucoup (https://www.linternaute.com/actualite/personnalites/1753980-jacline-mouraud-pourquoi-la-porte-parole-des-gilets-jaunes-divise/ https://www.bfmtv.com/politique/gilets-jaunes-pascal-canfin-invite-jacline-mouraud-a-troquer-son-4x4-contre-une-petite-voiture-1570606.html). Et être invitée dans les médias ne veut pas dire qu'on est référent d'un sujet. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 16:33 (CET)

text: PS : cet article résume assez bien mon avis : http://www.slate.fr/story/170085/mobilisation-gilets-jaunes-bfm-tv-evenement-bon-enfant-couverture-mediatique. Cessons de personnaliser en permanence ce qui n'a aucun intérêt, et de se focaliser sur des détails sans recul. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 16:35 (CET)
replies: text: Une notoriété qui a très largement dépassé les limites de l'Hexagone, puisque, pour démontrer qu’une forme de chaos s’est emparée de la France, le journaliste anglais du Times décrit un mouvement "tentaculaire et amorphe", dont la figure de proue, Jacline Mouraud, est une "théoricienne du complot devenue célèbre, avec des penchants pour le paranormal" (voir   ici ou ici). Un autre du Irish Times la présente comme une ancienne joueuse d'accordéon, hypnotiseuse et médium (hypnotist and spiritual medium) (voir ici)ǃ L'article de Slate.fr résume en effet assez bien le sujet.Roland45 (discuter) 21 novembre 2018 à 16:55 (CET)
replies: text: <Conflit d'Édith> Je répète : le rôle de Jacline Mouraud dans ce mouvement est central. Sans sa vidéo virale sur FB à + de 5.000.000 de vues et sans son omniprésence médiatique pendant une semaine (sur TF1, sur France 2, France 5, sur BFM, sur C-News, sur RMC Story, ...), il n'y aurait pas eu de mouvement des gilets jaunes, il n'y aurait rien eu le samedi 17 novembre ! — Actarus (Prince d'Euphor) 21 novembre 2018 à 17:03 (CET)
replies: text: Je rejoins la position d'Actarus. Cette personne est bien un des éléments déclencheurs du mouvement qui n'est pas lié à une quelconque hausse brutale du carburant (il était plus cher en 2012), mais bel et bien au coup de gueule de Jacline Mouraud, mais aussi à l'action de Priscillia Ludosky, la femme de 32 ans à l'initiative d'une pétition sur le prix des carburants et l'important taux de taxes. Sans ces deux acteurs, pas de mouvement, même si les fractures de la société existaient bien avant. C'est précisément ce qui différencie ce mouvement (avec l'utilisation massive des réseaux sociaux) des autres mouvements de protestation liés aux carburants. Elles doivent être mentionnées dans l'historique.Roland45 (discuter) 21 novembre 2018 à 17:13 (CET)
replies: text: Peut-être, ou peut-être pas, aucune chance de pouvoir le savoir un jour. En tout cas, je n'ai pas lu dans une source crédible qu'elle était centrale dans quoi que ce soit. Si vous avez des sources acceptées par WP pour confirmer vos dires, on peut rajouter une phrase du genre "Jacline Mouraud est figure central du mouvement, sa vidéo Facebook vu plus de 5 millions de fois a été centrale dans la décision de nombre de manifestants." En attendant d'avoir des sources, je pense qu'on peut s'abstenir. Vacnor (パリ・コミューン) 21 novembre 2018 à 17:17 (CET)
replies: text: En tout cas, le Times la qualifie de … figure de proue du mouvementǃǃ Mais bon ce n'est qu'un point de vue. En tout cas l'action de Priscillia Ludosky et de sa pétition en ligne est bien l'acte fédérateur de mécontentements. Et cette personne est bien mentionnée actuellement dans l'articleRoland45 (discuter) 21 novembre 2018 à 17:21 (CET)
replies: text: Il est peut-être possible de la nommer, en affirmant que sa vidéo, vu plus de 5 million de fois, à permis de populariser le mouvement, ou un truc du genre ?Vacnor (パリ・コミューン) 21 novembre 2018 à 17:26 (CET)
replies: text: Et aujourd'ui une video de plusieurs millions de vues, et encore plus partageant d'une ex gilet jaune qui dit qu'elle a fait une erreur... On peut pas citer la terre entière. Le démarrage c'est la pétition, tout le monde le dit. Quand la personne fait sa vidéo, le mouvement est déjà pas mal avancé. Pourquoi ne pas mettre le routier qui a eu l'idée du gilet jaune du coup ? Ou la personne qui a lancé la date du 17 ? C'est un mouvement global, et c'est ce que dit l'article. Sinon il faut retirer tout ce qui explique que c'est un mouvement sans leader. Plus largement, seules les sources étrangères la mettent vraiment en avant comme centrale. Je me fierais plutôt aux médias français qui suivent depuis le départ et ont une analyse "intérieure" de la situation. Les plateaux où elles passent parlent d'elle comme une experte du sujet, la presse écrite parle d'elle comme une figure décriée ou pour les réponses quant à sa voiture. Je n'ai vu personne dit qu'elle était centrale, moteur ou porte parole réelle. Youtube est plein e videos de plusieurs millions de vues sur le sujet, on va pas nommer tout le monde. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 19:14 (CET)

text: Actarus, permettez moi de doutez que c'est sa présence dans les médias qui a donné de la visibilité au mouvement... C'est la visibilité du mouvement qui a fait que les médias se sont intéressé au sujet, et donc ont cherché des gens pour venir en parler. Le mouvement était déjà bien lancé quand elle a fait sa première télé. Et surtout aucune source ne raconte ça. Les sources centrées parlent du fait qu'elle est contestée. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 19:17 (CET)

text: Dans la mesure où il y a des milliers de sources de médias de référence, sur plusieurs jours, de quasiment tous les bords éditoriaux, ajouter une ligne sur Jacline Mouraud serait un minimum. Celette (discuter) 22 novembre 2018 à 13:26 (CET)
replies: text: Jacline Mouraud, 416 000 réponses dans Google, 8 émissions de TV/Radio, à qui répondent plusieurs ministres, ne peut être absente de la page.--Godefroy (discuter) 22 novembre 2018 à 18:18 (CET)
replies: text:  Bonjour je ne suis pas "gilet jaune" mais je suis surpris de ne rien trouve sur wiki sur Jacline Mouraud...79.93.88.39 (discuter) 6 décembre 2018 à 18:11 (CET)
replies: text: Elle est mentionnée à deux reprises. Cordialement — Cheep (Λ), le 6 décembre 2018 à 19:08 (CET)
thread_title:  Et Jacline Mouraud ? 

message: La section « Autres revendications » est encore quasiment vide à ce jour (à part la demande de la démission de Macron). La délégation du mouvement a envoyé aujourd'hui 29 novembre aux médias et aux députés la liste des revendications (voir ici ou ici - le document dans son intégralité est ici). Les contributeurs à cet article peuvent compléter à partir de ce lien … mais attention à la taille de la section ǃRoland45 (discuter) 29 novembre 2018 à 14:41 (CET)
replies: text: Fait . Cordialement — Cheep (Λ), le 29 novembre 2018 à 15:02 (CET)
replies: text: Un peu court, pour le coup par rapport aux autres sections. Quitte à faire court, il faut supprimer la ligne précédente sur la demande de la démission de Macron car elle ne figure pas dans la liste. Et pourquoi mettre en avant certaines plus que d'autres (la question du renvoi des déboutés d'asile ou le renforcement de la politique d'intégration ne sont que deux parmi d'autres, ne citer qu'elles donne une nette coloration à ces revendications).Roland45 (discuter) 29 novembre 2018 à 15:07 (CET)
replies: text: 1/ La « délégation » des gilets jaunes s'est autoproclamée comme telle et ne fait absolument pas l'unanimité au sein du mouvement. 2/ On ne va quand même pas citer les 40 propositions : dans ce cas, je retire les revendications en matière sociétale. Cordialement — Cheep (Λ), le 29 novembre 2018 à 15:39 (CET)
replies: text: Les propositions sont imbuvables, sans concertation et partent dans tous les sens. Il s'agit d'un mouvement parti du prix de l'essence. Ce qui en découle, est lié, mais n'est pas le fond du mouvement, et ne peut donc pas prendre plus de place. Par ailleurs, c'est un article à chaud, il faut veiller à ne pas noter tout ce qui se passe heure par heure, mais plutôt voir ce qui a l'air de rester dans le temps. Est ce vraiment. encyclopédique de dire que 8 personnes non représentatives ont demandé la suppression des frais sur les transactions CB des petits commerçants ? --ZorroDesBois (discuter) 30 novembre 2018 à 11:09 (CET)
replies: text: Il en va de même pour l’Infobox. Je suis d’avis de laisser la revendication initiale/principale/commune à tous les manifestants, à savoir la baisse de la fiscalité sur les carburants automobiles et l’amélioration du pouvoir d'achat. Les revendications souhaitées par une délégation de 8 porte-paroles autoproclamés (et depuis dissoute) ne sont pas représentatives ou HS (interdiction de la GPA, ridicule…). Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 18:17 (CET)
thread_title:  Section « Autres revendications » 

message: Voilà l'adresse du sondage dont je n'ai pas pu trouver le résultat
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeQSvmKCLWrG3KfLPihY5ZMPorfXpt_1Q3Mz4BvE-GzCXPtOA/viewform
Ce document révèle la nature hétérogène du mouvement, à la fois revendication syndicale, patronale, politiques.
: Sans résultat, je ne vois pas ce qu'il peut révéler. --ZorroDesBois (discuter) 30 novembre 2018 à 11:02 (CET)
replies: text: Il paraît urgent … d'attendre pour apporter telle ou telle précision sur un programme quelconqueǃ Il est clair que toutes ces revendications, multiples et variées, vont évoluer. Par ailleurs si on parle de chronologie, il y a bien d'autres choses qui se sont passées depuis le lancement du mouvement que ce qu'il y a dans l'article. Il ne faut pas surréagir à chaque événement, d'un côté ou d'un autre (bon, ce qui n'est pas le cas de l'article). Sinon, tout le monde est autorisé à contribuer, dans le respect des règles de WP (dont celle de neutralité), et peut essayer de rédiger un partie de texte et la soumettre à la communauté. L'ajout d'un quelconque sondage qui n'émanerait d'une autre source qu'un institut de sondage n'est pas admissible, du fait de la non recevabilité de la source.Roland45 (discuter) 30 novembre 2018 à 11:46 (CET)
thread_title:  Le sondage en ligne provenant du groupe parisien autour des 8 représentant auto nommés 

message: Avec plusieurs personnes nous avions intégralement changé l'article en mettant une majuscule à Gilets jaunes lors qu'on parle des personnes (et rien lors qu'on parle des objets), et ca a été intégralement supprimé. Cette majuscule est admise courament (exemple, le mouvement des Bonnets rouges prends une majuscule). Si personne n'y voit d'objection, je vais remettre ces modifs (et demander un changement de nom de page). --ZorroDesBois (discuter) 30 novembre 2018 à 11:10 (CET)
replies: text: Bonjour à tous. Si on considère que le mouvement des Gilets jaunes est un événement historique, la règle est ici. Nous serions ici dans le Cas no 1, à savoir présence d’un substantif générique et d’un substantif caractéristique. Dès lors le groupe caractéristique est seul à prendre ou garder la majuscule. Il faudrait donc écrire, sauf démonstration contraire, « mouvement des Gilets jaunes ». La proposition de  me semble donc correcte (même si ce n'est pas une question de nom de personnes ou d'objets).Roland45 (discuter) 30 novembre 2018 à 11:37 (CET)
replies: text:  On utilise les Gilets jaunes pour parler du mouvement ou des gens qu'ils designent. Le côté historique n'est pas appréciable du fait du manque de recul, mais il sera sans doute équivalent aux Bonnets rouges, donc pour moi la même règle s'applique (celle citée au dessus) --ZorroDesBois (discuter) 30 novembre 2018 à 12:32 (CET)
replies: text: Également pour la majuscule. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 17:19 (CET)
replies: text: Bonsoir, effectivement, on peut considérer qu'il s'agit d'un mouvement historique, donc l'emploi de la majuscule, c'est cohérent. --34 super héros (discuter) 2 décembre 2018 à 20:23 (CET)
thread_title:  Syntaxe