Discussion:Orthoténie

message: Désignent la même chose. A t a r a x i e--d 4 octobre 2010 à 11:38 (CEST)
replies: text: la fusion de deux théories aussi proches qu'embryonnaires Borvan53 (d) 8 octobre 2010 à 23:24 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 14 octobre 2010 à 13:43 (CEST)
replies: text: Merci A t a r a x i e--d 14 octobre 2010 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Isocélie]] et [[Orthoténie]] 

message: Je voudrais critiquer cet article pour la raison suivante.Le mot-titre de cet article, "orthotenie",n'est considéré dans aucun dictionnaire courant.Dans ces conditions,il faudrait dire explicitement qui est le créateur du mot,et éventuellement,sur quelle étymologie il est construit.
Cela dit,sur le fond,il semble qu'il y a aussi une méprise sur le sens du mot "théorie".Ici,je ne vois qu'une simple observation statistique (?) d'un phénomène.Une théorie,scientifique,est une construction intellectuelle,qui donne une cause explicative possible de phénomènes.Ici,il n'y a rien de tel.  
:Sur le fond :
:* Il est fréquent que des mots rarement utilisés, ou trop spécifiques, ne figurent pas dans les dictionnaires courants. C'est par exemple le cas de poltergeist.
:* Aimé Michel étant l'« inventeur » de l'orthoténie, il est évident qu'il est aussi l'inventeur du mot ! Dans son ouvrage de 1958, où il publie pour la première fois sa découverte présumée, il ne donne aucune étymologie, mais une signification :  (Mystérieux objets célestes, page 94 de la seconde édition de mai 1966). Le mot est évidemment forgé sur la même base qu'Orthodromie, la racine orthόs [ὀρθός], signifiant « droit » en grec ancien. Des blogs, se recopiant les uns sur les autres, avancent que le terme dérive du grec orthotenos, d'autres d'orthoteneis... En l'absence d'une source formelle fiable, l'étymologie d'orthoténie demeure une spéculation qui n'a pas sa place sur WP. J'ajouterai qu'il y a probablement peu de gens que cette question préoccupe !
:* En général, Michel utilise le terme « phénomène » pour parler de l'orthoténie et d'« hypothèses » pour ses éventuelles explications. Jacques Costaglia (Épistémologie du phénomène ovnien 1998) ou C. Le Tallec (Les sectes ufologiques 1950-1980 2005) utilisent « théorie », le Quid emploie « thèse ». Pour ce qui est de l'isocélie, Science & Vie 770 parle de « théorie » et la note du CNRS d'« hypothèse ». À ce niveau les termes sont, de fait, interchangeables et « théorie » est tout-à-fait adapté, puisqu'il est synonyme d'hypothèse, de postulat voire, péjorativement, d'utopie (Robert des synonymes 1979).
:* L'expression « théorie scientifique », beaucoup plus précise et restrictive, est sortie de votre imagination car elle n'est pas employée dans l'article...
:Sur la forme, quand on se pose en censeur pour stigmatiser le travail d'autrui, on commence par s'appliquer à soi-même ce qu'on reproche aux autres : 
:* En l'occurrence, on a l'urbanité d'ouvrir un compte et de signer son message. 
:* Ensuite, on essaie d'appliquer dans sa rédaction les règles élémentaires de la ponctuation et du respect des espaces afférents. 
:* Enfin, on ne cherche pas à inventer des faux problèmes en exigeant leur solution.
:Si vous souhaitez contribuer sérieusement à WP, ouvrez un compte et travaillez dans les règles à améliorer les articles, vous serez le bienvenu. Sinon, épargnez-nous ce genre d'exigence comminatoire et passez votre chemin. --Licorne37 (d) 1 juillet 2012 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Critique sur l'emploi de mots ; rigueur nécessaire