Discussion:Tomorrow Never Knows

message: Je n'ai rien trouvé de mieux comme noms de division que "Analyse artistique" et "Analyse technique". Si vous pensez avoir une meilleure idée, n'hésitez pas à changer mes titres.
: Zakke (d) 20 avril 2008 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Organisation 

message: Partie Contexte
J'ai modifié cette partie et voici les raisons :
* Retrait de l'histoire du saut quantique : en plus d'être une analogie douteuse, c'est de toute façon trop Lewisohn-centré. Ce POV n'engage que Lewisohn et n'a strictement rien d'encyclopédique, on n'a pas à reprendre les envolées lyriques de tous les auteurs, d'autant qu'il n'explique pas vraiment ce qu'il entend par là.
* Retrait de l'analogie des éponges : reprise plus haut dans une longue citation de Paul.
* Détails non pertinents sur Rubber Soul qui noient l'information. Ce n'est pas le sujet.
* Insister : c'est bien McCartney qui est le premier à s'intéresser à l'avant-garde et à Stockhausen. Il faudrait vérifier mais je crois que ça passait complètement au-dessus de la tête de Lennon... jusqu'à ce qu'il rencontre une certaine Yoko Ono.
* Retrait de la précision sur le LSD : abordé en long et en large plus haut.
* Reformulations sur l'ADT : ça n'allait pas assez droit au but. Il est préférable de tout de suite annoncer de quoi on parle. 
* Retrait de la dernière phrase du paragraphe, qui fait rédaction scolaire en plus d'être inutile.
* Au passage j'ai rougi quelques liens, les articles sont à créer. 
Partie déroulement
Pour l'instant je ne fais rien. Jmex : soit tu t'y colles, soit je m'y colle et tu commenteras après.
* La citation de George Martin, j'ai vraiment envie de la retirer, même si ça me fend le coeur parce que je l'adore. Pourquoi l'enlever ? Parce que ce bon vieux George s'est contredit plus tard. Dans Anthology, il explique clairement qu'avec la technologie moderne, il pourrait faire tout ça. 
* La première phrase de Lewisohn va sauter. Même raison : Lewisohn-centré. Ce n'est pas l'encyclopédie de Lewisohn 
* Clairement, le style est non neutre et non encyclopédique. « Guitares trafiquées, piano déjanté, et déjà, la voix de John Lennon semblant provenir de l’au-delà » : j'avoue, c'est bien écrit, mais ça ne le fait pas trop dans le contexte de Wikipédia. Le style est aussi beaucoup trop dithyrambique par moments... "prodiges", "exploits", "épate", "mais ce n'est pas tout !", "phrase du genre se terminant par un point d'exclamation", etc. Désolé, mais il faut bien quelqu'un pour réfréner ton enthousiasme, Jmex 
* Un peu déçu par l'histoire de la voix du dalaï-lama, qui est limite expliquée comme ça, en passant. 
* Les cris de mouette ne sont pas introduits : il n'est pas expliqué ce que c'est.
* De manière générale, le texte s'appuie beaucoup trop sur les citations. Pas assez de synthèse à mon goût. Il y a assez de matériel pour écrire un vrai bon texte, pourtant.
* Découpage : je verrais bien un truc du style 1) Contexte, 2) Journée du 6 avril, 3) Journée du 7 avril et éventuellement 4) Postproduction. Ceci pour bien montrer que Tomorrow Never Knows, ce monstre d'innovations et d'idées, a bien été réalisé en deux jours seulement.
* Quelle est la source de Postproduction ?
Zakke (d) 30 décembre 2009 à 22:02 (CET)
replies: text: Bon, oui, oui... Sinon que les guitares sont trafiquées et que le piano est déjanté. Suffit d'écouter, c'est une description qui en vaut une autre et je ne comprends pas que tu évoques la non-neutralité sur ce coup là. Sinon que l'équipe à AR est effectivement épatée par les prodiges réalisés par le jeunot. Je ne vois pas un enthousiasme rédactionnel à reffréner. Attention à ne pas verser dans l'excès inverse, non plus. D'accord sur le fait que Lewisohn était trop présent dans cette partie de l'article. A part ça, je ne comprends non plus pas la création de ce chapitre "postproduction" car ce qui y est écrit n'a rien à voir avec ça  Jmex  (d) 30 décembre 2009 à 22:26 (CET)
replies: text: "Guitare trafiquée", ça ne veut rien dire. Trafiquée comment ? "Voix venant de l'au-delà", qu'est-ce que ça signifie ? L'au-delà, c'est loin d'être trivial comme notion. "Piano déjanté", c'est-à-dire ? Il joue n'importe quoi ? Il joue très rapidement ? Bref, cette phrase ne véhicule aucune information, elle est certes très lyrique, mais trop vague. Et je maintiens que le style est beaucoup trop enthousiaste, trop narratif, trop... journalistique' ?  Je ne sais pas, pour moi le texte de référence, pour le moment, est celui que tu avais écrit pour l'enregistrement de SFF. Je vais faire une tentative en sous-page, rendez-vous dans mon brouillon ! Zakke (d) 30 décembre 2009 à 23:07 (CET)
replies: text: « Postproduction » a été recyclé, est-ce OK ? Sinon, j'ai tenté le découpage de Zakke. Pas mauvais, mais les paragraphes sont un peu courts. Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 30 décembre 2009 à 22:51 (CET)

text: Perso, je n'ai aucune objection ; mais il y a cette phrase : "Le mercredi 6 avril 1966, les Beatles posent la rythmique du morceau au cours d’une longue session nocturne de reprise..." Qu'est-ce que c'est, au juste, une "session nocturne de reprise" ? Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 6 janvier 2010 à 01:00 (CET)
replies: text: Ca veut dire que c'est leur reprise (on dit bien qu'ils ne sont pas retournés en studio depuis quasiment 5 mois et la fin de l'enregistrement de Rubber Soul) et que c'est la nuit! Donc session nocturne de reprise. Pour le reste, ok avec le taf de Zakke que je compléterai (diverses explications sont nécessaires) et corrigerai (sur les questions de chronologie) dès que j'aurai le temps. Bien à vous Jmex  (d) 6 janvier 2010 à 09:58 (CET)
replies: text: OK, mais il faudra utiliser une autre source que Lewisohn parce qu'il n'est pas clair là-dessus. Zakke (d) 6 janvier 2010 à 10:34 (CET)
replies: text: On a d'autres sources, no prob' Jmex  (d) 6 janvier 2010 à 11:05 (CET)

text: J'ai essayé de reformuler la phrase "session nocturne de reprise" en quelque chose de plus clair (dans le brouillon de Zakke). Ça devrait aller... Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 6 janvier 2010 à 23:56 (CET)
replies: text: Oui, c'est mieux comme ça ! Merci ! Ce qui me fait penser à quelque chose : la « première journée de travail de Geoff Emerick » est en fait... une nuit ? Zakke (d) 8 janvier 2010 à 14:56 (CET)

text: « Le première session d’enregistrement avec Geoff Emerick » serait bien. Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 8 janvier 2010 à 23:46 (CET)
thread_title:  Modifications 

message: Àmha, cette section qui pourrait bien être du TI devrait être tout simplement dégagée. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 1 juillet 2010 à 20:02 (CEST)
replies: text: C'est ce que je pense aussi. Mais Jmex a peut-être des sources. L'histoire de l'opposition de phase, si avérée, est intéressante à relater d'un point de vue technique. Zakke (d) 1 juillet 2010 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Section "Mono-stéréo" 

message: Citation de Lewisohn: « Si la seconde prise est ratée, Mark Lewisohn décrit la première comme « sensationnelle et apocalyptique », presque « heavy metal ».
Après écoute, je ne vois pas ce qu'il y a de metal... même Ticket to Ride est plus metal que ça, et elle ne l'est pas du tout! — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 18 décembre 2010 à 15:43 (CET)
replies: text: Forcément, il te parle d'une prise (la take one) que tu n'as jamais entendue... ni personne d'autre que lui (à part ceux qui l'ont réalisée of course) d'ailleurs. S'il te dit qu'elle est heavy, c'est qu'elle doit l'être! Jmex  (♫) 18 décembre 2010 à 16:54 (CET)
replies: text: Euh... rendez-vous sur Anthology 2, piste 17  Elle semble au contraire plus "spatiale" que la version finale. Je propose qu'on dégage tout simplement ce détail, qui ne gêne en rien la compréhension de l'histoire. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 18 décembre 2010 à 16:59 (CET)
replies: text: Tournons le problème autrement : comme dit par rapport au séjour en Inde, Wikipédia doit rapporter l'état des connaissances produites ; pas la Vérité unique quand celle ci n'est pas aisée à trouver. On doit donc se contenter de rapporter les points de vue des sources et éviter de trop s'en éloigner pour notre jugement. Alors bien évidement, sur des jugements simples, de type "les paroles disent ...", aucun problème. Mais dans le cas qui nous intéresse ici, l'article n'a pas à dire comment nous même qualifierions cette première prise. En revanche, rapporter les propos de Levisohn en les lui attribuant clairement, comme c'est le cas ici... Ben je ne vois pas le problème, s'il l'a dit, dire qu'il l'a dit n'est pas faux. Et si tu trouves une source donnant un autre qualificatif à cette version, rajoute.  Mais virer, je ne pense pas. LittleTony87 (d) 23 décembre 2010 à 02:13 (CET)
replies: text: C'est bien. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 23 décembre 2010 à 02:16 (CET)
thread_title:  Heavy metal? 

message: Comme je ne comprends strictement rien à cet aspect des choses, le fameux "5e critère de vote", je pose la question : que reste-t-il très précisément à faire pour régler cette question ? Euh... réponse souhaitée en pdd avant toute forme d'action  Jmex  (♫) 5 janvier 2011 à 11:23 (CET)
replies: text: L'accessibilité, c'est permettre à tous les lecteurs quels qu'ils soient d'avoir accès (...) à l'article dans de bonnes conditions. Parmi eux, on en trouve qui n'ont pas la possibilité, pour une raison ou une autre, d'afficher les images. Pour eux, on fournit donc un texte alternatif décrivant l'image, grâce à l'attribut alt (voir diff). Il s'agit de rendre l'information fournie par l'image, pas de faire une description physique de ce qu'on voit ; Frank avait par exemple mis pour Leary "Vieil homme regardant dans le vide". J'ai cru à une blague mais manifestement ce n'était pas le cas (donc avant de donner des leçons il faut d'abord comprendre ce qu'on fait). C'est une chose. Parmi d'autres lecteurs, on trouve des aveugles et malvoyants ; ceux-ci utilisent des synthétiseurs vocaux, càd des logiciels qui leur "lisent" littéralement l'article. Il est bon d'indiquer à ces synthétiseurs quels mots sont à prononcer à l'anglaise, pour plus de confort et de cohérence. D'où le modèle . Zakke (d) 5 janvier 2011 à 11:58 (CET)
replies: text: Ca c'est de la pédagogie!  Jmex  (♫) 5 janvier 2011 à 12:05 (CET)
replies: text: Zakke, si j'en crois les exemples donnés par l'atelier accessibilité, le alt doit quand même être assez descriptif : juste dire alt=Timothy Leary, pas sûr que ça aide vraiment un aveugle à voir ce qu'est l'image. Je suis tombé par hasard l'autre jour sur la description de la photo d'infobox de Macca sur WP:en, c'est vachement plus descriptif. Peut-être trop. Il devrait y avoir un équilibre à trouver. LittleTony87 (d) 5 janvier 2011 à 13:09 (CET)
replies: text: Remarquez que c'est nouveau pour moi aussi, donc on tâtonne un peu, mais comme Tony dit, juste dire Tim Leary, eh ben, ça ne le fait pas. Tout  comme "cabine Leslie", sans même décrire l'appareil... — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 5 janvier 2011 à 15:11 (CET)

text: Pour tout dire, je n'avais jamais entendu parler de ces critères avant quelques semaines. Et je serais franchement infoutu de donner des descriptions convenables et claires. Si quelqu'un veut tenter l'aventure ! LittleTony87 (d) 5 janvier 2011 à 15:21 (CET)

text: On pourrait juste décrire un tant soit peu l'image, ou plutôt ce que réflète l'image. Ex: "On voit une cabine Leslie (démontée ici pour détailler ses composants), haut-parleur d'orgue Hammond qui fait tel tel tel truc... dans la chanson". Gaffe à répéter la même chose que dans la légende normale, sinon ça n'amène à rien. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 5 janvier 2011 à 15:47 (CET)
replies: text: La plupart des images ajoutées aux articles en thumb n'apportent pas d'information majeure, et ont un rôle essentiellement illustratif. C'est le cas des images ici. Le bon texte alternatif pour Timothy Leary est, au mieux, "Photo de Timothy Leary". Il ne s'agit pas de dire qu'il a des rides et un nez crochu, ce n'est pas le but. Pour la cabine Leslie, "Cabine Leslie démontée" est suffisant. Décrire le fonctionnement d'une cabine Leslie (et donc son montage) est le rôle de l'article idoine. Pour information, l'attribut alt vient du W3C, dans l'idée, ça doit rester quelque chose de simple et occuper le rôle joué par l'image. Zakke (d) 5 janvier 2011 à 17:54 (CET)
replies: text: Il est expliqué que le Sib est un loop qui arrive à chaque passage it is shining, it is being etc... et toutes la variations harmoniques proviennent des loops. Sur sa guitare, JL gratte un do majeur, point. Il a construit sa chanson comme ça et je vais rétablir l'intro dans sa version antérieure. On parle du bourdon en long et en large dans le corps de l'article, merci. Jmex  (♫) 18 mars 2011 à 11:06 (CET)
thread_title:  Accessibilité 

message: Une IP a vandalisé la page en supprimant tout, et impossible de la remettre en place telle qu'elle : une des refs est classée comme pourriel (poprock machinchose). J'ai du virer le lien pour remettre l'article en état, mais il faudrait voir le problème. LittleTony87 (d) 18 mars 2011 à 22:36 (CET)
replies: text: — Arkanosis ✉ 18 mars 2011 à 22:58 (CET)
replies: text: Parfait, merci ! LittleTony87 (d) 18 mars 2011 à 23:05 (CET)
thread_title:  Ref poprock et vandalisme