Discussion:Paris/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 27 novembre 2016 à 01:22 (CET)

message: Contesté le 8 octobre 2016 par Chris93 (discuter) 19 octobre 2016 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Paris]] (2016) 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  Proposant. Pas opposé à un label BA si l'article est revu. Chris93 (discuter) 19 octobre 2016 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Pas opposé à un label BA si l'article est revu. Chris93 (discuter) 19 octobre 2016 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Label conservé.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + contre) = 91,7% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 1 décembre 2010 à 01:27 (CET)
thread_title:  Archive du vote de contestation précédent (2010) 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Je ne vois pas quelle urgence nécessite davantage le retrait du label plutôt que l'amélioration de l'article sur quelques points qui relèvent pour moi du détail. Gemini1980  oui ? non ? 31 octobre 2010 à 17:32 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Je ne vois pas quelle urgence nécessite davantage le retrait du label plutôt que l'amélioration de l'article sur quelques points qui relèvent pour moi du détail. Gemini1980  oui ? non ? 31 octobre 2010 à 17:32 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  « La critique est aisée mais l'art est difficile. » Je ne ferai donc aucune critique en quoi que ce soit... Sylfred1977  pas la peine d'en parler 8 août 2008 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: J'ai fait l'erreur une fois de voter pour un retrait d'étoile, et de l'avoir regretté (la procédure a laissé trop de rancoeurs, c'est pas à recommencer).
En voyant le nombre de "Pour AdQ" qui s'accumulent, je viens quand même ici faire quelques remarques discordantes :
* d'abord, allez une remarque perso :  aurait pu être plus diplomate. Et même dû. Heureusement, les réactions d'un des auteurs principaux de l'article ont été assez saines ; il ne risque pas de claquer la porte tout va bien ;
* je suis plus que sceptique sur la possibilité pour un article aussi généraliste de pouvoir valoir un label de qualité. Cela voudrait dire que chaque paragraphe a été travaillé par au moins une personne réellement compétente sur le sujet - or ce n'est pas réaliste vu le nombre de contributeurs actuels sur WP francophone ; j'avais été surpris comme lecteur il y a un mois environ de tomber sur une phrase très douteuse (que j'avais remaniée) dans un article étoilé, les nouveaux défauts décelés me fortifient dans mon opinion qu'il doit y avoir des bugs à pas mal d'endroits. J'ai testé une relecture attentive d'une section à peu près au hasard ("Justice et sécurité") et elle était directement perfectible, elle l'est sans doute d'ailleurs encore, mais cette fois par un spécialiste et non plus par un passant (utilisation de sources secondaires de qualité plutôt que des sources primaires) ;
* le retrait de l'étoile a peu d'importance. En revanche, il serait bien de ne pas non plus avoir une attitude de déni et se dire que, section par section, cet article peut sérieusement progresser. Touriste  ✉ 12 août 2008 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Neutre/autres 

message: Je crois comprendre que la contestation de la qualité de l'article porte sur deux sujets :
* la pertinence des chapitres Beaux quartiers et « quartiers sensibles » et Sociologie de Paris (manque de sources et nombreuses affirmations approximatives ou erronées) ;
* la qualité des sources en général (principalement presse au détriment de sources académiques).
Ai-je bien compris ou y a-t-il d'autres critiques préalables à la discussion ? --Croquant (discuter) 8 août 2008 à 15:46 (CEST)
replies: text: J'avoue que je savais ce que je cherchais, et aussi que je savais où le trouver rapidement : d'où Jacques Marseille. Cela dit Marseille cite des statistiques qui ne sont pas issus de ses travaux, et la source que j'utilise depuis un moment est directement l'INSEE. Une des bases de la science moderne est que les preuves définitives n'existent pas, je n'apprendrais pas ça à quelqu'un qui donne des cours d'épistémologie, et cela s'applique aussi bien aux sciences dures. Sinon ici, c'est quand même assez clair quand l'INSEE parle d'un doublement en terme constant, il est assez audacieux de s'y opposer en parlant d'un recul comme le fait l'article.--Aliesin (d) 13 août 2008 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: (déplacé du bistro) C'est le problème des « gros articles de synthèse ». Ils sont les plus consultés. Si rien n'est fait pour y mettre de l'ordre et les organiser, ça donne du n'importe quoi qui ne nous fait pas honneur. Si quelqu'un s'y colle, il fait (presque) tout le boulot (j'ai aidé en travaillant sur la partie Histoire de Paris, le reste, je ne suis pas spécialiste). Le résultat final est ce qu'il est, mais jamais déshonorant, par rapport au point de départ. Demandons-nous pourquoi les AdQ sont sur des trucs très précis et (presque) jamais sur de la synthèse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 août 2008 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Les articles de synthèse 

message: J'aimerais que l'on m'explique : ce serait  qui contesterait le label AdQ pour , mais la seule personne qui argumente en ce sens semble être . À moins que je ne sois complètement idiot, il y a un léger parfum de WP:POINT dans l'air... Hégésippe | ±Θ± 10 août 2008 à 21:23 (CEST)
thread_title:  [[WP:POINT]] ? 

message: Je voudrais signaler un problème dès le départ de la controverse : la source utilisée pour contredire le paragraphe : http://jacquesmarseille.fr/Actualites/Graphyques/RH1840_2003.asp. Je suis allé la chercher (archéologie) dans les premières discussions entre Aliesin et Clicsouris. Si vous consultez la page de Jacques Marseille, vous constaterez que cet excellent historien économique ne s'est jamais caché de ses opinions politiques, même s'il en a changé. Cette honnêteté intellectuelle lui fait honneur, on sait ainsi à quoi s'en tenir et on peut aller consulter les conclusions d'autres qui ne partagent pas ses idées politiques, afin de rééquilibrer les choses. Donc, on ne peut utiliser Jacques Marseille comme seule et unique source pour remettre la pertinence d'un article en cause, puisqu'il n'est pas lui-même NPOV. Avez-vous aussi consulter le tableau utilisé pour remettre la pertinence en cause ? C'est l'évolution du revenu moyen en France de 1840 à 2003, en Francs constants de 2003 (sic). Un tableau statistique ou une courbe n'ont jamais été des preuves définitives. C'est une des premières choses que j'apprends à mes étudiants en historiographie/épistémologie. Ensuite, d'autres arguments ont été amenés et tant mieux, mais la première remise en cause de la pertinence, basée sur une seule source ouvertement politique et peut-être biaisée en fonction du but politique de l'auteur, me semble avoir été un peu exagérée. Je remercie Aliesin d'avoir apporté d'autres arguments et d'avoir retravaillé un passage pour lequel il est plus spécialiste que la plupart d'entre nous. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2008 à 16:55 (CEST)
replies: text: J'avoue que je savais ce que je cherchais, et aussi que je savais où le trouver rapidement : d'où Jacques Marseille. Cela dit Marseille cite des statistiques qui ne sont pas issus de ses travaux, et la source que j'utilise depuis un moment est directement l'INSEE. Une des bases de la science moderne est que les preuves définitives n'existent pas, je n'apprendrais pas ça à quelqu'un qui donne des cours d'épistémologie, et cela s'applique aussi bien aux sciences dures. Sinon ici, c'est quand même assez clair quand l'INSEE parle d'un doublement en terme constant, il est assez audacieux de s'y opposer en parlant d'un recul comme le fait l'article.--Aliesin (d) 13 août 2008 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Pertinence de la première source 

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 31 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Rémi ✉ 3 janvier 2008 à 13:55 (CET)
replies: text: Au risque de surprendre.. L'article est probablement "trop" bien, c'est à dire trop long pour garder le lecteur intéressé jusqu'au bout. Par ailleurs, il y a à mon goût "trop" de sources, à savoir que certaines informations évidentes sont sourcées, ce qui alourdit la lecture pour un gain incertain (Compagnon de la libération par exemple, double source pour 15% de musulmans, etc). A l'inverse une phrase qu'il faut absolument sourcer en période électorale ne l'est pas : "Paris est la seule grande ville française (plus de 100 000 habitants) n'ayant pas augmenté ses taux d'impôts locaux en sept ans". De même, j'ai des doutes là dessus (à propos de Garnier et Bastille) : "le premier tend vers les ballets et les opéras plus classiques, et le dernier offre un répertoire varié de classique et de moderne". Enfin, "Paris, capitale de la mode et du luxe" est plus que douteux pour le coup. Je salue toutefois l'impressionnant travail de synthèse effectué par les contributeurs. --Bombastus  [Discuter] 7 décembre 2007 à 20:20 (CET)
replies: text: Le but d'un article est d'être complet tout en restant synthétique, pas d'être forcément à lire en une seule fois. Comme dit et redit, nous avons conscience de sa longueur et nous y travaillons, mais je ne vois pas de proposition concrète pour l'allègement ? Nous attendons avec impatience tes propositions et ton aide. Pour le reste, dans un océan d'articles non sourcés, tu ne vas pas pinailler pour une source de trop sur un point sensible tout de même ? Quant à la fiscalité ou l'opéra, je vais chercher des sources (augmentation des impôts des villes de France, et répartition des spectacles entre salle Garnier et Bastille), à défaut, je supprimerai les lignes concernées. Clicsouris  [blabla] 8 décembre 2007 à 20:59 (CET)
replies: text: Rep ici --Bombastus  [Discuter] 9 décembre 2007 à 02:35 (CET)
replies: text: Modifications et sourçage des points cités, réflexion à moyen terme sur un nouvel allègement de l'article principal avec création d'articles dédiés (sociologie et culture notamment). Clicsouris  [blabla] 11 décembre 2007 à 03:56 (CET)

text: Clicsouris te l'expliquera mieux que moi mais ce sont 2 notions distinctes, l'aire et urbaine et l'unité urbaines sont ici définies sur le site de l'INSEE et tu comprendras mieux la nuance entre les deux. cordialement et merci du temps passé. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 3 décembre 2007 à 13:46 (CET)

text: Il me semble que les chiffres fournis sur la population parisienne en introduction vont induire le lecteur en erreur. L'aire urbaine est une notion associée au concept de bassin d'emploi (définition : plus de 40% des travailleurs des communes rattachées à l'aire urbaine vont travailler dans une commune de l'agglomération parisienne). L'aire urbaine parisienne comprend pratiquement toute la Seine et Marne, un quart de l'Eure-et-Loir, un tiers de l'Oise, un bout de l'Eure, de l'Aisne et du Loiret, et englobe de ce fait en surfaces cultivées et boisées, pratiquement l'équivalent de deux départements. Oui, le concept a sa place dans le paragraphe économie, mais placé au niveau de l'introduction, il  donne au lecteur une information non pertinente sur la taille de la ville qui se confond sur quasiment tous les thèmes avec la notion d'agglomération, dont la population, elle, n'est pas fournie en introduction. --Pline (discuter) 8 décembre 2007 à 16:07 (CET)

text: Ouh, la, la... je ne suis pas du tout spécialiste de ces aspects très techniques, peux-tu t'en occuper ou dire précisément ce qu'il faut faire ? Merci. Clicsouris  [blabla] 3 décembre 2007 à 23:14 (CET)
thread_title:  Archives du vote de promotion 

message: ==== Article de qualité ====
# Rédacteur principal et proposant. Clicsouris  [blabla] 2 décembre 2007 à 23:59 (CET)
replies: text: Au risque de surprendre.. L'article est probablement "trop" bien, c'est à dire trop long pour garder le lecteur intéressé jusqu'au bout. Par ailleurs, il y a à mon goût "trop" de sources, à savoir que certaines informations évidentes sont sourcées, ce qui alourdit la lecture pour un gain incertain (Compagnon de la libération par exemple, double source pour 15% de musulmans, etc). A l'inverse une phrase qu'il faut absolument sourcer en période électorale ne l'est pas : "Paris est la seule grande ville française (plus de 100 000 habitants) n'ayant pas augmenté ses taux d'impôts locaux en sept ans". De même, j'ai des doutes là dessus (à propos de Garnier et Bastille) : "le premier tend vers les ballets et les opéras plus classiques, et le dernier offre un répertoire varié de classique et de moderne". Enfin, "Paris, capitale de la mode et du luxe" est plus que douteux pour le coup. Je salue toutefois l'impressionnant travail de synthèse effectué par les contributeurs. --Bombastus  [Discuter] 7 décembre 2007 à 20:20 (CET)
replies: text: Le but d'un article est d'être complet tout en restant synthétique, pas d'être forcément à lire en une seule fois. Comme dit et redit, nous avons conscience de sa longueur et nous y travaillons, mais je ne vois pas de proposition concrète pour l'allègement ? Nous attendons avec impatience tes propositions et ton aide. Pour le reste, dans un océan d'articles non sourcés, tu ne vas pas pinailler pour une source de trop sur un point sensible tout de même ? Quant à la fiscalité ou l'opéra, je vais chercher des sources (augmentation des impôts des villes de France, et répartition des spectacles entre salle Garnier et Bastille), à défaut, je supprimerai les lignes concernées. Clicsouris  [blabla] 8 décembre 2007 à 20:59 (CET)
replies: text: Rep ici --Bombastus  [Discuter] 9 décembre 2007 à 02:35 (CET)
replies: text: Modifications et sourçage des points cités, réflexion à moyen terme sur un nouvel allègement de l'article principal avec création d'articles dédiés (sociologie et culture notamment). Clicsouris  [blabla] 11 décembre 2007 à 03:56 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Rédacteur principal et proposant. Clicsouris  [blabla] 2 décembre 2007 à 23:59 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: : Au risque de surprendre.. L'article est probablement "trop" bien, c'est à dire trop long pour garder le lecteur intéressé jusqu'au bout. Par ailleurs, il y a à mon goût "trop" de sources, à savoir que certaines informations évidentes sont sourcées, ce qui alourdit la lecture pour un gain incertain (Compagnon de la libération par exemple, double source pour 15% de musulmans, etc). A l'inverse une phrase qu'il faut absolument sourcer en période électorale ne l'est pas : "Paris est la seule grande ville française (plus de 100 000 habitants) n'ayant pas augmenté ses taux d'impôts locaux en sept ans". De même, j'ai des doutes là dessus (à propos de Garnier et Bastille) : "le premier tend vers les ballets et les opéras plus classiques, et le dernier offre un répertoire varié de classique et de moderne". Enfin, "Paris, capitale de la mode et du luxe" est plus que douteux pour le coup. Je salue toutefois l'impressionnant travail de synthèse effectué par les contributeurs. --Bombastus  [Discuter] 7 décembre 2007 à 20:20 (CET)
replies: text: Le but d'un article est d'être complet tout en restant synthétique, pas d'être forcément à lire en une seule fois. Comme dit et redit, nous avons conscience de sa longueur et nous y travaillons, mais je ne vois pas de proposition concrète pour l'allègement ? Nous attendons avec impatience tes propositions et ton aide. Pour le reste, dans un océan d'articles non sourcés, tu ne vas pas pinailler pour une source de trop sur un point sensible tout de même ? Quant à la fiscalité ou l'opéra, je vais chercher des sources (augmentation des impôts des villes de France, et répartition des spectacles entre salle Garnier et Bastille), à défaut, je supprimerai les lignes concernées. Clicsouris  [blabla] 8 décembre 2007 à 20:59 (CET)
replies: text: Rep ici --Bombastus  [Discuter] 9 décembre 2007 à 02:35 (CET)
replies: text: Modifications et sourçage des points cités, réflexion à moyen terme sur un nouvel allègement de l'article principal avec création d'articles dédiés (sociologie et culture notamment). Clicsouris  [blabla] 11 décembre 2007 à 03:56 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #
#  je conçois la difficulté qu'il y a à structurer un tel article. Je pense cependant que le plan n'est pas des plus clairs, par la multiplication excessive des paragraphes et une logique d'enchaînement pas évidente. Un seul exemple : étymologie et héraldiques pourraient probablement rentrer dans le chapitre "histoire". Chapeau en tous les cas pour le traval réalisé. Gérard (d) 11 décembre 2007 à 08:13 (CET)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: # Agé de seulement 15 ans, j'ai trouvé cet article précis et concis, ce qui est toujours difficile dans une encyclopédie. Il mérite son label d'article de qualité. 3 décembre 2007 à 21:42 Vote IP FR 3 décembre 2007 à 21:50 (CET)
thread_title:  Votes non décomptés 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Population parisienne ====
*une question. Je lis la phrase suivante (dans topographie) lunité urbaine de Paris, c'est-à-dire la ville et son agglomération urbaine, recouvre une superficie de 2 723 km2 rassemblant 9 644 507 habitants répartis, en 1999, dans 396 communes d'Île-de-France[8]. alors que dans l'introduction il est dit que l'aire urbaine fait plus de 11 millions d'habitants(Son aire urbaine, qui inclut l'agglomération et la couronne périurbaine, comprenait 11 174 740 habitants en 1999). y a une ambiguité me semble t'il! Thierry Lucas 3 décembre 2007 à 13:10 (CET)
replies: text: Clicsouris te l'expliquera mieux que moi mais ce sont 2 notions distinctes, l'aire et urbaine et l'unité urbaines sont ici définies sur le site de l'INSEE et tu comprendras mieux la nuance entre les deux. cordialement et merci du temps passé. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 3 décembre 2007 à 13:46 (CET)

text: Il me semble que les chiffres fournis sur la population parisienne en introduction vont induire le lecteur en erreur. L'aire urbaine est une notion associée au concept de bassin d'emploi (définition : plus de 40% des travailleurs des communes rattachées à l'aire urbaine vont travailler dans une commune de l'agglomération parisienne). L'aire urbaine parisienne comprend pratiquement toute la Seine et Marne, un quart de l'Eure-et-Loir, un tiers de l'Oise, un bout de l'Eure, de l'Aisne et du Loiret, et englobe de ce fait en surfaces cultivées et boisées, pratiquement l'équivalent de deux départements. Oui, le concept a sa place dans le paragraphe économie, mais placé au niveau de l'introduction, il  donne au lecteur une information non pertinente sur la taille de la ville qui se confond sur quasiment tous les thèmes avec la notion d'agglomération, dont la population, elle, n'est pas fournie en introduction. --Pline (discuter) 8 décembre 2007 à 16:07 (CET)

text: Ouh, la, la... je ne suis pas du tout spécialiste de ces aspects très techniques, peux-tu t'en occuper ou dire précisément ce qu'il faut faire ? Merci. Clicsouris  [blabla] 3 décembre 2007 à 23:14 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: *une question. Je lis la phrase suivante (dans topographie) lunité urbaine de Paris, c'est-à-dire la ville et son agglomération urbaine, recouvre une superficie de 2 723 km2 rassemblant 9 644 507 habitants répartis, en 1999, dans 396 communes d'Île-de-France[8]. alors que dans l'introduction il est dit que l'aire urbaine fait plus de 11 millions d'habitants(Son aire urbaine, qui inclut l'agglomération et la couronne périurbaine, comprenait 11 174 740 habitants en 1999). y a une ambiguité me semble t'il! Thierry Lucas 3 décembre 2007 à 13:10 (CET)
replies: text: Clicsouris te l'expliquera mieux que moi mais ce sont 2 notions distinctes, l'aire et urbaine et l'unité urbaines sont ici définies sur le site de l'INSEE et tu comprendras mieux la nuance entre les deux. cordialement et merci du temps passé. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 3 décembre 2007 à 13:46 (CET)

text: Il me semble que les chiffres fournis sur la population parisienne en introduction vont induire le lecteur en erreur. L'aire urbaine est une notion associée au concept de bassin d'emploi (définition : plus de 40% des travailleurs des communes rattachées à l'aire urbaine vont travailler dans une commune de l'agglomération parisienne). L'aire urbaine parisienne comprend pratiquement toute la Seine et Marne, un quart de l'Eure-et-Loir, un tiers de l'Oise, un bout de l'Eure, de l'Aisne et du Loiret, et englobe de ce fait en surfaces cultivées et boisées, pratiquement l'équivalent de deux départements. Oui, le concept a sa place dans le paragraphe économie, mais placé au niveau de l'introduction, il  donne au lecteur une information non pertinente sur la taille de la ville qui se confond sur quasiment tous les thèmes avec la notion d'agglomération, dont la population, elle, n'est pas fournie en introduction. --Pline (discuter) 8 décembre 2007 à 16:07 (CET)

text: Ouh, la, la... je ne suis pas du tout spécialiste de ces aspects très techniques, peux-tu t'en occuper ou dire précisément ce qu'il faut faire ? Merci. Clicsouris  [blabla] 3 décembre 2007 à 23:14 (CET)
thread_title:  Population parisienne 

message: À des fins d'accessibilité, il siérait que les données sous forme de graphique soit disponibles sous forme de texte (tableaux simples). Je pense à la démographie, la figure n'étant disponible ni dans l'article principal, ni dans l'article détaillé.  Le meilleur endroit pour le mettre est la page de description de l'image, qui sert de longdesc (description longue, alternative au contenu graphique), à défaut dans un des articles avec indication dans la légende. — Régis Lachaume ✍ 3 décembre 2007 à 20:56 (CET)
replies: text: Ouh, la, la... je ne suis pas du tout spécialiste de ces aspects très techniques, peux-tu t'en occuper ou dire précisément ce qu'il faut faire ? Merci. Clicsouris  [blabla] 3 décembre 2007 à 23:14 (CET)
thread_title:  Accessibilité 

message: * Commentaire : Proposition annulée.
Xinpeijin [blabla] 14 septembre 2007 à 01:56 (CEST)
replies: text: Bonjour, comme dit plus bas, je suis devenu de fait le rédacteur principal de l'article, et il est encore en cours de rédaction, cette proposition est par conséquent prématurée, et ne respecte pas la procédure, le bandeau en page de discussion ayant été apposé le jour du lancement du vote. Je demande par conséquent l'arrêt de la procédure, l'article ne pouvant être promu en l'état (géographie non entièrement rédigée, topographie urbaine inexistante, partie historique en chantier - même si, je précise, il ne s'agit nécessairement que d'un résumé, certes à améliorer, pour ne pas « exploser » le poids de la page, un article détaillé en cours de développement ayant été créé pour les précisions - sociologie détaillée des habitants et commerce parisien non abordés, bref, je souhaite mieux pour la capitale de la France, un tel article nécessite une large consultation et relecture préalable, on ne peut se contenter d'une proposition aussi expéditive sans même un passage par le comité de lecture ou prendre la peine de consulter les rédacteurs principaux de l'article qui sont pourtant bien visibles (moi et  en particulier). Clicsouris 24 août 2007 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent (2007) 

message: ==== Article de qualité ====
#  Gemini1980 11 septembre 2007 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Gemini1980 11 septembre 2007 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # Manque de perspective de la partie historique. Vincnet G 24 août 2007 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Cette proposition me semble prématurée et ne respectant pas la procédure habituelle. Généralement,  de lancer les votes et on en . Or, dans le cas présent, le bandeau d'intention a été apposé en même temps que le lancement de la procédure de vote et les contributeurs majeurs, Clicsouris en particulier qui bosse depuis un certain temps en vue de la proposition en AdQ, n'ont pas été informés. Pour un article de cette importance, il semble pourtant primordial d'en discuter préalablement à la procédure de vote, car en l'état, je pense que l'article ne peut prétendre au label AdQ, ne présentant pas encore suffisament de sources et références, quelques coquilles dans la syntaxe étant encore visibles... Je prône donc la  à moins que les principaux contributeurs donnent leur accord à la poursuite de la procédure. Wikipedro  24 août 2007 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* L'article me semble bien complet à première vue sans regarder dans le détail... Il me semble néanmoins à première vue que le nombre de notes (sources) est assez faible dans la partie historique. Seulement 8 notes sur toute la partie historique et beaucoup d'information non sourcées... 
*plusieurs remarques : Dans la partie historique, je pense qu'il faut présenter la démographie de la ville de Paris par rapport aux autres grandes villes européenne, pour avoir une perspective. Pour la partie Moyen age rien sur la ville du savoir et l'importance des universités, il semble me rappeler que ca a été un facteur de croissance important de la ville donc à ce titre devrait être cité dans la partie histoire. Les raisons de la croissance de la ville n'apparaissent pas vraiment, rien n'apparait également sur la façon dont la ville était gérée à travers l'histoire. Bref cette partie historique reste le talon d'Achille de l'article. Vincnet G 24 août 2007 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 5 contre, 1 attendre.                        
* Commentaire : majorité de ;                    
David Berardan 1 mars 2006 à 10:03 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent (2006) 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Faire un paragraphe sur l'économie parisienne. Le lien en place n'est pas suffisant. ON aborde peu la problèmatique Paris/banlieue (juste trois lignes), ni la question du logement. Peut-être un paragraphe transports. Bonne base, mais pour un article si visible, le WP français se doit d'être irréprochable. Chris93 29 janvier 2006 à 15:40 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Je propose l'article de Paris car il le mérite. CédricGravelle le 29 janvier 2006 à 12:54 (CET)
thread_title:  Discussions