Discussion:Nouvelle chronologie/Admissibilité

message: Proposé par : Michel421 (d) 23 février 2008 à 13:57 (CET)
replies: text: Non, Fomenko n'est pas tout seul et ce n'est pas le premier récentiste de l'histoire. Uwe Topper a produit d'autres versions des faits outre-rhin et De Sarres en France plus récemment. Chacun ont leur vision d'une nouvelle chronologie. Mais c'est factuel, ça tient bien plus la route que la plupart des enseignements religieux. Voyez la catégorie correspondante et les nombreux articles sous-jacents à ce sujet sur .ru et .de ou encore le site portail new chronology. Si le phénomène n'a pas d'ampleur ou est rejeté en France, ce n'est pas une raison suffisante pour l'effacer de wp. A2 (d) 24 février 2008 à 00:16 (CET)
replies: text: Je parlais de "Fomenko tout seul" en tant que clé de recherche Google. La vraie clé est "Fomenko's new chronology" et ça fait 296 occurrences Google. Pour le reste, 1) le titre de l'article semble bien Fomenko-centré et 2) si ça tient la route c'est à vous de fournir l'argumentation. Il faut alors exposer la méthodologie ; Verbex a fait là-dessus des remarques qui me semblent intelligentes. Le tout est d'expliquer par quelles mathématiques on arrive à ces affirmations ; si on arrive à faire ça l'article pourrait être conservé mais en ce cas je le mettrais dans une catégorie histoire + une catégorie mathématique au lieu d'une catégorie pseudo-science--Michel421 (d) 24 février 2008 à 10:17 (CET)
replies: text: Je fais une théorie sur les mérites comparés du lièvre de mars et du lapin de pâques, je la  mets sur une page web, en me débrouillant bien j'obtiens 296 références Google et alors je peux la mettre sur Wikipédia, c'est ça ?--Michel421 (d) 27 février 2008 à 21:15 (CET)
thread_title:  [[:Nouvelle Chronologie (Fomenko)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je réponds ici aux arguments en faveur de la conservation.
Comparaison avec : supprimer les articles sur toutes les religions, supprimer l'article du négationnisme. Ne tient pas la route 2 secondes. Le négationnisme n'est pas quelque chose d'anecdotique. Les religions ne sont pas quelque chose d'anecdotique.
Chronologie Fomenko pas plus absurde que la croyance en Dieu : ne tient pas la route. On n'a aucun moyen de dire scientifiquement si Dieu existe ou pas. On a les moyens de dire scientifiquement que les écrits de Ptolémée sont antérieurs à l'époque de Galilée.
Pertinence du point de vue encyclopédique : parle-t-on beaucoup de cette farce dans les encyclopédies papier ? Notoriété : si vous vous contentez de "new chronology" vous tombez sur la chronologie de l'age du bronze, de la Star Academy ou de la planète Mars. Quant à "Fomenko" tout seul, vous aurez beaucoup de résultats car le nom est courant. "Academician Fomenko" donne 92 occurrences Google ; "Fomenko's new chronology" 296.--Michel421 (d) 23 février 2008 à 23:38 (CET)
replies: text: Non, Fomenko n'est pas tout seul et ce n'est pas le premier récentiste de l'histoire. Uwe Topper a produit d'autres versions des faits outre-rhin et De Sarres en France plus récemment. Chacun ont leur vision d'une nouvelle chronologie. Mais c'est factuel, ça tient bien plus la route que la plupart des enseignements religieux. Voyez la catégorie correspondante et les nombreux articles sous-jacents à ce sujet sur .ru et .de ou encore le site portail new chronology. Si le phénomène n'a pas d'ampleur ou est rejeté en France, ce n'est pas une raison suffisante pour l'effacer de wp. A2 (d) 24 février 2008 à 00:16 (CET)
replies: text: Je parlais de "Fomenko tout seul" en tant que clé de recherche Google. La vraie clé est "Fomenko's new chronology" et ça fait 296 occurrences Google. Pour le reste, 1) le titre de l'article semble bien Fomenko-centré et 2) si ça tient la route c'est à vous de fournir l'argumentation. Il faut alors exposer la méthodologie ; Verbex a fait là-dessus des remarques qui me semblent intelligentes. Le tout est d'expliquer par quelles mathématiques on arrive à ces affirmations ; si on arrive à faire ça l'article pourrait être conservé mais en ce cas je le mettrais dans une catégorie histoire + une catégorie mathématique au lieu d'une catégorie pseudo-science--Michel421 (d) 24 février 2008 à 10:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  En dépit de son caractère affabulatoire, je suis partisan de conserver cet article. Même si la thèse est scientifiquement indéfendable, il n'en demeure pas moins que cette thèse existe et qu'elle connaît une certaine publicité. À ce titre, elle mérite de figurer dans l'Encyclopédie. En appliquant le principe d'un rasoir d'Occam suraiguisé, il faudrait, par exemple, supprimer l'article Nazisme et tous ses dérivés. Allez-vous supprimer l'article Négationnisme parce que les thèses présentées contiennent des énormités ? Si n'est digne de figurer dans Wikipédia que ce qui est vrai hic et nunc, il faudrait alors supprimer les articles concernant toutes les religions, sauf la sienne, toutes les idéologies, sauf la sienne, toutes les théories philosophiques, sauf la sienne, toutes les sectes, sauf la sienne, toutes les tribus, sauf la sienne, etc.  Goliadkine (d) 23 février 2008 à 14:55 (CET)
replies: text: Je fais une théorie sur les mérites comparés du lièvre de mars et du lapin de pâques, je la  mets sur une page web, en me débrouillant bien j'obtiens 296 références Google et alors je peux la mettre sur Wikipédia, c'est ça ?--Michel421 (d) 27 février 2008 à 21:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En dépit de son caractère affabulatoire, je suis partisan de conserver cet article. Même si la thèse est scientifiquement indéfendable, il n'en demeure pas moins que cette thèse existe et qu'elle connaît une certaine publicité. À ce titre, elle mérite de figurer dans l'Encyclopédie. En appliquant le principe d'un rasoir d'Occam suraiguisé, il faudrait, par exemple, supprimer l'article Nazisme et tous ses dérivés. Allez-vous supprimer l'article Négationnisme parce que les thèses présentées contiennent des énormités ? Si n'est digne de figurer dans Wikipédia que ce qui est vrai hic et nunc, il faudrait alors supprimer les articles concernant toutes les religions, sauf la sienne, toutes les idéologies, sauf la sienne, toutes les théories philosophiques, sauf la sienne, toutes les sectes, sauf la sienne, toutes les tribus, sauf la sienne, etc.  Goliadkine (d) 23 février 2008 à 14:55 (CET)
replies: text: Je fais une théorie sur les mérites comparés du lièvre de mars et du lapin de pâques, je la  mets sur une page web, en me débrouillant bien j'obtiens 296 références Google et alors je peux la mettre sur Wikipédia, c'est ça ?--Michel421 (d) 27 février 2008 à 21:15 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Proposition--Michel421 (d) 23 février 2008 à 13:57 (CET)
thread_title: Supprimer