Discussion:L'Argent Dette/Admissibilité

message: Proposé par : Apollon (d) 17 janvier 2010 à 23:05 (CET)
thread_title:  [[L&#39;Argent Dette]] 

message: Déplacement d'une discussion : je copie ici une discussion qui encombre les avis.
# Après avoir pris connaissance des débats en PdD de l'article, il est manifeste que cet article n'est pas là pour traiter d'un sujet connu mais pour véhiculer des thèses marginales. WP:TI sans compter le non-respect des critères relatifs aux arts visuels. Du reste, les sources sont assez maigres... Ico  Bla ? 18 janvier 2010 à 10:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Est-ce que sur la PdD de l'art comme ici d'ailleurs, vous n'êtes pas tous en train d'un peu vous égarez ? Le débat ne porte pas sur les idées de l'auteur, leur orientation politique et leur pertinence du PdV des sciences économiques mais sur la recevabilité encyclopédique d'un art sur ce « document ». Cet art devrait donc contenir un résumé neutre de son contenu, un résumé neutre des réponses qui y ont été apportées et des critiques qui en ont été faites. Si monsieur le professeur Dupont a dit : « ce truc est un tissu d'âneries »  l'article devrait donc contenir cette citation avec références et sans commentaires persos du style «  .. et il a raison parce que .. ». (Défense pikachu) : si on pond des art sur le catch, je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas en faire un sur ce « pamphlet d'économie politique » tendance « altermondialiste anarcho-contestataire radicale » ( même (sic) s'il est de cette tendance un tantinet « grand n'importe quoi » du point de vue de la rigueur scientifique et plutôt fondé sur des péjugés politiques que sur une analyse scientifique rigoureuse des mécanismes de l'économie monétaire et de la finance bancaire ) sur un sujet autrement plus grave et sérieux même s'il est à côté de la plaque ou simpliste/poujadiste. Donc sujet recevable mais à traiter de manière neutre, ce qui veut sans doute dire une relecture plus neutre de sa version actuelle sans jugement de valeur des arguments/contre-arguments et critiques émises qui ne feraient que se joindre à la discussion suscitée, ce qui n'est pas le but de WP. Thib Phil (d) 21 mai 2010 à 04:22 (CEST)
thread_title: Euh ...

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Il s'agit d'une vidéo qui a suscité un réel engouement. Il me semble par ailleurs que la vraie motivation des demandeurs soit ailleurs : il suffit de lire la page de discussion. Très peu d'arguments critiques dignes d'êtres repris dans l'article ont été fourni, mis à part le fameux « C'est trop compliqué d'expliquer la vérité». Par ailleurs le sujet de la dette, en ces temps de crise financière, mérite plutôt plus d'articles que moins.--Manu  (discuter) 18 janvier 2010 à 09:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il s'agit d'une vidéo qui a suscité un réel engouement. Il me semble par ailleurs que la vraie motivation des demandeurs soit ailleurs : il suffit de lire la page de discussion. Très peu d'arguments critiques dignes d'êtres repris dans l'article ont été fourni, mis à part le fameux « C'est trop compliqué d'expliquer la vérité». Par ailleurs le sujet de la dette, en ces temps de crise financière, mérite plutôt plus d'articles que moins.--Manu  (discuter) 18 janvier 2010 à 09:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Apollon (d) 17 janvier 2010 à 23:05 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # . Bien embêté sur ce coup là ! D'un côté, cette vidéo donne vraiment l'impression de redécouvrir la brouette, avec les réactions caractéristiques de ceux qui découvrent que la « création monétaire » ne consiste pas à prêter de l'argent qu'on a. Avec en prime une théorie ... tendancieuse, dirons-nous, sur le lien entre création monétaire, croissance infinie du PIB, et caractère fini des ressources planétaires. Et bien entendu, pour sourcer cet aspect de la théorie, on n'est pas sorti...Ce qui m'ennuie, c'est que là n'est pas la question : la vidéo elle-même est notoire, son existence est sourçable, et l'existence des thèses qu'elle défend aussi. Attention : je n'ai pas dit que ces thèses étaient reconnues ou admises, juste que leur existence dans la vidéo est sourçable. Donc, c'est comme un livre qui soutient des théories fantaisistes, voire inadmissibles, mais qui est très notoire. Doit-on censurer son existence ? Quitte à réduire l'article à sa plus simple expression, sans traiter de controverses sur la monnaie, dont ça n'est certainement pas là qu'elles doivent apparaître. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  18 janvier 2010 à 22:29 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés