Discussion:Meurtres d'Alison Parker et Adam Ward/Admissibilité

message: Proposé par : — SB (✉) 5 septembre 2015 à 23:58 (CEST)
replies: text: Aucune chance que quelqu'un se lance dans une amélioration alors que la page peut disparaître du jour au lendemain. Je pense que nos idées sur ce sujet sont proches et vous invite à suivre ma démarche (attendre donc conserver) au lieu de rester neutre et laisser faire. Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 9 septembre 2015 à 00:10 (CEST)
replies: text:  C'est pas faux, si on veut que l'article s'étoffe, il faut lui laisser une chance de survivre..., donc passage en  donc  --OMar92 (discuter) 9 septembre 2015 à 11:15 (CEST)
thread_title:  [[Assassinat d&#39;Alison Parker et Adam Ward]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
présomption selon laquelle les contributeurs cherchent à faire de leur mieux.  
#Wikipédia:Pages à supprimer/Aide Méthode de travail : Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général. Si cela a été oublié, il est recommandé de le faire pendant ou après la PàS.
Le proposant pouvait faire mieux que proposer cette suppression en proposant une Wikipédia:Pages à fusionner avec WDBJ, il y a la place pour je pense...!
#Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression
 
*est un argument peu précis, car la notion même d'encyclopédie est très vague, et aucune définition n'est universellement acceptée au sein de la communauté. Il faudrait préciser le type d'encyclopédie dont on parle et exposer les défauts de la page.
*Tout contributeur est libre d'estimer que telle page n'a rien à faire dans une encyclopédie. Cependant, il existe différents cahiers des charges pour la conception et la réalisation d'une encyclopédie (Wikipédia, Larousse, Quid, etc). Si la nature de l'encyclopédie dont on parle reste vague, l'argument le devient également. Cette précision est une première condition mais n'est pas suffisante. C'est parce qu'elle ne colle pas au cahier des charges que la page reste à supprimer. Sans présentation des manquements de la page à ce cahier des charges, la démonstration n'aura pas été faite que la page ne correspond pas à ce qui est attendu dans l'encyclopédie.
Exemple : « Parce que la page ne cite en référence aucun texte déjà publié qui permette de vérifier son contenu, alors la page n'est pas conforme à ce qui est admis sur Wikipédia. »
*Pour rendre vrai cet argument, il faut expliquer selon quels critères on évalue la notoriété du sujet, et démontrer que ce manque de notoriété rend le sujet non pertinent et empêche l'élaboration d'un article à cause de l'absence de sources.
*La Wikipédia francophone n'est pas la Wikipédia France. Les articles sur des personnalités ou des sujets propres à d'autres nationalités n'y ont pas moins leur place que les personnalités françaises, pour autant qu'ils respectent les critères d'admissibilité.
--Editorial board II (discuter) 10 septembre 2015 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Fait divers ? Pour un événement qui a fait le tour du monde (les interwikis en témoignent) ? Gentil Hibou  mon arbre  6 septembre 2015 à 00:10 (CEST)
replies: text: Aucune chance que quelqu'un se lance dans une amélioration alors que la page peut disparaître du jour au lendemain. Je pense que nos idées sur ce sujet sont proches et vous invite à suivre ma démarche (attendre donc conserver) au lieu de rester neutre et laisser faire. Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 9 septembre 2015 à 00:10 (CEST)
replies: text:  C'est pas faux, si on veut que l'article s'étoffe, il faut lui laisser une chance de survivre..., donc passage en  donc  --OMar92 (discuter) 9 septembre 2015 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Fait divers ? Pour un événement qui a fait le tour du monde (les interwikis en témoignent) ? Gentil Hibou  mon arbre  6 septembre 2015 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. — SB (✉) 5 septembre 2015 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre : ma seule implication, c'est le renommage depuis le titre initial (Assassinats d'Alison Parker et Adam Ward) vers le titre actuel (Assassinat d'Alison Parker et Adam Ward) avec ce commentaire : , cf. résumé introductif de l'article Attentat de Sarajevo et les titre et résumé introductif de l'article Assassinat du roi Alexandre Ier et de Louis Barthou. Pour le reste (admissibilité ou non-admissibilité), la communauté fera son choix. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # On peut peut-être attendre un peu... Soit dit en passant, contrairement à Cantons-de-l'Est, je ne pense pas que l'intérêt des médias vienne du fait que l'une des victimes était jolie et blonde, mais bien parce que ça a eu lieu plus ou moins "en direct" à la fois à la télé et sur internet : c'est ce point qui donne un certain intérêt à ce fait divers. J'ajoute que même si je pense qu'il serait possible d'en tirer quelque chose, l'état actuel de la page m'empêche de voter pour la conservation. Je me retiens même pour ne pas voter  Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2015 à 10:46 (CEST)
replies: text: Aucune chance que quelqu'un se lance dans une amélioration alors que la page peut disparaître du jour au lendemain. Je pense que nos idées sur ce sujet sont proches et vous invite à suivre ma démarche (attendre donc conserver) au lieu de rester neutre et laisser faire. Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 9 septembre 2015 à 00:10 (CEST)
replies: text:  C'est pas faux, si on veut que l'article s'étoffe, il faut lui laisser une chance de survivre..., donc passage en  donc  --OMar92 (discuter) 9 septembre 2015 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés