Discussion:Jean-Marc Jancovici

message: Un truc abérent  Comment puet-on se servir du site de Jancovici comme sources pour argumenter une thèse à propos de ces détracteurs !!!!! Ludo 3 novembre 2006 à 11:46 (CET)
replies: text: Il suffit de s'appeler Lionel Sittler, de ne pas savoir écrire en français et de ne même pas être capable de relire ses modifications, mais j'arrête d'intervenir sur ses gribouillis, c'est peine perdue de se battre contre la bêtise humaine. cf. la longue discussion ci-dessus, que l'impétrant n'a visiblement pas compris. Astrée 4 novembre 2006 à 09:25 (CET)
replies: text: J'en sui à me demamnder si un arbitrage ne serait pas la meilleur chose. Le Car rendrait un vberdict avec des recommandations pour Lionel Sittler avec obligation de s'y conformer. Toutes ses ontributions sont bourrées de truc abhérent de ce genre. Vive la crédibilité. Ludo 4 novembre 2006 à 11:03 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Jean-Marc Jancovici, que j'apprécie beaucoup ne se présente pas lui même comme un climatologue. 
Il a fait Polytechnique puis Télécom paris, mais pas d'étude spécifique du climat ou autre.
Ces meilleurs pages et arguments (les plus précises et les plus longues) sont sur l'énergie, et pour ce qui est du climat, il se contente de résumer les conclusions du GIEC.
Je ne vois donc pas ce qui le classe dans la catégorie "climatologue".
--Thierryyyyyyy (d) 29 avril 2008 à 19:03 (CEST)
replies: text: En fait la dénomination "climatologue" n'est pas scientifique... Il y a pas de "climatologues" en france, comme il y a des "meteorologues" et ce sont les journalistes qui emploient ce terme "les climatologues", pour parler des spécialistes du climat en général... Tu pourrais si tu le souhaite proposer le renomage de la categorie  "climatologue" en : "spécialiste du climat", mais l'ennui c'est que le terme (malpropre, je l'avoue) commence à être pas mal utilisé en France... Polluks (d) 29 avril 2008 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Climatologue ? 

message: C'est quand même consternant de voir que Wikipedia se transforme en tribune libre où viennent pavoiser des pseudo-écolos bobos qui ne connaissent rien à rien et viennent alimenter en mensonges la communauté des internautes... Jancovici, comme son ami Y A Bertrand sont vraiment des écolos d'opérette : un seul des vols de leur hélico pourri consomme plus que ma clio dci en 50 ans... et c'est ce genre de mecs qui viennent donner des leçons de morale aux citoyens sur la conduite à tenir pour préserver l'environnement ? On croit rêver... De plus, la page est protègée... pour éviter que tout à chacun ne puisse rétablir la vérité... Je n'apprécie pas ce genre de vaseux personnage, vraiment ! Canard 
: Aucun « pseudo-écolos bobos » ne pavoise ici. L'article n'est pas le fait de M.Jancovici mais de plusieurs rédacteurs. Le contenu a d'ailleurs fait l'objet de longues discussions présentes ci-dessus. L'article est protégé pour éviter les vandalismes tels que celui-ci, nombreux entre mai et juillet. Si vous souhaitez améliorer l'article, vous pouvez vous inscrire. La consultation des pages d'aide vous sera précieuse pour débuter. Votre ton polémique me conduit à vous inviter notamment à lire cette page. Cordialement. Vlaam (d) 3 août 2008 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: M. Jancovici est un X Telecom, il n'est pas climatologue. Il ne suffit pas de s'exprimer sur le sujet pour en avoir le titre.Lady9206 (d) 3 décembre 2008 à 22:09 (CET)
thread_title:  Climatologue 

message: Après la lecture de cet article, et de bien d'autres, on se dit que Wikipédia devrait vraiment créer une catégorie « Hagiographie dithyrambique ». Mais je crains qu'elle ne devienne très rapidement surpeuplée.Shayabe (d) 4 février 2009 à 14:54 (CET)
replies: text: Je peine à distinguer la dithyrambe dans cet article (en tout cas, on a vu pire). Mais si vous disposez d'informations pertinentes et de sources sur le sujet, ou si vous pensez qu'une réorganisation de l'article est nécessaire, n'hésitez pas ! Vlaam (d) 4 février 2009 à 15:12 (CET)
thread_title:  Article 

message: "ou le choix du complexe militaro/industriel..."
.
je tiens à exposer mon avis sur une partie cachée du nucléaire français (du moins le public n'en a pas conscience)
Le nucléaire français utilise l'uranium et non le thorium : pourquoi??
et bien tout simplement parce que le thorium n’intéresse pas les militaires 
(citation de wikipédia pour "thorium"):
il serait toutefois difficile de le purifier suffisamment pour qu'il puisse servir à la fabrication d'armes nucléaires'".
"Une autre voie possible pour l'exploitation du thorium consiste à mettre en œuvre des réacteurs à sels fondus, où ceux-ci jouent à la fois le rôle de combustible et de fluide caloporteur. L'un des premiers essais a eu lieu à Oak Ridge dans les années 1960. Un réacteur à sel fondu expérimental a été construit pour étudier la faisabilité d'un tel cycle, en utilisant un sel de fluorure de thorium suffisamment chaud pour être liquide, ce qui élimine en particulier le besoin de fabriquer des éléments combustibles. 'L'expérience, qui a fonctionné de manière satisfaisante de 1965 à 1969, utilisait du Thorium-232 comme élément fertile et de l'uranium-233 comme combustible fissile. Le programme a été définitivement interrompu en 1976 faute de crédits et faute d'intérêt suffisant des milieux militaires
''
L'exploitation du thorium par des réacteurs nucléaires à sels fondus paraît néanmoins aujourd'hui être la voie la plus prometteuse ; elle est à l'étude dans plusieurs pays comme la France, les États-Unis, la Chine13, l'Inde et le Japon. A l'exception de la France, tous ces pays ont récemment décidé d'engager des efforts industriels significatifs dans cette direction.Texte en italique
ces citations de wikipédia montrent que les militaires français s'opposent au thorium, pourtant il y a 3fois plus de thorium que d'uranium , et les centrales ne produisent que peu de déchet comparativement à l'uranium
on peut en conclure que ce sont les déchets qui intéressent l'industrie de l'armement français, les déchets permettent de fabriquer les bombes tout simplement, le programme nucléaire français ne sert pas seulement à fabriquer du courant électrique mais il permet surtout de fabriquer du plutonium et des obus à uranium appauvri dans un couteux programme qui depuis sa création a donné lieu à de multiples essais en Polynésie avec l'argent public...
les entrées d'argents liées à cette utilisation détournée de nos centrales est une bonne motivation pour l'industrie de l'armement d'empêcher la nation de suivre le chemin emprunté par bien d'autres pays,(nucléaire au thorium et recherche et développement des énergies renouvelables) aussi nous seront dans une situation délicate un jour prochain: moins de pétrole, moins d'uranium, sans doute en retard sur le programme au thorium (si le prix du courant électrique prenait en compte l'argent public dépensé pour les recherches militaires et les essaies on se rendrait compte que le nucléaire est hors de prix!)
bref  l'époque du France, de la tour effel, des lumieres, du concorde est terminé : la France n'a aucune vision d'avenir et elle est dirigé par les industries
il serait intéressant d'avoir l'avis de J- M à ce sujet
Sylvain48a (d) 6 mai 2011 à 12:13 (CEST)
thread_title: production d'électricité par centrale au thorium

message: Je trouve la vision de Aeroceanaute très dogmatique. Je résume son point de vue à : site web = publicité, donc on supprime. 
Pour en revenir au site web de Jean-Marc Jancovici, je vais citer quelques sources  :
* La Parisien 20 septembre 2014
* Sud-ouest septembre 2017
* reseau-idee.be
* Spie
Bref, Jancovici est connu aussi pour son site web. Son site est connu. En supprimer l'existence dans cet article est donc totalement partisan de ta part Aeroceanaute. C'est un non-respect de la neutralité de point de vue. Ludo 1 mars 2019 à 09:45 (CET)
replies: text: Bonjour Ludo, dans cet article il y a très peu de sources secondaires, la grosse majorité des sources sont primaires, extrait des différents sites de Jancovici, Youtube, etc. En rien cela ne justifie une notoriété acquise. Nous ne sommes pas là pour faire de la philosophie sur la publicité mais respecter les règles encyclopédiques. Cet article doit être modifié, rendu neutre et objectif, ce qui n'est pas le cas. Vous citez 4 sources  au hasard, alors que je vous demande de compléter par des références secondaires (règle wiki) les paragraphes vierges de sources secondaires qui ont été écrits par vous ou un autre contributeur, ensuite on pourra juger au vu des sources si le texte des paragraphes correspond à la source et à une qualité neutre et objective dans sa rédaction, à défaut je le supprime. Je vous remercie votre compréhension --Aeroceanaute (discuter) 1 mars 2019 à 14:44 (CET)
replies: text: Je note que tu acceptes ces sources secondaires quant à l'existence et la notoriété de ce site, merci. Ludo 1 mars 2019 à 16:33 (CET)
thread_title:  Site web 

message: :: Bonjour Ludo Le paragraphe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Jancovici#Ademe,_bilan_carbone_et_bilan_carbone_personnel ne comporte aucune source secondaire et la source primaire fournie est un site de Jancovici, donc aucune neutralité, ni objectivité. Cette source peut-être utile pour compléter si les sources secondaires sont nombreuses et suffisantes pour justifier d'un intérêt encyclopédique potentiel ce paragraphe. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 1 mars 2019 à 15:01 (CET)
replies: text:  Bonjour Ludo Le paragraphe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Jancovici#Mode_de_vie  ne comporte aucune source secondaire et les deux sources primaires fournies sont un site de Jancovici et une vidéo de la chaine YouTube de jancovici, donc aucune neutralité, ni objectivité. Ces sources peuvent-être utile pour compléter si les sources secondaires sont nombreuses et suffisantes pour justifier d'un intérêt encyclopédique potentiel ce paragraphe. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 1 mars 2019 à 15:06 (CET)
thread_title:  Paragraphes non encyclopédiques devant être supprimés à défaut de sources secondaires 

message: Bonjour à tous.
En deux jours il y a eu 11 159 caractères ajoutés dans cette page de discussion. Cela fait beaucoup. Je pense qu'il serait bon de se calmer et d'être constructifs. La requête d'admissibilité de la page par Farialima a échauffé les esprit, et Aeroceanaute soulève des points intéressants sur la neutralité même s'ils me semblent personnellement exagérés.
Je pense que nous partageons tous les valeurs de Wikipedia à savoir les faits, les faits, et toujours les faits. Je n'ai pas l'impression non plus qu'il y ait ici des climato-sceptiques de mauvaise foi, d'ailleurs on peut parler constructivement d'un sujet même si on 'est pas du même avis. Aeroceanaute, pourriez-vous faire des propositions plus précises pour améliorer l'article ?
Cordialement.--Godefroy (discuter) 1 mars 2019 à 15:40 (CET)
replies: text: BonjourGodefroy, Peut importe mon point de vue sur Jancovici, Si il y a des sources secondaires permettant de travailler sur son article pourquoi pas passer du temps pour reprendre chaque paragraphe. Pour le moment je me suis attardé que sur les paragraphes ayant pas de sources secondaires, et qui en plus n ont aucun intérêt encyclopédique. Par la suite je prendrai le temps de lire le reste qui je pense doit etre revu pour éviter un ton trop promotionnel de son travail. Pour résumer, traitons les 2 paragraphes concernés avec des sources secondaires, ou les supprimer. Je suis dans l'attente des sources que j aurai plaisir à lire pour vous aider à justifier ou non d'un caractère encylopédique  Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 1 mars 2019 à 15:58 (CET)
replies: text: Rebonjour Aeroceanaute. Tout à fait, les points de vue ne sont pas importants, seuls les faits sont importants. Travaillons sur les deux paragraphes que vous citez afin de rendre cette page plus solide. Toute cette discussion ne porte pas sur le fond mais sur la forme et les sources, et j'espère qu'on va rapidement avoir une amélioration de la notation de cette page :-) Cordialement. --Godefroy (discuter) 1 mars 2019 à 16:11 (CET)
replies: text: Rebonjour Godefroy une fois les 2 paragraphes traités ( soit obtention des sources secondaires dans un premier temps et validation du texte ) je vous propose de rassembler sous une même section les 3 paragraphes  "positions défendues" et "polémiques" par une section : "Prises de positions et controverses" ( un classique pour traiter de façon neutre les sujets des hommes "politiques" avec des paragraphes correspondant à ses prises de positions sur le nucléaire, écomobilité, climat, etc etc, et pourquoi pas intégrer les 2 paragraphes problématiques si nous obtenons les sources nécessaires. Ainsi il est possible de poursuivre la redaction sur un ton neutre, objectif ,  si cela vous convient. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 1 mars 2019 à 16:24 (CET)
replies: text: Rebonjour Aeroceanaute. Votre proposition me semble intéressante. Je n'ai contribué que de façon minime à cette page. Je laisse d'autres contributeurs poursuivre son maintien. Bien évidemment si personne ne se dévoue je mettrai la main à la pâte. Cordialement. --Godefroy (discuter) 1 mars 2019 à 16:32 (CET)

text: (notez que j'ai "retiré" ma question sur l'admissibilité. D'ailleurs je n'avais pas fait de requête officielle, juste un commentaire ici. Je suis tout gêné d'avoir été l'un des déclencheurs de cette discussion... Reste néanmoins que ce page est assez mal écrite, et que ce serait bien de l'améliorer massivement... --Farialima (discuter) 3 mars 2019 à 19:14 (CET)
replies: text: Bonjour Farialima, oui la page est mal écrite, mais ce qui me gêne, c'est que si il est facile à titre personnel d adhérer a un grands nombres d'idées de Jancovici, il est dommage que les médias traitent peu de son coté lobbyiste de l'énergie électrique issue du nuclèaire. Il serait bon de pouvoir alimenter en neutralité cet article sur la controverse de ses propos. Sa position sur les plans dihydrogène est floue. Pour avoir une certaine neutralité, il serait bon que chaque position de Jancovici puisse avoir un article de controverse. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 3 mars 2019 à 20:42 (CET)

text: Wikipédia n'est pas le lieu pour devenir très strict pour une haine politique. Par ailleurs, ne vous déplaise, il est exact que le nucléaire ne soit pas une priorité pour lutter contre le réchauffement en moyenne de la Terre par l'effet de serre. En revanche, ce mode de transformation de l'énergie, pose d'autres problèmes. Inutile d'en voir un méchant par nature. En effet, jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de preuve qu'il soit un représentant d'intérêt à la manière d'une Emmanuelle Wargon.--EulerObama (discuter) 9 mars 2019 à 19:26 (CET)
replies: text: Bonjour Je ne comprends pas votre propos, je n ai aucune haine contre Jancovici, juste un point de vue sur le lobby qu'il represente qui suscite de toute façon de nombreuse questions. Concernant sa représentation d'intérêt, il suffit de lire les documents du Senat ou autre,j'ai pas trop de temps à perdre sur ce sujet ne ce moment ! Je suit ses post sur linkedin, et je suis à titre personnel effaré de la façon dont il publie et contourne les sujets, c'est une source primaire et je me risquerai pas sur ce sujet, je lui pose régulièrement des questions mais ne reponds pas quand il est bloqué....Bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 9 mars 2019 à 20:39 (CET)
thread_title:  Travaillons sur cette page calmement et de façon constructive 

message: Il me semble qu'on peut réduire  à  puisque la section contient aussi ses votes aux élections, des considérations sur la démographie et la politique... --EB (discuter) 29 mai 2021 à 16:55 (CEST)
replies: text: En vrai pourquoi pas. Mais tout ça (ce qu’il avance) est lié à l’économie, l’énergie et le climat. Son point de vue sur la démographie est lié à son approche sur le climat/économie etc… Et c’est d’ailleurs ce qui est intéressant chez ce personnage, il analyse systématiquement par le prisme de l’économie et du climat. Ses opinions personnelles ne sont pas fondées sur autre chose. Même si bien sûr ses opinions sont sujettes à critiques. Toutes ses «prise de positions» sont sur ce sujet. Pas autre chose. Le titre actuel (c’est moi qui l’a écrit) est donc très pertinent. Malaria28 (discuter) 29 mai 2021 à 16:57 (CEST)
replies: text: Lui-même relie peut-être tout à ces trois sujets, mais c'est discutable : on peut penser qu'il a d'autres motivations, et la critique de Reporterre tend notamment à faire passer ses positions idéologiques comme premières par rapport à ses motivations écologistes. Et en tout cas, la section sur ses votes aux élections n'établit pas le lien. --EB (discuter) 29 mai 2021 à 17:40 (CEST)
replies: text: Vous marquez un bon point, mais la section «Vote aux élections» est la seule sous-section qui ne soit pas pertinente avec le titre de la section. Et encore ! Je viens de la relire «mais qu'« il énerve les objecteurs de croissance qui le décrivent comme un libéral repeint en vert fricotant avec les gros pollueurs de la planète ». C’est largement pertinent avec le titre de la section. Malaria28 (discuter) 29 mai 2021 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Titre de section 

message: Bonjour, je n'ai pas accès a l'article mais peut être permet il de sourcer certains éléments nouveaux, ou a minima de corroborer les anciens ?
https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2022/03/18/jean-marc-jancovici-un-decroissant-pronucleaire-en-campagne_6118014_4500055.html?fbclid=IwAR1ZSk4A6Rj2-v5XebOZdPB0wrq7PmwsAP3ZT02nO5u6oUxmqsVNoaF8HGg
:Je me suis chargé de l'exploiter. Rien de vraiment neuf mais de nombreux compléments bienvenus ici ou là. --EB (discuter) 19 mars 2022 à 13:52 (CET)
thread_title:  Article le Monde "Jean-Marc Jancovici, un décroissant pronucléaire en campagne" 

message: Bonjour,
Je pense que ce podcast, clairement a charge, peut éclairer le débat critique nécessaire sur tous les arguments techniques déployés par JMJ aussi bien sur le nucléaire que sur son analyse du monde carboné. Ne sachant pas comment exploité cette source je met le lien du podcast a disposition:
https://undejeunerchezbernard.lepodcast.fr/cafe-et-jancovici
Cordialement, Sirud (discuter) 2 avril 2022 à 10:22 (CEST)
thread_title:  critique générale de la part de Bernard Laponche