Discussion:Marsault (dessinateur)/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2016 à 11:54 (CET)
replies: text: Pour info : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives50#Marsault. Il n'est donc pas question que des critères : il y a aussi le problème du copyvio (avec récidive) et de l'article promotionnel. Il existe peut-être une ou des versions saines. Il restera de toute façon le problème de la polémique que tu évoques qui était passée sous silence. Il ne s'agit pas seulement de restaurer, mais aussi de réécrire. Après, qu'en pensent mes collègues : on sollicite la communauté (après réécriture, par qui ?) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 novembre 2016 à 12:46 (CET)
replies: text:  s'il s'agissait d'un problème de copyvio, la solution me paraît assez simple. Il suffit de lever la protection et quand ce sera fait (me prévenir) je veux bien me charger d'écrire un texte court, non promotionnel et basé sur les sources disponibles. Le cas échéant, je peux ensuite le proposer moi-même à la suppression pour que les contributeurs se prononcent (uniquement si on le juge indispensable, bien sûr) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2016 à 14:32 (CET)
replies: text:  (bis) j'ai fait un premier jet que l'on peut lire ici. Si la protection est levée, je le copie-collerai et on aura un article court, aussi complet que possible en l'état des sources, et (j'espère) neutre, sans avoir à recréer le copyvio et le contenu publicitaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 novembre 2016 à 10:07 (CET)
replies: text: Juste en passant et de mon point de vue de péon, j'avais il y a quelques mois/semaines (après la polémique estivale) commencé quelques recherches dans l'idée de faire un article sur le sujet. Je trouvais le sujet limite niveau admissibilité et en voyant en prime que l'article était protégé et avait déjà été supprimé, j'avais lâché l'affaire. Mais le travail fait par Jean-Jacques Georges avec notamment une nouvelle source centrée semble montrer qu'il y a de quoi faire un court article neutre et sourcé. Goodshort (discuter) 3 novembre 2016 à 10:27 (CET)
replies: text:  c'était exactement mon but. Une bonne année de popularité sur les réseaux sociaux + la polémique estivale + la sortie des dessins en albums font qu'il est passé (tout récemment) du bon côté de la limite d'admissibilité et qu' se justifie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 novembre 2016 à 10:30 (CET)
replies: text: Tout à fait, à mon sens une restauration (ou plutôt recréation) + PàS se justifie . Goodshort (discuter) 3 novembre 2016 à 10:34 (CET)

text: Je pense à toi, je suis juste au boulot et ce genre de manœuvres multiples est compliqué. Dès que je suis plus libre (et sur ma machine à moi), je te fais ça. Renommage, restauration de l'historique et PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2016 à 13:02 (CET)
replies: text:  pas de souci. Attention, comme il y avait apparemment copyvio, il n'est peut-être pas nécessaire de recréer en restaurant l'historique ? Lever la protection pourrait être suffisant (si c'est techniquement faisable, bien sûr) : je me chargerai ensuite de recréer en copiant-collant mon brouillon puis de lancer la proposition de suppression. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 novembre 2016 à 14:27 (CET)
thread_title:  [[Marsault]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette page a été plusieurs fois supprimée - la dernière fois il y a quelques jours, par O Kolymbitès - pour la raison "Ne répond pas aux critères d'admissibilité". Elle est maintenant protégée à la création, ce que je viens de découvrir alors que j'étais justement en train de vérifier son admissibilité. Or, il me semble que nous venons de dépasser le stade purement "buzzesque" : ce dessinateur a, en 2015-2016, bénéficié d'une notoriété grandissante grâce aux réseaux sociaux et il a été, pour ceux qui l'ignoraient, l'objet d'une polémique sur le net pendant l'été. La publication de deux albums - succès de ventes, à en croire amazon (1) - est le signe du passage d'une notoriété "web" (et que l'on pouvait croire buzzesque) à une notoriété "print", pour parler jargon. Pour ce qui est des sources, j'ai trouvé un article centré qui date de janvier 2015, et nous avons pour cette année les articles consacrés à la polémique qui l'a concerné : 1, 2, 3, ainsi qu'une interview toute récente dans un webzine professionnel. A mon sens, nous avons atteint le stade où il est légitime que wikipédia dispose d'une fiche pour ses lecteurs qui se demanderaient qui est ce zigue dont beaucoup parlent - ou ont parlé - sur internet, ou du moins que les contributeurs de wikipédia puissent débattre de son cas. Merci d'avance  Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2016 à 12:17 (CET)
replies: text: Pour info : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives50#Marsault. Il n'est donc pas question que des critères : il y a aussi le problème du copyvio (avec récidive) et de l'article promotionnel. Il existe peut-être une ou des versions saines. Il restera de toute façon le problème de la polémique que tu évoques qui était passée sous silence. Il ne s'agit pas seulement de restaurer, mais aussi de réécrire. Après, qu'en pensent mes collègues : on sollicite la communauté (après réécriture, par qui ?) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 novembre 2016 à 12:46 (CET)
replies: text:  s'il s'agissait d'un problème de copyvio, la solution me paraît assez simple. Il suffit de lever la protection et quand ce sera fait (me prévenir) je veux bien me charger d'écrire un texte court, non promotionnel et basé sur les sources disponibles. Le cas échéant, je peux ensuite le proposer moi-même à la suppression pour que les contributeurs se prononcent (uniquement si on le juge indispensable, bien sûr) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2016 à 14:32 (CET)
replies: text:  (bis) j'ai fait un premier jet que l'on peut lire ici. Si la protection est levée, je le copie-collerai et on aura un article court, aussi complet que possible en l'état des sources, et (j'espère) neutre, sans avoir à recréer le copyvio et le contenu publicitaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 novembre 2016 à 10:07 (CET)
replies: text: Juste en passant et de mon point de vue de péon, j'avais il y a quelques mois/semaines (après la polémique estivale) commencé quelques recherches dans l'idée de faire un article sur le sujet. Je trouvais le sujet limite niveau admissibilité et en voyant en prime que l'article était protégé et avait déjà été supprimé, j'avais lâché l'affaire. Mais le travail fait par Jean-Jacques Georges avec notamment une nouvelle source centrée semble montrer qu'il y a de quoi faire un court article neutre et sourcé. Goodshort (discuter) 3 novembre 2016 à 10:27 (CET)
replies: text:  c'était exactement mon but. Une bonne année de popularité sur les réseaux sociaux + la polémique estivale + la sortie des dessins en albums font qu'il est passé (tout récemment) du bon côté de la limite d'admissibilité et qu' se justifie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 novembre 2016 à 10:30 (CET)
replies: text: Tout à fait, à mon sens une restauration (ou plutôt recréation) + PàS se justifie . Goodshort (discuter) 3 novembre 2016 à 10:34 (CET)

text: Je pense à toi, je suis juste au boulot et ce genre de manœuvres multiples est compliqué. Dès que je suis plus libre (et sur ma machine à moi), je te fais ça. Renommage, restauration de l'historique et PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2016 à 13:02 (CET)
replies: text:  pas de souci. Attention, comme il y avait apparemment copyvio, il n'est peut-être pas nécessaire de recréer en restaurant l'historique ? Lever la protection pourrait être suffisant (si c'est techniquement faisable, bien sûr) : je me chargerai ensuite de recréer en copiant-collant mon brouillon puis de lancer la proposition de suppression. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 novembre 2016 à 14:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   évidemment, puisque je me suis chargé d'initier la DRP et de réécrire la page. Avant l'été, j'aurais sans doute hésité en ce qui concerne l'admissibilité, mais la polémique de l'été, qui a fait quelque bruit sur le web, et surtout la sortie en octobre de deux albums publiés à compte d'éditeur et actuellement en tête des ventes d'Amazon (avec pour conséquence l'apparition de nouvelles sources) attestent que ce dessinateur est passé du bon côté en ce qui concerne son admissibilité. La notoriété est certes récente, mais elle a passé le stade du "buzzesque", suffisamment en tout cas pour qu'il soit légitime que Wikipédia propose à ses lecteurs une page qui résume ce que l'on sait actuellement sur le personnage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 12:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   évidemment, puisque je me suis chargé d'initier la DRP et de réécrire la page. Avant l'été, j'aurais sans doute hésité en ce qui concerne l'admissibilité, mais la polémique de l'été, qui a fait quelque bruit sur le web, et surtout la sortie en octobre de deux albums publiés à compte d'éditeur et actuellement en tête des ventes d'Amazon (avec pour conséquence l'apparition de nouvelles sources) attestent que ce dessinateur est passé du bon côté en ce qui concerne son admissibilité. La notoriété est certes récente, mais elle a passé le stade du "buzzesque", suffisamment en tout cas pour qu'il soit légitime que Wikipédia propose à ses lecteurs une page qui résume ce que l'on sait actuellement sur le personnage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 12:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Bon travail d'amélioration depuis la restauration mais je reste non convaincu par l'admissibilité en l'absence de sources de qualité centrées sur deux ans : les références datent de 2016, et proviennent surtout de sites Internet. Comme par ailleurs Marsault n'a ni notoriété nationale, ni même de notoriété importante dans le simple milieu de la bande dessinée (zéro avis sur BDGest), je trouve la restauration de la page encore trop prématurée. Kokonino (discuter) 4 novembre 2016 à 14:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Ayant supprimé, blanchi des copyvios, masqué et protégé, je n'ai pas à donner d'avis sur une page sur laquelle j'ai fait toutes ces manœuvres de maintenance afin de garder ma neutralité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2016 à 11:54 (CET)
thread_title:  Neutre