Discussion Portail:Comédie

message: Au vu de cet échange, de cette discussion et de celle-ci, je me dois de signaler ma perplexité devant ce portail. Son créateur, , semble avoir quelque problème de définition de ce qu'est une "comédie" : au mieux, il lui prête un sens voisin de celui du XVIIe siècle, au pire il assimile des choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres. Je pense que tout a déjà été dit, dans les pages que j'indique, par des contributeurs comme Matpib, Xxxxx, Romanc19s ou PHIL34 : vouloir associer à ce sujet "La Divine comédie" et "La Comédie humaine", ou classer dans la catégorie "films comiques" des oeuvres comme "Les Enfants du paradis", "Les Parapluies de Cherbourg" ou "La Vie d'Adèle", cela relève du non-sens, qui est certes un registre humoristique mais qui n'est pas vraiment compatible avec la démarche encyclopédique. (voir également ici)
Sincèrement, je pense qu'il faudrait mettre le holà à ce portail et, soit définir ou redéfinir sérieusement son sujet (qui risque de doublonner avec Portail:Humour - au vu de l'évolution du sens des mots, il faut penser au principe de moindre surprise pour le lecteur - et Portail:Théâtre) soit envisager de le supprimer à court ou à moyen terme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 février 2015 à 15:32 (CET)
replies: text: Rebonjour,le portail Portail:Comédie est en harmonie par rapport à son homologue anglais : Portal:ComedyPar rapport à la distinction entre humour et comedie :- L'humour est beaucoup liée à la psychologie, linguistique, anthropologie et culture- La comedie est plus vaste que l'humour, dans le sens où son expression peut être cinématographique, musicale, théâtrale :  Lien web --Nicowritter (discuter) 28 février 2015 à 15:47 (CET)
replies: text: Mouais... Quand je vois Portal:Comedy, j'ai au contraire l'impression d'un portail centré sur la définition contemporaine de la comédie, c'est-à-dire les arts et les oeuvres ayant à faire avec l'humour. J'ajoute au passage que Portal:Humor redirige vers ce fameux Portal:Comedy, qui est en fait l'équivalent de notre Portail:Humour... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 février 2015 à 18:25 (CET)
replies: text:  En fait, Jean-Jacques Georges et Nicowritter,  vu comme ça, le ressort comique est partout (qu'il soit au centre d'une œuvre ou qu'il n'en soit qu'un simple aspect connexe), non ? Dans des films comme Les Aventuriers de l'arche perdue, dans Pulp Fiction, dans Poltergeist (ah, la scène du canari « enterré » dans les toilettes !), dans quasiment tous les James Bond, tous les Disney et tous les Hitchcock..., pour ne parler que du cinéma. Le même raisonnement doit s'appliquer ensuite au théâtre, à l'opérette, à l'opéra, aux autres formes de spectacle, à la littérature (Le Nom de la rose, par exemple, a le rire pour thème principal tout en parodiant Conan Doyle), à la presse, à Charlie Hebdo, à la vie quotidienne, à la politique aussi bien sûr (car qui pourrait être insensible au comique qui émane du spectacle de la vie politique française ?)... Il est donc inutile de chercher à définir ce qu'il faut mettre dans le portail:Comédie, mais plutôt ce qu'il faudrait en exclure, c'est à dire bien peu de choses au bout du compte, surtout si on veut faire une place au comique involontaire.Mais peut-être faudrait-il alors renommer le portail, pour mieux rendre compte de son caractère universel. Je ne sais pas, moi, Portail du divertissement humain, ou quelque chose comme ça  ?  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 février 2015 à 20:35 (CET)
replies: text:  j'ai l'impression que c'est bien ça le problème. Nicowritter semble avoir de la notion de "comédie" une notion tellement vaste que portail:Comédie (c'est bien de celui-là qu'il s'agit, pas de portail:Humour) peut inclure absolument n'importe quoi et qu'on pourrait en effet le remplacer par portail:Divertissement... ce qui n'aurait pas grand intérêt. Je ne vois donc pas la nécessité de ce portail, qui apporte plus de confusion qu'autre chose, et je pense que sa suppression devrait être envisagée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 09:35 (CET)
replies: text:  Il faudrait en tout cas en revoir drastiquement le périmètre, par exemple en en excluant toute œuvre dont le caractère humoristique ou comique n'est pas la caractéristique principale incontestable. D'autre part, il faut évidemment en exclure tout ce qui est dérivé du mot comédie, avec un sens différent (= sinon, ce serait le même mot, d'ailleurs ), tel que comédie dramatique, tragi-comédie,... sans même parler de La Divine Comédie ou de La Comédie humaine, pour lesquelles on frôle le contresens... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 mars 2015 à 09:49 (CET)
replies: text:  et là on en revient au problème du doublon avec portail:Humour... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 10:01 (CET)
replies: text: Sans compter qu'il y a aussi un doublon avec Modèle:Palette Comédie, que Nicowritter a également créé... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 10:35 (CET)
replies: text: Parfaitement d'accord avec  et . • Octave.H hello 1 mars 2015 à 12:00 (CET)
replies: text: Bonjour, cette discussion pose le problème de la délimitation des genres selon les disciplines artistiques. Depuis quelques temps je me suis penché sur l'article Cinéma fantastique et en parcourant les différentes sources, j'ai été étonné du fait que le genre fantastique au cinéma recouvrait une acception beaucoup plus large qu'en littérature. En littérature le fantastique est clairement défini depuis Hoffmann, alors qu'au cinéma le genre englobe tout un ensemble de films qui vont de l'horreur, à la science fiction. D'ailleurs, alors qu'il existe des sources centrées à profusion (les livres sur le cinéma fantastique ne manquent pas) , si vous consultez l'article vous vous étonnerez de l'absence d'interwiki, et pour cause, le cinéma fantastique est une invention de la cinéphilie européenne voire française. Pour en revenir à la comédie, dans l'ouvrage généraliste de Vincent Pinel, Genres et mouvements au cinéma (pp 55 à 57) la Comédie est définie comme le genre le plus difficile à cerner et que par l'usage et une forme de compromis, le cinéma de comédie regroupe en général  les films faisant appel à l'humour dans son sens le plus large, et regroupe des sous genres comme le burlesque, la comédie dramatique, ou la parodie et avoisine avec d'autres genres. On trouve aussi des éléments de comédie dans le westerns par exemple (Little big man) ou le fantastique (le Loup garou de londres). Kirtapmémé sage 1 mars 2015 à 21:25 (CET)
replies: text: Bref, la comédie prise au sens large ne se prête pas du tout à un portail... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mars 2015 à 09:38 (CET)
replies: text:  , , j'avais effectivement pensé à Little Big Man, où le ressort comique est de fait très important. Mais l'aspect dramatique l'est encore plus, et l'aspect western également. Je pense que le problème que tu évoques justement, par comparaison avec la littérature, est démontré de façon magistrale par  les classement de films/DVD que l'on trouve sur Amazon, où le même film pourra apparaître en « Aventures », en « Western », en « Films classiques », en « Comédie » (Little Big Man)... Ou encore en « Science-fiction », en « Horreur » (Alien), en « Comédie » (Mars Attacks!), etc.  Mais après tout, Amazon cherche à maximiser la visibilité des titres proposés, et rien d'autre .Donc, si on ne veut pas avoir des portails qui se dupliquent les uns les autres dans des proportions à mon avis inacceptables (= Wikipédia n'ayant pas les mêmes impératifs commerciaux qu'Amazon), il faut tenir compte de cette tendance de plus en plus marquée au « mélange des genres » que l'on rencontre dans le cinéma, et ne définir un film que par son aspect le plus pertinent et le plus incontestable. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 mars 2015 à 16:41 (CET)
thread_title: Problème de définition du sujet

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 mars 2017 à 01:14 (CET)
thread_title:  L'article Comédie chinoise, hongkongaise et taïwanaise est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 août 2021 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Avertissement suppression « [[:José Dalmat]] »