Discussion:Famille Brontë

message: Tout l'article est écrit au présent de narration, ce qui est recommandé dans WP pour les biographies, car ça allège beaucoup la lecture de lourdeurs inutiles. Car on sait bien que quelqu'un, aujourd'hui mort et enterré, se situe dans le passé ! 
Donc, par rapport à ce présent - qui représente du même coup le « passé », quand y a-t-il, amha, lieu de passer à un temps « passé », voir futur ? Lorsque, dans la même phrase ou à peu près, on parle d'une action secondaire qui se situe résolument dans le passé (ou le futur) de l'action principale. Exemple (fictif) : 
Mais aussitôt après, il faut reprendre le présent : 
Si on ne suit pas cette ligne de conduite, que va-t-il se passer ? On fait purement et simplement basculer tout l'article dans le passé, de la façon la plus subreptice qui soit. Et on se retrouve ensuite (c'est arrivé) avec d'autres contributeurs qui hurlent sur « le manque de cohérence des temps utilisés ».
Et, quand on reprend le texte à froid, ils n'ont pas tort... — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  26 janvier 2010 à 20:24 (CET)
thread_title:  Une remarque sur les accords de temps 

message: Je trouve cette illustration inappropriée. --Anne97432 (d) 1 mars 2009 à 08:15 (CET)
replies: text: Le but est d'illustrer - quitte à choquer un peu - la tuberculose en tant que malédiction de la famille. Il est rare que toute une famille de six enfants meurent de la même maladie, non au cours d'une épidémie, mais sur une période de plusieurs dizaines d'années. Je pense que visuellement, il faut une telle image, pour cristalliser l'idée. Si tu en trouves une, qui reflète cette idée et te plaise plus, vas-y. Je reconnais qu'une photo de microbes a un caractère anachronique qui n'est pas idéal. Blufrog (d) 1 mars 2009 à 09:48 (CET)
thread_title:  bacille de kock 

message: Je viens de lire l’article et il me semble que les longs développements sur Anne, Charlotte et Émilie n'ont pas leur place ici puisqu'elles ont un article dédié. Puisque le sujet de l'article est "les Brontë", la problématique devrait suivre et s'articuler par exemple sur a) les origines  b) les relations c) la pépinière de talents. Or l'article commence déjà sur une sorte d'inexactitude en la qualifiant de famille littéraire. On parle généralement de « famille » de musiciens ou de peintres ou d'écrivains lorsque l'activité se transmet d'une génération à l'autre (les Bach par ex.). Or ici il n'y a eu qu'une seule génération d'auteurs. Les Brontë sont en fait à l'origine une famille lambda, qui par une sorte de miracle est devenue un hapax dans l'histoire littéraire en produisant au moins deux auteurs majeurs dans la m^ génération et ce dans des conditions tout à fait exceptionnelles. Le milieu familial, l'isolement des enfants y a beaucoup contribué, et l'article pourrait dire bcp là-dessus, mais il devient rapidement une sorte de catalogue de bios de la famille Brontë, qui en étudie les membres séparément, proposant de longs passages qui font donc double emploi avec d'autres articles de l'encyclopédie (qui sont d'ailleurs moins bien faits) et qui devraient être fusionnés avec ceux-ci. Le travail des auteurs de cet article pourrait, en dispatchant autrement l'info, donner lieu à un très bel ensemble de plusieurs articles dont celui-ci serait l'introduction. Je me permets ces critiques car cet article est bien sourcé, bien écrit et intéressant. --Anne97432 (d) 1 mars 2009 à 07:54 (CET)
thread_title:  Contenu 

message: Bonjour, voilà un exemple de ce qui me paraît devoir être rapatrié sur l'article dédié : « Charlotte est confiée à l'école de Miss Wooler[53], à Roe Head[54], où elle rencontre plusieurs jeunes filles qui resteront, malgré quelques brouilles passagères, des amies à vie, en particulier Ellen Nussey, calme et rangée, et Mary Taylor, plus fantasque et qui tentera sa chance en Nouvelle-Zélande avant de revenir au pays[55]. »
: Entièrement d'accord.
Ensuite il me semble qu'aucun paragraphe ne doit être consacré à un membre de la famille sinon on revient sans arrêt en arrière dans la chronologie et on s'écarte de la problématique famille. 
: Ça, ça me gêne ! Je comprends la demande, mais j'ai très peur d'aboutir à un article « décharné », qui éloigne le lecteur non familier avec les Brontë (et ça existe). Mais oui, il faut réduire les bios. Une contre proposition serait de « remonter » le père, la mère et la tante dans ce que j'ai renommé à titre expérimental « Genèse d'une fratrie d'écrivains ». 
Je verrais une structure de style :
*Les origines
**Origine de la famille et du nom
**Les parents --> jusqu'à la mort de Mrs Brontë (en reprenant de façon synthétique une partie de l'info donnée + bas dans les passages consacrés aux parents qui reviennent historiquement en arrière
:OK, ça rejoint (me semble-t-il) ma remarque ci dessus, mais j'intégrerais peut-être Elizabeth Branwell, jusqu'en 1842, donc, sous réserve de l'articulation avec le retour de Charlotte et surtout d'Emily.  
*Enfance des jeunes Brontë(actuellement partie intitulée « Le presbytère de Haworth et l'école mortifère de Cowan Bridge » à laquelle il faut rajouter les détails pertinents des biographies en fin d'article
**La mort de la mère, désespoir du père, venue de la tante Branwell (épisode des masques) 
: A quoi fais-tu référence ? Aux masques que leur donnait leur père ?
**séparation temporaire et mort des aînés
**retour à Haworth et repli sur l'imaginaire (actuellement les juvenilia)
: Oups ! On n'est pas loin du POV ! Je pense que l'imaginaire était là de toutes façons, sans qu'il faille y voir forcément « un repli ».
*Les débuts littérairesIdem, + infos dans les bios séparées remontée ici de façon synthétique et tjs en liaison avec la famille
** Ensemble : Acton, Currer et Ellis Bell
**les carrières séparées (Pb. avec Branwell, problèmes d'argent, Anne, Charlotte parties, Emilie seule, puis seule avec Branwell et son père, partie qui manque etc..)
*La notoriété et la mortPeut être à scinder en deux parties dans l'optique de qqch de + étoffé
Ensuite rapatrier sur les articles dédiés toutes les infos qui apparaissent ici mais qui font défaut dans ces articles, et notamment les précieuses sources si justement insérées et les citations, que je trouve trop longues ( --> wikisources ?). 
: Les Wikisources ont-elles des traductions ??
Le passage Angleterre à l'époque des Brontë n'a pas seulement rapport avec la famille Brontë, mais toutes les femmes de l'époque, donc un certain nbre d'info pourrait remonter dans la partie chronologique, avec un renvoi à un article indépendant :  L'Angleterre à l'époque des Brontë, ou même un article plus ambitieux, l'Angleterre des femmes de lettres victoriennes ? Car ces informations nous intéressent souvent également pour George Elliot et Mrs Gaskell, Harriet Martineau et Charlotte Yonge, voire même la mère d'Anthony Trollope, et il est donc dommage que l'on ne puisse y avoir accès à partir des articles consacrés à ces femmes de lettres contemporaines des Brontë alors qu'il éclaire le sujet. 
: Idée très intéressante à creuser. Un peu ambitieuse quand même à court terme. Malgré tout, il y a beaucoup d'aspects assez (pas totalement) spécifiques aux Brontë : Cowan Brodge, la tuberculose, l'origine particulièrement modeste... Mais je vois l'intérêt de l'idée. 
Évidemment cela voudrait dire qu'il faut dé-brontéiser certains passages, mais à mon avis cela en vaut la peine. Le passage sur les pb. médicaux de l'époque (Impuissance et mutisme face à la maladie) est tout à fait intéressant pour la compréhension de Bleak House de Dickens, de Cranford de Mrs Gaskell etc.. Toute la partie consacrée à la mort d'Anne correspond tout à fait à la thématique de La famille Brontë et gagnerait à figurer plus haut. Tout le reste (culte des Brontë etc..) est à mon avis excellent tel quel. Peut-être faudrait-il un arbre généalogique  qui pourrait être établi par l'atelier graphique ? 
: Bien noté. Mais là aussi, peut-être pas pour tout de suite, surtout s'il faut loger les 9 frères et soeurs de Patrick Brontë .
Bien entendu il ne s'agit que d'un point de vue, et je ne cherche absolument pas à vous l'imposer. 
: En tous cas, on va y réfléchir. Notre plus gros désaccord concerne, je pense, la présence même de biographies (même simplifiées) au sein de l'article. Je pense que je vais commencer avec ma bonne habitude de construire avant de casser, et donc, de transférer du texte vers certains articles détaillés, sans l'enlever des  Brontë dans un premier temps. Juste pour voir où ça nous mène. N'oubliez/n'oublie (ad lib) pas ma question sur les traductions dans Wikisources : je ne me rappelle pas en avoir vu, et notre souhait avec Robert était de faire toucher la matière des poèmes. Mais c'est vrai que ça peut peut-être aller en articles détaillés.  
: Un commentaire sur Angria et Gondal (à étoffer à mon avis) ?
: Merci popur tous ces précieux commentaires. À suivre...
Cordialement, --Anne97432 (d) 1 mars 2009 à 11:17 (CET)
thread_title:  Réflexions sur le plan 

message: Il est, en principe, terminé, quoique des détails soient corrigés ou ajoutés en quasi permanence. Son ambition a été d'être global, de présenter, tant bien faire se peut sur un sujet aussi vaste, tous les aspects des Brontë, telles qu'elles étaient et telles qu'elles sont aujourd'hui : environnement, vie, œuvre, conditions sociologiques, réflexion sur le culte dont elles font l'objet. Nous avons aussi tenu à donner, par des poèmes traduits, une idée de leur œuvre autre que les romans pour lesquels elles sont célèbres. Nous avons voulu qu'on puisse toucher la chair de leur existence et de leur écrits, que l'article ne soit pas désincarné et sec, qu'elles ne figurent pas au catalogue comme un problème mathématique. Nous nous sommes gardés de l'hagiographie, tout en ne gommant pas systématiquement notre propre intérêt. Nous espérons que le lecteur aura envie de lire les romans, peut-être même de se rendre à Haworth, sinon en réalité du moins en se documentant encore plus à l'aide des ouvrages mentionnés et des liens. Nous avons œuvré pour que cet article puisse créer un désir, une curiosité, une révélation, qu'il soit vivant. Humblement, nous nous sommes mis au service de ces sœurs de génie. On peut ne pas être d'accord sur le fait qu'elles sont de très grands auteurs, mais cela relève de l'appréciation subjective. Tout le monde n'aime pas Corneille. Cela n'enlève rien à sa gloire. R.F. (d) 10 mars 2009 à 13:15 (CET)
replies: text: Je m'associe pleinement à ce commentaire, en espérant que nous avons su faire vivre notre sujet... nos sujets plutôt, car c'est toute une famille que nous avons cherché à évoquer. --Blufrog (d) 10 mars 2009 à 15:00 (CET)
thread_title: Quelques réflexions sur l'article

message: Je trouve (sur Internet, mais on sait que ça n'est pas fiable, mais quand même...) des sources conflictuelles sur un certaines nombre de points : 
* La mort de la mère, Maria : de tuberculose dit un site (the Brontë Family), d'un cancer de l'uterus, dit un autre, d'un  cancer des ovaires, dit un troisième (qui m'apparait d'ailleurs plus sérieux...
* La date de naissance de Maria, l'aïnée) :   1813, ou 1814 ? Je pense que c'est avril 1814, puisqu'elle aurait été baptisée le 23 avril.
* Même pb sur Arthur Bell Nicholls : Nicholls, ou Nichols, comme je le vois une fois sur 2 (instabilité de l'orthographe anglaise de l'époque, sans doute, mais quelle est la plus probable de ces 2 orthographes si on voulait ouvrir un article?
Blufrog (d) 18 février 2009 à 14:25 (CET)
thread_title:  Conflit entre sources 

message: Voici ce que j'avais répondu sur la page de discussion de l'article. Cf. ci-dessous. 
Je reste assez réservé, mais je n'ai pas encore eu le temps de réfléchir assez à la question et n'en aurai pas le temps avant demain soir. Moi, je voyais l'architecture de l'article maintenue + un ajout assez bref concernant l'école de Miss Wooler après Gondal dans la première partie consacrée aux généralités et aussi sans fragmentation concernant le père. A priori, je ne suis pas partisan de suivre l'ordre chronologique des faits pour le déroulement de l'article. Je ne suis pas non plus très chaud à l'idée de voir des §§ entiers filer vers des liens connexes. Dans mon esprit, cet article était GLOBAL et non rikiki, de façon que le lecteur ait d'emblée le panorama de tous les aspects. Mais encore une fois, il faudra qu'à tête reposée, je réfléchisse à la chose. Bien cordialement.R.F. (d) 1 mars 2009 à 19:15 (CET)
thread_title:  Opinion de Robert 

message: ; Modus operandi, pour avancer dans une totale sérénité
* Je me concentre sur la « Genèse de la fratrie » pour aller au bout de l'idée, et surtout, en faire un truc propre, lisible et clair ;
* Je met en stand-by total toute modif en ce qui concerne les bio spécifiques du Big Four ; 
Pour cela, je me centre sur quelques idées forces, que je livre à votre réflection :
* Essayer de faire tenir la biographie de la famille en deux grandes parties : 
** « Genèse d'une fratrie d'écrivains », pour tout ce qui a un caractère collectif, avec de fortes interactions (y compris : les parents, les 2 filles aînées, la tante, Miss Wooler, Bruxelles, et évidemment, Glasstown, Gondal, Gaaldine et tutti quanti). Le but étant de faire comprendre, de faire ressentir, comment cette famille s'est enrichi d'apports mutuels, car c'est le côté génial (n'ayons pas peur des mots) de cet article que de donner cet éclairage au lecteur;
** Biographies individuelles du Big Four, inchangées, sauf « points collectifs » ci-dessus (et bien entendu, en gardant les poèmes ! )
* Réfléchir à une ligne de clivage optimale entre la partie « collective » de la biographie et la partie individuelle pour le Big Four :
** Y a-t-il une date à partir de laquelle les inter-actions au sein de la fratrie s'amenuisent brutalement ? Ce serait l'idéal pour avoir une approche aussi cohérente que possible en terme de chronologie ;
** par exemple, sur le plan littéraire, la publication de 1846 marque un tournant, avec l'individualisation de chacune en 1847. Mais c'est évidemment trop tardif pour Emily, Branwell et Anne.
** J'ai vu aussi (en écrivant l'article Gondal) que Emily et Anne, à partir de 1835, donc très tôt dans l'histoire de Gondal, avaient commencé à ne plus guère pouvoir se rencontrer qu'à Noël et lors des vacances, lorsqu'Emily est partie rejoindre Charlotte à Roe Head. En sens inverse, cette date est sans doute trop tôt pour marquer un clivage entre « collectif » et « individuel », car il reste de fortes inter-actions entre Charlotte et Branwell, entre Emily et Anne, entre Charlotte et Emily (Bruxelles en 1842), entre Branwell et Anne (M. Robinson en 1843)...Comme aucun de nous ne craint les répétitions si elles permettent de bien expliquer, on peut très bien mettre certains épisodes dans la « Genèse de la fratrie » (Miss Wooler, Bruxelles), tout en les mentionnant aussi rapidement dans les Bio individuelles, si c'est nécessaire à une bonne compréhension (et vice versa : mentionner en collectif et développer en individuel).Par défaut, je garde en tête comme ligne de clivage le retour à Haworth après la mort de Aunt Branwell.  
Mais encore une fois, je vais rester très prudent, avec une approche très step by step dans ces modifs. Juste essayer que la Genèse re-devienne lisible. A ce moment, je vous ferait un copier-coller comparatif de l'ancien plan et du nouveau plan, et je pense que vous verrez que ça simplifie, en ne conservant que le Big Four en biographies individuelles.
; Pistes pour améliorer la clarté de la chronologie
Une autre idée  (aïe, se dit Robert in petto) : il y a deux façons simples, qui ne s'excluent pas, de clarifier la chronologie (car c'est la grosse critique que Anne97432 nous a faite, et elle ne sera peut-être pas la seule) : 
* Dans « Les membres de la famille », au tout début : rajouter les dates de naissance et de mort, et les lieux (Thornton, Scarborough...) entre (), juste derrière chaque nom ; rajouter s'il y a lieu une ou deux dates clés pour chacun des Big Four en particulier et même les autres (date précise de la venue de Aunt Branwell par ex.)  ;
* À la fin de l'article, ou mieux, juste après les 4 biographies individuelles, prévoir une « Chronologie » : ce n'est pas très beau, mais ça peut-être sacrément utile ! Et j'ai d'ailleurs vu ça dans certains ouvrages sur les Brontë.
Je ne suis pas sûr de pouvoir beaucoup travailler sur l'article aujourd'hui : donc c'était pour finaliser au moins un maximum d'éléments de réflection communs. 
Une excellente journée à vous !
Blufrog (d) 2 mars 2009 à 10:31 (CET)
thread_title:  Proposition (constructive, j'espère) 

message: Bible, Shakespeare, Auteurs gothiques, Walter Scott, The Arabian Nights, The Tales of the Genii, Bunyan, Pilgrims's Progress et Grace abouding to the Chief of Sinners, Milton, Paradise Lost, Ossian
La veine des romans From Rags to Riches
: Ann Radcliffe bien sûr, parmi les gothiques.
: Je me posais aussi une question pas plus tard que ce matin sur Northanger Abbey (à cause de l'importance de Northangerland dans Angria). Savez vous d'où sort ce nom, chez Jane Austen (je ne l'ai pas lu et je ne sais même pas de quoi ça parle) ? Mais ça ne peut pas être un hasard, et c'est aussi d'inspiration gothique. Mais les filles, c'est toujours pareil : elles nous font une crise gothique à l'adolescence (je suis bien placé pour le savoir )  Blufrog (d) 5 mars 2009 à 19:14 (CET)
thread_title: Charlotte

message: ??
: Sur Anne, ce serait intéressant d'avoir sa biographie par Winifred Gérin. Elle est régulièrement citée, mais impossible d'y accéder par Internet...
Quid de cela ? R.F. (d) 5 mars 2009 à 18:29 (CET)
replies: text: OK. A vrai dire, c'était une remarque en passant, Car l'aspect alimentaire a forcément joué contre elle. C'était au cas où il y aurait eu des commentaires ou des analyses à ce propos. Blufrog (d) 5 mars 2009 à 18:56 (CET)
thread_title: Anne

message: J'ai retrouvé le livre de  Drew Lamonica, We are three sisters, que j'avais déjà croisé. Il y a pas mal d'analyses intéressantes sur Agnes Grey et The Tenant..., mais les influences semblent se limiter aux principes religieux, en particulier ceux reçus de son père. Avec toujours deux grands objectifs : la valeur morale de son récit, et sa véracité.
J'ai aperçu - sans pouvoir le consulter - un passage où il était question des influences de Byron sur Anne (Don Juan, et peut-être Caïn ??), mais je n'arrive pas à savoir dans quelque contexte. 
Je continue à chercher...
J'ai trouvé aussi ce livre de  Carol Bock, Charlotte Brontë and the Storyteller's Audience, qui comprend des remarques intéressantes sur l'inspiration des enfants Brontë, et de Charlotte en particulier. Mais toujours rien de particulier sur Anne.J'ai trouvé intéressant tout le passage (à partir de la page 12) sur les Noctes Ambrosianae du Blackwood's, qui a certainement aidé les Brontë à construire leurs propres joutes littéraires. Les pages d'après aussi sont intéressantes (influence de Byron, de Walter Scott, façon de raconter de Charlotte). Mais c'est toujours de charlotte qu'on parle. Rien sur Anne.
Encore une autre  analyse du Tenant of Wildfell Hall, sous l'angle de la peinture et du peintre, cette fois. Mais pas l'ombre d'une trace d'influence littéraire...
Idem ici, dans cette  Introduction à Agnes Grey. A ce propos, j'ai vu une remarque significative de Charlotte (je ne sais plus où), dans laquelle elle disait : 
Enfin ! J'ai trouvé ça,  Christopher John Murray, Encyclopedia of the romantic era, 1760-1850, Publié par Taylor & Francis, 2004, pages 121 et 122. Donc influences de Walter Scott, Anne Radcliffe, Horace Walpole, Gregory "Monk" Lewis, Charles Maturin... Blufrog (d) 6 mars 2009 à 10:32 (CET)
thread_title:  Anne 

message: Complètement dans le désordre :
* « Influences littéraires transmises » : 
** Je n'avais jamais réalisé tout ce que Rebecca devait à Jane Eyre ! Du coup, on pourrait (presque) dire un mot de l'univers de Hitchcock.
** On peut aussi parler de « l'approche » des Brontë : j'ai vu plusieurs fois évoquer, pour les 3 soeurs - une volonté d'authenticité, de vérité des sentiments (Charlotte, Emily) ou des situations (Anne), qui n'existait pas avant elles à ce degré ;
** j'ai vu aussi citer le fait que l'utilisation faite du dialecte du Yorkshire avait beaucoup surpris et choqué. Là aussi, souci d'authenticité nouveau.
* Quelques points où j'ai un doute :
** Si Charlotte - et elle seule - est aller à Roe Head dans un premier temps, c'était uniquement parce qu'elle était l'aînée, je pense ? Qui avait trouvé Roe Head ? Est-ce que par exemple quelqu'un de l'entourage de Patrick Brontë connaissait ou avait entendu parler de Margaret Wooler ? Et surtout, où est-ce ? Huddersfield ? Je vois aussi parler de Dewsbury Moor...Si j'ai bien compris, Roe Head est à côté de Huddersfield, toujours dans le West Yorkshire, within the Metropolitan Borough of Kirklees, in West Yorkshire, England, 190 miles (310 km) north of London, and 10.3 miles (16.6 km) south of Bradford, the nearest city. Huddersfield is near the confluence of the River Colne and the River Holme. Correct ? 
** Ca n'a rien à voir, mais... si vous rajouter des « points finaux » dans une photo à l'extérieur des crochets   , le point ne sera pas dans le titre de la photo, mais tout seul, sur une ligne à part, dans le corps du texte. J'en ai supprimé un ou deux, qui créaient des interlignes bizarres (avec juste un tout petit point...). 
** Haworth, ça veut dire quoi ? Qu'on est à la moitié de la rivière Worth ? 
Alors : 
* Allez-y sur Hitchcock, je ne suis pas un grand spécialiste des salles obscures. Vous pensez à Psycho ?
: Non, à Rebecca, de Hitchcock (qui suit de très près le roman de Daphné du Maurier) avec Joan Fontaine, dont je pense d'ailleurs qu'elle était la soeur de Olivia de Havilland, qui joua Charlotte Brontë dans Devotion, de 1946... Le monde est petit ! Après vérif., je confirme tous ces points. 
* Peut-être vrai pour ce que vous appelez l'approche. Le roman du XVIIIe était plutôt initiatique et satirique, ou sentimental, mais avant les Brontë, il y a eu Jane Austen. Ce qu'on peut dire, c'est que dans leur romantisme effréné, elles ont aussi fait preuve de réalisme. C'est le sens du jugement de Mrs Humphry Ward sur Emily.
* Bien pour le dialecte : je n'y avais pas pensé. Mais il faut vérifier que cela n'avait pas été fait avant. Au 18e, il y a Castle Rackrent, un chef d'œuvre, où il n'y a que ça. Mais dans l'Angleterre victorienne si coincée par le sens de propriety, oui, cela a dû choquer, car coarse, boorish. Il ne faudra pas que j'oublie de rajouter un mot à ce sujet. Rappelez-le moi, SVP.
: Cf par exemple Wuthering Heights, ch. 17.  Cité ici, page 25
* Roe Head : Charlotte y est allée la première parce qu'elle avait l'âge requis, in her teens. Roe Head se situe dans le Yorkshire, très exactement à Mirfield Moor, près de Dewsbury, au sud de Bradford. Pour Miss Wooler et ses sœurs, Patrick Brontë connaissait l'école de réputation, car il arpentait ces terres quand il était en fonction à Hartshead-cum-Clifton, près de Dewsbury. De plus, les filles des manufacturiers y étaient souvent envoyées. Il l'a choisie en connaissance de cause, car il aurait pu envoyer ses filles plus près, par exemple à Keighley.
* Au fait, je l'avais oublié : Ellen Nussey a servi de modèle pour Caroline Helstone dans Shirley.
* Je crois que Haworth signifie "Pont sur la Worth", mais je n'en suis pas sûr. Je ne crois pas que cela ait qqch à voir avec "half".
* Pardon pour mes points incongrus.
J'arrête pour aujourd'hui.  R.F. (d) 7 mars 2009 à 00:39 (CET)
replies: text:  Ah, une remarque que j'oublie à chaque fois : Je pense qu'il y a une faute de frappe sur la note 58 (actuellement 58), marquée cvol'objet[58]; Voir Les Brontë, l'inspiration venue des romans gothiques.
Je vais regarder la note 58. J'ajoute un § sur le dialecte.R.F. (d) 7 mars 2009 à 03:06 (CET)
thread_title:  Quelques questions, idées, remarques en vrac 

message: ; Ce que je crois être les solutions standards dans WP
Après avoir relu tout ce que j'ai trouvé sur ce sujet, je pense qu'il est prudent de considérer qu'il nous faut appliquer les conventions suivantes (anglais + traduction) :
* Titres d'ouvrages : Wuthering Heights (Les Hauts de Hurlevent) : donc, avec les deux titres en italique, selon les « Conventions typographiques sur les titres » ;
* Citations :  Haworth serait, selon eux, devenu « the second most visited shrine in the world » (« le deuxième sanctuaire le plus visité au monde ») : guillemets en anglais et en français (avec les guillemets français dans les deux cas), et l'anglais en italique ;
* Expressions ou mots anglais isolés : pour le moment, et jusqu'à nouvel ordre, au vu de l'AdQ ci dessous, je garde partout la typo Probationary Student (« Étudiant stagiaire »), avec l'anglais en italique, sans guillemets, et le français en romain, avec guillemets ; 
* Les poèmes : inchangés, l'anglais en italique, le français en romain, le tout sans guillemets (d'abord, c'est très joli et lisible comme ça). 
Je relancerai pour avoir une réponse, mais deux jours avant la proposition Bon Article, je ferai l'ensemble des corrections nécessaires sur cette base (sauf si vous même y voyez un problème). 
; Les exemples fournis par un AdQ
Ceci étant, je vois dans cet article, qui est un AdQ, To His Coy Mistress (À Sa Timide Maîtresse), de Andrew Marvel. Ce qui confirme tout à fait ce que je comprend. 
J'y vois aussi : « distique héroïque » (heroic couplet), ou encore « débauché empêché » (Disabled Debauchee), où les guillemets sont moins évidents. Nous avons en général fait l'inverse : heroic couplet (« distique héroïque »), la question étant de savoir s'il faut ou pas les guillemets. Jusqu'à nouvel ordre, je garde les guillemets sur la traduction française, bien que ce ne soit pas une citation.
Mais je vois aussi dans ce même article : squab signifiant "pigeonneau" en anglais, avec les guillemets droits, proscrits en français... ce qui veut bien dire que même la typo de cet article n'est pas fiable à 100%... Schade.
My best Verdopolitan regards. 
--Blufrog (d) 9 mars 2009 à 11:43 (CET)
thread_title:  Conventions typographiques  

message: === Remarques sur la refonte préalable ===
* Je trouve très gênant de ne plus avoir la liste des membres de la famille dès le début : je me rappelle que son absence m'avait énormément gêné lors de la toute première version. En effet, seuls les lecteurs qui ont déjà vraiment bien la famille en tête arriveront à s'y retrouver ensuite. En rassemblant mes souvenirs, je me rappelle avoir été gêné entre autres par les homonymies : Patrick Branwell et Patrick, Maria Brontë, née Branwell et Maria Brontë... D'ailleurs, je vois que dans l'article, le lien bleu Maria Branwell renvoie en fait à Maria Brontë ! Ce qui montre bien le côté plantant de ces homonymies. C'est à mon avis au coeur du rôle de cet article que de clarifier tout ça.
* Une ambiguïté de l'article vient du fait que les sections détaillées sur les soeurs pourraient être des sections sur leur oeuvre littéraire, et donc être des sous-sections de « Carrière littéraire des soeurs Brontë » ; ce qui aurait le gros avantage de moins faire doublon avec les articles détaillés. Sauf que ça n'est pas le cas, entre autre à cause de Branwell Brontë (le caractère de biographie y est plus marqué) et d'Emily.
* Au bout du compte, l'article est très bien, mais il n'a toujours pas bien trouvé sa place par rapport aux - nécessaires - articles détaillés. Je vois d'ailleurs que pour l'article anglais, ils ont exactement les mêmes interrogations et envisagent de délocaliser une grande partie de l'article vers les articles détaillés (qui à ma grande surprise, sont moins détaillés que les articles français, pour le moment !). Le gros problème ici, c'est finalement d'avoir des « articles détaillés » moins détaillés que l'article principal . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 septembre 2010 à 16:01 (CEST)
thread_title: [[Les Brontë]], bientôt candidat à l'AdQ {{AdQ}}

message: * Je trouve très gênant de ne plus avoir la liste des membres de la famille dès le début : je me rappelle que son absence m'avait énormément gêné lors de la toute première version. En effet, seuls les lecteurs qui ont déjà vraiment bien la famille en tête arriveront à s'y retrouver ensuite. En rassemblant mes souvenirs, je me rappelle avoir été gêné entre autres par les homonymies : Patrick Branwell et Patrick, Maria Brontë, née Branwell et Maria Brontë... D'ailleurs, je vois que dans l'article, le lien bleu Maria Branwell renvoie en fait à Maria Brontë ! Ce qui montre bien le côté plantant de ces homonymies. C'est à mon avis au coeur du rôle de cet article que de clarifier tout ça.
* Une ambiguïté de l'article vient du fait que les sections détaillées sur les soeurs pourraient être des sections sur leur oeuvre littéraire, et donc être des sous-sections de « Carrière littéraire des soeurs Brontë » ; ce qui aurait le gros avantage de moins faire doublon avec les articles détaillés. Sauf que ça n'est pas le cas, entre autre à cause de Branwell Brontë (le caractère de biographie y est plus marqué) et d'Emily.
* Au bout du compte, l'article est très bien, mais il n'a toujours pas bien trouvé sa place par rapport aux - nécessaires - articles détaillés. Je vois d'ailleurs que pour l'article anglais, ils ont exactement les mêmes interrogations et envisagent de délocaliser une grande partie de l'article vers les articles détaillés (qui à ma grande surprise, sont moins détaillés que les articles français, pour le moment !). Le gros problème ici, c'est finalement d'avoir des « articles détaillés » moins détaillés que l'article principal . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 septembre 2010 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Remarques sur la refonte préalable 

message: Bon, pas de doute, l'article s'améliore. Je me disais cependant qu'il comportait beaucoup trop de chapitres indépendants, et que des regroupements s'imposaient. 
 
En me demandant si l'article anglais n'avait pas traité cet aspect, je me rend compte qu'ils ont regroupé tout ce qui va des Juvenilia jusqu'au voyage bruxellois dans une section unique Literary evolution : je trouve que c'est une bonne idée, qui facilite la compréhension de la structure de l'article, vraiment complexe par la force des choses. J'aurais presque appelé ça « Années d'apprentissage ».
Qu'en pensez-vous ?  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 septembre 2010 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Regroupement proposé 

message: Il y a longtemps que je n'ai pas relu Jane Eyre mais mon souvenir évoque un Rochester non pas « errant sur son domaine en flammes » mais un domaine en cendres. Cependant je peux me tromper, aussi je vous laisse éventuellement corriger ou ne rien changer. --Anne97432 (d) 22 septembre 2010 à 11:43 (CEST)
replies: text: Merci, Anne, et heureux de vous retrouver. Je vais vérifier et, si besoin, corrigerai. V. best regards, RF sub tegmine fagi (d) 22 septembre 2010 à 12:33 (CEST)
thread_title:  question 

message: Toputes les sources que j'ai vu donnent bien 1834. La date de « 1825 » est donc une coquille, plutôt qu'une confusion, qui ne pourrait être qu'avec le Gun Group. Or le Gun Group est probablement antérieur au Pillar Portrait, mais sûrement pas de 9 ans (je crois avoir vu 1833) ! En effet, Anne Brontë, dans ce cas, n'aurait alors eu que 5 ou 6 ans. Tout à fait invraisemblable quand on regarde le portrait Gun Group, sur life.com... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 septembre 2010 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Date du ''Pillar Portrait'' 

message: Bonjour,
L'article comporte 27 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:20 (CET)
replies: text: Malgré mes meilleurs efforts, il reste 2 références orphelines dans l'article. En fait, il s'agit de mentions à un texte de Daphne du Maurier de 1972 ([note 6] et référence [142]). Je pense qu'il est possible de les enlever, mais n'étant pas spécialiste de la question, je n'ai pas osé le faire. J'espère que le reste des restaurations d'ancres brisées et de notices bibliographiques absentes n'a pas eu trop d'impact négatif. — Bouchecl (dring) 13 juin 2012 à 01:32 (CEST)
replies: text: Je pense que les ref viennent de  qui a été édité également en 1972 (voir ici). --TaraO (d) 13 juin 2012 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques