Discussion:Carus/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 27 avril 2021 à 22:32 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  en tant que proposant Ursus (discuter) 13 avril 2021 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  en tant que proposant Ursus (discuter) 13 avril 2021 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: * : est-il vraiment nécessaire de préciser 1945 ? Si on ne connaît pas leur nombre actuel après d’éventuelles découvertes récentes, on pourrait dire "au moins" ou une expression similaire --Toyotsu (discuter) 18 avril 2021 à 07:08 (CEST)
replies: text: Certes, ce nombre ne variera  probablement pas beaucoup, malgré le hasard de découvertes archéologiques ou de compilations supplémentaires de documents, mais personnellement, je préfère dater systématiquement les recensements et les inventaires, surtout s'ils sont anciens (ici tout de même plus soixante dix ans). La précision ne nuit pas, j'espère ... Ursus (discuter) 18 avril 2021 à 09:54 (CEST)
replies: text:  Je trouve que cela donne une impression de bibliographie vieillie et qu'on ne sait pas quelle est la situation actuelle. "Depuis 1945" alors ? --Toyotsu (discuter) 18 avril 2021 à 12:18 (CEST)

text: J'ai repris, en attribuant l'interprétation à David Bivar, archéologue connu. Chacun s'attribue la victoire, c'est classique ...
* Bonjour, ne faudrait-il pas mentionner l’hypothèse du premier nom de Carus: Marcus Numerius Carus, apparemment faite par Jones ? --Toyotsu (discuter) 21 avril 2021 à 03:19 (CEST)

text: Jones attribue aussi le nom Marcus Aurelius Carus, et n'est pas accessible en ligne. Faute de pouvoir creuser ses arguments, je préfère ne pas le reprendre. Par ailleurs je constate des erreurs dans l'article anglais, surtout dans les débuts de Carus, qui s'appuie sur des sources obsolètes, l'Histoire Auguste et Gibbons. Mon anglais écrit est trop faible pour les rectifier. Cordialement Ursus (discuter) 21 avril 2021 à 10:29 (CEST)

text: Bonjour. L'inscription est répertoriée sous la ref , ajoutée à la ref 51 de l'article. Pour les portraits, les  listes illustrées d'empereurs abondent depuis la Renaissance, recopiant des monnaies avec plus ou moins de fantaisie. C'était la  wikipédia d'avant  Ursus (discuter) 23 avril 2021 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Remarques de Toyotsu 

message: Avant une relecture et un vote, à première vue, la bibliographie entre "sources antiques" et "sources modernes" m'interpelle. C'est quoi une "source antique" ou "moderne". De mon point de vue ce type de source n'existe pas, elles sont soit primaires : textes et écrits anciens, sources datées, obsolètes (utile pour élément factuel). Soit, secondaires, analyses récentes ou faisant autorité sur le sujet pour la vérifiabilité générale des propos. Des sources dites modernes peuvent être obsolètes et donc primaires des sources datées peuvent continuer à faire autorité. Donc ou commence la modernité et ou s'arrête l'antiquité quand on parle de source?. 
Le RI mériterait d'être étoffé en synthèse du corps comme le précise WP:RI. Sinon bravo pour ce travail instructif, je repasse pour donner un avis. Cordialement.--KAPour les intimes © 18 avril 2021 à 09:14 (CEST)
replies: text: Peut-être faut-il titrer "auteurs antiques" et "auteurs modernes". Il me parait indispensable d'indiquer sur quels écrits antiques se base tel ou tel historien, et les problèmes d'interprétation qui peuvent se poser. Je relis le RI et l'article pour traiter l'autre remarque ... Ursus (discuter) 18 avril 2021 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Remarque de KA