Discussion:Coup d'État du 12 octobre 1999 au Pakistan/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 2 novembre 2017 à 00:46 (CET)

message: #  Proposant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2017 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:  article bien sourcé et expliqué mais a l'air mal orthographié Fourmis intelligentes (discuter) 3 octobre 2017 à 19:10 (CEST)
replies: text:  comment un article peut-il "avoir l'air" mal orthographié ?… Soit il l'est, soit il ne l'est pas… En l'occurrence je viens d'en faire une lecture attentive, et j'y ai trouvé vraiment très très peu de problèmes d'orthographe . Pouvez-vous citer disons 2 ou 3 exemples ? Merci, --Frédéric-FR (discuter) 8 octobre 2017 à 10:14 (CEST)
replies: text: , Frédéric-FR et moi avons relu l'article depuis votre message. Quels problèmes voyez-vous encore ? Jambette (discuter) 8 octobre 2017 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: :  Je ne me suis pas donné la peine de tout lire. Par manque de temps, mais aussi parce que la rédaction est vraiment laborieuse : le style est lourd, avec des va-et-vient et des détails mal introduits. Je me suis permis de reprendre la première section, mais tout le reste de l’article me semble d'une lecture ardue. Borvan53 (discuter) 3 octobre 2017 à 21:00 (CEST)
replies: text:  En ce qui concerne les détails mal introduits, je serais intéressé d'en savoir plus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2017 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Girart de Roussillon ====
Bonjour. Un passage que je comprend pas bien :  : Est-ce le pouvoir judiciaire ou le pouvoir militaire qui organise les évènements ? Quels sont ces évènements : des manifestations ? --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 3 octobre 2017 à 22:05 (CEST)
replies: text: J'ai précisé la formulation. Il s'agit en effet d'évènements organisés par les contestataires, à savoir des manifestations, sit-in et longues marches. Il y a un article détaillé à ce propos : Mouvement des avocats. PS : merci pour ta relecture, j'ai en effet laissé passer quelques fautes. J'ai du toutefois revenir sur une de tes modifications. Les juges n'ont pas « obtenu » la réinstallation du juge Chaudhry, ils l'ont forcé par un arrêt annulant la décision du président Musharraf. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2017 à 22:16 (CEST)

text: Bonjour à toi et merci pour tes précisions. Non je ne vais pas reverter ta modification, elle apporte en effet un meilleur style. La première section peut en effet paraitre anarchique car je suis parti du contexte le plus proche pour ensuite revenir dans le temps. Il faudrait peut être que je commence par expliquer l'instabilité politique de la période précédant le coup d’État. Je rajouterais une phrase à ce sujet.Je tiens ensuite à préciser deux choses. D'abord, je n'ai effectué ici aucune traduction et j'ai même travaillé essentiellement à partir de sources écrites en français. Deuxièmement, j'avais d'abord écrit « lui conférer la réalité du pouvoir exécutif », mais un relecteur a supprimé ce mot. Je voulais simplement expliquer le passage d'un régime présidentiel où le président est le réel décisionnaire, à un régime parlementaire moniste où c'est le Premier ministre qui détient ce rôle. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2017 à 23:43 (CEST)

text: J'ai reformulé la première section. Qu'en penses-tu ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 octobre 2017 à 14:26 (CEST)
replies: text:  Remarquable reprise, cohérente, qui améliore significativement la mise en perspective du sujet. Borvan53 (discuter) 4 octobre 2017 à 17:40 (CEST)

text: Merci pour ces sources. J'ai apporté quelques précisions dans la section « analyse » en utilisant deux de ces trois sources. Pour la dernière, je n'ai pas réussi à la consulter et je ne sais donc pas si elle renferme quelque chose d'intéressant. Vois-tu des choses qui pourraient encore manquer dans l'analyse ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 octobre 2017 à 21:41 (CEST)
replies: text:  Merci pour les rajouts, cela complète vraiment l'article. Je n'ai pas accès au dernier ouvrage, ce n'étaient que des suggestions. Je vais modifier mon vote en conséquence. Skimel (discuter) 21 octobre 2017 à 18:23 (CEST)

text: Bonjour, et merci pour le coup d’œil. Pour les références, j'utilise les modèles prévus à cet effet. Mais ils ne placent pas de point en fin de référence. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 octobre 2017 à 21:43 (CEST)
replies: text: Vous utilisez ProveIt ? Si oui (bienvenue au club), il faut les ajouter manuellement à chaque fois. C'est long, un peu , mais ma foi, c'est comme ça . En tout cas, en ce qui concerne le point en fin de ref, c'est (très largement) recommandé car c'est en fait une phrase je crois, j'espère que je dis pas de bêtise … VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 18 octobre 2017 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Un passage que je comprend pas bien :  : Est-ce le pouvoir judiciaire ou le pouvoir militaire qui organise les évènements ? Quels sont ces évènements : des manifestations ? --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 3 octobre 2017 à 22:05 (CEST)
replies: text: J'ai précisé la formulation. Il s'agit en effet d'évènements organisés par les contestataires, à savoir des manifestations, sit-in et longues marches. Il y a un article détaillé à ce propos : Mouvement des avocats. PS : merci pour ta relecture, j'ai en effet laissé passer quelques fautes. J'ai du toutefois revenir sur une de tes modifications. Les juges n'ont pas « obtenu » la réinstallation du juge Chaudhry, ils l'ont forcé par un arrêt annulant la décision du président Musharraf. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2017 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Remarques de Girart de Roussillon 

message: Bonjour,
pour expliciter mes réserves, on peut analyser mon diff (qui est bien sûr révertable!). Au sujet des détails qui alourdissent le texte :
* il devient premier ministre le 17 février 1997 à la suite des élections législatives du 4 février. On peut se passer d'une deuxième date, il y a un honorable article détaillé à ce sujet.
* le fait que Benazir Bhutto soit démise en 1996 me semble un aparté.
Au sujet des lourdeurs :
* commencer un paragraphe par une date est une méthode simple mais efficace pour clarifier un topo historique
* faire attention à longueur des phrases. Le choix des verbes est fondamental : « lui conférer le pouvoir exécutif » est-il exact pour un premier ministre ? J'ai préféré « renforcer son pouvoir exécutif ». Le français est une langue syntaxique, et fondée sur le verbe. Ici, l'abondance de conjonctions diverses me donne une impression de traduction littérale de l'anglais.
* dans la langue de Molière, l'ordre de mots, des idées et la précision du verbe est essentielle. Dans ta rédaction du premier paragraphe : on parle de la nomination du 17 février, consécutive au vote du 4 février, précédé d'un passage au pouvoir de 1990 et 1993, qui a été suivi par Benazi Butto, démise en 1996, sachant qu'un évènement en 1985 explique tout ça. Pourquoi ces va-et-vient dans le temps ? Je relis et comprends que quelqu'un a gouverné entre Benazi et ce retour au pouvoir. Ce gouvernement de Benazi est-il essentiel à l'article ?
L'article est très valable. J'ai vu pire, mais la lecture reste laborieuse. Je me permets de penser que si tu avais pris un peu de recul entre la rédaction et cette proposition de labellisation, au vu de tes contributions, que tu aurais relevé toi-même ces imperfections.
Je suis tout de même assez convaincu qu'un label est tout à fait jouable. Borvan53 (discuter) 3 octobre 2017 à 23:20 (CEST)
replies: text: Bonjour à toi et merci pour tes précisions. Non je ne vais pas reverter ta modification, elle apporte en effet un meilleur style. La première section peut en effet paraitre anarchique car je suis parti du contexte le plus proche pour ensuite revenir dans le temps. Il faudrait peut être que je commence par expliquer l'instabilité politique de la période précédant le coup d’État. Je rajouterais une phrase à ce sujet.Je tiens ensuite à préciser deux choses. D'abord, je n'ai effectué ici aucune traduction et j'ai même travaillé essentiellement à partir de sources écrites en français. Deuxièmement, j'avais d'abord écrit « lui conférer la réalité du pouvoir exécutif », mais un relecteur a supprimé ce mot. Je voulais simplement expliquer le passage d'un régime présidentiel où le président est le réel décisionnaire, à un régime parlementaire moniste où c'est le Premier ministre qui détient ce rôle. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2017 à 23:43 (CEST)

text: J'ai reformulé la première section. Qu'en penses-tu ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 octobre 2017 à 14:26 (CEST)
replies: text:  Remarquable reprise, cohérente, qui améliore significativement la mise en perspective du sujet. Borvan53 (discuter) 4 octobre 2017 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Relecture de Borvan53 

message: Voilà des sources pour approfondir l'analyse (pourquoi le coup d'état a-t-il réussi, comparaison avec d'autres pays, etc.)
* Military coups in the post-cold war era: Pakistan, Ecuador and Venezuela, http://dx.doi.org/10.1080/01436590601081948
* Ashok K. Behuria, How Military Dominates the Political Space in Pakistan: A Study of Musharraf’s Rule (1999-2008), Journal of Peace Studies, Vol. 16, Issue 1-2, January–June,2009.
* 
Skimel (discuter) 6 octobre 2017 à 16:06 (CEST)
replies: text: Merci pour ces sources. J'ai apporté quelques précisions dans la section « analyse » en utilisant deux de ces trois sources. Pour la dernière, je n'ai pas réussi à la consulter et je ne sais donc pas si elle renferme quelque chose d'intéressant. Vois-tu des choses qui pourraient encore manquer dans l'analyse ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 octobre 2017 à 21:41 (CEST)
replies: text:  Merci pour les rajouts, cela complète vraiment l'article. Je n'ai pas accès au dernier ouvrage, ce n'étaient que des suggestions. Je vais modifier mon vote en conséquence. Skimel (discuter) 21 octobre 2017 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Relecture de Skimel 

message: Bonjour, j'ai vite jeté un oeil à l'article et voici ce que j’ai remarqué :
* Il manque les balises alt sur les images (WP:AA) ;
* Il manque des points en fin de référence.
Je vais relire plus attentivement l'article pour donner mon vote . VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 14 octobre 2017 à 18:25 (CEST)
replies: text: Bonjour, et merci pour le coup d’œil. Pour les références, j'utilise les modèles prévus à cet effet. Mais ils ne placent pas de point en fin de référence. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 octobre 2017 à 21:43 (CEST)
replies: text: Vous utilisez ProveIt ? Si oui (bienvenue au club), il faut les ajouter manuellement à chaque fois. C'est long, un peu , mais ma foi, c'est comme ça . En tout cas, en ce qui concerne le point en fin de ref, c'est (très largement) recommandé car c'est en fait une phrase je crois, j'espère que je dis pas de bêtise … VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 18 octobre 2017 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Relecture de VateGV