Discussion:Surconsommation/Admissibilité

message: Je propose peut-être la suppression de la page, mais je le propose pour reprendre l'article depuis le début. Vu les sophismes et les problèmes posés par la version actuelle, je pense qu'il est nettement plus simple de tout reprendre depuis le début.
Olivier Simard-Casanova 13 novembre 2006 à 14:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#   il ne faut pas confondre les problèmes de neutralité avec le non encyclopédisme; surconsommation est un concept existant en sociologie (Baudrillard...), dans certains courants economie (Latouche...), de plus terme passé dans le langage courant (notamment parce que le terme société de consommation des années est "erroné").  googolisme 400 000 ocurrences google, on n'est pas dans le néologisme rare.  article qui va dans tous les sens :  bien, du boulot à debroussailler, il y a des infos interessantes. --Julianedm |  ðΔ 13 novembre 2006 à 16:19 (CET)
replies: text:  Je crois que tu as parfaitement résumé l'idée derrière ma proposition de suppression, qui dit que l'article doit être remis à zéro car la notion en elle-même existe. Et je suis aussi d'accord avec la, disons, pertinence (...) du merdier orthodoxie et hétérodoxie en économie... J'ai bien essayé d'y apporter quelques modifications mais j'ai dû m'arrêter tellement il y a de travail... Olivier Simard-Casanova 14 novembre 2006 à 16:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   il ne faut pas confondre les problèmes de neutralité avec le non encyclopédisme; surconsommation est un concept existant en sociologie (Baudrillard...), dans certains courants economie (Latouche...), de plus terme passé dans le langage courant (notamment parce que le terme société de consommation des années est "erroné").  googolisme 400 000 ocurrences google, on n'est pas dans le néologisme rare.  article qui va dans tous les sens :  bien, du boulot à debroussailler, il y a des infos interessantes. --Julianedm |  ðΔ 13 novembre 2006 à 16:19 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Tout est dit plus haut Olivier Simard-Casanova 13 novembre 2006 à 16:04 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # . Sans pouvoir rivaliser avec le pudding absolu qu'est orthodoxie et hétérodoxie en économie, cet article me paraît assez lourd et confus. Alors comment s'y retrouver et se prononcer sur la pertinence encyclopédique des thèses avancées ? Ma tendance par défaut est . Mais bon, d'un autre côté la notion, ou du moins la thèse, existe, il y a peut être quelque chose à sauver dans l'article en le simplifiant pour limiter la ...surconsommation d'octets par rapport au contenu utile. --Pgreenfinch 14 novembre 2006 à 09:08 (CET)
replies: text:  Je crois que tu as parfaitement résumé l'idée derrière ma proposition de suppression, qui dit que l'article doit être remis à zéro car la notion en elle-même existe. Et je suis aussi d'accord avec la, disons, pertinence (...) du merdier orthodoxie et hétérodoxie en économie... J'ai bien essayé d'y apporter quelques modifications mais j'ai dû m'arrêter tellement il y a de travail... Olivier Simard-Casanova 14 novembre 2006 à 16:11 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés

message: Au vu de la discussion, l'article sera conversé tout en nécessitant d'être réécrit. Olivier Simard-Casanova 21 novembre 2006 à 16:02 (CET)
thread_title:  Résultat