lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Agriculteur/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 0 bon article, 9 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 10 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 17 avril 2015 à 02:31 (CEST)

message: Proposé par : BlandineL (discuter) 16 mars 2015 à 21:16 (CET)
thread_title:  [[:Agriculteur]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
# 
#. Le chemin est encore très long pour arriver au niveau du bon article (je ne parle même pas d'article de qualité). Cet article n'est pas wikifié, il est très incomplet, presque pas sourcé ; en fait, comme le mentionne très justement sa PDD, c'est une ébauche. Seule une petite cinquantaine de diffs ont été effectuées par la proposante avant la demande de labellisation. Il est dommage que d'autres contributeurs n'aient pas été sollicités pour relire cet article et donner leur avis avant sa proposition au label ; ils auraient sans nul doute dissuadé de faire cette proposition très prématurée. Je crains fort que, même avec la meilleure volonté du monde, le délai consacré au vote ne suffise pas pour en faire un article admissible au label. Il y a certainement matière à faire un très bon article à partir de cette trame, mais il faut du temps. Cette proposition me rappelle d'ailleurs très fortement, par son impréparation, celle faite sur Marketing indutriel --Arcyon (d) 16 mars 2015 à 21:46 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#. Le chemin est encore très long pour arriver au niveau du bon article (je ne parle même pas d'article de qualité). Cet article n'est pas wikifié, il est très incomplet, presque pas sourcé ; en fait, comme le mentionne très justement sa PDD, c'est une ébauche. Seule une petite cinquantaine de diffs ont été effectuées par la proposante avant la demande de labellisation. Il est dommage que d'autres contributeurs n'aient pas été sollicités pour relire cet article et donner leur avis avant sa proposition au label ; ils auraient sans nul doute dissuadé de faire cette proposition très prématurée. Je crains fort que, même avec la meilleure volonté du monde, le délai consacré au vote ne suffise pas pour en faire un article admissible au label. Il y a certainement matière à faire un très bon article à partir de cette trame, mais il faut du temps. Cette proposition me rappelle d'ailleurs très fortement, par son impréparation, celle faite sur Marketing indutriel --Arcyon (d) 16 mars 2015 à 21:46 (CET)
thread_title:  Attendre
Discussion:Entretiens sur la pluralité des mondes

message: Le texte original ? Leydorn (discuter) 11 novembre 2019 à 08:25 (CET)
replies: text: Il est sur Wikisource ; la photocopie du texte original (édition de Leroy en 1800) est ici : page source pour pouvoir contrôler la copie ; merci grandement de m'avoir fait découvrir cette fonctionnalité.--Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2019 à 08:31 (CET)
replies: text: Bon, ça se complique : certaines éditions (dont celle de 1899) mentionnent en effet Deuxième soir. Mais le texte original (ou plus exactement l'édition dite définitive, revue par Fontenelle en 1742, porte bien Second soir ; voir par exemple  la version du cnam.--Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2019 à 08:47 (CET)
thread_title:  Deuxième/second 

message: Pour le texte original, plus clair que sur ordinateur que sur téléphone.
Vu vos nombreuses corrections, vous devez privilégier l'écran d'ordinateur à celui d'une tablette ou d'un smartphone ?
Bon 11 novembre et transit de Mercure, à 15h.
:Heu non, mais je vous avoue que j'ai mis longtemps à gérer efficacement l'éditeur visuel sur smartphone --Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2019 à 12:19 (CET)
thread_title:  Merci à vous
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015/Équipes/Équipe 66

message: Merci d'avance pour vos corrections, vos remaniements et vos ajouts. --Clodion 16 mars 2015 à 23:03 (CET)
thread_title: Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir

message: Bonsoir,
Pourriez vous proposer un tableau de suivi de vos articles afin de mieux cerner leurs évolutions lors de ce WCC ? 
Merci. Lebrouillard demander audience 10 mai 2015 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Question du jury - Tableau de suivi
Discussion:Gare de Coaticook/Droit d'auteur

message: Signalé par : Fralambert (discuter) 16 mars 2015 à 23:27 (CET)
replies: text: 100 % copyvio Lomita (discuter) 17 mars 2015 à 12:49 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Village des Toads/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (discuter) 17 mars 2015 à 00:33 (CET)
thread_title:  [[Village des Toads]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , en accord avec l'analyse de l'homme qui vient de la matrice --Lmao (discuter) 17 mars 2015 à 01:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , en accord avec l'analyse de l'homme qui vient de la matrice --Lmao (discuter) 17 mars 2015 à 01:05 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Revue archéologique d'Île-de-France/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 01:42 (CET)
thread_title:  [[Revue archéologique d&#39;Île-de-France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# le sérieux de la revue (voir google scholar) plaide en faveur de sa conservation. Champagne2 (discuter) 18 mars 2015 à 11:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # le sérieux de la revue (voir google scholar) plaide en faveur de sa conservation. Champagne2 (discuter) 18 mars 2015 à 11:45 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Radio Pulsar/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Radio Pulsar]] 

message: Bonjour  et à tous les participants à cette PàS. L'article est en effet clairement à réécrire du début jusqu'à la fin, en s'appuyant sur les sources disponibles (et en un quart d'heure montre en main, j'en ai trouvé déjà quelques-unes hier après-midi). J'ai l'impression que tu confonds article mal écrit ou à caractère promotionnel et article admissible. Il y a des bandeaux spécifiques pour les articles ne respectant pas les normes d'écriture de Wikipédia, et il ne manque pas de bonnes volontés pour se mettre au boulot . Je ne comprends pas cet acharnement apparent contre le projet:Radio et contre des dizaines de stations existant parfois depuis des décennies et l'émergence des radios libres (ce qui est considérable pour des médias) alors qu'il suffirait de poser les bandeaux adéquats et d'indiquer en Pdd ce qui ne va pas. En l'occurence, ici, ce qui ne va pas est évident, mais cette stratégie de la PàS automatique conduit de fait à bloquer le projet, car personne n'a envie de s'impliquer alors que les articles sont supprimés les uns après les autres, en dépit d'améliorations et d'un travail de sourcage parfois important (cf Radio Semnoz, pour ne citer que celle-là... et ce pour rien) Cobber 17 Bavardages 28 mars 2015 à 17:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt  suite à la vu de cet article lanouvellerepublique.fr  Mario93 (discuter) 26 mars 2015 à 00:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  suite à la vu de cet article lanouvellerepublique.fr  Mario93 (discuter) 26 mars 2015 à 00:50 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  « Radio associative de catégorie A faite par et pour les jeunes, Pulsar a réussi à s'imposer à Poitiers […] Une programmation musicale audacieuse donnant la priorité à la découverte, des émissions thématiques pointues ». WP:PUB ou recherche de notoriété, rien d'autre. --Arroser (râler ?) 18 mars 2015 à 00:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Radio Sensations/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Radio Sensations]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : c'est une radio associative qui doit donc (cf. WP:CMR, cas des stations locales) s'appuyer sur des sources documentaires de qualité pour être dans Wikipédia. Les sources existent ici, de qualité moyenne. L'aire de diffusion de la station est plus que local, presque régional, et son ancienneté est de 32 ans. Pour ces raisons, je vote la conservation, mais c'est limite. --Sergio1006 (discussion) 18 mars 2015 à 02:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : c'est une radio associative qui doit donc (cf. WP:CMR, cas des stations locales) s'appuyer sur des sources documentaires de qualité pour être dans Wikipédia. Les sources existent ici, de qualité moyenne. L'aire de diffusion de la station est plus que local, presque régional, et son ancienneté est de 32 ans. Pour ces raisons, je vote la conservation, mais c'est limite. --Sergio1006 (discussion) 18 mars 2015 à 02:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas convaincu par les sources. Notoriété à démontrer. Javeec (discuter) 25 mars 2015 à 23:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Warzone Online/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (discuter) 17 mars 2015 à 01:46 (CET)
thread_title:  [[Warzone Online]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#: Sources presque inexistantes, jeu annulé peu notoire. Jelt (discuter) 17 mars 2015 à 08:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #: Sources presque inexistantes, jeu annulé peu notoire. Jelt (discuter) 17 mars 2015 à 08:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mutant Chronicles Online/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (discuter) 17 mars 2015 à 01:48 (CET)
replies: text: De mon opinion c'est très limité pour un article, on peut faire mention de ces jeux annulés dans l'article principal et cela devrait être suffisant. - Matrix76 (discuter) 17 mars 2015 à 20:39 (CET)
replies: text: Il y a une longue interview d'un développeur sur IGN, mais pour un jeu annulé, il faudrait que plus de médias y aient accordé de l'attention. Le détail du développement et de l'annulation du jeu peut être cité dans l'article principal. Jelt (discuter) 18 mars 2015 à 21:28 (CET)
thread_title:  [[Mutant Chronicles Online]] 

message: J'ai trouvé des choses sur :
IGN : 
GameSpot : 
Une petite news  (site : 14000ème sur alexa)
C'est très limité (seulement deux sites), mais il faudrait peut-être plus regarder si il y a du contenu à relater. La notoriété et l'impact semble limité -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 17 mars 2015 à 11:37 (CET)
replies: text: De mon opinion c'est très limité pour un article, on peut faire mention de ces jeux annulés dans l'article principal et cela devrait être suffisant. - Matrix76 (discuter) 17 mars 2015 à 20:39 (CET)
replies: text: Il y a une longue interview d'un développeur sur IGN, mais pour un jeu annulé, il faudrait que plus de médias y aient accordé de l'attention. Le détail du développement et de l'annulation du jeu peut être cité dans l'article principal. Jelt (discuter) 18 mars 2015 à 21:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Conserver: la principale source, c'est moi : j'avais fait partie des alpha-testeurs, et avais notamment participé au rendez-vous avec Ubi Soft qui est mentionné. Je peux ensuite comprendre qu'on ne souhaite pas conserver mention de tous les jeux annulés, néanmoins celui-ci n'était pas juste une annonce : il était effectivement jouable (au moins au stade de l'alpha), et il a bénéficié de presque deux ans de développement. THe MaN (discuter) 17 mars 2015 à 23:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver: la principale source, c'est moi : j'avais fait partie des alpha-testeurs, et avais notamment participé au rendez-vous avec Ubi Soft qui est mentionné. Je peux ensuite comprendre qu'on ne souhaite pas conserver mention de tous les jeux annulés, néanmoins celui-ci n'était pas juste une annonce : il était effectivement jouable (au moins au stade de l'alpha), et il a bénéficié de presque deux ans de développement. THe MaN (discuter) 17 mars 2015 à 23:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #: Sources très faibles, jeu annulé peu notoire. Jelt (discuter) 17 mars 2015 à 08:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mortificator/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (discuter) 17 mars 2015 à 01:49 (CET)
thread_title:  [[Mortificator]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#: Sources inexistantes, jeu annulé peu notoire. Jelt (discuter) 17 mars 2015 à 08:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #: Sources inexistantes, jeu annulé peu notoire. Jelt (discuter) 17 mars 2015 à 08:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Psychotropine/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 01:50 (CET)
replies: text: Note : une vérification des adresses IP vient de conclure que  n'était autre qu'un faux-nez de प्रजापति (Prajapati). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2015 à 09:22 (CET)
thread_title:  [[Psychotropine]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
La revue Prescrire, souvent désignée simplement sous le titre Prescrire,... est réputée pour ... la dénonciation de traitements sans effet voire dangereux, ou dont la balance bénéfice-risque est défavorable () et lu par  abonnés qui savent que la psychotrine n'existe pas...!--Psychotropine (discuter) 23 mars 2015 à 07:02 (CET)
replies: text: Note : une vérification des adresses IP vient de conclure que  n'était autre qu'un faux-nez de प्रजापति (Prajapati). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2015 à 09:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# L'article a son utilité. Les lecteurs peuvent ainsi savoir clairement que la psychotrine n'existe pas. Champagne2 (discuter) 18 mars 2015 à 11:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # L'article a son utilité. Les lecteurs peuvent ainsi savoir clairement que la psychotrine n'existe pas. Champagne2 (discuter) 18 mars 2015 à 11:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #j'en ai un vague souvenir mais cela reste anecdotique, à moins qu'il y'aie des sources postérieures au buzz immédiat due à ce canular. Nguyenld (discuter) 17 mars 2015 à 08:24 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  et  avec Panacée (puisque la molécule miracle a été nommée par la revue (notoire) la « panacéum© »). Cordialement, — JoleK [discuter] 1 avril 2015 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Autres 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Vu ma contribution à l’article--Psychotropine (discuter) 18 mars 2015 à 11:57 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Punk Cabaret/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 01:51 (CET)
thread_title:  [[Punk Cabaret]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ma foi, en 2009 quand cet article a été créé, l'article dark cabaret n'existait pas encore. Mais maintenant, ils font clairement doublon, et ce dernier est plus développé. De surcroit, « punk cabaret » n'est, à ce que je sache, que la formule d'un seul groupe : les dresden dolls. C'est pour ça que j'ai apposé le bandeau d'admissibilité il y a bientôt un an.--L'engoulevent [clavardage] 17 mars 2015 à 11:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ma foi, en 2009 quand cet article a été créé, l'article dark cabaret n'existait pas encore. Mais maintenant, ils font clairement doublon, et ce dernier est plus développé. De surcroit, « punk cabaret » n'est, à ce que je sache, que la formule d'un seul groupe : les dresden dolls. C'est pour ça que j'ai apposé le bandeau d'admissibilité il y a bientôt un an.--L'engoulevent [clavardage] 17 mars 2015 à 11:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:François Raffenaud/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 01:53 (CET)
thread_title:  [[François Raffenaud]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Des sources existent. Semble dans les critères. Heddryin [🔊] 17 mars 2015 à 09:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Des sources existent. Semble dans les critères. Heddryin [🔊] 17 mars 2015 à 09:09 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Rédacteur web/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 01:58 (CET)
thread_title:  [[Rédacteur web]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Même si je viens de voir que l'étudiant à pompé le contenu sur le site du ministère de l'intérieur http://www.metiers.internet.gouv.fr/metier/redacteur-web, cela démontre que le métier de rédacteur web est un métier bien identifié et référencé. Le terme est très souvent utilisé dans les annonces d'offre d'emploi. Il faut peut être la modifier, mais l'existence de la page est tout à fait justifiée. --Io (discuter) 17 mars 2015 à 17:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Même si je viens de voir que l'étudiant à pompé le contenu sur le site du ministère de l'intérieur http://www.metiers.internet.gouv.fr/metier/redacteur-web, cela démontre que le métier de rédacteur web est un métier bien identifié et référencé. Le terme est très souvent utilisé dans les annonces d'offre d'emploi. Il faut peut être la modifier, mais l'existence de la page est tout à fait justifiée. --Io (discuter) 17 mars 2015 à 17:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas convaincu, surtout au vu du contenu, qu'un article se justifie. C'est du journalisme avec une simple adaptation à un outil technique. Quant à la version actuelle, c'est du pur travail inédit. "Les règles d'écriture diffèrent de celles de la presse écrite : l'écriture doit être concise, rapidement compréhensible et le style dynamique." : aucune différence avec la presse écrite, qui vise elle aussi à être plus ou moins concise et dynamique, et en tout cas compréhensible par le lectorat visé. "L'orthographe et la syntaxe se doivent d'être irréprochables. Une maîtrise de l'outil informatique est donc indispensable." : ben oui, si on ne maîtrise ni l'orthographe ni la syntaxe, on aura du mal à être rédacteur ; mais par contre, je ne vois pas le rapport entre les capacités de rédaction et l'outil informatique. Bref, ça ne me semble ni fait ni à faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2015 à 11:34 (CET)
thread_title:  Supprimer