Discussion:Question du rattachement de la Loire-Atlantique à la région Bretagne/Admissibilité

message: Provisoirement dubitatif, mais admiratif devant ce coup d'éclat du proposant, une discussion sereine (rêvons) ne pourra que faire progresser l'article. J'ai depuis longtemps cet article dans ma liste de suivi, y ai fait des interventions mineures et ai des velléités de chamboulements que je reporte éternellement au lendemain me doutant de la difficulté qu'il y aura à les discuter point par point.
L'article a deux défauts majeurs à mon avis :
* son titre en effet partisan, puisqu'il présuppose que la Loire-Atlantique a déjà été "rattachée" à la Bretagne et qu'elle en a été "détachée". Présupposés qui sont l'un et l'autre des points de vue honorables, mais très discutables, et qui sont par un amusant hasard celui des partisans de l'extension de la région administrative Bretagne ;
* le luxe de détails hors sujet (« De ce premier mariage, Constance a deux enfants : notamment Arthur, qui lui succèdera. »)
Cela étant, si on pouvait profiter de l'occasion pour réparer tout ça, ça ne me semble quand même pas de l'ordre du TI : il y a bien une problématique constante, discutée (souvent par des passages d'ordre de grandeur du paragraphe ou de la page) dans des sources sérieuses. Je suis un peu plus partagé sur la question de la possibilité d'être neutre : la problématique reçoit-elle suffisamment de réponses des adversaires de la thèse de la nécessité du rattachement, ou sera-t-on condamné à exposer un article à thèse ? Il me semble qu'on a quand même assez de matériel pour, après dégraissage, se retrouver avec quelque chose d'acceptable.
Je mettrai sans doute un avis "conserver" dans quelques jours, je préfère voir d'abord comment s'engage le débat. Touriste (d) 15 août 2009 à 20:04 (CEST)
replies: text: L'article a sans doute des défauts mais reste encyclopédique. Le sujet fait débat en Bretagne depuis plusieurs décennies maintenant. Certes l'article n'est sans doute pas neutre à commencer par son titre (mais avis inverse lors d'une discussion d'où son maintien)  mais on ne peut pas (plus) dire qu'il soit extrêmement PoV. Il s'est amélioré avec le temps et cela s'explique aussi par déséquilibre du débat public : on entend plus les pros rattachement que les contres. Maintenant que l'article de WP soit repris sur le web, n'est pas l'essence même d'une encyclopédie libre ? Si nous avons réussi à mettre en forme et à agréger les différents éléments passés et présents d'un débat régional, souvent dispersé, à l'intérêt variant dans le temps sans tomber dans le TI, n'a-t-on justement pas fait un travail encyclopédique  ? TCY (d) 15 août 2009 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Remarques de Touriste 

message: Je découvre l'article : je le trouve a priori à conserver, à condition de mieux sourcer certains points clés, et surtout de dégraisser et de réorganiser l'article, vraiment confus. 
; Plan très loin de l'optimal :
Je ne suis pas sûr en particulier (euphémisme !) que commencer par une longue section historique soit une bonne idée : car ça veut dire en pratique qu'il faut se taper tout le Moyen-Âge, la Révolution et la 2eme guerre mondiale avant de voir exposer la situation actuelle, et comprendre de quoi on parle ! 
J'aurai plutôt structuré ça, après l'intro, avec Situation sous la Ve République/Positions actuelles/ actuelles/Débats etc. et seulement à la fin le rappel historique, car celui-ci n'a que peu d'importance aujourd'hui (en dehors du sentiment d'appartenance).
; Sourçage à développer des points-clé de l'article :
Ça permettrait sans doute de sourcer clairement dès le départ tous les points clés : détachement de la Bretagne (ce qui implique d'expliquer en 2-3 phrases qu'elle était rattachée avant), motifs, etc. 
; Plusieurs chapitres ou sections trop longs, pas structurés, et mal titrés (le titre de l'article lui-même en est un bon exemple) :
La longue section « Royaume, duché et province de Bretagne jusqu'à la Révolution française » est en particulier très difficile à lire, parce que les titres ne sont pas du tout explicites, voire trompeurs, car on parle essentiellement du comté de Nantes alors que le titre parle de la Bretagne...
Par ailleurs, il est impossible de comprendre quels sont les moments-clés sans tout lire, ce qui est la preuve (amha) que cette partie est mal structurée et mal titrée. 
Remarque analogue sur le chapitre « État de l'opinion », illisible et non structuré.  
Pas facile, mais l'article actuel est vraiment trop confus et trop long, à mon avis. Très gros problème de lisibilité.
Bon courage ! 
Azurfrog (d) 15 août 2009 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog 

message: ====Conserver====
#. Intérêt encyclopédique. voir discussion et Rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne. TCY (d) 15 août 2009 à 21:44 (CEST)
thread_title: Avis

message: #. Intérêt encyclopédique. voir discussion et Rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne. TCY (d) 15 août 2009 à 21:44 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # proposant. ----  El Caro  bla 15 août 2009 à 19:12 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Il n'y a pas de détachement administratif de la Loire-Atlantique, je ne sais même pas qui a osé inventer ce concept que je n'ai jamais vu nulle part. La Bretagne comme entité administrative est supprimée à la Révolution, les départements sont créés ensuite en l'an VIII. Le découpage régional est entamé par Clémentel autour des chambres de commerce, d'où une région autour de Nantes et une région autour de Rennes. Choix conservé pour la  suite. Il n'y a donc pas de détachement, juste deux types d'entités distinctes et n'ayant rien à voir l'une avec l'autre. Mais c'est bien, conservons cet article et faisons un peu plus encore de Wikipédia une tribune pour les falsificateurs de l'histoire (tant cet article est bourré de mensonges et d'erreurs) à des fins idéologiques... Vol de nuit ✈ 30 août 2009 à 12:35 (CEST)
thread_title: Avis exprimé hors délai (consensus obtenu en date du 23/08)

message: Proposé par : IP  2 août 2006 à 10:06 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Plus d'un an de travail à essayer de neutraliser ce sujet sensible. Il me semble inconcevable d'envoyer cela aux oubliettes ! Ganymede44 2 août 2006 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plus d'un an de travail à essayer de neutraliser ce sujet sensible. Il me semble inconcevable d'envoyer cela aux oubliettes ! Ganymede44 2 août 2006 à 10:07 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #   Il s'agit de commentaires, plus que d'un article. De plus ce sont des commentaires politiques qui n'ont pas leurs places dans une encyclopédie. Utilisateur : Ludomick 24 aout 2008 à 00:07 (CEST)
thread_title: Supprimer