lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sodern

message: Bonjour,
Je me permets d'intervenir dans la discussion car j'ai remarqué, sur la fiche wikipedia comme sur le site de SODERN, l'indication erronée d'une création de cette société en 1962.
La société a été créée en 1957 par PHILIPS. Son premier directeur était Pierre Dujols, qui est resté directeur général jusqu'à son décès en janvier 1979. La preuve en est que des brevets ayant pour inventeur ou co-inventeur Pierre Dujols ont fait l'objet d'une demande de  dépôt par Sodern dès 1958 (exemple: Bansard Pierre, Dujols Pierre, Perilhou Jean: Perfectionnements aux passages des fils, gaines et analogues au travers des parois et dispositifs pour leur mise en oeuvre. Sodern, February 8, 1960: FR1206201-A (1 worldwide citation): ce brevet a été demandé le 14 mai 1958). 
Cette erreur récurrente s'explique certainement par deux évènements: 
- la prise de contrôle d'une partie de la société en 1962, sans pour autant qu'il y eût une partition juridique, à l'initiative probable du ministère de la Défense, pour pouvoir y mener des activités secrètes en lien avec la dissuasion nucléaire. Ces activités ont été menées sous la direction de M.Maurice Bensadoun, ingénieur de l'armement (qui a été nommé en 1962, selon le who's who, directeur général adjoint de SODERN).
- la scission, dans les années 1980, entre l'activité liée à la dissuasion, aujourd'hui conservée sous le nom de SODERN au sein du groupe Airbus, et les autres activités, reprises sous le nom de THERMOCOAX. Cette scission est contemporaine du désengagement de PHILIPS de ce secteur.
Donc si l'actuelle SODERN a repris tout ou partie des activités développées à partir de 1962, la SODERN a bien été créée en 1957. 
Cordialement--57marienbad (discuter) 15 septembre 2016 à 12:45 (CEST)
thread_title:  historique de Sodern 

message: Bonjour
j'ajoute à mon message précédent qu'il m'apparaîtrait tout à fait regrettable de supprimer la fiche wikipedia, et que je ne considère pas que "l'entreprise semble trop petite pour avoir une notoriété suffisante".
Il s'agit d'une entreprise de pointe, dont la notoriété, certes très faible auprès du grand public, est excellente en France, et notable dans le monde entier auprès des décideurs et industriels du secteur.
Elle a joué un rôle essentiel dans la mise au point des sources neutroniques, donc dans l'indépendance de la France en matière de dissuasion. Elle continue à jouer  un rôle important dans le domaine de l'air et de l'espace.
Elle a aussi été à l'origine d'innovation majeures dans me domaine d'instruments de mesures utilisés dans le domaine nucléaire, et ces instruments ont été et sont toujours utilisés dans le domaine du nucléaire civil.
Cordialement--57marienbad (discuter) 15 septembre 2016 à 18:58 (CEST)
replies: text: C"est une erreur d'un contributeur qui ne connaissait pas le sujet. Je corrige ainsi que l'année de création de l'entreprise. --Pline (discuter) 15 septembre 2016 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Intérêt d'une fiche wikipedia
Discussion:Eaton (chaîne de magasins)

message: Pourquoi cet article est-il titré « Eaton » alors que divers indices semblent montrer que l'entreprise s'est appelée Eaton's ?
Accessoirement, cela gêne pour déplacer l'actuelle page Eaton (homonymie) qui aurait visiblement sa place légitime ici... Hégésippe | ±Θ± 2 août 2007 à 06:54 (CEST)
replies: text: Eaton (magasins) me serait tout à fait acceptable! — Bouchecl bla? 2 août 2007 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Eaton ou Eaton's
Discussion:Éditions Aden

message: Le bandeau d'admissibilité a été enlevé dans le cadre de la maintenance de la :Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2010 et il est dommage de garder des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus si des améliorations notables ont été apportées depuis cette date. Cela semble le cas ici.
Normalement, dans tous les cas</u> (recommandation dans Wikipédia),  les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par une lourde et chronophage procédure si l'admissibilité est devenue évidente par l'apport de références sérieuses depuis la pose du bandeau d'admissibilité et qu'il est légitime de retirer simplement le bandeau, considérant que si le contributeur qui a mis le bandeau en place n'est pas d'accord (il est informé de cette suppression), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS. S'il ne l'a pas fait lors de l'apposition du bandeau c'est a priori parce qu'il n'était pas certain de son avis sur le sujet.  --Chris a liege (d) 17 mars 2011 à 00:34 (CET)
thread_title:  Suppression du bandeau d'admissibilité
Discussion:Éditions Agone

message: Bonjour, Je viens de supprimer une nouvelle fois un paragraphe non sourcé et sentant le règlement de compte - Si cette information est réelle, elle doit être sourcer de manière convenable WP:Citez vos sources - Elle ne doit en aucun cas être un témoignage repris par un site internet mais un article fait sur ce problème - En conséquence, merci de ne pas nous l'imposer sans source fiable - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 août 2013 à 15:29 (CEST)
thread_title:  [[WP:Citez vos sources]]
Discussion:Éditions Albin Michel

message: C'est tout même symptomatique tic tic  qu'à chaque fois que l'on tombe sur une notice d'éditeur français, on a là un discours qui sent bon sa promotion !!! C'est proprement inadmissible : je vous invite à consulter les notices des maisons étrangères pour modèle (éthique, clarté de l'info, chiffres publiés, histoire et fondements, etc.). --Spiessens (d) 7 juin 2012 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Apologétique tic tic
Discussion:Belin éditeur

message: Le contenu de cet article est entièrement repris du site web de Belin (rubrique Qui sommes-nous)!
: C'est en partie exact. Je vais tenter une synthèse entre trois sources : le site officiel (qui évite le panégyrique, je trouve), un dico historique de l'édition (cité) et divers docs en ligne à sources contrôlées. Cette maison accumule par ailleurs toutes ses archives depuis 1777 et c'est chose rare et bien appréciable. --Spiessens (d) 11 juillet 2012 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Contenu de l'article
Discussion:Éditions Bréal

message: Un copyvio de 5 lignes banales à souhait ? Étonnant... Bourrichon 5 février 2008 à 16:44 (CET)
replies: text: Vous devriez regarder l'historique pour comprendre (4 bouton en haut). (:Julien:) ✒ 8 février 2008 à 12:07 (CET)
replies: text: Je comprends mieux, merci, le copyvio avait été enlevé. Vu le message ci-dessous il peut réapparaître. Bourrichon 8 février 2008 à 13:48 (CET)
thread_title:  Commentaire
Discussion:Cheyne éditeur

message: Un atelier Wikipédia a eu lieu en lien avec cette exposition à la Bibliothèque municipale de Lyon.  Nous avons commencé à compléter cet article, le travail est en cours. Nous allons ajouter des sources, des photos et continuer à le wikifier. Tous les participants ne sont pas aguerris, mais se forment à la pratique de Wikipedia. 
Soyons patients et bienveillants avant d'effacer les contributions. --Briqueloup (discuter) 17 septembre 2020 à 23:43 (CEST)
replies: text: Bonjour, j’ai rétabli la majorité du contenu. Désolé pour la suppression, mais en l’état l’article a un gros problème de sources et de tournures publicitaires. Vous pouvez ajouter un bandeau  pour signaler qu’il fait l’objet d’un travail en cours et éviter ce type d’intervention. -- Okhjon (discuter) 18 septembre 2020 à 00:14 (CEST)
replies: text:  Merci ! C'est vrai qu'il a plusieurs défauts cet article. Alors cette exposition et l'atelier wiki sont une excellente occasion de le mettre à jour et plus conforme à l'esprit Wikipedia. --Briqueloup (discuter) 18 septembre 2020 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Exposition Cheyne à la BML, Bibliothèque Municipale de Lyon.
Discussion:Éditions de la Différence

message: --- Recopié depuis Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Coordination ---
Les deux informations effacées à plusieurs reprises sont les suivantes:
- mention du fait que le nouveau dirigeant des Éditions de la Différence n'a aucune expérience dans le domaine de l'édition. Je tiens cette information de la co-fondatrice-même des Éditions de la Différence. Une recherche sur internet permet aisément de confirmer que ce dirigeant a en effet passé toute sa carrière dans le marché de l'art, et n'a jamais travaillé pour une maison d'édition.
- Effaçage répété d'une caricature dont je suis l'auteur. 
L'effaceur ne semble pas comprendre qu'une page de wikipedia n'est pas une hagiographie qu'on embellit pour son réseau de connaissances. D'où ma demande d'arbitrage. 
--- Fin de la copie ----
:Vous vous trompez sur le rôle et le fonctionnement du comité d'arbitrage mais ce n'est pas grave.
:Malheureusement, une information non publiée n'est pas recevable surtout que le billet de livrehedbo le présente comme "éditeur d'art".
:Et un article Wikipédia n'est pas non plus l'endroit pour venir régler vos comptes.
:Cordialement. -- Habertix (discuter) 24 février 2020 à 02:38 (CET)
thread_title:  Effaçage répété d'information par une connaissance du président de l'entreprise auquel la page wikipedia est dédiée.
Discussion:Éditions Denoël

message: Bonsoir, comme expliqué dans le commentaire de diff, cette typographie est confirmée par les Wikipédia:Conventions typographiques, section « Majuscules », sous-section « Sociétés, etc. », avec les exemples de la banque Rothschild, de la compagnie Air France, du club Jean-Moulin, de l’institut Pelman, de la société Dupont et Fils, etc.
Je recopie la règle qui figure dans les Conventions et justifie cette écriture : « Les mots génériques tels que « société », « association », etc., peuvent ou non faire partie de la raison sociale : ils resteront en bas de casse quand ils seront suffisamment individualisés par un nom propre ou un équivalent ». Ce qui est le cas pour ce qui nous concerne : "éditions" est un nom générique qui peut rester en minuscules car le nom de la société d'édition est suffisamment individualisé par le nom propre "Denoël".
Par ailleurs, à titre d’exemple d’utilisation dans la presse, cette typographie est présente dans la référence  (ce jour, le 7 février 2022) : voir les premières lignes de l’article du Monde du 28 juin 2011, extrait : « Olivier Rubinstein, 53 ans, directeur général des éditions Denoël, a démissionné de son poste… »
Cordialement. LeoAlig (discuter) 7 février 2022 à 23:36 (CET)
replies: text: Les conventions méritent peut-être un petit nettoyage. On est d'accord pour dire que le problème est la mention du verbe à la suite de la raison sociale et le fait de savoir si on met l'article défini avant la raison sociale. Le débat est, dans le RI, entre « Les Éditions Denoël sont une maison d'édition » ou « Éditions Denoël est une maison d'édition ». Je vais voir cela dans les jours à venir. En tout cas, on peut se rejoindre pour constater, objectivement, que le titre de la page est « Éditions Denoël » et non pas « Les Éditions Denoël », et qu'il n'y a qu'une seule société formant une seule maison d'édition et non pas plusieurs sociétés formant plusieurs sociétés d'édition. — Messel-2 (discuter) 8 février 2022 à 10:53 (CET)
thread_title:  Typographie « les éditions Denoël »
Discussion:Éditions du Masque

message: Bonjour, cette page (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ditions_du_Masque) me semble être un doublon beaucoup moins complet et donc inutile de la page "https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Masque_(collection)". Ne serait-il pas préférable de les fusionner?
Cordialement
:Non. La simple lecture de ces deux articles fait apparaître qu'il y a d'une part, un article avec la liste des titres de cette collection historique et emblématique, d'autre part, un article sur l'histoire de la maison d'édition. Le choix a été fait il y a plusieurs années de les séparer. Cordialement. --Cpalp (discuter) 1 février 2020 à 16:56 (CET)
thread_title:  Page en doublon ? 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Masque Science-fiction/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Messel-2 (discuter) 28 octobre 2023 à 13:11 (CEST)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Le Masque Science-fiction » est débattue
Discussion:Éditions du Septentrion

message: Bonjour Lomita, je suggère de retirer le bandeau Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (octobre 2017), car l'article a évolué et des sources ont été ajoutées. Êtes-vous d'accord? FrederiqueDube (discuter) 6 juin 2023 à 17:36 (CEST)
replies: text: Je l'ai fait. Shawn à Montréal (discuter) 19 juin 2023 à 04:17 (CEST)
thread_title:  Retirer le bandeau ne cite pas assez ses sources
Discussion:Fêtes et jours fériés en France

message: Et la Fête des mères, dans quelle catégorie ?  Utilisateur:164.2.255.244 22 mai 2007 à 05:25 (CEST)
replies: text: Voilà, voilà, c'est corrigé ! FFF 22 mai 2007 à 10:45 (CEST)

message: Est-il exact que lorsque le 1er mai tombe le jeudi de l'Ascension, il devient récupérable.Philippe Nusbaumer (d) 18 avril 2008 à 17:54 (CEST)
thread_title:  1er mai jeudi de l'Ascension ? 

message: En Nouvelle-Calédonie, le 24 septembre est aussi férié - date officielle de la colonisation. Faut-il l'ajouter à cette page ? Arnaud Brunet (d) 26 décembre 2011 à 03:14 (CET)
thread_title:  Nouvelle-Calédonie 

message: Je me permets d’éliminer ce qui est selon moi une erreur:
: La « pire » configuration est présente en 2011, avec quatre jours fériés tombant un week-end : le 1er janvier tombe un samedi, et le 1er mai, le 8 mai et le 25 décembre tombent un dimanche. Cette configuration se retrouve quand le 1er janvier tombe un vendredi ou un dimanche en année normale, ou un jeudi en année bissextile.
En effet, en 2006 par exemple, année non bissextile, le 1er janvier tombe un dimanche mais un seul jour férié tombe également le week-end (le 11 novembre un samedi).
C’est logique·✉ 14 juillet 2012 à 03:23 (CEST)
thread_title:  Scénarios des meilleures et pires années
Discussion:Éditions Jean-Paul Gisserot

message: Bonjour,
Durant la wikification d’un article, j’ai été amené à rechercher « Gisserot Edition » sur Wikidata, j’y ai trouvé deux articles, celui menant vers cet article-ci (la fiche Wikidata ne mentionne pas de site officiel) et https://www.wikidata.org/wiki/Q3579673 qui mène vers Éditions gaies et lesbiennes (avec mention d’un site officiel dans la fiche Wikidata). 
Ne sachant pas au départ avec certitude lequel des deux articles devait être utilisé en lien de l’article à wikifier (le sujet n’était certain pas en apparence liée au monde gay et lesbien), j’ai cliqué sur le lien externe mentionné dans cet article-ci et quelle fut ma surprise de voir l’url redirigée vers le nom de domaine de l’autre article…
Y aurait-il un quelconque rapport entre les deux éditeurs, fusion / absorption ? ou serait-ce une sorte de « piratage de nom de domaine » ?
Cordialement,
2A02:2788:228:2EE:B02F:6FF6:4220:31B5 (discuter) 29 avril 2023 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Recherche de « Gisserot Edition » sur Wikidata
Discussion:L'Esprit frappeur

message: * Lisser le ton de l'article pour le rendre plus neutre,
* Finir d'ordonner clairement par sujets,
* indexer les livres cités (isbn ou lien ?).
JeanMichargues (discuter) 18 novembre 2013 à 11:45 (CET)
thread_title:  Tâches
Discussion:Éditions Larousse

message: J'ai tenté de transformer cette notice de type "publicitaire" en notice documentaire et typographiquement nette, surtout à la lumière de l'essai paru chez Fayard en mars 2012 (qui reprend tout de même beaucoup de choses du Champion paru quelques années auparavant). Ce serait bien d'illustrer avec des publicités d'époque (et non actuelles !!!). Bonne continuation pour les prochains rédacteurs qui possèdent sans doute un bon vieux "Larousse" sur le coin de leur cheminée... --Spiessens (d) 9 juin 2012 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Notice augmentée 

message: Cette section comporte des inexactitudes manifestes :
* Comme semble le montrer clairement l'illustration à coté du texte, l'édition de 1905 du Petit Larousse s'appelle en réalité Petit Larousse Illustré. Ce n'est donc pas en 1906 qu'apparaitrait la première édition du Petit Larousse Illustré,
* Je suis étonné de lire que le Petit Larousse est « recherché aujourd'hui entre autres pour sa couverture signée Eugène Grasset. » alors que toutes les éditions de 1905 à 1938 (au moins) ont la même couverture (je possède l'édition de 1926 et de 1938 titrées « Nouveau Petit Larousse illustré » mais avec la même gravure). Ce n'est qu'après la  guerre mondiale que les couvertures sont changées chaque année
* Il est faux d'écrire que c'est en 1906 « est inaugurée la division tripartite qui fera la marque de cet ouvrage : dictionnaire de langue, pages roses des locutions latines et étrangères, dictionnaire des noms propres » : je possède le Dictionnaire Complet Illustré de Pierre Larousse  édition publié par la librairie Larousse en 1903 (16,5 x 10,5 cm 1462 pages) qui est déjà en trois parties (langue, citations latines sur pages roses, noms propres).
* Il est  également, et pour la même raison (édition de 1903), faux d'écrire « Cette encyclopédie servira de base à la conception du Petit Larousse (1re édition : 1905) ». C'est Le Dictionnaire Complet Illustré de Pierre Larousse qui sert de base. 89.156.242.175 (discuter) 19 octobre 2018 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Le travail de Claude Augé
Discussion:Elsevier Masson

message: Bonjour, cet article ne devrait-il pas être renommé/fusionné en Elsevier Masson SAS ou Elsevier Masson ? Bloubéri (discuter) 25 mars 2014 à 18:48 (CET)
replies: text: Bloubéri, en effet il faudrait juste en effet renommer et faire un lien de renvoi depuis l'article Elsevier Masson SAS. Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 1 décembre 2016 à 22:29 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Éditions P'tit Louis

message: Bonjour, cet article est largement alimenté par des comptes aux noms évocateurs comme  et je signale aussi le compte  dont les contributions portent uniquement sur le sujet & auteurs liés. Ce qui correspond à la définition profil « Compte à objet unique » : voir WP:Compte à objet unique. Les comptes à objet unique servent en général à « faire connaître » une personne, une association, un projet, etc. quand le thème n'intéresse pas suffisamment des rédacteurs bénévoles de Wikipédia. De la comm' et de la promo, en bref, soit à titre gratuit par le principal intéressé dans le cas de l'autobiographie - voir WP:Autobiographie - ou rémunéré dans le cadre d'un prestataire - voir WP:Conflit d'intérêts et Aide:Contributions rémunérées. Voir aussi : WP:Mois anti-pub/Comprendre le dépubage. Wikipédia n'est pas un catalogue de produits. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 décembre 2018 à 22:57 (CET)
thread_title:  Comptes à objet unique
Discussion:La Renaissance du livre (Paris)

message: « Créée en 1926 dans la province de Hainaut », cette maison a publié cet ouvrage en 1920 à Paris et Les Mystères de New-York (1916)  Anne, 8/7/15
: Anne, je suis aussi surprise que vous, mais il me semble qu'il y a là confusion avec la maison fondée par Mignot à Paris vers 1906... --Spiessens (discuter) 5 octobre 2015 à 19:37 (CEST)
replies: text:  Le groupe d'édition Renaissance est en Belgique une énorme structure forte de 1 600 titres qui vient d'ailleurs d'absoerber Luc Pire (voir ici). Si un lien existe entre celle de 1908, on peut maintenir cette page en l'état mais il serait plus raisonnable de créer une nouvelle page Groupe Renaissance (édition)... --Spiessens (discuter) 5 octobre 2015 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Date et lieu de naissance 

message: La partie belge n'est absolument pas sourcée. De fait, il y a confusion ici entre les deux structures, la française, disparue vers 1938 et la belge. Ceci a été signalé ci-dessus en 2015 et depuis rien n'a bougé. Je propose de créer la page de la maison belge.  qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 27 avril 2024 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Recentrage demandé
Discussion:Éditions Robert Laffont

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il me semblerait tout à fait logique de fusionner le contenu de l'article Laffont Canada dans l'article Éditions Robert Laffont --PAC2 (d) 4 avril 2013 à 22:36 (CEST)
replies: text: Pas d'objection. — Bouchecl (dring) 4 avril 2013 à 22:38 (CEST)

text: Rien ne s'oppose a priori à ce qu'on fusionne l'article sur une filiale avec celui de sa maison mère. -- Speculos ✉ 4 avril 2013 à 23:01 (CEST)

text: Raisonnable. — Cantons-de-l'Est, 4 avril 2013 à 23:37 (CEST)

text: -- Michelsimard (d) 4 avril 2013 à 23:40 (CEST)

text: --Gilbertus [Placote] 5 avril 2013 à 05:45 (CEST)

text: - En l'état actuel de l'article Laffont Canada, aucun intérêt à ne pas le fusionner. Patangel (d) 5 avril 2013 à 08:53 (CEST)

text: , car en plus, l'article Laffont Canada a peu de pages liées. Étiennekd (d)  18 avril 2013 à 17:39 (CEST)

text: À votre place, je ferais un petit détour par Legifer: ce sont deux structures juridiques différentes, un point c'est tout. Live and let die (d) 5 avril 2013 à 02:39 (CEST)
replies: text: Si on devait avoir un article pour chaque filiale d'un grand groupe, sous prétexte que "c'est une structure juridique différente", je crois qu'on serait pas sorti... --Nouill (d) 8 avril 2013 à 13:57 (CEST)
replies: text: Fait. Société disparue en 1992 en plus. Jerome66 (d) 25 avril 2013 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Laffont Canada]] et [[Éditions Robert Laffont]] 

message: Même problématique. Nouill 10 mars 2023 à 22:22 (CET)
replies: text: La page Collection Plein Vent permet d'externaliser dans une page spécifique les ouvrages publiés ; ça allège de manière pertinente la page déjà bien remplie Éditions Robert Laffont. — Messel-2 (discuter) 11 mars 2023 à 21:18 (CET)

text: En accord avec l'avis précédent. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 13 mars 2023 à 17:57 (CET)

text: En accord avec les avis précédents. --Patangel (discuter) 15 mars 2023 à 09:03 (CET)

text: idem avis précédents. -- Guil2027 (discuter) 15 mars 2023 à 14:23 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Éditions Robert Laffont]] et [[Collection Plein Vent]]
Discussion:Éditions Rouff

message: Il est écrit (sans source vérifiable) : « Surtout, Frédéric Rouff crée le journal Midinette, qui sera le premier magazine féminin français, et le seul jusqu'au lancement de Marie Claire... ». Je vous conseille de regarder l'article Pierre Lafitte : Femina est lancé en 1901 ! Cdlt, --Spiessens (discuter) 25 novembre 2013 à 16:54 (CET)
thread_title:  Magazine féminin
Discussion:Éditions Verdier

message: Vraiment? Je ne savais pas que G. Bobillier dînait avec Pinault et Lagardère tous les samedis.
:C'est corrigé : n'hésitez pas à corriger quand vous voyez une coquille. --Critias [Aïe] 10 septembre 2011 à 10:48 (CEST)
thread_title:  1096 millions de chiffre d'affaires?