Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles/Archive 2

message: Au point 3.1.4, deuxième paragraphe, il est considéré comme admissible un sportif ayant joué dans une ligue professionnelle ou amateur de haut niveau, ne serait ce qu'un seul match ou comme particiapnt à une seule épreuve. Je trouve ce critère largement insuffisant. Je pense plutôt que le fait, pour un sportif, d'avoir eu une carrière professionnelle, ne peut justifier à lui seul d'un article d'intérêt encyclopédique. Je pense qu'il serait préférable d'ajouter que cette carrière professionnelle doit, de plus, avoir été remarquable et digne d'intérêt. Bref, un joueur étoile ayant remporté de nombreux trophées peut certainement mériter un article mais je ne vois pas où est l'intérêt d'accepter des articles sur des joueurs ayant eu des carrières banales ou éphémères.
Je propose donc que, dans le but de préserver l'intérêt encyclopédique de Wikipedia: 
1) soit éliminer la mention qu'un joueur devient admissible à partir du moment où il met le pied sur le terrain. Cette mention rendant admissible des articles sur des joueurs qui n'ont aucune notoriété ou intérêt particulier et dont l'histoire du sport ne retiendra strictement rien.
2) que soit ajouté une mention spécifiant que la carrière du joueur doit avoir été suffisament remarquable et renommée (trophées, championnats, honneurs, talent exceptionnel...). Ceci dans le but d'éviter d'encombrer l'encyclopédie avec des articles sur des sportifs ayant eu une carrière banale ne se démarquant en rien de la carrière moyenne des sportifs de la même discipline.
--CarlJF 21 décembre 2006 à 02:07 (CET)
replies: text: J'approuve cette proposition, malgré que le signataire ait fait un passage éclair (lien rouge !)--Sonusfaber 21 décembre 2006 à 11:08 (CET)
replies: text: Puisque cela fait plus d'une semaine que cette modification a été proposée et qu'aucun contributeur n'a manifesté d'opposition, je procède à la modification du texte principal.--CarlJF 30 décembre 2006 à 15:19 (CET)
thread_title: Sportifs professionnels

message: débat déplacé sur Wikipédia:Notoriété (webradios et webTVs) 8 novembre 2006 à 20:52 (CET)
thread_title: [[Webradio]]s

message: Débat en cours ici : Wikipédia:Notoriété (fanzines). 8 novembre 2006 à 20:52 (CET)
thread_title: [[fanzine]]s

message: J'ai introduit dans les critères la notion de "pays au moins de taille moyenne" comme défini dans Wikipédia:Notoriété (musique). Cela permettra d'éviter de voir arriver l'intégralité de l'équipe nationale de ski du Vatican, les champions nationaux de planche à voile de la principauté d'Andorre ou les championnes de course en sac de Tonga. FH ✉ 19 novembre 2006 à 23:31 (CET)
thread_title:  Sportifs 

message: Suite à plusieurs PàS que j'ai lancé aujourd'hui et qui ne font pas l'unanimité, il me semblerait utile d'établir des critères d'admissibilité pour les personnes appartenant aux familles royales.
* Le simple fait d'être apparenté (fils, frère, père) d'un souverain suffit-il à "mériter" un article?
--Ragnald 23 novembre 2006 à 23:02 (CET)
replies: text: l’essentiel est la vérifiabilité des infos. Si l’article ne cite pas au moins deux auteurs différents ayant consacré une notice au personnage, il y a de fortes chances que ce soit un total inconnu. Archeos ¿∞? 26 novembre 2006 à 21:00 (CET)
replies: text: Si c'est juste le fait de mentionner un personnage, il faut creer des arbres généalogiques pour une famille reignante ca peut se comprendre, surtout si ce n'est pas un personnage historique i.e. qui n'a pas d'histoire ie dont ont a pas écrit l'histoire-  mais ca n'a pas de sens pour un article, un simple lien vers l'arbre suffit Vincnet G discuss 28 novembre 2006 à 22:48 (CET)

text: De quoi écrire un artile neutre et sourcé : je ne vois pas ce qu'il vous faut d'autre comme critères d'admissibilité. "L'encyclopédisme", ce n'est pas le sujet traité, mais la façon de le traiter. Pwet-pwet 29 novembre 2006 à 22:01 (CET)
replies: text: Pour moi la priorité n'est pas de créer un article par enfant de roi ou de prince potentiel, mais de créer ou consolider les articles des familles. Pour moi, les infos sur les familles royales sont interessantes a 2 titres : le role qu'elles jouent dans l'histoire, et la généalogie. Ainsi, pour les perosnnalités importantes historiquement, pas de soucis, je ne pense pas que de tels articles soient menacés. En revanche pour les généalogie, elles sont plus explicites dans un article dédié à la Maison, ou à la branche. Si ensuite tel ou tel mérité un article plus particulier, ok. Mais seulement dans un second temps, sans quoi on arrivera à une multitude d'article avec simplement l'état civil, et des infos redondantes. HaguardDuNord 31 décembre 2006 à 13:59 (CET)
replies: text: Oui mais il est difficile de rendre compte uniquement avec des art. sur des familles dynastiques (tel l'art. Maison de Savoie)  des alliances matrimoniales et faire de la généalogie (dynastique) ascendante (voir tentative de gén. asc. dans l'art. Mindaugas II par ex.). Et puis certaines successions dynastique se révèlent un peu compliquées : telle celle de Monaco en 1949 on a créé un art. Charlotte de Monaco avant tout pour faciliter l'exposé. Alphabeta 2 janvier 2007 à 18:38 (CET)

text: On ne peut pas, simplement, juger au cas par cas? ••• The Karibooman ••• 27 septembre 2007 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Familles régnantes 

message: 66.130.205.229 proposait (sans discussion) d'ajouter : "Autre professionnel de premier plan (directeur de la photo, monteur, preneur de son, producteur, etc.)" aux critères d'acceptation d'artistes de premier plan.
J'ai fait un revert sur sa proposition et je la mets en discussion ici. Personnellement, je la trouve trop ouverte (trop floue aussi) pour être acceptable dans l'état. saXon 24 novembre 2006 à 16:12 (CET)
replies: text: Ne me gêne pas pour l'ouverture (tout ce qui est "de premier plan" à sa place ici), mais en effet par son flou ; elle n'apporte essentiellement rien de plus que le silence sur la question de ces métiers du cinéma à visibilité relativement faible. j'approuve en effet ton revert. Touriste * (Discuter) 28 novembre 2006 à 17:19 (CET)
thread_title:  Artiste du cinéma 

message: Les listes sur Wikipédia obéissent à une fonction de classification. Comme indiqué dans l'article, une classification est un système organisé et hiérarchisé de classement des connaissances dans un domaine particulier, voire de la totalité des connaissances.
Ces articles ou listes sont admissibles dans la mesure où ils contiennent des données cataloguées qui conduisent obligatoirement à une information encyclopédique. L'effort d'analyse est minime, toutefois, le rassemblement sous forme de liste d'un ensemble d'articles est utile à l'encyclopédie.
Qu'en pensez-vous ? --Lib=Bleue 28 novembre 2006 à 16:48 (CET)
replies: text: si personne n'en dis rien, je modifie au bout de 14 jours soit le 12 décembre. --Lib=Bleue 8 décembre 2006 à 12:32 (CET)
replies: text: Réaction plutôt négative alors. Je trouve la formulation que tu proposes pas très précise. J'ai du mal à voir en quoi elle aide, face à une liste concrète, à voir si elle remplit où non ton critère. C'est peut-être une question de précision de la rédaction plutôt que de fond, mais je préfèrerais que ta proposition ne soit pas intégrée à la page énumérant les critères d'admissibilité. Touriste * (Discuter) 8 décembre 2006 à 12:36 (CET)
thread_title:  Projet de rubrique supplémentaire : '''Les listes''' 

message: À la suite de la suppression de Eurecom Etude, il faudrait statuer sur les critères et par la même occasion réfléchir à Wikipédia:Notoriété (association) Xfigpower (pssst) 4 décembre 2006 à 22:41 (CET)
thread_title: Admissibilité des Junior-Entreprises

message: Je propose la modification de l'intitulé "Peintres et autres arts visuels" en Arts-plastiques. La raison principal est l'idée de créer la page Wikipédia:notoriété_(arts-plastiques) avec un nom potable. Problème : on incluerait ainsi de fait, des médium habituellement exclus de Arpla : photo, scénographie... (quoi d'autre?). Je trouve pas ça scandaleux. Votre avis,  ou  ? --ironie ஃ 
: Finalement j'ai opté pour Wikipédia:notoriété (arts visuels) :
:* afin d'englober les Beaux-Arts (Peinture, Sculpture avec art contemporain)
:* car il semble que "notoriété (sujet)" préféré à "sujet (notoriété)" sur FR (et EN)
:--ironie ஃ 31 décembre 2006 à 14:25 (CET)
thread_title:  Renommage "Peintres et autres arts visuels" => Arts-plastiques 

message: J'avais oublié de faire de la pub pour cette PdD ici. Maintenant c'est fait. :-) Marc Mongenet 16 décembre 2006 à 14:28 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction]] 

message: Il me semble important de pouvoir faire figurer des producteurs, directeurs de la photo,... qui ont marqué l'histoire du cinéma. Ils sont souvent plus "essentiels" pour un film que certains acteurs. Et figurent d'ailleurs dans les encyclopédies papier.
:Il faudrait effectivement élargir la catégorie des biographies d'artistes du cinéma pour les y inclure. On pourrait changer le critère "Réalisateur d'un film notoire" par "Professionnel dans un film notoire ou quelque formule similaire. --CarlJF 22 janvier 2007 à 15:03 (CET)
replies: text: Attention ! Soyons extrêmement vigilant sur ce point : bon nombre d'articles consistant en biographies des gens de métiers (du cinéma ou autre) individualisés sont passés en PàS et supprimés car si on commence à accepter tous les petits métiers du cinéma (ou zutre), à la limite tous les noms qui apparaissent dans l'interminable générique de n'importe quel film peut faire l'objet d'un article, et c'est la porte ouverte à une prolifération d'illustres inconnus. Le problème récurrent posé par les PàS c'est qu'il s'agit toujours d'éliminer des bio d'illustres inconnu qui essayent sans cesse de se faufiler dans Wikipédia afin de profiter de son énorme visibilité sur la toile. C'est le syndrome d'Andy Warhol : tout le monde veut une part de célébrité, même si rien ne la justifie. Ainsi ouvrir une catgéorie ou une rubrique "professions techniques du cinéma" c'est ouvrir la porte à une invasion de petits intermittents du spectacle qui, au prétexte d'avoir balayé le plateau de tournage d'un film devenu "culte" se croient en droit de revendiquer une part de la gloire.J'ai évidemment parfaitement saisi le but de votre proposition : parler des grands, des vrais grands. Mais inévitablement tous les petits, les inconnus, les transparents viendront aussi réclamer leur "moi aussi"... Et donc, bien que je sois d'accord sur le principe, il faudra nécessairement renforcer les garde-fous pour éviter les débordements et l'augmentation des PàS.Il ne me paraît pas inutile de rappeler que le critère majeur qui puisse justifier la présence d'une biographie dans WP, c'est la notoriété réelle, avérée et vérifiable, bien au-delà du googlemètre dont on sait à quel point il peut être biaisé. À ce propos, si ce n'est déjà fait, je vous recommande d'aller lire et voter sur la page de vote de la pornographie : Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie--Sonusfaber 22 janvier 2007 à 16:45 (CET)
replies: text: Le critère le plus évident alors est Figure dans au moins une encyclopédie du cinéma ; ou a une biographie dans au moins deux revues de référence (article d’au moins une demi-page ou une page, c'est selon la taille de la photo). Archeos ¿∞? 30 janvier 2007 à 18:46 (CET)
thread_title:  Professions techniques du cinéma 

message: Pour les auteurs de bd, comics, mangas ... c'est la même chose que les romanciers ? Deux titres différents signifie deux titres distincts ou un même titre en plusieurs volumes est il accepté ? Okki (discuter) 3 février 2007 à 22:36 (CET)
thread_title:  Bande dessinée 

message: Dans le texte principal et dans la discussion, on voit souvent l'emploi du terme "générique". Il me semble que son emploi, ici, est erroné et on devrait plutôt employé le terme "général". Ainsi utiliser "Critères généraux" ou "Cas généraux" plutôt que "Critères génériques" ou "Cas générique".
Selon le dictionnaire, "générique" signifie "Relatif à un genre". Par exemple, les caractères propre à un genre animal ou une famille chimique (d'où l'appellation "médicaments génériques"). Je ne crois pas que ce sois dans ce sens que le mot est utilisé ici, mais plutôt dans le sens de "général", signifiant "Qui se rapporte ou s'applique à un ensemble.Qui s'étend à tout un domaine, que l'on considère ou qui est considéré de manière globale.Qui est relatif ou commun à tous les individus d'un groupe, qui les concerne tous.Dont les compétences ou les pouvoirs s'étendent à l'ensemble d'un domaine."
Je propose donc de faire les corrections pertinentes dans le texte (paragraphes 3.1 et 3.1.1) et d'y remplacer le mot "générique" par "général".
--CarlJF 14 février 2007 à 21:51 (CET)
replies: text: fait: Merci. --Christophe Dioux 14 février 2007 à 22:01 (CET)
thread_title:  "Général" plutôt que "Générique" 

message: j'estime qu'un P-DG, qu'un créateur d'entreprise ou même qu'un cadre dirigeant d'un grand groupe a sa place dans wikipedia - ce qui est déjà souvent le cas de facto, pourtant je ne vois rien dans les critères d'admissibilité sur les personnes qui ne sont ni artistes, ni sportives, ni politiques, ni scientifiques. 
qu'en pensez-vous?
:Les critères généraux des biographiqes s'appliquent tout simplement dans ce cas. L'absence de critères spécifiques ne signifie pas que ces gens sont exclus de Wikipedia, mais simplement qu'il n'y a pas de critères particuliers à appliquer. --CarlJF 19 février 2007 à 14:59 (CET)
thread_title:  personnalités du monde des affaires 

message: Je propose d'ajouter dans la section "personnalités politiques", la sentence suivante :
* Le fait d'avoir été élu dans une assemblée locale (conseil municipal, Conseil général, etc.) ou régionale (Conseil régional, Landtag, etc.) n'est pas un critère suffisant. Sont admissibles les présidents de telles assemblées, mais pas les vice-présidents ou d'autres assesseurs.
Qu'en pensez-vous ? Amha cela permettrait de faire un peu de ménage dans les personnages politiques, la plupart d'entre-eux, même les moins connus, étant généralement élus locaux. Tibauk (✉) 5 avril 2007 à 22:49 (CEST)
replies: text: La situation n'est pas si simple que cela. Les critères devraient pour moi être plus souples et adapté à une encyclopédie (la notoriété est souvent indépendante des mandats mais ces mandats poussent les utilisateurs de notre projets à vouloir en savoir plus sur leurs élus). Suaudeau (✉) 10 avril 2007 à 01:48 (CEST)
replies: text: Certes mais je pense tout de même qu'il faut mettre une limite plus claire que celle qui existe aujourd'hui. Le simple fait d'être conseiller général ou régional ne peut pas être un critère d'admissibilité. Ensuite on pourra rajouter une phrase qui accepterait de tels élus s'ils ont été médiatisé pendant un bon moment (critères généraux d'ailleurs). Tibauk (✉) 29 avril 2007 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Conseillers généraux 

message: Dans la mesure où les discussion sur l'admissibilité des clubs de foot et des joueurs de foobtall semblent avoit abouti, ne serait-il pas utile de les résumer ou de les expliciter sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles de façon à ce que chacun sache ce qu'il en est et d'éviter ce genre de créations abérantes, qui sont manifestement hors critères et destinées à finir en PàS.  Cela serait plus transparent pour tout le monde me semble-t-il. --Lebob 24 avril 2007 à 18:54 (CEST)
replies: text: Encore que ces critères ne sont pas encore acceptables en l'état (pour les clubs du moins) puisqu'ils sont explicitement franco-centrés. — Régis Lachaume ✍ 24 avril 2007 à 20:16 (CEST)
replies: text: la règle n'est pas franco-cenrée! Les clubs sportifs (et pas seulement de football) participant des compétitions à caractère "national" par opposition à "régionale" sont admis. C'est valable pour la France comme pour les autres nations. Dans le cadre de cette règle générale, certaines exceptions sont toutefois possibles, au cas par cas. Les Ligues mineures des sports américains, par exemple, qui sont des ligues "régionales" et dont les clubs sont admis sur WP.fr. Clio64 18 juin 2007 à 16:30 (CEST)
replies: text: Relis la proposition de critères pour les clubs qui sont explicitement franco-centrés : on accepterait les D1-D4/D5 française et européennes, mais on s'arrêterait à D3 dans les pays non francophones.  Il n'y a aucune raison d'avoir des critères distincts selon la zone géographique : Wikipédia n'est pas une encyclopédie française ou du monde francophone.  Mais si on admet tous les clubs en championnat national comme tu le dis, c'est effectivement OK. — Régis Lachaume ✍ 18 juin 2007 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Football 

message: Il manque des critères pour les jeux en lignes  7 juin 2007 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Jeux en lignes 

message: Je pense que, dans bien des domaines, on pourrait définir des nombres d'occurrences sur les moteurs de recherche : 
*un nombre minimum pour la présence de l'article
*un nombre maximum pour la non-remise en cause de la présence de l'article
Ce serait des critères d'admissibilités pratiques pour statuer rapidement et ces valeurs peuvent être revue à la baisse au fur et à mesure que WP s'étoffe. ;)  7 juin 2007 à 17:08 (CEST)
replies: text: Cela me semble une très mauvaise idée. Cela dépend tellement du sujet et c'est tellement manipulable. Un truc d'histoire médiévale d'importance moyenne risque d'avoir 12 réponses google tandis qu'un second rôle d'une série Z qui fait bien sa pub risque d'en avoir 60000.— Régis Lachaume ✍ 7 juin 2007 à 17:13 (CEST)

text: Catégoriquement NON. ce n'est pas du tout fiable. cela donne le nombre d'occurence pour des doc disponibles en ligne mais en aucune façon l'importance d'un sujet (l'exemple de Régis est tout à fait judicieux). Matpib 7 juin 2007 à 17:24 (CEST)
replies: text: Critère grotesque. Ce qui est intéressant et rare bénéficie...rarement d'occurences nombreuses. Wiki n'est pas Questions pour tous, Réponse à tout ou la Semaine du Père Castor.jbdepradines 8 juin 2007 à 00:36 (CEST)

text: Tiens je viens de tester. Enfaces Renart a 18 liens google pertinents en comptant les deux orthographes, donc on supprime si jamais quelqu'un venait à créer l'article ?  — Régis Lachaume ✍ 10 juin 2007 à 00:19 (CEST)

text: Sans pour autant généraliser, il est vrai que je prends souvent en compte le nombre d'occurrences sur Google pour connaître de la notoriété d'une personne (surtout en ce qui concerne les artistes). Mais je ne le fais que pour les personnes (ou associations...) qui sont contemporaines. Pour ce qui est des personnes relevant de l'histoire, c'est clair que Google n'est pas un critère fiable (tout simplement parce qu'il faut aller là chercher des informations dans des livre spécialisés dont les informations ne sont remises sur la toile que de façon éparse et aléatoire). Mais pour les personnes contemporaines, je pense que c'est assez fiable, tant qu'on ne prend pas uniquement ce critère. Il faut notamment prendre en compte l'origine des informations (sites officiels contre blogs perso), le fait également que le nom recherché est plus ou moins commun (s'il est très commun, par exemple, un nom de famille qui est également un prénom, le nombre d'occurrences élevé ne veut rien dire), etc. carthae 10 juin 2007 à 01:13 (CEST)

text: Ca me semble une mauvaise idée car la quantité ne doit pas primer sur la qualité: une personne ayant fait trés brèvement la une de l'actualité, ou un sujet trés pointu sur Linux aura beaucoup de hits, parceque le web garde trace des actualités ou parcecqu'on y trouve enormement d'infos sur l'informatique... De même certaines personnes qui utilisent leur nom commme pseudo dans de nombreux blogs seront trés présentes. Enfin e plus gros problème c'est que les moteurs de recherche sont trés peu fiables (une grande quantité de sites proposés ne correspondent pas à ce que l'utilisateur cherchais)--Bobosismo 11 octobre 2007 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Nombres occurrences sur les moteurs de recherche 

message: Que pensez-vous de cet article. La notoriété de l'artiste..., sa discographie... Rentre-t-il dans les critères?
Lutralutra 19 juillet 2007 à 13:12 (CEST)
thread_title: K-listo

message: Bonjour, à tous les sages de cette page  
quelles sont les critères d'admissibilité pour les magazine de télévision et de manière générale pour la presse. HB 23 juillet 2007 à 15:22 (CEST)
replies: text: S'il n'y a rien ici, il faudrait essayer de voir ce qu'il y a par exemple chez les anglophones, et le reprendre si ça te parait valable. Teofilo  ◯ 25 juillet 2007 à 22:16 (CEST)
replies: text: Avant de parler des magazines de TV, on peut chercher des critères plus généraux pour les publications non-fiction : essais, périodique, thèses... Je propose un critère similaire à celui des œuvres de fiction. Dunwich 26 juillet 2007 à 13:18 (CEST)
replies: text:  Y'a t'il du nouveau sur cette question ? Je m'interroge sur l'admissibilité de l'article consacré à Le 100e anniversaire des Petits chanteurs à la Croix de Bois... Et sur la wikipedia anglophone, je n'ai trouvé grand chose à ce sujet (cf. :en:Wikipedia:Television episodes). Quelle est la jurisprudence sur cette question ? Dois-je /Puis-je lancer une demande de PàS ?--Mielle gris (d) 16 juin 2008 à 13:24 (CEST)
replies: text: "Devoir", probablement pas. "Pouvoir", pourquoi pas? Pour moi la question est surtout de savoir s'il sera possible ou pas, à terme, de transformer cette malheureuse "fiche" en un véritable article, suffisamment complet et encyclopédique, avec des sources publiées indépendantes, fiables et vérifiables. A priori, je n'en ai pas l'impression, mais ça n'est pas impossible. Par exemple si un livre-souvenir a été publié à l'occasion de cette émission, ou si elle a fait l'objet d'un reportage télévisé indépendant de l'émission elle-même, ce genre de choses. Dans le cas contraire, je pense que le très peu d'informations pertinentes que contient cette fiche pourrait très bien être fusionné avec l'article principal, qui ne contient pas grand chose non plus et mériterait beaucoup mieux. Mais c'est juste mon opinion perso. --Christophe Dioux (d) 16 juin 2008 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Magazines de télévision 

message: Bonjour,
A la lecture de la question de l'admissibilité d'articles à caractères scientifiques et techniques, je me permets de poser l'idée suivante :
* à ramener l'admissibilité d'un article à des mentions relatives à un travail ayant fait l'objet de prix (Nobel, médaille Fields, médaille CNRS), d'article dans une encyclopédie, ou de mention 'régulière' dans des media, ne court-on pas le risque de réduire très notablement la diffusion de la connaissance récente et validée (donc diffusion nécessaire), surtout pour des sciences dont les progrès sont excessivement rapides (TIC bien sûr, mais aussi sciences des organisations, sciences des gestions des risques, etc.) ?
Pour essayer d'ouvrir donc, peut être autoriser des articles liés à, ou issus d'auteurs d'institut de maîtrise des risques, IMDR, d'universités ou organismes reconnus, voire de pôles de compétitivités ou instituts Carnot, ou encore de revues internationales.
Avec nos amitiés 
:Euh, je crois que vous avez mal compris les critères. Ceux auxquels vous faites allusion sont ceux sur les personnalités scientifiques et universitaires. Autrement dit les biographies. À ma connaissance il n'existe pas de critères pour les sciences elles-mêmes autre que les critères généraux et le respect des principes fondateurs. Cordialement, --Sixsous 話 31 juillet 2007 à 07:05 (CEST)
thread_title:  Admissibilité articles techniques 

message: Attendez les contributeurs... Si un jour un écrivain obtient le Prix Nobel et n'est pas encore dans Wiki , c'est Wiki qui aura l'air vraiment bête... jbdepradines 9 août 2007 à 11:33 (CEST)
replies: text: Tu envisages qu'un auteur obtienne le prix Nobel de littérature sans avoir publié au moins deux ouvrages à compte d'éditeur? Bradipus Bla 9 août 2007 à 13:06 (CEST)
thread_title: Écrivains et autres artistes de l'écrit

message: Bonjour,
Je pense qu'il serait bien, surtout dans Wikipédia qui partage le même type de conviction, que l'on examine le cas des auteurs en "copyleft" sur le Web.
Aucun critère de l'écrit papier ne leur convient.
Et, une fois, sur le Web, ne demandez pas à un éditeur de publier ces ouvrages.
Pourtant, ils font parfois référence comme pionniers: Présentation de la Copyleft Attitude à la Cité des Sciences .
Parfois, ils intriguent. Parfois ils sont recopiés intégralement sur d'autres sites que celui des auteurs.
Comment mesurer leur notoriété? par le nombre de hits, de recopies, de plagiats?
SerSpock 9 août 2007 à 21:45 (CEST)
replies: text: Comme tous les autres articles de Wikipédia, sur la quantité et la qualité de la littérature critique les concernant. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Écrivains et autres artistes de l'écrit et "l'attitude copyleft" 

message: Lassé de voir des discussions sans fin sur les réexamens des critères d'admissibilité se perdre dans des débats byzantins puis s'engloutir dans les sables mouvants, j'ai pris sur moi de complètement réécrire à moi tout seul la section correspondante... Selon le bon vieux principe qu'il ne faut pas oublier même (surtout) sur les pages sensibles Wikipédia:N'hésitez pas !. Outre la suppression de la grotesque mention du "Prix Nobel" (voir plus haut) j'ai surtout remanié, sans oser totalement l'abolir, le bon vieux « critère des deux livres » qui me semblait un des gros points noirs de nos critères ; il était figé dans le marbre alors qu'il avait dû être totalement improvisé et aboutissait à ce qui me paraît des non-sens, tout en étant compris de façon diverse d'un contributeur à l'autre. Ma modification tiendra-t-elle ? Arriverons-nous à un équilibre par un simple débat raisonnablement rapide sur cette page de discussions ? Souhaitons-le ! Touriste  ✉ 20 août 2007 à 10:05 (CEST)
replies: text: Ça me parait bien, ces modifs. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 14:24 (CEST)

text: C'est parfait. Merci. J'ai juste ajouté deux petits trucs. DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 15:12 (CEST)

text: Moi aussi, je trouve ça très bien. Je rêverais même qu'on puisse étendre ces critères aux journalistes... mais bon, chaque chose en son temps. --Christophe Dioux 20 août 2007 à 19:32 (CEST)

text: J'ai rétabli la section prix Nobel etc. dans la section sur les universitaires, la section ci dessus que tu cites parle de prix Nobel de littérature, aucun rapport avec des prix scientifiques. - phe 14 septembre 2007 à 23:00 (CEST)

text: Voilà un diff (incluant les ajouts de DocteurCosmos). Touriste  ✉ 22 août 2007 à 11:44 (CEST)
replies: text: Je propose cette précision en plus ()--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 18:29 (CEST)
replies: text: Pas indispensable à mon avis -on se retrouve sur PàS sur des discussions mal informées pour déterminer si la maison Machin-Chose est à compte d'auteur ou non. Et il y a qu'on le veuille ou non une hiérarchie montante entre "à compte d'auteur" jusqu'à "chez un éditeur très respecté" avec des cases intermédiaires (chez un éditeur plus ou moins confidentiel). En principe il devrait être totalement exceptionnel d'avoir à la fois de l'édition à compte d'auteur et des recensions critique (existè-ce seulement ?) donc ton ajout fait double emploi et risque de créer des focalisations excessives sur un détail. Je ne le réverte quand même pas, voyons ce qu'en pensent les autres. Touriste  ✉ 14 septembre 2007 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Écrivains et autres artistes de l'écrit 

message: Bonjour,
Je déplace ici l'ajout suivant, fait par Pppswing le 22 août 2007 à 01:26. Pppswing souhaite l'ajouter à l'actuel énoncé du "critère général" concernant les biographies. Personnellement, je n'y suis pas favorable, parce que je pense préférable de garder un énoncé simple et clair pour ces critères, qui ne sont de toute façon que des indicateurs. 
De plus, et quelle que soit la décision finale, on ne peut pas changer comme ça tout seul un énoncé qui a été le résultat de longues discussions puis stabilisé pendant plusieurs mois.
Une 'définition plus académique': la notoriété se précise si des sources secondaires indépendantes, suffisament nombreuses et fournies font référence à l'activité professionnelle ou à la vie personnelle de la personne, de l'association, ou de l'entreprise en question. (Voir la différence entre source primaire et secondaire.) 
L'acquisition de la notoriété est donc graduelle et peut être l'objet à de nombreuses controverses, les critéres étant très relatifs, par exemple le nombre de publications, la qualité de la publication, le nombre de référence à cette publication, la qualité de ces références, le périmètre géographique, le secteur d'activité, etc.
--Christophe Dioux 22 août 2007 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Ajout 22 août 2007 à 01:26 Pppswing déplacé en page de discussion pour vérification de consensus 

message: Bonjour,
Merci de faire un tour sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des centres commerciaux pour clore ce sujet. Cordialement. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Cloture prochaine de la phase de discussion sur les Centres commerciaux 

message: Pour rappel, cette procédure est en phase de vote sur la page Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des centres commerciaux. Cordialement. --brunodesacacias 14 septembre 2007 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Phase de vote 

message: Sur une encyclopédie informatique évolutive il n'y a pas de contrainte sur la date de publication (par définition) et pas de contrainte sur le volume (çe n'est pas vrai, mais à un instant T, le contributeur lambda ne connaît pas les limites de stockage). Dans une encyclopédie classique, l'éditeur détermine à l'avance la date de publication et surtout la taille du (ou des) volume(s). Le Larousse ou le Quid n'augmentent pas chaque année et si des mots ou des noms propres nouveaux apparaissent il y en a, a priori, autant qui disparaissent. Et il n'y a pas d'historique sauf à conserver religieusement les vieilles éditions. Malgré l'absence de contraintes il me semble que WP doit avoir des critères d'admissibilité et même de suppression sinon l'accumulation d'information risque de tuer l'info utile. Le problème est qu'on ne trouvera jamais de critères applicables à tous les cas : à mon sens le premier homme à marcher sur la Lune a sa place dans WP dès le lendemain de son exploit et même s'il ne fait rien après alors que je suis prêt à attendre 2 voire 10 ans avant d'y trouver le nom du footballeur qui a marqué le but de la victoire dans le match PSG-OM de l'année dernière. Conclusion : on en arrive toujours à l'existence nécessaire d'un Comité de lecture, non anonyme, capable de tempérer l'enthousiasme de certains contributeurs et éventuellement d'obtenir un certain équilibre entre tailles d'articles. AnTeaX, 23/09/2007.
: En même temps, c'est justement parce qu'elle s'est affranchie de cette contrainte que Wikipédia a démarré là où Nupedia a échoué ?  --Christophe Dioux 23 septembre 2007 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Manque de contraintes sur les dates de publication et sur le volume 

message: Un autre chantier semble nous attendre : quelles sont les sources nécessaires pour qu'une biographie ne soit pas un travail inédit ? Mais ceci est une autre histoire. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 01:01 (CEST)
replies: text: Le problème c'est qu'« intéressant » est très subjectif : relis les pages à supprimer pour voir qu'on peut trouver tout et son contraire sur la même page. Pour moi, les horaires de bus Morelia-Mexico sont vachement intéressants, mais je ne les wikifierai pas ; a contrario, je trouve que Chateaubriand est chiant à mourir, donc je supprime ? ;-) — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Digression (temporaire) : Biographie et Travail Inédit 

message: Au lieu de tous ces débats théoriques et ennuyeux sur la valeur des critères, quels critères, pour qui, quand , comment....on se demandait simplement: Cette page est elle ou non intéressante?? sans se demander si elle est inédite ou non, ( et comment exiger un livre écrit sur tous ceux qui figurent sur WP???)   Oh puis, la barbe. Bonsoir. jbdepradines 2 octobre 2007 à 01:17 (CEST)
replies: text: Le problème c'est qu'« intéressant » est très subjectif : relis les pages à supprimer pour voir qu'on peut trouver tout et son contraire sur la même page. Pour moi, les horaires de bus Morelia-Mexico sont vachement intéressants, mais je ne les wikifierai pas ; a contrario, je trouve que Chateaubriand est chiant à mourir, donc je supprime ? ;-) — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Et si on se posait la question: est-ce intéressant? 

message: #  car ce sont, selon moi, des critères minimum: On ne peut pas faire plus inclusionniste, car, si on essaye de faire une biographie avec moins de sources que ça, ce qu'on écrira sera forcément du WP:TI (Travail Inédit). --Christophe Dioux 1 octobre 2007 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Oui 

message: *  Pour résumer, dans l'esprit, ce n'est pas à l'encyclopédie Wikipédia d'être aussi pauvre que les autres encyclopédies mais aux autres encyclopédies de tenter de parvenir à être aussi riches que l'encyclopédie Wikipédia. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 00:18 (CEST)
replies: text: On ne saurait mieux résumer ton point de vue que tu ne le fais toi-même ci-dessus. Je respecte tout à fait ton point de vue, mais très clairement, en effet, nous sommes en désaccord total sur la conception même de ce qu'est une encyclopédie et de ce que devrait être WP. Ce sont des choses qui arrivent... Cordialement. --Christophe Dioux 2 octobre 2007 à 09:45 (CEST)
replies: text:  Juste un petit rectificatif : je ne suis pas venu sur le projet avec cette définition en tête ; cette définition est plus le fruit de l'analyse de l'existant, en particulier de l'existant sur les biographies de personnes (sans "alités") vivantes, tels que les chanteurs, les footballeurs, les créateurs de jeux vidéo etc ; à l'analyse de l'existant, je pense que la grande majorité des contributeurs agissent selon l'avis que j'avance. Il est donc possible voire probable que cet avis soit correct. L'avis opposé aussi d'ailleurs. Pour ma part, en attendant que ce soit tranché, j'évite de contribuer à ce type d'articles. Voilà. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Non 

message: La formulation de la question est tellement compliquée qu'elle pose plusieurs questions et que je ne peux y répondre par un oui ou un non:
1° Les critères sont-ils si souples que tout le monde (ou presque) peut y entrer ?
2° Les critères souples (actuels) sont-ils bienvenus ?
Au 1° je réponds oui (et les exemples sont nombreux) et au 2° je réponds non et c'est une question de philosophie personnelle (bref, une opinion) de ce que doit être WP et du coup c'est assez vain d'argumenter là-dessus (je ne changerais pas d'avis et je ne vais convaincre personne non plus).
En gros, une encyclopédie doit être sélective ou ne pas être (= un annuaire). La masse des contributeurs est telle que toutes les sensibilités et goûts s'y expriment et qu'en conséquence, n'importe qui est important pour au moins un lecteur / rédacteur ce qui génère des articles sur n'importe qui. Conclusion, il n'y pas de tri (sérieux) et personne n'y peut rien sauf à établir une comité de rédaction qui donnera une orientation mais c'est contraire aux principes de WP (égalité des contributeurs).
Au final, il faudra compter sur le temps qui passe pour faire le tri en évitant simplement, au présent, que le pire se produise: l'accumulation stérile d'articles de deux lignes, sans intérêt, sur des personnes également sans intérêt et la mobilisation de ressources considérables pour justifier, ensuite, de leur éviction sans compter les bavardages oiseux (à mon goût) sur les critères d'admissibilité dont chacun sait, au fond, qu'ils sont notoirement inutiles, et d'autant plus inutiles qu'ils sont raffinés à loisir. --Anatole Coralien 17 octobre 2007 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Je ne participais pas au sondage parce que je trouvais la question compliquée, mais là je mets un petit « pas d'accord du tout ». Si on veut devenir « la plus riche possible des encyclopédies, tant en largeur qu'en profondeur » il ne me semble pas indispensable d'ajouter des articles de type « fiche ». Je tolère les trucs genre Guilherme Finkler dans les secteurs où je ne suis pas lecteur, parce que je n'aime pas me battre contre des moulins à vent, mais je ne vois aucune utilité à nous ouvrir davantage à ce genre de choses.
Deuxième désaccord, je n'ai pas l'impression que les pages à supprimer sont gérées par l'« arbitraire des administrateurs » (à part les 5 % (chiffrage au doigt mouillé) où le résultat n'est pas du tout évident) mais qu'elles permettent de peser des tendances profondes de ce que veulent effectivement les participants.
Bref sur ce genre de choses je suis un bon vieux conservateur : ne rien changer. Même si je concède que ces critères généraux sont très mal rédigés, en pratique on ne les utilise guère et on se fonde sur les grands principes (« encyclopédique », « sourçable ») et le résultat est tout à fait probant. Touriste  ✉ 2 octobre 2007 à 00:30 (CEST)
replies: text: Merci pour ce commentaire. 1/ Question compliquée : « Les critères permettent-t-il d'atteindre notre objectif, c'est-à-dire faire la plus large possible des encyclopédies ». Ce n'est pas la question qui est compliquée, mais les critères : à quoi servent-il au juste ? Servent-ils l'objectif du projet ? 2/ Concernant la procédure de PàS, ce n'est pas moi qui le dit, mais la procédure "elle sera traitée par un adminsitrateur", sous-entendu, "selon le consensus" ; pour ma part, je vois beaucoup de procédure qui sont cloturées alors que les avis sont très partagés ; donc oui, ces critères confie à l'arbitraire des administrateurs la sélection des biographies qui ne sont pas sur Britanica. Je conclue : tu considères que ces critères ne servent à rien. A mon humble avis. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

text: Je partage l'avis de Touriste, comme souvent d'ailleurs,à l'exception du constat sur le résultat qualifié de "tout à fait probant" que je me bornerais à juger de "généralement acceptable. --Anatole Coralien 17 octobre 2007 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Touriste 

message: Issu du projet sport, je conçois que beaucoup d'articles le concernant (souvent à l'état d'ébauche) posent probleme (sur les PàS, sur le bistrot) où majoritairement ce sont les footballeurs qui sont pointés en exemple. Il m'est difficile de concevoir un changement de cap et/ou de restrictions concernant leurs admissibilités, cela amputerait le projet de 70% des articles. Chaque sport a essayé de se doter de ses propres critères (évolutifs selon les sports) car il est difficile de tout concilier. Je ne pense pas que le sport appauvrise wikipedia dans son contenu (pour preuve, l'activité débordante de ce projet) mais que bon nombre de ses articles sont lus (inchiffrables bien entendu, je regarde plutot l'activité régnant dans l'historique d'un article). Le succès de wikipedia est lié en partie aux articles sportifs qui n'ont leurs places dans aucune autre encyclopédie ou dictionnaire disponible et fait un appel à tous ces passionnés. Le projet travaille beaucoup à rendre les articles encyclo avec une mise en page, des modeles. Enfin cela incite à la création d'autres articles qui ne sont pas du meme domaine (le ski -> station de ski, village; le foot -> stade, ville etc...) c'est d'ailleurs dans cette configuration que je fus amené à créer de nombreuses villes autrichiennes, allemandes, argentines, brésiliennes, à mettre en place les portails du brésil, argentine, chili, uruguay et qu'enfin je fus amené à suivre un article comme Pinochet qui, je l'espère, ce week-end sera rétabli (où j'ai coordonné les diff avis). De nombreuses encyclopédies furent créer bien avant l'avènement du sport dans notre société, beaucoup sinon toutes restent très conservatrices et peu évolutives, d'où sans doute la grande réussite de wiki. Le sport n'entrave pas l'enrichissement du contenu des articles dits à caractère encyclopédique. Enfin, je conçois que mon point de vue n'est pas du tout ou disons moyennement partagé par une partie de la communauté concernant la place du sport sur wikipedia. Amicalement  (PS : je pense qu'il était intéressant d'avoir un avis d'un contributeur sportif)--Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 03:40 (CEST)
replies: text: Je n'ai jamais participé à un article sport. Le sujet ne m'intéresse pas. Mais je suis 100 % d'accord avec Chaps. Une addition sur WP est pour moi TOUJOURS supérieure à une suppression. Seule condition: l'exactitude et la précision de l'information. Cette idée vaut pour toutes les catégories. jbdepradines 5 octobre 2007 à 10:55 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec cette remarque, les articles sportifs n'ont pas à être une exception sur le point  de l'exactitude et la précision de l'information car il existe des journaux, des ouvrages donc le sourçage des informations est tout aussi impératif que sur tout autre article de l'encyclopédie (la mise en place des AdQ et BA obligent d'ailleurs cela, et c'est une bonne chose).--Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 15:17 (CEST)
replies: text: Le problème concerne les sportifs de second rang (sans nuance péjorative) pour lesquels on a des statistiques et des encarts de journaux pour faire une fiche, mais rien qui permette d'écrire un réel article (bibliographie, activités remarquables, etc.). Autant, il y a suffisamment de matière pour écrire un bon article sur Laurent Blanc ou Christophe Dominici, autant sur un joueur de football non remarquable évoluant en deuxième division (ou même en D1 durant la première moitié du XX siècle), il n'y a pas grand-chose à se mettre sous la dent. La question : les ébauches de type fiche-synthèse, sans possibilité d'évoluer faute de sources, ont-elles leur place sur Wikipédia ? — Régis Lachaume ✍ 8 octobre 2007 à 18:24 (CEST)
replies: text: Comme tout, j'aimerais une base sur laquelle m'appuyer concernant certains critères et quand on fait un pas en avant (mise en place d'une PDD), on fait deux pas en arrière derrière après résultat de la PDD. La question ne se réduit pas qu'au football mais à tous les sports, perso je trouve les critères d'en.wiki trop laxiste, la de.wiki semble sur la même longueur d'onde que nous (surtout vérifier cela dans le ski alpin, biath' ou ski de fond), en même temps je ne pense pas qu'on doit etre restrictif. On cherche une solution commune dans l'intérêt des contributeurs et de wikipedia, pas facile arf.--Chaps - blabliblo 11 octobre 2007 à 13:33 (CEST)
replies: text: reste la solution d'un wiki-foot, wiki-sport ou wiki-stat: NON, je ne vaux pas virer tous le sport de WP, mais juste concilier le besoin de certains pour une grande BdD sur tous les joueurs ######## (remplacer au choix par de CFA, ayant joué la coupe de France, africains, francophones professionels, du monde entier...). Enfin bon courage, je vous laisse vous décider et je ne vais pas me poser en censeur sur les footballeurs...--Bobosismo 11 octobre 2007 à 16:17 (CEST)
thread_title: Commentaire de Chaps

message: Bonjour,
Suite à l'abandon de la procédure de PDD sur les critères d'admissibilité des articles concernant les journalistes, et conformément à la recommandation de l'un d'entre nous, la prise de décision a été déplacée sur Wikipédia:Pages à supprimer/Ophélie Fontana. Cordialement. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 08:01 (CEST)
thread_title:  PàS concernant les critères pour les journalistes 

message: Bonjour, Voilà donc cette nouvelle lecture.
# Il faut distinguer l'admissibilité du sujet et celle du contenu ; en clair, un article n'est admissible que si 1/ le sujet est admissible et (ce "et" est essentiel) 2/ le contenu est admissible.
# Les critères d'admissibilité du contenu sont assez simples, me semble-il : contenu exprimé en langue française, vérifiable, pertinent (dans le sens sources pertinentes de vérification) et neutre.
# Les critères d'admissibilité du sujet sont plus délicats.
# L'admissibilité d'un sujet dépend de son potentiel encyclopédique ; que je traduirais en « importance pour la Wikipédia » : plus sont élevées les chances que le sujet aide à faire de la Wikipédia une encyclopédie large sans en faire ce quelle n'est pas, plus cette importance est grande ; plus le risque que le sujet participe à faire de la Wikipédia ce qu'elle n'est pas (un annuaire, un journal, etc), plus cette importance est faible.
# Quand l'importance est en-deça d'un seuil, alors elle est dite « importance nulle » ; c'est ce seuil qui fait passer l'importance de <0 à >0 qui est à percevoir ; je dis percevoir car c'est un travail intuitif de perception d'une limite qui me semble nécessaire pour fixer ce seuil, et non un calcul précis.
# Nous pourrions même évoquer l'« importance négative » pour les articles qui nuisent à la construction de la Wikipédia !
# Tout sujet qui fait l'objet d'un « article » dans une encyclopédie de référence a une importance non nulle.
# Tout sujet qui fait l'objet de « documents publiés par des entités faisant autorité » a une importance non nulle
# Tout autre sujet, dit « Sujet contestable » peut avoir une importance nulle.
# Il existe un seul moyen de percevoir l'importance d'un sujet contestable : les critères d'admissibilité.
# La procédure de PàS est un des moyens de préciser ces critères.
# Tout sujet contestable dont l'importance est est au-dessus (+) du seuil est admissible.
# Tout sujet contestable dont l'importance est au-dessous (-) du seuil, et donc dont l'importance est déclarée nulle, n'est pas un sujet admissible.
Sauf erreur de ma part, les critères généraux applicables aux biographies pourraient être lus ainsi.
----
Ce qui donnerait, par exemple pour les journalistes :
« Serait un sujet d'importance non nulle :
* Tout journaliste qui a un article dans une encyclopédie de référence
* Tout journaliste qui est un sujet dans des « documents publiés par des entités faisant autorité » 
* Tout journaliste qui a reçu de ses pairs ou de son Etat une haute distinction pour la qualité de sa carrière
* Tout journaliste qui a couvert plusieurs saisons d'une « rubrique stratégique d'un media d'importance nationale »
* Tout journaliste bénéficiant d'une forte popularité (audience, fans clubs, meetings, etc) »
Les documents, hautes distinctions, rubriques stratégiques, notoriété, etc restant à préciser.
--brunodesacacias 22 octobre 2007 à 16:19 (CEST)
replies: text: +1, pour moi ! Mais un petit peu hors sujet ici, car trop limité au point 11, et mieux sur PàS. Je le déplace et je te tiens informé. A+. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

text: Ce que j'interprète, mais je suis certain de ne pas avoir compris tous les éléments du message, comme : « Je Certain(s) contribueteur(s) n'adhère(nt) pas au point 1 ». A suivre. --brunodesacacias 28 octobre 2007 à 08:27 (CET)
replies: text: Compte tenu de ta remarque, est-ce qu'on ne devrait pas supprimer le Point 1, puis passer en 1, ce qui est en 3 (Critère admissibilité du Sujet), puis le Point 2 actuel? Car, c'est du travail inutile de développer un long "contenu", si le Sujet lui-même est voué rapidement à une PàS--Cordialement, sosak- 28 octobre 2007 à 11:23 (CET)
replies: text:  J'ai reformulé la remarque que j'avais faite. Est-ce différent pour toi ? Mais je pense que tu as raison. A suivre. --brunodesacacias 28 octobre 2007 à 13:11 (CET)
thread_title:  Nouvelle lecture de critières d'admissibilité des articles.  

message: Je viens, pour l'instant sur le seul point 11 PàS. Pour le vivre actuellement pour une mise en PàS d'un article, écrit depuis 7 mois, avec beaucoup de développements et de références, ayant donc nécessité de très nombreuses heures de travail, la procédure PàS est très brutale! Ne peut-on pas la faire en plusieurs étapes:
*Si l'article est tout nouveau, vraiment en dehors de la plaque, voire diffamatoire ou autre: PàS rapide
*Si l'article est déjà ancien, lui mettre le bandeau d'évaluation (dans sa page de discussion) et un simple bandeau "plus cool que le PàS" en-tête de l'article principal, incitant les rédacteurs à améliorer cet article dans un délai (à définir) et se référant à l'évolution des critères de la page de discussion. Lorsque le critère d'intérêt et celui d'importance atteigne un seuil >0, l'article est conservé, sinon, il passe en PàS. Qu'en pensez-vous?--Cordialement, sosak- 22 octobre 2007 à 17:23 (CEST)
replies: text: +1, pour moi ! Mais un petit peu hors sujet ici, car trop limité au point 11, et mieux sur PàS. Je le déplace et je te tiens informé. A+. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Point 11 

message: Je cite « J'ai adoré le passage : « j'évite de discuter désormais sur le bistro ». Vu le pavé ci-dessus, j'imagine qu'il faut le lire comme « je ne me prive pas pour donner mon avis sur le Bistro, mais si vous n'êtes pas d'accord, je vous emmerde ». Alors, puisqu'on est dans le sujet, je tiens à dire que je commence à mépriser totalement tous les dingues qui se targuent de trier les articles par ordre d'importance, dans le but non avoué de pouvoir en virer la moitié. Sous-couvert, bien sûr, d'amélioration de Wikipédia. Bande de nazes, ces putains de propos sur les « vestiaire de l'équipe de foot amateur, de Trifouillis-les-oies » (le sport, comme de juste), ça sent tout simplement le rance. Vous pouvez vous malaxez la bouche avec des « tu préfères sans doute qu'on pourrisse l'encyclopédia evec des sujets sans importance ? » à l'envi, ça restera toujours rance. »
Vu sur le Bistro/27 octobre 2007/Ceci est important.
--brunodesacacias 27 octobre 2007 à 12:49 (CEST)
replies: text: Ce que j'interprète, mais je suis certain de ne pas avoir compris tous les éléments du message, comme : « Je Certain(s) contribueteur(s) n'adhère(nt) pas au point 1 ». A suivre. --brunodesacacias 28 octobre 2007 à 08:27 (CET)
replies: text: Compte tenu de ta remarque, est-ce qu'on ne devrait pas supprimer le Point 1, puis passer en 1, ce qui est en 3 (Critère admissibilité du Sujet), puis le Point 2 actuel? Car, c'est du travail inutile de développer un long "contenu", si le Sujet lui-même est voué rapidement à une PàS--Cordialement, sosak- 28 octobre 2007 à 11:23 (CET)
replies: text:  J'ai reformulé la remarque que j'avais faite. Est-ce différent pour toi ? Mais je pense que tu as raison. A suivre. --brunodesacacias 28 octobre 2007 à 13:11 (CET)
thread_title:  Avis d'un contributeur sur le Point 1 

message: Le second des critères d’admissibilité généraux pour les sites web est qu’ils « concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets (Wikisource, Wikispecies, etc.) ». Je sais que je ne suis pas le seul à y voir une autoréférence violant le principe de neutralité : l’admissibilité d’un thème doit faire abstraction du fait que nous sommes sur Wikipédia. Une PàS en cours sur un projet imitant Wikipédia a d’ailleurs une tournure sans appel.
J’imagine que c’est un reliquat de l’époque où les espaces n’étaient pas si clairement séparé et où l’article Wikipédia servait aussi de page de présentation. Ce critère n’a par ailleurs pas été repris dans les critères détaillés. Y a-t-il quelque opposition à ce que ce soit retiré ? Ceci sans affecter l’admissibilité des articles Wikisource ou Florence Nibart-Devouard, qui semblent avoir une notoriété suffisante même abstraction faite de leur lien à Wikipédia. keriluamox reloaded (d · c) 4 novembre 2007 à 19:48 (CET)
replies: text: Favorable. — Régis Lachaume ✍ 5 novembre 2007 à 00:30 (CET)
replies: text:  Bonjour. Si cela peut aider, voici mon humble avis. Le seul fait qu'un site web concerne Wikipédia ou les autres projets de la fondation Wikimédia n'est pas un critère suffisant pour qu'un tel site web soit le sujet d'un article de notre encyclopédie. De même, le seul fait qu'un site web concerne Wikipédia ou les autres projets de la fondation Wikimédia n'est pas un critère suffisant pour nous interdire de publier, dans notre encyclopédie, un article sur un tel site web. En conséquence, le critère « concerne Wikipédia ou les autres projets de la fondation Wikimédia » nous est inutile pour statuer sur l'admissibilité d'un article sur un site web. » Voilà. --brunodesacacias 5 novembre 2007 à 10:53 (CET)

text: J’ai retiré ce deuxième critères. keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 16:08 (CET)
thread_title:  Sites liés à Wikipédia 

message: Bonjour,
Je cite la page sur les critères.
Plus exactement, je comprends qu'il donne un avis qui est peu respecté dans notre réalité quotidienne car :
# Ce résumé signifie que tout article dont le sujet est couvert par un nombre important de documents dignes de foi est bénéfique à Wikipédia », quelque soit le sujet.
# Ce résumé signifie que l'objectif unique d'une procédure de PàS consiste à rassembler des témoignages démontrant que le sujet est couvert par un nombre important de documents dignes de foi
# Ce résumé signifie que l'objectif unique des critères d'admissibilité est de préciser ce qu'on considère comme un nombre important de documents dignes de foi, pour le domaine où est l'article
En revanche, il ne signifie pas qu'un article n'est pas admissible parce que son sujet manque de notoriété, qu'un article peut être supprimé parce qu'il manque de neutralité, qu'un article peut être supprimé parce que son sujet n'est pas encyclopédique, etc.
Donc ... il y a un bogue quelque part ... --brunodesacacias 10 novembre 2007 à 16:05 (CET)
thread_title:  Je ne comprends pas le résumé 

message: Avant tout, le critère de base, c'est la notoriété. WP cause de ce qui est notoire.
D'après le TLFI, « notoire : Connu ou constaté par un grand nombre de personnes. » Là, je m'interroge. Pourquoi le concours miss Kiribati (un État de 103 milles habitants) serait connu par plus de personnes que miss Henan (une province chinoise de 92 millions d'habitants). Sûr que le deuxième concours est connu par plus de monde que le premier, sauf... si une miss Kiribati devenait miss Monde, par exemple. Ce qui ne risque pas d'arriver à miss Henan, qui ne pourrait concourir que pour miss Chine. C'est pas si simple. Alvar☮  ✍ 29 décembre 2007 à 15:41 (CET)
replies: text: Yep! Normalement, pour pouvoir créer un article, il faut qu'il soit suffisamment notoire, et pour pouvoir mettre quelque chose dedans, il faut qu'il y ait des sources fiables et vérifiables en nombre suffisant. Maintenant, si on veut aller au fond des choses, je reste personnellement plus que réticient dans les cas, de plus en plus nombreux, où on décide de créer un article, parce qu'on estime que c'est suffisamment notoire, alors même qu'on ne peut rien mettre dedans, faute des sources. Le résultat, c'est des centaines de milliers de "fiches" d'une ligne chacune. Pour moi, ça donne un mauvais ersatz de fichier de police et plus du tout une encyclopédie. Mais il semblerait que ce soit une pente qu'on ne puisse plus remonter (cf supra). Cordialement. --Christophe Dioux (d) 29 décembre 2007 à 22:11 (CET)
thread_title: notoriété

message: Si, chez nous (en France), ça ne pose pas (plus) de problème légal, ça en pose dans d'autres pays... 
Ainsi, miss Allemagne n'existe pas au sens où nous entendons miss France, cf. :de:miss Germany et de:miss Deutschland. 
Tout ça ce ne sont que des marques. Ainsi, madame Europe et miss Europe sont pas gérées par les mêmes boîtes. miss Monde et miss Univers non plus. 
Comment faire le tri dans la notoriété de ces différents concours ? 
Avec des problèmes d'exclusivité... si qq1 est lauréate de tel concours, elle pourra (ou pas) accéder à un concours de niveau supérieur.
Alvar☮  ✍ 30 décembre 2007 à 12:01 (CET)
thread_title: problème : les marques

message: ====régionales====
*oui, avec historique des concours, tout ça... Alvar☮  ✍ 27 décembre 2007 à 17:32 (CET)
replies: text: *Ben, en fait, pas qu'une liste, mais un truc de ce genre : Critérium du Dauphiné libéré sans doute Alvar☮  ✍ 27 décembre 2007 à 18:54 (CET)

text: *Pourquoi ? Le critère de base, c'est la notoriété (être connu du plus grand nombre)... Pourquoi miss Alsace (Alsace : 1,8 M d'habitants) serait moins connue que miss Islande (Islnde : 300 K habitants) ? Alvar☮  ✍ 28 décembre 2007 à 14:23 (CET)
thread_title: Est-ce qu'on accepte les listes d'élues sur les élections régionales ? nationales ?

message: *oui, avec historique des concours, tout ça... Alvar☮  ✍ 27 décembre 2007 à 17:32 (CET)
replies: text: *Ben, en fait, pas qu'une liste, mais un truc de ce genre : Critérium du Dauphiné libéré sans doute Alvar☮  ✍ 27 décembre 2007 à 18:54 (CET)

text: *Pourquoi ? Le critère de base, c'est la notoriété (être connu du plus grand nombre)... Pourquoi miss Alsace (Alsace : 1,8 M d'habitants) serait moins connue que miss Islande (Islnde : 300 K habitants) ? Alvar☮  ✍ 28 décembre 2007 à 14:23 (CET)
thread_title: régionales

message: *oui, bien obligés, si on veut pas faire de franco-centrisme ;D Alvar☮  ✍ 27 décembre 2007 à 17:32 (CET)
thread_title: nationales

message: ====régionales ?====
*non. gagner une élection de miss régionale une année me semble pas suffisant pour avoir un article ds wp.  Alvar☮  ✍ 27 décembre 2007 à 17:32 (CET)
replies: text: Ta réponse me semble en contradiction avec l'interprétation d'Alvaro en réponse à ma question : s'il s'agit de savoir si nous écrivons ou non des critères d'admissibilité relatifs aux miss régionales, on ne va pas les écrire "au cas par cas". Je continue à trouver cette discussion claire comme de l'encre de seiche. Touriste  ✉ 31 décembre 2007 à 10:48 (CET)
thread_title: Est-ce qu'on accepte des biographies sur les miss régionales ? nationales ?

message: *non. gagner une élection de miss régionale une année me semble pas suffisant pour avoir un article ds wp.  Alvar☮  ✍ 27 décembre 2007 à 17:32 (CET)
replies: text: Ta réponse me semble en contradiction avec l'interprétation d'Alvaro en réponse à ma question : s'il s'agit de savoir si nous écrivons ou non des critères d'admissibilité relatifs aux miss régionales, on ne va pas les écrire "au cas par cas". Je continue à trouver cette discussion claire comme de l'encre de seiche. Touriste  ✉ 31 décembre 2007 à 10:48 (CET)
thread_title: régionales ?

message: *oui... pour pas céder au franco-centrisme. Alvar☮  ✍ 27 décembre 2007 à 17:32 (CET)
thread_title: nationales

message: *non, tous les pays doivent être sur un pied d'égalité. en sus, sur les petites wikipédias, on risque de trouver que les miss du pays en question. Alvar☮  ✍ 27 décembre 2007 à 17:32 (CET)
replies: text: *Donc, tu es pour les miss régionales, vu que ça leur permet d'accéder à un concours d'un niveau plus large, à savoir miss France ? Alvar☮  ✍ 28 décembre 2007 à 14:31 (CET)
replies: text: J'appuie cette idée de Miss régionale. En France, au niveau du concours Miss France, toutes les miss régionales sont largement médiatisées au plan national, voire international. Et n'oubliez pas que les Etats fédéralistes sont avant tout Régionalistes. Miss Wallonie ou Miss Bavière ou Miss Catalogne est élue par tout un peuple, toute une région dont le poids est très supérieur, parfois, à la moindre de nos Régions. Cette remarque vaut pour tous critères d'admissibilité de bios françaises, où on oublie un peu trop ce poids régional (sauf certains de nos compatriotes très "régionalistes", très peu "parisiens": bretons, corses, etc. --Cordialement, sosak- (d) 28 décembre 2007 à 15:55 (CET)
replies: text: Non, j'ai bien dit ce que j'ai dit : le critère pour les nations est l'ouverture à un concours de niveau supérieur. Sinon, Miss Picardie a été Miss Albert l'année d'avant. Jusqu'où aller ? Pour prendre quelques exemples, si Miss Belgique est présente au concours Miss Europe, on lui fait un article. Si Miss Wallonie n'y est pas, alors pas d'article Ainsi je ne rentre pas dans le débat de savoir si la Wallonie est une nation ou pas, c'est le comité Miss Europe qui a tranché. Bertrouf 29 décembre 2007 à 07:40 (CET)
thread_title: Est-ce qu'il faut fixer des critères supplémentaire sur le pays ?

message: Je propose d'ajouter dans le paragraphe évènement la sous-partie suivante :
Cas des concours, en particulier les élections de Miss :  Les critères d'admissiblité généraux s'appliquent, c'est-à-dire que les simples listes de gagnants ou gagnantes seront supprimées ; une telle liste peut être mise en annexe d'un article de fond d'un concours national. Un article pour les concours non nationaux est acceptable s'il a fait l'objet de publications externe. Le simple fait d'avoir été élu à un concours national (quelque soit le pays) n'est pas un critère de notoriété suffisant pour les biographies des lauréats des concours.
Merci de modifier-compléter-amender si ma synthèse des opinions n'est pas correcte. Bertrouf 24 janvier 2008 à 10:29 (CET)
thread_title: Proposition de paragraphe

message: On pourrait y ajouter des liens complémentaires vers de pages d'aide si nécessaire mais je ne vois pas la raison de changer un mot de ce texte. Et si un texte devait être proposé, je proposerais celui-là
* Un article d'encylopédie expose une synthèse de connaissances sur un sujet|(+)]]
* Poster des travaux sous droit d'auteur — ceci inclut la plupart des sites web, y compris ceux sur lesquels il n'est pas fait mention de droit d'auteurs - est prohibé parce que c'est violer les droits d'auteurs. Ce genre d'articles ou de paragraphes sont détectés (grâce à Google) puis supprimés.(+)
* Les travaux inédits sont supprimés.(+).
* Les sources (livres, liens vers des pages internet de référence) sont indispensables et doivent être citées pour rendre le contenu vérifiable.
* La neutralité de point de vue est indispensable à la stabilité d'un article. Les articles trop élogieux, trop critiques, ou ne présentant qu'un point de vue seront tôt ou tard retravaillés pour davantage de neutralité.(+)}}
Ceci est mon humble avis. J'invite ceux qui souhaiteraient modifier cette page à obtenir un peu plus que deux avis favorables. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 12 février 2008 à 15:29 (CET)
thread_title:  Etape Deux : Proposition alternative 

message: Utilisateur:EL  a proposé de supprimer dans l'encadré  de résumé la qualification de sources secondaires. Cela ne me parait pas aller de soi, voir par exemple ceci], non ?     Galufa (d) 30 décembre 2007 à 18:44 (CET)
replies: text: Il me semble que c'est plus une précision qu'autre chose. Est-ce que ça mérite vraiment un revert ? GL (d) 30 décembre 2007 à 20:01 (CET)
thread_title:  Sources secondaires 

message: C'était pas mal ça, même en ébauche grossière, pourquoi l'avoir supprimé ? Ca rappelle que les événements récents doivent être considérés comme les événements anciens, sources, articles, etc. ça évite de parler des rumeurs comme celle du trader fou. Bourrichon 25 janvier 2008 à 18:52 (CET)
replies: text: Je l'ai remis, cela corespond a la jurisprudence PaS. On peut en discuter mais aujourd'hui c'est la regle de facto. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 21:41 (CET)
replies: text: Pas d'accord. Il n'y a pas de consensus sur ces questions, ni jurisprudence claire. Tella bavarder 25 janvier 2008 à 21:43 (CET)
replies: text:  +1 : Je l'ai à nouveau ôté : 1/ Cet ajout n'est pas une recommandation 2/ Ce texte est une analyse des procédures de PàS et donc ce n'est pas une jurisprudence ( Juste une collection d'avis ponctuels sur des sujets particuliers recueillis auprès des amateurs de procédures de PàS, population peu représentative de la communauté). Si ce texte vous plaît, libre à vous d'en faire une Aide:Événement récent. Mais merci de ne pas ajouter à la présente recommandation ce qui n'est ni une recommandation ni une jurisprudence. Cordialement. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 21:48 (CET)
replies: text: Si cela vous plait de faire 25 fois les meme débat, je vous laisse le faire. Cette page est une recomandation de la communautée, et la communauté a confirmé 25 fois que (notament) les critères que j'avais écrit font qu'un article est admissible. On peux essayer d'ameliorer cela, mais cela me semblait une bonne base concensuelle. Tieum512 BlaBla 26 janvier 2008 à 01:25 (CET)
thread_title:  Les événements récents 

message: Bonjour,
Contrairement à ce que certains pensent, je pense pour ma part qu'une page exposant une règle ou une recommandation n'est pas là pour « former les nouveaux ». Elles sont là pour arbitrer des différents entre contributeurs, y compris des contributeurs confirmés. Les pages pour former les nouveaux sont les pages d'aide.
En, conséquence, il n'est pas opportun de formuler de l'aide sur la page exposant«  Critères d'admissibilité des articles ». Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 12 février 2008 à 15:39 (CET)
replies: text: +1 --Christophe Dioux (d) 13 février 2008 à 09:30 (CET)
thread_title:  Règle et recommandation ne sont pas des pages d'aide 

message: Bon courage à vous, parce que mon petit doigt me dit que ça ne va pas être de la tarte pour mettre toute la communauté d'accord sur un truc aussi sensible!
Personnellement, je crois que je ferais plutôt le contraire: Une page de recommandations la plus sèche et la plus précise possible dans son langage, quitte à être "technique", et une page d'aide, de statut "essai" donc avec beaucoup moins d'enjeux de pouvoir et de controverses, située dans l'espace de noms "Aide:" et faite pour être compréhensible par tout le monde, au risque éventuel de plus de délayage et de quelques approximations si elles sont nécessaires.
Mais bon, tout ça n'empêche évidemment pas d'améliorer aussi le résumé de WP:CAA. Bon courage à vous. Sincèrement --Christophe Dioux (d) 13 février 2008 à 09:29 (CET)
replies: text: +1. Voir +100 000 ! --Bruno des acacias 13 février 2008 à 09:48 (CET)
replies: text: +1 (=2). Il faut etre clair pour les nouveau aussi. OUI: on a des besoins doubles. Anoon (d) 23 février 2008 à 14:17 (CET)
thread_title:  Avis de Christophe Dioux : pourquoi pas sec et précis ? 

message: L'Admissibilité sur Wikipédia est une notion clef qui désigne si un article doit être conservé comme article encyclopédique ou supprimer de Wikipédia. En bref, le sujet d'un article doit d'abord avoir assez de notoriété et les propos doivent être vérifiables pour que l'article puisse être "admissible" et gardé sur Wikipédia.
Les regles d'admissibilité suivent le bon sens, et sont guidées par les motivations suivantes :
* d'une part, les contributeurs ont comme objectif d'accumuler ici, sur Wikipédia, tout sujet encyclopédique  ;
* d'autre part, les contributeurs ont aussi comme objectif  de n'accueillir que des sujets méritant un article, en repoussant les tentatives que divers individus peu connus, petites entreprises, associations ou groupes divers, etc. tentent d'introduire dans Wikipedia a des fins d'autopromotion ou de promotion de leur ideal.
* ensuite se pose aussi des questions légales qui interdisent certains textes et propos (textes avec droit d'auteurs, propos racistes, etc.)
Voici ci dessous un tableau bilan des principaux points, suivit par plus de détails dans la partie texte.
Règles importantes
* Gardez à l'esprit l'objectif encyclopédique de Wikipédia. Les articles non-encyclopédiques (contes, poésies, discours, autobiographie, biographie d'inconnu, promotion d'une association, etc) seront supprimés.(+)
* Ne postez pas de travaux sous droit d'auteur — ceci inclut la plupart des sites web, y compris ceux sur lesquels il n'est pas fait mention de droit d'auteurs. Ce genre d'articles ou de paragraphes sont détectés (grâce à Google) puis supprimés.(+)
* Ne postez pas de travaux inédits Étant pionnier dans son domaine, ce type d'articles n'est pas « confirmable » par d'autres sources, et ne peut être gardé sur Wikipédia.(+).
* Autant que possible, merci de citer vos sources (livres, liens vers des pages internet de référence). Cela permet d'augmenter la crédibilité de votre article, et possiblement d'en confirmer la véracité.(+)
*
Ci dessous, une présentation plus longue mais encore incomplète critères d'admissibilité des articles, donnant quelques critères utilisés pour déterminer si un article a sa place dans Wikipédia. Un certain nombre de cas sont déjà prévus dans Ce que Wikipédia n'est pas. Ils sont prévus pour être cités dans les décisions se prenant dans la liste des pages à supprimer.
==== Avis de Bruno des acacias ====
Je cite « le sujet d'un article doit d'abord avoir assez de notoriété .../... Les règles d'admissibilité .../... suivent le bon sens .../... n'accueillir que des sujets méritant un article, en repoussant les tentatives que divers individus peu connus, petites entreprises, associations ou groupes divers .../... questions légales qui interdisent certains propos racistes ../... ». Je serais curieux de savoir combien de contributeurs acceptent cette formulation de l'approche de Wikipédia. Je ne crois pas que cette formulation fasse consensus à ce jour : 1/ Il n'y a pas de règles 2/ Le bon sens est le sens qui fait consensus 3/ La notoriété est un critère contestable car la médiatisation d'un sujet est un critère contesté 4/ Il n'y a pas de petites entreprises, ni de petites associations 5/ La censure de propos, même pour racisme, reste de la censure, etc. Ceci n'est qu'un florilège d'avis croisés sur Wikipédia. --Bruno des acacias 13 février 2008 à 13:54 (CET)
thread_title:  Projet de résumé introductif par Anoon 

message: Je cite « le sujet d'un article doit d'abord avoir assez de notoriété .../... Les règles d'admissibilité .../... suivent le bon sens .../... n'accueillir que des sujets méritant un article, en repoussant les tentatives que divers individus peu connus, petites entreprises, associations ou groupes divers .../... questions légales qui interdisent certains propos racistes ../... ». Je serais curieux de savoir combien de contributeurs acceptent cette formulation de l'approche de Wikipédia. Je ne crois pas que cette formulation fasse consensus à ce jour : 1/ Il n'y a pas de règles 2/ Le bon sens est le sens qui fait consensus 3/ La notoriété est un critère contestable car la médiatisation d'un sujet est un critère contesté 4/ Il n'y a pas de petites entreprises, ni de petites associations 5/ La censure de propos, même pour racisme, reste de la censure, etc. Ceci n'est qu'un florilège d'avis croisés sur Wikipédia. --Bruno des acacias 13 février 2008 à 13:54 (CET)
thread_title:  Avis de Bruno des acacias 

message: *En italique: mes ajouts/corrections.
*: Je les ai retirées. Voilà ta proposition : « Les critères d'admissibilité des articles permettent aux contributeurs de déterminer si un article à sa place ou non sur la version francophone de Wikipédia. »
*A vu d'oeil ton texte est trop abstrait. Je repasserais pour faire une fusion avec mon ancienne proposition. Anoon 13 février 2008 à 08:52 (CET)
thread_title:  Commentaires de Anoon 

message: === Cette page expose-t-elle une recommandation ? ===
.../... suite. Un principe fondateur n'est pas élaboré au fil du temps, une règle non plus. Ce qui est élaboré au fil du temps ne pourrait être qu'une recommandation. Ce n'est pas mon approche. OK pour les principes fondateurs et les recommandations : les principes fondateurs ont été fixés à la genèse du projet et non établis au fil du temps alors qu'une recommandation a été établie à un moment donné sans être figée. Mais pour moi, une règle et une recommandation sont identiques sur ce point ; comme je peux me tromper, je vais vérifier. L'autre caractéristique d'une recommandation est d'être « acceptée par un grand nombre de contributeurs ». Ceci m'amène à reformuler ma remarque : « Comme je constate que cette page est modifiée par ajouts de textes dont l'acceptation par le plus grand nombre n'est pas vérifiable (exemple : les critères sur les événements récents et le résumé introductif qui ont été ajoutés par un contributeur et que j'ai retirés aussitôt ), alors cette page n'expose plus une recommandation mais un essai ou une aide ». Il est probable que ces modifications aient été faites de bonne foi au motif qu'une recommandation s'établit au fil du temps. Mais ceci n'est pas suffisant : pour continuer à exposer une recommandation, les modifications apportées au fil du temps devraient être acceptées par le plus grand nombre. Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 14 février 2008 à 12:26 (CET)
replies: text:  J'ajouterais que si une page de recommandation n'expose pas une recommandation, alors il très difficile pour un nouveau et même un contributeur occasionnel de savoir ce qui est du lard et ce qui est du cochon, comme on dit par chez moi, ceci pour la récaction d'articles et pour la maintenance. Mais cela, je pense que tout le monde le sait . --Bruno des acacias 14 février 2008 à 12:31 (CET)
replies: text:  ;) Contrairement à une règle qui est obligatoirement issue d'une pdd, d'après Wikipédia:Jargon/Recommandation --Zedh msg 16 février 2008 à 23:24 (CET)
replies: text:  +1. Merci pour ce rappel. Qui confirme, me semble-t-il, le point suivant : « Toute position, approche, avis, conseil qui fait régulièrement débat entre auteurs, entre auteurs et « LiveRCeurs », entre participants aux procédures de PàS ou au sein des discussions de projet, de procédures de PDD, de sondage, de bistro, etc n'a rien à faire sur cette page dite « Recommandation » et devrait donc y être retiré. » Puisque si ça fait débat, ça ne fait pas consensus, me semble-t-i (même que je pense qu on pourrait faire une règle de « Ce qui fait débat ne fait pas un consensus » ... s'il fallait en arriver là ! ;-)). A+. --Bruno des acacias 17 février 2008 à 09:51 (CET)
replies: text: c'est une façon de voir ;) ce qu'on peut retenir aussi, c'est qu'une recommandation semble être moins formelle qu'une règle. Ceci dit je n'ai pas bien compris ce qui vous oppose (est-ce juste une question de formulation de l'intro ?), alors je ne tirerai pas de conclusion sur la présente affaire --Zedh msg 17 février 2008 à 18:42 (CET)
replies: text:  Il y a deux sujets : 1/ L'intro et 2/ la réponse à la question . Le point 1 est traité. Sur le point 2, je suis pas certain qu'il y ait une opposition entre l'un et moi-même car j'ignore qui ne partage pas mon avis. En revanche, je sais que, moi, je suis plutôt voire très voire très absolument tout à fait opposé ce que les uns et les autres ajoutent sur cette page de nouveaux critères d'admissibilité sans s'être assurés auparavant que ces critères sont acceptés par un grand nombre de contributeurs. Il me semble un peu cavalier voire très abusif d'inscrire sur cette page de nouveaux critères au motif que quelqucontributeurs les ont acceptés. J'ignore si chacun des critères inscrits sur cette page est accepté par un grand nombre de contributeurs mais j'en doute désormais beaucoup. Pour résumé, cette page ne me paraît pas fiable, voire être chargée en erreurs diverses et variées. Cordialement. --Bruno des acacias 17 février 2008 à 20:25 (CET)
replies: text: ok. Ben je n'ai pas trouvé de réponse à cette problématique. Elles semblent fonctionner sur le même principe qu'un article : WP:FOI, sinon WP:RdC .. Quelles améliorations pourrait-on apporter ? Peut être sourcer le contenu avec des discussions ayant déjà eu lieu ? Obliger l'ensemble des contributeurs à ajouter ces pages dans leur liste de suivi ? Faire un bilan annuel des recommandations tous ensemble ? Faire valider les modifications par plusieurs personnes ? Je suis sur que tout cela a déjà été discuté, mais je trouve pas (ça m'énerve !) --Zedh msg 19 février 2008 à 21:11 (CET)
replies: text:  Je pensais tout simplement à diviser la page en deux, voire en trois. Partie une : ce qui est une recommandation établie et vérifiable (donc avec le genre de notes et de renvois que tu proposes). Partie deux : ce qui a été établi ailleurs comme étant accepté par un grand nombre de contributeurs et qu'on souhaite ajouter à la partie une ; et qui basculera en partie une après qu'un contributeur (au moins) a constaté qu'il y a eu une discussion à plusieurs pour accepter (donc pas pour relancer la discussion mais juste pour la constater). Partie trois, éventuellement : ce qui est en cours d'acceptation par certains contributeurs. En bref, trois niveaux de maturité des critères : « Accepté et publié », « Accepté mais en cours de publication  » et « En cours d'acceptation ». Seule la partie une serait présentée comme une « recommandation ». Voilà. --Bruno des acacias 22 février 2008 à 09:19 (CET)
thread_title:  Recyclage 

message: .../... suite. Un principe fondateur n'est pas élaboré au fil du temps, une règle non plus. Ce qui est élaboré au fil du temps ne pourrait être qu'une recommandation. Ce n'est pas mon approche. OK pour les principes fondateurs et les recommandations : les principes fondateurs ont été fixés à la genèse du projet et non établis au fil du temps alors qu'une recommandation a été établie à un moment donné sans être figée. Mais pour moi, une règle et une recommandation sont identiques sur ce point ; comme je peux me tromper, je vais vérifier. L'autre caractéristique d'une recommandation est d'être « acceptée par un grand nombre de contributeurs ». Ceci m'amène à reformuler ma remarque : « Comme je constate que cette page est modifiée par ajouts de textes dont l'acceptation par le plus grand nombre n'est pas vérifiable (exemple : les critères sur les événements récents et le résumé introductif qui ont été ajoutés par un contributeur et que j'ai retirés aussitôt ), alors cette page n'expose plus une recommandation mais un essai ou une aide ». Il est probable que ces modifications aient été faites de bonne foi au motif qu'une recommandation s'établit au fil du temps. Mais ceci n'est pas suffisant : pour continuer à exposer une recommandation, les modifications apportées au fil du temps devraient être acceptées par le plus grand nombre. Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 14 février 2008 à 12:26 (CET)
replies: text:  J'ajouterais que si une page de recommandation n'expose pas une recommandation, alors il très difficile pour un nouveau et même un contributeur occasionnel de savoir ce qui est du lard et ce qui est du cochon, comme on dit par chez moi, ceci pour la récaction d'articles et pour la maintenance. Mais cela, je pense que tout le monde le sait . --Bruno des acacias 14 février 2008 à 12:31 (CET)
replies: text:  ;) Contrairement à une règle qui est obligatoirement issue d'une pdd, d'après Wikipédia:Jargon/Recommandation --Zedh msg 16 février 2008 à 23:24 (CET)
replies: text:  +1. Merci pour ce rappel. Qui confirme, me semble-t-il, le point suivant : « Toute position, approche, avis, conseil qui fait régulièrement débat entre auteurs, entre auteurs et « LiveRCeurs », entre participants aux procédures de PàS ou au sein des discussions de projet, de procédures de PDD, de sondage, de bistro, etc n'a rien à faire sur cette page dite « Recommandation » et devrait donc y être retiré. » Puisque si ça fait débat, ça ne fait pas consensus, me semble-t-i (même que je pense qu on pourrait faire une règle de « Ce qui fait débat ne fait pas un consensus » ... s'il fallait en arriver là ! ;-)). A+. --Bruno des acacias 17 février 2008 à 09:51 (CET)
replies: text: c'est une façon de voir ;) ce qu'on peut retenir aussi, c'est qu'une recommandation semble être moins formelle qu'une règle. Ceci dit je n'ai pas bien compris ce qui vous oppose (est-ce juste une question de formulation de l'intro ?), alors je ne tirerai pas de conclusion sur la présente affaire --Zedh msg 17 février 2008 à 18:42 (CET)
replies: text:  Il y a deux sujets : 1/ L'intro et 2/ la réponse à la question . Le point 1 est traité. Sur le point 2, je suis pas certain qu'il y ait une opposition entre l'un et moi-même car j'ignore qui ne partage pas mon avis. En revanche, je sais que, moi, je suis plutôt voire très voire très absolument tout à fait opposé ce que les uns et les autres ajoutent sur cette page de nouveaux critères d'admissibilité sans s'être assurés auparavant que ces critères sont acceptés par un grand nombre de contributeurs. Il me semble un peu cavalier voire très abusif d'inscrire sur cette page de nouveaux critères au motif que quelqucontributeurs les ont acceptés. J'ignore si chacun des critères inscrits sur cette page est accepté par un grand nombre de contributeurs mais j'en doute désormais beaucoup. Pour résumé, cette page ne me paraît pas fiable, voire être chargée en erreurs diverses et variées. Cordialement. --Bruno des acacias 17 février 2008 à 20:25 (CET)
replies: text: ok. Ben je n'ai pas trouvé de réponse à cette problématique. Elles semblent fonctionner sur le même principe qu'un article : WP:FOI, sinon WP:RdC .. Quelles améliorations pourrait-on apporter ? Peut être sourcer le contenu avec des discussions ayant déjà eu lieu ? Obliger l'ensemble des contributeurs à ajouter ces pages dans leur liste de suivi ? Faire un bilan annuel des recommandations tous ensemble ? Faire valider les modifications par plusieurs personnes ? Je suis sur que tout cela a déjà été discuté, mais je trouve pas (ça m'énerve !) --Zedh msg 19 février 2008 à 21:11 (CET)
replies: text:  Je pensais tout simplement à diviser la page en deux, voire en trois. Partie une : ce qui est une recommandation établie et vérifiable (donc avec le genre de notes et de renvois que tu proposes). Partie deux : ce qui a été établi ailleurs comme étant accepté par un grand nombre de contributeurs et qu'on souhaite ajouter à la partie une ; et qui basculera en partie une après qu'un contributeur (au moins) a constaté qu'il y a eu une discussion à plusieurs pour accepter (donc pas pour relancer la discussion mais juste pour la constater). Partie trois, éventuellement : ce qui est en cours d'acceptation par certains contributeurs. En bref, trois niveaux de maturité des critères : « Accepté et publié », « Accepté mais en cours de publication  » et « En cours d'acceptation ». Seule la partie une serait présentée comme une « recommandation ». Voilà. --Bruno des acacias 22 février 2008 à 09:19 (CET)
thread_title:  Cette page expose-t-elle une recommandation ? 

message: Bonjour
J'ai supprimé une ligne de l'article SI qui disait que SI est l'abréviation de Suppression immédiate dans le jargon wikipédien. Je n'ai pas trouvé de critères d'admissibilité clair concernant ce cas de figure, mais je pense qu'il faudrait en fixer. je considère que cette référence n'est pas encyclopédique, et qu'il ne faut pas mélanger l'espace communautaire et l'espace encyclopédique. Ce qui était pourtant fait, car l'auteur de cette référence  a wikifié "suppression immédiate" en mettant un lien vers la page des suppressions immédiate. J'aimerais donc savoir ce que d'autres wikipédiens en pensent et éventuellement on fixe un critère strict interdisant toute référence trop directe et pas assez notoire à l'espace communautaire dans les articles.
Linumbrs (d) 22 février 2008 à 19:39 (CET)
replies: text: +1. Je ne pense en effet pas que la procédure de « suppression immédiate » utilisée par les contributeurs à la création de Wikipédia soit un sujet qui ait sa place dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Plus généralement, je pense qu'aucun élément qui est spécifique à la création de Wikipédia (les procédures, le jargon, etc) ne soit un sujet qui ait sa place dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 22 février 2008 à 20:17 (CET)
thread_title:  Admissibilité des sujets internes à wikipédia 

message: J'ai fait un gros ménage dans l'introduction ; en particulier :
* j'ai clarifié le rapport entre le PF de vérifiabilité et les critères d'admissibilité
* j'ai explicité que les critères sont suffisants (critère rempli --> admissible ; critère non rempli --> exigence de sources pour juger de l'admissibilité)
--Gribeco  ►  2 mars 2008 à 21:48 (CET)
replies: text: Merci. ;) Anoon (d) 3 mars 2008 à 06:10 (CET)
replies: text:  Bonjour. ??? Cet avis, je cite  est-il partagé ? Où cette définition a t-elle été acceptée ? Depuis quand est -il possible de conserver sans souci un article sur un sujet hors critères mais documenté ? Pour moi, cet avis est très controversé, entre autres parce qu'il affirme que . Pour exemple : les recettes de cuisine ; toute recette est hors critère donc, si dix bouquins de haute autorité ont publié la même recette, alors on pourrait en conclure qu'elle est un sujet admissible ; et bien non, elle ne l'est pas. Idem pour les chefs d'entreprises, etc, etc, etc. Merci donc de retirer cette affirmation. Cordialement. --Bruno des acacias 3 mars 2008 à 07:37 (CET)

text:  En complément, j'indique que nous traitons ce sujet sur Encyclopédie. L'approche qui y est faite de l'admissibilité des sujets me semble différente de celle ce cette introduction. En particulier, elle indique que l'originalité du sujet (ce que j'appelle sa singularité, le fait qu'il soit unique en son genre) a son importance et donc que l'existence de documentation n'est pas suffisante et que les critères fixés doivent la prendre en compte. L'exemple qui y est donné sur le cimetière, je cite :  est éloquent, me semble-t-il. Dans cette situation, ma position est la suivante : 1/ nous avons deux approches différentes sur deux documents internes ; approche opposée, même, puisque l'une semble nier ce principe de  et l'autre l'imposer. 2/ cette situation est difficile à tenir ... Cordialement. --Bruno des acacias 3 mars 2008 à 10:25 (CET)

text:  En revanche, l'idée qui me semble intéressante est la suivante : tout critère applicable à une famille de sujet (par exemple les journalistes) qui rend très probable le fait que ces sujets soient documentés ou singuliers est un critère significatif pour établir l'admissibilité d'un sujet. Ce que je traduirais comme ça {sujet conforme à un critère significatif => sujet qui n'abuse pas clairement de Wikipédia ; sujet non conforme aux critères significatifs mais documenté => sujet qui n'abuse pas clairement de Wikipédia ;  sujet non conforme aux critères significatifs mais singulier => sujet qui n'abuse pas clairement de Wikipédia. }. Avec {critère significatif = qui rend très probable que les sujets soit documentés ou singuliers. }--Bruno des acacias 3 mars 2008 à 13:41 (CET)
replies: text: Les critères de cette page sont des critères de notoriété, pas de pertinence (ceux-ci sont évoqués dans Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie). Pour le cimetière, si sa particularité est décrite à l'aide de documents de qualité qui en parlent spécifiquement, c'est qu'il est notoire et admissible. Je suis d'accord avec la position que la simple existence ne justifie pas en soi une mention dans Wikipédia ; je pense que cette page reflète cette position. --Gribeco  ►  3 mars 2008 à 16:28 (CET)
replies: text:  Ok, c'est une hypothèse. Je résume. Je cite . Je lis le titre de la page : . J'en tire une première conclusion : le contenu exposé sur cette page n'est celui annoncé par le titre que si les seuls critères de notoriété rendent admissible un article. Cela me paraît au mieux bancal au pire dangereux,laissant entendre {critère de notoriété rempli --> admissible, quelque soit la pertinence.} Si on considère que la pertinence a un rôle dans l'admissibilité des articles alors , le titre devrait être : . Et le résumé introductif devrait ne parler que du rôle de la notoriété dans l'admissibilité. Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 3 mars 2008 à 17:02 (CET)

text:  Deuxième hypothèse : le titre, le résumé, la partie sur les critères généraux sont corrects : ils parlent de l'admissibilité des articles et non pas seulement des critères de notoriété. Pour ma part, c'est cette hypothèse que je préfèrerais retenir. On devrait donc parler des critères qui rendent un contenu vérifiable, pertinent et neutre sans les limiter à la notoriété, ou pire, sans leur substituer la notoriété. --Bruno des acacias 3 mars 2008 à 17:16 (CET)
replies: text: À part les recettes de cuisine, y a-t-il un critère spécifique dans cette page qui ne soit pas un critère de notoriété ? (L'ancien nom de la page est :Wikipédia:Notoriété) --Gribeco  ►  3 mars 2008 à 18:14 (CET)

text: D'abord merci pour la refonte qui me semble en effet un progrès sur l'existant. J'ai fait quelques modifs stylistiques qui me semblent ultra-mineures et non polémiques (jetez un oeil quand même...). Je consulte avant d'en faire une plus significative. Comme Bruno, je suis gêné par le mot "notoriété". L'immense majorité des critères concernent la notoriété, mais pas tous, notamment pas ceux sur les listes qui s'occupent plutôt de pertinence. Je propose donc de rendre ça un peu plus flou, en remplaçant dans le premier paragraphe « juger rapidement qu'un sujet donné dispose d'une notoriété suffisante pour que son article ait sa place dans l'encyclopédie » par « juger rapidement si l'existence d'un article sur un sujet donné est ou non opportune dans l'encyclopédie ». Je ne crois pas que ça changera la moindre décision en PàS concrètement, et ne me battrai pas si c'est mal reçu :-) Touriste  ✉ 3 mars 2008 à 18:41 (CET)
replies: text: J'ai séparé les critères spécifiques. Je vais retravailler l'intro pour y séparer notoriété et pertinence aussi. --Gribeco  ►  3 mars 2008 à 18:49 (CET)
replies: text: Ni "notoriété" ni "pertinence" ne sont des "piliers" et en fait je préfère ma formulation ultra-floue (savoir si des articles sont "opportuns") qui ne laissent pas de place à la réflexion sur le classement possible de nos règles d'"opportunité". Touriste  ✉ 3 mars 2008 à 19:03 (CET)
replies: text:  Merci à chacun : mon esprit cartésien et tatillon se sent plus à son aise après ces travaux . Cordialement. --Bruno des acacias 3 mars 2008 à 19:17 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Bonjour. Merci à chacun de ne pas me faire croire que ce qu'il ajoute est partagé par le plus grand nombre. En résumé : on ne touche à cette page que si tout le monde est d'accord. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juin 2008 à 20:46 (CEST)
replies: text: +0.8, cela dépend aussi de la modification. VIGNERON * discut. 26 juin 2008 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Stop 

message: On parle de la formulation de la phrase « Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas forcément à conserver. Ces critères ne sont donc qu'un guide pour aider les wikipédiens à donner leur avis. » sur Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2008#Notoriete de la musique. Cdlt, VIGNERON * discut. 26 juin 2008 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Discussion liée