Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage/2010/Nouvelle Relecture

message: ===Relecture===
Je serai toujours aussi étonné du comportement des wikipédiens. Une page a été spécialement ouverte pour la relecture de la version consolidée dès le 23 avril, elle est restée ouverte jusqu'au 30 mai, plus d'un mois avec peu ou pas de remarques.
On ouvre ici une page le 27 avril pour présenter le questionnaire pour le vote et qui fait-on ? Une relecture. Pour avoir une discussion sur la mise en forme du questionnaire faut-il ouvrir une page de relecture ?  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  1 juin 2010 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Vos questions 

message: Je serai toujours aussi étonné du comportement des wikipédiens. Une page a été spécialement ouverte pour la relecture de la version consolidée dès le 23 avril, elle est restée ouverte jusqu'au 30 mai, plus d'un mois avec peu ou pas de remarques.
On ouvre ici une page le 27 avril pour présenter le questionnaire pour le vote et qui fait-on ? Une relecture. Pour avoir une discussion sur la mise en forme du questionnaire faut-il ouvrir une page de relecture ?  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  1 juin 2010 à 14:39 (CEST)
thread_title: Relecture

message: ===Observation générale pour info===
Pour avoir une idée de la participation des contributeurs à cette PDD :
*62 contributeurs différents ont participé à au moins une discussion sur la réforme du règlement depuis le 11 octobre dont seul 7 contributeurs ont participé au 3 discussions et 10 à la pénultième et à l'actuelle discussion.
*38 contributeurs différents ont participé à la première discussion sur la réforme du règlement entre le 11 octobre et le 22 février.
*41 contributeurs différents ont participé aux  dix pages de discussions de mise au point des articles entre le 22 février et le 30 mai.
*15 contributeurs différents participent jusqu'à maintenant aux deux pages de discussion actuelles de relecture des articles depuis le 27 avril.
*11 contributeurs différents participent jusqu'à maintenant à la page de mise en forme de la PDD depuis le 27 avril.
-- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Vos remarques et observations 

message: Pour avoir une idée de la participation des contributeurs à cette PDD :
*62 contributeurs différents ont participé à au moins une discussion sur la réforme du règlement depuis le 11 octobre dont seul 7 contributeurs ont participé au 3 discussions et 10 à la pénultième et à l'actuelle discussion.
*38 contributeurs différents ont participé à la première discussion sur la réforme du règlement entre le 11 octobre et le 22 février.
*41 contributeurs différents ont participé aux  dix pages de discussions de mise au point des articles entre le 22 février et le 30 mai.
*15 contributeurs différents participent jusqu'à maintenant aux deux pages de discussion actuelles de relecture des articles depuis le 27 avril.
*11 contributeurs différents participent jusqu'à maintenant à la page de mise en forme de la PDD depuis le 27 avril.
-- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 02:28 (CEST)
thread_title: Observation générale pour info

message: ==== Article 4 alinéa 3 : demande malveillante ====
Ne sont normalement listés ici que les articles et alinéas ayant fait l'objet lors des discussions d'un accord des participants. Je veux bien comprendre que la discussion reste ouverte pour trouver une rédaction consensuelle, mais cette alinéa ne devrait pas figurer dans cette synthèse en l'occurrence.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  1 juin 2010 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Hamelin 

message: Ne sont normalement listés ici que les articles et alinéas ayant fait l'objet lors des discussions d'un accord des participants. Je veux bien comprendre que la discussion reste ouverte pour trouver une rédaction consensuelle, mais cette alinéa ne devrait pas figurer dans cette synthèse en l'occurrence.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  1 juin 2010 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Article 4 alinéa 3 : demande malveillante 

message: numérotation selon le "nouveau" réglement
; arTicle 2 alinéa 2, Compétence spécifique à l'égard des administrateurs
« Tout utilisateur peut demander le « desysopage » d'un administrateur. » je ne me souviens pas d'où sort cette phrase, mais je ne vois pas son utilité, tout utilisateur peut demander ce qu'il veut, cela n'engage que lui.
;  article 6 alinéa 1 
Un arbitre peut s'abstenir de participer à tout arbitrage, tout court. Ici je pense qu'il faut juste réécrire ce qui devient incohérent en fonction des autres modifications proposées
; article 10 alinéa 2
Changer la limitation des contributeurs vers "autopatrolled à l'ouverture du scrutin", seul statut de wikipédien "officiel"
; article 7 alinéa 5
« L'ajout de témoignages ou de questions aux arbitres visiblement destinés à entraver le déroulement de l'arbitrage peut être considéré comme une désorganisation de l'encyclopédie, et peut donner lieu, sur demande des arbitres, à un blocage de 6H. »
L'idée d'un tel alinéa serait de donner un levier aux arbitres pour faire cesser les interventions non constructives, mais aussi de montrer au admins qui suivent ces pages, que si les arbitres n'ont pas fait de demande de blocage, c'est parce qu'ils pensent ne pas en avoir besoin. comme arbitre j'ai vu les deux situations, le contributeur qui continue d'intervenir sachant que rien ne lui arrivera, et l'admin qui s'impatiente alors que les arbitres pensaient avoir la situation en main.
; alinéa sur les arbitrages malveillants
Il n'y a pas de problème avec l'autosaisine. Le car ne pourra toujours pas ouvrir un arbitrage contre un wikipédien  de son propre chef, l'alinéa proposé permet au CAr de sanctionner directement un wikipédien ayant formulé une demande d'arbitrage visiblement malveillante. Actuellement, pour réagir contre ce genre d'acte, le CAr devrait déclarer recevable l'arbitrage, puis sanctionner le demandant, cela est inutilement chronophage. L'alinéa pourrait être amélioré en indiquant que cette sanction doit être approuvée par une majorité qualifiée d'arbitre. Pour moi le plus simple serait que lors de l'examen de la recevabilité d'un tel cas les arbitres indique dans la partie mesure conservatoire la volonté de sanctionner le demandeur selon cet alinéa, si 6 arbitres se prononce pour cette sanction, elle est actée.
;Remarques générales
J'ai relu les modifications proposées, pour ma part je les sépare en deux classes, les propositions qui comblent un manque du règlement, celle qui améliorent le déroulement des arbitrages. Dans la première catégorie on retrouve l'arbitrage communautaire ou l'arbitrage malveillant, personnellement je pense que ces deux articles par exemple seraient utiles, mais il faut être conscient qu'ils sont mineurs, ils ne traitent que de cas exceptionnels qui, malgré les longues discussions, ont toujours été réglés lorsqu'il se sont présentés dans le passé. Par contre, les modifications qui jouent sur les délais ou sur les modalités de remplacement d'un arbitre absent, auront une influence sur chacun des arbitrages à venir, et dans ce sens me semble essentielles et doivent être privilégiées.
; alinéa 4 : Témoignages [nouveau]
limiter à 10 jours la période de témoignage me semble hyper risqué, si je veux plomber la PDD, j'ai juste a aller sur le bistro en pointant que cet article est destiné à museler la défense, toussa toussa, et je suis sur de rameuter assez de "contre". On peut aussi penser que cela est simplement trop court.
Si d'autres penses que cette limite est soit fondamentalement mauvaise soit inutilement risquée merci de l'indiquer ici même.  au cas où il y a la solution de simplement proposer un choix multiple  entre:
*10 jours
*14 jours
*28 jours
*les contributeurs le désirant peuvent déposer un témoignage dans une section ad hoc de la page de discussion de l'arbitrage, cette période s'achève lorsque aucun témoignage n'a été ajouté ou modifié pendant une période d'1 semaine
:Si je peux revenir avec mon avis sur la question, il faudrait encourager sérieusement les témoignages dans les 10 jours. Ça laisse ainsi 10 jours aux arbitres pour prendre compte de la situation avant de faire leurs premiers commentaires. Par contre, je suis moins à l'aise avec le fait d'interdire radicalement l'ajout de témoignages pas la suite. Je ne sais pas trop comment on pourrait gérer ça proprement sinon à reléguer ce détails au règlement intérieur puisqu'il n'y a que les arbitre pour supprimer un témoignage fautifs, ils peuvent très bien s'interdire eux-même de prendre une telle décision unilatéralement pendant la période suivante de 10 jours. J'aimerais aussi qu'on a reste strictement à des multiples de 10 jours; C'est plus simple pour tout le monde alors c'est soit 10 soit 20. SVP. Iluvalar (d) 3 juin 2010 à 20:17 (CEST)
replies: text: Il n'est pas question d'interdir les témoignages , mais la phase de témoignage doit avoir une fin pour que la phase de conclusion commence, il n'est écrit nul part que les témoignages sont interdit pendant cette phase. --Chandres (✉) 3 juin 2010 à 22:35 (CEST)
replies: text: « 7.4 : les contributeurs le désirant ont 10 jours pour déposer un témoignage. » Iluvalar (d) 4 juin 2010 à 00:23 (CEST)
thread_title: chanDres

message: ;Intro
« Ils n'édictent pas de nouvelles règles, mais peuvent faire référence si besoin aux motifs ou solutions d'une décision arbitrale passée, ainsi qu'aux recommandations en vigueur. »
*"...si besoin..." >> "..., si besoin,..." (virgules)
*"motifs" >> "motivations"
:Je donne ici mes avis pour prendre en compte toutes tes observations. OK pour ces modifs  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)
replies: text: en fait c'est le seul statut "officiel" d'utilisateur sur WP autre que enregistré, toute autre limite est forcément subjective. de plus on peu imaginer que si la demande est irrecevable uniquement par manque d'expérience, elle devrait être traitée facilement par les arbitres.--Chandres (✉) 3 juin 2010 à 10:24 (CEST)
replies: text: Accord avec Chandres, soit contributeur inscrit sans aucune contribution soit autopatrolled non pas pour l'expérience mais pour éviter le nouveau compte créé spécialement pour déposer un CAr.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: Rien ne justifie ici une limitation mais il va quand même falloir une bonne expérience de WP pour justifier une demande de desysopage. Bon courage à ceux qui essayeront  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: C'est l'officialisation d'une facilité laissée à la discrétion des arbitres pour qu'ils puissent mieux s'organiser.   -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: Il faut connaitre la liste des arbitres en charge de l'arbitrage pour pouvoir en récuser un  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: juste pour éviter d'avoir 36 délais, 10 ou multiple de 10  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: La procédure est la plus simple possible -> pas de distinction entre argumentation pour la recevabilité et une argumentation pour mise en cause ou défense  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: Cela n'a jamais pu être respecté  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 02:16 (CEST)

text: Pourquoi pas  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: C'est aux arbitres de traiter ce problème, jusqu'à maintenant un simple effacement à suffit à traiter des témoignages non pertinents ni justifiés  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: Là encore c'est aux arbitres de traiter ce problème  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: je me permets de répondre ici pour ne pas charger la section bilan, je crois que la fin de l'alinéa 1 répond à cela, non? « Une fois un minimum de trois propositions de décision déposées le coordinateur, ou tout arbitre le désirant, exprime une position de synthèse qui doit être définitivement adoptée par cinq arbitres »--Chandres (✉) 3 juin 2010 à 10:24 (CEST)
replies: text: D'accord avec Chandres. Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 12:41 (CEST)
replies: text: Dito Chandres et Buisson, il pourrait éventuellement être précisé arbitres participant à l'arbitrage  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: voir plus bas  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: les élections de toutes sortes sont généralement réglées en moins de 5 jours  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)

text: Juste, vite fait, pour répondre sur l'article 11, il signifie, si j'ai bien compris, qu'en cas de conflits de normes entre ce règlement et le règlement intérieur élaboré par les arbitres, c'est le premier nommé qui doit prévaloir. SM ** =^^= ** 1 juin 2010 à 21:21 (CEST)
replies: text: En dehors de changer Ce présent règlement s'impose au règlement intérieur du Comité d'arbitrage en cas d'opposition ou de divergence entre eux. par Ce présent règlement prévaut sur le règlement intérieur du Comité d'arbitrage en cas d'opposition ou de divergence entre eux., ce qui serait plus "français", l'article me semble clair et bien rédigé. Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 12:41 (CEST)
replies: text: Quel est ce deuxième règlement au quel on fait allusion ? Qui sont eux ? (et effectivement « le règlement s'impose au règlement » ne voulait rien dire, c'est un peu plus clair sur ce point). Mogador   ✉ 3 juin 2010 à 19:36 (CEST)
replies: text: le deuxième règlement. Si on remplace eux par ces deux textes c'est plus clair ? Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 23:42 (CEST)
replies: text: Accord avec Buisson. La logique veut qu'un article intitulé « Prévalence » utilise l'expression « prévaut sur » donc d'accord pour Ce présent règlement prévaut sur le règlement intérieur du Comité d'arbitrage en cas d'opposition ou de divergence entre eux.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  5 juin 2010 à 00:26 (CEST)
thread_title: Mogador

message: @Chandres (et aux autres), je déplace votre alinéa sur les demandes malveillante, parceque je ne suis pas le seul à croire que ce passage sur les mesures conservatoires est suffisant et que votre nouvelle alinéa est superflu. Par contre, si ces mesures conservatoires ne devait pas être retenu dans le vote, je voterais pour votre alinéa à défaut de rien du tout. Ces choix me sembles liés je voterais B>C>D>A. Ce que 2 questions distinctes ne peuvent pas prendre en compte. Iluvalar (d) 1 juin 2010 à 19:22 (CEST)
replies: text: Vous n'êtes pas le seul mais il y en a plus de participants à cette discussion précise que qui pensent qu'il faut poser la question à la communauté que le contraire. Laissez le choix de poser un question. Il va bien falloir vous habituer à ce que certains contributeurs soient désormais présent. la page est ici pour faire des commentaires factuels pendant 48 heures. C'est trop compliqué ? Mogador  ✉ 1 juin 2010 à 20:11 (CEST)
replies: text: Du calme, je n'ai pas supprimé la question, je l'ai déplacé là où (c'est peut-être personnel) elle était le plus approprié. J'observe que mon support à votre proposition serait conditionnel au passage ou non de la question sur l'article 7. À défaut de pouvoir les placer côte à côte, est-ce que vous voyez un inconvénient à ce que j'explique au votants comment je peut-être 1) d'accord pour qu'une demande malveillante puisse être sanctionné et 2) je voterai quand même contre votre proposition parce qu'elle me parait superflu ? Je suis inquiet parce que j'y vois vraiment 3 choix. L'interprétation du résultat ne sera pas possible avec seulement 2 possibilité.Iluvalar (d) 1 juin 2010 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Iluvalar 

message: J'ai formulé les plus grandes réserves sur la question relative à l'arbitrage dit « communautaire » sur la page relative à l'organisation des votes. Je les copie-colle ici :
Cette objection est un peu à cheval sur le problème des modalités de vote et le problème de la rédaction du nouveau règlement. Certains semblent entendre que, paradoxalement, le maintien à l'identique du règlement sur ce point chamboulerait le sens de celui-ci... C'est un peu paradoxal. La question doit être mieux réglée avant l'ouverture du vote. Touriste (d) 1 juin 2010 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Touriste 

message: 1/ Concernant la notion d'arbitrage malveillant, plusieurs contributeurs y voient un problème car il s'apparenterait à une auto-saisie du CAr. Les positions des pour et des contre pourraient tout à fait être synthétisées/résumées et liées à la question (dans l'hypothèse ou la rédaction des questions s'apparenterait à ceci au moins pour les deux premières questions). Ainsi la communauté prêterait attention à un point qui sera signalé clairement comme n'ayant pas fait consensus et chacun pourra se faire sa propre opinion.
2/Comme le dernier point qui restait à discuter est intégré à la proposition faîte à la communauté, (Cf la bonne volonté d'Hamelin merci), la phase de discussion sur le fond est donc officiellement terminée et il ne reste "plus que" la forme de la PDD a définir. Buisson38 (d) 1 juin 2010 à 21:52 (CEST)
replies: text: Apprécions cet acte magnanime et spontané... Ceci acquis, je pense qu'il faut néanmoins un peu reformuler avant la proposition (mais pas ici). Mogador   ✉ 2 juin 2010 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Buisson38 

message: Mogador relève qu'il faudrait mettre autopatrolled, pour ma part je maintiens que n'importe qui peut demander ce qu'il veut e ce n'est pas au règlement du CAr de fixer les droits des wikipédiens. Cette phrase est inutile, l'important ici est que seul les arbitres ont le droit de décider d'un desysopage.
: la rédaction actuelle: tous les utilisateurs ont le droit de demander un désysopage. Concernant l'utilité de la phrase: elle rappelle (elle ne fixe pas) un droit. Si on la garde ce n'est pas dramatique. Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 12:32 (CEST)
replies: text: on peut aussi rappeler que tout le monde peut éditer un article aussi?  vu dans l'autre sens , qui n'a pas le droit de demander le desysopage, pourquoi rajouter des phrases totalement inutile? par ce que c'est ca le point, cette phrase ne servira jamais à rien!--Chandres (✉) 3 juin 2010 à 14:44 (CEST)
replies: text: si on l'enlève ce ne sera pas dramatique, non plus . C'est un point mineur. Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 15:49 (CEST)
replies: text: En fait, l'enlever, c'est avoir un point de moins à voter! --Chandres (✉) 3 juin 2010 à 16:33 (CEST)
replies: text: D'après l'avancement des travaux sur l'autre page cela ne fera apparemment pas une question de plus  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  4 juin 2010 à 00:33 (CEST)

text: la rédaction actuelle me convient, c'est juste un problème de logique rédactionnelle alinéa 1  Tout utilisateur peut déposer une demande ... = alinéa 2 Tout utilisateur peut demander le « desysopage »  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  3 juin 2010 à 16:01 (CEST)

text: aussi. Je comprends la motivation de Mogador : chercher à ce que le CAr ne croule pas sous un torrent de demandes de desysoppage toutes plus farfelues les unes que les autres. Toutefois, malgré cet inconvénient que je qualifierais de pratique, il me semble problématique qu'un nouveau qui serait victime d'un abus d'un administrateur ne soit pas en mesure de se défendre sous le seul prétexte qu'il est nouveau. SM ** =^^= ** 3 juin 2010 à 17:08 (CEST)

text: c'est simplement une proposition pour éviter ce u'explique Suprememangaka. Mogador   ✉ 3 juin 2010 à 19:08 (CEST)

text: . D'accord avec Chandres. La récusation est importante pour la phase d'arbitrage, donc on garde la rédaction en l'état.Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 12:32 (CEST)

text: la rédaction actuelle, il faut d'abord connaître la liste des arbitres pour pouvoir en récuser un. De plus rien n'interdit une des parties de récuser un arbitre dès le début de la procédure  -- •Hamelin   [ de Guettelet ] •  3 juin 2010 à 16:09 (CEST)

text: Je fais confiance à Chandres sur ce point, qui a plus d'expérience.  Mogador  ✉ 3 juin 2010 à 19:08 (CEST)
thread_title: Points ne semblant pas nécessiter de nouvelles discussions

message: l'ajout proposé par Mogador me semble pertinent, et va dans le sens de ma remarque, mais avec une base de rédaction meilleure
:. Les arbitres sont assez grands pour rapporter une éventuelle désorganisation de l'encyclopédie aux admins: ils n'ont pas besoin qu'on leur dise quoi faire à ce sujet. Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 12:32 (CEST)
replies: text: "les arbitres sont assez grands", si tu as une autre justification, car jusqu'à maintenant je crois être le seul ancien arbitre qui ce soit exprimé sur ce sujet en ayant été confronté au problème, et clairement ce point manque au règlement! En résumé, en quoi est ce de manière évidente une désorganisation? Donc lorsque quelqu'un s'entête à rajouter des témoignages n'apportant rien, cela consomme des octets de discussions stériles car ce contributeur sait qu'il ne risque rien, car aucun arbitre ne suivrait une RA sur le sujet sans un point de règlement clair à ce sujet.--Chandres (✉) 3 juin 2010 à 14:44 (CEST)
replies: text: Est-ce qu'on pourrait avoir l'avis d'autres arbitres ou anciens arbitres à ce sujet puisque ça les concerne directement ?c'est pas que ton avis n'est pas pertinent mais comme tu l'as dit, jusqu'ici tu es le seul arbitre/ancien arbitre à t'être exprimé sur le sujet.Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 15:49 (CEST)

text: nous n'avons pas à dire aux arbitres comme aux admins quoi faire, ils sont effectivement assez grandsresponsables. Pour info, cet article a déjà été accepté par deux arbitres lors de sa discussion  -- • Hamelin   [ de Guettelet] •  3 juin 2010 à 16:28 (CEST)

text: , suivant Chandres. Mogador   ✉ 3 juin 2010 à 19:08 (CEST)

text: Lors des discussions Musicaline et Popo ont déjà approuvé par un vote cette formulation.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  4 juin 2010 à 16:06 (CEST)

text: Je confirme ne pas être d'accord avec la proposition de Mogador qui me semble inutile : sur une page de CAr (page qui est loin de concerner toute l'encyclopédie, donc la désorganisation est limitée), ce sont les arbitres (élus par la communauté) qui ont toute latitude pour estimer si un témoignage est pertinent ou non, s'il entame gravement la sérénité des débats et par conséquent s'il doit être éliminé ou non et ceci indépendamment des mesures qui peuvent être prises par un admin en cas d'insulte évidente ou de reverts multiples comme sur toute autre page. Musicaline [Wi ?] 6 juin 2010 à 09:56 (CEST)

text: D'accord avec la proposition de Mogador... de par l'expérience personnelle. Addacat (d) 7 juin 2010 à 00:19 (CEST)
thread_title: article 7 alinéa 4

message: La remarque de Mogador est pleine de bon sens, et je dirais même que le projet de règlement actuel est assez bon, sauf qu'à aucun moment le déroulement d'un arbitrage est défini, tous les points de détails sont expliquer, mais pas une fois il y a une définition globale du déroulement, je pense que c'est un manque grave, par exemple la réforme proposée laisse encore croire que les arbitrés n'ont pas le droit , ou pas le temps, de répondre aux commentaires des arbitres
:. La rédaction actuelle me convient: elle est claire et suffisamment précise. Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 12:32 (CEST)
replies: text: NON, avis d'ancien arbitre et d'arbitré, cette formulation est à chier, et n'apporte rien par rapport à l'ancien règlement pour décrire le déroulement complet d'un arbitrage!--Chandres (✉) 3 juin 2010 à 14:44 (CEST)
replies: text: Que proposes-tu pour l'améliorer? Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 15:49 (CEST)
replies: text: cf ci dessous--Chandres (✉) 3 juin 2010 à 16:48 (CEST)

text: . La rédaction actuelle me convient, mais je fais ci-dessous une contre proposition à celle de Chandres Il n'est pas utile non plus de qualifier péjorativement la rédaction de « à chier  »  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  3 juin 2010 à 16:03 (CEST)

text: Mais j'ai encore cette fameuse image que je pourrais adapter aux derniers déroulement si vous le souhaitez. Iluvalar (d) 3 juin 2010 à 16:37 (CEST)

text: , suivant Chandres : le déroulement n'est très paradoxalement pas précisé ni même défini. Mogador   ✉ 3 juin 2010 à 19:08 (CEST)

text: . Idem. SM ** =^^= ** 3 juin 2010 à 23:07 (CEST)
thread_title: article 7

message: cette modification de durée des élections n'a pas été discutée en tant que telle. Je crois que simplement plusieurs personnes se sont exprimés pour uniformiser les différents délais sur 10 jours, tant qui a l'intérêt de forcément couvrir 2 semaines différentes. Si plusieurs personnes sont pour le maintient de la durée de 15 jours, il faudra peut être penser à proposer cela au vote, mais j'ai peur que cela face une question de plus pour un gain minime
: les 15 jours. 10 jours suffisent largement. La dernière fois les 2/3 des votes ont eu lieu pendant les premières 24h et près de 90% dans les premières 72h. Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 12:32 (CEST)
replies: text: 10 jours suffisent largement.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  3 juin 2010 à 16:14 (CEST)

text: Je me souviens clairement qu'on en ait discuté, observé la dernière élection et conclu comme buisson38 que l'énorme majorité des votant avait passé dans un délais beaucoup plus court. Je me souviens même avoir observé que seule l'ordre des 3 dernier candidats (2 arbitre et un suppléant) avait à peine changé entre le premier 24h et le décompte final. 5 jours de plus n'aurait mené à rien. Iluvalar (d) 3 juin 2010 à 16:49 (CEST)

text: Ce n'est pas indispensable si 10 jours paraissent assez à tous. Mogador   ✉ 3 juin 2010 à 19:08 (CEST)
replies: text: Mouais, 10 jours me semblent un peu juste quand même. Pour les contributeurs réguliers qui souhaitent s'exprimer, il ne faut pas partir en vacances au mauvais moment ! SM ** =^^= ** 3 juin 2010 à 19:31 (CEST)
replies: text: Si l'on part IRL deux semaines soit 16 jours impossibilité de voter avec 10 ou 15 jours, si l'on part 1 semaine soit 9 jours il reste 1 jour soit à l'ouverture soit à la fermeture du vote avec 10 jours.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  4 juin 2010 à 00:56 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas pour vous, mais chez moi une semaine a 7 jours, et deux semaines ça en fait donc 14. SM ** =^^= ** 4 juin 2010 à 01:30 (CEST)
replies: text: Il faut penser à ceux qui partent dès la samedi de la première semaine et qui ne rentre que le dimanche de la dernière semaine donc 1 semaine + 1 we = 9 jours et 2 semaines + 1 we = 16 jours CQFD   -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  4 juin 2010 à 15:50 (CEST)

text: je ne vois pas d'où sort ces 10 jours; c'est extrêmement court. Tout le monde n'est pas Wikiolique. Les PDD durent 1 mois;  le vote pour l'accès au statut d'admin dure quinze jours; même les PàS durent 15 jours. Tieum512 BlaBla 4 juin 2010 à 09:44 (CEST)

text: Idem Tieum. Et : pourquoi "uniformiser" tous les délais à 10 jours ??? Addacat (d) 7 juin 2010 à 00:16 (CEST)
thread_title: article 10

message: Je pense que tout le monde s'accorde sur le fait que sa rédaction est à peaufiner.
:. Adoptons d'abord le principe (d'autant que tout le monde a une version différente à proposer). Si les arbitres ont à l'utiliser on verra à ce moment là comment ils s'organisent et si il y a lieu d'apporter plus de précisions. Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 12:32 (CEST)
replies: text: Le principe a été accepté par un vote de 6 contre 5, je ne vois pas pourquoi on devrait maintenant revenir dessus?--Chandres (✉) 3 juin 2010 à 14:44 (CEST)
replies: text: Non, on ne revient pas sur le principe (encore heureux !) qui sera bien proposé à la communauté, mais je pense qu'il est illusoire de penser arriver à une rédaction plus précise avant qu'il soit mis en pratique. En plus, les arbitres qui auront à s'en servir pourront donner des conseils issus de leur expérience pour l'améliorer. Buisson38 (d) 3 juin 2010 à 15:49 (CEST)
replies: text: Excuse moi, j'avais interprété ta phrase « Adoptons d'abord le principe » autrement, tu veux donc dire que la rédaction actuelle te semble soumettable au vote?--Chandres (✉) 3 juin 2010 à 16:30 (CEST)

text: vous êtes passé en force pour soumettre cet alinéa à l'avis de la communauté, c'est donc elle qui décidera. S'il est mal rédigé, il fallait rechercher le consensus et prendre en compte les multiples remarques faites à ce moment par les autres contributeurs (5 ou 6 variantes pour ma part)  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  3 juin 2010 à 16:17 (CEST)

text: D'accord sur le principe : nous sommes plusieurs à être d'accord. Formulation "à peaufiner", bien sûr. Addacat (d) 3 juin 2010 à 18:06 (CEST)
replies: text: on sait compter, merci  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  3 juin 2010 à 18:20 (CEST)
replies: text: ... les remarques désagréables d'Hammelin. Mogador   ✉ 3 juin 2010 à 19:08 (CEST)
replies: text: à désagréable désagréable et demi  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  4 juin 2010 à 01:02 (CEST)
replies: text: Na ! Mogador   ✉ 4 juin 2010 à 01:25 (CEST)

text: . Idem. SM ** =^^= ** 3 juin 2010 à 18:14 (CEST)

text: malgré le passage en force d'Hammelin qui développe l'intéressante notion de minorité de censure et veut forcer la rétention en même temps qu'il crie au passage en force. Mogador   ✉ 3 juin 2010 à 19:08 (CEST)
replies: text: Je te ré-explique puisque tu n'as pas l'air de bien comprendre, sauf à vouloir déformer mes propos, 6 pour/5 contre n'a jamais fait un consensus, que tu le veuilles ou pas, va faire un tour sur les PàS et tu comprendras peut-être  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  4 juin 2010 à 01:02 (CEST)
replies: text: Le consensus entre vous à quatre n'a pas plus de validité. Quand une PàS ne fait pas censensus elle est maintenue (version positive) et non soustraite à la vue, comme vous entendiez le faire. Mogador   ✉ 4 juin 2010 à 01:24 (CEST)
thread_title: article sur les arbitrages malveillants

message: Avant toute chose : merci d'arrêter avec cette prolifération de sous-pages auxquelles on ne comprend rien. Le texte de certaines propositions est déjà assez inintelligible comme cela, inutile d'en rajouter. Merci aussi d'arrêter de rendre les discussions encore plus illisibles avec ces foutues boîtes déroulantes. Voilà des mois que ces discussions pataugent et sont masquées au fur et à mesure. Voilà des mois que, peut-être, d'autres contributeurs auraient souhaité participer. Addacat (d) 3 juin 2010 à 17:40 (CEST)
replies: text: Il n'y a actuellement que 2 sous pages actives (discussion actuelle sur le contenu et format de la prise de décision), toutes les autres sont listées en haut de page avec des intitulées assez explicites, enfin relativement . Les boîtes déroulantes permettent de faciliter le défilement des longues pages et ne gênent en rien la lisibilité, puisqu'en un seul clic elles sont ouvertes. --Chandres (✉) 3 juin 2010 à 17:47 (CEST)
replies: text: Pas pour tout le monde. Depuis le début, ce système "ferme" complètement le débat. Le "bilan du bilan" ci-dessus est intéressant, c'est de là qu'il faut partir... et chaque fois (c'est comme cela depuis des mois), chaque fois qu'un débat s'amorce, càd une base de discussion nécessaire dans un travail communautaire, càd quelque chose d' ouvert, le débat est saccagé : sous-pages, suppressions, boîtes déroulantes, etc., sans compter les obstructions syustématiques. Bien évidemment, il faut tout exposer. Addacat (d) 3 juin 2010 à 18:01 (CEST)
thread_title: Addacat

message: *Sur les délais, ma position est que les délais doivent permettre d'accélérer le déroulement de l'arbitrage, mais pasrestreindre les débats. J'ai l'impression que nous avons commis certaines erreurs à ce sujet dans les rédactions des articles. Il me semble important qu'aucun délais ne puisse venir entraver un arbitré dans son dépôt d'argumentaire ou dans ses réponses à des témoignages, tant que celui ci joue le jeu et ne demande pas en permanence des délais supplémentaires. Il ne faut pas se tromper de cible, c'est au niveau des arbitres que ce joue principalement la question des délais. Dans ce sens, la proposition de règlement permettra de se passer d'un arbitre qui ne dépose pas son commentaire dans un délais raisonnable, chose qui était auparavant assez difficile à faire.
*Sur le quorum de vote, pour ma part je trouve que le projet de réglèrent n'est pas mal, on comprend que 3 commentaires sont suffisant, mais que la conclusion doit être validée par 5 arbitres.
*sur la différence entre le contenu de la demande de recevabilité et l'argumentaire, je suis du même avis que Mogador, mais je crois que le règlement intérieur pourrait permettre de régler ce point, sans passer par la PDD.
NB, très peu de chance que je me connecte d'ici lundi matin, donc faites sans moi, au cas où
*si les délais ne font pas consensus, il suffit de les proposer au vote
*Question vocabulaire, je n'aime pas le terme Jury, c'est un comité d'arbitrage
*L'article sur les arbitrages malveillants peut être proposé comme cela, la dernière proposition d'Hamelin sur un article "déroulement de l'arbitrage" me convient.
--Chandres (✉) 4 juin 2010 à 17:16 (CEST)
replies: text: Éclaire ma lanterne, s'il te plaît : cela veut dire que le quorum est à trois ? Si c'est le cas, il suffit de l'écrire clairement parce que déposer des avis ce n'est à mon sens pas significatif et je ne sais - vraiment - pas si la communauté serait d'accord. Moi je ne l'avais pas compris ainsi. Du coup, trois c'est peut-être peu...  A vois avec la communauté et/ou d'autres arbitres, à mon sens. Mogador   ✉ 4 juin 2010 à 18:01 (CEST)

text: adopté par 5 arbitres. Si il y a 5 arbitres pouvant s'exprimer et que l'un d'entre eux ne l'adopte pas, combien d'arbitres l'auront adoptés ? Iluvalar (d) 4 juin 2010 à 18:31 (CEST)
replies: text: Justement, vous trouvez cela clair ? C'est quand même pas compliqué d'écrire noir sur blanc qu'une décision est valide quand elle est avalisée par x arbitres au minimum... c'est vraiment de la tétratrichotomie, votre rédaction. ~Et expliquer <que c'est clair... c'est... stupéfiant. Mogador   ✉ 4 juin 2010 à 19:40 (CEST)

text: Ca, c'est une formulation claire, merci, Chandres. Je vous signale qu'un arbitrage actuellement se déroule avec seulement 4 arbitres; donc : êtes vous sur du quorum minimal ?  Mogador   ✉ 4 juin 2010 à 19:40 (CEST)
replies: text: Hum, c'est vrai ca, j'ai récusé un arbitre et aucun autre arbitre ne veut s'y coller... Cela me rappelle un avertissement d'Asclepias qui, avec raison, indiquait qu'il vaut mieux éviter d'écrire en dur ce genre de donnée (je crois que Touriste relevait aussi ce problème). Pour reprendre l'exemple actuel, il y a 4 arbitres dans le comité, l'article "élargissement" et la règle de 3 commentaires minimum, permettrait à un arbitre de se rajouter et de valider après (7 jours, enfin je ne me souviens plus du délais de récusaiton) la proposition faite par le coordinateur. Cela pourrait mal passer auprès des arbitrés, mais l'arbitrage ne serait pas bloqué...  Mais c'est un exemple concret qui illustre les limites d'applications des délais et effectifs écrit en dur...--Chandres (✉) 4 juin 2010 à 19:50 (CEST)
replies: text: Le vous, cétait évidemment un pluriel . Ben qu'on porte le quorum à 3, alors, non ? Mogador   ✉ 4 juin 2010 à 19:53 (CEST)
replies: text: L'arbitrage en question roule depuis si longtemps maintenant que je crois que l'élargissement devrais toucher tout les arbitre. Turb, Stanlekub, Popo le chien et Chaps the idol pourrais aussi donner leur avis. Il y aurait donc 8 arbitres et non quatre, donc aucun ennui majeur à trouver l'accord de 5 arbitres. Iluvalar (d) 4 juin 2010 à 20:24 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas la question (je comprends rien à votre explication ) et il me semble que l'objet des discussion est d'améliorer le fonctionnement du CAr et non ne constater qu'il s'en sort malgré un règlement caduc... Il n'y a pas de quorum minimum clairement mentionné et il en faut un. Par ailleurs l'explication par 5 arbitres ne tient pas la route puisque un arbitrage qui ne compte que quatre arbitres se déroule en ce moment (pas 5, pas 8, par 3,... 4). Mogador   ✉ 4 juin 2010 à 21:15 (CEST)
replies: text: Il y en aurait actuellement 8 (pas 4, pas 5, pas 3... 8) si cet arbitrage avait eu lieu sous le nouveau règlement proposé. Donc il n'y aurait pas d'arbitrage qui se déroule à 4 en ce moment. Iluvalar (d) 4 juin 2010 à 21:46 (CEST)
replies: text: Je comprends toujours pas mais ce n'est pas grave (ou allez vous pêchez qu'il y aurait 8 arbitres dans le présent règlement... ??). Cela ne résoud pas l'affaire du quorum minimum : à partir de combien de votes exprimé est-ce valable ? Mogador   ✉ 4 juin 2010 à 22:03 (CEST)
thread_title: remarques de Chandres

message: mot utilisé -> mot souhaité
*contributeur lançant une demande, plaignant et autres formulations -> demandeur
*requête -> demande d'arbitrage
*jury d'arbitrage -> comité d'arbitres
*preuves -> éléments justificatifs
*proposition de décision -> commentaire
*motifs -> motivations
*projet -> encyclopédie
*CAr, comité ou Comité -> Comité d'arbitrage
*sanction -> décision
*accusé -> mis en cause
*ester -> demander un arbitrage
*estants -> parties à l'arbitrage
*plaidoirie -> argumentation
*jugement -> arbitrage
*jurisprudence -> usages ou pratiques
:
: Bonjour. Désormais, il faut un glossaire pour comprendre le règlement ? Et entre nous, le Comité d'arbitrage rend des arbitrages pour répondre à des demandes d'arbitrages. La correspondance « sanction -> décision » illustre bien la dérive vers laquelle certaines personnes souhaitent figer le système d'arbitrage des conflits : le coupable doit être désigné et châtié. Que je sache, ce comité ne s'appelle pas le Comité des sanctions. Donc, non à ce glossaire et oui aux expressions usuelles de demande d'arbitrage, Comité d'arbitrage, arbitrage et avis. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Cordialement. --Bruno des acacias 8 juin 2010 à 21:53 (CEST)
thread_title: Vocabulaire

message: *deux contributeurs seraient plutôt pour conserver la rédaction actuelle du projet
*deux contributeurs seraient plutôt pour compléter l'article par une possibilité de demande de sanction pour désorganisation de l'encyclopédie « l'éventuel entêtement d'un contributeur à enfreindre cette règle est assimilable à de la désorganisation de l'encyclopédie et peut être rapportée par les arbitres sur le BA pour la sérénité des débats »
*lors des discussions de cet article ce sujet n'a pas été abordé
:Et les contributeurs qui foutent le bazar lors des témoignages, et tous ceux qui ne respectent pas un autre article de ce règlement, et les parties à l'arbitrage qui s'insultent, et tous ceux qui mentent intentionnellement ou par oubli, et tous ceux qui manipulent les diffs, etc. etc. etc.
:Alors puisque nous avons déjà un alinéa soumis au vote des contributeurs pour ceux qui seraient malveillant, pourquoi ne pas le généraliser à tous ces comportements inappropriés ? On ferait d'une pierre deux coups   -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  6 juin 2010 à 05:04 (CEST)
replies: text: Ouais ! Et pourquoi pas permettre à tout les administrateurs d'agir quand c'est des cas évidents comme ceux là ? Et pourquoi pas étendre cette possibilité à tout l'encyclopédie plutôt qu'à seulement les arbitrages ?  Iluvalar (d) 6 juin 2010 à 06:27 (CEST)
replies: text: Avis donné plus haut. Musicaline [Wi ?] 6 juin 2010 à 10:00 (CEST)

text: La réponse d'Iluvalar est assez amusante vu son interventionnisme tous azimuts et toujours hors propos dans la plupart des récents arbitrages. Vous voulez les diffs ?  L'impossibilité de foutre le bazard n'est pas assez cadenassée ou sanctionnée... sur les arbitrages qui sont un ultime recours lorsque les principes fondateurs et règles - qui selon moi contiennent toutes réponses aux différends - sont oubliés, ignorés ou instrumentalisés à mauvais escient. Mogador   ✉ 6 juin 2010 à 14:19 (CEST)

text: 9a, c'est bien plus clair et factuel. Mogador   ✉ 6 juin 2010 à 23:47 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucune raison de chercher le consensus systématiquement sur le fond des articles, la communauté tranchera lors du vote, que ceux qui sont contre "le fond" d'un article aide à prévenir les bourdes de rédaction mais une simple position "non" n'apporte rien. La proposition d'Hamelin est intéressante, mais je ne crois pas que ce soit la peine de rentrer dans les détails des comportements gênant. Le fait est que les administrateurs n'osent pas trop intervenir dans les pdd des arbitrages, car souvent ils pensent que c'est du ressort des arbitres, mais de l'autre coté les arbitres n'ont aucun pouvoir pour faire cesser les comportements gênant , un tel article doit donner un levier aux arbitres pour ne pas perdre de temps à parlementer inutilement. Pour ceux qui ont peur que cela donne une justice expéditive sur les pdd, je rappelle que les admin n'ont aucune obligation d'utiliser leurs outils, donc une demande abusive des arbitres n'aurait que peu de chance d'être appliqué par un admin. --Chandres (✉) 7 juin 2010 à 11:13 (CEST)
replies: text: S'il devait y avoir un consensus pour ce type d'alinéa, je pense qu'il aurait plus sa place dans le préambule avec les principes généraux maintenant que l'on a quelque chose de général plutôt qu'en 7.4.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  8 juin 2010 à 03:06 (CEST)
replies: text:  Pour rappel, il y a longtemps qu'on a quelque chose de général sur le Wikipédia:Comité d'arbitrage. --Bruno des acacias 10 juin 2010 à 07:16 (CEST)
replies: text: Euh ... Oui ... Et ...   -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  10 juin 2010 à 13:49 (CEST)
replies: text: Je me suis auto-révoqué il y a quelques minutes parce que je me paumais dans la page, mais il semble qu'on ait pas plus débattu que ça de cette nouvelle proposition. J'arrive donc, bien tard, dire que je suis très très contre : création d'un « bureau des administrateurs » qui peut « sanctionn[er] » au coin d'un truc introduit en dernière minute et si peu débattu ? Je réclame une discussion plus poussée sur ce point. Touriste (d) 17 juin 2010 à 20:09 (CEST)
replies: text: C'est sûr qu'on se paume, à force, il y a des titres de sections qui sont en double voire en triple, je ne sais plus très bien . Sur le fond de ton intervention, moi aussi je suis très contre cette proposition. Elle n'est pas adoptée. En fait, tout se rediscute à présent dans la section Synthèse et demande d'avis, initiée par Hamelin la nuit dernière. Si j'ai bien suivi. Musicaline [Wi ?] 17 juin 2010 à 20:20 (CEST)
replies: text: Il y a clairement une majorité de contributeurs contre cet ajout. Je ne comprend pas pourquoi il a été intégré au préambule ? Soit on le retire, soit on propose deux versions du préambule au vote. Buisson38 (d) 17 juin 2010 à 21:27 (CEST)
thread_title: Article 7 alinéa 4

message: Possibilité de précision ou de révision d'une décision d'arbitrage :
*deux contributeurs seraient plutôt pour conserver la rédaction actuelle du projet
*trois contributeurs seraient plutôt pour préciser un cadre temporel et/ou personnel à cette possibilité
*lors des discussions de cet article 11 contributeurs étaient plutôt Pour et 3 plutôt Contre
:Avis donné plus haut. Musicaline [Wi ?] 6 juin 2010 à 10:00 (CEST)
thread_title: Article 9

message: Durée de la période de vote :
*quatre contributeurs seraient plutôt pour conserver le nouveau délai de 10 jours
*deux contributeurs seraient plutôt pour conserver l'ancien délai de 15 jours
*lors des discussions de cet article aucun des 18 contributeurs qui s'y sont exprimés n'ont soulevé d'opposition au délai de 10 jours
:Comme Chandres, je ne vois aucun intérêt à mettre une question de plus à la PDD pour trancher une alternative de si peux de conséquence, 10 ou 15 jours, il faut trouver un compromis.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  6 juin 2010 à 04:50 (CEST)
replies: text: Un délai est un délai, qu'on le trouve long ou court, les utilisateurs font avec. Pas la peine de se prendre la tête sur un nombre. Musicaline [Wi ?] 6 juin 2010 à 10:00 (CEST)
replies: text: Pas d'avis sur la durée, je me dis juste que ca fait modification cosmétique qui n'aura aucune influence sur la vie du CAr, autant laisser tomber ce changement. --Chandres (✉) 7 juin 2010 à 11:14 (CEST)
thread_title: Article 10

message: J'essaye de comprendre, et non de développer ici une polémique, les modifs demandées par SM, Mogador et aussi Iluvalar au sujet du déroulement d'un arbitrage. Cette précaution étant prise, si je comprend bien, les modifs suivantes sont demandées :
*la suppression des questions aux arbitres ;
*le dépôt sans limitation dans le temps des témoignages ;
*le partage de l'argumentation en deux phases, une avant la recevabilité, une autre éventuelle après la recevabilité ;
*la limitation à 700 mots des arguments des parties dans la première phase avant recevabilité ;
*l'obligation d'information du/des mis en cause par le demandeur.
Si j'ai bien compris, nous ne sommes plus dans le cadre d'une simple relecture des articles mais plutôt dans la redéfinition d'un nouveau déroulement des arbitrages. Pourquoi pas, mais alors il faut le dire clairement et proposer la réécriture des articles 3 et 7 et du nouvel alinéa 3.2 dont je met en gras ci-dessous tous les passages incompatibles avec ces demandes de modif et qu'il faut donc modifier et compléter.Article 3 : Arbitrage alinéa 1 : Demandes d'arbitrageLes demandes d'arbitrage sont faites sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage#Requêtes en cours. La demande résulte de l'inscription sur cette page d'un lien renvoyant à une page d'arbitrage, construite sur le modèle. La demande est insérée dans cette page d'arbitrage et comporte obligatoirement un résumé des griefs et des éléments justificatifs, notamment sous forme de liens URL, nécessaire à l'examen de la recevabilité de la demandealinéa 2 : Déroulement d'un arbitrageUn arbitrage se déroule en cinq phases après le dépôt de la requête :1/ - La phase de questionnement aux arbitres (voir article 7 alinéa 3) durée : la durée de l'arbitrage 2/ - La phase de recevabilité (voir article 4 alinéa 2) et de constitution du jury/comité d'arbitres (voir article 5 et 6) durée : 10 jours après le dépôt3/- La phase de récusation (voir article 6 alinéa 4) durée 10 jours après la recevabilité4/ - La phase de dépôt de l'argumentaire des parties (voir article 7 alinéa 2) durée : 20 jours après la recevabilité et des témoignages des contributeurs (voir article 7 alinéa 4) durée : 10 jours après la recevabilité5/ - La phase de dépôt des propositions suivie de la synthèse de décision (voir l'article 8) durée : normalement 30 jours après la fin du dépôt de l'argumentation des parties.Article 7 : Déroulement de l'arbitragealinéa 1: Mesures conservatoiresDès le dépôt d'une demande d'arbitrage, les arbitres sont autorisés à demander toutes mesures conservatoires qu'ils jugent utiles.Dans le cas d'un blocage complet d'une des parties à l'arbitrage, une adresse e-mail doit être ouverte et communiquée pour lui permettre de s'exprimer.alinéa 2 : Arguments des partiesLes arbitres examinent les griefs et éléments justificatifs du plaignant.Ils doivent prévenir la partie adverse si cela n'a pas déjà été fait et solliciter ses explications et moyens de défense.L'absence de réponse ne peut constituer un motif de blocage de l'avancée de l'arbitrage, mais il peut être demandé un délai raisonnable pour soumettre des éléments d'argumentation.L'ensemble de ces arguments, moyens, explications et éléments justificatifs figurent sur la page d'arbitrage  : ils ne sont pas limités en taille, mais ne peuvent plus être modifiés 20 jours après la déclaration de recevabilité.Les parties peuvent clore le délai de dépôt des éléments d'argumentation, et par la même occasion le dépôt des témoignages, s'ils déclarent ne plus avoir d'éléments d'argumentation à faire valoir avant cette date limite.alinéa 3 : Questions aux arbitresLes contributeurs peuvent poser des questions aux arbitres dans une section ad hoc de la page de discussion de l'arbitrage.Les questions non pertinentes sont réputées irrecevables et rapidement effacées par les arbitres à leur seule convenance. Hormis les arbitres, nul ne peut intervenir dans la sous-section de questionnement d'un autre utilisateur.Les parties à l'arbitrage peuvent questionner les arbitres dans une section dédiée de leur propre argumentaire.alinéa 4 : TémoignagesUne fois l'arbitrage déclaré recevable, les contributeurs le désirant ont 10 jours pour déposer un témoignage dans une section ad hoc de la page de discussion de l'arbitrage.Les témoignages non pertinents ni justifiés, notamment sous forme de liens URL, sont réputés irrecevables et rapidement effacés par les arbitres à leur seule convenance. Hormis les arbitres, pour une demande de précisions, nul ne peut intervenir dans la sous-section de témoignage d'un autre utilisateur. Les parties à l'arbitrage peuvent répondre à ces témoignages dans une section dédiée de leur propre argumentaire et sous la même réserve d'apport d'arguments pertinents et justifiés, notamment sous forme de liens URL.Je pense ne pas avoir oublié quelque chose pour ce nouveau déroulement d'arbitrage mais chacun peut compléter mes oublis   -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  8 juin 2010 à 16:40 (CEST)
replies: text: Je suis grosso-modo du même avis que Mogador, SM, Chandres et Grimlock. Buisson38 (d) 16 juin 2010 à 22:26 (CEST)
replies: text: Heu, Buisson, tu pourrais préciser ? Parce qu'il me semble que Mogador était pour la suppression des questions aux arbitres alors que Suprememangaka est contre cette suppression. Musicaline [Wi ?] 16 juin 2010 à 23:03 (CEST)
replies: text: Ah oui, tiens... Je suis contre la suppression. Buisson38 (d) 16 juin 2010 à 23:19 (CEST)
thread_title: Demande d'éclaircissement sur le déroulement des arbitrages

message: Trois positions s'opposent sur le fait d'imposer des délais pour raccourcir la durée des arbitrages :
#solution sortie lors de la discussion des articles qui voudrait que la période de témoignage qui s'ouvre après la recevabilité se termine avant la période d'argumentation des parties à l'arbitrage pour que ceux-ci puissent éventuellement les prendre en compte dans leur argumentation :
#* durée de la période d'argumentation : 20 jours
#* durée de la période de témoignage : 10 jours
#solution sortie lors de la dernière relecture qui ne souhaite pas de limitation à la période de témoignage car un bon témoignage doit pouvoir être pris en compte par les arbitres à tous moments de l'arbitrage quitte à ce que les parties en cause demande un délai supplémentaire pour y répondre
#* durée de la période d'argumentation : 20 jours
#* durée de la période de témoignage : jusqu'à la fin de l'arbitrage
ou
#* durée de la période d'argumentation : jusqu'à la première proposition de conclusion (cela n'empêche pas de poser des questions aux arbitres)
#* durée de la période de témoignage : jusqu'à la fin de l'arbitrage
====Proposition 1====
Article 7 alinéa 4 : TémoignagesUne fois l'arbitrage déclaré recevable, les contributeurs le désirant ont 10 jours pour déposer un témoignage dans une section ad hoc de la page de discussion de l'arbitrage.Les témoignages non pertinents ni justifiés, notamment sous forme de liens URL, sont réputés irrecevables et rapidement effacés par les arbitres à leur seule convenance. Hormis les arbitres, pour une demande de précisions, nul ne peut intervenir dans la sous-section de témoignage d'un autre utilisateur. Les parties à l'arbitrage peuvent répondre à ces témoignages dans une section dédiée de leur propre argumentaire et sous la même réserve d'apport d'arguments pertinents et justifiés, notamment sous forme de liens URL.}}
=====Plutôt Pour=====
#  il faut laisser le temps aux parties de répondre aux témoignages sans rallonger excessivement les arbitrages. Un témoignage intervenant quand les arbitres ont déjà commencé à donner leurs conclusions rallongera l'arbitrage pour permettre aux parties de prendre en compte ce témoignage de même pour les arbitres qui devront peut être revoir leur conclusion en fonction des nouveaux éléments  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  17 juin 2010 à 13:01 (CEST)
thread_title: Délai de 10 jours pour déposer des témoignages 

message: Article 7 alinéa 4 : TémoignagesUne fois l'arbitrage déclaré recevable, les contributeurs le désirant ont 10 jours pour déposer un témoignage dans une section ad hoc de la page de discussion de l'arbitrage.Les témoignages non pertinents ni justifiés, notamment sous forme de liens URL, sont réputés irrecevables et rapidement effacés par les arbitres à leur seule convenance. Hormis les arbitres, pour une demande de précisions, nul ne peut intervenir dans la sous-section de témoignage d'un autre utilisateur. Les parties à l'arbitrage peuvent répondre à ces témoignages dans une section dédiée de leur propre argumentaire et sous la même réserve d'apport d'arguments pertinents et justifiés, notamment sous forme de liens URL.}}
=====Plutôt Pour=====
#  il faut laisser le temps aux parties de répondre aux témoignages sans rallonger excessivement les arbitrages. Un témoignage intervenant quand les arbitres ont déjà commencé à donner leurs conclusions rallongera l'arbitrage pour permettre aux parties de prendre en compte ce témoignage de même pour les arbitres qui devront peut être revoir leur conclusion en fonction des nouveaux éléments  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  17 juin 2010 à 13:01 (CEST)
thread_title: Proposition 1

message: #  il faut laisser le temps aux parties de répondre aux témoignages sans rallonger excessivement les arbitrages. Un témoignage intervenant quand les arbitres ont déjà commencé à donner leurs conclusions rallongera l'arbitrage pour permettre aux parties de prendre en compte ce témoignage de même pour les arbitres qui devront peut être revoir leur conclusion en fonction des nouveaux éléments  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  17 juin 2010 à 13:01 (CEST)
thread_title: Plutôt Pour

message: Article 7 alinéa 2 : Arguments des parties [modifié]Les arbitres examinent les griefs et éléments justificatifs du plaignant.Ils doivent prévenir la partie adverse si cela n'a pas déjà été fait et solliciter ses explications et moyens de défense.L'absence de réponse ne peut constituer un motif de blocage de l'avancée de l'arbitrage, mais il peut être demandé un délai raisonnable pour soumettre des éléments d'argumentation.L'ensemble de ces arguments, moyens, explications et éléments justificatifs figurent sur la page d'arbitrage : ils ne sont pas limités en taille, mais ne peuvent plus être modifiés dès le dépôt du premier commentaire d'un arbitre.Les parties peuvent clore le délai de dépôt des éléments d'argumentation, et par la même occasion le dépôt des témoignages, s'ils déclarent ne plus avoir d'éléments d'argumentation à faire valoir avant cette date limite.
Article 7 alinéa 4 : TémoignagesUne  fois l'arbitrage déclaré recevable, les contributeurs peuvent déposer un témoignage dans une section ad hoc de la page de discussion de l'arbitrage.Les témoignages non pertinents ni justifiés, notamment sous forme de liens URL, sont réputés irrecevables et rapidement effacés par les arbitres à leur seule convenance.Hormis  les arbitres, pour une demande de précisions, nul ne peut intervenir dans la sous-section  de témoignage d'un autre utilisateur. Les parties à l'arbitrage peuvent répondre, à ces témoignages dans une section dédiée de leur propre argumentaire et sous la même réserve d'apport d'arguments pertinents et justifiés, notamment sous forme de liens URL.}}
=====Plutôt Pour=====
#par expérience, la lenteur des arbitrages n'est qu'exceptionnellement du à un retard de dépôt d'argumentaire Chandres (✉) 17 juin 2010 à 13:22 (CEST)
thread_title: Proposition 2 bis, alternative si délais pour la phase de dépôt d'argumentaire rejetée 

message: #par expérience, la lenteur des arbitrages n'est qu'exceptionnellement du à un retard de dépôt d'argumentaire Chandres (✉) 17 juin 2010 à 13:22 (CEST)
thread_title: Plutôt Pour

message: Là aussi deux vision s'oppose sur le fait de distinguer ou pas une première phase de requête d'une seconde phase d'argumentation.
#solution émise lors des discussions des articles qui souhaitait garder la pratique actuelle en prenant acte que la limitation à 500 mots n'avez été qu'exceptionnellement respectée et donc de la supprimer pour la limiter dans le temps
#* durée de la période de recevabilité : 10 jours après le dépôt
#* durée de la période d'argumentation : 20 jours après la recevabilité
#* limitation de l'argumentation : aucune hormis la durée
#solution proposée pendant la dernière relecture voulant une première phase de requête argumentant pour la recevabilité suivie éventuellement en cas de recevabilité d'une période d'argumentation sans changement sur la précédente proposition
#* durée de la période de requête : 10 jours le temps de la recevabilité
#* limitation de la requête : 700 mots
#* durée de la période d'argumentation : 20 jours après la recevabilité
#* limitation de l'argumentation : aucune hormis la durée
====Proposition 1====
Article 3 alinéa 1 : Demandes d'arbitrageLes demandes d'arbitrage sont faites sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage#Requêtes en cours. La requête résulte de l'inscription sur cette page d'un lien renvoyant à une page d'arbitrage, construite sur le modèle . La demande est insérée dans cette page d'arbitrage et comporte obligatoirement un résumé des griefs et l'exposé des preuves, notamment sous forme de liens URL.Le demandeur est fortement incité à prévenir l'autre partie contre laquelle il dépose une demande d'arbitrage.
=====Plutôt Pour=====
#  il faut permettre aux parties à l'arbitrage d'argumenter suivant leur façon naturelle de s'exprimer. En plus les arbitres n'ont jamais pu faire respecter les limitations en mots et WP ne dispose d'aucun moyen de compter les mots. que feront les arbitres quand la requête fera 701 mots et de quelle façon compter les élisions. Beaucoup de problèmes en prévision pour un gain nul.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  17 juin 2010 à 13:01 (CEST)
thread_title: Découpage de la phase d'argumentation en deux période

message: Article 3 alinéa 1 : Demandes d'arbitrageLes demandes d'arbitrage sont faites sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage#Requêtes en cours. La requête résulte de l'inscription sur cette page d'un lien renvoyant à une page d'arbitrage, construite sur le modèle . La demande est insérée dans cette page d'arbitrage et comporte obligatoirement un résumé des griefs et l'exposé des preuves, notamment sous forme de liens URL.Le demandeur est fortement incité à prévenir l'autre partie contre laquelle il dépose une demande d'arbitrage.
=====Plutôt Pour=====
#  il faut permettre aux parties à l'arbitrage d'argumenter suivant leur façon naturelle de s'exprimer. En plus les arbitres n'ont jamais pu faire respecter les limitations en mots et WP ne dispose d'aucun moyen de compter les mots. que feront les arbitres quand la requête fera 701 mots et de quelle façon compter les élisions. Beaucoup de problèmes en prévision pour un gain nul.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  17 juin 2010 à 13:01 (CEST)
thread_title: Proposition 1

message: #  il faut permettre aux parties à l'arbitrage d'argumenter suivant leur façon naturelle de s'exprimer. En plus les arbitres n'ont jamais pu faire respecter les limitations en mots et WP ne dispose d'aucun moyen de compter les mots. que feront les arbitres quand la requête fera 701 mots et de quelle façon compter les élisions. Beaucoup de problèmes en prévision pour un gain nul.  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  17 juin 2010 à 13:01 (CEST)
thread_title: Plutôt Pour

message: #  Vaseux. On dit 3 fois la même chose et cela se termine par "fortement incité à", ce qui n'a pas de sens. Addacat (d) 17 juin 2010 à 17:50 (CEST)
thread_title: Contre

message: Article 3 alinéa 1 : Demandes d'arbitrageLes demandes d'arbitrage sont faites sur la page Wikipédia:Comité  d'arbitrage#Requêtes en cours. La requête résulte de l'inscription sur cette page d'un lien renvoyant à une page d'arbitrage, construite sur le modèle . La demande est insérée dans cette page d'arbitrage et comporte obligatoirement un résumé des griefs et l'exposé des preuves, notamment sous forme de liens URL.Le demandeur est fortement incité à prévenir l'autre partie contre laquelle il dépose une demande d'arbitrage. Le mis en cause peut déposer une contre argumentation sous la même forme d'exposé des preuves, notamment par la production de liens URLLa requête du demandeur et la contre-argumentation du mis en cause sont limitées à 700 mots chacune
=====Plutôt Pour=====
#  Buisson38 (d) 17 juin 2010 à 16:27 (CEST)
thread_title: Proposition 2

message: #  Buisson38 (d) 17 juin 2010 à 16:27 (CEST)
thread_title: Plutôt Pour

message: Qu'est-ce que c'est que ce truc aberrant ? Addacat (d) 12 juin 2010 à 22:34 (CEST)
replies: text: Le résultat d'un lobby et de protestations pour tenter de tout compliquer, controler ou dérailler ? Iluvalar (d) 16 juin 2010 à 17:54 (CEST)
thread_title: Page de vote incompréhensible

message: veut lancer le vote dans 24 heures pour le lundi 21... Voir également le Bistro du 17 juin, où plusieurs utilisateurs se demandent s'il faut supprimer cette "usine à gaz" qu'est devenu le CAr selon eux, et où d'autres parlent de refonte totale. Tous semblent d'accord pour critiquer l'aspect pseudo-juridique du CAr. Le projet actuel proposé au vote est très loin du compte, très loin.  Addacat (d) 18 juin 2010 à 00:53 (CEST)
replies: text: C'est raisonnable à mon sens ; en trois jours nous devrions arriver à régler les derniers points de rédaction des sept questions sur lesquelles une partie significative des participants actifs dans cette préparation ont convergé. J'approuve l'initiative de Buisson38. Touriste (d) 18 juin 2010 à 08:10 (CEST)
thread_title: Vote