Discussion:Amnesty International

message: copyright ( http://www.amnestyinternational.be/doc/rubrique.php3?id_rubrique=58 ) - Panoramix 30 jun 2003 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Copyright 2003 

message: Je rappelle que cette page est sans doute copyrightée. Vincent 11 oct 2003 à 00:29 (CEST)
replies: text: Quelqu'un veut il contacter Amnesty car je suis a peu près sur qu'ils accepterons de diffuser leur présentation sous un format libre non? Greatpatton 11 oct 2003 à 10:19 (CEST)
thread_title: Copyright

message: Je m'étonne du fait que le montant indiqué l'est en livres sterling, ne serait-il pas judicieux de l'indiquer en euros?--81.245.142.117 8 novembre 2007 à 16:17 (CET)
thread_title:  Financement 

message: Amnesty International à fait un Rapport sur les événements du Tibet Dans ce rapport, de nombreuses informations sont issues de "témoins occulaires" sans plus de précision. Un certains nombre de faits décrits dans ce rapport ne sont pas cohérents avec les nombreux témoignages de touristes occidentaux présents sur place, et le témoignage de James Miles, seul journaliste présent à Lhassa :
*"Le 12 mars, ... les journalistes et les touristes de la ville et des environs ont commencé à être évacués. De nombreux sites web ont été bloqués, des émissions de télévision censurées et les réseaux de téléphonie mobile et d'accès à Internet auraient également été coupés ou restreints." Selon James Miles et les nombreux touristes présents, les évacuations n'ont eu lieu que le 18 mars, en particuliers de nombreux touristes étaient présent le 14 et le 15 au plus fort des émeutes, et il restait une centaine de touristes le 18 mars. D'autre part les blogueurs occidentaux ont mis en ligne textes et photos, internet n'était pas bloqué.
*"Le 14 mars, les manifestations de Lhassa ont dégénéré. ...... Les forces de sécurité auraient dans certains cas répondu aux mouvements de protestation en faisant usage d'une force excessive, notamment en rouant de coups des manifestants et en tirant à balles réelles pour disperser la foule." Aucun témoin occidental n'a vu ce type d'intervention le 14 mars après le début des violences. Les forces de l'ordre se sont replié et ne sont pas intervenues.
Ces incohérences sèment le doute sur la fiabilité de ces informations. Les affirmations de Amnesty International sont elles basées sur des témoignages fiables et indépendant du conflit ? Si oui, pourquoi ces témoignages ne sont ils pas cohérents avec ceux des témoins occidentaux présents sur place :
==== Journaliste et touristes occidentaux présents à Lhassa le 14 mars ==== 
*  Jours d’émeutes à Lhassa Article du seul journaliste occidental présent à Lhassa : James Miles, The Economist, traduction "Contre Info" de la version originale  Trashing the Beijing Road
*  Fire on the roof of the world, James Miles
*  Interview de James Miles par CNN
*  Synthèse de témoignages de touristes La semaine qui ébranla le Tibet, source : Le Monde, 4 avril 2008 
*  Synthèse de témoignages de touristes Eyewitnesses Recount Terrifying Day in Tibet
*  Témoignages de touristes présents : Blog d’Aurélien Emeutes à Lhassa, Touriste espagnol Dans les rues de Lhassa vendredi, une "chasse aux Chinois", des touristes canadiens et suisses Scènes de lynchage de Chinois par des Tibétains
*  Témoignages de touristes présents : Blog de Kadfly :  Lhasa Burning, Safe and sound in Kathmandu, A few more pictures from Lhasa, Interview with Blogdai and some answers for Jotman, un touriste suisse Eyewitness: Tibet out of control, des touristes étrangers 'Oh my God, someone has a gun …', Eyewitness account of Lhasa violence, touriste du Danemark Crackdown as 10 burnt to death in Tibet riots
*  Témoignages de touristes présents : Nederlanders over onlusten in Tibet
*  Synthèse de témoignages par un blogueur américain (page soupçonnée de partialité) :  Eyewitnesses confirm Tibetan Riots and Violences
J'ai repris l'extrait cité par Aacitoyen la page de l'article AI et l'ai placé sur Troubles au Tibet en 2008. Il a lui même modifié l'extrait en question, j'ai donc ajouté ici la totalité de l'extrait qu'il a lui même inséré dans troubles au tibet. --Rédacteur Tibet (d) 25 juin 2008 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Critique Chinoise 

message: *  Jours d’émeutes à Lhassa Article du seul journaliste occidental présent à Lhassa : James Miles, The Economist, traduction "Contre Info" de la version originale  Trashing the Beijing Road
*  Fire on the roof of the world, James Miles
*  Interview de James Miles par CNN
*  Synthèse de témoignages de touristes La semaine qui ébranla le Tibet, source : Le Monde, 4 avril 2008 
*  Synthèse de témoignages de touristes Eyewitnesses Recount Terrifying Day in Tibet
*  Témoignages de touristes présents : Blog d’Aurélien Emeutes à Lhassa, Touriste espagnol Dans les rues de Lhassa vendredi, une "chasse aux Chinois", des touristes canadiens et suisses Scènes de lynchage de Chinois par des Tibétains
*  Témoignages de touristes présents : Blog de Kadfly :  Lhasa Burning, Safe and sound in Kathmandu, A few more pictures from Lhasa, Interview with Blogdai and some answers for Jotman, un touriste suisse Eyewitness: Tibet out of control, des touristes étrangers 'Oh my God, someone has a gun …', Eyewitness account of Lhasa violence, touriste du Danemark Crackdown as 10 burnt to death in Tibet riots
*  Témoignages de touristes présents : Nederlanders over onlusten in Tibet
*  Synthèse de témoignages par un blogueur américain (page soupçonnée de partialité) :  Eyewitnesses confirm Tibetan Riots and Violences
J'ai repris l'extrait cité par Aacitoyen la page de l'article AI et l'ai placé sur Troubles au Tibet en 2008. Il a lui même modifié l'extrait en question, j'ai donc ajouté ici la totalité de l'extrait qu'il a lui même inséré dans troubles au tibet. --Rédacteur Tibet (d) 25 juin 2008 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Journaliste et touristes occidentaux présents à Lhassa le 14 mars 

message: L’article de M. Christophe publié sur Bakchich.info et repris en partie sur Wikipedia contient une succession d’affirmations erronées qu’Amnesty International France (AIF) ne peut pas laisser sans réponse. L’auteur affirme que la qualité du dialogue entre AIF et Total s’est «considérablement élevée» lorsque Francis Perrin a été élu président d’AIF, et que ce dernier a fait passer les intérêts de la publication à laquelle il collabore - Pétrole et Gaz Arabes - avant ceux de l’association dans laquelle il milite depuis 32 ans. Il prétend également que la relation de dialogue entre AIF et Total est déséquilibrée du fait de l’intérêt financier que représente Total pour cette publication, mettant profondément en cause la déontologie de journaliste de Francis Perrin. M. Christophe affirme encore que ce serait pour cette raison qu’AIF ne manifeste pas contre la présence de Total en Birmanie. Il n’avance cependant aucun élément sérieux pour soutenir ses thèses,  alors que chacun sait à AIF l’importance de la contribution de Francis Perrin depuis les années 1980 pour développer la recherche d’AI et  l’action militante d’AIF envers les acteurs économiques, y compris les compagnies pétrolières.
Comme avec les Etats et d’autres acteurs politiques, Amnesty International (AI) a développé, depuis près de 30 ans, une tradition de dialogue avec des entreprises. Les relations d’AIF – comme d’autres sections nationales d’AI - avec plusieurs entreprises dans différents secteurs d’activité s’inscrivent dans cette politique globale qui n’exclut évidemment pas la critique et la dénonciation. Ce fut ainsi le cas pour Axa en France pour leurs investissements dans les mines auti-personnel et les bombes à sous-munitions. Par ailleurs, plusieurs rapports ou documents publics d’AI ont clairement dénoncé l’implication des compagnies pétrolières ou minières, des sociétés de sécurité, des entreprises liées à Internet et au secteur des télécommunications et bien d’autres encore, dans des violations des droits humains dans certains pays. Cela suppose, bien évidemment, qu’AI dispose d’éléments vérifiés par elle-même, c’est-à-dire par notre siège international. 
Certes, AIF a eu des échanges avec Total notamment au sujet de la Birmanie, du Soudan et du Nigeria et du projet de normes des Nations unies sur les entreprises et les droits humains. Mais, contrairement à ce qu’explique M. Christophe, il n’y a ni spécificité, ni relation privilégiée avec Total. Il semble que l’auteur s’est tellement focalisé sur cette situation qu’il en a oublié de considérer la stratégie générale dans laquelle s’inscrit ce dialogue.
M. Christophe cite une phrase extraite d’une discussion longue de deux heures et demie qu’il avait eue à sa demande avec Francis Perrin, alors président d’AIF, et qui remonte à … janvier 2003 – ce qu’il se garde bien de préciser aux lecteurs de Bakchich.info. Au cours de cet entretien, le fonctionnement d’AIF lui avait été expliqué. Il lui avait ainsi été très clairement rappelé que ce n’est pas AIF, pas plus qu’une autre section nationale d’AI, qui détermine les priorités de travail et d’action de notre mouvement ou qui conduit notre activité de recherche, mais notre secrétariat international, dont le siège est à Londres. Aucun président d’AIF ne pourrait donc peser en faveur de telle ou telle entité comme le suggère l’article. Toute la thèse de l’auteur s’effondre et il n’avait d’ailleurs, à l’époque, pas trouvé grand-chose à répondre sur ce sujet.
L’attitude des organisations non gouvernementales (ONG) par rapport à la présence d’entreprises étrangères dans tel ou tel pays dont le régime viole les droits humains est très variable, y compris en France. La politique constante d’AI - et pas seulement d’AIF - est de ne pas demander à une société, quel que soit son secteur d’activité, d’investir ou de ne pas investir dans un pays ou de quitter ce pays. L’exemple du Soudan, pays dans lequel les violations des droits humains sont également très graves, en est une bonne illustration. Certaines ONG font pression pour que les sociétés étrangères n’investissent pas dans ce pays ou,  si elles y sont déjà, désinvestissent. D’autres associations, et pas seulement AIF, ont adopté une politique différente privilégiant un dialogue avec des investisseurs, y compris Total qui envisage maintenant de reprendre ses activités d’exploration dans le sud du Soudan, pour peser sur son propre comportement sur place. Le sujet est très complexe et M. Christophe a parfaitement le droit de préférer la première option à la seconde. Mais il lui appartenait alors d’informer complètement ses lecteurs en évoquant la politique générale d’AI qu’il connait, au lieu de relier de façon gratuite, arbitraire et sans aucune démonstration le comportement d’AIF à l’activité professionnelle de l’un de ses membres. 
L’auteur met également en cause notre spécialiste sur la Birmanie, Mireille Boisson, en indiquant qu’elle « prétend défendre » Aung San Suu Kyi. AI défend depuis longtemps Aung San Suu Kyi ainsi que les autres prisonniers d’opinion dans ce pays et de nombreuses autres victimes de la répression et des autres violations très graves des droits humains. Mireille Boisson est à AIF la cheville ouvrière de ce travail très important et de qualité, et elle bénéficie de toute la confiance de notre section ainsi que de notre siège international avec lequel elle est en étroit contact. 
 
AIF soutient Francis Perrin et Mireille Boisson, militants de longue date qui ont apporté et continuent d’apporter énormément à notre mouvement, face à ces accusations infondées et gratuites, et se réserve de donner à l’article de M. Christophe les suites judiciaires appropriées.
A lire également, le droit de réponse de Geneviève GARRIGOS Présidente Amnesty International France, publié sur le site de bakchich :  
--Aacitoyen (d) 14 juillet 2008 à 17:19 (CEST)
replies: text: Quant deux messages sur la page de discussion on arrivent à être plus long que l'article principale c'est qu'on a plus grand chose de sérieux à dire. C'est un vieux proverbe wikipédien que je viens d'inventer. ;-) 14 juillet 2008 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Amnesty est accusée par Bakchich.info d'avoir des relations avec la société Total 

message: Pourquoi cet étrange pluriel dans le titre de la section ? Mini.fb (d) 25 mars 2011 à 10:15 (CET)
thread_title:  "Secrétaires général" 

message: La source ISM, me semble un peu étrange (je n'ai pas bien lu, mais ça commence mal).--Jimmy-jambe (discuter) 10 janvier 2015 à 13:51 (CET)
replies: text: Effectivement. Aucune source notable pour corroborer ceci. --Arroser (râler ?) 10 janvier 2015 à 14:37 (CET)
thread_title:  Source bizarre 

message: Dans cet article, il est question d'Amnesty International, pas Amnesty International Belgium. Un tel paragraphe consacré à Alain Destexhe et la NVA, c'est uniquement de la pub consacré à cet individu et ce parti. --H2O(discuter) 30 août 2016 à 21:52 (CEST)
thread_title:  La NVA exprime son incompréhension et le député MR Alain Destexhe demande alors une enquête sur le rôle joué par Amnesty International 

message: Bonjour , merci pour ce logo détouré d'Amnesty. Il a été ajouté aujourd'hui sur Commons, alors qu'il n'est pas libre de droit. Je pense en outre que la couleur jaune est un signe important de la charte graphique de l'ONG, reprise partout, et qu'on devrait rester au premier logo. Bonne journée, Hypsibius (d) 29 novembre 2019 à 16:02 (CET)
replies: text: Un logo ne rencontre pas le seuil de l'originalité, il est donc du domaine public. Donc, ce logo a une licence appropriée.Telluride749 (discuter) 29 novembre 2019 à 16:15 (CET)
thread_title:  Logo Amnesty 

message: Je trouve le rapport de l'AEGE comme source principale sur le financement d'Amnesty vraiment douteux sur plusieurs points :
* Il ne cite aucune source sur la plupart des points, comme notamment "[George Soros] a déjà investi plus de 100 millions de dollars
au sein de l’ONG"
* Il reprend des organisations comme NGO Monitor comme source, organisation connue pour être pro-israélienne et très conservatrice
* Il reprend des arguments connus de l'extrême droite contre George Soros : " George Soros, financier milliardaire américain, actif militant contre la France". (ref)
Par ailleurs, je m'étonne de voir le nom de son auteur mis en avant, ca ressemble à de la publicité. Je propose de remplacer cette source par les sources mentionnées dans ce même rapport, ou de trouver de meilleures sources sur les critiques sur le financement d'Amnesty --Duh (discuter) 28 janvier 2020 à 20:51 (CET)
thread_title:  Rapport de l'AEGE : source douteuse 

message: Bonjour @Thontep
Pourriez-vous m'expliquer ce commentaire ? : 'Remplacer une source secondaire par une source primaire est une très mauvaise idée. La notoriété du point de vue est, dans tous les cas, insuffisamment démontrée.'
La source secondaire mentionne l'interview en question, car elle est divisée en deux parties. Il est possible que j'aie choisi le mauvais lien de cette source secondaire à l'époque.
J'ai ensuite ajouté une source primaire qui est acceptable ici, à condition de simplement relater les faits sans y apporter d'ajouts supplémentaires.
Crdlt
Riad Salih (discuter) 1 janvier 2024 à 15:27 (CET)
replies: text: El Moudjahid, comme source secondaire. Riad Salih (discuter) 1 janvier 2024 à 15:32 (CET)
replies: text:  Bonjour , j'ai supprimé ce paragraphe  basé sur une simple source primaire, un entretien. Si je reviens dans l'historique de l'article, nous voyons que vous avez ajouté ce passage le 24 mars 2023  en prenant pour source lematindalgerie.com. Or cette référence comme le fait remarquer   qui supprime le passage « ne fait aucun mention des critiques mentionnés » ou plus exactement ne parle absolument pas de « jeunes enfants palestiniens emprisonnés dans les prisons israéliennes... ». Donc, effectivement si votre référence réelle est elmoudjahid.dz, il faut citer celui-ci. Sur le fond, néanmoins, on pourra tout de même se poser la question de WP:PROP vis-à-vis d'Amnesty International, puisque que seulement une phrase dans cet article est consacrée à cette organisation. Il aurait davantage de pertinence dans un article ou dans un chapitre consacré à la liberté de la presse et des médias en Algérie pour indiquer le point de vue gouvernemental sur ces sujets. --Thontep (discuter) 1 janvier 2024 à 17:36 (CET)
replies: text: Comme je l'ai déjà expliqué, j'ai sûrement confondu les liens, car l'interview est divisée en deux parties publiées à des dates différentes, avec un délai de 10 jours entre elles. Cette section est dédiée aux critiques. La critique a sa place et je ne vois pas vraiment d'opposition à WP:Prop ici. L'un n'empêche pas l'autre, on peut ajouter les critiques d'Amnesty et les réponses à ces critiques. Donc, je suis en faveur du rétablissement du passage. Cordialement. Riad Salih (discuter) 1 janvier 2024 à 17:53 (CET)
thread_title:  Source primaire