Discussion Wikipédia:Administrateur/année 2003

message: ===durée de présence sur wikipédia===
*Alvaro : me semble que 3 mois serait une bonne durée minimale.
*Aoineko: 3 mois ca me semble bien.
*Pontauxchats : 3 mois
*Pamoduckio: 3 mois
*Hemmer : 3 mois
* Yann : ok pour 3 mois
* Ellisllk : Mouais, 3 mois
* Ashar Voultoiz 3 mois
* Traroth J'aurais dit 6 mois. Il est préférable que le candidat connaisse bien wp, pour etre admin
===qualité du contributeur===
Critère achement subjectif ;D Alvaro
*ne pas jeter d'huile sur le feu. faut que le candidat soit connu pour, dans la vie de wikipédia, prendre des positions visant à apaiser les conflits. Alvaro
*Aoineko: Un critère subjectif n'est pas un bon critère. Si on pense que la personne n'a pas le profil, on peux exposer ses objections. Ca devrait etre une recommandation (profile type), mais pas un critère de sélection.
**je suis d'accord. il faudra donc mettre ça dans un "profil". Alvaro
**j'ai modifié le titre de cette proposition dans ce sens Alvaro
*Ce n'est pas un critère d'éligibilité, car ne peut pas être mesuré :-) A prendre en compte dans le texte d'intro, et au cas par cas, pour chaque wikipedien, en son ame et conscience Anthere
*Hemmer : Pas de critère trop précis, sinon ce n'est plus la peine d'organiser un vote, il suffit de confier l'analyse des demandes au logiciel.
**le logiciel peut décider si on est NPOV ? Anthere
* Ellisllk Euh, c'est balaise, ça.
* contre Ashar Voultoiz
* Traroth Ca n'est pas un critère objectif. Il ne faut pas oublier que ces critères ne doivent que constituer une pré-selection. Ca n'est pas parce qu'on remplit les critères qu'on est automatiquement admin. Ca ne remplace pas le débat.
===nombre de contributions===
*300 contribs minimum me semble un bon chiffre. c'est pour éviter qu'un malin se crée un compte, ne fasse aucune contrib, ne revienne après le délai minimum de présence évoqué ci-dessus.... Alvaro 9 nov 2003 à 14:54 (CET)
replies: text: Bien sur que ça les empêchent des voter car si il n'y a pas assez de non-sysop, leurs vote ne serra pas pris en compte (dans ce cas, ils ont juste le droit de voter dans le vide). On intéresse pas les uns en désintéressant les autres ;o) Et puis pourquoi pas un quota d'anonyme aussi, et de femme, d'enfant, de non-francais, de non-voyant, de pro-secte, d'anti-secte, d'insecte... c'est n'importe quoi. Je trouve qu'à partir du moment où chacun est libre de s'exprimer, les quotas sont des non-sens. Aoineko 11 nov 2003 à 04:28 (CET)

text: dans le sens ou nous sommes une communauté assez importante et demandant une neutralité de point de vue, il nous faut quelques règles :0) Ashar Voultoiz
====Pontauxchats====
Perso, ça me convient tout à fait. les minimums de délais de présence et de contribution me semblent indispensables pour que la personne ait une bonne connaissance du projet et de son fonctionnement pour voter ou se présenter, mais aussi pour que les autres connaissent mieux les différentes facettes de sa peronnalité ou tout simplement son assiduité. Je mettrai cependant 500 contributions minimum pour le candidat (c'est si vite atteint). --Pontauxchats 9 nov 2003 à 15:12 (CET)
thread_title: proposition profil d'un candidant à la responsabilité d'administrateur

message: *300 contribs minimum me semble un bon chiffre. c'est pour éviter qu'un malin se crée un compte, ne fasse aucune contrib, ne revienne après le délai minimum de présence évoqué ci-dessus.... Alvaro 9 nov 2003 à 14:54 (CET)
thread_title: nombre de contributions

message: ====nb de voix====
*je propose 10 (pour le moment), sans faire de distinction entre admin et pas admin. imaginons qu'il y ait 10 users dont 9 admins; le dernier ne pourrait jamais être admin puisqu'il n'aurait pas de voix d'un autre user non-admin que lui-même. clair, non? Alvaro 9 nov 2003 à 14:54 (CET)
replies: text: Bien sur que ça les empêchent des voter car si il n'y a pas assez de non-sysop, leurs vote ne serra pas pris en compte (dans ce cas, ils ont juste le droit de voter dans le vide). On intéresse pas les uns en désintéressant les autres ;o) Et puis pourquoi pas un quota d'anonyme aussi, et de femme, d'enfant, de non-francais, de non-voyant, de pro-secte, d'anti-secte, d'insecte... c'est n'importe quoi. Je trouve qu'à partir du moment où chacun est libre de s'exprimer, les quotas sont des non-sens. Aoineko 11 nov 2003 à 04:28 (CET)
thread_title: nb de voix minimun et qualité des votants à la désignation de l'admin

message: *je propose 10 (pour le moment), sans faire de distinction entre admin et pas admin. imaginons qu'il y ait 10 users dont 9 admins; le dernier ne pourrait jamais être admin puisqu'il n'aurait pas de voix d'un autre user non-admin que lui-même. clair, non? Alvaro 9 nov 2003 à 14:54 (CET)
replies: text: Bien sur que ça les empêchent des voter car si il n'y a pas assez de non-sysop, leurs vote ne serra pas pris en compte (dans ce cas, ils ont juste le droit de voter dans le vide). On intéresse pas les uns en désintéressant les autres ;o) Et puis pourquoi pas un quota d'anonyme aussi, et de femme, d'enfant, de non-francais, de non-voyant, de pro-secte, d'anti-secte, d'insecte... c'est n'importe quoi. Je trouve qu'à partir du moment où chacun est libre de s'exprimer, les quotas sont des non-sens. Aoineko 11 nov 2003 à 04:28 (CET)
thread_title: nb de voix

message: ======pour la distinction======
*Ant. Parce que je trouve que les non sysops devraient plus dire leur mot. Mais, s'ils font l effort naturellement...cela m est egal qu'il n y ait pas de distinction. Je trouverais d autres moyens pour les pousser :-)
**On incite pas les uns a voter en empechant les autres de le faire. Aoi
***on n'empeche personne, aio. Alvaro
*Hemmer : pour
*Alvaro : il faut absolument éviter la cooptation et éviter de preter le flanc à des attaques du genre "oui, c'est les admins qui..." alors que ce doit etre une decision collective des wikipédiens.
======contre la distinction======
*Alvaro
*Shaihulud
*Aoineko: C'est de la discrimination. Chacun doit etre libre de s'exprimer si il le souhaite et chaque voie doit avoir le meme poids.
* Yann 9 nov 2003 à 16:29 (CET)
thread_title: distinction sysop / non-sysop 

message: *Alvaro
*Shaihulud
*Aoineko: C'est de la discrimination. Chacun doit etre libre de s'exprimer si il le souhaite et chaque voie doit avoir le meme poids.
* Yann 9 nov 2003 à 16:29 (CET)
thread_title: contre la distinction

message: *afin d'éviter un trolleur se créant 15 pseudos, je propose que ne s'expriment que ceux présents depuis plus de 2  mois, avec au moins 100 contributions. Alvaro 9 nov 2003 à 14:54 (CET)
thread_title: qualité des voix

message: ====Pamoduckio====
J'ose espérer que ces règles ne seront pas rigides, et ne serviront qu'en cas d'hésitation ou de dispute, ça ne me semble pas trop aller dans l'esprit wiki. Pamoduckio
*Pamoduckio, je le souhaite aussi ;D Alvaro
: dans le sens ou nous sommes une communauté assez importante et demandant une neutralité de point de vue, il nous faut quelques règles :0) Ashar Voultoiz
====Pontauxchats====
Perso, ça me convient tout à fait. les minimums de délais de présence et de contribution me semblent indispensables pour que la personne ait une bonne connaissance du projet et de son fonctionnement pour voter ou se présenter, mais aussi pour que les autres connaissent mieux les différentes facettes de sa peronnalité ou tout simplement son assiduité. Je mettrai cependant 500 contributions minimum pour le candidat (c'est si vite atteint). --Pontauxchats 9 nov 2003 à 15:12 (CET)
thread_title: Avis sur cette proposition

message: Perso, ça me convient tout à fait. les minimums de délais de présence et de contribution me semblent indispensables pour que la personne ait une bonne connaissance du projet et de son fonctionnement pour voter ou se présenter, mais aussi pour que les autres connaissent mieux les différentes facettes de sa peronnalité ou tout simplement son assiduité. Je mettrai cependant 500 contributions minimum pour le candidat (c'est si vite atteint). --Pontauxchats 9 nov 2003 à 15:12 (CET)
thread_title: Pontauxchats

message: cela me semble pas mal comme principes guideurs...euh...as tu une liste du "nombre de contributions" quelque part au fait ?ant
*non, je demande les contribs du user et je mets la limite Alvaro
**exemple pour céréales killer : ses 300 contribs. quand tu demandes les 300 suivantes, s'il n(y en a pas, c(est qu(il a moins de 300 contribs. Alvaro 
*Et il y a [ça] - Hemmer 9 nov 2003 à 15:45 (CET)
thread_title: Anthere

message: Peut être doit on également parler du retrait des droits de sysops ? Genre 2 mois d'inactivité / abus / guerre de protection .... Ashar Voultoiz 11 nov 2003 à 04:10 (CET)
thread_title:  Hashar 

message: Il ne faut pas oublier que ces critères ne doivent pas remplacer le vote. C'est juste une préselection, afin de voter moins souvent, de se concentrer durant le vote sur les critères moins objectifs, et d'avoir des candidats "de qualité". Traroth 11 nov 2003 à 11:19 (CET)
thread_title:  Traroth 

message: Laisser à chacun le loisir de juger au cas par cas les candidats au statut d'administrateur sans qu'il y ait de critères strictement restrictifs.
*Aoineko
*Looxix
*Yann.fauche (Aoi)
*Hemmer pour le profil type seulement indicatif
* Treanna
* Yann
*Ellisllk pour le profil type seulement indicatif
*Fphilibert 17 fév 2004 à 01:00 (CET)
thread_title: Pour l'absence de critères d'éligibilité

message: ====pour un droit de veto====
*Yann
*Anthere 25 nov 2003 à 06:57 (CET)
thread_title: droit de veto

message: *Yann
*Anthere 25 nov 2003 à 06:57 (CET)
thread_title: pour un droit de veto

message: *lors d'une décision de désignation, un seul peut-il s'imposer à tous. imaginons qu'un utilisateur s'oppose catégoriquement à une désignation. ne faudrait-il pas prévoir qu'en ce cas, la décision est prise si plus de 80% de ceux se pronoçant sont d'accord?Alvaro
* Il y a effectivement un droit de veto. Un admin ne doit pas rencontrer d'opposition à sa candidature. Si une personne s'oppose à la nomination d'un admin, il n'est pas élu. Yann 23 nov 2003 à 00:09 (CET)
thread_title: discussion

message: (déplacé dans Discussion Wikipédia:Contribution significative)
----
Puis-je deplacer les "votes d'opinion" quelque part ([Prise de déscision/...]) en elliments les commentaires qui rendent les avis de chacun illisible et essayer de re-organiser la discussion ? Aoineko 27 nov 2003 à 02:39 (CET)
thread_title: Contributions "significatives" ?