Discussion:La Blonde de Pretoria

message: Avant de déposer un éventuel bandeau d'admissibilité à vérifier ou de faire une demande de suppression, merci de considérer ces points suivants.
Tout d'abord, il est souvent admis qu'une page est admissible du moment qu'elle est un démembrement d'une page elle-même admissible, afin de « délester » la page principale d'une partie de son contenu qui l'alourdirait : si cette page est supprimée, le contenu de la page doit être logiquement réintégré dans la page principale Liste des romans de SAS, mais pas seulement : il faudrait faire ça aussi avec tous les SAS qui bénéficient déjà d'une page spécifique (cf. :Catégorie:Roman de SAS). Veut-on faire exploser la page Liste des romans de SAS ? 
Par ailleurs, les romans de SAS se sont vendus, depuis 1965, à des dizaines de millions d'exemplaires en France et à l'étranger, dans plus de cent traductions. Pour autant, la presse écrite considère généralement ces « romans de gare » (terme arrogant, méprisant et péjoratif qui discrédite surtout les lecteurs de ce genre de romans...) comme peu intéressants pour la critique littéraire : vous ne trouverez jamais de critiques significatives dans Le Monde des Livres, dans le Figaro littéraire, dans Libération-cahier Culture, dans Télérama, dans L'express, dans Le Point, dans L'Obs (anciennement Le Nouvel Observateur), etc. Peut-être, avant sa disparition, dans France Soir ? Bref, on a des difficultés réelles pour trouver des sources, mais ça ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, mais qu'on ne sait pas où les trouver.
Enfin, à plusieurs reprises, ces dernières années, des PàS ont été faites pour vérifier l'admissibilité des articles sur des romans de SAS, toutes se sont soldées en conservation :
* Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Admissibilité (2013)
* Discussion:L'Homme de Kabul/Admissibilité (2013)
* Discussion:L'ordre règne à Santiago/Admissibilité (2013)
* Discussion:La Blonde de Pretoria/Admissibilité (2013)
* Discussion:Le Chemin de Damas (roman)/Admissibilité (2015)
* Discussion:Ramenez-les vivants/Admissibilité (2016)
Cordialement.
--A boire, Tavernier ! (discuter) 18 octobre 2016 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Admissibilité de la page 

message: Bonjour, je ne comprends pas tout... La page est réputée admissible puisqu'elle a été conservée (au moins une fois)... Et là, tout à coup elle est redirigée... Unilatéralement ? J'ai raté un épisode ? Merci =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 18 octobre 2016 à 13:09 (CEST)
replies: text: lol.. je n'avais pas vu qu'elle était redirigée depuis longtemps (mais pourquoi s'il y a eu une PàS) a-t-elle été redirigée ?=>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 18 octobre 2016 à 13:12 (CEST)
replies: text:   en janvier 2014, j'ai mis la redirection vers la page principale parce que, à cette époque, il n'y avait rien du tout dans la page (). J'attends d'avoir le temps pour lire le roman et insérer un jour un résumé fiable et développé. Vu ce qu'il s'est passé récemment lors de la PàS de Ramenez-les vivants, je suis moins motivé qu'avant... --A boire, Tavernier ! (discuter) 18 octobre 2016 à 13:42 (CEST)
replies: text:  oui j'ai vu l'historique mais je ne comprends pas : elle était estimée admissible (même si) et tu l'as redirigée quand même... ça m'étonne... Quant au résumé que tu espères faire, je te souhaite du courage (je vois déjà se pointer les fana du bandeau TI, à sourcer - et toute la panoplie de beaux bandeaux, que certains affectionnent)... Bref, je te souhaite bon courage (ce n'est pas important pour moi mais je suis juste surpris)... =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 18 octobre 2016 à 13:53 (CEST)
replies: text:   si la page était restée telle quelle, on ne pouvait pas exclure non plus qu'un flingueur la remette en PàS un jour ou l'autre, en mettant en avant le "vide" de la page. D'où la redirection : sauver les meubles pour l'instant, ne pas insulter l'avenir. --A boire, Tavernier ! (discuter) 18 octobre 2016 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Article conservé mais redirigé