Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Archive 1

message: FH ✉ 29 avril 2007 à 10:21 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas participé à la discussion initiale mais la phrase "Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé.", si elle n'est pas tempérée, est la porte ouverte à la "pollution" des articles sur les communes ou institutions par des personnes venant faire leur auto-promotion. --Laurent N.  [D] 7 septembre 2007 à 12:28 (CEST)
thread_title: Discussion de 2007

message: Petit rappel: Il s'agit des critères pour créer un article dédié
Bonjour, Je me glisse rapidement dans votre discussion. Je dis rapidement, parce que je n'aurai pas le temps d'y participer de manière approfondie et régulière donc je préfère ne pas trop intervenir. Rien n'est pire que de faire les choses à moitié.
Mais d'un autre côté, si vous ne voulez pas travailler pour rien (d'après mes propres petites expériences malheureuses sur des sujets similaires) il me semble important de garder à l'esprit les quelques points (évidences?) suivants:
* Il s'agit des critères pour créer des articles encyclopédiques dédiés et pas de simples fiches. On ne peut accepter, amha, une "fiche" que dans le cas où il s'agit d'une ébauche d'article encyclopédique (la personnalité, son enfance, sa vie, son oeuvre, la réception de son oeuvre). Or on observe actuellement que Wikipédia a tendance à se transformer en une sorte de fichier de police sauvage (et dont il a récemment été démontré qu'il était parfois effectivement utilisé par les services de police, comme nous le savons probablement tous). Je n'ai rien contre les Renseignements généraux, mais la mise en fiches de nos concitoyens n'est pas notre travail, pas plus que nous n'avons vocation à devenir le "Who's Who" des pauvres.
* Il ne s'agit pas non plus de savoir si on peut ou pas mentionner une personnalité dans Wikipédia. Dans le cas de la plupart des maires, ce qu'on peut en dire de manière neutre et sourcée dans des publications indépendantes, fiables et vérifiables se limite à deux ou trois lignes. Il est absurde de créer une fiche qui ne pourra jamais dépasser trois lignes, mais rien n'interdit de mettre ces trois lignes dans l'article consacré à la commune.
* Nous n'avons pas a décider de ce que la notoriété devrait être. Nous devons nous contenter de constater ce qu'elle est: Admettons que le maire d'une commune chinoise ou indienne d'un million d'habitants soit décédé avoir d'avoir jamais intéressé aucun biographe. Dans ce cas, il n'existe aucune publication fiable et vérifiable permettant d'écrire l'article et l'article n'est évidemment pas admissible, même si ce n'est pas "juste" par rapport à d'autres maires moins importants mais qui, eux, ont eu des biographes.
*WP francophone est censée être la version en langue française d'une encyclopédie mondiale. Il n'est pas possible de faire des critères plus souples pour les maires de France que pour ceux du Nigéria.
Sur ce, je vous laisse travailler. Bonne continuation dans vos réflexions. --Christophe Dioux (d) 21 janvier 2008 à 10:03 (CET)
thread_title: Des articles dédiés

message: Je pense que pour le cas des personnes qui ont des responsabilités suite à des scrutins de liste locaux (conseiller régional par exemple) il est nécessaire de doubler cela avec le fait d'avoir été tête de liste qualifié pour le second tour d'une grande ville, ou a minima maire d'une commune, c'est une question de légitimité populaire.--Plgspirit (d) 25 avril 2008 à 20:25 (CEST)
replies: text: Certes, mais Martin Malvy a été parlementaire national et membre du gouvernement... Brejnev  [говорить] 21 avril 2008 à 13:55 (CEST)

text: "une vision centralisatrice de la démocratie": je crois que tout est dit (ou presque). On peut rajouter "une vision électoraliste de la politique", puisque ces critères semblent exclure la gamme majoritaire (voire ultra-majoritaire) sur le plan historique des personnalités politiques anti-démocratiques. Dans la série des exemples, j'ajoute Jean-Jacques Delmas, maire de Mendes, député UMP de 1997 à 2002, connu dans les milieux de la médecine (ayant fait l'objet d'une rapide nécro dans une revue spécialisée médicale française) et à Mendes, inconnu ailleurs. Ahbon? (d) 8 février 2010 à 23:51 (CET)
thread_title: Conseillers régionaux

message: Il faut considérer tous les élus comme des personnalités politiques devant faire l'objet d'un article et ne pas se limiter à ceux des parlements nationaux. Il faut donc des articles pour les conseillers régionaux et départementaux, mais aussi pour les conseillers municipaux. Tous les élus sont des personnages publiques et tous les personnages publiques doivent faire l'objet d'un article, même s'il ne contient qu'une seule phrase se limitant à la mention de leur mandat.
L'autre solution, consistant à mentionner simplement leur nom dans l'article de leur commune, n'est pas satisfaisante car elle ne permet pas le recoupement avec d'autres informations. Ainsi, par exemple, un conseiller municipal peut être accessoirement membre d'une association faisant l'objet d'un autre article, et seule la création d'un article spécifique permet ce recoupement qui fait l'intérêt et la qualité de Wikipédia.
Alphonse Wagner (d) 25 mai 2009 à 01:05 (CEST)
thread_title: Conseillers municipaux

message: La section Article sur une personnalité politique précise que les personnalités acceptables sur wikipedia doivent avoir « été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Point, etc.). »
Je suis un peu étonné par la présence de l'hebdo Le Point ici. Il est moins diffusé en France que Le Nouvel Observateur ou L'Express (sources : OJD) et nettement moins diffusé internationalement que ces deux autres magzines de « news » (même source). Par ailleurs, il est rarement considéré comme un « news » de référence. Pourquoi ne pas citer comme exemple des « news » faisant plus référence, tant sur le plan qualitatif que quantitatif ?--Mielle gris (d) 21 avril 2008 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Journaux et revues de référence 

message: Je propose de rajouter un quatrième critère : "est cité dans au moins deux articles de Wikipedia".
Alphonse Wagner (d) 25 mai 2009 à 02:58 (CEST)
replies: text: Non ; Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Boretti(me parler) 25 mai 2009 à 22:54 (CEST)
replies: text: En plus, se serait facile pour n'importe qui d'être sur Wikipédia : une citation dans l'article de sa ville et une autre n'importe où... — Sniff (d) 25 mai 2009 à 17:08 (HNE)
thread_title: Un quatrième critère ?

message: Bonjour,
L'article Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je ne vais pas contacter toutes les personnes potentiellement interressés par cette page, je les pense trop nombreux. Je laisse donc ici un avertissement, je vais en laisser un aussi sur le bistro et le salon du projet politique. J'espère que cette publicité sera suffisante pour remplacer le signalement demandé par la procédure (j'imagine que les gens interressés ont cette page en liste de suivi).
--Hercule Discuter 9 septembre 2009 à 21:31 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques]] est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
Comme proposé sur le Projet Suisse, je propose de retirer le critère de membre d'un parlement cantonal suisse comme donnant de fait droit à un article. En effet, la plupart des parlementaires cantonaux de Suisse sont (ont été, et seront) des amateurs relativement (voir totalement) anonymes. Bien entendu, un tel parlementaire répondant aux autres critères (à savoir membre d'un exécutif cantonal, parlementaire fédéral ou ayant fait l'objet de publications) restent très naturellement admissibles. 
Pour information, je donne sur la page citée un exemple relaté par la presse et qui explique parfaitement le problème principal rencontré par ces fiches au contenu quasi-nul (même les dates de naissance des personnes sont souvent inconnues) et qui ne représentent qu'un intérêt plus que relatif.
J'ajoute que, pendant une législature qui dure en moyenne 4-5 ans, plusieurs démissions-remplacements se produisent : dans ces cas, les chancelleries cantonales ne se donnent même pas la peine de garder la trace des anciens députés, preuve s'il en est du peu d'intérêt porté à ces personnes. 
Je reste bien évidemment à l'écoute de toute réaction vis-à-vis de cette proposition, tout en suggérant de concentrer, pour des raisons de lisibilité, les discussions sur la page du projet suisse. Manoillon (d) 10 février 2010 à 22:10 (CET)
replies: text: La proposition est de bon sens. Est-elle en revanche utile ? Certes il vaut mieux prévenir que guérir, mais a-t-on déjà rencontré des fanatiques d'un député obscur du parlement de Soleur qui exigeaient le maintien de la fiche à lui consacrée au nom des critères ? En tous cas aucune opposition, mais ça risque d'être un peu coton de trouver une formulation rebondissant sur ton idée : écrire "sauf pour la Suisse" serait un peu absurde, je doute que disons un député au parlement de Basse-Autriche (ni d'ailleurs qu'au parlement national de petits pays du Tiers-Monde disons Laos ou Erithrée au pif) soit beaucoup plus défendable qu'un au parlement de Saint-Gall ; supprimer toute mention des "entités fédérales" ? On va se prendre des Québécois ou des Wallons dans la gueule ? Le statu quo me semble plus prudent, sans que j'aie aucune objection à une modification "durcissant" les critères, simplement ça me semble se justifier pour toute petite entité et non pour les seuls cantons suisses (tu peux regarder la façon dont j'essaye de tourner ça au brouillon que j'ai en cours de refonte totale -j'ai eu à me poser la question en l'écrivant hier, je ne sais pas si c'est récupérable même pour une modif partielle). Touriste (d) 10 février 2010 à 22:20 (CET)
replies: text: En fait de formulation, je pensais simplement supprimer les mots « de canton suisse, », sans toucher au reste. Cela me semble suffisant pour éviter une admission de fait de ces députés cantonaux, j'avoue ne pas m'estimer compétant pour juger des parlementaires équivalents dans d'autres pays Manoillon (d) 10 février 2010 à 22:25 (CET)
replies: text: Oups pour Soleure oui simple faute de frappe. OK pour ma part pour ta modification. Touriste (d) 10 février 2010 à 22:33 (CET)
replies: text: Si le Projet Suisse est de cet avis, n'hésite pas. On verra bien si ça râle ^_^ --Hercule Discuter 10 février 2010 à 22:48 (CET)
replies: text: Au passage, Touriste, j'ai lu ton brouillon et j'aime bien  --Hercule Discuter 10 février 2010 à 22:50 (CET)
replies: text: Je ne comprends vraiment pas pourquoi "le Projet Suisse" aurait quelque chose à dire sur le sujet: les critères sont généraux et valables pour tous les pays, donc pour toutes les entités fédérées, il n'y a pas à pinailler sur telle ou telle situation nationale, il y a déjà suffisamment de problèmes d'application pour des personnalités locales présentant parfois des particularités les rendant intéressantes pour l'une ou l'autre raison alors que, par exemple, j'ai quelques doutes quant à certains des 89 députés régionaux bruxellois (pour une ville d'un million d'habitants), mais ça ne me pose pas problème si des contributeurs leur consacrent de l'énergie pour rédiger des notices (la plupart sont toutefois trop brèves et sans intérêt, alors qu'il y aurait moyen de les étoffer avec des articles des archives de la presse belge). Par ailleurs, le problème soulevé par le proposant ne semble concerner que des notices très brèves d'une phrase n'incluant même pas une date de naissance, mais il se permet d'ajouter le bandeau "admissibilité" sur des articles contenant des informations détaillées et sourcées, comme Marie-Françoise de Tassigny. Pour moi, cela relève du vandalisme et de la mauvaise foi. --Minorities observer (d) 21 mars 2012 à 08:49 (CET)
thread_title:  Proposition de modification des critères d'admissibilité des personnalités politiques suisses 

message: J'ai remarqué qu'il n'y a pas à ma connaissance de recommandations concernant l'admissibilité des personnalités historiques. J'imagine que Louis XIV est admissible, mais son admissiblité n'est fondée sur aucun critère précis. Doit-on alors pour justifier l'admissiblité des grands et surtout des petits personnages historiques se baser sur les personnalités politiques ? Louis XIV est certes un personnage historique et politique. Mais est-ce toujours le cas ? Si on examine les critères actuels, on voit bien qu'ils conviennent surtout pour la période moderne, à la vie politique moderne. Dans l'état actuel, les critères d'admissiblité des personnalités politiques ressemblent à un cas particulier (celui des personnalités historiques modernes ou contemporaines) des critères d'admissiblité (encore inexistants !) des personnalité historiques de toutes les époques. Je ne fait pas seulement cette remarque pour jouer le rôle de poil à gratter ou pour lancer un gravier dans la mare. Si on fait des critères d'admissibilité ne s'appliquant pleinement qu'à la période historique moderne et contemporaine on introduit un biais discret qui relègue les personnalités historiques style ancien régime dans une pénombre conduisant à la sur-représentation de l'époque contemporaine. C'est comme si on suggérait aux contributeurs de ne s'intéresser qu'au monde contemporain. Des statistiques encore à faire pourraient confirmer ce fait. Les critères d'admissiblité d'un domaine devraient pouvoir s'appliquer à toutes les périodes de ce domaine. C'est souvent le cas. Concernant les personnalités politiques, on ne couvre que la période où la vie politique s'organise autour de structures gouvernementales et parlementaires bien identifiables. Si l'on s'en tient là, Jeanne d'Arc est hors critères. Bon, je ne vais pas la proposer à la suppression, mais je donne cet exemple frappant pour poser le problème. Alea jacta est. 89.88.187.61 (d) 14 mai 2010 à 18:55 (CEST)
replies: text: Les critères de notoriété sont des exceptions, et non des généralités. Pour les personnages historiques, il est pus facile de définir la pertinence ou la notoriété : s'il existe des sources secondaires non-comptemporaine, donc si elle a traversé l'histoire et que l'on a de quoi traiter le sujet, alors, les principes fondateurs sont respectés, notamment celui de la vérifiabilité, et donc elle est très probablement acceptables. HaguardDuNord (d) 14 mai 2010 à 19:18 (CEST)
thread_title: Et les personnalités historiques ?

message: Question toute bête : les 577 députés de la nouvelle législature ont ils tous droit à une page sur la wp:fr ? Ils atteignent d'autorité, si je ne me trompe, 2 des 3 critères d'admissibilibilibilibili. Peut-être cette question a-t-elle été déjà statuée, peut-être pas, d'où la question  Jmex  (♫) 18 juin 2012 à 12:06 (CEST)
replies: text: Réponse sans aucune ambiguïté possible : oui. D'ailleurs, plusieurs recréations de page ont été entreprises depuis ce soir. Alexander Doria (d) 18 juin 2012 à 12:26 (CEST)
replies: text: A terme oui, on est sensé trouver les 577 députés dans cette catégorie. Kyro me parler le 18 juin 2012 à 13:37 (CEST)
replies: text: Le résultat de tels critères ne me paraissent pas satisfaisants. Je ne vois pas pourquoi un obscur député français qui n'a jamais fait parler de lui aurait de droit un article wikipedia. Ce qui compte avant tout, c'est qu'il y ait des sources permettant d'écrire un article contenant plus d'informations que son état civil et sa date d'entrée en fonction (s'il n'y a que ces informations, la liste de députés de x législature suffit). A l'inverse, un personnage politique qui échouerait à toutes les élections mais aurait une forte influence sur la vie politique de son pays aurait toute sa place dans wikipedia (à condition, bien sûr, que des sources existent pour alimenter l'article). O.Taris (d) 21 juin 2012 à 10:49 (CEST)
thread_title:  [[XIVe législature de la Cinquième République française|XIVe législature]] 

message: Bonjour,
Juste un message au passage : quel est le statut de cette page ? je ne pense pas que ce soit une règle, mais est-ce que l'on peut la considérer comme une recommandation ? ou est-ce un essai ??? Reychstan (✉) 16 février 2013 à 17:06 (CET)
replies: text: Ça me semble être une recommandation : elle est très régulièrement reprise et appliquée. Et s'il lui arrive d'être contestée, comme ça vient d'être le cas avec la « guerre des préfets » (= un préfet est-il ou non automatiquement admissible ?), les PàS qui ont accompagné cette « guerre » n'ont pas validé cette dérogation à WP:NPP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 février 2013 à 10:28 (CET)
replies: text: O.K. Merci pour votre réponse. Cordialement. Reychstan (✉) 18 février 2013 à 10:54 (CET)
replies: text: En plus un préfet n'est pas une personnalité politique mais un haut fonctionnaire, je ne vois pas pourquoi ces critères s'appliqueraient aux préfets. Tella (d) 18 février 2013 à 13:02 (CET)
thread_title:  Statut 

message: Vu que la discussion n'avançait pas depuis quelques jours, j'ai ouvert une prise de décision... et j'ai oublié de le signaler ici.
Toutes mes excuses... 
Si vous jugez que c'est prématuré, je peux l'annuler. --Superbenjamin (d) 18 février 2013 à 22:48 (CET)
replies: text: En effet, Plus que prématuré - ouverture  de la discussion de la prise de discussion le 16 février, on est prévenus le 18 à 23h00 avec un délai de 14 jours pour mettre tout au point alors que ceci a déjà été discuté et refusé par une majorité de contributeurs, voir paragraphe ci-dessus - --Lomita (d) 18 février 2013 à 22:59 (CET)
thread_title:  Prise de décision : oups 

message: Je vous rappelle cette prise de décision en cours. Aucune contribution depuis le 21 février... --Superbenjamin (d) 4 mars 2013 à 14:06 (CET)
thread_title:  [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Notoriété des personnalités politiques (personnalités locales)|Prise de décision : Notoriété des personnalités politiques (personnalités locales)]]