Discussion:Bruce Benamran

message: J'ajoute ici quelques références qui pourraient être utilisées pour étoffer l'article (et confirmer son admissibilité):
* Un article un poil plus fouillé que les autres sur pressecitron
* Une interview de Bruce Benamran par Madmoizelle.com
* Une autre interview pour Podcast Science, avec la transcription intégrale.
* Sur France Inter dans la tête au carré
* Et enfin une conférence au Vulgarizators
Sont elles exploitables?  Dsgn (discuter) 10 septembre 2015 à 21:26 (CEST)
replies: text: Merci. La source de Podcast Science m'a été utile pour retracer son parcours universitaire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 septembre 2015 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Bonjour à tous. Comme vous le savez, e-penser n'est que le nom d'une émission de Bruce Benamran, et ce dernier commence à devenir notoire en tant que tel, comme par exemple grâce à sa participation au spectacle d'Alexandre Astier. Je propose donc le renommage, dans lequel e-penser serait une section. Qu'en pensez-vous ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 septembre 2015 à 00:39 (CEST)
replies: text: Cette orientation apparaissait déjà lors de la PàS, et c'est plus cohérent avec les sources disponibles. Kelam (discuter) 22 septembre 2015 à 00:46 (CEST)

text: --Eutvakerre (discuter) 22 septembre 2015 à 01:14 (CEST)

text: Et créer une redirection "e-penser" vers cet article.  Dsgn (discuter) 22 septembre 2015 à 09:09 (CEST)

text: comme je l'ai déjà déjà indiqué sur la PàS. -- Sebk (discuter) 22 septembre 2015 à 15:29 (CEST)

text: Musicaline [Wi ?] 22 septembre 2015 à 16:50 (CEST)
replies: text:  , en laissant la redirection, bien sur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 septembre 2015 à 23:02 (CEST)
replies: text: J'ajoute en passant que la même problématique va se poser pour Dirty Biology/Léo Grasset et Nota Bene/Benjamin Brillaud qui devraient pas tarder à être admissibles. Dsgn (discuter) 24 septembre 2015 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Renommage en Bruce Benamran ? 

message: Bonjour, comme je vois qu'il est indiqué "déjà discuté" et que je ne trouve pas la discussion, je voudrais savoir quels sont les arguments qui font que la liste d'épisode est supprimé de la fiche ? 
Je trouve qu'avoir ces informations (titre, thèeme, voire peut être date de diffusion , durée de l'épisode) sont intéressant. 
Je ne vois pas non plus exactement de problème de source puisqu'il me semble qu'il existe d'autre listes d'épisodes de série basée sur la diffusion même de ces séries . 
Bref, je veux bien que vous me donniez le lien vers la discussion qui semble avoir eu lieu...--Lumibd (discuter) 18 août 2016 à 10:04 (CEST)
replies: text: C'est un point qui a déjà été discuté pour plusieurs vidéastes (de mémoire, le Joueur du Grenier, le Fossoyeur de films...) et il a été convenu que les listes de vidéos seraient à ajouter si l'article est consacré à l'émission. Donc, ici, vu que l'article est centré sur Bruce Benamran et pas sur e-penser, on ne met pas la liste. Kelam (discuter) 18 août 2016 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Liste des émissions 

message: J'ai ouvert une section sur le bistro afin de recueillir d'autres avis. Le moins qu'on puisse dire et qu'il n'y a pas un consensus total. Un utilisateur () avance que la création d'une section "Controverses" a généré ce conflit car le titre et le contenu a été trop brutal, ça me semble exact. Vu qu'il y a une section recueillant des avis externes, on pourrait rajouter un court passage se contentant de mentionner l'existence d'une critique, et le lecteur se fera une opinion.
Voilà, c'est très court, présenté de la façon la plus neutre possible, et ne prend pas de place demusurée (peut-être qu'une section entière aurait été en effet de trop). Que pensez-vous de cette version ? Lwowianin (discuter) 13 juin 2020 à 14:59 (CEST)
replies: text: Pour moi c'est bon, c'est neutre, vérifiable et assez court pour rester pertinent, en l'absence de source secondaire qui se seraient penché sur ce qui est critiquable chez le personnage. L'emploi de source primaire n'est pas interdit sur Wikipédia, mais doit être utilisé avec précaution et c'est qu'on fait ici. -- Nemo Discuter 13 juin 2020 à 16:03 (CEST)
replies: text: Je reste dubitatif concernant le statut de la source invoquée, mais all in all, un tel passage ne serait pas dommageable à l'article. Pas d'objection supplémentaire. ›› Fugitron, le 13 juin 2020 à 22:02 (CEST)
replies: text: Ce qui me dérange dans ce paragraphe, c'est un petit coté sensationnaliste : Tirer de cette vidéo un  de deux youtubeurs envers leur homologue Bruce Benamran, comme s'il y avait un conflit entre eux. Je viens de la regarder, à mon avis c'est plutôt une critique très générale des moqueries courantes concernant Aristote, Bruce Benamran n'étant qu'un exemple notable. Mais cette source ne dit jamais lui reprocher ses actes, elle déplore simplement une méconnaissance générale de l'histoire des sciences. ‒ Quasar (D) 16 juin 2020 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Proposition de reformulation 

message: Bonsoir . Je trouve votre apposition de modèles assez malvenue. La phrase que vous considérez comme non neutre est un résumé factuel des sources à disposition, principe même de la neutralité. La pertinence de la section est assez évidente puisque nous discutions plus haut des critiques formulées à l'encontre de la chaîne, et c'est bien dans une telle section qu'elles pourront être rapportées. Le fait qu'une section soit déclarée incomplète (à tort ou à raison) ne la rend pas non pertinente. Par ailleurs, vous portez une accusation de cherry picking qui est d'autant plus désagréable qu'elle est totalement infondée. J'ai littéralement sondé toutes les sources secondaires que j'ai parcourues ce matin lors du resourçage de l'article, et ai consigné les avis de spécialistes tels qu'ils étaient rapportés. Le fait qu'ils soient tous plus ou moins positifs ne veut pas dire que j'ai été malhonnête dans ma démarche. Là encore, on peut parler d'incomplétude, mais le minimum serait alors de pointer les sources qui auraient été omises (en considérant à défaut qu'elles le furent involontairement, car oui, WP:FOI existe encore). Je vous remercie donc par avance d'expliquer de façon plus détaillée vos griefs vis-à-vis de cette section et de son contenu. Cdt, ›› Fugitron, le 13 juin 2020 à 21:57 (CEST)
replies: text: Bonjour. Alors si vous pensez avoir recensé toutes les critiques positives et négatives dans les journaux, magazines, revues scientifiques ou spécialisées (recensement complet à partir de sources gratuites et sources avec abonnement ; sources web mais aussi sources papier souvent plus complètes car quand ces dernières dressent un portrait d'une personne, elles le font généralement de manière plus exhaustive alors que les sources web se contentent de quelques lignes), et si vous pensez que les avis de 3 scientifiques permettent de conclure que , alors oui vous pouvez retirer ce modèle malvenu. Pour ma part, je trouve toutes les sections "réception" ou "controverses" des personnalités qui ont un article wikipédien dédié, rarement pertinentes car elles sont généralement une collection de POV issues de cherry pickings. Seul un journaliste dressant un portrait fouillé de ces personnes, et ayant parcouru, non en une matinée, mais en plusieurs semaines, tout ce qui s'est écrit sur elles, peut oser conclure . La journaliste du Nouvel Obs Bérénice Rocfort-Giovanni, spécialiste Enquêtes, portraits, immersions, reportages sur les tendances sociétales, la santé, la famille, les nouvelles technologies, les réseaux sociaux, la justice, la religion… quel éclectisme !!! me fait sourire quand elle écrit  (visiblement, elle est fan aussi « C’est fun, direct et captivant »). Quels chercheurs ? Elle n’en cite qu’un, Etienne Klein (collaborateur régulier au Nouvel Obs), déclaré tout de go « sommité de la physique » (ouahhh, une telle info mérite d'être mentionnée dès le RI d’Etienne Klein). Salsero35  ☎   13 juin 2020 à 23:02 (CEST)
replies: text:  Oui je le pense, car le sujet de l'article (comme les vidéastes web en général) ne sont pas forcément sujet à une couverture médiatique ou scientifique très importante. Et à défaut de trouver des sources discordantes, il n'y a pas de raison concrète de le remettre en cause. Je ne peux pas me targuer d'avoir consacré une thèse à la réception de la chaîne e-penser, j'en conviens et m'en excuse platement. Après tout je ne suis qu'un simple contributeur, maladroit, ainsi que potentiellement malhonnête et trompeur. Cela étant, je ne suis pas là pour critiquer la méthodologie des sources secondaires fiables en la matière. Tant qu'elles ont une réputation et une diffusion suffisante, je ne vais pas chercher plus loin. Il ne s'agit pas non plus d'une problématique nécessitant une rigueur et une érudition conséquentes, juste de savoir recueillir des avis et en rendre compte. Il est possible qu'il y ait des sources discordantes. En attendant d'en avoir trouvé, si tant est qu'elles existent, faut-il supprimer une section dont l'intérêt encyclopédique est certain ? J'en doute. ›› Fugitron, le 13 juin 2020 à 23:22 (CEST)
replies: text: On fait avec les sources qu'on a. Si d'autres source plus détaillées existent, n'hésitez pas à améliorer la section avec mais de là à accuser de faire du « cherry picking »... -- Nemo Discuter 14 juin 2020 à 12:55 (CEST)
replies: text: Bandeau pertinence section retiré puisque la discussion ne semble pas aller plus loin, si pas de sources volontairement omises, pas de cherry picking. Je serai également pour remettre la première phrase : « La chaîne e-penser est reçue de façon globalement positive par les scientifiques qualifiés » car elle résume parfaitement pour les lecteurs ce qui est mis juste après. Bonne continuation à vous ! -- Nemo Discuter 15 juin 2020 à 14:21 (CEST)
replies: text: Tous les wikipédiens un peu chevronnés sont des contributeurs modestes et parfois maladroits, mais pas malhonnêtes et trompeurs. Je vous envie beaucoup : en une matinée, ces contributeurs sont donc capables de créer des sections réception positive ou des sections controverses négatives sur plein de personnalités en prétendant avoir fait le tour de la question avec les sources disponibles. Pour un journaliste sérieux, cela lui prendrait quelques semaines, sauf si la « couverture médiatique ou scientifique » n'est pas très importante. J'envie Fugitron qui en une matinée peut conclure de l'importance de la couverture médiatique sans avoir consulté les sources web avec abonnement ou les sources papier plus complètes. Tout wikipédien (et donc je m'y inclue) fait du cherry picking, mais c'est souvent un biais mineur. Ce qui me gênait, c'était la conclusion « La chaîne e-penser est reçue de façon globalement positive » alors que la lecture de la section amendée actuelle Bruce Benamran#Réception n'aboutit pas du tout à cela. Comme quoi … Salsero35  ☎   15 juin 2020 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Ce qui a été ajouté ne parle de la chaîne de manière générale mais d'un point particulier de la chaîne (le runnig gag sur Aristote).  -- Sebk (discuter) 15 juin 2020 à 19:03 (CEST)
replies: text: Hé oui, un cherry picking de plus, dont rien ne garantit WP:PROP. D'où ma perplexité à chaque fois que sont créées de telles sections, nids à cherry pickings et POV, avec PROP souvent malmené. Salsero35  ☎   15 juin 2020 à 19:07 (CEST)
replies: text: Le principe même des section de type critique oblige au cherry picking, puisque ça va plus ou moins ce résumé a mettre les avis de telle ou telle personne. Donc soit on accepte ce type de section et ce que ça implique soit on les supprime toutes -- Sebk (discuter) 15 juin 2020 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Neutralité