Discussion:Éric Zemmour/Archive 4

message: Il manque un paragraphe expliquant les raisons de ce boycott d'Eric Zemmour sur CNews. Un boycott rarissime. Abonnés de Mediapart et autres sources relatives à cet événement, merci de compléter.  Braveheidi (discuter) 28 décembre 2021 à 17:16 (CET)
replies: text: Panam fait du POINT c'est inacceptable. Tout en prêtant des intentions à ses détracteurs FOI.
Aucun argument sur la valeur ajoutée de cette infobox, il a en revanche bien écrit ne pas souhaiter indiquer l'idéologie dans linfobox, mais mettre le nombre d'élus à l'assemblée. L'infraction à consensus est claire. Les motivations douteuses. Sans oublier les éternels arguments Pikachu. Ça commence à faire beaucoup sur une page avec des militants infiltrés. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:21 (CET)

text: vous venez de dépasser la ligne rouge. C'est vous qui faites du WP:POINT contre une majorité claire de 66,66 % sur 12 avis exprimés, ce qui est pas mal pour une discussion. Ca commence à bien faire la calomnie. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:24 (CET)
replies: text:  le consensus n'a jamais été la dictature de la majorité. Ça commence à bien faire vos pratiques en effet. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:26 (CET)
replies: text: Le consensus n'est pas la dictature des minorités par minorité de blocage. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:28 (CET)

text: Le consensus est clair. Vous vous en remettrez de cette déception. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:35 (CET)
replies: text:  Il n'y a absolument pas de consensus. Lire WP:Consensus —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:44 (CET)
replies: text: Il y a consensus et le lien le confirme. Par contre la calomnie à mon égard est sanctionnable. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:47 (CET)
thread_title:  Éditorialiste dans Face à l'info sur CNews : à compléter 

message: Éric Zemmour a été condamné pour « complicité d'injure raciale et de provocation à la haine » le 17 janvier 2022. De ce fait, dans son infobox, l'information « incitation à la haine (2022) » a été rajoutée. Par peur d'entrer dans une guerre d'édition, je rédige d'abord ce message en page en discussion, mais je trouve cette information impertinente.
D'une part, il n'a pas été condamné pour le fait reproché, mais pour « complicité » de ce dernier. Cela me semble être une nuance importante à préciser. D'autre part, ayant fait appel, il n'est pas officiellement condamné, mais plutôt "en attente de jugement" (excusez-moi s'il y a une inexactitude judiciaire).
Pour ces deux raisons, je propose la suppression jusqu'au jugement final, ou bien au moins une précision sur le fait qu'il s'agit ait été "condamné" pour complicité. Qu'en pensez-vous ? JyVers (discuter) 20 janvier 2022 à 18:50 (CET)
replies: text: Il n'y avait de toute façon pas de raison d'enlever l'infobox Personnalité politique (que je remets), qui ne liste pas les condamnations judiciaires. La façon dont le sujet est traité dans le corps du texte, c'est-à-dire mention du motif de condamnation et du fait qu'il a fait appel, semble correcte. --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2022 à 20:04 (CET)
replies: text: Idem, me semble non pertinent dans l'infobox. Cordialement. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2022 à 22:05 (CET)
thread_title:  Condamnation de 2022 

message: Je ne suis pas convaincue de la nécessité de mentionner le nom de l'épouse (elle s'y est toujours opposée, et de nombreuses sources réduisent ce nom à des initiales ou une partie du nom), mais le prénom des enfants, rajoutés je suppose il y a peu, je n'en vois vraiment pas l'intérêt. D'autant que cela paraît en contradiction avec WP:BPV. Tant qu'ils ne revendiquent pas cette filiation en allant revendiquer avec Papa, je ne suis pas persuadée que de les associer à leur géniteur soit un service à leur rendre. Sachant qu'ils ne sont pas responsables des actions et déclarations de ce père. Je propose de garder le nombre d'enfants, mais de virer les prénoms. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2022 à 09:32 (CET)
replies: text: Le prénom de l'épouse est public de longue date donc difficile de ne pas le mentionner, en revanche je suis assez d'accord pour ne pas afficher celui des enfants (qui eux n'ont pas choisi d'être les enfants d'Eric Zemmour). FredD (discuter) 17 janvier 2022 à 10:34 (CET)
replies: text: D'autant que cette insertion d'il y a 4 jours par Ellicrum est sourcée avec le site linternaute.com, pas vraiment le top en matière de source. S'il n'y a pas d'autre avis, je retire ces prénoms. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2022 à 11:04 (CET)
replies: text:  + 1 Les prénoms des enfants sont effectivement sans intérêt. Langladure (discuter) 17 janvier 2022 à 11:07 (CET)
replies: text: Je suis toujours opposé à la mention des prénoms des enfants, sauf bien sûr s'ils ont leur propre notoriété. --EB (discuter) 17 janvier 2022 à 11:09 (CET)
replies: text:  Bonjour , je comprends aisément ce retrait et je n'ai aucune raison objective pour m'y opposer. Je m'étais dit simplement que puisque l'information est publique et que nombre d'articles sur les personnalités politiques mentionnent cela (Bayrou, Fillon, Hollande, Le Pen, Hidalgo ou encore Lassalle), ça ne coûtait rien de le faire. À noter d'ailleurs que c'est un de ses fils qui aurait poussé Zemmour à  (reste à savoir s'il l'identifie). Il en a parlé à quelques reprises, dont à la tribune même de Villepinte. S'il est amené à être élu, on peut prévoir que ces précisions vont revenir. — Ellicrum {bablute [...]} 22 janvier 2022 à 09:52 (CET)
thread_title:  Prénom des enfants : pertinence ?

message: Bonjour,
Suite à la deuxième DRP de Reconquête (parti politique), j'ouvre ce sondage informel pour éclaircir la position communautaire à partir de laquelle les administrateurs pourront agir.
Êtes-vous pour ou contre la restauration de Reconquête (parti politique) (avec la totalité de son historique), suivie d'une PàS de confirmation pour établir son admissibilité ?
— LD (d) 21 janvier 2022 à 15:16 (CET)
replies: text: Pourrais-tu préciser la durée de ce sondage. Je pense que 7 jours est une bonne durée pour recueillir les avis, mais je ne sais pas sur quel délai tu es parti pour laisser chacun s'exprimer ? Lebrouillard demander audience 23 janvier 2022 à 10:40 (CET)
replies: text: Salut @Lebrouillard, je n'avais aucun délai en tête mais une semaine révolue me semble convenir considérant les autres sondages informels dont j'ai un vague souvenir (exemple). LD (d) 23 janvier 2022 à 13:15 (CET)
replies: text: On n'est pas dans un cas aussi compliqué que le renommage de Solitude. Là y'a une tendance nette, et on aura encore deux semaines de débat complètes lors de la PÀS (à moins d'une clôture en fin de première semaine si large consensus). M'enfin vous faites comme vous voulez. Apollinaire93 (discuter) 23 janvier 2022 à 13:36 (CET)

text: Dans ce cas, quid de Cap écologie, Horizons ou Ensemble citoyens (idem pour La République en marche et La France insoumise en 2016) ? Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:09 (CET)
replies: text:   : Cap écologie, Horizons ou Ensemble citoyens ont été créés trop vite. Pour moi, ils ne sont pas (encore) dans les critères. Je ne demande pas leur suppression, mais c'est une réflexion que nous aurions dû avoir avant.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 16:19 (CET)
replies: text:  Idem pour LREM et LFI en 2016, alors. Surprenant. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:32 (CET)
replies: text:  Idem, à la différence que ces partis ont acquis une notoriété suffisante en 2017. Je ne vois pas très bien où tu veux en venir.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 16:39 (CET)
replies: text:  Que la création des articles de ces partis importants allaient de soit immédiatement (LFI prenant la succession du PG et LREM comptant plusieurs élus nationaux, bien que non-élus sous cette étiquette en 2012). Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:48 (CET)
replies: text:  Méfions nous de ce qui semble "aller de soi" (surtout à posteriori). Lorsque Macron a lancé En Marche en avril 2016, rien ne laissait présager une majorité de députés LREM à l'assemblée nationale en 2017. Aujourd'hui ça paraît évident mais à l'époque, rien ne laissait présager une pérennité du parti dans l'échiquier politique. Bref, que ce soit ici ou via une PaS, il est temps de clore cette histoire, dans un sens ou dans l'autre. Ca n'a que trop duré. Il y a d'autres priorités à traiter sur Wikipédia.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 20:08 (CET)
replies: text: Pourquoi évoquer la majorité obtenue en 2017 à l’AN ? Je parlais de l’adhésion dès 2016 des parlementaires socialistes Castaner, Patriat, Ferrand, Véran, etc. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 20:16 (CET)
replies: text:  C'est un exemple pour te montrer qu'il faut se méfier des évidences. Ces personnes ont été élues initialement avec une autre étiquette. Ce qui fait la notoriété de LREM, c'est le fait par exemple que Castaner a été réélu aux élections législatives de 2017 mais avec l'étiquette LREM. Si LREM n'avait obtenu aucun siège en 2017, on aurait pu se poser la question de sa pérennité.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 20:22 (CET)
replies: text:  Non : ce qui faisait la notoriété d’EM c’était son président et les ralliements d’élus. C’est bien pour cette raison que la PàS d’avril 2016 a donné une large majorité en faveur de la conservation de la page. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 20:28 (CET)
thread_title:  Sondage informel sur la restauration de Reconquête (parti politique) 

message: # . J'allais répondre à une section au-dessus où les discussions se poursuivent, mais je vois que ce message (sondage proposé par LD) est tombé ; j'avais donc écrit, mais sans l'enregistrer : "les médias nationaux français mentionnent le nom de ce parti au moins quinze fois par jour à vue de nez, il me semble donc que le minimum minimorum est qu'il y ait une infobox spéciale dans la page de Zemmour. Pour la même raison, une page dédiée ne me semblerait pas injustifiée et faciliterait le fonctionnement  de Wikipédia qui, du coup, surcharge la page Zemmour avec des informations de la campagne présidentielle." J'ajoute que son nombre d'adhérents actuel (plusieurs dizaines de milliers) doit en faire un des partis les plus fournis de France. Par ailleurs, j'ai cru comprendre qu'il y a désormais quelques élus connus qui sont devenus adhérents. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 15:52 (CET)
thread_title:  Pour 

message: --Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 15:56 (CET)
replies: text: Dans ce cas, quid de Cap écologie, Horizons ou Ensemble citoyens (idem pour La République en marche et La France insoumise en 2016) ? Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:09 (CET)
replies: text:   : Cap écologie, Horizons ou Ensemble citoyens ont été créés trop vite. Pour moi, ils ne sont pas (encore) dans les critères. Je ne demande pas leur suppression, mais c'est une réflexion que nous aurions dû avoir avant.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 16:19 (CET)
replies: text:  Idem pour LREM et LFI en 2016, alors. Surprenant. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:32 (CET)
replies: text:  Idem, à la différence que ces partis ont acquis une notoriété suffisante en 2017. Je ne vois pas très bien où tu veux en venir.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 16:39 (CET)
replies: text:  Que la création des articles de ces partis importants allaient de soit immédiatement (LFI prenant la succession du PG et LREM comptant plusieurs élus nationaux, bien que non-élus sous cette étiquette en 2012). Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:48 (CET)
replies: text:  Méfions nous de ce qui semble "aller de soi" (surtout à posteriori). Lorsque Macron a lancé En Marche en avril 2016, rien ne laissait présager une majorité de députés LREM à l'assemblée nationale en 2017. Aujourd'hui ça paraît évident mais à l'époque, rien ne laissait présager une pérennité du parti dans l'échiquier politique. Bref, que ce soit ici ou via une PaS, il est temps de clore cette histoire, dans un sens ou dans l'autre. Ca n'a que trop duré. Il y a d'autres priorités à traiter sur Wikipédia.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 20:08 (CET)
replies: text: Pourquoi évoquer la majorité obtenue en 2017 à l’AN ? Je parlais de l’adhésion dès 2016 des parlementaires socialistes Castaner, Patriat, Ferrand, Véran, etc. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 20:16 (CET)
replies: text:  C'est un exemple pour te montrer qu'il faut se méfier des évidences. Ces personnes ont été élues initialement avec une autre étiquette. Ce qui fait la notoriété de LREM, c'est le fait par exemple que Castaner a été réélu aux élections législatives de 2017 mais avec l'étiquette LREM. Si LREM n'avait obtenu aucun siège en 2017, on aurait pu se poser la question de sa pérennité.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 20:22 (CET)
replies: text:  Non : ce qui faisait la notoriété d’EM c’était son président et les ralliements d’élus. C’est bien pour cette raison que la PàS d’avril 2016 a donné une large majorité en faveur de la conservation de la page. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 20:28 (CET)
thread_title:  Contre 

message: # Neutre tendance contre : La probabilité que le parti perdure bien au delà de la campagne de cette année, me semble pas très élevée. J'ai pas l'impression qu'il y ait une foultitude de chose à mettre dans ce futur article en dehors d'une infobox et d'informations non encyclopédique sur la campagne. Nouill 21 janvier 2022 à 16:58 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Reconquête est un parti qui devrait clairement avoir un article dédié : 
* Il possède 2 élus à l'Assemblée Nationale (sur 577), un ex-LR, un ex-DIV
* Il possède 2 élus au Parlement Européen (sur 79), deux ex-RN
* Son président est candidat à la présidentielle
Pourquoi ne l'a-t-il toujours pas ? 
On peut trouver plein d'autres exemples de partis récents qui n'ont aucun élu (je ne parle même pas des parlementaires) et ont un article dédié (Solidarité et progrès, UPR, Parti animaliste...)
Reconquête n'a même pas d'infobox sur la page d'Eric Zemmour.
Pouvez-vous expliquer cela ? 
Je me permets de préciser que sur Wikipédia en anglais et en espagnol, Reconquête a un article.
Sur Wikipédia en anglais, Reconquête possède même une couleur dédiée. 
--Samarien de plaisir (discuter) 22 janvier 2022 à 12:55 (CET)
replies: text: Bonjour avez vous pris le temps de lire la page de discussion et notamment les sections actives (ci-dessus)--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 12:58 (CET)
replies: text:  oui mais je ne savais pas où exactement répondre.--Samarien de plaisir (discuter) 22 janvier 2022 à 16:20 (CET)
thread_title:  Article Reconquête 

message: Bonjour. Dans la rubrique "Accusations de désinformation", la vidéo Youtube "Les historiens debunkent Zemmour" me semble intéressante en complément de la source 112 mais l'ajout de vidéo Youtube est bloqué : https://youtu.be/QR3BCuJwjA4. — Nad.Roz M'écrire 19 février 2022 à 00:32 (CET)
replies: text: Ben non, Nad.Roz, c'est pas vraiment impossible : https://www.youtube.com/watch?v=QR3BCuJwjA4 C'est pas vraiment la même adresse, mais je suppose que c'est bien la même vidéo. Ceci étant, les sources Youtube, même sérieuses, ne sont vraiment pas mes favorites, ne serait-ce que parce qu'il faut les écouter en totalité pour en tirer la substance (ce qui prend vite beaucoup plus de temps que pour lire la même chose), mais peut-être surtout parce que c'est beaucoup plus difficile d'y retrouver précisément et vite l'information qui permet de vérifier l'affirmation de l'article de Wikipédia. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 février 2022 à 00:40 (CET)
replies: text: Tous les raccourcisseurs d'URL, y compris ceux de Google et YouTube sont en effet bloqués par la liste noire globale. — Thibaut (discuter) 19 février 2022 à 01:55 (CET)

text: -> fournir le minutage précis (dans le texte et/ou dans l'URL) ? Apokrif (discuter) 22 février 2022 à 22:13 (CET)

text: Cette source pourrait constituer une alternative : https://www.telerama.fr/ecrans/les-mensonges-de-zemmour-demontes-par-manon-bril-et-un-collectif-d-historiens-sur-youtube-7008618.php elle résume une partie de la vidéo, et on y trouve la vidéo elle-même.  Xolqfoz (discuter) 19 février 2022 à 03:05 (CET)
replies: text: Merci @Azurfrog, @Thibaut120094 et @Xolqfoz pour vos réponses. La solution alternative proposée par @Xolqfoz vient d'être intégrée dans l'article. — Nad.Roz M'écrire 19 février 2022 à 09:26 (CET)
thread_title:  Ajout impossible de la source Youtube "Les historiens debunkent Zemmour" 

message: Bonjour. Je conteste la pertinence de la création d'une section spécifique à la manipulation zemmourienne de Wikipédia. Comme pour Marlène Schiappa, Laurent Saint-Martin, Hervé Morin et bien d'autres avant et après eux, je pense que ce type de section est excessif et problématique. Je valide mot pour mot Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles : 
Que l'on soit choqués, déçus, écœurés par ces pratiques est normal. L'ampleur de l'affaire est probablement inégalée. Mais en faire un événement essentiel de la biographie de Zemmour est une erreur. D'abord parce qu'aujourd'hui rien ne permet d'affirmer que cette "polémique" aura une place notable dans l'histoire de cette campagne ou dans sa bio. 
Ensuite, parce qu'on ne sait pas comment elle doit être traité : doit-on y voir un fait de campagne à traiter à ce niveau ou une illustration de la manipulation de l'information ? Seule une source non conjoncturelle pourra nous le dire. Est-ce que l'importance est le bannissement de Cheep ? J'ai tendance à croire que c'est de la cuisine interne tant qu'une source ne vient pas me contredire. 
Enfin, car on accentue ainsi ce qu'a réussi l'équipe de Zemmour : noyer le poisson, grossir l'article, au point d'arriver à 394 ref (!) où tout vaut tout, mettant au même niveau les accusations redondantes de manipulation de l'histoire et celles de manipulations de WP. 
L'importance des infos ne peuvent pas se juger que sur la publication sur Internet d'un média national, elle se regarde à travers la mention dans des sources qui abordent le temps long, qui peuvent mettre en perspective les éléments, qui sélectionnent le notable et l'accessoire. Si on s'appuie sur des commentaires médiatiques plutôt que des analyses, on sera toujours à la merci de relativisme, de POV, de débats interminables, de manipulations. HaguardDuNord (discuter) 20 février 2022 à 21:14 (CET)
replies: text: la section est à 100 % pertinente. On a la même pour François Asselineau ou l'Union populaire républicaine (2007). Panam (discuter) 20 février 2022 à 21:18 (CET)
replies: text: Pour moi c'est pertinent également. Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 21:20 (CET)
replies: text: Bonjour . Certes, mais là c'est un cas particulier. Sur quoi s'appuie wp : sur les sources, les sources fiables et comme on dit mainstream. Or, cela a fait grand bruit. toute la presse en a parlé, il y a même un livre, et Cheep est devenu une célébrité dépassant les frontières françaises, cité du Monde au Guardian ! Les occurrences de cette manipulation se retrouvent partout dans les médias, donc (que le temps soit court ou long), on ne peut la passer sous silence nonobstant vos réserves sur certains principes légitimes, mais qui ne semblent pas applicables dans ce cas précis. Jmex  (♫) 21 février 2022 à 12:21 (CET)
replies: text:  Il y a la même section sur l'article Reconquête : . Je ne comprends pas bien pourquoi on doublonne ici. Je ne me suis pas bien renseigné sur l'affaire, est-ce qu'il a été montré que Zemmour aurait approuvé le projet « WikiZédia » ? --Baldurar (discuter) 21 février 2022 à 13:02 (CET)
replies: text: Bonjour, en accord avec les arguments de  (et pourtant je suis en général opposé à ce que Wikipédia parle de Wikipédia et des wikipédiens dans l'espace main), le fait est qu'un livre est à l'origine de cette information donc une source pérenne (sa disponibilité est plus grande que celle d'un journal), et relayée par la grande presse. Ensuite concernant le doublonnage, est ce que c'est pertinent dans l'article du parti, ou de son chef ou dans les deux ? C'est une autre question. Kirtapmémé sage 21 février 2022 à 13:58 (CET)
replies: text: Attention tout de même à la longueur de cette section, cf. WP:Importance disproportionnée. (Je me permets cette remarque malgré mon implication dans la divulgation des faits visés.) La mention (ou son absence) de ces éléments dans les sources de synthèse permettra d'y voir plus clair sur l'importance des faits sur le temps long. — Jules* discuter 21 février 2022 à 14:32 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord avec ce qui précède : si la pertinence et la pérénité me semblent relativement garantis avec notre recul actuel au vu de la publication du bouquin et de ses reprises dans des sources de presse majeures, la longueur apparaît excessive. A-t-on besoin de toutes ces citations ou des comparaisons avec Ronaldo et la reine ? Réduire la taille d'environ de moitié me semble être un bon début. Amicalement, Charlestpt (discuter) 21 février 2022 à 15:43 (CET)

text: j'ai tenté d'ajouter du contenu sur les agissements de la cellule. Panam (discuter) 21 février 2022 à 16:18 (CET)
replies: text:  On demande ici à plusieurs reprises de dégraisser la section (de moitié). Si tu rajoutes derrière ce que j'ai enlevé, on se retrouve au départ . Tous les détails se trouvent dans les articles en réfs. Mais j'ai fait ma part, je n'y retoucherai plus. Thomas.R (discuter) 21 février 2022 à 16:25 (CET)
replies: text:  le contenu supprimé n'était pas à supprimer. J'ai à la fois rétabli du contenu qui n'était pas en place (la nouvelle source Le Monde) et remis du contenu assez important pour ne pas être supprimé. Il est important de décrire les méthodes de ce groupuscule. Le nombre de contributions et le classement des pages consultées n'avait rien à faire ici. Panam (discuter) 21 février 2022 à 16:27 (CET)

text: Il ne s'agit pas de ne pas parler du tout de l'info, mais je pense aussi que le double traitement qui est fait de ce point prend une importance démesurée, et la création d'une section à part entière, en plus des mentions faites dans la partie Campagne, est de trop. En disant cela, je réfléchis dans le  même sens que HB à la nécessité de réduire l'article, qui comporte trop de détails. --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2022 à 04:22 (CET)
thread_title:  Section Manipulation 

message: Bonjour, il semble que le portrait de l'infobox a changé à plusieurs reprises de manière non concertée. La photo précédemment utilisée me paraissait de meilleure qualité. Il s'agissait de la photo qui est actuellement utilisée sur la page des sondages relatifs à l'élection présidentielle de 2022 (Éric Zemmour 10-2021 (cropped).jpg).
Je suis personnellement favorable au retour de cette image en lieu et place de celle actuellement utilisée (prise au meeting de Villepinte et qui est de moins bonne qualité). Sthubertliege (discuter) 21 février 2022 à 19:10 (CET)
replies: text: Bonjour, l'image précédente est probablement une violation de copyright et sera supprimée de commons. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 février 2022 à 19:18 (CET)

text: De plus la photo dont vous parlez n'a pas de contexte (Où a-t-elle été prise? Quand?). -- t (discuter) 21 février 2022 à 21:07 (CET)
replies: text: J'ai également nominé l'image de Villepinte à la suppression. :c:Commons:Deletion requests/File:Éric Zemmour meeting Villepinte 12-2021.jpg. Voir à ce sujet les interventions de  et  sur :c:Commons:Deletion requests/File:Éric Zemmour 10-2021.jpg. De facto l'image :File:Éric Zemmour à Villepinte le 5 décembre 2021 (cropped).png est également concernée. Totodu74 (devesar…) 23 février 2022 à 11:28 (CET)
thread_title:  Portrait de l'Infobox