lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Microsoft Office 1.5/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:32 (CEST)
thread_title:  [[Microsoft Office 1.5]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le suite Microsoft Office est suffisamment importante pour qu'on écrive des articles sur les différentes versions sorties. Il reste bien sûr à développer le contenu. Par ailleurs, le maintien par exemple de la version Microsoft Office 2021 peut sembler naturelle, alors les premières versions me semblent nécessaires, au moins d'un point de vue historique. — Berdea (discuter) 22 septembre 2022 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le suite Microsoft Office est suffisamment importante pour qu'on écrive des articles sur les différentes versions sorties. Il reste bien sûr à développer le contenu. Par ailleurs, le maintien par exemple de la version Microsoft Office 2021 peut sembler naturelle, alors les premières versions me semblent nécessaires, au moins d'un point de vue historique. — Berdea (discuter) 22 septembre 2022 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Même opinion que lors de la pose du bandeau admissibilité --Bertrand Labévue (discuter) 13 septembre 2022 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec l'article général Microsoft Office. Pas besoin d'un article par version, lesquels sont vides et sans source centrée. --Desman31 (discuter) 14 septembre 2022 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Microsoft Office 1.0/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:32 (CEST)
thread_title:  [[Microsoft Office 1.0]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le suite Microsoft Office est suffisamment importante pour qu'on écrive des articles sur les différentes versions sorties. Il reste bien sûr à développer le contenu. Par ailleurs, le maintien par exemple de la version Microsoft Office 2021 peut sembler naturelle, alors les premières versions me semblent nécessaires, au moins d'un point de vue historique. — Berdea (discuter) 22 septembre 2022 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le suite Microsoft Office est suffisamment importante pour qu'on écrive des articles sur les différentes versions sorties. Il reste bien sûr à développer le contenu. Par ailleurs, le maintien par exemple de la version Microsoft Office 2021 peut sembler naturelle, alors les premières versions me semblent nécessaires, au moins d'un point de vue historique. — Berdea (discuter) 22 septembre 2022 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Même opinion que lors de la pose du bandeau admissibilité --Bertrand Labévue (discuter) 13 septembre 2022 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec l'article général Microsoft Office. Pas besoin d'un article par version, lesquels sont vides et sans source centrée. --Desman31 (discuter) 14 septembre 2022 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Mauro Stramare/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:35 (CEST)
thread_title:  [[Mauro Stramare]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Manque de source secondaire.--Mahl (discuter) 13 septembre 2022 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Manque de source secondaire.--Mahl (discuter) 13 septembre 2022 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:MBC 5/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:37 (CEST)
thread_title:  [[MBC 5]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article particulièrement peu informatif et sans sources secondaires.--Mahl (discuter) 13 septembre 2022 à 01:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article particulièrement peu informatif et sans sources secondaires.--Mahl (discuter) 13 septembre 2022 à 01:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:David McJonathan-Swarm/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:38 (CEST)
thread_title:  [[David McJonathan-Swarm]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Très peu informatif et manque de sources.--Mahl (discuter) 13 septembre 2022 à 01:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Très peu informatif et manque de sources.--Mahl (discuter) 13 septembre 2022 à 01:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Médaille d'or de l'Académie des arts et techniques du cinéma/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:39 (CEST)
thread_title:  [[Médaille d&#39;or de l&#39;Académie des arts et techniques du cinéma]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , cela reste une des récompenses des César du cinéma. En tant que récompense cinématographique d'honneur, elle n'a effectivement été attribuée qu'une seule fois pour l'instant, en 2015, mais peut techniquement être réattribuée de nouveau à n'importe quelle édition et reste distincte du César d'honneur qui avait été d'ailleurs également attribué la même année, comme il l'est tout les ans. Dans ce sens, il faudrait peut-être la mettre dans la catégorie "Spéciales" au lieu de "Passées" dans la palette, mais bon... C'est vrai, pour l'instant elle n'a été donnée qu'une fois. --Zeynel (discuter) 17 septembre 2022 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , cela reste une des récompenses des César du cinéma. En tant que récompense cinématographique d'honneur, elle n'a effectivement été attribuée qu'une seule fois pour l'instant, en 2015, mais peut techniquement être réattribuée de nouveau à n'importe quelle édition et reste distincte du César d'honneur qui avait été d'ailleurs également attribué la même année, comme il l'est tout les ans. Dans ce sens, il faudrait peut-être la mettre dans la catégorie "Spéciales" au lieu de "Passées" dans la palette, mais bon... C'est vrai, pour l'instant elle n'a été donnée qu'une fois. --Zeynel (discuter) 17 septembre 2022 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas de sources secondaires centrées avec un écart de 2 ans au moins. --Limfjord69 (discuter) 25 septembre 2022 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Médias sportifs européens/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:41 (CEST)
thread_title:  [[Médias sportifs européens]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : il y a plus de 15 interwikis, avec des versions en italien, espagnol, anglais, allemand ou encore en néerlandais qui existent depuis plus de 10 ans ! Ces PàS desservent lourdement Wikipédia en français. Au contraire, merci à  pour cette traduction, qui bien que améliorable, ne mérite pas des avis tel que le premier de la section supprimer. F123 (discuter), le 16 septembre 2022 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : il y a plus de 15 interwikis, avec des versions en italien, espagnol, anglais, allemand ou encore en néerlandais qui existent depuis plus de 10 ans ! Ces PàS desservent lourdement Wikipédia en français. Au contraire, merci à  pour cette traduction, qui bien que améliorable, ne mérite pas des avis tel que le premier de la section supprimer. F123 (discuter), le 16 septembre 2022 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Traduction catastrophique. Reprendre à zéro, ça serait pas pire. Nouill 13 septembre 2022 à 01:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Thierry Mercadal/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:43 (CEST)
thread_title:  [[Thierry Mercadal]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Absence de sources secondaires. Isacre (discuter) 13 septembre 2022 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Absence de sources secondaires. Isacre (discuter) 13 septembre 2022 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marche sur Lyon

message: * http://www.institut-franco-chinois-lyon.com/#!/origine-de-lifcl-1921-1950 section « Origine de l'Institut 1921-1951 », paragraphe « 3. La marche sur Lyon ».
— Koreller (d) 13 septembre 2022 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Sources à exploiter
Discussion:Gerry Bribosia

message: tu me rejoin GERRY sa fait longtemps jano.z28@hotmail.com
45.42.97.83 (discuter) 13 septembre 2022 à 00:51 (CEST)
thread_title:  sa fait tres longtemps dans le temps des man made tu jouai hotel riviera je tai engager pour mon hotel on a voyager a val dor tu poras me rejoindre a jano.z28@hotmail .com trouve tu me rejoind svp merci
Discussion modèle:Message galerie/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On ne supprime pas un modèle aussi utilisé (et qui ne fait de mal à personne) sans être vraiment sûr qu'il ne sert à rien. Par exemple, il permet d'afficher un message arbitraire si on utilise l'argument 1. Peut-être ce message est-il parfois utile. Il faudrait démontrer que ce n’est pas le cas (ou remplacer les occurrences par autre chose) avant de supprimer le modèle. Exemples d'endroits où le message paraît utile : Abbaye aux Hommes#Architecture, Radical 49#Caractères avec le radical 49, Nœud (astronomie) (animation à droite), Smart 1#Version_sportive_Brabus (information générale sur les images d'une galerie)... Seudo (discuter) 13 septembre 2022 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On ne supprime pas un modèle aussi utilisé (et qui ne fait de mal à personne) sans être vraiment sûr qu'il ne sert à rien. Par exemple, il permet d'afficher un message arbitraire si on utilise l'argument 1. Peut-être ce message est-il parfois utile. Il faudrait démontrer que ce n’est pas le cas (ou remplacer les occurrences par autre chose) avant de supprimer le modèle. Exemples d'endroits où le message paraît utile : Abbaye aux Hommes#Architecture, Radical 49#Caractères avec le radical 49, Nœud (astronomie) (animation à droite), Smart 1#Version_sportive_Brabus (information générale sur les images d'une galerie)... Seudo (discuter) 13 septembre 2022 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  je ne l'ai jamais utilisé et le trouve archi-inutile, merci de cette initiative, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2022 à 06:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Personnellement, je m'en fous un peu... Par contre, si certains trouvent quand même ce genre de chose utile, je pense qu'il faudrait l'appliquer à toutes les galeries et à toutes les images, en faisant en sorte que ça soit inclus dans les balises <gallery> et le code Fichier:, mais il faudra passer par Phabricator pour faire modifier le logiciel de rendu à ce moment là (et je promets de belles discussions à rallonge là-bas ). Quant à la performance, ça va faire gagner quelques millisecondes au mieux, mais ça va aussi ajouter 36 589 versions de pages aux serveurs quand on va l'enlever, sans compter celles de cette PàS, donc ça se vaut en termes de gouttes d'eau dans l'océan de CO2 qu'on balance dans l'atmosphère. Faites plus de vélo et moins d'auto à la place ! Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 septembre 2022 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Bataille de Marïnka (2022-2023)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bandeau apposé par le créateur de la page Bataille de Marïnka, durant la création de la page. La démarche me dépasse un peu ... Nouill 3 septembre 2022 à 11:04 (CEST)
replies: text: Cela n'a aucun sens de fusionner ces deux articles, la bataille de Marïnka porte sur une bataille alors que l'offensive du Donbass porte sur une action beaucoup plus large et qui concerne des dizaines de batailles dont la bataille de Marïnka. L'article est peut être vide aujourd'hui mais parce que la bataille n'est pas finit, quand on en saura un peu plus il y aura énormément de choses à écrire sur cette bataille.
 idem. --Panam (discuter) 11 septembre 2022 à 00:10 (CEST)
thread_title:  [[Bataille de Marïnka]] et [[Offensive du Donbass (2022)]]
Discussion:Tashahhud

message: Dans le modèle Généré depuis : Traduction/Référence
J'ai vérifié plusieurs fois les info, et je ne sais pas ou j'ai fais une erreur.
Cette article vient en grande partie d'articles en langue arabe (ar) et anglaise (en), les abréviations sont-elles correct? Abd al'Qader Karkari (discuter) 13 septembre 2022 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Problème dans la génération du modèle
Discussion modèle:Palette LGBT+

message: Salut FR, je vois que tu as retiré le drapeau qui était dans la palette. Est-ce qu'il y a une règle concernant l'emploi d'images dans les palettes ? Je trouve qu'il aurait été pertinent de garder ce drapeau, mais si c'est une politique commune à toutes les palettes de ne pas avoir d'images ou de symboles, alors je comprendrais. Merci ! Skimel (discuter) 13 septembre 2022 à 09:51 (CEST)
replies: text: Salut, j'ai retiré dans le cadre de cette discussion : Discussion Projet:LGBT#Changement de logo pour le projet ?. Ce n'était pas un pb de drapeau en soi mais un pb de modèle de drapeau utilisé. Tu peux remettre le rainbow flag de base si tu veux. À titre personnel, je ne trouve pas ça forcément utile (aucun autre Wikipédia n'en a mis - pour des soucis d'accessibilité et de simplicité je pense), mais ça ne me dérange pas qu'on mette de la déco ici :) FR · ✉ 13 septembre 2022 à 16:33 (CEST)
replies: text: Merci pour le lien vers cette discussion ! Effectivement, il y a plusieurs drapeaux "inclusifs", mais le drapeau traditionnel me semble bien également. Je comprends ta décision, au final on peut aussi laisser la palette sans drapeau si ce dernier est illisible en petit. Skimel (discuter) 13 septembre 2022 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Drapeau 

message: Bonjour, je propose de renommer le titre de la palette par "LGBT+" (ou "LGBTQIA+"). Le titre actuel ("Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres") me semble pas assez inclusif des différentes identités de genre et orientations.
:Pas de soucis pour LGBT+, par contre le problème avec LGBTQIA+ c'est que c'est une variante du sigle parmi d'autres (par exemple au Canada c'est plutôt LGBTQ2 l'usage, cf Discussion Projet:LGBT#Renommer le projet LGBT en LGBTQI+ ? et que ça me semble difficile de trancher entre tous les usages (là où LGBT est plus "universel"). Léna (discuter) 20 octobre 2022 à 10:11 (CEST)
replies: text: D'accord, va pour LGBT+ alors. Skimel (discuter) 20 octobre 2022 à 10:30 (CEST)
replies: text: +1 LGBT+. Polymagou (discuter) 20 octobre 2022 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Renommage du titre en "LGBT+"
Discussion:La Bibliothèque engloutie

message: J'ai beaucoup hésité donc si des personnes trouvent mieux et plus approprié go (et merci pour la correction de l'erreur) ! — Nattes à chat [chat] 13 septembre 2022 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Concernant le titre 

message: Si quelqu'un trouve une source donnant les dimensions du mémorial (surface et profondeur) ce serait intéressant de les ajouter ! — Cymbella (discuter chez moi).  16 septembre 2022 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Dimensions du mémorial
Discussion:Cour d'appel fédérale des États-Unis

message: Pourquoi traduire l'américain circuit par le français "circuit" alors que dans le contexte circuit se traduit par circonscription comme l'indique les différents dictionnaires  ? Garder la traduction de circuit n'est-il pas un anachronisme faisant référence aux tribunaux itinérants du début des Etats-Unis qui allaient de ville en ville dans les territoires et les nouveaux états n'ayant pas de tribunaux fixes et suffisant en nombre ?  Bernard Botturi (discuter) 13 septembre 2022 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Circuit ?
Discussion:Marianne/LSV 21597

message: 13 septembre 2022 à 11:45:20 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : 
Proposant : EB (discuter) 18 juillet 2022 à 23:58 (CEST)
replies: text: formulation qui veut trop éteindre et du coup on ne sait plus où est l'info. Me notifier si la formulation est révisée, merci, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2022 à 09:17 (CEST)
replies: text:  S'il y en a trop, on peut restreindre au moment de la création (même si je trouverais ça dommage) :  --EB (discuter) 19 juillet 2022 à 11:30 (CEST)
replies: text:  Je vais regarder mais pas juste là... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2022 à 12:21 (CEST)
replies: text: . Est-ce que vous souhaitez qu'on clôture cette anecdote pour l'instant et vous la représenterez quand vous aurez pu travailler tranquillement sur l'article ? Bertrouf 6 septembre 2022 à 10:31 (CEST)
replies: text:  Merci de ce rappel, j'avais complètement oublié. J'essaye de regarder ce soir ou demain matin, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2022 à 13:56 (CEST)
replies: text:  La nouvelle proposition me convient : Une statue de Marianne sous les traits d’une esclave noire affranchie a vu le jour en 1848, année de l’abolition définitive de l’esclavage en France, désolée d'avoir tant tardé. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2022 à 08:57 (CEST)
replies: text:  ok pour moi aussi. — Cymbella (discuter chez moi).  10 septembre 2022 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Marianne, cette vieille branche (2)
Discussion:Baronnies de Gwynedd/Admissibilité

message: Proposé par : Sherwood6 (discuter) 13 septembre 2022 à 13:02 (CEST)
thread_title:  [[Baronnies de Gwynedd]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant, selon arguments ci-dessus.--Sherwood6 (discuter) 13 septembre 2022 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant, selon arguments ci-dessus.--Sherwood6 (discuter) 13 septembre 2022 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Julien Gasc

message: Hello la communauté, 
Cet article est le premier que j'ai rédigé. Qu'est-ce que je pourrais modifier/ajouter/retirer au texte pour faire disparaître la bannière "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire" ? 
Merci beaucoup DouglasDribel (discuter) 31 mars 2023 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Etiquette "Ton publicitaire"
Discussion:Souterrain de Savoyeux

message: Bonjour.
Je n'ai pas réussi à savoir si l'ingénieur Philippe Lacordaire mentionné dans les sources de l'article et Jean Auguste Phillibert Lacordaire sont ou non le même homme. Le second est seul à figurer sur la liste d'ingénieurs des Ponts et Chaussées et oeuvrait en Haute-Saône à cette époque. Quelqu'un saurait-il ? Patrifor (discuter) 13 septembre 2022 à 16:26 (CEST)
replies: text: Il apparait qu'il s'agit bien de la même personne qui devait préférer le prénom Philippe à celui de Philibert : https://structurae.net/fr/personnes/jean-lacordaire Patrifor (discuter) 14 septembre 2022 à 08:14 (CEST)
thread_title:  Ingénieur Lacordaire
Discussion:Auto-justice

message: J'ai l'impression que l'équivalent anglais wikipedia devrait  mener vers "Vigilantism" plutôt que "Frontier justice". 
Merci! 2001:56B:BC65:A100:8443:3CE3:1A0E:77C3 (discuter) 13 septembre 2022 à 16:51 (CEST)
replies: text: Je rejoinds également ce constat. LibreCR (discuter) 13 décembre 2022 à 12:13 (CET)
thread_title:  Page anglaise équivalente