Discussion:Viktor Kortchnoï/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes
Gemini1980  oui ? non ? 11 mai 2016 à 23:47 (CEST)

message: Proposé par : Philgin (discuter) 11 avril 2016 à 23:58 (CEST)
thread_title:  [[:Viktor Kortchnoï]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
#  voir les remarques ci-dessous. Thomas.R (discuter) 27 avril 2016 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  voir les remarques ci-dessous. Thomas.R (discuter) 27 avril 2016 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Bonjour. Selon moi, l’article ne satisfait pas aux critères BA, quand bien même il possède ce label actuellement. Je vous explique mon vote :
#* Il y a un manque évident de sources. Sans remettre en cause le fond de l’article, qui n’est ni faux ni ne relève du travail inédit, le critère de vérifiabilité n’est pas atteint. Je prends en exemple la section « Rafleur de tournois (1963 à 1970) » pour laquelle il n’y a aucune référence. D’autres sections sont dans le même cas.
#* Il manque des liens internes vers les tournois remportés par Victor Kortchnoï. Etant donné la profusion de la littérature échiquéenne (livres ou magazines), il est quasi certain que les articles sur chaque édition de tournoi majeur est admissible. Il y a donc de nombreux potentiels liens rouges dans l’article.
#* L’ensemble de la section « Un palmarès hors du commun » n’a que trop peu de références. Dans l’idéal, et à plus forte raison pour un AdQ, chaque victoire en tournoi et chaque score devrait être sourcé.
#* Les sections « Style » et « Contribution à la théorie des ouvertures » sont trop courtes. Elles gagneraient sans doute à être mises en relation avec la section « Exemples de parties », car on ne sait pas trop pourquoi ce sont ces parties-là qui ont été choisies. Au contraire, si elles sont représentatives d’un style ou d’une nouveauté théorique, alors autant les placer directement dans les sections correspondantes.
#* De manière plus personnelle, je trouve qu’il y a trop de notes (je dis bien notes, et non pas références) dans l’article. Une partie pourrait être éliminée, car n’apportant que peu au sujet, une autre partie pourrait être intégrée dans le corps de l’article. Mais c’est lié au choix du rédacteur, donc il m'est difficile de donner des critères dessus. --Consulnico (discuter) 12 avril 2016 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Thomas.R ====
Ma relecture n'a comme but que d'améliorer l'article. Je vous remercie déjà du travail réalisé sur un thème dans lequel je ne suis pas expert mais qui m'intéresse. 
*Il y a des références dans le résumé introductif qu'il faudrait déplacer dans le corps de l'article. 
*Je suis pour un présent de l'historien dans l'intégralité de l'article puisque ce sont des faits historiques et le passé dès le premier paragraphe me dérange, mais c'est personnel. 
*"En 1949, il marqua 5½ points sur 6", je ne comprends pas, pourriez-vous ajouter une note explicative ou un wikilien sur les points aux échécs ?
*Pour les titres maître international et grand maître international sont-ils en italique ?
*La section "Champion du monde senior (2006)" comprend des faits entre 1992 et 2011
*J'apprécie grandement les illustrations, et notamment la vidéo. C'est moderne et plaisant, même en russe. Il faudrait peut-être limiter les illustrations à celles de Kortchnoï uniquement, et enlever Karpov, Spassky et Kasparov. 
*L'article est long. Ce qui est bien et moins bien. La première partie sur la biographie est plaisante, son style très bien, ses contributions très bien également, la deuxième partie avec le palmarès et le détail de ses résultats est plus compliqué. Notammant la section "Un palmarès hors du commun" qui détruit l'équilibre du plan. Ce que l'on fait sur le projet sport quand on rencontre ce genre de problème, est la création d'un article détaillé avec son palmarès complet et ces différentes sous-sections et on laisse une section rédigée résumant ses principaux faits d'armes sur l'article principal et donnant le lien vers plus de détail en tableaux. Je pense que c'est ma principale remarque. 
*La dernière section "Exemples de parties" devrait être utilisée, à mon humble avis, plus haut dans l'article. Mais cela n'est pas le plus important. 
Bon travail en tout cas et bonne continuation. Thomas.R (discuter) 27 avril 2016 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Ma relecture n'a comme but que d'améliorer l'article. Je vous remercie déjà du travail réalisé sur un thème dans lequel je ne suis pas expert mais qui m'intéresse. 
*Il y a des références dans le résumé introductif qu'il faudrait déplacer dans le corps de l'article. 
*Je suis pour un présent de l'historien dans l'intégralité de l'article puisque ce sont des faits historiques et le passé dès le premier paragraphe me dérange, mais c'est personnel. 
*"En 1949, il marqua 5½ points sur 6", je ne comprends pas, pourriez-vous ajouter une note explicative ou un wikilien sur les points aux échécs ?
*Pour les titres maître international et grand maître international sont-ils en italique ?
*La section "Champion du monde senior (2006)" comprend des faits entre 1992 et 2011
*J'apprécie grandement les illustrations, et notamment la vidéo. C'est moderne et plaisant, même en russe. Il faudrait peut-être limiter les illustrations à celles de Kortchnoï uniquement, et enlever Karpov, Spassky et Kasparov. 
*L'article est long. Ce qui est bien et moins bien. La première partie sur la biographie est plaisante, son style très bien, ses contributions très bien également, la deuxième partie avec le palmarès et le détail de ses résultats est plus compliqué. Notammant la section "Un palmarès hors du commun" qui détruit l'équilibre du plan. Ce que l'on fait sur le projet sport quand on rencontre ce genre de problème, est la création d'un article détaillé avec son palmarès complet et ces différentes sous-sections et on laisse une section rédigée résumant ses principaux faits d'armes sur l'article principal et donnant le lien vers plus de détail en tableaux. Je pense que c'est ma principale remarque. 
*La dernière section "Exemples de parties" devrait être utilisée, à mon humble avis, plus haut dans l'article. Mais cela n'est pas le plus important. 
Bon travail en tout cas et bonne continuation. Thomas.R (discuter) 27 avril 2016 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Remarques de Thomas.R