Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Natmaka-RamaR

message: == Témoignage d'Alvaro ==
Un témoignage un peu hors sujet, car il ne concerne pas cette affaire, mais cependant dans le sujet, car il me semble relever (partiellement) de la même problématique.
Il y a de cela un bail, je croisai le fer avec Gemme. Rien de plus. Quelques temps plus tard (plusieurs semaines ? j'ai la flemme de fouiller), je le bloquai 3 jours ; mais ça n'avait strictement rien à voir avec notre algarade précédente. Pourtant, dans cet arbitrage impliquant Gemme, je fus mis en cause par 3 arbitres. 
L'un, positivemnet :
#...Le blocage récent par Alvaro me parait symptomatique du fait que les espoirs d'amélioration se sont envolés. Korrigan
Les 2 autres, un peu moins ;D 
#...J'ai rajouté la mention sur les admins en conflit avec Gemme car je trouve les actions récentes d'Alvaro plus suceptibles de jeter de l'huile sur le feu que d'apaiser le conflit... R
#...Quant au blocage récent fait par Alvaro, cité ci-dessus, je trouve qu'il aurait à dire sur le déroulement de cette affaire. J'aurais d'ailleurs une proposition de déontologie à faire aux admins : s'abstenir d'utiliser leur pouvoir de blocage contre un utilisateur avec qui ils sont personnellement en conflit. Spedona
La pilule restait coincée dans ma gorge, j'avais beaucoup de mal à l'avaler. En toute bonne foi, je pensais (et je le pense encore ;-) que mon blocage de Gemme avait été opéré dans la plus stricte objectivité et correspondait bien à ses coupables agissements. Pourtant... Que R et Spedona le prissent ainsi m'irritait, j'avais du mal à l'admettre.
Et s'ils se vengeaint de moi, ces deux abominables arbitres ? 
L'ignoble R ? Ça pouvait se comprendre, il m'avait, en septembre 2005 (?) traité d'admin vandale au sujet d'Izwalito et avait refusé de dialoguer avec moi. Pourtant, depuis, il avait gagné beaucoup de points dans mon estime au vu de son comportement général (et encore plus depuis ;-). Rien de probant, donc.
L'immonde Spedona ? Là, quoi que je cherchasse, je ne trouvais que des preuves qu'il était ni mal-comprenant ni déconnant et qu'il entrait dans ma catégorie des « contributeurs de confiance », aux antipodes de celle des « fâcheux ».
Dilemme. Ça restait toujours coincé dans ma gorge, je ne m'en sortais pas.
Enfin, la solution : les jugeant non déconnants, pourquoi ne pas essayer de voir tout le truc de leur point de vue ? Et, en fait, bien que me connaissant comme ma poche, n'y aurait-il pas la possibilité de l'existence, dans un recoin caché de mon inconscient, d'une trace de mon algarade précédente avec Gemme susceptible de remettre en doute l'exemplaire objectivité de mon blocage à son encontre ? Oui, pourquoi pas ? Hop, solution adoptée.
*Il y avait Gemme, considérant que je me vengeais,
*une proportion de contributeurs estimant que j'avais fait une erreur en ne le bloquant pas plus longtemps ;D  
*une proportion de contributeurs d'accord avec mon blocage mais, quand même, quelque part, un poil gênés,
*la petite proportion habituelle de contributeurs criant à la dictature des admins fascistes étoussa ;D
Mais, malgré mon évidente et toale impartialité ;D mon comportement donnait du grain à moudre à cette dernière catégorie et instillait le doute dans la précédente. Pas bon pour l'ambiance à bord du projet.
Conclusion : Spedona a raison et j'adoptai son point de vue.
La fois suivante que j'eus à faire à Gemme sous son pseudo Glacier, plutôt que de le bloquer moi-même (ce que certains auraient pris pour une vendetta personnelle), j'ai présenté mes arguments aux autres admins, argumenté, convaincu, et un autre admin a bloqué Glacier. Ce faisant, j'ai épargné au projet le risque d'alimenter l'idée qu'y règne l'arbitraire.
Alvaro 11 juin 2006 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: Un témoignage un peu hors sujet, car il ne concerne pas cette affaire, mais cependant dans le sujet, car il me semble relever (partiellement) de la même problématique.
Il y a de cela un bail, je croisai le fer avec Gemme. Rien de plus. Quelques temps plus tard (plusieurs semaines ? j'ai la flemme de fouiller), je le bloquai 3 jours ; mais ça n'avait strictement rien à voir avec notre algarade précédente. Pourtant, dans cet arbitrage impliquant Gemme, je fus mis en cause par 3 arbitres. 
L'un, positivemnet :
#...Le blocage récent par Alvaro me parait symptomatique du fait que les espoirs d'amélioration se sont envolés. Korrigan
Les 2 autres, un peu moins ;D 
#...J'ai rajouté la mention sur les admins en conflit avec Gemme car je trouve les actions récentes d'Alvaro plus suceptibles de jeter de l'huile sur le feu que d'apaiser le conflit... R
#...Quant au blocage récent fait par Alvaro, cité ci-dessus, je trouve qu'il aurait à dire sur le déroulement de cette affaire. J'aurais d'ailleurs une proposition de déontologie à faire aux admins : s'abstenir d'utiliser leur pouvoir de blocage contre un utilisateur avec qui ils sont personnellement en conflit. Spedona
La pilule restait coincée dans ma gorge, j'avais beaucoup de mal à l'avaler. En toute bonne foi, je pensais (et je le pense encore ;-) que mon blocage de Gemme avait été opéré dans la plus stricte objectivité et correspondait bien à ses coupables agissements. Pourtant... Que R et Spedona le prissent ainsi m'irritait, j'avais du mal à l'admettre.
Et s'ils se vengeaint de moi, ces deux abominables arbitres ? 
L'ignoble R ? Ça pouvait se comprendre, il m'avait, en septembre 2005 (?) traité d'admin vandale au sujet d'Izwalito et avait refusé de dialoguer avec moi. Pourtant, depuis, il avait gagné beaucoup de points dans mon estime au vu de son comportement général (et encore plus depuis ;-). Rien de probant, donc.
L'immonde Spedona ? Là, quoi que je cherchasse, je ne trouvais que des preuves qu'il était ni mal-comprenant ni déconnant et qu'il entrait dans ma catégorie des « contributeurs de confiance », aux antipodes de celle des « fâcheux ».
Dilemme. Ça restait toujours coincé dans ma gorge, je ne m'en sortais pas.
Enfin, la solution : les jugeant non déconnants, pourquoi ne pas essayer de voir tout le truc de leur point de vue ? Et, en fait, bien que me connaissant comme ma poche, n'y aurait-il pas la possibilité de l'existence, dans un recoin caché de mon inconscient, d'une trace de mon algarade précédente avec Gemme susceptible de remettre en doute l'exemplaire objectivité de mon blocage à son encontre ? Oui, pourquoi pas ? Hop, solution adoptée.
*Il y avait Gemme, considérant que je me vengeais,
*une proportion de contributeurs estimant que j'avais fait une erreur en ne le bloquant pas plus longtemps ;D  
*une proportion de contributeurs d'accord avec mon blocage mais, quand même, quelque part, un poil gênés,
*la petite proportion habituelle de contributeurs criant à la dictature des admins fascistes étoussa ;D
Mais, malgré mon évidente et toale impartialité ;D mon comportement donnait du grain à moudre à cette dernière catégorie et instillait le doute dans la précédente. Pas bon pour l'ambiance à bord du projet.
Conclusion : Spedona a raison et j'adoptai son point de vue.
La fois suivante que j'eus à faire à Gemme sous son pseudo Glacier, plutôt que de le bloquer moi-même (ce que certains auraient pris pour une vendetta personnelle), j'ai présenté mes arguments aux autres admins, argumenté, convaincu, et un autre admin a bloqué Glacier. Ce faisant, j'ai épargné au projet le risque d'alimenter l'idée qu'y règne l'arbitraire.
Alvaro 11 juin 2006 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Témoignage d'Alvaro 

message: Pour ce qui concerne mon intervention, je suis passé sur la discussion et ai constaté l'aggressivité avec laquelle Natmaka apostrophait les autres intervenants, y compris Krolik. Je lui ai donc addressé un avertissement. Natmaka se plaint que je n'ai ensuite pas répondu à sa réponse. Je ne vois pas pourquoi je l'aurais fait: j'avais fait mon job, et lui répondre eut été ramener le débat au niveau usenet qu'il semble affectionner. Bradipus Bla 25 juin 2006 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Témoignage de [[Utilisateur:Bradipus]] 

message: Il y a une chose que je ne comprends pas :
: Le comité d'arbitrage peut juger des actions qui interviennent ou qui constituent un conflit, et une action de blocage en est une
Si le fait de bloquer quelqu'un constitue un conflit, je crois qu'on peut aussi bien renommer le bouton "bloquage" en "wikisuicide", et renoncer à bloquer qui que ce soit. 
C'est probablement à reformuler. RamaR 14 juin 2006 à 13:59 (CEST)
replies: text: Oui, je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire, c'est que le blocage s'il est contesté peut faire partie des éléments d'un conflit. --Markov (discut.) 14 juin 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: Et comme n'importe qui peut contester n'importe quel blocage, même un blocage pleinement justifié et qui aurait dû arriver plus tôt comme dans cette affaire … Med 14 juin 2006 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Commentaires des arbitres - Markov 

message: Bonjour,
Pour info, je trouve les blocages de RamaR abusifs. Il a également bloqué Stéphane Lhomme suite à un désaccord sur les mêmes thèmes. À mon avis, les blocages ont lieu principalement à cause d'un désaccord sur le fond, et non sur la méthode. En plus RamaR est juge et partie, car il participe aussi à la rédaction des articles en désaccord. Yann 18 juin 2006 à 23:14 (CEST)
replies: text: Yann édite les mêmes articles avec une sensibilité anti-nucléaire. Je ne ferai pas de commentaires sur ses intentions supposées. RamaR 18 juin 2006 à 23:49 (CEST)
replies: text: Pour Lhomme, vandalisme répété, insultes à tout va, deux avertissements... Je crois pas que ç'ai été abusif. D'ailleurs, travailler sur l'article était beaucoup moins pénible quand il était pas là...--CyrilleDunant 19 juin 2006 à 07:59 (CEST)
replies: text:  Il a eu plus que deux avertissements. RamaR 19 juin 2006 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Blocage abusif 

message: À propos de cet avis.
Dois-je comprendre que seules mes manières et mon comportement étaient inappropriés, donc que ceux de RamaR étaient adéquats? Un pointeur vers ne serait-ce qu'un de mes écarts à ce titre livrant son contexte, afin d'évaluer également ce à quoi je répondais donc mesurer le ton général de la discussion, serait le bienvenu Natmaka 24 juin 2006 à 10:35 (CEST)
replies: text: cf tes commentaires exactement 5-10 lignes plus haut.CyrilleDunant 24 juin 2006 à 10:51 (CEST)
replies: text: Encore perdu! Je répondais, en parodiant, au "Ce type est un troll." de RamaR Natmaka 24 juin 2006 à 10:55 (CEST)

text: Cyrille, merci de laisser les arbitres répondre aux questions qui leurs sont posées. Solensean 無 24 juin 2006 à 10:57 (CEST)
replies: text: D'accord, j'arrête.CyrilleDunant 24 juin 2006 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Comportement et manières 

message: Je rappelle que les pages de discussion liés aux arbitrages sont là pour permettre de répondre aux questions posées aux arbitres, de témoigner (pour les personnes non partis du conflit) et accessoirement de débattre en vue de faciliter la résolution du conflit. Si la page provoque une reprise ou une aggravation du conflit, nous devrons demander son blocage à un administrateur. Merci donc de limiter vos interventions ici à ce cadre. Traroth | @ 24 juin 2006 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Pages de discussion des arbitrages 

message: (Note de Natmaka: très marrant ---------------------------------->, merci à RamaR et à l'artiste! De rigolos dessins masquent mal de sombres desseins et l'absence d'arguments. On se marre alors qu'il y aurait lieu d'en avoir marre)
RamaR se plaint de la "vaste campagne pour me traîner dans la boue" mais se garde bien de tenter de montrer l'inanité la "boue" exposée. Cela ne tient pas de boue.
Il souhaite ainsi voir ceux qui fustigent ses actions partisanes garder le silence, et de toutes façons lui obéir ou bien quitter le projet. Est-ce bien conforme à l'esprit de Wikipedia?
Certains admins participent beaucoup au projet, qui appartient à ceux qui l'érigent. Ils en concluent que le projet leur appartient au point de se croire affranchis de justifier leurs accusations (ou blocages...) que certains de leurs pairs soutiennent sans plus d'argument donc vraisemblablement sans examen, en un inquiétant échange de "bons" procédés.
Ils jetent l'anathème (tu n'as pas compris ce qu'est Wikipedia donc n'as rien  faire ici), sans détailler leurs griefs et avec un bel ensemble révélant le mot d'ordre. Les Grands Gardiens du Temple Ont Jugé et l'hérétique, même bûcheur, ainsi déclaré néfaste et inutile, doit brûler.
Lorsque le Prince usurpateur en appelle à son seul jugement souverain dispensé à huis clos... déposons ses moelleuses lettres de cachet sur nos sièges, au-dessus de ses intimidations et menaces et exposons sa turpitude Natmaka 25 juin 2006 à 16:13 (CEST)
replies: text: Discusion hors sujet ~Pyb Talk 25 juin 2006 à 16:18 (CEST)
replies: text: Pyb, qui n'a rien a déclarer d'étayé, vient d'autorité qualifier mon propos... en l'illustrant. Grâce aux efforts de la clique, il sera peut-être demain arbitre. Pitié! Natmaka 25 juin 2006 à 16:30 (CEST)

text: Laisse faire Pyb, je trouve intéressant que natmaka nous expose sa vision de wikipédia. Med 25 juin 2006 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Boue, blog et autres bistros 

message: Merci aux arbitres (instruction, décision et proclamations) Natmaka 6 juillet 2006 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Merci