Discussion:Frédéric Fappani/Admissibilité

message: Proposé par : Matpib (discuter) 4 mars 2011 à 17:20 (CET)
replies: text: Je tiens moi aussi a signaler que Basilus se trompe, et peut être nous trompe ? En effet, "Non les sources présentées ne sont pas à peu de chose prés les mêmes" ( trois ouvrages de plus ne sont pas rien même si basilus veut le démontrer et nous le mettre dans la tête ! ) et vouloir induire cela n'est pas acceptable du point de vue d'une discussion. Car il s'agit de manipuler les gens avant qu'il se fassent un avis défavorable. D'autres part l'ensemble des commentaires ne parlent jamais des apports de l'auteur ni de ses textes ni de ses interventions dans le débat car vraisemblablement les tenants de la suppression ne le connaissent pas. Et pourtant un livre est un livre , les participations a des débats nationaux sont des participations a des débats nationaux. J'ai  même découvert d'autre choses sur le web ... mais c'est a Basilus de montrer un peu les choses : Sur quoi s'appuie t il ?   86.70.107.118 (d) 4 mars 2011 à 21:42 (CET)
replies: text: Les "trois ouvrages" de plus sont les livres de LLC Books, copies de la Wikipédia, dont il est traité dans la page de demande de restauration et ici, plus bas. Et merci d'arrêter les attaques personnelles (tromper les autres, manipuler les gens, etc.) Ce n'est pas autorisé sur la Wikipédia. -- Basilus (d) 4 mars 2011 à 21:54 (CET)
replies: text: Effectivement le dire n'est pas autoriser (...)  le faire n'ont plus ! c'est strictement interdit sur wikipédia. Nos statuts sont différents mais je vous invite a m'accorder, au moins d'avoir une intelligence et une lucidité qui vaut la votre ... Je possède aussi  une intention à pas nuire à l'autre ! Mais je sais tant me défendre qu'argumenter ... En l'espèce c'est vous qui par ce procédé récidiver en essayant de me faire passer pour le méchant a oser pointer du doigt vos agissements ! Je maintien donc les choses ne sont pas à peu de choses près les mêmes qu'il y a un an et qu'au minimum Basilus se trompe à le prétendre et 'que ainsi dit' cela induit en erreur .86.70.107.118 (d) 4 mars 2011 à 22:07 (CET)
replies: text:  La PàS date en vérité de l'année dernière ... Vous voulez  dire en fait " menteur que vous êtes ?" Ou c'est juste moi qui me fait des idées que le bien c'est décidemment vous et l'autre le mal ? Et vous y allez des le titre ! Vous avez raison perdez pas de temps!  77.202.76.170 (d) 5 mars 2011 à 02:22 (CET)
replies: text: Matpib disait dans la proposition en en-tête que la précédente demande de suppression datait de 2007. Je précisais donc qu'il a existé une demande de suppression bien plus récente sur le même auteur et j'en fournis le lien. C'est une information importante dans un tel débat, il me semble normal de la fournir et il n'y a aucune raison  pour que vous adoptiez un ton tellement agressif. -- Basilus (d) 5 mars 2011 à 12:05 (CET)

text: Ne vous déplaise, de nombreux contributeurs de Wikipédia sont des universitaires qui, par formation, savent faire la différence entre une référence sérieuse, appartenant à une collection ou une revue dont l'intégrité scientifique st établie, et les publications douteuses, non soumises à un contrôle par les pairs. Ce qui est ici reproché aux sources citées est de tomber dans la seconde catégories. Quand cette personne aura une dizaine d'articles listés dans des revues du Social Science Citation Index, ce qui est un peu le minimum qu'on attendrait d'un chercheur en sciences sociales de premier plan en milieu e carrière, nous en reparlerons.  Bokken | 木刀 6 mars 2011 à 15:05 (CET)
replies: text:  Cela ne me déplait pas, quelle drôle d'idée vous me prêter là !  Sinon je comprends votre argumentation mais je maintien que d'une part Frédéric Fappani  participe au débat dans le pays et que d'autre part je fais partie des gens qui pense que "la production de sens sur le réel ne se fait pas uniquement dans l'entre soi des revues scientifiques" maintenant je vous accorde le doute que je partage sur certaines sources mobilisées (même si je trouve cavalier de les supprimer en cours de route). Pour ma part je suis donc d'un avis contraire au votre (c’est là le débat). Je pense que Frédéric Fappani participe au débat et a fait  par exemple à ce jour beaucoup plus de production et d'invitation au débat que feront bien des chercheurs en une carrière. Je vous réponds sur le fond car vous en faites un argument de fond et de forme.   En effet, quand « vous » ( en fait Frederic Fappani )  faites un article dans le monde cela tire déjà a un demi million c'est ainsi et les gens parlent, discutent… Cependant ce « fait » et sa répétition dans des publications parfois de moindre importance que nous avons tous ici constatés suffisent à eux même pour être …  mais je conviens avec vous que nous le constations ne suffit pas pour être dans la WP. Il faudrait que cela soit dans une source autre, qui nous autorise d’après nos règles sur WP a pouvoir le dire.  De même  le développement de sa pensée ne figure pas dans un ouvrage de synthèse extérieur et/ou de type encyclopédique. Donc je n’ai pas d’argument de forme, juste de fond,  pour vous prouver l’intérêt de cet auteur. Mais l’avenir peut être, dira si j’ai tord ou raison. D’ailleurs plus généralement, pour la réalité du débat dans la société ce qui compte c’est que sa démarche exista et ce qu’il nous apporta mais là c'est plus WP c'est déjà la vie ...  et ce n'est pas moi qui suis en capacité de faire un ouvrage sur cet auteur. En ce qui concerne WP, ce n’est pas là, juste un débat de rejet ou pas d’un article comme on peut le penser a première vue c’est bien plus profond : Y a-t-il de la place pour la pensée sur WP ? Sinon qu’est ce qu’une encyclopédie sans pensée ? Même l'Universalis ne se contentent pas de l'entre soi des scientifiques ... heuresement !  Oui, je sais ce n’est pas ici que nous allons n’ont plus en discuter … et y penser.77.202.76.170 (d) 8 mars 2011 à 05:31 (CET)
thread_title:  [[Frédéric Fappani]] 

message: ==== La PàS date en vérité de l'année dernière ====
Je tiens à signaler que si l'article Frédéric Fappani a été supprimé une première fois en 2007, il a existé en février 2010, soit il y a juste un an, une autre procédure de suppression pour un article sur le même auteur (mais cette fois sans les acccents) : Discussion:Frederic Fappani/Suppression. Il est intéressant d'en lire le contenu puisque les sources présentées aujourd'hui à l'appui de la demande de restauration sont à peu de choses près les mêmes qu'il y a un an. -- Basilus (d) 4 mars 2011 à 21:01 (CET)
replies: text: Je tiens moi aussi a signaler que Basilus se trompe, et peut être nous trompe ? En effet, "Non les sources présentées ne sont pas à peu de chose prés les mêmes" ( trois ouvrages de plus ne sont pas rien même si basilus veut le démontrer et nous le mettre dans la tête ! ) et vouloir induire cela n'est pas acceptable du point de vue d'une discussion. Car il s'agit de manipuler les gens avant qu'il se fassent un avis défavorable. D'autres part l'ensemble des commentaires ne parlent jamais des apports de l'auteur ni de ses textes ni de ses interventions dans le débat car vraisemblablement les tenants de la suppression ne le connaissent pas. Et pourtant un livre est un livre , les participations a des débats nationaux sont des participations a des débats nationaux. J'ai  même découvert d'autre choses sur le web ... mais c'est a Basilus de montrer un peu les choses : Sur quoi s'appuie t il ?   86.70.107.118 (d) 4 mars 2011 à 21:42 (CET)
replies: text: Les "trois ouvrages" de plus sont les livres de LLC Books, copies de la Wikipédia, dont il est traité dans la page de demande de restauration et ici, plus bas. Et merci d'arrêter les attaques personnelles (tromper les autres, manipuler les gens, etc.) Ce n'est pas autorisé sur la Wikipédia. -- Basilus (d) 4 mars 2011 à 21:54 (CET)
replies: text: Effectivement le dire n'est pas autoriser (...)  le faire n'ont plus ! c'est strictement interdit sur wikipédia. Nos statuts sont différents mais je vous invite a m'accorder, au moins d'avoir une intelligence et une lucidité qui vaut la votre ... Je possède aussi  une intention à pas nuire à l'autre ! Mais je sais tant me défendre qu'argumenter ... En l'espèce c'est vous qui par ce procédé récidiver en essayant de me faire passer pour le méchant a oser pointer du doigt vos agissements ! Je maintien donc les choses ne sont pas à peu de choses près les mêmes qu'il y a un an et qu'au minimum Basilus se trompe à le prétendre et 'que ainsi dit' cela induit en erreur .86.70.107.118 (d) 4 mars 2011 à 22:07 (CET)
replies: text:  La PàS date en vérité de l'année dernière ... Vous voulez  dire en fait " menteur que vous êtes ?" Ou c'est juste moi qui me fait des idées que le bien c'est décidemment vous et l'autre le mal ? Et vous y allez des le titre ! Vous avez raison perdez pas de temps!  77.202.76.170 (d) 5 mars 2011 à 02:22 (CET)
replies: text: Matpib disait dans la proposition en en-tête que la précédente demande de suppression datait de 2007. Je précisais donc qu'il a existé une demande de suppression bien plus récente sur le même auteur et j'en fournis le lien. C'est une information importante dans un tel débat, il me semble normal de la fournir et il n'y a aucune raison  pour que vous adoptiez un ton tellement agressif. -- Basilus (d) 5 mars 2011 à 12:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je tiens à signaler que si l'article Frédéric Fappani a été supprimé une première fois en 2007, il a existé en février 2010, soit il y a juste un an, une autre procédure de suppression pour un article sur le même auteur (mais cette fois sans les acccents) : Discussion:Frederic Fappani/Suppression. Il est intéressant d'en lire le contenu puisque les sources présentées aujourd'hui à l'appui de la demande de restauration sont à peu de choses près les mêmes qu'il y a un an. -- Basilus (d) 4 mars 2011 à 21:01 (CET)
replies: text: Je tiens moi aussi a signaler que Basilus se trompe, et peut être nous trompe ? En effet, "Non les sources présentées ne sont pas à peu de chose prés les mêmes" ( trois ouvrages de plus ne sont pas rien même si basilus veut le démontrer et nous le mettre dans la tête ! ) et vouloir induire cela n'est pas acceptable du point de vue d'une discussion. Car il s'agit de manipuler les gens avant qu'il se fassent un avis défavorable. D'autres part l'ensemble des commentaires ne parlent jamais des apports de l'auteur ni de ses textes ni de ses interventions dans le débat car vraisemblablement les tenants de la suppression ne le connaissent pas. Et pourtant un livre est un livre , les participations a des débats nationaux sont des participations a des débats nationaux. J'ai  même découvert d'autre choses sur le web ... mais c'est a Basilus de montrer un peu les choses : Sur quoi s'appuie t il ?   86.70.107.118 (d) 4 mars 2011 à 21:42 (CET)
replies: text: Les "trois ouvrages" de plus sont les livres de LLC Books, copies de la Wikipédia, dont il est traité dans la page de demande de restauration et ici, plus bas. Et merci d'arrêter les attaques personnelles (tromper les autres, manipuler les gens, etc.) Ce n'est pas autorisé sur la Wikipédia. -- Basilus (d) 4 mars 2011 à 21:54 (CET)
replies: text: Effectivement le dire n'est pas autoriser (...)  le faire n'ont plus ! c'est strictement interdit sur wikipédia. Nos statuts sont différents mais je vous invite a m'accorder, au moins d'avoir une intelligence et une lucidité qui vaut la votre ... Je possède aussi  une intention à pas nuire à l'autre ! Mais je sais tant me défendre qu'argumenter ... En l'espèce c'est vous qui par ce procédé récidiver en essayant de me faire passer pour le méchant a oser pointer du doigt vos agissements ! Je maintien donc les choses ne sont pas à peu de choses près les mêmes qu'il y a un an et qu'au minimum Basilus se trompe à le prétendre et 'que ainsi dit' cela induit en erreur .86.70.107.118 (d) 4 mars 2011 à 22:07 (CET)
replies: text:  La PàS date en vérité de l'année dernière ... Vous voulez  dire en fait " menteur que vous êtes ?" Ou c'est juste moi qui me fait des idées que le bien c'est décidemment vous et l'autre le mal ? Et vous y allez des le titre ! Vous avez raison perdez pas de temps!  77.202.76.170 (d) 5 mars 2011 à 02:22 (CET)
replies: text: Matpib disait dans la proposition en en-tête que la précédente demande de suppression datait de 2007. Je précisais donc qu'il a existé une demande de suppression bien plus récente sur le même auteur et j'en fournis le lien. C'est une information importante dans un tel débat, il me semble normal de la fournir et il n'y a aucune raison  pour que vous adoptiez un ton tellement agressif. -- Basilus (d) 5 mars 2011 à 12:05 (CET)
thread_title:  La PàS date en vérité de l'année dernière 

message: Les sources apportées par l'IP pour justifier premièrement la demande de restauration puis maintenant appuyer ses thèses dans cette procédure de PàS sont multiples.
#Les livres de LLC Books sont évidement à écarter, car on ne peut demander à Wikipédia de servir de sources à Wikipédia. Le débat sur ces livres a déjà eu lieu à de nombreuses reprises sur diverses pdd de l'encyclopédie.
#Par contre les articles proposés dans la demande de restauration et reproduits sur la page actuelle de l'article apportent un éclairage nouveau sur la Frappani. Il est fait mention de nombreux interviews dans différents organes de presse. Et ceci ne peut laisser indifférent dès lors que nous parlons de notoriété quant à un sujet donné, la sociologie de la jeunesse française et les sciences de l'éducation. Je remarque toutefois que les deux derniers liens proposés sont morts. Pour info le lien du Monde est celui-là et date du 28 mars 2009. Matpib (discuter) 4 mars 2011 à 22:30 (CET)
thread_title: Du problème des sources

message: Tout de même normalement, il s'agit là de discuter et pas de chercher à supprimer pour supprimer.  
* Il s'agit ici d'une page de discussion pour une supression ou non. Par exemple, si l'on ne connait pas l'auteur et les écrits de l'auteur ont ne peut déclarer qu'il n'est pas connu car on est tout simplement pas capable ( cela n'est pas grave de ne pas connaitre tout les domaines) de determiner , où en est cet auteur dans son domaine. Et ceci même, s'il est une tradition, pour une personne ou un groupe,  de supprimer réguliérement l'article qui concerne cet auteur. Je me demande d'ailleurs, si ce n'est pas d'ailleurs assez limite sur le plan humain de s'autoriser a faire cela et s'il n'est pas sur que cela ne nuise pas au bon fonctionnemnt de WP ? Je ne cherche pas a être vexatoire mais parfois cela va trop loin sur WP  dans le manque de modestie ! 
* La majorité d'entre nous n'aurons jamais la moitié du parcours de Frédéric Fappani dans nos propres domaines ... et nous "prenons la tête" a une ip qui a fait un boulot de réécriture pour un article qui vaut le coup ! Le fond n'a plus rien a voire avec toute les autres article que nous avons eu a lire. Gageons que tel que cela est parti il y aura peu de connaisseur sur wikipédia et/ou en capacité de voté pour le maintien cet article. Cela est bien dommage. Je le regretterais pour moi mais aussi pour les autres.
Mais evidmement j'espére car je ne me serais pas donner la peine d'écrire ces lignes ... j'aurais horreur qu'il y ait une victoire du vide, de l'abscence de recherche de sens collectivement dans cette page de discussion,  par manque de références personnelles et au nom de "cet éditeur n'est pas vraiement une référence !".    77.202.76.170 (d) 5 mars 2011 à 00:25 (CET)
replies: text: Ne vous déplaise, de nombreux contributeurs de Wikipédia sont des universitaires qui, par formation, savent faire la différence entre une référence sérieuse, appartenant à une collection ou une revue dont l'intégrité scientifique st établie, et les publications douteuses, non soumises à un contrôle par les pairs. Ce qui est ici reproché aux sources citées est de tomber dans la seconde catégories. Quand cette personne aura une dizaine d'articles listés dans des revues du Social Science Citation Index, ce qui est un peu le minimum qu'on attendrait d'un chercheur en sciences sociales de premier plan en milieu e carrière, nous en reparlerons.  Bokken | 木刀 6 mars 2011 à 15:05 (CET)
replies: text:  Cela ne me déplait pas, quelle drôle d'idée vous me prêter là !  Sinon je comprends votre argumentation mais je maintien que d'une part Frédéric Fappani  participe au débat dans le pays et que d'autre part je fais partie des gens qui pense que "la production de sens sur le réel ne se fait pas uniquement dans l'entre soi des revues scientifiques" maintenant je vous accorde le doute que je partage sur certaines sources mobilisées (même si je trouve cavalier de les supprimer en cours de route). Pour ma part je suis donc d'un avis contraire au votre (c’est là le débat). Je pense que Frédéric Fappani participe au débat et a fait  par exemple à ce jour beaucoup plus de production et d'invitation au débat que feront bien des chercheurs en une carrière. Je vous réponds sur le fond car vous en faites un argument de fond et de forme.   En effet, quand « vous » ( en fait Frederic Fappani )  faites un article dans le monde cela tire déjà a un demi million c'est ainsi et les gens parlent, discutent… Cependant ce « fait » et sa répétition dans des publications parfois de moindre importance que nous avons tous ici constatés suffisent à eux même pour être …  mais je conviens avec vous que nous le constations ne suffit pas pour être dans la WP. Il faudrait que cela soit dans une source autre, qui nous autorise d’après nos règles sur WP a pouvoir le dire.  De même  le développement de sa pensée ne figure pas dans un ouvrage de synthèse extérieur et/ou de type encyclopédique. Donc je n’ai pas d’argument de forme, juste de fond,  pour vous prouver l’intérêt de cet auteur. Mais l’avenir peut être, dira si j’ai tord ou raison. D’ailleurs plus généralement, pour la réalité du débat dans la société ce qui compte c’est que sa démarche exista et ce qu’il nous apporta mais là c'est plus WP c'est déjà la vie ...  et ce n'est pas moi qui suis en capacité de faire un ouvrage sur cet auteur. En ce qui concerne WP, ce n’est pas là, juste un débat de rejet ou pas d’un article comme on peut le penser a première vue c’est bien plus profond : Y a-t-il de la place pour la pensée sur WP ? Sinon qu’est ce qu’une encyclopédie sans pensée ? Même l'Universalis ne se contentent pas de l'entre soi des scientifiques ... heuresement !  Oui, je sais ce n’est pas ici que nous allons n’ont plus en discuter … et y penser.77.202.76.170 (d) 8 mars 2011 à 05:31 (CET)
thread_title:  Supprimer pour supprimer ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Je défends l'idée qu'il y a des sources nouvelles et qu'elles sont acceptables. J'ai du, ici, réécrire tout l'article; Je demande a avoir le droit de vote car je ne suis pas le créateur de cette page ( elle vient d'être recrée ) mais je suis finalement celui qui a réécrit toute la page pour l'occasion de cette discussion sur la suppression ou pas de l'article. Ah oui c'est essentiel ...  il me semble avoir tout de même une notoriété en éducation  ! 86.70.107.118 (d) 4 mars 2011 à 18:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je défends l'idée qu'il y a des sources nouvelles et qu'elles sont acceptables. J'ai du, ici, réécrire tout l'article; Je demande a avoir le droit de vote car je ne suis pas le créateur de cette page ( elle vient d'être recrée ) mais je suis finalement celui qui a réécrit toute la page pour l'occasion de cette discussion sur la suppression ou pas de l'article. Ah oui c'est essentiel ...  il me semble avoir tout de même une notoriété en éducation  ! 86.70.107.118 (d) 4 mars 2011 à 18:36 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Toujours pas d'arguments déterminants et indéniables d'une notoriété particulière. Like tears in rain {-_-} 4 mars 2011 à 20:43 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# dommage   : Alors que l'on devait discuter des sources et du fond. Un partie des sources a été supprimer de l'article par une personne désireuse de la suppression total de l'article et ils ( les tenant de la suppression) pensent avoir trancher le débat ainsi . La maniére d'agir est tel que l'on peut se demander légitimenement comment pouvoir discuter avec de telles personnes ou même comment faire pour être entendu d'autres wikipédistes qui pourraient être soutenant. Sur le fond de l'article et sa présentation ils n'y  trouvent pas intéret a même en discuter ... l'affaire est entendue avant même sa discussion sur cette page de discussion. Pour ma part je crois que Frédéric Fappani apporte au débat en France cela est donc dommage qu'il ne figure pas sur wikipédia.  77.202.76.170 (d) 5 mars 2011 à 02:16 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Suppression traitée par ThrillSeeker {-_-} 17 mars 2007 à 12:26 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Proposé par : ThrillSeeker {-_-} 16 mars 2007 à 22:55 (CET)
thread_title:  [[:Frédéric Fappani]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#. 1 seul livre édité, semble en plus relever du travail inédit et d'une possible auto-biographie/auto-promo. Bien que ce qu'il ait fait/fasse semble intéressant, c'est HC (prof, écrivain, gérant de structure etc.). --PurpleHaze Bla³, le 17 mars 2007 à 04:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. 1 seul livre édité, semble en plus relever du travail inédit et d'une possible auto-biographie/auto-promo. Bien que ce qu'il ait fait/fasse semble intéressant, c'est HC (prof, écrivain, gérant de structure etc.). --PurpleHaze Bla³, le 17 mars 2007 à 04:32 (CET)
thread_title: Supprimer