Discussion:Valérie Schafer/Admissibilité

message: Proposé par : NAH, le 27 juillet 2017 à 11:00 (CEST)
replies: text: Il semble ne vouloir rien entendre ; voir cette RA. Alors bon, cette PàS est une manière de secouer le cocotier pour remettre les choses à leur place. NAH, le 27 juillet 2017 à 11:26 (CEST)

text: Ben, non. NAH, le 27 juillet 2017 à 19:57 (CEST)

text: Je n'ai pas d'avis particulier sur les remarques faites par Pierrette13 dans la RA au sujet des bandeaux référence nécessaire (en général, il vaut mieux commencer par chercher soi-même les sources avant d'en mettre) mais pour ce qui est des bandeaux d'admissibilité, j'approuve sur le principe la démarche de Vitrovius. Il y a un certain nombre d'articles consacrés à des "wikipédiens" - ou à des personnes liées d'une manière ou d'une autre à wikipédia - qui me font l'effet d'articles de complaisance, dont plusieurs - je ne pense pas forcément à celui-ci - ressemblent à des démarches publicitaires destinés à faire de la pub aux copains. Il me parait donc très sain de se poser, ou le cas échéant de se reposer, la question de leur admissibilité, et je déplore l'agressivité que cela semble entraîner chez certains. Cependant, il n'est sans doute pas adapté de poser trop de bandeaux comme ça en une seule journée, parce qu'après ça va faire un paquet de procédures de suppression en même temps, avec le risque de déborder un peu les contributeurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2017 à 10:39 (CEST)
thread_title:  [[Valérie Schafer]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
La discussion aurait pu être d'abord lancée avec le contributeur qui a apposé le bandeau , cela éviterait de multiplier les procédures... - Cymbella (discuter chez moi) - 27 juillet 2017 à 11:22 (CEST)
replies: text: Il semble ne vouloir rien entendre ; voir cette RA. Alors bon, cette PàS est une manière de secouer le cocotier pour remettre les choses à leur place. NAH, le 27 juillet 2017 à 11:26 (CEST)

text: Ben, non. NAH, le 27 juillet 2017 à 19:57 (CEST)

text: Je n'ai pas d'avis particulier sur les remarques faites par Pierrette13 dans la RA au sujet des bandeaux référence nécessaire (en général, il vaut mieux commencer par chercher soi-même les sources avant d'en mettre) mais pour ce qui est des bandeaux d'admissibilité, j'approuve sur le principe la démarche de Vitrovius. Il y a un certain nombre d'articles consacrés à des "wikipédiens" - ou à des personnes liées d'une manière ou d'une autre à wikipédia - qui me font l'effet d'articles de complaisance, dont plusieurs - je ne pense pas forcément à celui-ci - ressemblent à des démarches publicitaires destinés à faire de la pub aux copains. Il me parait donc très sain de se poser, ou le cas échéant de se reposer, la question de leur admissibilité, et je déplore l'agressivité que cela semble entraîner chez certains. Cependant, il n'est sans doute pas adapté de poser trop de bandeaux comme ça en une seule journée, parce qu'après ça va faire un paquet de procédures de suppression en même temps, avec le risque de déborder un peu les contributeurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2017 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : puisque Lionel Barbe a été jugé admissible et notoire pour sa simple direction de Wikipédia, objet scientifique non identifié, Valérie Schafer doit l'être aussi. Si certains s'amusent à passer leur temps à lancer des PàS inutiles et sans objet, moi pas. NAH, le 27 juillet 2017 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : puisque Lionel Barbe a été jugé admissible et notoire pour sa simple direction de Wikipédia, objet scientifique non identifié, Valérie Schafer doit l'être aussi. Si certains s'amusent à passer leur temps à lancer des PàS inutiles et sans objet, moi pas. NAH, le 27 juillet 2017 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Absence totale de sources secondaires sur deux ans. Quelques petits travaux universitaires pas mentionnés par la presse. Historienne de Wikipédia, Wikipédia a moins de 20 ans... La biographie se résume à 4 mots, bref aucune pertinence encyclopédique, notoriété non démontrée. l'honnêteté intellectuelle serait de reconnaître que ce sujet est hors critère. Je rappelle que la défense Pikachu n'est pas un bon argument dans les pàs.--Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  pour Lionel Barbe qui est donné en exemple j'avais voté pour la conservation car son intervention d'une heure sur France Culture me semblait suffisant pour le juger être "considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" en vertu de WP:NSU. Dans le cas présent je n'ai pas encore vu d'éléments me permettant de suivre le même raisonnement. Symac (discuter) 27 juillet 2017 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Neutre