Discussion:La Science au péril de sa vie/Admissibilité

message: Proposé par : --Arrakis (d) 26 avril 2008 à 11:43 (CEST)
replies: text:  Raoul Eugene, ôtez-moi d'un doute, vous nous donnez des leçons à Addacat et moi-même, mais êtes-vous strictement neutre dans cette affaire ? Vous intervenez sur Wikipedia en août 2007 uniquement pour mettre les références d'un des auteurs ou de l'éditeur Vuibert/Adapt sur un certain nombre de pages de sciences (un contributeur qui vous a reverté pour Newton vous le fait remarquer sur votre page de discussion), et vous réintervenez en avril 2008 sur le même sujet. Nombre de vos contributions à Wikipedia (80%?) tournent autour de l'auteur et de ses références. Est-on bien dans un débat neutre et non biaisé avec vous ?
--Arrakis (d) 27 avril 2008 à 21:37 (CEST)
thread_title:  [[:La Science au péril de sa vie]] 

message: Je reprends ici une de mes interventions dans une autre discussion du même genre, initié par Arrakis. Je tiens simplement à dire qu’il ne faut pas mettre le doigt dans l'engrenage de la censure qui dénaturerait Wikipédia. Je rappelle les faits: Arrakis a trouvé un livre en surfant sur la catégorie « géocentrisme ». Cela l’a scandalisé. Au lieu d’enlever le lien, comme c’était parfaitement son droit, il a préféré lancer une discussion. J’ignore s’il a conscience, mais notre discussion est, en dernière analyse, celle de savoir si l’on a droit d’avoir des fiches portant sur des livres. En effet, Arrakis ne conteste pas de le contenu la fiche, ni sa véracité, mais son existence même. Si ce n'était pas le cas, il aurait corrigé l’article, et basta. Il a peut-être raison de procéder ainsi. Je n’en sais rien. Il y a cependant dans WP de centaines d'autres livres. Chaque rédacteur pensait bien faire en les écrivant. Si on élimine celui-ci, il faudra, pour être équitable, éliminer tous les autres, ou, au moins, en faire une selection. (Qui va les sélectionner?) J’imagine qu’Arrakis serait le premier à protester si on adoptait cette solution radicale, et à justetitre. Si on élimine celui-ci, il faudrait en tirer deux conséquences : premièrement, il faudra changer les critères d’admissibilité d’un article à WP: en effet, celui-ci ne heurte aucun des critères existant; ensuite il faudra créer une commission pour statuer de l’importance d’un livre. En d'autres termes, décider si un livre a ou non droit de cité. Dans l’histoire, ceci a existé (et existe encore dans certains pays) cela s'appelle "censure". L’inquisition par exemple a crée l’Index Librorum prohiborum au XVII siècle, qui a existé jusqu'au XX siècle. Si on ne veut pas de cette voie, faisons confiance à l’esprit WP. Chaque wiki voyant une erreur, la corrige: point à la ligne ! C'est ce que vous auriez dû faire, Arrakis. D’autre part, si quelqu'un pense que certains livres ont été mieux traités, pourquoi n'a-t-il pas amélioré les fiches des livres défaillants pour rétablir l'équité? C’est cela l’esprit de WP à sa création. Chacun commence une fiche et les autres la complètent !!!!
@Addacat, Je reprends ici mon texte déjà écrit dans un autre aricle. Votre argument du « manque de notoriété » ne tient pas la route, il y a déjà des centaines de livres, de bandes dessinées sans « notoriété suffisante » dans Wikipédia. Faut-il les enlever aussi ? La dérive qui m’inquiète c’est justement cette tentation de réglementer le contenu des textes. Le défaut de ce livre serait donc qu’il aborde plein de sujets, qu’il peut donbc être cité partout ? Est-ce un défaut ? Le point fort de Wikipédia c’est qu’elle est une encyclopédie différente, faite par les lecteurs. Ils ne sont pas obligés d’avoir le même goût, encore moins le même centre d’intérêt, ni la même opinion : tout le monde a le droit de s’exprimer. Un autre point important chez Wikipédia est qu’on a liberté de traiter le sujet qui nous plaît. Si on veut, on peut faire, par exemple, un article sur la poupée barbie ou sur les jouets en peluche. Je trouverais cela imbécile, mais il ne me viendrait pas à l’idée de l’interdire aux autres. Si un wiki n’est pas d’accord avec le contenu d’un article, il le modifie, c’est simple comme bonjour. S’il y a problème avec son rédacteur, alors il peut soumettre la question à débat, pas avant. Cette discussion initiée par Arrakis me semble être une dérive inquiétante ; Poussée jusqu’au bout, elle peut signifier la mort de seule chose qui rend Wikipédia attrayante : la liberté de traiter le sujet de son choix. C’est justement pour cela qu’il ne faut pas se lamenter que certains livres soient mieux traités que d’autres. C’est la loi du genre. Avec le temps, cela va s’arranger. Je crois que la chose la plus sensée serait qu’on simplifie cet article, en enlevant les parties contestables. (lesquelles?) Mais de grâce ne chassons pas de Wikipédia les gens qui se donnent du mal pour collaborer.Raoul Eugene (d) 27 avril 2008 à 21:15 (CEST)
replies: text:  Raoul Eugene, ôtez-moi d'un doute, vous nous donnez des leçons à Addacat et moi-même, mais êtes-vous strictement neutre dans cette affaire ? Vous intervenez sur Wikipedia en août 2007 uniquement pour mettre les références d'un des auteurs ou de l'éditeur Vuibert/Adapt sur un certain nombre de pages de sciences (un contributeur qui vous a reverté pour Newton vous le fait remarquer sur votre page de discussion), et vous réintervenez en avril 2008 sur le même sujet. Nombre de vos contributions à Wikipedia (80%?) tournent autour de l'auteur et de ses références. Est-on bien dans un débat neutre et non biaisé avec vous ?
--Arrakis (d) 27 avril 2008 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# l'article me semble bien construit et son contenu est vérifiable.Aucune objection pour sa conservation.--pixeltoo⇪員 26 avril 2008 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # l'article me semble bien construit et son contenu est vérifiable.Aucune objection pour sa conservation.--pixeltoo⇪員 26 avril 2008 à 12:38 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Car le risque est grand, sur des ouvrages comme celui-ci, sans doute très bien, mais à caractère encyclopédique, de les voir figurer en LIEN INTERNE (ce qui est difficile à empêcher et donne une forte onction Wikipedia) dans de très nombreux articles. Voir discussion sur autre PàS. --Arrakis (d) 27 avril 2008 à 10:53 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
** Favorable au maintien de l'article.
Je viens de m’inscrire à Wikipédia uniquement pour donner mon avis. Je ne sais pas s’il sera pris en considération. Tant pis, je le donne. Je connais Wikipédia par mon fils qu’y écrit souvent. Il m’a aidé à envoyer ce message. Je voudrais dire que je suis effarée par cette discussion. Quand je consulte Wikipédia je sais bien relativiser car je vois bien que mon fils n’est pas un académicien, que ces articles sont sincères mais qu’il n’est pas le plus compétent au monde sur le sujet qu’il aborde. Ce que je cherche et que j’apprécie chez Wikipédia c’est justement que les sujets sont traités autrement : chaque rédacteur parle à sa manière, à son goût. Wikipédia ne pourra jamais concurrencer Universalis sur le terrain de la « respectabilité », de la « notoriété » C’est ainsi que certains villages ont des pages plus importantes que les chefs-lieux du département, que certaines équipes de foot de deuxième division ont des articles plus élogieux que celles de première. Et après ? Quel est le problème si je sais qu’il s’agit d’une opinion d’un autre lecteur, pas du dernier mot de la science ? L’important c’est que j’y trouve une initiation sur un sujet, un quelque chose qui n’existe pas ailleurs. D’autre part, j’ai lu que certains veulent éliminer l’article, garder le contenu sans citer le livre ! Ce serait malhonnête,du pillage, du plagiat, indigne de Wikipédia. Conseil : épurez l’article des parties jugées non conforme, et laissez-le. Si d’autres livres plus importants sur le même sujet n’ont pas encore une fiche, retroussez les manches, retroussons les manches, faisons appel aux bonnes volontés... Mais ce serait inutile de le faire si vous donnez une image écœurante et puérile de votre travail ! Pour m’écrire : gabrielle.amedeeyahoo.frGabrielle Amédée (d) 28 avril 2008 à 08:33 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés