lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Henri Rottembourg/LSV 14907

message: Proposant : Кozam (Ding dong) 3 février 2018 à 20:03 (CET)
replies: text: merci pour l'info concernant le général Wolff (que je ne connaissais pas). En réalité, j'ai trouvé cette anecdote sur la version anglophone de l'article consacré au général Rottembourg. J'observe cependant que Wolff s'est converti au christianisme en 1808, à une époque où il n'est alors que colonel, et n'a donc jamais servi comme général de Napoléon en tant que Juif. Cela est confirmé par cette source  ; la même source qui ajoute juste après : « un autre Juif, non converti, devient général : Henri Rottembourg ; son nom sera gravé sur l'Arc de Triomphe » (p. 95). Le fait semble donc bien attesté. --Кozam (Ding dong) 3 février 2018 à 23:07 (CET)
replies: text:  Alors il y a un problème car ce n'est pas ce que dit l'article WP sur le général Wolff, et cela ne résoud pas le cas de Rottembourg par rapport la source que j'ai indiqué. --JPC  (discuter) 3 février 2018 à 23:10 (CET)
replies: text:  certes, mais l'information peut très bien être erronée. D'ailleurs l'article précise que Wolff est converti au christianisme en 1808 (la version allemande le donne alors protestant) et que c'est seulement sous la Restauration qu'il adopte la religion catholique. Concernant la source sur ses origines, j'en ai trouvé une autre qui étaye un peu le propos (Daniel Cohen, La Promotion des Juifs en France à l'époque du Second Empire, volume 2, 1980)  : « sous le  Empire deux généraux d'origine juive sont bien connus : le général Marc-François Jérôme Wolff mais il s'est converti dès l'âge de 32 ans ; le second est le général Henri baron de Rottembourg, grand croix de la Légion d'honneur, distinction jamais accordée à un Juif avant 1850. Il décède en 1857, les périodiques juifs ne mentionnent pas son décès. Il est, lui aussi, probablement converti. Le gouvernement impérial n'aurait-il pas osé nommer un Juif général en raison de sa croyance ? » (p. 418). Au résultat, on a deux sources livresques (A. Roberts, cité dans l'article, et Neher-Bernheim) qui le donnent non converti, une autre qui le donne « probablement converti » et la vôtre qui indique que la famille Rottembourg est déjà convertie avant la naissance d'Henri. On pourrait éventuellement rattraper la chose en indiquant que  mais je ne suis pas sûr que renvoyer vers deux articles différents dans une même LSV soit idéal. On peut aussi laisser tomber  --Кozam (Ding dong) 3 février 2018 à 23:35 (CET)

text:  Pour Wolff, je suis d'accord, par contre pour Rottembourg, cela me semble plus compliqué. La source que j'ai indiqué me semble fiable et sème un doute.--JPC  (discuter) 4 février 2018 à 11:26 (CET)

text: Quoi qu'il en soit de l'exactitude, je ne comprends pas bien l'intérêt : qu'y a-t-il de surprenant à ce qu'il y ait eu un ou deux généraux juifs sous Napoléon ? Je ne vois rien dans les relations entre Napoléon et les Juifs qui rende ce fait particulièrement remarquable. Seudo (discuter) 6 février 2018 à 13:08 (CET)
thread_title:  Le général juif de Napoléon
Discussion:McDonaldisation/LSV 14906

message: Proposant : JPC  (discuter) 3 février 2018 à 17:38 (CET)
replies: text: Pas de référence ? Du coup, j'ai rajouté deux liens dont le livre du principal intéressé George Ritzer, créateur du mot. --JPC  (discuter) 3 février 2018 à 18:19 (CET)

text: Néologisme trop transparent pour accrocher. --Fanfwah (discuter) 18 février 2018 à 05:38 (CET)
thread_title:  Vis, va, viens et... bouffe
Discussion:VX-4/LSV 14898

message: Proposant : EB (discuter) 1 février 2018 à 15:00 (CET)
replies: text: mais attendre pour publication de compléter cette ébauche. La, depuis mon portable, je n'arrive pas copié collé les bonnes catégories. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 février 2018 à 23:26 (CET)
replies: text: De toute façon, même validé demain, il va s'en passer du temps avant la publication  --EB (discuter) 1 février 2018 à 23:52 (CET)
thread_title:  Un lapin qui s'envoie en l'air
Discussion:Bras roulé/LSV 14861

message: Proposant : Mike the song remains the same  28 janvier 2018 à 17:44 (CET)
replies: text: Le Bras roulé a un article à lui tout seul. Il est suffisamment notable. Mike the song remains the same  29 janvier 2018 à 10:08 (CET)
replies: text:  À défaut de photo de « l'inventeur »,  il vaudrait mieux ne pas en mettre du tout, non ? --Fanfwah (discuter) 12 février 2018 à 11:40 (CET)
replies: text:  Toute innovation a un inventeur... --EB (discuter) 12 février 2018 à 11:57 (CET)
replies: text:  Plus je la relis, moins cette anecdote me séduit. Est-ce ma profonde indifférence (pour rester poli) vis-à-vis du basket qui me prive d’objectivité ? Ça me semble vide : c'est une définition, un geste sans importance majeure dans le sport en question, une invention qui n'a pas bouleversé les anales du sport, un joueur qui n'est pas devenu immortel,… Borvan53 (discuter) 16 février 2018 à 23:17 (CET)
thread_title:  Bras roulé
Discussion:Mark Zuckerberg/LSV 14843

message: Proposant : Speculos ✉ 26 janvier 2018 à 18:07 (CET)
replies: text: « Excellent », peut-être, mais je n'y crois pas trop. Zuckerberg pourrait être atteint d'une forme de deutéranomalie, mais à quel degré. Est ce que cela en fait un daltonien dans le sens strict du terme ? Tout cela dépend de ce que lui a déclaré son ophtalmo. Personnellement, je perçois très mal le vert et j'arrive tout de même à percevoir le rouge (bien que j'ai du mal à différencier les nuances de cette couleur, même par rapport à l'orange), ce qui fait que mon médecin ne me considère pas comme un daltonien. L'article dit que c'est la couleur bleue que le fondateur de Facebook  voit le mieux, mais est-ce que cela suffit pour affirmer qu'il est daltonien ? Cela reste une supposition.--JPC  (discuter) 26 janvier 2018 à 18:32 (CET)
replies: text: Une opinion personnelle tout aussi respectable soit elle pèse quand même moins que le fait que ce soit sourcé par le site Slate qui reprend une information publiée par CNN; Marc Zuckerberg à lui même déclaré dans une interview au journal New Yorker:   --Speculos ✉ 27 janvier 2018 à 14:01 (CET)
replies: text:  Alors là, le doute est encore plus fort, impossible de ne voir que du bleu ou uniquement toutes les nuances de bleu, cela n'existe uniquement que quand on porte des verres teintés en bleu (et encore !) --JPC  (discuter) 27 janvier 2018 à 22:25 (CET)
replies: text: C'est pourtant exactement ce que dit la source cnn  et qui est écrit dans le NewYorker : . Red-green color-blind=daltonien rouge/vert. Difficile d'être plus explicite. -- Speculos ✉ 27 janvier 2018 à 23:18 (CET)
replies: text:  Puisque tous les daltonismes ne rendent pas insensible aux mêmes couleurs, il faudrait préciser, par exemple :  --Fanfwah (discuter) 17 février 2018 à 02:26 (CET)
thread_title:  Daltonien
Discussion:Wojtek (ours)/LSV 14838

message: Proposant : Mike the song remains the same  26 janvier 2018 à 15:36 (CET)
replies: text: effectivement, c'est une source de m...., et rien n'a pas bougé depuis 15 jours. --Fanfwah (discuter) 17 février 2018 à 02:14 (CET)
replies: text:  Laissez moi du temps, je vais mettre une source. Mike the song remains the same  17 février 2018 à 07:48 (CET)
replies: text:   Mike the song remains the same  17 février 2018 à 09:07 (CET)
replies: text:  Du coup c'est tout bon pour moi. Pour info, j'ai ajouté dans l'article, avec la même source, que c'était le seul ours au monde a avoir servi dans l'armée. --EB (discuter) 17 février 2018 à 10:57 (CET)
thread_title:  Wojtek
Discussion:Merde/LSV 14823

message: :Et de cinq ! Merci  de proposer des anecdotes depuis le 10 mars 2016 . GhosterBot (10100111001)
Proposant : | Passoa15 | me parler | 23 janvier 2018 à 11:32 (CET)
replies: text: Merci pour cette analyse. Une idée pour mieux présenter l'idée ? --| Passoa15 | me parler | 23 janvier 2018 à 13:20 (CET)
replies: text:  Bonjour, ce qui est sur c'est qu'il faut faire plus court ! Je vais y réfléchir.--JPC  (discuter) 23 janvier 2018 à 18:04 (CET)
replies: text:  On peut essayer ça :--JPC  (discuter) 23 janvier 2018 à 18:11 (CET)
replies: text: . - Cymbella (discuter chez moi) -  23 janvier 2018 à 23:17 (CET)
replies: text:  C'est pas mal ! . J'ai une petite préférence pour la dernière proposition. --| Passoa15 | me parler | 24 janvier 2018 à 08:55 (CET)
replies: text:  Pas aux abords, mais devant, voire dedans, car cela ne devait pas sentir bon. Pourquoi y avait il de grands paillassons à l'entrée des vieux théâtres et des portes à battants ? --JPC  (discuter) 24 janvier 2018 à 09:17 (CET)
replies: text: J'ai écrit "aux abords" pour contenter tout le monde, la formulation initiale et l'article disant "à l'arrière" et ton commentaire "devant" ! - Cymbella (discuter chez moi) -  24 janvier 2018 à 09:57 (CET)
replies: text:  Oui. Ben c'est pas aux abords. C'est , i.e devant l'entrée  Mike the song remains the same  26 janvier 2018 à 12:31 (CET)

text: On ne se trompe pas de siècle dans la formulation ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 février 2018 à 00:23 (CET)
replies: text:  Pour la formulation de Cymbella (qui présente entre autres avantages celui de ne pas donner le siècle). --Fanfwah (discuter) 17 février 2018 à 01:37 (CET)
thread_title:  Origine de l'interjection [[merde]] pour souhaiter bonne chance
Discussion:Cyclopie/LSV 14821

message: Proposant : JPC  (discuter) 23 janvier 2018 à 09:18 (CET)
replies: text: Beurk ! Mike the song remains the same  23 janvier 2018 à 09:23 (CET)

text: Avec cette formulation, toutes les anomalies du développement peuvent y passer. Quant au thème traité, il suffit d'aller voir tératologie pour avoir la liste des trucs dégoutants, et connaitre personnellement un cas pour comprendre que c'est surtout très triste. Et pour les curieux, sachez qu'il existe une série de réchauffages-refroidissements d'un oeuf de poule qui permet d'avoir à coup sûr un poussin cyclope… Borvan53 (discuter) 23 janvier 2018 à 12:27 (CET)

text: Tout à fait, sauf que dans ce cas précis, la légende rejoint la réalité... --JPC  (discuter) 23 janvier 2018 à 12:30 (CET)
replies: text:  Je ne vois de surprenant à donner le nom d'un monstre de la mythologie à une forme tératologique similaire. - Cymbella (discuter chez moi) -  23 janvier 2018 à 21:44 (CET)
replies: text:   Je ne savais pas que ça existait. Mike the song remains the same  26 janvier 2018 à 12:33 (CET)
replies: text:   La formulation ressemble à une mauvaise définition, mais je ne vois pas mieux. --Fanfwah (discuter) 17 février 2018 à 01:33 (CET)
thread_title:  Surtout ne pas se mettre le doigt dans l'oeil
Discussion:Fugu/LSV 14811

message: Proposant : Cymbella (discuter chez moi) -  21 janvier 2018 à 22:56 (CET)
replies: text: Intéressant, mais la source "maxiscience" en parle au conditionnel, et mériterait d'être confirmée par une autre source. -- Speculos ✉ 23 janvier 2018 à 18:26 (CET)
replies: text:  Il n'y a qu'un cas documenté, c'est un peu mince et comme il y a eu récemment une autre proposition sur le fugu, ça ne vaut pas le coup de se creuser. --Fanfwah (discuter) 17 février 2018 à 01:00 (CET)
thread_title:  Des dauphins qui se shootent
Discussion:Cybervision/Admissibilité

message: Proposé par : 92.153.233.200 (discuter) 18 février 2018 à 13:42 (CET)
thread_title:  [[Cybervision]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pratiquement orphelin et totalement vide depuis 5 ans… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2018 à 17:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pratiquement orphelin et totalement vide depuis 5 ans… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2018 à 17:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Application du GPS en météorologie

message: Le titre n'est-il pas trop restrictif ? GLONASS n'est pas utilisé de la même façon ? Galileo ne le sera pas ? Askywhale (discuter) 18 février 2018 à 14:57 (CET)
replies: text: Dans l'usage courant, GPS est utilisé comme un synonyme de GNSS (bien que strictement ce ne soit pas le cas). Je pense que le titre actuel avec GPS correspond à la majorité des sources. --Pasum (discuter) 18 février 2018 à 17:44 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, le terme GPS est si commun que c'est devenu un nom de marque lexicalisé. Pierre cb (discuter) 18 février 2018 à 17:49 (CET)
thread_title:  Seulement GPS ?
Discussion:Quand Takagi me taquine

message: « 2012年 6月『からかい上手の高木さん』でプチデビュー！ », la source parle de «  » (petit début), je ne pense pas que ce soit la date de début de la prépublication de la série, ANN indique 2013, jawiki et enwiki aussi. — Thibaut (discuter) 18 février 2018 à 17:25 (CET)
replies: text: Ces articles  indiquent aussi 2013. — Thibaut (discuter) 18 février 2018 à 17:28 (CET)
replies: text: D'accord, je vais pas insister avec le « petit début » de la série.  — Takagami (discuter) 18 février 2018 à 23:28 (CET)
thread_title:  2012
Discussion:Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier

message: La bataille de 1488 est beaucoup plus importante que les combats de 1796 et 1799. D’où cette redirection.--Chrismagnus (discuter) 18 février 2018 à 18:12 (CET)
replies: text: Merci pour ta modif. Sinon, ma demande de SI visait à faciliter le renommage de cette demande de WP:DR. --Niridya (discuter) 18 février 2018 à 18:17 (CET)

message: La bataille de 1488, qui a eu un impact majeur sur la perte de son indépendance par la Bretagne est considérablement plus importante que les combats de 1796 et 1799 qui ne furent que des épisodes peu déterminants des affrontements entre chouans et républicains.
En vertu du principe de moindre surprise, le mieux est donc le dispositif suivant : 
* une page de redirection de « Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier » vers Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier (1488) permettant de trouver directement la plus importante des batailles ;
* une page d’homonymie « Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier (homonymie) » permettant d’accéder aux articles relatifs aux autres batailles ;
* un redirect vers « Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier (homonymie) » depuis Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier (1488).
--Chrismagnus (discuter) 19 février 2018 à 10:04 (CET)
thread_title:  Rétablissement d’une page de redirection
Discussion:Valorga

message: Cet article manque d'illustration. Images d'intérêt encyclopédiques bienvenues (à déposer sur Wikimédia Commons). Prendre connaissance avant des conditions d'imports d'images (cf droits d'auteur, etc.). Merci --Lamiot (discuter) 18 février 2018 à 18:18 (CET)
thread_title:  Appel à illustration
Discussion:1900 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1896 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1899 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1897 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: . Sur quelle source de synthèse vous basez-vous pour donner deux plus d'importance et d'information à Heurich qu'aux autres personnalités ou aux autres événements ? WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 13:18 (CET)
thread_title:  WP:PROP 

message: Même question pour les naissances. Certaines personnes ont droit à une phrase, d'autres à deux, d'autres à trois. Pourquoi cette différence de traitement ? WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 13:21 (CET)
thread_title:  Naissance 

message: Bonjour utilisateur:wikipSQ, comme je vous l'ai déjà écrit plusieurs fois (en pages de discussion d'autres articles de cette série), cet article est en cours d'élaboration, et il se peut que, ponctuellement, un déséquilibre existe entre les différentes informations. Ce déséquilibre sera réduit au fur et à mesure de l'élaboration de l'article. Souhaiteriez-vous que je recopie cette phrase dans les pages de discussion de tous les articles, afin que les lecteurs ne soient pas inquiets ? Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 9 décembre 2021 à 13:36 (CET)
thread_title:  Réponse à WikipSQ
Discussion:1898 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Vis Pozidriv

message: Je vois les deux orthographes sur cet article... De mémoire c'est la première qui est bonne. Merci de vérifier et rectifier. Magnon86 (discuter) 18 février 2018 à 20:07 (CET)
thread_title:  Philips ou Phillips ? 

message: Je suis gêné par les dénominations employées :
A l'origine est apparue l'empreinte Phillips, qui a une forme en croix d'où l'adjectif cruciforme.
Ensuite est apparue la pozidriv : sa forme comprend une croix principale tout à fait semblable à la Phillips, et une petite croix supplémentaire décalée de 45°. Donc cette empreinte peut être également considérée comme cruciforme au sens large, étant donné sa ressemblance frappante avec la 1ère surtout de loin !
Or dans la littérature - y compris dans le présent article - on trouve souvent 'cruciforme OU pozidriv' (au lieu de 'Phillips ou pozidriv') ce qui sous-entend que
1°) l'ancienne forme bénéficie d'une double appellation : soit Phillips soit cruciforme
2°) la pozidriv ne serait pas cruciforme
Cela m'apparaît déroutant et inadéquat. Je préconise donc qu'on emploie le terme cruciforme uniquement comme dénominateur commun de la famille comprenant l'ensemble des 2 empreintes, et uniquement le terme Phillips pour désigner l'ancienne empreinte.
--Smiquar (discuter) 19 août 2018 à 16:07 (CEST)
thread_title:  la pozidriv est-elle cruciforme ?
Discussion:L'Or du commun/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:17 (CET)
thread_title:  [[L&#39;Or du commun]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Les sources proposées sont indigentes, et très loin de démontrer une véritable notoriété :  une interview (donc pas indépendante du sujet et donc pas acceptable),  un lien indiquant juste « coming soon »...,  une page à peu près vide (et qui n'a en tout cas rien d'une source secondaire comme il le faudrait),   une page de pub assumée... Bref, il n'y a vraiment pas de quoi faire un article dans une encyclopédie. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 février 2018 à 11:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Les sources proposées sont indigentes, et très loin de démontrer une véritable notoriété :  une interview (donc pas indépendante du sujet et donc pas acceptable),  un lien indiquant juste « coming soon »...,  une page à peu près vide (et qui n'a en tout cas rien d'une source secondaire comme il le faudrait),   une page de pub assumée... Bref, il n'y a vraiment pas de quoi faire un article dans une encyclopédie. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 février 2018 à 11:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Othentik Technologies/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:19 (CET)
thread_title:  [[Othentik Technologies]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
2018/03/03 / J'ajoute un document à votre connaissance et à celle de ceux que cela peut intéressé. Cela permet de comprendre rapidement et facilement comment transiger entre marchands/consommateurs/banques...
PCT #02409680  –  Bureau des brevets américain
Demande de brevet – Priority date – May 5, 2000 : http://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2001086523&recNum=1&docAn=IB2001000761&queryString=FP:(rioux,patrick)&maxRec=1
Les dessins/schémas sont difficilement lisibles alors voici le document original :  http://othentik.com/wp-content/uploads/02409680-DRAW-Method-of-conducting-a-financial-transaction-over-the-Internet-DRW-IP.pdf
//// --Patrick Rioux (discuter) 3 mars 2018 à 15:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Pub. Orphelin depuis 2009. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 février 2018 à 01:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Pub. Orphelin depuis 2009. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 février 2018 à 01:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Paul Oury/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:21 (CET)
thread_title:  [[Jean-Paul Oury]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , a priori. NAH, le 19 février 2018 à 10:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , a priori. NAH, le 19 février 2018 à 10:08 (CET)
thread_title:  Supprimer