lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Moukhtar Abliazov

message: Proposé par : — Jules* discuter 3 août 2022 à 14:04 (CEST)
thread_title:  À vérifier 

message: Cf. Discussion Projet:Antipub#juriguide.com. Article modifié par plusieurs CAOU suspects, dont des faux-nez. — Jules* discuter 3 août 2022 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification
Discussion:Tentative de coup d'État de 2019 au Gabon

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 2 octobre 2019 à 21:08 (CEST)
replies: text: Ok, fait . — Ruyblas13 [À votre écoute] 8 octobre 2019 à 17:22 (CEST)
thread_title:  [[:Kelly Ondo Obiang]] et [[:Tentative de coup d'État de 2019 au Gabon]]
Discussion:Philippe Prud'homme

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
L'article sur le duo ne semble pas avoir une notoriété suffisamment pérenne pour justifier une page à part entière. A la limite il me semble juste de faire fusionner la page sur le duo dans celle de Philippe Prud'homme et voir ultérieurement si les développements de ce duo justifient en effet une page à part. Merci d'avance pour vos avis. — Classrail (discuter) 28 avril 2021 à 19:09 (CEST)
replies: text: La grand majorité de l'article Philippe Prud'homme  ne concerne pas le duo, la fusion me semble guère pertinente dans ce cas. Si l'un des articles n'est pas admissibles, cela se terminera peut-être en PàS. Nouill 22 mai 2021 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Philippe Prud'homme]] et [[Duo Beaudry-Prud'homme]]
Discussion:Collines de Vendée

message: Il me semble, en effet que les 4 mots ont été jetés sans construction.
Un titre du type « Puys et monts des gâtines de l'ouest de la France » serait plus approprié et en rapport avec le contenu.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2019 à 00:58 (CET)
thread_title:  Titre de l'article
Discussion:Joseph-Henri Flacon Rochelle/LSV 16547

message: Proposant : NAH, le 1 janvier 2019 à 21:44 (CET)
replies: text: Je ne suis pas certain que la bibliographie soit une référence. --Fralambert (discuter) 2 janvier 2019 à 03:01 (CET)
replies: text:  La source, c'est la BnF, qui atteste la parution d'un tel ouvrage en 1805. Et bonne année ! NAH, le 2 janvier 2019 à 08:12 (CET)
replies: text:   Le source est très correcte et de toute façon, on peut trouver le texte en ligne, sans problème. Pour le reste il s'agit effectivement de l'affaire des patriotes de 1816. C'est une période très particulière de l'Histoire de France et on pourrait en faire un film avec un faux complot contre le roi relancé par des députés ultras qui veulent faire un exemple et servant les intérêts d'un sinistre et odieux ministre de la police avec trois victimes guillotinées (Tolleron, Carbonneau et Pleignier) défendus par un avocat pitoyable au nom curieux (le fameux Flacon-Rochelle). Le tout dans une atmosphère apocalyptique car le jour de l'exécution (un 27 juillet), il fait moins de 10° à Paris, le ciel est couleur cendre pendant qu'à 500 km de là une certaine Mary Shelley, contrainte de rester chez elle en raison de cette année sans été, est en train de terminer un roman qui évoque les aventures d'un monstre (celui de Frankenstein) élaboré avec les cadavres d'hommes suppliciés. Voila une « belle » histoire ǃ --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 2 janvier 2019 à 08:50 (CET)

text: Bon, c'est fait   (et je confirme qu'il y a bien eu d'autres versions versifiées du code civil → --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 2 janvier 2019 à 23:26 (CET)
replies: text:   Si cela t'intéresse, j'ai ajouté une petite illustration dans l'article. --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 3 janvier 2019 à 09:23 (CET)

text:  , c'est écrit en toutes lettre sur l'illustration rajoutée dans l'article (qui, elle-même est publiée sur Gallica) ǃ--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 8 janvier 2019 à 09:01 (CET)
replies: text:   Ah oui. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2019 à 14:16 (CET)
thread_title:  Qu'importe Flacon... ?
Discussion modèle:Catégorie par région française

message: - Mayotte, la Nouvelle Calédonie et la Polynésie française n'étant pas des régions, je propose de retirer ces territoires de cette carte pour éviter toute confusion (voir ma proposition ci-après). — Berdea (discuter) 10 janvier 2019 à 02:50 (CET)
thread_title:  Concept de région 

message: - Je propose de créer une nouveau modèle qui pourrait s'appeler Modèle:Catégorie par territoire français qui reprendrait le Modèle:Catégorie par région française mais en ajoutant justement Mayotte, la Nouvelle Calédonie, la Polynésie française et les territoires qui n'étaient pas indiqués. On aurait ainsi :
* à gauche :
** Saint-Pierre-et-Miquelon
** Saint-Barthélemy
** Saint-Martin
** Guadeloupe
** Martinique
** Guyane
* au centre :
** Mayotte
** La Réunion
* à droite :
** Nouvelle-Calédonie
** Wallis-et-Futuna
** Polynésie française
Ainsi on pourrait utiliser ce nouveau modèle pour illustrer par exemple la :Catégorie:Culture en France par territoire et le modèle révisé Modèle:Catégorie par région française pour illustrer la :Catégorie:Culture en France par région.
Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 10 janvier 2019 à 02:50 (CET)
replies: text: Pas d'objection mais n'est-ce pas plus pertinent de renommer et d'ajouter les options ? ◾ Luciofr 💬 10 janvier 2019 à 11:59 (CET)
replies: text: Bonjour @Berdea et @Lucio fr, je me suis permis d'ajouter Wallis-et-Futuna à cette carte, en attendant que soit trouvée une solution avec un nouveau modèle. Skimel (discuter) 7 janvier 2022 à 15:44 (CET)
thread_title:  Création d'un nouveau modèle 

message: Bonjour,
Une suggestion : ça pourrait être sympa d'avoir une autre carte à l'échelle des départements - peut-être avec les numéros, pour que ça soit lisible ? On pourrait utiliser cette carte :  Hypsibius (d) 14 décembre 2019 à 13:50 (CET)
thread_title:  Créer modèle départements français
Discussion:Viande rouge

message: Bonjour,
On peut lire dans l'introduction de l'article que la baisse de la consommation n'engendrerait pas de baisse de risque de développer un cancer, tandis que plus loin dans l'article il est indiqué qu'il est désormais avéré qu'il augmente très significativement le risque de certains cancers.
Je pense qu'il vaudrait mieux mettre les deux études dans le même paragraphe plutôt que l'une en introduction et l'autre en développement ce qui nuit à la compréhension de l'article et met une étude plus en avant (ce n'est pas parce qu'elle est plus récente qu'elle est forcément meilleure).
--Aclide (discuter) 1 avril 2020 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Consommation et cancer 

message: Bonjour, la viande d'autruche n'est pas mentionnée dans l'article, c'est pourtant considéré comme de la viande rouge ? (après vérification, je vois que la précision figure dans l'article anglais) 2A01:CB19:943D:7B00:C547:5098:6A7C:6A38 (discuter) 22 mars 2024 à 02:49 (CET)
thread_title:  Autruche
Discussion:Famille Robert de Saint-Vincent

message: Jean Robert (1555-1645) acquit la charge de Secrétaire du Roy Maison et Couronne de France, qui conférait la noblesse si elle était conservée 20 ans, ce qui fut le cas pour Jean Robert, dont la noblesse fut reconnue par lettre en date du 4 novembre 1584 (cette lettre en possession d'un descendant mâle de la famille mais fut perdue en 1789).
Sources ? Homonymie ? Iyy (discuter) 30 septembre 2019 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Sources demandées
Discussion:Braine-le-Comte Sharks/Admissibilité

message: Proposé par : Denvis1 (discuter) 10 janvier 2019 à 12:52 (CET)
replies: text: Même s'ils ne sont pas une recommandation, les critères ont néanmoins été acceptés par les contributeurs du projet:football américain--Denvis1 (discuter) 24 janvier 2019 à 12:18 (CET)
thread_title:  [[Braine-le-Comte Sharks]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ne remplit pas les critères.--Maleine258 (discuter) 12 janvier 2019 à 23:16 (CET)
replies: text: Même s'ils ne sont pas une recommandation, les critères ont néanmoins été acceptés par les contributeurs du projet:football américain--Denvis1 (discuter) 24 janvier 2019 à 12:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ne remplit pas les critères.--Maleine258 (discuter) 12 janvier 2019 à 23:16 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : les critères spécifiques aux associations sportives, à part concernant le football traditionnel et le rugby à XV, n'existent pas. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2019 à 01:22 (CET)
replies: text: Même s'ils ne sont pas une recommandation, les critères ont néanmoins été acceptés par les contributeurs du projet:football américain--Denvis1 (discuter) 24 janvier 2019 à 12:18 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:École d'Assas/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 janvier 2019 à 12:54 (CET)
thread_title:  [[École d&#39;Assas]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ; les critères spécifiques WP:NEE évoquent bien le cas où l'établissement joue un rôle sur une grande période. Cet essai manque de précision mais 80 années d'ancienneté à Paris c'est à mon sens suffisamment notable. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2019 à 01:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ; les critères spécifiques WP:NEE évoquent bien le cas où l'établissement joue un rôle sur une grande période. Cet essai manque de précision mais 80 années d'ancienneté à Paris c'est à mon sens suffisamment notable. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2019 à 01:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , pas de sources secondaires indiquant une quelconque notoriété pour cette école. -- JR (disc) 20 janvier 2019 à 14:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:École de design de l'Université Laval/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 janvier 2019 à 12:56 (CET)
thread_title:  [[École de design de l&#39;Université Laval]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Fusionner ====
# dans Faculté d'aménagement, d'architecture, d'art et de design de l'Université Laval. Pas de sources secondaires ni de pertinence pour un article séparé vu qu'elle en fait "partie intégrante".--ɄΓDO‾CЬWTH? 10 janvier 2019 à 13:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # dans Faculté d'aménagement, d'architecture, d'art et de design de l'Université Laval. Pas de sources secondaires ni de pertinence pour un article séparé vu qu'elle en fait "partie intégrante".--ɄΓDO‾CЬWTH? 10 janvier 2019 à 13:01 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:École professorale de Paris/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 décembre 2020 à 23:05 (CET)
thread_title:  [[École professorale de Paris]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Plutôt conserver : Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement respecté. --Parisienne19 (discuter) 7 décembre 2020 à 11:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt conserver : Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement respecté. --Parisienne19 (discuter) 7 décembre 2020 à 11:31 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Les sources secondaires centrées de qualité ne me paraissent pas assez nombreuses en l'état. Kokonino (discuter) 6 décembre 2020 à 00:07 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 janvier 2019 à 13:00 (CET)
thread_title:  [[École professorale de Paris]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Quelques sources. Peter17 (discuter) 23 janvier 2019 à 16:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelques sources. Peter17 (discuter) 23 janvier 2019 à 16:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Quelques sources évenementielles en 2016, rien d'autre depuis. Non suffisamment notoire pour l'instant.--ɄΓDO‾CЬWTH? 10 janvier 2019 à 13:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:École psychodynamique américaine/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 janvier 2019 à 13:02 (CET)
thread_title:  [[École psychodynamique américaine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le sujet Psychanalyse aux Etats-Unis me parait évidemment admissible, d'une part parce qu'il s'agit d'un sujet notoire, traité par de nombreuses sources, par exemple je trouve sur la première page Google 1, 2, 3, etc... d'autre part parce qu'il correspond comme sujet détaillé à l'article général Psychanalyse dans le monde. Autres choses sont les défauts de l'article (titre à renommer ?, absence de sources, etc...) qui ne concernent pas l'admissibilité.-- Pat VH (discuter) 10 janvier 2019 à 21:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le sujet Psychanalyse aux Etats-Unis me parait évidemment admissible, d'une part parce qu'il s'agit d'un sujet notoire, traité par de nombreuses sources, par exemple je trouve sur la première page Google 1, 2, 3, etc... d'autre part parce qu'il correspond comme sujet détaillé à l'article général Psychanalyse dans le monde. Autres choses sont les défauts de l'article (titre à renommer ?, absence de sources, etc...) qui ne concernent pas l'admissibilité.-- Pat VH (discuter) 10 janvier 2019 à 21:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Quasiment pas de sources, aucun interwiki, intérêt encyclopédique non caractérisé, apparemment vaste TI. --Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2019 à 13:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les Bostoniennes (téléfilm)/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 10 janvier 2019 à 13:04 (CET)
thread_title:  [[Les Bostoniennes (téléfilm)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Absence de sources. --Ben Holiday (discuter) 11 janvier 2019 à 23:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Absence de sources. --Ben Holiday (discuter) 11 janvier 2019 à 23:49 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : à deux jours de la fin des débats pourquoi les wikipédiens s'étant penché sur les critères spécifiques dans l'audiovisuel ne s'expriment-ils pas ? J'aurais bien aimé connaître leur avis sur les PàS de ces téléfilms proposées en rafale. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2019 à 01:18 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Éditions de l'Ixcéa/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 janvier 2019 à 13:04 (CET)
thread_title:  [[Éditions de l&#39;Ixcéa]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : maison d'édition qui a plus de 20 ans d'existence et qui publie plusieurs auteurs en lien bleu, cela me semble suffisant. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2019 à 01:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : maison d'édition qui a plus de 20 ans d'existence et qui publie plusieurs auteurs en lien bleu, cela me semble suffisant. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2019 à 01:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Selon motif. Rien d'envergure. Et il n’y a pas de transfert de notoriété par rapport aux auteurs publiés.--ɄΓDO‾CЬWTH? 10 janvier 2019 à 13:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Librairie du soleil (téléfilm)/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 10 janvier 2019 à 13:06 (CET)
thread_title:  [[La Librairie du soleil (téléfilm)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L' "Absence de source" est très relatif : les articles de presse des années 1960 n'ont souvent pas de version électronique, et le Dieu Google, qui décide de l'admissibilité désormais, ne trouve pas grand chose; L'article cite cependant deux sources , Le Monde et Télé7 jours, et il est probable qu'il y en a eu d'autres sur cette adaptation d'une pièce de Diego Fabbri. --HenriDavel (discuter) 23 janvier 2019 à 19:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L' "Absence de source" est très relatif : les articles de presse des années 1960 n'ont souvent pas de version électronique, et le Dieu Google, qui décide de l'admissibilité désormais, ne trouve pas grand chose; L'article cite cependant deux sources , Le Monde et Télé7 jours, et il est probable qu'il y en a eu d'autres sur cette adaptation d'une pièce de Diego Fabbri. --HenriDavel (discuter) 23 janvier 2019 à 19:50 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Absence de source. --Ben Holiday (discuter) 18 janvier 2019 à 22:37 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : à deux jours de la fin des débats pourquoi les wikipédiens s'étant penché sur les critères spécifiques dans l'audiovisuel ne s'expriment-ils pas ? J'aurais bien aimé connaître leur avis sur les PàS de ces téléfilms proposées en rafale. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2019 à 01:18 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Établissement Transdev de Montesson Les Rabaux/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 janvier 2019 à 13:07 (CET)
thread_title:  [[Établissement Transdev de Montesson Les Rabaux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le cas de ce type d'article a fait l'objet d'une discussion sur Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Admissibilité des articles traitant de réseaux de bus amorcée le . Un article sur un réseau de bus ne revêt pas le caractère de guide pratique dès lors que le texte ne ressemble pas à un document expliquant au lecteur les démarches qu'il doit accomplir pour parvenir à un résultat. En outre, la question de la notoriété ne se pose pas puisque depuis une discussion de mai-juin 2009 (voir Projet:Transports en commun/Votes#Liste des lignes de bus de VILLE sur Projet:Transports en commun), les articles sur les réseaux de bus sont admissibles. Geralix (discuter) 10 janvier 2019 à 15:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le cas de ce type d'article a fait l'objet d'une discussion sur Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Admissibilité des articles traitant de réseaux de bus amorcée le . Un article sur un réseau de bus ne revêt pas le caractère de guide pratique dès lors que le texte ne ressemble pas à un document expliquant au lecteur les démarches qu'il doit accomplir pour parvenir à un résultat. En outre, la question de la notoriété ne se pose pas puisque depuis une discussion de mai-juin 2009 (voir Projet:Transports en commun/Votes#Liste des lignes de bus de VILLE sur Projet:Transports en commun), les articles sur les réseaux de bus sont admissibles. Geralix (discuter) 10 janvier 2019 à 15:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  par absence de sources centrées d'envergure sur cet article qui relève de WP:Guide pratique. Salsero35  ☎   10 janvier 2019 à 13:34 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : trop précis, c'est un guide pratique, il faut tâcher de recycler tout ça dans les articles sur les infrastructures de transports fixées autour des agglomérations, la :catégorie:Transdev en est remplie. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2019 à 02:00 (CET)
thread_title:  Recycler 

message: #
Bonsoir, je ne prendrais pas position sur ces demandes de suppression de pages. Supprimer autant d'articles que vous le souhaitiez mais sachez que je ne contribuerais presque plus sur cette encyclopédie... Ares98 11 janvier 2019 à 18:45 (CET)
thread_title:  Neutre