Discussion:Zahia Dehar/Admissibilité

message: Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici. 
Un article sur le même sujet mais avec un autre titre avait précédemment été supprimé suite à cette discussion.6 octobre 2012 à 08:59 (CEST)

message: Proposé par : --Eodial (d) 28 janvier 2012 à 00:27 (CET)
replies: text: Dans la mesure où Karim Benzema a été disculpé pourquoi figure-t-il sur l'article ? Sachant que la source indiquée confirme. Ou alors il faut revoir la construction de la phrase. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 janvier 2012 à 19:41 (CET)
replies: text: Rien à voir avec l'avenir de cet article, (qui m'intéresse au plus haut point...) mais la phrase "Zahia s'est fait connaitre pour avoir eu des relations sexuelles tarifées avec des footballeurs de l'Équipe de France, dont Franck Ribéry et Karim Benzema" qui est sourcée par un article qui contredit la même phrase... il faudrait vraiment la changer. PS: Je n'avais pas vu la remarque de B-noa. Désolé pour la répétition. --Traleni (d) 28 janvier 2012 à 20:22 (CET)
replies: text: + 1 Traleni sur l'avenir de cet article qui m'importe peu. <mode blasé>Il n'empêche que la phrase qui cite Benzema est tout simplement inacceptable (pour ne pas dire plus) surtout quand on lit la source associé à ces dires. Quitte à conserver cet article, qu'au moins celui-ci ne dise pas n'importe quoi</mode blasé>. J'ai donc modifié la phrase en supprimant les noms cités à ce moment-là. Que les fans de la mention des joueurs se rassurent, Ribéry reste présent dans la phrase qui suit. PS : ça aurait été bien que les tenants de la conservation fassent en sorte que cette phrase soit modifiée...Floflo62 (d) 28 janvier 2012 à 23:16 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si tu pensais à moi dans ta dernière phrase Flo (puisque c'est moi qui ai parlé de Benzema et de sa phrase dans l'article de cette jeune femme en premier), mais je ne voulais et je ne veux toujours pas toucher à cet article. Je suis membre du projet foot, cela ne me regarde donc pas et comme tu le disais sur le café foot, beaucoup vont associer cet article au projet foot. Or, il est hors de question, selon moi et je suis sûr que beaucoup se joindront à moi, que cet article soit lié au projet football. Vu les votes et les réactions, cet article passera une seconde fois à la trappe, jusqu'au jour où cette personne sera (peut-être) une vraie mannequin, créatrice de mode ou je ne sais quoi d'autre. Peppy Hare (d) 28 janvier 2012 à 23:32 (CET)
replies: text: Non, je ne parlais pas de toi . Par contre (et j'en suis désolé), je pense que tu te trompes : sur une PàS, ce n'est pas une majorité simple qui fait une décision. Ici on s'achemine à une "conservation car pas de consensus pour la suppression". Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 00:09 (CET)

text: Ce qu'on doit respecter avant tout dans un article, c'est la neutralité de point de vue. La source du Parisien dit bien qu'une autre personne déclare avoir passé cette nuit avec Benzema, ce qui revient à dire que la phrase précédente est soit 1) fausse (comment Zahia aurait eu des relations sexuelles tarifées avec Karim Benzema si celui-ci est déjà avec une autre personne ? Merci de relire cette ref qui contredit bel et bien les allégations de Zahia), 2) à mettre au conditionnel mais certainement pas à laisser en l'état car ça laisse croire que ces faits sont avérés et que Benzema est bien auteur de ces faits (coupable ?) alors que jusqu'à preuve du contraire c'est un POV de Zahia, POV que tu reprends visiblement à ton compte. Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 08:44 (CET)

text: La NPOV oblige à s'en tenir aux faits. Ah bon, Benzema s'est tapé Zahia ? () C'est la phrase que tu défends. Et bien elle, elle l'a dit, Benzema non et il a quelqu'un qui a témoigné pour lui. Cette phrase ne parle nullement de mise en cause mais dit bien que ces faits sont avérés et qu'aucune discussion n'est possible et bien c'est faux. C'est le POV de Zahia, catégoriquement nié par Benzema qui a un témoin, pas rien quand même. Pourquoi le POV de Zahia devrait être souligné et celui de Benzema occulté ? En vertu de quoi ? Qu'elle soit apparu dans les médias à cause de ces faits/rumeurs, oui, que ceux-ci soient avérés, non. En conséquence, les personnes visées n'ont aucunement à être mentionnées en l'état actuel des choses. Tu me fais un procès en non-neutralité alors que j'ai juste enlevé des noms. Si tu veux les rétablir ok avec une condition : donne-moi une source qui permette de dire . Désolé, mais ça n'existe pas. Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 14:11 (CET)
replies: text:  Floflo62, je ne fait de procès à personne, ni à toi, ni à Karim Benzema  . Je répondais à ton conseil de 8h44 concernant le principe de neutralité de point de vue, principe qui peut être interprété de multiples façons à la lecture des sources accessibles. Je n'accorde pas plus d'importance au « mensonge » de Zahia ou au « mensonge » de l'amie de Karim Benzema, je laisse le juge statuer et les médias informer ; et à ce jour, la seule chose que j'ai pu lire est que Karin Benzema est systématiquement cité dans les articles de presse de l'affaire Zahia, donc je le cite, sans accorder plus de valeur à l'un ou l'autre des protagonistes de cette « affaire ». Je t'accorde que la phrase  est malheureuse, aurait au minimum du être  ou qu'elle aurait du être largement pondérée par des précisions (plutôt que du conditionnel), la source externe dédouanant Karim Benzema et mise en Référence ne suffisant pas à elle seule au contenu de l'article. Il est évident devant le manque de précisions de ce passage que je ne vais pas « rétablir » tes modifications, il sera temps de modifier/corriger/compléter éventuellement l'article si il existe toujours à l'issue de cette PàS. À noter en passant que le sujet principal de l'article en PàS est l'intéressée et pas son affaire. Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 29 janvier 2012 à 14:58 (CET)
replies: text: Voilà la phrase qui pourrait me convenir : . Mais je reste opposé à toute mention d'un joueur dans cette phrase précise. Je préfère, s'il faut venir à parler d'eux, que ça soit noté dans les phrases qui suivent, comme c'est le cas pour Ribéry derrière. Si Benzema est dans le même cas, il suffira de l'ajouter mais ça n'est pas le cas à ce jour. Cordialement Je suggère par ailleurs de sauvegarder/recopier ce paragraphe de discussion dans Discussion:Zahia Dehar au cas où l'article est conservé, ce qui sera je pense le cas au vu des expériences passées de PàS.Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 16:11 (CET)

text: Excellentes, en effet, je dirais même édifiantes puisque elles datent au plus tard du ‎22 janvier (annonce du photoshoot de Lagerfeld) à hier et aujourd'hui : « soutenue » par un fond d'investissement chinois avec diverses variantes (« soutenue verbalement » à « soutenue financièrement », ce qui est du n'importe quoi puisque, comme mentionné dans la précédente PàS, le capital de sa SARL unipersonnelle n'a pas varié :  (sic) euros). Patrick Rogel (d) 28 janvier 2012 à 17:35 (CET)
replies: text:  Relis bien (une au hasard Le Nouvel Obs -> 26 janvier 2012) Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 17:42 (CET)
replies: text:  Ah le papier d'un blog du Nouvel Obs ? Commence avec le « scandale Ribéry » (dont on se souvient ce que ça a donné sur WP), continue avec des reprises de Daily Motion, des captures d'écran de l'ouverture de son compte Twitter où elle pose sur des photos plus ou moins dénudées, des spéculations à base de Whois si elle va bien déposer le site de domaine ZahiaCouture ou pas et une fin en apothéose avec re-« scandale Ribéry » et une reprise avec des pincettes de Voici, qui affirme qu'elle « entretiendrait une relation avec un riche homme d'affaires marié ». Extrêmement fascinant et incroyablement encyclopédique (une petite note cul)... Patrick Rogel (d) 28 janvier 2012 à 19:01 (CET)
replies: text: Chroniqueur associé, son papier a été édité et parrainé par la rédac en chef du Plus. L'information importante c'est son défilé de mode.--pixeltoo (discuter) 28 janvier 2012 à 19:14 (CET)
replies: text:  Oui, certes, son défilé a été un « coup » médiatique assez réussi destiné à faire parler d'elle après avoir été victime d'un faits divers jugé pas assez admissible pour qu'elle bénéficie d'une page à son nom. En fait, ne reste QUE son défilé et sa SARL, ce qui est peu. Mais bon, Massimo Gargia a bien sa page sur WP (uniquement en Français, bien que je ne crois pas qu'il soit notoire en Belgique, Suisse, Canada, Afrique...), pourquoi pas  Dehar après tout ? Patrick Rogel (d) 1 février 2012 à 07:45 (CET)

text: Dans le lien que tu donnes, je trouve très juste et pertinent le commentaire de Haidi Christiane posté le 27-01-2012 à 12:26 :  --Guil2027 (d) 30 janvier 2012 à 07:54 (CET)
replies: text: Euh avoir un article sur une personne ça n'implique pas que ce soit un modèle à suivre. --pixeltoo (discuter) 30 janvier 2012 à 21:16 (CET)
replies: text: Oui, et ? Quel rapport avec le sujet ? Arroser n'est pas d'accord avec ceux qui rappellent que Zahia Dehar est avant tout une prostituée et non une "artiste" et cite un extrait d'un blog qui prend en gros la défense de Zahia Dehar. Je cite un des commentaires qui démonte cet extrait. --Guil2027 (d) 3 février 2012 à 19:23 (CET)

text: L'intéressée ayant accordé des interviews de sa propre initiative, en dévoilant son nom de famille et en faisant librement allusion à sa précédente activité de "travailleuse du sexe" (ou d'"escort", selon la terminologie qu'elle utilise), il ne me semble pas que cette législation s'applique ni que l'on puisse parler d'"agression ou d'atteinte sexuelle". Donc à mon sens ce rappel à la loi est totalement hors sujet (ce qui ne change rien aux doutes très légitimes que l'on peut avoir sur l'admissibilité de l'article). Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2012 à 09:19 (CET)
replies: text:  « Il ne vous semble pas » que la loi s'applique? Mais le comportement ultérieur d'une personne devenue majeure ne peut pas effacer les délits commis à son encontre lorsqu'elle était mineure. Et le recours à une prostituée mineure est bien qualifié d'atteinte sexuelle. Les interprétations des uns et des autres ne modifient pas la loi. Deuxtroy  (d) 30 janvier 2012 à 09:39 (CET)
replies: text: Qu'est-ce que vous voulez que ça change au caractère public, assumé et revendiqué de sa notoriété ? Je n'ai pas l'impression que les médias dans lesquels elle s'est complaisamment affichée, en révélant son visage, son vrai nom et le détail de ses anciennes activités aient été retirés des kiosques. Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2012 à 09:49 (CET)
thread_title:  [[Zahia Dehar]] 

message: Après une parution mode dans l’édition espagnole du V Magazine, la fausse blonde aux yeux globuleux et à la courbure sans précédent s’attaque au spot vidéo. Elle apparaît aujourd’hui dans un court-métrage de Greg Williams (qui avait déjà travaillé notamment avec Megan Fox) en poupée bionique contrôlée par des scientifiques…  Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 11:22 (CET)
replies: text: Dans la mesure où Karim Benzema a été disculpé pourquoi figure-t-il sur l'article ? Sachant que la source indiquée confirme. Ou alors il faut revoir la construction de la phrase. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 janvier 2012 à 19:41 (CET)
replies: text: Rien à voir avec l'avenir de cet article, (qui m'intéresse au plus haut point...) mais la phrase "Zahia s'est fait connaitre pour avoir eu des relations sexuelles tarifées avec des footballeurs de l'Équipe de France, dont Franck Ribéry et Karim Benzema" qui est sourcée par un article qui contredit la même phrase... il faudrait vraiment la changer. PS: Je n'avais pas vu la remarque de B-noa. Désolé pour la répétition. --Traleni (d) 28 janvier 2012 à 20:22 (CET)
replies: text: + 1 Traleni sur l'avenir de cet article qui m'importe peu. <mode blasé>Il n'empêche que la phrase qui cite Benzema est tout simplement inacceptable (pour ne pas dire plus) surtout quand on lit la source associé à ces dires. Quitte à conserver cet article, qu'au moins celui-ci ne dise pas n'importe quoi</mode blasé>. J'ai donc modifié la phrase en supprimant les noms cités à ce moment-là. Que les fans de la mention des joueurs se rassurent, Ribéry reste présent dans la phrase qui suit. PS : ça aurait été bien que les tenants de la conservation fassent en sorte que cette phrase soit modifiée...Floflo62 (d) 28 janvier 2012 à 23:16 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si tu pensais à moi dans ta dernière phrase Flo (puisque c'est moi qui ai parlé de Benzema et de sa phrase dans l'article de cette jeune femme en premier), mais je ne voulais et je ne veux toujours pas toucher à cet article. Je suis membre du projet foot, cela ne me regarde donc pas et comme tu le disais sur le café foot, beaucoup vont associer cet article au projet foot. Or, il est hors de question, selon moi et je suis sûr que beaucoup se joindront à moi, que cet article soit lié au projet football. Vu les votes et les réactions, cet article passera une seconde fois à la trappe, jusqu'au jour où cette personne sera (peut-être) une vraie mannequin, créatrice de mode ou je ne sais quoi d'autre. Peppy Hare (d) 28 janvier 2012 à 23:32 (CET)
replies: text: Non, je ne parlais pas de toi . Par contre (et j'en suis désolé), je pense que tu te trompes : sur une PàS, ce n'est pas une majorité simple qui fait une décision. Ici on s'achemine à une "conservation car pas de consensus pour la suppression". Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 00:09 (CET)

text: Ce qu'on doit respecter avant tout dans un article, c'est la neutralité de point de vue. La source du Parisien dit bien qu'une autre personne déclare avoir passé cette nuit avec Benzema, ce qui revient à dire que la phrase précédente est soit 1) fausse (comment Zahia aurait eu des relations sexuelles tarifées avec Karim Benzema si celui-ci est déjà avec une autre personne ? Merci de relire cette ref qui contredit bel et bien les allégations de Zahia), 2) à mettre au conditionnel mais certainement pas à laisser en l'état car ça laisse croire que ces faits sont avérés et que Benzema est bien auteur de ces faits (coupable ?) alors que jusqu'à preuve du contraire c'est un POV de Zahia, POV que tu reprends visiblement à ton compte. Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 08:44 (CET)

text: La NPOV oblige à s'en tenir aux faits. Ah bon, Benzema s'est tapé Zahia ? () C'est la phrase que tu défends. Et bien elle, elle l'a dit, Benzema non et il a quelqu'un qui a témoigné pour lui. Cette phrase ne parle nullement de mise en cause mais dit bien que ces faits sont avérés et qu'aucune discussion n'est possible et bien c'est faux. C'est le POV de Zahia, catégoriquement nié par Benzema qui a un témoin, pas rien quand même. Pourquoi le POV de Zahia devrait être souligné et celui de Benzema occulté ? En vertu de quoi ? Qu'elle soit apparu dans les médias à cause de ces faits/rumeurs, oui, que ceux-ci soient avérés, non. En conséquence, les personnes visées n'ont aucunement à être mentionnées en l'état actuel des choses. Tu me fais un procès en non-neutralité alors que j'ai juste enlevé des noms. Si tu veux les rétablir ok avec une condition : donne-moi une source qui permette de dire . Désolé, mais ça n'existe pas. Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 14:11 (CET)
replies: text:  Floflo62, je ne fait de procès à personne, ni à toi, ni à Karim Benzema  . Je répondais à ton conseil de 8h44 concernant le principe de neutralité de point de vue, principe qui peut être interprété de multiples façons à la lecture des sources accessibles. Je n'accorde pas plus d'importance au « mensonge » de Zahia ou au « mensonge » de l'amie de Karim Benzema, je laisse le juge statuer et les médias informer ; et à ce jour, la seule chose que j'ai pu lire est que Karin Benzema est systématiquement cité dans les articles de presse de l'affaire Zahia, donc je le cite, sans accorder plus de valeur à l'un ou l'autre des protagonistes de cette « affaire ». Je t'accorde que la phrase  est malheureuse, aurait au minimum du être  ou qu'elle aurait du être largement pondérée par des précisions (plutôt que du conditionnel), la source externe dédouanant Karim Benzema et mise en Référence ne suffisant pas à elle seule au contenu de l'article. Il est évident devant le manque de précisions de ce passage que je ne vais pas « rétablir » tes modifications, il sera temps de modifier/corriger/compléter éventuellement l'article si il existe toujours à l'issue de cette PàS. À noter en passant que le sujet principal de l'article en PàS est l'intéressée et pas son affaire. Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 29 janvier 2012 à 14:58 (CET)
replies: text: Voilà la phrase qui pourrait me convenir : . Mais je reste opposé à toute mention d'un joueur dans cette phrase précise. Je préfère, s'il faut venir à parler d'eux, que ça soit noté dans les phrases qui suivent, comme c'est le cas pour Ribéry derrière. Si Benzema est dans le même cas, il suffira de l'ajouter mais ça n'est pas le cas à ce jour. Cordialement Je suggère par ailleurs de sauvegarder/recopier ce paragraphe de discussion dans Discussion:Zahia Dehar au cas où l'article est conservé, ce qui sera je pense le cas au vu des expériences passées de PàS.Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 16:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: : Dans la mesure où Karim Benzema a été disculpé pourquoi figure-t-il sur l'article ? Sachant que la source indiquée confirme. Ou alors il faut revoir la construction de la phrase. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 janvier 2012 à 19:41 (CET)
replies: text: Rien à voir avec l'avenir de cet article, (qui m'intéresse au plus haut point...) mais la phrase "Zahia s'est fait connaitre pour avoir eu des relations sexuelles tarifées avec des footballeurs de l'Équipe de France, dont Franck Ribéry et Karim Benzema" qui est sourcée par un article qui contredit la même phrase... il faudrait vraiment la changer. PS: Je n'avais pas vu la remarque de B-noa. Désolé pour la répétition. --Traleni (d) 28 janvier 2012 à 20:22 (CET)
replies: text: + 1 Traleni sur l'avenir de cet article qui m'importe peu. <mode blasé>Il n'empêche que la phrase qui cite Benzema est tout simplement inacceptable (pour ne pas dire plus) surtout quand on lit la source associé à ces dires. Quitte à conserver cet article, qu'au moins celui-ci ne dise pas n'importe quoi</mode blasé>. J'ai donc modifié la phrase en supprimant les noms cités à ce moment-là. Que les fans de la mention des joueurs se rassurent, Ribéry reste présent dans la phrase qui suit. PS : ça aurait été bien que les tenants de la conservation fassent en sorte que cette phrase soit modifiée...Floflo62 (d) 28 janvier 2012 à 23:16 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si tu pensais à moi dans ta dernière phrase Flo (puisque c'est moi qui ai parlé de Benzema et de sa phrase dans l'article de cette jeune femme en premier), mais je ne voulais et je ne veux toujours pas toucher à cet article. Je suis membre du projet foot, cela ne me regarde donc pas et comme tu le disais sur le café foot, beaucoup vont associer cet article au projet foot. Or, il est hors de question, selon moi et je suis sûr que beaucoup se joindront à moi, que cet article soit lié au projet football. Vu les votes et les réactions, cet article passera une seconde fois à la trappe, jusqu'au jour où cette personne sera (peut-être) une vraie mannequin, créatrice de mode ou je ne sais quoi d'autre. Peppy Hare (d) 28 janvier 2012 à 23:32 (CET)
replies: text: Non, je ne parlais pas de toi . Par contre (et j'en suis désolé), je pense que tu te trompes : sur une PàS, ce n'est pas une majorité simple qui fait une décision. Ici on s'achemine à une "conservation car pas de consensus pour la suppression". Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 00:09 (CET)

text: Ce qu'on doit respecter avant tout dans un article, c'est la neutralité de point de vue. La source du Parisien dit bien qu'une autre personne déclare avoir passé cette nuit avec Benzema, ce qui revient à dire que la phrase précédente est soit 1) fausse (comment Zahia aurait eu des relations sexuelles tarifées avec Karim Benzema si celui-ci est déjà avec une autre personne ? Merci de relire cette ref qui contredit bel et bien les allégations de Zahia), 2) à mettre au conditionnel mais certainement pas à laisser en l'état car ça laisse croire que ces faits sont avérés et que Benzema est bien auteur de ces faits (coupable ?) alors que jusqu'à preuve du contraire c'est un POV de Zahia, POV que tu reprends visiblement à ton compte. Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 08:44 (CET)

text: La NPOV oblige à s'en tenir aux faits. Ah bon, Benzema s'est tapé Zahia ? () C'est la phrase que tu défends. Et bien elle, elle l'a dit, Benzema non et il a quelqu'un qui a témoigné pour lui. Cette phrase ne parle nullement de mise en cause mais dit bien que ces faits sont avérés et qu'aucune discussion n'est possible et bien c'est faux. C'est le POV de Zahia, catégoriquement nié par Benzema qui a un témoin, pas rien quand même. Pourquoi le POV de Zahia devrait être souligné et celui de Benzema occulté ? En vertu de quoi ? Qu'elle soit apparu dans les médias à cause de ces faits/rumeurs, oui, que ceux-ci soient avérés, non. En conséquence, les personnes visées n'ont aucunement à être mentionnées en l'état actuel des choses. Tu me fais un procès en non-neutralité alors que j'ai juste enlevé des noms. Si tu veux les rétablir ok avec une condition : donne-moi une source qui permette de dire . Désolé, mais ça n'existe pas. Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 14:11 (CET)
replies: text:  Floflo62, je ne fait de procès à personne, ni à toi, ni à Karim Benzema  . Je répondais à ton conseil de 8h44 concernant le principe de neutralité de point de vue, principe qui peut être interprété de multiples façons à la lecture des sources accessibles. Je n'accorde pas plus d'importance au « mensonge » de Zahia ou au « mensonge » de l'amie de Karim Benzema, je laisse le juge statuer et les médias informer ; et à ce jour, la seule chose que j'ai pu lire est que Karin Benzema est systématiquement cité dans les articles de presse de l'affaire Zahia, donc je le cite, sans accorder plus de valeur à l'un ou l'autre des protagonistes de cette « affaire ». Je t'accorde que la phrase  est malheureuse, aurait au minimum du être  ou qu'elle aurait du être largement pondérée par des précisions (plutôt que du conditionnel), la source externe dédouanant Karim Benzema et mise en Référence ne suffisant pas à elle seule au contenu de l'article. Il est évident devant le manque de précisions de ce passage que je ne vais pas « rétablir » tes modifications, il sera temps de modifier/corriger/compléter éventuellement l'article si il existe toujours à l'issue de cette PàS. À noter en passant que le sujet principal de l'article en PàS est l'intéressée et pas son affaire. Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 29 janvier 2012 à 14:58 (CET)
replies: text: Voilà la phrase qui pourrait me convenir : . Mais je reste opposé à toute mention d'un joueur dans cette phrase précise. Je préfère, s'il faut venir à parler d'eux, que ça soit noté dans les phrases qui suivent, comme c'est le cas pour Ribéry derrière. Si Benzema est dans le même cas, il suffira de l'ajouter mais ça n'est pas le cas à ce jour. Cordialement Je suggère par ailleurs de sauvegarder/recopier ce paragraphe de discussion dans Discussion:Zahia Dehar au cas où l'article est conservé, ce qui sera je pense le cas au vu des expériences passées de PàS.Floflo62 (d) 29 janvier 2012 à 16:11 (CET)
thread_title:  Karim Benzema 

message: *Prostitution: Zahia D. est un ovni dans le monde du tapin 27/04/2010 sur Slate.fr
*VSD avait le droit de publier les photos Facebook de Zahia 30/04/2010 sur Slate.fr
*Zahia D., le nouveau coup de boule de Zidane 13/11/2010 sur Slate.fr
*La nouvelle vie de Zahia, un an après l'affaire 17.04.2011 enquête du Parisien
*Zahia poursuivie pour tentative de censure d'un site Internet 22 décembre 2010 sur Numérama
*Zahia dans un clip très sensuel... 26 mai 2011 sur France Soir.
*Zahia : « D » pour Dame  Paru dans Snatch Magazine #08 été 2011
*Zahia : Un défilé très "hot" couture 26 janvier 2012 sur France Soir
*REGARDEZ. La métamorphose de Zahia 26/01/2012 sur Le Point
*Zahia met du rose à Paris paru le 25 janvier 2012 dans Libération Next
*ZAHIA DEHAR. Les mystères de la prostituée devenue créatrice de mode 26-01-2012 sur Le Nouvel Obs
*Portrait : Zahia Dehar, vraiment culottée 29.01.2012 dans Le Parisien
Excellentes tes sources Pixeltoo ! Ça me rappelle un sketch de Bedos ! Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 15:06 (CET)
replies: text: Excellentes, en effet, je dirais même édifiantes puisque elles datent au plus tard du ‎22 janvier (annonce du photoshoot de Lagerfeld) à hier et aujourd'hui : « soutenue » par un fond d'investissement chinois avec diverses variantes (« soutenue verbalement » à « soutenue financièrement », ce qui est du n'importe quoi puisque, comme mentionné dans la précédente PàS, le capital de sa SARL unipersonnelle n'a pas varié :  (sic) euros). Patrick Rogel (d) 28 janvier 2012 à 17:35 (CET)
replies: text:  Relis bien (une au hasard Le Nouvel Obs -> 26 janvier 2012) Mike Coppolano (d) 28 janvier 2012 à 17:42 (CET)
replies: text:  Ah le papier d'un blog du Nouvel Obs ? Commence avec le « scandale Ribéry » (dont on se souvient ce que ça a donné sur WP), continue avec des reprises de Daily Motion, des captures d'écran de l'ouverture de son compte Twitter où elle pose sur des photos plus ou moins dénudées, des spéculations à base de Whois si elle va bien déposer le site de domaine ZahiaCouture ou pas et une fin en apothéose avec re-« scandale Ribéry » et une reprise avec des pincettes de Voici, qui affirme qu'elle « entretiendrait une relation avec un riche homme d'affaires marié ». Extrêmement fascinant et incroyablement encyclopédique (une petite note cul)... Patrick Rogel (d) 28 janvier 2012 à 19:01 (CET)
replies: text: Chroniqueur associé, son papier a été édité et parrainé par la rédac en chef du Plus. L'information importante c'est son défilé de mode.--pixeltoo (discuter) 28 janvier 2012 à 19:14 (CET)
replies: text:  Oui, certes, son défilé a été un « coup » médiatique assez réussi destiné à faire parler d'elle après avoir été victime d'un faits divers jugé pas assez admissible pour qu'elle bénéficie d'une page à son nom. En fait, ne reste QUE son défilé et sa SARL, ce qui est peu. Mais bon, Massimo Gargia a bien sa page sur WP (uniquement en Français, bien que je ne crois pas qu'il soit notoire en Belgique, Suisse, Canada, Afrique...), pourquoi pas  Dehar après tout ? Patrick Rogel (d) 1 février 2012 à 07:45 (CET)

text: Dans le lien que tu donnes, je trouve très juste et pertinent le commentaire de Haidi Christiane posté le 27-01-2012 à 12:26 :  --Guil2027 (d) 30 janvier 2012 à 07:54 (CET)
replies: text: Euh avoir un article sur une personne ça n'implique pas que ce soit un modèle à suivre. --pixeltoo (discuter) 30 janvier 2012 à 21:16 (CET)
replies: text: Oui, et ? Quel rapport avec le sujet ? Arroser n'est pas d'accord avec ceux qui rappellent que Zahia Dehar est avant tout une prostituée et non une "artiste" et cite un extrait d'un blog qui prend en gros la défense de Zahia Dehar. Je cite un des commentaires qui démonte cet extrait. --Guil2027 (d) 3 février 2012 à 19:23 (CET)
thread_title: Sources

message: Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse
CHAPITRE IV : DES CRIMES ET DELITS COMMIS PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT AUTRE MOYEN DE PUBLICATION
Paragraphe 5 : Publications interdites, immunités de la défense.
Article 39 quinquies Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002
Le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, des renseignements concernant l'identité d'une victime d'une agression ou d'une atteinte sexuelles ou l'image de cette victime lorsqu'elle est identifiable est puni de 15 000 euros d'amende.
Les dispositions du présent article ne sont pas applicables lorsque la victime a donné son accord écrit.
En l'occurrence, le fait d'avoir recours à une prostitué mineure est considérée comme une atteinte sexuelle. La parution de l'article tel quel est donc illégale en France. Le fait que des articles de journaux en ait parlé ne modifie en rien la responsabilité de l'auteur. Deuxtroy  (d) 29 janvier 2012 à 14:10 (CET)
replies: text: L'intéressée ayant accordé des interviews de sa propre initiative, en dévoilant son nom de famille et en faisant librement allusion à sa précédente activité de "travailleuse du sexe" (ou d'"escort", selon la terminologie qu'elle utilise), il ne me semble pas que cette législation s'applique ni que l'on puisse parler d'"agression ou d'atteinte sexuelle". Donc à mon sens ce rappel à la loi est totalement hors sujet (ce qui ne change rien aux doutes très légitimes que l'on peut avoir sur l'admissibilité de l'article). Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2012 à 09:19 (CET)
replies: text:  « Il ne vous semble pas » que la loi s'applique? Mais le comportement ultérieur d'une personne devenue majeure ne peut pas effacer les délits commis à son encontre lorsqu'elle était mineure. Et le recours à une prostituée mineure est bien qualifié d'atteinte sexuelle. Les interprétations des uns et des autres ne modifient pas la loi. Deuxtroy  (d) 30 janvier 2012 à 09:39 (CET)
replies: text: Qu'est-ce que vous voulez que ça change au caractère public, assumé et revendiqué de sa notoriété ? Je n'ai pas l'impression que les médias dans lesquels elle s'est complaisamment affichée, en révélant son visage, son vrai nom et le détail de ses anciennes activités aient été retirés des kiosques. Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2012 à 09:49 (CET)
thread_title:  PETIT RAPPEL DE LA LOI 

message: Il serait dommage que Wikipédia se retrouve à la traine. En effet depuis le lancement de cette PàS, les news et les sources se multiplient autour de Zahia Dehar. C'est désormais une icône médiatique incontestable. En effet, je vais aujourd'hui acheter le journal Libération du Samedi 4 et Dimanche 5 février vendu 2 € 50 avec son supplément magazine Next n° 41 et qui y a t-il sur la page de une de couverture de Next : le visage de Zahia Dehar, avec en légende Zahia. Un conte moderne. On peut donc lire l'interview de Zahia photographiée par Ali Mahdavi, entecoupé d'infos et de photos, ainsi que d'une interview de Karl Lagerfeld sous le titre Les 1 001 vies de Zahia Dehar pages 42 à 53. Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 09:44 (CET)
replies: text: ? Euh… non. --Guil2027 (d) 4 février 2012 à 14:28 (CET)
replies: text:  Merci d'avoir rectifié. Incontestable était de trop ;-) Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 14:31 (CET)
replies: text: icône aussi . --Guil2027 (d) 4 février 2012 à 15:24 (CET)
replies: text:  Bon d'accord, icône aussi  Mike Coppolano (d) 4 février 2012 à 16:04 (CET)
thread_title:  Complément d'informations et de sources 

message: === Conserver ===
#  Personnalité controversée et médiatique mais répondant pourtant aux critères de notoriété, avec des citations régulières dans les médias nationaux. Je pense que l'admissibilité est acquise. Lebrouillard demander audience 28 janvier 2012 à 00:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Personnalité controversée et médiatique mais répondant pourtant aux critères de notoriété, avec des citations régulières dans les médias nationaux. Je pense que l'admissibilité est acquise. Lebrouillard demander audience 28 janvier 2012 à 00:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  --Eodial (d) 28 janvier 2012 à 00:27 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Notoriété relative--Livingstone77 (d) 30 janvier 2012 à 00:15 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : — Jules78120 (Discuter !) 30 juin 2011 à 13:02 (CEST)
thread_title:  [[Zahia (prostituée)]] 

message: J'ai masqué et demandé un oversight de la version de la page au moment de la création de la PàS, car les choses y étaient présentées comme certaines, alors que l'instruction est toujours en cours. J'ai restauré les versions effacées en suppression immédiate en 2010, et ait repris la version la plus élaborée.
On pourra noter que l'affaire est beaucoup plus développée dans la section Franck_Ribéry#Image_publique, avec des sources. Et que cette personne n'est connue que pour cette histoire. Si un article était admissible, ce serait Affaire Zahia. Mais il serait surement plus sage d'attendre la fin de l'instruction et la tenue du procès...
--Hercule Discuter 30 juin 2011 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il me semble qu'il s'agit désormais d'une personnalité people, les raisons de sa notoriété sont certes contestables, mais elle est connue et a une activité "artistique". Par contre l'article est quasiment inexistant, et totalement à réécrire. 30 juin 2011 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il me semble qu'il s'agit désormais d'une personnalité people, les raisons de sa notoriété sont certes contestables, mais elle est connue et a une activité "artistique". Par contre l'article est quasiment inexistant, et totalement à réécrire. 30 juin 2011 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Proposant. — Jules78120 (Discuter !) 30 juin 2011 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Elle est connue internationalement et apparait régulièrement dans la presse, et pas que people. j'ai complété l'article, mais il y a encore beaucoup de boulot. Jtoo (d) 30 juin 2011 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés