Discussion:Transport en commun

message: Ne faudrait-il pas soit mentionner les TEC wallons ou même y consacrer une section entière ? — MetalGearLiquid  [m’écrire] 10 février 2009 à 20:07 (CET)
thread_title:  Les TEC wallons 

message: : Les transports en commun sont souvent organisés, en France, par les pouvoirs publics. C'est ce qui explique leur dénomination abusive : « transports publics » ; il faudrait appeler ces transports collectifs organisés par les pouvoirs publics « transports publics de voyageurs », comme c'est souvent le cas, ou encore mieux « transports de voyageurs organisés par les pouvoirs publics ». En France, il faut souvent différencier l'autorité organisatrice (qui prévoit et gère), souvent un organisme public et l'exploitant (qui fait rouler les véhicules), souvent privé. 
Je pense que ce paragraphe est faux. Il y a à mon avis une confusion entre deux sens du mot public: l'un dans le sens "accessible à tout le monde" (comme "domaine public", "personnalité publique" ou "lieu public") , et l'autre dans le sens "géré par l'état" (comme "entreprise publique"). 
Dans l'expression "transport public" le mot public prend le premier sens. Voir par exemple la loi du 30 décembre 1982: 
: "Sont considérés comme des transports publics tous les transports de personnes ou de marchandises, à l'exception des transports qu'organisent pour leur propre compte des personnes publiques ou privées."
Il existe donc des transport collectif publiques (qu'ils soient gérés par le public ex:RATP ou par le privé ex:Ryanair) et des transport collectifs qui ne le sont pas (qu'ils soient gérés par une entreprise privée ex: navette d'entreprise  ou par le public ex:autocar de transport des enfants du centre de loisir d'une commune). ske (d) 12 août 2009 à 13:34 (CEST)
replies: text: En fait la définition est bonne, il faut cependant la contextualiser et surtout s'appuyer sur des références... ce qui est un problème général de cet article.. --Philogik (discuter) 25 février 2019 à 22:09 (CET)
thread_title:  Transport public 

message: :une partie est effectivement franco centrée. si on étend à tous les pays l'article va devenir gigantesque. ne vaut t'il pas mieux scinder en 2 articles ? cdt,--Michel1961 (d) 24 avril 2012 à 18:53 (CEST)
thread_title:  partie franco centrée 

message: Je me pose cette question de considération, car ils transportent bien des communautés de personnes, et ceci de manière par contre majoritairement gratuite et sans billet pour les ascenseurs par exemple.
Et apparemment, ces moyens de transport ne sont pour le moment pas cités ici...
En tous cas, par exemple, plusieurs funiculaires comme ceux de Montmartre ou du Havre, ainsi que les télécabines de Grenoble-Bastille, sont bel et bien des transports en commun payants avec ticket. C'était même le cas aussi du très long escalier roulant payant de la ville du Havre entre 1928 et 1984.
Toutes les remontées mécaniques de montagne possibles par tout passager à pied sans nécessiter de skis : Téléphérique, télécabine, télésiège, funiculaire, peuvent être aussi des transports en commun de montagne.
Pour les visites de panoramas comme la Tour Montparnasse, par exemple, c'est l'ensemble ascenseur + visite qui est inclus dans le billet.--Philippe Rgt (discuter) 6 octobre 2015 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Ascenseur, escalier mécanique, tapis roulant, funiculaire, téléphérique ou télésiège, sont-ils des transports en commun ? 

message: Le schéma situé dans le sous titre Fluidité du trafic compare des bus dans un cas spécial qui se produit aux heures de pointe et dans les quartiers denses comme un centre ville: remplis avec 30 personnes, alors que leur moyenne est d'une dizaine de passagers, et des automobiles dans un cas exceptionnel opposé: remplies au minimum, soit 1 passager. Ce schéma conduit donc à la manipulation du lecteur de Wikipédia: soit il faut le supprimer et le remplacer par un schéma avec les remplissages réels des bus et automobiles, soit prévenir le lecteur du caractère manipulatoire de ce schéma.--Wardec (discuter) 19 novembre 2015 à 21:26 (CET)
replies: text: Le problème de fluidité du trafic se pose essentiellement aux heures de pointe, heure à laquelle l'hypothèse d'une seule personne par automobile est un peu pessimiste certes, mais où les bus transportent généralement aussi beaucoup plus que 30 passagers. Quant aux trains / RER, je n'ai pas fait le calcul. En dehors des périodes de congestion, il n'y a pas d'enjeu, et donc le schéma perd simplement son intérêt. Ydecreux (discuter) 19 novembre 2015 à 21:30 (CET)
thread_title:  Fluidité du trafic 

message: L'article est très peu sourcé. Les deux premières sections n'ont aucune source et la troisième en a une seule. Ydecreux (discuter) 28 mai 2018 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Très peu de sources 

message: Je ne suis pas trop convaincu par l'idée que la mobilité partagée aurait un lien suffisant avec le transport en commun pour en faire un article connexe. C'est une alternative, qui a pour seul point commun que le même véhicule est utilisé pour transporter différentes personnes, mais dans les faits ce sont généralement des modes de transport très différents. Il y a peu de rapport entre un train, un bus, et une trottinette. La même remarque s'applique à l'article sur le transport à la demande. La liste d'articles connexes n'étant pas démesurée, je laisse les deux articles, mais je trouve le lien ténu. Ydecreux (discuter) 20 décembre 2018 à 00:54 (CET)
thread_title:  Articles connexes