Discussion:Relativité restreinte/Archive2

message: Archivage fait le 8 mai 2008, la page de discussion devenant malcommode à lire  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  8 mai 2008 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Archivage 

message: Je crois qu'il faudrait aussi prendre en compte le fait que la fusée se rapproche ou s'éloigne de l'observateur. Si la fusée s'éloigne, l'horloge embarquée est ralentie, mais si la fusée se rapproche, l'horloge embarquée est accélérée. C'est comme cela qu'est explique le paradoxe des jumeaux.
: Oui mais cela ne change pas le résultat. Lire à ce sujet l'article détaillé sur le paradoxe des jumeaux.--Michel Barbetorte (d) 21 août 2008 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: Ne serait il pas plus juste de renommé cette article : Théorie restreinte de la relativité ?--Fm790 (d) 2 octobre 2008 à 18:41 (CEST)
replies: text: Très peu usité : recherche Google de cette expression exacte = 84 résultats ! () --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 octobre 2008 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: La deuxième phrase de cet article est la suivante: "La relativité galiléenne stipule, en langage moderne, que toute expérience faite dans un référentiel inertiel se déroulerait de manière parfaitement identique dans tout autre référentiel inertiel."
Sous cette forme elle est inacceptable. En effet :
Primo, on ne fait pas une expérience "dans un référentiel" mais on rapporte les coordonnées des points qui interviennent dans l'expérience en question par rapport à tel ou tel référentiel 
Secundo, elle est contredite par l'expérience quotidienne : si l'on se trouve dans un train en marche et que l'on laisse tomber un objet quelconque, par rapport au référentiel lié au train, l'objet en question décrit une droite tandis que par rapport à un référentiel lié au sol il décrit une parabole : il est donc pour le moins inexact de dire que "l'expérience se déroule de manière parfaitement identique dans tout autre référentiel inertiel" --Polo3593 (d) 8 septembre 2009 à 22:53 (CEST)
replies: text: C'est un conditionnel : se deroulerait. Cf principe de relativité. Cette phrase ne contredit donc pas l'expérience. Vu du sol la trajectoire est différente, mais ce n'est pas ce que la phrase dit : elle dit que si on laissait tomber l'objet dans le référentiel inertiel lié au sol elle aurait la même trajectoire.
C'est déjà mieux mais je crains que tu n'oublies encore l'essentiel qui est de spécifier "à conditions générales et, notamment initiales, identiques". Par exemple, dire "laisser tomber l'objet" ne suffit pas : il faut ajouter "avec une vitesse initiale nulle" (comme dans le train) ou "avec la même vitesse initiale". Et encore ça ne suffit pas : il faudrait spécifier aussi "dans le même gaz (l'air) à la même température, dans le même champ d'accélération etc, etc". Autrement dit, il faut affirmer que le déroulement d'un phénomène ne dépend QUE des conditions générales et notamment des conditions initiales dans lesquelles le phénomène se déroule, qui régissent son déroulement, mais EN AUCUNE MANIERE du référentiel auquel on rapporte les coordonnées des points qui interviennent dans le déroulement du phénomène physique (lorsqu'il s'agit de mouvements, de déplacements, de propagations etc). Et ceci n'est pas qu'un pinaillage gratuit!Polo3593 (d) 9 septembre 2009 à 17:48 (CEST)

text: Concernant l'abus de langage « dans un référentiel », si tu as une meilleure formulation tu peux corriger directement. Skippy le Grand Gourou (d) 9 septembre 2009 à 00:12 (CEST)
replies: text: L'observateur fait bien une expérience dans un référentiel, le sien, ici supposé inertiel, en repérant les paramètres et conditions initiales par rapport à ce référentiel. La phrase signifie qu'un autre observateur faisant la même expérience dans son propre référentiel (une deuxième expérience, avec les mêmes données initiales mais par rapport  son propre référentiel), observera-verai exactement les mêmes phénomènes, les mêmes mesures que le premier observateur. Polo3593 parle ci-dessus d'une seule expérience vue depuis deux référentiels différents : je crois que cette situation est aussi évoquée dans l'article. Peut-être, en effet, que sur ce point, l'article principe de relativité est plus détaillé. LyricV (d) 9 septembre 2009 à 06:36 (CEST)
thread_title:  Langage inapproprié 

message: La phrase suivante 
:Einstein a également réécrit les formules qui définissent la quantité de mouvement et l'énergie cinétique de manière à les rendre invariantes dans une transformation de Lorentz.
est-elle nécessaire à ce niveau là ? La notion d'invariance n'est pas bien définie ici. Après tout, il semblerait que les expressions de la quantité de mouvement et de l'énergie cinétique soient formellement invariantes, au même titre (forme de l'expression) en relativité galiléenne. L'invariance associée au concept émergie-impulsion apparaîtra plus bas. Pickwick (d) 13 septembre 2009 à 07:31 (CEST)
replies: text: Tout à fait juste, àmo. LyricV (d) 13 septembre 2009 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Dans Bref historique. 

message: me semble manquer le fait que les distances orthogonales à la direction du mouvement relatif ne sont pas modifiées. C'est nécessaire à l'utilisation du théorème de Pythagore. Nécessaire, donc, une introduction (sans faire appel, normalement aux équations des TL). Pickwick (d) 13 septembre 2009 à 08:03 (CEST)
replies: text: Très juste, mais présenter cela comme une "illustration" est amusant : c'est parfois le raisonnement exposé pour justifier le ralentissement des horloges (dans Smith, en tout cas), pas grave ! LyricV (d) 13 septembre 2009 à 08:58 (CEST)
thread_title:  dans Illustration simple 

message: Il faut rajouter la loi de composition des vitesses en y et z. Il est en effet important de montrer que les vitesses perpendiculaires au mouvement relatif (choisi ici selon Ox) subissent des variations (c'est indispensable pour obtenir la conservation de la vitesse limite.
Par ailleurs, je suis favorable à une "dépersonnalisation" du dernier paragraphe : application numérique. En effet, des séries successives de désintégration de particules, peuvent mener à des combinaisons de vitesses relativistes. On peut aussi envisager des corps célestes relativistes par rapport à nous, émettant des particules relativistes par rapport à eux.Pickwick (d) 13 septembre 2009 à 08:38 (CEST)
replies: text: Comme tu le sens. LyricV (d) 13 septembre 2009 à 08:58 (CEST)
thread_title:  dans Loi de composition des vitesses