Discussion:Impact climatique du transport aérien

message: @ Utilisateur:Ariel Provost On est parfaitement d'accord, 1 Mt ce n'est pas 1000 tonnes ! Le problème, c'est que  éq, ça ferait environ 20% des émissions de la France. Un peu beaucoup ! Je suis donc allé vérifier la référence, c'est bien . --Cyberic71 (discuter) 22 septembre 2018 à 10:55 (CEST)
replies: text: Ah d'accord, je ne m'étais pas posé la question. Mes excuses... — Ariel (discuter) 22 septembre 2018 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Emissions de GES du groupe ADP 

message: @ AtominusJean Bonjour, j'ai été consulter l'enquête EDF que vous citez en référence de votre récent ajout selon lequel « 41 % de la population mondiale déclare avoir déjà évité de prendre l’avion pour lutter contre le changement climatique ». La question était en fait un peu différente : « Voici des actions individuelles qui contribuent à la lutte contre le changement climatique. Indiquez si vous le faites ou non. Eviter de prendre l'avion. » Les 41 % qui ont répondu qu'ils le faisaient ne le font pas forcément POUR lutter contre le changement climatique. Il faut savoir que seulement environ 10% des Terriens ont déjà pris l'avion (c'est le chiffre approximatif qu'on retrouve dans pas mal d'articles, mais malheureusement jamais référencé). Donc parmi les 41 %, la plupart ont "évité" de prendre l'avion parce qu'ils n'en avaient pas besoin ou pas les moyens, pas pour lutter contre le changement climatique... La question était très mal posée. J'ai pour l'instant maintenu votre ajout, mais je serais d'avis de le supprimer, car il laisserait croire que 41 % des Terriens ont la fibre écologique, ce qui est loin d'être le cas ! --Cyberic71 (discuter) 3 janvier 2020 à 08:48 (CET)
replies: text: Très juste remarque. Du danger également d'interpréter nous-même les sources primaires, qui ne devrait pas être utilisées directement dans un article polémique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2020 à 09:14 (CET)
replies: text: Je viens de trouver une déclaration du PDG de Boeing de 2017 selon laquelle moins de 20 % des Terriens ont déjà pris l'avion.--Cyberic71 (discuter) 3 janvier 2020 à 09:38 (CET)
thread_title:  Combien évitent de prendre l’avion pour lutter contre le changement climatique ? 

message: Bonjour Vega. Il devient effectivement nécessaire d'ouvrir une discussion. Comme l'indique le tableau "Forçage radiatif (FR) dû au transport aérien de 1750 à nos jours", en 2005, le FR du  était de 25,3 mW/m2, et le FR total de 77,8, soit environ trois fois celui du . Ce qui fait la différence, ce sont les gaz et aérosols à courte durée de vie pour 52,5 mW/m2, soit environ deux fois le . Votre ajout dans le RI  de "qui pourraient conjointement plus que doubler les effets du seul " est donc inexact. Et inutile, puisqu'il est précisé juste un plus bas, après avoir introduit la notion de FR, que "le forçage radiatif dû à l'aviation représentait 4,9 % du forçage radiatif total de 1790 à 2005, environ trois fois plus que le seul impact du ". D'autre part la référence au rapport de l'OMT (Box 23 p. 122) est non seulement inutile, puisque cela découle du tableau dont les valeurs viennent de rapports du GIEC, mais non pertinente, car l'OMT parle ici de RFI (Radiative forcing index) et non de FR.--Cyberic71 (discuter) 17 mai 2020 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Forçage radiatif 

message: J'avais supprimé les auteurs des rapports du GIEC cités en bibliographie, ce qui avait invalidé des liens. Je remercie donc  de les avoir rétablis. Toutefois, la raison de ma suppression est que les auteurs sélectionnés sont le premier nom figurant dans la liste des éditeurs du rapport, et pas les auteurs. Fournir la liste complète des auteurs peut être un peu lourd, mais on pourrait indiquer quelque chose comme Groupe de travail 1 du GIEC, Groupe de travail 3 du GIEC. Avis bienvenus. Ydecreux (discuter) 9 juillet 2020 à 09:07 (CEST)
replies: text: Devant le fait accompli : oui, ça me semble plus sensé. L'idéal serait peut-être d'utiliser le projet bibliographique, vue le nombre de fois où ces rapports aux citations difficiles sont mentionnés dans WP. — Vega (discuter) 23 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Auteurs des rapports du GIEC 

message: Le potentiel de réchauffement global à 100 ans correspond à ce qui restera dans 100 ans des émissions de GES. Le  a une longue durée de vie, le méthane une durée de vie plus courte L'effet des émissions de  est cumulatif, en raison de sa longue durée de vie, tandis que l'effet des traînées est très important mais pas cumulatif : si on arrête de produire des trainées, leur contribution à l'effet de serre disparait. C'est ce qui rend la comparaison entre ces deux effets difficile. À 100 ans, les traînées produites aujourd'hui n'auront aucun effet, mais dans le même temps les traînées d'aujourd'hui ont un effet plus important que tout le  émis par l'aviation depuis son origine. Parler de l'effet cumulé des traînées n'est donc pas correct. Ydecreux (discuter) 18 mars 2021 à 12:12 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, encore que j'aie trouvé chez Lund et al (2017) (Emission metrics for quantifying regional climate impacts of aviation) un avis qui ne pas dans ce sens :  et dont je ne comprends pas la raison. Toutefois, le PRG100 est bien une intégrale sur 100 ans. Pour les contrail cirrus, la valeur du forçage radiatif tombe à zéro dès le 2e jour, mais elle est tellement élevée, que la moyenne sur 100 ans n'est pas négligeable. Selon Lee 2020, elle correspond à un équivalent CO2 de 652 Mt pour 2018 (à comparer aux 1034 Mt de CO2 émises en 2018) ! Cela dit, si je n'ai pas remis le mot "cumulé", c'est que le GWP*100 mis en avant par Lee dans le même article n'obéit pas à la même logique d'intégration sur une période donnée. --Cyberic71 (discuter) 23 mars 2021 à 12:16 (CET)
thread_title:  Effet cumulé 

message: J'avais un moment envisagé de supprimer les chiffres de l'ATAG, qui n'est pas une coalition d'experts mais une coalition d'entreprises enregistrée comme un lobby auprès de l'Union européenne.
Comparer ses chiffres à ceux de l'AIE en les mettant sur un pied d'égalité ne me parait pas pertinent. Si des sources indiquent qu'un des chiffres est sous-estimé et que l'autre est surestimé, alors on peut le dire. Si c'est quelque chose que l'on déduit des sources, c'est un travail inédit. Dans l'article de Lee, je n'ai pas trouvé d'information à ce sujet, et le lien vers le rapport de l'AIE renvoie vers un résumé, qui fait beaucoup moins que les 166 pages annoncées et qui ne contient pas non plus l'information annoncée. Si le rapport complet de l'AIE indique explicitement que les chiffres de l'AIE sont potentiellement surestimés, alors on peut l'écrire. Sinon, je supprimerai cette affirmation.
Je proposais de résoudre le dilemme en supprimant le chiffre le moins fiable. On peut garder les deux en supposant que le lecteur saura faire la part des choses.
Ydecreux (discuter) 22 mars 2021 à 11:32 (CET)
replies: text: bonjour Ydecreux et Cyberic71, mettre sur le même plan les chiffres de l'AIE et ceux de l'ATAG, lobby des entreprises aéronautiques, pose effectivement un problème. On peut, à titre pédagogique, mentionner les différences de périmètre (à condition de les sourcer), mais il est indispensable de signaler clairement que les deux sources ne peuvent en aucun cas bénéficier du même niveau de confiance.--Jpjanuel (discuter) 22 mars 2021 à 12:18 (CET)
replies: text:  Lee affirme en effet dans l'appendice A de son article que les chiffres de l'AIE incluent les usages militaires, et cite à ce sujet un papier précédent, datant de 2009. En ce sens, le paragraphe qui dit que la réalité se situe quelque part entre les deux chiffres est sourcé. L'AIE, dans son rapport de 2018, dit que les statistiques utilisées n'incluent en principe plus les usages militaires depuis l'édition de 2006, mais qu'elle n'est pas sûre que cette directive soit effectivement respectée par les pays. source. Ydecreux (discuter) 22 mars 2021 à 13:02 (CET)

text: bonjour Cyberic71, l'AIE publie bien des rapports sur les émissions de  de l'aviation (comme sur tous les moyens de transport) : voir https://www.iea.org/reports/aviation où on trouve l'estimation de 1 Gt en 2019, soit 2,8 % des émissions totales.--Jpjanuel (discuter) 23 mars 2021 à 21:20 (CET)
replies: text:  Merci Jpjanuel. Je connais cette page, mais elle ne donne que la valeur (approximative) pour 2019. Vous me direz que l'ATAG fait la même chose... Pas de séries de données. Le 2,8 %, c'est par rapport aux émissions de  des énergies fossiles seulement. Il manque les émissions de  des process industriels et l'UTCATF.--Cyberic71 (discuter) 24 mars 2021 à 09:57 (CET)
thread_title:  Chiffres ATAG vs. AIE 

message: Je trouve que la nouvelle formulation est moins bien que l'ancienne. L'aviation militaire et l'aviation de loisir, ce n'est pas du transport. La nouvelle formulation est alambiquée et s'inscrit avant tout en opposition à la précédente, alors qu'il faudrait trouver une nouvelle formulation.
Par ailleurs, utiliser une source primaire pour dire que le  pèse moins que les trainées de condensation dans le bilan radiatif est le genre d'erreur à ne pas commettre. Le  émis de 2000 à 2018 contribue moins que les trainées pendant cette période, mais ce  est toujours là alors que les trainées ont disparu depuis longtemps. Actuellement, nous subissons le  émis de 1900 à 1999, celui émis de 2000 à 2018 et celui émis depuis 2019. Dans 20 ans, le  émis pendant la période 2023-2043 s'ajoutera encore à ce total, quand les trainées seront celles émises dans les jours ou les heures qui précèdent la mesure.
Cette source primaire particulière conduit visiblement à des interprétations fausses ; c'est pourquoi il me semble plus prudent de la supprimer complètement.
Sur les apostrophes, il existe une règle encourageant à ne pas substituer, sauf dans les titres d'articles où l'apostrophe droite est la règle.
Ydecreux (discuter) 18 juillet 2023 à 16:00 (CEST)
replies: text: Au passage, j'ai aussi supprimé l'affirmation selon laquelle le  serait éliminé en 100 ans. Il existe des estimations selon laquelle la demi-vie serait de cet ordre de grandeur, mais il ne s'agit pas à proprement parler d'une demi-vie, car le rythme d'absorption évolue : , . Ydecreux (discuter) 18 juillet 2023 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Modification récente du RI