Discussion:Éditions Energeia/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Bonsoir, j'ai bien pris note de votre demande de suppression, dans le cadre des règles de protection de Wikipedia contre toute tentative d'utilisation de l'encyclopédie en ligne pour promouvoir une quelconque "stratégie d'entreprise". En tant que rédacteur Wikipedia, et auteur initial de la page incriminée, je la comprends parfaitement. Car là réside toute la problématique: les éditions Energeia sont une entreprise, et c'est en cela que vous souhaitez faire appliquer toute la rigueur s'exerçant dans ce cas. Pour autant, je crois que la nature de cette maison d'édition, et surtout sa fonction, loin d'être une "stratégie", de réedition de grands auteurs historiques, dont plusieurs reprints inédits, devrait l'épargner des rigueurs que vous préconisez. Rien qu'en histoire contemporaine, la page est désormais reliée à une bonne dizaine de pages incontestables ayant trait à des figures majeures de la littérature, de l'histoire des idées ou de l'histoire militaire, et pour lesquelles les éditions Energeia fournissent les seules sources écrites disponibles pour le grand public. Cette synergie éditoriale  au service de l'histoire me semble à la fois modérer l'argumentation sur "le manque de sources secondaires", et éclaircir autant que légitimer le maintien de la présence d'Energeia sur l'encyclopédie en ligne, à tout le moins sous un format à discuter encore avec vous.C'est pourquoi, tout en vous remerciant de votre vigilance et de l'honnêteté de votre démarche, je plaide pour un sursis à la suppression, dans l'attente d'une refonte de la page, en coordination avec vous et les autres liseurs et wikirédacteurs intéressés. 
:Bonjour ! Pour être tout à fait exact, au moment où je vous réponds, l'article est relié à :
:*5 pages dans l'espace encyclopédique, dans les sections Bibliographie, pour citer des ouvrages édités par cette maison d'édition ;
:*21 pages hors de l'espace encyclopédique du fait de l'annonce de cette discussion en suppression ;
:*1 page de suivi de modifications, actualisée par un robot ;
:*1 liste de suivi d'un utilisateur.
:Je ne crois donc pas que l'on puisse parler de "synergie éditoriale".
:Cette proposition de suppression n'est pas motivé par le fait que les Éditions Energeia soient une entreprise. De nombreuses entreprises trouvent leur place sur l'encyclopédie quand leur notoriété est suffisante. C'est sur ce dernier point que le bât blesse dans le cas présent : La notoriété doit être prouvée, au regard des critères de notoriété définis par la communauté. Cela ne réduit en rien la respectabilité de cette maison d'édition, ni l'intérêt des ouvrages qu'elle a édités ou réédités.
:Il se peut que nous évaluions mal la satisfaction de ces critères. Dans ce cas, vous pouvez y remédier en présentant dans cette page de discussion les sources qui montrent que cette maison d'édition respecte les critères de notoriété. Idéalement, deux articles de qualité, issus de sources indépendantes et significatives, ayant pour objet principal cette maison d'édition, et espacés d'au moins deux ans feront parfaitement l'affaire. Mais notez bien que de simples citations, aussi nombreuses soient-elles, ne pourront pas convenir. Cordialement, Vincent P. (discuter) 7 août 2019 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Bonsoir, j'ai bien pris note de votre demande de suppression, dans le cadre des règles de protection de Wikipedia contre toute tentative d'utilisation de l'encyclopédie en ligne pour promouvoir une quelconque "stratégie d'entreprise". En tant que rédacteur Wikipedia, et auteur initial de la page incriminée, je la comprends parfaitement. Car là réside toute la problématique: les éditions Energeia sont une entreprise, et c'est en cela que vous souhaitez faire appliquer toute la rigueur s'exerçant dans ce cas. Pour autant, je crois que la nature de cette maison d'édition, et surtout sa fonction, loin d'être une "stratégie", de réedition de grands auteurs historiques, dont plusieurs reprints inédits, devrait l'épargner des rigueurs que vous préconisez. Rien qu'en histoire contemporaine, la page est désormais reliée à une bonne dizaine de pages incontestables ayant trait à des figures majeures de la littérature, de l'histoire des idées ou de l'histoire militaire, et pour lesquelles les éditions Energeia fournissent les seules sources écrites disponibles pour le grand public. Cette synergie éditoriale  au service de l'histoire me semble à la fois modérer l'argumentation sur "le manque de sources secondaires", et éclaircir autant que légitimer le maintien de la présence d'Energeia sur l'encyclopédie en ligne, à tout le moins sous un format à discuter encore avec vous.C'est pourquoi, tout en vous remerciant de votre vigilance et de l'honnêteté de votre démarche, je plaide pour un sursis à la suppression, dans l'attente d'une refonte de la page, en coordination avec vous et les autres liseurs et wikirédacteurs intéressés. 
:Bonjour ! Pour être tout à fait exact, au moment où je vous réponds, l'article est relié à :
:*5 pages dans l'espace encyclopédique, dans les sections Bibliographie, pour citer des ouvrages édités par cette maison d'édition ;
:*21 pages hors de l'espace encyclopédique du fait de l'annonce de cette discussion en suppression ;
:*1 page de suivi de modifications, actualisée par un robot ;
:*1 liste de suivi d'un utilisateur.
:Je ne crois donc pas que l'on puisse parler de "synergie éditoriale".
:Cette proposition de suppression n'est pas motivé par le fait que les Éditions Energeia soient une entreprise. De nombreuses entreprises trouvent leur place sur l'encyclopédie quand leur notoriété est suffisante. C'est sur ce dernier point que le bât blesse dans le cas présent : La notoriété doit être prouvée, au regard des critères de notoriété définis par la communauté. Cela ne réduit en rien la respectabilité de cette maison d'édition, ni l'intérêt des ouvrages qu'elle a édités ou réédités.
:Il se peut que nous évaluions mal la satisfaction de ces critères. Dans ce cas, vous pouvez y remédier en présentant dans cette page de discussion les sources qui montrent que cette maison d'édition respecte les critères de notoriété. Idéalement, deux articles de qualité, issus de sources indépendantes et significatives, ayant pour objet principal cette maison d'édition, et espacés d'au moins deux ans feront parfaitement l'affaire. Mais notez bien que de simples citations, aussi nombreuses soient-elles, ne pourront pas convenir. Cordialement, Vincent P. (discuter) 7 août 2019 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # : Proposant. Vincent P. (discuter) 25 juillet 2019 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer