Discussion:Michel Warschawski

message: Ayé c'est fusionné.RitexSport
Maintenant que c'est fusionné, je pense qu'il faudra retirer les analyses personnelles. Quelqu'un peut le faire ?, je m'en abstiendrai durant la durée de l'arbitrage en cours.
Problèmes aussi des erreurs du texte : E. Said n'a pas renoncé à l'idée d'un Etat unique, il a simplement dit que sa réalisation devait peut-être avoir pour préalable l'étape de deux Etats distincts. Mais de toute façon, comme l'avis d'Ilan Greilsammer (tiens au fait j'ai déjà dialogué avec lui, mais c'est une autre histoire), c'est complètement hors-sujet ici : l'article n'est pas un article sur l'Etat binational/unique/ou les deux Etats, mais un article sensé apporter des informations sur M. Warschawski. 
Selon moi, seule la critique de Jean-Louis Margolin n'est pas hors-sujet. De même les deux derniers liens en bas n'ont rien à voir, Warschawski n'y est même pas cité. --Markov (discut.) 6 mai 2006 à 00:41 (CEST)
replies: text: Vivi mais le problème c'est que l'orth est Ilan Greilsammer donc je vais tout recorriger. (:Julien:) ✒ 8 mai 2006 à 15:30 (CEST)
replies: text: merci Julien , pour ton humour (c'est si rare !) et ta correction , toi qui te prétends  nul en langues étrangères, tu es fort en polonais et en allemand en tout cas ! Voilà, encore une fois la preuve qu'on peut se tromper sur les noms propres étrangers . (personnellement, j'avoue être nulle en polonais) Cela dit, Greilsammer, je l'avais bien orthographié la 1° fois, et en + ajouté une citation d'un historien le citant (Greilsammer, je veux dire, dans le fameux entretein avec Warschawski) donc avec son nom correct, mais comme tout cela a été supprimmé, quand j'ai vu orthographié Geisammer (sic), mon sang n'a fait qu'un tour, sauf que j'ai mal placé ma correction, ajoutant une faute . Bref heureusement que tu ne m'as pas menacée des foudres célestes, pour cela. Merci. --La glaneuse 8 mai 2006 à 19:08 (CEST)

message: Ritex vous ne savez que supprimer, reverter ("dégager" comme vous dites joliment) pour introduire , et ré-introduire- des erreurs, des énormités des POV partisans, sans vous expliquer bien entendu. Cela juge de votre contribution ainsi que de votre disposition à l'égard des autres utilisateurs : trop d'amabilité et de courtoisie et de correction vous perdront Ritex ; ça coûte cher d'être correct chez vous ? --La glaneuse 12 mai 2006 à 13:51 (CEST)
thread_title: les revers de Ritex

message: Est-il contraire à la morale  de qualifier de " terroriste " un mouvement abject  qui  fait sauter ses membres parmi des femmes et des enfants ?
Il semble que l' Europe islamisée et  à la remorque  de la "Cause" abjure  tout sens moral et que certains ici ne supportent pas le qualificatif de "terroriste" accolé au nom du Hamas.Sans doute aiment-ils mieux le qualificatif de "doux hommes de Dieu" ? Orwell nous manque face à ces nouveaux locuteurs qui ne connaissent ni le sens du mot "pogrom" ,ni celui du mot  "terroristes"...
:Wikipédia ne fait pas de politique et encore moins de morale, et le terme de terroriste est tellement galvaudé qu'il est à bannir autant que faire se peut, à part dans les citations dûments sourcées. Et pour la lisibilité des pages, il est impératif de séparer les discussions en ouvrant une nouvelle section (et de signer ces messages, ne serait-ce que par égard envers les autres). Tu devrais le savoir, depuis le temps que tu es ici. Inisheer :: Canal 16 14 mai 2006 à 17:36 (CEST)
replies: text: Le Hamas figure sur les listes d'organisations terroristes dressées par certains gouvernments, et nous pouvons le mentionner. Wikipédia ne fait pas d'enquêtes, et ne saurait donc dresser une liste elle-même. RamaR 14 mai 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text: le terme de terrorisme correspond à des définitions de droit très précises ; j'ai donné des sources, voir --La glaneuse 14 mai 2006 à 20:32 (CEST)
replies: text: Ra la la, le jour où tu sauras faire des liens correctement il pleuvra des petits chats... Inisheer :: Canal 16 14 mai 2006 à 20:43 (CEST)

text: Je crois que dans le contexte actuel, il est préférable d'énoncer des critères clairs plutôt que de balancer des termes chargés de ce genre sans explications en supposant acquis des critères sous-entendus. Surtout quand les critères en question peuvent s'appliquer à beaucoup de monde, et quand certains ne peuvent pas s'empêcher de parsemer leur discours de mots comme "abject", "Europe islamisée" et font d'entrée de jeu des comparaisons avec Orwell (je compte un demi-point Godwin pour ça). RamaR 14 mai 2006 à 20:49 (CEST)

text: les critères clairs c'est le droit ; voir page de discussion article "terrorisme sioniste"--La glaneuse 14 mai 2006 à 21:55 (CEST)

text: Ici, c'est l'article Michel Warschawski. Le rayon terrorisme sioniste, c'est ailleurs, et refaire le monde, c'est sur un autre site. RamaR 15 mai 2006 à 10:16 (CEST)

text: Tout à fait. Et s'il suffisait qu'un terme soit défini juridiquement pour que tout le monde sache ce que ça signifie... Inisheer :: Canal 16 15 mai 2006 à 12:35 (CEST)
thread_title: Hamas = terroristes

message: Je ne connaissais pas du tout M. Warschawski, merci de vos efforts. Il me semble (après relec de la seule forme ainsi que de la présente discussion) que l'intensité de la discorde diminuerait si chacun ne proposait qu'une seule phrase à la fois et y jouait du lalandisme en éclairant bien le sens (voire l'acception) des termes employés dans son exposé, par ex en wikifiant. Natmaka 30 mai 2006 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Qualité de l'article 

message: * où l'on voit que ce que prétend markov est faux : les infos ne figurent pas dans les autres articles qu'il cite et , de +, ou plutôt de ce fait, il n'y a aucun lien entre ces divers articles
* le peu qui reste d'infos (complètement expurgées) ne sont pas liées , rendant l'affaire de l'Etat bi-national et de la proposition de Warschawski totalement incompréhensibles, car vides de sens
* aucune explication de qui est "pacifiste" et de ce que ça veut dire : qui est Shalom Archav, qui est Gush Shalom, qui est Warschawski, qui est Avnery, qui est Greilsammer (qui n'est pas de droite, j'en profite pour le signaler : preuve que  l'exposé n'est pas clair et par trop incomplet, si RamaR qui suit l'article de près peut s'y  tromper) 
* exit la position du Hamas, celle de l'OLP, (par rapport à l'Etat bi-national)
* exit la position d'Israël , qui, en tant qu'Etat a une position sur la question malgré ce que prétendent certains
* exit  les infos sur le président de l'Autorité palestinienne aujourd'hui, les propositions de referendum : ça ne serait pas "pacifiste" peut-être ? 
* exit tout ce qui concerne la notion d'Etat palestinien dont tout le monde parle et à la quelle tout le monde pense aujourd'hui ; mais, significatif, il se trouve, par le + grand des hasards sans doute, que l'article n'existe pas [N.B. article créé]
* tout cela, tous ces manques et manque de liens, rendent l'article Warschawski orienté , laissant croire que c'est lui qui représente le courant "pacifiste" , sans aucune mise en perspective des autres courants et idées
* et rend l'article totalement sans intérêt,  à vouloir couper tout lien avec les autres courants, aussi bien côté palestinien que côté israëlien : interdisant ainsi d'évaluer quoi que ce soit des forces en présence et de ce que représente chacun
* je rappelle la règle WK : les POV doivent être attribués, avec identification de ce qu'ils représentent, car afin que l'on comprenne qq chose il faut dire qui est qui et ce qu'il représente , y compris en nombre et représentativité et audience, sous peine de donner une importance qu'il n'a pas à un propos, un individu, ou un courant
* cette manière de faire me dépasse : l'incompréhension de RamaR témoigne suffisamment que cet article n'apporte aucune information utile et ne permet pas de comprendre ni le sujet, ni l'enjeu
* la suppression des sources s'avère être toujours une mauvaise idée (anti-encyclopédique s'il en est car encyclopédie ça veut dire un exposé complet d'un sujet : qui en fait le tour ; voir dictionnaire) et surtout pas la "sortie" des informations sous prétexte de hors-sujet
* et de + qui en décide de "hors-sujet" : Markov tout seul ? c'est tout à fait contraire à la notion de travail collectif 
* quel intérêt à multiplier les micros articles de 3 lignes, quasiment sans contenu, tout cela pour "sortir" les infos d'un art (Warschawski) et éviter de les lier : alors que le lien est l'atout majeur de l'encyclopédie informatisée ?
* ni complet, donc pas encyclopédique, ni lié, donc sans les ressources informatiques, franchement je ne vois pas l'intérêt 
* c'est le procédé lui-même qui relève d'une logique étrange
* j'ajoute que je serais d'accord pour conserver une formulation du genre de ce que propose RamaR, en précisant la position de l'Etat d'Israël toutefois et expliquant correctement les positions de droite, d'extrême-droite, du centre, de gauche, d'extrême-gauche, et de telle ou telle organisation, représentée par tel ou tel , Avnery par ex. ou autres--La glaneuse 1 juin 2006 à 11:45 (CEST)
thread_title: manque de liens, manque d'infos, articles vides ou presque

message: J'ai déplacé le passage hors-sujet vers Palestine (État revendiqué). --Markov (discut.) 6 juin 2006 à 00:05 (CEST)
thread_title: Déplacement