Discussion:Esséniens

message: Laisser le paragraphe "On ne doit en aucun cas parler de secte", sinon l'exposé perd une partie de son sens.
Il faut bien voir que les Esséniens étaient avant tout des prêtres, mais séparés du Temple.
:Justement je passe ici (sans compétence aucune en histoire du judaïsme ni même des religions) intrigué par cette affirmation : l'article anglophone utilise plusieurs fois le mot «sect» ainsi bien sûr que plusieurs sources qu'il invoque ; Google, cette arme des incultes, me permet de constater l'existence de travaux semble-t-il universitaires mentionnant dans leur titre «secte des Esséniens» (cf. "Dupont-Sommer, André, La secte des Esséniens et les horoscopes de Qoumrân, Archeologia, 15 (1967), 24-31."). L'affirmation m'intrigue donc fort ; peut-on en savoir plus sur les sources de  ce paragraphe potentiellement litigieux ? Touriste * (Discuter) 29 août 2006 à 10:50 (CEST)

message: A la lecture de l'article on pourrait penser que l'espérance en la venue d'un Messie "fils de David" est une croyance exclusivement chrétienne, en particulier à cause de la phrase "Il y a là une affinité certaine avec le christianisme.") or c'est une croyance tout ce qu'il y a de plus juif. Certes, croyance reprise par le christianisme. 
Ne sachant pas trop comment modifier (par quoi) ni si l'ambiguité ressentie est uniquement purement personnelle je n'ai rien modifié. (en clair est-ce que je chipote ou non?) --Noviam 11 mai 2006 à 22:56 (CEST)
replies: text: Le christianisme a forcément repris des croyances juives puisqu'il appartenait au judaïsme à l'origine, mais il ne me semble pas que l'article laisse entendre que la croyance au Messie comme descendant de David était exclusivement chrétienne. Ae55 7 mars 2007 à 14:01 (CET)
thread_title:  [[Messie]] fils de David 

message: Ce qualificatif s'applique tout à fait aux esséniens (Définition du Robert : « 1¨ Groupe organisé de personnes qui ont la même doctrine au sein d'une religion. 2¨ Spécialt Communauté fermée, d'intention spiritualiste, où des guides, des maîtres exercent un pouvoir absolu sur les membres. 3¨ (1630) Vx Ensemble de personnes qui professent une même doctrine.).
Il est couramment employé dans les livres des spécialistes. Alors on peut à la rigueur éviter le mot s'il ne convient pas à certaines personnes (mais Wikipédia ne doit pas être l'expression de convictions personnelles ; l'information doit pouvoir être validée), de là à mettre une phrase indiquant qu'il ne faut absolument pas parler de secte à propose des esséniens... Ae55 12 février 2007 à 09:16 (CET)
thread_title: Secte ou  pas secte

message: Je pense que puisque des chercheurs identifient fortement les Esséniens de la littérature antique et le Yahad, nous sommes réduits à traiter ici ces deux aspects, même si c'est en distinguant les deux concepts au maximum. 
: Les chercheurs cherchent au maximum à éviter la  description simpliste encouragée ici.--Chamberi (d) 14 avril 2012 à 22:27 (CEST)
replies: text: Proches parce que juives, bien évidemment. Le christianisme est apparu après, la référence est anachronique. Faire des esseniens des paléochrétiens revient à retomber dans le grand n´importe quoi des chercheurs des années 50-60. C´est dommage, mais visiblement cet article aussi est perdu pour la science. --Chamberi (d) 14 avril 2012 à 22:07 (CEST)

text: Avec un tel raisonnement, pourquoi ne pas mettre le portail christinisme sur tous les articles du judaisme antique ?--Chamberi (d) 14 avril 2012 à 22:15 (CEST)

text: Vous oubliez le portail Roie antique, la Judée était romaine, le portail Syrie et Israël, il y avait des Esseniens en Syrie. Le portail Histoire aussi, les Esseniens sont cités par des historiens....Ratissons large--Chamberi (d) 14 avril 2012 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Catégogies paléochristianisme et portails Christianisme et Proche-Orient 

message: La première partie du paragraphe Esséniens#Pratiques communautaires non sourcée, n'est pas claire. On ne sait pas si elle traite de tous les esséniens (y compris ceux qui vivent dans les villes) ou uniquement des habitants du site de Qumran. J'ai rajouté un modèle:section à sourcer. L'expression "cette communauté" au singulier, alors qu'il semble établi qu'il y avait plusieurs communautés d'esséniens dans plusieurs villes parait maladroite. J'y appose un modèle:Quoi. Teofilo  ◯ 22 septembre 2012 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Pratiques communautaires 

message: J'ai retiré ce qui constitue à nouveau selon moi du POV pushing  qui surexpose une théorie minoritaire très hypothétique et largement démonétisée. Surtout que les développements fait ici pour l'exposer étaient basés sur des analyses de A. Paul qui explique que l'attribution même des manuscrits et du site de Qumran aux esséniens est douteux. On ne saurait donc l'utiliser pour théoriser l'appartenance de JlB à ce courant sur base des comparaisons avec ces textes. Par ailleurs, on est de nouveau dans un salmigondis qui tend à privilégier les théories de Blanchetière sur les nazoréens. Pour chercheur intéressant qu'il est - qui formule souvent prudemment les choses - l'exposé son approche (minoritaire) sur les nazoréens, outre qu'elle ne tient pas compte des exposés plus récents de Mimouni, est mal présentée, de manière constamment biaisée. C'est un problème qui ne passionne pas les foules mais c'est vraiment casse-pied. Mogador   ✉ 4 novembre 2012 à 18:58 (CET)
replies: text: François Blanchetière est un historien spécialiste ayant une renommée internationale auprès de ses pairs. Le fait que vous vous acharniez à virer ses exposés très documentés et très prudents et qui reflètent en plus le consensus savant tant au sujet des Nazôréens, que de l'état de méconnaissance totale dans laquelle nous nous trouvons au sujet de la personne de Jésus (un personnage dont on ne sait quasiment rien, si ce n'est qu'il a été crucifié sous Ponce Pilate, mais dont vous vous acharnez à prétendre écrire sa biographie, alors que tous les historiens spécialistes disent que c'est impossible), montre à quel point vous êtes un POV-pusher. Car en fait, c'est bien votre point de vue que vous mettez dans les articles en virant le point de vue des historiens spécialistes, vous n'y mettez même pas le point de vue des théologiens non-historiens dont vous vous prévalez, qui certes ont souvent un point de vue différents des historiens, mais qui souvent ne l'exprime pas de façon aussi caricaturale que vous. Les analyses de Blanchetière sur les Nazôréens dont il est un spécialiste, sont reprises par les autres historiens spécialistes. Ce qui est cité dans l'article n'est d'ailleurs pas spécialement le point de vue de Blanchetière, mais selon lui l'état de la recherche. Si vous estimez, que d'autres historiens nuancent cet exposé à vous d'emmener ici leur point de vue, non-pas pour virer le point de vue de Blanchetière, comme vous le faites à chaque fois à propos de nombre d'historiens spécialistes, mais pour mettre en regard du point de vue exposé. Michel Abada (d) 31 juillet 2016 à 08:03 (CEST)
thread_title: Jean le Baptiste etc