Discussion:Forêt de Chantilly/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 17 février 2010 à 23:48 (CET)
thread_title: Untitled

message: Proposé par : Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 12:12 (CET)
replies: text: Exactement. Mais s'il faut des précisions sur certains passages, c'est possible de le faire. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 14:18 (CET)

text: Et non, car il n'est tout simplement pas consultable dans une bibliothèque publique. Il n'est pas publié ni diffusé au grand public d'une manière quelconque (et pourtant, je l'ai bien recherché un peu partout, là où c'était possible). Il s'agit d'une document administratif toujours en vigueur et n'est donc pas déposé non plus aux archives départementales. C'est donc difficile de le signaler en tant que source s'il n'est pas consultable. J'ai signalé son existence, je ne peux faire grand chose de plus. Pour la photo, je ne suis pas vraiment spécialiste de ce genre de modifs sur commons. Il existe d'autres photos du château, tu peux la substituer si tu préfères ou effectuer directement le redressement. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 16:32 (CET)
replies: text: L'aménagement forestier est rendu applicable par un arrêté ministériel. C'est donc un document public dont tout citoyen peut constitutionnellement prendre connaissance. L'ONF n'a cependant pas mission de le publier, il faut donc demander à le consulter dans leurs bureaux. Cela me semble essentiel de le lire. Pour la photo je vais t'arranger ça. Cordialement. --Channer  [koz a mwin] 17 janvier 2010 à 16:38 (CET)

text: Je vais essayer de me renseigner mais je ne pense pas qu'un AdQ dépende d'une source non diffusée. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 16:59 (CET)
replies: text: Je vais essayer de voir si je peux l'obtenir .... PoppyYou're welcome 17 janvier 2010 à 21:42 (CET)
replies: text: Pour info, seuls certains chapitres sont publiques et c'est consultable en préfecture (et non auprès de l'ONF). PoppyYou're welcome 19 janvier 2010 à 19:15 (CET)
replies: text: Cela confirme mon avis : quasi inconsultable. C'est assez regrettable, mais cela ne change du coup pas grand chose à ce vote. Mel22 (d) 19 janvier 2010 à 20:15 (CET)

text: pour le modèle langue des noms latins et les images aux légendes insuffisamment explicites Mel22 (d) 18 janvier 2010 à 11:27 (CET)

text: Après lecture du document forestier, je ne suis plus tout à fait sûr de ma première source, je préfère dans le doute la supprimer. Je l'ai remplacé par des infos contenus dans le document. Celui ne fait malheureusement pas mention de la répartition des produits des bois exploités dans la forêt de manière chiffrée et précise. Mel22 (d) 24 janvier 2010 à 09:11 (CET)
thread_title:  [[:Forêt de Chantilly]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  pour les raisons évoquées ci-dessus. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 12:23 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  pour les raisons évoquées ci-dessus. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 12:23 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*L'article est magnifique. J'ai juste une question sur le sourçage. De longs passages n'ont qu'une seule source à la fin du paragraphe. Est-ce que la source vaut pour tout le paragraphe ? PoppyYou're welcome 17 janvier 2010 à 13:36 (CET)
replies: text: Exactement. Mais s'il faut des précisions sur certains passages, c'est possible de le faire. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 14:18 (CET)

text: Et non, car il n'est tout simplement pas consultable dans une bibliothèque publique. Il n'est pas publié ni diffusé au grand public d'une manière quelconque (et pourtant, je l'ai bien recherché un peu partout, là où c'était possible). Il s'agit d'une document administratif toujours en vigueur et n'est donc pas déposé non plus aux archives départementales. C'est donc difficile de le signaler en tant que source s'il n'est pas consultable. J'ai signalé son existence, je ne peux faire grand chose de plus. Pour la photo, je ne suis pas vraiment spécialiste de ce genre de modifs sur commons. Il existe d'autres photos du château, tu peux la substituer si tu préfères ou effectuer directement le redressement. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 16:32 (CET)
replies: text: L'aménagement forestier est rendu applicable par un arrêté ministériel. C'est donc un document public dont tout citoyen peut constitutionnellement prendre connaissance. L'ONF n'a cependant pas mission de le publier, il faut donc demander à le consulter dans leurs bureaux. Cela me semble essentiel de le lire. Pour la photo je vais t'arranger ça. Cordialement. --Channer  [koz a mwin] 17 janvier 2010 à 16:38 (CET)

text: Je vais essayer de me renseigner mais je ne pense pas qu'un AdQ dépende d'une source non diffusée. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 16:59 (CET)
replies: text: Je vais essayer de voir si je peux l'obtenir .... PoppyYou're welcome 17 janvier 2010 à 21:42 (CET)
replies: text: Pour info, seuls certains chapitres sont publiques et c'est consultable en préfecture (et non auprès de l'ONF). PoppyYou're welcome 19 janvier 2010 à 19:15 (CET)
replies: text: Cela confirme mon avis : quasi inconsultable. C'est assez regrettable, mais cela ne change du coup pas grand chose à ce vote. Mel22 (d) 19 janvier 2010 à 20:15 (CET)

text: pour le modèle langue des noms latins et les images aux légendes insuffisamment explicites Mel22 (d) 18 janvier 2010 à 11:27 (CET)

text: Après lecture du document forestier, je ne suis plus tout à fait sûr de ma première source, je préfère dans le doute la supprimer. Je l'ai remplacé par des infos contenus dans le document. Celui ne fait malheureusement pas mention de la répartition des produits des bois exploités dans la forêt de manière chiffrée et précise. Mel22 (d) 24 janvier 2010 à 09:11 (CET)
thread_title:  Discussions