lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:KrisFlyer/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 décembre 2011 à 14:10 (CET)
thread_title:  [[KrisFlyer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Opération publicitaire très mal traduite et qui ne mérite pas de l'être mieux. --Eutvakerre (d) 26 décembre 2011 à 00:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Opération publicitaire très mal traduite et qui ne mérite pas de l'être mieux. --Eutvakerre (d) 26 décembre 2011 à 00:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Scub/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 décembre 2011 à 14:13 (CET)
thread_title:  [[Scub]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis plutôt tendance à conserver, à condition de compléter l’article. CT Legend (d) 25 décembre 2011 à 11:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis plutôt tendance à conserver, à condition de compléter l’article. CT Legend (d) 25 décembre 2011 à 11:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Si c'est pour compléter cet article, il faudrait avant tout le compléter par des sources, des références vers des travaux réalisés sur le thème de cette entreprise. Sans eux elle n'est pas dans les critères. J'ai déjà vu supprimer beaucoup de sociétés de services informatiques, celle-ci serait-elle différente et plus notable ? --Eutvakerre (d) 25 décembre 2011 à 22:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:The Blood Next Door/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 décembre 2011 à 14:17 (CET)
thread_title:  [[The Blood Next Door]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  on trouve quelques sources reconnues (comme Télérama) prouvant que des expositions ont eu lieu. De plus, l'article est plutôt correct. --Arroser Γen mode Mode → 26 décembre 2011 à 13:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  on trouve quelques sources reconnues (comme Télérama) prouvant que des expositions ont eu lieu. De plus, l'article est plutôt correct. --Arroser Γen mode Mode → 26 décembre 2011 à 13:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo (une simple citation ou pub de galerie comme dans le cas présent ne suffisent pas) ni de présence dans des musées reconnus. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste.  Chris a liege (d) 27 décembre 2011 à 00:54 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Juste pour "rigoler" : j'adore l'esprit de leurs photos (très humour noir). Celle-la reste ma préférée : Ecole --TiboQorl (d) 6 janvier 2012 à 22:01 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Tournoi inter Polytech/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 décembre 2011 à 14:23 (CET)
thread_title:  [[Tournoi inter Polytech]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
# , difficile de trancher, le peu de résultats sur Google me pousse plus sur cette voie. — ƉeℲeɖeⱤ Discutation 24 décembre 2011 à 13:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , difficile de trancher, le peu de résultats sur Google me pousse plus sur cette voie. — ƉeℲeɖeⱤ Discutation 24 décembre 2011 à 13:40 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Réelle source d'information rédigé par les étudiants ingénieurs du réseau Polytech', afin d'informer étudiant et grand public sur l'historique et le futur de l'évènement.  Avis, non signé, d'un IP qui n'est pas le créateur de l'article déplacé ici. Chollux (d) 28 décembre 2011 à 00:44 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Twin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 décembre 2011 à 14:25 (CET)
thread_title:  [[Twin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  travail de wikification à faire. --Arroser Γen mode Mode → 24 décembre 2011 à 16:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  travail de wikification à faire. --Arroser Γen mode Mode → 24 décembre 2011 à 16:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cette page décrit de façon vaseuse une offre commerciale qui n'est d'ailleurs même pas citée dans la page de Neuf Cegetel, son propriétaire. Une offre commerciale, sauf cas particulier dument argumenté, n'est pas un sujet encyclopédique. Golfestro (d) 29 décembre 2011 à 12:17 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Luc Merandon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 23 décembre 2011 à 14:34 (CET)
thread_title:  [[Luc Merandon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son unique livre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste.  Chris a liege (d) 23 décembre 2011 à 14:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son unique livre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste.  Chris a liege (d) 23 décembre 2011 à 14:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Natasha (chanteuse)/Admissibilité

message: Proposé par : Kropotkine 113 (d) 23 décembre 2011 à 14:38 (CET)
thread_title:  [[Natasha (chanteuse)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt pour . Notoriété limite, c'est vrai, mais une entrée classement au Hot R&B/Hip-Hop Songs, quand on connait l'importance de ce classement dans le R&B américain, c'est pas mal. Kropotkine 113 (d) 23 décembre 2011 à 15:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt pour . Notoriété limite, c'est vrai, mais une entrée classement au Hot R&B/Hip-Hop Songs, quand on connait l'importance de ce classement dans le R&B américain, c'est pas mal. Kropotkine 113 (d) 23 décembre 2011 à 15:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  me semble  pour notoriété insuffisante. Fm790 | ✉ 23 décembre 2011 à 15:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Parti postcommuniste/Admissibilité

message: Proposé par : -Aemaeth 23 décembre 2011 à 14:49 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Parti postcommuniste]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# et créer peut-être les catégories :Catégorie:Parti communiste reconverti et :Catégorie:Ancien parti unique pour cibler les deux principaux groupes d'articles concernés par cette catégorie mal définie. Alexander Doria Antichambre des doléances 23 décembre 2011 à 20:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # et créer peut-être les catégories :Catégorie:Parti communiste reconverti et :Catégorie:Ancien parti unique pour cibler les deux principaux groupes d'articles concernés par cette catégorie mal définie. Alexander Doria Antichambre des doléances 23 décembre 2011 à 20:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ligne orange du Grand Paris Express

message: zone 2 : La plaine Stade de France, Pleyel. merci de rectifier
:L'indication erronée « zone 3 » a été remplacée par « zone 2 ». Geralix (d) 14 février 2013 à 08:39 (CET)
thread_title:  Erreur de zone 

message: D'après le parisien du 16 février 2013, le gouvernement prévoit dans sa nouvelle monture que cette branche pourrait devenir une nouvelle extension de la ligne 11 du métro parisien après la réalisation en 2019 de la connexion les Lilas-Rosny. Attendonc mi-mars pour avoir des précisions. CédricGravelle (d) 16 février 2013 à 08:19 (CET)
replies: text: Le supermétro nouvelle version se précise : [...] Les lignes de métro 14 et 11 prolongées. Ces aménagements permettraient de remplacer une partie des nouvelles lignes prévues. Ainsi, la ligne 11 étendue de Rosny-Bois-Perrier à Noisy-Champs éviterait l’exploitation en fourche prévue sur la ligne orange. [...] -- Rigoureux (d) 16 février 2013 à 10:00 (CET)
thread_title:  Branche Rosny - Noisy
Discussion:Obiit

message: :Je propose  de modifier le titre de cette page, principalement de retirer la parenthèse "héraldique". Ce terme en fait n'est pas un terme d'heraldique. Le fait de comporter les armes de celui à qui est attribué la chose, ne la rend pas plus héraldique que par exemple une chevalière sur laquelle serait gravées les mêmes armes.
:Sans réaction à cette proposition dans les 15 jours, je procède à la modif.
:Merci de vous manifester. --Ssire (d) 23 décembre 2011 à 15:06 (CET)
replies: text: Excellente idée. --GdML (d) 23 décembre 2011 à 15:40 (CET)
thread_title:  Obit n'est pas un terme d'héraldique. 

message: Je souhaite inverser la redirection du titre de l'article, de 'Obit' à 'Obiit', pour les raisons suivantes. Aussi bien le Wiktionnaire que mon 'Petit Robert' définissent l'Obit' comme un "service religieux au bénéfice de l'âme d'un défunt" et non pas pour un blason funéraire. Ensuite, les trois illustrations de l'article, si on les examine attentivement indiquent clairement 'obiit' (pour obivit) sous le blason même. Le nouveau titre serait simplement 'Obiit' sans l'addition de [(enluminure)] comme il n'y a pas de homonymie. J'attends vos réactions avant de procéder à la modification. Merci. -- Zerged (discuter) 4 mars 2015 à 04:58 (CET)
replies: text: Cela me semble une bonne idée. Merci. --GdML (discuter) 4 mars 2015 à 09:43 (CET)
replies: text: Bonjour,  aussi. Ce Obit sans double 'i' pour qualifier des blasons armoiries funéraires m'avait déjà interpellé. Bien cordialement, — apn discuter 4 mars 2015 à 10:04 (CET)
replies: text:  : J'ai procédé au renommage suite à la demande de renommage. — Rome2 [Discuter], le 15 mars 2015 à 00:42 (CET)
thread_title:  Obit ou Obiit?
Discussion:Fosse no 3 des mines de Carvin

message: Peut-on considérer les terrils comme « disparus » ? Tous les enfants de Carvin qui ont grimpé dessus ne seront pas de cet avis !
Voici le 114, loin d'être entièrement aplani : https://maps.google.fr/maps?hl=fr&ll=50.490463,2.952147&spn=0.000014,0.014055&t=m&z=17&layer=c&cbll=50.490394,2.952038&panoid=3m2kA4X8J3FpXoxhGTYKhg&cbp=12,285.65,,0,-0.63
:En fait, il y a une définition très précise de la part de Mission Bassin Minier et La Chaîne des Terrils où semble-t-il, un terril peut être considéré comme disparu sous la végétation, et si on ne distingue plus que c'est un terril. Là, j'ai oublié de faire la nuance en écrivant cet article, et pourtant, je l'ai vu ce terril. Un cas assez proche est arrivé pour les terrils de la fosse Saint-Mark. Dans ce cas, je précise considéré comme disparu, puis j'indique, photo comme source, qu'il reste en fait des schistes. Merci de m'avoir signalé l'erreur. JÄNNICK Jérémy (d) 22 juillet 2013 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Terrils disparus
Discussion:Armorial des communes du Doubs

message: J'ai retiré ceci :
:En effet tout est faux ou au mieux contestable, pour cette chose qui ne mérite guère l'appellation blason
:- le dessin utilise deux couleurs pour l'argent
:- vergeté en pal sans nombre n'est pas correct, en pal est redondant pour un vergeté (à la rigueur d'argent semé de vergette de sinople)
:- le "au ciel d'azur et aux monts brochant en chef"' est incompréhensible
:- les sapins sont posés à plomb
:- etc etc
:Tout est à revoir dans ce casse-tête inutile et bien peu héraldique.
:-- Ssire (discuter) 24 octobre 2018 à 20:24 (CEST)
replies: text: J'approuve la mise en marge de ce blason plutôt que sa suppression pure et simple, car bien qu'un poil trop compliqué à mon goût (ce qui justifie d'ailleurs mon usage d'une liste pour la partition), il reste en usage officiel par la mairie. De plus, je pense que le blason dessiné est faux en égard aux sources utilisées par l'armorial de France (je crois qu'il s'agit en fait d'un vergeté à chef recouvert d'une bande, et non d'un tiercé du même. Mais je pense que la simplification est bien plus simple que ce dont on pourrait penser à première vue : il suffirait de remplacer le vergeté sans nombre par un sinople plain ! Qu'en pensez-vous, tout le monde ?--Jean-Mahmoud (discuter) 27 octobre 2018 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Charquemont. 

message: : Bonjour à tous.
: J'ai retiré le blasonnement copié de l'armorial de France de Daniel Juric pour deux raisons:
: – la reférence au site (SI) concerne le dessin, mais pas le blasonnement, non explicité sur le site, donc créé par Juric, ce qui en fait une source primaire;
: – Son blasonnement est largement fautif, voir ll'analyse ci-dessous
: Le dessin du milieu est copié du site de la commune, il sert de référence faute d'autre source;
: Critique du dessin de gauche, établi d'après le blasonnement proposé par Juric :
: * Le point de départ "tiercé en chevron" donne une allure différente : pointe plus hautes, largeur du 2) plus faible...
:  * Mais, plus grave ! la figure de sable est blasonnée "pointe" qui est un triangle isocelle dont le sommet est très proche du haut du quartier, tout à fait différent du dessin de référence.
: De plus cette "pointe" est blasonnée "surmontée d'argent" expression reservée aux chefs.
:Critique du dessin de droite, établi avec le blasonnement proposé par moi :
: * À l'évidence la correspondance graphique est plus proche.
: *  Le blasommement utilise abondemment le terme de "divisé en chevron" assez peu connu, selon la définition de JP Fernon : attribut d'un champ divisé par un trait en forme de chevron, intermédiaire  entre le mantelé et le chaperonné. Est défini aussi par Rietstap :"Se dit d'un champ divisé en deux parties au moyen d'un trait en forme de chevron."https://www.euraldic.com/lasu/dv/gloss_c.html chevron (divisé en) . On trouve parfois "coupé en chevron".
:   —Ssire (discuter) 22 juillet 2023 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Blason de Serre-les-sapins.
Discussion:Armorial des communes du Jura

message: : Ce blason créé par Nicolas Vernot, est blasonné dans le registre des délibérations de la municipalité ainsi: 
:    "Parti de deux traits, coupé d'un ondé d'une pièce vers le chef entre deux vers la pointe, de gueules et d'argent, le gueules chargé aux 1 et 3 d'une colonne toscane d'or et au 5 d'un calvaire du lieu légèrement patté, dotté d'une niche à la croisure, le fut mouvant d'un dé trapézoïdal, lui même posé sur une meule aussi d'or; l'argent chargé d'une feuille de châtaignier de sinople, posée en pal au 2, en bande au 4 et en barre au 6."
: Ce blasonnement est contestable sur certains points (marqués en gras ci dessus)
: 1 - un ondé n'est pas constitué de "pièces" mais de sinuosités (voir ci dessous la même critique -plus sévère- pour la transcription de Juric) 
: 2 - "de gueules et d'argent" laisse supposer que ce partitionnement défini un pavage du type "echiqueté" ou "équipole", ce qui n'est pas le cas, et qui en fait ne simplifie en rien le blasonnement (voir ci dessous le blasonnement proposé, ne reprenant pas cette option, tout en étant plus court d'une vingtaines de caractères, donc à peut près de la longueur de l'expression contestée)
: 3 - "l'argent charge d'une feuille" est fautif il est chargé de trois feuilles ou "les quartiers d'argent chargés chacun d'une feuille"
: Blasonnement corrigé proposé :
:"Parti de deux traits, coupé de un trait ondé à une sinuosité vers le chef entre deux vers la pointe;  au 1 et 3 de gueules à une colonne toscane d'or; aux 2, 4 et 6 d'argent à une  feuille de châtaignier de sinople posée en pal au 2, en bande au 4 et en barre au 6; au 5 de gueules au calvaire du lieu: légèrement patté, dotté d'une niche à la croisure, le fut mouvant d'un dé trapézoïdal, lui même posé sur une meule aussi d'or"
: Quant à la version Juric:
:Parti de deux, coupé ondé de un à trois ondes celle du milieu vers le chef, de gueules et d'argent, le gueules chargé aux 1er et 3e d'une colonne toscane d'or et au 5e de la croix calvaire du lieu du même, l'argent chargé d'une feuille de châtaignier de sinople, posée en pal au 2e, en bande au 4e et en barre au 6e".
: le "ondé" serait composé d'ondes, or "onde" pour ceux qui la définisse (comme Duhoux par ex.) est formée de "sinuosités curvilignes concaves et convexes alternativement" et donc pas unue seule sinuosité.
: quant à la "croix calvaire du lieu" peu ou pas définie par défaut, elle pêche chez Juric par la suppression de la très bonne description du texte officiel.
: Les autres reproches du texte officiels n'étant pas améliorés, font de cette version une aggravation.
:-- Ssire (discuter) 21 avril 2022 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Blason de Châtenois (jura)
Discussion:Magistère Banque-Finance/Admissibilité

message: Proposé par : XIII,東京から [何だよ] 23 décembre 2011 à 16:37 (CET)
replies: text: , PàS lancées ici et là. XIII,東京から [何だよ] 23 décembre 2011 à 17:38 (CET)

text: quels sont vos arguments pour conserver vos articles ? Tiraden (d) 24 décembre 2011 à 16:21 (CET)

text: il s'agit d'une formation spécifique qui ne peut pas être considérée comme simple formation d'une université. je pense que la présentation de telles formations serait enrichissant pour wikipédia Liquid blue (d) 25 décembre 2011 à 18:46 (CET)
thread_title:  [[Magistère Banque-Finance]] 

message: Dans ce cas il fallait aussi supprimer les pages sur les autres diplômes qui existent: Magistère de Biologie et Biotechnologie, Magistère de physique. Utilisateur:liquid_blue [Discussion Utilisateur:liquid_blue] 23 décembre 2011 à 16:45 (CET)
replies: text: , PàS lancées ici et là. XIII,東京から [何だよ] 23 décembre 2011 à 17:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  rédacteur de l'article. Liquid blue 23 décembre 2011 à 19:57 (CET)
replies: text: quels sont vos arguments pour conserver vos articles ? Tiraden (d) 24 décembre 2011 à 16:21 (CET)

text: il s'agit d'une formation spécifique qui ne peut pas être considérée comme simple formation d'une université. je pense que la présentation de telles formations serait enrichissant pour wikipédia Liquid blue (d) 25 décembre 2011 à 18:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  rédacteur de l'article. Liquid blue 23 décembre 2011 à 19:57 (CET)
replies: text: quels sont vos arguments pour conserver vos articles ? Tiraden (d) 24 décembre 2011 à 16:21 (CET)

text: il s'agit d'une formation spécifique qui ne peut pas être considérée comme simple formation d'une université. je pense que la présentation de telles formations serait enrichissant pour wikipédia Liquid blue (d) 25 décembre 2011 à 18:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. XIII,東京から [何だよ] 23 décembre 2011 à 16:37 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  . En total accord avec le proposant. 78.239.175.7 (d) 24 décembre 2011 à 16:01 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Autoroute A319 (France)

message: Je ne comprends pas que ce projet ne soit pas présenté comme un prolongement de l'A5 en direction de la Suisse. Il ne s'agit pas d'un axe secondaire Langres-Vesoul, mais d'un maillon sur le futur grand axe Londres-Paris-Zürich-Milan ! 
: Bonjour, rien ne vous empêche d'inclure cet élément dans l'article, en y ajoutant des sources bien sur. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 4 mai 2013 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Nouvelle A319 ou prolongement de l'A5 ?