Discussion:Francis Bacon (philosophe)

message: Pour quérir le pouvoir, vraiment ?
Et la déclaration d'hypothèses ?
Je ne sais pas précisément comment corriger l'un ni l'autre. Que veut-on dire exactement ? Marc Girod 13 nov 2004 à 10:01 (CET)
thread_title:  Corrections 

message: Selon l'ouvrage d'Alain Decaux, Les grand Mystères du passé (chapitre Shakespeare était-il Shakespeare ?), il semble que Francis Bacon ne soit pas seulement l'auteur des oeuvres attribuées à Shakespeare.
Je tiens à disposition le livre d'Alain Decaux pour toute information supplémentaire.
:Ce sera inutile, merci. La biblio. fait état des livres de Bacon, qui ne sont effectivement pas uniquement ceux de Shakespeare.--SALOMON GANDHI (d) 14 octobre 2013 à 14:42 (CEST)
replies: text: Blague à part, dans l'intro on lit ces phrases péremptoires : « De nombreuses analyses cryptographiques tant britanniques qu'internationales le désignent aujourd'hui formellement comme l'auteur des pièces signées par William Shakespeare, qui n'aurait été que son prête-nom, usage courant de cette époque, quoique cette thèse dont la validité n'est jamais prise en défaut, soit encore officiellement niée ». Tout cela sans avancer la moindre preuve. Effacer or not effacer ? Torsade de Pointes (discuter) 17 février 2016 à 22:26 (CET)
replies: text:  Merci du signalement. WP:PROPORTION était bafoué. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 23:26 (CET)
thread_title:  Shakespeare 

message: L'article disait :
"Francis Bacon est le père de l'empirisme sous sa forme moderne. Il pose le premier les fondements de la science moderne et de ses méthodes."
Il dit maintenant :
"Francis Bacon est le père de l'empirisme sous sa forme moderne. Il pose le second après Alhazen les fondements de la science moderne et de ses méthodes."
S'il faut tenir compte de tous ceux qui ont pratiqué et théorisé la méthode expérimentale, je crains que Bacon ne soit ni le premier ni le second, puisqu'il a encore été précédé par Roger Bacon, par exemple. Je rappelle d'ailleurs que quand Francis Bacon prétendit appliquer la méthode expérimentale sur laquelle il pontifiait tant, il n'écrivit que des idioties. (Voir les citations de Liebig et de Bachelard dans l'article.)
Marvoir (d) 24 août 2010 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Le premier ? Le second ? 

message: Peut-on vraiment dire que Francis Bacon était un homme de la Renaissance ? Le premier ouvrage de lui que l'article mentionne est de 1597 et il est mort en 1626. Il me semble qu'il appartient plutôt au XVII siècle. Marvoir (d) 27 septembre 2010 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Renaissance ? 

message: Bonjour, je signale aux contributeurs de cet article qu'un appel à commentaires à été ouvert pour discuter des contributions de . Cela ce passe ici : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Melancholia. Cordialement. — PurpleHz, le 25 mai 2013 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Appel à commentaires 

message: avant le recommandé… deux semaines au guichet, comme à la poste… Donc, sans blague je travail, seul, sur cet article, et cette section, où j’ai posé ,là, un bandeau qui signifie ce qu’il signifie : considérez son contenu avec précaution; c’est fâcheux. comment faire ? --92.158.248.11 (d) 19 juin 2013 à 23:07 (CEST)
thread_title:  avis de passage recommandé 

message: La non-pertinence de cette source est un acquis, comme expliqué à plusieurs reprises et récapitulé dans Discussion:Bisexualité. Peut-on enfin supprimer la phrase « le roi, Jacques Ier, également notoirement bisexuel, ne peut toutefois se permettre de soutenir publiquement Bacon dans cette affaire » qui ne repose que sur celle-ci ? Merci. --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 10:22 (CEST)
replies: text: Plutôt favorable. De toutes manières, pour une information polémique et/ou contestée, les sources sur B qui parlent de A (A étant le sujet de l'article, et B un sujet annexe, ici la bisexualité) valent toujours moins que les sources sur A. En revanche, si une source spécifiquement sur A parle de B, là c'est plus fermement enraciné. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 juillet 2013 à 12:54 (CEST)
replies: text: Note : la mention de Larivière a été éliminée. Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Phrase appuyée sur Michel Larivière, ''Homosexuels et bisexuels célèbres - Le Dictionnaire'' : à supprimer. 

message: En accord avec Foudebassan pour la guerre d'édition du jour. Il n'y a pas plus lieu de mettre en exergue la sexualité dans le titre que la santé ou les habitudes alimentaires (a moins, naturellement, qu'une source notable centrée sur Bacon ne présente les choses de cette façon). "Vie privée" recouvre tout cela. ---Jean-Christophe BENOIST (d) 24 juillet 2013 à 11:35 (CEST)
replies: text: Bonjour. Notez que je n'ai pas insisté, la différence m'apparaissant peu importante, insuffisamment en tout cas pour justifier un revert. Cordialement, Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 11:37 (CEST)
replies: text: En effet, j'aurais du employer un autre terme, mais il était pratique pour désigner les reverts successifs, qui sont normaux et sans conséquence à ce stade. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 juillet 2013 à 11:44 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, voilà mon point de vue : la  concerne les relations (mariage, descendance ...), et l'on  peut considérer (typiquement ici, certains penchant pour un mariage de circonstance ou une homosexualité dissimulée par ce biais) que c'est assez déconnecté de la , qui a pour sujet les préférences sexuelles d'une personne, qui peuvent, ou non, se concrétiser, avec toutes les interrogations des biographes et historiens sur leur réalité. L'article abordant ces deux points, je favoriserait la mention de ces deux termes. Mais si cela déplaît autant, je vous indique mon avis en page de discussion et je passe à autre chose. Cordialement, Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 11:49 (CEST)
replies: text: Ce pb est-il réglé ?? Est-il la même chose que le pb de « neutralité » ? Le bandeau fait tache.--SALOMON GANDHI (d) 14 octobre 2013 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Vie privée et sexualité 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 13 août 2019 à 22:52 (CEST)
thread_title:  L'article Bibliographie de Francis Bacon est proposé à la suppression