Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation

message: {{Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation/Lot 1/Résultats définitifs}}
{{Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation/Lot 2/Résultats définitifs}}

message: *à n'importe quel moment ;
*après discussion avec l'admin ;
*contestation interdite s'il y a eu une contestation précédente il y a moins de 18 mois ;
*:Cette proposition me semble trop spécifique. Il faut la reformuler ou la retirer, sinon elle n'a aucune chance de l'emporter, il me semble. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2011 à 22:10 (CEST)
thread_title: A partir de quel moment une contestation peut être lancée ? (annulé) 

message: *X utilisateurs différents ont émis une contestation en Y mois (Y étant le temps avant l'archivage des requêtes, cf.plus bas).
*les bureaucrates décident, après concertation et au vu des éléments apportés par les contestataires, que les problèmes sont trop nombreux ou/et importants
:Je propose aussi : le nombre de contestations accumulées a dépassé le nombre de votes  obtenus par l’administrateur lors de sa dernière candidature. --Pic-Sou (d) 21 août 2011 à 23:16 (CEST)
replies: text: Aucune contestation ne risque d'aboutir… Ça revient par exemple à fixer directement X entre 47 et 168 pour les candidatures postérieures à 2009… – Bloody-libu (ö¿ô) 22 août 2011 à 00:55 (CEST)
replies: text: Je veux dire le nombre de votes accumulés, càd sans tenir compte du système d'archivage… --Pic-Sou (d) 22 août 2011 à 10:00 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, le système d'archivage ne servirait plus à rien. Pourquoi pas, mais dans ce cas il faut bien réfléchir à la formulation des questions, en indiquant que si cette proposition l'emporte, la durée de validité d'un vote devient infinie. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2011 à 10:13 (CEST)
replies: text: Je reste quand même sceptique sur cette proposition… Si on doit attendre une centaine de diff montrant que l’admin abuse de ses outils pour que des mesures soient prises, même sur une période infinie, ça fait quand même beaucoup… – Bloody-libu (ö¿ô) 22 août 2011 à 10:22 (CEST)
replies: text: OK. Donc pas de proposition 3. On clôt ? --Pic-Sou (d) 22 août 2011 à 10:45 (CEST)
replies: text: Ça roule. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2011 à 10:48 (CEST)
thread_title: Une contestation aboutit si… (discussion terminée)

message: Je m'excuse d'avance si ma question risque de paraitre grostesque... Mais très franchement, quelqu'un sait pourquoi il n'est pas possible de donner le pouvoir de destitution directement aux bureaucrates, étant donné que ce sont ceux-là même qui modifient le statut des contributeurs? Car entre passer par des arbitrages et des stewards, on pourrait vraiment avancer plus vite. Bon, pas question de zapper la procédure de contestation (les bubus ne vont pas décider seuls et à huis clos qui déstituer) mais juste faciliter l'action de désitution si la contestation parait claire. Enfin ce n'est qu'une interrogation que j'ai depuis longtemps et que j'avais en plus déjà mentionnée. Cordialement, --Floflo (d) 19 août 2011 à 10:19 (CEST)
replies: text: Je me pose moi aussi la question depuis quelques temps, sans y trouver de réponse. Pourtant, ce n'est pas bien dur à régler (un petit réglage à faire, soit en PHP, soit sur une page de l'espace MediaWiki), et ça semble plus logique,le steward n'étant sensé être qu'un « administrateur transwiki »… Le problème, c'est que pour accorder ce statut à un bubu, il faut passer par une autre PDD (heureusement plus simple que celle-ci). Je vais poser la question sur le bistro ! --Pic-Sou (d) 19 août 2011 à 10:22 (CEST)
replies: text: La séparation des outils entre différents statuts est une caractéristique de base de tous les projets Wikimedia, pour éviter les risques de prise de contrôle d'un projet par un groupe doté d'un statut donné. Vouloir revenir là-dessus a fort peu de chances d'aboutir, voire aucune. Cela dit, cette modification a apparemment été faite sur quelques projets (à confirmer), voir Bureaucrat. Cordialement, --Lgd (d) 19 août 2011 à 10:25 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas… En gros, tu as peur que les bubus destituent tout le monde sans réfléchir ? Enfin, si j'ai bien compris la proposition de Floflo, l'idée n'est pas de leur donner le superpouvoir de destitution des admins quand ils le souhaitent, mais de destitution des admins si la communauté l'a accepté par un vote par exemple, juste afin d'éviter de devoir passer par une requaête aux stewards sur méta… --Pic-Sou (d) 19 août 2011 à 10:31 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas donné mon avis personnel, mais juste donné quelques informations au cas où elle serviraient (mon avis personnel est que toute cette agitation sur la révocation des admins est une mode inutile et passagère). Cordialement, --Lgd (d) 19 août 2011 à 10:34 (CEST)
replies: text: Inutile peut-être mais passager sûrement pas ça fait au moins trois ans que je vois régulièrement le sujet revenir sur le tapis. --Critias [Aïe] 19 août 2011 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Je vois qu'Hatonjan et Pic-sou discutent de WP:POINT . Je propose d'en discuter dans cette section. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2011 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Wp:POINT 

message: "La seconde question permet de déterminer le seuil de réélection d'un administrateur au cas où la seconde proposition serait acceptée. La médiane des votes sera prise ; tout vote doit être compris entre 1 et 100.". 
Je suis plutôt pour définir un intervalle entre 50 et 100. Ça n'aurait strictement aucun sens qu'un admin puisse se faire confirmer sans qu'une majorité de la communauté le soutienne. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2011 à 12:49 (CEST)
replies: text: + 1. – Bloody-libu (ö¿ô) 23 août 2011 à 12:53 (CEST)
replies: text: Attention, il serait stupide de définir un seuil supérieur à celui de l'élection admin. Autrement dit, il suffirait de démissionner et de se représenter pour bénéficier de la procédure d'élection qui est plus favorable. Argos -  oO 23 août 2011 à 13:16 (CEST)
replies: text: Le problème, c'est qu'aucun seuil n'est défini exactement pour les élections admin :D Mais oui, un seuil de 100% n'aurait pas de sens (en théorie, il y aurait au moins la ou les personnes qui ont contesté qui voteraient contre la candidature). On propose un intervalle entre 50 et 90 %? Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2011 à 13:32 (CEST)
replies: text: Un admin avait fait une candidature de confirmation en fixant un seuil de 90 % (avec succès), donc pourquoi pas remplacer 100 par 90. – Bloody-libu (ö¿ô) 23 août 2011 à 13:36 (CEST)
replies: text: OK. --Pic-Sou 23 août 2011 à 13:48 (CEST)
replies: text: Mais alors, comme j'ai dit, pourquoi il ne démissionnerait pas afin de se faire réélire par voie "normale" ?  Si vous voulez "forcer" un seuil plus élevé, il faut inclure 6 mois d'inéligibilité, par exemple.Argos -  oO 23 août 2011 à 13:51 (CEST)
replies: text: On n'a qu'à dire que s'il démissionne puis veut se représenter plus tard, ça doit passer par les critères du vote de confirmation. Et voilà. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2011 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Quelles doivent-être les modalités de l'éventuel vote de confirmation ?  

message: Je vois que Pwet-Pwet a remis la question concernant la discussion préalable, alors que la proposition a été close et annulée. Franchement, je trouve cette question très gênante, car extrêmement procédurière. QUe se passe-t-il si on conteste sans discussion ? Il peut y avoir des tas de raison : discuté ailleurs, situation complètement bloquée (un admin qui ne veut plus te blairer…). Qu'en pensez-vous ? --Pic-Sou 23 août 2011 à 15:11 (CEST)
replies: text: J'avoue que je n'ai pas réfléchi énormément aux implications de cette proposition, mais elle apparaissait plusieurs fois au cours du sondage, il me paraissait souhaitable de la faire apparaître. Il faut poser cette question aux personnes qui ont fait cette proposition au cours du sondage. Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2011 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Discussion préalable 

message: Une question au passage : que fera-t-on des pages de contestation actuelles ? Si on suppose que les votes sont archivés au bout d'un mois et que si trois contestations sont présentes au même moment, l'utilisateur repasse devant les urnes, est-ce que l'on archive les votes qui datent de plus d'un mois sur diverses pages de contestation ? Est-ce qu'on lance un vote de confirmation pour Popo le Chien ? Ou est-ce qu'on remet toutes les pendule à zéro, en blanchissant toutes les pages de contestation qui existent actuellement, et en les remplaçant par un modèle de page de contestation ? --Pic-Sou 23 août 2011 à 15:11 (CEST)
replies: text: RAZ en prévenant les contributeurs me semble le plus souhaitable. Hatonjan (d) 23 août 2011 à 15:15 (CEST)
replies: text: Idem. – Bloody-libu (ö¿ô) 23 août 2011 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Et les pages de contestation actuelles ? 

message: Je me rappelle que dans la proposition mise au vote il y a trois mois, il y avait une histoire d'utilisateurs autopatrolled qui se portent garants de ceux qui ne le sont pas. Si on décide qu'il faut pouvoir voter aux élections d'admin pour pouvoir contester, et que demain je reçois un mot sur ma PdD d'un débutant qui me dit qu'il veut contester un sysop, est-ce que je pourrais le faire en son nom ? Même chose si je reçois un courriel de sa part par ce qu'il a été bloqué et sa PdD protégée et qu'il ne peut donc pas demander de déblocage ? --Pic-Sou 23 août 2011 à 15:11 (CEST)
replies: text: Pour moi les votes sont personnels. Par contre, n'importe qui peut t'éclairer sur la situation d'un sysop. Hatonjan (d) 23 août 2011 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Prendre la défense d'autres contributeurs 

message: Pardon du retard j'avais demander à ce que vous transmette mes idées, mais ça n'a pas été fait plus tôt. De celle qui n'ont pas déjà été traité ailleurs par vous :
#Interdire au votants "contre" la contestation. //ce serait avoir 2 voix
#Fixer le nombre de contestations nécessaire à la différence (pour-contre)*K(50%?). //ce qui n'inquièterait pas les admins qui vienne de passer avec 95% d'appuis. (on pourrait aussi discuter d'un facteur temps (du type racine carré du nombre d'année passée))
#Réutiliser la page de vote. une section annexe "contestation" plutôt qu'une nouvelle passe (simple question de forme)
Je crois que ça rejoindrait les inquiétudes de Frakir si haut. Un utilisateur ne pourrait pas relancer une contestation la semaine suivante.  Iluvalar (d) 31 août 2011 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Une idée de plus... 

message: Bon bah vu qu'il n'y a plus de commentaires, je suppose que ça veut dire que la formulation actuelle convient à tout le monde, non ? Pensez-vous qu'on puisse lancer le vote ? Je pense qu'il n'y a plus qu'à compléter l'intro… --Pic-Sou 10 septembre 2011 à 17:40 (CEST)
replies: text: La question : En cas de litige sur la validité d'un vote, qui doit trancher ? doit être introduite par "Si c'est le choix C qui l'emporte à la question précédente...", sans quoi, il sera entendu que la validité de toutes les contestations, quelle que soit leur argumentation (ou absence de), est... contestable. K õ a n--Zen 10 septembre 2011 à 17:57 (CEST)

text: Si une contestation a abouti : pendant combien de temps l'administrateur ne peut-il plus subir de vote de contestation ou d'arbitrage ? Excuse my french, but... si une contestation a abouti (si l'administrateur contesté passe par un arbitrage ou un vote et qu'il est démis de ses fonctions, la question de rééditer une contestation ne se pose pas, il me semble (ou les chaleurs estivales d'aujourd'hui embrument-elles ma réflexion ?). Il me semble qu'il faudrait reformuler au minimum "Si une contestation valide n'a pas abouti à la perte des outils pour l'administrateur..."' K õ a n--Zen 10 septembre 2011 à 18:03 (CEST)
replies: text:  You are right… je vais corriger ça… et peut-être en fait attendre la fin des élections du CAr pour lancer le vote… --Pic-Sou 10 septembre 2011 à 18:12 (CEST)
replies: text: Je crois aussi que cette condition est intenable : Dans le cas ou cette proposition est choisie, le résultat de la question précédente sera forcément la proposition A. On ne peut pas déterminer rétroactivement un vote précédent par une question ultérieure. Et, de plus, il me semblerait plus juste de préciser qu'Un vote de contestation peut ne pas être "explicité" sauf dans pour les choix BCD de la question précédente, pour lesquelles il suffira d'indiquer le motif sans autre commentaire ou justification" (par exemple :"pour abus d'outil"). K õ a n--Zen 10 septembre 2011 à 18:20 (CEST)

text: Je copie-colle ce que je disais plus haut : "Effectivement, c'est un peu contre-intuitif. La question "À quel point faut-il argumenter la contestation ?" doit être posée avant "Pour quels motifs peut-on contester ?". Et il faudrait dire que si la proposition "Un vote de contestation peut ne pas être expliqué" l'emporte, la question "Pour quels motifs peut-on contester ?" devient sans objet". Sinon pour info, je n'ai pas le temps de suivre ces discussions cette semaine. Pwet-pwet · (discuter) 11 septembre 2011 à 09:34 (CEST)
replies: text: "Une contestation aboutit" reste évasif. Je continue de penser qu'il faut le définir mieux. Et si "aboutir" veut dire qu'il y a vote de confirmation et que ce vote retire les outils à l'administrateur alors, à la dernière question, doit être ajoutée la partie en gras : Si une contestation n'aboutit pas à la perte des outils de l'administrateur en question : pendant combien de temps l'administrateur ne peut-il plus faire l'objet de vote de confirmation ou d'arbitrage (dans le cadre de la procédure de contestation) ? K õ a n--Zen 11 septembre 2011 à 16:14 (CEST)
replies: text:  --Pic-Sou 11 septembre 2011 à 16:18 (CEST)

text: On a oublié d'aborder le sujet d'un admin qui démissionnerait au cours d'une procédure de contestation, et représenterait par la suite sa candidature. Y a-t-il des propositions qui ont été faites sur cette problématique ? (le problème étant que ça peut créer une "injustice" s'il est décidé qu'une contestation aboutit à un vote de confirmation aux critères plus sévères qu'un vote normal). Pwet-pwet · (discuter) 11 septembre 2011 à 16:47 (CEST)
replies: text: Là aussi : pas de surlégislation. Si un admin "commet" ce genre de manœuvre, je pense que ce sera très mal perçu et jugé par la communauté, lors de sa tentative de réélection suivante. En tout cas, il n'aura pas mon suffrage. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 septembre 2011 à 18:03 (CEST)
replies: text: Ok, ça me semble une remarque très pertinente. Pwet-pwet · (discuter) 12 septembre 2011 à 19:42 (CEST)
thread_title:  The end ? 

message: J'ai rajouté le CAr en proposition B et les bureaucrates en proposition C. Mais, il y a maintenant un nouveau problème que j'entrevois : les voix anti-A vont être dispersées entre deux propositions, lui donnant un poids indu. Il faut donc soit mettre en place un vote où on ordonne les vœux (type A>B=C) soit retirer le choix en faveur des bureaucrates (je dois avouer que je pense que c'est un choix farfelu). On en reviendrai donc à un choix binaire : nombre X ou comité d'arbitrage. Des avis ? Moez m'écrire 12 septembre 2011 à 19:34 (CEST)
replies: text: Plutôt pour Condorcet s'il y a trois propositions, et je pense que plus il y aura de propositions, mieux ce sera... --Pic-Sou 12 septembre 2011 à 19:37 (CEST)
replies: text: Nous avons vu l'inefficacité (pour ne pas dire plus) du CAr, et les bubus ne sont pas faits pour ça (sauf à leur attribuer un rôle qu'ils n'ont pas). Cette proposition est donc attribuer un poids indu à des contributeurs qui ne sont pas élus pour ça (même si ils peuvent penser le contraire). Grimlock 12 septembre 2011 à 19:43 (CEST)
replies: text: De mémoire et sauf erreur, ce sont des propositions qui sont revenues plusieurs fois au cours des discussions, il faut donc les soumettre au vote. Pwet-pwet · (discuter) 12 septembre 2011 à 19:51 (CEST)

text: Oui, il me semble que les autres questions similaires utilisent le système de Condorcet pour cette raison. GL (d) 12 septembre 2011 à 19:51 (CEST)
replies: text: J'ai modifié le texte de manière à introduire la méthode Condorcet. Moez m'écrire 12 septembre 2011 à 20:10 (CEST)
replies: text: Même avis que Grimlock. Jean-Jacques Georges (d) 13 septembre 2011 à 10:19 (CEST)
thread_title: suite examen du lot 2

message: Bonjour. Je viens de me rendre compte qu'un point manque à cette PDD (si je ne me méprends pas). La question « À quel point faut-il argumenter la contestation ? » devrait je pense être complétée pour les réponses B, C et D, d'un aspect « prescription », c'est-à-dire qu'une action d'un administrateur ne peut plus être utilisée au bout d'un certain temps. Plusieurs pages de contestations font appel à l'heure actuelle à cet aspect. Cordialement, Freewol (d) 12 septembre 2011 à 21:22 (CEST)
replies: text: Il me semble que la question de la prescription est déjà prise en compte par la question sur la durée de validité d'un vote. Et puis une action horrible ne devrait pas avoir une durée de prescription identique à une action critiquable mais pardonnable. Laissons les gens décider selon le contexte. Pwet-pwet · (discuter) 12 septembre 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: +1 Pwet-Pwet, sans compter que la prescription n'existe a priori pas sur WP. Et puis, je vois mal qui ira contester un admin pour une SI un peu limite datant d'il y a trois ans  --Pic-Sou 13 septembre 2011 à 09:10 (CEST)
thread_title:  prescription 

message: Et si de grands humoristes votent pour un délai minimal de 100 000 ans, entre autres joyeusetés, vous en ferez quoi ? Vous pendrez haut et court l'humoriste en place de Grève, pour cause d'irrespect envers une prise de décision ? Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2011 à 22:40 (CEST)
replies: text: C'est la raison pour laquelle on prend la médiane. Par exemple, si tout le monde vote quelquechose entre 6 mois et 1 an, ajouter un vote pour deux ans, 1000 ans ou 100 000 ans, c'est la même chose. Ça fait pencher la balance un peu plus vers un an mais ça ne peut pas déséquilibrer complétement le résultat. Tant qu'il y a moins d'une moitié d'humoristes, le délai devrait être raisonnable. GL (d) 12 septembre 2011 à 23:44 (CEST)
replies: text: +1, c'est tout l'intérêt de la médiane. Les moyennes ne devraient pas exister, ni lors des votes communautaires, si lors des votes du CAr… --Pic-Sou 13 septembre 2011 à 09:11 (CEST)
replies: text: Oui c'est safe tant que quelques hurluberlus seulement choisissent des durées loufoques, mais le système peut être pris en défaut si un groupe conséquent de contributeurs (concertés ou non) décident de s'amuser. Je pense qu'il serait plus sûr de mettre une borne supérieure raisonnable (entre 2 et 5 ans ?). Udufruduhu (d) 13 septembre 2011 à 11:56 (CEST)

text: S'amuser à faire un vote abracadabrant pour montrer que la prise de décision est mal conçue, c'est de la mauvaise foi, ou autrement dit du WP:POINT, et effectivement on peut être bloqué pour ça. Pwet-pwet · (discuter) 13 septembre 2011 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Je sens qu'on va encore rire... 

message: Bonjour,
Je n'ai pas eu le temps de tout lire, donc ma remarque n'est pas forcément pertinente, mais le message du Bistro m'a fait venir par ici et lire sur la page de vote : "Si la proposition A l'emporte à la question précédente, quel doit être le nombre d'utilisateurs pour qu'une contestation soit valide ?". La validité de la contestation semble plutôt examinée dans le premier lot. Ne s'agirait-il pas ici de décider quel est le nombre d'utilisateurs requis pour que la contestation aboutisse à une remise en cause du statut ?--Juju2004 (d) 12 septembre 2011 à 23:15 (CEST)
replies: text: En effet, merci pour ton signalement !  Je corrige. --Pic-Sou 13 septembre 2011 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Contestation valide 

message: La question est formulée ainsi "pendant combien de temps l'administrateur ne peut-il plus faire l'objet de vote de confirmation ou d'arbitrage (dans le cadre de la procédure de contestation) ?". La précision "(dans le cadre de la procédure de contestation)" est TRES importante cas il est bien entendu qu'un arbitrage "traditionnel" resterait possible pendant ce délai, et c'est ce que signifie cette parenthèse (si j'ai bien compris).
J'ai tout de même un peu peur que certains ne lisent un peu hâtivement la question et pensent que tout arbitrage serait impossible, et votent une période courte à cause de cela. Trouverez-vous pertinent de rendre plus explicite cette parenthèse en écrivant : "pendant combien de temps l'administrateur ne peut-il plus faire l'objet de vote de confirmation ou d'arbitrage (dans le cadre de la procédure de contestation, un arbitrage "traditionnel" retant possible pendant cette période) ?". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 septembre 2011 à 13:39 (CEST)
replies: text: Oui, tu as raison. Pwet-pwet · (discuter) 25 septembre 2011 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Précision sur la dernière question (Intervalle entre deux votes de contestations) 

message: J'aimerais attirer l'attention des participants à cette discussion sur cette suppression de Wikipédia:Règlement administratif, qui me semble très malvenue, en particulier au moment de la mise en place des pages de contestation. On peut en discuter là-bas. Skippy le Grand Gourou (d) 1 octobre 2011 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Suppression du règlement administratif 

message: Bonjour,
Il est précisé dans cette question :
:« Y sera déterminé par la médiane des votes. Le vote doit avoir une valeur entière, égale ou supérieure à 1. Si vous souhaitez que les votes ne soient jamais archivés, vous pouvez voter « infini ». »
Mais quelle valeur sera attribuée aux votes « infini » pour calculer la médiane ? Ces votes ne risque-t-ils pas de passer à la trappe lors du dépouillement ?
Rémi ✉ 4 octobre 2011 à 10:27 (CEST)
replies: text: Grosso-modo, au moment du dépouillement, on considère que les votes infini valent un nombre quelconque supérieur à tous les autres : pour l’instant, la valeur donnée la plus importante autre que inf est 50, on va par exemple considérer que les votes infinis valent 60. Trois cas : soit on trouve un nombre inférieur ou égal à 50, le résultat est ce nombre ; soit on trouve 60, le résultat est infini, soit on trouve 55, et là, je sais pas trop (mais je penche plutôt pour ’infini’). Cordialement --Pic-Sou 4 octobre 2011 à 10:43 (CEST)
replies: text:  Grosso-modo, encore de l'approximatif, c'est à dire qu'il vaut mieux mettre 1200 mois que infini pour avoir une vraie moyenne, ou on tire à pile ou face pour trouver le nombre quelconque ! Bon courage --Lomita (d) 4 octobre 2011 à 10:49 (CEST)

text: Pour calculer une médiane, on a juste besoin d'une relation d'ordre, alors que pour calculer une moyenne il faut une addition, une division. En autorisant l'infini comme vote, on a deux cas : soit moins de 50% des votants votent infini, alors la médiane est finie, soit plus de 50% des votants choisissent infini, alors la médiane est infinie. FrançoisD 4 octobre 2011 à 10:58 (CEST)
replies: text:  oh ! zut ! j'ai mal lu, médiane et moyenne - donc, pas de problème --Lomita (d) 4 octobre 2011 à 11:02 (CEST)

text: La seule difficulté survient si on a autant de votes finis que d’infinis… ce qui n’est pas prêt d’arriver ! --Pic-Sou 4 octobre 2011 à 11:00 (CEST)
replies: text: Merci pour vos réponses. Rémi ✉ 4 octobre 2011 à 21:43 (CEST)

text: Corrigé. C’est mieux, maintenant ? Cordialement --Pic-Sou 6 octobre 2011 à 21:39 (CEST)
replies: text: Tout simplement ? Effectivement, c’est mieux. Au moins parce que maintenant je comprends la phrase. Quant à la définition du terme principal des cinq questions (« contestation »), je crois que j'avais un peu oublié que c’était en lien avec la page de contestation dont on a parlé il y a quelque temps. Manque de concentration, sans doute. Merci pour la reformulation. --Wikinade (d) 6 octobre 2011 à 22:05 (CEST)

text: Oups, c'est ma faute : suite à cette discussion, j'ai changé quelques jours avant le début de la PDD le terme vote par "contestation", plus approprié, mais j'ai loupé des occurrences. (A ma décharge, dans la phrase que tu cites, c'était dès le départ un peu confus). . Mica (d) 6 octobre 2011 à 21:49 (CEST)
replies: text: Et comme je n'avais pas suivi les discussions ni lu la page… :) --Wikinade (d) 6 octobre 2011 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Question 5 

message: Bonjour à tous. J'ai beau relire, le sens m’échappe.
Proposition : une contestation est valable Y mois, après quoi elle sera archivée.
Modalité de vote [celui, en cours, de la présente PdD, non ?] : Y sera déterminé par la médiane des votes [itou, non ?]. Le vote doit avoir une valeur entière, égale ou supérieure à 1 [toujours ce vote en cours donc]. Si vous souhaitez que les votes ne soient jamais archivés, vous pouvez voter « infini ».
Et là…, ça coince : « contestation » = « votes »  ou bien — peu probable — c’est la prise de décision qui ne sera jamais archivée  Mais du coup si contester = voter (aïe !), alors j'ai répondu n’importe quoi aux quatre premières questions.
Comme vous êtes déjà 110, au moment où j’écris, à ne pas vous être laissés impressionner par cette formulation, il va bien s’en trouver un ou une d'assez charitable pour m’expliquer ce qui — malgré plusieurs lectures — se refuse à faire sens dans mon esprit récalcitrant. (Je dois quelque peu fatiguer…) Merci bien, --Wikinade (d) 6 octobre 2011 à 21:26 (CEST)
replies: text: Corrigé. C’est mieux, maintenant ? Cordialement --Pic-Sou 6 octobre 2011 à 21:39 (CEST)
replies: text: Tout simplement ? Effectivement, c’est mieux. Au moins parce que maintenant je comprends la phrase. Quant à la définition du terme principal des cinq questions (« contestation »), je crois que j'avais un peu oublié que c’était en lien avec la page de contestation dont on a parlé il y a quelque temps. Manque de concentration, sans doute. Merci pour la reformulation. --Wikinade (d) 6 octobre 2011 à 22:05 (CEST)

text: Oups, c'est ma faute : suite à cette discussion, j'ai changé quelques jours avant le début de la PDD le terme vote par "contestation", plus approprié, mais j'ai loupé des occurrences. (A ma décharge, dans la phrase que tu cites, c'était dès le départ un peu confus). . Mica (d) 6 octobre 2011 à 21:49 (CEST)
replies: text: Et comme je n'avais pas suivi les discussions ni lu la page… :) --Wikinade (d) 6 octobre 2011 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Question 5 (même question mais autre interrogation) 

message: C'est encore moi.
Un truc me chiffonne dans la troisième proposition en raison de la formulation de la quatrième proposition.
Il est dit :
: « Proposition C : Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide »
Jusque là, aucun soucis mais :
: « Proposition D : Une contestation doit être étayée par une argumentation incluant des preuves solides (diffs ou entrées de journal, par exemple), et exclure toute spéculation, sans quoi elle ne sera pas valide. »
La précision sur la spéculation dans la 4e proposition sous-entend que la spéculation est admise dans la 3e proposition. Est-ce le cas ou bien je ne saisis pas la nuance entre les deux propositions ?
Si c'est le cas, alors la 3e proposition se contredit : comment une spéculation peut elle être acceptée alors que la même proposition précise que toute contestation est invalidée en l'absence de diff ?
Rémi ✉ 5 octobre 2011 à 09:22 (CEST)
replies: text: Perso, je suis un peu comme toi, perplexe face à la rédaction de la proposition D ; c'est typiquement le genre de trucs inapplicables parce qu'on va spéculer sur ce qu'est une spéculation. Du coup, je l'ai mise en dernier dans mes choix. Kropotkine 113 (d) 5 octobre 2011 à 09:28 (CEST)
replies: text: Un diff n'a jamais empêché les spéculations, nous sommes sur Wikipédia, les amis. La proposition D est aussi restrictive que la A ne l'est pas, c'est une gradation qui me paraît tout à fait pertinente, même si cette proposition peut être rejetée puisqu'il s'agit d'un vote. L'exigence de diff, insistant sur la quasi impossibilité de "spéculer" favoriserait des diffs pointant vers une "action" brute. Si j'annule le blocage effectué par un autre administrateur alors qu'il y avait une majorité favorable à ce blocage, le diff de ce déblocage est une action brute. Si je donne un diff pointant vers des propos que j'interprète comme la suite de propos plus anciens que j'avais interprété comme malveillant etc je suis dans une forme de spéculation, de procès d'intention. K õ a n--Zen 5 octobre 2011 à 09:47 (CEST)
replies: text: Ok, donc c'est plus une question d'éliminer certains diffs par rapport à d'autres. Rémi ✉ 5 octobre 2011 à 09:54 (CEST)
replies: text: C'est surtout une exigence "a priori" qui aurait pour effet de filtrer les contestations affectives. D invite à une contestation la plus "technique" possible. Après, selon qui valide ou non, et la souplesse qui résultera de la finalisation de cette PDD, si D était choisie, je ne sais pas si ça éliminerait un diff ou remettrait complètement en question la validité de la contestation en cause. K õ a n--Zen 5 octobre 2011 à 10:01 (CEST)
replies: text: Pour paraphraser Kropotkine, je suis un peu perplexe devant toute pré-validation des contestations : c'est le genre de truc inapplicable parce-que on va toujours discuter (dans les cas B, C, et D) si une contestation rentre dans le cadre ou non. Du coup, j'ai mis B/C/D en dernier dans mes choix. C'est au moment du vote de confirmation que la communauté (ou le CAr) pourra voir si les contestations leur semblent pertinentes ou non. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 octobre 2011 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Question 2 

message: Tout est dans le titre.  Plus sérieusement : si on prend le cas d’un admin qui démissionne, et qui donc n’est plus admin bien qu’il soit encore admin jusqu’à ce qu’il ne soit plus admin (comme ), peut-on le contester pour « perte de confiance », si la proposition B passe à la question 3 ? Cordialement --Pic-Sou 12 octobre 2011 à 20:39 (CEST)
replies: text: Maintenant que la série de PDD est lancée, je pense que les questions découlant de son application seront à poser (sur le bistro, dans un sondage, dans une nouvelle PDD, à voir suivant la question) lorsqu'elle sera close. Cordialement, Freewol (d) 14 octobre 2011 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Quid des admins qui sont plus admins mais qui en fait sont encore admins jusqu'à ce qu'ils ne soient plus admins bien qu'ils ne soient plus admins ? 

message: Au 18 octobre à 10 h 50, après 50 votes : la médiane des votes, celui d'Arkanosis étant exclu, est de 6 utilisateurs différents. Cordialement, Freewol (d) 18 octobre 2011 à 10:50 (CEST)
replies: text: J'ai vu, merci ! --Pic-Sou 18 octobre 2011 à 11:19 (CEST)
replies: text:  Au 20 octobre à 10 h 7, après 70 votes sans compter celui d'd'Arkanosis, la médiane est encore de 6 utilisateurs différents. Cordialement, Freewol (d) 20 octobre 2011 à 10:08 (CEST)
thread_title:  valeur de X pour le lot 2 

message: Voilà, ça m'a inspiré. J'ai borné à 50, notamment les infinis. Rapellons que le resultat est que la médiane est 6. Hatonjan (d) 18 octobre 2011 à 15:43 (CEST)
thread_title:  histogramme question 5 

message: Bonjour. Je suis à la fois étonné et déçu de voir que la question ne permet pas de répondre une valeur supérieure à 90, qui n'est pourtant pas une valeur "limite" puisqu'une élection avec une telle valeur a déjà eu lieu ! Je propose donc de remplacer ce 90 par 100. Des oppositions ? Cordialement, Freewol (d) 19 octobre 2011 à 09:30 (CEST)
replies: text: 100 me semble utopiste, mais 95 pourquoi pas. Hatonjan (d) 19 octobre 2011 à 09:50 (CEST)
replies: text:  N’oublions pas que si la valeur choisie est trop élevée, il sera alors plus simple pour l’admin contesté de démissionner puis se représenter aussitôt… --Pic-Sou 19 octobre 2011 à 17:10 (CEST)
replies: text:  La question est de savoir si une valeur au-delà de 90 est absurde. Je ne le pense pas, et vos réponses ne m'en persuadent pas non plus. Je change pour 95, qu'une personne à qui ça pose pb n'hésite pas à me reverter et à commenter ici. Freewol (d) 19 octobre 2011 à 22:49 (CEST)
replies: text:  Il me semble évident que l'esprit de cette page de décision et du lot 3 s'applique aussi en cas de démission / représentation dans un délai proche. Je ne vois pas comment les bureaucrates pourraient "oublier" cette prise de décision. Hatonjan (d) 20 octobre 2011 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Lot 3, question 3 

message: Bonjour. Au 5 novembre à 16 h, avec 76 valeurs valides (vote d'Arkanosis non décompté), la médiane est de 6, et c'est loin d'être tangent (la valeur qui arrive après est 9, mais assez loin derrière). Cordialement, Freewol (d) 5 novembre 2011 à 15:57 (CET)
thread_title:  valeur de la médiane pour la dernière question du lot 3 (Q10) 

message: Je me rappelle que sur la page de discussion du dernier sondage, la question de si les utilisateurs ayant voté contre un administrateur pouvaient le contester après son élection. Ce point n’a pas été traité, et je pense qu’il vaut mieux pour éviter les abus, et pour laisser le temps au jeune admin de se former, lui laisser un temps durant lequel il ne peut pas être contesté. Perso, je pense que six mois est un délai raisonnable, notamment car il s’agit du résultat de la Q10. Qu’en dite-vous ?
:Si un admin vient d'être élu, personne ne va le contester, car cela relancerai un vote à l'issue duquel il serait forcément réélu, et il ne pourrait plus être contesté pendant 6 mois après. Pas la peine d'ajouter une nouvelle règle à mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 16 novembre 2011 à 16:59 (CET)
replies: text: Pas bête, je n’y avais pas pensé ! --Pic-Sou 16 novembre 2011 à 17:06 (CET)
thread_title:  Délais avant la première contestation 

message: Peut-être peut-on laisser le choix à chaque administrateur de mettre en place des règles plus ouverte pour sa propre contestation, genre diminuer le nombre d’utilisateur nécessaires pour lancer le vote de confirmation ou la durée pendant laquelle il ne peut pas faire l’objet d’un nouveau vote de contestation, augmenter la durée de validité de la contestation, démissionner directement si 6 utilisateurs ont contesté plutôt que passer par un nouveau vote… --Pic-Sou 16 novembre 2011 à 16:23 (CET)
replies: text: Personne n'est contre cela à mon avis. Pour le moment, laissons les admins faire ce qu'ils veulent, et s'il s'avère qu'il y a des gens contre, on pourra lancer une discussion sur ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 16 novembre 2011 à 17:01 (CET)
replies: text: OK --Pic-Sou 16 novembre 2011 à 17:05 (CET)

text: Je ne vois pas trop l'intérêt d'ajouter des personnalisations, c'est une procédure commune qui a été votée. Les admins sont bien sûr libre de démissionner quand ils veulent et pour les raisons qu'ils veulent, ces raisons peuvent par exemple être indiquées sur la PU ou dans une sous-page comme les anciennes pages de contestation, mais il s'agit d'une démarche personnelle qui ne fait pas directement partie de cette PDD. –Akeron (d) 17 novembre 2011 à 14:58 (CET)
replies: text: Bon, dans ce cas, je propose simplement qu'on en parle pas dans le texte ci-dessous, et si on voit des problèmes, on pourra relancer la discussion. --Pic-Sou 20 novembre 2011 à 10:42 (CET)
thread_title:  Contestations plus ouvertes 

message: Si j'ai bien suivi il est désormais obligatoire pour tous les admins d'avoir une page de contestation ? Buisson (d) 16 novembre 2011 à 17:19 (CET)
replies: text: Je synthétise actuellement les résultats, je propose de mettre une date plancher, pour gérer l’organisation de la mise en place… Que dites-vous du premier janvier ? --Pic-Sou 16 novembre 2011 à 17:22 (CET)
replies: text: L'organisation de la mise en place te parait tellement complexe que tu penses que ça va prendre un mois et demi ? En deux semaines, on devrait arriver à faire le tour, non ? Buisson (d) 16 novembre 2011 à 17:28 (CET)
replies: text:  Non, c’était surtout pour commencer de bon pied, avec la nouvelle année.  Mais le 1 décembre peut tout aussi bien convenir ! --Pic-Sou 16 novembre 2011 à 17:33 (CET)
replies: text:  D’autres avis ? --Pic-Sou 16 novembre 2011 à 17:59 (CET)
replies: text: Bof, dès qu'une bonne âme se sera chargée de créer lesdites pages ? Je ne crois pas qu'il y ait d'urgence ni nécessité de fixer une date. Skippy le Grand Gourou (d) 17 novembre 2011 à 14:57 (CET)
replies: text: Le  janvier me semble une bonne date avec toute la symbolique que cela implique. Udufruduhu (d) 17 novembre 2011 à 15:05 (CET)
replies: text: Je mets la date du premier janvier sur les annonces. --Pic-Sou 20 novembre 2011 à 10:40 (CET)
replies: text: Le 1er janvier me semble pas mal non plus, vu les futures vacances. D'ailleurs c'était l'objectif affiché dans la pdd. Hatonjan (d) 20 novembre 2011 à 11:00 (CET)
thread_title:  Quand ? 

message: Si un utilisateur ayant le droit de voter lors d'une élection d’administrateur (actuellement une semaine d’existence et cinquante contributions minimum) a perdu sa confiance envers un administrateur, ou considère qu’un administrateur a commis au moins un abus caractérisé de l’utilisation de ses outils ou de son statut, il peut déposer une contestation sur la page prévue à cet effet, nommée Utilisateur:/Contestation. La contestation devra être expliquée clairement et étayée par des différentiels de modifications ou des entrées de journaux pouvant prouver l’action préjudiciable de l’administrateur. Elle sera valable pour une durée de six mois, après quoi elle sera archivée.
Si au moins six contestations émanant d’utilisateurs différents sont présentes sur la page de l’administrateur, celui-ci pour conserver le statut, devra - à moins d'user de la possibilité de renoncer au statut - ouvrir une consultation de confirmation dans les mêmes conditions qu’une candidature normale (actuellement une durée de quinze jours avec pouvoir discrétionnaire des bureaucrates). Dans le cas où certaines contestations auraient été sujettes à litige entre le contestataire et l’administrateur mis en cause, les participants pourront en tenir compte lors du vote de confirmation.
En cas de confirmation du statut, l’administrateur ne pourra pas être contraint à un vote de confirmation pendant six mois, sa page de contestation restant néanmoins utilisable pendant ce délai. En cas d’échec, les bureaucrates déposeront une demande de désysopage sur méta au nom de la communauté.
À noter que l’administrateur a la possibilité de commenter les messages laissés sur sa page de contestation, de demander une vérification d’utilisateurs (l’acceptation ou le refus de la requête restant néanmoins à l’appréciation des vérificateurs), ou de choisir des modalités plus souples pour sa page de contestation, telles qu’une durée de validité des contestations avant archivage plus importante ou un nombre de contestataires nécessaires pour le lancement du vote de confirmation moins élevé.
Je propose de mettre ça sur WP:ADMIN, et dans la section des résultats de la PDD. --Pic-Sou 16 novembre 2011 à 17:48 (CET)
replies: text: Ca me semble pas mal. Si tu as le courage, on pourrait aussi imaginer un modèle commun pour les pages de contestation. Hatonjan (d) 16 novembre 2011 à 20:15 (CET)
replies: text:  J’y ai pensé ; je verrais si j’ai le temps demain. --Pic-Sou 16 novembre 2011 à 21:03 (CET)

text: J'ai, juste fait un petit bidouillage, puis que ce que tu as mis en remarque est quand même un élément importante de la PDD. --Pic-Sou 17 novembre 2011 à 12:48 (CET)
replies: text: En employant le mot "alternative", je supposais qu'on choisisse entre les deux et non que la bleue était la préférable ou à améliorer en abandonnant l'autre ...; donc avec ton bidouillage, il n'y a plus de différence. TIGHervé 17 novembre 2011 à 13:36 (CET)

text: Effectivement. TIGHervé 17 novembre 2011 à 15:11 (CET)
replies: text:  Disons simplement que le texte manque de clarté, je trouve : que se passe-t-il en cas d’échec de la contestation ? Où se situent les pages. Pour rappel, le vote était là pour définir les grandes règles, mais la discussion compte aussi ! --Pic-Sou 17 novembre 2011 à 18:42 (CET)
thread_title:  Synthèse des résultats