Discussion catégorie:Joueur de tennis gaucher/Admissibilité

message: La question de la latéralité à haut niveau se rencontre en sport, en art, en sciences et même en politique (majorité de présidents, et même de candidats gauchers à la présidence américaine dans les 35 dernières années, avec même deux "finales" n'opposant que des gauchers).
Pour en rester aux sports, cette prédominance n'est pas une prérogative des sports de raquettes, mais surtout des sports "d'opposition", ce qui inclus la boxe, ou l'escrime où l'on trouve le plus fort pourcentage de gauchers à haut niveau, et cela comprend aussi aussi des sports d'opposition collectifs comme le football (Messi, Maradona) ou le base ball. D'autres sport sont également affectés par une surreprésentation liée à la latéralité, comme le golf, le cyclisme sur piste, le curling ou même le gymkhana équestre (et oui, les chevaux aussi sont gauchers ou droitiers). On constate, outre ces cas où il y a une surreprésentation des gauchers, certains sports où les gauchers sont sous-représentés. C'est le cas en particulier des sports exigeant une excellente coordination de l'ensemble du corps, tels que le saut à la perche ou le patinage.
Parmi les raisons invoqués pour expliquer pourquoi il y a une surreprésentation des gauchers dans certains sports, les explications les plus fréquemment évoquées sont : 
La surprise, le manque d'habitude, la rupture de symétrie : ce sont les hypothèses les plus fréquentes, elle ne peuvent cependant expliquer que les cas de sports d'opposition.
La verbalisation non contrariée : le sportif verbalise intensément tout ce qui se passe, il se raconte la partie, la commente, la rejoue, la réfléchit. Cette réflexion a son siège, naturellement, dans l'hémisphère gauche. Dans le cas du gaucher -à la main 'pilotée' par l'hémisphère droit -, cela ne peut interférer avec le geste, tandis que le droitier doit partager son hémisphère entre les deux actions : verbaliser et agir.
Le circuit court : L'hémisphère droit, qui pilote la main gauche est aussi celui de la représentation dans l'espace, d'où un temps de réaction plus court, ce qui rejoint ce qui a été dit sur la verbalisation. Dans des sports tels que l'escrime ou le tennis, la vitesse peut faire la différence entre deux adversaires de force à peu près égale.
On pourrait se contenter de ces explications dans le cas du tennis, où la surreprésentation est évidente (30% du top100 au classement ATP contre environ 10% dans la population). C'est cependant méconnaitre une autre statistique, celle des joueurs à la latéralité croisée. Or ceux-ci, gauchers ou droitiers représentent 65% des joueurs du top100 ATP, leur surreprésentation est donc bien supérieure à celle des simples gauchers (je vous épargne les hypothèses sur ce sujet).
Pour finir, revenir à la discussion sur la catégorie et justifier mon vote de suppression, je considère cette catégorie comme réductrice et donc susceptible d'induire le lecteur en erreur en le poussant à accepter une cause simpliste "les gauchers sont plus doués" à un phénomène sans doute nettement plus complexe.
De plus, je considère la catégorie discriminatoire, même si des gauchers (j'en suis un) pourraient se féliciter d'une discrimination positive. A quand une catégorie de sportifs noirs? Après tout, il existe aussi une surreprésentation des noirs en athlétisme, ou dans le football, et une sous-représentation en cyclisme, natation ou sports de glisse (liée parait-il à une différence dans la position du centre de gravité).Cphil (d) 14 janvier 2013 à 17:57 (CET)
replies: text: et  ? Moi, je retourne à la pêche  — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 janvier 2013 à 19:35 (CET)
replies: text:  Le nombril conditionne tout.Cphil (d) 14 janvier 2013 à 19:59 (CET)
replies: text:  Depuis quand une catégorie factuelle suppose-t-elle, pour l'accepter ici, que des études aient tranché sur l'origine du fait constaté ?  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 janvier 2013 à 09:26 (CET)
replies: text:  "sportif noir" ? : un gaucher est un gaucher par contre à partir de quel teinte est on noir ? --....Mamiejeanjean Dick Laurent is dead 17 janvier 2013 à 19:01 (CET)
replies: text:  Amusant comme remarque, et qui indique une lecture très approximative de ma remarque précédente. "Un gaucher est un gaucher" dites-vous. Mais qu'entendez-vous par là ? Un gaucher de l’œil, de la main, du pied ? Un gaucher ou droitier contrarié ? Et concernant le tennis particulièrement, serait-il juste de catégoriser les gauchers "de la main" par exemple, tel que Nadal dont on sait qu'il est par ailleurs un droitier jouant de la main gauche, où serait-il plus juste de considérer les joueurs à la latéralité croisée, dont il fait également partie, et qui semble conférer un avantage beaucoup plus net. En fait, votre commentaire qui semble s'opposer à un manichéisme n'est qu'une preuve d'un manichéisme plus grand encore, et d'autant plus pernicieux que moins "visible" que la couleur d'une peau ou la tenue en main d'une raquette. Ce type de certitude à l'emporte pièce est en fait une des principales raisons qui me pousse à rejeter la catégorie, car si on l'accepte, on verrouille la pensée et s'interdit de rechercher des causes plus profondes.Cphil (d) 21 janvier 2013 à 00:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, même avis que pour Joueur de tennis droitier : si on juge utile de préciser dans un article que tel joueur est gaucher, c'est que cela a un intérêt encyclopédique et cela peut donc être catégorisé. Je ne vois pas de raison de ne pas vouloir structurer (en catégorisant) cette information dans Wikipédia. O.Taris (d) 14 janvier 2013 à 11:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, même avis que pour Joueur de tennis droitier : si on juge utile de préciser dans un article que tel joueur est gaucher, c'est que cela a un intérêt encyclopédique et cela peut donc être catégorisé. Je ne vois pas de raison de ne pas vouloir structurer (en catégorisant) cette information dans Wikipédia. O.Taris (d) 14 janvier 2013 à 11:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Supprimer qu'il soit utile et pertinent de préciser dans l'article que tel joueur ou telle joueuse est gaucher(e) ou droitier(e), il n'y a pas de problème. Par contre, je ne vois pas l'intérêt de la catégorie, je ne vois pas ce qui la justifie plus que d'autres du même type. En tout cas, si on la garde, soyons cohérents et restaurons également la catégorie de joueurs droitiers et créons également :Catégorie:Joueur jouant à deux mains et :Catégorie:Joueur utilisant le revers à deux mains pour le coup. Udufruduhu (d) 14 janvier 2013 à 16:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# tendance . J'ai toujours pensé que ce type de catégorie était totalement inutile et dépassait largement l'intérêt des fonctions des catégories dès lors que le choix est binaire et la sélection, de fait, très peu discriminante. Si ce raisonnement est sans l'ombre d'un doute présent dans mon esprit pour les droitiers, pour les gauchers c'est un peu plus compliqué (du fait d'un nombre réduit dans la population en générale, mais enrichi chez les pratiquants de sport de raquette - c'est un article sur la gaucherie dans les sports de raquette qui serait encyclopédiquement intéressant et pertinent), mais au fond cela reste valable. Bref, en d'autres termes devant un choix binaire, ce n'est pas parce qu'on peut le faire que l'on doit le faire.-- LPLT  [discu] 14 janvier 2013 à 13:45 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés