Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité

message: Pour les sujets de biographie qui utilisent uniquement des pronoms et accords neutres, le consensus actuel est de rédiger « en évitant d'employer des pronoms et en usant de tournures de phrases qui ne nécessitent pas d'accorder », comme pour Mae Martin ou Oh Mu. Ce consensus date également de 2022. Depuis, le pronom iel est devenu plus connu, et est entré dans le Petit Robert (tout en étant qualifié de rare). La possibilité de l'utiliser est revenue dans les discussions, par exemple en page de discussion du projet LGBT.
Le sondage de 2020 sur l'écriture inclusive contenait une question sur les formulations non binaires pour parler de personnes non identifiées ou multiples (par exemple, "iels" ou "celleux" pour un groupe de personnes qui comporte des hommes et des femmes). Cet usage avait été largement rejeté par la communauté (79 %). Le sondage ne portait pas sur les pronoms à utiliser pour parler d'une personne non binaire et renvoyait cette question à de futures discussions.
:Sur ce sujet, je pense que le consensus actuel pourrait être amélioré. Certaines personnes pensent que c'est encore un peu tôt, et je crois qu'il n'y a pas d'urgence, puisqu'on a déjà un consensus qui tient la route. Le jour où on s'y met, pour essayer d'avoir des discussions constructives, on pourrait essayer une forme de recherche de consensus structurée. – Ejowan (discuter) 2 mars 2024 à 17:48 (CET)
thread_title:  2. Pronoms neutres 

message: Il apparaît que la distinction entre mentionner le morinom d'une personne trans et la désigner par ce nom n'est pas claire pour tout le monde (cf Discussion sur Chelsea Manning). 
Ce point devrait être explicité dans ces conventions de rédaction. La mention peut parfois être justifiée avec des arguments liés à la notoriété passée et au besoin de confirmer que c'est bien la même personne. Ces arguments ne sont en aucun cas valables pour la désignation. 
Il ne s'agit pas là d'un coupage de cheveux en quatre linguistique, ça a des conséquences très concrète sur le nombre de fois où le morinom apparaît dans l'article, puisqu'on ne passe son temps à mentionner toutes les appellations passées ou présente de quelqu'un dans les bio, mais qu'on les désigne en revanche assez régulièrement par leur nom. Typhon Baal Hammon (discuter) 6 mars 2024 à 10:20 (CET)
replies: text: Ce n'est pas du tout couper les cheveux en 4, ça a justement été un des principaux accords trouvés dans la discussion de cette page ! Ce que tu dis là me semble très précisément exprimé dans Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité#Corps de l’article : , etc. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 mars 2024 à 10:29 (CET)
replies: text: Le souci c'est que cela n'est pas appliqué, cf Chelsea Manning. Peut-être peux-tu aller mettre ton nez là bas pour calmer le bazar ? Parce que Chelsea est mégenrée aussi dans l'article à plusieurs reprises. Nattes à chat (discuter) 6 mars 2024 à 20:56 (CET)
replies: text: Il n'y a pas le feu au lac non plus! Les résultats du sondage ne sont connus que depuis aujourd'hui. Braveheidi (discuter) 6 mars 2024 à 21:27 (CET)
thread_title:  Distinction Mention / Désignation du morinom 

message: Il n'y a pas du tout de mention du cas de la rédaction des pages d'homonymies, qui est je pense relativement épineux à régler. Un coup d'oeil dans les archives des discussions montre que le sujet n'a pas été abordé du tout. Typhon Baal Hammon (discuter) 6 mars 2024 à 10:32 (CET)
replies: text: À quelles situations potentiellement difficiles penses-tu ? À supposer qu’il y ait une autre personne notoire s’appelant Ellen Page et qui fasse de la menuiserie (par exemple), il me semble que la page d’homonymie devrait mentionner quelque chose comme « Ellen Page (menuisière) ; Eliott Page, connu sous le nom d’Ellen Page avant sa transition (acteur) » ou « Ellen Page, désormais connue sous le nom d’Eliott Page (acteur) ». Cordialement --Pic-Sou 6 mars 2024 à 11:57 (CET)
replies: text: Oui, j'imagine que si on part du principe que mettre le morinom d'une personne partout sur l'encyclopédie n'est pas un problème, alors il n'y a pas de problème ! Typhon Baal Hammon (discuter) 6 mars 2024 à 12:27 (CET)
replies: text: Et bien, si le sujet n'a pas été abordé du tout (je confirme), c'est peut-être justement parce qu'il n'y a pas de sujet ? S'il n'y a pas de cas concret, pas forcément la peine de débattre... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 mars 2024 à 12:39 (CET)
replies: text: Merci Typhoeus pour cet argumentaire et cette volonté constructive visible. --Pic-Sou 6 mars 2024 à 12:51 (CET)

text: Si la question de l'utilisation d'une page d'homonymie a été abordée dans le sondage par un des avis neutre souhaitant proposer des solutions pour sortir de l'impasse. Nattes à chat (discuter) 6 mars 2024 à 20:50 (CET)
thread_title:  Homonymie