Discussion:Alain Fournier (photographe)/Admissibilité

message: Proposé par : Baobabjm [Argumenter] 21 novembre 2020 à 14:57 (CET)
replies: text: Je vous ai déjà répondu ici. --Baobabjm [Argumenter] 21 novembre 2020 à 20:22 (CET)
thread_title:  [[Alain Fournier (photographe)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voir: ,
,
,
,
, 
,
,
,
. --DDupard (discuter) 5 décembre 2020 à 15:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  plusieurs indice m'amène à penser qu'il y a une certaine notoriété , , le 2e étant centré. Un prix dont l'article est présent sur wikipédia, plusieurs publications, dont terre sauvage. Un livre dans une maison d'édition ayant un article wikipédia. C'est un peu limite mais pour moi ça passe. Ced78180 (discuter) 25 novembre 2020 à 00:12 (CET)
replies: text: Je vous ai déjà répondu ici. --Baobabjm [Argumenter] 21 novembre 2020 à 20:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  plusieurs indice m'amène à penser qu'il y a une certaine notoriété , , le 2e étant centré. Un prix dont l'article est présent sur wikipédia, plusieurs publications, dont terre sauvage. Un livre dans une maison d'édition ayant un article wikipédia. C'est un peu limite mais pour moi ça passe. Ced78180 (discuter) 25 novembre 2020 à 00:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Déposante du bandeau d’admissibilité --> Réf 2 à 14 = primaires (avec des blogs ds le lot, cf. réf 4) ; Réf 1 = publication dont la notoriété est incertaine et qui n'est a priori pas centrée sur A. Fournier ; Réf 15 = probablement secondaire ; Réf 16 = écrit de Fournier en archive 1, l'autre ne se charge pas. Page créée et alimentée par l’intéressé depuis 7 ans. En ccl°, la notoriété n'est pas démontrée. Je rappelle d’ailleurs WP:CGNMO : exigence  du respect des critères en cas d’ « intérêt promotionnel pour son sujet ». --Baobabjm [Argumenter] 21 novembre 2020 à 15:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Des prix notables. Ce qui me chiffonne, c'est le manque de sources secondaires de qualité (revues spécialisées ?) à son sujet (les références de l'article sont actuellement quasiment toutes celles de ses publications). L'insistance du sujet sur cette page n'est pas du meilleur effet, accessoirement. — Jules* Discuter 26 novembre 2020 à 23:51 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Conserver
Modifier
"Avant de demander la suppression immédiate d'une page, demandez-vous si elle ne pourrait pas être améliorée, réduite à une ébauche, fusionnée ou redirigée vers une autre page, ramenée à une version précédente plus satisfaisante, ou traitée de toute autre façon qui semblerait plus appropriée. En effet, une page ne peut être proposée à la suppression que si toutes ses versions le justifient. Lors d'une demande de suppression immédiate, le proposant doit expliquer au titre de quel(s) critère(s) il demande la suppression, en n'hésitant pas à informer de sa demande le créateur de la page et ses principaux contributeurs."
Je tente de voir avec vous Notification  pour l'améliorer et de faire au mieux !
De plus la page ne rentre pas dans les critères justifiant une demande de suppression :
"Critères de suppression immédiate :
G1 - Page manifestement aberrante
G2 - Page non encyclopédique en l'état (bac à sable)
G3 - Vandalisme ou canular manifeste
G4 - Recréation d'une page supprimée par décision PàS
G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué
G6 - Suppression technique
G7 - Suppression à la demande de l'auteur
G9 - Suppression par la Wikimedia Foundation
G10 - Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité
G11 - Publicité ou promotion manifeste
G12 - Violation manifeste des droits d'auteur
De plus il est notifié que le créateur doit être notifié de cette demande, la suspicion de CAOU ne suffit pas ... 
 
Cordialement.
:Je vous ai déjà répondu ici. --Baobabjm [Argumenter] 21 novembre 2020 à 20:22 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: Bonjour   
Pour répondre en toute franchise, cette page n'a pas été créée par moi-même (Alain Fournier) mais bien à son origine par une personne extérieure. J'ignore pourquoi elle a pu donner mon nom comme pseudo de connexion. Après plusieurs années, cette personne m'a envoyé un mail avec cet identifiant et un mot de passe. Je ne m'étais personnellement jamais connecté sur Wikipédia avant 2017 et donc n'avais supprimé le premier bandeau apposé. Je suppose que la personne en question n'a plus souhaité faire les mises à jour de la page. Je comprends aisément que cela puisse prêter à confusion.
Cela dit, si je lis bien Wikipédia, il est déconseillé mais pas interdit d'alimenter sa propre page. De plus, certaines personnes le font faire pas des connaissances et c'est souvent le cas en dehors des gens très, très connus comme ceux du monde politique, cinématographique ou musical. De ce fait, si je me rapporte à l'article Wikipédia sur l'aspect que peut endosser la notoriété, il est expliqué clairement, je cite "L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité".
Cela pour évoquer que Wikipédia met davantage l'accent sur l'accomplissement de travaux ou de faits notifiables qui doivent être relatifs à des sources indépendantes. Dans ce sens, avoir fait plusieurs livres pour des maisons d'éditions va, me semble-t-il, au-delà d'un simple acte purement autobiographique ou de considérer Wikipédia comme un vulgaire blog où l'on peut s'amuser.
La photographie animalière est bien référencée dans les critères généraux de Wikipédia. Donc même si un photographe animalier français n'aura jamais la popularité d'un joueur de foot, cela ne devrait nullement empêcher à un photographe d'être répertorié. Si cette 'section' existe bel et bien il est, me semble-t-il, notable qu'elle en soit alimentée voire enrichie. Sinon pourquoi existerait-elle ?
Dans le portail en corrélation avec les photographes français animaliers, si l'on regarde scrupuleusement les pages relatives aux photographes, elles ont quoi de plus que cette page à qui l'on a apposé carrément trois bandeaux ? Je pose cette question humblement parce que très honnêtement après avoir épluché attentivement ces pages, elles sont, pour la plupart, bien moins renseignées et certains de ces photographes n'ont aucun acte réellement notoire ou une aucune source mentionnée (ou une seule).
Je tiens simplement à préciser, qu'à ce jour, j'ai pourtant fait 6 livres qui n 'ont pas été édités par ma personne mais par des éditeurs indépendants. Que par exemple, un livre comme 'Camargue Sauvage' a été édité par Biotope Editions une maison qui a presque 30 ans d'existence et qui est devenue la référence en France, juste après Delachaux et Niestlé, dans les ouvrages dédiés à la nature.
Que le magazine Nat'Images (pour lequel je participe régulièrement et dans la pérennité exigée par Wikipédia) a été créé par Guy-Michel Cogné (créateur également de 'Chasseur d'Images') et que ce magazine est non seulement d'ordre national mais est également vendu dans plusieurs pays. C'est actuellement le magazine spécialisé en photographie nature le plus vendu en France.
Toutes les sources qui sont citées sur cette page sont indépendantes. De plus, si je m'en réfère à la notion de fiabilité "De telles sources peuvent inclure des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quelle langue.", on pourra vérifier que c'est bien le cas.
Wikipédia est considéré à juste titre comme une bibliothèque de référence voire encyclopédique. N'est-il pas légitime qu'une personne ayant fait des livres (à échelle nationale puisque disponibles, soit en librairie, soit via les plus grandes enseignes en ligne) y figure alors que d'autres photographes animaliers ne citent parfois qu'une seule exposition à leur actif (dans leurs références) et cela sans être gratifiés du moindre bandeau ? De plus, je tiens à préciser que je n'ai pas seulement fait les photographies de ces livres mais j'en ai écrit certains. 'Une Vie de Renard' est sorti en Belgique où il a été accueilli avec succès, notamment avec un passage télé. Le livre 'Insectes du Sud' a eu le coup de cœur de la libraire Sauramps (librairie référencée sur Wikipédia et existant depuis 1946).
Il n'y aucune publicité personnelle sur cette page si ce n'est des travaux concrets et vérifiables. Tous les livres sont traçables avec l'ISBN et possèdent un dépôt légal et par conséquent sont référencés à la BNF.
Je comprends parfaitement que les contributeurs de Wikipédia exercent une vigilance mais je crois, objectivement, qu'un auteur ayant réalisé plusieurs ouvrages en une décennie puisse avoir sa place dans cette formidable bibliothèque virtuelle qu'est Wikipédia. Et j'écris cela sans égo mal placé car en ayant le même nom que celui d'un illustre écrivain français, j'ai appris à relativiser. Aussi, je prends bonne note que si cette page n'est pas supprimée, je ferai désormais part dans la page de discussions de tout ce qui peut être relatif à mes publications comme on me le suggère.
J'espère que la communauté prêtera attention à mon propos sans animosité parce que ce n'est pas le but et qu'elle pourra faire la part des choses en prêtant attention aux travaux effectués et vérifiables.
Merci d'avance de m'avoir lu même si j'ai fait long.
--FournierAlain (discuter) 23 novembre 2020 à 17:07 (CET)
thread_title:  Transparence 

message: Bonjour  !
Merci de votre réponse =)
Je comprends bien alors.
C'est vrai que gérer une page Wikipédia demande du temps et sur 7 ans la personne s'est peut-être lassée et a jugé bon de vous laisser vous en occuper, mais elle ne devait pas connaître les "règles". En effet, ici comme vous l'avez compris en me disant que vous mettrez à l'avenir les informations dans la page de discussion, ce sont des utilisateurs extérieurs qui doivent compléter les articles.
Quant au reste pour ma part je suis assez d'accord avec vous.
Comme vous l'avez peut-être vu, j'ai fais des modifications et mis à jour des liens erronés, les sites ayant évolués ou autre... J'ai supprimé des références où les sources n'existaient plus afin que l'article n'ai pas d'erreurs.
J'ai également pu constater que des articles apparaissant sur Wikipédia, au sujets d'autres photographe pour rester dans le thème, manquaient de consistance et nécessitaient la mise en place de bandeaux afin d'obtenir un avis d'admissibilité et des sources etc...
Que les choses soient équitables, logiques et surtout bien faites..
Merci de votre réponse, le débat étant lancé, nous verrons prochainement le résultat, bien que les avis se fassent rares !
J'espère le maintien de votre page, je vous ai découvert récemment et j'apprécie votre travail et les nombreux articles, reportages et livres qui sont intéressants et vont me permettent pour ceux que je ne connais pas d'en découvrir d'avantage.
--Kiowa90 (discuter) 23 novembre 2020 à 20:09 (CET)
thread_title:  Merci de votre réponse 

message: Vous avez encore et toujours les mêmes phrases 'milliers de kilos octets' etc. Celui de nous deux qui, effectivement, prends le temps de répondre et de développer, c'est bien moi.
J'ai lu toutes les pages et j'ai essayé de vous répondre en fonction. Vous vous êtes, dès le départ, braquée contre moi en dédaignant absolument toutes les sources qui étaient mentionnées. Ce à quoi je vous ai simplement répondu que la grande majorité des photographes en avaient des similaires, voire pas du tout. 
Comme dit, à maintes reprises, ces sources sont issues de magazines nationaux et Wikipédia accepte les sources sous bien des formes. Je vous ai partagé à plusieurs reprises des extraits du règlement Wikipédia pour vous prouver ma bonne foi.
Je suis conscient d'avoir commis certaines erreurs mais vous ne m'avez laissé aucune chance. En deux jours, vous avez apposé trois bandeaux dont un avec des dates précises alors que j'ai alimenté cette page, il y a seulement trois ans. 
J'ai pris le temps de tout vous expliquer et cela longuement...
Je viens de sortir un nouveau livre, il y a déjà plusieurs articles dans la presse. 
Alors oui, ce n'est pas dans 'Le Monde' (car combien de photographes y passent ?) mais c'est dans un journal suivi par des milliers et des milliers de lecteurs. Ce journal est référencé sur Wikipédia 
https://www.midilibre.fr/2020/11/22/cevennes-lapparition-de-lanimal-cest-la-recompense-9214113.php
Mais vous allez très probablement me rétorquer que c'est insignifiant...
De plus, il est très difficile de répertorier tous les articles de presse car certains ne sont pas numérisés. 
Je ne vous ai pas causé de tort ailleurs. Quel intérêt ? J'ai simplement exposé mon point de vue afin de chercher des réponses. Je n'ai rien à cacher...on peut avoir des différents mais aussi parfois arriver à s'expliquer. 
Quoique j'ai pu faire vous l'avez rejeté en bloc et demandé immédiatement la suppression de cette page. 
Je ne suis pas là pour pleurer mais je fais un métier de plus en plus difficile. A l'heure où tout semble si compliqué, les auteurs ont de plus en plus besoin d'être soutenus. Si je n'avais pas le sentiment d'en être un, je ne prendrais pas le temps de m'expliquer. Il faut croire que ça me touche et que ça me tient à coeur. Car effectivement, je ne comprends pas pourquoi on peut en vouloir à ce point à une personne qui a fait des choses que tout le monde ne fait pas. 
J'écris cela sans présomption mais simplement parce que de faire un livre demande beaucoup de travail. Cela s'effectue durant des années et qu'après il faut arriver à trouver un éditeur. 
'''
Je me répète mais j'en ai fait 6. On trouve de tout sur Wikipédia mais il est écrit en grosses lettres WIKIPEDIA L'ENCYCLOPEDIE LIBRE. Qui plus est universelle. 
Mon travail est dédié à la Nature qui est de plus en plus bafouée à l'heure d'aujourd'hui. Croyez-vous que si j'avais cherché la notoriété par tous les moyens, j'aurais choisi ce métier ? La "star" ce n'est pas moi (loin de là) mais la nature et les animaux. 
Ne croyez-vous pas qu'une personne qui voue sa vie à partager cela à travers des livres mérite une petite place dans une encyclopédie libre et universelle ? --FournierAlain (discuter) 25 novembre 2020 à 18:36 (CET)
thread_title:  Bandeau d'admissibilité de la page 

message: Je ne fais jamais cela mais du coup, par la force des choses, je suis allé glaner sur le web...certains journaux en ligne sont payants mais on peut y lire tout de même quelques extraits, notamment sur 'Une Vie de Renard' :
https://www.midilibre.fr/2020/02/24/alain-fournier-partage-en-photos-la-beaute-et-la-fragilite-de-la-nature,8751628.php
Un lien de la RTBF (chaîne TV et radio) référencé sur Wikipédia :
https://www.rtbf.be/vivacite/emissions/detail_vivre-ici-namur-bw-luxembourg/accueil/article_une-vie-de-renard-un-beau-livre-aux-editions-weyrich?id=10373574&programId=5323
Un lien sur l'ouvrage 'Insectes du Sud'
https://www.midilibre.fr/2013/07/28/etonnantes-petites-betes-d-ici,739702.php
Le livre Camargue Sauvage a également été présenté dans deux émissions télévisuelles sur FR3
baobadjm, je vous pose simplement cette question, est-ce que la majorité des photographes animaliers français répertoriés sur Wikipédia ont autant de références sur leur page dédiée ?
Sur ce, je n'insisterai pas davantage...
 --FournierAlain (discuter) 25 novembre 2020 à 19:07 (CET)
thread_title:  P.S. liens sur articles