lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Constante de Ramanujan-Soldner

message: Message transféré de ma pdd et réponse en suivant
Salut ! T'as annulé mon rajout de chiffres sur la constante de Ramanujan-Soldner (il n'y en avait que 4 !). Ça fait que celui qui veut cette info doit aller dans le wiki anglais ou sur un autre site... Je ne vois pas pourquoi l'information encyclopédique précise serait ... orgiaque :) Je dis pas en mettre 50, mais là, 4, je trouvais ça un peu court.
Si on mettait 1,451369 ? Ça aurait plus de gueule quand même ?
Wikilove wikignome (discuter) 26 juillet 2014 à 11:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, le 1,45136923488338105028396848589202744949 par lequel tu avais remplacé 1,451 me semblait, comme dit dans mon diff, une « orgie de chiffres inutiles, le lien OEIS est là pour ça ». Bien que je ne voie pas qui ça pourrait intéresser, ok pour passer de 4 chiffres à 7 et rendre plus explicite qu'il suffit de cliquer sur le lien OEIS pour en avoir bien plus. J'y cours. Anne (discuter) 27 juillet 2014 à 18:14 (CEST)
thread_title: Orgie de chiffres
Discussion:Construction du pentagone régulier à la règle et au compas

message: La première de ces deux animations, disponibles sur Commons. Pas le temps de vérifier si c'est judicieux de le rajouter ici. Anne Bauval (d) 22 juillet 2010 à 02:14 (CEST)
replies: text: Oui, tu as raison, c'est joli. Comme je n'aime pas ces animations qui tournent sans fin sans qu'on puisse les arrêter, je l'ai transformée en petit film. Maintenant, je pense qu'un commentaire s'impose. Doit-il venir s'ajouter aux deux constructions "contemporaine" ou doit-il se substituer à l'une d'entre elle ? j'hésite toujours à effacer de l'information donc pour l'instant je vais ajouter une section nouvelle. HB (d) 22 juillet 2010 à 12:05 (CEST)
replies: text: Merci pour l'accueil, et bravo pour la réactivité et le perfectionnisme. Hélas je n'ai pas réussi à installer VCL. Anne Bauval (d) 22 juillet 2010 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Un petit bijou 

message: Grâce au théorème de Pythagore, et au système de 3, 4, 5, tracez un angle droit.
   Prolongez le grand coté de la longueur de l'hypoténuse 5.
   vous obtenez un triangle rectangle de 9, 3, dont l'hypoténuse est de 9.5.
   Si vous prolongez le petit coté, vous obtenez un angle de 108° avec l'hypoténuse du grand triangle rectangle.
   Ceci permet de construire un pentagone avec un compas et une chaine d'arpenteur.
   
   Je trouve que cette méthode est assez rapide, et je ne l'ai vue nulle part dans cet article.
   Bruno d'Ajaccio.
:Bonjour,
:en fait, la méthode que vous citez n'est pas sourcée, voilà peut-être la raison de son absence dans l'article.
:Par ailleurs, il semble que cela ne fasse pas un angle exact de 108° et donc ne permette pas la construction d'un pentagone régulier.
:Le triangle rectangle que vous construisez avec des côtés à l'angle droit de 9 et 3 aura une hypoténuse de longueur \sqrt{90}, soit effectivement environ 9.5. L'angle obtenu en prolongeant alors le petit côté est le supplémentaire de celui dont le sinus vaut le rapport entre le côté opposé (9) et l'hypoténuse. Cela donne 180° - Arcsin (9/\sqrt{90}), soit environ 107.43°.
:Ceci dit, il est vrai que cela peut être une approximation pratique et rapide. Mais cela ne semble pas correspondre au but de l'article. --Restefond (d) 6 juillet 2013 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Trouver l'angle de 108° nécessaire à la construction d'un pentagone.
Discussion:Contour apparent

message: * des sources sont absoluement indispensable pour la (ou les) définitions du contour, pour les caractérisations, le jacobien, les points singulier, etc.
* il faut préciser à chaque fois si on parle du contour réel ou projeté
* il faut préciser si les projections sont quelconques, orthogonales ou centrales
Je suis ici assez loin de mon domaine de compétence et, sans source sérieuse, je risque de raconter des bêtises. J'hésite donc à intervenir... pour le moment. HB (discuter) 23 décembre 2019 à 14:27 (CET)
thread_title: A amélirer
Discussion:Coordonnées cartésiennes

message: Comment se fait-il que pour les Anglo-Saxons les coordonnées cartésiennes soient, sauf erreur, un système de  coordonnées orthonormées, quand pour nous Français, compatriotes de Descartes, des coordonnées cartésiennes sont simplement des coordonnées sur  des  vecteurs  de base quelconques, simplement non-colinéaires. Le langage des mathématiques n'est-il pas censé être "universel"? Voir par exemple les articles Français [] et la version anglaise [] de Wikipedia. 
:  C'est hélas très fréquent que les définitions en math dépendent du contexte ou de la culture. Entre Anglais et Français par exemple nous n'avons pas la même définition des entiers naturels (rôle du 0). Il existe plusieurs définitions non équivalentes de la limite en un point. Un corps est selon les auteurs toujours ou pas toujours commutatif....
: En ce qui concerne les coordonnées cartésiennes, si j'en crois mes lectures, on parle en général de «coordonnées dans le repère ....» sans précision si elle semble inutile. On précise le terme cartésien si d'autres types de coordonnées sont utilisées ou utilisables.
:* Dans les espaces affines quelconques, on parle de coordonnées (cartésiennes)(voir, p.33 ou encore , page 39) probablement pour les distinguer des coordonnées barycentriques. D'autres ouvrages (Mathématiques - Tout-en-un - 1ère année, 1999, p.769, ou encore H prepa) font porter la distinction sur la notion de repère et parlent de «coordonnées dans un repère cartésien»)
:* En géométrie euclidienne, dans des espaces déjà munis d'un repère orthonormal, la distinction va porter sur le mode de repérage. Le même J'intègre, p. 891 énumère les modes de représentation d'un point de l'espace et parle des coordonnées cartésiennes, des coordonnées cylindriques et des coordonnées sphériques. 
:Maintenant, je ne vois pas comment dire cela dans l'article sans que cela ne passe pour un TI. Je ne vois même pas, en l'état, comme utiliser mes sources dans cet article où le terme cartésien apparait pas moins de 25 fois, soit beaucoup trop de fois comparé à mes sources. HB (discuter) 24 mai 2021 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Cartésien : repère quelconque ou orthonormal?
Discussion:Corps algébriquement clos

message: Qu'est-ce qu'un polynôme constant? Le polynôme donné ici P(X) = 1 + \prod_{k \in K} (X - k), bien que formellement non constant, prend la même valeur sur tout le corps K. Est-ce qu'il ne faudrait pas donner un exemple non constant sans ambiguïté? Je peux suggérer P(X) = X + \prod_{k \in K\setminus\{0\}} (X - k) qui est l'identité sur K* et prend en 0 la valeur du produit des éléments de K* (forcément non nul sur un corps; c'est même 1 ou -1 d'après le théorème de Wilson). 2A01:E34:EF75:CCE0:BCA1:E255:D864:33D1 (discuter) 29 octobre 2022 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Polynôme constant?
Discussion:Corps de nombres

message: Voilà deux articles créés à deux mois d'intervalle il y a plus de trois ans, décrivant exactement la même chose et quasiment de la même manière. Le premier titre me semble plus courant (à confirmer) et prête moins à confusion que le deuxième, à cause du corps des nombres algébriques, lequel n'est pas un corps de nombre. Ambigraphe, le 20 septembre 2008 à 10:31 (CEST)
replies: text: Jerome66 3 octobre 2008 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Corps de nombres]] et [[Corps de nombres algébriques]]
Discussion:Corps ordonné

message: Si l'on peut munir k d'un ordre total compatible, alors l'ensemble P des éléments positifs est par compatibilité, stable pour l'addition et la multiplication. En outre, par totalité et "règles des signes", P contient tous les carrés de k. Une  telle partie d'un anneau s'appelle un cone. Pour ce qui est de P, il ne contient pas -1 : le cone est dit propre ; de plus, encore par totalité, P\cup(-P)=k : le cone est dit positif. Réciproquement si P est un cone positif d'un corps, la relation définie sur k par x\leq y \Leftrightarrow y-x \in P est un ordre total compatible dont les éléments positifs sont précisément ceux de P : ceci permet de voir que la correspondance "ordre/cone positif" est bijective.
Un corps k est dit réel ssi'l vérifie l'une des propriétés équivalentes suivantes :
*il existe un ordre total compatible sur k,
*k possède un cone positif,
* -1 n'est pas une somme de carrés
* \sum_i a_i^2=0 \Leftrightarrow \forall i, a_i=0
Preuve : On vient de voir 1<=>2 et 3<=>4 est facile tout comme l'implication 2=>3 car un cone positif est propre par definition. Pour cette réciproque, l'hypothèse 3 dit que le cone des sommes de carré est propre et le lemme de Zorn permet de l'inclure dans un cone propre maximal P et il suffit de montrer que P est positif. Si a\notin P, le cone engendré par a et P, qui n'est autre que \{x+ay, x,y\in P\}, n'est plus propre par maximailté et il existe x,y\in P tels que -1=x+ay et donc a=-(\frac{1+x}{y^2}y)\in -P ce qui prouve que P est positif.
Le corps des nombres réels est un exemple de corps réel pour l'ordre usuel. On peut également cité le corps des rationnels et celui des réels algébriques. Par contre le crops de snombres complexes n'est pas réel (-1 y est un carré). Un corps peut avoir plusieurs ordres compatibles à l'instar du corps des fractions rationnelles où l'on peut décréter les fonctions positives comme étant celles étant positives sur un petit voisinage à droite (resp : à gauche) de 0 : ce sont deux ordres différents. Lorsqu'un corps n'admet qu'un seul ordre total compatible il est dit réel clos ...
Voilà pour le moment, mais en fait (je suis en train de lire le Bochnak-Coste-Roy) je créerais bien un article géométrie algébrique réelle avec :
*Une partie histoire : suite de sturm, règle de Descartes, 17eme problème de Hilbert, spectre réel...
*Théorie d'Artin-Schreier (en gros le présent article)
*Gemotrie algébrique complexe/réelle
*Spectre réel
*Semi-algébricité
Alexandre alexandre (d) 14 mai 2011 à 15:15 (CEST)
thread_title: Proposition pour la partie corps totalement ordonné (que j'appellerais plus volontier corps réel, cf. Bochnak-Coste-Roy)
Discussion:Correspondance de Galois

message: Je suis peut-être maniaque, mais j'ai toujours entendu dire correspondance galoisienne. D'autre part, en français, les ordres sont partiels par défaut et on précise ordre total s'il l'est. En anglais, c'est le contraire, mais ici, nous sommes dans wikipedia France... JC.Raoult (discuter) 11 février 2023 à 19:19 (CET)
thread_title:  Français
Discussion:Courbe de Peano

message: Si l'article courbe de Peano a été jugé de faible importance, il reste un sujet très populaire. De profonds développements sur cet article. Quelqu'un souhaite-t-il travailler dessus ? Quelqu'un a-t-il prévu de le faire ? Si personne n'est intéressé par le développer, je pourrai me porter volontaire dans quelques mois, mais pas immédiatement.
Nefbor Udofix  -  Poukram! 8 juin 2009 à 20:15 (CEST)
thread_title: Développements nécessaires

message: Les images présentent à mon avis une légère approximation : si on suit la définition de Peano, la première courbe passe par les points de coordonnées (0,0), (0,2/3), (1/3,2/3), (1/3, 0), (2/3,0) et (2/3,2/3). L'absence de marge induit une mauvaise interprétation et laisse à penser que la première courbe passe par les points de coordonnées (0,0), (0,1), (1/2,1), (1/2,0), (1,0) et (1,1). C'est un peu dommage car cela ne permet pas de mettre en évidence le rôle de l'ensemble triadique. HB (d) 20 décembre 2010 à 10:28 (CET)
replies: text: Il existe plusieurs manières de tracer cette courbe, celle de l'illustration de l'article, celle que tu évoques (l'originale), ou encore celle-ci http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peano_curve_shaded.svg. Pourquoi ne pas écrire dans l'article lui-même, "dans la construction originale de G.Peano, la première courbe passe par les points de coordonnées (0,0), (0,2/3), (1/3,2/3), (1/3, 0), (2/3,0) et (2/3,2/3)" ? Ca me paraitrait approprié.Prokofiev (d) 20 décembre 2010 à 11:05 (CET)
replies: text:  Ok je tente une précision dans l'article. HB (d) 20 décembre 2010 à 14:23 (CET)

text: Je viens de rajouter les informations que vous souhaitiez ; dites-moi si cela vous convient.--Dfeldmann (discuter) 4 mars 2021 à 12:58 (CET)
thread_title:  Approximation dans les images 

message: Il me semble y avoir contradiction entre 
"Il démontre que la correspondance qui, au réel t, associe le couple de réels (x,y) est bien une bijection continue de [0,1] dans [0,1] × [0,1]" 
et
"Propriétés : Une courbe de Peano n'est pas injective. La courbe est nécessairement auto-intersectante."
: oui! Effectivement, grosse bourde de ma part. Article corrigé. Merci.  HB (d) 24 janvier 2011 à 17:36 (CET)
thread_title:  Problème ?

message: La courbe de Peano n'est pas réellement surjective dans [0,1]². Elle ne l'est QUE pour les éléments dont au moins une des deux coordonnées est rationnelle. or comme la cardinalité des éléments dont les deux coordonnées sont irrationnelles, est infiniment supérieure à la cardinalité des élements avec une coordonnées rationnelle, en réalité, la couverture est infinitésimale. -- Camion (discuter) 1 janvier 2017 à 16:34
:Lire l'article de Peano, où il a démontré quelle était « réellement » surjective. Anne 17 h 03
::Tiens,c'est amusant, je tombe 4 ans après sur un des délires de Camion, qui avait visiblement toujours aussi mal compris la notion de cardinalité...--Dfeldmann (discuter) 4 mars 2021 à 09:18 (CET)
thread_title:  Autre problème : La courbe de Peano n'est pas "réellement" surjective mais seulement rationnellement...
Discussion:Crise des fondements

message: A terme je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin de deux articles différents. Vu l'état de l'article fondements des mathématiques, qui est assez fumeux, il n'y a pas urgence à fusionner. L'article présent est plus lisible mais pose aussi des problèmes. Il y a quand même pas beaucoup d'approximations, voire de choses assez fausses (sur la théorie de Cantor et paradoxe de Russell par exemple). L'introduction est déjà douteuse (qui percevait les mathématiques comme fragiles et incohérentes ? Certainement pas la majorité des mathématiciens, et la "crise" est lancée par le livre de Russell de 1903 donc au XXème). Sans chercher à être exhaustif, il y aussi un contresens sur l'intuitionnisme, une interprétation erronée à la fin du  th. de Gödel t, un racine de i (au lieu de i ?) qui n'a pas l'air d'avoir trop de sens .... 
Je ne sais pas trop ce que l'on peut en faire, ça aurait aidé d'avoir une idée d'où cela vient (sources). J'ai peur que l'on soit amené à doublonner "fondements des mathématiques" en corrigeant et qu'il vaille mieux se concentrer sur ce dernier.  Proz (d) 6 septembre 2008 à 00:56 (CEST)
replies: text: Cet article n'a pas de lien inter-wiki. A terme il faudra fusionner. En attendant j'ai élagué certains trucs comme le racine de i, le paradoxe etc... et changé l'ordre des paragraphes. --Michel421 (d) 19 septembre 2008 à 15:46 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous. J'ai essayé de remettre un peu d'ordre et surtout des références en remaniant assez profondément l'article pour lui donner une vocation plus nettement historique, qui complétera fondements des mathématiques. J'espère qu'il est plus intéressant ainsi. Cordialement, --Verbex (discuter) 8 janvier 2022 à 09:43 (CET)
thread_title:  [[Crise des fondements]] et [[fondements des mathématiques]]
Discussion:Curryfication

message: Il est écrit que "La curryfication permet de créer des fonctions pures". Je ne vois pas cette implication (ou je ne la comprends pas) car, selon la définition des fonctions pures, elles doivent être référentiellement transparentes. Or rien ne dit dans la définition des fonctions pures que la fonction doit posséder uniquement un et un seul argument, ce qui est l'un des buts de la curryfication.
--Pierre-André M. (discuter) 23 février 2014 à 22:05 (CET)
thread_title:  Lien avec les fonctions pures
Discussion:Cycloïde

message: J'essaie de calculer le rapport entre l'arche et la base. Si je ne me trompe pas, l'arche mesurant 8r, et la base, bien sûr, 2 x pi x r, le rapport est 4/pi... Faut il le mentionner ? Michel--78.122.109.36 (discuter) 16 juillet 2021 à 21:28 (CEST)
replies: text: Il me semble que le calcul est juste mais je ne pense pas qu'il faille mettre toutes les relations numériques calculables (à ce compte là, pourquoi ne pas faire figurer le rapport entre la base et la hauteur de l'arche, le Quotient isopérimétrique, ... ?). Le seul moyen de faire le tri pour trouver les données qui seraient pertinentes, c'est de vérifier si des auteurs édités ont jugé bon de les mentionner. Si ce n'est pas le cas, on s'abstient. Amha. HB (discuter) 16 juillet 2021 à 21:57 (CEST)
replies: text: Merci HB, (pour ma curiosité que signifie HB ?) vous me confortez dans mon calcul ! Pour le rapport base/hauteur, je dirais Pi, en effet, pas utile de le mentionner... Bien à vous, Michel--78.122.109.36 (discuter) 17 juillet 2021 à 07:18 (CEST)
replies: text:  Exact.  (pour HB, voir HB... ou pas). HB (discuter) 17 juillet 2021 à 07:35 (CEST)
replies: text: Entre l'hémoglobine et Berlioz j'ai le choix !--78.122.109.36 (discuter) 17 juillet 2021 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Rapport entre «l'arche» et sa «base».
Discussion:D'alembertien

message: Bonjour à tous !
En faisant des recherches sur les cordes vibrantes, je suis tombé sur cet article, mais, quel que soit le navigateur que j'utilise, le caractère de l'opérateur d'alembertien est remplacé par un carré. Quelqu'un a-t-il une astuce pour résoudre le problème ? Merci d'avance. Mayonaise  [blabla] 1 avril 2016 à 00:11 (CEST)
replies: text: Le symbole du d'Alembertien est le carré, ce n'est pas un erreur de police ! Laplacien = triangle = 3 dimensions. D'Alembertien = carré = 4 dimensions (t,x,y,z) 92.129.111.103 (discuter) 29 mai 2020 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Problème de police de caractères
Discussion:David Rivault de Fleurance

message: Il fut professeur de mathématiques de Louis XIII, soit, mais fut-il mathématicien ? Plus exactement, quel est son impact sur les mathématiques ? L'actuelle biographie n'en dit rien. Ambigraphe, le 24 octobre 2008 à 15:27 (CEST)

message: Là Ici, il est sieur de Flurance Mike d  12 octobre 2023 à 08:20 (CEST)
thread_title:  David Rivault  

message: David Rivault et Jean son frère, auraient voulu se pourvoir d'un titre nobiliaire. Ils auraient invoqué des traditions de famille expliquant la dérogeance de leur aïeul, d'origine bretonne, par la disgrâce qu'avait subie son père pour s'être déclaré contre Pierre Landais, le favori du duc François II de Bretagne, ou suivant une autre version par la révolte d'un autre ancêtre contre son père, qui l'aurait déshérité. Dom Liron fait ressortir la contradiction qu'il y a dans ces récits. En supposant que les lettres de relief de noblesse du  eussent été réellement obtenues, elles auraient la même valeur que beaucoup d'autres accordées à des bourgeois enrichis qui se rattachaient, malgré tous les anachronismes et toutes les invraisemblances, à des homonymes de noblesse authentique. Avant la fin du siècle, en 1668, Jacques Rivault, d'une branche riche établie dans le Haut-Maine, déclarait n'avoir aucune prétention à la noblesse
issu de l'article Mike d  12 octobre 2023 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Texte issu sans doute d'un manuel du XIXè et ne possédant pas l'érudition de l'abbé Anis
Discussion:Décomposition QR

message: Vu sur la page : « On choisit donc le vecteur (cet exemple contient beaucoup d'erreurs alors faites attention) ». 
:Les notations ne sont pas judicieuses. Ils apparaient certaines confusions dans les notation. Les hypothèses sont par ailleurs trés mal posées. 
::Intérêt de cet exemple et de ces nombreux radicaux ??? 
:::J'ai remis l'exemple datant de la création de l'article, qui avait été remplacé en avril 2008 par des calculs atroces. Anne Bauval (d) 5 octobre 2010 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Perturbations éliminées 

message: Bonjour, sauf erreur, le procédé ne s'applique que si la matrice est inversible ? Asram (discuter) 3 février 2014 à 18:18 (CET)
thread_title:  Schmidt
Discussion:Dimension d'un espace vectoriel

message: Combien un espace de dimension infinie α sur un corps de cardinal β a-t-il de bases (vues comme ensembles) ? Anne (d) 16 décembre 2012 à 01:45 (CET)
thread_title:  Dimension et cardinal 

message: Il faudrait quand même qu'il y ait quelque part l'identité
\operatorname{dim}(E+F)=
\operatorname{dim}(E)+
\operatorname{dim}(F)-
\operatorname{dim}(E\cap F),
dans laquelle E et F sont des sous-espaces vectoriels d'un même espace vectoriel de dimension finie, ce que je ne peux écrire dans toute la généralité requise par cette page ... JChG (discuter) 8 mai 2015 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Dimension d'une somme de sous-espaces vectoriels
Discussion:Dimension de Hausdorff

message: Le second paragraphe de l'introduction me semble peu clair.
Vincentxavier (d) 16 octobre 2010 à 21:33 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord. Je n'y connais pas grand chose, je vais faire ce que je peux. Entre autres j'enlève la remarque sur la dim d'une courbe car me semble hors sujet : ce qui est "étonnant" par ex. pour la courbe de Peano, c'est qu'elle recouvre entièrement le carré (après quoi, sa dimension n'est plus étonnante). Anne Bauval (d) 17 octobre 2010 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Clarifier l'intro 

message: J'avais tenté de le faire, en prenant bien soin de dire : "inspiré du titre de l'article", car effectivement la méthode est différente. Quelqu'un a une meilleure idée ? Anne Bauval (d) 14 novembre 2010 à 00:01 (CET)
replies: text: l'idée est davantage d'illustrer ce qu'est un recouvrement par des disques de tailles décroissantes, propre à la définition, et non le calcul de la côte elle-même. Je modifie la légende en conséquence. Prokofiev (d) 14 novembre 2010 à 15:15 (CET)
replies: text: D'accord, c'est bien plus clair. Il faudrait peut-être rajouter les mots "côte de Grande-Bretagne" pour ceux (francophones éloignés ou même certains français) qui ne la reconnaissent pas. Serait-il envisageable d'ajouter, par exemple en note de cette légende, un baratin analogue (en plus court) au point correspondant de :en:Hausdorff dimension#Examples ? Ceci dans le double but d'expliquer le choix apparemment TI de cette côte comme thème d'illustration à ceux qui n'auraient jamais entendu parler de l'article de Mandelbrot, et de mettre les choses au point pour ceux qui connaitraient vaguement. Anne Bauval (d) 14 novembre 2010 à 15:48 (CET)
replies: text: Ajouté les quelques précisions utiles.Prokofiev (d) 15 novembre 2010 à 12:12 (CET)
thread_title:  Légende image à préciser 

message: Il faudrait expliquer ce que représente s dans l'introduction informelle GaszokS (discuter) 10 juillet 2022 à 21:15 (CEST)
replies: text: Est-ce plus clair ainsi ? Grasyop ✉ 10 juillet 2022 à 23:34 (CEST)
replies: text: @Grasyop oui je trouve déjà ça beaucoup plus clair GaszokS (discuter) 11 juillet 2022 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Précision dans l'introduction informelle