lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Orchestre des Hauts de France/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2016 à 00:30 (CET)
thread_title:  [[Orchestre des Hauts de France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Rien trouvé de pertinent. — ℳcLush =^.^= 17 février 2016 à 13:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Rien trouvé de pertinent. — ℳcLush =^.^= 17 février 2016 à 13:15 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # à tendance  : pas de sources, pas de notoriété évidente. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 4 février 2016 à 12:30 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Page des libraires/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2016 à 00:35 (CET)
thread_title:  [[Page des libraires]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Revue référence dans le milieu du livre et de l'édition Dinkley (discuter)
#  Le prix semble notable avec beaucoup de mentions dans la presse d’envergure nationale, et il y a quelques sources sur la revue elle-même : Actualitté (2011), L’Express (2013). — ℳcLush =^.^= 17 février 2016 à 13:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Revue référence dans le milieu du livre et de l'édition Dinkley (discuter)
#  Le prix semble notable avec beaucoup de mentions dans la presse d’envergure nationale, et il y a quelques sources sur la revue elle-même : Actualitté (2011), L’Express (2013). — ℳcLush =^.^= 17 février 2016 à 13:41 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Pape Samba Sow/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2016 à 00:38 (CET)
thread_title:  [[Pape Samba Sow]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Même en étant très indulgent pour tenir compte du fait qu'il est généralement plus difficile d'obtenir des sources sur des sujets touchant à l'Afrique, celles que j'ai trouvées sont vraiment trop maigres :  Ouest France (sans doute la meilleure source),  wn.com (sur les éventuelle relations extra-conjugales de l'intéressé), et  sen360.fr (mention dans la fiche de présentation de l'association COCON). Je n'ai évidemment pas pris en compte les pages Facebook ou les vidéos (sources primaires,  généralement pas indépendantes). J'ai malgré tout un peu hésité (d'où mon « plutôt » supprimer) en voyant  cette source un peu plus complète, sur saintlouisdusenegal.com, obtenue en faisant une recherche complémentaire sur « Zoumba », son nom de scène (bizarrement non mentionné dans l'article).  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 février 2016 à 10:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Même en étant très indulgent pour tenir compte du fait qu'il est généralement plus difficile d'obtenir des sources sur des sujets touchant à l'Afrique, celles que j'ai trouvées sont vraiment trop maigres :  Ouest France (sans doute la meilleure source),  wn.com (sur les éventuelle relations extra-conjugales de l'intéressé), et  sen360.fr (mention dans la fiche de présentation de l'association COCON). Je n'ai évidemment pas pris en compte les pages Facebook ou les vidéos (sources primaires,  généralement pas indépendantes). J'ai malgré tout un peu hésité (d'où mon « plutôt » supprimer) en voyant  cette source un peu plus complète, sur saintlouisdusenegal.com, obtenue en faisant une recherche complémentaire sur « Zoumba », son nom de scène (bizarrement non mentionné dans l'article).  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 février 2016 à 10:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Peopleinfinance/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2016 à 00:40 (CET)
thread_title:  [[Peopleinfinance]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources pertinentes (des références de l’article, la première est un communiqué, et la seconde un article pas du tout centré avec une simple citation) ; pas d’indices de notoriété. AMHA . — ℳcLush =^.^= 17 février 2016 à 13:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources pertinentes (des références de l’article, la première est un communiqué, et la seconde un article pas du tout centré avec une simple citation) ; pas d’indices de notoriété. AMHA . — ℳcLush =^.^= 17 février 2016 à 13:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean Perdijon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2016 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[Jean Perdijon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il fut un auteur prolixe en ce qui concerne les sciences en général et Google donne pas mal de références sur les livres qu'il a écrits. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 février 2016 à 02:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il fut un auteur prolixe en ce qui concerne les sciences en général et Google donne pas mal de références sur les livres qu'il a écrits. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 février 2016 à 02:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Manifestement hors des critères pour les personnalités scientifiques. Il a écrit pas mal de vulgarisation mais j'ai pas vu trouvé de sources le concernant. —Tinm, le 4 février 2016 à 00:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je n'ai pas trouvé de sources secondaires, ni sur la personne, ni sur l'oeuvre, et donc il sera difficile de faire autre chose qu'une fiche signalétique de cet article. D'un autre côté, auteur prolifique, assez connu et l'absence de sources secondaires est presque une anomalie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2016 à 09:44 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Peter Poth/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2016 à 00:44 (CET)
thread_title:  [[Peter Poth]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  article existant depuis 2005, pas de notoriété encyclopédique pour le personnage spécifiquement. --Arroser (râler ?) 4 février 2016 à 08:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  article existant depuis 2005, pas de notoriété encyclopédique pour le personnage spécifiquement. --Arroser (râler ?) 4 février 2016 à 08:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Valentine Petit (chanteuse)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2016 à 00:49 (CET)
thread_title:  [[Valentine Petit (chanteuse)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Bof, fille de… un seul album, manque de sources la concernant directement. Me semble . — ℳcLush =^.^= 17 février 2016 à 13:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bof, fille de… un seul album, manque de sources la concernant directement. Me semble . — ℳcLush =^.^= 17 février 2016 à 13:44 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des affluents du golfe du Saint-Laurent

message: Bonjour , Je suis vraiment heureux que tu prennes cet article en charge. Merci, --Yanik B 4 février 2016 à 01:28 (CET)
replies: text: Bonjour. Étant donné que tu t'es vivement opposé au retrait du modèle, je ne sais pas si ton message est ironique ou sincère. --Consulnico (discuter) 4 février 2016 à 01:32 (CET)
replies: text: Tu prends la responsabilité de mettre à jour cet article ou ce n'est qu'un POINT ? --Yanik B 4 février 2016 à 01:38 (CET)
replies: text: Qu'est-ce que tu entends par POINT ? Le fait d'appliquer le sondage clos par 23 vs 4 ? J'ai pendant un moment voulu penser que tu étais vraiment heureux, mais il faut croire que c'était bel et bien de l'ironie. --Consulnico (discuter) 4 février 2016 à 01:43 (CET)
replies: text: Tu ne réponds pas à la question. Le fait de retirer ce modèle signifie que tu prends en charge l'article à la place du robot. Si non c'est un WP:POINT car l'article a été créé avant le sondage. --Yanik B 4 février 2016 à 01:55 (CET)
replies: text: Cet article est pris en charge par l'ensemble des wikipédiens en effet. Contribuer à Wikipédia implique cette responsabilité. C'est valable aussi pour l'alimentation de Wikidata, et je vois malheureusement que c'est loin d'être le cas, vu que la colonne « source » n'est toujours pas renseignée dans Wikidata. --Consulnico (discuter) 4 février 2016 à 10:04 (CET)
thread_title:  Prise en charge
Discussion:Liste des affluents du fleuve Saint-Laurent

message: Tu ne réponds pas à la question. Le fait de retirer ce modèle signifie que tu prends en charge l'article à la place du robot. Si non c'est un WP:POINT car l'article a été créé avant le sondage. --Yanik B 4 février 2016 à 03:41 (CET)
replies: text: Le retrait du flag bot de ListeriaBot dans l’espace encyclopédique a été décidé par un bureaucrate à 22 voix pour Vs. 23 voix contre. Le retrait du modèle Wikidata list a été décidé par un sondage à 23 voix pour Vs. 4 voix contre. Le POINT est donc de ton côté, puisque tu te bases sur ton argumentation personnelle et non sur une argumentation collective. Je vais donc annuler ta révocation. Si tu n’es pas d’accord, tu vas révoquer une 3ème fois, ce qui nous fera rentrer dans une guerre d’édition, il nous faudra alors faire intervenir un administrateur sur WP:RA pour vérifier la validité de ces deux sondages. --Consulnico (discuter) 4 février 2016 à 10:01 (CET)
replies: text: Ridicule, pour mettre à jour la liste, je devrai rajouter le modèle pour régénérer la liste puis retirer le modèle à nouveau. Tu perds ton temps et tu me fait perdre le mien. --Yanik B 4 février 2016 à 13:12 (CET)
replies: text: Oui, le temps perdu est incroyable. Il y a sans doute une réflexion à mener pour bâtir des outils qui soient acceptés par l'ensemble de la communauté plutôt que par seulement une partie d'elle. --Consulnico (discuter) 4 février 2016 à 14:25 (CET)
replies: text: Impossible de plaire à tous, mais il y a un relatif consensus pour l'utilisation de WD. Quant au modèle:Wikidata list, il est évidemment à améliorer et il le sera si on lui en laisse la chance. Paris ne s’est pas fait en un jour. --Yanik B 4 février 2016 à 15:34 (CET)
thread_title:  Modèle Wikidata list
Discussion:Martin Weill

message: J'ai fait une modification qui m'apparaissait pertinente car la page consacrée à ce journaliste me semblait par trop laudatrice (alors qu'il y a matière à redire sur le travail de ce monsieur). Cette modification a disparu sans explication. À on humble avis, Wikipédia va finir par se discréditer complètement à force de faire paraître des articles biographiques qui semblent avoir été rédigés par des proches, sinon par les intéressés eux-mêmes. 
:Bonjour cher IP. Je ne suis pas  qui a supprimé le passage pour motif de « Spam » (le terme n'est pas le plus approprié, mais bon...). Je pense que l'information a sa place dans l'article, sous réserve de ne pas mélanger le point de vue de l'auteur et le point de vue perso, et en citant de préférence une source secondaire commentant la publication (Le site des Inrocks était cité en boite de résumé).
:Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 février 2016 à 11:31 (CET)
thread_title:  Martin Weill et Acrimed 

message: Bonjour,
Je doute très fortement de la pertinence des remarques sur le père de Martin Weill :
1) aucune source secondaire n'atteste de la pertinence de ces informations
2) aucune source secondaire ne fait le lien entre l'activité de Martin Weill et celle de son père
Des avis  ?
Amicalement, --JackJackpot (discuter) 28 janvier 2021 à 12:51 (CET)
replies: text: La profession de son père est amplement suffisante. Tout le reste est hors sujet et ne serait pertinent que sur un article dédié à ce dernier si le sujet était admissible. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 28 janvier 2021 à 13:00 (CET)
replies: text: OkSurivanoroc (discuter) 28 janvier 2021 à 13:34 (CET)
thread_title:  Pertinence des remarques sur le père de M. Weill
Discussion:Trois essais sur la théorie sexuelle

message: J'ai réévalué à importance "moyenne". --Bruinek (discuter) 7 février 2016 à 23:58 (CET)
thread_title: Réévaluation de l'importance dans le projet

message: Il me semble que d'ores et déjà, l'article n'est plus vraiment à l'état d'ébauche. Je propose BD. --Bruinek (discuter) 8 février 2016 à 10:46 (CET)
thread_title:  Avancement 

message: Dans un premier temps, mi-février, j'ai seulement recopié les têtes de chapitre de l'ouvrage à partir du site des PUF, à titre d'information "objective". Et parce que j'avais déjà beaucoup contribué au "démarrage" de l'article et qu'il n'est pas bon qu'un contributeur reste seul à travailler dans un article, mais je vois avec satisfaction que  a récemment fait des modifications utiles à la bonne continuation de l'article. Alors question en comparaison avec les articles sur WP:de et WP:en par ex. Peut-être vaut-il mieux en effet faire un travail de rédaction adapté, un résumé, avec notamment les articles des dictionnaires Plon/Roudinesco (merci Jolek de la correction dans l'ordre des noms) et Dict. intern. de psycha. (dir. A. de Mijolla)? Mais je préférerais que d'autres "s'y collent" d'autant que je n'ai pas trop le temps de le faire et qu'on me voit assez dans l'historique pour le moment et que cela m'a occasionné quelques ennuis récemment. Cordialement à tous --Bruinek (discuter) 2 mars 2016 à 09:04 (CET)
replies: text: Salut , un résumé construit à partir d'une source secondaire ou tertiaire vaut effectivement mieux que la structure de l'ouvrage sourcé à partir du site PUF, mais avoir cette dernière vaut mieux que rien . Par ailleurs, nonobstant ton manque de temps (le mien est compté également), rien n'interdit à ce que tu continues cet article. Cordialement, — Jolek [discuter] 2 mars 2016 à 10:05 (CET)
thread_title:  Composition de l'ouvrage
Discussion:Romano Ricci

message: J'ai apporté rapidement quelques sources démontrant au moins une petite notoriété de la personne mais également de ses parfums. J'ai donc supprimé la bannière mise en place lorsqu'il n'y avait pas de sources : à la création de l'article. Cela dit, même si un début de notoriété semble un peu présente, le sourçage apporté est très léger, insuffisant pour développer un article correct. --Arroser (râler ?) 4 février 2016 à 22:11 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion modèle:En langue

message: Quel est l'intérêt du modèle ?
Ne peut-on faire la même chose simplement avec le modèle Modèle:Langue. On a quand même intérêt de réduire le nombre de modèles ?
*modèle:En lang :

*modèle:Lang :
en en 
*modèle:Langue :
en irlandais : en irlandais :  
Par ailleurs, j'ai l'impression que  fonctionne mais pas  (fonctionnalité cachée ?)
— Berdea (discuter) 4 février 2016 à 13:02 (CET)
replies: text: Remarque : le modèle:Lang a été fusionné avec le modèle:Langue en mai 2014. — Berdea (discuter) 23 juillet 2017 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Intérêt du modèle ? 

message: De manière similaire au Modèle:Langue, ne serait-il pas utile de renommer le modèle en Modèle:En langue ? — Berdea (discuter) 30 mars 2018 à 22:13 (CEST)
replies: text: Je viens de procéder au renommage. — Berdea (discuter) 22 mai 2018 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:À Brûle Pourpoint.../Admissibilité

message: Proposé par : Milegue (discuter) 4 février 2016 à 14:08 (CET)
thread_title:  [[À Brûle Pourpoint...]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas de source--Milegue (discuter) 4 février 2016 à 14:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de source--Milegue (discuter) 4 février 2016 à 14:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste d'amas de galaxies/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  mais à reprendre intégralement à partir, par exemple, d'une traduction de l'article équivalent sur Wikipédia en anglais qui présente une liste d'amas "remarquables". Olimparis (discuter) 4 février 2016 à 21:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  mais à reprendre intégralement à partir, par exemple, d'une traduction de l'article équivalent sur Wikipédia en anglais qui présente une liste d'amas "remarquables". Olimparis (discuter) 4 février 2016 à 21:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir plus haut. Doublon avec la catégorie, et liste automatique ni faite ni à faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 15:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Pierre Riba

message: Bonjour,
En parcourant l'article sur ce scientifique alors qu'il était soumis au vote pour suppression ou pas, j'ai remarqué qu'il comportait de nombreux détails qui sont plus à leur place dans une notice locale ou de l'école de ce scientifique que dans une encyclopédie. Ainsi le fait qu'il ait fait ses classes deux mois à Clermont-Ferrand, qu'il soit parti trois mois enseigner en Indonésie, qu'il ait participé à des congrès (quel scientifique n'y participe pas ?) ou qu'il ait des contacts avec des industriels. Je ne connais pas bien l'impact de ce scientifique dans sa discipline, mais j'ai essayé de recentrer sur les choses importantes qu'il a fait comme scientifique et enseignant.
Bien cordialement, --Elisemarion (discuter) 3 février 2017 à 16:39 (CET)
thread_title:  Détails non encyclopédiques supprimés
Discussion:Oleh Liachko

message: Article sur Oleh Liachko - L'adresse du lien de la note (1) a été modifié sur le site d'Amnesty International. C'est désormais celui-ci : https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2014/08/impunity-reigns-for-abductions-ill-treatment-eastern-ukraine/
: Corrigé. Cordialement --Titlutin (discuter) 5 février 2016 à 01:42 (CET)
thread_title:  Lien
Discussion:Denis Waxin

message: Interpellé a SAINT ANDRE relache je viens de regarder Mr ONDELATE.video je suis dégoûté mais. nous avons peut être évité un nouveau  viol ou pire un nouveau meurtre un grave problème familial ne m'a pas permis de savoir que j'avais eu a faire au pédophile tueur en serie 2A02:8440:9108:C97A:6EF7:F88B:EF70:72E8 (discuter) 7 avril 2024 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Denis WAXIN
Discussion:La Belle Saison

message: A la fin du film, il me semble que Carole ne devient pas médecin, on dirait plutôt qu'elle milite dans un planning familial, non ? 
:Bonsoir ! Je ne sais plus bien : j'avais tapé le résumé de mon mieux en sortant de voir le film. Maintenant que le DVD est sorti, il devient possible de revoir la scène à volonté. Si vous ou quelqu'un d'autre veut bien s'en charger et effectuer les éventuelles corrections nécessaires... --Eunostos|discuter 5 février 2016 à 19:40 (CET)
thread_title:  Fin du film
Discussion:Province ottomane d'Égypte

message: Contenu en partie transféré de la page Égypte ottomane maintenue comme résumé et page de liens. Par ailleurs, celle-ci pourrait être renommée Province ottomane d'Égypte ou Pachalik d'Égypte, pour éviter toute confusion avec d'autres périodes de l'histoire d'Égypte. --Verkhana (discuter) 11 novembre 2016 à 13:05 (CET)
replies: text: Renommage fait. --Verkhana (discuter) 14 novembre 2016 à 20:16 (CET)
thread_title:  Transfert et renommage
Discussion:La Petite Philharmonie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 février 2016 à 00:13 (CET)
thread_title:  [[La Petite Philharmonie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a quelques références locales (grenoble.fr) mais qui sont assez minces. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2016 à 02:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a quelques références locales (grenoble.fr) mais qui sont assez minces. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2016 à 02:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Après avoir vérifié l'absence de doublon avec Les Musiciens du Louvre Grenoble. --Pierre73 (discuter) 5 février 2016 à 01:22 (CET)
thread_title:  Supprimer