Discussion:Penelope Fillon

message: Bien qu'il y ai divers articles de presse à ce sujet, cette polémique d'emplois fictifs reste encore à prouver et relève d'une enquête judiciaire.
: Bonjour, il n'y a pas d'enquête judiciaire à ce jour. J'enlève le bandeau. Quelle pertinence pour le bandeau ? Cordialement, Sijysuis (discuter) 25 janvier 2017 à 14:05 (CET)
replies: text: En aucune façon, puisque je suis wikipedien, moi aussi. Je précise simplement qu'il faut faire attention à ce qu'on écrit et il faut toujours savoir prendre du recul avant de lancer un mot lourd de sens (principe de précaution). La preuve, c'est que, moi aussi, j'ai écrit top vite en questionnant (et doutant) au sujet d'une enquête, car il y a bel et bien une action de justice, depuis. Mais je laisse mon intervention sans rien y changer (j'ai rajouté le mot "terme" que j'avais omis), cela me servira de leçon, à moi aussi..!  --Quatretêtes (discuter) 26 janvier 2017 à 21:10 (CET)
replies: text:  Merci Quatretêtes d'avoir dissipé ce quiproquo, je m'en vais relire pour ma part WPːFOI. --Epsilon0   ε0 26 janvier 2017 à 22:47 (CET)
replies: text:  « Je ne saurais conseiller à WP de retirer ... » Euh ? Je suppose qu'il faut lire « Je ne saurais trop conseiller à WP de retirer ... », sinon ça veut dire « je conseille à Wikipédia de conserver ce terme bien dangereux... » . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 janvier 2017 à 01:36 (CET)
thread_title:  Polémique emplois fictifs 

message: Le terme de "soupçons" me parait bien équivoque ! Qui le dit ? Y-a-t-il une enquête officielle de la Justice ? Quelqu'un a-t-il porté plainte ? Je ne saurais conseiller à WP de retirer ce terme bien dangereux qui n'est le reflet d'une vague opinion...  --Quatretêtes (discuter) 25 janvier 2017 à 17:56 (CET)
replies: text: En aucune façon, puisque je suis wikipedien, moi aussi. Je précise simplement qu'il faut faire attention à ce qu'on écrit et il faut toujours savoir prendre du recul avant de lancer un mot lourd de sens (principe de précaution). La preuve, c'est que, moi aussi, j'ai écrit top vite en questionnant (et doutant) au sujet d'une enquête, car il y a bel et bien une action de justice, depuis. Mais je laisse mon intervention sans rien y changer (j'ai rajouté le mot "terme" que j'avais omis), cela me servira de leçon, à moi aussi..!  --Quatretêtes (discuter) 26 janvier 2017 à 21:10 (CET)
replies: text:  Merci Quatretêtes d'avoir dissipé ce quiproquo, je m'en vais relire pour ma part WPːFOI. --Epsilon0   ε0 26 janvier 2017 à 22:47 (CET)
replies: text:  « Je ne saurais conseiller à WP de retirer ... » Euh ? Je suppose qu'il faut lire « Je ne saurais trop conseiller à WP de retirer ... », sinon ça veut dire « je conseille à Wikipédia de conserver ce terme bien dangereux... » . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 janvier 2017 à 01:36 (CET)
thread_title:  Soupçons ?? 

message: Nous avons actuellement une information avec une source secondaire donnant le nombre de signataires de la pétition :  Or ce chiffre évolue en permanence, il est actuellement à , je propose de laisser en place, la source primaire Mme Fillon, rendez-nous ces 800.000 euros, puisqu'il s'agit d'une information factuelle. Langladure (discuter) 1 février 2017 à 18:19 (CET)
replies: text: Pas de liens externes dans le corps du texte... Apollinaire93 (discuter) 1 février 2017 à 19:23 (CET)
replies: text:  Il s'agit de donner cette source primaire en référence et pas en lien externe dans le corps du texte : plus de Mme Fillon, rendez-nous ces 800.000 euros. Langladure (discuter) 1 février 2017 à 19:36 (CET)
thread_title:  « Mme Fillon, rendez-nous ces 800.000 euros » 

message: C'est la personne ou l'Affaire qui mérite un article ? p-2017-01-s 2 février 2017 à 13:42 (CET)
replies: text: comme elle va impliquer plusieurs personnes je dirais "Affaire Penelope Fillon"--nicoleon (discuter) 2 février 2017 à 13:45 (CET)
replies: text: Effectivement, les enfants étant également concernés par l'enquête désormais (), il serait judicieux de créer un article spécifique. — Tubezlob (🙋) 2 février 2017 à 19:19 (CET)
replies: text: D'accord pour la création d'une page spécifique Affaire Penelope Fillon, celle-ci est actuellement évoquée dans plusieurs pages. Langladure (discuter) 2 février 2017 à 20:13 (CET)
replies: text:  Il serait judicieux de supprimer ici rapidement (et en rebasculant sur l'autre page si nécessaire) tout ce qui est en rapport avec cette affaire pour ne laisser que le paragraphe de présentation, sinon on va aboutir a deux version boiteuses, les gens complétant ici au lieu d'aller sur la page de l'affaire proprement dite.--Zugmoy (discuter) 3 février 2017 à 18:02 (CET)
replies: text: C'est partiellement effectué. Langladure (discuter) 3 février 2017 à 18:33 (CET)
replies: text:  Merci beaucoup !--Zugmoy (discuter) 3 février 2017 à 19:01 (CET)
replies: text:  Je constate que sur Mediapart un certain "Penseurlibre147", qui n'a pas peur au passage de faire un large étalage de sa totale ignorance de Wikipedia et de son fonctionnement, n'hésite pas à accuser  d'être un Fillioniste qui chercherait à « faire disparaître "l'affaire" de la page "Penelope Fillon" sur Wikipedia ». Comme je ne suis pas abonné à Mediapart il m'est impossible d'y donner mon avis et d'expliquer à l'auteur de ce billet tout aussi court qu'intellectuellement indigent qu'il existe sur Wikipedia un long article détaillé (et qui évolue selon l'actualité) consacré à l'Affaire Penelope Fillon. Le cas échéant, j'aurais aussi pris le temps d'expliquer à l'intéressé, qui semble avoir des problèmes de lecture et/ou de compréhension (à moins qu'il ne se soit même pas donné la peine de lire l'article), que Penelope Fillon contient une large section intitulée "Soupçons d'emplois fictifs" qui non seulement explique brièvement le contenu de l'affaire mais contient également un lien vers l'article détaillé (qui fait 60000 octets alors qu'il a été créé le 3 février dernier). Or le sens de l'intervention de Zugmoy était très clair et il ne faut pas avoir fait son bac pour le comprendre : il demandait simplement de concentrer l'essentiel de l'information concernant l'affaire dans l'article qui lui est dédié, ce qui est logique, et de n'en conserver qu'une évocation succincte dans l'article consacré à Pénélope Fillon. Bref, il n'y a là absolument aucune volonté de faire "disparaître l'affaire de Wikipedia", puisque non seulement un article lui est entièrement consacré, mais qu'elle est également évoquée sur les articles François Fillon et Penelope Fillon. La seule explication rationnelle qui me vient à l'esprit pour expliquer les libertés que Penseurlibre147 prend avec les faits est qu'il doit, comme certains membres de l'administration Trump, être un inventeur de faits alternatifs. --Lebob (discuter) 12 février 2017 à 01:19 (CET)
replies: text:  Wow, je suis célèbre !  . Y'a pas à dire, c'est du lourd...</small>--Zugmoy (discuter) 12 février 2017 à 02:37 (CET)
thread_title:  Affaire Penelope Fillon ou Penelope Fillon ?