Discussion:Trou noir

message: "Propriétés des jambon" ??? Je suis pas astro-physicien, mais s'agit-il bien des propriétés du jambon, ou plutôt des trous noirs ?
: Il s'agissait d'un vandalisme.--LyricV (d) 27 avril 2010 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Peut-être une correction 

message: ...que l'article n'insiste pas assez sur le ralentissement du temps aux abords du trou noir aux yeux d'un observateur lointain : le temps de chute jusqu'à l'horizon est fini pour le chuteur, mais il est infini quand il est mesuré par un observateur. À mon humble avis c'est important comme illustration frappante (et extrème) de la relativité du temps en RG. Est-ce un oubli ou est-ce volontaire ? Cordialement. LyricV (d) 12 juin 2008 à 23:52 (CEST)
replies: text: Il y a bien des choses qui mériteraient d'être dites, reformulées, corrigées. L'article est AdQ et n'a pas été pourri depuis son passage. C'est déjà ça de gagné. Un jour il faudra s'y remettre, c'est certain. Alain r (d) 13 juin 2008 à 00:09 (CEST)
replies: text:  Un jour il faudra s'y remettre, c'est sûr. Mais il reste tant à faire ailleurs. -- Cédric (Causer) 13 juin 2008 à 08:07 (CEST)
thread_title: Il me semble... 

message: Bonjour a tous,
Cette page vient d'être archiver par moi même. Pour les messages précédents, voir l'archive N°1.
--Jmalo (d) 8 mars 2008 à 19:18 (CET)
thread_title:  Archivage N°1 

message: le trou noir aspire bien dans une autre dimension nn?
C'est vraiment un truc imconpréhensible
: non, il n'aspire pas dans une autre dimension, mais c'est incompréhensible pour beaucoup d'entre nous -- Nias  [meuuuh] 26 septembre 2009 à 23:27 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je réponds suivant mes compétences d'amateur. "Tout fuit le centre" ? j'avais pas lu ça. Pour le temps de chute, il me semble que la situation est plus délicate que ce tu proposes. En effet, de quel temps parles-tu : le temps d'un observateur lointain, ou d'un observateur au niveau de la matière en chute ? Dans le premier cas, le temps de chute est infini, dans le second, il est fini et il y a continuité de l'espace au niveau du rayon de Schwar..., et il y a chute encore après son franchissement. L'espace-temps n'a pas de singularité au niveau du rayon de Schw, c'est un horizon des événements pour l'observateur extérieur et fixe. Sur l'entropie, je ne peux te renseigner. Bonnes réflexions. LyricV (d) 8 octobre 2009 à 21:45 (CEST)

text: Dans quel § exactement du Landau est-il question de la fuite de la singularité ? Même question pour la "métrique de Finkelstein". Cordialement.--LyricV (d) 28 juin 2010 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Changement de dimension 

message: Bonjour à tous,
dans la section "Formation des trous noirs", à la 6ième ligne, il y est écrit: [...]Dans le premier cas, c’est la pression de dégénérescence des électrons qui maintient la naine blanche dans un état d’équilibre face à la gravité. Dans le second, il ne s'agit pas de la pression de dégénérescence des nucléons[...]
Ainsi la pression de dégénérescence est due aux électrons dans la 1ère phrase, et aux nucléons dans la suivante ; n'y aurait-il pas une erreur? Ne m'y connaissant vraisemblablement pas assez sur les trous noirs, je n'ai pas osé corriger. Mais c'est un point qui mériterait d'être corrigé ou précisé.
Merci!--Decius (d) 14 avril 2010 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Formation des trous noirs 

message: hello, 
l'article attribue le terme à Kip Thorne quand Hawking insiste pour dire Wheeler et je doute qu'Hawking puisse déshériter de la sorte son ami (par contre il est flou sur la date avançant une fois 67 et l'autre 69) 10 mai 2010 à 17:59 (CEST)
replies: text: Le terme viendrait d'un étudiant anonyme de John Archibald Wheeler pendant un de ses cours en automne 1967, d'après les mémoires de Wheeler, cité dans La science des trous noirs de Jean-Pierre Losota, 2010, p. 138. Denys (d) 31 mai 2010 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Origine du terme 

message: Une IP vient d'ajouter ceci dans le corps de l'article, je le met ici : 
"Je modifie : un trou noir n'est pas un trou de ver,un trou de ver est une singularité hypothétique qui serais relier à une autre portion de l'espace temps,un trou noir absorbe la matière et la lumière et recracherais les "déchets" via un trou blanc. 
Si un vaisseau spatial était devant un trou blanc,il serais détruit par le panache qui en sort et si malgré cela,il arrive à passer ce cap,il serais repousser telle un aimant.. "
Puce Survitaminée (d) 22 juin 2010 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Erreur ? 

message: Cette article, labellisé il y a cinq ans, ne convient plus aux critères AdQ du fait principalement de son sourçage de très mauvaise qualité, qui ne s'appuie solidement sur aucun ouvrage alors qu'il en existe des tonnes sur le sujet. Après avoir séparé les notes des références, on se rend compte qu'en plus d'être peu nombreuses, les références sont incomplètes, avec notamment des vagues renvois à des livres sans savoir s'il s'agit d'une source, etc.). Skull33♫ 22 décembre 2011 à 15:19 (CET)
replies: text: Pas contre cette proposition. Le constat est réel : le sourçage n'est pas (n'est plus) au niveau "AdQ", indépendamment de la qualité de l'article qui est assez bonne. Je suis de toute manière certain qu'une telle contestation ne peut que mener à une amélioration de l'article, et apporter une dynamique qu'il n'appartient qu'à nous de rendre positive. Les label "AdQ" ont d'ailleurs un effet de bord, c'est qu'ils ont tendance à figer un peu l'article dans le marbre, ce qui n'est pas bon sur le long terme. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 décembre 2011 à 15:30 (CET)
replies: text: C'est sûr que le plan est très bien et le contenu semble correct, mais la sourçage est à un niveau critique. L'intro est quant à elle à reprendre et la partie Culture populaire est très peu fournie et n'est pas rédigée. J'aimerais également que cette procédure de contestation permette de l'améliorer mais mise à part sur la forme, j'ai des doutes tellement le travail est conséquent. Quoi qu'il en soit, l'article n'est plus au niveau et il est inapproprié de lui laisser le label, d'autant plus vu l'importance. Lorsqu'on voit le vote, sans opposition et avec des commentaires qui parlent d'« article parfait », on se dit qu'on a fait du chemin... Skull33♫ 22 décembre 2011 à 15:52 (CET)

text: Je trouve l'article un peu juste au niveau de la formulation. Le modèle de Schwarzchild n'est même pas évoqué et il n'y a aucune équation. Le livre Misner Thorne and Wheeler n'est même pas cité. C'est pourtant la bible sur le sujet. Je soutiens le déclassement. Je n'appellerais même pas cet article comme un bon article. Malosse (d) 31 décembre 2011 à 04:30 (CET)
replies: text: <my POV>hmmm… les équations ont nettement plus leur place sur wikiversité et c'est sûrement pas leur manque qui devrait nuire au label</my POV> 31 décembre 2011 à 04:47 (CET)
thread_title:  Contestation du label 

message: Bonjour,
J'ai relevé une petite incohérence dans l'article:
dans le chapitre 1 : "Présentation et terminologie" il est mentionné :
"Pour un trou noir de masse égale à la masse du Soleil, son rayon vaut environ 3 kilomètres"
Plus loin, dans la section "Trous noirs stellaires"
"Un trou noir de la masse du soleil aurait un diamètre de 6 kilomètres"
La première affirmation renvoie une note précisant "On parle ici de trou noir de Schwarzschild."
La seconde "↑ (en)Wolfram Alpha "black hole 1 solar masses" [archive]."
Si il s'agit de 2 catégories de trous noirs distincts, il serait peut être judicieux d'expliciter la différence pour eviter la confusion a première lecture.
Cdlt
--Jashunghan (d) 3 décembre 2012 à 11:23 (CET)
replies: text: Il n'y a pas d'incohérence a priori. Le diamètre est bien égal à deux fois le rayon, et un TN stellaire EST un TN de Schwarzschild (c'est juste un TN issu d'une étoile). --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 décembre 2012 à 11:40 (CET)
thread_title:  Incohérence 

message: Je viens de lire une étude sur la relation entre trou noir et univers qui me parait très intéressante, mais je n'ai pas le temps, et je ne saurais pas comment, l'intégrer ici. --Rical (discuter) 9 mai 2015 à 20:10 (CEST)
replies: text: C'est une source primaire (recherche originale) et il faut donc évaluer l'impact et les reprises de cette recherche dans des sources secondaires pour savoir quelle place lui accorder dans l'article. De plus, les sources primaires de revues scientifiques sont spécialement difficiles à interpréter et synthétiser pour les Wikipédiens moyens que nous sommes. A tout point de vue il fait d'abord voir les sources secondaires.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2015 à 20:33 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, un texte démarrant par l'analyse des 28 défauts majeurs du modèle standard dans un charabia (je pèse mes mots) où se mêlent des remarques péremptoires sur le centre de l'expansion et des remarques peu convaincantes du genre "il se pourrait bien que tout ce qu'on tient pour admis ne soit pas tout à fait correct" attendra des sources secondaires qui, j'en suis persuadé, diront la place exacte qu'il convient de lui accorder...--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2015 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Relations entre trou noir et univers 

message: bonjour, il y a marqué, dans le premier paragraphe:
" une observation quasi-directe de trous noirs a pu être détaillée en février 2016 par le biais de la première observation directe des ondes gravitationnelles." 
n'était-ce pas une observation directe? que faut t-il pour qu'une observation soit directe? 
si ont considère que seule une observation par onde électromagnétique est une observation directe, alors je comprend, mais si ce n'est pas le cas, je ne comprend pas. 79.80.74.43 (discuter) 17 décembre 2017 à 18:51 (CET)
replies: text: Ben, on n'a pas observé le trou noir, on a observé sa formation. — Ariel (discuter) 17 décembre 2017 à 18:57 (CET)
replies: text: Excellente réponse Ariel ! À court d'argument, j'allais proposer, comme observation directe, d'y mettre le doigt. Ceci dit, ils ont aussi observé deux trous noirs en train de disparaitre, pour la formation du 3ème, est-ce que ça compte ? Lylvic (discuter) 17 décembre 2017 à 19:20 (CET)
replies: text:  oui ils ont observé la fusion de deux trou noirs. donc je ne comprend toujours pas. il n'y as pas de source.79.80.74.43 (discuter) 17 décembre 2017 à 21:14 (CET)
replies: text: Ce qui a été observé directement, dans GW150914 par ex, ce sont des ondes gravitationnelles, leur concordance avec la théorie est telle que leur origine doit être une fusion de TN telle que décrite. Mais la détection des Ondes G n'est sans doute pas encore assez fine pour que l'on parle simplement d'observation du corps émetteur, contrairement aux ondes électro-m qui permettent une observation extrêmement fine, et autres processus expérimentaux tels que ceux en œuvre dans les accélérateurs de particules. Cordialement. Lylvic (discuter) 17 décembre 2017 à 21:47 (CET)
replies: text:  ha bah la je comprend! bon, même si je suis un peu sceptique sur l’imprécision de leurs interprétation étant donné qu'on as pu déterminer leurs masses respectives avec une incertitude très faibles, je conçois que le signal reçu n'est finalement qu'une courbe en 2D, et qu'au même titre qu'un microscope MEB qui reconstitue l'image, on peut parler d'observation quasi-directe. merci! bonne continuation. 79.80.74.43 (discuter) 17 décembre 2017 à 22:13 (CET)
replies: text: De toute façon, les observations devenant toujours plus précises (Fusion d'étoiles à neutrons du 17 août 2017), ces détails de vocabulaire vont sans doute vite évoluer, si ce n'est pas déjà fait (Fusion d'étoiles à neutrons du 17 août 2017#GRB 170817A, le sursaut gamma), enfin à ce jour une certaine prudence reste de mise (Fusion d'étoiles à neutrons du 17 août 2017#Objet résultant). Cordialement. Lylvic (discuter) 17 décembre 2017 à 22:21 (CET)
replies: text:  bonjour, je me permet de revenir vers vous pour vous faire part de cette petite incohérence: https://fr.wikipedia.org/wiki/GW150914 que vous pouvez lire dans le premier paragraphe. et qui relance le débat. lequel des deux articles faut-il modifier? ou est-ce que ça n'as que peu d'importance? 77.200.63.30 (discuter) 20 décembre 2017 à 17:02 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas d'incohérence : il y a bien eu observation directe des ondes gravitationnelles, pas du trou noir. Ce n'est pas comme pour le rayonnement solaire observé directement, qui donne une image et donc une observation directe du soleil ; ce serait plutôt comme la lueur du petit jour ou les rougeurs du soir : on observe directement les ondes mais pas le soleil (dont par des calculs savants on pourrait déduire l'existence, mais sans observation directe). — Ariel (discuter) 20 décembre 2017 à 17:16 (CET)
replies: text: demande de complément pour cette affirmation. Mais, en effet, ça a peu d'importance : la précision des observations permettra sans doute bientôt de confondre l'observation des ondes G (et les ondes électro qui les accompagnent) et celle des corps émetteurs. Il reste possible que les spécialistes ne soient pas d'accord sur ce point que vous soulever et que les articles de wp doivent en rendre compte : les sources nous le diront. Somme toute, peut-être que ce "direct" est absolument sans importance pour eux. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 décembre 2017 à 18:56 (CET)
replies: text:  tu n'as pas lu jusqu'a la cinquième ligne Ariel. d’où le malentendu. merci Lylvic, bonne soirée a vous deux. 77.203.67.15 (discuter) 20 décembre 2017 à 19:27 (CET)
replies: text: Ah merci 77.203.67.15 (quel vilain nom !), je m'étais en effet arrêté à la première mention d'une observation directe. Mes excuses donc. Sinon le reste de ce que j'ai dit me paraît rester valable. — Ariel (discuter) 21 décembre 2017 à 07:47 (CET)
thread_title:  une observation quasi-directe  

message: La première section (hors RI) Trou noir#Présentation et terminologie commence par la phrase suivante : « Un trou noir se caractérise par un point que l’on appelle singularité gravitationnelle en lequel se concentre toute sa masse ». Elle est ambiguë (que veut-on dire par « se caractérise » ?) ; elle est floue (ne peut-on remplacer « un point » par « une région de l’espace » ?) ; elle est probablement fausse (est-il admis que « toute la masse » soit concentrée en une singularité, c'est-à-dire en un point ?). Un spécialiste du sujet saurait-il modifier cette phrase qui, étant la première de la section, joue un rôle important pour le lecteur. Merci. Fabrice Dury (discuter) 11 avril 2019 à 14:42 (CEST)
replies: text: En effet, tout cela devrait être amélioré. J'ai tenté une amélioration rapide, qui devrait résoudre les points principaux évoqués. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2019 à 17:03 (CEST)
replies: text: Merci. Fabrice Dury (discuter) 11 avril 2019 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Début de la section Présentation et terminologie 

message: peut etre origine d'un trous noire est la mort d'une etoile comme le trous noir le plus massive qui etait decouvert le 10 aril 2019 est situe dans la galaxie messier 87 dans son centre ce qui explique les etoiles le plus situee en centre sont plus agee      
chaimae elbikri du maroc au mohammedia 
:Bonjour Chaimae Elbikri. La page de discussion d'un article est destinée à l'amélioration de l'article. Pour une question du genre de celle que vous posez, il faut aller sur l'Oracle.
:Sinon, une réponse brève tout de même : au centre des galaxies se trouvent des trous noirs extraordinairement massifs, qui ont une origine très différente de (et beaucoup plus ancienne que) celle des trous noirs provenant de la mort d'une étoile. — Ariel (discuter) 13 avril 2019 à 07:21 (CEST)
thread_title:  trous noire origine 

message: lit-on dans le résumé introductif de l'article. Image, si l'on veut. C'est un dessin d'artiste, basé sur des données parfaitement invisibles. Je ne remets pas en cause la conformité des mesures à la théorie ; mais l'« image » est un artifice de communication. Le réseau de radiotélescopes travaille avec des rayonnements invisibles, longueur d'onde 1,3mm. Il faut je ne sais combien de milliards de computations pour résoudre les résultats bruts en une résolution de 20 millionièmes de seconde d'arc (10^-10 radians, l'angle intercepté par 0.1 mm à 1000 km). , écrit eventhorizontelescope.org. Pour finir, on peint la matrice de points en fausse couleur, on interpole entre points pour obtenir un joli flou et on la publie sans indication de la résolution réelle (nombre de points de l'image). Tous ces procédés issus des techniques de traitement de l'image relèvent de la communication entre humains. On comprend bien l'intérêt publicitaire, il faut recueillir des fonds, mais, à mon très-humble avis, on crée une mythologie, plus qu'on ne divulgue de la méthode scientifique. PolBr (discuter) 14 avril 2019 à 08:33 (CEST)
replies: text: Mouais. "Dessin d'artiste", c'est plutôt (et encore) la belle image de trou noir qu'on voit juste en dessous (celle réalisée par ordinateur). Sinon, 99% des images astronomiques de nos articles (par exemple celle des Piliers de la création, une de mes préférées) souffrent plus ou moins de la même critique. Et certes, c'est ton humble avis, mais ce ne semble pas être celui des astronomes professionnels commentant ces images (bon, évidemment, eux, ce sont les prêtres de cette mythologie, mais je n'ai pas vu non plus de critiques de laïcs...)--Dfeldmann (discuter) 14 avril 2019 à 08:50 (CEST)
replies: text: Oui, et puis personne ne peut dire que c'est une image d'un trou noir, qui ne se perçoit, visuellement parlant, que par contraste avec son environnement qui lui peut se voir. Ceci dit, toute image relève de la même construction, que ce soit vu par l’œil et le cerveau (qui bidouille beaucoup les perceptions sensitives) ou par la caméra et l'ordinateur. Et puis, le flou (artistique) est une manière comme une autre d'en montrer l'imprécision, de montrer que c'est insatisfaisant. On n'a pas mieux dans notre caverne de Platon, alors... Cdt. Lylvic (discuter) 14 avril 2019 à 09:22 (CEST)
replies: text:  L'image affichée a 2300x2300x24, 126e6 bits, celle transmise compressée est codée sur 400000 bits. Combien de bits la matrice résultant du calcul ? peut-être 64x64x8, soit 32768 bits. L'image publiée est au minimum à 90% fiction. Je n'ai rien contre les images, mais il faut expliquer comment c'est fait. Il m'a semblé -- mais je ne suis pas sans doute à la page -- que le principe de la science était de communiquer des choses vérifiables. Les 90% au moins d'illusionnisme de l'image ne correspondent pas aux résultat de l'observation, ils correspondent à l'idée préablable de la cible de communication. Par ailleurs ce qu'on lit sur le site de eventhorizontelescope.org contredit ce qu est écrit dans l'article, section "observation directe" (qui est là où devrait se trouver l'illustration), pour ce qui est des distances et résolution ; il faudrait aussi expliquer pourquoi aller pécher une image dans M87. Oui, , toute image est construction, tout texte est narration, tout est mythologie, il n'existe rien de tel que la « réalité » et la pensée humaine est invariante depuis Platon. D'ailleurs il savait bien, lui, que la terre est plate. PolBr (discuter) 14 avril 2019 à 13:50 (CEST)
replies: text: Comme d'habitude : que disent les sources à ce sujet, sans quelles WP:Proportions ? Moi aussi j'ai des choses à (re)dire sur cette image, tout le monde a des choses à dire, mais ce que je pense ou ce que tu penses n'a pas d'importance pour WP. Personnellement j'attends patiemment que les sources s'emparent du problème en proportion suffisante (où est l'horizon du TN sur la photo ? pas là - probablement - où la plupart des sources le disent), et je te conseille de faire de même. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2019 à 14:41 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, Platon ne pensait pas que la Terre était plate... Il n'a pas tort, Jean-Christophe : les sources, rien que les sources...--Dfeldmann (discuter) 14 avril 2019 à 14:45 (CEST)

text: « Dessin d'artiste » certainement pas, ce serait la vision subjective d'un artiste, ce n'est pas le cas. « Photo » serait excessif parce que ça laisserait penser à un trajet direct entre l'objet et l'image (pourtant on parle bien  de photographie pour des images ayant subi un sacré traitement (d'image)). « Image » me paraît un bon compromis. — Ariel (discuter) 14 avril 2019 à 16:02 (CEST)
replies: text: Je serais d'accord, la représentation visuelle de données ne les travestit pas, la réduction de leur résolution non plus. Sinon on est partis pour publier les pétaoctets de chiffres ! En revanche, la précision mérite effectivement d'être ajoutée à la légende et évoquée dans Trou_noir#Observation directe. Comme ça, c'est correct : « Le disque d'accrétion du trou noir supermassif M87* imagé par l'Event Horizon Telescope (ondes radio). » ? — Vega (discuter) 15 avril 2019 à 16:57 (CEST)
thread_title:  « image » si on veut 

message: Je trouve cette formulation extrèmement trompeuse! RIEN n'émerge d'un trou noir sauf à dépasser c...
Il serait plus judicieux de constater que tout ce qui est extérieur à l'horizon ne voit pas celui-ci formé avant un temps infini. Donc les observations gravitationnelles sont faites sur l'étoile en effondrement et pas le "vrai" trou noir mathématique qui lui n'est observable s'il existe physiquement, que pour un suicidaire.
Cordialement,
--Pascal1391 (discuter) 22 avril 2019 à 00:06 (CEST)
replies: text: La formulation laisse en effet à désirer, mais signifie en fait "un trou noir ne se manifeste que par son champ gravitationnel" (et ses conséquences, genre disque d'accrétion). Tout ce que vous dites à la fin laisse aussi à désirer :un extérieur constate le champ du TN sans être suicidaire, ni plus ni moins que le champ de tout autre objet : le disque d'accrétion, ou une étoile en orbite, "voit" le champ du TN de la même manière que le Terre "voit" le champ du soleil. Au contraire, un suicidaire est celui qui constate le moins le champ du TN, étant en chute libre. Comme un TN peut être chargé, il est possible qu'il possède également un champ EM ce qui laisserait encore plus à désirer dans cette phrase. Il faudrait en effet reformuler. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2019 à 08:39 (CEST)
replies: text: Bonjour. Intéressant le problème du champ EM d'un TN quand on sait que toute la matière se concentre à la singularité, notamment les particules chargées, et qu'aucune onde EM ne peut en sortir : la théorie mérite une relecture, du moins pour moi. Ensuite « tout ce qui est extérieur à l'horizon ne voit pas celui-ci formé avant un temps infini » serait à reconsidérer/nuancer avec les observations récentes où des TN se sont créés par la fusion de deux TN, en un temps fini. Schwarzschild est peut-être trop caricatural pour modéliser ce qui est observé. Cdt. Lylvic(discuter) 22 avril 2019 à 11:31 (CEST)
replies: text: De toutes manières, le pb ne se pose pas en pratique, puisque qu'un TN réel est neutre puisqu'il attire les charges opposées très rapidement. Donc, je n'ai pas abordé ce point dans le RI. Sinon, en théorie, un TN "nu" chargé et tournant Trou noir de Kerr-Newman possède en effet un champ EM d'après Introduction to BH astrophysics. Le point est qu'un TN tournant a une ergosphere (de laquelle des choses peuvent issir) et le champ électrique n'est pas statique dans l'ergosphère => champ EM. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2019 à 11:54 (CEST)

text: Il y a a redire. Je ne suis pas du tout d'accord avec vous, ou bien on ne se comprends pas. Aussi, je vous demanderais de fournir une source notable formulant les choses telles que vous voudriez les voir formulées, pour s'assurer que on se comprend bien et que vous ne faites pas des analyses inédites. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2019 à 13:10 (CEST)

text: Je vois très bien, et je suis entièrement d'accord avec cet extrait, mais cela ne veut aucunement dire que "Un trou noir, au sens mathématique, n'a aucune influence". Le mot "influence" est d'ailleurs absent de l'extrait, vous aurez du mal à trouver une source qui le dit. Ce qui est visible d'un trou noir n'est pas forcément ce qui est et la vision en "frozen star" de Lifshitz n'a plus cours de nos jours. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2019 à 14:50 (CEST)

text: Apportez une source qui dit cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2019 à 14:50 (CEST)
replies: text: Je viens de trouver une source notable qui va dans votre sens et bien formulée : . Cela dit, dans le RI (Résumé Introductif) il n'est pas nécessaire d'entrer dans ces subtilités. En revanche, il est maintenant envisageable d'en parler dans l'article. L'idéal serait de trouver encore une autre source pour voir si la WP:Proportion est suffisante. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2019 à 15:14 (CEST)

text: On peut laisser le texte tel qu'il est puisqu'il correspond à un grand nombre de sources très notables et absolument pas "sensationnalistes" et scientifiques (). Le texte est exact. Chacun a sa marotte et son opinion sur ce qui est important ou pas de dire, ou sur ce qu'est la meilleure manière de présenter les choses et la seule manière objective de trancher est WP:Proportion. Cela dit, la remarque que le champ gravitationnel du TN est "fossile" mérite d'être mentionné quelque-part. Je vais essayer de l'introduire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2019 à 16:41 (CEST)

text: Vous concluez avec le modèle de Schwarzschild. Mais les observations de fusions de TN sont qualifiées comme telles par des sources très compétentes, ce qui oblige à relativiser l'usage de ce modèle pour lequel cette fusion ne peut avoir lieu en temps limité. Le caractère fossile de la gravitation du TN n'est décrit que dans une source unique, pour l'instant, et n'est qu'une verbalisation du modèle de S. Quand il y a deux TN, l'expérience est en accord avec la théorie (calculatoire) disent les professionnels, et donc la situation est moins figée que dans le modèle de S. Une source est nécessaire pour décrire cette situation, et mieux comprendre le cas plus simple où il n'y a qu'un TN. Cdt. Lylvic (discuter) 22 avril 2019 à 19:08 (CEST)
replies: text:  Fait, à la fin de Trou_noir#Horizon_des_%C3%A9v%C3%A8nements. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2019 à 20:28 (CEST)

text: Disons, que l'effondrement infiniment lent d'une étoile sur elle-même pour former un TN contraste avec le temps court (fini) pour agglutiner deux telles étoiles en une seule. Lylvic (discuter) 22 avril 2019 à 23:53 (CEST)

text: On va opter, alors, pour une formulation plus proche de la source. Et j'invite toute modification à se rapprocher de cette source, ou d'une autre source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2019 à 09:13 (CEST)

text: Tant qu'une chose n'est pas strictement sourçable, quelqu'un trouvera toujours quelque-chose à redire, tôt ou tard, sur des sujets aussi subtils et polémiques que ceux-ci. Si on ne veut pas partir dans des kilomètres de discussion sans issue, entre personnes qui n'ont aucune raison de faire mieux que les sources, mieux vaut se conformer aux sources, au plus près. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2019 à 09:38 (CEST)

text: Aucune source ne dit explicitement que c'est la singularité qui génère le champ gravitationnel; il y a un abus de langage, une simplification, qui est compatible avec la source et qui se justifie par Birkhoff. De toutes manières, même s'il y a contradiction, WP énonce tous les PdV pertinents sur un sujet, même s'ils se contredisent, en WP:Proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2019 à 10:46 (CEST)
thread_title:  "La gravitation étant le seul effet pouvant émerger d'un trou noir" 

message: Excusez-moi mais je suis à l'ouest complet sur la section Trou noir#Propositions alternatives aux trous noirs et la phrase "Étant donné que la densité moyenne d'un trou noir à l'intérieur de son rayon de Schwarzschild est inversement proportionnelle au carré de sa masse". J'imaginais que c'était un simple problème de vulgarisation, aussi j'avais mis un "Pourquoi" pour qu'une bonne âme m'explique, mais  m'a annulé avec une explication pour moi encore plus cryptique : "Plus la masse est grande, plus la densité est petite"... Je sais pas, imaginons que je prenne un récipient avec dedans une masse de 50 kg (en masse pas en poids) ; puis, dans ce même récipient, j'y mets une masse de 500kg. J'ai bien du mal à imaginer que sa densité diminue ? Merci pour vos lumières lumineuses et pas noires hi hi. --Touam (discuter) 9 mars 2020 à 12:40 (CET)
replies: text: Oui mais là ce n'est pas le même récipient. Dans un TN, à une masse donnée correspond forcément un récipient de rayon donné, pas n'importe quel récipient et surtout pas le même que pour une autre masse. Le rayon du récipient croit linéairement comme la masse (R=2M, en unités absolues) donc le volume croit comme le cube de la masse (et la densité comme la racine cubique). Mais tout cela mérite sans doute en effet une explication dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2020 à 12:55 (CET)
replies: text: Heu : le volume est en kM^3, donc la densité (=masse /volume) est en c/M^2. Mais en effet (la preuve) il vaut mieux détailler dans l'article, et mieux encore sourcer...--Dfeldmann (discuter) 9 mars 2020 à 13:01 (CET)
replies: text: Mon annulation (ici) portait sur la construction de la phrase « , les trous noirs supermassifs sont beaucoup moins denses que les trous noirs stellaires ». Je n'ai pas pensé que l'ajout du modèle  concernait « la densité moyenne d'un trou noir [diminue avec] sa masse », que j'ai cru expliqué auparavant dans l'article (mea culpa, j'aurais dû vérifier). Mes excuses. — Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 13:23 (CET)
replies: text: Bonjour. Vous parlez de la métrique de S, mais ce serait marrant d'étudier la densité d'un TN dans différentes métriques. Vous connaissez des résultats sur cela ? Cordialement Lylvic (discuter) 9 mars 2020 à 17:05 (CET)
replies: text:   pour ses explications que je peux comprendre ! (même si elles sont surprenantes). Pas de problèmes, , c'est souvent difficile de s'expliquer dans le résumé des modifs... moi-même j'avais mis "pourquoi" quand j'ai placé le modèle Pourquoi, ce qui est pas hyper descriptif j'en conviens. Et heureux de voir que l'on se pose la question de différentes métriques, je suppose que ça sera l'occasion d'intéressants développements dans l'article... À bientôt. --Touam (discuter) 9 mars 2020 à 19:42 (CET)
thread_title:  Plus la masse est grande, plus la densité est petite 

message: Il y a plusieurs mois j'ai contribué a étoffer la page Modèle cosmologique bi-métrique en créant les articles sur les modèles de Damour et Hossenfelder. Sur celui de Petit, j'ai voulu ajouter un article sur l'alternative théorique du trou noir, en m'appuyant sur la source secondaire de [|Luminet] qui a évoqué en janvier 2020 cette alternative à travers le modèle Janus de Petit lors sa conférence au CPPM sur les trous noirs. Jean-Christophe BENOIST n'était pas contre de le faire et d'en parler aussi dans le paragraphe dédié ici, mais de façon très succincte. L'article n'a finalement pas été développé en détail là-bas car il y a eu des opositions en PdD. Il est juste resté une notification dans les critiques positive du modèle Janus, tenant alors en une seule phrase. Je propose de mettre la même chose ici, reprenant uniquement l'évocation de Luminet lors de sa conférence. Ni plus ni moins (voir lien ci-dessus: Luminet) --Adiabatique (discuter) 7 juillet 2020 à 14:32 (CEST)
replies: text: La même phrase ici, dans ce paragraphe, pourquoi pas. Cela me paraît WP:Proportionné. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2020 à 17:13 (CEST)
replies: text: Adiabatique n'a pas créé "l'article" sur le modèle de Hossenfelder. Il existe depuis très longtemps. Je suis contre l'évocation du "modèle Janus" dans l'article trou noir. La source secondaire est bien trop légère (~30 secondes dans un exposé, soit une figure sur 1/4 de page d'un transparent). Cela me parait ridicule. Un lecteur pourrait croire que l'alternative est sérieuse alors que la version n-1 était incohérente et la version n n'intéresse quasi personne.--82.126.33.93 (discuter) 7 juillet 2020 à 19:29 (CEST)
replies: text:  L'article sur Hossenfelder se résumait à ces mots:"Elle dérive d'une action". Effectivement,je le conçois, il y avait déjà quelque chose...  Le problème n'est pas de savoir si Janus intéresse ou pas, si la version n-1 est incohérente ou si vous ne souhaitez pas que Janus soir évoqué sur WP. Il y a eu une source secondaire reconnue dans ce domaine qui a évoqué cette alternative, la règle de WP autorise donc qu'on l'évoque ici sans développer plus, comme ça a été accepté sur la page modèle bi métrique. Si l’alternative était sérieuse on aurait pas manqué de la développer ici. Dans l'exposé, comme vous dites elle figure sur une page de diapo PDF où ont été également présentés d'autres alternatives comme les gravastars ou étoiles à quarks et dont on parle ici dans l'article.  Comme dit plus haut c'est WP:Proportion et ça doit le rester comme tel mais y figurer malgré tout,comme les autres.--Adiabatique (discuter) 7 juillet 2020 à 22:34 (CEST)
replies: text: 30 sec. dans un exposé de Luminet, spécialiste des TN, vous omettez de le préciser. Une phrase ne parait pas excessif, mais cela ne mérite pas plus en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2020 à 23:38 (CEST)
replies: text: Si après, vous lisez sur les réseaux sociaux, J.C. Benoist, que le modèle de J.P. Petit est génial et qu'il est vrai car c'est écrit dans Wikipédia, il ne faudra pas vous étonner. Personnellement, je n'irais jamais défendre un tel modèle car il repose sur presque rien (à part les lettres Ummites ?). D'autres avis (éclairés) ?--82.126.33.93 (discuter) 8 juillet 2020 à 00:09 (CEST)
replies: text: Je ne "défend pas un tel modèle", et j'ai été un de ceux qui ont lutté contre l'hypertrophie de l'article éponyme, et j'ai eu le droit aux foudres de JPP sur son blog. Je défend la neutralité de WP et si qqun comme Luminet estime pertinent de citer rapidement ce modèle relativement aux TN, et que WP fait de même, ce ne sont à des Wikipédiens anonymes d'avoir des "avis plus éclairés" que celui de Luminet sur ce sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2020 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Propositions alternatives aux trous noirs 

message: L'article dit tour à tour que:
* le trou noir peut émettre des rayons X et que l'on peut mesurer la longueur d'onde de la lumière;
* le trou noir n'émet pas de lumière.
Ces deux points peuvent paraître contradictoires. Il pourrait donc être utile de les nuancer pour leur donner leur juste poids:
* en les reliant à des sources fiables
* soit en réorganisant l'article. 
:Aucune ambiguïté à mon avis : « la matière happée par un trou noir est chauffée à des températures considérables avant d’être « engloutie » et émet une quantité importante de rayons X », ce n'est pas le trou noir qui émet ces rayons X. À la rigueur on peut reporter « avant d’être « engloutie » » à la fin de la phrase. — Ariel (discuter) 14 février 2021 à 09:24 (CET)
replies: text: Fait (ici). — Ariel (discuter) 14 février 2021 à 09:30 (CET)
thread_title:  Imprécisions sur la lumière émise 

message: Bonjour,
Dans la partie "Trous Noirs Stellaires", on retrouve ceci:
Ils naissent à la suite de l’effondrement gravitationnel du résidu des étoiles massives (environ dix masses solaires et plus, initialement). 
Si on regarde dans cet article de l'ESO: https://www.eso.org/public/belgium-fr/news/eso1034/
on retrouve ceci:
"On supposait précédemment que les étoiles avec des masses initiales comprises entre 10 et 25 masses solaires formaient des étoiles à neutrons et que celles dont la masse était supérieure à 25 masses solaires devaient produire des trous noirs."
Peut-être faudrait-il retirer la partie entre parenthèse, ou à tout le moins la corriger en faisant référence à l'article de l'ESO?
Bien à vous,
Yoann. 
: Bjr Yoann. Si vous disposez de sources, vous pouvez modifier. Le point que vous soulevez est important. Il risque d'évoluer avec les découvertes récentes, mais il faut bien commencer d'une façon ou d'une autre. --Dimorphoteca (discuter) 19 août 2021 à 11:23 (CEST)
replies: text: C'est déjà fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2021 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Masse nécessaire d'une étoile pour devenir un trou noir stellaire: correction proposée 

message: Informations invalides : 
Informations invalides : La théorie du rayonnement de Hawking démontre qu'un rayonnement de particules est emis au niveau de l'horizon des évènements Évaporation des trous noirs. HellionTheFallen (discuter) 11 juin 2023 à 22:04 (CEST)
replies: text: Lire Rayonnement de Hawking (et ses sources). Ou Hawking, S. W. (1975). Particle Creation by Black Holes. Communications in Mathematical Physics. 43 (3): 199–220. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2023 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Rayonnement de Hawking