Discussion:Seymour Hersh

message: Bonjour  "fausses informations" me semble plus adapté, étant donné que la désinformation signifie la diffusion d'informations fausses et qu'il est déjà dit qu'il les relaie, cela ne constitue donc pas un pléonasme ? Cdt --Wahballat (discuter) 11 juillet 2018 à 14:04 (CEST)
replies: text: On est en l'occurrence bien au-delà de la fausse information. Il s'agit en fait d'une forgerie sur le thème conspirationniste bien connu et récurrent du  ou acteur de crise qui réapparaît très régulièrement à l'occasion d'événements tragiques comme, notamment, les fusillades de masse aux USA. Personnellement je n'ai pas l'impression d'être en présence d'un pléonasme. En revanche j'ai noté la répétition du mot relayer et j'ai légèrement reformulé la phrase pour l'éviter. --Lebob (discuter) 11 juillet 2018 à 14:20 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec , ce n'est pas une simple "fausse information" relayée par erreur de manière isolée, ce qui, pour un professionnel, ne semble pas passer pour une erreur, puisque la source parle d'intox. La désinformation, ce n'est pas un synonyme de "fausse information" ! M.A. Martin (discuter) 11 juillet 2018 à 21:37 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas parlé de synonyme , mais du fait que la désinformation est déjà l'utilisation et la diffusion de fausses informations. La dernière modification de  reformule la phrase et donc le problème ne se pose plus. Wahballat (discuter) 12 juillet 2018 à 06:43 (CEST)
replies: text: Je pense tout de même que vous n'aviez pas du tout pris en compte la volonté de désinformer, le fait de le faire sciemment, qui n'apparaissait dans aucune de vos 2 modifications (et pour moi une répétition, soucis de style), est moins importante qu'un soucis de fond. Tant mieux si cela vous convient, mais je me suis permis d'intervenir car vous avez modifié 2 fois de suite sans passer au départ par la page de discussion donc je craignais une éventuelle 3ème modification. https://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9sinformation . Cdlt M.A. Martin (discuter) 12 juillet 2018 à 09:25 (CEST)
replies: text:  Qui vous dit que Seymour Hersh avait pour volonté de désinformer ? Il semble plus s'être fait lui-même manipuler et y avoir cru, sans chercher à vérifier ces informations. Wahballat (discuter) 12 juillet 2018 à 11:34 (CEST)
replies: text: Votre avis personnel ne compte pas plus que le mien me semble-t-il (pour info, voici le mien : il bosse avec les gvts russe et syrien, il désinforme depuis des lustres sur le conflit syrien, de plus, cette intox a été démentie par de très nombreux grands médias, y compris anglophones, depuis longtemps, une simple recherche le prouve, or il est professionnel de l'information !), mais ce qui compte, c'est la source ! Source qui précise qu'il "très controversé pour sa couverture du conflit syrien", avec un lien traduit depuis Bellingcat, ainsi que le paragraphe sur les armes chimiques syriennes. Ou encore celle-ci https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/nov/15/lesson-from-syria-chemical-weapons-conspiracy-theories-alt-right M.A. Martin (discuter) 12 juillet 2018 à 12:12 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un avis personnel, il ne parlait peut-être pas de celle-là et rien ne le prouve dans la source. Wahballat (discuter) 12 juillet 2018 à 12:36 (CEST)
replies: text: Je vois pas trop la différence entre ces versions pour ma part. Je note que selon la source Conspiracy Watch :"« trop souvent, nous avons vu le même enfant sur des photos, vous savez, année après année, toujours recouvert de poussière. » devient " Hersh fait référence à une série de photos d’une fillette rescapée d’un bombardement et présenté par les partisans du régime de Bachar el-Assad comme une manipulation de CNN." mais bon puisque c'est sourcé...--J'en passe et des meilleurs (discuter) 12 juillet 2018 à 15:14 (CEST)
replies: text: Je pense que je ne répondrai plus, car si certains veulent verser dans le conspirationnisme, qu'ils le fassent (seuls des propagandistes de guerre et conspirationnistes (leur étant lié généralement) ont publié des histoires à d'enfants sauvés plusieurs fois. En lisant les deux dernières contributions, on dirait que c'est quelque chose qui se répète. Je suis sûr d'ailleurs qu'en Syrie, les gens sous les bombes n'ont que cela à faire, des "fakes", vu les milliers de bombes larguées chaque mois... Donc je vous laisse discuter des sources, puisque vous semblez peut-être même mieux savoir qu'elles pourquoi elles en arrivent aux conclusions qu'elles tirent. La bannière de Conspiracy watch sur twitter me parle bien assez. M.A. Martin (discuter) 12 juillet 2018 à 16:38 (CEST)
replies: text: Qui est conspirationniste? Je vous invite à lire quelques biographies récentes de Hersh et à comparer avec celle développée dans l'article wiki.fr. Par exemple:  ~ (évidemment ça n'est pas Conspiracy Watch c'est l'encyclopaedia britannica). Ou encore : https://www.theguardian.com/books/2018/jun/06/reporter-a-memoir-seymour-hersh-review, voire même cet article https://www.nytimes.com/2018/06/03/business/media/seymour-hersh-reporter-memoir.html --J'en passe et des meilleurs (discuter) 12 juillet 2018 à 17:03 (CEST)
replies: text: Où il n'est nullement question de son traitement du conflit syrien, ni de la Syrie. Whataboutism ? J'arrête là, vraiment. M.A. Martin (discuter) 13 juillet 2018 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Controverse 

message: Bonjour, je remarque que la partie Critiques est en train de prendre de plus en plus d'importance par rapport au reste de l'article, il serait bien de s'occuper aussi des autres paragraphes si vous avez le temps (même si j’essaierais d'y travailler). Cdt, Wahballat (discuter) 5 octobre 2018 à 20:56 (CEST)
replies: text: C'est que Seymour Hersh a eu une grande et longue carrière mais que toutes les dernières et plus récentes sources (donc celles ajoutées récemment) sont critiques... Pas évident. Il faut peut-être aussi aménager l'article et mettre des sous-parties dans la section critiques. Je en connais pas assez le sujet pour m'occuper beaucoup plus de reprendre tout ce qui est plus ancien. (Je ne connais que ses publications sur la Syrie, qui sont très critiquées.) M.A. Martin (discuter) 6 octobre 2018 à 19:00 (CEST)
replies: text: Du côté des biographies j'en ai trouvé pas mal mais il faudrait en faire la synthèse, sinon bonne idée pour les sous-parties. Wahballat (discuter) 6 octobre 2018 à 20:49 (CEST)
replies: text:  Je relance de 10 sur ce point, M.A. Martin  et je vous renvoie à WP:PROP et notamment "L'importance disproportionnée peut aussi découler d'une description très précise et sérieuse d'un événement où seul un point de vue est traité en profondeur avec une chronologie détaillée et des informations pouvant être sourcées correctement. Par exemple, tombent dans cette catégorie un conflit social ou un procès ou les arguments de l'accusation (ou la défense) sont listées y compris convocation, perquisition... Les arguments du camp adverse ne sont pas détaillés et le jugement défavorable n'est pas mentionné ou en une seule ligne." . Les critiques à l'encontre de Hersh sont dues à sa célébrité venues de révélations incontestées relatives à des affaires majeures (si c'était un journaliste lambda, personne n'en parlerait ni ne le critiquerait). Les affaires qui l'ont rendu célèbre sont à peines mentionnées alors que la moindre observation négative est rapportée. Bilan, le portrait dressé semble être uniquement à charge. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 24 juin 2019 à 10:50 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord (je ne me rappelais plus de cette question soulevée il y a 4 mois, j'avoue, et n'avais pas fait attention à vérifier si l'ensemble de l'article avait été édité ou non depuis octobre. Personnellement, j'ai édité en fonction des sources trouvées, et le problème, c'est que je travaille sur la Syrie... sujet sur lequel il est très critiqué. Je ne connais pas assez le reste de sa carrière pour le reste, j'aimerais mieux que quelqu'un d'autre puisse le faire~(ou peut-être en traduisant d'une autre page, la page anglophone est bien plus détaillée... https://en.wikipedia.org/wiki/Seymour_Hersh (la partie critique / controverse est assez longue aussi, d'ailleurs). Je peux pour ma part déjà tenter d'être plus bref sur les choses que j'ai ajoutées. M.A. Martin (discuter) 24 juin 2019 à 22:04 (CEST)
replies: text: Il faut ajouter des infos sur les autres thèmes, pas réduire ce qui convient déjà. A minima, utiliser des bandeeaux " { { … }}" --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 22:07 (CEST)
replies: text: Mince... je viens d'éditer pour rendre un peu plus bref (j'espère ne pas avoir enlevé de substance), et modifié une partie qui n'est pas une critique... si cela ne convient pas. Annuler. M.A. Martin (discuter) 24 juin 2019 à 22:17 (CEST)
replies: text: j'entends bien qu'il est critiqué pour son travail sur la Syrie et il convient de le mentionner mais je ne suis pas sur que rapporter la moindre obsrvation de seconds couteaux du journalisme, quasi-inconnus, améliore vraiment l'article.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 25 juin 2019 à 09:38 (CEST)
replies: text: Les sources utilisées pour le rapporter sont fiables. Pour le reste, le fait que plusieurs en parle prouve que la proportion est respectée pour ce point. Libre à tout le monde d'enrichir l'article sur autre chose. --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 18:52 (CEST)
replies: text:  La carrière de Hersh est longue et riche d’événements notables, à commencer par la dénonciation du massacre de My Lay. Rien n’empêche donc ceux qui estiment - à juste titre - que la partie critique est hypertrophiée par rapport au reste de l’article, de développer les sections relatives au reste de sa carrière de journaliste. Le plus simple serait de traduire les section correspondantes des article de WP(en0 ou WP(de) beaucoup plus disserts que WP(fr) sur ces questions. Et ce serait autrement plus constructif que de s’ingénier à réduire la section critique. Car quoi qu’on en dise, Hersh s’est tout de même rendu coupable de quelques gros dérapages pas vraiment contrôlés au cours des dernières années. Il semble mal vieillir. -- Lebob (discuter) 25 juin 2019 à 20:31 (CEST)
replies: text:  Avoir un très haut niveau de fiabilité demande un énorme travail. Il est peut-être aussi victime de ce qu'il dénonce lui-même : au sujet de son début de carrière, il déclare : « J’avais tout le temps et l’argent pour faire mon boulot : vérifier mes informations, je pouvais passer des mois pour finalement ne pas aboutir. » Mais cette époque est révolue : selon lui les médias n’ont plus d’argent et de temps à l’heure actuelle . --Baldurar (discuter) 25 juin 2019 à 23:45 (CEST)
replies: text:  Et donce cela justifie qu’il raconte n’importe quoi sur la mort de ben Laden ou qu’il oublie de faire état des crimes de Bachar el-Assad ? -- Lebob (discuter) 26 juin 2019 à 07:31 (CEST)
replies: text: C'est sur que traduire de WP EN les sections relatives à ses scoops serait autrement plus constructif que de s'ingénier à gonfler la section critique.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 26 juin 2019 à 08:59 (CEST)
replies: text:   n’hésitez pas. -- Lebob (discuter) 26 juin 2019 à 09:31 (CEST)
replies: text:  Bonjour Lebob. Seymour Hersh ne nie pas les crimes d'Assad. Il en a une vision, disons, particulière : « Bachar comprend que s’il perd cette guerre, il sera comme Mussolini ... suspendu à un lampadaire. » « Il fait partie de ces gens qui vont tuer, tuer, tuer pour survivre. »  --Baldurar (discuter) 26 juin 2019 à 10:54 (CEST)
replies: text: @J'en passe et des meilleures : Personne ne "s'ingénie" à "gonfler" les critiques. Faites donc le travail de traduction que vous souhaitez, ce sera utile et parfait. Rendre compte de son travail et de ses déclarations sur la Syrie est également utile, et je continuerai de le faire si besoin est. @Baldurar Si, Seymour Hersh, acculé, reconnaît qu'Assad tue et tue encore, mais pas plus que bien bien d'autres, et il ne le voit pas comme un monstre, et blabla... si, si, il nie de nombreux Crimes de guerre et Crimes contre l'Humanité commis par Assad, malgré les faits avérés, et c'est son choix de le faire~, à plusieurs reprises. C'est ce choix qui est critiqué par nombre de ses confrères et analystes. Tout comme ses travaux sérieux et même excellents ont été reconnus comme tels par ses pairs et les spécialistes. M.A. Martin (discuter) 26 juin 2019 à 14:54 (CEST)
replies: text:  Je ne le connais pas énormément, mais pour ce que je connais de lui, ce n'est pas le genre à écarter de vraies preuves. Il n'est donc probablement pas dans la « négation » de « faits avérés », mais a certainement d'autres points de vue que le vôtre.  --Baldurar (discuter) 27 juin 2019 à 12:48 (CEST)
replies: text:  Il n'y a pas d'opinions et de points de vue dans les faits avérés et documentés, pas de fausses "vraies preuves". Il y a simplement des gens qui refusent les preuves, les centaines de témoignages, les rapports de multiples ONG, de l'OIAC, etc. pour des raisons qui leurs sont propres, pour des raisons politiques, parce que, tout justement, les faits ne collent pas avec leur vision des choses ou leurs objectifs. Cela s'appelle du https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gationnisme. M.A. Martin (discuter) 28 juin 2019 à 14:49 (CEST)
replies: text:  Je comprends ce que tu veux dire. Mais lorsque Seymour Hersh apprend que des rapports réalisés par les agences de renseignement américaines citent des preuves que Al-Nosra avait la capacité de se procurer et d'utiliser du sarin, plusieurs mois avant le massacre de la Ghouta, est-ce du négationnisme de sa part de dire qu'Obama n'a pas "tout dit" ?  ( « Barack Obama did not tell the whole story »  ). --Baldurar (discuter) 28 juin 2019 à 15:07 (CEST)
replies: text:  C'est vous qui faites du "cherry picking". Relisez les écrits de Hersh. Relisez ses nagations à propos de crimes contre l'Humanité. Est-il revenu sur ses propos concernant la Ghouta ou Kan Cheikoun ? J'en resterai au fait et ne discuterai pas avec vous des thèses complotistes et autres raisonnements possibles ou fantaisistes(d'ordre forum internet et non PDD Wikipedia) comme vous essayez de le faire bien trop souvent à mon goût. J'ai répondu à une de vos remarques et je m'arrêterai là, car je ne ne suis pas ici pour donner mon opinion mais relayer celle des sources sérieuses. M.A. Martin (discuter) 28 juin 2019 à 15:15 (CEST)
replies: text:  Bonjour, j'ai plutôt l'impression que c'est vous qui relayez les sources qui vous conviennent pour appuyer votre opinion personnelle, sur de nombreuses pages on retrouve une augmentation significative des paragraphes en rapport avec la controverse (c'est le cas ici), souvent sous forme d'énumérations d'arguments, principalement sur le sujet de la Syrie et parfois même les informations ajoutées sont éloignées de celles des sources. Wahballat (discuter) 29 juin 2019 à 07:17 (CEST)
replies: text:  Apparemment, Martin est une personne qui fait partie d'un collectif qui s'occupe de contrer la désinformation sur la Syrie et vient en aide aux réfugiés syriens . Il est donc logique qu'elle remonte essentiellement des informations sur la Syrie. Évidemment, cela peut déséquilibrer certains articles, mais c'est la même chose dans toute l'encyclopédie : il faut attendre qu'un autre contributeur ayant d'autres centres d'intérêt passe par là pour que l'équilibre se rétablisse de lui-même. On ne va pas non plus demander à des bénévoles de s'enquiquiner à remonter dans Wikipédia des informations qui ne les intéressent pas. --Baldurar (discuter) 29 juin 2019 à 08:58 (CEST)

text: Les enquêtes de Hersh étaient autrefois saluées, là ça fait un petit moment qu'elles commencent à faire l'objet des fortes critiques, plusieurs journalistes accusent maintenant clairement Hersh au mieux de flirter avec le complotisme, au pire d'être complètement tombé dedans 1 2 3 4  5 6 7. Les critiques pointent notamment le fait que Hersh ignore les éléments qui pourraient contredire ses thèses et qu'il ne s'appuie que sur un petit nombre de sources. (Ainsi pour son enquête sur la mort de Ben Laden, il ne s'est appuyé ainsi que sur deux sources : deux retraités (dont l'un depuis plus de 20 ans!), qui n'étaient en rien impliqués dans l'opération 1. Pour son enquête sur Khan Cheikhoun, il ne s'est basé que sur une seule source anonyme, et ses conclusions ont depuis été contredites par les rapports de l'ONU et de l'OIAC, sans compter les enquêtes d'autres journalistes s'étant rendu sur place 1. A partir de là, il est clair que Seymour Hersh a beaucoup perdu en crédibilié et que son « réseau » de sources ne doit pas être surestimé. Et on ne peut certainement pas mettre sur un pied d'égalité les enquêtes de l'ONU et de l'OIAC et celles d'un journaliste controversé, dont les recherches ne sont maintenant saluées que par des sites conspirationnistes rouge-bruns. Tan Khaerr (discuter) 29 juin 2019 à 10:21 (CEST)
replies: text:  Vous avez peut-être raison. Je ne sais pas. Utiliser des sources qui accusent Hersh de ceci ou cela, ou des sources censées démontrer qu'il s'est trompé, cela me semble en porte à faux avec la philosophie même de Wikipédia : WP:POV. En gros, pour moi, procéder ainsi revient à prendre parti pour certaines sources, en tenant ce raisonnement : ces sources disent cela sur Hersh ou sur tel évènement, donc c'est vrai, donc Hersh n'est pas fiable. Nous décrétons que ces sources disent vrai. Or, justement, tout Wikipédia repose sur l'idée qu'un point de vue ne serait pas « meilleur, égal ou moins bon qu'un autre ». Donc en principe le contenu d'une source ne doit pas être considéré comme « vrai ». Si le point de vue de certaines sources est majoritaire, il ne devient toujours pas « meilleur » qu'un point de vue minoritaire. Et cela marche dans les deux sens : ce n'est pas parce que Seymour Hersh traite Eliot Higgins de « couch potato »  que je vais dire que Bellingcat ne serait pas fiable. Vous voyez, je ne conteste pas que, peut-être, Seymour Hersh est devenu moins bon avec l'âge, ou que telle ou telle attaque chimique a été le fait du régime syrien. C'est vraiment la procédure d'identification des sources fiables qui me pose question. Moi je ne sais pas si l'emploi d'une unique source par Seymour Hersh est un vrai signal. Peut-être qu'il connaît cette source depuis suffisamment longtemps pour que cette source soit parfaitement fiable. Je n'en sais rien bien sûr. Mais je ne vois pas à quels critères me fier exactement. En tous cas, je vois que vous nuancez le propos de Martin. C'est rassurant. Merci tout de même pour les liens. --Baldurar (discuter) 29 juin 2019 à 11:20 (CEST)
replies: text: Merci Tan Khaerr pour votre réponse, car je partage complètement votre analyse. @Baldurar, peut-être, pour être honnête avec vous, je dois vous expliquer un extrait de mon parcours personnel, et pourquoi j'ai ce point de vue que, je comprends, vous jugez extrêmement tranché. Je n'en suis pas venu à travailler sur la désinformation à propos de la Syrie par passion personnelle, mais par sentiment de nécessité (en premier lieu, je m'intéresse et travaille sur les droits humains). Je devrais être complètement neutre pour collaborer sur Wikipedia, or je ne le suis pas en dehors de Wikipedia, donc probablement pas complètement ici mais si j'essaye, car on ne peut pas être neutre, à mon sens, face aux crimes contre l'Humanité. J'ai déjà travaillé en open source, je crois vraiment que tout ce que Bellingcat trouve est directement vérifiable pour tout un chacun, et j'ai également de nombreux amis/proches/membres de ma famille qui sont syriens, notamment de Douma et la Ghouta, à Damas, d'Alep (ouest et est) et Idlib. Je précise que si aucun d'entre eux n'était vraiment favorable à la dictature d'Assad, tous n'ont pas suivi le mouvement révolutionnaire, certains y ont participé, oui, d'autres ont regardé de loin avec envie, d'autres se sont méfiés. Et ensuite cela a été pire, certains ont désapprouvé la prise d'armes, d'autres ont dit qu'ils comprenaient ceux qui le faisaient et n'avaient pas le choix, d'autres ont regretté que cela se produise et préféraient "avant", alors que d'autres espéraient "libérer la Syrie"... tous ne se connaissent pas entre eux, certains sont en désaccord profond, et je pense avoir pas mal de recul. J'ai donc pu voir de mes propres yeux (pour avoir hébergé, accompagné des demandes d'asile, des dépôts de plaintes, etc.) des pièces à conviction qui sont désormais dans les mains de la justice, et des centaines de vidéos, photos, etc. prises par des personnes en qui j'ai 100% confiance. J'ai également travaillé en lien étroit avec des journalistes français de différents journaux qui ont couvert le début de la révolution syrienne et qui me semblent tout à fait intègres et m'ont fait part de leurs impressions, j'ai rencontré aussi bien des photojournalistes ayant couvert les parties rebelles que des journalistes étant entrés légalement avec visas. J'ai rejoint Wikipedia il y a 18 mois tout simplement car il était devenu, à mon sens, complètement impossible de trouver la vérité et de pouvoir avoir un infime espoir d'y défendre les droits humains (quand on lit que Daesh est dans la Ghouta et se fait bombarder, alors que l'on sait que Daesh n'y est pas et que les bombes ne visent pas les lignes de front mais les écoles et marchés ou vivent nos proches, quand on dit "non aux bombardements sur les civils" en tant qu'humaniste on se fait insulter de "suppôt de Daesh" alors qu'on les combat de toutes nos forces), et des personnes honnêtes ne croyait pas mes amis tout juste arrivés de Syrie. En faisant une recherche sur les Casques Blancs, on tombait sur Vanessa Beeley, en cherchant si Vanessa Beeley était quelqu'un de fiable, on trouvait de la désinformation qui disait que oui. J'ai donc considéré qu'il faudrait créer une page où on puisse trouver des informations sur elle, et bien sûr, sur d'autres propagandistes. J'ai décidé d'essayer d'éditer des pages de journalistes autrefois excellents et étant devenus désormais des vecteurs de propagande (et pour votre information encore, leurs confrères en disent beaucoup plus en off qu'ils n'en publient en réalité, et vous imaginez, encore moins pour les personnes procédurières, ce que l'on trouve beaucoup dans ce milieu). Donc, pour moi, quelqu'un qui, en 2019, n'a pas reconnu la culpabilité du régime syrien pour les attaques chimiques établies et maintient nos propos qui l'en disculpent, fait du négationnisme. Ni plus, ni moins. Je sais que tout le monde n'a pas besoin de connaître un juif qui a été déporté pour savoir que la Shoah a eu lieu, néanmoins lorsque l'on est directement touché, il y a des choses qui ne font pas l'ombre d'un doute. Si ou voulez davantage d'informations, liens et contacts, je pense que nous devrons sortir de cette PDD. Vous pouvez me croire ou non, mais je me permets un conseil : je vous conseille de parler avec des syriens, de poser des questions à des syriens, de suivre des infos de syriens sur les réseaux sociaux sinon... M.A. Martin (discuter) 29 juin 2019 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Proportionnalité 

message: Bonjour, je viens de m'intéresser au cas Seymour Hersh sur la Syrie, en allant notamment puiser dans des articles équilibrés pour y voir plus clair (par exemple ces 2 articles de Ryan Goodman et E. Culloty : https://www.justsecurity.org/ ET Culloty, E. (2021). Evaluating conspiracy claims as public sphere communication. Journal for Cultural Research, 25(1), 36-50.) . Voir aussi Bellingat 
En fait, une partie significative des informations de Hersh sur l'utilisation d'armes chimiques en Syrie ne sont pas "controversées", elles sont clairement jugées (par des journalistes et chercheurs, dont Goodman) inexactes, fausses, non vérifiées. Dans l'introduction sur Hersh, la phrase "Son travail sur la Syrie à partir de 2013 est néanmoins controversé" est donc faible et ne résume pas la réalité. Je propose d'ajouter une ou deux phrases sourcées dans l'intro, pour que l'essentiel soit compris dès l'introduction de l'article (notamment pour le lecteur qui se limiterait à lire l'intro).
L'essentiel, c'est ça :
Seymour Hersh est un journaliste de 90 ans au passé professionnel brillant, auteur de plusieurs révélations majeures de l'histoire contemporaine (notamment sur la guerre du Vietnam). Longtemps respecté, sa crédibilité à partir de 2013 a chuté, lorsqu' il s'est mis à relayer des informations sur la guerre en Syrie, qui ont ensuite été analysées en détails et évaluées comme inexactes, fausses, faiblement sourcées et globalement favorables aux régime de Bachar el Assad. 
J'attire aussi votre attention sur le fait que le mot "controverse" est un mot piégeux, pour deux raisons : d'une part il est diversement compris suivant les publics et d'autre part il est une arme de manipulation rhétorique. Pour certains (dont moi), controverse est avant tout un terme d'epistémologie (=> controverses "scientifiques"), mais pour le grand public, controverse veut dire parfois qu'il y a débat... Un terme pratique pour la fabricants de doute, car il permet parfois de gommer des fausses informations, en les mettant à égalité avec des informations robustes... 
~~~~
Juste le Sapiens (discuter) 3 mars 2023 à 09:48 (CET)
thread_title:  "Controverse" Syrie : actualiser l'introduction 

message: les passages en force se poursuivent Panam (discuter) 17 mars 2023 à 17:29 (CET)
thread_title:  Passage en force