Discussion:Ordre du Mérite de Savoie/Admissibilité

message: Proposé par : NAH, le 5 avril 2017 à 10:30 (CEST)
replies: text: Désolé mais votre ajout semble contestable au vu de cette phrase du RI de la page Ordre dynastique: «Un ordre dynastique est un ordre de chevalerie qui a été aboli par les autorités de son pays d'origine, mais qui continue à être délivré par la famille anciennement souveraine de cet État.». Cordialement.--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 16:20 (CEST)
replies: text:  « Désolé mais votre ajout semble contestable au vu de cette phrase du RI de la page Ordre dynastique: «Un ordre dynastique est un ordre de chevalerie qui a été aboli par les autorités de son pays d'origine, mais qui continue à être délivré par la famille anciennement souveraine de cet État.». Cordialement.--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 16:20 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas moi qui ai créé cette page et rédigé cette phrase du RI; un sourçage paraît difficile, tout comme un sourçage inverse...--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 16:57 (CEST)
replies: text:  Vous n’y êtes pas allé de main morte en  annnulant une mienne contribution (cf. le « diff » ) qui portait aussi sur des points de wikifivation… « ::: Ce n'est pas moi qui ai créé cette page et rédigé cette phrase du RI; un sourçage paraît difficile, tout comme un sourçage inverse...--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 16:57 (CEST)

text: Cher Entremont, j'ai donné mon argumentation, qui me semble neutre. Merci de ne pas me faire de procès d'intention. Je tiens à préciser, à toutes fins utiles, que je ne suis nullement impliqué de quelque façon que ce soit dans les querelles dynastiques italiennes. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 10:53 (CEST)
replies: text: Poursuivons ce marathon, cher Vulson: en votre qualité de légitimiste de la dynastie française, affichée sur votre page de présentation, avez-vous réalisé qu'en votant pour la suppression de cet article vous optez paradoxalement pour la branche cadette de la dynastie d'Italie, qui se proclame illégitimement prétendant au trône d'Italie, tout en vous défendant de prendre position dans les querelles italiennes? En consultant ma PDD , il est loisible de prendre conscience que le rôle des contributeurs WP n'est pas de s'ériger en juges de l'officialité des ordres distribués par les monarchies déchues. En revanche, l'article repose sur une information encyclopédique qu'il serait dommage de perdre en cours de route, sauf si nos amis italiens prévoient désormais la traduction française de leur article consacré à cet ordre dit dynastique. Bien cordialement. Entremont (discuter) 7 avril 2017 à 13:46 (CEST)
replies: text:  Cher Entremont, vous me forcez un tout petit peu la main :-) : en effet la branche aîné a certainement plus de légitimité; mais ce n'est pas le débat qui nous occupe ici: qui est celui de la légitimité d'ordres dynastiques créés par un prétendant plutôt que par un souverain et d'autre part celui de l'admissibilité de la page sur la base de l’existence de sources secondaires. Je ne suis pas figé dans le vote "suppression" et peux finir par opter pour "neutre". Cordialement.--Vulson (discuter) 7 avril 2017 à 18:17 (CEST)
thread_title:  [[Ordre du Mérite de Savoie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Au passage : j’ai rajouté (voir le « diff » ) l’ordre du mérite de Savoie dans la liste figurant dans l’article Ordre dynastique#Italie. Alphabeta (discuter) 5 avril 2017 à 17:29 (CEST)
replies: text: Désolé mais votre ajout semble contestable au vu de cette phrase du RI de la page Ordre dynastique: «Un ordre dynastique est un ordre de chevalerie qui a été aboli par les autorités de son pays d'origine, mais qui continue à être délivré par la famille anciennement souveraine de cet État.». Cordialement.--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 16:20 (CEST)
replies: text:  « Désolé mais votre ajout semble contestable au vu de cette phrase du RI de la page Ordre dynastique: «Un ordre dynastique est un ordre de chevalerie qui a été aboli par les autorités de son pays d'origine, mais qui continue à être délivré par la famille anciennement souveraine de cet État.». Cordialement.--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 16:20 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas moi qui ai créé cette page et rédigé cette phrase du RI; un sourçage paraît difficile, tout comme un sourçage inverse...--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 16:57 (CEST)
replies: text:  Vous n’y êtes pas allé de main morte en  annnulant une mienne contribution (cf. le « diff » ) qui portait aussi sur des points de wikifivation… « ::: Ce n'est pas moi qui ai créé cette page et rédigé cette phrase du RI; un sourçage paraît difficile, tout comme un sourçage inverse...--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 16:57 (CEST)

text: Cher Entremont, j'ai donné mon argumentation, qui me semble neutre. Merci de ne pas me faire de procès d'intention. Je tiens à préciser, à toutes fins utiles, que je ne suis nullement impliqué de quelque façon que ce soit dans les querelles dynastiques italiennes. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 10:53 (CEST)
replies: text: Poursuivons ce marathon, cher Vulson: en votre qualité de légitimiste de la dynastie française, affichée sur votre page de présentation, avez-vous réalisé qu'en votant pour la suppression de cet article vous optez paradoxalement pour la branche cadette de la dynastie d'Italie, qui se proclame illégitimement prétendant au trône d'Italie, tout en vous défendant de prendre position dans les querelles italiennes? En consultant ma PDD , il est loisible de prendre conscience que le rôle des contributeurs WP n'est pas de s'ériger en juges de l'officialité des ordres distribués par les monarchies déchues. En revanche, l'article repose sur une information encyclopédique qu'il serait dommage de perdre en cours de route, sauf si nos amis italiens prévoient désormais la traduction française de leur article consacré à cet ordre dit dynastique. Bien cordialement. Entremont (discuter) 7 avril 2017 à 13:46 (CEST)
replies: text:  Cher Entremont, vous me forcez un tout petit peu la main :-) : en effet la branche aîné a certainement plus de légitimité; mais ce n'est pas le débat qui nous occupe ici: qui est celui de la légitimité d'ordres dynastiques créés par un prétendant plutôt que par un souverain et d'autre part celui de l'admissibilité de la page sur la base de l’existence de sources secondaires. Je ne suis pas figé dans le vote "suppression" et peux finir par opter pour "neutre". Cordialement.--Vulson (discuter) 7 avril 2017 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
 
==== Conserver ====
#. J'ai trouvé quelques sources, dont deux articles récentes qui attestent de la recevabilité de l'article. --Cordialement --Adri08 (discuter) 5 avril 2017 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. J'ai trouvé quelques sources, dont deux articles récentes qui attestent de la recevabilité de l'article. --Cordialement --Adri08 (discuter) 5 avril 2017 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Vu l'absence de sources. NAH, le 5 avril 2017 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Vu les implications dynastiques imprévues lors de mon premier vote, je préfère voter "neutre".--Vulson (discuter) 7 avril 2017 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Neutre