Discussion:Émilie du Châtelet

message: Pfff, quel article misérable, on n'y trouve que ce que Voltaire et d'autres en ont pu dire ! Voir l'article en anglais, bien meilleur et qui au moins parle de ce qu'elle a fait et pas seulement des cancans des autres. Je vais le traduire si j'ai le temps, mais quelle honte... L'article est jugé "faible" et c'est bien payé. Que faisons nous ? 
Je ne comprends rien  à la phrase : Moquée, ainsi que Voltaire, par les dames de la Cour telles que Madame de Staal-de Launay et plus encore par la plume acerbe de Madame du Deffand, Émilie qui, il faut bien le dire, avait quelques travers un peu ridicules, se plaignant par exemple du bruit l'empêchant de « penser » et de se concentrer sur ses expériences nécessitant un matériel rare que bien peu manipulaient alors, ne s'en indigna jamais, laissant dire les mauvaises langues. (->Jn) 15 juillet 2006 à 10:49 (CEST)
replies: text: tout à fait d'accord, on cherche à louer la femme scientifique, mais on ne dit rien de ses travaux. Gros problèmes.Klinfran (discuter) 4 avril 2017 à 07:00 (CEST)
replies: text: Je suis également d'accord avec cette remarque qui semble pourtant bien ancienne. Dommage que cette article soit protégé si il n'est pas mis à jour. 134.214.214.177 (discuter) 9 décembre 2021 à 16:28 (CET)

text: Je ne peux être plus d'accord. Quand on sait que cette femme est l'une des premières à envoyer des études pour l'académie de l'ancien régime, et que la page Wikipédia mentionne en premier lieu son mariage et ses relations avec ses amants, c'est déplorable. Il est temps de reconnaître les femmes pour leurs travaux et non pour leurs relations ou leur vie privée.  134.214.214.167 (discuter) 9 décembre 2021 à 16:28 (CET)
thread_title:  Remarques (de 2006 ?) 

message: thumb|La marquise du Châtelet par Nicolas de Largillierre. V. 1740. Anciennement Galerie G. Petit (1903) puis Columbus museum of art puis commerce d'art.
 vient d'enlever cette illustration arguant du fait qu'il ne s'agit  d'Emilie  mais ne donne pas de source. Une recherche donne deux sources contradictoires
* Le cabinet Christie qu'on peut quand même qualifier d'expert sur les tableaux confirme qu'il s'agit d'Emilie du Chatelet
* Elisabeth Badinter, dans Madame Du Châtelet:, la femme des Lumières, précise page 18 
Qui croire ? HB (d) 7 octobre 2011 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Largillière et Chatelet où comment faire quand les experts ne sont pas d'accord ?  

message: *=>L'auteur est présentée par son éditeur comme " écrivains, scénariste et producteur ( ici) . Disposant d'une certaine notoriété , elle ne peut néanmoins  se prévaloir d'aucune  compétence universitaire avérée.
*=> Son ouvrage  ne dispose  d'aucune référence sous Scholar (  ses travaux  datent  pourtant de 2006)
*=> A l'inverse , il existe une critique acerbe de son contenu  (ici)
*=> Aucun prix attestant d'une qualité particulière n'a été décerné à ce livre, pas plus qu'à son auteur au travers d'autres ouvrages.
A priori la citation de ce titre ne s'impose donc pas dans le présent contexte. --St Malo (discuter) 26 octobre 2013 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Retrait d'une référence 

message: Judith Zinsser dipose de nombreuse références sous Scholar à ses ouvrages. Ce qui est logique puisqu'elle enseigne au sein de l'université de Miami. ref1 et ref2  ---St Malo (discuter) 26 octobre 2013 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Confirmation du bien-fondé d'une référence 

message: D'apres https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_du_Ch%C3%A2telet le marriage c'etait en 20 juin 1725...
--GvN (discuter) 27 octobre 2016 à 15:29 (CEST)
thread_title:  mariage 

message: Sur l’éventuelle rue Émilie-du-Châtelet à Paris, voir la procédure en cours suivante : 
* 
Alphabeta (discuter) 6 janvier 2018 à 18:39 (CET)
thread_title:  La rue Émilie-du-Châtelet à Paris 

message: Déjà en 2006, Jn se plaignait du fait que l'article parlait trop peu des ses travaux. Reproche partagé par Klinfran en 2017. Plus récemment, Cgolds fait remarquer que l'article semble être écrit dans le style du 19ème siècle et que la seule source exploitée semble être le livre d'E. Badinter. Je partage ces analyses. On en sait plus sur ses amants et ses activités de mondaine que sur ses travaux. Il est dommage que ce qui ressorte de l'article soit
: «Après avoir eu la chance, rare pour l’époque, d’avoir eu un père ne la considérant pas exclusivement comme une « fille à doter et à marier » pour nouer des relations intéressées, elle a celle d’avoir un compagnon la considérant comme son égale.»
Cependant, la rédaction de cet article va, à mon avis, se révéler difficile : il y a le problème soulevé par Irène Passeron dans le début de cet article: on ne l'évoque souvent que «pour son rôle émulateur», elle «n'a pas écrit d'oeuvre scientifique originale». Il est difficile à une néophyte comme moi d'arriver à travailler sans entrer dans ce biais. D'autre part, il faut s'y connaitre en métaphysique, et en histoire de la physique pour bien exposer ses idées. Personnellement je ne connais rien sur Locke, ni sur les monades de Leibniz, trop peu sur les forces vives pour écrire quelque chose de pertinent. Les sources sont là. Cgolds nous en a donné une liste, qui figure d'ailleurs en biblio (Le pave de 263 en anglais de Ruth Hagengruber, Emilie du Châtelet between Leibniz and Newton est surement très intéressant pour ceux capable de comprendre la problématique) mais les contributeurs compétents sont rares sur ce sujet. Cgolds cela ne te tente pas? HB (discuter) 3 octobre 2018 à 18:47 (CEST)
replies: text:  Franchement c'est un travail ingrat, pas à cause de la philosophie naturelle (même si le 18e n'est pas ma tasse de thé ), mais parce que tout l'article actuel est obsédé par les franfreluches et les amants (voir ce qui est dans Postérité, un comble !), il va falloir réécrire dans les interstices. Pour l'instant, je suis sur autre chose, à vrai dire, et donc pas beaucoup d'enthousiasme. -- Cgolds (discuter) 4 octobre 2018 à 14:10 (CEST)
thread_title: Article à reprendre

message: Pour info, le sujet de l'article est à partir de la rentrée de septembre 2019 un point de passage ( obligé ) du programme (lien vers le Bulletin officiel en PDF) d'histoire-géographie de classe de seconde générale et technologique en France. La consultation de l'article est appelée à augmenter. Sijysuis (discuter) 17 juin 2019 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Programme scolaire en France 

message: rappelons les critères de la WP sur le degré d'importance si : L’article aborde un sujet particulièrement important qui est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées. Alors il est en avancement A, or Émilie du Châtelet est citée par toutes les encyclopédies notables (Cf. le modèle dictionnaires inséré dans la section liens externes) , donc j'ai réévalué l'importance en élevée qui est un minimum. Bernard Botturi (discuter) 12 décembre 2020 à 18:30 (CET)
replies: text: Bonjour bonjour, , il y a confusion dans ton message : l'état d'avancement (ici "A") et l'importance de l'article sont deux notions sans rien en commun. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 décembre 2020 à 23:31 (CET)
replies: text: bonjour @Kikuyu3 oui , je me suis emmêlé les crayons il faut lire au lieu d'avancement A , importance élevée, merci pour avoir signalé ma bourde. Cordialement  Bernard Botturi (discuter) 15 décembre 2020 à 08:48 (CET)
thread_title:  Importance ? 

message: Après consultations de quelques autres biographies (d'une bonne qualité) de scientifiques, j'ai passé la partie "Publications" avant la partie "Hommages". Nessun31 (discuter) 13 avril 2021 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Ordre des parties 

message: L'article contenait ce passage : 
Celui-ci a été supprimé, quelle règle prévaut pour estimer la pertinence de cette précision? Merci. Léon Snyers (discuter) 1 octobre 2023 à 20:53 (CEST)
replies: text: La règle, c'est que ce sont les sources qui jugent bon de préciser, ou non, ce point.  Et aucune source ne juge bon de le préciser. D'ailleurs, vous avez oublié le théâtre du Châtelet, que personne ne pense, pas plus que la station de métro ou la place, à associer à cette personen. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2023 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Désambiguïsation avec la Place du Châtelet à Paris