Discussion:Gilad Shalit

message: Il est impossible qu'il soit rentré à 21 ans dans l'armée alors qu'il s'est fait enlevé en juin 2006. --Ecl0 (d) 22 janvier 2009 à 00:09 (CET)
thread_title:  Incohérence age de Gilad 

message: Il me semblerait utile de préciser d'où provient la nationalité française de Gilad (de l'un des deux parents je suppose) étant donné qu'il est né et a toujours vécu en Israël. (User littarabe)
:Il me semble de préciser surtout que guilad shalit n'est plus français depuis qu'il fait partie de tsahal. Quand quelqu'un s'engage pour une armée étrangére, il n'est plus français. Moi par exmeple, j'ai la double nationalité algero-française, quand je me suis engagé dans l'armée française, j'ai perdu ma nationalité algérienne --80.236.85.49 (d) 2 juillet 2010 à 19:16 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas faux, même si c'est très très mal écrit, j'en conviens. En france, pour les sujets à double nationalité, quand on s'engage pour l'armée française, on perd son ou ses autres nationalités automatiquement, on ne garde que la française. Pour Guilad qui a fait le sens contraire, il a lui aussi dû normalement perdre sa nationalité française puisqu'il est membre d'une armée étrangére. --Mouallal (d) 5 juillet 2010 à 17:46 (CEST)
replies: text:  Suite à de nombreux vandalisme, alors qu'on est sur la PDD, une explication s'impose. Ces discussions sont importante sur le point de vue duquel Guilad ne serait plus français en raison de son appartenance à une armée étrangère. --Mouallal (d) 5 juillet 2010 à 18:03 (CEST)
replies: text: Pure spéculation qui n'est basée sur aucune source vérifiable.  Fin de la discussion, jusqu'à ce que vous ameniez qui source vérifiable qui précise que Shalit a perdu sa nationalité française en raison de son engagement dans l'armée israélienne.  --Lebob (d) 5 juillet 2010 à 18:30 (CEST)
replies: text:  Pire que pure spéculation, parfaite discussion de café du commerce mâtinée de motivations plus que douteuses. La réalité est qu'il existait un accord entre la France et Israël au sujet du service national, permettant à un français de réaliser celui ci en Israël en lieu et place de le faire en France (Date publication au JO : 08.12.1962). Ce n'est pas parce que les pays du Maghreb pratique la déchéance de nationalité que cela est un cas général. (NB pour les motivations douteuses : il est "curieux" que cette discussion commence sur la Wikipedia dans le même temps que sur le web francophone de nombreux intervenant prétendent que légalement Guilad Shalit n'est pas français...) --Gallycyborg (d) 16 juillet 2010 à 16:24 (CEST)
replies: text:  « il est "curieux" que cette discussion commence sur la Wikipedia dans le même temps que sur le web francophone » (Gallycyborg) Pourquoi ? http://fr.wikipedia.org/ ne fait pas partie du web francophone ? Visite fortuitement prolongée (d) 26 août 2010 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Sur la double nationalité 

message: ----
Devant les tentatives répétées de masquer ou de minimiser la qualité de soldat de Guilad Shalit, apportons sans ambages quelques précisions:
La terminologie utilisée depuis des années est celle du soldat Guilad Shalit   et les références sont unanimes.
Il me paraît donc inapproprié d'expliquer dès la première ligne qu'il n'est pas un militaire de carrière ou que ce caporal tankiste n'est "qu'appelé".
: Il ne s'agit pas de masquer ou de "minimiser" quoi que ce soit vu que toutes les versions jusqu'à présent mentionnaient le fait qu'il accomplissait son service militaire au moment de son enlèvement.  Il n'est plus militaire aujourd'hui par contre il est toujours otage.  Si cette page existe, c'est parce que Shalit est otage, pas à cause de sa période militaire.  Quant à la paresse des journalistes, nous n'avons pas à la copier: Shalit n'est pas un soldat, point barre. PS je me permet de corriger l'HTML de votre commentaire car il brise la page: il ne faut pas mettre de balises de référence sur une page de discussion Thermaland (d) 10 juillet 2009 à 10:10 (CEST)
replies: text: Certes, mais pourquoi supprimer qu'il a été fait citoyen d'honneur de Rome et pourquoi laisser l'interview de Lefort qui n'a pas à voir avec le soutien de Sarkozy!!! --Olevy (d) 10 juillet 2009 à 10:29 (CEST)
replies: text:  Ah c'est une erreur de ma part - autant pour moi.  J'ai assumé (paresseusement) que les derniers edits n'avaient porté que sur l'introduction. Ceci m'apprendra à être un peu plus méticuleux. Thermaland (d) 10 juillet 2009 à 10:59 (CEST)
replies: text:  Merci infiniment pour cette correction Thermaland. Je vous invite cependant à étayer votre argument à l'aide de références - de préférences très solides - puisque vous vous inscrivez très clairement en porte-à-faux avec toute la communauté internationale. Je précise également qu'il me semble plus utile de rajouter cette précision non pas en première ligne mais plus bas dans le texte --Kavox (d) 10 juillet 2009 à 11:54 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends pas quelles références vous réclamez. Prétendez-vous que Gilat est un militaire de carrière? Tous les faits sont déjà dans l'article: il faisait son SM il y a trois ans. Thermaland (d) 10 juillet 2009 à 12:34 (CEST)
replies: text:  Plusieurs objections se dressent face à cet argument: la première est que s'il n'est plus militaire...il faut le prouver ! Aux yeux du droit international: la qualité de militaire ne se perd pas avec le simple écoulement du temps. Cette information a de l'importance: si, un exemple parmi tant d'autres, Guilad Shalit parvenait à s'enfuir et commettant un attentat qui entrainerait la mort de civils totalement étrangers à son enlèvement, pour simplifier, serait passible des juridictions pénales ou militaires ? Les règles relatives aux otages civils et aux soldats capturés sont différentes aux yeux du droit international. De même, s'il est important de conserver un angle d'attaque selon lequel la page doit s'axer sur sa situation de captif, il me semble tout aussi important de conserver le même équilibre en n'oubliant pas qu'il a été capturé armé, en treillis militaire, le long d'une zone de combat. Bref, en tant que soldat. C'est sur ce double équilibre que l'entièreté de la presse internationale communique sur lui et son éventuel changement de statut ne justifie pas qu'on modifie la première ligne pour occulter les circonstances de sa capture et que l'opinion publique l'assimile un peu plus à des otages civils (tels que Florence Aubenas ou Ingrid de Bétancourt) ou un peu moins à un otage militaire. Je ne m'oppose cependant pas à ce que cette information, pour autant qu'elle dispose de références sérieuses, au regard du consensus de la presse internationale, soit rajoutée dans une nouvelle section, par exemple.--Kavox (d) 10 juillet 2009 à 13:44 (CEST)
thread_title: Qualité de soldat

message: L'expression "otage" est utilise par les pro-israeliens.
Et "prisonnier de guerre" par les pro-palestiniens.
Meme debat que "terroriste palestinien kamikaze meurtrier" vs "courageux combattant de la liberte du peuple de Palestine".
Donc mettez les deux, en expliquant le propos (attribution du point de vue), sinon votre article ne sera jamais neutre, et vous etes parti pour une guerre de revert. HDDTZUZDSQ (d) 10 juillet 2009 à 14:24 (CEST)
replies: text: On n'obtient pas une version correcte en mélangeant divers points de vues et en secouant le verre.  Prisonnier de guerre?  Quelle guerre?  Shalit n'a pas été fait prisonnier pendant une bataille mais dans un raid destiné à capurer des soldats comme monnaie d'échange.  C'est donc objectivement un otage.  Thermaland (d) 10 juillet 2009 à 15:28 (CEST)
replies: text: Si, c'est ce que Wikipedia appelle l'attribution du point de vue, justement. Tous les points de vues notables et attribues sont au contraire requis (sans les melanger, bien sur). "Shalit n'a pas été fait prisonnier pendant une bataille mais dans un raid destiné à capurer des soldats comme monnaie d'échange": Oui, ca c'est le point de vue pro-israelien. On peut tout aussi dire que l'armee de liberation de la Palestine a capture un mechant soldat d'occupation etrangere colonialiste qui etait en train de surveiller le pauvre peuple enfermé dans le camp d'extermination de Gaza dans lequel il habite depuis leur expulsion de leurs terres et les massacres de 1948 par les terroristes sionistes de l'Irgoun. Ca serait un point de vue palestinien, qu'il faudrait sourcer, j'imagine que ca doit bien se trouver sur le site du Hamas. HDDTZUZDSQ (d) 10 juillet 2009 à 16:18 (CEST)
replies: text: Imaginez ce que vous voulez, mais non on ne peut pas dire ces chose parce que c'est faux.   Thermaland (d) 10 juillet 2009 à 16:29 (CEST)
replies: text: C'est un petit peu partisan, je vous l'accorde. HDDTZUZDSQ (d) 10 juillet 2009 à 16:42 (CEST)
thread_title:  otage, capture, prisonnier, machin-truc 

message: Oui, donc dans l'article on a bien le point de vue occidental et israélien. C'est bien. Il manque juste un petit regard extérieur, comme par exemple celui monde musulman, et pourquoi pas, celui des palestiniens (c'est quand même eux qui ont enlevé le monsieur en question), qui sont un peu concernés, aussi, vu qu'ils se sont pris deux opérations militaires dans la tête, qui ont fait plus de 1000 morts, à cause, au moins en partie, du monsieur en question. Merci de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, qui est d'expliciter les différents points de vue.
HDDTZUZDSQ (d) 13 août 2009 à 23:52 (CEST)
replies: text: Je suppose que ce commentaire curieux est en réponse à mes changements d'il y a quelques heures, que vous êtes empressés de supprimer?  Il est tard et je vais me coucher, mais avant d'y revenir - car la version actuelle est très mauvaise et ne peut rester - je vous suggère de regarder beaucoup plus attentivement la différence entre les deux versions avant de m'accuser de vouloir faire passer un point de vue ou d'en supprimer un autre.  Trois pistes rapides toutefois: 1) le Hamas n'est pas « les Palestiniens » et d'autant moins en l'occurence que l'évènement en question est antérieur à sa prise de contrôle de la bande de Gaza  2) Je n'ai supprimé aucun « point de vue » palestinien - les demandes du Hamas (qui ne sont pas un point de vue) étaient toujours là.  (J'avais d'ailleurs au contraire enlevé une citation peu édifiante d'un porte-parole israélien!) 3) en ce qui concerne les victimes palestiniennes de l'opération qui a suivi... tout en les évoquant curieusement sur cette page de discussion vous venez d'effacer de l'article les mentions que je venais au contraire d'y ajouter!  Ainsi vous pourriez regarder mieux avant de monter sur vos grands chevaux et de décider que les autres contributeurs essaient de faire passer tel ou tel point de vue - en ce qui me concerne aujourd'hui j'ai essayé principalement de mettre en ordre la structure et de rendre l'article compréhensible pour le lecteur avec une introduction claire et précise.  Et aussi d'enlever les fait invérifiables (par exemple: qui sait qui exactement a procédé à l'attaque, on sait juste qui l'a revendiquée).  On ne fait pas un bon article sur un évènement en juxtaposant les points de vue de la planète mais en expliquant qui a fait quoi et pourquoi et dans quel ordre.  Thermaland (d) 14 août 2009 à 01:47 (CEST)
replies: text: C'est exact, je n'avais pas vu que vous aviez laissé les demandes du Hamas. Votre modification ne rendait pas le diff très lisible. Excusez-moi. HDDTZUZDSQ (d) 14 août 2009 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Position palestinienne 

message: Je trouve cet article ridicule. Il y a un prisonnier du coté du Hamas, qui est de plus un soldat alors que de l'autre coté il y en a plus de 10 000, femmes et mineurs compris et pas tous des combattants. Il y a même des bébés incarcéré avec leur mére en prison car ces derniére ont accouché en prison, elles étaient enceintes et ont tout de même été emprisonnées. --Mouallal (d) 5 juillet 2010 à 17:58 (CEST)
replies: text: C'est ainsi que cela se discute : Voir Wikipédia:Pages à supprimer --Olevy (d) 5 juillet 2010 à 18:07 (CEST)
replies: text: Cela dit, si vous voulez proposer cet article en PàS, il va falloir avancer des arguments autrement plus consistants que ceux que vous énoncez ci-dessous.  Parce que là, ce que je lis relève clairement de WP:POINT. --Lebob (d) 5 juillet 2010 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Article à supprimer 

message: Bon, je pense que c'est du à des histoires de translittérations mais on trouve plus souvent Gilad dans la presse que Guilad... Faut-il garder ce titre ? - Zil (d) 29 août 2010 à 14:26 (CEST)
replies: text: Je m’étonnais également de ce choix, et après avoir constaté que nombreux articles francophones en référence utilisaient la graphie Gilad et non Guilad (et que certains avaient décidé de changer le titre des articles de presse en référence pour coller avec le titre de cet article - ça tient presque du WP:TI, non ?), je prends le « risque » en renommant le titre de l’article sur WP, tout en ajoutant dans le texte d’introduction que les deux graphie existent. — MetalGearLiquid  [m’écrire] 11 septembre 2010 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Gilad ou Guilad 

message: Le droit international
Traduction (anglais > français)
Depuis 2006, la Croix-Rouge (CICR) a demandé à plusieurs reprises le Hamas à autoriser les visites du CICR à s'assurer des conditions de détention de Gilad Shalit et le traitement, mais le Hamas a refusé les demandes. Un représentant du CICR a déclaré que, en vertu du droit international humanitaire Shalit a droit à des contacts réguliers et sans condition avec sa famille. [85] Le 25 Juin 2007, l'organisation israélienne des droits humains B'Tselem a publié une déclaration disant «droit humanitaire international interdit absolument prendre et de détenir une personne par la force pour contraindre l'ennemi à satisfaire à certaines exigences, tout en menaçant de blesser ou de tuer la personne si les demandes ne sont pas réunies ", et donc tenue Shalit en otage de leurs revendications est un crime de guerre [86]. B . 'Tselem a également noté que le refus de l'accès aux visites du CICR est également une violation du droit international [86] israélienne NGO Monitor a déclaré que les ravisseurs de Shalit violation de plusieurs dispositions de la IIIe Convention de Genève, par exemple, le droit à un traitement humain (art. 13); le droit d'avoir connaissance de l'emplacement d'un des prisonniers de guerre (art. 23), et le droit de libre accès à la Croix-Rouge (art. 126) [87] Human Rights Watch a également déclaré que les autorités du Hamas sont tenus par les lois de la guerre. pour permettre Shalit de correspondre avec sa famille, et a noté que trois lettres et un enregistrement vocal ne peut pas être considéré comme une correspondance régulière. HRW a également appelé à recevoir des visites du CICR et a déclaré que la détention prolongée au secret de Shalit est cruelle et inhumaine et peut s'élever à la torture [88].
Une mission de l'ONU d'enquête dirigée par le juge Richard Goldstone chargé d'enquêter sur la guerre de Gaza, qui a publié son rapport en Septembre 2009, a appelé à Shalit doit être libéré. [18] En Juin 2010, sur le quatrième anniversaire de la capture de Shalit, droits de l'homme Watch a fait une déclaration décrivant le traitement du Hamas de Shalit comme «cruelle et inhumaine" en disant qu'elle illustre la définition de la torture des Nations Unies et viole les règles internationales de la guerre en lui interdisant d'avoir des contacts avec sa famille ou des visites de la Croix-Rouge [89].''
--Titoub (d) 25 janvier 2011 à 21:56 (CET)
thread_title:  Le droit international 

message: * "Quand le requin et le poisson se rencontrent"
** french translation: search for "Un gentil petit poisson nageait au milieu d’un océan paisible." at Espace détente, poésie, judaïsme et lutte contre la désinformation
* +requin +Gilad +Shalit
* :en:file:2011-09-13 The shark and the litte fish.png
Regards לערי ריינהארט ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 14 septembre 2011 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Quand le requin et le poisson se rencontrent