Discussion:Sentience

message: Bonjour Clkluigi. Quelle page exacte du livre The ancient origins of consciousness étaye la phrase "L'origine de la sentience remonte ainsi au Cambrien, entre -560 et -520 millions d'années" car j'ai lu qu'il s'agit plutôt de l'origine de la conscience ? De même, quelle(s) page(s) précises étayent la phrase "La sentience serait alors un mécanisme défavorable en termes de bénéfices/coûts énergétiques, défavorisé par les mécanismes de sélection naturelle. Il est ainsi possible que des individus aujourd'hui non sentients (comme les moules) aient eu des ancêtres mobiles et sentients" ? Là encore, le passage référencé p. 171-194 parle de conscience, pas de sentience à ma lecture. Salsero35  ☎   19 décembre 2019 à 02:36 (CET)
replies: text: Bonjour Salsero35, sur google scholar, de nombreux article académiques parlent tour à tour de sentience, conscience et "awareness" sans que les différences soient claires. J'ai ajouté une mention sur la différence entre conscience et sentience dans l'article. Tel que je le comprend (et tel que c'est présenté sur la version anglaise), la conscience implique la sentience, mais l'inverse n'est pas vrai.--Clkluigi (discuter) 22 décembre 2019 à 13:44 (CET)
replies: text: À vous d'apporter ces sources académiques. En attendant, je souhaiterai que vous répondiez précisément à mes questions, car mêler ces sources académiques et The ancient origins of consciousness revient à faire une WP:Synthèse inédite (SI) : dès qu'un livre parle de conscience, vous pourriez l'intégrer à cet article et remplacer dans la phrase conscience par sentience, ce qui constituerait à chaque fois une SI . Je suis en effet très rigoureux concernant la WP: Vérifiabilité comme vous avez pu déjà le constater. Rigueur que vous partagez certainement, car elles sont le gage de contributions encyclopédiques et pertinentes sur wikipédia. Salsero35  ☎   22 décembre 2019 à 14:16 (CET)
thread_title:  Sourçage exact 

message: a ajouté ces informations, que je pense pertinentes, mais qui sont très difficilement vérifiables dans les sources indiquées, voire qui disent le contraire. Le mot "conscience" semble absent de http://animalstudiesrepository.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1024&context=animsent, qui source que la sentience n'implique pas la conscience. Il faudrait indiquer le passage. Quant à l'article de "nature", il est inaccessible, et si on essaye de trouver des sources secondaires comme https://www.technologyreview.com/s/528151/the-importance-of-feelings/ il semble que Damasio dise l'inverse de ce qui est indiqué dans l'article . Donc émotions/ressenti (sentience) implique conscience ou une proto-conscience selon Damasio. Il faut maintenant vérifier l'autre gros ajout, j'espère que c'est plus vérifiable --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2019 à 13:50 (CET)
replies: text: "What is sentience" à la fin de la page 1. Awareness est souvent traduit par conscience. Pour Damasio, si la conscience émerge des émotions, c'est qu'au moins la conscience n'est pas préexistente aux émotions. Ce n'est donc pas contradictoire à ce que la sentience (les émotions) soit une condition d'émergence de la conscience. Le texte de Damasio a été cité non pas sur ce point, mais pour l'existence d'émotions inconscientes, qu'on retrouve aussi ici. En revanche, cet article mentionne It is possible that processes occurring unconsciously in humans are also conducted without awareness in fishes, hence they cannot constitute proof of fish sentience... je ne suis pas assez compétent sur le sujet pour trancher, je propose qu'on retire la phrase. Je vais demander au philosophe François Jaquet (spécialiste du domaine) d'éclairer ce point.--Clkluigi (discuter) 23 décembre 2019 à 10:16 (CET)
replies: text: Merci pour votre implication dans l'article. Le paragraphe "Histoire" est globalement très bien. Sur le passage ci-dessus, les choses ne sont pas en effet parfaitement claires. Je vous laisse la main, vous semblez "aware" ;) du problème et motivé pour continuer l'amélioration. Ah oui, si la source n'est pas accessible, essayez de copier/coller le passage de la source (droit de courte citation) dans la référence. Ce n'est pas par défiance que je vous demande cela, mais c'est parceque le sujet m'intéresse et ma propre instruction (et celle des lecteurs de l'article, du coup). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2019 à 10:48 (CET)
thread_title:  [[WP:V|vérification]] de [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sentience&curid=7350741&diff=165612616&oldid=164147849&diffmode=source] 

message: Bonjour, le Projet Méduses compte améliorer des articles Wikipédia entre le 26 novembre et le 10 décembre. https://sentience.pm/ Pyb (discuter) 28 novembre 2022 à 18:04 (CET)
thread_title:  Quinzaine de la Sentience 

message: Le concept est intéressant, mais aucune source validant son historicité. Je ne le vois pas Jérémy Bentham ni chez Darwin. Il me semble que le situer au 18ème siècle est un peu abusif.
Par ailleurs, dans un article sur le site de la Sorbonne rédigé en collaboration avec Anne-Claire Gagnon, vétérinaire et comportementaliste pour chats, avec
Astrid Guillaume, Sémioticienne, maître de conférences (hdr), Sorbonne Université, il est clairement indiqué que le concept est nouveau.
Dans la publication universitaire suscitée, on peut y lire : "Un collectif d’associations de protection animale, de chercheurs et de personnalités a demandé à l’Académie française le 15 décembre 2015 l’entrée au dictionnaire du mot sentience, son absence d’équivalent en français générant des imprécisions juridiques, scientifiques, traductologiques et éthiques."
Une source en anglais est le site "cahiers-antispecistes" (1994-Unesco). Jean-Baptiste Jeangène Vilmer a produit un livre cité par le site cairn.info intitulé L'Ethique Animale (PUF - Que Sais-Je ? (2018).  Jean-Louis Lascoux → (Causerie) 23 mai 2024 à 19:22 (CEST)
replies: text: Sans me prononcer sur le fond, ce n'est pas parceque on formalise et donne un nom à un concept, que on crée subitement la réalité de ce concept. Par exemple, la résilience a été conceptualisée et nommée récemment, mais nul doute que cela existe depuis des millénaires, et des philosophes ont très bien pu constater et approcher ce concept réel auparavant. C'est très délicat de savoir à quel point des philosophes anciens ont pu approcher un concept formalisé récemment, et c'est un travail d'historien des sciences, pas de Wikipédien. On peut, en tant que Wikipédien, émettre des doutes, mais si ces doutes sont avérés et pertinents, alors des sources auront certainement émis les mêmes. Vous ne dites pas si les sources que vous mentionnez en dernier confirment, infirment, ou ne disent rien, sur ce problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2024 à 19:47 (CEST)
thread_title:  un concept du XVIII° ? Un fake ?