Discussion:Fraternité blanche universelle

message: Il faut éviter de catégoriser au "feeling". La FBU est un courant fondé sur ésotérisme chrétien développé entre 1917 et 1937, bien avant le New Age, donc. Le fait que cela ait pu être récupéré par des pratiquants du New Age ensuite n'en fait pas du New Age, tout comme la physique quantique n'est pas New Age même si ce courant adore évoquer ses principes et ses lois. K õ a n--Zen 1 avril 2011 à 18:08 (CEST)
replies: text: Helena Blavatsky ou Charles Webster Leadbeater fait partie de la mouvance New Age in fine. Parlez d'un ésotérisme chrétien c'est d'abord faire référence à un mouvement cabaliste chrétien et rien d'autre. Quand à la physique quantique c'est comme la nanotechnologie, ça va fleurir bientôt si rien sur cette planète vient troubler cette évolution des choses. GLec (d) 1 avril 2011 à 18:19 (CEST)
replies: text: Pas plus pour Blavatsky et les autres. La théosophie est également un courant ésotérique (voir Antoine Faivre à la Sorbonne et Hanegraaf sur la distinction entre l'ésotérisme tel que défini par Eliphas Lévi aux XIXe siècle et les usages de concepts ésotériques par le New Age de la seconde partie du XXe). Encore une fois, ce genre de tri ne se fait pas "à vue de nez". K õ a n--Zen 1 avril 2011 à 20:29 (CEST)
replies: text: Bien. Je n'ai pas le temps maintenant mais j'apporterai ultérieurement et en temps utile les sources académiques qui démontrent bien que ce que l'on appelle le mouvement du nouvel âge (new age) prend son origine au XIXème siècle et pas au milieu du XXème siècle. Quoiqu'il remonte, on peut dire, beaucoup plus haut dans le temps avec le gnosticisme et les mouvances spirituelles ou mystiques dites naturalistes. GLec (d) 1 avril 2011 à 21:37 (CEST)
replies: text: Arrêtez de dire n'importe quoi, GLec et n'intervenez pas à tort et à travers cycliquement. K õ a n--Zen 2 avril 2011 à 08:12 (CEST)
replies: text: Bonjour. Voilà une référence universitaire (voir page 7 et suivantes) qui montre bien que les choses ne sont pas simples ou évidentes quand on parle de « New Age » puisque cette expression était courante chez les théosophes. Cet auteur précise quelque part ce que j'ai écrit ci-dessus. Mais pour revenir à l'article, si je trouve une référence universitaire de qualité, je replacerai mon ajout. Dans tous les cas ceci mérite une étude approfondie et je suis parfaitement d'accord avec vous qu'il vaut mieux référencer ses ajouts surtout dans ce type d'article où les choses sont parfois floues et pas facile à cerner. GLec (d) 2 avril 2011 à 14:00 (CEST)
replies: text: Vous m'apportez un livre sans m'indiquer où il serait dit que le New Age existerait depuis le XIXe. Keller, pas plus qu'un autre ne saurait dire que le New Age date d'avant les années 1960, même si, car c'est la nature même du New Age, ce dernier se nourrit à tous les rateliers plus anciens. Ce qui ne justifie pas de mélanger les sources avec la catégorie, ce que vous ne semblez pas du tout le comprendre au vu de vos réponse, c'est alarmant pour quelqu'un qui veut participer à ce genre débats. Même si l'expression nouvel âge (en temps qu'évocation d'un âge nouveau) a pu être utilisée auparavant, elle n'a jamais désigné le "New Age", soit la catégorie en question. Je vous ai donné les deux sources majeures en la matière ci-dessus, et si vous lisez un peu l'anglais, je vous conseille en particulier Hanegraaf, et plus spécifiquement la p. 385 de son ouvrages sur le New Age pour la distinction qui nous occupe sur cette page-ci (voir passage « as a technical term in the study of religion, esotericism must further be distinguished from its popular usage in the current New Age tradition »). Pour la question plus générale, il est communément admis que le New Age a été théorisé en 1980 par Ferguson, même si on peut remonter aux années 1960 pour les courants qu'elle désigne. Donc, d'une part, ni la théosophie, ni la FBU ne peuvent être catégorisés New Age, et d'autre part, personne parmi ceux qui connaissent le sujet ne pourrait dire que "le New Age trouve son origine au XIXe" (ce qui voudrait qu'il existe depuis cette date) mais qu'il puise ses sources dans tous les traditions de l'humanité (donc bien avant le XIXe) K õ a n--Zen 2 avril 2011 à 14:14 (CEST)
replies: text: Bonjour. En effet mais pour cerner le sens de l'expression « New Age », il faut s'en tenir aux définitions des spécialistes universitaires. Et, à n'en pas douter, Wouter Jacobus Hanegraaff en est un. Cet auteur établit une distinction entre un New Age au sens large qu'il appelle classique (celui qui a émergé au États-Unis dans les années 60) et un New Age au sens restrictif plus ancien qui trouve son origine en Angleterrre Handbook of New Age, chapitre The New Age Movement and Western Esotericism. Daren Kemp, James R. Lewis. Éd. BRILL,, 2007. (Je ne suis pas en mesure de donner la page car Google livres à la fâcheuse manie de modifier ses aperçus comme bon lui semble). Si on part de cette distinction, il est certainement possible de trouver un spécialiste (universitaire) qui fait une connexion entre la FBU et le New Age Malheureusement comme le sujet du New Age est relativement récent, l'accès à l'information est restreint car, par exemple, Google livres ne donne que des aperçus très limités. C'est le cas pour l'ouvrage The New Age movement: the celebration of the self and the sacralization of modernity de Paul Heelas. Mais cela ne peut que compliquer la lecture de l'article pour ceux ou celles qui ne sont pas familiers avec le jeu des subtilités propre aux chercheurs et spécialistes universitaires. C'est pour cela que je préfère ne pas insister avec mon ajout qui fait en quelque sorte une connexion entre la FBU et le New Age. GLec (d) 3 avril 2011 à 09:03 (CEST)
replies: text: Disons que si vous vous dites rigoureux, comme je l'ai lu à l'occasion, il ne faut pas oublier que le travail encyclopédique ne consiste pas à rapporter les lieux communs. Le fait que beaucoup de gens, par ignorance, trouvent plus facile de dire "c'est new age" n'est pas une source fiable au sens de wikipédia. Il se trouve que "new age" n'est pas une expression populaire évasive mais une catégorie, particulièrement bien affinée par Hanegraaf. Par conséquent, même si à première vue un courant semble "new age", il faut vérifier qu'il l'est. La même question s'était posée au sujet des "hippies", quand on a découvert qu'il existait des courants allemands au XIXe qui était en tous points identiques aux hippies de Californie. Il reste qu'on ne peut pas les appeler "hippies" mais qu'ils sont désignés par le nom des courants de leur époque "wandervogel" "naturmensch" etc. K õ a n--Zen 3 avril 2011 à 09:33 (CEST)
thread_title: New age / ésotérisme 

message: Il ne peut pas s'agir du Lieutenant-Colonel Hubert de Lagarde, parce qu'il est mort en captivité le 25 janvier 1945, et que l'attestation est datée du 10 novembre 1945. Cela semble plus correspondre à Robert Sarrazac, qui, si j'en crois un site internet, puis un autre plus détaillé, a été lieutenant colonel commandant le 1er régiment de franche-comté. Turb (discuter) 27 août 2014 à 00:31 (CEST)
replies: text: On trouve un document de Francis Cordet qui présente qu'en effet Pericles était dirigé par Robert Sarrazac. On y indique qu'il est "devenu Lagarde" puis plus tard qu'il a rejoint l'avenue Foch. La source est donc totalement cohérente. Nohky (discuter) 27 août 2014 à 11:12 (CEST)
replies: text: Je ne dis pas autre chose. Je mets donc le wikilien. Turb (discuter) 27 août 2014 à 21:58 (CEST)
replies: text: Turb tu es assez drôle. Pour le cactus varois tu te moques de savoir si le journal existe etc... tant que l'unafdi en parle ca te va. Par contre pour une remarque positive tu vas limite fouiller les archives militaires.. Desole de douter de ton souhaite d'être neutre! Par contre ce n'est pas Aivanhov qui avance cette preuve. Il n'en a jamais parlé a ce que je sache, donc il ne faut pas tourner la phrase dans ce sens, ca fait très 'négatif' ( comme si il le disait sans preuve alors que c'est censé être un papier officiel..). Après je me rends compte que ca ne sert a rien de parler de la vie de Aivanhov et Deunov ici.. c'est l'assosiation FBU ici. Limite on dit que Aivanhov et Deunov sont bulgares avec quelques details, sans dire leur perceptions par le peuple. Sinon je vais vous chercher que Deunov est une des personnalité prefere des bulgares, voir hero national. A ca on peut ajouté tout les contacts que Aivanhov a eu et la on refait les biographies ici! (cette critique vise les prises de bec au sujet de la guerre). De meme l'histoire des sectes n'aurait rien a faire sur la page de Aivanhov ( étant donne que c'est après ca mort). Vouloir absolument mettre des rumeurs ici, c'est pour ternir la FBU. De toute facon j'ai eu la preuve que l'article de l'UNAFDI a été amené devant la justice, les auteurs ont perdu, on payer la FBU (pas grand chose) et ont du supprimer l'article. Vu qu'ils ont remis l'article les avocats vont se ressaisir de l'affaire et sans doute bientôt la source sera invalidée une fois encore ( étant donné que c'est le meme article que celui visé pour le procé, c'est déjà perdu). Nohky toi qui est plus neutre d'entre nous trois, tu trouves ca utile d'avoir ces histoires sur le fondateur? (si oui je rajouterai les aspects positifs alors..)--Eberon (discuter) 27 août 2014 à 22:10 (CEST)
replies: text: À toutes fins utiles, je rappelle : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Turb (discuter) 27 août 2014 à 22:14 (CEST)
replies: text: Il me semble que c'est l'UNADFI qui pourrait être mis en cause, pas Wikipedia ni les contributeurs et donc on n'est pas vraiment dans le cadre de WP:MPJ.Nohky (discuter) 3 septembre 2014 à 17:52 (CEST)
replies: text:  j'entends bien, mais comme j'ai déjà été menacé par ce type de mouvement (voir AMORC), ou de manière allusive (« vous savez, on a déjà gagné des procès », etc.), je préfère prévenir que guérir. Turb (discuter) 3 septembre 2014 à 18:04 (CEST)
replies: text: En effet, c'est l'UNAFDI qui sera visée. Vous ne faites qu'utiliser cette source, je ne vois pas comment il pourrait y avoir une plainte contre vous a ce niveau. Sauf si vous répandez la source a tout bout de champ comme un fanatique anti-FBU mais on en est pas la. L'erreur vient aussi du manque de communication de la FBU a ce sujet, je comprends bien que les gens se concentrent plus volontiers sur les informations qui sucitent la peur. Gagnez des procés ne blanchit pas tout les membres d'un groupe. Il y a des personnes qui n'ont pas fait des choses correcte au sein de la FBU, mais elles ne sont pas restées, par contre la conséquence elle retombe sur la FBU. Comme des personnes qui se dissent successeur" de Aivanhov et commencent leur groupe dans leur coin, ca va retomber sur la FBU. Les journaux vont commencer a en parler, la FBU va demander un droit de réponse pour rectifier les choses (le fait qu'il n'y a pas de lien) et si le journal refuse il y aura un procès qui sera gagné. Ce serait absurde d'aller faire un procès de facon individuel car vous pensez que la FBU est dangereuse mais si c'est un journal là ca devient grave. Comme le fait que soit disant "il est impossible de sortir de la FBU" c'est completement faux, il n'y a aucune surveillance, comment peut on vous le prouver? Certains vont et viennent sans problèmes. C'est ce genre de chose que je veux rectifier, basé sur rien, pas l'opinion des gens. --Eberon (discuter) 11 septembre 2014 à 12:17 (CEST)
replies: text:  En fait je me trompais. Il est bien nécessaire de rappeler Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ! Eberon, en édictant des conditions dans lesquelles il pourrait y avoir un procès contre Turb, vous vous rapprochez de la ligne jaune. Evidemment chacun à le droit d'aller ester pour ce qui lui semble le mériter. C'est juste interdit ici d'utiliser ces arguments là. L'idée, je suppose, c'est qu'on doit discuter au fond, à la place de se menacer et défendre sur des critères légaux. Si la FBU n'est pas sectaire, qu'elle ne pille pas les familles, qu'elle laisse sortir librement ses membres, qu'elle ne se présente pas sous de faux nez, alors pour moi ce n'est pas une secte, mais comme pour tout il faudra des sources pour le dire clairement ici. Le lobbying il faut le faire vis à vis des sources, pour les aider, inciter à dire la vérité. Wikipédia se contente de donner des informations avec les sources qu'on a. L'UNADFI, je ne sais pas si on peut discuter avec eux, mais la MIVILUDES, je suis sûr qu'ils sont ouverts au débat. Les journaux aussi dans une certaine mesure. Les mouvements comme la FBU se doivent d'ouvrir leur porte et d'être transparent et irréprochable pour montrer leur bonne foi. Nohky (discuter) 11 septembre 2014 à 14:45 (CEST)
replies: text: Je me suis surement mal exprimé, je n'ai jamais voulu édicter ou préciser des conditions (j'avoue j'ai un peu de mal en ce moment je fais trop de chose en meme temps). J'ai juste indiqué que je trouvais ca étrange de vouloir meme en arriver à une affaire judiciaire. Et surtout je ne parlais pas de wikipedia! C'était plus si Turb faisait ca à l'exterieur, genre aller de maison en maison pour dire des choses sur la FBU, là il pourrait y avoir un procès si les propos ne sont pas correcte, mais wikipedia n'intervient en aucun cas dans ce que j'ai dis (disons c'est un cas général j'aurais du dire Mr;X et pas Turb). On est ici pour construire un article neutre pas pour se taper dessus! Je tacherai de faire plus attention à mes propos la prochaine fois et de ne pas trop m'écarter dans les exemples. Mais en effet, si Mr.X fait de la diffamation publique (genre dans la rue, ou un journal) contre une personne ou un groupe ca peut finir en justice, mais ca regarde lui et la personne visé (et surtout ce n'est plus le sujet je reconnais !). Donc je ne comprends pas ce lien sur la justice, je n'ai jamais visé Turb, ni wikipedia etc..En effet je pense que la MIVILUDES est plus apte à discuter. J'espère que le mal entendu est résolu :) --Eberon (discuter) 11 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

text:  Je me doutais que c'était ça, j'évoquais donc un rapprochement avec la ligne jaune et pas un franchissement ;-) et je préférais vous prévenir et cet éclaircissement me convient tout à fait. Nohky (discuter) 11 septembre 2014 à 15:24 (CEST)

text: Je m'efforce d'être neutre, mais chacun avec son histoire on a notre propre référence. Pour ma part, j'ai été trop témoin de désinformation de la part de mouvements sectaires, alors je me méfie, mais il faut reconnaitre la vérité, et cet homme est entré en résistance et pas au printemps 44. Reste qu'il a ensuite écopé d'une peine de prison ferme, et que je ne vois pas qu'il a été réhabilité (lui le dit, certes...).La seconde question, "est-ce utile d'avoir ces histoires sur le fondateur ?" A partir du moment où la fraternité met en avant cette personne, son oeuvre, en fait un maître spirituel, il est alors légitime de s'interroger sur cette personne sur la page de la fraternité. Et évidemment si un maître spirituel est un violeur gestapiste, c'est pertinent de le savoir. Si en revanche, c'est un innocent condamné à tort, il faut aussi le dire, mais le sourcer solidement. En tout cas c'est mon opinion.Nohky (discuter) 3 septembre 2014 à 17:52 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, à ce détail prêt que ce n'est pas à Wikipédia de décider entre les alternatives, mais aux sources, Wikipédia se contenant de les présenter, en attribuant chaque opinion à son auteur. Turb (discuter) 3 septembre 2014 à 18:04 (CEST)
replies: text:   Rien à voir, juste j'ai fait le rapprochement, c'est vous qui m'avez accueilli à mon arrivée en 2005 ! Nohky (discuter) 4 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

text: De mon coté j'ai aussi été témoin de désinformation venant de différent milieux, universitaire, gouvernemental et aussi de membres de la FBU (ca tourne pas toujours autour d'Aivanhov je précise). Mais il faut reconnaitre qu'il y a un acharnement a l'encontre de la FBU. On demande des preuves officielles vis a vis de sa libération, mais pas sur l'accusation, car les sources ne sont que des journaux décrivant cela. Ce n'est pas neutre je suis désolé. Ce n'est pas forcement Aivanhov qui dit avoir été libéré, il l'a dit dans des conférences certes mais les livres parlant de ca ne sont pas de lui ni même vérifier par lui (simplement car publié souvent après sa mort). Mais quand on dit une chose positif on mentionne cela vient de lui sans même vérifier la date de parution du livre qui en fait mention, je trouve ça un peu exagéré.Donc il va faloir ajouter des infos sur Peter Deunov qui est a la base de cette appelation. Et aussi expliquer un peu plus sur la FBU, infos se trouvant sur la page de Aivanhov mais pas ici (je peux le faire juste j'espere que ce ne sera pas directement effacé).A première vu les gens qui essayent de défendre la FBU ne sont pas très "diplomatique" et je comprends que ce soit un problème, j'ai pu voir la petite bataille de modification d'article. J'ignore l'auteur mais ca ne m'arrange pas je dois dire.Maintenant il faut se demander, pourquoi sourcer solidement dans un sens et faiblement dans un autre ?Certains des journaux ont été poursuivis en justice et ont du retirer leur article pour avoir dit des choses fausses contre la FBU (sur le site officiel il y a les documents, certe c'est le site officiel de la FBU mais se sont des documents scanés, ils doivent bien etre hebergés quelques part).Je vais trouver le document d'accusation sur cette affaire (pour avoir la version officielle et non "journalistique") ainsi que la suite. Quelque soit la raison de la libération il y en a une de toute façon.Pour etre honnete je ne comprends toujours pas pourquoi la FBU n'a pas rendu publique ces documents...toujours en attente :)--Eberon (discuter) 11 septembre 2014 à 11:49 (CEST)
replies: text: Bonjour, ces plaintes (sans parler de leur aboutissement) ont-elles eu un impact dans la presse ou dans le public ? Car si Wikipédia révèle l'existence d'une plainte passée, on reste dans le travail inédit. Turb (discuter) 11 septembre 2014 à 14:31 (CEST)

text:  Les droits de réponses sont en général publiées dans le journal envers qui elles sont destinées. Si le journal refuse il peut s'exposer à des poursuites judiciaires et devoir payer suivant les faits. Donc pour ceux qui ont accepté cela peut être retrouvé dans leur journal. Pour ceux qui ont refusé il faut retrouver les documents juridiques. J'ai jamais eu vent d'une histoire "perdue" par le groupe, simplement parce que les propos dans les journaux vont en général très loin et donc facile à les démentir. Par contre en lisant sur les "travaux inédits" je m'apercois que l'article de l'UNAFDI en est un, car il repose sur aucune preuve.De plus il porte à la diffamation donc si Aivanhov était encore en vie, cette affaire de l'UNAFDI devrait meme etre effacé selon les règles de Wiki. Je m'apercois aussi que vous etes bien moins critiques sur ce genre de preuve contre ce groupe que pour les preuves possitives, donc à quoi bon? Je ne souhaite pas me battre ou convaincre, je souhaitais juste donner une version plus "neutre" apportant plus de détails..Dommage que ce n'est pas possible de part votre partis pris...Je reconnais que les membres de ce groupe devraient être plus "clair" et "communicatif", mais ce n'est pas une raison pour forcer les preuves contre eux, ce n'est pas neutre. A suivre..(je n'ai pas le temps de débattre sur ca, ainsi je vais arrêter la discussion avant que les preuves fortes tombent, ce qui peut prendre du temps comme ce n'est pas de mon ressort.)--Eberon (discuter) 5 octobre 2014 à 11:53 (CEST)
replies: text: J'ai du le dire deux ou trois fois, mais je répète : les règles sur le travail inédit s'appliquent à l'article Wikipédia lui-même, pas aux sources. Et wikipédia n'a que faire de « preuves », elle rapporte ce que disent les sources. Turb (discuter) 5 octobre 2014 à 12:59 (CEST)

text: En effet. Les travaux de l'UNADFI ne sont pas neutres, comme ne le sont pas ceux de la Fraternité qui cherche naturellement à se présenter sous un jour favorable. Quand ils écrivent :"Vous comprenez pourquoi la religion de l'avenir sera la religion solaire : parce qu'à travers le soleil, chaque jour on peut communier avec la Divinité." C'est totalement inédit et subjectif :) Nohky (discuter) 6 octobre 2014 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Lagarde 

message: Bonjour Turb, (Excusez, j'ai envoyé mon post au mauvais endroit) Vous avez retiré une contribution qui veut apporter une nuance sur le terme "lucratif" utilisé pour qualifier cette maison d'édition. Les résultats, présentés par un cabinet financier complètement indépendant, font apparaître dans la section Bilan (menu déroulant "$") des résultats médiocres sur 2010 et 2011 et fortement négatif sur 2012(Il y a peut-être un certain retard car il me semble que 2013 devrait être aussi connu). J'ai peu d'expérience sur Wikipedia mais je ne vois pas comment des résultats comptables officiels rapportés par un cabinet financier indépendant peuvent constituer une source primaire ni un travail inédit. Merci de m'éclairer. Cordialement,Sostos (discuter) 30 mars 2015 à 16:20 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui dit que c'est lucratif, c'est Libération, cf. la source. Turb (discuter) 30 mars 2015 à 16:43 (CEST)
replies: text: Où peut on consulter ces résultats comptables ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 30 mars 2015 à 18:03 (CEST)
replies: text:  ils m'ont déjà sorti une source ultra-primaire (genre societe.com), que j'ai été incapable de lire. Et pour moi, un rapport comptable est une source primaire ; ça m'étonnerait qu'il dise qu'une activité n'est pas lucrative : ce n'est pas parce qu'une variable est en négatif que des gens ne gagnent pas plein d'argent. Turb (discuter) 30 mars 2015 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Résultats des Editions Prosveta 

message: Bonjour Vamich, Vous avez retiré une contribution que j'ai faite récemment au sujet de la mission de Mikhaël Ivanov en France. J'avoue ne pas bien comprendre en quoi une thèse de doctorat de l'université de Fribourg sur ce sujet est considérée comme une "source primaire". Merci de m'éclairer. Cordialement.--Sostos (discuter) 30 mars 2015 à 16:36 (CEST)
replies: text: Sans vouloir répondre à sa place (), cette thèse est elle publiée ? Dans le cas contraire, les thèses non publiées ne sont généralement pas acceptées sur Wikipédia. Je pense que c'est pour cela qu'il a enlevé l'information. Si, bien sûr, la thèse a été publiée dans une maison d'édition scientifique, merci de mettre la publication, il ne devrait pas y avoir de problème. Cedalyon (discuter) 30 mars 2015 à 17:54 (CEST)
replies: text: De plus, j'ai déjà expliqué la raison de mon revert suite à votre question sur ma pdd. Je ne vois pas pourquoi vous changez d'espace de discussion et d'argumentation sans prendre en compte ma réponse. Cordialement, --Vamich coin ! 31 mars 2015 à 10:27 (CEST)

text: Rien que cette affirmation n'est pas certaine, et c'est pourquoi elle est avancée avec les réserves nécessaires, MA étant la seule source à ce sujet (la FBU bulgare semble ne jamais parler de lui). D'ailleurs, je me souviens d'une citation passée de MA où il dit un truc ambigu du genre « il ne m'a rien dit mais j'ai compris qu'il le voulait ». Turb (discuter) 31 mars 2015 à 23:18 (CEST)

text: Surtout si ce n'est pas publié, ce n'est pas vérifiable, n'est ce pas ? Nohky (discuter) 7 avril 2015 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Venue de Mikhaël Ivanov en France en 1937 

message: Je pensais que la FBU bulgare n'avait pas survécu à Peter Deunov, or je viens de tomber sur cet article. Par conséquent, il me semble qu'il y a deux FBU apparentées, mais bien distinctes : celle fondée par Deunov (principalement bulgare et qui ne parle quasiment jamais de MA) sous le nom de « Fraternité blanche » (à laquelle il accole parfois le mot « universelle »), et celle fondée par MA (principalement francophone, dont on a surtout parlé ici, et qui lui fait quasi-exclusivement référence, Peter Deunov n'étant cité que par rapport à lui) – les deux ne semblent pas avoir de lien. Il peut apparaître nécessaire de clarifier ça, mais en même temps je n'ai pas vu de source qui fait cette distinction. Turb (discuter) 31 mars 2015 à 23:48 (CEST)
replies: text: L'ouvrage de Riffard ne fait effectivement pas vraiment la distinction. La Wikipédia en bulgare le fait elle ? De toute façon, si nous n'avons aucune source sérieuse pour parler de la FBU bulgare, n'en parlons pas. Cedalyon (discuter) 7 avril 2015 à 10:55 (CEST)

text: Nous préférons très largement les sources universitaires aux sources journalistiques. Encore faut-il qu'il y en ai. Pouvez-vous nous citer des sources universitaires traitant de l'une des FBU ou d'Aivanhov ? Cedalyon (discuter) 7 avril 2015 à 10:55 (CEST)
replies: text: Je viens de relire les discussions ayant eu lieu plus haut. Eberon, Turb vous a demandé en août dernier de citer des sources universitaires, depuis tout ce temps, vous en avez été incapables. Pour moi, elles n'existent pas. Aucun universitaire ne s'est intéressé à ce mouvement (ni à son fondateur) et cet article est donc très difficile à sourcer de manière fiable. Il faut donc purger. Cordialement. Cedalyon (discuter) 7 avril 2015 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Française / Bulgare