Discussion:Claude Touzet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 octobre 2020 à 19:43 (CEST)
thread_title:  [[Claude Touzet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Métriques de citations selon Publish or Perish et Google Scholar : h=14, g=28, hl norm=11. C'est des scores corrects pour un roboticien et spécialiste de sciences cognitives français. Bien entendu il y a mieux, mais pas trop nombreux en France ! Quant à ses théories, elles prêtent à controverse, mais elles ont le mérite d'exister et de marquer un courant de pensée.--Mahl (discuter) 28 octobre 2020 à 12:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Métriques de citations selon Publish or Perish et Google Scholar : h=14, g=28, hl norm=11. C'est des scores corrects pour un roboticien et spécialiste de sciences cognitives français. Bien entendu il y a mieux, mais pas trop nombreux en France ! Quant à ses théories, elles prêtent à controverse, mais elles ont le mérite d'exister et de marquer un courant de pensée.--Mahl (discuter) 28 octobre 2020 à 12:35 (CET)
thread_title: Conserver

message: # La théorie neuronale de la cognition ne possède pas plus de sources secondaires aujourd'hui qu'en 2010, qui ne semble pas avoir percé. C'est la seule chose qui pourrait rendre notable cet article. Pas plus de sources secondaires sur la personne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2020 à 22:00 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : 134.157.200.27 (d) 23 mars 2011 à 16:00 (CET)
thread_title:  [[Claude Touzet]] 

message: ==== Conserver ====
#  faible. Après hésitation : à la limite basse d'admissibilité. A part l'ARS, avec l'interview, aucune source secondaire n'a particulièrement distingué l'individu ou son oeuvre. Mais une interview tout de même, où on trouve certains éléments de sourçabilité de l'article. L'article est manifestement écrit par l'intéressé lui-même, mais l'article reste assez neutre et factuel, donc on ne peut vraiment parler "d'autopromotion". Les deux livres écrits plaident également en la faveur d'une admissibilité à la limite. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 mars 2011 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  faible. Après hésitation : à la limite basse d'admissibilité. A part l'ARS, avec l'interview, aucune source secondaire n'a particulièrement distingué l'individu ou son oeuvre. Mais une interview tout de même, où on trouve certains éléments de sourçabilité de l'article. L'article est manifestement écrit par l'intéressé lui-même, mais l'article reste assez neutre et factuel, donc on ne peut vraiment parler "d'autopromotion". Les deux livres écrits plaident également en la faveur d'une admissibilité à la limite. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 mars 2011 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# , ses travaux trouvent une certaine audience sur l'apprentissage automatique et les réseaux de neurones () ; l'interview dans l'International Journal of Advanced Robotic Systems est également un bon gage. Par contre, il faut absolument éviter toute promotion de la Théorie neuronale de la Cognition qui est une théorie peu répandue, peu reconnue franchement inédite. En ce sens, je rejoins le proposant. Binabik (d) 31 mars 2011 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés