Discussion:Web 2.0

message: Il me semble que, dans la liste d'exemple de site web 2.0, le marginal côtoie le classique. Ne vaudrait-il pas mieux ne conserver que les sites qui ont un article wikipedia associé ? elg - <discuter> 3 avril 2006 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Exemple de site web 2.0 

message: Pour que le sujet ne soit pas réduit à une entreprise de marketing, et que l'article se rapproche de la qualité de l'article en, je me propose de modifier assez profondément l'article. Je sais qu'en théorie, il ne faut pas hésiter, mais mon petit doigt me dit que cela risque de causer quelques froncements de sourcils de la part des utilisateurs soucieux de respecter le NPOV. Si je me trompe, tant mieux, mais je voudrais quelques avis svp. O'Reilly FR 31 août 2007 à 15:56 (CEST)
replies: text: Dans un premier temps, il convient peut-être de ne pas ajouter à la question de fond le trouble d'avoir un utilisateur représentant explicitement une société :-) Pouf pouf ; en tant que personne physique, et aidé par des connaissances acquises en travaillant chez O'Reilly depuis 10 ans, je considère qu'il y a matière à améliorer cet article en le réorganisant. Que dit la règle ou la tradition lorsqu'un utilisateur lié directement au thème de l'article souhaite en proposer une nouvelle version ? Xavier Cazin 1 septembre 2007 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Contribution d'O'Reilly ? 

message: que viennent-ils faire dans le web 2.0 ? 
quels sites de référence web 2.0 utilisent des webservices plutôt que REST ? Google, youtube (maintenant que c'est google), microsoft live, amazon ... font du REST et google a même retiré son webservice de recherche. 
le lien REST/Web 2.0 me semble plus évident que les WS-* non exploitables ou presque depuis un browser... 
de plus php qui doit être le langage le plus utilisé ne va plus intégrer les webservices en standard ... 
donc pourquoi parler de webservices sur la page web 2 ?
:Pas vraiment d'accord, car c'est la notion générale de service web (une application web obtient une partie de ses données à partir d'une autre application web) qui est liée à celle de web 2.0, pas un type de service web en particulier. Cela dit, s'il s'agissait de juger la pertinence du choix WS-* vs REST quand on monte un service web, je serais d'accord avec toi :-) 7 septembre 2007 à 10:01 (CEST)
thread_title:  webservices 

message: Même remarque pour Exalead que pour Kartoo: en quoi est-ce un site Web 2.0 (à part pour flatter ses 234 utilisateurs français) ? ;)
J'aimerais comprendre en quoi "Kartoo (moteur de recherche)" est-il un site "Web 2.0" ? Je vois juste un moteur de recherche formé par une croute Flash©™ avec une interface rappelant certain jeux vidéo des années 90... Il n'utilise aucune des technologies citées comme "Web 2.0" et est totalement inaccessible pour un mal-voyant. J'ai plutôt l'impression qu'on a affaire à une simple publicité.
J'ai l'intention de supprimer ce liens dans la semaine. Avez-vous un avis à offrir ?--Gilles Bolland (d) 11 décembre 2007 à 12:27 (CET)
replies: text: Tu as tout à fait raison. Serge Hartmann (d) 11 décembre 2007 à 14:14 (CET)
thread_title:  services Web 2.0 

message: Il n'y a rien à sauver de cette section composée d'approximations et d'erreurs, sans aucune source (et pour cause) :
* les sites Web2.0 ne sont pas moins invalides en HTML que d'autres (sans compter qu'ils adoptent le plus souvent le format XHTML, et non HTML), et ne sont pas générateurs de soupe de balise (loin de là, en fait) 
* AJAX n'est pas incompatible avec l'accesibilité des contenus, très loin de là. Le problème exact est celui des API d'accessibilité (cf le travail sur ARIA au sein de la WAI W3C)
* les menus déroulants n'ont rien à voir avec AJAX
* les sites Web2 ne sont pas spécifiquement plus "lourds à charger".
Irrécupérable... --Lgd (d) 18 mars 2008 à 05:11 (CET)
thread_title:  Suppression de la section "choix technologiques malheureux" 

message: Dernier buzz pour faire repartir un concept (qui s'essoufle? qui a besoin de nouveauté?), ou quelquechose de plus profond?
Tim O’Reilly et John Battelle proposent un nouveau concept, le « Web square » ou Web au carré.
Web au carré, évolution du Web 2.0 ou transition vers le Web 3.0 ou Web sémantique ? bon, c'est un blog, mais on devrait pouvoir trouver des références plus solides!
--Nabeth (d) 21 septembre 2009 à 19:50 (CEST)
replies: text: J'ai un 01 informatique qui en parle, je compte l'ajouter. De toute façon te retiens pas trop, ça inclue même les numéros de versions parodiques. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 septembre 2009 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Élargissement de la terminologie: Web au Carré? 

message: J'ai ajouté quelques citations extraites de la conférence d'O'Reilly de 2005, qui me semblent éclairantes. La derniere que j'inclus = les développements du web dit 2.0 étaient des potentialités du web, qui se réalisent enfin. Cela me semble important, la  grande révolution c'est le web, pas le web 2.0. Et encore ce n'est pas terminé, le web sémantique imaginé par Tim Berners-Lee dès la naissance du web n'est pas encore tout à fait là.
--Isabeller (discuter) 21 janvier 2015 à 16:21 (CET)
thread_title: Extraits conférence O'Reilly 

message: Bonjour,
J'ai ajouté une partie sur l'usage du web par les mouvements activistes. Il s'agit d'un élément constitutif du "web 2.0" à savoir l'appropriation des outils techniques proposés par le web par les réseaux militants aboutissant à la creation de communauté en ligne et à de nouvelles formes de mobilisation.--LeoIAEPO (discuter) 13 octobre 2018 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Usages politiques et sociaux 

message: Bonjour. Je travaille dans un service informatique, et on me dit qu'il vaut mieux ne pas employer l'expression « Web 2.0 », qui est datée. J'ai vu par des recherches Google que l'expression « Web participatif » (uniquement francophone) est en effet plus utilisée que « Web 2.0 » (toutes langues). Je me suis donc permis de rajouter dans l'introduction : « plus souvent appelé web participatif ». On pourrait éventuellement changer le titre, mais l'opération est délicate, étant donné qu'il y a déjà une catégorie web 2.0. J'attends donc des avis.Pautard (discuter) 29 janvier 2019 à 12:58 (CET)
replies: text: Bonjour, Merci pour cette proposition, je propose de conserver web 2.0 qui témoigne d'une expression très utilisée pendant une certaine période avec de nombres références, articles de presse ou travaux universitaires. Par contre rien n'empêche de créer un article web participatif, expression de plus en plus utilisée et qui fait référence à des usages actuels. Le nom des articles doit témoigner de l'évolution des usages et du vocabulaire.franck.s (discuter) 29 janvier 2019 à 13:21 (CET)
thread_title:  Pertinence du titre Web 2.0 

message: Bonjour. Il me semble très important de mentionner quelque part dans l'article que le web 2.0 (participatif) travaille sur des informations non structurées pour faire le lien avec cet article. Voir en effet la référence à l'étude du CIGREF de 2007 sur les informations non structurées, qui évoque le web 2.0.Pautard (discuter) 29 janvier 2019 à 13:30 (CET)
thread_title:  Informations non structurées