Discussion Portail:Philosophie analytique

message: Bonjour, j'ai trouvé ce modèle - qu'honnetement je trouve pas top. J'ai expliqué ça sur sa page de discussion. Accessoirement il a l'air d'avoir été calqué sur le Modèle:physique Cherry 2 avril 2006 à 13:04 (CEST)
thread_title: Modèle PhiloAnalyt

message: Sinon j'ai aussi constaté que les liens vers le portail philo avait été remplacé par des liens vers ce portail sur certains articles. Il vaudrait mieux utiliser des duo portails ou trio portails que de virer le lien vers le portail philo. Cherry 2 avril 2006 à 13:04 (CEST)
thread_title: Lien portail

message: Suite à une remarque faite ici, je fais une liste de ce qui ne va pas avec ce portail. Tout n'est bien sûr pas d'égal importance dans ces critiques, j'ai mis un * devant ce qui me parait crucial
# *Déjà dit : Il est mort. Il a été commencé mais pas fini (le créateur à quitté Wiki). Pas de projet lié au portail, aucune coordination. Apparement très peu de contributeurs pour la philo analytique
# *Déjà dit : Fort risque de redondance avec le portail philo, vu que la philo analytique n'est pas une spécialité philosophique mais une façon de faire de la philo.
# La qualité des articles est quand même pas mal à désirer, même si les articles ne sont pas vides beaucoup manque cruellement de contenu.
# Le seul article de qualité du portail, sens et dénotation est en phase de perde son label.
# On dispose d'une Catégorie:ébauche philosophie analytique : est ce que c'est pertinent? est ce que ça ne fragmente pas les ébauche de philo et fait passer des contributeurs compétents à coté d'articles qu'ils n'ont pas pensé à aller chercher là? 
# La question du double référencement en ébauche philo et ébauche philo analytique peut aussi se poser (même si c'est mineur)
# Le portail n'est pas à jour, il a une catégorie actualité qui ne fait que mettre en évidence son abandon. 
# Il utilise une image en fait use comme emblème dans les ébauches et dans les liens vers le portails. Pas idéal.
# *Son contenu, même intéressant n'est qu'une partie de la philo analytique. En un mot : il ne fait pas le tour du sujet, et je dirais même que ne le faisant pas il maintient l'illusion que le sujet est moins vaste qu'il ne l'est vraiment. Sh@ry  tales 3 août 2006 à 00:20 (CEST)
replies: text: "Fusion", ça veut surtout dire suppression de ce portail et refonte du portail philo. Je privilégie aucune solution a priori, mais tu sais que j'ai aucun problème s'il faut fusionner. Là je pense qu'on devrait laisser reposer quelques temps, sans trop encombrer cette page. Histoire qu'on puisse avoir une "version courte" et que les autres contributeurs puissent se mettre au courant sans relire les longues discussions sur plusieurs pages différentes. En l'état je suis partisan d'attendre, au cas où des gens se manifesteraient qui voudraient relever le projet philo analytique (avec ou sans le portail d'ailleurs). On est en aout, pas la meilleure période pour les grands travaux. Au cas où on décide de se virer ce portail je suis ok pour ton aide. Mais de toute façon si on retravaille portail philo en général, il y aura forcément des gens intéressés avec qui il faudra discuter. Sh@ry  tales 3 août 2006 à 15:02 (CEST)

text: Je suis conscient de ce que tu dis. En fait de mon coté c'est vraiment une question de maintenance. Si on arrive à mettre en place un portail qui ne soit pas lourd à gérer, ou qu'on est assez pour faire tourner ce portail c'est plus nécessairement un problème. L'important c'est d'avoir des objectifs et des moyens qui soit proportionnels au nombre de gens qui sont impliqués dans le projet.  Sh@ry  tales 12 août 2006 à 20:05 (CEST)
thread_title: Critique

message: J'ai cherché sans succès des photos de Russell libres de droits. Je propose d'utiliser l'image de droite (Gottlob Frege, cliquer pour agrandir) en remplacement, elle est sur Commons. À moins que quelqu'un n'ait une meilleure idée... Naevus  |  Æ 6 novembre 2006 à 23:48 (CET)
replies: text: Pas de meilleure idée, mais effectivement l'utilisation de l'image de Russell en fair use est problématique. Ok pour remplacer. Sh@ry  tales 7 novembre 2006 à 00:57 (CET)
thread_title: Image fair use

message: Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile. 
----
Exemple avec le Portail:Stargate : 
A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Mod%C3%A8le:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.
----
Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.
Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.
Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Liste de suivi commune du Portail/Projet 

message: C'est moi-même qui conteste, merci de donner votre avis et/ou voter Alceste 15 juin 2007 à 08:59 (CEST)
thread_title: Label Bon article pour [[Tractatus logico-philosophicus]] contesté

message: Le portail propose cet article à créer. Doit-on le créer sous cette forme générale ou sous la forme plus spécialisée École écossaise du sens commun = :en:Scottish School of Common Sense ? Je pose cette question, car il y a déjà un article Sens commun qui risque de faire doublon. Je précise : doit-on créer deux articles distincts ou un article général dont l'école écossaise serait une section, sachant qu'il y a déjà un lien rouge vers l'école écossaise dans Sens commun ? Je souhaite éclaircir ces points avant d'aller plus avant. 89.88.187.61 (d) 30 avril 2010 à 17:37 (CEST)
replies: text: Comme ça je dirais un article spécialisé sur l'école écossaise. S'il y a doublon, on réduit la partie qui doublonne de Sens commun et on met un lien vers l'article détaillé sur l'école écossaise. Sh@ry  tales 30 avril 2010 à 17:45 (CEST)
thread_title: [[Philosophie du sens commun]]

message: La suppression du présent portail est discutée et mise en vote ici. Le vote commence le 13/06 à minuit, et dure 3 semaines. Sh@ry  tales 12 juin 2010 à 23:35 (CEST)
thread_title: Suppression de ce portail

message: Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page «  ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article .
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
 -- JR (disc) 17 décembre 2016 à 16:48 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article Espace daté est à prouver 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 août 2017 à 00:20 (CEST)
thread_title:  L'article Espace daté est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 juin 2018 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Avertissement suppression « [[:Friederike Moltmann]] » 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. 
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:43 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article « [[:Christiane Chauviré]] » est débattue