Discussion modèle:S

message: Du  à la fin du , les évolutions ont été évolutives...
:Ce modèle a commencé a être utilisé mais il ne fonctionne pas, quel est le problème ? phe 20 aoû 2004 à 03:55 (CEST)
thread_title:  Discussion de 2004 

message: phe 20 aoû 2004 à 03:59 (CEST)
replies: text: Dommage que l'on soit toujours limité à cinq modèles identiques par page. Pour les items suivants, reste la ressource du Modèle:e, plus contraignant : XX siècle, et lui aussi est limité à 5 occurences. Dans certaines pages, il est possible de dépasser le quota de 5 modèle:s + 5 modèle:e... Il serait peut-être temps qu'on se penche sur cette limitation, dont je n'ai toujours pas compris l'utilité réelle, soit en la supprimant, soit en remontant le quota à 10. Ma'ame Michu | Discuter 12 aoû 2004 à 14:59 (CEST)
replies: text: J'ai vu des changements dans le source de WP (un meme modele n'est charge qu'une fois), mais bizarrement la limite des 5 par pages est toujours la. Je pense que ca va disparaitre bientot. A☮ineko ✍ 12 aoû 2004 à 15:30 (CEST)

text: Excellente idée ! Merci. Airelle 12 aoû 2004 à 19:47 (CEST)

text: Et si on souhaite construire un modèle homonyme, c'est à dire lui aussi désigné par la lettre « s » ? Je pense qu'il ne faudrait pas raccourcir à outrance. On aurait pu employer , et ça aurait été plus explicite qu'un . ♡ poème 16 aoû 2004 à 03:51 (CEST)
thread_title:  Modèle pour l'écriture des siècles... 

message: Pourquoi sont-ils petits. Quelle règle typographique se cache derrière cet état de fait ? Kelson 7 fev 2005 à 10:51 (CET)
replies: text: Je soutiens Kelson dans son interrogation. Sont-ce des petites majuscules ? Je préfèrerais que l'on utilise des majuscules normales, ça passe mieux. Jastrow ✍ 7 fev 2005 à 11:32 (CET)

text: Étant-donné qu'il n'y a pas de réponse je remets en majuscule, la typographie traditionnelle des chiffres romains. Kelson 12 fev 2005 à 13:21 (CET)
replies: text: Céréales Killer m'a expliqué pourquoi dans sa page de discussion : en typographie, selon lui, les siècles sont indiqués en petites majuscules. Cf. la discussion. Jastrow ✍ 12 fev 2005 à 13:27 (CET)
replies: text: Hmm...Encore fallait-il être au courant ! Kelson 16 fev 2005 à 15:49 (CET)
replies: text: Désolée, j'aurais dû transmettre ici. Jastrow ✍ 18 fev 2005 à 20:19 (CET)

text: Les caractères en petites majuscules me semblent peu lisibles. Il faudrait une taille intermédiaire entre small et normale. archeos 19 fev 2005 à 01:50 (CET)

text: Même remarque, c’est curieux comme ça choque moins dans les bouquins.David Latapie (✒ | @) 15 novembre 2006 à 03:38 (CET)
replies: text: Ça dépend de l'ordinateur (écran, fontes, système, réglages personnels) que l'on utilise. Marc Mongenet 15 novembre 2006 à 03:40 (CET)
thread_title:  Taille des chiffres romains 

message: J'ai créé un modèle:-S qui fait la même chose, mais avant J.-C. Jastrow ✍ 19 fev 2005 à 10:37 (CET)
thread_title: Siècles avant notre ère

message: Je viens de créer  =  = ) pour rendre le wikicode plus lisible. Naturellement, il faudrait faire tous les autres siècles du Ier au XXIe et, tant qu'à faire, demander à un bot d'opérer les substitutions. Avant cela, je préfère m'assurer que c'est une bonne idée... R 1 mar 2005 à 14:19 (CET)
replies: text: Et pourquoi pas des modèles avec donnant XIX siècle, directement, ce serait ainsi plus facilement mémorisable et compréhensible à l'édition. archeos 1 mar 2005 à 16:37 (CET)
replies: text: Tu veux dire (...) donnant  ... ;-) Kelson 1 mar 2005 à 17:48 (CET)
thread_title:  Alias 

message: Y a-t-il déjà une solution ? sinon pourquoi pas _S et _-S ? Kelson 23 mar 2005 à 22:24 (CET)
replies: text: Je trouve que c'est une bonne idée d'avoir un modèle sans lien (surtout si l'on considère qu'on ne doit pas lier plusieurs fois la même page dans le même article), mais le trait de soulignement (_) n'est pas adapté pour ça : il est ignoré par le wiki en début ou fin de mot. Savez-vous s'il existe une convention de nommage déjà en œuvre ? Blip 27 mai 2005 à 04:57 (CEST)
thread_title:  model sans lien 

message: Pour ceux qui veulent modifier la documentation de ce modèle, attention !
Si un retour à la ligne existe entre la fin de la partie utile du modèle et la balise noinclude (comme sur cette version), le retour à la ligne risque d'être pris en compte lors du remplacement, d'où des effets indésirables, comme ceci:
«
Wikipédia sera l'encyclopédie du  siècle
 ou ne sera pas !
»
Au lieu de :
«
Wikipédia sera l'encyclopédie du  siècle ou ne sera pas !
»
Il faut donc s'assurer que la balise noinclude soit à la fin de la première ligne, et qu'il n'y ait pas de saut de ligne après la balise noinclude fermante. — ChrisJ 29 novembre 2005 à 22:53 (CET)
thread_title:  Attention à la documentation de ce modèle ! 

message: Pourquoi doit-on ecrire  ou  et ne peut-on pas se contenter de  ou  ? Ca devrait etre integrer au modele, non ? de toute facon, apres "I", yaura toujours "er" et apres "II", yaura toujours "e", non ? Frelaur 27 juillet 2007 à 14:49 (CEST)
thread_title: Pourquoi faut-il ecrire l'abreviation ?

message: Les siècles doivent s'écrire en chiffres romains petites capitales. Ils sont suivis normalement d'un e supérieur, différent d'un e exposant. En effet, ce dernier est beaucoup trop haut et dépasse la hauteur de capitale alors que le premier est aligné sur elle. Y aurait-il un moyen d'éviter ces e exposants qui sont disgracieux car beaucoup trop hauts ? Remarquez que le e exposant est tolérable pour les  chiffres romains grandes capitales, mais devient excessivement laid pour les petites capitales… --Whazza (d) 14 avril 2008 à 22:18 (CEST)
replies: text: +1 Azoée (discuter) 27 août 2013 à 10:33 (CEST)
thread_title: ''E'' supérieur ou exposant

message: Est-il possible d'ajouter une option pour forcer la mention « ap. J.-C. » par exemple pour lever une ambiguité dans un texte ? On pourrait imaginer d'avoir un modèle {{+s|... par exemple ainsi : {{+s|II|e} donnerait   ap. J.-C.. NB: il manque la 2e accolade fermante dans mon exemple car si je la mets la balise code plante. knd (d) 20 septembre 2012 à 02:21 (CEST)
replies: text: Ce serait en effet une option intéressante pour tous les articles d’histoire concernant la période des derniers siècles avant et des premiers siècles après, soit pour l’Europe l’Empire romain, ce qui fait beaucoup d’articles. Azoée (discuter) 27 août 2013 à 10:32 (CEST)
thread_title:  ap. J.C. ? 

message: (transféré du Bistro du 22 janvier 2013, à toutes fins utiles. Ou pas. Donc, pour préciser le fond de ma pensée : les siècles se mettent en petites capitales — et pas en petites majuscules. Les petites capitales sont des caractères spécialement dessinés, et pas de simples réductions homothétiques, dont la hauteur est celle du x, c’est-à-dire la hauteur d’un bas-de-casse sans ascendantes ni descendantes. Quand on n’a pas de petites capitales, on urilise les capitales normales et ce n’est ni un péché, ni une faute. Quand on veut « avoir l’air », on prend des capitales que l’on réduit, et à ce moment la graisse aussi est réduite et le caractère a l’air de ce qu’il est : trop petit. En plus dans ce modèle il est trop réduit et il n’arrive même pas à hauteur d’x. Bien entendu j’ai vérifié avec plusieurs navigateurs et plusieurs ordinateurs. Et voilà pourquoi sur du papier dans l’édition courante je mets toujours les siècles en vraies petites caps, et sur WP j’évite, mais il y a toujours quelqu’un qui passe derrière pour me coller le modèle. Si seulement on avait le choix, comme pour l’orthographe de 90…)
Je sais bien qu’on n’a pas à étaler ses états d’âme, surtout quand ça ne servira à rien. Mais ça m’agace toujours de lire dans ma liste de suivi la mention typo (sous-entendu erreur de), quand quelqu’un de bien intentionné est passé mettre le modèle « siècle » sur mes siècles sans modèle. Je hais le modèle « siècle » qui met des capitales ridiculement réduites (plus petites que la hauteur d’x réglementaire) pour simuler des petites capitales. Alors que les vraies capitales, ce n’est pas l’idéal, mais c’est correct et licite. À quoi ça tient, ce besoin d’hypercorrection ? Morburre (d) 22 janvier 2013 à 07:49 (CET)
replies: text: La pdd de  (appelé par  et autres) semble le lieu adapté et apparemment ce point y a déjà été discuté il y a longtemps. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 janvier 2013 à 08:02 (CET)
replies: text: Que je râle ici, que je râle là, ça change quelque chose ? Morburre (d) 22 janvier 2013 à 08:07 (CET)
replies: text: Et je n’ai même pas parlé du e supérieur ou exposant dont il est question ici plus haut, et qui a qouvent pour effet très laid d’agrandir l’interligne. Morburre (d) 22 janvier 2013 à 08:33 (CET)
replies: text: J'ai bien peur que ça ne change pas grand chose... Je trouve ça élégant et plus lisible les petites capitales (mêmes "fausses" comme tu dis),  plutôt que IIIe siècle, je trouve ça par contre très agaçant quand on wikifie les siècles alors que je me suis appliqué à les laisser en "blanc". Le perfectionnisme des uns est l'hypercorrection des autres. --Critias [Aïe] 22 janvier 2013 à 08:36 (CET)
replies: text: C’est bien ce que je disais. Si c’est plus élégant et lisible, alors… Je n’ose pas dire refnec ? Morburre (d) 22 janvier 2013 à 10:40 (CET)
replies: text: Bonjour, cela m'arrive de faire ce type de modification en mettant le modèle s ou plus souvent en s- (pour laisser en "blanc"). Ayant eu mes propres contributions modifiées ainsi, je croyais que c'était une norme décidée, je suis désolé si cela contrarie certains ; je fais simplement cela dans un souci d'homogénéisation et de service. C'est vrai que les petites capitales ainsi formatées sont un peu petites, ce serait bien de tâcher d'avoir des capitales "entre deux", qui soient des petites capitales plus grandes que les minuscules. Je suis pleinement d'accord aussi avec Morburre qui signale que l'exposant décale les interlignes, ce serait bien de pouvoir le "descendre" un peu. Paut-être voir avec les modélistes ou l'atelier typo ? Cordialement, Kertraon (d) 22 janvier 2013 à 11:11 (CET)

text: Remarque : peut-être pas en 2013, mais actuellement ce sont bien des petites capitales qui sont utilisées : voir (modèle:Rom puis modèle:Romain : puis la définition de la classe "romain" dans MediaWiki:Common.css. Proz (discuter) 6 janvier 2016 à 21:17 (CET)
thread_title:  Ça m'agace 

message: J’ai remarqué dans quelques articles que  saisissent , ce qui donne le même résultat que , soit / (sauf défaut d’affichage de mon ordinateur). Y'a-t-il un inconvénient à utiliser la forme courte, ou un risque lors de futures mises à jour du code ? Azoée (discuter) 27 août 2013 à 10:37 (CEST)
thread_title:  pour les techniciens créateurs de ce modèle 

message: Devenant utilisateur régulier du modèle  et de ses dérivés, je fais un point sur les requêtes en cours qui ont été faite sur le modèle :
* créer des équivalents de  et  qui seraient  et  affichant explicitement « ap. J.C. » (ici)
: Voulons nous vraiment celà ? N'est-ce-pas mieux de laisser une version implicite ? Kelson (discuter) 12 mars 2015 à 17:19 (CET)
replies: text: Me semble logique. Kelson (discuter) 12 mars 2015 à 17:19 (CET)

text: Pourquoi pas... je n'ai pas trop d'opinion pour l'instant sur le sujet Kelson (discuter) 12 mars 2015 à 17:19 (CET)

text: Aucun problème si l'argumentation typographique tient la route (ce qui semble le cas - mais la discussion est brève) Kelson (discuter) 12 mars 2015 à 17:19 (CET)

text: Aucun problème si l'argumentation typographique tient la route Kelson (discuter) 12 mars 2015 à 17:19 (CET)

text: Bonjour, je me permets de rappeler ici un bout de réflexion que nous avions également eue à ce sujet il y a maintenant un an à l’atelier typographique. --froisois ♫ ♪ 13 mars 2015 à 10:25 (CET)
thread_title:  État des lieux sur le modèle 

message: Comment écrire au mieux « fin XVe-début XVIe siècles » ? 
Sinon, peut-on l'ajouter au modèle car c'est souvent employé (ou début/mi, fin/mi, début/fin, etc.), pluriel ou singulier ?
Merci d'avance, Jack ma ►discuter 3 septembre 2015 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Fin d'un siècle et début d'un autre 

message: Bonjour, je viens de voir que l'utilisation de , ne rend pas l'ensemble  « YYe siècle av. J.-C. » insécable ;
j'ai ça par exemple, avec un retour à la ligne entre XIVe siècle et av. J.-C. :
XIVe siècle
av. J.-C.
Je pense que ce n'est pas conforme aux conventions typographiques. Cordialement --Ypirétis (discuter) 12 avril 2018 à 14:23 (CEST)
replies: text: Corrigé par [ 147458305], pour les modèles  et . Refs aussi cette discussion. od†n ↗blah 19 janvier 2022 à 23:09 (CET)
thread_title:  Mentions ap. J.-C. pas insécable