Discussion:Peggy Sastre

message: Bonjour, Les modifications de Pierrette13 ne me semblent pas justifiées : l'article cite des sources secondaires (notamment notices d'autorités avec la liste des publications) et la référence à Darwin est présente dès le titre de la thèse, elle-même disponible sur le site officiel theses.fr, la source étant citée.
En outre, quelle différence entre "Docteure" et "A soutenu une thèse" ? Les thèses signalées comme "soutenues" sur theses.fr signifient que le diplôme de docteur.e a bien été obtenu. En résumé, à part alourdir inutilement le propos ou invisibiliser des compétences, quel est l'intérêt de ces modifications ?--Zazatte (discuter) 20 novembre 2017 à 15:21 (CET)
thread_title:  Doctorat 

message: N’étant pas abonné au Figaro je n’ai pu lire cet article : http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/11/24/31003-20171124ARTFIG00209-peggy-sastre-la-notion-de-8220culture-du-viol8221-n-est-absolument-pas-demontree.php. Je vous indique tout de même le lien, au cas où ça intéresserait quelqu’un pour l’article Wikipédia 90.91.255.77 (discuter) 25 novembre 2017 à 21:51 (CET)
replies: text: Apparemment, il s'agit d'une interview de Peggy Sastre par Le Figaro portant sur « la notion de “culture du viol” ». Une telle source serait certainement très utile pour construire un article, mais elle ne démontre pas la notoriété de Peggy Sastre et donc l'admissibilité d'un article sur elle. En effet, d'une part l'article n'est pas centrée sur elle, mais sur « la notion de “culture du viol” ». Et d'autre part, même si l'article était centré sur elle, il ne serait pas recevable puisque ce n'est pas une source secondaire indépendante d'elle : dit autrement, on ne peut pas démontrer sa propre notoriété. Bref, il semble que Peggy Sastre bénéficie d'une certaine notoriété, mais qui reste malgré tout en dessous de ce qui est demandé ici, dans l'état actuel des sources disponibles. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 novembre 2017 à 23:07 (CET)
thread_title:  Une source éventuelle 

message: Cet article a pour sujet Peggy Sastre. Pas les thèses de Peggy Sastre. Donc si on veut publier des références à des publications scientifiques qui concernent l'indice de Manning, par exemple, mais qui ne citent ni en bien ni en mal Peggy Sastre, merci de le faire sur l'article Indice de Manning. Pareil pour la culture du viol, il y a un article dédié. Le but de cet article sur Peggy Sastre n'est pas de savoir si ses thèses sont vraies ou fausses mais qui elle est, quelles thèses elle défend, comment le fait-elle, quelles sont les critiques qui lui sont faites. J'ai fait un peu de ménage aujourd'hui, j'ai ajouté des citations qui se trouvent sur son blog je rappelle au passage que selon WP:BLOG :  sont autorisés comme source sur l'article en question. Je n'ai pas accès à l'article du Monde publié sur Peggy Sastre, sinon je l'aurais bien évidemment plus exploité. Cordialement.— Soboky [me répondre] 8 mars 2018 à 22:22 (CET)
replies: text: Tout à fait, chacun pourra se rendre compte de la valeur de ses propos, et de celui de ses soutiens, en allant lire les articles dédiés, et en premier lieu indice de Manning.  Pour le blog, il n'est pas dit qu'ils sont autorisés comme source (parce que n'importe peut écrire n'importe quoi sur son blog = source primaire), mais qu'ils peuvent être présents comme lien externe. Mais admettons pour ce cas précis. --Pa2chant. (discuter) 12 mars 2018 à 01:33 (CET)
replies: text: Je rappelle que les sources primaires sont parfaitement autorisées, même s'il est préférable d'avoir des sources secondaires. Les source secondaires sont impératives pour ce qui est de l'admissibilité, mais les sources primaires sont couramment utilisées. Et je vous invite à relire l'introduction de Wikipédia:Liens externes, le texte ne parle pas que des liens externes en fin d'article :  Cordialement.— Soboky [me répondre] 12 mars 2018 à 14:38 (CET)
thread_title:  Rappel 

message: Je vais être assez clair : je n'ai aucune sympathie pour les idées et le style de Peggy Sastre, donc on ne pourra guère m'accuser de vouloir faire la promotion de cette personne. Cette posture personnelle me permet d'être tout à fait neutre dans le cadre de la gestion de bandeaux "pub"/"name dropping" qui étaient clairement abusifs et pourraient, au contraire, être le signe d'un total manque de neutralité de la part de contributeurs qui auraient plutôt l'intention de donner une image la moins positive possible de cette personne. L'article met en avant suffisamment de critiques pour qu'il soit perçu comme suffisamment neutre, et le style est largement factuel et encyclopédique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 juin 2019 à 09:50 (CEST)
replies: text: Bah, depuis qu'Azurfrog a posé ces bandeaux en décembre 2018, l'article a bien évolué, en plusieurs phases, et le jour où il les a posés, ils étaient amplement justifiés, inutile de l'accuser de manque de neutralité. En effet ces bandeaux auraient pu être retirés il y a quelques semaines ; de mon côté je n'avais pas vu passer les retraits des passages problématiques dans ma liste de suivi, n'étant pas connectée tous les jours. Autrement dit, keep cool. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 10:14 (CEST)
replies: text: Ah mais je n'accuse personne. J'anticipe les éventuelles volontés de remettre les bandeaux sur l'article actuel. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 juin 2019 à 10:17 (CEST)
replies: text: J'avais cru lire, j'ai sans doute mal compris ton propos ; pourquoi dans l'état actuel voudrais-tu que quelqu'un (et qui ?) les remette ? --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 10:23 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas. Quand il y a de tels bandeaux qui traînent sur un article qui ne pose clairement plus problème, j'estime qu'il y a un risque et je préfère laisser un message par prévention. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 juin 2019 à 16:49 (CEST)

text: Par contre, je viens de voir passer l'ajout du portail Littérature, je ne vois pas trop ce qui le justifie, sauf à considérer que des essais de psychologie évolutionniste soient de la littérature ? --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 10:27 (CEST)
replies: text: Les essayistes ne rentrent-ils pas dans la littérature ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 juin 2019 à 16:49 (CEST)
replies: text: Les essais non littéraires ne rentrent pas dans la littérature ; tout du moins à ce que j'en sais. --Pa2chant. (discuter) 25 juin 2019 à 01:53 (CEST)

text:  ? Parce qu'il y a des essais littéraires et d'autres qui ne le sont pas ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 juin 2019 à 18:21 (CEST)
replies: text: Oui, il y a des essais littéraires, philosphiques, scientifiques , etc. J'avais abordé la question sur le projet littérature où personne ne semblait convaincu par cet ajout. Mais ce n'est pas essentiel. Laissons donc ce portail Littérature. --Pa2chant. (discuter) 8 juillet 2019 à 22:48 (CEST)
replies: text:  J'arrive sur cette page par un autre lien, je ne l'ai pas en suivi et j'ai dû vérifier quand est-ce que je m'étais emmêlée dans cette page ; je n'aurais pas l'idée de demander sa suppression, par contre, je n'ai jamais entendu d'argument comme celui de TwoWings concernant la qualification de littéraire : pour moi et à première vue, la mention de littérature n'a rien à faire ici, ni dans l'infobox ni en portail, et je n'ai jamais entendu parler de d'essayiste en littérature (écrivain ? critique littéraire ?), mais après tout la littérature n'est pas mon domaine et je me garderai d'argumenter, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2019 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Retrait des bandeaux 

message: Bonjour, Je veux bien me focaliser sur des sources secondaires, mais quand il n'y a que des sources primaires pour corriger des erreurs, quelle est la stratégie à adopter ? --Zazatte (discuter) 7 août 2019 à 23:15 (CEST)
replies: text: C'est au cas par cas. L'erreur est-elle sourcée par une source secondaire notable ? Est-ce une erreur "factuelle" (genre date de naissance) ou d'interprétation/d'appréciation ? Quantitative ou qualitative ? Flagrante ou discutable ? En règle générale, l'article doit être exact, c'est à dire refléter en WP:Proportion les sources notables, quoi qu'elles disent. De plus, relever une "erreur" que n'a relevé aucune source est une sorte de WP:TI, ce qui n'est pas non plus très Wikipédien; c'est possible sur certains articles, mais plus l'article est polémique (ce qui est le cas ici) plus la marge de manoeuvre est étroite, car vous imaginez bien le nombre d'"erreurs" que certains veulent corriger sur des articles comme Dieudonné etc.. (je ne compare nullement PS à Dieudonné, je cite des exemples d'articles polémiques) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 août 2019 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Sources primaires 

message: Je vois que le RI indique qu'. Or, seule une source primaire vient à l'appui. Une succincte recherche sur Cairn me donne trois résultats : un  est particulièrement succinct, un autre est à peine plus détaillé mais prend néanmoins la peine de comparer cela à du  et le troisième est le livre de Foucart, Horel et Laurens cité dans l'article, qui est plus critique. Quant à Google Scholar, une recherche en anglais retourne bien peu de choses.
Bref, en soi la pertinence du concept est questionnable en raison du peu de sources se l'appropriant. Créditer Sastre, dès le RI, de l'invention d'un concept qui n'est, en fait, pas employé, me semble en conflit au moins avec WP:PROP. Je propose donc de retirer cette partie-là, ainsi que , qui n'est pas sourcé.
Le RI deviendrait donc simplement : .
--Factsory (discuter) 4 mars 2023 à 19:09 (CET)
replies: text: Pas d'opposition manifeste, je procède donc. --Factsory (discuter) 14 mars 2023 à 17:56 (CET)
thread_title:  Concept d'évoféminisme