Discussion:Complot du 20 juillet 1944/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 22 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 octobre 2017 à 02:04 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# Le proposant. Couthon (discuter) 7 octobre 2017 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# Le proposant. Couthon (discuter) 7 octobre 2017 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour, très instructif et complet.Petite remarque, une meilleure organisation des références serait peut être utile pour peaufiner avant l'AdQ. Cldt. --KAPour les intimes © 7 octobre 2017 à 11:14 (CEST)
replies: text: Merci pour ton vote.Pourrais-tu me préciser les modifications à apporter à l'organisation des références? Couthon (discuter) 7 octobre 2017 à 14:27 (CEST)
replies: text:  J'ai fait la modif, si ça te convient pas sous cette forme, n'hésite pas à révoquer. Cldt. --KAPour les intimes © 7 octobre 2017 à 20:38 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour moi, même si ce type de présentation ne m'est pas habituel. Pourrais-tu aussi créer un groupe pour Hoffmann que je n'ai, à ce jour, que survolé, mais qui dans les semaines ou mois à venir va vraisemblablement générer de nombreuses références. Cordialement et merci. Couthon (discuter) 8 octobre 2017 à 08:14 (CEST)
replies: text: J'ai créé le groupe pour Hoffmann grâce à tes interventions. Cordialement. Couthon (discuter) 8 octobre 2017 à 11:44 (CEST)

text: Corrigé. Cordialement. Couthon (discuter) 9 octobre 2017 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Remarque de KA 

message: Bonjour,
L'article semble de très belle tenue après une première lecture, encore un peu en diagonale. Je m'interroge tout de même sur une sous-section : Les conjurés / Le groupe conservateur. Il semble s'agir d'un paragraphe composé d'une seule et longue citation (de qui? Fest?) et qui n'est pas vraiment rédigé mais constitue une liste de groupes séparés par des points-virgule.
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 8 octobre 2017 à 10:32 (CEST)
replies: text: Il s'agit effectivement d'une simple liste basée sur Kershaw et Fest. Il n'est pas impossible que je la modifie dans les semaines ou mois à venir, notamment sur la base de Hoffmann. Cordialement. Couthon (discuter) 8 octobre 2017 à 11:03 (CEST)
replies: text: J'ai modifié le texte pour diminuer l'impression d'une simple liste. Cordialement. Couthon (discuter) 8 octobre 2017 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Remarque de Frédéric-FR 

message: Il y a un "Groupe=alpha" qui se balade dans . Je ne retrouve pas la référence ainsi tronquée. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 8 octobre 2017 à 21:30 (CEST)
replies: text: Corrigé. Cordialement. Couthon (discuter) 9 octobre 2017 à 06:25 (CEST)
thread_title:  Remarque de Girart de Roussillon 

message: * Je vois des termes allemands en italique (Walkyrie, Wolfsschanze), et d'autres en casse normale (Volksgerichtshof, Wehrmacht). Est-ce une erreur ou simplement une distinction précise que je n'ai pas détectée ?
*: corrigé. J'ai mis  Volksgerichtshof en italique et conservé Wehrmacht en casse normale. Couthon (discuter) 10 octobre 2017 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Remarques de SammyDay 

message: En voulant améliorer la présentation des références, j'ai fait ure erreur de manipulation concernant une note renvoyant à la page 739 d'un ouvrage indéterminé Pa moyen de retrouver la source de ma gaffe Quelqu'un peut-il m'aider à réparer cette bourde? Merci d'avance et cordialement Couthon (discuter) 18 octobre 2017 à 18:31 (CEST)
replies: text: Corrigé grâce à . Couthon (discuter) 20 octobre 2017 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Remarque de Couthon