lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Raoul Auger

message: Bonjour,
Mon nom est Noël Auger, je suis le fils aîné de Raoul Auger,  l'illustrateur, dessinateur d'affiches, de publicités, de bandes dessinées … disparu le 9 février 1991.
A la suite du décès de ma mère en 2007, j'ai repris la maison familiale que mes parents avaient acheté en 1945.
J'y ai bien évidemment retrouvé tout ce que mes parents avaient entassé en plus de soixante ans, et notamment des centaines de documents que mon père avait conservés, datant des années 1920 jusqu'à sa cessation d'activité.
De là m'est venue l'idée de créer une page sur Wikipédia.
J'avais commencé en juillet 2009, et puis … cette page a été supprimée (le 21 juillet).
Je dois avouer que j'en ai été surpris, et aussi déçu, au point de n'envisager que maintenant de m'y remettre.
Mais probablement m'y étais-je mal pris ?
Et je suppose qu'il était plutôt question de forme que de fond ?
Cordialement,
:L'article a été restauré et je vous ai répondu sur votre page de discussion personnelle. Kropotkine_113 27 décembre 2009 à 20:30 (CET)
thread_title: Restauration après suppression

message: Kropotkine 113, vous indiquez que la « source est la famille ». Mais d’où tirez-vous ça ? Les propos de la famille ont forcément été publiés, donc ça peut s’indiquer. D’ailleurs, vous n’avez pas la connaissance infuse, vous l’avez forcément lu quelque part. Il suffit de retrouver ce quelque part. Épiméthée (d) 30 décembre 2009 à 16:06 (CET)
replies: text: ??? Je ne suis pas sûr de comprendre cette remarque. Je ne pense pas avoir dit que « la source est la famille » (ou alors c'est une erreur). J'ai même indiqué que l'information était à l'heure actuelle non sourcée. En revanche j'ai dit que le contributeur qui avait fourni l'information se présentait comme un membre de la famille. Mais la structure confuse de la discussion n'aide pas à s'y retrouver. Kropotkine_113 3 janvier 2010 à 23:39 (CET)
thread_title:  Famille ? 

message: Puisque l'essentiel de l'article a été écrit par quelqu'un qui se présente comme étant le fils de Raoul Auger, mais que les informations publiées ici sont visiblement inédites et donc invérifiables, la procédure normale voudrait que ces informations soient supprimées, au bout d'un moment, en l'absence de possibilité d'évolution de leur vérifiabilité.
Je ne compte pas m'en occuper, vu le manque de sérénité des débats précédents, mais je tenais à le signaler à ceux qui auront l'envie et le courage de s'intéresser à cette problématique et de faire respecter les règles garantissant la fiabilité de Wikipédia sur cet article comme sur n'importe quel autre.
El ComandanteHasta ∞ 14 janvier 2010 à 00:18 (CET)
thread_title:  Informations non sourcées et probablement invérifiables
Discussion:After Foot

message: Pourquoi ne pas garder les chansons de Julien Cazarre uniquement enregistrées au studio ? Il en fait une par semaine, ça évitera que la liste ne s'allonge trop car en mettant toutes celles qu'il fait dans l'émission, on n'a pas fini. 
78.235.6.90 (d) 31 mai 2011 à 20:27 (CEST)
replies: text: j'ai mis une boite déroulante les chansons qui n'ont pas été enregistrées en studio, c'est vrai que ça commençait à en faire beaucoup....  Cdlt. Trafalguar [✉] 31 mai 2011 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Les chansons de l'After 

message: Bonjour. En dehors du fait que cet article me parait (paraissait) nettement autosourcé par le blog de l'émission, je signale que les références indiquées le blog de l'After sont HS... --Arroser (râler ?) 4 avril 2015 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Sources ???
Discussion:Cookissime/Admissibilité

message: Proposé par : Michel féret (d) 23 décembre 2009 à 17:54 (CET)
thread_title:  [[Cookissime]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  proposant --Michel féret (d) 23 décembre 2009 à 17:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant --Michel féret (d) 23 décembre 2009 à 17:54 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Exposant (mathématiques)

message: Bonjour, je viens de prendre connaissance de la nouvelle muture de cet article. N'y a -t-il pas risque de doublon avec l'article puissance (algèbre) et ne serait-ce pas intéresant d'essayer d'organiser de manière logique les articles puissance (algèbre), fonction puissance et exposant (mathématiques). HB (d) 23 décembre 2009 à 19:52 (CET)
thread_title:  Risque de doublon 

message: Le contenu  de l'article Puissance (algèbre) fait clairement doublon avec celui de exposant (mathématiques) qui est plus complet.
Mon avis : rediriger Puissance (algèbre) vers exposant (mathématiques)
:Je viens de découvrir le doublon moi aussi. La division en deux articles ne me semble pourtant pas si farfelue. L'autre (celui qui a le parti pris de rester élémentaire) pourrait être renommé comme suggéré plusieurs fois puissance d'un nombre et être un article de mathématiques générales mélangeant de l'algèbre "élémentaire" (ne décollant pas des "nombres") et de l'analyse "élémentaire", et s'autorisant à avoir des énoncés un peu "flous" (des formules énoncées pour des "nombres" sans définir ce que veut dire nombre), tandis que le présent article pourrait être intitulé « puissance (algèbre) » (bon on a déplacé un titre d'un article à un autre en faisant ça, mais pourquoi pas :-)), ne contenir que des énoncés formaistes et couper les cheveux en quatre un peu gratuitement (mais servir de référence pour vérifier un point technique est un but en soi) sur les puissances dans les monoïdes, puissances dans les demigroupes et autres magmas avec associativité des puissances. Touriste (d) 5 février 2011 à 10:20 (CET)
replies: text: Je serais favorable à la fusion de cet article avec l'actuel « Puissance d'un nombre » qui pourrait recouvrer le titre « Puissance (algèbre) ». Ambigraphe, le 8 février 2011 à 00:55 (CET)
thread_title:  doublon avec [[ Puissance (algèbre)]] 

message: Je viens de remanier cet article afin qu'il apparaisse comme plus général et ainsi bien démarqué de l'article Puissance d'un nombre. 
Par contre, ceci étant fait, il me paraîtrait plus logique de le renommer en "Puissance (algèbre)". Mais pour cela il faut d'abord supprimer la redirection de Puissance (algèbre) vers Puissance d'un nombre. Qu'en pensez-vous ?
En outre, il me semble que pour la convention 
\displaystyle a^0=1 
la condition " a  non nul" que j'ai transformée en " a  inversible" n'est pas vraiment nécessaire. Me trompé-je ?
JPaul (discuter) 19 août 2013 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Remaniement vers plus de généralités
Discussion:Pandora (Avatar)

message: Personne ne s'est posé la question de la possibilité, ou plutôt de l'extrême improbabilité du développement, sur une planète constituée d'un réseau neuronal, d'une race humanoïde : en effet, sur une telle planète, ce genre de race serait inutile, et n'aurait donc jamais été favorisée par l'évolution. Alors, bon, c'est du travail original, puisque je n'ai pas de source pour ça... On pourrait citer le roman BIOS de RC Wilson, qui reprend le thème de GAIA, tel qu'effleuré dans Avatar, en y développant une biosphère qui n'a absolument pas besoin de formes animales supérieures comme des humanoïdes. Ce qui est bien plus crédible, au final.
 Arktor 31 octobre 2011 à 14:47 (CET)
thread_title:  Planète-réseau neuronal et possibilité d'humanoïdes
Discussion:Crave à bec rouge/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 19 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 25 janvier 2010 à 00:15 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  C'est bon pour moi.--VladoubidoOo (d) 24 décembre 2009 à 16:03 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  C'est bon pour moi.--VladoubidoOo (d) 24 décembre 2009 à 16:03 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #  
#  Encore la traduction d'un AdQ anglais . Pas de prise de risque, pas de recherche personnelle. C'est tranquille. Je note que sur toutes les pages de vote des traduction d'AdQ ou de BA, on n'envisage même pas une section Contre. C'est dire si on est sûr de son coup--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 16:49 (CET)
thread_title: Attendre

message: Excellent boulot. Il reste deux approximations qui me chagrinent :
* Dans Crave à bec rouge#Élevage des jeunes, la phrase  ne me paraît pas claire.
*:Ne pleure pas, je reformule  : Dans les grands groupes, même s'ils pourraient se reproduire dès trois ans ils ne le font que quelques années plus tard. (combien exactement je ne sais pas) Je vais reformuler un peu mieux dans l'article.
* Dans Crave à bec rouge#Distribution géographique, il est fait mention d'un  alors que quelques paragraphes plus loin, on lit dans Crave à bec rouge#Statut de protection et menaces qu'il s'étendrait sur . Y aurait-il moyen d'harmoniser ces deux données ? Merci d'avance. Père Igor (d) 8 janvier 2010 à 12:49 (CET)
replies: text: Merci beaucoup pour ta relecture  Amicalement, Totodu74 (devesar...) 8 janvier 2010 à 12:57 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Père Igor}}
Discussion:Cheval navarrin

message: de ton article, section terminologie, tu passes sur une première phrase sur le mot "Académie" keske c'est? A mon avis il faudrait préciser ou mettre un lien. --MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 03:52 (CET)
replies: text: ai effectué une relecture, des coquilles, liens internes, quelques trucs... tres peu à revoir, c'est bien ecrit- j'ai commenté les modifs pour que ton controle soit léger. Bref, lecture faite, ok! pour cet excellent article (arf! euh! ouf!) bye--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 04:35 (CET)
replies: text: Je voudrais bien mettre un lien à "académie", mais la source dont c'est issu ne précise pas quelle académie ! Uls parlent de l'académie comme de quelque chose d'évident pour eux, hommes du XIXe, mais ça l'est beaucoup moins pour moi --18px Tsaag Valren (✉) 22 janvier 2010 à 12:06 (CET)

text:  Académie zootechnique, Académie de ceci ou de cela,(chevaline) etc..., il y avait foules d'assoc aux XIXème ou Académies pour la culture de tel ou tel département?! (colle),  trouvé ça mais ça le fait pas, ou ça c'est piégeux! il faudrait voir le mot ds son contexte --MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 12:31 (CET)
replies: text: Le voilà, le contexte, à priori, je dirai qu'il s'agit de celle des officiers de l'armée à Saumur--18px Tsaag Valren (✉) 22 janvier 2010 à 12:35 (CET)
replies: text: Ok pour Académie de Saumur, ou alors (je n'avais pas vu ta réponse), tu peux remplacer Académie par "selon les sociétés savantes du XIXème siècle"--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 12:51 (CET)
thread_title:  au debut
Discussion:Fête des grands-mères/Admissibilité

message: Proposé par : Erreur 500 (d) 24 décembre 2009 à 03:14 (CET)
thread_title:  [[Fête des grands-mères]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Ca dure depuis 1987 quand même, et même si c'est en perte de vitesse, ça a fait son effet. Wikipédia devrait être intemporel. Il y a des ouvrages en référence et des choses à dire sur sa création. Bertrouf 24 décembre 2009 à 05:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Ca dure depuis 1987 quand même, et même si c'est en perte de vitesse, ça a fait son effet. Wikipédia devrait être intemporel. Il y a des ouvrages en référence et des choses à dire sur sa création. Bertrouf 24 décembre 2009 à 05:02 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Selon proposant. LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 03:48 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  : sans aucune hésitation. Cela existe et mérite une entrée dans wiki. Atalie (d) 2 janvier 2010 à 23:54 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Loueurs de France BTP/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 (d) 24 décembre 2009 à 04:50 (CET)
thread_title:  [[Loueurs de France BTP]] 

message: Cette page est l'unique contribution de Coudrais [] ovc 28 décembre 2009 à 10:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Coudrais (d) 24 décembre 2009 à 12:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Coudrais (d) 24 décembre 2009 à 12:47 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Chris93 (d) 24 décembre 2009 à 04:50 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Casino (lieu)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Manoillon (d) 24 décembre 2009 à 08:52 (CET)
replies: text: Après vérification, pour le premier, rien de probant. Pour le deuxième, l'article Wikipédia contenait déjà ces informations en octobre 2006 alors que le lien donné pour le copyvio annonce une dernière modification en février 2007.--Thesupermat  [you want to talking to me ?] 25 décembre 2009 à 17:31 (CET)
replies: text:  Donc, . Fin. --Bruno des acacias 5 juin 2010 à 21:57 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Julius Pollux/Droit d'auteur

message: Signalé par : Tpt (d) 24 décembre 2009 à 08:54 (CET)
replies: text: Article purgé de 7 versions. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2009 à 13:05 (CET)
replies: text: Merci Tpt (d) 26 décembre 2009 à 14:12 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Haut-Anjou Segréen

message: L'article Pays du Haut-Anjou Segréen est réservé à l'entité administrative, dont le nom évolue avec le temps et les demandes politiques. L'article, Haut-Anjou Segréen, lui a pour vocation d'être plus généraliste et de traiter la zone géographique qui est légèrement différente de celle du territoire du pays. --AFAccord (d) 24 décembre 2009 à 10:35 (CET)
thread_title:  Pourquoi cet article ?
Discussion:Msemmen

message: Bonjour!
Franchement, la graphie (inédite!) Msmn est assez absconse... J'ai cru que c'était un fichier MicroSoft...
--AJFT (d) 22 janvier 2010 à 20:54 (CET)
replies: text: Salut, oui c'est vrai, on dirait qu'il s'agit de la version mobile du logiciel MSN , je pense qu'il faut renommer l'article, selon des sources fiables, notamment le forum de Doctissimo et le site web Cuisine marocaine, elles l'orthographient en Msemen, en plus, il existe déjà un article nommé Msemen, donc je pense qu'il vaut mieux les fusionner carrément.--Saltassine msg 22 janvier 2010 à 21:37 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec vous. Mais faut opter pour l'appellation Msemmen avec "chedda". C'est plus juste.--Inv [Talk2Me] 22 janvier 2010 à 22:22 (CET)
replies: text: Merci! J'étais même prêt à accepter sans chedda (histoire de ne pas en faire tout un plat...) --AJFT (d) 22 janvier 2010 à 22:43 (CET)
thread_title: Msmn ou Msemmen ?

message: Rghayef sont des petites galettes qui ressemblent au Msemmen morphologiquement, mais sont frites dans l'huile et trompées dans le miel après et surtout farcies aux amandes. Au Maroc, on dit bien msemmen tout simplement. SN (d) 16 août 2011 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Rghayef?! 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il semblerait qu'il s'agisse peu ou prou du même plat comme indiqué dans la page de discussion de Maarek. -- JR (disc) 6 octobre 2016 à 13:42 (CEST)
thread_title:  [[Msemmen]] et [[Maarek]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Du pareil au même.
Melaoui c'est un autre nom pour Msemmen (nature sans sauce). Et Mahdjouba (avec sauce) est aussi parfois appelée Msemmen même en présence de sauce.
Soit on fait un article Msemmen avec ou sans sauce et on fusionne les trois, soit on fait un article Msemmen (sans sauce) et dans ce cas on fusionne dedans Melaoui et Mahdjouba reste un article à part. --Panam (discuter) 22 décembre 2019 à 19:57 (CET)
replies: text: Non pour Mahdjouba, qui est une salée et avec sauce, et la fabrication change aussi, neutre pour Msemmen/Melaoui, apparemment la forme change, je ne sais pas si y a d'autres nuances, dans la composition ou la fabrication notamment.--Waran(d) 29 décembre 2019 à 21:47 (CET)
replies: text: J'ai gardé Mahdjouba et fusionné Msemmen et Melaoui. Tarte 28 mars 2020 à 18:22 (CET)
thread_title:  [[Msemmen]] et [[Melaoui]] et [[Mahdjouba]] 

message: Bonsoir
La source parle de l'Algérie donc remplacer par Maghreb est du WP:Détournement de source. Pour le reste, un blog n'est pas acceptable. Panam (discuter) 29 février 2024 à 03:17 (CET)
replies: text: Voir WP:BLOG. Panam (discuter) 29 février 2024 à 03:19 (CET)
thread_title:  Annulations 

message: je ne comprends pas, le passage n'est pas sourcé et l'article rfiss ne parle pas de rfiss à la viande. Panam (discuter) 11 avril 2024 à 01:50 (CEST)
replies: text: J'ai mis des refnec pour la partie Algérie, ça semble un TI. Waran(d) 11 avril 2024 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Rfiss salé
Discussion:Acte de conscription des élites/Admissibilité

message: Proposé par : Guillmot44 (d) 24 décembre 2009 à 12:00 (CET)
thread_title:  [[Acte de conscription des élites]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  avec AENU. --Guillmot44 (d) 24 décembre 2009 à 12:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  avec AENU. --Guillmot44 (d) 24 décembre 2009 à 12:00 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Éthique de l'informatique

message: Voici une proposition pour compléter l'article.
L’Ethique informatique couvre une large palette de sujets : 
* L’informatique est un outil multiforme, qui relie les populations et qui permet de gérer de gigantesques bases de données, c’est un moyen de formation et d’information, les enjeux économiques sont importants.
* La pratique du métier d’informaticien doit suivre une certaine déontologie : transparence des informations,  travaux  moralement et juridiquement acceptables. 
* La protection des utilisateurs reste un sujet central : par exemple, les jeux vidéos et Internet créent des mécanismes de dépendance. La propagation de rumeurs, la protection de la vie privée, la confidentialité des données sont remises en cause par l’usage de nouveaux réseaux. (Controverse autour du jeu vidéo, Histoire de l’information, CNIL, etc.)
* La notion de propriété est revisitée. Les hackers ont une morale qui ne s’oppose pas systématiquement au sens commun.  Leur construction du monde les amène à promouvoir les logiciels libres.
* L’usage des nouvelles technologies a des effets sur la santé et l’environnement : sont-ils bien mesurés ? Qui finance ces études ? 
* L’informaticien participe aussi aux débats éthiques sur la techno-science : l’informatique et la robotique sont évidemment utilisés par les nanotechnologies et leurs impacts en biologie posent problême. (Bioéthique)
* Plus généralement, l’individu mène une réflexion sur le progrès et les manières d’y parvenir : la diminution des écarts entre nantis et défavorisés ne doit-elle pas être une condition du progrès ? (Fracture numérique)
* Comme pour toute innovation technique, les pouvoirs politiques et juridiques ne parviennent pas à anticiper (Histoire des techniques).
--GéGé twin (d) 24 décembre 2009 à 12:24 (CET)
thread_title:  Panorama
Discussion:Affirmation du conséquent

message: Le sujet de ces deux articles m'a l'air d'être rigoureusement identique. Je ne sais pas quel titre est à privilégier. Rāvən (d) 2 décembre 2009 à 22:56 (CET)
replies: text: J'ai cloturé.--Nouill (d) 24 décembre 2009 à 13:05 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Affirmation du conséquent]] et [[Non sequitur]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je pense qu'un article unique pourrait être plus complet. La taille actuelle des 2 articles ne semble pas justifier qu'ils soient séparés. Par ailleurs l'article Conséquent est orphelin. -- JR (disc) 13 juin 2018 à 07:14 (CEST)
replies: text: ce n'est pas le même sujet : l'article "Conséquent" traite de la notion de conséquent dans son ensemble (donc potentiellement de l'histoire de la notion, etc.), tandis que l'autre traite d'un sophisme, qui est lié au raisonnement dans son ensemble et pas seulement au conséquent ou à l'antécédent. -- Mywiz (discuter) 13 juin 2018 à 15:24 (CEST)

text: Affirmation du conséquent peut former une section sur l'utilisation abusive du Conséquent (logique).--Cbyd (discuter) 13 juin 2018 à 15:48 (CEST)
replies: text:   le problème, c'est que le nom "affirmation du conséquent" signifie le rôle joué par le conséquent dans le sophisme, mais le sophisme concerne un raisonnement en général et non seul l'antécédent ou le conséquent. C'est pourquoi si on fusionne "affirmation du conséquent", ce serait plutôt dans un article général tel que "sophisme" (avec possibilité bien sûr de mettre un lien dans l'article conséquent, mais pas la section entière consacrée au sophisme). -- Mywiz (discuter) 13 juin 2018 à 15:53 (CEST)

text: L'affirmation du conséquent s'apparente à l'abduction et devrait être un paragraphe de cet article, tandis que le conséquent devrait être défini dans l'article  calcul des séquents (c'est en fait une autre terminologie pour la conclusion dans la définition d'un séquent). --Pierre de Lyon (discuter) 13 juin 2018 à 19:14 (CEST)
thread_title:  [[Affirmation du conséquent]] et [[Conséquent (logique)]] 

message: «  Par exemple, les juifs sont associés à l'argent et l'argent est vu comme un moyen de contrôler le monde (exemple de stéréotypes complotistes répandus) » : l’argent comme moyen de contrôler le monde est présenté ici comme un stéréotype complotiste. Qui peut encore croire que l’argent n’est pas un outil de pouvoir et donc de contrôle ? Cet exemple n’est pas assez nuancé. 2A01:E0A:568:5270:C853:6430:9DF3:481E (discuter) 2 janvier 2024 à 23:48 (CET)
thread_title:  Abus de langage
Discussion:Petit Ouvrage P.O. de Rohrbach/Admissibilité

message: Proposé par : MrKnows Everything (d) 24 décembre 2009 à 14:58 (CET)
thread_title:  [[Petit Ouvrage P.O. de Rohrbach]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Il s'agit bien d'un doublon, dont on ne peut même pas faire une redirection, car le titre lui-même ne correspond à rien (« Petit Ouvrage P. O. » ?). — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  26 décembre 2009 à 11:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Il s'agit bien d'un doublon, dont on ne peut même pas faire une redirection, car le titre lui-même ne correspond à rien (« Petit Ouvrage P. O. » ?). — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  26 décembre 2009 à 11:20 (CET)
thread_title: Supprimer