Discussion:Mégalithisme

message: Bonjour,
pourquoi n'y at-il pas un mot sur cette page sur le mégalithisme hors de l'Europe: aux Amériques (Pérou), en Afrique (Ethiopie,Kenya), en Asie (Indonésie)? Il me semble que l'étude du sujet est très limité sur la version actuelle. Zheim (d) 29 mai 2008 à 00:27 (CEST)
replies: text: un mot, si, mais cela doit être développé   -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 7 janvier 2009 à 00:21 (CET)
thread_title:  Et le mégalithisme hors de l'Europe ? 

message: Certains contributeurs ont remarqué que l'article ne parlait que du mégalithisme en Europe. La section sur le mégalithisme dans le monde se réduit à une simple liste et n'a pas été développée comme prévu. Si rien ne change, cette section s'expose à l'apposition du bandeau  et l'article entier à l'apposition du bandeau . Amicalement.89.88.187.61 (d) 15 février 2010 à 09:55 (CET)
replies: text: Le bouton "modifier" est ton ami. -- Super Poirot 15 février 2010 à 14:18 (CET)
replies: text: Oui, mais j'ai d'autres articles plus urgents en chantier et je n'ai pas le temps de m'en occuper. J'appose donc les bandeaux directement. Concernant la section Mystères du Mégalithisme, elle ne mentionne pas une intervention extra-terrestre. Attention au procès d'intention, donc. Mais la section manque de références et doit être sourcée, même si sur le fond, elle ne contient pas d'erreur majeure (elle est même un peu timide, car la théorie astronomique ne manque pas de recherches scientifiques sérieuses et l'orientation de certains mégalithes par rapport aux points cardinaux et aux solstices est largement démontrée (voir documentaires sur Arte, par exemple). Cela fait trois bandeaux nouveaux, c'est un peu lourd, mais tant pis.89.88.187.61 (d) 16 février 2010 à 09:47 (CET)
replies: text: Quelqu'un a ôté le bandeau  de la section Mystères du mégalithisme sans aucune raison et la section n'est toujours pas sourcée. Je ne vais pas passer ma vie à poser des bandeaux, mais lorsqu'on en supprime un, le minimum est de contribuer à répondre à la raison pour laquelle on l'a apposé, sinon à quoi bon l'existence des bandeaux ? Enfin, je n'avais pas l'intention de l'effacer sans préavis. Mon seul but est l'amélioration de l'article.89.88.187.61 (d) 16 février 2010 à 17:09 (CET)

text: Bonjour, je pense que la suppression est liée au fait que le bandeau en question est inadapté : il est prévu pour les pages d'utilisateurs, pas pour les articles (contrairement à ). L'utilisation des avertissements  semble de toutes façons suffisamment explicite ici. Cordialement, 120 (d) 16 février 2010 à 18:02 (CET)
thread_title: Internationaliser et délister

message: J'ai modifier l'article afin de supprimer les listes, et le réorganiser de manière plus logique. J'ai également internationalisé, en me contentant seulement de transposer une partie du texte et de la bibliographie dans Mégalithisme en Europe. On a donc maintenant un article plutôt neutre, nettement moins euro-centriste. Il reste en revahcne une bonne masse de boulot à faire. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  20 mars 2011 à 14:26 (CET)
thread_title:  Déplacement des bandeaux A vérifier et Internationaliser 

message: . Pourquoi supprimer des passages sourcés comme la recension effectuée par Corinne Julien dans son ouvrage Histoire de l'humanité publié aux éditions UNESCO ? WikipSQ (discuter) 13 octobre 2022 à 19:44 (CEST)
replies: text: J'ai longtemps laissé de côté les articles généralistes liés au mégalithisme (mégalithisme, mégalithes...) parce que les articles de synthèse sur un thème générique sont les plus complexes à rédiger. Mais progressivement ce sont devenus d'authentiques foutoirs : patchwork de photos dans tous les sens où chaque intervenant veut mettre "ses" photos (et surtout toujours les mêmes sites), généralisation à outrance à partir d'un cas particulier, banalités et truismes en veux-tu en voilà ou au contraire développements hyperspécialisés ponctuels qui pourraient être renvoyés vers des articles dédiés.
Au final, on obtient des articles très bancals et surtout de bien piètre qualité générale, sans aucune cohérence avec des ajouts au petit bonheur la chance dans n'importe quel paragraphe par X ou Y, des pots-pourris s'étalant sur plusieurs années, des sédimentations de "références bibliographiques" très généralistes ou hyperspécialisées qui n'ont d'ailleurs la plupart du temps même pas été utilisées pour la rédaction de l'article (inutile de se demander si elles ont été lues par celui qui les a ajouté...) et surtout des répétitions systématiques et plus ou moins heureuses d'un article à l'autre : à chaque fois on a le droit à une digression sur les types de mégalithes (ou de dolmens), à des listes de sites aux quatre coins du monde avec force wikification vers tous les articles "pays", et à des poncifs éculés (les Celtes, Obélix,  les orientations astronomiques, Stonehenge à tous les étages...). Qu'il y ait des développements communs aux articles mégalithe et mégalithisme est inévitable (dès lors que la fusion des deux a été écartée) mais de là à refaire dans l'un une redite bancale de l'autre et réciproquement, avec à terme des articles fourre-tout qui n'ont d'encyclopédique que le poids en octets et l'indigestion qui en découle, quel intérêt ?  
WP est sensée être une encyclopédie pas un catalogue, il faut garder une cohérence d'ensemble dans chaque article et entre les articles connexes. A titre d'exemple, j'ai suffisamment de matière sous le coude pour écrire "quelques lignes" sur l'art mégalithique mais avant d'aller plomber les articles existants "mégalithisme" et "art néolithique", je vais prendre le temps de voir s'il n'y a pas déjà des redites entre les deux et surtout si ça ne vaut pas le coup de faire un article à part entière avec un développement minimal (type RI) dans les uns et les autres avec renvoi vers ce nouvel article dédié. Alors oui je fais "le ménage" avec des coupes claires et au vu de l'imbrication de certains paragraphes il peut y avoir des dommages collatéraux. Ceci étant dit la référence que vous citez ne me semble pas être très pertinente : l'ouvrage me semble très très généraliste, son auteur ne fait pas autorité dans le domaine et d'une manière plus générale les comptages très approximatifs n'apportent pas grand chose sur le fond...Liberliger (discuter) 14 octobre 2022 à 09:31 (CEST)

text: Entièrement d'accord avec votre analyse, c'est pourquoi j'ai trouvé pertinent vos précédentes suppressions. J'ai tiqué pour ce qui est de Corinne Julien car elle ne fait pas autorité mais dirige le collectif d'archéologues et historiens qui ont participé à l'écriture de cet ouvrage. Maintenant, si vos sources plus spécifiques sur l’art mégalithique trouvent en effet ces comptages très approximatifs, alors pas de souci pour supprimer ce passage. WikipSQ (discuter) 16 octobre 2022 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Suppressions massives