Discussion:Controverse du Gamergate

message: Pour info @asi a fait une émission sur le sujet.--pixeltoo (discuter) 22 octobre 2014 à 15:20 (CEST)
thread_title: Arrêt sur image

message: Amies féministes : expliquez-moi quelle est la différence entre un "Harcèlement" et un "harcèlement sexiste" ?
Je ne comprends pas votre sémantique.
Comment faites-vous objectivement la différence ?
--Vspaceg (discuter) 14 novembre 2014 à 17:04 (CET)
replies: text: Si tu ne sais pas ne modifies pas ça dans l'article, au moins. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 novembre 2014 à 17:33 (CET)
replies: text: Il suffit juste de taper "harcèlement" dans un moteur de recherche et tu auras la réponse.--Thesupermat  [you want to talking to me ?] 14 novembre 2014 à 18:08 (CET)
replies: text:  De mon côté j'ai du mal à voir ce qu'il y a à expliquer. Tu ne vois pas la différence/nuance entre du harcèlement et du harcèlement à caractère raciste ? judéophobe ? homophobe ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 novembre 2014 à 18:35 (CET)
thread_title:  "Harcèlement" contre "harcèlement sexiste" 

message: J'ai deux sources intéressantes pour décrire "factuellement" (mais la parfaite objectivité n'est pas de ce monde) la controverse et les "camps" du GG :
* cet article de Newsweek qui discute de vers quel sujet a tendance à se tourner le mouvement via la statistique des tweets
* ce billet publié sur une plateforme pas vraiment de blog mais on dirait quand même, mais dont la quasi totalité des données utilisées et des codes sources sont accessibles, ce qui rend l'ensemble du texte vérifiable.
Pour la première source elle me semble intéressante dans son analyse et de plus c'est une source journalistique. Pour la deuxième elle me semble aussi cruciale car elle montre quelques points vraiment factuels :
*Peu/Pas d'interaction entre les camps
*Deux camps très distincts
*Une proportion de RT et de tweets originaux
Je me demande s'il est possible ainsi d'utiliser la deuxième source, bien qu'elle ne soit pas journalistique pour donner quelques statistiques, avec les explications de rigueur. Pour moi par exemple on peut prendre les chiffres, mais la comparaison faite avec #kashmirflood est biaisée (pourquoi ce tag, public trop différent entre catastrophe et débat sur la culture, etc.). En gros on garde que les stats on enlève les interprétations, comme on le fait avec les sources primaires usuellement... Pensez-vous cela raisonnable ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 novembre 2014 à 18:58 (CET)
thread_title:  A propos de la typologie du mouvement 

message: Je viens de trouver un début d'article détaillé nommé Chronologie du GamerGate créé par  qui à mon sens fait doublon avec ce qui est déjà présent ici. J'héiste donc entre une SI simple ou une fusion, encore que je ne vois pas trop quoi récupérer...
 Des avis ?
: J'ai peur d'utiliser un gros mot, mais ce serait pas une sorte de WP:POINT ? Et l'article est carrément non neutre, absolument pas sourcé... Du pur Vspaceg. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 décembre 2014 à 12:08 (CET)
replies: text: Les infos données sont clairement présentées brut de fonderie tel que le ferait un GamerGater. Pour les intentions, WP:FOI m'oblige également à rester poli... Kelam (mmh ? o_ô)  2 décembre 2014 à 12:32 (CET)
replies: text: Sans vouloir tirer sur Vspaceg cet article non-neutre pourrait avoir sa place dans une version condensée-neutralisée en tant que paragraphe au sein de Controverse du Gamergate -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 2 décembre 2014 à 13:47 (CET)
thread_title:  Fusion ? 

message: Je réponds ici à ce message:
*En ce qui concerne les termes viols/sodomies, je n'ai après réflexion pas de problème à voir l'un substituer à l'autre, puisque le caractère consenti d'une relation sexuelle entre personnages de manga sur un gif animé n'a à mon humble avis aucune importance.
*Pour le reste, je ne suis pas le gardien de cet article, donc soyez libre. En revanche, il est évident qu'il fait l'objet de controverse, donc il est important de respecter les sources de qualité disponibles. 
Cordialement, Kotovol (discuter) 24 janvier 2015 à 12:59 (CET)
thread_title:  Modifs de 138.195.152.28 

message: On est à mille lieux de l'impartialité censée faire le fort de Wikipedia. La mouvance "gamergate est présentée tout du long comme illégitime alors que l'article est purgée de toutes les critiques à l'encontre d'Anita Sarkeesian, alors que pourtant celles-ci existent. Lorsqu'il est question d'articles du Monde, journal qui prend pour sources les travaux de Sarkeesian pour justifier le statut de victime immaculée d'Anita on est malheureusement dans du partial. Les personnes objets de controverses ayant publiées des travaux/articles à la qualité variable sont pris comme base d'articles survolant le sujet mais venant de journaux prestigieux, et c'est comme ça que le serpent se mord la queue. Il est quand même difficile d'ignorer le parti pris des journalistes français à ce sujet.
: Il est quand même difficile d'ignorer que les journaux pas que français partagent la vision du mouvement Gamergate et donc que ce n'est pas tant un parti pris qu'un point de vue auquel un peu tout le monde a finit par aboutir. L'article peut gagner en nuance, comme tout article sur Wikipédia. Mais l'argumentaire "Anita Sarkeesian est le démon et tout le monde est contre GG c'est nul, c'est un complot" a déjà été vu et revu, cf les discussions anciennes de la pdd. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 novembre 2015 à 11:07 (CET)
replies: text: Ouf, ... Apprenez à signer, de un.  De deux, effectivement qu'on ne portera pas de crédit à "l'argumentaire "Anita Sarkeesian est le démon et tout le monde est contre GG c'est nul..." VOus n'est pas le seul à avoir suivit le GG... --Idéalités (discuter) 27 janvier 2017 à 14:04 (CET)
thread_title:  Article plus que partial  

message: La section contexte s'appuie sur des sources, notamment du monde, qui relient ces évènements , . Sont ensuite utilisés des sources plus vieilles pour les détails de ces évènements, mais sans qu'elles n'assurent seules le lien avec le sujet.--Aréat (discuter) 28 août 2019 à 20:50 (CEST)
replies: text: Non les sources centrées se suffisent à elle même, pas besoin de faire un TI en reprenant de vieilles sources qui datent d'avant l'affaire, lire WP:TI et plus particulièrement WP:SYN. Regarde l'article anglais et tu verras que dans la section History qui retrace les événements ayant eu lieu avant le Gamesgate est sourcés avec des sources centées sur le Gamersgate et aucune qui date d'avant les événements. Apollofox (discuter) 28 août 2019 à 21:12 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un argument, on a pas a copier la version anglophone. On a ici des paragraphes sur des évènements de mise en contexte. Les sources les établissent comme tels et font le lien avec le sujet principal. Il n'y a donc pas de TI.--Aréat (discuter) 28 août 2019 à 21:19 (CEST)
replies: text: Tu n'as donc pas lu WP:TI et plus particulièrement WP:SYN. C'est grave parce que c'est un principe fondateur, donc non négociable. Apollofox (discuter) 28 août 2019 à 21:48 (CEST)
replies: text: Évite ce genre de phrase. Ce n'est en rien constructif. Le contenu de WP:SYN ne s'applique pas au sujet. Il n'y a pas de synthèse inédite. Il ne s'agit pas de "conclusion qui n'est énoncée explicitement par aucune source". Comme mis en lien plus haut, le liens entre ces affaires est énoncé explicitement dans les sources.--Aréat (discuter) 28 août 2019 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Contexte 

message: Bonjour Monsieur, 
comme je vous l'expliquait dans un message ci joint daté d'aujourd'hui, je suis surpris du caractère partisan de cet article. Pouvez vous m'indiquer à l'écrit ce qui vous interroge dans les modifications insérées. Je constate aussi que je fais quelques fautes de français.  N'hésitez pas à me corriger si besoin.
Respecteusement, Xénophon.
---
Bonjour Monsieur,
je conteste l'idée que soit l'auteur "vandalisme" de la page Gamergate. En effet les modification que j'ai effectué, tentais de modifier le sens de l'article, lequel était excessivement partisan - contre les 'membres' du mouvement Gamergate et pour les féministes autoproclamés tels que Zoe Quin etc.-. De plus je constate deux choses : 1) des expressions tels que par exemple "désobligeant" etc. tiennent du registre d'un jugement de valeur, lequel j'ai pris la décision d'enlever du texte original 2) très peu de sources sont venu étayer certains propos de l'auteur du texte, lesquels sont contredits par l'auteur lui même.
Je comprends que les personnes cités dans l'articles ont été réellement victime de harcelement, mais je constate que l'auteur de cet article prends position, sur une plateforme qui se veut informative. Je serai disponibles pour d'autres interrogations.
En espérant que ce message puisse interroger le caractère partisan de cet article,
je vous vous prie d'agréer Monsieur, mes respects les plus sincères, Xénophon le 08/05/2021 à 17:51.
:Non, vos modifications n'étaient absolument pas neutres, au contraire. Et en plus très mal rédigées. Durifon (discuter) 9 mai 2021 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Annulations de modifications le 08-05-2021