Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Strange Fruit-Ibarra

message: == Alvaro ==
=== Question d'Alvaro ===
J'me cause ;D Qq notes : "Dominique Aubier" site:fr.wikipedia.org liens vers www.dominique-aubier.org
== Question d'Ibarra==
Vous avez exploité la recevabilité portant sur les attendus n°1 et vous les avez étendus de votre propre autorité sur un autre sujet, créant de toute pièce un autre grief qui n'existait pas, qui n'avait fait l'objet d'aucune plainte auprès du Car et qui ne bénéficiait d'aucune recevabilité.
C'est une triche des arbitres.
Quand pensez-vous démissionner ? Ibarra 10 octobre 2006 à 11:59 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas des juristes. Nous sommes des bénévoles rassemblés pour faire une encyclopédie. Le CAr ne se prononce pas sur le fond, mais sur la forme et, à ce titre, étudie le comportement global des protagonistes. Alvaro 10 octobre 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text: Quand pensez-vous démissionner ? : chais pas pourquoi, ça me fait beaucoup rire cette remarque...  Et toi Ibarra, quand pense du "demissionner" de wikipedia pour cause de mefaits divers ? DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Vous avez exploité la recevabilité portant sur les attendus n°1 et vous les avez étendus de votre propre autorité sur un autre sujet, créant de toute pièce un autre grief qui n'existait pas, qui n'avait fait l'objet d'aucune plainte auprès du Car et qui ne bénéficiait d'aucune recevabilité.
C'est une triche des arbitres.
Quand pensez-vous démissionner ? Ibarra 10 octobre 2006 à 11:59 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas des juristes. Nous sommes des bénévoles rassemblés pour faire une encyclopédie. Le CAr ne se prononce pas sur le fond, mais sur la forme et, à ce titre, étudie le comportement global des protagonistes. Alvaro 10 octobre 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text: Quand pensez-vous démissionner ? : chais pas pourquoi, ça me fait beaucoup rire cette remarque...  Et toi Ibarra, quand pense du "demissionner" de wikipedia pour cause de mefaits divers ? DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Question d'[[Utilisateur:Ibarra|Ibarra]]

message: :A partir du moment où l'information introduite respecte les principes de wp:fr : neutralité, pas de copyright et sourçage pertinent. Cela ne pose aucun problème que l'éditeur voire même Dominique Aubier en personne participe à la rédaction d'articles dans l'encyclopédie. Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 09:18 (CEST)
replies: text: Ok, j'ai bien pris note du côté facétieux ;D Effectivement, c'est un risque à courir, mais bon, il paraît peu probable et si, d'aventure, un arbitre mettait un X un poil délirant, il se ferait remonter les bretelles. Perso, j'ai bien vu la proposition de Markov de 4 semaines, mais je n'en ai pas tenu compte, j'ai mis celle que je pensais adaptée, 10, pour à peu près 2 mois. (j'ai hésité entre 10 et 11 ;-) Faut quand même que ça colle avec sa vision du truc telle qu'exposée lors des blablas ;D Ce système vient de l'obligation de consensus... en fouillant dans les vieux arbitrages, tu trouveras des arbitrages où il y eut plusieurs votes sur des propositions qui ne différaient que sur la durée du blocage, alors que tout le monde était d'accord sur le reste. C'est déja assez lent comme ça ;D Alvaro 8 octobre 2006 à 16:49 (CEST)
replies: text: Au final, il faut quand même que les arbitres soient d'accord avec la moyenne qui en sort. Si le 5e arbitre mettait une durée complétement délirante, les 4 arbitres pourraient toujours changer leur vote de "oui" en "non".--Markov (discut.) 9 octobre 2006 à 01:28 (CEST)
replies: text: je m'étais fait la même réflexion. mais on peut raisonnablement postuler la bonne fois des arbitres (m^me si parfois certains la mettent en doute, voir ci-dessous), y compris du derniers votants.Romary 10 octobre 2006 à 17:49 (CEST)

text: n'importe quel juriste... il n'y a pas de juriste, ici, que des bénévoles partageant un but, celui de faire une encyclopédie en travaillant ensemble et, de préférence, dans la bonne humeur ;D Alvaro 10 octobre 2006 à 16:25 (CEST)
replies: text: Comparer Al à Jules César, j'adore. Romary 10 octobre 2006 à 17:42 (CEST)
replies: text: Non seulement, Alvaro à parfaitement raison mais le raisonnement d'Ibarra est parfaitement contestable (je sens que je vais me prendre des coups). Romary 10 octobre 2006 à 17:46 (CEST)
replies: text: Donc, je retiens : les arbitres sont des dictateurs. C'est bon à savoir. Mes parents vont jamais me croire quand je leur dirai que j'ai réussi à monter un coup d'État sur Internet :D PieRRoMaN 10 octobre 2006 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: C'est rigolo la méthode de vote que vous avez choisie pour fixer la durée de la peine. Ça veut dire concrètement que le dernier qui se prononce et qui connaît les choix des quatre précédents, peut imposer la durée de son choix (il lui suffit de ne pas voter ce qu'il souhaite, mais la valeur qui rend la moyenne égale à ce qu'il souhaite). Cette remarque étant à prendre comme une petite facétie hein, je ne mets en doute la probité intellectuelle de personne au CAr (et même apprécie beaucoup le travail de tout le monde depuis que je le regarde un peu, vu les autres litiges de ces derniers temps où je suis intervenu comme témoin). Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 19:39 (CEST)
replies: text: Ok, j'ai bien pris note du côté facétieux ;D Effectivement, c'est un risque à courir, mais bon, il paraît peu probable et si, d'aventure, un arbitre mettait un X un poil délirant, il se ferait remonter les bretelles. Perso, j'ai bien vu la proposition de Markov de 4 semaines, mais je n'en ai pas tenu compte, j'ai mis celle que je pensais adaptée, 10, pour à peu près 2 mois. (j'ai hésité entre 10 et 11 ;-) Faut quand même que ça colle avec sa vision du truc telle qu'exposée lors des blablas ;D Ce système vient de l'obligation de consensus... en fouillant dans les vieux arbitrages, tu trouveras des arbitrages où il y eut plusieurs votes sur des propositions qui ne différaient que sur la durée du blocage, alors que tout le monde était d'accord sur le reste. C'est déja assez lent comme ça ;D Alvaro 8 octobre 2006 à 16:49 (CEST)
replies: text: Au final, il faut quand même que les arbitres soient d'accord avec la moyenne qui en sort. Si le 5e arbitre mettait une durée complétement délirante, les 4 arbitres pourraient toujours changer leur vote de "oui" en "non".--Markov (discut.) 9 octobre 2006 à 01:28 (CEST)
replies: text: je m'étais fait la même réflexion. mais on peut raisonnablement postuler la bonne fois des arbitres (m^me si parfois certains la mettent en doute, voir ci-dessous), y compris du derniers votants.Romary 10 octobre 2006 à 17:49 (CEST)
thread_title: Petite remarque facétieuse

message: Dans cette affaire, n'importe quel juriste relèvera le grotesque des arbitres. 
A juste titre, et pour les avertir de leur erreur, on leur a posé la question : Est-ce que les arbitres se rendent compte qu'ils votent sur un sujet (attendus n°2) pour lequel ils n'ont pas été convoqués et qui n'a pas fait l'objet d'aucune recevabilité ?
En guise de réponse, au lieu de réfléchir à l'erreur qu'ils étaient en train de commettre, ils ont décidé, (Alvaro en tête), pour dissimuler leur manoeuvre ("pas glop" d'être démasqué), de punir celui qui leur posait la question.
En réalité, leur arbitrage est nul.
Explication :
En effet, les arbitres (sur proposition de Markov) ont exploité la recevabilité du sujet initial (qui porte sur un copyvo) et l'ont étendue à un autre sujet qui n'a fait l'objet d'aucune plainte ni recevabilité. Ils ont donc profité d'une recevabilité initiale et ont décidé, par eux-même, de se prononcer sur tout autre chose... C'est ainsi que l'on réalise les coups d'Etat, c'est la vieille méthode habituelle bien connue des dictateurs (voir Jules César qui convoque le sénat pour un sujet et lui fait voter tout autre chose). C'est intéressant à remarquer. Par cette facétie, les arbitres créent un précédent méthodologique qu'ils ne manqueront pas d'exploiter à nouveau pour des cas futurs. Ils viennent de créer un cas de jurisprudence hallucinant qu'il pourront toujours invoquer et qui leur permettra d'obtenir la recevabilité sur un thème et de juger sur un autre. On croit rêver. 
Ce n'est pas très joli-joli. Sous le prétexte de faire respecter le règlement, les arbitres ont commis eux-même une irrégularité dont ils se sont dédouanés en punissant celui qui les a démasqué. Non vraiment ce n'est pas joli du tout, messieurs les arbitres. Et les amis de wiki s'en apercoivent.
Conclusion :
1. La validité de l'arbitrage est nulle et non avenue, reposant sur un détournement du règlement et sur un vice de forme (absence de recevabilité sur les seconds attendus).
2. Il faut absolument remettre ces arbitres-tricheurs en place.
3. Compte tenu de leur manoeuvre et de leur fraude éhontée je suggère que leur démission soit... recevable.
Ibarra : le 10 octobre 2006.
Pure et sans tâche tache doit être l'offrande pour qu'elle soit acceptée.
:n'importe quel juriste... il n'y a pas de juriste, ici, que des bénévoles partageant un but, celui de faire une encyclopédie en travaillant ensemble et, de préférence, dans la bonne humeur ;D Alvaro 10 octobre 2006 à 16:25 (CEST)
replies: text: Comparer Al à Jules César, j'adore. Romary 10 octobre 2006 à 17:42 (CEST)
replies: text: Non seulement, Alvaro à parfaitement raison mais le raisonnement d'Ibarra est parfaitement contestable (je sens que je vais me prendre des coups). Romary 10 octobre 2006 à 17:46 (CEST)
replies: text: Donc, je retiens : les arbitres sont des dictateurs. C'est bon à savoir. Mes parents vont jamais me croire quand je leur dirai que j'ai réussi à monter un coup d'État sur Internet :D PieRRoMaN 10 octobre 2006 à 20:11 (CEST)
thread_title: Autre facétie amusante