Discussion:Théorie du complot/Archives 1

message: Suite aux modifications apportées par 85.171.250.195 et qui ont fortement rallongé la partie déjà conséquente consacrée à la théorie du complot sioniste, j'ai pris l'initiative d'en transférer le contenu sur une page spécifique créée à cet effet. --Nøospher 27 février 2010 à 01:55 (CET)
thread_title: Modifications apportées dans la partie [[Théorie du complot#Principaux exemples de théories du complot|Principaux exemples de théories du complot]]

message: Dans une interview publiée en 2004, à : « Certains croient discerner dans Commentaires une ébauche de théorie du complot », Philippe Sollers répond notamment : « Le conspirationnisme traditionnel est parfaitement instrumentalisé par le système qui peut lui-même se montrer à la fois oppressif et contestataire, terroriste et démocratique ». Plus loin il dit : « Le militant debordiste est le plus crétin de tous les militants ». Dans l'"intro" actuelle de l'article, on a : « Une théorie du complot se soustrait à la réfutation, et écarte ou discrédite les explications retenues le cas échéant par les spécialistes, médias et institutionnels », avec en vue bien évidemment les seuls complotistes anti-étatiques, comme si les complotistes d'état ne pouvaient pas eux aussi se montrer psychorigides. À mon avis, peut-être non assez humble, il y a plus crétin que les debordistes, les taguiéviens par exemple. Blogbreather (d) 26 juin 2010 à 09:27 (CEST)
thread_title: Nouvelle critique

message: (dans le sens de "études formelles des textes"). Cet aspect me semble négligé dans l'état actuel de l'article. La première occurrence de complot dans le sens qui nous intéresse, je la trouve dans la bouche (n'est-ce pas pour autant un "texte" ?) de Laurent Joffrin, « dans l'émission "Tout le Monde en Parle" du 30 mars 2002 » : « ça c'est la vision du complot » à 05:40  (pour le "fun" : « C'est toi la bombe! » à l'adresse de Juliette Binoche également présente).
Ensuite je trouve théorie du complot employé par Christophe Bourseiller à l'automne 2004 (cf ici).
Dans « Tout le monde en parle - 16/10/2004 » encore, Frédéric Beigbeder : « c'est de la paranoïa et de la Théorie du complot » (  à 00:14:20 ).
Et puis en couverture du Monde 2 n°90, supplément au Monde n°18905 du samedi 5 novembre 2005 : « LE RETOUR DES THÉORIES DU COMPLOT Entretien avec le politologue Pierre-André Taguieff  » (même lien interne).Blogbreather (d) 18 octobre 2010 à 17:56 (CEST)
thread_title: Philologie

message: Il est à remarquer qu'aucun de ces noms prestigieux ne figure actuellement dans l'article, et pourtant :
« Le monde est une Société anonyme, un Trust dont les Juifs possèdent toutes les actions. Trust à filiales : "La Communiste"..."La Royaliste"..."La Démocratique" et peut-être bien "La Fasciste" » Bagatelles pour un massacre, « page 112 », cité par François Fédier page 288 de Entendre Heidegger ( « écrit en 1937 et publié en 1938 » ).
« Toutes ces chaînes sont de l'envoûtement et ces envoûtements partent de certains milieux juifs qui ont depuis toujours tenu la police et l'administration. ». Artaud cité par Stéphane Zagdanski, De l'Antisémitisme page 167 ( « à Ferdière en 1943 » ).
« Quant aux assassinats, en nombre croissant depuis plus de deux décennies, qui sont restés entièrement inexpliqués – car si l’on a parfois sacrifié quelque comparse jamais il n’a été question de remonter aux commanditaires – leur caractère de production en série a sa marque: les mensonges patents, et changeants, des déclarations officielles; Kennedy, Aldo Moro, Olaf Palme, des ministres ou financiers, un ou deux papes, d’autres qui valaient mieux qu’eux » Commentaires sur la société du spectacle, chapitre XXII ( « paru en mai 1988 », article wp ). Blogbreather (d) 18 octobre 2010 à 18:49 (CEST)
thread_title: Céline, Artaud, Debord : trois théoriciens du complot

message: Je n'ai pas du tout compris en quoi la page Théorie du complot traite de complot au sens qu'à la mot complot dans le dictionnaire, par exemple le littré:
* Complot: Résolution concertée secrètement et pour un but le plus souvent coupable. 
* Conspiration: Dessein formé secrètement entre plusieurs contre les pouvoirs publics. 
Ne faudrait-il pas séparer ce qui relève du complot de ce qui relève de conspiration?
Par ailleurs, la théorie du complot n'est-elle pas plutôt une théorie dénonçant certaines formes d'Oligarchie, de réseaucratie, de népotisme, de kleptocratie ou de ploutocratie?
93.25.165.221 (d) 7 avril 2011 à 15:07 (CEST)
thread_title:  complot vs conspiration 

message: Je ne vois pas trop ce que vient faire le groupe Bilderberg ou les dîners du Siècle dans ce sujet.
Ces réunions existent. Des individus puissants discutent entre eux, hors contrôle démocratique. Et le pouvoir en place veille à étouffer les manifestations par un dispositif imposant de mesures policières. Ce sont des faits. Pas une théorie. La collusion entre pouvoirs politique, financier et médiatique est suffisamment dangereuse pour la démocratie, pour pouvoir être dénoncée. Une connivence n'est pas un complot. Une entente illicite sur un marché est illégale, mais ce n'est pas un complot. La prise illégale d'intérêts existe, sans avoir besoin de la "théorie du complot".
Je trouve que cet article mélange trop de choses, et rend les choses plus compliquées à comprendre pour le lecteur.
--86.69.204.38 (d) 15 juillet 2011 à 18:10 (CEST)
replies: text: Chut Monsieur Michu, faut rien dire. Wikipédia dit « Bilderberg = Théorie du Complot » et dit aussi « Théorie du Complot = Circuler y a rien à voir », donc « Bilderberg = Pipeau ». T’es comme moi, tu t’appel Monsieur Michu, tu peux pas comprendre, on est trop bête. Quand les réunions du Bilderberg sont organisés, c’est que des hallucination collectives, c’est comme les OVNIs tu vois, ça n’existe pas. C’est Wikipédia qui le dit, alors ça ne peut être que vrai ! --Hibou57 (d) 14 septembre 2011 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Théorie du complot contre "dénonciation de l'oligarchie" 

message: J'ai remanié l'intro. Dans l'intro, on avait la déf suivante entre guillemets :  « interprétation des événements suivant un plan concerté et orchestré secrètement par un groupe malveillant ».
Elle est très bien cet déf mais pourquoi est-elle entre guillemets ? A-t-elle un auteur ? J'ai supprimé les guillemets, retouché et placé en tête d'article. Apollon (d) 29 février 2012 à 23:02 (CET)
thread_title:  déf de l'intro 

message: J'ai été emmené à créer une section: « Documents alimentant parfois des théories du complot ». En effet, une IP avait ajouté les documents ci dessous dans la section: « Faux documents alimentant des théories du complot ». 
*Des Juifs et de leurs mensonges de Martin Luther
*Eurabia 
*Les Carnets de Turner, roman écrit par William Luther Pierce
Or ces documents ne sont absolument pas des faux (j'ai aussi ajouté les noms d'auteur). Je laisse aux contributeurs habituels de cette page le soin d'évaluer la pertinence de ces ajouts. Michel Abada (d) 7 septembre 2012 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Vrais/Faux documents 

message: Bonjour, la légende de l'image placée ci-dessus indique "Image représentant la Révolution russe comme un « complot judéo-bolchévique » (Léon Trotski est dépeint avec une étoile de David autour du cou)."
L'étoile en question me semble plutôt être un pentagramme qu'une étoile de David. N'étant pas un membre actif, je vous laisse le soin de discuter ce point et de le modifier si nécéssaire.
:La remarque ci-dessus est exacte. J'ai donc modifié la légende de l'illustration en:
Michel Abada (d) 11 octobre 2012 à 22:58 (CEST)
replies: text: Cela dit, le pentagramme, ça peut aussi évoquer le diable, non?--Dfeldmann (d) 12 octobre 2012 à 06:34 (CEST)
replies: text: Je serais tenté de dire que ça vise à évoquer tout ça à la fois... Jean-Jacques Georges (d) 12 octobre 2012 à 23:33 (CEST)
replies: text: Je crois que le pentagramme n'évoque le diable que lorsqu'on choisit de le représenter avec une des pointes de l'étoile dirigée vers le sol. Mais je ne suis pas un spécialiste de la sorcellerie. Michel Abada (d) 12 octobre 2012 à 23:42 (CEST)
replies: text: L'étoile de David est une étoile à 6 branches, par conséquent et comme le suggérait l'IP il ne s'agit pas de l'étoile de David. Comme le soulignait Michel Abada il ne s'agit pas non plus d'un pentagramme qui évoque le diable, mais comme la représentation de Trotski le suggère, il s'agit d'un lien fait par le dessinateur entre le pentagramme et l'étoile rouge. Pour ma part, ne voyant aucune autre suggestion d'un complot juif, j'ai tendance à penser qu'on a peut-être vu là un complot antisémite là ou il n'y en avait pas, et par conséquent, il faudrait modifier la légende comme suit: "L'étoile autour du cou de Léon Trotski évoque à la fois l'étoile rouge et un pentagramme". Cependant, le reste de la légende ("Image représentant la Révolution d'Octobre comme un « complot judéo-bolchévique »"), dans ce cas devrait également être modifié. Faut-il parler d'un complot satanico-bolchévique? Faut-il supprimer l'image? --Baltos (d) 5 mai 2013 à 12:51 (CEST)
thread_title: Légende de l'affiche de propagande sur Trotski

message: J'ai écouté une émission intéresante sur la théorie du complot et je met un lien avec les sources utilisées . J'ai lu l'article et j'ai cru voir qu'en général elles étaient utilisées. L'article, très intéressant, m'a appris beaucoup de choses. A mon sens par rapport à l'émission le problème pas toujours évident de la frontière entre théorie du complot  et pas théorie du complot est moins bien traité-- fuucx (d) 22 décembre 2012 à 10:33 (CET)
thread_title:  Sources possibles

message: Bonjour, après réflexion, je vais tenter de compléter l'article actuel plutôt que de créer une page annexe "théorie du complot (psychologie sociale)", cela sera plus difficile, mais bien plus intéressant. De plus, je pense parvenir à ne pas déséquilibrer tout l'article, en renflouant la partie "Analyse psychologique et sociologique" en entier, et pas seulement la partie "Explication par la psychologie sociale". 
Ceci dit, je trouve nécessaire de restructurer la partie "Analyse psychologique et sociologique", car les titres des sous-chapitres ne correspondent souvent pas à leur contenu. "Typologie" correspond, "scénarios d'émergence" aussi. Quoi que je propose de commencer par la typologie, cela me semble plus logique. 
Ensuite, le titre du chapitre "Facteurs de développement du conspirationnisme" n'est selon moi pas pertinent. D'abord, "Facteurs de développement" fait référence soit aux facteurs causaux, soit aux facteurs de diffusion, soit... ? Or, le contenu de ce chapitre correspond simplement aux différentes interprétations du phénomène. Par ailleurs, il ne vaut mieux pas employer le mot "conspirationnisme" puisqu'il y a une grande controverse sur la différenciation complot/conspiration, et qu'on se trouve sur la page "théorie du complot". 
Je propose donc de scinder ce chapitre "Facteurs de développement du conspirationnisme" en deux chapitres du même niveau : "Explications sociologiques " et "Explications psychologiques". Le chapitre "Explications sociologiques" resterait intact. Cependant, le chapitre "Explications psychologiques" qui regroupe donc "Explication par la psychologie individuelle" et "Explication par la psychologie sociale" ne peut pas rester ainsi pour les raisons suivantes :
- Le contenu du chapitre "Explication par la psychologie individuelle" correspond en réalité à de la psychologie sociale, plus précisément à de la cognition sociale. Ce sont des biais cognitifs qui peuvent être analysés à la fois au niveau individuel et au niveau collectif. C'est pourquoi, je propose de renommer ce chapitre "Facteurs cognitifs".
- Le contenu du chapitre "Explication par la psychologie sociale" ne correspond pas à de la psychologie sociale. Pour preuve, il n'y a quasiment aucun psychologues sociaux cités, ce sont majoritairement des historiens, philosophes, linguistes ou politologues. En revanche, il s'agit bien de psychologie. Plus précisément, il s'agit des facteurs motivationnels de l'adhésion à une théorie du complot, donc les bénéfices psychologiques qui motivent les gens. Je propose donc de renommer ce chapitre "Facteurs motivationnels".
Il me semble plus pertinent de ne pas diviser les explications psychologiques en sous-disciplines puisque chaque théorie est à la croisée de différentes psychologies. 
Enfin, je trouverais intéressant de rajouter deux sections :
- Une section "conséquences" comprenant les conséquences individuelles et collectives (ou sociétales).
- Et une section "Normal ou pathologique?" qui explique la confrontation des deux points de vue.
EN RÉSUMÉ le plan serait : 
Analyse psychologique et sociologique
# Typologie
# Scénarios d'émergence
# Explications sociologiques
# Explications psychologiques : 4.1 Facteurs cognitifs 4.2 Facteurs motivationnels
# (Conséquences)
# (Normal ou pathologique?)
Je vais ensuite pouvoir compléter largement ces chapitres avec de nouvelles sources plus récentes et comportant davantage d'auteurs francophones, et de psychologues sociaux en ce qui concerne les explications psychologiques.
Je propose de supprimer l'introduction du chapitre "facteurs de développement du conspirationnisme" qui dit que la psychologie sociale tend vers une interprétation pathologique des théories du complot, car ceci est tout à fait faux. La psychologie sociale s'intéresse principalement aux mécanismes psychologiques universaux, elle interprète donc l'adhésion aux théories du complot en terme de processus universaux, donc "normaux". Même la notion de "cognition paranoïde" dont parlent les psychologues sociaux est une caractéristique de toute cognition "normale", plus ou moins développée. 
Que pensez-vous de cette restructuration ? Avez vous des remarques, suggestions ?
:À mon avis si vous avez envie d'améliorer l'article, allez-y. L'essentiel c'est que tout soit sourcé avec des auteurs spécialistes du sujet, qu'il n'y ait pas sur-interprétation des sources et que l'on s'en tienne au sujet de l'article. Si des contributeurs ont des remarques à faire au sujet de vos ajouts, ils vous le feront savoir sur cette pdd => N'hésitez-pas. Michel Abada (d) 14 mars 2014 à 12:13 (CET)
thread_title:  Proposition de restructuration de la partie "Analyse psychologique et sociologique" 

message: Bonjour, 
J'ai effectué plusieurs modifications concernant la partie "Typologie : par nature du complot". 
D'abord, la typologie proposée par Wagner-Egger et Bangerter ne s'inspire pas uniquement du modèle basé sur les complots d'élite de Véronique Campion-Vincent, mais bien sur les deux types de complots qu'elle donne, à savoir les théories basées sur les complots d'élite et aussi celles basées sur les complots anti-individuels. Il y avait là une erreur que j'ai donc modifié. 
Ensuite, ce n'est pas le choix de l'un ou l'autre type de théorie du complot qui influence les choix politiques, comme suggéré avant la modification, mais bien les positions politiques ou croyances qui influencent le choix de l'un ou l'autre type de théorie du complot. Par ailleurs, il est important de préciser que ces typologies font bien parti d'un ensemble général de théorie du complot. Cet ensemble est divisé en deux sous-catégories. Se sont bien la peur et la méfiance qui déterminent principalement l'adhésion à une théorie du complot générale. Les croyances ou orientations politiques détermineront l'adhésion au type "Système" ou "Minorité". 
Enfin, dans l'article proposé par les auteurs, les théories de type "Système" ne référent pas à une peur de ne jamais accéder au pouvoir où à l'argent, mais bien à une méfiance envers les théories officielles. Il y avait là un biais d'interprétation selon moi. --Marty13480 (discuter) 8 avril 2014 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Modification section Typologie par nature du complot.  

message: ===Sources===
*Attention aux bannières même si nous ne savons pas dans quelle mesure vous pouvez les éviter en ne retravaillant qu'une section. 
*Peut-être qu'il serait bien de référencer plus régulièrement. 
*On se demandait aussi s'il ne faudrait pas rajouter quelques sources secondaires en plus des références primaires, de base.
===Structure=== 
*L'article a une bonne structure générale. 
*Nous nous disions qu'il faudrait peut-être ajouter des éléments psy dans l'introduction.
*Les sections ne sont pas équilibrées. Les sections "Facteurs cognitifs" et "Facteurs motivationnels" sont un peu longues, pourquoi ne pas les scinder en sous-sections?
===Contenu=== 
*Tout le contenu nous semble pertinent. Juste une suggestion pour la première sous-section des "Facteurs motivationnels", il serait possible d'évoquer Fiske et sa théorisation des motivations de base.
*Un petit détail concernant la neutralité dans la section "Typologie: par nature...", la formulation "vont jusqu'à croire..." nous semble exprimer une position de doute face à cette croyance. 
*De manière générale, l'article est écrit dans un style agréable à lire. 
*Une autre remarque, dans le dernier mot de la section "facteurs cognitifs" se trouve entre guillemets et nous nous demandions pourquoi. Est-ce une citation ou la volonté d'introduire une nuance?
*En ce qui concerne les liens internes, nous avons remarqué qu'il y avait un déséquilibre entre paragraphes (certains plus fournis que d'autres), peut-être faudrait-il harmoniser cela?
Voici nos remarques qui touchent quand même à de petits détails, l'ensemble est vraiment bien. merci de participer à la diffusion des connaissances!
Lunour, Vhroche et SdNf (discuter) 19 avril 2014 à 14:53 (CEST)
thread_title: Commentaires et propositions d'amélioration

message: *Tout le contenu nous semble pertinent. Juste une suggestion pour la première sous-section des "Facteurs motivationnels", il serait possible d'évoquer Fiske et sa théorisation des motivations de base.
*Un petit détail concernant la neutralité dans la section "Typologie: par nature...", la formulation "vont jusqu'à croire..." nous semble exprimer une position de doute face à cette croyance. 
*De manière générale, l'article est écrit dans un style agréable à lire. 
*Une autre remarque, dans le dernier mot de la section "facteurs cognitifs" se trouve entre guillemets et nous nous demandions pourquoi. Est-ce une citation ou la volonté d'introduire une nuance?
*En ce qui concerne les liens internes, nous avons remarqué qu'il y avait un déséquilibre entre paragraphes (certains plus fournis que d'autres), peut-être faudrait-il harmoniser cela?
Voici nos remarques qui touchent quand même à de petits détails, l'ensemble est vraiment bien. merci de participer à la diffusion des connaissances!
Lunour, Vhroche et SdNf (discuter) 19 avril 2014 à 14:53 (CEST)
thread_title: Contenu

message: Avec la justification , l'IP a :
* supprimé TOUTES les portions de l'article tirées des analyses de Reichstadt et retiré la source référence nommée 10 (↑ a, b et c Rudy Reichstadt, 24 février 2015 : Conspirationnisme : un état des lieux'. Notes de la Fondation Jean-Jaurès - Observatoire des radicalités politiques, no 1)
* placé la référence 17 (↑ Rudy Reichstadt Watch, 6 novembre 2014), un blog anonyme qui ne fait pas vraiment l'éloge de Reichstadt : , etc
* remplacé TOUT le début de la page en copiant-collant la version du 28 avril 2013 et à visiblement fait de même ailleurs dans le corps du texte (par exemple dans la section "Évolution historique des théories du complot", tout n'a pas été relu). De nombreuse parties sourcées ont été retirées. 
Une blague ou bien un complot  ? => Retour à la version précédente.— Antoniex (discuter) 28 avril 2015 à 03:11 (CEST)
replies: text: Le commentaire de diff ne reflète pas du tout ce qui a été fait, les modifications allant bien plus loin que supprimer des commentaires relatifs à Rudi Reichstadt.  Et vu l'ampleur de la modification, le minimum aurait été de venir en expliquer le but en PDD avant d'y procéder.  La révocation s'imposait.  --Lebob (discuter) 28 avril 2015 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Contribution anonyme  du 28 avril 2015 

message: L'Encyclopédie de L'Agora [1]  a publié un article sur la théorie du complot où le collectif PMO est cité, je pense que c'est suffisant pour que ce soit référencé sur cette page dans la section « Idéologie et politique ». Zequebe (discuter) 17 juillet 2015 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Pièces et Main d'Œuvre (PMO) 

message: concernant le complotisme moderne version internet : 
 il y a une sorte d'axiome fondamental des théories du complot : puisque l'invasion de l'Irak en 2003 était un énorme complot manigancé par le pouvoir américain, alors ce ne doit pas être le seul complot d'une telle envergure dans l'histoire moderne. 
 à partir de cet axiome tout à fait imparable, se développent un tas de théories plus ou moins délirantes et anti-scientifiques.
ça me paraîtrait intéressant de faire un parallèle historique, en listant par exemple les exemples reconnus de complots à chaque période et comment ces événements légitiment ensuite toutes les théories du complot les plus délirantes.
Acx01b (discuter) 16 septembre 2015 à 01:45 (CEST)
replies: text: Sauf si on peut se baser sur des sources un telle comparaison relève du travail inédit et ne peut dès lors pas figurer dans l'article. --Lebob (discuter) 16 septembre 2015 à 08:41 (CEST)
thread_title:  axiome fondamental du néo-complotisme moderne 

message: Bonjour
Je trouve que les avertissement en tête de cette page en sont plus d'actualité. Il y'en a un qui dit que la page manque de sources, qui date de 2003, et un qui dit que la page est incomplète qui n'est pas daté. Je trouve que la page a beaucoup de citations et est assez complet.
Que pensez vous ? Munci (discuter) 21 novembre 2015 à 10:23 (CET)
replies: text: Bonjour.Je pense que le bandeau "à sourcer" devrait plutôt être remplacé par le bandeau "sources à lier". En effet, la bibliographie plutôt conséquente est assez peu sollicitée en définitive. Lorsqu'on se penche sur la centaine de références, on se rend compte qu'elles se résument encore trop souvent aux titres d'ouvrages, sans indications précises des pages.Quant au bandeau relatif au développement et à l'expression des concepts et des idées, je crois qu'il faut le maintenir car l'article semble toujours partir dans tous les sens (écueil difficile à éviter au vu de son sujet).Cordialement. Guise (discuter) 21 novembre 2015 à 14:41 (CET)
thread_title:  Actualité des avertissements 

message: Dans le cadre de ma réflexion précédente, je constate aussi qu'il y a une distinction à faire entre le conspirationnisme réel dans lequel un individu ayant perdu la confiance dans les institution décode la réalité à travers une grille conspirationniste, et la dénonciation d'une position conspirationniste autour d'un cas particulier. Quelqu'un qui dénoncerait une opération occidentale sous faux drapeau, n'est pas forcément quelqu'un qui a perdu confiance dans les institutions et va aussi dénoncer les grand complot des banques, Big pharma et tutti quanti. Il peut être accusé à tort d'être conspirationniste parce qu'il défend UNE position vue comme conspirationniste. Et quelqu'un qui a perdu confiance dans les institution n'est peut-être pas forcément un malade mental qui fait de la dénonciation paranoïaque systématique. -- 78.129.107.190 (discuter) 5 février 2016 à 10:53 (CET)
replies: text: Pourquoi quelqu'un qui  serait-il  ? S'il défend une théorie du complot, il est effectivement conspirationniste. Les fameuses   sont même l'une des lubies préférées des conspirationnistes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2016 à 10:57 (CET)
replies: text: Il existe à la fois des théories du complot systématiques (comme visions du monde) et des théories du complots sur des cas particuliers. Dans les deux cas, l'expression de  vise simplement à mettre en évidence qu'il s'agit d'élucubrations. Mais tout le monde reconnaît l'existence de complots réels sur des cas particuliers, auquel cas on ne parle plus de  (au sens conspirationnisme). --EB (discuter) 5 février 2016 à 11:01 (CET)
replies: text: Justement : le problème, c'est de savoir si un conspirationniste est quelqu'un qui dénonce UNE conspiration, ou si c'est quelqu'un qui a adopté une vision générale qui le conduit à voir des conspiration partout. On n'est pas du tout dans le même cas de figure et il me semble malsain de confondre les deux. -- 78.129.107.190 (discuter) 5 février 2016 à 16:13 (CET)
replies: text: Je crois que vous cherchez des distinctions là où il n'y en a pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2016 à 16:16 (CET)
replies: text: On peut tout à fait soutenir une théorie du complot sur un événement particulier sans être conspirationniste en général, même si c'est vrai que les deux "sphères" de conspirationnistes que j'ai distinguées tendent à se confondre. Il a été démontré que les gens qui défendent une théorie du complot ont des dispositions à en défendre beaucoup d'autres : je renvoie à . --EB (discuter) 5 février 2016 à 16:31 (CET)
replies: text: Il n'empêche qu'on peut soutenir une théorie de la conspiration et être tout à fait opposé à une autre. Me dire que je cherche distinction où il n'y en a pas parce que la plupart de ceux qui soutiennent une conspiration soutiendraient facilement les autres, c'est comme si on disait à un physicien que faire la distinction entre poids et masse est sans objet puisque ça donne quasiment la même mesure. Si on accepte de mélanger les concepts de cette façon, on fait du sabotage de la pensée. ça me semble extrêmement grave si on a une prétention encyclopédiste. -- 78.129.107.190 (discuter) 7 février 2016 à 13:37 (CET)
replies: text: Avant de donner des leçons sur le maniement des concepts, il faut faire des raisonnements qui tiennent debout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2016 à 15:54 (CET)
thread_title:  Plusieurs définition possibles 

message: Y a-t-il eu une discussion préalable qui justifierait un tel renommage ? J'imagine que non, d'autant que c'est contraire aux conventions sur les titres :  (ce qui n'est pas le cas pour cet article). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 décembre 2016 à 20:21 (CET)
thread_title:  Renommage au pluriel ?! 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 31 décembre 2016 à 14:34 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Bonjour, nous sommes étudiants en dernière année de psychologie du travail à l’UMons. Dans le cadre du cours de Psychologie sociale de Mr Olivier Klein, nous aimerions apporter quelques modifications à cette page wikipédia. 
Nous aimerions modifier la structure de la partie « explication psychologique ». Au niveau de la forme : ne garder que deux grandes parties : facteurs cognitifs et facteurs motivationnels. Les éléments de la partie « facteurs psychologiques » viendront s’intégrer dans les 2 grandes parties précédentes. Au niveau du fond, pour donner suite aux nouvelles lectures sur le sujet, nous aimerions intégrer de nouveaux éléments (par exemple, les 3 facteurs motivationnels de Douglas & al, 2017). 
N’hésitez pas à nous faire part de vos suggestions. Sans nouvelles de votre part d’ici une semaine, nous nous permettrons d’effectuer les modifications.
--Marieb32 (discuter) 13 février 2019 à 15:53 (CET)
replies: text: Bonjour. Intégrer de nouvelles informations telles que Douglas & al : bien sûr !!!. Restructurer toute cette section est plus délicat car elle est déjà bien fournie et sourcée. Si cette restructuration repose sur une source faisant autorité et qui étaye de manière radicalement différente les facteurs psychologiques, alors oui, c'est possible de restructurer. Salsero35  ☎   13 février 2019 à 16:27 (CET)
thread_title:  Restructuration partie "explications psychologiques" 

message: Bonjour, nous sommes étudiants en dernière année de psychologie du travail à l’UMons. Dans le cadre du cours de Psychologie sociale de Mr Olivier Klein, nous aimerions apporter quelques modifications à cette page wikipédia. 
A la suite du point 5.5. Explications psychologiques, nous aimerions ajouter une catégorie « Personnalité et complotisme » qui constituerait donc le point 5.6. 
N’hésitez pas à nous faire part de vos suggestions. Sans nouvelles de votre part d’ici une semaine, nous nous permettrons d’effectuer les modifications. 
--Marieb32 (discuter) 13 février 2019 à 16:07 (CET)
replies: text: Bjr. Là encore, si des des sources faisant autorité abordent ce sujet, WP:NPH ! Si cette section repose sur des notes issues des cours, alors non, ce dernier type de sources n'est pas valable (elles correspondant à WP:TI, à moins que ces cours citent des auteurs de référence dans ce domaine). Salsero35  ☎   13 février 2019 à 16:32 (CET)
thread_title:  Rajout d'une partie "Personnalité" 

message: Bonjour, nous sommes étudiants en dernière année de psychologie du travail à l’UMons. Dans le cadre du cours de Psychologie sociale de Mr Olivier Klein, nous aimerions apporter quelques modifications à cette page wikipédia. 
Nous avons constaté qu’il y avait une partie « les rumeurs » dans la partie « 5.5. Explications psychologique » + une partie « Rumeurs et canulars » à la fin de la page. Selon nous, le texte à la suite de « les rumeurs » correspond mieux à la partie « communication et propagation ». Nous aimerions copier/coller ce paragraphe à la suite des deux premières lignes de la partie 5.2. 
N’hésitez pas à nous faire part de vos suggestions. Sans nouvelles de votre part d’ici une semaine, nous nous permettrons d’effectuer les modifications. 
--Marieb32 (discuter) 13 février 2019 à 16:20 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. Salsero35  ☎   13 février 2019 à 16:35 (CET)
thread_title:  Doublon des parties « Rumeurs » 

message: Bonjour, nous sommes étudiants en dernière année de psychologie du travail à l’UMons. Dans le cadre du cours de Psychologie sociale de Mr Olivier Klein, nous aimerions apporter quelques modifications à cette page wikipédia. 
Le point 5.1. Typologie est vide. En lisant la page, nous avons l’impression qu’il s’agit du titre se rapportant à « par portée du complot » et « par nature du complot ». Nous aimerions donc bouger le titre à cet endroit. 
N’hésitez pas à nous faire part de vos suggestions. Sans nouvelles de votre part d’ici une semaine, nous nous permettrons d’effectuer les modifications. 
--Marieb32 (discuter) 13 février 2019 à 16:20 (CET)
replies: text: Pas de souci. Une petite remarque : éviter de mentionner à chaque fois "dans le cadre du cours de Psychologie sociale de Mr Olivier Klein", cela pourrait s'apparenter à de la promotion déguisée envers cette personne . Salsero35  ☎   13 février 2019 à 16:37 (CET)
thread_title:  Typologie 

message: Bonjour,
En retravaillant le chapitre "facteurs cognitifs", nous aimerions de supprimer la partie "force des stéréotypes". Il s'agit d'une hypothèse intéressante mais qui n'a jamais été testé dans la littérature psychologique et qui date déjà de 2010. Donc nous ne voyons plus l'intérêt de garder cette partie. Pour la même raison, nous aimerions également enlever la partie concernant la persistance à l'adhésion (hyperphagie assimilatrice et persistance des croyances). Par ailleurs, s'ils existent des recherches intéressantes à ce sujet, nous sommes prêt à ré-envisager ces parties. Si nous n'avons pas de réponses d'ici 3 ou 4 jours, nous effectuerons ces changements.
Marieb32 (discuter) 20 mars 2019 à 14:32 (CET)
thread_title:  Modification facteurs cognitifs  

message: théorie des reptiliens qui consistes a informer par rapport à une autre race humanoïdes Kemrock (discuter) 1 avril 2019 à 19:04 (CEST)
replies: text: Voir l'article Reptilien, mais ce n'est certainement pas assez important ou notoire pour figurer ici (même les petits-gris seraient plus à leur place)--Dfeldmann (discuter) 1 avril 2019 à 19:40 (CEST)
thread_title:  reptiliens 

message: Cette théorie du complot est plausible puisqu'il y à plusieurs faits qui la prouve. Premièrement, Jay-z et Beyoncé voulaient se séparer en 2016 parce que Jay-Z aurait trompé Beyoncé, mais c'est faux c'est parce que Beyoncé serait morte en 2000 et aurait un clone depuis ce temps. De plus, ils auraient prélevés des cellules souches de Beyoncé en cas de "malheurs", mais ce serait une excuse pour couvrir le fait que Beyoncé est morte et a été cloné. Finalement, en 2014 Beyoncé avait assisté à un match de basketball et elle avait des comportements bizarres... comme si elle était possédée. Ceci expliquerait bien des choses! 
--Vudrzy (discuter) 2 avril 2019 à 18:42 (CEST)
replies: text: Lol. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 avril 2019 à 20:46 (CEST)
replies: text:  Je dirais même plus :  -- Lebob (discuter) 3 avril 2019 à 00:20 (CEST)
replies: text: Comme pour la section précédente, il s'agit apparemment d'une initiative pédagogique. -- Habertix (discuter) 3 avril 2019 à 01:26 (CEST)
replies: text:  Oui, mais il était utile que  fasse preuve de plus de transparence pour informer la communauté wiki des objectifs et tâches qu'il donne à ses étudiants. Parce que ce genre d'intervention est plutôt inquiétant, comme je lui ai fait remarquer sur sa pdd (où il a répondu). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 avril 2019 à 15:49 (CEST)
replies: text:  Existe-t-il un endroit où j'aurais du faire l'annonce? Ou un mécanisme pour le faire? Le Wikipédia anglophone a une initiative Wikiéducation, mais je n'ai rien trouvé de similaire dans le Wikipédia francophone. MonsieurD (discuter) 3 avril 2019 à 18:56 (CEST)
replies: text:  Voir sans doute ici : Wikipédia:Projets pédagogiques. Et à défaut (ou en complément), votre propre page est aussi un endroit pertinent pour expliquer votre démarche. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 avril 2019 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Théorie du complot: Beyoncé a un clône 

message: Tout d’abord, en ce qui concerne la structure de la page en général, je trouve celle-ci très bien agencée.
En ce qui concerne plus spécifiquement la partie « Analyses psychologiques et sociologiques », voici mon feedback :
-         Je trouve la phrase d’introduction bien écrite, celle-ci permet au lecteur de se situer avant d’entamer la lecture des analyses qui suivent.
-         Dans la partie « Communication et propagation », n’est-il pas possible de mettre en avant un lien entre la communication et la propagation de la théorie du complot et les Fakes News ? Je vous suggère de lire le paragraphe « Théorie du complot » dans la partie « Origines » de la page « Fake News ».
-         Les explications des concepts d’ancrage et d’objectivation sont bien faites et permettent aux lecteurs qui ne connaissent pas ceux-ci de les comprendre. 
-         Conséquences sociétales, partie très intéressante et bien développée sous plusieurs aspects.
-         « Explications sociologiques », c’est très intéressant d’avoir abordé ces explications du point de vue de différents courants.
Existe-t-il un lien qui renvoie au terme « annihilation » ? Si pas, je vous suggère de le développer très brièvement afin que chaque lecteur puisse plus facilement saisir le sens de la phrase.
-         Dans la partie « Explications psychologiques », « Rôles des émotions », vous mettez en avant le fait que l’incertitude émotionnelle augmente les croyances aux théories du complot mais peut-être pourriez vous développer un peu plus pourquoi/comment celle-ci joue sur ces croyances ? Quel est son rôle ?
Dans la partie « Facteurs cognitifs », les deux systèmes mit en avant sont bien différenciés et leur lien avec la théorie du complot est bien explicité et intéressant.
-         Je trouve la partie sur les « Biais cognitifs » bien faite, les contenus des textes sont complets et riches en informations.
-         « Facteurs motivationnels », point bien abordé, bien structuré et contenu riche et significatif, lien avec la théorie du complot bien établi.
-         « Personnalité, différences individuelles et complotisme », l’intérêt d’explorer ce point et son lien avec les théories du complot sont bien explicités dans l’introduction.
« Big five et complotisme », si je ne me trompe pas, il faudrait mettre le mot « semblerait » au pluriel. Sinon, super intéressant d’aborder la personnalité et les théories du complot à travers le modèle Big Five.
-         « Sentiment de contrôle et concepts apparentés », « Le locus de contrôle », si je ne me trompe pas, il y un « s » en trop à « complots ».
« L’estime de soi », peut-être pourriez-vous expliciter plus précisément en quoi une estime de soi forte influence-t-elle positivement la tendance à croire aux théories du complot ?
Un grand merci pour votre retour! J'en fais part aux autres étudiants pour prendre en compte votre feed-back.
--Flore bertuille (discuter) 2 mai 2019 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Feedback aux modifications apportées par les étudiants MA2 de l'UMONS  

message: "Un mélange de faits avérés et d'autres". Quels sont ceux qui sont "avérés" et surtout quels sont les "autres", au juste ? Pensez-vous, comme McSly, qu'"une théorie du complot est par définition fausse" ? L'assassinat de Jules César n'était-il pas le résultat d'un complot ? Vous allez surement me trouver complotiste, mais ce terme est utilisé ici pour décrire les fantasmes de zinzins comme ceux qui croient aux reptiliens, aux illuminati, à l'implication d'extraterrestres dans l'édification des statues de l'île de Pâques, dans la construction des Pyramides d'Égypte et dans le tracé des Géoglyphes de Nazca comme pistes d’atterrissage pour soucoupes volantes. Ensuite on a recours au même terme pour qualifier le positions d'opposants politiques, comme cela est fait ici-même pourFrançois Asselineau ou Jean-Luc Mélenchon, entre autres. Cela permet de les discréditer par le procédé bien connu de l'amalgame. J'ai été en mon temps qualifié de conspirationniste pour avoir révélé des mensonges propagés par des services de renseignement (propagande ?). Une fois que le "petit mensonge" a permis d'obtenir l'objectif recherché, cela n'a plus d'importance que ce soit révélé et on vous salue comme "journaliste d'investigation". Ne comprenant pas le sens exact de votre révocation, je rétablis mon ajout. Libre à vous de le supprimer à nouveau, mais ayez l'amabilité d'expliquer vos raisons--Olof Hammarskjöld (discuter) 13 mai 2019 à 23:01 (CEST)
replies: text: « Les complots sont parfois réels ». Ceux-ci n'ont pas leurs places dans cet article. Votre paragraphe mélange complots réels et autres. Ce qui rend le texte incompréhensible. De plus, la source est insuffisante puisque vous n'indiquez un livre complet comme source. Vous devez indiquer la ou les pages où se situe la référence. --H2O(discuter) 14 mai 2019 à 08:44 (CEST)
replies: text: Mettre en RI un auteur quasi inconnu à prendre avec des pincettes selon Conspiracy watch , qui "relativise" la notion de théorie du complot avec des exemple qui n'ont jamais été considéré comme tel par les historiens, je crois qu'on perd notre temps avec un quasi CAOU qui de plus à l'air de très bien maitriser wikipédia pour un "débutant". Vu qu'il n'y a aucun consensus pour modifier le RI avec une telle source (retiré déjà par quatre contributeur expérimentés différents , et remis par... Barbanegre avec un faux commentaire de dif ), je le retire. Apollofox (discuter) 14 mai 2019 à 21:48 (CEST)
replies: text:  Je suis d’autant plus d’accord avec cette révocation que cet alinéa est mal rédigé, dénonce comme théories du complot des choses qui n’en sont pas comme le scandale du Watergate, l’affaire Iran-Contra ou l’affaire des couveuses au Koweït. Je n’ai pas eu l’occasion de révoquer ce texte mais je suis à compter au nombre de cuex qui s’opposent à son inclusion dans l’article et plus encore dans le RI. -- Lebob (discuter) 15 mai 2019 à 07:19 (CEST)
replies: text: Il semble que  compte pour rien l'utilisation du terme "théorie". Par définition, une théorie du complot n'est pas prouvée - puisqu'à partir du moment où elle est prouvée, elle n'est plus une théorie. Le fait que le Titanic ait coulé, fait avéré, fait partie de nombreuses théories du complot... Et ce n'est guère aux contributeurs de Wikipédia de qualifier eux-même ce qui est une théorie du complot et ce qui n'en est pas, quand bien même on amalgamerait ainsi des théories paraissant farfelues et d'autres plus "raisonnables". SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Les complots sont parfois réels 

message: Cette section me paraît très longue et trop détaillée, je pense qu'un article séparé serait une bonne idée pour « alléger » la page. Qu'en pensez vous ?  -- Nemo Discuter 15 août 2019 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Analyses psychologiques et sociologiques 

message: Suite à ta demande de retour concernant ce paragraphe, je dirais que je ne comprends pas trop le contour : Il parle de la propagande de guerre en général qui traite les opposants comme des terroriste ou des traitres ? Il parle de l'image qu'on attribue aux pays occidentaux de provoquer des guerres pour leurs intérêts nationaux ? Il parle spécifiquement de l'étincelle qui a fait démarrer la guerre en Syrie ? Là c'est un peu tout à la fois, et comme chaque sujet est en soit déjà complexe à développer, le résultat me semble confus. ‒ Quasar (D) 31 octobre 2019 à 13:41 (CET)
replies: text: Effectivement, c'était un peu ma crainte... Merci. En fait je ne sais pas où placer tout cela, ni quel titre donner à cette section... car la principale théorie du complot concernant la Syrie a effectivement été de la part de Damas d'affirmer que les pays occidentaux fomentaient un complot contre le gouvernement syrien en place. Mais les théories conspirationnistes ont été multipliées au cours du conflit, et j'ai essayé de lister brièvement les principales... un paragraphe (ou le mettre) "théories du complot concernant le conflit syrien" serait sans doute plus adapté... M.A. Martin (discuter) 31 octobre 2019 à 14:09 (CET)
replies: text: Si le but est de développer spécifiquement ce point, il existe Guerre_civile_syrienne#Propagande_et_théories_du_complot et Propagande durant la guerre civile syrienne. L'article général Théorie du complot ne peut pas développer toutes les propagandes de guerres une par une. ‒ Quasar (D) 31 octobre 2019 à 14:27 (CET)
replies: text: Oui, je connais bien l'article sur la propagande pour y avoir beaucoup contribué. La guerre en Syrie étant très spécifique au niveau complotisme, je pensais qu'il était important que cela apparaisse ici, et comme cet article liste les principaux exemples de théories du complot, ce sujet me semblait pouvoir être évoqué ici, sans être développé. Dites-moi si je me trompe. Il faut peut-être insérer des liens ? Quand à celui sur le conflit syrien, il est trop lourd pour que je puisse le modifier (plantage). M.A. Martin (discuter) 31 octobre 2019 à 14:35 (CET)
replies: text: Bonjour, cela ne me semble pas très clair, pour plusieurs raisons ; la théorie du complot est toujours la même : il n'y aurait pas eu de manifestation spontanée en Syrie et la contestation aurait été provoquée par des pays étrangers souhaitant renverser le régime syrien ; la théorie des gazoducs rejoint la première, c'est juste une justification supplémentaire qui vient appuyer l'idée que la contestation a été organisée de l'étranger, ce n'en est pas une autre. Pour les attaques chimiques cela n'est pas complet non plus, puisqu'on a essayé de démontrer que les attaques chimiques étaient fausses ou provoquées par les rebelles afin de discréditer le régime pour justifier une intervention militaire contre la Syrie baasiste. Aafran (discuter) 31 octobre 2019 à 18:48 (CET)
replies: text: Oui, le fil conducteur reste principalement la théorie d'une volonté extérieure de renverser le régime en place, mais il y a quand même différentes variantes, versions et ajouts, au cours du conflit et selon les vecteurs de propagande, par exemple celle présentant les secouristes comme des terroristes. Merci pour votre retour. Cependant, si je pense bien comprendre votre raisonnement, en revanche je ne comprends pas trop comment remédier au problème pour que les choses soient plus claires. M.A. Martin (discuter) 31 octobre 2019 à 19:09 (CET)
replies: text: Pour les secouristes, cela change un peu, même si on reste sur la même idée que pour les attaques chimiques ; un exemple : les Casques blancs ont été créés afin de fabriquer de fausses preuves de bombardements (fausses vidéos par exemple) afin de discréditer le régime. De toute façon il y a un fil conducteur que l'on rejoint toujours. Aafran (discuter) 31 octobre 2019 à 19:45 (CET)
replies: text: Effectivement, même si je pense que c'est un peu plus complexe que cela tout de même... cela permet aussi de nier les crimes qu'ils mettent au jour avec leurs images, de les traiter de "terroristes" et donc "cibles légitimes", etc. Mais je ne comprends toujours pas vraiment la finalité de votre remarque... Comment améliorer "mon" paragraphe ?M.A. Martin (discuter) 31 octobre 2019 à 20:23 (CET)
replies: text: Vous rejoignez exactement ce que j'ai écrit ; s'ils sont accusés de créer de fausses preuves, c'est bien afin de pouvoir les dénigrer lors de la publication de celles-ci, mais ça ne se limite pas à cela . Aafran (discuter) 31 octobre 2019 à 22:20 (CET)
thread_title:  Complot de pays occidentaux