Discussion:Polymathie

message: Est-ce que la présence d'Asimov dans cette liste est justifiée ?
:Je me pose la même question: Asimov a beau être talentueux, ce n'est pas De Vinci Akahad (d) 8 février 2010 à 01:31 (CET)
thread_title:  Asimov 

message: Pour la racine grecque, est-ce que le lien devrait pointer sur grec ancien ? Il me semble que ça a plus de sens...? Gene.arboit 2 septembre 2006 à 03:25 (CEST)
replies: text: Les racines sont toujours en grec ancien. Il faut avoir le Bailly pour avoir les caractères corrects (accents, inflexion...)=--Bertrand GRONDIN 2 septembre 2006 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Langue grecque 

message: Le TLFI ne connaît pas ce joli mot. D'où vient-il, dans quel dictionnaire est-il attesté, par qui est-il reconnu ? Sxilderik (d) 20 avril 2008 à 20:06 (CEST)
replies: text: http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?rand=&requete=polymathe&submit=Rechercher
Sam Hamad n'est aucunement polymathe, je l'ai retiré de la liste.
Mais comment pouvez vous le SAVOIR ? Lore7634 (discuter) 13 décembre 2018 à 11:23 (CET)
thread_title:  Reconnaissance de ce mot ? 

message: Je pense qu'il faudrait faire figurer Johann Carl Friedrich Gauß (Gauss) ici.
: Pourquoi ? Pouvez-vous détailler ? Merci --Milegue (discuter) 23 janvier 2015 à 12:11 (CET)
replies: text: Presque par définition, non : ne pas confondre l'aspect "prodige" (enfant ou pas) et le talent dans plusieurs domaines non connexes (Gauss est moins litéraire qu'Euler, par exemple). Dans tous les cas, une source s'impose...--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2015 à 14:48 (CET)
thread_title:  Ajouter Gauss? 

message: Bonjour à tous,
je suis perplexe, Uberto Eco, bien qu'étant un universitaire reconnu, m’apparait injustifié dans la liste des Polymathes célèbres.
Mon postulat est le suivant: 
les sciences premières sont des éléments essentiels à une évolution de conscience menant à la philosophie universelle(Ex: Présocratique, Aristote, Descartes, Newton, Pascal,...). l'apprentissage des chiffres modélisant un escalier de compréhension, la physique structurant les étages de cette compréhension permettant de s'élever à l'étage suivant) Je conviens, par fait, que cet apprentissage peut être substitué à l’expérience d'une vie. D'où l’inconvenant, de l’apprentissage par l’expérience, elle limite, donc par définition, à vivre le sujet sur lequel on propose une réflexion! Il est entendu que ce postulat ne dénigre en aucun cas les personnages significatif de cette liste n'ayant pas l'avantage scientifique.
Umberto Eco est effectivement doué en structure médiévale et sa compréhension(écrivains, analyses de textes, histoires), agréable écrivain et enfin dans la structure de la linguistique, et bien que je m'en défausse, un philosophe. J'en conviens l’éventail de ses connaissances sont conséquentes. 
Néanmoins, je conteste sa place dans une liste où le point commun de ces hommes d’exceptions sont les sciences premières (mathématiques, physiques,astronomies, voir alchimies?...), les menant à devenir de grand précepteurs philosophiques traversant les temps sans être obsolète. Et apportant une vision nouvelle, et encore une fois, universelle de la condition humaine et de sa compréhension. ET devenir pensionnaires d'un panthéon des polymathes célèbres.
En conclusion, Umberto Eco est bel et bien célèbre, en tant que ROMANCIER, et possédant une connaissance certaine, ne m'apparait pas comme étant une personnage représentatif des polymathes célèbres. 
90.62.92.86 (discuter) 8 mars 2015 à 09:26 (CET)
replies: text: Assez d'accord avec le commentaire qui précède. Je signale que je ne suis pas l'IP qui a déposé le message. --Éric Messel (déposer un message) 12 mars 2015 à 18:49 (CET)
thread_title:  Umberto Eco 

message: Bonjour à vous,
Je pense que Jacques Attali mérite de faire partie de cette page, eu égard à son expertise dans la plupart des domaines du possible : Politique (Conseiller spécial de F. Mitterand), Economie (Professeur), Ingénieur (l'X-Mines), Aviation (Pilote), Musique (chef d'orchestre), Histoire (Au travers de ses écrits), Religion (Sur le judaïsme mais non seulement), etc.
Sa tendance au prospectivisme connue et souvent décriée joue également comme preuve de sa maîtrise d'une grande partie du spectre de la connaissance, lui permettant de voir se profiler des événements, tendances et phénomènes; prédictions inatteignables pour l'oeil non-aguerri. Enfin, me direz-vous, si l'on défini "Aguerri" à l'aune de Jacques Attali, peu nombreux sont membres de la liste pouvant se targuer de l'être.
Bien à vous tous,
: Le problème, c'est que Jacques Attali s'est fait une spécialité de piller les recherches, publications et ouvrages des autres. Vous croyez qu'il est un esprit universel ? Certains pourraient penser qu'il est un excellent compilateur des travaux des autres et qu'il a un talent rare pour donner le change. --Éric Messel (Déposer un message) 13 février 2016 à 11:41 (CET)
replies: text:  Exemples : a été condamné pour plagiat pour son ouvrage Histoire du temps ; il a été condamné pour plagiat d'un texte d'Elie Wiesel repris dans Verbatim ; il a pompé la moitié de son ouvrage Lignes d'horizon sur un rapport de la Commission européenne paru en 1988 ; son ouvrage sur Karl Marx n'est qu'une compilation (bien faite) de trois précédentes biographies parues sur Marx. Quant à sa fonction de chef d'orchestre, c'est plus un hobby qu'une profession, et ses activités de pilote restent pour le moins confidentielles. Par ailleurs, il s'était fait viré de la BERD dans les années 1990 à la suite de dépenses somptuaires, il avait "prédit" la réélection de Sarkozy en 2012 et son association PlanetFinance est financée par de grands groupes français qui souhaitent avoir une ligne directe avec lui. --Éric Messel (Déposer un message) 13 février 2016 à 11:54 (CET)
thread_title:  Jacques Attali 

message: Comment se fait-il que Karl Marx soit dans la liste ? Je n'ai jamais lu ou entendu parler de mathématiques et de Karl Marx ensemble, et "Manuscrits mathématiques de Karl Marx" n'a pas l'air d'en faire quelqu'un maîtrisant toutes les branches des mathématiques de son temps. Je suis quand même surpris de le voir dans la liste pour ne pas dire choqué, tellement ce n'est pas son domaine de compétences et comment une telle chose a pu être mise ici sans vérification ou source.
: Attention "polymathe" ne veut pas dire être polyvalent en mathématique (ni même d'être connu pour une oeuvre mathématique) mais d'être brillant dans de nombreux domaines. Sinon j'ignorais ces manuscrits mathématiques de Karl Marx, qui vont tout de même dans le sens d'une polymathie sans que je sois convaincu, quelqu'un a t'il une source le disant ?  --Epsilon0 (discuter) 24 mars 2018 à 19:06 (CET)
thread_title:  Karl Marx ? 

message: Un polymathe est souvent, et très justement, assimilé a un "surdoué" ou plus exactement une IE (Intelligence Exceptionnelle). Comment peut on, et sur la base de quels critères, "penser" qu'une personne l'est ou ne l'est pas ? C'est une chose qui ne peut être reconnue qu'après une étude psychologique profonde. Laquelle va bien au-delà de la simple estimation du QI. Ce dernier n'étant d'ailleurs jamais linéaire.
On peut "soupçonner" l'IE d'un être humain. Mais pour affirmer...... Lore7634 (discuter) 13 décembre 2018 à 11:39 (CET)
replies: text: ?? La polymathie, le plus souvent (avez-vous un contre-exemple ?) les productions de la personne (oeuvres d'art, théories mathématiques, etc.) qui la démontrent. Où est le problème ?--Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2018 à 13:12 (CET)
thread_title:  Reconnaissance du polymathe 

message: Je m'étonne de voir certaines personnes considérées comme possédant cette qualité, qui n'est d'ailleurs nullement définie dans l'article. 
La page Wikipédia ne mentionne pas un seul critère précis établissant ladite polymathie (ex. nombre de disciplines étudiées, et surtout capacité à mettre en relation des disciplines prétenduement différentes).
Le grand Leibniz l'incarne en tout point (pour rappel, son oeuvre n'a pas encore entièrement été étudiée/publiée). 
En effet, la liste donnée sur la page Wikipédia confond pour la plupart des personnes la polymathie et l'éclectisme (on pourrait par ex. faire figurer V. Nabokov, qui mérite bien mieux sa place que certains). 
Aussi, en admettant de confondre les deux, on pourrait ainsi rajouter au moins 200 personnes à ladite liste (créant ainsi des effets d'opportunité, comme on voit dans le fil de discussion, not. ci-haut, J. Attali). 
:Honnêtement, moi-même je ne pourrai te répondre. Car quand j'observe les polymath, je vois des gens lent et limité. 
:1) Ou sont leur dons naturel ? Perso, j'en cumule 6. Du moins 5. Et un, créé à partir de deux dons. Le dons de conteur, trouvant ses racines dans les dons d'éloquence. Et de l'hypnose naturelle. J'aurais pu en développer plus. Mais aucun intérêt. 
:2) Leur gestion du calcul de l'amour, trouvant toujours sa limite. Certains montre même une belle régression en math et psychologie. En se permettant d'être menteur, voleur. Mysogine/misandre, raciste et j'en passe. Si je devais remettre les choses à leur place. L'humanité comprendrais ses plus grosses erreurs. David mystère (discuter) 26 avril 2023 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Absence du critère déterminant la "polymathie" - Page à revoir entièrement  

message: J’avais ce matin proposé d’inclure dans les polymathes célèbres de la littérature le Sherlock Holmes d’Arthur Conan Doyle.
Suite à cela , j’ai reçu la notification suivante, dont on ne sait ce qu’il faut le plus admirer, la morgue méprisante ou la stupidité :
"Version actuelle datée du 16 décembre 2021 à 09:34 (modifier)
thread_title:  Sherlock Holmes