Discussion:OpenUDC/Admissibilité

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2014 à 08:54 (CEST)
replies: text: Je recommande également la lecture de ce très savoureux torchon qui fait de contributeurs de Wikipédia des sbires de Bitcoin et qui sont contre la divulgation de contenus critiques. Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 00:26 (CEST)
replies: text: Bof, ce n’est pas vraiment ce qu’il dit, mais ce qu’Olivier ne semble pas saisir, c’est que Wikipédia n’est pas un tremplin pour faire connaitre des projets ou associations qui par ailleurs sont intéressants et / ou ont des buts tout à fait louables / respectables, mais qui n’ont eu aucun écho extérieur notable (contrairement au Générateur Poïétique par exemple ; cf. plus bas) ; son avis n’est pas basé sur les critères ou même la raison, mais sur une sensibilité personnelle au sujet. ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 06:58 (CEST)
replies: text: Merci ℳcLush d'avoir tempéreré l'avis ci-dessus. A propos du "tremplin wikipedia" dont tu parles, je voudrais faire une observation. La TRM est un livre préfacé par l'économiste Yoland Bresson. Rien que ça, c'est une reconnaissance académique ENORME qui semble être passée complètement inaperçue. Il est vrai que Bresson ne jouit pas de la même aura que le nouveaux Nobel d'économie Jean Tirole. La raison peut être décrite simplement : alors que Tirole, comme la plupart de ses collègues, fait des maths sur l'économie "asymétrique" courante (les marchés bi-faces et autres machines à broyer actuelles), Bresson, lui, a passé toute sa carrière à examiner les conditions de possibilité d'une économie "symétrique" qui n'existe aujourd'hui qu'à l'état embryonnaire et que redoute ceux qui tirent leur pouvoir de l'asymétrie. Note que Wikipedia est sans doute à ce jour l'exemple le plus probant d'une économie symétrique plus respectueuse des êtres humains. Je suis navré de constater que les quelques Wikipédiens ici rassemblés ne semblent pas s'en rendre compte et ne connaissent pas Yoland Bresson. OpenUDC est directement issu de ce moule, et d'autres bonnes fées sont autour de son berceau, Richard Stallmann et Michel Bauwens par exemple. Un jour, cela sortira en grand, et cela se saurait si Wikipédia a supprimé les articles correspondants car personne n'aurait su les distinguer des vulgaires pages d'auto-promotion habituelles. Si j'interviens ici avant tant de véhémence, c'est que je voudrais éviter cette situation ridicule.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 11:58 (CEST)
replies: text: Le jour où « ça sortira en grand » et que la presse d’envergure nationale et / où les revues d’économie notables en parleront, bref que ça deviendra notable au lieu de n‘être connu que par une petite communauté du libre, l’article sera bien entendu restauré  ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 16:25 (CEST)
replies: text:  Haha la "presse d’envergure nationale" n'existe déjà plus sauf pour parler de Valérie Trierweiler et autres sujets d'importance. Quand aux "revues d’économie notables", on sait par qui elles sont financées. Les revues scientifiques, c'est un vrai marécage. Wikipedia va avoir un vrai problème de sources ! --OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 17:36 (CEST)
replies: text: Bof, la presse d’envergure nationale parle régulièrement des crypto-monnaies (et bien entendu du Bitcoin en particulier) ; il y a même un article de Slate qui a cité OpenUDC (sans vraiment développer dessus malheureusement), comme quoi, tout n’est pas perdu. Après, il ne faut pas tomber dans la théorie du complot non plus. ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 18:42 (CEST)
replies: text:  Bof, Slate ce n'est pas de la "presse d'envergure nationale", mais un blog comme un autre, idem Libération, et les autres qui vont suivre. On me prête des théories du complot, mais c'est là votre interprétation. Relisez-moi. Je vous parle d'économie asymétrique (telle que mathématisée par Jean Tirole) versus symétrique (telle qu'explorée par Yolan Bresson). La "forme" que prend la monnaie est le moteur de l'une ou l'autre économie. Force est de constater que sa forme asymétrique est en train d'exploser - la disparition de la Presse n'en étant qu'un épiphénomène et Bitcoin, le dernier avatar. Dans cette tourmente, je suis persuadé que Wikipédia a un rôle à jouer et, sur ce point, je ne me rangerai pas au côté de mes petits camarades qui sont enclins à le condamner en bloc.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 19:16 (CEST)
replies: text: Non, je dis de faire attention à ne pas tomber dans la théorie du complot ; dire des choses du genre « machin est financé par truc, donc… », c’est s’en approcher dangereusement. Le problème, c’est que Wikipédia n’est pas un bastion de résistance, c’est une encyclopédie, qui rend compte de ce qui est notable et rapporté par des sources notoires, et lutte notamment contre le Travail Inédit. ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 21:19 (CEST)
replies: text:  Il n'y a pas de personne plus insensible aux théories du complot que ma pomme. Quand je dis "machin est financé par truc" je n'ajoute pas "donc", j'essaie au contraire d'élever le débat, et surtout je n'assassine personne, mais presque tous ici veulent me mettre dans une case. Je connais plus que vous toutes les règles WP pour avoir participé à leur construction sur des wikis historiques avant même que Wikipédia n'existe. Je vous dis pour la dernière fois, que les articles que vous allez supprimer sur la base d'une sorte de dénonciation venue d'on ne sait où - ingénue ou malveillante, c'est égal - , représentent une part importante de ce sur quoi, nous, les contributeurs de wikipédia, devrions réfléchir pour le futur de notre ouvrage commun. Donc, plutôt que de les supprimer aveuglément, nous pourrions les travailler ensemble.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 23:22 (CEST)
replies: text:  Comment voulez-vous travailler un article dont la vérifiabilité du contenu ne peut être attestée par des sources secondaires fiables ? Au passage, pensez à prévenir quand ce sera vraiment votre dernier avis  --NoFWDaddress(d) 14 octobre 2014 à 23:30 (CEST)

text: D'accord avec ℳcLush... la difficulté c'est que OlivierAuber prend Wikipédia pour une tribune... trop impliqué par le sujet, il s'imagine qu'il existe un complot, une cabale, contre les idées qu'il soutient... Il faudrait juste que l'on prenne le temps de lui expliquer comment les choses fonctionnent ou devraient fonctionner ici et pourquoi l'article en question ne passe pas... En dépits du fait que je me suis exprimé en faveur du maintien de cet article, je comprends tout à fait pourquoi il n'est pas admissible ! La manière de procédé de Kumʞum n'aide pas à l’apaisement du débat. --Zzzoomorph (d) 14 octobre 2014 à 12:46 (CEST)

text: Vous avez raison, biaiser la recherche de consensus est une procédure tout à fait éthique et même acceptée sur Wikipédia  --NoFWDaddress(d) 14 octobre 2014 à 17:01 (CEST)
replies: text: Comme ce fut le cas ici, le "rameutage" se fait dans les deux sens ! Donc, je ne vois pas où est le problème... il n'y a aucun biais puisque vous parvenez ainsi à rétablir l'équilibre. Ce qui me dérange profondément c'est la manière peu civile avec laquelle les choses se déroulent : il est, à mon sens, inacceptable d'employer ici un vocabulaire agressif et inadéquat (comme par exemple : "ce très savoureux torchon" de Kumʞum) --Zzzoomorph (d) 14 octobre 2014 à 19:02 (CEST)

text: Je viens de rameuter nos chers Sénateurs en ajoutant dans l'article OpenUDC cette référence à un compte rendu récent de la Commission des Finances du Sénat où, en prenant appui sur une comparaison entre OpenUDC et Bitcoin, ont été expliqués les enjeux (énormes) des protocoles de création monétaire. AMHA, si on ne cache pas cette réalité aux Sénateurs, il serait dommage de le faire aux lecteurs de Wikipédia--OlivierAuber (discuter) 16 octobre 2014 à 11:59 (CEST)
replies: text: Le rapport d’une présentation à une commission du Sénat reste du contenu primaire ; ce qu’il faudrait c’est que des médias notables reprennent cette information (mais ça me semble mal barré, vu que le rapport date de janvier et qu’il n’y en a eu aucun écho depuis). ℳcLush =^.^= 16 octobre 2014 à 15:44 (CEST)
replies: text: L'expert qui a été invité à s'exprimer par la Commission des Finances du Sénat Jean-Michel_Cornu, auteur de "La monnaie, et après ? Guide des nouveaux échanges pour le XXI siècle, FYP Édition, 2012 " cite abondamment OpenUDC mais ne fait pas partie ni de ses concepteurs, ni de l'équipe de développeurs, et n'en est partie-prenante d'aucune manière. Pourquoi donc son rapport au Sénat devrait-il être considéré comme une source primaire ?--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 09:04 (CEST)
replies: text: S’il n’est pas lié à OpenUDC, c’est effectivement plus délicat, mais ce n’est pas « son rapport », le rapport a été écrit par les rapporteurs de la dite commission, transcrivant (entre autres) les paroles de Jean-Michel Cornu durant la table ronde ; le rapport en lui même est une source primaire, certains contenu pouvant être considérés comme secondaires ; ça reste intéressant, mais ça à la même valeur que ce dont parlerait un expert sur son blog par exemple, vu qu’il n’y a pas de support soumis à un comité de rédaction. Ça reste une source potentiellement intéressante, mais nettement insuffisante AMHA pour démontrer la notoriété de la chose (et son admissibilité). ℳcLush =^.^= 17 octobre 2014 à 09:47 (CEST)
replies: text: Jean-Michel Cornu a fondé cette plateforme imaginationforpeople dans le cadre de son travail d'expert de la FING pour répertorier les projets créatifs dans un certain nombre de domaines. Je ne vois pas en quoi le fait qu'il ait noté OPenUDC mettrait en doute son indépendance. AMHA, c'est une nouvelle source secondaire. Merci ;-) Par ailleurs, je pense qu'il a aussi parlé d'OpenUDC dans son livre consacré au futur de la monnaie qui est sans doute une version longue de ce qu'il a déclaré à la Commission des Finances du Sénat, mais ce livre n'est malheureusement pas dispo sur Google books et je ne l'ai pas sous la main. Je ne peux donc le vérifier.--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 11:44 (CEST)
thread_title:  [[OpenUDC]] 

message: ==== Nouvelles sources secondaires ====
Outre le compte rendu de la Commission des Finances du Sénat, Je viens d'ajouter deux nouvelles sources secondaires parues très récemment : Vasilis Kostakis, Michel Bauwens : "Network Society and Future Scenarios for a Collaborative Economy", Palgrave Pivot Ed. 2014., et Vasilis Kostakis, Chris Giotitsas: "The (A)Political Economy of Bitcoin" in Triple C, Journal for a Global Sustainable Society, Vol. 12, No 2 (2014)--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 12:46 (CEST)
replies: text: Je recommande également la lecture de ce très savoureux torchon qui fait de contributeurs de Wikipédia des sbires de Bitcoin et qui sont contre la divulgation de contenus critiques. Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 00:26 (CEST)
replies: text: Bof, ce n’est pas vraiment ce qu’il dit, mais ce qu’Olivier ne semble pas saisir, c’est que Wikipédia n’est pas un tremplin pour faire connaitre des projets ou associations qui par ailleurs sont intéressants et / ou ont des buts tout à fait louables / respectables, mais qui n’ont eu aucun écho extérieur notable (contrairement au Générateur Poïétique par exemple ; cf. plus bas) ; son avis n’est pas basé sur les critères ou même la raison, mais sur une sensibilité personnelle au sujet. ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 06:58 (CEST)
replies: text: Merci ℳcLush d'avoir tempéreré l'avis ci-dessus. A propos du "tremplin wikipedia" dont tu parles, je voudrais faire une observation. La TRM est un livre préfacé par l'économiste Yoland Bresson. Rien que ça, c'est une reconnaissance académique ENORME qui semble être passée complètement inaperçue. Il est vrai que Bresson ne jouit pas de la même aura que le nouveaux Nobel d'économie Jean Tirole. La raison peut être décrite simplement : alors que Tirole, comme la plupart de ses collègues, fait des maths sur l'économie "asymétrique" courante (les marchés bi-faces et autres machines à broyer actuelles), Bresson, lui, a passé toute sa carrière à examiner les conditions de possibilité d'une économie "symétrique" qui n'existe aujourd'hui qu'à l'état embryonnaire et que redoute ceux qui tirent leur pouvoir de l'asymétrie. Note que Wikipedia est sans doute à ce jour l'exemple le plus probant d'une économie symétrique plus respectueuse des êtres humains. Je suis navré de constater que les quelques Wikipédiens ici rassemblés ne semblent pas s'en rendre compte et ne connaissent pas Yoland Bresson. OpenUDC est directement issu de ce moule, et d'autres bonnes fées sont autour de son berceau, Richard Stallmann et Michel Bauwens par exemple. Un jour, cela sortira en grand, et cela se saurait si Wikipédia a supprimé les articles correspondants car personne n'aurait su les distinguer des vulgaires pages d'auto-promotion habituelles. Si j'interviens ici avant tant de véhémence, c'est que je voudrais éviter cette situation ridicule.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 11:58 (CEST)
replies: text: Le jour où « ça sortira en grand » et que la presse d’envergure nationale et / où les revues d’économie notables en parleront, bref que ça deviendra notable au lieu de n‘être connu que par une petite communauté du libre, l’article sera bien entendu restauré  ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 16:25 (CEST)
replies: text:  Haha la "presse d’envergure nationale" n'existe déjà plus sauf pour parler de Valérie Trierweiler et autres sujets d'importance. Quand aux "revues d’économie notables", on sait par qui elles sont financées. Les revues scientifiques, c'est un vrai marécage. Wikipedia va avoir un vrai problème de sources ! --OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 17:36 (CEST)
replies: text: Bof, la presse d’envergure nationale parle régulièrement des crypto-monnaies (et bien entendu du Bitcoin en particulier) ; il y a même un article de Slate qui a cité OpenUDC (sans vraiment développer dessus malheureusement), comme quoi, tout n’est pas perdu. Après, il ne faut pas tomber dans la théorie du complot non plus. ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 18:42 (CEST)
replies: text:  Bof, Slate ce n'est pas de la "presse d'envergure nationale", mais un blog comme un autre, idem Libération, et les autres qui vont suivre. On me prête des théories du complot, mais c'est là votre interprétation. Relisez-moi. Je vous parle d'économie asymétrique (telle que mathématisée par Jean Tirole) versus symétrique (telle qu'explorée par Yolan Bresson). La "forme" que prend la monnaie est le moteur de l'une ou l'autre économie. Force est de constater que sa forme asymétrique est en train d'exploser - la disparition de la Presse n'en étant qu'un épiphénomène et Bitcoin, le dernier avatar. Dans cette tourmente, je suis persuadé que Wikipédia a un rôle à jouer et, sur ce point, je ne me rangerai pas au côté de mes petits camarades qui sont enclins à le condamner en bloc.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 19:16 (CEST)
replies: text: Non, je dis de faire attention à ne pas tomber dans la théorie du complot ; dire des choses du genre « machin est financé par truc, donc… », c’est s’en approcher dangereusement. Le problème, c’est que Wikipédia n’est pas un bastion de résistance, c’est une encyclopédie, qui rend compte de ce qui est notable et rapporté par des sources notoires, et lutte notamment contre le Travail Inédit. ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 21:19 (CEST)
replies: text:  Il n'y a pas de personne plus insensible aux théories du complot que ma pomme. Quand je dis "machin est financé par truc" je n'ajoute pas "donc", j'essaie au contraire d'élever le débat, et surtout je n'assassine personne, mais presque tous ici veulent me mettre dans une case. Je connais plus que vous toutes les règles WP pour avoir participé à leur construction sur des wikis historiques avant même que Wikipédia n'existe. Je vous dis pour la dernière fois, que les articles que vous allez supprimer sur la base d'une sorte de dénonciation venue d'on ne sait où - ingénue ou malveillante, c'est égal - , représentent une part importante de ce sur quoi, nous, les contributeurs de wikipédia, devrions réfléchir pour le futur de notre ouvrage commun. Donc, plutôt que de les supprimer aveuglément, nous pourrions les travailler ensemble.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 23:22 (CEST)
replies: text:  Comment voulez-vous travailler un article dont la vérifiabilité du contenu ne peut être attestée par des sources secondaires fiables ? Au passage, pensez à prévenir quand ce sera vraiment votre dernier avis  --NoFWDaddress(d) 14 octobre 2014 à 23:30 (CEST)

text: D'accord avec ℳcLush... la difficulté c'est que OlivierAuber prend Wikipédia pour une tribune... trop impliqué par le sujet, il s'imagine qu'il existe un complot, une cabale, contre les idées qu'il soutient... Il faudrait juste que l'on prenne le temps de lui expliquer comment les choses fonctionnent ou devraient fonctionner ici et pourquoi l'article en question ne passe pas... En dépits du fait que je me suis exprimé en faveur du maintien de cet article, je comprends tout à fait pourquoi il n'est pas admissible ! La manière de procédé de Kumʞum n'aide pas à l’apaisement du débat. --Zzzoomorph (d) 14 octobre 2014 à 12:46 (CEST)

text: Vous avez raison, biaiser la recherche de consensus est une procédure tout à fait éthique et même acceptée sur Wikipédia  --NoFWDaddress(d) 14 octobre 2014 à 17:01 (CEST)
replies: text: Comme ce fut le cas ici, le "rameutage" se fait dans les deux sens ! Donc, je ne vois pas où est le problème... il n'y a aucun biais puisque vous parvenez ainsi à rétablir l'équilibre. Ce qui me dérange profondément c'est la manière peu civile avec laquelle les choses se déroulent : il est, à mon sens, inacceptable d'employer ici un vocabulaire agressif et inadéquat (comme par exemple : "ce très savoureux torchon" de Kumʞum) --Zzzoomorph (d) 14 octobre 2014 à 19:02 (CEST)

text: Je viens de rameuter nos chers Sénateurs en ajoutant dans l'article OpenUDC cette référence à un compte rendu récent de la Commission des Finances du Sénat où, en prenant appui sur une comparaison entre OpenUDC et Bitcoin, ont été expliqués les enjeux (énormes) des protocoles de création monétaire. AMHA, si on ne cache pas cette réalité aux Sénateurs, il serait dommage de le faire aux lecteurs de Wikipédia--OlivierAuber (discuter) 16 octobre 2014 à 11:59 (CEST)
replies: text: Le rapport d’une présentation à une commission du Sénat reste du contenu primaire ; ce qu’il faudrait c’est que des médias notables reprennent cette information (mais ça me semble mal barré, vu que le rapport date de janvier et qu’il n’y en a eu aucun écho depuis). ℳcLush =^.^= 16 octobre 2014 à 15:44 (CEST)
replies: text: L'expert qui a été invité à s'exprimer par la Commission des Finances du Sénat Jean-Michel_Cornu, auteur de "La monnaie, et après ? Guide des nouveaux échanges pour le XXI siècle, FYP Édition, 2012 " cite abondamment OpenUDC mais ne fait pas partie ni de ses concepteurs, ni de l'équipe de développeurs, et n'en est partie-prenante d'aucune manière. Pourquoi donc son rapport au Sénat devrait-il être considéré comme une source primaire ?--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 09:04 (CEST)
replies: text: S’il n’est pas lié à OpenUDC, c’est effectivement plus délicat, mais ce n’est pas « son rapport », le rapport a été écrit par les rapporteurs de la dite commission, transcrivant (entre autres) les paroles de Jean-Michel Cornu durant la table ronde ; le rapport en lui même est une source primaire, certains contenu pouvant être considérés comme secondaires ; ça reste intéressant, mais ça à la même valeur que ce dont parlerait un expert sur son blog par exemple, vu qu’il n’y a pas de support soumis à un comité de rédaction. Ça reste une source potentiellement intéressante, mais nettement insuffisante AMHA pour démontrer la notoriété de la chose (et son admissibilité). ℳcLush =^.^= 17 octobre 2014 à 09:47 (CEST)
replies: text: Jean-Michel Cornu a fondé cette plateforme imaginationforpeople dans le cadre de son travail d'expert de la FING pour répertorier les projets créatifs dans un certain nombre de domaines. Je ne vois pas en quoi le fait qu'il ait noté OPenUDC mettrait en doute son indépendance. AMHA, c'est une nouvelle source secondaire. Merci ;-) Par ailleurs, je pense qu'il a aussi parlé d'OpenUDC dans son livre consacré au futur de la monnaie qui est sans doute une version longue de ce qu'il a déclaré à la Commission des Finances du Sénat, mais ce livre n'est malheureusement pas dispo sur Google books et je ne l'ai pas sous la main. Je ne peux donc le vérifier.--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Outre le compte rendu de la Commission des Finances du Sénat, Je viens d'ajouter deux nouvelles sources secondaires parues très récemment : Vasilis Kostakis, Michel Bauwens : "Network Society and Future Scenarios for a Collaborative Economy", Palgrave Pivot Ed. 2014., et Vasilis Kostakis, Chris Giotitsas: "The (A)Political Economy of Bitcoin" in Triple C, Journal for a Global Sustainable Society, Vol. 12, No 2 (2014)--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Nouvelles sources secondaires 

message: Pour information : cette PàS fait l'objet d'un rameutage ici et là. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 09:57 (CEST)
replies: text: Je recommande également la lecture de ce très savoureux torchon qui fait de contributeurs de Wikipédia des sbires de Bitcoin et qui sont contre la divulgation de contenus critiques. Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 00:26 (CEST)
replies: text: Bof, ce n’est pas vraiment ce qu’il dit, mais ce qu’Olivier ne semble pas saisir, c’est que Wikipédia n’est pas un tremplin pour faire connaitre des projets ou associations qui par ailleurs sont intéressants et / ou ont des buts tout à fait louables / respectables, mais qui n’ont eu aucun écho extérieur notable (contrairement au Générateur Poïétique par exemple ; cf. plus bas) ; son avis n’est pas basé sur les critères ou même la raison, mais sur une sensibilité personnelle au sujet. ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 06:58 (CEST)
replies: text: Merci ℳcLush d'avoir tempéreré l'avis ci-dessus. A propos du "tremplin wikipedia" dont tu parles, je voudrais faire une observation. La TRM est un livre préfacé par l'économiste Yoland Bresson. Rien que ça, c'est une reconnaissance académique ENORME qui semble être passée complètement inaperçue. Il est vrai que Bresson ne jouit pas de la même aura que le nouveaux Nobel d'économie Jean Tirole. La raison peut être décrite simplement : alors que Tirole, comme la plupart de ses collègues, fait des maths sur l'économie "asymétrique" courante (les marchés bi-faces et autres machines à broyer actuelles), Bresson, lui, a passé toute sa carrière à examiner les conditions de possibilité d'une économie "symétrique" qui n'existe aujourd'hui qu'à l'état embryonnaire et que redoute ceux qui tirent leur pouvoir de l'asymétrie. Note que Wikipedia est sans doute à ce jour l'exemple le plus probant d'une économie symétrique plus respectueuse des êtres humains. Je suis navré de constater que les quelques Wikipédiens ici rassemblés ne semblent pas s'en rendre compte et ne connaissent pas Yoland Bresson. OpenUDC est directement issu de ce moule, et d'autres bonnes fées sont autour de son berceau, Richard Stallmann et Michel Bauwens par exemple. Un jour, cela sortira en grand, et cela se saurait si Wikipédia a supprimé les articles correspondants car personne n'aurait su les distinguer des vulgaires pages d'auto-promotion habituelles. Si j'interviens ici avant tant de véhémence, c'est que je voudrais éviter cette situation ridicule.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 11:58 (CEST)
replies: text: Le jour où « ça sortira en grand » et que la presse d’envergure nationale et / où les revues d’économie notables en parleront, bref que ça deviendra notable au lieu de n‘être connu que par une petite communauté du libre, l’article sera bien entendu restauré  ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 16:25 (CEST)
replies: text:  Haha la "presse d’envergure nationale" n'existe déjà plus sauf pour parler de Valérie Trierweiler et autres sujets d'importance. Quand aux "revues d’économie notables", on sait par qui elles sont financées. Les revues scientifiques, c'est un vrai marécage. Wikipedia va avoir un vrai problème de sources ! --OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 17:36 (CEST)
replies: text: Bof, la presse d’envergure nationale parle régulièrement des crypto-monnaies (et bien entendu du Bitcoin en particulier) ; il y a même un article de Slate qui a cité OpenUDC (sans vraiment développer dessus malheureusement), comme quoi, tout n’est pas perdu. Après, il ne faut pas tomber dans la théorie du complot non plus. ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 18:42 (CEST)
replies: text:  Bof, Slate ce n'est pas de la "presse d'envergure nationale", mais un blog comme un autre, idem Libération, et les autres qui vont suivre. On me prête des théories du complot, mais c'est là votre interprétation. Relisez-moi. Je vous parle d'économie asymétrique (telle que mathématisée par Jean Tirole) versus symétrique (telle qu'explorée par Yolan Bresson). La "forme" que prend la monnaie est le moteur de l'une ou l'autre économie. Force est de constater que sa forme asymétrique est en train d'exploser - la disparition de la Presse n'en étant qu'un épiphénomène et Bitcoin, le dernier avatar. Dans cette tourmente, je suis persuadé que Wikipédia a un rôle à jouer et, sur ce point, je ne me rangerai pas au côté de mes petits camarades qui sont enclins à le condamner en bloc.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 19:16 (CEST)
replies: text: Non, je dis de faire attention à ne pas tomber dans la théorie du complot ; dire des choses du genre « machin est financé par truc, donc… », c’est s’en approcher dangereusement. Le problème, c’est que Wikipédia n’est pas un bastion de résistance, c’est une encyclopédie, qui rend compte de ce qui est notable et rapporté par des sources notoires, et lutte notamment contre le Travail Inédit. ℳcLush =^.^= 14 octobre 2014 à 21:19 (CEST)
replies: text:  Il n'y a pas de personne plus insensible aux théories du complot que ma pomme. Quand je dis "machin est financé par truc" je n'ajoute pas "donc", j'essaie au contraire d'élever le débat, et surtout je n'assassine personne, mais presque tous ici veulent me mettre dans une case. Je connais plus que vous toutes les règles WP pour avoir participé à leur construction sur des wikis historiques avant même que Wikipédia n'existe. Je vous dis pour la dernière fois, que les articles que vous allez supprimer sur la base d'une sorte de dénonciation venue d'on ne sait où - ingénue ou malveillante, c'est égal - , représentent une part importante de ce sur quoi, nous, les contributeurs de wikipédia, devrions réfléchir pour le futur de notre ouvrage commun. Donc, plutôt que de les supprimer aveuglément, nous pourrions les travailler ensemble.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 23:22 (CEST)
replies: text:  Comment voulez-vous travailler un article dont la vérifiabilité du contenu ne peut être attestée par des sources secondaires fiables ? Au passage, pensez à prévenir quand ce sera vraiment votre dernier avis  --NoFWDaddress(d) 14 octobre 2014 à 23:30 (CEST)

text: D'accord avec ℳcLush... la difficulté c'est que OlivierAuber prend Wikipédia pour une tribune... trop impliqué par le sujet, il s'imagine qu'il existe un complot, une cabale, contre les idées qu'il soutient... Il faudrait juste que l'on prenne le temps de lui expliquer comment les choses fonctionnent ou devraient fonctionner ici et pourquoi l'article en question ne passe pas... En dépits du fait que je me suis exprimé en faveur du maintien de cet article, je comprends tout à fait pourquoi il n'est pas admissible ! La manière de procédé de Kumʞum n'aide pas à l’apaisement du débat. --Zzzoomorph (d) 14 octobre 2014 à 12:46 (CEST)

text: Vous avez raison, biaiser la recherche de consensus est une procédure tout à fait éthique et même acceptée sur Wikipédia  --NoFWDaddress(d) 14 octobre 2014 à 17:01 (CEST)
replies: text: Comme ce fut le cas ici, le "rameutage" se fait dans les deux sens ! Donc, je ne vois pas où est le problème... il n'y a aucun biais puisque vous parvenez ainsi à rétablir l'équilibre. Ce qui me dérange profondément c'est la manière peu civile avec laquelle les choses se déroulent : il est, à mon sens, inacceptable d'employer ici un vocabulaire agressif et inadéquat (comme par exemple : "ce très savoureux torchon" de Kumʞum) --Zzzoomorph (d) 14 octobre 2014 à 19:02 (CEST)

text: Je viens de rameuter nos chers Sénateurs en ajoutant dans l'article OpenUDC cette référence à un compte rendu récent de la Commission des Finances du Sénat où, en prenant appui sur une comparaison entre OpenUDC et Bitcoin, ont été expliqués les enjeux (énormes) des protocoles de création monétaire. AMHA, si on ne cache pas cette réalité aux Sénateurs, il serait dommage de le faire aux lecteurs de Wikipédia--OlivierAuber (discuter) 16 octobre 2014 à 11:59 (CEST)
replies: text: Le rapport d’une présentation à une commission du Sénat reste du contenu primaire ; ce qu’il faudrait c’est que des médias notables reprennent cette information (mais ça me semble mal barré, vu que le rapport date de janvier et qu’il n’y en a eu aucun écho depuis). ℳcLush =^.^= 16 octobre 2014 à 15:44 (CEST)
replies: text: L'expert qui a été invité à s'exprimer par la Commission des Finances du Sénat Jean-Michel_Cornu, auteur de "La monnaie, et après ? Guide des nouveaux échanges pour le XXI siècle, FYP Édition, 2012 " cite abondamment OpenUDC mais ne fait pas partie ni de ses concepteurs, ni de l'équipe de développeurs, et n'en est partie-prenante d'aucune manière. Pourquoi donc son rapport au Sénat devrait-il être considéré comme une source primaire ?--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 09:04 (CEST)
replies: text: S’il n’est pas lié à OpenUDC, c’est effectivement plus délicat, mais ce n’est pas « son rapport », le rapport a été écrit par les rapporteurs de la dite commission, transcrivant (entre autres) les paroles de Jean-Michel Cornu durant la table ronde ; le rapport en lui même est une source primaire, certains contenu pouvant être considérés comme secondaires ; ça reste intéressant, mais ça à la même valeur que ce dont parlerait un expert sur son blog par exemple, vu qu’il n’y a pas de support soumis à un comité de rédaction. Ça reste une source potentiellement intéressante, mais nettement insuffisante AMHA pour démontrer la notoriété de la chose (et son admissibilité). ℳcLush =^.^= 17 octobre 2014 à 09:47 (CEST)
replies: text: Jean-Michel Cornu a fondé cette plateforme imaginationforpeople dans le cadre de son travail d'expert de la FING pour répertorier les projets créatifs dans un certain nombre de domaines. Je ne vois pas en quoi le fait qu'il ait noté OPenUDC mettrait en doute son indépendance. AMHA, c'est une nouvelle source secondaire. Merci ;-) Par ailleurs, je pense qu'il a aussi parlé d'OpenUDC dans son livre consacré au futur de la monnaie qui est sans doute une version longue de ce qu'il a déclaré à la Commission des Finances du Sénat, mais ce livre n'est malheureusement pas dispo sur Google books et je ne l'ai pas sous la main. Je ne peux donc le vérifier.--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Rameutage 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# OpenUDC (8960 résultats sur Google) est décrit notamment sur le site de la P2P foundation comme une alternative aux cryptomonnaies dérivées de Bitcoin visant à corriger certains de leurs travers. OpenUDC a fait l'objet de plusieurs tables rondes lors des RMLL et autres manifestations dédiées aux logiciels libres. Bien que jeune, ce projet d'origine française rassemble maintenant une communauté de développeurs internationaux extrêmement active. Supprimer OpenUDC de wikipedia FR serait une démonstration de plus de la capacité des français à se tirer une balle dans le pied et de leur suivisme des modèles anglo-saxons.--OlivierAuber (discuter) 11 octobre 2014 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # OpenUDC (8960 résultats sur Google) est décrit notamment sur le site de la P2P foundation comme une alternative aux cryptomonnaies dérivées de Bitcoin visant à corriger certains de leurs travers. OpenUDC a fait l'objet de plusieurs tables rondes lors des RMLL et autres manifestations dédiées aux logiciels libres. Bien que jeune, ce projet d'origine française rassemble maintenant une communauté de développeurs internationaux extrêmement active. Supprimer OpenUDC de wikipedia FR serait une démonstration de plus de la capacité des français à se tirer une balle dans le pied et de leur suivisme des modèles anglo-saxons.--OlivierAuber (discuter) 11 octobre 2014 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  suite logique de cette procédure, sauf si on vient me prouver que ce projet virtuel est notoire. Wikipédia n'a pas à faire de la pub aux théories marginales, il n'a pas non plus à en faire aux projets web que les auteurs desdites théories utilisent pour promouvoir leurs idées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2014 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Parce que cette page, comme un certain nombre d'autres, représente pour Wikipedia une opportunité  de développer ses compétences d'organisation apprenante ainsi que le nombre de ses contributeurs potentiellement intéressés par une démarche de savoirs en construction. C'est ce que je crois déceler dans les propos d'Olivier Auber, et que sophie0842 aurait du comprendre avant de lancer toute procédure de suppression. Et oui l'avenir de Wipipedia est bien en question ici, sur le fond (création monétaire - économie contributive) comme sur le processus (organisation apprenante). --Fmeichel (discuter) 13 octobre 2014 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés