Discussion:Table de symboles mathématiques

message: Le symbole de l'intégrale triple cerclée est coupé, même si l'on élargit le tableau. Une meilleure intégrale (plus esthétique) et donnée sur Cette page wikipedia (anglais) par exemple. Il serait intéressant d'y jeter un oeil. J'ai essayé de reprendre le code mais il y a une erreur de modèle.
Rphad (discuter) 9 avril 2019 à 17:27 (CEST)
thread_title: Intégrale cerclée multiple

message: dites moi si je me trompe mais je pense que l'exemple pour le "A" à l'envers est faux.
:La proposition énoncée est vraie, si selon l'usage \mathbb{N} désigne l'ensemble des entiers naturels (ce serait faux, par exemple, pour n réel dans ]0;1[). --DSCH  (pour m'écrire) 5 février 2007 à 06:03 (CET)
thread_title: Erreur?

message: Cet article est une très bonne idée, mais cependant comporte des lacunes et fait souffre d'une mauvaise présentation.
:Ce genre de critiques n'aident pas beaucoup, que changer ?Qsdftyuifr (d) 16 janvier 2008 à 23:40 (CET)
thread_title:  Présentation peu clair 

message: La distinction entre simple (->) et double flèche (=>) existe.
A -> B est une opérateur logique qui vaut ((non A) ou B) qui renvoie Faux si A Vrai et B Faux et Vrai dans tous les autres cas).
A => B est un théorème : cela signifie que A -> B est tout le temps vrai.
:Cette distinction est-elle vraiment standard ? Dans chaque livre de logique où j'ai regardé, il est fait usage d'un seul de ces deux symboles. D'ailleurs "théorème" et "tout le temps vrai" ne me semblent pas signifier la même chose.
:Marvoir (d) 18 novembre 2009 à 08:16 (CET)
thread_title:  simple et double flèchee 

message: Je ne vois pas le symbole ¢ ou ⊄
D'après mes (très) anciens souvenirs, on l'utilisait en maths pour exprimer quelque chose comme "non inclus", non ? Je me trompe peut-être. Mais comme on le trouve dans les symboles de maths du logiciel Word, je voulais confirmation...
Si quelqu'un a des précisions ?
Merci d'avance.
Oui c'est exacte.
Le symbole ⊄ est utilisé en biologie pour définir "cellule".
-Mais alors ça vaudrait pour tout symbole : il faudrait mettre toutes les négations. Alors qu'il y a plus simple :
En TeX, il suffit de mettre \not devant un symbole pour le nier : \not\subset
Vlad (d) 10 juin 2009 à 18:54 (CEST)
thread_title:  ¢ ou '''⊄''' 

message: Doit-on continuer à tolérer de telles "contributions" (assez fréquentes) ? Outre le fait qu'elles alourdissent inutilement l'historique, il me semble que \le,\ge sont beaucoup plus utilisés que \leqslant,\geqslant. Anne Bauval (d) 4 février 2011 à 15:58 (CET)
replies: text: La lecture des livres de référence que sont les manuels scolaires et Bourbaki tend à dire que les "bons" signes sont \leqslant,\geqslant. (Attention, début de TI à potentiel trollogène) Par contre, \le,\ge sont souvent utilisés dans les documents "perso" ou de qualité moyenne car plus faciles à trouver dans de nombreux logiciels (sous influence anglophone ?). ----  El Caro  bla 4 février 2011 à 16:17 (CET)
thread_title:  symboles d'inégalité large 

message: Cet article est régulièrement parmi les plus haut placés dans le classement des articles de mathématiques par ordre de fréquentation. Il serait peut-être temps de le rendre plus efficace.
En particulier, le rangement des symboles par signification est maladroit. Si on connait la signification du symbole, on va le chercher sur l'article qui détaille ce sens. Il vaudrait mieux les ranger par type de symbole : flèche, opérateur, relation, délimiteur, ensemble classique, opérateur indexé par une famille... Ambigraphe, le 13 février 2013 à 21:56 (CET)
replies: text: Pour ma part, je me sers souvent de cette table, mais pas pour connaître le sens d'un symbole, pour copier-coller sa version Unicode et éviter ainsi l'usage de LaTex. À ce point de vue-là, je me demande si l'organisation actuelle n'est pas plus pratique... (Mais après tout, je ne sais pas. Peut-être qu'on s'habituerait facilement à la nouvelle organisation.) Marvoir (d) 14 février 2013 à 09:19 (CET)
replies: text: Je comptais bien préserver cet aspect des choses. Ambigraphe, le 15 février 2013 à 10:35 (CET)
replies: text: T'es-tu aperçu que tu as fait des erreurs de LaTex ? Marvoir (d) 15 février 2013 à 17:44 (CET)
replies: text: Je n'ai pas fait d'erreur de LaTeX, en revanche j'ai utilisé des commandes qui sont traduites par MathJax et pas par texvc, d'où un rendu impeccable avec mon option d'affichage et des erreurs apparentes avec l'option par défaut. Ça devrait être corrigé maintenant. Merci de m'avoir prévenu. Ambigraphe, le 16 février 2013 à 15:51 (CET)
replies: text: OK. Il me semble que tu as bien enrichi la table. Marvoir (d) 16 février 2013 à 17:06 (CET)
thread_title:  Réorganisation 

message: Notre article Signe plus ou moins dit :
En Unicode, le signe plus ou moins a pour code U+00B1, son équivalent LaTeX est \pm et sa représentation HTML est ±.
Comme l'usage de ce symbole n'est pas rare, il ne serait peut-être pas mauvais de l'ajouter à la table, section "Autres symboles en traits droits". Marvoir (discuter) 20 octobre 2013 à 10:44 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas de sens mathématique à ce symbole. Ambigraphe, le 22 octobre 2013 à 10:55 (CEST)
replies: text: On l'utilise couramment pour exprimer les deux racines d'une équation du second degré (voir notre article Signe plus ou moins). Dans D.J.S Robinson, A Course in the Theory of Groups, 2e éd., p. 9, on lit "where εi = ± 1" pour dire "où εi est égal à 1 ou à - 1". Marvoir (discuter) 22 octobre 2013 à 11:56 (CEST)

text: Je suis plutôt pour l'ajout de  (±) et il ne faut donc pas oublier son opposé  (∓) qui vaut en quelque sorte  (cf. lien). SenseiAC (discuter) 22 octobre 2013 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Signe plus ou moins 

message: Voici ce qu'on obtient en tapant directement l'astérisque dans du LaTex :
:\ * 
et voici ce qu'on obtient en utilisant \star :
:\ \star 
La première étoile a six branches, la seconde cinq. Je n'ai jamais fait très attention, mais je ne sais pas si j'ai déjà vu la seconde forme dans un texte mathématique. Marvoir (discuter) 25 juin 2014 à 11:00 (CEST)
replies: text: Il me semble l'avoir déjà vu utilisé pour le produit libre en théorie des groupes. Ambigraphe, le 27 juin 2014 à 21:44 (CEST)
replies: text: Cela ne tient peut-être qu'au typographe... Dans les livres de Robinson et de Rotman, le produit libre est noté par l'astérisque (6 branches). La conclusion de tout ça, c'est qu'il n'y a apparemment rien à changer dans la table. (Je n'ai signalé les deux sortes d'étoile qu'à titre de curiosité.) Marvoir (discuter) 28 juin 2014 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Star et astérisque 

message: Y aurait-il un inconvénient à donner, dans la section Barres et tirets, le code LaTex \not\equiv, qui produit \not\equiv (Unicode 2262 , html décimal ≢ , html hexadécimal ≢ : ≢) ? Voir cette page. Marvoir (discuter) 27 juillet 2016 à 08:43 (CEST)
thread_title:  notequiv 

message: Sous « Ponctuation et diacritiques », dernière ligne, l'article mentionne une fonction LaTex « \iddots », qui semble inconnue à l'interpréteur. Marvoir (discuter) 19 mars 2017 à 08:46 (CET)
thread_title:  iddots 

message: : ou est les articles  et ? Incnis Mrsi (discuter) 8 février 2020 à 11:47 (CET)
replies: text:  les liens déjà présents vers Relation d'ordre ne suffisent-ils pas ? Marvoir (discuter) 8 février 2020 à 12:39 (CET)
thread_title:  Les liens rouges « inutiles »