lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Mathias Dzon

message: Bonjour IP . Vos ajouts et annulations sur cet article me semblent problématiques pour les raisons suivantes :
# Mathias Dzon est un ancien ministre, il répond donc aux critères sur les personnalités politiques WP:NDPP : . Le bandeau  n'est donc pas justifié, vu qu'il est admissible d'office en tant qu'ancien ministre.
# Je ne comprends pas l'ajout du bandeau . Je peux vous assurer que je ne suis pas rémunéré pour contribuer sur cet article. Je contribue sur beaucoup d'autres articles sur Wikipédia, et je ne connais pas cette personnalité (je ne suis d'ailleurs pas Congolais). 
# Votre commentaire  fait-elle référence à ma personne ? Si c'est le cas, je ne comprends pas pourquoi, car je n'ai contribué que 2 fois à l'article Guy Brice Parfait Kolélas, 1 fois en 2017 , 1 fois en 2018 , à chaque fois pour ajouter des infos très factuelles (que vous pouvez voir vous-même dans l'historique). Pouvez-vous préciser vos accusations svp ? 
#La source congo-sphere.over-blog.com est problématique : c'est non seulement un blog (= donc pas une source de qualité sur Wikipédia), mais en plus l'article est rédigé au conditionnel (). Qui plus est, elle ne précise pas que Mathias Dzon a été limogé . Elle ne précise même pas du tout qu'il a été limogé. La seule mention de Mathias Dzon dans l'article est dans une liste à la fin, à côté d'une somme qu'il aurait perçue. Et enfin, l'article date de 2009 alors que Mathias Dzon a quitté le gouvernement bien avant, en 2002. Comment est-ce possible que la révélation de cette affaire en 2009 l'ait fait limogé de son poste en 2002 ? Vous faites dire à cette source ce qu'elle ne dit pas.
#Dans la source mwinda.org que vous utilisez pour dire qu'il n'a jamais été élu député, il dit pourtant lui-même : . Un article de RFI dit également : . Un article récent de Jeune Afrique dit également : . Il a donc bien été député de 1992 à 2002, pourquoi vouloir cacher ce fait ?
Pour toutes ces raisons, j'ai annulé vos ajouts. Merci de venir discuter ici pour améliorer l'article. Cordialement --Titlutin (discuter) 31 janvier 2021 à 22:33 (CET)
thread_title:  Ajouts
Discussion:Avortement en droit du Vatican/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sous ce titre là, ce n'est pas très évident, mais un article intitulé Femmes au Vatican ou Droit des femmes au Vatican, serait intéressant à plus d'un titre et il engloberait le texte de cet article.--JPC  Des questions ? 7 septembre 2020 à 09:33 (CEST)
replies: text: Supprimer Proposant. Voir le détail en PDD de l'article. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 septembre 2020 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sous ce titre là, ce n'est pas très évident, mais un article intitulé Femmes au Vatican ou Droit des femmes au Vatican, serait intéressant à plus d'un titre et il engloberait le texte de cet article.--JPC  Des questions ? 7 septembre 2020 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: :Supprimer Proposant. Voir le détail en PDD de l'article. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 septembre 2020 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  classique « Avortement au » + État, pas moins admissible pour le Vatican que pour un autre État comme, au pif, la France. Pas de doublon comme affirmé plus bas, puisqu’on parle ici de la loi et non de la doctrine catholique. Ça ne sera pas un long article, mais ça n’est pas un problème (voir aussi : Avortement à Monaco, Avortement en Andorre). -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2020 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Paulette del Baye

message: Juste pour mémoire : le 20 décembre 2022, cela fera 70 ans que le photographe Paul Boyer, sera mort. Il a peint le portrait de Paulette del Baye (ici), photo dispo sur wiki:en mais hélas pas encore admissible sur Commons. =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 septembre 2020 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Photo, non libre, jusqu'au 20 décembre 2022
Discussion:Bottle Rocket (film, 1993)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 septembre 2020 à 00:52 (CEST)

message: Proposé par : Sapin88 (discuter) 6 septembre 2020 à 10:07 (CEST)
replies: text: Sur Dailymotion c'est marqué que c'est dans les 700 films mis à disposition gratuitement sur openculture.com, je pense que ce sont des films libres de droits qu'on peut diffuser mais je ne suis pas spécialiste de ces questions de droits. --Sapin88 (discuter) 20 septembre 2020 à 21:22 (CEST)
thread_title:  [[:Bottle Rocket (film, 1993)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. --Sapin88 (discuter) 6 septembre 2020 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. --Sapin88 (discuter) 6 septembre 2020 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  J'ai été notifié, donc par politesse je viens mettre ce commentaire : sans avis. Si j’ai bien compris l'histoire, le court métrage raconte la journée de trois jeunes à la dérive ? --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 18 septembre 2020 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Freyja ====
Coucou  !
J'aurai une interrogation : est-ce que c'est autorisé que de mettre un lien direct vers le court-métrage sur youtube/dailymotion ? Je veux dire, est-ce que les personnes qui ont uploadé le film ont le droit de le faire ? Parce que si c'est uploadé illégalement, je ne suis pas persuadée qu'il bien soit pertinent de faire des liens vers ces vidéos. Lady freyja (discuter) 20 septembre 2020 à 20:55 (CEST)
replies: text: Sur Dailymotion c'est marqué que c'est dans les 700 films mis à disposition gratuitement sur openculture.com, je pense que ce sont des films libres de droits qu'on peut diffuser mais je ne suis pas spécialiste de ces questions de droits. --Sapin88 (discuter) 20 septembre 2020 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Coucou  !
J'aurai une interrogation : est-ce que c'est autorisé que de mettre un lien direct vers le court-métrage sur youtube/dailymotion ? Je veux dire, est-ce que les personnes qui ont uploadé le film ont le droit de le faire ? Parce que si c'est uploadé illégalement, je ne suis pas persuadée qu'il bien soit pertinent de faire des liens vers ces vidéos. Lady freyja (discuter) 20 septembre 2020 à 20:55 (CEST)
replies: text: Sur Dailymotion c'est marqué que c'est dans les 700 films mis à disposition gratuitement sur openculture.com, je pense que ce sont des films libres de droits qu'on peut diffuser mais je ne suis pas spécialiste de ces questions de droits. --Sapin88 (discuter) 20 septembre 2020 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Remarques de Freyja
Discussion:Aluminium France Extrusion/Admissibilité

message: Proposé par : Durifon (discuter) 6 septembre 2020 à 10:19 (CEST)
replies: text: Bonjour, à la lecture des sources ajouté, j'ai l'impression que l'entreprise dans son périmètre et sa dénomination actuelle (Aluminium France Extrusion) et de création trop récente. Par contre, les différentes sources prouvent l'admissibilité des usine elle même. Je pense donc qu'il faudrait scinder cet article en deux pour en faire des articles centrés sur celle-ci. Ced78180 (discuter) 14 septembre 2020 à 09:49 (CEST)
thread_title:  [[Aluminium France Extrusion]] 

message: Source de L'Usine nouvelle ajoutée Sergio09200 (discuter) en complément de La Croix, L'Obs, Le Figaro et même, fait rare pour des entreprises industrielles, deux livres cités (pas lisibles en ligne comme c'est généralement le cas)... et d'autres sources crédibles existent encore.  9 septembre 2020 à 21:17 (CEST)
replies: text: Bonjour, à la lecture des sources ajouté, j'ai l'impression que l'entreprise dans son périmètre et sa dénomination actuelle (Aluminium France Extrusion) et de création trop récente. Par contre, les différentes sources prouvent l'admissibilité des usine elle même. Je pense donc qu'il faudrait scinder cet article en deux pour en faire des articles centrés sur celle-ci. Ced78180 (discuter) 14 septembre 2020 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette entreprise industrielle est ancienne et fort connue (Dans l'Yonne, on parle dAlusuisse, ancien nom). L'aluminium est aussi d'intérêt stratégique... Bref, cet article présente de l'information peut être à mieux sourcer mais sûrement pas à supprimer. Sergio09200 (discuter) 9 septembre 2020 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette entreprise industrielle est ancienne et fort connue (Dans l'Yonne, on parle dAlusuisse, ancien nom). L'aluminium est aussi d'intérêt stratégique... Bref, cet article présente de l'information peut être à mieux sourcer mais sûrement pas à supprimer. Sergio09200 (discuter) 9 septembre 2020 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Absence de sources secondaires centrées, hors CAA. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2020 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Article hallucinant qui tente de justifier la notoriété d'une entreprise récente via les sites qu'elle occupe, créé par un contributeur qui souhaite manifestement transgresser les règles de wikipédia. Ced78180 (discuter) 6 septembre 2020 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Scinder
Discussion:Monnaie de Paris/LSV 19118

message: 04 septembre 2020 à 16:46:08 : Pour information uniquement, calcul par le bot de la probabilité d'acceptation : 100%.
Proposant : SenseiAC (discuter) 4 août 2020 à 14:46 (CEST)
replies: text: Tout le monde s'en fout ? SenseiAC (discuter) 14 août 2020 à 01:04 (CEST)
replies: text:  Non non ! il est bien ce LSV... peut-être peut-on le réduire un peu en le rendant plus percutant, en insistant sur l'ancienneté ? Il sera bien temps de découvrir l'édit de Pîtres et Charles le Chauve dans l'article ? --Otto Didakt (discuter) 14 août 2020 à 10:58 (CEST)
replies: text:  Oui, peut-être qu'un "créé le 25 juin 864" avec en lien l'édit de Pîtres suffirait. Par ailleurs, SenseiAC, la référence 4, censée sourcer l'aspect "plus ancienne institution française" ne le mentionne pas en réalité, indiquant seulement "plus vieille entreprise du monde" (i.e. contredit par les références suivantes...). --BerwaldBis (discuter) 14 août 2020 à 15:33 (CEST)
replies: text:  Je uppe cette proposition sans activité depuis un moment, parce qu'elle est vraiment bien. J'aime bien la proposition de BerwaldBis pour "masquer" l'édit de Pîtres. Par contre, je laisserais Charles le Chauve. Il y en a pour qui ce genre de mention est plus parlant qu'une date. Pour ce qui est du problème de source, il faut donc juste laisser "une des plus vieilles entreprises du monde toujours en activité" et laisser tomber le "plus vieille institution française" ? Willy (keskidi ?) 28 août 2020 à 22:38 (CEST)
replies: text:   sourçage réglé concernant le "plus vieille institution française" (amusant d'ailleurs, la Monnaie de Paris communique sur un "plus vieille entreprise du monde" pour sa part...). Sinon, pour synthétiser les remarques de Willy, cela donnerait :  --BerwaldBis (discuter) 30 août 2020 à 12:08 (CEST)
replies: text:  ce qui fait  me concernant, mais quid des autres,  ?... --BerwaldBis (discuter) 3 septembre 2020 à 13:29 (CEST)
replies: text:  OK pour moi. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2020 à 15:49 (CEST)

text:   Willy (keskidi ?) 3 septembre 2020 à 19:41 (CEST)
thread_title:  1156 ans d'activité, pour le moment
Discussion:Unenlagiinae

message: La fiche de Unenlagia le fait remonter à 93,9 millions d'années, mais celle des Unenlagiinae les font remonter à 89 millions d'années. Pas très cohérent. La famille n'a pas pu apparaître quatre millions d'années après sa première espèce. Ou quelque chose m'échappe. --Amaot (discuter) 6 septembre 2020 à 13:18 (CEST)
thread_title:  89 ou 93,9 millions d'années ?
Discussion:Docage/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 15:36 (CEST)
thread_title:  [[Docage]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas admissible, à mon avis. Manque de sources, c'est une marque commerciale, pff... Trace (discuter) 14 septembre 2020 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pas admissible, à mon avis. Manque de sources, c'est une marque commerciale, pff... Trace (discuter) 14 septembre 2020 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:D'or et de platine/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 15:39 (CEST)
thread_title:  [[D&#39;or et de platine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Label discographique d'un artiste aux ventes conséquentes. Cinéphilkino (discuter) 8 septembre 2020 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Label discographique d'un artiste aux ventes conséquentes. Cinéphilkino (discuter) 8 septembre 2020 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # En l'état cette structure établie pour publier les disques de son fondateur, ne possède pas d'autres artistes significatifs, il n'exite pas suffisament de sources secondaires à son sujet, bref tout ceci aurait tout autant sa place dans l'article principal.--Lefringant (discuter) 8 septembre 2020 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Doudouisme/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 15:41 (CEST)
thread_title:  [[Doudouisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sujet suffisamment notoire et admissible amha. J'ai inséré quelques sources. Il n'y a plus qu'à rédiger l'article. Touchatou (discuter) 7 septembre 2020 à 01:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sujet suffisamment notoire et admissible amha. J'ai inséré quelques sources. Il n'y a plus qu'à rédiger l'article. Touchatou (discuter) 7 septembre 2020 à 01:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Après rajout des modèles Autorité et Dictionnaire, et rajout des Bases, aucune source n'est indiquée. Cela paraît être un concept peu notoire. Par ailleurs j'aurais bien aimé qu'on indique concrètement trois ou quatre œuvres littéraires qui mettent en oeuvre le Doudouïsme (pour l'instant, c'est un concept non prouvé par des exemples pertinents). --Éric Messel (Déposer un message) 7 septembre 2020 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bruno Dreyfürst/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 15:43 (CEST)
thread_title:  [[Bruno Dreyfürst]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  des sources primaires, des bases de données, des agendas... mais deux-trois longs portraits sur le sujet par un auteur indépendant dans un média national : où sont-ils ? — Bédévore  [plaît-il?] 6 septembre 2020 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  des sources primaires, des bases de données, des agendas... mais deux-trois longs portraits sur le sujet par un auteur indépendant dans un média national : où sont-ils ? — Bédévore  [plaît-il?] 6 septembre 2020 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gustave Dupertuis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 15:45 (CEST)
thread_title:  [[Gustave Dupertuis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faits d'armes attestés par deux citations à l'ordre de l'armée, admissible. — Ath wik (discuter) 7 septembre 2020 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  faits d'armes attestés par deux citations à l'ordre de l'armée, admissible. — Ath wik (discuter) 7 septembre 2020 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Article très bien construit, mais l'intérêt encyclopédique ne me saute pas aux yeux. Simple général de brigade sans fait d'armes particulier, ni aucun autre fait historique. Il n'est pas non plus l'auteur d'un ouvrage littéraire... Désolé --JPC  Des questions ? 7 septembre 2020 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Eckmül/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 15:47 (CEST)
thread_title:  [[Eckmül]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Ville principale d'un univers de fiction dans une trentaine de tome de BD, donc pour moi admissible. Il y a trois sources d'indiquées, donc on peut à mon avis garder. En attendant d'améliorer. Silanoc (discuter) 7 septembre 2020 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Ville principale d'un univers de fiction dans une trentaine de tome de BD, donc pour moi admissible. Il y a trois sources d'indiquées, donc on peut à mon avis garder. En attendant d'améliorer. Silanoc (discuter) 7 septembre 2020 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  voire  (pour faire plaisir aux fans de la BD) : aucun intérêt au niveau encyclopédique.--JPC  Des questions ? 7 septembre 2020 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Univers de Troy. Éventuellement créer Géographie de Troy un jour, quand l'article sur l'univers sera bien sourcé... Kokonino (discuter) 6 septembre 2020 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Éditions Abracadabra/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 15:50 (CEST)
thread_title:  [[Éditions Abracadabra]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  aucune source secondaire consacrées à cette entreprise. Rien ne permet de penser que cette maison d'édition est suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie. WP n'est pas un annuaire . en l'état HC WP:NESP et WP:CGN Matpib (discuter) 6 septembre 2020 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  aucune source secondaire consacrées à cette entreprise. Rien ne permet de penser que cette maison d'édition est suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie. WP n'est pas un annuaire . en l'état HC WP:NESP et WP:CGN Matpib (discuter) 6 septembre 2020 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Gérard Majax. Cdt, Manacore (discuter) 19 septembre 2020 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Éditions Vagabonde/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 16:00 (CEST)
thread_title:  [[Éditions Vagabonde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  aucune source secondaire consacrées à cette entreprise. Rien ne permet de penser que cette maison d'édition est suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie. WP n'est pas un annuaire . en l'état HC WP:NESP et WP:CGN Matpib (discuter) 6 septembre 2020 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  aucune source secondaire consacrées à cette entreprise. Rien ne permet de penser que cette maison d'édition est suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie. WP n'est pas un annuaire . en l'état HC WP:NESP et WP:CGN Matpib (discuter) 6 septembre 2020 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Edson Felicissimo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 16:02 (CEST)
thread_title:  [[Edson Felicissimo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il a joué au plus haut niveau en Belgique mais sa page devrait être améliorer.--Maleine258 (discuter) 7 septembre 2020 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il a joué au plus haut niveau en Belgique mais sa page devrait être améliorer.--Maleine258 (discuter) 7 septembre 2020 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Désolé mais en l'absence de sources rien ne vient démontrer une admissibilité quelconque. --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2020 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer