Discussion:Liste de géomètres algébristes/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 17:39 (CEST)
replies: text: Pas 15 jours après la cloture. Il y a d'autres articles à fouetter. Si on remet les décisions en cause de suite, le système démocratique ne peut pas fonctionner. L'acceptation des décisions, même discutables, est une des bases nécessaires des systèmes de décision collectifs. On peut y revenir dans un an si ça reste prioritaire. MAC (discuter) 23 avril 2014 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Ce n'était pas une PaS ordinaire (bourrage d'urne), donc l'exception est justifiable. Et l'argument de la démocratie pour justifier un refus permanent du dialogue ça me paraît franchement pas satisfaisant pour ne pas dire assez contradictoire. Je suis quand même assez consterné des ces PaS où on "vote" plutôt que de discuter, alors qu'il n'y a aucune raison pour ne pas arriver à un consensus : on est quand même sur un sujet pas franchement ultra-sensible. S'il y a désaccord que l'on mette au moins en évidence pourquoi. Proz (discuter) 23 avril 2014 à 23:59 (CEST)
replies: text:  Je ne me souviens pas d'avoir parlé de vote mais de décision collective (ce qui est une forme de démocratie, le vote n'est pas la seule méthode démocratique). Je ne suis pas contre une reprise du débat par ailleurs, mais j'aimerais qu'on laisse la sciure retomber avant de remettre les lutteurs dans le cercle. Quand aux messages de l'énergumène qui a joué les faux-nez, ils ont été sortis de la liste avant la conclusion de la discussion. MAC (discuter) 24 avril 2014 à 12:55 (CEST)
thread_title:  [[Liste de géomètres algébristes]] 

message: , , , , , , , , , , , , , , ,  et .
Je vois des réactions vives, et c'est sûr que la proposition est un peu rapide. Mais, au delà des maladresses de forme, il est quand même très problématique cet article ! Serait-il possible de discuter avant de prendre une décision, et de prendre le temps d'argumenter ou de répondre aux arguments qui ont été donnés, contrairement à ce qui s'est passé pour la précédente PAS (qui n'avait pas non plus été annoncée sur le projet math. il me semble, il y a une notification en bas de page mais je ne l'ai vu que 8 jours plus tard). Avez-vous lu l'avis de HB sur Discussion:Liste de géomètres algébristes ? Je pense vraiment (pour les raisons évoquées là bas) que cet article ne peut qu'égarer le lecteur non averti (une chose qu'aucun de nous ne souhaite), et qu'il n'est pas sauvable, malgré toute la bonne volonté déjà mise en œuvre. On ne fait pas d'histoire des math. en constituant des listes, surtout sans aucune source. Proz (discuter) 23 avril 2014 à 21:43 (CEST)
replies: text: Pas 15 jours après la cloture. Il y a d'autres articles à fouetter. Si on remet les décisions en cause de suite, le système démocratique ne peut pas fonctionner. L'acceptation des décisions, même discutables, est une des bases nécessaires des systèmes de décision collectifs. On peut y revenir dans un an si ça reste prioritaire. MAC (discuter) 23 avril 2014 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Ce n'était pas une PaS ordinaire (bourrage d'urne), donc l'exception est justifiable. Et l'argument de la démocratie pour justifier un refus permanent du dialogue ça me paraît franchement pas satisfaisant pour ne pas dire assez contradictoire. Je suis quand même assez consterné des ces PaS où on "vote" plutôt que de discuter, alors qu'il n'y a aucune raison pour ne pas arriver à un consensus : on est quand même sur un sujet pas franchement ultra-sensible. S'il y a désaccord que l'on mette au moins en évidence pourquoi. Proz (discuter) 23 avril 2014 à 23:59 (CEST)
replies: text:  Je ne me souviens pas d'avoir parlé de vote mais de décision collective (ce qui est une forme de démocratie, le vote n'est pas la seule méthode démocratique). Je ne suis pas contre une reprise du débat par ailleurs, mais j'aimerais qu'on laisse la sciure retomber avant de remettre les lutteurs dans le cercle. Quand aux messages de l'énergumène qui a joué les faux-nez, ils ont été sortis de la liste avant la conclusion de la discussion. MAC (discuter) 24 avril 2014 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# On ne va pas relancer le débat tous les mois parce qu'une personne n'accepte pas le résultat de la consultation précédente. L'intérêt encyclopédique est resté et l'article s'est significativement amélioré. MAC (discuter) 23 avril 2014 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # On ne va pas relancer le débat tous les mois parce qu'une personne n'accepte pas le résultat de la consultation précédente. L'intérêt encyclopédique est resté et l'article s'est significativement amélioré. MAC (discuter) 23 avril 2014 à 19:38 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer. Je n'ai pas changé d'avis. SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 22:56 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Je n'en vois pas l'intérêt, contrairement à un vrai article historique.
Cela dit, c'est tout à fait sourçable, par ex gräce à un petit bouquin de Dieudonné publié aux PUF il y a bien 30 ans.
Jaclaf (discuter) 23 avril 2014 à 21:22 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Gros travail, article un peu sourcé, article encyclopédique... LoupDragon42 (discuter) 8 mai 2014 à 15:57 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 18 mars 2014 à 13:00 (CET)
replies: text: C'est pourquoi cet article a été proposé en suppression et que l'on demande l'avis de la communauté. Ce qu'elle a fait.--Ghoster (¬ - ¬) 3 avril 2014 à 22:33 (CEST)
replies: text:  S'il est acté que la page est conservée, il faudrait que ce soit indiqué clairement en tête de cette page. Il me semblait que la cloture était encore en débat (vu les modification portées sur cette page depuis ces deux modifs et . Si ce n'est pas le cas et que l'article est considéré comme conservé, le dire officiellement. Je transférerai alors mon analyse en page de discussion pour avertir le lecteur de la non-pertinence du contenu. HB (discuter) 3 avril 2014 à 22:41 (CEST)
replies: text:  . --Ghoster (¬ - ¬) 3 avril 2014 à 23:21 (CEST)

text: # Pour le moment : la liste n'apporte rien.--SammyDay (discuter) 18 mars 2014 à 13:08 (CET)
thread_title:  [[Liste de géomètres algébristes]] 

message: Je rappelle le premier principe fondateur : 
 
Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement..
Cela me semble être particulièrement le cas de cette liste créée sans discernement, où se trouve isolé le pauvre al Khayyam qui a perdu Appolonius son inspirateur,  al-Quhi, Ibn Sahl, al-Sijzi,  al-Jud, al Saghani, al Haytham ses copains arabes, et puis ensuite en Europe, tous ceux qui ont travaillé sur les coniques et les courbes algébriques (Descartes Fermat....) Aucun de ces noms ne sont à marquer si on ne s'intéresse qu'à l'acception moderne du terme, tous les noms et tous ceux qui ont travaillé sur les coniques doivent être ajoutés sinon.
Supposons que l'on ne s'intéresse qu'à l'acception moderne du terme ( encore faudrait-il à ce moment définir avec précision cette acception moderne) qui, parmi ceux qui se disent favorable à la conservation, peuvent me dire avec précision si les auteurs cités ont travaillé sur la géométrie algébrique, la topologie algébrique, la géométrie différentielle ou la théorie des nombres,? La tache est quasiment impossible tant les domaines en mathématiques sont  imbriqués comme ce texte accessible en ligne l'expose. Lorsque les choses sont à ce point sans frontière, tenter de coller des étiquettes à des mathématiciens se révèle à mon avis non pertinent. c'est d'autant plus flagrant qu'actuellement personne n'a fourni de source justifiant l'accolement de l'étiquette de géomètre algébriste à l'ensemble des noms cités (pour certains d'entre eux, cela sera facile mais pour d'autres nettement plus flou)
Un autre point  me pose problème: créer des listes, sans hierachiser les apports des uns et des autres, ce n'est pas encyclopédique. Faire cohabiter un Grothendieck et un Claude Sabbah  qualifié (par qui?)  de «renommé» pour ces travaux en géométrie algébrique c'est entretenir la confusion pour le lecteur.
Cet article, créé sans source, sans délimitation nette du domaine concerné, ne me parait pas encyclopédique, malgré les efforts de Mario 93 pour en améliorer la lisibilité. HB (discuter) 3 avril 2014 à 19:37 (CEST)
replies: text: C'est pourquoi cet article a été proposé en suppression et que l'on demande l'avis de la communauté. Ce qu'elle a fait.--Ghoster (¬ - ¬) 3 avril 2014 à 22:33 (CEST)
replies: text:  S'il est acté que la page est conservée, il faudrait que ce soit indiqué clairement en tête de cette page. Il me semblait que la cloture était encore en débat (vu les modification portées sur cette page depuis ces deux modifs et . Si ce n'est pas le cas et que l'article est considéré comme conservé, le dire officiellement. Je transférerai alors mon analyse en page de discussion pour avertir le lecteur de la non-pertinence du contenu. HB (discuter) 3 avril 2014 à 22:41 (CEST)
replies: text:  . --Ghoster (¬ - ¬) 3 avril 2014 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Liste présentant un intérêt, à condition que l'on s'en occupe et qu'on la source. Mathieudu68 (discussion) 18 mars 2014 à 19:14 (CET)
replies: text: # Pour le moment : la liste n'apporte rien.--SammyDay (discuter) 18 mars 2014 à 13:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Liste présentant un intérêt, à condition que l'on s'en occupe et qu'on la source. Mathieudu68 (discussion) 18 mars 2014 à 19:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: :# Pour le moment : la liste n'apporte rien.--SammyDay (discuter) 18 mars 2014 à 13:08 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  D'un côté, l'argument « doublonne la catégorie » tombe à plat (une catégorie sert à la navigation, on compare des choux et des carottes) ; d'un autre côté, le champ de cet article est quand même assez mal défini. Michel421 parfaitement agnostique 1 avril 2014 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Sans aller jusqu'à dire que cette liste a une utilité incontestable, je pense qu'elle apporte une information intéressante en classifiant les mathématiciens de ce domaine. Le choix de faire une liste, et non une simple catégorie, apporte une certaine visibilité. Georges38 [me parler] 18 mars 2014 à 13:27 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés