Discussion:Humus

message: L'affirmation du lien entre labour et disparition de l'humus - ce qui est la légende de la photographie de droite, et ce qui est détaillé dans le paragraphe en regard - est une contre-vérité : cinq siècles et plus de labour continu, et 150 d'abandon de jachère, en Île de France ou en Alsace par exemple, n'ont pas appauvri le sol de manière mesurable en humus (le taux devrait être complètement nul si ce qui est allégué était vrai).
Les questions des pratiques culturales portent en fait sur d'autre problématiques : énergie, introduction d'intrants particuliers (pesticides), introduction d'OGM..., alors que la question du labour au regard de l'humus porte plus sur l'intérêt ou non d'une homogénéisation d'une tranche de sol plus importante que celle qu'elle serait sans ce labour. Est-ce qu'une homogénéisation telle que l'induit le labour est intéressante ou non, je me garderai de répondre rapidement compte-tenus des multiples facteurs à prendre en compte (dans le cas d'un sol sans labour, compacité croissante si passage d'engins, mais richesse beaucoup plus grande en humus et micro-faune dans la strate supérieure...) sans compter les différences climatiques absolument déterminantes (par exemple l'appauvrissement des sols tropicaux jusqu'à la stérilisation en deux-trois ans après mise en culture et avec ou sans labour).
Il ne semble pas que les pratiques culturales sans labour diffèrent en quoi que ce soit des pratiques traditionnelles au point de vue de la teneur globale en humus ou micro-faune du sol, si la récolte exporte la quasi-totalité de la biomasse cultivée (ce qui est devenue la règle des exploitations intensives brésiliennes sur sols issus de la déforestation ou certainement de plus en plus incité en Europe pour des questions de valorisation énergétique).
Il me semble que la teneur de l'article doit être au moins nuancée sur ce point.
--Denis.prévôt (d) 8 septembre 2009 à 11:39 (CEST)
replies: text: Bonjour, vos remarques semblent tout à fait justifiées. Il serait opportun de nuancer l'article. Et certainement que la personne la plus qualifiée est vous. Cela me semble la règle Wikipédia.  Bien à vous. Pinof (d) 8 septembre 2009 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Sur la liaison faite dans l'article entre les pratiques culturales et la disparition de l'humus du sol 

message: Texte déplacé depuis l'article pour être recyclé avant d'y figurer : orthographe, théorie du complot, infos non sourcées, tout y est ... --Yelkrokoyade (d) 26 avril 2010 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Lydia et Claude Bourguignon 

message: Ce qu'on appelle la "terre", est-ce ça l'humus ? Si oui, il faudrait le préciser dans l'intro. 171.16.208.3 (d) 7 juin 2012 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Humus ou terre 

message: Je crois me souvenir de mes cours d'agronomie que le mot "humus" pouvait être compris de 2 façons différentes :
- au sens pédologique (qui me semble être le sens développé ici) : la couche superficielle du sol lorsqu'elle est riche en matière organique (MO), notamment dans les sols forestiers
- au sens biochimique : la fraction stable (faiblement biodégradable) de la MO des sols. Je pense par exemple au modèle AMG qui distingue 2 compartiments dans la MO du sol : la MO facilement disponible et la MO faiblement biodégradable. De mes souvenirs, l'humus "biochimique" est caractérisé par la présence d'acides humiques et fulviques notamment... Mais je n'ai pas sous la main des sources qui permettent de vérifier ça.
Est-ce que quelqu'un confirme cette double signification du mot "humus"? Si oui, est-ce qu'il ne faudrait pas revoir la structure de l'article pour préciser cela ?
:Je n'ai pas étudié en détail la question, mais en effet j'ai vu mentionner cette fraction stable en matière d'humus ou de compost. Et ces sens pédologique et biochimique sont liés, donc en effet il convient de les traiter dans et article. Plus qu'à trouver les sources qui conviennent bien à la fois pour valider vos apports et simplement pour rafraichir ce que vous en avez retenu, et allez-y... Justement à peu près sur cette question, ayant entendu deux versions je me demandais récemment ceci : est-ce que la méthanisation, notamment de fumiers, lisiers, puis compostage du digestat réduit la matière organique stable restante qu'on peut "rendre" aux sols (le compost épandu pourra être considéré comme l'humus du sol non ?), plus que le "simple" compostage des même matières ? Astirmays (discuter) 15 août 2014 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Humus "couche du sol riche en MO" vs Humus "fraction stable de la MO des sols"