Discussion:5G

message: Bonjour, 
Je pense que l'ajout d'un paragraphe parlant des ondes millimétriques et leur enjeux dans le cadre de la cinquième génération. 
Merci , 
--Fredychallita (discuter) 30 mars 2017 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Ondes millimétriques  

message: Bonjour. 
Je ne crois pas que la bannière 'Cet article concerne des événements prévus ou attendus.' s'applique ici.
le 5G est un développement technologique actuelle, il se concrétise présentement pour bientôt être mis en application, (2020).
Ce n'est donc pas de l'avenir, sont développement est actuel, sa mise en place s'effectueras selon la cédule des charges, elle auras lieu, ce n'est qu'une question de temps.
Je suggère donc d'enlever la bannière au haut de l'article.
Si il n'y a pas d'éléments contradictoires dans un prochain futur, je procederai à enlever la bannière.
Merci.
:Bonjour  qui a écrit ce message le 29 janvier dernier (ça aurait été plus pratique si vous aviez signé). Vous avez une définition étrange du futur… Vous dites vous-même « bientôt », « s’effectuera », « aura lieu », « ce n’est qu’une question de temps ». Tout ça, c’est bien du futur, non ? Et si vous préférez les Sciences aux Lettres : d’une part, nous sommes en 2019 ; d’autre part, la date que vous retenez, et dont diverses annonces citées dans l’article font mention (d’ailleurs je rejoins les autres commentaires sur cette page : c’est n’importe quoi cet article), est 2020 ; or,  ; l’article parle donc du futur. Soit d’« événements prévus ou attendus », mais qui ne sont certainement pas encore advenus. — Maëlan 1 avril 2019 à 11:50 (CEST)
replies: text: Je vois ce bandeau comme un avertissement, autant pour les rédacteurs que pour les lecteurs. On risque tous de se voir confrontés à des effets d'annonce ou des publicités qui n'auraient que peu de place ici. Cet article a toutes chances de devoir encore évoluer car en 2020 on sera loin d'un basculement rapide et complet.--Dimorphoteca (discuter) 1 avril 2019 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Cet article concerne des événements prévus ou attendus. 

message: Cet article contient à ce jour un lien rouge : Annulation des auto-interférences (ou faut il le renommer Annulation d'auto-interférence ?). Je crois comprendre que c'est un sujet important (voir par ex : Applications of self-interference cancellation in 5G and beyond DOI:10.1109/MCOM.2014.6736751).Y aurait-il un volontaire plus compétent que moi pour traduire l'article homologue de la Wikipédia anglophone : Self-interference cancellation en vulgarisant bien les concepts scientifiques et techniques. Si oui, par avance, mille mercis. Je veux bien être l'un des relecteurs ensuite, pour la forme... --Lamiot (discuter) 7 octobre 2020 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Appel à traduction 

message: La partie sur la théorie qui voudrait que la 5G et covid seraient liés: outre l'explication parfois en double, faut-il raisonnablement détailler tous ces scénario délirants au sein de cette page au risque de donner du crédit aux complotistes ? 
: S'il y a des redondances, on peut les supprimer. Faut-il sinon passer sous silence cette rumeur parce qu'elle est absurde ? Malheureusement, je ne pense pas que le phénomène soit complètement anecdotique. En parler permet aussi de la réfuter. Je n'ai pas un avis tranché sur la question. Ydecreux (discuter) 15 novembre 2020 à 17:47 (CET)
replies: text: Je ne dis pas qu'il faut étouffer le complot mais simplement le mentionner sans en faire l’exégèse Gottseidank (discuter) 15 novembre 2020 à 18:10 (CET)
replies: text:  Je comprends. J'ai regardé un peu mais je ne savais pas vraiment quel bout raccourcir. N'hésitez pas à proposer une modification directement dans l'article. Si les autres utilisateurs ne partagent pas votre avis, il sera toujours possible de revenir en arrière. Ydecreux (discuter) 15 novembre 2020 à 18:13 (CET)
thread_title:  Théorie du complot covid-19 

message: Désolé d'avoir à plusieurs reprises annulé des modifications du tableau sur l'attribution des fréquences, ce qui vous a conduit ensuite à faire de même. J'avais observé que les chiffres introduits par  le 7 octobre ne correspondaient pas à ce qui était écrit dans l'article de Stratégies, et je m'étais apprêté dans un premier temps à les corriger, puis, en lisant la source (trop vite), j'avais conclu qu'il fallait additionner les 50 MHz aux nombres qui figuraient dans l'article et que le tableau devait être correct. J'ai même annulé plusieurs fois les contributions d'utilisateurs non enregistrés qui voulaient le corriger. En relisant la source et en lisant cet article du site de l'Arcep, je vois que j'ai annulé plusieurs fois des modifications qui étaient correctes. Désolé pour la confusion. Ydecreux (discuter) 30 novembre 2020 à 08:26 (CET)
thread_title:  Attribution des parts 

message: Je ne suis pas convaincu par l'opportunité de reprendre la communication d'entreprises du secteur du numérique en faveur de la 5G. Cela ne respecte pas le principe de neutralité de Wikipédia. Si les arguments sont pertinents, il devrait être possible des les trouver exprimés par des acteurs plus neutres. Si le HCC n'a pas jugé utile de prendre les effets positifs de la 5G sur la consommation d'énergie dans d'autres secteurs en compte, c'est peut-être pour de bonnes raisons. Le numérique permet indiscutablement de réduire la consommation d'énergie dans les transports et dans d'autres secteurs, mais sera-ce le cas de la 5G, un standard de téléphonie mobile ? L'affirmation d'Orange à ce sujet ne peut pas être considérée comme neutre. Ydecreux (discuter) 22 décembre 2020 à 07:50 (CET)
replies: text: bonjour Ydecreux, le HCC reconnait lui-même n'avoir pas pris en compte les effets positifs de la 5G sur la consommation d'énergie dans d'autres secteurs parce qu'il n'avait aucun moyen de les chiffrer. Sa communication, certes très pertinente, est unilatérale (en termes juridiques, c'est une instruction à charge) et donc non neutre. Il me semble donc nécessaire de donner les arguments de la partie adverse. Ceci dit, si vous trouvez des sources tierces qui donnent ces arguments, ce sera encore mieux.--Jpjanuel (discuter) 22 décembre 2020 à 09:57 (CET)
replies: text:  Le raisonnement correct est que si on ne trouve des arguments opposés à ceux du HCC que de la part d'Orange, c'est qu'ils ne sont probablement pas pertinents. La communication d'entreprise n'est en principe pas une source fiable. Cela vaut pour tous les lobbies. Les arguments peuvent être tournés d'une façon biaisée pour aller dans le sens du message défendu par l'entreprise et Wikipédia n'a pas à s'en faire l'écho. On ne peut pas mettre en balance les arguments d'une source comme le HCC, entité publique a priori neutre, et un message d'entreprise. En pratique, l'article comporte déjà des informations sur la meilleure efficacité énergétique de la 5G, dans le même paragraphe, donc le déséquilibre n'est pas avéré. Ydecreux (discuter) 22 décembre 2020 à 10:39 (CET)
replies: text:  Vous supposez a priori que le HCC est neutre et impartial, ce qui est très contestable, les hommes sont tous des hommes... Et la communication d'entreprise, souvent biaisée, n'est pas forcément pire que les pamphlets des politiciens, même déguisés en « Haute autorité ». En l’occurrence, il me parait clair que ce rapport n'est pas équilibré. Mais je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition.--Jpjanuel (discuter) 22 décembre 2020 à 12:49 (CET)
replies: text:  Je dis seulement que le HCC est a priori neutre alors qu'Orange est a priori non neutre. J'ai cherché d'autres avis a priori neutres temporisant le message du HCC, mais je n'en ai pour l'instant pas trouvé (je suis plutôt tombé sur un article scientifique de Nature confirmant la crainte d'une hausse de la consommation d'énergie, mais je n'avais pas accès au contenu complet). Comme le fait remarquer le HCC, quantifier les bénéfices indirects sur la consommation énergétique d'autres secteurs est difficile, ce qui ne signifie pas qu'ils soient inexistants. Le HCC ne propose pas un moratoire sur la 5G mais appelle à prendre des mesures pour limiter les impacts directs, les seuls qu'il soit parvenu à quantifier. Ydecreux (discuter) 22 décembre 2020 à 14:21 (CET)
thread_title:  Communication d'entreprise 

message: Un article très imparfait sur l'impact sanitaire et environnemental de la 5G a été créé en octobre 2020, principalement par deux contributeurs novices, étudiants en master. Cet article contient beaucoup de hors-sujet et des redondances avec d'autres articles existants, dont celui-ci. Dans la logique de Wikipédia, si un article détaillé sur les effets de la 5G sur la santé et l'environnement existe, l'article sur la 5G devrait se contenter pour ces sujets de renvoyer vers l'article détaillé. Toutefois, l'opportunité de détacher ces deux enjeux en particulier de l'article principal ne va pas de soi ; une alternative consisterait à transférer le contenu pertinent de l'article en question vers celui-ci (le cas échéant), puis de supprimer l'article détaillé dans le cadre d'une procédure de suppression classique. L'article a pu être créé dans le cadre d'un projet universitaire. Une discussion a commencé sur la page de discussion de l'article.
Votre avis est le bienvenu.
Ydecreux (discuter) 16 janvier 2021 à 13:22 (CET)
thread_title:  Article sur l'impact sanitaire et environnemental 

message: Dans le cadre du nettoyage de l'article sur l'impact sanitaire et environnemental de la 5G, j'ai supprimé des passages qui ne relevaient ni de la santé ni de l'environnement, mais qui possiblement pourraient être utiles pour l'article sur la 5G. Je les copie ci-dessous (avec une petite mise en forme).
=== Absorption d’eau et d’oxygène ===
Les fréquences entre 22 et 183 GHz peuvent être absorbées par l’eau (l’humidité de l’air). En d’autres termes s’il pleut la communication mobile utilisant la 5G peut être interrompue ou de qualité dégradée. Les fréquences entre 60 et 118 GHz peuvent être absorbées par l'oxygène.
=== Incapacité à pénétrer ===
Les ondes de haute fréquence ne sont pas en mesure de traverser les murs de bâtiment ou une végétation dense. L'infrastructure actuelle des précédentes générations ne peut pas répondre au besoin de la 5G. La distance minimale entre l'antenne-relais cellulaire et le récepteur de l'utilisateur doit être réduite. Ces caractéristiques mènent à une nouvelle architecture de l'infrastructure du réseau 5G.
Cette nouvelle architecture définit également le contexte de la propagation de nouveaux modèles de gestion et d’activité pour les utilisateurs et les opérateurs. Pour couvrir la même zone de technologie précédente il faut d'avantage de stations de base. cette densification du réseau à travers le déploiement massif des stations de base est capable d’offrir des services très haut débit pour atteindre les exigences de capacité de la 5G. Pour faire face  a ce nombre croissant d'appareils qui doivent être desservis, il existe deux types de densification :
* Réseaux hétérogènes denses : augmenter considérablement le nombre de nœuds d'infrastructure par unité de surface ;
* Massive MIMO : densifier le nombre d'antennes déployées.
On annonce le déploiement de plus de 10 millions d’antennes relais de 2010 à 2025.
=== Bibliographie ===
* .
* .
* .
* .
* .
=== Références ===
Ydecreux (discuter) 17 janvier 2021 à 09:55 (CET)
thread_title:  Éléments possiblement utiles 

message: Ydecreux (discuter) 17 janvier 2021 à 09:55 (CET)
thread_title:  Références 

message: Est-ce que c'est une théorie du complot de dire "X chose est mauvaise pour la santé". Je crois juste qu'on amalgame, les théories, certains supporteurs. Et qu'on met chaque théorie dans le même sac.
--Joujyuze (discuter) 17 juin 2021 à 16:29 (CEST)
replies: text: Dans la sous-section « théories du complot » figurent des théories du complot, portant essentiellement sur la Covid-19. Les effets sur la santé et les mouvements de contestation sont abordés hors de cette sous-section, dans la section Enjeux et dans la section Mouvements et sujets de contestation (avant la sous-section sur les théories du complot). Je ne vois pas où se situe l'amalgame. Ydecreux (discuter) 17 juin 2021 à 17:00 (CEST)
thread_title: Théorie du complot?