Discussion:BRICS+

message: Il est utile de se pencher sur la toute récente adhésion de l'Afrique du Sud au BRIC, devenu le BRICS. BestOfTheWorld (d) 17 mars 2011 à 15:32 (CET)
replies: text: J'ai bien envie de reverter... A mon avis, le terme BRIC est le terme générique, il est encore large utilisé et souvent beaucoup plus que BRICS qui n'est qu'une variante... --Nouill 17 mars 2011 à 18:41 (CET)
replies: text:  Je comprends mais dans les faits le format G4 (BRIC) n'est plus d'actualité depuis la transition au format G5 (BRICS)... Ceci n'est plus une variante mais bien un adhésion officielle. Le changement date de janvier, il me semble. Voir notamment ici. BestOfTheWorld (d) 17 mars 2011 à 20:48 (CET)
replies: text:  Et ici. BestOfTheWorld (d) 17 mars 2011 à 20:50 (CET)
replies: text: Le concept de BRIC est avant tout un concept d'interprétation socio-économique, et non géopolitique, c'est un concept crée par des institutions économiques et financières pour créer une typologie des principaux pays en croissance dans le monde, ces prochaines années. De ce fait, le concept n'a pas a être modifié quand les états décident de se réunir. De plus, si même l'Afrique du Sud avait pour vocation a rentrer dans les BRIC, pour que le titre soit changer, il faut que les sources se renouvellent que le titre BRICS, fasse consensus, un minimum, ce qui me parait absolument pas le cas actuellement. Je vais demander un renommage. --Nouill 9 avril 2011 à 14:51 (CEST)
replies: text:  Je comprends ta position. Mais on est tous d'accord pour dire que le BRIC est un format de concertation de type G4, non ? De là, on sait tous aussi que, le 14 avril, ce format passera au format G5. Sinon pourquoi ne pas parler également de BRI, BRC, RIC ou encore de BIC si l'un des membres ne participe pas. Le BRIC est un acronyme reprenant simplement les participants. Dans le fond, la logique est la même que celle G8, dans un sens, qui était le G7 avant l'adhésion de la Russie. Donc, je pense qu'un renommage serait juste nier un fait pour prouver l'actualité d'un ancêtre. Le format a changé et ce fait sera officialisé dans 4 jours ? Cordialement. BestOfTheWorld (d) 9 avril 2011 à 18:38 (CEST)
replies: text:  En effet, je te confirme sur un point. On parle encore de BRIC si on en réfère seulement aux 4 pays correspondants tout en restant dans le cadre du BRICS. Donc, je modifie la section des concepts proches. BestOfTheWorld (d) 9 avril 2011 à 18:43 (CEST)
replies: text: Pour moi le concept de Bric n'est pas a comparer à un G8, c'est pas un concept centré sur un groupe de discussion ou sur un partenariat privilégié entre les 4 puissances, c'est avant tout une typologie socio-économique ad-hoc créer par des instituions financières (au risque de se répéter). Ce concept a été créer sous forme de BRIC, et comme tu le dis il n'a pas appelé BRI, BRC, RIC ou encore de BIC, BRICS, BRICM, BRICK, BRICSAM, BRICA, BRICET suivant qu'un ou deux pays entrent ou sortent de ces dites réunions. Alors que le concept de G8 n'a jamais été une typologie socio-économique, il a toujours été centré sur les dites réunions, ça parait alors normale d'avoir son nom fluctué selon ses dites réunions, alors que ce n'est pas le cas pour le concept de BRIC. --Nouill 10 avril 2011 à 16:52 (CEST)
replies: text: Ah oui, et j'oubliais que dans cette logique et comme l'argumente wp:en, la source la plus pertinent pour parler du concept me semble toujours être Goldman Sachs (créateur du concept), qui ne semble pas parler de BRICS : . --Nouill 10 avril 2011 à 16:55 (CEST)
replies: text:  Créateur du concept, oui sûrement mais ce concept sera obsolète dans 3 jours. Je pense qu'il faut tenir compte des faits et des évènements contemporains quitte à expliquer le concept de BRIC dans le paragraphe « Concepts proches ». De plus, le « BRIC » commence progressivement à s'institutionnaliser et on parle bien ici d'« adhésion au BRIC » de l'Afrique du Sud et non d'une simple « participation à des réunions informelles du BRIC » comme pour le Mexique, les pays arabes, les pays est-européens ou encore la Turquie. Si l'analogie avec le G8 ne te convient pas, on peut alors le comparer à l'OCS qui n'était, à l'origine, qu'un forum de discussion. BestOfTheWorld (d) 11 avril 2011 à 00:03 (CEST)
replies: text:  J'oubliais de dire : Il peut y avoir un créateur d'un concept. Mais n'es-tu pas d'accord de dire que le créateur n'est pas le seul à pouvoir faire évoluer le concept dans le sens des faits, des évènements. Cordialement. BestOfTheWorld (d) 11 avril 2011 à 00:19 (CEST)
replies: text: Le concept sera "obsolète" quand les sources arrêteront d'utiliser le terme BRIC ou quand le terme BRICS le supplantera de manière quantitatif, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. --Nouill 11 avril 2011 à 09:14 (CEST)
replies: text:  Continuons sur le paragraphe suivant, ça sera plus facile, je pense ;-).BestOfTheWorld (d) 18 avril 2011 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Adhésion sud-africaine 

message: Ça y est. La transition de BRIC au BRICS sera officielle demain et le terme BRICS commencent à entrer en vigueur :
* Sur RIA Novosti, le BRIC n'est plus utilisé ( ; ).
* Ici, on confirme la transition du BRIC au BRICS () et, ici, on montre bien que le BRIC est obsolète et que le BRICS est une nouvelle réalité ().
* Le fait est confirmé ailleurs ( ;  ; etc.).
* De plus, les livres comme le « Bilan Géostratégique » de 2011, publié par Le Monde, confirme le fait, prévu depuis février, mais ne parle pas encore de BRICS car la parution est antérieur à l'évènement. Ainsi, dans cet article, Jean-Philippe Rémy écrit : .
Partout, on confirme l’adhésion sud-africaine au BRIC modifiant ainsi le format de discussion. Il me semble que le BRIC et, désormais, le BRICS dépassent le cadre des concepts socio-économiques depuis juin 2009 (date du premier sommet du BRIC). Cordialement. BestOfTheWorld (d) 13 avril 2011 à 11:19 (CEST)
replies: text: Ça y est. C'est officiel ! (). Cordialement.BestOfTheWorld (d) 14 avril 2011 à 10:24 (CEST)
replies: text:  Les wikipédias en langue étrangère ont déjà modifié le BRIC en BRICS. BestOfTheWorld (d) 14 avril 2011 à 13:43 (CEST)
replies: text:  Mais qu'entends tu par quantitativement ? Je pose la question car partout je lis « BRICS » ou « l'Afrique du Sud rejoint le BRIC ». De plus, je pense que vu les faits, le BRIC a dépassé le statut de « concept » depuis le 1° somment de ses membres. Car de concept, il est ainsi passé à « forum de discussion ». De là, je fais l'analogie avec l'OCS qui était basé sur le même principe mais n'a jamais été un concept (mais ça dépend ta définition de concept, qui est sensé être abstrait et non concret comme c'est le cas ici). Pourriez-vous svp indiquer les sources parlant encore du BRIC sans l'Afrique du Sud qui date d'apès février 2011 ? Merci d'avance. Cordialement. BestOfTheWorld (d) 18 avril 2011 à 09:48 (CEST)
replies: text: , , , , , , , , , , , , , , . Certains parlent du sommet. Mais bon le terme BRICS a été repris massivement ces derniers jours, et a maintenant une majorité des communiqué de presse, à la différence du 11. Donc bon j'avais tord. :) --Nouill 18 avril 2011 à 10:13 (CEST)
replies: text:  ;-) Ca arrive hein, pas de problème :-) Bonne continuation. ^^ BestOfTheWorld (d) 18 avril 2011 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Le BRIC devient officiellement le BRICS 

message: Il faudrait modifier la carte pour faire apparaître l'Afrique du Sud.
: J'ai posté la demande dans la discussion de l'image sur Commons. Cordialement. BestOfTheWorld (d) 9 avril 2011 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Carte du BRICS 

message: Je trouve exagéré le terme superpuissance. Les journaux le Monde les Echos parlent de grandes puissances. A la limite superpuissance s'appliquerait à la rigueur à la Chine seule.-- fuucx (d) 16 avril 2011 à 21:21 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord mais le terme de superpuissance émergente ne conviendrait mal qu'au Brésil et à l'Afrique du Sud, je pense. BestOfTheWorld (d) 18 avril 2011 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Exagération

message: Dans l'article on parle, à propos des BRICS, de nouvelles puissances "non-occidentales". Pourquoi exclure le Brésil et la Russie du monde occidental ? Le Brésil par exemple, est bel et bien un pays occidental d'Amérique latine (comme l'Argentine et l'Uruguay, les plus européens des états latino-américains), comme l'Australie est un pays occidental d'Océanie, et Israël  un pays occidental(isé) d'Asie. Une bonne partie de la culture brésilienne provient d'Europe (Portugal, Italie, Allemagne...), avec des apports asiatiques (notamment japonais), afro, et indigène. La majorité des Brésiliens ont des origines européennes et il y a encore plus de 40% de Blancs au Brésil. Le Brésil est depuis l'époque coloniale tourné vers l'Amérique du Nord et l'Europe, beaucoup plus qu'un pays comme la Bolivie par exemple. Le Brésil, l'Argentine et l'Uruguay sont des pays occidentaux, beaucoup plus que des pays comme la Turquie, l'Azerbaïdjan et le Kazakhstan qu'on veut intégré dans l'Europe.92.90.23.33 (d) 27 août 2012 à 23:03 (CEST)
replies: text: En fait quand on parle occident dans cet article on parle d'anciens pays riches or le Brésil n'était pas riche, il le devient. La Russie, c'est l'ancienne URSS qui n'était pas occidentale mais communiste en lutte contre l'occident -- fuucx (d) 27 août 2012 à 23:39 (CEST)
replies: text:  hummmm pas super les arguments ... Le Brésil n'est pas riche ? il dégage plus de richesse que la France... si on tient compte de la dette... La Russie communiste ??? elle n'est plus communiste de puis 25 ans !!!! c comme si on disait que l’Allemagne ou plutot la RFA ete nazi en 1970 !!!!! En fait c ke tu aurais du dire c que l'occident est divise ou plutôt le monde entre les pays de l'OTAN et les pays non membre de L'Otan l'Otan na rien avoir avec l'Occident la Turquie est membre de l'Otan mais elle ne partage pas la culture occidentale elle est même plutôt opposé au lumière que la Russie partage et le Brésil aussi par leur culture européenne... --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 28 août 2012 à 10:24 (CEST)
replies: text:  « Non occidentales » renvoie au concept géopolitique « Occident », à savoir une aire géoculturelle, mêlant langue, religion, développement économique, dont la Russie et le Brésil par leur localisation, leur histoire et leur développement en sont distincts. Les BRICS, selon cette définition « occidentale », ne sont donc pas occidentaux. La définition même du terme « émergent » indique que ces Autres tendent à rejoindre, au moins du point de vue du développement économique, le bloc dominant, même si le chemin reste encore long. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 août 2012 à 11:15 (CEST)
replies: text:  je suis d'accord avec vous B-Noa. Vous avez dit les choses bien moins que moi, sauf sur un point. Je pense que la définition n'est pas forcément occidentale en ce sens qu'elle refléterait une vision occidentale, je pense que cette vision est aussi ancrée dans les pays émergents.  Il ne faut pas oublier le ressentiment anti-occidental (pas forcément injustifié) qui existe-- fuucx (d) 28 août 2012 à 11:33 (CEST)
replies: text:  Je soulignais juste que la qualification de ces pays était une vision occidentale, cela ne remet pas du tout en question le couple attirance-ressentiment à l'égard de l'Occident de ces pays. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 août 2012 à 11:43 (CEST)

text: Je suis d'accord -- fuucx (d) 28 août 2012 à 12:38 (CEST)
replies: text:  Il pourraît être intéressant d'insister sur les limites du terme BRIC appliqué au Brésil. En effet, de nombreux indicateurs montrent qu'il est fort possible de le considérer dès aujourd'hui comme un pays développé : économie plus basée sur le marché intérieur que sur l'exportation de matières premières brutes ; condidéré comme un "bon élève" du FMI auprès duquel il a remboursé sa dette et lui prête même de l'argent ; taux de pauvreté passé de 27 à 19 % entre 2002 et 2006 ; transition démographique achevée (entre 1,9 et 2,1 enfant pas femme, l'équivalent de la Norvège ou de l'Australie) ; croissance atone (0,9 % en 2012, bien loin des 7,8 chinois, ou des 4 % indiens) ; indépendance énergétique (via le pétrole sous marin) ; Etat du "seuil nucléaire" (qui a la possibilité s'il le souhaite d'avoir la bombe atomique en quelques mois) ; technologie de pointe (pour aller chercher du pétrole à cette profondeur, faut y aller) ; capacité de lobbying très poussé auprès des institutions internationales (ONU pour l'augmentation du nombre de sièges permanents au Conseil de sécurité de l'ONU et un siège en son sein, obtention des JO et de la Coupe du monde de football ; etc. JayLesPotes (discuter) 7 décembre 2013 à 10:42 (CET)
thread_title:  Le Brésil et la Russie font partie de l'Occident 

message: Je croyais que le dirigeant de l'Inde était Narendra Modi, le premier ministre, mais dans l'infobox je viens de remarquer que c'est marqué Pranab Mukherjee, le Président. Je sais pas trop comment fonctionne ce pays, si c'est le premier ministre ou le président qui a le plus haut rang dans la hiérarchie... j'ai mis Narendra Modi dans la section "dirigeants du BRICS" mais du coup dois-je changer et mettre l'autre ..? j'ai un doute Khalel122 (discuter) 16 septembre 2014 à 05:20 (CEST)
replies: text: Vous avez raison, c'est bien le Premier ministre qui « représente » l'Inde à l'étranger (système parlementaire). Je vais modifier. Celette (discuter) 16 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

text: Mise à jour : en fait non, on peut laisser puisque les deux têtes de l'exécutif sont laissés pour chaque pays. Mais si on veut réduire, il faudrait garder la présidente pour l'Inde, le président pour la Russie, le PM pour l'Inde, le président pour la Chine et idem pour l'Afrique du Sud. Celette (discuter) 16 septembre 2014 à 18:36 (CEST)
replies: text:  Ah d'accord, merci. Je suppose que vous vouliez dire "la présidente du Brésil" non ..? et oui sinon je viens de lire la page du premier ministre de l'Inde et c'est effectivement marqué "si le président de l'Inde est à la tête du pouvoir exécutif, son rôle est avant tout cérémoniel et le Premier ministre exerce la réalité du pouvoir avec son gouvernement"j'avais pas vu désolé - Khalel122 (discuter) 16 septembre 2014 à 19:22 (CEST)
replies: text: Oui, mea culpa, la président du Brésil  (même si l'Inde avait une femme présidente jusqu'en 2012 !). Celette (discuter) 16 septembre 2014 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Problème avec l'Inde 

message: Pourquoi mettre l'explication de l'acronyme en titre, et pas l'acronyme lui-même, comme tous les autres wikipedia le font? Je ne pense pas qu'on fasse ça pour les autres pages, on met l'acronyme en titre, et on le défini.
:Pour éviter des disputes entre BRICS & BRICA, peut-être ?--François-Etienne (discuter) 29 juin 2019 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Cette page concerne le BRICS, personne ne dit "le Brésil, Russie, Inde,...), on dit le BRICS. 

message: Avec l'élection de Javier Milei, l'Argentine a annoncé sa décision de ne pas intégrer les BRICS.
Nécessité de l'effacer de la carte et des plans des futures adhésions. 2A01:CB06:9016:4A72:396A:934C:7CAB:BB28 (discuter) 21 novembre 2023 à 20:59 (CET)
thread_title:  Retrait de l'Argentine.