Discussion catégorie:Liste de grands féodaux/Admissibilité

message: La catégorie, dont le nom laissait à désirer, était rendue inutile par la création de catégories plus précises.Souris2002 22 octobre 2005 à 18:17 (CEST)
replies: text: Dans quoi devrions nous classer les despotes de Serbie et les sheikhs du Koweït?
De toute façon ni une ni l'autre n'étaient dans la catégorie «grands féodaux» alors je ne vois pas l'utilité de discuter de ces 2 cas.Souris2002 22 octobre 2005 à 22:52 (CEST)
replies: text: Proposer la suppression de :Catégorie:Liste de grands féodaux pour rattacher le tout à l'arborescence citée est curieux. Si vous ne voyez pas le caractère étrange des rois et empereurs subordonnés aux nobles, et sur le même plan que les comtes et signeurs, c'est à désespérer. La catégorie proposée à la suppression a tenu six mois rangée dans :catégorie:Liste de personnes célèbres et :catégorie:Noblesse sans déranger personne, et puis arrive quelqu'un qui chamboule tout. Chacun son Meccano, ses Lego ou ses Duplo. Manolo 22 octobre 2005 à 23:22 (CEST)

text: Les "grands féodaux", comme concept, ne m'ont jamais beaucoup emballé. Mais les nombreuses listes et catégories que créé actuellement Souris, avec des appellations souvent problématiques et sans souci des réalités historiques, sans se préoccuper non plus de ce qui existe déjà sur WP, m'emballent encore moins. On se perd déjà dans une espèce de forêt de classifications dynastiques et nobiliaires où il devient impossible de retrouver son chemin, d'autant plus que les liens cassés sans regrets s'y comptent au moins par dizaines. Je suggère fortement d'attendre qu'une discussion sérieuse  - et indispensable - sur la catégorisation des différents types de souverains, de chefs de principautés territoriales de tous ordres, de chefs de lignages nobiliaires, etc. ait eu lieu, et, si possible, avec des contributeurs pour qui l'histoire biographique ne se ramène pas à des généalogies princières abstraites mises en pièces... achille-41 22 octobre 2005 à 23:10 (CEST)
replies: text: d'autant plus que Souris2002 a effectué des renommage pas toujours heureux, et laisse derrière lui des doubles redirections sans se soucier de les corriger, malgré les messages qui lui ont été notifiés. Odejea (♫♪) 22 octobre 2005 à 23:35 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est des renommages tu n'as plus de soucis à te faire, j'ai laissé tomber mes tentatives, tes arguments m'ayant convaincus. Cependant, je reste convaincu que la classification que j'ai continuée (car elle était déjà là en partie) est un pas dans la bonne direction. Qu'est-ce au juste que sont les grands féodaux? Les seigneurs faisaient rarement partie de ce groupe sélect, et il y avait beaucoup d'articles où cette catégorie ne convenait pas. En ce qui concerne la liste de souverains, Odejea m'a fait remarquer que certains titres et apanages n'appartenaient pas toujours à des souverains et il a tout à fait raison, pourtant cela n'empêchait pas certains articles d'y être inclus. «Liste de nobles» est probablement l'appellation la plus neutre et la plus exact, bien qu'elle ne sonne pas bien à l'oreille. Les sous-catégories créées sont-elles correctes? peut-être pas, mais peut-on ignorer les catégories «liste de comtes français», «liste de ducs anglais», «liste de princes russes», qui présentent à mon avis un grand intérêt historique (on me reproche mon manque de soucis des intérêts historiques, je n'ai pas obtenu mon titre d'historien en rédigeant des listes). Finalement, pour en revenir au dernier message d'Odejea, les liens cassés je tente de les réparer, et les messages notifiés sont tous venus de ta part à l'exception d'un seul.Souris2002 23 octobre 2005 à 02:38 (CEST)
thread_title: [[:Catégorie:Liste de grands féodaux]]

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*SupprimerSouris2002 22 octobre 2005 à 18:17 (CEST)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Plutôt incohérente et brouillonne la nouvelle arborescence :
*:catégorie:Liste de dirigeants
**:catégorie:Liste de nobles
***:catégorie:Liste de comtes
***:catégorie:Liste de ducs
***:catégorie:Liste de seigneurs
***:catégorie:Liste d'émirs
***:catégorie:Liste d'empereurs
***:catégorie:Liste de rois
***autres sous-catégorie
***Liste des souverains de Serbie
***Souverains du Koweït
***autres articles
Manolo 22 octobre 2005 à 18:32 (CEST)
replies: text: Dans quoi devrions nous classer les despotes de Serbie et les sheikhs du Koweït?
De toute façon ni une ni l'autre n'étaient dans la catégorie «grands féodaux» alors je ne vois pas l'utilité de discuter de ces 2 cas.Souris2002 22 octobre 2005 à 22:52 (CEST)
replies: text: Proposer la suppression de :Catégorie:Liste de grands féodaux pour rattacher le tout à l'arborescence citée est curieux. Si vous ne voyez pas le caractère étrange des rois et empereurs subordonnés aux nobles, et sur le même plan que les comtes et signeurs, c'est à désespérer. La catégorie proposée à la suppression a tenu six mois rangée dans :catégorie:Liste de personnes célèbres et :catégorie:Noblesse sans déranger personne, et puis arrive quelqu'un qui chamboule tout. Chacun son Meccano, ses Lego ou ses Duplo. Manolo 22 octobre 2005 à 23:22 (CEST)

text: Les "grands féodaux", comme concept, ne m'ont jamais beaucoup emballé. Mais les nombreuses listes et catégories que créé actuellement Souris, avec des appellations souvent problématiques et sans souci des réalités historiques, sans se préoccuper non plus de ce qui existe déjà sur WP, m'emballent encore moins. On se perd déjà dans une espèce de forêt de classifications dynastiques et nobiliaires où il devient impossible de retrouver son chemin, d'autant plus que les liens cassés sans regrets s'y comptent au moins par dizaines. Je suggère fortement d'attendre qu'une discussion sérieuse  - et indispensable - sur la catégorisation des différents types de souverains, de chefs de principautés territoriales de tous ordres, de chefs de lignages nobiliaires, etc. ait eu lieu, et, si possible, avec des contributeurs pour qui l'histoire biographique ne se ramène pas à des généalogies princières abstraites mises en pièces... achille-41 22 octobre 2005 à 23:10 (CEST)
replies: text: d'autant plus que Souris2002 a effectué des renommage pas toujours heureux, et laisse derrière lui des doubles redirections sans se soucier de les corriger, malgré les messages qui lui ont été notifiés. Odejea (♫♪) 22 octobre 2005 à 23:35 (CEST)
replies: text: Pour ce qui est des renommages tu n'as plus de soucis à te faire, j'ai laissé tomber mes tentatives, tes arguments m'ayant convaincus. Cependant, je reste convaincu que la classification que j'ai continuée (car elle était déjà là en partie) est un pas dans la bonne direction. Qu'est-ce au juste que sont les grands féodaux? Les seigneurs faisaient rarement partie de ce groupe sélect, et il y avait beaucoup d'articles où cette catégorie ne convenait pas. En ce qui concerne la liste de souverains, Odejea m'a fait remarquer que certains titres et apanages n'appartenaient pas toujours à des souverains et il a tout à fait raison, pourtant cela n'empêchait pas certains articles d'y être inclus. «Liste de nobles» est probablement l'appellation la plus neutre et la plus exact, bien qu'elle ne sonne pas bien à l'oreille. Les sous-catégories créées sont-elles correctes? peut-être pas, mais peut-on ignorer les catégories «liste de comtes français», «liste de ducs anglais», «liste de princes russes», qui présentent à mon avis un grand intérêt historique (on me reproche mon manque de soucis des intérêts historiques, je n'ai pas obtenu mon titre d'historien en rédigeant des listes). Finalement, pour en revenir au dernier message d'Odejea, les liens cassés je tente de les réparer, et les messages notifiés sont tous venus de ta part à l'exception d'un seul.Souris2002 23 octobre 2005 à 02:38 (CEST)
thread_title: Discussions