Discussion:Non-violence

message: Les photos sur le coté me gênent : quasiment toutes les manifestations de France et de Navarre se qualifient de « non-violentes » pour exprimer « c'est nous les gentils et eux les mechants CRS », meme s'il n'y a pas d'affrontement (je caricature exprès). « pacifisme » n'est pas strictement équivalent de « non-violence » (je ne dis pas qu'ils ne sont pas liés). C'est pourquoi les deux photos de manifestations pacifistes me semblent non-neutres. Sans avis motivé contraire, je retirerais les images de l'article. Turb 21 sep 2004 à 16:03 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est vraiment chercher la controverse là où il n'y en a pas. Le but du'une photo est d'illustrer un article. Je trouve que ces photos illustrent bien l'article en donnant des exemples. j'ai l'impression que ce n'est pas les photos mais le sujet qui te dérange. Dans ce cas, faut demander la suppression de l'article. Yann 22 sep 2004 à 11:07 (CEST)
replies: text: Bien sûr que non ce n'est pas le sujet qui me dérange. Simplement pour moi la « non-violence » est quelque chose de très particulier, théorisé et mis en pratique par Gandhi. Par conséquent il ne suffit pas de se déclarer non-violent pour l'être ; appliquer systématiquement le terme de « non-violente » à une manifestation pacifiste ou pacifique est pour moi un abus de langage. On a tendance à l'appliquer à toutes les sauces, banalisant l'acte. Je ne cherche pas une controverse, je porte simplement des remarques. Turb 22 sep 2004 à 11:53 (CEST)
replies: text: Gandhi n'est ni le premier ni le seul à avoir mis en pratique la non-violence, même si c'est une référence incontournable sur le sujet. Je suis d'accord que « appliquer systématiquement le terme de « non-violente » à une manifestation pacifiste ou pacifique est un abus de langage », mais les manifestations en photos sont des exemples particulièrement intéressants. Elles se réclament ouvertement non-violentes (ce n'est pas le cas de toutes les manifestations), et elles ont fait l'objet de préparations dans ce sens. Je le sais, car j'ai participé à leur organisation. Maintenant, l'article est très incomplet, et des détails ou des explications seraient utiles. Yann 22 sep 2004 à 20:20 (CEST)
replies: text: Je ne peux pas arguer de la même connaissance que toi de ces mouvements, mais il m'apparaissaient à moi comme étant (outre pacifistes) plutôt « pacifiques » que je nuance de « non-violent ». J'ai dit précedemment qu'il ne suffisait pas de se déclarer non-violent pour l'être. Je m'explique. Dire que l'on souhaite agir sans violence n'est pas de la « non-violence » dans ma compréhension des choses, c'est un « comportement pacifique ». La non-violence m'apparaît comme étant plus que cela : le refus, quoi qu'il arrive (même pour se défendre immédiatement) de la violence, qu'elle soit physique ou verbale, ce qui demande une grande force morale. Je me trompe peut-être, mais Ghandi ne disait rien du style « on va faire plier les anglais » mais plutôt « notre non-violence leur fera comprendre ce qui est juste ». En allant au bout de mon raisonnement je dirais que toute manifestation où il existe une marionnette qui caricature un homme politique ou une pancarte marquée « intel assassin », n'est pas « non-violente » au sens où Gandhi ou Martin Luther King l'entendaient. Il est possible que j'idéalise trop les choses. Turb 22 sep 2004 à 21:01 (CEST)
replies: text: On peut, à un moment précis, définir une attitude non-violente : cela qui respecte les personnes quelqu'elles soient, mais récusent des actes et des faits. Dans toute manifestation, il y a des consignes et des directives données par les organisateurs. On peut prendre des contre-exemples : lors des manifestations de Malville en 1977 et de Gênes en 2001, les organisateurs n'ont pas réussi à définir des consignes claires contre la violence, avec le résultat que l'on sait. Même si l'immense majorité des manifestants étaient pacifiques, il y avait un flou dans les directives des orgnisateurs. Pour Malville, cela a été reconnu plus tard par certains des organisateurs. Au contraire, lors des manifestations en photos, les consignes étaient clairement contre toute violence, quoi qu'il arrive. En ce sens, je pense que l'on peut dire que ces manifestations étaient non-violentes. Yann 22 sep 2004 à 22:17 (CEST)
replies: text: En toute ignorance, j'acquiesce :)  Turb 22 sep 2004 à 22:39 (CEST)

text: Bonjour à tous, je pense qu'une photo de Gandhi est nécessaire pour illustrer cet article. Il est sans aucun doute celui qui personnifie le plus la non-violence. Cordialement Galagorn 25 février 2006 à 20:17 (CET)
thread_title:  Photos 

message: --SDVBruno 19 février 2013 à 23:01 (CET)
thread_title:  et concrètement 

message: Important tout de même de montrer qu'il ne s'agit pas d'une théorie fumeuse de doux rêveurs, mais d'une pensée qui a changé le monde et continue...  J'ai commencé, reste à poursuivre : il manque des références, etc. Je continuerai peu à peu ; invitation à chacun à ajouter...--SDVBruno 19 février 2013 à 23:01 (CET)
thread_title:  Victoires de la non-violence 

message: Que signifie: "L'attitude non-violente part donc du postulat que les situations de violence précèdent les expressions violentes..."; et celle-ci, contradictoire, "Les non-violents récusent catégoriquement l'accusation de pacifisme." - Ce que vous écrivez-là c'est que la non-violence admet la violence, parce qu'il y a une violence de la situation qui est bien pire que l'expression de la violence. Vous trompez les lecteurs !--24.50.79.184 (discuter) 23 mai 2015 à 06:11 (CEST)
thread_title:  Affirmations incompréhensibles 

message: AndWater (discuter) 3 octobre 2016 à 06:09 (CEST)
replies: text: Je viens de voir dans la page d'historique: "Homonymies : Demande d’aide pour 5 liens - Athénagore, Celse, Thomas Cooper, Vaudois, William Channing, reste 5 à corriger"; Je vais essayer de voir cela demain soir. AB, - Qc 00h12, AndWater (discuter) 3 octobre 2016 à 06:12 (CEST)
replies: text:  Tout a été arrangé, il me semble. AndWater (discuter) 4 octobre 2016 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Qu'est ce qui est à "wikifier" ? 

message: Il n'est pas anachronique de parler de "non-violence" pour décrire la conception de certains auteurs qui ont vécu avant Gandhi, comme le dit le traducteur du livre de Adin Ballou datant de 1846: "L'importance de Ballou comme théoricien de la non-violence, ou comme il appelait le concept, la non-résistance..." Les explications sur la Gewaltlosigkeit dans un autre paragraphe soutiennent aussi cette absence d'anachronisme. - au contraire de ce qui avait été dit sans référence par un contributeur, et que j'ai supprimé, parce que ce n'est pas vrai, et que c'est contradictoire avec ce qui est dit ailleurs, avec des références. AndWater (discuter)
Parler de non-violence avant Gandhi est un anachronisme puisque Gandhi a inventé le terme --Prof75 (discuter) 7 octobre 2018 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Non-violence avant Gandhi 

message: De nombreuses informations et détails ont été retirés dans les références fournies. 
Par exemple, je constate que l'explication de tel ou tel auteur, cité en toute conformité au document original, a été réduite à une référence de l'évangile. Ce genre de modification me semble non-souhaitable. Les citations adéquates des auteurs au cours de l'histoire permettent de mieux saisir le sujet, les auteurs et les documents référencés.
En tant que contributeur, je tiens à la rigueur, incluant l'exactitude des citations et que les références soient complètes, y compris avec les numéros de pages citées quand il s'agit de livres.
De plus, je constate une Grave incohérence concernant justement les exigences de références. Et cela concerne aussi des interventions qui ont fait disparaitre des détails adéquats et requis dans les références.
Actuellement, (en plus du fait que des références détaillées d'auteurs ont été éliminées), on accepte en référence "tel et tel verset de l'évangile" avec une référence au minimum, sans info sur le document écrit; Alors qu'on demande une référence addittionnelle pour citer... le Coran. J'ai fourni des références complètes. Je trouve pour le moins "inadéquat" que cette exigence de référence  additionnelle, - de source additionnelle - pour le contenu du Coran soit apparue en même temps que l'effacement des infos complètes et exactes que j'ai fournies sur les éditions des livres cités en ce qui à trait au christianisme.
Si les exigences de citations du Coran sont plus élevées que celles pour l'évangile, il y a un biais inacceptable. Je suggèere que la première étape serait de ne pas effacer des informations requises sur les références°. Et au besoin, expliciter des critères "éditoriaux" de Wikipédia. 
Il y a un sérieux problème, car c'est une chose de faire fi d'une référence en la ramenant encore à une seule et même référence, en l'occurence l'Évangile, et s'en est une autre de faire disparaitres des références et exiger ensuite que la mention dans Wikipédia exigerait deux références pour une seule et mêm information. Moi je peux, pour les citations du Coran fournir deux, trois, quatre et plus références, avec les détails des années et lieux d'éditions.
Mais si je vous fournis trois références pour la même citation du Coran, allez-vous, au contraire du traitement fait pour les citations de l'évangile, me demander même des citations en dehors du sujet, en l'occurence en dehors du Coran ?    
Des références relatives au christianisme ont été retirées, mais cela semble acceptable pour Wikipédia; Des références relatives à l'Islam ont aussi été retirées, et il est apparu une exigence de source secondaire. Pour votre compréhension, si vous effacer mes références complètes en ce qui concerne le chrisitianisme, le fait d'effacer mes références détaillées quand j'ai cité le Coran me semble une contradiction, alors que que vous me demander double citation, ou source additionnelle. 
Je vous prie d'être juste et impartial dans l'édition de l'encyclopédie AndWater (discuter) 19 mai 2024 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Références enlevées et exigences de références