Discussion:Pierre-Yves Bournazel/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car les sources sont largement suffisantes pour écrire un article, avec en particulier trois sources secondaires centrées : Le JDD dès 2007, Libération fin avril ainsi que Le Monde fin mai. O.Taris (d) 2 juin 2013 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  car les sources sont largement suffisantes pour écrire un article, avec en particulier trois sources secondaires centrées : Le JDD dès 2007, Libération fin avril ainsi que Le Monde fin mai. O.Taris (d) 2 juin 2013 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # C'est quand même dommage que l'on ne parle de cet élu qu'à l'occasion d'élections.  quelques jours qu'il retombe dans l'oubli, à moins qu'il ne se qualifie pour un deuxième tour. Je note toutefois un autre article centré sur lui en 2009  Lpele (d) 3 juin 2013 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # Supprimer. . SM ** ようこそ ** 2 juin 2013 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # à tendance  J'avais proposé une PàS sur cette personne (la deuxième) car il était totalement en dehors des critères à l'époque. Je crois qu'il l'est toujours mais il a acquis clairement une notoriété par le biais de la primaire des municipales, il ne s'agit pas juste de devenir admissible parce que candidat, le candidat du PCD l'est aussi et n'a absolument aucune retombées médiatiques. Bournazel semble tirer son épingle du jeu grâce à cette primaire, dépassant largement sa notoriété passée et obtenant beaucoup d'articles. Après je ne pense pas que ça durera directement, mais que ça lui donne du coup un poids qu'il n'avait pas. Donc neutre, mais s'il faut vraiment trancher je pencherai plus sur oui, mais un petit. --EvguenieSokolov (d) 2 juin 2013 à 23:13 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : Le seul fait d'arme d'une envergure "nationale" (et/ou d'importance) est un passage sur les chaines d'infos pour dénoncer les modalités de vote organisées par son parti politique et avec son accord initial... Court comme références politiques... Quand il aura acquis "un peu de bouteille", pourquoi pas une page. --Fanchb29 (d) 2 juin 2013 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Merci au proposant pour son objectivité et sa recherche d'infos.  J'ai lu avec attention le débat concernant la précédente suppression, qui est assez récent puisqu'il date de cette année...  J'ai regardé les personnalités indiquées dans la :Catégorie:Conseiller de Paris (si la présence de la plupart de ces personnalités ne pose pas de problème, celle de Léa Filoche me semble sujette à caution).  Pour en revenir à M. Bournazel, il a été élu conseiller de Paris et conseiller régional IDF.  Il y a 163 conseillers de Paris, dont 14 au titre du 18ème arrondissement : tous n'ont pas leur bio sur WP.  S'agissant des élus au conseil régional, il y en a 209 (cf. Conseil régional d'Île-de-France) et là encore tous n'ont pas leur article WP.   Si M. Bournazel a fait l'objet d'une création d'article (peut-être par un militant UMP ?), c'est parce qu'il est une « étoile montante » de la droite parisienne.  D'ici quelques années, on le trouvera maire d'arrondissement ou député, ça me semble évident.  Mais à mon avis, la création de la page est trop récente et l'intéressé pas assez "notable" en l'état actuel des choses.  A revoir en 2014, au moment des prochaines élections municipales, à moins qu'il ne devienne secrétaire d'Etat en 2012 si la droite l'emporte ?  --Roidecoeur (d) 18 juin 2011 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Merci au proposant pour son objectivité et sa recherche d'infos.  J'ai lu avec attention le débat concernant la précédente suppression, qui est assez récent puisqu'il date de cette année...  J'ai regardé les personnalités indiquées dans la :Catégorie:Conseiller de Paris (si la présence de la plupart de ces personnalités ne pose pas de problème, celle de Léa Filoche me semble sujette à caution).  Pour en revenir à M. Bournazel, il a été élu conseiller de Paris et conseiller régional IDF.  Il y a 163 conseillers de Paris, dont 14 au titre du 18ème arrondissement : tous n'ont pas leur bio sur WP.  S'agissant des élus au conseil régional, il y en a 209 (cf. Conseil régional d'Île-de-France) et là encore tous n'ont pas leur article WP.   Si M. Bournazel a fait l'objet d'une création d'article (peut-être par un militant UMP ?), c'est parce qu'il est une « étoile montante » de la droite parisienne.  D'ici quelques années, on le trouvera maire d'arrondissement ou député, ça me semble évident.  Mais à mon avis, la création de la page est trop récente et l'intéressé pas assez "notable" en l'état actuel des choses.  A revoir en 2014, au moment des prochaines élections municipales, à moins qu'il ne devienne secrétaire d'Etat en 2012 si la droite l'emporte ?  --Roidecoeur (d) 18 juin 2011 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # J'aurais été favorable à la conservation, en toute objectivité (parce que la plupart des sources sont de mon point de vue très clairement recevables, contrairement à ce que prétend , car, dans le cadre de l'objectif premier et principe fondateur principal de Wikipédia qui est de synthétiser l'ensemble des connaissances, je ne vois pas en quoi des publications généralistes, régionales ou pas, ou des émissions de télé, si tant est que leur vérifiabilité peut être établie, ne seraient pas acceptées ici alors qu'elles le sont pour de nombreux autres articles), si toutefois le véritable requérant (qui n'est pas ici le proposant , mais , pour une raison que j'ignore mais que je suppose être un effet de la campagne de recherche de soutiens menée par ce dernier auprès de plusieurs contributeurs, dont moi-même, parce que j'avais été précédemment un des seuls à évaluer que ce sujet était admissible), avait respecté un délai minimum de quelques mois avant de solliciter une part non négligeable de la capacité de travail de la communauté sur un même sujet pour la 3° fois. Mais comme ce n'est pas le cas, et comme le requérant a également déjà usé de manière excessive du temps d'autres personnes et n'a pas tenu compte de cette problématique de respect des décisions communautaires malgré le fait que je la lui ai clairement signalée et expliquée, je ne peux pas décemment voter en faveur de la conservation de cette nouvelle mouture d'article, pourtant tout à fait admissible à mon avis. El Comandante (d) 19 juin 2011 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# j'opte pour la conservation de l'article. En effet, je trouve cela malhonnête que monsieur Ian Brossat ait droit à un article Wkipédia et pas M Bournazel. De plus, en ce qui concerne le nombre important des conseillers de Paris ou de la région, je ne pense pas que ceux-ci soient autant cités que M. Bournazel. Ce que je trouve dommage, c'est que M Brossat a eu le droit à un article parce qu'il a su mobiliser ses partisans qui ont pu voter favorablement lors de la délibération.Enfin, je trouve cela quelque peu tyrannique que de dire "faut qu'il attende un peu" pour avoir son article. Il me semble que certaines personnes qui ont des articles sur Wikipédia ont beaûcoup moins de notoriété... Bref. Je ne pensais que pas qu'il fallait avoir un lobby pour avoir un article sur Wikipédia! Dommage, c'est la crédibilité de l'encyclopédie qui prend un coup à mon sens...Wordp (d) 20 juin 2011 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Lelievredemars (d) 1 mars 2011 à 12:20 (CET)
replies: text: Il est toujours stupéfiant de constater que la plupart des votants des PàS négligent complètement d'argumenter dans la section Discussions, voire ne la lisent même pas, et se contentent d'un HC comme simple justification. C'est vraiment regrettable pour Wikipédia. El Comandante (d) 2 mars 2011 à 12:04 (CET)
replies: text: Au lieu d'attendre que le débat touche à sa fin, pourquoi ne pas appliquer les modifications que vous proposez à l'article ? De cette façon vous pourrez demander un nouveau débat sur de nouvelles bases. Malgré mon ajout sur l'article, je ne suis pas convaincu de l'admissibilité de PY Bournazel sur Wikipedia. /Badzil papoter 2 mars 2011 à 14:11 (CET)
replies: text: Pour recevoir comme seule réponse "HC" et voir supprimer des heures de travail? Non merci, j'ai mieux à faire. Je tenais quand même à pointer ce dysfonctionnement grave de la procédure de PàS. El Comandante (d) 2 mars 2011 à 14:58 (CET)
replies: text: Oui les critères ne sont que des recommandations, mais cet homme est uniquement local, toute la défense d'ailleurs souligne ce fait (comme quoi il est important dans la vie parisienne, ce qui n'est certainement pas recevable), les intervenants - exceptés ce qui semble être quelques fans - sont massivement, et pour une deuxième fois, contre la publication de cet article donc il faudrait peut-être arrêter la mauvaise foi.--Lelievredemars (d) 8 mars 2011 à 10:37 (CET)
replies: text: Je suis intervenu sur cette PàS par hasard et seulement pour rappeler le sens originel de l'admissibilité : écarter de Wikipédia des sujets sur lesquels on ne peut quasiment rien synthétiser, parce que trop peu de sources existent sur le sujet. Tes insinuations sur mon prétendu parti pris (c'est très mal connaître mes opinions politiques) et ma prétendue mauvaise foi ne font que mettre en évidence ton propre parti pris, vu ton incapacité à respecter les points de vue différents des tiens et les règles de savoir-vivre les plus élémentaires (comme la présomption de la bonne foi). El Comandante (d) 9 mars 2011 à 12:18 (CET)
replies: text: Désolé si j'ai pu être désagréable et déplacé mais ça m'énerve grandement de voir du n'importe quoi sur wikipédia. Sous prétexte que des gens non admissible - pas juste parce qu'on serai borné à des critères mais parce qu'ils n'ont aucune notoriété réelle - sont dans la base on devrait en accepter d'autres. Je n'ai pas de parti pris vis à vis de Bournazel que je ne connais pas, je ne suis pas de son parti mais je n'aurai aucun pb à proposer en PàS Ian Brossat ou Georges Minzière (ce que je viens d'ailleurs de faire). Je suis désolé mais Bournazel n'a pas de notoriété nationale actuelle, les articles présentés ne sont pas convaicant (sur lemonde il s'agit juste de citations de son nom, le groupe UMP n'est pas une source recevable, l'article du JDD semble fiable. Avec un portrait dans Libé (je donne le bénéfice du doute) ça fait deux articles dans la presse nationale, il y a plus transcendent. Voilà pour l'argumentation, les critères sont des balises, ensuite les wikipédiens doivent débattre mais quand quelqu'un est hors de tout critères (et que par ailleurs sa page a été recrée hors procédure) on ne peut soutenir sa position. Désolé encore si j'ai pu être vexant mais je dois dire que ma petit pique - même si elle n'avait en effet pas lieu d'être - était plus destinée au créateur de la page qui nous parle sans cesse de Bournazel comme un futur grand ou une étoile montante du parti. Il ne s'agit pas d'un critère objectif, dire qu'on peut prendre des paris sur ce que peut potentiellement devenir ce monsieur n'est pas un argument, et je trouve ça énervant d'argumenter dans le vide, et vu comme l'interlocuteur refuse le bon sens des réponses oui, je soupçonne de la mauvaise foi, voire un côté partisan--Lelievredemars (d) 10 mars 2011 à 09:17 (CET)
replies: text: Le "bon sens" est une valeur subjective. La preuve : pour moi, c'est le jugement de tous ceux qui ont voté en faveur de la suppression de cet article qui manque de bon sens. En effet, aucun principe fondateur de Wikipédia n'indique que seuls les articles sur des personnes connues nationalement sont admissibles. La seule chose qui a impliqué une restriction des sujets admissibles, à l'origine, c'est l'absence de contenu publié dans des sources un minimum fiables à synthétiser sur certains sujets, qui n'ont été abordés que très succinctement ou dans des sources non contrôlées par un comité éditorial. C'est ce qu'oublient tous ceux qui ont voté en faveur de la suppression de cet article. Ou alors ils n'ont même pas lu les sources qui leur ont été citées. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 12:21 (CET)
replies: text: Aucun principe fondateur n’interdit de créer un article sur le boulanger du coin non plus, si ce n’est le premier (« Wikipédia est une encyclopédie »), et le degré d’interprétation qu’on en fait. Les critères sont une interprétation consensuelle et moyenne de ce principe fondateur, et les critères parlent de notoriété nationale pour les hommes politiques. schlum =^.^= 10 mars 2011 à 12:31 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. La seule chose importante à ne pas oublier de "Wikipédia est une encyclopédie", de mon point de vue, est la phrase suivante : . C'est-à-dire synthétiser toutes les publications. Aucune limite de ce côté-là, donc. La seule limite est posée par le principe de vérifiabilité, qui impose de facto que des sources un minimum fiables (c'est-à-dire contrôlées par un comité rédactionnel) existent sur un sujet pour que l'article correspondant soit admissible. Vouloir limiter encore plus l'admissibilité des articles, sous couvert de simples recommandations établies souvent de manière relativement confidentielles et locales (et même parfois de manière complètement arbitraire), va clairement à l'encontre de la prémisse . El Comandante (d) 10 mars 2011 à 13:18 (CET)
replies: text: C’est ton interprétation personnelle de ce principe fondateur tellement flou qu’il y a autant d’interprétations qu’il y a de contributeurs . Wikipédia est surtout un travail communautaire, et s’il y a eu un consensus communautaire à un moment donné pour considérer qu’une notoriété nationale est un minimum pour une page sur un homme politique, il faut se ranger à cet avis, ou lancer une nouvelle consultation pour le faire évoluer. schlum =^.^= 10 mars 2011 à 13:28 (CET)
replies: text: Je trouve excessif de parler de "consensus communautaire" au sujet des critères d'admissibilité. Et je trouve encore plus regrettable de fermer les yeux sur une modification aussi fondamentale des ambitions initiales de ce projet. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 17:48 (CET)
replies: text: Non ! Encore une fois, c’est ton point de vue de penser que les ambitions initiales du projet ne sont pas suivies ; et en suivant ce genre d’idéaux, on fait un article par personne existante, puisque la vie d’une personne, même quelconque fait partie du « savoir humain établi » (et il y en a un paquet de sources primaires sur une personne quelconque !). Il faut donc bien quelque part des limites consensuelles ; et si tu ne trouve pas qu’elles le sont, à toi de bouger pour les faire changer. schlum =^.^= 10 mars 2011 à 18:16 (CET)
replies: text: Là où tu fais erreur, c'est que le principe de vérifiabilité implique forcément le refus des analyses inédites de sources primaires qui ne soient pas corroborées par des sources secondaires déjà validées par un comité éditorial. Mais j'ai bien compris que tu ne souhaitais pas en discuter davantage ici, alors considérons que ce point de débat est clos. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 18:51 (CET)
replies: text: Faux, l’interdiction de WP:TI n’est pas une règle découlant des PF ; elle a été introduite après, face à la promotion sur WP de théories « nouvelles » et minoritaires, c’est tout autant un critère que les autres limitations .  schlum =^.^= 11 mars 2011 à 04:13 (CET)
replies: text: Faux, le principe de vérifiabilité est bien un des principes fondateurs. Or, la validité de l'interprétation d'une source primaire n'est vérifiable que si elle a déjà été publiée dans une source (secondaire, donc). El Comandante (d) 11 mars 2011 à 17:11 (CET)
replies: text: Alors là je t’arrête, ma carte d’identité, mon livret de famille et mon permis de conduire sont des sources primaires tout à fait suffisantes pour assurer la vérifiabilité de certaines informations non interprétables sur moi. On peut très bien n’avoir dans un article que du descriptif tout à fait vérifiable sur la base de sources primaires. Ex : les nombreuses listes ou chronologies qui sont sur Wikipédia et qui ne sont pas reprises de listes ou chronologies déjà existantes ailleurs. De plus, le TI n’est pas un principe d’absence de vérifiabilité (pouvant être basé sur des sources primaires et / ou secondaires), mais un principe d’interprétation inédite des sources justement. schlum =^.^= 11 mars 2011 à 17:22 (CET)
replies: text: Les papiers d'identité de Pierre-Yves Bournazel, tu les considérerais comme une source permettant d'assurer la vérifiabilité des informations sur son état-civil, alors que personne d'autre que lui n'a accès à cette source pour vérifier qu'elle a été correctement synthétisée? C'est ridicule. Le reste du message précédent concernant listes et chronologies est hors-sujet dans le débat sur cet article, et demanderait de trop longues discussions pour que nous poursuivions ici. El Comandante (d) 11 mars 2011 à 17:39 (CET)

text: "Ou alors ils n'ont même pas lu les sources qui leur ont été citées." Je te trouve un peu gonflé. D'une part, plusieurs contributeurs ont fait des recherches poussées sur les sources potentielles pour cet article, certains ont même participé à son étoffement après le lancement de la PàS. D'autre part, d'autres contributeurs, malgré une invitation à le faire, se sont contentés de protester ici sans apporter de réponse satisfaisante à la question de savoir si Bournazel a fait l'objet principal de plusieurs articles dans des publications nationales. Alors que quelqu'un montre que la réponse à cette question est affirmative et je changerai mon vote. /Badzil papoter 10 mars 2011 à 13:57 (CET)
replies: text: Relis la phrase dans son contexte. J'ai dit que c'était l'alertnative pour ceux qui n'auraient pas oublié que le premier principe de Wikipédia est de synthétiser l'ensemble des connaissances humaines. Exiger des articles entiers, et restreindre encore à des publications nationales, signifie abandonner cette ambition de départ. Peu importe qu'il s'agisse ou non de publications nationales. Peu importe que peu d'articles (voire aucun) n'aient été publiés entièrement sur ce sujet. S'il existe une quantité non négligeable d'informations sur le sujet, et qu'elles ont été publiées dans des sources un minimum fiables (comme c'est effectivement le cas ici), refuser de les publier dans un article dédié c'est limiter l'accessibilité à ces informations et donc mettre un frein au partage de connaissances pourtant clairement établies. Pour moi, sur le principe, c'est inadmissible, et c'est une trahison de l'objectif premier de Wikipédia. Cela dit, pour relativiser, sur ce sujet précis, cela m'importe peu, et c'est pour cela que je ne l'ai pas défendu plus que cela. En revanche, défendre ce principe me semble fondamental. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 17:48 (CET)

text: D'accord avec toi sur le rôle de Wikipedia. Cependant il me semble que ce n'est pas ici qu'il faut débattre de ce problème mais sur la page de discussion des critères d'admissibilité des personnalités politiques (que je viens de mettre dans ma liste de suivi). /Badzil papoter 10 mars 2011 à 17:55 (CET)
replies: text: J'ai déjà essayé d'en discuter en page de discussion des principes fondateurs correspondants et des critères d'admissibilité, il y a quelques années (cf. WP:P et cette brève synthèse). Sans le support d'un ou plusieurs exemples concrets, et en présence de quelques personnes préférant se faire plaisir à ergoter, sans objectif d'efficacité, de manière très théorique, cela m'a épuisé pendant des heures sans aucun résultat. Je préfère donc susciter la réflexion et le débat sur des cas concrets comme celui-ci. Je n'ai plus envie de me retrouver à argumenter inutilement pendant des dizaines d'heures. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 18:20 (CET)
thread_title:  [[Pierre-Yves Bournazel]] 

message: * Comme dit sur la première Pas , hors critère comme Francis Adolphe Ovc (d) 1 mars 2011 à 12:26 (CET)
replies: text: Il est toujours stupéfiant de constater que la plupart des votants des PàS négligent complètement d'argumenter dans la section Discussions, voire ne la lisent même pas, et se contentent d'un HC comme simple justification. C'est vraiment regrettable pour Wikipédia. El Comandante (d) 2 mars 2011 à 12:04 (CET)
replies: text: Au lieu d'attendre que le débat touche à sa fin, pourquoi ne pas appliquer les modifications que vous proposez à l'article ? De cette façon vous pourrez demander un nouveau débat sur de nouvelles bases. Malgré mon ajout sur l'article, je ne suis pas convaincu de l'admissibilité de PY Bournazel sur Wikipedia. /Badzil papoter 2 mars 2011 à 14:11 (CET)
replies: text: Pour recevoir comme seule réponse "HC" et voir supprimer des heures de travail? Non merci, j'ai mieux à faire. Je tenais quand même à pointer ce dysfonctionnement grave de la procédure de PàS. El Comandante (d) 2 mars 2011 à 14:58 (CET)
replies: text: Oui les critères ne sont que des recommandations, mais cet homme est uniquement local, toute la défense d'ailleurs souligne ce fait (comme quoi il est important dans la vie parisienne, ce qui n'est certainement pas recevable), les intervenants - exceptés ce qui semble être quelques fans - sont massivement, et pour une deuxième fois, contre la publication de cet article donc il faudrait peut-être arrêter la mauvaise foi.--Lelievredemars (d) 8 mars 2011 à 10:37 (CET)
replies: text: Je suis intervenu sur cette PàS par hasard et seulement pour rappeler le sens originel de l'admissibilité : écarter de Wikipédia des sujets sur lesquels on ne peut quasiment rien synthétiser, parce que trop peu de sources existent sur le sujet. Tes insinuations sur mon prétendu parti pris (c'est très mal connaître mes opinions politiques) et ma prétendue mauvaise foi ne font que mettre en évidence ton propre parti pris, vu ton incapacité à respecter les points de vue différents des tiens et les règles de savoir-vivre les plus élémentaires (comme la présomption de la bonne foi). El Comandante (d) 9 mars 2011 à 12:18 (CET)
replies: text: Désolé si j'ai pu être désagréable et déplacé mais ça m'énerve grandement de voir du n'importe quoi sur wikipédia. Sous prétexte que des gens non admissible - pas juste parce qu'on serai borné à des critères mais parce qu'ils n'ont aucune notoriété réelle - sont dans la base on devrait en accepter d'autres. Je n'ai pas de parti pris vis à vis de Bournazel que je ne connais pas, je ne suis pas de son parti mais je n'aurai aucun pb à proposer en PàS Ian Brossat ou Georges Minzière (ce que je viens d'ailleurs de faire). Je suis désolé mais Bournazel n'a pas de notoriété nationale actuelle, les articles présentés ne sont pas convaicant (sur lemonde il s'agit juste de citations de son nom, le groupe UMP n'est pas une source recevable, l'article du JDD semble fiable. Avec un portrait dans Libé (je donne le bénéfice du doute) ça fait deux articles dans la presse nationale, il y a plus transcendent. Voilà pour l'argumentation, les critères sont des balises, ensuite les wikipédiens doivent débattre mais quand quelqu'un est hors de tout critères (et que par ailleurs sa page a été recrée hors procédure) on ne peut soutenir sa position. Désolé encore si j'ai pu être vexant mais je dois dire que ma petit pique - même si elle n'avait en effet pas lieu d'être - était plus destinée au créateur de la page qui nous parle sans cesse de Bournazel comme un futur grand ou une étoile montante du parti. Il ne s'agit pas d'un critère objectif, dire qu'on peut prendre des paris sur ce que peut potentiellement devenir ce monsieur n'est pas un argument, et je trouve ça énervant d'argumenter dans le vide, et vu comme l'interlocuteur refuse le bon sens des réponses oui, je soupçonne de la mauvaise foi, voire un côté partisan--Lelievredemars (d) 10 mars 2011 à 09:17 (CET)
replies: text: Le "bon sens" est une valeur subjective. La preuve : pour moi, c'est le jugement de tous ceux qui ont voté en faveur de la suppression de cet article qui manque de bon sens. En effet, aucun principe fondateur de Wikipédia n'indique que seuls les articles sur des personnes connues nationalement sont admissibles. La seule chose qui a impliqué une restriction des sujets admissibles, à l'origine, c'est l'absence de contenu publié dans des sources un minimum fiables à synthétiser sur certains sujets, qui n'ont été abordés que très succinctement ou dans des sources non contrôlées par un comité éditorial. C'est ce qu'oublient tous ceux qui ont voté en faveur de la suppression de cet article. Ou alors ils n'ont même pas lu les sources qui leur ont été citées. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 12:21 (CET)
replies: text: Aucun principe fondateur n’interdit de créer un article sur le boulanger du coin non plus, si ce n’est le premier (« Wikipédia est une encyclopédie »), et le degré d’interprétation qu’on en fait. Les critères sont une interprétation consensuelle et moyenne de ce principe fondateur, et les critères parlent de notoriété nationale pour les hommes politiques. schlum =^.^= 10 mars 2011 à 12:31 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. La seule chose importante à ne pas oublier de "Wikipédia est une encyclopédie", de mon point de vue, est la phrase suivante : . C'est-à-dire synthétiser toutes les publications. Aucune limite de ce côté-là, donc. La seule limite est posée par le principe de vérifiabilité, qui impose de facto que des sources un minimum fiables (c'est-à-dire contrôlées par un comité rédactionnel) existent sur un sujet pour que l'article correspondant soit admissible. Vouloir limiter encore plus l'admissibilité des articles, sous couvert de simples recommandations établies souvent de manière relativement confidentielles et locales (et même parfois de manière complètement arbitraire), va clairement à l'encontre de la prémisse . El Comandante (d) 10 mars 2011 à 13:18 (CET)
replies: text: C’est ton interprétation personnelle de ce principe fondateur tellement flou qu’il y a autant d’interprétations qu’il y a de contributeurs . Wikipédia est surtout un travail communautaire, et s’il y a eu un consensus communautaire à un moment donné pour considérer qu’une notoriété nationale est un minimum pour une page sur un homme politique, il faut se ranger à cet avis, ou lancer une nouvelle consultation pour le faire évoluer. schlum =^.^= 10 mars 2011 à 13:28 (CET)
replies: text: Je trouve excessif de parler de "consensus communautaire" au sujet des critères d'admissibilité. Et je trouve encore plus regrettable de fermer les yeux sur une modification aussi fondamentale des ambitions initiales de ce projet. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 17:48 (CET)
replies: text: Non ! Encore une fois, c’est ton point de vue de penser que les ambitions initiales du projet ne sont pas suivies ; et en suivant ce genre d’idéaux, on fait un article par personne existante, puisque la vie d’une personne, même quelconque fait partie du « savoir humain établi » (et il y en a un paquet de sources primaires sur une personne quelconque !). Il faut donc bien quelque part des limites consensuelles ; et si tu ne trouve pas qu’elles le sont, à toi de bouger pour les faire changer. schlum =^.^= 10 mars 2011 à 18:16 (CET)
replies: text: Là où tu fais erreur, c'est que le principe de vérifiabilité implique forcément le refus des analyses inédites de sources primaires qui ne soient pas corroborées par des sources secondaires déjà validées par un comité éditorial. Mais j'ai bien compris que tu ne souhaitais pas en discuter davantage ici, alors considérons que ce point de débat est clos. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 18:51 (CET)
replies: text: Faux, l’interdiction de WP:TI n’est pas une règle découlant des PF ; elle a été introduite après, face à la promotion sur WP de théories « nouvelles » et minoritaires, c’est tout autant un critère que les autres limitations .  schlum =^.^= 11 mars 2011 à 04:13 (CET)
replies: text: Faux, le principe de vérifiabilité est bien un des principes fondateurs. Or, la validité de l'interprétation d'une source primaire n'est vérifiable que si elle a déjà été publiée dans une source (secondaire, donc). El Comandante (d) 11 mars 2011 à 17:11 (CET)
replies: text: Alors là je t’arrête, ma carte d’identité, mon livret de famille et mon permis de conduire sont des sources primaires tout à fait suffisantes pour assurer la vérifiabilité de certaines informations non interprétables sur moi. On peut très bien n’avoir dans un article que du descriptif tout à fait vérifiable sur la base de sources primaires. Ex : les nombreuses listes ou chronologies qui sont sur Wikipédia et qui ne sont pas reprises de listes ou chronologies déjà existantes ailleurs. De plus, le TI n’est pas un principe d’absence de vérifiabilité (pouvant être basé sur des sources primaires et / ou secondaires), mais un principe d’interprétation inédite des sources justement. schlum =^.^= 11 mars 2011 à 17:22 (CET)
replies: text: Les papiers d'identité de Pierre-Yves Bournazel, tu les considérerais comme une source permettant d'assurer la vérifiabilité des informations sur son état-civil, alors que personne d'autre que lui n'a accès à cette source pour vérifier qu'elle a été correctement synthétisée? C'est ridicule. Le reste du message précédent concernant listes et chronologies est hors-sujet dans le débat sur cet article, et demanderait de trop longues discussions pour que nous poursuivions ici. El Comandante (d) 11 mars 2011 à 17:39 (CET)

text: "Ou alors ils n'ont même pas lu les sources qui leur ont été citées." Je te trouve un peu gonflé. D'une part, plusieurs contributeurs ont fait des recherches poussées sur les sources potentielles pour cet article, certains ont même participé à son étoffement après le lancement de la PàS. D'autre part, d'autres contributeurs, malgré une invitation à le faire, se sont contentés de protester ici sans apporter de réponse satisfaisante à la question de savoir si Bournazel a fait l'objet principal de plusieurs articles dans des publications nationales. Alors que quelqu'un montre que la réponse à cette question est affirmative et je changerai mon vote. /Badzil papoter 10 mars 2011 à 13:57 (CET)
replies: text: Relis la phrase dans son contexte. J'ai dit que c'était l'alertnative pour ceux qui n'auraient pas oublié que le premier principe de Wikipédia est de synthétiser l'ensemble des connaissances humaines. Exiger des articles entiers, et restreindre encore à des publications nationales, signifie abandonner cette ambition de départ. Peu importe qu'il s'agisse ou non de publications nationales. Peu importe que peu d'articles (voire aucun) n'aient été publiés entièrement sur ce sujet. S'il existe une quantité non négligeable d'informations sur le sujet, et qu'elles ont été publiées dans des sources un minimum fiables (comme c'est effectivement le cas ici), refuser de les publier dans un article dédié c'est limiter l'accessibilité à ces informations et donc mettre un frein au partage de connaissances pourtant clairement établies. Pour moi, sur le principe, c'est inadmissible, et c'est une trahison de l'objectif premier de Wikipédia. Cela dit, pour relativiser, sur ce sujet précis, cela m'importe peu, et c'est pour cela que je ne l'ai pas défendu plus que cela. En revanche, défendre ce principe me semble fondamental. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 17:48 (CET)

text: D'accord avec toi sur le rôle de Wikipedia. Cependant il me semble que ce n'est pas ici qu'il faut débattre de ce problème mais sur la page de discussion des critères d'admissibilité des personnalités politiques (que je viens de mettre dans ma liste de suivi). /Badzil papoter 10 mars 2011 à 17:55 (CET)
replies: text: J'ai déjà essayé d'en discuter en page de discussion des principes fondateurs correspondants et des critères d'admissibilité, il y a quelques années (cf. WP:P et cette brève synthèse). Sans le support d'un ou plusieurs exemples concrets, et en présence de quelques personnes préférant se faire plaisir à ergoter, sans objectif d'efficacité, de manière très théorique, cela m'a épuisé pendant des heures sans aucun résultat. Je préfère donc susciter la réflexion et le débat sur des cas concrets comme celui-ci. Je n'ai plus envie de me retrouver à argumenter inutilement pendant des dizaines d'heures. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 18:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  J'invite les avis négatifs à consulter la page Ian Brossat, qui est aussi conseiller de Paris, pas de responsabilité de plus, si ce n'est qu'il est le président du groupe PC à la mairie de Paris. Bournazel a une notoriété suffisante : conseiller de Paris, ancien conseiller pour la communication de Rachida Dati (alors ministre de la Justice), conseiller régional, et depuis peu membre du bureau politique de l'UMP (nommé par Copé :  ). C'est quelqu'un qui compte assurément dans la droite parisienne. Il est régulièrement cité dans la presse. Enfin, il y a bien une catégorie:Conseiller de Paris. Pourquoi ne pas l'enrichir ? Jybet (d) 1 mars 2011 à 14:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J'invite les avis négatifs à consulter la page Ian Brossat, qui est aussi conseiller de Paris, pas de responsabilité de plus, si ce n'est qu'il est le président du groupe PC à la mairie de Paris. Bournazel a une notoriété suffisante : conseiller de Paris, ancien conseiller pour la communication de Rachida Dati (alors ministre de la Justice), conseiller régional, et depuis peu membre du bureau politique de l'UMP (nommé par Copé :  ). C'est quelqu'un qui compte assurément dans la droite parisienne. Il est régulièrement cité dans la presse. Enfin, il y a bien une catégorie:Conseiller de Paris. Pourquoi ne pas l'enrichir ? Jybet (d) 1 mars 2011 à 14:27 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  complètement hors critère. --Lelievredemars (d) 1 mars 2011 à 12:22 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #J'aurais été pour la conservation si j'avais trouvé plus d'éléments attestant de sa notoriété. Je signale au passage que, contrairement à ce qui est signalé plus haut, ce cas est assez différent de celui d'Ian Brossat, beaucoup plus cité par la presse que PY Bournazel. In Arcadia (d) 3 mars 2011 à 02:31 (CET)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Personnalité locale non connue au niveau national.  --Azurbleu (d) 3 mars 2011 à 19:40 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Brejnev  [говорить] 28 mars 2010 à 03:16 (CEST)
thread_title:  [[Pierre-Yves Bournazel]] 

message:  Finalement il y a deux poids et deux mesures : quand c'est Francis Adolphe  ou Pierre-Yves Bournazel la communauté se déchaine dans un sens , quand c'est Jeanne Larue , les lois ne sont plus les mèmes. J'aimerais bien comprendre . ..Ovc (d) 4 avril 2010 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver...  Je ne suis pas brejnevien  et je ne vois pas pourquoi on supprimerait cette page qui ne fait de mal à personne...jbdepradines (d) 28 mars 2010 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver...  Je ne suis pas brejnevien  et je ne vois pas pourquoi on supprimerait cette page qui ne fait de mal à personne...jbdepradines (d) 28 mars 2010 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Homme politique à la carrière purement locale, sans responsabilité politique particulière ni action singulière pouvant le distinguer d'un élu lambda. Brejnev  [говорить] 28 mars 2010 à 03:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Me semble  WP:NPP, mais il y a quelques sources sur lui (déjà en référence dans l'article), et le citant . schlum =^.^= 31 mars 2010 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # Pas dans les critères (AOC) (d) 28 mars 2010 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés