Discussion:Idriss Aberkane/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je pense qu'il vient de franchir un palier de notoriété qui justifie que wikipédia lui consacre un bref article. Par contre, il faut d'urgence bâtir un contenu qui tienne la route, à l'aide des sources disponibles et en s'en tenant aux faits (nature exacte de ses diplômes et de ses fonctions, activité de conférencier, sortie de son livre, polémiques sur son CV "gonflé"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 16:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je pense qu'il vient de franchir un palier de notoriété qui justifie que wikipédia lui consacre un bref article. Par contre, il faut d'urgence bâtir un contenu qui tienne la route, à l'aide des sources disponibles et en s'en tenant aux faits (nature exacte de ses diplômes et de ses fonctions, activité de conférencier, sortie de son livre, polémiques sur son CV "gonflé"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 16:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je maintiens mon vote. Rien ne me permet de changer d'avis (surtout avec un article tronqué).  Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 novembre 2016 à 16:13 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # , évidemment, puisque je n'ai lancé cette PàS (après avoir recréé l'article) que pour en avoir le cœur net à la suite de la demande de restauration mentionnée en tête de cette page, en consultant de nouveau la communauté au vu des nouvelles sources produites. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 novembre 2016 à 09:58 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
#  pourquoi serais-ce un article différent des autres avec d'autres Principes Fondateurs ?--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 21:27 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver====
#   Journaliste au Point, a écrit plusieurs articles. La page mérite en revanche d'être édulcorée. Nairolf FR (discuter) 7 novembre 2015 à 00:48 (CET)
replies: text:  le soucis est bien là, le sujet est tellement non notoire qu'il n'y a pas de sources secondaires réelles, par exemple si je veux sourcer que Glucksmann était normalien,rien de plus simple il existe un paquet de sources qui le disent et je n'ai pas besoin de dégotter une  adresse mail. si ici  on doit aller dans des discussions grotesques ou il faut faire des déduction à partir de bribes, de traces, d'indices  pour avoir de quoi faire sa bio, si justement il n'y a pas d'autre moyen de prouver que des scans de docs c'est bien parceque l'on est dans un cas de pauvreté extrême de sources secondaires, et dans un cas de non-admissibilité.Votre propos est un parfait argumentaire de pourquoi le sujet n'est pas admissible, si le sujet était admissible nous ne serions pas en train d'ergoter sur  comment sourcer les éléments de bio et nous aurions des vrais sourcesFinwe sl (discuter) 10 novembre 2015 à 22:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Journaliste au Point, a écrit plusieurs articles. La page mérite en revanche d'être édulcorée. Nairolf FR (discuter) 7 novembre 2015 à 00:48 (CET)
thread_title:  Conserver

message: # . Tout me semble totalement surfait et entièrement publicitaire.Les sources sont très secondaires et non centrées. Rien de très encyclopédique, article à vocation uniquement publicitaire. Enrevseluj (discuter) 3 novembre 2015 à 16:52 (CET)
replies: text:  le soucis est bien là, le sujet est tellement non notoire qu'il n'y a pas de sources secondaires réelles, par exemple si je veux sourcer que Glucksmann était normalien,rien de plus simple il existe un paquet de sources qui le disent et je n'ai pas besoin de dégotter une  adresse mail. si ici  on doit aller dans des discussions grotesques ou il faut faire des déduction à partir de bribes, de traces, d'indices  pour avoir de quoi faire sa bio, si justement il n'y a pas d'autre moyen de prouver que des scans de docs c'est bien parceque l'on est dans un cas de pauvreté extrême de sources secondaires, et dans un cas de non-admissibilité.Votre propos est un parfait argumentaire de pourquoi le sujet n'est pas admissible, si le sujet était admissible nous ne serions pas en train d'ergoter sur  comment sourcer les éléments de bio et nous aurions des vrais sourcesFinwe sl (discuter) 10 novembre 2015 à 22:04 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Intérêt promotionnel important pour l'intéressé. Aucune source académique sérieuse. Appropriation de thématiques (biomimétisme, etc.) pour lesquelles l'intéressé n'est absolument pas reconnu par se pairs (aucune présence dans les bases de données scientifiques telles que google scholar, scopus ou le web of science).134.157.4.53 (discuter) 3 novembre 2015 à 17:29 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés