Discussion:Théorème

message: j'ai supprimé du corps de l'article la remarque suivante :
:"Fausse" démonstration par l'absurde ??? 
:La démonstration présentée ci-dessus peut facilement se "retourner" en une démonstration simple et directe du fait que \sqrt{2} n'est pas un rationnel (sans lemme de Gauss, ni pgcd, etc .) ! Voici un exemple de rédaction.
:Considérons deux entiers non nuls p, q. 
:Soit a le plus grand entier tel que 2^a divise p^2. Alors a est pair : en effet, p = 2^k p' avec p' impair, donc p^2 = 2^{2k} p'^2 où p'^2 est impair, d'où a=2k.
:De même, le plus grand entier b tel que 2^b divise 2q^2 est impair : en effet, q = 2^n q' avec q' impair, donc 2q^2 = 2^{1+2n} q'^2 où q'^2 est impair, d'où b=1+2n.
:Un nombre pair (ici a) n'est jamais égal à un nombre impair (ici b), c'est pourquoi on a p^2 \neq 2 q^2. On termine par \frac {p^2} {q^2} \neq 2, puis \frac p q \neq \pm \sqrt{2} pour tout couple d'entiers p, q non nuls. D'où l'irrationalité de \sqrt{2}.
car il existe un très grand nombre de démonstration de l'irrationalité de racine carrée de 2 et cet article n'a pas pour vocation de les abriter toutes. HB (d) 5 janvier 2008 à 18:36 (CET)
thread_title:  suppression d'une remarque 

message: Pourquoi un article "théorème" devrait-il contenir des démonstrations ? Je serai pour éliminer celles-ci et resserer sur l'introduction  et le dernier paragraphe, et passer en ébauche. La version anglaise me semble beaucoup plus (à parcourir rapidement) dans le sujet. Proz (d) 27 janvier 2008 à 14:01 (CET)
replies: text: Il est vrai que cet article contient beaucoup trop de démonstrations. Il n'y a qu'à les transférer dans l'article démonstration. Sinon oui il faut faire passer l'article en ébauche et je ne trouve pas que la version américaine soit un bon article. Disons que leur début n'est pas trop mal mais manque de références. Oxyde (d) 27 janvier 2008 à 16:14 (CET)

text: Vous avez tout à fait raison. Comme personne ne semble s'y opposer je mets en application ce que j'ai proposé ci-dessus en février. Proz (d) 31 août 2008 à 01:19 (CEST)
thread_title:  démonstrations 

message: Bonjour, une question peut-être idiote : comment appelle-t-on la négation d'un théorème, un énoncé qui peut être démontré comme faux dans une théorie ? Merci d'avance... --- Eusebius [causons] 28 novembre 2008 à 10:47 (CET)
replies: text: une absurdité ou une contradictionClaudeh5 (d) 25 septembre 2009 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Question de vocabulaire 

message: Après les lemmes, propositions, ... il reste encore les postulats, principes, scolies, ...Claudeh5 (d) 25 septembre 2009 à 09:52 (CEST)
replies: text: Pour principe je ne crois pas que l'on soit exactement dans la même catégorie (voir aussi cette réaction p 68 : http://capes-math.org/2004/rapportCAPES2004_059-072.pdf ...). Proz (d) 3 octobre 2009 à 09:30 (CEST)
replies: text: Petite question comme ça: tu places la mécanique dans mathématique ou dans physique ? Il me semble qu'il s'agit de mathématique. Alors que fait-on du principe de Fermat ? du principe de moindre action de Maupertuis, ...Claudeh5 (d) 3 octobre 2009 à 18:54 (CEST)

text: Je ne reprend pas à mon compte le lien (qui n'a pas vocation à apparaître comme "source", c'est une réaction dans un contexte bien particulier), mais ça suffit comme argument pour ne pas mettre les "principes" dans la liste de l'article ("principe" a un usage en math. pas très défini me semble-t-il, qui quand on s'interroge un peu, ne s'identifie pas exactement à théorème ou proposition, on peut se passer d'en parler). Proz (d) 5 octobre 2009 à 00:56 (CEST)
thread_title:  postulat, et autres 

message: C'est bien de vouloir être rigoureux et j'aime bien la définition formelle, mais elle devrait rester précédée de la définition traditionnelle facile à comprendre qui dit qu'un théorème c'est hypothèses + thèse + ⴺdémonstration (Et parler des éventuelles autres formes que je ne connais pas). Ceci est une encyclopédie qui doit rester accessible au lecteur, et non un ouvrage d'hermétisme. -- Camion (discuter) 27 juillet 2017 à 05:04 (CEST)
thread_title:  Trop académique 

message: A l'heure des ordinateurs et des réflexions sur l'intelligence artificielle, je trouve le RI "daté". Par exemple un ordinateur fournit des résultats. Et de nombreux mathématiciens(par exemple Stanislaw Ulam pour n'en citer qu'un) n'y voyait rien à redire. Dans le corps de l'article, il y a bien un renvoi à 
 démonstration automatique de théorêmes. Qu'en pensez-vous?--Stefan jaouen (discuter) 3 mai 2021 à 20:56 (CEST)
thread_title:  RI un peu "daté"? 

message: Les détails et spécificités d'un théorème sont importants s'ils sont nécessaires pour établir la vérité du dit théorème. 194.153.110.5 (discuter) 24 octobre 2023 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Discussion