Discussion:Histoire de France/Archive1

message: {{discussion archivée}}
''Notes typographiques et de nommage : '' On écrit ''monarchie de Juillet'' mais ''Deuxième République''. <br />
voir : [[Discussion Wikipédia:Conventions typographiques]] et [[De l'usage des majuscules]]

message: supprimer titres pas encore ecrits:
'''La Préhistoire en France'''<br />
'''Un mythe Français : Nos Ancêtres Les Gaulois'''

message: J'ai bicolé une intro à la Deuxième République, que j'essaierai de continuer plus tard, je la laisse là ou je la déplace ? Je la déplace vers [[Deuxième République (France)|Deuxième République]] et je lance un appel sur la page histoire de France. [[Utilisateur:Fred.th|Fred.th]]
Sur ''Deuxième ou Seconde République'' : En fait Deuxième est un anachronisme. Si on se place du point de vue de l'époque, la République n°2 était la dernière. Continuons à employer ''Deuxième'' plutôt que ''Seconde'' mais ça explique pourquoi dans certains ouvrages on trouve Seconde. <br />J'ai mis la note typographique là-haut (pratique constatée que je suis incapable d'expliquer), n'hésitez pas à en ajouter d'autres (si ça ne suscite pas discussion), je pense qu'on pourrait faire ça systématiquement aux articles de la semaine. [[Utilisateur:Fred.th|Fred.th]]
Enfin c'est quand même moins anchronique que 'ancien régime' ou 100 jours' par exemple

message: J'ai mis un peu d'ordre dans le plan, surtout à partir de 1789. Bien sûr, il faudrait maintenant rédiger des introductions pour chaque partie et les articles détaillés auxquels elles rencoient ;-) - Alain Caraco 2 fév 2004 à 11:47 (CET)
replies: text: Ca y est, j'ai trouvé comment faire, et je l'ai fait :-) Alibaba 24 fév 2004 à 15:58 (CET)
thread_title: Plan

message: Le commentaire que je supprime est absurde. Les empereurs romains germaniques sont tout autant les hétitiers de Charlemagne que les rois de France. Werewindle 7 jan 2005 à 12:23 (CET)
thread_title:  Sacre de Charlemagne 

message: Il serait plus pertinent de modifier cette partie...
La Belle époque correspond à une période de stabilité politique (malgré la crise engendrée par l'Affaire Dreyfus) et de prospérité économique, du moins perçue comme telle dans la période d'après-guerre, par opposition aux années difficiles 1914-1918 (c'est d'ailleurs après 1918 que l'appellation apparaît).
La faire débuter en 1878 ne me semble pas correct car la Grande Dépression, période de crise économique ponctuée par le krach boursier de 1882, s'étend de 1873 à 1896.
Aussi la Belle époque s'étend elle, me semble-t-il, de 1896 à 1914 (cf Michel Winock par exemple).
Accords, désaccords ? --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 31 mar 2005 à 18:58 (CEST)
replies: text: en effet, d'accord là-dessus. N'hésite pas à modifier... Fabrice Philibert-Caillat 31 mar 2005 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Belle époque 

message: Le sommaire de droite contient les titres Antiquité, Moyen-Âge, Epoque Moderne, mais pas Epoque contemporaine, s'agit-il d'un choix délibéré ou d'un oubli? --Dark Dandy 23 mars 2006 à 12:57 (CET)
thread_title:  Sommaire de droite 

message: Le passage a propos de la monarchie Absolue sous Louis XIV est un peu bizarre, surtout a propos de la comparaison entre les droits d'un Roi de France et un President sous la Veme Republique. Sans refuter les points avances, le style employe donne l'impression que son auteur a passe un mauvais moment lors des dernieres manifestations...
Un nuancement du terme "Absolue" est effectivement interessant, mais devrait avoir son propre paragraphe. Pour l'instant, c'est plutot un melange entre faits historiques et analyses, et on s'y perd un peu. On ne sait plus trop si les faits historiques enonces sont des moments importants dans l'histoire de France, ou des exemples permettant d'illustrer la comparaison entre Monarchie Absolue et Veme Republique. De plus, les arguments montre plutot que Louis XIV avaient des pouvoirs similaires a un president de Veme Republique, et non inferieur. 130.126.140.33 10 avril 2006 à 22:46 (CEST)
thread_title:  La monarchie de l'Ancienne France 

message: Dans Wiki, il y a "Histoire de l'Angleterre, Histoire de la Grèce, Histoire de la Finlande? Pourqoi la France est-elle le seul pays à "benéficier" du de tout seul?
Ce n'est tour de même pas une personne! Employons, si c'est possible, l'expression "histoire de la France".--Alexandrin 26 mai 2006 à 19:57 (CEST)
replies: text: Mouif. on peu aussi bien écrire "l'histoire d'Angleterre", comme on écrit "l'histoire de Montpellier". Est-il vraiment utile d'aller chercher des petites bêtes dans des expressions couramment employées? Werewindle 29 mai 2006 à 09:40 (CEST)
thread_title: Histoire de France ou Histoire de la France?

message: Bonjour, cette catégorie est-elle bien nommée ? --PurpleHaze Bla³, le 20 janvier 2007 à 02:46 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Bataille de l'histoire de France]] 

message: Regardes juste ici, et tu verras une nouvelle modif de ta part de mes commentaires! 
Par ailleurs, non. Absolument pas. Je ne suis pas ton correcteur, je te remercie. Donc je viens d'effectuer le dernier nettoyage derrière toi. A partir de maintenant, je reverterai les correction qui comportent un vandalisme, comme celle-ci qui comporte une modification légitime de l'intro (correctement décrite en commentaire), mais aussi trois suppressions de dates (Philippe le bel, Vincent Auriol et René Coty), trois suppression de morceaux de phrases qui rendent le texte incohérent ("en 1636-1637 celui des Croquants" devient "en celui des Croquants", "hiver 1708-1709 notamment" devient "hiver notamment" et "Plus de 12 000 000 km²" devient "Plus de km²"), et un lien rendu invalide (Philippe, duc d'Orléans(1674-1723)). 
Et je te laisse ton titre, et en entamme un nouveau, puisqu'il ne s'agit pas de censurer ton travail qui - encore une fois - est de qualité, mais bien de te demander de l'effectuer proprement. Werewindle 2 avril 2007 à 11:59 (CEST)
replies: text: je renonce à discuter avec toi. tu ne me crois pas quand je dis que je n'ai pas touché à  Vincent Auriol et René Coty), trois suppression de morceaux de phrases qui rendent le texte incohérent ("en 1636-1637 celui des Croquants" devient "en celui des Croquants", "hiver 1708-1709 notamment" devient "hiver notamment" et "Plus de 12 000 000 km²" devient "Plus de km²"), et un lien rendu invalide (Philippe, duc d'Orléans)). . Je suis une menteuse, incompétente, sale  et qui plus est une vandale. et toi un être parfait, intelligent poli et pas  du tout mesquin et propre. Maffemonde 2 avril 2007 à 12:14 (CEST)
replies: text: Je ne t'ai jamais demandé d'arrêter de contribuer. J'ai l'impression que tu ne lis pas ce que j'écris. Ce n'est pas une question de ne pas te croire, mais simplement les logs prouvent que tu as fait cette modif. Es-tu au moins allé lire les logs que j'ai cité plusieurs fois? Comment expliques-tu autrement ces modifs? Werewindle 2 avril 2007 à 15:18 (CEST)
replies: text: D'une part tu n'es pas le seul à être intervenu sur l'article, donc ne supprimes pas la contribution des autres, et d'autre part, je ne t'ai jamais demandé de cesser tes contributions, simplement d'être un peu plus soigneux. Werewindle 2 avril 2007 à 15:26 (CEST)

text: tu n'as pas à donner d'ordres, ni à moi, ni à un autre contributeur.  Pour qui te prends-tu? Une telle morgue est incroyable! c'est ça pour toi collaborer, faire la leçon aux gens, leur démontrer qu'ils sont nuls à tes yeux supérieurement intelligents. De plus je n'efface que mes contributions, puisque le travail des autres et de  ta petite personne a consisté à corriger mon "vandalisme" et mes lamentables erreurs; sauf à penser que les wikifications et la correction de coquilles sont plus importantes que le travail encyclopédique. Il faudrait savoir: soit mon travail est mauvais et tu me laisses l'effacer, cela sera mieux pour le lecteur et pour ton intellect hypersensible; soit il est bon, et tu arrêtes de me donner des ordres de  sous-chef de bureau. Tu es incapable de reconnaitre que tu as été agressif et méprisant sans aucune raison avec quelqu'un qui bossait tranquillement. 
Maintenant fiche moi la paix! Et si tu es si malin, tu peux écrire un texte bien meilleur  sans avoir à reverter le mien. Mais mon petit doigt me dit que tu vas revenir à mon travail,  sans t'excuser bien sûr, puisque tu te poseras en victime donneuse de leçon. Le mecs dans ton genre sont si prévisibles. Maffemonde 2 avril 2007 à 16:02 (CEST)

text: Zen. Relis ce que j'ai écris. Il n'y a pas d'agression (ou s'il y en a je m'en excuse), mais demande de faire attention à ce que tu fais et de respecter le travail des autres. Je reverte donc, puisque tu viens de nouveau de vandaliser des liens existants. Werewindle 2 avril 2007 à 16:38 (CEST)

text: Et s'il te plaît essaye de lire ce que j'ai écrit. Werewindle 2 avril 2007 à 16:38 (CEST)
replies: text:  J'accepte volontiers tes excuses. Et je te jure que je n'ai pas dépassé le Moyen Age dans mon travail ce qui concerne le reste n'est pas de mon fait. Juré, promis, craché. Mais tu n'es pas obligé de me croire.Maffemonde 2 avril 2007 à 18:02 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas quelle fausse manoeuvre tu as pu commettre, mais les suppressions de dates sont bel et bien dues à ta modification. Je me demande s'il n'y aurait pas sur ton ordinateur quelque chose (virus, mauvaise configuration de je ne sais quel outil ?) qui efface systématiquement « (1674-1723 », « 1636-1637 », « 1708-1709 » ou encore « 12 000 000 ». R 2 avril 2007 à 18:36 (CEST)

text:  Dis donc R je n'ai jamais dit que mon travail été parfait. J'ai juste souligné ce qu'il y avait d'incohérent à menacer une personne de reverter son travail parce qu'il est truffé d'erreurs et l'empêcher de le faire elle-même. Mais apparemment le côte ubuesque de la situation n'a sauté qu'à mes yeux Maffemonde 2 avril 2007 à 18:02 (CEST)
replies: text: J'ai cité exactement tes propos. Si tu ne le pensais pas vraiment, alors tu contreviens à la recommandation dite "Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle". Je comprends ton agacement mais ce genre d'intervention ne fait qu'envenimer les conflits. R 2 avril 2007 à 18:36 (CEST)

text: Merci R, de ton intervention. Il s'agit majoritairement d'une incompréhension, j'ai l'impression que Maffemonde modifie des morceaux d'article sans s'en rendre compte (principalement des date et liens qui disparaissent). Juste Maffemonde, s'il te plait, regarde les diff que j'ai cité plus haut. Tu y verras les modifs que tu as faites, dont la suppression du lien Philippe, duc d'Orléans(1674-1723). Werewindle 2 avril 2007 à 16:52 (CEST)
replies: text:  Grâce à R je sais que c'est le correcteur d'orthographe de google qui pernicieusement effaçait des dates à mon insu pendant que je travaillais. dire que la guerre de 100 ans a failli recommencer à cause de cela!  Maffemonde 2 avril 2007 à 19:26 (CEST)
replies: text: Merci, R, d'avoir été plus explicite que moi. Toutes mes excuses à Maffemonde de n'avoir pas su m'exprimer plus clairement. Comme je le disais précédemment, l'ampleur et la qualité de ton travail ne font pas de doute. Werewindle 3 avril 2007 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Modifs de Maffemonde 

message: Je voudrais dire à 90.14.238.136, que sauf à me prouver le contraire, le peuplement berbère ou musulman n'a pas eu d'influence sur l'histoire de France au Moyen-Age sauf à faire une curieuse relecture de l'histoire non exempte de sous entendu idéologique ou  à penser que Duby et ses confrères sont tous des ignorants. S'il y a eu des implantations berbère dans le Languedoc, cela concerne l'histoire du Languedoc car cette article concerne l'hostoire....de FRANCE.  Il a pris l'angle  de la construction territoriale, du sentiment national et l'évolution des institutions politiques car il est évident qu'un article d'une telle ampleur ne peut pas entrer dans tous les détails. Maffemonde 5 mai 2007 à 16:38 (CEST)
thread_title:  De l'influence des Berbères au Moyen Age dans la civilisation française 

message: Bien qu'historienne de formation, je ne suis pas spécialiste de l'Afrique romaine. Je constate cependant que cette discussion ne concerne pas l'histoire de France mais celle de l'Afrique romaine et/ou de la Gaule romaine. Personne n'est géné de la présence de sujets ou citoyens romains d'origine africaine. Il s'agit simplement de prendre du recul et de mettre l'influence dans l'histoire de France  des Berbères en tant que tels et non en tant que citoyens romains ou/et chrétiens romanisés  à sa juste valeur.C'est tout. Et n'en déplaise à notre cher anonyme, elle est bien mince Maffemonde 8 mai 2007 à 09:41 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec ce que vous venez de dire. Cette discussion ne concerne plus directement l'Histoire de France. Qu'ils aient été pharaons, empereurs, papes ou père de l'église chrétienne, fondateurs de dynasties musulmanes... le destin exceptionnel de ces personnages et leur contribution à l'histoire occidentale dépasse la simple histoire de France, n'en déplaise à certains. Cela mérite bien un article. Donc je la déplacerai ou copierai sur la nouvelle page que je vais préparer ... et avec cette fois un pseudo original dès que je l'aurai trouvé. Tout à fait d'accord --90.28.108.216 8 mai 2007 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Afrique romaine 

message: après les Berbères, voici que les Huns et les Arabes figurent dans l'introduction comme élèemnt de constitution de la France. Faut arréter. Les Huns ont été arrétés en Gaule par une coalition romano-germanique en 451 si ma mémoire est bonne et il s'en sont retournés vers l'Est après la mort d'Attila. L'invasion arabe a été stoppé à Poitiers en 732 par Charles Martel et nos amis s'en sont retourné en Espagne. Seule la Septimanie a été quelque tems occupée mais il n'en reste pas d'influence significative.  On peut les citer dans le corpus mais pas dans l'intro qui vise à citer les premières vagues de migration ou d'invation qui ont données à notre pays son identité à partir de Moyen Age. On fait de l'hstoire pas de de politique comme le site de France diplomatie. Maffemonde 12 mai 2007 à 01:56 (CEST)
thread_title:  migration et intro 

message: Félicitations ! La page viens d'être protégée en écriture, et vous avez maintenant tout le temps de discuter de vos modifications respectives.
cordialement
- DarkoNeko le chat にゃ 12 mai 2007 à 10:32 (CEST)
thread_title:  guerre d'édition 

message: Jusqu'au premier millénaire de notre ère le peuplement de la France s'est constitué à partir de vagues d'occupation successives, les Celtes, les Grecs, les Romains, les peuples germains, principalement les Francs, et enfin les Vikings.
:plus neutre mais imprécis et en contradiction avec la phrase qui précède (L'occupation humaine du territoire est fort ancienne.) et le paragraphe Les occupants du Paléolithique. Je propose :
:Proposition 2
:« L'occupation humaine du territoire correspondant aujourd'hui à la France est fort ancienne. Aux groupes présents depuis le Paléolithique sont venues s'ajouter, jusqu'au premier millénaire de notre ère, des vagues de peuplement successives composées de Celtes, de Grecs, de Romains, de peuples germains, principalement des Francs, et enfin de Vikings. »
: cordialement, 120 14 mai 2007 à 10:30 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec l'une ou l'autre des propositions. J'ai même proposé de supprimer la phrase sur les peuplements pour éviter toute polémique, ce qui a été refusé par l'anonyme contributeur. si quelque habite Saint Maur des Fossés dans le Val de Marne ou me donne son adresse, je veux bien envoyer ou montrer  mes diplomes ou ma carte professionnelle. Mais bon, il me semble qu'un minimum de confiance est la bienvenue. Pour répondre à mon contradicteur sur le plan historique. Je précise que les royaumes caroligiens ont subi aux IXe et Xe s ce qu'on a appelé la seconde vague d'invasion de la part des Vikings des Hongrois et des Sarrasins. La Francie occidentale, qui donnera naissance à la France a surtout subi les assauts des vikings à qui le roi Charles le simple (si ma mémoire est bonne) a été obligé de céder la vallée de la Seine à l'ouest de Paris. Le Sarrasins  sévissaieni surtout en organisant des raids sur les côtes provençales. ILs n'ont pas désorganisé l'arrière pays comme les vikings qui remontaient le long des vallées fluviales. Ils ont pris au Xe siècle la Garde-Freinet d'où ils terrorisaient la région par des pillages et des rapts pour avoir des esclaves. Ils ne sont restés que quelques décennies. Les Hongrois ont ravagé l'est des royaumes caroligiens. Ils se sont avancés jusqu'en Lorraine. Ils ont été vaincus par Othon 1er et sont sont fixés dans la plaine de Pannonie qui est devenue la Hongrie. C'est l'incapacité des souverains carolingiens à lutter contre les envahisseurs qui a entre autre autre, conduit à l'émiettement féodal. Il y a bien sûr d'autres raisons, comme l'hérédité progressive  des comtés, les rivalités entre Carolingiens....  Et cela concerne toute l'aire carolingienne et pas que la Francie occidentale.
La naissance de la féodalité comme la lutte contre l'ennemi musulman est un fait lié à l'identité européenne alors que les gallo-romains, clovis et les Francs sont constitutifs de notre histoire nationale, comme 732 et l'arrét de l'invasion arabe à Poitiers. IL est possible de faire un article sur les influences arabes en occident au Moyen-Age. c'est d'ailleurs au programme de seconde sous l'intituté la méditerranée qu XIIIe siècle.
cordialement Maffemonde 14 mai 2007 à 15:06 (CEST)

text: Tout d'abord merci pour les propositions. Cependant je ne suis pas convaincu, je m'explique:
Il est difficile de trouver des estimations concernant ces "immigrations", cependant les sources que j'ai pu consulter lorsque elles en donnent démontrent toutes que ces "invasions " ou "occupations " ont été pratiquement insignifiante sur le plan ethnique par rapport à la population celtique d'origine. 
*Grec : quelques milliers en provence donc insignifiant
*Romain :
"Sur le plan ethnique, l'impact de la conquête romaine est minime. Des six colonies "romaines" installées en Gaule, cinq l'ont été en Narbonnaise. Quant aux colonies dites "latines", elles ont été établies soit en Narbonnaise, soit sur le Rhin, 
c'est-à-dire dans les frontières de l'actuelle Allemagne. Quelques milliers de Romains se sont ainsi établis en Gaule, peuplée alors de 5 à 6 millions (selon l'avis général) de celto-ligures : un peuplement non-significatif ethniquement"
Le chiffre le plus élevé que j'ai trouvé est donné par Quid 2007 qui estime à environ 100.000 immigrants (en 4 siècles d'occupations romaine!) et pas forcément réellement "romains" ethniquement. 
Les Gallo-romains étaient donc essentiellement des celtes latinisés
*Germains (y compris les franc saliens installés depuis 358 comme auxilliaires des armées romaines et peu nombreux)
"Conséquences ethniques :  assez faibles, les Germains étaient peu nombreux et leur passage fut très rapide"  (extrait de quid 2007)
*Vikings : très peu nombreux, tout au plus une vingtaine de millier et établis en "Normandie" 
Si vous me citez d'autres sources sur les estimations, je suis intéressé évidemment
Il me parait donc évident que, d'un point de vue purement ethnique, aucune des ces "invasions" ou "occupations" qui n'ont jamais représenté plus de quelques milliers voir dizaines de milliers d'individus n'ont pu modifier le fond celtique déja présent qui était de plusieurs millions d'individus (5 à 10 selon les sources).
Par conséquent absolument rien ne prouve que ces peuples (à part les "romains" et les "germains") aient été beaucoup plus nombreux que les "musulmans qui se sont bien établis en Gaule méridionale" (cf Philippe Sénac "les musulmans  dans le sud de la France, un enjeu de mémoire" page 42-43 de l'ouvrage déja cité) et les "réfugiés qui fuyaient la reconquista espagnole et plus tard l'inquisition et qui firent  souche en Languedoc-Roussillon, Pays Basque et le Béarn" (cf Justin Vaisse, "Intégrer l'islam" page33)  etc
Je ne vois donc pas pourquoi, d'un point de vue purement ethnique on devrait donner plus d'importance à un peuple plutot qu'un autre puisque la composition ethnique est visiblement restée identique jusqu'à la fin du XIX e siècle c'est à dire très majoritairement celtique.
C'est un peu comme si les maghébins d'aujourdhui se disait descendants des Vandales sous prétexte que ces derniers ont envahi leur pays en 429 et y ont fait souche (et ces derniers sont estimés poutant entre 80.000 et 120.000 par les historiens donc beaucoup plus que nos grecs, nos vikings et au moins autant que nos "romains" et nos germains) 
Par conséquent afin d'etre objectif, je pense que l'on pourrait dire que les différentes invasions ou occupations successives (en citant TOUS les peuples y compris les Arabes ou alors AUCUN pour ne pas générer de nouvelle polémique ou éventuellement "principalement Romaines et Germaniques") n'ont guère modifié la composante ethnique celtique de la population d'origine, mais que les "romains" et les Francs ont eu une influence déterminante sur notre culture etc.
 
(Je pense qu'on pourrait aussi tenir compte des propos de P. Sénac cités plus haut peut être dans un paragraphe ou un autre article si vraiment cela vous ennuie... et qui me paraissent importants. "Ces invasions (musulmanes) ont eu de grandes conséquence politiques, sociales et idéologiques....")
par exemple Proposition 3 
« Aux groupes présents depuis le Paléolithique sont venus s'ajouter, jusqu'au premier millénaire de notre ère, des vagues de peuplement successives composées essentiellement de Celtes puis dans une moindre mesure de Romains et de peuples germains, principalement des Francs. Ces derniers même s'ils n'ont eu qu'une influence ethnique insignifiante ont par contre 
....--90.28.239.120 14 mai 2007 à 20:15 (CEST)
thread_title: Proposition 1

message: Je suis heureuse de voir que l'anonyme contradicteur cesse les attaques personnelles pour rentrer dans un débat proprement intellectuel. Je constate qu'il n'est plus du tout question des huns. Perxonnellement, je goûte peu le terme ethnie. Il me semble qu'il risque de faire naitre beaucoup des polémiques stériles. Je précise cependant que le latin a disparu du Nord de la Gaule à la faveur des invasions. Ceci montre que la composante germanique a été déterminante. auparavant les populations gauloises avaient été profondemment romanisées surtout dans les villes. La vie romaine est le modèle dominant et les gallo-romains adhèrent à  l'empire comme le montre le poéte Ausone d'origine bordelaise et les nombreux vestiges urbains et ruraux. IL me semble que 5 siècles de romanisation, c'est important. N'oublions tout de même pas que notre langue est dérivée du latin. Je préfère donx qu'on en reste à la proposition un ou deux. On peut cependant enlever les Grecs et les vikings pour faire plaisir à l'anonyme contradicteur, ce que j'avais déjà proposé mais avait été refusé par l'anonyme contradicteur. Maffemonde 15 mai 2007 à 05:15 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faut néanmoins préciser (peut-être en notes)que même si l'apport culturel des romains et des grec a été fondamental, l'apport démographique lui  a été minime. Concernant les grecs, les vikings et les arabes, leur faible nombre ne justifie pas leur mention. --170.148.198.160 15 mai 2007 à 09:00 (CEST)
replies: text:  enfin, on arrive à un point d'accord. Je propose la proposition 2 en enlevant les Grecs et les vikings. Qui est d'accord? Maffemonde 15 mai 2007 à 10:14 (CEST)
replies: text: Moi,ça me va (proposition 2 en enlevant les Grecs et les vikings). Cependant pour les Vikings, l'apport en Normandie me semble non négligeable. Mais comme je le disais, ça me va s'ils ne sont pas cités, je n'en ferai pas un drame ;-) Werewindle 15 mai 2007 à 12:39 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord mais entre deux maux, il faut choisit le moindre. Maffemonde 15 mai 2007 à 14:04 (CEST)
replies: text:  et on a oublié les basques -)--170.148.198.160 15 mai 2007 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Ethnie 

message: Au sujet des votes sur la page article de qualité, je trouve que certains avis ne manquent pas de piquant car cet article suit la trame et le contenu, du moins de l'avénement d'Hugues Capet à la Révolution, de l'encyclopaedia universalis, dont les articles sont tous signés par des grands universitaires comme Le Goff si ma mémoire est bonne. Ils vont être heureux d'apprendre qu'ils ont fait un article façon XIXe siècle sans aucun recul. Je propose que vous écriviez à Universalis pour leur faire part de vos critiques.
Plus sérieusement, il est impossible de brasser, l'histoire politique, économique sociale, culturelle  de la France dans un article d'encyclopédie. Le format ne s'y prête pas. Il faut donc faire des choix,toujours contestables, sinon, c'est un "que-sais-je" qu'on écrit. L'universalis a choisi le biais de l'unité territoriale, c'est réducteur peut-être mais un article d'encyclopédie est forcement réduit. Donc je propose qu'au lieu de dire ce qui manque, Il en manquera toujours, c'est normal, les commentateurs s'attellent à trouver la problématique qui constituera l'angle d'attaque de l'article, non pas en jouant les spécialistes blasés mais en se demandant ce qu'un lecteur moyen s'attend à trouver dans un article généraliste intitulé histoire de France. Maffemonde 7 juin 2007 à 10:34 (CEST)
replies: text: Universalis propose des articles qui sont de très grandes qualités, mais dont les objectifs sont différents de ceux de wikipédia. Un article d'Universalis est toujours très personnel, souvent pas neutre du tout. L'auteur fait des choix qui relèvent de ses propres intérêts personnels et de certains biais, ce qui n'empêche pas d'offrir un travail exceptionnel au regard des critères d'Universalis. Si Universalis est supérieur, à mon avis, dans son résultat, à Wikipédia, il n'en reste pas moins que les principes de Wikipédia sur le traitement des sujets sont meilleurs. Non sur wikipédia les auteurs n'ont pas à faire des choix éditoriaux, et ne choississent pas UN angle d'attaque. Que cela complique enormément la tache, cela ne fait aucun doute. C'est pourquoi les AdQs de wikipédia concerne plus souvent des articles spécialisés que des articles généraux. Les "Que-sais-je ?" se veulent une série encyclopédique, il n'y a donc pas lieu de les exclure comme modèle.--Aliesin 15 juin 2007 à 22:24 (CEST)
replies: text: Il me semble cependant impossible d'écrire un article qui ait la longueur d'un que-sais-je. Ce serait effrayant pour le lecteur. Maffemonde 16 juin 2007 à 06:22 (CEST)
thread_title:  Problème de problématique 

message: cher monsieur Vincnet
Je voudrais vous faire connaitre mon point de vue sur la référence ressources nécessaires. En effet, il semble que ces mentions soient parsemées se manière parfaitement aléatoires. Par exemple, la référence aux migrations celtes est très connue. On la troucve dans les musées, les manuels scolaires et autres. C'est un peu comme si vous demandiez une référence pour la prise de la Bastille. Pourquoi pensez vous que les références sont nécessaires, juste à l'endroit que vous indiquez. On peut le faire à chaque ligne. c'est sanqs fin et sans raison.
D'une manière générale, je suis contre le principe qui consiste à laisser quelqu'un qui ne connait pas le sujet, de toute evidence, apposer la mention, référence nécessaire. Cela décrédibilise l'article et c'est souvent fait de manière inopportune. Cela a un côté inspecteur des travaux finis. Soit vous pensez que ce qui est dit est faux et vous corrigez, soit vous vous abstenez ou vous cherchez par vous même une confirmation ou une infirmation. Mais en écrivant comme vous le faites sans vous justifier, référence nécessaire vous n'apportez rien, mais rien à l'article en question. Je suis désolée de dire cela de manière aussi abrupte. Mais tout le monde peut plomber le travail des autres en agissant de la sorte. Maffemonde 7 juin 2007 à 14:20 (CEST)
thread_title:  sources 

message: Ca génerait les gens qui virent des paragraphes entiers en collant un bandeau de non-pertinence de venir s'expliquer et se justifier ici ? La Gauche Plurielle a fait reculer le chômage et augmenter la croissance, je suis désolé mais ce sont des faits. Ya des militants UMP sur wikipédia ou quoi ?!
Bref j'aimerais bien savoir ce qu'il y a de non pertinent dans cette partie de l'article et ce qui devrait nous pousser à le rendre encore moins détaillé qu'un manuel scolaire de 3ème ><
-> @lankazame  [dis] 10 juin 2007 à 15:43 (CEST)
replies: text: Vu les décalage entre mesure et effets, si le gouvernement devait avoir eu un rôle aussi important sur la croissance, on devrait alors féliciter Juppé. Pour le reste, c'est trop récent, et la concordance n'est pas synonyme de lien de cause à effet. Il n'y a que la gauche pour s'attribuer la période de croissance, mais aucun autre commentateur sérieux.--Aliesin 13 juin 2007 à 09:42 (CEST)
thread_title:  L'après De Gaulle 

message: Pourquoi il n'y pas de sous chapitre les années Pompidou et Giscard D'Estaing (1969-1981)? Car ce sont deux présidents qui ont vécu la fin des trente glorieuses et la montée du chômage. Ils ont de moindre mesure marqué l'histoire de France (IVG, ANPE, Construction Européenne, Début du TGV etc...) N'oublions pas que VGE a perdu les élections de 81 à cause de l'incapacité à faire face à la montée du chômage. Il y a des choses à dire. Cédric le 30 juillet 2007 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Après De Gaulle