lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Makin

message: Bonjour,
A-t-on vraiement besoin de 2 articles : un sur l'atoll et l'autre sur l'île ? Ne pourrait-on pas les fusionner dans un article plus complet, celui de l'atoll, comprenant un paragraphe sur l'ile et faire de l'autre un redirect? Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 8 décembre 2010 à 13:02 (CET)
replies: text: Bien sûr, il faut fusionner. Un ou deux contributeurs aiment bien ajouter inutilement « île » aux atolls du Pacifique. Le nom de Makin suffit largement en français. Qui plus est Makin a longtemps désigné deux atolls différents, celui de Butaritari (Grand-Makin) et celui de Petite-Makin (lire Sous l'équateur du Pacifique d'Ernest Sabatier). Merci donc au capitaine.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 décembre 2010 à 13:58 (CET)
replies: text: Pas d'objection à la fusion mais il faudrait aussi que ce soit le cas pour les autres îles de l'atoll afin de rester cohérent. Rémi ✉ 8 décembre 2010 à 19:24 (CET)
replies: text: Dans le cas où tu souhaites que les « îles » de l'atoll aient leur propre article, il faut qu'Oneeke ait le sien et que Makin soit le nom du bourg et non de l'île. En gilbertin, le nom que les I-Kiribati donnent aux toponymes ne désignent pas forcément l'atoll (ou l'île) dans son ensemble, mais le kaainga, le lieu-dit, habité. L'atoll de Tarawa se divise en trois parties inégales : Betio, Tarawa-Sud et Tarawa-Nord dont la dénomination même les distingue des nombreuses îles (une quarantaine) qui composent l'atoll. Bonriki, Ambo ou Bikenibeu ne disposent pas d'articles en propre et sont (nettement) plus importants que les villages de Makin et Butaritari. Il faudrait une vision globale : désolé de le dire, tu as souvent voulu créer des « îles » ou des « atolls » en dehors de tout contexte local ou sourcé. Je reste prudent en la matière. Qui plus est, pour les Américains, la bataille de Makin se déroule à Butaritari et le même nom de village ou d'îlot se retrouve dans tout l'archipel. Merci néanmoins de ta compréhension.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 décembre 2010 à 22:34 (CET)
replies: text: Merci de ces explications forts interessantes. N'y aurait-il pas matière a faire un article autour de kaainga, expliquant ces différents aspects aux Kiribati et peu etre dans la région. Cela pourrait permettre d'aborder l'approches géographiques et/ou toponymique des habitants de la région. Qu'en penses-tu ? Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 9 décembre 2010 à 08:06 (CET)

text: articles enfin fusionnés en 2018. Il faut être patient.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2018 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Fusion Makin et Makin (île) ?
Discussion:Les murs de l'Arche/Admissibilité

message: Proposé par : Bapti ✉ 9 février 2009 à 17:12 (CET)
thread_title:  [[:Les murs de l&#39;Arche]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pberetz (d) 9 février 2009 à 18:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# selon proposition.--Bapti ✉ 9 février 2009 à 17:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # selon proposition.--Bapti ✉ 9 février 2009 à 17:12 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #projet certainement développable dans wp lorsqu'il sera effectif. Pour l'instant ça ressemble malheureusement trop à une pub pour l'auteur. De plus aucune info sur l'événement sur le site de la IUCN. Triton (d) 9 février 2009 à 19:08 (CET)
thread_title: Neutre
Discussion:Mohamed Lasram

message: Cela semble un peu tôt...  -- Xofc [me contacter] 9 février 2009 à 17:34 (CET)
replies: text: Il s'agit en fait de 1866. C'est vrai que cela faisait très âgé . Moumou82  [message] 9 février 2009 à 18:50 (CET)
thread_title:  Naissance en 1806 ?
Discussion:Traducteurs sans frontières/Admissibilité

message: Proposé par : gede (dg) 9 février 2009 à 17:46 (CET)
thread_title:  [[:Traducteurs sans frontieres]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#c'est un travail important qu'ils font chez tsf, avec un impact grandissant.--Translationeye (d) 9 février 2009 à 18:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #c'est un travail important qu'ils font chez tsf, avec un impact grandissant.--Translationeye (d) 9 février 2009 à 18:12 (CET)
thread_title: Conserver

message: # car . --| Passoa15 | me parler | 9 février 2009 à 21:32 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Maljournalisme/Admissibilité

message: Proposé par : 86.202.53.16 (d) 9 février 2009 à 17:58 (CET)
thread_title:  [[:Maljournalisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#"Promotionnel" ? je ne vois pas trop de quoi cet article pourrait faire la promotion... L'emploi de ce néologisme est désormais assez répandu (voir sur Google). Un exemple parmi d'autres : en 2004 paraissait le livre Maljournalisme à la française - Autopsie d'un boycott médiatique et voyage dans l'édition. L'article semble donc bel et bien admissible. Galoric - ✉ 9 février 2009 à 18:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #"Promotionnel" ? je ne vois pas trop de quoi cet article pourrait faire la promotion... L'emploi de ce néologisme est désormais assez répandu (voir sur Google). Un exemple parmi d'autres : en 2004 paraissait le livre Maljournalisme à la française - Autopsie d'un boycott médiatique et voyage dans l'édition. L'article semble donc bel et bien admissible. Galoric - ✉ 9 février 2009 à 18:44 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Buffle (astrologie chinoise)

message: Les informations de cet article sont des assertions sans aucune source. S'agissant d'une matière non-scientifique et aux notions très larges, il faudrait vérifier la pertinence des informations au regard de sources extérieures. Hopea • 9 février 2009 à 17:58 (CET)
thread_title:  Désaccord de pertinence
Discussion:Le Cerveau

message: Les sites de référence mentionnent Gaumont International et de Laurentiis. Pas la Paramount.--PG35 (discuter) 18 septembre 2020 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Une production Paramount ? 

message: A-t-on des informations sur la production de la partie dessin animé du film ? Merci. Hektor (discuter) 4 novembre 2021 à 13:53 (CET)
thread_title:  Dessin animé
Discussion:Nadia Hachimi Alaoui/Admissibilité

message: Proposé par : Kafka1 (d) 9 février 2009 à 20:15 (CET)
thread_title:  [[:Nadia Hachimi Alaoui]] 

message: Question :
*Si Nadia Hachimi Alaoui était rédactrice en chef d'un grand hebdomadaire français, supprimerait-on l'article la concernant ? 
Giovanni-P (d) 10 février 2009 à 20:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# il faut s'assurer de sa notoriété mais présentatrice télé et rédacteur en chef , si l'on trouve des ref me paraissent suffisant ( autant qu'une participante d'un loft à mon sens)--Rosier (d) 16 février 2009 à 23:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # il faut s'assurer de sa notoriété mais présentatrice télé et rédacteur en chef , si l'on trouve des ref me paraissent suffisant ( autant qu'une participante d'un loft à mon sens)--Rosier (d) 16 février 2009 à 23:25 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer, sauf à démontrer, de manière claire, en quoi cette journaliste, probablement tout à fait honorable et digne de respect, répondrait aux critères d'admissibilité généraux en matière de biographie, au choix :être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ;avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer,ce qui ne semble pas etre le cas pour le moment. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 09:08 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Knowledge party/Admissibilité

message: Traité : article suppriméEsprit Fugace (d) 19 février 2009 à 16:41 (CET)

message: Proposé par : • Chaoborus 9 février 2009 à 20:52 (CET)
thread_title:  [[:Knowledge party]] 

message: un peu genre "fête des sciences" comme ça se déroule dans des lycées ou des facultés. Mais bon...est ce utile d'en faire un article. Et surtout sous ce nom. Pas d'avis tranché pour ma part. Triton (d) 9 février 2009 à 23:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Une recherche google sur l'expression exacte, en limitant la recherche aux pages en français, renvoi 40 pages. Dans ces 40 pages certaines sont en anglais et il y en 2 qui sont issues de Wikipédia (logique). En fait j'en ai pas vraiment vue de pertinente mais s'il y en a c'est moins d'une dizaine... En français le concept est donc inexistant (pour google). Koko90 (d) 10 février 2009 à 16:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Une recherche google sur l'expression exacte, en limitant la recherche aux pages en français, renvoi 40 pages. Dans ces 40 pages certaines sont en anglais et il y en 2 qui sont issues de Wikipédia (logique). En fait j'en ai pas vraiment vue de pertinente mais s'il y en a c'est moins d'une dizaine... En français le concept est donc inexistant (pour google). Koko90 (d) 10 février 2009 à 16:33 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Télécabine

message: On peut se poser la question de l'intérêt d'entamer une liste des caractéristiques de télécabines françaises (dont un descriptif poussé d'une qui n'existe même plus, et une autre qui n'est pas une télécabine au sens technique du terme). On recense plus de 160 télécabines en France, si il faut toutes les passer en revue... ;) --Laurent (d) 9 février 2009 à 20:58 (CET)
Discussion:Inventaire général du patrimoine culturel

message: Le nom officiel actuel est bien « Inventaire général du patrimoine culturel ». Je considère donc que le résumé de cette modification, « Remis le titre officiel au début » est mal choisi. 
L'article 95 de la loi du 13 août 2004 indique bien : « L'inventaire général du patrimoine culturel recense, étudie et fait connaître les éléments du patrimoine qui présentent un intérêt culturel, historique ou scientifique. » Contrairement à ce que laisse entendre l'introduction sous sa forme actuelle, l'expression « Inventaire général du patrimoine culturel » n'est pas seulement une « appellation plus simple » mais l'appellation officielle en vigueur. Les sites indiqués dans les liens externes mettent d'ailleurs cet intitulé en avant. 
Si le nom officiel était toujours « Inventaire général des monuments et richesses artistiques de la France », je ne me serais pas permis de renommer l'article. 
Effectivement, c'est sous un autre nom que la chose a été conçue en 1962, mais nous sommes en 2009 .
O. Morand (d) 9 février 2009 à 21:50 (CET)
thread_title:  Nom officiel
Discussion:Edu Groupe/Admissibilité

message: Proposé par : Traumrune (d) 9 février 2009 à 22:12 (CET)
thread_title:  [[:Edu Groupe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Voir motivation ci-dessus. Traumrune (d) 9 février 2009 à 22:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Voir motivation ci-dessus. Traumrune (d) 9 février 2009 à 22:12 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:OpinionWay

message: Bonjour, 
j'ai mis à jour l'article. Voici les principales modifications apportées : 
* Intégration de l'infobox "Société"
* Réécriture de la partie "Histoire"
* Réorganisation des critiques en deux lots avec contextualisation
Cordialement. Laszlo (d) 10 février 2009 à 13:27 (CET)
replies: text: Merci pour vos corrections à tous, la partie "critiques" me semble à présent bien équilibrée. Mixouille (d) 13 février 2009 à 17:34 (CET)
replies: text: De rien . Laszlo (d) 13 février 2009 à 21:11 (CET)
thread_title: Réorganisation de l'article
Discussion:Sir Thomas Brown

message: Ces deux personnes m'ont tout l'air d'être en vérité la même. Kilianours (d) 2 février 2009 à 16:48 (CET)
replies: text: J'ai fait la fusion des deux articles. Mig (d) 9 février 2009 à 23:16 (CET)
thread_title:  Fusion de [[Thomas Browne]] et [[Sir Thomas Brown]]
Discussion:Steady Diet of Nothing/Admissibilité

message: Proposé par : Diego.tercero (d) 9 février 2009 à 23:36 (CET)
thread_title:  [[:Steady Diet Of Nothing (album)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# C'est pas vraiment dérangeant. Si vraiment tu souhaites qu'elle disparaisse tu peux faire une Demande de suppression immédiate KoS (d) 10 février 2009 à 03:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # C'est pas vraiment dérangeant. Si vraiment tu souhaites qu'elle disparaisse tu peux faire une Demande de suppression immédiate KoS (d) 10 février 2009 à 03:19 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Ellipsométrie

message: Ethymologiquement ellipsométrie signifie mesure d'ellipse de lumière : en effet la lumière est une onde transversale et son état de polarisation le plus général est elliptique.
Il faut donc commencer par expliquer comment on mesure l'état de polarisation des ondes lumineuses avant d'en développer l'application principale actuelle qui est l'ellipsométrie des couches minces ; ensuite il faut expliquer les techniques de mesures apparentées comme la photoélasticimétrie, la saccharimétrie, la dichroïmétrie ...
En particulier, il est intéressant de donner la relation entre l'orientation et l'aplatissement de l'ellipse de lumière émergente et l'atténuation (Psi) et le déphasage (Delta) subit par une lumière incidente linéairement polarisée à 45° du plan d'incidence le tout expliqué sur la sphère de Poincaré ; c'est alors l'occasion d'expliquer un peu de théorie mathématique de la lumière avec l'isomorphisme entre SO3 et SU2 pour les représentations de Mueller et Jones des formes de lumière.
L'ellipsométrie n'est pas facile à expliquer ; clairement, c'est l'occasion de faire évoluer les pages wikipedia en proposant une structuration du sujet : une partie vulgarisation qui explique le plus possible sans équation et avec le minimum de pré-requis de connaissances autres, une partie académique qui fait place aux théories les plus abouties et complètes sans souci du degré de connaissances du lecteur et une partie sciences de l'ingénieur qui explique les principaux types d'instruments ellipsométriques dans leurs structures et fonctionnements en expliquant les principes de mesure et les principes d'interprétation ou modélisation des mesures.
Un argument en faveur de cette structuration c'est la présence d'une photographie d'ellipsomètre UVISEL qui n'a pas sa place dans un chapitre académique mais dans un chapitre sciences de l'ingénieur.
Dans l'équation de Fresnel citée, on parle de theta 0, theta 1, theta 2, alors que dans la figure, sont affichés theta 1, theta 2, theta 3. Cela n'aide pas la compréhension.--Gabatou (d) 13 octobre 2009 à 09:47 (CEST)

message: Il est question d'ellipsométrie dans la section Applications de Tampon phosphate salin. Ça ne semble pas correspondre avec le présent article qui parle de métallurgie et de métrologie de matériaux isotropes (c'est peut-être pour ça qu'il n'y a pas le lien bleu dans l'article Tampon phosphate salin). Y-aurait-il plusieurs ellipsométries (homonymie) ou cette technique sert-elle aussi en biologie et faut-il ajouter quelques paragraphes concernant ces applications ? Francool50 (discuter) 28 avril 2014 à 16:02 (CEST)
thread_title:  biologie, Tampon phosphate salin
Discussion:PHAST

message: Bonjour,
Suite à une recherche sur Wikipédia concernant la méthode participative d'amélioration de l'hygiène PHAST_(méthode), je me suis aperçu que l'article PHAST renvoyait uniquement à logiciel de simulation payant, Phast.
J'ai donc pris la liberté d'effectuer les modifications suivantes :
* Création de l'article Phast_(logiciel)
* Redirection des liens de PHAST vers Phast_(logiciel) (2 articles)
* Refonte de l'article PHAST, anciennement dédié au logiciel Phast, en un article d'homonymie, assurant désormais la ventilation entre PHAST_(méthode) et Phast_(logiciel)
Bonnes contributions et surtout bonne lecture :)
Bicounet (d) 4 avril 2012 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Refonte en page d'homonymie
Discussion:Technique vocale

message: Paragraphe 2 : la technique vocale serait basée sur le soutien du diaphragme.....
Paragraphe 4 : on apprend que c'est faux (et en effet c'est faux) "contrairement à ce qui est enseigné..."  ;-) Bmjmoreau (discuter) 24 mai 2022 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Contradiction entre paragraphes 2 et 4
Discussion:Vida (biographie)

message: Quelques remarques rapides sur le contenu de l'article. Tout d'abord, quelle est la source du texte occitan donné à la fin de l'article ? Il ne ressemble au texte d'aucun des manuscrits ni d'aucune des éditions (j'ai vérifié dans celle de Boutière, pas encore dans celle de Favati) qu'il m'a été donné de voir et, à vrai dire, la graphie me ferait plutôt penser à de l'occitan contemporain qu'à de l'occitan du XIIIe.
Autre remarque, au niveau des ouvrages utilisés, je pense qu'on ne peut se passer, pour ce sujet, des ouvrages des philologues italiens (je pense en particulier à Meneghetti), qui sont plus abondants sur le sujet que ceux produits par les Anglo--Saxons.
Désolé de faire des remarques et de ne rien faire dans l'article pour l'instant, mais je suis un peu court sur le temps et j'essayerai d'y revenir bientôt.
Jang (d) 17 mai 2009 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques sur le contenu de l'article 

message: Excusez-moi  et  d'avoir mis des liens de redirection au lieu d'avoir renommé les articles. Je n'y avais pas pensé. -- Paul [Ne parlez pas fort] 17 février 2009 à 19:54 (CET)
replies: text: PS : Je ne touche plus à rien, j'ai fait assez de bétises  comme cela. -- Paul [Ne parlez pas fort] 17 février 2009 à 20:03 (CET)
replies: text: L'erreur est humaine, et maintenant c'est corrigé. Kirtap mémé sage 17 février 2009 à 20:54 (CET)
thread_title: Excuses

message: Je me fais l'effet d'être une paresseuse forte sur les conseils (« ça devrait être comme ceci ») mais qui laisse à d'autres le boulot... Je signale le doublon, puis je me repointe 24 h plus tard, le temps de laisser aux intéressés le temps de donner leur point de vue, zou, c'est déjà fait ! Je propose le renommage, me re-pointe au bout de 24 h, rezou, c'est encore fait . Arf, vous deux, vous allez me donner un complexe de lenteur (ça existe, ça ?). Bravo pour votre promptitude. 
Je vous signale que j'ai fait la demande de fusion des historiques (balai d'admin. requis) pour compléter le processus de fusion. 
À bientôt, BeatrixBelibaste coin causerie 18 février 2009 à 05:04 (CET)
thread_title:  Ça bouge par ici 

message: l'article dit "Certains détails évoqués dans ces vidas ont été vérifiés comme authentiques[8], mais en grande partie elles transmettent un passé légendaire". si un ouvrage mélange des aspects exactes et d'autres fictifs, il parait pertinent de le ranger dans la catégorie biographie fictionnelle, et non la catégorie biographie, dont le contenu est (en principe) fiable et exact, et non pas romancé et enjolivé. Ursus (d) 22 juillet 2011 à 08:06 (CEST)
thread_title: Catégorie
Discussion:Posemètre

message: J'ai remarqué qu'on répète deux fois la définition du flashmètre (première fois dans "Technologie des posemètres", la seconde dans la section 6 intitulé "flashmètre"). À moins qu'on m'explique clairement l'utilité d'avoir dans le même article une section et une sous-section traitant également (aucun n'est plus précis que l'autre) du même sujet, je supprime la section 6. Merci ! Lord05 (d) 27 mars 2009 à 19:38 (CET)
thread_title:  Flashmètre 

message: Lors du chapitre sur le flashmètre, il est indiqué le mode de fonctionnement sans fil utilisant des « pocketwizards ».
Je pense qu'il faut être plus général, en effet, Pocketwizard est une marque déposée et le terme générique serait "télécommandes sans fil à haute fréquence".
Utiliser des PocketWizards plutôt que quelque chose d’autre a probablement un certain nombre d’avantages mais ce n’est pas une obligation.
Jean-Luc Coulon 30 novembre 2013 à 14:44 (CET)
thread_title:  Pocketwizards
Discussion:Bar Hebraeus

message: Le même personne - Andre Engels (d) 25 janvier 2009 à 09:44 (CET)
replies: text: J'ai fait la fusion. Mig (d) 10 février 2009 à 14:59 (CET)
thread_title:  Fusion de [[Bar-Hebraeus]] et [[Aboul Faradj]]