Discussion:IronFX/Admissibilité

message: Proposé par : Shev123 (discuter) 19 août 2014 à 21:18 (CEST)
thread_title:  [[IronFX]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (très faible), bien que je suis loin d'avoir regardé toutes les sources et vérifier toutes les infos importantes. Je me fonde plutôt sur l'article allemand, qui me semble plus rigoureusement construit que les autres. Mais si réellement l'entreprise compte 1400 employés, un tel résultat obtenu en quatre ans signifie qu'on n'est pas du tout en face de la start-up lambda, pas d'un concept nouveau et particulièrement performant, notamment avec ce White Label Partnership. Donc je me trompe peut-être, mais j'hésiterais beaucoup avant de supprimer ce sujet, même si j'imagine bien que tous ces interwikis sont largement le résultat d'une action promotionnelle,  comme tend à le montrer ce genre de constat. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 août 2014 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (très faible), bien que je suis loin d'avoir regardé toutes les sources et vérifier toutes les infos importantes. Je me fonde plutôt sur l'article allemand, qui me semble plus rigoureusement construit que les autres. Mais si réellement l'entreprise compte 1400 employés, un tel résultat obtenu en quatre ans signifie qu'on n'est pas du tout en face de la start-up lambda, pas d'un concept nouveau et particulièrement performant, notamment avec ce White Label Partnership. Donc je me trompe peut-être, mais j'hésiterais beaucoup avant de supprimer ce sujet, même si j'imagine bien que tous ces interwikis sont largement le résultat d'une action promotionnelle,  comme tend à le montrer ce genre de constat. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 août 2014 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , en dehors du fait que la pertinence à être présente dans une encyclopédie n'est pas flagrante, l'article est fort mal construit, plein de bla-bla (entreprise de 2010 = historique obligatoirement faible voir inexistant), et le sourçage assez léger : par exemple, la réf n°24 n'est qu'une requête, la n°3 n'est qu'une longue liste primaire, la n°4 morte (404), la n°9 inaccessible, la n° 1 et 5 autosourçage, la n°7 une fiche de présentation (organigramme), plusieurs ne sont pas des sources SUR l'entreprise mais les travaux DE l'entreprise (écrits et vidéo). Certaines références utilisées deux fois sont en fait en double dans une section qui répète deux fois la même chose, la n°17, assez large ne parait pas très neutre, la 19 est très primaire, la 20 pire encore (sponsors) après j'arrête la vérification, ça ressemble à un habillage de sources, ou comment faire plein de références avec pas grand chose. Au global, une simple fiche de présentation inutile déguisée en article encyclopédique. C'est pas mal fait dans la forme, mais ça a été déjà largement nettoyé, le tout plusieurs fois : c'était pourtant bien une page de comm' à l'origine. Le nombre d'interwikis n'est pas un critère, tous semblant être sur le même plan, la même traduction, les mêmes sources. Sans regret. --Arroser Γen mode Mode → 20 août 2014 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer