Discussion:Boaz

message: Même si ces deux mots ont la même signification en hébreu ("en lui la force"), ils n'ont aucun rapport entre eux, l'un étant un nom de personne et l'autre de chose.
Je transfères cette info récente, qui exprime un PoV non neutre, particulier et non sourcé. La réduction à nom de chose et non de personne ne pouvant constituer une affirmation historique. Aucune source n'étaye cette affirmation. Le fait de ne pas partager une proposition de fusion ne doit pas amener à complémenter sans sources ou dissocier les informations de leurs contextes historiques. Cdt --KA (discuter) 14 janvier 2015 à 18:11 (CET)
replies: text: Peut-être me suis-je mal exprimé. Je voulais être didactique en faisant remarquer que dans la Bible le personnage de Boaz (ou Booz) est un personnage biblique figurant dans le livre de Ruth (rédigé vers le VIIe - VIe siècle à l'époque de Josias) et que ce nom, même s'il a la même étymologie que le nom donné à une des colonnes du temple, n'est nulle part mis en rapport l'un avec l'autre dans les écrits bibliques. Il s'agit d'un même nom, ayant même signification mais désignant autre chose et sans aucune référence l'un avec l'autre. Il ne faut donc aucunement faire d'amalgame entre eux, c'est cela qui serait anhistorique. Contrairement à ce que vous imaginez, loin de dissocier les informations de leur contexte historique je les y replace. Remarquons d'ailleurs que la vocalisation "Boaz" est le résultat du travail plus tardif (entre le VIIe et XIe siècle des Massorètes), alors que la vocalisation Booz date de la Septante du IIIe siècle avant J.-C. Quoi qu'il en soit, fusionner les articles Jakin et Boaz avec l'article concernant le vieillard Booz ou Boaz serait une erreur historique manifeste.--Viator (discuter) 14 janvier 2015 à 19:31 (CET)
replies: text: Oui je comprends votre positionnement et votre intention, mais cela ne peut passer par une modification des articles pendant une procédure surtout par des affirmations non neutres et non sourcés, sans donner de leçons a qui que ce soit, il me semble que de faire valoir vos arguments sur la page prévu et de laisser à chaque participants le soin de lire les articles dans l'état ou ils étaient lors de la proposition me semble plus correct (ce n’est qu'une question de forme, certes, mais pour ma part, j'y suis attaché).  Bien entendu il est nulles intentions de procéder à un amalgame non historique de deux sujets qui sont d'époque différentes (je me pose alors la question du pourquoi avoir rajouter: pour un article général voir Jakin et Boaz à la phrase que j'ai transféré et qui explique que l’un et l’autre n'ont rien à voir). Mais bon, rien de grave, la proposition de fusion n'est pas faites en ce sens et comme son nom l’indique c'est une proposition qui me semblait utile au regard des éléments du personnage BOAZ dans la représentation de la symbolique maçonnique et qui fait double usage avec l'article Jakin et Boaz puisque dans le même portail. Une fusion technique en fait. Mais j'entends aussi parfaitement les arguments que vous développez sur les époques différentes dont il est question et qui peuvent générer une confusion entre deux sujets liés mais éloigner bibliquement parlant ( mais pas maçonniquement). La proposition n'ayant pas obtenue un consensus favorable, je mets un terme à celle-ci. Très cordialement. --KA (discuter) 14 janvier 2015 à 21:26 (CET)
thread_title:  transfert D'une Info en PoV non sourcé 

message: « Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner»  
 : 73 révisions sur 6 ans
 : 135 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 50 changements d'articles (24%) sur 208 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
*  Sujet identiques et issus des mêmes sources. --KA (discuter) 14 janvier 2015 à 15:17 (CET)
replies: text: Si Booz ou Boaz n'ont rien à voir avec les deux colonnes du temple alors toutes la part biblique de la Franc maçonnerie n'existe pas. Dans le Rite français moderne le nom de la colonne du midi est Booz et non Boaz utilisé au REAA par exemple. Il s'agit bien évidement du même sujet dans les deux articles.  Mais si une distinction doit exister je penses alors que l'article Boaz doit sortir du portail FM qui n'est pas pertinent en la matière et rester dans celui de la Bible. Un lien dans l'article Jakin et Boaz vers Boaz devrait suffire. C'est de cette double appartenance que nait la demande. Quand je dis même source, je parle de la bible.--KA (discuter) 14 janvier 2015 à 17:12 (CET)
replies: text: Les rédacteurs ("Deutéronomistes") du "Livre des Rois", où se trouvent mentionnés les noms des colonnes du Temple, livre rédigé après l'exil VIIe siècle et terminé vers le IIe siècle sont tout à fait indépendants de ceux qui ont écrit le "Livre de Ruth".--Viator (discuter) 14 janvier 2015 à 20:47 (CET)

text: Il n'y pas de promiscuité à mon avis, c'est bien le personnage biblique traduit comme explicité par Viator. Et c'est le nom de ce personnage biblique (BOAZ) qui est utilisé pour nommer, tant une colonne du temple mythique de la bible, que celui symbolique de la FM. Et si mes souvenirs sont bons le poeme de V.HUGO evoques justement la rencontre de Boaz a son réveil avec Ruth.  --KA (discuter) 14 janvier 2015 à 17:12 (CET)
replies: text: Les rédacteurs ("Deutéronomistes") du "Livre des Rois", où se trouvent mentionnés les noms des colonnes du Temple, livre rédigé après l'exil VIIe siècle et terminé avec diverses couches de rédaction vers le IIe siècle sont tout à fait indépendants de ceux qui ont écrit le "Livre de Ruth". Le bon vieillard Booz ou Boaz n'a rien à voir avec le "Livre des Rois" et la colonne du temple. En ce qui concerne la part biblique de la franc-maçonnerie votre réflexion "si Booz ou Boaz n'ont rien à voir avec les deux colonnes du temple alors toutes la part biblique de la Franc maçonnerie n'existe pas" est un peu exagérée, mais vous devez comprendre que ces allusions bibliques tirées au XVIIIe siècle de références et de textes médiévaux souvent naïfs (old charges etc..) n'ont strictement rien à voir avec la critique biblique moderne qui doit présider à une encyclopédie moderne. Ces références anciennes d'ailleurs même si elles n'ont pas de bases historiques n'en conservent pas moins une valeur symbolique.--Viator (discuter) 14 janvier 2015 à 21:05 (CET)
thread_title:  [[Jakin et Boaz]] et [[Boaz]]