Discussion:Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 22 février 2014 à 10:18 (CET)

message: Proposé par : Fralambert (discuter) 7 février 2014 à 22:25 (CET)
replies: text: Merci de votre relecture. Effectivement, « inhumés » est un peu étrange, je l'ai remplacé par « exhumés » pour éviter la répétition. Pour ce qui est des documents, ils ne sont généralement pas aussi exhaustif. Je pense que c'est plutôt du à la méconnaissance du monument qui a formé le ministère à ce faire de la documentation sur mesure. Il y a cependant une nouveauté intéressante avec la nouvelle loi sur le patrimoine culturel, c'est l'élaboration d'un « plan de conservation » pour tous les biens classés après 2012. Il y en à qu'un de publié , mais il s'agit d'un « site patrimonial »  un peu trop vaste pour l’apprécié pour un monument individuel. pour un  J'ai compléter les « alt », sauf pour la photo du mausolée vu du calvaire (assez dur d'en ajouter plus pour cette dernière). --Fralambert (discuter) 8 février 2014 à 17:23 (CET)
replies: text: J'ai vu passer tes modifications dans ma liste de suivi. Les "alt's" pour un voyant, ce n'est effectivement pas évident et j'ai également des difficultés à mettre en place une bonne description qui ne soit pas une redite (inutile) de la légende. Il reste à wikifier un peu plus le chapitre "architecture". Je vais relire celui-ci à mon aise pour trouver des articles qui puissent expliquer les termes moins compréhensible pour le lecteur (à l'exemple de Paraboloïde hyperbolique). Mais je vote déjà BA. --H2O(discuter) 8 février 2014 à 17:39 (CET)
thread_title:  [[:Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# Proposant --Fralambert (discuter) 7 février 2014 à 22:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
# Proposant --Fralambert (discuter) 7 février 2014 à 22:42 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Jmh2o ====
. Le terme inhumés me semble étrange. J'aurais mis exhumés ou transférés (Ce terme est utilisé dans le paragraphe suivant).
Effectivement, les plans manquent, mais le document accessible en ligne de Patri-Arch (remarquable soit dit en passant quand je le compare à ce dont je dispose souvent pour le patrimoine classé dans ma petite Wallonie) les présentes de manière très lisible.
Concernant la description alt des images (le sujet fut abordé au Bistro hier, 7 février) : je cite pour l'exemple celle présentant les tombeaux des évêques dit Tombeaux de évêques. Elle apporte peu d'informations utiles aux personnes malvoyantes ou aveugles. Je t'invite à lire et t'inspirer de l'Exemple d'une image illustrative, apportant une information mineure.
Sinon, l'article me semble dans les critères BA.
--H2O(discuter) 8 février 2014 à 10:32 (CET)
replies: text: Merci de votre relecture. Effectivement, « inhumés » est un peu étrange, je l'ai remplacé par « exhumés » pour éviter la répétition. Pour ce qui est des documents, ils ne sont généralement pas aussi exhaustif. Je pense que c'est plutôt du à la méconnaissance du monument qui a formé le ministère à ce faire de la documentation sur mesure. Il y a cependant une nouveauté intéressante avec la nouvelle loi sur le patrimoine culturel, c'est l'élaboration d'un « plan de conservation » pour tous les biens classés après 2012. Il y en à qu'un de publié , mais il s'agit d'un « site patrimonial »  un peu trop vaste pour l’apprécié pour un monument individuel. pour un  J'ai compléter les « alt », sauf pour la photo du mausolée vu du calvaire (assez dur d'en ajouter plus pour cette dernière). --Fralambert (discuter) 8 février 2014 à 17:23 (CET)
replies: text: J'ai vu passer tes modifications dans ma liste de suivi. Les "alt's" pour un voyant, ce n'est effectivement pas évident et j'ai également des difficultés à mettre en place une bonne description qui ne soit pas une redite (inutile) de la légende. Il reste à wikifier un peu plus le chapitre "architecture". Je vais relire celui-ci à mon aise pour trouver des articles qui puissent expliquer les termes moins compréhensible pour le lecteur (à l'exemple de Paraboloïde hyperbolique). Mais je vote déjà BA. --H2O(discuter) 8 février 2014 à 17:39 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: . Le terme inhumés me semble étrange. J'aurais mis exhumés ou transférés (Ce terme est utilisé dans le paragraphe suivant).
Effectivement, les plans manquent, mais le document accessible en ligne de Patri-Arch (remarquable soit dit en passant quand je le compare à ce dont je dispose souvent pour le patrimoine classé dans ma petite Wallonie) les présentes de manière très lisible.
Concernant la description alt des images (le sujet fut abordé au Bistro hier, 7 février) : je cite pour l'exemple celle présentant les tombeaux des évêques dit Tombeaux de évêques. Elle apporte peu d'informations utiles aux personnes malvoyantes ou aveugles. Je t'invite à lire et t'inspirer de l'Exemple d'une image illustrative, apportant une information mineure.
Sinon, l'article me semble dans les critères BA.
--H2O(discuter) 8 février 2014 à 10:32 (CET)
replies: text: Merci de votre relecture. Effectivement, « inhumés » est un peu étrange, je l'ai remplacé par « exhumés » pour éviter la répétition. Pour ce qui est des documents, ils ne sont généralement pas aussi exhaustif. Je pense que c'est plutôt du à la méconnaissance du monument qui a formé le ministère à ce faire de la documentation sur mesure. Il y a cependant une nouveauté intéressante avec la nouvelle loi sur le patrimoine culturel, c'est l'élaboration d'un « plan de conservation » pour tous les biens classés après 2012. Il y en à qu'un de publié , mais il s'agit d'un « site patrimonial »  un peu trop vaste pour l’apprécié pour un monument individuel. pour un  J'ai compléter les « alt », sauf pour la photo du mausolée vu du calvaire (assez dur d'en ajouter plus pour cette dernière). --Fralambert (discuter) 8 février 2014 à 17:23 (CET)
replies: text: J'ai vu passer tes modifications dans ma liste de suivi. Les "alt's" pour un voyant, ce n'est effectivement pas évident et j'ai également des difficultés à mettre en place une bonne description qui ne soit pas une redite (inutile) de la légende. Il reste à wikifier un peu plus le chapitre "architecture". Je vais relire celui-ci à mon aise pour trouver des articles qui puissent expliquer les termes moins compréhensible pour le lecteur (à l'exemple de Paraboloïde hyperbolique). Mais je vote déjà BA. --H2O(discuter) 8 février 2014 à 17:39 (CET)
thread_title:  Remarques de Jmh2o