Discussion:Langue construite

message: Y'a un truc qui ne me paraît pas très cohérent : l'article commence par dire qu'une langue construite est une langue artificielle crée pour une utilisation non fictive, puis parle des langues elfiques de Tolkien... -- MM 18 avr 2003 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Y'a un truc...   

message: Le titre devrait être "langue artificielle" et non "langue construite", qui crée la confusion avec un terme scientifique (en sociolinguistique), "langue ausbau". --Pylambert 16 août 2005 à 00:45 (CEST)
replies: text: => Le terme français standard est langue construite ! Par chance la redirection est déjà faite ! guffman 1 janvier 2006 à 03:50 (CET)
thread_title:  problème de pertinence scientifique du titre 

message: Dans les aspects historiques, ne pourrait-on pas citer les travaux de Pānini pour formaliser le sanskrit?  Pierre de Lyon 2 janvier 2007 à 10:23 (CET)
thread_title:  Et le [[Sanskrit]] ? 

message: Ne pourrait-on pas supprimer le terme "artificiel" et le remplacer par "construite" qui est plus neutre?Ygdrasil 2 avril 2008 à 22:28 (CEST)
thread_title: Suprimer artificielle

message: Je me suis permis d'ajouter la langue schtroumpf , je trouve qu'elle a un interêt pour:
*illustrer qu'une langue peut être quelque chose de simple
*illustrer une langue reposant sur un principe simple
*c'est une langue que tout le monde connait
*elle permet d'illustrer les diverses approches qui existent
: Elle existait à une époque, puis quelqu'un l'a supprimée. Mais laissons-la : tu as donné des arguments pour ; si quelqu'un veut la re-supprimer, il devra donner des arguments contre. NicoRay (d) 3 février 2009 à 17:44 (CET)
thread_title: Schtroumpf

message: Frère du célèbre Ferdinand de Saussure, mathématicien et professeur d’université, René de Saussure,
défendit l’espéranto contre les attaques idistes et créa même une monnaie espérantiste nommée Spesmilo. Par
la suite, il se lança sans succès dans des tentatives de concilier l’espéranto et l’Ido􀂬 sous le nom global
Konkordio􀂬: Antido I (1907), Antido II (1910), Lingvo Kosmopolita (1912-1913), Esperantida (1919), Nov-
Esperanto ou Mondialo (1925)…http://www.esperanto-sat.info/IMG/pdf/Imite2.pdf
--Ygdrasil 18 juillet 2009 à 17:59 (CEST)
thread_title: langue en plus

message: ne pourrait t'on pas ajouter la langue de Dothraki utilisée dans Game of Thrones ?
        Ne pourrait-on pas garder la page simple? --Jackster111 (discuter) 27 août 2014 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Dothraki 

message: Compte tenu de la longueur de cette section, merci de limiter la liste des exemples aux langues disposant d'un article (bleu). Si vous pensez qu'une langue qui n'y figure pas, pourrait être admissible, proposer d'abord la création d'un article. Pas d'exemple sans lien de langue bleu. Merci, Golfestro (discuter) 2 septembre 2013 à 16:21 (CEST)
replies: text: Cette section est devenue une liste presque aussi longue que l'article détaillé Liste de langues construites. Il est urgent de plus faire d'ajouts. Je prévois de recycler cette section. Golfestro (discuter) 11 décembre 2013 à 12:52 (CET)
thread_title:  Exemples de langues construites 

message: Euh, considérer le swahili et le nynorsk comme des langues construites, c'est une blague ? Il ne faudrait pas confondre standardisation à partir de la variété présente dans la pratique d'une langue à une époque donnée dans un espace donné (processus que des centaines de langues ont connu...) et construction d'une langue. Sauf avis contraire d'ici dix jours, je supprimerai ce passage. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2016 à 17:36 (CET)
thread_title:  Swahili et nynorsk 

message: (diff) et  (diff)
Bonjour à vous deux. N'ayant rien trouvé sur cette page de discussion je lance le sujet et repose la même question posée par Elnon : Denispir, que voulez-vous dire par "Pertinence détail" ? À mon sens, il suffit de lire la suite de la section pour comprendre la pertinence du sujet abordé. Pouvez-vous nous éclairer ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 19 septembre 2018 à 07:35 (CEST)
replies: text: Oui, je ne sais plus pourquoi j'ai pensé et indiqué un problème de pertinence (voir diff). Par contre (idem), je trouve toujours que la formulation n'est pas claire. Mais c'est pê aussi que, justement, l'opposition habituelle entre langue naturelle et artificielle est fausse depuis qu'on normalise les soi-disant langues naturelles. Denispir (discuter) 19 septembre 2018 à 10:11 (CEST)
replies: text: De quoi parlez-vous ? À quel passage de l’article faites vous référence ? Golfestro (discuter) 19 septembre 2018 à 10:50 (CEST)
replies: text:   Nous parlons du modèle (des modèles devrais-je dire)  (et ) déposé(s) par Denispir dans la première section de l'article « Langue construite et langue naturelle » (voir les diffs). Donc, si je comprends bien , c'est l'appellation même de langue naturelle qui sème la confusion car, de par le processus de normalisation (de l'écriture, mais aussi de la prononciation), on introduit une artificialisation de la langue, ce qui revient à dire que toutes les langues dites naturelles sont (en partie) construites. Si c' est bien ça dont il est question, il me semble que c'est précisément le sujet abordé dans la section. Ne serait-ce pas plutôt l'utilisation de langues mixtes (un mélange de langue naturelle et construite) qui brouille la compréhension ? R [CQ, ici W9GFO] 21 septembre 2018 à 08:18 (CEST)

text: Désolé, je n'ai pas de solution... En fait, il n'existe tout simplement pas de langues naturelles, mais des dialectes à différentes échelles (de populations, de territoires). L'idée de langue moderne, qu'il existe une échelle naturellement privilégiée, en-dessous de laquelle on trouve des dialectes ou variantes qui ne sont pas des langues, et au-dessus de laquelle il y a des soi-disant familles de langues qui ne sont pas non plus des langues, tout cela est un produit artificiel des états-nations modernes qui produisent une norme, la langue. Et c'est relayé par l'école, les médias, etc... Ce qui existe naturellement de plus proche d'une langue, c'est une langue véhiculaire comme la koiné grecques ou la lingua franca en méditerranée. Bref, faites comme vous voulez pour l'article, moi je sais pas. Denispir (discuter) 21 septembre 2018 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Question de pertinence 

message: Je précise en premier lieu que je suis espérantiste, ce n'est donc pas une attaque ad hoc. Mais pourquoi, à partir de la création de l'espéranto, la partie Historique ne parle presque exclusivement de la réaction de gens à l'espéranto ? À ce que je sache, l'article porte sur les langues construites, donc cette section sur l'historique des langues construites en général, pas la perception de l'espéranto au fil du temps. Ça commence bien, mais… Au lieu des quatre paragraphes sur Léon Tolstoï, Mohandas Karamchand Gandhi, Ferdinand de Saussure et Antonio Gramsci qui donnent leurs avis sur la langue de Zamenhof seule, on ne pourrait pas avoir quatres paragraphes plus utiles de l'histoire des langues construites ? 
* Dans les années 1920-1940, J.R.R Tolkien qui est considéré par la communauté internationale des créateurs de langues comme le grand-père des langues construites modernes. 
* Dans les années 1940-1950, la reconstruction de l'hébreu moderne à partir des textes religieux.
* Les années 1980, l'explosion du nombre de langues construites dans des oeuvres de fiction écrites (chiffres avant et après à l'appui).
* Les années 2000, la même explosion, mais pour les langues dans des oeuvres cinématographiques (chiffres à l'appui aussi).
ÇA, c'est des dates importantes dans l'histoire des langues construites. Il y a un avant et un après radicalement différent pour chacun de ces évènements. Je vois pas bien en quoi il est historiquement pertinent, pour l'ensemble des langues construites, que Tolstoï ait dit en 1894 que l'espéranto c'est cool. Le pire c'est que ça n'apparaît même pas dans Histoire de l'espéranto où ça aurait largement plus sa place.
Je suis prêt à faire les changements nécessaires à l'article moi-même, si le projet Langues consent à ce que j'efface ces quatre paragraphes totalement inutiles (à la limite je peux leur trouver une petite place dans Histoire de l'espéranto si c'est vraiment nécessaire). --Zeidra (discuter) 13 janvier 2019 à 00:17 (CET)
thread_title:  Neutralité quant à l'Espéranto / Généralité ? 

message: Bonjour.
J'ai trouvé une copie de la lettre mentionnée, dans une édition de 1897 des œuvres de Descartes, numérisée sur wikisource : https://fr.wikisource.org/wiki/Livre:Descartes_-_%C5%92uvres,_%C3%A9d._Adam_et_Tannery,_I.djvu
Le texte cité se trouve en page 77 : https://fr.wikisource.org/wiki/Page:Descartes_-_%C5%92uvres,_%C3%A9d._Adam_et_Tannery,_I.djvu/191
Je trouve très intéressant de citer cette lettre de René Descartes pour montrer que le sujet intéresse les philosophes depuis très longtemps, par contre, tel que la citation est modifiée et coupée dans l'article, on a l'impression que c'est une idée de Descartes.
Dans cette lettre, il critique (en bien et en mal) les propositions d'une langue universelle qui lui ont été transmises par M.Mersenne.
La suite de la phrase citée dont la fin est coupée dit : "ce ne sera pas merveille que les esprits vulgaires apprennent en moins de six heures à composer en cette langue avec l'aide du dictionnaire"
Je pense qu'il faudrait rajouter la référence, corriger la phrase citée ou la remplacer par un texte neutre indiquant que le sujet était d'actualité en 1689.
Il est notamment très intéressant de noter qu'on a l'impression en lisant cette lettre qu'il décrit l'esperanto.
Je reviendrais probablement avec des propositions de modifications, mais il me semblait nécessaire d'ouvrir la discussion.
Ĝis --Tjerio (discuter) 24 novembre 2019 à 16:57 (CET)
thread_title:  Lettre de Descartes à Mersenne