Discussion:Pigmentocratie/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Rien d'étonnant à ce que je suggère le maintient de l'article.
Wikipédia était censé être une "encyclopédie". Quand on ne connait une notion ou un concept ou même tout simplement un mot, il me semble que c'est vers une encyclopédie qu'on se tourne.
Alors je ne comprends pas certaines réactions qui disent : "Je ne connais pas le mot, donc il n'existe pas". Le principe d'une encyclopédie ce n'est pas de chercher à connaître des mots qu'on connait !
De plus cet article n'a rien de subjectif et ne prend parti pour rien ni personne.
Il n'est peut-être pas étoffé aux goûts de certains. C'est possible. Et c'est vrai qu'il n'est pas exhaustif.
Cependant qu'il soit supprimé si cela dérange tant.
Un jour vous le réécrirez vous-mêmes. C'est peut-être plus simple comme ça.
PS : Wikipédia, si vous n'avez pas d'équipes en Afrique, le caractère universel de votre encyclopédie perdra de sa valeur !
Mais ça, ça ne me regarde pas. 
: Vous confondez encyclopédie et dictionnaire. Quand on cherche un mot, on regarde dans un dictionnaire. Pour écrire un article encyclopédique, il faut des sources centrées, absentes ici. Vous mettriez quoi d'autre dans cet article que ce qui est sorti de votre tête ? --MathsPoetry (d) 26 juin 2013 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Rien d'étonnant à ce que je suggère le maintient de l'article.
Wikipédia était censé être une "encyclopédie". Quand on ne connait une notion ou un concept ou même tout simplement un mot, il me semble que c'est vers une encyclopédie qu'on se tourne.
Alors je ne comprends pas certaines réactions qui disent : "Je ne connais pas le mot, donc il n'existe pas". Le principe d'une encyclopédie ce n'est pas de chercher à connaître des mots qu'on connait !
De plus cet article n'a rien de subjectif et ne prend parti pour rien ni personne.
Il n'est peut-être pas étoffé aux goûts de certains. C'est possible. Et c'est vrai qu'il n'est pas exhaustif.
Cependant qu'il soit supprimé si cela dérange tant.
Un jour vous le réécrirez vous-mêmes. C'est peut-être plus simple comme ça.
PS : Wikipédia, si vous n'avez pas d'équipes en Afrique, le caractère universel de votre encyclopédie perdra de sa valeur !
Mais ça, ça ne me regarde pas. 
: Vous confondez encyclopédie et dictionnaire. Quand on cherche un mot, on regarde dans un dictionnaire. Pour écrire un article encyclopédique, il faut des sources centrées, absentes ici. Vous mettriez quoi d'autre dans cet article que ce qui est sorti de votre tête ? --MathsPoetry (d) 26 juin 2013 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # L'existence de ce néologisme peu usité peut être mentionnée dans Discrimination#Groupes_et_ethnies. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2013 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer