Discussion:Intonation juste

message: Je viens de recréer cet article qui avait disparu depuis 2008, semble-t-il. Dans mon esprit, il devrait remplacer complètement l'article Gamme naturelle, avec lequel il entre plusieurs fois en conflit. La page de discussion de Gamme naturelle rend compte des débats qui m'ont amené à créer cette page-ci. Mais tout ceci mérite sans doute d'abord un débat, auquel j'appelle tous ceux qui passeront par cette page. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 27 février 2016 à 22:57 (CET)
thread_title:  Création de la page 

message: @Circular17, j'annule pour la seconde fois votre modification. J'aurais préféré pouvoir en discuter d'abord avec vous sur votre page personnelle, mais vous n'en avez pas. J'ose espérer que vous lirez ceci (et que nous en discuterons) plutôt que de nous lancer dans des querelles sans fin et sans dialogue. 
Vous avez ajouté à l'introduction de l'article ces phrases:
Étant donné la précision obtenue en terme de fréquences, la notation classique de la musique ne permet pas d'exprimer sans ambiguïtés les intervalles. Par exemple, le rapport de 7/4 peut être noté Do-La# dans un tempérament à 31 intervalles égaux, cependant le La# peut exprimer d'autres fréquences dans un autre tempérament. Il est donc nécessaire de préciser quel tempérament utiliser. Parfois l'utilisation de demi-bémol ou demi-dièse est nécessaire pour lever l'ambiguïté.
Je vous ferais remarquer d'abord qu'à aucun moment de l'article il n'est question de «la notation classique de la musique»: la notation ne concerne en aucune manière l'intonation juste, et celle-ci ne concerne en aucune manière la notation. C'est l'une des particularités de la notation musicale qu'elle ne cherche en aucune manière à indiquer l'intonation ou le tempérament auxquels la musique est destinée. Elle n'exprime pas plus exactement les intervalles diatoniques ou chromatiques ordinaires que les autres. Pour que la notation soit absolument précise au sens où vous le voudriez, il serait toujours nécessaire de préciser quel tempérament (ou quel système) est utilisé. Mais les musiciens n'ont jamais précisé cela, tout simplement parce que ce n'est pas le rôle de la notation.
Je ne comprends pas non plus votre mention de «demi-bémol ou demi-dièse»: ceux-ci sont utilisés notamment pour la notation des musiques à quarts de tons (les musiques «arabes», par exemple), mais pas à ma connaissance pour les musiques en intonation juste étendue, qui soit ne sont pas notées, soit sont notées dans des systèmes différents.
Vous introduisez donc dans l'article un problème qui ne le concerne pas, celui de la notation. Vous introduisez ce problème, de surcroît, dans l'en-tête de l'article, qui ne doit normalement faire rien d'autre qu'indiquer ce qui sera développé par la suite. Il faudrait au minimum créer une section de l'article (ou une sous-section de la section «Intonation juste étendue») consacrée au problème de la notation, puis éventuellement signaler cette (sous-)section dans l'introduction. Mais je pense qu'une telle discussion appartient plutôt à l'article notation et qu'elle n'a rien à faire ici. Je le répète, la «notation classique» n'a jamais cherché à noter les tempéraments ou les intonations.
Mais je lirai avec intérêt vos arguments. Hucbald.SaintAmand (discuter) 15 septembre 2017 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Annulation de la modification de Circular17