Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/IP's fixes de l'école Sciences-Po ayant vandalisé Wikipédia

message: Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.
C'est complètement surréaliste ce CAr où l'on va attendre les arguments de l'IEP Paris comme d'autres attendent Godot... (ça ne va encore pas réhaussé le crédit de WP, si on ne bloque pas tout simplement les vandales) Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 9 juillet 2007 à 17:54 (CEST)
replies: text: Je signale qu'il existe toujours un jugement par contumace, si c'est le point qui semble bloquer. Mais comme je dis, il n'est pas écrit dans les textes que le CAr soit explicitement habilité à prendre en main ce genre de décisions. Ce serait donc au CAr de choisir si oui ou non ils veulent rendre ce service à la communauté, ce genre de textes : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles le permettant :) Tavernier 9 juillet 2007 à 17:59 (CEST)
replies: text:  Le CAr est jusqu'ici un aspect de WP peu connu du grand public, mais si Assouline ou d'autres  personnes qui causent dans les médias ont vent de cette procédure, ça leur en fera encore plus à dire: une parodie de justice supranationale aux juges anonymes, qui n'applique pas les lois françaises mais des wikilois (éventuellement "interprétée créativement"), qui condamne par contumace des inconnus pour violer leur liberté d'expression et les libertés universitairessaint-guillaumiennes... on aura du mal à leur faire croire que la Cabale n'existe pas :-) Apokrif 9 juillet 2007 à 19:01 (CEST)
replies: text: Je suis touché par cette argumentation. Mais dans ce cas, quel lieu suggérerais-tu pour pouvoir discuter sereinement du comportement à adopter face à ce vandalisme encouragé par un professeur de cette école ? Tavernier 9 juillet 2007 à 20:06 (CEST)

text:  Je ne comprends pas les 2 phrases en dessous du titre "témoignages" ci-dessus: les tiers et les témoins doivent s'exprimer dans des endroits différents, mais quelle est la différence entre un tiers etun témoin ? Apokrif 9 juillet 2007 à 19:03 (CEST)

text: C'est dans Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2007, ça devrait être expliqué dans la page d'arbitrage. Apokrif 9 juillet 2007 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La page d'arbitrage dit: "Des enseignants de cet établissement scolaire ont encouragé des étudiants à vandaliser Wikipédia. Voir par exemple", et il n'y a rien après le mot "exemple". Apokrif 9 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
replies: text: C'est dans Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2007, ça devrait être expliqué dans la page d'arbitrage. Apokrif 9 juillet 2007 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Quel vandalisme ? 

message: Cet arbitrage est non recevable. Merci d'arrêter d'en parler ici.
Pour mes raisons pour la fermeture de l'arbitrage, veuillez lire ceci. 
Extrait ci-dessous :
Un IP et encore, plusieurs IPs, sont impossibles de mener devant le CAr. Leur IP peut changer selon l'ordinateur sur lequel ils travaillent (par exemple, un des étudiants d'Assouline peut répondre sur l'arbitrage depuis l'ordi à Sciences Po sous un IP, puis sous un autre depuis chez lui), ou les IPs peuvent être dynamiques, et c'est bien moins facile de parler à quelqu'un dont le « nom » est une longue suite de chiffres (et ici, les chiffres sont similaires chez les différentes IP des étudiants). Bref, c'est le bordel le plus complet.
A part ça, veux-tu réellement déclarer recevable un arbitrage où aucune des parties n'a encore entamé une discussion sur le conflit ?
Et prenez en compte qu'un arbitrage implique implicitement une personne qui fait le médiateur entre deux ou plusieurs parties. Si une seule partie peut y parler, ce n'est plus un arbitrage mais un procès.
La discussion est close. Je vais demander la protection de cette page de discussion.
Arria Belli | parlami 9 juillet 2007 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Fermeture de l'arbitrage