Discussion:Antarctosuchus/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 14 janvier 2019 à 15:16 (CET)
replies: text: Ok. Je n'avais pas vu celles-ci. Je change donc mon votre de neutre à plutôt conserver. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 janvier 2019 à 14:40 (CET)
thread_title:  [[Antarctosuchus]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 : tu dis  alors que le taxon est présent sur FossilWokrs (PaleoDB) et sur l’IRMNG. Est-ce que ce ne sont pas des sources secondaires ? TED 16 janvier 2019 à 09:03 (CET)
replies: text: Ok. Je n'avais pas vu celles-ci. Je change donc mon votre de neutre à plutôt conserver. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 janvier 2019 à 14:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Le bandeau d'admissibilité a été mis sur l'article par  avec le motif suivant :  Or, il me semble bien que l'on n'a pas affaire à un fake : l'article décrivant ce taxon (en source) est paru dans une revue à comité de lecture () et semble accepté par la communauté scientifique (voir ici par exemple, où le taxon semble discuté dans une perspective plus large). Globalement, il semble repris dans la littérature. Je pense donc que la peur du fake peut être écartée. Alors certes, c'est un taxon fossile et il n'y a pas des tonnes d'articles dessus, mais c'est sans doute parce qu'il a été décrit très récemment (2014 !). Mais bon, des articles sur des taxons récents, on en a d'autres. Goodshort (discuter) 14 janvier 2019 à 16:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Le bandeau d'admissibilité a été mis sur l'article par  avec le motif suivant :  Or, il me semble bien que l'on n'a pas affaire à un fake : l'article décrivant ce taxon (en source) est paru dans une revue à comité de lecture () et semble accepté par la communauté scientifique (voir ici par exemple, où le taxon semble discuté dans une perspective plus large). Globalement, il semble repris dans la littérature. Je pense donc que la peur du fake peut être écartée. Alors certes, c'est un taxon fossile et il n'y a pas des tonnes d'articles dessus, mais c'est sans doute parce qu'il a été décrit très récemment (2014 !). Mais bon, des articles sur des taxons récents, on en a d'autres. Goodshort (discuter) 14 janvier 2019 à 16:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme indiqué quand j'avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier le 3 octobre 2018 : « Une seule source depuis longtemps ; les deux autres interwikis n'offrent de même aucune source certaine. Il ne faut pas exclure un fake cross-wikis créé par une IP (d'ailleurs bloquée). ». --Éric Messel (Déposer un message) 14 janvier 2019 à 16:27 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # --Éric Messel (Déposer un message) 16 janvier 2019 à 22:07 (CET)
thread_title:  Neutre