Discussion:Robert Mérand/Admissibilité

message: Proposé par : schlum =^.^= 21 octobre 2013 à 10:34 (CEST)
replies: text:  Je souscris totalement à la notoriété de Robert Mérand au sein de son champ spécifique et un article sur lui dans Wikipédia ne souffre aucune réserve de ma part. Mieux, je l'estime nécessaire - voire indispensable  - et je déplore que Jean Leboulch dont la notoriété est au moins identique à la sienne bien que non relayée par des réseaux politiquest/ou professionnels militants et la qualification ainsi que l'apport d'une autre teneur strictement scientifique n'en bénéficie pas. Néanmoins je regrette le ton et le contenu de l'article, assurément plus hagiographique et militant que strictement factuel et encyclopédique. C'est peut-être d'ailleurs ce qui a attiré l'attention de lecteurs neutres et provoqué la demande de PAS. Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.--Claude PIARD (discuter) 28 octobre 2013 à 14:31 (CET)

text: « pas du tout reconnues spécialistes du domaine » ? En quelques secondes de recherche, j'apprends qu'Yvon Leziart, chercheur (ou enseignant-chercheur ?) est membre d'un laboratoire de didactique à Rennes et encadre actuellement 13 thèses (il en a encadré 22 dans le passé). Le travail de Michèle Vandevelde semble en effet issu d'une thèse ; Éditions Syllepse si je comprends bien est un éditeur de gauche alternative qui s'intéresse à l'autogestion, ce qui n'est pas la même chose que l'autopublication :-) Pas mal de mentions de son livre sur le web, il a été signalé dans diverses revues de sciences du sport ou syndicales. Je suis plus que perplexe devant ton analyse. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 17:10 (CEST)
replies: text: Non, je n’ai pas dit qu’ils n’étaient pas spécialistes, mais qu’ils n’étaient pas « reconnus comme spécialistes du domaine », comprendre que ce sont des quasi-inconnus dont le travail n’est pas forcément avalisé / critiqué par leurs pairs. Encadrer des thèses est un travail normal de chercheur, ça n’en fait pas un « spécialiste reconnu » (ou alors tout chercheur qui encadre une thèse l’est, et ça en fait des pages WP à créer puisque c’est un critère d’admissibilité des chercheurs ). schlum =^.^= 22 octobre 2013 à 19:31 (CEST)

text: J'apprends maintenant avec stupeur que des travaux universitaires ne sont plus des sources secondaires suffisantes, que les Presses universitaires c'est "à la limite de l'auto-publication", que s'appuyer sur des ouvrages publiés c'est "toujours pas très loin du travail inédit", qu'il faut être un spécialiste reconnu du domaine pour pouvoir servir de source (je croyais que spécialiste reconnu du domaine, c'est-à-dire auteur de référence, c'était pour "avoir droit" à un article). Où va-t-on ? Je vois, ce qu'il manque, c'est un bon article de fond dans la presse people.  Dommage, schlum nous avait habitué à plus de solidité dans ses commentaires... Hadrianus (d) 22 octobre 2013 à 18:30 (CEST)
replies: text: Ça peut servir de source oui, mais ce que je dis seulement, c’est que de mon point de vue, ce n’est pas suffisant pour assurer l’admissibilité ; des thèses publiées il y en a sur tout et n’importe quoi, mais si aucun auteur de référence ne s’est intéressé au sujet, on reste AMHA proche du WP:TI. schlum =^.^= 22 octobre 2013 à 19:37 (CEST)

text: Moi non plus je ne pige pas : La personne qui nous intéresse est prof d'EPS...c'est à dire un pédagogue, et seulement un pédagogue donc obligatoirement touchant aux sciences humaines...professeur de valeur, c'est certain, voir émérite...cela suffit-il...pour figurer sur WP:fr. Michèle Vandevelde qui parle de lui est une collègue...prof d'EPS...qui compose des ouvrages sur une "éducation physique et sportive majeure et de qualité", ce que Robert Mérand décrit aussi sur ses ouvrages. Il s'agit d'un cercle enseignants qui "pédagoguent sur la pédagogie" (excuse moi pour ce langage...). Je m'absente jusqu'à demain...donc à domani...---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  22 octobre 2013 à 18:20 (CEST)
replies: text: Ouaip j'avais bien cru comprendre, c'est une méfiance de ta part envers la scientificité de la "didactique" ? Ben c'est pas non plus ma tasse de thé, mais ce n'est pas à nous de hiérarchiser les disciplines de l'Université française. Si d'aucuns des sciences du sport comme on fait ailleurs de la physique nucléaire ou des études de littérature espagnole, constatons que la didactique du sport est une discipline universitaire qui a sa place sur Wikipédia, tant pour ses concepts que pour ses figures. Comme partout, y coexistent des chercheurs peu notoires et des chercheurs raisonnablement notoires, les seuls deuxièmes étant à admettre en principe, et ce sur la base de "critères" qui sont les mêmes pour tous les scientifiques. En revanche ton avis du type "la didactique c'est pas sérieux" me semble difficilement compatible avec le fonctionnement de Wikipédia, qui après tout répertorie aussi les astrologues. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 18:28 (CEST)
replies: text:  Merci à Touriste d'avoir attiré mon attention sur le sujet. Cet article me met mal à l'aise car, tant par son volume que par son ton, il me paraît assurément totalement déplacé. En revanche aucun article sur le personnage serait aussi une grave lacune compte-tenu de son impact sur toute une période. Alors entre deux maux - et par ce que je suis assez anti-suppression, sans adhérer toutefois à un lobby - je choisis le moindre. Mais voterais à deux mains pour une réduction et une réécriture de l'article si la procédure est envisageable.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2013 à 18:34 (CEST)
replies: text:  +1 pour Touriste (je précise aussi que la didactique du sport, c'est pas mon truc ; et que je ne suis pas sûr d'avoir entendu parler dudit Mérand auparavant, comme de milliers de personnages qui ont leur article sur wp, mais ce n'est pas le problème). Et +1 pour Claude Piard (il est clair que cet article a besoin d'être recyclé et la liste des publications sérieusement nettoyée, mais c'est une autre question que celle de l'admissibilité). Hadrianus (d) 22 octobre 2013 à 18:47 (CEST)

text: Proposant schlum =^.^= 21 octobre 2013 à 10:34 (CEST)
thread_title:  [[Robert Mérand]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Nous voudrions montrer que Robert Mérand présente les caractères d’admissibilité requis pour figurer dans Wikipédia. Il nous semble qu'’il réponde aux deux critères suivants : « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré (ici l’EPS et les STAPS) et être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée »
Bien que cet apport ne soit pas exhaustif, nous nous appuierons sur quatre approches :
*Robert Mérand est cité par des chercheurs (en STAPS) comme « figure de l’EPS »
**Yvon Léziart dans le livre : « Co-construire des savoirs », Presses Universitaires de Franche-Comté  consacre un article entier à Robert Mérand « Robert Mérand, un militant de l’éducation physique et sportive »
**Pierre Arnaud et Thierry Terret parle de Robert Mérand comme un « praticien-théoricien de l’EP », dans « Histoire du sport du sport féminin. Tome 2. Sport masculin, sport féminin. Education et Société ». Editions L’Harmattan.
**Jean-Philippe Saint-Martin et Thierry Terret indiquent que Robert Mérand (et d’autres) participent à « l’établissement de courants » et que « leur analyse est d’autant plus importante qu'’ils orientent les pratiques d’enseignement de l’EP à partir des années 40 ». Sport et genre (VOLUME 3) Apprentissage du genre et institutions éducatives. Editions L’Harmattan.
**Cécile Collinet présente Robert Mérand comme l’un des « trois auteurs porteurs et leaders de trois conceptions de l’éducation physique » (avec P. Parlebas, J. Leboulch), dans la Revue Corps et Culture  « Intérêts et limites des concepts liés au corps dans trois conceptions de l’Éducation physique des années soixante-dix ». Elle évoque encore Robert Mérand dans le chapitre "le sport éducatif et la FSGT" dans "Les grands courants d'EP en France", Paris, PUF 2000.
**Jean-Francis Gréhaigne rend un hommage au travail de Robert Mérand (et de René Deleplace) sur la didactique et la pédagogie des sports collectifs en France. « Concepts de la matrice offensive et défensive dans les sports collectifs » Collection Didactiques en EPS.
**Jean Michel Delaplace évoque le rôle de Robert Mérand dans l’article "le mammouth et la puce" sous la direction de Thierry Terret "EP sport et loisir 1970-2000".
**Philippe Sarremejane fait référence au rôle de Robert Mérand au chapître 6 "les pédagogies du traitement didactique (1969-1975) et au chapitre 8 "réémergence des didactiques de l'EP (1982-1996) dans "l'EP depuis 1945 - histoire des théories et des méthodes", Paris, Vuibert 2004.
**Robert Mérand figure sur Canal INSEP lors d’un entretien avec B. During.
http://www.canal-insep.fr/fr_FR/histoire_du_sport/robert-merand-lenfant-le-sport-lecole
**Tous les auteurs de thèses ayant comme sujet l’EPS, la didactique, l’analyse de l’enseignement et la technologie des APS citent Robert Mérand : C. Amade-Escot, M. Vandevelde, J-F. Gréhaigne, S. Brau-Antony, M. Loquet, P. Fournier, D. Bouthier, J-P. Muguet, etc.
*Il est souvent cité dans des préparations aux concours d’EPS comme référence en EPS
**Romain Derlon présente un site consacré à l’EPS où Robert Mérand est cité comme représentant le « courant sportif ».Site consacré à l'éducation physique et sportive notamm http://romain.derlon.free.fr/EPSCOM/HistoireEPS/Syntheses-Tableau-Histoire-Contextes/Menu%20Tableau%20Contexte.htm		
**Présentation de Robert Mérand par Frédérique Page: http://jenn02as.free.fr/EPS/Agreg/agreg/donn%E9es%20th%E9oriques/E1/M%25E9rand.pdf
*De nombreuses bibliothèques électroniques citent ses publications
** « librairiedialogues.fr » : http://www.librairiedialogues.fr/personne/robert-merand/76818/
**« Worldcat Identities » : http://www.worldcat.org/identities/viaf-7394254
** « Librairie Casal Sport » : DVD sur « l’enfant, l’école, le sport » d’après les travaux de Robert Mérand : http://www.casalsport.com/VAD/dvd_l-enfant-_le_sport-_l-ecole/p,1,1,1,656.htm
*et enfin un hommage de deux jours lui a été dédié par la FSGT (Fédération nationale multisports) et par le SNEP (principal syndicat en EPS), même si l’on peut considérer ces deux organismes comme étant « partisan »
http://culturesportive.wordpress.com/2012/05/03/hommage-a-robert-merand/
http://www.snepfsu.net/actualite/docactualite/06oct12.php
http://www.revue-eps.com/index.php?lg=fr&id_nav=9&id_bloc_liaison=0061&id_fiche=307
http://www.fsgt.org/spip.php?article1492
Jackie.patrice (discuter) 28 octobre 2013 à 12:32 (CET)
replies: text:  Je souscris totalement à la notoriété de Robert Mérand au sein de son champ spécifique et un article sur lui dans Wikipédia ne souffre aucune réserve de ma part. Mieux, je l'estime nécessaire - voire indispensable  - et je déplore que Jean Leboulch dont la notoriété est au moins identique à la sienne bien que non relayée par des réseaux politiquest/ou professionnels militants et la qualification ainsi que l'apport d'une autre teneur strictement scientifique n'en bénéficie pas. Néanmoins je regrette le ton et le contenu de l'article, assurément plus hagiographique et militant que strictement factuel et encyclopédique. C'est peut-être d'ailleurs ce qui a attiré l'attention de lecteurs neutres et provoqué la demande de PAS. Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.--Claude PIARD (discuter) 28 octobre 2013 à 14:31 (CET)

text: « pas du tout reconnues spécialistes du domaine » ? En quelques secondes de recherche, j'apprends qu'Yvon Leziart, chercheur (ou enseignant-chercheur ?) est membre d'un laboratoire de didactique à Rennes et encadre actuellement 13 thèses (il en a encadré 22 dans le passé). Le travail de Michèle Vandevelde semble en effet issu d'une thèse ; Éditions Syllepse si je comprends bien est un éditeur de gauche alternative qui s'intéresse à l'autogestion, ce qui n'est pas la même chose que l'autopublication :-) Pas mal de mentions de son livre sur le web, il a été signalé dans diverses revues de sciences du sport ou syndicales. Je suis plus que perplexe devant ton analyse. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 17:10 (CEST)
replies: text: Non, je n’ai pas dit qu’ils n’étaient pas spécialistes, mais qu’ils n’étaient pas « reconnus comme spécialistes du domaine », comprendre que ce sont des quasi-inconnus dont le travail n’est pas forcément avalisé / critiqué par leurs pairs. Encadrer des thèses est un travail normal de chercheur, ça n’en fait pas un « spécialiste reconnu » (ou alors tout chercheur qui encadre une thèse l’est, et ça en fait des pages WP à créer puisque c’est un critère d’admissibilité des chercheurs ). schlum =^.^= 22 octobre 2013 à 19:31 (CEST)

text: J'apprends maintenant avec stupeur que des travaux universitaires ne sont plus des sources secondaires suffisantes, que les Presses universitaires c'est "à la limite de l'auto-publication", que s'appuyer sur des ouvrages publiés c'est "toujours pas très loin du travail inédit", qu'il faut être un spécialiste reconnu du domaine pour pouvoir servir de source (je croyais que spécialiste reconnu du domaine, c'est-à-dire auteur de référence, c'était pour "avoir droit" à un article). Où va-t-on ? Je vois, ce qu'il manque, c'est un bon article de fond dans la presse people.  Dommage, schlum nous avait habitué à plus de solidité dans ses commentaires... Hadrianus (d) 22 octobre 2013 à 18:30 (CEST)
replies: text: Ça peut servir de source oui, mais ce que je dis seulement, c’est que de mon point de vue, ce n’est pas suffisant pour assurer l’admissibilité ; des thèses publiées il y en a sur tout et n’importe quoi, mais si aucun auteur de référence ne s’est intéressé au sujet, on reste AMHA proche du WP:TI. schlum =^.^= 22 octobre 2013 à 19:37 (CEST)

text: Moi non plus je ne pige pas : La personne qui nous intéresse est prof d'EPS...c'est à dire un pédagogue, et seulement un pédagogue donc obligatoirement touchant aux sciences humaines...professeur de valeur, c'est certain, voir émérite...cela suffit-il...pour figurer sur WP:fr. Michèle Vandevelde qui parle de lui est une collègue...prof d'EPS...qui compose des ouvrages sur une "éducation physique et sportive majeure et de qualité", ce que Robert Mérand décrit aussi sur ses ouvrages. Il s'agit d'un cercle enseignants qui "pédagoguent sur la pédagogie" (excuse moi pour ce langage...). Je m'absente jusqu'à demain...donc à domani...---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  22 octobre 2013 à 18:20 (CEST)
replies: text: Ouaip j'avais bien cru comprendre, c'est une méfiance de ta part envers la scientificité de la "didactique" ? Ben c'est pas non plus ma tasse de thé, mais ce n'est pas à nous de hiérarchiser les disciplines de l'Université française. Si d'aucuns des sciences du sport comme on fait ailleurs de la physique nucléaire ou des études de littérature espagnole, constatons que la didactique du sport est une discipline universitaire qui a sa place sur Wikipédia, tant pour ses concepts que pour ses figures. Comme partout, y coexistent des chercheurs peu notoires et des chercheurs raisonnablement notoires, les seuls deuxièmes étant à admettre en principe, et ce sur la base de "critères" qui sont les mêmes pour tous les scientifiques. En revanche ton avis du type "la didactique c'est pas sérieux" me semble difficilement compatible avec le fonctionnement de Wikipédia, qui après tout répertorie aussi les astrologues. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 18:28 (CEST)
replies: text:  Merci à Touriste d'avoir attiré mon attention sur le sujet. Cet article me met mal à l'aise car, tant par son volume que par son ton, il me paraît assurément totalement déplacé. En revanche aucun article sur le personnage serait aussi une grave lacune compte-tenu de son impact sur toute une période. Alors entre deux maux - et par ce que je suis assez anti-suppression, sans adhérer toutefois à un lobby - je choisis le moindre. Mais voterais à deux mains pour une réduction et une réécriture de l'article si la procédure est envisageable.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2013 à 18:34 (CEST)
replies: text:  +1 pour Touriste (je précise aussi que la didactique du sport, c'est pas mon truc ; et que je ne suis pas sûr d'avoir entendu parler dudit Mérand auparavant, comme de milliers de personnages qui ont leur article sur wp, mais ce n'est pas le problème). Et +1 pour Claude Piard (il est clair que cet article a besoin d'être recyclé et la liste des publications sérieusement nettoyée, mais c'est une autre question que celle de l'admissibilité). Hadrianus (d) 22 octobre 2013 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: À propos de Robert Mérand, un militant de l'éducation sportive et physique par Yvon Léziart et Robert Mérand : un regard neuf sur l'activité de l'élève par Michèle Vandevelde, effectivement, c’est plutôt intéressant, mais ça reste des travaux universitaires (thèses) à la limite de l’auto-publication (Éditions Syllepse, Presses Universitaires de Franche-Comté…), et par des personnes qui ne sont pas du tout reconnues spécialistes du domaine. On est donc toujours pas très loin du travail inédit. schlum =^.^= 22 octobre 2013 à 17:02 (CEST)
replies: text: « pas du tout reconnues spécialistes du domaine » ? En quelques secondes de recherche, j'apprends qu'Yvon Leziart, chercheur (ou enseignant-chercheur ?) est membre d'un laboratoire de didactique à Rennes et encadre actuellement 13 thèses (il en a encadré 22 dans le passé). Le travail de Michèle Vandevelde semble en effet issu d'une thèse ; Éditions Syllepse si je comprends bien est un éditeur de gauche alternative qui s'intéresse à l'autogestion, ce qui n'est pas la même chose que l'autopublication :-) Pas mal de mentions de son livre sur le web, il a été signalé dans diverses revues de sciences du sport ou syndicales. Je suis plus que perplexe devant ton analyse. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 17:10 (CEST)
replies: text: Non, je n’ai pas dit qu’ils n’étaient pas spécialistes, mais qu’ils n’étaient pas « reconnus comme spécialistes du domaine », comprendre que ce sont des quasi-inconnus dont le travail n’est pas forcément avalisé / critiqué par leurs pairs. Encadrer des thèses est un travail normal de chercheur, ça n’en fait pas un « spécialiste reconnu » (ou alors tout chercheur qui encadre une thèse l’est, et ça en fait des pages WP à créer puisque c’est un critère d’admissibilité des chercheurs ). schlum =^.^= 22 octobre 2013 à 19:31 (CEST)

text: J'apprends maintenant avec stupeur que des travaux universitaires ne sont plus des sources secondaires suffisantes, que les Presses universitaires c'est "à la limite de l'auto-publication", que s'appuyer sur des ouvrages publiés c'est "toujours pas très loin du travail inédit", qu'il faut être un spécialiste reconnu du domaine pour pouvoir servir de source (je croyais que spécialiste reconnu du domaine, c'est-à-dire auteur de référence, c'était pour "avoir droit" à un article). Où va-t-on ? Je vois, ce qu'il manque, c'est un bon article de fond dans la presse people.  Dommage, schlum nous avait habitué à plus de solidité dans ses commentaires... Hadrianus (d) 22 octobre 2013 à 18:30 (CEST)
replies: text: Ça peut servir de source oui, mais ce que je dis seulement, c’est que de mon point de vue, ce n’est pas suffisant pour assurer l’admissibilité ; des thèses publiées il y en a sur tout et n’importe quoi, mais si aucun auteur de référence ne s’est intéressé au sujet, on reste AMHA proche du WP:TI. schlum =^.^= 22 octobre 2013 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Ouvrages 

message: Là encore je ne pige pas : le lien vers une recherche Google Books que tu fournis envoie en effet vers une sélection un peu aléatoire de livres dont certains ont Robert Mérand pour auteur - et en effet le seul fait de publier des ouvrages de recherche, activité professionnelle normale pour un secteur (spécialement dans les domaines touchant aux sciences humaines) n'ouvre pas droit à admissibilité... ne ferme pas droit non plus. Les raisonnements des "conservationnistes" s'appuient essentiellement sur deux livres parlant de Robert Mérand. Méprise ? Ou manque de clarté de ta part ? Franchement, je ne comprends pas bien. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 17:44 (CEST)
replies: text: Moi non plus je ne pige pas : La personne qui nous intéresse est prof d'EPS...c'est à dire un pédagogue, et seulement un pédagogue donc obligatoirement touchant aux sciences humaines...professeur de valeur, c'est certain, voir émérite...cela suffit-il...pour figurer sur WP:fr. Michèle Vandevelde qui parle de lui est une collègue...prof d'EPS...qui compose des ouvrages sur une "éducation physique et sportive majeure et de qualité", ce que Robert Mérand décrit aussi sur ses ouvrages. Il s'agit d'un cercle enseignants qui "pédagoguent sur la pédagogie" (excuse moi pour ce langage...). Je m'absente jusqu'à demain...donc à domani...---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  22 octobre 2013 à 18:20 (CEST)
replies: text: Ouaip j'avais bien cru comprendre, c'est une méfiance de ta part envers la scientificité de la "didactique" ? Ben c'est pas non plus ma tasse de thé, mais ce n'est pas à nous de hiérarchiser les disciplines de l'Université française. Si d'aucuns des sciences du sport comme on fait ailleurs de la physique nucléaire ou des études de littérature espagnole, constatons que la didactique du sport est une discipline universitaire qui a sa place sur Wikipédia, tant pour ses concepts que pour ses figures. Comme partout, y coexistent des chercheurs peu notoires et des chercheurs raisonnablement notoires, les seuls deuxièmes étant à admettre en principe, et ce sur la base de "critères" qui sont les mêmes pour tous les scientifiques. En revanche ton avis du type "la didactique c'est pas sérieux" me semble difficilement compatible avec le fonctionnement de Wikipédia, qui après tout répertorie aussi les astrologues. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 18:28 (CEST)
replies: text:  Merci à Touriste d'avoir attiré mon attention sur le sujet. Cet article me met mal à l'aise car, tant par son volume que par son ton, il me paraît assurément totalement déplacé. En revanche aucun article sur le personnage serait aussi une grave lacune compte-tenu de son impact sur toute une période. Alors entre deux maux - et par ce que je suis assez anti-suppression, sans adhérer toutefois à un lobby - je choisis le moindre. Mais voterais à deux mains pour une réduction et une réécriture de l'article si la procédure est envisageable.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2013 à 18:34 (CEST)
replies: text:  +1 pour Touriste (je précise aussi que la didactique du sport, c'est pas mon truc ; et que je ne suis pas sûr d'avoir entendu parler dudit Mérand auparavant, comme de milliers de personnages qui ont leur article sur wp, mais ce n'est pas le problème). Et +1 pour Claude Piard (il est clair que cet article a besoin d'être recyclé et la liste des publications sérieusement nettoyée, mais c'est une autre question que celle de l'admissibilité). Hadrianus (d) 22 octobre 2013 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Sur l'avis de Zivax 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Robert Mérand est « un acteur déterminant de l'évolution de l'éducation physique et sportive depuis les années cinquante » dans l'enseignement français. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est ainsi qu'il est présenté sur le site de l'INSEP. Des ouvrages centrés lui sont consacrés : Robert Mérand : un regard neuf sur l'activité de l'élève de Michèle Vandevelde paru en 2004, Robert Mérand, un militant de l'éducation sportive et physique d'Yvon Léziart, dans l'ouvrage Co-construire des savoirs : les métiers de l'intervention dans les APSA (p 51 à 63), qui dira de cet homme qu'il « est à la base de l'éducation physique moderne ». Ce ne sont pas des articles journalistiques mais bien des sources bibliographiques clairement centrées sur la personne. Semble donc admissible, si on considère comme « encyclopédique » l'histoire de l'enseignement sportif dans les écoles françaises et si on considère que les critères d'admissibilité ne sont pas un truc à géométrie variable selon l'identité du contributeur. --Deansfa 21 octobre 2013 à 20:26 (CEST)
replies: text: Proposant schlum =^.^= 21 octobre 2013 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Robert Mérand est « un acteur déterminant de l'évolution de l'éducation physique et sportive depuis les années cinquante » dans l'enseignement français. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est ainsi qu'il est présenté sur le site de l'INSEP. Des ouvrages centrés lui sont consacrés : Robert Mérand : un regard neuf sur l'activité de l'élève de Michèle Vandevelde paru en 2004, Robert Mérand, un militant de l'éducation sportive et physique d'Yvon Léziart, dans l'ouvrage Co-construire des savoirs : les métiers de l'intervention dans les APSA (p 51 à 63), qui dira de cet homme qu'il « est à la base de l'éducation physique moderne ». Ce ne sont pas des articles journalistiques mais bien des sources bibliographiques clairement centrées sur la personne. Semble donc admissible, si on considère comme « encyclopédique » l'histoire de l'enseignement sportif dans les écoles françaises et si on considère que les critères d'admissibilité ne sont pas un truc à géométrie variable selon l'identité du contributeur. --Deansfa 21 octobre 2013 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: :  Proposant schlum =^.^= 21 octobre 2013 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je passe en neutre, surtout pour le commentaire de l’INSEP et le fait que son travail date, donc que les sources sont sans doute plus difficiles à trouver, mais pas vraiment convaincu par les travaux universitaires signés par des quasi-inconnus. J’espère également une réécriture de l’article, collant aux sources trouvées et diminuant nettement son volume et les parties WP:TI, car je suis tout aussi mal à l’aise que Claude devant ce long CV avec de grandes parties d’interprétations et explications personnelles, ce qui m’a poussé à le proposer en suppression. schlum =^.^= 22 octobre 2013 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Neutre