Discussion:Déclaration universelle des droits de l'homme

message: Je comprends bien le principe que la version est dite inamovible. Toutefois, telle que rendue dans l'article , elle n'est même pas conforme (italique, surlignement) à la version que l'on retrouve sur le site de l'ONU. Ne devrions-nous pas nous baser sur celle que l'on retrouve dans Wikisource ? Plus encore, j'ai entre les mains une version qui a été imprimée pour un feuillet promotionnel pour un musée, celle-ci semble en tout point conforme à la version du site de l'ONU, à la différence que les accents sur les lettres majuscules sont présents, contrairement au site de l'ONU.
Donc, à moins d'opposition, j'ai l'intention d'harmoniser la version actuelle sur Wikipédia avec celle de Wikisource, et d'y ajouter les accents sur les majuscules. 
(En fait, je trouve la version du site de l'ONU assez insatisfaisante aussi, n'était qu'une retranscription, je ne suis pas certain que même celle-là soit conforme au papier signé en 1848.) Piero 3000 25 mai 2006 à 07:49 (CEST)
thread_title:  Texte officiel 

message: Pourquoi n'y a-t-il jamais de majuscule à "homme" dans cet article ? On ne parle pas ici de l'homme (par opposition avec la femme) mais de l'Homme (hommes, femmes et enfants) !
:Voir ici. --6monBis (d) 6 août 2013 à 18:54 (CEST)
replies: text: Un contributeur a récemment tenté de mettre une majuscule à "homme" dans tout l'article. Cela dit, il subsiste 9 occurrences de "Homme" dans le texte à l'heure de ces lignes. J'hésite à faire les changements. On peut aussi envisager de mettre "Homme" dans le sens de l'être humain en général. Mais "homme" est plus simple et moins grandiloquent, peut-être. Et puis ça semble conforme à ce qu'en dit l'Académie dans son dico. Aruspice (discuter) 10 novembre 2013 à 07:42 (CET)
thread_title:  Et la majuscule ? 

message: Droits de  l'Homme au singulier ?
Alors peut-on me dire qui est cet individu auquel on accorde tant de droits et ce que deviennent les six milliards et quelques autres personnes sur Terre?
Ne serait il pas plus logique d'écrire droits des Hommes ou droits de l'Humanité?
Du reste si les pays musulmans se sont abstenus c'est surtout parce que l'Arabie Saoudite s'opposait à la liberté de culte qui suppose la liberté de changer de religion vers une autre que l'Islam.
Si les pays communistes se sont abstenus c'est parce qu'ils déclaraient trouver la déclaration démodée en prétendant avoir déjà réalisé les objectifs de cette déclaration.
Il est intéressant que si l'Afrique du sud et les pays communistes ont depuis lors bien évolué sur la question avec la fin de l'Apartheid et la chute du communisme, l'islam radical semble plutôt bien se porter.
: Pour vos trois questions, voire ma réponse section suivante ci-après. Wanderer999 (d) 4 octobre 2013 à 02:52 (CEST)
replies: text: Votre avis ou le mien n’ont pas à transparaitre sur Wikipédia, qui comme la plupart des encyclopédies se contente de recenser le savoir, pas de le créer, et sans prendre parti. Les Nations unies et toutes les sources secondaires emploient, qu’on le veuille ou non, le mot « homme ». Ce n’est pas ici qu’il faut en débattre. Wanderer999 (d) 4 octobre 2013 à 02:49 (CEST)

text: Mon nom n'a aucune importance et je n'ai pas dit ce que je pense de votre conviction, je n'ai pas non plus indiqué la mienne (peut-être suis-je d'accord avec vous ?), j'ai simplement essayé de vous indiquer ce qu'était une encyclopédie, et que le titre de cet article devait donc être conforme à la dénomination officielle de la déclaration universelle. Votre avis et le mien n'ont aucune espèce d'importance sur Wikipédia, Wikipédia n'a pas vocation à lutter contre les faits établis. Wanderer999 (d) 4 octobre 2013 à 17:47 (CEST)
replies: text: Pour information, le texte de référence en langue anglaise s'intitule Universal Declaration of Human Rights ce qui est traduit fidèlement dans toutes les langues sauf le français. Ce choix de ne pas employer droits humains a été l'objet d'une littérature. Voir par exemple cet article de Christine Delphy : http://lmsi.net/Droits-de-l-homme-ou-droits. Il serait souhaitable que l'article comporte une section (neutre) à ce sujet. Wart Talk 17 décembre 2013 à 11:44 (CET)
thread_title:  Qui est cet homme? 

message: Une erreur constatée. Une erreur a été détectée, début 2016, dans la version française de la Déclaration figurant sur divers sites... mais pas sur tous. Elle était fausse notamment sur le site de l'ONU (New-York) et sur celui du Haut Commissariat aux Droits de l'Homme (ONU Genève) ! En revanche l'UNESCO avait bien l'original. De copie en copie, l'erreur s'est propagée. J'ai pu faire vérifier ça par le Haut Commissariat, qui a corrigé sur son site fin février. Et mon collègue Michel Louis Lévy, contributeur wikipedia, a corrigé le texte de Wikisource le 3 mars 2016. En revanche, en mars 2016, le site de l'ONU (référencé dans l'article de wikipedia, comporte encore l'erreur. Ainsi que les ministères français de la justice, des affaires étrangères et de l'éducation ! J'ai donc introduit un avertissement dans l'article wp, ainsi qu'un lien vers le texte original de 1948.
Nature de l'erreur. L'erreur, peu visible en effet, peut sembler anodine : à l'article 29.1, l'adjectif "seule" (texte authentique) était écrit "seul". Grammaticalement, cette faute d'accord change le mot auquel l'adjectif se rapporte. En fait, le sens est considérablement changé.
Le texte original était :"L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible." Seule se rapporte à communauté.
Le texte altéré était : "L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible." seul se rapporte à développement.
Signification de l'erreur. Selon la version modifiée, cela voudrait dire que, dans la communauté considérée seul est possible un développement libre et plein de la personnalité. 
Avec deux lectures possibles : ou bien quelle que soit la communauté en cause, le développement de la personnalité est nécessairement libre et plein : on a assez d'exemples du contraire : où les individus sont opprimés et aliénés. Ou bien, on n'a de devoirs envers la communauté que si celle-ci assure un libre et plein développement à tous ses membres. Il suffit alors qu'elle soit en échec pour un seul individu, pour que nous n'ayons pas de devoirs envers elle, même si cette carence ne nous affecte pas personnellement. A ce compte, il n'existe aucune nation, aucune communauté où l'article 29 trouve à s'appliquer.
Selon l'écriture d'origine, on affirme qu'une communauté est un milieu éducatif nécessaire pour que la personnalité puisse se développer pleinement et exercer sa liberté. On ne suppose pas que ce résultat  soit atteint pour tout le monde, ni qu'il faille qu'il en soit ainsi pour que nous ayons des devoirs. Cette interprétation est bien conforme au texte anglais (in which alone", ainsi qu'à l'espagnol (de la main d'Eleanor Roosevelt) : "puesto que sólo en ella " et à l'italien "nella quale soltanto è possibile ". (Nous n'avons pas examiné les autres traductions).Sans discuter davantage ici du bien fondé de cette affirmation - ce n'est pas le lieu dans cette page de discussion - on voit bien que la signification éthique et civique est très différente.
Ce qui doit retenir notre attention, par-delà la conformité matérielle du texte, c'est que cette divergence d'écriture et donc de sens soit passée totalement inaperçue, probablement durant des années. (Un archivage par wikiwix du site du Haut Commissariat vers 2008 montre qu'à cette époque il présentait encore la version authentique.) Cela suggère que bien peu de gens prennent la peine de lire cette Déclaration pourtant largement invoquée ; ou, que ceux qui en lisent la version française, s’ils la lisent, ils ne maîtrisent pas trop cette langue.--René A Padieu (discuter) 15 mars 2016 à 12:46 (CET)
thread_title:  Erreur sur plusieurs sites