Discussion:Marie-Françoise d'Angoulême/Admissibilité

message: Proposé par : Litlok →m'écrire 25 mai 2009 à 13:39 (CEST)
replies: text: Certes, son apport culturel ou politique est faible voire nul, du moins dans ce que dit l'article que j'ai créé! Car je n'ai pas approfondi mon article (faute de temps et de documentation) pour voir si elle a eu un rôle quelquonque. Mais je pense que son statut de descendante d'un roi de France et d'épouse d'un grand du royaume ainsi que de dernière propriétaire apanagiste du duché d'Angoulême lui donnent une consistance non négligeable! Ce n'est pas comme si c'était une petite aristocrate de province sans histoire.--VladoubidoOo (d) 27 mai 2009 à 22:34 (CEST)
replies: text: Le principe dans ce genre de cas, quelqu'un qui ne s'est pas distingué par lui-même mais qui a une place "par nature" dans une généalogie notable, est plutôt de le mentionner dans un article plus général, dans ce cas un article sur la maison de Valois-Agoulême qui aurait l'avantage de lister tous les membres, en donnant ascendance et descendance, sans créer d'article pour chacun. Ainsi, il n'y aurait pas de perte d'information pour WP, tout en respectant les critères d'admissibilité des biographies. Cordialement, --Dauphiné (d) 28 mai 2009 à 09:31 (CEST)

text: Et bien elle apparaît parfois (rarement il me semble) comme "Marie-Françoise de Valois" puisqu'elle est la déscendante de Charles IX. Mais son père et son grand-père (plus connu) sont désignés comme "d'Angoulême". Parfois aussi, elle ne porte que le prénom de "Françoise". Cela diffère selon les sites qui en parlent.--VladoubidoOo (d) 11 juin 2009 à 14:35 (CEST)

text: Dans la bibliothèque universitaire que je fréquente, cet ouvrage est classé dans la salle des références. Je suppose donc que le conservateur le considère comme tel.  --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 9 juin 2009 à 19:54 (CEST)
replies: text:  Ha ha! Donc c'est bien ce qu'on dit! Nananèrreuh! --VladoubidoOo (d) 10 juin 2009 à 11:54 (CEST)
thread_title:  [[:Marie-Françoise d&#39;Angoulême]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai lu les avis "conserver" postés après mon "vote" de "supprimer". J'ai bien entendu ces arguments de remise en contexte, ce qui est important effectivement. Cependant, si la haute noblesse a bien sûr joué un rôle important à l'époque, il est important de bien préciser pour chaque article en quoi le sujet de l'article est notable (influence culturelle ? salon ? construction remarquable ? oeuvres la représentant ? influence politique ? rôle local éminent ? etc ?). Si MFd'A n'a rien fait de ce style, elle n'est pas admissible. Pareil pour tous les aristocrates "qui n'ont rien fait de remarquable." Ils avaient suffisamment la possibilité de s'illustrer facilement (les hautes places leurs étaient distribuées, souvent dés l'enfance) ; ceux qui ne l'ont pas fait n'ont vraiment pas d'intérêt encyclopédique (en revanche, il serait utile de retrouver cette info dans Généawiki ou assimilé). --Dauphiné (d) 26 mai 2009 à 09:25 (CEST)
replies: text: Certes, son apport culturel ou politique est faible voire nul, du moins dans ce que dit l'article que j'ai créé! Car je n'ai pas approfondi mon article (faute de temps et de documentation) pour voir si elle a eu un rôle quelquonque. Mais je pense que son statut de descendante d'un roi de France et d'épouse d'un grand du royaume ainsi que de dernière propriétaire apanagiste du duché d'Angoulême lui donnent une consistance non négligeable! Ce n'est pas comme si c'était une petite aristocrate de province sans histoire.--VladoubidoOo (d) 27 mai 2009 à 22:34 (CEST)
replies: text: Le principe dans ce genre de cas, quelqu'un qui ne s'est pas distingué par lui-même mais qui a une place "par nature" dans une généalogie notable, est plutôt de le mentionner dans un article plus général, dans ce cas un article sur la maison de Valois-Agoulême qui aurait l'avantage de lister tous les membres, en donnant ascendance et descendance, sans créer d'article pour chacun. Ainsi, il n'y aurait pas de perte d'information pour WP, tout en respectant les critères d'admissibilité des biographies. Cordialement, --Dauphiné (d) 28 mai 2009 à 09:31 (CEST)

text: Et bien elle apparaît parfois (rarement il me semble) comme "Marie-Françoise de Valois" puisqu'elle est la déscendante de Charles IX. Mais son père et son grand-père (plus connu) sont désignés comme "d'Angoulême". Parfois aussi, elle ne porte que le prénom de "Françoise". Cela diffère selon les sites qui en parlent.--VladoubidoOo (d) 11 juin 2009 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je ne sais pas si Marie-Françoise n'a été "que" duchesse mais vu que l'autre personnalité proposée à la suppression ici est rien moins que reine de Suède, j'exprime mes doutes sur le sérieux des recherches effectuées par le demandeur. Konstantinos (d) 25 mai 2009 à 19:28 (CEST)
replies: text: Dans la bibliothèque universitaire que je fréquente, cet ouvrage est classé dans la salle des références. Je suppose donc que le conservateur le considère comme tel.  --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 9 juin 2009 à 19:54 (CEST)
replies: text:  Ha ha! Donc c'est bien ce qu'on dit! Nananèrreuh! --VladoubidoOo (d) 10 juin 2009 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne sais pas si Marie-Françoise n'a été "que" duchesse mais vu que l'autre personnalité proposée à la suppression ici est rien moins que reine de Suède, j'exprime mes doutes sur le sérieux des recherches effectuées par le demandeur. Konstantinos (d) 25 mai 2009 à 19:28 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  : cf. motivation. Litlok →m'écrire 25 mai 2009 à 13:39 (CEST)
replies: text: Dans la bibliothèque universitaire que je fréquente, cet ouvrage est classé dans la salle des références. Je suppose donc que le conservateur le considère comme tel.  --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 9 juin 2009 à 19:54 (CEST)
replies: text:  Ha ha! Donc c'est bien ce qu'on dit! Nananèrreuh! --VladoubidoOo (d) 10 juin 2009 à 11:54 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # , Supprimer ces personnages, y-compris les plus négligeables, c'est contourner la réalité historique de l'ancien régime, où n'importe quelle duchesse insignifiante avait sa place dans le cénacle que déclenchait tous les jours le grand théâtre du monde.CoffreFort (d) 1 juin 2009 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés