Discussion:Vue d'artiste/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité : article conservéD'après la discussion, il semble qu'une majorité de la communauté estime que cet article peut donner lieu à d'importants développements encyclopédiques, ou du moins assez importants pour justifier sa présence ici en plus du wiktionnaire.Esprit Fugace (d) 8 novembre 2009 à 20:07 (CET)

message: Proposé par : Kirtap mémé sage 25 octobre 2009 à 02:48 (CET)
thread_title:  [[Vue d&#39;artiste]] 

message: Je pense qu'on peut dire qu'on est au moins tous (les votants de la page PAS) d'accord sur un point : la rédaction de l'article ne peut rester en l'état. Qui se sent d'attaque pour participer à une réécriture  du propos ? je chercherai alors d'autres illustrations des différents arguments.  -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 8 novembre 2009 à 20:22 (CET)
thread_title:  Rédaction 

message: Résultats à pondérer des confusions possibles (la vue d'artiste n'est pas censée être la vue du portrait ou de la photo de l'individu artiste, ni « le point de vue d'artiste »). -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 26 octobre 2009 à 10:11 (CET)
replies: text: On ne dépasse pas le cadre de la simple locution nominale, ceci est une vue d'artiste, cela en allemand est une vue d'artiste et en anglais aussi (à noter que la traduction correcte est artist's impression) et aucun interwikis pour confimer les dires de l'articles.  Et en plus il y a un probleme de pertinence dans le choix d'une image puisque la vue de la Nouvelle Orléans n'est en aucune façon une "illustration accompagnant un thème spéculatif,". A moins que la Nouvelle Orléans soit une cité imaginaire donc "vue d'artiste" est prise dans son sens d' oeuvre d'art tout simplement. Aucune source n'associe vue d'artiste à illustration spéculative, on en reste à des mentions sans aucune développement encyclopédique d'autant que les légendes de Commons ne saurait constituer des sources. Plus cet article est développé plus ça devient du travail inédit. Kirtap mémé sage 26 octobre 2009 à 12:26 (CET)
replies: text:  Cette « simple » locution nominale est quand même troublante car un artiste-peintre ne propose pas ce qu'il voit mais ce qu'il peint. Cette expression ne traduirait-elle pas l'intention de l'artiste, le but qu'il se fixerait en usant des moyens dont il dispose, pour un propos qui définirait alors le genre de sa réalisation (veduta realistica en italien pour le coup ? -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 26 octobre 2009 à 14:43 (CET)
replies: text: Troublante selon quelle source? D'abord d'aprés les sources que tu donne l'expression ne traduit pas l'expression de l'artiste ; mais le point de vue du rédacteur de la légende de l'image. Elle n'est pas le fait des artistes eux-meme , mais la manière dont on décrit des images comme des "vues d'artistes" , on peut remplacer "vue d'artiste" par "illustration" que ça ne traduit pas plus l'intention de l'artiste. Quant à l'artiste il propose ce qu'il voit , ce qu'il peint , ce qu'il dessine, ce qu'il sculpte, ce qu'il photographie,  ce qu'il pense, ce qu'il imagine, en bref il propose ce qu'il veut. Kirtap mémé sage 26 octobre 2009 à 15:08 (CET)
replies: text: Laissez tomber vos idées sur ce qu'est un artiste et ce qu'il est censé faire ou ne pas faire. C'est la source de tous les malentendus. Une vue d'artiste n'a rien d'artistique, en tout cas ce n'est pas la finalité. Une vue d'artiste est une représentation à but documentaire d'un objet, d'une personne, d'un animal, d'une situation dont on ne dispose pas de représentation directe (dessin ou peinture d'après nature, photographie), soit que l'objet de la représentation n'existe plus (animal préhistorique, site archéologique...), soit qu'il soit inaccessible (planète, vues d'astronomie), soit qu'il n'existe pas encore (projet d'architecture, d'urbanisme, de véhicule), et pour lequel il importe d'avoir des représentations à des fins didactiques, d'étude, commerciales, etc. Ces représentations peuvent être réalisées par un illustrateur qui va travailler en liaison proche avec les personnes concernées, spécialistes, concepteurs du projet, etc, ou par un infographiste qui réalisera des images de synthèse, intégrant éventuellement des photographies retravaillées numériquement (etc). Le résultat est une représentation permettant d'avoir une perception la plus proche de la réalité virtuelle escomptée. Cela n'exclut pas d'avoir au final des « styles » graphiques variables, mais qui perturbent le moins possible la perception souhaitée. La mention « vue d'artiste » apposée avec cette représentation a pour but d'informer le spectateur qu'il ne s'agit pas d'une réalité effective comme pourrait l'être une prise de vue d'après nature. Elle permet théoriquement de dégager l'annonceur (dans le cas d'un usage publicitaire, par exemple) d'une accusation de publicité mensongère, le résultat final étant potentiellement différent de l'illustration préalable. En d'autres termes, « vue d'artiste » équivaut, d'une manière plus valorisante, à la mention « illustration non contractuelle ». Voilà ce que je dirais à peu près, en retravaillant évidemment. Morburre (d) 5 novembre 2009 à 19:54 (CET)
replies: text: ...Et en sourçant, tant qu'à faire, ô toi qui a découvert le « pot aux roses ».--Warp3 (d) 6 novembre 2009 à 06:52 (CET)
replies: text: Et en sourçant, avec quoi ce ne serait pas écrit ici, mais dans l'article lui-même. Morburre (d) 6 novembre 2009 à 09:34 (CET)
thread_title: Recherche de sources utilisant cette expression 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# C'est en effet une expression du langage courant, qui mérite une explication. Un report de mon article sur le dictionnaire wiki peut-il s'envisager ? domsau2 (d) 25 octobre 2009 à 03:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # C'est en effet une expression du langage courant, qui mérite une explication. Un report de mon article sur le dictionnaire wiki peut-il s'envisager ? domsau2 (d) 25 octobre 2009 à 03:22 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Puisqu'il faut baptiser la section... :) D'une part, pour moi une vue d'artiste n'est pas forcément sur quelque chose où il y a "manque d'information suffisante". Une vue d'artiste, c'est juste quelques choses de déformés, qui n'est pas délimité aux domaines graphiques. C'est donc globalement un synonyme d'article comme Création artistique. Puisque toutes déformations peut être interprété comme créative... Si on prend le deuxième titre en gras "vue artistique" ce constat apparait tout de suite. De plus, le problème du titre "Vue d'artiste", c'est qu'il est un peu péjoratif et qu'il n'a pas vraiment de sens figé. Le tout aidé d'un contenu pas top-top, et parfois faux. --Nouill (d) 26 octobre 2009 à 02:09 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Conserver mais compléter. Belle expression courante qui mérite certainement une explication.--Vive l'encyclopédie libre (d) 5 novembre 2009 à 12:43 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés