Discussion:Metazoa

message: selon mes informations, ils seraient apparus au début du phanérozoïque (donc vers -542 Ma) et non il y a 950 millions d'années...
:Selon ce site (http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=4447), ils seraient apparus il y a environ 700 millions d'année. Le wiki anglais confirme votre chiffre, mais sans source. Quoiqu'il en soit, il est évident que la donnée est ici fantaisiste. 88.189.245.23 (d)
:Je suis surpris de voir que les "opisthocontes" sont apparus (selon wikipedia) il y a 1 milliard d'année et les métazoaires il y a 2 milliards d'années alors.. que ce sont des opistocontes.  Bref le lecteur ignare que je suis n'y comprend rien.
::Bonjour, vous avez raison de ne rien comprendre. Après vérification, il y avait une grosse erreur : les métazoaires sont apparus il y a environ 800 millions d'années et pas 2 milliards !! J'ai corrigé. Dosto (d) 11 novembre 2010 à 16:17 (CET)
thread_title:  apparition des métazoaires 

message: Cet article est un doublon inutile de Animal, il faudrait les fusionner. 
:Ceci n'est que votre point de vue.  le terme Métazoaires à évolué dans le temps, a l'origine Haeckel avait définit les métazoaires en tant que sous-règne du règne animal et non pas le règne animal lui-même selon l’acceptation actuelle. De ce point de vue, les deux articles, métazoaires et animaux, ne sont pas des doublons.  Cette évolution conceptuelle doit apparaitre clairement dans cet article qui doit être maintenu.--Cayau qui bique (d) 19 août 2011 à 10:24 (CEST)
replies: text: J'ai répondu dans la section dédiée des articles à fusionner.Iossif63 (d) 19 août 2011 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Doublon inutile 

message: Il faudrait fusionner ces deux articles, Metazoa (sensu Haeckel) est le parfait synonyme de Animalia (sensu Linnaeus). Je suggère de garder le nom vernaculaire comme titre ("Animal") et de créer une section dans l'article à propos de la taxonomie. 
:   Rigoureusement contre, l'entrée métazoaire existe par effet miroir de l'entrée protozoaire.  Par rapport à l'histoire des sciences, je pense que ce terme doit être conservé de même que protozoaire. De plus, la nomenclature officielle lors des publications de séquences en acides nucléiques ou en acides aminés ne se réfère pas à Animalia mais à Metazoa (voir http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi 
:: Iossif63 s'exprime mal surtout. Il ne précise pas le pourquoi cette fusion. L'article Metazoa renvoie à une acception classique du mot, une acception miroir de protozoaire, en effet. Mais Métazoaire et Metazoa ne peuvent pas renvoyer à Animal sans autre forme de procès. Ca serait une perte de cohérence (une spécialiste s'y perd déjà, alors tout un chacun...). Ce n'est peut-être pas Animal et Metazoa que l'on devrait fusionner mais Metazoa et Metazoa (classification phylogénétique), avec bien sûr un préambule explicatif des nuances entre l'acception sensu Haeckel et l'acception phylo --82.251.221.18 (d) 3 août 2011 à 13:45 (CEST)
replies: text: il me semble que les termes sont bien mieux définis en conservant différents articles.--Chandres (✉) 4 août 2011 à 12:38 (CEST)

text: Je suis également contre, la nomenclature actuelle utilise effectivement le terme metazoa et non animalia.  A l'origine le terme metazoa a été introduit pour différencier deux types de structures chez les animaux : monocellulaire (les protozoaires) et multicelluaires (les métazoaires).  Une fusion des deux pages (animal et metazoa) n'est pas judicieuse car dans le langage courant, le terme animal est plus parlant.--Bertrand Cornu (d) 18 août 2011 à 14:00 (CEST)

text: L'acceptation de protozoaire comme "animal unicellulaire" est de toute façon obsolète, la perte de symétrie n'est donc pas gênante. Je me réfère en particulier à la classification en six règnes de Cavalier-Smith qui est la classification la plus à jour qui existe (dernière màj 2010). D'après l'International Code of Zoological Nomenclature, le terme Metazoa ayant été inventé après Animalia pour désigner le même groupe naturel, il s'agit d'un synonyme junior, donc inutile, et la primauté revient au terme le plus ancien. On peut peut-être expliquer la "controverse" dans une sous-section du nouvel article fusionné en racontant l'histoire de ces deux termes. L'article Metazoa (classification phylogénétique) devrait être renommé en conséquence "Animalia (classification phylogénétique)". Iossif63 (d) 11 août 2011 à 16:34 (CEST)
replies: text: Le fait que les dénominations Métazoaires et Protozoaires soient obsolètes du point de vue de la classification basée sur la phylogénétique n'implique pas leur suppression de l'encyclopédie.  Une encyclopédie n'est pas une revue d'actualité, elle se doit d'être aussi le reflet des savoirs antérieurs.  La classification est elle-même une vue de l'esprit humain, l'évolution ne fait pas de sauts, elle est un continuum  Bien que Cavalier-Smith propose une classification basée sur ses recherches phylogénétiques, cette classification ne fait pas force de loi et n'a pas encore été officiellement acceptée par la communauté scientifique.  Pour illustrer mon propos, je vous invite à consulter la classification utilisée par la communauté scientifique lors d'une publication de séquence nucléotidique ou en acides aminés sur les banques de données, ici le NCBI : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=33208. Cette remarque ne signifie pas que je ne suis pas en accord avec la classification de Cavalier-Smith mais que du point de vue de la rédaction encyclopédique, une classification non encore validée par la communauté scientifique ne peut pas être un argument en faveur de la suppression des articles connexes.  Je ne suis pas d'avantage d'accord de renommer Metazoa (classification phylogénétique) en Animalia (classification phylogénétique) parce que la dénomination Animalia n'est pas utilisée dans les banques de données NCBI, EMBL et DDBJ, les références en matières de publication de séquences.   (cf.  lien du NCBI--Cayau qui bique (d) 14 août 2011 à 08:41 (CEST)
replies: text:  Je suis partiellement d'accord avec vous, mais si on suit la logique de votre raisonnement jusqu'au bout on devrait quand même fusionner Metazoa et Animal. Je ne parle pas de suppression comme vous dîtes mais bien de fusion. Si le terme officiel, bien que controversé, est Metazoa, alors c'est sous ce terme qu'il faudrait fusionner ces deux articles. Je maintiens donc ma demande quitte à réviser le titre du nouvel article fusionné que je proposais initialement. Sincèrement en effet, qu'est-ce qu'un métazoaire sinon un animal ? Qu'est-ce qu'un animal sinon un métazoaire ? Qu'on me cite un contre-exemple ! Il n'y a plus aucun scientifique actuellement qui prétendra que ces deux termes ne sont pas équivalents. Pourquoi maintenir deux articles aux titres synonymes ? En toute rigueur, la question du choix entre les deux synonymes est un problème séparé. Iossif63 (d) 15 août 2011 à 10:53 (CEST)
replies: text: Suivre la logique de mon raisonnement jusqu'au bout implique de ne pas tenir uniquement compte de votre envie de fusionner, donc de supprimer, l'article Metazoa.  Suivre la logique de mon raisonnement signifie prendre conscience que le terme à évolué dans le temps et qu'a l'origine ce mot désignait un sous-règne du règne animal et non pas le règne animal lui-même selon l’acceptation actuelle.  De ce point de vue, les deux articles, métazoaires et animaux, ne sont pas des doublons, ils ont une historicité différente.  Je le répète, Wikipédia est une encyclopédie, et une encyclopédie ne doit pas être limitée à l'instant présent.  Le terme metazoa n'est pas contesté par la communauté scientifique.  Il désigne un règne monophylétique dont la définition est plus précise que le terme Animalia.  La controverse n'est alimentée que par vous. --Cayau qui bique (d) 19 août 2011 à 09:47 (CEST)
replies: text: Votre point de vue n'engage également que vous. Le fait que Wikipédia soit une encyclopédie ne l'empêche pas d'être à jour. D'autant que Metazoa et Animal sont synonymes depuis 40 ans. Je vous accorde 1) que ces deux termes n'ont pas la même histoire et 2) que l'explication que vous donnez doit apparaître quelque part. Mais puisque ces mots sont aujourd'hui synonymes (depuis longtemps !), toutes les explications terminologiques, historiques et taxonomiques que vous voudrez bien ajouter doivent être réunies dans un unique article. Depuis quand Wikipédia accepte des articles avec des titres synonymes ?Iossif63 (d) 19 août 2011 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre Metazoa et Animal 

message: Cet article est presque vide et son contenu est une répétition de l'article Animalia. Le mot "Metazoa" peut très bien être expliqué dans un paragraphe "étymologie et histoire du concept d'animal". Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 08:58 (CET)
thread_title:  Pertinence