Discussion:Vitesse de la lumière

message: C'est traduit !
Il faudrait quelques illustrations mais je ne suis pas doué pour çà.
Je ne suis pas du tout d'accord quand il est dit: "La vitesse de la lumière étant constante dans le vide, on utilise c comme unité de mesure pour le temps et pour les distances. Les unités de base du système international pour la longueur et le temps ont été définis en fonction de c (ex: 1 mètre est la distance parcourue par la lumière en 1/299 792 458 seconde)."
La definition de la seconde n'a rien à voir avec la vitesse de la lumiere.
:Exact. Qui se dévoue pour corriger ? François-Dominique 16 sep 2004 à 01:40 (CEST)
replies: text: Vous avez lu l’historique ? C’est le mètre dont la valeur précise n’est pas connue, puisque par définition il vaut un deux cent-quatre-vingt-dix-neuf million sept-cent-quatre-vingt-douze mille quatre-cent-cinquante-et-unième de la distance parcourue par un photon dans le vide en une seconde… --Pic-Sou 30 mars 2012 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: Si l'Homme pouvait un jour se déplacer à la vitesse de la lumière, pourait-il voyager dans le tps, si oui comment ?
:Voyager plus vite que la lumière impliquerait en tout cas une violation de la causalité dans au moins certains repères galiléens. Il n'est pas dit que ce soit impossible a priori (la RG n'a pas de rasison d'être le dernier mot de la physique), mais si par hasard on y arrivait, ça ferait du bruit dans Landerneau :o)
j'ai une réponse à vous fournir si l'on pourrait voyager à la vitesse de la lumière on ne pourrait pas voyager dans le temps certe à l'échelle terrestre ce serai de la téléportation,mais en aucun cas la vitesse de la lumière ne permettra le voyage dans le temps.et le voyage dans le temps est impossible il faut penser que si c'était possible des civilisations prochaines l'aurai découvertes et en serai venus jusqu'à nous pour nous prévenir.
:Voir aussi Relativité restreinte#Petites expériences de pensée.
:François-Dominique 16 sep 2004 à 01:39 (CEST)
thread_title:  voyage dans le temps 

message: slu, est-ce que la vitesse de la lumiere d'une lampe est égale a la vitesse de la lumiere du Soleil ?
:Salut toi ! alors d'abord j'avais envie de faire des blagues pas drôles comme "t'es une lumière, t'iras loin mon gars !!" ensuite des blagues pas drôles comme "t'as déjà vu une lampe (ou un soleil) aller à la vitesse de la lumière ?" et enfin une pas-blague pas drôle comme : la vitesse de la lumière de la lampe est trivialement inférieure à la vitesse de la lumière du soleil, et ceci non pas à cause de la puissance de la source, mais parce que la lumière du soleil se déplace dans le vide (à part quand elle traverse notre athmosphère ou une autre), qui est la vitesse maximale que peut atteindre la lumière, alors que la vitesse de la lumière d'un lampe qui se diffuse dans l'air lui est inférieure. En réalité tout dépend du milieu, et non de la source : un milieu à indice d'autant plus fort ralentira d'autant plus la lumière. Mais ton rayon de soleil dans ta piscine ira moins vite que ton rayon de lumière de lampe dans l'espace...--Moala 23 jun 2005 à 17:43 (CEST)
thread_title:  vitesse de la lumiere 

message: Si on pouvait se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière je crois que cela se réaliserait dans le noir car ce que nous percevons de la lumière est suite à une réaction avec la matière (par absorption de certaines longueurs d'ondes ce qui nous donne les couleurs, réfraction ou réflexion) mais dans tous les cas la lumière n'aurait pas le temps de revenir à l'oeil car elle serait déjà dépassée...François 3 août 2005
:Euh… J'ai l'impression de lire une réponde à la blague "est-ce que les phares d'un vaisseau qui va à la vitesse de la lumière fonctionnent?". Sinon, j'imagine que c'est le même problème que de franchir le mur du son. Mais vu comme on est loin de trouver un moyen de dépasser c, c'est un problème secondaire. Bourbaki 17 mai 2006 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Déplacement dans le noir 

message: Je ne nie pas les mérites de ce chercheur, mais ce n'est pas vraiment une date cruciale pour l'étude de la lumière: il ne fait que confirmer un résultat théorie connu. Apparement sur cette page on a décidé de ne pas abuser des liens vers les personnages ayant un rôle dans les découvertes sur cette notion. Si on change de ligne, faudrait commencer par placer Romer, Gallilée, Fresnel, Maxwell, Michelson, Lorentz, Einstein et ceux que j'ai oublié. Bourbaki 11 novembre 2006 à 14:29 (CET)
thread_title:  Lien vers Wang 

message: Je n'ose pas les mettre directement sur l'article, mais préfère pour le moment les laissez ici:
lien
A vous d'en discuter. Crochet.david 22 septembre 2007 à 14:43 (CEST)
replies: text: Euh, c'est quoi?? parce que je n'ai pas envie de charger 113Mo sans savoir ce que c'est un peu à l'avance. Mais a priori, pour des raisons d'accessibilité, je ne serais pour que si y'a une très forte valeur ajoutée. Maloq causer 23 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

text: Si tu pouvais nous expliquer rapidement ce que c'est que ce lien, ça serait sympa. Meodudlye 23 septembre 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Jamy (de C'est pas sorcier), présente l'histoire de la bataille de la recherche de la vitesse de la lumière depuis l'expérience de 2 lanternes, de la machine à roue crantée et du miroir tournant, jusqu'à la définition du mètre légal.Crochet.david 24 septembre 2007 à 12:13 (CEST)
thread_title:  lien externe 

message: Bonjour,
comme dit sur la page de discussion de l'article lumière, d'après moi ce paragraphe est beaucoup trop détaillé compte tenu de l'existence de cet article. Je pense qu'il faut merger la plupart de son contenu dans cet article, mais je ne suis pas assez calé pour le faire le plus proprement possible. Si quelqu'un s'en sent le courage ... Cordialement, Freewol (d) 9 juin 2009 à 15:14 (CEST)
thread_title:  paragraphe vitesse de la lumière dans l'article sur la lumière 

message: J'ai l'impression que cette section ne répond pas à la question posée dans son titre; la réponse pourrait être implicite, dans la trichotomie entre trois sortes de particules, dont les tachyons, dont l'existence serait impossible, mais tachyon dit que "la définition du tachyon est de se déplacer plus vite que la vitesse limite, pas la vitesse de la lumière" (ce qui n'est d'ailleurs pas la définition donnée au début de tachyon). Apokrif (d) 10 août 2010 à 00:51 (CEST)
replies: text: La question, correctement formulée, devrait plutôt être du style "Pourquoi la vitesse de la lumière dans le vide ne peut être dépassée ?". Les Tachyons ne "dépassent" pas la vitesse de la lumière dans le sens où ils ne franchissent jamais la limite. La vitesse de la lumière est plutôt une barrière, une "vitesse limite" qui ne peut être franchie dans un sens ou dans l'autre, si tant est que cela ait un sens dans le cas des Tachyons, qui sont et restent hypothétiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 août 2010 à 12:36 (CEST)
replies: text:  Ce que je voudrais savoir, c'est si la section consacrée à ce problème répond effectivement à la question. Apokrif (d) 10 août 2010 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Plus grande vitesse possible = vitesse de la lumière 

message: Bonjour. Dans le paragraphe « Historique », des comparaisons sont faites entre la vitesse trouvée par certains expérimentateurs et celle reconnue aujourd’hui. Intéressant mais… ce qui y est dit est hélas inutile car erroné. En effet, les  trouvés en 1878 ne peuvent être comparés avec les  définis aujourd’hui puisqu’entretemps, la définition du mètre a changé !
Je pense donc qu’il faudrait virer ces comparaisons.
Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 16:26 (CEST)
replies: text: La différence est infime. La vitesse de la lumière, en unités de 1878, est de 299792458 m/s et des pouièmes, arrondi à exactement 299792458 avec la nouvelle définition du mètre. Donc la comparaison reste pertinente (mais la remarque était pertinente dans le principe aussi, et démontre un esprit de rigueur ;)) --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 mars 2012 à 17:26 (CEST)
replies: text: Penses-tu qu’il faudrait préciser « par rapport à la dernière valeur trouvée avant la redéfinition du mètre » ? --Pic-Sou 28 mars 2012 à 20:11 (CEST)
replies: text: Honnêtement, non. La marge d'erreur de la mesure de 1878 est des milliers de fois plus grande que les différences du mètre étalon ! C'est un peu comme si on écrivait 300 140 ± 480.00002 km/s --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 mars 2012 à 21:07 (CEST)
replies: text: OK, merci ! --Pic-Sou 28 mars 2012 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Erreur de logique 

message: Bonjour. Ce qui est écrit dans l'avant-propos en début d'article est-il nécessaire ? En effet, en 1983 la célérité de la lumière est définie par convention comme une constante afin de définir le mètre. Mais dans l'avant-propos, une phrase affirme que «la vitesse de la lumière n'est pas une constante physique en soi». Mais l'auteur de cette phrase, qu'est-ce qu'il en sait ? On ne sait pas si c est objectivement constante ou non, ni si les photons ont une «masse» ou non. Ces affirmations doivent être sourcées, ou elles pourraient être considérées comme un travail inédit. Plus loin dans l'article, on peut lire : «Constance de c : cette valeur est exacte par définition». Mais la question de la constance de c en soi n'est guère vérifiable (on ne peut pas mesurer une valeur plus précise de c par rapport à la valeur actuellement admise, il y a une limite aux instruments). Dans le cadre de la théorie de la relativité, c est constante quelque soit le référentiel, le temps et l'espace sont relatifs. Je veux juste dire que l'avant-propos aurait été un rappel dans le cas où la théorie de la relativité aurait été invalidée, remettant en question le statut de la célérité de la lumière, mais pour le moment, faute de contre-exemple pour invalider la théorie de la relativité, la célérité est définie comme constante au bureau international des poids et mesures. En science, évidemment, rien n'est définitif. Mais l'avant-propos est inadapté. On devrait tourner les phrases autrement, sinon les lecteurs pourraient croire que c est constante arbitrairement (sous-entendu qu'elle pourrait être variable en soi). On devrait dire plutôt que les données quantitatives que nous mesurons ou définissons (avec une marge d'incertitude ou non) dans le cadre d'une théorie scientifique ne sont qu'une représentation faillible de la réalité et qu'elles ne sont pas sensée être la réalité en soi. 
«Ce qui fait l'homme de science, ce n'est pas la possession de connaissances, d'irréfutables vérités, mais la quête obstinée et audacieusement critique de la vérité.» (Karl Popper)  --  Giordano Bruno -  (d) 16 avril 2012 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Concernant l'avant-propos 

message: Dans l'article, le passage sur la vitesse de diffusion de la lumière dans les matériaux dit ceci :
La vitesse de la lumière n'est pas toujours la même dans tous les milieux et dans toutes les conditions. Par exemple, les écarts de vitesse observés entre deux milieux peuvent être reliés au phénomène de réfraction qui permet le fonctionnement des lentilles.
 
Les écarts sont généralement assez faibles, ce qui a permis de parler de vitesse de la lumière au lieu de vitesse de la lumière dans le vide. Cependant, dans certains cas, une onde lumineuse peut être considérablement ralentie. Les physiciens sont parvenus à ralentir la propagation lumineuse jusqu'à quelques mètres par seconde dans des cas extrêmes''
Le dernier passage est à mon sens trompeur car la lumière va considérablement moins vite dans l'eau par exemple (et non de quelques mètres par seconde)et nul n'est besoin d'être physicien pour y parvenir. Comme je ne suis pas physicien, je ne souhaite pas modifier l'article par moi même. L'erreur est évidente mais la correction l'est moins.
Qelqu'un peut-il aider ?
: Je pense que la formulation signifie que la lumière a été ralentie jusqu'à ce qu'elle ait une vitesse de qq mètres par seconde, au lieu de 300 millions, et pas qu'elle a été diminuée de qq mètres par seconde. Ce n'est pas très clair cela dit. Meodudlye (d) 23 février 2013 à 20:29 (CET)
thread_title:  Forte suspicion d'erreur dans l'article - Vitesse de la lumière dans les matériaux 

message: 86.205.212.228 a publié ce commentaire le 23 septembre 2013 (voir tous les retours). 
sans vouloir critiquer c'est déjà un article pour spécialiste, aucun concept n'est expliqué
Avez-vous des remarques à formuler ?
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 septembre 2013 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Commentaire du lecteur : sans vouloir critiqu... 

message: Malheureusement, cette modification enlève la référence sourçant la raison de la notation « c » et insère une nouvelle référence qui ne correspond pas au texte sourcé (on y parle de la notation « c », mais pas que cette lettre a été choisie pour « célérité »). Si quelqu'un peut corriger le tir, ça serait bien (si vous n'aimez pas la référence papier, cette référence consultable en ligne et publiée par le laboratoire AstroParticule et Cosmologie de l'université Paris 7 souligne bien que c est pour célérité). - Simon Villeneuve 12 mars 2014 à 16:46 (CET)
thread_title:  c pour célérité 

message: Le Bonjour éclairé, en vitesse,
D'où ça sort un "pulse" ? C'est juste pour faire bien ? Ou c'est encore cette façon de pidgin-de-forum, qui sonne vaguement scientifique et pseudo-anglophone ? Parce qu'en français, on a pulsation, ou plutôt impulsion qui pulsent tout autant. Amha.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 mai 2014 à 22:02 (CEST)
replies: text: . Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 août 2014 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Pulse ? 

message: Je crois avoir entendu dire par Étienne Klein, que, la lumière, pouvant être soit une onde soit un corpuscule, ne peut être ni l'un ni l'autre, mais autre chose. Si c'est le cas la lumière ayant à la fois la vitesse d'un corpuscule et la propagation d'une onde, comment se nomme ce déplacement qui ne pouvant être les deux à la fois, n'est ni l'un ni l'autre?
--berlherm (discuter) 22 septembre 2014 à 18:14 (CEST)
replies: text: Heu, c'est encore une (bonne) question (mais sournoise) d'abus de langage. Disons que, par commodité, on parle de vitesse de la lumière, quand il faudrait parler de vitesse des photons, lesquels sont eux-mêmes "ni ondes, ni particules" (au sens classique). Mais de fait, un photon de courte longueur d'onde se comporte comme une particule, un photon de grande longueur d'onde se comporte comme ... une onde, et les notions respectives de vitesse et de célérité  coïncident dans ce cas pour donner la même valeur (vitesse de groupe, position d'une crête de l'onde, etc.)--Dfeldmann (discuter) 22 septembre 2014 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Vitesse, propagation, ou autre chose? 

message: Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste, mais je trouve que l'introduction de l'article ne permet pas clairement de comprendre si l'article parle uniquement de "la vitesse de la lumière visible dans le vide", ou bien de "la vitesse du rayonnement électromagnétique dans le vide" (cette valeur étant la même..). La confusion est d'autant plus grande que dans l'article sur le rayonnement électromagnétique, il est mentionné que celui ci, dans le vide, se déplace à la vitesse de la lumière. On se mord un peu la queue :) Ici c'est un problème de langage. Et je dois avouer que j'ai du chercher ailleurs que sur notre cher wikipédia pour comprendre simplement que toute onde électromagnétique se déplace à la vitesse de la lumière dans le vide :)
:En fait l'article parle de la constante fondamentale "c". Il se trouve que cette constante se trouve être la vitesse (enfin, une des définition de vitesse possible) de la propagation des ondes électromagnétiques dans le vide (et donc de la lumière, celle-ci étant une onde électromagnétique), et donc on nomme historiquement et conventionnellement cette constante "vitesse de la lumière", mais c'est assez trompeur finalement. Cette constante existerait même si les ondes électro-magnétiques n'existaient pas : c'est aussi la vitesse de propagation des ondes gravitationnelles, et de toutes les interactions dont le boson vecteur est de masse nulle. Je suis d'accord que le RI mérite d'être éclairci. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2014 à 11:30 (CET)
thread_title:  précision vitesse de la lumière - vitesse rayonnement électromagnétique 

message: Bonjour. En dehors du fait que l'article a actuellement beaucoup de messages d'erreurs dans ses références, on pourrait l'améliorer en y mettant une section d'exemples de situations où la particularité de cette vitesse est remarquée : accélérateurs de particules, gps. Histoire de montrer que ce n'est pas un dogme mais une réalité expérimentale. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 janvier 2016 à 07:01 (CET)
thread_title:  Exemples ? 

message: La documentation du modèle article indique que le titre (étranger) d'un article doit être mis manuellement en italique : . Une modification allant dans ce sens a été annulée.--92.152.255.121 (discuter) 23 juillet 2020 à 21:23 (CEST)
replies: text: Exact, mais la doc du modèle  a été modifiée en ce sens en janvier dernier, sans concertation. Or la modif en question est problématique pour plusieurs raisons. Une discussion dédiée a été entamée ici. — Ariel (discuter) 24 juillet 2020 à 09:07 (CEST)
replies: text: Il y a un léger problème. S'il ne faut plus respecter les directives, où va-t-on ? En fait, vous (Ariel Provost & DFeldmann) avez tort d'avoir annulé les modif., mais vous considérez avoir raison car vous n'êtes pas d'accord avec les spécifications. Un peu bizarre tout de même. À plus tard. P.S.: merci pour le lien. Il devrait être possible de programmer la "mise en italique" automatique.--82.126.160.241 (discuter) 24 juillet 2020 à 16:36 (CEST)
replies: text: DFeldmann et moi avons raison en ce sens que la directive en question est un ajout de janvier dernier, qui a été fait sans concertation alors qu'elle modifie l'usage d'un modèle extrêmement utilisé. Pour le reste, on verra ce que donne la discussion mentionnée ci-dessus. — Ariel (discuter) 24 juillet 2020 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Certains titres en italique (ou pas) ? 

message: Je n’ai pas le courage de me pencher sur l’historique, mais là maintenant il contient de nombreuses duplications, et une grande incohérence de plan, ce qui est particulièrement fâcheux pour un texte censé simplement résumer l’article… Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2022 à 21:20 (CEST)
replies: text: À la suite de la suppression d'un long passage du RI par Jean-Christophe BENOIST, l'invariance de la vitesse de la lumière (peu importe la vitesse de la source) n'est plus mentionnée dans le RI, ni que la lumière est une onde électromagnétique, ce qui est fâcheux. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 4 octobre 2022 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Le RI a-t-il souffert d’un manque de relecture ? 

message: Je viens de modifier la page vitesse de la lumière c. J’y ai remis une phrase mnémotechnique qui fut présente sur cette page avant la refonte de cette page par Canton de l’Est. C’est là que je l’avais apprise il y a deux trois ans.
la phrase est :
la  constante lumineuse restera désormais  la dans votre cervelle.
la longueur de chaque mot donnent les chiffres exacts de c. Comme je vien d’être immédiatement reverser par JLM je tente une discussion.
mon ami Gérard vient de m’apprendre une autre phrase fort jolie :
Ah messagère admirable 
lumière éclatante je sais votre célérité 
2A01:CB16:75:D611:4CD5:2C42:43B3:6F91 (discuter) 19 novembre 2022 à 20:53 (CET)
replies: text: Non, c’est franchement inutile. À mettre (au mieux) dans l’article sur ces phrases (mnémotechnique ?) Dfeldmann (discuter) 19 novembre 2022 à 21:02 (CET)
replies: text: Comme toujours, WP:Sources. - Espandero (discuter) 19 novembre 2022 à 21:32 (CET)
thread_title:  Moyen mnémotechnique de retenir c