Discussion:Jacques Chirac/Archive1

message: [blanchiment de courtoisie]
:Toute cette section étant potentiellement diffamatoire pour l'intéressé, je propose d'effecteur un blanchiment de courtoisie (c'est-à-dire concrètement la remplacer par la mention « [blanchiment de courtoisie] ». Voir à ce sujet Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2013#Référencement moteur de recherche externe. Xavxav (d) 26 mars 2013 à 10:43 (CET)
replies: text: -- Xavxav (d) 28 mars 2013 à 17:35 (CET)
thread_title:  Oui-oui 

message: les 2 lignes sur les conversations entre Gong Li et Chirac me 
semblent tenir plus de la rumeur mondaine que de l'information 
veritable... 
a part une rencontre a Cannes, je n'ai rien trouve. 
on efface ca? oui
: Moi, Chirac qui parle couramment le chinois, j'ai du mal à y croire. Y aurait-il une référence là-dessus ? Si il a traduit des livres, lesquels ? --Bernard Helmstetter 25 nov 2004 à 23:14 (CET)
thread_title:  Anecdotes 

message: Faut-il parler des suspicions de malversations autour de la mairie de Paris ?
* soit on en parle en disant 'suspicion' etc (rappel: aucun jugement, donc on ne peut rien dire !), quitte à modifier plus tard
* soit on n'en parle pas tant que tout n'est pas terminé
* soit on n'en parle pas du tout
je préfère la première solution, en restant objectif (enfin, en essayant !) sur les faits, mais ça risque de donner lieu à des débats sauvages !!
Ryo 09:03 jan 31, 2003 (CET)
:pas d'opposition pour la proposition de Ryo, le fait est qu'il y a effectivement suspicion, donc pourquoi ne pas le rajouter? D'autres avis....
:Francis 03:13 fév 1, 2003 (CET)
:option 1 définitivement. ant
:option 1 en effet (sachant que la page en anglais sur Jacques Chirac cite même les Guignols de l'Info) sebjd
Je suis pour la formule actuelle qui est on ne peut plus neutre. Le nom "Jacques Chirac" est cité dans 8 affaires judiciaires. On ne parle même pas de suspicion dans le paragraphe concerné. Comment être plus neutre ?!! --Pontauxchats Ier 26 fév 2004 à 10:14 (CET)
replies: text: Fait, désolé pour les inconvénients; et je dois encore en faire qq1 .... -- Looxix 5 aoû 2003 à 02:08 (CEST)

text: J'ai remis une partie de la citation. Bien sur, ce serait beaucoup mieux si elle était dans le corps de l'article, commentée, mise en perspective... Mais je laisse ça à quelqu'un de plus compétent. Et, en réponse à Dilbert, je trouve que c'est un point de vue qui a son intérêt sur Wikipédia - en tant que point de vue (d'Alain Duhamel, pas de Libé). --R 5 fév 2004 à 04:22 (CET)
replies: text: D'accord pour ce très court extrait, mais pas plus... Mettre des citations extraites d'articles de presse est une facilité dont il ne faut pas abuser à mon avis (sans parler du copyright enfreint si c'est une citation trop longue). Quand c'est un point de vue, il faut indiquer son auteur (ce qui a été fait) sans quoi on n'est plus neutre. Il faut aussi que ce point de vue illustre bien l'article, qu'il ne soit ni trop laudateur ni trop dénigrant. Le mieux (c'est ce que j'essaye de faire souvent) est de mettre des citations de la personne elle-même (à condition qu'elles soient pertinentes dans le cadre de l'article), plutôt que celles de tiers.Dilbert 5 fév 2004 à 06:57 (CET)
replies: text: Donc, Dilbert, si je te suis, on peut mettre dans cette encyclopédie, l'extrait de son discours sur "le bruit et l'odeur"? En plaisantant moins, ne citer que la personne lorsque ses actions sont sujettes à débat, c'est risqué d'être très laudateur... sauf à chercher des discours où la personne montre sa malhonnêteté (et là, c'est l'accusation de dénigrement qui tombe)... sebjd 24 fév 2004 à 15:54 (CET)
thread_title: Justice

message: La prétendue règle des deux ans commence mal : Chirac n'a pas été remercié en 1976, c'est lui qui a choisi volontairement de partir, tous les observateurs de l'époque peuvent attester qu'il a choisi de partir parce que le Président de la République ne voulait consentir à lui donner les moyens de son action, et que Giscard a réussi à le convaincre de retarder sa démission pendant plusieurs semaines. Donc comparer une défaite personnelle dans ses rapports humains avec Giscard, avec les trois défaites électorales (1988, 1997 et 2004) me semble quelque peu tiré par les cheveux.
Si l'on se souvient en outre que son départ de Matignon en août 1976 lui servit de tremplin direct : 1°) pour fonder le RPR en décembre de la même année, 2°) pour conquérir la mairie de Paris en mars 1977, 3°) pour devenir dès cette date le chef naturel (piétinant Giscard et Barre au passage) de la droite parlementaire, le terme de défaite prend une saveur humoristique... Jerotito 11 avr 2004 à 10:32 (CEST)
replies: text: Dans ce que j'avais rajouté, outre "le bruit et l'odeur", il y avait une tentative d'explication de la "règle des 2 ans" qui a disparu sous les ciseaux: est-ce que 2 ans n'est pas la durée pendant laquelle se crée l'impopularité d'un gouvernement menant une politique (nécessaire ou pas, le débat concerne les électeurs) de rigueur, impopularité suffisante pour provoquer un échec électoral? sebjd 17 jun 2004 à 20:18 (CEST)
thread_title: Règles des deux ans

message: En particulier la citation de Duhamel et la régle des deux ans. Pour un personnage politique encore en activité si on introduit ce genre de matériel et afin de respecter le npov il va falloir présenter tout les points de vues... Concernant la régle des deux ans, est-ce que je si fait une étude numérologique du nom de Jacques Chirac en faisant une corrélation avec sa carriére politique ce serait acceptable ? En l'état on pourrait aussi bien tenter de prédire les résultats des prochaines élections à partir de l'astrologie, ça aurait autant de valeur (je pense à la derniére phrase de cette régle "Défaite aux régionales de 2004 où la gauche remporte 20 régions sur 22, celle-ci sera t-elle confirmé aux européennes de 2004?" - sera-t-elle se rapportant à la régle et non aux élections perdus -) Wiki n'a pas vocation de prédire une victoire de Jacques Chirac aux élections de 2004 méme si elle était justifié par une étude sérieuse. phe 22 mai 2004 à 17:51 (CEST)
thread_title: portion npov de l'article

message: Dans en: ils ont, comme d'hab, une excellente photo ; dans de:, ils ont la même, un peu trop zoomée ; dans es, un excellent portrait. Mais dans fr:, comme d'hab, un truc innommable. Bon, dans un sens, c'est une excellente illustration — pour ne pas dire une manifestation — des conséquences de l'application ubuesque du droit d'auteur et d'image en France. Est-ce voulu ? Marc Mongenet 23 sep 2004 à 03:12 (CEST)
thread_title:  la photo 

message: Comme vous l'avez peut-être remarqué, je me suis tapé il y a quelques semaines la bio de Chichi. Il y avait un point sur lequel je me doutais qu'il y aurait des réactions : le racisme. Toutes les sources que j'ai pu avoir, tous les portraits que j'ai pu lire décrivent Chirac comme un type « antiraciste viscéral », terme que j'ai repris de l'un d'eux (sais plus lequel, un article d'Éric Zemour je pense). La citation du « bruit et l'odeur » qui revient sans cesse est authentique mais est le seul acroc que l'on peut trouver et n'est sans doute pas plus que bassement électoraliste pour un moment précis t (un contributeur a parlé de « dérapage grave mais sans plus »). Cela ne s'est jamais renouvellé. Bref je me suis dit que de toute façon elle était plus bas, donc pas la peine de la remettre un seconde fois. Paf, première modife, suppression du « antiraciste viscéral » et paragraphe sur « le bruit et l'odeur ». Comme je tiens à cet article et que mon point de vue est par conséquent orienté, qu'en pensez-vous ? Turb 2 nov 2004 à 01:14 (CET)
replies: text: Moi je pense que la declaration sur le bruit et l'odeur doit rester quelque part apres il est vrai que c'est le seul accros et que le parcour de chirac du reste pour l'antiracisme est plutot sans faute (si on exepte les accords de certain de ses fideles avec l'etreme droite). Donc a priori ton paragraphe a toute sa place et il n'est pas besoin d'en rajouter plus que la citation exacte (deja presente) du bruit et l'odeur. Traeb 5 nov 2004 à 20:22 (CET)
thread_title:  Bio 

message: Quid du fils caché de Chirac ? Cette "révélation" devenu publique l'an dernier doit elle être mentionnée ? --Raugue 2 déc 2004 à 11:27 (CET)
replies: text: Jamais entendu parler... Une source ? Turb 2 déc 2004 à 19:33 (CET)
thread_title:  Bio 

message: Il est impossible de comprendre la carrière de ce véritable "animal politique" (si l'on permettra le jeu de mots) qu'est Jacques Chirac sans parler de son formidable charisme, qu'il est facile d'oublier tellement il ressemble à sa caricature des Guignols de l'Info (ce qui n'est d'ailleurs pas fortuit).
Ce charme lui servira notamment au début de sa carrière, où il est de notoriété publique qu'il fut un homme à femmes avant et après son mariage, et qu'il se servit des femmes qu'il séduisit comme ascenseur social, tout à la manière d'un Bel-Ami.
Ce charisme explique aussi le talent de Chirac en tant qu'"homme de terrain" politique, terrain auquel il revint toujours après chaque revers de fortune, et qui lui fut toujours favorable, que ce soit en Corrèze ou à la Mairie de Paris. 
Il fut aussi énormément aidé par ce charisme à la télévision. Il est aujourd'hui limité par la superbe que nécessitent les allocutions présidentielles mais l'on a tendance à oublier qu'au début de sa carrière, quand il était le jeune et fringant leader du RPR puis Maire de Paris, il était redoutable. Il faut aussi regarder ses débats présidentiels ; même si Mitterrand, qui fut toujours loin d'être dénué d'atouts, sut lui tenir tête en 1988, il suffit de regarder l'animation de Chirac pendant la campagne de 95, ses discours et son débat avec Jospin, pour comprendre à quel point cette aisance dans les relations humaines, ce charme et ce véritable charisme lui ont fait profit.
Il est notoire, que ce soit dans son bureau ou à l'occasion de la garden party de l'Elysée ou d'autre dîner ou cocktail, que Chirac charme toute personne qu'il rencontre. Il se met tout de suite à votre niveau sans perdre sa dignité présidentielle, chose rendue facile par sa grande taille et son regard chaleureux, semble fasciné par ce que vous avez à lui dire (quand on est Président, tous les gens qui vous rencontrent ont quelque boniment à vous vendre, mais il y réagit comme si vous étiez le premier et le plus intelligent), vous taperait presque dans le dos, en tous les cas se lève de derrière son bureau et vient s'asseoir avec vous sur l'autre fauteuil pour invités, ou va vous chercher lui-même une flûte de champagne à la garden party, et ne vous laisse pas avant d'avoir appelé quelque conseiller et de lui avoir intimé l'ordre expresse de prendre en note tout ce que vous venez de dire et de pourvoir à son application. 
Il s'agit bien entendu d'une charade et beaucoup racontent être sortis du salon doré de l'Elysée en croyant avoir tout à fait convaincu le Président d'une position pour découvrir quelques jours plus tard qu'il a pris la décision inverse ; toutefois il est impossible de bien comprendre la personnalité et le succès politique de Chirac sans prendre en compte ce charme vraiment fou qu'il déploie à toute occasion.
Un autre élément très important de la personnalité de Chirac est l'utilisation que fait cet énarque éminemment cultivé de ses origines. Il aime à être sous-estimé et en a toujours gagné, c'est pourquoi il est le premier à peaufiner son image buveur de bière invétéré qui aime la musique militaire. Il a en réalité la ruse du renard et la férocité du lion que Machiavel désirait pour son Prince ; c'est un homme extrêmement brillant qui n'a rien à envier à ses prédecesseurs du point de vue de l'intelligence. Il ne serre pas les mains au salon de l'agriculture tant pour récolter le vote campagnard que pour berner ses adversaires parisiens, et l'histoire de la politique française contemporaine est pleine d'hommes aujourd'hui oubliés qui l'ont pris pour moins qu'il n'est ; c'est d'ailleurs pourquoi je réponds toujours aux diatribes sur l'ascension "irrésistible" de Sarkozy en chuchotant simplement: « Balladur... »
P.S. : Cette digression sur Sarkozy n'est guère pertinente mais je ne pouvais m'en empêcher—l'air du temps. Quoi qu'il en soit, je constate qu'il y a déja eu de la discussion sur le caractère peu souhaitable pour wikipedia de certaines analyses du caractère de Chirac. Je ne vois pas pourquoi. Une biographie de personnalité, surtout en politique où le tempérament a tant d'influence, ne peut se départir d'une analyse de caractère. Il faut bien sûr qu'elle reste rationelle et qu'elle se plie à l'idéologie du point de vue neutre, puisqu'il s'agit du but de cet endroit, mais toutes ces choses sont possibles, il n'y a qu'à employer des pincettes telles que "certains affirment que" ou "il est présumé que", etc. Bref, je trouve que cet article a le défaut de trop d'articles de Wikipedia: trop de technique, et pas d'analyse, alors qu'une personnalité historique telle que Chirac appelle l'analyse à corps et à cris!
: Je pense que tout ce que tu viens de dire peut donner une bonne base de départ, en faisant attention à la neutralité. Le problème de l'analyse d'un homme politique actuel est que ce souci de neutralité est difficile... l'extrême-gauche va le qualifier de contre-révolutionnaire libéral capitaliste tandis que l'extrême-droite va l'accuser d'ennemi de la nation et d'agent de l'Étranger. Bref même si ces points de vue peuvent être signalés, l'analyse politique doit êre suffisamment fine... Turb 27 déc 2004 à 17:18 (CET)
replies: text:  Tout ce que j'ai dit était neutre. Dire que Chirac a fait une ascension sociale fulgurante dans sa jeunesse grâce aux femmes, qu'il a un charisme et un charme fou, et qu'il est beaucoup plus intelligent et cultivé qu'il ne veut bien le laisser croire, tout cela sont des faits avérés, même si on a tendance à les oublier. Il n'y avait aucun sous-entendu dénigrant ou flatteur dans ce que j'ai dit, et tu révèles plus sur tes convictions politiques en lisant mon commentaire dans ce sens que j'en ai révélé avec ma petite diatribe. ;) Je suis entrain de lire l'article sur Bill Clinton dans en.wikipedia, il est excellent! Et il inclut une analyse de son image. LeoDV 28 déc 2004 à 09:29 (CET)
replies: text:  « Dire que Chirac a fait une ascension sociale fulgurante dans sa jeunesse grâce aux femmes » euh moi je ne trouve pas cela neutre... On peut réfléchir à d'autres... au hasard : l'intelligence, la chance, les relations, l'instinct, etc. Turb 28 déc 2004 à 22:54 (CET)
thread_title:  Le charisme de Chirac 

message: C'est de plus en plus n'importe quoi, la section citation. S'il y a des fans, qu'ils créent une page wikiquote. En attendant, presqu'aucune n'est intéressante et encyclopédique.
Lesquelles/laquelle garder ?
-- PeCo -- 5 avr 2005 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Cet article dérive fréquemment dans le commentaire tendancieux ou politicien, plus digne du Canard enchaîné que de wikipedia. Quelques exemples :
*"Nouveauté dans la Vème République : le Président soigne son image par l'intermédiaire de son épouse Bernadette et de son Opération Pièces jaunes, aux cotés de David Douillet." : l'utilisation de la formule "soigne son image" est désobligeante et donc tendancieuse ; par ailleurs que signifie l'indication "Nouveauté dans la Vème République". Où est la nouveauté ?
*"Profitant d'un consensus national sur la question, Jacques Chirac prend des poses gaullistes en se fait le chantre d'un « monde multipolaire ». Il explique être à l'écoute des mouvements altermondialistes." : la formule "prend des poses" est insultante ; Chirac n'a jamais prétendu "être à l'écoute des mouvements altermondialistes", cela relève de la manipulation.
*"Pour contrer la popularité grandissante de Nicolas Sarkozy (contrairement à celle du Premier ministre, maintenant en difficulté), il le nomme ministre d'État, ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie" : donne l'impression que Jacques Chirac n'a nommé Nicolas Sarkozy à Bercy que par calcul politicien ; au demeurant, on comprend mal en quoi le fait de nommer l'intéressé ministre d'Etat serait de nature à "contrer 'sa) popularité grandissante".
*"Pour mettre en difficulté les socialistes et impliquer les Français dans la Constitution européenne, Jacques Chirac décide qu'un référendum sera organisé pour la ratification de celle-ci." : encore une fois, donne à penser que le choix du référendum résulte d'un calcul politicien "pour mettre en difficulté les socialistes" comme s'il n'était pas justifier par l'importance de l'enjeu (d'ailleurs également indiquée).--Justelipse 10 avr 2005 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Bandeau 

message: Possède un bandeau et n'était pas listé ici. Turb 23 avr 2005 à 12:18 (CEST)
replies: text: J'ai neutralisé les parties justifiant la pose du bandeau selon la page de discussion, proposition de retrait le 2 mai Esp2008 25 avr 2005 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Depuis [[WP:LANN]] 

message: qu'est-ce qu'on fait de ça ? j'ai réverté car le contenu était clairement orienté anti-chirac, mais certains considéreront peut-être qu'il y a des infos encyclo ? A vous de voir. --Pontauxchats | ✉ 19 mai 2005 à 17:02 (CEST)
thread_title:  qu'est-ce qu'on fait de [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacques_Chirac&diff=0&oldid=2016658 ça] ? 

message: La page est en ce moment soumit au vote sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité. Alors profitai s'en pour faire un tour. --Pseudomoi 3 jun 2005 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Actualité de la page 

message: 1 - Comment Chirac a-t-il pu faire son service militaire entre 56 et 58 et rejoindre l'ENA en 57?
2 - A-t-il pris sa carte du RPF en 1947, donc à l'âge de 15 ans?
--Megajoule 4 jun 2005 à 14:59 (CEST)
replies: text: En fait la confusion doit venir du fait que Chirac est allé en Algérie après avoir été reçu à l'ENA, et qu'il y est retourné après cette même école. Pour la carte du RPF.. euh... c'est sans doute une coquille mais il faut vérifier. Turb 4 jun 2005 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Coquilles? 

message: Pourquoi avoir supprimé ma précision sur le surnom donné par De Gaulle à Chirac ?
Il l'appelait en privé "le grand con": on peut trouver cela méchant ou peu approprié mais cela n'en reste pas moins un fait aussi avéré que le "buldozer" de Georges Pompidou.
: Parce que c'est une rumeur, d'ailleurs on l'attribue aussi à Pasqua. Denis -esp2008- 5 jun 2005 à 16:18 (CEST)
replies: text:  D'autant qu'on voit mal De Gaulle empoyer ce genre de terme. Turb 5 jun 2005 à 16:37 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas ce que ça aurait d'étonnant Denis -esp2008- 5 jun 2005 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Surnom 

message: La photo du 14 Juillet 2003 me semble très "artistique" dans le sens ou il faut imaginer que Chirac est sur la photo, loin là bas...de dos...dans le flou là oui voila vous avez reconnu ! Je pense qu'une telle phot est purement inutile, donc à supprimer. Qu'en pensez-mous ? -- Bozo 20 août 2005 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Une belle photo de dos, loin et floue ! 

message: Dites y'aurait pas comme un problème pour la mairie de Paris et son bandeau, c'est indiqué précédé par par Jules Ferry et suivi par Jean Tiberi? Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 08:16 (CET)
thread_title:  Mairie de Paris 

message: Outre le poids des mots, ne négligeons pas le choc des photos. Tout le monde parle beaucoup de la neutralité qui sied au texte encyclopédique. Cependant, dans cette notice biographique, on voit Jacques Chirac totalement hilare, bouche grande ouverte, comme s'il venait de se siffler une Corona avec Jean-Louis Debré. Il est vrai qu'il s'agit-là d'une attitude faciale plutôt naturelle chez le Président, mais ne serait-il pas plus indiqué d'utiliser le portrait officiel pris par le photographe de l'Elysée, quitte à ajouter d'autres photos moins "neutres" dans la suite de l'article ? --Anthonyfrederic 3 février 2006 à 12:39 (CET)
replies: text: la photo officielle de Bettina Rheims est sous copyright de La Documentation française. Donc, non. --NeuCeu 3 février 2006 à 18:38 (CET)
replies: text: C'est vrai que la première photo n'est vraiment pas neutre. Il faudrait quand même faire quelque chose. --Meithal 29 mai 2006 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Mais c'est quoi cette tronche ? 

message: Historique nettoyé des vandalismes, soit environ 240 contributions :) Le gorille Houba 8 mars 2006 à 17:41 (CET)
thread_title: Nettoyage de l'historique

message: Si à une certaine époque Jacques Chirac fut un meneur d'hommes, il n'en reste pas moins que :
1)  En 1981, en ne donnant aucune consigne de vote, il a tout fait pour que Giscard d'Estaing ne soit pas réélu et que Mitterand le soit. Ce qui a conduit la France sur le chemin du déclin. Evasion des capitaux et des cerveaux, dévaluations multiples, commerce extérieur ralenti par le contrôle des changes, nationalisation des grandes entreprises qui, n'étant pas contrôlées, croulèrent rapidement sous des dettes abyssales.
2)  En 1986, pour des raisons électoralistes (soutient des agriculteurs et marché du nucléaire), il a osé cacher le nuage de Tchernobyl aux français qui confiants, n'ont pris aucune précaution.
3)  En 1997, il a lâché son plus fidèle lieutenant, Alain Juppé, pour le remplacer par Jospin. Avec la bénédiction de Chirac, celui-ci a continué les erreurs dont la plus belle fut l'introduction au forceps des 35 heures.
4)  En 2005 il s'est caché derrière Sarkozy pour éteindre les banlieues en feu.
5)  Et en 2006, sous la pression de la rue (à peine 5% de la population), il a lâché Villepin, un homme qui enfin avait le courage d'essayer quelque chose pour résorber le chômage.
Un Président qui, pour rester populaire, n'hésite pas à s'allier avec l'opposition et à trahir les siens. Un Président qui laisse filer les choses et ne s'implique jamais dans les problèmes qui fâchent.
Il en résulte une France des droits acquis inaliénables où il est inconvenant de parler des devoirs car cela fâche. Une France qui préfère l'ANPE au CPE ou au CNE. Une France qui préfère l'oisiveté des allocations au travail. Une France immobile où il est impossible de changer une législation du travail ubuesque si cela implique des efforts. Une France que le monde entier considère comme déchue. Une France sans capitaine qui va là où le vent la pousse.
: Je pense qu'il va probablement avoir envie de se représenter. PS : Je crais que vos propos soient nonneutres ! Guffman 23 avril 2006 à 02:29 (CEST)
thread_title:  Le bateau n'a plus de capitaine 

message: Où sont passé les citations ?
Elles ne figurent même plus sur le Wikiquote: cela devient grave.
:Wikiquote a récemment disparu VIGNERON * discut. 6 juillet 2006 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Il n'y a que deux photos de Jacky et à chaque fois, c'est quand il est vieux. Il faudrait mettre des photos de lui jeune pour qu'on se rende compte du "charme" qu'il avait. La photo principale n'est pas terrible (il est en train de sourire bêtement). Je pense qu'avant il y avait une photo officielle de lui dans son bureau. Pourquoi l'a-t-on effacée? Et sur la seconde, on ne le voit presque pas. Il y a beaucoup plus de photos sur les pages de Villepin ou de Sarkozy. L'article anglais est beaucoup plus illustré, j'ai même trouvé ceci! Incroyable! Ericdec 11 juin 2006 à 01:24 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas très au courant mais je pense que c'est une histoire de licence qui a été interdite par la fondation Wikimedia. Pour plus d'info demande à ~Pyb --- pixeltoo 員 11 juin 2006 à 01:56 (CEST)
thread_title: Photos

message: Quand va-t-on parler sur cette page des maintenant celebres propos xenophobes de notre "cher President" au sujet du " bruit et de l'odeur". Va-t-on parler aussi de sa presumée participation aux magouilles de la mairie de Paris, des emplois fictifs, etc, ne serait-ce qu'au subjectif. Quand dira-t-on tout ceci au lieu de ne faire que ennumerer ses medailles, ses passions et sa date de naissance. Je trouve cela bien reverencieux et meme partiel. J'espère qu'il y aura du changement (au moins après les futures elections). Si vous dites FACTS JUST FACTS, ce qui est louable pour la reputation de cette encyclopédie, vous devriez dire la vérité au lieu d'avoir tous ces égars déplacés envers un (dit-on) ELU DU PEUPLE qui doit et devra des comptes au peuple, apres un si long mandat.
: Le bruit et l'odeur : ça y estétait dans les citations avant que Wikiquote soit fermé. Les affaires de la mairie de Paris : ça y est. Les emplois fictifs : ça y est. Relisez l'article. Turb 3 juillet 2006 à 09:36 (CEST)
replies: text: Pour en revenir au premier message, ça sera bien évidemment à la justice de trancher sur les "magouilles"...je suppose, que même Jacques Chirac doit être considéré comme présumé innocent jusqu'au verdict... SorenShaman 21 juillet 2006 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Le Bruit... 

message: Je sais que monsieur Chirac est assez âgé, mais il ne me semble pas l'être au point d'avoir succedé à Jules Ferry à la mairie de Paris...
: Mais si ! Après que Ferry ait fini son mandat, et la parenthèse de la Commune, la ville changea de staut et perdit le droit d'avoir un maire. Suite au changement statutaire, Jacques fut le premier maire de Paris du XXième siècle. donc, malgré la différence d'âge, Chirac a bien succédé à Ferry. --SammyDay 4 décembre 2006 à 17:50 (CET)
thread_title:  Jules Ferry ? 

message: Merci de ne pas reprendre la propagande de l'Associated Press sur le sujet du veto. La phrase « et laisse entendre qu'il utilisera son droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies "quelles que soient les circonstances. » ne correspond pas à ce que Chirac a dit ni pensé en mars 2003.
L'entretien à l'issue duquel cette fausse nouvelle a été diffusée est retranscrit correctement sur le site de l'Elysee  :
« Ma position, c'est que, quelles que soient les circonstances, la France votera non parce qu'elle considère ce soir qu'il n'y a pas lieu de faire une guerre pour atteindre l'objectif que nous nous sommes fixé, c'est-à-dire le désarmement de l'Iraq. » (France 2, 10 mars 2003)
En fin de semaine, répétion et clarification
 :
« Voilà pourquoi nous avons la position qui est aujourd'hui la nôtre et pourquoi nous refusons aujourd'hui, je dis bien aujourd'hui, la perspective de la guerre. » (CNN, 16 mars 2003)
La transcription française de l'entretien télévisuel initial par l'AP était malhonète, mais Tony Blair a repris ses citations tronquées lors de son discours aux Communes le 18 mars 2003, ce qui leur donne un relief particulier :
« Then, on Monday night, France said it would veto a second Resolution whatever the circumstances. » Ce cher Tony s'en est servi pour indiquer aux députés anglais que la France bloquait l'ONU, qu'il fallait décidemment rentrer en guerre tout de suite. Ce n'était pas son seul mensonge dans ce discours, mais cessons de colporter la propagande qui nous vise, d'autres s'en chargent. Merci de changer l'article.
Je pense qu'il faut faire de la tension entre les USA et la france une partie bien disticte de son second mandat , il faut rappeler que la France c'est isolé sur le plan diplomatique international dans un premier temps , puis la formation d'un axe contre la guerre : l'axe Paris-Berlin-Moscou dans un second temàps , c'est une sous-partie du second mandat qu'il faut traiter indépendamment des autres .
Ainsi , je propose comme sous partie au second mandat , une évocation de la position Francaise sur la guerre en Irak , l'affaire Clearstream ,etc , etc --Raf the warrior (d) 31 janvier 2008 à 10:58 (CET)
thread_title:  Position de Chirac avant la guerre d'Irak 

message: Rien n'est dit sur la sante du chef de l'etat. 
Si on lit l'article du NYT sur l'interview de chirac (L'iran et la bombe") on voit des trucs comme ca:
"Mr. Chirac, who is 74 and months away from ending his second term as president, suffered a neurological episode in 2005 and is said by French officials to have become much less precise in conversation."
"
In the first interview, which took place in the late morning, he appeared distracted at times, grasping for names and dates and relying on advisers to fill in the blanks. His hands shook slightly. When he spoke about climate change, he read from prepared talking points printed in large letters and highlighted in yellow and pink."
A mon avis les incidents de sante de M. CHirac et les descriptions de journalistes comme celle ci devrait etre cite. CdC 4 février 2007 à 13:24 (CET)
thread_title:  Sante 

message: Cet article s'adressant à des francophones, est-il bien utile d'indiquer la prononciation phonétique du nom Jacques René Chirac ? Je trouve cela limite ridicule. Jmdesbois 14 février 2007 à 11:07 (CET)
replies: text: Oui, d'autant plus que ça dépend des différents accents. Personellement je ne prononce pas de cette manière. Je supprime, si quelqu'un trouve cela vraiment nécessaire, il peut reverter en donnant son point de vue. Svartkell - ? 15 mai 2007 à 16:48 (CEST)
thread_title: Phonétique

message: Le 11 Mars 2007, en direct, Jacques Chirac informe le France qu'il ne sera pas candidat aux éléctions présidentielle de 2007. Il acheve ainsi son dernier mandat en ne "sollicitant pas un nouveau suffrage des francais.
Très bonne et louable réactivité, mais...
6 fautes d'orthographe en 2 lignes, il faut le faire!!
Corrections: 
Le 11 Mars 2007, en direct, Jacques Chirac informe la France qu'il ne sera pas candidat à l'élection présidentielle de 2007. Il achève ainsi son dernier mandat en ne "sollicitant pas un nouveau suffrage des Francais".
:Oups, j'avais vu qu'une seule faute -_- Corrigé :) --Nicolas 11 mars 2007 à 22:26 (CET)
replies: text: Et surtout ça fait doublon... avec ce qui a été écrit plus tôt à la fin du paragraphe D. de Villepin ! --Arhat 11 mars 2007 à 23:33 (CET)
thread_title:  Orthographe 

message: Je vois un gros paragraphe évoquant la ou les entrevues Chirac-le Pen, avec des versions contradictoires, des oscillations entre l'indicatif et le conditionnel (qui semblerait de rigueur pourtant), à comparer à la place prise par l'ensemble de la présidentielle de 88. Ne faudrait-il pas synthétiser un poil ? quitte à regrouper dans un paragraphe dédié (où ?) tout ce qui concerne le rapport au FN ? Peps 13 mai 2007 à 13:35 (CEST)
thread_title:  entrevues Chirac-Le Pen 

message: J'ai introduit des sous-sections dans la section De la Mairie de Paris à l'Élysée (1976-1995), qui était particulièrement lourde et indigeste. Je pense qu'elles en améliorent nettement la clarté. Merci de ne pas les supprimer sans en discuter ici d'abord et avoir atteint un consensus sur la question. - Fils du Soleil 30 mai 2007 à 22:22 (CEST)
replies: text: Un article tend à être tend à réduire autant que possible son saucissonage en conservant un plan 1-2-2-2-1-2-2-2-1-2-2-2... Le découpage en sous-sous-sections est en l'occurrence un symptome d'un article qui mériterait d'être allégé vers des articles annexes. Tavernier 31 mai 2007 à 01:19 (CEST)
thread_title: Sous-sections

message: J'ai ajouté une section concernant le bilan de Jacques Chirac. J'ai conscience que cela peut sembler à la marge des règles de Wikipédia ("essai personnel" ou "recherche originale"). Cependant, il ne s'agit pas d'un essai personnel, mais d'une synthèse des commentaires des analystes politiques après la fin de son mandat.
Par ailleurs, si la neutralité de point de vue est essentielle sur Wikipédia, elle ne doit pas être réduite à une simple énumération de faits sans mise en perspective. Le compte-rendu des analyses et des commentaires qui ont été faits par les éditorialistes sur l'action d'un homme politique peut aussi, me semble-t-il, avoir sa place sur Wikipédia, à condition d'être présenté de façon équilibrée. Wikipédia n'est pas seulement un catalogue de données brutes.
C'est pourquoi, avant d'apporter d'éventuelles modifications substantielles à cette section, voire de la retirer, je vous remercie de bien vouloir d'abord discuter sur cette page de cette question afin d'essayer d'atteindre un consensus. Cordialement. - Fils du Soleil 15 juin 2007 à 04:20 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucun problème si cette "synthèse des commentaires des analystes politiques" est sourcée. Mais là, aucune référence, aucun auteur, c'est donc un travail inédit. HaguardDuNord 15 juin 2007 à 08:54 (CEST)
replies: text: Idem. Il faut attribuer les points de vue, et donner des sources. Turb 15 juin 2007 à 08:57 (CEST)
replies: text: Les références demandées ont été ajoutées. - L'Empereur 27 juillet 2007 à 02:18 (CEST)
thread_title: Bilan