Discussion:Guagua Pichincha

message: Bonjour,
Je propose cette photo pour l'infobox. Elle me semble de bonne qualité et devrait convenir à tous. --YB ✍ 31 octobre 2013 à 13:11 (CET)
thread_title:  Photo 

message: L’IGEPN ne se contredit pas, tout simplement il a l’intelligence de reconnaître une échelle de valeurs et d’importance, après examen, pour les manifestations d’activité quasi permanentes de ce volcan. Quand seuls les instruments de mesure sophistiqués attirent l’attention des scientifiques et qu’il faut se rendre sur place pour se rendre compte de la réalité, il devient un peu ridicule de crier à la face du monde… « éruption du Guagua Pichincha !», même si dans un premier temps ce même institut a parlé d’éruption. Tout est dans… « la mesure » et dans … les mesures ! Je reste persuadé que WP, qui se veut « objectif », délire parfois un peu quant à la recherche de la vérité. Comme toujours, toute vérité est… RELATIVE ( ???) et, plus que toute autre, la notion d’éruption volcanique, quand on a affaire à un volcan actif qui, par définition, manifeste presque quotidiennement son activité sous une forme ou une autre. Quel curieux mépris  (ces petits « coups de pattes ») pour les institutions de petits pays moins développés qui font un travail remarquable, qui n’ont pas l’aura de tout ce qui tourne autour du gouvernement des États-Unis, mais qui savent nuancer intelligemment la valeur réelle des mots et des événements... Il me paraît un peu ridicule de « gesticuler » ainsi en ajoutant de nouveaux « éléments » pour essayer d’enfoncer le clou, car certaines de ces assertions font sourire… par exemple cette remarque avec document à l’appui au sujet de « l’Histoire » du volcan. Haha ! Depuis quand peut-on employer le terme « Histoire » pour parler d’événements datant seulement d’une dizaine d’années ? De plus, cet article est introduit par une phrase dont le sens semble échapper à notre interlocuteur (forcément, il ne connaît pas l’espagnol mais se permet de dire tout ce qu’il veut !). La phrase dit : « En suivant on montre un résumé de la recherche réalisée par José Egred ». Si ce scientifique a dû faire des recherches (investigación) c’est que son rapport porte sur des temps antérieurs à l’époque actuelle. Il a dû rechercher dans les archives de la presse écrite et les relations écrites dans les siècles passés. L’IGEPN ne se contredit donc pas du tout ! Le but de ce document est de rassembler les informations provenant d’un temps où n’existaient pas encore les systèmes de mesures actuels. Cette remarque est donc parfaitement ridicule !!!... et dictée par je ne sais quel esprit peu objectif.
:
:Et bien justement, Wikipédia n'a pas à se faire le juge d'une soit-disant échelle de valeur, elle doit être neutre et factuelle. C'est peut-être « ridicule » (trois fois), un « délire », un « mépris », tout ce que vous voudrez (que de qualiticatifs qui dans votre bouche deviennent trop banals !), les faits sont là. Si vous voulez relativiser, écrivez donc de jolies phrases ; pour le reste, le volcan a bel et bien connu plusieurs éruptions depuis 1999. Merci. Gemini1980  oui ? non ? 2 janvier 2014 à 18:18 (CET)
replies: text: Vraiment curieux, Global Volcanism Program (onglet Eruption History) mentionne «2002 Oct 11 	2002 Dec 7 Confirmed 1 	Historical Observations» comme dernière éruption. Que faire? --YB ✍ 2 janvier 2014 à 20:28 (CET)
thread_title:  Réponse au sujet des... "erreurs" 

message: Cher monsieur YanikB, ne voyez-vous pas que vous êtes en train de casser la baraque de monsieur Gemini1980 ? Ce cher monsieur nous a bien démontré tout le professionnalisme du GVP de la Smithsonian Institution par rapport à la gestion misérable et si peu sérieuse de l'IGEPN qui, il est vrai, est dans un de ces petits pays d'Amérique du Sud si peu fiables !!! Haha ! Crime de lèse-majesté ! Mais alors pourquoi osez-vous aller chercher la petite bête pour un détail qui a si peu d'importance ? le GVP est infaillible, je vous le dis, enfin... c'est monsieur Gemini1980 qui nous le dit, donc c'est vrai ! En effet, on trouve d'abord une ligne qui dit que d'avril 2002 à avril 2004 il y a eu UNE éruption confirmée puis, au-dessus, que du 11 octobre 2002 au 7 décembre 2002 il y a aussi eu UNE éruption confirmée. Alors je prends ma calculette ! Si entre octobre et décembre 2002 il y a un seul événement et qu'entre avril 2002 et avril 2004 il n'y a aussi qu’un événement confirmé, il s'agit donc du même événement. Et donc il n'y a eu AUCUNE éruption en 2004, contrairement aux allégations précédentes !!! Catastrophe pour la belle argumentation sérieuse en provenance soi-disant du GVP ! Je suis allé exprès au bout du raisonnement, même si visiblement il y a une erreur de typographie du GVP quand il mentionne une période allant d’avril 2002 à avril 2004. Il voulait certainement écrire avril 2002 à avril 2002. Mais ceci ne change rien au résultat par rapport à 2004. Dans tous les cas de figure, cela démontre bien que le GVP ne mentionne rien sur 2004. Mais, comme on va rester fair-play et pour utiliser les mêmes « armes » que notre contradicteur, on va proposer comme date « 2002 », contre laquelle il me semble difficile que monsieur Gemini1980 puisse aller…
:J'ai fait une demande de confirmation à la GVP, j'attends leur réponse. --YB ✍ 2 janvier 2014 à 22:41 (CET)
replies: text: J'ai reçu la réponse. «Hi Yanik, It looks like you found a mistake in our database. The phreatic explosion on December 7, 2002, was the last with confirmed ejection of material. Other explosions were reported as late as February 2009, but it was not known if those events caused the ejection of solid material. Thanks for letting me know. Best regards, Ed Venzke, GVP Data Researcher». Je modifie donc la date de dernière éruption. --YB ✍ 9 janvier 2014 à 15:33 (CET)
replies: text: Ok, ça ma va. Merci. Gemini1980  oui ? non ? 9 janvier 2014 à 15:56 (CET)
thread_title:  Erreur !... erreur ?... vous avez dit erreur ?