Discussion:Faculté des lettres de l'université de Lausanne/Admissibilité

message: Proposé par : СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 17 mai 2016 à 14:03 (CEST)
thread_title:  [[Faculté des lettres de l&#39;université de Lausanne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ; Merci pour vos remarques, j'ai considérablement fait évoluer l'ébauche, en particulier en ce qui concerne la singularité de l'historique et le référencement. Je propose la conservation pour plusieurs raisons :
#* L'application des guides WP:NEE (qui ne sont d'ailleurs pas des recommandations) semble inappropriée : les critères s'appliquant à des établissements scolaires s'appliquent difficilement à des structures universitaires qui, par leur taille et leur durée de vie, engendrent naturellement un très large nombre de mentions dans les médias/ouvrages ou impliquent forcément un grand nombre de personnalités elles-mêmes admissibles (en prenant plus que les quelques heures passées jusqu'ici, on peut facilement tripler la liste de 36 personnalités publiques ajoutées pour l'instant. Si cet aspect quantitatif est un critère, je m'engage volontiers à prouver cette assertion en passant le temps qu'il faudra à faire ce recensement).
#* La qualité des sources d'une ébauche est évidemment limitée. En l'occurrence - et les modifications qui ont eu lieu entre la mise en PàS et ce message tendent à le montrer - la documentation concernant cette institution existe. En juger sur les 3000 premiers octets est trop rapide. En l'occurrence, si le niveau de référencement n'est pas acquis aujourd'hui (après moins d'un jour d'existence), il paraît évident que les critères généraux peuvent être largement atteints, et je me réjouis de travailler avec vous pour que cela soit le cas, le cas échéant.
#* À ma connaissance (mais celle-ci est limitée et je me réjouis de bonne foi d'avoir un avis plus expérimenté sur la question), la non-autonomie de l'institution vis-à-vis de son institution faîtière est un critère qui n'est pas documenté dans les pages de référence. En l'occurrence, dans le cadre universitaire, c'est une pratique extrêmement courante qui se justifie par la singularité des parties dans le tout institutionnel et par leur taille respective, avec pléthore d'exemples ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, etc. Certaines universités ont des pages pour chacune de leurs facultés. D'ailleurs rien que pour l'université en question, une faculté a déjà sa page (ici) depuis 11 ans (!) Sans compter qu'une dizaine d'Instituts dépendants de la même université ont également leur notice, exemples ici, ici, ici ou encore ici.
#* La situation de l'institution dans un objet architectural d'un grand intérêt pour l'histoire des universités évite de devoir lui créer une notice indépendante.
#* L'utilisation de critères comme les rankings ou le nombre de recherches primées s'applique difficilement à une institution ne pratiquant pas des sciences "nobelisables" ou sujettes à des comparaisons internationales comme l'économie ou les sciences dures.Cordialement SlvrKy (discuter) 17 mai 2016 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ; Merci pour vos remarques, j'ai considérablement fait évoluer l'ébauche, en particulier en ce qui concerne la singularité de l'historique et le référencement. Je propose la conservation pour plusieurs raisons :
#* L'application des guides WP:NEE (qui ne sont d'ailleurs pas des recommandations) semble inappropriée : les critères s'appliquant à des établissements scolaires s'appliquent difficilement à des structures universitaires qui, par leur taille et leur durée de vie, engendrent naturellement un très large nombre de mentions dans les médias/ouvrages ou impliquent forcément un grand nombre de personnalités elles-mêmes admissibles (en prenant plus que les quelques heures passées jusqu'ici, on peut facilement tripler la liste de 36 personnalités publiques ajoutées pour l'instant. Si cet aspect quantitatif est un critère, je m'engage volontiers à prouver cette assertion en passant le temps qu'il faudra à faire ce recensement).
#* La qualité des sources d'une ébauche est évidemment limitée. En l'occurrence - et les modifications qui ont eu lieu entre la mise en PàS et ce message tendent à le montrer - la documentation concernant cette institution existe. En juger sur les 3000 premiers octets est trop rapide. En l'occurrence, si le niveau de référencement n'est pas acquis aujourd'hui (après moins d'un jour d'existence), il paraît évident que les critères généraux peuvent être largement atteints, et je me réjouis de travailler avec vous pour que cela soit le cas, le cas échéant.
#* À ma connaissance (mais celle-ci est limitée et je me réjouis de bonne foi d'avoir un avis plus expérimenté sur la question), la non-autonomie de l'institution vis-à-vis de son institution faîtière est un critère qui n'est pas documenté dans les pages de référence. En l'occurrence, dans le cadre universitaire, c'est une pratique extrêmement courante qui se justifie par la singularité des parties dans le tout institutionnel et par leur taille respective, avec pléthore d'exemples ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, etc. Certaines universités ont des pages pour chacune de leurs facultés. D'ailleurs rien que pour l'université en question, une faculté a déjà sa page (ici) depuis 11 ans (!) Sans compter qu'une dizaine d'Instituts dépendants de la même université ont également leur notice, exemples ici, ici, ici ou encore ici.
#* La situation de l'institution dans un objet architectural d'un grand intérêt pour l'histoire des universités évite de devoir lui créer une notice indépendante.
#* L'utilisation de critères comme les rankings ou le nombre de recherches primées s'applique difficilement à une institution ne pratiquant pas des sciences "nobelisables" ou sujettes à des comparaisons internationales comme l'économie ou les sciences dures.Cordialement SlvrKy (discuter) 17 mai 2016 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  et  vers université de Lausanne ; je ne vois pas de contenu à fusionner. Proposant. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 17 mai 2016 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  L'identité est bien explicitée, l'historique riche. 2001:660:4701:6001:9DA7:EADA:5FA:B16D (discuter) 31 mai 2016 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés