Discussion:Theoria (revue)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 11 avril 2014 à 18:39 (CEST)
thread_title:  [[Theoria (revue)]] 

message: Bonjour Patrick Rogel, 
J'avoue ne pas très bien comprendre les arguments en question. "Webzine apparemment pas visité" : nous avons (puisque nous ne cachons absolument pas le fait que nous avons créé la page nous-même)une newsletter contenant près de 1300 adresses, les statistiques google (google analytics) nous indiquent 400 visiteurs uniques par jour, avec un millier de visite pour chaque nouvel article, etc. Je conviens qu'on n'est pas dans les "scores" de Rue89, Mediapart &Co, mais j'avoue ne pas comprendre. D'autant que si je me réfère aux conditions de création de pages pour des pure players ou des revues dans Wikipedia, il me semble qu'on ne parle pas tant de chiffres de vente que de références... C'est pour cela que nous avons inséré les références à "l'affaire Bernheim", puisque nous avons été cité par les autres médias comme dignes de confiance (nous sommes en effet tous étudiants, maîtres de conférence ou professeurs en université ou grandes écoles). Ce qui me dépasse un peu, de fait, c'est l'alliance qui me paraît improbable entre "pas de visite" et "notoriété buzzifiante". En un mot, il me semble que si on fait un buzz, on est visité, sinon, non. Je ne vois pas tellement d'autre solution. 
Enfin, nous avons effectivement inséré nous-même la page, après avoir lu "autour" de la création de page dans Wikipedia. Nous en avons fait ainsi parce que nous pensions avoir une légitimité à y être. Nous voulons bien offrir des éléments à la construction de cette page, mais nous ne voulons absolument pas interférer avec des "rédacteurs objectifs", du moins forcément plus objectifs que nous. Rappelons à ce titre que notre revue est indépendante, formée par des étudiants de niveaux bac +4/+5 minimum, qu'elle n'a aucune rentrée d'argent, qu'elle vise à être objective en tout point, et qu'elle s'est maintenue autours de deux points : la gratuité de la culture tout en maintenant une haute exigence. A l'époque, le 5 mars 2013 (il y a donc un an) nous avions ainsi interviewé Rémi Mathis, alors président de Wikimedia France. Nous étions bien d'accord sur un point : "A Wikipédia, on n’est pas dans une démocratie, mais plutôt dans quelque chose qui serait une sorte d'élitisme ouvert à tous."
Être dans wikipedia, pour nous, relève plus d'une démarche commune/d'une fierté d'y être associée d'une quelconque manière, qu'une volonté de se faire de la pub. Elle serait d'ailleurs tout à fait limitée, puisqu'il faut taper le nom de la revue pour tomber sur un tel article, et encore, avec tous ses homonymes.
Je vous laisse bien sûr libre de prononcer la suppression de cette page, ou tout autre mesure. Si vous acceptez de la conserver, nous sommes tout à fait disponible pour la consolider selon les règles de Wikipedia. Encore une fois, nous ne sommes ni des marketteurs, ni des publicitaires, mais bien des chercheurs pour la grande part d'entre nous.
Bien à vous,
Avec mon respect,
Antoine W. Böhm
pour la revue Theoria
--Theoria (discuter) 14 avril 2014 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Voici ce que l'on trouve sur Google News : Recherche "Theoria"
--Theoria (discuter) 14 avril 2014 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # --Theoria (discuter) 14 avril 2014 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  la conservation Le commentaire du créateur de l’article confirme que le webzine est  ; 400 visiteurs uniques par jour c’est assez insuffisant (correspondant aux chiffres de beaucoup de blogs de notoriété faible à moyenne) ; ça pourrait être acceptable s’il existait des sources indépendantes pertinentes et centrées, mais les seules mentions qu’on trouve dans la presse en ligne concernent l’affaire du grand rabbin Bernheim, avec uniquement des citations (, , , , ) pour la découverte d’un des plagiats. La création de l’article est AMHA prématurée, le site devant gagner avant en notoriété. schlum =^.^= 18 avril 2014 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer