Discussion:Laboratoire d'automatique, de génie des procédés et de génie pharmaceutique/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 21 juillet 2020 à 13:44 (CEST)
replies: text: Pardon d'insister  mais votre argumentation doit indiquer pourquoi l'article est selon vous admissible ou non, c'est le rôle des PàS,  n'est pas un argument --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 22 juillet 2020 à 16:00 (CEST)
replies: text: Oui, il y a le feu? Je réfléchissais. --Io Herodotus (discuter) 22 juillet 2020 à 16:22 (CEST)

text: Bonjour, sans doute parce qu'il n'y a rien d'encyclopédique dans cet article. Et qu'il n'y a aucune source secondaire ou tertiaire qui parle de ce laboratoire répertoriées dans l'article. -- Pªɖaw@ne 21 juillet 2020 à 16:15 (CEST)

text: Non ce n'est pas un nombre de vues qui pose problème.Ni un problème de longueur d'article. Plutôt un problème de manque de références externes. Y a t il des articles extérieurs (presse locale, presse scientifiques) dont le sujet principal est ce labo ? --Zen 38 (discuter) 24 juillet 2020 à 10:19 (CEST)
thread_title:  [[Laboratoire d&#39;automatique, de génie des procédés et de génie pharmaceutique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
donc suppression!!
pour info, oui il y a des articles, mais ce sont les projets et les entités, non les labos|
Bonne journée  Comme contributeur principal, ce serait bien qu'elle se présente et ... qu'elle améliore l'article.(Une suppression qui est dans "conserver", donc conserver haha. Ah non, elle a moins de 50 contributions.) Sérieusement, article à compléter. --Io Herodotus (discuter) 22 juillet 2020 à 15:07 (CEST)
replies: text: Pardon d'insister  mais votre argumentation doit indiquer pourquoi l'article est selon vous admissible ou non, c'est le rôle des PàS,  n'est pas un argument --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 22 juillet 2020 à 16:00 (CEST)
replies: text: Oui, il y a le feu? Je réfléchissais. --Io Herodotus (discuter) 22 juillet 2020 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Bonjour, je ne comprends pas pourquoi cette page devrait être supprimée. Pouvez-vous m'en dire plus?
Bien à vous
Valérie DSM
: Bonjour, sans doute parce qu'il n'y a rien d'encyclopédique dans cet article. Et qu'il n'y a aucune source secondaire ou tertiaire qui parle de ce laboratoire répertoriées dans l'article. -- Pªɖaw@ne 21 juillet 2020 à 16:15 (CEST)
replies: text: Non ce n'est pas un nombre de vues qui pose problème.Ni un problème de longueur d'article. Plutôt un problème de manque de références externes. Y a t il des articles extérieurs (presse locale, presse scientifiques) dont le sujet principal est ce labo ? --Zen 38 (discuter) 24 juillet 2020 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Evidemment encyclopédique. Mais nécessiterait un rafraîchissement. (C'est quoi cette manie de vouloir appauvrir l'encyclopédie? Rien de mieux à faire? (ohé: le confinement est terminé)).--Sapphorain (discuter) 21 juillet 2020 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer : il n'y a aucun indice convaincant, à l'heure actuelle, d'une correspondance aux critères généraux de notoriété ou de tout autre critère plus spécifique. Prétendre que le sujet serait , ou encore que l'on  ne saurait être considéré comme une démonstration de la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité, qui devrait pourtant être, pour des utilisateurs ayant quasiment dix ans de présence sur le site, ou les ayant dépassés, un réflexe acquis. Je n'arriverai jamais à comprendre que, dans une communauté humaine, une minorité, ici manifestement des inclusionnistes, puisse s'arroger le droit de ne pas tenir pour respectables les recommandations et usages censés émaner de la majorité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2020 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Que faudrait-il que j'ajoute, s'il vous plait? D'autres liens vers le site?Si je comprends bien, c'est parce que cette page est peu vue qu'elle doit être supprimée?Dans ce cas, effectivement, il est peut-être préférable d'aller en ce sens?MErciValérie
#  Je suis un peu surprise par le ton pris dans ces échanges. L'article avait pour objectif de répertorier notre labo de recherche sur Wiki pour nos étudiants qui en sont très friands. Pour avoir une encyclopédie en 26 tomes papier chez moi, je suis au regret de vous annoncer que NON tous les articles ne font pas 3 pages. Et que des liens existent vers le site officiel du labo. Maintenant si c'est pour mettre des tartines, je pense, comme mentionné plus haut, qu'il vaut mieux supprimer cette page."La langue française : c'est la langue des explications brèves et concises."Le capitaine Paul - DumasMoins de 50 contributions, message déplacé par ManuRoquette 🌍 (Discutons !)
:Non ce n'est pas un nombre de vues qui pose problème.Ni un problème de longueur d'article. Plutôt un problème de manque de références externes. Y a t il des articles extérieurs (presse locale, presse scientifiques) dont le sujet principal est ce labo ? --Zen 38 (discuter) 24 juillet 2020 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés