Discussion:Henry de Lesquen

message: Cela serait, je le pense, mieux, si cette image était en tête de page à la place de l'actuelle :
https://scontent.fcdg1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/fr/cp0/e15/q65/61779203_3219327824806720_3394056326085607424_n.png.jpg?_nc_cat=1&efg=eyJpIjoidCJ9&_nc_oc=AQnVRSm53oXaUBRJ0Sx7FOv7LmZDOpWbI1m94BWTkyw-EIRGyCVz53DtrzZgOWLTS4A&_nc_ht=scontent.fcdg1-1.fna&oh=bd1806c472194d96021f116d8762b55a&oe=5DED1069 
: Sous quelle licence est-elle ? Si c'en est une compatible, vous pouvez toujours vous créer un compte et la téléverser vous-même sur Commons. NAH, le 21 juillet 2019 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Image 

message: : pour info et hors HdeL, au sujet des 17 personnalités nées du temps où cette commune portait le nom de Port-Lyautey, voilà ce que je lis (je recopie le début de chaque article) :
* Idriss ibn al-Hassan al-Alam, né à Kénitra (ex-Port-Lyautey) en 1925
* Mustapha Mechiche Alami, né en 1932 à Kénitra
* Houssaine Anafal, né le 15 septembre 1952 à Kénitra (Maroc)
* David Banon, né le 21 mars 1945 à Port-Lyautey, aujourd'hui Kénitra, au Maroc
* Robert Benayoun, né le 12 décembre 1926 à Port-Lyautey (Maroc) 
* Mohamed Boussati, né en 1955 à Kénitra
* Pierre Bretegnier, né le 16 décembre 1949 à Port-Lyautey (aujourd'hui Kénitra), au Maroc
* Moumen Diouri, né le 20 février 1938 à Kénitra
* Ali Fassi-Fihri, né le 22 février 1955 à Kénitra
* Larbi Hazam, né le 19 mars 1952 à Kénitra (Maroc) 
* Abderrahim Mouadden, né à Kénitra, au Maroc en 1948
* Colette Mourey, née en 1954 à Kénitra (Maroc)
* Robert Pesquet, né le 9 avril 1917 à Port-Lyautey (actuelle Kénitra au Maroc) 
* Abdelmajid R'chich, né à Kénitra le 28 mars 1942
* Abdelhaï Sijelmassi, né en 1948 à Kénitra
* Mohamed Sijelmassi, né en 1932 à Kénitra
* Juliette Villard, née Chevillard le 30 novembre 1942 à Port-Lyautey (au Maroc)
En conclusion :
* 11 fois : « né à Kénitra » (6 fois) ou « né à Kénitra (Maroc) » (5 fois)
* 4 fois : « né à Kénitra (ex-Port-Lyautey) » ou « né à Port-Lyautey, aujourd'hui Kénitra » ou « né à Port-Lyautey (actuelle Kénitra au Maroc) » 
* 2 fois : « né à Port-Lyautey (Maroc) »
Le bon sens voudrait que la rédaction dans tous ces articles soit cohérente, et donc (démocratie oblige) qu'on utilise la plus répandue. Cela dit, pour ménager les susceptibilités ici, ne pourrait-on pas reprendre par exemple la formulation utilisée pour Pierre Bretegnier : « né le ... à Port-Lyautey (aujourd'hui Kénitra), au Maroc » ?
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2016 à 15:23 (CEST)
replies: text: D'accord pour l'article Henry de Lesquen > né à Port-Lyautey (aujourd'hui Kenitra au Maroc). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2016 à 15:25 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Merci de cette proposition, mais je ne suis pas d'accord avec icelle : toute mention supplémentaire me semble inutile. PPS, 5 juillet 2016 à 15:29 (CEST)

text: Le problème avec cette rédaction, c'est qu'elle est fautive : on écrit Kénitra, avec un accent aigu. PPS, 5 juillet 2016 à 15:30 (CEST)
replies: text: C'est bien dans un souci de simplification que j'ai mis Port-Liautey et, quelque part dans le texte (ni dans l'intro ni dans l'infobox, parce que ce n'est pas le sujet de la page), "Port-Liautey, aujourd'hui Kénitra". Pas la peine d'en faire des caisses là-dessus, de mettre des notes de bas de page, etc. Pour le reste, ce n'est pas la peine de s'échiner à trouver une cohérence éditoriale dans wikipédia. Je n'ai rien d'autre à ajouter à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 15:34 (CEST)
replies: text:   D'accord avec le souci de simplification de JJG, qui me semble justifié. PPS, 5 juillet 2016 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Proposition pour cesser cette guerre d'édition Port-Lyautey v/s Kénitra 

message: À  (et aux autres utilisateurs qui suivent cette page, si ce point les intéresse) : je veux bien ne pas m'opposer à la présence du drapeau dans l'infoboîte mais, par souci de cohérence, il faudrait également en mettre un devant l'occurence , ce me semble. PPS, 5 juillet 2016 à 15:57 (CEST)
replies: text: Je pense qu'un seul drapeau - pour la nationalité - est amplement suffisant. Pas la peine d'en mettre aussi pour le lieu de naissance, sinon l'infobox risque de ressembler à un sapin de noël. En plus, le drapeau français ne serait pas à sa place, car même si le Maroc était, pour l'essentiel, administré comme une colonie, c'était quand même un protectorat et pas un territoire français stricto sensu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 16:19 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas trop de cohérence à mettre un drapeau devant l'information sur sa nationalité, et pas devant celle sur son lieu de naissance. PPS, 5 juillet 2016 à 16:48 (CEST)
replies: text: Voir la réponse plus haut. C'est le drapeau lié à la nationalité qui est intéressant. Si on met partout, ça surcharge. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Drapeau 

message: Quelqu'un a-t-il compris, de près ou de loin, le délire de Lesquen autour du   ? Il semble qu'il brode autour du Hungerplan mais quant à savoir comment... Mais ça n'a peut-être sûrement aucun intérêt. --EB (discuter) 5 juillet 2016 à 16:10 (CEST)
replies: text: Il fait peut-être allusion à la terreur rouge, ou à la collectivisation et à la famine qui s'en est ensuivi, ou à l'Holodomor, ou aux victimes du goulag. Ou peut-être à tout ça à la fois... Ou peut-être qu'il flotte dans les brumes d'une pensée dont la logique se situe à une telle hauteur qu'elle nous en devient inaccessible... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 16:22 (CEST)
thread_title:  "Génocide" 

message: Je pense qu'il ne serait pas trop mal de songer à archiver la présente PdD, au vu des proportions qu'elle commence de prendre . PPS, le 31 juillet 2016 à 17:31 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas, mais dans ce cas, créer une page d'archives pour tout ce qui concerne la période jusqu'à 2015. Ou alors, comme pour FA, mettre en place un archivage automatique après 15 jours. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:40 (CEST)
replies: text:  Ce sont deux idées, pourquoi pas ? En tout les cas je laisserai quelqu'un d'autre le faire, cela m'étant trop fastidieux. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:42 (CEST)
replies: text:  Il faut archiver. Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 18:17 (CEST)
replies: text:  C'est votre credo, ça, hein,  . PPS, le 31 juillet 2016 à 18:19 (CEST)
replies: text:  D'ailleurs je ne verrais pas d'opposition à ce que le fassiez, si vous le souhaitez. PPS, le 31 juillet 2016 à 18:19 (CEST)
replies: text:  Par archivage automatique Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 18:54 (CEST)
replies: text:  Je ne sais pas faire. PPS, le 31 juillet 2016 à 20:51 (CEST)
replies: text:  Demandez à JJG, lui il sait. Mike Coppolano (discuter) 1 août 2016 à 11:10 (CEST)

text: Merci. Cdt., PPS, le 2 août 2016 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Archiver ? 

message: Bientôt trois mois depuis cette contribution. Heureusement, vous n'êtes que trois à en discuter. Il me semble urgent de conclure avant que ce débat ne soit comptabilisé au titre des guerres d'édition les plus futiles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 août 2016 à 15:08 (CEST)
replies: text: Bonjour, . Il me semble qu'il s'était conclu par une absence de consensus quant à la pertinence de faire figurer cette information dans le RI. En effet, insister me semble un petit peu inutile. Cdt. PPS, le 2 août 2016 à 15:14 (CEST)

text: Quoi ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 17:37 (CEST)
replies: text:  Je faisais référence à ce diff. PPS, le 2 août 2016 à 17:40 (CEST)
replies: text: Une fois de plus, voici un sujet de polémique dispensable et franchement lourd : je cherchais juste à trouver une solution dont j'espérais naïvement qu'elle puisse convenir à tout le monde. Je n'ai pas de problèmes pour garder Port-Lyautey avec un lien vers Kénitra, mais comme personne n'est obligé de savoir que ça se trouve au Maroc (vu le nom assez peu marocain) une précision "Maroc" n'est, à mon avis, pas du luxe même si c'est un peu redondant avec l'infobox. J'ai fait une modification "de bonne foi", maintenant je n'ai pas non plus envie de passer 107 ans sur cette question. Merci, bonsoir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 17:50 (CEST)
replies: text:  Pour : aujourd'hui Kenitra au Maroc ping  Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 17:44 (CEST)
replies: text:  Contre... PPS, le 2 août 2016 à 17:51 (CEST)
replies: text:  Par ailleurs, comme le dit en substance JJG, cette polémique est assez dispensable. PPS, le 2 août 2016 à 17:52 (CEST)

text: Heureusement que Kenitra ex-Port-Liautey n'est pas revendiqué par le Liechtenstein : je ne vous raconte pas le b***** dans un tel cas de figure... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 18:10 (CEST)
replies: text:  Ah, si HdL était né à Saint-Marin ou à Monaco... Les choses seraient tout de même plus simples . PPS, le 2 août 2016 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Kénitra v/s Port-Lyautey 

message: je ne les comprends pas bien. À la rigueur, je verrais bien que l'on argue de l'absence de sources secondaires pour la tribune ; mais pour ce qui est de la participation à Apostrophes , il me semble intéressant, utile et pertinent de la noter. NAH, le 30 août 2016 à 09:02 (CEST)
replies: text: J'aimerais bien l'avis d' (et d'autres). NAH, le 30 août 2016 à 09:05 (CEST)

text: Bonjour , tout d'abord mes excuses pour ce revert un peu sec. Je ne doute en aucun cas des sources qui pour les deux informations sont bien présentes mais tout simplement de l'intérêt encyclopédique de ces deux infos. Pour la tribune sur la biologie, il faudrait contextualiser les débats de l'époque et Henry de Lesquen n'ayant aucune compétence scientifique en la matière, on voit mal quelle est l'utilité de mentionner cette tribune. Pour Sarraute, ce qui me gène, c'est le niveau ras des pâquerettes et café de commerce de la critique citée "complètement déballonné". On est dans un registre d'attaque ad nominem de style négligé qui ne fournit ni une analyse politique ni une analyse idéologique dudit HdL. Bref, je ne vois pas ce que cela apporte à la bio du personnage si ce n'est de nous apprendre l'hostilité de Sarraute vis-à-vis de HdL. Est-ce notable ? Cela a-t-il eu la moindre notoriété ? J'en doute réellement. Cordialement  --Thontep (d) 30 août 2016 à 09:48 (CET)
replies: text:  D'accord pour la biologie. En revanche, oui, je pense que ce dernier point est notable. NAH, le 30 août 2016 à 09:53 (CEST)

text: Entendu, je n'insiste pas. NAH, le 30 août 2016 à 10:26 (CEST)
replies: text: Dire que de Lesquen a signé en 1979 une tribune sur la biologie n'aurait effectivement, tel quel, aucun intérêt. Par contre, ce serait plus intéressant s'il s'agissait en fait de ses idées en matière de sociobiologie, qui était à l'époque l'une des marottes de la Nouvelle droite et qui consistait, si je ne m'abuse, à expliquer - et à justifier - les inégalités sociales par la biologie. Sachant que le Club de l'horloge était alors considéré, avec le GRECE, comme l'un des éléments de la Nouvelle droite, et que HdL a été cité à l'époque dans les médias dans le cadre de la polémique de l'été 1979 (son passage à Apostrophes en même temps qu'Alain de Benoist faisant partie, si j'ai bien compris, du contexte de ladite polémique), ce serait sans doute intéressant d'en faire mention. Mais bon, il faudrait des sources développées, et plus de précisions sur les idées d'Henry de Lesquen en la matière. Quant à l'avis de Claude Sarraute, il n'a pas un intérêt particulier : elle se contentait de signaler que les représentants de "la Nouvelle droite" étaient passés à la télé après la polémique de l'été 1979, et qu'à son avis, ils avaient été mauvais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:34 (CEST)
replies: text:  C'est juste. NAH, le 30 août 2016 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Retraits biologie + Sarraute

message: Bonjour . Pour moi, je pense que le terme  est très aisément compréhensible par tout un chacun. NAH, le 1 octobre 2016 à 16:39 (CEST)
replies: text: Moi pas. "Clip" est une expression beaucoup plus courante et compréhensible. J'ai ouï dire que sur Radio Courtoisie, Henry de Lesquen essayait de bannir les termes anglais en allant jusqu'à imposer des expressions comme "la Nouvelle York" à la place de "New York". Nous ne sommes pas obligés de tomber dans le même travers... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2016 à 16:43 (CEST)
replies: text:  Ah, mais je ne crois pas du tout que ce soit un travers que de parler français. Bon, les noms propres, c'est autre chose, mais je trouve cela très sain d'éviter les anglicismes pour les noms communs. NAH, le 1 octobre 2016 à 16:44 (CEST)
replies: text: C'est un travers quand ça devient du snobisme, ou quand on en arrive à remplacer des expressions courantes par des termes beaucoup plus obscurs. "Clip" est tellement courant depuis plus de trente ans que ce n'est même plus un anglicisme. Soyons sérieux, personne ne dit "j'ai vu la bande vidéo de la nouvelle chanson de untel". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2016 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Eh bien ! Je suis moi tout à fait enclin à le dire pour éviter cet insipide . D'ailleurs, je vois mal comment vous pourriez savoir si des gens le disent ou non — à moins d'être doté de quelque remarquable omniscience. NAH, le 1 octobre 2016 à 16:52 (CEST)
replies: text: Non mais vraiment, soyons sérieux... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
replies: text:  Je vous assure que refuser le baragouinage est une posture éminemment sérieuse. NAH, le 1 octobre 2016 à 19:05 (CEST)
replies: text: Comme par ailleurs de refuser le snobisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2016 à 20:53 (CEST)

text: Si je me réfère à n’importe quel dictionnaire, une « bande vidéo » est une « Bande magnétique servant à l’enregistrement des images et du son », ce n’est plus le cas des clips (qui sont passé au support numérique) depuis longtemps ! — schlum =^.^= 1 octobre 2016 à 21:20 (CEST)
replies: text:  D'accord avec les arguments de JJG par rapport à ceux de PPS. Chris93 (discuter) 2 octobre 2016 à 11:23 (CEST)
replies: text:   : à noter que PPS « n'existe plus ». NAH, le 2 octobre 2016 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Tout à fait Mr Pro Patria Semper. Chris93 (discuter) 3 octobre 2016 à 01:26 (CEST)
replies: text:  Merci de ne pas jouer au con. À bon entendeur, salut. NAH, le 3 octobre 2016 à 06:15 (CEST)
thread_title:  Clip/bande vidéo 

message: Compte tenu de la polémique à laquelle s'est glorieusement exercé le sujet de cet article, il faudra sans doute ajouter un petit paragraphe sur son souhait de transformer la Guyane en protectorat (entre autres). SammyDay (discuter) 19 décembre 2016 à 15:47 (CET)
replies: text: Tu crois qu'on pourrait rouvrir le bagne rien que pour lui ?  Chris93 (discuter) 19 décembre 2016 à 20:15 (CET)
replies: text: L'île du Diable ? Ce serait une bonne idée. Le candidat qui propose cela, je vote pour ! SammyDay (discuter) 19 décembre 2016 à 22:38 (CET)
thread_title:  Miss France 2017 

message: : la restauration de cette forme casse la cohérence de l'article, ce qui, il me semble, est dommageable pour la qualité de l'encyclo. Je suis favorable à plutôt employer  (outre que, comme le fait souvent remarquer , cette seconde forme est préférée par de multiples références). NAH, le 23 décembre 2016 à 21:59 (CET)
replies: text: Merci de ne pas insister trop lourdement sur un changement très mineur. Il n'est pas nécessaire de sourcer l'utilisation de "suite à" pour pouvoir l'utiliser. Si on veut la cohérence, on peut remplacer les autres "à la suite de", ou reformuler entièrement la phrase afin d'éviter la répétition de style que j'ai préféré ne pas introduire. Mais en tout état de cause, "suite à" demeure une locution correcte en français. SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 22:03 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas parce que j'ai déposé ici, jusqu'alors, un message à ce sujet que j'insiste, navré. Je suis favorable à la  option. Je verrai demain si je peux proposer une reformulation seyante. NAH, le 23 décembre 2016 à 22:07 (CET)
replies: text:  Bonjour. Au sujet de « suite à », il s'agit d'une ellipse de la locution « comme suite à » qui devrait être réservée à la correspondance administrative et commerciale. La RATP l'a popularisée (suite à un colis suspect), mais ce n'est pas du bon français. L'Académie française recommande de lui préférer à la suite de. Voir aussi Discussion Wikipédia:Fautes de français#À la suite de / Suite à. Bonnes fêtes.Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 13:41 (CET)
replies: text:  Bonnes fêtes aussi. Peut-être pourriez-vous essayer de reformuler la phrase en question,  ? Sinon je le ferai. NAH, le 24 décembre 2016 à 13:52 (CET)
replies: text:   De quel article s'agit-il ?Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 14:13 (CET)
replies: text:  Celui-là même. Il s'agit de reformuler la phrase commençant par , en évitant une répétition fâcheuse (d') au point de vue stylistique. NAH, le 24 décembre 2016 à 14:17 (CET)
replies: text: Oui, si qqn trouve une forme correcte à la fois du point de vue du style et de la grammaire... Désolé pour vendredi, journée un peu trop énervante, je n'aurais pas dû venir contribuer après cela. SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 12:29 (CET)
replies: text:  Pas de problème . NAH, le 25 décembre 2016 à 12:56 (CET)
thread_title:  Suite à 

message: Bonjour , l'expression "dirigeant de radio" dans l'infobox est trop vague. Henry de Lesquen est président de Radio Courtoisie pas d'une autre radio. Il s'agit même de sa fonction la plus notable dans sa biographie.
Cordialement. Utilisateur:Aymeric78  [discussion] 20 janvier 2017 à 20:24 (CET)
replies: text: Bonsoir, pas d'accord. C'est simplement un terme générique (HdL partage le fait d'être dirigeant de radio avec Jean Ferré, Olivier Poivre d'Arvor ou Jean-Luc Hees). De même, à cet endroit on n'écrit pas , mais . NAH, le 20 janvier 2017 à 20:34 (CET)
thread_title:  Dirigeant de radio 

message: À présent qu'HdL est relativement connu pour sa promotion du racisme, je suggère d'ajouter à l'article la palette idoine. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 26 janvier 2017 à 06:42 (CET)
replies: text: Elle paraît effectivement tout à fait adéquate. --EB (discuter) 26 janvier 2017 à 09:30 (CET)
replies: text:  . Par contre je ne sais pas s'il faut ajouter son nom à la palette, et où... donc j'en resterai là. NAH, le 26 janvier 2017 à 10:18 (CET)
thread_title:  Palette 

message: . Quel intérêt y a-t-il à indiquer que l'image représente Henry de Lesquen ? Il me semble que c'est implicite. NAH, le 10 mars 2017 à 17:30 (CET)
replies: text: Cela permet d'introduire la notion de date du cliché qui est moins évidente à supposer. Chris93 (discuter) 10 mars 2017 à 19:07 (CET)
replies: text:  Comprends pas. Il est AMHA clair qu' évoque la date du cliché. NAH, le 10 mars 2017 à 19:22 (CET)
replies: text: C'est l'usage de repréciser le nom de la personne - pas forcément le nom complet - quand on illustre un article, et ce quel que soit le sujet. Et il est possible que niveau accessibilité des mal-voyants, la légende - comme le "alt" - soit également là pour décrire l'image. De toute façon, répéter le nom n'est pas un problème. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 10:57 (CET)
replies: text:  Entendu. Je trouve juste ça un peu redondant, mais bon ça n'a pas trop d'importance. NAH, le 13 mars 2017 à 12:31 (CET)
thread_title:  Légende illustration 

message: : tes développements sont intéressants, mais ne penses-tu pas qu'ils auraient mieux leur place dans l'article Carrefour de l'Horloge ? NAH, le 21 mai 2017 à 18:09 (CEST)
replies: text: Pas vraiment, dans la mesure où ils reposent en grande partie sur l'analyse par des sources secondaires de livres publiés sous la direction de HdL. Cordialement, — Racconish ☎ 21 mai 2017 à 18:31 (CEST)
replies: text:  OK, mais eu égard à PROPORTION, il ne faudrait pas que cela devienne beaucoup plus long, AMHA. NAH, le 21 mai 2017 à 18:40 (CEST)
replies: text: Proportion entre quoi et quoi ? Cordialement, — Racconish ☎ 21 mai 2017 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Je voulais dire qu'il ne faudrait pas accorder une importance disproportionnée à ce que disent les sources à propos du CdH dans un article consacré à Henry de Lesquen. D'autant que ces développements n'existent pas dans l'article sur le CdH, qui est relativement pauvre. NAH, le 21 mai 2017 à 19:17 (CEST)
replies: text: Toutes les sources citées parlent de Lesquen en tant que dirigeant du CDH à l'époque. Cordialement, — Racconish ☎ 21 mai 2017 à 19:19 (CEST)
replies: text:  D'accord. Pour l'instant ça va, mais faisons en sorte que le passage en question reste relativement raisonnable. NAH, le 21 mai 2017 à 19:23 (CEST)
thread_title:  CdH 

message: Les deux sources n'accréditent pas le même scénario pour l'éviction de Henry de Lesquen :
* Michel Janva, sur Le Salon Beige, le 1 juillet, dit qu'il aurait été , ce qui laisserait à penser que son statut de membre du CA aurait été renouvelé, mais que le CA, par contre, aurait fait le choix de l'évincer,
* mais François Teutsch, sur Boulevard Voltaire, le 3 juillet, signale que 
 
On conviendra que si, à l'arrivée, le résultat semble être relativement comparable – ce qui serait d'ailleurs à démontrer, mais c'est un autre débat... –, les modalités d'obtention de ce résultat ne sont par contre pas du tout comparables... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2017 à 19:04 (CEST)
replies: text: On notera que, en cherchant un peu, la version diffusée par François Teutsch semble a priori un peu plus crédible que celle mise en avant par Michel Janva, si l'on se base sur la teneur du communiqué émanant de presse[chez]radiocourtoisie[point]fr, daté du 1 juillet, titré , visible sur la page http://carnets-de-courtoisie.overblog.com/2017/07/communique-de-radio-courtoisie.html, et dont des extraits comparables apparaissent sur d'autres sites. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2017 à 19:15 (CEST)
replies: text:  Effectivement, la question se pose ; pour ma part je ne sais pas quelle est la version la plus vérace. NAH, le 3 juillet 2017 à 19:42 (CEST)
replies: text: Je propose d'utiliser ces sources, assez complètes et notoires : https://www.marianne.net/politique/fachosphere-henry-de-lesquen-debarque-de-radio-courtoisie-enfin & https://oeilsurlefront.liberation.fr/actualites/2017/07/05/henry-de-lesquen-ejecte-de-radio-courtoisie_1581672. Cdlt, FredD (discuter) 5 juillet 2017 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Départ de la présidence de Radio Courtoisie 

message: , je ne suis pas convaincu de la pertinence de l'infoboîte Personnalité politique ici. Il me semble que la fonction de conseiller municipal est 1) trop mineure, 2) pas assez importante au regard de son parcours (il ne s'est consacré que marginalement, et pendant 7 ans seulement, à la politique élective). NAH, le 11 août 2017 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Infoboîte 

message: Merci à ceux qui ont supprimé la mention de la source primaire de l'état-civil, qui est effectivement problématique en termes de vérifiabilité. Mais ce serait évidemment mieux que la source qu'on utilise à la place ne soit pas Henry de Lesquen lui-même... SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 12:03 (CEST)
replies: text: Je trouve un peu dommage de ne plus faire état de cette controverse, quand bien même elle était étayée par les seuls dires de l'intéresse. Mais bon, ce n'est pas non plus un point très important de sa biographie. NAH, le 29 septembre 2017 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Date de naissance 

message: Je m'interroge franchement sur la nécessité de consacrer une section entière à cette formation créée par Henry de Lesquen. En effet, nous n'avons aucune source sur les activités de ce parti... s'il en a ! La seule chose que nous ayons à son sujet est la déclaration au journal officiel ce qui, même pour une source primaire, est assez faible. Rien n'indique à ce stade que ce parti ait une quelconque activité, ni même une quelconque existence au-delà de cette déclaration en préfecture. Jusqu'à preuve du contraire, ce "PNL" ressemble à la énième coquille vide créée par Henry de Lesquen.  
Ceci ressemble d'ailleurs à un simple caprice de la part de Lesquen, car il était déjà présenté comme le président du "Parti national-libéral" en 2016, à une époque où ledit parti n'existait même pas. Il présidait à une certaine époque plusieurs coquilles vides, qu'il a décidé en 2015 de fusionner au sein de son "Carrefour/Club" de l'horloge. Apparemment, il a eu envie d'en créer une à nouveau en donnant une existence légale à ce parti dont il disait être le président depuis un an environ. Fort bien, mais nous ne sommes pas obligés de donner de la visibilité à chacune de ses lubies : est-ce qu'il y a des sections à part sur "Voix des Français" et sur le "MAUD" ? 
Nous ignorons à ce stade si HdL aura un autre quart d'heure de célébrité, après celui qui semble avoir pris fin lors de son éjection de Radio courtoisie. Il me semble maladroit de conférer à son dernier caprice en date une visibilité qu'il n'a nulle part ailleurs. En attendant que le Parti national-libéral ait la moindre activité dont une source secondaire se ferait l'écho, je suggère de réduire pour le moment la mention de ce grandiose mouvement de masse à une seule phrase dans le corps du texte, et de retirer la mention de l'introduction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 décembre 2017 à 16:17 (CET)
replies: text: Non, la mention de cette association est déjà réduite à la portion congrue. La qualité de président du PNL de Lesquen est bien mentionnée dans des sources secondaires, mêmes si elles sont antérieures à sa création officielle (exemples parmi d'autres : , ). Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'un mouvement n'a pas d'activité visible à un instant t qu'il n'a pas d'activité tout court. Un de ses responsables a par ailleurs annoncé au micro de Christian Vanneste sur RC il y a quelques semaines qu'ils réfléchissaient à présenter une liste aux européennes de 2019 si Macron revenait à la circonscription unique. Wait and see. NAH, le 31 décembre 2017 à 17:11 (CET)
replies: text: Ce n'est pas "la portion congrue", au contraire, on lui accorde une place très excessive. Ce n'est pas à nous de lui "inventer" une notoriété. Tout ce qu'on peut en dire c'est qu'en 2016 HdL se disait président d'un parti qui n'existait même pas à l'époque et que les médias ont gobé ça. Ca donne une juste mesure de l'ampleur réelle des activités du personnage, et en tout cas ça ne justifie pas qu'on lui donne une importance disproportionnée. (j'entends par là : une importance tout court) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 décembre 2017 à 19:21 (CET)
replies: text:  Vous vous répétez, me semble-t-il. Pour ma part, je n'en ai pas l'intention. NAH, le 31 décembre 2017 à 19:35 (CET)
replies: text: Histoire d'apporter un éclairage nouveau, quelles sources secondaires disent que le PNlL autodéclaré en 2016 est le même que celui enregistré en 2017 ? Pour le reste, on peut se contenter de rapporter qu'il a enregistré un PNL en 2017. --Panam (discuter) 31 décembre 2017 à 21:22 (CET)
replies: text:  Ben oui, c'est ce qui est dit dans l'article. En fait, avant , le PNL n'avait aucune existence légale, et naît de jure avec sa déclaration en préfecture, à cette date. Et donc je ne vois pas de problèmes dans la version actuelle. NAH, le 31 décembre 2017 à 21:33 (CET)
replies: text: Bref, c'est du bidon - ça l'est probablement toujours après la déclaration en préfecture - et ça ne justifie pas une section dédiée, ni une mention dans l'introduction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 12:33 (CET)
replies: text:  C'est votre avis. Je pense qu'on l'a compris. NAH, le 1 janvier 2018 à 13:19 (CET)
replies: text: Ce n'est pas la peine de commenter ce que je dis, surtout si c'est pour ne rien dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 13:31 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas non plus la peine de ressasser votre avis... NAH, le 1 janvier 2018 à 13:34 (CET)
replies: text: Ce n'est pas non plus la peine de répondre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 13:39 (CET)

text: Suppression de la mention du RI dans un premier temps, ça me semble être une bonne chose. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 janvier 2018 à 15:44 (CET)
replies: text: Je pense qu'on pourrait se contenter d'écrire pour le moment qu'à une date X (2016) il était présenté comme le président du "Parti national libéral", mais que ce parti n'a été créé qu'en mai 2017. Cela impliquerait de retirer la section, et on en resterait là jusqu'à ce que ce parti ait des activités connues, s'il en a un jour. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 20:01 (CET)
replies: text:  même pas. Au vu des sources dont nous disposons, mai 2017 n'est pas la date de fondation du parti, mais de son enregistrement. Ainsi, il est courant que des hommes politiques ou même des anonymes enregistrent des partis qui n'ont pas d'existence de fait. Tandis que d'autres créent un parti mais tardent à l'enregistrer. Enfin, pour la phrase  il était présenté comme le président du "Parti national libéral", je propose d'écrire  il était présenté comme le président d'un . --Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 20:49 (CET)
replies: text:  ça me semble logique, en conséquence j'ai réduit la mention. J'ai aussi retiré le logo, parce que ça faisait vraiment publicitaire. J'ai également retiré l'objet déclaré de ce mouvement car 1) bis repetita, on ne va pas faire toute cette pub à un parti qui existe à peine 2) l'article est assez long comme ça. J'ai en outre découpé de manière thématique la section 2015-2017 qui était vraiment trop longue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 09:10 (CET)
replies: text: En l'état actuel des choses et des sources, cela semble amplement suffisant. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 janvier 2018 à 12:01 (CET)
thread_title: « Parti national-libéral »

message: Bonsoir. Le découpage en trois « tranches » de la section « Radicalisation et période de notoriété (depuis 2015) » ne me semble guère pertinent, dans la mesure où 1° il met à mal la chronologie des évènements, et 2° il isole des infos parfois liées. Puis, l'ordre me paraît arbitraire (pourquoi le procès après les déclarations ?). , , qu'en pensez-vous ? NAH, le 5 février 2018 à 22:19 (CET)
replies: text: Je suis pour le maintien de cet agencement : certes la chronologie n'est pas respectée mais sans sous-sections, le texte serait trop long et indigeste. Et puis ça permet à ceux qui veulent glaner une info précise (par exemple : a-t-il été condamné ?) de la trouver facilement. --EB (discuter) 7 février 2018 à 15:59 (CET)
replies: text:  Soit. Par contre, si on doit ajouter des infos récentes, je ne sais pas où on pourra les mettre. NAH, le 7 février 2018 à 16:30 (CET)
thread_title:  Découpage de la section « Radicalisation et période de notoriété (depuis 2015) » 

message: Je ne vois pas ce qui permet de classer De Lesquen à l'extrême droite, il se déclare de la droite nationale et est favorable au système républicain et démocratique, il me semble opportun de le définir comme homme politique de droite, souvent classé à l'extrême-droite. D'autant que les sources secondaires qui le classent à l'extrême droite ne sont pas toujours neutres (comme l'humanité) 
: Il st généralement classé à l'extrême-droite et pas que par l'Humanité. De nombreuses sources en attestent même si lui s'en défend. -- Lebob (discuter) 24 novembre 2019 à 23:25 (CET)
replies: text: Compte tenu de ceci, le contributeur a été bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 11:47 (CET)
thread_title:  Extrême droite