Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Schlum-Celyndel

message: Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
== Retour camouflé ==
Pour information : Celyndel trollise ces temps-ci avec les IP 90.45.148.9 et 92.162.6.162. Il est reverté dans la plupart des cas, mais de la vigilance s'impose. --Horowitz (d) 17 avril 2010 à 21:57 (CEST)
replies: text: Je rajoute . Je me demandais quelle était cette IP qui se permettait de m'avertir pour une prétendue guerre d'éditions, à propos d'évènements survenus plusieurs mois auparavant (en l'occurrence, il s'agissait de mes reverts successifs des vandalismes de , identifié comme un faux-nez de l'inénarrable . Rien à voir avec une guerre d'éditions, bien sûr). L'insistance de l'IP à m'avertir a conduit  à semi-protéger ma page. J'avais un temps pensé que l'IP, logiquement, était , mais les informations rapportées ci-dessus par  montrent qu'il n'en est rien : un rapide whois sur ces trois IP permet de voir qu'il s'agit manifestement de la même personne. Je vais demander un CU, mais la nature de ses contributions fait naître de fortes présomptions qu'il s'agit bel et bien de . Je demande donc aux arbitres de constater que  se met sous IP pour m'espionner, et m'attribuer de prétendues fautes, manifestement parce que j'ai osé témoigner en sa défaveur sur la présente page... SM ** =^^= ** 19 avril 2010 à 19:16 (CEST)
replies: text: RCU faite. SM ** =^^= ** 19 avril 2010 à 20:00 (CEST)

text: il serait peut-être temps de le virer définitivement, c'est un troll et il n'a aucune intention de se rétablir. L'engager à lire telle ou telle règle ne servira à rien. Il continue d'insulter, provoque des guerres d'éditions et fait des ajouts NPOV dans toute l'encyclopédie, et ce sous couvert d'ip ... faudrait arrêter de jouer les naïfs là, il nous fait perdre notre temps à tous. Black31 20 avril 2010 à 00:39 (CEST)
replies: text:  le cu vient de confirmer que c'est bien celyndel ... on le vire quand ?--Black31 20 avril 2010 à 11:38 (CEST)
replies: text:  Laissons les arbitres examiner et apprécier cet élément nouveau ^^' On ne  pas un contributeur, quels que soient ses défauts, d'un claquement de doigt. J'observerai juste que le CU n'est pas absolument catégorique, mais fait tout de même état d'une probabilité de l'ordre de 99%, ce qui, compte-tenu, en plus, de la nature des « contributions » des IP, ne laisse àmha guère de doute... SM ** =^^= ** 20 avril 2010 à 12:54 (CEST)
replies: text: C'est assez incroyable ça… Alors il fait le mort, ne met pas ses arguments, fait tout pour ralentir l'arbitrage, et pendant ce temps, il s'amuse sous IP . schlum =^.^= 20 avril 2010 à 13:07 (CEST)
replies: text: + , banni par  pour menaces de mort envers un autre contributeur, faux-nez, avec une probabilité de l'ordre de 75%, de Celyndel, selon un nouveau CU. SM ** =^^= ** 20 avril 2010 à 22:12 (CEST)

text: Mon analyse est qu'il peut évacuer le minime tortueux et privilégier l'important au milieu de la figure, ce qui va normalement beaucoup plus vite. Turb (d) 21 avril 2010 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Pour information : Celyndel trollise ces temps-ci avec les IP 90.45.148.9 et 92.162.6.162. Il est reverté dans la plupart des cas, mais de la vigilance s'impose. --Horowitz (d) 17 avril 2010 à 21:57 (CEST)
replies: text: Je rajoute . Je me demandais quelle était cette IP qui se permettait de m'avertir pour une prétendue guerre d'éditions, à propos d'évènements survenus plusieurs mois auparavant (en l'occurrence, il s'agissait de mes reverts successifs des vandalismes de , identifié comme un faux-nez de l'inénarrable . Rien à voir avec une guerre d'éditions, bien sûr). L'insistance de l'IP à m'avertir a conduit  à semi-protéger ma page. J'avais un temps pensé que l'IP, logiquement, était , mais les informations rapportées ci-dessus par  montrent qu'il n'en est rien : un rapide whois sur ces trois IP permet de voir qu'il s'agit manifestement de la même personne. Je vais demander un CU, mais la nature de ses contributions fait naître de fortes présomptions qu'il s'agit bel et bien de . Je demande donc aux arbitres de constater que  se met sous IP pour m'espionner, et m'attribuer de prétendues fautes, manifestement parce que j'ai osé témoigner en sa défaveur sur la présente page... SM ** =^^= ** 19 avril 2010 à 19:16 (CEST)
replies: text: RCU faite. SM ** =^^= ** 19 avril 2010 à 20:00 (CEST)

text: il serait peut-être temps de le virer définitivement, c'est un troll et il n'a aucune intention de se rétablir. L'engager à lire telle ou telle règle ne servira à rien. Il continue d'insulter, provoque des guerres d'éditions et fait des ajouts NPOV dans toute l'encyclopédie, et ce sous couvert d'ip ... faudrait arrêter de jouer les naïfs là, il nous fait perdre notre temps à tous. Black31 20 avril 2010 à 00:39 (CEST)
replies: text:  le cu vient de confirmer que c'est bien celyndel ... on le vire quand ?--Black31 20 avril 2010 à 11:38 (CEST)
replies: text:  Laissons les arbitres examiner et apprécier cet élément nouveau ^^' On ne  pas un contributeur, quels que soient ses défauts, d'un claquement de doigt. J'observerai juste que le CU n'est pas absolument catégorique, mais fait tout de même état d'une probabilité de l'ordre de 99%, ce qui, compte-tenu, en plus, de la nature des « contributions » des IP, ne laisse àmha guère de doute... SM ** =^^= ** 20 avril 2010 à 12:54 (CEST)
replies: text: C'est assez incroyable ça… Alors il fait le mort, ne met pas ses arguments, fait tout pour ralentir l'arbitrage, et pendant ce temps, il s'amuse sous IP . schlum =^.^= 20 avril 2010 à 13:07 (CEST)
replies: text: + , banni par  pour menaces de mort envers un autre contributeur, faux-nez, avec une probabilité de l'ordre de 75%, de Celyndel, selon un nouveau CU. SM ** =^^= ** 20 avril 2010 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Retour camouflé 

message: vient d'appliquer la décision administrative, prise sur le BA, de bloquer indéfiniment  suite aux derniers éléments apportés. Quid de cet arbitrage, du coup ? SM ** =^^= ** 21 avril 2010 à 00:00 (CEST)
replies: text: Mon analyse est qu'il peut évacuer le minime tortueux et privilégier l'important au milieu de la figure, ce qui va normalement beaucoup plus vite. Turb (d) 21 avril 2010 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Bannissement de Celyndel 

message: Je crois comprendre que cette procédure  a été jugée recevable. Alors j’apporte mon témoignage à propos de . On sort d’un groupe de procédures en suppression visant 10 administrateurs de sociétés, elles sont listées ici : Discussion:Georges Chodron de Courcel/Suppression#Discussions C. Eh bien si je n’ai pas partagé les vues un peu restrictives de , j’ai néanmoins apprécié ses efforts pour sourcer au cas par cas, je tiens à le préciser ici.... Cordialement. Alphabeta (d) 17 février 2010 à 19:16 (CET)
thread_title:  Alphabeta 

message: J'aimerais également dire quelques mots à propos de ce confilt, en soutien à . Il faut admettre qu'il a fait preuve d'une extrême ténacité à contrer les modifications tendancieuses de  (les PdD des pages du projet ABDA suffisent à le prouver). Malgré plusieurs tentatives d'arrêter la "bataille" et de reprendre un vrai débat, l'un comme l'autre étaient campés sur leurs positions, mais malgré une majorité de contributeurs qui tentait de lui expliquer ce en quoi il avait tort, Celyndel s'affirmait seul détenteur de la vérité vraie, allant jusqu'à tenter de démontrer par a+b que les sources que donnaient Schlum, pourtant plus que fiables, étaient fausses, et il était impossible de ne serait-ce le faire envisager la possibilité qu'il puisse avoir un argument un peu bancal. J'espère sincèrement que ce comité aura un effet bénéfique, parce que s'ils mettaient toute l'énergie qu'ils mettent à se disputer dans les contributions, on aurait déjà une flopée de BA !
Kelam (me parler)  18 février 2010 à 09:20 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi sur le fait que si on mettait toute notre énergie et nos connaissances dans les articles plutôt que dans nos disputes en pdd, cela s'en ressentirait très positivement sur le niveau de qualité des articles... En revanche, si tu pouvais préciser ce dont tu parles, des "sources de Schlum", avec un diff par exemple, je pourrais y répondre. Je crois qu'il s'agit du Databook, mais j'aimerais que tu confirmes. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 18:25 (CET)
replies: text: Bien entendu, que je parle du Databook, entre autres. En dépit de tout ce que tu as pu rétorquer, c'est une source valable, officielle, et même créée pour ça, si j'ose dire. Kelam (me parler)  20 avril 2010 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Kelam 

message: Par la suite, j'ai croisé  sur ces deux articles où, là aussi, l'impression qu'il m'a laissé a été fort désagréable. À l'instar de ce qui s'est passé sur Orochimaru, il s'est livré à des guerres de reverts et a employé vis-à-vis des autres contributeurs un ton peu amène. Circonstance aggravante : dans ces deux cas, on était très proche, àmha, du pov-pushing politique. 
Pour Élection présidentielle française de 2007, article que j'ai en suivi, je découvre une guerre d'éditions entre Celyndel et . La controverse porte sur l'emploi, pour désigner les manifestants contre Nicolas Sarkozy du terme , que Celyndel souhaite introduire. Qualifier ainsi de simples manifestants est assurément POV, ainsi que le fait remarquer , mais Celyndel insiste, en dépit de multiples oppositions, auxquelles il répond d'ailleurs avec agressivité. Qui plus est, il ne fait aucun cas du compromis proposé par  et accepté par ses contradicteurs...
En ce qui concerne Ségolène Royal, c'est la même chose : Celyndel cherche à imposer son POV (ici le fait que Ségolène Royal renierait une parole passée en rejetant prétendument le principe d'une éco-contribution (alors que Royal a simplement rejeté la "taxe carbone" telle que proposée par le Gouvernement Fillon)), lance une guerre d'éditions à cette fin  et refuse d'écouter (quand il ne se montre pas véhément) les arguments d'autrui : ici, ici et ici. 
SM ** =^^= ** 12 mars 2010 à 23:48 (CET)
thread_title:  [[Élection présidentielle française de 2007]] et [[Ségolène Royal]] 

message: Je reprend et confirme pas mal de témoignages ici, ayant croisé la route de cet éditeur sur un article. Je voudrai juste ajouter une remarque déposée par Celyndel et qui montre bien que la rédaction d'articles neutre n'est pas la priorité de cet utilisateur. Je me plaignais sur la page des requêtes aux admins de Celyndel (lien) et sa volonté de vouloir changer un paragraphe écrit à plusieurs mains de l'article Nouveau Parti anticapitaliste, paragraphe Candidature  de Ilham Moussaïd aux élections régionales de 2010 en  Provence-Alpes-Côte d'Azur . La dernière intervention est significative de son état d'esprit : à Padawane qui lui disait que « Y a jamais d'urgence à écrire une encyclopédie », il répond le dimanche 14 mars que « Tant pis, maintenant cela n'importe plus. ». Le but était donc clairement de modifier ce paragraphe, en le faisant coïncider avec un discours proche de celui du Front national sur cette affaire, la veille de l'élection régionale, puisque une fois la journée de vote terminée, il déclare qu'il est trop tard. Je signalai cette manoeuvre transparente le 13 mars en écrivant qu'elle intervenait « curieusement à la veille des élections ». Une interaction a aussi eu lieu sur la page de discussion de l'article NPA. Moez m'écrire 18 mars 2010 à 20:09 (CET)
replies: text: On en parle tout en haut . schlum =^.^= 20 avril 2010 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Moez 

message: En date du 19 avril, où on constate que celyndel utilise des IP pour continuer ses contributions. Moez m'écrire 20 avril 2010 à 15:06 (CEST)
replies: text: On en parle tout en haut . schlum =^.^= 20 avril 2010 à 15:16 (CEST)
thread_title: CU sur Celyndel

message: Je pense qu'il faut poursuivre l'arbitrage afin que les arbitres entérinent ou non, la décision de blocage indéfini--Rosier (d) 21 avril 2010 à 10:44 (CEST)
replies: text: Vous pouvez continuer l'arbitrage, mais la décision de blocage indéfinie surviens à la suite de propos inacceptables et il n'est pas dans les compétences du CAr de revenir sur cette décision, ni de l'entériner. Moez m'écrire 21 avril 2010 à 14:13 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi le CAr serait incompétent, et ce ne serait pas la première fois : voir par exemple Christophe Dioux-Maxxi où le CAr confirme des blocages effectués en parallèle de l'arbitrage. Turb (d) 21 avril 2010 à 15:11 (CEST)
replies: text: Le CAr n'a pas à revenir sur ni à entériner une décision prise par les administrateurs pour un comportement inacceptable qui n'a pas été évoqué sur la page de l'arbitrage. Les faits traités par le CAr, trollage pour dire les choses vites, sont ici différents de ceux qui ont provoqué le blocage, menaces inacceptables faites en utilisant une autre identité. Moez m'écrire 21 avril 2010 à 15:16 (CEST)
replies: text: Certes. Quoique la latitude du CAr d'arbitrer ou pas dans les faits pour lesquels on fait appel à lui est assez floue. Par exemple ici le motif de l'arbitrage est les insultes, pas les menaces de mort. Je dis tout ça car je pense qu'il faut maintenir l'arbitrage en ce qui concerne ce conflit en particulier (sauf désistement de Schlum) ; et parce que dans ce cas la décision de blocage des admins a une influence sur l'arbitrage (cela n'a plus aucun sens de demander deux jours de blocage envers Celyndel, par exemple). Une solution pourrait être d'intégrer ce blocage dans les attendus, en prenant acte, et par ailleurs statuer sur le conflit particulier. Turb (d) 21 avril 2010 à 15:30 (CEST)
replies: text: (conflit d'edit) Je ne pense pas que le CAr soit incompétent mais la sanction éventuellement prise ici serait forcément en deçà du blocage appliqué par les admin donc nous allons perdre notre temps pour une question de principe. ILJR (d) 21 avril 2010 à 15:34 (CEST)
replies: text: Pour l'instant, au vu de la réactivité des intervenants sur le sujet depuis hier, je n'ai pas d'inquiétude sur la clôture rapide de cet arbitrage-ci... Turb (d) 21 avril 2010 à 15:40 (CEST)
replies: text: Je suppose que le CAr peut également décider d'une sanction envers moi, je n'ai pas toujours été tendre envers  et ai participé à des batailles d'édition face à lui, d'où peut-être une éventuelle poursuite du CAr ? Enfin je ne sais pas si on peut se désister ou non, mais pour ma part je ne vois pas d'intérêt à donner du travail inutile aux arbitres s'il est estimé que ce CAr ne sert plus à rien. schlum =^.^= 21 avril 2010 à 15:49 (CEST)
replies: text: "je ne vois pas d'intérêt à donner du travail inutile aux arbitres s'il est estimé que ce CAr ne sert plus à rien." Pareil mais si ils préfèrent le masochisme, c'est leur affaire après tout --Kimdime (d) 25 avril 2010 à 08:09 (CEST)
replies: text: En effet, il y a tout intérêt à éviter le boulot inutile. Mais, comme  certains le pointent ici motiver au minimum la clôture me paraît à la fois correct vis-à-vis des parties et nécessaire pour des raisons de compréhension ultérieure, au cas bien improbable où un quidam lirait cet arbitrage dans quelques semaines/mois/jours/années/décennies/siècles/millénaires (...) , (surtout sachant que les futurs CAr peuvent se référer à un arbitrage passé, autant leur faciliter le travail et éviter les possibles méprises). Musicaline [Wi ?] 25 avril 2010 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Poursuite de l'arbitrage