Discussion:Sholem Schwartzbard

message: Bonjour, désaccord sur la conclusion de l'article suite aux ajouts de . Désaccord sur les sources également (thèse incorrectement attribuée -> thèse de l'historien Michael Palij). Cette thèse mérite d'être soulevée mais elle doit être sérieusement recadrée. Rien dans les archives ne permet d'affirmer que Samuel était un agent de la GPU. Les historiens français utilisent plutôt l'expression « manipulé par le GPU ». Par ailleurs, le témoignage d'Ida Mett tend à infirmer... les deux. Bref, la conclusion devrait être plus prudente, en l'état elle n'est pas neutre. — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 3 juin 2008 à 15:53 (CEST)
replies: text: Rebonjour, wikipédia est une encyclopédie « en devenir » et je n'ai malheureusement pas le loisir d'écrire les (+)2000 biographies concernant des anarchistes de l'ensemble de la planète . Pour vous répondre sur les « erreurs » et « approximations » de l'article, Samuel émerge dans les années 1920 et moi j'en suis encore aux biographies des années 1880. Bref, le temps joue contre moi ^^ Sur le reste nous sommes d'accord. J'en profite pour corriger mon erreur, ce n'est pas le témoignage d'Ida mais celui de May Picqueray qui nous intéresse. PS: Puisque l'on parle  des ratés de l'article, Samuel se serait engagé dans la Légion étrangère sur les conseils de Kropotkine, cela ne figure pas non plus dans l'article ;) . Et puisque nous sommes d'accord sur l'essentiel passons cet article en  pour prévenir le lecteur des lacunes de cette bio.  Je vérifie quelques sources et dès que j'en ai le loisir, je vous propose une « neutralisation » de la conclusion — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 4 juin 2008 à 16:54 (CEST)
thread_title: Neutralité

message: Petlioura est issu du Parti ouvrier social-démocrate ukrainien, il s'agit d'un Parti socialiste, n'en déplaise aux bolchéviks, qui qualifiaient tout autres courants non marxiste-leniniste de nationaliste. Par ailleurs, le terme de nationaliste au sens idéologique, n'apparaît en Ukraine qu'à partir des années 20.
Pourquoi ?
Suite à la défaite politique des socialistes ukrainiens, (celle de n'avoir su préservé l'indépendance) un courant nationaliste apparaît (au sein même d'individu issu de ces Partis socialistes parfois). Ce dernier condamne la politique précedente (dont celle de Simon Petlioura) qu'il juge trop modérée et se tourne vers des moyens radicaux. Ainsi est fondé l'UVO qui à terme formera l'OUN.
Qualifier Petlioura de nationaliste n'est pas péjoratif lorsque cela retranscrit en fait l'idée d'indépendance ainsi  la définition de nationaliste est vaste et pour Petlioura cela est juste lorsque la définition est:
*- Le nationalisme c'est la volonté d'un peuple, d'une identité commune, de posséder un territoire national.
*- Le nationalisme est une doctrine qui revendique pour une nationalité le droit de former une nation.
en revanche cela ne s'applique pas à Petlioura lorsque la définition est:
*- Le nationalisme peut être une idéologie imprimée sur un peuple par ses gouvernants et destinée à conforter leur pouvoir, il est alors utilisé comme un moyen de manipulation afin d'unir le peuple autour de ses dirigeants, indépendamment des réels objectifs de ces individus (guerres, totalitarisme).
En effet le Directoire était démocratique et composé de plusieurs courants.
*- Le nationalisme c'est le sentiment de vif attachement à la nation, c’est-à-dire d'une grande exaltation de l'idée nationale ; c'est également une doctrine politique qui affirme la primauté de l'intérêt national, sur les intérêts particuliers de ses composantes d'une part et sur les intérêts des autres nations d'autre part. 
Ceci ne s'applique pas non plus à Petlioura au vu sa politique envers les minorité d'une part et au traité de Varsovie qu'il signa au détriment de l'Ukraine d'autre part...
Hetmanber (d) 8 février 2009 à 10:46 (CET)
thread_title:  Petlioura indépendantiste et non nationaliste