Discussion:Téranèze/Admissibilité

message: Proposé par : Morburre (d) 17 octobre 2012 à 15:22 (CEST)
replies: text: Remarque : l'article Ténarèze a aussi été créé par une IP -- Speculos ✉ 17 octobre 2012 à 17:00 (CEST)

text: On pourrait poser une autre question : est-ce qu’il n’y aurait pas lieu de renommer « Infarctus » en « Infractus », vu les occurences Google ? Désolé si je n’ai que ma certitude à opposer, mais il n’y a qu’une appellation, disons pour l’armagnac, c’est Ténarèze. Le groupe de musique aussi, c’est Ténarèze. Pour l’un et l’autre « Téranèze » n’est qu’une erreur. On peut en déduire la même chose pour la route, et pour la région. Pour l’acte officiel, c’est une aussi erreur de transcription de la part du site Légifrance. Je suppose que la faute a sa propre logique pour beaucoup de gens, et même pour des gens du Sud-Ouest, comme j’ai constaté. N’empêche que c’est une erreur. Morburre (d) 17 octobre 2012 à 16:20 (CEST)
replies: text: C'est en effet probable, mais je me méfie du Google test. Pour un nom commun comme infarctus c'est simple, on se fie aux dictionnaires (plusieurs si possible pour éviter des erreurs), je corrige régulièrement ce type de coquilles et autres fautes de frappe. Mais pour un nom propre il n'y a pas d'autre solution que de s'appuyer sur des sources et/ou des spécialistes du sujet. Le nombre d'occurrences google n'est pas une preuve, simplement une indication. Attendons d'autres avis et éléments éventuels. Et au pire, si cela s'avère une erreur aussi courante, il faudra peut-être la traiter en tant que cacographie avec une redirection, sinon l'article risque inévitablement d'être recréé (voir :Catégorie:Cacographie). -- Speculos ✉ 17 octobre 2012 à 16:50 (CEST)
thread_title:  [[Téranèze]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai signalé cet article sur le Projet:Aquitaine et sur le Bistro du 17 octobre, suspectant une coquille comme il en arrive assez souvent. Cependant ici le cas n'est semble t'il pas si évident, puisqu'on trouve cette graphie dans plusieurs ouvrages , dans plusieurs dizaines de sites web, dans la transcription d'un document officiel (legifrance), et même les deux graphies dans le même document (); il reste à démontrer qu'ils sont tous erronés. On trouve cette forme dans des articles de presse () et même dans un article de WP labellisé (Armagnac (eau-de-vie))... Je ne demande qu'à être convaincu, mais une démonstration argumentée est souhaitable.  -- Speculos ✉ 17 octobre 2012 à 15:46 (CEST)
replies: text: On pourrait poser une autre question : est-ce qu’il n’y aurait pas lieu de renommer « Infarctus » en « Infractus », vu les occurences Google ? Désolé si je n’ai que ma certitude à opposer, mais il n’y a qu’une appellation, disons pour l’armagnac, c’est Ténarèze. Le groupe de musique aussi, c’est Ténarèze. Pour l’un et l’autre « Téranèze » n’est qu’une erreur. On peut en déduire la même chose pour la route, et pour la région. Pour l’acte officiel, c’est une aussi erreur de transcription de la part du site Légifrance. Je suppose que la faute a sa propre logique pour beaucoup de gens, et même pour des gens du Sud-Ouest, comme j’ai constaté. N’empêche que c’est une erreur. Morburre (d) 17 octobre 2012 à 16:20 (CEST)
replies: text: C'est en effet probable, mais je me méfie du Google test. Pour un nom commun comme infarctus c'est simple, on se fie aux dictionnaires (plusieurs si possible pour éviter des erreurs), je corrige régulièrement ce type de coquilles et autres fautes de frappe. Mais pour un nom propre il n'y a pas d'autre solution que de s'appuyer sur des sources et/ou des spécialistes du sujet. Le nombre d'occurrences google n'est pas une preuve, simplement une indication. Attendons d'autres avis et éléments éventuels. Et au pire, si cela s'avère une erreur aussi courante, il faudra peut-être la traiter en tant que cacographie avec une redirection, sinon l'article risque inévitablement d'être recréé (voir :Catégorie:Cacographie). -- Speculos ✉ 17 octobre 2012 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
==== Redirection ====
#  pour traitement en :Catégorie:Cacographie (sauf si le terme est confirmé par des sources fiables). -- Speculos ✉ 17 octobre 2012 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pour traitement en :Catégorie:Cacographie (sauf si le terme est confirmé par des sources fiables). -- Speculos ✉ 17 octobre 2012 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Redirection