Discussion catégorie:Organe/Admissibilité

message: Proposé par : Teofilo  ◯ 31 octobre 2006 à 07:18 (CET)
replies: text: Parce que cette catégorie est un doublon de la catégorie anatomie animale ou de la catégorie morphologie végétale. Tu trouves normal que Vessie natatoire soit classé dans :catégorie:organe alors que Nageoire, comme l'immense majorité des organes animaux, est dans :catégorie:anatomie animale? On fait comment pour décider? On tire à pile ou face ? Teofilo  ◯ 31 octobre 2006 à 15:23 (CET)

text: Encore une fois la volonté de découper amène des conflits et un appauvrissement de wikipedia.--Gourgandin 22 mars 2007 à 16:12 (CET)

text: Hmm, l'anatomie me semble plus générale que la simple question des organes. Comme par ailleurs on trouve des organes ailleurs qu'en anatomie (exemple dans les institutions diverses, en mécanique, etc.) Je vois plutôt une question de renommage de cette cat (organes anatomiques ?) que de suppression. Neutre tendance 
# Un peu pareil : je n'ai pas vraiment compris en quoi "Organe" ne pouvait pas être une bonne catégorie. Même si ça colle mal avec une réorganisation de la hiérarchie, un organe c'est un organe, quoi... Arnaudus 31 octobre 2006 à 14:12 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Organe]] 

message: Un peu pareil : je n'ai pas vraiment compris en quoi "Organe" ne pouvait pas être une bonne catégorie. Même si ça colle mal avec une réorganisation de la hiérarchie, un organe c'est un organe, quoi... Arnaudus 31 octobre 2006 à 14:12 (CET)
replies: text: Parce que cette catégorie est un doublon de la catégorie anatomie animale ou de la catégorie morphologie végétale. Tu trouves normal que Vessie natatoire soit classé dans :catégorie:organe alors que Nageoire, comme l'immense majorité des organes animaux, est dans :catégorie:anatomie animale? On fait comment pour décider? On tire à pile ou face ? Teofilo  ◯ 31 octobre 2006 à 15:23 (CET)

text: Encore une fois la volonté de découper amène des conflits et un appauvrissement de wikipedia.--Gourgandin 22 mars 2007 à 16:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# terminologie simple (pitié pour les néophytes) et claire. En revanche "Anatomie" c'est vraiment fourre-tout. Compléter par "Appendice"   <STyx @ 7 novembre 2006 à 17:39 (CET)
replies: text: Hmm, l'anatomie me semble plus générale que la simple question des organes. Comme par ailleurs on trouve des organes ailleurs qu'en anatomie (exemple dans les institutions diverses, en mécanique, etc.) Je vois plutôt une question de renommage de cette cat (organes anatomiques ?) que de suppression. Neutre tendance 
# Un peu pareil : je n'ai pas vraiment compris en quoi "Organe" ne pouvait pas être une bonne catégorie. Même si ça colle mal avec une réorganisation de la hiérarchie, un organe c'est un organe, quoi... Arnaudus 31 octobre 2006 à 14:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # terminologie simple (pitié pour les néophytes) et claire. En revanche "Anatomie" c'est vraiment fourre-tout. Compléter par "Appendice"   <STyx @ 7 novembre 2006 à 17:39 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Teofilo  ◯ 31 octobre 2006 à 07:31 (CET)
thread_title: Supprimer

message: : Hmm, l'anatomie me semble plus générale que la simple question des organes. Comme par ailleurs on trouve des organes ailleurs qu'en anatomie (exemple dans les institutions diverses, en mécanique, etc.) Je vois plutôt une question de renommage de cette cat (organes anatomiques ?) que de suppression. Neutre tendance 
# Un peu pareil : je n'ai pas vraiment compris en quoi "Organe" ne pouvait pas être une bonne catégorie. Même si ça colle mal avec une réorganisation de la hiérarchie, un organe c'est un organe, quoi... Arnaudus 31 octobre 2006 à 14:12 (CET)
thread_title: Neutre / autres