lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Les Yeux ouverts (Marguerite Yourcenar)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 septembre 2020 à 20:38 (CEST)
thread_title:  [[Les Yeux ouverts (Marguerite Yourcenar)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conservation immédiate. Il ne s'agit pas d'un essai à proprement parler mais d'un recueil d'entretiens. Marguerite Yourcenar a ensuite désavoué ce livre. Il n'en reste pas moins que cet ouvrage existe et demeure un document important sur cet auteur. Rien n'empêche de le développer avec un bref rappel du contenu et des sources critiques sur sa réception. Cdt, Manacore 23 sept. 2020 (dsl, ma connexion est bizarre)
# . Vu l'importance littéraire de Marguerite Yourcenar et le retentissement de ces entretiens, et aussi la personnalité de celui qui l'a fait parler, la conservation s'impose. Reste à enrichir l'article. Hadrianus (d) 24 septembre 2020 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conservation immédiate. Il ne s'agit pas d'un essai à proprement parler mais d'un recueil d'entretiens. Marguerite Yourcenar a ensuite désavoué ce livre. Il n'en reste pas moins que cet ouvrage existe et demeure un document important sur cet auteur. Rien n'empêche de le développer avec un bref rappel du contenu et des sources critiques sur sa réception. Cdt, Manacore 23 sept. 2020 (dsl, ma connexion est bizarre)
# . Vu l'importance littéraire de Marguerite Yourcenar et le retentissement de ces entretiens, et aussi la personnalité de celui qui l'a fait parler, la conservation s'impose. Reste à enrichir l'article. Hadrianus (d) 24 septembre 2020 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Peau d'encre/Admissibilité

message: Proposé par : Kokonino (discuter) 23 septembre 2020 à 21:30 (CEST)
thread_title:  [[Peau d&#39;encre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Une recension sur Comix Trip, et pas grand chose d'autre. Pas de prix. Pas de page sur l'auteur. Kokonino (discuter) 23 septembre 2020 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Une recension sur Comix Trip, et pas grand chose d'autre. Pas de prix. Pas de page sur l'auteur. Kokonino (discuter) 23 septembre 2020 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:High Score : L'Âge d'or du gaming

message: Je me permets de retirer le bandeau d'admissibilité placé le 25 août 2020 avec le motif  car l'article rentre largement dans le cas décrit sur WP:PERNOT et Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Exception particulière : film, documentaire, série, comme l'illustrent les critiques et/ou analyses de GameSpot, Fast Company, VentureBeat, , , The Hollywood Reporter, Ars Technica, The A.V. Club et Slate déjà mentionnées comme références, auxquelles on peut ajouter les sources qui suivent - IGN - The Guardian - The Verge - TV Guide - IndieWire - RogerEbert.com - Paste - Collider - Decider - France TV - Jeuxvideo.com - Gamekult - NRJ - SFR, etc., sans parler d'éventuelles sources papier. Si cela pose problème, on peut lancer une PàS. --JzK (discuter) 24 septembre 2020 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Xavier Bouvier

message: Bonjour ,
A la suite de ta suppression, il n'y a plus qu'une entrée dans la page d'homonymie, qui n'a aucun interwiki, donc peu de potentiel d'expansion. Il me semble que le plus pratique serait de réserver Xavier Bouvier à ladite entrée, non ?
Bien à toi, — Daehan [p|d|d] 24 septembre 2020 à 10:14 (CEST)
replies: text: Bien sûr. N'hésite pas à faire la WP:DR. Cdt -- OT38 (discuter) 24 septembre 2020 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Suppression / renommage ?
Discussion catégorie:Cérébos/Admissibilité

message: #  Deux articles dont un sourcé uniquement par le site de l'entreprise, c'est trop peu pour établir la notoriété du sujet et sa valeur encyclopédique. --Verkhana (discuter) 4 octobre 2020 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Qui ne connaît ce nom ? L'avis "supprimer" au-dessus est très mal motivé ; les voilà, les deux sources secondaires centrées espacées de deux ans :
:*https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/meurthe-et-moselle/dombasle-sur-meurthe-la-saline-cerebos-150-ans-1056039.html
:*https://www.lesechos.fr/2014/03/cerebos-lance-la-guerre-du-sel-en-france-275959
:Mais c'est de la catégorie qu'il s'agit ; et là, ça paraît léger de faire une catégorie sur une marque Michel421 (discuter) 8 octobre 2020 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Antoinette Soulas

message: Antoinette Grandeau, dite Antoinette Soulas, née le 16 juillet 1893 à Paris et décédée le 15 juin 1974 à Monsac, est poète et auteur français de roman policier. https://gw.geneanet.org/wikifrat?dsrc=CdBdM+2020&lang=fr&n=grandeau&p=antoinette 
:Information contradictoire avec l'identité à la BNF : Antoinette Vialleton. -- Habertix (discuter) 2 octobre 2020 à 08:50 (CEST)
replies: text: Grandeau est le nom de jeune fille; Vialleton le nom qu'elle prend en se mariant avec Henri Vialleton. Tout est dans le premier lien soumis. Antoinette GRANDEAU : généalogie par fraternelle.org (wikifrat) - Geneanet 82.34.24.150 (discuter) 8 mai 2022 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Antoinette Grandeau
Discussion:Au 31 du mois d'août/LSV 19251

message: 24 septembre 2020 à 09:16:13 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de refus (31.25%).
 GhosterBot (10100111001)
Proposant : - Zil (d) 31 août 2020 à 11:16 (CEST)
thread_title:  La chanson '''[[Au 31 du mois d'août]]''' raconte des événements ayant eu lieu le 7 octobre 1800.
Discussion:Angel Ortiz/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 24 septembre 2020 à 17:25 (CEST)
thread_title:  [[Angel Ortiz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 24 septembre 2020 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 24 septembre 2020 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Redirection douce

message: Ce modèle a-t'il vocation à être utilisé dans l'espace encyclopédique ? Si ce n'est pas le cas il faudrait le préciser dans la doc du modèle. Cas qui me pose question :  (voir Discussion utilisateur:NoFWDaddress). -- Speculos ✉ 24 septembre 2020 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Bonjour,
Je me permets de notifier les 2 derniers contributeurs du modèle : . Je vois 2 cas où le modèle catégorise mal :
#Le modèle utilise la catégorisation par défaut au lieu de :Catégorie:Redirection douce de page utilisateur, dans le cas Utilisatrice:* ou Discussion utilisatrice:*. Actuellement il y a 5 pages comme cela.  est différent pour une PU d'homme ou de femme, et aussi pour une pdd d'homme ou de femme. J'ai testé  : j'obtiens la valeur 2 pour une PU d'homme ou de femme, et la valeur 3 pour une pdd d'homme ou de femme.
#La ligne  =  catégorise bien les pages Wikipédia:* mais utilise la catégorisation par défaut pour la page Projet:WikiMOOC/2017/Plan détaillé/english. Là encore c'est un problème d'identifiant d'espace de noms.
Bref, pour régler ces deux cas, pouvez-vous recoder le switch dans le modèle en utilisant  à la place de  ? Dans Aide:Espace de noms#Liste des principaux espaces de noms, il y a les valeurs numériques.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 mai 2023 à 12:11 (CEST)
replies: text: Sur le plan purement technique, il y a souvent des problèmes avec cette histoire de namespace qui peut être différent sans qu'on y pense… J'ai appliqué les deux changements que tu as proposés, et j'ai aussi diminué la protection de la page, ce qui te permettra d'y effectuer éventuellement d'autres modifs. od†n ↗blah 15 mai 2023 à 01:59 (CEST)
thread_title:  2 cas où le modèle catégorise mal
Discussion:Tien-Oula/Admissibilité

message: Proposé par : Zen 38 (discuter) 24 septembre 2020 à 18:02 (CEST)
replies: text: C'est votre avis, ça n'est pas le mien. J'estime que tout cours d'eau, toute éminence, toute localité figurant sur une carte topographique est par définition encyclopédique. De plus, toutes les discussions vont dans la section discussion. --Sapphorain (discuter) 25 septembre 2020 à 13:19 (CEST)
thread_title:  [[Tien-Oula]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L’existence d'un lieu et sa présence sur une carte ne suffit pas à le rendre notoire. La rue où j'habite est représentée sur plusieurs cartes. Mais elle n'a rien de notire, et un article sur elle n'aurait aucun potentiel encyclopédique--Zen 38 (discuter) 25 septembre 2020 à 12:01 (CEST)
replies: text: C'est votre avis, ça n'est pas le mien. J'estime que tout cours d'eau, toute éminence, toute localité figurant sur une carte topographique est par définition encyclopédique. De plus, toutes les discussions vont dans la section discussion. --Sapphorain (discuter) 25 septembre 2020 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Existe. Et toutes les discussions vont dans la section discussion, pas ici. --Sapphorain (discuter) 24 septembre 2020 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Existe. Et toutes les discussions vont dans la section discussion, pas ici. --Sapphorain (discuter) 24 septembre 2020 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Par manque de source. --Zen 38 (discuter) 24 septembre 2020 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # avec Guézon_(Duékoué), en faisant le ménage au passage. Ga3lig(📧) 25 septembre 2020 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Rémy

message: J'estime avoir laissé le bandeau de pertinence suffisamment longtemps pour que des contributeurs susceptibles d'apporter des sources fiables et de rédiger un texte pertinent le fassent. Apparemment le sujet n'a pas intéressé grand monde. Les sources apportées initialement pour traiter du sujet étymologie sont incompatibles avec cette rubrique, car non spécialisées, en plus certaines ne parlent même pas d'étymologie, le seul rapport étant le rapprochement effectué par le contributeur lui-même. On ne voit en effet pas le rapport entre le traitement étymologique du nom Remy et les développement sur la Guerre des Gaules, ni avec ouvrage d'histoire qui nous parle de Clotaire, en énonçant une contre-vérité, Remigius n'a, bien sûr, jamais désigné les habitants de Reims, bref tout celà est contraire aux recommandations de WP. En outre, je ne vois pas l'intérêt de mentionner une « étymologie fantaisiste », il en circule suffisamment sur le net. En effet, il est anormal que Wikipedia reprennent les étymologies bidons que l'on retrouve sur des sites pour noms de bébés. Quant à Nominis (même s'il n'est pas mentionné : mieux vaut prévenir que guérir), c'est une source irrecevable en matière d'onomastique également, car bourrée d'erreurs, d'à-peu-près et qui, bien sûr, ne cite pas ses sources. En revanche, aucune source linguistique n'était mentionnée, ce qui est quand même un comble, or elles disent toutes la même chose, inutile d'en chercher des dizaines, pour elles, seules deux étymologies sont admises : Remigius et Remedius.C. Cottereau (discuter) 24 septembre 2020 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Pourquoi cet article n'est-il pas fusionné avec Rémi puisqu'l ne s'agit que d'une variante orthographique ? 90.115.35.21 (discuter) 5 juin 2023 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Redirection / fusion
Discussion:Aline Afanoukoé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 septembre 2020 à 19:48 (CEST)
thread_title:  [[Aline Afanoukoé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Répond aux critères généraux : en plus du papier de Première déjà mentionné, il y a un article du Monde datant de 2011. --Arpitan (discuter) 26 septembre 2020 à 07:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Répond aux critères généraux : en plus du papier de Première déjà mentionné, il y a un article du Monde datant de 2011. --Arpitan (discuter) 26 septembre 2020 à 07:49 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Airways College/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 septembre 2020 à 19:53 (CEST)
thread_title:  [[Airways College]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  D'accord, c'est un peu publicitaire pour le moment, mais de sources existent. J'en ai ajouté quelques-unes. SombreHéros (discuter) 24 septembre 2020 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  D'accord, c'est un peu publicitaire pour le moment, mais de sources existent. J'en ai ajouté quelques-unes. SombreHéros (discuter) 24 septembre 2020 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  tous les critères sont là pour supposer de la pub : CAOU, pas de sources, orphelin, ... --Arroser (râler ou discuter ?) 24 septembre 2020 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alliance Athéna/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 septembre 2020 à 19:55 (CEST)
thread_title:  [[Alliance Athéna]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le sujet me paraît encyclopédique. Quelques petites sources, par exemple www.fmsh.fr ou www.aefinfo.fr --Éric Messel-2 (discuter) 29 septembre 2020 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le sujet me paraît encyclopédique. Quelques petites sources, par exemple www.fmsh.fr ou www.aefinfo.fr --Éric Messel-2 (discuter) 29 septembre 2020 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  peu de sources secondaires à part une gazette ultra spécialisée. Tiraden (discuter) 29 septembre 2020 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  La présence du Figaro et de l'AEF dans les sources, le nombre important de références officielles et les années d'ancienneté de cette structure établissent l'alliance comme un acteur important des politiques de la recherche. Quel intérêt à vouloir supprimer cette page qui permet au plus grand nombre de comprendre plus précisément les politiques de la recherche et les spécificités des sciences humaines et sociales ? Strelosko (discuter)30 septembre 2020 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés
Discussion:L'amour est une femme/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 septembre 2020 à 19:56 (CEST)
thread_title:  [[L&#39;amour est une femme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voir aussi : Discussion:Son parfum/Suppression. — tyseria, le 3 octobre 2020 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources trouvées. — tyseria, le 3 octobre 2020 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources trouvées. — tyseria, le 3 octobre 2020 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sophie Dugerdil

message: Bonjour, est-il pertinent dâvoir le portail "femmes"? Ce projet liste les sujets ayant trait à l'historie des femmes et des féminismes et je ne crois pas que Dugerdil soit importante à ce titre. Par contre je verrais bien une éval "suisse". Cordialement, — Nattes à chat [chat] 16 décembre 2020 à 10:06 (CET)
thread_title:  portail femmes
Discussion:Donatella Fioretti

message: Mike, je ne pense pas qu'il soit pertinent 'ajouter tous ses prix, pas plus que toutes publications (qu'on peut trouver sur son CV https://www.polimi.it/fileadmin/_migrated/content_uploads/Cv_Fioretti.pdf)
Concernant la participation au livre de Jodidio (Public / Achitecture now!), je suggère de le retirer. A la limite, on peut rajouter le CV lui-même en lien externe, ça ira plus vite. --Pa2chant.bis (discuter) 28 décembre 2020 à 01:33 (CET)
thread_title:  Liste des publications
Discussion:Romagnol (graveur)

message: Bonjour , une nouvelle énigme, pas facile facile... En vous remerciant vivement, et avec mes amitiés, Marc-AntoineV (discuter) 26 novembre 2021 à 14:34 (CET)
replies: text: Bonjour , Romagnoli est mort à Paris  le 7 novembre 1918, acte n° 2364, vue 22/31 (né à Milan le  août 1865). Le problème du Bulletin du bibliophile que tu cites sur Gallica, c'est que toutes les couvertures ont été reliées en fin de volume. Il s'agit évidemment d'un article paru dans le n° 11-12, 15 novembre au 15 décembre 1918. Bonne journée. huster  [m'écrire] 26 novembre 2021 à 16:18 (CET)
replies: text:   et bravo. Je corrige l'erreur de réf. Amicalement, --Marc-AntoineV (discuter) 27 novembre 2021 à 14:02 (CET)
thread_title:  Acte civils plus précis ?
Discussion:Roupie de l'Inde française

message: merci pour vos précisions dans l'article Roupie de l'Inde française. La box à droite devient un peu confuse au niveau de la chronologie. Le mieux est de créer des articles du type Histoire de la monnaie en Inde, et des articles sur fanon, etc., et revoir l'article Roupie, trop généraliste, plutôt que d'encombrer cette box. L'acronyme anglais EIC est d'ailleurs discutable : pré-Raj et post-Raj ? Tout ça est complexe et mériterait d'autres articles. Cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 7 février 2024 à 10:30 (CET)
thread_title:  Box ou tableau ?
Discussion:La Liberté guidant le peuple/LSV 19295

message: 24 septembre 2020 à 18:17:41 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%).
Proposant : JPC  Des questions ? 13 septembre 2020 à 20:50 (CEST)
replies: text: C'est sur que si on écrit : « Le tableau de Delacroix est monté dans un gros n'avion », ce sera moins fade, mais nettement plus drôle  ! --JPC  Des questions ? 15 septembre 2020 à 09:46 (CEST)
replies: text: D'accord avec Abeille Noire, il manque "obligé de prendre..." inséré habilement dans la phrase. Bertrouf 15 septembre 2020 à 14:23 (CEST)

text: À améliorer :  Bertrouf 15 septembre 2020 à 14:23 (CEST)
replies: text:  non, un tableau étant un objet, on ne peut le contraindre... (du moins pas dans ce sens mais il vaudrait mieux ne pas appliquer une contrainte à un objet aussi fragile) ; c'était peut-être une contrainte pour ceux qui pilotaient l'opération. --Otto Didakt (discuter) 15 septembre 2020 à 15:24 (CEST)
thread_title:  La Liberté n'est pas qu'un état d'esprit
Discussion:Figure de la Terre/LSV 19294

message: 24 septembre 2020 à 12:17:32 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%).
Proposant : Otto Didakt (discuter) 13 septembre 2020 à 20:06 (CEST)
replies: text:  Et 1697, c'est bien le , donc "on sait" depuis cette date. Qu'il y ait débat, qu'il n'y ait pas unanimité, est une autre question : encore aujourd'hui, il y a quelques hurluberlus pour la croire plate... Disons qu'on peut au moins espérer que depuis le , quand l'on a commencé à savoir, l'on ait été de plus en plus nombreux à adhérer à la théorie... --Otto Didakt (discuter) 14 septembre 2020 à 07:20 (CEST)
replies: text: Non, je continue à ne pas être d'accord. La date à laquelle une hypothèse est proposée n'est pas la date à partir de laquelle on sait (= connaissance majoritairement acceptée), surtout quand à cette date il n'y avait pas de démonstration (concernant la Terre, j'entends). Autant dire qu'on sait depuis le  que la matière est constituée d'atomes. — Ariel (discuter) 14 septembre 2020 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Mais c'est parce qu'elle tourne !