Discussion:Robert Gelli/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , désormais assez de sources (voir dans le texte de la DRP) pour entrer dans les CGN, même si je ne suis pas convaincu que le poste soit du niveau NPP. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2020 à 13:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , désormais assez de sources (voir dans le texte de la DRP) pour entrer dans les CGN, même si je ne suis pas convaincu que le poste soit du niveau NPP. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2020 à 13:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme je l’ai indiqué en section Discussion plus haut, le 17 janvier 2020 à 20:13 :
#:« Je ne comprends pas : le site officiel du gouvernement monégasque indique qu'il y a cinq ministres ; or il n’existe pas de « poste ministériel relatif à la justice » et M. Gelli n'apparaît pas dans l'organigramme. Peut-être est-il nommé à Monaco, mais pas en tant que ministre ? Voici la page du gouvernement : . Pouvez-vous m'expliquer pourquoi on parle de « ministre » alors qu'il n’en a pas le titre ni la fonction ? » 
#:Comme personne n'a répondu sur mon interrogation, assez légitime je pense, je considère qu'il n'a pas la fonction de « ministre » et que par conséquent sa page sur Wikipedia ne se justifie pas forcément. --Éric Messel (Déposer un message) 21 janvier 2020 à 23:21 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 mai 2018 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Les sources, il y en a beaucoup. Elles sont secondaires, centrées et solides (grands médias nationaux, régionaux, ...). Il a été nommé directeur des affaires criminelles et des grâces. Rien que cette nomination le rend notoire à mon sens. Ensuite, il n'est pas procureur, il est procureur général, c'est aussi un élément de notoriété. Qui plus est, il se trouve dans une juridiction importante (2ème volume d'affaires traitées). La première source que j'ai trouvé : []. La description des postes plaide, à mon sens, largement en faveur de la notoriété ("prestigieux"  "seconde juridiction nationale"). L'institution judiciaire repose sur les juges, les avocats - ces deux catégories sont d'ailleurs bien représentées sur WP - mais aussi les procureurs. Même si leur rôle est peut être plus ingrat et moins voyant, ils sont tout aussi importants (je précise que je ne suis pas procureur). J'avoue ne pas comprendre pourquoi nous avons des avis si divergents ( ; ). Je trouve que les sources, la vérifiabilité et la notoriété sont adéquates, même largement. Je pense que la conservation est la seule option possible, à moins que j'ai complètement raté quelque chose, ce qui est possible. Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mai 2018 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Les sources, il y en a beaucoup. Elles sont secondaires, centrées et solides (grands médias nationaux, régionaux, ...). Il a été nommé directeur des affaires criminelles et des grâces. Rien que cette nomination le rend notoire à mon sens. Ensuite, il n'est pas procureur, il est procureur général, c'est aussi un élément de notoriété. Qui plus est, il se trouve dans une juridiction importante (2ème volume d'affaires traitées). La première source que j'ai trouvé : []. La description des postes plaide, à mon sens, largement en faveur de la notoriété ("prestigieux"  "seconde juridiction nationale"). L'institution judiciaire repose sur les juges, les avocats - ces deux catégories sont d'ailleurs bien représentées sur WP - mais aussi les procureurs. Même si leur rôle est peut être plus ingrat et moins voyant, ils sont tout aussi importants (je précise que je ne suis pas procureur). J'avoue ne pas comprendre pourquoi nous avons des avis si divergents ( ; ). Je trouve que les sources, la vérifiabilité et la notoriété sont adéquates, même largement. Je pense que la conservation est la seule option possible, à moins que j'ai complètement raté quelque chose, ce qui est possible. Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mai 2018 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Notoriété non démontrée. CV de haut magistrat. Son nom n'est pas attaché à une réforme particulière ou à une circulaire remarquée. --Éric Messel (Déposer un message) 13 mai 2018 à 02:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer