Discussion:Coca-Cola

message: Ce qui est entre parenthèse dans la phrase : "L'effet stimulant originel était produit par les feuilles de coca (qui ne sont pas de la cocaïne mais la matière première pour en fabriquer en rajoutant du kérosène et d'autres produits chimiques)" est juste du n'importe quoi. Dans un texte à teneur technique ou scientifique, il faut citer des personnes compétentes et non des hommes politiques.
Pour mémoire, la cocaïne est un produit naturel présent dans les feuilles de coca. Cela permet de rappeler, au passage, qu'un produit naturel n'est pas forcément "bon".
YvanS (d) 16 mai 2013 à 13:04 (CEST)
replies: text: J'ai viré les parenthèses et leur source car c'est du n'importe quoi... ni encyclopédique ni quoi que soit d'autre --GdGourou - Talk to °o° 16 mai 2013 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Feuilles de coca et cocaïne 

message: Bonjour @Filsdechuck, je comprend parfaitement qu'il y ait matière çà critiquer Coca-Cola pour la pollution plastique, en preuve en est cet article du monde.
Toutefois je suis assez embête car comme écrit ci-dessus , cet article parle du produit Cola-Cola qui n'est pas le seul vendu par The Coca-Cola Company donc la controverse est sur quel sujet, le soda ou l'entreprise. Autre point, une vidéo youtube n'est pas vraiment considérée comme une source sérieuse.
Au-delà, je sus quand même agréablement surpris que comme on peut le constater dans l'article du Monde que j'ai trouvé, qu'une ONG comme Break Free From Plastic trouve parmi les plus gros pollueurs de plastiques plusieurs fois d'affilée la même entreprise (en passant l'article indique que c'est l'entreprise et non le soda en lui même qui est l'objet de controverses). Ce qui me gêne le plus c'est que cette étude n'explique pas sa méthodologie et que comme souvent il y a juste besoin de coupables à stigmatiser. Pour le moment j'ai d'autres chats à fouetter que de me plonger dans l'article pour faire le ménage. Je préférerai vraiment que les contributeurs développent des sections sur l'histoire ou l'analyse que juste créer des longues listes de sections controverses. GdGourou - Talk to °o° 23 septembre 2022 à 15:52 (CEST)
replies: text: Bonjour @Gdgourou, je comprends également votre point de vue. En effet, la seule vidéo est un référencement faible et puis la méthodologie pour les chiffres n'y est pas vraiment développée, enfin c'est effectivement l'entreprise qui est mise en cause et pas cette seule boisson. Cependant, j'ai travaillé (sur mon brouillon personnel) un meilleur paragraphe plus précis avec différentes références. Même si elles reprennent au final toutes le rapport de l'ONG Break Free From Plastic, j'ai bien mentionné cela. Ensuite, j'ai trouvé un article qui spécifie davantage la méthodologie de l'ONG (même s'il serait encore possible de creuser, mais cela me semble suffisant en l'espèce). Aussi, il est vrai que le problème de plastique n'est pas propre à cette seule boisson de cette entreprise, donc il faudrait que je poste mon paragraphe sur l'article de l'entreprise (mais à noter qu'il y a d'autres controverses à déplacer du coup, pour ne garder que les accusations propres à la boisson-même). Sinon, à propos de la culpabilisation, je trouve intéressant de savoir d'où viennent les causes notamment pour savoir comment régler les problèmes, je ne crois pas qu'il s'agisse de stigmatiser à tout prix. Enfin, vous avez raison à propos de la tendance à accumuler des faits sans les lier entre eux, mais cette tendance n'est pas propre à cet article, il me semble que c'est un souci général de Wikipédia. Je trouve dommage de supprimer des faits nouveaux à cause de ce phénomène, il faudrait plutôt travailler à relier les faits (mais cela est en effet très chronophage à effectuer). ~~~~ Filsdechuck (discuter) 23 septembre 2022 à 16:57 (CEST)
replies: text: Le plus important est que vous ayez compris le but encyclopédique... en l'appliquant vous-même cela poussera d'autres contributeurs à ne pas reproduire ce genre d'erreur. Je vous laisser compléter l'article The Coca-Cola Company quitte à déplacer d'autres sections de cet article pour les synthétiser. Je viens de créer Controverses liées à la Coca-Cola Company --GdGourou - Talk to °o° 23 septembre 2022 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Polution plastique 

message: Je m'interroge sur la pertinence de mettre tant en évidence une addiction de Pemberton à la morphine dès le début dans la section histoire et même dans la boîte à droite. Cela semble hors contexte. On le mentionne parce qu'il aurait créé Coca-Cola pour tenter de guérir sa dépendance à la morphine. La plupart des livres présentent un point de vue moins définitif, c'est-à-dire que nous ne le savons pas avec certitude, mais peut-être qu'il était accro à la morphine, parce qu'il était un ancien combattant et que la plupart des anciens combattants l'étaient. Les livres écrits par des académiques présentent beaucoup plus de contexte pour expliquer le lien entre la dépendance et le Coca Cola. Ils expliquent que  la création de nouveaux mélanges  pour guérir toutes sortes de maladies et de dépendances était une entreprise typique à l'époque. Les gens de ce métier étaient appelés pharmaciens et Pemberton (1831-1888)  était un pharmacien très respecté, même interviewé par la presse.Reed, Germaine. “When ‘Coca’ Was It.” The Georgia Historical Quarterly, vol. 69, no. 3, 1985, pp. 373–78. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/40581396. Ils expliquent qu'à l'époque, entre 1884 et 1905,  la cocaïne a été saluée par des personnes comme Sigmund Freud et des politiciens bien connus aux États-Unis comme une substance non addictive, voire comme remède à la dépendance à la morphine et à bien d’autres problèmes. Comme d'autres, Pemberton a fait l'éloge de la cocaïne, surtout au cours de ses dernières années. Le lien entre la morphine et le Coca-Cola est réel, mais ces livres ne le réduisent pas à l'addiction personnelle de Pemberton. Certains ne parlent même pas de son addiction et ceux qui en parlent soulèvent un doute et, surtout, ils présentent rarement (jamais dans mes lectures) cette prétendue addiction comme sa motivation pour la création du CoCa-Cola.  Ils expliquent plutôt que Pemberton était un pharmacien dans un commerce typique à l’époque. Je ne dis pas que l’histoire selon laquelle le Coca-Cola aurait été inventé par Pemberton pour soigner sa dépendance personnelle n’est pas sourcée. Au contraire, on la retrouve sur de nombreux sites Web, mais pas dans les livres écrits par des universitaires. Je trouve cela déroutant. Pourquoi cette dichotomie ? D’où vient l’histoire populaire, qui n’est pas terriblement fausse, et peut-être partiellement vraie, mais qui passe à côté du contexte social important de l'époque? Je n'ai trouvé aucune explication. Dominic Mayers (discuter) 14 mai 2024 à 16:29 (CEST)
thread_title:  L'addiction de Pemberton