Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espace de regroupement des débats ou décisions

message: On vient de me poser la question abruptement, et je rassemble ci-dessous ce que j'entrevois comme gains pour le projet : 
* En matière de gestion :
**Même avec un espace de plus, le système devient plus lisible. Il y a le domaine de la rédaction encyclopédique, celui des projets et de la maintenance, et il y aurait celui des discussions générales, avec ou sans décision à leur issue.
**On débarrasse [Wikipédia:] des milliers d'archives de pages à supprimer, une bonne dizaine s'ajoutant chaque jour ; certaines pages spéciales redeviendraient utilisables, même si elles sont peu utilisées.
**Les recherches dans les débats clos ou en cours seraient grandement simplifiées : ils sont regroupés.
**Au retour d'une absence, l'historique des modifications récentes de cet espace suffirait à repérer les débats les plus importants.
**La liste de suivi est plus claire, donc plus simple à gérer.
**La nouvelle disposition des titres permet de rassembler tous les problèmes ou valorisations touchant une page ou article, comme s'il s'agissait de sous-pages : 
***Discussion:Page X/Admissibilité 
***Discussion:Page X/Neutralité 
***Discussion:Page X/Bon article 
***Discussion:Page X/Article de qualité, etc. Il suffit de connaître le nom de la page !
* En matière de collaboration, consensus ou symboliquement :
Ces innovations conjuguées tirent dans le bon sens ou atténuent certaines crispations ou certaines incompréhensions ou mises en causes de la plupart des procédures actuelles ; elles ne les modifient pas, elles en arrondissent un peu les angles en recentrant les questions sur les pages et leurs améliorations sur la base des débats. De même, ceux qui semblent spécialisés dans telle ou telle procédure seraient un peu moins vu comme des Martiens ayant leurs propres conceptions et leurs us et coutumes.
L'unification des titres [Discussion:Article/problème]] réduirait partiellement la « marginalité » relative de certaines procédures, parfois ressenties comme des greffes mal prises (Articles de qualité), ne serait-ce qu'en réduisant l'arbitraire des noms de procédure : pourquoi Proposition articles de qualité (actuel) et non propositions article de qualité et non propositions d'articles de qualité et non proposition d'article de qualité et propositions d'articles de qualité ? Tout cela étant remplacé par /Article de qualité. Pourquoi une liste des articles non neutres ? et pas une liste des pages à supprimer ?
Ceci vaut également, pour une raison ou l'autre, pour :
* Articles à neutraliser
* Images à supprimer
* Pages à supprimer, parfois vu les problèmes et les essais de réforme.
Le passage du contributeur ou la transition d'un problème ou d'un débat à un autre est au moins plus naturel. Il est à regretter que ce dispositif ne puisse être pertinent pour les propositions de fusion.
Toute cette idée de recentrage sur le débat s'applique aux prises de décision en ce que cela les rapprochent du statut de super-discussion (et aux sondages qui en devenant plus légitime se perdraient moins jusqu'en sous-page utilisateur).
* Gain en terme d'adaptations possibles, selon les besoins.
**Un nouveau problème!, un nouveau /Suffixe !
TigHervé  (d) 20 novembre 2008 à 12:28 (CET)
thread_title:  Pourquoi changer ? Quels bénéfices ? 

message: Je ne vois pas quel terme serait plus simple, plus neutre que Discussion:, mais il faut poser la question au moins ici. TigHervé  (d) 22 novembre 2008 à 10:18 (CET)
replies: text: Réflexion, Etude, Concertation, Analyse, Commentaire, Interrogation, Idée, Suggestion, Pensée, Pandore, Blabla, Discours, Echanges. Par exemple.  --Bruno des acacias 22 novembre 2008 à 10:24 (CET)
replies: text: Moi j'ai un souci en ce qui concerne les articles et uniquement eux. Plus ça va plus je me dis que le bon espace de nom existe déjà : c'est l'espace Discuter: ! Pourquoi ne pas utiliser cet espace et y autorisant les sous pages ? Outre le fait que ce serait beaucoup plus simple et naturel (toutes les discussions sur l'article dans le même espace), cela éviterait en plus la confusion entre discussion: et discuter: parce que à l'heure actuelle pour accéder à la page « discuter:bidule » on clique sur un onglet qui s'appelle « discussion ». En ce qui concerne tout le reste Bistros, Cafés, Bulletins etc. on pourrait alors rester sur l'idée d'un espace discussion:. Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 10:48 (CET)
replies: text: Je te propose d'ouvrir une section Revoir l'usage des pages de discussion des articles pour ne pas dévier celle-ci, et d'y développer ton idée autant que possible. Je ne suis pas pressé, si cette PDD permet de mettre des choses à plat comme celle-ci pas de pb. TigHervé  (d) 22 novembre 2008 à 11:00 (CET)

text: Discussion: va entrainer des confusions entre les pages de discussions et l'espace de nom proposé. - phe 22 novembre 2008 à 11:20 (CET)
thread_title: Questions sur le nom de l'espace

message: Je n'en sais rien. TigHervé  (d) 22 novembre 2008 à 10:19 (CET)
replies: text: Et les votes admins, les votes pour le CaR ? Un peu gênant pour le CaR d'avoir les votes d'élections du CaR dans un espace de nom et les arbitrages dans un autre ? - phe 22 novembre 2008 à 11:23 (CET)
replies: text: Bien sûr, la question est de savoir où s'arrêter ? Il m'intéresserait de connaître ton point de vue, s'il est suffisamment fixé bien sûr. TigHervé  (d) 22 novembre 2008 à 11:38 (CET)
thread_title: Déplacer ou pas les Prises de décisions et sondages ?

message: Un copier-coller de  donne une bonne idée de la saturation croissante de cet espace par des pages de procédures caduques :
TigHervé  (d) 23 novembre 2008 à 14:57 (CET)
thread_title:  État actuel des pages Wikipédia: 

message: Bien que ne concernant pas l'espace Wikipédia:, le déplacement des procédures dans les articles pourraient concerné les multiples pages créés par le projet:Traduction, et qui causent le même souci dans l'espace Projet: que les PàS dans Wikipédia:.
Il semble que rien ne s'oppose à ce qu'une page telle que devienne Discuter:Concile de Bâle/Traduction]]. Ces pages ont, je crois, peu d'intérêt une fois la traduction achevée, mais pourraient en retrouver lors des mises à jour ou du règlement de nouvelles difficultés.
TigHervé  (d) 24 novembre 2008 à 19:16 (CET)
thread_title:  Extension à l'espace projet et surtout à [[Projet:Traduction]] 

message: Il y a un vote en cours qui va entièrement remanier la répartition de toutes les pages (communautaires comprises) et cette Pdd risque d'être caduque donc attendez le 4 février pour être fixé avant d'avancer dans les débats.--M.A.D.company [keskisspass?] 26 janvier 2009 à 17:12 (CET)
replies: text: Pas grave, j'ai laissé ça en discussion parce que ça ne manque justement pas de rapports avec l'autre. TigHervé  (d) 26 janvier 2009 à 17:21 (CET)
thread_title:  Attendez encore un peu! 

message: Au même titre que les pages à supprimer ! Non ? Darkbowser (d) 25 mars 2009 à 15:44 (CET)
thread_title:  Images à supprimer dans Discuter:Fichier  !