Discussion:Sarbecovirus/Admissibilité

message: Proposé par : Durifon (discuter) 31 mars 2021 à 11:45 (CEST)
replies: text: Si, la référence ICTV mentionne Sarbecovirus (il faut dérouler la liste Coronaviridae). J'en ai rajouté une autre. --A1AA1A (discuter) 3 avril 2021 à 11:51 (CEST)
thread_title:  [[Sarbecovirus]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Euh... pourquoi les sources en références ne parlent pas du sarbecovirus ? Je dis ça, je dis rien... Mais avez-vous vérifié un peu ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 1 avril 2021 à 23:05 (CEST)
replies: text: Si, la référence ICTV mentionne Sarbecovirus (il faut dérouler la liste Coronaviridae). J'en ai rajouté une autre. --A1AA1A (discuter) 3 avril 2021 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je pense qu'il vaut mieux conserver ces deux articles, parce qu'ils s'agit de deux entités taxonomiques toutes deux reconnues par l'ICTV et imbriquées, même si pour l'instant SARSr-CoV est la seule espèce du sous-genre Sarbecovirus. La taxonomie virale évolue assez rapidement, dans ses principes mêmes, et il est fort probable que la diversité "environnant" une espèce aussi célèbre sera sérieusement explorée dans les temps à venir (par exemple à la recherche d'autres ancêtres de possibles futures pandémies), ce qui pourrait conduire à l'identification de nouveaux Sarbecovirus distincts de SARSr-CoV. Donc pour des raisons de forme et de raison, je serais favorable à conserver cet article. --Olivier LG (discuter) 31 mars 2021 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je pense qu'il vaut mieux conserver ces deux articles, parce qu'ils s'agit de deux entités taxonomiques toutes deux reconnues par l'ICTV et imbriquées, même si pour l'instant SARSr-CoV est la seule espèce du sous-genre Sarbecovirus. La taxonomie virale évolue assez rapidement, dans ses principes mêmes, et il est fort probable que la diversité "environnant" une espèce aussi célèbre sera sérieusement explorée dans les temps à venir (par exemple à la recherche d'autres ancêtres de possibles futures pandémies), ce qui pourrait conduire à l'identification de nouveaux Sarbecovirus distincts de SARSr-CoV. Donc pour des raisons de forme et de raison, je serais favorable à conserver cet article. --Olivier LG (discuter) 31 mars 2021 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Bonjour. J'ai créé cette page car Sarbecovirus est un sous-genre et SARSr-CoV une espèce. S'il est confirmé que ce sous-genre est monotypique c'est-à-dire qu'il y a identité entre des deux entités, alors :
## un simple renvoi suffit ;
## il faut réécrire le RI et l'infobox de SARSr-CoV pour définir les deux notions. --A1AA1A (discuter) 31 mars 2021 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Fusionner