Discussion:Énergie renouvelable/archive2004

message: Je suis en train de faire la partie 1 2 3 et 4 .. si des gens veulent commencer à faire le reste ? --xulin 13 aoû 2004 à 23:24 (CEST)
replies: text: Je vérifierais au plus tard, à la fin. Yann 16 aoû 2004 à 14:33 (CEST)
thread_title: Traduction en cour

message: pourkoi avoir supprimer l'article sur les biocarburant ?
pour l'orthographe il y a des both et je suis dislexique alors pour les critique perso c'est sur ma page perso !
:Elle la freine davantage parce que son action s'AJOUTE à celle des pertes de charge des falaises. Ce n'est pas parce que tu mets en place une usine marémotrice que les forces de ralentiissement existantes vont brusquement cesser d'agir. François-Dominique 3 aoû 2004 à 02:53 (CEST)
replies: text: Quant aux biocarburants, pas de problème, ça, c'est en revanche bien du renouvelable. François-Dominique 3 aoû 2004 à 02:54 (CEST)
thread_title:  En koi les biocarburant c'est pas un exemple du renouvelable ? 

message: http://www.google.fr/search?num=30&hl=fr&ie=UTF-8&q=%C3%A9nergie+%22rotation+de+la+terre%22+mar%C3%A9es+ralentissement&btnG=Rechercher&meta=lr%3Dlang_en%7Clang_fr
:Quelle messe ? Laquelle de ces pages dois-je lire pour avoir une information sur quoi ? Ce n'est pas clair... FvdP (d) 3 aoû 2004 à 03:19 (CEST)
thread_title:  La messe est dite 

message: Bon ca en est assez ! il ne faut pas être plus royaliste que le roi ! 
et la commission europeen a définie ce qu'etait les energies renouvelable ou non 
http://europa.eu.int/comm/energy/index_fr.html
Le géothermique et le marémautrice en fon partie ! point final !
:Un avis d'une commission a prépondérance sur la logique ? Ah, première nouvelle. Evite de faire intervenir des arguments d'autorité bidon alors que le problème est ici, interne aux questions de cohérence des définitions de la WIkipédia. Pour le reste, la commission ne prétend pas non plus à l'infaillibilité pontificale, et nous l'a bien montré lorsqu'elle a évoqué la "barrière d'espèces" qui était censée empêcher l'ESB de s'en prendre jamais à l'homme. Cette bévue de sa part n'est pourtant pas si vieille, que je sache. François-Dominique 3 aoû 2004 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Commission europeene ! 

message: Toute la section ne me parrait pas du tout neutre ! 
"Limites intrinsèques des énergies renouvelables"
:Qu'y a-t-il de "non neutre" à une question aussi banale, et que se posent par principe tous les ingénieurs sur toutes les techniques dont ils ont connaissance ? Serait-il "non neutre" aussi dévoquer que les réserves de pétrole sont de taille finie ? En quoi cette question est-elle différente selon toi ? François-Dominique 3 aoû 2004 à 16:37 (CEST)
replies: text: Fais-le si ça t'amuse, mais cela me paraît une perte de temps de ta part, puisqu'il n'existe pas la moindre "polémique" au sujet des énergies renouvelables. Juste des problèmes d'ingénieurs auxquels s'attellent les ingénieurs. Business as usual. François-Dominique 3 aoû 2004 à 16:37 (CEST)
thread_title:  POINT DE VUE NEUTRE ! ! 

message: Personne ne s'inquiète du titre de l'article ? archeos 3 aoû 2004 à 19:17 (CEST)
replies: text: Le renommage de la page de discussion (uniquement) en "Discuter:Méli-mélo sur les énergies renouvelables et non renouvelables" était totalement inutile, et contraire aux conventions de Wikipédia (la discussion doit rester attachée à son article, sauf pour archivage, etc...). Ce renommage a failli provoquer d'ailleurs la disparition pure et simple de cette discussion (un admin l'a effacée, croyant effacer un simple redirect). Donc, à l'avenir: à éviter. FvdP (d) 3 aoû 2004 à 20:39 (CEST)
replies: text: A priori, un article qui parle en long et en large des énergies renouvelables qui ne se renouvellent pas, quel que soit le titre qu'on lui donne, il est bon pour la poubelle. Il faut tout de même observer un minimum de respect du lecteur. François-Dominique 3 aoû 2004 à 21:47 (CEST)
replies: text: Merci de respecter le lecteur en évitant les polémiques stériles et inutiles. Yann 3 aoû 2004 à 22:48 (CEST)
replies: text: Que les délinquants commencent. Quand on me parle dans un article d'une ressource renouvelable qui ne se renouvelle pas, je suis en droit d'estimer qu'on fait insulte à l'intelligence du lecteur, dont la mienne. Et la preuve que ce n'est pas stérile est que je vois des personnes à qui je parle de la chose me dire "je n'avais jamais fait attention au fait que l'énergie marémotrice n'était pas renouvelable". Je maintiens que les auteurs font tout simplement dans leurs esprit une confusion entre énergie PROPRE et énergie RENOUVELABLE, ce qui ne signifie pas du tout la même chose. Une encyclopédie n'a pas vocation à entretenir des confusions, mais au contraire à les éliminer. François-Dominique 4 aoû 2004 à 14:50 (CEST)
replies: text: Ne sois pas sot à vouloir prendre une définition trop rigoriste sur mot « renouvelable ». Tu fais penser à un pseudo scientifique qui se croit fort à jouer sur les mots. Med 4 aoû 2004 à 14:58 (CEST)
thread_title:  titre 

message: L'énergie dépensée par les wikipédiens sur cette page est-elle considérée comme renouvelable ? FoeNyx 5 aoû 2004 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Énergie renouvelable 

message: j'ai essayer de supprimer le ton provocateur et les contreverses.. je m'etonne que FD n'ai pas éditer l'articles sur L'énergie marémotrice pour y apporter ses précision concernant la sources réele de l'énergie qui était utilisées. Je vais essaye de traduire la version anglaise qui m'a l'air trés compléte. --xulin 13 aoû 2004 à 18:57 (CEST)
replies: text: Bravo. Marc Mongenet 17 aoû 2004 à 03:29 (CEST)
thread_title:  liste non exhaustives. 

message: Il faudrait décrire ces énergies avant de se lancer dans des pros et cons, déplacer ce chapitre (bien plus) bas. Marc Mongenet 17 aoû 2004 à 04:43 (CEST)
thread_title:  pros et cons 

message: Je l'ai remis car l'article est toujous listé dans la page en question.
Un bref parcours ne pas choqué et aucune discussion ne semble en cours.
Sous opposition motivée, le bandeau sera retiré le 8 septembre 2004.
Jyp 1 sep 2004 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Désaccord de neutralité 

message: === arbitraire === 
"Une énergie renouvelable est une source d'énergie dont le gisement ne risque pas de s'épuiser à l'échelle de l'humanité".
Que veut dire cette phrase ? On sait combien de temps elle va durer, l'humanité ???
François-Dominique 2 oct 2004 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Phrases pas claires 

message: "Une énergie renouvelable est une source d'énergie dont le gisement ne risque pas de s'épuiser à l'échelle de l'humanité".
Que veut dire cette phrase ? On sait combien de temps elle va durer, l'humanité ???
François-Dominique 2 oct 2004 à 01:28 (CEST)
thread_title:  arbitraire 

message: "Avec le temps le prix rigide signifie qu'il est difficile de transmettre les avantages de l'efficacité technologique accrue aux consommateurs. Au lieu de cela les avantages s'accroissent au niveau du propriétaire d'installation de production, qui accèdent à des taux de rendement élevés"
Est-il possible d'avoir des sous-titres, là ? :o| François-Dominique 16 oct 2004 à 09:01 (CEST)
thread_title:  syntaxe