Discussion:Elsa Esnoult/Admissibilité

message: Demandé par 2A01:E34:EE0C:1120:FCCE:82CE:598F:473C (discuter) 30 décembre 2018 à 17:47 (CET)
replies: text: Du nouveau depuis l'an dernier ?? Parce que la communauté a déjà longuement donné son avis... Sur la non conservation de cet article. -- Theoliane (discuter) 30 décembre 2018 à 17:54 (CET)
replies: text:  je lis ici et même jusque là que Elsa Esnoult est un phénomène médiatique. --Yanik B 30 décembre 2018 à 20:33 (CET)

text: Ce sont toujours les mêmes arguments qui n'ont pas convaincu les 10 premières fois ni lors du débat communautaire. Il va falloir proposer plusieurs vraies biographies longues parues au niveau national. Sinon, il faudra à nouveau classer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2018 à 18:10 (CET)
replies: text:  Je fais remarquer au passage qu'il y a un an seulement, lors de la PàS, j'avais fait une vérification détaillée des sources présentes à l'époque, et qu'on frôlait le ridicule. À l'époque, nous n'étions pas à la limite de l'admissibilité, mais bien dans les bas-fonds du sourçage. Alors moi je n'ai rien contre Elsa Esnoult, mais le mieux serait sans doute d'amener plusieurs sources solides et permettant de compléter une biographie de façon raisonnable et vérifiable. Je veux bien même, si on me le demande, relire un brouillon, le wikifier, mais pas avec trois lignes, ses vacances à Maurice, un disque d'or insourçable et cinq liens primaires… Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 décembre 2018 à 22:55 (CET)
replies: text: Après avoir lu l'article du Parisien cité plus haut, l'article de Gala (https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/elsa-esnoult-la-revelation-des-mysteres-de-lamour-devenue-veritable-phenomene_417585) ou même Charts in France (http://www.chartsinfrance.net/actualite/news-106807.html), je trouve qu'un passage en PaS est logique. Je pense même que je mettrai un avis de conservation, elle me semble admissible. Guil2027 (discuter) 30 décembre 2018 à 23:49 (CET)
replies: text:  En plus, comme Le Mauricien (cité ci-dessus) semble une source « de qualité », cela peut aider en PàS… mais peut être faut-il retravailler un peu l'article au brouillon avant ? --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2018 à 00:15 (CET)
replies: text: Admettons que Le Mauricien est une source primaire locale, néanmoins elle met en évidence un notoriété plus que locale. --Yanik B 31 décembre 2018 à 00:29 (CET)

text: Oui, mais les articles cités ici (Le Parisien, Le Mauricien, Gala et Charts in France) datent de 2018. Guil2027 (discuter) 2 janvier 2019 à 10:06 (CET)
replies: text:  Vu le temps qu'une PàS prend à la communauté, la moindre des choses me semble être que le/les requérants préparent un article encyclopédique et sourcé au brouillon, plutôt que d'obliger la communauté à faire ce travail pendant la procédure. Il faut dire qu'après pratiquement une douzaine de demandes de restauration - toujours sans parvenir à mettre sur pied un article encyclopédique incontestable - on est en droit de demander un minimum de travail préparatoire via un brouillon. À noter que les sources de l'article supprimé ne valaient pas grands chose par rapport à ce que demandent les critères de notoriété (sources primaires, interview, sources centrées sur Les Mystères de l'amour et non sur Elsa Esnoult...), et que repartir à zéro est peut-être un avantage de ce point de vue. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 janvier 2019 à 18:40 (CET)

text: Je clos la requête, puisque  vient de s'atteler à la rédaction d'une ébauche au brouillon destinée à servir de base à un article admissible éventuel,  comme il vient de l'annoncer sur le Bistro du 12 février 2019. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 février 2019 à 12:38 (CET)
thread_title:  DRP (n° 11) 

message: Il faudrait qu'on m'explique pourquoi on refuse un article sur Wikipédia concernant Elsa Esnoult alors qu'elle répond à au moins deux critères de notoriété dans la musique (disque d'or et 2 albums dans un label indépendant important!). Vous dites surtout qu'il manque de sources secondaires mais ces deux critères NMA sont pourtant bien là et en ce qui concerne les disques d'or, ils sont maintenant sur le site du SNEP.
Je constate que deux wikipédiens contestent le critère des disques d'or (Hyméros et Insane Stamina) mais il est pourtant toujours d'actualité et donc à prendre en compte.
Sa notoriété est bien là, elle est aussi passé dans les émissions de Patrick Sébastien et Cyril Hannouna pour parler de son actualité, même si c'était moins d'une demie-heure qui lui a été consacré, cela démontre quand même qu'elle a une certaine notoriété...
Bogatyr (discuter) 17 février 2019 à 18:49 (CET)
replies: text: C'est parfaitement mon droit de contester ces critères, ou tout du moins, de ne pas y être aussi sensible qu'à d'autres, comme par exemple, la présence de sources de qualité plutôt que de sources non fiables comme just-music.fr. Je n'oblige personne à suivre mon avis. Maintenant, rassurez-vous, l'article n'est pas , il va même, selon toute vraisemblance, être conservé par absence de consensus. Insane Stamina (discuter) 17 février 2019 à 19:56 (CET)
thread_title:  A propos des disques d'or 

message: Flow étant en panne ou super lent, je ne peux avertir sur leur PdD : . J'espère que la notif sera suffisante. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2019 à 16:02 (CET)
thread_title:  Flow 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , j'avais déjà voté cela lors de la PAS précédente. Il y a des sources de 2018 en plus. Le critère Wikipédia:Notoriété de la musique est atteint, puisqu'elle a 3 disque d'or . Que demander de plus ? --Huguespotter (discuter) 13 février 2019 à 15:54 (CET)
replies: text: Euh ? 15 avis pour la suppression, 10 pour la conservation = ça fait 50 % de plus en faveur de la suppression qu'en faveur de la conservation, non ? C'est donc une majorité très nette. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  30 décembre 2017 à 23:51 (CET)
replies: text:  Voui, ça fait 50 % de plus.  --Fougere du nord (discuter) 31 décembre 2017 à 00:16 (CET)
replies: text: Ce qui, on en conviendra, n'est pas un wp:consensus pour la suppression. --Yanik B 31 décembre 2017 à 15:38 (CET)
replies: text:  On n'en convient pas : «Arriver à un consensus ne veut pas dire que tout le monde est d'accord avec le résultat ; cela veut dire que tout le monde se met d'accord pour respecter le résultat» (un peu plus bas dans wp:consensus). --Msbbb (discuter) 31 décembre 2017 à 18:10 (CET)
replies: text:   Donc on compte les avis donnant comme avis de fausses infos ? (comme hors critère, alors que l'article est bien dans les critères), ok ok, je note pour les prochaines, merci. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2018 à 18:32 (CET)
replies: text:  Bah y'aura sûrement une 9ème demande de restauration, je n'en doute pas ! Bogatyr (discuter) 3 janvier 2018 à 20:48 (CET)

text: Il y a 60% des avis pour la suppression et 40% pour la conservation : 60-40 = 20, c'est pour cela que le clôturant a écrit de façon approximative « 20% plus de vote pour la suppression ». O.Taris (discuter) 4 janvier 2018 à 23:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , j'avais déjà voté cela lors de la PAS précédente. Il y a des sources de 2018 en plus. Le critère Wikipédia:Notoriété de la musique est atteint, puisqu'elle a 3 disque d'or . Que demander de plus ? --Huguespotter (discuter) 13 février 2019 à 15:54 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  - 12 DRP .... 3 PàS et toujours pas de sources suffisantes... Là, nous avons pour la restauration une bio sur le site de la Fnac - un article sur leLe Parisien TV - Paris Match - Une interview et le summum une interview sur le site du magasin Auchan, on a vu pire, mais on a vu mieux.... - Je n'arrive même pas à comprendre que l'on peut écrire un article à partir de ces malheureuses sources - Admissibilité toujours pas prouvé - Hors critères -   (et nous n'avons toujours pas de sources sérieuses concernant ses soit disant disques d'or -- Lomita (discuter) 13 février 2019 à 15:50 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Personnellement, la présence ou l'absence de cet article dans notre encyclopédie ne me fait pas grand chose. Je regrette juste l'acharnement de multiples IP et comptes jetables qui a pollué un débat qui aurait dû être plus posé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2019 à 15:44 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2017 à 14:34 (CET)
replies: text: Euh ? 15 avis pour la suppression, 10 pour la conservation = ça fait 50 % de plus en faveur de la suppression qu'en faveur de la conservation, non ? C'est donc une majorité très nette. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  30 décembre 2017 à 23:51 (CET)
replies: text:  Voui, ça fait 50 % de plus.  --Fougere du nord (discuter) 31 décembre 2017 à 00:16 (CET)
replies: text: Ce qui, on en conviendra, n'est pas un wp:consensus pour la suppression. --Yanik B 31 décembre 2017 à 15:38 (CET)
replies: text:  On n'en convient pas : «Arriver à un consensus ne veut pas dire que tout le monde est d'accord avec le résultat ; cela veut dire que tout le monde se met d'accord pour respecter le résultat» (un peu plus bas dans wp:consensus). --Msbbb (discuter) 31 décembre 2017 à 18:10 (CET)
replies: text:   Donc on compte les avis donnant comme avis de fausses infos ? (comme hors critère, alors que l'article est bien dans les critères), ok ok, je note pour les prochaines, merci. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2018 à 18:32 (CET)
replies: text:  Bah y'aura sûrement une 9ème demande de restauration, je n'en doute pas ! Bogatyr (discuter) 3 janvier 2018 à 20:48 (CET)

text: Il y a 60% des avis pour la suppression et 40% pour la conservation : 60-40 = 20, c'est pour cela que le clôturant a écrit de façon approximative « 20% plus de vote pour la suppression ». O.Taris (discuter) 4 janvier 2018 à 23:18 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Son premier album est certifié disque d'or en janvier 2016 , , , , ,  et  (Selon recommandation). --Yanik B 15 décembre 2017 à 15:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Son premier album est certifié disque d'or en janvier 2016 , , , , ,  et  (Selon recommandation). --Yanik B 15 décembre 2017 à 15:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune raison de revenir sur la décision précédente. Notoriété non établie par des sources secondaires de qualité et pérennes. L'acharnement en DRP ne me dit rien qui vaille pour un véritable travail encyclopédique. WP n'est pas un site de fans. Matpib (discuter) 15 décembre 2017 à 15:02 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre à tendance pas très sûr. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2017 à 14:34 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Puda (discuter) 13 janvier 2014 à 16:26 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Comme indiqué au-dessus. Puda (discuter) 21 janvier 2014 à 12:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Comme indiqué au-dessus. Puda (discuter) 21 janvier 2014 à 12:31 (CET)
thread_title:  Supprimer