Discussion:Marie Peltier

message: Apparemment, elle était chargée de projets à Pax Christi Belgique (voir ici),  c'est ce qui explique que ses éditeurs la définissent comme chercheur, on joue sur les mots, c'est plus vendeur... Il est dit dans l'article qu'elle est responsable de plusieurs commissions, ce sont des commissions internes à l'association Be Pax, bien sûr. PS : l'asso Pax Christi-Belgique est devenue Be Pax (voir ici). --34 super héros (discuter) 17 janvier 2019 à 20:23 (CET)
thread_title:  Militante ? Chargée de projets à Pax Christi ? 

message: Je reviens sur cette page parce que d'une part, c'est une page de promo gratuite pour un bouquin avec des allégations fausses (chercheuse; spécialiste de la Syrie, ce qui est fabuleux pour une essayiste de salon qui n'a jamais mis les pieds en Syrie, comme elle l'écrit dans un article et qui n'est pas, à priori, arabophone; spécialiste du complotisme : affirmation gratuite; ...) et surtout d'autre part, quasiment toutes les parties reprennent des termes, expressions voire des phrases entières comme ici : Elle travaille depuis 2011 sur les questions interculturelles et sur la narration relative au conflit syrien et au Moyen-Orient en général (cf.France Inter). Une phrase entière : on est bien dans le copyright. Cette phrase ne veut d'ailleurs rien dire : elle travaille, OK, mais à quel titre et dans quel but et concrètement pour quels résultats, pour son bouquin ou pour ses élèves futurs instituteurs, pour des groupes de réflexion liés à Pax Christi ? --34 super héros (discuter) 24 janvier 2019 à 10:34 (CET)
thread_title:  Attention au copyright 

message: Pourquoi annuler l'ajout d'une référence (Le monde arabe) en la qualifiant de "source non fiable, non neutre"... sachant que cette source présente une interview et est ajoutée en référence à la phrase "Marie Peltier estime que..." : on n'a pas besoin de propos neutres puisqu'il s'agit de citer les propos de Marie Peltier...
Bon, encore une fois, c'est de la part du même contributeur, qui a tout fait depuis le début de cet article pour tout d'abord le faire supprimer, puis le réduire, disqualifier la personne (tant que  avait qualifié ses propos d'affligeants, ci-dessus), et poser des questions polémiques auxquelles personne ne répond... est-ce donc une annulation légitime ? M.A. Martin (discuter) 18 mai 2019 à 09:10 (CEST)
replies: text: Ras le bol de passer derrière vous, vous avez créée cette page remplie de violations de copyrights puisque vous recopiez des articles (j'ai du repasser derrière), d'allégations fausses (chercheuse,...) et vous continuez à faire du militantisme au lieu d'essayer de reprendre un article boiteux et non neutre. En plus vous m'attaquez personnellement en allant rameuter toujours les mêmes personnes (Tan Khaerr), parce que vous vous croyez, apparemment, sur Twitter. Je ne suis pas neutre évidemment puisque je suis venu à l'origine dénoncer une mascarade, un mensonge (chercheuse) repris à l'époque par plusieurs médias, mais plus maintenant , comme par hasard. Avant, elle s'était distinguée, déjà, en prédisant l'élection de François Fillon (dont je ne suis pas fan), soutenue, d'après elle par les... services secrets russes  (après coup, le journaliste a refait le titre et mis un point d'interrogation) ! Je ne disqualifie pas la personne, je dit juste, sûr de moi, qu'elle ment puisque c'est le cas quand elle se présente avec le statut de chercheuse. En l'espèce, le journaliste Christophe Ayad publie ses articles dans le Monde, ce n'est pas neutre mais au moins c'est Le Monde, donc il vaut mieux aller voir sur ce média. Sinon on peut aussi mettre des articles de RT, par exemple... Donc, faites une requête si vous pensez, comme vous le dites, que je discrédite injustement cette personne . --34 super héros (discuter) 18 mai 2019 à 12:18 (CEST)
replies: text: Personne ne vous demande de repasser derrière moi ni d'annuler mes ajouts modifs et sources. Relisez-vous donc ou allez relire d'autres articles si cela vous pose problème de repasser derrière moi. Ici vous ne discréditez pas quelqu'un, c'est sûr, vous l'insulter de "menteuse", c'est plus sympa. Je pourrais vous retourner le compliment, vous mentez à propos d'une "prédiction" dans votre source, vous mentez également à mon propos "vous recopiez des articles" (citer une phrase n'est pas "recopier des articles", pourquoi pas des livres entiers ?), c'est sûr, ce n'est pas exagéré... J'ai voulu passer en PDD pour éviter le conflit d'édition comme toujours mais cela est inutile de discuter avec de la mauvaise foi en face. J'ai compris que cet article que vous jugez "publicitaire" vous gêne, mais bizarrement pas certains autres articles de personnes certainement moins honnêtes intellectuellement. Au-revoir.M.A. Martin (discuter) 18 mai 2019 à 14:48 (CEST)
replies: text:   D'abord, ce n'est pas VOTRE page. Ensuite, il y avait tellement de violation de copyright, qu'on aurait pu blanchir la moitié de la page; évidemment que recopier sans guillemets des phrases entières (ou même la moitié d'une phrase), c'est une violation de copyright ! Copier et citer, c'est différent. Donc, vous me traitez de menteur et vous portez un jugement de valeur sur des articles de personnes certainement moins honnêtes intellectuellement (lesquels ???), ça vole très haut... Donc, Marie Peltier serait plus honnête intellectuellement que d'autres : ça ne veux rien dire... C'est une essayiste et une militante pro-OTAN et russophobe, point... En attendant, il lui manque les diplômes et... le statut de chercheur. --34 super héros (discuter) 18 mai 2019 à 16:07 (CEST)

text:   Sinon au lieu de vous vantez de vos hauts faits d'armes en fact-cheking, vous pouvez répondre à la question : pourquoi cette source ne serait pas fiable? Tan Khaerr (discuter) 18 mai 2019 à 14:51 (CEST)
replies: text:   Bonjour, c'est bien, il ne manque plus que le troisième... Aucun intérêt, mais je vais répondre. Bon, elle vient faire la promo de son bouquin, sinon, je ne vois pas trop où est le problème, c'est un nouvel article où M.P. fait dans ses réponses une paraphrase d'articles déjà parus... Les seules remarques, c'est que l’interviewée (M.P.) n'est pas neutre, russophobe, pro-OTAN, quasiment la voix de l'Amérique, mais on le sait, et qu'elle se fait passer pour une chercheuse (en bas) et pour une universitaire et une spécialiste de la Syrie qu'elle n'est pas. Bizarrement, elle ne précise toujours pas pour quel labo de recherche, elle bosserait. C'est juste une interview, source primaire... --34 super héros (discuter) 18 mai 2019 à 16:26 (CEST)

text:  J'ajouterai que Marie Peltier a fait beaucoup pour rendre Assad présentable, son agressivité, son attitude va-t-en-guerre et ses habiles prises de position, avec la finesse qui la caractérise, contribuent presque à donner au leader syrien une image positive au point qu'on peut se demander pour qui elle roule... --34 super héros (discuter) 18 mai 2019 à 16:37 (CEST)
replies: text:   Ça par exemple, l'« agressivité » de Marie Peltier serait capable de faire relativiser les attaques chimiques et les massacres... Diantre. Vous voulez qu'on vous prenne au sérieux ou vous continuez de vous discréditer tout seul? Tan Khaerr (discuter) 18 mai 2019 à 17:06 (CEST)
replies: text:   Les attaques chimiques (...) (?!?) Arf ! Arf ! Bientôt le point Godwin ?  Mais je remercie Marie Peltier pour son article dans l'Express sur l'excellente émission  Un oeil sur la planète – Syrie : le grand aveuglement que personne n'avait vu et que tout le monde (dont moi) s'est précipité d'aller visionner... --34 super héros (discuter) 18 mai 2019 à 17:34 (CEST)
replies: text:  Être pro-OTAN (ce qui est un avis personnel) n'est pas un argument pour ne pas ajouter une source. Et je vois mal comment Assad pourrait devenir "présentable". Pour la russophobie, j'attends de voir. Au passage, critiquer Poutine, ce n'est pas être russophobe. L'"agressivité" non plus. Bref, la source est intéressante et elle doit donc être remise. --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 18:28 (CEST)
replies: text:   ça faisait longtemps ... En fait, la source ne pose AUCUN problème : je m'étais planté en faisant un double-click je pense et en tombant sur n'importe quoi, mea culpa... Je m'en suis compte tout à l'heure. Mais ça tombait bien parce que j'avais deux mots à dire à la créatrice de la page (qui avait disparu de la circulation) qui pioche (recopie) des phrases ça et là dans les articles et qui a écrit un article publicitaire selon moi. Et puis j'ai répondu à  sans comprendre que l'article en lien était l'article mis en référence. Présentable, ce n'est pas le bon mot, mais l'idée, c'était ça. Je ne suis pas le dernier à penser qu'Assad n'est pas mieux que son père responsable notamment d'attentats au Liban contre les Français, entre autres. Simplement (presque) tout le monde se fout de la Syrie, malheureusement, aujourd'hui, kes gens pensent que c'est fini, et je suis sûr que si on fait un sondage dans la rue , pas mal de gens ne savent pas qui est Assad... Et pourtant, ce n'est pas fini (la zone d'Idlib, c'est apparemment, entre 2 et 3 millions de personnes et la frontière est fermée)... Pour finir avec la source, il faudrait plutôt que la créatrice cherche plutôt des sources secondaires (il n' y en a quasiment pas), mais sinon, c'est acceptable. --34 super héros (discuter) 18 mai 2019 à 19:43 (CEST)
replies: text:   Qui a paré de MA page, visiblement, vous êtes surmenez, relisez-vous, relisez-moi... Le "créateur" que je suis de la page vous a suggéré de vous relire... suivre ce conseil aurait été avisé et nous aurait évité tout cela. Ceci-dit, vos excuses sont acceptées, même si elles n'ont pas été présentées... Oui, la zone d'Idlib c'est 3 millions de civils, qui se prennent entre autre des mines maritimes larguées par les hélicoptères d'Assad, nous le savons, oui, merci... Maintenant, je me permets de vous suggérer autre chose, si lire les bouquins ou assister aux conférences de Marie Peltier, qui dénonce les crimes d'Assad publiquement depuis 2012, présente trop de travail pour vous, lisez-donc quelques interview, tweets, etc. avant de vous exprimer, ou bien, si elle est trop pro-Assad pour vous, changez de crèmerie, pas de soucis. C'est amusant de vous lire, mais fatigant aussi.M.A. Martin (discuter) 18 mai 2019 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Annulation... 

message: Je souhaite que ma modif, un ajout sur son statut, soit conservé. Il est malhonnête de laisser entendre, via les références citées, qu'elle est enseignante-chercheuse et historienne, même si le corps de l'article ne le mentionne pas. Soit on supprime les références où le statut de chercheuse est cité, soit on fait une précision sur le contexte de ces recherches, soit on trouve sa thèse, son CV, et les travaux qu'elle a dirigés.
Je souhaiterais donc qu'il soit précisé que ses travaux de recherche sont effectués en dehors d'un cadre académique, à titre personnel. Cette personne est bien enseignante, mais pas en université, et si elle effectue des recherches et des analyses historiques ou politiques, c'est sur son temps libre. Omettre de le préciser est douteux. Je ne sais pas encore demander un conflit d'édition, comment fait-on ?--Préciseprécisette (discuter) 26 septembre 2019 à 22:05 (CEST)
replies: text: Vous êtes déjà en situation de conflit d'édition puisque votre dernier ajout a été réverté. Maintenant vous devez discuter ici pour résoudre le conflit. Mais vous devez commencer par lire l'article mis en lien par Panam dans son commentaire de diff lorsqu'il vous a réverté : . Il faut d'abord que vous vous familiarisez avec le concept de travail inédit : « Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître ». Cdlt --Baldurar (discuter) 26 septembre 2019 à 22:45 (CEST)
replies: text: Le monde de la recherche est parfaitement connu, règlementé et sourçable, et ce n'est pas la presse qui le définit. Voilà pourquoi il est important à mes yeux de mentionner cela dans l'article. Donc maintenant, qui a légitimité pour définir dans quel état l'article doit être laissé avant de trouver consensus ? Avec ou sans mon ajout ? Ou faut-il interpeller auparavant la presse afin qu'un article de presse légitime cet ajout ?--Préciseprécisette (discuter) 27 septembre 2019 à 09:38 (CEST)
replies: text:  Pour répondre à votre question « qui a légitimité pour définir dans quel état l'article doit être laissé avant de trouver consensus », il faut regarder le schéma à droite dans WP:CON. En l'étudiant de près, vous verrez que la coutume est de laisser l'article dans sa version "pré-conflit". Autrement dit, l'article ne bouge pas tant que le consensus n'est pas atteint. Votre idée de contacter la presse est excellente : si effectivement vous obtenez d'un journaliste qu'il étudie le cas de Marie Peltier, alors nous pourrons indiquer le résultat de son enquête ici. Cdlt --Baldurar (discuter) 27 septembre 2019 à 11:16 (CEST)
replies: text: Mouais. Je pense surtout que je vais cesser de consulter Wikipédia en dehors de sujets botaniques ou techniques. Les biographies et autres pages politiques y sont à éviter, nid de fausses infos, dévoiements, publicité, guéguerres, etc ...  et j'attends qu'un journal en fasse un sujet général "Les imposteurs et la désinformation, Wikipedia instrumentalisé sans modération", avec  Marie Peltier en exemple.--Préciseprécisette (discuter) 27 septembre 2019 à 13:29 (CEST)

text:   Il ne faut avoir le blues pour si peu... Je ne suis pas intervenu dans ce revert parce que ce n'est pas indispensable de mentionner cette mascarade à propos de son soi-disant statut dans le cœur de l'article parce qu'on en parle ici. De toute façon, le mensonge est éventé et elle ne peut plus participer à des colloques en arguant de son pseudo-CV, et d'ailleurs, elle risque de se faire siffler (elle l'a déjà été, apparemment). MP, question complot, elle en connait un rayon, c'est carrément un complot à elle seule ! --34 super héros (discuter) 27 septembre 2019 à 14:29 (CEST)
replies: text: Ce qui lui arrive m'est égal, je la plaindrais même un peu, ce qui me désole est que Wikipedia soit devenu un tel bordel, en défintive. Parce-que beaucoup de personnes s'y réfèrent en toute confiance. Quand je cherchais des infos sur un autre sujet, je suis tombé par exemple sur un copié-collé d'un article que je venais à peine de rédiger ici, et j'y avais fait des erreurs. De là à penser qu'à force de diffuser tout sur tout par tout le monde, et s'en remettre à la presse en priorité plutôt qu'aux sources sérieuses, Wikipedia désinforme parfois plus qu'il n'instruit, il n'y a qu'un pas, que je franchis sans ciller.--Préciseprécisette (discuter) 27 septembre 2019 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Comment demande-t-on un conflit d'édition? 

message: Voici un bon nombre de sources qui la présente comme « essayiste » : . Certaines rajoutent historienne également. MilkyWikiWay (discuter) 16 septembre 2020 à 13:10 (CEST)
replies: text: Enfin des sources, merci ! Je propose donc "historienne, essayiste, chercheuse, spécialiste de la propagande en Syrie et du complotisme" vu que "Marie Peltier essayiste" = 235 sources  et "marie peltier historienne" = 435 sources . Apollofox (discuter) 16 septembre 2020 à 13:47 (CEST)
replies: text:  Si elle est chercheuse pourquoi ne l'affiche-t-elle pas sur son CV sur les réseaux sociaux ou lorsqu'elle signe une pétition : chargée de projets) ? Pourquoi ne publie-t-elle pas ? Y'a un problème. --34 super héros (discuter) 16 septembre 2020 à 14:59 (CEST)
replies: text: On parle de la mention "d'essayiste" ici, pour chercheuse on peut créer une troisième sous partie si tu veux, mais pour info on a 338 sources ... Apollofox (discuter) 16 septembre 2020 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Essayiste ? 

message: Bonjour, au niveau de la forme, en principe, on ne doit pas mettre de références dans le RI, quitte à reprendre (réécrire), la formulation sourcée dans la biographie. Là, je parle juste de la forme. --34 super héros (discuter) 18 septembre 2020 à 11:10 (CEST)
replies: text: Fait, j'ai déplacé les sources dans le corps de l'article dans la section qui traite de ses contributions médiatiques. Apollofox (discuter) 18 septembre 2020 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Notes ou réf. dans le RI 

message: Contenus déplacés plus bas par Triboulet sur une montagne (discuter) 30 août 2023 à 01:27 (CEST)
thread_title:  Modifications massives 

message: Modification proposée par C.Salviani : "Elle est ensuite recrutée comme enseignante en histoire et didactique." (c'est l'intitulé de son poste, on trouve l'info, c'est sourcé, etc., Marie Peltier enseigne aux futurs enseignants, en gros, de premier cycle et d'enseignement secondaire, si j'ai bien suivi) - C.Salviani (discuter) 27 août 2023 à 01:05 (CEST)
replies: text: Bonjour. Ca me va. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 août 2023 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Ajout des domaines histoire et didactique pour son poste d'enseignenment (partie Biographie) 

message: Modification proposée par C.Salviani, fin du premier paragraphe de la partie masculinisme :  Selon elle « Cette offensive réactionnaire revient en force en ligne, via des formats vidéo mais aussi des vagues de cyberharcèlement d'ampleur contre des femmes. La régression est frappante : aujourd'hui, il est encore plus difficile de s’exprimer sur le féminisme qu’il y a quelques années. » - reprise du paragraphe assez mal écrit. Reprise de ses propos plus précisément issus de la source. Contextualisation du concept de backlash ensuite qu'elle emploie dans la source. - C.Salviani (discuter) 27 août 2023 à 01:09 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour le moment opposé si la tendance est plutôt de raccourcir. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 août 2023 à 16:10 (CEST)
replies: text: Je n'identifie pas cette tendance dans la PDD, à l'exception de vos propres propositions.  C.Salviani (discuter) 30 août 2023 à 12:58 (CEST)
replies: text: @C.Salviani j’abonde dans le sens de @Triboulet sur une montagne sur raccourcir et se passer d’une partie « masculinisme » Just Macnamara (discuter) 30 août 2023 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Ajout d'une précision générale sur le masculinisme 

message: Modification proposée par Jeanne Angerie : Dans une interview où il lui est demandé ce qu'elle pense des méthodes de dénonciations de Booba à propos de certains influenceurs, elle déclare : .
: Bonjour. Pour le moment je serais plutôt opposé à l'entièreté du paragraphe si la tendance est de simplifier. Mais je suis pour que l'on mentionne l'existence de positions sur le cyberharcèlement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 août 2023 à 16:11 (CEST)
replies: text: Il faut je pense replacer cette partie dans la partie sur le cyberharcèlement, pas la couper. C.Salviani (discuter) 30 août 2023 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Ajout d'une partie sur le cyberharcèlement 

message: Modification proposée par C.Salviani : le premier paragraphe est intitulé .
Commentaire de Pic-Sou : ce titre est un cherry-picking de ce que contient la suite du paragraphe, qui porte plus largement sur le cyberharcèlement d’extrême-droite. Cela a par ailleurs pour effet de laisser entendre qu’un  constituerait à lui seul un harcèlement, ce qui correspond d’ailleurs précisément à l’opinion exprimée à de nombreuses reprises par C.Salviani ici pour s’opposer à l’ajout de toute mention de l’analyse faite par TCD. Je pense que fusionner les deux premières sous-sections sous un sous-titre unique  ou quelque chose comme cela serait plus pertinent. Cordialement --Pic-Sou 27 août 2023 à 08:49 (CEST)
replies: text: Bonjour @Pic-Sou il n'y a aucun diff pour étayer l'affirmation selon laquelle j'aurais dit "un déni de compétences est un harcèlement". Pourquoi ? C'est étrange, parce que je ne partage pas cette opinion ni ne l'ai défendu sur cette pdd. Que le déni de compétences vis à vis de Mme Peltier ait pris la forme d'un possible harcèlement est une possibilité, mais personne n'a écrit ici que le déni de compétences était di harcèlement per se. Merci de retirer vos propos au plus tôt svp. Vous induisez en erreur les autres contributeurs en travestissant mon avis.  C.Salviani (discuter) 27 août 2023 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Plan de la section harcèlement 

message: Contenu sélectionné et déplacé par 30 août 2023 à 01:27 (CEST)
replies: text: Bonsoir. En ce qui me concerne, je n'ai pas d'objection au retrait de la source Méta de choc ; les infos importantes (l'occupation actuelle de MP et le fait qu'elle ne parle pas arabe) sont de toute manière appuyées par une seconde source.--Lionel June (discuter) 30 août 2023 à 00:50 (CEST)
replies: text: +1 C.Salviani (discuter) 30 août 2023 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Retrait de la source "meta de choc"