Discussion:Alpinux/Admissibilité

message: Proposé par : Matpib (discuter) 1 juillet 2011 à 12:19 (CEST)
replies: text: La page que vous mentionnez concernant l'argumentation à adopter en PàS s'adresse en priorité à ceux qui donnent leur avis sur la page de débat, et pas tellement à celui qui propose à la suppression. Tant qu'une admissibilité n'est pas clairement établie (c'est le cas ici), n'importe qui (et oui même une IP) est susceptible de le proposer à la suppression, sans avoir pour autant d'arguments à proposer (c'est plutôt à ceux qui souhaitent la conservation de la page d'argumenter : aucun sujet n'est admissible par défaut sur Wikipédia, c'est la notoriété qui doit être prouvée ; pour la simple raison que démontrer quelque chose qui n'existe pas est pour le moins malaisé voire impossible). Je vous invite à consulter : Wikipédia:Notoriété des associations (qui restent bien évasifs sur certains points je vous l’accorde). Xic[667 ]  16 juillet 2011 à 02:43 (CEST)
replies: text: Les règles de Wikipedia imposent d'argumenter tous les avis, aussi bien de conservation que de suppression (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement). Matpib n'ayant pas argumenté son point de vue dans son vote, je considère que son argument se trouve dans sa proposition de suppression, d'où mes questions. C'est d'autant plus important que Kyro, qui a également voté contre la suppression, s'est simplement rallié à l'avis de Matpib. Fhatat (d) 17 juillet 2011 à 17:14 (CEST)
thread_title:  [[Alpinux]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Serait-il possible de connaître plus précisément les arguments qui font affirmer le manque de notoriété (voir Aucune notoriété) et le fait que cet article n'a pas sa place sur une encyclopédie (Place dans l'encyclopédie) ? Merci. Fhatat (d) 9 juillet 2011 à 14:04 (CEST)
replies: text: La page que vous mentionnez concernant l'argumentation à adopter en PàS s'adresse en priorité à ceux qui donnent leur avis sur la page de débat, et pas tellement à celui qui propose à la suppression. Tant qu'une admissibilité n'est pas clairement établie (c'est le cas ici), n'importe qui (et oui même une IP) est susceptible de le proposer à la suppression, sans avoir pour autant d'arguments à proposer (c'est plutôt à ceux qui souhaitent la conservation de la page d'argumenter : aucun sujet n'est admissible par défaut sur Wikipédia, c'est la notoriété qui doit être prouvée ; pour la simple raison que démontrer quelque chose qui n'existe pas est pour le moins malaisé voire impossible). Je vous invite à consulter : Wikipédia:Notoriété des associations (qui restent bien évasifs sur certains points je vous l’accorde). Xic[667 ]  16 juillet 2011 à 02:43 (CEST)
replies: text: Les règles de Wikipedia imposent d'argumenter tous les avis, aussi bien de conservation que de suppression (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement). Matpib n'ayant pas argumenté son point de vue dans son vote, je considère que son argument se trouve dans sa proposition de suppression, d'où mes questions. C'est d'autant plus important que Kyro, qui a également voté contre la suppression, s'est simplement rallié à l'avis de Matpib. Fhatat (d) 17 juillet 2011 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je ne comprends pas cette demande de suppression. Pourquoi Alpinux et pas les autres LUG ou les autres associations ? Aucune demande de suppression n'est faite pour Parinux pour laquelle la moitié des références pointe vers son propre site Web. Alpinux a fait l'effort d'insérer des références externes et vérifiables. Sa notoriété est supérieure à celle d'autres associations : avec une seule référence de notoriété purement régionale, en quoi la course Marseille-Cassis aurait-elle plus de légitimité ? 
#:On ne légitime pas l'existence d'un article par la présence d'un autre. Mais il est vrai que l'on pourrait associer Parinux à cette procédure de suppression. Et aussi Landinux. Matpib (discuter) 3 juillet 2011 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne comprends pas cette demande de suppression. Pourquoi Alpinux et pas les autres LUG ou les autres associations ? Aucune demande de suppression n'est faite pour Parinux pour laquelle la moitié des références pointe vers son propre site Web. Alpinux a fait l'effort d'insérer des références externes et vérifiables. Sa notoriété est supérieure à celle d'autres associations : avec une seule référence de notoriété purement régionale, en quoi la course Marseille-Cassis aurait-elle plus de légitimité ? 
#:On ne légitime pas l'existence d'un article par la présence d'un autre. Mais il est vrai que l'on pourrait associer Parinux à cette procédure de suppression. Et aussi Landinux. Matpib (discuter) 3 juillet 2011 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Matpib (discuter) 1 juillet 2011 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  La demande de suppression n'argumente pas sur le manque de notoriété, son auteur se contente de l'assertion "Notoriété non établie".
#* Or, l'article dispose actuellement (au moins, selon l'humeur du lecteur) de deux références récentes dans la presse (France Bleu, le Dauphiné Libéré) sur les trois requises par les critères généraux pour les associations. L'association a également fait l'objet de deux émissions en 2005 sur la radio RIM. Mais je n'ai pas l'impression, d'après les décisions passées de suppression ou conservation d'articles que ces critères influent vraiment sur la décision de suppression.
#* L'association existe depuis 12 ans : sa pérennité et son activité ininterrompue sur cette période sont un premier critère de notoriété.
#* L'article répond aux obligations de vérifiabilité (neutralité, pas de promotion spécifique des logiciels libres, plusieurs sources).
#* L'article répond aux conditions d'une encyclopédie :
#** il n'apporte pas l'information, qui est largement disponible sur le net par ailleurs, ce n'est pas un article de promotion,
#** il indique les points qui font la notoriété de l'association (événements passés), ce qui en fait une synthèse de l'histoire d'un groupe actif.
#* N'ayant bien évidemment pas 50 corrections orthographique à mon actif bien qu'utilisateur présent depuis plusieurs années, je suis enchanté d'avoir passé du temps à rédiger cette opinion pour qu'elle soit ignorée. Fhatat (d) 4 juillet 2011 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés