Discussion:Johnny Hallyday/Archives 1

message: Johnny Hallyday a tourné dans une trentaine de films et séries télé depuis 1955 avec Les Diaboliques, un classique du cinéma. Il a joué avec les plus grands réalisateurs et comédiens : Henri Georges Clouzot, Orson Welles, Jean-Paul Belmondo, Lino ventura, Robert Hossein, Costa Gavras, etc, etc…Il a obtenu le prix :Jean Gabin en 2003 pour sa prestation dans L’homme du train de Patrice Leconte.
Voir aussi Auteurs compositeurs interprètes francophones
::effectivement, j'ai dû attendre la photo de classe dans Les Diaboliques pour y reconnaître un Johnny de dix ans avec une chevelure qui annonçait déjà celle qu'il arborera plus tard. C'est moi qui ai remis plus haut les cent et quelques chansons qu'il a composées... bête que cela n'intéresse pas les wikipédiens... Alencon 25 mai 2005 à 17:30 (CEST)
thread_title:  acteur 

message: L'orthographe est quand même déplorable et mérite une attention particulière
:sela vas sang dirre !!! ...même s'il n'est pas facile d'éviter de multiples fautes de frappe sur un long texte. D'où l'utilité de la communauté. alain.darles 11 décembre 2005 à 12:06 (CET)
thread_title:  Une priorité tout de même

message: J'ai rétabli la version antérieure et supprimé le rajout, ci-après, qui, d'une part n'est qu'une news, d'autre part (et surtout), n'est pas propre à Johnny puisque bien d'autres artistes ont pris ce parti, tandis que d'autres en prenaient le contre pieds. En outre, il se murmure que derrière la position officielle affichée pour faire plaisir aux majors, de grandes vedettes pensent le contraire de ce qu'elles ont dit. On ne sait pas si c'est de Johnny dont il est question... Enfin, côté législatif on sait que l'affaire est loin d'être close. Et ce n'est pas le lieu ici d'en débattre. "Johnny et la culture : en 2005, il soutient l'action de Renaud Donnedieu de Vabres, ministre de la culture, d'un contrôle du net pour lutter contre l'échange de fichiers par le peer-to-peer. Le projet échouera du fait d'un vote opposé de l'assemblée nationale, qui votera, en opposition de ce projet, une législation unique au monde, de liberté des échanges de fichiers". alain.darles 26 décembre 2005 à 14:40 (CET)
thread_title:  News P2P

message: J'assume la paternité de ce remaniement total, fortement complété et développé, sans espérer que cet article convienne à tout le monde : les supers fans qui regretteront, peut être, l'absence de superlatifs emphasés pour célébrer leur idole ou la présence de quelques paragraphes qu'ils jugeront négatifs; les indifférents, voire les antis, qui regretterons eux, peut être, la place que prend cet artiste ici. J'ai donc enlevé le bandeau de désaccord de neutralité. A noter : bien que recoupées autant de fois que possible, toutes ces infos ne sont pas toutes de première main. Or il se dit beaucoup de conn.. sur Johnny, sur internet, comme dans certains livres, par exemple. J'ai pu le vérifier à de nombreuses reprises. Le risque d'erreur n'est donc pas nul. Un fan bien connu, Jean-Claude (du nord), m'a cependant conforté dans mes vérifications. Il me reste seulement quelques illustrations à exploiter. alain.darles 31 décembre 2005 à 15:44 (CET)
thread_title:  Remaniement terminé 

message: "Fidèle à sa maison de disque Universal Music depuis ses débuts en 1962, il se brouille avec elle en 2003, n'étant plus d'accord sur le montant des rétributions de son travail. Dans ce sens il porte plainte contre sa maison de disque en l'assignant auprès du tribunal des Prud'hommes et réclame 60  millions d'euros de dommages et intérêts ainsi que le droit de récupérer les masters des 1 000 dernières chansons enregistrées chez Universal. Débouté partiellement en première instance et complètement en appel, il décide de porter l'affaire en cassation. Le 4 janvier 2005 il annonce avoir signé avec Warner Music."
J'ai supprimé ce rajout qui n'est pas spécifiquement bio et qui, en outre, est une info déjà résumée dans "Johnny et la justice". Pour le signature avec la Warner, voir "Johnny en vrac". alain.darles 5 janvier 2006 à 08:39 (CET)
thread_title:  affaire universal 

message: J'ai supprimé le rajout (en italique) qui développe un fait déjà explicite.
".../...si l'on excepte celui mémorable du Stade de France où l'une des trois soirées, chacune devant 80 000 spectateurs payants, avait du être annulée et reportée, juste avant l'entrée en scène du chanteur, pour cause de pluie torrentielle (1998). Ironie du sort, le jour du concert reporté (le 11 septembre), le temps était à nouveau à la pluie mais le concert s'est cette fois-ci donné, et de l'avis des spectateurs présents ce soir là, Johnny s'est rarement autant donné sur scène que lors de ce concert mythique."
On pourrait à loisir développer chaque fait mentionné. Ici en expliquant par exemple que rien n'était prévu le jour du repport pour protéger suffisemment le matériel de la pluie, alors que la fois suivante, tout le matériel était protégé malgré la pluie (j'y étais les deux fois), etc. Je comprends qu'un fan ait envie de dire tout ceci, mais il ne s'agit pas ici de faire des compte-rendus exhaustifs, ni un reportage de fan (le caractère mythique par exemple...).  
Juste l'essentiel de l'essentiel.
Des précisions nouvelles : OUI... des développements : NON
Attention au manque de neutralité
alain.darles 8 janvier 2006 à 11:31 (CET)
thread_title:  attention aux développements excessifs ! 

message: 1°) J'ai tenté en fin d'année 2005 d'apporter plus d'objectivité en réécrivant totalement cet article. 
Depuis, force est de constater que la ferveur des fans tend à reprendre le dessus. 
Toutefois, si les faits concernant johnny sont exposés de maniere concise et avec une froide lucidité (pour ne pas dire "objectivité") je trouve normal de les relater. C'est un exercice habituel dans une biographie, et ce ne sont pas des informations absentes des encyclopédies ou des travaux universitaires. Tout est dans la manière d'en rendre compte qui ne doit pas être, ni journalistique ou littéraire, ni partisanne. Je ne partage donc pas la sévérité de Luckytas à l'egard (par exemple) des rubriques judiciaire ou politique quant à leur principe, mais, comme lui, je déplore cette dérive et ce style partisan.
2°) J'observe plusieurs autres problèmes quant au contenu de cet article :
- les informations concernant l'ascendance belge de Johnny en début de la bibliographie sont redondantes avec la nouvelle rubrique "La nationalité de Johnny"
- Dans cette nouvelle rubrique, les informations détaillées concernant la réforme Onkelink sont intéressantes mais n'ont rien à faire ici. Une mention suffirait avec un renvoi à cette réforme dont le détail devrait se trouver dans un autre article (sur la Belgique, la nationalité par exemple)
:j'ai modifié ce passage en copiant les détails techniques dans Nationalité belge et en créant des notes. A l'attention des fans irréductibles : je n'ai rien effacé, juste déplacé pour une meilleur lecture. Cette partie etait presque plus longue que la bio !... Vegetarien75 9 novembre 2006 à 21:16 (CET)
thread_title:  Plus de rigueur SVP 

message: De nombreuses données chiffrées (et autres) ont été modifiées par Special:Contributions/84.97.198.131 hier. Un spécialiste de Johnny Halliday pourrait-il y jeter un oeil pour en vérifier l'exactitude ? Moumine bavarder gaiement 15 janvier 2007 à 15:38 (CET)
replies: text: C'est HALLYDAY. En tout cas, c'est ainsi qu'il fait écrire son nom (d'artiste) sur ses disques. Reste le problème des chiffres... --Moumine bla bli 1 février 2007 à 09:55 (CET)
replies: text:  A propos de chiffrage, voilà deux sites   qui créditent le chanteur de plus de 80 millions de disques vendus. Est-ce suffisant pour revoir le chiffre dans l'article ? --SammyDay 20 février 2007 à 01:55 (CET)
replies: text: Ce ne sont pas des sources officielles. Infodisc affiche les vrais chiffres de vente, et ne reprend pas des fausses infos délivrées par des managers dans le seul but de glorifier leur artiste (c'est comme les 300 Millions de Nana Mouskouri ou les 80 Millions de Sardou, entre autres). Giorgio Volli 21 février 2007 à 13:35 (CET)
replies: text: Infodisc ne prend en compte que les ventes de l'année de sortie de l'abum, et non pas les ventes suivantes... Ces chiffres ne sont donc pas plus fiables que les autres. --SammyDay 22 février 2007 à 00:23 (CET)
replies: text: Faux : il suffit de regarder les ventes de Ma vérité, ou encore de A la vie à la mort. Giorgio Volli 22 février 2007 à 00:30 (CET)
replies: text: exact, désolé pour l'affirmation douteuse et inexacte. --SammyDay 22 février 2007 à 12:55 (CET)
replies: text: Bon, j'ai remis les chiffres de RFI Musique avant de lire cette discussion, désolée. Si vous préférez indiquer 40 millions, ça me va aussi, MAIS il faudrait mettre en référence directe de quelle source cela provient. --Moumine bla bli 22 février 2007 à 13:37 (CET)
replies: text: Bah, de toute façon 40 millions correspondent à ses ventes françaises uniquement, il suffit de mettre 40 en France. Vu qu'on ne connait pas encore les chiffres des autres pays, c'est tout ce qu'on peut dire avec certitude.--SammyDay 22 février 2007 à 23:19 (CET)
thread_title:  A vérifier ? 

message: Je supprime la phrase « Son message a peu d'impact, puisque le président sortant est réélu haut la main. »
C'est franchement mesquin. Ni lui ni aucun autre n'a jamais imaginé faire gagner une élection avec une chanson!
-- Fr.Latreille 5 mars 2007 à 16:24 (CET)
thread_title:  Politique 

message: L'étât actuel de l'article est réellement scandaleux !
Je cite un exemple :
"Et dire qu'il y en a qui soutiennent que les années 1970 furent pour lui moins fructueuses, moins prolifiques que la décennie précédente. On ne saurait trop les encourager à revoir leur position !
Tout est tranquille et serein à l'horizon; Johnny Hallyday peut aborder les années 1980, car comme il ne va pas tarder à le chanter " A partir de maintenant ", oui à partir de maintenant le plus beau est à venir."
Qu'est-ce que ce genre de phrase a à faire dans une encyclopédie ? Absolument rien !
Je commence un déblayage superficiel.--Hybrid Son Of Oxayotl 23 juin 2007 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Un article Wikipédia n'est pas une éloge ou une apologie 

message: Il est écrit dans l'intro: "Johnny Hallyday a connu son apogée lors de la période yéyé (les sixties) mais a toujours connu un succès continu dans la variété française". A-t-il vraiment toujours eu du succès? N'avait-il pas traversé un passage à vide avant qu'Obispo ne lui ait co-écrit un album, en 1997?
Un passage à vide avant Obispo ? NON ! L'échec commerciale du précédent album " Destination Végas " (1996), ne constitue pas pour autant un passage à vide. Lorsque l'on a rempli Bercy trois fois en 8 ans, (1990-1998), à savoir en 1990, 1992, 1995, chanté trois soirs au Parc des Prince (1993)et que l'on s'apprête à chanter au Stade de France pour trois représentations, (automne 98), cela ne s'appelle pas vraiment un passage à vide ! De réel passage à vide, Johnny n'en compte qu'un, en 1965-1966, où il rame plutôt à imposer ses nouvelles chansons et son évolution musicale vers le Rythm'N'Blues. Libéré de ses obligations militaire, son retour sur la scène de l'Olympia en 1965 ne convint pas vraiment et les tournée qui suivront jusqu'à l'automne 66 ne connaîtrons pas l'affluence " d'autrefois " (avant l'armée).
Le triomphe du titre " Noir c'est noir ", chanson phare de l'album " La génération perdue " ainsi que sa prestation sur la scène de l'Olympia le 18 octobre 66 lors d'un Musicorama d'Europe N°1, mettra un terme à ce passage à vide, (c'est également durant cette période noire que l'artiste tentera de mettre fin à ses jours).
Certains parlent aussi d'un passage à vide aux débuts des années 70, mais c'est beaucoup moins évident. Le monde musicale change, de nouveaux artistes s'imposent - Julien Clerc, Alain Souchon qui précéderont de quelques années Cabrel ;Ainsi que la présence de Sardou qui côté popularité à partir de 1973 fera jeu égale avec Johnny. Bref, Hallyday se cherche un peu, l'album " Vie " de 70 avec ses thèmes écolos et/ou contestataires laisse le public " mi figue mi raisin " (signalons quant même au passage le côté, une fois de plus, précurseur de Johnny et aussi que si l'album n'a pas explosé les ventes, d'un point de vu artistique c'est une totale réussite). L'année suivante le triomphe fait à " Ma jolie Sarah " a de quoi rassurer Johnny même si là encore l'album " Flagrant délit " n'atteint pas des sommets côté ventes. Cette même année, 1971, Johnny triomphera au Palais des Sports devant 160000 spectateurs. Si c'est cela le " creux d'une vague ", beaucoup d'artistes voudrait en connaître ! Pour autant, Johnny Hallyday devra attendre l'année 73 pour que viennent d'autres succès discographique - 1972 n'apportera pas vraiment de tube de l'artiste, qui pour sa première collaboration avec celui qui durant plusieurs années va devenir son parolier attitré, Michel Mallory, choisira d'enregistrer un album de country et de Folk - avec le triomphe fait au duo Vartan-Hallyday " J'ai un problème ", mais aussi la sortie du titre " La musique que j'aime " qui très vite va s'imposer comme l'une des chansons majeures de sa carrière.
La suite du chemin durant les années 70 sera plus facile pour lui, chaque année apportant son lot de tubes : 74 " Prends ma vie " " Rock'N'Roll man " / 75 " Lovely lady " " La fille de l'été dernier ", " La terre promise " / 76 année de tout les succès, trois énormes tubes, " Réquiem pour un fou ", " Derrière l'amour ", " Gabrielle ", record d'affluence au Palais des Sports avec 200 000 spectateurs. C'est aussi l'année de plus grand flop discographique de Johnny le public boudant la sortie du double album " Hamlet ".
Cette décennie s'achève pour Johnny au Pavillon de Paris, où il se produira devant 250 000 spectateurs et le triomphe du titre " Ma gueule ".
Arrive alors ce que beaucoup considèrent comme le grand passage à vide d'Hallyday la période 1980-1985, affirmant avec raison que de " Ma gueule " à " Le chanteur abandonné " et surtout " Quelque chose de Tennessee ", Johnny n'a eu aucun titres forts, en clair exit les tubes.
MAIS JE POSE LA QUESTION, POURQUOI LA CARRIÈRE DE JOHNNY HALLYDAY DEVRAIT SE RÉSUMÉE UNIQUEMENT AU FAIT QU'IL AI OU PAS CARTONNÉ DANS LES HITS PARADES, (qui bientôt céderont la place au Top 50) ?
Qu'il y a vraiment durant ces cinq années sans tubes : 
Une année artistiquement raté, 1980 et son piètre album " A partir de maintenant ".
Suivit par deux albums en 81, l'un qui marque un retour très net au Rock " En pièces détachées " que suivra à l'automne l'album " Pas facile " qui marquera la fin de la collaboration avec Michel Mallory dont il faut convenir que la source d'inspiration c'est quelque peu tarie.
Commence alors de 82 à 84 les années Pierre Billon, cycle totalement négligée - y compris par Johnny qui jamais, à de très rares exceptions, ne puisse dans cette période pour la composition de ses répertoires. Durant ces deux années Hallyday enregistrera pourtant six albums (+ un en espagnol) : 82 " Quelque part un aigle " album " labo ", (à l'image de " Rêve et amour " de 68 et de celui à venir " Ce que je sais " (98)), ou l'on explore d'autres chemins musicaux, d'autres thèmes de chansons, mais voilà Johnny chantant autre chose que le " rockeur dur au coeur blessé ", cela déroute le public qui ne fera pas un grand accueil au disque. Il sera suivit, à l'automne par l'album " La peur ", spécialement écrit pour le projet scénique qui s'annonce au Palais des Sports, (devant 250 000 spectateurs) une fois le spectacle terminé aucun titres ne s'imposera vraiment.
83-84 permet à Johnny avec les albums " Entre violence et violon " (83), " Drôle de métier " " Go Johnny Go, Spécial Enfants du Rock " (84), de s'offrir sa seconde trilogie Rock (après celle de 74-75 " Rock'N'Roll Slow ", " Rock à Memphis " et " La terre promise "), excusez du peu, que du très bon ici et dire que le public n'en retiendra que " Mon p'tit loup " qui deviendra l'un de ses titres forts sur scène. 
Automne 84 début 85, Johnny se produit sur la scène du Zénith. Là encore, comme pour cette période discographique riche qualitativement mais faible en tube, la réputation faite à ce show est totalement injuste voir absurde. Comment certains peuvent prétendre à un relatif échec, lorsque 250 000 personnes ont vu le spectacle ? (la routine quoi)
Mais il faut convenir que quatre mois au Zénith, même pour Hallyday était certainement un peu trop ambitieux, d'autant que l'annonce faite à l'avance des dates du show, " Johnny au Zénith du... au ... " a eu pour effet de disperser le public qui avait tout loisir pour choisir sa date et que de ce fait certains soirs Johnny n'a pas fait le plein, (sans omettre le malaise d'un soir de janvier qui le contraindra à plusieurs annulations).
Printemps 85, Johnny enregistre avec Michel Berger l'album " Rock'N'Roll attitude ", la suite est connue... retour des tubes, mais pas de Hallyday qui n'était jamais au grand jamais parti durant cette période prolixe et créative, que certains considèrent comme étant son second - ou troisième - passage à vide, mais qualifiée par d'autres - dont je suis - comme période indispensable, profondément originale et donc à redécouvrir et à réhabilité.
(Quant à ce prétendu passage à vide de 1996, comme affirmé ci-dessous, il n'existe pas ! L'échec commerciale d'un album n'est pas en soit un " trou noir ", quant au concert à Las Végas franchement des échecs comme cela moults artistes en voudrait, qui à par Hallyday peut parvenir à déplacer d'un continent à l'autre 4 à 5 mille personnes pour un tour de chant, PERSONNE, à n'en pas douter,malgré quelques problèmes de voix dût à une angine blanche, ce concert restera l'un des grands évènements de sa carrière).
-- Philippe - mars 2010 --
--Ramblas 5 novembre 2007 à 19:56 (CET)
thread_title:  un succès continu?  

message: Toutes les sources sérieuses donnent des estimations totales de ventes entre 60 et 100 millions (tous supports compris). Si vous souhaitez prétendre 200 millions (ce qui est complètement ridicule), merci de fournir des sources sérieuses qui vont dans ce sens, sans quoi vos modifications seront systématiquement rejetées. Histoire de rigoler, vous pouvez peut-etre nous faire un détail de ses ventes, pour savoir comment vous arrivez à 200 millions ?
Quant au soi-disant succès du chanteur à l'étranger, tout le monde sait très bien que c'est faux : il n'a jamais eu de carrière internationale. Et le peu qu'il ait eu est loin d'être satisfaisant, surtout quand on compare à bon nombre de chanteurs français. Pouvez-vous citer des pays dans lesquels ses disques se vendent régulièrement (classements et disques d'or à l'appui) ? Bobby80 (d) 10 septembre 2010 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Ventes + étranger 

message: Bonjour, 
J'ai modifié la partie "Politique" en nuançant la critique faite au sujet des réponses de JH lors de la campagne du référendum.
En effet, parler du Maroc pour expliquer que l'on se sent "bien en Europe" ne révèle pas un manque de connaissances géographiques: certains considèrent que les pays frontaliers de la Méditerranée appartiennent bien à l'Europe. Certains se sentent d'ailleurs davantage en Europe à Marrakech qu'à Talinn, à l'extrême nord de l'Estonie. Tout cela est donc subjectif.
Tout au plus, la phrase de JH révèle t-elle un manque de connaissances politiques, puisque l'UE ne comprend pas le Maroc. Mais rien n'affirme que JH se plaçait sur un plan politique dans sa réponse, avant tout subjective et "sentimentale".
D'une manière générale, je trouve qu'il est facile de faire du mauvais esprit avec Johnny Hallyday, mais Wikipédia n'est pas l'endroit approprié pour l'ironie (surtout lorsqu'elle n'est pas valable). C'est avant tout une encyclopédie qui doit rester neutre.
Je cite "En effet, parler du Maroc pour expliquer que l'on se sent "bien en Europe" ne révèle pas un manque de connaissances géographiques: certains considèrent que les pays frontaliers de la Méditerranée appartiennent bien à l'Europe. Certains se sentent d'ailleurs davantage en Europe à Marrakech qu'à Talinn, à l'extrême nord de l'Estonie. Tout cela est donc subjectif." Mais bien sûr et si j'affirme que new york est au canada, cela ne relève pas non plus d'un manque de connaissance géographique... si j'en parle à mon petit neveu de 3 ans il pourrait me croire et je pourait ensuite dire "certains pensent que lNYC est au Canada"...
Ensuite en ce qui concerne la neutralité de l'article, c'est tout simplement stupéfiant qu'il ne soit pas pas NPOV pour le peu que j'en ai lu, "il n'a jamais suivi les modes", plus loin "il n'a pas connu de passage à vide" etc etc. bref, article assez pathétique, comme l"artiste" en question.
Honêtement cet article a évidemment été écrit par des fans et comme personne en dehirs d'eux n'a de temps à perdre avec ça, on se retrouve avec un article sans intérêt encyclopedique et flattant uste l'égo des fans...
PA-THE-TIQUE--78.250.201.188 (d) 31 mai 2011 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Subjectivité dans les commentaires / Section politique 

message: Le livre L'argus Johnny Hallyday est bien trop cité dans les références : il faudrait au moins regrouper toutes les références.
Mais il y aurait encore trop de références : comment s'y retrouver dans les liens de retour vers le texte ?
Peut-être serait-il possible de faire des références à ses chapitres ?
Je pense que le mieux serait de le sortir des références liées directement du texte et l'insérer au début des références, non ?
Ltrl G (d · c) 28 mai 2011 à 14:05 (CEST)
replies: text: Totalement d'accord. /Badzil papoter 30 juin 2011 à 05:46 (CEST)
replies: text:  C'était le cas initialement, mais quelqu'un a eu l'idée (une idée peu inspirée) de les regrouper, résultat, oui en effet il est difficile de revenir sur le texte après avoir consulté une ref. Mais on peut toujours rétablir les choses telles qu'elles étaient avant, (c'est long comme travail, mais pas impossible et je vais m'y attacher). --PHIL34 (d) 30 juin 2011 à 16:34 (CEST)
replies: text: Grouper les références ne les rend pas "contestables" ou "discutables" comme tu le suggères dans les résumés de modification. Il est un principe ici qui est que, lorsqu'une référence est utilisée plusieurs fois, on utilise les balise  pour les regrouper. Voir Aide:Note#Cas particuliers. Le gros problème de l'utilisation de cette référence, c'est qu'aucune page n'est indiquée. C'est un bouquin de 240 pages : il est donc nécessaire de citer les pages où l'on trouve le passage sourçant le contenu de l'article. Ca permet deux choses : améliorer la vérifiabilité de l'article et rendre la consultation des sources plus aisées. Martin  // discuter 30 juin 2011 à 19:00 (CEST)
thread_title:  références 

message: Une simple mention d'un magazine est une réference insuffisante. Il faut au minimum le nom de l'article et mieux encore le nom de l'auteur s'il est disponible. Voir le Modèle:Article pour les informations à apporter. /Badzil papoter 30 juin 2011 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Référence insuffisante 

message: Je suggère de retirer maintenant ce bandeau, dont la présence depuis plusieurs jours fait franchement désordre sur un article aussi consulté. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 10:42 (CEST)
replies: text: Fait. Je pense que depuis le 30 juin, le message avait eu le temps de passer. J'en profite pour enfoncer une porte ouverte et dire que ce serait bien de réécrire l'article afin qu'il ressemble moins à une énumération de dates. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 13:39 (CEST)
thread_title: Bandeau R3R

message: On trouve beaucoup d'occurrences de la barre oblique ("/") dans cet article et elle est utilisée comme signe de ponctuation. Ceci n'est pas français. /Badzil papoter 6 juillet 2011 à 13:38 (CEST)
thread_title:  La barre oblique n'est pas un signe de ponctuation 

message: Phil, bravo et merci d'avoir accepté de séparer la disco : c’était l'étape incontournable, primordiale pour pouvoir, sans réécrire entièrement l'article, envisager une demande de label BA.
En 11 mois, tu avais plus que triplé la longueur de l’article, le faisant passer de 119.000 octets à… 414.000, tout en le corrigeant / l'améliorant largement ces 3 derniers mois. Il en fait maintenant 380.000, ce qui est encore trop, tu le sais. 
Il va donc falloir trier/choisir… éliminer certaines répétitions / redondances et…  certains détails inutiles / vraiment superflus, pour arriver, disons à 350.000, ce qui sera encore énorme, même avec ses 50 ans de carrière ininterrompue  ;-) 
Mais on va t’aider, car j’aime bien ce style chronologique  (un choix parfaitement justifié) et… ta persévérance / ténacité   ;-)
'tention… y a encore du taf, accroche-toi !
--Bibliorock (d) 6 septembre 2011 à 01:03 (CEST)
thread_title:  La route est encore longue... 

message: J'ai l'impression que certains n'ont pas compris ce qu'était Wikipédia... A ceux-là, je les renvoie sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9dia_est_une_encyclop%C3%A9die.
Là, on a affaire à l'agenda quasi-quotidien de Johnny Hallyday, partant dans une foultitude de détails sans intérêt... Article à revoir de A à Z mais les dégâts sont tellement importants, avec ces pavés énormes dans lesquels il faudrait faire un tri et garder seulement la substance utile à l'article, et le travail qui s'annonce si colossal que ça ne donne même pas envie de s'y atteler. Ni même de le lire intégralement, d'ailleurs... Si quelqu'un a le courage de restructurer l'article comme il se doit, je lui tire mon chapeau... (¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 7 septembre 2011 à 14:50 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. J'ai tenté une restructuration mais le contributeur principal de cet article () a l'impression que cet article lui appartient et supprime toute contribution. Wikipedia devrait reprendre cet article en main. /Badzil papoter 25 septembre 2011 à 01:20 (CEST)
replies: text: Il y en a qui semble confondre contribution et destruction - un certain a d'ailleurs la mémoire courte concernant l'agression à laquelle il se livra - la dite restructuration n'a consisté qu'à faire fi du travail accompli et à vouloir le sabrer. Un certain semble d'ailleurs vouloir ignoré certains commentaires qui ont été donné sur l'article.
Merci par avance à ·PhOeNiX pour le coup de chapeau (à venir). --PHIL34 (d) 25 septembre 2011 à 04:31 (CEST)
thread_title:  Cet article est une purge 

message: Bonjour.
Je pense que la liste des chansons composées par Johnny Hallyday pour Johnny Hallyday est inutile et que son retrait ne nuirait pas à l'article. Qu'en pensez-vous ? /Badzil papoter 28 septembre 2011 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Informations superflues 

message: Lors de ce diff,  retire un lien interne vers Expatriation fiscale et remplace la phrase Johnny s'expatrie en Suisse par Johnny s'installe en Suisse. Le départ de Johnny étant motivé par des raisons financières (il le dit lui-même dans la vidéo du Parisien : ), il s'agit bien d'une expatriation fiscale et on se doit alors d'utiliser les termes appropriés. /Badzil papoter 28 septembre 2011 à 18:50 (CEST)
replies: text: L'une des sources que vous avez vous même placée, utilise le verbe installer dans son commentaire. Pourquoi se faire plus royaliste que le roi, (que ce soit la source ou le commentaire Wiki, l'info est de toute façon suffisamment explicite, j'y ai même corrigé pour plus d'exactitude encore quelques erreurs commissent par le rédacteur). --PHIL34 (d) 28 septembre 2011 à 18:56 (CEST)
replies: text: Personnellement, je trouve la formule  trop lourd du point de vue du style. Mais il s'agit bien d'une expatriation fiscale. Martin  // discuter 28 septembre 2011 à 19:45 (CEST)
replies: text:  Voila qui semble réglé ce léger différent de vocabulaire. Personnellement je trouve votre reformulation totalement satisfaisante.--PHIL34 (d) 28 septembre 2011 à 20:24 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas tant une question de vocabulaire, qu'un contresens contraire à la neutralité. Car qu'on le veuille ou non c'est bien une expatriation fiscale, pour preuve les résultats Google, la formulation présente, permet au moins de préciser les raisons même si je la trouve euphémisante, tandis que la précédente était en violation de la neutralité en proposant une formulation vague qui ne permettait pas de connaître les causes. Faudrait peut être que PHIL34 fasse preuve de plus d'objectivité et comprenne que la neutralité est un principe intangible et qu'en occultant des faits on ne rend pas service à cet article, qui est déja bien mal en point.  Kirtapmémé sage 28 septembre 2011 à 20:39 (CEST)
replies: text: Je n'apprécie pas complètement le retrait du terme expatriation (ou expatrier) mais suis prêt à adopter cette version si tout le monde est d'accord. /Badzil papoter 28 septembre 2011 à 21:15 (CEST)
replies: text: Il reste le lien vers expatriation fiscale dans la phrase, ce qui lève toute ambiguïté selon moi. Martin  // discuter 28 septembre 2011 à 21:21 (CEST)
replies: text: J'apprécie que tu l'es laissé, ce que je veux dire ce que le lecteur ne voit pas le terme s'il ne visite pas le lien. /Badzil papoter 28 septembre 2011 à 21:34 (CEST)
replies: text:  Concernant la neutralité je suis tranquille, faudrait quand même faire des procès d'intention quant ils sont justifiés et seulement quant ils le sont. avant ce complément d'informations 30% d'impôt au lieu de 75%, (le rédacteur avait écrit 70 et c'est moi qui est corrigé cette méprise), il y avait déjà dans l'article (et il y a toujours) l'épisode de la nationalité belge qui évoque l'intention de vouloir échapper au fisc. Plus loin il y avait déjà l'installation en suisse pour raisons fiscales et il y était évoqué les polémiques et les commentaires que cela a engendrer dans la presse comme dans les milieux politiques. (cela avait été supprimer par le rédacteur, c'est moi qui l'ai rétabli). Alors on ne peut objectivement évoquer un manque de neutralité.
Quant à la phrase t-elle qu'elle est :  "En décembre, le chanteur s'installe à Gstaad en Suisse en raison d'une fiscalité qu'il juge trop contraignante en France(137,138). Ce départ lui permet de diminuer son prélèvement fiscal de 75 % à 30 % de ses revenus(139) et fait l'objet de nombreux commentaires et polémiques, tant dans la presse que dans les milieux politiques. " Tout y est très clairement.
Quant à la version : En décembre, le chanteur s'expatrie à Gstaad en Suisse en raison d'une fiscalité trop contraignante en France(137 138), (ce n'est pas moi qui en suit l'auteur et surtout pas de la partie mise en gras) ; On ne peut pas me reprocher les erreurs de rédaction d'un autre contributeur, alors que je n'ai fait que remplacer s'expatrie par s'installe... 
Effectivement dans cette mauvaise rédaction il manquait : en raison d'une fiscalité qu'il juge trop contraignante en France, cela n'a pas échappé à Martin. Et enfin j'espère que Kirtapmémé sage  voudra bien prendre en compte qu'il m'a à tord un peu hâtivement attribué un manque de neutralité. Cordialement.--PHIL34 (d) 29 septembre 2011 à 05:07 (CEST)
thread_title:  ''S'installer en Suisse'' ou ''S'expatrier en Suisse''. 

message: Les trois orthographes sont valables mais il serait intéressant d'en sélectionner une seule. L'orthographe rock'n'roll n'est pas correcte car 'n' est la contraction de and et doit donc être entouré d'espaces. /Badzil papoter 29 septembre 2011 à 14:19 (CEST)
replies: text: rock & roll jamais vu nulle part (?), en revanche rock'n'roll est présent partout tant dans les médias que sur de multiples disques.--PHIL34 (d) 29 septembre 2011 à 19:21 (CEST)
replies: text: Le fait que l'orthographe est présente dans les médias (ce qui est vrai) ne la rend pas correcte pour autant. /Badzil papoter 29 septembre 2011 à 19:26 (CEST)
thread_title:  ''rock 'n' roll'', ''rock & roll'' ou ''rock and roll'' 

message: Bonjour. Je propose que soit déplacé vers l'article détaillé "Discographie de Johnny Hallyday", les chapitres suivants : 
* "Auteurs et compositeurs, adaptations et reprises, compositions"
* "Reprises et chansons évoquant Johnny Halyday"
Toutes ses informations ciblées concernant la production de et autour de J.H. seraient plus à leur place dans l'article détaillé.
Dans l'attente de vos avis sur cette proposition, cordialement. --PHIL34 (d) 5 octobre 2011 à 05:08 (CEST)
thread_title:  Proposition de déplacement de certains chapitres vers article détaillé 

message: Bonjour,
quelqu'un sait-il pourquoi JH s'affiche le plus souvent avec une croix pendue au cou ?
86.204.126.117 (d) 4 août 2012 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Croix ? 

message: Au chapitre Vie privé des détails sont donnés sur les parents d'Hallyday. On tente d'en placer d'autres, (certains dont la source n'est pas recevable, mais j'y reviendrais), plus haut dans l'article, (Enfance). J'ai regroupé l'ensemble des informations pour en faciliter la lecture, éviter les doublons et les contradictions. J'ai aussi reformulé (voir supprimé) certaines extrapolations personnelles qui veulent en dire plus que ce qu'indique la source. À propos de référence, une thèse de doctorat d'un certain... n'est pas recevable, (totalement invérifiable et je crois proscrit par Wikipédia, si nécessaire une médiation d'arbitrage sera demandée). J'ai nuancé l'info qui prétend qu'il serait devenu vagabond après la guerre, (la rédaction s'arrêtait là), alors que si cela était avéré, de toute évidence cela ne dura pas, puisque d'autres infos étayent la suite, (source à l'appuie). Par ailleurs, il n'est certainement pas nécessaire de développer dans un long "pavé" la bio des parents d'une personnalité, dont la pertinence est toute relative, d'où le choix (antérieur) d'une note. --PHIL34 (d) 2 novembre 2012 à 15:01 (CET)
replies: text: Salut Phil :-) Comme tu as sûrement jeté un oeil (et même 2 ;-) sur Bibliorock, il faut distinguer 2 choses :  1. Tout travail universitaire en français peut parfaitement être cité en biblio d'un article, sauf peut-être les rapports de stage. J'ai ainsi cité 18 mémoires et 1 thèse pour les Beatles (et pareil pour d'autres artistes), depuis 1 an ou  2. Pour Johnny, je n'ai pas connaissance d'un doctorat, mais j'ai trouvé 2 mémoires belges de licence (équivalent maîtrise française), un en socio et un en journalisme. Je les citerai un de ces jours dans l'article... à moins que tu ne le fasses, puisque les 2 sont dans B'rock.  2. Ensuite, peut-on prendre un de ces mémoires ou - a fortiori - une thèse comme source de rédaction ? À mon avis oui, car au nom de quoi pourrait-on refuser de considérer ces travaux universitaires comme source fiable, surtout qu'il ont toujours été soutenus devant un jury de profs ?  Évidemment, il faut (et faudra) veiller à ce que le rédacteur ne dénature pas ou qu'il se mette à extrapoler / inventer des éléments ou à se lancer dans une analyse/interprétation perso. Mais c valable pour toute autre source, que ce soit un bouquin ou un papier. Je vois mal la communauté refuser ce point Es-tu d'accord sur les 2 ? --Bibliorock (d) 2 novembre 2012 à 17:18 (CET)
replies: text:  C'est à vérifier, mais cela est spécifié dans les critères d'acceptabilités de wikipédias et/ou sources fiables. Je pense moi qu'une thèse est sujette à caution puisque l'auteur soutien, présente un travail personnel. Ce dont je suis sur, pour l'avoir encore relu cette après midi, c'est que wiki écrit :  " Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable" (voir, (notamment) : Wikipédia:Travaux inédits). Bien des questions se posent sur les infos, (ou supposées t-elles), données dans une thèse : comment les vérifier, elles mêmes sont issues de qu'elles sources, de qu'elles recherches etc ? De plus dans le débat qui nous occupe ici, accepté ou pas pas, elle n'est véritablement pas nécessaire, puisque l'autre source donne aussi des infos sur le père, le problème est plutôt ; 1 / la place à leurs donner dans l'article, (elles ne peuvent pas/ne doivent pas être en doublon et induire en erreurs en coupant court, (il est devenu vagabond. (point final) alors que de toute évidence non) 2 / ce que dit l'auteur dans la source (celle qui n'appelle aucune contestation), ne doit pas donner matière à des extrapolations personnelles. --PHIL34 (d) 2 novembre 2012 à 18:29 (CET)
thread_title:  A propos de son père 

message: Je suis un FAN de JOHNNY HALLYDAY. Je voudrais savoir s'il dispose de ce film intitulé: JOHNNY A TOUT CASSE".
Mon a.mail: [anonymisé]
Il s'agit d'un film de 1968 intitulé "À tout casser".
109.217.213.13 (discuter) 16 mai 2015 à 16:04 (CEST)
thread_title:  SOUVENIR D'UN FILM 

message: Dans le doute je lance une R3R, en effet,  indique qu'il est de nationalité Suisse sans apporter de sources. Les autres wp indiquent qu'il est français. --Gratus (d) 15 juin 2013 à 10:47 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'il s'agit d'une confusion de la part de Bear22 à cause du fait que Johnny a résidé en Suisse. Je suis convaincu que Johnny n'est pas le moins du monde de nationalité suisse. Il est bien de nationalité française . Cordialement, — Reychstan (discuter) 15 juin 2013 à 11:32 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas confondre nationalité et résidence. Par ailleurs  et  obligent à sourcer toute affirmation à ce sujet. Cordialement, — Racconish  D  15 juin 2013 à 11:43 (CEST)
replies: text: Version avec la nationalité française rétablie avec une source ; au vu de , il s'agissait vraisemblablement de vandalisme. Cordialement, — Reychstan (discuter) 15 juin 2013 à 11:56 (CEST)
replies: text:  Oui c'est bien a du vandalisme que l'on avait à faire. La source dans l'intro n'est pas utile, l'affaire de la nationalité est définitivement traitée au moment de sa majorité ou il a opté pour la nationalité française, puis fait son service militaire en France. On a suffisamment sourcé cela, sans que l'on doive en rajouter. --PHIL34 (d) 16 juin 2013 à 18:29 (CEST)
thread_title:  R3R 

message: L'introduction précise que Johnny Hallyday a « composé une centaine de chansons ».
Lorsqu'on lit l'article on constate :
# qu'il a composé tout un album, Johnny chante Hallyday ;
# qu'il a composé une partie d'un second album, reprenant la composition après un arrêt de 15 années.
Je n'arrive pas à « une centaine ».
En outre, la présence d'une référence en fin de phrase, et d'une autre juste avant cette stat du nombre de compositions laisse croire que cette information est également sourcée (cette ref finale source que le nombre d'albums vendus).
Une ref sur le nombre de compositions, ainsi que le remplacement de l'évasif une centaine par le nombre précis me semble pertinent. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2013 à 19:03 (CET)
replies: text: J'avais a priori de sérieux doutes sur un tel nombre : une recherche Google m'a conduit sur cette page qui recense pourtant 94 chansons pour lesquelles Johnny Hallyday est crédité comme auteur, adaptateur et/ou compositeur ; la liste est inachevée (elle s'arrête à la lettre R), mais en cherchant sur ce même site les listes alphabétiques des chansons de S à Z, on en trouve 19 de plus, ce qui donne donc un total de 113. Une source de meilleure qualité ne serait néanmoins pas un luxe... - Pmiize (discuter) 4 décembre 2013 à 19:26 (CET)
replies: text:  Bonsoir. 1 / Vous ne pouvez pas être juge et partie, puisque vous êtes à l'origine de ce que vous nommez "une guerre d'édition" (sic), vous n'êtes nullement habilité à poser le bandeau.
2 / Il existe un article détaillé recensent les compositions d'Hallyday. Voir au chapitre discographie / chansons : Liste des titres composés par Johnny Hallyday. De plus contrairement à ce vous prétendez, c'est plusieurs fois évoqués dans l'article et non sur un seul album (sic).
3 / Ce n'est pas parce que actuellement en état l'introduction n'est pas conforme au principe de wikipédia qui veut que les introductions ne comportent pas de références, qu'il faut multiplier cette anomalie (auquel il faudra bien se décider à remédier en reportant celles existantes dans le développement de l'article).
J'ajouterai très vite la recommandation à cette discussion afin que vous puissiez la consulter. Cordialement.
* Ci fait : Wikipédia:Résumé introductif. L'honnêteté veut qui je précise que l'on peut y lire la phrase suivante concernant le résumé introductif :
Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article.
Il peut donc en contenir exceptionnellement, mais je crois savoir que les articles promus bon article ou article de qualité doivent obligatoirement n'en contenir point. Donc en résumé il faut ne pas en mettre dans les intros cela évite de devoir y remédier par la suite, (travail qui ici reste à faire, on en bien conscience, même si à ce jour le dit travail fut maintes fois remis à plus tard).
J'ajoute qu'il n'est nullement pertinent d'indiquer le nombre précis, ceci dans un souci d'une lecture plus agréable, peu importe qu'il y en ai 102 ou 106 ou 113, on est dans le domaine d'une centaine de compositions, (déjà qu'un peu plus bas on indique précisément le nombre exact d'albums studio et live, qu'il faut sans cesse réactualisé). 
On a aussi "plus de mille couvertures de magazine lui furent consacrées..." Voulez-vous également rechercher le nombre précis, (et bien bonne chance, chaque année il doit augmenter de quelques dizaines) ? Et la formulation "il a enregistré plus de mille chansons", le nombre exacte aussi ? Moi, perso, j'en ai, dans mes archives personnelles comptabilisées 1094. 45 chez Vogue depuis la parution d'inédits ces dernières années, 939 chez Philips et 94 chez Warner, selon mes critères, c'est à dire en comptabilisant les duos lives, mais d'autres procèdent autrement. Bref, vous n'arriverez jamais à un chiffre définitif.
Il y a quelques temps, des interlocuteurs reprochaient à cet article de noyer les infos dans trop de détails et de précisions, (conversations archivées) ; et voilà qu'à présent d'autres interlocuteurs en réclament. Faire et défaire on peut toujours considérer que c'est faire malgré tout, mais es-ce progresser et améliorer ? --PHIL34 (discuter) 4 décembre 2013 à 21:43 (CET)
thread_title:  Compositions de Johnny Hallyday 

message: Bonjour, je suis moi-même un rockeur. Je trouve que Johnny n'a jamais réellement fait de rock. Le rock français, c'est Thiéfaine ou Matmatah. Et puis, si c'est du rock, c'est du rock 'n' roll des années 40-50...
--Officialmetalfist (discuter) 6 novembre 2014 à 07:41 (CET)
thread_title:  ROCK? 

message: @ PHIL34 : 
Attention, en supprimant ma modif du 6 août vous avez réintroduit un certain nombre de faits controuvés et même de contre-vérités flagrantes :
• « Alors que quelques milliers de personnes sont annoncées par une presse railleuse qui prédit un fiasco... » : totalement faux, la presse n'en a pas parlé avant.
• « les interpellations de blousons noirs par la police » : il n'y a pas eu une seule interpellation place de la Nation.
• « la presse [...] constate aussi la montée irrésistible de la jeunesse vers sa propre libération. » : faux, et de toutes façon blabla creux.
• Non, l'article de E. Morin n'était pas intitulé « Le Temps des Yé-Yés ».
• « qui parsèment » : non, qui « parsemaient » (en 61-62)
Méfions-nous des inventions de « biographes » qui relèvent plus du genre people que de la science historique.
 
Je vous laisse faire bon usage de ces remarques,
Beaugency (discuter) 7 août 2015 à 12:11 (CEST)
replies: text:  Bonjour.
# C'est faux. Toute la journée, les autres radios annoncent un fiasco prévisible (je vais rechercher dans mes sources ; cette remarque est valable pour tout ce qui suit).
# C'est encore faux (si les interpellations ne sont pas sourcées, ça le sera...)
# On attend la source qui le démentira...
# Non, sur Wiki on écrit au temps présent.
# Aucun commentaire particulier à propos des (éventuelles) inventions des biographes ; à ce moment là, plus aucune source ne devient crédible, alors comment fait-on ? Ce n'est pas à nous de prouver la véracité d'une source, mais de constater que cela a été publié (et par de multiples sources), alors en état et de ce fait, c'est recevable.
À suivre, cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 août 2015 à 13:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour Beaugency.
Suite...
# Je n'ai pas (re)trouvé la source qui viendrai confirmer cela (trop d'archives tuent l'archive) ; comme il se doit j'ai donc supprimé.
# J'ai reformulé/développé cela (+ sources ) : Si le concert c'est à priori bien déroulé, en revanche, les incidents se déroulèrent aux alentours proches...
# (Comme déjà indiqué dans d'autres échanges ailleurs), il n'y a pas de sources qui viennent confirmer ou infirmer cela ; j'ai donc supprimé.
# Je confirme la narration au temps présent (conformément aux recommandations).
Par ailleurs, parmi les sources ajoutées, deux, dont une par Morin lui même, confirment qu'il fut le premier à utiliser l'expression « yéyé ».
Cordialement.
PS : Puisque l'encyclopédie doit/devrait s'enrichir prochainement d'un article consacré à "La nuit de la Nation", il ne sert pas à grand chose de s'attarder plus longtemps ici sur cette manifestation. Si article il y a, il sera ajouté ici (et ailleurs), en article détaillé et donc le développement actuel sera réduit au stricte minimum. On verra alors, ce qu'il convient de transférer du développement et/ou des sources sur le dit article... --PHIL34 (discuter) 9 août 2015 à 14:42 (CEST)
thread_title:  La Folle Nuit de la Nation 

message: Bonjour, pourquoi ne pas avoir mis une photo de Johnny jeune dans l'article ( File:Aristov Valevach.jpg ) ?  --2A01:CB00:4DF:F600:513E:6FA4:6A7C:CF01 (discuter) 13 mars 2017 à 12:53 (CET)
thread_title:  Johnny jeune 

message: Je propose de mettre un lien interne sur Huguette Clerc décrite dans la belle-famille de Johnny.--Amage9 (discuter) 20 avril 2017 à 13:39 (CEST)
replies: text: , je n'ai pas de réponse pour le lien interne de la mère de JH, penses-tu que c'est à faire ? --Amage9 (discuter) 22 avril 2017 à 16:07 (CEST)
replies: text:  Bonjour Amage9, pourquoi pas, c'est loin d'être inintéressant. Puisque l'occasion m'est donnée, serait-il possible d'avoir une source pour ceci : "Huguette refait sa vie avec Michel Galmiche, après une tentative pour élever Johnny avec ses demi-frères, le couple comprend que Johnny est plus dans son élément musical chez sa tante." Loin de moi l'idée de remettre en cause cette information, mais c'est la première fois que je lis que le futur Johnny Hallyday a un temps (fut-il bref), vécu avec sa mère et son beau-père - (et sait-on à quelle époque ?) - aussi une référence serait la bienvenue. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 22 avril 2017 à 17:39 (CEST)
replies: text: , en fait sa mère et son beau-père ont essayé de récupérer Johnny avant leur mariage au début des années 50, les sources sont dans "Johnny Hallyday: Histoire d'une vie" de Jean-Dominique Brierre,Mathieu Fantoni. Les données de l'ouvrage et le texte concerné, notamment l'anecdote de sa mère, sont dans les références externes ci-dessous. Ils se voyaient de temps en temps mais rien ne dit s'ils ont vécu ensemble.  --Amage9 (discuter) 22 avril 2017 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Lien Huguette Clerc 

message: Bonjour,
Je viens de voir un reportage sur Johnny Hallyday : Un jour, un destin sur TV5 Monde (je suis québécois) et lors de son mariage avec Sylvie Vartan le curé qui les marie les appelle à deux reprises Jean-Philippe Léo Smet et Sylvie George Vartan. J'ai retrouvé ce reportage sur youtube -> . Il nomme Johnny les deux fois par son nom complet à 40:00 et à 40:25. C'est sûrement son nom de naissance. --Danielvis08 (discuter) 18 octobre 2017 à 03:19 (CEST)
thread_title:  Jean-Philippe Léo Smet 

message: Bonjour. Le résume introductif fait mention de sa qualité de showman qui a traversé les frontières, même si ce n'est pas le cas de sa musique. Pour cette raison, il écopa d'un surnom auprès des médias anglo-saxons, majoritairement les britanniques. J'ai tenté d'ajouter ce surnom au ri par deux fois maintenant, ajout qui fut annulé, avec une raison qui change a chaque, fois. J'aimerai bien qu'on m'explique si je fais quelque chose de mal dans ma mise en page ou si j'ai affaire a un fan particulièrement obtus.
Cordialement.
: Bonjour (on ne vous demandera pas si on a affaire à un "anti" particulièrement obtus), non rien de cela ! Il suffit de vous lire (ici) pour comprendre l'interprétation et les amalgames que vous faites de cette prétendue "information" dont je maintiens qu'elle n'a pas ça place dans le résumé d'introduction. Ce qui est dans le RI on doit le retrouvé développé (peu ou prou), dans le corps de l'article (ce qui est le cas pour "ses qualités de showman" reconnues à l'étranger...), soit dans une section existante, soit en la créant... Un surnom vraiment largement répandu (effet de style d'évidence partagé, notamment ) ? On aimerait savoir de qu'elle période date l'info, quand fut-il qualifié de (...) par les britanniques, dans quel contexte (tout cela est un peu court) ? Ceci c'est pour le fond, quand à la forme, lorsque vous commencez votre rédaction par "Raison pour laquelle..." de quelle raison parlez-vous, es-ce pour faire le lien avec la phrase précédente (qui évoque sa reconnaissance), es-ce ironique, encyclopédique ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 20 octobre 2017 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Surnom a l'étranger dans le RI 

message: Merci de ne pas  changer les temps et de conserver le présent de narration (je me suis fait moi-même avoir à vouloir changer les temps. Non, on garde le présent : c'est la règle sur WP après la mort (et non décès) d'une célébrité. Hoggan (discuter) 6 décembre 2017 à 08:21 (CET)
thread_title:  Mort = conservation du présent de narration ! 

message: Il était pas Français mais Belge,il est né en Belgique,son père habitait Marneffe près de chez moi.
:Vraiment ? --Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2017 à 13:07 (CET)
replies: text:  On se demande qui est chauvin, du coup  — GrandCelinien (discuter) 6 décembre 2017 à 15:42 (CET)
replies: text:  NON, Johnny est né à Paris. Souvenez-vous de la chanson : Je suis né à Paris...80.12.39.210 (discuter) 6 décembre 2017 à 16:18 (CET)
replies: text: Johnny Hallyday est un Français, d'origine belge par son père. Il n'a jamais eu la nationalité belge - bien qu'il l'ait envisagé dans les années 2000 - et on ne peut pas dire que son père lui ait légué beaucoup de liens avec la Belgique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2017 à 12:03 (CET)
replies: text:  C'est vrai, son père belge, immigré à Paris, est un goujat qui a abandonné Jean-Philippe à la naissance. Johnny n'a aucun lien avec la Belgique.80.12.38.164 (discuter) 7 décembre 2017 à 15:29 (CET)
thread_title:  Bande de chauvins 

message: Bonjour,
Sur le site CinéArtistes il y a 2 extraits d'actes de naissance de Johnny. Je vois bien que sur le premier il y a une erreur de la mairie sur le jour de sa naissance. Mais je désirerais m'attarder sur les dates de ses 2 divorces d'avec Élisabeth Étienne et Adeline Blondieau. Dans la section Vie privée de l'article de Johnny sur wiki on mentionne ces 2 dates de divorce comme étant respectivement le 3 février 1982 et le 11 juin 1992, sans source. Or sur le premier extrait de naissance de Johnny sur CinéArtistes (ici -> ) on mentionne le 23 février 1983 et le 18 juin 1992 respectivement. Ne devrait-on pas corriger dans l'article ces 2 dates. Respectueusement. --Danielvis08 (discuter) 6 décembre 2017 à 21:29 (CET)
replies: text: Bonsoir, pour la date concernant Babeth, il s'agit de celle de leur séparation (il faudra sourcer...), cela ne signifie pas certainement qu'il s'agit de la date de leur séparation officielle. On pourrait peut-être faire la distinction avec un truc du genre : ils se séparent le..., leur rupture est officialisée le...
Pour Adeline, il faudra vérifier l'info... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 décembre 2017 à 21:48 (CET)
replies: text:  Pour Adeline sur google les différents journaux donnent le 11 juin 1992, soit que c'est sur l'acte de naissance qu'il y a erreur ou soit que c'est le premier média qui a sorti la nouvelle qui s'est trompé et que ça a été repris par les autres médias... on a pu écrire 2 fois 1  (11) par erreur au lieu d'écrire 18 dans le premier média, mais on peut laisser aussi la date du 11 dans l'article. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 6 décembre 2017 à 22:04 (CET)
thread_title:  Vie privée 

message: le 6 décembre 2017. --Io Herodotus (discuter) 7 décembre 2017 à 06:31 (CET)
thread_title:  Nombre de vues 

message: La plupart des médias parlent du 6 en se tablant sur le communiqué de l'AFP qui annonce la mort à 2 h 44, mais il semble que Laeticia ait appelé d'abord ses proches puis le président de la République et enfin l'AFP où elle écrit : . Plusieurs contributeurs ont ajouté des sources qui évoquent le 5. Le Point parle bien du mardi 5. Enfin les quatre sources mentionnées par WP qui donnent la mort le 6 peu avant 2 heures du matin ne mentionnent pas cette info (bfm se base sur l'appel à Macron à cette heure, la source du Monde n'est pas en accès libre : un wikipédien l'a-t-il en entier ?). Il faudrait peut-être mentionner ces deux dates en attendant l'acte de décès officiel. Salsero35  ✍   8 décembre 2017 à 14:13 (CET)
replies: text: Je viens de modifier le 6 en nuit du 5 au 6 pour mes mêmes raisons--Heraldwolf (discuter) 8 décembre 2017 à 17:51 (CET)
replies: text: On discute d'abord ici pour voir s'il se dégage un consensus. Merci. Salsero35  ✍   8 décembre 2017 à 17:56 (CET)
replies: text:  Un consensus ? C'est la date officielle qui l'imposera, car enfin, il doit y avoir un "endroit" où on peut consulter cela, non ? --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 18:00 (CET)
replies: text: Aux journalistes de faire leur boulot en allant consulter l'acte de décès de Johnny Hallyday signé par la mairie de Marnes-la-Coquette. Salsero35  ✍   8 décembre 2017 à 18:03 (CET)
replies: text:  Oui certes, ben les journalistes ils sont tous (ou presque) sur le 6, donc si c'est cela qui fait source et bien alors ce sera le 6 et tant pis si c'est une erreur. Personnellement je n'en sais rien et je n'ai rien lu, dans aucun journal, autre chose que le 6. --PHIL34 (discuter) 8 décembre 2017 à 18:11 (CET)
replies: text:  Les sources de wikipedia doivent être vérifiées et vérifiables. Je sais que les mairies ne peuvent pas refuser la communication de la copie intégrale d'un acte de décès. Le fait que l'un des wikinautes écrive à la mairie de Marnes et reçoive par la poste copie intégrale certifiée de l'acte de décès constitue-t-il un document suffisant pour modifier ( ou pas ) l'article ?--Heraldwolf (discuter) 9 décembre 2017 à 18:27 (CET)
replies: text:  Je l'ai déjà fait, on me l'a reproché au motif qu'il ne s'agit pas d'une source secondaire. Il faut croire qu'ici, un acte d'état-civil officiel a moins de valeur que l'article d'un journal... mais si besoin je peux (comme n'importe qui) le refaire.Nicolas Pawlak (discuter) 9 décembre 2017 à 19:23 (CET)
replies: text:  On vous l'a refusé, alors là c'est le pompon ! Quelquefois on a du mal à comprendre comment ça marche (à la mauvaise foi) ? --PHIL34 (discuter) 9 décembre 2017 à 19:30 (CET)
replies: text: Paris Match rapporte que . Ce qui plaide en faveur du 5. Salsero35  ✍   9 décembre 2017 à 20:21 (CET)
replies: text:  Moi j'ai l'acte de décès de André The Giant ici -> , il est décédé le 28 janvier 1993 et non pas le 27, mais quand j'en ai parlé sur sa PdD Discussion:André The Giant dans le sommaire au point 9 : "Né à Coulommiers et mort le 28 janvier 1993", vous irez lire ce qu'on m'a répondu le 20 juillet 2016... Pour Johnny je crois aussi que c'est le 5, on en avait parlé plus haut sur cette page, voir "Date de décès" dans le sommaire au point 9, on dit qu'il est mort un peu avant minuit... mais là non plus on n'a pas eu de "comeback" ! Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 10 décembre 2017 à 02:46 (CET)
replies: text:  Il ne faut pas non plus oublier que si UN journaliste par exemple dit le 6, les autres médias (journalistes) vont suivre comme des moutons et tous dire le 6, même si ils sont dans l'erreur. On indiquerait le 5 sur wikipédia en mentionnant la source peu avant minuit de bfmtv et je parierais que à un moment donné un journaliste verrait cela sur wiki et pourrait se dire wiki a raison et ils ont une bonne source on va changer la date nous aussi et ça pourrait faire boule de neige et là tous les médias diraient le 5, mais... --Danielvis08 (discuter) 10 décembre 2017 à 03:07 (CET)
replies: text:  C'est ce que j'évoquais plus haut, effectivement. Wikipédia considère un acte d'état-civil comme moins fiable qu'un article d'un journaliste qui, s'il est effectivement supposé vérifié et revérifié, reste à mes yeux une plus grande source d'erreur qu'un acte d'état-civil. Dans le passé, il y a pu avoir de nombreuses erreurs dans les registres, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui... les officiers d'état-civil sont consciencieux et rigoureux. Sans doute bien plus que la plupart des journalistes de rubriques "people"... c'est pourtant l'acte d'état-civil qui fait foi pour la date et l'heure du décès, même si ça ne reflète pas toujours la réalité (l'acte ne relate que le moment où le décès a été constaté, non le moment précis du décès). Le seul souci aux yeux de Wikipédia, c'est que c'est le contributeur qui fournit la source, au lieu de relayer une source déjà existante. C'est regrettable. Nicolas Pawlak (discuter) 10 décembre 2017 à 13:02 (CET)
replies: text: Si on en est réduit à suivre bêtement une règle wikipédienne qui demande de privilégier une source secondaire fausse à une source primaire plus fiable, alors c'est à désespérer d'utiliser le princcipe du bon sens avant tout. Salsero35  ✍   10 décembre 2017 à 13:15 (CET)
thread_title:  Jour exact de la mort 

message: Wikipédia propose des article sur les décès de Michael Jackson, de Nelson Mandela,... Compte tenu de l'ampleur des réactions et de la stature nationale de Johnny Hallyday, je me demande si ça ne justifierait pas un article consacré à sa mort, aux réactions et à l'hommage populaire de demain ? Autant que je sache, il n'y a personne en France, pas même le général de Gaulle, qui ai eu de procession funéraire sur les Champs-Elysées, encore moins avec des centaines de bikers bien sûr... En cherchant, je ne crois pas qu'il y ai eu de funérailles aussi importantes et aussi publiques en France depuis celles de Victor Hugo voire du retour des cendres de Napoléon. C'est étrange à dire, mais je crois bien que c'est vrai. 
:J'avais déjà proposé un article semblable après la mort de Simone Veil, mais on ne parle plus de rien... Avis aux contributeurs ! HaT59 (discuter) 8 décembre 2017 à 21:40
::Laissons passer un minimum de temps. Il n'est même pas encore enterré ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2017 à 22:26 (CET)
thread_title:  Article consacré à sa mort