Discussion:Mouvement pro-nucléaire

message: , il est clair que cette ébauche d'article n'est pas satisfaisante : elle mélange tout, elle est trop franco-centrée, il y a trop de listes, etc. Mais sur le fond, il me semble évident que, dès lors qu'il existe un article Mouvement antinucléaire dont l'admissibilité n'est pas contestée, on ne peut pas contester le principe même de la création d'un article « Mouvement pro-nucléaire ». Je me propose de l'améliorer en l'élargissant aux autres pays, en distinguant plus clairement les différentes catégories de personnes et d'entités qui soutiennent l'énergie nucléaire, etc. Mais c'est un gros travail que je ne suis pas prêt à entreprendre si je n'ai pas l'assurance que le principe même de l'admissibilité de l'article n'est pas mis en cause. Merci de me donner votre avis sur ce point, et si possible de me donner quelques conseils sur les pré-requis pour cette admissibilité.--Jpjanuel (discuter) 1 décembre 2020 à 10:12 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour,
Pour reprendre la conversation précédente, cet article me semble empirer. En l'état il se résume à une longue liste qui pose plusieurs problèmes, à mon sens :
* elle tient du TI ;
* les items ne sont pas toujours sourcés ;
* elle n'est pas encyclopédique : aucune information n'en ressort, aucun lien n'est fait entre les items ; je soupçonne même la section « Personnalités politiques » d'être un pilori politicien ;
* enfin, elle me semble binaire : catégoriser Xi Jinping comme "partisan du nucléaire" parce que la Chine fait feu de tout bois dans sa croissance, est-ce bien sensé ? Ou le Haut comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire, organisme d'information ?
Pour reprendre la comparaison plus haut, Mouvement antinucléaire ne tombe pas dans cet écueil. Bref, j'ai des doutes sur l'admissibilité de cet article-liste.
Salutations — Vega (discuter) 29 avril 2021 à 21:42 (CEST)
replies: text: Bonjour. Idem, sans compter le francocentrisme ( : sur quels critères avez-choisi dans la section "Personnalités politiques" essentiellement des noms français ? Idem pour la section "agences gouvernementales". Vu tous les pays utilisant le nucléaire civil, avez-vous des sources qui recensent dans chacun de ces pays les pro-nucléaires, forcément nombreux ? Si vous n'avez pas recherché de telles sources, ne pensez-vous pas qu'il y a un fort risque de cherry picking franco-centré, et donc WP:TI ?). WikipSQ (discuter) 29 avril 2021 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Admissibilité bis 

message: L'article regorgeait de personnalités qui soutiennent le nucléaire à court terme mais sont pour l'abandon de cette industrie à moyen ou long terme. Sont-elles pro ou anti ? Rien ne le dit puisque l'article ne contient même pas de définition sourcée. Plus problématique : un article sur un sujet si polémique nécessite des sources de qualité, non des sources journalistiques circonstancielles non centrées sur ce sujet. WikipSQ (discuter) 1 août 2021 à 18:11 (CEST)
replies: text: bonjour WikipSQ, si vous avez trouvé dans l'article des « personnalités qui soutiennent le nucléaire à court terme mais sont pour l'abandon de cette industrie à moyen ou long terme », merci de les signaler nommément et de fournir des références à l'appui de vos thèses.--Jpjanuel (discuter) 1 août 2021 à 18:29 (CEST)
replies: text:  : le Ri est un résumé qui est développé dans le corps de l'article. Or ce corps de l'article ne donne aucune définition sourcée de ce qu'est le mouvement pro-nucléaire. D'où la demande légitime de référence dès le RI. Ce n'est qu'une fois qu'on aura réglé le problème de cette définition qu'on pourra discuter une à une de toutes les personnalités pour savoir si on les intègre dans l'article pro ou antinucléaire. Mais sourçons d'abord la définition rigoureuse de ce mouvement pro-nucléaire, avec les demandes faites dans les balises du RI. Cdlt, WikipSQ (discuter) 1 août 2021 à 18:56 (CEST)
replies: text: bonjour WikipSQ, je vous demande de cesser de pratiquer vos suppressions massives de contenus sourcés sans en discuter auparavant, cf WP:NV : « En cas de doute, ne pas systématiquement effacer » ; « En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif ». En l’occurrence, votre justification selon laquelle citer quelques hommes politiques actuels constituerait du « Cherry picking » ne tient pas la route : il est tout à fait légitime, puisque tous les présidents et premiers ministres étaient pro-nucléaires, de se limiter aux hommes politiques principaux encore en activité.--Jpjanuel (discuter) 5 août 2021 à 18:38 (CEST)

text: De plus, le « cherry picking » ne fait pas l'objet d'une règle de WP et ne peut donc pas être un motif de révocation.--Jpjanuel (discuter) 5 août 2021 à 18:43 (CEST)
replies: text:  Hélas si, cela s'appelle Wikipédia:Travaux inédits (choix d'associer des personnalités au mouvement pro-nucleaire toujours non défini dans le RI) en tapant arbitrairement leurs noms sur Google et des mots clés reliés au nucléaire), et pire Wp:pov quand on décide "tous les présidents et premiers ministres étaient pro-nucléaires, de se limiter aux hommes politiques principaux encore en activité", car vous ajoutez arbitrairement l'ex-président Sarkozy mais pas Hollande ou Chirac, vous laissez l'ancien premier ministre mais pas le nouveau, vous choisissez arbitrairement le président du MEDEF, mais pas les dirigeants des autres grands syndicats. Pour vous montrez que vous pratiquez un cherry picking, prenons un premier exemple : merci d'expliquer à la communauté wikipedienne quels mots clés vous avez tapé sur Google pour aller chercher une si ancienne déclaration de Sarkozy. Cordialement, WikipSQ (discuter) 12 septembre 2021 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Demande de précision et de sources 

message: Voir le problème de pertinence mentionné. Un tel RI problématique (Non, une personne s'exprimant en faveur du nucléaire, ne peut pas être cataloguée ipso facto de faire partie du mouvement pro-nucleaire, cf source Hérodote) incite les contributeurs qui arrivent sur cet article à ajouter toutes les personnalités qui se déclarent en faveur du nucléaire. Cela confirme les arguments des personnes qui se sont exprimés en PàS : quand 90% des sources ne parlent même pas de mouvement pro-nucleaire, on est en train de construire un article à base de WP:TI. WikipSQ (discuter) 14 novembre 2021 à 14:33 (CET)
replies: text: Petit rectificatif : pas « les arguments des personnes qui se sont exprimés en PàS », mais « les arguments de WikipSQ et de quelques autres personnes, minoritaires parmi celles qui se sont exprimés en PàS ».--Jpjanuel (discuter) 14 novembre 2021 à 18:03 (CET)
replies: text: Gros rectificatif. Les avis en conservation parlent juste de la notabilité du sujet, les avis en suppression parlent bien du problème des sources. Sur les trois sources du RI, cet article utilise une source non indépendante (revue générale du nucléaire), et celle du Figaro qui ne mentionne même pas le mouvement. Si on laisse un article se construire avec des sources aussi médiocres dès le RI qui fait l'impasse de la définition de la seule source de qualité, on peut se poser des questions sur le devenir de cet article. Si vous pensez vraiment que l'avis en TI est minoritaire, pas de soucis pour évoquer cet article sur le bistro. Cdlt, WikipSQ (discuter) 14 novembre 2021 à 18:28 (CET)
replies: text: Si la Revue générale nucléaire n'est pas admissible comme source, comment expliquez-vous que les nombreuses ref au Réseau Sortir du nucléaire dans l'article Mouvement antinucléaire soient admises ?--Jpjanuel (discuter) 14 novembre 2021 à 18:52 (CET)
replies: text: Deux poids deux mesures, surtout que le Figaro ne me semble pas être une revue dirigée par le lobby nucléaire quand bien même elle aurait adopté des positions que vous qualifiez de pro-nucléaire @WikipSQ  Quidampacifique (discuter) 27 décembre 2021 à 11:44 (CET)
thread_title:  RI