Discussion:Populisme (politique)

message: Bonjour,
cet article n'est pas très objectif. On y parle du populisme en termes très péjoratif. On dirait que c'est le populisme défini par les dictionnaires et professeurs gauchistes. Il m'étonnerait que le Front_national se définisse comme un parti aux idées "simplistes", par exemple. L'un ou l'autre sont à réviser.
Joachim Desoutter (Jojosan) 27 novembre 2006 à 00:01 (CET)
thread_title:  Objectivité ? Quelle définition du populisme ? 

message: Dès le début cet article affirme fermement que les populistes auraient tort. Forcément, ils ont tort si des groupes de pressions s'arrangent pour saboter leurs décisions et propositions, sous prétexte de réalité. Si tous les consommateurs voulaient des vêtements jaunes, alors que les grands magasins ne veulent leur en proposer que des rouges. Qui aurait tort ? Les consommateurs ou les marchands qui veulent écouler leurs stocks ?
Bonjour
je pense aussi qu'il faudrait chercher un antonyme à "populisme"  "richisme" par exemple. "Elitisme" irait bien ou "opulisme".
:«Élitisme» me semble être l'antonyme le plus précis et le plus neutre, puisqu'il peut être positif (pouvoir des personnes les plus compétentes ou motivées) ou négative (pouvoir accaparé par l'élite dirigeante). Si le populisme est le pouvoir des petites gens, alors le contraire est la ploutocratie (gouvernement des riches). Si le populisme est le pouvoir du peuple entier (donc la démocratie), alors son contraire est l'oligarchie ou la tyrannie.
:J'ai du mal avec la phrase «Les populistes critiquent généralement les milieux d'argent ou une minorité quelconque (ethnique, politique, administrative etc.), censés avoir accaparé le pouvoir ; ils leur opposent une majorité, qu'ils représenteraient»:
:*dans toute démocratie et dans d'autres régimes aussi, chaque politicien prétend représenter la majorité, ce n'est pas le propre des populistes.
:*critiquer "les milieux d'argents ou une minorité quelconque" ne signifie pas grand chose, puisque précisément ils ne dénoncent pas tous les milieux de l'argent, ni une minorité.
:*il s'agit plutôt d'une stratégie politique où on fait appel au soutien populaire contre un pouvoir existant qui empêche d'autres formes d'actions politiques. Je dirais que le mouvement du NON au référendum de 2005 en France était populiste, puisqu'il s'est basé sur des blogs perso et des meetings locaux alors que ce courant d'opinion était nié par les médias et les principaux partis. Dans ce sens, la campagne de Mélenchon en 2012 est sans doute également de nature populiste.
:*peut-on classer le FN français parmi les populistes? Question difficile: oui si on remarque que ce parti n'est pas représenté dans les assemblées existantes et qu'il est souvent décrié dans les médias, non si on considère que ses soutiens ne sont pas spécifiquement issus du petit peuple, qu'il suscite un fort rejet (82% contre lui en 2002), et que sa promotion est malgré tout faite essentiellement via les grands médias grâce à une stratégie réussie de coups d'éclat.--Miguel34 (d) 12 février 2012 à 15:48 (CET)
thread_title:  Les populistes auraient-ils tort ?  

message: Bon apparemment pour Wikipedia dire que le peuple est "l'ensemble des citoyens" et une hérésie, mais bizarrement c'est ce qui est écrit au début de la définition peuple.
Alors peut-être que le peuple n'est pas l'ensemble des citoyens, peut-être que dans la constitution ils se sont trompés. Bravo aux censeurs, ceux qui ont obtenu gain de cause, ceux qui sont contre cette définition et qui disent par exemple que le peuple est la masse méprisable opposée a l'élite. Personnellement je ne cherche que le bien et je n'exclurai jamais un riche du peuple, pour moi il sera toujours un membre du peuple et je ne l’appellerais jamais riche mais seulement citoyen.
C'est un choix, un mauvais choix car censurer la définition objective peuple "l'ensemble des citoyens" c'est approuver les définitions alternatives basées sur les préjugés qui séparent notre nation et donc ce peuple réel et indivisible qui est l'ensemble des citoyens Français.
P.S. : Je cherche le bien, mais parfois confronté a de personnes comme Lylvic qui se contentent de censurer sans discussion préalable il m'arrive de me décourager. Bon apparemment Lylvic a décidé que le peuple n'est pas avant tout et objectivement "l'ensemble des citoyens". Il semble donc que "sa vérité" l'emporte sur la vérité première se trouvant dans les encyclopédies, donc la plus objective. D'après ce qu'il m'en a dit, il juge aussi importante la définition subjective des partis pris qui excluent ou s'excluent du groupe, de ce peuple cité dans nos textes fondateurs tels que la constitution. C'est son choix et donc  apparemment le choix de Wikipedia. J'encourage quand même ceux qui liront cela a chercher le bien et la vérité, et a luter contre cette ignorance.
 le 6 juillet 2014 à 18:43‎
:Bonjour Lessansterre. Wikipedia n'est pas un outil de propagation de la vérité ou du bien, mais de toutes les idées qui sont répandues dans les textes de référence (livres, encyclopédies, quotidiens, bref les sources) de manière neutre. La question n'est pas de savoir si je "juge aussi importante la définition subjective des partis pris qui excluent ou s'excluent du groupe, de ce peuple cité dans nos textes fondateurs tels que la constitution", mais si la définition de "peuple" que vous proposez est celle qui est partagée dans le cadre des utilisations du mot "populisme", et d'après le texte de l'article lui-même, sourcé, ce n'est pas toujours le cas. Il faut donc nuancer les informations, et sourcer : au sens de wp, là est la vérité, multiple et complexe comme toujours. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 juillet 2014 à 19:33 (CEST)
replies: text: D'expérience, tous les nouveaux intervenants agressifs qui ont qualifiés leurs contradicteurs de « censeurs » ont finis bloqués. Vos grandes phrases sur l'humanisme sont hors-sujet ici : nous ne sommes pas un projet politique ou démocratique mais une encyclopédie. Avez-vous des sources de qualité pour appuyer vos propos ? Celette (discuter) 6 juillet 2014 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Il a été censuré, Peuple "Ensemble des citoyens" 

message: car il confirme indirectement le sens péjoratif du mot.
reprendre des partis politiques considérés populistes pour définir le sens du mot n'a justement pas de sens.
confusion entre démagogie et populisme est suffisamment grave pour demander une refonte complète de cet article. 
selon moi le billet doit être construit ainsi : rappeler le sens originel du mot et mettre en valeur l'abus d'usage dans ses dérives actuelles. 
le populisme est la critique des élites, mais n'a pas de rapport avec celle de la démocratie représentative, et ne présuppose pas que le bon sens soit absent de la pensée de ces élites.
enfin, le billet ne décrit pas non plus ce qu'est une élite, mot en confusion avec le niveau de diplômes obtenus, ou avec la technocratie.
par exemple on peut se demander si P Berégovoy était une élite ou pas. certains diront qu'un homme de pouvoir fait partie de l'élite..
ce genre de confusion est à revoir ABSOLUMENT. le 24 juillet 2015 à 16:10‎
:Bonjour. En plus d'un historique, Wikipédia donne le sens du mot tel qu'il est pratiqué actuellement, suivant les sources, faire autrement s'appelle un POV. J'ai ajouté un lien interne vers élite, ce qui manquait, effectivement. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 juillet 2015 à 21:52 (CEST)
thread_title:  article à revoir complètement 

message: Dans la paragraphe "Typologie...", faudrait mettre la France dans la rubrique "Europe de l'Ouest", comme la Suisse, plutôt qu'en Europe du Sud.  
90.48.255.62 (discuter) 30 janvier 2017 à 16:34 (CET)
thread_title:  Géographie 

message: Voir Discussion:Populisme de prospérité. Il s'agirait bien sûr de faire du populisme de prospérité une simple section de l'article général sur le populisme. --EB (discuter) 9 avril 2017 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Fusion de [[Populisme de prospérité]] et [[Populisme (politique)]] 

message: À la liste qui termine le RI, il faudrait peut-être ajouter les États-Unis d'Amérique? --Gaétan (discuter) 3 juillet 2018 à 19:46 (HAE)
replies: text: Bonjour. Je pense dans le sens contraire : que la présence de chaque pays cité dans cette liste du RI soit justifiée par un développement (sourcé) dans l'article. Cordialement. Lylvic (discuter) 4 juillet 2018 à 07:23 (CEST)
thread_title:  Et les USA? 

message: Bonjour,
En introduction de cet article, nous pouvons trouver l'affirmation suivante :
:Le sentiment d'exclusion du pouvoir, même élu démocratiquement, est à la base de cette attitude qui touche aussi bien des sensibilités de droite que de gauche. Le populisme se réfère à un peuple qu'on estime exclu du pouvoir et non écouté par la démocratie représentative jugée coupée des réalités. Posant des questions identitaires, le populisme se trouve lié au nationalisme, ce dont le mot composé national-populisme rend compte.
1. Les questions identitaires réfèrent sans doute à l'identité nationale française, notion particulièrement floue, indéterminée, controversée, et est aujourd'hui essentiellement portée en France sur la question migratoire, d'intégration, de religion, de culture, des sujets surtout exploités par la sensibilité de droite, pas vraiment dans le populisme de sensibilité de gauche.
2. Le populisme se retrouve alors, par ce biais, lié au nationalisme français exprimant que :
:Il en découle une politique dont les objectifs sont essentiellement l'indépendance, l'unité et la prospérité de sa propre nation et de son peuple. Le nationalisme base l'identité d'un individu sur son rapport à une nation.
3. Le populisme est donc plutôt lié à un objectif d'indépendance, mais nous y reviendrons plus tard. À la notion de peuple, et surtout à la notion de nation (nation-alisme) , et questionne également une identité en prime.
4. La nation exprime :
:Le sens moderne de nation est assez proche de celui de peuple, mais ajoute souvent l'idée d'État (souhaité, autonome ou indépendant). [...]
:Ce terme n'est pas défini juridiquement, toutefois l'usage en politique internationale en fait un équivalent d'État souverain.
5. Ce que dit l'Etat souverain :
:Un État souverain moderne est un État qui possède quatre propriétés :
:une population permanente,
:un territoire déterminé,
:un gouvernement qui n'est subordonné à aucun autre,
:une capacité d'entrer en relations avec les autres États.
Par population, nous pouvons entendre le peuple déclarant :
: un « ensemble des individus constituant une nation, vivant sur un même territoire et soumis aux mêmes lois, aux mêmes institutions politiques ». Ici, le peuple est déterminé par la nation qu'il constitue, le territoire qu'il occupe et la soumission aux mêmes règles de droit. C'est la vision la plus restreinte du peuple.
Par l'insubordination du gouvernement à aucun autre, il y a l'idée d'indépendance, que l'on retrouve plus haut. Remarquons le positionnement des sensibilités de droite comme de gauche vis-à-vis des institutions de l'Union Européenne.
De plus, cette capacité d'entrer en relations avec les autres États vient invalider les propos déclarant que le nationalisme rimerait avec repli sur soi, xénophobie, etc.
6. Comment est traité la question du souverainisme dans l'article sur le nationalisme en France :
:Certains[Qui ?] intègrent au nationalisme le souverainisme, qui rassemble plusieurs groupes de droite comme de gauche, de Jean-Pierre Chevènement à Philippe de Villiers.
Pour répondre à : "Qui ?" Déjà, les différents articles de Wikipédia visiblement, moi qui est plutôt convaincu par la thèse, Jean-Pierre Chevènement à Philippe de Villiers selon Wikipédia. Et je ne doute aucunement que nous pouvons trouver des propos de Frédéric Lordon, certainement de Jean-Luc Mélenchon, probablement d'Etienne Chouard, possiblement de Bernard Friot intégrant au nationalisme le souverainisme. Personnellement, j'avoue avoir la flemme de m'occuper maintenant de l'ajout de ces sources, et il s'agit d'un autre article, mais aucun doute : elles existent.
7. Concluons avec Souveraineté :
:En France, la souveraineté est définie dans la Constitution de 1958 :
:[...]
:Article 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution.
Nous retrouvons ici une référence définissant le populisme en introduction de cet article :
:Le populisme se réfère à un peuple qu'on estime exclu du pouvoir et non écouté par la démocratie représentative jugée coupée des réalités.
* Puisque la notion de nationalisme n'est pas la propriété exclusive des questionnements identitaires de la droite, que la notion d'identité nationale elle-même est floue, plurielle, controversée, et que ce qui rassemble les sensibilités de droite comme de gauche autour du populisme est bien la question de la souveraineté. Je propose donc la modification suivante dans l'introduction du présent article :
Remplacer :
:Posant des questions identitaires, le populisme se trouve lié au nationalisme, ce dont le mot composé national-populisme rend compte.
par
:Posant des questions sur la souveraineté, le populisme se trouve lié au nationalisme.
Je préconise vivement la suppression à référence au National-populisme, à moins d'y approfondir la question de la souveraineté, et de parler du national-populisme de gauche, proposant par exemple une Constituante populaire.
--Mezange (discuter) 3 novembre 2018 à 00:05 (CET)
replies: text: Bonjour. Vous avez raison cette phrase est maladroite, même elle ne veut quasiment rien dire, elle est suggestive, laissant la place à toute interprétation. D'autant que il n'en est pas explicitement question dans le corps de l'article ! De même le lien entre populisme est souveraineté est vague et n'est pas soutenu par des sources (sauf en Europe actuellement). On va faire plus simple et moins restrictif : je propose . Mais les sources manquent (même si toutes tournent plus ou moins autour de ça). Cdt. Lylvic (discuter) 3 novembre 2018 à 00:16 (CET)
thread_title:  Populisme, "questions identitaires", et nationalisme. 

message: Cf les bandeaux apposés sur Populisme (politique)#France alors que de nombreux ouvrages de synthèse existent à ce sujet. Salsero35  ☎   30 novembre 2020 à 17:36 (CET)
thread_title:  Synthèse 

message: La notion de populisme culturel qui s'exprime dans les mouvements sociaux et est étudiée par les sociologues, n'est pas évoquée. Elle est étudiée aussi en France avec un sociologue comme Philippe Coulangeon qui le fait reposer en partie sur les désillusions culturelles de la massification scolaire. « Ainsi, et pour peu que l’on prenne au sérieux l’idée qu’il puisse exister, au-delà du rapport de connivence dont procède cette sorte de “délit d’initiés” culturel dont bénéficient les “héritiers”, une relation intrinsèque entre niveau d’excellence scolaire et niveau d’excellence culturelle, les générations de diplômés des années d’expansion scolaire, mécaniquement moins sélectionnés que leurs aînés, sont aussi, en moyenne, et par voie de conséquence, moins conformes au profil culturel des diplômés des générations précédentes : moins lecteurs, moins friands de culture “classique”, ancrés dans un rapport moins ascétique à la culture  » (Les métamorphoses de la distinction, p. 77). Mais où développer cette notion ? Salsero35  ☎   30 novembre 2020 à 17:45 (CET)
thread_title:  Populisme culturel 

message: Les Problèmes de neutralité, visibles dès le long et bavard résumé d'introduction, en entrainent d'autres, de construction, chronologie et inexactitudes. Les citations, souvent longues, sont empilées, sans plan ni cohérence, sans doute au motif qu'elles ont plû aux auteurs. Il faut donc un vrai plan, et un déroulé plus sobre et plus rigoureux.--Sardos domos (discuter) 27 septembre 2021 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Problèmes de neutralité, construction, chronologie et inexactitudes