Discussion:Moment d'inertie

message: J'ai un gros doute sur la définition donnée au départ : dans la page anglaise, il est dit que cela mesure non pas la "résistance à la rotation", mais la "résistance à un changement de la rotation". Ce qui n'est pas du tout la même chose !
(si vous lancez un balai très fort en l'air, cela m'étonnerait qu'il se mette à tourner spontanément autour du manche. Au contraire, il va plutôt tourner autour du milieu, sur un axe transversal. Pourquoi ? Parce que sa rotation est plus stable, plus difficile à changer de cette manière)
Je pense que le moment cinétique est bien une résistance à la rotation, la formule au début du texte le reliant à l'énergie cinétique et la vitesse angulaire omega montrant bien que pour une énergie cinétique donnée, plus le moment d'inertie est fort, plus la vitesse angulaire, et donc la vitesse de rotation, est faible. 152.77.24.38 (d) 15 avril 2011 à 22:55 (CEST)
replies: text: c'est comme de dire que la masse est une résitance à la vitesse, alors qu'elle s'oppose à l'accélération. Plus la masse est grande pour une énergie cinétique donnée, plus la vitesse sera faible.Klinfran (d) 19 mars 2012 à 11:11 (CET)

message: Dans l'introduction et les deux premières parties, le texte est quasiment impeccable, par contre par la suite, avec les calculs de moment d'inertie pour des formes idéales telles qu'une boule, il y a une perte de qualité, en ce que les calculs manquent d'argumentation, ce qui les rend moins digestes à la lecture. La lecture de l'article devient plus rebutante à partir de ce moment là, je trouve. Il faudrait faire quelque chose contre ça.152.77.24.38 (d) 15 avril 2011 à 22:59 (CEST)
replies: text: Vous avez certainement raison. Je vous encourage à l'améliorer ! — Florian, le 16 avril 2011 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Qualité de l'article 

message: Il existe un théorème de la mécanique du solide faisant apparaitre une matrice de moment d'inertie. En gros, le théorème c'est [Moment cinétique]=[Matrice de moment d'inertie]*[Coordonnées de vecteur rotation]. Connaissez-vous le nom de ce théorème ? Si oui, merci de nous en faire part dans la page de discussion, et, pourquoi pas, mettre un lien vers une page parlant de ce théorème sur cette page-ci, le moment d'inertie y jouant un rôle.152.77.24.38 (d) 15 avril 2011 à 23:05 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si c'est un théorème, vu que ça découle de la définition du moment cinétique. Cette matrice c'est la matrice d'inertie. — Florian, le 16 avril 2011 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Théorème avec une matrice de moment d'inertie 

message: Certains lecteurs seront sans doute heureux d'apprendre qu'outre le fait d'estimer le moment d'inertie d'un corps, ils peuvent aussi le déterminer par des expériences simples. On trouve dans le texte de Planète-Sciences quelques façons de mesurer ce moment d'inertie (pendule gravitaire, pendule à ressorts). Une autre méthode est la "méthode bifilaire", assez proche de la méthode du pendule gravitaire.
Amicalement,Bernard de Go Mars (d) 19 octobre 2011 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Mesure du Moment d'Inertie 

message: Sans remettre en cause l'exemple du balai et toute la physique d'un coup, il me semble que la difficulté à faire tourner un balai selon un axe trasverse est surtout du à l'asymétrie. si on avait des deux côtés du manche une masse identique à même distance, ce serait bien plus simple.Klinfran (d) 19 mars 2012 à 11:11 (CET)
replies: text: Je pense que l'exemple du balai, à cause de son asymétrie, ne rend pas bien compte de la nature du moment cinétique; il me semblerait plus parlant de regarder une haltère, qui peut être schématisée par deux points pesants reliés par une tige rigide de masse presque nulle; il est alors assez clair que faire tourner le long de l'axe formé par la tige ne nécessite pas d'énergie, mais que faire tourner suivant un axe perpendiculaire à la tige en son milieu demande une énergie qui augmente vite avec l'éloignement des deux points; de plus, dans un tel cas, les calculs sont triviaux, et les dessins faciles à faire. Pierre Arnoux (discuter) 14 mai 2024 à 23:49 (CEST)
thread_title:  balai 

message: Vous affirmez que lorsqu'il s'agit d'un solide, le moment en O est colinéaire au vecteur rotation, mais c'est inexact.
Pour le moment scalaire, on a bien Lz=Jz ω, mais le moment vectoriel précesse en général.
La démo est fausse : ω scalaire ri n'est pas nul, puisque le vecteur ri, c'est OMi ici et pas HiMi (Hi projeté de Mi sur l'axe).
: Nullement. La première partie envisage la rotation autour d'un axe fixe, donc le moment cinétique est bien colinéaire au vecteur rotation. Il s'agit clairement et sans ambiguïté d'un cas particulier. Le cas général, plus complexe est envisagé juste après, avec l'introduction du tenseur d'inertie, et il est alors clairement dit qu'en général moment cinétique et vecteur rotation ne sont pas colinéaires, d'où d'ailleurs l'intervention du tenseur d’inertie dans la relation \vec{L}^*=\bar{\bar{I}}\vec{\omega}. La démonstration dans le cas de l'axe fixe n'est nullement fausse, puisque dans ce cas il a bien été posé \vec{r}_i=\overrightarrow{H_iM_i}, même si cela n'était pas sans doute très explicite. J'ai effectué une petite correction dans le texte levant cette ambiguïté. [[Utilisateur: Sguerin (discuter) 22 février 2014 à 19:08 (CET)
replies: text: Relisant les versions archivées, il y avait en effet de grosses confusions entre notations, aboutissant in fine à une erreur grossière. Cette erreur était dès le départ, lors d'une modification effectuée en 2012, et s'est maintenue "par inertie". Dont acte. Je suis confus que cela se soit produit, et resté si longtemps...  Merci de la correction. Et effectivement il faut que l'axe de rotation soit également axe principal d'inertie pour que le moment cinétique soit colinéaire au vecteur rotation. Sguerin (discuter) 9 juin 2015 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Erreur dans le texte : moment cinétique d'un solide 

message: La première partie de l'article (moment d'inertie) parle de la vitesse scalaire  {\displaystyle \omega }, sans la définir.
La deuxième partie parle de la vitesse vectorielle {\displaystyle \vec \omega }, à nouveau sans la définir. Je pense que pour une bonne partie des lecteurs, ce doit être incompréhensible. Il faut au moins un renvoi à une page "vecteur vitesse de rotation". Pierre Arnoux (discuter) 15 mai 2024 à 00:09 (CEST)
replies: text: . Vous avez raison, et le même problème (quoique moins perturbant) se trouve dans l'article « Vitesse angulaire ». Je vais tâcher d'améliorer la rédaction dans la journée. — Ariel (discuter) 15 mai 2024 à 10:39 (CEST)
replies: text:  J'ai modifié les deux articles (ici et là). — Ariel (discuter) 16 mai 2024 à 16:45 (CEST)
replies: text: C'est mieux comme ça, merci!  Pierre Arnoux (discuter) 16 mai 2024 à 17:50 (CEST)
replies: text: À vrai dire c'était un peu le service minimum. Initialement je pensais modifier les articles plus profondément, mais j'ai baissé les bras (j'ai trop de travail par ailleurs). — Ariel (discuter) 16 mai 2024 à 19:04 (CEST)
replies: text: J'ai fait exactement la même chose ;-) Je pensais reprendre en profondeur l'article "pseudovecteur" qui est lié au vecteur vitesse angulaire, et j'ai aussi baissé les bras, je compte reprendre ça un jour. Merci en tout cas d'avoir fait cette modification. Pierre Arnoux (discuter) 16 mai 2024 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Vecteur rotation