Discussion Wikipédia:Sondage/Critères des pages de contestation des administrateurs

message: Pour éviter d'avoir affaire à de multiples contestations par les mêmes mécontents, il me semble que toute élection et/ou confirmation devrait aller de pair avec une durée d'immunité à la contestation, genre 6 mois après l'élection initiale, puis 1 an après la première contestation, 2 ans après une éventuelle deuxième contestation... un truc de plus en plus long (parce qu'un admin qui "survit" à 3 ou 4 élections/confirmations me semble assez solidement en place et consensuel). Esprit Fugace (d) 29 avril 2011 à 12:35 (CEST)
replies: text: Comme pour Kropotkine 113 dans la section du dessus, je t'invite à faire mention de cette suggestion dans ta réponse à la première question, histoire d'éviter qu'elle ne soit oubliée au dépouillement. Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 12:45 (CEST)
thread_title:  Durée d'immunité 

message: Cette expression, présente dans la proposition initiale, est rejetée par plusieurs contributeurs, pourtant je n'ai pas l'impression que son sens soit très clair. Je ne comprends notamment pas la remarque de  « veut-on faire taire les candidats à confirmation ». Les contributeurs qui sont contre ce principe l'ont-ils bien compris comme "lors du vote de confirmation, les contributeurs voteront pour ou contre le maintien du statut, sans ajouter de commentaire à leur vote (exemple : , signature)" ? Dans ce cas, je serais intéressé pour savoir ce qui pose problème avec ce principe. Cordialement, Freewol (d) 4 mai 2011 à 12:54 (CEST)
replies: text: Principe qui est d'ailleurs utilisé sans problème pour l'élection des arbitres. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2011 à 13:16 (CEST)
thread_title:  "sans explication de vote" 

message: La formulation proposée fait l'unanimité contre elle. Voici, plus ou moins organisée par thème, la liste des arguments (parfois contradictoires) que j'ai pu extraire des votes (exception faite des arguments non directement liés à la formulation) :
* la contestation doit être une solution de dernier recours (d'abord passer par la pdd, les RA ou le BA), à articuler avec la demande d'arbitrage ;
* toute contestation devrait avoir fait l'objet d'une demande d'explications préalable de la part du requérant sur la pdd de l'administrateur concerné [11] ;
* toute contestation ne devrait pas nécessairement avoir fait l'objet d'une demande d'explications préalable de la part du requérant sur la pdd de l'administrateur concerné ;
* il faut plusieurs avis pour infirmer une requête ;
* les arbitres ne sont pas habilités à juger les actions d'administration et donc à valider une requête [11] ;
* validation hors de la compétence du CAr ;
* pas raisonnable de forcer les arbitres à prendre parti [4] ;
* conflit d'intérêt si un arbitre valide en cas d'arbitrage ultérieur ;
* un seul arbitre ne suffit pas à valider une requête [9] ;
* pas besoin de valider les requêtes ;
* incompatibilité entre le statut demandé pour les requérants et le fait qu'il est possible de changer de statut rapidement ;
* une seule contestation pour les mêmes faits => risques d'empoignades pour un diff près ;
* contre le fait que plusieurs contestations du même fait ne comptent qu'une seule fois ;
* critères trop restrictifs, laissent trop de marge aux admins borderline [2] ;
* l'admin ne doit pas avoir son mot à dire sur les requêtes [2] ;
* l'administrateur mis en cause doit pouvoir se défendre (explications de votes) [11] ;
* absurdité de la durée de validité des requêtes ;
* absurdité de la limite de validité d'un mois des faits contestés ;
* doit concerner des abus d'utilisation des outils uniquement ;
* durée d'immunité après un vote de confirmation.
Les nombres entre crochets indiquent le nombre d'occurrences des arguments qui reviennent plusieurs fois (essentiellement à cause des ). Désolé si j'ai zappé des trucs, en espérant au moins ne rien avoir trop déformé.
Reste à essayer de prendre tout ça en compte — ou pas — dans la PDD. Skippy le Grand Gourou (d) 8 mai 2011 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Question 1 : Formulation des critères 

message: Rappel : A ≡ aucun critère, B ≡ utilisateurs inscrits, C ≡ autoconfirmed, D ≡ autopatrolled.
Deux choix se démarquent largement, les plus opposés : A>B>C>D (9 votants) et D>C>B>A (12 votants (Sardur décompté en D uniquement)). Les autres votes se répartissent en C>D>B>A (4 votants), D uniquement (3 votants), B>C>D>A (1 votant) et un votant qui tend vers A>B>C>D avec validation par un admin.
Les arguments présentés, pour ceux qui estiment que la contestation doit être ouverte à tous, sont essentiellement le fait que les nouveaux contributeurs et IPs soient les plus susceptibles d'être victime d'un abus et le fait que peu de contributeurs prendraient fait et cause pour eux en cas de problème.
Pour ceux qui estiment que la contestation devrait être limitée aux contributeurs confirmés, sont mis en avant le danger d'abus de faux-nez et la nécessité de bien comprendre les enjeux et le fonctionnement de WP pour pouvoir apprécier le bienfondé d'une action d'admin, ainsi que le fait qu'un contributeur autopatrolled peut prendre fait et cause pour un contributeur de statut « moindre ».
Les autres votants sont mitigés et leur vote traduit un compromis entre les argumentaires des uns et des autres.
J'espère qu'une proposition de ce style satisfera les uns et les autres :
* Les requêtes en contestation doivent être déposées par des contributeurs autopatrolled. Elles peuvent cependant être déposées à la demande d'un tiers dont le statut n'est pas autopatrolled.
Je ne doute pas que des contributeurs autopatrolled se porteront volontaires pour étudier les cas éventuels des contributeurs non-autopatrolled, ce qui tiendrait par ailleurs de la médiation (la validation par un admin serait un surplus de travail alors même que le nombre d'administrateurs en activité est estimé comme inférieur aux besoins, comme l'a montré un récent sondage). Skippy le Grand Gourou (d) 7 mai 2011 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Question 2 : Ancienneté des contributeurs 

message: Suivant Condorcet : En principe le gagnant de Condorcet est celui qui gagne tous ses duels lorsque l'on compare le résultat pour chaque proposition deux à deux. Ici, c'est donc le choix E, un an. J'avais zappé cette subtilité au moment du dépouillement et personne ne me l'a fait remarquer, ce qui fait qu'on est parti sur la proposition D, six mois, qui remporte le plus grand nombre de duels individuels. Vous m'en voyez d'autant plus désolé qu'à titre personnel j'avais choisi E > D, ce qui démontre ma bonne foi… Skippy le Grand Gourou (d) 22 mai 2011 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Question 3 : Nombre et durée de validité des signalements