Discussion:Abandonware France

message: L'article manque de deux choses : des sources indépendantes fiables, pour démontrer la notoriété du sujet de la page, et des sources secondaires fiables nécessaires à la vérifiabilité des informations qui y sont contenues. Sans ces deux choses, l'article est bon à supprimer sous peu.--SammyDay (discuter) 27 avril 2014 à 16:18 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec cette remarque. --Arroser Γen mode Mode → 27 avril 2014 à 16:30 (CEST)
replies: text: Bonjour, suite à un problème de santé, je n'ai pu ajouter les références, veuillez m'en excuser. J'ai donc ajouté des références indépendantes (MO5.com, L'internaute.com, Grospixel.com...). J'ai mis aussi des preuves scannées (lettre, magazines avec dossiers, articles). En espérant que cela prouve la notoriété du site. J'ai aussi suivi vos conseils et j'ai modifié les textes.--SirWokie Γ 03 mai 2014 à 18:47 (CEST)
replies: text:  Cela dit, à part la brève de Libé de 2002, aucune source notable, de « qualité », émanant de la presse nationale et généraliste,  …et surtout pas le site officiel (!) WP:SPS. Pour moi, l'admissibilité est loin d'être acquise, et la multiplication de liens vers le site officiel ne fait que renforcer cette impression. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 3 mai 2014 à 19:59 (CEST)
replies: text: La source la plus intéressante (la seule en fait qui soit conforme à nos exigences) est effectivement celle de Libé (il y a aussi génération 4 au sujet de LucasArts). SVJ ne fait que donner le lien, le reste n'est pas issu de médias dont la diffusion peut être notable. Quant au site officiel, s'il peut servir de sources pour des informations factuelles, il faut quand même savoir différencier "informations factuelles" et "informations non pertinentes" (comme la visite à Laurant Weill).--SammyDay (discuter) 5 mai 2014 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Chers contributeurs de Wikipedia.
Je tiens avant tout à m'excuser de ne pas trop connaitre le fonctionnement exacte de cette plateforme et je vous prie par avance de me pardonner si je ne suis pas exactement les consignes à la lettre.
De plus, faisant moi-même parti de l'équipe gérant Abandonware-France.org, je ne prendrai pas position quant-au fait de qui a raison ou tord.
Pourtant, il me semble logique et nécessaire de venir ici vous donner quelques informations qui seront, je le pense, dignes d'intérêt. Je risque aussi d'y apporter mon propre point de vu et je m'excuse d'avance pour cela.
Abandonware France est un site qui date de 2001. Au fil de sa vie, il lui ai arrivé de changer plusieurs fois de nom de domaine voir même de nom tout court (lorsque le nom officiel est passé de Lost Treasures Fr à Abandonware-France).
Voici une liste des adresses que nous avons utilisé un temps :
- abandonware.fr.fm
- abandonware-fr.com
- abandonware-france.org (qui est l'adresse actuelle)
Il est aussi important de voir et de comprendre qu'Abandonware France n'est pas qu'un seul et unique site. En effet, ses webmasters et administrateurs ont créé d'autres sites qui gravitent autour, qui sont parti intégrante, voir qui se sont éloigné suite à diverses raisons (mais cela n’empêche pas les différents membres des équipes de s'entraider et de participer encore à tout ces sites).
Par exemple, les sites suivant font ou ont fait parti d'Abandonware-France :
- Abandonware-france.org
- Freeoldies.com
- Loriciel.net
- Abandonware-Manuels.org
- Abandonware-Définition.org (séparation en 2006)
- Abandonware-Magazines.org (séparation en 2006)
- Abandonware-Vidéos.org (séparation en 2006)
- Lankhor.net (séparation en 2006)
Pour ce qui est de la définition de l'abandonware. Abandonware-France propose sa propre définition qui diffère quelque peu de la "définition officielle de Wikipedia". Nous ne disons pas que nous avont "la bonne définition", c'est surtout NOTRE définitions, celle-que nous suivons et appliquons. De plus, nous précisons bien qu'il s'agit là de NOTRE définition (http://www.abandonware-france.org/ltf_comm/ltf_definition.php).
Il est aussi important de savoir qu'Abandonware-France est connu et reconnu comme une référence de l'abandonware français.
C'est entre autres ces 2 raisons qui expliquent qu'Abandonware-France ait été le premier site d'abandonware à se voir proposer un partenariat avec GOG.com et qu'il en est de même pour Dotemu.com
Enfin, dernier point. Par rapport aux problèmes de sources ...
Vous comprendrez que certaines sources internes à la vie du site Internet ne peuvent pas être démontré par un lien ou un article. Pourtant, je pense que les administrateurs sont tout de même les mieux placé et les sources les plus sûres les concernant.
Mais puisqu'il est important de fournir des références, j'ai pris le temps d'en lister quelques unes :
Le Point n°1487 du 16 mars 2001	(abandonware-fr.com)
DH du 17 octobre 2001	(abandonware.fr.fm)
Extension de novembre 2001	(abandonware-france.org)
SVM de novembre 2001	(abandonware-fr.com)
Libération n°6444 du 1 février 2002	(abandonware-france.org)
GEN4PC n°153 de mars 2002	(lankhor.net + abandonware.fr.fm)
Ordinateur Individuel de mars 2002	(freeoldies.com)
GEN4PC n°154 de avril 2002	(abandonware-fr.com)
GEN4PC n°156 de juin 2002	(lankhor.net)
GEN4PC n°157 de juillet/août 2002	(Lost Treasures Fr)
PC MAX n°47 de septembre 2002	(freeoldies)
Playstation 2 Magazine n°68 de octobre 2002	(abandonware-france.org)
Net@Scope n°55 de novembre/décembre 2002	(abandonware-france.org)
Métro n°165 du 5 novembre 2002	(abandonware-france.org)
Joystick n°143 de décembre 2002	(abandonware-france.org)
Joystick n°144 de janvier 2003	(abandonware-france.org)
Micro Hebdo n°254 du 27 février 2003	(abandonware-france.org + freeoldies.com)
PC Team n°89 de avril 2003	(abandonware-france.org + freeoldies.com + lankhor.net)
Par manque de temps (puisqu'il se trouve que comme chacun, je me dois de remplir des obligations), je me suis arrêté là. Mais puisque vous êtes des gens sérieux qui appuient leurs dire sur des fait, je ne doute pas que vous trouverez votre bonheur concernant les sources dans les articles suivant :
http://www.abandonware-definition.org/articles.php
En espérant vous avoir aidé dans votre débat.
Cordialement.
--UBN22 (discuter) 7 mai 2014 à 14:40 (CEST)
replies: text: Merci de nous donner toutes ces précisions. Ainsi les informations sont plus aisément vérifiables.--SammyDay (discuter) 7 mai 2014 à 14:45 (CEST)
replies: text:  Justement, j'ai vérifié. Si on lit les « sources » citées, on voit que Le Point n'est absolument pas centrée et consacre UNE ligne à abandonware, SVM est une brève tenant du guide pratique et non pas de l'article de presse, que 20 minutes site en DEUX lignes abandonware parmi de nombreux autres, idem pour le hors série de VSD, que la source Entrevue est proche de la blague tellement ce n'est pas une source, idem pour Joystick 143 (deux courtes lignes publicitaires) et pire pour Joystick 144 (courrier des lecteurs !), que le second article de SVM (245) est toujours aussi peu centré, idem pour Canard PC (nombreuses pages pourtant), le très court article de L'Ordinateur individuel parle de Free Oldies, que l'article de deux pages de Metro n'est absolument pas centré Je pense que l'admissibilité est toujours aussi lointaine, n'ayant toujours pas au moins deux articles complets et centrés, sur deux ans d'intervalle, émanant de la presse nationale. Je propose de demander l'avis de la communauté en ouvrant une PàS qui rencontrera un public plus large pouvant donner un avis à la lecture des « sources » présentées. --Arroser Γen mode Mode → 7 mai 2014 à 16:49 (CEST)
replies: text:  Faites comme bon vous semble. Mais ce qui m'étonne, c'est que sur 13 ans, un très grand nombre d'article parlant de l'abandonware et du retro-gaming (venant de presses diverses et variées) citent/recommandent/pointent Abandonware France et que selon vous ceci n'est pas une justification valable ... Comme vous le remarquerez, je n'ai pas participer à la rédaction de cette article, mais il est sans doute vrai qu'un contributeur spécialisé dans les articles ayant attrait à la mode (Arroser) est bien plus au fait sur tout ceci. --UBN22 (discuter) 7 mai 2014 à 18:25 (CEST)
replies: text: Conseil d'ami : ne pas se détourner du sujet principal (l'admissibilité) pour partir dans des considérations trop personnelles. Quels que soient les centres d'intérêt d'un contributeur, il est tout à fait en droit de donner son avis sur l'admissibilité d'un article. Cela nuit à la discussion en cours, discussion qui n'a rien d'un procès en intention. On en discute, si l'admissibilité est toujours douteuse, on va plus loin, mais pour l'instant on en est à l'étape de la discussion. Donc encore merci de vos précisions, elles apportent indéniablement des informations supplémentaires pour juger de l'admissibilité. Pour le reste, j'ai parfaitement compris votre point de vue, et je crois que celui d'Arroser est clair. Je vais maintenant examiner ces fameuses sources, et nous verrons si mon avis penche d'un coté ou de l'autre. Je ne suis pas plus spécialiste de retrogaming qu'Arroser, mais il va bien falloir vous contenter pour l'instant de nous pour avancer.--SammyDay (discuter) 7 mai 2014 à 21:57 (CEST)
replies: text:  Bonjour je suis nouveau ici et tout comme comme mon prédécesseur je suis membre de l'équipe d'Abandonware France et donc implicitement partial. Néanmoins je comprends parfaitement votre souci d'exactitude et de sourcer les informations correctement. Ayant la même exigence que vous quand aux informations sur notre site, je ne peux vous en blâmer. C'est pour ça que je complète les données précédentes avec des liens trouvés sur ces deux pages ( http://www.abandonware-definition.org/articles.php / https://www.abandonware-france.org/ltf_comm/ltf_historique.php ) ainsi que des liens vers des scans personnels.
Les liens ont été triés en fonction de leur pertinence et sont divisés en deux catégories. 1) Ceux qui sont centrés sur le site lui-même 2) ceux qui sont des dossiers généralistes sur l'abandonware ou l'émulation et qui citent uniquement LTF comme site ou le définissent comme la référence en la matière.
Articles centrés
Science & Vie Junior 263 Aout 2011 http://dl.free.fr/mqO0yN7QG 
PC Magazine 231 Aout 2007
PC N°1 Décembre 2003
Micro Actuel 9 Décembre 2005
Micro Hebdo Mai 2003
Autres articles pertinents :
Gen4 157 Juillet Aout 2002
IG MAgazine Spécial Hardware de Novembre / Décembre 2012 http://dl.free.fr/hLjOuWfHD 
Joypad 174 Mai 2007
PC Jeux HS 11 Mais / Juin 2005
SVM 245 Février 2006
Netscope Novembre 2002
Micro Actuel Juillet / Aout 2007
PC Team Avril 2003
Pix'n Love 1 Juillet 2007 http://dl.free.fr/hNKlESOr5 
AvosMAC Octobre 2004
Canard PC HS 2 Mai 2005 p70 et 71
Internautes HS 2 Avril 2007
Ordinateur Individuel Juillet / Aout 2007
Ordinateur Individuel 197 Septembre 2007
Choc 94 Septembre 2007
GEN4 154 avril 2002
Par contre je m'étonne du point du vue d'Arroser sur certains articles :
SVM 2001 : pas centré ? l'article de ne parle que de LTF
GEN4 153 mars 2002 : plus lankhor.net mais parle de l'entité en général et de site incontournable pour LTF
Merci en tout cas de vos conseils et j'espère que les démarches de vérifiabilité vous seront simplifiées. Dernière chose, sachez que le trop grand nombre de liens vers le site sera réduit au strict nécessaire.--DKD (discuter) 8 mai 2014 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Des explications et des références ... 

message: *Joypad, mai 2007 : "Olivier Cassou (Wokie) de abandoneware-france.org, une sommité de l'abandonware PC" (j'ai un doute qur le fait que "sommité" désigne Cassou et non abandonware-france.org)
*Joystick : "le très complet (et français) abandoneware-france.org"
*Joystick deuxième : "mine d'infos et d'astuces"
*Le point, 2 novembre 2001 : "Le meilleur site d'abandoneware"
*Libération : le fameux article, source centrée et parfaitement dans nos critères
*Metro, 5 novembre 2002 : "un des principaux sites français"
*Micro, juillet 2007 : "une adresse internet fait d'ailleurs office de référence dans le domaine"
*Micro Hebdo : coup de coeur de deux chroniqueurs, donc deux chroniques sur le site dans deux numéros différents
*Net@scope : "excellent site"
*Ordinateur individuel, septembre 2007 : seul site cité sur l'article concernant l'abandoneware.
*Gen4 : "le site incontournable de l'abandoneware français".
*Gen 4, juillet-août 2002 : "Lost Treasure FR est probablement le plus important site français" (si j'ai bien compris, LTF est l'ancien nom du site)
*Internautes : "pas la peine d'en chercher d'autre, il s'agit d'une référence"
*A vos Mac !, octobre 2004 : "site incontournable"
*DH (je ne connais pas du tout), octobre 2001 : un article entier sur le site
*SVM, février 2006 : "la référence en la matière"
*PC n°1 : le dossier sur l'abandoneware commence par une présentation du site, et c'est le seul cité.
*PC jeux : "site incontournable"
*PC Jeux HS : "le site d'abandoneware le plus connu"
*PC Magazine : interview d'Olivier Cassou, "un des fondateurs et responsables du site de référence francophone"
*PC team : "le plus important site d'abandonware français"
Pour moi, cet ensemble d'articles donne du site une image "de référence". Cela me suffit pour estimer qu'il en est une dans ce milieu, et que cela justifie de sa notoriété. Donc pour moi, le sujet est admissible, même si le contenu de l'article reste améliorable. Je n'ai rien contre l'ouverture d'un débat en PàS, mais je reconnais la notabilité du site sur le sujet de l'abandoneware.--SammyDay (discuter) 8 mai 2014 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Synthèse des sources fournies 

message: De nombreuses éditions/supressions ont été menées après la refonte complète que j'ai effectué de cet article. Elles ont eu lieu très rapidement après celle-ci, et démontrent souvent une lecture bien trop rapide de sources notables. L'article dans sa refonte initiale appelait à être remanié (notamment concernant le contenu auto-sourcé, déjà largement évacué comparé à la version précédente), mais offrait une vue correspondant bien davantage au standard requis par Wikipedia, ce qui me semble important pour que les décisions puissent être prises de manière la plus objective possible sur la PàS en court. Voici un lien vers l'article dans sa refonte initiale ainsi que les éditions ultérieures relevées ne me semblant pas constructives ou pertinentes, ou étant discutables dans leur justification. Je ne souhaite pas me lancer dans une guerre d'édition d'où la présente initiative. Merci de répondre en bas (après ma signature) ou directement sur la PàS.
Abandonware France / édition du 10 juin 2014 à 16:45
===Édition du 10 juin 2014 à 16:54===
Suppression du passage suivant:
« En 2013, devant la difficulté à faire fonctionner certains jeux à partir de leur version originale, Abandonware France propose respectivement une restauration et un remake de deux titres développés par Ubi Soft dans les années 80. Retravaillé par un membre de l'équipe du site, Le Maître des Âmes (1987) et Hurlements (1988) voient entre autre la plupart de leurs bogues corrigés. »
Justification:  « 2 hack de jeux ? contenu encyclopédique ? il y a des milliers de hack qui existe bien plus notoires que ceux ci et qui ne possèdent pas d'articles »
Réponse: Mais le hacking est ici hors-propos. Est d'abord évoqué jusqu'où va l'investigation du site dans la sauvegarde du patrimoine vidéoludique. Les deux jeux étaient indisponibles dans l'absolu (affirmation auto-sourcé, non incluse dans l'article), mais c'est pour cela que ce travail et ses problématiques ont été relayé sur le site de l'association MO5.com.
*Guillaume Verdin, « Deux remakes pour les treize ans d’Abandonware France », sur mag.mo5.com,‎ 5 juillet 2013
Sur la validité de la source, la notoriété de MO5.com en matière de sauvegarde du patrimoine jeux video ne saurait faire aucun doute. De grands quotidiens ont produit plusieurs articles autour du travail et de l'importance de l'association en France. J'avais ajouté le plus récent et notable (supprimé, cf. édition de 17:32):
*François Oulac, « Des manettes au musée », Libération, no 9974, 9 juin 2013 lire en ligne
===Édition du 10 juin 2014 à 16:55===
Suppression du terme "incontournable" dans la phrase « Abandonware France est régulièrement cité en tant que site incontournable dans le domaine du rétrogaming PC »
Justification:  « non sourcé »
Réponse: Les sources pointées en fin de phrase sont toutes notables et diversement spécialisées (presse généraliste et spécialisée). Elles reprennent pourtant le terme d'"incontournable" ou synonyme en parlant du site Abandonware France. Il suffit de cliquer dessus et de lire, j'ai ajouté un lien pour chaque source de la presse dans la refonte initiale. Tout est vérifiable.
*Sandrine Fargeot, « Nostalgique du jeu vidéo, revivez vos premiers émois ! / Interview d'Olivier Cassou, fondateur de Lost Treasures Fr », PC Magazine, no 231, aout 2007, pp. 81-83
→ p.81 « [...] le site de référence francophone, LTF Abandonware France » lire en ligne
*Laurent Noël et Nicolas Moreau, « Les sites d'abandonware : pirates ou nostalgiques ? », Gen4, no 157, juillet/aout 2002, pp. 101-110
→ p.108 « LTF Abandonware France est probablement le plus important site français consacré à l'abandonware » lire en ligne
*Raphaël Lucas, « Retrogaming », Joypad, no 174, mai 2007, p. 45
→ p.45 « [...] Tel sont les propos d'Olivier Cassou de abandonware-france.org, une sommité de l'abandonware PC » lire en ligne
*Mathieu Chartier, « Rétro-jouer (presque) légalement », IG Magazine, novembre/décembre 2012, p. 85
→ p.85 « Quelques sites incontournables: [...] Abandonware-France.org » [seul site cité en matière d'Abandonware PC] lire en ligne
*Samuel Demeulemeester, « Le PC de 2003 », Canard PC Hardware Hors Série, no 2, décembre/janvier 2014, p. 64
→ p.64 « Vous n'aurez plus qu'à parcourir la longue liste d'abandonwares (www.abandonware-france.org) et redécouvrir ces trésors oubliés » [seul site cité en matière d'Abandonware; article centré sur le rétrogaming]
La seule référence à retirer était éventuellement l'article de Libération d'Erwan Cario, qui n'évoque pas la notoriété d'Abandonware France. Source tout de même entièrement centrée sur le site:
*Erwan Cario, « Le grenier de tous les PC », Libération, no 6444, 1 février 2002 lire en ligne
===Édition du 10 juin 2014 à 16:58‎===
Suppression de la référence à SVJ pour la phrase  « Il est quotidiennement visité par 5000 à 7000 personnes. »
Justification:  aucune
Réponse: La référence notable et centrée confirmant précisément cette mention est supprimée pour être remplacée par une demande de référence. C'est intéressant. La mention des visites quotidiennes sur le site est écrite noir sur blanc en bas de la page 71 de la source initialement indiquée:  
*David-Julien Rahmil, « Les vieilles gloires du jeu vidéo », Science et Vie Junior, no 263, aout 2011, pp. 70-73 lire en ligne
Il aurait peut-être fallu ajouter une précision comme "en 2011" au lieu de retirer la référence.
: Note en passant pour bien expliquer les subtilités de Wikipédia : Cette source n'est absolument pas centrée ; c'est une source sur le sujet de l'abandonware qui cite Abandonware France page 71 parmi les quatre pages. Abandonware France n'est qu'une partie de l'article, elle n'est donc pas centrée. Pour faire simple, un article sur l'automobile qui cite Renault n'est pas un article centré sur Renault. --Arroser Γen mode Mode → 11 juin 2014 à 08:16 (CEST)
replies: text:  ?????? L'article est construit entièrement autour d'Abandonware France. "Heureusement aujourd'hui il suffit de fouiller sur Internet pour trouver son bonheur. Et plus particulièrement abandonware-france.org" Ensuite l'article ne cesse de parler de site en décrivant comment il fonctionne et détaillant ses objectifs. Il y a bien une digression à un moment. Une citation de Douglas Alves mais qui permet d'illustrer l’intérêt de ce genre de démarche de sauvegarde, et l'information qu'il existe depuis peu des plateformes professionnelles reprenant ce principe (normal de contextualiser un article) Pour en revenir à LTF et demander son avis au sujet de ces derniers à Olivier Cassou afin de conclure. S'ajoute à cela la photo de celui-ci (désolé pour la qualité de mon scan d'ailleurs) et l'encart en bas à droite indiquant d'aller sur Abw fr et seulement dans un deuxième temps sur les plateformes professionnelles au cas où vous ne trouvez pas la perle rare.--DKD (discuter) 11 juin 2014 à 09:31 (CEST)

text: Si Libé source bien très succinctement cette « affaire » en y faisant mention rapidement, le site officiel ne peut être une source recevable : d'abord parce que c'est le site officiel, en second lieu parce que le ton journalistique de la courte phrase est absent, mais surtout par ce qu'effectivement, c'est de l'autosourçage. Ces deux liens me paraissent insuffisants, il faudrait une seconde source notable (comme est Libé par exemple) faisant mention de cette « affaire » de façon plus détaillée afin de démontrer qu'il est pertinent à ce qu'elle figure dans un projet encyclopédique comme Wikipédia et que ce n'est pas simplement une anecdote. Wikipédia n'est pas un journal de bord chargé de relayer tous les faits mais bien de reprendre ceux qui ont un impact historique (ou une pérennité) étayé par des livres ou articles de presse de qualité. --Arroser Γen mode Mode → 11 juin 2014 à 08:35 (CEST)
replies: text:  A noter que Gen4 157 Juillet Aout 2002 parle aussi de cette histoire allant jusqu'à reproduire le courrier des avocats reçu par le site. Cordialement--DKD (discuter) 11 juin 2014 à 09:31 (CEST)

text: « Cependant, une partie d'un texte mentionnant ce que l'activité éditoriale d'un site internet a de notoire (alors que c'est la raison de l'existence de l'article) est donc anecdotique. » C'est à mes yeux tout le problème de cet article sur Wikipédia qui par manque de sources notables et centrées n'est fait que d'anecdotes, de courtes citations reprises ça et là ; et ce n'est pas le lancement d'un podcast radio (très anecdotique), ou le copinage des uns et des autres, qui va changer quelque chose, à moins que cela ait une telle importance que toute la presse en parle. Il ma parait donc logique que le texte que vous écriviez soit tiré de l'analyse de sources pour démontrer que c'est un fait notoire. --Arroser Γen mode Mode → 11 juin 2014 à 08:45 (CEST)

text: Si je comprend parfaitement que le statut d'une personne, son rôle, puisse justifier certaines digressions sur la stricte règle des sources secondaires « de qualité », un forum me parait absolument pas recevable (au contraire par exemple de certains blogs notables) : sans même supposer que n'importe qui peut s'inscrire sous n'importe quel nom sans aucune vérification, le contenu d'un forum peut être modéré mais absolument pas vérifié par l'éditeur. Prenons un exemple : Mme Machin-truc, journaliste connue, publie un billet sur son blog du Monde. Ce billet n'est pas forcément relu par un comité éditorial, mais il y a au moins un rédacteur en chef web du Monde et on est certain de l'identité de la journaliste (ou sa responsabilité de signature). Sur un forum, rien de tout ça. Enfin, un responsable d'un site publié par le site pour confirmer un fait émanant du site revient une fois de plus à de l'auto sourçage. C'est irrecevable. Il vaudrait encore mieux une source primaire comme une interview dans un magazine notable. --Arroser Γen mode Mode → 11 juin 2014 à 09:03 (CEST)
replies: text:   J'attends toujours des explications sur la nature de ces partenariats. Pourquoi ? Il me semble savoir, je met fort à parier, que c'est un échange de lien internet / de bandeau de pub!!! (je n'en ai pas encore la preuve donc j'attends) -> ce contenu n'est pas pertinent. Ceci n'est pas encyclopédique. Ceci n'a rien à faire sur une encyclopédie. De toute façon, cette phrase est amenée à disparaitre, merci de clarifier au plus vite la nature de ces relations avec ces sites. -- Archimëa -  ✉ 11 juin 2014 à 11:37 (CEST)
replies: text:   D'après ce que j'ai compris, il ne s'agit pas d'un simple échange de lien. Mais je n'ai trouvé aucune véritable source notable sur la valeur de ce partenariat, donc en l'état ce contenu est effectivement non encyclopédique.Vegetable man38 (discuter) 11 juin 2014 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Le point sur les éditions effectuées depuis la refonte complète de l'article le 10 juin 2014 à 16:45 

message: Suppression de la référence à SVJ pour la phrase  « Il est quotidiennement visité par 5000 à 7000 personnes. »
Justification:  aucune
Réponse: La référence notable et centrée confirmant précisément cette mention est supprimée pour être remplacée par une demande de référence. C'est intéressant. La mention des visites quotidiennes sur le site est écrite noir sur blanc en bas de la page 71 de la source initialement indiquée:  
*David-Julien Rahmil, « Les vieilles gloires du jeu vidéo », Science et Vie Junior, no 263, aout 2011, pp. 70-73 lire en ligne
Il aurait peut-être fallu ajouter une précision comme "en 2011" au lieu de retirer la référence.
: Note en passant pour bien expliquer les subtilités de Wikipédia : Cette source n'est absolument pas centrée ; c'est une source sur le sujet de l'abandonware qui cite Abandonware France page 71 parmi les quatre pages. Abandonware France n'est qu'une partie de l'article, elle n'est donc pas centrée. Pour faire simple, un article sur l'automobile qui cite Renault n'est pas un article centré sur Renault. --Arroser Γen mode Mode → 11 juin 2014 à 08:16 (CEST)
replies: text:  ?????? L'article est construit entièrement autour d'Abandonware France. "Heureusement aujourd'hui il suffit de fouiller sur Internet pour trouver son bonheur. Et plus particulièrement abandonware-france.org" Ensuite l'article ne cesse de parler de site en décrivant comment il fonctionne et détaillant ses objectifs. Il y a bien une digression à un moment. Une citation de Douglas Alves mais qui permet d'illustrer l’intérêt de ce genre de démarche de sauvegarde, et l'information qu'il existe depuis peu des plateformes professionnelles reprenant ce principe (normal de contextualiser un article) Pour en revenir à LTF et demander son avis au sujet de ces derniers à Olivier Cassou afin de conclure. S'ajoute à cela la photo de celui-ci (désolé pour la qualité de mon scan d'ailleurs) et l'encart en bas à droite indiquant d'aller sur Abw fr et seulement dans un deuxième temps sur les plateformes professionnelles au cas où vous ne trouvez pas la perle rare.--DKD (discuter) 11 juin 2014 à 09:31 (CEST)
thread_title: Édition du 10 juin 2014 à 16:58‎

message: Suppression (Section ‎LucasArts) de la référence à cet article de Libération pour le passage suivant « Abandonware France reçoit un mail des avocats de la société de George Lucas, LucasArts, leur intimant de retirer immédiatement tous les jeux de la firme »
Justification:  « Auto sourcé + libération n'éttaye pas cette phrase »
Réponse: Voici ce que dit Libération en citant le webmaster du site « D'autres, comme Lucasart ou Bitmap Brothers, nous ont envoyé des mails pleins de textes de loi et de copyright pour nous demander d'ôter la possibilité de télécharger leurs jeux. Ce que nous avons fait. »
*Erwan Cario, « Le grenier de tous les PC », Libération, no 6444, 1 février 2002 lire en ligne
Il faut lire l'article. Alors certes, il n'est pas question d'avocats. Cette mention était reprise de l'ancienne version de l'article avant que je n'en effectue la refonte. Il aurait été plus constructif de supprimer la mention et de garder la source. Pour ce qui de l'auto-source, elle ne se suffit pas à elle-même puisqu'elle vient recouper l'article de Libé afin de montrer ce qu'avait communiqué Abandonware France aux internautes à l'époque:
*Fredo_L, « News du 21/06/2001 » sur www.abandonware-france.org,‎ 21 juin 2001 (consulté le 9 juin 2014)
: Si Libé source bien très succinctement cette « affaire » en y faisant mention rapidement, le site officiel ne peut être une source recevable : d'abord parce que c'est le site officiel, en second lieu parce que le ton journalistique de la courte phrase est absent, mais surtout par ce qu'effectivement, c'est de l'autosourçage. Ces deux liens me paraissent insuffisants, il faudrait une seconde source notable (comme est Libé par exemple) faisant mention de cette « affaire » de façon plus détaillée afin de démontrer qu'il est pertinent à ce qu'elle figure dans un projet encyclopédique comme Wikipédia et que ce n'est pas simplement une anecdote. Wikipédia n'est pas un journal de bord chargé de relayer tous les faits mais bien de reprendre ceux qui ont un impact historique (ou une pérennité) étayé par des livres ou articles de presse de qualité. --Arroser Γen mode Mode → 11 juin 2014 à 08:35 (CEST)
replies: text:  A noter que Gen4 157 Juillet Aout 2002 parle aussi de cette histoire allant jusqu'à reproduire le courrier des avocats reçu par le site. Cordialement--DKD (discuter) 11 juin 2014 à 09:31 (CEST)
thread_title: Édition du 10 juin 2014 à 17:06

message: Suppression (Section Liens avec les personnalités du Jeu Vidéo) du passage suivant: « En mars 2011, Abandonware France lance son podcast radio. Animé par l'équipe du site, le programme nommé Waka Waka développe l'actualité du retrogaming tout en analysant l'évolution du jeu vidéo. Il marque notamment le début d'une série d'entrevue avec des personnalités francophones ayant œuvré dans le média vidéoludique au cours des années 90. On y retrouve notamment Eric Chahi (créateur d'Another World), Pierre Gilhodes (co-créateur de la série Gobliiins), ou encore Pierre Estève (compositeur pour un certain nombre de jeux développés par Cryo Interactive tel que Atlantis: The Lost Tales avec Stéphane Picq). »
Justification:  « Ce contenu non-sourcé est anecdotique »
Réponse: Effectivement, manque de source effectif en dehors des "auto-sources" (supprimées). Cependant, une partie d'un texte mentionnant ce que l'activité éditoriale d'un site internet a de notoire (alors que c'est la raison de l'existence de l'article) est donc anecdotique. La justification est ici partiellement subjective.
: « Cependant, une partie d'un texte mentionnant ce que l'activité éditoriale d'un site internet a de notoire (alors que c'est la raison de l'existence de l'article) est donc anecdotique. » C'est à mes yeux tout le problème de cet article sur Wikipédia qui par manque de sources notables et centrées n'est fait que d'anecdotes, de courtes citations reprises ça et là ; et ce n'est pas le lancement d'un podcast radio (très anecdotique), ou le copinage des uns et des autres, qui va changer quelque chose, à moins que cela ait une telle importance que toute la presse en parle. Il ma parait donc logique que le texte que vous écriviez soit tiré de l'analyse de sources pour démontrer que c'est un fait notoire. --Arroser Γen mode Mode → 11 juin 2014 à 08:45 (CEST)
thread_title: Edition du 10 juin 2014 à 17:13

message: Suppression (Section Historique du site) de la source confirmant le partenariat entre GOG.com et Abandonware France (Passage « Abandonware France a établi des partenariats avec des acteurs reconnus du domaine tel que GOG.com [...]»
Justification: « forum de discussion + lequel? »
Réponse: Message sur le forum du site GOG.com. La source est normalement classée peu fiable selon les critères de Wikipedia, mais c'est une intervention d'un membre officiel de l'équipe de GOG.com confirmant le partenariat d'affiliation existant entre ce site et Abandonware France. Sa parole ne saurait être mise en doute étant donné son statut. Je pense que la partie sur les partenariats est utile car elle aide à situer le site dans le milieu et l'industrie du Retrogaming à travers ses liens. Concernant la mention « acteurs reconnus du domaine », je l'ai sourcé pour MO5 à l'aide de l'article de Libération du 9 juin 2013 mentionné plus haut (et qui a été supprimé, voir ci-dessous). Je n'ai pas ajouté de source pour étayer cette affirmation concernant GOG.com, si quelqu'un veut bien s'en charger.
Sur la nature des partenariats, les sources indiquent qu'il s'agit de partenariats d'affiliation, ce que j'ai oublié d'indiquer dans le corps de l'article. Il suffisait de l'ajouter  si les sources avaient été rigoureusement lu.
: Si je comprend parfaitement que le statut d'une personne, son rôle, puisse justifier certaines digressions sur la stricte règle des sources secondaires « de qualité », un forum me parait absolument pas recevable (au contraire par exemple de certains blogs notables) : sans même supposer que n'importe qui peut s'inscrire sous n'importe quel nom sans aucune vérification, le contenu d'un forum peut être modéré mais absolument pas vérifié par l'éditeur. Prenons un exemple : Mme Machin-truc, journaliste connue, publie un billet sur son blog du Monde. Ce billet n'est pas forcément relu par un comité éditorial, mais il y a au moins un rédacteur en chef web du Monde et on est certain de l'identité de la journaliste (ou sa responsabilité de signature). Sur un forum, rien de tout ça. Enfin, un responsable d'un site publié par le site pour confirmer un fait émanant du site revient une fois de plus à de l'auto sourçage. C'est irrecevable. Il vaudrait encore mieux une source primaire comme une interview dans un magazine notable. --Arroser Γen mode Mode → 11 juin 2014 à 09:03 (CEST)
replies: text:   J'attends toujours des explications sur la nature de ces partenariats. Pourquoi ? Il me semble savoir, je met fort à parier, que c'est un échange de lien internet / de bandeau de pub!!! (je n'en ai pas encore la preuve donc j'attends) -> ce contenu n'est pas pertinent. Ceci n'est pas encyclopédique. Ceci n'a rien à faire sur une encyclopédie. De toute façon, cette phrase est amenée à disparaitre, merci de clarifier au plus vite la nature de ces relations avec ces sites. -- Archimëa -  ✉ 11 juin 2014 à 11:37 (CEST)
replies: text:   D'après ce que j'ai compris, il ne s'agit pas d'un simple échange de lien. Mais je n'ai trouvé aucune véritable source notable sur la valeur de ce partenariat, donc en l'état ce contenu est effectivement non encyclopédique.Vegetable man38 (discuter) 11 juin 2014 à 23:23 (CEST)
thread_title: Édition du 10 juin 2014 à 17:29

message: Suppression (section Historique du site) du passage « MO5 considérée comme la plus importante association française liée au jeu vidéo. »
Justification: [Citation de l'article de libération du 9 juin 2013 sourçant le passage, cité plus haut] « une association française possédant l’une des plus importantes collections de jeux vidéo d’Europe. ». Le passage cité ne corrobore pas ci-dessus le propos de l'article Wikipedia, et donc la "digression" a été supprimé. 
Réponse: Une fois de plus l'article de Libération n'a été que partiellement lu: « Pour MO5, c’est plus simple. La plus importante association française liée au jeu vidéo, à l’initiative de plus de 150 expositions dont «Game Story» au Grand Palais fin 2011, est arrivée trop tard.». Pour vérifier rapidement, on peut aussi utiliser CTRL+F et CTRL+C/CTRL+V.
*François Oulac, « Des manettes au musée », Libération, no 9974, 9 juin 2013 lire en ligne
Vegetable man38 (discuter) 11 juin 2014 à 02:25 (CEST)
thread_title: Édition du 10 juin 2014 à 17:32