Discussion:Nouvelle Cour/Admissibilité

message: PàS technique initié par — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 avril 2014 à 22:48 (CEST)
thread_title:  [[Nouvelle Cour]] 

message: ==== Commentaire d'Arroser ====
J'ai déjà lu la première série de sources présentées lors de la DRP et ne retiens de façon significative que celle de metronews.fr (lire mon court commentaire là bas si besoin). Pour la seconde série de sources (non accessibles jusqu'à aujourd'hui, puisque la page était supprimée), il y a effectivement deux sources au moins qui me semblent intéressantes : Libé de 2006 et Les Échos. Les multiples articles de Stratégies, certains simples communiqués, pourraient également être exploités. 
Justement, le problème de cet article à mes yeux est situé à ce niveau : celui ci est loin d'un article encyclopédique. Une accumulation de listes, sans écriture en français et dont la pertinence me semble très lointaine (en tous cas pas à elles seules : ces listes ne peuvent suffire à faire un article). À quoi sert « Direction de l’agence » puis « Anciens responsables ». Idem pour la suivante avec un lien externe intégré au corps de l'article, « Un tremplin pour les chefs de projet », la pire section. Quant à la liste de clients puis réalisations, tout cela donne un aspect publicitaire, devrait être écrit avec des phrases, se concentrant sur l'essentiel, c'est à dire ce qui peut être sourcé. Une encyclopédie n'est pas une fiche de présentation d'une entreprise/association devant recenser 100 % d'un sujet, mais bien ce qui est notable et retenu par les sources/la presse dans des articles indépendants. D'ailleurs, attention à Stratégies qui alterne entre de courts articles ou entrefilets, mais le plus souvent des reprises de communiqués de presse (comme ici par exemple). 
De plus, outre un historique insignifiant (sans doute à cause d'une mauvaise exploitation des sources existantes ?) au détriment de listes brutes voir publicitaires (« Domaine d’expertise »), la forme générale me laisse dubitatif, que ce soit le RI qui commence par l'adresse (un détail), la citation du prix « Grand Prix des Agences de l'Année » qui est une fois de plus un prix sans notoriété nationale, corporatiste, sans pertinence (il y a tant de prix corporatistes où chacun récompense son voisin année après année) ou surtout l'infobox, plaquette remplie par le service marketing et dont les informations, si elles sont pertinentes, devraient être dans l'article. L'infobox se doit d'être synthétique et ne pas se substituer à l'article. 
Enfin, la technique du name dropping des fondateurs de l'agence cache un historique bien vide. En lisant la section « Historique » je ne vois pas d'intérêt encyclopédique à cet article. L'agence est créée  puis elle existe. Et après ? 
Globalement, un avis négatif, tenant peut être de la forme de l'article et de la non-exploitation des quelques sources utiles, mais surtout parce que je ne décèle pas d'intérêt. Je vais donc voter , supposant qu'un Wikipédien confirmé aurait pu faire passer sans soucis cet article par un traitement moins marketing et plus encyclopédique, ainsi qu'une sélection des seules sources à retenir. --Arroser Γen mode Mode → 5 avril 2014 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai déjà lu la première série de sources présentées lors de la DRP et ne retiens de façon significative que celle de metronews.fr (lire mon court commentaire là bas si besoin). Pour la seconde série de sources (non accessibles jusqu'à aujourd'hui, puisque la page était supprimée), il y a effectivement deux sources au moins qui me semblent intéressantes : Libé de 2006 et Les Échos. Les multiples articles de Stratégies, certains simples communiqués, pourraient également être exploités. 
Justement, le problème de cet article à mes yeux est situé à ce niveau : celui ci est loin d'un article encyclopédique. Une accumulation de listes, sans écriture en français et dont la pertinence me semble très lointaine (en tous cas pas à elles seules : ces listes ne peuvent suffire à faire un article). À quoi sert « Direction de l’agence » puis « Anciens responsables ». Idem pour la suivante avec un lien externe intégré au corps de l'article, « Un tremplin pour les chefs de projet », la pire section. Quant à la liste de clients puis réalisations, tout cela donne un aspect publicitaire, devrait être écrit avec des phrases, se concentrant sur l'essentiel, c'est à dire ce qui peut être sourcé. Une encyclopédie n'est pas une fiche de présentation d'une entreprise/association devant recenser 100 % d'un sujet, mais bien ce qui est notable et retenu par les sources/la presse dans des articles indépendants. D'ailleurs, attention à Stratégies qui alterne entre de courts articles ou entrefilets, mais le plus souvent des reprises de communiqués de presse (comme ici par exemple). 
De plus, outre un historique insignifiant (sans doute à cause d'une mauvaise exploitation des sources existantes ?) au détriment de listes brutes voir publicitaires (« Domaine d’expertise »), la forme générale me laisse dubitatif, que ce soit le RI qui commence par l'adresse (un détail), la citation du prix « Grand Prix des Agences de l'Année » qui est une fois de plus un prix sans notoriété nationale, corporatiste, sans pertinence (il y a tant de prix corporatistes où chacun récompense son voisin année après année) ou surtout l'infobox, plaquette remplie par le service marketing et dont les informations, si elles sont pertinentes, devraient être dans l'article. L'infobox se doit d'être synthétique et ne pas se substituer à l'article. 
Enfin, la technique du name dropping des fondateurs de l'agence cache un historique bien vide. En lisant la section « Historique » je ne vois pas d'intérêt encyclopédique à cet article. L'agence est créée  puis elle existe. Et après ? 
Globalement, un avis négatif, tenant peut être de la forme de l'article et de la non-exploitation des quelques sources utiles, mais surtout parce que je ne décèle pas d'intérêt. Je vais donc voter , supposant qu'un Wikipédien confirmé aurait pu faire passer sans soucis cet article par un traitement moins marketing et plus encyclopédique, ainsi qu'une sélection des seules sources à retenir. --Arroser Γen mode Mode → 5 avril 2014 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Commentaire d'Arroser 

message: J’ai alerté le projet géographiquement compétent, dans la page w:fr:Discussion Projet:Île-de-France... Alphabeta (discuter) 10 avril 2014 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Commentaire d’Alphabeta 

message: Merci à tous les trois pour vos remarques.
Je vais donc procéder à une petite "refonte" de mon article en intégrant les points énoncés dans mon argumentaire (références et suppression de rubriques).
Je tiendrai également compte des remarques de Arroser sur le caractère promotionnel de certaines formulations ou de la mise en page.
Si possible, avant la remise en ligne, je demanderai l'avis de la communauté au stade du brouillon.
Encore merci.--Agence Nouvelle Cour (discuter) 7 avril 2014 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Nouvelle Cour 

message: J'ai effectué une modification complète de l'article afin qu'il est un caractère encyclopédique comme demandé.
Pourriez-vous svp me donner votre avis ?
Vous en remerciant par avance.
--Agence Nouvelle Cour (discuter) 10 avril 2014 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Modification article terminée 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Le sujet répond sensiblement aux critères généraux de notoriété ainsi qu'aux critères de notoriété des associations - y compris sur la durée, ce qui n'est pas si fréquent - même s'il ne répond pas tout à fait aux critères des entreprises, faute d'un article de fond traitant le sujet en profondeur. Mais comme c'est une association loi de 1901 et non une entreprise ... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 avril 2014 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Le sujet répond sensiblement aux critères généraux de notoriété ainsi qu'aux critères de notoriété des associations - y compris sur la durée, ce qui n'est pas si fréquent - même s'il ne répond pas tout à fait aux critères des entreprises, faute d'un article de fond traitant le sujet en profondeur. Mais comme c'est une association loi de 1901 et non une entreprise ... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 avril 2014 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  malgré l'existence de quelques sources notables et étalées, à mes yeux l'intérêt encyclopédique n'est pas démontré. La forme est mauvaise, le fond est vide (lire ci dessus un avis plus détaillé au besoin). --Arroser Γen mode Mode → 5 avril 2014 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance . Quel est le nombre de jeunes diplômés concernés ? Et il doit exister nombre de structures analogues. La fusion avec Lycée Jacques-Brel (La Courneuve) est à envisager. Alphabeta (discuter) 11 avril 2014 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Neutre