lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:PdoMap/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 octobre 2017 à 00:19 (CEST)
thread_title:  [[PdoMap]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Tomber dans l'oubli, une recherche "pdomap vs doctrine" dans Google n'a rien trouvé de notable. Marc Mongenet (discuter) 30 octobre 2017 à 11:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Tomber dans l'oubli, une recherche "pdomap vs doctrine" dans Google n'a rien trouvé de notable. Marc Mongenet (discuter) 30 octobre 2017 à 11:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Personnages de Yu-Gi-Oh! 5D's/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:37 (CEST)
thread_title:  [[Personnages de Yu-Gi-Oh! 5D&#39;s]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  vaste TI + WP:CAAPF => Non admissible en l’état. — Metamorforme42 (discuter) 11 mai 2024 à 02:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  vaste TI + WP:CAAPF => Non admissible en l’état. — Metamorforme42 (discuter) 11 mai 2024 à 02:16 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 octobre 2017 à 00:21 (CEST)
thread_title:  [[Personnages de Yu-Gi-Oh! 5D&#39;s]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Liste de personnages pertinente au vu de sa taille par rapport à l'article principal, mais qui mériterait à être « dégraissée » et surtout sourcée. Tpe.g5.stan (discuter) 20 octobre 2017 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Liste de personnages pertinente au vu de sa taille par rapport à l'article principal, mais qui mériterait à être « dégraissée » et surtout sourcée. Tpe.g5.stan (discuter) 20 octobre 2017 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  aucune source indépendante. Une liste, un TI ? Non encyclopédique. --Arroser (râler ?) 27 octobre 2017 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Duché de Bourgogne

message: J'ai des gros doutes sur l'utilité de ce type de modèle. Comment associer un drapeau à une entité qui dure pendant des siècles et change de frontières comme d'emblèmes au gré des dirigeants successifs ? En plus l'icône est tellement petite qu'elle est à peu près illisible. Seudo (discuter) 19 octobre 2017 à 00:26 (CEST)
thread_title:  Drapeau
Discussion modèle:Infobox Étendue d'eau

message: Paramètre bassin versant à ajouter? Une superficie en km2.Pierre5018 (discuter) 19 octobre 2017 à 05:09 (CEST)

message: Sur plusieurs page avec ce modèle on a deux fois les "}}" qui apparaissent en trop avant l'intro. Quelqu'un à une piste? je ne vois rien dans le code. Merci. Lefringant (discuter) 11 août 2023 à 21:45 (CEST)
replies: text: Merci à  pour le correctif. --Yanik B 12 août 2023 à 14:47 (CEST)
replies: text: Ah oups, c'était déjà signalé ici, ce matin je n'ai pas pensé à regarder cette page de discussion, j'avais juste vu que quelqu'un sous IP a effacé une infobox à cause de "brackets intempestifs"... Csar62 (discuter) 12 août 2023 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Problème affichage
Discussion:Totalisme/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 19 octobre 2017 à 08:55 (CEST)
thread_title:  [[Totalisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , mais plutôt pour le Totalisme, ce style musical s'opposant au minimalisme (cf. Wiki anglais Totalism). --Hamihaha (discuter) 23 octobre 2017 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , mais plutôt pour le Totalisme, ce style musical s'opposant au minimalisme (cf. Wiki anglais Totalism). --Hamihaha (discuter) 23 octobre 2017 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Selon motivation. Enrevseluj (discuter) 19 octobre 2017 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Caroline Graham Hansen

message: Caroline Graham Hansen était bien dans l'effectif de l'euro 2013. Elle était numéro 10. Elle est en rouge dans la palette car cette dernière indique Caroline Hansen. Je n'ai pas trouvé comment faire pour modifier la palette... --Labiloute (discuter) 28 avril 2019 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Euro 2013
Discussion:Juneau/LSV 14305

message: Proposant : Hendrikje
Discussion :
C'est vrai, mais il n'y a pas de source sur cette phrase dans l'article. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 octobre 2017 à 22:39 (CEST)
replies: text: J'ai apporté une source.  Avec une photo, c'est toujours mieux. --EB (discuter) 15 octobre 2017 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Capitale isolée
Discussion:François-Joseph de Lagrange-Chancel

message: bonjour. Merci pour les éventuels ajouts constructifs sur cet article, Par contre, remplacer l'ancienne infobox par l'infobox:Biographie constitue une mauvaise idée : sur Wikidata, il n'y a pas de nuances contrairement à Wikipédia. Cet auteur, né et mort avant la Révolution française, n'est pas né et mort à Razac-sur-l'Isle mais à Razac (nom de la commune sur les tables décennales allant jusqu'à la période 1843-1852). Razac-sur-l'Isle apparait sur les tables décennales de la décennie suivante, 1853-1862. Merci de rectifier l'article en conséquence. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 janvier 2022 à 15:12 (CET)
thread_title:  Anachronisme
Discussion catégorie:Membre du conseil scientifique de Wikimédia France/Admissibilité

message: Proposé par : Benoît Prieur (discuter) 19 octobre 2017 à 16:45 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Membre du conseil scientifique de Wikimédia France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# L'info existe et est sourcée dans les articles : cette info a donc été jugée pertinente dans ces biographies, avec ou sans sources secondaires. A partir du moment où l'info est dans l'article, et qu'elle est factuelle et non polémique, une catégorie est concevable. Si vraiment il y a un problème de pertinence avec cette information (conseil fantôme ou autre), alors il faut agir en premier lieu dans les articles, et la suppression de la catégorie s'ensuivrait automatiquement. Mais supprimer la catégorie sans supprimer l'information des articles serait en quelque sorte casser le thermomètre au lieu de traiter la maladie (si s'en est une). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2017 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # L'info existe et est sourcée dans les articles : cette info a donc été jugée pertinente dans ces biographies, avec ou sans sources secondaires. A partir du moment où l'info est dans l'article, et qu'elle est factuelle et non polémique, une catégorie est concevable. Si vraiment il y a un problème de pertinence avec cette information (conseil fantôme ou autre), alors il faut agir en premier lieu dans les articles, et la suppression de la catégorie s'ensuivrait automatiquement. Mais supprimer la catégorie sans supprimer l'information des articles serait en quelque sorte casser le thermomètre au lieu de traiter la maladie (si s'en est une). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2017 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # De toute manière le potentiel de 10 articles n'existe pas, donc aurait pu passer en SI. Il faudra par ailleurs penser à réajouter la catégorie-mère lorsque c'est pertinent (Mathis, Merzeau). NAH, le 19 octobre 2017 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Daemon Summoner

message: *Notoriété récente chez nous avec cette vidéo de Joueur du Grenier : 
*Article sur Eurogamer
Pour moi ça passe mais c'est à la limite. Un article sur Midas Interactive listant tous leurs mauvais jeux (avec les sources correspondantes) suffirait (comme Davilex et Phoenix Games). FR · ✉ 19 octobre 2017 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Charles W. Fairbanks

message: Bonjour @Pano38,
Cet article m'a été suggéré pour ajouter des sources : je l'ai fait et donc je vous invite à en prendre connaissance et à envisager le retrait du bandeau À sourcer.
Merci beaucoup pour votre considération !
Cordialement, DreamcoatJoey (discuter) 20 décembre 2023 à 16:12 (CET)
thread_title:  Ajout de sources
Discussion:Gaël Tchakaloff

message: Est-il possible de modifier un commentaire ajouté lors d’une modification d’une page Wikipedia? Merci Leaodasso (discuter) 6 août 2019 à 14:54 (CEST)
replies: text: . Bonjour. Il n'est pas possible de modifier a posteriori un commentaire de modification. Par contre dans certains cas particuliers, il y est possible d'en demander le masquage, voir les explications ici : Wikipédia:Masqueur de modifications. Cdlt.--Csar62 (discuter) 6 août 2019 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Modification d’un Commentaire
Discussion:Histoire industrielle des Wallons/Admissibilité

message: Proposé par : Speculoos (D) 19 octobre 2017 à 20:59 (CEST)
thread_title:  [[Histoire industrielle des Wallons]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  article semblant détaillé, fouillé, qui comporte au final bien plus de sources que Industrie de la Wallonie qui lui est anémique depuis 2008 et comporte zéro sources. C'est sans doute ce second qu'il faudrait supprimer ? --Arroser (râler ?) 19 octobre 2017 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  article semblant détaillé, fouillé, qui comporte au final bien plus de sources que Industrie de la Wallonie qui lui est anémique depuis 2008 et comporte zéro sources. C'est sans doute ce second qu'il faudrait supprimer ? --Arroser (râler ?) 19 octobre 2017 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  absence de source secondaire centrée. Travail inédit écrit par une IP. Speculoos (D) 19 octobre 2017 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Agrégée de philosophie

message: Nouvelle tentative non consensuelle pour reléguer les femmes dans un ghetto, d'autant plus surprenante que le concours de l'agrégation est mixte. Tout en attendant avec intérêt  la création de la catégorie "chevalière de la Légion d'honneur", je demande, en tant que contributrice la suppression de cette discrimination insultante et l'annulation de ce passage en force alors que de nombreuses discussions communautaires ont démontré que la ghettoïsation des femmes ne fait pas l'unanimité sur wp, en particulier auprès des femmes, comme par hasard. Manacore
:Si on renomme la catégorie principale "Personne agrégée de philosophie", cela permet de tout réunir. SammyDay (discuter) 9 novembre 2017 à 14:03 (CET)
thread_title: Ghetto
Discussion:Twentytwo

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
En janvier 2018, voir page Discussion:22_Bishopsgate/Suppression, la suppression de 22 Bishopsgate avait conduit à une proposition de fusion... qui reste en suspens. Vos avis ? Jimmy 90.20.23.16 (discuter) 10 juin 2018 à 12:38 (CEST)
thread_title:  [[Bishopsgate Tower]] et [[22 Bishopsgate]]
Discussion:Utilisabilité du Web

message: Bonjour.
Je ne voulais pas faire la modification directement afin de respecter le travail de mon prédécesseur sur ce sujet. Je préfère donc ouvrir une discussion sur le sujet.
Edicter la disponibilité comme le principal critère de l'ergonomie (à la fin de la section) me semble réducteur.
En effet, si le contraste n'est pas approprié ou si la navigation est trop complexe l'internaute ne restera pas non plus sur la page et ce, même si elle s'affiche rapidement.
Je préfère penser comme certains de mes collègues, que le plus important est la satisfaction de l'internaute.
Cette simple règle englobe toutes les autres et ordonnera à l'ergonome (qui à l'heure actuelle est souvent le web designer) en charge du développement de l'expérience utilisateur (ou UX) de respecter toutes les règles, certaines, ou aucune. Tout est histoire de contexte et de contrainte(s) client.
Masterfight 19 octobre 2017 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Critères d'ergonomie 

message: Bonjour,
Je comprends que les termes «Utilisabilité du Web» et «Ergonomie du Web» semblent synonymes dans le contexte de l'article. Néanmoins, je propose que l'article se rebaptise Ergonomie du Web, puisque toutes les autres sections parlent de la notion d'ergonomie et de ses critères. Aussi, puisque l'utilisabilité est également un élément intrinsèque de l'ergonomie, je crois qu'une certaine confusion pourrait être évitée en modifiant le titre/sujet de l'article.
Qu'en pensez-vous?
Merci et bonne journée, K. KimBlanchard (discuter) 14 décembre 2022 à 16:20 (CET)
thread_title:  Ergonomie plus tôt qu'utilisabilité
Discussion:Diprosopie

message: Bonjour ! Ce post est juste là pour indiquer que j'ai enrichi l'article en y signalant deux cas historiques de personnes qui ont survécu jusqu'à l'âge adulte, malgré un problème de diprosopie.-- Julius-leclerc (discuter) 23 juin 2020 à 00:14 (CEST)
thread_title:  William Durks et la femme à deux nez du docteur Bimar
Discussion:DISC

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je me disais que ces deux pages parlaient de la même chose, à savoir l'outil d'évaluation de type psychologique qu'a développé Marston.
Cette duplicité me posait deux problèmes :
* En tapant "DISC" sur le wikipédia francophone, je tombais sur la page Dispositif d'Ingénierie Socio-Cognitive, qui est quasiment vide et non documentée. J'aurais tout à fait pu manquer la page DiSC, qui est bien meilleure. J'aimerais éviter aux autres ce désagrément.
* Le nom "Dispositif d'Ingénierie Socio-Cognitive" me semble illégitime ; je n'ai pas vu de source française faisant référence à l'outil sous ce nom (Le seul site que j'ai trouvé faisait référence à Wikipédia, haha). On dirait que ce nom a été inventé à partir de l'acronyme DISC, sans que l'outil soit reconnu sous ce nom.
Je propose donc une fusion sous le nom "DISC" (J'ai cru comprendre que DiSC avec un i minuscule est une marque déposée de Inscape Publishing, il ne désigne donc pas l'outil d'une manière générale, tel qu'il est présenté par la page). --Lorèloi (discuter) 25 janvier 2018 à 21:34 (CET)
replies: text: Fait. Je vais demander le renommage. Tarte 1 février 2018 à 19:45 (CET)
replies: text: Merci pour la fusion, merci pour le renommage à ceux qui l'ont fait ! :) --Lorèloi (discuter) 5 février 2018 à 12:53 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[DiSC]] et [[Dispositif d'Ingénierie Socio-Cognitive]]
Discussion:Recherches (revue)

message: Serait-il possible de rajouter des liens dans la liste des numéros vers la page de Gaëtane Lamarche-Vadel pour les numéros 17 et 44 ? Merci
--Editions Recherches (discuter) 20 avril 2018 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Liens dans la liste des numéros
Discussion:Félicité de Genlis

message: J'ai remplacé les armoiries de Genlis (créées en 1958, et n'ayant pas trouvé de justificatif que Félicité les ait jamais portées) par celles de Brûlart. Baronnet (discuter) 20 octobre 2017 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Armoiries
Discussion:Guillaume Coppier

message: Le 11 mai 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* dates de naissance et décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 11 mai 2021 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:François de Brémond

message: François de Brémond est la même personne que François de Bremond. Cette erreur est due au fait que sur les sites de l'Académie des sciences, il est présenté comme François de Brémond alors que sur le site de la BnF, il est noté François de Bremond. Il semble que cette dernière orthographe soit la bonne. --MOSSOT (discuter) 20 octobre 2017 à 11:44 (CEST)
thread_title:  François de Brémond - François de Bremond
Discussion:Astrid Dieterlen/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 (discuter) 20 octobre 2017 à 12:40 (CEST)
thread_title:  [[Astrid Dieterlen]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. cf le motif que j'avais laissé : "Une seule source secondaire centrée  (brève)., c'est trop juste pour les Wp:CAA".--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 octobre 2017 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. cf le motif que j'avais laissé : "Une seule source secondaire centrée  (brève)., c'est trop juste pour les Wp:CAA".--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 octobre 2017 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Des collaborations notoires, mais un zeste d'autopromotion par les auteurs et une notoriété qui reste à démontrer. Chris93 (discuter) 20 octobre 2017 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Place du Marché-Saint-Honoré/LSV 14339

message: Proposant : Celette (discuter) 12 octobre 2017 à 22:56 (CEST)
replies: text: On peut se passer du « seulement », à chacun de juger si c'est peu ou déjà trop. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2017 à 12:21 (CEST)
replies: text: « Seulement » pas obligatoire mais je voulais rebondir sur les tentatives des élus PCF de donner un endroit à Robespierre à Paris (sans trop savoir comment le formuler). Celette (discuter) 13 octobre 2017 à 14:32 (CEST)
replies: text:  « Seulement »  est effectivement un jugement de valeur... On peut alors faire cela --Jean-Paul Corlin (discuter) 13 octobre 2017 à 19:48 (CEST)
replies: text: OK ! Celette (discuter) 14 octobre 2017 à 00:42 (CEST)
replies: text:   expliquez-moi la différence que vous voyez entre « ne… que » et « seulement » : les deux veulent dire la même chose et portent, de ce fait, le même jugement de valeur. SenseiAC (discuter) 14 octobre 2017 à 18:57 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas la même chose :  « ne... que »  ne fait qu'indiquer une simple restriction (jolie tournure, n'est ce pas ?). C'est donc une indication de nature moins forte que l'adverbe seulement. D'ailleurs, la phrase  « Paris a compté une place Robespierre durant quatre ans » donne l'impression qu'il manque quelque chose.--Jean-Paul Corlin (discuter) 14 octobre 2017 à 21:09 (CEST)
replies: text: Pour moi, il faut éviter aussi bien "seulement" que "ne... que" : les deux tournures peuvent être interprétées, à tort ou à raison, comme un jugement de valeur. Et je ne vois pas où est le problème avec « Paris a compté une place Robespierre durant quatre ans ». --EB (discuter) 15 octobre 2017 à 00:01 (CEST)
replies: text:  Ou :  --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2017 à 02:29 (CEST)
replies: text:  +1 pour la suggestion de Fanfwah. SenseiAC (discuter) 15 octobre 2017 à 10:16 (CEST)
replies: text:  je plussoie également, en plus ça raccourcit l'anecdote... Si tout le monde est d'accord sur , on valide là-dessus.--Jean-Paul Corlin (discuter) 15 octobre 2017 à 10:53 (CEST)
replies: text:  D'accord avec cette formulation.--Speculos ✉ 16 octobre 2017 à 20:30 (CEST)

text: L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 octobre 2017 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Place Robespierre
Discussion:Alexandre Volguine/LSV 14274

message: : GhosterBot (10100111001)
Proposant : Live and let die Me parler 3 octobre 2017 à 07:18 (CEST)
replies: text: Et cet astrologue a sans doute aussi fait d'autres prédictions qui ne se sont jamais réalisées, mais celles-là on n'en parle pas... -- Speculos ✉ 4 octobre 2017 à 14:51 (CEST)
replies: text: Jacques Bergier, Le Matin des magiciens, tout ça ? Témoignage pas follement étonnant de sa part. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2017 à 15:46 (CEST)
replies: text:   C'est encore l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours (au vu de votre source, Jacques Sadoul avait dix ans lorsque le camp a fermé. Donc, lorsqu'il rapporte les propos que Bergier a reçu, lui-même de Volguine dans son livre, c'est forcément longtemps après la fameuse prédiction. D'ailleurs son livre a été imprimé en 1973).... Tout cela n'est pas bien sérieux comme tout ce qui relève de la prophétie "après coup".--Jean-Paul Corlin (discuter) 6 octobre 2017 à 11:22 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Bergier]] fut surpris
Discussion:F.D.C. Willard/LSV 14270

message: : GhosterBot (10100111001)
Proposant : Ergias (discuter) 2 octobre 2017 à 19:00 (CEST)
replies: text: LoL  Mais il faudrait reformulé, le chat n'a pas écrit l'article, il est désigné comme co-auteur. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 octobre 2017 à 09:33 (CEST)
replies: text:   J'ai reformulé la proposition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 octobre 2017 à 12:02 (CEST)
replies: text:  J'ai complété la première référence. La formulation me gêne encore un peu, il n'a pas réellement été co-auteur de l'article. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2017 à 11:26 (CEST)
replies: text:  Désigné coauteur, cela passe ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 octobre 2017 à 01:11 (CEST)
replies: text:   Miaoui. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2017 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Le chat scientifique.
Discussion:La Joconde nue/LSV 14263

message: Proposant : Vanoot59 (discuter) 30 septembre 2017 à 20:26 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une simple supposition... Les experts en sont quasiment sûrs... Vanoot59 (discuter) 30 septembre 2017 à 22:25 (CEST)
replies: text: L'article précise qu'un programme d'analyses est en cours depuis septembre 2017 : on ne ferait pas mieux d'attendre le résultat ? --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2017 à 06:12 (CEST)
thread_title:  « Coming in » ?