Discussion:État islamique (organisation)/Archives 2

message: Bonjour, je fais suite à une demande de médiation de  sur ma pdd. Après avoir rapidement lu votre discussion, il ne me semble pas qu'on puisse dire qu'elle est à présent bloquée. En revanche, il me paraît très compréhensible qu'un sujet comme celui-ci engendre des tensions. Je me permets donc de vous rappeler quelques règles générales, sans prétendre vous apprendre quoi que ce soit. 
*Tout d'abord, vous discutez d'un sujet complexe, sur lequel beaucoup de points de vue sont possibles. Si les notions de convivialité, de savoir-vivre, de partage d'un projet encyclopédique ont un sens, c'est bien sur un tel sujet qu'elles trouvent à s'appliquer. Il faut donc veiller tout particulièrement ici à éviter toute considération sur les intentions supposées des autres et à vous montrer patients et bienveillants. Si vous sentez la moutarde vous monter au nez, allez faire un tour ailleurs sur le projet, ou chercher de bonnes sources, et revenez un peu plus tard. Rien d'irrémédiable ne se sera passé entretemps.
*Ne transformez pas une discussion en vote. Il y a beaucoup de raison à cela, mais j'en signale deux. Voter, c'est figer des propositions, au lieu de continuer à réfléchir à la manière d'améliorer ; voter, c'est faire passer le nombre avant la qualité des arguments. Corollaire : évitez les "pour fort" ou les "contre fort". Dites plutôt, et calmement, pourquoi telle proposition vous paraît bonne ou mauvaise ; et dans ce dernier cas précisez ce qu'il faudrait selon vous changer et pourquoi. Second corollaire : essayez de ne pas vous répéter. Si vous ne vous êtes pas fait comprendre la première fois, c'est peut-être que vous n'avez pas été clairs ; ou qu'on vous a fait une objection qu'il faut prendre en compte
*Ne vous précipitez pas sur le RI. Commencez plutôt par améliorer le corps de l'article. Si vous êtes d'accord sur ce dernier, il n'y aura plus qu'à résumer ce sur quoi vous êtes d'accord. Mais s'il faut en passer par des précisions, des distinctions ou des nuances, prenez le temps de les formuler au plus juste, avant de vous concentrer sur un ou deux mots. 
*Cherchez de bonnes sources. La plupart des conflits sur WP viennent d'un manque de sources de qualité. Et quand vous trouvez de bonnes sources, ne vous contentez pas de les pointer. Citez les, ne serait-ce que pour préparer le matériau qui servira à l'article.
Si malgré tout vous pensez qu'un tiers peut vous aider à organiser la discussion, je suis prêt à vous donner un coup de main. Mais je ne suis pas du tout convaincu que vous en ayez besoin. Bonne discussion . Cordialement, — Racconish ☎ 29 décembre 2015 à 21:32 (CET)
replies: text: Marrant comme l'EI/Daech devrait être actuellement considéré d'abord comme une organisation terroriste (même s'il l'est bien) dès le début du Résumé Introductif, alors que plein d'organisations de par le monde ayant largement recouru aux attentats les plus violents et les plus spectaculaires ainsi qu'à la terreur comme l'OLP, l'ETA ou le FLNC ou même les honnies brigades rouges sont aujourd'hui considérées comme des organisations presque respectables par WP. Tendre mais versatile encyclopédie !    --Warp3 (discuter) 6 janvier 2016 à 07:14 (CET)
replies: text: Il faut voir comment est présenté l'état islamique par les sources récentes qui expliquent ce que c'est. Alexich (discuter) 6 janvier 2016 à 10:50 (CET)
thread_title: Parenthèse

message: Erreur de conjugaison dans cette phrase:
<<Cette idéologie s'inscrit dans une mutation des États arabes, d'un modèle laïc vers des modèles confessionnels et communautaristes : le régime laïc de Saddam Hussein s'est appuyé sur l'idéologie salafiste dans les dernières années de son pouvoir. Cette idéologie s'est radicalisée au cours des décisions politiques des gouvernements suivants.>>
Le mot <<laïc>> est un nom et les deux fois où il apparaît dans cette phrase, il s'agit d'un adjectif. Il devrait donc être orthographié <<laïque>>.
Loin de moi l'idée de relancer le sempiternel débat sur l'utilité d'une orthographe parfaite, simplement un détail que j'aurais moi-même modifié en 30 secondes si le code n'était pas verrouillé. À faire donc par quelqu'un d'habilité à cette tâche ;) :)
:Votre correction était en effet justifiée d'après , peut-être pas exactement pour les raisons que vous indiquez, mais parce que . Je reviens donc à votre version. --La femme de menage (discuter) 17 janvier 2016 à 11:44 (CET)
thread_title:  Laïc/laïque 

message: Salut  ceci est un ajout douteux vers des numéros d'un magazine de propagande. Je pense qu'il faut les retirer. --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2016 à 20:23 (CET)
replies: text: Oui, pour plusieurs (bonnes) raisons, mais au moins parce que c'est une source primaire, qui plus est substituables par des sources secondaires. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 16 janvier 2016 à 20:25 (CET)
replies: text:  Oui,à supprimer comme source primaire dont il importe de ne pas favoriser l'accês. -- Olevy (discuter) 16 janvier 2016 à 21:45 (CET)
replies: text: J'ai du mal à cerner ce site, propagande déguisée ou analyse critique ( et ), au mieux ce n'est pas reconnu (trouvé aucune citation dans la presse). Donc à supprimer. àmha. Lylvic (discuter) 16 janvier 2016 à 22:02 (CET)
replies: text: Au-delà de l'argument "source primaire", il faut évidemment éviter les liens vers les publications de ce type, s'ils s'avèrent qu'elles font de la propagande en faveur d'organisations criminelles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 janvier 2016 à 11:30 (CET)
replies: text: Ce site est référencé par un auteur de blogue que je lis régulièrement et qui me semble sérieux. Comme le montre le lien posté par  Aaron Y. Zelin qui est l'auteur du site est référencé par le Washington Institute for Near East Policy, ce qui me semble être une forme de reconnaissance. Il est aussi associé au :en:The International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence. Zelin semble aussi être l'auteur de multiples articles publiés dans de nombreux media différents comme par exemple ici. Bref, ce site n'est pas un site de propagande de l'EI même s'il contient des liens vers des documents djihadistes vus comme sujets d'étude. Néanmoins, le choix d'un lien vers cette page précise du site n'est peut-être pas judicieux alors qu'il contient beaucoup d'autres pages ou liens plus intéressants pour cet article ou d'autres. --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 11:52 (CET)
replies: text: Si c'est un blog du type "Conspiracy watch", c'est évidemment autre chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 janvier 2016 à 12:19 (CET)
replies: text:  il me semble que juridiquement, il est interdit de consulter des documents de propagande. Nous ne pouvons pas mettre en danger les lecteurs. --Panam2014 (discuter) 17 janvier 2016 à 12:27 (CET)
replies: text: Même avis que Olevy et la première réponse de Jean-Jacques Georges, et en partie que Lebob : le lien vers l'intégrale du matériel de  propagande de Daesh n'est pas souhaitable. Concernant l'auteur du blog en revanche, il a fait paraître des articles nettement plus susceptibles d'être exploités, (pas sur son blog, mais sur le site du Washington Institute) dont en particulier  The Islamic State’s Territorial Methodology, qui permet de prendre du recul, et serait à privilégier à la litanie des exactions ou vidéos que l'on trouve dans l'article sans aucun recul. J'avais lancé un sujet en juillet sur la Complaisance de la section "Communication" sans trouver d'écho, mais ma remarque d'alors reste intacte. --La femme de menage (discuter) 17 janvier 2016 à 12:29 (CET)

text:  Juridiquement interdit de consulter des documents de propagande? Diable! Et dans quel(s) pays s'impose cette interdiction (Corée du Nord et Arabie saoudite mises à part)? Qui définit ce qu'est un "document de propagande"? Qui sont les lecteurs qui pourraient être en danger et quel(s) danger(s) encourent-ils? Comment font les chercheurs qui analysent ces "documents de propagande"? Demandent-ils une dispense à qui de droit et, le cas échéant, à qui? --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 12:36 (CET)
replies: text:   un simple pays qui lutte contre l'apologie du terrorisme. Rien à voir avec la dictature. Nous n'avons pas à relayer leur propagande. --Panam2014 (discuter) 17 janvier 2016 à 12:38 (CET)
thread_title:  Ajout douteux 

message: *En juin et juillet, l'État islamique tentent également de s'emparer d'Hassaké
*Les taliban nient toute implication et l'attaque est revendiquée
*et les autres qui assurent les soutiens logistique
Serait-il possible de corriger les fautes sur cet article ?
ça pique les yeux. merci. --79.81.159.15 (discuter) 17 janvier 2016 à 19:03 (CET)
replies: text: ça pique les yeux mais auriez vous eu mal aux doigts pour ne pas les corriger vous-mêmes ? -- Olevy (discuter) 17 janvier 2016 à 19:12 (CET)
replies: text: Je le ferais, Olevy, si c'était autorisé.--79.81.159.15 (discuter) 17 janvier 2016 à 19:29 (CET)
replies: text: Désolé, je le fais. -- Olevy (discuter) 17 janvier 2016 à 19:32 (CET)
replies: text: Merci Olevy, merci pour l'article. --79.81.159.15 (discuter) 17 janvier 2016 à 20:28 (CET)
replies: text: Ce n'est pas moi qu'il faut remercier pour l'article !-- Olevy (discuter) 17 janvier 2016 à 21:33 (CET)
thread_title:  Fautes d'orthographe 

message: J'ajoute une lien vers cette longue analyse de l'anthropologue Scott Atran pour ceux qui souhaiteraient l'utiliser pour développer l'article. --Lebob (discuter) 5 février 2016 à 14:54 (CET)
thread_title:  Source documentaire 

message: J'aimerais qu'on m'explique pourquoi l'article minimise volontairement les attentats en occident--Fuucx (discuter) 26 mars 2016 à 19:01 (CET)
replies: text: Où sont-ils minimisés?! tous sont indiqués, y compris quelques-uns qui n'ont fait aucun mort, et ce alors que des attentats de l'EI ayant fait plus de 100 morts ou Moyen-Orient ou en Afrique ne sont pas mentionnés dans l'article. Tan Khaerr (discuter) 26 mars 2016 à 19:10 (CET)
replies: text: Non non. L'article est fait pour bien montrer d'un premier coup d'oeil tous les attentats hors occident. Dans un but d'homogénéité j'avais fait de même pour l'occident et vous l'avez enlevé. Donc je vous repose la question pourquoi traiter vous différemment les attentats en occident et hors occident ? --Fuucx (discuter) 26 mars 2016 à 19:14 (CET)
replies: text:  Situations différentes : en Occident l'EI ne mène que des attentats alors qu'au Moyen-Orient et en Afrique il tient des territoires. Pour le Moyen-Orient et l'Afrique, dans chaque pays la situation est spécifique. Les attaques en Occident sont moins nombreuses et on observe une évolution qui semble commune à l'ensemble des pays. Et puis je ne vois pas l'intérêt de faire des paragraphes d'une ligne. Tan Khaerr (discuter) 26 mars 2016 à 19:25 (CET)
replies: text: (conflit d'édit) Une question de volume ? « Sur le seul mois de janvier, l’EI a revendiqué une centaine d’attaques suicides en Irak et en Syrie. » Sinon, on peut créer un article à part pour recenser tous les attentats de l'EI, plus simple à lire en mettant tout dans le sommaire. Cordialement. Lylvic (discuter) 26 mars 2016 à 19:34 (CET)
replies: text:  Pourquoi pas, même s'il peut y avoir redite avec de articles comme Attentats de la guerre d'Irak et les très incomplets Liste d'attentats meurtriers et Liste d'attentats-suicides. Avec le nombre considérables d'attentats de l'EI en Irak depuis 2006 cette liste serait très longue et à 90% irakienne si elle était exhaustive. Tan Khaerr (discuter) 26 mars 2016 à 19:43 (CET)
thread_title: Problème de neutralité

message: Je me permets d'attirer l'attention des rédacteurs de cet article sur cette étude de Patrice Gourdin publiée sur Diploweb, qui se penche sur le caractère totalitaire de l'EI. N'hésitez pas à en faire usage pour la rédaction de l'article si vous le jugez opportun. --Lebob (discuter) 12 juin 2016 à 19:10 (CEST)
replies: text: Il me semble évident que cette notion de totalitarisme doit être introduite dans l'article. Il serait en effet opportun de se servir de cette étude. Et le mot 'totalitaire" devrait apparaitre dès le RI ! Jmex  (♫) 12 juin 2016 à 19:15 (CEST)
replies: text: Pour info, la notion est déjà mentionnée dans la section Idéologie avec l'analyse de Georges Bensoussan (ce qui n'empêche pas d'ajouter cette source bien sûr). --EB (discuter) 12 juin 2016 à 19:21 (CEST)

text: Ça ne mange pas de pain, mais ça va mieux en l'indiquant. Pour la mention dès le RI (en espérant qu'on ne reparte pas sur des débats trop longs sur la rédaction de ce RI augmenté de ce concept de totalitarisme). Melancholia (discuter) 30 juin 2016 à 01:08 (CEST)
replies: text: Si c'est une information redondante, elle est inutile, sauf si on veut alourdir le RI en avertissements moralistes. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 juin 2016 à 05:51 (CEST)
thread_title:  Source d'intérêt potentiel 

message: Certains des sous-titres seraient plus cohérents si on parlait d'un état civilisé et reconnu et je ne sais pas si la recherche d'un point de vue neutre lorsqu'on parle d'un tel sujet ne nous ramène pas vers une espèce de macabre ironie. Exemples: Programme, Budget, Politique intérieure, Rapports avec l'extérieur. Le contenu de tous les paragraphes laisse bien comprendre de quoi il s'agit vraiment, mais les 4 sous-titres en question, si considérés à eux-mêmes et sans lire le texte qui suive chacun d'eux, me semblent pousser un peu trop loin la recherche de la neutralité, au point que je ne sais pas si dois en rire ou en pleurer. Il ne manquerait plus que de définir les terroristes du Bataclan comme Ambassadeurs de l'Etat en question, tout en précisant qu'il n'avaient pas été crédités par le ministère français des affaires étrangers... je fais cet exemple extrême pour faire bien comprendre pourquoi il me semblerait plus approprié de remplacer Programme, Budget, Politique intérieure et Rapports avec l'extérieur, avec respectivement: Réduction en esclavage de la population, Mainmise sur les ressources locales, Régime de la terreur, et Prise d'otages étrangers. La chose me semble particulièrement grave pour le 4ème: pourquoi faire un paragraphe qui a pour titre Rapports avec l'extérieur alors qu'on doit parler de prise d'otages étrangers... le 1 août 2016 à 20:48
:Les paragraphes dont vous citez les titres traitent bien des sujets indiqués, l'esclavage, les attentats, etc, sont traités dans d'autres paragraphes. Nous suivons les sources d'informations. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 août 2016 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Sous-titres 

message: Certains articles suggèrent que Bush ou Obama seraient responsable de la création de cette situation, à cause d'un excès de moralisme. Pourquoi ne pas le mentionner dans l'article?
www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/08/12/31002-20160812ARTFIG00394-general-desportes-obama-n-a-pas-cree-daech-mais-les-etats-unis-sont-responsables.php
 13 août 2016 à 13:35
:Il me semble que cette analyse polémique n'est pas reprise par d'autres personnalités ni journalistes. Au plus à faire figurer dans Vincent Desportes. Cordialement. Lylvic (discuter) 13 août 2016 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Création 

message: Les différentes cartes de cette section ne semblent plus mises à jour depuis presque 1 an. La carte situation actuelle est chronologiquement la situation en mai 2016. Il semble pertinent de modifier situation actuelle en mai 2016.
:
:
:* La carte :File:Syrian Civil War map.svg (Situation en Syrie, Situation actuelle) a été mise à jour le 3 mars 2017.
:* La carte :File:Deir ez-Zor clashes (2017).svg (Situation en Syrie, Situation en cours) a été mise à jour le 19 janvier 2017
:* La carte :File:Syrian, Iraqi, and Lebanese insurgencies.png (Évolution territoriale, Carte des actuelles guerres en Irak et en Syrie) a été mise à jour le 6 mars 2017.
:Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 7 mars 2017 à 10:05 (CET)
thread_title:  Situation en Syrie 

message: Non, l'EI se prétend et se proclame califat, or, un califat est par définition un État, ce que l'EI n'est pas. Proclamer un califat =/= être un califat. --Panam (discuter) 30 octobre 2017 à 15:39 (CET)
replies: text: Bon eh bien, c'est un peu plus clair que le simple commentaire de diff "contesté". Reste à savoir si une catégorie doit forcément s'appliquer de façon incontestée à l'entité qui est le sujet de l'article. Reste à savoir aussi si un État doit être reconnu, et par qui, pour être un État. De toute façon, si vous voulez de nouveau supprimer la catégorie "Califat", je ne m'y opposerai pas. Marvoir (discuter) 30 octobre 2017 à 16:38 (CET)
replies: text:  le Somaliland est bien un État pour les spécialistes et est parfois représenté dans les atlas, idem l'Abkhazie, etc. Là, le RI parle d'un groupe armé ayant proclamé un califat sans plus. Pour le reste, maintenant, l'EI ne contrôle même plus des vastes pans de territoires. Car dans ce cas, il faudrait mettre la catégorie "Émirat" au Front al-Nosra et aux autres groupes djihadistes, genre l'Émirat du Caucase. --Panam (discuter) 30 octobre 2017 à 16:51 (CET)
thread_title:  "Califat" 

message: Bonjour à tous, c'est la première fois que je participe sur Wikipédia, je me suis connecté pour souligner ce qui me semble être une erreur de mise à jour. Il s'agit de la carte dans la section : Attentats dans le monde. 
Il est dit que l'EI a revendiqué les attentats en Espagne du 17/08/17, et ceux au Royaume Uni en 2017. Mais ces pays ne sont pas indiqué sur la carte en début de section qui a pour titre : Carte des pays victimes d'une attaque revendiquée par l'État islamique ou dont l'auteur se revendique de l'État islamique.
Bonne journée à tous.
--Maremion (discuter) 4 juin 2018 à 11:01 (CEST)
replies: text: Effectivement et il faudrait ajouter encore d'autres pays comme les Philippines, le Niger, le Cameroun, le Tchad, le Burkina Faso, la Jordanie, l'Iran et la Suède. La carte aurait besoin d'être actualisée. Je notifie  qui est le créateur de la carte. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 4 juin 2018 à 11:25 (CEST)
replies: text:  Salut , Ça fait effectivement un bail que je n'ai pas mis à jour la carte. Je tacherai de m'en occuper ce soir. Puis-je me fier à la liste « Zone d'opération » dans l'infobox ? Si ce n'est pas le cas, vous pouvez me mettre ici la liste complète ? Bonne journée. SenseiAC (discuter) 4 juin 2018 à 13:21 (CEST)
replies: text:  J'ai ajouté la Jordanie dans liste, mais sinon il me semble que c'est assez exhaustif. Il y a aussi le cas particulier de la Suède, avec l'Attentat du 7 avril 2017 à Stockholm. Son auteur, arrêté, s'est réclamé de l'EI et a affirmé qu'il avait des contacts avec l'organisation, mais cette dernière n'a pour sa part pas revendiqué l'attaque. 1. Est-ce suffisant pour ajouter la Suède à la carte? Tan Khaerr (discuter) 4 juin 2018 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Carte dans la section : Attentats dans le monde 

message: Tan Khaerr vient d'annuler une modification en donnant pour motif que Express.co.uk est une source non fiable. En quoi ? Marvoir (discuter) 25 février 2019 à 19:33 (CET)
replies: text: , Express.co.uk est classé en orange sur le decodex et est présenté comme . L'article s'appuie sur une seule source, anonyme, sans préciser de quel type de source il s'agit (Normalement on donne davantage de précision : « source sécuritaire », « source humanitaire » ou autre). On a déjà eux plusieurs hoax causés par des médias à sensation qui ont fantasmé sur les atrocités de l'EI. Si cette horreur a vraiment eu lieu, d'autres sources plus fiables en feront certainement état, mais Express.co.uk c'est clairement insuffisant. Tan Khaerr (discuter) 25 février 2019 à 20:19 (CET)
replies: text: Aucune raison d'utiliser cette source non fiable. --Panam (discuter) 26 février 2019 à 03:38 (CET)

text: OK alors. Il aurait peut-être été utile d'ajouter "voir decodex" au commentaire de diff. (J'ai eu des problèmes de connexion à Internet, c'est pour ça que je n'ai pas répondu plus tôt.) Marvoir (discuter) 27 février 2019 à 14:52 (CET)
replies: text:  Bon malheureusement ça semble confirmé. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2019 à 13:56 (CET)
replies: text: Donc Thontep peut remettre son ajout avec une source qu'on ne récusera pas sur la foi de Decodex. Marvoir (discuter) 28 février 2019 à 14:11 (CET)
replies: text:  J'ai rétabli et reformulé avec comme source la dépêche de l'agence Reuters. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2019 à 14:21 (CET)
thread_title:  Express.co.uk 

message: J'avais ajouté ceci : « En 2016, le think tank israélien  publie un article selon lequel l'Occident, au lieu d'éliminer complètement l'État islamique, devrait lui permettre de garder une certaine efficacité, notamment pour nuire aux gouvernements de la Syrie et de l'IranProf. Efraim Inbar, "The Destruction of Islamic State is a Strategic Mistake", 'BESA Center Perspectives', 2 août 2016, en ligne.. »
Tan Khaerr a révoqué avec pour commentaire "Anecdotique et sans intérêt."
Je ne trouve pas anecdotique du tout qu'un professeur israélien soutienne publiquement qu'il faut permettre à l'État islamique de nuire aux gouvernements de la Syrie et de l'Iran. Marvoir (discuter) 30 janvier 2020 à 14:57 (CET)
thread_title:  Dernière révocation