Discussion:Göbekli Tepe

message: C'est moi qui ai estimé la valeur de l'article (notamment vu la théorie de Schmidt, très importante) mais je ne sais ni comment doit être fait cette évaluation, ou si je me trompe. Merci d'être indulgent.
Ze Kayl 22 mai 2007 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Evaluation 

message: JE PEUX AVOIR UNE TRADUCTION EN FRANCAIS ET EN ARABE DU MOT GOBEKLI TEPE AINSI QUE  DES INFORMATIONS SUR LA NATURE DE SA PIERRE LE NOMBRE DE SES MONUMENTS ET LEURS EVENTUELLES FORMES.ET MERCI D AVANCE
 
NACIRI OUADAD.eljadida MAROC
naciriwadad@*****.com
:La traduction en français est désormais dans l'article, ainsi que la forme et le nombre des monuments retrouvés. Pour la pierre, toute information est la bienvenue. 
:Ze Kayl 22 mai 2007 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Demande 

message: Toutes les informations sur le climat, et les sources, sont à mettre au crédit de Josue_i, il me les a passées par mail.
Ze Kayl 22 mai 2007 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Rendons à César 

message: D'où ça sort exactement ce passage ? Il faut des références avec des notes. 
Pour moi ça ne fait pas très sérieux : on est vers 9 000 av. J.-C. et on nous sort des parallèles avec le Genèse, c'est totalement inutile. On n'étudie pas le passé du Proche-Orient en recherchant systématiquement les parallèles avec la Bible. C'est le genre de truc qui plombe un article tout à fait convenable autrement. Zunkir 5 juillet 2007 à 23:34 (CEST)
replies: text: C'est tout de même évident... Urfa (Sanliurfa) est la patrie d'Abraham, d'Adam et Eve... Göbekli Tepe se situe à 15 km d'Urfa... et comme le monde est né il y a 12 000 ans, on est en plein dans la Génèse, raison de la théorie de Schmidt, qui est la moins controversée. --Cyr0z (d) 22 septembre 2009 à 18:37 (CEST)

text: Je n'ai pas de meilleure référence à disposition que la page anglophone de Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/%C5%9Eanl%C4%B1urfa) sur la ville de Şanlıurfa, c'est un début. Les fouilles de Göbekli Tepe nous en apprendront certainement plus. --Cyr0z (d) 26 septembre 2009 à 20:35 (CEST)

text: Il y a pourtant bien plus de chances que la ville d'Ur de la Bible soit Urfa, au nord-ouest de la Mésopotamie, et non au sud-est en Irak. Ce berceau des religions (chrétienne, musulmane et juive), au moins attesté par le fait que l'Islam en a fait un de ses plus importants lieux de pèlerinages, et la proximité de Göbekeli Tepe, pour l'instant le plus ancien lieu de culte de l'humanité jamais découvert, a de quoi troubler quand-même. Il me semble légitime de se poser quelques questions. J'admets que le rapport entre Göbekeli Tepe et le Jardin d'Eden est un peu court (Abraham étant de la 20e génération après Adam, certes) mais ce serait à l'heure actuelle la meilleure piste. Souhaitons que ces fouilles révèlent d'intéressantes surprises, il y en a au moins pour 20 ans de travail selon Schmidt... --Cyr0z (d) 27 septembre 2009 à 18:06 (CEST)
replies: text:  Bof, moi ça me trouble pas des masses ces histoires bibliques. On s'expose à pas mal d'errements et de déconvenues si on regarde toutes les fouilles anciennes qui se déroulent au Proche-Orient par le prisme biblique, on fait passer la foi avant la recherche, et généralement on n'en tire rien de bon. Le rapport entre Göbekli Tepe et la Bible hébraïque est inexistant, on est à une époque largement avant la rédaction de ce livre, même avant la date supposée de la vie d'Abraham pour les quelques historiens qui estiment son existance probable (1800 av. J.-C.). Si on regarde les fouilles de ce site avec la Bible en tête, c'est du grand n'importe quoi. On est plus de 10 000 ans avant le présent, à une époque où les sociétés humaines ne sont même pas sédentaires ! Zunkir (d) 27 septembre 2009 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Liens avec la Bible 

message: Le paragraphe "Analyse des sédiments" me semble s'appliquer à un autre site, non ? Il ne serait pas à évacuer ? Huesca (d) 5 avril 2011 à 22:01 (CEST)
replies: text: Les couches de débris accumulées au fond du lac de Van, en Anatolie, permettent de comprendre les changements de climat. Les chercheurs des Université de Potsdam et Université de Bonn y ont prélevé des carottes pour déterminer, par exemple, le nombre de diatomées, nombre qui varie selon la profondeur et donc selon l'importance des pluies. Les types de pollens piégés nous renseignent sur la couverture végétale de l'époque. Le tout a été fait en collaboration avec le Programme scientifique international de forages continentaux (ICDP), sous le nom PaleoVan - Van Lake Project[Sur le site de l'université de Potsdam">].Leur conclusion est surprenante : voici  ans, la Turquie gagne rapidement 9 degrés et se couvre de chênes, de génévriers et d'amandiers. Cet adoucissement du climat aurait pu provoquer la sédentarisation progressive de la tribu à l'origine du site[Terrace records around Van, lake : measurements, chronology and climatic significance of level variations. Van lake workshop Van (Turkey) 7-9 Juin 2006 ].
Passage conservé ici en vue d'une utilisation future, peut-être pour l'article général sur le Néolithique du Proche-Orient. Zunkir (d) 8 avril 2011 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Paragraphe surnuméraire ? 

message: Alors mes excuses... il m'arrive très souvent de renommer des pages contenant des fautes d'orthographe diverses, mais là je n'ai pas fait attention aux IW et aux sources. La formulation Göbekli Tepe est attestée et largement reconnue. Je vais demander un inversement de redirection et annuler mes modifications sur la page. Ça m'apprendra. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 10 janvier 2016 à 11:45 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: * Demandé par : Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui le 10 janvier 2016 à 11:50 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Göbeklitepe|Göbekli Tepe}} 

message: Salut . J'ai mis un modèle « Laquelle » à « cette phase » dans la rubrique « Niveau II ». Je suppose que tu parle de la phase du Niveau III, Mais dans le paragraphe précédent, tu parles de « quatre phases de construction identifiées » de quatre piliers. Donc, AMHA, ça prête à confusion. Cordialement. -- Applejuice (話す) 21 octobre 2020 à 15:53 (CEST)
replies: text: Bien vu, effectivement il vaut mieux réserver "niveau" pour les niveaux archéologiques des archéologues (qui en fait se scindent en plusieurs "sous-niveaux", qu'on les appelle "phases" ou autre chose). Deux niveaux pour un site remanié et utilisé pendant 1500 ans, ça n'est sans doute pas assez. Zunkir (discuter) 21 octobre 2020 à 16:09 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté des textes alternatifs aux images. C'est le dernier sujet assez touchy sur les PDD de label. Applejuice (話す) 21 octobre 2020 à 21:57 (CEST)

text: J'ai vu, merci, j'avais zappé. J'ai encore un ou deux articles courts à créer et puis je lancerai ça la semaine prochaine. Zunkir (discuter) 21 octobre 2020 à 22:14 (CEST)

text: Merci pour ces remarques. Je vais essayer de clarifier la première phrase, il n'est pas question dans le propos de voir un "impact", juste de faire un résumé de l'histoire des fouilles dans la région pour contextualiser : en gros il y a deux noms à connaître à côté de Gobekli Tepe. Sinon pour le second point je cherchais effectivement à dire que c'est une fourchette large, et cette approximation vaut pour le début comme pour la fin, une manière de concilier les différentes propositions. Pour faire dans le banal, c'est possible de remplacer par "d'environ 9600 à 8500". Zunkir (discuter) 22 octobre 2020 à 14:26 (CEST)

text: Merci pour ces remarques. J'ai procédé à une reprise des passages en question afin de les clarifier ou alléger. Zunkir (discuter) 29 octobre 2020 à 13:37 (CET)

text: Ok pour moi sur la formulation. L'essentiel c'est d'être clair et en accord avec les sources. Zunkir (discuter) 31 octobre 2020 à 13:35 (CET)
replies: text: Du coup sauf objection sur le fond, je lance ça demain, étant donné que les réécritures et les questions de forme seront soulevées lors du vote, pas la peine de trop faire des choses qui risquent d'être défaites (et défaites etc.). Merci à tous pour ces différentes remarques. Zunkir (discuter) 31 octobre 2020 à 17:20 (CET)
thread_title:  Intention de proposer au label BA 

message: Bonjour , suite à l'intension de proposer au label, je me suis lancé dans la relecture de ce bel article ! J'ajouterai au fur et a mesure mes commentaires ici, à toute fin utile.
* Contexte :  => La phrase est longue et j'ai été perdu en cours de route. J'allais reformuler  mais je bloque sur le suite de phrase que je n'arrive pas à lier à la première partie. Comment la découverte de Nevalı Çori aurait-elle impactée l'identification des périodes ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 21 octobre 2020 à 22:48 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques. Je vais essayer de clarifier la première phrase, il n'est pas question dans le propos de voir un "impact", juste de faire un résumé de l'histoire des fouilles dans la région pour contextualiser : en gros il y a deux noms à connaître à côté de Gobekli Tepe. Sinon pour le second point je cherchais effectivement à dire que c'est une fourchette large, et cette approximation vaut pour le début comme pour la fin, une manière de concilier les différentes propositions. Pour faire dans le banal, c'est possible de remplacer par "d'environ 9600 à 8500". Zunkir (discuter) 22 octobre 2020 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Relecture de {{u|Sir Henry}} 

message: Bonjour , tout d'abord bravo pour ce travail monumental et impressionnant. N'ayant jamais participé à un vote pour un label, je vais suivre l'exemple de Sir Henry, en espérant que mes remarques correspondent à ce qui est attendu ; vous me direz si vous préférez que je modifie directement ou que je continue à proposer ici mes observations
*Introduction, 2ème paragraphe : «Cela représente un projet d'une ampleur monumentale» : "projet" ne me paraît pas très clair, plutôt réalisation, ou construction, ou "cet ensemble" ?
*Introduction, 3ème paragraphe : c'est un peu subjectif, mais j'aurais préféré qu'il commence par la dernière phrase «Ce site est interprété comme un sanctuaire servant de lieu de rassemblement pour des groupes de chasseurs-cueilleurs vivant dans la région alentour, qui s'y réunissent pour tenir des fêtes communautaires». Certes, la position à la fin ménage un certain suspense, mais on attend un peu trop la résolution de l'énigme ? à vous de voir;
*Découverte et fouilles : 
- «dans le cadre de recherches turco-américaines entre (?) l'université d'Istanbul et l'université de Chicago» : des recherches communes aux 2 universités ?
- «plusieurs collines étranges recouvertes de milliers de silex cassés. Ce qui constitue un signe certain d’activité humaine datant de la période pré-céramique.»  >> en une phrase (cassés, ce qui...) ou alors : «plusieurs collines étrangement recouvertes de milliers de silex cassés, lesquels indiquaient de manière sûre une activité humaine datant de la période pré-céramique.» 
-«Mais la découverte ne débouche pas sur des fouilles : l'architecture monumentale enfouie du site étant difficilement identifiable lors des prospections de surface» : grammaticalement, il conviendrait de remplacer les 2 points par une virgule. Ou plus logique : «Mais les prospections de surface ne permettent pas d'identifier l'architecture monumentale enfouie ; ainsi le rapport de Peter Benedict signale seulement la présence d'un tertre naturel et de « petits cimetières ». Dans un premier temps, la découverte ne débouche donc pas sur des fouilles. la présence éventuelle de cimetières, dont la destruction est interdite dans la loi musulmane, a sans doute contribué à décourager les archéologues ».
-Paragr.suivant : Shmidt constate (au lieu de constatent) ; "semble entièrement façonné" ("être" est inutile). Ils «constatent qu'il est impossible que le tertre puisse être naturel et  qu'il semble être entièrement façonné par des humains» : la construction est ambiguë ; une solution parmi d'autres : ils «constatent qu'il est  impossible que le tertre puisse être naturel : il semble entièrement façonné par des humains». Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 27 octobre 2020 à 21:57 (CET)
replies: text: Merci pour ces remarques. J'ai procédé à une reprise des passages en question afin de les clarifier ou alléger. Zunkir (discuter) 29 octobre 2020 à 13:37 (CET)

text: Ok pour moi sur la formulation. L'essentiel c'est d'être clair et en accord avec les sources. Zunkir (discuter) 31 octobre 2020 à 13:35 (CET)
replies: text: Du coup sauf objection sur le fond, je lance ça demain, étant donné que les réécritures et les questions de forme seront soulevées lors du vote, pas la peine de trop faire des choses qui risquent d'être défaites (et défaites etc.). Merci à tous pour ces différentes remarques. Zunkir (discuter) 31 octobre 2020 à 17:20 (CET)
thread_title:  Relecture  

message: Excellent travail. Zunkir a réussi à éviter les auteurs pseudo-scientifiques qui expliquent le site par Abraham, les Denisoviens, l'Atlantide ou la constellation du Cygne. Peut-être qu'il y aurait une section à ajouter sur l'état actuel du site, les mesures de conservation, le site virtuel visitable en ligne. --Verkhana (discuter) 8 novembre 2020 à 14:16 (CET)
replies: text: Super, merci pour ces liens, je les rajouterai un de ces jours. Zunkir (discuter) 8 novembre 2020 à 16:54 (CET)
thread_title:  État actuel du site