Discussion:Sarah Palin/Archives 1

message: Pourquoi vouloir le modifier en fonction des résultats des élections ? j'avoue ne pas très bien comprendre... Si cet article possède déjà des parties jugées "anecdotiques" pourquoi les garder d'ici le résultat ? Ça n'a strictement rien d'encyclopédique que cela soit maintenant ou dans trois mois...
: Assez d'accord. Beaucoup confondent WikiPedia avec WikiPeople... Article a purger toutes choses egales par ailleurs!--Seawind (d) 3 novembre 2008 à 18:11 (CET)
replies: text: mis à part quelques sources nécessaires lors d'apports de chiffres, il n'y a rien d'anti-encyclopédique à cet article. Il est comme tout article concernant un Homme ou parti politique nécessairement "anecdotique" (au sens non péjoratif pour wikipédia du terme). Darthency (d) 4 juillet 2009 à 03:16 (CEST)
thread_title:  Etrange... 

message: (Ce message s'adresse avant tout au contributeur Celette qui annule mes modifications au principe de non-neutralité, dans le paragraphe intitulé "Le Pink Elephant Movement"). 
Pour tout vous dire, je ne comprends pas vos arguments (... que nous ne m'avez d'ailleurs jusque là pas vraiment exposés). Le paragraphe que j'ai ajouté ne mentionne que des avis de journalistes et d'élus démocrates s'exprimant sur le ton employé par Sarah Palin durant les mid-term elections, et qu'ils qualifient de dangereux, de populiste, etc... 
Où voyez-vous que je partage ces avis ou que je tente de les faire passer pour une vérité  ? 
A aucun moment - si vous lisez bien le texte - vous ne verrez un avis personnel de ma part. Il s'agit juste de retranscrire un sentiment ou une opinion importante, fortement relayée ces dernières semaines par les médias. Vous confondez donc, selon moi, la neutralité de wikipedia et la neutralité des journalistes dont l'article se contente juste de relayer les propos (qui sont d'ailleurs remis dans leur contexte et identifiés). Le "on" utilisé dans la seconde phrase est grammaticalement relié aux mots "élus" et "journalistes", ce n'est bien sûr pas un "on" général... 
Quant aux termes employés par ces élus et journalistes, oui, ils sont assez forts, comme vous pouvez le lire dans les sources. Mais vous ne pouvez pas de votre propre chef les censurer ou les adoucir. On peut adoucir une formule lorsqu'elle est le fait d'un contributeur, pas lorsqu'elle est reprise d'une citation. Il se trouve que j'ai simplement préféré résumer les opinions exprimés plutôt que de farcir l'article de citations tirés de tel ou tel journal. Mais il faut conserver la vigueur de ces propos et j'ajoute que les termes "empoisonner" et "inutilement" ont été employés par diverses sources. D'autres personnes, que je n'ai pas cité dans l'article, sont même allés plus loin dans la critique de Sarah Palin. 
Pour résumer, l'article ne dit pas : "Sarah Palin, par son populisme, est indirectement responsable de la tuerie de Tucson" mais il dit plutôt : "Selon certains journalistes et certains élus démocrates, Sarah Palin, par son populisme, se serait indirectement rendu responsable de la tuerie de Tucson". Est-ce que la nuance vous apparaît maintenant de manière plus claire ?
Cordialement--Xxxxx (d) 11 janvier 2011 à 01:55 (CET)
replies: text: Bonsoir. Vos ajouts me dérangent dans la mesure où je me demande si le principe de neutralité est bien respecté. D'une part, la juxtaposition du compte rendu de la campagne "musclée" de Mme Palin côtoient l'information selon laquelle Mme Giffords était représentée sur un site Internet : il n'y a qu'un pas pour dire que Mme Palin est responsable ou du moins inspiratrice de la fusillade. Reconnaissez qu'il y a de l'abus : un lecteur lambda qui lirait ce paragraphe y verrait un lien évident. En indiquant cela au sein de l'article de Mme Palin, on sous-entend une responsabilité de Mme Palin, quand bien même la presse parle du mouvement Tea Party en général. D'autre part, votre phrase inutilement durci sa rhétorique, d'avoir empoisonné l'atmosphère politique et d'avoir radicaliser les débats au point d'encourager des comportements agressifs en créant un sentiment de méfiance à l'égard des représentants politiques m'apparaît comme assez partisane. Sont de trop "inutilement" (=> qu'est ce qui juge de l'utilité de sa parole, dans ce cas là on pourrait l'indiquer sur chaque article de personnalité politique), et "empoisonner". Pensez-vous pouvoir indiquer ces informations en modifiant cela ? Cordialement, Celette (d) 11 janvier 2011 à 02:05 (CET)
replies: text: Mais le lien entre la campagne musclée de Sarah Palin et la fusillade de Tucson n'est pas de mon ressort. C'est le lien qu'établissent, depuis quelques jours, les journalistes et élus démocrates (et pas seulement d'ailleurs). Qu'ils aient raison ou tord n'est pas notre problème ! Ce rapprochement vous choque peut-être mais il est devenu un fait d'actualité. C'est aussi simple que cela. Libre à vous d'ajouter d'autres sources tirés de médias (dit "conservateurs", par exemple), susceptibles de contrecarrer cette analyse. Il se trouve que je n'en ai pas encore trouvé mais qu'une des sources s'en approche :  le journaliste de dailybeast.com nuance cette opinion, tout en reconnaissant qu'elle fait débat. J'ajoute que l'argument du "lecteur lambda" me déplaît par principe : vous insinuez que les lecteurs sont trop idiots pour comprendre qu'il ne s'agit que d'une opinion ? Et cela, alors que les sources (New-York Times et consorts) sont allégrement cités comme des sources démocrates ? Et puis j'ajoute que Le Figaro, qui n'est pas spécialement un journal de gauche, ne dit d'ailleurs pas autre chose. Je crois que l'on peut donc parler d'une tendance lourde, d'une opinion sinon majoritaire du moins digne d'être mentionnée. Sur les termes "inutilement" et "empoisonner", je vous renvoie à mon message précédent. Désolé, je ne peux que me répéter et je ne vois pas d'autre moyen d'expliciter encore et encore mon point de vue ! Cela ressemble un peu aux paragraphes "Réception critique" de certains articles sur wikipedia (exemple ici ou là). On y recense des avis personnels de critiques professionnels, forcément subjectifs, mais qui ne peuvent être remis en cause au nom de la "neutralité" puisqu'ils sont contextualisés et représentatifs d'un mouvement, d'un courant de pensée, d'une opinion dans la presse. Qu'on soit d'accord ou non avec ces avis est une toute autre question. Visiblement, nous ne nous comprenons pas sur la notion de "neutralité"--Xxxxx (d) 11 janvier 2011 à 02:22 (CET)
replies: text: Bonsoir. Je ne vous visais pas personnellement et je m'excuse si vous l'avez pris tel quel. En fait, je souhaitais (et ai poursuivi la modification) que soit indiqué le fait que ce soit des politiques démocrates qui se permettent ces remarques, et pas un "on" vague. Dîtes-moi si cela est convenable. PS : je n'ai pas besoin de vous rappeler que le calque Parti démocrate/PS Parti Républicain/UMP (pour votre mention du Figaro) n'a aucun sens et que le système politique américain n'est pas aussi facilement "copiable" que cela. Cordialement, Celette (d) 11 janvier 2011 à 21:43 (CET)
thread_title:  Neutralité