Discussion:Genpatsu-shinsai/Admissibilité

message: Proposé par : Argos -  oO 13 mars 2011 à 11:48 (CET)
replies: text: Non je vois ce que tu veux dire, mais ici la comparaison n'est pas exacte ; ce n'est pas une expression qui s'apparenterait à incident nucléaire (qui n'est pas un néologisme), c'est plutôt mais plutôt à un néologisme comme nucléo-séisme qui signifierait que les deux évènements surviennent conjointement, avec des conséquences intriquées et exacerbées (y compris du point de vue socio-psychologique) par le caractère "double" et synergique de deux évènement graves qui surajoutent et aggravent leurs effets respectifs l'un à l'autre. De tels effets sont en partie décrits ici (voir page 6/134 et suivante / le mot Genpatsu-shinsai est cité 2 fois page 7) par la Revue Nature pour un exemple (japonais) de 2007). Le "jeux de mot"  marche cependant moins bien en français (on peut confondre avec un séisme délenché par une explosion nucléaire) qu'en japonais. Remarque : ce n'est pas le pire scenario ; on peut imaginer que ca se produise - en plus - dans un pays en guerre, ou en pleine vacances scolaires, ou dans un pays qui connaitrait en plus une pandémie, mais ca n'enlève rien à son intérêt en terme de cyndinique et de gestion de crise).--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 17:32 (CET)

text: Ici encore, tout est question d'équilibre, mais, il n'y a qu'une seule expression en japonais (et les deux mots qui la composent) dans cet article. Par ailleurs n'est il pas utile qu'il y ait quelques mots français dans le wikipédia japonais. Les japonais apprécient de savoir que tour Eiffel se dit tour eiffel et non pas エッフェル塔 (plus facile de demander sa route à Paris) ;-)--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 17:44 (CET)

text: voir aussi Google, et usage du mot au Japon--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 17:44 (CET)

text: En introduisant le mot en japonais dans Google, on voit bien qu'il n'est pas utilisé que par des opposants au nucléaire, loin s'en faut--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 17:02 (CET)
replies: text: La question (avec l'expression) est également évoquée par cette autre revue scientifique, New Scientist (Michael Reilly ; Insight: Where not to build nuclear power stations ; 28 July 2007 ; Magazine issue 2614) à comité de lecture, et pas spécialement "militante".--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 17:02 (CET)

text: C'est un mot que je ne connaissait pas encore hier, mais au vu de ce qu'on trouve sur Google, pour un mot (expression) de ce type, l'expression me semble avoir été assez utilisée. L'article de la revue Nature la cite même comme "à la mode" (). Ce n'est cependant pas un critère suffisant. Ce qui me parait plus intéressant et "juste" c'est ce qu'elle désigne (la combinaison d'une situation de crise sismique et nucléaire, pendant et après un double évènement de ce type, qui s'est déjà produit au moins deux fois. D'autre part l'expression est citée et utilisée par des personnalité qu'on peut qualifier d'experts (universitaires membres de commissions officielles sur le risque sismique ou nucléaire, et pour son auteur conseiller du gouvernement japonais). On pourrait imaginer un néologisme identique francophone (nucléoséisme ?) mais il n'appellerait pas la référence au contexte japonais--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 15:14 (CET)

text: Je pense qu'il s'agit bien d'une expression qui désigne un concept (cette "double situation, complexe", où les difficultés du gestionnaire de risque et des autres acteurs sont largement plus que multipliées par deux), dans deux domaines qui sont la sismique et l'énergie (et un troisième qui serait celui de la cyndinique) qui sont des centres d'intérêts pour une encyclopédie (avec de nombreux liens possibles vers économie, santé, sécurité civile, etc, et non un simple mot à renvoyer au wikitionnaire --Lamiot (d) 18 mars 2011 à 22:00 (CET)

text: oui, l'expression couvre une situation qui peut se produire en Amérique, voire en Belgique où nous avons une centrale nucléaire, presque installée sur la faille du midi, si je me souviens bien. Mais rien n'interdirait d'intégrer un paragraphe ou chapitre dans un article plus sobrement intitulé qqchose comme « Risque conjoint sismique et nucléaire » (en général et pas au Japon, car comme le mot Tsunami, cette expression désigne une situation qui peut arriver ailleurs.. et pas que dans le domaine de l'énergie du nucléaire, mais dans les hôpitaux, sites militaires, entrepôts de déchets radioactifs, certains sites miniers, unités d'enrichissement, etc--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 15:14 (CET)
thread_title:  [[Genpatsu-shinsai]] 

message: ====Problèmes à élucider ====
Ayant posé un bandeau "admissibilité" une heure avant la proposition de suppression, je suis perplexe et partagé, penchant plutôt vers la suppression en l'état. Voici quelques réflexions mal informées, on peut me détromper :
* Le terme semble de l'ordre du néologisme militant. Les néologismes militants, ou les mots soupçonnés de l'être, posent d'une façon générale un problème sur Wikipédia ; voir en sens opposés Discussion:Islamophobie/Suppression ou Discussion:Eurabia/Suppression (tous deux clôturés en conservation). D'où ma première question : est-ce ou non un terme connoté, que n'utiliseront en général que des opposants au nucléaire ? 
:En introduisant le mot en japonais dans Google, on voit bien qu'il n'est pas utilisé que par des opposants au nucléaire, loin s'en faut--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 17:02 (CET)
replies: text: La question (avec l'expression) est également évoquée par cette autre revue scientifique, New Scientist (Michael Reilly ; Insight: Where not to build nuclear power stations ; 28 July 2007 ; Magazine issue 2614) à comité de lecture, et pas spécialement "militante".--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 17:02 (CET)

text: C'est un mot que je ne connaissait pas encore hier, mais au vu de ce qu'on trouve sur Google, pour un mot (expression) de ce type, l'expression me semble avoir été assez utilisée. L'article de la revue Nature la cite même comme "à la mode" (). Ce n'est cependant pas un critère suffisant. Ce qui me parait plus intéressant et "juste" c'est ce qu'elle désigne (la combinaison d'une situation de crise sismique et nucléaire, pendant et après un double évènement de ce type, qui s'est déjà produit au moins deux fois. D'autre part l'expression est citée et utilisée par des personnalité qu'on peut qualifier d'experts (universitaires membres de commissions officielles sur le risque sismique ou nucléaire, et pour son auteur conseiller du gouvernement japonais). On pourrait imaginer un néologisme identique francophone (nucléoséisme ?) mais il n'appellerait pas la référence au contexte japonais--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 15:14 (CET)

text: Je pense qu'il s'agit bien d'une expression qui désigne un concept (cette "double situation, complexe", où les difficultés du gestionnaire de risque et des autres acteurs sont largement plus que multipliées par deux), dans deux domaines qui sont la sismique et l'énergie (et un troisième qui serait celui de la cyndinique) qui sont des centres d'intérêts pour une encyclopédie (avec de nombreux liens possibles vers économie, santé, sécurité civile, etc, et non un simple mot à renvoyer au wikitionnaire --Lamiot (d) 18 mars 2011 à 22:00 (CET)

text: oui, l'expression couvre une situation qui peut se produire en Amérique, voire en Belgique où nous avons une centrale nucléaire, presque installée sur la faille du midi, si je me souviens bien. Mais rien n'interdirait d'intégrer un paragraphe ou chapitre dans un article plus sobrement intitulé qqchose comme « Risque conjoint sismique et nucléaire » (en général et pas au Japon, car comme le mot Tsunami, cette expression désigne une situation qui peut arriver ailleurs.. et pas que dans le domaine de l'énergie du nucléaire, mais dans les hôpitaux, sites militaires, entrepôts de déchets radioactifs, certains sites miniers, unités d'enrichissement, etc--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 15:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Ayant posé un bandeau "admissibilité" une heure avant la proposition de suppression, je suis perplexe et partagé, penchant plutôt vers la suppression en l'état. Voici quelques réflexions mal informées, on peut me détromper :
* Le terme semble de l'ordre du néologisme militant. Les néologismes militants, ou les mots soupçonnés de l'être, posent d'une façon générale un problème sur Wikipédia ; voir en sens opposés Discussion:Islamophobie/Suppression ou Discussion:Eurabia/Suppression (tous deux clôturés en conservation). D'où ma première question : est-ce ou non un terme connoté, que n'utiliseront en général que des opposants au nucléaire ? 
:En introduisant le mot en japonais dans Google, on voit bien qu'il n'est pas utilisé que par des opposants au nucléaire, loin s'en faut--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 17:02 (CET)
replies: text: La question (avec l'expression) est également évoquée par cette autre revue scientifique, New Scientist (Michael Reilly ; Insight: Where not to build nuclear power stations ; 28 July 2007 ; Magazine issue 2614) à comité de lecture, et pas spécialement "militante".--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 17:02 (CET)

text: C'est un mot que je ne connaissait pas encore hier, mais au vu de ce qu'on trouve sur Google, pour un mot (expression) de ce type, l'expression me semble avoir été assez utilisée. L'article de la revue Nature la cite même comme "à la mode" (). Ce n'est cependant pas un critère suffisant. Ce qui me parait plus intéressant et "juste" c'est ce qu'elle désigne (la combinaison d'une situation de crise sismique et nucléaire, pendant et après un double évènement de ce type, qui s'est déjà produit au moins deux fois. D'autre part l'expression est citée et utilisée par des personnalité qu'on peut qualifier d'experts (universitaires membres de commissions officielles sur le risque sismique ou nucléaire, et pour son auteur conseiller du gouvernement japonais). On pourrait imaginer un néologisme identique francophone (nucléoséisme ?) mais il n'appellerait pas la référence au contexte japonais--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 15:14 (CET)

text: Je pense qu'il s'agit bien d'une expression qui désigne un concept (cette "double situation, complexe", où les difficultés du gestionnaire de risque et des autres acteurs sont largement plus que multipliées par deux), dans deux domaines qui sont la sismique et l'énergie (et un troisième qui serait celui de la cyndinique) qui sont des centres d'intérêts pour une encyclopédie (avec de nombreux liens possibles vers économie, santé, sécurité civile, etc, et non un simple mot à renvoyer au wikitionnaire --Lamiot (d) 18 mars 2011 à 22:00 (CET)

text: oui, l'expression couvre une situation qui peut se produire en Amérique, voire en Belgique où nous avons une centrale nucléaire, presque installée sur la faille du midi, si je me souviens bien. Mais rien n'interdirait d'intégrer un paragraphe ou chapitre dans un article plus sobrement intitulé qqchose comme « Risque conjoint sismique et nucléaire » (en général et pas au Japon, car comme le mot Tsunami, cette expression désigne une situation qui peut arriver ailleurs.. et pas que dans le domaine de l'énergie du nucléaire, mais dans les hôpitaux, sites militaires, entrepôts de déchets radioactifs, certains sites miniers, unités d'enrichissement, etc--Lamiot (d) 13 mars 2011 à 15:14 (CET)
thread_title: Problèmes à élucider 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# À priori, le sujet pourrait effectivement paraître anecdotique, mais je vois quand même plusieurs raisons qui plaident en faveur de la conservation de l'article sur ce néologisme japonais. Il me semble avoir un certain intérêt encyclopédique, de par son : 
#:* intérêt culturel et général d'abord ; 
#::"intérêt culturel et général d'abord"... Ça veut dire quoi concrètement ? o2 [Allo?] 19 mars 2011 à 09:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # À priori, le sujet pourrait effectivement paraître anecdotique, mais je vois quand même plusieurs raisons qui plaident en faveur de la conservation de l'article sur ce néologisme japonais. Il me semble avoir un certain intérêt encyclopédique, de par son : 
#:* intérêt culturel et général d'abord ; 
#::"intérêt culturel et général d'abord"... Ça veut dire quoi concrètement ? o2 [Allo?] 19 mars 2011 à 09:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Douteux. Et quand bien même, doit figurer sur le Wiktionnaire et non ici. SM ** ようこそ ** 13 mars 2011 à 13:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  ou  ou  l'article Accident nucléaire, qui semble être le même sujet. Myst (d) 16 mars 2011 à 07:21 (CET)
thread_title:  Autre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je ne sais pas. Camino (d) 15 mars 2011 à 11:07 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés