Discussion:Marie-Angèle Germain/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 4 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 août 2021 à 23:29 (CEST)

message: Proposé par : Pmpmpm (d) 6 août 2021 à 16:05 (CEST)
replies: text: C'est ton avis, que je ne partage pas. Mais c'est justement le fait que j'ai vu passer trop d'AdQ et BA pour des personnes vivantes encore pleinement active dans l'activité qui les rends admissibles, que je réagis ainsi ici, comme je le fais pour Shaun Murphy (snooker). Pour un label, il faut que le sujet soit plus stable. Donc pour un BA d'une personne vivante, au moins attendre la fin de l'activité qui justifie son admissibilité. Et ceci n'a rien d'absurde. Et n'enlève rien à l'admissible et l'intérêt encyclopédique du sujet.  --H2O(discuter) 18 août 2021 à 22:49 (CEST)
replies: text: Attention : stable ne veut pas dire qu'il n'ait plus vocation à faire l'objet d'actualisation, stable veut dire qu'il ne doit pas faire l'objet de guerres d'édition (voir Wikipédia:Bons articles#Critères de forme, critère 5) ; autrement dit, le contenu de l'article doit être consensuel et équilibré. Les articles liés à des religions multi-séculaires sont souvent bien plus instables que des articles de sportifs de second plan encore en activité. Gemini1980  oui ? non ? 19 août 2021 à 01:17 (CEST)
thread_title:  [[:Marie-Angèle Germain]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  En tant que proposant. Pmpmpm (d) 6 juillet 2021 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  En tant que proposant. Pmpmpm (d) 6 juillet 2021 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Malgré le travail accompli, je vote attendre, étant opposé par principe à la labellisation d'articles consacrés à des sportif(ve)s dont la carrière est toujours en cours. De plus les sources ne reposent que sur des sites internet spécialisés sur la pétanque, ce qui me semble poser un problème de notoriété. Couthon (discuter) 6 août 2021 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Sans mettre en cause la qualité du travail accompli. Je m'oppose à la labellisation BA des personnes quand l'activité qui fait leur notoriété et donc leur admissibilité sur Wikipédia est encore en cours. --H2O(discuter) 19 août 2021 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Pmpmpm ====
Déja deux votes attendre, cette article ne passera pas, mais cela n'est pas grave, ça permet d'étalonner cette page qui est la mieux construite du projet pétanque et de voir pour l'avenir ce qu'il y a améliorer pour un article concernant la pétanque. Pmpmpm (d) 6 août 2021 à 17:03 (CEST)
replies: text: C'est ton avis, que je ne partage pas. Mais c'est justement le fait que j'ai vu passer trop d'AdQ et BA pour des personnes vivantes encore pleinement active dans l'activité qui les rends admissibles, que je réagis ainsi ici, comme je le fais pour Shaun Murphy (snooker). Pour un label, il faut que le sujet soit plus stable. Donc pour un BA d'une personne vivante, au moins attendre la fin de l'activité qui justifie son admissibilité. Et ceci n'a rien d'absurde. Et n'enlève rien à l'admissible et l'intérêt encyclopédique du sujet.  --H2O(discuter) 18 août 2021 à 22:49 (CEST)
replies: text: Attention : stable ne veut pas dire qu'il n'ait plus vocation à faire l'objet d'actualisation, stable veut dire qu'il ne doit pas faire l'objet de guerres d'édition (voir Wikipédia:Bons articles#Critères de forme, critère 5) ; autrement dit, le contenu de l'article doit être consensuel et équilibré. Les articles liés à des religions multi-séculaires sont souvent bien plus instables que des articles de sportifs de second plan encore en activité. Gemini1980  oui ? non ? 19 août 2021 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Déja deux votes attendre, cette article ne passera pas, mais cela n'est pas grave, ça permet d'étalonner cette page qui est la mieux construite du projet pétanque et de voir pour l'avenir ce qu'il y a améliorer pour un article concernant la pétanque. Pmpmpm (d) 6 août 2021 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Remarque de Pmpmpm 

message: Il me semble que l'infobox doit reprendre la photo du personnage, la photo actuelle de lieu devrait se trouver dans le texte.-- Cordialement -- Adri08 (discuter) 18 août 2021 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Image dans Infobox 

message: Je trouve que l'on fait un peu trop de procès d'intention lors de cette procédure de labellisation.
L'argument selon lequel la carrière de cette personne ne serait pas terminée est totalement absurde. Si on l'appliquait aux autres thématiques cela signifie qu'aucun article ne pourrait être labellisé tant qu'une quelconque actualité pourrait surgir. Aucun label sur un écrivain en activité, aucun article sur un courant politique ou artistique considéré comme totalement dépassé et sans tenant moderne, aucun article sur un club sportif qui serait encore en activité.... Absurde.
L'encyclopédie regorge d'article AdQ ou BA alors que le sujet est encore d'actualité.
Et puis nous devons aussi considérer l'importance médiatique de cette personne : une femme dans un sport mineur ne bénéficiant pas de couverture de presse importante.... On ne risque pas de subir un déferlement d'articles à son sujet dans les quelques années qui viennent. Elle n'est pas Djokovic. Elle n'est pas Fabien Galthié non plus... Oh tiens ! c'est un BA !
S'opposer pour ce principe là à une labellisation est indécent. Matpib (discuter) 18 août 2021 à 22:31 (CEST)
replies: text: C'est ton avis, que je ne partage pas. Mais c'est justement le fait que j'ai vu passer trop d'AdQ et BA pour des personnes vivantes encore pleinement active dans l'activité qui les rends admissibles, que je réagis ainsi ici, comme je le fais pour Shaun Murphy (snooker). Pour un label, il faut que le sujet soit plus stable. Donc pour un BA d'une personne vivante, au moins attendre la fin de l'activité qui justifie son admissibilité. Et ceci n'a rien d'absurde. Et n'enlève rien à l'admissible et l'intérêt encyclopédique du sujet.  --H2O(discuter) 18 août 2021 à 22:49 (CEST)
replies: text: Attention : stable ne veut pas dire qu'il n'ait plus vocation à faire l'objet d'actualisation, stable veut dire qu'il ne doit pas faire l'objet de guerres d'édition (voir Wikipédia:Bons articles#Critères de forme, critère 5) ; autrement dit, le contenu de l'article doit être consensuel et équilibré. Les articles liés à des religions multi-séculaires sont souvent bien plus instables que des articles de sportifs de second plan encore en activité. Gemini1980  oui ? non ? 19 août 2021 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Remarques de Matpib