Discussion:Théorie des jeux

message: "L'association entre jeu et nombre par Conway a été établie dans les années 1970". L'auteur peut-il détailler ce qu'il entend ?
L'accent de l'article est trop mis sur des aspects de programmation linéaire et théorie des graphes et dans une moindre mesure de biologie.
Finalement, le coeur de la théorie des jeux passe à la trappe, et pire quand on en parle c'est pour dire des bêtises (définition tout à fait erronée du jeu coopératif).
:Même question. Qu'a donc fait Conway de particulier dans les années 70, et peut-on détailler ? 212.198.139.179 (d) 12 juin 2008 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Phrase pas très claire 

message: Bonjour,
Bravo pour cet article. Je suis un peu gêné par la fin de la section "Applications". En théorie de l'évolution, on peut dire aussi que la "survie" se joue au niveau du groupe, et pas (seulement) de l'individu : le groupe survit ou le groupe disparaît. Si un individu est plus fort (ou rapide) que tous ces congénères, il va survivre, puis se retrouver seul, ne pourra plus se reproduire, et son espèce disparaît... C'est ainsi que des groupe peuvent développer des stratégies d'entraide. En fait la "théorie de l'évolution" n'est pas la "loi du plus fort".
De même "L'économie libérale démontre la même chose" me paraît un peu abusif, et pas un PdVN. Jusqu'à aujourd'hui l'économie libérale n'a pas démontré grand chose. Pourrait-on essayer : 
"l'économie libérale affirme la même chose" ? 
"Les partisants de l'économie libérale affirment la même chose" ? 
"La théorie de l'économie libérale va dans le même sens" ?
Merci Tchai 2 mars 2006 à 23:33 (CET)
thread_title:  Applications : économie libérale, évolution 

message: J'ai trouvé cet article: Théorie des jeux/Information complète, information parfaite
Je laisse les spécialistes juger si cela nécessite une fusion! :)
--Ragnald 19 novembre 2006 à 12:27 (CET)
replies: text: Il s'agit d'une sauvegarde d'une section sur laquelle une discussion s'est engagée. Il ne faut donc pas la fusionner. FH ✉ 19 novembre 2006 à 13:09 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: Je retire la définition qui vient d'être ajoutée : "Definition d'un point selle : un couple de strategies (x',y') avec x' appartenant a X et y' appartenant a Y est un point selle si et seulement si : quel que soit x appartenant a X et quel que soit y appartenant a Y : u(x,y')x</span>,y) ||  ||colspan="2"  |y
|-
|   ||  || C || NC
|-
|rowspan="2" | x || C || (1,2) || (3,4)
|-
|  NC || (5,6) || (7,8)
|}
Le code du tableau est sans doute à améliorer. 
La lisibilité pour un débutant est améliorée. 
Si cela convenait, nous pourrions modifier chaque tableau (matrice) en ce sens.
La rédaction d'un chapitre (article) permettant de "savoir lire" une matrice serait sans doute utile.
MeOnComWKPD (d) 20 novembre 2012 à 09:56 (CET)
replies: text: Vous avez tout à fait raison. N'hésitez pas à améliorer les matrices dans le corps du texte. Il faudrait surtout ajouter une note de lecture en bas de chaque tableau. --PAC2 (d) 20 novembre 2012 à 10:05 (CET)
thread_title:  Point-selle 

message: Bonjour, 
ce serait sans doute une bonne chose de développer un peu la théorie des jeux sur la wikipédia francophone : il y a peu d'articles et ils sont peu détaillés. J'ai fait récemment jeu de potentiel, et je serais content d'avoir une relecture et des ajouts.
--Roll-Morton (discuter) 19 février 2014 à 14:40 (CET)
thread_title:  Développer le domaine 

message: a ajouté le paragraphe suivant dans le résumé introductif de l'article. 
La théorie des jeux produit des prédictions statistiques qui peuvent différer des résultats expérimentaux. Le dilemme du prisonnier offre un exemple de l'écart possible entre ces deux types de résultats, d'où l'importance de les différencier. 
Ce paragraphe me semble gênant pour plusieurs raisons. Premièrement la théorie des jeux ne produit pas des "prédictions statistiques" puisqu'elle ne s'appuie pas sur des modèles statistiques. Deuxièmement, l'exemple du dilemme du prisonnier me semble beaucoup trop vague. Il serait faux de dire qu'en général les résultats expérimentaux ne confirment pas les prédictions théoriques. Par ailleurs, c'est une lapalissade de dire qu'une théorie produit des prédictions qui ne sont pas toujours confirmées par l'expérience. J'ai donc pris le parti de supprimé ce paragraphe. --PAC2 (discuter) 24 août 2014 à 18:01 (CEST)
replies: text: J'approuve d'autant plus que la théorie est censée donner des modèles de comportement rationnels ; cela peut se discuter, mais certainement pas au vu des comportements réels des joueurs humains, dont la rationalité est loin d'être toujours évidente...--Dfeldmann (discuter) 24 août 2014 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un paragraphe dans l'introduction 

message: N'y a t-il pas  l'hypothèse sous-jacente que les participants participent d'une pensée politique, économique ou philosophique en large partie commune ? Que se passe-t-il en cas d'opposition idéologique frontale où la notion d'optimum est radicalement différente entre les partenaires--Fuucx (discuter) 28 août 2015 à 10:40 (CEST)
thread_title: Hypothèse sous-jacente

message: Bonjour, 
l'article Équilibres et jeux matriciels a été créé par un nouveau, et est écrit dans un style plus proche de wikiversité, et il est en train de passer de WP à la wikiversité. Mais il y a beacoup de bons morceaux qui seraient utiles aux articles (je pense notamment à la fin). Il faudrait faire une transfert de ces parties-là, si ça intéresse quelqu'un. --Roll-Morton (discuter) 28 janvier 2016 à 13:55 (CET)
replies: text: En fait il n'y a pas eu transfert. --Roll-Morton (discuter) 13 décembre 2016 à 11:36 (CET)
thread_title:  Des morceaux de [[Équilibres et jeux matriciels]] 

message: Cette page me semble en rapport avec le Problème des partis ; en ce cas, l'histoire remonte à Blaise Pascal...
--Lf69100 (discuter) 13 décembre 2016 à 08:01 (CET)
replies: text: Vous voulez dire l'article Théorie des jeux.  Si oui, que voulez-vous dire? --Pierre de Lyon (discuter) 13 décembre 2016 à 11:03 (CET)
replies: text:  Je pense que l'idée est : l'article parle de théorie des jeux à partir de 18xx, or Pascal parlait déjà d'une certaine théorie des jeux de hasard quand il parlait du problème des partis, alors est-ce la section historique qui est incomplète ou est-ce que le travail de Pascal n'est pas considéré comme étant de la théorie des jeux ? Je n'ai pas eu le temps de regarder. --Roll-Morton (discuter) 13 décembre 2016 à 11:36 (CET)
replies: text:  Le problème de Pascal relève plutot de la décision individuelle, l'aspect interactif étant secondaire. C'est la raison pour laquelle on ne l'inclut pas, généralement, dans cette histoire. Mais on pourrait...--Tiritigi (discuter) 7 mai 2019 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Problème des partis 

message: La Bibliographie prétend donner les textes originaux importants et elle cite en particulier l'article de Zermelo avec le préfixe "(de)" indiquant qu'il est écrit en allemand, mais en fait le lien donné ne conduit pas du tout à l'article indiqué, mais vers un papier anglais qui discute l'article (donc l'auteur du papier vers lequel pointe le lien n'est pas Zermelo, et l'article n'est pas en allemand). Je ne sais pas si c'est acceptable ou s'il faudrait clarifier cela dans la bibliographie... Sur la page WP anglaise en:Game theory on trouve un lien vers l'article original: https://web.archive.org/web/20151023075458if_/http://www.socio.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/chair-of-sociology-dam/documents/articles/Zermelo_Uber_eine_Anwendung_der_Mengenlehre_auf_die_Theorie_des_Schachspiels.pdf
Vaudrait-il mieux remplacer le lien vers l'article "de review" par ce lien vers l'original ? — MFH 20 mars 2021 à 02:31 (CET)
thread_title:  Bibliographie / Zermelo 

message: Bonsoir à toutes et à tous,
Une révision serait-elle nécessaire ?
Ici, on utilise "prescriptive" :
"Ils invitaient les chercheurs en sciences sociales à reconnaître que la théorie des jeux n'est pas _prescriptive_, mais au contraire, plutôt normative, car elle n'établit ni comment les gens se comportent, ni comment ils devraient se comporter dans l'absolu, mais comment ils doivent se comporter s'ils veulent atteindre certains objectifs."
Alors que, quelques paragraphes plus bas on utilise "descriptive" :
"... et notamment sur le fait que la théorie des jeux soit une théorie normative ou une théorie _descriptive_."
Outre que, pour moi, "normatif" et "prescriptif" sont synonymes, l'opposition, dans le second de ces deux paragraphes, entre "normatif" et "descriptif", me semble plus réelle.
L'usage de "prescriptive" dans le premier des deux paragraphes serait-elle une erreur ? 128.78.160.242 (discuter) 29 octobre 2021 à 21:03 (CEST)
replies: text: Une réponse tardive : descriptif : ce que font les joueurs réels ;  prescriptif = ce que les joueurs devraient faire (en les supposant rationnels, etc.) ; normatif (= 'ensemble des possibilités (rationnelles, etc.) d'action des joueurs, sachant que le choix ne leur est pas imposé par la théorie. Exemple : l'analyse historique de l'ancien régime est descriptive ; une constitution est prescriptive, la description de la séparation des pouvoirs (Montesquieu) est normative. Ou dans le cadre des jeux  : la liste des coups (et des enchères) d'une partie de bridge est descriptive, les règles du type "défausser la plus petite carte" sont prescriptives, un système d'enchères (comme la majeure cinquième) ou mieux encore la liste des systèmes d'enchères reconnus par la Fédération mondiale de bridge est normative.--Dfeldmann (discuter) 8 février 2022 à 13:32 (CET)
thread_title:  "prescriptive" ou "descriptive" (vs. "normative") ? 

message: Bonjour, je ne suis pas germaniste et il m'est un peu dérangeant d'avoir un titre en allemand en intro qui n'ait pas de traduction (pas au sens d'une traduction officielle et publiée mais au sens d'une simple indication littérale du sens du titre) French Jo (discuter) 18 février 2023 à 13:36 (CET)
replies: text: Bonjour, je comprends votre souci.  En l’occurrence, il s'agit d'évoquer l'article qui fait historiquement référence comme le premier qui parle de théorie des jeux.  Si l'on traduit le titre mot à mot, cela fera un peu vintage, si on le traduit avec les mots d'aujourd'hui cela risque d'être un peu un travestissement de la vérité, car on ne va pas mettre en terme d’aujourd’hui le titre de l’article de Borel.  Notez qu'il faut aussi traduire le titre de l'article de von Neumann.   Cependant pour vous satisfaire, je vais mettre des notes qui donnent la traduction. --Pierre Lescanne (discuter) 19 février 2023 à 14:41 (CET)
replies: text: C'est ce que je voulais dire. Il me semble absurde de traduire le titre dans l'intro-même mais il est important, je crois, de mettre une note French Jo (discuter) 21 février 2023 à 18:18 (CET)
thread_title:  Traduction du titre de Zermelo dans l'intro