lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Nabatéens

message: Hérodote mentionne un roi des Arabes, allié des Perses, qui aurait aidé Cambyse dans la conquête de l'Égypte. Il pourrait s'agir déjà des Nabatéens.
:Il s'agit du Royaume de Qédar. --Shaolin128 23 juin 2007 à 18:23 (CEST)
replies: text: Petit détail, on ne parle pas ici de Madain Saleh, ou, de son nom Nabatéen, Hegra. Il se trouve tout en bas un "dead link" vers Egra, mais ce n'est pas la bonne orthographe! Il faut renvoyer ver HEGRA qui a son entrée sur Wikipedia, et qui était quand meme une grande ville du royaume nabatéen. Le rappeler dans l'article serait aussi une bonne chose, peut etre... Warrrda 1 novembre 2007 à 23:52 (CET)
replies: text: J'ai mis à jour lien, évidement Hégra, et les écritures trouvées là-bas que Laïla Néhmé a beaucoup étudiées, méritent des articles plus conséquent. Alors n'hésitez-pas ;) ThrillSeeker {-_-} 2 novembre 2007 à 12:23 (CET)
thread_title:  Référence historique 
Discussion:El Capitan

message: PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 15:10 (CET)

message: La typographie du nom est « anglicisée ». Voir geonames pour une source officielle fédérale et peakbagger, en particulier les cartes, où l'accent sur le « a » a disparu.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 13 décembre 2015 à 18:41 (CET)
thread_title:  Typographie
Discussion:Mar del Plata

message: PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 15:11 (CET)
Discussion:Vitus Béring

message: PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 15:15 (CET)

message: Merci beaucoup pour la traduction !! Est-il possible de transférer aussi les références et appels de références de l'article anglais. Tel qu'il est maintenant, l'article semble très très peu sourcé alors qu'il l'est davantage dans la version originale. Merci d'avance ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2018 à 09:42 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté des références. Bonne fin de week-end! --Tourdugrandnord (discuter) 21 octobre 2018 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Sources
Discussion:Unité 101

message: . PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 15:16 (CET)

message: La source primaire concernant l'opération menée à El-Bureij est le rapport fait par le Major-Général Bunnicke suite à l'opération de Qibya : S/PV.630 du 27 octobre 1953 - §46. Cette opération n'est pas officiellement attribuée à l'Unité 101 (mais bon, cela y ressemble bien).
Le texte exact est :
:46. One of the latest and gravest incidents in the Gaza Strip has been the attack upon several houses and huts in the Arab refugee camp of Bureij on the night of 28 August. That camp, organized and administered by United Nations Relief and Works Agency, is situated about 2 kilometres west of the demarcation line. Bombs were thrown through the windows of huts in which refugees were sleeping and, as they fled, they were attacked by small arms and automatic weapons. The casualties were twenty killed, twenty-seven seriously wounded and thirty-five less seriously wounded. The Mixed Armistice Commission, in an emergency meeting, adopted by a majority vote a resolution according to which the attack was made by a group of armed Israelis. A likely explanation is that it was a ruthless reprisal raid. This seems probable in view of the fact that a quarter of the Israel complaints during the preceding four weeks referred to infiltration in this area.
Je crois que ce serait mieux de citer cette source plutôt que d'invoquer Chomsky, citant Israël Shahak, citant Milstein analysant ce document. (voir Noam Chomsky, Israël, Palestine, Etats-Unis : le triangle fatidique, p.450 et note 127.)
Ceedjee contact 2 janvier 2007 à 14:13 (CET)
replies: text: Ca me paraît aussi une bonne idée. PoppyYou're welcome 2 janvier 2007 à 22:15 (CET)
replies: text: J'ai trouvé une source qui indique que El-Bureij fut bien une opération de l'unité 101 mais en fait la seconde... On avance, on avance... Ceedjee contact 3 janvier 2007 à 23:04 (CET)
thread_title:  El-Bureij
Discussion:Canal de Darwin

message: PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 15:22 (CET)

message: Il me semble que canal ou chenal sont les traductions de channel (avec une préférence pour chenal quand il s'agit de la mer) alors que sound devrait se traduire en français par passe. Y a-t-il une traduction attestée ?--Pierrot Lunaire (d) 27 mars 2010 à 15:59 (CET)
replies: text: Bonjour Pierrot, en fait il s'agit d'une erreur ou confusion dans toutes ces îles, passes, canaux et chenaux ... je m'explique : il existe le canal Darwin et le paso Darwin ; ici il s'agit du deuxième ... j'ai les sources, les cartes etc mais j'ai peu de temps ouille ouille ... il y va de même pour le canal Murray et paso Murray (il y a aussi la baie Murray ...) il y a beaucoup à faire dans le coin n'est ce pas ?! Cordialement--Butterfly effect 16 avril 2010 à 03:15 (CEST)
thread_title: ''Canal'' ou ''Passe'' ?
Discussion:Terre de Feu

message: PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 15:24 (CET)

message: Je remets fortement en cause le lien externe  Voyage et découverte de la Terre de Feu qui ne correspond pas aux rêgles de wiki, j'ai moi-même une agence qui propose la terre de feu !!!!! et je ne me le permettrai pas. Voilà c'est dit !--Butterfly voyages (d) 30 octobre 2008 à 01:45 (CET)
thread_title:  Lien ou publicité dont le sponsor est wiki ???????
Discussion:Pic Ismail Samani

message: La seule source en français aisément consultable depuis l'article donne « Pic du Communisme » alors que je n'avais jamais entendu que « Pic Communisme »  (comme en russe, en anglais, etc. — je vois par sondage que c'est le cas dans presque toutes les langues européennes, sauf l'italien.) Ça vaudrait la peine de regarder ça de plus près. • Chaoborus 6 mars 2018 à 10:57 (CET)
replies: text: Bon, après recherche, je n'avais pas rêvé : on trouve très largement les deux (mon vieux Larousse de 1988 donne « Pic Communisme », par exemple, comme mon atlas de 1978). Difficile de savoir quelle a été la traduction « officielle » de Пик Коммунизма (s'il y en a eu une ). • Chaoborus 6 mars 2018 à 11:23 (CET)
thread_title:  Curieux
Discussion:Titus Labienus

message: PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 15:45 (CET)

message: J'ai supprimé ce modèle, qui importait les informations de wikidata, où rien n'est sourcé, mis à part sa date de naissance approximative (fausse d'ailleurs dans l'article). Sapphorain (discuter) 30 août 2019 à 18:19 (CEST)
thread_title:  suppression du modèle "biographie2"
Discussion:Feutre (textile)

message: Je propose de fusionner Feutre (textile) et Feutrage à l'aiguille. Le second étant simplement un technique du premier ce qui à mon avis ne mérite pas son propre article. Wikipedia en Anglais est déjà comme ça  Filipaxrt (discuter) 7 octobre 2022 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le feutrage à l'aiguille n'est qu'une technique de création de feutre. Cela simplifierait aussi les liens vers les pages en Anglais qui sont fusionnée.
::Franchement, je pense qu'il y a largement de quoi faire au moins deux articles distincts. Nouill 8 octobre 2022 à 04:26 (CEST)
replies: text: , comme Nouill, je pense qu'il y a de quoi garder une page séparée pour la technique. De plus, il a une différence entre un matériau et une technique utilisée sur ce dernier. --Zeynel (discuter) 9 octobre 2022 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Feutre (textile)]] et [[Feutrage à l'aiguille]]
Discussion:Stylo-feutre

message: Il semble que le terme de feutre ait la meme origine que le tissu : c'est cette matière, composée de poils tassés qui sert à faire la pointe traçante du feutre, peut être est-on passé de "stylo de feutre" à "stylo-feutre" puis "feutre". Je n'ai pas de sources pour étayer cette info, dans le doute je ne la publie pas.mitch-mitch 14 mai 2007 à 21:57(CEST)
:C'est certain : je me souviens d'avoir reçu (avant 1963, il me semble bien) d'une cousine qui venait de pays lointains, un lot de stylos feutres. La pointe était effectivement un bout de feutre parallélépipédique, qui avait tendance à s'effilocher et à s'écraser, le corps était en plastique transparent et était rempli d'encre de couleur liquide. Dommage que je n'aie pas conservé ces reliques d'un autre âge. Morburre 20 novembre 2007 à 22:02 (CET)
Discussion:Arc (architecture)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
J'ai comme l'impression que l'article Arc (construction) traduit en avril 2018 fait doublon avec Arc (architecture). Cela ne semble pourtant pas être une lacune dans les liens interwikis.--Cbyd (discuter) 5 avril 2018 à 16:45 (CEST)
replies: text: Les deux sont liés à l'architecture. D'ailleurs arc (construction) fait partie de la :Catégorie:Arc (architecture). Pour le maintien d'Arc (architecture) pour être cohérent avec les autres articles de cette catégorie. Karldupart (discuter) 5 avril 2018 à 19:01 (CEST)

text: Cela me parait effectivement totalement logique, sous un article unique Arc (architecture). --Pj44300 (discuter) 8 avril 2018 à 19:24 (CEST)

text: convaincue, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2018 à 07:10 (CEST)

text: --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2018 à 00:16 (CEST)
replies: text:  en effet. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 mai 2018 à 08:26 (CEST)

text: Discussion:Arc (construction). La fusion est au programme. --Oimabe (discuter) 4 mai 2018 à 20:31 (CEST)
replies: text:  C'est bien gentil de promettre que tu vas faire la fusion. Mais on va bientôt attaquer arriver à 2 mois d'attente, et sur tes 1200 contributions (félicitations!) faites depuis ton intervention ci-dessus, aucune ne concerne ces 2 articles… On fait quoi ? Borvan53 (discuter) 24 juin 2018 à 21:59 (CEST)
replies: text:  Prêt à fusionner. Cordialement --Oimabe (discuter) 25 juin 2018 à 07:06 (CEST)
replies: text: Merci. Les deux articles étant maintenant absolument identiques, je transforme Arc (construction) en redirection. Borvan53 (discuter) 28 juin 2018 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Fusion de [[Arc (construction)]] et [[Arc (architecture)]]
Discussion:Banal Reality VI/Admissibilité

message: Traité : article supprimé. Consensus : 2 , 13 , 0 .
Critère(s) ressortant(s) : notoriété insuffisante, appel au bourrage d'urne (21 votes invalides). Oblic blabla 27 novembre 2006 à 02:36 (CET)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Je ne vois pas en quoi le fait d'écrire soit-même son article pose un problème dans un encyclopédie en ligne entièrement modifiable par ses utilisateurs ! Par ailleurs, je ne vois pas ce que la notoriété vient faire car c'est un article à but informatif et non promotionnel comme certains semblent le penser ici. Si cet article sur une saga MP3 est supprimé, alors je ne vois pas pourquoi il existerait une section saga MP3 sur le site, qui comme vous le dites, n'est pas un annuaire. De plus, les sources sont justifiées et l'intérêt est suffisant dans sa section pour ceux qui s'y intéressent Gorkab Nitrix →bla 18 novembre 2006 à 18:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne vois pas en quoi le fait d'écrire soit-même son article pose un problème dans un encyclopédie en ligne entièrement modifiable par ses utilisateurs ! Par ailleurs, je ne vois pas ce que la notoriété vient faire car c'est un article à but informatif et non promotionnel comme certains semblent le penser ici. Si cet article sur une saga MP3 est supprimé, alors je ne vois pas pourquoi il existerait une section saga MP3 sur le site, qui comme vous le dites, n'est pas un annuaire. De plus, les sources sont justifiées et l'intérêt est suffisant dans sa section pour ceux qui s'y intéressent Gorkab Nitrix →bla 18 novembre 2006 à 18:38 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Je n'ai pratiquement rien trouve dessus, toutes mes recherches me revoient vers WP et sites mirroir. Pour moi, notoriété trop confidentielle Ico83  Bla ? 18 novembre 2006 à 17:23 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je ne vois vraiment pas en quoi il faudrait supprimer cet article. La "foule de détails" permet juste d'apporter le maximum d'information,je ne vois pas en quoi cela pourrait etre un argument pour effacer cet article.
#:, seule édition de ce compte. Keriluamox 19 novembre 2006 à 01:31 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés
Discussion:Néo rock/Admissibilité

message: Proposé par : Tael
Il serait bien de discuter de la pertinence de cet article que tu as créé tout seul. Sur quoi te bases tu pour donner cette définition du "néo rock" ? Pour l'instant cet article ne colle pas avec le reste de l'encyclopédie puisque les groupes cités sont classés dans leurs articles respectifs dans d'autres genres musicaux (Pleymo : néo métal, Evanescence : Goth Metal, etc...) De plus à part Evanescence tu ne cites pas de groupe mondialement connu. Quelqu'un a un avis à donner ? --Ταελ_ 8 septembre 2006 à 16:41 (CEST)
replies: text: Désolé, j'avais complétement oublié de finir la création de la page :s --Ταελ_ 5 décembre 2006 à 21:54 (CET)
thread_title:  [[Néo rock]] 

message: Note que c'est moi qui ai créé la page de vote dans les règles.  et j'ai eu un peu de mal Sh@ry  tales 3 décembre 2006 à 15:07 (CET)
replies: text: Désolé, j'avais complétement oublié de finir la création de la page :s --Ταελ_ 5 décembre 2006 à 21:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# il semble que des groupes (anthares, morzana (ortho pas sure)) se réclament de cette mouvance. FreD 6 décembre 2006 à 16:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # il semble que des groupes (anthares, morzana (ortho pas sure)) se réclament de cette mouvance. FreD 6 décembre 2006 à 16:10 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Pinophyta

message: --Lithium57 18 novembre 2006 à 16:50 (CET)

message: Bonjour,
Dans le paragraphe d'introduction il est dit que cet embranchement ne comprend qu'une classe,
alors que dans le reste de l'article il est fait mention de quatre classes.
Les termes division et embranchement semblent également être utilisés de manière indifférenciée.
2001:660:7302:5:18FE:52B:9183:20C2 (discuter) 4 mars 2019 à 15:40 (CET)
replies: text: Bien d'accord avec vous, IP. Et je trouve aussi qu'il serait nécessaire de clarifier le recoupement ou non avec le terme « conifère » qui est lié à près d'un millier de pages. Si c'est exactement la même chose, alors l'article pourrait être avantageusement renommé. Si ce n'est pas le cas, alors un article séparé se justifie. Je dépose un message au Café de Flore, parce que je n'ai pas l'expertise nécessaire. — Tricholome et par saint Georges ! 14 avril 2020 à 09:28 (CEST)
replies: text:   C'est mieux expliqué sur l'article anglais, si tu peux le lire. Et comme « conifère » est un terme ancien, il ne colle plus vraiment avec l'acception actuelle (notamment les Taxaceae), et les fossiles à cônes ne sont pas tous des Pinophyta apparemment. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 avril 2020 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Incohérences dans l'article
Discussion:Mariologie

message: Je transfers tout le passage sur le culte de la vierge vers l'article Mariologie, afin de recentrer le sujet sur le personnage de Marie. Le sujet mérite de toute façon qu'une page entière lui soit consacré. Il était aupravant nommé culte marial, ce qui ne satisfaisait pas. Il y avait aussi une page spéciale nomée Vierge Marie, ce qui visiblement n'allait pas non plus. Mais je ne soit pas sur que le titre Mariologie soit particulièrement adapté non plus. Je place une copie de ce massage sur la page en question. RigOLuche 18 novembre 2006 à 17:19 (CET)

message: Peut-être serait-il utile de faire un paragraphe concernant les dogmes en vigueur dans l'église catholique (immaculée conception, assomption de la vierge, d'autres dogmes ?). Ou peut-être existe-t-il aussi des dogmes relatifs à la vierge dans l'église orthodoxe.--Braveheidi (d) 30 janvier 2013 à 11:08 (CET)
thread_title:  dogmes catholiques relatifs à la vierge  

message: Je vais dans le même sens que les remarque précédentes : l'article parle du culte marial, et non de mariologie qui devrait être plus consacré aux aspects dogmatiques (Mère de Dieu, Immaculée conception etc.).
Comment faire ? scission ou renommage ?
Attenwag (discuter) 19 septembre 2013 à 07:48 (CEST)
replies: text: Bonjour, dans l'état actuel je serais partisan de compléter et renforcer la partie dogmatique (quitte à créer un ou des chapitres spécifique), avant de réorganiser en séparant en deux articles distincts. Cordialement, --FERNANDES Gilbert (discuter) 19 septembre 2013 à 09:09 (CEST)
replies: text: C'est parce que cette solution me paraissait difficile à réaliser que je proposait de renommer directement. Vu l'état de l'article, je ne sais par où commencer. Et vous ? Attenwag (discuter) 26 septembre 2013 à 20:07 (CEST)
thread_title:  scission
Discussion:PlayStation Network

message: L'article n'est pas catégorisé... Avez-vous une idée de quoi mettre ? Je pensais à :Catégorie:Matériel de jeu vidéo, mais ce n'est pas tout à fait ça. --Kilianours 18 novembre 2006 à 17:20 (CET)
replies: text: Je sais pas. Par contre je pense qu'il faut renommé l'article "PlayStation Network". Sony ne communique qu'en ces termes. Fredscare 6 décembre 2006 à 01:36 (CET)

message: Souvent dans l'article, il est précisé que le PSN est un service en ligne de la PSP : faux, c'est un service en ligne de la PS3 et indirectement de la PSP, car sans PS3, pas de service en ligne pour la PSP (attention à la nuance car elle veux tout dire), enfin si je me trompe pas...j'hésite maintenant... LatinoSeuropa (d) 20 septembre 2010 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Confusion 

message: Pourquoi l'article et l'ensemble des articles liés n'ont pas été renommés en Sony Entertainment Network
--Pokelayton (d) 15 décembre 2012 à 12:28 (CET)
replies: text: Voilà pourquoi : Sony Entertainment Network, il va falloir proposer une fusion, A.BourgeoisP (d) 15 décembre 2012 à 12:34 (CET)
replies: text: Ok--Pokelayton (d) 15 décembre 2012 à 16:43 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: For reference: List of PlayStation applications and PlayStation Network ThePowerofX (discuter) 28 avril 2015 à 22:54 (CEST)
thread_title:  PlayStation applications
Discussion:Rebelangels/Admissibilité

message: Traité : article supprimé. Consensus : 0 , 8 , 0 .
Critère(s) ressortant(s) : célébrité absente, critères musicaux non-atteintes. Oblic blabla 27 novembre 2006 à 20:16 (CET)

message: Proposé par : Ragnald 18 novembre 2006 à 17:27 (CET)
thread_title:  [[:Rebelangels]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  pour raisons évoquées plus haut. --Ragnald 18 novembre 2006 à 17:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pour raisons évoquées plus haut. --Ragnald 18 novembre 2006 à 17:28 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Rebetis/Admissibilité

message: Proposé par : Ragnald 18 novembre 2006 à 17:30 (CET)
thread_title:  [[:Rebetis]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , motivation énoncée plus haut. --Ragnald 18 novembre 2006 à 17:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , motivation énoncée plus haut. --Ragnald 18 novembre 2006 à 17:30 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Remembrance Day/Admissibilité

message: Proposé par : Ragnald 18 novembre 2006 à 17:36 (CET)
replies: text: + 1. Keriluamox 18 novembre 2006 à 18:49 (CET)
thread_title:  [[:Remembrance Day]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
La question est de savoir si le Remembrance Day et le jour du souvenir désignent la même chose sous deux dénominations différentes ... Je n'ai pas réussi à distinguer les deux en cherchant rapidement sur le net. --Grook Da Oger 19 novembre 2006 à 23:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Transformer en redirect et fusionner dans Jour du souvenir. Placer le modèle  dans la page de discussion de jour du souvenir. Moez m'écrire 18 novembre 2006 à 17:46 (CET)
replies: text: + 1. Keriluamox 18 novembre 2006 à 18:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Désolé mais le Remenbrance day n'a rien à voir avec le jour du Souvenir en France, les symboles et les rites de souvenir ayant lieux dans le Commonwealth n'ont rien a voir avec ceux pratiqués en France bien qu'il commémorent le meme évenement le 11 Novembre 1918. Une meme date peut avoir plusieurs formes de commémorations aux formes totalement différentes. pourquoi etre restrictif et en rester à l'optique franchouillarde ???? En Tapant Remenbrance Day ou Poppy Day sur un moteur de recherche  les internautes tomberont sur cet article en Français qui reste à enrichir ! De plus le Jour du Souvenir en France se commémore avec des Bleuets alors qu'en Grande Bretagne le symbole est le coquelicot ! De plus l'appelation de "Jour du Souvenir" et hyper restrictive , il y à pleins de Jours du souvenir pour pleins d'évenements du passé , il serait judicieux d'apportés la précision Jour du Souvneir Première Guerre Mondiale non ? Utilisateur:Freddyz 19 Nov 2006
#Idem Moez. Une traduction de l'article remembrance day plus complet ne serait pas de refus même.--Flfl10 19 novembre 2006 à 11:29 (CET)
thread_title: Conserver

message: # , raison donnée plus haut. --Ragnald 18 novembre 2006 à 17:36 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:SHEBT/Admissibilité

message: Proposé par : Vincnet G 18 novembre 2006 à 17:38 (CET)
thread_title:  [[:SHEBT]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  s’il n’y a qu’un blog comme source… Keriluamox 18 novembre 2006 à 18:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  s’il n’y a qu’un blog comme source… Keriluamox 18 novembre 2006 à 18:48 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Richard et Schoeller/Droit d'auteur

message: Traité - article supprimé
¬ HB 29 décembre 2006 à 16:38 (CET)

message: Signalé par : Ragnald 18 novembre 2006 à 17:42 (CET)
replies: text: copie intégrale de http://www.richardschoeller.eu/who.htm et/ou du site précédent ==> suppression sans état d'âme. De plus cela ressemble à de la promotion (wikipedia n'est pas un annuaire). HB 29 décembre 2006 à 16:38 (CET)
thread_title:  [[:Richard et Schoeller]]
Discussion:Roger La Selve/Admissibilité

message: Traité : article supprimé. Consensus : 0 , 7 , 0 .
Critère(s) ressortant(s) : notoriété insuffisante, publicité. Oblic blabla 27 novembre 2006 à 20:13 (CET)

message: Proposé par : Ragnald 18 novembre 2006 à 17:47 (CET)
replies: text: A signaler aussi Pointe de la Selve qui est un copié/collé (mais pas copyvio apparement). Rémih ·)) 21 novembre 2006 à 22:50 (CET)
thread_title:  [[:Roger La Selve]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Élément d’information : il semble que  ait établi sur la page d’homonymie Selve toutes les occurences possibles du mot, ce qui est une chose ; mais les ait toutes liées et ayant créé des articles pour une partie d’entre elles sans établir si elles correspondaient aux critères d’admissiblité. Certaines pages sont du coup semblables à celles-ci (p.ex. Zacharie La Selve, Richard La Selve, Jean-Pierre La Selve), et ont d’ailleurs été effacées (Selve (Architecte, fabricant allemand de matériel électrique)). Keriluamox 18 novembre 2006 à 18:47 (CET)
replies: text: A signaler aussi Pointe de la Selve qui est un copié/collé (mais pas copyvio apparement). Rémih ·)) 21 novembre 2006 à 22:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , notoriété insuffisante. --Ragnald 18 novembre 2006 à 17:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , notoriété insuffisante. --Ragnald 18 novembre 2006 à 17:47 (CET)
thread_title: Supprimer