Discussion:Jean-Louis Brochen

message: Quels critères de notoriété respecte-t-il ? Un poste d'adjoint est trop faible a priori pour les hommes politiques, son épouse ne le rend pas acceptable non plus, comme avocat ca me semble juste. Seul l'article de l'Express lui est dédié (et encore, pas à lui seul). Donc, à supprimer ? HaguardDuNord (d) 10 décembre 2008 à 11:13 (CET)
replies: text: Je me suis aussi posé la question, mais j'ai préféré enrichir l'article. Il est aussi intervenu comme avocat dans des dossiers assez médiatisés. Je dirais que l'ensemble peut le rendre admissible. Turb (d) 10 décembre 2008 à 12:02 (CET)

text: Si ce tract a un impact réel (c'est-à-dire ailleurs que dans "un mail [qui] "circule" et quelques forums qui prêtent à rire ou à pleurer suivant l'humeur), il sera mentionné. Sinon il restera diffusé uniquement par les quelques forums de nano-groupuscules d'extrême-droite où il a été pondu. Turb (d) 4 janvier 2009 à 16:03 (CET)
thread_title: Admissibilité

message: Je ne vois pas bien pourquoi une IP souhaite depuis un certain temps retirer cette information, qui n'a rien de dommageable en soi, et qui est correctement sourcée. Turb (d) 23 janvier 2009 à 17:08 (CET)
thread_title:  « avocat de la ville et de personnalités de la municipalité » 

message: J'ai relu et réduit un peu le texte. J'avoue que le fait que nonfiction soit devenue la source unique me gêne fortement, vu le style plus que bienveillant de l'article. J'en suis à sourcer avec Paris Match, c'est dire mon degré de désespoir... J'étais tenté d'ajouter une phrase sur sa médiatisation soudaine , mais je ne savais pas comment le formuler. HaguardDuNord (d) 4 septembre 2010 à 16:54 (CEST)
replies: text: Si vous voulez une autre source que Paris-Match, il y a un article sur lui dans l'Express de cette semaine (1er sept.) Lien ici. On y parle d'ailleurs de cette page wikipédia et de la campagne de communication en cours. Cordialement.--Noel Olivier (d) 5 septembre 2010 à 13:19 (CEST)
replies: text: Oui, je l'avais lu, mais ça ne source pas ce que je veux. Globalement, ça ne source d'ailleurs rien de plus, sauf l'aspect médiatisation éventuellement. HaguardDuNord (d) 5 septembre 2010 à 13:38 (CEST)
replies: text: J'aimerai ré-ouvrir le chapitre des sources sur cette page : comme le précisait HaguardDuNord il y a 4 ans de cela, la quasi-totalité de la page puise ses sources dans l'article de nonfiction.fr. Paris Match et Rue 89 s'appuient également sur l'article de nonfiction.fr pour sourcer leurs papiers. Du coup, cela fait beaucoup de contenu pour peu de sources variées, ce qui va à l'encontre des principes dictés à cet égard (WP:CITE). Il est recommandé de croiser les sources. De plus, l'article de nonfiction.fr a été rédigé par le juriste Nicolas Leron et l'avocat Sébastien Mabile qui ne sont donc pas des journalistes mais des plumes expertes en droit. La neutralité de leurs propos est donc questionnable, surtout lorsque ceux-ci sont corroborés tel quel sur Wikipédia sans être confrontés à d'autres sources. J'insère donc le bandeau À sourcer en tête de cet article, afin de signaler aux lecteurs la faiblesse des sources de l'article et encourager son enrichissement. --Wiquebekia (discuter) 23 juillet 2014 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Sources