Discussion:Assassinat de John F. Kennedy

message: Modifications éditant certaines modifications apportées par un utilisateur non enregistré. But : réinstaurer la neutralité de l'article.
Il s'agit d'un sujet sur lequel chacun peut avoir son avis, mais la neutralité doit être respectée.
J'ai généralement édité les modifications de manière à exposer les deux points de vue, alors que les modifications apportées étaient très nettement orientées vers la thèse de la conspiration. --Bradipus 21 jan 2005 à 15:20 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: Sur cette page, le passage sur la commission Waren fait état de:
Section: commission Waren
En septembre 1964, la commission remet son rapport au président Johnson (un volume de rapport et 26 volumes de témoignages et de pièces).
Sur la page concernant la commission Waren, le texte fait état de 25 volumes annexes
Elle remit son rapport en septembre 1964, 5 semaines avant les élections présidentielles. Celui-ci était constitué d'un volume contenant son rapport et ses conclusions flanqué de 25 volumes abritant les témoignages et les pièces à conviction, soit un total de plus de 16 000 pages
Je ne sais pas quelle version est la bonne, mais il faudrait corriger ceci, je pense.
:C'est 26. Merci de cette judicieuse remarque. Bradipus Bla 13 juillet 2006 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Inconsistance entre 2 pages 

message: Actuellement, le récit de l'assassinat n'arrête pas de basculer d'un temps à l'autre, parfois au sein de la même phrase. Il faudrait choisir entre le passé simple et le présent. Vu la quantité d'aller-retours entre l'assassinat, les enquêtes ultérieures et ce qu'on sait actuellement, je pense que le passé simple est le choix qui permet la rédaction la plus fluide et la plus claire, mais je préfère demandez des avis avant. R 5 septembre 2006 à 17:59 (CEST)
replies: text: Plutôt d'accord. Cela empêche-t-il que par exemple une section entière soit au présent lorsque le sujet spécifique s'y prête? Bradipus Bla 5 septembre 2006 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des temps 

message: La fin de l'article parle de 3 épisodes consacrés à Lee Harvey Oswald dans Code Quantum. Sur wiki en: La liste des épisodes n'en mentionne que 2 (Lee Harvey Oswald part 1, part 2). Où est le troisième? Sh@ry  tales 6 septembre 2006 à 00:34 (CEST)
replies: text: Sais pas, c'est des infos qui ne viennent pas de moi. Bradipus Bla 6 septembre 2006 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Truc crucial 

message: Je suis pas très convaincu par les deux nouvelles images, meme si je sais qu'on a demandé de nouvelles images sur la proposition AdQ. Surtout par la première, qui me parait énorme et difficle à mettre sans "faire tache". L'article est bien illustré, est ce que l'image panoramique du Dealey Plaza ne serait pas mieux sur l'article Dealey Plaza? L'image avec le X elle me semble plus à propos et facile à intégrer. Sh@ry  tales 11 septembre 2006 à 23:24 (CEST)
thread_title: Images

message: --Christophe94 24 septembre 2006 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Introduction audio 

message: On a une idée du coupable, mais on ignore le mobile... --Piaf 10 décembre 2006 à 14:46 (CET)
thread_title: Enigme historique ? 

message: Il me semble qu'il serait intéressant dans "Culture Populaire" de citer les romans de James Ellroy (American Tabloid) et de Marc Dugain (La malédiction d'Edgar) qui parlent d'un complot Mafia / CIA vu, en tant que roman, du coté du FBI et de la Mafia.
:En fait vu le nombre de références à l'assassinat dans la culture populaire on pourrait carrément faire un article Assassinat de Kennedy dans la culture populaire, un peu sur le modèle de ce qu'ils font sur en:  ailleurs (voir par exemple :en:Fight Club in popular culture). Sh@ry  tales 29 décembre 2006 à 13:03 (CET)
replies: text: Il existe meme un livre qui traite du sujet ,intitulé 26 secondes l'amérique éclaboussé sur les rapport entre l'assassinat et le cinéma. En roman ne pas oublier aussi l'ouvrage de Don Delilo Libra et celui de Norman Mailer sur Oswald. Kirtap 6 février 2007 à 18:26 (CET)
thread_title: Citer deux romans 

message: J'aimerais ajouter quelques sources qui demande à être vérifié au sujet des suspects et des documents liés à l'assassinat de John F. Kennedy
D'abord il y a le présumé document authentique selon lequel Oswald aurait eu des liens avec la CIA et qui semble peu crédible pour  plusieurs raisons 
Aussi il y a la troublante confession de James Files faite en 1994 qui selon ses aveux serait celui qui a tiré la balle mortelle et qui a fait l'objet d'un documentaire vidéo intitulé  "I shot JFK" et intitulé aussi "The Murder of JFK: Confession of an Assassin" (1996) (ASIN 6304138458).
Une confession à laquelle certaines explications ont été apportés afin de montrer qu'il s'agirait d'un canular monté par James Files
Et finallement il y a le reportage vidéo "JFK, autopsie d'un complot" qui laisse entrevoir que Malcolm Everett Wallace serait celui qui aurait tiré la balle mortelle
M.Russel --70.81.10.19 20 février 2007 à 01:11 (CET)
thread_title:  Les présumés suspects 

message: Au moins un article a été publié sur une nouvelle analyse des projectiles ayant tué Kennedy (cf )
J'ai l'impression que cette analyse n'a pas été traitée sur Wiki. Cependant il semble qu'il faille lire l'article original en détail car l'article que j'ai posté est très critiqué . En particulier, l'analyse ne porterait pas sur les projectiles de l'affaire mais sur un lot, et vise à déterminer l'efficacité des analyses destinées à différencier chaque balle individuellement des autres. J'ai pas trop de temps de le faire de mon côté, je signale en espérant que quelqu'un fasse du bon boulot ;-) rob1bureau (d) 20 décembre 2007 à 17:50 (CET)
replies: text: Si, ça a été traité dans cet article (dernier paragraphe) et le Figaro est en retard d'une guerre :-)  Cela porte en effet sur un point précis relatif à cette théorie. En fait, si leur analyse et si leur interprétation statistique était correcte (ce qui semble contesté), elle ne prouverait rien de précis, mais rendrait invalide un des éléments qui appuie la théorie de la balle unique. Je ne voyais donc pas de raison d'en parler ailleurs que dans l'article relatif à cette question précise. Mais je n'en fais pas une religion.  Bradipus Bla 20 décembre 2007 à 22:47 (CET)
replies: text: Effectivement, je n'avais pas vérifié cette page. Autant pour moi. A ce que j'ai compris, il se peut que plusieurs balles d'un même lot soient suffisament semblables d'après les tests effectués par Guinn pour qu'on croie qu'il s'agit d'une seule balle, alors que d'autres tests permettent de faire la différence. Bref, ca veut dire que la conclusion de Guinn selon laquelle les fragments venaient de deux balles est peut-être fausse (ou peut-être vraie). Tant qu'ils ne ré-analyseront pas les fragments de l'assassinat avec leurs nouveaux tests, on ne pourra rien conclure sur le nombre de balles. C'est pas très clair sur la page wiki je trouve. Le plus significatif de tout ça, à mon humble avis, est la confusion engendrée par le Figaro... Faudrait-il la mentionner pour aider le lecteur ?  PS : la référence ne pointe pas sur l'article intégral du Washington Post, je conseille de la remplacer par ce lien : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/16/AR2007051601967.html Amicalement rob1bureau (d) 20 décembre 2007 à 23:31 (CET)
replies: text: Je dois dire que déjà les travaux de Guinn ne sont pas faciles à comprendre, je dois bien admettre que je n'ai pas le temps de creuser ces questions, mais si je comprend bien, tout se joue non pas sur les analyses faites par Guinn, mais sur la question de savoir si oui ou non les balles de Carcano sont suffisamment homogènes en composition individuellement, et hétérogènes entre elles, comme Guinn l'avait montré. D'après ce que j'ai compris, les types là ont analysé de nouvelles balles de Carcano et auraient montré selon eux que les balles sont en fait assez homogènes, ce qui invaliderait les conclusions de Guinn sur le nombre de balles, étant possible que deux morceaux forts semblables soient de deux balles différentes. Maintenant, j'ai aperçu des critiques sur la méthode des types, là, mais je dois bien dire que reposant sur des notions de métallurgie et de stats qui me font bailler...j'ai du mal à me concentrer dessus ;-)  bon, je vais peut-être jeter un oeil et voir pour compléter un peu. Bradipus Bla 20 décembre 2007 à 23:43 (CET)
thread_title:  Nouvelle analyse des projectiles ayant tué Kennedy (ou pas) 

message: Au sujet de ce diff:
* l'accord du verbe est souhaitable
* "faire doute" est une expression connue. "continue à maintenir" = redondance et lourdeur
* "exagérés" = jugement de valeur trop net selon moi. "de l'ordre de l'hypercritique" est moins dur: une hypercritique peut être correcte.
* texte entre parenthèse corrigé car devenu illogique.
Bref, je vous accorde la bonne ortho de "évènement".  Bradipus Bla 28 décembre 2007 à 00:32 (CET)
replies: text: Je reconnais la pertinence de ces changements. Pierrot Lunaire (d) 28 décembre 2007 à 19:48 (CET)
replies: text: Tope là, et cochon qui s'en dédit    Bradipus Bla 28 décembre 2007 à 22:53 (CET)
thread_title:  Français 

message: Je me suis interrogé sur le fait de rajouter le détail du cortège dans cet article.
Pour moi cette liste n'avait pas sa place dans le corps de l'article.
Par ailleurs, je n'étais pas certain qu'un « article détaillé » (comme il en existe pour la commission Warren ou la théorie de la balle unique) soit nécessaire. D'où ma solution d'une mise en annexe. J'ai été conforté dans cette idée par l'article sur le site ((en)). Après réflection, je ne suis pas entièrement satisfait de ce choix, et cela ne me dérangera pas si cette liste est déplacée ailleurs, sous une forme ou un autre. Peut-être en la transformant comme un paragraphe à dérouler ?
Si certains ont des idées... 82.229.209.33 (d) 1 mars 2008 à 09:54 (CET)
replies: text: En fait, mes réflexions sont à peu près les mêmes. On a bien Fusil de l'assassinat de John F. Kennedy, mais il est vrai que cela porte sur un élément clé...Bref, je pense que tu pourrais créer l'article Cortège présidentiel de Dallas, et on pourrait compléter la liste avec des informations sur l'organisation du cortège (par exemple au tour de la fameuse légende du cortège "déplacé en dernière minutes").  Bradipus Bla 1 mars 2008 à 10:11 (CET)
thread_title:  Détail du cortège 

message: «l'assassinat du président Kennedy eut un impact non seulement  sur tous les américains mais également virtuellement sur la population du monde entier»  cordialement Littlejazzman (d) 30 janvier 2011 à 04:16 (CET)
replies: text: Dans la mesure où c'était leur président, dire "tous" a un sens. Mais on peut se passer du "tous" si franchement ça te perturbe. Sh@ry  tales 30 janvier 2011 à 09:39 (CET)
thread_title:  tous ? 

message: 01/04/12 : J'ai supprimé la phrase fantaisiste suivante de l'introduction : " certain suppose que c'est les illuminatis qui aurait planifier son assassinat ( Illuminatis = société secrète qui fait parti des sociétés des Maitres Du Monde)" Un poisson d'avril ?
:J'aimerais le croire, mais il est hélàs des personnes qui sont sincèrement et profondément convaincues que les Illuminati sont la cause de tous les déèglements du monde.  Il arrive donc régulièrement qu'un contributeur de (plus ou moins) bonne foi vienne expliquer dans un article que l'événement qui est l'objet est imputables aux illuminati (ou d'autres sociétés plus ou moins secrètes).  --Lebob (d) 1 avril 2012 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Illuminati 

message: {{Intention de contester le label|AdQ|— Cantons-de-l'Est, 14 mars 2013 à 17:45 (CET)
thread_title:  Intention de contester le label AdQ 

message: Bonjour,
Je viens de lire un témoignage plutôt confondant de Valérie Giscard d'Estaing qui dit quand même : «Gerald Ford faisait partie de la commission Warren qui était chargée d'enquêter sur l'assassinat de Kennedy. Alors j'ai fait un trajet en voiture avec lui une fois aux États-Unis, il était président et j'étais président moi-même. Je lui ai dit: "Je vous pose une question indiscrète: vous étiez dans la commission Warren, à quelles conclusions avez-vous abouti?" Il m'a dit : "Ce n'est pas satisfaisant. Nous avons abouti à une première conclusion: ça n'était pas un crime isolé, c'était quelque chose d'organisé. Nous étions sûrs que c'était organisé. Mais nous n'avons pas pu découvrir par qui"».
Il me semble qu'il serait intéressant de le rajouter à l'article non ?--MimiMatou (discuter) 22 novembre 2013 à 20:50 (CET)
replies: text: Bonjour, je relance ma question : le témoignage d'un ancien président de la république est-il notable dans un article WP ou non ?--MimiMatou (discuter) 26 novembre 2013 à 11:09 (CET)
replies: text: Ce n'est pas à proprement parler un témoignage.  En l'espèce VGE rapporte ce que lui a dit Gerald Ford, ancien président des USA qui fut membre de la Commission Warren.  Ca pourrait éventuellement être mentionné dans la section que l'article consacre aux travaux de ladite commission ou dans l'article relatif à la commission, en l'attribuant ("selon VGE, Gerald Ford...").  --Lebob (discuter) 26 novembre 2013 à 11:49 (CET)
replies: text: Bonjour, je pense aussi que ce serait intéressant à indiquer, dans cet article comme dans celui sur la commission, avec la formulation proposée par Lebob. cordialement, Kertraon (discuter) 26 novembre 2013 à 13:11 (CET)
replies: text: Ok, merci pour ces réponses, je vais essayer de rajouter ça avec ces formulations.--MimiMatou (discuter) 26 novembre 2013 à 14:07 (CET)
thread_title:  Témoignage de VGE 

message: Depuis deux jours, un contributeur nouvellement inscrit insère dans l'article des modifications basées sur un des deux ouvrages de William Reymond.  Outre le fait que je ne vois pas pourquoi l'ouvrage utilisé est celui de 1998 alors que le second date de 2003, il semblerait que les thèses de Reymond ne serait qu'un amalgames et une compilation de toutes les théories complotistes qui ont été éditées sur le sujet entre 1998 et 2003.  Selon ce qui est mentionné sur [ce blogue], le contenu des deux ouvrages de Reymond et le documentaire de Bernard Nicolas (qui est basé dessus) seraient très discutables.  Le sérieux du premier ouvrage de Reymond avait déjà été [mis en cause] par Paul-Eric Blanrue sur le site web du cercle zététique.  Je n'ai évidemment pas de problème à ce que Reymond soit mentionné dans l'article théories sur l'assassinat de Kennedy.  Je suis en revanche beacoup plus dubitatif sur l'utlisation des thèses et - encore plus - des analyses de Reymond dans l'article principal.  Ou alors, il va falloir faire de la place dans l'article pour chacun des auteurs ayant émis une théorie sur l'assassinat de Kennedy, puisque les caractéristiques desdites théories c'est qu'elles se contredisent et ne sont pas compatibles entre elles.  Pour en revenir à l'ouvrage de Reymond, je note qu'il reprendrait sans sourciller la thèse de David Lifton qui explique que le cercueil contenant la dépouilel de JFK aurait été substilisée le temps de la "trafiquer" de façon à ce que les médecins légistes concluent à des tirs par derrière (donc depuis le dépôt de livres).  Par la suite on a tellement bien démontré l'impossibilité matérielle de cette substitution temporaire du corps que Lifton lui-même a bien dû l'admettre.  Mais Reymond continue imperturbablement à travailler sur la base de cette thèse sans aucun fondement.  Et je suppose que le reste est à l'avenant.  Bref, je suggère d'éviter d'insérer dans cet article tout référence, même factuelle, à des écrits rédigés par des auteurs soutenant la théorie du complot étant donné leur propension à ne retenir que les faits de nature à soutenir leur thèse et en passant les autres sous silence et à tirer des conclusions qui ne sont basées que sur une présentation sélective des faits ou des interprétations très personnelles des mêmes faits et/ou des pièces disponibles.  --Lebob (discuter) 2 décembre 2013 à 19:29 (CET)
replies: text: Il y a deux ouvrages différents, le premier JFK Autopsie d'un crime d'état sur l'assassinat date de 1998, et a été réédité dans l'ouvrage dirigé par Laurent Joffrin Les Enigmes Kennedy chez Omnibus. Le second ouvrage JFK le dernier témoin est consacré au témoignage de Billie Sol Estes un proche de Johnson, et n'est pas la réédition du premier (et qui sur certains points contredit le précédent) . Concernant le sérieux de ces deux ouvrages, Thierry Lentz dans la bibliographie de son ouvrage L'Assassinat de John F. Kennedy (éditions Nouveau Monde) pointe la grande fragilité des arguments. Ensuite de manière générale, selon les thèses défendues (contestation ou soutien du rapport Warren), c'est au cas par cas, selon le sérieux des auteurs et des ouvrages. Par exemple dans le cas de Thierry Lentz qui à ma connaissance est le seul historien en France à s'être penché sur le sujet, ses ouvrages sont des sources recommandables, mais pour un Thierry Lentz, combien de journalistes comme Reymond, voire des chercheurs amateurs comme François Carlier. Donc si l'on se base sur cette bibliographie on peut déja trier le bon grain de l'ivraie. Kirtapmémé sage 3 décembre 2013 à 14:25 (CET)
replies: text: Toute la section concernée est assez obscure. L'apport censuré est en tout cas factuellement inexact. Marina elle-même n'a pas évoqué l'innocence de son mari publiquement avant 1988, et lors d'un entretien avec Bugliosi, elle estime elle-même avoir commencé à douter de sa culpabilité 15 à 20 ans après les faits. Ceci dit, il est vrai qu'elle est à présent persuadée que son mari était innocent du meurtre de Kennedy.  2A02:A03F:251:7D00:946D:4729:3651:AD9 (discuter) 3 décembre 2013 à 22:23 (CET)
thread_title:  William Reymond comme source 

message: La reprise, sans même un conditionnel, de cette information ne prend pas en compte la thèse défendue notamment par Garrison d'un Oswald d'extrême-droite et plus ou moins espion infiltrant les milieux communistes ou castristes. Ruby ne l'aurait pas assassiné "pour l'empêcher de prouver son innocence", mais pour l'empêcher de parler et de remonter la filière vers les commanditaires. Cette thèse semble bien plus crédible. Si Oswald avait soutenu la politique de Kennedy comme il est dit par ailleurs, on comprend mal pourquoi il aurait voulu le tuer.
--Dgreusard (discuter) 22 octobre 2017 à 13:27 (CEST)
replies: text: Rien ne vous empêche d'en faire état en utilisant les sources appropriées. Cela dit, l'idée d'un Oswald espion infiltrant les milieux communistes et/ou castristes paraît bien peu crédible. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Oswald, fervent marxiste ? 

message: Mais rien précisément ne prouve la culpabilité de Lee Harvey Oswald, pas plus seul d'ailleurs qu'accompagné. Il n'a jamais été jugé et reste présumé innocent. Sa mère,Marguerite Oswald, a clamé jusqu'à sa mort d'un cancer en 1981 son innocence et a demandé à être enterré à ses côtés. En 1965 Léo Sauvage, journaliste au Figaro avait écrit L'affaire Oswald qui démontrait sur la base d'une lecture fouillée du rapport Warren l'absence de toute preuve contre lui. Dont celle-ci : il faisait l'éloge de Kennedy dont il trouvait la politique supérieure à celle de l'URSS, il détestait son ennemi d'extrême droite Edwin Walker qu'il avait peut-être tenté d'assassiner en avril 1963 (un des huit preuves 
du rapport Warren). Le débat aux Etats_Unis n'est pas clos  : voyez le livre de Lamar Waldron paru en France en 2014 : Oswald piégé par la Maffia 
--Charles1959
:Bonjour, Lamar Waldron défend une thèse, il n'est qu'un des nombreux auteurs a avoir écrit sur l'assassinat. On ne peut pas considérer que ce qu'il expose est vérité d'évangile. Et concernant l'implication de la mafia dans l'assassinat, Thierry Lentz dans sa bibliographie critique, conseille plutôt de se baser sur David Scheim (Contract on America), et surtout Blakey et Billings (The Plot to Kill the president). Kirtapmémé sage 30 avril 2018 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Oswald, fervent marxiste ? réponse 

message: Discussion_Projet:Histoire#Vraie_ou_fausse_citation_de_De_Gaulle_sur_l'affaire_Kennedy_? Elfast (discuter) 17 février 2024 à 06:44 (CET)
thread_title:  Véracité citation De Gaulle ?