Discussion:Daniel Mermet

message: Bonjour,
J'ai modifié les liens vers Acrimed qui étaient morts. Désormais les articles concernant les affaires Mermet et ses salariés sont regroupées sur le site.--Thefonz 22 décembre 2009 à 15:38 (CEST)
thread_title:  2009 

message: :Gourgandin 12 avril 2007 à 17:55 (CEST)
replies: text: je suis assez d'accord avec ce que dit Acrimed. On dirait que certains veulent absolument une fiche à l'eau de rose, en lisant ceci de Cedalyon : "Ce monsieur a une longue carrière audiovisuelle, qu'il serait très inapproprié de résumer à ces deux procès. Or, actuellement, le chapitre sur sa carrière et le chapitre sur ces procès font la même taille, ce qui est déjà excessif. Je suis pour laisser le chapitre sur les procès comme il est, et plutôt développer ce qui a constitué l'essentiel de sa vie : son parcours d'homme de radio.". Les accusations de ses collaborateurs sont nombreuses, et elles ne doivent pas être supprimées, il faut les consolider et les publierHagilboa (d) 12 novembre 2012 à 10:50 (CET)
thread_title:  Notes 

message: Quelle est l'utilité des deux pages Là-bas si j'y suis et Daniel Mermet dont les textes sont copiés l'un sur l'autre ? Fusion ?
:Les deux articles me semblent justifiés, mais on pourrait supprimer la section "Conflits" de cet article, qui est effectivement un copier-coller de Là-bas si j'y suis. Galoric - ✉ 29 décembre 2007 à 13:28 (CET)
thread_title:  Doublon, fusion ? 

message: Il me semble avoir entendu D. Mermet signaler qu'il n'avait pas de carte de presse. La profession de journaliste est réglementée en France, et si on ne trouve pas de référence sur le sujet, il vaut mieux éviter de faire figurer ce mot dès l'introduction.
En revanche il me semble qu'il est animateur d'émission(s) de radio: pourquoi ne pas le dire dans l'introduction ?--Environnement2100 7 octobre 2009 à 11:36 (CEST)
replies: text: Si j'en crois l'avis de David Monniaux qui semble corroboré par ce texte, il faut être journaliste pour avoir une carte de presse, et non l'inverse (en revanche, pour se présenter comme agence de presse, il y a des conditions). Apokrif (d) 7 octobre 2009 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Un journaliste a une carte de presse 

message: Une guerre d'édition semble démarrer sur cette page. La cause en est une source médias. Deux contributeurs semblent accuser cette source de diffamation envers Daniel Mermet. Ce reproche ne s'adresserait pas directement à wikipédia si cette source est une source respectable. Ce pourrait être gênant pour wikipédia si cela ne l'est pas ! or je ne connais pas bien? Est ce une source sur lequel on peut s'appuyer?cdtMichel1961 (d) 11 novembre 2012 à 23:03 (CET)
replies: text: Selon moi, il n'y a pas guerre d'édition, mais pire : tentative d'intimidation. Non seulement la source citée est respectable, elle est au 33e numéro de son magazine imprimé, mais en plus Goldnadel, dans l'article incriminé, est interviewé par EMMANUELLE DUVERGER ET ROBERT MÉNARD. De plus, les propos suivants de Goldnadel sur Mermet : "J’ai également indiqué dans un article que lorsque l’huissier était venu saisir ses comptes bancaires, il avait trouvé, de manière fort surprenante pour quelqu’un qui travaille dans le service public et qui se targue de venir de la banlieue rouge, un compte formidablement approvisionné… " n'ont jamais été contestés par l'intéressé, et il semble que Goldnadel les a déjà formulé ailleurs (peut être aux Grandes Gueules de RTL). De plus, Goldnadel étant avocat, il ne peut être soupçonné de ne pas savoir ce que sont des propos diffamatoires, et il doit certainement y être fort attentif. Pour ce qui est de soutenir qu'il y a violation du secret de l'instruction, je pense qu'il y a confusion de la part de celui qui a émis cette remarque. La violation consisterait à annoncer le montant dont Goldnadel a eu connaissance. Le jugement que porte Goldnadel sur l'épaisseur du compte en banque lui appartient. Le procès ne dit pas que le compte en banque est très fourni. Je conclus : je ne crains aucunement une poursuite en diffamation, il s'agit d'une manœuvre d'intimidation pour faire supprimer de la fiche de Mermet des faits sourcés qui déplaisent à Verzaana, à qui je rappelle qu'une fiche wikipedia n'est pas destinée à plaire ou déplaire à la personne dont elle parle, mais d'apporter des informations sures, sourcées, et neutres. Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 08:38 (CET)
replies: text: Le retrait des diffamations de GWG est pleinement justifié, Wikipédia n'a pas à faire la caisse de résonance de rumeur et médisance et on n'a pas à faire d'interprétation hasardeuse (). Xavxav (d) 12 novembre 2012 à 10:24 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Xavxav. Ce renseignement est anecdotique, et sa présentation est orientée. En l'état, elle ne sert à rien pour informer sur Mermet. Cedalyon (d) 12 novembre 2012 à 10:32 (CET)
replies: text: Je n'ai pas bien compris tout l'enjeu des discussions en cours. Mais effectivement si la source semble admissible, on ne voit pas ce que fait là l'argument du compte en banque. C'est le genre de propos que l'on range dans la case "argument populiste" et qui en tout état de cause n'apporte rien à l'article. --JoleK (d) 12 novembre 2012 à 13:01 (CET)
replies: text:  je viens parcourir la page et la source. AMHA, la source "média" est admissible (bien que primaire en l'espéce : propos tenu par un acteur de la polémique, sans recul, source ni vérification) et l'éventuelle diffamation ne peux concerner que l'auteur des propos, pas wiki. en revanche, l'information n'a strictement aucun intérêt. --Pif paf mad (d) 12 novembre 2012 à 13:47 (CET)
replies: text:  il n'existe pas de "case "argument populiste"". Ce n'est qu'un avis personnel qui ne repose sur rien, et qui n'a donc pas la moindre valeur. Dire que Mermet a un compte en banque très garni informe sur Mermet : il montre que si d'un coté il dénonce l'argent, de l'autre il ne crache pas dessus. Cela déplait, mais c'est importantHagilboa (d) 12 novembre 2012 à 14:18 (CET)
replies: text:  Cela n'informe sur rien. Non seulement cela relève de sa vie privée mais de plus, en tant qu'il est un présentateur connu d'une station de radio de grande écoute, personne n'imagine qu'il travaille au SMIC. --JoleK (d) 12 novembre 2012 à 16:02 (CET)
thread_title:  Revue média 

message: Bonjour Hagilboa;
Votre [ modification 85273157] plagie []. Je vous prie de ne plus recommencer à l'avenir. Écrire « copié depuis Là-bas si j'y suis » dans le commentaire de modification est le minimum. Visite fortuitement prolongée (d) 13 novembre 2012 à 19:18 (CET)
replies: text: Visite fortuitement prolongée, avez-vous retiré ce paragraphe ? Pourquoi ? Merci de vous abstenir de supprimer d'autorité un paragraphe sans en avoir discuté préalablement.Hagilboa (d) 13 novembre 2012 à 19:59 (CET)
replies: text: Bonjour, en effet, le paragraphe "conflits dans l'équipe" était un copier-coller de la page wikipedia "Là-bas si j'y suis". Il n'y a donc aucune raison qu'il figure également sur la page wikipedia "Daniel Mermet".--Verzaana (d) 14 novembre 2012 à 01:06 (CET)
replies: text: « le paragraphe "conflits dans l'équipe" était un copier-coller de la page wikipedia "Là-bas si j'y suis". » (Verzaana) Pas seulement, car [ l'ajout de Hagilboa] est différent du [ paragraphe actuel]. Maintenant que je regarde plus précisément, c'est quasiment identique à [ cette ancienne version], et strictement identique à [ ceci] et [ cela]. Donc lorsque j'écrivais que la modification de Hagilboa plagie Là-bas si j'y suis et rien d'autre, c'était inexact et c'était une erreur de ma part. Visite fortuitement prolongée (d) 14 novembre 2012 à 22:27 (CET)

text: « Visite fortuitement prolongée, avez-vous retiré ce paragraphe ? » (Hagilboa) Non. Visite fortuitement prolongée (d) 14 novembre 2012 à 22:22 (CET)

text: « Pourquoi ? » (Hagilboa) Parce qu'ilavait été supprimé avant que je puisse faire quoi que ce soit. Visite fortuitement prolongée (d) 14 novembre 2012 à 22:22 (CET)

text: « Merci de vous abstenir de supprimer d'autorité un paragraphe sans en avoir discuté préalablement. » (Hagilboa) Demande rejetée. Visite fortuitement prolongée (d) 14 novembre 2012 à 22:22 (CET)
thread_title:  2012-11 plagiat 

message: :je vais essayer de faire court sinon on n'avance pas.
:: Proposition A : On met tous les procès en respectant la proportionnalité : Argument  :cela donne le plus d'informations neutres au lecteur
:: Proposition B : On ne met rien : Argument : ces procès sont naturels et permanents pour tout journaliste polémique, cela déséquilibrerait l'article
:: Proposition C : On ne met que le procès perdu par mermet. c'est la formulation actuelle de Hagilboa, je n'ai pas compris son argumentation, qu'il la mette ici et ensuite chacun donne son avis.Michel1961 (d) 14 novembre 2012 à 11:05 (CET)
replies: text: Spontanément, je suis pour la A mais c'est vrai que du coup on va se retrouver avec un article déséquilibré. Donc en attendant qu'un développement soit fait sur les autres parties, je me range, sans être pleinement satisfait, à la B. --JoleK (d) 14 novembre 2012 à 22:39 (CET)
replies: text: Proposition A, car je ne vois pas pourquoi il faut cacher le procès. Il y a plein d'article sur d'autres personnes qui ont des paragraphes sur leurs procès même gagné. Mais il faut ne pas trop développé à mon avis. Rome2 (d) 17 novembre 2012 à 16:07 (CET)
replies: text:  Bonjour, je ne sais pas qui a remis le paragraphe sur les procès en diffamation, sans en dire un mot sur cette page de discussion. J'avais pris l'initiative de le retirer, étant donné que nous étions presque tous d'accord (à l'exception d'Hagilboa) pour l'enlever, sauf bien entendu si quelqu'un souhaite compléter le paragraphe avec les autres procès en diffamation qu'a eu Daniel Mermet (et qu'il a gagné).Si on laisse ce paragraphe en l'état, c'est absolument déséquilibré, vu qu'on ne parle que du seul procès en diffamation que Mermet a perdu.Comme pour le moment il n'y a pas de complément d'informations,je le retire à nouveau.Bien cordialement,--Verzaana (d) 17 novembre 2012 à 14:50 (CET)
replies: text:  exactement la même position que JoleK : B mais, bien sur, quand quelqu'un aura fait le travail complet sur les procès on pourra aller vers la AMichel1961 (d) 17 novembre 2012 à 18:05 (CET)
replies: text:  Je fais le compte pour le moment : 1 A, 3 B, 0 CMichel1961 (d) 17 novembre 2012 à 18:05 (CET)
replies: text:  Proposition A : La proposition B est la porte ouverte à la diffamation. --Olevy (d) 9 décembre 2012 à 22:48 (CET)
replies: text:  "porte ouverte à la diffamation "? pourquoi ça donc ?--Pif paf mad (d) 10 décembre 2012 à 11:09 (CET)
thread_title:  je propose maintenant que l'on décide sur le paragraphe procès en diffamation

message: Apres 6 mois de calme , la polémique est rouverte ce jour ou , malgré le vote , un contributeur veut imposer la proposition C alors qu'il est le seul à la défendre....Michel1961 (d) 8 mai 2013 à 13:23 (CEST)
replies: text: Effectivement, de la part de ce contributeur qui a déjà rencontré de nombreuses oppositions quant à ces ajouts autour des procès de Mermet, la moindre des choses est de passer préalablement par la page de discussion. Cordialement. JoleK (d) 8 mai 2013 à 14:00 (CEST)
thread_title:  relance de la polémique ci dessus 

message: Une nouvelle guerre d'édition s'amorce avec l'intervention répétée de l'utilisateur "Leila Ankara" dont le seul but semble être d'empêcher la publication d'un paragraphe critique. Cet utilisateur explique (cf. l'historique des modifs) que l'information en question proviendrait d'un "journal inconnu", alors que :
*le journal en question, Article 11, existe depuis cinq ans aussi bien sur le Net que dans les kiosques, cf. http://www.article11.info/?A-propos
*le signataire de l'article d'Article 11 est journaliste professionnel depuis vingt ans, ayant publié de nombreux articles notamment dans Charlie Hebdo et le Monde Diplomatique, il a même une page qui lui est consacrée dans Wikipédia,
*l'information en question a été reprise par d'autres médias bien plus connus qu'Article 11, notamment 
Mediapart, Slate et Rue 89.
De plus, ce même utilisateur "Leila Ankara" tente également de censurer les paragraphes critiques (et pourtant sourcés) figurant dans l'article Là-bas si j'y suis, comme le montre l'historique. Là encore, sans justification aucune. Le but semble uniquement de censurer des informations qui déplaisent forcément aux personnes concernées.
Que faire ?
GerardVinci (d) 28 juin 2013 à 19:07 (CEST)
thread_title:  nouvelle guerre d'édition ? 

message: Bien que commentant lui-même ces reportages, Daniel Mermet ne serait pas statutairement journaliste, n'ayant pas la carte de presse jusqu'en 2006 au moinsD'après , l'émission Là-bas si j'y suis ne relève pas de la grille « journalisme » de France Inter mais de celle des « programmes » tout comme sa dépendance hiérarchique qui est celle du directeur des programmes.. « Les producteurs radio ne sont pas journalistes, n'en ont pas le titre, seuls certains se définissent comme tels » déclare Hervé Glévarec. Ainsi sans être journaliste de rédaction, il est tout de même qualifié de journaliste pour la teneur de son émission. L'analyse de ses méthodes d'animation et des contenus qu'il produit a conduit à le classer parmi les « journalistes engagés »Salut Daniel... La communauté des auditeurs de là-bas si j'y suis sur France Inter, Mémoire de fin d'étude Jean-Baptiste Fribourg, 2006, p. 50.
: Vous êtes incroyable vous, vous inventez ce que doit être le journalisme comme ça, en trois ligne. Voyez avec la Commission de la carte de presse (CCIJP), voyez avec la direction de Radiofrance, ils vous diront que bien sûr, Mermet est journaliste. Il a une carte de presse. Appelez les, vous verrez. Cessez de nous embêter ici avec cette histoire de journaliste ou pas journaliste. Personne à part vous ne remet en cause le fait que Daniel Mermet soit journaliste.
:A ce moment là, dites aussi que les journalistes du Figaro, que ceux de Libération, de L'Humanité, du Monde, etc. ne sont pas journalistes non plus, car ils portent un certain engagement !
:Le journaliste a toujours été engagé. 
:Comment rester "neutre" quand on voit un enfant mourir sous ses yeux ?
:Vous vous feriez parti de ceux qui resteraient les bras croisés sans bouger par "neutralité" ?
:Le journalisme, ce n'est pas 50 % pour les Juifs, 50 % pour Hitler ! Le journalisme, c'est choisir.
:Et choisir, c'est prendre un engagement, ce n'est pas militer.
:Pour militer, il faut être inscrit dans un parti politique.
:Ce n'est pas le cas de Mermet.
:Ou alors, prouvez le en publiant sa carte d'adhésion.
:Myriam Matis-
:: Le fait qu'il ne soit pas statutairement journaliste est attesté par deux sources au moins, qu'il n'ait pas sa carte de presse par une source, mais ne pas avoir de carte de presse (et je me suis renseignée auprès d'une amie journaliste) n'empêche pas d'être journaliste et/ou qualifié comme tel. J'ai effectué à nouveau une petite modification dans le paragraphe. Vous semblez en tout cas ne pas lire ce que j'ai écris car je n'ai pas mis que le fait d'être un journaliste engagé veiut dire que ce n'est qu'un sous-journaliste ou je ne sais quoi. Lisez ce qui est écris je vous prie et hors du prisme de votre attachement personnel à Mermet s'il vous plaît. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 juillet 2013 à 11:46 (CEST)
replies: text: Merci  Je l'ai intégré au texte, j'espère que ça va de cette manière. Ce n'était peut-être pas indispensable mais bon... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 19:55 (CEST)
replies: text: Ça me parait bien. Par ailleurs, il y a quelque chose de pas très clair dans le paragraphe modifié : on a écrit "dénoncé par certains journalistes en titre" mais d'après la source  il s'agît de journalistes en titre de la rédaction de France inter. Je vais de ce pas le préciser (ne pas hésiter à révoquer si cette précision est problématique, ce que je ne crois pas) O.Taris (d) 19 août 2013 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Carte de presse