Discussion:Peste de Marseille (1720)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 25 juillet 2010 à 00:05 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant --Roucas (d) 10 juillet 2010 à 15:09 (CEST)
replies: text: Je suis désolé de jouer les trouble-fête, et quelles que soient les qualités de cet article, mais il y a encore trop de coquilles typographiques. Je ne suis pas allé dans le détail, mais en lisant un dixième du texte, je trouve une phrase du style : « Ce Voeu du 28 mai 1722 ne cesse d'être accompli jusqu'à la Révolution et ce, malgré les changements de régime qu'a connu la France ». Quant au chapitre « La peste et la littérature », il me semble qu'il existe un texte de Pagnol, dans Le Château de ma mère ou La Gloire de mon père, qui décrit un épisode de la peste sur les hauteurs de Marseille. Enfin, pour le titre, vu qu'il y a eu de nombreuses pestes à Marseille, je le nommerais plutôt Peste de Marseille de 1720 ou Peste de Marseille de 1720-1722. Daigaz (d) 11 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

text: , bien trop de passages non sourcés, un style parfois un peu approximatif dépassant les limites de la NdPV, et des pbs typographiques très nombreux (par ex. titres d'oeuvres à mettre en italique). Le titre de l'article me pose aussi problème, cf discu en bas.--LPLT  [discu] 11 juillet 2010 à 17:31 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous préciser les passages à sourcer. Je peux mettre des références supplémentaires, sans trop de problèmes. MerciRvalette (d) 12 juillet 2010 à 15:37 (CEST)
replies: text: changement de titre effectué, typos revus. Merci pour les indications de références manquantes, complément au texte en cours--Roucas (d) 14 juillet 2010 à 13:18 (CEST)

text: Il faudrait simplifier les notes et réferences en utilisant le modèle fait pour l'article en cours de labilisation : Temple expiatori de la sagrada Família ou d'autres articles labilisés. Il y aura plus de clarté dans les notes car cela me donne mal à la tête. CédricGravelle 14 juillet 2010 à 19:07 (CEST)

text: Ce n'est pas difficile à faire, mais le nombre de références sera le même et le mal de tête identique. Le problème qui est en fait posé est le nombre de références : le péché mignon des articles BA est de mettre trop de réf. il est exact que dans le cas présent on est à la limite supérieure de ce qui est admissible pour le nombre de références. Par ailleurs les références peuvent être mise en colonnes mais cela ne marche pas avec Internet Explorer mais seulement avec Mozilla et Safari ce qui limite pour l'instant l'intérêt.Rvalette (d) 19 juillet 2010 à 16:49 (CEST)
replies: text:  +1 avec ce que dit Robert. On frise l'apoplexie avec les reférences. Je ne comprends pas très bien les raisons de la dérive actuelle. --Roucas (d) 19 juillet 2010 à 16:53 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas le problème du nombre de référence, c'est la non utilisation du op. cit., cela permettera de réduire les phrases à ralonge des références. Et puis regardez, les réf 22 et 23 : Philippe Joutard, Histoire de Marseille en treize événements, Éditions Jeanne Laffitte, Marseille, 1988, p. 131 , c'est la même donc on aurait du avoir 22 a et b. Sinon, c'est très bon article. CédricGravelle 20 juillet 2010 à 18:18 (CEST)
replies: text:  Cédric, je ne met pas en question la forme de présentation des references que vous suggérez mais leur nombre. On en est quasiment à sourcer chaque phrase. Plus de cent ref. pour un BA, que reste-t-il à l'ADQ ? --Roucas (d) 20 juillet 2010 à 18:26 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé la ref 22 et 23 : c'est maintenant 22a et 22b ; cela m'a pris 10 secondes, mais il y a toujours le même nombre de références et le mal de tête toujours présent. Je signale en revanche que la réalisation de la carte avec inkscape m'a pris plus de quatre jours de travail : c'est sans commune mesure. Je ne vois pas l'intérêt de mettre des ref partout. Il faut sourcer mais avec modération. J'ai regroupé les ref pour les deux plus importants ouvrages, on peut continuer pour des ouvrages cités que trois ou quatre fois, ce n'est pas un pb; il n'y a pas op. cit. devant le n° de la p. mais cela n'a pas grande importance à mon avis. J'ai cependant (avec d'autres) mis toutes les ref demandées.Rvalette (d) 20 juillet 2010 à 22:15 (CEST)
replies: text:  Voilà, j'ai fait des modifications dans les références entre les notes 1 et 19, c'est pour bien montré mon point de vue, si ça vous plait, continuez sinon vous pouvez effacer mes modifications mais attention à ma première car j'ai encore trouver une source cité deux fois (même page). Je vous dis ça car pour l'ADQ, un travail sur la présentation des références est important pour l'obtention de ce label. CédricGravelle 20 juillet 2010 à 22:43 (CEST)

text:  Au niv de références, il y en assez pour l'ADQ. Je viens de voir les articles proposé pour l'ADQ, j'ai vue qu'une autre présentation est proposée (voir Paquebot). À vous de juger, si cette présentation vous plait. Quand l'article sera proposé à l'ADQ, vous aurez mon soutient. CédricGravelle 20 juillet 2010 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --Roucas (d) 10 juillet 2010 à 15:09 (CEST)
thread_title: Bon article

message: :  Je suis désolé de jouer les trouble-fête, et quelles que soient les qualités de cet article, mais il y a encore trop de coquilles typographiques. Je ne suis pas allé dans le détail, mais en lisant un dixième du texte, je trouve une phrase du style : « Ce Voeu du 28 mai 1722 ne cesse d'être accompli jusqu'à la Révolution et ce, malgré les changements de régime qu'a connu la France ». Quant au chapitre « La peste et la littérature », il me semble qu'il existe un texte de Pagnol, dans Le Château de ma mère ou La Gloire de mon père, qui décrit un épisode de la peste sur les hauteurs de Marseille. Enfin, pour le titre, vu qu'il y a eu de nombreuses pestes à Marseille, je le nommerais plutôt Peste de Marseille de 1720 ou Peste de Marseille de 1720-1722. Daigaz (d) 11 juillet 2010 à 16:15 (CEST)
replies: text: , bien trop de passages non sourcés, un style parfois un peu approximatif dépassant les limites de la NdPV, et des pbs typographiques très nombreux (par ex. titres d'oeuvres à mettre en italique). Le titre de l'article me pose aussi problème, cf discu en bas.--LPLT  [discu] 11 juillet 2010 à 17:31 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous préciser les passages à sourcer. Je peux mettre des références supplémentaires, sans trop de problèmes. MerciRvalette (d) 12 juillet 2010 à 15:37 (CEST)
replies: text: changement de titre effectué, typos revus. Merci pour les indications de références manquantes, complément au texte en cours--Roucas (d) 14 juillet 2010 à 13:18 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
:  Il faudrait simplifier les notes et réferences en utilisant le modèle fait pour l'article en cours de labilisation : Temple expiatori de la sagrada Família ou d'autres articles labilisés. Il y aura plus de clarté dans les notes car cela me donne mal à la tête. CédricGravelle 14 juillet 2010 à 19:07 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas difficile à faire, mais le nombre de références sera le même et le mal de tête identique. Le problème qui est en fait posé est le nombre de références : le péché mignon des articles BA est de mettre trop de réf. il est exact que dans le cas présent on est à la limite supérieure de ce qui est admissible pour le nombre de références. Par ailleurs les références peuvent être mise en colonnes mais cela ne marche pas avec Internet Explorer mais seulement avec Mozilla et Safari ce qui limite pour l'instant l'intérêt.Rvalette (d) 19 juillet 2010 à 16:49 (CEST)
replies: text:  +1 avec ce que dit Robert. On frise l'apoplexie avec les reférences. Je ne comprends pas très bien les raisons de la dérive actuelle. --Roucas (d) 19 juillet 2010 à 16:53 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas le problème du nombre de référence, c'est la non utilisation du op. cit., cela permettera de réduire les phrases à ralonge des références. Et puis regardez, les réf 22 et 23 : Philippe Joutard, Histoire de Marseille en treize événements, Éditions Jeanne Laffitte, Marseille, 1988, p. 131 , c'est la même donc on aurait du avoir 22 a et b. Sinon, c'est très bon article. CédricGravelle 20 juillet 2010 à 18:18 (CEST)
replies: text:  Cédric, je ne met pas en question la forme de présentation des references que vous suggérez mais leur nombre. On en est quasiment à sourcer chaque phrase. Plus de cent ref. pour un BA, que reste-t-il à l'ADQ ? --Roucas (d) 20 juillet 2010 à 18:26 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé la ref 22 et 23 : c'est maintenant 22a et 22b ; cela m'a pris 10 secondes, mais il y a toujours le même nombre de références et le mal de tête toujours présent. Je signale en revanche que la réalisation de la carte avec inkscape m'a pris plus de quatre jours de travail : c'est sans commune mesure. Je ne vois pas l'intérêt de mettre des ref partout. Il faut sourcer mais avec modération. J'ai regroupé les ref pour les deux plus importants ouvrages, on peut continuer pour des ouvrages cités que trois ou quatre fois, ce n'est pas un pb; il n'y a pas op. cit. devant le n° de la p. mais cela n'a pas grande importance à mon avis. J'ai cependant (avec d'autres) mis toutes les ref demandées.Rvalette (d) 20 juillet 2010 à 22:15 (CEST)
replies: text:  Voilà, j'ai fait des modifications dans les références entre les notes 1 et 19, c'est pour bien montré mon point de vue, si ça vous plait, continuez sinon vous pouvez effacer mes modifications mais attention à ma première car j'ai encore trouver une source cité deux fois (même page). Je vous dis ça car pour l'ADQ, un travail sur la présentation des références est important pour l'obtention de ce label. CédricGravelle 20 juillet 2010 à 22:43 (CEST)

text:  Au niv de références, il y en assez pour l'ADQ. Je viens de voir les articles proposé pour l'ADQ, j'ai vue qu'une autre présentation est proposée (voir Paquebot). À vous de juger, si cette présentation vous plait. Quand l'article sera proposé à l'ADQ, vous aurez mon soutient. CédricGravelle 20 juillet 2010 à 23:05 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Il y a eu vote, soit. L'article est détaillé, d'accord. Mais le style n'est pas faramineux, la forme non plus. La legende du plan en plein texte, c'est discutable. Bref : je trouve que wikipedia recèle de meilleurs articles que celui-ci, et qui pourtant n'arborent pas l'étoile. Quoi qu'il en soit, je n'ai pas l'intention de contester le nouveau statut de cet article. Un avis exprimé me suffit ! Boris.oriet (d) 26 septembre 2010 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Bon article ?