Discussion:The British Stallion (Adrian Johnatans)/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 6 août 2007 à 01:13 (CEST)

message: Proposé par : Barman 30 juillet 2007 à 04:13 (CEST)
replies: text: Je parle de la qualité de l'entrainement, pas celle du spectacle. Il y a pleins de fédèrations proposant des spectacles pas trés sûrs, en soi ce n'est pas un probléme car le public ne vient pas pour se soucier de la santé des protagonistes. Or lorsqu'on propose une mauvaise formation en la faisant passer pour le top du top (comme c'est le cas pour cette personne), là c'est plus grave. Je prend un exemple: un plan pour fabriquer une bombe artisanale, c'est "notoire", mais ça n'a pas sa place sur wikipedia. Ici c'est pareil car le catch necessite une formation adaptée, sans quoi ça peut etre trés dangereux. Mais étant donné que le catch n'a aucune reconnaissance officielle (en France en tout cas), il n'y a aucune instance pour controler les formations comme ils font aux Etats-Unis. Barman 30 juillet 2007 à 18:29 (CEST)
replies: text: Je comprends bien mais si, pour une raison X ou Y (par exemple parce que ça fédé n'est pas sûre et qu'il y a eu un accident lors d'un match) et qu'il y a eu des retours significatifs dans la presse (cf les critères), il pourrait (on est vraiment dans le fictif) être suffisamment notoire pour figurer dans cette encyclopédie. A partir du moment où des sources fiables existent, tout sujet est potentiellement encyclopédique. C'est ça qui compte. Supprimer quelque chose au motif que c'est dangereux, c'est contraire aux règles de Wikipédia car ce serait contraire à la neutralité de point de vue. L'exemple de la bombe n'est pas pertinent car ca relèverait d'une thématique "savoir-faire", qui rentrerait en plein dans ce que Wikipédia n'est pas. Dans le cas de notre catcheur, le type n'est absolument pas connu, il n'y a pas de raison qu'il ait une page sur cette encyclopédie. Si sa fédé ne l'est pas plus, et bien tu peux tout à fait proposer la suppression. Mais en arguant du manque de notoriété, pas de la dangerosité.  Martin  // discuter 31 juillet 2007 à 15:05 (CEST)
thread_title:  [[:The British Stallion (Adrian Johnatans)]] 

message: « Reste à voir si la formation de catch qu'elle propose n'est pas dangereuse ou mal adapté: dans ce cas il serait bon de ne pas en faire la promotion sur wikipédia. » Euh non, ce n'est pas comme ça que ça marche. Elle est "notoire" ou elle ne l'est pas mais la qualité des spectacles n'a pas à rentrer en ligne de compte. Martin  // discuter 30 juillet 2007 à 08:41 (CEST)
replies: text: Je parle de la qualité de l'entrainement, pas celle du spectacle. Il y a pleins de fédèrations proposant des spectacles pas trés sûrs, en soi ce n'est pas un probléme car le public ne vient pas pour se soucier de la santé des protagonistes. Or lorsqu'on propose une mauvaise formation en la faisant passer pour le top du top (comme c'est le cas pour cette personne), là c'est plus grave. Je prend un exemple: un plan pour fabriquer une bombe artisanale, c'est "notoire", mais ça n'a pas sa place sur wikipedia. Ici c'est pareil car le catch necessite une formation adaptée, sans quoi ça peut etre trés dangereux. Mais étant donné que le catch n'a aucune reconnaissance officielle (en France en tout cas), il n'y a aucune instance pour controler les formations comme ils font aux Etats-Unis. Barman 30 juillet 2007 à 18:29 (CEST)
replies: text: Je comprends bien mais si, pour une raison X ou Y (par exemple parce que ça fédé n'est pas sûre et qu'il y a eu un accident lors d'un match) et qu'il y a eu des retours significatifs dans la presse (cf les critères), il pourrait (on est vraiment dans le fictif) être suffisamment notoire pour figurer dans cette encyclopédie. A partir du moment où des sources fiables existent, tout sujet est potentiellement encyclopédique. C'est ça qui compte. Supprimer quelque chose au motif que c'est dangereux, c'est contraire aux règles de Wikipédia car ce serait contraire à la neutralité de point de vue. L'exemple de la bombe n'est pas pertinent car ca relèverait d'une thématique "savoir-faire", qui rentrerait en plein dans ce que Wikipédia n'est pas. Dans le cas de notre catcheur, le type n'est absolument pas connu, il n'y a pas de raison qu'il ait une page sur cette encyclopédie. Si sa fédé ne l'est pas plus, et bien tu peux tout à fait proposer la suppression. Mais en arguant du manque de notoriété, pas de la dangerosité.  Martin  // discuter 31 juillet 2007 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  voir mon argumentation plus haut. Barman 30 juillet 2007 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  voir mon argumentation plus haut. Barman 30 juillet 2007 à 04:27 (CEST)
thread_title: Supprimer