Discussion:Wipeout 3

message: Bonsoir,
Quelques remarques sur la relecture que j'ai faite :
* Il y avait beaucoup de références en doublon, c'est-à-dire écrites deux ou trois fois dans leur syntaxe complète (<ref name="blabla"> + url + titre du lien etc.). J'ai simplifié ça en remplaçant les références redondantes par de simples rappels .
* Il faudrait utiliser, à chaque fois que c'est possible, le modèle .
* Dans une des références, je lis «Design International n°46? ». Le point d'interrogation est voulu pour vérification ultérieure, ou c'est une faute de frappe ? Dans le doute, j'ai laissé.
* Une mini-ébauche de WipEout Fusion permettrait de bleuir le seul lien rouge de l'article
* «L'aspect et la sensation des courses futuristes sont attachés au désir de conserver une sensibilité crédible» : je n'ai vraiment pas compris cette phrase. Il faudrait revoir la traduction pour en faire un truc un peu plus français...
* « un ton très sucré » : le sens du terme « sucré » ne me paraît pas évident dans ce contexte.
* J'ai trouvé une mention de Wip3out sur PlayStation Store, sur jeuxvideo.com. Y a-t-il un rapport avec le Wip3out Special Edition mentionné dans l'article ? Sur quelle plateforme se joue l'édition spéciale, d'ailleurs ?
* Indispensable pour le respect de la licence : il faut poser le bandeau  en page de discussion et la ligne  en bas de l'article, dans la section Notes et références.
* On peut rajouter un lien externe vers le site officiel du jeu, à la fin de l'article
Sinon, c'est clair et bien écrit, agréable à lire. Le label BA m'a l'air accessible . K'm discuter 3 novembre 2010 à 23:18 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Quelques remarques après une relecture assez rapide :
* A mon avis, il faut ajouter une section bibliographie, y inclure le manuel et utiliser le modèle  pour les références qui s'y rapportent.
*:Fait pour harvsp ; une section bibliographie serait à mon sens inutile puisqu'il n'y a que le manuel.
* Ne pas oublier les "." à la fin des références.
*: Justement, il ne faut pas de point à la fin d'une référence.
* J'ai déjà fait plusieurs corrections sur ce point mais les paramètres de certaines références (date, auteur...) n'étaient pas indiqués alors même qu'ils étaient donnés sur la page vers laquelle renvoit le lien.
*: 
* Ne pas oublier le modèle  pour tous les mots en anglais (par exemple pour ).
*:J'ai corrigé, mais j'en ai peut-être oublié.
* Peut-être ajouter la date de sortie de la  dans l'infobox ?
*: 
* Dans le tableau des notes, celle indiquée pour le site Gamekult correspond à la revue de presse réalisée par le site et non à la note du test du jeu (qui n'existe pas sur Gamekult). Par contre, en regardant cette revue de presse, j'ai vu que le jeu est testé dans Joypad 89 et dans Edge 77. Tu peux peut être les inclure dans le tableau.
*: 
* Tu cite le test de Game Revolution mais la note donnée par celui-ci n'apparait pas dans le tableau, je pense que tu peux la rajouter.
*: 
* C'est vraiment un détail, mais personnellement, j'aurais mis la section Critiques générales après les sections concernant les critiques du , des graphismes et de la bande son puisqu'il s'agit plus ou moins d'une synthèse (ou d'une conclusion) de ces 3 parties.
*: J'ai pris l'habitude d'aller du général au particulier.
* Certaines tournures de phrase de la section critiques me paraissent étranges. Par exemple, la phrase  devrait à mon avis être remplacée par quelque chose du genre .
*: Corrigé.
* Concernant la section Ventes, ne pas oublier que les chiffres données par le site VGChartz sont des estimations et ne correspondent pas forcement à la réalité des choses (j'ai déjà vu des cas de figure ou le site est même complètement à coté de la plaque). Pour moi, il faut donc au minimum précisé que les chiffres de ventes donnés dans l'articles sont des estimations. Au passage, dire que le jeu est un échec commercial en se basant uniquement sur ces chiffres et sans sources secondaires venant le confirmer me semble être a la limite du TI (il faudrait une source secondaire qualifiant le jeu d'échec comemrcial).
*: J'ai enlevé le passage litigieux.
J'essayerais de faire une relecture plus détaillé un peu plus tard. Bon courage pour prendre tout ça en compte ! Hipo.dingo (discuter) 20 janvier 2014 à 18:45 (CET)
replies: text: Remarques prises en compte au mieux possible. Docteur Doc C'est grave docteur ? 21 janvier 2014 à 18:53 (CET)
thread_title:  Relecture d'hipo.dingo