lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Codimatra/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 21 décembre 2017 à 10:09 (CET)
thread_title:  [[Codimatra]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Cf. motif du bandeau que j'ai apposé. Groupe Dubreuil est peut-être admissible mais rien ne prouve que Codimatra le soit.--ɄΓDO‾CЬWTH? 21 décembre 2017 à 10:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Cf. motif du bandeau que j'ai apposé. Groupe Dubreuil est peut-être admissible mais rien ne prouve que Codimatra le soit.--ɄΓDO‾CЬWTH? 21 décembre 2017 à 10:13 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Thanksgiving (homonymie)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Bonjour,
Les pages Thanksgiving et Thanksgiving (homonymie) ont des fonctions similaires car les deux ne font qu'énumérer différentes fêtes ou éléments à propos de Thanksgiving. Les deux ne sont que des listes similaires. La page sur la fête en elle-même est déjà Thanksgiving (États-Unis) et d'autres pages pourraient exister sur la fête dans d'autres pays. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 13 décembre 2017 à 15:50 (CET)
replies: text: Bonjour. L'article en anglais :en:Thanksgiving, distinct de :en:Thanksgiving (disambiguation) et de :en:Thanksgiving (United States), montre qu'il y a bien un potentiel. Vlaam (discuter) 13 décembre 2017 à 16:00 (CET)
replies: text:   J'adhère à l'opinion de Vlaam. OT38 (discuter) 16 décembre 2017 à 18:38 (CET)
replies: text:  Je n'avais pas ce point de vue au moment de la demande et ce dernier me semble pertinent. Je pense qu'il est donc mieux que je retire ma demande pour cette fusion (sauf si quelqu'un s'y oppose) -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 16 décembre 2017 à 22:49 (CET)
replies: text: A priori, la fusion m'aurait semblé souhaitable, mais les iw montrent qu'il vaut mieux garder des articles distincts. En outre, la page d'homonymie permet d'alléger la page générale et d'éviter d'y inclure des listes. Cdt, Manacore (discuter) 16 décembre 2017 à 23:22 (CET)
replies: text:  J'archive, l'argument me semble également pertinent --Krosian2B (discuter) 21 décembre 2017 à 10:44 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Thanksgiving]] et [[Thanksgiving (homonymie)]]
Discussion:CASPWiki

message: Bonjour, Titou appose un bandeau sur l'article posant la question donnée dans le titre. Que faut-il entendre par là ?--Kasos fr (discuter) 5 janvier 2018 à 08:25 (CET)
replies: text: relis WP:Ref et WP:CAA, et tu comprendras! -- Titou (d) 5 janvier 2018 à 08:31 (CET)
replies: text: Bonjour, Titou, nous venons de terminer une phase importante : indication des rédacteurs de tous les articles encyclopédiques, avec pour chacun d'eux renvoi vers une bio décrivant leur parcours dans l'usine et leurs spécialités, créant donc des sources primaires pouvant être citées dans WP. Est-ce que cela répond à la critique ? --Caspien06 (discuter) 7 juin 2018 à 18:04 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas. Il est question de trouver des sources notables qui remarquent, commentent l'activité, font l'historique, émettent des jugements ou critiques etc.. sur le sujet de l'article, ici CASPWiki. Bref des sources sur, a propos de, CASPWiki. En tout cas il n'y en a pas dans l'article actuellement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2018 à 16:39 (CEST)
replies: text: Si tu veux parler de la durée de CASPWiki, elle a des chances d'être de très longue durée car l'association Cannes Aéro Spatial Patrimoine devrait durer au moins 30 ans après une disparition hypothétique du Centre spatial de Cannes - Mandelieu, compte tenu d'archives devant rester confidentielles en permanence pendant 30 ans, nos membres y ayant accès mais n'ayant pas le droit de publier.--Caspien06 (discuter) 27 août 2018 à 08:56 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas, je n'ai pas parlé du tout de durée. Je parle de sources qui parlent de CASPWiki. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2018 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Où sont les sources centrées sur la durée ?
Discussion:Thaïs (opéra)/LSV 14667

message: Proposant : mandariine (il reste des petits fours ?) 14 décembre 2017 à 23:07 (CET)
replies: text: Très bonne anecdote, instructive à plusieurs points de vue. Dans le détail, je raccourcirais en écrivant simplement :  Sinon, je pense que le 5 décembre 2018 s'impose pour la date de publication, non ? --EB (discuter) 14 décembre 2017 à 23:49 (CET)
replies: text:  Pourquoi attendre un an ? « Les gens ont le droit de savoir »™ ! :) --Warp3 (discuter) 15 décembre 2017 à 02:05 (CET)
replies: text: Pour commémorer le premier anniversaire du décès de ces deux personnalités, l'un des faits marquants de 2017 si ce n'est plus. On a déjà fixé la publication d'une anecdote un an plus tard pour moins que ça. --EB (discuter) 15 décembre 2017 à 16:46 (CET)
replies: text:  Le mode d'affichage des légendes en page d'accueil n'exploite pas les wikiliens, donc pas grave s'ils sont rouges. D'accord avec le raccourci d'. À part ça, je n'ai pas de choix arrêté sur la date. --Fanfwah (discuter) 15 décembre 2017 à 17:45 (CET)
replies: text:  « Les gens ont le droit de savoir » Ok !  Alors, j'aimerais bien savoir ce qu'on a joué lors des obsèques du roi Michel 1er, mort le même jour ? (On ne sait jamais) --Jean-Paul Corlin (discuter) 15 décembre 2017 à 22:25 (CET)
replies: text: tu ne devrais pas tarder à le savoir : les cérémonies militaire et religieuse et l'inhumation sont prévues pour aujourd'hui ! mandariine (il reste des petits fours ?) 16 décembre 2017 à 08:14 (CET)

text: pour la date de publication. --EB (discuter) 16 décembre 2017 à 11:22 (CET)
thread_title:  Méditons
Discussion:Les Pénitents

message: … est plus digne d'un article en rubrique « faits divers » (d'hiver) du Daubé, ou autre feuille locale de la PQR, que d'une encyclopédie. Certes c'est du pur factuel, mais quelle leçon un tant soit peu "universelle" peut-on en tirer ? Il y manque tous les éléments de contextualisation, relativisation, comparaison : si quelqu'un a ça quelque part, bienvenue ! Avis que je partage, outre avec moi, ici. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 29 octobre 2020 à 21:59 (CET)
thread_title:  Le paragraphe "Éboulement"…
Discussion:Pangenre/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 21 décembre 2017 à 13:49 (CET)
thread_title:  [[Pangenre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 7 interwikis prouvent la notoriété du terme. --Nattes à chat (discuter) 27 décembre 2017 à 14:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # 7 interwikis prouvent la notoriété du terme. --Nattes à chat (discuter) 27 décembre 2017 à 14:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  et rediriger vers Non-binaire. --Krosian2B (discuter) 21 décembre 2017 à 13:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les-Progressistes.fr/Admissibilité

message: Proposé par : Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 14:23 (CET)
thread_title:  [[Les-Progressistes.fr]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# hors critères. --Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 14:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # hors critères. --Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 14:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Il y a quelques sources, et LP a joué un (petit) rôle au sein du Comité de liaison de la majorité présidentielle. Je ne sais pas trop. NAH, le 24 décembre 2017 à 00:30 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Les Socialistes insoumis/Admissibilité

message: Proposé par : Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 14:23 (CET)
thread_title:  [[Les Socialistes insoumis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# hors critères. --Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 14:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # hors critères. --Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 14:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Liem Hoang Ngoc mais de mémoire NGS a bénéficié en 2016 d'une mise en lumière dépassant son poids réel : Mélenchon l'a survendu dans sa guerre contre le PS. Chris93 (discuter) 24 décembre 2017 à 00:52 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Questel (entreprise)/Admissibilité

message: Proposé par : Symac (discuter) 21 décembre 2017 à 14:58 (CET)
replies: text: Pour avoir une page sur Wikipedia, il faut (mais ce n'est qu’un simple avis) que la notoriété soit évidente. Pour moi, là elle ne l'est pas. --Epigraphiste (discuter) 21 décembre 2017 à 19:34 (CET)
replies: text:  c'est en effet un point sur lequel notre interprétation diffère, la mienne est que ladite notoriété doit être établie plutôt qu'évidente. Et il me semble que les nombreux résultats qu'on trouve dans FRANCIS sur le sujet prouvent que le sujet a fait l'objet d'un "traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes" puisque de nombreuses revues différentes ont des articles dédiées à Questel. Encore une fois, sur un sujet ancien comme celui-ci l'évidence de la notoriété est moins flagrante que sur le même type de sujet contemporain bien entendu. Symac (discuter) 21 décembre 2017 à 20:07 (CET)
thread_title:  [[Questel (entreprise)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  il m'arrive rarement de créer des pages en pensant qu'elles n'ont pas leur place :) Même si on est sur un sujet sur lequel les sources en ligne ne sont pas énormes (d'où l'issue de la PàS précédente je pense), cette société était un acteur central de l'information au tournant des années 1980, je chercherai des sources hors ligne au besoin. Symac (discuter) 21 décembre 2017 à 14:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  il m'arrive rarement de créer des pages en pensant qu'elles n'ont pas leur place :) Même si on est sur un sujet sur lequel les sources en ligne ne sont pas énormes (d'où l'issue de la PàS précédente je pense), cette société était un acteur central de l'information au tournant des années 1980, je chercherai des sources hors ligne au besoin. Symac (discuter) 21 décembre 2017 à 14:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ne respecte pas les critères généraux ni ceux concernant les entreprises. --Epigraphiste (discuter) 21 décembre 2017 à 18:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Grand hiver de 1709

message: À la limite, changer 'fut' pour 'est', le premier verbe du RI. Pour le reste, non. Je n'ai pas trouvé dans Wikipédia:Résumé introductif la recommandation spécifique pour le temps présent. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 25 décembre 2018 à 20:42 (CET)
replies: text: Ça n'a rien à voir avec le résumé introductif : le recours au présent de narration est simplement un usage implicitement recommandé, pour l'ensemble des articles, et c'était déjà le cas au milieu des années 2000. Une page communautaire témoigne d'ailleurs de cet usage : Aide:Style encyclopédique :  (juste avant la section avec des exemples). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2018 à 21:00 (CET)
replies: text:  Je vous suggère de bleuir le lien suivant : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du présent de narration. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2018 à 21:04 (CET)
replies: text:  Eh bien c'est raté : j'ai la référence suivante : . Ainsi, il est admis que le rédacteur principal choisit le temps de rédaction et il y a eu dans le passé des discussions à ce sujet. Il n'y a pas unanimité sur le sujet et il serait bien de ne pas relancer le débat car cela sera reparti pour une foire d'empoigne. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 décembre 2018 à 21:59 (CET)
thread_title:  Fichu temps! 

message: Pour modifier j’ai regardé les conventions de typographie qui disent qu’un événement historique ne prend pas de majuscule au terme générique (« grand hiver »), donc c’est « le grand hiver de 1709 ». La majuscule ne se met qu’au terme spécifique qui est 1709 ici, donc ça ne se voit pas. Il faut regarder les différents cas cités (4 je crois) et les exemples pour chacun des cas (un exemple qui se rapproche « la guerre de Sécession »). Là c’est le premier cas si je me souviens bien. [J’ajoute à midi qu’on peut comparer aux événements datés un peu plus bas dans les conventions et qu’on peut prendre l’exemple des « évènements de Mai 1968 ».]
Pour « Sud », il faut mettre une majuscule car c’est une région et pas une direction. C’est aussi dans les conventions de typographie. Exemple « l’Ouest de la France », ça n’a donc pas à voir avec le fait que ce soit un nom officiel ou pas. D’un autre côté, on dira « je me dirige vers le nord ».
Il faudrait donc corriger ce que vous avez fait. Bien à vous. Histo-92 (discuter) 10 novembre 2020 à 04:47 (CET)
thread_title:  Grand hiver
Discussion:Quai 10

message: le grand problème est que ce lieu est trop récent pour être admissible sur Wikipédia. Sinon, j'aurais moi-même créé l'article car je fréquente ce lieu avec plaisir. Pareil pour la Manufacture Urbaine (LaM•U), trop récente pour être admissible quant à un article sur Wikipédia. Et d'autres nouveaux lieux qui participent au renouveau de Charleroi. Merci de bien lire les critères d'admissibilité des articles. N'hésitez pas à me contacter pour tous renseignements et aides. --H2O(discuter) 23 décembre 2017 à 15:04 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l'article
Discussion:MyBus/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 21 décembre 2017 à 18:37 (CET)
thread_title:  [[MyBus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Les sources présentées ou trouvées sont plutôt de l'ordre de la publi-information ou de l'épopée chevaleresque. --Touam (discuter) 21 décembre 2017 à 20:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources présentées ou trouvées sont plutôt de l'ordre de la publi-information ou de l'épopée chevaleresque. --Touam (discuter) 21 décembre 2017 à 20:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bataille de Prome

message: Bonjour,
J'ai personnellement créé cette page mais je ne sais malheureusement pas pourquoi certains bugs apparaissent dans l'infoboxe. J'aimerai donc savoir si quelqu'un pourrait arranger ces bugs.
Merci d'avance
Cordialement, un humble traducteur de Wikipédia
Alexandre9104 (discuter) 21 décembre 2017 à 21:40 (CET)
thread_title:  Demande d'aide
Discussion:Snowboard Garden Festival/Admissibilité

message: Proposé par : Braveheidi (discuter) 21 décembre 2017 à 22:25 (CET)
thread_title:  [[Snowboard Garden Festival]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  couverture de routine et non en profondeur. Notoriété insuffisante pour être digne d'un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 21 décembre 2017 à 22:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  couverture de routine et non en profondeur. Notoriété insuffisante pour être digne d'un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 21 décembre 2017 à 22:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Scratch (logiciel)/Admissibilité

message: Proposé par : Braveheidi (discuter) 21 décembre 2017 à 23:09 (CET)
replies: text: j'ai blanchi la page et redirigé vers Scratch (langage) qui existe déjà. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 décembre 2017 à 23:31 (CET)
thread_title:  [[Scratch (logiciel)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas de sources, article promotionnel, notoriété non démontrée.Braveheidi (discuter) 21 décembre 2017 à 23:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de sources, article promotionnel, notoriété non démontrée.Braveheidi (discuter) 21 décembre 2017 à 23:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Emma Pieczynska-Reichenbach

message: L'ensemble des sources de l'article auxquelles j'ai accès parlent toutes de "Emma Piecynska" et non "-Reichenbach", sauf https://actuelles.ch/feministes-ch/les-pionnieres/emma-pieczynska-reichenbach-1854-1927. Un renommage (avec redirection) ne serait-il pas approprié ? Sherwood6 (discuter) 16 avril 2023 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Renommage ?
Discussion:Galerie Patrick Seguin/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 21 décembre 2017 à 23:25 (CET)
thread_title:  [[Galerie Patrick Seguin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Comme il me l'a été demandé, j'ai ajouté des sources (centrées et autres)… 
Décidément je comprends de moins en moins vos motivations, jai des doutes quand à votre objectivité et à votre connaissance du sujet ! Pourquoi tant d'acharnement sans autre explications, je trouve votre demande de suppression excessive… 
Pour info : la Galerie Patrick Seguin est une référence mondiale, en particulier pour l’œuvre de Jean Prouvé (architecte et designer français), le travail de la galerie va bien au delà de la démarche commerciale, elle recense les créations de Jean Prouvé avec la publication de plusieurs ouvrages de références (cités sur la page) de l'œuvre complète, elle collabore et organise également des expositions institutionnelles.
bien à vous,
--ChuckMaurice (discuter) 22 décembre 2017 à 09:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , des noms connus et reconnus représentés par cette galerie. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2017 à 14:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , des noms connus et reconnus représentés par cette galerie. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2017 à 14:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Plutôt  : peu de sources attestant de la notoriété ; il y a des centaines de galeries d'art à Paris. --A boire, Tavernier ! (discuter) 3 janvier 2018 à 10:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Google Pixel

message: Bonjour .
J'ai vu que vous avez fait de nombreux ajouts sur cette page, merci. Cependant, il faudrait respecter quelques règles de neutralité. Contrairement à ce que vous avez écrit, on ne dit pas que les photos sont « toujours excellentes/de bonne qualité ». Pour affirmer cela, il faudrait des sources fiables, et écrire par exemple : « Le smartphone se classe premier du test photo du média ... ».
Aussi, Wikipédia n'est pas un site de fiches techniques, donc s'il vous plaît faites des phrases au lieu de mettre une liste de caractéristiques.
Merci, --Louis PL (discuter) 27 octobre 2020 à 13:29 (CET)
thread_title:  Problème de neutralité
Discussion:Viol/LSV 14484

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 9 novembre 2017 à 18:23 (CET)
replies: text: Intéressant mais dommage qu'on n'ait qu'une source primaire, on est un peu à la limite du travail inédit. --EB (discuter) 21 novembre 2017 à 10:39 (CET)
replies: text: Ah mais je ne me permettrais pas d'écrire ça dans l'article ! --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2017 à 18:14 (CET)
replies: text:  De ce que je comprends, avec l'appui de cette source et de celle-ci, c'est qu'en fait, l'acte sexuel à la ville est considéré comme un adultère, ce qui implique de punir les deux personnes, tandis qu'à la campagne il est considéré comme un viol car c'est un contexte où les appels à l'aide ont pu ne pas recevoir d'écho. --EB (discuter) 24 novembre 2017 à 10:00 (CET)
replies: text: Tutafé. Autrement dit, une jeune fille déjà fiancée ne risquait rien à faire l'amour aux champs mais pouvait être lapidée pour avoir été violée en ville. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2017 à 15:18 (CET)
replies: text: Je ne vois pas bien comment être à la fois percutant et fidèle à la source... --EB (discuter) 26 novembre 2017 à 23:18 (CET)
replies: text:  L'option « fidèle à la source » reste peut-être assez percutante :  --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 17:48 (CET)
replies: text:  OK pour cette dernière proposition. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 décembre 2017 à 23:30 (CET)
replies: text:  Reformulation mise en place. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2017 à 01:36 (CET)
replies: text: Je valide après avoir apporté une source secondaire (le lien vers la source primaire ne fonctionne plus). --EB (discuter) 21 décembre 2017 à 23:25 (CET)
thread_title:  La ville, c'est mortel