Discussion:Nicolas Sarkozy/Archive 2

message: Durant le second semestre 2005, Nicolas Sarkozy a été la cible d'une bombe Google sur le mot-clé Iznogoud, le vizir aux dents longues qui veut devenir « calife à la place du calife » dans la bande dessinée  éponyme . Encore aujourd'hui (janvier 2006), M. Sarkozy arrive en tête sur "Iznogoud président".
✒ Répondre à David Latapie 8 janvier 2006 à 15:20 (CET)
thread_title: Texte original 

message: Je propose que le bombardement Google soit évoqué dans l'article correspondant.
En effet, il se dégage de la discussion et de l'historique que seules 3 personnes sont pour la publication de ce passage (David Latapie, Kassus et Mutatis mutandis), alors que 5 personnes sont contre (Peco, Semnoz, Tieum512, Marc Mongenet, et moi). La démocratie veut donc que le passage ne soit pas inclus à l'article. J'irais même jusqu'à dire que ce passage n'a strictement rien d'encyclopédique.
Cordialement, Manchot 15 janvier 2006 à 18:21 (CET)
replies: text: Il n'a jamais été question de vote. De plus tu oublies le rédacteur du paragraphe dans ton comptage. Il n'y a pas eu de consensus sur la question. Personnellement je suis contre la suppression de ce passage qui s'insère parfaitement dans l'article comme une conséquence de la politique de communication de Nicolas Sarkozy. Aucun argument ne m'a convaincu de la non pertinence de ce paragraphe, je le remet donc. KassusMail 15 janvier 2006 à 18:52 (CET)
replies: text: Oups, je nos commentaires se sont croisés. :-) Sinon, comme tu le signales, il n'y a pas eu de consensus sur la question, mais une majorité est opposée à cette inclusion. Le passage en question, s'il avait une quelconque valeur encyclopédique, devrait être placé sur la page Bombardement Google, et non pas ici. Comme je te l'ai dit, il se dégage clairement que seules 3 personnes sont pour cette inclusion, et 5 contre. En toute logique, ce passage ne devrait pas apparaître. Il ne faut pas oublier que nous sommes dans une encyclopédie, et pas une quelconque page perso d'un quelconque militant. Sinon, comme je le disais, on est bon pour polluer les pages de toutes les personnes un peu connues à la moindre tentative de google bombing par quelques clampins. Je demande donc un vote clair sur le sujet, et étant donné le fait que pour le moment la majorité semble être contre, la suppression temporaire de cette information. Cordialement, Manchot 15 janvier 2006 à 19:00 (CET)
replies: text: Tu oublies dans ton comptage d'autres contributeurs qui ne se sont pas montrés opposés à cette insertion : , . Je n'ai pas pour habitude d'insérer des contributions militantes et je trouve ce paragraphe encyclopédique. En effet il est notoire, informatif et s'inscrit parfaitement dans cet article, dans la partie Nicolas Sarkozy et les médias. Ce n'est pas une information anecdotique car des milliers de personnes y ont participé pour montrer leur lassitude par rapport à l'envahissement de leur espace médiatique (et notamment de leurs emails). Je suis donc contre le retrait de ce paragraphe. KassusMail 15 janvier 2006 à 19:24 (CET)

text: C'est exactement ce qui est proposé : un déplacement vers l'article déjà existant et dédié à cet effet (!) Bombardement Google. Ce n'est pas la pertinence ou non pertinence encyclopédique qui est remise en cause, mais le fait que ce passage n'est pas à sa place sur cet article, en tout cas, présenté de cette manière. Cordialement, Manchot 16 janvier 2006 à 13:22 (CET)
replies: text:  Je me suis permis de retirer une phrase qui laissait penser que le "google bombing" correspond à l'achat de mots clés Google, alors que ce n'est pas le cas. Oranginal 16 janvier 2007 à 17:03 (CET)
thread_title:  Pour en finir avec cette histoire 

message: Bonjour,
D’abord, désolé de ne pas être intervenu plus tôt. J’ai ajouté des titres pour mieux naviguer dans les discussions.
Les arguments contre ne me font pas changer d’avis : il s’agit d’un aspect révélateur de l’immixtion d’Internet dans la politique, dans un sens comme dans l’autre (AdWords et Google Bombing). Le pur fait que j’ai signalé pourrait peut-être être recadré dans cette vision, non pour une propagande (j’apprécie fort peu de me faire traiter de spammeur, au passage : je suis un contributeur régulier de longue date. C’est la la première fois que je génère une guerre d’édition, ce qui je pense est révélateur que je ne suis *pas* un spammeur, surtout au regard de mon nombre de contribution. Je ne vois même pas pourquoi je me justifie, tiens.). Enfin, je rappelle que les liens Wikipédia ont tous un rel=nofollow dessus. Pour augmenter le GoogleRank, c’est plutôt mal parti et je le savais quand j’ai inséré l’information. Je ferais un bien mauvais spammeur, tiens :/
Comme le signale Jimbo je ne me souviens plus dans quelle entrevue, il faut limiter la comparaison entre des encyclopédies papier et Wikipédia : même en 50 volumes, une encyclopédie papier est limitée dans ce qu’elle peut marquer, pas Wikipédia. Conséquence, le niveau de notoriété nécessaire est bien plus faible sur Wikipédia que sur ’’Universalis’’ (la question de la pertinence reste cependant entière).
Je reste convaincu que l’information doit être sur Nicolas Sarkozy et non sur les auteurs de l’attaque.
* Le fait que l’info est déjà dans Bombardement Google ne me paraît pas exclusif d’une duplication ici. Sinon, il y aurait beaucoup d’info que l’on supprimerait. Même une encyclopédie papier a beaucoup de redondance, c’est voulu.
* Les auteurs (allez les retrouver !) ont initié quelque chose qui était dans l’air et aurait pu être initié par autrui
* Les auteurs n’ont certainement l’importance nécessaire pour un article
* Sarkozy cristallise beaucoup de choses et divise la France
* Cette action démontre que, quelques années après les États-Unis (comme d’habitude), les élections (et la vie politique) commencent à se jouer sur Internet. Si ça, ce n’est pas un événement notable… Je ne suis pas opposé à ce que le fait soit réécrit pour s’insérer dans une perspective plus large de politisation majeure du Web.
Notez qu’il s’agit de trois lignes sur un gros article et que la discussion l’entourant a déjà atteint le vingtuple de ces trois lignes.
Le passage sur Ségolène Royal essaie de mélanger rumeur et fait, on oublie.
L’argument plus bas sur bouquin/encyclopédie ne me convient pas non plus, pour la raison exprimée plus haut du rapprochement inopportun encyclopédie papier/encyclopédie électronique.
La question de la comparaison des bombardements Google de Bush et Sarko ne sont pas pertinentes. Si l’on omet le tout premier bombardement (important, car il fut le premier), je mettrais les autres au même niveau : Bush a une influence mondiale, et il est normal qu’il y ait plus de retentissement, puisque la réaction fut mondiale. Sarko à une influence nationale et le retentissement est national. D’où que l’argument du « moindre bruit » est caduc.
Pour finir, je trouve que la proposition de N☸Jhan d’"informations mineures", qui évite le vote avec ses effets négatifs, est très bonne. Si d’aventure le phénomène prenait de l’ampleur (d’autres AdWords/Bombardements, d’autres impacts Web sur Sarko, plus d’actions politiques, tous partis confondus, naissance d’une protestation électronique structurée…) alors l’info serait là et réutilisable. Sinon, elle reste mineure.
Merci de m’avoir lu. J’essaierai à l’avenir de lire plus souvent.
✒ Répondre à David Latapie 16 janvier 2006 à 13:35 (CET)
thread_title:  Réponse de l’auteur 

message: Je viens de transférer depuis les archives vers le blog des trolls Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Nicolas Sarkozy un certain nombre de section dans lesquelles il y avait un débat encore ouvert et qui avaient été archivées à tort. Il s'agit des sections :
    * 1 Assumez vos propos...
    * 2 Objectivité
    * 3 Précisions et avertissements
    * 4 Comportement intolérable de la part d'un admin
-Semnoz 6 janvier 2006 à 10:55 (CET)
replies: text: Ce sont justement celle-là qui m'ont fait archiver... Turb 6 janvier 2006 à 11:41 (CET)

text: Bon, la trêve des confiseurs étant terminée, je suis allé un peu nourrir le troll. -Semnoz 19 janvier 2006 à 22:36 (CET)
thread_title:  Transfert 

message: Other critical point is the xenophobic demagoguery that he seems to use to gain support among citizens annoyed by problems related to immigration. His comments before and during the disturbances in French marginal districts (2005) seemed "to heat up" the atmosphere more than to cool it. Also explanations were requested, as ultimate responsible, about a strange incident where police agents left in a passenger’s train a big group of criminal of immigrant origin, mostly Muslims. Critics argue this could have been a “dirty trick”.
:La démagogie et jeter de l'huile sur le feu, c'est France 2 qui l'a fait avec son reportage orienté qui ne présentait les choses que sous un angle bien voulu. Ils s'en sont d'ailleurs excusés par la suite. Manchot ☺ 4 février 2006 à 02:50 (CET)
thread_title: Version en Anglais, démagogie et xénophobie :

message: * L'ancien Ministre Jack Lang a réagi vivement à l'achat de son nom sur le moteur de recherche Google par l'UMP en indiquant "Après l'achat de mots-clés comme "banlieue" ou "racaille" - On peut déjà se poser des questions de fond sur la méthode -... Quand Nicolas Sarkozy paye pour acheter les noms "Lionel Jospin", "Parti Socialiste" ou "Jack Lang", il utilise des méthodes que j'estime être celles de voyous. L'absence actuelle de jurisprudence ne justifie pas ces combines indignes d'un candidat à une élection présidentielle."www.jacklang.net/rubriques/article3.php3?id_article=1049   
critique émane d'un ancien ministre Il est vrai qu'il s'agit là encore d'un blog perso ;-)
Les autres références altérées ou tronqués concernent par exemple les liens vers le site de Mathieu KASSOVITCH:
ou encore le blog du monde informatique (LMI Blog Management du SI - La chronique de Bertrand Lemaire qui est une référence incontestable ) 
--Neuromancien 8 mars 2006 à 12:18 (CET)
replies: text: j'ai procédé à la correction des balises sans retoucher le contenu.
(voir Aide:Notes et références )
Pour info, lorsque vous procédez à des corrections de balises vérifiez que la liste est à jour !
Si la dernière ref qui apparait est par exemple la '8' et que les suivantes sont absentes il y a de fortes chances que la fin de balise /ref soit absente.
En l'occurrence il y avait deux erreurs cumulées :
- absence totale de balise de fin sur un lien
 
- erreur de typo sur une autres balise de fin le caractère / étant mal placé  
--Neuromancien 8 mars 2006 à 13:39 (CET)
thread_title:  Suppression des références  

message: Traité de démagogie appliquée : "Sarkozy, la récidive et nous"
par SERGE PORTELLI - MAGISTRAT VICE PRÉSIDENT DU TGI PARIS
référence :
« Traité de démagogie appliquée » Sarkozy, la récidive et nous de Serge Portelli Editions Michalon 136 pages mai 2006 
Merci de déprotéger ( encore une fois ) la page on ne peut plus contribuer en raison d'une protection quasi permanente.
Le "flicage" sous pretexte de quelques vandales ponctuels est contraire aux règles de wikipedia.
* ajouté --Neuromancien 1 novembre 2006 à 10:46 (CET)
thread_title:  A  intégrer rubrique livre 

message: ... et d'après Balkany elle était si pressée de rejoindre son gros matou qu'elle n'a pas attendu l'échelle ! -Semnoz 13 janvier 2006 à 17:56 (CET)
replies: text: Merci Semnoz, étrangement je m'attendait a des commentaires plus... euh... interessant de ta part. Fawad 10 septembre 2006 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Pomponnette est revenue 

message: , le premier est attribué au nouvel obs, voir l'article, le deuxième a été largement assez médiatisé pour ne pas avoir besoin de source (karcher, racaille), le troisème est sourcé « émission Pièces à conviction (France 3) le lundi 26 septembre 2005, » etc., ça devient un peu n'importe quoi la... Il va falloir bientôt attribué à quelqu'un de précis qu'un moteur à explosion consomme de l'essence ? phe 18 janvier 2006 à 21:10 (CET)
replies: text: Ah, parce que c'est Nicolas Sarkozy qui a inventé la racaille et le terme s'y afférant ? (ainsi que la marque de fringes, les titres de CD, etc.) Manchot 18 janvier 2006 à 22:05 (CET)
replies: text: Ou est ton argument ? Quelqu'un a inventé un terme et ça donne le droit de l'utiliser à tout vent ? phe 18 janvier 2006 à 22:10 (CET)
replies: text: Terme largement passé dans le langage courant. Lorsque j'étais à Paris il y a une quinzaine d'année, le terme était déjà largement employé pour définir les voyous de banlieue. Le phénomène n'est pas récent, mais bien évidemment, l'opposition de gauche s'est empressée de sauter sur l'occasion d'un Sarkozy qui ne faisait que reprendre les propos d'une habitante du quartier. C'est encore à ces bien-pensants (pour reprendre le titre au dessus) de gauche que l'on doit les expressions bien lourdes du genre « personne à mobilité réduite » au lieu de « handicapé », « sans papier » au lieu d'« émigré clandestin », « jeune » au lieu de « délinquant » ou « voyou », « personne âgée » au lieu de « vieux », « malentendant » au lieu de « sourd », « déficient visuel » au lieu de aveugle, etc. Bref, libre à toi d'apprécier les formulations embellie, mais pas la peine non plus de jouer les vierges effarouchées parce qu'un ministre ose formuler un terme largement employé dans la vraie vie par les vrais gens (et qui plus est, en reprenant le terme des mots même d'une habitante). Sinon, je ne vois toujours pas l'intérêt encyclopédique, si ce n'est une allusion explicative dans le paragraphe sur les émeutes de banlieue. Cordialement, Manchot 18 janvier 2006 à 22:22 (CET)
replies: text: Tu as le droit d'avoir une opinion mais on s'en fout un peu ici. Il se trouve que les critiques exprimées dans l'article ne sont pas l'opinion d'un utilisateur de wikipédia mais au contraire ce sont des critiques qui reviennent souvent dans les médias. Les critiques sur un homme politique sont forcément controversées mais le fait qu'elles reviennent souvent dans les médias font qu'elles ont leur place dans l'article, d'autant que l'une des caractéristiques de  Sarkozy est de susciter plus que d'autres des polémiques. Les supprimer, c'est supprimer cet aspect de Sarkozy et l'article en devient incomplet. Par contre tes commentaires, qui ne sont autres qu'une opinion, n'ont rien à faire ici, même dans la partie discussion. --xerus 18 janvier 2006 à 23:16 (CET)
replies: text: Il se trouve que tu es sur une encyclopédie, et pas au comptoir du café en bas de chez toi, et ici, on ne relate que des faits encyclopédiques, vérifiés et vérifiables, présentant un intérêt quelconque encyclopédiquement parlant. Quand à mes commentaires et mes opinons dans la page de discussion, ils y ont tout autant leur place que les tiens (tu nous fait part de ton incroyable ouverture d'esprit là, c'est ça ?). Wikipédia n'est pas un ramassis de ragots ou d'opinions populaires toutes plus subjectives les unes que les autres, c'est une encyclopédie. Manchot 18 janvier 2006 à 23:51 (CET)
replies: text: France 3, Le nouvel obs, le Parisien, le syndicat de la magistrature etc. « ramassis de ragots ou d'opinions populaires » ? Il est quand même malheureux que pour pouvoir lire un article de qualité les gens devront aller sur le wikipédia anglais. phe 19 janvier 2006 à 09:59 (CET)
replies: text: J'ai pourtant déjà expliqué mon point de vue sur cette critique bien précise... Mais tu es excusé, le fil de discussion s'allonge, et de nombreux participants ne prennent même pas la peine d'indenter correctement leurs commentaires. En l'occurrence, les termes employés n'étaient volontairement pas neutre. L'article parle du fait que les RG ont relativisé les propos du ministre, et dans Wikipédia ça devient que le ministre trompe les français et se fait contredire. Il y a une nuance énorme entre « relativiser » et « contredire ». Dans le premier cas, les faits sont avérés, mais il y a matière à discussion, dans le second cas, les faits sont faux. Je rappelle de surcroît que c'est moi qui ai tenté de neutraliser la partie en question (mais je ne l'ai pas mise en commentaire), et qu'au début, elle faisait aussi clairement référence au fait que Sarkozy avait dit que la majorité des jeunes impliqués étaient déjà connus des services de police, et la phrase d'après que toutes les critiques de Sarkozy avaient été contredites par les RG; c'est une tentative d'altération de la vérité, car les majorité des voyous étaient effectivement connus des services de police (voir intervention médiatique ultérieures) ! Et toutes les critiques qui ont été mises en commentaires étaient plus ou moins dans la même veine propagandiste, et pour la plupart non sourcées de manière fiable (voire fausses). Cordialement Manchot 19 janvier 2006 à 13:37 (CET)

text: Je ne savais pas qu'utiliser « sans papier » comme terme était aussi controversé que « nettoyer au kärcher » ou « racaille » phe 19 janvier 2006 à 10:07 (CET)
replies: text: Puisque tu semble faire semblant de ne comprendre qu'à moitié, sache que j'aurais été choqué qu'il emploie le terme « jeunes », alors que « racailles » ne m'a pas du tout dérangé. Comme quoi... Manchot 19 janvier 2006 à 13:44 (CET)
thread_title:  mise en commentaire des critiques 

message: Il y a mécompréhension : ce n'est pas dire que Nicolas Sarkozy ait dit ou fait cela ou cela qui n'est pas neutre, c'est de dire qu'il a été critiqué, et de mettre des qualificatifs comme « populiste ». Il faut dire, par qui, quand, comment. Turb 18 janvier 2006 à 23:08 (CET)
replies: text: Ou voit tu le terme populiste employé dans les critiques que tu as mise en commentaire ?  (cf ) phe 19 janvier 2006 à 09:52 (CET)
replies: text:  Il s'est trouvé précedemment dans une longue liste d'adjectifs marqués en gras. Mais pour ce que j'ai commenté, par exemple "une recherche du sensationnel" sans chercher bien loin. Turb 19 janvier 2006 à 11:28 (CET)
replies: text: Quel intéret de prendre la peine d'essayer de neutraliser cet article, une tentative de neutralisation était en cours mais tout est passé à la trappe, perte de temps pour moi, je jette l'éponge. Le but de wikipédia n'est pas d'écrire des hagiographies. Il est dommage que les lecteurs doivent aller sur en: pour lire un article de qualité. phe 19 janvier 2006 à 12:37 (CET)
replies: text: Je partage l'amertume de phe. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2006 à 12:42 (CET)

text: Je crois que le mieux, ce serait quand même que la partie non neutre ne soit visible qu'une fois neutralisée (ie neutralisée, sourcée, etc.), et c'est peut-être la raison qui a poussé Turb à commenter certaines critiques, mais je ne veux pas trop m'avancer. En tout état de cause, cela ne me dérange pas plus que cela que ces critiques soient cachées jusqu'à ce qu'elles soient validées pour publication, ça évite de faire de la propagande et de publier des informations fausses. Cordialement, Manchot 19 janvier 2006 à 13:53 (CET)
thread_title:  Au sujet de la neutralité 

message: Je viens de parcourir divers articles sur d'autres hommes politiques, tels que Lionel Jospin, Jack Lang, Jacques Chirac, Alain Juppé, etc. et aucun ne bénéficie du traitement de défaveur qu'a Nicolas Sarkozy, à savoir : bénéficier d'un chapitre « Critiques », qui de surcroît s'apparente davantage à une discussion au bar d'un quelconque café du commerce, voire à une suite d'anecdotes répertoriées sur un blog de militant propagandiste.
Je suis donc pour la suppression de cette catégorie. Non seulement elle contenait des choses totalement fausses (en plein dans la diffamation pour certaines), mais en plus, elle se révèle n'être qu'une manifestation polémique de certains anti-sarkozystes qui prennent l'encyclopédie Wikipédia pour une tribune libre.
Si des critiques sont justifiées, sourcées, et étayées, alors elles doivent prendre leur place intégrées dans l'article, dans le paragraphe se référant directement à elles, et non pas dans un paragraphe « Critiques », où l'on mélange tout et n'importe quoi.
On en est rendu à répertorier les propos d'autres personnalités à propos de Nicolas Sarkozy. Bizarrement, j'ai poussé mon raisonnement jusqu'à bout, et pour chaque homme politique dont j'ai visité l'article, j'ai également procédé à une recherche sur google du genre « prénom nom critique », et je suis tombé sur des centaines de pages concernant des critiques formulées à leur encontre par d'autres... Donc logiquement, en toute équité, leurs articles à eux aussi devraient souffrir de ce chapitre poubelle !
Désolé, mais je n'ai pas envie de voir Wikipédia devenir un torchon. Comme je le dis, si des critiques sont justifiées, elle doivent être directement intégrées dans les paragraphes de l'article auxquels elles se réfèrent, et non pas ajoutées comme une liste d'anecdotes. Par exemple, la critique sur le terme « racaille » doit être intégrée au passage sur les émeutes, et pas ailleurs.
Et encore une fois, on est sur une encyclopédie, ce qui implique non seulement de se limiter à ce qui est encyclopédique, mais également de s'en tenir aux faits, de manière neutre, et en citant les sources.
Cordialement, Manchot 19 janvier 2006 à 17:20 (CET)
replies: text: l'article François Mitterrand à lui une partie "polémique" dont le nom est  nettement plus neutre que la partie "critique" de l'article sarko ,moi personnelement je ne sait pas si ces artilcles doivent avoir de telles section mais si c'est oui il doit être le plus neutre possible. je suis moi aussi partisant de l'équité d'ailleur comme je l'ai dit si on met un paragraphe consernant le respectt du code de route si celui si est maintenu ici il doit present sur les autres ministre du gouvernement actuel ainsi que ceux du gouvernement Jospin qui avait été épinglé eux aussi à l'époque--Ste281 19 janvier 2006 à 17:57 (CET)

text: Pour étayer mes propos, je vous invite à jeter un œil à la section Le soutien à Édouard Balladur, dans laquelle il est formulé une critique de Nicolas Sarkozy comme j'estime que cela doit être fait dans une encyclopédie : « Cependant, sa gestion budgétaire lui sera reprochée, notamment à travers le discours de politique générale d'Alain Juppé ». Le ton reste neutre, la critique est intéressante (et pas juste là pour le plaisir de critiquer), et étayée par des sources. J'aimerais si possible avoir votre avis objectif sur le sujet. Cordialement, Manchot 19 janvier 2006 à 19:42 (CET)

text: On peut écrire dans les pages de l'encyclopedie que Nicolas S succite plus de critiques que les autres homme politique (mis à part certains dictateur et extrémistes avérés).
--> non, on ne peut pas, parce que c'est faux !!! Jmh 14 mars 2007 à 16:01 (CET)
thread_title:  Wikipédia n'est pas équitable 

message: *il est souvent dit que la collecte de cet impôt coûte plus cher qu'il ne rapporte(cout des moyens d'enquetes qui vont parfois jusqu'à des filature (illégale) )
*il est souvent dit de cet impôt qu'il favorise l'exode fiscale ( Johnny Hallyday ) et le rachat d'entrepise française par des groupe étranger (l'aquereur du groupe de champagne Lanson a remercié publiquement l'ISF car il lui permetait de realiser de bonne affaire)
*il est souvent dit de cet impôt qu'il ne tient aucunement des revenus des biens qui entre dans son assiette ,ainsi si tu a possede une maison une maison que tu habite à l'ile de ré .Le Fisc te reclamer 60% de tes revenus même si tu n'a pas un gros salaire(rassure toi avant c'était la totalité) 
*enfin le seuil ne cet impot n'a pas été réactulisé en 20 ans d'existence si bien que le  nombre de personne à augmenté et si il n'est pas actualisé  (en fonction de l'inflation immobiliere) à l'avenir ; il est probable que de nombreux ménages modestes qui ont acqui leur résidence principale est à le payer.--Ste281 20 janvier 2006 à 09:57 (CET)
replies: text: Ménage modeste avec plus de 720 000 euros de patrimoine ... J'aimerai bien payer l'impôt sur la fortune moi. D'autant qu'à 720 000 euros, le taux est faible. --xerus 20 janvier 2006 à 13:23 (CET)
replies: text: Pour habiter La Rochelle, je connais des gens qui habitent dans des bicoques sur l'Île de Ré et qui gagnent le smic à peine, et qui du fait de l'inflation immobilière se retrouvent à payer l'ISF. J'ai même l'exemple d'un monsieur qui avait hérité une toute petite maison sans prétention il y a longtemps de cela, qui est sans aucun revenu, et à qui l'on est en train de saisir la maison pour la vendre aux enchères, parce que du fait de l'inflation immobilière, il se retrouve assujetti à l'ISF, et comme il n'a pas de revenus, l'État veut le forcer à vendre son bien pour payer l'impôt lié au bien. Ça devient vraiment n'importe quoi, et crois moi que dans la région ça gueule beaucoup. Toutes les régions touristiques sont touchées, les gens ne peuvent plus se loger (prix « beaucoup » trop élevés), et les petits propriétaires, pour la plupart retraités sans trop de revenus, se trouvent obligés de vendre pour payer un impôt auquel les revenus de toute leur vie n'auraient jamais du les assujettir. L'ISF a effectivement grand besoin d'être réévalué, ne serait-ce que pour tenir compte de tous les taux d'inflation. Il n'est pas normal, alors que le pouvoir d'achat baisse et que le niveau de vie est retombé au même niveau qu'il y a 50 ans qu'il y ait toujours plus de ménages moyens assujettis à l'impôt sur la fortune. Ce n'est pas la richesse qui augmente, c'est l'impôt qui du fait de la non-réactualisation de ses barêmes touche toujours plus de monde. Ou comment avoir travaillé sa vie entière au smic et se retrouver à vendre sa maison pour payer l'ISF une fois à la retraite ! Cordialement, Manchot 20 janvier 2006 à 13:55 (CET)

text: La France, c'est vraiment un pays égalitaire. D'un côté, l'ISF ne suit pas l'inflation, de l'autre... les minimas sociaux non plus ;D Alvaro 20 janvier 2006 à 15:44 (CET)

text: Ce que tu ne sembles pas prendre en compte, c'est que dans le cas de l'île de Ré, ce sont des maisons de moins de 100m², sur des terrains à peine plus grands qui sont aujourd'hui tellement surévaluées du fait de l'inflation, qu'elles assujettissent leurs propriétaire d'office à l'ISF. Manchot 20 janvier 2006 à 20:07 (CET)
thread_title:  Digressions 

message: Bonjour,
excusez mon ignorance, mais les sons .ogg (comme il y en a un dans l'article) se lit avec quel programme ? Merci d'avance.
Mith  20 janvier 2006 à 12:38 (CET)
thread_title:  fichiers sons .ogg 

message: J'ai remis les critiques sous une forme attribuée : « bidule l'accuse de... ». J'ai enlevé les autres. Par pitié, si vous voulez en ajouter, respectez cette façon de faire, qui est celle de la Wikipédia ; cela évitera une juste suppression de l'ajout, des conflits inutiles, et des débats qui n'ont pas lieu d'être, puisque la Wikipédia présente les débats mais ne les abrite pas. Turb 21 janvier 2006 à 22:37 (CET)
thread_title:   [[Wikipédia:neutralité de point de vue|Neutralisation]] 

message: Veuillez ajouter le lien :eo:Nicolas SARKOZY. Merci Père Duchesne ✉ 25 janvier 2006 à 08:49 (CET)
thread_title:  [[:eo:Nicolas SARKOZY]] 

message: Le bandeau de désaccord de neutralité est présent. Il faudrait donc savoir, point par point, quel sont les passages de l'article qui semblent non neutres (je rappelle que la présence ou la non présence de faits ou de point de vue n'est pas du domaine de la neutralité de l'article mais de sa complétude). Turb 4 février 2006 à 23:53 (CET)
replies: text: Pour commencer il y a le passage sur la scientologie et la visite de Tom Cruise comme le souligne Hégésippe sur Discuter:Nicolas Sarkozy/Neutralité ou le contenu évasif laisse entendre que Sarkozy a des complaisances à l'égard de ce mouvement.Pour moi,il faudrait plutot dire que Nicolas Sakozy a été critiqué par quelques associations de lutte contre les sectes pour  avoir recu le scientologue notable qu'est Tom Cruise--Ste281 5 février 2006 à 11:03 (CET)
thread_title:  Bandeau 

message: :*Affaire Clearstream. Un corbeau a envoyé un listing de comptes non publiés détenus dans la chambre de compensation et de clearing "Clearstream", "banque de banques". Cette nouvelle affaire, liée au scandale des frégates de Taiwan, double le scandale Clearstream révélé par le journaliste Denis Robert par une affaire politico-française, liée aux tractations concernant le consortium européen d'armement EADS. Début janvier 2006, les juges enterrent le listing du corbeau, suite aux déclarations de la banque italienne (chez laquelle Sarkozy aurait détenu un compte non publié à Clearstream) selon lesquelles les comptes ne sont pas nominatifs, et peuvent donc être partagés. Les juges enterrent là l'affaire, ne réclamant pas à la banque une demande précise concernant Sarkozy.
j'ai retiré le paragraphe suivant pour le contenu évasif de parragraphe et auusi parque selon libé le listing bancaire qui accusait Nicolas Sarkozy est " tellement trafiqué qu'il ne bénéficie pas de la moindre once de crédibilité "  voire aussi cet article 
le paragraphe tel qu'il est ecrit sous entend une culpabilité du ministre de l'intérieur alors que le document qui l'accusait dans cet affaire selon le terme de certain journaliste tenais de la manipulation  --Ste281 6 février 2006 à 12:51 (CET)
replies: text: Plutôt que de retirer, dans ce cas le neutraliser avec les informations que tu as données. Turb 6 février 2006 à 13:57 (CET)
replies: text: Bof, le contenu encyclopédique est plus que maigre : on parle au conditionnel, et on laisse entendre que Sarkozy « aurait eu » un compte dans cette banque mais qu'il ne serait pas concerné par cette liste. Bref, en plus d'être évasif, cela ne le concerne donc nullement. Où alors, il faut parler des affaires du Crédit Lyonnais sur les articles de tous les hommes politiques qui ont eu un compte dans cette banque, coupables ou innocents. ^-^ Manchot ☺ 6 février 2006 à 14:22 (CET)

text: Si Libération en parle, c'est que c'est un peu plus large qu'une accusation venant de trois vagues sites anonymes et polémiques. La source est là, autant ajouter des informations. Turb 6 février 2006 à 14:38 (CET)
replies: text: À mon avis, du fait que l'affaire (la plainte pour dénonciation calomnieuse) est encore en cours cela n'entre pas encore dans le domaine encyclopédique et reste encore dans le domaine de l'information. Je serais davantage partisan de rajouter cette partie une fois qu'un jugement aura été effectivement rendu. En attendant, cela peut très bien aller sur Wikinews. ^-^ Manchot ☺ 6 février 2006 à 14:50 (CET)
replies: text:  Non, la Wikipédia a toujours donné les dernières informations ; il n'y a aucune raison de censurer cela. Exemple : Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten. Turb 6 février 2006 à 14:58 (CET)
replies: text:  L'affaire des caricatures de Mahomet date quand même de septembre 2005, et est un fait avéré, ça fait une sacrée différence. D'ailleurs, la page « Ce que Wikipédia n'est pas » me confirme dans ma position : . Cordialement ^-^ Manchot ☺ 6 février 2006 à 15:21 (CET)
replies: text:  D'une part, Wikinews a été créé avec le désaccord de la communauté Wikipédia ; ensuite, il ne s'agit pas faire un article d'actualité, mais de donner une informations en quelques lignes. Cette section de discussion en contient suffisamment pour faire quelque chose de neutre et informatif. Ce soir, si personne ne l'a fait, je le ferai. Turb 6 février 2006 à 15:56 (CET)

text: Nicolas Sarkozy a porté plainte pour dénonciation calomnieuse, suite au affirmations d'un corbeau dans l'affaire Clearstream qui accusait Nicolas Sarkozy ainsi que d'autre personnalité de détenir des comptes occultes à l'étranger à l'aide d'un listing bancaire trafiqué; à partir d'un listing bancaire original de Clearstream sur lequel avait été rajouté les noms des personnalités --Ste281 6 février 2006 à 15:52 (CET)
replies: text: Désolé, je n'ai rien voulu restaurer du tout, je me suis contenté de faire des rectifications typographiques. Je suis assez surpris que l'historique indique que j'ai restauré la section en question car je n'ai fait aucune action délibérée dans ce domaine et quand j'ai validé mes modifications mineures, je n'ai reçu aucun message de conflit d'édition... Ceci étant, je pense effectivement que le passage en question ne devait pas rester tel quel. La neutralisation de Ste281 me semble satisfaisante, cependant je ne suis pas certain qu'à terme cette information soit suffisamment intéressante pour justifier sa présence dans un article encyclopédique. --Emmanuel 7 février 2006 à 10:14 (CET)
replies: text:  La présentation actuelle de l'affaire cleastream n'est pas satisfaisante ! Si l'on reprends le paragraphe :
Nicolas Sarkozy exige des explications auprès de Dominique de Villepin, alors ministre de l'Intérieur, et du patron de la DST. La Banca popolare di Sondrio reçoit une commission rogatoire par l'intermédiaire du tribunal de Milan le 5 novembre 2004 et envoie une réponse négative le 16 novembre 2004. Malgré cette célérité de la banque, ces résultats innocentant Nicolas Sarkozy n'ont été communiqués au juge Renaud Van Ruymbeke qu'à la fin de 2005. Le journaliste Stéphane Denis affirme dans une interview au Point du jeudi 11 mai qu'il avait transmis en septembre 2004 et avril 2005 un message oral du général Rondot à Nicolas Sarkozy sur l'enquête Clearstream. Nicolas Sarkozy a été entendu le 11 mai 2006 en tant que témoin assisté par le juge Jean-Marie d'Huy chargé de l'enquête.
Que veut dire la phrase : "Le journaliste Stéphane Denis affirme dans une interview au Point du jeudi 11 mai qu'il avait transmis en septembre 2004 et avril 2005 un message oral du général Rondot à Nicolas Sarkozy sur l'enquête Clearstream" dans ce paragraphe  ?  Cela laisse énormément de sous-entendu et ne permet pas à quelqu'un qui ne connaitrait pas l'affaire sur le bout des doigts de comprendre cette phrase. Je suis pour la suppression de cette phrase qui est limite de la calomnie : pas de preuves, la justice n'a pas encore fait son oeuvre...--Zzerome 1 octobre 2006 à 11:43 (CEST)
thread_title:  affaire [[Clearstream]] 

message: Cette fois pour la recherche google sur "directive Bolkestein"
À intégrer à l'article s'il vous plait (d'ailleurs l'article Directive Services est pas mal)
129.13.72.153 28 février 2006 à 10:20 (CET)
thread_title:  Nicolas Sarkozy vous invite à vous exprimer pour le projet de 2007 (publicité google) 

message: Voici quelques sources éparses que je n'ai pas intégré dans la page actuelle 
pour information et discussion  ;-) 
*bio
Nicolas Sarkozy dans Tribune libre en 1975 où il tient un discours sur les chômeurs
http://www.ina.fr/24heurestv/evenement/itw_a_fossorier.html
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=1759
*L'émission 90 min  sur canal+
http://www.canalplus.fr/pid61-rid10353.htm
RESUME
1ère diffusion mardi 31 mai à 21H00
Il n’est pas énarque. Il sidère son propre camp par son ambition. Il fascine la gauche par ses audaces. Devant son talent de communicant, les médias sont séduits. Sarkozy irrite. Sarkozy provoque l’admiration. Nous avons enquêté cinq mois sur ce nouveau prodige de la politique française. Quelle est sa part de bluff ? Comment usine-t-il les mots de sa communication ? Nous avons enquêté sur son enfance, ses origines. Son parcours politique, son rapport à la religion. Une enquête menée en France auprès de sa famille, de journalistes et de communicants. Il en ressort un portrait sans concession qui décrypte l’efficacité de Nicolas Sarkozy mais aussi ses talents d’illusionniste. Mieux et plus que les autres hommes politiques, il fusionne les moyens de la politique avec ceux du marketing.
Nicolas Sarkozy a accepté de répondre à toutes nos questions. Même les plus gênantes. Sur son vrai bilan au ministère de l’Intérieur, sur son projet social, sur les activités de son cabinet d’avocat, sur sa position à l’égard de la scientologie, sur les marchés publics de son département des Hauts-de-Seine.
Nicolas Sarkozy, au crible de l’enquête.
Une enquête de Jean-Baptiste Rivoire et Véronique Robert.
Réalisation : Laurent Caujat. Images : Jean-Pierre Vespérini
* concernant l'incident de la mosquée
http://www.humanite.presse.fr/journal/2005-11-16/2005-11-16-818016
*"fake ipod interview"
http://www.dailymotion.com/tristao/video/18071
http://www.memoire-vive.org/archives/000886.php
*spamming interview
http://www.memoire-vive.org/archives/000920.php
*Le blog des étudiants Dauphinois de l'UMP
http://umpdauphine.hautetfort.com/archive/2006/02/index.html
--Neuromancien 7 mars 2006 à 14:16 (CET)
thread_title:  Divers 

message: Etant donné qu'il n'a pas été motivé sur la page dédiée il faudrait peut-être supprimer ce bandeau. Enfin si, actuellement il a une motivation, c'est:</br>"Je conteste sa Ville de Naissance !! Qui est ce Sarkozy ? Si ce n'est qu'un fils de Gitan mythomane se faisant passer de famille aristocartique pour s'insérer dans la haute société à la veille de la Guerre."
Ce n'est pas sérieux, qui est pour la suppression de ce bandeau? Omniscient 26 avril 2006 à 17:08 (CEST)
replies: text: L'article a évolué depuis la mise du bandeau NPOV, est-il toujours d'actualité ? sand 10 mai 2006 à 16:20 (CEST)
replies: text: Vu l'absence de réaction, j'ai pris contact avec le poseur originel du bandeau (cf ), en ce qui le concerne le bandeau n'est plus justifié, aussi je propose le retrait du bandeau pour le 14-06-06 si pas d'opposition. sand 7 juin 2006 à 21:22 (CEST)
thread_title: Bandeau de neutralité: à supprimer

message: Un utilisateur anonyme a rajouté le texte suivant sur les demandes d'intervention sur les pages protégées, est-ce exact ou pas, et où le rajouter le cas échéant ?
:Bilan économique de N. Sarkozy : En 2003, la dette française était de 829 Milliards d'euros. En 2004, elle passe à 886 puis 933 en 2005 (source FMI).
:~ Seb35 [^_^] 9 mai 2006 à 10:38 (CEST)
replies: text:  Cela est sans doute possible. Sauf que le raccourci « Bilan économique de N. Sarkozy » est tout sauf neutre puisque l'interessé ne doit pas être du même avis sur sa responsabilité en l'affaire. Turb 9 mai 2006 à 11:51 (CEST)
replies: text: C'est bien ce qui motivait ma demande ici, en plus du fait que je ne voyais pas où insérer cela. Donc on ne rajoute pas.. ~ Seb35 [^_^] 9 mai 2006 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Demande sur [[Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée|WP:DIPP]] 

message: Section "Formation politique", § 5 on lit:
"Il est chargé de mission en 1987 pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au sein du ministère de l'Intérieur. De fait, il est le conseiller en communication du gouvernement à l'époque de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl."
Chacun sait, anniversaire oblige, que l'accident s'est produit en 86.
Pourriez-vous expliquer cet anachronisme?
Oui, tu as raison... Mais personne n'a l'air de vouloir modifier (arbitrer) l'article !
En vérité la personne qui a été importante à l'époque pour la communication sur Tchernobyl, en tant que porte parole de gouvernement, est un certain... Alain Juppé !!!
--LinkO 7 juin 2006 à 23:34 (CEST)
replies: text: En fait, la demande de source est effectivement plus sur le magnifique "de fait..." Turb 26 mars 2007 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Tchernobyl en 1987? 

message: je ne comprend pas les regles sur un wiki. De quel droit certaines personnes peuvent ecrire leur biographie et pas d'autres ? Qui décide, comment ?
--Jeremy dumont 4 juin 2006 à 01:03 (CEST)
replies: text: J'ajoute (pour Jeremy Dumont) que personne ne t'a empêché d'écrire ta biographie, y compris un CV détaillé ainsi que ton article sur le planneur dont tu es le seul contributeur. --EDlove 4 juin 2006 à 10:03 (CEST)
replies: text: Tu viens d'écrire ci-dessous : "Ma bio n'est pas en consultation libre je crois. --Jeremy dumont 21 juin 2006 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Je ne comprends pas les règles sur un wiki 

message: Chaque poste ou action de N. Sarkozy est romancée et commentée comme un compte rendu journalistique à chaud. Il semble qu'il vaut mieux sur recentrer sur les actions et les lois qu'il fait voter que de discuter (ce qui est ainsi non neutre). Pour chacun des postes de ministres, il faudrait un paragraphe d'introduction qui donne les éléments clés (SANS argumentaire de quelque sorte)  de cons action. ---Zzerome 5 juin 2006 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Une biographie, non un récit 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  16 juin 2006  ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Kokin 16 juin 2006 à 13:40 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Proposition articles de qualité|Proposition d'article de qualité]] refusée le 16 juin 2006  

message: y en a marre de voir systématiquement les guignols de l'info cités comme source dans les articles des hommes politiques de droite ! les guignols de l'info n'est qu'une émission satirique d[e bas niveau est très orientée à gauche, ce n'est pas une source digne d'intéret pour une encyclopédie! pourquoi pas citer les imitations de patrick sébastien ou le bébetes show] avec roucas tant qu'on y est?! exemple sur l'article d'Édouard Balladur on trouve une curieuse et injustifiée section "surnoms" (c'est quoi cette plaisanterie?!): il y est écrit noir sur blanc édouard balladur est surnommé "couille molle" par les guignols de l'info!!! on parle d'un premier ministre quand même! on a pas a mentionné ce genre de bêtises dans une encyclopédie! est-ce que Jack Lang a des noms d'oiseaux? non! si c'est permis pour les politiques de droite je vais m'amuser à charger les hommes politiques de gauche aussi! Hollande est surnommé le "porcinet sudoripare" et Kouchner est "le sac de riz" (ou le VRP de la maison taureau ailé) tous deux par laurent gerra, source aussi irrecevable et insignifiante que les guignols de l'info! il faut aussi que ça figure dans l'encyclopédie! allons, un peu de sérieux, d'objectivité et un peu moins de guignols de l'info et de gauchisme SVP! 213.228.0.12 20 juin 2006 à 09:44 (CEST)
replies: text: Vous n'avez pas l'air de comprendre. De par son audience, les Guignols de l'info sont une source de citation encyclopédique. Laurent Gerra également (et on pourrait ironiser aussi sur ses positions politiques), mais comme pour les guignols, ils n'est pertinent que de prendre les expressions les plus célèbres. Turb 20 juin 2006 à 10:10 (CEST)
replies: text: oh que si j'ai tres bien compris ce qui se passe ici et je ne partage pas votre point de vue Turb! les guignols de l'infos et les auteurs qui se cachent derrière les marionettes sont insignifiants, quant à mentionner qu'un ministre est surnommé "couille molle" par une émission tv est ridicule, abusif et indigne d'un encyclopédie. quant à laurent gerra il est anarchiste et est le troisième humoriste le mieux payé dans le pays derrière bigarre et jamel, c'est assez dire qu'il est populaire, mais de là a prendre ces textes satiriques pour agent comptant et a les citer dans une encyclopédie il y a un monde. citer qu'un premier ministre est surnommé couille molle par une bande de gauchos est une claire prise de position, un profond manque de respect et un scandale (je précise que je ne suis pas balludurien -pas le moindre du monde- ni apprécie particulièrement l'homme, je défend juste un princpe de base). le pretexte de la soi-disant popularité des Guignols (C+ fait encore de l'audience ça se saurait! lol) n'est qu'une excuse pour ne pas respecter le wiki NPOV et imposer une vision péjorative, irrespectueuse et moqueuse. l'article du wiki anglais sur l'union sovietique est administré par des jeunes communistes et clairement sympathisants de l'URSS (avec qui j'ai correspondu donc je parle en connaissance de cause). je sais maintenant qui se charge des articles politiques sur le wiki français! -cordialement-. ps: le vice-1er ministre jospin est surnommé "Jospine" (tout en finesse!) et "Harry Potter vieux", ségolène royale est surnommée "la jeanne d'arc version la redoute" et le président françois mittérand est surnommé "le vieux tringleur de Sollutré" par gerra, informations de la plus haute importance à figurer d'urgence sur l'article de oui-oui, la royale et de tonton!.. où va-t'on les enfants? vous n'êtes pas sérieux!  213.228.0.12 20 juin 2006 à 10:25 (CEST)
replies: text: Plutôt que de prendre ce ton d'écorché vif, pourriez-vous faire l'effort de comprendre ? Les guignols de l'info sont très regardés, et le surnom « couille molle », même si vous le trouvez indigne et irrespectueux, est connu de la majorité. Wikipédia n'a pas à faire d'auto-censure, elle doit rapporter les faits : le traitement de Jacques Chirac ou d'Édouard Balladur par les Guignols est un fait important tant pour l'un que pour l'autre (cf. la polémique sur le rôle des Guignols lors de l'élection présidentielle de 1995). Les autres surnoms, que vous attribuez à Gerra, ne sont clairement pas connus de la majorité (excepté « sac de riz », en fait). Ils n'ont de plus que très peu d'incidence sur l'usage et l'image des hommes politiques. À la rigueur, on pourrait mentionner « Flamby » pour Hollande, qui a contribué à la définition de son image auprès du grand public. La façon dont je surnomme Ségolène dans mes conversations privées n'a rien à faire sur Wikipédia, mais si je le fais en public et que cette expression trouve un echo suffisamment large dans l'opinion, alors oui, elle aura toute sa place dans Wikipédia. Wikipédia n'est pas tenu au politiquement correct. (Quant à l'opinion sur l'article URSS sur en: et sur les Guignols "bande de gauchos", je me marre franchement). Manuel Menal 20 juin 2006 à 11:41 (CEST)
replies: text: écorché vif? disons plutôt que je vous ai mis le nez dans le caca et peu de temps après mon IP est bloqué... amusante coincidence n'est-ce pas? en ce qui concerne les guignols de l'info c'est n'importe quoi, les citer comme source dans les articles politiques montre assez le niveau du wikipedia français, franchement y a de quoi se marrer. quant à hollande il n'a pas besoin de sobriquets pour être ridicule, il l'est, il n'y a qu'à le regarder: "il a le carisme d'un beignet" (dixit gerra, encore lui)! qu'attendez vous pour ajouter "Lâche" comme surnom à hollande?? vous ne suivez pas les infos? quelque chose me dit qu'on est pas près de toucher à l'article d'hollande de si tôt. vous vous marrez? vous avez bien raison, j'en fait autant, on ne peut que se marrer quand on voit la différence de traitement entre les articles des hommes de gauche et ceux de droite, Jack Lang/Villepin y a pas photo! neutralité des point de vue sur le wiki français? quelle bonne blague! par ailleurs vous remarquerez que seuls les hommes politiques de droite sont semi-protégés! amusante coincidence non? vous êtes vraiment crédibles... sacrés gauchos! 60.248.35.77 21 juin 2006 à 00:28 (CEST)
replies: text: Vous ne comprenez décidément rien à Wikipédia. Il n'est pas question de faire des guignols de l'info une source politique mais de refléter les faits qui sont importants pour un homme politique. Un surnom connu de la majorité et ayant été analysé comme ayant contribué au résultat d'une élection est un fait suffisamment important pour rentrer dans Wikipédia. Je n'ai que faire de vos considérations sur François Hollande. Si vous avez des éléments concrets pour mettre en regard un traitement qui ne respecte pas la neutralité dans un article, exposez le dans l'article en question de façon structurée et argumentée. Sur la protection, les pages les plus vandalisées sont semi-protégées. L'actualité fait que ce sont généralement les responsables au pouvoir qui suscitent le plus de vandalisme (positif ou négatif). Notez cependant que Lionel Jospin, Julie Coudry ou Che Guevara font l'objet d'une semi-protection, justement pour cause de vandalisme fréquent. Ce n'est pas ce qu'on appelle un argument très convaincant. Manuel Menal 21 juin 2006 à 00:49 (CEST)
replies: text: c'est vous qui ne comprenez rien, tout le monde s'en fout, qu'une émission TV ai nommé "couille molle" un ministre, "les Guignols de l'info" ne doit pas être considéré comme une émission politique, mais comme une émission de divertissement TV parmi tant d'autres. Pas plus que le langage ordurier n'a à avoir avec un article d'encyclopédie, puisque vous évoquez l'auto-censure, permettez-moi de vous rappeler le zèle avec lequel la plupart des modérateurs ici opèrent quand il s'agit de défendre un article de "vandalisme", refuser de mentionner le terme ordurier "couille-molle" n'est pas moins faire preuve de respect pour un Ministre d'Etat que de bon sens. Pour en revenir à l'émission TV, la traiter comme source valide est un parti-pris (les utilisateurs du wiki anglais nomment cela être "agenda-pushing', c'est à dire prendre fait et cause pour imposer un point de vue non-neutre, être partisan), quant à citer Che Guevera comme "hommes politiques français" (sujet de ce message), montre assez votre incompétence et votre mauvaise foi. Quant à traiter cette erreur comme un lapsus de votre part, serait une facilité dans laquelle je ne sombrerai pas. Prétendre gratuitement que les Guignols de l'Infos ont influencé le vote des Français est assez signifier votre mépris pour l'intelligence des Français que vous présenter comme des crétins lobotomisés par des marionettes télévisées et incapables du moindre discernement. Non monsieur Menal, des marionnettes de latex et des imitateurs n'influencent pas plus le vote (ni l'absentation en l'occurence) des Français que les articles People faisant déballage des déboires conjugaux de nos hommes politiques, tous les analystes politiques sérieux s'accordent sur ce point, Christophe Barbier de l'Express en tête. Une fois de plus vous n'êtes pas sérieux et encore moins crédible, et je note au passage que ce bon Hollande n'as toujours pas de "surnoms" alors que l'esclandre à l'Assemblée à propos de la "lâcheté" du leader du PS avant-hier ne figure pas dans l'article wiki de ce dernier, nul doute que dans une situation inverse, le traitement de l'évènement eut été bien différent, "lâche" ou pas "lâche", "couille-molle" ou "petite bite"! Dans ce cas, vous serez bien aimable, de rabaisser votre caquet et d'opérer les modifications nécessaires à propos des surnoms "couille molle", "lâche", etc. car vos arguments ne passent pas, les Guignols de l'Infos n'ont pas valeur à figurer dans une encyclopédie, mélanger la satire et la politique à la faveur de la Gauche est une escroquerie et une farce, et vous en êtes le dindon. 213.228.0.86 22 juin 2006 à 10:53 (CEST)
replies: text: Vous sombrez dans les insultes et répondez à côté. Ce que je pense de l'influence des Guignols sur le vote n'a aucune espèce d'importance : c'est ce qu'ont mis en avant des analystes politiques, et il y a eu pas mal d'enquêtes là-dessus. Que ce soit la vérité ou pas n'importe pas à Wikipédia : elle n'a pas vocation à arbitrer mais à présenter différents points de vue vérifiables et sourcés. De même, le respect pour un ministre, en dehors des limites de la légalité, n'importe pas plus à Wikipédia. Les guignols de l'info ne sont pas une source, valide ou non, pour établir la vérité, mais le surnom est un fait considéré important par des sources valides. Qu'ils aient tort, je n'en ai cure (dans le cadre de Wikipédia). L'esclandre à l'Assemblée n'a en aucun cas popularisé l'usage des mots que vous citez pour désigner le premier secrétaire du PS : ça n'aurait donc rien à faire sur Wikipéda. Votre opinion sur les guignols de l'info, sur François Hollande, sur Balladur ou sur les raisons du vote, Wikipédia s'en moque. (Quant à Che Guevara : vous n'avez à aucun moment précisé hommes politiques français. Si vous rajoutez la précision, alors disons Lionel Jospin ou Jean-Luc Mélenchon. Je vous rappelle que les articles semi-protégés le sont lorsqu'ils sont particulièrement victimes de vandalisme, particulièrement par des IPs : ce n'est pas une décision arbitraire des administrateurs et cela a pour but de préserver l'article d'ajouts d'insultes et de paragraphes non-neutres, le plus souvent : c'est donc au bénéfice des personnes, de gauche comme de droite, comme de l'encyclopédie). Manuel Menal 22 juin 2006 à 11:50 (CEST)
replies: text: Et voilà! Et c'est lamentable! Et je le dénonce! Qu'un utilisateur expose une critique, une remise en cause de la prétendue politique de neutralité de point de vue, à l'encontre d'un modérateur, et l'on tente de le museler en bloquant son IP. Cette pratique oligarchique pour ne pas dire despotique, est anti-démocratique et scandaleuse! Il est des moments dans une encyclopédie où on ne peut pas mélanger les carottes et les choux-fleurs, l’exigence de vérité et l’exigence d'impartialité. Je dénonce, Monsieur Menal, la facilité, et je dirai même en vous regardant, la lâcheté! La lâcheté de votre attitude! Sa lâcheté, je le redis! J’ai relevé plusieurs contradictions dans votre propos, Monsieur Menal. Que l'on traite un Premier Ministre de "couille-molle" et cela ne vous choque guère, pire même, vous le justifiez au nom d'un prétendu refus de la censure, mais que l'on vous prête, à titre personnel, le sobriquet de "dindon", et vous vous révoltez! Vous n’avez jamais été au rendez-vous de la neutralité de point de vue, ni du refus de l'usage de surnom pour quelque personne que ce soit, alors que je m'en portai le candidat! Vous n'êtes pas sérieux, et encore moins crédible, vous n'êtes plus en mesure de garantir le bon fonctionnement et la bonne gestion de Wikipedia, aussi demande-je votre démission!! 213.56.31.71 22 juin 2006 à 12:21 (CEST)
replies: text: En rapportant ce surnom, Wikipédia ne profère pas des insultes mais énonce un fait (avec toutes les précautions nécessaires). Entre contributeurs sur Wikipédia, un ton cordial doit prévaloir : faisons effort pour un peu plus de Wikilove. Si vous avez été bloqué, ça n'est pas par moi : je ne suis pas administrateur, donc n'en ai pas le pouvoir. C'est qu'un administrateur qui passait par là a jugé vos propos comme dépassant les bornes, compte tenu notamment des nombeux avertissements précédemment reçus. Je suis désolé de ne pouvoir vous accorder le plaisir de démissionner d'un poste que je n'occupe pas. Manuel Menal 22 juin 2006 à 12:31 (CEST)

text: Pour Chirac par exemple, Le Pen a déclaré un jour qu'il supermentait, ce qui montre que l'image donnée par les Guignols a un certain impact. Pour Sarko, je ne vois aucun stéréotype sur lui qui ait fleuri uniquement graâce aux Guignols. Il nous faudrait des articles d'hebdos analysant l'impact des Guignols sur cette campagne pour savoir quoi mentionner (sinon, sélectionner nous-même ce qui a une influence serait du TI). Bourbaki 25 mars 2007 à 13:37 (CEST)
thread_title:  on s'en fout des "guignols de l'info"! wikipedia est une encyclopédie pas un site de gauchos! 

message: Extrait de l'article 'Assez mauvais élève, il redouble sa sixième au lycée public Chaptal'
Depuis quand un élève qui redouble sa sixième est-il mauvais ? Voilà qui n'est pas encourageant pour les autres qui se trouveraient dans cette situation. Surtout que NS a eu son bac à 18 ans. Pas si mauvais que ça finalement. Ce jugement de valeur devrait être retiré de l'article...
: Effectivement, désormais le fait est signalé sans le point de vue. Turb 15 juillet 2006 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Mauvais élève ?

message: Il me semble parmi les critiques que lui fait la gauche qu'on pourrait rajouter celle d'avoir truqué les chiffres? Elle est quasiment rituelle...
Poltronghost 19 juillet 2006 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Bilan de l'action à l'Intérieur 

message: Il est dit que la famille de Nicolas Sarkozy est d'origine aristocrate. Pourquoi pas ? Mais où sont les preuves de cette affirmation ... ?
Cordialement. IP 164 19/07/2006
:Heu c'est de notoriété publique, toute ses biographies le mentionnent. En quoi est-ce un problème d'ailleurs? Poltronghost 24 juillet 2006 à 16:50 (CEST)
replies: text: Cf. discussion dans les archives sur le patronyme de N.S.. Un document de 1851 décrivant Nagy-Bócsa fait mention des "héritiers Sárközy" parmi les propriétaires. Le nom complet de M. S. est Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa. Ce n'est pas un titre de nobilité en soi (encore qu'il faudrait se pencher sur le droit de la terre en Hongrie au XIXe...), mais c'est au moins un faisceau de présomptions.Philippe Magnabosco 8 août 2006 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Noblesse famille Sarkozy ? 

message: Il me semble que Sarkozy était favorable au CPE avant que ça pète. Je vais essayer de retrouver des références... Poltronghost 24 juillet 2006 à 16:50 (CEST)
replies: text: effectivement: http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=3011  Le passage est: "Le 16 janvier, le Premier ministre dévoile son projet. La première réaction de l'UMP est de revendiquer la copaternité de l'idée: «Les propositions présentées par Dominique de Villepin ont été élaborées à la suite de plusieurs entretiens avec Nicolas Sarkozy», précise un porte-parole.". Le communiqué en question n'est pas (plus?) sur le site de l'UMP, mais on y trouve celui ci, daté du 23 janvier: http://www.u-m-p.org/site/CommuniquesAffiche.php?IdActualite=973  "Nous rappelons que ce contrat est issu d’une proposition de la Convention thématique de l’UMP. Il révèle donc une cohérence dans l’action politique qui ne peut être qu’un gage de sécurité pour les jeunes."  Donc Sarkozy s'est bien fait piquer le CPE par Villepin et ne s'est écarté que quand ça a commencé à chauffer... Poltronghost 24 juillet 2006 à 17:09 (CEST)
replies: text:  Turb, merci pour ta neutralisation de la dernière phrase de mon paragraphe, à la relecture elle était effectivement POV. Le terme "rappeler" par contre était extrait du communiqué de l'UMP, mais c'est sans importance. Poltronghost 24 juillet 2006 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Crise du CPE 

message: RG contre sciento, Sarko fait son choix
http://www.prevensectes.me/rev0311.htm#19
cela mérite-t-il  un résumé dans le §débats?
:Oui ! Guffman 8 août 2006 à 01:05 (CEST)
thread_title:  que pensez-vous de cet article? 

message: J'ai pris la liberté de supprimer l'ajout récent de Papillus, qui était le paragraphe suivant :
« Il existe sur Internet de très nombreux sites hostiles qui lui sont consacrésun site hostile à Nicolas Sarkozy et de nombreuses chansons critiques ont été crées sur lui et ses activitésSarko kayé, chanson martiniquaise contre Nicolas Sarkozy, l'une d'elle a été censurée par la SACEMCensure par la SACEM d'une chanson sur Nicolas Sarkozy. »
En effet, je ne vois aucun intérêt encyclopédique dans ce paragraphe, si ce n'est qu'il fait de la pub pour la propagande de Réformistes et Solidaires (association gravitant autour de Dominique Strauss-Kahn), et pour une chanson, dont le lien direct vers le mp3 était fourni dans la page sans seulement indiquer une quelconque licence.
Dernière raison, et non la moindre : on n'a pas fini de recenser les sites Webs ou les chansons qui sont contre tel ou tel homme politique, merci donc de bien vouloir laisser la propagande à l'entrée de Wikipédia.
Cordialement, Manchot ☺ 27 août 2006 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Partie rajoutée récemment par Papillus supprimée : non encyclopédique, pub déguisée, problème de licence 

message: Salut, 
Je viens de créer l'article Peoplisation et crois qu'il serait bien d'introduire le terme dans l'article sur Nicolas Sarkozy. Evidemment, par soucis d'impartialité et parce que cela correspond à la même réalité, on devrait également trouver le terme "peoplisation" dans l'article sur Ségolène Royal...
A+ --Nikolaos 5 septembre 2006 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Peoplisation 

message: Alors qu'il était Ministre de l'Economie, Sarkozy a promis que la participation de l'Etat dans GDF ne passerait pas en-dessous de 70%. Il avait même fait voter une loi à cet égard. Or, aujourd'hui, après un accord avec Chirac et Villepin, il s'est rallié au projet de fusion GDF-Suez, soi disant pour défendre Suez d'une attaque du capitalisme italien (ENEL; vive le « patriotisme économique »!) , en réalité privatisation camouflée de GDF qui ramènera la participation de l'Etat à 34%. Puisque la décision a été prise de bloquer les contributeurs occasionels sur cette page (habitude qui n'aide pas à l'ouverture de wikipedia, et qui n'est prise sur la version anglaise qu'en cas d'attaques répétées d'un vandale en particulier, mais jamais comme "protection" permanente...), ça serait pas mal qu'un Wikipédien attitré inclut cette info. Un article de Libé, un autre de L'Express qui souligne que l'opposition à cette fusion ne vient pas que de la gauche ("Bien vite, les gaullistes sociaux, appuyés par les centristes, trouvent que «tout cela manque de souffle et d'ambition européenne» (Marc-Philippe Daubresse, député UMP du Nord et ancien ministre délégué au Logement) et que «le rôle de Premier ministre n'est pas d'être le porte-parole d'une simple fusion industrielle, mais d'avoir une vraie vision» (Claude Gaillard, député UMP de Meurthe-et-Moselle)")... Salutations!
: Il faut effectivement ajouter ces informations, sans bien entendu le ton accusateur et non neutre. Turb 18 septembre 2006 à 18:19 (CEST)
replies: text:  Proposez alors un paragraphe sur cette fusion en restant conscient que c'est un article centré sur Sarkozy et non sur le grouvernement actuel.--Zzerome 1 octobre 2006 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Info manquante: le ministre de l'économie et la fusion GDF-Suez 

message: Il faudrait mentionner ici et/ou dans Peoplisation les soutiens de Doc Gynéco et Johnny Hallyday, non ???
Michel BUZE 21 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
replies: text: Inepte ? C'est pourtant vrai, et Arditi étant un homme engagé à gauche, cela à un intérêt au sujet de l'évolution de la vision qu'ont eu les artistes engagés à gauche sur Sarkozy. C'était à On ne peut pas plaire à tout le monde, sauf erreur le 25 octobre 2002. Turb 1 octobre 2006 à 04:07 (CEST)
thread_title: [[Peoplisation]]

message: Franck Louvrier et Thierry Saussez aimeraient bien figurer quelque part en lien dans cette page. Des hommes de l'ombre, certes, mais quand même... --Nikolaos 28 septembre 2006 à 07:34 (CEST)
thread_title:  Conseillers en communication 

message: La présentation du bilan est plus que litigieuse :
* Le titre : c'est un bilan sur les chiffres de la violence non un bilan général du ministère. Sécurité : Bilan serait un meilleur titre à la vue du contenu actuel.
* Le point de vue du PS est mal venu: le déplacer en partie "controverses" ou dans une autre forme serait sans doute plus adéquat. En effet, citer sans cesse l'avis de l'opposition n'est pas neutre. Il faut se limiter à ennoncer les faits précisément et ajouter un commentaire journalistique à ce bilan ponctuel et non un commentaire politique. Quelqu'un aurait une référence dans un journal ?
--Zzerome 1 octobre 2006 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Bilan 

message: En l'état "gelé" de cet article, il me semble poser de réels et massifs problèmes de neutralité, et cela quelles que soient par ailleurs mes propres opinions politiques, qui n'ont pas à intervenir dans ce commentaire. La rédaction de plusieurs de ses sections est manifestement tendancieuse et utlise de manière abusive l'amalgame des faits et des commentaires. Surtout, l'essentiel de ces commentaires associés de manière systèmatique à un fait, sont clairement partiaux, puisque négatif envers l'action du ministre en question à plus de 80% (refaite le compte...).
Par exemple:
- la section "Le soutien à Edouard Balladur" compte trois paragraphes : deux d'entre eux relèvent des faits, le troisième uniquement des commentaires, et tous sont négatifs.
- la section "XIIe législature" comporte deux lignes de faits pour seize lignes de commentaires (sic) et ceux-ci sont pour les trois-quarts (re-sic) négatifs.
- la section "Ministre de l'Intérieur (depuis 2005) compte cinq paragraphes. Trois d'entre eux (2e, 3e et 4e) sont rédigés selon un modèle répétitif associant un fait (relatif à l'action gouvernementale de Sarkozy) et un commentaire. Ces commentaires sont tous négatifs.
- les sections "Emeute de 2005" et "Loi relative à l'immigration" utilisent de manière systématique le même procédé : associer un fait et des commentaires sur ce fait. Là encore, les commentaires sont tous négatifs.
En l'état, cet article ne répond aucunement aux critères encyclopédiques. Il s'agit d'un réquisitoire. Quand bien même je ne relève pas d'erreur pour ma part et que les commentaires cités sont tous sourcés, le procédé de style utilisé n'est pas équitable: si l'on admet (ce que je conteste), qu'il est utile d'associer sytématique à tout fait relevé quant à l'action d'un homme politique des commentaires traduisant la manière dont cette action a été perçue à l'époque, encore faudrait-il que le choix de ces commentaires ne soit pas systèmatiquement négatif. C'est clairement le cas dans cet article.
Les cinq sections pointées dans ma liste d'exemples me semblent donc exiger un remaniement de fond en comble. D'ici à ce que des propositions de rédaction soient discutées et validées ici, il me semble souhaitable de maintenir le blocage.
Cordialement --gb66, le 4 octobre 2006.
Cher monsieur gb66 vous vous attaquez à une dure tâche et vous aurez toute mon aide car nous sommes d'accord sur le diagnostique (voir mes commentaires précédents).  Dure car wikipedia, dans sa branche politique, est globalement  pro gauche (mêm si certains articles sont très bien traités!) et nombreux sont ceux qui voient  la politique par un petit bout de la lorgnette , celle typée "Canal +" (Guignols, Karl Zero...) - sans remettre en cause ces emmissions passées ou présente  - J'avais proposé   d'ennoncé les faits (ie les actions du ministre) sans aucune critiques puis de faire une section controverses ensuite. Mais il ne faut pas mélanger la vrai critique (celle de vrais journalistes!)  d'épiphénomènes médiatiques (voir paragraphe Tribu Ka ) ou d'anecdotes seulement caustiques (voir paragraphe sur arret sur image) .--Zzerome 4 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
replies: text: Bonjour, le principe de neutralité de point de vue n'est pas l'équilibre (même si cela est nécessaire pour un bon article), mais que tous les points de vue soient sourcés. C'est pour cela que l'article est aujourd'hui formellement neutre, mais que pour le rendre bon, la tâche à faire est de donner plus de cohérence à ce patchwork de points de vue (aussi en incorporant ceux de personnes soutenant Nicolas Sarkozy, mais le problème n'est en fait pas là). Quant au mythe de l'infiltration de Wikipédia par tel groupe ou tel groupe, il est comme d'habitude faux. Turb 4 octobre 2006 à 15:00 (CEST)
replies: text:  Jamais je n'ai parlé d'infiltration par tel ou tel groupe mais j'ai donné mon sentiment sur un aspect global. Exemple :certaines suniversités (dont la mienne :) ) sont globalement "pro gauches" ou "pro droites" pourtant aucun groupe ne les a infiltré...c'est juste que la balance penche plus d'un coté ou de l'autre. Que tous   les points de vus soient sourcés n'est pas du tout la neutralité !!! C'est justement ce que Gb66 cherche à démontrer : en dénigrant systèmatiquement et en laissant une part trop importante à des critiques bien choisies on oriente le lecteur vers un certain point de vue, même si tout est sourcé. --Zzerome 4 octobre 2006 à 15:16 (CEST)
replies: text:  Après on peut entrer dans la phrasologie wikipédienne : C'est un problème de pertinence (certains points de vue pertinents ne sont pas mentionnés au profit de points de vue non pertinents) et non de point de vue. Néanmoins mon sentiment est que quand la pertinence est volontairement bafouée on retombe dans un problème de neutralité :) --Zzerome 4 octobre 2006 à 15:21 (CEST)
replies: text:  Il ne s'agit pas de phraséologie, mais de principes. La neutralité de la Wikipédia n'est pas l'équilibre, ni l'objectivité. C'est l'attribution des points de vue comme étant des points de vue en indiquant leur auteur, et la source qui permet de l'identifier. Après, un autre problème est effectivement celui de la pertinence, mais il est, pour moi, toujours moins grave qu'une problème de neutralité. Dans un cas l'article est orienté et laisse penser que « la Wikipédia pense que... », dans l'autre il est simplement mauvais. Turb 4 octobre 2006 à 15:35 (CEST)
replies: text: En fait, on présente le point de vue de Machin, en indiquant quelque part l'endroit (bouquin, url...) où il expose ce point de vue. Mais il faut que Machin soit reconnu, aussi. Si je mets le point de vue de ma voisine de palier, ça passe pas, Même si elle a un blog ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 16:15 (CEST)
replies: text:  Je ne comprend pas le sens de cette remarque : "le principe de neutralité de point de vue n'est pas l'équilibre, mais que tous les points de vue soient sourcés. C'est pour cela que l'article est aujourd'hui formellement neutre ". Je maintiens que cet article n'est pas neutre et que c'est bien un problème formel. Il n'est pas du tout neutre d'associer systématiquement à un fait (le ministre S. a pris telle décision), un commentaire négatif et uniquement un commentaire négatif (M. Intel a exprimé son désaccord avec la mesure en question). Si chaque fait doit être "enrichi" des commentaires qu'il suscite, la rédaction ne sera neutre QUE si la sélection de commentaires est proportionnée à l'ensemble des réactions suscitées à cette occasion (et c'est un gros travail de recherche pour mesurer cette proportion correcte !). Quand le choix des points de vue cités en commentaires est aussi univoque qu'il l'est dans cet article, il n'y plus de neutralité. Cette absence de neutralité ne réside pas dans le caractère sourcé ou non, pertinent ou non, des points de vue cités, mais dans la pertinence de la sélection qui en est faite. Je ne conteste ni la véracité, ni la pertinence de chacun de commentaires. La sélection en revanche est clairement orientée. Voilà pourquoi j'estime que ce texte relève de l'argumentaire politique engagé (certes sérieux et documenté) et pas de l'encyclopédisme. Cordialement, Gb66 4 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

text: Tout cela est bien vrai. La notion même de formellement neutre n'a pas de sens. Cet article n'est pas neutre, c'est un fait dont on pourrait discuter des heures. Ne devrait-on pas méditer la citation que Turb affiche (en caractères gras) en tête de sa page de discussion : « La neutralité de point de vue : comme les Idées platoniciennes, on en parle, mais personne ne les a jamais vues ». Dont acte, j'ai bien noté. Merci à Turb de le rappeler. EDlove 4 octobre 2006 à 17:48 (CEST)
replies: text:  Je précise au passage, que cette citation reflete l'avis de Utilisateur:Caton sur le sujet (et qui n'est pas du tout le mien), me sert surtout à relativiser ma croisade sur la neutralité, d'où l'opposition avec la première phrase. Turb 4 octobre 2006 à 23:15 (CEST)
thread_title:  reprendre la rédaction 

message: Le texte actuel de la notice concernant Nicolas Sarkozy n'est pas satisfaisant. La situation est aujourd'hui bloquée en raison d'un conflit éditorial. Je vous soumets cette proposition de modification pour tenter de sortir de l'impasse par le consensus.
Cette proposition modifie une large partie du texte. Elle
- corrige quelques maladresses de style ou d'écriture rendant la lecture imprécise ou confuse
- allège le contenu de nombreuses remarques anecdotiques ou superflues
- tente de reprendre en profondeur la structure problématique du texte qui mélange systématiquement les informations relatant des faits de celles rapportant des commentaires émis sur ces faits.
- tente de rééquilibrer le caractère univoque de ces commentaires auquel il est reproché de donner au texte un ton général très partial. 
PS1: la section "Nicolas Sarkozy et les médias" me paraît encore bien trop longue et mériterait d'être réduite de 50%. A vos ciseaux ;-)
PS2: parce qu'il s'agit de sortir de l'impasse par le consensus dans ce conflit d'édition, et pour tenter de convaincre les inévitables réticents sur un sujet politique d'autant plus sensible que la campagne électorale se développe, je précise que cette proposition de rééquilibrage d'un texte jugé partial contre Nicolas Sarkozy est l'oeuvre... d'un militant socialiste (moi;-).  Comme quoi un militant politique n'est pas sectaire par principe...
Cordialement, Gb66 4 octobre 2006 à 22:08 (CEST)
replies: text: J'ai indiqué mon avis sur les passages qui pour moi ne sont pas neutres ; là où je n'ai rien dit, c'est que cela me semble neutre. En revanche je ne suis pas du tout d'accord avec le retrait des points de vue. Cela n'a pas de sens. Organiser mieux, oui, mais sans sabrer le contenu. Turb 4 octobre 2006 à 23:28 (CEST)
replies: text: Salut. Je n'ai pas sabré tant que ça. J'ai essayé de réorganiser pas mal, et j'ai complété un peu. Il me semble quand même que la version initiale comportait beaucoup de développement sur des sujets pas vraiments essentiels. Je les ai réduits, sans en supprimer aucun. Qu'en pensez-vous? (donnez des exemples, SVP). Cordialement, Gb66 5 octobre 2006 à 02:32 (CEST)
replies: text:  Je vais donner mon avis par ci par la si nécessaire..mais globalement je suis pour--Zzerome 5 octobre 2006 à 07:55 (CEST)
replies: text:  Peut être peut-on réouvrir la page afin que Gb66 fasse cette modification en profondeur qui serait un bien meilleur terrain pour continuer à la faire vivre ? --Zzerome 11 octobre 2006 à 22:46 (CEST)
thread_title: Nouvelle rédaction, recherche de consensus

message: La XIIe législature marque l'ascension de Nicolas Sarkozy. Il revient aux affaires (à l'Intérieur, à l'Economie et aux Finances, puis de nouveau à l'Intérieur), avec le titre de ministre d'Etat et le second rang protocolaire du gouvernement. Il prend la tête de l'UMP, le parti majoritaire qu'il transforme en machine électorale en vue de l'élection présidentielle de 2007. Il s'affirme comme l'un des politiciens de droite les plus populaires parmi les Français et s'impose progressivement comme un rival du Président, Jacques Chirac. 
Un temps consensuel au début de son action, même pour une partie de la gauche traumatisée par le 21 avril, il devient ensuite la cible privilégiée de celle-ci, à mesure qu'approche l'échéance électorale.
: Pour quoi supprimer ici les références précisant qui est « la gauche » ? C'était neutre, ce ne l'est plus. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas d'accord avec toi. Cette section de l'article manquait particulièrement de neutralité, à mon avis. Sur 21 lignes (selon ma résolution d'écran), nous avions 90% de commentaires pour 10% de faits, et la totalité des commentaires était orientée dans la même direction (anti-sarko). Plutôt que rééquilibrer en ajoutant des propos pro-sarko sur ce sujet, j'ai préféré abréger ce sujet pas fondamental. Ai-je eu tort? Gb66 5 octobre 2006 à 03:17 (CEST)
replies: text:  Il y a une différence entre faire le tri pour garder ce qui est significatif et sabrer le tout. Il faut en laisser, même si on enlève la plupart. Turb 5 octobre 2006 à 09:19 (CEST)
thread_title: XIIe législature

message: En 2002, il participe activement à la réélection de Jacques Chirac. Celui-ci lui préfère Jean-Pierre Raffarin comme Premier ministre mais le nomme ministre de l'Intérieur, numéro deux du gouvernement. Il impose un style « musclé » et fait de la sécurité sa priorité, déclarant vouloir s'affirmer par l'action. On lui attribue, conjointement avec Gilles de Robien, une part dans la chute du nombre d'accidents de la route du fait d'une politique répressive, particulièrement sur les excès de vitesse. Il achève les négociations et la mise en place du Conseil français du culte musulman (CFCM) et intervient sur les dossiers de l'éducation et des retraites.
Nicolas Sarkozy est l'un des principaux architectes de la Loi pour la sécurité intérieure promulgué en mars 2003. Cette loi est d'ailleurs souvent appellée « Loi Sarkozy ».
: « on lui attribue » est vague. Il faudrait préciser. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
replies: text:  Précisons donc, sur ce sujet qui ne me semble pas prêter à polémique: "Nicolas Sarkozy défend la politique des radars. 20.10.05 | 15h06, PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy, qui se fixe comme objectif de faire passer le nombre de tués sur les routes françaises à moins de 4000 morts en 2007, défend la mise en place des radars automatiques." D'autres références sont-elles utiles ? Gb66 5 octobre 2006 à 03:24 (CEST)
replies: text:  Un truc du genre : "Il partage conjointement avec G de Robien les bénéfices de la chute" .. ? --Zzerome 5 octobre 2006 à 08:36 (CEST)

text:  Je ne suis pas du tout d'accord sur le terme "politique répressive". politique plus répressive à la rigueur mais je serais plus vers  "du fait d'une politique moins libertaire" où encore "du fait d'un duscissement des contrôles et des amendes" :)--Zzerome 5 octobre 2006 à 08:36 (CEST)

text:  Une politique qui s'apuit sur le contrôle renforcé, et la répression est dite répressive, je ne voie pas le probleme... il donne plus de coup de baton que de carote non ? donc il fait de la répression.--Utilisateur:atha 9 octobre 2006 à 08:36 (CEST)

text: le « assez habilement » laisse penser à du machivelisme. Si quelqu'un a exprimer cela, il faut attribuer. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
replies: text:  je ne pense pas être le seul  a avoir exprimé cela, mais j'assume la citation à mon propre compte. Disons- donc que c'est gb66 qui prétend cela ;-) Gb66 5 octobre 2006 à 03:27 (CEST)
thread_title: Ministre de l'intérieur (2002-2004)

message: Il est nommé ministre d'État, ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, dans le troisième gouvernement de Jean-Pierre Raffarin en 2004. Il axe dans un premier temps sa politique sur la réduction du déficit de l'État mais doit céder à la demande du président ; il annonce cependant le respect en 2005 par la France du pacte de stabilité. Cela ne sera pas le cas.
Nicolas Sarkozy ayant ouvertement déclaré son intention de présenter sa candidature à l'élection présidentielle de 2007 et ayant laissé entendre qu'il briguerait la présidence de l'Union pour un mouvement populaire (UMP) suite au départ d'Alain Juppé, Jacques Chirac, dans son entretien télévisé du 14 juillet 2004, le met en demeure de choisir entre ce dernier poste et le ministère. À une question à ce propos, le Président français lance un « Je décide, il exécute » qui est mal perçu par les proches de Nicolas Sarkozy. Quelques mois avant le premier congrès de l'UMP, le mot d'ordre des cadres du parti était « tout sauf Sarkozy » (TSS). Lors de la convention des 28 et 29 novembre 2004, il est élu président de l'UMP par les militants avec 85,1 % des voix. Le lendemain, il présente sa démission à Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin ; il est remplacé par Hervé Gaymard.
: « laissé entendre », « les proches », « les cadres du parti », sont vagues. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
replies: text:  Bonne remarque. J'ai hésité à changer la totalité du texte. Celui-là mérite d'être modifié. Quelles sont vos propositions? Gb66 5 octobre 2006 à 03:31 (CEST)
thread_title: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (2004)

message: Après le résultat négatif du référendum portant sur le Traité constitutionnel européen (29 mai 2005), le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin démissionne (31 mai 2005). Si Nicolas Sarkozy n'est pas nommé Premier ministre, il obtient néanmoins le poste de ministre d'État, ministre de l'Intérieur et de l'Aménagement du territoire, au second rang de préséance. Il explique entre autres vouloir « reprendre en main la DST et […] éviter les coups tordus montés contre lui » et en évoquant « des officines qui, depuis six mois, ont pris [sa] famille pour cible ». Il cumule ainsi un poste ministériel régalien avec la présidence de l'UMP, alors que ce cumul avait été jugé impossible par le chef de l'État lors de son interview du 14 juillet 2004. Il conserve en même temps la présidence du conseil général des Hauts-de-Seine.
: Je pense que les citations doivent être sourcées. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas fait l'effort de retrouver la source exacte de cette citation, il est vrai. Même elle est devenue fort célèbre. Nicolas Sarkozy a toutefois développé la même thématique dans cette citation du 10/05/2006, sur tf1, lisible ici : http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,3301142,00-sarkozy-denonce-apprentis-comploteurs-.html , Gb66 5 octobre 2006 à 03:40 (CEST)
thread_title: Ministre de l'intérieur (depuis 2005)

message: Article détaillé : Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises.
Les relations entre le ministre et une partie des jeunes des quartiers se tendent, du fait de la politique de Nicolas Sarkozy et des mots parfois très crus qu'il emploie (« Kärcher, racaille », etc.). À la suite de la mort d'un enfant tué par une balle perdue lors d’un règlement de compte dans une cité de la Courneuve (juin 2005), il emploie l'expression « nettoyer au Kärcher [la cité des 4 000] ». Abondamment reprises tant par les médias, que par les satiristes, ces expressions, que le ministre se refusera à plusieurs reprises à édulcorer, seront vivement perçues par les jeunes de banlieues comme une stigmatisation.
: « les satiristes » doit être précisé. « les jeunes de banlieue » n'est pas neutre du tout. « une partie des jeunes des quarties » est à peine mieux. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
replies: text:  les satiristes: j'ai préféré abréger cette trop longue digression à propos des Guignols de l'info. "Les jeunes de banlieues : cette formulation est-elle si imprécise que celà? "Une partie des jeunes des quartiers" me semble moins bon. Qu'en pensez-vous? Gb66 5 octobre 2006 à 03:46 (CEST)
replies: text:  Tous ces termes sont vagues, la meilleure solution est de citer une source encyclopédique et d'attribuer le propos, ce qui évitera les périphrases de notre cru. Turb 5 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

text: « une partie de la gauche » doit être précisé. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
replies: text:  là, tu cherches vraiment la petite bête. Pour ma part, je n'avais jugé utile d'exiger du rédacteur initial qu'il précise... Mais 
bon, quelqu'un a-t-il une précision à  apporter ? Gb66 5 octobre 2006 à 03:58 (CEST)
replies: text:  Tant qu'à être neutre, autant l'être partout. La gauche est suffisamment hétérogène pour préciser de qui on parle, et tant qu'à faire donner une source. Turb 5 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

text: Attention le "seul" est un jugement et il y a des imprécisions. N.S. parle de sans papiers et le texte de 120 étrangers. Ce n'est pas la même chose. Sans source et détails supplémentaires cette dernière phrase est plus que douteuse.--Zzerome 5 octobre 2006 à 08:42 (CEST)
replies: text:  De toute façon, les chiffres doivent être obsoletes. Turb 5 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

text: Dray n'a jamais eu de poste officiel concernant la sécurité ?  Le fait qu'il soit "spécialiste des questions de sécurité au Parti socialiste" valide son point de vue qu'au PS et non globalement. Il vaudrait mieux supprimer ce titre officieux donné à Dray quitte à retourner la phrase ou à changer de citation. --Zzerome 5 octobre 2006 à 08:50 (CEST)
replies: text:  Dray est toujours invité dans les débats lorsqu'il est question de sécurité, et je pense qu'il vise le ministère de l'Intérieur. Mais il est vrai que cela manque de source. Il reste que tant qu'à donner le propos d'un membre de PS, je pense qu'il vaut mieux donner celui de Dray que celui de DSK, qui est plus centré sur les questions d'économie. Turb 5 octobre 2006 à 09:23 (CEST)
thread_title: Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises

message: Article détaillé : Loi relative à l'immigration et à l'intégration.
Cette loi initiée par Nicolas Sarkozy en 2006 propose une évolution significative du droit de l'immigration en France. Elle se présente comme l'instrument de la mise en oeuvre d'une « immigration choisie au lieu d'une immigration subie ». Elle se concentre en deux points :
	•	durcissement des conditions de régularisation des sans-papiers et du regroupement familial. 
	•	politique d'accueil de diplômés étrangers.
L'objectif affiché de cette loi est, selon l'UMP, de "mieux réguler l’immigration, lutter contre les détournements de procédure, promouvoir une immigration choisie et une intégration réussie, dans l’intérêt de la France comme dans l’intérêt des pays d’origine" (source: groupe UMP à l'Assemblée nationale, http://www.ump.assemblee-nationale.fr/article.php3?id_article=5407 )
Ses opposants la qualifient de « régression sécuritaire », comme la Ligue des droits de l'Homme ou le RESF, qui lutte depuis 2004 contre l'expulsion de France d'enfants mineurs scolarisés ayant des parents « sans-papiers », et qui qualifie Nicolas Sarkozy de « Ministre de la chasse aux enfants ».
Ce dernier tente de désamorcer les critiques et annonce à l'été 2006, 6 000 régularisations, soit un cinquième des demandes. Parmi les réactions politiques, d'un côté Jack Lang déplore qu'il ne s'agisse pas d'une régularisation massive, comme dans d'autres pays européens, Ségolène Royal se dit opposée au principe même de l'immigration choisie car il consiste à piller la matière grise des pays en voie de développement, tandis que d'un autre côté Philippe de Villiers exprime son refus des régularisations, et son souhait d'expulser tous les sans-papiers. Le ministre, en écoutant les uns et les autres, veut se présenter en homme du compromis.
: « veut se présenter » apparaît comme machiavélique. Cf. remarque précédente. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
replies: text:  cette formulation n'est pas de moi. Laquelle suggère-tu à la place ? Gb66 5 octobre 2006 à 04:02 (CEST)
replies: text:  Ce serait plutôt cela :  N Sarkozy dit choisir la voie du pragmatisme afin en premier lieu de contrer l'immigration clandestine.   il me semble important de parler d'immigration clandestine, c'est la dessus qu'est l'accord avec le Sénégal..--Zzerome 5 octobre 2006 à 08:26 (CEST)
thread_title: Loi relative à l'immigration et à l'intégration

message: Depuis les résultats très décevants de Nicolas Sarkozy comme tête de liste RPR-DL aux élections européennes de 1999, il intervient peu sur le sujet de l'Union Européenne.
Après l'échec en France du référendum sur le projet de traité établissant une Constitution pour l'Europe, il propose qu'un directoire formé des six plus grands pays prennent la direction des affaires européennes. Il prône aussi l'adoption avant la fin 2008 d'un "mini-traité" européen reprenant l'essentiel du projet de Constitution rejeté par les Français et les Néerlandais (source: Le Nouvel Observateur, http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060908.OBS1132.html )
Pour Jean Quatremer, journaliste de Libération, cette proposition sous-entend que les grands pays ont des intérêts forcément convergents et néglige le rôle d'intermédiaire que jouent régulièrement les « petits pays ». Il y voit une méconnaissance de l'histoire de la construction européenne et un retour à l'Europe du Congrès de Vienne[10].
: Euh, cela semble très réducteur comme vision de l'europe ? Il peut certes choqué par certaines de ses déclarations sur l'europe mais il me semble que c'est réducteur de son point de vue... --Zzerome 5 octobre 2006 à 08:53 (CEST)
thread_title: Europe

message: •	Le mercredi 12 juillet 2006, Nicolas Sarkozy inaugure son personnage de cire au musée Grévin.
	•	Nicolas Sarkozy a reçu le Prix Iznogoud 1999 suite à son échec aux élections européennes.
	•	Privacy International a décerné à Nicolas Sarkozy le prix Orwell 2005 pour l'« Ensemble de son Œuvre »[15].
: N Sarkozy a recu d'autres prix, plus "sympathiques" pour lui et son image. Cette selection ne me parait pas encore tres objective. Si quelqu'un a des références cela m'évitera de les chercher...--Zzerome 5 octobre 2006 à 08:22 (CEST)
replies: text:  La sélection n'est pas objective, mais sa suppression non plus. Mieux vaut ajouter des informations qu'en retirer. Turb 5 octobre 2006 à 09:25 (CEST)
thread_title: Anecdotes

message: Depuis 2002, Nicolas Sarkozy est l'objet d'une importante médiatisation. Il est par exemple le seul à avoir été invité trois fois à l'émission Cent minutes pour convaincre ; il y a réalisé le plus gros score d'audience pour une émission politique en 2003, avec 7,73 millions de téléspectateurs[19].
Il fait de son épouse un de ses principaux conseillers à ses ministères, puis son chef de cabinet en tant que président de l'UMP. Il met ainsi en scène son couple et s'affiche en famille dans les médias. Certains observateurs estimeront toutefois qu'il a été pris à son propre jeu lorsque les médias révèlent ses problèmes conjugaux en mai 2005, en particulier dans Le Matin, et, le 26 août 2005, Paris-Match qui présente, en une, Cécilia avec Richard Attias présenté comme son amant (ce numéro sera l'une des meilleures ventes de l'hebdomadaire). Patrick Balkany, un ami du couple, annoncera sa reformation dans le Parisien du 11 janvier 2006. Suite aux diverses affaires concernant sa vie privée, il déclare début 2006 « regretter » avoir présenté sa famille médiatiquement et souhaiter qu'elle ne le soit plus. En dépit de cela, une photo du couple Nicolas et Cécilia Sarkozy est présente à la une de l'hebdomadaire VSD du 15 juin 2006.
Selon le Canard enchaîné[20], Nicolas Sarkozy est intervenu pour empêcher la publication d'un livre de Valérie Domain sur Cécilia Sarkozy chez First Editions en octobre 2005. Ceci déclenche en France un débat sur la médiatisation de la vie privée des hommes politiques. Cette biographie de Cécilia Sarkozy par Valérie Domain a été publiée, sous forme de fiction, le 8 février 2006 sous le titre Entre cœur et raison aux éditions Fayard.
Nicolas Sarkozy est un ami proche de Martin Bouygues et Étienne Mougeotte (TF1), son cercle amical comprennant également Michel Denisot (Canal+) et Marc-Olivier Fogiel, ainsi que Jean-Marie Bigard (avec qui il passe le réveillon 2005-2006) et Jean Reno (dont il est le témoin de mariage).
: Ce dernier § est vide de sources. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
replies: text: Que signifie ce paragraphe ? Laborde n'a été suivie pas aucun autre journaliste et cela ressemble plus à quelques jeux journalistiques qu'un débat de fond ... Je suis pour la suppression de ce layus--Zzerome 5 octobre 2006 à 07:59 (CEST)
replies: text:  Cette émission est très regardée et est l'une des seules à analyser les média. Celle-ci a été diffusée en plein des polémiques sur les émeutes ; maintenant je pense qu'il s'agit d'un point de vue plus qu'interessant, qui entre très bien dans cette section. Turb 5 octobre 2006 à 09:28 (CEST)
replies: text:  Si le point de vue est interessant  et valable on devrait trouver une autre source corroborant cette information non ? --Zzerome 5 octobre 2006 à 10:04 (CEST)
replies: text:  Une autre source que l'emission en question ? Je ne comprends pas. En quoi celle-ci ne suffit pas ? Turb 5 octobre 2006 à 10:35 (CEST)
replies: text:  En fait l'idée est sur Sarkozy est présenté comme en conflit avec la population des cités. N'a t-on pas d'autres sources que cette emission qui aime discuté autour d'anecdotes (ce qui est parfois fort interessant) liés à l'image et moins sur le fond. En gros, j'emets un doute pas sur la véracité de l'info mais sur son intérêt car sans doute autant épiphénomène qu'anecdotique... --Zzerome 11 octobre 2006 à 22:45 (CEST)
replies: text:  Il n'y a pas de question de véracité, mais de point de vue. L'article indique ce que Arrêt sur images (qui est une source plus qu'encyclopédique) Françoise Laborde (qui est bien placée pour avoir un avis sur le sujet) ont dit. Turb 11 octobre 2006 à 23:03 (CEST)
replies: text:  oky mais le parti-pris des journalistes contre Nicolas Sarkozy est-il lié au contexte (les émeutes) ou dans le temps ? --Zzerome 12 octobre 2006 à 12:29 (CEST)
replies: text:  L'emission était dans le contexte des émeutes, mais je ne sais pas si Françoise Laborde parlait en général (je suppose que oui). Dommage que l'emission ne soit plus disponible en ligne. Turb 12 octobre 2006 à 14:03 (CEST)

text: Infos données trop brutalement... non ?--Zzerome 5 octobre 2006 à 07:59 (CEST)
replies: text:  C'est un patchwork. Il faudrait créer une section divers ou du genre, et mettre ça avec les récompenses du type Big Brother. Turb 5 octobre 2006 à 09:28 (CEST)
thread_title: Nicolas Sarkozy et les médias

message: merci d'ajouter ce lien à la page :ar:نيكولا ساركوزي  . Omar86 7 octobre 2006 à 00:43 (CEST)
thread_title: Lien

message: Vu que Ségolene Royal a droit a ses soutiens, je pense qu'il serait souhaitable de mettre les soutiens de Nicolas Sarkozy.
Personnalités :
* Doc Gyneco
* Johnny Hallyday
* Pascal Sevran
* Jean Reno
* Gerard Depardieu
* Michel Sardou
* Monica Belluci
* Alain Delon
* Marie-Anne Chazel
* Michel Leeb
* Jacques Chancel
* Pierre Palmade
* Faudel
* Daniel Prevost
* Richard Virenque
* Chimène Badi
* Marek Halter
* Michel Field
* Stéphane Courbis
* Elie Wiesel
* Gad Elmaleh (j'ai pas encore vu la video qui en parlait)
* Bertrand Tavernier
* Fabrice Santoro
* Jean-Marie Bigard
* Guy Gilbert
* Didier Barbelivien
* Christian Calvier
* Mimi Mathy
Politiques :
* Edouard Balladur
* Borloo
* Michel Barnier
* Brice Hortefeux
* François Fillon
* Jean-François Coppé
* Jean-François Lamour
* RDDV
Mon log ! Fawad 14 octobre 2006 à 00:41 (CEST)
replies: text: Ségolène Royal n'a pas de liste de soutiens « people », et ça a été supprimé parce qu'on était tous d'accord pour dire que Wikipédia n'a pas à tomber dans le « people ». Le soutien d'une personnalité non-politique à une personnalité politique est purement anecdotique : ça n'a pas de conséquence sur la portée de sa candidature, pas d'influence sur le positionnement politique, ça ne signifie rien pour la personnalité. S'ils ont des amis de longue date, ça se mentionne dans la bio, mais ça n'a rien à faire dans la liste des soutiens. En revanche, pour la liste des soutiens politiques, pourquoi pas. Mais dans le cas de Nicolas Sarkozy, il serait plus indiqué de préciser son « équipe », ses fidèles lieutenants plutôt que ses soutiens, qui sont trop nombreux à droite. Manuel Menal 14 octobre 2006 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Ajout des soutiens 

message: NS est plus critiqué que les autres hommes politique (mis à part certains dictateurs) car c'est un homme criticable. La plus part des articles qui défendent NS sont soit des articles insipides (lissés), soit des articles de scandalisés (morale).
:Ton orthographe et ton anonymat me semblent également critiquables !!! Jmh 14 mars 2007 à 16:20 (CET)
thread_title:  Critiques incessantes 

message: L' edito est bloqué, les textes intéressants sont archivés. Un élément important de la démarche de sarkozy - la rhétorique - n'est pas traité dans cet article. Il faut poutanrt développer l'article sur cette caractéristique. Quand on se sera apperçu de cette nécéssité il sera peut-être trop tard. L'editorial est bloqué dans un état favorable à NS. Qui peu m'expliquer (j'ai pas trouvé) comment on obtient les droits de bloquage!
: Bonjour, on obtient les droits d'administration avec la confiance des contributeurs, après un certain temps sur la Wikipédia ; voir Wikipédia:Administrateurs. Ensuite, ceci est un article, pas un éditorial (sic). Je vous engage à lire Wikipédia:Neutralité de point de vue. Turb 13 octobre 2006 à 13:41 (CEST)
replies: text:  Bon c'est pas que, mais bon.. je ne crois pas que cela soit un forum de discussion, de plus si probleme de neutralité il y a, il est forcément dans le sens contraire de Sarkozy. Va voir un article comme Segolene Royal, compare le a celui-ci et tu te rendra compte rapidement de ce qu'est l'absence de neutralité. Mais honnetement Turb, je ne vois pas l'interet de connserver ce type de commentaire, je ne pense pas que Wikipedia soit un espace de discussion contre Nicolas Sarkozy. Bref...Fawad 14 octobre 2006 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Ces pages sont à liberté réduite 

message: Salut, j'avais proposé diférnets liens externes qui me semblaient pertinents mais en moins d'une heure tous ont été supprimés. Tous ne sont peut être pas bon mais par exmple je pense que le site du livre de Nicolas Sarkozy ou du blog de l'ump sont pertinents.
Concernant le site de soutien, je l'avais rajouté en comparaison avec la page sur ségolène Royal ou il y a un lien du même genre. Merci de vos idées er de rajouts éventuels
- 	* Le site des conventions de l'UMP Rassemble tous les discours de Nicolas Sarkozy  	 
- 	* Sarko2007 Un site qui présente les idées de Nicolas Sarkozy 	 
- 	* Le blog de l'UMP  	 
- 	* Le livre de Nicolas Sarkozy 
*Le site des conventions de l'UMP  et Le blog de l'UMP  me semblent avoir plus leur place sur la page de l'UMP.
*Le livre de Nicolas Sarkozy : je ne vois pas vraiment l'intérêt de ce site pour Wikipedia: il s'agit surtout d'un site publicitaire pour le livre.
*Sarko2007 : Je pense que ce site a sa place ici, je voudrais avoir d'autres avis. Au moins, ce site devrait nous aider à remplir le paragraphe "Politiques économiques et sociales" 
Orel 15 novembre 2006 à 10:24 (CET)
thread_title:  A propos des liens externes 

message: Bonjour, La Diag avait demandé des sources concernant le livre aux ventes inférieures aux attentes. Comme j'ai compris qu'il ne faut pas faire de pub pour sarkostique dans l'historique, voici ici les sources :
:Il a vendu depuis le 17 juillet et jusqu'à la mi-août 118312 exemplaires. [...] L'UMP en a acheté au moins 7 300 pour relancer les ventes.
source Sarkostique over-blog. Papa6 15 novembre 2006 à 11:39 (CET)
thread_title: Sources du livre peu vendu

message: Je ne crois pas que cet article doive devenir un espace ni de promotion de N. Sarkozy, ni de dénigrement.
Contrairement à plusieurs autres articles de personnalités qui cumulent caractère et controverses (ne parlons pas de Jospin, Lang, Bayrou, de Villepin, Raffarin, mais plutôt Berlusconi, Bush, et du côté français Mamère ou Bové), il a été décidé de ne pas laisser de chapître controverses.
Ok, mais alors, il faudrait imiter le wiki anglo-saxon, et autoriser un article Critiques de Nicolas Sarkozy tout comme il y a l'article Critiques de Georges Bush. --Papa6 15 novembre 2006 à 10:56 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas ce qui s'est passé. Les éléments de controverse ont été réaffectés (par mes soins) dans le corps de l'article, ce qui le rend plus cohérent et pertinent. Cela s'est fait en plusieurs fois, voir par exemple cette modification. Turb 15 novembre 2006 à 11:40 (CET)
replies: text: Non, non, pas d'article « pro » et « anti » c'est contraire à la neutralité et on a vu les défauts de cette démarche dans l'« affaire Wal-Mart » sur en: Alvaro 17 novembre 2006 à 17:34 (CET)
replies: text:   oui pitié ;-)--Neuromancien 19 novembre 2006 à 20:37 (CET)
thread_title: Critiques, neutralité et objectivité

message: Je l'entend dire qu'il a cinq enfants. J'essaye de placer ceux non mentionnés dans l'article. Fafnir 26 novembre 2006 à 06:22 (CET)
replies: text: euh tu en es sûr là , jamais entendu parler, 5 enfants ?? --Chaps - blabliblo 26 novembre 2006 à 06:24 (CET)
replies: text: Le lien externe en bas de l'article renvoit sur sa bio sur le site de l'UMP qui indique bien trois enfants p-e 26 novembre 2006 à 06:57 (CET)
replies: text: la source Fafnir 26 novembre 2006 à 20:19 (CET)
thread_title:  cinq lardons 

message: Ici, on commence par Le 22 décembre Nicolas Sarkozy condamne les propos d'Éric Raoult contre la mairie socialiste de Clichy-sous-Bois, alors que le PS somme le président de l'UMP de le sanctionner... Je comprends rien ;D Quels propos ? Ça tombe comme un cheveu sur la soupe, àmha. Alvaro 2 décembre 2006 à 03:31 (CET)
replies: text: J'ai enlevé ce passage qui en plus semble faux; voir l'info du Monde  reprise presque littéralement mais ds laquelle on ne parle pas d'une condamnation antérieure des propos d'Éric Raoult. Voir aussi  qui indique toujours le 22 décembre que Hollande a demandé de condamner les propos, mais pas du tout que NS les a condamnés p-e 2 décembre 2006 à 07:22 (CET)
replies: text: Au passage, je suis tombé sur ça  qui reprend l'article de wp en intégralité en indiquant juste wikipédia dans les sources p-e 2 décembre 2006 à 07:29 (CET)
thread_title:  je comprends pas 

message: Pour le Comité d'arbitrage, — Erasoft24 2 décembre 2006 à 19:37 (CET)
thread_title:  Pour information : [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Zzerome|Arbitrage Manchot-Zzérome]]