Discussion:LGBT au Mexique/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 22 septembre 2010 à 00:00 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Globalement OK, de justesse, car l'article est parfois un peu opaque dans sa lecture, et les liens rouges sont trop nombreux, même s'il s'agit d'un BA. Je t'encourage à en corriger un maximum d'ici la fin de la procédure. Un vote d'encouragement, donc. Lebrouillard demander audience 8 septembre 2010 à 09:38 (CEST)
replies: text: Problème de plan : les sections 1 à 4 devraient être réunies dans une section générale « histoire ». Les suivantes devraient faire l'objet de sections à part et être complétées par les informations présentes dans l'article en anglais. Par ailleurs, il reste de nombreux problèmes de typographie et de syntaxe (projet:Label/Liste de vérification) n'a pas été bien mise à profit). Dommage, il y a du bon. Gemini1980  oui ? non ? 8 septembre 2010 à 16:20 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord avec l'idée du plan. Il s'agit bien d'un plan intégralement historique, alors pourquoi distinguer une partie histoire et d'autres parties ? Le plan a déjà sa logique, et le changer susciterait des problèmes. Ainsi, l'article en: ne correspond qu'en partie à l'article es:, il s'agit d'un article sur les droits des personnes LGBT au Mexique. Les autres sections sont en grande partie hors-sujet, et il faudrait renommer l'article. Non, soyons logiques et rigoureux. --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 15:05 (CEST)
replies: text: La sous-section « homophobie » remonte à 1997 voire 1995, « Droits LGBT » à 2003 et « Cinéma » à 1972 ; ce n'est pas vraiment du « présent ». Il vaudrait mieux faire un plan thématique. Gemini1980  oui ? non ? 9 septembre 2010 à 16:03 (CEST)
replies: text: En effet. Je vais voir comment arranger ça. --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 16:13 (CEST)
replies: text:  mais je ne suis pas sûr que ça convienne, j'attends votre évaluation. --Surréalatino (d) 11 septembre 2010 à 13:10 (CEST)
replies: text: Suspension de mon vote en attendant, ça m'a l'air d'aller dans le bon sens. Gemini1980  oui ? non ? 11 septembre 2010 à 16:17 (CEST)

text:  Je repasse mon vote en  afin que ma remarque rajoutée plus bas, il y a un peu plus de trois jours, soit prise en compte d'ici la fin du vote qui approche. Gemini1980  oui ? non ? 19 septembre 2010 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Re-suspension , en attendant que je relise ce soir au calme avant la clôture de la procédure et apporte, peut-être, le 5 vote crucial. Gemini1980  oui ? non ? 21 septembre 2010 à 15:52 (CEST)

text: j'ai mis un petit refnec (j'imagine une coquille ?). "il n'y eut « que » 16 assassinats de femmes", je sais pas si c'est très très neutre. Pourquoi ne pas avoir privilégié le présent de narration ? Sinon, bel article (même si  donne quelques axes de développement intéressant)  -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 septembre 2010 à 17:49 (CEST)
replies: text:  pour la référence, et j'ai revu la phrase dont tu parles, en effet très maladroite. Pour le développement, j'y réfléchis ! --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 18:16 (CEST)
replies: text: La référence donne vraiment 1978 pour la Révolution cubaine (1959) ? Ce n'est pas plutôt "lors d'une célébration de la révolution cubaine" ou un truc dans le genre ?  -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

text: Oui, c'est ça, je précise de ce pas. --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 19:09 (CEST)
replies: text: Reste le présent de narration et je change mon vote (les développements proposés par  sont intéressants mais pas essentiels pour le BA amha) !  -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 septembre 2010 à 19:29 (CEST)
replies: text: Le présent de narration n'est pas obligatoire, et il n'a pas ma faveur, à moins que vous ne pensiez à un passage en particulier ? --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 19:32 (CEST)
replies: text: Je préfère, mais c'est pas grave (chacun son truc, même si ce serait pour moi une impasse pour un AdQ). Par contre, je croyais que c'était un oubli alors je l'ai rajouté à un moment, je corrige. Rajouter quelques modèles Lien web et Ouvrage ne serait pas de trop pour un BA par contre. Bonne chance. -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 septembre 2010 à 19:42 (CEST)
replies: text: Pour moi ce n'est pas un problème dans les sections sur les moments les plus contemporains, je peux passer au présent de narration sur quelques sections. Bonne idée pour les liens, je croyais que les liens Web n'existaient pas sur fr:, après avoir vu qu'ils ne passaient pas en traduisant des articles, il y a un an ou deux. Merci pour les idées, --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 19:56 (CEST)

text: En attendant la fin de la refonte. Gemini1980  oui ? non ? 11 septembre 2010 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Globalement OK, de justesse, car l'article est parfois un peu opaque dans sa lecture, et les liens rouges sont trop nombreux, même s'il s'agit d'un BA. Je t'encourage à en corriger un maximum d'ici la fin de la procédure. Un vote d'encouragement, donc. Lebrouillard demander audience 8 septembre 2010 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  Problème de plan : les sections 1 à 4 devraient être réunies dans une section générale « histoire ». Les suivantes devraient faire l'objet de sections à part et être complétées par les informations présentes dans l'article en anglais. Par ailleurs, il reste de nombreux problèmes de typographie et de syntaxe (projet:Label/Liste de vérification) n'a pas été bien mise à profit). Dommage, il y a du bon. Gemini1980  oui ? non ? 8 septembre 2010 à 16:20 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord avec l'idée du plan. Il s'agit bien d'un plan intégralement historique, alors pourquoi distinguer une partie histoire et d'autres parties ? Le plan a déjà sa logique, et le changer susciterait des problèmes. Ainsi, l'article en: ne correspond qu'en partie à l'article es:, il s'agit d'un article sur les droits des personnes LGBT au Mexique. Les autres sections sont en grande partie hors-sujet, et il faudrait renommer l'article. Non, soyons logiques et rigoureux. --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 15:05 (CEST)
replies: text: La sous-section « homophobie » remonte à 1997 voire 1995, « Droits LGBT » à 2003 et « Cinéma » à 1972 ; ce n'est pas vraiment du « présent ». Il vaudrait mieux faire un plan thématique. Gemini1980  oui ? non ? 9 septembre 2010 à 16:03 (CEST)
replies: text: En effet. Je vais voir comment arranger ça. --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 16:13 (CEST)
replies: text:  mais je ne suis pas sûr que ça convienne, j'attends votre évaluation. --Surréalatino (d) 11 septembre 2010 à 13:10 (CEST)
replies: text: Suspension de mon vote en attendant, ça m'a l'air d'aller dans le bon sens. Gemini1980  oui ? non ? 11 septembre 2010 à 16:17 (CEST)

text:  Je repasse mon vote en  afin que ma remarque rajoutée plus bas, il y a un peu plus de trois jours, soit prise en compte d'ici la fin du vote qui approche. Gemini1980  oui ? non ? 19 septembre 2010 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Re-suspension , en attendant que je relise ce soir au calme avant la clôture de la procédure et apporte, peut-être, le 5 vote crucial. Gemini1980  oui ? non ? 21 septembre 2010 à 15:52 (CEST)

text: j'ai mis un petit refnec (j'imagine une coquille ?). "il n'y eut « que » 16 assassinats de femmes", je sais pas si c'est très très neutre. Pourquoi ne pas avoir privilégié le présent de narration ? Sinon, bel article (même si  donne quelques axes de développement intéressant)  -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 septembre 2010 à 17:49 (CEST)
replies: text:  pour la référence, et j'ai revu la phrase dont tu parles, en effet très maladroite. Pour le développement, j'y réfléchis ! --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 18:16 (CEST)
replies: text: La référence donne vraiment 1978 pour la Révolution cubaine (1959) ? Ce n'est pas plutôt "lors d'une célébration de la révolution cubaine" ou un truc dans le genre ?  -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

text: Oui, c'est ça, je précise de ce pas. --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 19:09 (CEST)
replies: text: Reste le présent de narration et je change mon vote (les développements proposés par  sont intéressants mais pas essentiels pour le BA amha) !  -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 septembre 2010 à 19:29 (CEST)
replies: text: Le présent de narration n'est pas obligatoire, et il n'a pas ma faveur, à moins que vous ne pensiez à un passage en particulier ? --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 19:32 (CEST)
replies: text: Je préfère, mais c'est pas grave (chacun son truc, même si ce serait pour moi une impasse pour un AdQ). Par contre, je croyais que c'était un oubli alors je l'ai rajouté à un moment, je corrige. Rajouter quelques modèles Lien web et Ouvrage ne serait pas de trop pour un BA par contre. Bonne chance. -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 septembre 2010 à 19:42 (CEST)
replies: text: Pour moi ce n'est pas un problème dans les sections sur les moments les plus contemporains, je peux passer au présent de narration sur quelques sections. Bonne idée pour les liens, je croyais que les liens Web n'existaient pas sur fr:, après avoir vu qu'ils ne passaient pas en traduisant des articles, il y a un an ou deux. Merci pour les idées, --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: :  En attendant la fin de la refonte. Gemini1980  oui ? non ? 11 septembre 2010 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Que de coquilles et de problèmes de typo ! Konstantinos (d) 7 septembre 2010 à 21:36 (CEST)
replies: text: Merci pour les corrections ! Malheureusement, j'ai vu pire dans un article passé malgré tout sans problème "article de qualité". Je tiens à ce que ça ne soit pas le cas pour ceux que je présente. --Surréalatino (d) 7 septembre 2010 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Remarque de Konstantinos