Discussion:Théorie des jeux comme paradigme en science sociale/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 12 juin 2009 à 19:49 (CEST)
replies: text: Tu as raison, en fait le contenu n'est pas négligeable, mais ce n'est pas sourcé du tout. Je serais maintenant plutôt d'avis de le conserver, et d'attendre qu'un contributeur compétent passe par là. LyricV (d) 20 juin 2009 à 11:00 (CEST)
replies: text: Il y a tout de même quatre ouvrage dans la bibliographie, dont l'un date de 1953. Dans quel mesure s'est-il appuyé sur elles ? Quelles parties pourraient être critiqué ? Il y a des longueurs et, à mon gout, trop d'exemple. De mes faibles connaissances en théorie des jeux, je ne vois pas d'occasion de douter d'un passage conséquent. Le dernier chapitre neutralise le PdV. Pour être franc, je me sens coincé dans un dilemme du prisonnier. Iluvalar (d) 20 juin 2009 à 17:01 (CEST)
replies: text: C'est ce que je voulais dire en disant qu'il n'est pas sourcé : les sources ne sont pas liées, et, l'exemple de Air Afrique ne doit pas être dedans. Je fais une loupe dans théorie des jeux pour provoquer quelques réactions. On verra si des connaisseurs voudront bien donner leur avis. LyricV (d) 21 juin 2009 à 10:01 (CEST)
thread_title:  [[Théorie des jeux comme paradigme en science sociale]] 

message: Décision difficile, c'est un sujet qui me parait pertinent. Il y a des sources. Je suis incapable d'exclure que NDJOFANG LONDON BELL soit simplement passé pas ici pour contribuer (ce qui exclurais le copyvio). Et si les sources était apposées au bon endroit, que la mise en page était correcte. Le long silence avant la PàS me convainc que je ne doit pas être le seul à penser de la sorte. On a aussi Paradigmes des sciences sociales en passant. Iluvalar (d) 20 juin 2009 à 06:04 (CEST)
replies: text: Tu as raison, en fait le contenu n'est pas négligeable, mais ce n'est pas sourcé du tout. Je serais maintenant plutôt d'avis de le conserver, et d'attendre qu'un contributeur compétent passe par là. LyricV (d) 20 juin 2009 à 11:00 (CEST)
replies: text: Il y a tout de même quatre ouvrage dans la bibliographie, dont l'un date de 1953. Dans quel mesure s'est-il appuyé sur elles ? Quelles parties pourraient être critiqué ? Il y a des longueurs et, à mon gout, trop d'exemple. De mes faibles connaissances en théorie des jeux, je ne vois pas d'occasion de douter d'un passage conséquent. Le dernier chapitre neutralise le PdV. Pour être franc, je me sens coincé dans un dilemme du prisonnier. Iluvalar (d) 20 juin 2009 à 17:01 (CEST)
replies: text: C'est ce que je voulais dire en disant qu'il n'est pas sourcé : les sources ne sont pas liées, et, l'exemple de Air Afrique ne doit pas être dedans. Je fais une loupe dans théorie des jeux pour provoquer quelques réactions. On verra si des connaisseurs voudront bien donner leur avis. LyricV (d) 21 juin 2009 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# vers théorie des jeux, par exemple : le thème a une notoriété, mais l'article est indigeant. Blanchir et rediriger en attendant un contributeur compétant. LyricV (d) 18 juin 2009 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # vers théorie des jeux, par exemple : le thème a une notoriété, mais l'article est indigeant. Blanchir et rediriger en attendant un contributeur compétant. LyricV (d) 18 juin 2009 à 11:15 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Han il s'appelle London Bell, le type °O°. Vu que ça n'arrive pas à la cheville de l'article Théorie des jeux  --Nouill (d) 13 juin 2009 à 11:35 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # --tpa2067 (Allô...) 1 juillet 2009 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés