Discussion:Fontaine (Duchamp)

message: Pour un lecteur qui ne s'y connaît pas sur le sujet, le passage que j'ai souligné semble tiré par les cheveux (oui je sais l'oeuvre est aussi "tirée par les cheveux" ). En conséquence merci de bien vouloir indiquer ce qui permet de soutenir ces différentes interprétations. D'autant plus que se sont des contributions IP qui ont ajouté ce passage (70.48.119.84 diff, 195.115.103.190 diff, 81.251.87.223 diff). J'ai toutefois remarqué que Semnoz, le créateur de l'article a maintenu ces ajouts (il les a même vérifié orthographiquement : diff). Alors ne m'y connaissant pas du tout sur le sujet je fais confiance. Mais ça reste tout de même bizarre pour le non initié. Du fait du caractère encyclopédique, il me semble de plus important de sourcer sur des références solides...
Quelqu'un pourrait m'éclairer si je fais fausse route ?
Zertrin (d) 26 janvier 2008 à 00:47 (CET)
thread_title:  Interprétations de "R. Mutt" 

message: Il est écrit: "En novembre 1999, un des urinoirs a été vendu aux enchères pour la somme de 1,677 million d'euros."
Ça me semble tellement qu'il faudrait peut être une référence, non ? j'ai cherché un peu, mais je n'ai pas trouvé.
--—  Ecureuil espagnol 24 juillet 2008 à 12:00 (CEST)
thread_title: Vente

message: Marcel Duchamp ne serait pas l’auteur de Fontaine (l’urinoir) !!!
Lettre écrite par Marcel Duchamp à sa soeur en avril 1917, alors que les 
faits sont tout frais et pas encore transformés par l’histoire: 
«Une de mes amies sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt avait 
envoyé une pissotière en porcelaine comme sculpture… 
Le comité a décidé de refuser d’exposer cette chose… 
c’est un potin qui aura sa valeur dans New York.»
“The Richard Mutt Case“
R. Mutt serait Louise Norton dont l’adresse figure sur l’étiquette
photographiée par Alfred Stieglitz en 1917
Imposture ? Fontaine n’est qu’un R. Mutt contresigné, un demi-siècle plus 
tard, par Marcel Duchamp…
(révélations dans le cadre du procès de Pierre Pinoncelli l’homme au
marteau…)--Wiki56 (d) 20 février 2009 à 13:03 (CET)
thread_title:  Imposture 

message: Source?????????????
Pinoncely (alias pinoncelli) n'en fait pas part dans la vidéo à ce sujet sur son blog (???).
Louise (connaissance de Duchamp) n'a jamais rien dit (?????). 
Edgar Varese son mari (mort en 1965) non plus (?????)...
Louise a rédigé (ou prété son nom à Duchamp pour) l'article de «the blind man» 1917, revue co-édité par duchamp, collé à la photo de Stieglitz...
Bref: a priori parfaitement absurde ... et relou.
: Marcel Duchamp a effectivement écrit à sa soeur pour lui faire croire qu'une autre personne avait proposé l'urinoir à l'exposition. Cela s'intègre dans sa stratégie d'anonymat ou de dissimulation concernant l'identité de R. Mutt. Il est possible d'ailleurs que Louis Norton se soit effectivement chargée de l'opération. Son rôle aura été suffisamment subalterne dans ce cas pour qu'elle n'ait pas besoin de le mentionner. Cela ne change rien au fait que Duchamp est bien l'auteur de Fontaine. On peut y voir une imposture si on veut. En fait, Wiki56 a été tout simplement dupe de l'affirmation de Duchamp. Il n'a pas pensé que Duchamp pouvait ne pas dire à sa soeur la vérité à propos de lui-même et de son oeuvre ! --Louise anaïse (d) 20 décembre 2009 à 15:10 (CET)
replies: text:  En faisant cela, il a du bien s'amuser. Et oui, M. Duchamp avait ce que les artistes conceptuels qui s'en réclament n'ont pas : de l'humour et le sens de l'auto-dérision ! 89.88.187.61 (d) 12 mars 2010 à 17:56 (CET)
thread_title:  Imposture???? 

message: Les deux premières images présentées dans cet article restent sous copyright en France. La 3e peut passer comme illustrative à la rigueur, mais j'en doute fort. Cldt, --Spiessens (discuter) 9 février 2014 à 12:09 (CET)
thread_title:  Image sous copyright 

message: Remarquable boulôt d'un contributeur anonyme pour cet inventaire complet et sourcé des répliques : merci pour ça, un travail méticuleux, vraiment. Cet article serait sans doute de qualité s'il ne restait des propos non sourcés. Solution radicale : les virer.  Ai tenté d'en vérifier les sources (secondaires, tertiaires, d'autorité), sans succès. Si quelqu'un veut prendre le relai ? Sinon, faut nettoyer. Ah ! oui, pour Stieglitz il passe dans le domaine public (i.e. droit/ commons Union européenne) en juillet 2016. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 6 décembre 2015 à 15:39 (CET)
thread_title:  Inventaire des ''repliques''