Discussion:Dieudonné/Archive10

message: Quelqu'un a-t-il des nouvelles de l'appel formulé par l'UEJF et "J'accuse" suite à la relaxe de juin 2014 ? Je fais allusion à cette section. --EB (discuter) 18 février 2015 à 15:15 (CET)
thread_title:  Relaxe en juin 2014 

message: Doit-on dire "Dieudonné M'bala M'bala" ou "Dieudonné Mbala Mbala" ?
--171.16.208.3 (discuter) 18 mars 2015 à 15:13 (CET)
replies: text: Il me semble que les deux se disent de la même façon   --Lebob (discuter) 18 mars 2015 à 15:15 (CET)
replies: text: Les apostrophes qui séparent les deux premières consonnes d'un patronyme d'origine africaine sont en général ajoutées par les européens (y compris par l'état civil lui-même parfois) pour faciliter la prononciation comme pour Bruno N'Gotty ou Japhet N'Doram. --Strologoff  (d) 18 mars 2015 à 18:44 (CET)
replies: text: Tiens, au fait, une question : l'orthographe la plus correcte est-elle M'bala M'bala ou M'Bala M'Bala ? J'ai vu les deux dans la presse... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mars 2015 à 21:33 (CET)
replies: text: On peut considérer l'apostrophe comme un tiret donc à mon sens, une 2ème majuscule après (comme dans Nicolas Dupont-Aignan ou Kévin Monnet-Paquet désolé mais ce sont les deux premiers qui me viennent). --Strologoff  (d) 18 mars 2015 à 21:47 (CET)
replies: text: Après vérification dans des sources a priori sérieuses (notamment l'ordonnance du conseil d'état, sachant que ce genre de texte n'a pas intérêt à commettre des "vices de forme" comme les erreurs sur les noms de personne) c'est bien M'Bala avec le B majuscule. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mars 2015 à 22:09 (CET)
replies: text:  Dans un genre (vaguement) voisin, nous avons l'écrivain Marie NDiaye, avec deux capitales au début de son nom de famille. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 22:11 (CET)
replies: text:  Le CSA a publié une note (ICI) concernant la prononciation et l'orthographe de  certains noms propres africains (pour résumer : M'bala est incorrect et l'usage "imposera" M'Bala ou Mbala).— Antoniex (discuter) 24 mars 2015 à 17:21 (CET)

text: Vu la remarque de Jean-Jacques Georges ci-dessus, ainsi que celle d'Antoniex, je ne vois aucune raison de ne pas adopter ici la graphie la plus officielle possible, c'est à dire - jusqu'à preuve du contraire - M'Bala M'Bala. Après, Dieudonné fait ce qu'il veut sur son site, mais ça n'a aucune valeur de preuve officielle : c'est juste une facilité. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 février 2017 à 23:17 (CET)
replies: text: Dieudonné a peut-être une raison biscornue (genre "antisystème") pour préférer Mbala, mais de toute façon il faudrait une source pour qu'on en parle dans l'article. Effectivement M'Bala a de l'avance dans les coms ci-dessus. Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 février 2017 à 00:00 (CET)
replies: text: Son nom de famille est "Mbala Mbala", il le disait très clairement dans sa vidéo intitulée "s05e12 - Manuel Valls, candidat d'Israël // Cameroun, Paul Biya, Remigration" le 16 janvier 2017, dont le lien est juste ici, mais la vidéo est devenue privée. Une personne a fait une sauvegarde de cette vidéo, voici le lien (voir à 3 minutes 10 secondes). Je suppose que c'est une preuve suffisante puisque c'est lui qui parle. Donc pas d'apostrophe. --85.218.67.35 (discuter) 28 février 2017 à 23:42 (CET)
replies: text:  Comme on l'a signalé dans la discussion ci-dessus, des documents officiels, dont une ordonnance du Conseil d'Etat, utilisent l'orthographe M'Bala M'Bala. Je préfère ce que disent les documents officiels au contenu de vidéos qui constituent des sources primaires. Donc, en attendant d'avoir des sources plus convaincantes, on ne change rien. --Lebob (discuter) 28 février 2017 à 23:50 (CET)
replies: text: Tout à fait. Dieudonné est un menteur pathologique qui ne trompe plus grand-monde. Mais après tout, pourquoi n'écrirait-il pas son nom comme il veut ? Sauf que son nom s'écrit aussi M'Bala, ce nom est dans des documents officiels bien plus sérieux que le site du gars. Nous sommes sur une encyclopédie : si possible nous répétons ces documents et non ce que Dieudonné dit de lui-même, et c'est pour tout le monde pareil. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 février 2017 à 23:55 (CET)
thread_title:  Nom de Dieudonné 

message: L'article Quenelle (geste) mérite-t-il un article dédié, comme sur :en:Quenelle (gesture) et :de:Quenelle-Gruß ? Bertrouf 30 mars 2015 à 13:48 (CEST)
replies: text: J'ai en tête que l'article a éré créé en son temps mais supprimé suite au résultat d'une PàS.  Toutefoir l'article Quenelle (geste) renvoyant vers une sous-section de l'article Dieudonné il ne m'est plus possible de vérifier l'existence d'une PàS sur ce ce terme.  Si cela devait se vérifier il faudrait passer par une WP:DRP.  --Lebob (discuter) 30 mars 2015 à 13:56 (CEST)
replies: text: Ah ben si, j'ai fini par retrouver la PàS en question qui date de 2013 et s'était terminée sur une assez confortable majorité en faveur de la suppression.  Le cas échéant il faudra dont recourir à une procédure DRP pour recréer la page.  --Lebob (discuter) 30 mars 2015 à 14:00 (CEST)
replies: text: Je continue à penser qu'il ne le mérite pas, car il est trop intrinsèquement lié à la personne de Dieudonné - d'ailleurs, il me semble qu'il tend à se démoder depuis début 2014 : mais je me trompe peut-être... Plus généralement, je pense qu'il convient de faire parfois une exception aux critères d'admissibilité pour contenir autant que possible les pollutions dieudonnesques sur une seule page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2015 à 14:38 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord avec la partie où tu dis qu'il faut contenir la pollution, car si le sujet est admissible, qu'importe son odeur (il me semble qu'on a déjà échangé sur cet aspect là de nos différences d'opinion). Cependant, je me range à tes arguments concernant le lien avec la personne. C'est vrai que le geste n'a d'existence qu'à travers lui. Il n'y a pas un seul article traitant d'une quenelle dans les médias qui ne soit obligé de citer Dieudonné comme initiateur du geste. Bertrouf 31 mars 2015 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Quenelle (geste) 

message: Bonjour, pourriez-vous me donner votre avis sur l'état d'avancement de l'article (niveau BA, A ou B) ? Merci d'avance.--Clodion 1 avril 2015 à 13:28 (CEST)
replies: text: EB avait eu l'idée de le proposer au label BA (je n'étais pas chaud à la base), mais ça avait entraîné des simagrées pas possibles. Vu les indications de Projet:Évaluation/Avancement, l'article en est au niveau "A", c'est-à-dire "Description complète du sujet", "Sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées", etc. Par contre, comme son sujet est encore vivant et actif, le contenu a des chances d'évoluer encore dans un avenir proche : il risque donc d'être longtemps instable (puisque très évolutif), ce qui est le principal obstacle à une labellisation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 avril 2015 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Avancement de l'article 

message: Maintenant que Dieudonné a assigné les bailleurs des Ateliers Christofle en référé, il me semble que ce paragraphe a sa place dans la partie judiciaire. Ou alors on bascule le paragraphe sur le contentieux de la Main d'Or dans la partie "Activités artistiques". En tout cas, disjoindre les deux nuit à l'intelligibilité de la nouvelle affaire, me semble-t-il. Il faut avoir à l'esprit les lecteurs  qui n'ont pas envie de tout lire mais préfèrent se concentrer sur un aspect en particulier. --EB (discuter) 29 septembre 2015 à 14:31 (CEST)
replies: text: Une fois confirmée, on pourra également parler de son expulsion du théâtre qui vient d'être ordonnée... --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2015 à 15:01 (CEST)
replies: text:  vu l'importance que ça prend dans la carrière de Dieudonné, je pense que c'est justifié d'en parler dans les deux parties : en détaillé dans la section "Affaires judiciaires" et en plus court dans la partie "Activités artistiques". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2015 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Agencement 

message: Par Dieudonné, juste entendu sur France-Inter 88.136.29.48 (discuter) 10 novembre 2015 à 15:54 (CET)
replies: text: C'est signalé. --EB (discuter) 10 novembre 2015 à 15:57 (CET)
thread_title:  Ce jour encore un procès perdu... 

message: Bonjour
Dieudonné à visiblement monté une entreprise de courtage d'assurance. Faut-il en parler ?
Merci 
: L'ananassurance est déjà évoquée dans l'article. Chaque élément nouveau apporté par une source secondaire valable est le bienvenu. --EB (discuter) 11 décembre 2015 à 00:26 (CET)
thread_title:  Assurance 

message: Ne faudrait-il pas mentionner le fait qu'il est aussi un entrepreneur dans le RI, à côté des autres raisons sociales (acteur, militant et humoriste) ? --EB (discuter) 12 juin 2017 à 11:26 (CEST)
replies: text: Ca risquerait d'alourdir un peu, non ? On peut peut-être se contenter d'une mention dans l'infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juin 2017 à 11:29 (CEST)
replies: text: Il est vrai que ses activités entrepreneuriales sont indissociables de ses activités militantes mais cet aspect a été pas mal traité par les sources ces dernières années, notamment pour mettre en cause une duplicité de sa part : il semble donc qu'il apparaisse bel et bien comme un trait saillant de sa personnalité. Et l'alourdissement me semblerait tout relatif (un mot). --EB (discuter) 12 juin 2017 à 11:42 (CEST)
replies: text: Et pourquoi pas "homme d'affaires" au lieu d'"entrepreneur" ? Ca me semble correspondre davantage à ses activités qu'"entrepreneur", qui veut dire tout et n'importe quoi en français (un entrepreneur, ça peut être un boulanger ou un plombier) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juin 2017 à 12:03 (CEST)
replies: text:  C'est vrai que vu le nombres d'affaires auxquelles il a été mêlé ça paraît plus adéquat. . Je sors... --Lebob (discuter) 12 juin 2017 à 12:08 (CEST)

text:  IND-CCA1 (discuter) 12 juin 2017 à 19:17 (CEST)
replies: text: Homme d'affaires a une connotation liée à un train de vie que ne mène sans doute pas Dieudonné, même s'il n'est sûrement pas à plaindre non plus. --EB (discuter) 12 juin 2017 à 12:27 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas vraiment convaincu : un homme d'affaires n'est pas forcément Bill Gates. De toutes manières, même si nous ne connaissons pas avec certitude le train de vie de Dieudonné, tout le monde semble s'accorder pour dire qu'il est, au minimum, fortuné. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juin 2017 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Entrepreneur 

message: A toutes fins utiles je poste ce lien vers un article des Inrocks sur le dernier "bal des quenelles" organisé par l'intéressé. Le présent article est déjà très long et je ne suis pas convaincu qu'insérer une phrase au sujet de cet "événement" soit réellement utile. Mais si un autre contributeur souhaite le faire, pourquoi pas. --Lebob (discuter) 20 juin 2017 à 13:04 (CEST)
replies: text: Effectivement, rien de nouveau dans le petit manège de Dieudonné. --EB (discuter) 20 juin 2017 à 18:24 (CEST)
replies: text:  L'"événement" en soi est bien un non événement et il n'a aucun intérêt, mais le descriptif par la journaliste de la mécanique du "manège" en a  un à mon avis. Elle décrit precisemment la rhétorique antisémite employée et sa réception par l'auditoire. Le mentionner est une illustration pertinente pour l'article sur l’antisémitisme en France tout comme le passage sur A. Benajam et J.Cohen. L'information aurait donc sa place dans cet article et pas ici. IND-CCA1 (discuter) 20 juin 2017 à 22:03 (CEST)
replies: text: Je crois que personne n'est fermé aux propositions d'ajout, je vous invite à en formuler une. --EB (discuter) 21 juin 2017 à 07:55 (CEST)
replies: text:  Faire une proposition dans cette pdd pour un ajout ici ? IND-CCA1 (discuter) 21 juin 2017 à 09:26 (CEST)
replies: text:    merci Lebob pour cet article des Inrocks. IND-CCA1 (discuter) 21 juin 2017 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Bal des quenelles 

message: Je ne me suis pas penché en détail sur la situation de l'article mais il y a 3 ans, l'article a été proposé au label BA et il n'est pas passé (26 vs 22). Il me semble a priori stabilisé depuis, quant à sa structure et quant à ses controverses en tout cas. La période de grandes polémiques sur le personnage est maintenant "digérée" (il a un consensus à son sujet dans les média et parmi les commentateurs) et aucun bouleversement ne semble devoir se produire... MrButler (discuter) 18 septembre 2017 à 07:58 (CEST)
thread_title:  BA ? 

message: Une encyclopédie doit être le plus neutre possible est se garder une réserve. Or, il apparaît évident que le RI chercher à le personne comme un antisémite, chose qui n'a aucun fondement véritable et qui peut même porter à la calomnie.
Ainsi, on retrouve: 
Dieudonné est, dans les années 2010, considéré par l'essentiel des médias, de la classe politique française et des politologues, comme un militant antisémite. Divers auteurs voient notamment en lui un représentant du nouvel antisémitisme ; lui-même se présente comme « antisioniste » et « antisystème ». Malgré les polémiques qui l'entourent, il continue d'être soutenu par un public important, à la composition très hétéroclite.
Ce paragraphe manque d'objectivité en recherche plutôt un effet que la vérité. Je suggère de le remplacer par ce texte :
Bien qu'il se déclare ne pas être antisémite, plusieurs de ces propos ont amené un nombre important de médias majeurs français et une bonne partie de classe politique française à le considérer comme tel. Par ailleurs, il se présente comme « antisioniste » et « antisystème ». Malgré les polémiques qui l'entourent, il continue d'être soutenu par un public important, à la composition très hétéroclite.
:Bonjour. Le passage actuel du RI (loin d'être tout le RI) dit à peu près ce que dit votre proposition, mais dans un autre ordre et en plus précis et plus encyclopédique. Vous croyez y voir partialité et calomnie, mais il est tout à fait neutre et réservé. Les politologues/sociologues que votre proposition oublie sont d'accord quand ils abordent le cas Dieudonné : c'est un militant antisémite. Rédiger de manière neutre ne consiste pas à opposer au même niveau l'avis de ces scientifiques à celui de Dieudonné (sans diplôme et bonimenteur notoire), et surtout pas à supposer et suggérer que l'accusation d'antisémitisme n'aurait peut-être pas de fondement. Ne restez pas sur le RI, relisez l'article que le RI, en l'état, résume bien. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 septembre 2017 à 01:12 (CEST)
replies: text: Bonjour. On est loin du compte. Cette phrase «Les politologues/sociologues que votre proposition oublie sont d'accord quand ils abordent le cas Dieudonné : c'est un militant antisémite.» est tout à part neutre et réservée. On met en valeurs des opinions fictives pour donne un sens correspondant en fait auteur de cette ligne. Ça n'a rien objectif et encore moins encyclopédique Ainsi, la proposition reflète les deux positions qui s'affrontent soit qu'il est ou non antisémite. Donc je vous invite à relire sans vos a prioris. --2A01:CB00:3EF:AD00:E42A:840F:AF3C:CF96 (discuter) 22 septembre 2017 à 00:15 (CEST)
replies: text:  : passons sur la rédaction boiteuse de la phrase, mais sur le fond cette proposition dénote au minimum une grande méconnaissance du sujet ( : non, ça va bien au-delà de quelques propos) et aboutirait à minorer de manière assez grossière les polémiques qui accompagnent Dieudonné depuis environ quinze ans. Pour être gentil, je dirai que ce serait extrêmement maladroit et dommageable, et qu'il vaut mieux oublier ça tout de suite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2017 à 10:11 (CEST)
replies: text:  Boiteuse? Vraiment? Ça ne donne rien ce genre commentaire. Suggérer mieux. De plus, Votre propos ne démontre rien du tout et ne recherche pas à améliorer le texte. Par conséquent, nous le retiendrons pas. Sentez-vous à l'aise de le bonifier avec des propos visant l'équilibre et la justesse recherché dans une encyclopédie et non une vendetta. Respectueusement. --2A01:CB00:3EF:AD00:E42A:840F:AF3C:CF96 (discuter) 22 septembre 2017 à 00:15 (CEST)
replies: text: Désolé, je ne sais pas trop quoi répondre au commentaire d'un utilisateur anonyme, à peine compréhensible tant le français est approximatif, qui semble dénigrer sans motif véritable les interventions de JJG et de moi-même, en nous invitant... à faire mieux... --Ryoga (discuter) 22 septembre 2017 à 00:36 (CEST)
replies: text:  « Par conséquent, nous le retiendrons pas ». Dites-moi, ce nous est-il un pluriel de majesté ou représente-t-il un collectif. Comme, je ne sais pas moi, les membres d'un fan club de Dieudonné par exemple. Pour le reste il est assez clair que vous propositions ne recueillent aucun consensus, si ce n'est contre elles. Elles n'aboutiront donc pas. L'article est sans doute perfectible, mais sur le chapitre de l'antisémitisme de Dieudonné il ne fait que refléter des réalités parfaitement documentées. --Lebob (discuter) 23 septembre 2017 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Antisémite 

message: Je signale en passant ce long article détaillé dans l'Express d'hier au cas où certains voudraient en extraire de la matière pour alimenter l'article. --Lebob (discuter) 9 septembre 2018 à 13:33 (CEST)
replies: text: Effectivement intéressant. Pas grand chose à en extraire au niveau de son parcours professionnel, celui-ci étant bien détaillé dans sa bio wikipédienne. Peut-être ajouter l'analyse éclairante de Taguieff : "Par de progressifs glissements, il est devenu le bouffon mégalomane et paranoïaque que l'on connaît, doublé d'un opprimé imaginaire et d'une victime fictive". Et également celle sur la confusion entre "la dénonciation de l'internationalisme ou du cosmopolitisme juif avec la dénonciation du nationalisme juif, du sionisme". Peut-être aussi mentionner le résumé de sa « nouvelle religion » : "Bien sûr, les juifs ont souffert mais pas plus que beaucoup d'autres dans l'Histoire",  "Ils ont commercialisé cette souffrance", puis "ils ont organisé toutes les guerres de la planète", et, enfin, "la majorité des marchands d'esclaves vers les Antilles étaient des juifs". La lecture de cet article est édifiante : cf les citations de cet ex-humoriste "Je n'ai pas d'exemple de ce que je vis. Peut-être Molière en d'autres temps", "Mandela a fait vingt-sept ans de prison", en lien avec la "mégalomanie pathologique" évoquée par Goupil. Et la finale qui joue à l'arroseur arrosé (quand on mêle plein de sous-entendus dans ses sketchs, il ne faut pas s'étonner à ce que les journalistes fassent de même ) : "Aujourd'hui, le Franco-Camerounais se pose en chef de tribu, sorte de gourou écolo, et veut partir vivre au Cameroun, parmi les arbres… Et si l'appel de la forêt était plus prosaïquement dicté par un désir de fuir les poursuites pour fraude fiscale en France ? Vous n'y pensez pas ! C'est vraiment trop gros pour être vrai". Salsero35  ☎   9 septembre 2018 à 16:48 (CEST)
replies: text: En effet, l'article pourrait être utilisé. C'est une assez bonne synthèse de ce qu'il est aujourd'hui... TuhQueur (discuter) 10 septembre 2018 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Article intéressant 

message: Bonjour à tous. Rendez-vous ici. C'est au sujet des bibliographies et parfois de leur contenu inapproprié. Merci de prendre connaissance des arguments avant de répondre sur la PdD que vous jugerez la plus appropriée :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 février 2019 à 02:03 (CET)
replies: text: Idem: on a ici assez de source notoires et sérieuses pour se passer d'ouvrages d'auteurs d'extrême droite dans la biographie. Je répète WP:SQ + WP:PROPORTION + WP:UNDUE, c'est les bases de la neutralité. Apollofox (discuter) 28 février 2019 à 23:48 (CET)
replies: text: C'est plus précisément l'incompétence des auteurs et leurs avis contraires à celui des spécialistes qui font que leurs bouquins sont supprimables de la bibliographie. Ce n'est pas leur appartenance à l'extrême droite. Elle, elle n'est que le signe qu'il faut se méfier, que ça sent pas bon. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mars 2019 à 19:20 (CET)
replies: text: Je n'ai pas de raisonnement à géométrie variable : les ouvrages non fiables n'ont pas leur place dans une bibliographie Wikipédia, sauf en tant que sources primaires notables reconnues par les sources secondaires. --EB (discuter) 2 mars 2019 à 00:22 (CET)
replies: text: Sauf, en effet. J'ajouterais cependant : on devrait mentionner en bibliographie un ouvrage non fiable/source primaire uniquement si le corps de l'article, au-dessus de la bibliographie, lui accorde une place (en sourçant, donc, par des sources secondaires). Pareil pour les documentaires listés sous la bibliographie. L'embêtant est que cette « règle » n'est nulle part, c'est mon avis, contestable. La présence ou non de ces sources primaires reste une appréciation au cas par cas, au mieux une décision collective mais à répéter dans plusieurs articles. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 mars 2019 à 01:25 (CET)
replies: text: Mais comme à peu près tout sur Wikipédia, non ?  --EB (discuter) 2 mars 2019 à 01:53 (CET)
replies: text: Oui... mais j'aurais bien vu une règle qui précise le « sauf » dont nous venons de parler. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 mars 2019 à 02:28 (CET)

text: OK pour supprimer les livres et documentaires mentionnés, sauf celui de Frédéric Haziza qui a été relativement relayé dans les médias, de mémoire. Même si je comprends les réserves à son sujet, connaissant un peu le personnage. --EB (discuter) 2 mars 2019 à 10:09 (CET)
replies: text: , je viens de retirer les cinq bouquins mais après coup j'ai pensé qu'on aurait pu laisser le bouquin des deux avocats, qui sert de source à l'article, et l'article lui-même en parle, certes rapidement. C'est un peu tard pour y penser, je sais :p Non, en fait il n'est jamais trop tard, c'est pour ça que je redemande ton avis. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 mars 2019 à 03:26 (CET)
replies: text: Je n'ai pas d'objection. --EB (discuter) 5 mars 2019 à 07:59 (CET)
thread_title:  Demande avis d'experts sur une autre discussion qui évoque l'article sur Dieudonné 

message: C'est normal qu'on n'en parle pas encore?--Dfeldmann (discuter) 16 juillet 2019 à 21:37 (CEST)
replies: text: Mentionné à la fin de la section « Affaires judiciaires »… Cheep (✉) 16 juillet 2019 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Condamnation à deux ans de prison ferme