Discussion:Superbolide de Tcheliabinsk

message: L'article bolide met la limite supérieure de masse à dix tonnes. Ici on parle d'un objet de 7000 à 10000 tonnes. Ne conviendrait-il pas de parler d'astéroïde? 83.163.5.82 (d) 16 février 2013 à 20:19 (CET)
replies: text: En effet et on apprend même que le terme de « météore » est réservé aux objets de masse de l'ordre de quelques kilogrammes. On a donc des termes inappropriés dans l'article et un article à renommer. Rémi ✉ 16 février 2013 à 22:05 (CET)
replies: text:  L'ESA parle d'astéroïde article Hektor (d) 17 février 2013 à 00:44 (CET)
replies: text: Il semblerait que le cailloux s'appellera « météorite de Tcheliabinsk » . Ça reste a confirmer donc autant attendre quelques jours et des sources officielles pour acter le renommage. Rémi ✉ 18 février 2013 à 10:30 (CET)
thread_title: Bolide

message: Je me pose la question de la pertinence de cette section dans l'article.
Il n'y a aucune spécificité de la détection des astéroïdes géocroiseurs concernant le météore de Tcheliabinsk. Que fait donc cette section ici ? S'il y a une polémique sur la non détection de l'objet avant son impact et l'évacuation préventive des populations menacées, alors il peut effectivement y avoir une section dans l'article sur cette polémique avec des liens vers des articles généralistes sur la détection des astéroïdes. Mais une telle section est trop générale pour se trouver dans cet article, elle est tout simplement hors sujet.
Rémi ✉ 16 février 2013 à 13:25 (CET)
replies: text: Aucun rapport. Peut être créer un article indépendant intitulé Détection des astéroïdes géocroiseurs ou bien l'inclure dans géocroiseur.--pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 13:28 (CET)
replies: text: Pour un déplacement dans Objet géocroiseur, dans la section « Risque d'impact ». Rémi ✉ 16 février 2013 à 13:34 (CET)
replies: text: C'est à dire que la détection et le risque ne sont pas vraiment la même chose. --pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 13:36 (CET)
replies: text: En effet même si c'est très lié. On peut créer une section « Détection » dans ce cas. Rémi ✉ 16 février 2013 à 13:50 (CET)
replies: text: ça me va.--pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 13:52 (CET)
replies: text: Je suis l'auteur de cette section, l'objectif étant de répondre dans l'article à la question étroitement liée à l'événement : détection et probabilité de survenue. J'ai conscience qu'il manque des liaisons avec le reste de l'article  parce que j'ai rédigé cela vite fait sur le gaz pour ajouter un peu de profondeur à l'article  et répondre aux questions des lecteurs. J'invite les critiques à faire en sorte d'améliorer la liaison avec le reste de l'article. Maintenant si vous considérez que ce genre de texte n'a rien à y faire et qu'il suffit de rester en mode "faits divers" je ne m'en formaliserais pas. Pline (discuter) 16 février 2013 à 13:53 (CET)
replies: text: Je n'ai rien contre le fait que le fait divers soit traité dans WP. Après je vois mal comment améliorer la liaison avec le reste de l'article. Ceci dit après réflexion la section aurait plus sa place dans Astéroïde géocroiseur. --pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 14:02 (CET)
replies: text:    déplacement effectué. --pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 14:08 (CET)
replies: text: Pour ceux qui ne l'auraient éventuellement pas compris le bolide en question  est (était) un astéroïde géocroiseur... Pline (discuter) 16 février 2013 à 14:11 (CET)
replies: text: Oui mais dans ce cas, cette section devrait se trouver en copie dans chacun des articles sur les objets géocroiseurs ayant rencontré la Terre...ce qui démontre de sa non pertinence. Rémi ✉ 16 février 2013 à 14:13 (CET)
replies: text: Attention pixeltoo, tu avais oublié de créditer les auteurs . Rémi ✉ 16 février 2013 à 14:16 (CET)
replies: text: J'oublie tout le temps quel modèle à appliquer.--pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 14:18 (CET)
replies: text: Je vous signale un article de Médiapart sur la question de la prévision de tels évènements, et la demande du vice premier ministre Russe en charge de la défense et de l’industrie de la création d’un système anti-astéroïde international.  Voir ici : Pluie de météorites en Russie. Voir également le Huffington Post sur le même sujet : Après la pluie de météorites, la Russie veut un système anti-astéroïde international. --We are One (d) 17 février 2013 à 10:27 (CET)
thread_title:  Section "Détection des astéroïdes géocroiseurs" 

message: En s’intéressant à cet évènement une question vient à l'esprit. Quelqu'un a t il déjà été blessé par une météorite, si oui où et quand ? Il me semble évident de poser cette question et d'indiquer un lien. Je n'ai pas eu le temps de faire la recherche mais je sais qu'une américaine avait été blessée dans sa voiture. Ce serait le seul cas. --Laurentleap (d) 18 février 2013 à 11:04 (CET)
replies: text: Déjà, en effet, il manque une source. D'autre part, il y a une différence entre être blessé directement par une météorite et blessé par les effets d'une météorite comme c'est le cas ici. Pour l'heure, personne en Russie ne s'est pris un fragment de la météorite sur le coin de la figure. Rémi ✉ 18 février 2013 à 11:34 (CET)
replies: text:  Une petite liste, en Anglais, de météorites ayant touché des constructions humaines ainsi que des animaux/humains  Ivlianvs (d) 18 février 2013 à 11:40 (CET)
replies: text:  Il y effectivement eu une américaine touchée par la météorite de Sylacauga en 1954. Le reste des gens tués n'est pas vraiment avéré à 100% Ivlianvs (d) 18 février 2013 à 11:45 (CET)
replies: text: Cool, merci. On peut éventuellement créer un article ou introduire la liste dans Météorite et simplement donner le lien dans Météore de Tcheliabinsk (en article connexe ou dans la section « Dégâts »). Mais créer une section juste pour ça est un peu exagéré je trouve. Rémi ✉ 18 février 2013 à 11:47 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord, ce n'est pas vraiment pertinent, mais l'article dans son entier mérite de toute façon un bon nettoyage! Ivlianvs (d) 18 février 2013 à 13:17 (CET)
replies: text: Oh oui ! Mais il ne servirait à rien de l'entreprendre maintenant, il faut attendre que l'affaire se tasse et que les suppositions laissent place aux certitudes. Rémi ✉ 18 février 2013 à 13:33 (CET)
thread_title:  précédent 

message: Bonsoir,
Les cartes dans la première infoboîte prennent trop de place ! La carte globale de la Russie, c'est OK ; les deux autres, que l'on peut garder, ne pourraient-elles pas par contre voir leurs dimensions réduites de moitié et mises côte-à-côte, juste en-dessous de la carte de la Russie ?
Merci d'avance pour vos avis et éventuelles solutions.
SenseiAC (d) 18 février 2013 à 19:34 (CET)
thread_title:  les cartes prennent trop de place ! 

message: Portrait-robot de la météorite russe Hektor (d) 19 février 2013 à 18:02 (CET)
thread_title: ''Le Point'' lit-il wikipedia

message: Ne pourrais-t-on pas plutôt bloquer les deux personnes en question et uniquement elles ?--Laurentleap (d) 20 février 2013 à 12:21 (CET)
replies: text: Je vote pour! Ivlianvs (d) 20 février 2013 à 12:28 (CET)
replies: text:  Je crois que 66.36.159.243 s'est beaucoup investi et a réalisé un bon travail quand même sur l'article. -- Clouso (d) 20 février 2013 à 15:33 (CET)
thread_title:  Histoire de déblocage

message: *A preliminary reconstruction of the Chelyabinsk Meteoroid Hektor (d) 22 février 2013 à 12:29 (CET)
thread_title: Article sur les paramètres orbitaux

message: Les nombreuses vidéos disponibles (ce qui est exceptionnel pour ce type d'évènement) ont été signalées (dans le documentaire Pluie de météorites sur l'Oural diffusé le 6/6/2013 sur France 5) comme ayant permis de contribuer à déterminer la trajectoire du météore, et ont été utilisés par des astronomes (source: ). Ce fait semble notable pour être signalé dans l'article.  -- Speculos ✉ 6 juin 2013 à 22:53 (CEST)
replies: text: Essaye de remettre ce qui a été retiré sous un autre forme.--Io Herodotus (d) 6 juin 2013 à 23:57 (CEST)
replies: text: Il serait préférable d'avoir au préalable une explication des raisons du revert, je ne vais pas remettre une info sourcée pour qu'elle soit révertée à nouveau. -- Speculos ✉ 7 juin 2013 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Analyse des images (réverté sans justification) 

message: Bonjour bonjour,
Je me superinterroge. C'est quoi, ce titre de "Superbolide" ? À partir de quelles caractéristiques un bolide obtient-il cette promotion ? Où a eu lieu la discussion concluant à cette appellation (je n'ai pas trouvé sur cette page). L'emploi de cette emphase dans l'article peut passer pour un effet de rédaction, disons anodin, mais la mise en avant dans le titre, je suis scotché. Superscotché.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 avril 2020 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Superbolide, supertitre