Discussion:Paris/Archives/Page 1

message: Sur :bg:Париж ou :en:Paris, il y a un drapeau pour la ville de Paris qui n'est pas présent sur la page française. François Trazzi | ↹  28 oct 2004 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Drapeaux 

message: Ne pourrait on pas ajouter une partie qui recense les quartiers de paris?
* Halles
* Le Marais
* Défense (Hauts-de-Seine)
...
Si, ce serait une idée géniale...
sur paris.fr on retrouve tous les quartiers de paris, arrondissement par arrondissement...
...
* Montagne Sainte-Geneviève
:Tout dépend ce que l'on entend par quartier, car un quartier est soit une subdivision administrative de l'arrondissement (je crois qu'il y en a 4 par arrondissement, et à chacun correspond un commissariat de police), soit une notion plus pragmatique d'environnement urbain ayant son unité propre. Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 décembre 2005 à 23:55 (CET)
replies: text: Les quartiers officiels sont déjà dans Quartier de Paris, qui bénéficie d'un lien dans le bandeau (section Organisation administrative). Cela a un intérêt, mais à mon avis assez limité. Plus intéressante est peut-être la :Catégorie:Quartier de Paris. thbz 9 décembre 2005 à 00:11 (CET)
thread_title:  Quartiers de Paris 

message: --Teofilo @ 18 avr 2005 à 22:22 (CEST)
replies: text: Wahouhaa ! lcky + 8 avr 2005 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :==Photos aériennes de Paris== 

message: Salut !
J'ai remplacé la carte montrant la position de Paris en Europe par le modèle 

Ce modèle permet de naviguer à travers différentes cartes.
Qu'en pensez-vous ?
Christophe MOUSTIER 5 jul 2005 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Coordonnées Paris 

message: j'aimerais soumettre aux auteurs de cet article une nouvelle photo qui me semble pertinente, comme il y en a déjà pas mal, je préfère laisser ça à votre appreciation
une photo de nuit donc:
http://www.b3tsi.com/files/DSC_0218.JPG
j'en suis l'auteur, et elle est sous licence art libre
:Bonjour, certes ta photo est sous licence art libre, mais comme ÉdF possède les droits, non pas sur la tour Eiffel, mais sur le dispositif d'éclairage, il n'est pas possible d'exploiter ta photo (je ne suis d'ailleurs même pas sur que tu pisse mettre ta photo sous licence art libre). Il va falloir attendre 25 ans pour pouvoir utiliser des reproductions de cet éclairage (heureusement pas 75 ans, l'éclairage étant un industriel et non artistique). Bredt 6 septembre 2006 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Nouvelle photo de la tour eiffel 

message: Pourquoi toute l'histoire a-t-elle été mise au passé, au lieu du présent de narration utilisé précédemment ? Il y a un changement de convention sur WP que les vacances m'auraient fait loupé ? Ca va faire qq milliers de bios à reprendre... Vincent alias Fourvin (Discuter) 16 août 2005 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Temps de narration 

message: 22/10/2005
Les étymologies fantasistes ne font guère sérieux en tête d'un article et jettent d'emblée un certain discrédit. On peut faire un article sur les légendes, et évoquer que certains ont cru ceci ou cela et que même cette croyance n'a pas été neutre dans l'histoire, mais pas plus. Quand au célèbre vers de la légende de Caer Ys, c'est une habilité de poëte. Evoquer ce vers peut illustrer le ressentiment causé par le centralisme parisien, mais pas aider à comprendre les origines de la cité. Il faut dire que le nom est probablement de langue celtique, qu'il s'agissait d'une subdivision de l'état sénon (capitale  Sens, dont l'évêque fut longtemps le titulaire de Paris) mais pas raconter qu'un seul érudit ait pu jamais trouver une étymologie qui puisse être corroborée par un quelconcque document. On ne sait pas ce que veut dire Paris.
R. Herry
:J'ai amélioré cela. thbz 29 octobre 2005 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Je trouverais utile d'ajouter le bandereau "page à étoffer" à cette page. En effet la page est très courte et n'est vraiment pas digne d'une capitale telle que Paris, en particulier sur l'aspect culturel.
De plus, beaucoups de photos manquent et la mise en page devrais grandement être améliorée. Les origines de la vile sont abordées mais son influence dans le monde d'aujourd'hui manque.
Certe l'article est plus dévelopé que beaucoups d'autres qui n'ont pas le status de "page à étoffer", mais il occupe une place particulièrement importante et ne contient qu'une infime partie du savoir des wikipediens sur le sujet.
Je voulais votre avis sur la question.
Wagaf-d 26 décembre 2005 à 05:27 (CET)
replies: text: La page n'est certainement pas trop courte. 38 Ko, c'est déjà beaucoup. On peut discuter pour savoir s'il convient de réduire certaines sections pour en élargir d'autres, mais il me semble qu'il ne faut pas agrandir significativement cette page. Vous pouvez, en revanche, développer certains thèmes dans des sous-pages. On pourrait faire cela, en effet, pour la section culturelle. On pourrait aussi déplacer ailleurs la liste des "partenariats" dont le ratio utilité/octet est vraiment très bas, surtout si on ne dit pas sur quoi porte le partenariat. thbz 26 décembre 2005 à 07:38 (CET)

text: Si les partie géographie et culture auraient effectivement besoin d'être légèrement étoffées, l'intérêt n'est pas non plus de faire un article trop long. Dans le cas d'une capitale comme Paris, qui comporte de nombreux thèmes à traiter, les liens internes sont très importants (et la partie voir aussi). L'article principal constitue ainsi une sorte de portail présentant l'essentiel et rnvoyant à d'autres articles pus précis et détaillés. Mathounette discuter 26 décembre 2005 à 15:50 (CET)
thread_title:  Page à étoffer ? 

message: J'ai supprimé un lien mort (http://www.liberation60.gouv.fr) et introuvable sur archive.org et corrigé deux liens morts, tous indiqués par Eskimbot ☼ (cf ). — Thbz (@) 1 février 2006 à 00:49 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes et les violations de copyright ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 149 modifs sur les 1017 à l'origine :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 15:07 (CET)
thread_title: Nettoyage de l'historique

message: Cet article ne fait absolument aucune référence ni à l'aire urbaine, ni à l'agglomération parisienne. Lorsqu'on le lit, c'est à croire que Paris représente 2 millions d'habitants entourée par la campagne. Pourquoi la banlieue parisienne, qui représente 80% de la population de l'agglomération, est à ce point ignoré ?
L'argument qui consisterait à dire qu'on ne se tiendrait qu'à ce qui est officiel est non seulement hors de propos mais en plus est totalement FAUX. En effet, l'unité urbaine (agglomération) de Paris est défini officiellement par l'INSEE, tout comme son aire urbaine. Par ailleurs, le moindre premier dictionnaire venu fait mention de l'agglomération parisienne dans son article sur Paris.
De plus, je tiens aussi à préciser que le fait qu'il existe un article "agglomération parisienne" dans Wikipedia n'est en rien une excuse. Paris est le centre d'une agglomération de 10 millions d'habitants, c'est une information qui mérite d'être souligné dans l'article concernant Paris, un ersatz d'ébauche d'article mis à l'écart n'est en rien une justification légitime pour une telle ommission.
En conclusion, le fait que l'agglomération soit volontairement ignorée de cet article ne peut être qu'un acte délibéré motivé par une certaine opinion politique et subjective. Je me dois donc de corriger cette grave erreur par moi-même. Metropolitan 13 mars 2006 à 20:07 (CET)
replies: text: Avant de se lancer dans de grandes envolées lyriques, il faudrait déjà lire l'article, qui contenait de nombreuses références à l'aire urbaine et à l'agglomération parisienne avant même tes modifications. Wikipédia n'est gouverné par aucune politique particulière. La preuve, tu peux éditer l'article toi-même... — Thbz (@) 14 mars 2006 à 22:43 (CET)
replies: text:  Désolé pour cette envolée lyrique, mais après avoir vu l'article sur le RER "d'Ile-de-France" (dénomination qui n'existe que sur Wikipedia et nulle part ailleurs), je commence à devenir un peu parano. Metropolitan 15 mars 2006 à 00:37 (CET)
thread_title: Aire urbaine et agglomération de Paris

message: J'aimerai savoir pourquoi on appelle en argot Paris, Paname. J'ai cherché sur plusieurs site, je n'ai rien trouvé.
--Romram 8 mai 2006 à 08:50 (CEST)
replies: text: L'origine n'est pas claire. L'Oracle rapproche Paname du panama. Ce qui est nuancé par le Robert. — Thbz (@) 11 mai 2006 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Pourquoi Paname ? 

message: Il me semble important de mettre en facteur un ensemble de paragraphes qui montrent que Paris est une capitale internationale :
* La capitale culturelle : le paragraphe existe
* La capitale de la mode et du luxe : soit, cela existe (mais on ne vivra pas que de cela),
* J'ai ajouté un paragraphe sur le fait Paris est le siège d'organisations internationales (à compléter).
* D'autre part, il faut mentionner l'enseignement supérieur en Ile de France : il est impensable que cela ne soit pas mentionné, alors que Paris était chronologiquement la deuxième université en Europe (1150) après Bologne (1088). Paris doit sa position de capitale européenne à son université et aux écoles qui sont en région parisienne, auxquelles il faut aussi ajouter les centres de recherche. L'économie s'alimente à partir du vivier de l'enseignement supérieur et de la recherche. Cela est plus important que les parigots et Paname. Attention à l'image que nous donnons de la France. Pautard 19 août 2006 à 16:25 (CEST)
replies: text: Mentionner dans le corps de l'article l'importance de l'Université, d'accord. Mais dire dans l'introduction que « la renommée mondiale tient pour une grande part à la création d'une université importante à partir du XIIIe », non. C'est trop catégorique. D'abord cette phrase peut faire croire au lecteur trop pressé (comme moi parfois) que Paris avait une renommée mondiale dès le XIIIe (or les Chinois, les Aztèques et les Maliens ignoraient l'existence de Paris à cette époque). Et, sur le fond, l'Université n'est que l'une des raisons de l'importance de Paris. Il faudrait aussi dire que la capitale d'un grand pays (la France était très peuplée sous l'Ancien Régime) est forcément une grande ville. Que le centralisme français accroissait encore plus son importance, etc... — Thbz (@) 20 août 2006 à 23:42 (CEST)

text: En passant, j'ai aussi des états d'âme au sujet de "la" capitale mondiale de la mode et du luxe. En est-on si sûr, de nos jours ? Chiffres, témoignages ? — Thbz (@) 20 août 2006 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Capitale internationale 

message: Il est dit dans la section Paris, siège d'organisations internationales que Paris est le siège d'Interpol. Or, le secrétariat général d'Interpol se trouve à Lyon, comme indiqué sur leur site. J'ai donc corrigé -- Foobar 19 août 2006 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Paris, siège d'organisations internationales 

message: La "Roue de Paris" (celle construite pour l'an 2000) n'étant plus à Paris depuis plus de deux ans, sa présence parmi les sites remarquables de Paris me semble désormais sujette à caution. 
Et l'actuelle roue foraine de temps à autre installée dans les Tuileries, est une attraction sans réelle spécificité, comme en on trouve dans les fêtes foraines au quatre coins du monde, et n'a donc rien de remarquable... ni de particulièrement parisien (puisqu'elle n'est pas installée à demeure).
--Tarasskamba 27 août 2006 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Sites remarquables 

message: Quid de l'image postée tout en haut ?
Perso, je préfère voir un article commencé avec du texte plutôt qu'avec une image. Qu'en pensez-vous ?
:Moi aussi. Je préférais lorsqu'il y avait une photo carrée en haut à droite (tour Eiffel, par exemple, pourquoi chercher à tout pris l'originalité ?). Ce bandeau est une curiosité photographique et prend beaucoup trop de place par rapport à sa (faible) utilité. — Thbz (@) 18 septembre 2006 à 07:25 (CEST)
thread_title:  Image en début d'article 

message: Dans l'état l'article est ... mi...sérable. (pour Wikipedia FR)
Propositions avant mise en oeuvre ? :
*Iconographie : extraire 5 / 6 photos de la masse dont nous disposons, réellement représentatives  (choses touristiques + photos de la vie parisienne)
*Ajouter 1 carte situant Paris dans l'agglo (je peux m'en charger)
*Démographie : à alléger, tableau à résumer soit par un schéma, soit avec 5/6 dates clés
*Economie : Inclure un résumé de l'article développé
*Transports : paragraphe à créer (je peux m'en charger)
*Paris : le mythe (historique) et la réalité (pas dans un sens misérabiliste)  article à rédiger par une belle plume 
*Organisation administrative : à alléger, le nombre de conseillers du 13 ème arrondt ne releve surement pas de l'article chapeau sur Paris
*Relations internationales : globalement anecdotique à virer dans un article annexe
*Jumelage/Paris dans d'autres langues : dans article annexe
*Gallerie à renvoyer dans un article annexe
*DIvers :
Ne pas se limiter dans les développements au Paris intra muros division administrative qui remonte à 1861 et qui n'a plus aucun sens dans aucun des domaines traité. S'inspirer de l'article anglais qui sans être ADQ est presque complet. Dans l'intro ne pas parler d'aire urbaine (notion très abstraite) mais de l'agglomération. 
Qu'en pensez vous ?--Pline (discuter) 19 septembre 2006 à 16:13 (CEST)
replies: text: L'article anglais est en pleine tempête en ce moment, de même que tous les articles anglais se rapportant à Paris (en:List of tallest buildings and structures in Paris, en:Economy of Paris, en:La Défense, etc.), du fait qu'un certain nombre de Wikipédiens anglo-saxons considèrent que ces articles parlent trop de l'agglomération et qu'ils devraient être strictement limités à Paris intra-muros. C'est devenu un vrai cauchemar, et d'ailleurs tout ça est lourd d'arrières pensées (ceux qui insistent pour qu'on traite uniquement de Paris intra-muros sont les même qui font des edits dans les articles se rapportant à Londres pour dire que Londres est la plus grande, la plus active, la plus prospère, la plus-ce-qu'on-veut ville d'Europe). Je voudrais aussi vous informer que ces mêmes Wikipédiens prennent souvent prétexte des articles sur le Wikipedia francophone, qui sont pour l'essentiel limités à décrire Paris intra-muros, pour dire que les articles du Wikipedia anglophone doivent eux aussi être consacrés uniquement à Paris intra-muros. De même, certains ont pris prétexte de l'article Économie de l'Île-de-France pour dire que l'article en:Economy of Paris devait être rebaptisé "Economy of Île-de-France" (toujours cette volonté de nier le poids réel de Paris et de son agglomération). Parmis les dernières folies en date, on a quelqu'un qui a supprimé une photo panorama de La Défense dans l'article en:Paris sous prétexte que "this is not a panorama of Paris". On a aussi un Wikipédien anglais du nom de JGG qui insiste que le tourisme est une composante fondamentale de l'économie parisienne (comme si Paris était Venise ou Bruges!). Le même JGG qui a fait toute une série d'édits pour dire que Londres est la ville avec la plus grande économie en Europe, la plus grande place financière d'Europe, etc. etc. Je vous conseille donc de venir vous exprimer dans les talk pages du Wikipedia anglophone si vous n'êtes pas d'accord avec ces manoeuvres, et en particulier avec le fait de prendre prétexte des articles du Wikipedia francophone pour supprimer les données sur l'agglomération parisienne dans le Wikipedia anglophone. Fair&Balanced 27 septembre 2006 à 16:46 (CEST)
replies: text: Bonjour, je viens de regarder les discussions sur le sujet mais mon anglais n'est pas assez bon pour participer à la polémique. Je pense effectivement qu'il est absurde de scinder Paris de sa banlieue pour un article de synthèse décrivant  l'économie, les monuments, les habitants, etc... Les villes de banlieue sont assimilables à des quartiers administrés de manière détachée. Il y a une grande fierté - justifiée par le caractère monumental et historique du centre ville s'opposant à l'anarchie urbanistique des banlieues, son manque d'attrait et généralement sa courte histoire - à indiquer qu'on vit à Paris ce qui explique que beaucoup de parisiens contribuent à maintenir cette division dans les têtes et dans la langue de tous les jours. Paris intra muros comptait, en 1860, lorsque ses limites ont été figées, environ 2 millions d'habitants c'est à dire à peu près la population d'aujourd'hui . Comme toutes les métropoles la population a depuis fortement augmenté. Est ce que les 7,6 millions nouveaux habitants de l'agglomération (9,6  millions d'habitants) ne sont pas des parisiens ? je ne le pense pas. Comme je ne pense pas que les mesures de PNB des grandes agglomérations mondiales soient définies en s'arrêtant aux limites légales de la ville. Ces considérations n'interdisent pas de créer par ailleurs des articles dédiés à chaque sous-ensemble urbain de Paris doté d'une personnalité historique : Paris, Boulogne-Billancourt, Saint-Denis, Versailles, etc... --Pline (discuter) 27 septembre 2006 à 22:09 (CEST)
replies: text: Le cas de :en:Paris est assez particulier. Un petit nombre d'utilisateurs se fait la guerre depuis longtemps sur des points de détails, et pourtant ils ont contribué à faire un article qui est meilleur que l'article francophone. Bref, je pense qu'on peut s'inspirer du contenu de leur article à condition de ne pas reprendre leur attitude dans les débats... — Thbz (@) 10 octobre 2006 à 06:44 (CEST)
replies: text: Il faudrait déjà commencer par changer l'infobox au début de l'article qui, d'une part, est inesthétique (je note au passage qu'il n'existe pas d'infobox standard pour les villes françaises, chacun fait sa petite infobox dans son petit coin), et d'autre part ne contient que les chiffres de Paris intra-muros, sans même mentionner la population ou la superficie de l'agglomération/aire urbaine. Fair&Balanced 10 octobre 2006 à 10:46 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas pourquoi les gens ont envie d'elargir la <<Ville de Paris>> au dela de les <<intra-muros>>. C'est n'importe quoi.... il y'a Paris et puis il y'a ses banlieues et les communes voisines. C'est dommage de voir les gens entrain de se mettre en place l'absurdité de un tel idée ici on fr:Paris. Il y'a un raison que on dit <<region parisienne>>... svp, arretez de vous confondre la <<Ville de Paris>> avec la <<region parisienne>>. (→Netscott) 17 octobre 2006 à 02:26 (CEST)
replies: text:  Le découpage en communes conduit à un résultat absurde : hier je consultais un site anglo saxon sur les grattes ciels : pour les gratte ciel de l'agglomération de Paris c'était ventilé entre Paris, Nanterre, Puteaux, Courbevoie,.... Si quelqu'un peut me dire ou passe les limites sur le parvis de la Défense, je lui tire mon chapeau ...  2) Pour l'agglomération de  Londres on devrait indiquer bien souvent si on voulait être orthodoxe "Grand Londres" et non Londres. C'est une subtilité qui est mise de coté à bon escient. --Pline (discuter) 26 octobre 2006 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Sauvons Paris ! 

message: PARISwiki
Un wiki qui permet de consulter et d'ajouter des informations pratiques dans des domaines généraux ou spécialisés en rapport avec Paris
L'amateur d'aéroplanes 15 octobre 2006 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Proposition de lien externe 

message: Je ne veux pas oublier cecy, que je ne me mutine jamais tant contre la France, que je ne regarde Paris de bon oeil : Elle a mon coeur des mon enfance : Et m'en est advenu comme des choses excellentes : plus j'ay veu dépuis d'autres villes belles, plus la beauté de cette cy, peut, et gaigne sur mon affection. Je l'ayme par elle mesme, et plus en son estre seul, que rechargee de pompe estrangere : Je l'ayme tendrement, jusques à ses verrues et à ses taches. Je ne suis François, que par cette grande cité : grande en peuples, grande en felicité de son assiette : mais sur tout grande, et incomparable en varieté, et diversité de commoditez : La gloire de la France, et l'un des plus nobles ornements du monde.   Essais, livre III, chap 9
--Anne 28 octobre 2006 à 14:11 (CEST)
thread_title: Montaigne

message: Je trouve que l'article est un peu chauvin, prétentieux..
trop à vouloir mettre le luxe, la mode et SURTOUT Paris au-dessus des autres avec des phrases sans fondements, voire de "légendes urbaines":
«La place Vendôme est le cœur de la joaillerie mondiale» 
source?
«Paris est donc aussi la capitale du "shopping" et des magasins» 
source? 
Beaucoup définiraient la capitale mondiale du "shopping" Londres, Milan ou New York City.
«avec des enseignes mythiques et présentes partout dans le monde, les Galeries Lafayette ou le Printemps.»
Toutes les grandes villes ont des enseignes mythiques et présentes partout dans le monde et des fameuses galleries qui lui sont propres; donc ça ne justifie pas la nomination de Paris comme capitale du "shopping" et des magasins
Ludovitalia 22 décembre 2006 à 23:23 (CET)
thread_title:  Paris, capitale de la mode et du luxe 

message: Bonjour, </br>
la souris me démange depuis longtemps et le pari est audacieux... allez, je l'avoue : mon but est de transformer à terme l'article de Paris, un des plus consulté de Wikipedia, en un article de qualité ! </br>
Bon, maintenant redescendons dans la réalité : au stade actuel, cet article sur la capitale de la France est moins complet que ceux que j'ai pu réaliser sur des communes de banlieue ! (pour comparer, voir Enghien-les-Bains ou Livry-Gargan, actuel AdQ) ; il manque énormément de thèmes avant d'en faire une véritable référence, j'ai donc commencé à lister l'essentiel dans les tâches à accomplir. Une base de départ : comme le signalait Pline plus haut, l'article anglais est (c'est un comble !) plus complet et mieux rédigé que la version française. Il est donc intéressant de traduire et adapter progressivement les parties les plus pertinentes du texte anglais et d'en importer les références (qui font ici cruellement défaut), c'est ce que j'ai commencé à faire (Immigration, Intercommunalité...)
Il faudra ensuite compléter ce travail par une recherche minutieuse de sources fiables sur les différentes thématiques et réaliser un travail complémentaire d'iconographie (eh oui, Paris, c'est la Tour Eiffel... mais aussi les quartiers en mutation de Belleville ou de la Goutte d'Or qu'on ne voit curieusement pas ici !). Bon, j'attends les volontaires pour m'aider... et au travail ! ;-) Clicsouris 17 mai 2007 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Important travail de fond à mettre en œuvre 

message: Est-ce que cette partie peut vraiment avir un intérêt? pour une petite ville pourquoi pas, mais pour Paris, la liste serait énorme et pas très passionante.--2514 5 juin 2007 à 13:06 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est la pratique pour les communes de France et cet aspect de la ville n'est pas même abordé. A la réflexion, je pense que le mieux serait de ne présenter que les personnes qui ont eu une influence directe pour ne pas rendre la liste indigeste, dans le domaine littéraire et culturel notamment. Beaucoup d'auteurs ont vécu à Paris, tous n'ont pas mis la ville au premier plan de leur œuvre. Je pense que l'exemple du wiki allemand est intéressante de ce point de vue (si vous maitrîsez un minimum d'allemand), le paragraphe est concis mais cite les principaux grands noms. ça me semble l'exemple à suivre. Cordialement. Clicsouris 8 juin 2007 à 13:15 (CEST)
replies: text: Bonjour. Dans l'article allemand, il y a une partie "citoyens d'honneur". Pourquoi pas. Une partie "enfants de la ville. Pourquoi pas aussi, même si la liste est nécessairement subjective. ll y a enfin une partie "personnalités qui ont influencé la ville". Ce serait a priori la partie la plus intéressante même si personnellement je préfère parler des gens dans un certain contexte dans des passages spécialisées de l'article. Enfin bon, si quelqu'un recherche des personnalités, on peut toujours essayer. Les choix de l'article allemand me semblent par contre discutables. Faut-il mettre Jim Morrison juste parce qu'il est mort à Paris? Il faudrait aussi mettre Diana dans ce cas là etc. Qui mettre donc? Des politiques qui ont marqué Paris sans doute, mais à part Haussmann, on mettrait surtout des rois célèbres ou des maires. Quelles autres personnalités ont véritablement marqué Paris? Il me semble que se sont souvent les mêmes qui ont marqué le reste de la France. On peut imaginer de mettre des personnages un peu mythiques qui ont contribué au rayonnement de Paris (Sartre, ou des peintres par exemple). Il reste à mettre les gens qui ont parlé de Paris dans leurs oeuvres, ça me parait quelque chose d'assez différent, qui mériterait une sous partie spécifique. Ca mériterait même sûrement un article, mais ce serait assez complexe à faire si on veut autre chose qu'une simple liste. Cordialement.--2514 8 juin 2007 à 22:10 (CEST)
thread_title: Personnalités liées à la ville

message: La biblio est un peu bizarre, il fausrait pas mettre des livres un peu plus généraux que les communistes entre 44 et 64?--2514 5 juin 2007 à 13:06 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord : la bibliographie potentielle étant considérable, il faudrait se limiter aux ouvrages de référence, voire renvoyer vers une sous-page bibliographique plus complète. Clicsouris 8 juin 2007 à 13:21 (CEST)
thread_title: Biblio

message: J'ai supprimé la référence qui renvoie sur le climat du Val d'Oise (Météo-France) car ce n'est pas le climat de Paris (le climat en ville n'est pas le même qu'a la campagne).J'ai transformé la référence en source sous le tableau, car avoir deux sources ça ne gêne aucunement. On a donc la  source déjà existante (infoclimat.fr) et celle que je viens de rajouter (mis en référence avant le 10 juillet)) sous le tableau (deuxième sources : météo.org). Cette deuxième source est donc bien mis en valeur sous le tableau car cette source à le mérite d'avoir une base de données climatique conséquente (depuis 1873!). Cette deuxième source est nécessaire car plus complète que la première (cela apporte un plus à l'article). La première source est aussi nécessaire car il y'a des informations non présente dans météo.org. Cordialement. Vi..Cult... (discuter) 10 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, le lien météo-France a été replacé... et corrigé : le 95 était une coquille en lieu et place de 75. Pour les sources et liens, attention : dans l'absolu, il ne faut AUCUN lien externe dans le corps de l'article, donc on peut multiplier les sources pertinentes, c'est tout à fait le cas ici, mais en référence en bas de page. Et bien sûr, la source doit être celle du paragraphe ou tableau, il ne faut pas mettre des sources non utilisées à un mauvais endroit : le tableau reprend à peu près les quarante dernières années, donc le lien qui donne les moyennes depuis 1873 n'a rien à faire à cet emplacement précis car il n'est pas l'origine des informations fournies, il faut par conséquent le caser ailleurs. Amicalement. Clicsouris 11 juillet 2007 à 19:08 (CEST)
thread_title: Climat

message: J'ai divisé Paris capitale culturelle et représentations de Paris. A mon avis ça a au moins l'avantage d'alléger la partie culturelle ; et un partie pour conclure sur les images de Paris ne me pas absurde. Si vous retenez cette proposition ça veut dire qu'il faudra aussi diviser la partie littérature (ce qui, finalement, après relecture, me parait souhaitable à moi aussi). Mais il y a le problème du tourisme, qui participe un peu des deux parties, et aussi temps, d'économie, de Paris capitale internationale... Personnellement, j'ai tendance à croire que le tourisme proprement dit irait assez bien dans "économie", les causes de l'attractivité touristique étant disséminées dans l'article.--2514 25 juillet 2007 à 11:15 (CEST)
replies: text: Effectivement, je pense que le plus cohérent est de classer le tourisme en sous-partie de l'économie, vu que le paragraphe va être développé de plus sous cet angle (j'ai pas mal de chiffres officiels sur la part du tourisme dans l'économie de la ville). Avec une autre sous-partie Commerce à Paris, ça fera deux-sous parties après la description d'ensemble de Paris dans l'économie francilienne. Dans Images de Paris, il manque encore... Paris dans la photographie (Doisneau, Ronis...) impossible à ne pas évoquer ! Clicsouris 25 juillet 2007 à 15:06 (CEST)
thread_title: Paris capitale culturelle