Discussion:Max Weber/Archive 1

message: J'aimerais savoir pourquoi on dit fondateur de la sociologie monderne alors qu'il n'existe pas d'autre courant de sociologie. La sociologie est une science qui est apparue avec la modernité au milieu XIXe siècle. Avant cette période la sociologie n'existait pas, on parlait plutôt de philosophie politique...
:"sociologie moderne", c'est la meilleure façon qu'on a trouver pour reconnaitre l'importance de durkheim et Weber sans nier celui de leurs prédécesseurs, de marquer tout à la fois la rupture qualitative et néanmoins la continuité du domaine (indépendamment du nom qu'on a pu lui donner, notamment avant l'invention du mot "sociologie"). gem 20 octobre 2005 à 13:51 (CEST)
replies: text: J'ajoute que c'est pour ça que j'ai enlever la référence à Marx dans l'intro : il ne relève pas de la sociologie moderne, il est toujours dans la philosophie politique. 
gem 20 octobre 2005 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Fondateur de la sociologie '''monderne''' ? 

message: Cher visiteur, C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle soit formulée avec un peu plus de courtoisie. Bonjour, s'il-vous-plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.
Franchement on nous parle de BIBLIOGRAPHIE... Donc on peut voir qu'il y a ECONOMIES ET SOCIETE (par exemple) datant de 1921 alors que notre ami est mort en 1920...et tout le long y'en a comme ça...
Donc je ne comprends pas. Si quelqu'un pouvait éclairer ma chandelle ce serait gentil. Donnez moi les oeuvres de ce sociologue (recherche) à cette adresse
[]merci
:Il n'est pas dans notre habitude de répondre par email ou sur les blogs. Je ne connais rien à l'œuvre de Max Weber, mais j'ai quelques remarques générales. Tout d'abord il est précisé œuvre posthume à côté de "économies et société". La seconde référence publiée après la mort de Weber a très bien pu être écrite lorsqu'il était vivant. Enfin les dernières références portent sur l'œuvre de Weber sans avoir été écrit par lui. Pyb 23 octobre 2005 à 19:51 (CEST)
thread_title:  '''C'est quoi ces oeuvres???''' 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.ac-versailles.fr/PEDAGOGI/ses/themes/ecoflash/eco111.htm/
** Dans Max Weber, le Fri Jan 27 18:29:23 2006, 404 Not Found
** Dans Max Weber, le Tue Jan 31 20:57:08 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 22:16 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je suis d'avis de supprimer tout simplement cette partie. Je me demandais comment la réécrire, et puis il me semble que la partie sur la compréhension est suffisante. Autrement, on rentre à mon avis dans des détails exégétiques qui ne sont pas nécessaires dans une encyclopédie -me semble-t-il. 
Mais en tous cas, associer la causalité weberienne aussi abruptement à la généalogie nietzschéenne -et rapprocher cela ensuite de Foucault, comme tracer une continuité sur le plan épistémique entre Weber et Foucault- c'est une interprétation à tout le moins très personnelle. Je ne dis pas que ce n'est pas une hypothèse intéressante, mais cela mériterait d'être beaucoup plus argumenté, plutôt que balancé ainsi dans une encyclopédie comme si cela allait de soi.
Je réitère donc la demande que j'avais faite plus haut il y a quelques mois maintenant -mais sans laisser mon pseudo, il est vrai- à l'auteur de cette partie : Pouvez-vous svp citer vos sources ? 
Sinon, j'effacerai simplement cette partie, quitte à laisser qui veut la réécrire de manière plus "conventionnelle".
Bergame 28 novembre 2006 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Sous-partie "Causalité" 

message: Je me suis lancé dans une modeste tentative d'histoire de la réception de l'oeuvre de Max Weber, simplement pour faire émerger quelques grandes lignes. Le lien ne mérite sans doute pas de figurer sur la page principale, mais enfin, si cela peut être utile à quelqu'un : http://digression.forum-actif.net/Weber-f47/Sur-la-reception-de-l-oeuvre-de-Max-Weber-t91.htm
Bergame 30 septembre 2007 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Sur la réception de l'oeuvre de Max Weber 

message: Dans la Section sur la causalité, il est écrit: "Weber, posant la compréhension contre l'explication, qui prévaut dans les sciences dures, interroge les relations de causalité." Je me demande s'il ne serait pas pertinent d'étudier plus amplement l'aspect explication/compréhension de l'oeuvre de Weber et ainsi peut-être remettre cette affirmation en question...Je me suis interrogé sur ce sujet, car j'ai devant moi un ouvrage de Julien Freund, intitulé Les théories des sciences humaines (paru en 1973), qui semble soutenir exactement l'inverse. 
À la page 125, il est écrit: "Weber passe assez souvent pour avoir opposé radicalement les deux notions d'explication et de compréhension. La simple lecture de ses ouvrages montre qu'on lui attribue à tort une telle position, car à maintes reprises il a associé les deux termes pour définir un même procédé, "celui de l'explication compréhensive" (verstehende Erklärung) ou de la "compréhension explicative" (erklärendes Verstehen). S'il a cherché à développer une "sociologie compréhensive", ce n'est nullement comme concurrente de la sociologie explicative, mais au titre de complément. Plus exactement, la sociologie doit être en même temps explicative et compréhensive pour répondre à la plénitude de sa vocation scientifique."
Voilà, je ne suis pas un "spécialiste" de Weber, mais je crois que ce point devrait au moins engendrer une discussion ici...Alors, maintenant, c'est à vous de débattre sur ce point...
*Bon en réponse un peu à ce que j'ai écrit plus haut, je dois dire que je viens tout juste de lire sérieusement l'article au complet (je suis en tord sur ce point je l'avoue) et il est écrit plus loin: "Pour Weber, la sociologie n'est pas qu'une science de la compréhension, elle vise aussi à « expliquer le déroulement et les effets » de l'action. Qu'est-ce que cela signifie ? Premièrement, cela veut dire que pour Weber, il faut vérifier, en faisant ressortir des régularités objectives, que l'interprétation du sens d'une action que l'on propose est la bonne. D'autre part, une fois le sens de l'action expliqué [...]" Alors voilà, je trouve que l'article se contredit lui-même étant donné la phrase que j'ai mentionnée plus haut ("Weber, posant la compréhension contre l'explication [...]"). Si j'ai fait une erreur de compréhension, je crois que d'autres la feront et que le terme "contre" doit être changé, dans la phrase. Je garde le texte que j'ai écrit ci-dessus pour vous montrer l'interprétation que ce terme inapproprié peut susciter...
::Tu as tout à fait raison de voir une contradiction dans l'article. La partie sur la causalité défend une interprétation différente du reste de l'article. En l'occurrence, j'ai rédigé l'essentiel de l'article, à l'exception de cette partie. D'où la différence. Et tu as également raison : l'interprétation défendue par la section causalité est erronée, en tout cas rejetée par la majorité des interprètes. Je crois qu'il faudrait réécrire cette partie sur la causalité, qui suscite des plaintes récurrentes (cf. la section au dessus sur cette page de discussion).gede (dg) 15 mars 2008 à 12:09 (CET)
replies: text: D'accord je vois ce que tu veux dire, c'est tout un débat sur cette section!!! Mais bon tu as écrit plus haut sur la page de discussion que tu avais laissé cette partie "intacte" parce que tu ne voulais pas en faire TA page...Maintenant, pour revenir à ma critique selon laquelle l'article se contredit lui-même, je crois que ne rien changer ça ne peut que rendre confu le lecteur. Alors je pense qu'effectivement, cette section devrait être retravaillée! Déjà l'argument selon lequel le lecteur se "retrouve perdu" devrait nous pousser à la changer...Sur le point de l'opposition entre l'explication et la compréhension, pourquoi ne pas prendre un peu exemple sur la citation de Julien Freund? Bien qu'il prenne position, l'auteur explique les 2 points de vues que peuvent adopter les interprètes. Je crois qu'on devrait faire un peu comme lui et donner les deux interprétations, puis peut-être ensuite en choisir une des deux et s'y tenir....Et ça ferait déjà un peu ressortir le fait que "la pensée de Weber est justement source de débats"???
En fait, ce n'est pas à proprement parler la pensée de Weber qui est source de débats à ce propos, c'est plutôt l'opposition entre explication et compréhension elle-même, et même plus largement, le fait qu'il existe ou non deux méthodes différentes en sciences historiques/humaines/sociales et en sciences physiques/de la nature. En fait, c'est le débat qui agite la recherche épistémologique germanique depuis Kant. En lisant le petit ouvrage de Freund, on en a effectivement un aperçu. Weber est simplement un héritier de ce questionnement et de cette tradition de pensée, parmi d'autres. Le problème se pose simplement de manière plus aigue en ce qui concerne Weber, parce que la postérité en a fait le (co-)fondateur d'une discipline, la sociologie. Donc les sociologues se demandent régulièrement : "Mais quel parti Weber a-t-il choisi, dans ce débat ?" Question importante, puisqu'elle engage la méthodologie en sociologie. Le problème est que, lorsqu'on lit Weber lui-même, c'est très difficile de répondre et c'est ouvert à interprétation. Une interprétation courante aujourd'hui en France, marquée par Raymond Aron, reprise par Julien Freund, puis par tous ceux qui s'inscrivent dans cette tradition de pensée qui donnera naissance à l'individualisme méthodologique, consiste effectivement à dire que Weber ne distingue pas "expliquer" et "comprendre". Ce qu'il faut voir, c'est qu'on tente alors de rapprocher la méthode des sciences sociales de celle des sciences de la nature, un peu sur le modèle de ce que les économistes ont toujours tenté de faire pour leur discipline, particulièrement les anglo-saxons marqués par l'empirisme. Mais ce faisant, on est obligé de postuler (au moins implicitement) beaucoup de chose en cours de route, et surtout, on fait comme si Weber était effectivement un commencement, dont l'épistémologie ne doit rien à la tradition germanique de la pensée. Mon idée personnelle, par exemple, serait plutôt que Weber est marqué, au moins en partie, par le kantisme et surtout, le néo-kantisme de l'Ecole de Bade (Rickert, Windelband). Mais bref, tout cela pour dire, surtout, que c'est là effectivement un sujet de débat, d'ailleurs vivace, et que toute inscription dans un article consiste à prendre position. En revanche, ce qui reste certain, c'est que la partie "causalité" actuelle est, en revanche, nulle et non avenue, puisqu'elle ne s'inscrit pas même dans le débat. D'ailleurs, et sans être un spécialiste, il me semble que Foucault lui-même refuserait de voir sa méthode présentée comme intégrant une forme de causalité.
Bergame 16 juin 2008 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Explication en opposition avec compréhension?  

message: L'article dit :
"Ainsi, alors que pour Durkheim la sociologie doit s'établir sur des méthodes propres, mais fondées sur les sciences de la nature, Weber pense que la sociologie, tout comme l'histoire ou l'économie politique, fait partie des « sciences de la culture ». Pour Weber, ces sciences sont trop éloignées des sciences de la nature pour qu'elles puissent s'inspirer de leurs méthodes."
La teneur générale est juste, à un détail près : Il est très contestable que pour Weber, l'économie soit à compter au nombre des sciences de la culture. Car ce qui distingue justement l'économie politique de l'histoire ou la sociologie, selon Weber -et ce en quoi il est d'ailleurs d'accord avec les théoriciens de l'Ecole Historique allemande- c'est que, comme les autres sciences qu'il appelle "techniques" (médecine, sciences de l'ingénieur), elle est fondée sur des principes épistémologiques et méthodologiques qui sont empruntés aux sciences de la nature. On peut par exemple se reporter à l'essai sur l'Objectivité, traduit dans les "Essais sur la Théorie de la Science" par Julien Freund, p.166-167.
Je propose donc la modification de cette phrase en omettant simplement la référence à l'"économie politique".
Bergame 30 novembre 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: De la lecture pour vous : Wikipédia:N'hésitez pas !. Cordialement.--Lylvic (d) 30 novembre 2011 à 22:24 (CET)
thread_title:  Le statut épistémologique de la science économique selon Weber 

message: Je suis scandalisé de trouver, dans la section biographique, la phrase suivante : 
"Si leur mariage fut bâti sur une complicité intellectuelle constante, il est probable qu'il n'ait jamais été consommé. Le couple demeura, en tout cas, sans enfant. Il est, en outre, probable que Max Weber n'ait eu aucune expérience érotique jusqu'à l'immédiate avant guerre, dans le cadre d'une relation extraconjugale."
Cette information possède les défauts suivant :
- Information impertinente : la phrase antérieure ne contribue pas à comprendre la vie de Weber ni son œuvre. Éventuellement, il pourrait trouver une place dans un essai ou une section psychanalytique, mais ce n'est pas le cas. Je trouve donc cette phrase mal placée et d'une manque d'élégance incomparable !
- Information non justifiée : l'auteur de la phrase parle de deux probabilités: 1. que Weber n'ait pas consommé son mariage et 2. qu'il aie eut des relations extraconjugales. L'auteur ne cite pas les sources de ces informations. Puisqu'il s'agit d'une information vraiement intime, elle devrait être fondée sur des sources extrêmement fiables. Sinon, elles ne peuvent pas avoir une place dans un projet encyclopédique !!! 
- Information incohérente : je ne vois aucun rapport nécessaire entre "un mariage non consommé" et un "couple sans enfants". Pourtant, la phrase "le couple demeura, en tout cas, sans enfant" prétend abusivement créer ce rapport. 
Je conseille son auteur de la retirer et de se donner plus de temps de réflexion avant d'écrire des bêtises.
--Gvq (discuter) 14 août 2013 à 20:15 (CEST)
replies: text: Un commandement est "Wikipédia:N'hésitez pas !", donc allez-y, faites le vous-même !  Lylvic (discuter) 15 août 2013 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Information impertinente, non justifiée et incohérente 

message: Franchement, lorsqu'on s'intéresse à une bibliographie, soit on a besoin d'un classement chronologique pour éventuellement appréhender de manière synoptique un cheminement intellectuel (et ses scansions en période ou l'évolution du projet), soit un regroupement en différents thèmes. Ce dernier est plus épineux car il implique une lecture interprétative de l'oeuvre. Le classement chronologique est donc le plus neutre, le plus fiable (il n'est pas question de percevoir des intentions dans un projet mais de lire simplement des dates de publication en page de garde), bref le plus simple.
Par contre lorsque je vois les œuvres de Weber classées par ordre chronologique … des parutions en français, les bras m'en tombent. c e' tot sd (pas facile d'écrire avec le nez, je les recolle) C'est totalement vide de sens, sauf éventuellement dans un article hyper-spécialisé sur la réception de la pensée de Weber dans l'aire linguistique francophone ; bref, c'est totalement inapproprié ici… --Santiago Pinault (discuter) 3 août 2017 à 14:19 (CEST)
replies: text: Je n'en ferai pas une affaire d'état mais je suis globalement d'accord avec Santiago Pinault : il serait infiniment plus pertinent de classer les oeuvres en respectant l'ordre dans lequel elles ont été rédigées. En l'absence de consensus sur cette question, je m'abstiens d'opérer la moindre modification mais je pense qu'elle doit faire débat.Orion8888 (discuter) 25 octobre 2017 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Classement des Œuvres …par ordre chronologique des publications en français ? 

message: J'ai rajouté dans le préambule quelques précisions qui me semblent vraiment majeures, concernant notamment ce qui différencie Weber de Marx dans leurs approches du capitalisme. Également un court paragraphe sur son épouse, qui a grandement contribué à faire connaître son oeuvre après sa mort. J'ai également fluidifié un peu l'écriture et rajouté des liens internes.  J'ai également trouvé utile de mentionner dans la section des liens internes différents concepts wéberiens.C'est la première fois que je contribue à cette page, qui me semble d'une grande qualité. Je me permettrai toutefois d'apporter quelques compléments, au fil de mes lectures de Weber. Orion8888 (discuter) 25 octobre 2017 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Préambule + liens internes 

message: Je ne sais pas comment changer proprement ce lien du coup voici l'url fonctionnelle :
https://www.isa-sociology.org/en/about-isa/history-of-isa/books-of-the-xx-century
Ce lien est repris sur différentes pages traitant de socio. Karouan (discuter) 18 juin 2022 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Le lien de book of the century ne fonctionne plus. (19)