lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Madmoizelle

message: Je trouve la rubrique polémique un peu fourre tout.
Par ex. : 'La comédienne Marion Seclin, qui a réalisé plusieurs chroniques vidéos pour Madmoizelle21,22, a régulièrement été victime d'harcèlement en ligne23.'
C'est pas vraiment polémique pour le site, c'est externe au site, et centré sur la comédienne. MangoZona (discuter) 26 août 2017 à 17:13 (CEST)
replies: text: +1— Tφseria, à discuter ou à notifier !, 26 août 2017 à 19:34 (CEST)
replies: text:  Je l'ai mis dans les collaborateurs. Ca emble plus judicieux non ? GeckoProductions (discuter) 26 août 2017 à 19:40 (CEST)
replies: text:  Cela me semble en effet plus pertinent. .Anja. (discuter) 28 août 2017 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Polémiques 

message: Il me semble un peu réducteur de définir Marion Seclin comme comédienne qui "a régulièrement été victime de harcèlement en ligne". Il me semblerait plus judicieux de formuler la phrase de la manière suivante : "Marion Seclin, ex-madmoizelle qui est maintenant actrice, vidéaste Web, chroniqueuse, réalisatrice et militante féministe. Elle a réalisé plusieurs chroniques vidéo pour Madmoizelle dans lesquelles elle aborde divers sujets tels que son rapport au corps, ses revendications féministes et le harcèlement en ligne, dont elle a elle-même été victime." Il me semble plus pertinent d'aborder les choses de cette manière. Qu'en pensez-vous? 
--Léaschmitz (discuter) 3 novembre 2019 à 19:56 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord avec cette modification, je la trouve plus complète et elle résume mieux les activités de Marion Seclin en dehors de Madmoizelle, mais aussi comme collaboratrice. --Sarah27lvy (discuter) 7 décembre 2019 à 15:48 (CET)
thread_title:  Collaborateur 

message: Bonjour , peux-tu préciser en quoi tu juges cet article non neutre ? — tyseria, le 23 juin 2020 à 00:14 (CEST)
replies: text: Beaucoup (trop) de passages non sourcés relevant d'interprétation subjectives, notamment dans la section polémique, où on se retrouve avec des pavés sur des anecdotes dont la pertinence n'est pas clairement établie. Cordialement, --Coco^{5^3}[blabla] 23 juin 2020 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Non-neutre 

message: Bonjour, les sources utilisent le nom de Madmoizelle, le site aussi. Je propose donc de faire une demande de renommage en MadmoiZelle. — tyseria, le 9 juillet 2020 à 22:12 (CEST)
replies: text: Tiens, je n'avais jamais remarqué le .com ... Pour moi aussi l'article devrait seulement s'appeler Madmoizelle. .Anja. (discuter) 9 juillet 2020 à 22:57 (CEST)
replies: text: Oups, j'ai renommé en lisant trop vite, j'avais bien vu le « Z » majuscule à changer, pas le « .com » jugé superflu. N'hésitez pas à repasser derrière moi. --Pa2chant.bis (discuter) 14 novembre 2020 à 15:57 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Grade évolutif/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 septembre 2017 à 00:01 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
# 
#  De gros paragraphes ne sont pas sourcés.... La fin des deux paragraphes de 'Origines', seulement deux sources dans 'Rejet des cladistes', et une seule source est citée dans les exemples. De plus, l'article m'a l'air court, bien que ce ne soit pas un critère... Mais qu'en disent les spécialistes ? Sebring12Hrs (discuter) 24 août 2017 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  De gros paragraphes ne sont pas sourcés.... La fin des deux paragraphes de 'Origines', seulement deux sources dans 'Rejet des cladistes', et une seule source est citée dans les exemples. De plus, l'article m'a l'air court, bien que ce ne soit pas un critère... Mais qu'en disent les spécialistes ? Sebring12Hrs (discuter) 24 août 2017 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: * La section exemples n'est pas sourcée.
* La section contrexemple ne renvoie qu'à une seule source.
* Les sources gagneraient à être « bleuies » (je rejoins Gemini1980 sur les conventions de sources)
* À voir mais peut-être d'autres sections/paragraphes  non sourcées.
:J'ai rajouté plusieurs références, il y en a maintenant 28 pour l'ensemble de l'article ! BernZ (discuter) 27 août 2017 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tpe.g5.stan 

message: Il y a une grosse incohérence dès la définition dans le RI : monophylétique est ici utilisé dans un sens loin d’être général, la légende de l’image est en contradiction avec le texte… on ne s’y retrouve plus. Il faudrait être plus clair dès le début (peut-être ne pas rejeter en simple note la définition alternative de « monophylétique » utilisée ici : « monophylétique signifie « holophylétique ou paraphylétique ». » ? ou utiliser un autre terme ou une périphrase pour être plus clair ?). Et plus loin dans le texte, on parle de « grade polyphylétique », alors que le cas était exclus… 
 : est-ce que cela veut dire que dans une acceptation « non-moderne », ils peuvent l’être ? En tout cas, la définition de « grade » dans le  indique que les grades peuvent être mono-, para- ou polyphylétiques. Il faudrait éclaircir s’il y a plusieurs définitions de la notion. 
:C'est indiqué plusieurs fois que la définition du mot a changé... BernZ (discuter) 28 août 2017 à 13:44 (CEST)
replies: text: C'est la toute première ligne de l'article... BernZ (discuter) 28 août 2017 à 13:44 (CEST)

text: Il faudrait chercher des sources qui expliquent les travaux et Haeckel et Lankester, mais toutes celles que j'ai pu consulter ne remontent que jusqu'à Huxley et Simpson. BernZ (discuter) 28 août 2017 à 13:44 (CEST)

text: Corrigé. BernZ (discuter) 28 août 2017 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Remarques de TED
Discussion:André Delmas (haut fonctionnaire)

message: Bonjour, cet article n'est pas admissible en l'état, en effet, aucune source centrée sur la durée - A noter que le dictionnaire reprend des éléments factuels des archives nationales et n'est pas une référence - Il suffit de lire ce que dit Persée dans un compte rendu :  - Donc, il conviendrait d'avoir d'autres sources - Bonne continuation --Lomita (discuter) 23 août 2017 à 19:41 (CEST)
replies: text: Bon, eh bien je vais faire une PàS. C'est quand même inouï qu'on ne me fasse pas confiance, avec le nombre d'articles encyclopédiques que j'ai créés et l'expérience que j'ai accumulée dans l'espace principal et dans la participation aux PàS, et qu'on ne me laisse pas travailler tranquillement... Je ne suis pas un grand ancien, mais quand même... NAH, le 23 août 2017 à 19:43 (CEST)
replies: text:  Vous mettez en avant un dictionnaire qui n'est qu'une compilation d'archives.... Si vous avez des sources, n'hésitez pas à les fournir et c'est la seule raison que je n'ai pas passé l'article en SI, j'attends vos sources --Lomita (discuter) 23 août 2017 à 19:45 (CEST)
replies: text:  à voir ce qui est dit du Dictionnaire dans l'article sur Bargeton, c'est un ouvrage que certains chercheurs considèrent pourtant comme un ouvrage scientifique tout à fait sérieux IXadKalJan (discuter) 31 août 2017 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Parti animaliste/Admissibilité

message: Proposé par : Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 août 2017 à 22:29 (CEST)
thread_title:  [[Parti animaliste]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Quelques sources. Ce parti semble connu. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 août 2017 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelques sources. Ce parti semble connu. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 août 2017 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : bof, rien de très notoire pour l'instant (si tant est que le parti opère une véritable percée). NAH, le 23 août 2017 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Parti minuscule mais plus vite et mieux reconnu que celui d'Asselineau... c'est ça le pouvoir du p'tit chat blanc de l'affiche électorale du parti !  —Warp3 (discuter) 8 septembre 2017 à 02:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Mme Mills, une voisine si parfaite

message: https://toutlecine.challenges.fr/actualite-cinema/sophie-marceau-revient-a-la-realisation-avec-mrs-mills-une-comedie-avec-pierre-richard_361121
http://www.lesfilmsducap.com/fr/projets/Mrs_Mills
http://www.unifrance.org/film/44145/mrs-mills
http://www.rtl.fr/culture/cine-series-jeux-video/sur-le-tournage-des-prochains-films-de-sophie-marceau-et-franck-dubosc-7789327234
http://cineday.orange.fr/actu-cine/sophie-marceau-va-diriger-pierre-richard-dans-une-comedie-CNT000000HoUPq.html
GeckoProductions (discuter) 23 août 2017 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Source à ajouter 

message: Chine principalement. Fafnir (discuter) 11 mars 2018 à 04:29 (CET)
thread_title:  Coproduction
Discussion:SOS Chrétiens d'Orient

message: Cette section sent le ramasse-miettes, avec citation in extenso de la moindre mention de l'association trouvée à droite ou à gauche. Est-il vraiment pertinent de faire ce recensement de détails, dans une sorte de synthèse inédite ? Qui donne au passage l'impression d'un réel manque de fond et d'une pauvreté sans nom des actions éventuellement menées. Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 06:00 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord. Il faudrait une source qui fasse la synthèse du type d'interventions.--Lefringant (discuter) 16 janvier 2023 à 12:43 (CET)
replies: text: En fait, tout est expliqué dans la partie « Histoire », qu'il vaudrait peut-être mieux mettre dans « type d'actions », les détails actuellement dans la section « type d'actions » étant intéressants surtout en complément, et devraient être mis simplement en fin de section, donnant une image de la diversité des actions entreprises. Cdlt Baldurar (discuter) 16 janvier 2023 à 13:41 (CET)
replies: text: En accord avec Pa2chant.bis et Lefringant. Apollofox (discuter) 24 janvier 2023 à 12:54 (CET)
thread_title:  Type d'actions
Discussion:Alexander Dreymon

message: il est impossible de parlé avec le vrai Alexander Dreymon sur mon fb j'ai 16 demande d'amis et Google chats 5 et j'ai aucune idée qui est le bon je me suis fait avoir avec un et sa fait 2 mois que j'essaye d'avoir un contact avec lui :( 65.92.30.150 (discuter) 30 août 2023 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Alexander Dreymon
Discussion:EarPods Apple

message: @Jules*, coucou, j'ai vu que tu as ajouté un bandeau , certes sur wp:en il y'a qu'un article, j'en conviens, mais les earspods sont différents des autres (différent de Airpods ou Airpods max). J'ai vu que l'article est dans un état très limite de l'admissibilité en effet, je vais m'en occuper je pense pour le remettre en bon et due forme. (avec des sources évidemment). 
Si tu as quelconque remarque, n'hésite pas à m'en faire part. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 avril 2022 à 13:05 (CEST)
replies: text: Hello . Qu'ils soient différents ne signifie pas qu'ils nécessitent chacun un article dédié  ; y a-t-il des sources secondaires de qualité qui le justifient ? D'ailleurs l'article actuel ne parle pas que des EarPods et ne correspond donc pas au titre : il y est question d'Apple In-Ear et autres écouteurs. Bien à toi ! — Jules* discuter 13 avril 2022 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Le Repley de la semaine/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 00:16 (CEST)
thread_title:  [[Le Repley de la semaine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Audience faible, absence de sources sur la durée. Un historien (discuter) 26 août 2017 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Audience faible, absence de sources sur la durée. Un historien (discuter) 26 août 2017 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance fusion (H2O ou Guillaume Pley) : pas de sources, et peu d'émission. Elle s'est arrêtée en mars comme ça ? Si c'est une dépgroammation  peu d'intére^t. Si c'est renouvellé, pourquoi pas GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Arnaud Riou/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 00:18 (CEST)
thread_title:  [[Arnaud Riou]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  manque de sources GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  manque de sources GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Robert & Mitchum/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 mai 2018 à 01:35 (CEST)
thread_title:  [[Robert &#38; Mitchum]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#. Sources insuffisantes, discographie insuffisante. --Lefringant (discuter) 7 juin 2018 à 08:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Sources insuffisantes, discographie insuffisante. --Lefringant (discuter) 7 juin 2018 à 08:36 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 00:19 (CEST)
thread_title:  [[Robert &#38; Mitchum]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Fusionner ====
# 
==== Neutre ====
==== Avis non décomptés ====
#  tendance  si la page s'étoffe et que les sources aussi, pourquoi pas. GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tendance  si la page s'étoffe et que les sources aussi, pourquoi pas. GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Normand Rousseau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 00:21 (CEST)
thread_title:  [[Normand Rousseau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  j'ai ajouté 2 sources secondaires concernant les prix littéraires. --Jackqc (discuter) 24 août 2017 à 02:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  j'ai ajouté 2 sources secondaires concernant les prix littéraires. --Jackqc (discuter) 24 août 2017 à 02:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source secondaire, pas de trace de notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 24 août 2017 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendnace  manque de sources secondairesGeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Nicolas Ruel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 00:22 (CEST)
thread_title:  [[Nicolas Ruel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sources pertinentes permettant l'écriture d'au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de pdv.  Par exemple Radio-Canada; Gentside; finaliste au prix Lux; livre de photos...). - Boréal   (:-D)  24 août 2017 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sources pertinentes permettant l'écriture d'au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de pdv.  Par exemple Radio-Canada; Gentside; finaliste au prix Lux; livre de photos...). - Boréal   (:-D)  24 août 2017 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # à tendance . Après recherche, je trouve cette source centrée et aussi celle-ci (même si ce n'est que le Daily Mail et il ne s'agit a priori pas d'une info qui pourrait être non fiable). Il y a aussi celle présente dans l'article Du coup, il me semble admissible mais il faudrait sourcer l'article. Il est possible qu'il y ait encore d'autres secondaires.--ALDO_CPPapote 24 août 2017 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Arash Sadeghi/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 00:24 (CEST)
thread_title:  [[Arash Sadeghi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette personne a un très triste curriculum vitæ et la mort de sa mère est une horreur. Cela est suffisant pour asseoir la notoriété de cette personne. De plus il y a des sources provenant d'une presse pas tout à fait de caniveau style The Guardian. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 août 2017 à 05:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette personne a un très triste curriculum vitæ et la mort de sa mère est une horreur. Cela est suffisant pour asseoir la notoriété de cette personne. De plus il y a des sources provenant d'une presse pas tout à fait de caniveau style The Guardian. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 août 2017 à 05:42 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Joost de Vries/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 00:38 (CEST)
thread_title:  [[Joost de Vries]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'ai créé cet article qui concerne un écrivain néerlandais qui a écrit 3 livres dans une grande maison d'édition néerlandaise, a gagné un prix important belgo-néerlandais et est sourcé pour ce qui est écrit (contrairement à ce que peut laisser supposer le bandeau "Sources") par des sources de qualité (cf article, on peut aussi en trouver d'autre). Rappelons qu'un article doit être sourcé, mais pas nécessairement en français! Cet article me semble donc correspondre aux critère de WP. Je préfère donc le mettre moi-même en PàS que de voir trainer pendant des mois des bandeaux placés de manière àmha légère et non pertinente. --Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai créé cet article qui concerne un écrivain néerlandais qui a écrit 3 livres dans une grande maison d'édition néerlandaise, a gagné un prix important belgo-néerlandais et est sourcé pour ce qui est écrit (contrairement à ce que peut laisser supposer le bandeau "Sources") par des sources de qualité (cf article, on peut aussi en trouver d'autre). Rappelons qu'un article doit être sourcé, mais pas nécessairement en français! Cet article me semble donc correspondre aux critère de WP. Je préfère donc le mettre moi-même en PàS que de voir trainer pendant des mois des bandeaux placés de manière àmha légère et non pertinente. --Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  tendance  : c'est moi qui avait mis le bandeau parce que je trouvais ça un peu léger. Je suis toujours pas HYPER convaincu. Mais je ne suis pas expert en littérature GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pierre Gérard

message: , pourrait-on préciser, après sa date de naissance, « et mort à une date inconnue », dans la mesure où il me semble invraisemblable qu'il soit encore vivant ? NAH, le 24 août 2017 à 10:36 (CEST)
replies: text: Il faut se méfier, ce n'est pas impossible qu'il soit encore vivant et une erreur serait assez dommageable. --EB (discuter) 24 août 2017 à 10:42 (CEST)
replies: text:  D'accord, je vous fais confiance. NAH, le 24 août 2017 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Mort 

message: Il y aurait peut-être matière à une anecdote, p. ex. sur le paradoxe apparent entre ses fonctions sous un régime dirigiste et ses positions libérales plus tardives. Ce serait aussi l'occasion de faire un peu connaître le personnage. NAH, le 24 août 2017 à 10:46 (CEST)
replies: text: Comme ça, ça ne me paraît pas foncièrement paradoxal car c'est à deux époques bien différentes mais peut-être que ce sera surprenant pour un novice : si vous pensez avoir une formulation qui fait mouche, n'hésitez pas !  --EB (discuter) 24 août 2017 à 10:57 (CEST)
thread_title:  LSV 

message: Comme dirait certain chef de gouvernement,  . Pas facile de trouver des sources, non plus. Mais avec [goo.gl/FTAq7u ces mots-clés], j'ai trouvé quelques citations qu'on pourrait exploiter. NAH, le 24 août 2017 à 11:06 (CEST)
replies: text: En fait c'est plus réduit que je ne pensais : mais on pourrait trouver quelques infos supplémentaires dans les ouvrages de Calil et Debono. NAH, le 24 août 2017 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: D'après Jean-Marie Le Pen en ses Mémoires p. 78, sa sœur a épousé Jacques Robichez (je l'indique ici car je ne suis pas sûr que cela constitue une source fiable). NAH, le 7 octobre 2019 à 23:38 (CEST)
thread_title:  « Beauf » de Robichez