Discussion:Marjorie de Chastonay/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Je rejoins les arguments précédents mentionnés lors de la précédente PàS, notamment par  lors de la précédente PàS.--Sidonie61 (discuter) 22 octobre 2021 à 07:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je rejoins les arguments précédents mentionnés lors de la précédente PàS, notamment par  lors de la précédente PàS.--Sidonie61 (discuter) 22 octobre 2021 à 07:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  proposant --Sherwood (discuter) 21 octobre 2021 à 12:48 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Shev (discuter) 25 juin 2018 à 13:31 (CEST)
thread_title:  [[Marjorie de Chastonay]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au niveau des sources, l'article fait feu de tous bois ! Mais entre les sources primaires partisanes et les bouts d'articles de journaux plus ou moins nationaux, il me semble qu'on peut établir une certaine notoriété. C'est une politique "petite", qui, en plus, ne semble avoir trempé dans aucune affaire type détournement de fonds etc, donc, forcément, la matière journalistique est pas florissante, mais elle existe. Cette femme semble avoir une notoriété sinon locale, peut-être nationale. Reste le problème de la source secondaire centrée, que je n'ai pas trouvée. Mais il me semble qu'avec l'ensemble des mentions qu'il y a d'elle dans la presse, on peut se débrouiller. Ce que fait, d'ailleurs, l'article. Juste pour dire ça serait pas mal si les rédacteurs séparaient mieux la notion de "notes" et de "références" (mais de toutes façons si les deux notions sont confondues dans la syntaxe du wikicode alors on peut pas leur reprocher). L'ensemble fait un peu "fiche promotionnelle", mais cependant les affirmations sont bien relativisées par rapport à elle. Et puis, sans affaire criminelle sur le dos... Donc, bref, pour toutes ces raisons, favorables à ce qu'il y ait des articles sur les "petits politiques", je vote pour. --Touam (discuter) 25 juin 2018 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Au niveau des sources, l'article fait feu de tous bois ! Mais entre les sources primaires partisanes et les bouts d'articles de journaux plus ou moins nationaux, il me semble qu'on peut établir une certaine notoriété. C'est une politique "petite", qui, en plus, ne semble avoir trempé dans aucune affaire type détournement de fonds etc, donc, forcément, la matière journalistique est pas florissante, mais elle existe. Cette femme semble avoir une notoriété sinon locale, peut-être nationale. Reste le problème de la source secondaire centrée, que je n'ai pas trouvée. Mais il me semble qu'avec l'ensemble des mentions qu'il y a d'elle dans la presse, on peut se débrouiller. Ce que fait, d'ailleurs, l'article. Juste pour dire ça serait pas mal si les rédacteurs séparaient mieux la notion de "notes" et de "références" (mais de toutes façons si les deux notions sont confondues dans la syntaxe du wikicode alors on peut pas leur reprocher). L'ensemble fait un peu "fiche promotionnelle", mais cependant les affirmations sont bien relativisées par rapport à elle. Et puis, sans affaire criminelle sur le dos... Donc, bref, pour toutes ces raisons, favorables à ce qu'il y ait des articles sur les "petits politiques", je vote pour. --Touam (discuter) 25 juin 2018 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . En l'état, je n'ai pas vu de source secondaires centrée sur cette personne, mais plutôt des sources primaires et des sources secondaires où elle est "simplement" citée. De plus, une élection dans un Grand Conseil ne me semble pas suffisant pour l'admissibilité de l'article. Je suis bien entendu prêt à changer d'avis si de nouveaux éléments favorables s'ajoutaient avant le verdict! Quadrien, le  25 juin 2018 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  "Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires", extrait de l'article Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. La Suisse étant un État fédéral, chaque canton suisse a un degré d'indépendance qui peut être comparé à chacune des provinces canadiennes. Marjorie de Chastonay répond ainsi à l'un des critères spécifiques pour pouvoir créer un article WP d'une personnalité politique puisqu'elle est députée du législatif du Canton de Genève (Grand Conseil). --Galahmm (discuter) 26 juin 2018 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés