lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Hottinger & Cie

message: Le lien vers le site officiel http://www.hottinger.com figure dans notre article depuis sa création en 2008. Or je lis, en bas de http://www.hottinger.com/terms-of-use/, que la création de liens avec ce site sans obtention préalable de l’autorisation écrite de la Banque Hottinger & Cie SA est interdite. Je m'interroge donc sur la cohérence logique de ce site, et sur la valeur juridique de cette . Anne 20/9/15
P.S.1 Même question concernant une autre banque, Hottinguer avec un « u », qui nous informe de même, dans les mentions légales (régies par la loi française) de son site http://banque-hottinguer.com, qu'il est interdit de mettre en place un lien hypertexte vers son site (avec force détails que chacun pourra consulter, mais que je ne reproduis pas ici, puisqu'elle invoque par ailleurs les articles L.335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle pour interdire  toute reproduction même partielle des textes de ce site).
P.S.2 Idem pour un site fourni en lien hypertexte dans le précédent, http://www.famillehottinguer.com/, et dont les mentions légales (régies par la loi luxembourgeoise) contiennent mot pour mot le même § « Liens hypertextes ».
Bonjour,
J'ai fait une série de petites modifications dont les buts sont les suivants :
Apporter plus de précisions 
Frederic Hottinger prend le controle devient FH est élu Vice-président
Rudolph Hotttinger quitte ses fonctions. Certes, mais il en a été exclus
Frédéric s'empare de la banque >> Frédéric est élu Président du CA
rectification d'information 
Suivant la liste des noms concernés par l'affaire des papiers de Panama :
6 entreprises au nom des Hottinger pas 11
ces entreprises sont au nom des hottinger pas de Frédéric en particulier
suppression de supputation ou jugements de valeurs
sociétés visant à dissimuler de l'argent pour échapper à l'impôt. Possible mais à ce stade, ce ne sont que des supputations
Cdt
--Donscalpa (discuter) 7 juillet 2016 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Sites officiels
Discussion:BMW K 1200 GT

message: 
Pourquoi il ne faut pas scinder en 2?
La 2e génération est une moto complètement différente ( Moteur transversal, suspension av, cadre ...)
C'est la même différence entre bmw serie 3 e21 et e30 .
replies: text: Il vaut mieux completer l'article BMW K1200 et faire apparaitre cette différence. Quand il sera assez étoffé, on scindera en deux. Pour le moment, deux articles distincts ne se justifient pas. Dédélembrouille (d) 30 octobre 2008 à 09:49 (CET)
Bon alors, j'ai essayé de faire une mise en page claire et j'aimerais des avis. Pour le moment, l'article est très incomplet et demande à être retravailler. Si la base que je présente est bonne, j'essayerai de compléter tout ça.Je pense qu'il ne faut pas tout mettre dans l'infobox, mais se limiter aux caractéristiques communes aux déclinaisons (par exemple, ne pas mettre de puissance, puisqu'elle varie entre la K1200LT et la K1200GT 1ere version, mais mettre le type de moteur).
Voilà comment je conçoit le truc : des avis ?

text: Personnellement j'apprécie ce découpage, sauf que l'année modèle de passage de l'ancienne version à la nouvelle n'est pas assez visible. Il faut que l'évènement qui a déclenché le passage soit mis en évidence. Ocarton (d) 10 juillet 2010 à 09:02 (CEST)

message: La K1200 est un modèle de bécane de chez BM.....
Il y a eu 2 versions : la 1ere et la 2ème.
Discussion:Rénier de Marac/Admissibilité

message: Proposé par : Rosier (d) 30 octobre 2008 à 09:50 (CET)
replies: text: je lui ai laissé un message ce matin--Rosier (d) 30 octobre 2008 à 22:00 (CET)
thread_title:  [[:Rénier de Marac]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avant de me prononcer j'aimerais connaître la position du créateur et des contributeurs de cet article. Cordialement. Alphabeta (d) 30 octobre 2008 à 19:33 (CET)
replies: text: je lui ai laissé un message ce matin--Rosier (d) 30 octobre 2008 à 22:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Conserver : Bonjour à tous, tous d'abord, je suis heureux de voir que mes recherches intéressent du monde. Mon article sur Renier de Marac n'est encore qu'une ébauche. Laissez moi encore un peu de temps, je vais rapidement le compléter avec plus de sources. J'ai trouvé ce personnage dans une revue très sérieuse qui effectue des recherches minutieuses sur le patrimoine de la Haute-Marne et organise des colloques avec des historiens de profession. (voir )Fabiozzo (d) 3 novembre 2008 à 14:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver : Bonjour à tous, tous d'abord, je suis heureux de voir que mes recherches intéressent du monde. Mon article sur Renier de Marac n'est encore qu'une ébauche. Laissez moi encore un peu de temps, je vais rapidement le compléter avec plus de sources. J'ai trouvé ce personnage dans une revue très sérieuse qui effectue des recherches minutieuses sur le patrimoine de la Haute-Marne et organise des colloques avec des historiens de profession. (voir )Fabiozzo (d) 3 novembre 2008 à 14:10 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  suivant proposition. Ollamh 30 octobre 2008 à 15:42 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Comparaison des gestionnaires de fichiers

message: Bertrouf 30 octobre 2008 à 09:55 (CET)

message: L'information étant éclatée, faute de place, dans des tableaux différents, il est très difficile au lecteur d'arriver à effectuer une synthèse visuelle : les informations très peu utiles (euphémisme!) comme la date de création reportent en fin d'article d'autres bien plus vitales comme les modes de fonctionnement en réseau.
Par ailleurs, sur un écran 1366x768, on peut rarement avoir la chance de voir un même temps le contenu d'une cellule et ce qu'elle signifie, ce qui est ennuyeux. Serait-il possible, par exemple, de dupliquer les en-têtes de colonnes en fin de tableau, ce qui éviterait un peu plus de faire en permanence de grands va-et-vient avec la molette de la souris au grand dam de la concentration ?
Idéalement, Médiawiki permettrait-il (de façon semi-protégée, tout de même) d'avoir TOUTE l'information regroupée dans une feuille LibreOffice que le lecteur pourrait télécharger, et dont il pourrait dès lors cacher ou rendre visible les seules parties qui l'intéressent au moment de sa requête... ou non ? 85.68.72.131 (discuter) 2 octobre 2015 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Vaste travail. Beaux tableaux, mais... difficiles à exploiter !
Discussion:Exploration de Vénus

message: Salutations. Un contributeur a cru bon de développer au delà d'un petit résumé introductif la section "exploration de Vénus" de l'article principal. Il est donc devenu impossible de savoir ce qui fait doublon inutile ou apport d'infos référencées. Quelqu'un(e) peut-il résoudre le problème ? Ce contributeur avait fait la même chose avec l'article détaillé sur la mythologie et j'avais dû tailler. L'article détaillé "exploration de Vénus" me semble correct. Je ne vois pas pourquoi l'on s'amuse à créer son propre nouvel article, sous-entendant par là que ce qui a déjà été fait n'est pas valable, ne mérite pas d'être développé, voire est complètement inutile ! Il a de plus fait triple emploie en introduisant ses développements dans le RI. On commence à étouffer ! Depuis le début, suivant sa propre intention : dixit : " J'entreprends actuellement une refonte totale de cet article", il place ses dissertations, voire ses logorrhées, de manière unilatérale, partout où il le peut. Son intention n'est pas de nuire aux articles mais son énergie pose problème. A plus !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 29 juillet 2020 à 20:50 (CEST)
replies: text: Pourriez-vous prendre un seul problème et le décrire, parce que j'ai un peu de mal à comprendre - j'ai l'impression que vous êtes un peu en colère. Par exemple, si l'article "Exploration de Vénus", celui-ci, donc, vous semble correct, et que un contributeur aurait créé son propre nouvel article sur ce sujet, quel est ce nouvel article ? Merci. --Touam (discuter) 1 août 2020 à 18:23 (CEST)
replies: text:  Désolé pour mon humeur ! Je reprend, plus simplement. Dans l'article "principal", à savoir "Vénus (planète)", le paragraphe "Exploration" fait de plus en plus doublon avec l'article "détaillé" qui y est pourtant indiqué. Dans les faits, il y a donc deux articles "exploration de Vénus" (celui-ci) et l'autre qui devrait être incorporé dans ce dernier. Ayant d'autres soucis avec le contributeur sus-mentionné, je demandais à d'autres contributeurs de participer à la réunion des infos. Voilà ! A plus. PS : les éléments de la "querelle" sont dans la PdD de "Vénus (planète)" à partir du paragraphe n° 16 --LOGOS & ALOGOS (discuter) 1 août 2020 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Douple emploie ou doublon 

message: Il est utile de savoir que dans ces images simulées l'échelle verticale est fortement exagérée, environ vingt fois par rapport a l'échelle horizontale. 2A01:CB0C:CD:D800:51CF:C633:BCF8:4F53 (discuter) 25 février 2021 à 11:21 (CET)
replies: text: Merci j'ajoute cette information dans la légende. --Pline (discuter) 25 février 2021 à 23:22 (CET)
thread_title:  a propos maat mons
Discussion:Charles Théveneau de Morande/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 14 novembre 2008 à 01:07 (CET)

message: Proposé par : Milean Creor (d) 30 octobre 2008 à 10:28 (CET)
replies: text: Milean Creor (d) 9 novembre 2008 à 14:46 (CET)

text: Milean Creor (d) 9 novembre 2008 à 14:46 (CET)
thread_title:  [[:Charles Théveneau de Morande]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  parce que l'article mérite ce label.--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 30 octobre 2008 à 11:25 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  parce que l'article mérite ce label.--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 30 octobre 2008 à 11:25 (CET)
thread_title: Bon article

message: le temps que quelqu'un veuille bien prendre en charge cette intro. Gemini1980  oui ? non ? 3 novembre 2008 à 21:15 (CET)
thread_title: Attendre

message: En attendant une intro plus conséquente. FR ¤habla con él¤ 5 novembre 2008 à 19:16 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
Bonjour. Il faudrait améliorer le résumé introductif en synthétisant correctement les différentes sections de l'article. Gemini1980  oui ? non ? 30 octobre 2008 à 14:58 (CET)
replies: text: Milean Creor (d) 9 novembre 2008 à 14:46 (CET)

text: Milean Creor (d) 9 novembre 2008 à 14:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Il faudrait améliorer le résumé introductif en synthétisant correctement les différentes sections de l'article. Gemini1980  oui ? non ? 30 octobre 2008 à 14:58 (CET)
replies: text: Milean Creor (d) 9 novembre 2008 à 14:46 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: La partie Notes et références est placé à la fin, après les annexes : il me semble que l'usage (légitime) est plutôt de la placer avant les annexes. Sinon, lecture palpitante ! Cordialement Huesca (d) 7 novembre 2008 à 12:34 (CET)
replies: text: Milean Creor (d) 9 novembre 2008 à 14:46 (CET)
thread_title:  Remarque de Huesca
Discussion:Celeo Scram

message: Proposé par : Maniak (d) 30 octobre 2008 à 10:41 (CET)
thread_title:  Relecture souhaitée 

message: L'admissibilité me semble établie, avec de très nombreux résultats Google tant pour son ancien groupe que pour lui-même. Maintenant, il faudrait trouver des sources fiables dans tout ce bazar, et ça j'en ai pas vraiment le courage, là, tout de suite. Alchemica - discuter 30 octobre 2008 à 13:05 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les deux articles mentionnent exactement les mêmes albums, Plus 10 est l’orchestre de Celeo Scram selon ce qui est indiqué dans l’article de l’album Nzoto na Nzoto. --Moyogo/ (discuter) 15 août 2013 à 20:07 (CEST)
replies: text: Celeo Scram a une histoire à part de Plus 10, groupe dont il n'est même pas membre selon l'article Plus 10. Soit Plus 10 est admissible et on le garde en tant qu'article, soit il n'est pas admissible et on le supprime. Jerome66 (discuter) 30 août 2013 à 10:52 (CEST)
replies: text: Finalement, tu as raison, l'orchestre n'a pas (encore) de carrière propre. J'ai remplacé "fondé et dirigé" par "fondé et présidé" car le groupe est dirigé (chef d'orchestre) par Sgauzoi Popcorn. Et comme Koko Kimbangu est vice-président et qu'il n'y a pas de président parmi les membres du groupe, j'en ai conclu que Celeo Scram était le président. J'ai également retiré le "pas clair". Japonais est le prénom de Maladi (nombreux liens sur le net, dont, par exemple http://musique-243.skyrock.com/tags/4E5okLl3wKK-Japonais-Maladi.html). Jerome66 (discuter) 12 septembre 2013 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Celeo Scram]] et [[Plus 10]]
Discussion:Fallous/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Article supprimé par Alchemica - discuter, le 30 octobre 2008 à 13:12 (CET)

message: Proposé par : Atrus75 (d) 30 octobre 2008 à 10:46 (CET)
thread_title:  [[:Fallous]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, me semble etre un canular. En tous cas non encyclopédique en l'état.--LPLT  [discu] 30 octobre 2008 à 11:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, me semble etre un canular. En tous cas non encyclopédique en l'état.--LPLT  [discu] 30 octobre 2008 à 11:55 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Sœur Emmanuelle/Droit d'auteur

message: Signalé par : Nakor (d) 30 octobre 2008 à 12:39 (CET)
replies: text: Bien vu, j'ai retiré les passages incriminés. Je pense que la discussion doit se poursuivre en PdD àmha car la neutralisation de la section vient d'être faite, aussi le bandeau copyvio n'est plus nécessaire. --✍ Olmec ✉ 30 octobre 2008 à 13:00 (CET)
thread_title:  [[:Sœur Emmanuelle]]
Discussion:Robusta-1A

message: C'est dommage, l'article ne comporte aucune illustration. Personne n'a pris de photo du satellite monté, ou en cours de montage, ou installé dans le logement de la charge utile Vega ?  Si vous souhaitez être conseillé pour le chargement d'une photo sur Wikipédia, vous pouvez écrire sur la page de discussion du projet:Astronautique ou m'écrire directement. Pline (discuter) 12 février 2012 à 21:16 (CET)
thread_title:  Pas d'illustration
Discussion:Deep Space Climate Observatory

message: Je suppose que le point de Lagrange L1 est celui du couple Terre-Soleil. Ce serait bien de l'écrire.
:Effectivement on ne le précise jamais alors que les points de Lagrange Terre Lune sont parfois  utilisés (il faut bien dire rarement). Je vais faire le tour des articles concernés. Merci pour la remarque.  Pline (discuter) 3 février 2016 à 16:38 (CET)
replies: text:  J'ai apporté cette précision dans les autres articles concernant des engins spatiaux placés en orbite autour d'un point de Lagrange.Pline (discuter) 4 février 2016 à 10:52 (CET)
thread_title:  Lagrange L1 : oui, mais de quoi ?
Discussion:Complément alimentaire

message: Les compléments alimentaires peuvent REMPLACER des aliments. Pas leur calories, mais ils le peuvent.
L'objectif n'est pas forcément de remplacer ou compléter. Mais oui se nourrir seulement de compléments ça n'arrive pas. Vu qu'ils n y a pas de calories.
--Joujyuze (discuter) 16 juin 2021 à 19:29 (CEST)
thread_title: Complément

message: L'article est promotionnel, et incite à prendre des compléments (mêmes les bébés, d'ailleurs je le dis mais beaucoup de complément ont sur la boite (pourquoi? je ne sais pas) mais "pas avant 15 ans" ou quelque chose comme ça j'imagine que c'est parce que les doses peuvent etre trop elevées.....ou parce que ça arrange les labos je ne sais pas.
--Joujyuze (discuter) 16 juin 2021 à 19:33 (CEST)
thread_title: Promotionnel!!
Discussion:Bluenose II

message: :il est toujours intéressant , à mon avis, de scinder la rédaction même si l'article nouveau n'est pas encore très étoffé....wikipedia est contributif, alors expérons le meilleur pour l'avenir...Raphodon 30 octobre 2008 à 15:56 (CET)
replies: text: Je pense que Raphodon ne comprend pas le modèle  ci-dessus. Bien sûr qu'un nouvel article sur un sujet est le bienvenue, même en ébauche, et il peut provenir du cindage d'un autre article pour développer un aspect particulier. Ce que ce modèle veut dire, c'est que pour se conformer à la license GFDL, il faut mentionner qu'une partie du texte de l'article provient d'un autre article pour en respecter les auteurs du texte original. Pierre cb (d) 10 novembre 2008 à 03:27 (CET)
thread_title:  Commentaire
Discussion:Forêt de Perseigne

message: Bonjour,  je posséde une ancienne carte postale de la forêt de Perseigne représentant un point d'eau nommé "Fontaine chaude"; Qui pourrait  me situer ce lieu? Merci d'avance. Nostalgique--88.121.160.56 (d) 30 octobre 2008 à 16:13 (CET)

message: Les légions de César n'ont évidemment nommé aucune forêt (d'ailleurs il n'est même pas sûr qu'elles se soient aventurées dans ce coin), où que ce soit en Gaule, même pas en Provence, que les indigènes celtiques auraient substitué à leur dénomination ancienne, c'est complètement ridicule, tout celà relève de l'idéologie du « civilisateur romain ». En outre, phonétiquement c'est impossible car personia a donné « personne » et pas « Perseigne ». Sans avoir étudié la question et sans avoir d'info la-dessus, il est probable que ce nom entretient une relation avec celui de la forêt du Perche, avec un élément pert- d'origine celtique. C. Cottereau (d) 23 juillet 2011 à 11:30 (CEST)
replies: text: Beaucoup de noms en Sarthe ont des origines celtiques, et cela ne m'étonnerait pas que vous voyiez juste. J'ai retiré la phrase. Merci!--Y▬Spirine@causer 23 juillet 2011 à 12:05 (CEST)
replies: text: De rien, cela dit j'ai fait une erreur personia aurait donné *Persogne comme Secalaunia > Secalonia a donné Sologne . le fait que ça soit Pers-eigne renvoit à un suffixe -īnia ou -ēnia. Bien à vous. C. Cottereau (d) 23 juillet 2011 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Nom de la forêt
Discussion:Cloporte

message: Dans la colonne "classification classique" il y a marqué :
* Classe :	Crustacea
* Sous-classe :	Malacostraca
Or, selon la Wikipédia anglaise et la Wiki allemande ainsi que selon d'autres pages Wiki françaises, "Crustacea" est un sous-embranchement et "Malacostraca" une classe. Y a-t-il un biologiste dans le coin pour confirmer cela ?
:Effectivement, il y a un problème : les Crustacea sont bien un sous-embranchement et les Malacostraca une classe (source : ITIS). Vaderf (d) 26 octobre 2010 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Problème de classification
Discussion:Abderrahman El Mejdoub

message: Proposé par : Macassar |  discuter 22 septembre 2008 à 16:13 (CEST)
thread_title: PaV

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Aucune source ?
*Mort dans l'indifférence général ?
*Aucune mention d'une activité quelconque qui aurait pus justifier un article ?
Ça me semble être l'oeuvre d'un plaisantin. Iluvalar (d) 12 octobre 2008 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires
Discussion:Gare de Roanne

message: Bonjour, J'ai rectifié 2 fois la date de mise e service de la gare de Roanne qui est le 7 juin 1858 et non le 1 novembre.
Le 7 juin correspond à la mise en service de la ligne entre Lapalisse et Roanne.
le 1 novembre (en fait le 15)est la mise en service du pont sur la Loire et donc la liaison Roanne Le Coteau. Merci de laisser la bonne date.Gerard arf (d) 30 octobre 2008 à 18:33 (CET)
replies: text: Vrai. Mea culpa. Babskwal (d) 30 octobre 2008 à 20:32 (CET)
thread_title:  Date de mise en service
Discussion:Vigié/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité - Supprimé par manque de caractère encyclopédique
¬ P@d@w@ne 11 novembre 2008 à 03:02 (CET)

message: Proposé par : Rosier (d) 30 octobre 2008 à 19:10 (CET)
thread_title:  [[:Vigié]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# D'accord avec Rosier. Zetud (d) 9 novembre 2008 à 12:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # D'accord avec Rosier. Zetud (d) 9 novembre 2008 à 12:06 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Ligne de démarcation (France)

message: Dans l'ouvrage écrit sous la direction de Michèle Cointet et Jean-Paul Cointet, le Dictionnaire historique de la France sous l’Occupation, Tallandier, 2000, 728 pages   et plus précisément dans Michèle Cointet, « Ligne de démarcation », pages 452 et 453, je lis page 253 : « Treize départements sont traversés par la ligne : Basses-Pyrénées, Landes, Gironde, Dordogne, Charente, Vienne, Indre-et-Loire, Loir-et-Cher, Cher, Nièvre, Allier, Saône-et-Loire, Jura. » Je n'ai cependant pas accordé foi à cette liste (où la Nièvre remplace l'Ain dans la liste des 13 départements traversés par la Ligne) car cette liste donnée par Michèle Cointet et en contradiction avec la carte fournie page 716 de ce même dictionnaire. Alphabeta (d) 30 octobre 2008 à 20:07 (CET)
replies: text: Voir cette référence  => la carte page 5  : les Basses-Pyrénées, les Landes, la Gironde, la Dordogne, la Charente, la Vienne, l'Indre-et-Loire, le Loir-et-Cher, le Cher, l'Allier, la Saône-et-Loire, le Jura, l'Ain . Daniel*D 31 octobre 2008 à 03:00 (CET)
replies: text: Le tracé sur la 1re carte (1940-1942) figurant dans le corps de l'article est approximatif et donne l'impression que la ligne de démarcation traversait plus que 13 départements. Il serait nécessaire de la retoucher (mais je n'ai pas les compétences). À défaut, j'ai ajouté une note pour alerter sur cette incohérence.--Dscorrec (discuter) 16 juin 2023 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Départements traversés par la Ligne 

message: ----Bancki (discuter) 18 août 2016 à 15:08 (CEST)
thread_title:  carte détaillée contemporaine 

message: Les cartes figurant en haut de l’article semblent indiquer que la ligne de démarcation traverse la Côte d’Or, au sud-est de ce département, lequel ne figure pourtant pas dans la liste des treize départements traversés. Fabrice Dury (discuter) 25 avril 2017 à 08:17 (CEST)
thread_title:  Côte d’Or ?
Discussion:Andy Gaskill

message: Le 6 juillet 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 juillet 2021 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Élection du président de l'Assemblée nationale du Québec en 2008

message: Pourquoi la citation de Picard du 8 septembre 2008 est-elle en bas de page dans la section liens externes? — Bouchecl (dring) 1 juin 2012 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Citation de Picard dans le bas de l'article