Discussion:Paul de Tarse

message: J'ai préféré remplacer "l'épilepsie pourrait expliquer la brutale conversion de Paul" par "l'épilepsie pourrait expliquer l'épisode de sa conversion" (malaise, aveuglement passager) car il me semble qu'une épilepsie ne permet pas d'expliquer un changement d'attitude à long terme. HB 6 mai 2005 à 18:59 (CEST)
thread_title: Epilepsie et conversion

message: Je trouve le texte particulièrement affirmatif mélangeant ce qu'on apprend à travers les textes bibliques et ce qu'on sait objectivement de l'homme (très peu). --Jcmaison 28 mai 2005 à 06:58 (CEST)
thread_title: Affirmation et doute

message: Vous en conaissez beaucoup des épiléctiques qui suite à une crise changent subitement d'opinion politique ? Paul était parti à Damas pour persécuter des chrétiens, il s'en foutait de Jésus, et émettre une hypothèse aussi stupide ça me fait bien rire...
Dites que Paul était hyprocrite, c'est encore un argument recevable... Mais que c'est à cause d'une crise d'épilépsie qu'il est devenu un grand apôtre.. là c'est vraiment ridicule.
Ce n'était pas non plus un beau parleur, lui même dit cela dans l'épître aux Corinthiens chapitre  2: 
3  Moi-même j'étais auprès de vous dans un état de faiblesse, de crainte, et de grand tremblement;
4  et ma parole et ma prédication ne reposaient pas sur les discours persuasifs de la sagesse, mais sur une démonstration d'Esprit et de puissance,
5  afin que votre foi fût fondée, non sur la sagesse des hommes, mais sur la puissance de Dieu.''
Probablement que celui qui a rédigé cet article ne croit ni aux miracles ni aux apparitions, mais pour les chrétiens cela fait partie de la vie... Tout ces prodiges sont plus courrants qu'on ne le pense.
Malkischua
Le gars ci-dessus qui a écrit ça doit être d'une ignorance crasse : Epilépsie, épiléctiques, hyprocrite... effectivement tout ça n'est pas très "courrant", beurk...
:Tout d'abord, il n'y a pas une seule personne qui écrit les articles, mais plusieurs contributeurs volontaires, parmi lesquels tu es le bienvenu. Par ailleurs, si la version chrétienne est qu'un miracle s'est produit, on ne peut pas ne pas présenter la version des personnes qui ne croient pas aux miracles et tentent de leur trouver une explication rationnelle. Rien ne t'empèche d'expliquer en quoi cette version te semble incohérente, et de proposer une version qui sera également mise en ligne. Werewindle 27 octobre 2005 à 09:23 (CEST)
replies: text:  Sauf que l'épilepsie ne constitue justement pas une explication rationnelle. L'épilepsie est un trouble neurologique, pas un phénomène connu pour changer la personnalité de quelqu'un, ses options religieuses ou politiques. Je ne comprends pas que cet article fasse encore état de cette hypothèse absurde. --Braveheidi (d) 1 mai 2013 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Epilépsie supposée de Paul de Tarse 

message: L'actuel et long paragraphe 9, introduit le 11 novembre, devrait faire l'objet d'un article séparé. D'ailleurs dans l'article christologie, on renvoie à christologie de Paul comme si c'était un article séparé.MLL 14 novembre 2005 à 10:42 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. Il rend l'article complètement indigeste, et est suffisemment complet en lui-même pour faire l'objet d'un article. Qui s'y colle? Werewindle 14 novembre 2005 à 12:22 (CET)
thread_title: Christologie

message: pourquoi avoir mis l'épitre aux Hebreux dans cette liste alors que l'auteur de cette epitre n'est pas connu et que le commentaire sur cette épitre le précise également? - commentaire de 82.244.109.22 déplacé depuis la page d'article - achille-41 3 avril 2006 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Textes canoniques 

message: Je suis désolé car j'ai délibérement rajouté des choses entre parenthèses à la fin de "Approches contemporaines" et dans "Voyages de Paul" m'appercevant trops tard qu'il y avait cette page de discussion. Je voudrais aussi poser la question du rapport qui ne me semble pas pertinent, dans le paragraphe d'intoduction, entre le rôle important de Paul pour la diffusion du christianisme (l'évangélisation) et la conclusion que vous dîtes apportée par certains théologiens que son enseignement diffère de celui de Jésus Christ. En effet on peut remarquer les dernières paroles de Jésus sur la terre selon l'évangile de Marc : en Marc 16:15-18. Elles correspondent assez à ce qui a été relaté par Luc sur les actes de Paul et des autres apôtres dans le livre des Actes des Apôtres.
Dans l'"Ebauche de la vie de Paul" je voudrais aussi remarquer que le point que l'on pouvait être baptisé sans avoir été au préalable circoncis a été admis par l'apôtre Pierre puisqu'il ira évangéliser à Corneille (un romain), rapportera à l'Eglise de Jérusalem le fait que les gentils comme les juifs peuvent recevoir l'Esprit Saint, et ce point sera finalement reçu favorablement. Voir Actes 10 et 11.
Remus 3 août 2006 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Quelques textes modifiés 

message: Suite à un message de Utilisateur:Ae55, je reprends ici une partie du texte que j'ai écrit en page de discussion de "Discuter:Évangile selon Jean", car je constate un problème assez sérieux de cohérence, lié à l'écart d'avancement des articles portant sur le Nouveau Testament, hors évangiles, entre la Wikipedia anglophone et la Wikipedia francophone, en particulier sur les épîtres de Paul :
* Épître aux Romains vs :en:Epistle to the Romans
* Première épître aux Corinthiens vs :en:First Epistle to the Corinthians
* Seconde épître aux Corinthiens vs :en:Second Epistle to the Corinthians
* Épître aux Galates vs :en:Epistle to the Galatians
* Épître aux Éphésiens vs :en:Epistle to the Ephesians
* Épître aux Philippiens vs :en:Epistle to the Philippians
* Épître aux Colossiens vs :en:Epistle to the Colossians
* Première épître aux Thessaloniciens vs :en:First Epistle to the Thessalonians
* Deuxième épître aux Thessaloniciens vs :en:Second Epistle to the Thessalonians
* Première épître à Timothée vs :en:First Epistle to Timothy
* Deuxième épître à Timothée vs :en:Second Epistle to Timothy
* Épître à Tite vs :en:Epistle to Titus
* Épître à Philémon vs :en:Epistle to Philemon
* Épître aux Hébreux vs :en:Epistle to the Hebrews
+ épîtres pastorales vs :en:Pastoral epistles
* Actes des Apôtres vs :en:Acts of the Apostles
Pour que l'article sur Paul soit de bon niveau, il faudrait sans doute avancer en parallèle sur chaque épître, et d'autre part comparer avec :en:Paul of Tarsus.
Pautard 15 mars 2007 à 16:34 (CET)
replies: text: Je ne peux qu'être d'accord quand vous demandez que les rédacteurs s'inspirent de ce qui a été fait et bien fait ailleurs, notamment le Wikipédia anglophone. Il y a cependant un problème de sources quand on se réfère à un autre article de Wikipédia, qu'il soit anglophone ou autre. Cela fait plus de six mois que je corrige des articles et que j'insiste pour qu'ils aient une information validée, et il faut se méfier. Je crois que, s'il n'est pas possible de faire autrement, il vaut mieux un texte court mais s'appuyant sur une publication réelle d'un auteur reconnu que transposer des informations peu sûres. Cela dit d'une manière générale, sans préjuger de la qualité des textes anglais concernant Paul de Tarse. Bien à vous. Ae55 15 mars 2007 à 16:58 (CET)
replies: text: S'assurer des sources : oui, bien sûr, surtout sur un tel sujet. Il faut faire preuve de discernement et acheter au besoin des livres si on ne les a pas encore. Voyez ce que j'ai écrit sur Antijudaïsme (sujet en rapport avec Paul) par rapport à :en:Anti-judaism. Alain Decaux a écrit un très bon livre sur Saint Paul qui est en bibliographie, il faut s'en inspirer pour cet article. Pautard 15 mars 2007 à 17:35 (CET)
replies: text: Pleinement d'accord ! S'assurer des sources n'est pas seulement un principe nécessaire de rigueur intellectuelle pour éviter les erreurs (et mettre fin à bien des préjugés !), c'est le meilleur moyen d'éviter les contestations. Ae55 15 mars 2007 à 17:57 (CET)
thread_title:  Comparaison Wikipedias anglophone / francophone 

message: J'ai supprimé deux citations parfaitement surprenantes, comme quoi les meilleurs spécailistes peuvent se laisser emporter par des convictions toutes faites
--philipposhelios 10 juin 2007 à 10:42 (CEST)
replies: text: Il n'est pas concevable de supprimer sans préavis ces citations, qui proviennent de fait « des meilleurs spécialistes », parce qu'elles ne s'accordent pas avec des convictions personnelles. Ces citations ne me paraissent pas du tout surprenantes, au contraire ! Ae55 10 juin 2007 à 11:36 (CEST)

text: Il ne s'agit pas que VOUS discutiez ces citations. Votre avis n'a pas à figurer dans Wikipédia (ni le mien ni celui d'aucun autre qui n'a pas de qualification reconnue dans ce domaine). Si les affirmations de Trocmé et Baslez ont été mises en cause dans des publications sérieuses par d'autres personnalités compétentes qui ne partagent pas leur avis, on pourra bien sûr en faire état. Ae55 10 juin 2007 à 15:29 (CEST)

text: Wikipédia est une encyclopédie et pas un forum. L'information qui y est délivrée doit se référer à des sources crédibles : relisez ses règles ! Le lecteur a droit en lisant une encyclopédie à une information validée. La crédibilité autoproclamée dont vous vous prévalez n'est pas suffisante. Il est très facile d'utiliser d'autres moyens sur Internet pour exposer vos idées personnelles.  Ae55 10 juin 2007 à 23:39 (CEST)

text: Qui s'est montré fanatique ? L'esprit critique consiste-il à supprimer purement et simplement des citations d'auteurs réputés quand elles ne vous conviennent pas et accuser les autres de défendre des thèses conservatrices... Trêve de polémique : personne ne vous empêche de présenter un point de vue particulier à condition que les informations que vous ajoutez proviennent de « sources crédibles », c'est-à-dire de spécialistes universitaires, comme vous l'avez apparemment fait dans le paragraphe que vous venez d'introduire. Je vous demande seulement de clarifier un peu ce paragraphe. Il présente au début une longue liste de références textuelles dont on ne voit pas bien ce qu'elles signifient et se termine par une affirmation quelque peu spectaculaire (« le secret de sa position ») mais qui n'est en fait pas du tout justifiée par Gal 1,16-17. Que Paul soit allé en Arabie n'est certainement pas suffisant pour dire qu'il appartient à une « branche originale du christianisme primitif » (avez-vous trouvé cette affirmation dans les auteurs que vous avez cités ? Dans ce cas pourriez-vous reproduire leurs textes en page de discussion ?) ; Paul est une personnalité forte et il n'est sans doute pas nécessaire de chercher plus loin le « secret » de son originalité. Dans l'immédiat je corrige la phrase pour lui donner un peu plus de mesure. Ae55 11 juin 2007 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Paul fondateur du christianisme 

message: C'est normal s'il y a deux articles consacrés à Paul? Celui-ci et Saint Paul de Tarse. --Guil2027 21 septembre 2007 à 10:12 (CEST)
thread_title: Article en double

message: Je ne suis pas un expert en la matière, mais il me paraît important de dire que l'ancien nom de l'apôtre Paul est Saul et pas Saül. Il semblerait que ce soient deux formes proches du même nom, mais le nom Saül est généralement attribué au roi d'Israël ayant précédé David. Il me semble donc correct de modifier Saül par Saul dans le cas de Paul. Veuillez m'excuser si je suis dans l'erreur. --Tallyon (d) 14 mai 2008 à 16:25 (CEST)
thread_title: Question de nom

message: 1. Je lis dans la section "Les épîtres de Paul": "Dans la tradition néotestamentaire, [...]" Cette notion est ambigüe. Le Nouveau Testament se présente comme un ensemble d'écrits dont on peut distinguer différents corpus (paulinien, johannique, etc.). Je ne sache pas que les spécialistes recourent à ce genre de concept de "tradition" pour se référer au Nouveau Testament. Il vaudrait mieux simplement écrire "Dans le Nouveau Testament...".  
2. Dans la même phrase, il est écrit que "14 Épîtres sont attribuées à Paul (13 l'étant explicitement, la quatorzième, aux Hébreux, étant anonyme)" Une épître est attribuée ou ne l'est pas. Hébreux étant anonyme ne compte pas. Dans le NT, 13 épîtres sont attribuées à Paul et non 14. Freluquet solliciteux (d) 17 mai 2010 à 17:59 (CEST)
thread_title: Tradition néotestamentaire

message: Je pense que la minuscule est préférable. Mes raisons: 1. des éditeurs de référence comme les éditions du Cerf et Labor et Fides utilisent des minuscules, en tout cas dans leurs publications les plus récentes (disons ces 20 dernières années); 2. il est inutile, inesthétique et gênant pour la lecture de multiplier les majuscules. Une majuscule est évidemment requise en début de phrase. Qu'en pensez-vous? Freluquet solliciteux (d) 17 mai 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title: Manque de cohérence: épître avec majuscule ou minuscule?

message: Je lis dans la section "Les épîtres de Paul" que l'on peut regrouper les épîtres en quatre catégories: "à dominante eschatologique", "traitant de l'actualité du salut et de la vie des communautés", les lettres "de captivité" et les "pastorales". Seules ces deux dernières catégories apparaissent dans les publications scientifiques et sont donc reçues comme telles. Les deux premières ne le sont pas, et donc à supprimer. Il faut reformuler cette section du texte pour qu'elle reflète les distinctions réelles que font les spécialistes, c'est-à-dire lettres "pastorales" et lettres "de captivité". Freluquet solliciteux (d) 24 mai 2010 à 11:37 (CEST)
thread_title: Groupement des épîtres

message: Je vois dans cette page de discussion que l'on parlait en 2005 de l'épilepsie de Paul de Tarse.  Cependant, en consultant l'article présent, je ne trouve aucune trace de cette mention.  Même pas dans l'historique qui ne va pas plus loin que 2007.  Pourquoi cette censure ?  Les suppositions que Paul de Tarse ai été atteint d'épilepsie semble sérieuses.  J'ai sous les yeux un article paru dans le Journal of Neurology qui décrit l'épilepsie du lobe temporal de Saint Paul.  J'aimerai qu'on rétablisse la partie consacrée à cette épilepsie.
: L'historique va bien au delà de 2007. On y remarque que cette allusion a été supprimée par  , (le même qui s'indignait sur ce sujet) et que personne n'a annulé sa suppression. Depuis le texte a évolué. La conversion n'y est analysée que du point de vue exégétique, tant dans cet article que dans l'article dédié. Je partage l'avis exprimé ici. Un petit paragraphe expliquant les symptômes de la conversion et l'analyse de certains historiens (lesquels?) serait bien venu    HB (d) 18 septembre 2010 à 09:52 (CEST)
thread_title: L'épilepsie de Paul de Tarse

message: j'ai partiellement  annulé les modifications de Manilatuba qui m'ont semblé partisanes et insuffisamment sourcées et qui tendaient à faire passer Voltaire pour un imbécile. Le statut de la ville de Tarse au moment de la naissance de Paul semble donner lieu à suffisamment de débats pour qu'il ne soit pas possible de trancher sans donner la moindre source. 
Déjà au temps de Voltaire les avis étaient partagés : il suffit de lire l'article de l'encyclopédie de l'époque  . On retrouve ce même débat en 1839. On semble distinguer l'état de province, de ville libre (Victor Duruy qualifie Tarse de Ville libre ) et de colonie romaine (le fin du fin semble-t-il permettant d'octroyer à ses habitants le droit de cité). Enfin l'affirmation comme quoi la citoyenneté romaine était donnée très largement à l'époque de Jésus est en contradiction avec l'article de WP sur le sujet.
Cependant, il me  parait nécessaire que l'article ne s'appuie pas seulement sur Voltaire pour débattre de la citoyenneté de Paul. Ce livre  pourrait servir de source si quelqu'un peut le consulter en entier. HB (d) 11 juillet 2012 à 10:35 (CEST)
replies: text: et bien voilà encore un article que je vais cesser de suivre.... La contribution a été remise sans passage en page de discussion, sans mettre de source,  en confondant allègrement capitale de province et colonie. L'article laisse maintenant penser que Voltaire se trompait alors qu'on ne parle pas du même statut (capitale de province vs colonie). Que les autres contributeurs se débrouillent. Ces articles sur la religion catholique sont vraiment des catastrophes dans WP. HB (d) 11 juillet 2012 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Voltaire et citoyenneté romaine de Paul 

message: J'ai apposé les deux bandeaux parce que cet article ne correspond en rien à un état de la recherche actuelle pourtant assez consensuel et accessible. Et en plus, c'est devenu un foutoir inintelligible sans structure ni sans aucune source de valeur (et ce ne sont pas les débats qui manquent). Je n'ai peut-être pas le temps de m'y consacrer personnellement mais je signale qu'il existe un ouvrage très accessible bien qu'un peu daté (1992) de Marie-Françoise Baslez qui constitue néanmoins une bonne base francophone. Cordialement aux courageux, Mogador   ✉ 14 novembre 2012 à 05:30 (CET)
thread_title: A recyclo-sourcer

message: Je suis très embêtée par cette section. Je trouve qu'elle porte des jugements de valeurs et qu'elle n'a pas du tout un ton encyclopédique. Il y est notamment dit "Les théories de l'excuse d'un canon qui porte la tromperie comme marque d'infamie se répartissent en 3 groupes".--Braveheidi (d) 29 avril 2013 à 23:41 (CEST)
replies: text: J'ai enlevé la section en question qui était effectivement non-neutre et pas encyclopédique. Globalement, il y a un gros travail à faire sur cet article qui ne ressemble à rien, alors que les sources historiennes existent. Michel Abada (d) 30 avril 2013 à 06:31 (CEST)
thread_title:  Les raisons de la pseudépigraphie 

message: Autre section fort curieuse car la source en est...la Bible. Or la bible n'est pas un livre d'histoire, ou en tout cas, si elle présente certains faits historiques, pas avec la précision et la vérifiabilité que l'on attend actuellement d'un livre d'histoire scientifique. Un livre par ailleurs absolument magnifique, cela dit !--Braveheidi (d) 1 mai 2013 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Voyage de la captivité 

message: Il y'a selon moi quelques erreurs évidentes dans l'article, du moins des affirmations différentes du récit des Actes des apôtres ( et donc du nouveau testament). Je ne suis pas contre l'avis des historiens, mais je crois que le minimum pour donner de la crédibilité (pour ne pas dire de la véracité) à un article (et donc aux informations de wikipedia) est de ne pas modifier les faits des sources citées (et donc ici du nouveau testament). En effet parfois le nouveau testament est cité et ce qui est avancé comme argument est totalement différent de ce qui y est référencé et donc tout simplement faux.
Je vais procéder par section, en précisant la partie concernée avec les références à l'appui.
- Section 1: La vie de Paul selon les textes antiques (Introduction)
-> "..Celui-ci lui rend la vue à cette occasion, ce qui signifie probablement que la révélation reçue le fait sortir de son aveuglement".
Texte biblique concerné:
"Actes 9:8) Saul se releva de terre, et, quoique ses yeux fussent ouverts, il ne voyait rien; on le prit par la main, et on le conduisit à Damas. 
Actes 9.17) Ananias sortit; et, lorsqu'il fut arrivé dans la maison, il imposa les mains à Saul, en disant: Saul, mon frère, le Seigneur Jésus, qui t'est apparu sur le chemin par lequel tu venais, m'a envoyé pour que tu recouvres la vue et que tu sois rempli du Saint Esprit. 
Actes 9.18) Au même instant, il tomba de ses yeux comme des écailles, et il recouvra la vue. Il se leva, et fut baptisé;"
* Il est donc évident qu'il s'agit d'une guérison "physique des yeux".
- Section 2: La vie de Paul selon les textes antiques (Arrestation de Paul à Jérusalem)
-> " Dans les Actes des Apôtres, il est rapporté que lors de son dernier séjour à Jérusalem en 58, Paul a été accueilli très froidement par Jacques le Juste, le « frère du Seigneur » et chef de la communauté des nazôréens, ainsi que par les anciens"
Texte biblique concerné:
"Actes 21.18 Le lendemain, Paul se rendit avec nous chez Jacques, et tous les anciens s'y réunirent. 
Actes 21.19) Après les avoir salués, il raconta en détail ce que Dieu avait fait au milieu des païens par son ministère. 
Actes 21.20) Quand ils l'eurent entendu, ils glorifièrent Dieu. Puis ils lui dirent: Tu vois, frère, combien de milliers de Juifs ont cru, et tous sont zélés pour la loi. 
Actes 21.21) Or, ils ont appris que tu enseignes à tous les Juifs qui sont parmi les païens à renoncer à Moïse, leur disant de ne pas circoncire les enfants et de ne pas se conformer aux coutumes. 
Actes 21.22) Que faire donc? Sans aucun doute la multitude se rassemblera, car on saura que tu es venu. 
Actes 21.23) C'est pourquoi fais ce que nous allons te dire. Il y a parmi nous quatre hommes qui ont fait un voeu; 
Actes 21.24) prends-les avec toi, purifie-toi avec eux, et pourvois à leur dépense, afin qu'ils se rasent la tête. Et ainsi tous sauront que ce qu'ils ont entendu dire sur ton compte est faux, mais que toi aussi tu te conduis en observateur de la loi. 
Actes 21.25) A l'égard des païens qui ont cru, nous avons décidé et nous leur avons écrit qu'ils eussent à s'abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité. 
Actes 21.26) Alors Paul prit ces hommes, se purifia, et entra le lendemain dans le temple avec eux, pour annoncer à quel jour la purification serait accomplie et l'offrande présentée pour chacun d'eux."
* Cette affirmation est totalement fausse ( en tout cas l'auteur doit s'appuyer sur une autre source que les Actes des apôtres).
L'allusion selon laquelle Paul a été acceuilli froidement par Jacques est imaginaire.
Le nouveau testament décrit clairement que Jacques croyait que les rumeurs concernant Paul étaient "Fausses"(Actes 21:24).
- Section 2: La vie de Paul selon les textes antiques (Arrestation de Paul à Jérusalem) (Suite)
-> "Ceux-ci lui font savoir que, selon des rumeurs, il a enseigné aux juifs de la diaspora l'« apostasie » vis-à-vis de « Moïse », c'est-à-dire le refus de la circoncision de leurs enfants et l'abandon des règles alimentaires juives23. Une « rumeur » confirmée par le contenu de ses épîtres, telles qu'elles figurent dans le Nouveau testament.
Textes bibliques concernés:
Actes 15.1) Quelques hommes, venus de la Judée, enseignaient les frères, en disant: Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés. 
Actes 15.2 Paul et Barnabas eurent avec eux un débat et une vive discussion; et les frères décidèrent que Paul et Barnabas, et quelques-uns des leurs, monteraient à Jérusalem vers les apôtres et les anciens, pour traiter cette question. 
Galates 2.9) et ayant reconnu la grâce qui m'avait été accordée, Jacques, Céphas et Jean, qui sont regardés comme des colonnes, me donnèrent, à moi et à Barnabas, la main d'association, afin que nous allassions, nous vers les païens, et eux vers les circoncis. 
Galates 2.10) Ils nous recommandèrent seulement de nous souvenir des pauvres, ce que j'ai bien eu soin de faire. 
Galates 2.11) Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il était répréhensible. 
Galates 2.12) En effet, avant l'arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens; et, quand elles furent venues, il s'esquiva et se tint à l'écart, par crainte des circoncis. 
Galates 2.13) Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie. 
Galates 2.14) Voyant qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Évangile, je dis à Céphas, en présence de tous: Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des païens et non à la manière des Juifs, pourquoi forces-tu les païens à judaïser? 
Galates 2.15) Nous, nous sommes Juifs de naissance, et non pécheurs d'entre les païens. 
Galates 2.16) Néanmoins, sachant que ce n'est pas par les oeuvres de la loi que l'homme est justifié, mais par la foi en Jésus Christ, nous aussi nous avons cru en Jésus Christ, afin d'être justifiés par la foi en Christ et non par les oeuvres de la loi, parce que nulle chair ne sera justifiée par les oeuvres de la loi. 
Il est clair d'après ces 2 passages tiré également du nouveau testament la question de discution entre les apôtres (qui a été traitée au concile de Jérusalem) ne concernait nullement les juifs de la diaspora, mais les païens (c'est à dire les non juifs). Les arguments selon lesquels Paul enseignaient aux juifs l'apostasie ne sont pas justifiés par les épitres.
Paul dit cependant clairement dans les épitres aux païens de ne pas chercher à "Judaïser", c'est à dire à se comporter comme s'ils étaient "Juifs" pour obtenir le salut. (Tel est ce qui est écrit dans les épitres de Paul dans le nouveau testament).
C'est donc la raison pour laquelle Jacques lui même pouvait affirmer que ce qui avait été entendu au sujet de paul était je cite faux
Voilà pour mes remarques, comme je le disais je ne suis pas contre les "historiens", mais il est totalement anormal de citer une source et de modifier les faits de cette source.
Merci donc de corriger ces quelques erreurs, en effet j'ai déjà plusieurs fois éssayé de le faire mais en vain.
Bien cordialement.
:Il faudrait des sources secondaires pour appuyer vos propos (analyses des textes bibliques par des spécialistes), et non des sources primaires (les texte bibliques seuls). Celette (discuter) 15 août 2014 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Diverses Erreurs manifestes de l'article 

message: Un contributeur sous IP effectue des ajouts en sourçant avec Michel Trimaille qui n'est en aucun cas un historien et dont les écrits n'ont aucune réception chez les historiens. S'il désire modifier cet article, je ne saurai que lui conseiller de se référer à des historiens et de prendre pour base par exemple les travaux de Boismard et Lamouille qui sont repris par les historiens (et qui écrivent en français, sinon il y a aussi ce qu'il faut dans les sources en anglais). Je lui consille aussi d'ouvrir un compte sous n'importe quel nom ou n'importe quel pseudo, il aura ainsi une page de discussion personnelle, ce qui facilite grandement le travail en coopération. Michel Abada (d) 11 novembre 2015 à 13:30 (CET)
thread_title:  Michel Trimaille 

message: Cela a été écrit en quelle langue ? 37.169.152.28 (discuter) 15 février 2017 à 22:54 (CET)
replies: text: En grec ancien, comme l'ensemble du Nouveau Testament. --Marc-AntoineV (discuter) 16 octobre 2018 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Langue d'écriture 

message: Bonjour à tous, il y a une incohérence dans ce passage du premier voyage : "Paul et Barnabé cherchent à convertir des Juifs, prêchent dans les synagogues, sont souvent mal reçus et obligés de partir précipitamment – à cause de leur annonce du salut et de la résurrection en Jésus (Actes 13:15-41) mais pas forcément mal reçus (Actes 13:42-49)." Comment pourrait-on différencier les deux verbes ? --Simon de l'Ouest (discuter) 25 janvier 2018 à 21:21 (CET)
thread_title:  Incohérence 

message: + les diverses ip : l'info brebis perdues d'Israël vs missions hors d'Israël se trouve notamment en Matthieu, cf. mes ajouts du 12/12 à 19:12 et 19:17 dans la section "Voyages d'évangélisation". Que Jésus n'ait pas étendu son ministère en dehors du peuple juif est avéré et sourçable, nous le savons tous. Pour certains contributeurs, cela mérite de figurer dans le RI. Pour d'autres, il est suffisant de le noter dans la suite de l'article. Qq remarques au passage : d'une part et avant tout, merci à l'ip de ne pas agresser les autres dans ses cmt. D'autre part, c'est p-e l'expression contrairement à qui fait un peu TI, on peut "lisser" avec un alors que. Et ajouter une source secondaire ne serait pas du luxe. Mais cela ne mérite pas une guerre d'édition !  Cdt, Manacore (discuter) 25 décembre 2022 à 11:13 (CET)
replies: text: . Je n'en disconviens pas mais, sans pinailler, dans la mesure de  ou , qu'on pourrait rétorquer à cette formulation, cela nécessite au moins quelques explications… (que je n'ai pas sous la main à attribuer), qui, selon moi, tant qu'elles manquent n'en font pas un indispensable du RI. Cordialement,  Mogador ✉ 25 décembre 2022 à 11:31 (CET)
thread_title:  Les brebis perdues d'Israël