Discussion:Jean-Pol Martin/Admissibilité

message: Traité par Tibauk (✉) 3 janvier 2007 à 10:19 (CET)

message: Proposé par : Tatooine 20 décembre 2006 à 12:19 (CET)
replies: text: Note : une demande de suppression précédente est archivée sur Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-pol Martin. R 21 décembre 2006 à 00:45 (CET)

text: Il vaudrait mieux lire cette page-ci pour pouvoir décider: Discuter:Jean-Pol_Martin. Par ailleurs 15.200 résultats sur google me semblent marquer une certaine notoriété. Enfin la Wikipedia anglaise et évidemment l'allemande trouvent que je mérite un article. Faut-il que la seule Wikipedia à ne pas m'accepter soit précisément la française! ;-))--Jeanpol 20 décembre 2006 à 13:36 (CET)

text: L'article sur en. a posé beaucoup de questions et a été justifié par une page depuis effacé sur fr. Cet argument pour justifier la re-création de l'article est une histoire qui tourne en rond. Si la contribution à la Lernen durch Lehren est réelle, Jeanpol n'en est pas le créateur et son nom est déja cité un bon nombre de fois sur la page de la méthode. Tous les enseignants ne peuvent avoir un article, comme auteur il manque une bibliographie...--Walpole 20 décembre 2006 à 14:27 (CET)

text: Mais qu'est ce que c'est que cette façon de s'exprimer?!? -- Perky♡ 30 décembre 2006 à 19:53 (CET)
replies: text: Je  me permets de signaler que j'ai bien décrit dans l'article Lernen durch Lehren ce que Slonimsky souligne. Petite correction: la pédagogie nouvelle ne date pas du 19e siècle mais au plus tard du Ve siècle av.JC. Mais il faut l'adapter à chaque époque, cher Slonimsky.--Jeanpol 31 décembre 2006 à 08:44 (CET)
replies: text: Dans quelle mesure le fait d'avoir développé une méthode d'enseignement utilisée au Japon, a Taiwan, en Russie et (évidemment) en Allemagne, décridibilise-t-il l'auteur? Bizarre!;-)) D'ailleurs je ne savais pas qu'il y avait déjà un article dans la Wikipedia japonaise! Bonne surprise.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:05 (CET)
replies: text: Pour innover on pourrait même mettre un bandeau sur l'article en stipulant qu'il a été rédigé par moi-même.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:57 (CET)
replies: text: M. Martin, loin de moi l'idée de dire que vous mette pas quelqu'un d'important ou de brillant ce que manifestement vous êtes quand je lis votre CV. Je vous rappelle simplement qu'aujourd'hui votre notoriété dans Wikipédia français repose très principalement sur vos affirmations. Que d'un point de vue purement "administratif", vos publications sont d'un livre et d'une publication dans une revue scientifique (j'imagine aisement qu'il y en a d'autres et que vous en faite régulièrement). Vous pouvez bien évidemment considérer que votre méthode puisse être considéré  comme une "théorie largement diffusée". Personellement, je pense que les auteurs de cette phrase mettaient autre chose derrière cette condition. C'est en pure théorie insuffisant vis à vis des critères d'admissibilité. Je rappelle également que l'article ne porte sur la méthode "Lernen_durch_Lehren" (méthode qui en passant était pratiqué par mes profs de lycée et d'université sans qu'aucun ne sache que cela porte ce nom) mais sur votre personne. Que votre métier d'enseignant chercheur à quand même pour but de faire des publications et de faire avancer le smilblick. Personnellement je m'opposerait à la suppression de l'article "Lernen_durch_Lehren" s'il était proposé à la suppression. Cependant, votre insistance reste à mes yeux (manifestement tout le monde n'est pas d'accord avec moi) troublante. Franchement, qu'est-ce que vous en avez à faire d'avoir ou de ne pas avoir d'article sur Wikipédia? Si votre importance est si grande que cela dans le monde de la pédagogie, je ne pense vraiment pas qu'un article ou l'absence d'article dans Wikipédia change quelque chose. Je vous en prie, vous avez à coeur de faire progresser Wikipédia, participez aux articles sur la pédagogie, la langue allemande, la langue française ou tout autre sujet qui vous intéresse ou vous amuse. Nous sommes preneur de spécialistes compétents.Romary 22 décembre 2006 à 12:59 (CET)

text: Je m'en réjouis, C'est en contribuant à Wikipédia (ou aux autres projets) et pas vraiment en passant notre temps à des combats de procédures (nous le faisons tous) que l'on construit cette machine à savoir. Mon allemand est plus que déplorable (dommage, la wikipedia allemande à l'air d'être d'une très bonne qualité), donc je ne peux pas voir tes contributions.Romary 22 décembre 2006 à 13:34 (CET)

text: Tu confonds neutralité et notoriété jeune padawane. Aussi neutre l'article soit-il, son sujet n'a pas la notoriété nécessaire pour figurer dans l'encyclopédie. Tatooine 21 décembre 2006 à 09:45 (CET)
replies: text: Pimo je ne sais pas ce qu'est Padawane (même jeune) deuxio il me semble que tu n'as pas bien lu mon intervention si dessus sur la raison pour laquelle j'évoque la neutralité de l'article tout en précisant que ce n'est pas un critère à prendre en compte ici. Et tertio j'ai déjà exprimé mon point de vue (qui vaut ce qu'il vaut) sur la notoriété du sujet. Cordialement--Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:54 (CET)
thread_title:  [[:Jean-Pol Martin]] 

message: Pour info (avril 2005) : Discussion Utilisateur:Jeanpol jpm2112 20 décembre 2006 à 12:32 (CET)
replies: text: Il vaudrait mieux lire cette page-ci pour pouvoir décider: Discuter:Jean-Pol_Martin. Par ailleurs 15.200 résultats sur google me semblent marquer une certaine notoriété. Enfin la Wikipedia anglaise et évidemment l'allemande trouvent que je mérite un article. Faut-il que la seule Wikipedia à ne pas m'accepter soit précisément la française! ;-))--Jeanpol 20 décembre 2006 à 13:36 (CET)

text: L'article sur en. a posé beaucoup de questions et a été justifié par une page depuis effacé sur fr. Cet argument pour justifier la re-création de l'article est une histoire qui tourne en rond. Si la contribution à la Lernen durch Lehren est réelle, Jeanpol n'en est pas le créateur et son nom est déja cité un bon nombre de fois sur la page de la méthode. Tous les enseignants ne peuvent avoir un article, comme auteur il manque une bibliographie...--Walpole 20 décembre 2006 à 14:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Oxyde 20 décembre 2006 à 13:26 (CET)
replies: text: Mais qu'est ce que c'est que cette façon de s'exprimer?!? -- Perky♡ 30 décembre 2006 à 19:53 (CET)
replies: text: Je  me permets de signaler que j'ai bien décrit dans l'article Lernen durch Lehren ce que Slonimsky souligne. Petite correction: la pédagogie nouvelle ne date pas du 19e siècle mais au plus tard du Ve siècle av.JC. Mais il faut l'adapter à chaque époque, cher Slonimsky.--Jeanpol 31 décembre 2006 à 08:44 (CET)
replies: text: Dans quelle mesure le fait d'avoir développé une méthode d'enseignement utilisée au Japon, a Taiwan, en Russie et (évidemment) en Allemagne, décridibilise-t-il l'auteur? Bizarre!;-)) D'ailleurs je ne savais pas qu'il y avait déjà un article dans la Wikipedia japonaise! Bonne surprise.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:05 (CET)
replies: text: Pour innover on pourrait même mettre un bandeau sur l'article en stipulant qu'il a été rédigé par moi-même.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:57 (CET)
replies: text: M. Martin, loin de moi l'idée de dire que vous mette pas quelqu'un d'important ou de brillant ce que manifestement vous êtes quand je lis votre CV. Je vous rappelle simplement qu'aujourd'hui votre notoriété dans Wikipédia français repose très principalement sur vos affirmations. Que d'un point de vue purement "administratif", vos publications sont d'un livre et d'une publication dans une revue scientifique (j'imagine aisement qu'il y en a d'autres et que vous en faite régulièrement). Vous pouvez bien évidemment considérer que votre méthode puisse être considéré  comme une "théorie largement diffusée". Personellement, je pense que les auteurs de cette phrase mettaient autre chose derrière cette condition. C'est en pure théorie insuffisant vis à vis des critères d'admissibilité. Je rappelle également que l'article ne porte sur la méthode "Lernen_durch_Lehren" (méthode qui en passant était pratiqué par mes profs de lycée et d'université sans qu'aucun ne sache que cela porte ce nom) mais sur votre personne. Que votre métier d'enseignant chercheur à quand même pour but de faire des publications et de faire avancer le smilblick. Personnellement je m'opposerait à la suppression de l'article "Lernen_durch_Lehren" s'il était proposé à la suppression. Cependant, votre insistance reste à mes yeux (manifestement tout le monde n'est pas d'accord avec moi) troublante. Franchement, qu'est-ce que vous en avez à faire d'avoir ou de ne pas avoir d'article sur Wikipédia? Si votre importance est si grande que cela dans le monde de la pédagogie, je ne pense vraiment pas qu'un article ou l'absence d'article dans Wikipédia change quelque chose. Je vous en prie, vous avez à coeur de faire progresser Wikipédia, participez aux articles sur la pédagogie, la langue allemande, la langue française ou tout autre sujet qui vous intéresse ou vous amuse. Nous sommes preneur de spécialistes compétents.Romary 22 décembre 2006 à 12:59 (CET)

text: Je m'en réjouis, C'est en contribuant à Wikipédia (ou aux autres projets) et pas vraiment en passant notre temps à des combats de procédures (nous le faisons tous) que l'on construit cette machine à savoir. Mon allemand est plus que déplorable (dommage, la wikipedia allemande à l'air d'être d'une très bonne qualité), donc je ne peux pas voir tes contributions.Romary 22 décembre 2006 à 13:34 (CET)

text: Tu confonds neutralité et notoriété jeune padawane. Aussi neutre l'article soit-il, son sujet n'a pas la notoriété nécessaire pour figurer dans l'encyclopédie. Tatooine 21 décembre 2006 à 09:45 (CET)
replies: text: Pimo je ne sais pas ce qu'est Padawane (même jeune) deuxio il me semble que tu n'as pas bien lu mon intervention si dessus sur la raison pour laquelle j'évoque la neutralité de l'article tout en précisant que ce n'est pas un critère à prendre en compte ici. Et tertio j'ai déjà exprimé mon point de vue (qui vaut ce qu'il vaut) sur la notoriété du sujet. Cordialement--Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Oxyde 20 décembre 2006 à 13:26 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Tatooine 20 décembre 2006 à 12:23 (CET)
replies: text: Mais qu'est ce que c'est que cette façon de s'exprimer?!? -- Perky♡ 30 décembre 2006 à 19:53 (CET)
replies: text: Je  me permets de signaler que j'ai bien décrit dans l'article Lernen durch Lehren ce que Slonimsky souligne. Petite correction: la pédagogie nouvelle ne date pas du 19e siècle mais au plus tard du Ve siècle av.JC. Mais il faut l'adapter à chaque époque, cher Slonimsky.--Jeanpol 31 décembre 2006 à 08:44 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Indécise. Maria | parlami 20 décembre 2006 à 15:50 (CET)
replies: text: Dans quelle mesure le fait d'avoir développé une méthode d'enseignement utilisée au Japon, a Taiwan, en Russie et (évidemment) en Allemagne, décridibilise-t-il l'auteur? Bizarre!;-)) D'ailleurs je ne savais pas qu'il y avait déjà un article dans la Wikipedia japonaise! Bonne surprise.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:05 (CET)
replies: text: Pour innover on pourrait même mettre un bandeau sur l'article en stipulant qu'il a été rédigé par moi-même.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:57 (CET)
replies: text: M. Martin, loin de moi l'idée de dire que vous mette pas quelqu'un d'important ou de brillant ce que manifestement vous êtes quand je lis votre CV. Je vous rappelle simplement qu'aujourd'hui votre notoriété dans Wikipédia français repose très principalement sur vos affirmations. Que d'un point de vue purement "administratif", vos publications sont d'un livre et d'une publication dans une revue scientifique (j'imagine aisement qu'il y en a d'autres et que vous en faite régulièrement). Vous pouvez bien évidemment considérer que votre méthode puisse être considéré  comme une "théorie largement diffusée". Personellement, je pense que les auteurs de cette phrase mettaient autre chose derrière cette condition. C'est en pure théorie insuffisant vis à vis des critères d'admissibilité. Je rappelle également que l'article ne porte sur la méthode "Lernen_durch_Lehren" (méthode qui en passant était pratiqué par mes profs de lycée et d'université sans qu'aucun ne sache que cela porte ce nom) mais sur votre personne. Que votre métier d'enseignant chercheur à quand même pour but de faire des publications et de faire avancer le smilblick. Personnellement je m'opposerait à la suppression de l'article "Lernen_durch_Lehren" s'il était proposé à la suppression. Cependant, votre insistance reste à mes yeux (manifestement tout le monde n'est pas d'accord avec moi) troublante. Franchement, qu'est-ce que vous en avez à faire d'avoir ou de ne pas avoir d'article sur Wikipédia? Si votre importance est si grande que cela dans le monde de la pédagogie, je ne pense vraiment pas qu'un article ou l'absence d'article dans Wikipédia change quelque chose. Je vous en prie, vous avez à coeur de faire progresser Wikipédia, participez aux articles sur la pédagogie, la langue allemande, la langue française ou tout autre sujet qui vous intéresse ou vous amuse. Nous sommes preneur de spécialistes compétents.Romary 22 décembre 2006 à 12:59 (CET)

text: Je m'en réjouis, C'est en contribuant à Wikipédia (ou aux autres projets) et pas vraiment en passant notre temps à des combats de procédures (nous le faisons tous) que l'on construit cette machine à savoir. Mon allemand est plus que déplorable (dommage, la wikipedia allemande à l'air d'être d'une très bonne qualité), donc je ne peux pas voir tes contributions.Romary 22 décembre 2006 à 13:34 (CET)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Sauf que cet article ne peut qu'être utile: Cette personne-ci et sa méthode d'enseigement (LDL) jouent un rôle important dans le système scolaire (en ce moment surtout en Allemagne, mais progressivement aussi dans d'autres pays). LDL est pratiqué et enseigné par Jeanpol et à bien d'écoles on trouve LDL, utilisée par les profs. Pour moi, c'est clair que, comme Français, on ne puisse pas vraiment éstimer cette personne, parce qu'on n'est guère familié à l'éducation allemande et donc, on ne connait pas non plus le rôle de cette personne. Mais dans une encyclopédie complète comme Wikipédia, on devrait vraiment traîter cette personne, même si on est français et (bien sûr) ne peut guère juger sa position. --Faispartie 22 décembre 2006 à 17:53 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés

message: A plusieurs reprises des utilisateurs affirment sur cette page de vote que l'article n'est pas neutre, bien que celà n'entre en aucune manière dans les critère d'apréciation quant à la conservation de l'article j'estime qu'il est du devoir de ceux-ci d'étayer leur affirmation, pour ma part j'ai beau le relire je ne vois aucun problème de neutralité et je dois dire que je suis assez agacé par la logique selon laquelle: article écrit par son sujet--->non neutre--->autopromotion-->mégalomanie. C'est d'ailleurs bien à cause de cette croyance (comme le qualifier autrement?) que je me suis opposé à la prise de décision concernant l'autobiographie.--Kimdime69 21 décembre 2006 à 08:28 (CET)
replies: text: Tu confonds neutralité et notoriété jeune padawane. Aussi neutre l'article soit-il, son sujet n'a pas la notoriété nécessaire pour figurer dans l'encyclopédie. Tatooine 21 décembre 2006 à 09:45 (CET)
replies: text: Pimo je ne sais pas ce qu'est Padawane (même jeune) deuxio il me semble que tu n'as pas bien lu mon intervention si dessus sur la raison pour laquelle j'évoque la neutralité de l'article tout en précisant que ce n'est pas un critère à prendre en compte ici. Et tertio j'ai déjà exprimé mon point de vue (qui vaut ce qu'il vaut) sur la notoriété du sujet. Cordialement--Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:54 (CET)
thread_title: L'article n'est pas neutre?

message: #  Autopromotion et mégalomanie. --DSCH 21 décembre 2006 à 08:06 (CET)
replies: text: Tu trouve que l'attitude de Jean-Pol Martin sur cette PàS est mégalomanique, fort bien, c'est ton point de vue, mais celà ne doit absolument pas rentrer en compte dans ton vote (avis) sur l'article, au risque de me répéter, le seul critère qui doit être jugé içi c'est la notoriété de ce monsieur. --Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:35 (CET)
replies: text: L'attitude de ce monsieur me semble un indice fort en sa défaveur quant à sa notoriété : si celle-ci allait de soi, il n'aurait pas besoin d'être aussi bruyant pour faire parler de lui. --DSCH 21 décembre 2006 à 09:51 (CET)
thread_title:  Vote de DSCH