Discussion:Ligne de Paris-Austerlitz à Bordeaux-Saint-Jean

message: Bonjour,
Suite à deux révocations, je préfère venir en parler ici plutôt que de continuer à discuter sur pages de discussions personnelles.
De mon point de vue, les informations qui concernent les années de mise en service de l'électrification n'ont rien à faire dans la section "Infrastructure", qui ne devrait décrire que l'infrastructure actuelle, et être plutôt présentes dans la section "Histoire". La sous-section "Électrification" (qui devrait plutôt s'appeler IFTE, d'ailleurs) me semble plutôt destinée à recevoir les informations sur l'équipement actuel en matière d'élec, qui sont certes peu nombreuses (nombre de sous-stations, régulation, type de caténaire, etc) mais néanmoins importantes. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Benji m'écrire 2 décembre 2013 à 22:24 (CET)
replies: text: Cela me semble plein de bon sens. Cordialement --Quoique (discuter) 2 décembre 2013 à 22:29 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas vraiment d'accord : les informations restent succinctes, et les dispatcher dans deux chapitres éloignés les uns des autres n'est pas pertinent. S'il y avait beaucoup d'évolution, OK, mais en général, les installations électriques n'évoluent pas beaucoup, ce qui explique le paragraphe peu développé. Un phrase dans un chapitre pour indiquer la date d'électrification et une phrase dans une autre pour parler de la situation actuelle, peu différente de la précédente, je n'en vois pas l'intérêt. Cramos (discuter) 7 décembre 2013 à 10:53 (CET)
replies: text: Peut-être n'est-il pas nécessaire de consacrer une section entière aux installations électriques, mais seulement une phrase ou deux (effectivement, il y a généralement peu à dire) ; pour autant, il me semble essentiel d'évoquer cette question dans la section Infrastructure, car c'est une des informations essentielles à ce sujet. Il me semble également essentiel d'évoquer l'histoire de l'élec dans la section histoire, car c'est un élément structurant de l'histoire de la ligne (surtout sur celle-ci, pionnière du 1500 V en France !). Benji m'écrire 7 décembre 2013 à 15:42 (CET)

text: Je te rejoins pleinement, tu as mis des mots meilleurs que les miens sur ce que je voulais dire :-) Benji m'écrire 8 décembre 2013 à 22:08 (CET)
thread_title:  Électrification 

message: Bonjour,
Je suis en désaccord avec  concernant la pertinence ou non de la mention de l'accident de Brétigny dans cet article. Pour moi, s'agissant du plus grave accident ferroviaire survenu en France depuis 25 ans, dont d'ailleurs personne ne conteste la présence d'un article consacré sur WP, cette information est encyclopédique, même s'il est bien évident qu'il ne mérite pas une mention dont la longueur dépasserait une phrase. Qu'en pensez-vous ? Benji m'écrire 6 décembre 2013 à 18:56 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, cet accident n'a absolument rien d'anecdotique vu son importance et son impact. Je suggère en conséquence de rétablir une simple phrase l'évoquant, l'article détaillé étant suffisamment développé pour approfondir sur le sujet. Clicsouris  [blabla] 6 décembre 2013 à 21:11 (CET)
replies: text:  Je rejoins vos deux avis. Accident tout sauf anecdotique, qui a eu lieu sur cette ligne d'infrastructure. Il faut donc le mentionner (sans le développer, l'article sur l'accident est là pour cela). Reste à touver le meilleur endroit dans l'article pour cela. Cramos (discuter) 7 décembre 2013 à 10:54 (CET)
replies: text:  Bonjour, j'ai donc rétabli la mention à cet événement. Benji m'écrire 7 décembre 2013 à 15:38 (CET)

text: J'ai simplement répondu à une demande de Clicsouris. Au moins les névrosés passionnés d'accidents et d'événements morbides seront satisfaits. Pourtant, les pages lignes de ... à ... sont censées décrire des infrastructures ferroviaires dans ce qui se voudrait une encyclopédie et qui ressemble de plus en plus à Paris-Match ou autre revue à sensation. --Géofer (discuter) 9 décembre 2013 à 10:54 (CET)
thread_title:  Accident de Brétigny