Discussion:SICTOM Pézenas-Agde/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 4 septembre 2014 à 22:46 (CEST)
replies: text: Je conteste cette suppression intempestive. Lorsqu'il n'y a pas consensus, le maintien l'emporte. Cette notion de "consensus relatif" n'existe pas. En outre je signale que seuls les avis pour le maintien sont argumentés. Et pour cause, ceux qui se sont exprimés ne connaissent manifestement pas le domaine des collectivités territoriales et font des amalgames aberrants. Mais ce n'est pas ça que je conteste puisque le vote de n'importe quel lambda ignorant du sujet sont acceptés, mais bien le fait qu'il n'y ait pas de consensus. En outre il faudraiot savoir si le 19 septembre est nclus ou exclus du décompte. Car si on admet que la suppression est faite le 19 c'est que les votes du 19 ne sont pas à prendre en compte.Roland45 (discuter) 19 septembre 2014 à 19:01 (CEST)
replies: text: Bien sûr que la notion de « consensus relatif » existe ; c’est même celle qui est appliquée sur Wikipédia (voir WP:Consensus#En pratique). ℳcLush =^.^= 19 septembre 2014 à 20:46 (CEST)
replies: text:  Pour info : il y avait 64 % favorable à la suppressionMichel1961 (discuter) 19 septembre 2014 à 21:07 (CEST)
replies: text: Je rappelle que selon ce sondage très récent, la communauté estime qu’un consensus ne doit pas être estimé au pourcentage, et que selon cette prise de décision nettement plus ancienne, « Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée », sans toutefois statuer clairement sur les modulations de clôture ; je rappelle également qu’aucune source secondaire n’a été mentionnée par les partisans de la conservation (un seul d’entre eux évoque la possibilité de l’existence de sources de presse, sans en donner d’exemples). ℳcLush =^.^= 19 septembre 2014 à 23:31 (CEST)
replies: text: Il faut arrêter sur les sources secondaires. J'ai donné de multiples sources en page de discussion de l'article dont un  rapport de la cour des comptes de 62 pages qui donnait de multiples informations tant sur l'historique que sur les mode de gestion de l'intercommunalité. Mais faut-il encore lire les argumentations. J'aurais eu un peu plus de temps je sortais un article quasiment du niveau BD en moins d'une journée, neutre, sourcé et qui ferait exemple pour les intercommunalités.  J'évoque d'ailleurs un autre vice de forme. L'annonce de suppression n'a pas été faite sur le Projet:Intercommunalités françaises. Et ça c'est inadmissible.Roland45 (discuter) 20 septembre 2014 à 09:07 (CEST)
replies: text: Pour compléter mon propos ci-dessus, je signale la section de la recommandation sur les PàS qui dit que . Ceci n'a pas été fait puisque le projet Intercommunalités françaises n'a pas été prévenu. Mais encore aurait-il fallu que le proposant à la suppression sache que l'article concernait une intercommunalité!!Roland45 (discuter) 20 septembre 2014 à 09:50 (CEST)
replies: text: C’est le Projet:Environnement qui a été prévenu, mais tout le monde a le droit de prévenir un projet ; si un projet qui aurait dû l’être n’a pas été prévenu, la faute en incombe aux participants qui pensent que ce projet aurait dû être prévenu finalement ; les projets prévenus le sont en fonction des portails présents sur l’article au moment de la PàS. Par ailleurs, ces invitations à participer à un débat sont des politesses, en rien des obligations. ℳcLush =^.^= 20 septembre 2014 à 11:46 (CEST)

text:  Merci à ℳcLush de donner une interprétation de la façon dont il faut comprendre le sondage récent. Personnellement je n'y ai rien compris. Votre interprétation de l'avis de la communauté est elle personnelle ou acceptée par tout le monde ?Michel1961 (discuter) 20 septembre 2014 à 09:43 (CEST)
replies: text: Il n’y a pas besoin d’interprétation, c’est une question directe : « En fonction du pourcentage », section « oui », section « non », il suffit de compter les avis. ℳcLush =^.^= 20 septembre 2014 à 11:41 (CEST)
replies: text: Je maintiens que pour un article traitant d'une intercommunalité, le projet Intercommunalités n'ait pas été prévenu constitue un manque grave. Et que la procédure doit être reprise. Tant que des critères d'admissibilité n'ont pas établis par le projet ce n'est pas à régler le pb dans une PàS avec à peine une dizaine de participants, mais bien au projet à s'exprimer sur le sujet.Roland45 (discuter) 20 septembre 2014 à 12:37 (CEST)
replies: text:   Bonjour. Il faut savoir arrêter une discussion. La seule chose que je puisse vous conseiller est de demander une WP:DRP en mentionnant les éventuelles sources secondaires de qualité (y compris celles permettant une évaluation BD) qui auraient échappé aux personnes qui se sont exprimées - des réguliers des PàS - qui sont aussi aptes que vous à déterminer si un article est admissible ou pas. Je vous remercie donc de relire WP:FOI et vous conseille de faire une DRP aussi factuelle que possible, les pinailleries et autres mises en causes n'étant généralement pas appréciées des administrateurs. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 20 septembre 2014 à 14:05 (CEST)
replies: text: Merci de la leçon de morale. Comme vous le dites, il y a les réguliers des PàS. Moi je suis un régulier des intercommunalités et de tout ce qui touche les collectivités territoriales~(entre autres). Donc dans mes argumentations je sais ce dont je parle, ce qui n'est pas le cas de tous. Mais c'est vrai qu'il faut savoir arrêter une discussion. Je ferai une DRP quand j'aurai du temps, car tout le temps perdu dans ces Pdd ou PàS est du temps perdu pour la contribution.Roland45 (discuter) 20 septembre 2014 à 14:51 (CEST)

text: C’est ce qu’il y a de plus proche ; ou pourrait aussi considérer les critères des associations (WP:NA), mais ils sont assez ressemblants, et pas remplis non plus. ℳcLush =^.^= 13 septembre 2014 à 08:26 (CEST)
thread_title:  [[SICTOM Pézenas-Agde]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Rappel sur l'intercommunalité ====
Pour rappel, à toutes fins utiles, un syndicat mixte n'est ni une entreprise, ni une société, ni un produit, mais une structure de coopération intercommunale. Aucune recommandation sur la notoriété relevant de ces catégories ne s'applique dans le cas d'espèce. Pour plus d'information aller sur Intercommunalité en France. Sinon autant dire que des articles sur certaines communes n'ont pas lieu d'être.Roland45 (discuter) 11 septembre 2014 à 14:09 (CEST)
replies: text: C’est ce qu’il y a de plus proche ; ou pourrait aussi considérer les critères des associations (WP:NA), mais ils sont assez ressemblants, et pas remplis non plus. ℳcLush =^.^= 13 septembre 2014 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour rappel, à toutes fins utiles, un syndicat mixte n'est ni une entreprise, ni une société, ni un produit, mais une structure de coopération intercommunale. Aucune recommandation sur la notoriété relevant de ces catégories ne s'applique dans le cas d'espèce. Pour plus d'information aller sur Intercommunalité en France. Sinon autant dire que des articles sur certaines communes n'ont pas lieu d'être.Roland45 (discuter) 11 septembre 2014 à 14:09 (CEST)
replies: text: C’est ce qu’il y a de plus proche ; ou pourrait aussi considérer les critères des associations (WP:NA), mais ils sont assez ressemblants, et pas remplis non plus. ℳcLush =^.^= 13 septembre 2014 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Rappel sur l'intercommunalité 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Le ton est probablement à revoir en de multiples endroits, mais un tel article a bel et bien sa place dans l'encyclopédie. Certes il manque l'article chapeau Gestion des déchets dans l'Hérault et sur les différents plans d'éliminations des déchets du département (voir ici par ex), mais cela peut être fait ultérieurement. Cet article apporte une information pertinente pour les usagers sur une institution locale ayant en plus une fiscalité additionnelle et un budget non négligeables, par ailleurs bien plus utile que bon nombre d'articles. Il apporte également un éclairage sur une structure intercommunale, un domaine, celui de l'intercommunalité, particulièrement évolutif et abscons pour l'usager. C'est énorme ce qu'il y à faire dans ce domaine pour apporter un peu de clarté, particulièrement en cette période de réforme territoriale. Le recours à des sources primaires n'est non plus pas un problème pour le descriptif d'une institution.Roland45 (discuter) 9 septembre 2014 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le ton est probablement à revoir en de multiples endroits, mais un tel article a bel et bien sa place dans l'encyclopédie. Certes il manque l'article chapeau Gestion des déchets dans l'Hérault et sur les différents plans d'éliminations des déchets du département (voir ici par ex), mais cela peut être fait ultérieurement. Cet article apporte une information pertinente pour les usagers sur une institution locale ayant en plus une fiscalité additionnelle et un budget non négligeables, par ailleurs bien plus utile que bon nombre d'articles. Il apporte également un éclairage sur une structure intercommunale, un domaine, celui de l'intercommunalité, particulièrement évolutif et abscons pour l'usager. C'est énorme ce qu'il y à faire dans ce domaine pour apporter un peu de clarté, particulièrement en cette période de réforme territoriale. Le recours à des sources primaires n'est non plus pas un problème pour le descriptif d'une institution.Roland45 (discuter) 9 septembre 2014 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , une belle fiche de présentation détaillée, très détaillée, très très détaillée même  sans aucune pertinence encyclopédique. Et encore, merci à  de nous avoir épargné cela. Ça représente des heures de travail par le service marketing du Sitcom34 ! Pas de notoriété, la liste de références étant constituée majoritairement de notes ou d'autosourçage. --Arroser Γen mode Mode → 4 septembre 2014 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer