Discussion:Scepticisme (philosophie)

message: Si Nagarjuna est un sceptique, pourquoi affirme-t-il la vacuité intégrale et la compatibilité des conventions avec le vide de nature propre ? Vue du côté sceptique, Nagarjuna serait certainement considéré comme un dogmatique.
:je suis d'accord avec toi, on a tendance à classer de tout et n'importe quoi dans le scepticisme. Est considéré comme sceptique celui qui émet un doute, mais qui n'en émet jamais? En fait, je crois qu'il y a le même problème avec le mot sceptique qu'avec le mot cynique: il y a un usage courant bien différent de l'usage philosophique (enfin heureusement, il n'est pas aussi différent, ici, que dans le cas du cynisme). Toutefois, si on s'en tient à la définition du wiktionnaire, un sceptique au sens courant doute de tout ce qui n'est pas prouvé. L'abus de langage à propos de l'adjectif sceptique semblerait alors relever du langage familier... OlivierEM 26 mars 2007 à 16:19 (CEST)
thread_title: [[Nagarjuna]] sceptique ? 

message: selon laquelle la pensée humaine ne peut se déterminer sur la possibilité de la découverte d'une vérité.
Non, ça c'est du dogmatisme pour les sceptiques (voir Sextus). 86.219.157.219 26 avril 2007 à 18:29 (CEST)
replies: text: ne peut se déterminer sur la possibilité de la découverte d'une vérité ne signifie pas ne peut découvrir une vérité. Cela signifie qu'on ne peut justement savoir si la vérité est accessible ou non. Bien sûr, cette affirmation se met en doute elle-même, en même tant que tout ce qui pourrait faire objet de vérité. OlivierEM 26 avril 2007 à 22:40 (CEST)
replies: text: Sextus : « Ceux qui cherchent une chose, ou doivent la trouver ; ou doivent dire qu'ils ne peuvent pas la trouver, & reconaitre qu'elle est incompréhensible pour eux ; ou enfin, incertains s'ils peuvent la trouver ou ne pas la trouver, ils doivent continuer dans leur recherche. » La formulation ne peut se déterminer sur la possibilité de la découverte d'une vérité. est donc fausse, car « ceux qui la cherchent toujours, ce sont les Sceptiques. » Il n'exclut pas que l'on puisse savoir si la vérité est accessible ou non (il continue de chercher), il dit qu'il n'en sait rien maintenant. Il ne dit pas non plus qu'il sait que la recherche ne doit jamais cessée. Il n'exclut pas non plus que cette détermination soit possible. Le fait que cette détermination soit impossible relève de la Nouvelle Académie. Quant à la définition du scepticisme, ce n'est pas celle qui est en tête, mais celle de Sextus : « Le scepticisme est la faculté de mettre face à face les choses qui apparaissent aussi bien que celles qui sont pensées, de quelque manière que ce soit, capacité par laquelle, du fait de la force égale qu'il y a dans les objets et les raisonnements opposés, nous arriverons d'abord à la suspension de l'assentiment, et après cela à la tranquillité» » 86.197.98.52 27 avril 2007 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Contresens 

message: Les deux premières lignes du paragraphe concernant l'histoire du scepticisme antique sont :
"Cette philosophie ne semble prendre une forme systématique qu'au Ier siècle apr. J.-C. (ou quelques décennies av. J.-C.), avec Arcésilas de Pitane, Carnéade, Énésidème, Agrippa puis Sextus Empiricus." Or les dates d'Arcésilas sont -315 à -241, donc antérieures de 4 siècles, et de même pour Carnéade -219 à -128, antérieures d'un peu plus de deux siècles.
Un historien qualifié concernant le scepticisme pourrait-il s'en occuper ?
Merci.
Hpa (discuter) 4 avril 2017 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Erreur de datation ? 

message: Cette personne n'est pas connue. Aucune référence n'est faite. Je propose de supprimer cette mention Wwdredwood (discuter) 8 avril 2020 à 19:44 (CEST)
replies: text: @Wwdredwood : c'était un vandalisme. C'est retiré. Merci. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2020 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Nabil Belahcen