Discussion:Bernard Sabrier/Admissibilité

message: Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 avril 2012 à 08:54 (CEST)
thread_title:  [[Bernard Sabrier]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je signale que le fait que quelqu’un soit payé pour écrire sur Wikipédia (c'est une réalité déplaisante, mais on ne peut rien contre) ne doit pas empêcher un examen neutre et objectif de la requête. Trizek bla  24 avril 2012 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: (NB : les sources sont à croiser entre elles, sachant que les plus anciennes sont a priori les plus fiables - et que les sources officielles, même qualifiées de primaires, permettent de trancher)
* L'Hebdo (Suisse) Edmond Safra fait ses emplettes à Genève, 1994 : portrait rapide de B. Sabrier, et retour sur l'achat vente de BSI
* [Swiss Connection] traduit en italien. Retrace les relations avec Safra, le rachat de la BSI à Irving Trust  et la vente de Unigestion en 1994 à la RNB (dont il est administrateur jusqu'en 1999 selon RC Deuxtroy  (d) 3 mai 2012 à 21:14 (CEST)
replies: text: Le problème, ce sont les sources secondaires notoires qui lui sont consacrées. S'il y avait d'autres articles comme  celui du Financial Times - qui répond parfaitement à ce que demandent les critères d'admissibilité - sur plusieurs années (pour démontrer la permanence de cette notoriété), l'article serait admissible sans discussion. Je suis d'ailleurs surpris qu'aucun des votants n'ait pris en compte le fait que Bernard Sabrier est l'objet principal d'une longue présentation d'un journal aussi considéré que le Financial Times... Malheureusement, les trois autres sources citées sont loin de répondre aussi clairement aux critères. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 mai 2012 à 10:53 (CEST)
replies: text: D'autres articles comme celui du Financial Times vont venir, je vous tiens au courant--Davidoffsky (d) 2 mai 2012 à 11:25 (CEST)

text: L'article du Temps, datant de 2004, est paru dans un média d'envergure nationale. Cordialement --Eucride (d) 2 mai 2012 à 22:12 (CEST)

text: Réponse sur votre PDD.Deuxtroy  (d) 4 mai 2012 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Autres sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Une page pour la société Unigestion est prévue, il serait donc judicieux de conserver la page.--Davidoffsky (d) 24 avril 2012 à 13:32 (CEST)
replies: text: Le problème, ce sont les sources secondaires notoires qui lui sont consacrées. S'il y avait d'autres articles comme  celui du Financial Times - qui répond parfaitement à ce que demandent les critères d'admissibilité - sur plusieurs années (pour démontrer la permanence de cette notoriété), l'article serait admissible sans discussion. Je suis d'ailleurs surpris qu'aucun des votants n'ait pris en compte le fait que Bernard Sabrier est l'objet principal d'une longue présentation d'un journal aussi considéré que le Financial Times... Malheureusement, les trois autres sources citées sont loin de répondre aussi clairement aux critères. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 mai 2012 à 10:53 (CEST)
replies: text: D'autres articles comme celui du Financial Times vont venir, je vous tiens au courant--Davidoffsky (d) 2 mai 2012 à 11:25 (CEST)

text: L'article du Temps, datant de 2004, est paru dans un média d'envergure nationale. Cordialement --Eucride (d) 2 mai 2012 à 22:12 (CEST)

text: Réponse sur votre PDD.Deuxtroy  (d) 4 mai 2012 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Une page pour la société Unigestion est prévue, il serait donc judicieux de conserver la page.--Davidoffsky (d) 24 avril 2012 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # : Après lecture des différentes discussions, et parce que je pense qu'il faut désormais s'inscrire dans le le respect du protocole PaS.
#:Nous cumulons, dans le cas présent :
#:* notoriété faible ;
#:* page commanditée (A cet égard, le fait que l'auteur "assume", voire en rajoute en précisant qu'il est commandité également pour la société dirigée ne peut que me renforcer dans l'idée d'une distance définitivement immense avec l'éthique Wikipédia)
#:--YannReboulleau (d) 25 avril 2012 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Suivant l'idée de Azurfrog en DRP, vu les sources, un article Unigestion, avec mention de son dirigeant, est beaucoup plus logique. Trizek bla  24 avril 2012 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Fusionner / renommer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Monsieur Sabrier est quand même Fondateur de la Children Action, une fondation caritative pour enfants défavorisés à travers le monde. Il est également le co-fondateur du musée le MAMCO --Davidoffsky (d) 2 mai 2012 à 10:17 (CEST)
replies: text: Le problème, ce sont les sources secondaires notoires qui lui sont consacrées. S'il y avait d'autres articles comme  celui du Financial Times - qui répond parfaitement à ce que demandent les critères d'admissibilité - sur plusieurs années (pour démontrer la permanence de cette notoriété), l'article serait admissible sans discussion. Je suis d'ailleurs surpris qu'aucun des votants n'ait pris en compte le fait que Bernard Sabrier est l'objet principal d'une longue présentation d'un journal aussi considéré que le Financial Times... Malheureusement, les trois autres sources citées sont loin de répondre aussi clairement aux critères. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 mai 2012 à 10:53 (CEST)
replies: text: D'autres articles comme celui du Financial Times vont venir, je vous tiens au courant--Davidoffsky (d) 2 mai 2012 à 11:25 (CEST)

text: L'article du Temps, datant de 2004, est paru dans un média d'envergure nationale. Cordialement --Eucride (d) 2 mai 2012 à 22:12 (CEST)

text: Réponse sur votre PDD.Deuxtroy  (d) 4 mai 2012 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés