Discussion:Institut de virologie de Wuhan

message: Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section  de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot  le 21 mars 2020 à 00:17, sans bot flag)
 Depuis la validation de ma proposition, le sujet de l'anecdote a connu de nouveaux développements, d'ailleurs exposés dans l'article. A cette aune, j'émets désormais un avis défavorable quant à sa publication, pour deux raisons :
*de façon mineure, parce que cet institut a connu une nouvelle notoriété, qui plus est sous l'angle de l'anecdote, et que le périmètre du lectorat potentiellement surpris s'est donc considérablement réduit ;
*plus nettement, parce que le sujet de l'anecdote fait désormais l'objet d'une polémique internationale, voire d'une instrumentalisation politique (dont chacun-e est libre de juger le bien-fondé), et qu'on serait facilement (si ce n'est légitimement) porté à croire qu'il y a dans ce LSV un parti pris sous-jacent alors que le contexte n'était pas le même au moment où l'anecdote a été validée : avaient seulement cours des théories du complot relativement isolées, en tout cas que l'ensemble des locuteurs fiables ou institutionnels s'accordaient à délégitimer sans en dire davantage, ce qui limitait les doutes susceptibles de porter sur les motivations du LSV. La situation dans le champ des locuteurs fiables ou institutionnels est beaucoup plus floue désormais.
Même si je suis le proposant, ça ne fait pas de moi le seul décideur légitime donc je sollicite une éventuelle mise à jour de votre avis. Mais clairement, si vous souhaitez le maintien et qu'on nous tombe dessus à la publication, je m'en laverai les mains sans vergogne, alibi à l'appui.  Et si quelqu'un d'autre veut enrichir la discussion et émettre un avis là-dessus, ce sera bien volontiers (j'ai précisément choisi de poster ce message sur la pdd de l'article pour favoriser des avis supplémentaires). --EB (discuter) 22 avril 2020 à 18:28 (CEST)
replies: text: Bonjour. En l'état l'anecdote reste factuelle et non polémique ; et l'idée de la spécialisation du laboratoire reste peu connue. Plutôt neutre, donc. Michelet-密是力 (discuter) 23 avril 2020 à 07:21 (CEST)
replies: text: Oui enfin le soupçon s'est quand même répandu que le SARS-CoV-2 se soit "échappé" de ce laboratoire donc si on a eu l'information, on est a priori peu susceptible d'être surpris de cette spécialisation. --EB (discuter) 23 avril 2020 à 09:44 (CEST)
replies: text: Bonjour, la question m'avait juste effleuré mais, même si ma réflexion n'avait pas dépassé le premier des deux points soulevés par EB, je pense qu'il a raison sur les deux : l'anecdote est éventée jusque dans les sous-entendus qu'on ne pourrait pas manquer de lui prêter. C'est un risque avec les LSV « périssables » : ils peuvent périr avant même de voir le jour. L'idéal serait de lui trouver une reformulation susceptible de surprendre même les lecteurs qui suivent l'actualité, mais je ne suis pas sûr que ce soit possible, et en tout cas je n'en vois pas. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2020 à 01:53 (CEST)
replies: text:  Résultat des votes : 2 pour le retrait et 1 neutre, je supprime donc ce LSV. --EB (discuter) 1 mai 2020 à 11:12 (CEST)
replies: text: OK. Michelet-密是力 (discuter) 1 mai 2020 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 

message: https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/04/14/state-department-cables-warned-safety-issues-wuhan-lab-studying-bat-coronaviruses/
--Nlsyk (discuter) 16 avril 2020 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Source intéressante 

message: Bonjour,
Lorsque j’ai lu la phrase suivante de l’article :
Édit. autre phrase potentiellement problématique :
…j’ai trouvé que la fin de la première phrase est doublement problématique (peut-être que l’article comportes d’autres occurrences similaires également problématiques).
En effet, il y serait question d’ADN, alors qu’en fait tant pour le coronavirus et le rétrovirus dont on parle, il faudrait parler me semble-t-il d’ARN, et d’autre part, il semble y avoir également confusion entre le nom d’un des deux virus (HIV/VIH , et plus précisément de ) et de la « maladie »  associée (le sida).
Qu’un article de presse généraliste puisse s’aventurer dans de telles imprécisions me paraîtrait probable (il faudrait voir si les sources font ou pas cette confusion, auquel cas, mentionner la phrase sous forme de  et y adjoindre en note l’explication idoine pour lever l’éventuelle confusion que j’ai évoqué), mais laisser ce genre de choses en l’état dans l’article d’un projet encyclopédique me semble bien plus problématique.
Qu’en pensez-vous ?
Cordialement,
2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 2 mai 2020 à 05:27 (CEST)
replies: text: Cela m'avait échappé, ça ne peut effectivement pas rester comme ça. Je corrige immédiatement. --EB (discuter) 2 mai 2020 à 13:05 (CEST)
replies: text: Sur la confusion entre maladie et virus, cela n'a rien de très étonnant, le ministère de la santé français commet le même type d'erreur.J'ai corrigé la phrase. Par contre, sur l'autre section parlant de négligences, la place très importante donnée aux sources telles Fox news laisse planer un fort soupçon de manque de neutralité, d'autant plus que la restitution n'est pas fidèle. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2020 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Phrase doublement problématique 

message: Quel est l'intérêt de cette mention ? En fait, elle discrédite la pertinence du paragraphe lui-même sur cet article. Si ce n'est pas une étude de l'institut, pourquoi en parle-t-on ici ? Je propose de le retirer. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 18:57 (CEST)
replies: text: Vous n'êtes pas mon prof. Si vous voulez qu'on discute, cessez immédiatement d'essayer de me faire passer pour ce que je ne suis pas et observez les recommandations de WP:NON. Dieu sait que je suis quelqu'un qui accepte de passer des heures et des heures à discuter avec les autres quelque soient leur point de vue ou leurs opinions. Mais là, vous m'avez littéralement agressé. Je m'adresserai à vous et à Pa2chant.bis lorsque je serai plus calme. Entre temps, faîtes ce que bon vous semble de cet article.Et je n'ai pas à me justifier auprès de vous. --Iron Dupont 🏠 3 mai 2020 à 19:01 (CEST)
replies: text: L'accusation de harcèlement me paraît bien mal placée, en tout cas je serais curieux de voir quelles sont les pièces versées au dossier. Dans le message ci-dessus, je n'ai fait que poser des questions qui ne portent aucunement sur votre personne. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 19:06 (CEST)
replies: text: Par contre, que l'affirmation discrédite ou pas le paragraphe, elle est quand même essentielle pour savoir de quoi on parle. (On n'a pas à donner de la pertinence à une théorie du complot !) Et désolée si ma demande initiale vous a agressé, Iron Dupont, je pensais qu'il était plus constructif de vous demander de rectifier que de la faire moi-même.--Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 19:13 (CEST)
replies: text: Mais précisément, je ne vois pas où on veut en venir à partir du moment où on parle d'une étude qui n'a pas été produite par l'institut de Wuhan, mais seulement en collaboration avec deux de ses chercheurs, et où cette étude n'a pas été exploitée en lien avec le SARS-CoV-2, en bien ou en mal, jusqu'à preuve du contraire. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 19:27 (CEST)
replies: text: Le site de libé l'explique. Ce papier mentionne une virologue de Wuhan et des sites amateurs le montent en épingle depuis le 26 janvier (cf un des liens qui a été enlevé). Je suis fatigué. Je reprendrai dans quelques jours. --Iron Dupont 🏠 3 mai 2020 à 19:45 (CEST)
replies: text: C'est le principe de la formation de la théorie d'un complot. Utiliser des informations pas très pertinentes, pour monter une histoire. Lisser tous les points non pertinents ne permet pas d'expliquer la genèse du complot. Supprimer les allégations erronées de tabloids, rapportés par des sources secondaires non plus. Je reviendrai moi aussi un peu plus tard, à ce rythme de modifications, je n'arrive plus à suivre. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 21:16 (CEST)
replies: text: J'ai précisément ajouté le commentaire de Libération sur les propos d'un tabloïd (le Daily Mail). Mais en tout état de cause, rapporter nous-mêmes ce que disent les tabloïds est à proscrire, je pense que tout le monde sera d'accord là-dessus. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 21:20 (CEST)
replies: text: Le passage n'est pas pertinent dans la section "Travaux en cours",il l'est tout à fait dans la section théorie du complot. J'ai enlevé le bandeau de pertinence et corrigé un détail (le SARS-Cov-2 n'existait pas en 2016).--Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2020 à 04:39 (CEST)
replies: text: Quelle est la source indiquant que cette étude a été reprise par les complotistes ? Je n'en ai pas trouvé pour l'instant. --EB (discuter) 4 mai 2020 à 07:31 (CEST)
thread_title:  Passage contesté 

message: J'ai mentionné une bandeau Règle des trois révocations. Je suis très fatigué, mais je ne vais pas laisser Erik Bovin vandaliser le travail que j'ai fait tout en vous laissant m'insulter sans rien dire. Si vous voulez discuter plutôt que de vandaliser c'est ici que ça se passe. J'avais expliqué mon épuisement et vous en avez profité pour détruire mon boulot dans mon dos ! --Iron Dupont 🏠 3 mai 2020 à 22:35 (CEST)
replies: text: Le reproche qui vous est fait et qui n'a pas vraiment été masqué me semble-t-il, c'est que vous avez adopté un certain parti pris dans le choix de vos sources et la manière de présenter les choses. Des tabloïds n'ont pas à servir de références, surtout sur un sujet aussi sensible : tant que ce qu'ils rapportent n'est pas relevé par des sources fiables, c'est comme si ça n'existait pas pour nous. De même, nous n'avons pas à présenter ce que font les autorités chinoises comme des actes sournois, quand bien même cela nous révolterait (cf. la tournure relevée au début de la discussion par Pa2chant.bis, dont j'ai également trouvé la trace ailleurs). Si le fait de donner cette impression n'était pas dans votre intention, je vous invite à y réfléchir car on est semble-t-il plusieurs à en retirer la même opinion. --EB (discuter) 4 mai 2020 à 01:41 (CEST)
replies: text: « Et pour vous, donc, ça veut dire que je suis complotiste?! » Non,faut redescendre, cela veut dire que cette histoire a été utilisée par les complotistes pour "montrer" que le virus aurait été fabriqué à Wuhan.  Eric Bovin, j'ai parlé d'UNE tournure qui n'allait pas ; je n'ai pas fait un procès d'intention. Il vaudrait mieux lister ici les points qui posent question plutôt que tout chambouler chacun dans son coin. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2020 à 04:49 (CEST)
thread_title: Guerre d'édition

message: Je constate que le laboratoire n'est pas mentionné sur cet article, ni sur celui-ci, ni sur celui-ci, ni sur celui-ci. Il s'agit donc d'un travail inédit, ce qui est proscrit. Ces informations ont vocation à être exploitées sur Pandémie de Covid-19 en Chine, mais pas ici.
De même, cet article le mentionne seulement de manière incidente, sans faire le lien avec la requête de l'Australie.
Par ailleurs, comme l'accès n'est pas gratuit, est-il possible de produire le passage de cet article qui mentionnerait le laboratoire de Wuhan ?
--EB (discuter) 4 mai 2020 à 12:57 (CEST)
replies: text: Même remarque pour l'Australie, après que vous ayez réintroduit cette section. J'ai supprimé le passage, hors sujet. Car ceci supposé faire le lien n'est certainement pas une source acceptable. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2020 à 00:29 (CEST)
replies: text:  Au passage, vous n'avez toujours pas répondu pour le problème pointé ici. --EB (discuter) 8 mai 2020 à 18:12 (CEST)

text: Il semble qu'un consensus se dégage sur #L'État du Missouri porte plainte contre la Chine, ces passages sur les plaintes d'autres pays pourront donc être retirés. --EB (discuter) 10 mai 2020 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Travail inédit 

message: Concernant l'affirmation selon laquelle , les deux sources à l'appui me semblent plus que douteuses puisque toutes deux (CNews et SudInfo), par ailleurs non réputées pour leurs qualités d'investigation, citent le Daily Mail, tabloïd sulfureux au point que Wikipédia l'a nommément retiré des sources admissibles. Je suis d'avis de ne pas mentionner cette information tant qu'elle n'a pas été rapportée par une source dont la fiabilité ne fait pas de doute. --EB (discuter) 4 mai 2020 à 13:12 (CEST)
replies: text: Au passage, vous n'avez toujours pas répondu pour le problème pointé ici. --EB (discuter) 8 mai 2020 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Sources relayant le blacklisté ''Daily Mail'' 

message: Auprès de quel tribunal ou  quelle instance juridique l'État du Missouri porte-t-il plainte ? L'article de l'Express ne le dit pas , sauf en citant le porte parole du Ministère chinois des Affaires étrangères qui dit que les mesures prises par la Chine ne sont pas du ressort des tribunaux américains.   Ça n'est pas clair et un peu léger, me semble-t-il.  A mon avis, il faut mentionner l'instance qui a reçu la plainte.   --Pierrot Lunaire (discuter) 10 mai 2020 à 17:47 (CEST)
replies: text: Au-delà de tout ça, tant que les plaintes ne mentionnent pas explicitement l'Institut de virologie de Wuhan, on est en plein travail inédit. --EB (discuter) 10 mai 2020 à 17:59 (CEST)
replies: text:  En effet, l'article de l'Express, parle (sans dire où) d'une plainte contre la Chine, et pas contre l'Institut de Virologie de Wuhan. --Pierrot Lunaire (discuter) 10 mai 2020 à 18:17 (CEST)
replies: text: Devant l'U.S. District Court for the Eastern District of Missouri . Une plainte contre  l'Institut de virologie de Wuhan et de l'Académie chinoise des sciences, et le PCC (entre autres)    --Iron Dupont 🏠 10 mai 2020 à 23:32 (CEST)
replies: text: Ces sources-là ont le mérite d'être claires en mentionnant effectivement l'institut de Wuhan. Je doute qu'elles soient d'un haut niveau de fiabilité mais en même temps, ça paraît assez factuel et on ne voit pas pourquoi elles inventeraient cela. --EB (discuter) 10 mai 2020 à 23:55 (CEST)
replies: text: Particulièrement la source primaire.... On voit mal une juridiction inventer de toute pièce une affaire qu'elle juge... --Iron Dupont 🏠 11 mai 2020 à 00:00 (CEST)
thread_title:  L'État du Missouri porte plainte contre la Chine 

message: A noter, la création d'un article de circonstance Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan, sans aucune source de synthèse centrée sur ce laboratoire mais qui est mentionné sur une ligne ou deux dans quelques articles de presse, pour le différencier de l'institut. Salsero35  ☎   17 mai 2020 à 19:36 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Plusieurs ajouts figurant dans l'article Institut de virologie de Wuhan concernent le Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan. Il y a eut confusion. Ce ne sont pas les mêmes laboratoires du tout. Il y'aura un travail de tri. Cordialement. --Iron Dupont 🏠 17 mai 2020 à 21:23 (CEST)

text: Cher Salsero35 . Vous pourrez noter (si cela vous semble judicieux, bien entendu) que la page de discussion a été ouverte à mon initiative. N’hésitez pas, Cher Salsero35  à venir vous exprimer sur ladite page. Ah oui. Que je n'oublie pas...  La PàS du Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan a également été ouverte à mon initiative... Si vous souhaitez participer au débat quant à la suppression de cette page; si vous trouvez qu'il n'y a pas assez de sources sur Internet à propos de ce thème ou que les sources ne sont pas suffisamment élégantes à votre goût; surtout, n'hésitez pas à nous faire part de votre opinion. Je vous remercie encore pour votre attention. Et je vous souhaite une très bonne soirée. A bientôt. --Iron Dupont 🏠 17 mai 2020 à 22:05 (CEST)
replies: text: Réponse désabusée ici Discussion:Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan#Suppression d'ajouts. Salsero35  ☎   17 mai 2020 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan