lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Industrie papetière

message: B'jour, 
Bon alors ce que j'ai fais aujourd'hui sur le sujet, c'est que j'ai fusionné l'article Papeterie dans Industrie papetière et que j'ai déplacé  Papeterie (homonymie) vers Papeterie. 
Ceci car Papeterie concernait à 90 % la fabrication du papier et notamment en majorité la fabrication industrielle du papier (l'article décrivait un peu l'histoire mais surtout l'histoire industrielle, les grandes entreprises mondiales, l'impact de ces entreprises, etc. A noter que l'article Papeterie avait une dizaine d'interwiki, mais ceci concerné le moulin à papier :/. Articles qui reste a créer.
A coté de cela, j'ai déplacé la page d'homonymie vers Papeterie, c'est un modif dont je suis moins sûr, car pour moi une papeterie est avant tout un magasin vendant des fournitures scolaires ou de bureaux. Mais étant donné que l'ancien article Papeterie parlait de toutes autres choses (la fabrication industrielle du papier), il est donc probable que le terme par défaut ne signifie pas la même chose pour chacun.
Enfin, je me suis aperçu de cette situation car je voulais créer l'article sur le magasin de fourniture de bureaux, chose que je devrais faire assez prochainement. --Nouill (d) 19 février 2013 à 19:14 (CET)
replies: text: Bon j'ai ensuite fais une scission pour créer l'article Usine à papier. J'espère qu'on va arriver à un meilleur résultat qu'au début... --Nouill (d) 22 février 2013 à 17:11 (CET)
thread_title:  Fusion entre Papeterie et Industrie papetière, et déplacement de la page d'homonymie
Discussion:Marche (province)

message: Pourquoi introduire une traduction en occitan de La Marche alors que l'occitan n'était pas notre patois local appelé Marchois ? --90.60.60.164 (discuter) 17 janvier 2014 à 17:55 (CET)
replies: text: Sans doute parce que le marchois est considéré par la grande majorité des linguistes comme un dialecte occitan Cobber 17 Bavardages 17 janvier 2014 à 18:01 (CET)
thread_title:  La Marche n'est pas occitane jusqu'à preuve du contraire 

message: Le titre "Comté de la Marche" est en contradiction avec l'introduction qui dit , ainsi que le titre de l'infobox. La Marche a-t-elle été autre chose qu'un comté ? Jack ma ►discuter 13 avril 2014 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Titre ou intro
Discussion:Plage de Coqueiros (Florianópolis)/Admissibilité

message: Proposé par : Bastien Sens-Méyé (d) 19 février 2013 à 21:22 (CET)
thread_title:  [[Plage de Coqueiros (Florianópolis)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
#Problème de nom: Il y a tout une série de plages à coco  --Havang(nl) (d) 3 mars 2013 à 21:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (et renommer) Fait bonne figure parmi les autres plages de la catégorie. --Havang(nl) (d) 5 mars 2013 à 12:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  (et renommer) Fait bonne figure parmi les autres plages de la catégorie. --Havang(nl) (d) 5 mars 2013 à 12:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Créateur de l'article, je suis finalement assez d'accord avec le proposant. J'avais créé l'article à mes débuts par traduction depuis le portugais, j'étais bien moins exigeant sur les sources à l'époque ! Je vais voir si je trouve des sources mais c'est pas gagné. Par contre, je pense pouvoir trouver quelque chose sur le quartier éponyme et une redirection serait alors justifiée à mon sens. Je vais voir ce que je peux faire. Linan (d) 19 février 2013 à 23:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Open mondial de snooker 2013

message: Why does the link to the main article doesn't show up in the infobox?  Has anyone a clue? Thanx in advance. --LezFraniak (d) 26 février 2013 à 18:59 (CET)
replies: text: It is because the spots left for the previous and next article (2012 and 2014) were left empty. Toghebon (d) 26 février 2013 à 20:16 (CET)
replies: text: OK. Learned another new thing. Thanks. --LezFraniak (d) 26 février 2013 à 23:09 (CET)
thread_title:  Infobox link to main article?
Discussion:Le Caveau de famille

message: Puisqu'il faut passer par là pour obtenir, visiblement, une réponse : il serait préférable de se limiter à ce qui a vraiment, je dis bien vraiment, de l'intérêt dans le remplissage des champs du modèle de l'audiolivre. L'infoboite donne déjà les traducteurs, les titres + titres originaux (l'audiolib est évidemment d'un même titre que l'édition papier, dont le titre sur les pages ne sont pas en manque), les jours de publication, etc... L'abondance de liens redondants et de détails nuisent à la perception de ce qui est utile, à mon avis.-- LPLT  [discu] 19 février 2013 à 23:16 (CET)
replies: text: L'infobox est l'infobox. Je ne vois pas pourquoi le section Éditions ne donnerait pas, pour chacune des éditions (imprimée originale, édition de poche, livre audio) les renseignements complets pour cahque édition. ce n'est pas comme si nous manquions de place. Ou alors supprimons ce si gênant modèle:Ouvrage. Et pendant qu'on y est, supprimons aussi les articles, qui prennent tant de place. Et supprimons aussi Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2013 à 23:52 (CET)
replies: text:  Voir Discussion:Le Mec de la tombe d'à côté pour la suite de la discussion.-- LPLT  [discu] 20 février 2013 à 18:51 (CET)
thread_title:  Audiolivre
Discussion:Crève-tonneau de Pascal

message: Cet article n'a comme intérêt que d'illustrer le Principe de Pascal. Étant réduit à quelques lignes, il aurait tout avantage à être intégré à ce dernier, qui y gagnerait une illustration (quitte à faire de cette page une redirection si on pense que quelqu'un pourrait avoir l'idée de chercher ce titre, ce dont je doute). --Fr.Latreille (discuter) 11 mars 2017 à 17:57 (CET)
thread_title:  Article à fusionner 

message: Je cherche depuis des années la source de ce récit, que je crois aujourd'hui apocryphe (quoique fort didactique). Je ne l'ai trouvé nulle part dans les écrits (publiés) de Blaise Pascal, mais elle est citée dans presque tous les manuels de physique élémentaire depuis le XIXe siècle. Cette expérience semble associée à l'une des vignettes de la planche gravée du Traité de l'équilibre des liqueurs, mais l'interprétation de ce dessin et le récit d'une expérience réellement menée, sont apparemment des extrapolations. Si quelqu'un en sait plus?--Verbex (discuter) 20 mars 2019 à 19:50 (CET)
replies: text: La forme actuelle de l'article devrait répondre à la question. Michelet-密是力 (discuter) 3 juillet 2020 à 06:26 (CEST)
replies: text: Oui, en effet, merci. Il s'agit donc bien d'une construction apocryphe, à visée pédagogique (et très intéressante). Je ne l'avais vue que dans des manuels de physique des XIXe et XXe siècle. Cordialement, --Verbex (discuter) 3 juillet 2020 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Source?
Discussion Portail:Domaine public/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , sans illusion sur le résultat. Les wikipédiens ne sont guère enthousiastes ni bavards dès que l'on parle de domaine public dans la propriété intellectuelle sur Wikipedia en français. Google est plus disert sur le sujet. Si on en croit les avis , rien n'est jamais sûr et définitif en droit français. Donc TOUT ce qui n'a pas été passé par décision de justice française (seule preuve convaincante... ou quoi, sinon ?) sur Commons devrait être effacé (les règles sont donc inutiles, trompeuses, bla bla) ! Et rien n'empêche de faire des catégories par pays ou zones de droits (y en pas des milliers !). Par contre, le marquage automatique des articles avec la mention "domaine public", qui ferait croire que le tout l'est indistinctement, est très malvenu. Wikipédia ne dit pas que tel "objet" est domaine public, mais réputé domaine public selon les règles légales généralement admises. --Warp3 (d) 26 février 2013 à 05:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , sans illusion sur le résultat. Les wikipédiens ne sont guère enthousiastes ni bavards dès que l'on parle de domaine public dans la propriété intellectuelle sur Wikipedia en français. Google est plus disert sur le sujet. Si on en croit les avis , rien n'est jamais sûr et définitif en droit français. Donc TOUT ce qui n'a pas été passé par décision de justice française (seule preuve convaincante... ou quoi, sinon ?) sur Commons devrait être effacé (les règles sont donc inutiles, trompeuses, bla bla) ! Et rien n'empêche de faire des catégories par pays ou zones de droits (y en pas des milliers !). Par contre, le marquage automatique des articles avec la mention "domaine public", qui ferait croire que le tout l'est indistinctement, est très malvenu. Wikipédia ne dit pas que tel "objet" est domaine public, mais réputé domaine public selon les règles légales généralement admises. --Warp3 (d) 26 février 2013 à 05:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Terme juridique polysémique qui permet de parler du droit administratif des biens comme de celui de la propriété intellectuelle pour la préemption (deux thèmes qui sont sans rapport). Donc, trop flou pour faire l'objet d'un portail ou d'une quelconque catégorie. Bastien Sens-Méyé (d) 20 février 2013 à 13:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Comté de Poitou

message: D'après le père Anselme, ce comté s'appelait « comté de Poitou » avant son inclusion au royaume de France. De plus, une recherche sur Gallica montre que la plupart des documents parlent du comté de Poitou et non du comté de Poitiers, alors même que les comtes sont plus souvent désignés comme comtes de Poitiers.
Par conséquent, en l'absence d'objections appuyées par des sources justifiant le titre actuel, je demanderai le renommage en comté de Poitou. Zapotek  10 août 2016 à 17:30 (CEST)
replies: text: Comme je vous l'ai dit, les articles comte de poitiers et poitou traite de la même chose. Voir la phrase d'introduction de l'article relatif à la liste des comtes de Poitiers. Stuartes (discuter) 10 août 2016 à 17:38 (CEST)
replies: text: Et comment justifiez-vous l'article Alsace-Lorraine, alors ? Zapotek  10 août 2016 à 18:41 (CEST)
replies: text: Vous comparez un article très bien construit et référencé qui traite un sujet à part entière, avec un article "le comté de poitiers" qui n'est constitué que de quelques lignes relatif à l'histoire mélangeant le comté et la province. Je pense qu'il serait préférable de rapatrier les données sur l'article Poitou. L'article "comté de poitiers " a mis 13 ans pour être ce qu'il est, à savoir un bref historique ne permettant pas de faire la lumière sur l'objet même de l'article. Cela prouve bien que les références sur une éventuelle distinction ne sont pas légion. Rapatrier l'ensemble des éléments sur l'article Poitou permettra d'avoir une lecture plus claire du sujet et de pouvoir mieux articuler les différentes évolutions du Poitou. Bien sur si vous aviez la capacité de refondre les deux articles pour leurs donner une identité propre avec des références solides, là ma demande de fusion n'aurait plus d’intérêt. C pour cette raison que je ne suis pas favorable à commencer par le renommage de la page qui n'est pas de nature à clarifier la situation du fait de l'absence de référence solide et de distinction entre les deux articles). Stuartes (discuter) 10 août 2016 à 20:34 (CEST)
replies: text: L’article Alsace-Lorraine concerne la période 1870-1918, qui n'a duré que 48 ans. Cet article traite d'un territoire d'importance comparable sur une durée se comptant en siècles. Il est donc étonnant de trouver un article dans un tel état après 13 ans d'existence. J'en attribue la cause principale au renommage de 2005, alors que l'article s'intitulait correctement Comté de Poitou. Un mauvais titre gêne l’accès à l’article et complexifie la recherche des sources, et constitue un grave handicap pour un article dont le sujet n’attire pas les foules. En ce qui me concerne, je peux transformer « comté de Poitou » en un article acceptable ; par contre, je ne suis pas vraiment intéressé par l'article Poitou sur la province. Zapotek  10 août 2016 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Comté de Poitou
Discussion:Marc Lambron

message: Je ne vois pas ce que la présence de cet ouvrage apporte, celui-ci n'étant utilisé nul part pour sourcer l'article. Si personne ne donne d'explication, je supprimerai la mention d'ici 1 mois. Xavier Combelle (discuter) 31 juillet 2016 à 10:14 (CEST)
replies: text: À Xavier : si, il est utilisé trois fois, vous avez certainement mal lu. Les références à l'ouvrage gagneraient a être remplacées par une autre à une source plus citée, mais en l'espèce, et en attendant de trouver mieux, le maintien ne me gêne pas. PPS, le 1 août 2016 à 12:40 (CEST)
replies: text: Effectivement, j'ai mal lu. Xavier Combelle (discuter) 2 août 2016 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Ouvrage d'Émmanuel Ratier
Discussion:Séverine (Skyfall)/Admissibilité

message: Proposé par : Matpib (discuter) 20 février 2013 à 10:51 (CET)
thread_title:  [[Séverine (Skyfall)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ou  (mais je ne vois pas à quelle article) Une James Bond Girl. Ayant vu le film, cette biographie me semble fidèle aux événements.
#:je ne doute pas de la fiabilité du résumé, mais est-ce que quelqu'un a publié quelque chose sur la vie fictive de cette james bond Girl ? si oui, merci d'en proposer une source, si non c'est du TI. Matpib (discuter) 20 février 2013 à 12:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ou  (mais je ne vois pas à quelle article) Une James Bond Girl. Ayant vu le film, cette biographie me semble fidèle aux événements.
#:je ne doute pas de la fiabilité du résumé, mais est-ce que quelqu'un a publié quelque chose sur la vie fictive de cette james bond Girl ? si oui, merci d'en proposer une source, si non c'est du TI. Matpib (discuter) 20 février 2013 à 12:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . selon ma proposition. Matpib (discuter) 20 février 2013 à 10:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Michael Ball (mode)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 20 février 2013 à 11:22 (CET)
thread_title:  [[Michael Ball (mode)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , effectivement membre du prestigieux (ou tout du moins influent) CFDA, mais sa carrière semble récente, pas passionnante, pas très notable, est difficile à sourcer. L'interwiki anglais n'est pas beaucoup mieux… Je ne suis pas du tout convaincu de l'intérêt encyclopédique de ce monsieur que ce soit pour la mode, ou pour WP:fr. Sa Bio sur le site du CFDA est pour le moins succincte, ainsi que celle sur FMD. Peut être dans 20 ans aura-t-il révolutionné la mode, mais à ce jour cet article me semble faible.  qui a écrit l'article n'est pas une débutante, peut être pourra-t-elle l'améliorer ? --Arroser Γen mode Mode → 20 février 2013 à 12:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , effectivement membre du prestigieux (ou tout du moins influent) CFDA, mais sa carrière semble récente, pas passionnante, pas très notable, est difficile à sourcer. L'interwiki anglais n'est pas beaucoup mieux… Je ne suis pas du tout convaincu de l'intérêt encyclopédique de ce monsieur que ce soit pour la mode, ou pour WP:fr. Sa Bio sur le site du CFDA est pour le moins succincte, ainsi que celle sur FMD. Peut être dans 20 ans aura-t-il révolutionné la mode, mais à ce jour cet article me semble faible.  qui a écrit l'article n'est pas une débutante, peut être pourra-t-elle l'améliorer ? --Arroser Γen mode Mode → 20 février 2013 à 12:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Famille de Barral d'Arènes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 20 février 2013 à 11:26 (CET)
thread_title:  [[Famille de Barral d&#39;Arènes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Famille dont la noblesse remonte à 1516 et ayant laissé des traces. Plusieurs sources existent et sont accessibles en ligne. Qu'aucun membre ne fasse actuellement l'objet d'un article ne me semble pas un critère suffisant pour justifier de la suppression. Si seulement un rejeton avait participé à une télé-réalité...  --Licorne37 (d) 20 février 2013 à 17:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Famille dont la noblesse remonte à 1516 et ayant laissé des traces. Plusieurs sources existent et sont accessibles en ligne. Qu'aucun membre ne fasse actuellement l'objet d'un article ne me semble pas un critère suffisant pour justifier de la suppression. Si seulement un rejeton avait participé à une télé-réalité...  --Licorne37 (d) 20 février 2013 à 17:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Cet article serait tout à fait à sa place sur un site généalogique mais il ne me semble pas remplir les conditions  à savoir:Un article sur une famille se conçoit s'il sert plus ou moins de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés.--Renee louise (d) 20 février 2013 à 13:43 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Anya Belyat Giunta/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 20 février 2013 à 11:37 (CET)
replies: text: En soi, ce n'est pas le problème, l'article peut être réécrit, l'admissibilité se base sur des critères de notoriété. Hmoderne (d) 25 février 2013 à 11:31 (CET)
thread_title:  [[Anya Belyat Giunta]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (d) 7 mars 2013 à 00:11 (CET)
replies: text: En soi, ce n'est pas le problème, l'article peut être réécrit, l'admissibilité se base sur des critères de notoriété. Hmoderne (d) 25 février 2013 à 11:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (d) 7 mars 2013 à 00:11 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  trop publicitaire, par la galerie qui la représente. --Havang(nl) (d) 21 février 2013 à 19:40 (CET)
replies: text: En soi, ce n'est pas le problème, l'article peut être réécrit, l'admissibilité se base sur des critères de notoriété. Hmoderne (d) 25 février 2013 à 11:31 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Serge Beninati/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  voir arguments en section "discussion" ci-dessus. (Léo Capelan (d) 20 février 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  voir arguments en section "discussion" ci-dessus. (Léo Capelan (d) 20 février 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  j'avais créé la page par déplacement depuis une page de discussion, mais émis des réserves sur l'admissibilité en même temps. Comme source, je trouve le blog de l'intéressé, les sites de ses associations, et des sites de vente en ligne. À moins que j'ai manqué quelque chose, il ne me semble pas y avoir de sources secondaires centrées et de qualité. --MathsPoetry (d) 20 février 2013 à 11:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Willy Krief/Admissibilité

message: Proposé par : Arecto (d) 20 février 2013 à 11:45 (CET)
thread_title:  [[Willy Krief]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Comme exprimé plus haut. Arecto (d) 20 février 2013 à 11:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Comme exprimé plus haut. Arecto (d) 20 février 2013 à 11:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Betty Willemetz/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 20 février 2013 à 11:58 (CET)
thread_title:  [[Betty Willemetz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Très notoire. Manacore (d) 20 février 2013 à 19:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Très notoire. Manacore (d) 20 février 2013 à 19:03 (CET)
thread_title:  Conserver