Discussion:Déterminant (mathématiques)

message: Merci pour les références (bien choisies !). Pour l'historique faute d'info structurée de mon côté, j'avais commencé à traduire la version anglaise mais il y a dedans des imprécisions et des choses qui me laissent un peu songeur. As-tu des éléments ? 
Pour la partie Maths, il reste à ajouter les derniers éléments qui me semblent nécessaires 
* rerédiger un peu la partie "calculs de det", seule restée intacte jusqu'ici, pour la mettre au diapason du reste 
* dépendance du det par rapport à un paramètre, dérivation et différentiation 
* quelques liens : matrices antisymétriques et pfaffien (juste un lien ?), aussi les mineurs, bordants et autres vieilleries 
Pour la « synthèse encyclopédique », ayant trop les mains dans le cambouis de l'article, un regard extérieur sera le bienvenu ! Peps 10 avril 2006 à 11:23 (CEST)
replies: text: Pour la "synthèse enclyclopédique" presque tout est dans Intervention du déterminant dans différents domaines des mathématiques. Il ne manque, à mon goût, que l'utilisation dans les domaines non mathématiques. La rédaction ne me semble néanmoins pas encore optimale. Si tu connais le sujet, tu comprends. Sinon, c'est un peu aride. Veux tu que je contribue?. Pour la partie historique, je regarde. Préfères tu que je rédige dans la discussion ou directement dans l'article. Tu peux évidemment me reverter sauvagement, cela ne me gènera pas le moins du monde.Jean-Luc W 10 avril 2006 à 11:43 (CEST)
replies: text:  Effectivement j'ai voulu rédiger la « partie technique » et donner une proposition de plan. Je comptais bien évidemment sur des apports complémentaires pour donner de la chair à l'article, qui n'est qu'une trame actuellement. Les bons articles partent d'une impulsion cohérente et se rédigent ensuite à plusieurs mains ! Bref tes modifications (directement sur le texte) sont bienvenues, ainsi que celles des autres membres. On m'a suffisamment laissé faire à ma guise. Peps 10 avril 2006 à 13:06 (CEST)
thread_title: Analyse de l'article

message: J'ai une question sur "Ceci signifie que tous les vecteurs de l'espace sont des vecteurs images. Notamment, l'inconnue est bien recouverte par l'un des volumes verts. Elle est image d'un vecteur.". L'inconnue ne se situe pas dans l'espace jaune ? Ne faut-il pas plutôt dire "Notamment, B est bien recouverte par l'un des volumes verts" ?  Valefor 8 octobre 2010 à 13:16 (CEST)
replies: text: Oui ! j'ai rectifié Anne Bauval (d) 8 octobre 2010 à 14:11 (CEST)
thread_title: Lien avec l'aplatissement des volumes

message: Il y a une seule source pour la partie historique, un site de vulgarisation plutôt connu pour les biographies et sans aucune fiabilité. On a donc un mélange entre ce qui pourrait être interprété comme un déterminant (mais n’était pas vu comme cela) et le développement de la notion, à partir des travaux de Lagrange, puis Gauss sur les formes quadratiques, puis les invariants. --Cgolds (d) 10 février 2013 à 00:00 (CET)
replies: text: Le problème à ce niveau là, c'est que tu es la seule à pouvoir corriger. Personnellement, j'en connais trop peu sur les déterminants pour avoir le recul nécessaire sur la partie histoire.  Pour moi, je faisais plutôt confiance à l'université de Saint andrew qui présente souvent  un travail documenté. Sur l'article Matrices and determinants, ils fournissent 13 livres de références, je sais cela ne veut rien dire mais c'est mieux que des sites qui n'en fournissent aucun. Ce serait dommage de ne jamais présenter l'histoire des idées sous prétexte que les livres ou les sources à notre disposition sont jugés médiocres par les spécialistes de l'histoire des maths. J'ai trouvé certes des erreurs chez Eli Maor, chez Georges Ifrah, même chez Carl Boyer (également cité comme source, avec Knobloch,  pour la section), ou sur le site de Saint Andrew mais ils m'ont aussi tous appris beaucoup. Je risque de te faire dresser les cheveux sur la tête, mais ne peut-on pas tenter modestement de présenter des faits éclairants en donnant ses sources, quitte à véhiculer parfois des idées toutes faites, et espérer seulement que des spécialistes comme toi viendront redresser ce qui est tordu ? HB (d) 10 février 2013 à 18:20 (CET)
replies: text: Il y a de meilleures sources en français (Dahan Peiffer, Dorier, etc.). On est dans la situation paradoxale que WP ne veut pas d’inédit, mais accepte comme sources des choses qui sont des TI auto-proclamés (comme le site Mac Tutor qui ne corrige rien malgré les erreurs qu’on leur a signalées). Je corrige localement quand je peux (=quand source publiée raisonnable). Mais le vrai pb est l’horreur du vide comme dirait l’historien Finley : c’est un domaine où quand on ne sait pas on invente, on spécule, "c’est mieux que rien" (et pourquoi mieux ? Si c’est faux, ce n’est pas moins que rien ?). Bon, c’était mon agacement du samedi. Mais quand je vois ce qui s’est passé sur l’article Galois où on a de bonnes sources fiables, récentes et en partie en français ! Amicalement, --Cgolds (d) 11 février 2013 à 01:12 (CET)
replies: text: Tiens, toi aussi tu as essayé en vain de faire corriger des fautes su le site Mac Tudor?  Rha! Je te dis « mieux vaut de l'imparfait que le néant ». Tu me réponds « Mieux vaut rien du tout que de l'inventé ». Évidemment c'est toi qui as raison. On voit bien ici les limites de wikipédia, écrite par des amateurs. WP se protège du TI du contributeur en exigeant des sources mais peut difficilement se protéger des inventions historiques pour peu que celles-ci aient été publiées. Il n'y a que des professionnel de l'histoire des sciences pour discriminer bonne et mauvaise source. Merci de m'avoir donné la piste de Dorier (que Jean-Luc connaissait aussi pourtant semble-t-il ). Ce que j'y lis est très intéressant pour ma culture personnelle. Concernant l'article, je répète ce que j'ai déjà dit : je crains qu'il n'y ait que toi pour amender le texte soit en faisant des critiques en page de discussion soit en modifiant l'article surtout si, comme ton commentaire de diff le laisse entendre, «l'histoire de la notion est parfaitement fausse ». Ne te laisse pas intimider par le label octroyé en 2006. WP a muri entretemps et Ambigraphe a déjà signalé plus haut ses réserves sur l'article. HB (d) 11 février 2013 à 14:05 (CET)
thread_title:  Un bon exemple du problème des parties historiques 

message: Il est dommage d'avoir remplacé la numérotation des images par des informations de position (ci-contre). Ce choix de numéroter les images provenait d'un problème rencontré dans un autre article où selon le navigateur et la fenêtre d'affichage les images n'étaient pas positionnées de la même façon. En identifiant la figure par un  numéro, on permet à peu de frais de conserver le lien entre figure et texte. Certes, cela contraint à un renumérotage éventuel si on ajoute une figure mais la cohérence de l'ensemble est peut-être à ce prix. HB (discuter) 30 juin 2014 à 08:38 (CEST)
replies: text: C'est peut-être moins gênant que là-bas mais si on ne renumérote pas, il faudrait au moins supprimer aussi les numéros 8 et 9. Anne (discuter) 30 juin 2014 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Numérotation des images 

message: L'introduction de l'article dit d'où ça vient, dans quel domaine on l'utilise etc.. mais ne répond pas à la question "c'est quoi le déterminant?". Je ne suis pas assez calé pour poser une définition simple mais en partant de la version anglaise je propose ça:
En algèbre linéaire, le déterminant est une valeur qui peut être calculée à partir des éléments d'une matrice carrée. Le déterminant d'une matrice A est noté det(A), det A, ou |A|. Il peut être considéré comme le coefficient de transformation linéaire décrit par la matrice. 
gagarine (discuter) 7 août 2018 à 13:23 (CEST)
thread_title:  L'introduction ne défini pas "déterminant" 

message: Bonjour,
Cet AdQ a été relu (il y a assez longtemps) et pourrait en théorie reparaître en Lumière sur en page d'accueil, pour combler la pénurie. Sauf qu'il y a un gros bandeau en tête d'article qui fait mauvais genre depuis presque deux ans. Depuis, il n'y a guère eu plus que de la mise en forme, mais aucun sourçage. Il est nécessaire de régulariser la situation pour arrêter de repousser indéfiniment la reparution en Lumière sur.
 à tout hasard, semble la plus à même d'éviter la contestation parmi les principaux contributeurs de l'article.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 28 juillet 2022 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Contestation label