Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé

message: Ca commence mal :
« Les titres avec apostrophe dactylographique devrait donc rediriger vers les titres avec apostrophe typographique, mais cette convention n’est pas appliquée. »
Le texte de WP:CsT mentionne explicitement l'apostrophe, tandis que la pdd de nommage des articles avec caractères unicode est beaucoup plus générale. Aujourd'hui, seuls les titres avec une apostrophe dactylographique respectent la recommandation, il est tout a fait biaisé de prétendre que « Les titres avec apostrophe dactylographique devrait donc rediriger vers les titres avec apostrophe typographique, mais cette convention n’est pas appliquée. » Elle n'est pas appliquée parce qu'elle n'a pas à l'être : une convention plus spécifique existe. — mro [d] 21 juin 2008 à 10:45 (CEST)
replies: text: J'ai modifié l'ordre, car pour moi une convention spécifique à l'apostrophe prédomine sur une règle générale qui pourrait se prêter à une application à ce problème. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 juin 2008 à 14:48 (CEST)
replies: text: ok, problème réglé. Cdlt, VIGNERON * discut. 26 juin 2008 à 12:00 (CEST)

text: Oui, la dactylo est un caractère simple (existe même en ASCII) alors que la typo est un caractère unicode. OK, peut-être qu'il ne faut pas aller chercher aussi loin que pour, disons, le 4 cerclé, mais l'apostrophe typo est effectivement un peu un cas d'utilisation de la richesse d'unicode au lieu de l'ASCII. De toute manière si ce que je dis là n'est pas vrai, alors la règle sur unicode n'a rien à faire du tout dans ce résumé. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 juin 2008 à 22:07 (CEST)
replies: text: En ASCII l’apostrophe n’est pas dactylo (ni typo d’ailleurs), puisque ASCII ne précise pas explicitement la forme de l’apostrophe, le rendu dépend uniquement de la police d’écriture (voir ma discussion en cours sur :en:Wikipedia:Reference desk/Computing#Apostrophe). Par contre, Unicode le fait (ce qui est donc logiquement incompatible !). Cdlt, VIGNERON * discut. 26 juin 2008 à 12:00 (CEST)
thread_title: Un résumé neutre, SVP

message: S'agit-il d'une synthèse des points de vue ou d'un mémoire de défense d'un des points de vue exprimés ? Seuls les arguments en faveur de l'apostrophe typographique (qui est, rappelons-le, d'un emploi extrêmement minoritaire dans l'encyclopédie) y sont mentionnés. Il n'y a aucun souci d'équilibre ni aucune représentation des arguments en défaveur de l'apostrophe typographique. Ce document ne représente pas le résumé d'un débat, mais le point de vue d'un contributeur qui milite pour l'adoption de l'apostrophe typographique. — mro [d] 26 juin 2008 à 14:01 (CEST)
replies: text: Je dirais plutôt résumé = résumé de VIGNERON; tout simplement. J’ai essayé de faire au mieux, errare humanum est. Ce qui semble te poser problème est mon dernier ajout issue de WP:RI, c’est effectivement moi-même qui avait modifié WP:RI à l’époque en concertation avec  suite à une discussion sur Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2007. Cela n’empêche que c’est une des règles actuelles de la Wikipédia (la modification n’a pas été contestée depuis août 2007). Je voulais être exhaustif et cette règle me semble utile, mais après tout on peut la retirer. VIGNERON * discut. 26 juin 2008 à 14:12 (CEST)
replies: text: Oui, vous avez juste oublié la phrase qui précède immédiatement : «  Erreur typographique, n’ajoutez pas espace (sic) entre une apostrophe d’élision (en maigre) et le titre (en gras) : » et de mentionner le fait que l'exemple ne porte absolument pas sur l'usage de l'apostrophe typographique, ce qui ne vous empêche pas d'écrire ici que Wikipédia:Résumé introductif préconise d’utiliser l’apostrophe typographique dans l’introduction. Bonjour la bonne foi. — mro [d] 26 juin 2008 à 14:25 (CEST)
replies: text: Et bien ajoute ce que tu estime nécessaire, inutile d’en faire un plat ou de partir en arguments ad hominem. Encore une fois (comme pour le LRTUIN), j’ai considéré (trop rapidement) que l’usage est une préconisation implicite. J’ai donc modifier dans ton sens, cela te convient mieux ? (moi oui, en tout cas). Par contre, pourquoi avoir rayé Actuellement, il n’y aucune règle sur le sujet ? Je ne vois pas le problème. La prochaine fois, corrige directement plutôt que de rayer car on ne voit pas quel est le problème, ni la solution. J’ai ajouté un nouveau paragraphe, qu’en penses-tu ? VIGNERON * discut. 26 juin 2008 à 14:46 (CEST)
replies: text: Il y a une certaine attente de bonne foi de la part des contributeurs, manipuler un texte pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas n'est pas acceptable. Ce n'est pas une attaque ad hominem mais une critique de vos actions répétées de POV-pushing. Il est évident que l'apostrophe typographique ne fait pas l'objet de l'une des quelques règles essentielles de fonctionnement de Wikipédia (comme l'impartialité, le respect des contributeurs, du droit d'auteur, etc.), la typographie employée relevant des conventions typographiques et des conventions sur les titres. Bien que cela soit correct, dire qu'il n'y a pas de règle insinue qu'il n'y a pas de norme pour une personne peu familière avec la terminologie de Wikipédia, ce qui n'est pas nécessairement le cas. En tout état de cause, la mention des règles Wikipédia n'est pas pertinente dans ce résumé. — mro [d] 26 juin 2008 à 15:09 (CEST)
replies: text: Ceux qui ne connaissent pas le fonctionnement de la Wikipédia viennent rarement sur les PdD (et ceux qui viennent sont peu nombreux). Je trouvais cette mention pertinente pour pouvoir signifier que rien de clair n’est fixé mais cette mention n’est pas essentielle, je l’ai donc retirée. Par contre, pour moi, utiliser l’apostrophe typographique fait partie des règles du français et donc des WP:PF (mais c’est un opinion perso que je ne mentionne pas dans le résumé). Cdlt, VIGNERON * discut. 26 juin 2008 à 15:21 (CEST)
thread_title:  résumé = résumé du point de vue de VIGNERON ? 

message: Bonjour,
Si, en faisant une passe de relecture / correction orthographique sur un article, il y a des apostrophes typographiques (T) et des apostrophes dactylographiques (D), quel est le mieux :
* je remplace les T par des D,
* je remplace les D par des T,
* je remplace les moins nombreuses par les plus nombreuses,
* je ne touche pas ?
 -- Yopai (discuter) 27 décembre 2015 à 01:07 (CET)
thread_title:  Question bête, d'un contributeur occasionnel