Discussion:Démocratie participative

message: Moi je pensais que la démocratie participative concernait plutôt les décisions locales. On parle plutôt de démocratie semi-directe quand il s'agit de permettre les pétitions et les référendums aux niveaux nationaux.Non?
La démocratie semi-directe est la démocratie représentative (députés, maires, président, etc), une démocratie  participative est donc une démocratie semi-directe/représentative qui se rapproche d'une démocratie directe en laissant un pouvoir de co-décision aux citoyens, notamment à travers des débats publiques. Ces mesures peuvent être pris au niveau local comme national. Mais il est vrai que généralemement il s'agit d'initiatives locales, donc on emploie le terme pour cette échelle. Mais le concept en soi peut aussi bien s'appliquer à un pays entier qu'à un quartier, une ville, une région. Wart Dark 27 jun 2005 à 15:59 (CEST)
replies: text: Non c'est l'anarchie ou la dictature des trolls. :) Wart Dark 26 novembre 2005 à 14:28 (CET)
replies: text:  Rejoins l'avis de Naevus: la démocratie participative est un copier-coller de la démocratie semi-directe dont cet article ignore l'existence. La seule différence entre les deux systèmes semble que la démocratie semi-directe est un système politique avec ancrage dans la Constitution alors que la démocratie participative est un système social créé selon le bon plaisir d'un dirigeant sans obligation de s'y conformer et sans offrir l'assurance d'une représentation équilibrée de l'opinion du peuple. Snipre (d) 4 janvier 2009 à 22:29 (CET)
thread_title: Démocratie participative ou semi-directe ?

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://x2000.homelinux.net/democratieparticipativelille/democratie_participative/index.php3
** Dans Démocratie participative, le Thu Jan 26 21:27:51 2006, 404 Not Found
** Dans Démocratie participative, le Tue Jan 31 00:06:11 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:49 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: la taille de l'article justifie t elle encore le statut d'ébauche ? --Lechewal 13 novembre 2006 à 17:44 (CET)
thread_title: ebauche?

message: Quand je lis ce titre je suis à la limite de poser un bandeau de neutralité.
Quand je lis les phrases qui le suivent: "Le terme de démocratie participative s'est imposé depuis quelques années dans le langage politique. Il est d'ailleurs invoqué pour désigner des réalités extrêmement variées, et tend à devenir un simple outil rhétorique, masquant une vacuité du discours politique." je dois vraiment me retenir pour ne pas le faire sans concertation préalable.
Ce qui me retient est que rien n'est sourcé dans les 5 paragraphes. Donc ceci (les 5 paragraphes) est au mieux un essai personnel, n'a donc pas sa place ici et doit être supprimé.--Dominique Michel 13 janvier 2007 à 23:05 (CET)
thread_title: Effets pervers induits par la démocratie participative => neutralité => essai personnel

message: C'est vrai qu'à différents endroits l'article manque de neutralité, et pas seulement dans ces 5 paragraphes. Plus encore l'article ne me semble pas assez internationalisé : non que cela soit tourné uniquement sur la France, mais c'est plutôt une juxtaposition de commentaires concernatn parfois la France, parfois la Suisse, etc.
Bref, cette ébauche jamais vraiment formalisée (avec un vrai plan) a finit par accumuler tellement d'informations (effectivement c'est long, et donc plus vraiment une simple ébauche) qu'il me semble temps de changer de bandeau ! Je suggère un passage au recyclage. Qu'est-ce que vous en pensez ?
Et y'aura du travail pour donner de la cohérence aux expériences très différentes selon les pays. Je ne suis même pas vraiment sûr qu'on puisse  formuler un principe commun décliné ensuie différemment selon les pays.
Estèphe Eh ! Steph ?! 15 janvier 2007 à 22:21 (CET)
thread_title: une ébauche... à recycler ?

message: Venant de l'article Jean-Jacques Rousseau, je constate que ce philosophe a défini des théories de la démocratie qui sont encore valables aujourd'hui (voir Rousseau démocrate ?). Pour répondre aux questions posées dans l'en-tête, cet article gagnerait donc à rappeler ces sources théoriques (Jean-Jacques Rousseau ou d'autres), sur un sujet particulièrement sensible aujourd'hui : en effet, si j'ai bien compris, la démocratie participative se manifeste par du lobbying auprès d'institutions politiques (ou bien c'est différent ?).
J'ai inséré une mention dans le paragraphe démocratie participative et démocratie directe, qui me semble l'endroit adapté. Néanmons, il faudrait préciser si Jean-Jacques Rousseau prônait la démocratie participative (comme indiqué dans l'article Jean-Jacques Rousseau) ou directe (comme indiqué dans l'article démocratie directe). Pautard 16 avril 2007 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Théories politiques liées à la démocratie participative 

message: Une des causes des problèmes de cet article est son nom paradoxal : dans une démocratie, c'est le peuple qui a le pouvoir, il participe donc forcément... En fait, je pense que la définition la plus générale qui rende bien compte du sens est celle-ci : forme de démocratie où les citoyens peuvent participer à la définition de la politique suivie autrement que par leur vote. Cette définition pourrait être une base de départ pour une restructuration, et cela éviterait de citer comme inconvénients de la démocratie participative des inconvénients de la démocratie tout court. Lmaltier 18 avril 2007 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: On va pas se battre pour une histoire de tournure de phrase. j'ai enlevé le   et le . le "qui" vaut pour "les concepts" et le "non neutre" est inutile car les concepts ne peuvent pas etre non neutre car ce sont des objectifs. La réalisation possible ou non de ces concepts étant débattue plus bas dans l'article. Cyril5555 (d) 21 octobre 2008 à 11:54 (CEST)
thread_title: Intro

message: Bonjour, 
Je n'ai pas l'habitude de critiquer les articles de Wikipédia, mais celui sur la "démocratie semi-directe" (ou "démocratie participative") me semble tellement orienté que je me suis senti obligé d'écrire un message. Je précise à l'avance que celui-ci n'a pas pour but d'embêter les collaborateurs du projet mais de mettre en lumière les vices de l'article. Bien entendu en aucun cas je ne considère que vous devez obligatoirement adopter mon point de vue et je n'écarte pas la possibilité que je me soit trompé dans ma perception de ce qui est écrit dans cet article. Je dit cela car on peut voir que certaines personnes travaillant sur l'article on beaucoup de mal à garder leur sang-froid, je pense notamment à Kalki 101.
Tout d'abord un petit mot au sujet des autres débats qui sont en lien avec celui-ci. Premièrement il serai peut être préférable que l'article s'affranchisse du terme de démocratie participative pour celui de démocratie semi-directe, d'une part par ce que c'est le terme le plus juste scientifiquement parlant, et d'autre part parce que, comme vous vais vous le démontrer tout de suite, cet article ferai bien de se débarrasser du terme partisan (mais tellement plus vendeur je vous l'accorde) de "démocratie-participative". Concernant l'introduction je me réjouit que Lmaltier en propose une plus juste. Mais passons plutôt au sujet qui nous intéresse.
Je trouve que la démocratie participative y est décrit de manière très élogieuse, dans l'absolu et par rapport aux autres modes d'exercice du pouvoir décrit dans d'autres articles. La 2e partie "Analyse de la démocratie participative en fonctionnement" est seule à contrebalancer toutes les autres, seule à exposer des réserves sur la démocratie participative sans les dénigrer de manière moqueuse systématiquement. Seule et ridiculement petite part rapport à tout le reste de l'article, même si des manques de neutralité ont été mis en évidence par le message du pour Dominique Michel qui lui aussi a perdu son calme. Je vais vous faire un compliment, vous êtes des êtres exceptionnels parce que je n'ai jamais rencontré quelqu'un capable de penser rationnellement en étant aussi en colère, et je ne me permettrai pas de souligner le manque criant d'argumentation de vos messages. A ce propos, petite suggestion: remplacer l'onglet discussion par "engueulade" (excusez-moi de la trivialité de ce terme)
J'ai lu beaucoup d'autres articles sur Wikipédia qui traitent des fonctionnements institutionnels (autocratie, dictature, totalitarisme, oligarchie, despotisme, libertarianisme, anarchie...) et aucun d'entre eux ne possède de parties entières exposant raisons pour lesquelles ces  modes d'exercices du pouvoir peuvent être positif (ni vice-versa d'ailleurs) alors que cet article consacre aux moins deux parties qui n'ont pour but unique que de convaincre de la nécessité de recourir à la démocratie semi-directe (c'est d'ailleurs une raison suffisante qui justifie à mes yeux la restructuration totale de l'article). Je parle bien-sûr des parties 1 et 3 "Fondements" et "enjeux".
D'ailleurs, les sous-titres de ces parties 1 et 3 sont constitués de slogans "L'impératif participatif : « démocratiser la démocratie »" "L'impératif délibératif : de meilleurs débats pour de meilleures décisions" "Dépasser les paradoxes du gouvernement représentatif" "Reconnaître le pouvoir des « n'importe qui »" vous remarquerez que les 2 premiers décrivent la démocratie participative comme un "impératif" donc évidemment cela signifie que l'auteur de ces sous-titres écrit clairement à l'indicatif que la démocratie participative doit sembler nécessaire pour qui est capable de discernement. Il est inutile de préciser que la démocratie participative apparait comme une solution miracle, le meilleur système, et ce, sans aucun doute possible.
Là où l'article devient un instrument de propagande politique c'est avec la partie n°4. Il surprenant de constater que personne n'a encore supprimé l'odieuse tribune politique citée ci-après. "Le 22 octobre 2006, Ségolène Royal  déclare, lors d'une intervention à la Sorbonne « qu'il faudra clarifier la façon dont les élus pourront rendre compte, à intervalles réguliers, à des Jurys Citoyens tirés au sort». En novembre 2002, à l'Assemblée Nationale, et en 2004, pour son projet régional, elle avait déjà prôné la création de Jurys Citoyens. Méconnaissant les expériences déjà menées à l'étranger, les médias et responsables politiques français dénoncent une nouvelle forme de « populisme » et un assassinat de la démocratie représentative". Il s'agit là de propos indiscutablement partisans, et il apparaît clairement ici une tentative certes grossière mais dont la lourdeur maladroite (je me répète mais comment pourrais-je ne pas le faire) n'exclut pas le caractère totalement inacceptable de cette manipulation du lecteur à des fins politiques. On ne peut qu'être surpris de trouver ce genre d'opinions sur Wikipédia, qui se dit être une "encyclopédie libre". 
Mais passons aux écrits qui suivent. Dans les parties suivantes, le lecteur se voit énumérer de très nombreuses moyens mettre en œuvre une démocratie participative. Bien entendu, les articles ne mentionnent que les effets positifs et les effet pervers de ces tentatives de mises en œuvre de démocratie participative n'existent pas. Si Cuba créerai une page web consacrée au communisme, elle ne sera pas plus orientée que cet article de Wikipédia.
Maintenant allons voir les liens proposés dans "voir aussi". http://www.democraties-participatives.org/ sur la première page expose explicitement des points de vue qui appartiennent indiscutablement à une certaine famille politique française que je ne nommerai pas : par exemple il y est écrit "Certains veulent pousser le plus loin possible le recul des conquêtes sociales, des libertés individuelles, des services publics, des droits civils et politiques hérités des combats républicains : c’est le projet du patronat et de la droite." Je n'ai pas besoin d'en dire plus sur ce site il suffit d'aller pour la première page pour voir qu'il est un instrument de communication politique.
On peut juger de la qualité du site http://www.cyberparlement.com/ simplement en lisant comment ses auteurs accordent ensemble les mots "idées politique" ou "un agora" (NB: Agora est un mot féminin)
Pour finir considérons les sources de cet article, ou plutôt la première d'entre-elles : "démocratie participative en Poitou-Charentes", nul n'ignore que cette région est aujourd'hui placée sous l'autorité d'une personnalité politique française nommée explicitement dans l'article plus haut(étrangement c'est aussi la seule) qui a fait de la "démocratie participative" l'un de ses thèmes électoraux favoris. Et nul n'ignore que la région fait en permanence sa propre publicité au travers de ce genre de moyen de communication, et donc elle fait l'éloge des décisions (et donc des idées exposées lors des campagnes électorales puisque en théorie les promesses deviennent des actes) de ces propres dirigeants.
      
Cependant, je dois reconnaitre qu'il est plus difficile d'écrire un bon article que de faire une bonne critique (notez bien l'adjectif "bon", ceci dit en passant et sans arrières pensées bien sûr). D'ailleurs il y a une chose que les auteurs ont très bien faite, et je me doit de reconnaitre qu'il ont fait là un choix particulièrement judicieux : ils n'ont pas rattaché l'article au portail de la société mais bien à celui de la politique.
Merci d'avoir lu ce message jusqu'au bout, malgré sa longueur, mais il y a tellement de choses à dire....
GAGA
--87.65.182.28 (d) 3 mai 2011 à 02:19 (CEST)
thread_title:  Problème énorme de partialité 

message: Bonjour,
Cherchant une definition précise de la démocratie participative, j'en suis venu sur Wikipédia, et ma lecture m'a rendu assez perplexe.
Je ne suis pas wikipédien, et donc je ne changerai pas quoi que ce soit à l'article, mais j'aurais aimé expoer mon avis.
A savoir que cet article me semble pêcher dès sa définition.
Dans un premeir temps, je me suis dit (mais ce n'est qu'une opinion) que le principe de la démocratie participative était l'idée que seules les personnes participant à un processus législatif avaient le pouvoir décisionnel. Car sinon, les personnes qui votent pour telle ou telle législation est simplement représentée, non ?
Et finalement la question de savoir si un processus est participatif ou non se résume peut être à déterminer le niveau d'expertise et la représentativité des participants.
Il me semble que cet article ne parle finalement pas de démocratie participative, mais de démocratie semi-directe, voir d'avis consultatif d'une population donnée. 
C'est pourquoi cet article me semble, sinon faux, en tout cas l'expression d'une vision "altermondialiste" de la démocratie participative, dans le sens où à la lecture de l'article, on se dit que ce système est le meilleur.
Or moi, je voulais simplement savoir comment et en quoi il était différent d'un autre système, quels en sont les fondements, d'ou vient l'expression, qu'est ce que cela implique, quelles en sont les conséquences législatives, etc...
La critique est aisée, certes, mais voilà. J'ai simplement le sentiment que cet article, en la présente forme, et même s'il se laisse lire, n'est pas vraiment encyclopédique.
Bonne continuation
L'expression conférence de consensus (chapitre "Outils") renvoie à une phrase disant que l'article n'existe pas. On peut maintenant renvoyer à "Conférences de citoyens" qui en est l'expression usitée en France. gugen 9 juin 2012 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Au sujet de la définition 

message: Bonjour. Suite à la création de la Convention citoyenne pour la transition écologique, je me rends compte qu'il existe plusieurs articles avec des thèmes et des noms similaires, dont : Assemblée citoyenne, Assemblée de citoyens, Concertation publique, Conférence de citoyens et Démocratie participative.
Existe-t-il des redondances à fusionner ou des différences à clarifier ? J'ai créé une page d'homonymie intitulée Convention citoyenne. Qu'en pensez-vous ? Je vous propose d'en discuter sur Discussion:Convention citoyenne.
Merci d'avance pour votre aide et meilleures salutations. 144.85.236.226 (discuter) 24 octobre 2019 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Page d'homonymie 

message: Vu l'ampleur du succès de ce site, il pourrait être intéressant de mettre un encart à ce sujet pour éviter les confusions, dès lors qu'il sort dans les résultats des moteurs de recherche. --Imposteursavant (discuter) 31 juillet 2020 à 16:45 (CEST)
replies: text: Avis défavorable : aucun lien avec le sujet de l'article et succès probablement très limité. Ydecreux (discuter) 31 juillet 2020 à 17:16 (CEST)
thread_title:  site democratieparticipative 

message: La page de description du modèle contient cette prévision bien visible : 
Il semble donc non pertinent d'insérer à répétition la séquence , puisque aucun article n'est consacré au site web en question. — Hégésippe (Büro) 6 décembre 2020 à 23:17 (CET)
thread_title:  [[Modèle:autre]] 

message: Quelqu'un (anonyme?) vient de changer le terme de  conseils participatifs en conseils délibératifs" dans l'exemple donné de Kingersheim, mais la source mentionnée parle bien de participatif (dans la bouche de l'élu). J'ai envie d'annuler cette modification. Qu'en pensez vous ? Il me semble que si l'auteur de cette modification veux modifier la dénomination donnée par l'élu à ces conseils, il faut trouver une référence en ce sens. Personnellement je pense qu'il faut remettre "participatif", comme l'article de wiki et l'article de presse le mentionnent. D'autant que dans cet exemple, il y a bien avant délibération un travail préalable avec la population.... Qu'en pensez vous ? Dalb (discuter) 1 février 2021 à 07:28 (CET)
replies: text: J'ai rétabli le mot participatif, en l'absence de commentaire de diff justifiant le remplacement par le mot délibératif. Ydecreux (discuter) 1 février 2021 à 08:22 (CET)
thread_title:  Jo Spiegel : participatif ou délibératif 

message: Je pense qu'on peut se passer de la mention de Boris Le Lay, mais aussi de celle du site web, qui n'existe plus et a été remplacé par des raccourcis. Ydecreux (discuter) 16 octobre 2023 à 20:35 (CEST)
replies: text: +1 Wikipedia n'a pas vocation à donner davantage de visibilité à des sites suffisamment confidentiels pour ne pas être admissibles (et dont le contenu est par ailleurs interdit par la loi, le site régulièrement fermé). M.A. Martin (discuter) 16 octobre 2023 à 21:42 (CEST)
replies: text:  rien que dans la section, il y a largement assez de sources fiables et centrées : Le Monde 2018 (1), NextINpact 2018, Le Monde 2018 (2), RFI 2019, 20 Minutes 2019, France-Soir 2019. Reste à savoir s'il y a assez de matière pour faire un article, mais au vu du nombre de sources, je pense que oui. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 octobre 2023 à 14:16 (CEST)
replies: text: Non, absolument pas, les sources sont ramassées sur quelques mois, sur un seul événement, la fermeture du site. M.A. Martin (discuter) 17 octobre 2023 à 17:25 (CEST)
replies: text: Effectivement, entre octobre 2018 et août 2019. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 18 octobre 2023 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Dempart