Discussion:Philosophie médiévale

message: Je trouve cette dichotomie occident/moyen-orient n'a pas de sens. Averroès est né en Europe et il mort au Maroc. Et Avicenne est né en Asie centrale et il est mort en Perse. Je propose de fusionner la liste comme sur le wiki anglophone. --- pixeltoo 員 19 mai 2006 à 00:05 (CEST)
thread_title: occident/moyen-orient

message: Je suis le rédacteur de cette section. Quelqu'un souhaite la neutraliser. Mais comment ? Cette section est d'une grande banalité. Si j'étais prof, j'aurais plutôt signalé un manque d'originalité. 89.88.187.61 (d) 15 mars 2010 à 10:18 (CET)
thread_title: Une philosophie toujours actuelle ?

message: J'ai refait l'intro à partir d'ouvrages très généraux sur le sujet, ça vaut ce que ça vaut. Je ne suis pas satisfait de la première phrase qui contient deux fois le mot "développé", mais n'ai pas trouvé d'alternative satisfaisante. Si quelqu'un a une idée ... --Ps2613 (d) 21 octobre 2010 à 12:38 (CEST)
thread_title: Nouvelle intro

message: Dans l'introduction de l'article, on trouve actuellement ceci :
Je m'interroge sérieusement sur la pertinence de ces informations, pour les raisons suivantes :
* Elles ne sont même pas sourcées.
* Elles ne concernent pas directement la philosophie médiévale. Russell n'est pas un médiéviste reconnu ; il a certes écrit sur l'histoire de la philosophie, mais ses interprétations sont très contemporaines et peu reconnues par les spécialistes du domaine. Le point de vue de Russell est partie de la philosophie contemporaine, pas de la philosophie médiévale ; et même si son point de vue était intéressant pour ses relations indirectes avec la philosophie médiévale, ce ne serait pas une raison suffisante pour le développer ainsi dans l'introduction.
* Même si Russell pouvait être considéré comme un spécialiste de la philosophie médiévale, il n'y aurait aucune raison pour qu'il soit ainsi mis en avant par rapport à tous les autres, d'autant plus que sa thèse ici décrite est extrêmement minoritaire dans le domaine. D'ailleurs, rien n'est dit pour nuancer le propos de Russell et montrer qu'il ne fait pas l'unanimité. Dans l'état, l'article semble très partial et pourrait faire l'objet d'une querelle de neutralité.
* Il est très aisé de répondre à Russell que la tâche de la philosophie, après avoir posé des questions, est d'y répondre. C'est d'ailleurs ce que lui-même ne cesse jamais de faire (après tout, il n'est pas sceptique), entre autres lorsqu'il répond à la question "les notions de philosophie et de religion sont-elles compatibles ?" (il répond à une question, et le fait pourtant philosophiquement, pas religieusement ; CQFD). Tout cela n'est pas neuf ; la majorité des philosophes médiévaux (Thomas d'Aquin par exemple), qui estiment que le devoir de la philosophie est de révéler la vérité, apporteraient une réponse de ce genre à ce très étrange passage de notre article. Russell peut tout à fait ne pas être d'accord avec eux, mais c'est hors de propos.
Du point de vue médiéval, le désaccord (dans le contexte du débat sur les rapports entretenus par foi et raison) n'équivaut pas du tout à celui exprimé par Russell (et d'ailleurs, Russell exprime un point de vue d'athée, or l'athéisme est presque totalement absent de la philosophie médiévale, quel que soit le camp ; il est bien sûr possible que Russell ait raison, mais l'article porte sur la philosophie médiévale, pas sur Russell). Pour les médiévaux, qu'on considère ou non la philosophie capable d'atteindre la Révélation, il est dans tous les cas non-seulement possible mais aussi nécessaire que la philosophie soit religieuse, car la vérité, pour les médiévaux, est religieuse. Si la philosophie n'est pas religieuse, alors elle est dans le faux, et donc elle n'est pas philosophie - elle est sophisme.
Factuellement, comprendre la philosophie médiévale est strictement impossible si l'on refuse d'admettre (ne serait-ce que temporairement) la notion de philosophie religieuse, car aucun philosophe médiéval ne refuse cette notion, et car la majorité de la philosophie médiévale est fondée sur elle. De même, il est absurde de parler de théologie si on refuse les présupposés essentiels de toute la théologie, ses axiomes, par exemple l'existence de Dieu. On peut croire que Dieu n'existe pas, mais ce point de vue ne peut être qu'externe à la discipline théologique.
Je propose donc, purement et simplement, de supprimer le passage que j'ai cité. Si vous avez des objections ou bien des propositions plus constructives (mais il ne faudrait pas non-plus encombrer l'introduction avec du hors-sujet), je suis à votre écoute. En l'absence de réponse pendant 24 heures, j'agirai.
Merci beaucoup !--Grelot-de-Bois (discuter) 18 mars 2015 à 10:12 (CET)
thread_title:  Référence à Russell dans l'introduction 

message: Pourquoi ne pas développer un thème sur les liens philosophiques entre l’Islam, le christianisme et le Judaisme, notamment par les philosophes néoplatoniciens. Pietro Munda (discuter) 17 septembre 2018 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Les liens philosophiques