Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lachaume-Moez

message: Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.
== d' ==
P'tain, j'en perds la voix, moi, de répéter un admin n'interrvient pas avec son balai là où il intervient comme non-admin. Donc, ici, la semi-protection me paraissait une bonne solution mais que ce soit Moez, qui intervenait dans l'article, qui l'applique, c'est mal. 
Cela dit, un arbitrage, dans un tel cas, me semble un peu disproportionné. Wikipédia:Administrateur/Problème semble mieux proportionné. Mais, bon... on ne sait pas quoi en faire, de cette page :-( Si quelqu'un avait l'autorité suffisante pour y faire le tri entre les problèmes sérieux (comme ici) et les autres, on avancerait un peu. Bref, je suis en plein hors sujet, moi ;D Alvaro 31 octobre 2007 à 23:17 (CET)
replies: text: Réponse à ADM : Oui, celle-ci par exemple peut être considérée comme du vandalisme :, hum, hum. -- Perky ♡ ✍ 9 novembre 2007 à 08:25 (CET)
replies: text: Stop ! Ce n'est pas le lieu de discuter des contributions d'ADM ! Et... cette section est réservée aux témoins (donc en l'occurrence à ADM) et aux membres du comité d'arbitrage (donc moi, entre autres ). Si vous voulez témoigner des qualités et défauts de Moez et de Lachaume, n'hésitez pas à ouvrir une autre section à votre nom - et à développer un peu, parce que là, c'est un peu abscond pour ceux (dont moi, entre autres...) qui ne suivent pas les questions d'homonymie. --Moumine 9 novembre 2007 à 10:56 (CET)

text: Certes, comme ça c'est clair. On a les deux sons de cloche, c'est toujours utile. --Moumine 9 novembre 2007 à 23:27 (CET)

text: Justement, j'ai du mal à suivre ton regard  d'autant que je ne vois nulle part une obligation pour les administrateurs d'utiliser leurs outils.--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 10:18 (CET)
replies: text: Disons que les leçons sur l'usage des outils passent moins bien quand les admins ne les utilisent qu'à leur profit exclusif (enfin je me comprends, c'est l'essentiel). Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 10:21 (CET)
thread_title:  Témoignages 

message: P'tain, j'en perds la voix, moi, de répéter un admin n'interrvient pas avec son balai là où il intervient comme non-admin. Donc, ici, la semi-protection me paraissait une bonne solution mais que ce soit Moez, qui intervenait dans l'article, qui l'applique, c'est mal. 
Cela dit, un arbitrage, dans un tel cas, me semble un peu disproportionné. Wikipédia:Administrateur/Problème semble mieux proportionné. Mais, bon... on ne sait pas quoi en faire, de cette page :-( Si quelqu'un avait l'autorité suffisante pour y faire le tri entre les problèmes sérieux (comme ici) et les autres, on avancerait un peu. Bref, je suis en plein hors sujet, moi ;D Alvaro 31 octobre 2007 à 23:17 (CET)
thread_title:  d'{{u|Alvaro}} 

message: Ça a eu une suite, sur le BA  et quelques explications plus philosophiques chez   de quoi il ressort qu'il faut faut faire gaffe aux problèmes de communication. Alvaro 2 novembre 2007 à 15:03 (CET)
thread_title: infos pour les arbitres

message: Suppression arbitraire d'homonymies : J'ai créé quelques homonymies sur des sujets reconnus (dans Authentification, Adelphe, Fortunat) et Moez les a effacés sans discussion. À mon avis, c'est un abus de pouvoir qui mériterait d'être discuté. ADM
: Réponse à ADM : Oui, celle-ci par exemple peut être considérée comme du vandalisme :, hum, hum. -- Perky ♡ ✍ 9 novembre 2007 à 08:25 (CET)
replies: text: Stop ! Ce n'est pas le lieu de discuter des contributions d'ADM ! Et... cette section est réservée aux témoins (donc en l'occurrence à ADM) et aux membres du comité d'arbitrage (donc moi, entre autres ). Si vous voulez témoigner des qualités et défauts de Moez et de Lachaume, n'hésitez pas à ouvrir une autre section à votre nom - et à développer un peu, parce que là, c'est un peu abscond pour ceux (dont moi, entre autres...) qui ne suivent pas les questions d'homonymie. --Moumine 9 novembre 2007 à 10:56 (CET)
thread_title: {{u|ADM}}

message: Je voudrais profiter de l'occasion de cette porte ouverte si charitablement et avec tant d'à-propos par un témoin précédent, pour dire merci à Moez pour son travail dans la tâche de maintenance fastidieuse mais nécessaire d'avoir à faire le ménage dans les pages de redirection et d'homonymie nettement abusives et nuisibles, notamment la quantité énorme de ces pages crées par ADM.  C'est apprécié.  -- Asclepias 9 novembre 2007 à 09:47 (CET)
replies: text: Certes, comme ça c'est clair. On a les deux sons de cloche, c'est toujours utile. --Moumine 9 novembre 2007 à 23:27 (CET)
thread_title: {{u|Asclepias}}

message: Concernant cet arbitrage, la première proposition préconise que Moez ne participe plus à l'article Rachida Dati. J'attire l'attention des arbitre sur le fait que la pierre d'achoppement est l'usage du terme « arabe » pour définir la dame. S'il ne peut plus contribuer, il ne pourra pas apporter, en page de discussion, ses arguments et les preuves qu'elle l'est réellement. Tout cela naturellement dans l'hypothèse qu'il ait raison, car en effet je ne partage pas son avis. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 10 novembre 2007 à 18:39 (CET)
thread_title: {{u|Thesupermat}}

message: Je crois que procéduralement Moez a fait une erreur mais il semble que ses intentions étaient "correctes". Je ne crois donc pas qu'une sanction se justifie. Lecteur hasard (d) 25 novembre 2007 à 06:51 (CET)
thread_title: {{u|lecteur hasard}}

message: Bon, Moez est peut-être un peu trop impliqué « émotionnellement » dans l'affaire de la nationalité de Rachida Dati. Néanmoins, je souhaite souligner que, lorsqu'il y a des attaques de vandalisme et qu'il est sur le pont, il ne se précipite pas à fond de cale pour attendre que ça passe, comme je le vois faire à certains administrateurs qui choisissent de ne pas voir les éléments déchaînés autour du navire : il participe au colmatage des voies d'eau du navire, lui. Suivez mon regard... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 07:09 (CET)
replies: text: Justement, j'ai du mal à suivre ton regard  d'autant que je ne vois nulle part une obligation pour les administrateurs d'utiliser leurs outils.--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 10:18 (CET)
replies: text: Disons que les leçons sur l'usage des outils passent moins bien quand les admins ne les utilisent qu'à leur profit exclusif (enfin je me comprends, c'est l'essentiel). Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 10:21 (CET)
thread_title:  {{u|Hégésippe Cormier}} 

message: Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.
==Question de Moumine==
Sans doute que c'est moi qui ne sais pas chercher, mais où Moez s'est-il excusé ? Je pose la question car plusieurs arbitres font référence aux excuses présentées par Moez dans leurs avis (et déjà dans les commentaires sur la recevabilité). --Moumine 20 novembre 2007 à 11:40 (CET)
replies: text: Même question de ma part .--Bapti ✉ 20 novembre 2007 à 11:44 (CET)
replies: text: Les arbitres parlent non d'excuses, mais de reconnaissance des erreurs. Je ne sais plus trop où ça s'est produit, peut être sur la page de discussion de Touriste Discussion Utilisateur:Touriste#Dati. Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 07:46 (CET)
replies: text: Oui, effectivement, c'est à ce passage que je faisais allusion. Je n'ai pas parlé d'excuses, mais il me semble que ce passage révèle la bonne foi de Moez et son souhait de ne pas envenimer les choses. --Ouicoude (Gn?) 25 novembre 2007 à 18:26 (CET)
replies: text: Euh... c'est vrai, les arbitres font référence à la reconnaissance des erreurs. Je ne sais pas où j'ai été inventer le mot « excuses », désolée. --Moumine 25 novembre 2007 à 19:10 (CET)
replies: text: Tu serais déjà en train de faire une centaines de pompe si tu étais une de mes étudiantes  Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 19:51 (CET)
replies: text: euh, j'ai beau lire et re-lire, je vois pas en quoi il y a reconnaissance des erreurs dans la section de la pdd de Touriste.--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 21:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Sans doute que c'est moi qui ne sais pas chercher, mais où Moez s'est-il excusé ? Je pose la question car plusieurs arbitres font référence aux excuses présentées par Moez dans leurs avis (et déjà dans les commentaires sur la recevabilité). --Moumine 20 novembre 2007 à 11:40 (CET)
replies: text: Même question de ma part .--Bapti ✉ 20 novembre 2007 à 11:44 (CET)
replies: text: Les arbitres parlent non d'excuses, mais de reconnaissance des erreurs. Je ne sais plus trop où ça s'est produit, peut être sur la page de discussion de Touriste Discussion Utilisateur:Touriste#Dati. Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 07:46 (CET)
replies: text: Oui, effectivement, c'est à ce passage que je faisais allusion. Je n'ai pas parlé d'excuses, mais il me semble que ce passage révèle la bonne foi de Moez et son souhait de ne pas envenimer les choses. --Ouicoude (Gn?) 25 novembre 2007 à 18:26 (CET)
replies: text: Euh... c'est vrai, les arbitres font référence à la reconnaissance des erreurs. Je ne sais pas où j'ai été inventer le mot « excuses », désolée. --Moumine 25 novembre 2007 à 19:10 (CET)
replies: text: Tu serais déjà en train de faire une centaines de pompe si tu étais une de mes étudiantes  Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 19:51 (CET)
replies: text: euh, j'ai beau lire et re-lire, je vois pas en quoi il y a reconnaissance des erreurs dans la section de la pdd de Touriste.--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 21:35 (CET)
thread_title: Question de Moumine