Discussion:Lucius Junius Macer/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 avril 2017 à 01:57 (CEST)
replies: text: Admettons: il n'y a aucune possibilité de développement jusqu'à la découverte de nouveaux documents. Et alors? D'une part on peut toujours espérer une découverte de nouveaux document. D'autre part une chose est certaine: un article supprimé ne peut plus être développé. Sapphorain (discuter) 29 avril 2017 à 19:25 (CEST)
replies: text: D'où ma suggestion de créer un article pour sa famille, importante, mais qui n'a pas de page. Un historien (discuter) 29 avril 2017 à 19:36 (CEST)

text: Il n'est écrit nulle part que les articles de WP devraient faire un nombre d'octets minimum (ou même maximum, d'ailleurs). En conséquence, pour s'attacher à déterminer si un article est admissible ou non, il faut s'attacher à la nature du sujet, et non à ses "possibilités de développement". L'article qui nous concerne est par nature admissible, ce qui me suffit. Par ailleurs, s'il renferme des erreurs ou approximations, il appartient aux contributeurs de le corriger, et non de le supprimer. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 30 avril 2017 à 13:49 (CEST)
replies: text: Il est indiqué cependant que Wikipédia n'est pas une base de donnée. On ne sait qu'une chose de ce personnage : deux des fonctions qu'il a occupées ; ses dates et l'ensemble des données généalogiques sont hypothétiques. Un historien (discuter) 30 avril 2017 à 14:49 (CEST)
replies: text:  Mais ça n'est pas parce que les informations disponibles sur un sujet sont minimales qu'on peut pour autant commodément l'écarter, en prétextant qu'il appartient pour cette raison à une "base de données". Le sujet en question appartient à la catégorie "personnalité politique de l'Empire romain", qui est beaucoup plus qu'une "base de données". Sapphorain (discuter) 30 avril 2017 à 15:50 (CEST)
replies: text: C'est ton interprétation ; pas la mienne : j'estime qu'un traitement encyclopédique de cette personne est impossible au-delà de ce qu'on pourrait trouver dans une base de donnée très lacunaire et donc que conserver sa page ne se justifie pas vu que Wikipédia est une encyclopédie. La création d'une page consacrée à sa famille me semblerait cependant tout à fait pertinente. Attendons d'autres avis. Un historien (discuter) 30 avril 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text:  Votre raisonnement est ce qu'on appelle un sophisme, ou plus précisément un "faux dilemme". Selon vous les sujets admissibles doivent appartenir à un annuaire si l'on ne connaît qu'une (deux? trois?) informations relatives, et ne peuvent appartenir à une encyclopédie que si l'on en sait plus. Je rappelle qu'une encyclopédie est un "ouvrage où l'on tente de traiter de l'ensemble du savoir" (Acad, 9ème éd.), et que chaque élément du savoir fait partie de l'ensemble du savoir. Sapphorain (discuter) 30 avril 2017 à 23:34 (CEST)
replies: text: Premier principe fondateur de Wikipédia ("une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi" : la synthèse raisonnée, ce serait l'article Neratii ; un article consacré à chaque romain connu par une trace épigraphique et ayant occupé une fonction, ça n'est ni synthétique, ni raisonné) + critères d'admissibilité (aucune source centrée consacrée à cette personne, simplement mentionnée dans un ouvrage fait d'hypothèses). Un historien (discuter) 30 avril 2017 à 23:43 (CEST)
thread_title:  [[Lucius Junius Macer]] 

message: j'ai consulté l'ouvrage Continuité gentilice et continuité familiale dans les familles sénatoriales romaines à l'époque impériale cité en source. L. Iunius Macer est évoqué aux pages 327-328. L'auteur du livre Christian Settipani  y présente trois hypothèses différentes concernant cette personne connue par une simple inscription. 
Dans deux d'entre elles il aurait épousée une supposée Aurelia Gallia (hypothèses 1a et 1b), dans l'autre une supposée Neratia Prisa (hypothèse 2). L'existence de ce deux femmes n'est pas avérée mais l'auteur l'estime probable. Dans les deux cas le lien avec Lucius Junius Neratius Gallus Fulvius Macer, nécessite rien moins que trois suppositions de parenté entre des personnes dont l'existence est avérée par une unique inscription, et la création de deux personnes dont l'existence est probable mais non avérée. 
Je maintiens donc qu'il n'y a aucune possibilité de développement jusqu'à la découverte de nouveaux documents épigraphiques, et ajoute que l'article dans l'état actuel est faux. Un historien (discuter) 29 avril 2017 à 11:49 (CEST)
replies: text: Admettons: il n'y a aucune possibilité de développement jusqu'à la découverte de nouveaux documents. Et alors? D'une part on peut toujours espérer une découverte de nouveaux document. D'autre part une chose est certaine: un article supprimé ne peut plus être développé. Sapphorain (discuter) 29 avril 2017 à 19:25 (CEST)
replies: text: D'où ma suggestion de créer un article pour sa famille, importante, mais qui n'a pas de page. Un historien (discuter) 29 avril 2017 à 19:36 (CEST)

text: Il n'est écrit nulle part que les articles de WP devraient faire un nombre d'octets minimum (ou même maximum, d'ailleurs). En conséquence, pour s'attacher à déterminer si un article est admissible ou non, il faut s'attacher à la nature du sujet, et non à ses "possibilités de développement". L'article qui nous concerne est par nature admissible, ce qui me suffit. Par ailleurs, s'il renferme des erreurs ou approximations, il appartient aux contributeurs de le corriger, et non de le supprimer. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 30 avril 2017 à 13:49 (CEST)
replies: text: Il est indiqué cependant que Wikipédia n'est pas une base de donnée. On ne sait qu'une chose de ce personnage : deux des fonctions qu'il a occupées ; ses dates et l'ensemble des données généalogiques sont hypothétiques. Un historien (discuter) 30 avril 2017 à 14:49 (CEST)
replies: text:  Mais ça n'est pas parce que les informations disponibles sur un sujet sont minimales qu'on peut pour autant commodément l'écarter, en prétextant qu'il appartient pour cette raison à une "base de données". Le sujet en question appartient à la catégorie "personnalité politique de l'Empire romain", qui est beaucoup plus qu'une "base de données". Sapphorain (discuter) 30 avril 2017 à 15:50 (CEST)
replies: text: C'est ton interprétation ; pas la mienne : j'estime qu'un traitement encyclopédique de cette personne est impossible au-delà de ce qu'on pourrait trouver dans une base de donnée très lacunaire et donc que conserver sa page ne se justifie pas vu que Wikipédia est une encyclopédie. La création d'une page consacrée à sa famille me semblerait cependant tout à fait pertinente. Attendons d'autres avis. Un historien (discuter) 30 avril 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text:  Votre raisonnement est ce qu'on appelle un sophisme, ou plus précisément un "faux dilemme". Selon vous les sujets admissibles doivent appartenir à un annuaire si l'on ne connaît qu'une (deux? trois?) informations relatives, et ne peuvent appartenir à une encyclopédie que si l'on en sait plus. Je rappelle qu'une encyclopédie est un "ouvrage où l'on tente de traiter de l'ensemble du savoir" (Acad, 9ème éd.), et que chaque élément du savoir fait partie de l'ensemble du savoir. Sapphorain (discuter) 30 avril 2017 à 23:34 (CEST)
replies: text: Premier principe fondateur de Wikipédia ("une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi" : la synthèse raisonnée, ce serait l'article Neratii ; un article consacré à chaque romain connu par une trace épigraphique et ayant occupé une fonction, ça n'est ni synthétique, ni raisonné) + critères d'admissibilité (aucune source centrée consacrée à cette personne, simplement mentionnée dans un ouvrage fait d'hypothèses). Un historien (discuter) 30 avril 2017 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Personnage historique. --Jbdeparis (discuter) 24 avril 2017 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Personnage historique. --Jbdeparis (discuter) 24 avril 2017 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir la section discussion : le personnage a existé mais il n'y a aucune source détaillée sur lui. L'article dans sa forme actuelle est un mauvais recopiage d'un ouvrage de référence qui présente des hypothèses de généalogies. Il faudrait créer Neratii (la famille à laquelle il appartient), voire Iunii Fulvii (la branche à laquelle Christian Settipani le rattache.  Un historien (discuter) 29 avril 2017 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Mais je ne sais pas avec quoi. Les possibilités de développement sont nulles et le traitement ne pourra jamais dépasser l'arbre généalogique amélioré de la fonction principale. Une page consacrée à sa famille ? Un historien (discuter) 24 avril 2017 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Fusionner