Discussion:Académie française

message: Bonjour,
La majeure partie de cet article est issue du site officiel de l'Académie Française.
Aucune trace de copyright sur le site. Quelqu'un est-il au courant ? Il me semble que d'un point de vue légal, tout site et son contenu appartient à son auteur ou au propriétaire du site en cas de transfert de propriété. Est-ce que le fait que ce soit une institution de l'État implique que le contenu du site soit à considérer comme du domaine public ? Je n'en suis pas sûr...
Quelqu'un a-t-il des éclaircissements sur la question ?
Balthazard 22 jul 2003 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: voir le message precedent
:AMHA, deux fauteuils sont actuellement vacants, leurs titulaires, décédés, n'ayant pas encore été remplacés ! Roby 16 jan 2004 à 08:20 (CET)
replies: text: Il y en a de moins en moins ;-) Aujourd'hui, le site officielle (http://www.academie-francaise.fr/immortels/ ) ne fait mention que de 37 académiciens. En plus des deux fauteuils vacants d'après Wikipédia, le fauteuil n° 21 (Félicien Marceau d'après Wikipédia) ne figure pas dans leur liste non plus. Aucune information sur ce Félicien Marceau sur le site de l'Académie... Bizarre. Dans leur base de données, le dernier à avoir été élu sur le fauteuil n° 21 était Marcel Achard, mort en 1974. Quelqu'un pourrait éclaircir ce mystère ?  --panoramastitcher 18 oct 2004 à 16:20 (CEST)
replies: text:  Euh je viens de me rendre sur le site et il annonce (à l'adresse que tu donnes, en haut de liste déroulante), 38 membres, je les ai recomptés dans la liste, ils y sont bien, et le site présente Félicien Marceau comme élu en 75 au fauteuil 21. Tcho Tipiac 18 oct 2004 à 17:46 (CEST)
replies: text:  Tiens, c'est vrai ! Peut-être que le site était en travaux juste au moment où je m'y suis rendu hier ? Je jure que dans la liste déroulante, il n'y avait que 37 membres et qu'il n'y avait aucune trace de Félicien Marceau sur leur site. Très bizarre ! Désolé d'avoir semé de la confusion ...! --panoramastitcher 19 oct 2004 à 12:04 (CEST)
replies: text: ....Au 20 février 2008,  SEPT fauteuils sont vacants...Les 40 sont 33... jbdepradines (d) 18 février 2008 à 16:05 (CET)
thread_title:  tjrs le probleme des 38 academiciens 

message: :Qu'est-ce donc qu'une langue sinon le patois du roi ? (De même qu'une religion est la secte du roi). L'Académie n'avait-elle pas la mission inavouée de renforcer pouvoir absolu sur les provinces ? Roby 16 jan 2004 à 08:51 (CET)
replies: text: En travaillant au dictionnaire avec tant de lenteur, en cooptant ses membres avec tant de conservatisme, en maintenant des orthographes inutilement compliquées voire absurdes, en traitant avec mépris les tournures locales, en sclérosant une langue pendant que beaucoup d'autres se nourrissent de néologismes, l'Académie n'a-t-elle pas contribué au déclin du français et de son rayonnement dans le monde ? Roby 16 jan 2004 à 08:51 (CET)
thread_title:  Déplacé depuis l'article par [[Utilisateur:Alno|AlNo]] 16 jan 2004 à 18:28 (CET) 

message: Bonjour,
"Par sa composition variée, elle offre une image fidèle du talent, de l'intelligence, de la culture, de l'imagination littéraire et scientifique qui fondent le génie de la France"
J'ai eu l'occasion de lire des remarques intéressantes dans d'autres articles sur le fait d'attribuer des qualités individuelles à un pays dans son ensemble.
"le génie de la France" signifierait que certaines nations sont "géniales" et d'autres moins douées.
Des idées ?
--
oui,
"la beauté de la France" signifierait que certaines nations sont "belles" et d'autres moches.
"la grandeur de la France" signifierait que certaines nations sont "grandes" et d'autres petites.
"le climat tempéré de la France" signifierait que certaines nations ont un climat tempéré" et d'autres non.
"la situation de la France à l'ouest de l'Europe" signifierait que certaines nations sont à l'ouest de l'Europe" et d'autres non.
"Paris est la capitale de la France" signifierait que certaines nations ont Paris pour capitale" et d'autres non.
etc. 
Evident, non ? Au fait, where are you from ? Ratigan 9 mar 2005 à 15:24 (CET)
replies: text: Non c'est différent Paris est la capital de la France est un fait, le style de phrase tiré de l'article est plutôt attendu dans la biliographie d'un saint ou dans une brochure publicitaire phe 10 mar 2005 à 03:35 (CET)

text: Je suis d'accord que l'expression est un peu trop hagiographique phe 10 mar 2005 à 03:35 (CET)
thread_title:  Point de vue neutre 

message: Je voudrais savoir si les membres de l'Académie française se réunissent à un fréquence régulière.
Gargol 8 mars 2007 à 15:51 (CET)
replies: text:  Pour être plus exact: les Académiciens se réunissent tous les jeudi pour la séance du Dictionnaire. La neuvième édition - dont la rédaction a commencé en 1972, sous la direction de Maurice Druon puis Hélène Carrère d'Encausse avec une publication du premier tome en 1992-en est à la lettre "r". jbdepradines (d) 18 février 2008 à 16:21 (CET)
thread_title:  Petite question 

message: Ne faudrait-il pas, dans la partie consacrée à l'historique de l'Académie, citer au moins le nom de Conrart, chez qui se réunissaient ceux qui deviendront les premiers académiciens (Chapelain, Malleville, etc.) ?
--Max perret (d) 28 juillet 2008 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Historique de l'Académie 

message: Cet aspect est presque escamoté. On pourrait mentionner qu'une croix sur le bulletin est le signe d'un refus catégorique (http://www.hebdo.ch/academie_francaise_amin_maalouf_succede_a_claude_levistrauss_110239_.html hebdo.ch). Fafnir (d) 23 juin 2011 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Procédure de l'élection - une croix sur le bulletin 

message: Je trouve problématique qu'il n'y ait pas dans cet article un passage consacré aux très nombreuses critiques formulées à l'encontre de l'Académie française, allant de son utilité, à son fonctionnement en passant par ce qu'elle véhicule, d'un point de vue des valeurs, mais également ne serait-ce que d'un point de vue linguistique : elle renvoie à une vision normative et prescriptiviste de la langue, position complètement dépassée aujourd'hui, comme les nombreuses études issues du monde de la recherche en linguistique le montrent. 
Un paragraphe sur les différentes strates de remise en question de l'AF va selon moi de soi si cet article prétend à une neutralité certaine, ne serait-ce que pour rendre compte de la grande littérature critique qui existe à son égard, à tort ou à raison, là n'est pas la question, bien entendu.
: je me suis permis de déplacer ce propos et d'ouvrir un paragraphe. Je suis assez d'accord. L'institution est sujette à des critiques quant à ses choix, ses missions, son action, voire, dans le cadre plus large de l'Institut, la clarté et la régularité de sa gestion. Je propose qu'une rubrique soit ouverte dans l'article principal pour en rendre compte, ce qui permettrait au passage d'équilibrer un article qui doit beaucoup au discours officiel de l'Académie. LeBoétien (discuter) 17 avril 2014 à 08:12 (CEST)
replies: text: Vos deux interventions sont en soit deux POV (« vision complètement dépassée » pour l'IP ; article qui devrait « beaucoup au discours officiel de l'Académie » pour LeBéotien) alors qu'il faudrait être objectif. Les sections « critiques » sont en soit des nids à trolls et il est préférable, s'il en existe (des critiques), de les fondre dans le corps du texte (si et seulement si elles sont significatives sur le temps longs). Je tiens d'autre part à dire que la démarche de partir d'une idée personnelle sans source pour améliorer un article est en soit non encyclopédique ; on part des sources et on arrive à l'information, pas l'inverse. Celette (discuter) 17 avril 2014 à 15:28 (CEST)
replies: text: Émouvante leçon de vertu de la part d'une papesse du POV sournois. 82.124.247.254 (discuter) 17 avril 2014 à 21:33 (CEST)
replies: text: Émouvante preuve de courage et d'honneur (d'un utilisateur banni de Wikipédia ou de quelqu'un qui y officie mais craint de publier ces mots sous son propre compte) que d'utiliser une IP flottante pour m'insulter. Celette (discuter) 17 avril 2014 à 21:41 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends pas bien le ton des échanges ci-dessus, qui sont, pour ce qui me concerne, à côté de la plaque. Si j'ai profité de l'intervention d'un autre contributeur pour ouvrir cette discussion, c'est que j'hésite, précisément, à ouvrir un paragraphe critique dans l'article, alors que les sources ne manquent pas. Il n'aura en effet pas échappé à l'observateur un peu attentif que l'Institut de France et ses Académies sont depuis des siècles au cœur de controverses, c'est même un de leurs principaux charmes. Étouffer la discussion par un argument d'autorité (auto attribuée) me semble contreproductif. Je suis partisan d'attendre un peu, mais favorable à terme à un tel paragraphe. Les controverses actuelles sur la gestion des Académies devraient en effet déboucher sur un procès. Il sera temps alors sans doute d'en faire état. LeBoétien (discuter) 18 avril 2014 à 01:02 (CEST)
thread_title:  critiques de l'Académie

message: En mai 2014, passant par hasard sur cet article , j'avais déjà relevé une erreur : notre article disait que les statuts et règlements sont mis en forme par Conrart le  . Erreur que j'ai pu corriger grâce à une source en ligne  : ce ne sont pas les statuts qui sont rédigés à cette date mais les comptes-rendus des réunions.
Aujourd'hui  relève une seconde erreur : la date de naissance placée au  22 février sourcée par cette page où cette date ne figure pas. Elle corrige donc la date conformément à la source au 29 janvier 1635. Mais la note restait en contradiction avec la source qui indique que le 29 janvier est la date de signature des lettres patentes et non celles de statuts (note que j'ai corrigée dans ce sens). 
Du coup une relecture des dates me semble nécessaire. La date du 2 janvier 1635 pour l'approbation des statuts par Richelieu est sourcé par ce document dans lequel je n'ai pas pu déceler cette date. Dans mon document accessible en ligne, on parle du 2 janvier seulement pour un compte rendu de réunion durant lesquels il est demandé à trois personnes de relire les lettres patentes rédigées par Conrart. 
Ensuite, notre article dit que «Conrart en dresse les lettres patentes signées par Louis XIII le 22 février 1635 (date traditionnellement attribuée pour la naissance officielle de l'Académie française)» et source cette assertion par Jean Pol Caput, L'Académie Française, Presses Universitaires de France,‎ 1986, p. 9 (que je n'ai pas sous la main). Or les lettres patentes sont signées le 29 janvier 1635 si l'on en croit ce site , confirmé par  ma source . La date du 22 février correspond à la date de signature des statuts et règlements si l'on en croit  ce document p. 13. Jean Pol Caput aurait-il été mal lu? Faut-il aussi corriger cette date ?
Ensuite notre article écrit que ces lettres patentes sont «enregistrées par le Parlement de Paris le 16 juillet 1637» et source par René Pocard du Cosquer de Kerviler, Pierre Séguier, Le chancelier Pierre Séguier second protecteur de l'Académie française : études sur sa vie privée, politique et littéraire et sur le groupe académique de ses familiers et commensaux, Didier,‎ 1874, p. 59. (que je n'ai pas non plus sous la main). Mais  toujours le même site  donne pour date d'enregistrement le 10 juillet 1637 et cette date est confirmée par ma source . je pense là aussi qu'il faudrait corriger la date.
Je ne vais pas plus avant dans la relecture mais il me semble qu'une vérification de toutes les dates s'impose avec contrôle de contenu des sources. HB (discuter) 15 juillet 2014 à 00:59 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il est souhaitable de se référer au site de l'Académie française et de préciser que 1634 est la date de naissance de l'Académie française (http://www.academie-francaise.fr/linstitution-lhistoire/les-grandes-dates) et que les lettres patentes de 1635 viennent préciser sa mission. D'ailleurs le site de l'Académie précise que la première réunion se tient le 13 mars 1634 et que le nom d'"Académie française" est choisi 8 jours plus tard. (http://www.academie-francaise.fr/linstitution/apercu-historique). Rien empêche par ailleurs de rajouter que les lettres patentes ne sont enregistrées qu'en 1637. 
Assez d'accord aussi. J'ai modifié en conséquence les dates en contradiction avec ces sources. Mais je n'ai pas pu vérifier les dates postérieures à 1637. Ce travail de vérification reste à faire. HB (discuter) 16 septembre 2014 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Nombreux problèmes de dates 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Fusion technique
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Lomita (discuter) 22 mai 2018 à 11:42 (CEST)
replies: text: Comme indiqué sur la PàS, je vais m'occuper de la fusion. Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mai 2018 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Fusion technique : [[:Membres de l'Académie française citoyens d'un pays autre que la France]] et [[:Académie française]] 

message: Bonjour. Cette section étant insuffisamment sourcée, je me suis permis d'apposer un bandeau « Section à sourcer ». Il est exact que l'Académie ne compte aucun linguiste parmi ses membres mais, d'après les échos que j'ai pu avoir, il y a des linguistes dans les équipes qui épaulent les travaux des Académiciens.Pautard (discuter) 6 avril 2021 à 18:03 (CEST)
replies: text: Bonsoir, je me permets de saluer votre initiative. Aigurland (Me présenter ses excuses) 6 avril 2021 à 23:46 (CEST)
replies: text:  J'ai également remplacé le mot « expertise » par « compétence » (employé dans ce sens, expertise est un anglicisme).Pautard (discuter) 7 avril 2021 à 12:45 (CEST)
replies: text:  Bonjour, j'ai ajouté des sources à plusieurs endroits et fait quelques modifications mineures, et ai donc retiré le bandeau. Je débute sur Wikipedia alors n'hésitez pas à corriger. --Cicclic (discuter) 15 avril 2021 à 15:07 (CEST)
replies: text:  Certaines ne ces sources ne correspondaient pas aux critères de neutralité des sources tandis que de purs inconnus se voyaient gratifiés de paragraphes démesurés par rapport à leur notoriété réelle (c'est-à-dire inexistante). Aigurland (Me présenter ses excuses) 16 avril 2021 à 14:58 (CEST)
replies: text:  Euh, vous parlez de Maria Candéa ? Il s'agit d'une chercheuse sur le sujet, je vois mal ce qu'il vous faut comme source plus légitimes. Ou de "purs inconnus" comme Marc Wilmet, reconnus comme ses pairs comme "un grand savant, philologue, linguiste et grammairien nous lègue une œuvre exigeante et magistrale" ??--Cicclic (discuter) 16 avril 2021 à 18:44 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je ne sais pas ce que c'est le problème exactement mais  est nouveau/nouvelle sur l'encyclopédie, on ne mords pas les nouveaux ! Si des sources sont trouvées tant mieux, sinon on essaie d'expliquer le pourquoi du comment le problème n'est pas résolu. Merci Datsofelija, 🌸🐕 16 avril 2021 à 19:54 (CEST)
replies: text:  Merci Datsofelija, effectivement j'ai bien précisé que je débutais donc il est assez malvenu de m'accuser de détournement de sources (à tort!) dès ma première contribution... Par avance merci de m'expliquer avec bienveillance un peu plus précisément ce que vous entendiez dans vos commentaires.--Cicclic (discuter) 16 avril 2021 à 21:22 (CEST)
replies: text: +1 Cicclic. Contre le sabrage de nombreuses sources, tant qu'elles émanent d'universitaires ou sont publiées dans des médias de référence. Qu'il y ait une volonté de synthèse soit, qu'il s'agisse de quasiment tout supprimer, non. L'Académie française fait l'objet de nombreuses attaques, que je n'estime pas forcément fondées, mais mon avis, comme celui de n'importe qui ici, ne compte pas. Seules les sources comptent. Polymagou (discuter) 17 avril 2021 à 02:05 (CEST)
replies: text: +1 Polymagou. — Thibaut (discuter) 17 avril 2021 à 02:41 (CEST)
replies: text: Merci à @Okhjon pour son travail de ce jour sur l'article, contrairement au travail de sape d'un autre contributeur vis-à-vis de @Cicclic... : sur la forme, cette manière de faire, d'autant plus avec un nouveau, est assez détestable ; sur le fond, traiter avec un tel mépris le travail d'universitaires, linguistes, sur la légitimité linguistique et lexicographique de l'Académie laisse pantois... Sur ce, bonne soirée à tous. djahpour râler c'est par ici 18 avril 2021 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Illégitimité supposée