Discussion:Eugénie Bastié

message: Bonjour 
Dans l'Express, il est indiqué autre chose que ces « aspects les plus libéraux », c'est pour ça que j'ai supprimé : .
L'Express : « Cette fois, la mission est tout autre pour le conseiller du président. Il lui faut tempérer les attaques de plus en plus nourries sur le côté hors sol et "global village" d'Emmanuel Macron. » 
Je ne voyais pas trop comment synthétiser les deux sources... alors j'ai mis « certains aspects »...
Cordialement Baldurar (discuter) 10 juillet 2023 à 17:57 (CEST)
replies: text: J'entends mais du coup on voit pas de quels aspects il s'agit.--Lefringant (discuter) 10 juillet 2023 à 18:08 (CEST)
replies: text: Effectivement. Peut-être de toutes façons que "hors sol" et "village global" sont aussi du libéralisme. Je ne sais pas. Baldurar (discuter) 10 juillet 2023 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Source Express 

message: Bonjour. L'adjectif "dure" dans l'expression "dans le média d'opinion de droite dure Le Figaro Vox" n'a pas sa place dans le RI : il n'est pas élégant stylistiquement, il n'est pas neutre et surtout il provient d'une citation plus bas dans l'article  de Rue89 « plateforme droite dure du Figaro ». Il n'est pas normal que le RI reprenne ainsi texto une expression d'un article de journal. Enlever "dure" au sein du RI dans une expression qui ne concerne même pas directement le sujet de l'article ne retire rien au sens de l'article. Cordialement Toyotsu (discuter) 27 octobre 2023 à 01:59 (CEST)
replies: text: L'adjectif a au moins cela d'intéressant qu'il permet de distinguer les contenus du Figaro classique (ligne éditoriale de droite mais média de qualité) de ceux de son média-blog Vox (ligne éditoriale de droite dure et de faible qualité). Cela apporte une précision qui me semble importante. DarkVador [Hello there !] 27 octobre 2023 à 02:03 (CEST)
replies: text: Bonjour. Merci pour votre commentaire. Au sein de l'article, la citation de Rue 89 a toute sa place. L'adjectif "dure" est-il nécessaire dans le RI? Je pense que non. Si un consensus se fait pour le oui, n'est-il pas gênant de reprendre sans guillemets une citation dans le RI? Ne faudrait-il pas utiliser une autre expression ? --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2023 à 02:58 (CEST)
replies: text: Expression courante : , , ,  Panam (discuter) 27 octobre 2023 à 03:01 (CEST)
replies: text:  Vous m'avez convaincu (j'ignorais que cette expression que l'on dirait issue d'une agence de publicité était si utilisée par tant de media). --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2023 à 04:05 (CEST)
replies: text: Merci @Panam2014 pour les liens, le terme est en effet présent dans une série de sources convergentes et dans l'article sur le Figaro dans la section Figaro Vox. Le terme n'est pas plus laid qu'un autre, il s'agit d'une des déclinaisons lexicales contemporaines pour qualifier les nuances qui se trouvent entre la droite républicaine classique et l'extrême droite (même s'il faut bien admettre que la différence est parfois tenue, voire difficile à identifier). Droite décomplexée, droite dure, droite radicale, etc. C.Salviani (discuter) 27 octobre 2023 à 09:38 (CEST)

text: , chercher à maintenir un terme [je n'ai pas d'avis là-dessus] ici, et dans le même temps, interpeller sur Twitter la personne  à propos de ce terme, ne donne pas une grande impression de neutralité, et soit dit en passant cela ne joue pas en faveur de Wikipédia. Tu devrais y réfléchir. Benoît (d) 28 octobre 2023 à 07:51 (CEST)
replies: text: MEH. Nous ne sommes pas la police de la pensée sur Twitter. Nattes à chat (discuter) 28 octobre 2023 à 12:29 (CEST)
replies: text: Cela n'a rien à voir avec la police de la pensée, DarkVador pense bien ce qu'il veut. Ici la neutralité est fondamentale : DarkVador est pour "réactionnaire" dans le RI, mais pour quelle raison ? Son opinion personnelle, ou une fine analyse des sources réalisée de façon neutre. Je me pose sérieusement la question. Benoît (d) 28 octobre 2023 à 14:25 (CEST)
replies: text: En soi l'un n'empêche pas l'autre. Il dit ici se baser sur les sources. Panam (discuter) 28 octobre 2023 à 14:53 (CEST)

text:  Je tiens à préciser que la question m'indiffère, du moment qu'on suit les sources de plus grande proportion. Ce qui me gêne, c'est le caviardage effectué, et l'absence de justification en discussion, ainsi que les attaques personnelles menées par la principale concernée sur les réseaux sociaux. DarkVador [Hello there !] 28 octobre 2023 à 15:06 (CEST)

text: J'ai rajouté le point de vue de Richard Werly publié dans le journal Le Temps. J'ai copié collé les citations ne souhaitant pas "interprêter". Il me semble que Le Temps est un chouya plus nuancé que les quotidiens français, donc que cela vaut la peine de le citer. Nattes à chat (discuter) 28 octobre 2023 à 12:31 (CEST)
replies: text: Après l'échiquier politique en France et en Suisse sont différents. Donc les sources nationales sont à privilégier quand on synthétise. Mais oui OK pour la citation. Panam (discuter) 28 octobre 2023 à 12:36 (CEST)

text: J'ai tenté de gommer un peu ça, mais il faudrait trouver une meilleure formulation : les deux phrases semblent faire doublon, en remplaçant juste conservatrice par réactionnaire. DarkVador [Hello there !] 29 octobre 2023 à 03:50 (CET)
thread_title:  droite ou droite dure dans le RI ?