Discussion:Année zéro

message: Probablement du texte à intégrer depuis 0 (nombre), Zéro et/ou Anno Domini. Ashar Voultoiz|@ 11 fev 2005 à 13:08 (CET)

message: Il commence à l'an I, mais je n'ai pas trouvé pourquoi. Les Constituants connaissaient le zéro ! Gwalarn 11 fev 2005 à 20:04 (CET)
replies: text: Parce que l'an I correspond à la première année. On commence à compter à un (et ce n'est pas l'âge de la révolution) Jyp 11 fev 2005 à 20:06 (CET)

text: Et pourquoi l'intervalle entre le point 0 et le point 1 s'appelle forcément l'an 1? Ne peut-on pas l'appeler "an 0"? On peut très bien compter à partir de 0: 0 est bien le premier entier naturel, non? D'ailleurs, en informatique, on compte souvent en démarrant par 0. C'est purement une histoire de convention.--193.50.49.52 (d) 20 août 2009 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Calendrier révolutionnaire 

message: Le calendrier Grégorien à son origine ne connaissait certes pas le zéro mais je crois bien qu'il ne connaissait pas non plus les nombres négatifs et donc pas l'an -1 pour commencer. Est-ce qu'il n'y a pas erreur à indiquer que dans ce calendrier l'an précédant l'an 1 serait l'an -1 ? Apollon (d) 17 mars 2008 à 01:50 (CET)
thread_title:  -1 ? 

message: Pour répéter la remarque de 82.244.109.22, toutes les discussions sur une éventuelle année zéro viennent de la confusion entre un compte et une mesure. Un calendrier est un compte des jours, des mois, des années : un compte commence à 1. Le premier jour d'une année est bien le jour 1. Une mesure, du temps ou d'une longueur par exemple, commence à 0. Les astronomes utilisent une année 0 dans les éphémérides des astres puisqu'ils font évoluer la variable t pour laquelle il est parfaitement licite de fixer une origine à 0; donc un année 0 prend alors un sens. Cela n'a strictement rien à voir avec la connaissance ou non du chiffre 0 à une époque donnée. Cet article devrait tenir en 10 lignes.Lady9206 (d) 17 juin 2008 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Compte et mesure 

message: Je suis désolée, mais je trouve cet article désordonné et mal titré. Si l'objet est, d'après Apollon, l'absence de l'année zéro dans le calendrier chrétien, le titre doit le refléter et être changé car « année zéro » est un sujet en soi, dans lequel l'Anno Domini et son histoire n'occupent qu'une place marginale. Par ailleurs, l'absence de l'année zéro dans le calendrier chrétien nécessite-t-elle vraiment un article dédié, alors qu'elle pourrait tout simplement être commentée dans l'article principal ? Cette absence n'a au fond - comme l'ont fait remarquer d'autres contributeurs plus haut - rien de particulièrement étrange, et ne nécessite pas des explications compliquées.Miuki (d) 18 avril 2009 à 05:52 (CEST)
replies: text: Aucune des deux rédaction ne me convient mais l'ère chrétienne est l'ère conventionnelle et c'est ça le plus important. L'information selon laquelle l'an zéro n'existe pas dans le calendrier conventionnel est une information importante. La définition de l'année zéro comme l'année de rang zéro est une lapalissade, et l'indication qu'elle est "utilisée dans le comptage astronomique des années" est àmha moins important que la première info. D'où l'ordre. En même temps la rédaction présente a le tort inverse de repousser trop loin le cas des années astronomiques. Je propose de chapeauter en indiquant les deux problématiques puis sectionner en conséquence. Apollon (d) 18 avril 2009 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Manque de logique 

message: Version du 13 septembre 2009 à 14:56
Il ne saurait y avoir d'année zéro car le zéro est par définition une grandeur numérique nulle, sans dimension, donc sans durée, et marque seulement le point de départ d'une échelle de graduation, du décompte des distances, des temps, etc. (version de l'article ANNEE ZERO du 16 avril 2009 à 22:11 84.97.132.211 censurée)
Une année est un intervalle de temps qui dure 365 jours. Il ne faut pas confondre le point 0 sur l'axe des abscisses (du temps) avec l'an 1 qui part du point 0 et va au point 1. Discuter de l'an 0 en disant que le 0 n'était pas connu est une discussion stérile née d'une confusion très répandue entre des notions bien distinctes : le point de repère et l'intervalle... (DISCUSSION ci-dessus Utilisateur:82.244.109.22|82.244.109.22]] 11 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
replies: text: ben non, pas focément : voir nombre ordinal. En général, c'est ceux qui accusent les autres de confusions qui ne sont pas au fait de toutes les variations pertinentes du concept...--Dfeldmann (d) 14 septembre 2009 à 11:28 (CEST)
thread_title:  VERSION VALIDEE par tous les historiens et mathématiciens, de même que par nombre d'organismes scientifiques (Bureau des Longitudes de Paris etc.) et même par l'école maternelle (!) mais CENSUREE sur WIKIPEDIA qui se  voudrait pourtant encyclopédique

message: 100% d'accord avec toi et horrifié par le niveau nostradamussien de la version actuelle et les énormités accumulées dans les deux phrases suivantes (contre-sens, grammaire, orthographe...) : "Ainsi une année complète ne s'est pas encore écoulée au début d'une époque, il ne peut donc s'agir d'une année un, à la place c'est une année zéro. Ce système est identique à l'âge d'une personne, on n'atteint pas son âge avant qu'une année complète soit écoulée."
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La version en cours est sans doute l'oeuvre de jeunes auteurs, qui n'ont donc jamais appris à l'école la leçon sur les intervalles, ni la différence entre un nombre ordinal et un nombre cardinal)!
Tes 12 lignes sont parfaites (très bien complétées par le lien externe "Odyssée de l'espace" qui a l'avantage d'être exhaustif, imagé, précis et exact). 
Ceci dit, Victor HUGO n'était pas un gamin, ni Chirac, et pourtant ils se sont trompés eux aussi  (voir le lien déjà cité et l'article connexe "Siècle") !
L'année Zéro a de beaux jours devant elle. 
Un tel article déconsidère malheureusement Wikipedia, dont les gamins ne manquent pourtant pas de qualités, par ailleurs !
Tout cela n'est pas bien grave cependant !
 14 septembre 2009 à 09:20 194.167.231.250
: Ou alors, ça déconsidère Victor Hugo...et toi.--Dfeldmann (d) 15 septembre 2009 à 13:17 (CEST)
replies: text: Pipo : les mathématiciens comptent depuis zéro depuis bien longtemps (voir nombre ordinal). Alors, désolé, mais ce n'est certainement pas validé par eux... D'autre part, la  question est purement conventionnelle, mais il est sans doute au moins aussi peu naturel de déclarer l'année -1 suivie immédiatement de l'année 1 que de déclarer l'année 0 allant du  temps t=0 à t=1. Bilan : on utilise les conventions les plus fréquentes, et on remarque, par exemple que dans certains cas, elles sont incompatibles, sans essayer à tout prix de dire laquelle est la "vraie". Il n'y a pas de censure  ici, seulement la demande légitime (surtout dans des cas de ce genre) de références--Dfeldmann (d) 14 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

text: As-tu essayé de lire l'article nombre ordinal? Tu auras sans doute quelques surprises...--Dfeldmann (d) 15 septembre 2009 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Degré ZERO 

message: Lettre du bureau des longitudes
“Le bureau des longitudes est un laboratoire de recherche en mécanique céleste ; il est chargé, conformément à la loi du 7 messidor an III (25 juin 1795), d’assurer la rédaction d’un “Annuaire” propre à régler ceux de la Nation. Le calendrier actuel, ou calendrier grégorien, a fait suite au calendrier julien et fut instauré par le pape Grégoire XIII en 1852.
Je vous informe que nous avons beaucoup de mal à faire comprendre aux médias, donc au public, que le XXIe siècle commencera le 1er janvier 2001, comme le troisième millénaire.
Ce n’est pas le bureau des longitudes qui l’a décidé, mais l’ère chrétienne a été définie en l’année 525 de notre ère et, à cette époque, le moine Denys le Petit, mathématicien et astronome, proposa au pape la numérotation des années à partir de la naissance du Christ1. Pour les années antérieures, le premier siècle avant notre ère a commencé le 1er janvier de l’an 100 avant Jésus-Christ et s’est terminé le 31 décembre de l’an 1 avant Jésus-Christ. Il n’y a pas d’année zéro. On passe ensuite à l’an 1 de notre ère.
Un siècle dure 100 ans, de l’an 1 à l’an 100 inclus. On passe au deuxième siècle le 1er janvier 101. On ne compte jamais en disant 0, 1, 2, 3... Pour simplifier, disons que tout le monde reconnaît qu’un siècle dure 100 ans et que notre ère à débuté le 1er janvier de l’an 1 (date du début du 1er siècle). Le deuxième siècle a commencé 100 plus tard, soit le 1er janvier de l’année 101.
En ce qui concerne les millénaires, le 1er va de l’an 1 à l’an 1000 inclus. Le troisième millénaire commencera donc bien le 1er janvier 2001.”
					
Signé : Michel Heurtier
Ajout
Denys le Petit a pris pour année 1 l’année à épacte* nulle la plus proche de la date de naissance du Christ (date qui devient ainsi dans ce calendrier ~ avril - 7 av. J.-C.!) ; le cycle est de 19 ans.
* Épacte n. f. Didac. Âge de la Lune à la veille du premier janvier, variant entre 0 (si la lune est pleine) et 29. L’épacte sert à déterminer la date des fêtes mobiles dans le comput ecclésiastique. (© Hachette Livre)
in Discussion de article "Denys le Petit" (Wikipedia)
à compléter par 
http://www.astrosurf.com/nitschelm/Fin_du_XXeme_siecle.html
--194.199.76.6 (d) 15 septembre 2009 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Année 1 du calendrier 

message: "On ne compte jamais en disant 0, 1, 2, 3..." (Bureau des longitudes)
85.171.71.43 aurait dû écrire "Validée par les historiens, les astronomes et les mathématiciens-arithméticiens"
Quant aux purs et brillants mathématiciens, laissons-leur les concepts... et l'article "Année zéro" de Wikipedia... Qu'ils ne polluent pas nos interventions sur cette page, au moins ! Merci !
--194.199.76.6 (d) 15 septembre 2009 à 11:37 (CEST)
replies: text: c'est cela, oui... l'ignorance, c'est la force (1984)--Dfeldmann (d) 15 septembre 2009 à 16:39 (CEST)

text: Ca s'appelle une page de discussion ; c'est pour ça que j'interviens (en signant) à la suite des passages auxquels je réponds. Si vous tenez à rendre les choses incompréhensibles (en déplaçant les dites interventions), vous allez avoir intérêt à cesser d'utiliser un compte anonyme... D'autre par, si vraiment vous voulez laisser l'article tranquille, pourquoi intervenir ici? Le but de ces pages de discussion, c'est d'améliorer les articles, pas de devenir un forum privé à son sujet... (voir Aide:Discussion , et en particulier (dés le début) "Attention ! Cette page (la page de discussion) est dédiée uniquement à l'élaboration de l'article : rédaction, coordination entre contributeurs et évaluation des problèmes (de style ou contenu). Cette page n'est pas un forum de discussion à propos du thème de l'article. Ni débats personnels, ni questions sur le thème." --Dfeldmann (d) 15 septembre 2009 à 17:56 (CEST)
thread_title: Arithméticiens

message: Je ne pense pas que 194.199.76.6 essaie de rendre incompréhensibles les choses. Je le comprends : les réponses intercalées au milieu d'une intervention perturbent la compréhension de la dite intervention. On peut très bien répondre à quelqu'un par une autre intervention bien distincte dans laquelle on cite ceux de ses propos auxquels on veut répondre. C'est plus respectueux me semble-t-il (mais je suis de la vieille école !).
Puisque certains lui demandent des références en voilà une :
"Par ailleurs et en fait, "l'an 0" ne peut pas exister. Une année est un intervalle de temps qui dure 365 jours. Il ne faut pas confondre le "point 0" sur l'axe des abscisses du temps, avec "l'an 1" qui part du "point 0" et va au "point 1". En fait discuter de "l'an 0" relève d'une confusion entre deux notions bien distinctes, le "point de repère" et "l'intervalle". L'année zéro n'est utilisée que dans le comptage astronomique des années, et équivaut à l'an -1 dans les calendriers grégorien et julien."  in Wikipedia article "Denys le Petit" contribution du 2 mars 2008 de OCTAVE.H, supprimée par les adeptes de l'ANNEE ZERO, immédiatement après sa publication ici ! ! ! ! ! ! 
D'autre part mon intervention personnelle "Version Validée etc." ne faisait que reprendre la majorité des interventions de cette discusssion. Elle a été immédiatement supprimée de la page principale. J'aimerais bien moi aussi qu'elle puisse au moins rester INTACTE sur cette page secondaire, dite de discussion (ce qui n'est pas sa fonction, j'en conviens Dfeldmann).
Je renonce volontiers moi aussi à la page principale, car franchement se battre pour faire reconnaître à un quidam ou à un agrégé de maths qu "On ne compte jamais en disant 0, 1, 2, 3..." (dixit Bureau des longitudes... et l'école maternelle!!!!!!!) c'est désespérant, épuisant, inutile et pour tout dire, UBUESQUE, d'autant plus que tout cela est très bien dit dans une autre page principale de Wikipedia...
Et puis, SURTOUT, sans rancune à tous et en particulier à Denis (dont j'aime bcp et sincèrement le site perso), car l'affaire n'est pas d'une grande importance...  
(Pardon j'ai cru au début que ta signature était un pseudo et CHAPEAU pour tout sauf pour l'Année Zéro (!)) 
Si nous n'avons que l'ANNEE ZERO comme problème nous sommes de grands chanceux ! ! ! le 15 septembre 2009 de 20:17 à 22:13 par 85.171.71.43
: Quiconque pratique un peu les mathématiques sait qu'aujourd'hui, on peut compter ou numéroter en mathématiques à partir de 0 (suites, ordinaux ...), et ne peut qu'être d'accord avec ce que vous a écrit Dfeldmann. Ce n'est certainement pas le bureau des longitudes qui dit le contraire. Toute tentative de justifier aujourd'hui la convention sur la numérotation des années par des considérations "logiques" ou "mathématiques" (de fait pseudo-logiques et pseudo-mathématiques) est vaine, il faut tenir compte des conditions historiques à l'époque où elle a été mise ne place. Proz (d) 15 septembre 2009 à 23:10 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas encore étudié l'évolution récente de l'article. Mais, connaissant un peu le sujet, je me déclare tout à fait en accord avec l'énoncé de l'Utilisateur:Proz ci-haut.  -- Jean-Luc 2007 (d) 16 septembre 2009 à 20:21 (CEST)
thread_title: Une bonne référence : Wikipedia article "Denys le Petit"

message: Bien que le texte ne soit pas encore définitif, une page sur les millénaires donne un éclairage sur la pertinence d'une année zéro.
D'autres précisions seront données mais déjà la lecture est instructive.
Voir Du deuxième au troisième millénaire
--Anouel (d) 30 novembre 2009 à 08:25 (CET)
thread_title:  L'année zéro en clair 

message: Avec la meilleure volonté du monde, le paragraphe historique me semble incompréhensible, en particulier l'idée « d'année entière », notamment dans le bout de phrase suivant : « dans cette échelle de temps où les durées ne se comptent pas nécessairement en années entières, se trouve un instant initial, scientifiquement de durée nulle (on ne peut alors parler d'année) »
Il est évident que les astronomes (entre autres ?) comptent avec une année 0 pour ne pas avoir à faire un saut de 2 pour passer de -1 à 1 alors qu'il ne s'écoule qu'un an. Un échelle d'années qui comprend les années négatives doit passer par 0, la notation usuelle -1, -2, etc. n'étant effectivement qu'une notation pour 1 BC, 2 BC ou tout ce qu'on voudra.
En résumé, c'est une erreur de vouloir introduire un zéro lorsqu'on compte par rapport à la naissance de JC, mais c'est une abomination de parler d'instant infiniment court, ou encore l'expression à mourir de rire « scientifiquement de durée nulle » lorsqu'on parle d'année 0 en astronomie. Non seulement c'est ridicule, mais en plus on n'y comprend rien. J'ai l'impression que le paragraphe, en l'état, est complètement à côté de la plaque. Dinopis (d) 23 octobre 2012 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Incompréhensible 

message: Selon la logique, l'an 0 devrait exister ! On démarre de 0, comme un chronomètre, .. Un bébé de 3 mois, n'a pas 1 ans et 3 mois !! il a 0 an et 3 mois. il fête ses 1 an au bout de 12 mois de vie.. 
--alama (discuter) 11 avril 2020 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Mon grain de sel.. 

message: -2 -1 0 1 2 (Il y a 2 de différence entre 1 et -1), le problème est que le monde n'a pas commencé avec JC.
Les années peuvent être cardinales comme les heures, il n'est pas 1h à minuit, et on est dans la première heure, après un dixième d'année écoulé dans une ère, on est 0,1 année dans l'ère.
Et le KM 0 des routes, on parle du Km 0 puis du 1 à partir de la borne 1. Le KM 0=Le premier kilomètre, l'AN 0 est la premier kilomètre.
Pour les rois, on dit pour Le roi 1, le roi premier, comme pour le premier mois, le premier d'un mois.
Mais on ne dit pas la première année comme chiffre, l'an 2000 on l'a pas appelé l'année 2000, en informatique les années sont cardinales.
Voilà le problème et les ères sont relatives, qui dit qu'on est en 2022?
L'an 0 existe dans certains calendriers, au sens de première année.
-1+1=0 0+1=1. Donc ça fausse tout. Imagine quelqu'un né en -1 qui a déjà 2 ans théoriques en l'an 1.
On ne dit pas l'an 1 mais la première année, comme on ne dit pas l'heure 1 mais la première heure.
Ce ne sont QUE des conventions.
Jésus est-il né exactement cette année-là aussi?
En plus, au début le calendrier avait des jours en trop ou trop peu pas seulement un jour pour les années bissextiles, combien d'années terrestres ont-eu lieu?
Dans ce cas, on est en 2021 et dans le 2022ème année.
L'année c'est l'age de jésus en considérant qu'il serait né à minuit le 1er Janvier de l'an 0 soit au début de l'ère (Première année). Voilà la vérité.
A 100, on passe à 3 chiffres, 1000 à 4 chiffres. Les seuils sont basés en général sur des nombres ronds.
Gel à 0°C par exemple.
Dans ce cas-là on dit pas qu'on est en 2022 mais en 2022ème année après JC. 81.50.15.3 (discuter) 10 octobre 2022 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Quand on compte de -100 à 100 on passe par 0