lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Capoeira Sul da Bahia/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2021 à 23:02 (CET)
thread_title:  [[Capoeira Sul da Bahia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Slim Borgudd/LSV 20923

message: 31 décembre 2021 à 14:46:58 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.
Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 17 décembre 2021 à 18:18 (CET)
thread_title:  Money Money Money
Discussion:Lutins de Noël/LSV 20919

message: 31 décembre 2021 à 15:16:11 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : SenseiAC (discuter) 15 décembre 2021 à 16:57 (CET)
thread_title:  13 « Pères » Noël
Discussion Wikipédia:RAW/2022-01-01

message: Merci pour ce raw très instructif et très drôle aussi parfois. J'ai eu beaucoup de plaisir à le lire et ça je le pompe pour ma PU : 
Fini le franssai standar
Révolution dan lé page de lenciclopédi libr. Lé contributueur ne jure plu qe par le franssais o son. Heureusement, vous pouvez continuer à écrire « Wikipédia » sans souci.  Bonne année !— Nattes à chat [chat] 1 janvier 2022 à 02:03 (CET)
replies: text: Nattes à chat, C'est trop gentil.  — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 janvier 2022 à 13:26 (CET)
thread_title:  Bonne année !
Discussion:Catholiques vieux-ritualistes russes/Admissibilité

message: Proposé par : Veverve (discuter) 1 janvier 2022 à 02:06 (CET)
thread_title:  [[Catholiques vieux-ritualistes russes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Absence de source sec. centrée.--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Absence de source sec. centrée.--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:38 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Steven Gerrard/Archive Commons

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 15 juin 2016 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 15 juin 2016 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons
Discussion:Villefranche-sur-Saône/Archive Commons

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 5 mars 2016 à 20:26 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 
Discussion:Zaz (chanteuse)/Archive Commons

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 2 juin 2016 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 2 juin 2016 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons
Discussion:Militaires de la Nouvelle-France/Archive Commons

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 28 mai 2016 à 02:49 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 
Discussion:Phalène (comics)/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2022 à 09:11 (CET)
thread_title:  [[Phalène (comics)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Cf. ci-desssus. --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2022 à 09:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cf. ci-desssus. --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2022 à 09:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Allium schubertii

message: Le brouillon préalable à cet article se trouve ici : Utilisateur:FlorentBeck/Brouillon/Allium_schubertii.
Les demandes de relecture avant publication se trouvent : ici et là
FlorentBeck (discuter) 1 janvier 2022 à 11:13 (CET)
thread_title:  Création de l'article
Discussion:Jean Hubert (homme politique)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
I propose to merge Jean Hubert (homme politique) into Jean-Roger Hubert. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --- - - Jura 28 décembre 2021 à 11:01 (CET)
replies: text: ça semble être la même personne. - - - Jura 28 décembre 2021 à 11:21 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Jean Hubert (homme politique)]] et [[Jean-Roger Hubert]]
Discussion:Mesméro/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2022 à 12:17 (CET)
thread_title:  [[Mesméro]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Cf. ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2022 à 12:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cf. ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2022 à 12:17 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Johan de Witt/LSV 20929

message: 29 décembre 2021 à 07:45:54 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : J-P C.  Des questions ? 18 décembre 2021 à 16:59 (CET)
thread_title:  Bien plus simple que d'aller voter
Discussion:Brabham BT60B/LSV 20924

message: 01 janvier 2022 à 10:45:52 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 17 décembre 2021 à 18:30 (CET)
thread_title:  Quand c'est foutu, c'est foutu...
Discussion:Hipposandale/LSV 20906

message: 31 décembre 2021 à 14:46:12 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Mike d  8 décembre 2021 à 14:22 (CET)
thread_title:  Démesure des dictateurs / Qu'est-ce que ça apportait réellement aux bêtes ?
Discussion:Prix Nobel de littérature/LSV 20895

message: 31 décembre 2021 à 14:45:56 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Raresvent (discuter) 6 décembre 2021 à 11:18 (CET)
replies: text: merci. J'ai rajouté deux sources. Bizarrement la première source trouve 16 prix Nobel en 2018 pour la France. Raresvent (discuter) 7 décembre 2021 à 09:45 (CET)
thread_title:  Cocorico
Discussion:Youri Bezmenov/LSV 20893

message: 31 décembre 2021 à 14:15:51 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.
Proposant : Raresvent (discuter) 6 décembre 2021 à 10:30 (CET)
thread_title:  subventions à la subversion
Discussion:SOS Médecins/LSV 20838

message: 31 décembre 2021 à 15:15:16 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : 
, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 2088 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)
Proposant : Touam (discuter) 19 novembre 2021 à 12:22 (CET)
thread_title:  La plomberie des médecins
Discussion:VSP Orkestra/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2022 à 14:51 (CET)
thread_title:  [[VSP Orkestra]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Absence de sources secondaires centrée. --Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Absence de sources secondaires centrée. --Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:44 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Château fort de Rochefort-sur-Brévon

message: La dite-demande résultant d'une erreur d'analyse le bandeau ad-hoc sera supprimé en fin de semaine sauf avis contraire.--Mamapig (discuter) 3 janvier 2022 à 21:12 (CET)
thread_title: Demande de fusion

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, il s'agit du même édifice.--Thierry74 (discuter) 2 janvier 2022 à 10:40 (CET)
replies: text: *  Et bien non. Une simple lecture superficielle des deux articles le montre d'évidence. En dépit de ses 40 résidents à l'année, le petit village de Rochefort-sur-Brévon possède bien deux forges et deux châteaux (distant(e)s d'un km à vol d'oiseau et tou(te)s inscrit(e)s aux M.H. On peut certes envisager un article unique "Châteaux de Rochefort-sur-Brévon" ... mais quel intérêt ?--Mamapig (discuter) 2 janvier 2022 à 13:58 (CET)
replies: text:  *  Bonjour, Je confirme l'existence de deux châteaux différents au village; la note 1 de chaque article montre au centre de la carte géoportail chaque site. Il n'y a rien du tout à fusionner mais peut être appeler la mairie pour savoir s'il n'y a pas noms plus distinctifs. Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 2 janvier 2022 à 17:08 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Château de Rochefort-sur-Brévon]] et [[Château-fort de Rochefort-sur-Brévon]]
Discussion:Parti vert du Québec/Admissibilité

message: Proposé par : Termina2232 (discuter) 1 janvier 2022 à 16:28 (CET)
thread_title:  [[Parti vert du Québec]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , ; couverture significative et durable consacrée au parti par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, ainsi que le montrent les sources en référence.  (voir WP:CAA). --Webfil (discuter) 1 janvier 2022 à 17:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , ; couverture significative et durable consacrée au parti par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, ainsi que le montrent les sources en référence.  (voir WP:CAA). --Webfil (discuter) 1 janvier 2022 à 17:28 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Abrogation du décret Crémieux

message: J'ai trouvé des chiffres discordants relatif au nombre de personnes ayant perdu leur nationalité française suite à l'abrogation du décret Crémieux. Je n'ai pas les compétences pour déterminer quelle source fait davantage autorité sur ce sujet.  Braveheidi (discuter) 1 janvier 2022 à 16:33 (CET)
thread_title:  Sources discordantes sur le nombre de personnes concernées
Discussion:Société vaudoise des sciences naturelles

message: J’invite la personne qui conteste l'admissibilité de cette notice à vérifier par exemple celle consacrée à l’Université de Lausanne, qui ne donne elle aussi que des références vaudoises. Est-ce une raison de mettre son admissibilité dans Wikipedia en question ? La Société vaudoise des sciences naturelles a non seulement une histoire de deux siècles, mais elle est une société faîtière, en contact avec l’ensemble du monde académique suisse, et bien sûr international. Ses collaborateurs sont des scientifiques de haut niveau et elle publie des études de pointe dans de très nombreux domaines, travaux qui sont d’ailleurs citées en référence dans de multiples pages de Wikipedia. Enfin l’admissibilité de notices de sociétés équivalentes, telles que celles de la Société neuchâteloise des sciences naturelles, ou de la Société de physique et d'histoire naturelle de Genève ne sont pas mises en question, sans avoir plus de références nationales. Les critères d’admissibilité doivent être appliqués avec discernement et non pas de manière trop rigide. Nous tirons tous à la même corde et l’idée est tout de même d’enrichir Wikipédia, et non pas le contraire.--Peb45 (discuter) 1 janvier 2022 à 17:50 (CET)
replies: text: Euh non : l'article sur l'UNIL contient des mentions dans des journaux et dans des classements internationaux reconnus. Et même si ce n'était pas le cas, WP:Pikachu. Le bandeau d'admissibilité n'est pas un bandeau de page à supprimer : c'est la manifestation d'un doute sur l'admissibilité et l'invitation aux contributeurs à compléter l'article pour lever ce doute. Si cette société est connue, il ne doit pas être si difficile d'ajouter des sources. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2022 à 18:56 (CET)
replies: text: , même si la notoriété de cette société savante ne fait aucun doute, il est souhaitable de la documenter et l'illustrer avec des sources secondaires variées. Par une recherche avec Duckduckgo, j'en ai trouvé quelques-unes et je vais les placer dans le texte. Cordialement, Crataegus077 (discuter) 1 janvier 2022 à 19:34 (CET)
replies: text: Grand merci! C'est bien l'intérêt du travail collectif de Wikipedia : les compétences des uns et des autres font avancer le Schmilblick!  amicalement, Peb45 (discuter) 2 janvier 2022 à 07:35 (CET)
replies: text: Après avoir fait quelques recherches et ajouté une source secondaire centrée dans un journal et trouvé de nombreuses mentions, retrait du bandeau. L'article gagnerait toutefois à être revu et reformulé à la lumière de sources secondaires, et non en s'appuyant essentiellement sur les sources primaires de la société. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 13:04 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Suicide en Suisse/Admissibilité

message: Proposé par : gagarine (discuter) 1 janvier 2022 à 18:49 (CET)
thread_title:  [[Suicide in Switzerland]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# supprimer gagarine (discuter) 1 janvier 2022 à 18:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # supprimer gagarine (discuter) 1 janvier 2022 à 18:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Henriette Henriod

message: Le dénominateur commun des sources 3 à 8 (avant ma modification) est qu’aucune ne mentionne la date de 1792, que j’ai donc supprimée. La source 6 est un lien mort (archive également lien mort): supprimée. La source 7 ne cite qu’Henriod, ni Ordinaire ni Dubied, et n’ajoute rien aux autres sources: supprimée. La source 8 ne mentionne pas la date de 1798, mais je l’ai conservée. La source 5 n’est pas un article de Marie-Claude Delahaye, ni de Benoît Noël (supprimé ces noms), et n’affirme nullement que Henriette Henriod aurait créé la recette avant le Dr Ordinaire. Ce qui ressort des sources, c’est que simplement l’origine est controversée, et pas qu’il y a une légende contredite par certains. Sapphorain (discuter) 15 octobre 2023 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Elagage
Discussion:Harmony Tan

message: Bonsoir  vous avez supprimé le bandeau d'admissibilité] en arguant du fait qu'il fallait passer par une discussion. Et bien c'est que ce que vous auriez du faire avant même de retirer le bandeau.
 vient de le remettre en justifiant parfaitement dans le motif sa présence.
Mkaczor2000 vous prendrez le soin tout particulier à ne surtout pas le retirer tant que vous n'aurez pas apporté la validation de cette admissibilité ici même. Matpib (discuter) 1 janvier 2022 à 18:52 (CET)
thread_title:  Admissibilité ?
Discussion:Víctor Valdés/Archive Commons

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 15 juin 2016 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 
Discussion:Montigny-en-Ostrevent/Archive Commons

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 16 juin 2016 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 16 juin 2016 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons
Discussion:Michael Laucke/Archive Commons

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 18 mars 2016 à 10:30 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 18 mars 2016 à 10:30 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons
Discussion:Robin van Persie/Archive Commons

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 15 juin 2016 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 15 juin 2016 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons
Discussion:Parti culinaire du Québec/Admissibilité

message: Proposé par : Termina2232 (discuter) 1 janvier 2022 à 20:01 (CET)
replies: text: Il est intéressant (ou inquiétant), de constater que l'argumentaire des avis en conservation est presque totalement hors sujet. Comment la vie privée du proposant pourrait prouver qu'un article sur ce parti est admissible ou pas ? — SleaY (contacter) 15 janvier 2022 à 15:45 (CET)
replies: text: Bien d'accord avec vous. Film sur Léo Major (discuter) 15 janvier 2022 à 16:14 (CET)
thread_title:  [[Parti culinaire du Québec]] 

message: "Je n'adhère pas à ces règles" le dialogue risque d'être difficile.  --Termina2232 (discuter) 2 janvier 2022 à 00:29 (CET)
replies: text: Il est intéressant (ou inquiétant), de constater que l'argumentaire des avis en conservation est presque totalement hors sujet. Comment la vie privée du proposant pourrait prouver qu'un article sur ce parti est admissible ou pas ? — SleaY (contacter) 15 janvier 2022 à 15:45 (CET)
replies: text: Bien d'accord avec vous. Film sur Léo Major (discuter) 15 janvier 2022 à 16:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Correctement sourcé. Et l'avenir sera culinaire ou ne sera pas.--Sapphorain (discuter) 1 janvier 2022 à 21:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Correctement sourcé. Et l'avenir sera culinaire ou ne sera pas.--Sapphorain (discuter) 1 janvier 2022 à 21:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Il ne semble pas exister suffisamment de sources secondaires centrées prouvant qu'un article sur ce parti est admissible. — SleaY (contacter) 2 janvier 2022 à 00:47 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Parti 51/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , ... moindrement que l'on s'attèle à rechercher convenablement. J'en profite pour dire, puisque cet article risque d'être effacé en raison du manque de votants et malgré les sources qui prouvent sa notabilité, que l'histoire politique du Québec, même les partis insignifiants/proche d'être une joke, a sa place dans wikipédia. Je ne vois personne remettre en question la notabilité du parti rhinocéros. Sources : 1 2 3 4 5 et plusieurs autres encore mais je me suis dit qu'à 5 sources après 2 minutes de recherche sur google, on devrait être correct!? Si cet article est effacé, je me ferai un plaisir de le recréer. J'ajoute aussi qu'il serait complètement ridicule qu'un parti politique québécois ait un article wikipédia en anglais, mais pas en français.  --Danalieth [PdD] 7 janvier 2022 à 03:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , ... moindrement que l'on s'attèle à rechercher convenablement. J'en profite pour dire, puisque cet article risque d'être effacé en raison du manque de votants et malgré les sources qui prouvent sa notabilité, que l'histoire politique du Québec, même les partis insignifiants/proche d'être une joke, a sa place dans wikipédia. Je ne vois personne remettre en question la notabilité du parti rhinocéros. Sources : 1 2 3 4 5 et plusieurs autres encore mais je me suis dit qu'à 5 sources après 2 minutes de recherche sur google, on devrait être correct!? Si cet article est effacé, je me ferai un plaisir de le recréer. J'ajoute aussi qu'il serait complètement ridicule qu'un parti politique québécois ait un article wikipédia en anglais, mais pas en français.  --Danalieth [PdD] 7 janvier 2022 à 03:54 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété non caractérisée de ce parti. — Messel (Déposer un message) 1 janvier 2022 à 22:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Université du Travail Paul Pastur/Archive Commons

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 4 avril 2016 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 4 avril 2016 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons
Discussion:Sialkot/Archive Commons

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 17 juillet 2016 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 17 juillet 2016 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé par NaggoBot (discuter) le 17 juillet 2016 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons