Discussion:Site archéologique de Cherré

message: Bonjour. J'essaie de comprendre pourquoi il n'a pas été construit dès l'origine sur un plan parfaitement rectangulaire. Rien sur le terrain ne semble justifier cette forme de parallélogramme qui a dû, entre autres, poser bien des problèmes pour l'ajustement de la toiture. Que le même plan général ait été conservé lors de l'agrandissement peut se comprendre si les anciennes structures sont réutilisées mais, quand même, une rectification semblait possible. Rien dans les sources. Avez-vous des idées ? Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 15 octobre 2016 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Le {{latin|forum}} 

message: Salut , alors un prêté pour un rendu , un ptit truc à ajouter à Cherré, si ça te dis :
Ainsi que le mettent en perspective Jean-Louis Bruneaux et Patrice Arcellin, pour cette époque et pour cette zone de la Gaule Chevelue : 
C'est vrai que l'on se ballade un peu dans le même coin en ce moment . P.S. : J'ai commencé à farfouiller pour la forme en parallélogramme du forum. On se tient au jus, comme d'hab' . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 15 octobre 2016 à 18:14 (CEST)
replies: text: Merci Ruy pour ces infos. La forme bizarroïde du forum paraît plus ou moins accentuée selon les plans. J'ai retenu le plus récent, et là c'est flagrant. Pour Cherré, ce sont  qui sont intéressants ; je regarderai tout ça dans la soirée, avec mise en ligne demain. J'espère que tu feras une aussi bonne pêche pour Allonnes. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 15 octobre 2016 à 18:31 (CEST)
replies: text:  je n'ai pas repris la citation in extenso mais j'ai mentionné l'info avec un lien vers l'article sur Persée. Par contre, pour l'info supplémentaire, je n'arrive pas à avoir accès au texte, d'une manière ou d'une autre. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 16 octobre 2016 à 10:31 (CEST)
replies: text:   je viens dexploiter le doc' supplémentaire , c'est fait . On se tient au jus . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 16 octobre 2016 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Cita bloc 

message: Salut Arcyon,
J'ai modifié comme un sal... une faute de frappe dans la biblio de l'article, mais ça a mis un big brin dans le dispositif ! Vas vite voir pour remettre tout ça d'équerre, je pars à l'apéro chez un pote et je suis en modif' ailleurs. Mes excuses (et remerciements) anticipées, cher ami...! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 15 octobre 2016 à 19:51 (CEST)
replies: text: Ben euh... je vois pas de lézard  — Arcyon (Causons z'en) 15 octobre 2016 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Boulette...! 

message: Quelques points à éclaircir. — Arcyon (Causons z'en) 20 octobre 2016 à 11:59 (CEST)
replies: text:  Oui, une différence de , ce n'est pas rien. La première, provient de Pauline Marton () ; la seconde est issue de Robert Turcan (). À laquelle le plus se fier ? En l'état, j'aurais tendance à répondre à la plus récente (celle de P. Marton). Toutefois, il serait peut-être bien d'évoquer les contradictions concernant l'estimation de la superficie de l'aire sacrée qui entoure le temple de Cherré. Le mieux, ahma, serait d'évoquer d'abord la réfé de Marton, et de mentionner, à ce moment-là en note, l'autre référence de Turcan, en soulignant l'aspect contradictoire des deux mesures de superficies, et plutôt différentes, au sein de cette note. Qu'en dis-tu ? Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 11 novembre 2016 à 22:48 (CET)
replies: text:  en fait Turcan est le seul, parmi les sources qu'on a exploitées, à parler de . Les autres (même si elles en sont pas citées), et notamment Lambert et Rioufret qui ont fait les fouilles, parlent de 90 sur 90 (en 2000 donc avant Turcan). Je pense que je vais plutôt faire confiance à cette donnée, en ajoutant une autre source et mettre de côté Turcan qui semble minoritaire. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 12 novembre 2016 à 08:53 (CET)
replies: text:   : Ok pour moi : si Turcan est minoritaire, il est alors préférable de faire ainsi. On se tient au jus, comme d'hab' . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 12 novembre 2016 à 15:12 (CET)
thread_title:  Vérifications à faire 

message: En regardant la masse d'infos contenue dans les deux sections de la partie "Un site occupé, abandonné et oublié, puis redécouvert et étudié" je me demandais s'il ne serait pas possible de la scinder en quatre sous-sections plutôt qu'en deux ; par exemple on pourrait avoir : 1- Période néolithique et protohistorique ; 2- Période gallo-romaine et médiévale ; 3- Découvertes et premières fouilles ; 4- Fouilles ultérieures et Mise en valeur du site. Voilà, c'était juste une idée et une proposition que je voulais te soumettre, et dont les titres, si cette proposition te convient, seraient sans doute à reformuler. Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 28 octobre 2016 à 10:54 (CEST)
replies: text: . Les grands esprits se rencontrent parce que je pensais aussi que cette section serait à réorganiser. J'y réfléchis. Autre chose pendant qu'on en est au plan, je vais voir si j'ai des infos sur l'origine du mot Cherré pour faire une petite section Toponymie en y ajoutant tes infos sur Aubigné. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 28 octobre 2016 à 10:59 (CEST)
replies: text:  : Eh beh, décidément oui-da, les grands esprits se rencontrent, car j'allais également te proposer une petite section "Toponymie" via le terme  (et qui sait, peut-être d'autres), un mot qui se rapporte à ce qui est blanc  (à cause du tuffeau blanc ou de la présence du Loir, à creuser ?) . En tous les cas, j'ai commencé à faire quelques recherches là-dessus. On se tient au jus, comme d'hab' . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 28 octobre 2016 à 11:18 (CEST)
replies: text:   Sur la base des 4 sous-sections que tu suggères, seulement des propositions de réajustement de titres : 1- Néolithique et Protohistoire ; 2- Antiquité et Moyen-Âge ; 3- Redécouverte et premières études ; 4- Fouilles approfondies et mise en valeur. (le terme "approfondies" n'est pas très heureux mais je voudrais marquer la différence entre un sondage ponctuel et une fouille organisée et professionnelle). Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 28 octobre 2016 à 11:24 (CEST)
replies: text:   Pour la  quatrième section, peut-être qu'en associant le terme "Recherches" ou "Explorations" à celui d'"approfondies", ça passerait mieux ; qu'est-ce que t'en dis ? Et proposition pour introduire la toponymie : l'associer à la localisation du site , ce qui pourrait donner une partie : Localisation et toponymie divisée en deux sous-section l'une Localisation ; et l'autre Toponymie. Qu'en dis-tu ? Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 28 octobre 2016 à 12:59 (CEST)
replies: text:  Pour les sections , je pense inverser les termes "Redécouverte et premières fouilles" (parce qu'il s'agissait quand même de fouilles en 1875) puis "Études approfondies et mise en valeur". Pour la toponymie, tout va dépendre si on a assez pour raconter qq chose sur l'origine du mot "Cherré" (parce c'est le titre de l'article). Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 28 octobre 2016 à 13:11 (CEST)
replies: text: C'est fait pour le redécoupage. En plus ça fait quatre sections équilibrées de même taille à peu près. — Arcyon (Causons z'en) 28 octobre 2016 à 13:16 (CEST)
replies: text:  Il est classe le rendu . --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 28 octobre 2016 à 14:56 (CEST)

text:  Le développement de la section Toponymie est très pertinent, car en effet il est centré sur le terme Cherré (celui d'Aubigné) et par extension aux autres Cherré. Tu as raison entièrement raison de laisser de côté la toponymie d'Aubigné. Globalement, la place de cette section s'articule bien entre Localisation et Histoire. En revanche, ça laisse, et c'est qu'une impression personnelle, une sensation de déséquilibre : deux petites sections face à 2 grosses sections.  Peut-être que tu pourrais regrouper Géographie et Toponymie en une seule et même partie, ça donnerait : 1- Éléments (Contexte ?) géographique 1.1- Localisation et environnement ; 1-2 Toponymie ; 2- Un site occupé ... (partie Histoire). Voilà, c'était juste une idée, qu'en penses-tu ? Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 30 octobre 2016 à 09:43 (CET)

text:  je ne désespère pas d'étoffer encore cette section, par exemple avec d'autres propositions sur l'origine même du mot Cherré, où des infos complémentaires sur le travail de Brunterch, et je verrai en dernier ressort s'il faut regrouper. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 30 octobre 2016 à 09:47 (CET)
replies: text:   Ça roule ; on se tient au jus . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 30 octobre 2016 à 10:02 (CET)
replies: text: Et voilà, j'ai commencé à compléter  — Arcyon (Causons z'en) 30 octobre 2016 à 10:05 (CET)
thread_title:  Proposition de plan 

message: la thèse de Ch. Loiseau est bigrement intéressante, mais elle pose des questions de cohérence des sources (quand on parle d'aqueduc, c'est le comble) :
* le débit de l'aqueduc est estimé à  alors que Pauline Marton parle de 15 l/s (soit ) ;
* il parle d'un bassin de charge à l'est du site ; c'est impossible vu la topographie du terrain. Ce doit être à l'ouest.
J'ai téléchargé la thèse pour la lire en détail et j'espère pouvoir accéder aux récents travaux de Lambert et Rioufreyt (à Allonnes peut-être) qui ont servi de source à Loiseau. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 1 novembre 2016 à 09:18 (CET)
replies: text: ; ouaip, entièrement d'accord avec toi : la thèse de Ch. Loiseau elle fait son pesant de bonnes infos, mais j'ai également noté des incohérences dans les sources. Entre un bassin de répartion placé à l'Est et un autre placé à l'Ouest, il y a comme qui dirait une bonne marge géographique . On se tient au jus, comme d'hab' . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 novembre 2016 à 09:46 (CET)

text: ça marche . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 4 novembre 2016 à 09:50 (CET)
thread_title:  Thèse de Christophe Loiseau 

message: je m'interroge sur l'intérêt de l'ajout concernant la carrière de marbre de Sablé parce que la source ne fait pas le lien avec Cherré ou Aubigné (parlant juste d'édifices sarthois d'une manière générale), à la différence de la carrière de Mayenne pour laquelle c'est expressément dit. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 1 novembre 2016 à 09:44 (CET)
replies: text:  t'as raison, et il s'agit de la région cénomane, mais pas de mention de Cherré-Aubigné-Racan. Je retire cet ajout si tu veux. Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 novembre 2016 à 09:48 (CET)
replies: text: Oui, tu peux l'enlever, mais il y a peut-être intérêt à le déplacer dans l'article sur Sablé-sur-Sarthe dans une sous-section Antiquité de la section Histoire ? Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 1 novembre 2016 à 09:53 (CET)
replies: text:  j'ai fait la modif sur Sablé en ouvrant une section Epoque gallo-romaine . Prochain objectif pour ces bon vieux Aulerques Cénomans : article Oppidum de Sablé-sur-Sarthe' et y a de quoi faire ; , temple, etc... . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 novembre 2016 à 10:11 (CET)
replies: text: Merci. Il va falloir que tu envisages de déménager pour te rapprocher des Cénomans. Je peux te mettre en cheville avec un agent immobilier qui t'aiderait à trouver une baraque . — Arcyon (Causons z'en) 1 novembre 2016 à 10:17 (CET)
replies: text:  Tu penses sans doute à cette  dans la campagne sarthoise à 1.5 M d'euros ? Yes, pour sûr  ! --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 novembre 2016 à 10:29 (CET)
replies: text: Salut à vous Ruyblas & Arcyon, je crois savoir de qui on parle sous les termes "d'agent immobilier...". Je vais ouvrir un petit paragraphe en bas de cette discussion pour vous donner le point de vue d'un Sarthois sur cet excellent article... A tout à lheure, donc, WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 15 janvier 2017 à 18:11 (CET)
replies: text:   You're back  ! Et puique te revoilou, et qu'il est jamais trop tard (on en est à la mi-janvier) : très bonne année à toi  ! Bien à toi, amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 15 janvier 2017 à 21:00 (CET)
replies: text: , et merci pour ces vœux que je te réitère en retour. Ma soirée WP fut salement amochée par des potes qui sont venus dîner, mais je vais en mettre un coup, outre celui que j'ai dans l'aile... (Ici on dit avoir pris un coup de 12 à gauche, ou chaussé les semelles à bascule !), enfin j'me comprend... WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 15 janvier 2017 à 23:34 (CET)
thread_title:  Les carrières de pierre 

message: Salut  : Voilà, je t'amènes ici-même le croquis que j'ai réalisé du marché-forum de Cherré (d'après reconstitution) :  et . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 3 novembre 2016 à 19:56 (CET)
replies: text: Eh bien, , tu n'as plus qu'à mettre ça dans l'article . — Arcyon (Causons z'en) 3 novembre 2016 à 20:18 (CET)
thread_title:  Croquis du marché-forum 

message: ; j'ai déniché hier un bon document (un chapitre entier) d'Yvan Maligorne :
* .
Compte tenu du nombres d'infos et des pages sur le site de Cherré que ce document fournit, je me disais qu'il aurait peut-être sa place dans la biblio de l'article, qu'en penses-tu ? Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 5 novembre 2016 à 09:21 (CET)
replies: text: C'est sûr, mais comme le titre du chapitre dépasse le cadre de Cherré, mets-le plutôt dans la sous-section "Publications générales". Vazy ! Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 5 novembre 2016 à 09:25 (CET)
replies: text:   ; j'ai utilisé le modèle Harvard sans parenthèses, c'est bon pour toi ou bien tu souhaites mettre en place un groupe de références spécifique au doc de Maligorne ? Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 5 novembre 2016 à 09:46 (CET)
replies: text: Je te propose de laisser comme ça pour le moment. On verra à créer un groupe si le nombre de références augmente (et  convient bien aussi pour ça). Je l'ai anticipé pour la carte archéologique parce que je suis certain qu'il y aura davantage de renvois que les 3 actuels. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 5 novembre 2016 à 10:17 (CET)
replies: text:  pour le modèle, tu peux écrire « Harvsp » au lieu de « Référence Harvard sans parenthèses » : c'est plus simple, plus rapide et ça gagne quelques octets... Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 5 novembre 2016 à 10:38 (CET)

text: Oui, souligner que le champs d'étude est restreint permet effectivement de relativiser la longueur de l'aqueduc de Cherré ; entièrement ok avec toi pour retirer la note . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 8 novembre 2016 à 09:06 (CET)
thread_title:  Document de Maligorne : Parure monumentale dans les cités de l'Ouest 

message: ==== Toponymie d'Aubigné-Racan ====
Par ailleurs, ce document religieux, émis à l'époque carolingienne, apporte le témoignage que la cité d'Aubigné-Racan était alors connue sous le toponyme d' .. En outre, d'autre registres paroissiaux d'époque médiévale plus tardive évoquent le toponyme .. Le terme  associé, entre autres, à la cité d'Aubigné-Racan, richement documenté sur le territoire gaulois, et plus globalement au sein de l'aire géographique celte, fait référence à la couleur blanche.. Selon l'épigraphiste spécialisé en langues celtiques Xavier Delamarre, le toponyme  trouve sa racine dans le suffixe  (ou , ) qui signifie , , ..
 ici ; . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 7 novembre 2016 à 19:24 (CET)
thread_title:  Passages à replacer 

message: Par ailleurs, ce document religieux, émis à l'époque carolingienne, apporte le témoignage que la cité d'Aubigné-Racan était alors connue sous le toponyme d' .. En outre, d'autre registres paroissiaux d'époque médiévale plus tardive évoquent le toponyme .. Le terme  associé, entre autres, à la cité d'Aubigné-Racan, richement documenté sur le territoire gaulois, et plus globalement au sein de l'aire géographique celte, fait référence à la couleur blanche.. Selon l'épigraphiste spécialisé en langues celtiques Xavier Delamarre, le toponyme  trouve sa racine dans le suffixe  (ou , ) qui signifie , , ..
 ici ; . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 7 novembre 2016 à 19:24 (CET)
thread_title:  Toponymie d'Aubigné-Racan 

message: : Il y a deux niveaux :
* les voies dites à grande circulation comme celles que tu mentionnes : l'une (par Chenu-Vaas) est la voie de Tours au Mans et l'autre au nord-ouest est celle de Poitiers au Mans ; il y a aussi des voies transversales.
* la voirie interne au site lui-même. 
Je t'envoie par mail dans la journée (matinée ?) deux photos annotées de pages (cartes) de la CaG.
Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 25 novembre 2016 à 09:58 (CET)
thread_title:  Les éléments de voirie 

message: , j'ai encore trouvé à becqueter pour l'article . Ce matin j'ai bossé en brouillon sur un bon petit document-source d'archézoologie dont l'un des cas étudiés est celui du marché-- de Cherré. Sans peut-être tout évoquer, le document étant assez fourni en termes de détails sur l'étude des restes fauniques qui ont été retrouvés, il y a quelques éléments qui pourraient être susceptibles de compléter la section du forum ; qu'est-ce-que t'en penses ? Amitiés, — Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 décembre 2016 à 13:39 (CET)
replies: text: D'accord avec  : la présence des ossements n'est que mentionnée dans la section consacrée au forum et il est intéressant d'en dire un peu plus. D'accord avec toi aussi pour dire que tout n'est pas à mettre : la répartition détaillée du type d'ossements par exemple n'a à mon avis qu'un intérêt encyclopédique limité. S'il était possible de tout concentrer en deux ou trois lignes et une référence, ce serait l'idéal, d'autant que l'article commence à prendre beaucoup de poids (au sens informatique) et que la rapidité de chargement de la page va vite s'en ressentir. Amitiés boylesviennes , — Arcyon (Causons z'en) 1 décembre 2016 à 13:52 (CET)
replies: text:  Ok,  : ça marche ; je m'en occupe demain dans la journée au plus tard. Amitiés obaldiennes , --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 décembre 2016 à 14:00 (CET)
thread_title:  Archéozoologie, boucherie et forum de Cherré 

message: . Je suis en train de relire en détail l'article et cette partie me pose un petit problème. On a l'impression en comparant les deux premiers paragraphes avec le troisième qui commence par , qu'il y a eu plusieurs dépôts d'armes à Cherré. Non, il n'y en avait qu'un seul, au nord du temple, et les infos citées dans les deux premiers paragraphes se rapportent à cet unique dépôt. J'essaierai de reprendre cette partie quand j'aurais tout relu, à moins que tu aies des idées sur une reformulation, auquel cas, n'hésite pas .
J'aurais voulu également illustrer cette section avec une image d'armes semblables à celles trouvées à Cherré (à défaut d'avoir des photos des vraies armes) mais rien trouvé de probant sur Commons... tant pis.
Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 9 décembre 2016 à 11:19 (CET)
replies: text: , et beh je dois te dire qu'avec un petit recul, cette section me pose aussi un léger souci. Car effectivement, au fond, il y en a qu'un seul dépôt. Le truc c'est qu'il a évolué au cours des différentes périodes. Je vais y réfléchir de mon côté. On se tient au jus, ça marche ? Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 9 décembre 2016 à 11:31 (CET)
replies: text: Donc plusieurs dépôts d'armes au même endroit. Voilà l'astuce  — Arcyon (Causons z'en) 9 décembre 2016 à 11:35 (CET)
replies: text:  J'ai une petite reformulation, afin de donner plus de clarté et d'uniformité pour ce dépôt en . Qu'est-ce t'en dis ? Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 9 décembre 2016 à 12:28 (CET)
thread_title:  Dépôt d'armes 

message: Le titre de cette section me gêne un peu : il est long et commence par un article (au contraire des autres de même niveau), même s'il colle parfaitement à son contenu. Des idées pour un nouveau nom ? — Arcyon (Causons z'en) 9 décembre 2016 à 12:11 (CET)
replies: text: Je te propose deux options : ou bien un titre facile et passe-partout , voire bateau, du genre Histoire du site (en y ajoutant, peut-être, de sa fondation à nos jours) ; ou bien le même titre, mais en raccourci : Un site occupé, abandonné, puis redécouvert. Qu'Est-ce t'en penses ? Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 9 décembre 2016 à 12:35 (CET)
replies: text: Le premier, parce qu'il est passe-partout, me plaît bien avec deux retouches : Histoire du site, de la Préhistoire à l'époque contemporaine. J'aime mieux « de la Préhistoire » que « de sa fondation », parce qu'on ne peut pas être sûr qu'on ait véritablement touché à sa fondation, et « époque contemporaine » plutôt que « de nos jours », qui est un « terme fugitif dans le temps ». Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 9 décembre 2016 à 13:58 (CET)
replies: text:   : Banco ; pile-poile  ! Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 9 décembre 2016 à 14:05 (CET)
thread_title:  Un site occupé, abandonné et oublié, puis redécouvert et étudié 

message: Lors de la discussion, Olivier Gastineau (CAPRA) m'a dit qu'à son avis, l'agrandissement simultané des monuments de Cherré (première moitié du ) devait être replacé dans un plan plus général de réaffirmation de la romanisation de la Gaule, favorisé par une autorité impériale renforcée sous les premiers Antonins. C'est très séduisant et probablement vrai, mais aucun source pour rattacher ça de manière certaine à l'histoire de Cherré. Tant pis, on s'en passera. — Arcyon (Causons z'en) 9 décembre 2016 à 14:35 (CET)
replies: text: Le raisonnement se tient et si jamais, d'aventure il y ait une quelconque source publiée et qui puisse le corroborer, pourquoi pas ; mais en l'état, on a rien de probant sous la main. Je suis ok avec toi, vaut mieux s'en passer. Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 9 décembre 2016 à 16:03 (CET)

text: Oui, ça interroge cette configuration inédite et cela pourrait suggérer une extension externe sous forme de galerie ou de portique, mais  à nouveau, c'est chou blanc, puisqu'il n'y a eu aucune publication de cette très intéressante hypothèse. Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 11 décembre 2016 à 13:14 (CET)
replies: text: Hélas, trois fois hélas... Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 11 décembre 2016 à 13:21 (CET)
thread_title:  La reprise architecturale des monuments du site 

message: Bonsoir Messieurs Arcyon & Ruyblas.
Comme convenu, je vous livre (ne prenez pas la troisième définition pour vous...) ici mes pensées sur cet article quasiment aboutit. 
D'une manière générale, que ne regardez-vous point ce site admirable (bien que fort incomplet !) qu'est l'Atlas des Patrimoines en ligne ? Cliquez ici ma bonne Dame, vous y trouverez quelques renseignements capitaine (euh, je voulais dire haddock...) comme par exemple l'existence d'un grand nombre de tumulus ou autres mégalithes à proximité du site de Cherré.
Dans le paragraphe Néolithique et Protohistoire, vous citez (par exemple) un dolmen que l'on peut lier à un article interne puisque classé au titre des monuments historiques de la Sarthe : Le Dolmen d'Amenon, tu te souviens Arcyon, tu l'as vu de tes (beaux) yeux ! (En tous cas je te l'ai montré après déjeuner...!). (Je vais en profiter pour mettre sur Commons quelques images perso de ce site que j'ai en stock).
Vous avez eu raison de ne pas citer cet aqueduc comme (un des plus) long de cette région de l'histoire, voyez plutôt celui de Gisacum par exemple...
Il faut également que je jette un œil au très bon début de l'article sur le site de Vaas, mais à première vue, il y a une erreur sur la géolocalisation de la Pierre Couverte. Ce dolmen n'est en aucun cas en bord du Loir mais comme l'indique l'article référent, ce mégalithe est sur une hauteur, en pleine forêt, et très difficile à trouver (j'en sais quelque chose, j'y ai passé trois heures, mais j'ai des images !!!) (Oui je sais, il faut que je les mette sur Commons !).
Enfin, pour les voies et accès à Cherré, je vais vous retrouver mes sources, mais un des gués sur le Loir les plus importants de la région se trouvait à quelques encablures (+/- 300 m) au sud du site (Je l'ai aussi montré à Arcyon, mais il était en pleine sieste...!), expliquant ainsi son implantation sur une voie très empruntée. L'autre rive présente également de nombreux atouts et découvertes, à voir plus tard...
Merci de m'avoir lu, je file au lit mais reviens bientôt... Amitiés du soir, WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 16 janvier 2017 à 02:30 (CET)
replies: text: Greg Merci pour ta relecture, de ton œil d'expert Sarthois et de toutes ces excellentes infos ; c'est cool . Amitiés du matin, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 16 janvier 2017 à 11:39 (CET)
replies: text:  Hello Guys, comme promis, une image supplémentaire du dolmen d'Amenon, et une autre du dolmen de la Pierre Couverte, en Vaas. Je vais ressortir l'appareil dans la semaine, faites connaître vos désirs en la matière, je suis votre homme (enfin, j'me comprends...). Bonne journée sous le soleil ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 16 janvier 2017 à 14:09 (CET)
replies: text: Bon, voilà une première piste sur le gué : Un extrait du site Patrimoine de la Sarthe et la notice inhérente. Faites-en bon usage, Messieurs... WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 16 janvier 2017 à 18:58 (CET)
replies: text:  : c'est bien le fameux gué que jamais on ne trouva... — Arcyon (Causons z'en) 16 janvier 2017 à 19:05 (CET)
replies: text:   . Il est dit que l'église de Coulongé réutilise du petit appareil prélevé lors de la démolition du temple de Cherré. Si tu as l'occasion d'en faire le tour et de trouver qq chose de chouette, why not ? Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 16 janvier 2017 à 19:43 (CET)
replies: text:  Il vous suffit de demander cher historien de renom. Voici une image de l'abside, que j'avais en coke... Une simple rangée de ce petit appareil. Aucune autre trace sur toutes mes autres images de cette église, mais j'irai fureter... Bon appétit à toi ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 16 janvier 2017 à 20:13 (CET)

text: &  Petit fruit rouge sur la pâtisserie pour un article de cette qualité, mais je pense que vous l'aviez sûrement vu... (Re)Jetez (mais ne rejetez pas !) cependant un œil sur cette page web, que je trouve intéressante pour une compréhension de l'implantation de l'ensemble... Amitiés du jour, WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 20 janvier 2017 à 12:52 (CET)
replies: text:  somptueux ! et un lien externe dans l'article, un... Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 20 janvier 2017 à 13:33 (CET)
replies: text:  Ah ça, y pas : c'est du bon, je dirais même plus  ! Merci Greg  ! Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 janvier 2017 à 13:38 (CET)
replies: text:  C'est trop d'honnor mes Seignors, Jean Rougis (Ultra-Duc du Nowhere), bon weekend ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 20 janvier 2017 à 23:38 (CET)
thread_title:  Le point de vue d'un Sarthois... 

message: Je vous dis tout de trois mots : Bravo les gars ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 18 janvier 2017 à 01:16 (CET)
thread_title:  AdQ depuis 1 heure...