Discussion:Voix (instrument)

message: J'ai bouché des trous  laissés dans l'article par un retrait d'images . Quelqu'un qui connait mieux la voix que moi pourrait corriger ou compléter. --147.210.22.149 29 novembre 2006 à 23:56 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
En l'état les deux articles se recouvrent trop largement. Il me semble néanmoins justifié de maintenir deux articles, ne serait-ce que pour développer par exemple le cas du chant animal, cf. Vocalisation (sous chant ?) vs. les aspects propres à la voix humaine dans le domaine musical sans non plus faire doublon avec : Voix (musique classique)... Bon courage ! knd (d) 10 juin 2012 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Voix (instrument)]] et [[Chant]] 

message: J'ai changé le nom de la note la plus basse de John Sumner: do -1 au lieu de do1. Beacoup de basses sont capables de chanter la note appelée en France do 1, c'est un do -1 qu'il est censé avoir pu chanter, une octave plus basse (dans les pays anglo-saxons, C1). Egalement la note la plus aigüe de Adam Lopez est un do#7, appelée C8 dans les textes anglo-saxons, d'où, j'imagine l'erreur. Et cela fait "presque 6 octaves" et non pas "presque 7". 
Orlando098 (d) 12 septembre 2012 à 23:38 (CEST)
thread_title: Changements sur John Sumner et Adam Lopez 

message: Je mentionne une attention particuliére au sein de la partie - Voix à la tessiture exceptionnellement étendue:
"En revanche, on ne peut mettre sur le même plan des chanteurs pop, dont les performances peuvent être facilitées voire corrigées par l'amplification...
Je penses que cette phrase prends partie et mériterait un autre avis pour confirmation de modération voir suppression, effet ceci est une prise de position sans aucune source de comparaison (et d'ailleurs avec quelle autre objet de comparaison opera, chant polyphonique, death metal ???) de plus la mention de l'amplification est tout simplement superflue (en plus d'être un abus de langage: l'amplification ne corrige pas...).
Cordialement,
--109.213.96.24 (discuter) 11 avril 2015 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Modération sur prise de position - Voix à la tessiture exceptionnellement étendue 

message: Je pense que les exemples donnés sont très exagérés. Personne n'est capable de couvrir sept octaves c'est beaucoup trop. Deux octaves et demi c'est la normale. Quatre octaves  c'est déjà énorme. Cinq j'imagine que c'est vraiment la limite. L'estimation de la note basse la plus grave jamais atteinte semble là aussi aberrante : un do-6 est tout simplement inatteignable. Un do1 c'est déjà une grosse performance. Un do-1 semble vraiment impossible. Je pense qu'il-y-a une confusion entre la perception physique du son et la notation car la voix est tellement riche en fréquences qu'il est impossible de lui donner une seule valeur physique. Pour continuer dans les exemples la note la plus aiguë jamais atteinte serait peut-être un ré6 par des sopranos ou quelques notes au-dessus. Au delà je n'y crois pas ou alors en voix de sifflet très léger. On arrive en fait à la limite de l'audible et des capacités humaines. Du reste pousser la voix aussi loin dans les extrêmes comporte des risques d'accident au niveau des cordes vocales. Ce que je voudrais aussi dire c'est qu'il n'y a pas de différence entre homme et femme au niveau de l'étendue de la tessiture. La seule différence serait dans la hauteur de la note médiane. Les modifications morphologiques causées par la mue chez les garçons expliquent sans-doute la différence du timbre de la voix. Et la note médiane de la tessiture serait en moyenne une quinte ou une sixte plus bas pour les hommes. Pour ce qui est des enfants dire que leur tessiture est grande et qu'elle diminue pendant la mue me paraît contraire à la réalité. Les enfants auraient en fait une tessiture plus limitée que les adultes. C'est bien pour ça que la transposition est souvent nécessaire pour interpréter les chansons surtout s'il s'agit d'un registre de ténor qui est trop haut à l'unisson normal à l'octave au-dessus et trop bas au vrai unisson à l'octave identique.
--SylvainChavas (discuter) 27 juin 2021 à 16:23 (CEST)
replies: text: Je voulais rajouter que les notes de transition entre les mécanismes de production de la voix sont différentes entre les hommes et les femmes mais il-y-a des équivalences : la note de passage entre la voix de poitrine et la voix pleine chez les femmes serait un sol2, l'équivalent sur le clavier du sol1 chez les hommes qui correspondrait à la note de transition entre voix de fry et voix de poitrine. De même la note de passage chez les femmes entre voix de tête et voix de sifflet serait le fa4, l'équivalent du fa3 chez les hommes qui correspondrait à la note de transition entre voix pleine et voix de tête. La voix pleine serait une voix intermédiaire entre voix de poitrine profonde et voix de tête. Elle se situerait entre le sol2 et le la3 chez les femmes et entre le mi2 et le fa3 chez les hommes.--SylvainChavas (discuter) 8 janvier 2022 à 15:54 (CET)
thread_title:  Les tessitures exceptionnellement étendues 

message: Je suis sûr que cette estimation est fausse. Un sol-7 est tout simplement inatteignable. Il s'agit probablement d'un do-1 d'après les enregistrements que j'ai écoutés. D'ailleurs les notations sont inscrites sur la vidéo au fur et à mesure que le chanteur descend. Elles sont inscrites en notation américaine donc là par exemple c'est un C1. Il-y-a confusion entre la fréquence mesurée et la note jouée sur le piano. Il existe pour la voix une multitude de fréquences contrairement au son du piano qui est très pur. Il se trouve que pour la voix dans les sons graves il existe une fréquence très basse visible sur un sonagramme avant la fréquence fondamentale et les fréquences multiples de la fréquence fondamentale. Cette fréquence basse descend très vite au fur et à mesure qu'on descend les notes de la gamme. Elle donne la fréquence de l'onde sonore qui est la somme de toutes ces fréquences. Pour avoir l'équivalent au niveau de la fréquence sur un piano il faut effectivement descendre très bas voire même sortir du clavier. D'où l'erreur dans l'estimation. Pour s'en rendre compte il suffit de solfier la gamme en dessous du sol1 et on voit tout de suite qu'au-delà d'une octave c'est totalement impossible. SylvainChavas (discuter) 14 mai 2022 à 02:13 (CEST)
replies: text: Pour information, la discussion a lieu sur la PdD de SylvainChavas. — Vega (discuter) 16 mai 2022 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Estimation de la note la plus basse pour Tim Storms