Discussion:Cerisy-la-Forêt/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 14,3 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

message: Proposé par Nicolaslenormand (d) 9 octobre 2012 à 19:44 (CEST)
thread_title:  [[Cerisy-la-Forêt]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#, propsant. Nicolaslenormand (d) 9 octobre 2012 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#, propsant. Nicolaslenormand (d) 9 octobre 2012 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Le jour où l'on tiendra compte de mes remarques des précédents votes, je voterai pour. Non mais sans blagues... - Bzh99(d) 9 octobre 2012 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Je trouve inadmissible de consacrer un quart de l'article à la toponymie et à ses différents sujets connexes. D'autant plus que les noms des lieux-dits ne sont que rarement propres à la commune concernée, mais figurent dans nombre d'autre communes de la région. Il n'est pas non plus raisonnable de lister toutes les occurences du nom de la commune dans les chartes anciennes, avec toutes les variations possibles. Les articles sur les communes sont censés être généralistes !
La section sur l'Époque moderne fait preuve d'un style redondant et pas vraiment encyclopédique. Ex. : . D'abord une déduction (hypothèse !) puis une affirmation ? Et le nous n'a pas sa place sur WP. - . Pour le principal homme, un terme existe, l'abbé. Lien WP vers le cardinal de Mazarin ? Ensuite, on lui reproche de ne pas habiter l'abbaye. Mais que l'auteur s'informe un peu sur le régime de la commende et le concordat de Bologne ! Puis la description de la salle de justice et de la salle des aveux doit être transférée vers le chapitre Culture locale et patrimoine. 
D'autres sujets sont insuffisamment développés, dont la géographie (la commune dépasse en étendue la commune la plus vaste d'Île-de-France !) ; la morphologie urbaine (j'attends du développement et de la description, pas seulement une liste déroulante) ; l'histoire depuis la Révolution ; les monuments non protégés au titre des monuments historiques... Chouette, il y a des  [sic]. Il est quand même dommage de ne faire qu'énumérer ces éléments du patrimoine. Ensuite, il ne suffit pas de lister simplement les personnalités liées à la commune, il faut aussi préciser la nature du lien.
Autre point, la section sur la politique environnementale devrait préciser les protections qui existent ; une présentation de la faune et de la flore n'a rien à voir avec le sujet.
En somme, cet article est assez à côté de la plaque. Pour le completer, il faudra compter au moins cinq à sept jours entiers de travail, et encore faudrait-il pouvoir supprimer purement et simplement les 90 % du chapitre Toponymie. --P.poschadel (d) 10 octobre 2012 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je trouve inadmissible de consacrer un quart de l'article à la toponymie et à ses différents sujets connexes. D'autant plus que les noms des lieux-dits ne sont que rarement propres à la commune concernée, mais figurent dans nombre d'autre communes de la région. Il n'est pas non plus raisonnable de lister toutes les occurences du nom de la commune dans les chartes anciennes, avec toutes les variations possibles. Les articles sur les communes sont censés être généralistes !
La section sur l'Époque moderne fait preuve d'un style redondant et pas vraiment encyclopédique. Ex. : . D'abord une déduction (hypothèse !) puis une affirmation ? Et le nous n'a pas sa place sur WP. - . Pour le principal homme, un terme existe, l'abbé. Lien WP vers le cardinal de Mazarin ? Ensuite, on lui reproche de ne pas habiter l'abbaye. Mais que l'auteur s'informe un peu sur le régime de la commende et le concordat de Bologne ! Puis la description de la salle de justice et de la salle des aveux doit être transférée vers le chapitre Culture locale et patrimoine. 
D'autres sujets sont insuffisamment développés, dont la géographie (la commune dépasse en étendue la commune la plus vaste d'Île-de-France !) ; la morphologie urbaine (j'attends du développement et de la description, pas seulement une liste déroulante) ; l'histoire depuis la Révolution ; les monuments non protégés au titre des monuments historiques... Chouette, il y a des  [sic]. Il est quand même dommage de ne faire qu'énumérer ces éléments du patrimoine. Ensuite, il ne suffit pas de lister simplement les personnalités liées à la commune, il faut aussi préciser la nature du lien.
Autre point, la section sur la politique environnementale devrait préciser les protections qui existent ; une présentation de la faune et de la flore n'a rien à voir avec le sujet.
En somme, cet article est assez à côté de la plaque. Pour le completer, il faudra compter au moins cinq à sept jours entiers de travail, et encore faudrait-il pouvoir supprimer purement et simplement les 90 % du chapitre Toponymie. --P.poschadel (d) 10 octobre 2012 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|P.poschadel}} 

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %
Udufruduhu (d) 11 juillet 2012 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#, proposant Nicolaslenormand (d) 26 juin 2012 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#, proposant Nicolaslenormand (d) 26 juin 2012 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Ma remarque sur les ibid qui ne conviennent pas à des articles non figés n'a pas été prise en compte. D'autre part, le résumé introductif est insignifiant. De plus, l'article manque de rédaction, que ce soit dans le style parfois télégraphique (absence de verbe dans la phrase) ou dans l'omniprésence de listes à puces. Enfin, la typographie est à revoir. Gemini1980  oui ? non ? 26 juin 2012 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Une remarque au passage, il ne faut pas utiliser « Ibid. » dans les références. En effet, si un contributeur introduit une référence à un nouvel ouvrage, alors on ne sait plus à quelle ouvrage ou quel article se réfère le terme « Ibid. ». La solution, c'est d'utiliser le modèle . Sa syntaxe est très simple. Il suffit de mettre le nom de l'auteur de l'ouvrage, l'année de publication de l'ouvrage et enfin la page concernée. --PAC2 (d) 27 juin 2012 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Une remarque au passage, il ne faut pas utiliser « Ibid. » dans les références. En effet, si un contributeur introduit une référence à un nouvel ouvrage, alors on ne sait plus à quelle ouvrage ou quel article se réfère le terme « Ibid. ». La solution, c'est d'utiliser le modèle . Sa syntaxe est très simple. Il suffit de mettre le nom de l'auteur de l'ouvrage, l'année de publication de l'ouvrage et enfin la page concernée. --PAC2 (d) 27 juin 2012 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|PAC2}} 

message: Sans vouloir me méler de ce qui ne me regarde pas et pour ne m'occuper que de mon domaine de prédilection. Vos remarques sur la section toponymie me semblent totalement injustifiées et il est vraisemblablement plus recevable sur WP d'écrire des choses sans queue ni tête sur ce chapitre pour avoir le label BA, comme en témoigne la partie toponymie de l'article Châlus que je viens juste de complètement remodeler et ce n'est pas la première que je corrige dans un article doté pourtant de ce label. Non, vraiment, ce n'est pas très sérieux tout ça.Cordialement.C. Cottereau (d) 11 juillet 2012 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Nortmannus}} 

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 5 juin 2012 à 00:25 (CEST)
replies: text: voilà qui est fait, cordialement Nicolaslenormand (d) 21 mai 2012 à 19:16 (CEST)
replies: text: Pas tout à fait, il y a encore [1] (ref 91), [2] (ref 155), name="TGP2" (ref 92). Certaines titres pourraient être mieux choisis ; en général c'est celui qui apparaît dans l'onglet du navigateur ou en tête de la page web. De plus, il faut grouper les refs identiques (exemple : refs 127, 128 et 129). D'une manière générale, la qualité des refs dans la seconde moitié de l'article est très moyenne. Gemini1980  oui ? non ? 21 mai 2012 à 20:16 (CEST)

text: J'ajoute que ibid n'est pas adapté à une forme d'articles en perpétuelle évolution. Je veux dire par là qu'on aurait tôt fait d'intercaler ou déplacer une ref et de rendre le ibid caduc. Gemini1980  oui ? non ? 22 mai 2012 à 19:50 (CEST)

text: bah quand je trouve un fichier chargé sur commons par un compte qui n'est pas celui de l'auteur et en plus avec une licence inadaptée, je me dois de douter. Dans tous les cas, il faut envoyer une preuve à OTRS quand le dessin est utilisé sur un site non wikimédien, afin d'éviter les soupçons. Vous pouvez exposer vos arguments sur la page de la demande suppression. Cordialement, Bzh99(d) 16 juin 2012 à 12:26 (CEST)

text: Bonjour. J'ai validé tous les liens web des deux premières sections (Géographie et Urbanisme) et j'ai corrigé tout ce qui n'était pas correct. Il suffit maintenant de les prendre comme exemple pour corriger les autres sections. Cordialement. AntonyB (d) 26 mai 2012 à 23:23 (CEST)

text: Pensez vous que l'on pourrait regrouper la liste des noms de la commune dans un article détaillé, cordialement 26 mai 2012 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# , proposant.Nicolaslenormand (d) 21 mai 2012 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , proposant.Nicolaslenormand (d) 21 mai 2012 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  voir remarques ci-dessous. En bonne voie mais encore pas mal de travail --  Kormin (d) 22 mai 2012 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
Il faut mettre en forme les références qui pointent vers des sites internet, si nécessaire avec . Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 21 mai 2012 à 18:12 (CEST)
replies: text: voilà qui est fait, cordialement Nicolaslenormand (d) 21 mai 2012 à 19:16 (CEST)
replies: text: Pas tout à fait, il y a encore [1] (ref 91), [2] (ref 155), name="TGP2" (ref 92). Certaines titres pourraient être mieux choisis ; en général c'est celui qui apparaît dans l'onglet du navigateur ou en tête de la page web. De plus, il faut grouper les refs identiques (exemple : refs 127, 128 et 129). D'une manière générale, la qualité des refs dans la seconde moitié de l'article est très moyenne. Gemini1980  oui ? non ? 21 mai 2012 à 20:16 (CEST)

text: J'ajoute que ibid n'est pas adapté à une forme d'articles en perpétuelle évolution. Je veux dire par là qu'on aurait tôt fait d'intercaler ou déplacer une ref et de rendre le ibid caduc. Gemini1980  oui ? non ? 22 mai 2012 à 19:50 (CEST)

text: bah quand je trouve un fichier chargé sur commons par un compte qui n'est pas celui de l'auteur et en plus avec une licence inadaptée, je me dois de douter. Dans tous les cas, il faut envoyer une preuve à OTRS quand le dessin est utilisé sur un site non wikimédien, afin d'éviter les soupçons. Vous pouvez exposer vos arguments sur la page de la demande suppression. Cordialement, Bzh99(d) 16 juin 2012 à 12:26 (CEST)

text: Bonjour. J'ai validé tous les liens web des deux premières sections (Géographie et Urbanisme) et j'ai corrigé tout ce qui n'était pas correct. Il suffit maintenant de les prendre comme exemple pour corriger les autres sections. Cordialement. AntonyB (d) 26 mai 2012 à 23:23 (CEST)

text: Pensez vous que l'on pourrait regrouper la liste des noms de la commune dans un article détaillé, cordialement 26 mai 2012 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il faut mettre en forme les références qui pointent vers des sites internet, si nécessaire avec . Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 21 mai 2012 à 18:12 (CEST)
replies: text: voilà qui est fait, cordialement Nicolaslenormand (d) 21 mai 2012 à 19:16 (CEST)
replies: text: Pas tout à fait, il y a encore [1] (ref 91), [2] (ref 155), name="TGP2" (ref 92). Certaines titres pourraient être mieux choisis ; en général c'est celui qui apparaît dans l'onglet du navigateur ou en tête de la page web. De plus, il faut grouper les refs identiques (exemple : refs 127, 128 et 129). D'une manière générale, la qualité des refs dans la seconde moitié de l'article est très moyenne. Gemini1980  oui ? non ? 21 mai 2012 à 20:16 (CEST)

text: J'ajoute que ibid n'est pas adapté à une forme d'articles en perpétuelle évolution. Je veux dire par là qu'on aurait tôt fait d'intercaler ou déplacer une ref et de rendre le ibid caduc. Gemini1980  oui ? non ? 22 mai 2012 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Il reste du boulot pour accéder au label:
* Elle bénéficie d'un exceptionnel patrimoine environnemental, paléontologique, archéologique et architectural. Non neutre. Qui qualifie ce patrimoine d'exceptionnel ? Quel patrimoine paléontologique, on n'en parle pas dans l'article ? Quel patrimoine archéologique ?
* Revoir les liens et sources de la partie Géographie, notamment de meilleurs renvois vers Géoportail. Google Earth est a éviter au profit du Géoportail, plus "officiel" et "sérieux".
* Sourcer la partie Transport, notamment par Géoportail (encore) et le site des transports en communs de la Manche. Si aucun bus n'y passe, il doit y avoir un arrêt dans un autre commune ? Quelle ligne alors ?
* Urbanisme: sources ? Est-il nécessaire de nommer purement et simplement en liste les hameaux ?
* Construction traditionnelle ? C'est à dire ? Quelles sources ? Le village possède-t-il une construction propre ou est-ce commun à toute la Normandie ou une sous-région entière ?
* Logement: à rédiger
* Toponymie: Supprimer la liste et trouver un moyen de synthétiser.
* Supprimer la liste à puce de la partie Etymologie et faire un paragraphe synthétique.
* Idem Microtoponyme + déficit de sources.
* Histoire: sources pour la préhistoire. Absence de rédaction: pas de paragraphe. Il faut réorganiser cette partie.
* Administration. Je pense pas que noter le nombre de femmes membres soit pertinent. Des commissions ? Combien  d'adjoints si possible ?
* Est-il vraiment impossible d'avoir la liste complète des maires ? Même la Mairie ne la possède pas ?
* Pourquoi sectionner la partie Sports ? Tout mettre dans un seul paragraphe.
Je ne vais pas plus loin. L'article n'est clairement pas au niveau: gros problème de rédaction dans la forme. Il faut jeter un coup d'oeil sur d'autres articles labellisés pour s'en imprégner. Et passer par wp:atelier de lecture ce qui n'a apparemment pas été fait.
La demande de labellisation est clairement prématurée. Mais l'article semble néanmoins être en bonne voie. --  Kormin (d) 22 mai 2012 à 11:33 (CEST)
thread_title: Remarques de Kormin

message: L'article nécessite encore pas mal de travail, mes remarques en vrac : 
* j'ai fais une demande de suppression du blason sur commons, car c'est visiblement un copyvio ;
* beaucoup trop de paragraphes manquent de source (la pratique généralement admise est d'une source minimum par paragraphe) ;
* le chapitre « urbanisme » est creux : une liste sans fin de hameaux (aucun caractère encyclopédique), un paragraphe creux et non sourcé sur l'architecture et un paragraphe incomplet et non rédigé sur le logement ;
* la liste des anciens toponymes est beaucoup trop longue : ne choisir que les plus importants et notables ;
* sourcer le chapitre « toponymie » avec Wikimanche n'est pas admis, car c'est un site collaboratif ouvert;
* le chapitre « micro-toponymes » n'est pas sourcé ;
* la référence 92 est Wikipédia !! ;
* la section « commerce… » n'est pas sourcée…
Et je n'ai pas tout lu en détail… Bref, je vous recommande une relecture par le projet:communes de France, qui s'est spécialisé dans ce type d'article. Bon courage. - Bzh99(d) 22 mai 2012 à 19:10 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Bzh-99}}

message: Info pour Bzh-99, un copyvio mon blason ? Mais c'est qu'il est drôle le monsieur.
Mon site : http://genealogie.demeautis.free.fr/page.php?page=117 
:bah quand je trouve un fichier chargé sur commons par un compte qui n'est pas celui de l'auteur et en plus avec une licence inadaptée, je me dois de douter. Dans tous les cas, il faut envoyer une preuve à OTRS quand le dessin est utilisé sur un site non wikimédien, afin d'éviter les soupçons. Vous pouvez exposer vos arguments sur la page de la demande suppression. Cordialement, Bzh99(d) 16 juin 2012 à 12:26 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Demeautis}}

message: Bonjour. J'étais prêt, comme d'habitude, à corriger pour que le label BA soit obtenu. Mais une relecture rapide me déçoit. J'ai commencé à corriger le début, ajouter un point final à la fin d'une phrase n'est pas du niveau BA. Les LienWeb sont à améliorer (voir par exemple la façon dont ils sont définis dans les articles Le Touquet-Paris-Plage et Limoges). Ne pas oublier le point final à la fin d'une réf. J'ai commencé à corriger, mais il y a trop de travail pour l'immédiat. Dans la section « Géographie », je suis surpris de voir un lien vers l'ancien site de la DIREN de Basse-Normandie (url relayée via un lien archivé, ce qui n'est pas top) alors que je ne vois aucun lien vers l'avalanche d'infos que donne la DREAL sur son site. Je reviendrai donner un coup de main dès que possible. Cordialement et bon courage. AntonyB (d) 24 mai 2012 à 00:18 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'ai validé tous les liens web des deux premières sections (Géographie et Urbanisme) et j'ai corrigé tout ce qui n'était pas correct. Il suffit maintenant de les prendre comme exemple pour corriger les autres sections. Cordialement. AntonyB (d) 26 mai 2012 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|AntonyB}} 

message: Bonjour. Il y a eu du gros travail et on peut le noter effectivement. Je suis surpris du nombre de puces, et la liste exhaustive des indications de noms est un peu austère. Bon courage. Pradigue (d) 26 mai 2012 à 18:42 (CEST)
replies: text: Pensez vous que l'on pourrait regrouper la liste des noms de la commune dans un article détaillé, cordialement 26 mai 2012 à 19:48 (CEST)
thread_title:   Remarque de {{u|Pradigue}}