Discussion:Sylvie Goy-Chavent

message: : Les nouvelles formulations sont bien meilleures. merci de votre travail. Vous avez bien fait de préciser que les menaces sont dans des commentaires et non de JSS lui même. le jugement va être intéressant. est on poursuivi de la même manière ? Michel1961 (d) 26 juillet 2013 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Polémique étiquetage de l'abattage rituel 

message: Les insultes et menaces ne sont clairement pas exprimées *uniquement* dans les commentaires de CaRouleDuTonnerre! Il semble que CaRouleDuTonnerre! se soit contenté de "copier" des menaces exprimées par d'autres (ce qui n'est pas forcément non plus sans conséquences...donc il me semble éventuellement approprié de conserver la référence). En revanche, on lit clairement des menaces exprimées directement par דוד - King of Israel is back, 15 juillet 2013 a 00:16 ou 14 juillet 2013 a 02:37. Donc il parait logique de mentionner son nom afin que les lecteurs puissent plus rapidement accéder aux commentaires inappropriés. Je note d'ailleurs que l'article  citant certains des commentaires inappropriés fait clairement référence à des mots utilisés par King of Israel et non par CaRouleDuTonnerre. Anthere (discuter) 23 septembre 2013 à 23:20 (CEST)
replies: text: Pour éviter toute polémique, j'ai remplacé les noms (les pseudos plutôt) par la date du 14 juillet. Par ailleurs, quelqu'un sait-il si une procédure judiciaire a été engagée ? MLL (discuter) 24 septembre 2013 à 12:13 (CEST)
replies: text:  quelle part respective faut il accorder aux différents protagonistes d'un débat pour rester neutre ? c'est un grand débat. je pense que 50%/ 50% n'est pas la solution. En effet dans ce débat sur l'étiquetage de la viande, il faut que les lecteurs comprennent en lisant cet article que la position de Sylvie Goy-Chavent est défendue unanimement par les sénateurs, que dans la société civile, tous les laïques sont pour , et que les musulmans le sont aussi. l’étiquetage est critiqué seulement par la communauté juive. Quand aux menaces qui la traite d'antisémite, elles ne viennent que de rares webzines de l’extrême droite juive. les parts relatives doivent être donc bien plus proche d'un 99%/1%.Michel1961 (discuter) 13 octobre 2013 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Menaces 

message: On la critique beaucoup pour avoir dit cette phrase. Mais je n'arrive pas à la sourcer correctement. ... En attendant je met cela au conditionnel mais je garde l'info car si la phrase est à ce stade une rumeur, la fureur contre cette rumeur est elle bien réelle et bien sourcéeMichel1961 (discuter) 24 septembre 2013 à 16:48 (CEST)
replies: text: Vous n'en faites pas un peu trop ? c'est comme avec Dieudonné et sa quenelle ; en parler, même négativement, sur un site de l'audience de Wikipedia, c'est leur faire une publicité inutile MLL (discuter) 24 septembre 2013 à 17:53 (CEST)
replies: text:  éternel débat. comment combattre un fantasme. j'ai pris le parti de les écrire tel quel puis rétablir la vérité par des faits. Je le fais aussi pour les fantasmes islamophobesMichel1961 (discuter) 24 septembre 2013 à 19:00 (CEST)
replies: text:  Par contre le fait de détailler autant pèse trop lourd dans l'article de la sénatrice, on a l'impression que son mandat se réduit à cela. Il faut donc tranferer ce paragraphe ailleurs. je pense dans l'article Taxe juive.Michel1961 (discuter) 25 septembre 2013 à 15:02 (CEST)
thread_title:  "les Français ont le droit de savoir si leur argent finance un État étranger" 

message: Entre JSSnews et la page facebook de SGC, la polémique se fait de plus en plus vive ... Qui criera "Halte au feu !" ?MLL (discuter) 1 novembre 2013 à 16:07 (CET)
replies: text: En attendant que le feu s'éteigne, pourriez vous aussi jeter un coup d’œil sur l'article Jonathan-Simon Sellem ou des contributeurs trouvent cela tellement anecdotique qu'ils veulent tout supprimer !Michel1961 (discuter) 1 novembre 2013 à 20:54 (CET)
replies: text:  Il me paraît raisonnable de parler sobrement de cette affaire. Wikipedia peut citer l'existence d'une polémique, mais elle n'a pas à l'alimenter. MLL (discuter) 2 novembre 2013 à 22:40 (CET)
replies: text: La raison c'est de s'appuyer sur les sources externes au conflit. A-t-on quelque chose de probant ? HaguardDuNord (discuter) 2 novembre 2013 à 22:48 (CET)
replies: text:  .... c'est-à-dire ne citer ni JSS news, ni les écrits de SGC qui sont en l'occurrence des "sources primaires". MLL (discuter) 2 novembre 2013 à 22:55 (CET)
replies: text: Oui, d'où la conservation a mon avis d'une ou deux phrases au max... HaguardDuNord (discuter) 2 novembre 2013 à 23:16 (CET)

text: Je suis d'accord avec MLL il faudrait éviter de pointer sur JSS news dont l'article (et les commentaires) sont plutôt abjects. Parmatus (discuter) 4 novembre 2013 à 16:10 (CET)
thread_title: Halte au feu ! 

message: Bonjour HaguardDuNord. vous procédez à un nettoyage violent de l'article. Certaines de vos suppressions sont légitimes,  mais à trop vouloir supprimer en une seule fois sans rien ajouter d'autre et donc ne pas montrer un travail collaboratif de construction simultané, vous allez heurter tout le monde. Et cela prend un temps considérable de trié dans vos suppressions et de remettre ce qui est sourcé du reste. Veuillez en parler en page de discussion préalablement et justifier séparément une par une toutes vos suppressions Michel1961 (discuter) 4 novembre 2013 à 17:02 (CET)
replies: text: Violent ? Discuter une par une les suppressions ? Vous confondez travail collaboratif et discussion parlementaire ! . On est sur une bio, pas sur l'article de la mission sénatoriale ou de la polémique. Concernant la seule sénatrice, trouvez moi des sources centrées sur elle qui rendent pertinent l'avis de Joël Mergui et la polémique sur un site sans intérêt alimentant les sites d'info continue par copier/coller de brèves AFP ? On discute à partir de sources. J'attends. HaguardDuNord (discuter) 4 novembre 2013 à 17:15 (CET)

text: Je suis plutôt sur la même ligne que HaguardDuNord. En effet, je trouve dommageable que plus du tiers de l'article soit consacré à une polémique lancée par un journal manifestement extrémiste, Mme Goy-Chavent ayant par ailleurs porter plainte contre. Réduire et biaiser ainsi la carrière et la réputation d'une élue de la République sur la base d'une seule source me semble préjudiciable à l'équité. Par conséquent, avec HaguardDuNord, je suis aussi pour une atténuation importante de ce paragraphe, en faire mention suffit pour l'instant. Cordialement, Parmatus (discuter) 4 novembre 2013 à 17:57 (CET)
replies: text:  atténuation OK. supprimer JSSnews certainement. supprimer en même temps des sources comme : "le point", "le monde" ... NonMichel1961 (discuter) 4 novembre 2013 à 18:12 (CET)
replies: text: Je crois qu'il ne faut pas faire la pub de site extrémiste, ma "règle de conduite" a été d'en parler  à partir du moment ou la sénatrice a décider de porter plainte. de plus maintenant grâce aux infos supplémentaires données par MLL , j'ai appris depuis que la sénatrice souhaitait elle même une "médiatisation" de cela : j'ai appliqué la même logique sur la Rumeur du 9-3 et sur le Geste de la quenelle par exempleMichel1961 (discuter) 4 novembre 2013 à 18:17 (CET)
replies: text: Tu as appris... Quelle source ? Ca n'a rien a voir avec la rumeur du 93, puisque l'article n'est pas centrée sur la polémique mais sur la sénatrice. A-ton ici des sources biographiques ? non. A-ton ne serait-ce que des sources sur la mission et ses préconisation pour replacer à sa juste place cette pseudo polémique qui n'a noircie que les pages du web ? Non. La plainte ne rend pas de facto la chose notable (des tonnes de plaintes pour injures ou diffamations fleurirait dans les bios wikipédiennes si on relevait chacune d'entre elles). Si on regarde les sources, je ne vois pas Le Point, seulement l AFP repris par lepoint.fr. Pas pareil. Il n'y a plus que Lemonde.fr, dont la qualité n'est pas terrible (une compil de déclarations, pas vraiment une analyse publiable dans la version papier quotidienne). Donc au lieu de discutailler, propose une version acceptable à tes yeux au regard de la version que tu as reverté, et on avancera à partir de ça. HaguardDuNord (discuter) 4 novembre 2013 à 23:35 (CET)

text:  insultes puis ordres !!Non. fin  de discussionMichel1961 (discuter) 4 novembre 2013 à 23:45 (CET)
replies: text: On a a priori un problème de vocabulaire divergent. Tant pis, j'essaierai d'avancer quand même. HaguardDuNord (discuter) 4 novembre 2013 à 23:49 (CET)
replies: text:  Dernières modifs tres satisfaisantes, amhaMichel1961 (discuter) 5 novembre 2013 à 08:30 (CET)
thread_title:  nettoyage violent de l'article 

message: les discussions détaillées se trouvent ici http://www.nossenateurs.fr/seance/9700#inter_6e13fc7bc108eb603db2c679fa770b57, ce sont des débats officiels se déroulant au sénat. appelez cela des ragots c'est insultantMichel1961 (discuter) 23 octobre 2014 à 23:18 (CEST)
thread_title:  echange mergui goy chavent