Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon

message: Pour une meilleure compréhension de la discussion et de la prise de décision :
* Éléments de base
**Espace encyclopédique/espace principal/main : espace de nom qui comprend toutes les pages de la forme Nom de l'article.
**Espace personnel/espace utilisateur : espace de nom qui comprend toutes les pages commençant par Utilisateur: et réputées être des pages personnelles.
**Espace brouillon : nouvel espace de nom comprenant toutes les pages commençant par Brouillon:, modifiables par l'ÉditeurVisuel, qui sera créé, si cette prise de décision est entérinée, pour regrouper les articles-brouillons.
**Espace admissibilité : sous-espace de l'espace brouillon comprenant toutes les pages commençant par Brouillon:Admissibilité et destiné à regrouper les candidats-articles.
**Brouillon en sous-page de l'espace personnel : toute page de la forme Utilisateur:Pseudo/Nom du brouillon est une possibilité offerte à tout contributeur inscrit mais qui présente l'inconvénient de dissuader la pratique collaborative de par l'aspect personnel de ces pages. De plus un travail en collaboration sur une telle page peut nécessiter son renommage, lequel peut à son tour poser des problèmes d'historique au regard de précédents travaux. L'espace brouillon dispense le travail collaboratif de ces considérations.
**Article-brouillon : toute page de l'espace brouillon, du type Brouillon:Nom de l'article, destinée à une rédaction collaborative, notamment dans le cadre d'une demande d'aide, d'une médiation ou d'un travail pédagogique. Ces articles-brouillons, réputés admissibles, sont représentés dans l'espace encyclopédique par une page de redirection spécifique (deux clics). Ils sont, par l'intermédiaire de cette page de redirection, catégorisables, liables aux portails, aux pages d'homonymie et accessibles par l'outil de recherche de Wikipédia.
**Candidat-article : tout article de la forme Brouillon:Admissibilité/Nom de l'article en recherche d'admissibilité. La vérifiabilité de ces candidats-articles au regard des critères d'admissibilité et du sourçage n'est pas établie. La présence dans l'espace admissibilité, en retirant les candidats-articles de l'espace encyclopédique, les rend inaccessibles par l'outil de recherche de Wikipédia. Pour ce faire ils ne doivent pas être liés à l'espace encyclopédique par une page de redirection spécifique (deux clics). Ils ne sont donc pas catégorisables, ni liés à des portails, ni accessibles par des pages d'homonymie.
* Termes spécifiques
**Page de redirection spécifique (deux clics) : page qui remplace dans l'espace encyclopédique un article-brouillon présent dans l'espace brouillon. Cette page est dite aussi « deux clics » (à la différence d'une page de redirection utilisant le code wiki #REDIRECTION) puisqu'elle nécessite deux liens hypertexte pour atteindre l'article-brouillon : le premier clic conduit à la page de redirection spécifique ; sur celle-ci, un autre lien hypertexte renvoie par un deuxième clic vers l'article-brouillon (les pages d'homonymie sont des pages de redirection à deux clics). Cette page de redirection spécifique est présente en lieu et place des articles-brouillons transférés ou à créer dans l'espace brouillon. Elle comporte un bandeau spécifique.  Cette page de redirection permet une réponse à l'outil de recherche interne, également les catégorisations, les liens portails et éventuellement les modèles d'homonymie.
**Bandeau spécifique : ce bandeau prévient le lecteur qu'il se trouve sur une page de redirection spécifique de l'espace encyclopédique et que la page-cible du lien interne est un article-brouillon se trouvant dans l'espace brouillon. Il est assorti d'une catégorie de maintenance cachée.
**Bandeau brouillon : ce bandeau, apposé sur les articles-brouillons, prévient le lecteur qu'ils s'agit d'un article-brouillon de l'espace brouillon.
**Bandeau recherche d'admissibilité : ce bandeau, apposé sur les candidats-articles, prévient le lecteur qu'ils s'agit d'un candidat-article de l'espace admissibilité. Il devra indiquer la date du passage final en procédure de suppression et induire une catégorisation de maintenance.
* Autres termes
**Rédaction collaborative : la rédaction collaborative est l'une des caractéristiques d'un wiki. Elle permet notamment d'éviter une guerre d'édition. L'espace brouillon vise à favoriser une telle approche collaborative. Son utilisation peut être demandée, par exemple par des contributeurs ou des projets.
**Demande d'aide : les nouveaux contributeurs sont souvent invités par le contributeur qui les accueille sur l'encyclopédie, par leur parrain, un patrouilleur ou un autre contributeur à créer d'abord un brouillon de leurs articles, sous forme d'une sous-page  de l'espace personnel. L'espace brouillon offre la même possibilité, mais de manière plus collaborative, sans l'aspect privatif qu'une page de l'espace personnel est censée avoir, ce qui devrait faciliter l'aide à la mise au point des brouillons.
**Médiation : l'espace brouillon, qui n'est situé ni dans l'espace encyclopédique, ni dans l'espace personnel, et qui ne présente ni les risques de crispation du premier, ni ceux de personnalisation du second, peut également faciliter la recherche d'un consensus éditorial dans le cadre d'une médiation.
**Travail pédagogique : l'espace brouillon permet de créer, rédiger et surveiller des articles-brouillons, dans le cadre de projets pédagogiques, durant lesquels les étudiants font leurs premiers pas de rédacteurs, ou de sessions de formation à la rédaction d'articles lors de journées contributives.
**Recherche d'admissibilité : l'espace admissibilité favorise toutes les pratiques permettant de déterminer si les candidats-articles sont admissibles au regard des critères d'admissibilité et du sourçage.
 Création de Skorba du 26 février 2015, relue par TigH. C'est pour les droits d'auteur ? J'ai modifié un petit peu aussi, afin d'avoir droit à être crédité… --Barada-nikto (discuter) 26 février 2015 à 10:07 (CET)
thread_title:  Glossaire 

message: Suite au méticuleux travail de synthèse de tout ce qui précède par , le 1er février 2015, archivage de la majeure partie de ce qui a précédé.
Merci aux participants ! TigH (discuter) 1 février 2015 à 10:53 (CET)
replies: text: Pas de quoi, mais où est-il logé ce méticuleux travail de synthèse de  ? Cdlt, --PatSchW (discuter) 1 février 2015 à 13:42 (CET)
replies: text: Bonne question PatSchW même si j'ai du y faire allusion en commentaire d'archivage. C'est prévu pour être placé par Skorba ci-dessous cet après-midi s'il n'y a pas de contre-temps. J'ai préféré archiver sans attendre. TigH (discuter) 1 février 2015 à 13:50 (CET)
thread_title:  Archivage des discussions depuis octobre 2013 

message: Bonjour,
Toutes mes excuses s'il a déjà été répondu à ma question à un endroit que je n'aurais pas vu. Je comprends bien la difficulté de travailler collectivement sur des brouillons dans les pages utilisateurs qui sont censées être perso et l'exemple de l'intervention de Salebot dans un cas similaire est parlant. Pour autant, est-il indispensable/utile/préférable de rajouter un autre espace de noms? Est-ce que des sous-pages dans l'espace de discussion de l'un des projets associés ne pourraient pas faire l'affaire? Ou est-ce que c'est mieux de faire un nouvel espace de noms que d'autoriser/encourager de telles sous-pages ?
--Christophe Dioux (discuter) 8 juin 2014 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Et des sous-pages de l'espace Discussion:ProjetXXX ? 

message: Voir cette discussion sur le bistro après l'attentat du 7 janvier 2015. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 janvier 2015 à 19:18 (CET)
thread_title:  Comme quoi le brouillon serait une solution wikilove 

message: La présente proposition modifiant de façon importante le principe de fonctionnement de la publication d'articles sur la Wikipédia francophone, je propose un seuil de 2/3 en lieu et place du seuil de 55% proposé. --Dereckson (discuter) 30 août 2014 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Seuil de la proposition 

message: Il est actuellement écrit dans la proposition que « pour une suppression décidée collectivement, la restauration-déplacement (donc l'ajout) continue à être décidée dans la page Demande de restauration de page en tenant compte de la présente décision ». Cette formulation ne convient pas, je pense, parce qu'elle suppose qu'actuellement, toute restauration doit passer par une DRP, ce qui n'a à ma connaissance été décidé nul part. WP:DRP est une page de requête aux administrateurs tout comme WP:SI ou WP:DIPP qui permettent de centraliser les demandes d'un certain type mais qui ne sont pas de passages obligés. Tout le monde n'est peut-être pas d'accord avec cette dernière phrase mais je ne pense pas que ce soit le rôle de cette PDD d'instituer une règle faisant WP:DRP un passage obligé. Il faudrait donc corriger la proposition pour que son éventuelle adoption n'engendre pas un autre règle qui n'est pas l'objet de la PDD. O.Taris (discuter) 14 octobre 2014 à 21:44 (CEST)
replies: text: +1. C'est vrai que c'est l'usage de DRP qui n'est pas formellement codifié par PDD, et sur la DRP elle-même les intervenants sont loin d'être d'accord sur la procédure à suivre. Ce n'est pas l'objet de la présente PDD. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 octobre 2014 à 09:50 (CEST)
replies: text: La page de la PDD a été blanchie de toutes les questions par TigH en attente du déroulement de la discussion ci-dessous. --Skorba (discuter) 3 février 2015 à 17:31 (CET)
thread_title:  Formulation de la proposition, à propos des DRP 

message: Bonjour à tous et merci de votre participation.
Nous sommes à deux semaines de l'ouverture du vote. Je fais ce soir ou demain une rédaction des questions qui pourra être considérée comme une première synthèse.
Je rappelle à tous que les votes seront ouverts le 1 mars à 0 heures pour se terminer le 31 mars à 24 heures.
Cordialement  --Skorba (discuter) 15 février 2015 à 17:09 (CET)
thread_title:  Rédaction de la nouvelle PDD 

message: Je viens faire ici une nouvelle proposition pour cette prise de décision. Je vous présente d'abord des schémas qui synthétisent ma réflexion, ensuite je ferais un résumé de la discussion tenue jusqu'ici en espérant être le plus fidèle possible. --Skorba (discuter) 1 février 2015 à 16:15 (CET)
thread_title:  Nouvelle proposition amendée de Skorba au 9 février 

message: Pour la création de cet espace Brouillon, nous devons prendre en compte cinq types d'articles qui existent actuellement au sein de l'espace encyclopédique :
*(1) les articles non contestés par un bandeau d'admissibilité y compris les ébauches ;
*(2) les articles (y compris les articles d'actualité) dont l'admissibilité est contestée par un bandeau d'admissibilité destinés à passer en PàS normalement au bout de 12 mois ;
*(3) les créations maladroites de nouveaux contributeurs détectés par les patrouilleurs avec leurs corollaires les contestations de SI ;
*(4) les canulars, les bacs à sable et les vandalisme passés en SI par les administrateurs ;
*(5) les restaurations de page par les administrateurs suite à une DRP.
Nous pourrions aussi avoir deux autres types d'articles dont le traitement pose aujourd'hui problème dans l'espace encyclopédique :
*(6) des articles qui ne font pas consensus en PàS, ni en suppression, ni en conservation ;
*(7) des articles (comme les articles d'actualité) dont les avis en PàS ressortent en  (éventuellement, création d'un nouvel avis ).
Tout étant inchangé par ailleurs, cela nous donne ci-dessous le graphe de gestion des articles :
Article publié dans l'espace encyclopédique :
│
├─► (1) Il n'est pas contesté par un bandeau (il est supposé avoir des sources de qualité) :
│ │
│ ├─► Il reste dans l'espace encyclopédique, même à l'état d'ébauche.
│ │
│ └─► (A) possibilité de transfert volontaire dans l'espace Brouillon 
│
├─► (2) Il est contesté par un bandeau (il est supposé ne pas avoir de sources de qualité) :
│ │
│ ├─► Il reste dans l'espace encyclopédique, normalement passage en PàS au bout de 12 mois. 
│ │
│ └─► (B) Possibilité de transfert dans l'espace Brouillon.
│
├─► (3) Il est considéré comme une maladresse (vérification des intentions auprès du créateur) :
│ │
│ └─► (B) Il est transféré dans l'espace Brouillon par le patrouilleur.
│
├─► (4) il est considéré comme un canular, un bac à sable ou un vandalisme :
│ │
│ └─► Il est supprimé en SI par un administrateur (pour l'une de ces trois seules raisons).
│   │
│   └─► (B) si contestation par le créateur, passage par une Demande de Restauration et transfert d'office en espace Brouillon. 
│
├─► (5) il a été supprimé suite à une SI ou une PàS :
│ │
│ └─► (B) après une Demande de Restauration, transfert d'office en espace Brouillon.
│
├─► (6) il ne s'est pas dégagé de consensus en PàS :
│ │
│ └─► (B) il est transféré d'office en espace Brouillon.
│
└─► (7) il est souhaité {{attendre}} ou {{brouillon}} en PàS
  │
  └─► (B) il est transféré d'office en espace Brouillon.
Une fois dans l'espace Brouillon, les candidats-articles (les brouillons) sont gérés suivant les trois façons suivantes :
*(A) les candidats-articles crées dans l'espace Brouillon ou ceux volontairement transférés sortent de cet espace par une PàS au bout de 1 an maxi comme ils y sont rentrés.
*(B) touts les autres articles transférés dans l'espace Brouillon sortent de cet espace par une PàS au bout de 6 mois maxi ;
*(C) à tout moment un candidat-article ou un article transféré peut sortir de l'espace Brouillon à la demande d'un contributeur (ayant participé à sa rédaction) par un passage en PàS. Si la PàS est négative l'article reste dans l'espace Brouillon jusqu'à la fin de sa période initialement prévue ou une nouvelle demande de sortie. Dans le cas d'une PàS positive l'article est transféré par renommage dans l'espace encyclopédique avec son historique.
Espace Brouillon (un brouillon en sous/PU n'est pas dans l'espace Brouillon) :
│
├─► (A) pour un candidat-article créé ou transféré volontairement dans l'espace Brouillon :
│ │
│ └─► entrée volontaire ──► sortie volontaire.
│
├─► (B) pour un article transféré d'office dans l'espace Brouillon :
│ │
│ └─► passage en PàS au bout de 6 mois maxi.
│
└─► (C) à tout moment, si un contributeur (ayant contribué à l'article) estime qu'il est admissible :
  │
  └─► il ouvre une PàS :
    │
    ├─► PàS positive, l'article est transféré dans l'espace encyclopédique.
    │
    └─► PàS négative, l'article reste dans l'espace Brouillon jusqu'à la fin du délai initial pour un dernier passage en PàS.
Pour tenir compte des observations et des remarques et de l'évolution de ma pensée, j'ai amendée ma proposition pour simplifier au maximum la gestion des candidats-articles. Cet amendement concerne la création de deux espaces : les espaces Brouillon et Admissibilité, et ce, en fonction des modes d'entrée, des modes de gestion et des modes de sortie :
* un espace Brouillon pour les articles brouillons à entrée et à sortie volontaire ;
* un espace Admissibilité pour les candidats-articles à entrée d'office et à sortie obligatoire par PàS. --Skorba (discuter) 9 février 2015 à 23:44 (CET)
thread_title:  Ancien graph de gestion des articles dans un espace Brouillon au 1er février 

message: Il est créé un espace Admissibilité pour recevoir tous les articles créés ou transférés d'office en recherche d'admissibilité.
Article publié dans l'espace encyclopédique :
│
├─► (3) Il est contesté par un bandeau (il est supposé ne pas avoir de sources de qualité) :
│ │
│ ├─► Il reste dans l'espace encyclopédique, normalement passage en PàS au bout de 12 mois. 
│ │
│ └─► Possibilité de transfert dans l'espace Admissibilité.
│
├─► (5) il est considéré comme un canular, un bac à sable ou un vandalisme :
│ │
│ └─► Il est supprimé en SI par un administrateur (pour l'une de ces trois seules raisons).
│   │
│   └─► si contestation par le créateur, passage par une DRP et transfert d'office en espace Admissibilité. 
│
├─► (6) il a été supprimé suite à une SI ou une PàS :
│ │
│ └─► après une DRP, transfert d'office en espace Admissibilité.
│
├─► (7) il s'agit d'un candidat-article d'actualité qui ne fait pas consensus dans l'espace Encyclopédique :
│ │
│ └─► il est créé d'office en espace Admissibilité.
│
├─► (8) il ne s'est pas dégagé de consensus en PàS :
│ │
│ └─► il est transféré d'office en espace Admissibilité.
│
└─► (9) il est souhaité {{attendre}} en PàS :
  │
  └─► il est transféré d'office en espace Admissibilité.
Une fois dans l'espace Admissibilité, les candidats-articles en recherche d'admissibilité sont gérés de la façon suivante :
*(3) (5) (6) (7) (8) (9) les candidats-articles transférés d'office dans l'espace Admissibilité sortent de cet espace par un passage obligatoire en PàS au bout de 6 mois.
*(3) (5) (6) (7) (8) (9) les PF, toutes les règles, recommandations, usages et habitudes s'appliquent sans restriction à tous les candidats-articles transférés d'office dans l'espace Admissibilité.
*(3) (5) (6) (7) (8) (9) aucune « pages de redirection » n'est créée dans l'espace encyclopédique et aucun lien de renvoi entre les deux espaces Encyclopédique et Admissibilité.
Espace Admissibilité :
│
├─► (3) (5) (6) (7) pour un candidat-article transféré ou créé d'office dans l'espace Admissibilité :
│ │
│ └─► (C) passage en PàS au bout de 6 mois maxi.
│
├─► (8) (9) pour un candidat-article transféré d'office dans l'espace Admissibilité suite à une PàS :
│ │
│ └─► (C) passage en PàS au bout de 6 mois maxi.
│
└─►  (3) (5) (6) (7) (8) (9) à tout moment, si un contributeur autopatrolled estime que le candidat-article est admissible :
  │
  └─► (D) il provoque une sortie anticipée en ouvrant une PàS :
    │
    ├─► PàS positive, l'article est transféré dans l'espace Encyclopédique.
    │
    └─► PàS négative, l'article reste dans l'espace Admissibilité jusqu'à la fin du délai initial pour un dernier passage en PàS.
Une fois dans l'espace Admissibilité les candidats-articles en sortent de deux façons :
*(C) à entrée d'office, sortie par passage obligatoire en PàS au bout de 6 mois ;
*(D) à tout moment, tout contributeur autopatrolled qui estime que le candidat-article est admissible peut faire sortir celui-ci de l'espace Administration de façon anticipée par un passage en PàS. Si la PàS est positive, le candidat-article est transféré dans l'espace Encyclopédique et si la PàS est négative, l'article reste dans l'espace Admissibilité jusqu'à la fin du délai initial pour un dernier passage en PàS.
Si vous avez des remarques pour améliorer la gestion de l'espace Brouillon n'hésitez pas ! --Skorba (discuter) 1 février 2015 à 16:15 (CET)
thread_title:  Graph de gestion des articles dans l'espace Admissibilité 

message: J'ai repris des propositions auxquelles j'ai rajouté les miennes, chacun devrait y retrouver ses petits ! (les chiffres renvoient aux graphs ci-dessus) :
* des entrées ou transferts volontaires (A) (B) :
** (1-1) entrée volontaire par un contributeur qui préférerait utiliser cet espace plutôt qu'une sous-PU
** (1-2) entrée volontaire par les nouveaux contributeurs qui souhaitent une aide spécifique de leurs créations
** (2) entrée volontaire par le/les médiateurs pour apaiser des guerres d'édition
** (4) entrée volontaire par le créateur ou le patrouilleur de créations malhabiles
* des transferts d'office (C) (D) :
** (3) transfert (volontaire) par le créateur ou le/les contributeurs principaux d'un article après la pose d'un bandeau d'admissibilité
** (5) transfert d'office des articles restaurés suite à une contestation de SI
** (6) transfert d'office des articles restaurés suite à une DRP
Il est aussi possible d’utiliser cet espace pour pacifier certaines créations ou contestations d'articles (C) (D) :
* transferts ou entrées d'office (éventuellement) :
** (7) création ou transfert des articles d'actualité le temps d'avoir des sources suffisantes
** (8) transfert des articles sans consensus lors de clôture de PàS
** (9) transfert des articles dont les avis  feraient consensus
** (?) entrée de toutes les créations d'articles des contributeurs non autopatrolled ou pour certains avis de TOUS les contributeurs sans exception
Je pense avoir listé l'ensemble des possibilités, mais vous pouvez compléter. --Skorba (discuter) 1 février 2015 à 16:38 (CET)
replies: text: Il y a tout de même des contributeurs qui sont capables de créer du premier coup une ébauche d'article admissible et suffisamment sourcée . Même s'il y a des maladresses, certains articles, en l'état, sont déjà mieux que rien dans l'encyclopédie et n'ont besoin que d'un petit coup de main pour arranger la mise en forme. Je parle par exemple d'une ébauche sur un terme technique, une oeuvre d'art, une espèce biologique, une race d'élevage, un monument, un astéroïde, etc. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2015 à 17:29 (CET)
replies: text: Et heureusement que c'est comme cela, il y a même des contributeurs, même des nouveaux, même des IP, qui sont capable d'un seul coup de présenter un article complet, bien rédigé, bien illustré, bien sourcé  C'est pourquoi je suis totalement opposé à l'obligation de créer les articles dans des espaces spécifiques, fussent-ils un espace Brouillon ou une sous-PU, mais bon ! une synthèse est une synthèse . Que l'on incite les nouveaux qui veulent être encadrés, d'accord, mais pas de pseudo-comité rédactionnel ou pseudo-comité de lecture. Cordialement --Skorba (discuter) 1 février 2015 à 17:52 (CET)
thread_title:  Entrée des articles dans les espaces Brouillon/Admissibilité 

message: (?) Je ne sais pas si l'on respecte les PF en obligeant certains contributeurs (ou même TOUS les contributeurs) à créer obligatoirement leurs articles dans un espace qui n'est pas l'espace encyclopédique. Cela donnerait trop l'impression d'une sorte de comité de lecture ou de comité rédactionnel que nous avons toujours rejeté jusqu'ici. Je ne pense pas que cela soit un bon signe envoyé aux nouveaux contributeurs. Par contre que nous les encouragions, comme nous le faisons déjà, à l'utilisation de l'espace Brouillon me parait une chose souhaitable. --Skorba (discuter) 1 février 2015 à 16:38 (CET)
replies: text: Il y a tout de même des contributeurs qui sont capables de créer du premier coup une ébauche d'article admissible et suffisamment sourcée . Même s'il y a des maladresses, certains articles, en l'état, sont déjà mieux que rien dans l'encyclopédie et n'ont besoin que d'un petit coup de main pour arranger la mise en forme. Je parle par exemple d'une ébauche sur un terme technique, une oeuvre d'art, une espèce biologique, une race d'élevage, un monument, un astéroïde, etc. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2015 à 17:29 (CET)
replies: text: Et heureusement que c'est comme cela, il y a même des contributeurs, même des nouveaux, même des IP, qui sont capable d'un seul coup de présenter un article complet, bien rédigé, bien illustré, bien sourcé  C'est pourquoi je suis totalement opposé à l'obligation de créer les articles dans des espaces spécifiques, fussent-ils un espace Brouillon ou une sous-PU, mais bon ! une synthèse est une synthèse . Que l'on incite les nouveaux qui veulent être encadrés, d'accord, mais pas de pseudo-comité rédactionnel ou pseudo-comité de lecture. Cordialement --Skorba (discuter) 1 février 2015 à 17:52 (CET)
thread_title:  Discussion sur l'entrée

message: Bonjour à vous, je suis heureux de voir les avancements, car j'y crois à cet espace brouillon ! J'essaye d'apporter ma pierre à l'édifice avec un œil externe à la discussion, en proposant 3 questions ; si elle ne sont pas pertinentes, vous pouvez supprimer.
Doit-on lier les articles de l'espace brouillon vers les éventuels articles sur les wikipédia étrangers ? -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 3 février 2015 à 12:51 (CET)
replies: text: On en parle plus haut Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Création_d'un_espace_Brouillon#Liens_entre_l.27espace_Brouillon_et_l.27espace_encyclop.C3.A9dique. Cela dépend si ce sont des articles entrés volontairement ou non dans l'espace brouillon, si j'ai bien compris. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2015 à 13:31 (CET)
replies: text: Je confirme, Les articles entrés volontairement peuvent être traités comme n'importe quel article grâce à leurs redirections dans l'espace encyclopédique. Les articles transférés obligatoirement sont hors de l'espace encyclopédique donc pas de catégorisation ou d'interwiki. Par contre il faut voir comment faire un lien vers les projets pour que ceux-ci les suivent et leurs participants les prennent en main. --Skorba (discuter) 3 février 2015 à 17:24 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: De discussion en discussion, je commence à avoir des doutes sur la pertinence de mettre dans le même sac les articles créés ou transférés volontairement avec les articles transférés d'office à partir des SI ou des PàS. Les modes d'entrée, de gestion, de durée, de sortie sont différents. Pour simplifier les choses et leur compréhension ne faudrait-il pas faire deux sacs : Wikipédia/Brouillon pour les entrées volontaires et Wikipédia:Admissibilité pour les transferts d'office ? Grave problème existentiel  --Skorba (discuter) 3 février 2015 à 18:10 (CET)
thread_title:  Contenu de l'espace Brouillon 

message: D'autres sujets ont été discutés, quelquefois longuement, je me suis permis de les classer comme moins importants. Mais rien n’empêche de les reprendre :
* Organisation des articles ;
* Contenu de l'espace Brouillon (déjà largement discuté ci-dessus) Chapitre ouvert ;
* Nom de l'espace Brouillon Chapitre ouvert ;
* ...
--Skorba (discuter) 1 février 2015 à 19:11 (CET)
thread_title:  Autres sujets discutés 

message: === Nom de l'espace dédié ===
Je présente ci-dessus la possibilité de distinguer franchement entre les articles crées ou transférés volontairement pour recherche de collaboration ou d'aide et les articles transférés d'office en créant deux espaces différents :
* pour les vrais brouillons créés ou transférés dans un lieu pour avoir une aide spécifique ou une recherchent de travail collaboratif je propose d'utiliser Wikipédia:Brouillon/nom de l'article espace qui existe déjà mais qui n'est quasiment pas utilisé ;
* pour les articles dont l'admissibilité est contestés et transférés d'office des SI via RDP et des PàS non consensuelles ou en attente je propose d'uriliser Wikipédia:Admissibilité/nom de l'article espace qui existe déjà sous forme d'une redirect vers Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
Il existe aussi à la mode de la Wikipédia anglophone la création d'un véritable espace de nom Brouillon:nom d'article complètement en dehors de l'espace encyclopédique avec des procédures qui ressemblent trop à l'institution d'un comité de lecture ou de rédaction à tout le moins d'acceptation à l'espace encyclopédique.
Il est aussi proposé par  une solution peut être plus simple que je lui laisse exposer. Cordialement  --Skorba (discuter) 3 février 2015 à 18:10 (CET)
replies: text: NB : Merci  pour ceci. Le coup de "(LiveRC : Révocation des modifications de 92.90.26.59 (retour à la dernière version de Trizek) ; non encyclopédique)" était proprement hallucinant (vous leur donnez quand un peu de bromure, à vos "patrouilleurs, dites ?) --92.90.26.59 (discuter) 18 février 2015 à 11:30 (CET)
replies: text:  Sauf erreur de ma part « ... l'espace principal ne supporte pas les sous-pages ». Et c'est la documentation qui le dit ;-) Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 18 février 2015 à 13:22 (CET)
replies: text: Dito : , juste au dessus. Vous tenez à ce qu'on entre et se perde dans des aspects techniques que vous maîtrisez sans aucun doute dans le détail, donc, ou bien vous êtes à même de vous concentrer sur l'idée essentielle et prioritaire du message ? --92.90.26.59 (discuter) 18 février 2015 à 13:55 (CET)
replies: text: Désolé mais j’essaie de vous comprendre, vous parlez d'activation, la documentation parle de support. À mon esprit ce n'est pas la même chose (pour les détails techniques, c'est avec plaisir). Les sous-pages seraient donc supportées dans l'espace principal mais pas activées, c'est bien ça ? Qu'adviendrait-il alors des pages du genre A/UX ? R [CQ, ici W9GFO] 18 février 2015 à 14:11 (CET)

text: Personnellement, je trouverai impensable de ne pas bénéficier de l'éditeur visuel. L'option 3 me semble être la meilleure pour les brouillons communs, bienq ue les brouillons en sous-page de l’espace Utilisateur: aient toute ma préférence. Trizek bla  18 février 2015 à 23:21 (CET)
replies: text:  Je fais court car la discussion commence à devenir looooogue et fatigante pour un objectif si simple à la base, et ce n'est pas un reproche ;-). Mon avis est le suivant : l'option qui apporte le plus grand confort et en restant dans l'idée de « créer un espace Brouillon », ce qui est l'objet de cette PDD, est l'option 3 (nouveau espace de nom). L'option 4 n'apporte aucun changement significatif à mes yeux et je ne comprends pas comment envisager de laisser dans l'espace principal des articles ayant été recalés ; l'option 1 est, apparemment, techniquement possible mais a été rejetée et n'est pas à proprement parler un espace brouillon ; l'option 2 ne me satisfait pas, car pas d'EV = frein pour les nouveaux contributeurs. Concernant l'outil de recherche, si une redirection non automatique (redirection en 2 étapes) avec un bandeau expliquant la raison de la redirection est présente dans l'espace principal, l'outil de recherche fonctionnera très bien. Ce n'est là que mon avis et le mieux est de laisser le choix à la communauté : sous quelle forme souhaite-t-elle, si elle le souhaite, voir apparaître cet espace brouillon. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 19 février 2015 à 08:01 (CET)
replies: text: Cela commence à faire plusieurs préférences pour l'option 3. S'il n'y a pas d'opposition argumentée, il faudra se tourner vers ce choix. Cordialement --Skorba (discuter) 19 février 2015 à 23:06 (CET)
replies: text: Le meilleur moyen d'en faire une usinage à gaz techniquement est de pas choisir la troisième option. À coup sûr, certains des détracteurs de ce sondage/"nouvel espace" vont parler d'usinage à gaz rien que concernant le fonctionnement , il vaut mieux prendre l'option la plus claire, la plus simple, et peut-être la plus attendue, plutôt que de proposer de grands changements avec des solutions de demi-mesures. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 19 février 2015 à 23:15 (CET)
replies: text:  Je suis également plutôt favorable à l'option n°3 : c'est clair dès le titre, c'est plus facile si on veut différencier les feuilles de style, c'est compatible avec L'EV etc. Et c'est ce qui est attendu dans le titre de cette PDD. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2015 à 12:56 (CET)
thread_title:  Discussion sur le nom de l'espace 

message: Je présente ci-dessus la possibilité de distinguer franchement entre les articles crées ou transférés volontairement pour recherche de collaboration ou d'aide et les articles transférés d'office en créant deux espaces différents :
* pour les vrais brouillons créés ou transférés dans un lieu pour avoir une aide spécifique ou une recherchent de travail collaboratif je propose d'utiliser Wikipédia:Brouillon/nom de l'article espace qui existe déjà mais qui n'est quasiment pas utilisé ;
* pour les articles dont l'admissibilité est contestés et transférés d'office des SI via RDP et des PàS non consensuelles ou en attente je propose d'uriliser Wikipédia:Admissibilité/nom de l'article espace qui existe déjà sous forme d'une redirect vers Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
Il existe aussi à la mode de la Wikipédia anglophone la création d'un véritable espace de nom Brouillon:nom d'article complètement en dehors de l'espace encyclopédique avec des procédures qui ressemblent trop à l'institution d'un comité de lecture ou de rédaction à tout le moins d'acceptation à l'espace encyclopédique.
Il est aussi proposé par  une solution peut être plus simple que je lui laisse exposer. Cordialement  --Skorba (discuter) 3 février 2015 à 18:10 (CET)
thread_title:  Nom de l'espace dédié 

message: Wikipédia:Brouillon (en dépit des apparences) et (encore plus évidemment) Wikipédia:Admissibilité ne sont pas des espaces (de nom). Ce sont des séries de sous-pages dans l'espace de nom Wikipédia. Celles-ci sont tout aussi compliquées pour le contributeur que d'autres formes de sous-pages, ni plus, ni moins. 
La seule chose qui est un espace (de nom), là-dedans, c'est le vaste fourre-tout qui s'appelle Wikipédia. Il faut se souvenir, là, d'un épisode important d'il y a quelques années : ce n'est pas pour rien qu'on alors retiré du namespace Wikipédia les PàS qui y étaient entassées en vrac pour en faire des sous-pages de chaque article concerné. Quel est l'intérêt de rejouer, cette fois avec les brouillons, le même match depuis la toute première erreur ?
Aussi : cette distinction n'est pas du tout indifférente pour la prise en compte de la recherche par défaut ou de l'éditeur visuel, entre autres. Même s'il y aurait un autre détail technique un peu compliqué à expliquer à propos de l'activation des sous-pages de l'espace principal :
* la page Château de Tachibana/brouillon sera indexée immédiatement dans la recherche par défaut. La page Wikipédia/brouillon/Château de Tachibana ne le sera pas.
* l'éditeur visuel étant déjà implémenté dans l'espace de nom principal, il marche très bien dans une page de  type Château de Tachibana/brouillon alors qu'il est exclu (voir plus haut) de l'activer dans la page Wikipédia/brouillon/Château de Tachibana. 
Ce genre de confusions par ignorance ne condamne-t-il pas immédiatement cette tentative brouillonne de PDD menée, hélas, très maladroitement à la charge ? Pourquoi ne pas prendre le temps de se documenter ?  - le 18.02.0215 ~11h25
:NB : Merci  pour ceci. Le coup de "(LiveRC : Révocation des modifications de 92.90.26.59 (retour à la dernière version de Trizek) ; non encyclopédique)" était proprement hallucinant (vous leur donnez quand un peu de bromure, à vos "patrouilleurs, dites ?) --92.90.26.59 (discuter) 18 février 2015 à 11:30 (CET)
replies: text:  Sauf erreur de ma part « ... l'espace principal ne supporte pas les sous-pages ». Et c'est la documentation qui le dit ;-) Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 18 février 2015 à 13:22 (CET)
replies: text: Dito : , juste au dessus. Vous tenez à ce qu'on entre et se perde dans des aspects techniques que vous maîtrisez sans aucun doute dans le détail, donc, ou bien vous êtes à même de vous concentrer sur l'idée essentielle et prioritaire du message ? --92.90.26.59 (discuter) 18 février 2015 à 13:55 (CET)
replies: text: Désolé mais j’essaie de vous comprendre, vous parlez d'activation, la documentation parle de support. À mon esprit ce n'est pas la même chose (pour les détails techniques, c'est avec plaisir). Les sous-pages seraient donc supportées dans l'espace principal mais pas activées, c'est bien ça ? Qu'adviendrait-il alors des pages du genre A/UX ? R [CQ, ici W9GFO] 18 février 2015 à 14:11 (CET)

text: Personnellement, je trouverai impensable de ne pas bénéficier de l'éditeur visuel. L'option 3 me semble être la meilleure pour les brouillons communs, bienq ue les brouillons en sous-page de l’espace Utilisateur: aient toute ma préférence. Trizek bla  18 février 2015 à 23:21 (CET)
replies: text:  Je fais court car la discussion commence à devenir looooogue et fatigante pour un objectif si simple à la base, et ce n'est pas un reproche ;-). Mon avis est le suivant : l'option qui apporte le plus grand confort et en restant dans l'idée de « créer un espace Brouillon », ce qui est l'objet de cette PDD, est l'option 3 (nouveau espace de nom). L'option 4 n'apporte aucun changement significatif à mes yeux et je ne comprends pas comment envisager de laisser dans l'espace principal des articles ayant été recalés ; l'option 1 est, apparemment, techniquement possible mais a été rejetée et n'est pas à proprement parler un espace brouillon ; l'option 2 ne me satisfait pas, car pas d'EV = frein pour les nouveaux contributeurs. Concernant l'outil de recherche, si une redirection non automatique (redirection en 2 étapes) avec un bandeau expliquant la raison de la redirection est présente dans l'espace principal, l'outil de recherche fonctionnera très bien. Ce n'est là que mon avis et le mieux est de laisser le choix à la communauté : sous quelle forme souhaite-t-elle, si elle le souhaite, voir apparaître cet espace brouillon. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 19 février 2015 à 08:01 (CET)
replies: text: Cela commence à faire plusieurs préférences pour l'option 3. S'il n'y a pas d'opposition argumentée, il faudra se tourner vers ce choix. Cordialement --Skorba (discuter) 19 février 2015 à 23:06 (CET)
replies: text: Le meilleur moyen d'en faire une usinage à gaz techniquement est de pas choisir la troisième option. À coup sûr, certains des détracteurs de ce sondage/"nouvel espace" vont parler d'usinage à gaz rien que concernant le fonctionnement , il vaut mieux prendre l'option la plus claire, la plus simple, et peut-être la plus attendue, plutôt que de proposer de grands changements avec des solutions de demi-mesures. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 19 février 2015 à 23:15 (CET)
replies: text:  Je suis également plutôt favorable à l'option n°3 : c'est clair dès le titre, c'est plus facile si on veut différencier les feuilles de style, c'est compatible avec L'EV etc. Et c'est ce qui est attendu dans le titre de cette PDD. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2015 à 12:56 (CET)
thread_title:  Espace de nom : correction d'une grave erreur 

message: Un demande de reformulation de l'attendu de la PDD a été faite et un amendement a été proposé (cf. ci-dessus). Elle sera mise en place en l'absence de nouvelles propositions :
: Bonsoir. Je lis  suivi de près par , c'est un peu lourd, non ? Que dis-tu de  pour le premier ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2015 à 00:31 (CET)
thread_title:  Demande de reformulation de l'attendu 

message: Pour les articles-brouillons dans l'espace Brouillon:Nom de l'article, hormis des avis plutôt favorables pour les pages à finalité pédagogiques, pas d'autre observation. Il a été regroupé les demandes de relecture avec celles de mise en forme.
Pour les candidats-articles en recherche d'admissibilité, une possibilité qui n'existe pas a été supprimée : les demandes directes de restauration aux patrouilleurs ou aux administrateurs.
Il a été rappelé qu'il n'y aurait aucune obligation pour qui que ce soit de transférer les articles en recherche d'admissibilité dans l'espace d'admissibilité Brouillon:Admissibilité/Nom de l'article, ce sera une décision personnelle du clôturant des PàS face à une absence de consensus ou une décision du/des administrateurs pour la restauration de page. C'est la raison pour laquelle il est écrit transfert d'office et non transfert obligatoire.
:
:Pour les articles-brouillons, il est proposé au-dessus une simplification par généralisation du contenu en articles-brouillons pouvant être transférés ou créés dans l'espace de nom Brouillon:Nom de l'article. --Skorba (discuter) 25 février 2015 à 03:00 (CET)
replies: text:   Il est à noter que la page Aide:Brouillon devra être reformulée et renommée si la proposition est adoptée. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 février 2015 à 23:41 (CET)
thread_title:  Discussion sur le contenu de l'espace Brouillon