Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Archives

message: FH ✉ 29 avril 2007 à 10:21 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas participé à la discussion initiale mais la phrase "Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé.", si elle n'est pas tempérée, est la porte ouverte à la "pollution" des articles sur les communes ou institutions par des personnes venant faire leur auto-promotion. --Laurent N.  [D] 7 septembre 2007 à 12:28 (CEST)
thread_title: Discussion de 2007

message: Petit rappel: Il s'agit des critères pour créer un article dédié
Bonjour, Je me glisse rapidement dans votre discussion. Je dis rapidement, parce que je n'aurai pas le temps d'y participer de manière approfondie et régulière donc je préfère ne pas trop intervenir. Rien n'est pire que de faire les choses à moitié.
Mais d'un autre côté, si vous ne voulez pas travailler pour rien (d'après mes propres petites expériences malheureuses sur des sujets similaires) il me semble important de garder à l'esprit les quelques points (évidences?) suivants:
* Il s'agit des critères pour créer des articles encyclopédiques dédiés et pas de simples fiches. On ne peut accepter, amha, une "fiche" que dans le cas où il s'agit d'une ébauche d'article encyclopédique (la personnalité, son enfance, sa vie, son oeuvre, la réception de son oeuvre). Or on observe actuellement que Wikipédia a tendance à se transformer en une sorte de fichier de police sauvage (et dont il a récemment été démontré qu'il était parfois effectivement utilisé par les services de police, comme nous le savons probablement tous). Je n'ai rien contre les Renseignements généraux, mais la mise en fiches de nos concitoyens n'est pas notre travail, pas plus que nous n'avons vocation à devenir le "Who's Who" des pauvres.
* Il ne s'agit pas non plus de savoir si on peut ou pas mentionner une personnalité dans Wikipédia. Dans le cas de la plupart des maires, ce qu'on peut en dire de manière neutre et sourcée dans des publications indépendantes, fiables et vérifiables se limite à deux ou trois lignes. Il est absurde de créer une fiche qui ne pourra jamais dépasser trois lignes, mais rien n'interdit de mettre ces trois lignes dans l'article consacré à la commune.
* Nous n'avons pas a décider de ce que la notoriété devrait être. Nous devons nous contenter de constater ce qu'elle est: Admettons que le maire d'une commune chinoise ou indienne d'un million d'habitants soit décédé avoir d'avoir jamais intéressé aucun biographe. Dans ce cas, il n'existe aucune publication fiable et vérifiable permettant d'écrire l'article et l'article n'est évidemment pas admissible, même si ce n'est pas "juste" par rapport à d'autres maires moins importants mais qui, eux, ont eu des biographes.
*WP francophone est censée être la version en langue française d'une encyclopédie mondiale. Il n'est pas possible de faire des critères plus souples pour les maires de France que pour ceux du Nigéria.
Sur ce, je vous laisse travailler. Bonne continuation dans vos réflexions. --Christophe Dioux (d) 21 janvier 2008 à 10:03 (CET)
thread_title: Des articles dédiés

message: Je pense que pour le cas des personnes qui ont des responsabilités suite à des scrutins de liste locaux (conseiller régional par exemple) il est nécessaire de doubler cela avec le fait d'avoir été tête de liste qualifié pour le second tour d'une grande ville, ou a minima maire d'une commune, c'est une question de légitimité populaire.--Plgspirit (d) 25 avril 2008 à 20:25 (CEST)
replies: text: Certes, mais Martin Malvy a été parlementaire national et membre du gouvernement... Brejnev  [говорить] 21 avril 2008 à 13:55 (CEST)

text: "une vision centralisatrice de la démocratie": je crois que tout est dit (ou presque). On peut rajouter "une vision électoraliste de la politique", puisque ces critères semblent exclure la gamme majoritaire (voire ultra-majoritaire) sur le plan historique des personnalités politiques anti-démocratiques. Dans la série des exemples, j'ajoute Jean-Jacques Delmas, maire de Mendes, député UMP de 1997 à 2002, connu dans les milieux de la médecine (ayant fait l'objet d'une rapide nécro dans une revue spécialisée médicale française) et à Mendes, inconnu ailleurs. Ahbon? (d) 8 février 2010 à 23:51 (CET)
thread_title: Conseillers régionaux

message: Il faut considérer tous les élus comme des personnalités politiques devant faire l'objet d'un article et ne pas se limiter à ceux des parlements nationaux. Il faut donc des articles pour les conseillers régionaux et départementaux, mais aussi pour les conseillers municipaux. Tous les élus sont des personnages publiques et tous les personnages publiques doivent faire l'objet d'un article, même s'il ne contient qu'une seule phrase se limitant à la mention de leur mandat.
L'autre solution, consistant à mentionner simplement leur nom dans l'article de leur commune, n'est pas satisfaisante car elle ne permet pas le recoupement avec d'autres informations. Ainsi, par exemple, un conseiller municipal peut être accessoirement membre d'une association faisant l'objet d'un autre article, et seule la création d'un article spécifique permet ce recoupement qui fait l'intérêt et la qualité de Wikipédia.
Alphonse Wagner (d) 25 mai 2009 à 01:05 (CEST)
thread_title: Conseillers municipaux

message: La section Article sur une personnalité politique précise que les personnalités acceptables sur wikipedia doivent avoir « été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Point, etc.). »
Je suis un peu étonné par la présence de l'hebdo Le Point ici. Il est moins diffusé en France que Le Nouvel Observateur ou L'Express (sources : OJD) et nettement moins diffusé internationalement que ces deux autres magzines de « news » (même source). Par ailleurs, il est rarement considéré comme un « news » de référence. Pourquoi ne pas citer comme exemple des « news » faisant plus référence, tant sur le plan qualitatif que quantitatif ?--Mielle gris (d) 21 avril 2008 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Journaux et revues de référence 

message: Je propose de rajouter un quatrième critère : "est cité dans au moins deux articles de Wikipedia".
Alphonse Wagner (d) 25 mai 2009 à 02:58 (CEST)
replies: text: Non ; Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Boretti(me parler) 25 mai 2009 à 22:54 (CEST)
replies: text: En plus, se serait facile pour n'importe qui d'être sur Wikipédia : une citation dans l'article de sa ville et une autre n'importe où... — Sniff (d) 25 mai 2009 à 17:08 (HNE)
thread_title: Un quatrième critère ?

message: Bonjour,
L'article Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je ne vais pas contacter toutes les personnes potentiellement interressés par cette page, je les pense trop nombreux. Je laisse donc ici un avertissement, je vais en laisser un aussi sur le bistro et le salon du projet politique. J'espère que cette publicité sera suffisante pour remplacer le signalement demandé par la procédure (j'imagine que les gens interressés ont cette page en liste de suivi).
--Hercule Discuter 9 septembre 2009 à 21:31 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques]] est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
Comme proposé sur le Projet Suisse, je propose de retirer le critère de membre d'un parlement cantonal suisse comme donnant de fait droit à un article. En effet, la plupart des parlementaires cantonaux de Suisse sont (ont été, et seront) des amateurs relativement (voir totalement) anonymes. Bien entendu, un tel parlementaire répondant aux autres critères (à savoir membre d'un exécutif cantonal, parlementaire fédéral ou ayant fait l'objet de publications) restent très naturellement admissibles. 
Pour information, je donne sur la page citée un exemple relaté par la presse et qui explique parfaitement le problème principal rencontré par ces fiches au contenu quasi-nul (même les dates de naissance des personnes sont souvent inconnues) et qui ne représentent qu'un intérêt plus que relatif.
J'ajoute que, pendant une législature qui dure en moyenne 4-5 ans, plusieurs démissions-remplacements se produisent : dans ces cas, les chancelleries cantonales ne se donnent même pas la peine de garder la trace des anciens députés, preuve s'il en est du peu d'intérêt porté à ces personnes. 
Je reste bien évidemment à l'écoute de toute réaction vis-à-vis de cette proposition, tout en suggérant de concentrer, pour des raisons de lisibilité, les discussions sur la page du projet suisse. Manoillon (d) 10 février 2010 à 22:10 (CET)
replies: text: La proposition est de bon sens. Est-elle en revanche utile ? Certes il vaut mieux prévenir que guérir, mais a-t-on déjà rencontré des fanatiques d'un député obscur du parlement de Soleur qui exigeaient le maintien de la fiche à lui consacrée au nom des critères ? En tous cas aucune opposition, mais ça risque d'être un peu coton de trouver une formulation rebondissant sur ton idée : écrire "sauf pour la Suisse" serait un peu absurde, je doute que disons un député au parlement de Basse-Autriche (ni d'ailleurs qu'au parlement national de petits pays du Tiers-Monde disons Laos ou Erithrée au pif) soit beaucoup plus défendable qu'un au parlement de Saint-Gall ; supprimer toute mention des "entités fédérales" ? On va se prendre des Québécois ou des Wallons dans la gueule ? Le statu quo me semble plus prudent, sans que j'aie aucune objection à une modification "durcissant" les critères, simplement ça me semble se justifier pour toute petite entité et non pour les seuls cantons suisses (tu peux regarder la façon dont j'essaye de tourner ça au brouillon que j'ai en cours de refonte totale -j'ai eu à me poser la question en l'écrivant hier, je ne sais pas si c'est récupérable même pour une modif partielle). Touriste (d) 10 février 2010 à 22:20 (CET)
replies: text: En fait de formulation, je pensais simplement supprimer les mots « de canton suisse, », sans toucher au reste. Cela me semble suffisant pour éviter une admission de fait de ces députés cantonaux, j'avoue ne pas m'estimer compétant pour juger des parlementaires équivalents dans d'autres pays Manoillon (d) 10 février 2010 à 22:25 (CET)
replies: text: Oups pour Soleure oui simple faute de frappe. OK pour ma part pour ta modification. Touriste (d) 10 février 2010 à 22:33 (CET)
replies: text: Si le Projet Suisse est de cet avis, n'hésite pas. On verra bien si ça râle ^_^ --Hercule Discuter 10 février 2010 à 22:48 (CET)
replies: text: Au passage, Touriste, j'ai lu ton brouillon et j'aime bien  --Hercule Discuter 10 février 2010 à 22:50 (CET)
replies: text: Je ne comprends vraiment pas pourquoi "le Projet Suisse" aurait quelque chose à dire sur le sujet: les critères sont généraux et valables pour tous les pays, donc pour toutes les entités fédérées, il n'y a pas à pinailler sur telle ou telle situation nationale, il y a déjà suffisamment de problèmes d'application pour des personnalités locales présentant parfois des particularités les rendant intéressantes pour l'une ou l'autre raison alors que, par exemple, j'ai quelques doutes quant à certains des 89 députés régionaux bruxellois (pour une ville d'un million d'habitants), mais ça ne me pose pas problème si des contributeurs leur consacrent de l'énergie pour rédiger des notices (la plupart sont toutefois trop brèves et sans intérêt, alors qu'il y aurait moyen de les étoffer avec des articles des archives de la presse belge). Par ailleurs, le problème soulevé par le proposant ne semble concerner que des notices très brèves d'une phrase n'incluant même pas une date de naissance, mais il se permet d'ajouter le bandeau "admissibilité" sur des articles contenant des informations détaillées et sourcées, comme Marie-Françoise de Tassigny. Pour moi, cela relève du vandalisme et de la mauvaise foi. --Minorities observer (d) 21 mars 2012 à 08:49 (CET)
thread_title:  Proposition de modification des critères d'admissibilité des personnalités politiques suisses 

message: J'ai remarqué qu'il n'y a pas à ma connaissance de recommandations concernant l'admissibilité des personnalités historiques. J'imagine que Louis XIV est admissible, mais son admissiblité n'est fondée sur aucun critère précis. Doit-on alors pour justifier l'admissiblité des grands et surtout des petits personnages historiques se baser sur les personnalités politiques ? Louis XIV est certes un personnage historique et politique. Mais est-ce toujours le cas ? Si on examine les critères actuels, on voit bien qu'ils conviennent surtout pour la période moderne, à la vie politique moderne. Dans l'état actuel, les critères d'admissiblité des personnalités politiques ressemblent à un cas particulier (celui des personnalités historiques modernes ou contemporaines) des critères d'admissiblité (encore inexistants !) des personnalité historiques de toutes les époques. Je ne fait pas seulement cette remarque pour jouer le rôle de poil à gratter ou pour lancer un gravier dans la mare. Si on fait des critères d'admissibilité ne s'appliquant pleinement qu'à la période historique moderne et contemporaine on introduit un biais discret qui relègue les personnalités historiques style ancien régime dans une pénombre conduisant à la sur-représentation de l'époque contemporaine. C'est comme si on suggérait aux contributeurs de ne s'intéresser qu'au monde contemporain. Des statistiques encore à faire pourraient confirmer ce fait. Les critères d'admissiblité d'un domaine devraient pouvoir s'appliquer à toutes les périodes de ce domaine. C'est souvent le cas. Concernant les personnalités politiques, on ne couvre que la période où la vie politique s'organise autour de structures gouvernementales et parlementaires bien identifiables. Si l'on s'en tient là, Jeanne d'Arc est hors critères. Bon, je ne vais pas la proposer à la suppression, mais je donne cet exemple frappant pour poser le problème. Alea jacta est. 89.88.187.61 (d) 14 mai 2010 à 18:55 (CEST)
replies: text: Les critères de notoriété sont des exceptions, et non des généralités. Pour les personnages historiques, il est pus facile de définir la pertinence ou la notoriété : s'il existe des sources secondaires non-comptemporaine, donc si elle a traversé l'histoire et que l'on a de quoi traiter le sujet, alors, les principes fondateurs sont respectés, notamment celui de la vérifiabilité, et donc elle est très probablement acceptables. HaguardDuNord (d) 14 mai 2010 à 19:18 (CEST)
thread_title: Et les personnalités historiques ?

message: Question toute bête : les 577 députés de la nouvelle législature ont ils tous droit à une page sur la wp:fr ? Ils atteignent d'autorité, si je ne me trompe, 2 des 3 critères d'admissibilibilibilibili. Peut-être cette question a-t-elle été déjà statuée, peut-être pas, d'où la question  Jmex  (♫) 18 juin 2012 à 12:06 (CEST)
replies: text: Réponse sans aucune ambiguïté possible : oui. D'ailleurs, plusieurs recréations de page ont été entreprises depuis ce soir. Alexander Doria (d) 18 juin 2012 à 12:26 (CEST)
replies: text: A terme oui, on est sensé trouver les 577 députés dans cette catégorie. Kyro me parler le 18 juin 2012 à 13:37 (CEST)
replies: text: Le résultat de tels critères ne me paraissent pas satisfaisants. Je ne vois pas pourquoi un obscur député français qui n'a jamais fait parler de lui aurait de droit un article wikipedia. Ce qui compte avant tout, c'est qu'il y ait des sources permettant d'écrire un article contenant plus d'informations que son état civil et sa date d'entrée en fonction (s'il n'y a que ces informations, la liste de députés de x législature suffit). A l'inverse, un personnage politique qui échouerait à toutes les élections mais aurait une forte influence sur la vie politique de son pays aurait toute sa place dans wikipedia (à condition, bien sûr, que des sources existent pour alimenter l'article). O.Taris (d) 21 juin 2012 à 10:49 (CEST)
thread_title:  [[XIVe législature de la Cinquième République française|XIVe législature]] 

message: Bonjour,
Juste un message au passage : quel est le statut de cette page ? je ne pense pas que ce soit une règle, mais est-ce que l'on peut la considérer comme une recommandation ? ou est-ce un essai ??? Reychstan (✉) 16 février 2013 à 17:06 (CET)
replies: text: Ça me semble être une recommandation : elle est très régulièrement reprise et appliquée. Et s'il lui arrive d'être contestée, comme ça vient d'être le cas avec la « guerre des préfets » (= un préfet est-il ou non automatiquement admissible ?), les PàS qui ont accompagné cette « guerre » n'ont pas validé cette dérogation à WP:NPP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 février 2013 à 10:28 (CET)
replies: text: O.K. Merci pour votre réponse. Cordialement. Reychstan (✉) 18 février 2013 à 10:54 (CET)
replies: text: En plus un préfet n'est pas une personnalité politique mais un haut fonctionnaire, je ne vois pas pourquoi ces critères s'appliqueraient aux préfets. Tella (d) 18 février 2013 à 13:02 (CET)
thread_title:  Statut 

message: Vu que la discussion n'avançait pas depuis quelques jours, j'ai ouvert une prise de décision... et j'ai oublié de le signaler ici.
Toutes mes excuses... 
Si vous jugez que c'est prématuré, je peux l'annuler. --Superbenjamin (d) 18 février 2013 à 22:48 (CET)
replies: text: En effet, Plus que prématuré - ouverture  de la discussion de la prise de discussion le 16 février, on est prévenus le 18 à 23h00 avec un délai de 14 jours pour mettre tout au point alors que ceci a déjà été discuté et refusé par une majorité de contributeurs, voir paragraphe ci-dessus - --Lomita (d) 18 février 2013 à 22:59 (CET)
thread_title:  Prise de décision : oups 

message: Je vous rappelle cette prise de décision en cours. Aucune contribution depuis le 21 février... --Superbenjamin (d) 4 mars 2013 à 14:06 (CET)
thread_title:  [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Notoriété des personnalités politiques (personnalités locales)|Prise de décision : Notoriété des personnalités politiques (personnalités locales)]] 

message: ==== Commentaires divers ====
Bon, concrètement, quand est-ce qu'on vote ? --Sergio1006 (discussion) 30 août 2014 à 02:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. La procédure est simple (comme rappelé ci-dessus), on lance le vote au sein de la communauté de la fr.wikipédia par l'intermédiaire d'une PDD (prise de décision), une fois qu'on s'est mis d'accord (on appelle cela un consensus) sur le texte à soumettre au vote de la communauté de la fr.wikipédia. Tout cela est expliqué dans la page Wikipédia:Prise de décision. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 août 2014 à 09:42 (CEST)
replies: text: Aide:Prise de décision#La discussion et l'élaboration des modalités de vote ne parle de consensus qu'à propos de la décision soumise au vote elle-même. Si c'est l'exigence de consensus sur les questions à poser qui empêche depuis des années qu'une large discussion débouche facilement sur une prise de décision, alors ce point serait sans doute à clarifier ou modifier, afin de rendre possible que la communauté décide sur des idées d'amélioration du fonctionnement de l'encyclopédie et plus uniquement sur des pages à supprimer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 août 2014 à 14:04 (CEST)

text: Bonjour, désolé pour la notif, peut-être était-ce dû au "n" minuscule plutôt que majuscule ? J'ai pris sur moi de proposer cela pour faire avancer un peu les choses, j'avais l'impression qu'une majorité se dessinait pour l'évolution, cette méthode m'a semblé la plus simple pour le confirmer ou l'infirmer. J'espère que cela suscitera des contre-propositions si des désaccord apparaissent. Sur le problème franco / français, j'ai déjà développé le point plus haut et il me semble que ce n'est pas le cas. Au sujet des sources et des NPP, ce n'est pas moi qui ai introduit ce point dans la discussion, je n'ai fait que constater que ce point était aussi discuté et qu'il était bien présent dans les critères en question (3° alinéa). En aucun cas je ne souhaite imposer un résultat, je veux juste obtenir un avis clair de la communauté. J'ai essayé de poser les questions de façon la plus neutre, je ne suis absolument pas opposé à une reformulation. Bonne continuation également. Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 14:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour, La notification n'a pas fonctionné pour moi non plus. Je crois que ça arrive quand on ajoute un ou plusieurs nom après avoir déjà enregistré le message signé. Comme , je ne suis pas favorable à donner trop de place à un vote, qui « tue la discussion », sauf justement après une discussion où un consensus semble se dégager, pour mieux cerner les points de désaccord résiduel. Et peut-être la rédaction d'une phrase éventuelle à ajouter n'est-elle pas suffisamment stable pour lancer un vote...Reste que je suis favorable à ajouter les maires élus des plus grandes villes (de France ou d'ailleurs) dans la listes des élus admissibles. Voir à ce sujet les critères d'admissibilité de la WP allemande, qui va beaucoup plus loin (), et qui n'en souffre pas particulièrement . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 septembre 2014 à 14:57 (CEST)
replies: text: J'avais lu ça à propos de , c'est pourquoi j'avais bien fait attention d'enregistrer tous les noms d'un coup. Y'en a-t-il d'autres qui n'ont pas eu leur notif ? Que les absents lèvent le doigt !  Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 15:12 (CEST)
replies: text: Explication technique : pour qu'une notification marche il faut un « ~~~~ » dans la même édition, or dans ta modif en lien datée 13:28 tu as tes signatures à 13:27 donc par copier-coller et pas « ~~~~ », personne n'a eu sa notif. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 septembre 2014 à 15:23 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas signé d'un copié/collé mais bien avec ~~~~. Le décalage vient peut-être de ce que la page est lourde et que l’enregistrement a mis un certain temps. Je vais tenter un bipage complémentaire. Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

text: Une telle interdiction est de toute façon incompatible avec WP:REC et WP:IAR. Place Clichy 9 septembre 2014 à 10:27 (CEST)

text: En effet, merci , j'avais mal lu (vu) la question, donc mon avis n'était pas logique en soit. — Rome2 [Discuter], le 11 septembre 2014 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: Bon, concrètement, quand est-ce qu'on vote ? --Sergio1006 (discussion) 30 août 2014 à 02:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. La procédure est simple (comme rappelé ci-dessus), on lance le vote au sein de la communauté de la fr.wikipédia par l'intermédiaire d'une PDD (prise de décision), une fois qu'on s'est mis d'accord (on appelle cela un consensus) sur le texte à soumettre au vote de la communauté de la fr.wikipédia. Tout cela est expliqué dans la page Wikipédia:Prise de décision. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 août 2014 à 09:42 (CEST)
replies: text: Aide:Prise de décision#La discussion et l'élaboration des modalités de vote ne parle de consensus qu'à propos de la décision soumise au vote elle-même. Si c'est l'exigence de consensus sur les questions à poser qui empêche depuis des années qu'une large discussion débouche facilement sur une prise de décision, alors ce point serait sans doute à clarifier ou modifier, afin de rendre possible que la communauté décide sur des idées d'amélioration du fonctionnement de l'encyclopédie et plus uniquement sur des pages à supprimer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 août 2014 à 14:04 (CEST)

text: Bonjour, désolé pour la notif, peut-être était-ce dû au "n" minuscule plutôt que majuscule ? J'ai pris sur moi de proposer cela pour faire avancer un peu les choses, j'avais l'impression qu'une majorité se dessinait pour l'évolution, cette méthode m'a semblé la plus simple pour le confirmer ou l'infirmer. J'espère que cela suscitera des contre-propositions si des désaccord apparaissent. Sur le problème franco / français, j'ai déjà développé le point plus haut et il me semble que ce n'est pas le cas. Au sujet des sources et des NPP, ce n'est pas moi qui ai introduit ce point dans la discussion, je n'ai fait que constater que ce point était aussi discuté et qu'il était bien présent dans les critères en question (3° alinéa). En aucun cas je ne souhaite imposer un résultat, je veux juste obtenir un avis clair de la communauté. J'ai essayé de poser les questions de façon la plus neutre, je ne suis absolument pas opposé à une reformulation. Bonne continuation également. Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 14:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour, La notification n'a pas fonctionné pour moi non plus. Je crois que ça arrive quand on ajoute un ou plusieurs nom après avoir déjà enregistré le message signé. Comme , je ne suis pas favorable à donner trop de place à un vote, qui « tue la discussion », sauf justement après une discussion où un consensus semble se dégager, pour mieux cerner les points de désaccord résiduel. Et peut-être la rédaction d'une phrase éventuelle à ajouter n'est-elle pas suffisamment stable pour lancer un vote...Reste que je suis favorable à ajouter les maires élus des plus grandes villes (de France ou d'ailleurs) dans la listes des élus admissibles. Voir à ce sujet les critères d'admissibilité de la WP allemande, qui va beaucoup plus loin (), et qui n'en souffre pas particulièrement . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 septembre 2014 à 14:57 (CEST)
replies: text: J'avais lu ça à propos de , c'est pourquoi j'avais bien fait attention d'enregistrer tous les noms d'un coup. Y'en a-t-il d'autres qui n'ont pas eu leur notif ? Que les absents lèvent le doigt !  Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 15:12 (CEST)
replies: text: Explication technique : pour qu'une notification marche il faut un « ~~~~ » dans la même édition, or dans ta modif en lien datée 13:28 tu as tes signatures à 13:27 donc par copier-coller et pas « ~~~~ », personne n'a eu sa notif. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 septembre 2014 à 15:23 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas signé d'un copié/collé mais bien avec ~~~~. Le décalage vient peut-être de ce que la page est lourde et que l’enregistrement a mis un certain temps. Je vais tenter un bipage complémentaire. Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

text: Une telle interdiction est de toute façon incompatible avec WP:REC et WP:IAR. Place Clichy 9 septembre 2014 à 10:27 (CEST)

text: En effet, merci , j'avais mal lu (vu) la question, donc mon avis n'était pas logique en soit. — Rome2 [Discuter], le 11 septembre 2014 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Commentaires divers 

message: * Élargir l'admissibilité aux maires des 20 principales villes (les plus peuplées) des pays de taille moyenne maires élus des 20 villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elles comptent plus de 100 000 habitants) (reformulation proposée par Azurfrog suite à la remarque de . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 septembre 2014 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Admissibilité des élus locaux 

message: * Réserver l'admissibilité à ceux qui siègent pendant une part significative de la législature :
** Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Admissibilité des parlementaires 

message: ** - Cela concerne les critères de notoriétés Notoriété, et non pas les critères des personnalités politiques -- Lomita (discuter) 4 septembre 2014 à 14:11 (CEST)
thread_title:  La question des sources 

message: * Formulation « a été » (actuelle) :
** , on ne peut pas se limiter aux personnalités du passé ou à la retraite (ces critères étant trop souvent utilisés comme des critères d'inadmissibilité). O.Taris (discuter) 9 septembre 2014 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Formulation présent et/ou futur 

message: *  Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Passage par une procédure de prise de décision pour demander l'avis de la communauté sur les éventuelles modifications 

message: Sur les élus locaux :
Il ressort de la consultation qu'une très forte majorité se prononce pour élargir les critères spécifiques aux maires élus des 20 villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elles comptent plus de 100 000 habitants) selon la proposition d' (16 , 2 , 1  et  et un ).
La 2 proposition n'est approuvé que par une majorité plus faible (15 , mais surtout 6 ) avec en outre des doutes qui persistent sur le caractère flous de certains termes de la proposition.
La conservation de la formulation actuelle ne rencontre qu'une opposition.
Conclusion, je pense qu'il faut retenir la première proposition.
 m'a fait remarquer que la retrait de la mention « mais pas d'un article séparé » n'avait pas été présenté en même temps que les autres propositions. Ce passage semble inapproprié puisque s'apparentant plus à des « critères d’inadmissibilités » et n'est pas appliqué dans la pratique. Dans la discussion précédant cette consultation, cette proposition n'a pas reçue d'opposition.
Sur les parlementaires :
Un consensus se dégage pour conserver la rédaction actuelle du critère (5 , 5  une limitation mais 13 , 2  et un  sur la rédaction actuelle) qui a le mérite d'être clair et d'être facilement corroboré par des publications type dictionnaire de parlementaires qui permettent alors de se rapprocher des critères généraux.
Conclusion, on ne change rien.
Sur les sources :
La formulation des propositions était peut-être mal tournée et si cela a nuit à la compréhension des débats, je vous prie de m'en excuser.
La formulation actuelle ne semble pas faire consensus : 6 , 7  dont un fort.
La formulation presse régionale en complément d'au moins une source nationale encore moins : 5  dont un faible, 8  et un .
La formulation source nationale ou régionale remporte une simple majorité d'avis 9 , 6 .
Toutefois, plusieurs autres utilisateurs font également remarquer que cette question n'a pas à être traité dans le cadre réduit des critères spécifiques aux personnalités politiques mais devrait éventuellement être envisagée dans le cadre des règles et recommandations de portée plus générale.
Les avis sont tranchés, la question fait débat mais il n'existe aucun consensus pour le changement. Il ne me semble donc pas opportun d'effectuer une modification ici.
Sur le temps de la formulation
Unanimité pour la modification.
Conclusion, modification retenue.
Sur le passage par une prise de décision
5  dont un « serait préférable » et 2 forts, 8  dont un fort et 2 .
Il n'y a évidemment pas l'ensemble de la communauté qui a participé à cette discussion, le nombre d'avis étant même inférieur à quelques PàS très populaires. Toutefois, considérant qu'une seule modification d'importance doit être retenue, que ce n'est pas la plus radicale des formulations qui étaient proposées, que les discussions pour en arriver là ont déjà été fournies, que des notifications ont été faites y compris sur le bistrot et que partant, on peut considérer que les utilisateurs potentiellement intéressés par ce sujet ont eu l'occasion de se manifester, qu'il est conforme aux règles de modifier une recommandation si un consensus se dégage pour la modification et qu'enfin une majorité (certes faible) se prononce contre la prise de décision, je propose d'acter les précédentes modifications sans passer par une prise de décision.
Aussi je propose la rédaction suivante :
:Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.
:Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :
:# a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
:#  a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ;
:# 
:#  a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.
:Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple : Conseil général en France) .
:Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.
Avec en  les ajouts et en  le retrait proposés.
Kartouche (Ma PdD) 16 septembre 2014 à 13:46 (CEST)
replies: text: Sans vouloir relancer le débat, je suis en accord avec cette modification clairement formulée de la recommandation, étayée par une analyse précise et neutre des avis exprimés. Ça ne résoudra pas tout, mais au moins les cas les plus évidents, ceux des maires des villes les plus importantes, ne donneront plus lieu à des PàS chronophages et pourtant courues d'avance. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 septembre 2014 à 14:14 (CEST)
replies: text:  PS : d'ici à deux ou trois jours, nous saurons s'il faudra conserver l'Écosse comme un cas particulier dans le deuxième critère de cette recommandation ... À noter cependant que si le « Oui » l'emporte, c'est en principe le 24 mars 2016 (déclaré alors Scottish Independence Day) seulement que l’Écosse sera réellement indépendante (proposition actuelle du Scottish National Party). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 septembre 2014 à 14:23 (CEST)
replies: text: C'est assez drôle de constater qu'à 8-5 on voit des personnes, dont l'auteur de cette synthèse, expliquer à coups de X lignes que ça ne fait pas un consensus pour une suppression et ici expliquer que ça serait suffisant, ce qui implique consensuel, pour modifier la page. Et bien, ce 2 poids 2 mesures, c'est non. Le consensus, ce n'est pas une notion à géométrie variable selon le POV de l'auteur de la synthèse. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 20:10 (CEST)
replies: text:  Je ne parle nulle part de consensus sur ce point car je pense effectivement qu'il n'y en a pas. Il y a juste une majorité que j'ai même pris soin de qualifier de « faible » contre la PdD. Comme il n'y a pas consensus dans un sens, ni dans l'autre, qu'il y a obligation de faire ou de ne pas faire, qu'il est possible de s'en passer, il m'a paru sage de me ranger à l'avis de la majorité. Lancer une PdD sans consensus et contre l'avis majoritaire me semblait encore une moins bonne solution. Maintenant, si quelqu'un veut la lancer, libre à lui, moi je ne la porterai pas, mais j'y participerai, et je souhaiterai que les échanges qui ont eu lieu ici, plutôt que d'être perdus, en serve de base. Kartouche (Ma PdD) 16 septembre 2014 à 22:38 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi ce serait sage, surtout que vous êtes en fait partie prenante de cette majorité qui n'a rien d'un consensus. Vous auriez été dans l'autre sens et produit cela, ça aurait pu se concevoir, là il y a clairement une attitude de juge et partie. La question de qui lance une éventuelle pdd n'est pas l'objet ici. La question porte sur la possibilité de modifier la recommandation sans pdd, il n'y a pas de consensus sur ce point, cela n'a donc pas à se faire. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 22:42 (CEST)

text: On va dire que j'insiste un peu, mais ça m'ennuie vraiment d'élargir l'admissibilité aux maires, et pas aux échelons locaux intermédiaires entre la ville et le pays. Est-ce que ça dérange quelqu'un si après "maire d'une ville ..." on rajoute, sur le modèle ce qui est en dessus, "ou chef d'un autre corps exécutif local d'importance et de notoriété similaires ;" ? El pitareio (discuter) 16 septembre 2014 à 20:35 (CEST)
replies: text: Oui, ça me dérange. Ce n'est pas ce qui ressort de la discussion. SM ** ようこそ ** 16 septembre 2014 à 22:48 (CEST)
replies: text: Quant au « est ou a été », on va dire que je pinaille aussi, mais le consensus sur les maires s'est fait sur la base du résultat de PàS de maires actuels, et on n'est pas loin de voir apparaître des articles du genre d'un maire de grande ville européenne pendant quelques mois au , sur lequel il n'y a absolument rien sur Internet hormis sa présence dans une liste de maires, même dans la langue du pays, ni son année de naissance ni de mort, et peut-être même pas son prénom complet mais seulement l'initiale.  — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 septembre 2014 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Tentative de synthèse 

message: Bonsoir. Désolé de relancer le débat, mais je trouve cela important. Je suis d'accord avec Azurfrog, je trouve que la Wikipédia francophone est encore trop stricte en ce qui concerne l'admissibilité des maires.
 Cette phrase, très importante, ne permet pas d'obtenir un consensus de la communauté sur ce point, d'où la nécessité de reprendre une décision sur la modification du point 3 même s'il a été un peu corrigé favorablement en septembre dernier.
Prenons un exemple concret qui m'est venu directement en tête : tous les députés français sont admissibles sur Wikipédia (je suis totalement d'accord), car ils sont élus au suffrage universel par une population importante et leurs articles peuvent être appuyés par, au moins, de nombreuses sources notables de quotidiens régionaux. Saint-Pierre-et-Miquelon reste la circonscription la moins peuplée de France avec  inscrits pour les législatives de 2012, et seulement  d'entre eux ont voté à cet occasion . Ainsi, Annick Girardin (puis dans un deuxième temps Stéphane Claireaux) ont eu leur article pour leur fonction notable de député. Totalement OK. Mais alors pourquoi refuser le caractère notable d'un maire, au moins d'une ville de , même si je pense qu'on pourrait accepter jusqu'à . Prenons la ville de Belfort qui compte près de  sur presque  inscrits  aux municipales de 2014. Un coefficient multiplicateur de votants environ égal à 6,3 entre Belfort et la circonscription de Saint-Pierre-et-Miquelon !
J'espère que vous comprenez mon raisonnement. En attente de vos réponses, bien cordialement. --Etiennekd (d) 18 février 2015 à 22:52 (CET)
replies: text: Pas d'accord. Si un maire n'est pas capable de rentrer dans les WP:NG, c'est qu'il n'a pas sa place. Il ne fait que son travail et sa notoriété n'est pas suffisante. --NoFWDaddress(d) 18 février 2015 à 23:58 (CET)
replies: text:  D'accord avec NoFWDaddress, ce n'est pas la taille de la ville qui fait la notoriété du maire. Baguy (discuter) 19 février 2015 à 10:31 (CET)
replies: text: Comparer la taille des circonscriptions électorales n'est pas nécessairement pertinent, dans la mesure ou on compare mandats locaux et nationaux. De plus il existe des dictionnaires spécialisés sur les parlementaires (on rejoint alors le 1er PF, ) , ce n'est à ma connaissance pas le cas pour les élus locaux, même les maires des plus grandes villes. Kartouche (Ma PdD) 19 février 2015 à 11:09 (CET)
replies: text:  J'interviens sur ce débat récurrent, vieux serpent de mer. Je sais qu'on a voté en 2014 au sujet de l'élargissement des critères ; quelqu'un pourrait-il rappeler ce qui a été décidé ? Par ailleurs, concernant le nombre d'habitants,  avait fait remarquer que vu de Chine, d'Inde ou du Japon, une ville de 100 000 habitants était une « petite ville ». D'autres avaient fait remarquer que pour la Suisse, le Québec ou le Luxembourg, une ville de 20 000 habitants revêtait une certaine importance… De plus, il y a le problème des présidents d'intercommunalités françaises et les présidents de conseils généraux. Tout cela avait été évoqué fort longuement durant la discussion du sondage ou de la recommandation objet de votation en 2014. --Éric Messel (discuter) 19 février 2015 à 15:11 (CET)
replies: text: La taille de la ville est un élément, mais il faudrait aussi se rappeler que certaines villes ont un rôle politique (préfectures, sous-préfectures), et que dans certaines zones il y a une couverture médiatique plus importante que dans d'autres. Donc prendre en compte seulement la taille de la ville me semble assez peu intéressant. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 février 2015 à 16:31 (CET)
replies: text:  Nous parlons de l'admissibilité d'une personne et pas de la ville. Soit le maire est notoire, soit il ne l'est pas. Soit il y a des sources soit il n'y en a pas. Il y a des maires de ville de + de 200 000 habitants qui ont été conservé alors qu'à part le résultat des élections il n'y a rien sur eux, ce sont de parfaits inconnus. La Question : Il remplit les critères WP:CGN ou pas. Baguy (discuter) 19 février 2015 à 21:21 (CET)
replies: text: On a déjà rajouté le critère suivant : « maire de l'une des 20 villes les plus peuplées d'un pays  » qui me semble pertinent. Pour le reste, plutôt que d'établir des sous-critères à n'en plus finir qui rendent « automatique » l'admissibilité de certains élus, je pense plus intéressant de se baser sur des sources. Je l'ai déjà dit dans la précédente discussion, mais n'admettre que « des publications d'envergure au moins nationale » comme étant de référence me semble trop restrictif : si on a des sources centrées et conséquentes sur plusieurs années sur un personnage politique local dans la presse régionale, c'est-à-dire de la matière pour faire un article sur quelqu'un qui ne soit pas qu'une simple liste des fonctions occupées, alors on devrait pouvoir le considérer comme admissible (au demeurant, il me semble que c'est souvent ce qui se passe en PàS). --Superbenjamin | discuter | 20 février 2015 à 11:58 (CET)
replies: text: Ce que je sous-entendais dans mon message, et c'est vrai que ce n'était pas du tout explicite, c'est que si une personne est maire d'une ville de , alors des sources régionales s'intéresseront à ses actions. Pour ma part, je travaille beaucoup sur la ville de Périgueux (presque ) et les sources sur Antoine Audi, maire de la ville, ne manquent pas. Cordialement. --Etiennekd (d) 20 février 2015 à 12:25 (CET)
replies: text: Lors de la consultation de septembre 2014, on a vu qu'une majorité des participants s'étaient exprimé pour accepter les sources régionales pour la démonstration de l'admissibilité. L'exigence de sources nationales n'était pas consensuelle. O.Taris (discuter) 22 février 2015 à 22:31 (CET)
thread_title:  Admissibilité des élus locaux : la suite 

message: Utilisateur:Éric Messel/Sondage. Apokrif (discuter) 18 octobre 2018 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Admissibilité des présidents de communautés d'agglomération ou de communautés de communes 

message: Bonjour, 
Pour information, lancement des discussions pour quatre prises de décision :
* Wikipédia:Prise de décision/Premier critère des critères de notoriété des personnalités politiques
* Wikipédia:Prise de décision/Deuxième critère des critères de notoriété des personnalités politiques
* Wikipédia:Prise de décision/Troisième critère des critères de notoriété des personnalités politiques
* Wikipédia:Prise de décision/Quatrième critère des critères de notoriété des personnalités politiques
Par ailleurs, lancement de deux sondages :
* Wikipédia:Sondage/Mentions diverses insérées dans WP:NPP
* Wikipédia:Sondage/Création d'un critère supplémentaire dans WP:NPP ?
Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 12 novembre 2018 à 11:35 (CET)
thread_title:  Lancement prochain de quatre prises de décisions relatives aux critères de notoriété des personnalités politiques 

message: Est-on bien d'accord que Bruno Bernard, futur président de la métropole de Lyon, a d'office droit à son article Wikipédia ? Pour moi, ça tombe sous le sens mais comme les critères n'évoquent pas le cas des présidents de métropoles et que  a supprimé ce matin l'ébauche qui venait d'être créée, je ne voudrais pas me lancer dans un travail qui tomberait sous un couperet qui m'énerverait d'autant plus que je ne le comprendrais pas. --EB (discuter) 30 juin 2020 à 14:13 (CEST)
replies: text: J'imagine que l'article sera admissible lorsqu'il aura effectivement été élu président (sources à l'appui) mais en tant que futur président (donc candidat  à la présidence en fait) c'est peut-être précipité. Vous pouvez toujours préparer un article dans votre brouillon et le publier complet et sourcé quand l'élection sera effective. Clodomir (discuter) 30 juin 2020 à 14:28 (CEST)
replies: text: On se pose moins de questions pour des maires non encore élus (et qui auront moins de pouvoir que le président de la métropole lyonnaise) tels que Grégory Doucet ou Jeanne Barseghian. --EB (discuter) 30 juin 2020 à 14:44 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur le fait qu'il n'y a aucune cohérence, je vous donne juste mon avis pour préparer tranquillement votre article puisque vous posez la question.Clodomir (discuter) 30 juin 2020 à 14:58 (CEST)
replies: text: J'ai surtout supprimé parce que l'ébauche était "en-dessous du niveau de la mer". La page c'était : "Bruno Bernard est un entrepreneur et homme politique français. Il est membre du bureau exécutif national d'Europe Écologie Les Verts. Il revendique la victoire au soir du deuxième tour des Élections municipales françaises de 2020 pour s'assurer la majorité des conseillers qui seront chargés d'élire le président de la Métropole de Lyon le 2 Juillet." sans l'ombre d'une source. Il y avait nettement mieux dans les versions précédemment effacées. Je vais aller voir ce qui se dit dans la DRP --Bertrand Labévue (discuter) 30 juin 2020 à 15:21 (CEST)
replies: text: J'ignorais qu'il y avait une DRP. Je vais jeter un oeil également. --EB (discuter) 30 juin 2020 à 15:29 (CEST)
replies: text:  la page a été recréée entretemps avec 10000 octets et des sources (cf. Utilisateur:Bastien Choulans/Brouillon qui pourrait servir de base à un nouvel article). Il me semble que : 1) il serait utile de transformer la DRP en PàS afin de laisser la communauté s'exprimer sur ce cas précis et 2) je vois qu'il y a déjà de nombreuses discussions sur les critères des maires. Je rouvre une section à ce sujet ci-dessous. — Bibitono (discuter) 4 juillet 2020 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Présidents de métropoles françaises 

message: ====Pour ====
#  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Question 1.1 : Souhaitez-vous la suppression du critère 3 {{citation|Est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants}}

message: #  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Pour 

message: #  le système actuel est juste et équilibré. --Omnilaika02 [Quid ?] 6 novembre 2020 à 14:13 (CET)
thread_title: Contre 

message: ===Question 2.1 : Souhaitez-vous la mise en place d'un critère dédié aux personnes élues à la tête d'un exécutif local, basé sur des niveaux de population.===
====Pour====
#  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Questions portant sur les critères dédiés aux personnes élues à la tête d'un exécutif local 

message: ====Pour====
#  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Question 2.1 : Souhaitez-vous la mise en place d'un critère dédié aux personnes élues à la tête d'un exécutif local, basé sur des niveaux de population.

message: #  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Pour

message: #  : il n'y a aucune raison d'introduire ce type de système : soit les élus en questions sont notoires, et remplissent les critères généraux de notoriété, soit ils ne le sont pas et ne méritent pas une place dans notre encyclopédie. Je ne vois pas de raison de contourner ce système avec des niveaux de population. --Omnilaika02 [Quid ?] 6 novembre 2020 à 14:13 (CET)
thread_title: Contre 

message: # 50'000=40'000>75'000>100'000. XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Question 2.2 : Quel seuil de population souhaitez-vous appliquer pour ce critère : 40'000 ; 50'000, 75'000 ; 100'000. Vote en [[Méthode de Condorcet]] (type 100'000 > 75'000 > 50'000=40'000) : 

message: ====Pour ====
#  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: [[commune (France)|commune]]

message: #  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Pour 

message: #   aucune systématicité, ni pour ni contre : les sources. --Laurent Jerry (discuter) 8 novembre 2020 à 17:18 (CET)
thread_title: Contre 

message: ====Pour ====
#  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: [[Intercommunalité en France#2010-2019|EPCI à fiscalité propre (intercommunalité...)]]

message: #  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Pour 

message: #  : pas contre dans l'absolu mais pour que les critères soient plus exigeants sur les niveaux de population (c'est à dire que le niveau d'admissibilité d'une agglo doit être cohérent avec l'admissibilité de sa ville la plus peuplée). Pour moi c'est un autre débat totalement indépendant qui aurait dû être tranché dans un second temps. Clodomir (discuter) 6 novembre 2020 à 15:57 (CET)
thread_title: Contre 

message: ====Pour ====
#  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: [[Arrondissement municipal (France)|arrondissement municipal (mairies de Paris, Lyon, Marseille)]]

message: #  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Pour 

message: #  --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 novembre 2020 à 14:58 (CET)
thread_title: Contre 

message: ====Pour ====
#  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title:  Département

message: #  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Pour 

message: # Contre, selon une jurisprudence constante en PàS, qui veut que les présidents de CD soient supprimés. NAH, le 6 novembre 2020 à 17:01 (CET)
thread_title: Contre

message: ====Pour ====
#  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Région

message: #  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Pour 

message: #   aucune systématicité, ni pour ni contre : les sources. --Laurent Jerry (discuter) 8 novembre 2020 à 17:18 (CET)
thread_title: Contre 

message: ====Pour ====
#  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: [[établissement public territorial]]

message: #  XIII,東京から [何だよ] 6 novembre 2020 à 14:10 (CET)
thread_title: Pour 

message: #  Clodomir (discuter) 6 novembre 2020 à 15:57 (CET)
thread_title: Contre 

message: "Est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ;"
Ma proposition de précision porte sur le terme "élu", qui peut donner lieu à des interprétations : dans les systèmes collégiaux, il n'y a pas forcément d'élection directe par les citoyens, mais une élection indirecte (qu'on peut aussi appeler nomination ou désignation) par le collège auquel il appartient. Dans cette configuration, la fonction est le plus souvent annuelle et le poste s'obtient selon les principes de rotation et d'ancienneté. Une élection directe par les citoyens a toute son importance pour fonder la notoriété de la personne : il y a alors une campagne en plus de celle à l'exécutif et le titulaire du poste dispose ensuite d'une plus grande légitimité, acquise par le vote populaire, visibilité et autorité que les maires élus automatiquement à tour de rôle et pour un an seulement.
Je proposerais donc de préciser la recommandation comme suit :
"Est ou a été élu C'est-à-dire une élection directe par les citoyens, et non une élection indirecte par rotation ou ancienneté dans les systèmes collégiaux. maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ;"
Concrètement, cette proposition aurait pour conséquence de ne plus rendre automatiquement admissible à ce seul titre les maires des villes suisses de plus de 100 000 habitants qui sont élus par l'exécutif, et non par le peuple. Ils resteraient bien sûr admissibles au titre des principes généraux de notoriété (deux articles dans la presse reconnue d'envergure nationale espacés de plus de deux ans).

--Sherwood6 (discuter) 20 janvier 2022 à 15:10 (CET)
replies: text: Contre cette proposition, elle est inutilement compliquée. Les maires français ne sont pas non plus élus directement par les électeurs. Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2022 à 15:20 (CET)
replies: text: J'ignorais... je vais revoir a proposition en conséquence. Merci. Sherwood6 (discuter) 20 janvier 2022 à 15:24 (CET)
thread_title:  Précision du point 3