Discussion:Plus belle la vie

message: Je tiens a récompenser 2 wikipediens pour la somme de travail sur cet article (et les articles dérivés):
143.196.199.101 (d) 22 octobre 2008 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Récompenses 

message: Je ne connais pas bien la série, mais je suis tombé devant tout à l'heure, et j'ai découvert le personnage de "vassago", qu'un autre personnage accusait d'être le diable.
Ce qui m'a fait sourire, puisque Vassago est le nom d'un démon : en:Ars_Goetia#The_72_Demons, numero 3, et en:Vassago (l'article français n'est qu'une ébauche).
Ce fait devrait il être mentioné ici ?
FiP 18 août 2007 à 01:35 (CEST)
thread_title: Vassago

message: Subissant cette serie depuis trop longtemps, récemment j'ai eu l'impression de voir dans cette série  un outil de manipulation politique ou sinon que dire du  matraquage de thèmes tel que P2P, Warez, Prélèvement d'ADN, Critique de l'URSAFF impôts etc ... alors que d'autres sujets d'actualité sont exclus  ? a croire que le méchant picmal est sortit des baumettes pour la Fabrique à consentements ...
Il semble que je ne soit pas le seul a me poser des questions  :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=9577
http://forums.france5.fr/arretsurimages/Plusbellelavieplusbellelaudience/plus-feuilleton-raciste-sujet_16_1.htm
http://www.allocine.fr/series/critiquepublic_gen_cserie=322.html
--RzR 6 juin 2007 à 20:56 (CEST)
replies: text: Ca me fait bien rire. Pour les uns, c'est une série de "sâââââles gauchos droitdelhommistes-ki-zon-qu'à-les-zéberger-les-sans-papiers", pour les autres une série "hôôônteusement raciste et pro-sarko-incitant-à-la-violence-raciale-que-c'est-pas-bien"... Perso, j'y vois rien de tout ça, mais c'est intéressant de voir comment cette série tv est facilement récupérable pour ceux qui veulent y voir des messages politiques cachés. Alors, est-ce la nouvelle façon de faire de la politique en 2007, ou doit on glisser dans cet article un paragraphe "Controverses gauchistes" et un autre "Controverses Lepeniste"? Captain Thran 11 septembre 2007 à 09:52 (CEST)
replies: text: Ah oui, on nous cache tout on nous manipule... Laisse-moi te poser une petite question : si cette série est si efficace à "propager" comme tu dis la "pensée unique", à transformer les braves et honnêtes citoyens en dangereux gauchistes, comment se fait-il que tu n'ait pas été infecté ? Tu as pris ton patch, c'est ça ? De deux choses l'une, soit tu n'as pas regardé cette série, et tu n'es pas habilité à en parler, soit tu l'as regardée et tes opinions n'ont pas changé pour autant, donc cette série n'influence absolument pas le comportement. En fin de compte, cette série te dérange donc car elle émet(trait) des opinions différentes des tiennes. Libre à toi de ne pas aimer ça, mais ça ne va pas suffire pour rajouter une section "critiques" dans le wiki. (signé: un IP)
Au contraire, l'idée d'ajouter une section "Critiques" me semble bonne. Il faudrait cependant que nous restions neutres et que nous sourcions tout ce que nous écrivons dans cette section. Et il faut que l'on trouve des sources "sérieuses", autrement dit, on ne doit pas se contenter de mettre un lien vers un quelconque forum où Tartempion dit que PBLV est une "série gauchiste". Si on trouve par exemple un article du Figaro affirmant que PBLV est une "série gauchiste", ou si on trouve un article de Libé qui la qualifie de série "penchant sérieusement à droite", il serait intéressant de les mentionner, sans prendre parti pour un camp ou pour un autre. Il faudrait surtout mentionner les critiques qui ont pu être faites sur tous les éléments constitutifs de la série (acteurs, scénarios...). Y a-t-il eu dans la presse écrite des articles détaillés à ce sujet ? Que dit-on (en bien ou en mal) de Plus belle la vie dans les ouvrages spécialisés consacrés aux séries télés ? Tout cela pourrait contribuer à l'amélioration de l'article. --Ramblas (d) 21 juin 2008 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Critiques ?  

message: Je poste ici (sans me faire d'illusions) : pour les articles consacrés aux acteurs, elles doivent concerner les acteurs sans être des copiés-collés du site de France 3 dont le contenu n'est pas reproductible tel quel. Si vous voulez décrire et analyser les personnages, wikifier (mettre entre crochets) les prénom/nom de famille des personnages et créés un article sur eux. sebjd 31 décembre 2005 à 16:30 (CET)
thread_title:  Aux IP 

message: A surveiller : que le nom des acteurs ne soient pas supprimés par des fans tellement dans leur trip qu'ils en oublient que c'est une fiction. sebjd 6 août 2006 à 11:22 (CEST)
thread_title:  post-it 

message: Pour ceux qui veulent plus de chiffres d'audience dont une partie dans Le Monde Télévision et savoir à quoi ça correspond 17 semaine de 2005 : un tour dans l'historique. sebjd 6 août 2006 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Plus d'infos sur Wikipédia 

message: je signale que Rachel Lévy est présentée 2 fois; Une fois en tant que membre de la famille Leserman et une autre fois en tant que pensionnaire du Sélect. Est ce normal? Manu18 5 juin 2007 à 22:16 (CEST)
thread_title: Personnage mentionné 2 fois

message: Une série de listes dans tous l'article qui n'en finissent plus. --GYpSy 2 novembre 2007 à 18:54 (CET)
thread_title:  À recyler 

message: Il est écrit dans l'infobox que cette série en est à 1000 épisodes. L'ennui, c'est que chaque saison achevée comporte "seulement" 250 épisodes (approximativement) et que la quatrième saison en est seulement à son premier tiers, ce qui veut dire que la série doit pour l'instant comporter moins de 850 épisodes (oui, c'est déjà beaucoup). L'info mentionnée dans l'infobox est donc inexacte).
--Ramblas 14 décembre 2007 à 19:31 (CET)
thread_title:  Nombre d'épisodes 

message: Contrairement au joueur de foot et à l'article tel qu'il est en ce moment, il me semble que le nom Nassri prenne 2 "s" dans la série. Acetone (d) 27 décembre 2007 à 19:02 (CET)
thread_title: orthographe de Nassri

message: Il y a une erreur sur le nombre d'épisodes par saison. D'après le site de TelFrance, la saison 1 se termine début septembre et non à la coupure d'une semaine. Et pareil pour les autres saisons.
==J'ai vérifié: selon le site officiel, la saison 1 (260 épisodes) commence le 30 août 2004 pour s'achever le 2 septembre 2005; la saison 2 (260 épisodes elle aussi) commence le 5 septembre 2005 pour finir le 8 septembre 2006; la saison 3 (260 épisodes + 3 épisodes en prime time) commence le 11 septembre 2006 pour finir le 7 septembre 2007. Mais le site ne précise pas s'il y a eu des interruptions dans la diffusion, ce qui laisse à penser que cette répartition a priori en saisons qui sont toutes composées de 260 épisodes est plus arbitraire qu'autre chose. Je note donc les infos ici, mais il faut qu'on y réfléchisse à deux fois avant de les intégrer à l'article. 
--Ramblas 10 janvier 2008 à 15:36 (CET)
thread_title: Le nombre d'épisodes par saison

message: J'ai créé un article intitulé "Saison 3 de Plus belle la vie" et un autre intitulé "Saison 4 de Plus belle la vie", dans lesquels on raconte les principales intrigues des saisons concernées. Dans l'article principal (Plus belle la vie), mieux vaut se limiter à des résumés de 4 ou 5 lignes grand maximum: les internautes qui veulent plus de précisions iront voir les articles détaillés consacrés aux différentes saisons. 
--Ramblas 29 février 2008 à 23:45 (CET)
thread_title:  Articles détaillés consacrés aux différentes saisons 

message: Quand on affirme (fiche technique) que les comédiens vont de 0 à 75, peut-on me donner le nom acteur ayant, donc, moins de 1 an ? --Acetone (d) 1 mars 2008 à 01:08 (CET)
replies: text:  En fait il y a 4 bébés qui jouent le role de Noé Ruiz : les jumeaux Ange et Noha Heredia ainsi que 2 autres bébés : Sacha et téo Bserin (d) 12 juin 2008 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Comédien de "O an" 

message: Comme on a classé les principales intrigues par saison, il serait logique de classer également les personnages par saison. Par exemple, les parties "Personnages apparus entre août 2004 et décembre 2005", "Personnages apparus entre janvier et décembre 2006", "Personnages apparus en 2007", etc., pourraient être remplacées par des parties intitulées "Personnages apparus dans la première saison", "Personnages apparus dans la deuxième saison", et ainsi de suite.
--Ramblas 11 mars 2008 à 19:16 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord Bserin (d) 6 juin 2008 à 08:37 (CEST)
replies: text: Je viens de reclasser tous les personnages par saison en mentionnat en plus leur date d'appartition. Bserin (d) 16 juin 2008 à 15:21 (CEST)

text:  Autant pour moi, j'ai vérifié sur différents sites, et comme Telfrance a découpé les saisons en 260 épisodes vos dates sont les bonnes , 02/09/2005 épisode 260 - 08/09/2006 épisode 520 - 07/09/2007 épisode 780 et s'il n'y a pas d'interruption l'épisode 1040 (fin de la saison 4) devrait avoir lieu le vendredi 05/09/2008. je corrige le tout Bserin (d) 17 juin 2008 à 08:51 (CEST)
thread_title: Classement des personnages par saison

message: Je trouve très dommageable pour le suspens que les contributeurs donnent des infos sur la série avant leur réalisation. Exemple il a déja été marqué que Grangier était le tueur en série, alors qu'on ne le sait toujours pas.
 de même pour les éventuels retours de personnages. Ceux qui veulent anticiper n'ont qu'à aller sur les différents sites et blogs de PBLV Bserin (d) 6 juin 2008 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Anticipations 

message: La section Les lieux récurrents présente un lien vers l'article "détaillé" Mistral (Plus belle la vie); l'ennui, c'est que cet article est encore au stade d'ébauche (seulement 2 ou 3 lignes) et ne donne guère d'infos supplémentaires. Dans la section Les lieux récurrents, on pourrait se contenter de mentionner les lieux qui ne se trouvent pas au Mistral (le siège de Phénicie, la prison des Baumettes...) et évoquer plus brièvement ce quartier, en gardant toutefois le lien vers l'article Mistral (Plus belle la vie); on déplacerait alors vers ce petit article les infos sur les lieux récurrents situés au Mistral (le bar de Roland, le Select, l'appartement des Marci...).
--Ramblas (d) 18 juin 2008 à 00:07 (CEST)
replies: text: Oui, vous avez raison, j'ai d'ailleurs précisé cette information avant la liste des lieux non situés au Mistral.--Benoil125 (d) 24 juin 2008 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Lieux récurrents 

message: Je vais paraître radical, mais il n'y a rien à garder dans cette section. Il s'agit de l'analyse personnelle d'un téléspectateur, d'un avis. Or il est interdit de donner son avis sur Wikipédia. On ne peut construire un article qu'en se basant sur des faits appuyés par des références externes. Ici, pour toute la section, il n'y a que deux références externes, dont une vers le site de Telfrance (ce qui, en soi, est révélateur de la non-neutralité de la section)! On est loin de la rigueur de la version Anglaise de Wikipédia, où la moindre phrase, la moindre affirmation, est soutenue par une - voire deux - références externes. Je suis donc pour la suppression de cette section. Et je fais abstraction du manque de pertinence de son contenu. Comment peut on se contenter de vagues références au SIDA ou à des faits de société pour qualifier un feuilleton de "réaliste"? PBLV montre un univers fictif. Les acteurs sont beaux, les décors chalereux et ensoleillés, les personnages caricaturaux... Comment peut-on se laisser berner à croire qu'elle représente fidèlement la réalité? --Cutter (d) 29 juin 2008 à 21:44 (CEST)
replies: text: Je reconnais que la section peut manquer de neutralité, mais de là à la supprimer purement et simplement, non. Même s'il y a une part d'"avis" (qu'on peut difficilement appuyer par des ouvrages "sérieux" sur PBLV, puisqu'il n'y en a pas, du moins à ma connaissance), cette section comporte quand même quelques infos intéressantes, dans la mesure où elles décrivent "objectivement" la série. Il en est ainsi du passage où l'on explique que chaque épisode raconte les évènements du jour de sa diffusion (c'est l'une des particularités de la série, c'est l'un des principaux éléments de son concept, il faut donc le mentionner quelque part dans l'article) ou encore du passage où l'on explique que la série aborde régulièrement des thèmes d'actualité (d'accord, ça n'en fait certainement pas une série réaliste, mais il est incontestable que c'est l'un de ses "arguments de vente", il faut donc le mentionner). Je vous propose de mettre au début de cette section un bandeau "cette section manque de neutralité"; puis on essaye de mettre autre part dans l'article les infos qui peuvent être sauvées, quitte à supprimer la section par la suite. --Ramblas (d) 30 juin 2008 à 19:58 (CEST)
replies: text: La section restera dans l'historique. S'il y a des infos à repêcher, on pourra les y trouver même après la suppression de la section. Il est préférable de tout effacer pour repartir sur une base saine que de rafistoler çà et là un texte bancal. --Cutter (d) 30 juin 2008 à 20:48 (CEST)
replies: text: Ouh là !! Ca ne va pas du tout ça ! Avec un peu de retard dsl, je conteste la suppression par Cutter de la section "un feuilleton réaliste" (Etait-ce réellement une "proposition" de suppression ?). Si elle manque de neutralité, la proposition de Ramblas me semble alors excellente. Cutter, vous ne pouvez pas comprarer les versions francophones et anglophones de Wikipédia sur un sujet aussi léger que Plus belle la Vie. La série n'est pas une science exacte, avec ses théories et ses démonstrations. Il est ainsi évident que chaque propos ne peut pas trouver sa source dans des ouvrages d'un sérieux imparable. La qualité que nous nous devons de poursuivre sur Wikipédia ne doit pas pour autant bloquer certaines idées qui peuvent être avancées. Comme le dit Ramblas, l'argument de vente de la série est d'être ultra-réaliste. La section ne faisait que rebondir sur une vérité (non pas que la série est réaliste, mais qu'elle se veut réaliste), pour en démontrer les preuves mais aussi les arguments allant dans le sens contraire. L'équilibre qui s'était créé entre le pour et le contre était justement un gage de neutralité. De plus, même si, encore une fois, dire qu'il ne se passe rien lors des week-end dans Plus belle la vie ne relève pas de la science la plus exacte qu'on n'ai jamais rencontrée, cela restait un constat d'une sobriété assumée. Les 6 arguments avancés dans cette section n'étaient finalement que des constats, truffés de conditionnel et de réserves, pour bien montrer que Wikipédia ne faisait que "chercher à savoir si", sans jamais dire "c'est comme ça et pas autrement". Ce débat dans l'article, faisant écho au débat "réel" que Plus belle la vie provoque, était pour moi très instructif et était le fruit d'un long travail, que vous n'avez pas respecté en supprimant la section quasiment unilatéralement. Ramblas, je trouve vos sections de remplacement encore plus "bancales" que celles que Cutter a supprimées. La section sur les principes narratifs du feuilleton est très pénible à lire, surtout sur la fin où la description du cafouillage sur l'enlèvement d'Agathe Robin fait très mal à la tête et est clairement incompréhensible pour le lecteur néophyte. Je vous serais donc gré de débattre de façon plus approfondie sur cette section qui, si elle n'était pas irréprochable avant, ne peut clairement pas rester en l'état actuel. Je pense sérieusement replacer tout ce qui a été supprimé, pour partir de l'article d'origine et alors commencer un débat sérieux sur les éventuelles modifications à apporter. Cordialement.--Benoil125 (d) 9 juillet 2008 à 13:47 (CEST)

text: Navré si j'ai déformé vos propos. :) --Benoil125 (d) 9 juillet 2008 à 19:58 (CEST)

text: Pour continuer sur le débat concernant le réalisme ou pas de Plus belle la vie, évidemment, vous avez raison en disant que Plus belle la vie n'est pas intrinsèquement réaliste. Evidemment que la série conserve les stéréotypes et les tics de toutes les séries existantes. Evidemment que la vie de ces gens est beaucoup plus "palpitante" que la vie du français moyen. Mais le débat n'est pas forcément là. Je ne vous dis pas que Plus belle la vie EST une série réaliste, je vous dis que Plus belle la vie poursuit un objectif, celui d'être réaliste. Après, qu'elle y parvienne ou pas, c'était justement le but de la section que vous avez supprimée. Maintenant, il faut que vous essayiez de comprendre et de mettre de côté l'aversion que vous semblez avoir pour la série, afin de réfléchir de façon plus approfondie sur les différents arguments qui font que Plus belle la vie peut être vue plus réaliste que ses cousines. Le fait que la série soit au jour le jour, qu'elle fasse référence à la politique française, qu'elle réagisse aux grands débats internationaux, qu'elle montre la vie de gens "ordinaires" (peu important qu'ils soient beaux ou moches, c'est factice)... montrent malgré tout que la série VEUT être réaliste, qu'elle veut être "dans le temps" tandis que la plupart des séries sont "hors du temps" (jamais de dates, de grands noms de la politique dans Sous le Soleil ou les Feux de l'amour par ex). Maintenant, que vous considériez cet objectif complètement raté, c'est votre droit le plus entier, mais ça ne vous donne pas le droit de supprimer une partie qui tentait de répondre à une question précise dont vous avez la réponse, mais dont la réponse n'est pas la même pour tout le monde. Est-ce que vous saisissez ce que nous essayons de vous faire entrevoir depuis plusieurs semaines ou pas ?--Benoil125 (d) 9 juillet 2008 à 15:21 (CEST)
replies: text: Il faut aussi une source (autre que le site promotionnel ou qu'un blog de fan) pour dire que la série se veut réaliste. Je pense que cette affirmation est tirée de ton point de vue et non du monde réel. On en revient donc au fait que toute une section est basée sur une impression subjective. Maintenant sur le fond: si les scénaristes avaient voulu montrer la vie des gens ordinaires (les vrais), ils n'auraient pas appelé leur série "Plus Belle La Vie". --Cutter (d) 9 juillet 2008 à 17:13 (CEST)
replies: text: Si ce n'est que ça, je peux vous trouver rapidement, je pense, une source "neutre" disant que l'objectif affiché de la série est d'être réaliste. Sans vouloir vous manquer de respect, votre recherche effrenée de la neutralité à tous points de vue est selon moi un frein à la "création" encyclopédique. Je dérive un peu mais une encyclopédie doit pour moi être une source d'informations évidemment, mais aussi une source intelligente de débats. Quand une encyclopédie provoque un questionnement chez son lecteur, une vraie réflexion, elle a gagné son pari. Alors je vous concède que les réflexions accrues sur Plus belle la vie ne doivent pas courir les rues, mais c'est sur le principe que je parle. Alors, j'ai compris ce qui vous dérangeait, le manque de neutralité de la section, nous allons alors tenter d'adoucir les propos, de les sourcer et de ne pas faire croire au lecteur que Wikipédia prouve que c'est une série réaliste, même si ce n'est pas le cas à mon humble avis. Pour info, je vous informe que contrairement à ce que vous devez penser, je trouve que PBLV n'est pas si réaliste que ça et que les éléments de réalisme sont plus formels qu'autre chose. Mais il est "de notoriété publique" que PBLV est la "série du quotidien". Néanmoins, et vous faites bien de le souligner, une simple notoriété publique ne suffit pas, il faut une source. Maintenant, vous semblez refuser que l'on trouve la source de cette affirmation sur un site de fans ou un site officiel. Je crois que c'est pourtant là qu'on doit la chercher en priorité, je m'explique. Si 95% de l'article doivent être basés sur des sites les plus indépendants possibles, le fait que la série cherche à être réaliste est bien une volonté des créateurs, des producteurs, des diffuseurs de la série. L'affirmation sur la volonté de réalisme doit donc bien provenir d'un site officiel, qui est à la source de la création de la série. Ensuite cependant, tout ce qui prouve ou contrecarre cette affirmation "officielle" doit le plus possible provenir de sites neutres. Me comprenez-vous ?--Benoil125 (d) 9 juillet 2008 à 19:57 (CEST)
replies: text: En d'autres termes ce serait aux sceptiques de trouver des sources réfutant un contenu. On pourrait ainsi écrire les choses les plus absurdes que personne n'a imaginé réfuter. On est en train de perdre notre temps à discuter d'une section dont la pertinence n'en vaut pas la peine, mais qui fait beaucoup de mal à la qualité globale de l'article. Restons factuels; il suffit de dire que la série fait fréquemment référence à des faits de société. Point. Au lecteur de déterminer si ça en fait une série "réaliste", "ancrée dans la société" etc. et de la comparer aux autres séries du genre s'il le souhaite. --Cutter (d) 9 juillet 2008 à 22:04 (CEST)
replies: text: C'est à tout le monde de chercher des sources réfutant ou appuyant ce que dit France 3. Vous trouvez que cette section fait du mal à l'article ? Je trouve pour ma part que c'est le coeur de l'article, parce qu'elle offre une analyse ay milieu de beaucoup d'éléments "factuels" comme vous dites. Cette section dynamise l'article en allant plus loin que les simples informations que l'on peut trouver sur le net. Nous ne nous contentons pas de dire justement que la série fait référence à des faits de société, nous donnons des exemples. Nous faisons vivre la section. Navré, mais ce que vous proposez est d'une tristesse ! Vous dites que c'est au lecteur de déterminer si la série est "ancrée dans la société" etc... mais c'est justement le but de cette section. La section reprend les propos des créateurs de PBLV, donne les arguments "officiels" mais aussi des contre-arguments. Rien n'est définitif dans cette section, chaque propos est émis avec réserve, pour justement laisser au lecteur le choix de penser ce qu'il veut. Wikipédia propose, énumère sans "juger", le lecteur décide ensuite dans son coin.--Benoil125 (d) 10 juillet 2008 à 10:09 (CEST)
thread_title: Proposition de suppression de la section

message: Sauf le respect que je dois à leur auteur (il me semble que c'est Benoil125), je me permets de supprimer, dans la section Un feuilleton réaliste?, deux paragraphes "à charge" contre le "réalisme" de la série: d'abord, le paragraphe suivant: La série reste très "codifiée" : bien qu'il soit difficilement comparable avec ses cousines telles que Sous le Soleil, Les feux de l'amour ou encore Santa Barbara, Plus belle la vie, derrière ses allures de feuilleton "révolutionnaire", conserve des codes et des tics de réalisation qui nuisent quelque peu à la vie réelle qu'il est censé nous montrer. En effet, le téléspectateur va retrouver les stéréotypes du "flic rebelle" (Léo Castelli) qui porte toutes les enquêtes sur ses épaules et qui fait fi de sa hiérarchie, des personnages à la double facette (le gentil devient subitement le méchant), entre autres. Aussi, la réalisation est quelquefois assez poussive et reprend les tics des séries américaines de l'époque. Les scènes finales sont souvent volontairement exagérées (face à face, personnages qui parlent seuls, yeux exorbités...), et font la part belle au violon, qui contribue à faire naître un suspens insoutenable.
Il y a dans ce paragraphe beaucoup d'éléments non neutres, qu'il serait très difficile de "neutraliser". Par exemple, bien que PBLV soit difficilement comparable à Sous le soleil (ce n'est pas ce qu'avait l'air de penser l'utilisateur Cutter, qui a exprimé son avis à ce sujet un peu plus haut). Il y a des termes non neutres, tantôt positifs (suspense insoutenable),  tantôt négatifs: la réalisation est quelquefois assez poussive (il y a certainement des téléspectateurs qui trouvent que c'est très bien filmé), les scènes finales sont souvent volontairement exagérées (il y a certainement des gens qui trouvent ça sobre) et font la part belle au violon (franchement péjoratif).
Je supprime également le paragraphe suivant: Un casting impressionnant mais intermittent : parce que Plus belle la vie s'est progressivement doté d'un casting très nombreux, il n'est pas rare que des personnages très importants disparaissent de la circulation pendant plusieurs semaines, au profit d'autres plus secondaires mêlés à l'intrigue actuelle. Tel fut le cas de Samia, de Malik, d'Estelle, de Céline, de Franck... A titre d'approfondissement, depuis le milieu du mois de Mai, moment où a pris fin l'intrigue de la statuette égyptienne où Florian Estève jouait un rôle important, celui-ci n'est pas apparu à l'écran alors que Thomas, son petit-ami avec qui il vit, est de presque toutes les scènes. Cette inconstance est en partie dûe à un nombre impressionnant de personnages secondaires qui rend ingérable la présence de tous les comédiens principaux à l'écran, mais elle est invraisemblable eu égard à la taille du quartier et à la proximité entre tous les personnages. Rien de ce qui est écrit dans ce paragraphe ne me choque, mais l'ennui, c'est que la section comporte seulement 3 paragraphes qui défendent l'idée selon laquelle c'est une série réaliste, et 5 paragraphes qui défendent l'idée selon laquelle ça n'est pas réaliste; il y a donc un déséquilibre. Et le pire, c'est qu'on pourrait encore ajouter au moins un paragraphe "à charge", où l'on expliquerait que la plupart des personnages n'ont pas l'accent marseillais alors que la série se passe à Marseille. 
Je pense qu'il est préférable de se contenter de mettre 3 paragraphes "série réaliste" et 3 paragraphes "série pas réaliste". A la rigueur, si on veut absolument rajouter un paragraphe "série pas réaliste", on pourrait fusionner les paragraphes "Le Mistral est le quartier de toutes les aventures" et "Des dizaines de mort depuis le début de la série" (le fait qu'il y ait beaucoup de morts étant la conséquence du grand nombre d'intrigues criminelles), mais ça risque de faire un paragraphe trop long.--Ramblas (d) 28 juin 2008 à 00:03 (CEST)
replies: text: Alors, si je peux comprendre les contestations sur ce que j'ai écrit sur la codification de la série (j'ai peut-être effectivement manqué de neutralité), je ne comprends pas l'argument consistant à dire que la partie à charge doit absolument contenir 3 paragraphes, 3 arguments en fait. Le titre de la section principale "Un feuilleton réaliste ?" comporte un point d'interrogation, nous nous posons donc une question (très philosophique, vous en conviendrez !! :) ), à laquelle il n'y a pas réellement de réponse, juste des arguments pour ou contre. Je pense donc que chaque argument a sa place et qu'il ne faut pas hésiter non plus à ajouter des arguments sur le réalisme de la série. Je conteste donc cette exigence d'un équilibre un peu factice. Preuve en est avec la proposition de Ramblas qui voudrait fusionner 2 paragraphes, et garder le mien, "juste" pour conserver cet équilibre. C'est trop formel tout ça ! Je serais donc tenté de réintégrer mes 2 paragraphes. Cependant, je suis prêt à accueillir d'autres arguments, en attendant, qui me convaincront peut-être plus. Au plaisir !--Benoil125 (d) 28 juin 2008 à 20:13 (CEST)

text: Oui évidemment, il est clair que ce n'est pas le nombre de paragraphes qui m'importe, ce dont je parlais était bien l'équilibre des paragraphes dans chaque partie. Je comprends votre idée, c'est possible qu'un lecteur puisse trouver l'article orienté. Maintenant, et c'est bien dommage, c'est cette exigence de neutralité qui nous empêche d'avancer d'autres arguments tout à fait crédibles. Je serais donc tenté de reprendre votre idée de cumuler les 2 arguments sur le nombre d'intrigues et le nombre de morts, arguments qui sont en effet très liés. Dans ce cas, il faudrait évidemment raccourcir l'argumentaire sur le nombre de morts, en en faisant juste une conséquence directe du nombre d'intrigues. De ce fait, il serait alors possible de placer ce point sur l'intermittance du casting, qui est un réel "problème" dans la série et qui fait souvent l"objet de mécontentements de fans d'un personnage qui disparaît subitement de la circulation. Sommes-nous d'accord ?--Benoil125 (d) 29 juin 2008 à 02:12 (CEST)
thread_title: Section "Un feuilleton réaliste?" 2

message: Je rappelle que la section sur l'évolution de l'audience du feuilleton n'est pas dédiée à une liste interminable de chiffres qui ne veulent au final plus rien dire. Nous devons, dans ce tableau, n'écrire que les audiences significatives de l'évolution de l'audience, les "performances" ou au contraire (si cela arrive un jour) les échecs. J'ai donc supprimé quelques lignes; rien que pour le mois de Juin 2008, il y avait au moins 4 exemples, c'est inutile et le tableau devient trop lourd. On est d'accord ? Ou pas ?--Benoil125 (d) 24 juin 2008 à 14:19 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas faux, maintenant, si un site de fans peut aduler la série et manquer cruellement de neutralité, je ne vois pas quel serait l'intérêt pour l'administrateur du site de trafiquer des chiffres d'audience, d'autant plus que, eu égard au succès de la série, ils sont de notoriété publique. Je pense donc que nous pouvons faire confiance aux sites de fans sur des données aussi "techniques".--Benoil125 (d) 24 juin 2008 à 22:57 (CEST)

text: Le problème est que les sites professionnels ne sont pas réservés à l'audience de Plus belle la vie, ainsi, les audiences qu'ils peuvent répertorier sont récentes. Il est impossible d'y trouver une audience qui date de 2007 par exemple. Donc, partant de là, si vous trouvez contestable de se référencer à des sites de fans qui eux, semblent archiver ces chiffres, c'est le serpent qui se mord la queue et l'article sera toujours mal référencé. Ce que je veux dire par "de notoriété publique", c'est que, justement, pour les inscrire sur le site de fans, l'administrateur a du, à un moment ou à un autre, aller sur un site professionnel qui a les "pouvoirs" de révéler ces chiffres, ou sur un site indépendant, donc neutre. On arrive à la conclusion que ces chiffres sont fiables. Etes-vous un peu plus d'accord ou dois-je encore améliorer ma réthorique ? :) Au plaisir ! --Benoil125 (d) 27 juin 2008 à 21:56 (CEST)

text: Je viens de supprimer le tableau avec les chiffres d'audiences, qui prenait pas mal de place dans l'article et donnait une impression de confusion. Au préalable, j'ai déplacé une partie de son contenu (c'est-à-dire les infos vérifiables et sérieusement référencées) dans les articles détaillés consacrés aux saisons de la série. On y mentionne simplement le nombre de téléspectateurs, mais pas les parts de marché, ce qui n'est pas bien grave : seules les parts de marché record méritent d'être évoquées, dans l'article Plus belle la vie. Par exemple, au début de la partie "Évolution de l'audience", on fait référence à l'épisode du 30 juin 2008 et sa part de marché record. --Ramblas (d) 23 décembre 2012 à 16:31 (CET)
thread_title:  Evolution de l'audience 

message: Je me permets de changer le titre du paragraphe "Une série de plus en plus critiquée" en "Critiques". L'intérêt d'une section "Critiques" est justement de mentionner à la fois les critiques positives (si on en trouve) et les critiques négatives qui ont été faites sur le feuilleton, c'est bon pour la neutralité de l'article; à l'inverse, un titre comme "Une série de plus en plus critiquée" implique que l'on ne mentionne que les critiques négatives (l'expression "cette série est très critiquée" sous-entend "critiquée en mal"). D'autre part, je pense qu'il vaut mieux consacrer une sous-partie aux critiques, et non un simple paragraphe dans la sous-partie "Carrière" (qui concerne surtout la réception de la série en termes d'audimat). Je vais donc modifier tout de suite l'article. --Ramblas (d) 24 juin 2008 à 17:34 (CEST)
replies: text: C'est pas faux du tout, je n'avais pas pensé à cet amalgame.--Benoil125 (d) 24 juin 2008 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Une série de plus en plus critiquée/Critiques 

message: Je tiens juste à dire un grand merci à la personne qui a supprimé mes heures de travail quand je suis revenu constaté mes heures de travails bien entretenu et que j'ai vu que la catégorie avait disparu, j'étais dégouté, tout simplement écœuré!
Pas d'inquiétude: la liste de morts n'a pas été supprimée. J'ai simplement créé un article Liste des personnages secondaires de Plus belle la vie, où j'ai mis la majorité des personnages mentionnés jusqu'alors dans la distribution, ainsi que la liste des personnages décédés depuis le début de la série (sachant que la plupart des personnages morts étaient des personnages secondaires). Je ne me serais pas permis de supprimer un travail comme celui-là. --Ramblas (d) 25 juin 2008 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Suppression de la liste des morts 

message: La section "distribution" me pose un problème. En effet, il y a au départ la classification par "familles" de tous les personnages, en-dessous d'une phrase indiquant qu'il y avait à la base 18 personnages principaux dans la série. Nous sommes donc tentés de croire que tous les personnages qui suivent cette phrase font partie du casting d'origine, or, c'est faux, comme l'a notifié Ramblas dans l'historique. Il faudrait donc déplacer les personnages apparus plus tard dans la section "autres personnages" qui répertorie tous les personnages principaux apparus après le début de la série. Ainsi, nous pourrions expliquer cette partie, qui est un peu confuse : le lecteur peut en effet se demander pourquoi les personnages listés dans "autres personnages" ne se trouvent pas dans la distribution originale ou dans "personnages secondaires"... C'est un peu compliqué, c'est pas très important, mais ça me chiffonne. Alors que faisons-nous ?--Benoil125 (d) 28 juin 2008 à 20:23 (CEST)
replies: text: Même si la deuxième solution est plus simple, elle ne réglerait pas le problème, qui est que la partie "distribution" est illogique. Ce que je propose est de refaire le plan en 2 parties : une seconde partie avec les personnages secondaires, reliant à l'article correspondant que vous avez créé (avec beaucoup de talent dois-je dire !!), et une première partie sur les personnages principaux. C'est là que nous avons un choix à opérer. Soit, à l'intérieur de cette partie, nous organisons les personnages en fonction de leur "famille", soit en fonction de leur date d'apparition (origine, saison 2, 3, 4...). Je pencherais plutôt pour la date d'apparition (l'organisation en famille ayant certaines limites). Lorsque j'aurai votre opinion, je serai ravi de commencer à restructurer l'ensemble de cette partie, si toutefois vous ne vous y opposiez pas fermement. Au plaisir!--Benoil125 (d) 29 juin 2008 à 02:27 (CEST)
replies: text: J'ai déjà (le 17/06/2008) commencé à mentionner la date d'apparition pour les personnages (principaux et secondaires) apparus au cours des différentes saisons. Effectivement le découpage en famille peut être a la fois intérressant et à la fois génant, je m'explique : chez les Marci figure François (apparu dés le début) puis parti alors que Franck apparu saison 3 (04/2007) plus tard ne figure pas bien que faisant parti maintenant de la famille Marci.Bserin (d) 30 juin 2008 à 07:58 (CEST)
thread_title:  Distribution 

message: Bonjour ! Je propose de modifier le synopsis de l'article, qui me paraît un peu trop scolaire et disserté à mon goût. Il diffère des synopsis que l'on peut trouver dans d'autres articles tels que Nip/Tuck. Que proposez-vous ?--Benoil125 (d) 9 juillet 2008 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Synopsis 

message: Il est écrit au début de la partie "Distribution" l'affirmation (non sourcée) suivante: A ses débuts, le feuilleton comptait 18 personnages principaux. Or, dans la section "Distribution d'origine", il n'y a que 16 personnages. Quelqu'un sait-il qui sont les deux personnages manquants (certainement des personnages mentionnés dans la liste des personnages secondaires de Plus belle la vie) ? D'autre part, y avait-il vraiment 18 personnages principaux ? En effet, comme la phrase sur le nombre de personnages principaux est non sourcée, on peut la remettre en cause. --Ramblas (d) 10 juillet 2008 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Distribution d'origine 

message: Ne pourrait on pas créer une chronologie des "amours" des personnages avec l'evolution de la serie. 20 septembre 2008 à 13:28 (CEST)
thread_title: Liste des "Amours"

message: Un article détaillé sur les personnages de Plus belle la vie vient d'être créé, afin de raccourcir le présent article et de le rendre plus lisible pour les lecteurs néophytes qui veulent savoir l'essentiel sur la série. En conséquence, certains personnages importants ne sont plus mentionnés dans le présent article, mais sont évoqués dans la Liste des personnages de Plus belle la vie. Il fallait bien en arriver là, on n'allait plus pouvoir s'en sortir indéfiniment, à vouloir mentionner tous les personnages importants dans l'article principal (imaginez que la série dure encore dix ans et que de nouveaux personnages importants apparaissent chaque année...). 
En conséquence des modifications de la partie "Distribution", il a fallu aussi retravailler la section "Intrigues principales". Cette section, qui était assez longue, mentionnait des personnages comme Damien ou Jean-Baptiste, qui ne sont plus évoqués dans le présent article. Quelqu'un qui ne connaît pas bien la série aurait donc des difficultés à comprendre cet article, alors qu'un article général comme celui-ci se doit d'être le plus clair possible. Par conséquent, les résumés d'intrigues ont été "déplacés" vers un article détaillé créé pour l'occasion (sur le modèle de l'article Intrigue de Friends), intitulé Résumé des principales intrigues de Plus belle la vie. Dans le présent article, il s'agit simplement d'expliquer que PBLV alterne intrigues policières et intrigues plus "intimistes" : ceux qui s'intéressent au détail des intrigues liront l'article détaillé à ce sujet. --Ramblas (d) 6 octobre 2008 à 05:45 (CEST)
thread_title:  Parties "Distribution" et "Intrigues principales" 

message: Dans la section "Autres personnages importants", il est écrit que Virgile Bayle (l'acteur qui joue Guillaume Leserman) a autrefois été crédité parmi les membres permanents du casting (comme ce fut le cas pour Juliette Chêne ou pour Alexandre Pottier). Quelqu'un a-t-il une source pour prouver cette affirmation (ou pour prouver le contraire)? Dans quelle(s) saison(s) était-il crédité comme tel dans le générique de fin ? --Ramblas (d) 12 janvier 2009 à 21:54 (CET)
thread_title:  Autres personnages importants 

message: Un article général comme celui-ci doit être compréhensible par tous, y compris par les gens qui n'ont jamais regardé la série ou qui commencent tout juste à la regarder. C'est pourquoi, dans la section "Distribution d'origine", je pense qu'il faut se contenter de présenter brièvement les personnages de la distribution initiale et d'expliquer les liens les unissant (dire que Ninon est la fille de Vincent, qu'elle vivra une histoire d'amour avec Rudy, que Rudy est le petit-fils de Mirta...), et pas d'en faire une biographie complète. Concernant le personnage de Léo, par exemple, il est inutile de lister ici ses conquêtes féminines (qui, pour la plupart, ne sont pas issues de la distribution d'origine), car on serait alors obligés d'expliquer qui sont ces femmes, pour que le lecteur néophyte ne se pose pas une question du genre "qui est Agathe ?". Ce qui rallongerait inutilement l'article et en rendrait la lecture plus difficile. 
En somme, il faut se mettre à la place du téléspectateur qui ne connaît rien ou pas grand chose sur la série et qui voudrait en savoir plus: il pourrait être découragé par une présentation des personnages trop longue et rébarbative ("machin est le fils de chose et bidule, bidule découvre qu'il est le père de truc, truc étant le compagnon d'untel...", à force, ça doit être pesant). Pour les détails de la biographie des personnages, on doit plutôt orienter ses efforts vers l'article détaillé Liste des personnages de Plus belle la vie, qui est logiquement amené à être modifié plus régulièrement et qui s'adresse à des téléspectateurs qui connaissent mieux la série. Penser aussi aux articles détaillés consacrés à un personnage en particulier (Léo Castelli, Roland Marci, Ninon Chaumette...). --Ramblas (d) 21 février 2009 à 17:55 (CET)
thread_title:  Ne pas ajouter trop d'infos sur les personnages 

message: Il faudrait peut etre mettre un paragraphe important a propos de toute la controverse de cette serie TV, typiquement des millions de gens qui pensent que cette serie est de la propagande politique pro-metissage, pro-homosexualite, etc
:Controverse existant où ? (dans des sources publiées de qualité, s'entend, pas dans d'obscurs forums ou blogs) — Hr. Satz 29 décembre 2009 à 20:04 (CET)
thread_title:  controverse 

message: Il y a (au moins) une incohérence dans l'article : dans la partie "Références à l'actualité", il est écrit que les épisodes sont tournés trois semaines avant leur diffusion, alors que dans la section "Décors et tournage", il est écrit que les épisodes sont tournés cinq semaines avant leur diffusion. Alors, c'est trois ou cinq semaines ? --Ramblas (d) 17 janvier 2010 à 15:56 (CET)
thread_title:  Incohérence : écart entre la période de tournage et la période de diffusion 

message: Pourquoi n'y a -t-il plus d'intrigues paranormales dans la série ? --217.128.106.157 (d) 28 janvier 2011 à 22:37 (CET)
thread_title:  Plus Belle la Vie-Fin des intrigues paranormales ? 

message: Est-ce vraiment nécessaire de modifier cela tous les jours (à partir du moment ou cela est en cours de tournage constant, il est déductible de savoir que ce chiffre n'est pas fixe).
:Non, d'après moi, il n'est pas nécessaire de modifier le nombre d'épisodes tous les jours. Une fois à la fin de chaque semaine suffirait (à raison de 5 épisodes supplémentaires chaque semaine), pour que le lecteur ait une idée approximative du nombre d'épisodes. L'ennui, c'est qu'il est difficile de raisonner les contributeurs sous IP qui modifient le nombre d'épisodes quasi-quotidiennement (et qui n'auront certainement pas idée de lire notre conversation sur cette page de discussion...). --Ramblas (d) 20 avril 2011 à 17:19 (CEST)
replies: text: Au pire, on peut mettre une indication sur la page...--Bosay (d) 20 avril 2011 à 18:54 (CEST)

text: Bonne idée. --Ramblas (d) 22 avril 2011 à 10:45 (CEST)
replies: text: Ce que j'ai fait vous convient-il ?--Bosay (d) 22 avril 2011 à 11:37 (CEST)
replies: text: Parfait pour moi Geraven (d) 22 avril 2011 à 11:49 (CEST)

text: Je ne sais pas s'il est opportun de désigner un utilisateur pour modifier le nombre d'épisodes (à moins qu'un utilisateur se désigne de lui-même). Ne suffirait-il pas d'écrire quelque chose comme "merci d'attendre le vendredi soir pour modifier le nombre d'épisodes" ? --Ramblas (d) 22 avril 2011 à 14:37 (CEST)
replies: text: Je pensais aussi au volontariat, et si l'on incite les éventuels modificateurs à augmenter le nombre d'épisodes le vendredi soir, cela revient à ne rien faire, imaginons que chacun y aille de son augmentation on va vite dépasser la barre des 2000 épisodes d'ici deux mois... il est préférable que un ou plusieurs utilisateur expérimenté (vous, moi, ou Geraven, je n'en sais rien et ça n'a pas une grande importance) s'en charge tous les vendredis ou week-end (en tous cas c'est mon avis, qu'en pensez-vous ?).--Bosay (d) 22 avril 2011 à 14:44 (CEST)
replies: text: Alors, dans ce cas, on pourrait écrire : "Merci de ne pas modifier le nombre d'épisodes, un utilisateur enregistré s'en occupe à la fin de chaque semaine". Qu'en dites-vous ? --Ramblas (d) 22 avril 2011 à 14:52 (CEST)
replies: text: Si cela vous convient mieux, alors allons-y (même si je ne vois pas la différence cruciale qui existe entre cela et la version proposée... )--Bosay (d) 22 avril 2011 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Nécessité de modifier le nombre d'épisodes? 

message: Sur le site officiel de la série (Plusbellelavie.fr, édité par Telfrance, le producteur), j'ai trouvé une page (voir ceci) indiquant que la saison 8 s'est achevée le 7 septembre 2012, et pas le 15 octobre 2012, comme on l'avait écrit précédemment. Toutefois, cette source indique également que la saison 8 se compose de 260 épisodes et de deux prime times, mais ce n'est pas cohérent, car si on prend en compte les "bonnes" dates de début et de fin de saison (début : 3 octobre 2011, fin : 7 septembre 2012), elle se compose en fait de "seulement" 235 épisodes et d'un seul prime time : le prime time intitulé Coup de feu pour Barbara ayant été diffusé fin septembre 2012, il n'est donc pas à classer dans la saison 8 mais dans la saison 9... Il faudrait donc que l'on pense à modifier en conséquence les différentes pages Wikipédia consacrées à la série. --Ramblas (d) 17 novembre 2012 à 17:40 (CET)
thread_title:  Date de fin de la saison 8 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Lors de cette PàS, un consensus (trois avis sur quatre) s'est exprimé pour la fusion de l'article. Il s'agirait de fusionner dans la section « Lieux récurrents » de Plus belle la vie. L'article à fusionner semble en effet contenir une description des principaux lieux de la série, comme la section citée, mais en plus détaillé. Il faudrait faire un travail de synthèse. Je pense que c'est la meilleure solution. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2013 à 01:34 (CEST)
replies: text: Rayé une proposition contraire aux règles. Zapotek (discuter) 23 août 2013 à 21:53 (CEST)
replies: text: Je clos la demande. Pour mémoire : Un vote de fusion sur PàS équivaut à demander la conservation des contenus, si ce n'est du titre. Par conséquent, ce vote sur PàF, où s'il n'y a pas consensus pour la fusion, il doit y avoir conservation des articles, n'est pas contraire aux résultats de la PàS et ne demande pas de vote de confirmation de conservation (j'écris ça car c'est assez à la mode ces derniers temps). Jerome66 (discuter) 30 août 2013 à 10:31 (CEST)
replies: text: Cela étant, l'article Mistral (Plus belle la vie) n'apporte pas grand chose par rapport à la section "Lieux récurrents". Je ne vois pas vraiment ce que la description du cabinet du médecin de quartier, ou encore la mention du nombre de chambres dans l'hôtel Select, apportent à la connaissance encyclopédique. Plutôt qu'une fusion stricto sensu des deux articles, on pourrait supprimer purement et simplement l'article Mistral (Plus belle la vie) et rallonger un peu le paragraphe consacré à la présentation du quartier dans la section "Lieux récurrents" de l'article Plus belle la vie (en mentionnant, par exemple, l'atelier de couture, qui devient ensuite une boutique de vêtements et, plus tard, un salon de beauté). Pas la peine de décrire les logements des personnages, cela n'est pas essentiel à la compréhension de la série. --Ramblas (discuter) 30 août 2013 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Mistral (Plus belle la vie)]] et [[Plus belle la vie]] 

message: Bonjour, il y a un truc que je ne comprends pas, peut être que les spécialistes de la série pourront m'expliquer cela. Dans le paragraphe Plus_belle_la_vie#Saisons, il est indiqué "la saison 10 a débuté le 9 septembre 2013 avec l'épisode 2316" : OK ! cela est conforme à Allociné mais quand on va sur le site de France 3, l'épisode 2316 est en saison 9 et la saison 10 n'est pas commencé - Même chose sur le Site officiel de la série (aller tout en bas de la page pour voir les numéros des épisodes) - Pourquoi, sur Wikipedia,  les épisodes sont classés différemment des sîtes officiels ? Merci par avance pour vos éclaircissements ^^ - --Sagger-France (discuter) 19 septembre 2013 à 10:33 (CEST)
replies: text: Je comprends ton point de vue, mais reconnais qu'une saison de 270 ou 280 épisodes, c'est du jamais vu à ce jour dans la série. Et j'ai remarqué que sur le site de Telfrance, il faut généralement attendre le mois d'octobre pour avoir la présentation complètement à jour de la saison qui vient de se terminer. --Ramblas (discuter) 21 septembre 2013 à 21:29 (CEST)
replies: text: Tout est possible : il y a un peu plus d'un an, on n'imaginait pas une saison de 235 épisodes, c'était "du jamais vu à ce jour dans la série". La série nous fait très souvent des surprises :-) >> Le mois d'octobre (sauf l'an dernier) correspondait au changement de saison (fin des 260 épisodes) donc c'est normal qu'il faut "généralement attendre le mois d'octobre pour avoir la présentation complètement à jour de la saison qui vient de se terminer" (sauf l'an dernier). De plus, Sur le site internet, le prime de "nuit blanche" a été rajouté dans la semaine dans la catégorie saison 9 : donc le site est bien mis à jour. >> Enfin, dans le reportage sur famille marci diffusé après le prime, il me semble avoir entendu 270 épisodes (je n'ai pas la source, je me trompe peut être, c'est à vérifier et désolé si j'ai mal entendu :-) )--Ludush (discuter) 22 septembre 2013 à 00:00 (CEST)

text:  Je me suis permis de mettre des "notes" concernant cette différence mais sans modifier les dates déjà écrites --Ludush (discuter) 22 septembre 2013 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Saison 9 et 10 Classement différent des épisodes entre wikipedia et Sites officiels 

message: Dans la partie "Audiences" de cet article, j'ai créé il y a quelques jours un paragraphe consacré au dernier "prime time" en date, intitulé Sur les quais. J'y ai écrit que ce "prime time" est un spin-off, ou série dérivée, de Plus belle la vie, mais cette idée ne fait pas l'unanimité, car un ou plusieurs utilisateur(s) défait/défont systématiquement ce paragraphe puisqu'il(s) estime(nt) que Sur les quais est un "prime time" comme un autre. J'ai donc décidé d'exposer ici mes arguments pour dire que Sur les quais est bien un spin-off de PBLV (et qu'il mérite à ce titre un paragraphe à part, plutôt que d'être mentionné dans les "Épisodes diffusés en prime time") : 
*1) dans le générique de Sur les quais (toujours visible à l'heure actuelle en VOD), il est écrit "d'après les personnages de la série Plus belle la vie", ce qui signifie clairement qu'il ne s'agit pas de la même série ;
*2) à mon précédent argument, un autre utilisateur a répondu qu'il en était de même pour le "prime time" d'avril 2014, Une vie en Nord. Certes, Une vie en Nord avait été conçu par la production comme le pilote d'un éventuel spin-off de Plus belle la vie, mais il ne compte à ce jour qu'un seul et unique épisode (de format téléfilm, durant environ 100 minutes). Tant qu'aucun épisode supplémentaire n'est tourné, Une vie en Nord ne pourra être considéré comme une série à part entière (ça reste un épisode hors-série de PBLV, comme les précédents "prime times", qui eux étaient constitués de plusieurs épisodes formant un téléfilm racontant une histoire complète). A contrario, le "prime time" intitulé Sur les quais n'est pas un téléfilm, car il est constitué de deux épisodes racontant chacun une histoire différente, n'ayant en commun que leurs personnages et les décors. Ceci veut dire que Sur les quais peut déjà être considéré comme une série à part entière, puisqu'il y a deux épisodes, qui ne se suivent pas. 
Ceux qui ne sont pas d'accord avec moi peuvent exposer ici leurs arguments. En attendant, je restaure la précédente version de l'article. --Ramblas (discuter) 26 octobre 2014 à 22:23 (CET)
replies: text: Évidemment, "Sur les quais" est un spin-off. En effet, durant le prime, on a pu voir un titre différent pour chacun des épisodes en + du titre "sur les quais" : 1.L'Enfant de nulle part et 2.Escale mortelle  . C'était bien montré à l'écran : à chaque épisode, ça commence par générique "Sur les quais" avec listes des acteurs récurrents de "sur les quais" (qui ne sont pas tous dans PBLV) puis l'épisode avec affichage du titre de l'épisode et acteurs de l'épisode concerné. Ça montre bien qu'il s'agit une série dérivée mais à part de PBLV. Certes, avant tout ça il avait mini-générique de PBLV (petite aparté : il arrive quand ce nouveau générique ? il ne devait pas arriver le jour de ce prime ?) mais on peut considérer qu'il s'agit d'un générique "Collection PBLV" pour ses séries dérivées. --Ludush (discuter) 26 octobre 2014 à 22:59 (CET)

text: Par contre concernant Une vie en Nord, j'hésite. D'un côté, il n'y a pas ce critère "Titre de l'épisode" (puisqu'il y a en qu'un seul comme Remblas l'a stipulé) et d'un autre côté, la chaîne et la production l'ont tellement vendues comme un spin-off (mais c'est de la télé) --Ludush (discuter) 26 octobre 2014 à 22:59 (CET)

text: Quitte à rétropédaler, j'ai décidé, à la suite du dernier prime time, de supprimer la partie consacrée à Sur les quais. Le dernier prime time peut en effet être considéré aussi bien comme un épisode de PBLV que comme un épisode de Sur les quais, puisque il reprend le générique de Plus belle la vie (on pourrait même considérer qu'il s'agit d'un cross-over entre les deux séries...). L'idée d'installer durablement Sur les quais en tant que série à part entière semble avoir été abandonnée par les producteurs, donc autant évoquer ce "spin-off" dans la partie consacrée aux "épisodes diffusés en prime time". --Ramblas (discuter) 20 mai 2015 à 21:49 (CEST)
thread_title:  "Sur les quais" : un spin-off de "Plus belle la vie" ? 

message: Ne faudrait-il pas amender la rubrique "principes narratifs et intrigues" qui stipule qu'il y a trois arches par épisode - ce qui est initialement vrai - sachant qu'il y en a quatre depuis quelques temps ? Il faudrait ajouter une note ou une phrase explicative. -- Gagouou (discuter) 15 novembre 2014 à 11:34 (CET)
replies: text: "Depuis quelque temps" : justement, il faudrait d'abord voir si ça dure (ce n'est peut-être qu'un "passage"). D'ailleurs, le résumé du prochain épisode indique clairement qu'il y aura trois intrigues, et pas quatre . --Ramblas (discuter) 15 novembre 2014 à 12:22 (CET)
replies: text:  Oui, je sais, c'est pourquoi je m'adresse ici pour avoir votre avis. Étant donné que ce n'est qu'irrégulier, il ne s'agirait pas de modifier toute la section, mais seulement d'ajouter une note explicative. Ce procédé des quatre arches a été pas mal utilisé en 2012,et cette année depuis la rentrée, mais je n'ai pas le temps de chercher depuis quand précisément, si quelqu'un veut s'en charger. -- Gagouou (discuter) 15 novembre 2014 à 17:31 (CET)

text: Même pour la "note explicative", je ne suis pas vraiment chaud, car j'ai du mal à me souvenir qu'en 2012, il y avait 4 intrigues par épisode. Dans ma mémoire, c'était presque toujours deux intrigues secondaires + une intrigue policière principale + une "intriguette" directement rattachée à l'intrigue policière principale, et qui au final formait une seule et même intrigue avec cette intrigue policière. Le schéma d'un "épisode-type" reste donc trois intrigues par épisode. --Ramblas (discuter) 15 novembre 2014 à 17:41 (CET)
replies: text:  Ça, c'était dans les premières saisons. Effectivement, une intrigue secondaire venait se rattacher à la principale, mais il n'y avait jamais 4 arches par épisode. En revanche, je confirme mes dires pour les épisodes plus récents (je ferais des recherches quand j'aurai le temps, ma vie ne tournant pas autour des séries TV^^^). Il n'y a par exemple strictement aucun lien entre les intrigues Blanche-JF/Hôtel/Samia/Benoît-Stéphane, qui étaient pourtant dans le même épisode pas plus tard que jeudi. -- Gagouou (discuter) 15 novembre 2014 à 17:59 (CET)
thread_title:  Nombre d'intrigues par épisode 

message: Il n'est pas arbitraire. Les deux premières saisons connaissent chacune une interruption d'une semaine qui entrainent un décalage. La saison 1 en août 2005 voit l'accident de voiture de Johanna qui, enceinte de Rudy, entend au téléphone celui-ci s'ébattre avec Ninon. Pendant une semaine d'interruption de la série, Johanna et Lucas qui conduisait l'automobile sont à l'hôpital. En août 2006 la saison 2 voit une nouvelle interruption d'une semaine :  l'affaire Mercoeur. Après enquête le substitut classe une plainte de Malik et de Céline pour empoisonnement, faute de preuves. Antoine334
:Justement, la question des interruptions de diffusion est expliquée dans l'article détaillé Saisons de Plus belle la vie, dans lequel il y a les dates de début et de fin de chaque saison (selon le site officiel de la série), avec les précisions sur les périodes d'interruption de la diffusion. --Ramblas (discuter) 21 décembre 2014 à 09:43 (CET)
thread_title:  Réponse sur "Le nombre d'épisodes par saison" 

message: Bonjour. Cet article a été récemment blanchi pour défaut de sourçage alors qu'il avait les mêmes caractéristiques que tous les autres articles sur les personnages de Plus belle la vie qui ne sont pas mieux sourcés. En fait la véritable source de ces articles est le feuilleton lui-même, le site officiel et quelques sites spécialisés. Je ne pense pas que le blanchiment soit la meilleure manière de procéder car les biographies sont mises à jour quotidiennement en fonction de l'évolution du scénario et de la diffusion des épisodes. Il serait bon en vérité de sourcer progressivement en indiquant précisément dans quels épisodes ont eu lieu les évènements décrits. Un blanchiment pur et simple ne permet pas ce travail de fourmi. De plus les biographies détaillées des personnages sont indispensables à quiconque veut "prendre en marche" le train de PBLV. 13 février 2015 à 12:39 (CET)
thread_title: [[Vincent Chaumette]] - Guerre d'édition

message: Dans la partie "Autres acteurs récurrents", quelqu'un pourrait-il mentionner le prénom du proviseur Rochat ? Je n'ai pas regardé la série ces dernières semaines, mais je sais que ce personnage y a joué un rôle important, donc j'imagine que son prénom a été mentionné au moins une fois à l'écran... --Ramblas (discuter) 1 janvier 2017 à 20:48 (CET)
replies: text: Non, prénom toujours inconnu, et ce même après l'intrigue principale dans laquelle le personnage a eu une place importance. La rumeur "Denis" Rochat est fausse, donc laissons Proviseur Rochat, ce n'est pas un problème. --Gagouou (discuter) 12 mars 2017 à 12:41 (CET)
thread_title:  Prénom du proviseur Rochat 

message: Proposé par : Louisguerin (discuter) 21 juillet 2023 à 18:28 (CEST)
replies: text: Bandeau retiré. Merci à vous ! --Ramblas (discuter) 23 juillet 2023 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Orthographe 

message: J'ai refait une passe sur l'orthographe et la grammaire. Je pense que c'est bon et que le bandeau peut être retiré
:Bandeau retiré. Merci à vous ! --Ramblas (discuter) 23 juillet 2023 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Je viens de voir que la base IMDB ne recense plus 18 saisons mais 19 saisons, la dernière démarrant le 5 septembre 2022 (https://www.imdb.com/title/tt0423713/episodes/?season=19&ref_=tt_eps_sn_19). La saison 18 s'achevant le 2 septembre après 256 épisodes.
Pensez-vous qu'il soit pertinent de le modifier sur la page wiki ? Ennis (discuter) 29 décembre 2023 à 22:17 (CET)
replies: text: Le truc, c'est que la saison 18 est plus longue que les autres (elle a commencé en août 2021 pour finir en novembre 2022), justement parce que c'est la dernière saison. Normalement, une nouvelle saison aurait dû commencer vers septembre 2022, mais comme les producteurs savaient à ce moment-là que la série n'en avait plus pour longtemps à vivre, ils ont vraisemblablement dû se dire qu'il était ridicule de faire une « saison » qui durerait seulement deux ou trois mois, et ont décidé que les derniers épisodes allaient être intégrés à la saison 18... L'IMDB n'ayant pas grand-chose d'officiel, il me semble préférable de ne pas modifier les informations à ce sujet sur la page Wikipédia du feuilleton. D'ailleurs, le site de Canal+ (sur lequel les différentes saisons sont disponibles) parle bien de 18 saisons.--Ramblas (discuter) 29 décembre 2023 à 23:33 (CET)
thread_title:  Nombre de saisons