Discussion:Liste de femmes astronomes/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 7 novembre 2012 à 14:33 (CET)
replies: text: Voir également Discussion catégorie:Femme sismologue/Suppression. Patrick Rogel (d) 13 novembre 2012 à 15:11 (CET)

text: Euh, il n'a jamais été question de décider ici (ce genre de discussion ne se passe pas en PàS) si les listes étaient meilleures que les catégories mais il est question du problème du « doublon » : les avis conserver estiment que catégorie et liste ne font pas doublon ; les avis supprimer, oui. Ensuite, la discussion porte essentiellement sur la pertinence de cette liste (car il existe des critères d'admissibilité des listes), notamment le fait de savoir si elle permet de développer un aspect particulier traité dans un article admissible. Et pour le coup, c'est encore moins clair qu'au lancement de la PàS puisque cette liste a été plus ou moins transformée en article et qu'un nouveau a vu le jour : les femmes en astronomie. Nous voilà donc en présence d'articles faisant double emploi! Patrick Rogel (d) 15 novembre 2012 à 15:33 (CET)
replies: text: Au contraire, tel que demandé, la liste fait complément à l'article sur le sujet. Gene.arboit (d) 15 novembre 2012 à 18:37 (CET)
thread_title:  [[Liste de femmes astronomes]] 

message: : Voir également Discussion catégorie:Femme sismologue/Suppression. Patrick Rogel (d) 13 novembre 2012 à 15:11 (CET)
replies: text: Euh, il n'a jamais été question de décider ici (ce genre de discussion ne se passe pas en PàS) si les listes étaient meilleures que les catégories mais il est question du problème du « doublon » : les avis conserver estiment que catégorie et liste ne font pas doublon ; les avis supprimer, oui. Ensuite, la discussion porte essentiellement sur la pertinence de cette liste (car il existe des critères d'admissibilité des listes), notamment le fait de savoir si elle permet de développer un aspect particulier traité dans un article admissible. Et pour le coup, c'est encore moins clair qu'au lancement de la PàS puisque cette liste a été plus ou moins transformée en article et qu'un nouveau a vu le jour : les femmes en astronomie. Nous voilà donc en présence d'articles faisant double emploi! Patrick Rogel (d) 15 novembre 2012 à 15:33 (CET)
replies: text: Au contraire, tel que demandé, la liste fait complément à l'article sur le sujet. Gene.arboit (d) 15 novembre 2012 à 18:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#En reprenant le même principe, on se débarrassera donc de toute référence à l'origine nationale, l'appartenance ethnique, la langue, la religion et l'histoire en général. On arrivera à une forme purement logique du savoir, tout à fait détachée de toute contrainte matérielle. En effet, le contexte et les circonstances d'une personne ayant fait un travail scientifique ne sont que des poussières irrationnelles quand on considère le savoir pur. Prétendre que le savoir est le fruit d'une entreprise humaine, c'est s'encombrer et même insulter la science. Serait-ce une exagération de la raison évoquée pour la suppression ? Non pas : si condition féminine dans la société victorienne (etc.) n'avait pas lieu d'être, alors ce le serait. Gene.arboit (d) 7 novembre 2012 à 18:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #En reprenant le même principe, on se débarrassera donc de toute référence à l'origine nationale, l'appartenance ethnique, la langue, la religion et l'histoire en général. On arrivera à une forme purement logique du savoir, tout à fait détachée de toute contrainte matérielle. En effet, le contexte et les circonstances d'une personne ayant fait un travail scientifique ne sont que des poussières irrationnelles quand on considère le savoir pur. Prétendre que le savoir est le fruit d'une entreprise humaine, c'est s'encombrer et même insulter la science. Serait-ce une exagération de la raison évoquée pour la suppression ? Non pas : si condition féminine dans la société victorienne (etc.) n'avait pas lieu d'être, alors ce le serait. Gene.arboit (d) 7 novembre 2012 à 18:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  encore une liste ingérable, aussi inutile que doublonesque avec les catégories et inutilement sexuée. --Licorne37 (d) 7 novembre 2012 à 18:01 (CET)
thread_title:  Supprimer