Discussion:Vincent van Gogh/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 18 pour, 2 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 82% ≥ 75%
Sardur - allo ? 3 mars 2011 à 23:44 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Très intéressant. Nonobstant la présence de sept liens rouges (àmha, il faut soit les retirer, soit les bleuir), aucune raison de ne pas accorder le label à cet article bien documenté et bien illustré. Jmex  (♫) 18 janvier 2011 à 11:03 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Très intéressant. Nonobstant la présence de sept liens rouges (àmha, il faut soit les retirer, soit les bleuir), aucune raison de ne pas accorder le label à cet article bien documenté et bien illustré. Jmex  (♫) 18 janvier 2011 à 11:03 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  très intéressant, mais quelques remarques m'empêchent pour l'instant de voter AdQ
##Il faudrait choisir clairement entre le présent narratif, généralement utilisé, et certaines phrases qui sont au passé.
##:  J'ai effectué une relecture pour remplacer les temps passé par le présent de narration. Je dois reconnaitre en avoir laissé quelques unes, lorsque les différents temps du passé permettent de rendre la chronologie de différentes actions liées. Néanmoins si quelques phrases devaient continuer à poser problème merci de me les indiquer. PST (d) 26 janvier 2011 à 00:19 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Article mal proportionné quantitativement et qualitativement : une partie biographique très détaillée est suivie d'une partie d'analyse de l'œuvre et du style très pauvre de contenu effectif, remplie de nombreux bouche-trous, répétitions et hors-sujets. Ce point s'oppose à la promotion AdQ. De plus, le contenu de cette dernière partie est fondé sur des répétitions de phrases trouvées plus haut, d'ajouts d'opinions personnelles non sourcées, de recopie d'autres articles non sourcés ; mais surtout, l'absence de synthèse et de références sérieuses à des historiens de l'art, la présence de plusieurs approximations, contradictions, voire erreurs grossières, (elles ont été corrigées) montre que si la forme de l'article a été peaufinée avant la proposition en AdQ, le contenu lui n'a pas été vérifié ni confronté avec des sources. Voir remarques plus détaillées dans la partie Discussion. -- Basilus (d) 20 février 2011 à 12:59 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Pour un AdQ, le nombre de liens rouges devrait tendre vers 0. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 18 janvier 2011 à 00:13 (CET)
replies: text: Voilà, plus de lien rouge :) Baub (d) 18 janvier 2011 à 23:20 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Je remercie les utilisateurs qui veulent corriger les fautes d'orthographes. Je pense que c'est un travail précieux qui contribue beaucoup à l'amélioration de l'article. Comme j'ai dit dans la page de discussion et c'est noté dans le note 5 (actuellement), merci de ne pas changer les éventuelles fautes des citations. Elles sont là comme elles étaient écrites par Van Gogh. Je pense que respecter l'originalité de ces paragraphes est important. Amicalement. Baub (d) 20 janvier 2011 à 08:27 (CET)
replies: text: Si ces citations ont été écrites telles quelles par Van Gogh, je suis d'accord avec toi ; si c'est une erreur du traducteur, conserver les fautes a moins de sens. Je crois qu'on est plutôt dans le premier cas de figure, alors désolé pour les corrections qui n'avaient pas lieu d'être. Gemini1980  oui ? non ? 20 janvier 2011 à 14:31 (CET)
thread_title:  Citations 

message: A priori, la ville où il est né ne fait pas partie de la Hollande. Il n'est donc pas hollandais comme c'est dit dans l'intro. Je sais que ça se dit beaucoup mais il me semble que c'est un abus de langage. Skull33♫ 20 janvier 2011 à 21:24 (CET)
replies: text: Ça me semble judicieux ; remplacé par néerlandais. Gemini1980  oui ? non ? 20 janvier 2011 à 21:41 (CET)
thread_title:  Remarque de Skull33 

message: Mon impression générale est que si toute la partie biographique est bien rédigée, l'analyse de l'œuvre est bien moins convaincante. Le chapitre Mouvements artistiques et Van Gogh me semble malheureusement très léger. Je le trouve entre autres mal organisé et c'est dans ce chapitre que se concentre la majorité des erreurs. Voilà mes différentes remarques sur le texte (les références sont celles des ouvrages signalés plus bas) :
Remarques mineures, points de détail : </br>
* Dans le résumé introductif, j'ai cru à la première et à la seconde lecture que Van Gogh était né dans un relais de diligence sur la route Paris-Amsterdam. Cette information portant sur le village me semble anecdotique et susceptible de prêter à confusion. -- Basilus (d) 23 février 2011 à 17:15 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Basilus}} 

message: Si l'article excelle dans l'accumulation de faits biographiques, une relecture et une recherche dans l'historique montre que la partie, très pauvre, concernant l'analyse de l'œuvre et  du style résulte d'ajouts, de retraits, de déplacements plus ou moins heureux, de modifications successives d'opinions personnelles (non sourcées) de contributeurs, voire de copies de bouts d'autres articles non sourcés de la WP (sans précision d'ailleurs de crédit d'auteur). On s'attendrait à la place, pour un AdQ ou même un BA, à la synthèse des diverses opinions de critiques et d'historiens d'art : ce n'est pas du tout le cas. Au fil du temps, les portions d'opinions personnelles les plus douteuses (comme l'influence sur le cubisme) ont heureusement été supprimées. Mais cela n'empêche qu'il continue d'exister des approximations et même des erreurs, comme je l'ai signalé plus haut, et une forte impression d'absence de maîtrise de ce sujet. -- Basilus (d) 20 février 2011 à 12:36 (CET)
thread_title:  Avis plus précis après relecture et recherche dans l'historique 

message: J'ai disposé de deux courtes heures pour vérifier dans quelques ouvrages chez mes parents et à la petite bibliothèque de leur commune les points qui m'avaient surpris. Mes remarques sont justifiées et je pense en rajouter d'autres. Les ouvrages auxquels j'ai eu accès sont :
* Raymond Cogniat, Histoire de la peinture, 2 volumes, édition Fernand Nathan, 1954.
* Larousse encyclopédique en 22 volumes, édition France Loisirs, 1978.
* Jean Leymarie, Van Gogh, éditeur Skira, Genève, 1989.
* Stefano Roffo, Paul Klee, éditions I Dioscuri, Gênes, 1993.
* Grand Dictionnaire de la peinture, éditions EDDL, Amstelveau, 1998.
Pour ne pas disperser les remarques, je complète la liste plus haut que j'essaierai de classer par ordre d'importance pour faciliter le traitement. -- Basilus (d) 23 février 2011 à 16:34 (CET)
thread_title:  Après rapides vérifications 

message: La preuve de son suicide existe , je peux vous la donner. 2A01:CB08:8A2E:2D00:ACB5:5275:F885:5F34 (discuter) 14 janvier 2023 à 20:04 (CET)
thread_title:   le suicide possible ou non de Vincent