Discussion:Équation fondamentale de la théorie du champ unifié/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 juin 2015 à 02:07 (CEST)
replies: text: Pour moi, vu l'état de même-pas-ébauche de la chose, on bazarde sans remord. S'il en sort un jour quelque chose de probant, je ne suis pas inquiet qu'il va y avoir des articles à foison dans la presse (dito la théorie de Lisi), et donc on pourra faire un article fondé sur autre chose que du sable. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 juin 2015 à 22:53 (CEST)
replies: text: Bonjour,  et tous les autres, je suppose que tu parles de (6). C'est pas un peu court pour admissibler un article sur WP ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 juillet 2015 à 12:07 (CEST)
thread_title:  [[Équation fondamentale de la théorie du champ unifié]] 

message: pour ceux qui pigent quelque chose à la question, cette "essai" d'équation, mérite-elle une ligne dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_tout ? (j'hésite entre dire qu'on peut la citer la bas et dire qu'on la supprime complètement de WP vu la non-reprise de ce modèle ou que ce soit) . Finwe sl (discuter) 30 juin 2015 à 11:43 (CEST)
replies: text: Pour moi, vu l'état de même-pas-ébauche de la chose, on bazarde sans remord. S'il en sort un jour quelque chose de probant, je ne suis pas inquiet qu'il va y avoir des articles à foison dans la presse (dito la théorie de Lisi), et donc on pourra faire un article fondé sur autre chose que du sable. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 juin 2015 à 22:53 (CEST)
replies: text: Bonjour,  et tous les autres, je suppose que tu parles de (6). C'est pas un peu court pour admissibler un article sur WP ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 juillet 2015 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (Ou déplacer) La formule en question est citée abondamment dans la littérature et et a pour origine un certain Docteur  Teller connu pour d'autres choses. La référence est la suivante: E. Teller, Phys. Rev. 73, 801 (1948). L'origine de cette formule est donc parfaitement établie et donc a sa place dans l'encyclopédie. Les sources sont solides. On consultera le papier suivant  qui est un preprint d'un papier inaccessible publié dans Modern Physics Letters A. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 juillet 2015 à 03:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (Ou déplacer) La formule en question est citée abondamment dans la littérature et et a pour origine un certain Docteur  Teller connu pour d'autres choses. La référence est la suivante: E. Teller, Phys. Rev. 73, 801 (1948). L'origine de cette formule est donc parfaitement établie et donc a sa place dans l'encyclopédie. Les sources sont solides. On consultera le papier suivant  qui est un preprint d'un papier inaccessible publié dans Modern Physics Letters A. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 juillet 2015 à 03:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Les sources sont primaires (trois publications, au max), dont l'intérêt n'est validé par aucune source secondaire. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 juin 2015 à 04:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer