Discussion:Siège de Gergovie

message: Pourquoi la fenetre a gauche a le titre "siege d'alésia"??
Le monument est present sur l'ancien site de gergovie ou d'alésia?
82.232.202.101 19 juillet 2006 à 23:41 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup, je viens de régler le problème. Sans doute une faute d'innatention dans le remplissage de l'infobox (située à droite de l'article ;-) ). Tibauk (✉) 19 juillet 2006 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Coquille 

message: Le 4 février une IP a accumulé les modif d'une manière partisane et pour tout dire malhonnête. Que certains veuillent encore défendre le site des côtes pourquoi pas, mais de là à dire n'importe quoi… Il n'y a pas de continuité prouvée dans les occupations des côtes, et il n' y a pas de publications scientifiques portant sur les côtes et prouvant qu'il y aurait eu un oppidum occupé sur les cotes en -52. Toutes les modifs ont été faite sans aucun sourçage et nient tranquillement dix ans de recherche sur le site officiel que plus aucun archéologue sérieux ne remet en doute et où les trace d'occupation pré-césarienne sont désormais certaines : depuis Y. Texier ans pas une publi scientifique n'a soutenu le site des côtes et le texte de Texier est antérieur aux campagnes de fouilles les plus récentes. Je reverte ces modifs.Luscianusbeneditus 17 février 2007 à 17:13 (CET)
thread_title:  Vandalisme partisan 

message: J'ai supprimé les liens renvoyant aux sites mentionnant les écrits de E. Mourey : n'étant publiés qu'à compte d'auteur ils relèvent du travail inédit (ils sont par ailleurs totalement irrecevables du point de vue scientifique). Luscianusbeneditus 7 juin 2007 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Liens externes

message: Bellovese vous écrivez :
"Le trait, avec ses dimensions, ne s'intégre pas dans cet ensemble, toutefois certains objets similaires découverts sur le site du Puy d'Issolud, permettent de ne pas écarter l’hypothèse d’une utilisation lors de l’attaque de Gergovie.
" et 1) j'ai du mal à comprendre comment vous passez du Cet objet qui s’intègre parfaitement dans la série de ceux retrouvés sur les sites de la guerre des Gaules dans le rapport de fouille à votre "ne s'intègre pas dans cet ensemble", quelle source avez vous pour faire dire au rapport le contraire de ce qu'il affirme ? En l'absence d'une référence, je demande à ce que l'on suive la source (par ailleurs je vous l'ai déjà dit ce n'est pas parce qu'il ne correspond pas à la majorité des types qu'il ne s'intègre pas pour autant à la série) 2) "permettent de ne pas écarter l’hypothèse d’une utilisation lors de l’attaque de Gergovie" ce n'est pas non plus ce que dit la sources, selon la source ses particularités ne sont pas suffisantes pour écarter l'hypothèse la plus probable celle du siège. Ce que je propose "Bien que le trait s'écarte de la majorité des types de cet ensemble, notamment par ses dimensions, les responsables de la fouilles estiment que compte tenu de la diversité morphologiques de la série et de l'existance de traits de dimension semblable au Puy d'Issolu, il s'insère tout à fait dans la série des traits de catapulte de la Guerre des Gaules et que ses particularités ne suffisent pas à repousser l'explication de sa présence par le siège mené par César." (avec bien sûr les références au rapport).Luscianusbeneditus (d) 25 septembre 2011 à 22:00 (CEST)
thread_title:  le trait de scorpio