Discussion:Mouvement Colibris

message: Comme il existe quand meme plusieurs sources, je vais tenter de créer cette nouvelle section.  Il me semble que ce soit la moindre des choses de savoir combien générent ces diverses campagnes et publications, et conférences, et dons reçus , etc.--Idéalités (discuter) 2 janvier 2017 à 20:42 (CET)
thread_title:  Les colibris et l'argent 

message: Merci de bien vouloir relire Wikipédia:Droit d'auteur.
Il n'est pas possible de reprendre les brochures officielles et les divers documents de l'association, ou tout texte écrit en un autre lieu pour écrire un article sur Wikipédia.
Nos articles doivent synthétiser les sources existantes et non recopier les informations de sites existant.
Si vous êtes l'auteur d'un article publié ailleurs, vous pouvez consulter Wikipédia:OTRS pour la procédure permettant de le republier sur la Wikipédia francophone. --Dereckson (discuter) 2 janvier 2017 à 21:18 (CET)
thread_title:  Droit d'auteur 

message: Le nom officiel de l'association est « Association Colibris » tandis que la presse parle d'« ONG Les Colibris ». Plus récemment on a également « mouvement Colibris ».
Quel titre convient le mieux ? --Dereckson (discuter) 2 janvier 2017 à 23:06 (CET)
replies: text: Bonjour, le terme Mouvement est généralement utilisé, notamment sur WP. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 2 janvier 2017 à 23:35 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: vous avez retiré la section Controverse que j'avais créée. En effet il me semble que dans les autres articles les critiques font l'objet d'une section séparée. Or ici ces critiques sur la gouvernance et les écoles apparaissent dans la présentation de cette association. Merci de votre retour. --Sidonie61 (discuter) 2 janvier 2017 à 23:34 (CET)
replies: text: Les controverses sont en mon sens des problématiques complexes comme des affaires judiciaires s'inscrivant sur la durée, et pas la publication d'opinions et d'avis brefs. Dans ce second cas, les intégrer dans le plan naturel de l'article semble plus pertinent. --Dereckson (discuter) 3 janvier 2017 à 00:04 (CET)
replies: text: Cependant, la présomption d'innocence existe et il est préférable à mon sens de séparer la présentation de l'association et ses activités afin de pouvoir préciser ensuite les critiques. Un procès est toujours à charge et à décharge. C'est pourquoi les articles de WP présentent en général une section Controverse ou Critiques distincte, comme on peut le constater par exemple dans le film Demain. Par ailleurs vous avez annulé mes contributions issues de l'article Pierre Rabhi sur WP alors que de nombreuses fois j'ai noté des éléments sur un article reproduits sur un autre article. Pourriez-vous m'éclairer sur ce point : y-a-t-il une règle ou recommandation à ce sujet. En vous remerciant d'avance pour votre attention. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 00:40 (CET)
replies: text:  En fait ici il s'agit d'un manquement flagrant sur les sources officielles, qui prétendent à une démocratie encore plus démocratique, mais qui en fait est dirigé par des principes et des postes figés, dont elle ne fait pas mention.  C'est plus qu'une critique... Sans explicitation du  Cercle de pilotage, il ne peut y avoir de paragraphe sur la gouvernance qui tienne.. Une vague alusion à la "sociocratie" ne peut pas suffir non plus ... --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 01:05 (CET)
replies: text: C'est pourquoi je propose de compléter la section Présentation avec les explications sur le mouvement (et notamment sa gouvernance affichée ainsi que les créations d'écoles) pour pouvoir ensuite en faire la critique sur la base des principes revendiqués par le mouvement. Sinon on met la charrue avant les boœufs ! --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 01:13 (CET)

text: Illogisme pur. La critique reste, peu importe le contenu de l'article wikipédia.. La critique ne concerne pas le contenu de l'article.  QUi doit provenir de source secondaires plus que de sources primaires, et ne pas etre là pour faire la promotion d'un mouvement, mais pour fournir une information exacte et vérifiable. --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 02:08 (CET)
replies: text:  Je reviens vers vous au sujet de WP:BVP et notamment les recommandations suivantes :
Je m'interroge sur le fait que la page affiche sur le RI la mention de la bio-dynamie accompagnée de sources certes abondantes mais pas toujours fiables. C'est pourquoi j'avais envisagé une section réservée aux critiques où cette mention pourrait rejoindre les autres controverses, sans que cela figue au RI en raison du principe de prudence recommandé en la matière. Qu'en pensez-vous ? Merci de votre retour. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 00:00 (CET)

text: J'ai supprimé le titre "Risque de dérive sectaire". Rien dans le contenu de la section ne fait référence à une dérive sectaire du Mouvement Colibris. Les sources citées l'appliquent à l'anthroposophie. Le fait que Pierre Rabhi promeuve biodynamie et pédagogie Steiner ne dit rien de ce qu'en fait Colibris. En effectuant une recherche sur le site Colibris, je trouve pour biodynamie 3 résultats et 6 pour Steiner. Sur les centaines de pages du site, c'est loin d'être de la promotion... J'ai indiqué cela sur la page WP, pour être factuel. En outre, concernant la pédagogie Steiner, la page WP indique : "Le rapport de 2000 de la MILS conclut « il n'y a aucune raison de qualifier l'anthroposophie de secte. » mais appelle toutefois « les pouvoirs publics [à] maintenir une politique de veille soutenue. » Daniel Groscolas, inspecteur général auprès du ministère de l'Éducation nationale réitère clairement que les écoles Steiner-Waldorf ne sont pas de nature sectaire mais que le faible taux de vaccination de leurs élèves les ferait fermer29. Les écoles se mettent en conformité et, le 24 juillet 2001, Jack Lang alors ministre de l'Éducation nationale, indique que « les contrôles n'ont pas révélé de pratiques à caractère sectaire ». Dès la fin de l'année 2001, des écoles Steiner-Waldorf se voient accorder des contrats simples ou d'association, avec l'État."
--Lamagweg (discuter) 12 septembre 2017 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Controverse 

message: Particulier de mettre un bandeau "en travaux" quand on ne tien pas compte de la page de discussion.  Il  me semble que Dereckson ait pourtant justifié sa décision éditoriale... La discussion restait ouverte, il me semble. --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 02:06 (CET)
replies: text: juste pour me permettre de contribuer sans avoir des annulations sans cesse, merci, vous pourrez y revenir lorsque j'aurai terminé, sauf à vouloir systématiquement me censurer ? je respecte votre point de vue, veuillez en faire de même au lieu de supprimer à tout va mes ajouts sans me laisser le temps de compléter. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 02:18 (CET)
thread_title:  Étrange attitude 

message: La référence sur ce qui se passe au Hammeau des buis est clair : cest de la biodynamie, cest dit dans l'entrevue.  Mais parfois les interviewés parlent d'agro-écologie... DOnc cest comme un synonyme dans ce contexte. IL existe d'autres sources, dont celle là : https://veritesteiner.wordpress.com/2014/03/13/pierre-rabhi-la-biodynamie-et-lanthroposophie/ http://www.cippad.com/2014/05/anthroposophie-le-cas-rabhi-nie.html http://www.lesenrages.antifa-net.fr/au-secours-les-anthroposophes-sont-la/ https://rebellyon.info/Le-clan-Rabhi-a-l-avant-garde-de-la-confusion http://actu-sectarisme.blogspot.ca/2014/06/gregoire-perra-avec-sa-droite-m.html 
Extrait :
 
*TetH : C'est un mésentère de cerf
*AFIS 07 : Un quoi ?
*TetH : Un mésentère, c’est-à-dire une partie de l'intestin ou de l'estomac, je ne sais pas trop, de cerf, rempli de fumier, qui donc sèche, prend les influences cosmiques, et alors là on parle de biodynamie. Là on est sur des principes de biodynamie, où on utilise les principes animaux, donc avec du fumier, reliés au principe là du soleil. Et après, cette préparation sera diluée, dans des quantités assez infimes, dans des eaux d'arrosage, qu'on arrosera à certains moments particuliers pour activer certaines propriétés et qualités. Là, on va parler de la biodynamie, sur un plan vibratoire "
http://afis-ardeche.blogspot.ca/2012/09/humanisme-notre-visite-chez-des.html 
Je cherche l'extrait mais dans son livre du Sahara aux Cevenne, Rabhi lui-meme le dit... So... --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 15:00 (CET)
replies: text: Dans ce cas, merci de produire ces références pour justifier votre affirmation de biodynamie dans la section ouverte pour les critiques et controverses. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 15:22 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas à vous obéir.  VOus avez outrepassé les recommandations de  Dereckson Plus haut qui vous mentionnais que les critiques ont leur place dans le cors de l'article. --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 15:27 (CET)
replies: text:  Je le cite, mais c'est écrit plus haut : "Les controverses sont en mon sens des problématiques complexes comme des affaires judiciaires s'inscrivant sur la durée, et pas la publication d'opinions et d'avis brefs. Dans ce second cas, les intégrer dans le plan naturel de l'article semble plus pertinent. --Dereckson (discuter) 3 janvier 2017 à 00:04 (CET)
replies: text: Je n'ai rien outrepassé. Je n'avais pas vu encore votre mise en forme de la section. Merci de cesser vos attaques personnelles. Nous sommes là pour contribuer et non pour être agressif !  --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 15:33 (CET)
replies: text:  Le sophisme ne m'atteind pas, je ne vois pas où je suis agressive et où je fais des attaques personnelles.  Dire "vous avez outrepassé les recommandations d'un utilisateur" n'est pas une attaque personnelle, faut pousser mais pousser égal... --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 15:38 (CET)
replies: text: Dire que j'ai outrepassé une décision éditoriale (sic) et ne cesser de m'accuser de façon répétitive pour m'influencer au lieu de parler de l'article est une attaque personnelle en effet. Je vous rappelle que WP recommande de supposer la bonne foi. Par ailleurs les mentions en gras que vous avez apposées relèvent d'une certaine outrance. Pour ma part ce genre d'échanges houleux ne m'intéresse pas, je pense préférable de se recentrer sur l'article. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 15:50 (CET)

text: perso, je me concentre sur l'article...  Le reste est votre opinion. --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 16:01 (CET)
thread_title:  Références des liens entre Rabhi et l'anthroposophie  

message: vous avez supprimé l'illustration ainsi que le renvoi à l'article détaillé Jardin Communautaire que je viens d'apposer dans la section Initiatives locales sans passer par la PdD de l'article. Or, par l'apposition du bandeau Travaux, j'avais demandé du temps pour finaliser la mise en forme de la page que je n'ai pas encore achevée. Par ailleurs les motifs que vous invoquez ne me semblent pas justifiés. En effet le titre de l'article renvoie à la définition de jardin communautaire ou jardin partagé, qui correspond bien au terme de jardin partagé utilisé dans la section pré-citée. En outre, l'argument utilisé est tout à fait personnel et non valable : . S'agissant de l'illustration, elle renvoie bien au jardin communautaire ou partagé et figure sur l'article détaillé auquel la section renvoie. Enfin, le motif que vous n'avez pas trouvé d'adresse précise d'un centre local Colibris au Québec dans la référence que j'ai produite (selon votre commentaire : ) ne vous autorise pas à demander une référence nécessaire en sus de la référence que j'ai publiée. C'est pourquoi je considère vos interventions répétitives annulant mes contributions comme à la limite du harcèlement au détriment d'un travail collaboratif et d'une recherche de consensus. Je vous remercie donc de cesser ce comportement et de passer par la PdD selon les recommmandations de WP en la matière, faute de quoi j'envisage de déposer une RA à votre encontre. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 22:19 (CET)
replies: text: L'article Jardin communautaire n'est pas l'article détaillé des initiatives locales des Colibris.  L'image n'illustre pas une initiative des colibris.  C'est un usage détourné de sources visuelle.   De plus, la référence mise pour parler des groupements locaux, est une source primaire : ce qu'en disent les protagonistes, et non une source qui montre que ces groupes existent, désolée, mais c'est un  fait.  Vous criez au harcellement, mais ce n'est en rien ce que je fais, comme pour toutes vos autres remarques sur mon "agressivité" que vous supposez, et les "attaques personnelles" que vous voyez...  --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 22:28 (CET)
replies: text:  Mais les sources primaires ont droit de cité sur WP à ce que je sache ! l'illustration est bien en rapport avec le terme employé. Le renvoi à l'article détaillé est fait pour expliciter les termes employés. Enfin je vous rappelle que les blogs ne sont pas des sources fiables, contrairement à l'utilisation que vous en faites. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 22:39 (CET)
replies: text:  Les sources primaires sont admissibles, mais il est préférables d'apporter aussi des sources secondaires. Certains blogs sont plus fiables que d'autres. Comme pour toutes les sources.  Peu (pas ?) de livre extérieur au Mouvement COlibris ont été écrit sur le Mouvement Colibris...  Je persiste à croire que l'usage que vous faite de la banderolle "article détaillé" est abusive, car elle sert à lier vers un article qui approfondit le theme lié, directement !  Là , la section se nomme "Innitiatives locales", et on y parle, à ce que je sache, des initiatives locales du mouvement colibris.  Un article détaillé serait un article précisément sur les "initiatives locales du Mouvement Colibris"--Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 22:44 (CET)
replies: text:  C'est votre interprétation. Selon moi l'article détaillé renvoie le lecteur qui veut comprendre ou approfondir un thème à la page correspondante, en quelque sorte pour permettre au lecteur de se référer à un autre article s'il est intéressé par ce thème rattaché à la page de l'article qu'il est en train de lire. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 22:50 (CET)
replies: text:  Il vous suffirait de mettre un lien bleu, un lien interne sur le terme approprié... Pas besoin de renvoyer la section " Intitiatives locales" (des Colibris), à l'article Jardin communautaire --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 22:52 (CET)
replies: text: Je reviens vers vous au sujet de la source blog que j'ai supprimé en vous demandant une référence adéquate (refnec) et que vous avez remise avec ce commentaire : . Autrement dit vous me reprochez de mentionner des sources primaires, que vous supprimez à ce motif, alors même qu'elles sont accompagnées de sources secondaires, et vous refusez de remettre en cause vos sources non fiables telles que les blogs que vous utilisez. Il faudrait revoir les recommandations de WP en la matière. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 23:03 (CET)

text: J'ai beaucoup de mal à vous suivre, avec toutes les accusations que vous m'avez lancé gratuitement sur cette page de discussion.   Le blog que vous critiquez, fournit quand même les sources de ce qu'il avance.  Il a été ré-édité suite à certaines controverses (affirmations qui ont été réajustées en conscéquence par l'auteur.  Vous pouvez très bien développer une section qui expliciterait la question du Cercle de Pilotage est des Statuts des Colibris, sans enlever la critique sur les questions "démocratiques" au sein du mouvement Colibris.  Si c'était plus clair, il n'y aurait peut-etre pas de critique... --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 23:08 (CET)
replies: text: Je tiens à vous rappeler que je rédige cet article à la suite de la nécessité de procéder à une purge par suite de copyvio par la créatrice de l'article. Je n'ai pas rédigé l'article initial dont vous faites mention, mais simplement j'ai contribué à la suite de l'article restauré par les soins du chargé de cette mission sur WP. Ainsi donc je recherche des références pour nourrir l'article comme je le fais pour d'autres. J'utilise des sources primaires et secondaires comme c'est la règle. J'essaie au maximum de respecter les principes de l'encyclopédie. Aussi je crois qu'il y a malentendu. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 23:22 (CET)
replies: text:  Je ne fais nul part mention de l'article qui a été blanchis pour copivio...  Je suis à lire les Statuts des Colibris, disponible sur leur site web.  Je pourrai développer la section sur la gouvernance avec... Mais il faudrait plus de source que celle là, car ça reste une source primaire--Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 23:28 (CET)
replies: text:  L'article blanchi s'était appuyé sur le site officiel des Colibris et avait reproduit les règles de gouvernance, ce dont je ne dispose pas. Voilà pourquoi. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 23:31 (CET)
replies: text: Vous annulez sans arrêt mes modif. avec ce commentaire : {{Citation|Les liens bleus (internes) servent exactement pour cet usage, voir PDD aussi, je vous l'ai expliqué 5 fois, peut-etre) alors que j'ai pris la peine de préciser le sens de mes contributions. Merci de ne pas entrer dans une guerre d'édition. --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 23:36 (CET)
replies: text:  C'est vous qui ne justifiez pas la plupart de vos revers  POurquoi ne pas vous satisfaire de liens internes, sans chercher à "détailler les initiatives locales des Colibris" avec des articles  qui n'ont pas rapport avec ce sujet ? --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 23:43 (CET)
replies: text: Non, mon revert était justifié : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_Colibris&diff=133301170&oldid=133300579 . --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2017 à 23:47 (CET)

text: "votre" ... c'est qu'on en est déjà à de nombreux reverts... Il faudrait simplement discuter de l'usage des "bandeau Article Détaillé" Détaillé ? ne veut pas dire connexe... Les liens internes permettent déjà au lecteur qui veut en savoir plus sur les jardins communautaire d'acceder à l'information --Idéalités (discuter) 3 janvier 2017 à 23:56 (CET)
thread_title:  Jardin partagé 

message: Wikipédia:Résumé introductif : 
Qui définit ce genre d'exception, et quand doivent-elles exister, et comment et pourquoi ? Questions que l'on est en droit de se poser, à la lecture du deuxième paragraphe du RI de cet article, composé d'une phase unique, contenant pas moins de sept appels de sources, ce qui donne l'impression qu'on est largement sorti de ce que promeuvent nos recommandations ?  Les fondateurs de ce mouvement sont notamment Pierre Rabhi, agriculteur bio partisan de la permaculture ainsi que de l'agro-écologie, de la biodynamie. et de l'anthroposophie. et Cyril Dion, réalisateur et écrivain.    Accessoirement, les modèles  semblent mal complétés (plusieurs paramètres non complétés, alors qu'ils pourraient et même devraient l'être), et à la va-vite.
J'ai bien un peu réparé pour la présentation ici (il est hors de question que j'édite cet article, surtout que je n'ai aucune raison impérieuse de participer à une croisade contre Pierre Rabhi et ses amis), mais on pourra aisément comparer cette réparation avec ce qui apparaît dans la version du 5 janvier 2017 à 23:22 (CET)
replies: text: Je vous remercie pour votre message et de mon côté je vais retirer les références du RI pour satisfaire à la règle que vous venez de rappeler. J'avoue que je suis bien embarrassée par ce conflit qui m'oppose à  depuis plusieurs jours. C'est pourquoi j'ai demandé à  de bien vouloir répondre à mes interrogations à ce sujet. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 14:06 (CET)
replies: text:  Un détail, je n'ai pas utilisé le mot de « règle », mais, à la fin du deuxième paragraphe et avant le point d'interrogation et le premier encadré, celui de « recommandation », qui est celui par lequel la page Wikipédia:Résumé introductif est désignée dans l'encart bleu en haut de page. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 15:04 (CET)
replies: text: en effet il s'agit bien d'une recommandation. Par contre je ne vois pas où se trouve l'emplacement que vous donnez par la mention : à la fin du deuxième paragraphe et avant le point d'interrogation et le premier encadré. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 15:17 (CET)
replies: text: OK j'ai vu ! merci beaucoup, vos conseils sont précieux. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 15:19 (CET)

text: Je ne toucherai plus à cet article que j'enleve de mes suivits, alors... faites en ce que vous voulez, mais je précise que le RI éait ok, mais que Sedonie a demandé des tonnes de références, ce qu'on lui a fournit, pour finir par tout foutre ca dans Critique , avec "certains"... En tout cas... En plus là elle demande un ref, pour un truc que jai collé dans ma premiere discussion ici, elle aurait très bien pu ajouter le lien vers le site web offficiel elle meme...  J'appellerais ca de la mauvaise foi, si on étatit pas sur wikipédia.  Aurevoir et pas à la prochaine... --Idéalités (discuter) 6 janvier 2017 à 15:38 (CET)
thread_title:  Appels de références dans l'introduction 

message: Je rajoute que de manipuler les articles pour leur faire dire ce qu'on veut, c'est malhonnete, intellectuellement, le CIPPAD parle de risque de dérive sectaire. --Idéalités (discuter) 6 janvier 2017 à 15:44 (CET)
thread_title:  manipulation flagrante du texte du CIPPAD 

message: J'ai annulé les références de  la section Critiques et controverses faisant appel à des sources émanant de blogs au regard de la recommandation WP:LE. Vous revertez en indiquant que : je vous cite : (WP:LE ne s'applique pas aux sources, et tout a été utilisé pour rédiger ce § il me semble. C'est intéressant de montrer au lecteur d'où cela vient, pour que justement il puisse ainsi être critique au vu de ces sources.). Or ici il s'agit bien de sources utilisées en appui de l'argumentaire. Par contre j'ai laissé les références apposées qui faisaient appel à une source secondaire fiable et qui me semble-t-il recoupent les sources de blogs mais de manière plus sérieuse. Par ailleurs, je vous rappelle que selon WP : BVP la recommandation à ce sujet est la suivante : 
Une biographie de personne vivante (BPV), et par extension toute information biographique d'une personne vivante sur n'importe quelle page de Wikipédia, doit être rédigée par les contributeurs avec la plus grande précaution, eu égard à la vie privée du sujet et de ses proches. De telles informations sont hautement sensibles et doivent suivre de manière stricte les conventions de contenu basées sur les principes d'encyclopédisme (citation, vérifiabilité, travaux inédits…). Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ».
Nous devons faire des articles corrects : soyez très fermes sur l'usage de sources de très bonne qualité. Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet.
La diffamation est susceptible de poursuites judiciaires, la responsabilité en incombe à la personne qui ajoute ou restaure l'information.
Merci de votre retour. --Sidonie61 (discuter) 20 janvier 2017 à 10:31 (CET)
replies: text: Je vous répond , ce qui n'empèche pas   Si vous lisez bien le WP:Le, vous verez qu'un blog personnel ne traitant pas directement du sujet traité n'est effectivement pas une source, mais qu'un blog qui traite du sujet, tel que celui du Centre contre les manipulations mentales n'a pas grand chose d'un blog perso et traite du sujet abordé dans la critique.  Il faut savoir faire la part des choses, et oui, justement, ce n'est pas rien.  Il ne s'agit pas d'un blog qui part des rumeurs hein. Ne vous inquiètez pas, s'ils disaient des sotises ainsi, ils seraient vite poursuivit pour diffamation, en plus!  Ce qui n'est pas le cas. Il ne s'agit pas de nuire, bien au contraire, mais de fournir au lecteur le plus d'information possible sur un sujet.  C'est dommage que vous persistiez à croire que tout cela vise à nuire et est non fondé, mais vraiment, ça, c'est votre droit ... --Idéalités (discuter) 20 janvier 2017 à 12:13 (CET)
replies: text: Bonjour Idéalités, je vous remercie de prendre la peine de me répondre. Il ne s'agit pas de mon opinion personnelle ici, mais bien de l'application des recommandations de WP comme je l'ai mentionné à Dereckson ci-dessus. Je reste dans l'attente de sa réponse. Vous souhaitant bonne continuation sur WP. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 20 janvier 2017 à 12:18 (CET)
replies: text:  Désolée c'est que moi, encore :s , voià ce qui est écrit à propos des blogs sur la page que vous vous référez : (non souhaitable:) "des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article)" Le CCMM n'est pas un blog d'ado qui a du temps à perdre, et en plus c'est pertinent avec le sujet. La forme blog n'est pas à banir d'emblée sans discernement --Idéalités (discuter) 20 janvier 2017 à 12:29 (CET)
replies: text: Les blogs sont déconseillés et quid de WP:BVP ? j'ai interpellé Dereckson à ce sujet. Merci de ne pas répondre à sa place. --Sidonie61 (discuter) 20 janvier 2017 à 12:41 (CET)
replies: text:  Désolée , mais j'ai le droit de répondre, c'est public ici...   Je ne répond pas à sa place, je donne MON avis, merci de me laisser le droit de contribuer à wikipédia, sans venir me dire quoi faire.   Ceci-dit, je vois bien que vous ne comprennez pas et je laisserai  vous redire senssiblement la même chose. Cordialement ... --Idéalités (discuter) 20 janvier 2017 à 12:48 (CET)
replies: text:  J'apprécie la réponse d'Idéalités : les consensus sur Wikipédia se construisent par arguments et non par « qui dit quoi », et les pages n'appartiennent pas à un contributeur donné, aussi, en effet, tout en chacun est dûment habilité à donner des arguments permettant de trouver une solution constructive. --Dereckson (discuter) 20 janvier 2017 à 18:52 (CET)
replies: text: @Dereckson, sur le bistro du jour, la discussion sur les sources par les blogs reprend la recommandation de WP ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/20_janvier_2017&diff=prev&oldid=133813964. De plus, quid de WP:BVP ? --Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2017 à 01:57 (CET)
thread_title:  Sources et LE 

message: Bonjour, 
je trouve qu'on pourrait ajouter deux choses à l'article en l'état :
* d'une part une section sur "la légende du Colibris" avec la version originale mise en avant par Rabhi et qui sert de symbolique au mouvement, puis d'autres
* d'autre part un portrait d'un colibris. 
Pour la première section, trois références au fabliau (terme de Malet qui a mon sens montre bien que sa version est une variante et non la vraie fin de la légende, contrairement à ce qui est mis dans la page actuellement ). celle de Malet, 
celle-ci, Et-si-le-conte-du-colibri-n-etait-pas-gnan-gnanqui est assez clairement une réponse à celle de Malet; 
et celle-ci, méthaphore du Colibris sur le dos pour retenir le ciel qui va tomber et de l'éléphant .
«  Mais que fais-tu? » lui demanda l'éléphant.
puis on pourrait ajouter un commentaire avec ce lien ci : http://lesecolohumanistes.fr/la-legende-du-colibri/
Qu'en pensez-vous ? avez vous des arguments pour et des arguments contre ? (Méthode des six chapeaux - rouge noir jaune)
Pour la seconde section, 
ce pourrait être à partir de cet article, qui est paru en une de l'Est Républicain au moment de la Cop 21. 
C'est 
un moyen d'illustrer ce que représente "faire sa part" pour un Colibri.
Même question, Qu'en pensez-vous ? avez vous des arguments pour et des arguments contre ?
Cdlmt
--Vertsaxo (discuter) 26 mars 2019 à 05:26 (CET)
thread_title:  Deux suggestions d'ajouts