Discussion:Médecine

message: quelle est l'origine latine de ce mot ? Ne serait-elle pas grecque ?? Et si Méduse qui soignait même les morts, avait donné une racine à la médecine ? Voir la source de cette idée  et aussi  Mesomedia 3 avril 2007 à 13:58 (CEST)
thread_title: étymologie

message: Je pense qu'une encyclopédie médicale francophone et libre est trés mal partie quand on voit l'indigence des articles proposés : chiropraxie et autres pata-médecines dans le sommaire médecine !
Une fois de plus les choses sérieuses sont utilisables en Anglais.
Christophe Boyer 
Médecin
:Cher Christophe, je suis d'accord avec vous pour déplorer le mélange qui est fait actuellement. Je propose de déplacer ce qui concerne le para-scientifique (ie non-scientifique) sur une page "Médecines alternatives".
:il faut qu'une encyclopédie montre des faits, pas des opinions, la chiropraxie et la phytothérapie fonctionnent pour un nombre non-négligeable et suffisant d'humains. ce sont des disciplines qui échappent à des esprits obtus.
:Anne-Laure Estève citoyenne lambda n'ayant plus besoin de médecin.
:: Chère Anne-Laure, citoyenne lamba en bonne santé. L'eau de Lourdes fonctionne pour un nombre non-négligeable d'humains suffisants. Ne soyons pas obtu. Soyons ouverts et reconnaissons que plusieurs personnes ne sortent jamais sans leur patte de lapin ou leur trèfle à quatre feuille. Si si ça marche ! Du moins pour ceux et celles qui y croient. Mais ça n'a rien à voir avec la médecine. C'est pas plus compliqué que cela. Eti le 24 mars 2005.
::Message à Anne-Laure Estève "citoyenne lambda n'ayant plus besoin de médecin". Si un jour toi ou l'un de tes proches est atteint d'un type de cancer type leucémie, cela m'étonnerait que tu tournes vers la chiropraxie ou la phytothérapie.
:::À mon avis les personnes "ouvertes" comme Anne-Laure ne perdent pas leur foi lorsqu'elles tombent gravement malade. Au contraire. Une étude sur ce sujet. Pourquoi est-ce qu'Anne-Laure s'empêcherait d'aller à Lourdes, de voir un chiro, de se rendre dans un centre de relaxo-phyto-thérapie, pendant sa chimio ? Croire aux miracles ne fait pas de mal ;o)
Soit. Mais confieriez vous votre contraception à l'homéopathie ?
Arnaud, étudiant en médecine
:Bonsoir. Etant praticien en médecine traditionnelle chinoise, je peux vous garantir que les effets ne sont pas uniquement placebo (mon planning est plein pour 6 mois à l'avance et je ne suis ni dans les pages jaunes ni sur le net, je vous laisse faire votre déduction). Néanmoins je travail avec les methodes traditionnelles et non les méthodes de charlatant utilisé par les généralistes occidentaux. Bref, oui les médecines "alternatives" (j'ose esperer que cet adjectif conviandra a tous) fonctionnent et ce n'est nullement une question de croyance !!! Néanmoins leurs apprentissage ne s'improvise pas et surtout, on ne peux les désigner comme médecine "moderne". Il ne faut pas tout confondre. Je n'imagine pas la médecine trad. chinoise vieille de 6 000 ans confondu avec la médecine moderne ! De même, l'osthéopatie - qui n'est ni plus ni moins que de la kiné avancé et au passage, pratiqué l'ostéopathie sans avoir faire l'école de kiné avant je trouve ça incroyable !!! - ne peut être mélanger avec la chiro. Quant on défini la Médecine il faut savoir de quoi l'on parle ! De la médecine en général ? Ou de la médecine moderne ? Sinon pourquoi ne pas y inclure la médecine des Pygmés, des Incas et j'en passe... Quant à Lourdes ne confondons pas miracles et médecine, même si vous êtes fermés et rongé par le complexe de dieu, soyez sur que les plantes (par exemple), n'ont pas attendu que la science les découvres pour avoir des vertus thérapeutique. James, un praticien terre à terre qui ne sait pas pourquoi ça fonctionne mais qui ce contente de voir que les résultats sont bien là.
::On de parle pas de la médecine des Pygmées* (il y a un e) et j'en passe car le sujet porte sur la médecine au sens de la pratique scientifique. Une médecine qui n'est pas scientifique est donc placée comme alternative, non pas pour la dénigrer mais parce-qu'elle n'est pas encadrée pareille. Soit dit en passant, non seulement il n'y a pas de "h" à "Ostéopathe", mais l’ostéopathie n'est pas de la kyné avancée, c'est une discipline complémentaire et c'est quelque-chose de globalement admis par les kynés ET les ostéos. A se demander qui est le charlatant ici. Vous devriez sortir de votre Bulle de filtres et vous ouvrir au monde, comme le font les médecins. --77.141.119.51 (discuter) 27 janvier 2021 à 02:11 (CET)
thread_title:  Zone des engueulades (il fallait bien un titre) 

message: Un nouveau site wikimedia dédiè à la médecine est disponible à l'adresse MediPédia RafaelPinilla 24 mai 2004 à 01:16 (CEST)
replies: text: Il pointe vers l'article de Wikipedia, à ce jour--Greguar 24 mar 2005 à 14:40 (CET)
thread_title:  Nouveau site 

message: on se retrouve difficilement en effet dans la présentation des différentes spécialités médicales. Il y a un mélange curieux. Mettre la médecine vétérinaire ? par type de "patient" n'est pas sérieux; de même la pharmacie et l'ondotologie ( chirurgie dentaire ) ne sont pas des spécialités médicales. l'addictologie, la toxicologie sont des pratiques transdisciplinaires et non spécifiquement médicales. Les professions paramédicales n'ont rien à faire dans ce chapître.
Restons factuels; je propose une liste des disciplines médicales "officielles" DES et compétences définies par la Loi et reconnues par l'Ordre des médecins d'une part, et les autres médecines d'autre part.
G Labbé médecin
---
*assez d'accord, yapluka... Nguyenld 30 aoû 2004 à 22:05 (CEST)
thread_title:  disciplines médicales 

message: Je trouve que la section médecine parallèle ne respecte pas la charte: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue
En particuler l'accupuncture est reconnue par l'OMS, et la plupart des académies de médecine du monde. N'en déplaise à certains.
Paul de Normandie
* Je pense alors plutôt que le reproche est le franco-centrisme, plus que la neutralité : l'Académie de Médecine Française se distingue justement par sa grande âcreté à l'égard des médecines parallèles. C'est l'Ordre des Médecins, beaucoup plus réceptif à sa "base" alternothérapeute, qui s'est permis de reconnaître l'homéopathie et autres comme thérapeutiques établies, sans validation scientifique (ou si validation scientifique il y a, sans y faire référence). Cette volée de bois vert est franco-française : ailleurs on ne villipende pas les médecines alternatives parce qu'aucun Ordre professionnel ne les a reconnus comme médecines, de force...--Carabinus-crabinou 25 mai 2005 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Point de vue neutre 

message: Quelles différences entre ces deux catégories ? Pathologie est pratiquement vide. Elle ne contient qu'une sous-catégorie :Catégorie:Anatomo-pathologie. La version anglaise comporte 3 autres sous-catégories : pathologie chimique, pathologistes, radiobiologie. Je propose la suppression de pathologie et la recatégorisation de :Catégorie:Anatomo-pathologie vers :Catégorie:Maladie. Neuceu 6 jul 2005 à 12:14 (CEST)
replies: text: L'anatomo-pathologie est une technique de diagnostic médical et recouvre une spécialité à part entière de l médeicne. Il est donc logique qu'elle soit une sous-catégorie de "médecine" et non pas de "maladie". Par contre je suis comme vous un peu dubitatif sur la catégorie "pathologie", vide par ailleurs, et la sub division anglaise n'est pas forcément des plus pertinentes (je rangerai pathologiste directement dans anatomo-pathologie, chemical pathology est un fourre tout et "radiobiology" pourrait être également une sous catégorie de médecine). Nguyenld 6 jul 2005 à 12:44 (CEST)
replies: text: Bien, alors recatégorisons :Catégorie:Anatomo-pathologie dans :Catégorie:Médecine et supprimons :Catégorie:Pathologie. Qui est contre ? Neuceu 6 jul 2005 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Catégories [[:Catégorie:Pathologie|Pathologie]] et [[:Catégorie:Maladie|Maladie]] 

message: "À noter la pratique médicale à part entière des sages-femmes" : peut-on parler de pratique médicale pour une profession de santé autre que la médecine ? Apokrif 30 juillet 2005 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Pratique "médicale" des parameds 

message: Bonjour à tous,
Y aurait-il une âme charitable et compétente qui pourrait jeter une œil sur l'article Jacques-Louis Reverdin afin de voir si mes références sur les aspects médicaux sont justes. D'avance un grand merci.--Valérie 1 août 2005 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Demande d'examen 

message: Certains liens ne seraient-ils pas mieux dans la catégorie "études de médecine" ? Je pense notamment aux Conférences de Consensus, ou au site de la Pitié Salpetrière.
:Les conférences de Consensus sont des références françaises sur un certain nombre de pathologie et donc concerne la médecine en général. Les polycop sur le site de la pitié est un moyen assez simple d'avoir de l'infor médicale en français par des professionnels. Mais pourquoi ceux de la Pitié plutôt que ceux d'autres CHU ? Question légitime mais qui me paraît pour l'instant secondaire, Wikipedia n'étant pas conçu, de prime abord, pour être une liste de liens. Nguyenld 3 septembre 2005 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Comme trop souvent, les articles généraux, les plus consultés sont les plus mal traités sur Wikipédia.
*J'ai réorganisé en profondeur l'article en créant de grandes sections d'une logique plus rigoureuse : "Des médecines" (j'ouvre le débat de la diversité ou non des médecine pour initier une vue encyclopédique et mondiale du sujet), Histoire (encore vide, à remplir par une brève synthèse de l'article détaillé), "Bilan, succès et échec" (sujet passionnant, à bien sourcer), Institutions (par regroupements de petits élements épars existants), Médecine et société, etc.
*C'est tout de même étonnant que celà n'intéresse personne : rien dans cette PDD depuis 3 ans !?! Si certains articles sont ultra-travaillés, Wikipedia possède encore d'immenses territoires en friche...
Merci à tous ceux qui veulent apporter une petite pierre de leurs connaissances ou de leurs recherches ! Cordialement, --Dauphiné (d) 29 août 2008 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Recyclage de l'article 

message: Bonjour. Akeron a déplacé à la fin de l'article la section sur "Les médecines" qui explique notamment que les définitions de la médecine ont évolué avec le temps et que, face  la médecine occidentale, existe notamment une médecine chinoise et des médecines traditionnelles. Je pense que cette section est essentielle en début d'article car 1) Elle pose d'emblée la question de la définition de la médecine, une question partiellement linguisitique, qui trouve habituellement sa place au début des articles. 2) En montrant que la définition a évolué avec le temps et est relative en termes culturels on désamorce d'emblée les querelles qui peuvent polluer l'artice entre ceux qui pensent que seule la médecine occidentale scientifique (je ne sais comment l'appeler) est valable et tous ceux qui prône d'autres médecines (médecines alternatives, traditionnelles, etc.). 3) Cette section évite l'occidentalo-centrisme dont souffre notamment l'article Histoire de la médecine. Elle pose d'emblée qu'il y a plusieurs médecines à travers le monde (en particulier la chinoise) et que l'article doit être rédigé et lu avec cette vision des choses. Je pense donc qu'il est important de remettre cette section au début et je compte le faire dans qques jours, en attendant cependant d'autres positions sur la question. A bientôt donc,--Dauphiné (d) 6 octobre 2008 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Déplacement sections sur "Les médecines" : pas d'accord

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, le deuxième article n'a pas l'air d'être très informatif par rapport au premier, je propose donc de garder le premier. Bloubéri (d) 25 mai 2013 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Fusion avec [[Soins de santé]]

message: Je découvre par hasard que Sébastien Antonini vient de produire (2017) une thèse qui devrait (si pas déjà repérée) devrait vous intéresser : Étude de la véracité des articles médicaux sur Wikipédia (Doctoral dissertation, Aix Marseille Université), PDF, 282p. ; Il y conclu d'une analyse du taux d'erreurs de 5 articles du domaine médical étudié, que le taux de véracité est élevé : moins de 2% d'informations incorrectes, et plus de 82% d’informations confirmées par des référentiels scientifiques ; Wikipédia selon l'auteur peut être considéré comme délivrant des informations encyclopédiques très souvent fiables, mais néanmoins (et nous le précisions bien) sans garantie d’exactitude (ce qui implique prudence et esprit critique) et ne pouvant se substituer à l’avis d’un professionnel de santé. 
Je pense qu'on n'est très loin encore de notre "idéal", mais que ce 82% est en grande partie  à notre travail commun. Je me permet donc d'adresser à la communauté des contributeurs/relecteurs/améliorateurs des articles concernant la médecine de chaleureux remerciements et félicitations pour ce travail qui fait progresser l'accès au savoir "médical" dans le monde francophone. Il nous reste un gap de 2% d'amélioration (pour les articles étudiés par la thèse, mais en réalité nous savons qu'il y a aussi encore bcp d'article à créer et améliorer, illustrer, etc.  Il n'y a pas que des erreurs à corriger... Nous sommes dans l'amélioration continue d'un travail qui ne sera jamais terminé, et encore loin de notre idéal... mais où serait le plaisir sinon). Encore merci donc et bonne continuation. Diderot, d'Alembert et leurs amis auraient aimé Wikipédia j'en suis sur  ; continuons !  --Lamiot (discuter) 12 novembre 2017 à 13:58 (CET)
thread_title:  Une thèse sur la véracité des articles médicaux sur Wikipédia... 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Médecine. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20060303123220/http://www.quotimed.com/journal/index.cfm?fuseaction=viewarticle&DArtIdx=360822 a été ajoutée à http://www.quotimed.com/journal/index.cfm?fuseaction=viewarticle&DArtIdx=360822
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 4 avril 2018 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés