Discussion:Équipe d'Occitanie féminine de football

message: ‎ je pense qu'il est urgent de rétablir le bandeau d'admissibilité. lorsqu'un article est conservé par absence de consensus, l'article est reproposé à la suppression. De surcroît ici, où il y avait même une courte majorité pour la suppression (14 contre 12) et même un avis pour la fusion. On ne peut pas mettre la poussière sous le tapis. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 13:12 (CET)
replies: text: Bien sur, mais dans un esprit d'apaisement, il me semble inutile de placer un bandeau. Libre à vous de re-proposer cette PàS, mais à mon avis, la page est sourcée, sans parler du problème d'équité avec l'équipe masculine... --Rédacteur Tibet (discuter) 29 janvier 2018 à 13:13 (CET)

text: un avis ? --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 13:15 (CET)
replies: text:  rien à voir avec l'esprit d'apaisement. Depuis pas mal d'années, en cas d'absence de consensus (en général courte avance pour la conservation), on pose un bandeau d'admissibilité. Le bandeau est encore plus légitime en cas de courte majorité pour la suppression. Pour le reste, c'est à ceux qui sont contre le bandeau de donner des arguments pour le supprimer et non l'inverse. Là il est légitime d'office. Donc merci de le restaurer et de laisser l'eau couler sous les ponts dans un esprit d'apaisement. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 13:18 (CET)
replies: text: Je suis d'accord pour le rétablissement du bandeau. Si des sources centrées sont apportées dans les mois qui viennent, celui-ci pourra toujours être retiré. Il ne faut pas voir dans cette mesure une marque d'infamie, c'est une incitation à chercher des sources permettant à l'article d'être pleinement admissible. --Elnon (discuter) 29 janvier 2018 à 13:21 (CET)
replies: text: J'y suis pour ma part opposé. Tout le monde n'étant pas d'accord, une solution consensuelle est de ne pas mettre ce bandeau, ce qui n'empêche pas de re-proposer en PàS dans un an. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 janvier 2018 à 13:23 (CET)
replies: text:  Rédacteur Tibet Vous êtes en train d'édicter une règle alors qu'il n'y en a pas, ni pour le délai convenable pour remettre un bandeau, ni pour le délai pour représenter la page en PàS, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2018 à 13:26 (CET)
replies: text:  Ce que vous proposez est tout sauf une solution consensuelle. On appelle ça mettre la poussière sous le tapis. Et ça permet une plus grande traçabilité si quelqu'un oublie de faire la PàS. Enfin, si ce bandeau est si inutile proposez le à la suppression. Autant je peux comprendre de le supprimer s'il y a une courte avance pour la conservation et que la PàS se cloture par absence de consensus, autant là il n'y a aucune excuse. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 13:28 (CET)
replies: text: Bonjour. Même si la PàS s'est soldée par un avis contraire au mien, je pense qu'il faut retirer le bandeau, par respect du consensus général. Le temps d'attente avant de relancer une PàS est en général de 1 an minimum, je propose donc de retirer ce bandeau pour au moins un an. --Consulnico (discuter) 29 janvier 2018 à 13:31 (CET)
replies: text: Je n'ai pas l'impression que l'affirmation "lorsqu'un article est conservé par absence de consensus, l'article est reproposé à la suppression." de Panam, s'applique tout le temps, en tous cas, j'ai retrouvé rapidement 2 articles récemment conservés après discussion sans consensus et laissés sans bandeau : Château_Perché_festival et Fragile_(groupe_fran%C3%A7ais). Il y a t-il une recommandation "officielle" quelque part ? DavidDelon (discuter) 29 janvier 2018 à 13:33 (CET)

text: Je ne suis pas pour le rétablissement du bandeau à la suite d'une conservation sans consensus. Mais je veux bien être démenti par une recommandation existante de la communauté. En ce qui concerne la pose de bandeau sur les exemples récents, il risque d'y avoir du boulot, en cherchant encore 2mn, je viens de trouver cette page également : Frankreich_erleben. DavidDelon (discuter) 29 janvier 2018 à 13:43 (CET)
replies: text: @ Panam2014 : Je sais, mais nous sommes en train de jouer sur les mots. La politique générale est que le clôturant jauge les arguments de chacun, puis donne une décision. S'il décide mal, alors il faut soit annuler la clôture de PàS, soit serrer les dents pendant un an. En aucun cas on continue le combat avec des bandeaux d'admissibilité disgracieux. Comme dit DavidDelon, on n'a pas fini sinon de mettre des bandeaux partout... --Consulnico (discuter) 29 janvier 2018 à 13:50 (CET)
replies: text:  Et voilà mon petit avis, puisque j'ai reçu une notification. Cette PAS a donné lieu à une participation bien plus grande par rapport à ce qu'on a l'habitude sur les PAS. Donc je présume qu'il y a pas mal de gens "impliqués" - je reste diplomate - dans cette équipe. J'en découvre même qui seraient soucieux de l'équilibre hommes/femmes sur wikipédia, j'espère qu'ils continueront dans ces excellentes dispositions, et qu'on les verra régulièrement contribuer dans cette perspective ! Et que au minimum chacun continuera à enrichir cet article, avec toutes les sources qui ne vont pas manquer d'arriver, ou même qui pleuvent déjà, grâce à la célébrité de cette équipe. Si un article sur wikipédia leur parait avoir une si grande importance, peut-être vont-ils s'y mettre de façon suivie et constructive, et pas seulement pour voter pour ou contre ou mettre ou retirer un bandeau ?... Espérons ! --Touam (discuter) 29 janvier 2018 à 14:16 (CET)

text: Remettre un bandeau d'admissibilité 8 minutes après la clôture en conservation de la page ne me paraît pas dans l'esprit des PàS. Il sera toujours possible de relancer une demande de suppression dans quelques mois si il est toujours considéré que cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité. Langladure (discuter) 29 janvier 2018 à 16:07 (CET)
replies: text:  en fait, on voit les limites de la PàS qui ne peut pas être prolongée au-delà d'une semaine. Je comprendrais s'il y avait une courte majorité pour la conservation (tout de même insuffisante pour conserver l'article sans passer pas une PàS) mais là dans les faits il y avait une majorité pour la suppression et donc il fallait soit supprimer même si c'est risqué et ça peut provoquer des protestations, soit poser le bandeau et ne pas mettre la poussière sous le tapis. Sinon à quoi sert le bandeau ?--Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 18:25 (CET)
replies: text: Oui supprimer la page n'aurait rien eu de scandaleux, mais le clôturant en a décidé autrement. Il est possible de contester cette clôture. Mais comme l'indique Consulnico ci-dessus : « en aucun cas on continue le combat avec des bandeaux d'admissibilité disgracieux ».  Langladure (discuter) 29 janvier 2018 à 19:10 (CET)
replies: text:  justement, poser le bandeau n'est pas une poursuite du combat mais une simple suite logique lorsqu'il n'y a clairement pas consensus. Surtout dans ce cas précis. Pour le reste, j'ai vu des bandeau encore moins légitimes et personne ne les a contestés. Enfin, la décision du clôturant aussi contestable soit-elle n'interdit ni de proposer l'article à la suppression (dans deux, trois, six, huit, neuf, douze mois) et encore moins de poser le bandeau. Je soupçonne plutôt certains d'essayer de mettre la poussière sous le tapis. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 19:18 (CET)
replies: text: Oui rien n'interdit de reposer ce bandeau. Par contre il me semble que c'est bien « continuer le combat ». Langladure (discuter) 29 janvier 2018 à 20:55 (CET)
replies: text:  je comprends donc que vous êtes neutre. Mais en quoi c'est continuer le combat alors qu'une nouvelle PàS est légitime par nature, surtout dans un tel cas ? Je trouve malvenu de mettre la poussière sous le tapis alors qu'un tel bandeau peut permettre aux lecteurs d'aller déposer leur avis en PDD. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 21:28 (CET)
replies: text:  Moi je crois que il y a très loin d'y avoir le feu au lac. Le seul élément étrange est le nombre élevé de participants au PAS par rapport à l'habitude, sur un sujet probablement totalement inconnu de tous ou presque, ce qui indique qu'il y a eu rameutage, mais ce rameutage a été plus efficace pour les votants en suppression manifestement. Au final le cloturant a eu parfaitement raison de fermer en conservation, puisqu'il faut qu'il y ait consensus pour la suppression pour supprimer. (je sais bien qu'un exemple récent a pu faire croire que dès qu'une majorité voulait supprimer on pouvait supprimer, mais non). Et, si ce club - envisageons la situation la pire - utilise cette page pour se faire sa pub ? Au moins, par cette PAS ils ont montré qu'ils y tenaient, donc on peut supposer qu'ils vont faire gaffe à pas trop exagérer et à tenir au moins cette page. Et peut-être évolueront-ils ?... Perso je suis favorable à donner une chance aux contributeurs qui contribuent, même border line, plutôt qu'à tous ces bistrotiers qui s'imaginent en situation de dire quelle est la connaissance admissible et quelle est celle qui y est pas avec leurs règles sclérosées. --Touam (discuter) 29 janvier 2018 à 21:48 (CET)
replies: text:  vous êtes sur une mauvaise piste. Plus d'un avis en conservation était un concentré d'attaques personnelles, de HS et de POV Pushing politique (je ne dis pas féministe). Qu'il ait raison ou non de clôturer en conservation n'est pas la question, la moindre des choses était de virer ce genre d'avis toxiques (très peu mais qui ont fait pencher la balance) mais un bandeau est objectivement légitime. Sans oublier les CAOU sortis du bois après plusieurs années pour voter à côté de la plaque. Un peu comme avec république catalane (2017), où ils ont forcé pour faire conserver leur POV fork. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 22:03 (CET)
thread_title:  Bandeau d'admissibilité 

message: --Rédacteur Tibet (discuter) 29 janvier 2018 à 14:18 (CET)
thread_title:  Liste des sources centrées  

message: Salut
Comme l'ont prouvé  il faudrait commencer par un dégraissage pour supprimer les détournements de sources et les HS. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 14:43 (CET)
replies: text: Au cours du débat de la PàS, la page a évolué. J'ai pour ma part repris certaines expressions en fonction des sources, et précisé certains points. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 janvier 2018 à 15:05 (CET)
replies: text: Il aurait fallu faire un inventaire détaillé des sources et de leurs caractéristiques pour que chacun puisse juger sur pièces. J'avais commencé à le faire mais c'était trop fastidieux. Je ne vois pas d'inconvénient à un « dégraissage » s'il se fait sans parti pris. --Elnon (discuter) 29 janvier 2018 à 15:20 (CET)
replies: text: D'accord pour améliorer si besoin, mais dans la concertation avec l'ensemble des contributeurs. Langladure (discuter) 29 janvier 2018 à 15:52 (CET)
replies: text: Merci pour ta seconde invitation  . Effectivement, je rejoins pleinement la pensée de , avec de la concertation et de rajouter   —— DePlusJean (Discuter) 29 janvier 2018 à 16:18 (CET)
thread_title:  Bidouillages de sources