Discussion:Liste d'accidents aériens jusqu'en 1949

message: Un tableau ne serait-il pas plus clair ? (par exemple avec les colonnes date / compagnie / avion / lieu / description / nbre de victimes)
Stouf.157 (discuter) 26 juillet 2014 à 12:38 (CEST)
replies: text: Bonjour, « oui, mais ! ». Je développe : les tableaux ont besoin d'un grand travail de balisage pour être lisibles par des personnes aveugles ou tout simplement sur un téléphone (ou petite tablette) voir Wikipédia:Accessibilité. S'agissant d'une liste chronologique le tableau n'a pas vraiment d'intérêt scientifique (pas de croisement pertinent, Covariance n'est pas forcément causalité). Néanmoins, cette page est librement réutilisable avec citation des auteurs si vous utilisez ces données pour réaliser un travail statistique sur un blog ou sur un site spécialisé.--JackAttack (discuter) 23 août 2014 à 13:10 (CEST)
thread_title: Tableau

message: Je voudrais vous indiquer qu'il a deux vols 800 TWA qui ont crashés selon cet article : le 17 juillet 1996 et le 23 novembre 1964. L'article vol 800 TWA ne mentionne aucune indication sur le vol de 1964 et il n'est même pas indiqué dans la liste des catastrophes aériennes en anglais. J'aimerais savoir si ce vol a vraiment crashé une première fois et si cela s'est produit dans les mêmes conditions que le vol 5022 Spannair. Merci d'avance.
Cet avion a heurté au moment du décollage un petit véhicule qui traversait la piste .--83.201.53.47 (d) 26 mars 2012 à 21:53 (CEST)
replies: text: Si vous signez (boutton signature) la discussion sera plus facile pour vos éventuels interlocuteurs. Si vous n'avez rien depuis plusieurs mois n'hésitez pas à poser une question dans Le Bistro voire à faire une demande de rédaction d'article. Mais aussi le plus souvent un simple coup de téléphone est très efficace, par exemple au BEA, le Musée de l'Air et de l'Espace (Le Bourget), des syndicats de pilotes, les professionnels sont toujours ravis d'informer le grand public. Ensuite venez compléter l'encyclopédie Wikipédia grâce à ce que vous avez appris--JackAttack (d) 31 août 2009 à 20:23 (CEST)
thread_title: Recherche sur le vol 800 TWA

message: Le libellé précédent indiquait que l'armée avait pris le contrôle après l'accident, alors qu'elle l'avait pris avant pour cause de grève. Je ne sais pas ajouter de lien extérieur dans un article alors je le donne ici.
http://www.bea-fr.org/docspa/1973/ec-i730305/htm/ec-i730305.html
:Merci pour votre contribution, pour modifier un article cliquez tout simplement sur le boutton modifier puis modifiez le texte où nécessaire, enfin cliquez sur le boutton référence [1] dans la barre d'outils et entrez votre référence (le lien dans le cas présent). Pour finir cliquez sur prévisualiser, relisez, modifiez éventuellement puis cliquez sur Publier. N'oubliez pas de signer en discussion (boutton signature) mais pas dans les articles.--JackAttack (d) 31 août 2009 à 20:15 (CEST)
thread_title: Accident du 5 mars 1973

message: Bonjour,
Une remarque à propos de l'information suivante présente au sein de cette page:
22 septembre 2004 : Le vol 815 Oceanic Airlines faisant la liaison Sydney - Los Angeles disparaît des radars au dessus de l'océan Pacifique. Il s'agit bien sûr du vol fictif de la série télévisée Lost, les disparus.
Je pense qu'il n'est pas normal de relater des faits fictifs dans un article aussi tragique que les catastrophes aériennes. 
Qu'en pensez vous ?
:Je suis d'accord, ça n'a rien à faire ici ; d'autant plus que le nombre d'oeuvres (livres, films...) relatant une catastrophe aérienne est très important. Si on se met à vouloir toutes les mentionner dans cet article, les véritables catastrophes passeront "inaperçues". Dans ce cas, autant créer un article du genre Chronologie des catastrophes aériennes dans la fiction, et encore je ne suis pas certain que ce soit judicieux (ou que ça ait vraiment un intérêt). V. de la Treux (d) 23 avril 2008 à 09:51 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, des médias prétendument sérieux s'y sont trompés croyant au scoop ultime.--JackAttack (d) 31 août 2009 à 20:08 (CEST)
thread_title: Discussion à propos de la suppression possible du vol 815 Oceanic Airlines

message: Je suggère d'enlever le lien vers le site du "Triangle des Bermudes", car ce n'est vraiment pas un site qui parle de faits avérés, et le point de vue encyclopédique de Wikipédia risque d'en souffrir.
:En effet, cela n'est pas en lien direct avec l'article qui lui, se cantonne aux faits.--Rokp @moi 15 septembre 2008 à 11:10 (CEST)
thread_title: Suppression du lien Triangle des Bermudes

message: Sur la page de Béchar : "C'est à proximité de Béchar que le Général Leclerc a trouvé la mort le 28 novembre 1947 dans le crash de son B-25 Mitchell, lors d'une tempête de sable au cours d'une tournée d'inspection. On suppose que le pilote est descendu à basse altitude pour trouver des repères géographiques, mais l'avion a percuté la voie ferrée, non loin de Colomb-Béchar. Les 12 occupants de l'appareil seront tués sur le coup." --JackAttack (d) 31 août 2009 à 20:02 (CEST)
thread_title:  [[Colomb-Béchar]] 

message: Bonjour, je propose de découper cette page en sous page par années, surtout pour les années 2000--2010 avec utilisation de  par exemple... — Philippe DULAC [blabla] 8 septembre 2009 à 18:08 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord ! Cela peut être une bonne idée, mais je pense que ce sera peu de contenu pour une page. Je pensais à découper la liste en parties de 10 ans depuis les années 1960. C'est à dire : 1 -> 1908-1959 — 2 -> 1960-1969 etc. ◄Adrien► →♣← 4 décembre 2009 à 23:14 (CET)
thread_title:  Page un peu longue... 

message: Je partage le même avis que l'utilisateur AnTeaX concernant le titre de la page. Le mot "catastrophe" est un terme plutôt utilisé par les médias. Il serait plus sage de renommer cette page Chronologie des accidents aériens. Je comptais la renommer moi-même, mais je préfère en discuter avant de le faire. ◄Adrien► →♣← 18 décembre 2009 à 19:56 (CET)
thread_title:  Titre de la page 

message: J'ai supprimé plusieurs accidents et incidents mentionnés dans l'article, ne répondant pas à la définition de « catastrophe aérienne ». En effet, l'article dit clairement qu'une catastrophe aérienne est « l'accident aérien d'un avion de ligne ». Par conséquent, les accidents d'avions militaires et avions de tourisme ne sont pas notables comme catastrophes. Par ailleurs, l'article accident aérien dit clairement qu'un accident est « un événement lié à l'utilisation d'un aéronef et qui entraîne la mort d'une ou plusieurs personnes ». J'ai donc supprimé ceux qui ne faisaient aucun mort, du fait qu'ils ne répondent pas à la définition. Adrien ☎ 13 juin 2010 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Un petit rappel à la rigueur, puisque c'est de saison (rigueur hivernale, rigueur budgétaire...). Des accidents ont été ajoutés récemment sans source. Or sur cette page comme ailleurs, je crois que nous devons nous en tenir à ce qui peut être sourcé de manière un peu rigoureuse. De même pour le "bilan 2011" qui est donné sans source et avec des datas exprimés en "% par million" (ce qui me semble louche). --Flblbl (Gn?) 4 mars 2012 à 18:04 (CET)
replies: text: Merci au contributeur qui a sourcé. Reste qu'un taux exprimé en % par million, je pense que c'est une erreur (qui figure aussi dans la source). --Flblbl (Gn?) 9 mars 2012 à 23:32 (CET)
thread_title:  Rigueur 

message: Bonjour à tous, cette page devient énorme et peu pratique, et je me demande s'il ne serait pas utile de la scinder en plusieurs sous-pages, par exemple "Catastrophe aérienne par siècle". En effet, cette page ne peut pas connaître une expansion "infinie"... Techniquement, je ne sais pas trop bien comment faire ça... Des avis ? --Flblbl (Gn?) 7 juillet 2013 à 17:38 (CEST)
replies: text: Avec 246500 octets, cette page est le 141 article le plus long du projet. Un découpage en sous articles me paraît en effet judicieux.--Yelkrokoyade (d) 7 juillet 2013 à 17:51 (CEST)
replies: text:  Surtout si on essaie de faire des efforts de sourçage, indispensables vu que chaque accident n'a pas une page dédiée. --Flblbl (Gn?) 7 juillet 2013 à 18:19 (CEST)
replies: text: Pour un article de liste, les sources ont vocation à ne se trouver que dans les articles détaillés. Le ménage a commencé depuis vos messages de 2013.--JackAttack (discuter) 24 septembre 2014 à 21:26 (CEST)
replies: text: J'ai commencé à créer des pages dédiées, par année. -- Papyrusse (discuter) 26 mai 2017 à 13:02 (CEST)
replies: text:  Tous mes encouragements et félicitations aux contributeurs qui s'attellent à des tâches de réorganisation et de nettoyage. Mon humble contribution serait de conseiller d'en profiter pour 1) renommer la page en Chronologie d'accidents aériens qui serait le pendant de la page Accident aérien et 2) de transférer les accidents qui figurent dans les pages du type 1950 en aéronautique en les remplaçant par un lien vers la page adéquate de la chronologie. En bref un évènement ne devrait figurer que dans un seul article. Ça évite les duplications, les risques de contradictions, etc --AnTeaX (discuter) 26 mai 2017 à 21:05 (CEST)
replies: text:  Même si techniquement "accidents aériens" semble cohérent, je trouve que c'est une sorte d'euphémisme pour désigner des événements qui sont souvent de véritables tragédies avec un fort retentissement médiatique. Cependant, si vous pensez qu'un consensus a déjà été trouvé sur ce point, vous pouvez décider de renommer cet article + les 2 autres que je viens de créer (listes de 2016 et 2017). Il faudrait mieux le faire maintenant, mais je préfère que ce soit vous qui preniez éventuellement l'initiative. Merci pour les autres remarques, il y a effectivement du ménage à faire. -- Papyrusse (discuter) 27 mai 2017 à 00:24 (CEST)

text:  Il existe une définition officielle pour les "accidents" et les "incidents" aériens. Le sujet a été débattu et, il me semble, réglé. Le terme "catastrophe" est utilisé par les journaux, donc rien n'empêche de faire une redirection pour les lecteurs qui rechercheraient ce mot. Je n'aime pas trop intervenir dans un article quand un contributeur est en train d'y travailler sérieusement, mais si ça peut aider...--AnTeaX (discuter) 27 mai 2017 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Scinder la page ? 

message: Il semblerait nécessaire de définir quels accidents ont leur place sur cette page wikipedia afin qu'elle ne soit pas noyée d'articles portant sur des incidents sans gravité mais reste tout de même la plus complète possible. Je propose déjà de fixer la règle selon laquelle seul les accidents ayant fait des victimes apparaissent. Sinon, faut-il fixer un nombre minimum de victime ou un critère forcément subjectif de notoriété de l'accident ?
:# Problème avec le titre : le terme défini par les articles connexes est « accident » c'est d'ailleurs celui retenu pour les différentes palettes incluses dans cet article «Palette|Accident avion 2004» et la suite pour 2005, 2006… Le terme « catastrophe » est relatif et me semble plus adapté aux journaux qu'à une encyclopédie. Rien n'empêche toutefois de le conserver dans le texte d'un accident particulier si les sources le considèrent comme tel.
:# Problème avec le mélange des genres : l'aéronautique se divise en trois familles d'utilisations - le transport aérien commercial, militaire et générale. Il me semble utile de séparer ces évènements qui concernent des cas très différents au niveau de la règlementation, des normes, des conditions d'enquête, etc… Un petit bénéfice supplémentaire pourrait aussi être de standardiser les titres, ils le sont à peu près pour le transport aérien mais on a tout et n'importe quoi pour le reste (accident de tel lieu - accident de tel appareil, etc…). À noter que le lien avec l'article List of accidents and incidents involving commercial aircraft ne concerne que les accidents du transport aérien.
:# Le point commun de toute mention dans un article et, a fortiori, de tout article spécialisé est la pertinence et l'existence de sources. Or la majorité des accidents de l'aviation générale ne sont mentionnés que dans la presse locale et font rarement l'objet d'analyse, ils ne devraient donc pas figurer dans les divers articles. L'exception concerne les cas où l'accident a entraîné le décès de célébrités, ou des circonstances particulièrement remarquables. --AnTeaX (discuter) 28 août 2014 à 11:18 (CEST)
replies: text: (Le message ci-dessous a été déposé sur ma PdD perso.) Salut AnTeaX, Est ce que ta remise en cause des critères des accidents touche aussi les palettes? Je suis depuis quelques jours en train de remettre d'aplomb les palettes (et de catégoriser proprement les articles d'accidents/incidents aériens). J'aimerais savoir si ta remise en cause touche aussi les palettes, car si oui, je vous laisse discuter pour savoir si il doit y avoir eu au minimum 3 morts dont 2 moustachus pour que les articles soit admissibles, et accesoirement finir le boulot que j'ai entrepris. Skiff (discuter) 28 août 2014 à 18:20 (CEST)
replies: text: Mon intervention n'est pas une remise en cause des critères liés aux accidents aériens puisque, à ma connaissance, de tels critères n'existent pas. Le critère « nombre de morts » ne me paraît pas particulièrement valide ; il reste donc le critère habituel concernant l'ensemble des informations publiées sur WP : l'existence de sources admissibles. Si les deux moustachus sont Dupond et Dupont, il est probable que de nombreux articles seront publiés sur le sujet qui méritera alors d'être mentionné dans un article général, voire mériter un article particulier. Si 4 membres d'une famille décèdent dans un avion de tourisme c'est une catastrophe pour la famille mais cet accident ne sera probablement que mentionné dans la presse locale et ne répondra donc pas aux critères généraux de WP pour être pertinent dans un article ou, a fortiori, pour être l'objet d'un article. Je salue le travail de réorganisation, classification, etc. entrepris. Il me semble toutefois que lorsqu'un contributeur se lance dans un projet majeur il est de bon ton de rechercher l'avis des autres contributeurs au projet pour ne pas risquer d'avoir à revenir sur de nombreuses éditions. Sur le fond je maintiens que le terme « catastrophe » devrait être éliminé des titres au profit d'« accident » qui fait l'objet d'une définition officielle précise en aéronautique. Je ne suis pas fanatique de l'existence de listes qu'elles soient sous forme d'articles ou de palettes. Si ces listes existent, il me semble qu'elle doivent apporter un plus par rapport aux catégories. Une simple chronologie n'apporte pas grand chose puisque les évènements cités n'ont aucun rapport entre eux. Séparer l'article ou la palette en trois sections (transport aérien commercial, militaire, aviation générale) permettrait au moins de faire ressortir des éléments communs.--AnTeaX (discuter) 29 août 2014 à 11:58 (CEST)
replies: text: Pour le titre, je suis assez d'accord, de nos jours on tombe rapidement dans la sensiblerie, et dès qu'il y a trois morts c'est une catastrophe. Je me demande bien comment on qualifierait aujourd'hui la mort pour la France de 27000 Français le 22 août 1914. La différence entre les palettes et les catégories est simple, une peut accueillir des liens rouges l'autre non. Skiff (discuter) 29 août 2014 à 18:00 (CEST)
replies: text:  Les liens rouges ne sont pas la seule différence. Les palettes, comme les listes, permettent un classement autre qu'alphabétique. Il me semble intéressant d'en profiter pour créer plusieurs sections dans la palette (transport aérien, militaire, général) et même des sous-sections accidents et incidents. À noter que pour ces derniers, la définition implique l'absence de décès et donc une grande probabilité qu'il n'y ait pas de sources admissibles en dehors de quelques cas particuliers et spectaculaires.--AnTeaX (discuter) 1 septembre 2014 à 11:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour un article de liste il est logique de lister uniquement des articles (liens bleus ou rouges), dès lors les critères d'admissibilité de chaque article sont à discuter sur le projet : Discussion Projet:Aéronautique. S'il n'y a pas de critère sur ce projet les critères généraux s'appliquent par défaut, ils est convenu : "être le centre de deux sources secondaires espacées dans le temps" (selon ma lecture personnelle des critères). Lorsqu'un accident n'est pas admissible, il peut être mentionné dans la section incidents de l'article d'une compagnie aérienne ou de l'article du type d'appareil. Par exemple pour Air France il y a cette section au conventions Wikipédia Air_France#Incidents_et_accidents (à savoir que les tableaux sont à éviter car ils nuisent à la lecture, notamment des logiciels de synthèse vocale pour mal-voyant, et sur téléphones et tablettes), et il y a cet article détaillé qui est substantiellement uniquement un tableau et serait peut-être à réserver à un blog, un Wikia, ou à un site spécialisé comme Aviation Safety Net plutôt que Wikipédia : Accidents_et_incidents_d'Air_France--JackAttack (discuter) 24 septembre 2014 à 21:19 (CEST)
thread_title: Quels critères pour cette page ?

message: Bonjour, la plupart des articles similaires parlent de  et non de . Par exemple Liste de disparitions aériennes, Liste de personnalités mortes dans un accident de transport & Liste de naufrages. Ne serait-il pas intéressant d’harmoniser le titre en le renommant  ou  ? Cordialement SleaY (discuter) 16 octobre 2017 à 15:03 (CEST)
replies: text: +1. Il faudrait également préciser plus clairement dans le titre et/ou dans le RI de quels accidents il s'agit. Voir l'article anglais List of accidents and incidents involving commercial aircraft et la discussion ci-dessus qui n'a pas abouti, semble-t-il, à une conclusion claire--Df (discuter) 17 janvier 2020 à 15:20 (CET)
thread_title:  Harmonisation du titre 

message: Bonjour, cet article de presse (RTBF) relate un accident survenu en 1948 au Congo (31 morts), mais je n'en vois pas de trace ici — mro [d] 27 juillet 2021 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Accident de la Sabena au Congo en 1948