Discussion:Hémisphère nord

message: La question se pose aussi pour "hémisphère sud". Lorsque la question aura été tranchée, il faudra mettre les choses au clair car la redirection actuelle est assez peu claire sur la question...
Cxielarko (d) 10 décembre 2007 à 10:12 (CET)
thread_title:  Faut-il mettre une majuscule à nord dans "hémisphère nord" ? 

message: Est-ce qu'il existe des informations démographiques à ce sujet, à savoir la proportion d'humains vivant sur cet hémisphère ? Et aussi la proportion de terres émergées,  habitables, etc. ? — Calimo [réclamations] 9 août 2009 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Démographie 

message: Dans les articles Hémisphère Est et Hémisphère Ouest, la partition entre ces deux entités est effectuée par le méridien de Greenwich. Or, je lis ici que le terminateur sépare ces deux hémisphères.
Quelqu'un (mieux qualifié que moi) peut-il préciser ou corriger ? - Le Relecteur (d) 17 septembre 2009 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Définition de la notion d'hémisphères Est et Ouest 

message: N.B. Cette discussion pourrait trouver sa place sur chacune des pages citées ci-dessous.  Mais le présent article présente une spécificité qui m'a incité à me placer ici (cf. infra).
Il semble exister un problème d'homogénéisation des concepts entre les différents vocabulaires mettant en jeu le mot « hémisphère ».  Les remarques ci-dessous concernent les pages hémisphère,  hémisphère (géographie), hémisphère nord, hémisphère sud, hémisphère ouest,  hémisphère est, hémisphère continental, hémisphère maritime et dans une moindre mesure sphère voire globe terrestre.  Peut-être est-il souhaitable que les contributeurs qui ont l'occasion d'évoquer les (hémi)sphères (au travers des portails Géographie, Astronomie, Géophysique et peut-être même Géométrie) se concertent pour harmoniser les points de vue.
 
 
De plus, en marge  des questions générales évoquées ci-dessus (évocations peut-être un peu perfectionnistes, j'en conviens), la page hémisphère nord présente des anomalies qui lui sont propres (ce qui explique que cette discussion se trouve sur cette PdD).  En effet, voici la construction :  
L'enchaînement entre les deux premiers alinéas n'est pas trop problématique : on passe d'une définition générale (physique, astronomique) à une définition très particulière (restreinte à la Terre, et de nature économique ou politique). 
Malheureusement, au troisième alinéa, on revient au niveau astronomique. C'est un peu déroutant. Notons qu'il ne s'agit pas d'une redondance avec le premier alinéa : c'est un concept différent puisque cette fois il concerne le ciel, et non une planète.  Mais justement, cela signifie que le premier alinéa ne constitue pas, ainsi que son énoncé semble le signifier, une définition exclusive.
Le plus grave est l'enchaînement entre le troisième et le quatrième alinéa, en particulier à cause d'un emploi trompeur des pronoms démonstratifs (en gras) :  
Tout commentaire semble inutile.  Les informations parcellaires sont incontestables, mais c'est l'architecture de l'ensemble qui semble demander un correctif.  Avec prudence, je pourrais proposer (en collant au maximum au travail du rédacteur) : 
Il semble judicieux de supprimer le lien vers hémisphère sud dans la mesure où cette page-cible ne contient aucune information de nature géopolitique ou économique, donc n'est pas en opposition avec cette acception de « hémisphère nord ».
Quant au dernier alinéa, je ne sais pas à la lecture de l'article actuel s'il évoque l'hémisphère nord au sens géographique ou au sens géopolitique.  Le plus probablement au sens géographique, mais ce n'est pas absolument sûr.
Ainsi, en plus de l'harmonisation souhaitable entre différents articles, la présente page demande un travail de réflexion et de remise en forme.
Lord O'Graph (discuter) 19 janvier 2014 à 13:39 (CET)
thread_title:  Notion géographique ou astronomique ?  + problème de cohérence interne