Discussion:Présidence de Donald Trump

message: Pas du tout, mais alors pas du tout convaincu par cette approche du sujet jour par jour. Va-t-on vers un article avec  chapitres (365 jours x 4 années) ? Ça revient plus ou moins à transformer Wikipédia en une sorte de revue de presse quotidienne, sans aucune perspective encyclopédique. Je préfère l'approche de l'article anglophone : Transition period and inauguration,  Personnel, First 100 days,  Policies (domestic, foreign), qui a une chance de faire sens sur la durée, alors que la structure qu'a adopté l'article francophone n'en a aucune. D'ailleurs, la dichotomie « Événements importants » / « Politique internationale » est assez étrange, puisqu'elle laisse entendre qu'il n'y a pas d'événements importants en politique internationale... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 janvier 2017 à 12:38 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord avec ce commentaire. La structure adoptée dans cet article donne l'impression d'être en présence d'une chronique de Jean Froissart plutôt que d'un article encyclopédique sensé prendre du recul par rapport aux événements. --Lebob (discuter) 31 janvier 2017 à 14:01 (CET)
replies: text: Pauvre Jean Froissart ! Il faut effectivement reprendre cela. -- Olevy (discuter) 31 janvier 2017 à 19:08 (CET)
thread_title:  « Événements importants » ? 

message: Ne serait-il pas plus judicieux de trier les infos sur la politique étrangère par pays ou organisations? J'ai peur que l'organisation actuelle qui consiste à faire une partie par jour ne finisse par devenir très lourde au bout de quatre ans.
--Alexfouch (discuter) 3 février 2017 à 04:23 (CET)
replies: text: Il serait surtout judicieux d'arrêter de consigner au jour le jour les événements de la présidence Trump, que se soit en matière de politique étrangère ou en matière de politique intérieure. Nous rédigeons un article encyclopédique, pas une chronique. --Lebob (discuter) 3 février 2017 à 08:26 (CET)
replies: text: Oui, bien sûr un article fondé sur les grands domaines de l'administration Trump serait mieux qu'une simple chronologie. Seulement, je crois que cela viendra en son temps quand on en aura plus que quelques executive orders ou quelques déclarations péremptoires. -- Olevy (discuter) 3 février 2017 à 16:51 (CET)
thread_title:  Politique étrangère - forme 

message: L'incident avec le premier ministre australien a été inséré dans les deux articles ce qui est certainement excessif. Je pense qu'une telle conversation (dont il n'est pas sûr qu'elle doive être relatée) n'a pas sa place que dans l'article Donald Trump, le cabinet de Donald Trump n'y étant pas pour grand-chose. Il faut distinguer entre ce que dit et fait Donald Trump et ce que fait son gouvernement qui doit être traité dans l'article Présidence de Donald Trump. -- Olevy (discuter) 3 février 2017 à 17:26 (CET)
thread_title: Articles [[Donald Trump]] et [[Présidence de Donald Trump]]

message: En l'absence de nouveau candidat au poste de secrétaire au Travail, on veillera à conserver les informations relatives au dernier candidat désigné : ces informations ont valeur encyclopédique, puisqu'il semble nécessaire de le rappeler. — Lspiste ~palabrer 16 février 2017 à 12:45 (CET)
replies: text: Certes. Mais l'épisode Puzder est également mentionné dans la sous-section "Nominations". Et il me semble que sur les quatre (ou huit ?) années à venir, cet épisode sera en définitive considéré comme une (toute) petite péripétie de la présidence Trump. --Lebob (discuter) 16 février 2017 à 13:03 (CET)
replies: text: On peut aussi considérer que chaque touche de peinture d'un tableau est une bien petite chose, qu'on pourrait retirer sans aucun dommage pour l’œuvre. Néanmoins c'est l'ensemble de chacune des touches qui fait l’œuvre, et cela reste vrai quand on prend le plus grand recul pour observer la composition... Bref, je ne vois pas ce qui imposerait de supprimer la présence de Puzder dans le tableau, tant qu'il n'y a personne à mettre à sa place ; et je n'arrive pas à comprendre en quoi ce serait gênant de procéder ainsi. — Lspiste ~palabrer 16 février 2017 à 13:23 (CET)
replies: text:  Pour préciser les choses : je ne vois pas d'inconvénients à ce qu'il reste en place jusqu'à ce qu'un nouvel impétrant soit désigné, ce qui pourrait encore prendre quelques jours puisque Trump doit aussi pourvoir au remplacement de son conseiller à la sécurité nationale… --Lebob (discuter) 16 février 2017 à 13:33 (CET)
replies: text: Une encyclopédie n'a pour vocation de reproduite intégralement tous les tableaux. Seuls quelques uns sont reproduits et même en modèles très réduits... Sachons un peu faire preuve de recul ! -- Olevy (discuter) 16 février 2017 à 18:22 (CET)
thread_title:  Candidature retirée 

message: L'ensemble de l'ajout est basé sur des sources primaires. Or, comme je l'ai montré ici il ne manque pas de sources secondaires qui expliquent que Trump lui-même a déclaré que le rapport n'était pas la raison fondamentale du limogeage de Comey. Et je n'évoque que pour mémoire le passage qui décrit Rosenstein comme une « Personnalité respectée » sans aucune source pour justifier ce passage. Bref, je révoque, parce qu'il s'agit effectivement d'un TI basé sur des sources primaires. --Lebob (discuter) 16 juillet 2017 à 20:30 (CEST)
replies: text: Quand on révoque, il faut donner une justification, ne fût-ce que « voir page de discussion ». C'est pour cela que j'ai révoqué une révocation motivée par la seule imputation de travail inédit. Je doute que constater la conformité d'une décision avec un rapport préalable soit du travail inédit, mais je n'ai pas envie de discuter là-dessus à perte de vue, donc je laisse les choses en état. Marvoir (discuter) 17 juillet 2017 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Travail inédit 

message: Bonjour , vous avez compris que mon bandeau de pertinence détail ne visait pas Scaramucci en particulier. Nous aurons probablement oublié son existence d'ici quelques semaines. Il vise avant tout à rappeler l'existence du pauvre lecteur qui recherche dans une encyclopédie une information de synthèse et non pas une chronique journalière de la vie politique avec ses bons et mauvais mots. Bref, je trouve que ces longs développements sur des sujets relativement mineurs sont au détriment de la lisibilité d'ensemble de l'article (je serai partisan pour un transfert de la plus grosse partie de ce paragraphe vers l'article Scaramucci qui manque lui de contenu). Mais ce n'est que mon opinion personnelle et je n'entrerai pas dans un conflit d'édition pour si peu de choses . Bonne journée --Thontep (d) 1er août 2017 à 10:58 (CET)
:Les « bons mots » dont vous parlez, de la part du responsable de la comm' présidentielle, témoignent d'un niveau jamais atteint auparavant dans l'injure publique et l'obscénité médiatisées. Rien que pour cela, ces propos sont notables et dignes d'intérêt encyclopédique. Comme d'autre part, ces même propos sont à l'origine du motif pris pour renvoyer Scaramucci à ses chers clients, les rapporter de façon succincte dans l'article se justifie d'autant plus. — Lspiste ~palabrer 1 août 2017 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Lisibilité et sens du résumé 

message: Salut à tous, vous ne pensez pas qu'il serait pertinent de créer une page spécifique pour la politique étrangère ? Parce que là l'article commence à être un peu gros et je ne vois pas comment ça peut arrêter de croître. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 12 août 2017 à 15:07 (CEST)
replies: text: Peut-être prématuré : pour l'heure l'article fait 143000 octets, soit moins de la moitié de celui consacré à Donald Trump. --Lebob (discuter) 12 août 2017 à 15:51 (CEST)
replies: text: Deux points : l'article spécifique foreign policy fait déjà 124000 octets, et le fait que l'article sur Trump soit aussi énorme n'est pas forcément une bonne chose. Apollinaire93 (discuter) 12 août 2017 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Scission de l'article 

message: Ne faudrait-il pas dire un mot du « FISA memo », dont on parle beaucoup pour l'instant(Googlez « FISA memo ») ? Marvoir (discuter) 3 février 2018 à 14:13 (CET)
replies: text: Peut-être. Au vu de ce que j'ai pu lire sur le sujet, notamment dans la presse US, j'ai tout de même l'impression que c'est un peu la montagne accouchant d'une souris. Il faudra voir ce qu'en fera réellement Trump et s'il osera s'en prendre - autrement que par Tweets vengeurs - aux instances du FBI ou du DOJ. Cela étant, je en vois pas fondamentalement d'objection à ce qu'on en parle dès lors qu'on situe le contexte dans lequel cela se place. --Lebob (discuter) 3 février 2018 à 14:27 (CET)
replies: text: À toutes fins utiles, voici un article de l'Express sur cette affaire. Marvoir (discuter) 3 février 2018 à 20:04 (CET)
thread_title:  « FISA memo » 

message: J'avais ajouté ceci à l'article :
« Le 1er novembre 2019, Donald Trump déclare qu'il laisse des troupes en Syrie à proximité de ressources pétrolières dont les États-Unis doivent s'emparer. Il justifie cette appropriation comme une compensation des coûts occasionnés aux États-Unis par la guerre qu'ils ont menée dans cette région et résume sa position par la formule « J'aime le pétroleJulian Borge,  « 'Secure the oil': Trump's Syria strategy leaves Pentagon perplexed », The Guardian, 8 novembre 2019,  en ligne.. » »
Tan Khaerr a supprimé deux fois cet ajout, la seconde fois avec le commentaire suivant : « Déclaration démentie par le Pentagone, tant qu'elle n'est pas vérifiée par des faits c'est anecdotiques. Si on compile ici toutes les fausses annonces de Trump sur la Syrie on a pas fini. La question est traité de manière détaillé sur l'article Opération Source de paix ».
Contrairement à ce que pourrait faire croire la dernière phrase de ce commentaire, il n'est pas question de cette déclaration de Trump dans l'article Opération Source de paix. En tout cas, il ne me semble pas du tout anecdotique qu'un président des États-Unis puisse faire une déclaration pareille. Le « démenti » du Pentagone ne me semble d'ailleurs pas prouver grand-chose car, à ma connaissance, ce n'est pas le Pentagone qui décide des buts de guerre. Marvoir (discuter) 16 novembre 2019 à 11:54 (CET)
replies: text: Si, c'est indiqué dans l'article Opération Source de paix, dans la section « Conséquences ». Donald Trump a déclaré que que les USA pourraient  en Syrie. Tant que ces déclarations se seront pas suivies d'effets, elles ne resteront que paroles en l'air. Pour l'instant le Pentagone indique que le pétrole est exploité par les FDS. De plus la production de pétrole en Syrie est relativement modeste. Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2019 à 20:16 (CET)

text: En l’occurrence il semble que la manipulation a été transparente puisque la presse en fait état. Ce qui est effarant c’est qu’il faille en arriver à pareils expédients pour canaliser Trump. Ça rappelle l’épisode mentionné dans l’ouvrage de Bob Woodward selon lequel certains conseillers s’étaient sentis obligés de retirer de son bureau (et donc de sa vue) des décrets qu’ils jugeaient dommageables pour l’économie US. -- Lebob (discuter) 18 novembre 2019 à 17:28 (CET)
thread_title:  "J'aime le pétrole"