Discussion:Clause de Horn

message: Ces remarques ont été ajoutées dans l'article par  le 17 avril 2007 et déplacées ici car non encyclopédiques.
:Il serait intéressant d’ajouter des liens vers des papiers, articles ou implémentations de HORN–SAT. On pourra se rapporter à la version anglaise de l'article HORN–SAT.
:« En preuve automatique des théorèmes, on peut atteindre une très grande efficacité en représentant les prédicats sous forme de clause » : cette partie mérite aussi d’être complétée.
SciYann (d) 17 janvier 2010 à 17:55 (CET)

message: Bonjour, une phrase de l'article me pose problème, mais peut-être que je me trompe, donc je préfère vous soumettre ce que je pense avant de modifier quoi que ce soit.
Il est écrit: 
"* Les clauses de Horn strictes   q \lor \lnot p_{1} \lor \ldots \lor \lnot p_{n}  sont équivalentes à  \{ p_{1} \text{,} \ldots \text{,} p_{n} \} \models q." 
Cette équivalence n'est-elle pas vérifiée seulement quand  q \lor \lnot p_{1} \lor \ldots \lor \lnot p_{n}  est une tautologie? 
: Je comprends votre interrogation car en toute rigueur on a la chaîne d'équivalence :
:* {p1, .., pn} |= q 
:* p1 et p2 et ... pn |= q (autre manière d'écrire)
:* p1 et p2 et ... pn |- q (thm de complétude)
:* |- p1 et p2 et ... pn --> q (thm de déduction)
:* |- non (p1 et p2 et ... pn) ou q (autre écriture de l'implication)
:* |- non p1 ou non p2 ou ... non pn ou q (loi de de Morgan)
:* |= non p1 ou non p2 ou ... non pn ou q (thm de complétude)
:La distinction est de type métalinguistique et on devrait plutôt dire qqch comme :
:Affirmer  "non p1 ou non p2 ou ... non pn ou q" revient à dire "{p1, .., pn} |= q"
:Mais p.-e. que cela apporterait plus de confusion qu'autre chose dans une phrase qui est dans un sabir logique-français et non une phrase qui est un énoncé parfaitement formalisé (sur lequel il pourrait d'ailleurs avoir de fortes discussions relevant de la philo de la logique).
:Je crois qu'on peut voir ceci comme le cas usuel où quand on énonce une proposition "p" c'est en fait généralement une abréviation pour dire " "p" est un énoncé vrai".
:Cette idée est sous jacente quand on écrit "2+2=4" et c'est pourquoi si quelqu'un écrit "2+2=5" on frémit comme si on avait lu " |= 2+2=5" ;-).
:Sinon sur le sujet voyez la définition dite sémantique de la vérité de Tarski,qui est une théorie de la vérité logique parmi d'autres, disant :
:* L'énoncé "la neige est blanche" est vrai si et seulement si la neige est blanche.
:Maintenant si vous avez une idée pour modifier la phrase sans que ce soit trop lourd je n'ai rien contre.
:--Epsilon0   ε0 13 octobre 2011 à 18:23 (CEST)
replies: text: Bon, j'ai ajouté un mot sibyllin (d'autres sont possibles) avec ce commentaire  micro tentative de résolution de la question posée en pdd. Ce devrait ne pas trop pertuber les béotiens et un peu satisfaire les puristes ; enfin à voir ;-) --Epsilon0   ε0 13 octobre 2011 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Erreur? 

message: Qu’en est-il des Guarded Horn Clauses ?
Cf. https://ja.wikipedia.org/wiki/Guarded_Horn_Clauses et https://www.ueda.info.waseda.ac.jp/~ueda/pub/tr103new2.pdf GenEars (discuter) 29 février 2020 à 10:27 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr que cela ait de l'importance hors du Japon, c'était une partie du programme gouvernemental ambitieux japonais de .  Je pense qu'il faudrait traduire  l'article anglais sur la  qui parle de GHC. Il faudrait aussi parler de . --Pierre de Lyon (discuter) 29 février 2020 à 18:13 (CET)
thread_title:  GHC