Discussion:Halloween 2 (film, 2009)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 octobre 2016 à 01:55 (CEST)

message: Proposé par : Halloween6 (discuter) 5 octobre 2016 à 16:52 (CEST)
thread_title:  [[:Halloween 2 (film, 2009)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Beau boulot sur un film pas sorti en France. Deux documents de la biblio, les Mad movies ne semblent pas utilisés ou en tout cas pas lié avec des harvsp. Cette source pourrait permettre d'indiquer la non sortie en France--Remy34 (discuter) 7 octobre 2016 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Beau boulot sur un film pas sorti en France. Deux documents de la biblio, les Mad movies ne semblent pas utilisés ou en tout cas pas lié avec des harvsp. Cette source pourrait permettre d'indiquer la non sortie en France--Remy34 (discuter) 7 octobre 2016 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # . En commençant à lire le résumé du film, j'ai remarqué la présence d'un nombre considérable de calques de l'anglais. Quelques exemples : en français, on donne plutôt quelque chose en cadeau que comme cadeau (calque de  ; le verbe offrir serait aussi plus approprié), on parle d'un rêve qu'on a fait et non qu'on a eu (calque de ), on emmène quelqu'un aux urgences et non à la salle d'urgence (calque de ), on recueille quelqu'un plutôt que le ramasser (calque de , je présume), on emporte quelqu'un d'inconscient plutôt que le charger. Et tout ça rien que dans le premier paragraphe ! Cette densité d'erreurs m'a fait croire l'espace d'un instant qu'il s'agissait d'une traduction de l'article de Wikipédia en anglais, mais ce n'est apparemment pas le cas, malgré de fortes ressemblances çà et là. Le reste de l'article souffre également de solécismes, comme la préposition utilisée à mauvais escient dans , et de quasi-barbarismes, comme parler de « séquelle » au lieu de « suite » (avec un lien erroné vers la séquelle médicale !). Il faudrait une relecture serrée de l'article pour éliminer ces problèmes et l'élever au niveau requis pour le label ; je regrette de ne pas avoir le temps de m'en occuper. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 octobre 2016 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Christophe95 (discuter) 23 mai 2016 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  
==== Neutre / autres ====
# 
#  pour ne pas être négatif, mais je ne connais pas le sujet et je ne sais pas trop ce que vaut l'article. Néanmoins je l'ai attentivement relu, corrigé pas mal de pbs d'orthographe et autres, et je reste interrogatif sur l'existence de 2 Halloween 2 différents à quelques décennies d'écart ? Cela mériterait peut-être une explication. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 mai 2016 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  pour ne pas être négatif, mais je ne connais pas le sujet et je ne sais pas trop ce que vaut l'article. Néanmoins je l'ai attentivement relu, corrigé pas mal de pbs d'orthographe et autres, et je reste interrogatif sur l'existence de 2 Halloween 2 différents à quelques décennies d'écart ? Cela mériterait peut-être une explication. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 mai 2016 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres