Discussion:Théorème d'Euclide sur les nombres premiers

message: Je ne comprends pas trop pourquoi parler du théorème de Dirichlet ou du théorème des nombres premiers dans un article consacré ]à l'infinitude des nombres premiers au théorème d'Euclide. Tout cela est en fait hors sujet.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 11 décembre 2014 à 15:25 (CET)
replies: text: Disons que ce sont des généralisations ou des précisons utiles...--Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2014 à 16:01 (CET)
replies: text:  D'accord avec Dfeldmann il y a pour chacun un lien assez clair qui est déjà explicite (on pourrait éventuellement repréciser la borne inf, très mauvaise donnée pour pi(x) par la preuve d'Euclide). Il faut que ça reste limité bien-sûr Proz (discuter) 11 décembre 2014 à 19:07 (CET)

text: Pas d'accord ; le titre est peut-être mauvais dans ce cas, mais il est assez traditionnel de nommer un théorème par son premier découvreur (aux exceptions près signalées par exemple par Arnold) ; l'article consacré au théorème de Pythagore ne se limite pas aux Grecs, que je sache...--Dfeldmann (discuter) 12 décembre 2014 à 02:19 (CET)
replies: text:  Que veut dire "à base historique" ? Histoire ou pas ? Qu'est-ce qui est évident : si le théorème sujet de l'article porte un nom de mathématicien, l'article deviendrait "à base historique" ? En tout cas si l'article sur le théorème devenait un article d'histoire des math,  l'article en: qui tout à fait clairement ne le prend pas comme ça n'est pas le bon interwiki par exemple. Proz (discuter) 12 décembre 2014 à 02:31 (CET)

text: Donc le titre est mauvais. Quant au fait qu'un théorème est normalement nommé par son découvreur, ce n'est pas la question. Pour ce qui est du théorème de Pythagore, je vais regardé. L'article traite donc de l'infinitude des nombres premiers.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 décembre 2014 à 02:34 (CET)
replies: text: Bof... Tu as un meilleur titre ? Compare avec les nombreux exemples donnés par Arnold : si tu fais un article sur le triangle de Pascal, va-t-il être très différent d'un article sur les coefficients binomiaux ?--Dfeldmann (discuter) 12 décembre 2014 à 02:45 (CET)

text: Il me semble que "Infinitude des nombres premiers" conviendrait mieux au contenu de l'article.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 décembre 2014 à 04:34 (CET)
replies: text:  Le titre qui correspondrait vraiment serait quelque chose comme "théorème sur l'infinitude des nombres premiers", qui est plus précis (et plus étroit) mais je ne suis pas convaincu que ce soit nécessaire de renommer (ni résolument hostile). On est dans l'ordinaire des noms de théorèmes en math. (c'est par Euclide qu'il est connu, mais rien  n'indique qu'il l'ait découvert d'ailleurs, en général on ne considère pas que ce sont les résultats qui sont originaux dans les Eléments), il est quand même souvent donné sous le nom d'Euclide. De la même façon on ne va pas renommer le "théorème de Pythagore" en "théorème de l'hypothénuse" (c'est une appellation mise en avant par certains historiens, dans quelques dizaines d'années peut-être). Proz (discuter) 12 décembre 2014 à 12:07 (CET)
thread_title:  pourquoi Dirichlet et consorts 

message: Je propose de revenir dans le résumé à un énoncé (il existe une infinité de nombres premiers) qui est plus commun maintenant, plutôt qu'à une traduction (probablement ancienne, de qui d'ailleurs ?) de l'énoncé original d'Euclide. Celle-ci a son intérêt par ailleurs, car elle met bien en évidence la conception de l'infini d'Euclide,  il y a déjà dans l'article "les nombres premiers sont en nombre plus important que toute quantité finie" (faut-il ajouter "de nombres premiers" ? Traduction Vitrac ?). Mais c'est un article de mathématiques, et les énoncés ne sont pas figés tels qu'il sont ou seraient à l'origine. Proz (discuter) 11 décembre 2014 à 19:25 (CET)
replies: text: Pas d'accord. L'article a une orientation largement historique. Il n'y a aucune raison de ne pas être fidèle à l'énoncé original d'Euclide, en tout cas dans un premier temps. Οἱ πρῶτοι ἀριθμοὶ πλείους εἰσὶ παντὸς τοῦ προτεθέντος πλήθους πρώτων ἀριθμῶν se traduit par "Les nombres premiers sont plus nombreux que toute multitude proposée  de nombres premiers". Il ne s'agit nullement d'une traduction ancienne, mais simplement d'une traduction fidèle, en français (moderne). On peut éventuellement préférer "quantité" ou "abondance" à "multitude", et "présentée" ou "exposée" à "proposée". Sapphorain (discuter) 11 décembre 2014 à 22:59 (CET)

text: Je regrette, mais c'est plutôt votre argumentation qui est est incohérente. Je renonce à y répondre. Sapphorain (discuter) 12 décembre 2014 à 00:27 (CET)
replies: text: En tout cas, j'avais déjà rajouté une lecture moderne dans le RI ; j'espère contenter tout le monde ainsi...--Dfeldmann (discuter) 12 décembre 2014 à 00:59 (CET)
replies: text:  Oui, j'avais remarqué. Je trouve que c'est très bien comme ça. Sapphorain (discuter) 12 décembre 2014 à 01:10 (CET)
thread_title:   Enoncé