Discussion:La Nouvelle France/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:12 (CET)
thread_title:  [[La Nouvelle France]] 

message: Sur La nouvelle France d'Emmanuel Todd
Source, nom, description                                                  	Type de source   	Année                                                             	Centrée ou pas
Philippe Ratte revue d'histoire Vingtième siècle                          	source secondaire	1988                                                              	oui
Hugues Lagrande et Sébastien Roché, revue française de sciences politiques	source secondaire	1988                                                              	non, mais parle de plusieurs ouvrages d'E. Todd
Stéphane Dupont, revue Politique étrangère                                	source secondaire	1988                                                              	oui
Luciano Bozzo Rivista Italiana di Scienza Politica                        	source secondaire	1989, puis publié en ligne par Cambridge University Press en 2016,	oui
André Régnier, Patrick Kintz                                              	source secondaire	1994                                                              	non, mais parle de l'ouvrage
John Pedersen, Revue romane                                               	source secondaire	1995                                                              	non, mais parle de l'ouvrage
<BR>
J'ajoute une nouvelle source secondaire centrée  trouvée en deux minutes Utilisateur:Tonval qui étend les sources pointées sur un quart de siècle puisque celle-ci date de 2012 (ajout du 28 mars). Toutes mes excuses cela concernait un autre livre de Todd. J'ajoute une autre source extérieure et sérieuse (terminologie Wp)  Utilisateur:Tonval 28 mars 21h30.- - 
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Manque de sources secondaires sur deux ans? Il, y en a en 88, 89, 95 et 2012 dont plusieurs sont centrées. Et on ne doit pas charcher beaucoup pour en trouver d'autres, sur un quart de siècle ! Utilisateur:Tonval Toutes mes excuses ceci concerne un autre livre. Mais je place une autre source "extérieure" et "sérieuse" (pour employer le vocabulaire de l'inite à cette discussion), de 2007  --
==== Conserver ====
# Même que ce soit une introduction à un autre ensemble d'ouvrages, La nouvelle France trouve quand même ses sources secondaires, et on parle toujours de cet ouvrage alors qu'il est ancien. Une des sources de 1989 a été ultérieurement publiée par Cambridge University Press en 2016. Conserver, bien sûr. --Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 22:02 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Manque de sources secondaires sur deux ans? Il, y en a en 88, 89, 95 et 2012 dont plusieurs sont centrées. Et on ne doit pas charcher beaucoup pour en trouver d'autres, sur un quart de siècle ! Utilisateur:Tonval Toutes mes excuses ceci concerne un autre livre. Mais je place une autre source "extérieure" et "sérieuse" (pour employer le vocabulaire de l'inite à cette discussion), de 2007  --
==== Conserver ====
# Même que ce soit une introduction à un autre ensemble d'ouvrages, La nouvelle France trouve quand même ses sources secondaires, et on parle toujours de cet ouvrage alors qu'il est ancien. Une des sources de 1989 a été ultérieurement publiée par Cambridge University Press en 2016. Conserver, bien sûr. --Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 22:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Même que ce soit une introduction à un autre ensemble d'ouvrages, La nouvelle France trouve quand même ses sources secondaires, et on parle toujours de cet ouvrage alors qu'il est ancien. Une des sources de 1989 a été ultérieurement publiée par Cambridge University Press en 2016. Conserver, bien sûr. --Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 22:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Sources secondaires centrées de qualité sur la durée?--Lefringant (discuter) 21 mars 2024 à 10:18 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 17 mars 2024 à 21:43 (CET)
thread_title:  Neutre