Discussion:Crédit social

message: D'après les articles eux-mêmes, il s'agit de la même chose. Rāvən (d) 9 janvier 2009 à 18:52 (CET)
replies: text: Jerome66 16 février 2009 à 11:39 (CET)
thread_title:  Fusion [[Dividende universel]] et [[Crédit social]] et [[Dividende monétaire]] et [[Dividende social]] 

message: === Traduit de l'article anglais ? ===
Le texte de l'article est - dit-on plus haut - traduit de l'anglais. L'ennui, c'est que :
* la traduction est assez approximative d'après ce que j'ai vu (the gap between purchasing power and prices apparemment rendu par « il en résulte une déficience dans le pouvoir d'achat »). Et le fait de ne pas avoir rappelé les termes exacts utilisés par  C. H. Douglas rend difficile la compréhension exacte de ce qu'il dit , 
* il est très difficile de se référer à l'article anglais pour corriger (ce que j'ai essayer de faire), tant l'article français est très loin de son homologue anglais, au point de rendre toute amélioration de l'article « casse-gueule », à moins de tout reprendre.
=== Absence de point de vue critique ===
; Manque de mise en perspective historique :
C'est un peu embêtant que l'article ne soit pas mieux mis en perspective (remise en cause des doctrines économiques d'alors, du fait de la grande crise de 1929, à peine rappelée tout à la fin de l'article), ni que certains postulats ne soient pas rappelés et discutés. Je pense en particulier à la courbe de Phillips, qui est tout sauf démontrée en pratique. 
En dehors même du problème de traduction (cf plus haut), l'article anglais est nettement supérieur sur au moins deux point : 
* il est sourcé, et bien sourcé ; 
* il remet constamment la théorie dans sa perspective historique. 
Mais bon, c'est un début. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 octobre 2010 à 10:52 (CEST)
replies: text: En fait le problème vient de la forme de l'article. Le côté religieux est plus abordé dans les groupes qui s'en sont réclamés. Je suis loin d'être un spécialiste en la matière, mais le problème de l'article c'est qu'il sert de portail aux groupes / partis en même temps que de page sur la théorie économique. Les rivalités (religieuses entre-autre) dans l'histoire des groupes me mettais mal-à-l'aise à l'idée d'aborder de front ce point. Mais encore là, je suis loin d'être spécialiste. Cordialement --Ecclecticus (d) 3 octobre 2010 à 16:37 (CEST)
replies: text:  Oui, c'est tout à fait exact, mais finalement, l'article anglais en fait autant (ce qui n'est guère surprenant d'un point de vue américain ). La différence, c'est que cette liste des groupes qui s'en réclament est précédée dans l'article anglais par ce long exposé sur les aspects philosophiques et religieux de la théorie, dont la liste des groupes n'apparait dès lors que comme le prolongement pratique. Ça en est du coup beaucoup moins choquant, puisqu'on a d'abord l'éclairage et le contexte. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 octobre 2010 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques 

message: ; Manque de mise en perspective historique :
C'est un peu embêtant que l'article ne soit pas mieux mis en perspective (remise en cause des doctrines économiques d'alors, du fait de la grande crise de 1929, à peine rappelée tout à la fin de l'article), ni que certains postulats ne soient pas rappelés et discutés. Je pense en particulier à la courbe de Phillips, qui est tout sauf démontrée en pratique. 
En dehors même du problème de traduction (cf plus haut), l'article anglais est nettement supérieur sur au moins deux point : 
* il est sourcé, et bien sourcé ; 
* il remet constamment la théorie dans sa perspective historique. 
Mais bon, c'est un début. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 octobre 2010 à 10:52 (CEST)
replies: text: En fait le problème vient de la forme de l'article. Le côté religieux est plus abordé dans les groupes qui s'en sont réclamés. Je suis loin d'être un spécialiste en la matière, mais le problème de l'article c'est qu'il sert de portail aux groupes / partis en même temps que de page sur la théorie économique. Les rivalités (religieuses entre-autre) dans l'histoire des groupes me mettais mal-à-l'aise à l'idée d'aborder de front ce point. Mais encore là, je suis loin d'être spécialiste. Cordialement --Ecclecticus (d) 3 octobre 2010 à 16:37 (CEST)
replies: text:  Oui, c'est tout à fait exact, mais finalement, l'article anglais en fait autant (ce qui n'est guère surprenant d'un point de vue américain ). La différence, c'est que cette liste des groupes qui s'en réclament est précédée dans l'article anglais par ce long exposé sur les aspects philosophiques et religieux de la théorie, dont la liste des groupes n'apparait dès lors que comme le prolongement pratique. Ça en est du coup beaucoup moins choquant, puisqu'on a d'abord l'éclairage et le contexte. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 octobre 2010 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Absence de point de vue critique 

message: Il y a dans le § "Application numérique" deux refnec. La personne qui les a apposés pourrait elle préciser ici ce qu'elle attend : les phrases concernées découlent logiquement, manifestement et évidemment de ce qui précède. Faut il une référence aux fondements de la logique ou de l'arithmétique ? Lanredec (d) 22 décembre 2010 à 10:09 (CET)
replies: text: Pas de réponse : je supprime. Lanredec (d) 17 mars 2011 à 11:30 (CET)
thread_title:  refnec ?