lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Michel Lasorne/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 22 juillet 2015 à 19:27 (CEST)
thread_title:  [[Michel Lasorne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# la fameuse voix de Ross dans Friends dont je n'ai jamais été fan d'ailleurs. Je me souviens d'avoir lu des articles sur les voix de la série à la grande époque. Il me semble que des guides de la série en parlent. Bref, admissible bien évidemment. --Guil2027 (discuter) 24 juillet 2015 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # la fameuse voix de Ross dans Friends dont je n'ai jamais été fan d'ailleurs. Je me souviens d'avoir lu des articles sur les voix de la série à la grande époque. Il me semble que des guides de la série en parlent. Bref, admissible bien évidemment. --Guil2027 (discuter) 24 juillet 2015 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne trouve pas vraiment de sources probantes... (à part ça, ce qui est assez faible). Ca me fait un peu penser à ce qu' disait sur Fabrice Fara et The Big Bang Theory... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2015 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Martine Messager/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 22 juillet 2015 à 19:29 (CEST)
thread_title:  [[Martine Messager]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Encore une fois, je n'ai pas trouvé la moindre source secondaire attestant de la notoriété de cette actrice de doublage dont la carrière n'est pas notable non plus. Roles au cinéma insignifiants ( "l’hôtesse de l'air" par exemple). Pas d’intérêt encyclopédique, pas admissible. Noelle (discuter) 23 juillet 2015 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Encore une fois, je n'ai pas trouvé la moindre source secondaire attestant de la notoriété de cette actrice de doublage dont la carrière n'est pas notable non plus. Roles au cinéma insignifiants ( "l’hôtesse de l'air" par exemple). Pas d’intérêt encyclopédique, pas admissible. Noelle (discuter) 23 juillet 2015 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nathanel Alimi/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 22 juillet 2015 à 19:34 (CEST)
thread_title:  [[Nathanel Alimi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Une interview ici sur un site de fans de Logan (son doublage notable) mais à part ça, rien. A une carrière bien fournie mais en l'absence de source secondaires de qualité permettant de démontrer son admissibilité au regard de WP:CAA, n'a pas sa place dans l'encyclopédie. La section "voix-off" fait assez cv/pub. Noelle (discuter) 23 juillet 2015 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Une interview ici sur un site de fans de Logan (son doublage notable) mais à part ça, rien. A une carrière bien fournie mais en l'absence de source secondaires de qualité permettant de démontrer son admissibilité au regard de WP:CAA, n'a pas sa place dans l'encyclopédie. La section "voix-off" fait assez cv/pub. Noelle (discuter) 23 juillet 2015 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Kathleen Barr/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 22 juillet 2015 à 19:45 (CEST)
thread_title:  [[Kathleen Barr]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# J'ai cru trouver une source ici. Mais non, ça n'est pas elle! Aucune source secondaire disponible pour appuyer l'admissibilité de cette actrice qui n'a fait aucun doublage notable. Pas le moindre début de notoriété ou d’intérêt, et donc pas le moindre début d'admissibilité. Noelle (discuter) 23 juillet 2015 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # J'ai cru trouver une source ici. Mais non, ça n'est pas elle! Aucune source secondaire disponible pour appuyer l'admissibilité de cette actrice qui n'a fait aucun doublage notable. Pas le moindre début de notoriété ou d’intérêt, et donc pas le moindre début d'admissibilité. Noelle (discuter) 23 juillet 2015 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:A Man's a Man for A' That

message: Je me demande si c'est correct. Selon de.wiki, elle était peut-être publiée en 1843. En tout cas, sa publication en Révolution de mars devrait être en 1848, je suppose. Je propose "...publiée en 1844 et puis, en 1848, dans le sillage...", mais Aux recherches!--GrounderUK (discuter) 5 septembre 2020 à 12:53 (CEST)
thread_title:   publiée en 1844 puis 1848, dans le sillage de la Révolution de mars.
Discussion:Patrick Boucheron

message: Je viens de lire ce paragraphe dans la section consacrée aux controverse. Je pose la question avant de supprimer, mais je doute de l'admissibilité de ce paragraphe.
À première vue, il s'agit seulement d'une critique d'un inconnu dans une revue confidentielle, sourcée par l'article lui-même. À moins de voir en quoi cet article a eu un écho, je doute qu'on puisse garder ce paragraphe.--Kasskass (discuter) 19 juin 2020 à 11:16 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas s’il faut supprimer cette section, mais il faudrait au minimum la raccourcir drastiquement pour respecter WP:Proportion. Gentil Hibou  mon arbre  19 juin 2020 à 14:18 (CEST)
replies: text:  Je ne retrouve aucune reprise dans qwant de l'expression « intellectuel d'ambiance ». Donc je prend la liberté de supprimer ce paragraphe au motif WP:PROP : « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non ».--Kasskass (discuter) 22 juin 2020 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Une posture nouvelle d'« intellectuel d'ambiance » ?
Discussion:Anoi Castro/Admissibilité

message: Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2015 à 19:58 (CEST)
thread_title:  [[Anoi Castro]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Après recherches, manifestement . L'abominable Кумкум  ⎇нет. 24 juillet 2015 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Après recherches, manifestement . L'abominable Кумкум  ⎇нет. 24 juillet 2015 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alfred Ndoumi M'Bra/Admissibilité

message: Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2015 à 20:02 (CEST)
thread_title:  [[Alfred Ndoumi M&#39;Bra]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Manifestement pas un élu d'une instance politique et pas de source trouvée. Nguyenld (discuter) 5 août 2015 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Manifestement pas un élu d'une instance politique et pas de source trouvée. Nguyenld (discuter) 5 août 2015 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Paul Viollet

message: "Collaborateur de Julien-Philippe De Gaulle, grand-père du général et archiviste-paléographe, il passe, selon Vincent Duclert, pour avoir été le maître à penser de la famille de Gaulle et aurait ainsi influencé la pensée catholique et moderne du général". Aucun élément ne permet de penser qu'ils aient collaboré ensemble à quoi que ce soit, bien que les deux se soient intéressés à St Louis et que Viollet ait lu l'ouvrage de Julien de Gaulle, qu'il connaissait certainement. Il n'existe pas de correspondance connue entre les hommes. Les de Gaulle n'adhérèrent à aucun projet de Viollet. Vincent Duclert n'a fait que supposer, en pariant sur des convergences réelles, une parenté intellectuelle entre les deux parties. Cependant l'inverse pourrait tout aussi bien être fait et son article laisse de côté tout un pan de la culture des De Gaulle, monarchistes, proches des jésuites, de l'Action Française et de La Croix, etc. qui les éloignent manifestement d'un Paul Viollet.
: J'ai légèrement repris la formulation et retiré un bout de la phrase. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 17 janvier 2023 à 20:22 (CET)
thread_title:  Commentaire
Discussion:Philippe Contamine

message: Est-ce qu'il existe vraiment une publication de Contamine La France et l'Angleterre pendant la guerre de Cent Ans, Hachette, 1982? --Hans-Jürgen Hübner (discuter) 17 août 2017 à 15:13 (CEST)
replies: text: En effet, aucun ouvrage n'existe sous ce titre. Je suppose qu'il s'agit d'une confusion avec le volume paru chez Hachette en 1976 dans la collection « La Vie quotidienne ». J'ai corrigé la bibliographie en conséquence. Cordialement. --Guise (discuter) 17 août 2017 à 15:40 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup. --Hans-Jürgen Hübner (discuter) 17 août 2017 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Publication inconnue 

message: Bonjour.
J'ai sous les yeux un livre intitulé Azincourt et où il est précisé "présenté par Philippe Contamine", collection Archives Julliard. Je ne trouve que la date d'impression et de copyright en 1964, et P. Contamine est présenté dans les premières pages comme assistant à la SQorbonne, et "préparant un important ouvrage sur la guerre et les gens de guerre à la fin du Moyen-Âge"
Puis je le rajouter ?
--Bruzbros (discuter) 24 avril 2019 à 09:16 (CEST)
replies: text: Bonjour, ajout effectué . Bien cordialement. --Guise (discuter) 24 avril 2019 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Azincourt 

message: Bonsoir.
Philippe Contamine a été promu commandeur de la Légion d’Honneur par décret du 31 décembre 2021. Il est mort le 26 janvier 2022. Le décret précise qu’on ne peut se prévaloir de sa promotion que quand on a été effectivement reçu dans le grade. Il serait opportun de vérifier qu’il a bien été décoré au cours des 26 jours écoulés entre le décret et sa mort, sinon, il reste « seulement » titulaire du grade précédent, officier, reçu en 2009.--Jebulon (discuter) 27 janvier 2022 à 19:11 (CET)
thread_title:  Légion d’Honneur ?
Discussion:Philippe Oriol

message: Bonjour.
J'ai été amenée à rectifier le texte de la page Philippe Oriol, où il était inscrit au titre de son activité "enseignant et historien", puis quelques lignes après "Il a été enseignant"
J'ai proposé de remplacer la phrase de la profession par cette modification : 
"Philippe Oriol est Directeur Pédagogique d'une société commerciale qu'il a contribué à créer: le Cesacomhttp://www.cesacom.fr/, spécialisée dans la communication. Auparavant il était enseignant et spécialiste de l'affaire Dreyfus. ."
Ma modification a été brutalement revertée par le contributeur Kumkum qui sans doute n'avait pas lu la page et s'est perdu dans un accès de fièvre. 
Après une Requête à Administrateur, Hegesippe m'a indiqué de mettre ma modification sur la page de discussion. Ce que je fais donc ici même.
Sans vouloir rabaisser la qualité du travail intellectuel de Monsieur Oriol, car elle est très grande, je demande simplement que "toutes choses étant égales par ailleurs", ainsi qu'il est dit à la Cour de Cassation, on ne qualifie pas sur Wikipédia un Directeur Pédagogique d'une société commerciale "d'enseignant et d'historien", ce qu'il a été ou aurait pu être, mais qu'il n'est plus.
A défaut de débat dans la semaine, je procéderai à ma modification.--EmmanuelleKhanh (discuter) 7 octobre 2015 à 21:35 (CEST)
replies: text: La modification que vous proposez n'est pas très heureuse. Philippe Oriol est bien plus connu pour ses travaux d'historien que pour la création et la direction d'une société privée, il est donc normal que cette information secondaire ne se substitue pas à sa qualité d'historien dans le résumé introductif de l'article. Gentil Hibou  mon arbre  7 octobre 2015 à 22:00 (CEST)
replies: text:  merci de ne pas imposer votre version en prétendant vous appuyer sur cette page de discussion. Gentil Hibou  mon arbre  9 octobre 2015 à 11:17 (CEST)
replies: text: Je confirme que cette modification ne convient absolument pas.--Lefringant (discuter) 14 octobre 2015 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Précision profession 

message: Cet article manque de source sur les détails biographiques. Jusqu'à présent, P. Oriol était dit avoir contribué à la création de Cesacom. Aujourd'hui, l'article a été modifié pour en faire LE créateur. Cette modification s'est faite sans source. L'affirmation précédente était sourcée par le site de Cesacom, qui a évolué depuis et dans lequel je n'ai pas trouvé de référence à la création de l'école. Je demande donc des sources pour cette affirmation. La seule chose que j'ai trouvé est cette micro présentation sur France culture où il est dit co-fondateur. Mais rien ne dit que France-culture n'ait pas créé cette micro présentation en consultant WP. HB (discuter) 2 avril 2017 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Manque de source centrée
Discussion:Philippe Videlier

message: apparemment il y a eu plusieurs guerres d'édition avec des interventions de quelques WP:CAOU. Dont celui-ci - je trouvais la version initiale plus claire, mais j'admets que c'est pas mon rayon, je passe ici au hasard d'une chronique sur une BD...
En 1993, il démissionne du poste qu'il occupait à Lyon, Yves Lequin, suivant en cela les recommandations de Madeleine Rebérioux et Pierre Vidal-Naquet, ayant refusé de sanctionner un autre historien, François Robert (voir aussi, ci-après, la condamnation de Philippe Videlier pour diffamation). Henry Rousso considère, dans son rapport sur le négationnisme à Lyon, que Ph. Videlier et ses partisans (souvent « trotskistes » ou du Parti communiste français) procèdent à des « amalgames », ont « une approche “biologique” peu compatible avec les principes qu’il s’agit précisément de défendre », et qu'ils s'inspirent du « modèle bolchevique ». Pendant plusieurs années, aucun laboratoire du CNRS, notamment à Lyon, ne manifeste son intérêt pour le recrutement de Philippe Videlier, lequel, remarque Henry Rousso, « s’est exclusivement consacré à la défense de sa cause durant plusieurs années » mais a « continué à toucher son salaireHenry Rousso, Rapport à Monsieur le Ministre de l’Éducation nationale, 2004, pp. 172-177 et 199. ».
Enfin... comme des personnes sérieuses sont passées sur la bio, je suppose que ça reflète mieux la situation qu'avec les infos ci-dessu. Bien cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 19 juillet 2019 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Suppressions répétées
Discussion:Philippe de Vigneulles

message: Le 3 septembre 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 3 septembre 2021 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Alain Lercher

message: J'ai retiré le bandeau après avoir ajouté des liens vers cet articles dans 5 ou 6 pages, dont deux sur les événements d'Oradour-sur-Glane. T Daunois (discuter) 22 juillet 2015 à 20:26 (CEST)
thread_title: Retrait du bandeau "Article orphelin"
Discussion:Pierre Maraval (historien)

message: Bonjour Priper et Sidoine486,
J'arrive sur cet article parce que je suis en train de lire l'ouvrage cité en titre. Et je constate avec surprise que dans l'article on écrit, en reprenant une information de l'article du Monde donné en référence, que ce livre est "une anthologie qui regroupe des textes allant du ive au vie siècle". 
Malheureusement, c'est une erreur: on peut s'en rendre compte à la simple lecture de la 4e de couverture, ici, sur le site de la coll. Biblis du CNRS chez qui l'ouvrage a été réédité en 2011, avec une nouvelle introduction de l'auteur qui dit explicitement qu'il n'a pas refondu son livre (au cas où vous penseriez que l'éd. 2011 modifie le texte de 1985). 
Il s'agit bien d'une histoire du développement des lieux saints et des pèlerinages d'Orient des origines à la conquête arabe, et aucunement d'une anthologie! Je ne veux pas supprimer une information sourcée sans explication, raison pour laquelle j'envoie ce mot. Mais encore une fois, Philippe-Jean Catinchi s'est planté… (Bien que j'ignore comment il peut parler de l'édition de "onze textes", peut-être s'est-il laissé tromper par la partie intitulée "Remarques sur les sources de cette étude" (p. 13-20), qui donne la référence de textes de l'Antiquité qui ont servi à bâtir l'analyse qu'offre le livre.
Cordialement, Dawamne (discuter) 10 octobre 2021 à 17:16 (CEST)
replies: text: Bonjour Dawamne. Ma contribution est très ancienne et minimale. Je n'ai pas de compétence particulière sur l'histoire des religions. Je vous fais confiance sur le point évoqué. N'hésitez pas à corriger. Cordialement --Priper (discuter) 10 octobre 2021 à 18:53 (CEST)
replies: text: OK, merci pour votre réponse @Priper. Bonne soirée, Dawamne (discuter) 10 octobre 2021 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Lieux saints et pèlerinages d'Orient
Discussion:Renato Del Ponte

message: Renato del Ponte, comme tous les disciples/partisans d'Evola se définit comme traditionaliste. Donc pour supprimer ceci il faut au moins argumenter. --Steppen (discuter) 15 mars 2017 à 03:31 (CET)
replies: text: Assez d'accord avec vous. NAH, le 15 mars 2017 à 07:49 (CET)
thread_title:  Traditionalisme
Discussion:Robert Attal

message: Il y a une confusion entre deux Robert Attal l'un né à Paris et d’origine tunisienne qui est mort à Jérusalem et l'autre né à Constantine et mort en France. Tous les deux ont écrit sur les Juifs d'Afrique du Nord. Je n'ai conservé dans la notice que les infos vérifiées sur Robert Attal de Soissons.
J'ai conservé sa bibliographie.
Mais il y a bien un autre Robert Attal historien lui-aussi, avec d'autres écrits : http://www.harissa.com/news/article/deces-de-l%E2%80%99historien-robert-attal
--92.131.210.167 (discuter) 4 juin 2017 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Deux Robert Attal
Discussion:Robert Klein (historien de l'art)

message: Le 3 juillet 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* lieu de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 3 juillet 2017 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Roger Langeron

message: Dans cet article il est écrit : "Pour avoir protesté contre la déportation de sept commissaires de police par les Allemands, en violation des accords d'armistice, il reçoit la visite de trois officiers supérieurs allemands le dimanche 24 juin il reçoit la visite de trois officiers supérieurs allemands le dimanche 24 juin qui lui annoncent qu'il est remplacé par Jean Chiappe"
Il se trouve que le seul dimanche 24 juin de la guerre après l'armistice du 22 juin 1940 est le 24 juin 1945, ce qui semble tard, d'autant que Jean Chiappe est mort le 27 novembre 1940.
Un peu de rigueur dans un tel article serait bienvenu.
--Michel Courty (discuter) 31 décembre 2019 à 18:12 (CET)
replies: text:  le problème est que ce manque de rigueur tient à Langeron lui-même, qui parle du "dimanche 24 juin" dans ses mémoires. Effectivement, c'est le lundi 24 juin 1940 qui est la bonne date, mais même Henri Queuille, dont j'ai ajouté la référence, ne semble pas avoir remarqué l'incohérence puisqu'il cite Langeron sans mentionner ce point. Je préfère pour autant enlever la mention du "dimanche", étant donné que c'est impossible techniquement, et que cela n'apporte de toute façon rien à l'histoire. SammyDay (discuter) 15 janvier 2020 à 13:31 (CET)
thread_title:  Quel dimanche 24 juin ?