lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Robin Blottiére/Admissibilité

message: Proposé par : Boretti(me parler) 22 juin 2009 à 23:36 (CEST)
thread_title:  [[Robin Blottiére]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, selon demande. Boretti(me parler) 22 juin 2009 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, selon demande. Boretti(me parler) 22 juin 2009 à 23:36 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Julien Salgon/Admissibilité

message: Proposé par : Boretti(me parler) 22 juin 2009 à 23:42 (CEST)
thread_title:  [[Julien Salgon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, selon demande. Boretti(me parler) 22 juin 2009 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, selon demande. Boretti(me parler) 22 juin 2009 à 23:42 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Læstadianisme

message: Bonjour, 
Faudrait trancher pour savoir si on doit écrire læstadiens, laestadiens, Læstadiens ou Laestadiens, ces mots étant employés indifféremment dans l'article ou, pour le moins, harmoniser. Unsui (discuter) 8 janvier 2018 à 14:35 (CET)
thread_title:  læstadiens
Discussion:Tourisme dans la région autonome du Tibet

message: Il vient d'être rajouté une information ici indiquant la dangerosité des douches . Il serait pertinent de sourcer une telle information et de fournir des précisions sur les conditions de ces douches tueuses. Langladure (discuter) 26 mars 2015 à 19:03 (CET)
thread_title:  Les douches qui tuent
Discussion:Manipulation(film 2009)/Admissibilité

message: Proposé par : Boretti(me parler) 23 juin 2009 à 00:01 (CEST)
thread_title:  [[Manipulation(film 2009)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, selon demande. Boretti(me parler) 23 juin 2009 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, selon demande. Boretti(me parler) 23 juin 2009 à 00:01 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Pierre-Adrien Toulorge/Droit d'auteur

message: Signalé par : HaguardDuNord (d) 23 juin 2009 à 00:23 (CEST)
replies: text: En l'absence de réponse du contributeur, j'ai effacé et je fais une demande de purge. HaguardDuNord (d) 1 septembre 2009 à 11:15 (CEST)
replies: text:  TaraO (d) 1 septembre 2009 à 21:01 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Chocolat de couverture

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
Il semble que j'ai muri depuis 2006, date à laquelle j'ai créé ces deux articles presque identiques qui se renvoient l'un vers l'autre. Puisqu'il s'agit toujours d'ébauches, je propose une fusion. Garder Chocolat de couverture. Bertrouf 17 juin 2009 à 12:55 (CEST)
replies: text: entièrement d'accord pour la fusion. — Calimo [réclamations] 17 juin 2009 à 13:50 (CEST)
replies: text:  Faimt. J'ai mis deux infos en commentaire, davantage à enlever selon moi mais j'allais pas supprimer totalement du contenu. Pyerre (d) 17 juin 2009 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Fusion de [[Couverturier]] et [[Chocolat de couverture]]
Discussion:Sweetwater (groupe)/Admissibilité

message: Proposé par : ♪Ertezoute [blublu] 23 juin 2009 à 00:46 (CEST)
thread_title:  [[Sweetwater (groupe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# selon demande ♪Ertezoute [blublu] 23 juin 2009 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # selon demande ♪Ertezoute [blublu] 23 juin 2009 à 00:59 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:E-medicis/Admissibilité

message: Proposé par : 88.121.141.133 (d) 23 juin 2009 à 00:51 (CEST)
thread_title:  [[E-medicis]] 

message: Rappel des principaux critères :
D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.
Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :
   1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
   2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
   3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
 Critères pour les produits et services [modifier]
Un produit ou un service sont considérés comme connus s'ils satisfont à l'un ou l'autre des critères ci-après :
   1. Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
          * Ce critère exclut :
                o Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parlent de leurs produits ou services, tout comme les publicités pour ces produits ou services. Les articles de journaux qui ne créditent pas un journaliste ou une agence de presse et se contentent de présenter des informations sur l'entreprise de façon non-objective ou laudative peuvent être considérés comme des communiqués de presse en l'absence de preuve contraire[1].
                o Une couverture de presse non-significative, comme de simples indications de prix dans des catalogues de produits.
          * Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs[2].
   2. Le produit ou le service est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique.
cet article est publié comme un article publicitaire. Aucune publication significative sur cette société, par ailleurs très peu connue. Trop de référence publicitaire, et notamment des numéros de téléphones, des horaires d'ouverture, ... Nous ne sommes pas dans l'esprit Wikipedia.  88.121.141.133 (d) 23 juin 2009 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ====Conserver====
#
====Supprimer====
# pub Bobsodium (d) 23 juin 2009 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # pub Bobsodium (d) 23 juin 2009 à 00:58 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # 88.121.141.133 (d) 23 juin 2009 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Valoris/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 01:09 (CEST)
thread_title:  [[Valoris]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Aucune source secondaire ? Pas d'article. -- Bokken | 木刀 23 juin 2009 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Aucune source secondaire ? Pas d'article. -- Bokken | 木刀 23 juin 2009 à 19:06 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Union syndicale des journalistes CFDT

message: Note sur les modifications du 23 juin 09 : remplacement du terme 'syndicat' par 'organisation syndicale' puisque l'USJ, comme son nom l'indique, est une union syndicale et non un syndicat (ce qui explique qu'elle n'est pas affiliée directement à la confédération).
Retrait de la mention obsolète des statuts sur le financement interne qui n'est plus en oeuvre depuis la création de la nouvelle fédération d'appartenance.--Karedig (d) 23 juin 2009 à 01:11 (CEST)

message: ... comme l'alimentation, les médicaments ou les jouets, l'information est soumise à une demande croissante de traçabilité, et cette page, tout comme celles sur la presse écrite et les grands médias en général, y contribue.
____________
On aimerait bien savoir quels sont les pouvoirs (on imagine assez limités) ou en tout cas modestes pouvoir des syndicats de journalistes en matière de déontologie et de respect du public des médias.
---------- Vous avez raison leur pouvoir est limité, mais ils sont présents sur le terrain et sont donc des témoins privilégiés de ce qui se passe de l'autre côté du rideau. Ils peuvent alerter l'opinion publique.
____________
Merci de signer vos contributions à cette discution (quand on parle de traçabilité...). --Karedig (d) 24 août 2009 à 01:02 (CEST)
thread_title:  Traçabilité de l'information...
Discussion:Grégory Alexandre/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 01:44 (CEST)
thread_title:  [[Grégory Alexandre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# en effet, peu de notoriété, le personnage ne semble pas avoir marqué, et il n'y a aucune info dans l'article. Guillaume (bah?) 29 juin 2009 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # en effet, peu de notoriété, le personnage ne semble pas avoir marqué, et il n'y a aucune info dans l'article. Guillaume (bah?) 29 juin 2009 à 22:50 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jacques Behar/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 02:08 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Behar]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L’intéressé a-t-il une notice dans le Who’s Who in France 2009 ? Alphabeta (d) 24 juin 2009 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Ne me semble pas rentrer dans les critères. -- Kyro  Tok To Mi le 23 juin 2009 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ne me semble pas rentrer dans les critères. -- Kyro  Tok To Mi le 23 juin 2009 à 13:47 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Bibliographie sur la philosophie juridique et politique

message: pourrait-on établir la liste selon le niveau de capital culturel ou de maturité nécessaires, définir les ouvrages "grand public" de ceux plutôt collège-lycée-culture générale, universitaires (Licence ou Master ; UFR concernées) ou grandes écoles/recherche--212.194.47.49 (d) 7 septembre 2011 à 04:40 (CEST)
thread_title:  éclairages
Discussion:Transcendantaux

message: Donc nous avons les valeurs de transcendance (Être, Un, Vrai et Bien), ne faut-il pas dire quelque chose sur leur négation (rien, divisé, faux et mal)?
--Lardshazedrree (discuter) 8 février 2016 à 15:46 (CET)
thread_title:  Valeurs inverses
Discussion:Principe d'identité

message: Depuis les Stoïciens (vers 250 A.C) la communauté des philosophes et des logiciens savent que l'expression A=A est stérile et finalement sans signification. Certes quelques marxistes ont tentés de ce réapproprier cette "insignifiance" pour justifier une certaine approche de la dialectique, mais, au regard de l'histoire de la logique et de la philosophie (environs 2500 ans) cette approche à peine séculaire importe peu. Alors - pour reprendre Chrisyppe et les penseurs médiévaux -  la seule formulation de l'identité et des questions qui lui sont inhérente est celle de l'expression A=B. Expression de toute façon plus proche et plus adéquate à celle de la tautologie où, e.g. (-pvq) eq. (p -> q).
La question est d'autant plus importante, que vous ne trouverez ni chez Aristote, ni dans les logiques médiévales ou "classique, " l'étrange" concept d'identité tel que les mathématiques nous l'ont transmis. L'Identité étant - des siècles durant - subordonnée à la notion de Genre, d'Espèce, de Différence, de Propre et enfin d'Accident (voyez Isagogé de Porphyre etc.)
Cordialement.  2A01:CB08:2B:B100:E9E0:945A:7AC3:3973 (discuter) 25 décembre 2022 à 22:30 (CET)
thread_title:  principe d'identité
Discussion:Junko Kudō/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 9 juillet 2009 à 19:39 (CEST)

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 03:58 (CEST)
thread_title:  [[Junko &quot; Bashment&quot; Kudo]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Un de ses dvds sur amazon: Dance Hall Queen Junko presents: Reggae Channel - World Dance. Luc - 87.88.187.3 (d) 29 juin 2009 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Allez, je me lance: Plutôt "notoire dans son domaine"; c'est plus évident si on "google" son nom de scène: Dancehall Queen Junko. A renommer? J'ai sourcé et arrangé un peu l'article, bien que je n'y connaisse rien dans le domaine en question; pour une fois qu'un nippon est champion de quelque chose hors du Japon... Luc. 87.88.187.3 (d) 29 juin 2009 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Allez, je me lance: Plutôt "notoire dans son domaine"; c'est plus évident si on "google" son nom de scène: Dancehall Queen Junko. A renommer? J'ai sourcé et arrangé un peu l'article, bien que je n'y connaisse rien dans le domaine en question; pour une fois qu'un nippon est champion de quelque chose hors du Japon... Luc. 87.88.187.3 (d) 29 juin 2009 à 20:13 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #, personnellement pas convaincu de la notoriété de la personne.--LPLT  [discu] 4 juillet 2009 à 09:55 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Marc Tettiravou/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 04:28 (CEST)
thread_title:  [[Marc Tettiravou]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Selon demande, ses œuvres n’étant pas enregistrées. Épiméthée (d) 24 juin 2009 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Selon demande, ses œuvres n’étant pas enregistrées. Épiméthée (d) 24 juin 2009 à 14:42 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Adaptive Communication Environment

message: Bonjour, vu le nombre d'interwikis et l'ancienneté de l'article sur , je pense que le sujet est admissible. Cet article en anglais s'appuie d'ailleurs sur plusieurs références, qui tendent à prouver l'importance du concept d'ACE en programmation. Je retire donc le bandeau d'admissibilité. --Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 04:54 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Alain Armand/Admissibilité

message: Proposé par : --Éric Messel (Déposer un message) 20 juin 2017 à 11:28 (CEST)
thread_title:  [[Alain Armand]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Bien connu à La Réunion. Thierry Caro (discuter) 20 juin 2017 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Bien connu à La Réunion. Thierry Caro (discuter) 20 juin 2017 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  . Notoriété non démontrée. Sur les deux sources citées, l'une des deux est brisée. --Éric Messel (Déposer un message) 20 juin 2017 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# En 5 minutes sur google, j'ai trouvé tout une série de sources secondaires qui montrent qu'il répond à la fois aux critères généraux de notoriété et aux critères de notoriété des personnalités politiques (il a été conseiller général, et vice président du conseil régional). Parmi toutes les sources, citons celles-ci : http://www.ipreunion.com/photo-du-jour/reportage/2015/09/23/politique-alain-armand-un-nouveau-parti-pour-repondre-a-une-situation-ancienne,32858.html, https://www.clicanoo.re/node/325705, https://www.clicanoo.re/node/364959, http://www.sidr.fr/Alain-Armand-nouveau-President-de, http://www.linfo.re/videos/en-tete-a-tete/694808-en-tete-a-tete-avec-alain-armand. Je ne cite que les principales. Pour moi, son éligibilité ne pose aucune question. --Dinouart (discuter) 4 juillet 2017 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 23 juin 2009 à 04:59 (CEST)
thread_title:  [[Alain Armand]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# VP de conseil régional, pour moi c'est suffisant--Louis Kehlweiler (d) 5 juillet 2009 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # VP de conseil régional, pour moi c'est suffisant--Louis Kehlweiler (d) 5 juillet 2009 à 15:37 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Déjeuner

message: {{Wikiprojet
|gastronomie|élevée
|avancement=B
}}
{{Auteurs crédités après copie|Alimentation en Grèce antique|20 juillet 2009}}
''Voir aussi : '''[[Discussion:Petit déjeuner]]'''''

message: Si c’est bien du premier repas de la journée dont il s‘agit dans cet article, je propose de fusionner cet article avec l’article « Petit déjeuner », et de commencer l’article par :
replies: text: Le déjeuner ou petit déjeuner est le premier repas de la journée, etc.
Puis, dans une section à part, disons « Usages régionaux du mot » de détailler l’utilisation de chacun des termes au travers de la francophonie.
—C.P. 23 juillet 2009 à 00:12 (CEST)

text: Bonjour Cépey. Tu comprendras mieux, je pense, comment cet article existe si tu lis Discussion:Petit déjeuner.  Je reste à ta disposition pour toute discussion, bien entendu. Amicalement, --Égoïté (d) 23 juillet 2009 à 12:29 (CEST)
replies: text: :Bonjour. Je n’ai toujours pas compris pourquoi on a deux articles séparés, le contenu de l’un («Petit déjeuner») étant intégralement inclus dans l’autre («Déjeuner», plus précisément les sections sur l’usage du mot et les paragraphes «Repas de type continental» et «Repas de type anglo-saxon».) Comme je l’ai écrit sur Discussion:Petit déjeuner, il n’y a pas lieu, à mon avis, d’avoir deux articles distincts pour le même concept simplement parce que nous utilisons deux mots distincts. Cet article concerne le premier repas de la journée (déjeuner ou petit déjeuner), et la page d’homonymie Déjeuner (homonymie) indique les autres sens du mot, avec liaison sur les éventuels articles correspondants. —C.P. 4 août 2009 à 16:03 (CEST)
replies: text: ::Fusion opérée. —C.P. 14 août 2009 à 00:00 (CEST)

message: Faites (en espérant ne pas en avoir oublié). Mais je n'ai pas pu résoudre le souci avec l'erreur de balises dans les notes.
--Aldine Esperluette (discuter) 25 octobre 2016 à 17:26 (CEST)
replies: text: Merci ! Erreurs de balisé corrigée. bien à vous --Huguespotter (discuter) 25 octobre 2016 à 17:36 (CEST)
thread_title: Corrections typographiques
Discussion:Jérémie Bossone/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# : Voir discussions avec Pierre Michel...les liens prouvent le bien fondé des promos musicales (auteur-compositeur-interprète) et théâtrales...par contre rien pour le moment sur les romans, tout juste quelques écrits sur des brochures....mais je pense que cela doit être suffisant pour être dans les critères - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 juin 2009 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : Voir discussions avec Pierre Michel...les liens prouvent le bien fondé des promos musicales (auteur-compositeur-interprète) et théâtrales...par contre rien pour le moment sur les romans, tout juste quelques écrits sur des brochures....mais je pense que cela doit être suffisant pour être dans les critères - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 juin 2009 à 20:45 (CEST)
thread_title: Conserver