Discussion:Château de Candé/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 24 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 96 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 octobre 2019 à 00:00 (CEST)

message: Proposé par : Arcyon [Causons z'en] 3 octobre 2019 à 08:47 (CEST)
replies: text: oui, ce lien était déjà là quand j'ai pris l'article en main. Je n'ai pas les éléments pour créer autre chose qu'une ébauche qui serait une coquille vide, donc je supprime ce lien. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 3 octobre 2019 à 12:18 (CEST)

text: . Ta remarque est amusante, dans la mesure où je me la suis faite aussi en relisant l'article, une fois la rédaction presque achevée, pour l'essentiel. En reprenant les sources que j'ai utilisées, il s'avère qu'aucune d'entre elles ne fournit une étude architecturale précise du château au cours des différentes étapes de sa modification, ce qui rend difficile la rédaction d'une section « Architecture » solide. J'ai certainement intégré cette absence de manière assez inconsciente lors de l'élaboration du plan de la page. Je peux essayer, au brouillon, de préparer une section spécifique pour voir ce que cela donne, mais je doute d'arriver à quelque chose qui apporte un plus à l'article. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 4 octobre 2019 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Je comprends le pourquoi du comment (je m’en doutais un peu). Je pense qu’une partie Archi peut vraiment apporter un gros plus. Un château est avant tout un édifice. À voir ce que ça peut donner. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 4 octobre 2019 à 19:51 (CEST)
replies: text:  travail pour le week-end  — Arcyon [Causons z'en] 4 octobre 2019 à 20:57 (CEST)
replies: text:  voilà ce que j'ai pu « gratter » en triturant les publications déjà exploitées. C'est sommaire, mais tu penses que c'est un plus pour l'article, je n'ai plus qu'à le copier-coller. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 octobre 2019 à 10:05 (CEST)

text: Bonjour. Je m'étais fait la même réflexion que Cyril5555 au départ, qu'une section architecture était peut-être manquante, mais après lecture de l'article, je trouvais que cet aspect était un minimum abordé, et qu'une section spécifique n'apporterait pas forcément plus (surtout si peu de sources, comme tu le disais, peuvent fournir une étude architecture plus poussée). Donc pour moi, une section spécifique n'est pas indispensable pour ce cas précis (mais ne me gêne pas non plus) . Bonne continuation. Sὔɀεℓƒε (discuter) 5 octobre 2019 à 13:02 (CEST)
replies: text: Bah, moi, à chaque fois que je lis les propositions BA d'Arcyon, le plus difficile est de comprendre pourquoi il ne tente pas l'AdQ… Alors si vous croyez que je vais pinailler… Borvan53 (discuter) 5 octobre 2019 à 13:26 (CEST)
replies: text:  C'est vraiment un très bon ajout d'après moi, là on voit encore plus clairement que l'aspect « typique médiéval » du château est en réalité... le fait d'ajouts trèèèèès ultérieurs ! Laurent04000 (discuter) 5 octobre 2019 à 13:40 (CEST)
replies: text:  Ça me parait beaucoup mieux. En tout cas je suis vraiment étonné, vue la notoriété de l’édifice, qu’il n’y ait pas au moins un ouvrage consacré à son architecture. Pour être vraiment tatillon, je dirais aussi que l’architecture intérieure n’est que peu abordée. Cyril5555 (discuter) 5 octobre 2019 à 14:03 (CEST)
replies: text:  la seule publication concernant l'architecture intérieure que j'ai eue entre les mains est la brochure de visite touristico-commerciale du domaine, que je n'ai délibérément pas utilisée pour cet article car elle ne m'est pas apparue comme une source neutre et de qualité. En fait, la plus grande partie de la doc. repose sur un ouvrage unique (celui de M.-F. Sassier) qui s'attache plus à l'histoire des lieux qu'à la descriptions. Ceci explique aussi, pour répondre à , que je m'en sois tenu à une demande BA ; j'ajoute aussi, sur ce dernier sujet, que j'ai « sur le feu » des projets pour lesquels j'envisage de demander une étoile d'un autre métal  — Arcyon [Causons z'en] 5 octobre 2019 à 14:24 (CEST)
replies: text: Juste un pas de plus vers l'AdQ. . --KAPour les intimes © 5 octobre 2019 à 14:37 (CEST)

text: Le montant de la succession de Santiago Drake del Castillo s'élève à  de francs-or (environ ) ; quant à Charles Bedaux, c'était la cinquième plus grosse fortune américaine au milieu des années 1930 ; je ne cite pas les sources dans cette discussion mais elles existent dans les deux articles dédiés. Je pense donc pouvoir maintenir pour ces deux personnes le qualificatif de « riche » au sens premier du terme, même si, au moins pour Bedaux, cette richesse est récente ; je l'ai par contre retiré pour le père de Santiago parce que je n'ai pas de source sous la main, bien qu'étant persuadé qu'il était très « à l'aise » (euphémisme). Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 9 octobre 2019 à 18:27 (CEST)
thread_title:  [[:Château de Candé]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . Le proposant, — Arcyon [Causons z'en] 3 octobre 2019 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Le proposant, — Arcyon [Causons z'en] 3 octobre 2019 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # Pas très motivant, mais super. -- Antoine755 (me contacter) 4 octobre 2019 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Remarque de Ka ====
Salut Arcyon, je me pose la question d'un lien vers une page h qui n'existe pas en ouverture du RI . La créer ou le supprimer est à mon avis la chose à faire. Sinon bravo. Bien toi. --KAPour les intimes © 3 octobre 2019 à 12:15 (CEST)
replies: text: oui, ce lien était déjà là quand j'ai pris l'article en main. Je n'ai pas les éléments pour créer autre chose qu'une ébauche qui serait une coquille vide, donc je supprime ce lien. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 3 octobre 2019 à 12:18 (CEST)

text: . Ta remarque est amusante, dans la mesure où je me la suis faite aussi en relisant l'article, une fois la rédaction presque achevée, pour l'essentiel. En reprenant les sources que j'ai utilisées, il s'avère qu'aucune d'entre elles ne fournit une étude architecturale précise du château au cours des différentes étapes de sa modification, ce qui rend difficile la rédaction d'une section « Architecture » solide. J'ai certainement intégré cette absence de manière assez inconsciente lors de l'élaboration du plan de la page. Je peux essayer, au brouillon, de préparer une section spécifique pour voir ce que cela donne, mais je doute d'arriver à quelque chose qui apporte un plus à l'article. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 4 octobre 2019 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Je comprends le pourquoi du comment (je m’en doutais un peu). Je pense qu’une partie Archi peut vraiment apporter un gros plus. Un château est avant tout un édifice. À voir ce que ça peut donner. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 4 octobre 2019 à 19:51 (CEST)
replies: text:  travail pour le week-end  — Arcyon [Causons z'en] 4 octobre 2019 à 20:57 (CEST)
replies: text:  voilà ce que j'ai pu « gratter » en triturant les publications déjà exploitées. C'est sommaire, mais tu penses que c'est un plus pour l'article, je n'ai plus qu'à le copier-coller. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 octobre 2019 à 10:05 (CEST)

text: Bonjour. Je m'étais fait la même réflexion que Cyril5555 au départ, qu'une section architecture était peut-être manquante, mais après lecture de l'article, je trouvais que cet aspect était un minimum abordé, et qu'une section spécifique n'apporterait pas forcément plus (surtout si peu de sources, comme tu le disais, peuvent fournir une étude architecture plus poussée). Donc pour moi, une section spécifique n'est pas indispensable pour ce cas précis (mais ne me gêne pas non plus) . Bonne continuation. Sὔɀεℓƒε (discuter) 5 octobre 2019 à 13:02 (CEST)
replies: text: Bah, moi, à chaque fois que je lis les propositions BA d'Arcyon, le plus difficile est de comprendre pourquoi il ne tente pas l'AdQ… Alors si vous croyez que je vais pinailler… Borvan53 (discuter) 5 octobre 2019 à 13:26 (CEST)
replies: text:  C'est vraiment un très bon ajout d'après moi, là on voit encore plus clairement que l'aspect « typique médiéval » du château est en réalité... le fait d'ajouts trèèèèès ultérieurs ! Laurent04000 (discuter) 5 octobre 2019 à 13:40 (CEST)
replies: text:  Ça me parait beaucoup mieux. En tout cas je suis vraiment étonné, vue la notoriété de l’édifice, qu’il n’y ait pas au moins un ouvrage consacré à son architecture. Pour être vraiment tatillon, je dirais aussi que l’architecture intérieure n’est que peu abordée. Cyril5555 (discuter) 5 octobre 2019 à 14:03 (CEST)
replies: text:  la seule publication concernant l'architecture intérieure que j'ai eue entre les mains est la brochure de visite touristico-commerciale du domaine, que je n'ai délibérément pas utilisée pour cet article car elle ne m'est pas apparue comme une source neutre et de qualité. En fait, la plus grande partie de la doc. repose sur un ouvrage unique (celui de M.-F. Sassier) qui s'attache plus à l'histoire des lieux qu'à la descriptions. Ceci explique aussi, pour répondre à , que je m'en sois tenu à une demande BA ; j'ajoute aussi, sur ce dernier sujet, que j'ai « sur le feu » des projets pour lesquels j'envisage de demander une étoile d'un autre métal  — Arcyon [Causons z'en] 5 octobre 2019 à 14:24 (CEST)
replies: text: Juste un pas de plus vers l'AdQ. . --KAPour les intimes © 5 octobre 2019 à 14:37 (CEST)

text: Le montant de la succession de Santiago Drake del Castillo s'élève à  de francs-or (environ ) ; quant à Charles Bedaux, c'était la cinquième plus grosse fortune américaine au milieu des années 1930 ; je ne cite pas les sources dans cette discussion mais elles existent dans les deux articles dédiés. Je pense donc pouvoir maintenir pour ces deux personnes le qualificatif de « riche » au sens premier du terme, même si, au moins pour Bedaux, cette richesse est récente ; je l'ai par contre retiré pour le père de Santiago parce que je n'ai pas de source sous la main, bien qu'étant persuadé qu'il était très « à l'aise » (euphémisme). Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 9 octobre 2019 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Salut Arcyon, je me pose la question d'un lien vers une page h qui n'existe pas en ouverture du RI . La créer ou le supprimer est à mon avis la chose à faire. Sinon bravo. Bien toi. --KAPour les intimes © 3 octobre 2019 à 12:15 (CEST)
replies: text: oui, ce lien était déjà là quand j'ai pris l'article en main. Je n'ai pas les éléments pour créer autre chose qu'une ébauche qui serait une coquille vide, donc je supprime ce lien. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 3 octobre 2019 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Remarque de Ka 

message: . Peut-être me trompé-je, mais je soupçonne que ce sont davantage les dérivés éventuels de la canne à sucre que la culture elle-même qui retiennent ton attention. Pour cet article, je suis totalement « sec » sur le sujet : « mes sources sont taries » (disent-ils) . Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 4 octobre 2019 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Remarque de Flopinot2012 

message: . J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre que quelqu'un puisse voter  sans même avoir lu la page, puis se raviser et voter  au motif que l'article , mais là n'est pas le plus important. Ce qui compte est : quelles sont les possibilités d'amélioration de la page pour qu'elle réponde à tes attentes ? Je suis à l'écoute de toutes tes remarques et, surtout, de tes propositions. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 4 octobre 2019 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Vote d'Antoine755 

message: . Tu as fait un très bon travail sur cet article, néanmoins je suis surpris de ne pas retrouver une section "Architecture" bien distincte de la partie histoire comme d’habitude sur les articles traitant de monuments. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 4 octobre 2019 à 17:48 (CEST)
replies: text: . Ta remarque est amusante, dans la mesure où je me la suis faite aussi en relisant l'article, une fois la rédaction presque achevée, pour l'essentiel. En reprenant les sources que j'ai utilisées, il s'avère qu'aucune d'entre elles ne fournit une étude architecturale précise du château au cours des différentes étapes de sa modification, ce qui rend difficile la rédaction d'une section « Architecture » solide. J'ai certainement intégré cette absence de manière assez inconsciente lors de l'élaboration du plan de la page. Je peux essayer, au brouillon, de préparer une section spécifique pour voir ce que cela donne, mais je doute d'arriver à quelque chose qui apporte un plus à l'article. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 4 octobre 2019 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Je comprends le pourquoi du comment (je m’en doutais un peu). Je pense qu’une partie Archi peut vraiment apporter un gros plus. Un château est avant tout un édifice. À voir ce que ça peut donner. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 4 octobre 2019 à 19:51 (CEST)
replies: text:  travail pour le week-end  — Arcyon [Causons z'en] 4 octobre 2019 à 20:57 (CEST)
replies: text:  voilà ce que j'ai pu « gratter » en triturant les publications déjà exploitées. C'est sommaire, mais tu penses que c'est un plus pour l'article, je n'ai plus qu'à le copier-coller. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 octobre 2019 à 10:05 (CEST)

text: Bonjour. Je m'étais fait la même réflexion que Cyril5555 au départ, qu'une section architecture était peut-être manquante, mais après lecture de l'article, je trouvais que cet aspect était un minimum abordé, et qu'une section spécifique n'apporterait pas forcément plus (surtout si peu de sources, comme tu le disais, peuvent fournir une étude architecture plus poussée). Donc pour moi, une section spécifique n'est pas indispensable pour ce cas précis (mais ne me gêne pas non plus) . Bonne continuation. Sὔɀεℓƒε (discuter) 5 octobre 2019 à 13:02 (CEST)
replies: text: Bah, moi, à chaque fois que je lis les propositions BA d'Arcyon, le plus difficile est de comprendre pourquoi il ne tente pas l'AdQ… Alors si vous croyez que je vais pinailler… Borvan53 (discuter) 5 octobre 2019 à 13:26 (CEST)
replies: text:  C'est vraiment un très bon ajout d'après moi, là on voit encore plus clairement que l'aspect « typique médiéval » du château est en réalité... le fait d'ajouts trèèèèès ultérieurs ! Laurent04000 (discuter) 5 octobre 2019 à 13:40 (CEST)
replies: text:  Ça me parait beaucoup mieux. En tout cas je suis vraiment étonné, vue la notoriété de l’édifice, qu’il n’y ait pas au moins un ouvrage consacré à son architecture. Pour être vraiment tatillon, je dirais aussi que l’architecture intérieure n’est que peu abordée. Cyril5555 (discuter) 5 octobre 2019 à 14:03 (CEST)
replies: text:  la seule publication concernant l'architecture intérieure que j'ai eue entre les mains est la brochure de visite touristico-commerciale du domaine, que je n'ai délibérément pas utilisée pour cet article car elle ne m'est pas apparue comme une source neutre et de qualité. En fait, la plus grande partie de la doc. repose sur un ouvrage unique (celui de M.-F. Sassier) qui s'attache plus à l'histoire des lieux qu'à la descriptions. Ceci explique aussi, pour répondre à , que je m'en sois tenu à une demande BA ; j'ajoute aussi, sur ce dernier sujet, que j'ai « sur le feu » des projets pour lesquels j'envisage de demander une étoile d'un autre métal  — Arcyon [Causons z'en] 5 octobre 2019 à 14:24 (CEST)
replies: text: Juste un pas de plus vers l'AdQ. . --KAPour les intimes © 5 octobre 2019 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Remarque de Cyril5555 

message: Je suis réservée sur la qualification de «riche» qui accompagne trois propriétaires du château : cela me rappelle la remarque qu'on attribue à Pompidou à propos du château que Chirac vient d'acheter. Est-ce que ce «riche» ne veut pas dire «nouveau riche» et de ce fait un peu illégitime. Bon je dis ça, je dis rien, --Pierrette13 (discuter) 9 octobre 2019 à 18:10 (CEST)
replies: text: Le montant de la succession de Santiago Drake del Castillo s'élève à  de francs-or (environ ) ; quant à Charles Bedaux, c'était la cinquième plus grosse fortune américaine au milieu des années 1930 ; je ne cite pas les sources dans cette discussion mais elles existent dans les deux articles dédiés. Je pense donc pouvoir maintenir pour ces deux personnes le qualificatif de « riche » au sens premier du terme, même si, au moins pour Bedaux, cette richesse est récente ; je l'ai par contre retiré pour le père de Santiago parce que je n'ai pas de source sous la main, bien qu'étant persuadé qu'il était très « à l'aise » (euphémisme). Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 9 octobre 2019 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Remarque de Pierrette13