Discussion:Knol

message: Il faut bien prendre conscience du fait que Knol n'est qu'à l'état de projet, et que la seule source d'information disponible à son sujet provient de l'annonce faite par Udi Manber sur le blog de Google, il y a moins d'une semaine. Tout propos au sujet de ce projet devrait pour le moment rester dans le cadre de Wikinews (http://fr.wikinews.org/wiki/Google_lance_Knol), quitte à y rajouter certains éléments donnés (citations, images) et non hypothétiques.
On ne devrait même pas en parler ici sur Wikipedia tant que rien de concret n'est directement accessible, c'est à dire tant que toute investigation n'est possible que par le biais d'une tierce personne, même si celle-ci est un ingénieur de chez Google. La seule chose que l'on puisse alors se permettre de décrire directement, c'est la news elle-même sur le blog de Google, et non la réalité relatée par l'auteur de cette news. Une telle description n'a cependant sa place que sur le site Wikinews.
D'un autre point de vue, il est clair que cet événement suscite en nous un foisonnement de questions, dont certaines devraient êtres sérieusement abordées. Une de ces questions pourrait-être : "que risque-t-il d'arriver en particulier à Wikipedia si un tel projet arrive au terme des buts qu'il se propose ?". Une telle discussion devrait être initiée quelque part sur ce site à un endroit adéquat (si cela est déjà fait  je serais heureux d'avoir le lien). Même si Knol n'aboutit pas, cela pourrait au moins permettre à Wikipedia de consolider sa politique et ainsi d'éviter les lourdes critiques qui paraissent de plus en plus ces derniers temps (notamment) dans des journaux grand publique et qui influence l'opinion générale.
Maxime Le Roux (d) 17 décembre 2007 à 18:36 (CET)
replies: text: entierement d'accord, l'article devrait etre supprime, c'est en effet du ressort de wikinews. Malheureusement, je ne peux pas pour l'instant le proposer a la suppression. Qu'un admin se devoue... Sylenius (d) 17 décembre 2007 à 18:42 (CET)
thread_title:  Motivation 

message: Knol entend mettre en avant les auteurs compétents et non anonymes. Ainsi, l'auteur de chaque article sera présenté dans celui-ci (nom, prénom, diplômes, profession), ce qui permettra au lecteur de valider le sérieux de l'article. De plus, il pourra se voir rémunéré pour son travail en acceptant que de la publicité y soit incluse. Du fait de cette mise en avant de la qualité et des compétences, la modification de l'article par les lecteurs ne sera pas possible mais ils pourront, comme sur un blog, commenter les articles, ce qui permettra au lecteur d'avoir accès à plusieurs avis. Chacun pouvant écrire un knol sur le sujet de son choix, plusieurs knols pourront traiter le même sujet en exprimant éventuellement des opinions différentes, voire contradictoires[5]. Les articles de l'encyclopédie Knol, indexés dans le moteur de recherche Google, seront accessibles gratuitement au plus grand nombre. 189.169.125.90 (d) 15 décembre 2007 à 21:45 (CET)
replies: text: Version originale de la « partie censurée ». Shakki (d) 15 décembre 2007 à 19:28 (CET)

text: « souvent au détriment de la qualité… » On ne peut pas utiliser ce genre de formulations, le contenu est évasif, qu'entendre par "souvent", sur quoi se base l'affirmation (une impression personnelle ? une étude ?), et par qui est-elle tenue ? Le point de vue est non attribué, comme dans le passage suivant « cette initiative Google est une très sérieuse menace… qui ne peut que décliner… ». Nick Name (d) 15 décembre 2007 à 22:53 (CET)
thread_title:  Politique éditoriale 

message: Problèmes sur la neutralité de l'article : (à développer) Je rappelle que la Règle des 3 révocations est conçue pour éviter les guerres d'édition. Veuillez donc trouver une solution dans l'apaisement ici même, mais gardez à l'esprit que toute insulte et/ou dégradation de l'encyclopédie sans consensus préalable sur l'article sera sanctionné tant que nous n'y voyons pas clair. Cordialement --✍ Olmec ✉ 15 décembre 2007 à 21:03 (CET)
replies: text: Je t'invitait à faire une proposition, il allait de soi que celle ci ne convient pas, car déja refusé. Les arguments sont très simples mais non moins vrais : tu parle à l'affirmatif, alors que Knol n'est qu'un projet, une version béta et non quelque chose d'aboutit, de vérifiable et de fiable. Tout ton texte se fonde sur l'annonce faite par google sans aucune nuance, critique, possibilité de contestation. C'est un discours engagé et donc non-neutre qui n'a pas sa place sur wikipédia, dans sa forme actuelle tout du moins. (Précision : cet avis n'engage que moi et je ne prétend parler au nom de la communauté) --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 22:47 (CET)

text: 'La puissance du séisme Knol' Que de réaction pour rien de plus tangible qu'une annonce sur le blog de google... Je t'invite à relire mon message auquel tu n'as vraissembablement rien compris. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 22:57 (CET)

text: Je vais repréciser ma pensée. Je ne critique pas le fait que tu présente le projet de google, je regrette le fait que tu le fasse inconditionnellement, sans admettre la possibilité que ce ne soit pas une formidable aventure en devenir, et que tu ne te fonde pour acquérir une telle certitude que sur un communiqué de presse de toute évidence non neutre. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 23:04 (CET)

text: Puisque tu refuse tout critique ou même remise en question, je croit que le dialogue s'arrète la. A moins que tu n'ai des arguments à apporter sur le manque d'objectivité des sources ? --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 23:12 (CET)

text: La version officielle, certe. Mais on a le droit (et le devoir dans une encyclopédie neutre) de présenter les autres vues possibles sur le même plan. Je rappelle que dans le cadre de l'application de la règle des 3R, aucune modification de fond ne doit être faite sur l'article sans accord explicite ici même. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 23:18 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: * il faut éviter le Wikipedia centrisme, et traiter de Knol, pas de wikipedia. la comparaison est permise, mais uniquement comme exemple d'encyclopédie en ligne. c'était le sens de mon unique édition dans cette article.
* le systeme n'est même pas encore mis en place, donc du calme, et evitons de trop extrapoler
* les seules sources sont les communiqués de presse de Google, donc prudence.
Lilyu (d) 15 décembre 2007 à 21:29 (CET)
thread_title:  quelques points qui me semblent important 

message: Donner les grandes lignes est une chose tout à fait correct, mais il y a l'art et la manière de le dire. Pour présenter le projet sous un angle objectif, il faut insister sur le fait du manque de source, et que ces fonctionnalités restent encore hypothétiques. Tes précédentes modifications n'étaient pas neutres, c'est pourquoi elles ont étés refusées. Je t'invite donc à faire une proposition ici même (et non sur l'article) afin que l'on en discute ante-publication. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 22:10 (CET)
replies: text: Je t'invitait à faire une proposition, il allait de soi que celle ci ne convient pas, car déja refusé. Les arguments sont très simples mais non moins vrais : tu parle à l'affirmatif, alors que Knol n'est qu'un projet, une version béta et non quelque chose d'aboutit, de vérifiable et de fiable. Tout ton texte se fonde sur l'annonce faite par google sans aucune nuance, critique, possibilité de contestation. C'est un discours engagé et donc non-neutre qui n'a pas sa place sur wikipédia, dans sa forme actuelle tout du moins. (Précision : cet avis n'engage que moi et je ne prétend parler au nom de la communauté) --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 22:47 (CET)

text: 'La puissance du séisme Knol' Que de réaction pour rien de plus tangible qu'une annonce sur le blog de google... Je t'invite à relire mon message auquel tu n'as vraissembablement rien compris. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 22:57 (CET)

text: Je vais repréciser ma pensée. Je ne critique pas le fait que tu présente le projet de google, je regrette le fait que tu le fasse inconditionnellement, sans admettre la possibilité que ce ne soit pas une formidable aventure en devenir, et que tu ne te fonde pour acquérir une telle certitude que sur un communiqué de presse de toute évidence non neutre. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 23:04 (CET)

text: Puisque tu refuse tout critique ou même remise en question, je croit que le dialogue s'arrète la. A moins que tu n'ai des arguments à apporter sur le manque d'objectivité des sources ? --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 23:12 (CET)

text: La version officielle, certe. Mais on a le droit (et le devoir dans une encyclopédie neutre) de présenter les autres vues possibles sur le même plan. Je rappelle que dans le cadre de l'application de la règle des 3R, aucune modification de fond ne doit être faite sur l'article sans accord explicite ici même. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 23:18 (CET)
thread_title:  Modifications de l'article 

message: Je prévois pour Knol le même sort que celui de Citizendium, dont depuis six mois personne n'entend plus parler, victime des mêmes défauts de naissance dont je suggère ici les deux principaux :
* Une lourdeur bureaucratique, liée à la validation des articles, ralentira considérablement l'enrichissement de l'encyclopédie. Je prends sur Citizendium l'exemple de l'article sur Strasbourg, bourré de liens rouges et assez peu consistant. L'auteur nous a dit le 12 février : « Right now, I'm pretty busy, but be sure I'll have a look at this page in the next few days... sincerily ». Il valait mieux d'ailleurs ne pas être trop sure, car depuis le 14 février personne ne l'a revu sur Citizendium.
* Il s'agit là aussi d'un club d'anglophones, des gens qui n'en reviennent pas qu'il puisse exister des êtres assez primitifs pour parler un autre idiome que l'anglais. Cependant le public ne leur demandera pas leur avis et les non-anglophones continueront à faire leurs recherches sur des pages utilisant leur langue… C'est-à-dire sur Wikipédia. 
Wait and see. Gustave G. (d) 16 décembre 2007 à 03:13 (CET)
replies: text: Certes, mais quel est le rapport avec l'article ? — Poulpy (d) 16 décembre 2007 à 11:33 (CET)
replies: text: Aucun rapport, effectivement, quand on ne s'est pas intéressé à Citizendium. Pour moi qui l'ai fait et avais depuis longtemps prévu son échec, je vois un simple remake de l'affaire. Gustave G. (d) 17 décembre 2007 à 18:06 (CET)
thread_title: Une resucée de Citizendium

message: Il me semble qu'il faudrait transformer "Contrairement à Wikipédia, dont les articles sont modifiables par tous, les articles sont rédigés par unique auteur , dans un retour au modèle classique de l'encyclopédie" en simplement "les articles sont modifiables par tous, les articles sont rédigés par unique auteur , dans un retour au modèle classique de l'encyclopédie", et éventuellement évoquer plus loin les comparaisons qui ont été faites avec wikipédia dans la presse, si c'est assez pertinent. Pwet-pwet · (discuter) 16 décembre 2007 à 11:45 (CET)
replies: text: c'est vrai qu'il ne faut pas être trop wikipédio-centrique. Reste que la réflexion sur la NPOV me parait pertinente (d'autant plus d'ailleurs qu'elle est de moi ) --Ofol (moi . ✉) 17 décembre 2007 à 23:31 (CET)
thread_title:  modif d'une phrase 

message: J'ai cru comprendre que , au début ,  ne knole pas qui veut. En fait oui , tout le monde.Antivolt (d) 17 décembre 2007 à 16:19 (CET)
thread_title:  Cooptation des knolers 

message: http://www.google.com/images/blogs/knol_lg.png  par Rachel Manber ( member of Knol ? ). A noter que Udi Manber est vice-président de l'ingénierie chez Google.  Antivolt (d) 17 décembre 2007 à 18:52 (CET)
replies: text: Et si vous ne comprenez pas l'anglais le traducteur de Google vous expliquera que : « Insomnie implique la difficulté à dormir tout en étant privé de sommeil. La plupart des personnes souffrant d'insomnie ne sont pas en mesure de rattraper le sommeil perdu même s'ils tentent siestes pendant la journée, au contraire, de bonnes traverses qui sont privés de sommeil sont généralement en mesure de sieste durant la journée. Fait intéressant, lorsque les gens d'insomnie sont autorisés à dormir que 80% de leur temps de sommeil moyenne habituelle, et sont donc privés de sommeil encore plus que d'habitude, ils sont mieux à même de la sieste. » Gustave G. (d) 17 décembre 2007 à 19:58 (CET)
replies: text: de la belle encyclopédie de la vie quotidienne. Pour moi tout cela n'est pas vraiment de la concurrence à wikipédia, mais avant tout à MSN encarta et autres encyclopédies hachette, Brittanica ... eux pour le coup, il vont se trouver laminés --Ofol (moi . ✉) 17 décembre 2007 à 23:34 (CET)
thread_title:  Premier article : sur l'insomnie  

message: je vois pas l'intérêt de mentionner les actes de jimbo vis à vis de ses paroles (c'est de l'ad hominem). L'auteur veut faire passer un message détourné (du moins hors sujet) en faisant cela de mon point de vue. Tavernier (d) 25 décembre 2007 à 18:25 (CET)
thread_title:  pov pushing 

message: Comment peut-on parler de "plus de contenu libre" pour ce projet Knol, lorsque les articles sont placés sous le contrôle d'un petit comité ? La vieille censure, qui dans le monde scientifique s'est taillé le beau costume du "peer review", va-t-elle refaire surface ? Wikipedia va-t-il finir par s'aligner sur ce aussi ? Ce sont là de vrais dangers. Bien sûr, le "peer review" n'est pas toujours censure, mais n'importe quel historien français par exemple saura ce que veut dire : "l'enfer de 1793 pavé des bonnes intentions de 1789". AG, 24 juillet 2008
:C'est libre au sens où le contenu peut être réutilisé suivant les modalités de la licence Creative Commons. C'est un sens du mot "libre" un peu geek, qui crée une grande confusion. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 octobre 2008 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Plus de "contenu libre"... Retour de la censure ?  

message: Au niveau mondial: Nombre total de knols = 235 000;  Nombre d'auteurs = 25 000; Nombre de pages consultées = 12 millions. 
Au niveau francophone :Nombre de knols en français (Knol Site Metrics) = 12 000 ( 5% du total de knols) Chiffres = 7000 (selon le moteur de recherche de Knol). 
Auteurs francophones ~ 1000 (dont de 3-10% actifs et réguliers ); Pages consultées = 1 million . En avril 2009, 600 Knols sur 10.000 ont été publiés en français (6%).
Source:http://knol.google.com/k/lyonel-baum/knol-francophone-2008-2009-le-bilan/2k8pqpdqx6p8k/79# .--Antivolt (d) 10 août 2009 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Knol : bilan au bout d'un an 

message: Knol n'existe plus.--SammyDay (d) 18 février 2010 à 22:40 (CET)
replies: text: Comme disait un humoriste : « C'est curieux, on annonce toujours la mort des grands hommes et jamais leur naissance » ; dans le cas des projets comme Citizendium et Knol c'est le contraire : on a claironné qu'ils allaient bientôt supplanter Wikipédia, mais tout cela s'est éteint à petit bruit et il ne semble pas que la grande presse ait daigné envoyer des journalistes à leur chevet pour rendre compte de leur agonie. Je suis tout de même assez content d'avoir prévu ces deux échecs et de les avoir annoncés. Gustave G. (d) 19 février 2010 à 10:20 (CET)
replies: text: Sauf qu'en cliquant sur le lien donné on accède bien à Knol, et on y trouve des modifications récentes donc je ne comprend pas bien l'intervention initiale de Sammyday p-e 19 février 2010 à 10:41 (CET)
replies: text: Dommage, fausse joie. Le lien était mort (ainsi que tous les autres de Knol) au moment où j'ai écrit cette intervention. ça n'est que partie remise.--SammyDay (d) 19 février 2010 à 13:40 (CET)
replies: text: Sur la page de Knol, on voit que le service Annotum est supposé remplacer Knol. Et pour le remplacement de Wikipédia, je pense que l'encyclopédie libre est trop grande pour être remplacée, même par Google lui-même. --TheSola10 [Je vous entends...] 13 août 2015 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Fin 

message: (84.101.36.81 (d) 31 janvier 2012 à 21:03 (CET)
thread_title:  Il n'est pas impossible que le système des knols continue