Discussion Wikipédia:Prise de décision/Intervention de Wikipédia sur une question publique

message: Bonjour,
Comme certains t'on dit sur le bistro, les pdd préventives ne sont pas forcément souhaitées, j'ai fait l'essai sur Wikipédia:Prise de décision/Cumul des mandats d'arbitre et d'administrateur.
Néanmoins, je suis plutot pour la prévention, même d'un risque faible à inexistant.
Je transformerais "Considérez-vous que les actions suivantes entrent dans le cadre de cette Prise de décision ?" en "quelles actions peuvent être mené dans le cadre d'une protestation ?".
Pour les moyens décisionnels, je suis assez sceptique sur le BA/RA, car les administrateur ont un rôle technique et pas un avis editorial
Je ne suis pas d'accord sinon pour dire que dans le cadre d'une pdd, la durée n'a pas d'objet, on peut envisager une prise de décision avec un délai plus court.
Voici mes premiers éléments. 
Hatonjan (d) 10 novembre 2011 à 16:44 (CET)
thread_title:  avis d'Hatonjan 

message: Dans le cas ou l'existence de Wikipédia ou un de ses principes fondateurs (encyclopédique, libre, collaboratif) serait menacé de manière concrète, je suis .
Un argument contre est que cela ouvre la porte à la propagande ou l'action politique, c'est à dire violer le principe de neutralité de Wikipédia. Mais si ce principe de neutralité était menacé de manière quelconque, ironiquement Wikipédia ne pourrais pas protester contre par principe de neutralité ?
Protester pour protéger l'existence ou les principes de Wikipédia me semble une exception acceptable au principe de neutralité.
De même que l'affichage d'un appel aux don, exception à l'absence de publicité.
Sur la forme, je suis contre protestation pas fermeture temporaire. Il est possible d'avoir un effet non négligeable avec un simple bandeau, sans interrompre la transmission de connaissance permise par WP.
--Guillaume42 (d) 17 décembre 2011 à 02:33 (CET)
thread_title:  Avis de {{u|Guillaume42}} 

message: C'est très français, cette réaction. Attention, quelque chose pourrait se passer : prévoyons la paperasserie à remplir. En trois exemplaires. Esprit Fugace (d) 17 janvier 2012 à 08:31 (CET)
replies: text: +1000 --Warp3 (d) 19 janvier 2012 à 05:10 (CET)

text: D'un côté, c'est déjà arrivé sur d'autres wiki et pas les plus petit (en et it notamment). Donc, ce n'est pas un cas improbable que si on a une prochaine loi de type HADOPI, il y ai une volonté de "copier" le modèle it ou en. Donc la question est plus, doit on prévoir ce cas ou attendre qu'il arrive ? J'y vois deux arguments pour chacun : contre la pdd, c'est pourquoi décider de ce qu'on ne connais pas vraiment ? une pdd cadre est elle pertinente et pas superflue ? D'un autre côté, certains préfèrerait prévenir et avoir le temps de la reflexion et de la serenité pour mettre un cadre. La question est : faut il dépenser de l'énergie pour quelquechose qui ne sera peut être pas utile, ou vaut mieux dépenser cette energie pour avoir un cadre serein quand cela arrive ? Vaste débat. En tout cas, le cas ne me semble pas improbable, après, quelle probabilité ? Je ne sais pas. Hatonjan (d) 17 janvier 2012 à 14:40 (CET)
thread_title:  Avis d'Esprit Fugace 

message: Bon j'ai de nouveau changé les catégories (j'avais clos la PDD de par son inactivité), vu le débat que cela suscite. Donc pour faire simple :
* Qu'est ce qu'il reste à faire pour lancer cette PDD, ou un sondage similaire ?
* Qui se dévoue pour faire ce qu'il y a faire pour lancer cette PDD ? --Nouill (d) 17 janvier 2012 à 15:20 (CET)
replies: text: Je veux bien lancer un sondage, mais sans doute pas avant demain. Le but serait juste de savoir dans quelle mesure la communauté française admet le principe d'engagements exceptionnels contre une législation jugée nuisible au développement de l'encyclopédie. En fonction du résultat et des prises de positions dans le sondage, on pourra relancer la PDD. Perso, je suis favorable à un encadrement de la procédure (une PDD suffit-elle comme l'ont fait les allemands ? Ou faut-il un bandeau impliquant le plus de monde possible comme l'ont fait les anglophones ?), mais défavorable à toute prescription sur les modalités de la protestation (inutile par exemple de s'astreindre à un sitenotice alors que l'on aura peut-être besoin de toute autre chose). Alexander Doria Antichambre des doléances 17 janvier 2012 à 15:32 (CET)
replies: text:  Ok pour le sondage préliminaire à une PDD définissant une stratégie. De plus inutile en effet de s'impuissanter en prédéfinissant des modalités qui peuvent se révéler inappropriées à l'usage. --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 15:51 (CET)
replies: text: Ca me semble pas mal. Hatonjan (d) 17 janvier 2012 à 17:45 (CET)
thread_title: Ouverture - Fermeture

message: Je pense que, au vu des différents échanges qui ont eu lieu jusqu'ici, les questions suivantes me semblent pertinentes. 
*La communauté de WP:fr doit-elle pouvoir prendre position contre un projet de loi qui menacerait l'existence de WP ?
:Il s'agit de savoir si les wikipédiens peuvent prendre position en tant que communauté de rédacteurs ou seulement individuellement (donc forcément en dehors de l'espace WP via des blogs, des courriers aux parlementaires, etc...). 
*Si oui, doit-on limiter cette prise de position aux seuls projets de loi discutés par le parlement français ? 
*Si oui, comment prendre la décision de la prise de position ?
**Par une PDD.
:Qui serait constituée de deux questions : 1) la communauté doit-elle prendre position contre le projet de loi ? 2) Par quel moyen (Courrier/Mail aux parlementaires, communiqué de presse [prise de position sans altérer l'espace WP], bandeau d'information en haut des pages, blackout... etc... )?
**Par un sondage. 
:Sur le même modèle que la PDD.
**Par une discussion sur le bistro.
*Si oui, un quorum est-il nécessaire ? Quel serait-il ? Quel %age d'approbation nécessaire ?
Buisson (d) 19 janvier 2012 à 14:46 (CET)
replies: text: Juste une petite adjonction. Pour la décision, on pourrait aussi passer par une super-pdd sur modèle anglophone (un bandeau temporaire permettant de recueillir un maximum d'avis…). Alexander Doria Antichambre des doléances 19 janvier 2012 à 14:57 (CET)
replies: text: Personnellement, je suis contre tout bandeau superflu. Parce que mettre un bandeau pour savoir si on va mettre un bandeau en cas de crise... C'est un peu... --Nouill (d) 19 janvier 2012 à 18:25 (CET)
replies: text: Ça me paraît envisageable si on prend une mesure radicale (de type blackout). Pour un simple bandeau (a fortiori de solidarité), une PDD comparable à la consultation germanophone suffit. Alexander Doria Antichambre des doléances 19 janvier 2012 à 18:40 (CET)
replies: text: J'ai mal lu. :S Je penser que tu parler de cette PDD (Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de Wikipédia comme vecteur de protestation) --Nouill (d) 19 janvier 2012 à 21:01 (CET)
thread_title:  Avis de Buisson 

message: Donc, on pourrait se concerter pour savoir si on ferme WP qlq heures ou jours si une loi mettant en péril WP était susceptible passer ? En un mot, si quelqu'un au pouvoir veut nous interdire d'écrire, on vote pour savoir si on le précède. Pas de danger : pour la suppression d'un article de deux lignes dans wp, on s’étripe pendant des semaines, alors pour un article de loi ... On pourrait aussi voter pour proposer d'aller manifester sous une banderole "WP pas content" à Paris, ou chacun chez soi. Un bandeau de protestation, dans WP et non réductible, se serait déjà plus efficace. Reste à voter pour : 1) se donner le droit de voter pour savoir si on met un tel bandeau, 2) voter pour un contenu et une durée... J'en passe et des meilleures. Rien que du bonheur en perspective !--Lylvic (d) 18 février 2012 à 19:57 (CET)
thread_title:  Avis mineur de Lylvic 

message: Bonjour, bon j'ai mis une date butoir à ces discussions et modifié 2 ou 3 détails ; La discussion étant à nouveau au point mort depuis 1 mois. Si quelqu'un souhaite modifier la PDD, proposer de nouvelles propositions, modifier les modalité de votes, ou modifier la date butoir, il le fait (et de préférences avec des propositions constructives) avant l'arrivée de la date butoir. C'est tout. Je vais laisser un mot sur le bistro. --Nouill (d) 18 février 2012 à 16:15 (CET)
thread_title: Date butoir

message: La pdd telle que rédigée n'est pas prête car elle ne laisse pas la possibilité de ne rien décider du tout, de laisser les choses en l'état. Il faut inclure cette possibilité. Il faudrait rajouter une question préliminaire demandant à la communauté si elle veut prendre une décision (quelle qu'elle soit) à ce sujet. Udufruduhu (d) 18 février 2012 à 16:20 (CET)
replies: text: Voilà. --Nouill (d) 18 février 2012 à 16:34 (CET)
replies: text: Merci  Udufruduhu (d) 18 février 2012 à 16:44 (CET)
replies: text: Est-ce que « blackout » implique la possibilité de consulter l’encyclopédie, en désactivant JS par exemple ? --Pic-Sou 18 février 2012 à 16:59 (CET)
thread_title:  Manque une case 

message: Bonjour, pourquoi ne pas proposer une autre alternative : un bandeau en haut de chaque page ? C'est simple, et cela a un impact qui a été démontré par le succès de la dernière campagne de financement. Cordialement, Kertraon (d) 18 février 2012 à 21:02 (CET)
replies: text: C’est ce que l’on appelle le sitenotice.  --Pic-Sou 18 février 2012 à 21:50 (CET)
replies: text: Alors très bien, mais pour ceux qui comme moi ne le savent pas, il faudrait préciser : « Message en SiteNotice (bandeau en haut de pages) », pour que ce soit bien clair. Merci, cordialement, Kertraon (d) 19 février 2012 à 04:07 (CET)
replies: text: J'ai vu la modification, merci. Pour la mise en œuvre par ce biais, je viens de voir qu'il y a aussi "anonnotice" - qu'il ne faudra pas oublier, et dont je ne connaissais pas non plus l'appellation - en plus de sitenotice. J'ai rajouté Anonnotice pour la page "lot 1". Cordialement, Kertraon (d) 21 février 2012 à 01:33 (CET)
thread_title:  Bandeau 

message: Bonjour, Je viens de tomber sur les questions du lot N° 1 qui pour l'instant dans la manière d'être posées vont droit vers une décision de prendre justement wikipédia comme vecteur de protestation - je n'ai pas le courage de tout lire, peut être que ma question a déjà été soulevée, dans ce cas, excusez moi du dérangement :
Les questions :
* Création d’une règle ; (un règle pour ou une règle contre d'utiliser WP à des fins politiques ???) 
* Création d’une recommandation ;(une recommandation pour ou une recommandation contre d'utiliser WP à des fins politiques???)
* Statu quo : pas de création de règle ni de recommandation, les actions de protestation s'organisent au cas par cas. (donc, si création au cas par cas, on comprend que WP sera/pourra être utilisée à des fins politiques, puisque l'on parle d'actions de protestation !)
Je pense qu'il manque une question directe sans aucune ambiguïté du style :   
* Wikipédia n'a pas la vocation de devenir un vecteur de protestation 
Merci et bonne journée à tous - --Lomita (d) 24 février 2012 à 08:04 (CET)
replies: text: Ta remarque n'est pas à rejeter, même si elle me semble un peu excessive (j'ai par ailleurs je crois la même opinion de fond que toi sur ces « actions de protestation »). Je suggère l'amendement suivant : il faut rédiger de façon moins ambiguë le C. Je vois deux options : le raccourcir (« C Statu quo : pas de création de règle ni de recommandation. »), qui aurait ma préférence ou le rallonger (« C Statu quo : pas de création de règle ni de recommandation, les actions de protestation -à supposer qu'il y en ait- s'organisent au cas par cas.»). J'ai une nette préférence pour le raccourcissement et propose le rallongement à titre de solution de secours si le raccourcissement ne plaît pas. Qu'en pensez vous ? Touriste (d) 24 février 2012 à 08:19 (CET)
replies: text:  Merci pour ta réponse, mais encore une fois, la solution courte (« C Statu quo : pas de création de règle ni de recommandation. ») me semble très ambiguë puisque rien n’étant décidé, la porte est ouverte à tout -  J'aime quand tout est carré et que l'on ne puisse pas jouer sur les mots - --Lomita (d) 24 février 2012 à 08:26 (CET)
replies: text: Pas convaincu que ce soit utile, puisque les sondages qui ont eu lieu à l'époque de l'affaire SOPA me semblent montrer sans ambiguïté que la formule que tu proposes (et que j'approuverais si elle était proposée) est minoritaire, et n'a aucune chance de faire consensus. La proposer ne serait que complexifier encore une usine à gaz déjà trop compliquée ; on est là pour prendre une décision (ou pas) mais pas pour "se compter" - se compter, on a déjà fait il y a quelques mois. Touriste (d) 24 février 2012 à 08:32 (CET)
replies: text: 34 contre sur 62 votant : Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2012. J'ai modifié la question 1 (retour case-départ) qui ne se prêtait pas à un cordorset. --Nouill (d) 24 février 2012 à 09:18 (CET)
replies: text: Lomita : si tu veux que WP ne se prète pas à des actions politiques, alors il faut que tu votes pour une règle en Q1 et contre tout en Q2. Cordialement --Pic-Sou 24 février 2012 à 11:31 (CET)
replies: text: Ta réponse montre bien que le système envisagé ne fonctionne pas : ça n'a pas de sens de faire approuver une "règle" par une majorité absurde construite en mélangeant les personnes les plus extrêmes dans leur opinion sur les réponses à apporter à la problématique traitée par ce débat. Savoir si les gens sont pour une règle (dans l'absolu) c'est une information intéressante, mais ton souci très respectable de faire aboutir la prise de décision à quelque chose ne justifie pas d'accepter qu'une règle soit approuvée par une majorité de votants, dont une partie y seraient totalement opposés au fond ! Lgd a bien posé le problème, et suggéré une solution qui me semble de bon sens. Touriste (d) 24 février 2012 à 12:27 (CET)

text: La réflexion sur une hypothétique retouche des modalités de vote à questionnement à peu près constant ne bouge plus (ce sont les sections qui imaginent d'autres questionnements qui prospèrent pour l'instant). Je prends donc la précaution de souligner ici que le système actuel (approbation a priori d'une règle ou d'une recommandation dont le contenu sera fixé ensuite) me semble inacceptable. Dans une autre section j'ai écrit que je n'étais pas convaincu par des suggestions sans m'y opposer totalement ; là je veux souligner que je suis en désaccord profond avec le mode de vote tel qu'il est élaboré sur le brouillon en place. Il doit être modifié ou au moins profondément rediscuté avant toute ouverture de scrutin. Touriste (d) 26 février 2012 à 17:18 (CET)
thread_title:  Question ? 

message: Mes trois cents instinctifs devant cette usine à gaz en préparation  :
# Éviter le choix « Création d’une recommandation » : il y a trop d'interprétations conflictuelles de ce qu'est censé être une recommandation. A part créer les conditions de débats enflammés, cela n'aura guère d'utilité (« Mais je te dis que la recommandation adoptée dit que... », « Ah, mais moi je te dis que ça n'est qu'une recommandation », etc.)
# Éviter le saucissonnage d'une PDD en étapes, qui prête à trop de malentendus ; 
# S'en tenir à une PDD lisible, simple et sans ambiguïté, du type (ce ne sont pas des libellés définitifs) : 
#* Question 1 : faut-il adopter une règle ou bien faut-il laisser ouverte la décision au cas par cas ? (oui/non, sans condorcet)
#* Question 2 : si une règle doit être adoptée, approuvez-vous celle-ci... ? (oui/non, sans condorcet)
(En cas de réponse positive à la question 1 et négative à la question 2, charge aux tenants d'une règle de revenir proposer une autre version de la règle dans une PDD ultérieure. Et s'il s'avère finalement qu'on ne parvient pas à en adopter une, c'était peut-être qu'il n'y a pas vraiment lieu de légiférer de cette manière, finalement...)
Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2012 à 08:43 (CET)
replies: text: @lgd - Question 1 - N'y aurait il pas deux questions dans une ?  Bonne journée --Lomita (d) 24 février 2012 à 13:04 (CET)
replies: text: J'approuve plutôt ce plan, encore qu'on puisse faire plus court (seulement la question 2), mais je reconnais que la question 1 est une sorte de sondage utile en cas de rejet relativement ric-rac de la 2. Il reste à comprendre comment on définit le texte de la règle proposée en 2 ; ben ça peut se faire par discussion de bonne foi entre gens de bonne foi (rêvons) ou par sondage préalable (pourquoi pas ?). Deux pistes que je laisse pour compléter ta suggestion, qui m'agrée tout à fait. Touriste (d) 24 février 2012 à 08:48 (CET)
replies: text: Je dirais que c'est à ceux qui pensent qu'une telle règle serait nécessaire de travailler par la discussion (ici) à en formuler une et à la proposer via la PDD, et à la communauté d'adopter ou non cette proposition. Là encore, restons simples. Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2012 à 08:54 (CET)
replies: text: J'ai modifié la question 1.1, après si on veux simplifier, il faut juste supprimer le lot 2 (et ses 2 questions), je suis pas contre, (même plutôt pour) mais je préfère attends d'autres avis, avant de mettre ça en place. --Nouill (d) 24 février 2012 à 09:23 (CET)
replies: text: Ce plan détaillé par Lgd est exactement ce que je souhaitais plus haut, donc cela me convient. Toutefois, la question 1 est impossible à interpréter sans la 2 (puisque les personnes désirant une règle pour ou contre la protestation vont s'additionner). Donc afin de ne pas « flouer » ces personnes, il faut que le seuil de la question 2 soit suffisamment confortable pour être consensuel (car, comme dit plus haut, il est logique que, par exemple, les tenants d'une règle pour autoriser la protestation préfèrent encore le status quo à une règle interdisant la protestation). Binabik (d) 24 février 2012 à 12:23 (CET)

text: @Lomita : je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, mais si c'est pourtant le cas : non, ce n'est pas une question à tiroirs. Je ne donnerai pas mon avis sur le fond (qui n'intéresse personne à ce stade), mais : l'enjeu premier est déjà de savoir s'il faut légiférer a priori (adopter une règle formelle quitte à le faire dans le vide dès aujourd'hui avec tous les risques que cela comporte) ou si ce sont des questions à traiter au cas par cas, le moment venu (ne pas avoir de garde-fou le moment venu si ceux-ci sont jugés nécessaires, avec les autres risques que cela comporte). Tel que je l'ai compris, le sondage allait plutôt dans le sens de la seconde réponse. Quoi qu'il en soit, si on veut savoir, c'est la question à poser en premier lieu. La forme est évidemment améliorable, mais le fond y est : « voulez-vous décider dès maintenant et dans quelle mesure ? ». Si ta réponse est qu'il faudrait décider dès maintenant que c'est exclu dans tous les cas, c'est à toi de voir comment intervenir dans l'élaboration de la proposition à la seconde question pour que cette option y figure. Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2012 à 13:14 (CET)
replies: text: Concernant le point 1, je suis d’accord, aussi je propose de supprimer purement et simplement cette question. Cordialement --Pic-Sou 25 février 2012 à 00:04 (CET)
replies: text: À la réflexion je serais d’accord aussi, mais plutôt en évitant de préjuger du statut (règle/réglementation) du résultat final, en se contentant d’une question du genre « faut-il encadrer la décision, ou au contraire la laisser ouverte au cas par cas ? » ; c'est surtout pour éviter que ceux qui ne veulent pas du tout d’encadrement se sentent obligés de le dire en allant voter neutre partout en-dessous. Ensuite on pourrait compacter les deux parties actuelles en une seule, en ajoutant dans la sous-section de vote sur chaque forme de protestation (il n'y en a pas tant) l'appel d'une sous-page « Modalités de décision à respecter (si cette proposition est retenue) ». Et enfin rajouter une nouvelle deuxième partie pour voter sur le résultat final de la précédente, en précisant qu'à plus de 75% on aurait une règle, à plus de 50% une recommandation et sinon rien. On pourrait aussi prévoir un petit délai entre les deux parties pour mettre en forme le résultat de la première sous la forme d'un texte dans le genre de celui que tu as pondu. Ou zapper tout ça et passer directement au vote sur un texte, mais au point où on en est l'usine à gaz n'est peut-être pas la plus mauvaise façon de l'élaborer collaborativement. Contribument, --Fanfwah (d) 25 février 2012 à 03:26 (CET)
thread_title:  Simplifier, simplifier, simplifier... 

message: Si l’un des principes fondateurs de Wikipédia est directement menacé, trois actions de contestations peuvent être lancées. D’une part, un blackout (avec possibilité d’accéder à l’encyclopédie en désactivant le javascript) peut être lancé si une PDD de sept jours ouverte à tous reçoit plus de 66% de votes pour ; obligation étant faite de placer un bandeau de sitenotice et d’anonnotice appelant au vote. D’autre part, un message remplaçant la page d’accueil, ou un bandeau (sitenotice et anonnotice) peuvent être mis en place suite à une discussion sur le bistro ayant donné lieu à un consensus ou, si le consensus n’est pas obtenu, si un vote sur le bistro d’une durée de vingt-quatre heures et ouvert à tous a obtenu plus de 66% d’avis favorables. Toute autre action de protestation devra être discutée au cas par cas. Dans tous les cas, ces actions ne pourront être menées qu’avec l’aval de la Wikimedia Fondation.
Cordialement --Pic-Sou 24 février 2012 à 11:38 (CET)
replies: text: Il n'en manquerait pas une ? Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2012 à 11:53 (CET)
replies: text: Un blackout, un message ou un bandeau.  --Pic-Sou 24 février 2012 à 11:57 (CET)
replies: text: Il manque : toute autre forme de contestation est (au choix) à examiner au cas par cas/à valider selon telles modalités de décision/strictement interdite. Bien sûr, on peut penser (je pense) que si on ne précise rien, c’est le cas par cas qui s'applique, mais le « par défaut c'est interdit » est une interprétation répandue, alors mieux vaut préciser les choses. Je viens de retoucher les formulations du lot 1 pour permettre de le faire sans ambiguïté. Noter que dans son état actuel, le questionnaire interdit (volontairement) de tout interdire, ce qui serait délirant et accessoirement contraire au « pas de règle fixe ». Fanfwah (d) 24 février 2012 à 16:25 (CET)
replies: text: T’as raison, j’ai corrigé. Cordialement --Pic-Sou 24 février 2012 à 16:40 (CET)
thread_title:  Proposition de Pic-Sou 

message: Les modalités de vote ne sont en l'état pas du tout consensuelles, et évoluent continuellement - il est indispensable qu'elles soient stabilisées avant le démarrage. Je prends sur moi de décaler d'une semaine toutes les dates du calendrier prévisionnel, sans être du tout convaincu que ça soit suffisant. Nous ne sommes clairement pas prêts. Touriste (d) 25 février 2012 à 10:12 (CET)
replies: text: Bonne idée. Merci -- Quentinv57 ✍ 25 février 2012 à 11:44 (CET)
replies: text: A ce propos, ne manquerait-il pas une date d'ouverture pour la première partie du vote ? Udufruduhu (d) 26 février 2012 à 22:39 (CET)
replies: text: A défaut de réponse, j'ai supposé que la même durée ( 2 semaines) s'appliquait pour les deux parties et j'ai mis le début au 9 mars pour la première partie. Udufruduhu (d) 27 février 2012 à 19:56 (CET)
replies: text: En fait, en l'état des discussions, il n'est plus sûr que le vote se déroulera en deux parties. Il sera simple de modifier lorsque les choses seront fixées. Binabik (d) 27 février 2012 à 21:33 (CET)
thread_title:  Report du démarrage 

message: Bonjour, cette proposition tente de repartir des apports des discussions précédentes et s'inspire largement des propositions d'autres contributeurs. Toutefois l'usage qui en est fait, avec son lot d'interprétations et d'erreurs de compréhension, est purement de mon fait.
Je propose dans un premier temps de poursuivre la phase de préparation jusqu'à la mise au point d'un « texte de proposition ». Ce texte incluera la définition de « conditions maximales de consensus », conditionnant l'emploi des plus lourds des moyens d’action prévus. À l'issue de la phase de préparation, le texte est soumis à approbation sous conditions de consensus au moins égales aux « conditions maximales » qu'il propose d’appliquer. S'il réunit le consensus requis, il devient une règle. S'il ne le réunit pas, mais reçoit au moins une majorité simple d’approbations, il devient une recommandation.
=== Texte de proposition (brouillon) ===
Face à l'éventualité d’une menace envers les principes fondateurs de Wikipédia, plusieurs moyens de protestation sont prévus. Leur emploi effectif est soumis à vérification du consensus sur la réalité de la menace et l'opportunité de l'action envisagée, ainsi qu'à l'aval de la fondation Wikimedia. Ces moyens, avec leurs critères de vérification du consensus, sont :
* d’une part, un blackout avec publication d'une possibilité de contournement, sous les conditions maximales de consensus (définies plus bas) ;
* d’autre part, la mise en place d'un message remplaçant la page d’accueil, ou d'un bandeau (sitenotice et anonnotice), sous condition qu'une discussion sur le bistro ait donné lieu à consensus ou, à défaut, qu'un vote sur le bistro d’une durée de vingt-quatre heures et ouvert à tous ait obtenu au moins deux tiers d’avis favorables.
Les moyens d’action suivants sont exclus :
* blackout sans possibilité de contournement publiée ;
* interdiction d’édition seule.
L'emploi de tout autre moyen de protestation, ainsi que les conditions du consensus requis, devront être discutés au cas par cas.
La modification de la présente règle est soumise aux conditions maximales de consensus. (Cette disposition tombe si le texte devient une recommandation.)
==== Conditions maximales de consensus ====
Une PDD de sept jours ouverte à tous reçoit au moins deux tiers de votes pour ; obligation étant faite de placer un bandeau (sitenotice et anonnotice) appelant au vote.
:"
:'annotice", sûrement pas. Les IP, aux dernières nouvelles, n'ont pas le droit de voter. Leur afficher que les wikipédiens envisagent une action serait déjà, en soi, faire passer un message politique.
:⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 26 février 2012 à 22:26 (CET)
replies: text: Bonjour, les conditions maximales sont un peu des conditions « toutes options incluses » et il y avait une option « ouverture aux IP » dans le lot 2. Mais si on peut éviter un débat de plus en virant, je suis d’accord pour virer. Contribument, --Fanfwah (d) 27 février 2012 à 04:15 (CET)
thread_title:  Proposition de Fanfwah (ou Pic-Sou’) 

message: Face à l'éventualité d’une menace envers les principes fondateurs de Wikipédia, plusieurs moyens de protestation sont prévus. Leur emploi effectif est soumis à vérification du consensus sur la réalité de la menace et l'opportunité de l'action envisagée, ainsi qu'à l'aval de la fondation Wikimedia. Ces moyens, avec leurs critères de vérification du consensus, sont :
* d’une part, un blackout avec publication d'une possibilité de contournement, sous les conditions maximales de consensus (définies plus bas) ;
* d’autre part, la mise en place d'un message remplaçant la page d’accueil, ou d'un bandeau (sitenotice et anonnotice), sous condition qu'une discussion sur le bistro ait donné lieu à consensus ou, à défaut, qu'un vote sur le bistro d’une durée de vingt-quatre heures et ouvert à tous ait obtenu au moins deux tiers d’avis favorables.
Les moyens d’action suivants sont exclus :
* blackout sans possibilité de contournement publiée ;
* interdiction d’édition seule.
L'emploi de tout autre moyen de protestation, ainsi que les conditions du consensus requis, devront être discutés au cas par cas.
La modification de la présente règle est soumise aux conditions maximales de consensus. (Cette disposition tombe si le texte devient une recommandation.)
==== Conditions maximales de consensus ====
Une PDD de sept jours ouverte à tous reçoit au moins deux tiers de votes pour ; obligation étant faite de placer un bandeau (sitenotice et anonnotice) appelant au vote.
:"
:'annotice", sûrement pas. Les IP, aux dernières nouvelles, n'ont pas le droit de voter. Leur afficher que les wikipédiens envisagent une action serait déjà, en soi, faire passer un message politique.
:⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 26 février 2012 à 22:26 (CET)
replies: text: Bonjour, les conditions maximales sont un peu des conditions « toutes options incluses » et il y avait une option « ouverture aux IP » dans le lot 2. Mais si on peut éviter un débat de plus en virant, je suis d’accord pour virer. Contribument, --Fanfwah (d) 27 février 2012 à 04:15 (CET)
thread_title:  Texte de proposition (brouillon) 

message: Une PDD de sept jours ouverte à tous reçoit au moins deux tiers de votes pour ; obligation étant faite de placer un bandeau (sitenotice et anonnotice) appelant au vote.
:"
:'annotice", sûrement pas. Les IP, aux dernières nouvelles, n'ont pas le droit de voter. Leur afficher que les wikipédiens envisagent une action serait déjà, en soi, faire passer un message politique.
:⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 26 février 2012 à 22:26 (CET)
replies: text: Bonjour, les conditions maximales sont un peu des conditions « toutes options incluses » et il y avait une option « ouverture aux IP » dans le lot 2. Mais si on peut éviter un débat de plus en virant, je suis d’accord pour virer. Contribument, --Fanfwah (d) 27 février 2012 à 04:15 (CET)
thread_title:  Conditions maximales de consensus 

message: Je remonterais bien ça dans la page de la PDD mais il vaut peut-être mieux en discuter un peu ici avant. Non ? Oui ? Contribument, --Fanfwah (d) 26 février 2012 à 15:21 (CET)
thread_title:  Question(s) 

message: Bonjour,
Petites remarques :
« Toute intervention éventuelle de Wikipédia sur une question publique implique qu'un consensus ait été dégagé, de préférence, par le moyen d'une Prise de décision ; à défaut, au terme d'une discussion qui, à défaut de consensus, donnera lieu à l'organisation d'un vote ; discussion d'une durée minimale définie (cf. question suivante), qui pourra être ramenée à deux jours en cas d'urgence et s'il y a consensus sur cette réduction. »
Je suis contre le fait de sacraliser dès le début ce délai de 2 jours en cas d'urgence, il est à reporter dans les "questions suivantes".
Donc je rajouterai en troisième partie "approuvez vous un délai de 2 jours en cas d'urgence pour la prise de décision ?"
Pour le     « Une Prise de décision portant sur une intervention éventuelle de Wikipédia sur une question publique s'accompagne de l'affichage d'un bandeau (sitenotice) appelant au vote. »
Je proposerais un Black avec :
*en procédure normale et en procédure d'urgence
*en procédure d'urgence uniquement
*jamais
Voilà mes avis, mais en tout cas là, ça me semble bien plus clair ! Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 10:50 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord pour donner le plus grand éventail de choix mais j'ai peur que ça complexifie un peu trop la question. --Eodial (d) 12 mars 2012 à 13:57 (CET)
replies: text: Je suis d'accord pour que cette idée de délai d'urgence soit décidée à part. Mais d'où vient cette idée au passage ? Un délai aussi court me semble n'avoir aucune chance d'être consensuel, tout en rendant la chose un peu plus confuse. À mon avis, ce type de cas particulier peut être laissé de côté ici : s'il y a vraiment un besoin un jour, la communauté sera toujours à temps de discuter de ce point précis à ce moment-là. Binabik (d) 12 mars 2012 à 15:36 (CET)

text: +1 à Binabik. Je préfèrerais l'enlever, si il y a urgence, on est incapable de la prévoir en terme de durée, alors qu'on pourrait simplement appliquer Wikipédia:De l'interprétation créative des règles, si il y a consensus (de toute manière, si il y a consensus, on peut faire à peu près n'importe quoi (sauf qu'il y a jamais consensus)). --Nouill (d) 12 mars 2012 à 17:05 (CET)

text: Les deux me conviennent, tant qu'on pose la question de l'obligation d'une PDD, de manière claire. --Nouill (d) 12 mars 2012 à 17:05 (CET)
replies: text: La meilleure solution me paraît la deuxième. On peut être pour un encadrement des motifs d'intervention, avec les points à contrôler que cela implique (3.2.1) sans nécessairement vouloir que ces contrôles se fassent par une PDD (3.2.2.1 revue en ce sens). A l'inverse, on peut désapprouver la définition des motifs qui est donnée (par exemple, vouloir les restreindre à la défense directe de Wikipédia.fr seulement, ou les étendre au-delà du "défensif pur") et être pour la PDD. Contribument, --Fanfwah (d) 13 mars 2012 à 01:36 (CET)
replies: text: J'ai enlevé l'urgence comme un fait établi. Après, libre à quelqu'un de le proposer plus loin dans les durées. Je ne suis pas fan de l'urgence (car en fait c'est plus souvent car certains se reveillent tard que par réelle urgence). De plus, qui déciderait si c’est urgent ou non ? Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 10:49 (CET)
replies: text: OK, j'ai également modifié la question 3.2.2.1 selon les discussions ci-dessus. En passant, quand toutes les questions seront fixées, cela serait utile de les numéroter (car 3.2.2.1, cela n'est pas facile à retenir !). Binabik (d) 13 mars 2012 à 11:36 (CET)
thread_title:  encore quelques petites remarques 

message: Je voudrais revenir sur un point qui n'a pas encore été (je crois) évoqué : le rôle de la fondation, puisque la question 2 parle effectivement de « l'aval de la fondation Wikimedia ». En fait, cela m'est très obscur : est-ce que la fondation peut s'opposer à une décision communautaire locale ? Je ne sais pas si offrir à la fondation une sorte de droit de veto ne risque pas d'en froisser quelques-uns. Notez que je n'ai pas trop d'avis à titre personnel, juste des interrogations. D'un point de vue strictement formel, cela serait également bien de savoir si la fondation est d'accord pour jouer ce rôle (donner son aval sur des projets de loi). Binabik (d) 12 mars 2012 à 15:48 (CET)
replies: text: Dans ma compréhension des choses, il ne s'agit pas d'offrir ou de demander quoi que ce soit à la fondation, mais seulement de reconnaître que nous sommes tributaires de son bon vouloir, en tant que propriétaire du site. La formulation n'est peut-être pas la bonne, mais l'idée est celle-là : on peut jouer à "l'intervention" tant et seulement tant qu'on nous laisse jouer. Contribument, --Fanfwah (d) 13 mars 2012 à 02:27 (CET)
replies: text: D'accord, donc il s'agit d'un aval « informel » (sauf si elle s'oppose explicitement, il n'y a pas de problème). Binabik (d) 13 mars 2012 à 11:43 (CET)
replies: text: Exactement. Faut-il mettre « aval au moins implicite » ? --Fanfwah (d) 13 mars 2012 à 23:30 (CET)
replies: text: « absence d'opposition » comme il y avait à un moment me semblait très bien. Binabik (d) 14 mars 2012 à 10:06 (CET)
replies: text: Oui c'est ce que j'ai mis dans ma dernière version "irrespectueuse" . --Fanfwah (d) 14 mars 2012 à 15:56 (CET)
thread_title:  Rôle de la fondation Wikimedia 

message: Avec un peu (beaucoup en fait) de retard, je viens de rédiger la synthèse du sondage de février sur l'engagement de Wikipédia. Je n'ai pas trop suivi l'évolution de la Prise de décision, même si j'ai bien noté qu'elle progressait à un bon rythme et suscitait toute une série de débats. Vous y trouverez peut-être des éléments de nature à approfondir la discussion. Alexander Doria (d) 15 mars 2012 à 20:30 (CET)
replies: text: Merci pour cette analyse. Il est possible que la PDD que nous sommes en train de rédiger soit un peu légère, notamment au niveau des seuils de consensus car, comme tu le remarques, une interdiction ou une autorisation explicite revient à graver dans le marbre une certaine interprétation des PF (et de Wikipédia plus généralement). Binabik (d) 15 mars 2012 à 23:11 (CET)
thread_title: Synthèse du Sondage de février

message: Je reprends les questions encore non closes - liste dans son principe non limitative, hélas . --Fanfwah (d) 19 mars 2012 à 13:57 (CET)
replies: text: Peu importe pour moi. Si cela reste en l'état, autant pas y toucher, c'est assez difficile d'arriver à un compromis . Hatonjan (d) 19 mars 2012 à 21:10 (CET)
replies: text: Faire deux PDD : une pour la première partie la seconde pour les deux autres si besoin est. Comme je le dis plus haut ça semble préférable pour éviter de se retrouver avec l'encadrement d'une intervention qui par principe ne pourrait pas exister… Ce serait plus simple aussi pour les contributeurs : moins à lire et à comprendre d'un coup ce qui bénéficiera à la participation (une trop longue PDD d'un coup ça peut rebuter). Donc j'aime bien cette idée. --Eodial (d) 20 mars 2012 à 14:40 (CET)
replies: text: J'étais plutôt pour deux, si c'est le cas de la majorité, alors, va pour deux. Ca tirais Fanfwah ? Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 17:59 (CET)
replies: text: Euh, non. Mis à part dans le cas de l'interdiction, je n'y vois que des complications. Et si c'est l'interdiction qui l'emporte, je pense que personne n'ira s'embêter avec la suite (et d'ailleurs on aura peut-être tort sur le fond : une interdiction, ça peut aussi demander un encadrement ). Donc personnellement je préfère garder l'unité du bouzin. D'autant que le but premier c'était quand même la partie encadrement, et j'imagine que si on coupe en deux ce n'est pas elle que vous feriez passer en premier . --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 18:51 (CET)
replies: text: ok, alors faudra préciser que si la question n°2 (principe de non intervention) est adopté, les parties 2 et 3 sont "sans objet" ou "caduque" ou un truc du genre. Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 21:36 (CET)
replies: text: Je pense que ça va sans dire et je disais à Eodial que formellement ça pouvait poser problème de le dire, en tout cas par rapport aux questions de la même partie. Mais à la réflexion ça me paraît juste de le faire pour les parties 2 et 3, dans la deuxième proposition elle-même : si c'est elle qui l'emporte, ces deux parties sont sans objet. J'ai fait une mise à jour en ce sens. Au total, la solution de la PDD unique me paraît vraiment la meilleure. Au point où nous en sommes, c'est en toute hypothèse la moins coûteuse et puis elle correspond à une unité de thème : typiquement, pour répondre en connaissance de cause à la troisième question c'est mieux d'avoir les deuxième et troisième parties déjà définies sous la main. --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 23:06 (CET)
replies: text:  ca me semble bien ainsi. Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 23:33 (CET)

text: 2/3 me semble un minimum et 3/4 un maximum. Toute valeur entre ces deux fourchettes m'ira. Hatonjan (d) 19 mars 2012 à 21:11 (CET)
replies: text: Même avis. Si personne n'a de préférence marquée, on peut « couper la poire en deux » (70 %). Binabik (d) 19 mars 2012 à 21:53 (CET)
replies: text: Pas de préférence marquée non plus, mais ce serait mieux qu'on soit plus de trois avant de couper la poire en deux. Ce serait bien aussi qu'on s'entende avant sur la formulation définitive des "principes" (point suivant). En tout cas personnellement je me rends compte que ça peut jouer (plus le principe est clair, plus j'aurais tendance à relever le seuil). --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 12:31 (CET)
replies: text: Va pour 70% alors. --Eodial (d) 20 mars 2012 à 14:40 (CET)
replies: text: D'accord avec 70%, sous réserve que l'on organise après une débat en bonne et due forme pour savoir ce que l'on met derrière la position de principe adoptée (comment présenter l'interdiction ou l'approbation, que ce soit dans la glose des PF ou dans les recommandations ?). Alexander Doria (d) 20 mars 2012 à 14:50 (CET)
replies: text: vendu pour 70%.Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 18:00 (CET)
replies: text: Bon, 5 pour c'est assez pour mettre à jour la page de la PDD (je viens de le faire), mais ce serait mieux qu'on ait plus de retour avant de figer la chose. --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 18:53 (CET)

text: Et à part ça : sitenotice ? Quorum ? --Fanfwah (d) 21 mars 2012 à 00:28 (CET)
replies: text: Je doute qu'il y ait de problème de quorum, mais on peut mettre quelque chose comme 80 ou 100 (purement pour la forme). Pour le sitenotice, est-il possible de ne l'afficher que pour les utilisateur pouvant voter (plus de 50 contributions, etc.) ? Binabik (d) 21 mars 2012 à 10:25 (CET)
replies: text: Pour le sitenotice, ça reste à vérifier auprès des spécialistes, mais ça pourrait amha être jouable pour les autopatrolled (plus de 500 contributions et plus de 90 jours de présence) ; ils forment de toute façon une population d'utilisateur à part, reconnue comme telle par l'interface. A défaut de cibler l'ensemble des votants potentiels, on est sûr d'obtenir les avis de ceux qui s'impliquent durablement dans l'encyclopédie. Si il y a sitenotice, la question du quorum ne se posera pas, mais on peut mettre effectivement quelque chose juste pour la forme. Alexander Doria (d) 21 mars 2012 à 11:37 (CET)
replies: text: Il faut voir aussi la durée : 2 semaines pour la 1re partie, 1 semaine pour chacune des deux suivantes ? Et puis la date de début : lundi prochain ? --Fanfwah (d) 21 mars 2012 à 13:58 (CET)
replies: text: ca me va. Hatonjan (d) 21 mars 2012 à 18:21 (CET)
replies: text: Il faudrait laisser une bonne semaine entre l’annonce du vote sur WP:A et son ouverture ; en effet, la PDD étant longue, il vaut mieux garder un peu de temps en cas de remarques ou critiques sur des points imprévus. Binabik (d) 22 mars 2012 à 09:52 (CET)
replies: text: On peut revenir à une ouverture au 30 mars (ce qui était prévu juste avant) avec une annonce aujourd'hui. --Fanfwah (d) 22 mars 2012 à 10:21 (CET)
replies: text: Je serai personnellement plutôt pour ce calendrier, en effet. Binabik (d) 22 mars 2012 à 10:58 (CET)
replies: text: Nous n'avons qu'à nous laisser jusqu'à ce soir, disons 20h "CET", et si d'ici là pas d'avis contraire de notre cinquantaine de watchers ou d'autres, lancer l'annonce sur cette base (ouverture le 30 mars, clôture le 26 avril). --Fanfwah (d) 22 mars 2012 à 11:40 (CET)
replies: text: Zou ! C'est annoncé. (J'espère quand même qu'il n'y aura pas trop de remarques ou critiques, ou alors vraiment sur des points imprévus !) --Fanfwah (d) 22 mars 2012 à 20:32 (CET)
replies: text: oki doki. Merci. Hatonjan (d) 22 mars 2012 à 20:34 (CET)
replies: text: Ça me semble bien. Merci ! --Eodial (d) 25 mars 2012 à 18:01 (CEST)

text: interdit ne me choque pas et semble clair.     « l'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est interdite. » me semble clair et efficace. Peut être un peu abrupte, mais au moins, on ne noie personne (et surtout pas le poisson ). Hatonjan (d) 19 mars 2012 à 21:13 (CET)
replies: text: Moi ça me va si on met pour pendant : « l'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe. » Pour le coup je trouve que ça nous ferait une paire de principes qui aurait de la gueule... et qui pourrait valoir la peine qu'on y mette un gros seuil ! --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 12:31 (CET)
replies: text: Oui ces deux formulations sont plus claires et plus percutantes. Je ne suis pas contre. --Eodial (d) 20 mars 2012 à 14:42 (CET)
replies: text: Je préfère aussi ces formulations sans ambiguïté. Cela ne pourra que faciliter les décisions des votants. Alexander Doria (d) 20 mars 2012 à 14:51 (CET)
replies: text: C'est reporté sur la page de la PdD. --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 18:51 (CET)

text: si ça te simplifie la vie, on peut venir à la médiane (en laissant la possibilité de "cas par cas"). Je rajouterais en % d'approbation 80% et 90% si on laisse un nombre de choix fixe. Hatonjan (d) 19 mars 2012 à 21:15 (CET)
replies: text: Finalement, je ne sais pas le plus équitable entre méthode Black et médiane, mais ce dernier cas me semble plus difficile à concilier avec une modalité non numérique (« au cas par cas »). À ce stade un Condorcet peut suffire (pas d'opposition à la proposition d'Hatonjan en passant). Binabik (d) 19 mars 2012 à 21:59 (CET)
replies: text: Ah j'ai dis, si ça simplifie la vie, si ça la complexifie, ok pour le condorcet (la méthode black c’est un condorcet, avec une manière de départager au cas ou condorcet ne conclue pas) sinon. Mais pour la médiane et le cas non numérique, j'aurais dit, si cas non numérique >50%, alors le cas non numérique gagne. Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 07:47 (CET)
replies: text: Je trouve la méthode Black compliquée. Mais pourquoi pas si quelqu'un arrive à bien calculer les résultats avec. --Eodial (d) 20 mars 2012 à 14:43 (CET)
replies: text: Je reprends l'argument de Touriste contre la médiane : elle permet de définir la position centrale, mais le centre ne fait pas forcément consensus (exemples faciles à trouver ). D'un autre côté je ne sais pas jusqu'à combien de choix il est raisonnable de pousser Condorcet-Black. Là on en avait 5 (y compris le "pas de règle"), si on rajoute 90 %, 80 % et 70 %, on arrive à 8. J'ai fait un essai pour voir, en mettant aussi à 8 choix les autres questions (parce qu'il n'y a pas de raison et puis c'est mieux si on peut associer toujours la même lettre au "cas par cas"). Cordialement, --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 17:40 (CET)
replies: text: ok, en effet la médiane a des qualités et des défauts. Son principal défaut est de mal prendre en compte la partie "cas par cas", donc va pour les 8 choix. Le choix est assez large quand même. Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 18:02 (CET)

text: Est-ce que, dans une optique de simplicité, les lots 2 et 3 pourraient être fusionnés ? Binabik (d) 22 mars 2012 à 09:49 (CET)
replies: text: Je me suis laissé dire que cinq questions à la fois étaient un grand maximum (cf. Aide:Prise de décision#La discussion et l'élaboration des modalités de vote). Sinon perso j'étais partant pour tout en un ! --Fanfwah (d) 22 mars 2012 à 10:25 (CET)
replies: text: En fait, je propose cela car le troisième lot revient surtout à préciser un peu certains paramètres, sans remettre en cause quoi que ce soit. Donc cela ne me semble pas très grave d'intégrer ces questions au lot 2. Binabik (d) 22 mars 2012 à 10:57 (CET)
replies: text: Je vois quand même un petit argument "de fond" en faveur de deux lots séparés, c'est que les paramètres en question auront une portée un peu différente selon qu'on aura rendu la PDD obligatoire ou pas : donc ça a un intérêt de traiter cette question-là avant celles des paramètres. --Fanfwah (d) 22 mars 2012 à 12:23 (CET)
replies: text: OK, laissons les choses en l'état alors . Binabik (d) 23 mars 2012 à 12:05 (CET)
thread_title:  Ouf ? 

message: Le maintien d'une seule PDD présente le risque de créer une interférence, pas forcément souhaitée par tous, entre le débat sur le principe et celui sur l'encadrement. D'un autre côté, au point où nous en sommes, je ne sais pas à quoi servirait de la couper en deux : à affirmer l'indépendance des deux questions, ou plutôt la priorité de la première sur la seconde ? Je me dis que la solution actuelle a au moins le mérite de permettre de confirmer ou d'infirmer simultanément les deux tendances relevées par Alexander Doria dans les résultats du dernier sondage. Il restera à apprécier à l'issue de la première partie si ces tendances sont contradictoires ou non, et si oui que faire de cette contradiction. --Fanfwah (d) 19 mars 2012 à 13:57 (CET)
replies: text: Peu importe pour moi. Si cela reste en l'état, autant pas y toucher, c'est assez difficile d'arriver à un compromis . Hatonjan (d) 19 mars 2012 à 21:10 (CET)
replies: text: Faire deux PDD : une pour la première partie la seconde pour les deux autres si besoin est. Comme je le dis plus haut ça semble préférable pour éviter de se retrouver avec l'encadrement d'une intervention qui par principe ne pourrait pas exister… Ce serait plus simple aussi pour les contributeurs : moins à lire et à comprendre d'un coup ce qui bénéficiera à la participation (une trop longue PDD d'un coup ça peut rebuter). Donc j'aime bien cette idée. --Eodial (d) 20 mars 2012 à 14:40 (CET)
replies: text: J'étais plutôt pour deux, si c'est le cas de la majorité, alors, va pour deux. Ca tirais Fanfwah ? Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 17:59 (CET)
replies: text: Euh, non. Mis à part dans le cas de l'interdiction, je n'y vois que des complications. Et si c'est l'interdiction qui l'emporte, je pense que personne n'ira s'embêter avec la suite (et d'ailleurs on aura peut-être tort sur le fond : une interdiction, ça peut aussi demander un encadrement ). Donc personnellement je préfère garder l'unité du bouzin. D'autant que le but premier c'était quand même la partie encadrement, et j'imagine que si on coupe en deux ce n'est pas elle que vous feriez passer en premier . --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 18:51 (CET)
replies: text: ok, alors faudra préciser que si la question n°2 (principe de non intervention) est adopté, les parties 2 et 3 sont "sans objet" ou "caduque" ou un truc du genre. Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 21:36 (CET)
replies: text: Je pense que ça va sans dire et je disais à Eodial que formellement ça pouvait poser problème de le dire, en tout cas par rapport aux questions de la même partie. Mais à la réflexion ça me paraît juste de le faire pour les parties 2 et 3, dans la deuxième proposition elle-même : si c'est elle qui l'emporte, ces deux parties sont sans objet. J'ai fait une mise à jour en ce sens. Au total, la solution de la PDD unique me paraît vraiment la meilleure. Au point où nous en sommes, c'est en toute hypothèse la moins coûteuse et puis elle correspond à une unité de thème : typiquement, pour répondre en connaissance de cause à la troisième question c'est mieux d'avoir les deuxième et troisième parties déjà définies sous la main. --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 23:06 (CET)
replies: text:  ca me semble bien ainsi. Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 23:33 (CET)
thread_title:  Une ou deux PDD ? 

message: Il y a une première sous-question théorique : faut-il le même taux pour les questions de principe et pour l'encadrement ? Il y a une réponse pratique : dans la mesure où les "encadrementistes" se contenteraient d'établir une recommandation, la question du seuil, qui n'est exigible que pour faire de l'encadrement une règle, est d'un intérêt relativement secondaire pour eux. Donc autant faire simple et prendre le même que pour les questions de principe. A moins que se manifestent des encadrementistes qui tiennent à une règle (et à pouvoir la faire passer facile)...
Il reste surtout la question du niveau de ce seuil et elle est difficile à envisager sans se faire polluer par la tentation de projeter les résultats du dernier sondage. Si on y cède un instant, on conclut que c'est rapé pour le principe de non-intervention et que l'enjeu reste le principe d'intervention, qui a des chances de passer à 60 %. Quelle base prendre pour traiter cette question autrement que comme un pré-débat entre "interventionnistes" et "anti-interventionnistes" ? Personnellement, je ne sais pas (et en plus, comme j'ai du mal à voir l'enjeu de ce principe, ça n'est pas forcément important pour moi). 2/3 est peut-être un minimum nécessaire symboliquement, et pratiquemment une barre à franchir d'une hauteur plus que suffisante.
Accessoirement (?), il reste aussi la question du "sitenotice", voire du quorum à appliquer à cette PDD. Et bien sûr des délais. --Fanfwah (d) 19 mars 2012 à 13:57 (CET)
replies: text: 2/3 me semble un minimum et 3/4 un maximum. Toute valeur entre ces deux fourchettes m'ira. Hatonjan (d) 19 mars 2012 à 21:11 (CET)
replies: text: Même avis. Si personne n'a de préférence marquée, on peut « couper la poire en deux » (70 %). Binabik (d) 19 mars 2012 à 21:53 (CET)
replies: text: Pas de préférence marquée non plus, mais ce serait mieux qu'on soit plus de trois avant de couper la poire en deux. Ce serait bien aussi qu'on s'entende avant sur la formulation définitive des "principes" (point suivant). En tout cas personnellement je me rends compte que ça peut jouer (plus le principe est clair, plus j'aurais tendance à relever le seuil). --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 12:31 (CET)
replies: text: Va pour 70% alors. --Eodial (d) 20 mars 2012 à 14:40 (CET)
replies: text: D'accord avec 70%, sous réserve que l'on organise après une débat en bonne et due forme pour savoir ce que l'on met derrière la position de principe adoptée (comment présenter l'interdiction ou l'approbation, que ce soit dans la glose des PF ou dans les recommandations ?). Alexander Doria (d) 20 mars 2012 à 14:50 (CET)
replies: text: vendu pour 70%.Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 18:00 (CET)
replies: text: Bon, 5 pour c'est assez pour mettre à jour la page de la PDD (je viens de le faire), mais ce serait mieux qu'on ait plus de retour avant de figer la chose. --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 18:53 (CET)

text: Et à part ça : sitenotice ? Quorum ? --Fanfwah (d) 21 mars 2012 à 00:28 (CET)
replies: text: Je doute qu'il y ait de problème de quorum, mais on peut mettre quelque chose comme 80 ou 100 (purement pour la forme). Pour le sitenotice, est-il possible de ne l'afficher que pour les utilisateur pouvant voter (plus de 50 contributions, etc.) ? Binabik (d) 21 mars 2012 à 10:25 (CET)
replies: text: Pour le sitenotice, ça reste à vérifier auprès des spécialistes, mais ça pourrait amha être jouable pour les autopatrolled (plus de 500 contributions et plus de 90 jours de présence) ; ils forment de toute façon une population d'utilisateur à part, reconnue comme telle par l'interface. A défaut de cibler l'ensemble des votants potentiels, on est sûr d'obtenir les avis de ceux qui s'impliquent durablement dans l'encyclopédie. Si il y a sitenotice, la question du quorum ne se posera pas, mais on peut mettre effectivement quelque chose juste pour la forme. Alexander Doria (d) 21 mars 2012 à 11:37 (CET)
replies: text: Il faut voir aussi la durée : 2 semaines pour la 1re partie, 1 semaine pour chacune des deux suivantes ? Et puis la date de début : lundi prochain ? --Fanfwah (d) 21 mars 2012 à 13:58 (CET)
replies: text: ca me va. Hatonjan (d) 21 mars 2012 à 18:21 (CET)
replies: text: Il faudrait laisser une bonne semaine entre l’annonce du vote sur WP:A et son ouverture ; en effet, la PDD étant longue, il vaut mieux garder un peu de temps en cas de remarques ou critiques sur des points imprévus. Binabik (d) 22 mars 2012 à 09:52 (CET)
replies: text: On peut revenir à une ouverture au 30 mars (ce qui était prévu juste avant) avec une annonce aujourd'hui. --Fanfwah (d) 22 mars 2012 à 10:21 (CET)
replies: text: Je serai personnellement plutôt pour ce calendrier, en effet. Binabik (d) 22 mars 2012 à 10:58 (CET)
replies: text: Nous n'avons qu'à nous laisser jusqu'à ce soir, disons 20h "CET", et si d'ici là pas d'avis contraire de notre cinquantaine de watchers ou d'autres, lancer l'annonce sur cette base (ouverture le 30 mars, clôture le 26 avril). --Fanfwah (d) 22 mars 2012 à 11:40 (CET)
replies: text: Zou ! C'est annoncé. (J'espère quand même qu'il n'y aura pas trop de remarques ou critiques, ou alors vraiment sur des points imprévus !) --Fanfwah (d) 22 mars 2012 à 20:32 (CET)
replies: text: oki doki. Merci. Hatonjan (d) 22 mars 2012 à 20:34 (CET)
replies: text: Ça me semble bien. Merci ! --Eodial (d) 25 mars 2012 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Quel(s) seuil(s) et quelles autres conditions de décision ? 

message: Là ça peut sembler du chipotage, mais c'est lié à la définition de l'enjeu du principe d'intervention. Le terme "envisageable" avait été introduit (par moi, je crois) lorsqu'il était question de préciser a priori les motifs légitimes d'une intervention, la rendant digne d'être discutée - ce qui se retrouve maintenant dans la question "Lien avec l'encyclopédie", en deuxième partie et c'est bien comme ça. En revanche, le maintien du terme dans les 2 questions de principe (sous la forme "(ne) peut être envisagée") ne me semble pas idéal. Pour le principe d'intervention, c'est un peu gagne-petit : on ne voit pas bien quelle différence il introduit avec le statu quo, autrement que par l'expression "dans le cas général". La formule peut donner l'impression de chercher à noyer le poisson ("attention, on ne vous dit pas qu'on va le faire, seulement l'envisager"). Côté non-intervention, ça donne carrément au principe des airs de police de la pensée : interdire ne serait-ce que d'envisager, va falloir assurer ! Bref, je propose de remplacer "envisagée" par "décidée" - ou par mieux si vous avez.
Je préfère ne pas remettre en cause l'IDWATDPSUQPACP ("intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique") parce qu'elle a été quasiment vitrifiée à un moment donné du débat, mais si quelqu'un veut y revenir, c'est mieux de le dire maintenant que plus tard. --Fanfwah (d) 19 mars 2012 à 13:57 (CET)
replies: text: interdit ne me choque pas et semble clair.     « l'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est interdite. » me semble clair et efficace. Peut être un peu abrupte, mais au moins, on ne noie personne (et surtout pas le poisson ). Hatonjan (d) 19 mars 2012 à 21:13 (CET)
replies: text: Moi ça me va si on met pour pendant : « l'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe. » Pour le coup je trouve que ça nous ferait une paire de principes qui aurait de la gueule... et qui pourrait valoir la peine qu'on y mette un gros seuil ! --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 12:31 (CET)
replies: text: Oui ces deux formulations sont plus claires et plus percutantes. Je ne suis pas contre. --Eodial (d) 20 mars 2012 à 14:42 (CET)
replies: text: Je préfère aussi ces formulations sans ambiguïté. Cela ne pourra que faciliter les décisions des votants. Alexander Doria (d) 20 mars 2012 à 14:51 (CET)
replies: text: C'est reporté sur la page de la PdD. --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 18:51 (CET)
thread_title:  "Envisagée" ? "Décidée" ? 

message: Il avait été suggéré (par Binabik, je crois) de rectifier ces valeurs ou certaines d'entre elles en fonction de l'analyse comparative des différentes interventions passées menée par Alexander Doria. Si le sujet inspire certains, qu'ils n'hésitent pas ("ou sinon qu'ils se taisent à jamais !" Mais non, faut pas rêver). Contribument, --Fanfwah (d) 19 mars 2012 à 13:57 (CET)
replies: text: si ça te simplifie la vie, on peut venir à la médiane (en laissant la possibilité de "cas par cas"). Je rajouterais en % d'approbation 80% et 90% si on laisse un nombre de choix fixe. Hatonjan (d) 19 mars 2012 à 21:15 (CET)
replies: text: Finalement, je ne sais pas le plus équitable entre méthode Black et médiane, mais ce dernier cas me semble plus difficile à concilier avec une modalité non numérique (« au cas par cas »). À ce stade un Condorcet peut suffire (pas d'opposition à la proposition d'Hatonjan en passant). Binabik (d) 19 mars 2012 à 21:59 (CET)
replies: text: Ah j'ai dis, si ça simplifie la vie, si ça la complexifie, ok pour le condorcet (la méthode black c’est un condorcet, avec une manière de départager au cas ou condorcet ne conclue pas) sinon. Mais pour la médiane et le cas non numérique, j'aurais dit, si cas non numérique >50%, alors le cas non numérique gagne. Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 07:47 (CET)
replies: text: Je trouve la méthode Black compliquée. Mais pourquoi pas si quelqu'un arrive à bien calculer les résultats avec. --Eodial (d) 20 mars 2012 à 14:43 (CET)
replies: text: Je reprends l'argument de Touriste contre la médiane : elle permet de définir la position centrale, mais le centre ne fait pas forcément consensus (exemples faciles à trouver ). D'un autre côté je ne sais pas jusqu'à combien de choix il est raisonnable de pousser Condorcet-Black. Là on en avait 5 (y compris le "pas de règle"), si on rajoute 90 %, 80 % et 70 %, on arrive à 8. J'ai fait un essai pour voir, en mettant aussi à 8 choix les autres questions (parce qu'il n'y a pas de raison et puis c'est mieux si on peut associer toujours la même lettre au "cas par cas"). Cordialement, --Fanfwah (d) 20 mars 2012 à 17:40 (CET)
replies: text: ok, en effet la médiane a des qualités et des défauts. Son principal défaut est de mal prendre en compte la partie "cas par cas", donc va pour les 8 choix. Le choix est assez large quand même. Hatonjan (d) 20 mars 2012 à 18:02 (CET)

text: Est-ce que, dans une optique de simplicité, les lots 2 et 3 pourraient être fusionnés ? Binabik (d) 22 mars 2012 à 09:49 (CET)
replies: text: Je me suis laissé dire que cinq questions à la fois étaient un grand maximum (cf. Aide:Prise de décision#La discussion et l'élaboration des modalités de vote). Sinon perso j'étais partant pour tout en un ! --Fanfwah (d) 22 mars 2012 à 10:25 (CET)
replies: text: En fait, je propose cela car le troisième lot revient surtout à préciser un peu certains paramètres, sans remettre en cause quoi que ce soit. Donc cela ne me semble pas très grave d'intégrer ces questions au lot 2. Binabik (d) 22 mars 2012 à 10:57 (CET)
replies: text: Je vois quand même un petit argument "de fond" en faveur de deux lots séparés, c'est que les paramètres en question auront une portée un peu différente selon qu'on aura rendu la PDD obligatoire ou pas : donc ça a un intérêt de traiter cette question-là avant celles des paramètres. --Fanfwah (d) 22 mars 2012 à 12:23 (CET)
replies: text: OK, laissons les choses en l'état alors . Binabik (d) 23 mars 2012 à 12:05 (CET)
thread_title:  Valeurs numériques de la 3e partie 

message: La section de présentation de la PDD date un peu maintenant. Dans la sous-section Contexte, on ne parle pas du sondage. Je propose d'ajouter en fin :
Ce qu'il y a dans la sous-section But de la prise de décision est toujours juste mais n'explique pas du tout pourquoi le questionnaire commence par des questions de principe. Comme on ne peut recommander à personne de lire l'intégralité de cette page de discussion avant de voter, je propose d'insérer deux mots d'explication, genre :
... si ça ne vous paraît pas introduire de biais - sinon tant pis, on ne change rien.
Il reste aussi la question de l'appel au vote, par sitenotice possiblement limitée aux autopatrolled. J'ai cru comprendre que ça pourrait valoir le coup, vu qu'on tangentait la glose des PFs. Mais les implications de principe et techniques de la question me dépassent largement, je me contente de la reposer. Contribument, --Fanfwah (d) 24 mars 2012 à 08:00 (CET)
replies: text: J'ai ajouté une référence au sondage et mentionné les deux propositions de principe, finalement sans explication. --Fanfwah (d) 27 mars 2012 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Présentation et rameutage 

message: Selon moi, chaque point doit faire l'objet d'un vote séparé. J'ai donc séparé chaque point comme ceci dans la page de vote. Teofilo  ◯ 24 mars 2012 à 23:31 (CET)
replies: text: Bonjour, Teofilo. Comme tu peux le constater à la simple vue de cette page, ça a demandé pas mal de discussions, de temps et de travail pour se mettre à peu près d'accord sur ces questions. Ça ne veut pas dire qu'on ne peut plus rien changer. Mais ça exclut complètement, au point où on en est, de changer quoi que ce soit d'un peu important sans en discuter avant. J'ai donc annulé ta modification et je t'invite, si tu tiens à la faire prendre en compte, à faire d'abord l'effort de présenter tes arguments (il est bien entendu que « Selon moi, chaque point doit... » n'est pas un argument). Cordialement, --Fanfwah (d) 26 mars 2012 à 02:03 (CEST)
thread_title:  Présentation du vote sur le lien avec l'encyclopédie 

message: Commençons par le commencement : 
* Y a-t-il ou non une raison d'effectuer la mise au vote du 3ème lot ? 
Mon avis est que le lot 2 n'aurait pas du être mis au vote du fait de la non acceptation du principe général, alors vu que les éléments du lot 3 ne sont même pas acceptés au niveau du lot 2 il est du fait devenu caduque et inutile, et que le plus tôt on clot ce non vote, le moindre mal on fera. Je demande donc vos avis, pour éviter de lancer le 3ème lot inutilement et donc générer des "précédents" facheux lors d'une prochaine PDD sur le même thème, et demande la suspension du 3ème lot tant qu'une situation de consensus n'a pas été établi. Le quorum pour le lot 2 n'est pas atteint, le lot 1 invalidant déjà toute décision pour le lot 2... on se trouve dans une situation où toute forme de consultation du lot 3 serait discrédité quel qu'en soit le résultat. Loreleil [d-c] 19 avril 2012 à 19:53 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas qu'il soit opportun de revenir sur les modalités de vote une fois le vote commencé. On a démarré le 30 mars avec une page de prise de décision qui annonçait : « Ouverture de la troisième partie du vote : 20 avril 2012 à 00:00 (UTC)
replies: text:  Bon je laisse cette non prise de décision couler d'elle même, mais elle est à l'image de wikipédia : générer des pages de discussion / décision sans fin qui n'aboutiront jamais car dès le départ le principe a été refusé (le principe même de discuter le lot2 n'avait même pas atteint le quorum lors du lot 1 qui avait la plus grande participation malgré un nombre important de gens refusant de discutant le lot 2 : question 3 du Lot1). Loreleil [d-c] 20 avril 2012 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Lot 3 

message: Bonjour. Comme on pouvait s’y attendre, le tiers des votes aux questions qui se font à la méthode Black ne sont pas normalisés : la plupart des votants ne prennent pas la peine de classer toutes les propositions. La question est : que fait-on ? En effet, il y a ambiguïté : on peut considérer que les propositions non classées sont à placer à égalité et à la fin (c’est-à-dire par exemple normaliser A > B en A > B > C = D = E = F = G = H) ou simplement que les votants sont neutres sur les propositions non classées (en gros, A > B signifie « je préfère A à B », mais je n’ai pas de préférence entre A et C entre A et D, entre A et E).
Que fait-on ? On laisse des messages aux votants en leur demandant de normaliser leur vote ?
Cordialement
Pic-Sou 20 avril 2012 à 11:26 (CEST)
replies: text: Suggestion pragmatique : ce coup ci, ne rien faire : vu que le quorum ne sera clairement pas atteint, on s'en fout. Une autre fois, utiliser des modes de scrutin raisonnables (et si on tient à utiliser Borda, préciser par avance sans ambiguïté quel sera le système d'allocation des points aux diverses propositions). Touriste (d) 20 avril 2012 à 12:42 (CEST)
replies: text: En effet, ici, tu as raison. Mais ce n’est pas la première fois qu’on assiste à ce cas de figure. Dans ton cas, par exemple, je crois que tu as voté « H » trois fois. Cela signifie-t-il que tu préfères la H à toutes les autres, qui sont, elles, sur un pied d’égalité ? Ou que tu refuses de classer d’autres propositions que la H (ce qui ici serait étrange, mais bon…) ? Cordialement --Pic-Sou 20 avril 2012 à 12:48 (CEST)
replies: text: Ce que je préfère n'a aucune importance. Il me semble évident que le vote "H" que j'ai exprimé signifie que dans tout duel de la forme H vs X (X variant de A à G) on doit considérer que j'ai voté pour "H" tandis que dans tout duel comme par exemple "C contre D" on doit ne pas tenir compte de mon vote. De fait, je mets les solutions autres que H sur un pied d'égalité en effet, que ce soit ce que je pense ou non. Touriste (d) 20 avril 2012 à 13:34 (CEST)
replies: text: C’est bien ce que je pensais, mais cela peut porter à confusion ; il me semble plus simple de voter « H > A = B = C = D = E = F = G », non ? --Pic-Sou 20 avril 2012 à 13:46 (CEST)
replies: text: Par défaut, les propositions omises sont considérées perdantes par rapport aux propositions explicitées, et sont sur un pied d'égalité entre elles. C'est toujours comme cela que sont pris en compte les votes « incomplets ». Et si ce n'est pas ce que veux le votant et bien tant pis pour lui, puisqu'il a la responsabilité d'exprimer son vote sans ambiguïté. Udufruduhu (d) 20 avril 2012 à 13:54 (CEST)
replies: text: Bah tant mieux parce que je ne vois vraiment pas ce que ça pourrait clairement vouloir dire d'autre, dans la tête d'un votant (et non dans celle d'un dépouilleur manuel imaginatif). --Fanfwah (d) 20 avril 2012 à 16:07 (CEST)
replies: text: Donc comment on fait si on ne veut pas classer une proposition ? Par exemple, si je lis « A > B », je comprends par là que A bat B dans le duel A vs. B, et qu’il y a match nul entre A et C, A et D, A et E, A et F, A et G, A et H, B et C, B et D, B et E, B et F, B et G, B et H, C et D, C et E, C et F, C et G, C et H, D et E, D et F, D et G, D et H, E et F, E et G, E et H, F et G, F et H et G et H !  Cordialement --Pic-Sou 20 avril 2012 à 16:20 (CEST)
replies: text: Je pensais ma réponse claire, apparemment ce n'est pas le cas. Quand un votant met « A > B », cela signifie « A > B > C = D = E = F = G = H ». Udufruduhu (d) 20 avril 2012 à 17:04 (CEST)
replies: text: Comme udu, on a toujours dépouillé ainsi, et en général ce qui est omis est car la personne n'en veut pas (et elle croit que ne pas le mettre donnera plus de poid, que nenni ! ). Hatonjan (d) 20 avril 2012 à 17:24 (CEST)
replies: text: Et donc dans ce cas, comment fait-on si l’on ne souhaite pas s’exprimer sur les duels concernant une proposition en particulier ? --Pic-Sou 20 avril 2012 à 17:29 (CEST)
replies: text: Le principe même de la méthode de vote est de classer tous les choix. C'est pourquoi la normalisation est nécessaire. Hatonjan (d) 20 avril 2012 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Normalisations des votes 

message: ===Conditions de décision===
====Durée minimale====
# D = E > A = B = C = F > H > G | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# G > F > E > H > D > C > B > A | 
# H > E > F > G > D > A = B = C | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# H > E > F > G > D > C > B > A | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# H > D > A = B = C = E = F = G | 
# H > G > E > F > D > C > B > A | 
# H > G > F > E > D > C > B > A | 
# H > G > F > E > D > C > B > A | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# H > E > F > D > G > C > B > A | 
# H > G > F > E > D > C > B > A | 
# H > D > E > F > G > C > B > A | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# B > C > D > H > A > E > F > G | 
# H > E > F > G > D > C > B > A | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# H > G > F > E > D > C > B > A | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
Options possibles :
* A — 2 jours
* B — 3 jours
* C — 4 jours
* D — 1 semaine
* E — 2 semaines
* F — 3 semaines
* G — 1 mois
* H — Pas de règle, à définir éventuellement au cas par cas
Duels :
* Duel entre A et B ⇒ B (à 18 contre 0, 11 indifférents)
* Duel entre A et C ⇒ C (à 18 contre 0, 11 indifférents)
* Duel entre A et D ⇒ D (à 21 contre 0, 8 indifférents)
* Duel entre A et E ⇒ E (à 19 contre 1, 9 indifférents)
* Duel entre A et F ⇒ F (à 18 contre 1, 10 indifférents)
* Duel entre A et G ⇒ G (à 18 contre 2, 9 indifférents)
* Duel entre A et H ⇒ H (à 21 contre 8, 0 indifférents)
* Duel entre B et C ⇒ C (à 17 contre 1, 11 indifférents)
* Duel entre B et D ⇒ D (à 20 contre 1, 8 indifférents)
* Duel entre B et E ⇒ E (à 19 contre 1, 9 indifférents)
* Duel entre B et F ⇒ F (à 18 contre 1, 10 indifférents)
* Duel entre B et G ⇒ G (à 18 contre 2, 9 indifférents)
* Duel entre B et H ⇒ H (à 20 contre 9, 0 indifférents)
* Duel entre C et D ⇒ D (à 20 contre 1, 8 indifférents)
* Duel entre C et E ⇒ E (à 19 contre 1, 9 indifférents)
* Duel entre C et F ⇒ F (à 18 contre 1, 10 indifférents)
* Duel entre C et G ⇒ G (à 18 contre 2, 9 indifférents)
* Duel entre C et H ⇒ H (à 20 contre 9, 0 indifférents)
* Duel entre D et E ⇒ E (à 17 contre 3, 9 indifférents)
* Duel entre D et F ⇒ F (à 17 contre 4, 8 indifférents)
* Duel entre D et G ⇒ G (à 16 contre 5, 8 indifférents)
* Duel entre D et H ⇒ H (à 20 contre 9, 0 indifférents)
* Duel entre E et F ⇒ F (à 12 contre 8, 9 indifférents)
* Duel entre E et G ⇒ G (à 13 contre 7, 9 indifférents)
* Duel entre E et H ⇒ H (à 20 contre 9, 0 indifférents)
* Duel entre F et G ⇒ G (à 13 contre 7, 9 indifférents)
* Duel entre F et H ⇒ H (à 20 contre 9, 0 indifférents)
* Duel entre G et H ⇒ H (à 21 contre 8, 0 indifférents)
Vainqueurs potentiels :
* H — Pas de règle, à définir éventuellement au cas par cas
====Majorité====
# C = D = E > B = F > H > A = G | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# F > E > H > D > G > C > B > A | 
# H > C > D > E > B = F > A = G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# H > G > F > A = B = C = D = E | 
# H > C > D > E > B > F = A = G | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# H > A > B > C > D > E > F > G | 
# E > F > D > C > H > B > G > A | 
# H > C > D > E > B > F = A = G | 
# H > C > D > E > B = F > A = G | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# C > D > B > E > A > F > G > H | 
# F > E > H > D > G > C > B > A | 
# H > C > D > E > B > A > F > G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# C > B > A > H > D > E > F > G | 
# H > C > E > D > F > G > A > B | 
# H > F > E > D > G = C > B > A | 
# H > G > F > E > D > C > B > A | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# F > E > D > C > B > G > A > H | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
Options possibles :
* A — Plus de 50 %
* B — 60 %
* C — 2/3
* D — 70 %
* E — 75 %
* F — 80 %
* G — 90 %
* H — Pas de règle, à définir éventuellement au cas par cas
Duels :
* Duel entre A et B ⇒ B (à 20 contre 2, 7 indifférents)
* Duel entre A et C ⇒ C (à 21 contre 1, 7 indifférents)
* Duel entre A et D ⇒ D (à 20 contre 2, 7 indifférents)
* Duel entre A et E ⇒ E (à 20 contre 2, 7 indifférents)
* Duel entre A et F ⇒ F (à 17 contre 4, 8 indifférents)
* Duel entre A et G ⇒ G (à 14 contre 4, 11 indifférents)
* Duel entre A et H ⇒ H (à 20 contre 9, 0 indifférents)
* Duel entre B et C ⇒ C (à 21 contre 1, 7 indifférents)
* Duel entre B et D ⇒ D (à 20 contre 2, 7 indifférents)
* Duel entre B et E ⇒ E (à 19 contre 3, 7 indifférents)
* Duel entre B et F ⇒ F (à 14 contre 6, 9 indifférents)
* Duel entre B et G ⇒ G (à 12 contre 11, 6 indifférents)
* Duel entre B et H ⇒ H (à 19 contre 10, 0 indifférents)
* Duel entre C et D ⇒ D (à 12 contre 9, 8 indifférents)
* Duel entre C et E ⇒ E (à 12 contre 9, 8 indifférents)
* Duel entre C et F ⇒ F (à 13 contre 10, 6 indifférents)
* Duel entre C et G ⇒ C (à 12 contre 10, 7 indifférents)
* Duel entre C et H ⇒ H (à 18 contre 11, 0 indifférents)
* Duel entre D et E ⇒ E (à 13 contre 8, 8 indifférents)
* Duel entre D et F ⇒ F (à 13 contre 10, 6 indifférents)
* Duel entre D et G ⇒ D (à 15 contre 8, 6 indifférents)
* Duel entre D et H ⇒ H (à 19 contre 10, 0 indifférents)
* Duel entre E et F ⇒ F (à 12 contre 11, 6 indifférents)
* Duel entre E et G ⇒ E (à 15 contre 8, 6 indifférents)
* Duel entre E et H ⇒ H (à 17 contre 12, 0 indifférents)
* Duel entre F et G ⇒ F (à 13 contre 8, 8 indifférents)
* Duel entre F et H ⇒ H (à 17 contre 12, 0 indifférents)
* Duel entre G et H ⇒ H (à 21 contre 8, 0 indifférents)
Vainqueurs potentiels :
* H — Pas de règle, à définir éventuellement au cas par cas
====Quorum====
# E = F = G > H > A = B = C = D | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# G > H > F > E > D > C > B > A | 
# H > A > B > C > D > E > F > G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# H > G > A = B = C = D = E = F | 
# H > A > B > C > D > E > F > G | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# H > A > B > C > D > E > F > G | 
# H > A > B > C > D > E > F > G | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# A = B = C = D = E = F = G > H | 
# G > H > F > E > D > C > B > A | 
# H > B > C > D > E > A > F > G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# H > A > B > C > D > E > F > G | 
# H > G > F > E > D > C > B > A | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# H > G > F > E > D > C > B > A | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# H > A = B = C = D = E = F = G | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
# G > F > H > E > D > C > B > A | 
# G > F > E > D > C > B > A > H | 
Options possibles :
* A — 40
* B — 50
* C — 60
* D — 70
* E — 80
* F — 90
* G — 100
* H — Pas de règle, à définir éventuellement au cas par cas
Duels :
* Duel entre A et B ⇒ B (à 13 contre 5, 11 indifférents)
* Duel entre A et C ⇒ C (à 13 contre 5, 11 indifférents)
* Duel entre A et D ⇒ D (à 13 contre 5, 11 indifférents)
* Duel entre A et E ⇒ E (à 14 contre 5, 10 indifférents)
* Duel entre A et F ⇒ F (à 13 contre 6, 10 indifférents)
* Duel entre A et G ⇒ G (à 14 contre 6, 9 indifférents)
* Duel entre A et H ⇒ H (à 21 contre 8, 0 indifférents)
* Duel entre B et C ⇒ C (à 12 contre 6, 11 indifférents)
* Duel entre B et D ⇒ D (à 12 contre 6, 11 indifférents)
* Duel entre B et E ⇒ E (à 13 contre 6, 10 indifférents)
* Duel entre B et F ⇒ F (à 13 contre 6, 10 indifférents)
* Duel entre B et G ⇒ G (à 14 contre 6, 9 indifférents)
* Duel entre B et H ⇒ H (à 21 contre 8, 0 indifférents)
* Duel entre C et D ⇒ D (à 12 contre 6, 11 indifférents)
* Duel entre C et E ⇒ E (à 13 contre 6, 10 indifférents)
* Duel entre C et F ⇒ F (à 13 contre 6, 10 indifférents)
* Duel entre C et G ⇒ G (à 14 contre 6, 9 indifférents)
* Duel entre C et H ⇒ H (à 21 contre 8, 0 indifférents)
* Duel entre D et E ⇒ E (à 13 contre 6, 10 indifférents)
* Duel entre D et F ⇒ F (à 13 contre 6, 10 indifférents)
* Duel entre D et G ⇒ G (à 14 contre 6, 9 indifférents)
* Duel entre D et H ⇒ H (à 21 contre 8, 0 indifférents)
* Duel entre E et F ⇒ F (à 12 contre 6, 11 indifférents)
* Duel entre E et G ⇒ G (à 13 contre 6, 10 indifférents)
* Duel entre E et H ⇒ H (à 20 contre 9, 0 indifférents)
* Duel entre F et G ⇒ G (à 13 contre 6, 10 indifférents)
* Duel entre F et H ⇒ H (à 19 contre 10, 0 indifférents)
* Duel entre G et H ⇒ H (à 17 contre 12, 0 indifférents)
Vainqueurs potentiels :
* H — Pas de règle, à définir éventuellement au cas par cas
===Bandeau d’appel au vote===
Bandeau d’appel au vote (28 votes)	Bandeau d’appel au vote (28 votes)
Oui : 8                           	
Non : 12                          	
Neutre : 8                        	
                                  	
Oui / (Oui + Non)                 	
Vous qui êtes humains, n'oubliez pas de prendre en compte les commentaires de vote.
Machinalement — Arkbot ✉ [mes sources] 28 avril 2012 à 14:40 (CET)
thread_title:  Décompte des votes au 28 avril 2012 à {{Heure|14|40}} (lot 3) 

message: Bandeau d’appel au vote (28 votes)	Bandeau d’appel au vote (28 votes)
Oui : 8                           	
Non : 12                          	
Neutre : 8                        	
                                  	
Oui / (Oui + Non)                 	
Vous qui êtes humains, n'oubliez pas de prendre en compte les commentaires de vote.
Machinalement — Arkbot ✉ [mes sources] 28 avril 2012 à 14:40 (CET)
thread_title: Bandeau d’appel au vote