Discussion:Anarchisme/Archive1

message: L'article en français prend parti pour l'anarchisme tendance socialiste.
Je pense que c'est une erreur, et que les divers mouvements anarchistes devraient être traités séparément, chacun sur une page bien à lui.
Cela dit, je ne saurais sous quelle page migrer le contenu actuel:
anarchisme socialiste ? socialisme libertaire ? Bof.
-- Faré 25 avr 2003 à 02:55 (CEST)
replies: text: A mon avis, l'article n'a pas vraiment tort sur "En France, parmi ces traditions, seul le socialisme libertaire est médiatisé, et c'est à lui que le mot "anarchisme" fait le plus souvent référence, hors contexte". Ca ne me choque pas que ça domine dans l'article. Par contre, on n'est pas obligé de suivre sur "C'est aussi à ce sens que fait référence la suite de cet article", ça me generait pas s'il y avait un paragraphe ou deux  sur anarcho-capitalisme (qui a par ailleurs un article copieux). Pour moi, le pb de l'article, c'est pas qu'il se concentre sur la branche gauche de l'anarchisme (plus ancienne et plus nombreuse non?), d'autant qu'il mentionne les autres et contient les liens,  mais qu'il en présente une vue exclusivement positive. Est ce que quelqu'un voit des théories opposés (sans aller jusqu'au fascisme)?. Je trouve que l'état de nature vu par Hobbes ou Spinoza (j'ai pas lu) est une critique implicite. L'état de nature vu par Locke (j'ai lu) est beaucoup plus positif. Rousseau, entre les deux, plus près de Locke. Il doit bien y avoir autre chose. Je vais chercher un peu. Didup 25 avr 2003 à 20:41 (CEST)

text: Je sais pas, je trouve que c'est bien dit comme expression, non ? Autre idée reprendre (en résumant...)  le début de ce texte : http://www.federation-anarchiste.org/documents/lanarchie.html --Serged 14 jun 2004 à 19:00 (CEST)
thread_title:  discussion autour de la définition de l'anarchisme 

message: L'armée zapatiste de libération NATIONALE bien que composé par des indiens du Chiapas lutte pour les droits de tous les indiens du Mexique, elle se bat pour une libération nationale. Je sais pas si je m'explique.
J'ai trouvé les mots, elle n'est pas une armée DU Chiapas mais AU Chiapas, voilà. 
Sinaloa 20 fev 2005 à 13:46 (CET)
thread_title:  du Chiapas remplacé par AU CHIAPAS 

message: est-ce que quelqu'un sait comment on dit freegan en français et s'il existe un article sur le thème?
s1nalö@ 2 avr 2005 à 16:35 (CEST)
replies: text: C'est quoi exactement le freegan ? c'est lié au mode alimentaire (genre vegan) ? Libre 2 avr 2005 à 22:33 (CEST)
replies: text: J'ai eu des potes freegans, c'est genre: on récupere le pain non vendu à l'heure de fermeture de la boulangerie du quartier, on fait de mêmes aux marchés, etc... tout à l'œil quoi...Sinaloa 3 avr 2005 à 19:19 (CEST)
replies: text: c'est le concept pratique d'action directe de reprise individuelle, mais non dans une forme illégal comme ça pouvait avoir été posé par louise michel ou d'autres. Ça ressemble à une des formes de reprise individuelle, c'est peut-être ça la traduction ?. Libre 15 avr 2005 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Freegan 

message: La version de l'introduction ci-dessous me semble moins claire que la précédente. Je remet la précédente ( c mieux ou non?) . 
 Libre 2 avr 2005 à 23:43 (CEST)
thread_title:  introduction remise version précédente. 

message: (Redirigé depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Anarchisme et libertaire sont synonymes. Libre 9 mar 2005 à 19:15 (CET)
replies: text:  ceci : "Pas d'accord", n'est pas un argument. Libertaire signifie "qui n'admet aucune limite politique (mode d'organisation)", Anarchiste signifie la même chose. Libre 10 mar 2005 à 19:08 (CET)
thread_title:  [[Libertaire]] et [[Anarchisme]] 

message: J'ai modifié l'étymologie du terme grec arche en ajoutant son sens principale de "principe". C'est capital pour comprendre les réticences de certains libertaires à se revendiquer de l'anarchisme.
Raphaël
:aurais tu une source sur l'étymologie du terme posant "principe" comme traduction de "arché" ? Merci. Libre 28 juillet 2005 à 22:22 (CEST)
replies: text: son sens principal de principe aurait une source ? non ? alors je vais certainement le virer dans peu, car j'ai cherché d'autres sources, il n'en existe pas recensant le coté principe, à ma connaissance... merci pour le contributeur raphael de confirmer d'une maniére ou d'une autre. Libre 21 août 2005 à 21:37 (CEST)
thread_title:  étymologie du terme arché 

message: Je vois que Libre y a été de sa bulle d'excommunication. C'est très bien, mais s'il la maintient, il me semble qu'il faudra zapper les autres déclarations d'exécration à l'endroit des non-conformes (évitons de lasser le lecteur en lui répétant quinze mille fois la même chose, il va finir par croire qu'on le prend pour un con) et surtout expliquer que les refusés n'ont absolument rien en commun entre eux. La plupart des anarcho-capitalistes sont anti-nationalistes et progressistes, et n'ont donc pas plus en commun avec les "anarchistes de droite" (par ailleurs anticapitalistes) qu'avec les national-anarchistes (que je ne sais même pas ce que c'est, il y en a combien, deux, trois ?), les petits bâtards de l'anarchisme de gauche. Faute d'adaptation satisfaisante, je me propose de rédiger un petit correctif lundi prochain. --Melodius 1 septembre 2005 à 11:33 (CEST)
replies: text: Je pense que tu te trompes de personne, mais ce n'est pas la premiére fois. Libre 1 septembre 2005 à 21:35 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est moi qui ai mis la note. je pensais qu'elle satisferait tout le monde. Apparemment non, tant pis ! recyclage 2 septembre 2005 à 19:46 (CEST)

text: pour approfondir le débat, je mets une partie instructive, d'un passage tiré de la catégorie utilisateur problématique : Il existe une campagne de propagande concertée organisée à partir du site liberaux.org] pour donner une définition très partisane du mot libéralisme. Un tout petit groupe d'éditeurs liés à cette mouvance a fait de cette page sa "page-territoire". La section "Critiques" (obtenue de haute lutte et non sans avoir essuyé pas mal d'injures de bas étage) est régulièrement vandalisée. Le contenu global de l'article est d'un piètre niveau, trop biaisé par le parti-pris, sans doute. Je pense qu'il serait sain qu'un ou plusieurs administrateurs prennent l'initiative de restaurer un contenu à la fois neutre et encyclopédique et de geler l'édition le temps que les excités de liberaux.org apprennent le sens du pluralisme, celui du mot encyclopédie, et celui de la politesse qui devrait pourtant découler "naturellement" de leur philosophie ;-).
----
En effet, ça approfondit vachement le débat sur le sujet de l'anarchisme. Et colporter les ragots ne vous grandit pas.Dilbert 2 septembre 2005 à 13:23 (CEST)
replies: text: Dilbert : puisque tu vois des corrections à faire, ajoute-les (et explique-les ici si ça te semble nécessaire), plutôt que de mettre un désaccord de neutralité, qui doit arriver au moment où on ne voit plus comment neutraliser. Solveig 2 septembre 2005 à 16:31 (CEST)
replies: text: OK, je neutralise les 2 premiers points. Quant aux 2 suivants, ça demande davantage de réflexion.Dilbert 2 septembre 2005 à 18:25 (CEST)
replies: text: Définir anarchistes "situés à droite" pour ces courants n'est pas juste. Car on peut pas généraliser ces mouvements avec en plus une notion parlementaire. Solution : plutôt que de les définir comme "situés à droite" on peut définir comme "étranger à l'anarchisme politique". Ce pourrait être une solution... Libre 2 septembre 2005 à 18:48 (CEST)
replies: text: Bon, j'interviens une dernière fois sur cette page de discussion, parce que ca sent trop la haine ici, et personnellement ca me file la nausée. Je ne vais pas continuer à faire des correctifs sur ces pages, si l'ambiance tourne à la paranoia agressive. Apparemment, tout le monde m'en veut d'avoir mis que les anarcho-capitalistes étaient à droite. J'avais quand même précisé : selon les critères européens. Parce que jusqu'ici, je pensais que dans la sagesse populaire européenne, le nationalisme, le racisme, l'ultralibéralisme, le port d'armes libre, le capitalisme étaient plutôt des "valeurs de droite". Mais apparemment, le petit peuple d'Europe n'a rien à faire sur Wikipédia. Vu que ici, on est entre connaisseurs. Enfin, est-ce que ca valait un bandeau de neutralité, peut-être, peut-être pas, surement, surement pas ... ? En tout cas, pour moi, une chose est sûre, il y a autant de bien pensants et d'endoctinés chez les anar (cap ou pas cap) que chez les militants de l'UMP. Et ca c'est bien plus désespérant que tout ce tintamarre pour rien du tout. L'anarchie, c'est un truc de rêveurs et d'adolescents attardés (et c'est ca qui fait sa force), et pas un truc de militants. Elle ne propose pas de solutions toutes faites, elle ne fait que soulever des problèmes. Elle traduit une révolte et l'espoir de bâtir quelque chose en commun. Le reste, ce n'est pas de l'anarchisme, c'est du pouvoir et du rapport de force entre intellectuels boutonneux. Au fait, ce point de vue, on le met dans l'article ? On pourrait l'appeller anarcho-boutonneux contre anarcho-adolescents. Moi ca me rappellerait mes années lycées... Je suis pour ! recyclage 2 septembre 2005 à 19:46 (CEST)
replies: text: Non, il n'est pas question de culpabilité, c'est juste le terme qui n'est pas juste, à mon avis (je sais que c'est une réaction à l'insulte "d'anarchisme de gauche" des anarcapistes, car si ils insultent avec le terme de gauche, c'est qu'ils doivent apprécier le terme droite). Si il ne faut pas répondre au grossiéretés des anarcap, faut il consentir leur bétise ? Libre 2 septembre 2005 à 19:58 (CEST)
thread_title: le salon des refusés

message: J'en reviens à ma proposition de construire cet article en arborescence.
Une section générale détaillerait ce que tous les anarchismes ont en commun et serait suivie de sections consacrées à chaque courant qui le décrivent de manière "neutre-bienveillante", en respectant sa logique interne et en se dispensant de commentaires dénigrants.
Il me semble par ailleurs déplacé de qualifier certains de "bons" et les autres de "méchants" ou d'inventer qu'un courant serait plus traditionnel ou ancien que d'autres. Le lecteur est bien assez malin pour se faire une opinion.
J'aimerais que Libre dise clairement si ces principes lui semblent acceptables. --Melodius 6 septembre 2005 à 11:34 (CEST)
thread_title: proposition de compromis

message: Bonjour à tous, je viens de découvrir cet article et je le trouve excellent. Ca me désole de voir qu'il a été retiré de la liste des articles 
"potentiellement de qualité" (WP:PAdQ)!  (Il est maintenant dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés). Cependant, le bandeau "potentiellement de qualité" est toujours présent en bas de la page... Vous ne pensez pas qu'on devrait réorganiser un vote prochainement, vu tous les changements accomplis depuis les votes de cet été? - Gaelle 14 septembre 2005 à 07:33 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: Suis-je le seul à trouver que l'anarchisme vert mérite d'être expliqué plus en détail - il s'agit me semble-t-il d'un courant significatif et intéressant - et à s'étonner qu'on parle si peu de Chomsky, alors qu'il est tout de même très présent dans tous les débats actuels ?
N'étant pas suffisamment qualifié pour le faire, et qui plus est a priori suspect aux yeux de certains puisqu'anarcap, j'invite "ceux qui savent" à faire oeuvre utile.--Melodius 14 septembre 2005 à 10:25 (CEST)
replies: text: Il y a déjà un article (ou plutôt un embryon d'article) sur le sujet : Anarchisme vert.Dilbert 14 septembre 2005 à 12:40 (CEST)

text: Cet article a déjà des pendants en anglais et en suédois (voir les liens interwiki). Il n'est peut-être donc pas judicieux de le supprimer, mais de le laisser vivre sa vie...Dilbert 14 septembre 2005 à 17:04 (CEST)
thread_title: Anarchisme vert - Chomsky

message: Ah, autre chose je tiens tout de même à signaler l'incohérence du titre "courants récents", supposément post-seconde guerre mondiale, pour désigner, par exemple, l'anarchisme de droite dont les premiers balbutiements datent du 19ème, ou encore pour l'anarchisme vert dont une des figures de proue est Elisée Reclus, un auteur né en 1830 et mort en 1905...
Ne faudrait-il pas renoncer à ce classement qui ne tient pas la route ? --Melodius 14 septembre 2005 à 10:34 (CEST)
thread_title: Courants "récents"

message: Il a ajouté "pour eux" dans "L'État(...) qui prétend détenir le monopole...". Je modifie en mettant un plus neutre "s'attribue"...
:Le « s'attribue » n'est pas de moi, j'ai failli le changer mais cette modife me semble bien. Turb 5 octobre 2005 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Modification de Turb paris 

message: Si il y a des commentaires ou des désaccords vis à vis des modifications que j'ai effectué (à l'exception de la modif de spooky) ici, je suis intéressé de les entendre. La structuration en courants est elle juste ? J'ai un doute quant à l'anarcha-féminisme qui peut autant aller dans l'individualisme libertaire que dans le socialisme libertaire. L'anarchisme epistémologique est il essentiellement individualiste, ou est il également composites ? D'autre part, l'individualisme et le socialisme au sein de l'anarchisme ne se sont pas que opposés (il y a de nombreux cas dans l'anarchisme, d'ailleurs proudhon était de ceux là, libertad aussi, Alexandra David-Néel, Henry Sisly, ...). Question : la catégorisation est elle vraiment juste ? Libre 6 octobre 2005 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Modifications structure et courants 

message: Bonjour,
Les liens externes ne fonctionnent pas. Pourriez-vous les modifier ou les supprimer. Merci. CaptainHaddock 17 décembre 2005 à 11:46 (CET)
replies: text: Fait. Libreξ@ 17 décembre 2005 à 14:07 (CET)
replies: text: Merci CaptainHaddock 22 décembre 2005 à 21:38 (CET)
thread_title:  Liens externe