Discussion:Pandémie de Covid-19 en France/Archive 1

message: N'y a-t-il pas une erreur dans la date d'application du décret imposant la Fermeture de certains établissements recevant du public. Seuls « les commerces essentiels (magasins alimentaires, pharmacies, banques, bureaux de tabac, stations-service…) et tous les services publics essentiels » sont autorisés à rester ouverts (tableau Mesures relatives à la lutte contre la propagation du virus covid-19 dans la section Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en France#Mesures_sanitaires)?
 
Selon l'article 1 du Décret n° 2020-249 du 14 mars 2020 relatif à l'entrée en vigueur immédiate de deux arrêtés : "Entrent en vigueur immédiatement à compter de leur publication au Journal officiel de la République française", or il a été publié le 15 et non le 14 (JORF n°0064 du 15 mars 2020). Un contrôle des autres dates d'application est peut-être nécessaire. --2A02:21B0:644D:2453:2903:BC6D:A5BD:1D5F (discuter) 16 mars 2020 à 19:45 (CET)
replies: text: en effet, j'ai corrigé, merci. Tiraden (discuter) 17 mars 2020 à 18:27 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les dates d'application  

message: Concernant un cas du 14 mars d'un ressortissant congolais, le lieu se situe au Congo Brazzaville et non en République démocratique du Congo (RDC) dont la capitale est Kinshasa.
En effet, ce sont 2 états indépendants dont l'un fût autrefois colonisé par la France et l'autre par la Belgique. D'ailleurs l'un des célèbres discours du général de Gaulle eu lieu lors de la conférence de Brazzaville.
Bref soyez logique dans vos propos et relisez-vous quand même. Vous parlez d'un premier cas en RDC le 7 mars puis d'un premier cas en RDC le 14 mars. 212.68.215.82 (discuter) 16 mars 2020 à 23:02 (CET)
replies: text: Merci d'avoir reporté l'erreur, c'est corigé --Programmateur01 (discuter) 17 mars 2020 à 01:49 (CET)
thread_title:  GROSSE ERREUR annonce cas africain 

message: Malgré mes efforts pour rendre cette section encyclopédique je baisse les bras. Tout ça n’est qu’un gros TI qui invente le nombre de personnes guéris jour après jour. Les 3 figure sont donc fausses. L’intention était louable mais on n’invente pas les chiffres dont on ne dispose pas. De plus le langage adopté ne correspond à rien en épidémiologie. Enfin la déclaration par l’OMS du passage au stade de pandémie ne doit pas faire transformer partout le mot « épidémie » par « pandémie » quand on parle d’un pays donné, en France nos courbes sont « épidémiques » et pas « pandémiques » tout ça n’est que charabia. A supprimer à mon avis. GrandBout (discuter) 17 mars 2020 à 14:52 (CET)
thread_title:  Courbes épidémiques de la COVID-19 (infections par le SARS-COV-2 dépistées) = à supprimer ! 

message: Chers contributeurs,
J'ai pensé intéressant et pertinent d'ajouter des clés de lecture aux graphiques afin d'en simplifier et d'en clarifier la lecture.
Qu'en pensez-vous ? Dsesnakz (discuter) 19 mars 2020 à 12:35 (CET)
replies: text: Un peu redondant avec les notes de bas de graphique, mais si cela vous parait nécessaire, je n'ai pas d'objection. Ydecreux (discuter) 19 mars 2020 à 12:42 (CET)
replies: text: Je trouve ça très inutile. Les graphiques sont très simples à lire, niveau 6eme/5eme. A voir sur le long de la discussion l'avis qui ressortira. Pour l'instant, aucune raison d'enlever ça. --Taigong Yan (discuter) 20 mars 2020 à 19:24 (CET)
thread_title:  Clés de lecture 

message: Bonjour, je propose une modeste contribution avec une palette spécifique pour la France. Elle peu bien sûr être améliorée. Cordialement.Rbrugeat93 (discuter) 20 mars 2020 à 17:51 (CET)
replies: text: Merci  de cette proposition. La liste des personnalités me parait un peu délicate à gérer : de nombreuses personnalités politiques ont joué un rôle bien des années avant dans la gestion actuelle de la pandémie (cf. affaire des masques), et si Didier Raoult se fait énormément entendre, et souvent de façon discordante, il n'est qu'un membre du conseil scientifique pour le COVID-19. L'établissement qu'il dirige n'a pas d'article et ne devrait pas il me semble etre misen avant plus que les autres structures hospitalières gérant les cas, notamment ceux qui sont en première ligne (Metz, mais aussi tous les autres). L'insertion d'un modèle de graphique dans une palette ne parait pas souhaitable. Enfin, je découvre avec un certain ahurissement qu'il existe en sus de l'article sur le confinement un autre article détaillé portant lui sur la Fermeture des établissements scolaires français ! --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2020 à 10:46 (CET)
replies: text: Je trouve plutôt bien l'idée. Je propose les modifications suivantes : Institutions publiques impliquées plutôt que Institutions étatiques impliquées, Foyers de contagion plutôt que Clusters, Cas de COVID-19 recensés en France n'est pas un article mais un modèle (ne faudrait-il pas le transformer en article ?), je supprimerai, quant à moi, Dr et Pr, restons simple, trouvons une autre image ou pas d'image du tout. — Berdea (discuter) 21 mars 2020 à 12:55 (CET)
replies: text:  Merci pour vos propositions d'améliorations. J'ai fait des modifications en tenant compte de vos avis. J'ai par ailleurs publié la palette Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en France. Voir les modifications (1ere palette). Pour supprimer les Dr et Pr, je ne suis pas contre, mais la palette internationale les mentionnent. Il y aurait un problème de concordance. Sinon si on veut inclure le conseil scientifique, il y a la 2e solution. Je ne suis pas contre supprimer les Dr et Pr mais la palette international les mentionnent. Rbrugeat93 (discuter) 21 mars 2020 à 18:20 (CET)
thread_title:  Une palette spécifique pour la France 

message: Il est envisagé un renommage de Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 en Pandémie de Covid-19 (après 5 ou 6 renommages successifs et des noms désormais disparates !). Dans un souci d'harmonisation, toutes les pages dérivées seraient concernées. Pourriez-vous donner votre avis sur la page principale ? Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Choix du titre. Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2020 à 02:44 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Bonjour, je signale, à ceux et celles qui ont le temps de rédiger du contenu plus relevé que de simple « digest » d'articles de presse, le média The Conversation (The Conversation France / version anglaise) qui publie, en accès libre, des sources académiques, produites par des universitaires. Deux exemples : Quand les effets du Covid-19 se voient depuis l’espace, Carole Deniel, , et Avec le Covid-19, une décrue historique des émissions mondiales de  est amorcée, Christian de Perthuis, .PS : n'oubliez pas de citer les auteur(e)s, avec précision. --ContributorQ(✍) 21 mars 2020 à 15:00 (CET)
thread_title:  Sources universitaires 

message: A l'attention notamment de Viruscorona2020. Je trouve intéressant le graphique ajouté récemment qui montre l'évolution du nombre de cas déclarés selon une échelle linéaire et logarithmique. Merci, déjà! Pour plus de clarté, je suggère de préciser sur chacune des courbes "selon une échelle logarithmique" et "selon une échelle linéaire" (sinon on croit que ce sont les courbes elles-mêmes qui sont linéaire ou logarithmique). Peut-être aussi préciser le titre: "...nombre de cas recensés en France" (?). Et indiquer les sources (les mêmes, j'imagine, que celles de l'autre graphique présenté dans cette section très bien aussi). 
: Merci beaucoup pour vos conseils Carapate que j'ai mis dans la mise à jour du 21 mars, n'hésitez pas à en redonner ou à les appliquer vous même si vous avez du temps, --Viruscorona2020 (discuter) 21 mars 2020 à 23:21 (CET)
replies: text: Si on a des sources, peut-on préciser dès la boîte d'info, en plus des « cas confirmés », les cas soupçonnés/estimés (notamment pour favoriser les comparaisons internationales: les pays testent, et donc « confirment », plus ou moins les malades et les décédés): cf « confirmed cases » et « suspected cases » dans :en:2020 coronavirus pandemic in the Netherlands et . Apokrif (discuter) 21 mars 2020 à 23:40 (CET)
replies: text: Si certains pays donnent les cas soupçonnés/estimés, ce n'est pas le cas de la France qui ne donne que les cas + au PCR.  --Viruscorona2020 (discuter) 22 mars 2020 à 00:37 (CET)
replies: text:  Peut-être des estimations sont-elles fournies dans des travaux scientifiques ou par des journalistes sérieux ? Apokrif (discuter) 22 mars 2020 à 01:36 (CET)
replies: text: Si il y en a des non sérieux, même eux ne s'y risquent pas. Déjà que les "sérieux" ne sont pas d'accord sur le nombre de cas avérés, alors se mettre d'accord sur le nombre de cas suspectés, ça risque pas d'arriver pour tout de suite, mais je ne désespère pas, surtout quand on aura un peu plus de test PCR qui actuellement sont réservés uniquement pour certaines personnes--Viruscorona2020 (discuter) 22 mars 2020 à 02:31 (CET)
replies: text:  « Selon Olivier Véran, trois possibilités existent quant au nombre réel de personnes touchées par le coronavirus en France. Cette "fourchette" varie en France entre "30 et 90.000 personnes", a indiqué le ministre de la Santé. » Apokrif (discuter) 22 mars 2020 à 06:19 (CET)
replies: text:  14 459 /90 000* 100 = 16% des cas officiellement contaminés. Sur BFM il a dit que 10% à 50% de la pop pouvait être touché, alors dans le minimum des cas, 6,7 millions de personnes devraient être touchés en moins de quinze jours (soit 1 088 000 positifs au PCR) sinon le confinement serra prolongé sauf si il n'y a plus de contaminations. --Viruscorona2020 (discuter) 22 mars 2020 à 07:09 (CET)
thread_title:  Historique 

message: Suite à ce consensus de renommage de l’ensemble des page liés au Coronavirus, cet article va être renommé en : Pandémie de Covid-19 en France Cordialement, -- Nemo Discuter 22 mars 2020 à 18:14 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Bonjour, 
ci joint un fichier que je tiens à jour depuis une semaine environ, il représente l'évolution du nombre de cas par région en france (DOM TOM non inclus pour le moment).
Cela pourrait vous intéressé si il est complètement à jour, il me manque actuellement certaine dates et les DOM-TOM
C'est ma version, donc améliorable notamment la légende... 
Le graphique est tracé sous gnuplot
Pour en discuter 
 
Merci --Viruscorona2020 (discuter) 22 mars 2020 à 22:19 (CET)
thread_title:  Evolution par région 

message: Je comprends bien que toute statistique française se doit désormais d'être établie par "grande région". A mon humble avis, c'est une absurdité totale, il faudrait des statistiques au minimum par département (ce dont l'Administration dispose très certainement). Dire que les "Hauts-de-France" sont un foyer d'infection quand il s'agit du sud de l'Oise, ou que le "Grand Est" est gravement touché quand il s'agit avant tout du Haut-Rhin, c'est sciemment tromper et mentir à la population, et diminuer gravement la qualité de l'information. Je ne comprends pas qu'on accepte cette dilution stupide des données pour faire plaisir à des technocrates n'ayant aucune idée de la réalité du terrain. Ma "grande région" fait 400 km de long et n'a aucune réalité, ni géographique, ni historique, ni culturelle, ni économique, c'est juste un artifice décrété par un gouvernement dans le but (purement théorique, sinon illusoire) de diminuer les coûts de gestion. Ça n'a l'air d'émouvoir personne, mais moi, ce recul totalement irrationnel, ça m'exaspère. En espérant que je ne suis pas le seul (ou alors, il n'y a plus qu'à aller se pendre), merci de votre attention. 2A01:E0A:373:3590:35D0:E78E:69F2:4C08 (discuter) 21 mars 2020 à 21:07 (CET)
replies: text: Je plussoie. Flammekueche (discuter) 21 mars 2020 à 21:42 (CET)

text: Moi aussi. MLL (discuter) 22 mars 2020 à 12:06 (CET)

text: Pareil. Reste à savoir où trouver les statistiques par département. - Dunderklumpen [ Parler ] 23 mars 2020 à 07:43 (CET)
replies: text:  J'ignorais que les départements avaient une réalité géographique, historique, culturelle et économique, et qu'ils n'étaient pas un artifice décrété par un gouvernement dans un but purement théorique de diminuer les couts de gestion. --Touam (discuter) 21 mars 2020 à 21:50 (CET)

text: Aucune des 13 ARS de métropoles (ainsi que des domtom) ne publient de la même manière : certaines vont jusqu'à donner le nombre de guéris à l'hôpital par département tandis que d'autres ne donnent même pas le nombre de décès pour toute la région entière. --Viruscorona2020 (discuter) 23 mars 2020 à 21:26 (CET)
replies: text:  Il y aurait des données par département à . Apokrif (discuter) 23 mars 2020 à 22:22 (CET)
replies: text: ah en effet...   je viens de regarder et il y a de quoi faire des tables, graphs et maps par départements : bon courage  ! --Viruscorona2020 (discuter) 23 mars 2020 à 22:28 (CET)
thread_title:  Grandes régions 

message: Suis-je la seule à voir tous les modèles de cette page remplacés par un gros message rouge   « Le temps alloué pour l’exécution des scripts a expiré. » ?  Ce qui voudrait dire qu'il y a trop de modèles ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 20:17 (CET)
replies: text: Pour moi tout s'affiche normal comme d'hab (pas de rouge). Il y a quatre modèles, j'en ai retiré un (reste 3), dit nous si tu as encore le message. Edit : ah non, en fait il y en a beaucoup plus que ça --Viruscorona2020 (discuter) 23 mars 2020 à 20:38 (CET)
replies: text: Je n'ai plus le problème, je ne sais pas ce qui l'avait causé, merci. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 22:46 (CET)
thread_title:   Le temps alloué pour l’exécution des scripts a expiré.= trop de modèles ? 

message: Je pense qu'il y a une erreur sur le nombre de cas (pas les graves ni les décès) au 22 Mars, j'ai trouvé 16 018 sur deux sources :
- https://www.sciencesetavenir.fr/sante/coronavirus-le-point-de-18h-sur-le-covid-19-dimanche-22-mars_142680
- https://www.worldometers.info/coronavirus/country/france/ 
:Je ne crois pas que ce soir une erreur. Le chiffre 16 018 est le chiffre qui a été affiché sur le site de l'ANSP (SpF) tandis que 16 689 a été celui donné au point de presse par Jérome Salomon (daylimotion ou pscp.tv). Il y a eu un débat sur l'utilisation de laquelle des deux valeurs afficher plus haut dans cette pdd ainsi que dans la pdd de Modèle:Coronavirus/Graph/France --Viruscorona2020 (discuter) 25 mars 2020 à 22:43 (CET)
thread_title:  Chiffres au 22 mars 

message: Bonjour à tous les adeptes d’un suivi chiffré de l’épidémie en France (je dis bien épidémie en France et non pandémie en France, à mon âge on ne se refait pas). Au cas où cela vous aurait échappé Sentinelles vient de modifier son système de surveillance. Exit les syndromes grippaux et bienvenue au « infection respiratoire aiguë (surveillance Covid-19) ». Il s’agit d’un système de surveillance sentinelle qui a fait ses preuves depuis plus de 20 ans et qui surveille des syndromes (donc diagnosticable cliniquement sans examen de labo) et non des diagnostics (nécessitant une confirmation au labo). C’est un système très sérieux avec nombreuses sources pour ceux que ça intéressent. Le réseau est constitué de généralistes volontaires répartis dans toute la France, ils déclarent au moins une fois tous les 7 jours, et ensuite leurs données cumulées sont extrapolées au niveau national. On va donc enfin avoir une estimation de la réalité et non plus la somme des seuls patients ayant fait l’objet d’un trop rare test RT-PCR. La première livraison est diffusée , la presse s’en ait fait l’écho. Mon expérience professionnelle d’épidémiologiste m’incite à la confiance même s’il faut sûrement attendre quelques semaines pour que le modèle se stabilise. A vous de jouer ! .GrandBout (discuter) 26 mars 2020 à 13:58 (CET)
replies: text: Ah, merci GrandBout, depuis le temps qu'on l'attendait ! « Ce qui représente 41 836 (IC95% [28 441 ; 55 231]) nouveaux cas de COVID-19 » alors qu'on est qu'à 29 155 en ce 26.03. Si on prend la fourchette basse à 28 441, on rentre dans les clou mais de justesse. SpF dit : « Cette surveillance spécifique au COVID-19 ayant été mise en place le 17 mars, une comparaison avec les données historiques ne peut pas être réalisée », donc on saura si cette estimation de 41 836 se révélera juste avec un peu plus de temps, --Viruscorona2020 (discuter) 26 mars 2020 à 19:59 (CET)
thread_title:  Nouveaux indicateurs chiffrés en médecine générale  

message: Bonjour, 
Tout d'abord, je trouve très bien de mettre l'augmentation en pourcentage, car c'est ce qui est vraiment représentatif, vu que la propagation d'une épidémie est un processus exponentiel (si l'on utilise, par exemple, une modélisation de type Galton Watson, du moins tant que le nombre de cas est faible par rapport à la population). 
Il est indiqué dans le tableau de cette page que le taux d'augmentation en pourcentage entre le 25 et le 26 mars est de 13%.
Or, (29155/25233-1)*100=15,5, donc le pourcentage serait plutôt de 15,5%.
Erreur de calcul, ou de données ?
Cordialement.   --89.95.99.135 (discuter) 26 mars 2020 à 20:49 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne vois pas 13% mais 16%, pouvez-vous envoyer votre capture écran ? Cordialement --Viruscorona2020 (discuter) 26 mars 2020 à 21:00 (CET)

text: Edit : par contre le Modèle:Coronavirus/Graph/France affiche par erreur 13%, je vous invite à le dire sur sa pdd, Cordialement, --Viruscorona2020 (discuter) 26 mars 2020 à 21:06 (CET)
thread_title:  Erreur de calcul ?  

message: Jérôme Salomon, le directeur général de la Santé, indique le 20 mars 2020 que le nombre de morts ici indiqué n'inclut pas ceux et celles morts dans les EHPAD ou à domicile. 
Ceux qui veulent compléter le tableau grâce à wikidata peuvent trouver les chiffres ici : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-relatives-a-lepidemie-du-covid-19/
Par exemple pour le département de Paris (2020-03-22) : 
hosp : hospitalisation	rea : réanimation	rad : retour à domicile	dc : décès
1149                  	390              	288                    	80
Je me demande si les "retours à domicile" peuvent être considérés comme des personnes guéris ou pas, parce que certaines personnes malades ont été renvoyés chez elles afin de finir de guérir chez elles. Si on a pas de certitude, il faudra changer la case "Dont rétablis" en "Dont rentrés à domicile". J'ai fait un tuto expliquant comment remplir une donnée dans wikidata.   (Edit)--Viruscorona2020 (discuter) 24 mars 2020 à 07:42 (CET)
thread_title:  Localisation des cas 

message: dans le graphe intitulé _Nombre total cumulé de cas de Covid-19 recensés en France_ la valeur au 23 mars devrait être 3167 et non 3176.... pour que les autres graphes et données fonctionnent. 
: Je viens de le faire, car 3167 était affiché dans Modèle:Données_de_la_pandémie_de_maladie_à_coronavirus_de_2019-2020_en_France, mais si 3176 provient d'une source vérifiable, il va surement revenir. --Viruscorona2020 (discuter) 27 mars 2020 à 00:46 (CET)
thread_title:  Petite correction dans graphique 

message: Bonjour à tous. Je le redis mais les cartes choroplèthes (avec aplats de couleurs) ne doivent être utilisées QUE pour représenter des ratio (densité, taux, prévalence) et non des valeurs absolues (nombre de cas). J'ai bien compris que ces cartes sont faciles à réaliser dans Wikipédia (en SVG), et c'est pourquoi la plupart des pages "Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en XXX" utilisent des cartes comme ça ; néanmoins ce sont des cartes trompeuses : le regard va être attirer par les grandes régions (ou pays) au détriment des plus petites (cf région Île-de-France, la plus petite, mais avec le plus de cas). Vous pouvez trouver plus d'explications ici et là. Cordialement. --Hervé TUC (discuter) 27 mars 2020 à 03:31 (CET)
thread_title:  Carte choroplèthe 

message: Bonjour, mon navigateur n'arrive plus a afficher les graphiques de la section "statistiques" de cet article. Est-ce normal ? J'utilise Firefox mais j'ai aussi essayé Microsoft Edge et Google Chrome sans succès.--2A01:E0A:1E0:2C20:F0C7:A1B8:8823:C76C (discuter) 31 mars 2020 à 20:51 (CEST)
replies: text: Bonsoir, chez moi ils s'affichent correctement, quelques détails supplémentaires seraient les bienvenus. Est-ce que vous avez un téléphone ? Si oui, est-ce qu'ils s'affichent en consultant la page dessus ? Lofhi (me contacter) 31 mars 2020 à 21:32 (CEST)
replies: text: Les graphs s'affichent pour moi. --Viruscorona2020 (discuter) 31 mars 2020 à 21:50 (CEST)
replies: text: Bonsoir, ça s'affiche normalement maintenant. Peut-être que j'ai consulté l'article au moment de la mise à jour des graphiques. merci --2A01:E0A:1E0:2C20:F0C7:A1B8:8823:C76C (discuter) 31 mars 2020 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Problème d'affichage 

message: Dans les premières phrases de l'introduction, l'article pose des affirmations anachroniques et/ou fort susceptibles de l'être comme "La France est le sixième foyer de contagion de la maladie à coronavirus 2019 (Covid-19) en nombre de cas confirmés de contamination".--Sardos domos (discuter) 2 avril 2020 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Problème de cohérence chronologique 

message: Dans aucune des phrases de l'introduction, l'article ne se place par rapport à ce qui se passe dans les autres pays alors que:
* l'épidémie est mondiale
* les interactions et effets d'entrainement entre pays font son essence
Cela des problèmes d'équilibre, de neutralité et de structure pour l'article. C'est un problème que l'on retrouve, dans une moindre mesure, pour l'article sur la pandémie en Italie, mais surtout pour l'article sur la pandémie en Espagne
--Sardos domos (discuter) 2 avril 2020 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Problème de cohérence géographique 

message: Le chapitre est contradictoire, avec un "avertissement méthodologique" sur les politiques de dépistage complètement divergentes, qui est manifestement contradictoire avec la présence d'un énorme graphique sur la "Comparaison du ratio de cas déclarés en cours sur l'ensemble de la population sur quelques pays".
Graphique qu'on ne retrouve pas dans l'article sur la Pandémie à l'échelle mondiale, ni dans les déclinaisons en articles par pays.
Il est paradoxal que ce graphine ne soit présent que dans l'article sur le pays où le taux de dépistage (non mentionné) est un des plus faibles et donc les données sur les "cas" les moins fiable. Problème de neutralité et de crédibilité.--Sardos domos (discuter) 2 avril 2020 à 14:47 (CEST)
replies: text: A ce sujet, j'observe aussi que l'article mondial préfère de comparer les ratios de décès plutôt que les ratios de cas déclarés. Je ne dis pas que c'est idéal, juste que c'est beaucoup moins criticable et moins fragile que les "cas" déclarés/dépistés. Problème de cohérence aussi.--Sardos domos (discuter) 2 avril 2020 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Problème de comparer les ratio de cas déclarés 

message: Le sous tire pandémie de fortnite est peut être de trop (je suis sur téléphone j'arrive pas à le gérer) Doubleclavier (discuter) 5 avril 2020 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Fortnite 

message: Afin d’affiner les données départementales, j'aimerai retrouver des informations liées aux départements avant le 18 mars. Ce sont les plus anciennes données que l'on peut trouver sur géodes et data.gouv.fr mais l'épidémie était déjà bien installée en France.
Or, je me rappelle de cartes sur cet article présentant bien le nombre de cas et de décès par département avant cette date. --Monsieur le Baron de Toponymie (discuter) 5 avril 2020 à 19:21 (CEST)
replies: text: À ma connaissance, avant le 18 mars, aucune organisation publique n'a diffusée le nombre de cas et de décès par département à l'exception de certaines ARS qui ont commencé à diffuser les cas et décès dès début mars, voire dès février, mais si la majorité des ARS donnaient à la fois le total global pour toute la région ainsi que le nombre de cas et de décès pour chaque département, ce ne fut pas le cas notamment pour l'ARS d'île de France, où l'on a jamais su le nombre de décès quotidiennement par département, tandis que pour le nombre de cas, de mémoire, il me semble qu'il n'était pas quotidien. Pourtant, certains journaux comme Le Figaro ou La Nouvelle Republique ou encore le site l'Internaute, ont publié une carte du nombre de cas par département dont ceux de l'Ile de France, et ma seule explication est que soit leurs journalistes obtenaient des informations directement de l'ARS Île de France, ou alors leurs données étaient incomplète, idem pour ceux qui ont publiés des cartes sur Commons avant le 18 mars.--Viruscorona2020 (discuter) 5 avril 2020 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Données départementales avant le 18 mars. 

message: Le chapitre consacré aux Ehpad, vire carrément complotiste. Je pense que toute la partie où il est question du pharmacien antivax Serge Rader, abondamment relayé par les réseaux d'extrême droite, doit être supprimé (de "le décret... à leur famille"). Ses propos autour de l'euthanasie soi-disant autorisée pour les personnes âgées covid + ont été dénoncés comme fake news, notamment par l'AFP. L'euthanasie reste interdite et le décret dont il est question ne dit pas le contraire.
Je pense qu'il faut revoir aussi, du même auteur, le paragraphe sur les violences policières, mal sourcé et à mon avis hors sujet --Kado3 (discuter) 6 avril 2020 à 20:09 (CEST)
replies: text: Girart de Roussillon (Discrepance ?) 7 avril 2020 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Attention aux dérives complotistes 

message: Pourquoi ne pas donner chaque courbe pour chaque région?
:Il y a 13 régions sans compter les Droms;
:Pour chaque région on peut faire 5 courbes : décès, réa, rad, hospitalisation, service ayant au moins un cas;
:Donc ça fait pas mal de courbes, sans compter qu'on peut faire des courbes cumulées/non-cumulées, linéaire/logarithmique, avec taux de croissance...
:Mais je suis favorable
:--Viruscorona2020 (discuter) 7 avril 2020 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Pourquoi ne pas donner chaque courbe pour chaque région? 

message: Bonjour, l'INED publie depuis peu des données démographiques sur les décès par COVID-19.
Un article de présentation de ces données :
* .
Bonne journée. --ContributorQ(✍) 7 avril 2020 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Démographie des décès par COVID-19 

message: Ne pourrait-on pas faire un comparatif en ce qui concerne les décès pour coronavirus entre les principaux pays européens au moins : France, Allemagne, Espagne, Pologne--Fuucx (discuter) 7 avril 2020 à 12:34 (CEST)
replies: text: oui ce serait bien, même aussi sur Pandémie de Covid-19 en Europe --Viruscorona2020 (discuter) 7 avril 2020 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Demande de comparatif des décès entre pays européens 

message: Suite au commentaire plus haut de Buisson dans Discussion:Pandémie_de_Covid-19_en_France#Int%C3%A9gration_des_chiffres_des_ESMS, qu'il y a des cas Esms comptés dans les cas Pcr (donc le total contient deux fois certains cas Esms), je souhaiterai rajouter les cas Esms (Pcr+examen) à l'infobox sans adjoindre de Total (Pcr+Esms) jusqu'à ce qu'on ait plus de doublon (c'est mon avis). Mais par contre, concernant le nombre de décès, je suis favorable au total. Y a t'il des remarques ou objections ? --Viruscorona2020 (discuter) 7 avril 2020 à 23:31 (CEST)
replies: text: Concernant les cas en ESMS Peut-être mettre "ESMS" plutôt que "examen" entre parenthèse et faire une note pour expliquer plus en détail le chiffre et pourquoi on ne l'additionne pas à celui du dessus ? Buisson (discuter) 8 avril 2020 à 11:08 (CEST)
replies: text: Oui merci, c'est mieux avec ESMS car il y a 1/3 PCR et 2/3 d'examen clinique. --Viruscorona2020 (discuter) 10 avril 2020 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Infoboxe avec cas Pcr et cas Esms (Pcr+examen) sans Total 

message: Dans la section « Polémiques » j’ai constaté que rien n’était dit sur le lien entre la politique publique de l’hôpital menée depuis dix ans par les différents gouvernements et la saturation que connaissent les hôpitaux actuellement du fait de la pandémie. En effet, depuis dix ans, 100 000 lits d’hôpitaux ont été supprimés dans les hôpitaux en France. Cela a forcément un impact sur la capacité des hôpitaux à réagir face à l’afflux de patients. Je pense que cette information a son importance et mériterait d’être mentionnée. 
Je m’occuperai volontiers moi-même de le faire, mais le souci c’est que, en cette période de confinement, je n’ai comme accès internet que mon téléphone portable, et ce n’est vraiment pas évident du tout de gérer la mise en forme d’un article et du sourçage depuis un minuscule écran de téléphone. Mais si quelqu’un veut s’en occuper, je veux bien l’aider si nécessaire dans la rédaction et la recherche de sources. Donc s’il y a un volontaire, merci de me laisser un message sur ma page de discussion. 
Fm790 le 10 avril 2020 7h50 (avec mon téléphone je n’ai pas accès à la signature automatique. Fm790 | ✉ 10 avril 2020 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Manque de certaines informations qui me semblent cruciales 

message: Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il rétablir la mise en page détériorée à la suite de cette modification →  ? En effet, depuis, le texte se retrouve réduit à la moitié de la largeur de la page après la section sur les statistiques → . Accessoirement, ne serait-il pas possible d'uniformiser un tant soit peu le code des tableaux ? Toutes mes tentatives demeurant vaines, je m'en remets aux spécialistes. Merci d'avance. Cdlt, Daniel*D, 10 avril 2020 à 12:32 (CEST)
replies: text: Bon, j'ai fait de mon mieux → , . Daniel*D, 10 avril 2020 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Rectification mise en page des tableaux 

message: Bonjour. Le nombre de morts indiqué est : 24 932 au lieu de 13 197. Je n'ai pas su rectifier cette erreur typographique. Merci. Aymeric des Champs [Faillibilité possible] 11 avril 2020 à 12:26 (CEST)
replies: text: — eru [Discuter] 11 avril 2020 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Erreur de typo nombre de morts au 10 avril 2020 dans l'infobox 

message: Les références associées au paragraphe « Bilan » de l'infobox génèrent un message d'erreur → . Comme elles sont issues de Wikidata et donc non modifiables depuis Wikipédia, je demande à l'auteur,  , de bien vouloir remédier à ce défaut dommageable au sérieux de Wikipédia. Cdlt, Daniel*D, 10 avril 2020 à 14:27 (CEST)
replies: text: Merci de me l'avoir signalé Daniel*D, je vais tacher de réparer ça --Viruscorona2020 (discuter) 10 avril 2020 à 20:36 (CEST)
replies: text: Merci . Encore un petit effort : pour la mise en forme des références, voir  : Wikipédia:Conventions bibliographiques. Cdlt, Daniel*D, 11 avril 2020 à 10:33 (CEST)
replies: text: C'est moi. En attendant de voir comment améliorer leurs mises en forme, je les ai retirées, --Viruscorona2020 (discuter) 11 avril 2020 à 11:13 (CEST)
replies: text: Il vaut mieux des refs avec une mise en forme défaillante que pas de refs (surtout avec la multiplicité des sources possibles. Je vais voir si je peux arranger ça.--Pa2chant.bis (discuter) 11 avril 2020 à 17:32 (CEST)
replies: text: Bon courage. Daniel*D, 12 avril 2020 à 01:25 (CEST)

text: Merci  . C'est toujours mieux lorsque c'est en dur sur Wikipédia. Bonne journée, Daniel*D, 12 avril 2020 à 12:16 (CEST)
replies: text: Je vous en prie. Bonne journée également, --Viruscorona2020 (discuter) 12 avril 2020 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Erreur de références dans l'infobox