Discussion Wikipédia:Prise de décision/Amendement de la règle Wikipédia:Liens vers les portails

message: J'ai créé cette page de prise de décision pour permettre à la communauté de donner son avis sur une modif voulu par 
-- Alaspada (d) 29 novembre 2019 à 00:11 (CET)

message: A priori, la règle actuelle convient à tout le monde puisqu'elle représente un consensus. N'est-ce pas sur les ajouts à la règle qu'il faut discuter ? --Baldurar (discuter) 29 novembre 2019 à 08:00 (CET)
replies: text: Il est d'habitude de vérifier si la règle fait toujours consensus et dans toute PDD de poser cette question en préalable et cela peut éviter aux contributeurs d'avoir à perdre du temps dans de multiples réponses. -- Alaspada (d) 29 novembre 2019 à 12:37 (CET)
replies: text: Vu le nombre de conflits sur les appositions de portails, il n'est pas du tout évident que la règle actuelle qui permet de multiples PdV conflictuels convienne à tout le monde. Elle ne "fonctionne" visiblement pas bien. Mais malgré tout certains peuvent "aimer" son ouverture, en dépit de ses inconvénients, donc les deux réponses sont possibles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2019 à 12:47 (CET)
replies: text:  Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Je trouve que cette question n'est pas claire. Il faudrait, à mon avis, indiquer à celui qui répond à cette question comment sa réponse va être interprétée. En effet, un votant peut dire : « je trouve la règle bien comme elle est », mais ne pas être opposé du tout à une évolution de la règle. Il peut simplement vouloir dire que la règle « Principe de proximité » est une bonne règle. Mais si on l'avertit que dire « je trouve la règle bien comme elle est » signifie qu'il s'oppose à tout changement, alors il ne répondra peut-être pas la même chose ! Il faudrait donc, peut-être, carrément poser la question : « refusez-vous toute évolution de la règle ? » --Baldurar (discuter) 29 novembre 2019 à 13:01 (CET)
replies: text: Je vois ce que tu veux dire, et tu n'as pas tort. Dans ce cas la question pourrait être plutôt "Je considère que la règle actuelle est suffisante", qui est plus "cool" que la formulation avec le refus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2019 à 14:58 (CET)
replies: text:  j'ai rajouté « est suffisante telle que rédigée » -- Alaspada (d) 29 novembre 2019 à 15:24 (CET)
replies: text: J'ai modifié la phrase en « Je considère que la règle actuelle est suffisamment explicite telle que rédigée. » -- Alaspada (d) 30 novembre 2019 à 21:55 (CET)
thread_title:  Intérêt de la première question « je considère que la règle actuelle me convient » 

message: Bonjour. Une autre question sur les modalités de décision : pourquoi un scrutin à la majorité des sept dixièmes alors que la proposition précédente avait été votée par une décision à la majorité (50 %) ?
Sur ce même point, il semblerait qu'il y ait en fait trois propositions distinctes (voir mon message dans la section #Pertinence de l'« Objectif de la Prise de Décision ») et qui s'excluent (sans certitude ; est-ce qu'on peut s'attendre à obtenir des réponses oui aux deux dernières questions ? Peut-être…). Si la consultation s'orientait dans ce sens d'un choix entre trois propositions, pourquoi ne pas adopter une méthode Condorcet (et méthode Borda en cas de conflit de circularité).
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 30 novembre 2019 à 21:21 (CET)
replies: text: J'ai donne suite à votre demande de vote simplement majoritaire - supérieur à 0,50 - pour la première question. Décision pas encore prise pour les deux dernières questions, elles s'excluent en effet mutuellement, reste un problème de présentation pour un vote suivant la méthode Condorcet.Cordialement -- Alaspada (d) 30 novembre 2019 à 22:27 (CET)
replies: text: J'ai fait une proposition d'un simili Condorcet avec un choix entre une règle libérale A et une règle stricte B avec comme choix A > B ou B > A. Cordialement -- Alaspada (d) 1 décembre 2019 à 01:23 (CET)
replies: text:  Bonjour . La méthode Condorcet s'applique à un vote à trois choix ou plus (comme statu quo, proposition A et proposition B). Garder la forme de consultation avec deux questions (1. statu quo ou modification ; 2. choix A ou choix B) est possible mais parler de méthode de Condorcet pour la seconde question est un non sens. Dites juste « décision à la majorité simple » entre les propositions A et B. Mais, il serait peut-être bien de préciser comment sont considérés les votes neutres, blancs ou qui proposent une alternative, s'ils survenaient. --Ideawipik (discuter) 1 décembre 2019 à 13:21 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas pourquoi c'est si compliqué. On a deux fois deux choix 1) entre bouger et pas bouger 2) Entre bouger vers le plus strict ou moins strict. A chaque fois, on a un scrutin majoritaire simple car on a deux choix à chaque fois. Si dans "bouger" il y avait 3 choix ou + alors on pourrait envisager un Condorcet pour le deuxième choix, mais là rien ne justifie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 18:39 (CET)
replies: text: Le Condorcet a été supprimé mais risque d’être remis avec une troisième/quatrième réponse possible -- Alaspada (d) 2 décembre 2019 à 14:45 (CET)
replies: text: Bien sûr. Même si une réponse est exclusive des autres, il en reste 3 ce qui peut justifier un Condorcet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2019 à 17:40 (CET)
replies: text: J'ai rédigé le Condorcet, j'attends vos remarques. -- Alaspada (d) 4 décembre 2019 à 04:00 (CET)
thread_title:  Modalités du vote et règle(s) de décision 

message: Je m’intéresse maintenant à toutes les rédactions puisque tous le monde s'occupe de tout.
Je ne suis pas d'accord avec la rédaction de la proposition C. Elle doit être partagée en deux :
* un Critère général en une première sous-section : « Le rattachement d'un article à un portail est pertinent si cet article traite de manière significative, sources à l'appui, au moins un aspect de la thématique du portail » ;
* des Exemples mis comme tous les exemples sous la sous-section ad hoc.
Cordialement -- Alaspada (d) 3 décembre 2019 à 00:45 (CET)
replies: text: Bonjour, dans son contenu, la proposition citée (C maintenant) est plutôt bien rédigée avec Critère général puis Exemples. À mon avis, les séparer en deux sous-sections n'apporte pas grand chose , si ce n'est de créer trois (ou davantage) sections nommées « Exemples » dans la page de la règle. La rédaction de la proposition est simple et s'accorde avec la rédaction actuelle de la règle voir par exemple la section « Principe de proximité ». Ajoutons du gras pour au mot « Exemple » si vous voulez. Mais ces considérations sont surtout des points de détail par rapport à la substance de la règle. --Ideawipik (discuter) 3 décembre 2019 à 13:48 (CET)
replies: text:  Il n'y a pas de raison de séparer l'énonciation de la règle et les exemples : les exemples font comprendre la règle. --Baldurar (discuter) 3 décembre 2019 à 14:29 (CET)
replies: text: Pour moi cela paraissait plus clair mais pas pour vous donc OK -- Alaspada (d) 4 décembre 2019 à 03:25 (CET)
thread_title:  Rédaction de la Proposition C 

message: Ci dessous, une liste de constatations, trouvées au hasard, parmi les articles contenant beaucoup de liens vers des portails. --Ideawipik (discuter) 3 décembre 2019 à 18:14 (CET)
thread_title:  Annexe : Exemples trouvés dans l'encyclopédie. 

message: Cette discussion regroupe seulement huit contributeurs dont deux au moins occasionnels. Cela démontre le peut d’intérêt que cette discussion suscite chez les contributeurs. De plus, si je me suis abstenu pendant cette PDD de toute nouvelle imputation du portail Hospitaliers et Templiers, le nombre des imputations a augmenté de + vingt imputations pour les Hospitaliers, comme quoi il n'y a pas que moi d'intéressé par la lecture actuelle de la règle.
Normalement la discussion devait se terminer aujourd'hui mais devant les interventions encore de deux participants en plus de moi, cette discussion est prolongée jusqu'à une date ultérieure non déterminée. -- Alaspada (d) 29 décembre 2019 à 12:25 (CET)
thread_title:  Report de la prise de décision 

message: Six mois après l'ouverture de la prise de décision, c'est le grand silence, d'où un immense désintérêt pour celle-ci. Je clos par abandon cette prise de décision. C'est donc le statu quo qui prévaut.
-- Alaspada (d) 30 mai 2020 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Abandon de la prise de décision