Discussion:Sexisme/Archives/2005

message: === Maroc ===
La Mudwana, le nouveau code de la famille marocain, est issu de la Charya et prévoit :
* que les enfants restent à la femme si elle s'en va pour mauvais traitements,
* qu'elle peut transmettre sa nationalité aux enfants si elle n'est pas marocaine,
* qu'elle peut demander le divorce,
* qu'elle est libre de ses biens, spécifiquement issus de son travail,
* qu'en cas de répudiation, le mari a 6 jours pour présenter : la pension alimentaire au profit de la femme, la pension alimentaire au profit des enfants, le dédommagement en fonction de la durée du mariage, faute de quoi la répudiation n'est pas possible,
* que la femme peut préciser dans le contrat de mariage que si son mari veut prendre une seconde épouse, le divorce d'avec la première sera automatique, etc.
=== Algérie ===
En Algérie, le père de famille peut voter en lieu et place de sa femme et de ses enfants majeurs résidant au foyer. En France, une femme peut être répudiée par son époux et la garde de ses enfants confiés au père si elle est Algérienne et réside en France. Il s'agit de l'application de l'accord franco-algérien signé entre les deux pays pour résoudre les problèmes de droit international.
:: Je pense qu'il faudrait regrouper non seulement par pays, mais aussi par système juridique, par région ou par cculture/religion (y a-t-il par exemple, en ce qui concerne les discriminations sexuelles, des points communs entre les pays musulmans ?) Apokrif 26 juillet 2005 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Législation par pays 

message: En Algérie, le père de famille peut voter en lieu et place de sa femme et de ses enfants majeurs résidant au foyer. En France, une femme peut être répudiée par son époux et la garde de ses enfants confiés au père si elle est Algérienne et réside en France. Il s'agit de l'application de l'accord franco-algérien signé entre les deux pays pour résoudre les problèmes de droit international.
:: Je pense qu'il faudrait regrouper non seulement par pays, mais aussi par système juridique, par région ou par cculture/religion (y a-t-il par exemple, en ce qui concerne les discriminations sexuelles, des points communs entre les pays musulmans ?) Apokrif 26 juillet 2005 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Algérie 

message: L'IP 82.55.204.141 a procédé à un certain nombre d'éditions et un gros effacement (copicollé ci-dessus, mais sans explications). Il me semble qu'il y a à prendre et à laisser dans ces nouvelles transformations du texte, qui avait fait l'objet d'un certain consensus dans une vie antérieure. Mais je n'ai pas le temps de m'y remettre. J'hésite à réverter l'article. Quelqu'un en pense quelque chose ? gbog 17 juillet 2005 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Editions et coupes non expliquées par un(e) anonyme 

message: Page proposée comme non neutre. --Code-Binaire 20 juillet 2005 à 01:18 (CEST)
replies: text: une proposition inepte et à coté de la plaque.--fl0 20 juillet 2005 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Page non neutre 

message: Cet article devrait contenir forcément contenir deux parties intitulées féminisme (à ne pas confondre avec l'égalistarisme) et machisme.
On devrait aussi y inclure les chiffres :
Une femme meurt battue tout les 8 jours, en France (sidérant !!)
Les femmes insultent plus leurs maris que les hommes (la violence, c'est aussi verbale). J4ai plus les chiffres exacts, mais ca se retrouve.
Y'a pas mal de choses à dire, et faut casser du préjugé.
cr0vax 26 juillet 2005 à 00:39 (CEST)
replies: text: La violence verbale, ça ne tue pas son homme...--fl0 26 juillet 2005 à 15:48 (CEST)
replies: text: Attention Floreal vous semblez commencer à vous parodier vous-même. --Markadet 26 juillet 2005 à 22:01 (CEST)
replies: text: On est dans un article sur le sexisme, pas sur les personnes battues. Je ne dis pas que le sexisme ne se manifeste pas par la violence, mais dans un article consacré au sexisme, on doit parler des seules violences sexistes (oui, c'est un truisme, mais il y a des gens qui n'arrivent pas à comprendre ça...) Même remarque pour la statistique (quelle est la source, au fait ?) sur les insultes. Apokrif 26 juillet 2005 à 23:14 (CEST)
thread_title:  féminisme et machisme 

message: Bonjour
Bon, quand je vois comment l'utilisatrice flO est "chahutée", ça ne me donne pas beaucoup de courage pour donner mon avis, mais je me jette à l'eau quand même. Je vais m'efforcer d'être courtois, et je vous serrait gré de bien vouloir en faire de même avec moi. Je n'ai pas le courage de flO et que j'aurais plus de mal qu'elle a discuter avec vous. Je vous en remercie par avance.
Je ne trouve pas que l'article pose particulièrement problèmes de neutralité dans son ensemble. La partie "Sexisme envers les hommes" notamment, dont on pouvait redouter qu'elle s'oriente sur une voie machiste, reste neutre. Néamoins en tant qu'homme je me sent agressé par la partie intitulée "La réaction sexiste" dont je trouve le discours communautariste et sexiste justement.. Pour être neutre ce genre de propos doit absolument être attribué à des personnes.
Mais ce qui me gène le plus c'est qu'il y a un vrai problème de neutralité avec la deuxième phrase de l'article:
"Dans la mesure où le sexisme définit le rapport hiérarchique ou non des deux sexes, c'est une forme de catégoristion sociale, morale, politique, religieuse, philosophique, économique, qui impose des normes de comportements aux deux sexes, et dont les deux sexes peuvent également souffrir."
D'abord si l'on se limite à l'observation du champ lexical, on constate qu'il a été choisit de faire une triple répétition de l'expression "deux sexes" dans la même phrase. Pour mémoire, quand elle n'est pas une maladresse stylistique de collégien (ce qui ne semble pas être le cas ici), la répétition, ainsi que cela est précisé dans l'article correspondant de cette encyclopédie, est une figure rhétorique qui vise à renforcer une affirmation. De plus le choix de mettre les mots "deux sexes" en italique montre clairement que l'effet est conscient de la part de l'auteur. Cet effet de rhétorique qui par définition est non neutre, doit être supprimé. 
Deuxièmement, l'emploi du mot "également" en fin de phrase est lui aussi non neutre. Il s'agit là encore d'un effet de rhétorique qui prend l'alibi d'une situation théorique pour suggérer une extrapolation possible à la situation effective. Expliqué différemment: en théorie le sexisme vise les deux sexes, mais de façon effective, partout et depuis toujours, il vise presque exclusivement les femmes. Cette effet rhétorique, qui présente un schéma théorique objectivement contraire à la réalité, est donc lui aussi non neutre.
Je me permets de vous proposer une reformulation de cette phrase éliminant ces 2 effets de rhétoriques:
"Dans la mesure où le sexisme définit le rapport hiérarchique ou non des deux sexes, c'est une forme de catégorisation sociale, morale, politique, religieuse, philosophique, économique, qui impose des normes de comportements aux deux sexes; dans la pratique cette hiérarchie est établie, sauf exception, aux profit des hommes."
Il me semble que cette phrase est neutre car
- elle élimine les effets de rhétorique
- elle exprime l'idée selon laquelle en théorie le sexisme vise les deux sexes
- elle reflète la réalité à savoir que le modèle théorique d'une supériorité de la femme sur l'homme est exceptionnel
Cordialement.
:: Si tu trouves l'article plutot neutre c'est que ce n'est pas sur cette version qu'était le problème. L'article n'a pas été bloqué sur la version de flo mais sur une version déjà améliorée. Il faut voir l'historique quelques jours avant le blocage et la négation de la réciprocité du sexisme pour te faire une vraie idée. 
::Et de manière générale il est préférable de lire toutes les discussions et tous les historiques avant de donner un avis.
::Si le terme "deux sexes" a été accentué par un contributeur c'est que l'article précédent niait totalement la réciprocité du sexisme. Cordialement --80.125.216.185 31 juillet 2005 à 08:22 (CEST)
thread_title:  deuxième phrase non neutre 

message: Bonjour, je suis tomber sur votre discussion par hasard, et il faut dire qu'il paraît dificile de discuter ( surtout avec la personne Flo) telement le contrat de communication n'est pas établi!!! je trouve execive les réations de Flo et totalement hors sujet en réponse au autres, cela dit l'article n'a rien de non neutre... il peut être etoffé... il y a télement à dire sur le sujet, mais je suis d'accord qu'on aurait pu évité une tel polémique. Le sexisme et bien une discimination sur le sexe... qu'il soit envers les femmes et les hommes, il y a biensur une disproportion entre les fait historique du au société, mais tout comme le racisme peut être envers les blanc, il n'en ai pas moin apeler comme tel. Je pense que les réactions de Flo sont du a un certain climat de vengeances et de " les hommes sont par nature sexiste" hors cela est faut,même si au point de vue naturel dans la plupart des espèce animale il y a une relation de dominé dominateur, apliquer essenciellement pour la survie de l'espèce, il n'en ai plus de même pour la société humaine. Ils y a des différences hommes femmes personne peu le niés, mais on qualifie d'être humain une personne qui a une âme ou un esprit conscient et non instinctif, hors les deux sont des humains, Pour en revenir au sexisme, il est encore très présent pour les femmeset même si les personnes on évoluer dans leur point de vue il faudra de très longue année pour remédier a cet inégalité. ET de ce but on vois découler de grave dérive, tel que les "extrimistes feministes ( qui impute le malheur du monde au hommes et en claire exprime un sexisme grandissant envers les hommes) et les courant masculaniscisme ( qui ne sont nulement de chers père voulant avoir la garde alterné!). je sais pas si c'était vraiment ce que je voulait dire mais on vera bien...
Ps:désolé pour les fautes d'orthographes j'ai quelque petit problème avec ça! : )
crodialement espèrant avoir une discussion ouverte!!
Ps2: je n'agresse personne!!!!--Maran 29 octobre 2005 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Vive la liberté d'expression!!!! 

message: ...ce qui est une affirmation purement idéologique et dogmatique. Drôle de neutralisation !
Antisthène 29 décembre 2005 à 13:44 (CET)
thread_title: Non aux dogmes