Discussion:Analyse dimensionnelle

message: L'article Équation aux dimensions a été développé dans lignorance de Analyse dimensionnelle.
Il faudrait àmha les fusionner.
Cdang | m'écrire 25 nov 2004 à 16:53 (CET)
thread_title:  Fusion avec [[équation aux dimensions]] 

message: Il pourrait être intéressant de présenter l'analyse dimensionnelle sur quelques exemples, comme celui de la puissance d'une bombe atomique.
:Nombre sans dimension montre des exemples classiques d'application de l'analyse dimensionnelle en mécanique des fluides à défaut de bombe atomique. Jct 17 décembre 2005 à 14:18 (CET)
thread_title:  Exemples 

message: Il est dit que l'analyse dimensionnelle, grâce au théorème de Buckingham (parfois appelé théorème Pi) permet de trouver la solution de certains problèmes sans avoir à résoudre d'équation ni de problème mathématique ou physique. Quelques arguments seraient les bienvenus.
L'analyse dimensionnelle est particulièrement efficace en mécanique des fluides, sans prétendre se substituer à la résolution des problèmes mais simplement en fournissant la meilleure voie pour résoudre ceux qui ne peuvent être théorisés. Elle s'utilise en trois temps :
* identifier les variables dimensionnelles en cause dans le problème (tout oubli d'une variable pertinente peut conduire à des résultats étranges) ;
* en déduire les nombres sans dimensions correspondants, par le théorème de Buckingham ou par une méthode plus élémentaire ;
* effectuer des expériences et exprimer leurs résultats sous la forme d'un nombre sans dimensions en fonction des autres : cela permet de présenter ces résultats de la manière la plus efficace.
Nombres sans dimension montre que l'analyse dimensionnelle conduit à faire apparaître le carré de la vitesse dans l'expression d'une force de traînée mais que celle-ci ne lui est généralement pas proportionnelle.
Jct 3 décembre 2005 à 11:00 (CET)
thread_title:  Résolution des problèmes 

message: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! Il existe des exemples beaucoup plus simples et accessibles à tous parce que d'une expérience personnelle immédiate. L'exemple le plus simple étant la résistance d'un fluide. L'expérience montre que cette résistance dépend 1/ de la masse volumique du fluide 2/ de la vitesse relative du fluide par rapport à l'obstacle et 3/ de la surface apparente de l'obstacle par rapport à fluide. Je vous laisse faire le calcul.Claudeh5 (d) 6 octobre 2010 à 00:35 (CEST)
replies: text: Sans prétendre accéder à un "outil théorique" et sans référence au théorème de Vaschy-Buckingham, Grandeur sans dimension donne des informations concrètes sur la similitude des modèles réduits et l'interprétation des résultats d'essais.--Jct (d) 7 août 2012 à 15:22 (CEST)
thread_title:  curieux exemples 

message: Dans le même ordre d'idée, n'est-il pas possible d'enseigner des rudiments d'analyse dimensionnelle (puissance et exposants) de façon à amener un quidam a être capable de juger à partir d'une formule mathématique, même relativement compliquée, quelles sont les variables, dans quel sens, et à quelle vitesse elles évoluent les unes par rapport aux autres? Un tel "élément d'analyse dimensionnelle", pourrait être un merveilleux outil à la vulgarisation. À côté de l'approche "calée" destinée aux "connaisseurs", ne pourrait-on pas en trouver une autre destinée aux néophytes, tels que moi? --Victor.Libon 7 août 2012 à 13:26 (CEST)
replies: text: Sans prétendre accéder à un "outil théorique" et sans référence au théorème de Vaschy-Buckingham, Grandeur sans dimension donne des informations concrètes sur la similitude des modèles réduits et l'interprétation des résultats d'essais.--Jct (d) 7 août 2012 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Vulgarisation 

message: L'exemple dans la section "Facteur de conversion" est plutôt tiré par les cheveux. Un noeud est un mille nautique par heure, il n'y a aucune raison de faire rentrer la lieue terrestre dans l'affaire.
En pratique, on mesurait en France en comptant les nœuds de la ligne de loch pendant un sablier de 30s. L'écart entre nœuds de la ligne est de 1852/120, soit 15.43m ; étant donné que la ligne s'allonge sous l'effet de l'humidité et de la traction, et qu'il y a plus d'intérêt à se croire près du but ou du danger que loin, on faisait les nœuds tous les 15.10 m soit 46 pieds et demi (Bonnefous et Pâris 1999/1847:417, 466). Bien entendu, tous les physiciens savent que le pied de France diffère du pied impérial anglais.
À la rigueur, on pourrait faire rentrer la lieue marine, qui vaut trois milles nautiques (Bonnefous et Pâris 1999/1847:412) ; on trouve des facturations de passage en francs par lieue marine. Également, étant donné la précision des mesures au sextant et celle des horloges marines, on faisait souvent le point au vingtième de degré. Il y a d'autant moins de raison d'introduire la lieue terrestre, que sa valeur variait de province à province.
D'autre part, la longueur de la lieue différait selon les endroits, de sorte qu'il faudrait préciser lieue de Poste de France. La lieue terrestre commune, était de 2565 toises et deux pieds, soit 5 km ; la petite lieue terrestre de 2280 toises et deux pieds, et bien sûr la lieue marine vue par les terriens était de 2850 toises et deux pieds et demi (ici).
Tous ces exemples ont peu de chance de parler à une personne cherchant des informations sur l'analyse dimensionnelle. Une conversion triviale, de km/h (automobile) ou de nœuds (aéronautique) en m/s fait disparaître le mystère, mais n'est-ce-pas justement le but d'une encyclopédie ?
Dans l'abrégé de mécanique de Mûller, toujours réimprimé, on trouve des anciennes unités en kg force et autres répandues avant le SI, ainsi que les mesures impériales, qui peuvent aussi servir à des exemples de facteur de conversion. En aéronautique, on rencontre des altitudes en pieds, des vitesses de montée ou descente en pieds par minute ici, horizontales en nœuds. En géographie, des rendements en boisseaux par acre ici. Il n'y a pas pénurie d'exemples basés sur des sources.
PolBr (discuter) 7 juin 2017 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Exemple tiré par les cheveux 

message: Le 31 octobre 2021 à 14:16  retire cette illustration de tête : . Elle correspond cependant à une phrase du résumé introductif . L'article revient deux fois, mais guère explicitement, sur l'usage de l'analyse dimensionnelle avec des maquettes.
Peut-être est-ce ouvert à la discussion ?
PolBr (discuter) 31 octobre 2021 à 17:27 (CET)
replies: text: Je n'avais pas encore vu cette discussion quand il y a dix minutes j'ai restauré l'illustration, avec pour commentaire « bien sûr que si, que ça a un rapport ! C'est grâce à l'analyse dimensionnelle que ces études en bassin sont transposables aux situations réelles ». — Ariel (discuter) 31 octobre 2021 à 19:20 (CET)
replies: text:  Si ça n'est pas clair pour , c'est peut-être qu'il faudrait un exemple quelque part. Je n'ai pas de source, sinon c'est ce que j'aurai fait, en rétablissant l'image de tête. PolBr (discuter) 31 octobre 2021 à 19:31 (CET)
replies: text: Pour ma part je suis pris au dépourvu : j'ai lu pas mal de trucs là-dessus, y compris dans des revues de vulgarisation qu'on pourrait citer, mais ça fait bien longtemps et je ne suis pas assez motivé par le sujet pour chercher. — Ariel (discuter) 31 octobre 2021 à 21:11 (CET)
thread_title:  illustration de tête 

message: Il y a pas mal de passages qui sont sans références et est-ce une question de liens à la biblio, d'un rapatriement depuis les versions anglaise, allemande et italienne ou il faudrait en trouver ?
Exemples de sections sans source :
* Généralités Modélisations
* Généralités Applications
* La « nature » et l'unité
* Formules physiques et grandeurs
* etc.
J'ai Dimensional analysis : The great principle of similitude - Jeffrey H Williams qui est assez récent (2021) et je pourrais essayer de voir si je peux y relier des passages mais ce serait sans doute mieux de sourcer avec l'origine des textes. Fabius Lector (discuter) 11 mai 2024 à 18:27 (CEST)
replies: text: . Indiquer comme source tel ou tel chapitre ou passage d'un livre récent sur le sujet de l'article n'est pas un problème. On peut aussi, sur tel ou tel point, ajouter des sources plus anciennes trouvées dans ledit bouquin. Bon courage ! — Ariel (discuter) 11 mai 2024 à 20:53 (CEST)

text: P.S. Dans la section «  Grandeur de base », il faudrait ajouter qu'aujourd'hui les unités de base du Système international (prises pour ces grandeurs de base) sont définies à partir de 7 constantes fondamentales ayant d'autres dimensions (constante de Planck, charge électrique élémentaire, constante de Boltzmann, nombre d'Avogadro), cf. « Redéfinition du Système international d'unités de 2018-2019  » et « Kilogramme#Définitions ». — Ariel (discuter) 11 mai 2024 à 20:53 (CEST)
thread_title:  A sourcer ou à relier aux sources ?