Discussion:Le Chat bleu/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust  [prendre langue] 2 mars 2009 à 06:53 (CET)
replies: text: WP se donne une interdiction de « Travail Inédit », et donc une obligation croissante de sourçage indépendant, pour offrir à ses lecteurs une certaine garantie de fiabilité, dont le manque lui a été cruellement reproché dans le passé. Donc, oui, WP ne traite que de connaissances déjà existantes, et vérifiables au travers de sources pertinentes et indépendantes de l'auteur. Désolé... Blufrog (d) 3 mars 2009 à 02:05 (CET)
thread_title:  [[:Le Chat Bleu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust  [prendre langue] 2 mars 2009 à 06:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust  [prendre langue] 2 mars 2009 à 06:56 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Bon, il me semble qu'il y a malentendu sur cette revue (de la part de Wikipédia) et sur l'objet de Wikipédia (de la part du demandeur de mise en ligne de l'article, et de ma part également). Je vais signer cet avis : je suis le directeur de publication du Chat Bleu. Je ne suis pas au courant de ce que mon collaborateur vous a écrit (insultes et menaces, j'ai comme l'impression que vous y allez un peu fort...), car je n'ai pas vocation à contrôler cela. 
Pour ma part, je m'interroge sur trois choses : comment savez vous (je cite l'un des avis précédents) que cette revue n'est connue que "de son seul collaborateur"? C'est aller un peu vite en besogne : si cette revue existe et continuera d'exister, c'est parce qu'elle est lue, qu'elle répond donc, d'une certaine façon, à une demande. De la même manière, d'où tenez-vous qu'il n'y a pas de "distribution"? Ou bien je maîtrise très mal le français et vais de ce pas me replonger dans un dictionnaire, ou bien là encore, vous allez un peu vite en besogne : cette revue n'est pas intégrée aux grands réseaux de distribution traditionnels, je vous le confirme sans problème, mais elle bénéficie d'une distribution en magasin, dont une librairie. Enfin, que signifie pour celui qui a rédigé l'un des avis précédents le mot "trace"? Doit-on désormais pour prouver son existence apparaître nécessairement sur Internet (car j'imagine, peut-être à tort et dans ce cas-là n'hésitez pas à me le signifier, que vos recherches de "traces" se concentrent prioritairement, dans le cas présent, sur la toile), la prouver par une "trace" informatique (au passage, un site internet a été créé pour la revue, non indexé encore par les principaux moteurs de recherche, je vous le concède également ; victoire, nous sommes - un peu - vivants!)? Par "traces", je préfère entendre ce qui reste inscrit, comme émotions ou sensations liées à la découverte d'une création ou d'une réflexion, chez le lecteur ; je vois aussi les articles qui peuvent être consacrés à telle ou telle initiative de statut régional ou national, qu'il s'agisse de presse spécialisée ou non (vous trouverez sur le site de la revue un tel article, émanant certes d'un journal local, par ailleurs présent dans vos pages - pour éviter toute accusation de publicité ou d'autopromotion, je ne donne ici ni noms ni URL, si vous souhaitez vérifier l'exactitude de mes dires, vous savez où aller). Au final, oui cette revue est modeste, oui elle n'en est qu'à ces débuts, oui il n'existe pas de monographie universitaire ou d'articles du Monde sur son compte ; mais non, il ne s'agit pas du désert que vous décrivez, et pour reprendre les mots de mon collaborateur, "elle existe dans le paysage culturel français", à son échelle.
Et c'est là qu'intervient le second malentendu : qu'est-ce que Wikipédia? Par curiosité, je suis allé lire vos critères d'admissiblité pour un article, ainsi que la description de vos objectifs encyclopédiques. Je me permets de reprendre la phrase introductive de l'article Wikipédia concernant l'"encyclopédie" : "Une encyclopédie est un document collectif dont le but est d’exposer tout ou partie des connaissances. L'encyclopédie est une succession d'articles évoquant chacun un concept : un lieu, une personne, un objet, un événement, une science, un processus,..." Je reprends également ce qui est dit dans ce même article sur le concept-même de Wikipédia : "Par sa taille, sa gratuité et sa dimension collaborative, elle se place comme un pilier de l'histoire de l'accumulation des connaissances." Il me semble que ce qui est et existe (faits, fantasmes, rumeurs...) est susceptible d'accumuler sur lui des connaissances, dont il appartient ensuite aux rédacteurs d'une encyclopédie (souvent ceux-là même qui produisent ces connaissances), et à ses lecteurs, de faire la critique. "Accumuler" des connaissances - votre objet donc -, c'est aussi parler de ce qui existe à petite échelle (il ne vous aura sans doute pas échappé que depuis une trentaine d'années, une discipline universitaire dont le but est également d'accumuler des connaissances, l'histoire, a développé un courant nommé "microstoria" centré sur l'histoire du singulier, du particulier, jusqu'à faire même parfois l'histoire de l'invisible, de celui - ou du fait historique - qui ne laisse justement pas de traces) ; sans cela, il n'y a pas de progrès de la connaissance (ni de son accumulation) possible. Et l'essentiel de ma question se situe là : comment comprendre le mot "accumuler"? Est-ce compiler des connaissances déjà existantes, ou bien en faire également émerger de nouvelles? Je vous pose la question en me doutant déjà de votre réponse (la première alternative, c'est ce qui ressort en tout cas de ma lecture des règles que vous vous êtes donnés), et sans doute ai-je une mauvaise compréhension de ce qu'est une encyclopédie. A titre personnel, sans me soucier de cet article concernant Le Chat Bleu dont la supression est bien engagée, je trouve cela quelque peu dommage : lorsque je lis un article estampillé Wikipédia, je viens chercher des informations sûres que je ne trouverai pas, ou difficilement, ailleurs ; et je viens aussi découvrir ce qui existe, sans me soucier de savoir si cette existence est confirmée par les meilleurs journaux, les meilleurs universitaires ou par 15 autres sites différents (je suis donc peut-être un très mauvais utilisateur d'encyclopédies^^) ; après avoir découvert, et du moment que cette découverte m'ait intéressé, je recouperai de toute façon les sources et j'en ferai la critique.
Tout cela pour dire que je comprends, au vu de vos règles, votre refus d'une page consacrée au Chat Bleu (pourtant modifiable par tout un chacun, et qui ne peut en l'état actuel des choses que s'enrichir, se préciser), mais que ce sont vos règles que je trouve curieuses - même si je perçois bien qu'elles visent à empêcher la rédaction d'articles vagues et peu sûrs. Et pour réfuter, en mon nom et en ma qualité, votre accusation d'autopromotion : quelque chose existe, il est possible d'en vérifier l'existence, de dégager un faisceau (un peu maigre pour l'instant, j'en conviens, mais tout à fait sûr) de preuves la confirmant. Un article sur cette revue vous semble inconvenant, incongru, et en dernière analyse, impossible ; puis-je faire autre chose que de le déplorer?
Alex Campens, directeur de publication de la revue Le Chat Bleu.
: WP se donne une interdiction de « Travail Inédit », et donc une obligation croissante de sourçage indépendant, pour offrir à ses lecteurs une certaine garantie de fiabilité, dont le manque lui a été cruellement reproché dans le passé. Donc, oui, WP ne traite que de connaissances déjà existantes, et vérifiables au travers de sources pertinentes et indépendantes de l'auteur. Désolé... Blufrog (d) 3 mars 2009 à 02:05 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés