Discussion:Chelin/Admissibilité

message: Proposé par : Manoillon (d) 13 août 2010 à 09:03 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas ouvert Discussion:Chelin, mais l'idée qu'il faille imposer à tous les utilisateurs de suivre « les limites (..) délimité[e]s officiellement et utilisés par les services des statistiques » comme tu le suggères me hérisse. Les critères d'admissibilité c'est gentil (surtout ceux qui sont de tradition orale), mais la souplesse au cas par cas, je préfère. Quant au « il faut » de « il faut démarrer une procédure de fusion », permets moi de te rappeler que sur Wikipédia chacun fait ce qui lui plaît - si tu souhaites en démarrer une, tu en démarres une, mais si personne ne le fait personne ne le fait et personne n'est en faute. Touriste (d) 13 août 2010 à 21:23 (CEST)
replies: text: De toute façon... Pas de source... Pas de chocolat... Les 4 conserver sont non-justifier (2 comparaisons inadéquates, un "manque de respect" ?, un "régulièrement mentionné" (dire qu'il y a des sources sans les donner, cela ne fait rien avancer)... Le "il faut" était surtout pour indiquer les procédures adéquates au proposant (sous peine de se prendre des votes qui renvoient vers les autres procédures), qui ne m'a pas l'air à l'aise avec celle-ci. (Me rappeler qu'il y a pas de main invisible dans wikipédia, c'était vachement utile...) --Nouill (d) 13 août 2010 à 21:44 (CEST)
replies: text: Suite à l'avis ci-dessus (désolé si je ne connais pas toutes les procédures et vigueur), je signale avoir proposer à la fusion un autre article sur un autre hameau de la même commune. En espérant cette fois-ci avoir effectué cette opération comme le veut le réglement… Manoillon (d) 14 août 2010 à 14:15 (CEST)
replies: text: Il y a un problème de copyright si la licence du site web de Lens est incompatible avec la GFDL, voir la partir histoire et cette page. LA partie sur le bisse de Sillonin vient de là et est à la limite du plagiat.  (le contributeur principal de l'article) a 16 ans et ne maitrise peut-être pas la notion de copyright. Cordialement, ILJR (d) 19 août 2010 à 10:54 (CEST)
thread_title:  [[Chelin]] 

message: Ça vous (les votants) arrive de lire les pages de discussions des articles mentionnées ? Ayant fusionné des dizaines d'hameaux, après diverses discussions sur l'admissibilité de ses articles, il en ressort souvent que l'admissibilité des articles sur les hameaux n'ayant pas de particularité, et surtout pas de sources particulière, ne sont pas admissibles sauf dans les pays où sont utilisé, et délimité précisément par un service de l'état (notamment les services de statistiques), avec un nom définit, etc, etc... Et que si il y a non-admissibilité, comme ici apparemment, alors il faut démarrer une procédure de fusion avec la commune ou la plus petit subdivision administrative locale. Voilà, voilà...--Nouill (d) 13 août 2010 à 21:19 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas ouvert Discussion:Chelin, mais l'idée qu'il faille imposer à tous les utilisateurs de suivre « les limites (..) délimité[e]s officiellement et utilisés par les services des statistiques » comme tu le suggères me hérisse. Les critères d'admissibilité c'est gentil (surtout ceux qui sont de tradition orale), mais la souplesse au cas par cas, je préfère. Quant au « il faut » de « il faut démarrer une procédure de fusion », permets moi de te rappeler que sur Wikipédia chacun fait ce qui lui plaît - si tu souhaites en démarrer une, tu en démarres une, mais si personne ne le fait personne ne le fait et personne n'est en faute. Touriste (d) 13 août 2010 à 21:23 (CEST)
replies: text: De toute façon... Pas de source... Pas de chocolat... Les 4 conserver sont non-justifier (2 comparaisons inadéquates, un "manque de respect" ?, un "régulièrement mentionné" (dire qu'il y a des sources sans les donner, cela ne fait rien avancer)... Le "il faut" était surtout pour indiquer les procédures adéquates au proposant (sous peine de se prendre des votes qui renvoient vers les autres procédures), qui ne m'a pas l'air à l'aise avec celle-ci. (Me rappeler qu'il y a pas de main invisible dans wikipédia, c'était vachement utile...) --Nouill (d) 13 août 2010 à 21:44 (CEST)
replies: text: Suite à l'avis ci-dessus (désolé si je ne connais pas toutes les procédures et vigueur), je signale avoir proposer à la fusion un autre article sur un autre hameau de la même commune. En espérant cette fois-ci avoir effectué cette opération comme le veut le réglement… Manoillon (d) 14 août 2010 à 14:15 (CEST)
replies: text: Il y a un problème de copyright si la licence du site web de Lens est incompatible avec la GFDL, voir la partir histoire et cette page. LA partie sur le bisse de Sillonin vient de là et est à la limite du plagiat.  (le contributeur principal de l'article) a 16 ans et ne maitrise peut-être pas la notion de copyright. Cordialement, ILJR (d) 19 août 2010 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  sans avis sur une éventuelle demande de fusion réalisée selon les procédures de WP:Pages à fusionner. J'ai réagi aussitôt sur cette case, alors que je m'en fous essentiellement, car je pense qu'il n'est pas de bonne politique d'utiliser "Pages à supprimer" pour ce genre de question proprement éditoriale de plan des articles. L'existence d'une notice explicite dans un dictionnaire géographique montre que la division en un article aussi microscopique n'est pas une aberration ; le proposant reconnaît qu'une partie au moins du contenu est probablement sourçable et à conserver. Nous avons dans divers pays des articles sur des échelles infracommunales qui ne posent pas de problème, qui sont liés aux hasards de l'écriture à plusieurs centaines de milliers de mains, cf. par exemple Grenord (en France) - si on veut unifier le traitement du territoire valaisan pourquoi pas, mais ça ne me semble pas judicieux de le faire par quasi-vote de gens arrivés un peu au hasard ; c'est une question qui concerne le confort des rédacteurs des articles, mais qui est à mon sens très secondaire pour le lecteur. Touriste (d) 13 août 2010 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  sans avis sur une éventuelle demande de fusion réalisée selon les procédures de WP:Pages à fusionner. J'ai réagi aussitôt sur cette case, alors que je m'en fous essentiellement, car je pense qu'il n'est pas de bonne politique d'utiliser "Pages à supprimer" pour ce genre de question proprement éditoriale de plan des articles. L'existence d'une notice explicite dans un dictionnaire géographique montre que la division en un article aussi microscopique n'est pas une aberration ; le proposant reconnaît qu'une partie au moins du contenu est probablement sourçable et à conserver. Nous avons dans divers pays des articles sur des échelles infracommunales qui ne posent pas de problème, qui sont liés aux hasards de l'écriture à plusieurs centaines de milliers de mains, cf. par exemple Grenord (en France) - si on veut unifier le traitement du territoire valaisan pourquoi pas, mais ça ne me semble pas judicieux de le faire par quasi-vote de gens arrivés un peu au hasard ; c'est une question qui concerne le confort des rédacteurs des articles, mais qui est à mon sens très secondaire pour le lecteur. Touriste (d) 13 août 2010 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant. Manoillon (d) 13 août 2010 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Si on supprime le contenu invérifiable, il ne restera que des données techniques, mais mentionné dans plusieurs sources bibliographiques… schlum =^.^= 18 août 2010 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # Flanthey de la commune de Lens, est proposée en  :WP:Pages à fusionner....il faut absolument une coordination en ces deux actions - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  14 août 2010 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés