Discussion:Antono Salazar

message: Bonjour, quelque chose me turlupine à la lecture de cet article et je viens donc ici afin peut-être d'amener un améliorement.
Il est dit au debut de l'article que Salazar crée le parti unique (paragraphe Arrivée au pouvoir), puis, en 1958, il y a des elections présidentielles à laquelle des candidats de l'opposition se présentent. Une petite précision serait je crois la bienvenue.
En vous saluant bien bas   Balouk 27 septembre 2006 à 04:14 (CEST)
thread_title: Petit problème

message: Plusieurs remarques sur mes modifications de l'article. J'éssai sous l'insistante censure de pallier à quelques oublis douteux:
1.Il a certes été un homme d'Etat, comme hitler, staline, franco, mussolini, c'est indéniable, mais il était avant tout un dictateur(!) qui a "commandé" et non pas seulement "dirigé" tout un pays par la main mise de l'armée.
2."Quasi"-fascime?
Quelqu'un pourrait me donner une définition d'un Etat ou d'une personne qui ne serait qu'à 99% fasciste au lieu de 100%?
Mais ou va-t-on?
Salazar, a imposé un PLEIN FASCISME, à défaut de pouvoir me prouver le contraire donnez la définition d'un "quasi-fascisme". C'est absurde vraiment.
3.La PIDE n'était pas une police secrête, regarder vos manuels et même l'article en portugais.
4.Ma contribution n'a fait que combler le manque de neutralité qui ressortait de la phrase litigieuse concernant un vote télévisé le designant comme le plus grand portugais.
Comment peut-on déclarer qu'un dictateur a été le meilleur homme de son peuple sans y apporter quelques précisions non dénuées de references à un quotidien public??!
Je pense que laisser la phrase isolée tel que vous le voulez est bien la marque d'un manque de neutralité.
Si demain une chaine de télé française déclarait que Pétain avait été le plus grand des français en s'appuyant sur des votes téléphoniques dans le cadre d'une émission télé (gage de sérieux?je ne crois pas), je pense que personne ne laisserait un tel résultat sans y apporter une opposition, sous la forme d'opinions ou d'enquetes, qui viendrait équilibrer les faits.
La phrase laisse à penser que tout un peuple est nostalgique d'un dictateur sanguinaire. Si selon vous apportez plus de précisions à une telle phrase est manquer de neutralité alors la laisser tel qu'elle est de toute façon inacceptable.
Cordialement.
:J'ai remis "dirigé". Ca me parait plus NPOV et surtout plus conforme à l'usage: on dirige un pays on ne le "commande pas"...
:Historiquement, on peut en effet parler de quasi fascisme, dans le sens ou le Salazarisme n'est pas directement lié aux "fascismes" (de faisceaux de combats) dérivés du régime Mussolinien.--BiffTheUnderstudy 27 mars 2007 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Un article qui manque toujours de neutralité et de précisions

message: Il ne s'agissait pas d'un fascisme au sens strict, selon wikipedia.
Toujours selon wikipedia, il faut ici parler d'un fascisme "au sens large", notamment en référant "mouvement politique s'appuyant sur un pouvoir fort, prônant un État sécuritaire, les métiers organisés en corporations, l'exaltation du sentiment nationaliste et une politique réactionnaire."
Fascisme au sens strict, fascisme au sens large. Ce n'était pas un "quasi"-fascisme, ne soyons pas négationistes, ne jouons pas sur les mots, c'était un fascisme différent de celui que connaissait l'Italie c'est sûr.
Content de constater que tu ne censures pas aveuglement comme tes deux autres compères.
Cordialement
:Le fascisme est une invention mussolinienne qui s'appuie sur une idéologie très précise qui n'avait pas cours au Portugal, merci de ne pas me traiter de négationnisme.
:Pour information, l'article concerné. Même l'allemagne nazie n'était pas un fascisme au premier sens du terme.--BiffTheUnderstudy 27 mars 2007 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Facisme ou quasi-fascisme. 

message: Bon, je vois qu'un admin a semi protégé la page pour cause de guerre de revert.
Pourquoi ne pas discuter ici de ce sur quoi vous n'êtes pas d'accord? J'ai identifié deux causes majeur de désaccords:
*1- Salazar dictateur ou Salazar homme politique?
Donc en même temps, quand on dit un homme politique qui a introduit un régime dictatorial, on est quand même en train de le définir comme dictateur. C'est de la nuance. M'enfin, si vous êtes pas d'accord, exprimez vous, cette page est là pour ca.
*2- Culte de la personnalité.
Là, je suis désolé, mais il n'y a pas eu de culte de la personnalité tels qu'en ont insaurés Staline, Mussolini, Hitler, Mao... à la même époque. Si quelqu'un n'est pas d'accord, u'il argumente au lieu de reverter sauvagement.
--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Si on se calmait un peu? 

message: Homme politique c'est implicite, il l'a été toute sa vie. C'est une redondance au vu du reste de l'article.
Je vois pas ou est le probleme à le qualifier clairement de dictateur.
Concernant le culte de la personnalité, moi aussi je suis désolé, mais moi j'ai vécu ces années, alors je vous retourne l'exigence, argumenter votre négation de l'histoire au lieu de reverter sans même vous justifier.
C'est grave ce que vous faites.
:Je vous ai demandé de vous calmer. D'abord, moi, je n'ai rien reverté, ok? Consultez l'historique. Ensuite je ne compare pas fascisme et communisme, je compare deux dictatures. Ensuite, s'il y a eu un culte de la personnalité au POrtugal dont je n'ai jamais entendu parler ni aucun autre contributeur de cet article, et que vous tenez à le faire apparaitre, c'est simple: trouvez une citation recevable (d'un historien ou intellectuel ayant publié sur le sujet) parlant explicitement de culte de la personnalité (au sens courant et accepté du mot) salazariste et sourcez. La, personne ne viendra discuter.--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 14:17 (CEST)
replies: text: Concernant le mot dictateur, je trouve que homme politique ayant instauré un régime dictatorial, c'est plus précis que dictateur. On est dans la nuance.--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Rectifications