Discussion:LabEx CIMI/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 décembre 2018 à 01:02 (CET)
replies: text:  un peu précipitée ? Le bandeau a été posé en avril 2018 et il s'agit d'une opération de maintenance comme pour tous les articles dans le même cas. Ensuite, il n'y a pas de transfert de notoriété. Si un chercheur a eu un prix notoire, alors c'est lui qui mériterait peut-être un article, pas le labo dans lequel il travaille, sauf si le labo est récompensé en tant que personne morale. Et encore, il faudrait des sources secondaires pour écrire un article indépendant et non des sources primaires comme actuellement.--ɄΓDO‾CЬWTH? 18 décembre 2018 à 07:59 (CET)
replies: text:  Précipité, car tout ce que tu viens de dire aurait dû d'abord figurer en PDD, au mois d'avril 2018. En fait tu demandes des sources de notoriétés : il y en a et cela figure dans l'article. Si tu les contestes, cette page n'est pas le meilleure endroit.  Ensuite quand un chercheur est récompensé, cela rejaillit évidemment sur le labo ! Autre point, pour un prix, il faut faire preuve de bon sens : on va voir l'organisme qui le décerne (source primaire) et s'il est sérieux, pas un journal qui rapporte le fait (source secondaire). Bref, avant de mettre ce genre d'article en proposition de suppression, il aurait fallu un argumentaire un peu plus solide. --Dimorphoteca (discuter) 18 décembre 2018 à 09:17 (CET)
thread_title:  [[LabEx CIMI]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On lit ce commentaire : "Encore un laboratoire dont la notoriété n'est pas démontrée. Absence de sources secondaires centrées d'envergure". Or ce n'est pas ce qui ressort de l'article en question, où l'on peut lire ; "Les chercheurs membres de CIMI ont reçu de nombreuses distinctions dont notamment celle du Prix Blaise Pascal décerné par l’Académie des Sciences en 2016, celle du «Young Statistician Award» par l’ENBIS récompensant la mise en place de méthodes innovantes dans la mesure des statistiques, ou encore le prix en 2015 reçu de l’Institut des Mathématiques et de l’Industrie américaine.". 
Cela pose quelques questions : soit ce texte est bidon (pourquoi pas) et il faudrait en faire part en PDD avec des arguments sérieux, soit c'est vrai et il n'y pas lieu d'entamer cette procédure. Dans les deux cas, cette demande de suppression me semble un peu précipitée. --Dimorphoteca (discuter) 17 décembre 2018 à 20:13 (CET)
replies: text:  un peu précipitée ? Le bandeau a été posé en avril 2018 et il s'agit d'une opération de maintenance comme pour tous les articles dans le même cas. Ensuite, il n'y a pas de transfert de notoriété. Si un chercheur a eu un prix notoire, alors c'est lui qui mériterait peut-être un article, pas le labo dans lequel il travaille, sauf si le labo est récompensé en tant que personne morale. Et encore, il faudrait des sources secondaires pour écrire un article indépendant et non des sources primaires comme actuellement.--ɄΓDO‾CЬWTH? 18 décembre 2018 à 07:59 (CET)
replies: text:  Précipité, car tout ce que tu viens de dire aurait dû d'abord figurer en PDD, au mois d'avril 2018. En fait tu demandes des sources de notoriétés : il y en a et cela figure dans l'article. Si tu les contestes, cette page n'est pas le meilleure endroit.  Ensuite quand un chercheur est récompensé, cela rejaillit évidemment sur le labo ! Autre point, pour un prix, il faut faire preuve de bon sens : on va voir l'organisme qui le décerne (source primaire) et s'il est sérieux, pas un journal qui rapporte le fait (source secondaire). Bref, avant de mettre ce genre d'article en proposition de suppression, il aurait fallu un argumentaire un peu plus solide. --Dimorphoteca (discuter) 18 décembre 2018 à 09:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Conserver. Sauf lecture imparfaite de ma part et information non communiquée à ce jour, je ne vois pas en quoi un tel établissement officiel ne serait pas digne d'intérêt. --Dimorphoteca (discuter) 16 décembre 2018 à 14:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver. Sauf lecture imparfaite de ma part et information non communiquée à ce jour, je ne vois pas en quoi un tel établissement officiel ne serait pas digne d'intérêt. --Dimorphoteca (discuter) 16 décembre 2018 à 14:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Selon motif. Tout ce qui est officiel n'est pas notoire pour autant.--ɄΓDO‾CЬWTH? 17 décembre 2018 à 07:54 (CET)
thread_title:  Supprimer