Discussion:Iñaki Urdangarin

message: Cyril-83 Bonjour, pourriez-vous m'apporter des preuves comme quoi cette photo a un copyright ?? Ce ne sont pas su tout mes sources. En matière de photos, su wiki, j'ai tendance à constater que certains cultivent la préférence personnelle. Je fais référence aux photos que j'ai ajouté sur Sarah Ferguson il y  a quelques mois. Ces photos de mariage, sont celles autorisées sur commons et qui figurent sur la page anglaise, mais les personnes qui m'insultaient à ce moment là, supprimaient les photos avec des arguments tous personnels. Aussi, je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ma méfiance. Vous voudrez bien m'apporter la preuve, que votre photo de mauvaise qualité capture d'écran n'est pas sous copyright ou bien encore puisse figurer sur wiki, l'on voit bien son côté non réglementaire / détourné.
:Bonjour de nouveau Cyril-83, la photo, CERTES, est en fait inscrite sous  Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0 License, (l'erreur est humaine. D'autant plus avec les explications suivantes). Aussi, elle est autorisée quand même ici ?? Par ailleurs, le site wikiroja semble présenter cette photo sous cette licence, pour se protéger, sans vraiment apporter la source de cette qualification. Parcequ'en fait, tous les sites où ce cliché est présent, notamment de médias, ne précisent rien. Et pour cause, un des portraits de la casa real, qui figurait dans la galerie sur la page officielle de la personne (aujourd'hui supprimée).
::J'ai supprimé la photo de l'article avant qu'elle ne soit par un administrateur ou un robot vu que sa suppression de Commons est en cours d'examen. Pour le reste, je ne connais pas les tenants et les aboutissants. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2014 à 17:43 (CET)
replies: text: Bonsoir Cyril-83, il ne faut pas avoir autant la main lourde en suppression sans discussion, ce serait plus correcte. D'autant plus que quand vous affirmiez que la photo sera supprimée de commons, ceci était votre interprétation toute personnelle. De même, à présent, vous écrivez que sa suppression est en cours d'examen. Plus exactement, elle fait l'objet d'une discussion : il n'est pas noté par un administrateur ou un robot, qu'après la discussion, elle sera forcément retirée (encore heureux, à quoi cela servirait d'avoir une discussion dans ce cas). L'on notera par ailleurs, que j'ai créé la discussion demandée sur commons. Il faut noter que l'administrateur / ou utilisateur, a préféré supprimer mes arguments / la discussion où j'étais seul, sous le prétexte que je n'avais pas daté mon texte. Toutefois, la photo n'est pas supprimée et personne ne répond à mes arguments / ne commente l'info de la licence exacte (que je n'avais pas su repérer. Mais comme je l'ai expliqué, cette licence exacte me semble être une précaution inutile, au regard de l'origine du fichier, bien plus open. Mais, si wiki préfère l'afficher ainsi, puisque une source le dit ... je n'y vois pas d'inconvénient. CDimitri (discuter) 13 février 2014 à 19:06 (CET)
replies: text: Je vous le répète, je ne suis pas impliqué dans le pourquoi de la suppression de cette photo sur Commons. Peut-être l'ai-je effacée un peu tôt de la page wp:fr, mais l'argument de l'examen de suppression est toujours le même sur Commons, et il est fort probable (je parle d'expérience) que la photo sera bel et bien supprimée. Je le déplore aussi. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2014 à 19:45 (CET)
replies: text: Bonjour Cyril-83, je viens de remettre le portrait, puisque 3 jours après la discussion entamée sur commons, au sujet du doute de la licence, il n'est toujours pas supprimé. Et pour cause, wikipedia voit bien qu'il y a une chance de l'utiliser (comme tout le monde) de façon libre, tant c'est un portrait officiel. Il suffit de faire les recherches sur internet pour s'en apercevoir. Toutefois, bien évidement, comme je peux le détailler sur commons, je fais les recherches nécessaires pour apporter la preuve de l'origine / la licence. Mais honnêtement, au regard d'autres fichiers où wikipédia ferme les yeux, je ne pensais pas que celui-ci ferait l'objet d'une attention, puisque justement il saute aux yeux qu'il n'y a rien d'illégal à l'utiliser, tant du côté de l'auteur, qu'au regard du rang de la personne. Il est vrai aussi que je pourrais recadrer l'une des photos officielles de la page de l'Infante (site de la maison royale) où est le duc est très présent, mais elles ne seraient pas aussi bien, forcément. Dommage qu'il n'y a pas eu d'utilisation de cette photo officielle ou d'autres, lorsqu'il avait une page sur le site de maison royale. CDimitri (discuter) 16 février 2014 à 05:14 (CET)
thread_title: photo