Discussion catégorie:Mouvements religieux contestés/Admissibilité

message: Le problème essentiel de cette catégorie (au-delà de toute la polémique sur les mouvements religieux, anciens, nouveaux, sectaires, non-sectaires, anciennement sectaires, nouvellement sectaires, minoritaires, majoritaires, etc.) est qu'elle se fonde sur du vent. Le terme "mouvement religieux contesté" a deux sources chronologiques. 
* La première où il n'est pas employé explicitement est le fameux rapport parlementaire belge tant ressassé qu'on trouve ici [] de 1997. Quelqu'un l'a lu ? Je l'ai lu. J'en ai ressorti deux choses : la première est qu'il s'agit d'un rapport d'étude parlementaire. En clair : ils ont essayé de définir ce qu'était qu'une secte, se sont dits que c'était très difficile (d'ailleurs, toute la partie sur la définition d'une secte est très intéressant - je la conseille à tout le monde) et ont essayé d'établir un nouveau concept pour définir une liste non-exhaustive de tous les mouvements religieux, anciens et nouveaux, qui ne soient pas des religions. Mais ils ont eu des difficultés pour le faire. C'est précisé noir sur blanc. Ainsi, un tableau est présenté avec tous les mouvements et quelques commentaires pour chacun des mouvements. La seconde chose que j'en ai retirée c'est que le tableau comprend ce préambule : Cette énumération ne constitue donc ni une prise de position, ni un jugement de valeur de la part de la commission. Ainsi, le fait pour un mouvement d'y figurer, même si c'est à l'initiative d'une instance officielle, ne signifie pas que pour la commission, il soit une secte, et a fortiori qu'il soit dangereux. Comme le tableau le montre, la commission n'a pas pu procéder à une vérification de l'ensemble des informations recueillies ni en contrôler l'exactitude. Pour les mêmes raisons, dans la mesure où ce tableau n'est pas exhaustif, le fait de ne pas y figurer ne constitue pas davantage une appréciation sur l'innocuité d'un mouvement. L'examen de ces mouvements doit être approfondi et le tableau doit être actualisé en permanence.. En clair ? C'est un document de travail. Comprendre que les mouvements référencés ne sont pas - par définition méthodologique - des "mouvement religieux contestés". Peut-être sont-ils "éventuellement contestables", peut-être sont-ils "potentiellement dangereux", mais ils le sont à la mesure de "éventuellement incontestables" et à la mesure de "potentiellement inoffensifs". En bref, le concept émargé plus tard (10 ans plus tard) de "mouvement religieux contesté" est un concept de travail méthodologique qui n'est pas rétroactif sur ces mouvements listes ; pire, les mouvements référencés dans le rapport parlementaire ne sont pas - a priori - en correspondance avec ce concept de travail défini ultérieurement. 
* La deuxième source est une étude faite par un psychologue et un juriste qui proposent d'affiner le concept de secte en se détachant de la liste parlementaire, par ailleurs très critiquée (et même ayant fait l'office d'un arrêt judiciaire - cf. ici []. Bref, on trouve un petit article journalistique sur l'émergence du nouveau concept ici [] 2005. Ce concept - universitaire - se propose de faire une étude psychologique et juridique des individus dans ces "mouvements". Pourquoi ce terme de "contestés" ? Précisément à cause de la polémique qui secoué la Belgique et le parlement avec la liste de 1997 - abandonnée (parce que cette liste était un document de travail, précisément ; cf. la citation du rapport parlementaire que j'ai donnée plus haut). 
Qu'en conclure ? D'un point de vue méthodologique, ce concept est trop nébuleux pour être applicable aux mouvements religieux qui ne sont pas des religions majoritaires établies millénaires (rentrent dans ce concept, en clair, tous les mouvements religieux qui ne sont pas des "religions" millénaires). Ce n'est pas un bon concept, donc, de catégorie. D'un point de vue de neutralité axiologique, le terme de "contesté" (qui est une hypothèse de travail du juriste et du psychologue) ne peut pas être appliqué à l'ensemble des groupements religieux qui y sont référencés. D'abord parce que ceux qui sont "effectivement contestés" d'un point de vue juridique sont simplement des sectes (ou estampillés comme tel, en tout cas) et ensuite parce que ceux qui ne sont pas "effectivement contestés" d'un point de vue juridiques, ne sont à la limite que "contestables". Or, tout mouvement religieux - puisque fondé sur une part de subjectivité - est a priori contestable. On retombe donc sur un problème méthodologique et on se mord la queue. Enfin, du simple point de vue de la neutralité morale (on va appeler ça "les valeurs", pour faire plaisir à Max Weber), on tombe sur le problème qu'étiqueter un mouvement religieux par un terme qui jette l'opprobre sur lui. A tort ou à raison, peu importe : ce n'est pas à nous de trancher et de décider cela. 
En conclusion : qu'un mouvement religieux soit contesté ou contestable, il ne peut l'être qu'appuyé par un ensemble d'études et de contre-études venant vérifier et "prouver" cet état de fait. Or, manifestement, une catégorisation de cet ordre-là, fondée sur un concept qui - non content de faire une référence explicite à un concept nébuleux - se réclame d'en être "inspiré" - une catégorisation de cet ordre-là, disais-je, n'a-pas-sa-place-sur-Wikipédia. 
ON SUPPRIME, HOP ! Urobore 2 décembre 2006 à 07:21 (CET)
replies: text: Juste une nuance, je ne vois pas trop comment des études et des contre-études viendraient permettre une catégorisation mouvement contestés ou contestables sur WP. Vanished2012 7 décembre 2006 à 10:09 (CET)
replies: text:  Des études universitaires, par exemple. Des études de sociologues et de juristes, essentiellement. Qui viseraient à déterminer ce que pourrait être un "mouvement contesté" (ou "contetable") et quel mouvement étudié pourrait rentrer dans cette case ou pas. C'était juste une remarque méthodologique pour souligner combien l'expression "mouvement contesté" n'avait pas de valeur en soi (alors qu'elle se réclame d'un rapport universitaire - celui du sociologue et du juriste belges). Il me semble que, sur des sujets sensibles, WP doit pouvoit s'appuyer sur des sources solides d'experts. Et des sources qui puissent recouper une information. Urobore 10 décembre 2006 à 06:17 (CET)
thread_title:  Problème de définition 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  – à contrecœur. Apparemment il s'agit du nouveau terme politiquement correct belge pour écarter les expressions « secte » et « nouveau mouvement religieux »... --Sixsous 話 29 novembre 2006 à 19:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  – à contrecœur. Apparemment il s'agit du nouveau terme politiquement correct belge pour écarter les expressions « secte » et « nouveau mouvement religieux »... --Sixsous 話 29 novembre 2006 à 19:11 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  L'obsession de certains à vouloir trouver un nom acceptable pour la "Catégorie Sectes" me fatigue. Je n'irai pas jusqu'à prétendre que le contenu d'une catégorie doit être "absolument" objectif, mais celle-là va trop loin dans le flou. Touriste * (Discuter) 29 novembre 2006 à 18:44 (CET)
thread_title: Supprimer