Discussion:Psychanalyse/arch2

message: Il semble qu'une des IPs anonymes qui faisaient des réversions sauvages se soit maintenant créé un user name fallacieux : "Service de Nettoyage"... quelle prétention, pour juste faire des guerres d'édition sans intervenir en discussion pour justifier ses choix... Sera il nécessaire de remonter la discussion plus haut ?
Le "service de nettoyage" est simplement attentif à éviter que cette page reprenne des liens vers
*  des sites qui sont, en fait, de la publicité déguisée pour des psychanalystes.  Habituellement, les analystes ont pour éthique d'éviter toute publicité (ils n'en ont d'ailleurs généralement pas besoin). Wikipedia est une encyclopédie et non les pages jaunes d'un annuaire, sinon, où irons-nous?
* des textes annecdotiques, des rapports ayant donné lieu à controverses et analyses multiple,impossible à reprendre ici. Le lecteur de l'encyclopédie doit en effet pouvoir se concentrer sur l'essentiel sans quoi Wikipedia ne peut remplir son rôle.
user:Service de nettoyage
:Encore faut-il que cette décision soit fondée. Tu ne t'es pas justifié sur le fond de la décision. Cet article n'est pas publié sur un site personnel et je ne vois pas en quoi le fait qu'un article soit signé par un psychanalyste, même avec sa photo, fait de l'article une publicité. Par aileurs, cet article, en reprennant des points historiques me parait tout à fait digne d'intérêt. Qu'en pensent les autres contributeurs ?
:Par ailleur, tu t'érige en Service de nettoyage, grand décideur de ce qui doit être balayé ou non, incitant l'utiisateur à croire que tu es un service officiel de Wikipédia alors que tu n'as même pas de page de description
:Camion 9 août 2006 à 14:19 (CEST)
replies: text: http://previsu-web.inserm.fr/fr/questionsdesante/mediatheque/expertises/ anecdotiques ? - phe 9 août 2006 à 17:16 (CEST)
replies: text: Ah oui, nom d'un chien, Je n'avais pas vu qu'il les avait retiré à nouveau tous les trois... Je croyais qu'il n'avait retiré que celui sur psychnalyse-paris... Oui, en plus, celui avec les résumés, c'est moi qui l'ai trouvé et j'avais dit que je m'énerverais s'il le retirait encore... Bon, voila, c'est malin, chui énervé, maintenant !Camion 9 août 2006 à 18:51 (CEST)

text: Cher camionJe suis désolé que vous ne saisissiez pas l'humour d'un pseudo. Rassurez-vous, je ne compte pas faire du nettoyage à longeur de journée.Je maintiens mes plus nettes réserves pour les sites où des analystes mettent leurs adresses, tarifs, etc... C'est bon pour des diseuses de bonne aventure, pas pour des analystes.  Lisez leurs pages dans les détails... De plus, si l'on suit le fil des liens on voit qu'ils font même des analyses par vidéoconférence. Cela n'est pas sérieux du tout, n'importe quel professionnel vous le dira. Vous en voulez d'autres de la trempe, vous en trouverez bien d'autres...  Et Wikipédia devriendra un annuaire où se perdront hélàs des personnes en souffrance. Elles méritent mieux.Quant au rapport de l'Inserm, oui, il est anecdotique. Des tonnes de pages ont montré à quel point il était même fallacieux. Depuis sa sortie(Février 2004), d'autres rapports tout aussi officiels (français et étrangers) ont remis des conclusions différentes ou opposées. Ce rapport a un intérêt politique, historique, sociologique... C'est dans une page de débat qu'il devrait être présenté, en perspective avec son décodage. Car, hélàs, l'Inserm est sujet à caution. Un autre de ses rapports (sur le trouble des conduites chez l'enfant), largement utilisé par les politiques sécuritaires de Nicolas Sarkozy et consorts, a donné lieu à une levée de bouclier au point que plus de 180.000 professionnels s'en sont émus. Voir : http://www.pasde0deconduite.ras.eu.org/Je fais donc un denier épousetage et vous laisse le soin de continuer. A vous de voir ce que vous voulez que Wikipedia soit...Ayez au moins la correction de laisser ces commentaires en page débat, le lecteur avisé jugera.--Service de nettoyage 9 août 2006 à 22:22 (CEST)
replies: text: Cher Service de Nettoyage,Vous me voyez désolé que le coté amusant de ma réaction à votre pseudo humoristique n'ait pas été perçu. En ce qui concerne Wikipédia, je conçois bien que vous trouviez important de ne pas mettre de page menant à de la publicité, mais le mieux pour cela, c'est encore d'écrire sur du papier, car voyez vous, sur internet, il est bien difficile de trouver une page à partir de laquelle il ne soit pas possible de trouver de la publicité. Par ailleurs, que des professionnels mettent à la fois des articles de fond et de la publicité personnelle sur leur site ne me parait pas incongru. il serait bien audacieux d'exiger d'eux qu'ils se payent un deuxieme site pour mettre les articles de fond, juste pour qu'on puisse les lire sans devoir se taper leur pub. Pour autant qu'un lien pointe directement vers une page digne d'intérêt et que la page elle même ne soit pas d'abord une page publicitaire, je trouve qu'elle ne devrait pas être brutalement rejetée. Je suis peu enclin à faire un procès d'intention à l'éditeur d'un site parce qu'à coté de la page qui m'intéresse il a des comportement que j'ai envie de juger. Pour moi, ce qui compte, à l'exception des virus, manipulations et autres joyeusetés, c'est fond de l'article vers lequel je pointe.Wikipédia ne contient pas de publicité, mais nous sommes tous bien conscients que certaines information ne peuvent être brutalement copiées, que dis-je, volées de leur site d'origine, pour être placés ici sans autre forme de procès. C'est la raison pour laquelle on y trouve des liens externes. Le lecteur qui suit de tels liens doit bien s'attendre à y trouver des informations sous une forme moins policée que celle de Wikipedia... Est-ce pour autant qu'il faut l'en priver ? Je ne pense pas. Bien sûr, si une information est disponible avec ou sans la pub, la version sans pub est préférable. Mais si elle se trouve sur un site privé, et exclusivement là, et si elle en vaut la peine, je pense que le lecteur mérite d'y avoir accès, et au delà, je pense que celui qui a trouvé le lien mérite que son travail de recherche soit respecté.Quant au propriétaire du site ? Eh bien oui, il fait sa pub sur son site et si quelqu'un place sur Wikipedia, un lien vers l'information intéressante, il faudrait être bien gonflé de dire que l'auteur du site se sert de wikipedia pour faire sa pub, alors qu'il ne sait parfois même pas que wikipedia pointe vers son site. Un peu de paranoïa est peut-être utile, mais point trop n'en faut.En ce qui concerne les personnes en souffrance, comme vous le dites, WikiPedia est une encyclopédie et non un annuaire. Son but est d'informer les gens, et pas uniquement les patients potentiel. Parmi ces gens, on trouve par exemple des étudiants pour qui des sources d'information de différentes tendances sont très utiles. Si vous n'êtes pas d'accord avec le Rapport de l'Inserm, rien ne vous empèche d'écrire des commentaires visant à mettre en évidence le fait que celui-ci est contesté et les raisons de cette contestation... Mais toujours, dans un esprit de neutralité. La suppression pure et simple d'une information considérée comme pertinente et neutre par d'autres utilisateurs, s'apparente, elle, à une forme de censure et devrait au minimum si pas faire l'objet d'un débat, au moins être correctement documentée.Camion 9 août 2006 à 22:53 (CEST)
thread_title:  [[Guerres d'édition]] 

message: Laisse à désirer, les points soulevés devraient être développés le texte amélioré. En l'état, c'est une "esquisse". 145.232.230.254 31 octobre 2006 à 17:11 (CET)
replies: text: Ben au boulot alors :D--Yugiz (me répondre; p; c)  1 novembre 2006 à 11:32 (CET)
thread_title:  Qualité de l'article 

message: Pensez vous que ce blog qui est une enquête policière dans le milieu de la psychanalyse a sa place dans la rubrique psychanalyse ? http://difipsile.blogspot.com/
:En principe non. Wikipédia n'a pas vocation à être un annuaire de sites web, on ne liste donc uniquement les sites qui sont des références incontournables, surtout sur un sujet aussi vaste que la psychanalyse. GL 15 janvier 2007 à 23:06 (CET)
thread_title:  Blog et psychanalyse 

message: J'ai reverte des modif faites par une IP (vdrp?) qui m'ont paru ridiculement non NPOV--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 12:52 (CET)
thread_title:  revertion 

message: Dans la définition de la psychanalyse, on lit :
"Mais, en l'absence de preuves au sens scientifique du terme des concepts et notions liés aux différents modèles psychanalytiques, et en l'absence de preuves d'une quelconque efficacité dans la prise en charge de troubles du comportements (par exemple, l'autisme), la psychanalyse s'est progressivement vue retirée des enseignements en psychologie de la plupart des universités dans le monde. Aujourd'hui, sauf en France et en Argentine, la psychanalyse est enseignée en Lettres ou philosophie."
En quoi cette indication a sa place dans une définition encyclopédique ? La définition de la psychanalyse est suffisement complexe, pourquoi aujouter ce paragraphe si contestable ?
Parler d'efficacité du processus thérapeutique met en jeu beaucoup d'études en sciences humaines encore à l'origine de débats houleux. Peut-on parler d'efficacité lorsqu'il s'agit d'apprehender la singularité des vicissitudes existenciels d'un sujet ? Ces questions sont beaucoup trop complexes pour être l'objet d'une définition. De plus, la psychanalyse n'a jamais définit son projet en terme d'efficacité, peut-on d'ailleurs parler d'efficacité en sciences humaines où si peu d'informations sont  objectivables ? 
Pareillement, la notion de preuve est très difficile à saisir lorsqu'on se trouve confronté à ce qui constitue l'unicité et l'histoire d'un sujet. La psychanalyse est avant tout une clinique de la subjectivité. Peut-on dire que la notion de refoulement n'existe pas car il n'existe aucun lobe du cerveau spécialisé dans cette tache ? (j'ajoute que nous connaissons que peu de choses en terme de fonctionnement neurologique.) 
La question est : peut-on prouver le psychisme  ? Les hypothèses sur notre vie animique demeurent toujours le fruit d'expériences humaines, d'un travail clinique et de spéculations, non de démonstrations rationnelles. Notre passé n'est pas régit par des lois, ni par une logique mathématique...
J'ajoute que la psychanalyse n'a aucun lien avec les troubles du comportement qui sont la spécialité des thérapies comportementales et cognitives et que l'autisme n'est pas du tout un trouble du comportement ! 
Par conséquent, ce paragraphe réunit les erreurs et les imprécisions et pose de nombreuses questions qui n'ont rien a faire dans une définition.
Je retire par conséquent ce paragraphe.
Merci. 
KP.
:Il me semble que ce n'est pas ce que dit ce paragraphe. Ce paragraphe dit que la psychanalyse perd de plus en plus d'influence parce qu'on lui reproche son manque d'efficacité. Cela reste vrai quelque soient les difficultés théoriques et méthodologiques de l'évaluation des psychothérapies ou la définition que la psychanalyse donne ou a donné d'elle-même. GL 25 juin 2007 à 13:30 (CEST)
thread_title:  retrait d'un paragraphe 

message: Etant donné que la psychanalyse est minoritaire dans tous les pays sauf la Belgique ou l'Argentine, une critique de la psychanalyse ainsi qu'un style d'écriture utilisant le conditionnel sont nécessaire pour que cet article puisse être considéré comme crédible.
:Certes il faudrait résumer au maximum les critiques dans l'article, mais à part ca le lien vers l'article Critique de la psychanalyse suffit AMHA.--Yugiz (me répondre; p; c)  18 septembre 2007 à 20:04 (CEST)
thread_title:  critiques ? 

message: Avec ce que Vdr Patrice à écrit plus bas (un extrait des 20 000 caractères du 5 novembre reverter) on peut voir qu'il veut contribuer fortement (malgrès son blocage définitif, et les difficultés qu'ils rencontrent il continue à venir régulièrement sur Wikipédia depuis plus d'un an).
Extrait de Vdr Patrice : 
Voilà j'attends vos réactions Est-ce que quelqu'un pourrait me dire où le non-neutre et le hors-contexte dans tout çà svp ? Moi je trouve tout çà intéressant et neutre même si c'est dur pour freud et la psycha avec des citations plus courtes ça 
devrait faire l'affaire pour tout le monde.
encore une question pourquoi un contributeur aussi prolifique a-t-il été banni ?
AmicalementVi..Cult... (discuter) 8 novembre 2007 à 18:32 (CET)
replies: text: A lire l'éternel retour... d'Eliade. Et l'éternelle règle: pas des propos, limités et limites de ce "contributeur" sur Wiki. Merci d'en prendre note. Léon99 14 novembre 2007 à 18:12 (CET)
thread_title:  Vdr Patrice veut contribuer à tout prix 

message: * Je vous fait une confidence, mais ne la répétez pas sinon je saurai de qui ça vient. Il est très difficile de devenir psychanalyste... et de le rester, beaucoup plus difficile que de dire qu'on l'est et de s'autoriser de soi-même. J'ai remarqué que pour certains de ceux qui quittaient le bateau, pour une raison ou une autre, un prétexte ou un autre, ils tiraient après leur gloire du fait d'avoir renoncé à cette discipline exigeante. Sans parler de ceux qui ont été refusé d'une société de psychanalyse et qui en font après une carte de visite.
C'est curieux, ne trouvez-vous pas ?? Léon99 15 novembre 2007 à 12:41 (CET)
replies: text: Vous avez peut-être raison. Mais vous confirmez une prise de position nettement engagée et donc non-neutre. Dois-je vous le démontrer ? (Ce serait désobligeant de ma part, mais s'il le faut...). Il me paraît difficile pour vous d'accepter les critiques de la psychanalyse. Confidence pour confidence, la loi de l'Omerta est donc une pratique qui à la vie dure dans le mouvement freudien, ou je me trompe ? --Freak wave 15 novembre 2007 à 14:14 (CET)
replies: text: Laissez tomber vdrpatrice, on vous a reconnu. En plus c'est même pas dur.--Ouicoude (Gn?) 15 novembre 2007 à 14:33 (CET)
thread_title:  Pour me faire pardonner 

message: sur cette catégorisation est sans intérêt. Cette catégorie est issue en Xième lecture, du point de vue d'un épistémologue dont les théories et les partis pris en matière de sciences sociales, de politique, etc. sont connus et archiconnus. Que quelqu'un ait pu classer Lorenz dans les sciences exactes et le travail de Freud au même rang que l'astrologie est suffisemment parlant. On appelle cela la mauvaise foi érigée en système ! Maintenant, je vois venir les arguments: - pour protéger la psychanalyse vous êtes prêt à démollir Popper!. C'est faux, les apports (ceux que j'ai compris et lu) de Popper sont certainement enrichissants - si on met de côté les aspects dénigrant et polémiques de ses travaux. Il a eu besoin de la psychanalyse pour construire son raisonnement en opposition à... L'abord des connaissances scientifiques qu'il a tiré de cet exercice est enrichissant mais en aucun cas sa théorie ne peut s'ériger en règle absolue ! D'autres épistémologues sont allés plus loin, la psychanalyse a passé son chemin, le darwinisme continue d'être un paradigme même si Popper s'y est cassé les dents et, et surtout, on voit que les critère de Popper en matière de scientificité sont surtout connus et utilisés par des psys qui les utilisent, soit dans un mouvement masochiste, soit comme machine de guerre contre la psychanalyse. Si vous allez dans le milieu des sciences exactes, dures, ou comme vous voulez et vous parlez de Popper vous allez découvrir les airs perplexes: souvent on ne sait même pas qui c'est ! 
Pourquoi ? Parce que ces scientifiques, des vrais eux, n'ont pas le temps de lire de tels ouvrages aussi abstraits. Argument faible. Parce que le scientifiques n'ont que faire de critères qui stériliseraient leurs pensées et n'auraient aucune pertinence pour leurs recherches. C'est un peu mieux ! De leur côté Bachelard, Koyré, Piaget et tant d'autres plus récents ont suffisemment montrés que l'épistémologie en matière de sciences sociales, d'antropologie, de linguistique, de sémiologie était encore à faire et même à inventer. C'est le donmaine du complexe qui encore à défricher. 
Popper est une esquisse sur ce chemin. 
On en voit les apories, les limites et on se remet au travail. (la différence entre un philosophe et un psychanalyste est que ce dernier a des patients et l'autre pas !). Nous n'avons donc pas nous inféoder - volontairement de surcroit - à une vison de comptabilité analytique, de raisonnement issus de la philosophie analytique pour déterminer nos pratiques. 
Qu'a amené pratiquement Popper à la psychopathologie ? 
Réponse ? 
- Une méthode de raisonnement ? Non! Rien ou (?.......?). 
Ses travaux ont-ils initiés une psychologie, uen psychopathologie des psychothérapies nouvelles révolutionnaires ? 
- Réponse: non ou (?....?) (. 
Qu'avaient de si extraordinaires les théories de Lorenz ? 
- Réponse: L'attachement, l'empreinte ? On prend note et après ? (?...?) Et après... des analystes (Bowlby) ont repris le tout et l'ont articulé d'un point de vue humain, ontologique, développemental et dans une théorie du lien à l'objet. (Les oies c'est bien mais aucune n'est encore parvenue à écrire... la messe en si de Bach comme exemple même si nos deux espèces de mamifères ont une chère maman.)
En conclusion: inféoder les classifications de wiki aux système de classification de Popper est arbitraire, au mieux naïf et trop souvent detiné à être une canonière anti-psychanalyse. Donc et encore, je m'y oppose !! Et si on arrive à imposer cette incroyable classification, je demande à pouvoir mettre une nouvelle catégorie  : penseur anti-freudien auteur d'une pensée à fortes défaillances symboliques. Et devinez qui aura l'honneur d'inaugurer le champ ? Léon99 (d) 14 décembre 2007 à 16:00 (CET)
replies: text: Il me semble que vous vous trompez de débat. Il y a quelques principes de fonctionnement de Wikipédia que vous n'avez toujours pas bien compris. Polémiquer sur Lorenz ou dénigrer Popper ne change strictement rien à la pertinence des idées de ce dernier d'un point de vue encyclopédique. Cela reste certainement l'un des épistémologues les plus influents du XX siècle et un acteur important des débats autour de la psychanalyse. GL (d) 14 décembre 2007 à 16:44 (CET)
replies: text:  Que vous dites ! ~Vous le détenteur de la vérité en science wikipédienne Léon99 (d) 14 décembre 2007 à 16:49 (CET)
replies: text: Ça c'est une réponse qu'on ne serait pas surpris d'entendre dans une école primaire. J'imagine que vous y êtes passé et que vous y avez appris à lire, ce qui vous permettra de consulter avec profit la page Wikipédia:Neutralité de point de vue. GL (d) 15 décembre 2007 à 22:03 (CET)

text:  J'approuve GL. Ce n'est pas à vous de mener le débat d'idées. Nous sommes là pour vulgariser du savoir et non pour gloser sur le savoir. En clair votre avis d'intellectuel n'importe pas à Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 16:57 (CET)
replies: text:  Qu'est ce que vous avez contre les intellectuels vous ? GL est un intellectuel. Je prends ici sa défense, comprennez-vous ? Léon99 (d) 14 décembre 2007 à 17:06 (CET)
replies: text:  Moi ? Rien. J'apprécie énormément leurs travaux et je tente de rendre Wikipédia riche de leurs analyses. Dont Popper sur la psychanalyse... DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 17:08 (CET)
thread_title: Le débat 

message: * Qui sous couvert de besoin de classifier est idéologique et rien de plus ! C'est ce que je vais défendre farouchement contre l'opinion de ceux, vdrp, GL et autres, (chacun dans leur registre que je ne confonds pas!) qui essaient d'imposer un point de vue en cachant leur parti pris idéologique. L'idéologie est le pire ennemi de la pensée ! La psychanalyse (lorsqu'elle n'est pas érigée en système fermé) est le contraire d'une idéologie même si la tentation a été, est et sera forte de la transformer. Au moins, mon point de vue est transparent, je ne fais pas d'interprétations pour faire passer les diées que je défends.Pensez-y et ne revenez plus avec cette idée loufoque de catégoriser sous pseudo-science Léon99 (d) 15 décembre 2007 à 11:25 (CET)
replies: text: Qui impose un point de vue ici ? Vous vous lancez dans toutes sortes de polémiques et vous essayez de censurer tout les points de vue que vous n'approuvez pas alors que je cherche seulement à faire en sorte que celui de Popper soit mentionné d'une façon ou d'une autre… GL (d) 15 décembre 2007 à 22:07 (CET)
replies: text: J'enfonce le (mon) clou, mais mentionner les travaux de Popper dans la page serait leur faire une place bien plus judicieuse qu'utiliser une catégorisation qui reste trés discutable. --Ouicoude (Gn?) 15 décembre 2007 à 23:35 (CET)

text: A Léon99 : "L'idéologie est le pire ennemi de la pensée !", tu n'as jamais lu Erik Erikson toi? C'est un psychanalyste pourtant.--Yugiz (me répondre; p; c)  16 décembre 2007 à 01:21 (CET)
replies: text:  Popper est présent dans critiques de la psychanalyse, sa pensée y est même l'argument organisateur de l'article. Il y a un renvoi d'un article à l'autre. On peut très bien préciser que Popper, Wittgenstein, Bouveresse, Janet, Co~ttraux, etc étaient contre la psychanylse et refaire un nouvele article: critiques de la psychanalyse opus II. (Je n'ai pas l'impression que les évolutionnistes ont très envie de classifier l'article en pseudo-science; dommage ! Popper l'a pourtant dit.................Léon99 (d) 16 décembre 2007 à 09:32 (CET)
replies: text: A la manière des Duponts dans Tintin, je dis que Popper est mentionné plus de 20 fois dans les critiques de la psychanalyse. Attention à l'overdose de Poppers.  -- Perky ♡ ✍ 16 décembre 2007 à 09:58 (CET)
replies: text: C'est cool de prendre le débat en cours. On trouve toute une section où les arguments sont: "Popper disait ça de Darwin aussi" (ce dont on a déjà expliqué que c'était un abus de langage) et "De toute façon, Popper, on en a marre". Bon, est-ce que vous avez une source à dégainer pour montrer que les conclusions de Popper dans ce domaine sont critiquées? C'est une chose de dire que vous vous foutez de Popper, c'en est une autre de montrer que les épistémologues ne sont pas unanimes à classer la psyco pseudo-science. Barraki Retiens ton souffle! 16 décembre 2007 à 14:12 (CET)
thread_title:  C'est un débat 

message: :: Il suffit de lirer Popper pour voir qu'il a classé l'évolutionisme dans les pseudo-science. Est-ce que l'ont doit alors reclassifier l'évolutionnisme comme je l'ai suggéré ? Si j'en suis l'avis de certains, la balance penche du côté du oui. Où y aurait-il d'autres raisons pour que l'on traite la psychanalyse comme un cas particulier ? J'ai décidé aui sujet de Popper de ne plus discuter avec ceux qui n'avaient pas lu Dominique Lecourt qui avait écrit la nécrologie du Monde et surtout le fameux : Dictionnaire de la pensée médicale, sous sa direction 2004 réed. PUF/Quadrige, Paris, 2004, ). Si lui ou quelqu'un qui le connaît vient donner un avis de connaisseur, je m'y range (même de mauvais coeur). La plupart des autres, y.c. certains analystes caution des Freud War's  ne font que répéter ce qui avait été largement discuté à la sortie du Logique de la... et qui a été intégré dans nombres de travaux dont ceux d'André Green. pour les autres, en chêrchant sur Google: antipsychanalyse ils ont trouvé Popper, l'ont survolés, il s'y montre contre; l'argument idéologique l'emporte, et pour le reste peu importe ! 
Et en attendant, pour la reclassification, ça me paraît mal engagé. Les masques sont tombés Léon99 (d) 17 décembre 2007 à 08:50 (CET)
replies: text: Pas de problème, je suis pas un Matoran, j'y survivrai. Relis au moins ça . Barraki Retiens ton souffle! 17 décembre 2007 à 21:58 (CET)
thread_title:  Popper, une pensée en mouvement ('''?''')

message: Le modèle  emploie cette syntaxe: Psychodynamique 
Alors qu'il existe un article Psychodynamique.
Vu les difficultés que j'ai eu à retrouver cette page à cause de cette bizarrerie, je conclue qu'il s'agit d'une méthode pour tromper l'ennemi. Barraki Retiens ton souffle! 25 décembre 2007 à 21:56 (CET)
replies: text: Mais non, mais non... Et puis de toute façon, N'hésitons pas :)--Yugiz (me répondre; p; c)  25 décembre 2007 à 22:19 (CET)
replies: text: Je n'ai aucune idée du sens de ces deux mots, j'aurais aimé qu'on m'explique le pourquoi du comment avant d'intervenir. Barraki Retiens ton souffle! 26 décembre 2007 à 21:43 (CET)

text: La psychanalyse est une psychologie dynamique, mais il y en a d'autre. (pour la faire courte)--Yugiz (me répondre; p; c)  26 décembre 2007 à 21:46 (CET)
replies: text: Une autre explication plus prosaique est que l'article psychodynamique n'existait pas avant le 10 décembre et que le modèle est bien plus ancien. GL (d) 27 décembre 2007 à 00:13 (CET)
replies: text: Certes, mais pourquoi avoir écrit Psychodynamique au lieu de simplement Psychanalyse, plus compréhensible pour le non-spécialiste et article d'importance très supérieure? Barraki Retiens ton souffle! 28 décembre 2007 à 11:48 (CET)
replies: text: Et bien c'est une faiblesse, voilà. -- Perky ♡ ✍ 28 décembre 2007 à 12:58 (CET)
thread_title:  analyse vs dynamique 

message: * Est-il besoin de rappeler sans polémiquer que c'est Jung lui-même qui a cherché à se démarquer de la psychanalyse et du mot... C'est pour cela que le mot psychologie analytique a été créé !! Mais certains s'échinent à revenir sur ce fait... Léon99 (d) 3 janvier 2008 à 22:49 (CET)
replies: text: Merci de ta vigilance Léon. -- Perky ♡ ✍ 4 janvier 2008 à 08:40 (CET)
thread_title:  J'ai enlevé les références jungiennes

message: J'ai du mal avec les formulations suivantes : 
Le patient formule d'abord un contenu manifeste et le psychanalyste décèle un contenu latent : inconscient. Le psychanalyste fait son travail d'interprétation.
Il me semble que ce n'est pas l'analyste qui fait le travail d'interprétation, mais il conduit l'analysant à découvrir lui même le contenu latent de ses paroles.
Mais le moyen essentiel de la cure est que le patient développe un transfert envers l'analyste, réédition de relation infantile, que l'analyste interprétera. Simultanément l'analyste pourra constater en lui un contre-transfert, sa propre réaction au transfert du patient sur lui.
Idem, la psychanalyse me semble t il n'est pas un travail d'interprétation de l'analyste ; de plus, le transfert n'est pas une simple réduction d'une regression affective...
L'analyste, dans cette « écoute flottante » préconisée par Freud, va intervenir pour aider l'analysant à aller plus loin, pour mettre en valeur un dire, en reprenant un mot, en ponctuant un silence, en posant une question, en coupant la séance...
J'ai supprimé : en coupant la séance, la scansion n'étant pratiquée que par les analystes lacaniens.
Personne ne semble avoir relevé ces points. Je peux reformuler ?
22 février 2008 à 14:00 (CET)
replies: text: Vu qu'il n'y a pas eu de réactions particulières, j'ai, comme je l'avais annoncé, reformulé et remanié le paragraphe. --Ellanore (d) 2 mars 2008 à 15:38 (CET)
thread_title:  Psychanalyse classique 

message: Bonjour 
il serait important d'ajouter à cette liste entre les rêves et la psychopathologie de la vie quotidienne la question des souvenirs-écrans. j'ai écrit un texte pour les présenter mais je ne sais où l'intégrer. --Elyacin (d) 15 mars 2008 à 15:24 (CET)
thread_title:  souvenirs-écrans 

message: Bonjour, j'ai complété d'une autre occurrence  le texte dèjà écrit sur le s'autoriser. Je pense que ce que j'ai rajouté  conforte la lecture précédente, l'interprétation de ce s'autoriser analyste. --Elyacin (d) 2 avril 2008 à 12:55 (CEST)
thread_title:  a propos du s'autoriser analyste 

message: J'ai commencé à écrire un petit texte pour présenter l'histoire de Dora dans les cinq psychanalyses. J'ai créé une page parce que je n'ai pas su où le mettre et que Perky a fait de même avec L'homme aux rats, mais tous les liens restent rouges ce qui n'est pas normal et en plus je crois bien ne plus savoir où il a disparu ! Je ne sais où il se ballade. Qui me dépanne ? --Elyacin (d) 11 avril 2008 à 17:55 (CEST)
replies: text: L'homme aux rats est là. Si les liens sont rouges c'est que les articles n'existe pas...Encore. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 11 avril 2008 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Dora dans les cinq psychanalyses 

message: J'ai rajouté une partie sur le caractère scientifique de la psychanalyse, défendu par Daniel Widlöcher Et Antoine Fratini, pour ne citer qu'eux. J'apporterai, si nécessaire, d'autres avis contemporains.--Mercury Blues (d) 12 avril 2008 à 12:47 (CEST)
replies: text: En effet, il serait souhaitable d'étayer solidemment ce paragraphe et avec des ouvrages plutôt que des sites, si possible. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 12 avril 2008 à 13:13 (CEST)
replies: text: Sur cette référence  Je vous invite à voir les commentaires de Vdptrice, décidemment, on n'y échappe pas. -- Perky ♡ ✍ 12 avril 2008 à 18:48 (CEST)
replies: text: C'est la raison pour laquelle, pour avoir un minimum de qualité, il serait préférable d'avoir des sources publiés, à mon humble avis. -- Perky ♡ ✍ 13 avril 2008 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Derniers ajouts