Discussion:Dénomination des États-Unis et de leurs habitants

message: Sur la page concernant l'Alaska, on dit que le gentilé est "Alaskien ou Alaskan"... alors que sur cette page-ci, on dit "Alaskains".  Je ne connais rien aux gentilés, alors je ne peux pas corriger, mais il faudrait que quelqu'un vérifie quel est le vrai nom des Alask??? !!
:La remarque est pertinente. Merci de dater la prochaine fois ; je rétablis les références : 15 juin 2005 à 01:26 129.234.4.1 (Alasquoi?). Sur le fond je ne peux me prononcer mais j'ai l'impression que les gentilés de certains Etats américains ne sont pas très utilisés dans la langue française parlée en France. 17 septembre 2005 à 14:47 (CEST)
thread_title: Alaska

message: Je ne sais pas d'où proviennent les formes "Coloradoain" et "Ohioain", ni si elles sont usitées, mais elles ne semblent, par le hiatus, qu'assez peu françaises. En existe-t-il d'autres ?  Marge 27 mai 2006 à 19:07 (CEST)
thread_title:  o-ain 

message: L'ayant d'abord cherché en vain ici, je pose ici à l'usage d'autres lecteurs possiblement fourvoyés un lien vers cette prise de décision (non concluante) de l'été 2004 relative à l'usage à suivre dans les articles de la Wikipedia francophone pour dénommer les habitants des États-Unis d'Amérique. --Touriste 3 juillet 2006 à 11:45 (CEST)
replies: text: Voir donc Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien. Alphabeta 8 janvier 2007 à 18:16 (CET)
thread_title:  Référence à une prise de décision de 2004 

message: En quoi l'ajout de references du  "2 août 2006 à 00:45 " est-il POV?
Il ne fait que monter que le débat n'est pas que franco-français, il est aussi hispano-anglophone, (ou anglo-hispanophone).
merci.
vraisemblablement en raison de l'incapacité des habitants anglophones des Etats-Unis d'Amérique de trouver un nom original pour leur pays
C'est pas POV, ça ? --moyogo ☻☺ 2 août 2006 à 02:33 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: Le plupart de ces gentilés sont inutilisés (et beaucoup sont inutilisables, à mon avis), et semblent avoir été créés pour cet article. Est-ce le rôle de WP d'inventer de nouveaux mots, surtout si on peut être à peu près sûr que certains ne seront jamais utilisés (Massachusettais est à cet égard, particulièrement symptomatique) ? Ne peut-on faire *sans* ces gentilés biscornus très peu euphoniques ? Peut-être l'auteur principal de l'article pourrait-il nous en dire plus ? Patch051 25 novembre 2006 à 04:11 (CET)
thread_title: Gentilés de États

message: Je crois que cet article et ses auteurs devrait citer les sources pour chaque gentilé.
--Cqui 7 janvier 2007 à 16:37 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Voir :
* Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2007 et son §26 Américain ou étatsunien ? :Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2007#Américain ou étatsunien ?. 
Alphabeta 8 janvier 2007 à 18:06 (CET)
thread_title:  Bistro 2007

message: Plutôt « états-uniens » ? 80.8.50.27 12 décembre 2003 à 00:35 (CET)
replies: text: Ri-di-cule... Si, peut-être, le terme figure dans un ou deux dictionnaires, il est totalement inusité dans la langue française (à part sur wikipedia français ou une paire de fanatiques se sont donné pour but de le répandre), il est dans tous les cas dénué de sens pour le plus grand nombre - Wikig | talk to me | 13 février 2007 à 02:21 (CET)
replies: text: Attesté dans les dictionnaires et dans l'usage (notamment au Québec)... On se demande qui est ri-di-cule ici. --Horowitz 22 avril 2007 à 02:49 (CEST)
replies: text: Peut-être les militants qui travaillent à infléchir le savoir commun dans un but politique? - Wikig | talk to me | 25 mai 2007 à 13:19 (CEST)
replies: text: Le terme est voué à un usage soit politique, soit limité à un usage dans certaines langues (on comprend que les sud-américains veuillent se distinguer des nord-américains), tout simplement parce qu'il ne sera jamais utilisé par les intéressés. Essayez de dire "unitedstatian" en anglais, et vous comprendrez pourquoi. Imaginez un peu le Président des USA dire "My fellow unitedstatians"... Grotesque. Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 12:14 (CEST)
thread_title: Copie de la discussion de [[:Discuter:Étatsunien]] (redirigé)

message: Il est en effet nécessaire d'avoir un adjectif propre pour éviter de prendre les Canadiens ou les Mexicains pour les habitants des États-Unis et les États-Unis pour l'Amérique entière. Les États-Unis et leurs habitants ne sont pas les seuls Américains même s'il sont une forte propension et prétention à annexer le mot et à faire croire qu'il n'y a pas d'autre solution parce que l'American Way of Life serait le seul convenable.
Le problème semble a priori insoluble si l'on considère que d'autres états comme le Mexique forment également selon leur constitution des Etats Unis (Estados Unidos).
En ce sens le qualificatif étatsunien (outre le barbarisme sans racine étymologique qu'il forme) serait aussi autocentrique que celui d'"Américain".
Faudrait-il, donc, dire uhéssien ou unistatique ?
L'adjectif Yankee semblerait aussi pouvoir s'appliquer à cela prêt que les Yankees désignaient lors de la guerre d'Indépendance les Nordistes et que l'Union qui concernait également les Sudistes. Olivier2000 28 janvier 2007 à 13:18 (CET)
replies: text: Ri-di-cule... Si, peut-être, le terme figure dans un ou deux dictionnaires, il est totalement inusité dans la langue française (à part sur wikipedia français ou une paire de fanatiques se sont donné pour but de le répandre), il est dans tous les cas dénué de sens pour le plus grand nombre - Wikig | talk to me | 13 février 2007 à 02:21 (CET)
replies: text: Attesté dans les dictionnaires et dans l'usage (notamment au Québec)... On se demande qui est ri-di-cule ici. --Horowitz 22 avril 2007 à 02:49 (CEST)
replies: text: Peut-être les militants qui travaillent à infléchir le savoir commun dans un but politique? - Wikig | talk to me | 25 mai 2007 à 13:19 (CEST)
replies: text: Le terme est voué à un usage soit politique, soit limité à un usage dans certaines langues (on comprend que les sud-américains veuillent se distinguer des nord-américains), tout simplement parce qu'il ne sera jamais utilisé par les intéressés. Essayez de dire "unitedstatian" en anglais, et vous comprendrez pourquoi. Imaginez un peu le Président des USA dire "My fellow unitedstatians"... Grotesque. Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 12:14 (CEST)
thread_title: Habitant des États-Unis d'Amérique ?

message: Avec États-unien. Je redirige. --Horowitz 22 avril 2007 à 02:49 (CEST)
thread_title:  Doublon 

message: Si le terme États-uniens est à peu près inusité en français, c'est évidemment qu'on arrive très bien à faire sans. Du coup, il me semble que cet article se donne une importance un peu disproportionnée, évidemment lié au désir de doucher quelque peu l'hégémonie culturelle états-unienne. Est-ce bien dans l'esprit encyclopédique ?
En attendant que l'usage évolue en faveur d'États-uniens, l'article devrait selon moi se limiter à mentionner l'existence du terme (calqué sur l'espagnol -- mais il faut bien sûr dire castillan pour complaire aux puristes -- Estadounidense).
On comprend sans peine que si le terme Américain reste le plus usité, c'est qu'il n'est pas, contrairement aux apparences, ambigu (il n'existe pas dans la pratique de situation de langage dans laquelle on voudrait désigner l'ensemble des habitants du continent américain).
Autre chose : l'article mentionne très sérieusement, drapeaux à l'appui, tous les pays appelés "États-Unis quelque chose..." pour indiquer qu'États-uniens peut désigner les habitants de ces pays. C'est d'un pince-sans-rire merveilleusement rafraîchissant.
:En réponse à ce commentaire non signé, non daté, et plus particulièrement à l'affirmation « il n'existe pas dans la pratique de situation de langage dans laquelle on voudrait désigner l'ensemble des habitants du continent américain » :
:I also don't say "African Americans"; I find it cumbersome and confusing. Which part of Africa are we talking about, Egypt? Egypt is in Africa but Egyptians aren't black; they're like the people in India, they're dark brown / white people, but they're Africans, so why wouldn't an Egyptian who becomes a US citizen be called an African American? The same would apply to South Africa: suppose a white racist from South Africa becomes an American citizen, couldn't he call himself an African American? If for no other reason than just to bother black people... And what about a black person born in South Africa who becomes an American citizen, is he an African American or is he a South African American or is he simply a South African American African American? You know, it's just so much more tedious liberal labeling. Liberals should be taught that labels divide people, and I think we could probably do with fewer labels, not more. Now one more group: the Indians. I call them "Indians" because that's what they are, they're the Indians — nothing wrong with the word. First of all it's important to know that "Indian", that word probably does not derive from Columbus believing he had reached India in 1492; India was called Hindustan. More likely the word derives from Columbus's description of the people he found here; he was an Italian who spoke very poor Spanish and in his written accounts he called the Indians "una gente en Dios", "a people in God". In God — in Dios — Indians. It's a perfectly noble thing. And I simply can't justify this awkward phrase "Native Americans". First of all they're not "natives", they came here from Asia over the Bering Land Bridge. In fact there are no natives anywhere in the world, everyone is from somewhere else, all people are refugees, immigrants or aliens. If there are natives anywhere, it would have to be people still living in the Great Rift Valley in Africa. So everyone is just visiting. So much for "Native". As far as calling them "Americans" is concerned, well how can I say this... we steal their hemisphere, destroy 500 cultures, kill 20 millions, stick the rest of them on the worst land we can find, and then as a special bonus... we name them after ourselves! It's embarrassing, it's just embarrassing. The truth is, most Indians are insulted by the term "Native American". The American Indian Movement will tell you that if you wish to please Indians, try calling them by their traditional names: Pawnee, Mohawk, Navajo, Seminole, and so on.
:-- George Carlin, National Press Club, 13/05/1999
:--Abolibibelot (discuter) 26 août 2019 à 20:10 (CEST)
thread_title: Pertinence de cet article tel qu'il est actuellement conçu ?

message: Je ne me souviens plus de qui avait retiré initialement l'intro (je ne crois pas que c'était moi, mais ma mémoire a parfois des ratés), mais je viens de la retirer à nouveau. Etant donné que dans la pratique, les habitants des autres pays portant ou ayant porté le nom d'"Etats-Unis de quelque chose" ne sont jamais appelés étatsuniens en français, je pense qu'il faut éviter la confusion et recentrer la fiche sur l'explicitation du terme. Pour ne pas indisposer ceux qui tiennent à cette info (et parce qu'il est intéressant de montrer que dans l'usage, leurs habitants ne se sont jamais appelé étatsuniens, ce qui justifie le terme d'américain), j'ai cependant déplacé la mention des autres pays dans une note de bas de page (je pense qu'on peut se passer des drapeaux). Jean-Jacques Georges 30 août 2007 à 09:27 (CEST)
thread_title: Suppression de l'intro avec mention des autres pays

message: http://users.skynet.be/Landroit/ABL/etatsunien.html indique une information erronée. Etats-unien est dans le petit larousse non depuis 2001, mais depuis au moins 1996. Il faut éviter les blogs et les sites personnels, ce ne sont pas des sources sérieuses. Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2007 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Qualité d'une source 

message: J'ai apposé le bandeau  au paragraphe donnant les noms des habitants des 50 états. Les formes "New-Yorkais" ou "Californien" sont courament employées en français mais "Wisconsinois" ou "Ohioain" sont des formes qui ne semblent éxister que sur Wikipédia, des sites mirroirs ou des blogs. Je ne pense pas que ces forme existent sur papier. Si ces formes n'existent pas, Wikipédia n'a pas à les inventer et les répandre (même s'il existe un manque de gentilés pour ces états). Je pense qu'il faudrait préciser que certains état ont un gentilé courament utilisé en français et d'autres pas. Dans ce cas, "habtitant de XXX" est utilisé. Les formes exotiques non sourcées que l'ont trouve dans l'article devront être supprimées. Stéphane 1 septembre 2007 à 18:49 (CEST)
replies: text: Puisque cela n'est contesté par personne, pourquoi ne pas le faire toi-même et retirer le bandeau au passage. Parce que si c'est moi qui m'en occupe (via la maintenance de :Catégorie:Articles qui peuvent contenir un travail inédit, je supprime la totalité de la section vu que rien n'y est sourcé. sand 2 octobre 2007 à 17:29 (CEST)
replies: text:  sand 9 octobre 2007 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Travaux inédits 

message: Cet article manque de sources sérieuses qui analysent clairement l'usage "américain"/"états-unien". Il n'existe pas apparement de sources en ligne sur ce sujet et je ne sais pas s'il en existe sur papier. Les quelques sources susceptibles d'avoir un peu de crédit sont des opinions d'éditorialiste de journaux français ou canadiens, dont certains billets ont été repris par le NY Times ou l'Internationa Herrald Tribune mais cela reste des source primaires ne faisant pas vraiment autorité. Tant que une source analysant ce phénomène ne sera pas apportée, le bandeau  devrait rester sur l'article.</br>
Il existe également de nombreuses affirmations dans l'article qui semblent découler du bon-sens mais qui ne sont pas sourcées :
*"états-unien" est employé dans des revues situées à gauche ou à l'extreme gauche comme Les Monde Diplomatique ou le Réseau Voltaire. Une recherche google montre que c'est effectivement le cas mais ça n'en fait pas une vérité. Il n'y a que la citation de Viviane Serfaty qui permet éventuellement d'affirmer ça mais ça reste tout de même faiblement sourcé.
*première occurence du terme "états-unien". L'article précisait 1965, j'ai trouvé une revue de 1942 qui employait ce terme (ce qui semblerait en accord avec l'age de ce terme estimé à une soixantaine d'années)... mais établir l'année de création de ce terme est un travail inédit si il n'existe pas une source qui le précise (contrairement à Amerloque, Ricain, etc.). 
*référence à Susan George. Ca semble logique d'affirmer qu'elle utilise ce terme pour critiquer la politique des Etats-Unis... mais ce nest pas sourcé. A-t-elle affirmé qu'elle faisait expres d'utiliser ce terme plutot qu'un autre puisqu'elle parle français ? Existe-t-il un source, un article, une revue qui établit ce parallèle ? Si c'est non, c'est également du travail inédit.
*Il y a de nombreux termes évasifs tels que "certains hommes politiques", "certains dictionnaires", etc. Si ces affirmations ne sont pas précisées et attribuées, elles devraient retirées. 
Je sais bien qu'il est difficile de sourcer cet article mais comme c'est un sujet polémique, il faudrait absolument éviter qu'il ne devienne un recueil de points de vue ou d'avis de certaines personnes, de certains formums, de certaines revues. Stéphane 2 septembre 2007 à 11:56 (CEST)
replies: text: Concernant Susan George, pour avoir une source, il faudrait poser la question à Wamos. Cette personne avait tenu à mettre le terme dans la fiche de Susan George, en arguant que c'était son terme de référence (c'est d'ailleurs comme cela que je l'ai appris). Quant à la création du terme, je ne sais pas s'il est possible de la dater précisément, mais il faudrait indiquer un lien indiquant l'article précis de 1942, sans affirmer qu'il s'agit de la première utilisation du terme. Jean-Jacques Georges 2 septembre 2007 à 14:12 (CEST)

text: J'ai fait exactement ce genre de remarques dans la page de discussion de l'article états-unien. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2007 à 01:41 (CEST)
thread_title:  Fiabilité des sources 

message: Outre le fait qu'il est moyennement écrit, l'article ne me parait pas ajouter grand-chose à ce qui était déjà contenu dans Gentilés des États-Unis. L'introduction, qui constitue l'essentiel de l'ajout, n'a pas un grand intérêt, en ce qu'il s'agit d'un délayage d'une information déjà existante. Je suggère que l'article soit refusionné avec l'article d'origine. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2008 à 22:55 (CET)
replies: text: Oui mais il permet de traiter séparément cette polémique sans fin sur le terme « états-uniens » et dans ce sens cet article est très utile... -Wikig | talk to me | 20 février 2008 à 10:26 (CET)
replies: text: Je comprends bien, mais il n'est pas sur non plus que cette polémique - assez microcosmique - mérite un article séparé. La section dans l'article "gentilés" la traitait assez bien. De plus, l'introduction rajoutée gagnerait à être réécrite ou raccourcie, voire supprimée, car elle n'apporte pas grand-chose et que son style est assez POV. Jean-Jacques Georges (d) 21 février 2008 à 09:41 (CET)
replies: text: Conserver cet article en l’améliorant : il pourrait bien devenir un jour aussi substantiel que l’article Noms des Grecs par exemple... Alphabeta (d) 17 juillet 2008 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Article redondant 

message: Ajout en intro qui me semble essentiel car il aide à comprendre l'origine du problème sans lequel il n'y aurait même pas discussion, ni création de néologisme, ni même d'article... Bref on ne peut pas laisser l'article sans cette précision élémentaire.  A plus Stéphane P, Discutez avec lui 10 juillet 2008 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Un pays sans nom 

message: "Utilisation contestée des termes « états-unien » et « États-Uniens »" Contestée par qui? pourquoi mettre en avant un point de vue plutôt qu'un autre qui considère que le terme états-unien n'est pas contestable, mais que c'est le terme américain qui est contestable? Je ne vois pas ce que le point de vue des pays vient faire dans le choix du titre d'une section. Alors plutôt que de parler de « contestation du terme "américain" ou de "états-unien" », je propose simplement d'intituler la section « Utilisation du terme "états-uniens" », qui permet de ne pas donner plus d'importance à un point de vue qu'à un autre et est cohérente par rapport au titre de la section précédente. Pwet-pwet · (discuter) 17 juillet 2008 à 14:23 (CEST)
replies: text: "Contestation du terme « américain »" comme tu l'as mis est acceptable par tous je pense. - Wikig | talk to me | 17 juillet 2008 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Titre d'une section 

message: Et la polémique reprend dans : Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2008  : voir :
* Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2008#états-unien ou américain: surement déjà discuté mais..
Devant ces polémiques récurrentes il me paraît absolument nécessaire de conserver l’article Nom des habitants des États-Unis en l’améliorant... 
Alphabeta (d) 17 juillet 2008 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Bistro 2008 

message: Wikipédia:Résumé introductif :  Pwet-pwet · (discuter) 19 juillet 2008 à 10:24 (CEST)
replies: text: On peut garder « états-unien » dans l'intro, sans lui donner plus d'importance que le terme officiel d'Américain.. - Wikig | talk to me | 19 juillet 2008 à 12:43 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de mots "officiels", ça n'a aucun sens. En tous cas si il est cité dans l'intro, il me semble nécessaire d'indiquer que le terme états-unien est contesté et utilisé à la marge, puisque la majeure partie de l'article est consacrée au débat sémantique. La formulation d'Appolon me semble aller dans ce sens. Cela dit le mot dans les autres langues n'est pas évoqué dans l'intro, alors qu'il devrait. Pwet-pwet · (discuter) 19 juillet 2008 à 13:21 (CEST)

text: Je ne suis absolument pas d'accord pour effacer l'argumentation de ceux qui emploient ce terme . Pourquoi effacer les motivations de l'utilisation de ce terme et laisser les critiques de ce terme? on a sinon l'impression qu'il est utilisé sans justification. Que la justification soit ou non pertinente est un autre problème qu'on n'a pas à trancher. Pwet-pwet · (discuter) 19 juillet 2008 à 13:29 (CEST)
replies: text:  « Français » est-il « officiel »? La réponse est oui. Le journal officiel indique (Arrêté du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales) que le terme Américain est le terme approprié, cela en fait pour moi une dénomination officielle. Les motivations sont developpées dans le corps de l'article, là où elles ont leur place. -Wikig | talk to me | 19 juillet 2008 à 17:09 (CEST)
replies: text: Bien, alors les motivations opposées à cette utilisation sont aussi développées dans le corps de l'article. Pour la question de la dénomination, aucune loi ne peut définir un usage pour tous, seulement établir des recommandations mais ça ne reste que le point de vue d'une institution, qui n'a pas plus de légitimité que quiconque sur la langue, mais point de vue qu'il faut évidemment citer dans l'article vu la notoriété des institutions. Il est hors de question d'indiquer dans l'article qu'Américain est un mot "officiel", ça n'a pas de sens, on peut en revanche dire qu'il est recommandé par les institutions x ou y, utilisé par le pays x ou y dans ses relations diplomatiques, etc. Pwet-pwet · (discuter) 19 juillet 2008 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif 

message: La section  me semble un peu hors sujet par rapport au titre de l'article, même si intéressante; plutôt faire un article séparé, ou intégrer à un autre article? Pwet-pwet · (discuter) 19 juillet 2008 à 10:37 (CEST)
replies: text: Du nom du pays vient la controverse des adversaires d'« Américain » puisque que le nom contient à la fois États-Unis et Amérique - Wikig | talk to me | 19 juillet 2008 à 12:47 (CEST)
replies: text: ok; Pwet-pwet · (discuter) 19 juillet 2008 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Nom du pays  

message: :« Américain , est un des rares gentilés qui ne dérive pas directement du nom du pays.» 
:Je propose d’ajouter cette information qui pourrait générer un article plus complet. 
:Connaissez-vous d’autres pays ayant cette particularité? Vous pouvez, évidemment tripatouiller la formule à votre guise.--Gilbertus (d) 13 février 2009 à 21:10 (CET)
thread_title:  Unicité du gentilé Américain 

message: Bonjour, 
Dans la section États-Unien de l'article, on peut lire "Ce nom est défini dans les dictionnaires[9] et, bien que d'emploi plus courant au Québec[10], son usage est considéré comme péjoratif[11] ou associé à des organisations critiques des États-Unis[12].". 
Dans le document PDF donné en référence 11, La qualité du français
à Radio-Canada : Principes directeurs , il est écrit :
"11 Termes prohibés ou imposés par Radio-Canada
11.1 Termes prohibés
Les directions de la Radio et de la Télévision françaises de Radio-Canada peuvent
prohiber l’utilisation de termes ou d’expressions qu’elles jugent inappropriés ou
susceptibles d’offenser leurs auditoires (v. annexe 1L).
Annexe 1
L. La direction pourrait, par exemple, prohiber l’utilisation du terme «États-Unien » en invoquant le fait que ce terme a une connotation péjorative."
À mon avis, il est inapproprié d'utiliser cette référence pour appuyer l'affirmation "son usage est considéré comme péjoratif".
De plus, le gentilé États-Unien ainsi que l'adjectif états-unien sont utilisés fréquemment au Québec, que ce soit sur les sites internet gouvernementaux  , dans des articles de journaux  (ex. Le Devoir) ou dans des magazines  (ex. Québec Science). 
Isquemvis (d) 7 mars 2010 à 20:25 (CET)
replies: text: Dans tous les cas, il faut attribuer le point de vue. Ce que je viens de faire. DocteurCosmos (d) 26 mai 2010 à 09:06 (CEST)

text: En fait, c'est plutôt le terme Américain qui est péjoratif pour le reste de l'Amérique... Étasunien est utilisé pour bien faire la différence et contrer l'orgueil des États-Unis... Le terme devrait être présent dans le tableau avec la gentillée--Bad-Twin (d) 31 mars 2013 à 23:22 (CEST)
replies: text: Donc, c'est un terme souvent utilisé dans un but POV. Merci, on le sait déjà. Jean-Jacques Georges (d) 1 avril 2013 à 22:24 (CEST)
replies: text:  C'est quoi POV? --Bad-Twin (d) 1 avril 2013 à 22:35 (CEST)
replies: text: Aide:Jargon_de_Wikipédia#P. Jean-Jacques Georges (d) 1 avril 2013 à 22:46 (CEST)
replies: text:  Étasunien n'est pas un terme non-neutre, il est utilisé pour mettre tout les Américains (continent) sur le même pieds d'égalité... (Le mot est écrit dans le dictionnaire et conseillé) --Bad-Twin (d) 1 avril 2013 à 22:54 (CEST)
replies: text: Je n'arrive même pas à entrevoir ce qui pourrais être péjoratif dans Étasunien... C'est plutôt anti-péjoratif, non? --TwinQc (d) 1 avril 2013 à 22:57 (CEST)
replies: text: Non, c'est un terme surtout (pas exclusivement, mais en grande partie) utilisé par les anti-américains et par les tristes individus du type Réseau Voltaire. Il n'est aucunement "conseillé" ; "Américain" est le seul gentilé officiellement reconnu par la France pour les Etats-Unis. Par ailleurs, la question de son usage sur wikipédia fr a été tranchée et une majorité de contributeurs a décidé de tirer la chasse. Jean-Jacques Georges (d) 1 avril 2013 à 23:30 (CEST)
replies: text:  Oui, vous avez tranchés il y a longtemps, mais au moins faire une phrase disant qu'on peut rencontrer ce terme comme gentilé des États-Unis (utilisé surtout au Québec). Et c'est pas parce que l'a France officialise un terme qu'il doit être le seul utilisé (attention, je demande pas de renommer la gentilé). De toute façon, tu préférerais surement te faire appelé français plutôt qu'occidental ou européen... --Bad-Twin (d) 1 avril 2013 à 23:41 (CEST)
replies: text: Je n'ai jamais dis aussi que je voulais officialisé le terme, juste que je comprenais pas pourquoi il était considéré comme péjoratif... Et ce n'est pas que les anti-américain qui l'utilisent... --TwinQc (d) 1 avril 2013 à 23:49 (CEST)
replies: text: On a assez perdu de temps au sujet de ce terme, et on en parle déjà largement assez sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 1 avril 2013 à 23:51 (CEST)
thread_title:  États-Unien 

message: Natural_born_citizen_of_the_United_States, Discussion:Vaclav Smil por Vaclav Smil
Asking a question: French page link to English? 99.24.248.167 (d) 20 mars 2010 à 22:26 (CET)
replies: text: Please make an effort to respect a minimum the wiki syntax, otherwise your modifications will systematically be reverted as vandalism.  That being said, I don't understand your question.  Can you clarify ?  Thanks.  Skippy le Grand Gourou (d) 21 mars 2010 à 11:26 (CET)
thread_title:  Question 

message: Souvenir personnel : J'ai découvert le terme États-Uniens en écoutant Alain Rey le matin sur France Inter. Ce lexicographe respecté n'a-t-il pas contribué pour une bonne partie à la popularisation de son usage ?  
Source Hektor (d) 11 août 2010 à 18:21 (CEST)
replies: text: Quelle « popularisation » !? - Wikig | talk to me | 11 août 2010 à 23:28 (CEST)
thread_title: Alain Rey - question 

message: Je voudrais seulement préciser que le terme "estadounidense" a été créé pour différencier les Etats-Unis d'Amérique non seulement du Canada et du Mexique, comme dit l'article sur Wikipédia, mais aussi du reste des pays "américains"... (Amérique du Sud, Amérique Centrale et Amérique du Nord.. nous sommes tous des américains)... c'est une simple considération géographique... C'est le terme qui devrait être officiel partout...
D'autre part, une piste pour ceux qui aiment la recherche... Le terme "gringo" est la translitération à l'espagnol de "green go".... les "green" étant la couleur verte des uniformes des soldats "états-uniens"... (aux chercheurs de découvrir le reste de l'histoire.. merci d'avance.)
--190.253.142.164 (d) 17 septembre 2010 à 15:10 (CEST)
replies: text: Le terme « Gringo » est utilisé depuis le 18 siècle (attesté en 1786 dans le Diccionario castellano con las voces de Ciencias y Artes y sus correspondientes en las 3 lenguas francesa, latina e italiana), la Guerre américano-mexicaine (pas États-Unio-Mexicaine...) s'est déroulée au 19 (1846-1848). Pour des détails sur l'étymologie possible, voir :en:Gringo - Wikig | talk to me | 17 septembre 2010 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Gentilé des États-Unis 

message: Bonjour, une journaliste du Temps cherchait à se documenter sur le sujet de cet article et a trouvé ce dernier remarquable. Elle s'intéresse particulièrement à l'historique des dénominations, et aurait été ravie d'interviewer un des auteurs de cette page -- si l'un d'entre vous se sent compétent sur le sujet et serait intéressé, vous pouvez la joindre (d'ici la fin de la semaine) à l'adresse anna.lietti@letemps.ch. (à noter que je lui ai déjà mentionné les discussions sur le sujet qui ont eu lieu dans WP, avec les liens qui vont avec, mais ce n'est pas cet aspect là qui l'intéresse). Schutz (d) 4 octobre 2012 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Recherche d'un auteur de cette page pour interview 

message: Voir Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Dénomination des États-Unis et de leurs habitants.
cdang | m'écrire 1 juillet 2014 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Appel à commentaires 

message: Bonsoir,
je ne vois plus trop l'intérêt de la mentionner, dans la mesure où j'ai renseigné deux attestations largement antérieures (1948 et 1910). NAH, le 17 août 2017 à 22:05 (CEST)
replies: text: Bravo pour la trouvaille de 1910 ! Les deux autres dates sont à conserver dans la mesure où elles montrent que l'emploi du terme s'inscrit dans la durée. --Elnon (discuter) 18 août 2017 à 01:22 (CEST)
replies: text:  D'accord. Ce n'a pas été difficile, elle était référencée dans la notice Wiktionnaire correspondante. NAH, le 18 août 2017 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Attestation d'« états-unien » dans ''La Croix'' 

message: L'article ne devrait-il pas s'appeler plutôt (en italique, la différence d'avec le titre actuel) ? Car là me semble être son véritable sujet (il ne traite pas de cette dénomination ès langues espagnole, italienne, ou autres). NAH, le 17 août 2017 à 22:13 (CEST)
replies: text: Non cf. WP:TITRE, le titre doit être le plus court possible et les autres langues sont mentionnées plus bas (sections « Autres désignations anglophones » et « Distinctions dans d’autres langues »). — Thibaut (discuter) 17 août 2017 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Titre (2)