Discussion:Médecine quantique

message: Sur WP il ne s'agit pas de condamner ou non la médecine quantique mais de faire état équitablement et de manière suffisante de ce qu'en disent ses promoteurs et réciproquement, ses critiques. J'ai donc un peu nuancé cette sentence… En outre, la seule démonstration critique exposée dans l'article semble se résumer au fait que la médecine quantique détourne le vocabulaire de la physique, sans faire état d'arguments de fond. Il doivent pourtant exister pour justifier cette mise en garde catégorique ? … et réciproquement pour mieux décrire la matière --alain darles (discuter) 6 novembre 2016 à 03:01 (CET)
replies: text: A ce jour la même remarque peut toujours être faite concernant notamment l'absence de la retranscription honnête des arguments à l'appui de la médecine quantique. Même la critique est faible en se concentrant essentiellement sur l'abus de langage qui ne prouve qu'une chose : une tentative abusive de convaincre ; ce qui pour autant ne démontre pas l'ineptie des prétendus principes thérapeutiques de cette théorie ! Même si à titre personnel je suis très loin d'être convaincu par cette pseudo-médecine, il est nécessaire à la pertinence de l'article de mieux l'équilibrer. --alain darles (discuter) 26 février 2019 à 14:56 (CET)
thread_title:  Sentence catégorique 

message: Pour ce qui est de la physique quantique, aucun lien de cause à effet n’a été démontré entre celle-ci et une quelconque thérapie médicale, ou guérison ! Dans les fameuses revues SCIENCE et NATURE il n’y a  aucune théorie validée du fonctionnement « quantique du cerveau » !... Ce qui serait –du point de vue scientifique, ou physique- purement aberrant….Dans ce domaine on a, et continue d’écrire tout et n’importe quoi !....Et ce n’est pas parce que un prix Nobel, par exemple, soutient une théorie sans être validée, qu’elle devient nécessairement, ou miraculeusement vraie…. 
Nous lisons de préférence les études ou les articles qui soutiennent nos théories ou nos convictions et nous ignorons volontiers les informations contraires. Poussé à l’extrême, le biais de confirmation nous rend aveugles à certaines vérités ou points de vue. Avec arrogance, nous restons convaincus de la supériorité de nos croyances.
Il serait injuste de priver le grand public de thérapies parallèles qui fonctionnent, sous prétexte qu’elles font encore débat chez les chercheurs…Cette formulation élude la question principale, laquelle est de savoir si les thérapies en question fonctionnent réellement -affirmation qui ne saurait être validée que par des test scientifiques rigoureux, notamment en double aveugle !
Bien cordialement…--213.214.55.248 (discuter) 27 octobre 2017 à 19:24 (CEST)
replies: text: Quelques passages de votre avis sont un peu ambigües, par exemple : « Il serait injuste de priver le grand public de thérapies parallèles qui fonctionnent, sous prétexte qu’elles font encore débat chez les chercheurs… »... Sans doute, sur le fond si tel était le cas de son efficacité ! Mais Wikipédia n'est pas le lieu d'en rendre compte autrement qu'en situant la dite thérapie dans un débat qui, en l'espèce, est plutôt critique et ce qui serait « injuste », c'est de ne pas en présenter les éléments, en quelque sorte, à charge et à décharge.. --alain darles (discuter) 4 mars 2019 à 23:40 (CET)
thread_title:  MEDECINE QUANTIQUE ou SUPERCHERIE PSEUDOSCIENTIFIQUE ? 

message: Au risque de paraître lourdement insistant, cette formule brutale et quelque peu maladroite ("abuse le public" plutôt que "abuse du public"), provoque une forme de malaise : on ne s'attend pas à ce genre de formule à l'emporte-pièce dans une publication qui se veut encyclopédique et cela suffit, à mon sens, à semer le doute quand à la neutralité du rédacteur. Quand bien même nous sommes d'accord sur le fond et que, personnellement, j'aurais envie de crier dès le RI que la médecine quantique est un tissu d'âneries destiné à exploiter la crédulité et la misère humaine, je persiste à penser qu'une formulation plus modérée s'impose, d'autant que la citation concernée est largement développée dans la partie "critique" et ne laisse pour le coup plus aucune place à l'ambigüité quand au message du professeur ASLANGUL. FosterAlamess (discuter) 30 juin 2022 à 14:29 (CEST)
replies: text: Je ne me battrais pas pour une autre formulation, mais je suis assez d'accord dans le fond. Cela fait assez POV. C'est un peu comme si on lisait "La médecine quantique est une faribole..." ce qui serait 100% sourçable par Monvoisin et sûrement d'autres (et par ailleurs tout à fait vrai dans l'absolu, mais ce n'est pas la question), on ne trouverait aucune "opinion inverse" sur le fait que cela soit une faribole etc.. Mais cela ferait POV dans l'expression. Encore une fois le RI de WP:en me parait très bon (et sans concessions). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2022 à 14:49 (CEST)
replies: text: Une formulation qui conviendrait aussi, je pense, est "est (souvent si vous voulez) accusée d'abuser du public". Ainsi WP garde sa neutralité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2022 à 15:08 (CEST)
replies: text: Cela me paraît mieux, effectivement...à condition qu'elle abuse le public... FosterAlamess (discuter) 30 juin 2022 à 15:33 (CEST)
replies: text: Oui ! J'avais copié/collé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2022 à 17:10 (CEST)
thread_title:  intro 

message: Bonjour, cet article publié sur www.lemonde.fr contient quelques éléments historiques, et reprend le point de vue de quelques physiciens qui se sont exprimés dans la presse ces derniers mois/dernières années. Peut-être quelques infos peuvent être utilisées pour sourcer. Pamputt ✉ 11 octobre 2022 à 08:47 (CEST)
replies: text: C'est fait. FredD (discuter) 11 octobre 2022 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Article dans ''Le Monde''