Discussion:Médecine non conventionnelle

message: Médecine non-conventionelle est le terme officiel de l'UE ce qui est déjà précisé dans l'article médecine parallèle - à garder médecine parallèle, historique plus ancien - MNC en redirection. --Thierry Le Ridant 28 juillet 2006 à 10:34 (CEST)
replies: text: J'ai soumis antérieurement une proposition justifiée à Alvaro (admin) de renommer medecine parallèle en medecine non-conventionelle (ou plutot et surtout renommer la catégorie appliquée à  ces médecines qui font l'objet partout en Europe de "régularisations progressives" pour les intégrer  et les réglementer: l'ostéopathie, la chiropractie,l'acupuncture  etc)   : aucune réponse.   J'ai aussi demandé son avis à Leridant (bien mal m'en a pris) qui aprés discu sur sa page et aprés avoir dit   qu'il s'en fichait propose maintenant exactement l'inverse.... Entre "parallèle" et "non-conventionnelle", ce n'est pas la même approche du sujet , le premier terme est  non-neutre ,renvoie à un imaginaire    vieillot voire tendancieux , le deuxième  est à privilégier car neutre, sans idéologie et adapté aux réalitéset aux évolutions  actuelles qui donnent un cadre pour les reglementer au niveau européen .   SoCreate 3 août 2006 à 07:41 (CEST)
replies: text:  les articles désignent néanmoins la même chose et l'info de médecine non conventionelle est déjà incluse dans médecine parallèle. cette demande ne concerne pas la catégorie. --Thierry Le Ridant 3 août 2006 à 10:42 (CEST)

text: demande d'avis a été déposé sur le portail médecin et le projet médecine --Thierry Le Ridant 4 août 2006 à 10:04 (CEST)

text: Fusion vers le premier article, demande en cours de fusion d'historiques Stephanus Aqualacoryza 6 août 2006 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Médecine non-conventionnelle]] et [[Médecine parallèle]] (transfert depuis PàF) 

message: quels sont les critères pour l'inclusion d'une médecine conventionelle dans la liste. le terme découalnt d'une harmonisation européenne, il serait bon  d'indiquer ou de catégoriser celle qui sont reconnus officiellement. --Thierry Le Ridant 24 octobre 2006 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Liste de médecine non-conventionnelles 

message: J'ai mis un bandeau de non neutralité. Voici quelques articles qui voient ces "médecines" d'un oeil plus critique. 
*Prevensectes
*La kinésiologie et les sectes (site pro-kinésiologie et pro-sectes)
*Charlatans.info Santé
*Charlatans.info Médecines douces
*Pseudo-sciences
*Médecines douces et tabac
Voilà, ces quelques sites devraient permettre de trouver quelques critiques sérieuses. En attendant, il faut être vigilant car un article non neutre dans une encyclopédie peut servir de "preuve" à un charlatan. Si je crée ma médecine holistique qui guéri tout en coupant les ongles, je peut faire un article dans wikipédia et le montrer à mes clients pour leur prouver à quel point c'est sérieux. Korr 23 novembre 2006 à 15:42 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Pour ceux que ca interesse, par ici : Discussion Projet:Médecine/Réorganisation/Médecine non conventionnelle.--Grook Da Oger 1 avril 2007 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Réorganisation de la catégorie médecine non conventionnelle 

message: Ces 2 personnes et leurs "traitements" semblent assez connus, mais aucune trace sur wikipédia :o Je soumets donc l'idée aux personnes compétentes sur ce sujet...
Loïc Le Ribault : http://www.loic-le-ribault.ch
Beljanski : http://www.beljanski.com
--Chouchoupette 14 juin 2007 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Idées d'articles 

message: L'introduction actuelle est biaisée et a 50 ans de retard .Elle est fondée  sur le rejet à-priori et la peur et  en grande part sur une méconnaissance devant la richesse des approches de soins alternatifs . Or beaucoup de gens ont beaucoup plus peur d'aller à l'hopital que chez leur  homéopathe ou leur  sophrologue qui leur apporte une véritable aide thérapeutique.
Beaucoup de gens préfèrent aller au supermarché qu'à l'hopital, on ne peut pas en conclure que le supermarché est plus efficace que l'hopital pour soigner.The Koala Avenger (d) 26 novembre 2009 à 09:37 (CET)
replies: text: Les médecines prétendument alternatives - car un traitement non efficace n'est jamais réellement une alternative à un traitement qui l'est réellement - sont pseudo-scientifiques, et en faire la promotion est au contraire dangereux. Wikipédia n'a donc pas du tout 50 ans de retard sur le sujet. Le rejet des médecines prétendument alternatives ne vient pas de la peur,comme vous le croyez naïvement, mais du fait que leurs efficacités n'est en rien prouvées, voir même dans de nombreux cas a été réfutées par la recherche scientifique. D'ailleurs, il ne faudrait pas parler de "médecines prétendument parallèles", mais bel et bien de "médecines non scientifiques". Cela aurait le mérite d'expliquer clairement aux gens de quoi il en retourne. Les médecines prétendument alternatives, c'est la pensée magique, c'est la sorcellerie dans anciens mise dans un emballage cadeaux moderne...--Venom (d) 26 novembre 2009 à 15:03 (CET)
replies: text: Ce point de vue est courant. Mais la réalité est bien plus complexe. Il arrive souvent que de grands laboratoires pharmaceutiques travaillent avec des ethnopharmacologues pour y rencontrer des tradipraticiens et y rapporter en occident de nouvelles substances actives. J'ai entendu sur France Culture le cas d'un ethnobotaniste qui avait rapporté en France des traitements exploités par l'industrie pharmaceutique qui, à l'origine, avaient été inspirés en rêve au tradipraticien par son génie tutélaire. Mais la plupart des médecins qui utilisent ces substances ne savent pas qu'elles ont parfois une origine magique. Heureusement pour les assurés des pays riches, les tradipraticiens étant plus altruistes que la médecine conventionnelle, ils donnent gratuitement leurs connaissances aux laboratoires occidentaux qui en retour délaissent l'étude des maladies tropicales, selon eux non rentables. Lorsqu'il y a des applications rentables, la médecine conventionnelle n'a aucun scrupule à exploiter la pensée magique des vieux sorciers africains. Et la condamnation formelle des traitements alternatifs n'a pas que des motivations louables : une consultation de plus chez un homéopathe, c'est une consultation de moins chez un médecin classique. La lutte pour la conquête des parts du marché de la médecine est le vrai mobile de cette guerre commerciale dont les arguments scientifiques ne sont que le prétexte. Wikipédia n'a pas seulement 50 ans de retard, c'est une encyclopédie dont les jeunes contributeurs sont parfois bien naïfs. 89.88.187.61 (d) 17 août 2011 à 08:45 (CEST)
replies: text:  Bien sûr, les homéopathes et autres magiciens n'ont aucun intérêt commercial dans l'histoire, tandis que les médecins normaux qui s'appuient sur les avancées médicales modernes ne pensent qu'à se faire de l'argent aux dépens de leurs clients patients. En parlant de naïveté… — Dakdada (discuter) 17 août 2011 à 13:32 (CEST)
replies: text: Les homéopathes ont le droit de vivre comme tout le monde. Ceci dit, si les médecins non-conventionnels en profitent parfois pour pratiquer des tarifs prohibitifs, les tradipraticiens et guérisseurs honnêtes laissent en général au patient le soin de fixer lui-même la rémunération en fonction de son indice de satisfaction. Les médecins normaux (je suppose que les autres sont anormaux ?) s'inquiètent parce qu'en ce qui concerne les troubles fonctionnels chroniques et la médecine préventive basée sur le terrain, ils perdent des parts de marché à cause de leur incapacité à soulager durablement de nombreuses douleurs chroniques comme le mal de dos, la migraine, l'arthrose, etc. Cela n'empêche nullement de reconnaître la prodigieuse efficacité de la chirurgie, de la vaccination ou des antibiotiques. 89.88.187.61 (d) 19 août 2011 à 08:58 (CEST)

text:  Que des traitements efficaces puissent provenir du savoir empirique construit depuis des centaines, voire des milliers d'années est une évidence. Mais ce savoir est souvent peu efficient. En isolant ou combinant des molécules on en en accroit l'efficacité, ou on en trouve d'autres usages thérapeutiques plus intéressants. Par contre qu'un "tradipraticien" explique une de ses recettes par un rêve, n'a rien de magique. Une analyse rationnelle permet simplement de faire la distinction entre ce qui est efficace et ce qui ne l'est pas. Peu de laboratoires seront intéressés par les milliers de recettes inefficaces (à par peut-être un éthnobotaniste désintéressé au coeur pur envoyé par les laboratoires Boiron). Reste que les "tradipraticiens", malgré un savoir bien réel sur l'usage de certaines plantes, sont bien incapables d'augmenter l'espérance de vie de leurs concitoyens. Souvent bien moins que de simples médicaments, tombés depuis longtemps dans le domaine public. Pour résumer, mais malheuresement je crains que ce débat ne soit toujours d'actualité dans 50 ans, il n'y a pas de médecine conventionnelle et de médecine non-conventionnelle, il n'y a que la médecine qui se fonde les preuves et celle qui se fonde sur les croyances.Clement b (d) 17 août 2011 à 14:12 (CEST)
replies: text: Si les tradipraticiens ne semblent pas être en mesure d'augmenter l'espérance de vie de leurs patients, c'est en fait plus un problème sanitaire que médical. En ce qui concerne la médecine traditionnelle chinoise, elle a fait ses preuves. Dès le Moyen Age, on estime que l'espérance de vie moyenne d'un chinois était de 70 ans. Il existe des régions rurales en Chine où la médecine scientifique est peu présente, mais où le nombre des centenaires est exceptionnel. Pourquoi ? Parce que, les chinois le savent : mieux vaut prévenir que guérir. Aux USA, on prévoit, à cause de l'augmentation de l'obésité, une diminution de l'espérance de vie, malgré un taux d'équipement médical record et une scientificité au top niveau. L'intérêt accrû des médecins conventionnels actuels pour la diététique, qui est essentielle en médecine chinoise, montre que je ne dois pas dire que des absurdités. 89.88.187.61 (d) 19 août 2011 à 08:58 (CEST)
replies: text: 70 ans d'espérance de vie en Chine au Moyen-Age ? Vous vous basez sur quoi ? J'ai du mal à y croire sachant qu'elle était de 46,603 ans en 1960 (http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=CHN&codeTheme=3&codeStat=SP.DYN.LE00.IN) Clement b (d) 19 août 2011 à 09:41 (CEST)
replies: text: Ce chiffre officiel est complètement biaisé et ne représente pas grand-chose. En 1959-61, trente millions de personnes sont mortes à cause des famines provoquées par le Grand Bond en avant. L'espérance de vie en 1960 est faible, non à cause de l'état de la médecine, mais parce que les gens meurent de faim ! Mais le vrai sujet est celui de la neutralisation de cet l'article et des articles liés au projet dont il est le chapeau. Ils donnent parfois la désagréable impression d'être la proie d'un POV pushing permanent tendant à discréditer les médecines alternatives au nom de la science. C'est cette violation du principe de neutralité qui est visée ici et rien d'autre.89.88.187.61 (d) 19 août 2011 à 10:54 (CEST)
replies: text: Certes mais si j'en crois WP l'espérance de vie était de 41 ans en 1952 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Chine#.C3.89volution_de_la_d.C3.A9mographie_chinoise), avant le Grand Bond en avant. Que des personnes aient vécu jusqu'à 70 ans et plus au Moyen-Age en Chine ne prouve pas grand-chose, c'était le cas à peu près partout dans le monde. J'attends toujours vos sources.Clement b (d) 19 août 2011 à 11:07 (CEST)
replies: text:  89.88.187.61: vous dites beaucoup de choses mais vous ne donnez aucune référence pour baser vos affirmations. Si vous voulez parler de neutralisation commencez par ça. — Dakdada (discuter) 19 août 2011 à 14:11 (CEST)
thread_title: Wikipédia a 50 ans de retard

message: Les raisons justifiants le renommage :
Le terme "Médecine alternative" est assez général et beaucoup plus fréquent dans le langage courant que "Médecine non-conventionelle" qui définit ces pratiques par la négative. Par exemple, une recherche Google donne 7 360 pages trouvées pour "médecine non conventionnelle" contre 179 000 pages pour "médecine alternative". L'écart me semble assez significatif. J'ajoute que dans les autres langues (du moins toutes celles que je peux lire) c'est toujours et invariablement le terme "alternatif" qui est employé pour qualifier ces médecines, ce qui prouve que c'est bien ce terme qui s'est imposé sur le plan international (voir ci-dessous la copie des liens interlangues de l'article) Pourquoi les francophones devraient-ils se distinguer ? Personnellement, je trouve que le terme "non conventionnel" porte une connotation un peu péjorative, et comme il ne vient pas immédiatement en tête de l'utilisateur il risque d'entraver ses recherches. Je sais bien que "Médecine non conventionnelle" parait plus politiquement correct, mais quel est le rôle de Wikipédia ? Est-ce de défendre une norme utilisée par personne ? Ou bien d'avoir recours au terme le plus courant ? En conséquence je propose le renommage de l'article. Icarus Vitae Inari (d) 31 mai 2008 à 01:28 (CEST)
replies: text: Les autres langues utilisent ce qu'elles veulent, on ne va pas choisir le titre en français en fonction des autres langues. En attendant, médecine non conventionnelle demeure le plus neutre qu'on ait. Une négation n'en fait pas un terme négatif. Dakdada (discuter) 23 novembre 2010 à 17:34 (CET)
thread_title: Demande de renommage de l'article en "Médecine alternative"

message: Les sections actuelles vont dans tous les sens :
* 1 Complexités sémantiques de l'appellation
* 2 Conventionnelle, non conventionnelle, une approche différente
* 3 Utilisation des médecines non conventionnelles par des médecins
* 5 Aspect légal
* 6 Recherches
* 7 Médecine douce
* 8 Pertinence des appellations
* 9 Usage des médecines non conventionnelles en France et aux USA
Proposition (la plus simple) :
* 1 Origines
* 2 Conventionnelle, non conventionnelle, une approche différente
* 3 Aspect légal
* 4 Recherches
* 5 Controverses et débats
K õ a n--Zen 1 avril 2011 à 08:28 (CEST)
replies: text: Ça me semble bien pour les grandes lignes. –Akeron (d) 1 avril 2011 à 15:29 (CEST)
replies: text: Merci bien pour cette proposition qui me semble permettre d'améliorer sensiblement cet article. Il me semble que sous ce titre « Médecine non conventionnelle » il s'agit avant tout de présenter ce que sont les médecines dites non conventionnelles, et non de présenter la méthodologie de la médecine conventionnelle ! L'article en l'état ne me semble pas neutre. --- MHM (d)
Je n'ai pas assez de temps tout de suite pour affiner, mais j'ai fait un regroupement selon les grandes lignes ci-dessus. Je suggère de diviser "aspect légal" par pays. Il va falloir réorganiser le contenu à partir de ce sectionnement, si personne ne voit de problème à ce stade. K õ a n--Zen 2 avril 2011 à 19:01 (CEST)

text: Second passage avec quelques remodelages, rien de majeur. Il serait bon d'avoir quelques sources de qualité pour développer un contenu "légal" mais aussi l'historique de la "médecine non conventionnelle", les acquis, les débats, les doutes exprimés et les conflits. K õ a n--Zen 2 avril 2011 à 20:27 (CEST)
thread_title: Plan

message: Bonjour,
très ignare en médecine, mais très pinailleur et coupeur de cheveux en quatre, je proposerais bien le remplacement, au chapitre "Aspect légal", de la phrase introductive : "Selon les pays, les médecines parallèles sont reconnues, interdites, tolérées et même remboursées" par celle-ci : "Selon les pays, les médecines qualifiées de "parallèles" (comme  en France par exemple), peuvent être interdites, tolérées, reconnues, voire remboursées".
Au départ, je voulais intervenir au sujet de la page "mésothérapie" pour <I>demander</I> s'il n'y aurait pas éventuellement un distinguo à présenter, <I>quant au dosage</I>, entre les "injections intra-dermiques" effectuées en mésothérapie et les "infiltrations" en médecine générale. Mais je n'ai pas réussi à trouver le "truc" pour "discuter" au sujet de cette page ; si quelqu'un peut faire passer ... merci !
Espérant ne pas venir mettre un grain de sel inopiné, ni être hors-sujetCordialement
Guguguieu (d) 3 avril 2011 à 15:33 (CEST)
thread_title: Vocabulaire

message: Que vient faire ce fait divers dans la section recherche ? (A part tenter de troller :-) - J'ai mis un bandeau !
Sinon y'en a qui vont répondre avec les morts (3% ???) et hospitalisations  (130000/an en France selon la CNAM, quand même) à l'issue du recours à la médecine non-pseudoscientifique... Et là, défendre le wikilove va devenir coton ...
Henkaipan (discuter) 23 février 2015 à 23:32 (CET)
thread_title:  Pertinence de la section "affaires" 

message: J'ai retirée la section recopiée ici de l'article. Les articles de Wikipédia n'ont pas d'"avertissements". Il y a de l'information pertinente, mais il faut l'insérer dans les sections appropriées de l'article. Merci, Amqui (discuter) 20 septembre 2017 à 15:42 (CEST)
replies: text: Alors dites-nous à quoi sert la mise en garde médicale de Wikipédia si ce n'est pas à être placée ainsi sur ce genre d'article. Les articles WP peuvent avoir des bandeaux, pourquoi pas des avertissements ? FredD (discuter) 20 septembre 2017 à 16:17 (CEST)
replies: text:  Il n'existe pas un bandeau générique de mise en garde médicale ? Qui pourrait renvoyer à la page sus-citée. — Dakdada (discuter) 20 septembre 2017 à 16:49 (CEST)
replies: text:  La page de mise en garde est justement la page qui sert à mettre les lecteurs en garde, pas besoin de la recopier dans chaque article. Sinon, comme le propose , il y a la possibilité d'apposer un bandeau d'avertissement sur l'article qui renvoie vers cette page de mise en garde. Les sections de l'article sont pour le contenu encyclopédique concernant le sujet traité par l'article. Amqui (discuter) 20 septembre 2017 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Section retirée de l'article 

message: Bjr . Suite à tes ajouts, j'ai demandé quelques précisions et surtout tu as ajouté la référence Baer2001 qui ne renvoie à aucune source. Peux-tu remettre cette source Baer ? Salsero35  ☎   21 août 2018 à 20:58 (CEST)
replies: text: Hello, j'ai corrigé tous les passages problématiques et ajouté les sources demandées - désolé pour le bug sur Baer. Merci pour ta vigilance ! Cordialement, FredD (discuter) 21 août 2018 à 21:56 (CEST)
replies: text: Merci pour ta réactivité. Salsero35  ☎   21 août 2018 à 22:30 (CEST)
replies: text: Bonsoir , je n'apprécie pas ce genre de commentaire de diff, et au passage en plus vous modifiez le terme "dénigrer" que visait mon refnec (avec "qualifier" je n'aurais évidemment pas mis refnec). Asterix757 (discuter) 22 août 2018 à 00:54 (CEST)
thread_title:  Demande de sources 

message: Je trouve cette sous-section problématique, notamment les premier et deuxième paragraphes : il n'y a aucune source, et je ne vois pas, par exemple, le rapport entre la lebensreform et la thalassothérapie. On en vient à faire ce rapprochement car . Méthode en vogue quand ? Qui dit cela ? Et quand bien même les pays mentionnés ont été influencés par l'Allemagne, qu'est-ce qui prouve que c'est via la lebensreform, notamment concernant ces thérapies alternatives citées. 
Deuxième paragraphe : quelle source pour affirmer que le shiatsu et le teiki sont  (ce n'est pas une information de notoriété publique...) Asterix757 (discuter) 22 août 2018 à 01:31 (CEST)
replies: text: Hé bien c'est supprimé, voilà. FredD (discuter) 22 août 2018 à 08:15 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé un ouvrage bien intéressant pour ces question historiques que je vais ajouter à la bibliographie. La lebensreform n'y est pas mentionnée une seule fois, il me semble donc que l'importance qui y est actuellement donnée dans l'article est disproportionnée, ce que je vais modifier. En revanche, l'ouvrage aborde les premières descriptions occidentales de la moxibustion et de l'acupuncture à la fin du , puis leur utilisation en Europe au . D'autre part il y a aussi le mesmérisme qui a été en vogue à cette époque-là. Je vais voir ce que je peux ajouter. Asterix757 (discuter) 22 août 2018 à 11:02 (CEST)
replies: text: Yesss une source faisant autorité ! Un ouvrage historique sur cette médecine, écrite par un historien. Confirmation par cet ouvrage écrit par des sociologues spécialistes de la santé qui a également une partie historique et qui n'évoque pas la lebensreform. Il va en effet falloir appliquer WP:Proportion. FredD as-tu une source de qualité confirmant qu'un « certain nombre de pratiques non conventionnelles trouvent cependant leur véritable origine … notamment dans le cadre de la lebensreform allemande » ? Salsero35  ☎   22 août 2018 à 11:33 (CEST)
replies: text: C'est chronologiquement (et géographiquement) évident, et vous en trouverez toutes les preuves nécessaires dans l'histoire de chacune des disciplines concernées. L'acuponcture est très à part, mais pour l'homéopathie par exemple, la lebensreform n'a certes pas présidé à sa naissance mais a énormément participé à sa survie puis sa à popularisation : c'est aussi en ce sens qu'elle est une matrice, réunissant des théories qui lui pré-existaient souvent mais leur offrant une tribune et une légitimité qu'elles n'avaient pas (c'est aussi l'occasion d'une importante étape de mutation pour nombre d'entre elles). Par ailleurs, la naturopathie, discipline sans réelle définition ni technique propre, a intégré bon nombre de disciplines pré-existantes (de l'homéopathie à l'herboristerie), et procède pour le coup ouvertement de la lebensreform. Quant à Goethe, ses divers traités de botanique et de physique ont ouvert la voie à la "science romantique" qui se fonde non pas sur l'expérience mais sur l'intuition, et des perception mentales de phénomènes invisibles ; c'est donc en cela qu'il est une figure majeure de la démarche épistémologique de nombre de ces disciplines (on retrouvera au bout du chemin son plus grand fan et grand ami d'Asterix757, Rudolf Steiner). Bonnes contributions, FredD (discuter) 22 août 2018 à 12:03 (CEST)
replies: text: Qu'est-ce qui vous permet de dire que je suis le grand ami de Steiner ? Et quel rapport avec les sources demandées ici ? Certes pour la naturopathie c'est  que la lebensreform l'a influencée, mais ça reste à sourcer pour le reste. En l'état deux sources de qualité qu'on rapporte ici ne mentionnent pas la lebensreform. Quant à parler de , c'est limite du TI. Asterix757 (discuter) 22 août 2018 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Sous-section : La matrice de la ''lebensreform'' 

message: L'article mériterait une classification en trouvant une source adaptée, des médecines partiellement reconnues, et de poser à coté la liste (non exhaustive) des médecines non reconnues, voire dont l’inefficacité est reconnue.
Je pense qu'il serait aussi utile de faire référence à la distinction "complémentaires" et "alternatives."
Il faudrait aussi évoquer les travaux de Johnson sur l'incidence de ces médecines sur la survie au cancer :
https://www.independent.co.uk/news/health/cancer-treatment-patients-acupuncture-herbal-medicine-homeopathy-death-rate-higher-a8454791.html
https://www.bbc.com/news/health-44884601
https://academic.oup.com/jnci/article/110/1/121/4064136
https://jamanetwork.com/journals/jamaoncology/article-abstract/2687972?utm_source=twitter&utm_medium=social_jamaonc&utm_term=1677834376&utm_content=followers-article_engagement-visual_abstract&utm_campaign=article_alert&linkId=54477782
Cela peut aussi sauver des vies.--Regis.janvier (discuter) 28 août 2018 à 14:47 (CEST)
replies: text: Non, ces études ne sont pas suffisantes pour dire que "ça peut sauver des vies", c'est plus complexe que ça. Mais ok pour les citer, bien contextualisées. FredD (discuter) 28 août 2018 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Non reconnue et partiellement reconnue 

message: Bonjour, il est admis que la médecine non conventionnelle est une alternative. Et « considérant qu'une partie de la population des États membres de l'UE a recours à certaines médecines et thérapeutiques non conventionnelles et qu'il serait en conséquence irréaliste d'ignorer cet état de fait » source. Ce passage dans le RI « Elles sont dénuées de fondement scientifique, et reposant parfois sur des préceptes parfaitement fantaisistes ou étant destinées à duper, elles sont pour certaines qualifiées de « fake médecines », notamment dans le cadre du scepticisme scientifique. » est non-neutre. --Yanik B 30 août 2018 à 02:33 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi le fait qu'une partie de la population y ait recours donnerait tout à coup un fondement scientifique à ces pseudo-médecines  Le raisonnement que tu « suis » est un non sequitur. Il n'est peut-être pas très agréable pour certains croyants de se voir exposer les faits (surtout pour ceux ne sachant/pouvant pas se remettre en question), il n'empêche qu'on rassemble dans ce projet encyclopédique l'état des connaissances, pas les superstitions, même populaires. Totodu74 (devesar…) 30 août 2018 à 08:58 (CEST)
replies: text: Objectivement, je ne vois pas en effet le lien entre une reconnaissance par l'UE et le fait que les MA suivent la méthode scientifique. Je me suis un peu retiré du débat car je voulais chercher des sources (notamment plus récentes et plus "secondaires" que ce rapport du parlement Européen) mais je n'ai pas encore eu le temps, désolé. Le fond de ce passage semble correct et neutre : les MA ne suivent pas la méthode scientifique. Cela dit, la forme est discutable, et je me suis déjà prononcé sur le fait que le terme "fake médecine" est de trop faible Proportion pour figurer dans le RI. Le "parfois" ("parfaitement fantaisiste" etc.., les "lunatic charlatans") est mis en valeur par rapport à la moyenne et le passage laisse entendre (malgré le "parfois") que tout ce qui ne suit pas la méthode scientifique est "parfaitement fantaisiste", tout mettre dans un même sac de manière manichéenne et binaire n'est pas neutre. Tout le débat est un peu là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2018 à 11:31 (CEST)
replies: text: Effectivement tout mettre dans un même sac n'est pas neutre, la science n'a pas fini ses progrès dans ce domaine. --Yanik B 30 août 2018 à 13:10 (CEST)
replies: text: Le problème avec la dernière phrase que tu viens de dire est que même les "lunatic charlatans" (et surtout les "lunatic charlatans") l'emploient à tour de bras.. Cet argument amène à mettre tous ceux qui l'emploient dans le même sac justement.. c'est contre-productif. Non, la nuance est plutôt entre le "partiellement démontré" et "pas démontré" et entre la reconnaissance par les autorités publiques ou non, ce genre de chose, même si cela n'a rien de scientifique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2018 à 14:49 (CEST)
replies: text: La bonne foi je suis mais la foi, religieuse ou autre, pas pour moi. --Yanik B 31 août 2018 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Passage non-neutre  

message: Bonjour à tous. Afin de connaître vos avis, je recopie ici un msg laissé sur ma pdd par  : la catégorisation de Médecine non conventionnelle en Pseudoscience a été boulée; chez les anglosaxons la surcatégorie existe pourtant bien..   Category:Pseudoscience. Qu'en pensez-vous ? Cdt, Manacore (discuter) 27 septembre 2018 à 15:29 (CEST)
replies: text: J'ai peut-être loupé un épisode, mais je ne comprends pas pourquoi on dit que la catégorie est "boulée" puisque :Catégorie:Médecine_non_conventionnelle est bel et bien, au moment où j'écris ces lignes, une sous-catégorie de :Catégorie:Pseudo-science. C'est la catégorisation anglosaxonne qui m'interroge : à partir du moment où il existe une catégorie "princeps" qui a le même sujet qu'un article (c'est ici le cas), il ne devrait pas y avoir d'autres catégories que la catégorie princeps dans l'article, et toutes les sur-catégories doivent être dans la catégorie princeps. Avoir une catégorie princeps + une autre catégorie, comme dans l'article anglo-saxon est bizarre. Il vaut mieux mettre la catégorie "pseudo-science" dans la catégorie princeps comme nous. Par exemple, dans Médecine il n'y a (et il ne doit y avoir) que :Catégorie:Médecine, et idem pour toutes les catégories correspondant à un article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2018 à 15:57 (CEST)
replies: text: Ah oui, tu as raison. Yves.bertin parlait de l'article MNC, sans doute, et non pas de la catégorie du même nom, qui est catégorisée en pseudoscience. Ce qui nous amène au second point : le fait que l'article princeps d'une catégorie ne comporte pas seulement cette catégorie... mais toutes les autres catég incluant ladite catég. Ce pb dure depuis des années sur wp. J'ai tendance à faire comme toi, càd à n'indiquer que la catég ad hoc dans l'article princeps, mais en général un utilisateur passe peu après pour rajouter toutes les autres. Les deux solutions ont leurs avantages et leurs inconvénients. Défaut de l'emploi exclusif de la catég ad hoc dans l'article princeps : un contributeur de bonne foi (et qui n'est pas forcément un habitué des catégories) se demande pourquoi plusieurs catég "manquent". Défaut de l'option inverse (indiquer toutes les catég dans l'article princeps) : on n'y voit plus rien, c'est illisible, on ne se rend même plus compte de l'existence de la catég ad hoc, noyée qu'elle est au milieu des autres. Voir par ex. les catég de Winston Churchill... Cdt, Manacore (discuter) 27 septembre 2018 à 16:24 (CEST)
replies: text: Ah oui, mais pour les catégories princeps de personnes c'est différent, et c'est l'inverse ! C'est comme cela dans WP:fr depuis bien longtemps, pour toutes les catégories de personnes. Dans la catégorie princeps d'une personne, on ne met que des méta-catégories du genre :Catégorie:Catégorie d'une personnalité américaine par exemple, et toutes les catégories se retrouvent dans l'article ! Je pense que cela se justifie car on met dans les catégories princeps de personne des choses qui ne sont pas des attributs de la personne, mais plutôt des attributs de son oeuvre. Il n'y a pas ce problème là pour les sujets comme "Médecine" etc.. Après, c'est un sujet plus général, qui ne concerna pas que cet article et que cette catégorie. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2018 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Catégorisation en "pseudoscience" 

message: Bonjour à tous, quelqu'un a-t-il lu cet ouvrage ? Il semble intéressant au vu de cette notice dithyrambique et pourrait servir à mieux distinguer les pratiques complètement farfelues, des rares qui peuvent avoir un peu plus d'effet que le seul placebo. Cf. aussi : . Asterix757 (discuter) 28 septembre 2018 à 12:07 (CEST)
replies: text: Le site dont est issu la notice est un de mes sites de référence, donc en ce qui me concerne : pas de problème pour l'utiliser, du moins a priori. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2018 à 16:52 (CEST)
thread_title:  ''Médecines douces : info ou intox ?'' 

message: Le titre actuel de cet article, tout comme les autres qualificatifs énumérés dans l'introduction - médecines parallèles, alternatives, traditionnelles, non-conventionnelles, naturelles, etc. - laisse croire qu'on parle là de médecine.
Or il y a une caractéristique commune à toutes les pratiques se définissant comme des alternatives à la médecine. Aucune d'entre-elles n'a jamais pu faire la démonstration de son efficacité.
Il n'y a pas plusieurs médecines. La médecine est l'art soigner les malades. Quand on soigne les malades, on pratique la médecine. Il n'y a que LA médecine.
Bien sûr, il y a plusieurs disciplines au sein de la médecine. Il y a plusieurs méthodes, plusieurs pratiques. On peut avoir à choisir entre plusieurs traitements pour traiter un même mal. Et on peut même se tromper. Faire le mauvais choix. Ce malade du cancer a été traité par chimiothérapie mais peut-être eût-il été plus judicieux d'utiliser la chirurgie, ou les rayons.
Mais entre toutes ces pratiques médicales, il y a un point commun. Toutes ont dû avancer leurs preuves. On n'a pas prétendu qu'elles étaient efficaces, on l'a démontré.
Certaines n'ont pas pu montrer leur efficacité. Alors, on ne les a pas retenues.
Certaines ont prouvé leur efficacité et puis, des années ou des siècles plus tard, à force de recherche, on a trouvé encore plus efficace. Alors on ne les utilise plus, ou moins fréquemment.
D'autres ont été améliorées et continuent à l'être. Car la médecine continue sans cesse à progresser.
Pourtant, certaines personnes continuent à vouloir soigner par des méthodes inefficaces et même, parfois, nuisibles à la santé.
Et pour ne pas avoir à répondre de l'absence de preuves d'efficacité et de leur incapacité à en apporter, ces gens prétendent qu'il y a plusieurs médecines.
C'est pratique ; ils peuvent alors dire de la médecine qu'elle n'est qu'une médecine parmi d'autres.
Ainsi, en qualifiant leurs pratiques de médecines douces, traditionnelles, chinoises ou non-conventionnelles, ils pourront faire passer la médecine pour brutale, obsédée de modernisme, raciste ou rigide et autoritaire.
Mais enfin, qu'est-ce que c'est que cette médecine qui exige des preuves ? Pour qui se prend-elle ? 
De nombreux articles de wikipedia traitant de diverses pseudo-médecines renvoient vers celui-ci. Et les efforts des rédacteurs de ces articles pour expliquer ce que sont ces pratiques - ou plutôt ce qu'elles ne sont pas - sont alors ruinés quand le lecteur voit le titre de cette page. "Si c'est une médecine non-conventionnelle, c'est donc qu'il s'agit bien de médecine", doit-il penser.
Il n'y a pas plusieurs médecines. Il n'y a que la médecine. Tout ce qui prétend faussement en être, sans la moindre preuve, doit être nommé pour ce qu'il est : une pseudo-médecine.
Wikipedia est une encyclopédie et une encyclopédie se doit d'être précise. Surtout sur un sujet si grave. Car la confusion entre la médecine et les pseudo-médecines est encore et toujours la cause d'innombrables décès qui auraient pu, qui auraient du être évités.
************************ 
:La discussion a déjà eu lieu de nombreuses fois ci-dessus. Le terme le plus utilisé pour désigner ce sujet par les sources notables, à tort ou à raison, est Complementary and Alternative Medicine (c'est pourquoi tous les interwikis de cet article sont nommés ainsi). WP:fr se distinguerait, parmi tous les Wikis, et parmi les sources, si elle prenait un terme beaucoup moins usité. De plus, il y aurait la question de savoir si l'article aurait le même périmètre que les sources qui parlent des CAM, ou s'il ne concerne qu'un sous-ensemble des CAM, problème qui ne se pose pas si on emploie le même terme que les sources. Il serait bien de fonder cette discussion sur les sources, sinon elle ne risque pas d'aboutir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2020 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Renomination de l'article en : Pseudo-médecines