Discussion:Armoise annuelle

message: L'affirmation suivante:
...il faut cependant remarquer qu'aucune forme de résistance à l'artémisine n'a été enregistrée en Chine, alors que cette tisane est utilisée seule depuis 2000 ans
est donnée comme contre-argument au principe de précaution de l'OMS, qui craint que ne s'opère une sélection progessive de souches de malaria devenant plus en plus résitantes à l'artémisinine, comme ça c'est déjà vu maintes fois par le passé avec d'autres monothérapies, et qui encourage plutôt les associations visant à réduire cette possibilité au seuils du possible.
Ce que cet argument oublie cependant de prendre en compte est la réalité unique des circonstances actuelles: c'est que depuis 2000 ans il n'y avait encore jamais eu sur la planète une moyenne de 500 millions de cas de malaria par année, et que pour la première fois l'on pourrait, si on y prenait pas garde, administrer autant de traitements basés uniquement sur une monothérapie, celle de l'artémisinine.
Puisque c'est un argument anachronique, il n'est donc pas valable.
Laurent 4 mai 2007 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Argument anachronique 

message: Bonjour. Je m'interroge de la présence en introduction des noms chinois et anglais de cette plante. Ce n'est pas l'usage, puisque nous sommes bien sur la Wikipédia en français, et dans ce cas pourquoi ne pas rajouter son nom dans tout un tas d'autres langues ? J'y vois surtout un manque de neutralité par rapport aux polémiques liées aux vertus curatrices (réelles ou supposées) de cette plante. Certains passages de l'article manquent eux aussi clairement de neutralité et s'appuient sur des sources sans valeur scientifique réelle. Bref, il y a un problème avec cet article. Culex (discuter) 14 juillet 2020 à 15:24 (CEST)
replies: text: Tu Youyou + articles de la recherche en anglais Mike the song remains the same  14 juillet 2020 à 16:40 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas le rapport avec le fait de mettre un nom chinois dans l'introduction. Sa place est dans la section sur la médecine chinoise. Quant à l'anglais, on pourrait dire la même chose pour toutes les publications scientifiques, pourtant on ne met pas les noms en anglais en intro dans les articles de botanique. Enfin, concernant les recherches de Tu Youyou, celles-ci ont été largement extrapolées (voire contredites) et plusieurs passages de l'article avancent des affirmations plus qu'invérifiables. Culex (discuter) 14 juillet 2020 à 17:55 (CEST)
replies: text:  L'armoise annuelle est originaire de la région du Sichuan, cdt, Mike the song remains the same  14 juillet 2020 à 18:28 (CEST)
replies: text: Le Sichuan n'est mentionné nulle part dans l'article. Cette plante existe dans toute l'Eurasie. Maintenir l'appellation chinoise dans l'introduction est non-neutre, la mention qui suit dans le second paragraphe de l'introduction est largement suffisante. Le nom chinois doit être transféré dans la section appropriée et les noms anglais supprimés ou alors transférés dans une section avec ses appellations à travers le monde (mais il y a le wiktionnaire pour ça). Culex (discuter) 14 juillet 2020 à 22:56 (CEST)
replies: text:  des scénarios pour imposer une tisane d'armoise annuelle, cette plante originaire du Sichuan. Cordialement, Mike the song remains the same  15 juillet 2020 à 08:29 (CEST)
replies: text:   Bonjour, je suis plutôt d'accord avec Culex. Beaucoup de vérifications à faire sur cet article et les traductions autres que latin<=>français (on est sur fr.wp) ne sont pas indispensables, d'autant plus que les noms vernaculaires ne sont jamais fiables pour désigner une plante avec certitude. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 août 2020 à 15:18 (CEST)
replies: text: Merci de ton avis . D'autant que je ne sais pas sur quelle source repose Le Monde pour affirmer cette origine. Sans compter que l'article en question est dénué de tout esprit critique envers l'usage de l'armoise qui y est décrit (et malheureusement depuis quelques années les articles du Monde dans le domaine de l'agriculture et ses domaines connexes se sont passablement éloignés de la science). Culex (discuter) 14 août 2020 à 16:23 (CEST)
replies: text:   Il faut ce méfier de ces dénominations qui occasionnent parfois des confusions plus ou moins volontaires avec d'autres armoises. De plus, il est important de distinguer les usages traditionnels ou supposés, d'une part', et les propriétés ou usages validés dans une publication scientifique récente, d'autre part, comme c'est le cas pour Artemisia princeps. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 août 2020 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Noms étrangers en intro et neutralité 

message: «Des études scientifiques confirment cette propriété» pointe vers la note 16, qui nous envoie vers la racine du site «le blob».
Ok, aucun intérêt.
En cherchant sur le site «le blob», qui est une source secondaire valable a priori, on trouve : 
Contre le paludisme : l'artemisia inquiète les scientifiques' - Publié le 29 avril 2019 - par le blob avec l'AFP 
https://leblob.fr/actualites/contre-le-paludisme-artemisia-inquiete-les-scientifiques
N'est-ce pas un détournement de source ?
2A01:CB10:8985:2500:C844:78F2:C3A8:E9DC (discuter) 18 octobre 2021 à 09:08 (CEST)
replies: text: C'est corrigé. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 décembre 2021 à 17:03 (CET)
thread_title:  affirmation avec source détournée 

message: J'ai rajouté un bref paragraphe dans "un usage très controversé" :
Une étude scientifique publiée en 2018 affirmait que la tisane d'Artemisia annua, tout comme la tisane d'Artemisia afra, constituait un traitement efficace contre le paludisme, plus efficace même que les traitements dits "ACT", préconisés par les autorités de santé. L'étude a cependant dû être rétractée pour divers problèmes mettant en cause aussi bien la fiabilité des données que les respect des règles éthiques.
Ce paragraphe pourrait aussi bien être placé dans la partie suivante "Un ou plusieurs principes actifs". En effet, ces études, menées sur des tisanes d'Artémisia annua et des tisanes d'Artémisia afra (plante qui ne contient pas d'artémisine), prétendaient démontrer que ce n'était pas l'Artémisinine, ou du moins pas l'Artémisinine seule, qui agissait contre le parasite de la malaria. Grompf3 (discuter) 29 janvier 2023 à 03:56 (CET)
thread_title:  Rétractation des études de 2018 

message: Je lis la partie "Culture familiale" :
Artemisia annua, très productive et bien adaptée à la culture en petites surfaces associées aux cultures vivrières, ne nécessite ni investissement, ni intrant, ni structure lourde de transformation.
Aucune source n'est citée pour ce paragraphe.
Les "maisons de l'artemisia" ont été créées pour développer des variétés adaptées au climat tropical, comme au Mali.
Comme source on cite :
1. la Maison de l'Artémisia elle-même
2. une page de présentation sur le site d'une fondation appartenant à une une chaîne de restauration rapide, page de présentation consacrée à la Maison de l'Artémisia
C'est plutôt faible comme source. Et est-ce que c'est le rôle d'un article Wikipedia de faire de la pub à cette Maison de l'Artémisia ? Et je rappelle que cette Maison de l'Artémisia a été très impliquée dans la production de 2 études scientifiques consacrées à cette plante, étude ayant abouti à des rétractations pour des problèmes très sérieux.
S'il n'y a pas de sources valables, pourquoi maintenir cette partie ? Grompf3 (discuter) 14 février 2023 à 00:06 (CET)
thread_title:  Culture familiale : et les sources ?