Discussion:Théorie conspirationniste du Pizzagate

message: Je peux savoir pourquoi ma modification (en cours) qui se voulait déja plus neutre que l'article de base (Vu que je citait tout ce que je disais et d'ailleurs je n'avais pas terminé) à été annulée ? 
Ca ressemble franchement à une tentative de désinformation, et c'est grave. Cet article en l'état actuel est une honte. Les seules sources données sont soit fausses soit clairement pas neutres quand on connait l'utilisation que fait le gouvernement américain des médias de masse, (Tout le monde sait que ya des bombes de destructions massive en irak hein). 
L'omission volontaire de detail dans le but de manipuler les gens, je trouve ça vraiment ridicule, que wikipédia encourage ça, ça me dégoute.
: Je vous invite à consulter WP:Sources qui vous détaillera ce qui l'est possible ou non d'utiliser comme matière première de nos articles. Malheureusement, l’encyclopédie wikipédia se construit à partir de sources journalistiques et universitaires de qualité, pas à partir de liens twitter, par exemple. Que vous considériez cela comme une honte, c'est votre droit, ça ne vous empêche pas de respecter les principes fondateurs du site, notamment la courtoisie, avant de crier à la tentative de désinformation et d'omission volontaire de la part des autres contributeurs. Cordialement. — GrandCelinien Questions - Aide ? 12 décembre 2016 à 02:21 (CET)
thread_title:  // 

message: Théorie comlotiste, peut-être, je veux bien le croire. Ce serait plus facile de se faire sa propre opinion (on a le droit ?) si ces mails, ou au moins des liens vers ces mails se trouvaient dans cette article. Merci d'avance.--92.149.162.69 (discuter) 12 décembre 2016 à 21:14 (CET)
replies: text: Il suffit de chercher sur n’importe quel moteur de recherche "mail pizzagate" pour tomber sur des dizaines de liens de grands journaux traitant de cette question. Ce n’est pas le rôle de Wikipédia que de faire la transcription de ces mails piratés. En vrac : . Ce lien était d'ailleurs dans l’article. cdt — GrandCelinien Questions - Aide ? 14 décembre 2016 à 03:10 (CET)
thread_title:  Et qu'est-ce qu'ils disent les mails ? 

message: Le Wiki français est le plus mauvais... à l'image de la presse hexagonale : encore pire qu'ailleurs. La personne qui a rédigé cette page est malhonnête, c'est flagrant. Je mets au défi cette personne d'en discuter avec moi ici, qu'on rigole un peu. Seuls les éléments à décharge ont été retenus, en se gardant bien d'ailleurs de préciser que nombre d'entre eux n'ont pas attendus ces brillants journalistes - qui ont décidé que le pizzagate ne pouvait être qu'une "fausse nouvelle" après environ 14 secondes d'enquête approfondie - pour être démontés. Nul. Zéro. Trompeur. Mesquin. 
:Wikipedia se borne à expliquer ce qu'en dit la presse qui elle même rapporte que la police après avoir enquêté explique qu'il s'agit d'une théorie du complot (et pas une fausse nouvelle) sans aucun fondement. Autrement dit, il n'existe strictement aucun élément concret permettant de donner la moindre consistance à cette histoire inventée de toutes pièces sur des forums de discussion. Et comme d'habitude dès qu'on a un article qui traite de théories du complot on voit arriver des agités du bocal qui tout en soutenant mordicus que tous les faits sont avérés sont toujours incapables de produire le moindre élément de preuve de ce qu'ils avancent. --Lebob (discuter) 23 décembre 2016 à 00:48 (CET)
thread_title:  Comme d'habitude 

message: je cherche sur google "Pizzagate" pour savoir de quoi il s'agit...
la première réponse que je trouve, c'est Wikipédia.
La première ligne de l'article: Le Pizzagate est une théorie conspirationniste
J'ai l'honneur de décerner un point Godwin à Wikipédia! avec une mention spéciale à GrandCelinien, qui en est l'auteur.
Donc plus besoin de lire l'article, cela veut dire: passer votre chemin, si vous allez plus loin, c'est que vous êtes un dérangé du bocal! comme on peut le lire plus haut.
je ne suis pas venu chercher la vérité sur wikipedia, mais des faits.
Au lieu de ça, je trouve un article qui cherche à étouffer le sujet. 
Alors GrandCelinien, y'a quoi au menu ce soir chez toi? de la pizza? 
: Merci beaucoup, cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 5 février 2017 à 14:47 (CET)
replies: text: Les propos ci-dessus de C.Jauffrès valent à leur auteur un blocage de trois jours, sans avertissement, avec ce motif : . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 15:05 (CET)
replies: text: Peut-on ajouter un jour de plus à l'addition pour sanctionner l'ignorance manifeste de ce qu'est le point Godwin ?  Faudra-t-il par ailleurs que les contributeurs de WP se tiennent près à rédiger des articles relatant des faits alternatifs pour satisfaire les lecteurs auxquels le contenu des articles existants n'a pas l'heur de plaire ? --Lebob (discuter) 5 février 2017 à 15:30 (CET)
replies: text:  J'ai failli ajouter un paragraphe au sujet du sens correct du point Godwin, au moment de la notification de blocage dans sa page de discussion, mais j'ai renoncé in extremis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 15:33 (CET)
thread_title:  Point Godwin 

message: Le pizzagate est ici présenté d'une façon totalement partiale et les références utilisées sont honteuses.
Dire que le Pizzagate a été démonté par les services de police en citant le cas d'un homme qui s'est présenté armé au Comet Pizza est absolument honteux et décrédibilise totalement la communauté Wikipédia et la validité de ce site concernant les sujets polémiques. Cet événement ne démontre évidemment absolument pas que le Pizzagate a été "démonté par les services de police". Le rapport de police mentionné fait d'ailleurs part d'une "enquête en cours d'investigation" ("This case remains under investigation." en bas de page du rapport).
De plus les articles de journaux qui suivent n'apportent absolument aucune contradiction aux éléments corroborant qui justifient le Pizzagate. Ces articles (référence 3, 4, 5) ne font que cité des éléments de suspicion en les présentant comme absurde sans jamais démontrer leur absurdité.
De plus la page Wikipédia en elle-même fait exactement la même chose ces articles en citant quelques éléments de l'enquête tout en les ayant présenter préalablement comme délirante, sans jamais expliquer l'argumentation des accusateurs.
Cet article mériterait une simple et bonne suppression dans son état actuel. C'est une honte. 
:Mais oui, mais oui… --Lebob (discuter) 12 mars 2017 à 17:52 (CET)
replies: text:  rien ne vous empêche de l'enrichir.--Soniqueboum (discuter) 12 mars 2017 à 17:39 (CET)
thread_title:  Cette page est une honte. 

message: https://www.usatoday.com/story/news/crime/2017/10/19/woodbridge-prison-guard-charged-child-porn/781836001/
https://francais.rt.com/international/44862-cheese-pizza-homme-arrete-pour-possession-photos-pedopornographiques-etats-unis
je fais une capture d’écran pour voir si vous n'allez pas censurer l'info ! 
:Selon Joshua Jongsma et Kristie Cattafi, « Lodi prison guard accused of trying to meet with 8-year-old girl is suspended with pay », NorthJersey.com, powered by The Record, part of The Usa Today Network, 20 octobre 2017, en ligne, un pédophile a été découvert parce qu'il avait placé une annonce intitulée « "Woman/Moms that are into Cheese Pizza » et que, selon l'U.S. Attorney's Office, « Cheese Pizza » est un mot de code pour pornographie enfantine. [édité] Marvoir (discuter) 26 octobre 2017 à 15:22 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, déjà en 2010, l'Urban Dictionary signalait que « Cheese Pizza » est utilisé dans le sens de « child pornography ». Marvoir (discuter) 26 octobre 2017 à 15:36 (CEST)
replies: text:  Et donc parce que Podesta a évoqué une pizza dans plusieurs emails, c'est indubitablement un pédophile, c'est bien ça ? Et la pizzeria était en fait une couverture pour des activités pédophiles ? --Lebob (discuter) 27 octobre 2017 à 18:24 (CEST)
replies: text: Je ne vais pas entrer dans des discussions interminables, mais il me semble clair que les e-mails de Podesta et autres où il est question de pizza sont bizarres et, pris littéralement, n'offrent pas de sens satisfaisant. Et puis, est-il très vraisemblable que des gens à si gros revenus soient ainsi obsédés par quelque chose d'aussi ordinaire que de véritables pizzas ? Il me semble normal que notre article sur le pizzagate fasse savoir au lecteur que l'idée d'une connexion entre pizza et pédophilie n'est pas une lubie sans aucun fondement, même si, à soi seul, cela ne prouve pas la culpabilité de Podesta. Je ne me  prononce pas sur ce dernier point, que le lecteur se fasse son opinion. Marvoir (discuter) 27 octobre 2017 à 19:31 (CEST)
thread_title:  et maintenant c'est une fake news ?  

message: L'affaire Epstein et de son jet privé ne devrait-elle pas permettre de modifier l'article (et lui retirer sa grande partialité) ? L'article du Figaro du 6 décembre 2016 relate en effet une fausse information : Le Lolita Express serait "[le] nom de code d'un réseau international d'enfants esclaves sexuels à destination des élites de Washington". Hors il s'agit du surnom du jet privé d'Epstein, arrêté pour "trafic sexuel en bande organisée de mineures" (lemonde.fr/international/article/2019/08/20/jeffrey-epstein-itineraire-d-un-predateur-sexuel). Un lien pour le Lolita Express : madame.lefigaro.fr/societe/affaire-jeffrey-epstein-jean-luc-brunel-agent-de-mannequins-a-trafiquant-de-mineures. 
:En effet, cet article du Figaro (2016) laisse le lecteur penser que le Lolita Express était un mythe, alors que l'article du Figaro Madame (2019) que vous citez dit bien que le jet privé d'Epstein s'appelait "Lolita Express". Il est difficile de ne pas penser que les médias se sont montrés extrêmement complaisants envers l'entourage de H. Clinton dans leur traitement du Pizzagate, mais je ne sais pas s'ils ont formellement menti au sujet du Lolita Express. Marvoir (discuter) 14 septembre 2019 à 18:56 (CEST)
replies: text:  « Il est difficile de ne pas penser que les médias se sont montrés extrêmement complaisants envers l'entourage de H. Clinton dans leur traitement du Pizzagate ». Ah oui ? Et quels sont donc les éléments qui vous permettent d'arriver à cette conclusion ? -- Lebob (discuter) 14 septembre 2019 à 19:20 (CEST)
replies: text: Eh bien, par exemple le fait que l'article du Figaro de 2016 laisse penser que l'expression "Lolita Express" ne correspondait à rien de réel. Il y a aussi le fait qu'à l'époque du Pizzagate, les médias n'aient pas dit, ou très peu, que le mot "pizza" est en effet un mot de code pour "pédophilie". Et qu'on n'ait pas expliqué ce que signifiait réellement le mail où on lit « tu penses que je ferais mieux de jouer aux dominos sur du fromage ou sur des pâtes? » Marvoir (discuter) 14 septembre 2019 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Lolita express ? Affaire Epstein 

message: J'ai semi-protégé l'article pour trois mois au vu de la guerre d'édition qui s'était amorcée à la suite des modifications apportées par une IP. 
Mais cette page de discussion n'est pas protégée : si cette IP  - ou d'autres - veulent y exposer leur point de vue et y discuter leurs sources, c'est le bon endroit, plutôt que d'essayer de passer en force directement dans l'article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 novembre 2019 à 17:15 (CET)
thread_title:  Pour info 

message: Certe c'est un sujet sensible, certe cette théorie est utilisée par des gens sans cervelles. Mais n'affirmons pas que cette théorie a été démontrer comme fausse.
Personne n'a rigoureusement démontré que cette théorie était fausse (du moins pas que je sache, et pas dans les sources de l'article).
Par exemple: quelqu'un affirme qu'il y a des pédophiles dans un groupe, avec une preuve douteuse. Je démontre que sa preuve est incorrecte. Donc il n'y a pas de pédophile dans le groupe ?? Non. Ce n'est pas rigoureux. Mathématiquement c'est la négation d'une affirmation commençant par "il existe" (∃). La négation commence par "pour tout" (∀). Il faut que je démontre que toutes les personnes de ce groupe ne sont pas des pédophiles si je veux démontrer que son affirmation initiale était fausse.
La police est les médias ont affirmé que cette théorie était fictif et complotiste. Le Nytimes a approté quelques élément rationalisant les raisons menant à cette théorie. Mais rien dans les sources ne démontre que cette théorie est fausse.
à bon entendeur. 
: Ce qui est certain c'est que personne n'a été fichu d'apporter le moindre début de commencement de soupçon de preuve de la véracité de cette accusation. Donc il y a tout lieu de penser qu'elle n'a aucun fondement et par conséquent qu'elle est fausse. Et ce ne sont pas des semblants de démonstrations mathématiques à la noix qui vont établir le contraire. Je vous suggère de ne même pas penser à continuer à contribuer à cet article si c'est pour persister à ergoter là-dessus. Ça ne vous mènera strictement nulle part. -- Lebob (discuter) 21 mai 2020 à 18:23 (CEST)
replies: text: @Rafaaj : Oh, la belle inversion de la charge de la preuve que voilà... Kelam (discuter) 21 mai 2020 à 18:42 (CEST)

text: Ben voyons. Arrivez-vous seulement à comprendre vous-même ce que vous cherchez à dire ? En l'absence du moindre élément de preuve tangible, la théorie est sans fondement et donc fausse. Et ce n'est pas parce que des sites conspirationnistes continuent à tartiner là-dessus sans arriver à prouver quoi que ce soit que cette théorie a la moindre consistance. Pour l'instant elle relève du fantasme complotiste. Tout comme votre « raisonnement » du reste. Vous pourrez me dispenser des leçons de rigueur le jour où vous me démontrerez que vous en avez (de la rigueur). -- Lebob (discuter) 21 mai 2020 à 19:15 (CEST)

text: Pour ce qui est de dieu c'est effectivement ce que je pense. Pour ce qui est du pizzagate je vais vous laisser à vos raisonnements. Je me permets simplement de vous rappeler que vos tentatives de modifications de l'article ont recueilli un large consensus contre elles. Il serait donc malvenu d'essayer de les réintroduire d'une façon ou d'une autre. -- Lebob (discuter) 21 mai 2020 à 19:49 (CEST)

text: Dites-moi, vous comprenez l'anglais. Parce que « The conspiracy theory has been widely discredited and debunked » ça veut bien dire que sur WP il considèrent la théorie comme fausse car sans fondement. Et si vous aviez été moins paresseux, vous auriez pris la peine de lire l'[article de Snopes.com] qui explique bien que tout cela n'est que du vent répandu par des rumeurs malveillantes et politisées. Mais comme vous le dites vous même il y a encore des écervelés pour lui donner du crédit ou croire qu'il n'est pas prouvé qu'elle est fausse. -- Lebob (discuter) 21 mai 2020 à 23:26 (CEST)
thread_title:  démontrée comme fausse