Discussion:Boson de Higgs

message: Si je peux me permettre: article difficilement accessible pour un non-initié, peut-etre qu'une personne compétente pourrait inclure dans l'introduction un explication vulgarisant les concepts fondamentaux du boson?! --Piera (d) 20 juillet 2009 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Observations 

message: Confiance Limit ? Antivolt 21 octobre 2007 à 16:26 (CEST)
replies: text: Confidence Limit, c'est des stats. --Obondu (d) 30 mai 2008 à 11:09 (CEST)
thread_title:  C.L % 

message: Le boson de Higgs est une particule élémentaire dont l'existence a été proposée par Robert Brout et François Englert[1] ainsi que par Peter Higgs[2].
Merci, mais en quelle année ?
:Il suffit de suivre les petits liens numérotés pour avoir l'année : 1964. Kropotkine_113 8 mai 2008 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Pour se fixer les idées dès le chapeau encyclopédique 

message: Le boson théorique traité dans cet article a une triple paternité : il a été inventé en tout premier par F.Englert et R.Brout qui ont publié leur trouvaille le 31 août 1964 dans Physical Reviews Letters. Près de deux mois plus tard (!), le 19 octobre, P. Higgs publiait également un article sur le sujet dans la même revue. Il est tout à fait injuste, voire injurieux,  de nommer cette particule du seul nom de Higgs. C'est là une nouvelle fois une preuve de l'impérialisme anglo-saxon (cf. le cinématographe, le premier vol en avion mécanique, la découverte du virus du sida ...) !  Dans une entrevue accordée à Science et vie (mai 2008, no 1088, p.63), François Englert nous fait part de son agacement. Il préférerait que l'on parle de " mécanisme BEH" ou que l'on appelle ce boson le "boson scalaire". Il serait judicieux, avant sa probable découverte pratique au CERN à Genève que l'on renommât ainsi cet article. "Boson de Higgs" renverrait simplement à cet article. Comme l'usage n'a pas encore clairement été établi (les prix décernés pour ces travaux ne sont ainsi jamais libellés du nom "boson de higgs"), il serait urgent qu'au moins Wikipedia le fasse, pour ne pas être mis devant le fait accompli une fois de plus !
:Bonjour. Je vous rappelle quelques règles en usage sur Wikipedia : tous les points de vues sont acceptables (à partir du moment où ils font l'objet d'un minimum de pertinence et de publications), mais doivent être représentés dans WP à la mesure de leur reconnaissance. En renommant de manière générale en "boson scalaire", vous mettez en avant un point de vue sans doute légitime mais (très) minoritaire. Wikipédia n'est pas le lieu où il est possible de corriger une tendance générale, voire des injustices : Wikipédia doit rendre compte de la tendance générale, car nul n'est habilité ici à entériner le fait que Englert et Brout ont raison ou pas. C'est la communauté scientifique en général (anglophone ou non) qui doit en décider, et WP en reprend les usages. Le terme "boson scalaire" est trop faiblement utilisé pour être mis en avant de la sorte dans l'article (mais en revanche, on puet et on doit parler de cette terminologie dans l'article).
:De plus, si on doit réellement renommer dans tout l'article, il faudrait renommer en toute logique l'article aussi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2008 à 17:45 (CEST)
replies: text: Pour l'effacement des deux noms dans historique/prédiction, c'est une erreur de ma part et je m'en excuse. Je n'avais pas vu qu'il y avait cet ajout au milieu du renommage général. Je vais le restaurer de ce pas. Il n'y a absolument pas polémique au niveau de l'attribution de la découverte qui revient effectivement à BE&H. Le point délicat est sur le renommage. Il est dommage et prématuré que vous estimiez perdre votre temps à discuter alors que vous voyez bien que cela dissipe des quiproquos, et que vous n'avez pas perdu votre temps à répondre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 août 2008 à 23:17 (CEST)
thread_title: Changement d'entrée : "le boson scalaire"

message: :Le champ de Higgs permet de préserver la symétrie à haute énergie et d'expliquer la brisure de la symétrie à basse énergie. Il est responsable de la masse des bosons électrofaibles, mais interagit aussi avec les fermions (quarks et leptons). Ils acquièrent ainsi une masse. Les plus légers sont les neutrinos (jusqu'à récemment, nous les croyions de masse nulle), vient ensuite l'électron avec une masse de 0.511 MeV . Tout en haut de l'échelle vient le quark top, qui est de loin la particule élémentaire la plus lourde avec ses 175 GeV.
Il me semblait que la masse se mesurait en kg dans le système international. Les eV concernent des niveaux d'énergie... donc aussi les particules qui n'ont pas de masse. (C'est d'ailleurs son intérêt, de pouvoir comparer des particules sans et avec masse.)
L'utilisation de cette unité ne me semble pas très pertinente ici, puisqu'on parle clairement de masse. :/
(Je précise toutefois que je suis plus compétent que ma question pourrait le laisser paraitre, j'ai l'habitude d'utiliser les eV, mais je me pose quand même la question de la pertinence de son emploi ici.)
Titsta (d) 9 janvier 2009 à 16:03 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord qu'on ne peut exprimer les masses en eV, c'est scientifiquement donc encyclopédiquement absurde. D'après le reste de l'article, j'imagine que la masse de l'électron est de 0,511 MeV/c² (énergie/c² = masse), de même pour le quark top. Si je me trompe, répondez ici, sinon, je me permettrai de modifier les unités prochainement.--Nickele (d) 22 janvier 2009 à 14:11 (CET)
replies: text:  Vous pouvez convertir mais ça ne se fait pas dans la totalité de la physique que les physiciens pratiquent. les masses sont exprimées en énergie à cause des physiciens des particules qui tirent des salves d'énergie avec leurs accélérateurs. Et comme E=mc^2 donc voilà. En gros deux jets à 2 GeV peuvent donner deux particules à 2 GeV après collison, voilà pourquoi. C'est l'usage, ça n'a rien de choquant.Klinfran (d) 5 juin 2011 à 23:18 (CEST)
replies: text: C'est surtout que les physiciens utilisent quotidiennement le système d'unités naturelles, dans lequel on pose c=1, ce qui permet d'écrire une masse en eV alors qu'en toute rigueur elle devrait être en eV/c². Dans un article encyclopédique destiné à une population plus large, il n'est pas judicieux d'utiliser les unités naturelles. Ceci étant cette discussion est relativement vieille, et sauf erreur de ma part seules deux occurrences n'étaient pas en eV/c² — c'est maintenant corrigé.  Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2011 à 01:08 (CEST)
thread_title:  masse en ev ? 

message: Bonjour. J'ai supprimé la partie "Boson de Higgs et réalité cosmologique", qui me paraissait totalement fumeuse. Pour mémoire : "Si sa réalité est au coeur de la conception de notre Univers, elle constitue son fondement existentiel (...) Sa mise en évidence pourrait être corrélative à celle d'une vision de l'Univers avant le Big Bang, ce qui ne laisserait pas de surprendre le regard objectif de tout homme de bon sens." Ou encore : "Cette technique consisterait à "produire" ce boson, plutôt qu'à casser son enveloppe. Nettement plus "pacifique", cette voie ouvrirait des horizons nouveaux à perte de vue scientifique."
Si cette partie avait une quelconque validité scientifique (ce dont je doute fort), merci à l'auteur d'en proposer une rédaction moins grandiloquente, et surtout de mettre des références !!
--Abraf (d) 6 juillet 2009 à 15:34 (CEST)
replies: text: vous avez bien fait il semble.Klinfran (d) 5 juin 2011 à 23:19 (CEST)
thread_title:  "Boson de Higgs et réalité cosmologique" 

message: Bonjour, cet article de futura-sciences recense les infos que l'on possède actuellement concernant une plage de valeur attendue pour la masse du boson de Higgs aussi bien au niveau théorique que par les contraintes expérimentales. Si ça intéresse quelqu'un pour ajouter cela dans l'article. Pamputt ✉ 18 février 2010 à 10:38 (CET)
thread_title:  Masse du boson de Higgs 

message: Je l'ai egalement croisé sous ce non beaucoup plus poetique, quelqu'un pour confirmer ? --195.220.106.79 (d) 13 décembre 2011 à 20:51 (CET)
replies: text: Non, le graviton est une toute autre particule. Skippy le Grand Gourou (d) 13 décembre 2011 à 21:36 (CET)
thread_title:  Graviton 

message: Suite à la discussion précédente j'ai commencé à refondre l'article (mettrai les réfs plus tard là où c'est vraiment nécessaire), à la base pour répondre à la question de la  mais en fait j'ai pas encore eu le temps de m'atteler à la partie théorique… Au passage je n'ai pas (encore) osé le faire mais je propose de virer toute la partie « compétition » et de reporter ce qui présente un intérêt dans le paragraphe « recherche expérimentale ». Skippy le Grand Gourou (d) 19 décembre 2011 à 23:39 (CET)
replies: text: J'ai trouvé un peu de temps pour en remettre une couche, mais toujours pas sur la théorie. Je ne sais pas quand j'aurai le temps de m'y pencher, peut-être demain, mais peut-être pas. Skippy le Grand Gourou (d) 20 décembre 2011 à 01:21 (CET)
thread_title:  Refonte 

message: hmmm, techniquement je suis assez d'accord dans le fond mais le Higgs au milieu des particulinos et des tachyons ça me fait mal à la physique du fondement (haha). en l'état cette catégorie regroupe euphémiquement des particules tout à fait fantaisistes, d'autant plus que je connais assez bien le créateur de cette cat et qu'il sera sûrement de mon avis. je réverte pas parce que je suis d'accord sur le fond donc, mais je veux bien d'autres avis - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 juin 2012 à 20:36 (CEST)
replies: text: voir Discussion utilisateur:MIRROR#Boson de Higgs : catégorie:particule hypothétiqueDiscussion utilisateur:Romanc19s (d) 17 juin 2012 à 23:42 (CEST)

text: Sur le wikipedia anglais, le boson de Higgs est rangé dans :en:Category:Hypothetical elementary particles Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 17 juin 2012 à 23:47 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Particule hypothétique]] 

message: But in fact Higgs himself is quoted as saying something like "they were way ahead of me." Below is a quote from someone on German wikipedia, responding(several years ago) to my concerns about fairness to the other scientists.
"There were two groups, which developed the mechanism for nonabelian groups before Higgs, namely 
Robert Brout und François Englert 1964 at the Université Libre de Bruxelles (Broken Symmetry and the Mass of Gauge Vector Mesons. Physical Review Letters, Band 13, 1964, S. 321-323)
Gerald S. Guralnik, C. R. Hagen und T. W. Kibble at the Imperial College (Global Conservation Laws and Massless Particles. Physical Review Letters, Band 13, 1964, S. 585-587)
I think I read that Higgs' statement about priority was directed to one of these groups (or both). There were some guys who did comparable things for abelian groups, notably Ginzburg and Landau in 1950 and seemingly also en:Ernst Stueckelberg. This is also mentioned in the intro of en:Higgs mechanism. But I don't know any german who did something comparable. -- Ben-Oni 11:39, 19. Mär. 2008 (CET)"
:Richard Peterson76.218.104.120 (d) 5 juillet 2012 à 07:14 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord qu'on devrait citer, dès l'introduction, les noms les 6 prédicteurs, au moins en nommant la particule sous son nom complet de « boson de Brout-Englert-Higgs-Hagen-Guralnik-Kibble (boson BEHHGK) » comme je l'avais fait... Je rajoute ce nom (ce que j'avais déjà fait mais a été supprimé... je le remets en laissant le nom « boson de Higgs » en premier.). SenseiAC (d) 5 juillet 2012 à 16:18 (CEST)
replies: text: le PDG dit higgs boson  les sources secondaires disent en grande majorité higgs boson (je dis en majorité parce que je ne les ai évidemment pas toutes consultées, mais toutes celles que j'ai lues disent higgs boson). c'est du TI cette appellation qui n'est d'ailleurs pas sourcée. au passage j'ai la même remarque à faire pour le mécanisme de higgs. ce n'est pas à wikipédia de décider du nom de la chose, le seule chose qu'on peut faire c'est dire que le boson (et le mécanisme sous-jacent) a bien été postulé par tous ces gens - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 juillet 2012 à 17:29 (CEST)
replies: text: +1, j'ai d'ailleurs corrigé la proposition de Sensei en mettant en note la liste des 6 prédicteurs (qui le méritent bien). Seudo (d) 5 juillet 2012 à 17:34 (CEST)
replies: text:  Suite au prix nobel il semble que seul le nom de 3 chercheurs ai été retenu. Le nom Boson de Higgs semble également avoir été privilégié cf. l'article  : "...Le Comité a également tranché le problème de l'autre équipe de trois chercheurs dont les publications ont suivi de peu celles de Brout, Englert et Higgs. Enfin, l'annonce du prix entérine le nom du boson: il s'agit bien du boson de Higgs et non du boson BEH qui a été consacré." Je ne peux évidement jugé du mérite ou non des 3 autres chercheur mais si cet article est exact, il ne me semble pas judicieux de les cités dans l'intro. Tout au plus peux t'on les mettres plus bas dans l'article.--Pituit (discuter) 21 octobre 2013 à 22:58 (CEST)

text: Même chose pour le "boson scalaire massif", qui est contredit par la source citée juste après... Seudo (d) 5 juillet 2012 à 17:39 (CEST)
thread_title: Peter Higgs seems to be getting all the credit today in the american newspapers

message: Bonjour, 
Attention lorsque vous écrivez, tout est mélangé entre masse, qui doit s'écrire en eV/c², et énergie, simplement en eV. Les deux sont équivalents, la convention c=1 des unités naturelles étant celle appliquée dans le domaine, mais si on veut être rigoureux il ne faut pas tout mélanger... J'ai déjà corriger une partie du texte, il doit en rester, donc corrigez ce qui est inexact, je ferai de même si je trouve d'autres erreurs. Merci ! SenseiAC (d) 6 juillet 2012 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Masse et énergie, eV et eV/c²... 

message: Pourquoi la force de l'affinité des particules avec le champ de Higgs — ce qu'on appelle le couplage — est-elle si différente d'une particule à l'autre, et donc comment expliquer cette hiérarchie des masses ? Aujourd'hui, on ne connaît pas les r
:Réponse: Tout simplement parce que chaque particule est unique,ce qui implique une hiérarchie des masses dépendante des particules et non pas du champs!
:Lion K.
(Section un peu remise en ordre par Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 janvier 2015 à 23:38 (CET)
thread_title:  Pourquoi la force de l'affinité ... 

message: C'est l'horloge des anges ici-bas
→ Anagrammes renversantes, ou le sens caché du monde,  Étienne Klein et Jacques Perry-Salkow, Flammarion, 2011.
--Cm8 (discuter) 17 février 2014 à 21:24 (CET)
thread_title:  Qu'est-ce que ''le boson scalaire de Higgs'' ? 

message: Hum : "pas de référence dans les infobox, ni dans le résumé introductif". Le gars qui a pondu ça doit se sentir très vieux. Cordialement, et Hop ! Et bonne année aussi. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 janvier 2015 à 23:38 (CET)
thread_title:  Petite piqûre de rappel 

message: La dernière modification avait rajouté (entre autre) la phrase suivante juste après la phrase affirmant que l'existence du boson avait été confirmée : 
:Toutefois cette théorie semble avoir été infirmé récemment à cause d'une erreur statistique.
Une référence vers l'article suivant de futura-science était utilisée comme source : .
Or, après lecture de l'article, et à moins que je ne l'ai pas bien compris, ce dernier n'infirme pas du tout la découverte du boson de Higgs, mais plutôt celui de la piste d'un nouveau boson d'une masse de 750 GeV qui avait récemment été communiqué.
De plus, la modification était incomplète, et on pouvait lire dans l'introduction de l'article sur le boson que la théorie avait été infirmée, puis à la fin de l'intro, qu'en fait le CERN avait confirmé son existence. Bref, c'était dans tous les cas confus.
--2A02:842A:1D:4800:7083:11F9:516C:FEF8 (discuter) 15 août 2016 à 14:41 (CEST)
replies: text: Toutafé. Merci de votre vigilance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2016 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Annulation des modifications quant à "l'infirmation de la découverte du boson"