Discussion:Grande Dépression en France

message: Cet article a été crée pour montrer les particularités de la crise française dans les années trentes qui selon J. Marseille est endogène. J'espère que je n'ai pas fait un doublon. Je ne pense pas, ou peut-être faudra-t-il rediriger cet article. Je laisse le soin à ceux qui connaissent mieux l'Encyclopédie que moi de faire ce qu'il faudra. Je ne contribue qu'épisodiquement, mais c'est la première fois que je crée un article donc je ne sais pas trop si je m'y suis bien pris. Il y a maintenant de nouvelles informations qui serait sans doute bon de garder ainsi syntétiser car peut-être se trouvent-elles sur Wikipédia mais pas sur la même page ce qui est dommage. Après la forme... c'est autre chose, et je ne suis pas convaincu d'avoir bien rédigé. Mais là n'est pas le plus important pour le moment, je laisse le soin aux autres de me corriger. ^^
--Ojy 18 février 2007 à 01:20 (CET)
replies: text: Pour le moment c’est tout à fait bon !  Le sujet est pertinent et important, l’article a dès sa création un contenu réel et un peu développé, il est issu d’une source universitaire et précisément référencée, il est neutre… (Soupire) Si toutes les nouvelles pages étaient comme ça… keriluamox (d · c) 18 février 2007 à 01:35 (CET)
thread_title:  Création 

message: Ne faudrait-il pas titrer Grande Dépression en France ? L’article principal Grande Dépression et l’interwiki :en:Great Depression in France sont titrés comme ça, et le sujet ne se limite pas à 1929 mais à la dépression qui a suivi. keriluamox (d · c) 18 février 2007 à 13:23 (CET)
replies: text: En effet le titre serait mieux ainsi. Je le change. On verra bien si quelqu'un y trouve à redire.--Ojy 18 février 2007 à 19:54 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Partie encore une fois tirée des mêmes sources qui sont assez complètes pour le moment. Je me suis efforcé ici, de syntétiser à grands traits, sans doute trop grossiers, mais il faut bien vulgariser. Dans la partie suivant je vais tenter pour les personnes plus intéressées de rendre les différents aspects de la crises de façon plus précise, c'est à dire tableaux et chiffres à l'appuie et ce par secteur de la sociéte. Voila, voila, je viens d'écrire des choses qui non sans doute aucune utilité mais j'aime expliquer comme je travaille. 
Pour la rédaction une fois de plus je laisse le soin aux autre de passer derrière moi, puisqu'il me semble que sur les quatre ou cinq périodes de cette partie, il y en a une ou deux qui sont assez incompréhensibles. J'ai longtemps hésité, et je le mettrait bien dans la future introduction mais je demande l'avis de tous avant, entre les termes crises et marasme. Le terme crise ou dépression est plus courant. Mais certains historiens comme Berstein et Milza préfèrent parler de marasme. Jacques Marseille quant à lui préconise le terme de crise, puisqu'elle débouche sur des boulversements voir sur un révolution sociale et économique. Qu'en pensez-vous, quel terme est meilleur. Dans cette partie j'ai utilisé les deux, et je pensais mettre en introduction ce problème sémantique. 
Enfin j'continuerai, si cette suite reçoit votre agrément, demain, là je dois aller continuer mes articles sur les Rois de France dans la partie espérantiste de Wikipédia. 
Amicalement --Ojy 18 février 2007 à 21:44 (CET)
thread_title: Second paragraphe

message: Je pense que "Dans un pays traditionnellement de droite" est un parti-pris erroné quand on le compare à la liste des Présidents de la 3e République. En effet, même si on peut considèrer Mac Mahon comme étant de "droite", ça fait autant de présidents de droite que de gauche. Où est la "tradition" ? Tout le reste est spendide, bravo, et merci ! --Silwilhith 17 janvier 2009 à 14:11
Je pense qu'il est possible de considérer la tardive émergée française de la crise comme une conséquence importante de la défaite de 1940. La France se réarme tardivement et n'ait pas préparé pour une guerre, d'où la débâcle. A développer bien sûr. 91.163.158.42 (d) 25 février 2009 à 20:12 (CET)
thread_title: Conclusion

message: Il est vide et quand il ne l'est pas il est faux. Je compte le réécrire entièrementLeonchaix (d) 7 avril 2009 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Un article extrêmement contestable 

message: La crise  de 1929 a mis à nu des faiblesses que l’on ne soupçonnait pas à l’époque. L’ineptie de la gestion économique de la crise  comptera autant que la défaite militaire dans la perte de prestige et de puissance  que connaîtra la France après guerre. Certaines des leçons qui auraient dues être retenues de la mauvaise gouvernance économique générale ne le seront pas.  La réduction autoritaire du temps de travail reviendra dans les programmes socialistes en 1997.  Le malthusianisme français  reste encore très enraciné.  Une meilleure connaissance du désastre qu'aura été la gestion de la crise de 1929 demeure  indispensable.
Leonchaix (d) 9 avril 2009 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Conclusion 

message: La réécriture s'appuie essentiellement sur le livre d'Alfred Sauvy, l'histoire économique de la france entre les deux guerres  qui donne tous les chiffres utiles et qui est LA référence. Leonchaix (d) 9 avril 2009 à 01:41 (CEST)
thread_title:  Référence 

message: Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer d'où sortent les affirmations de cet article? L'article entier semble basé sur une interprétation étrange des thèses de Sauvy, c'est un peu n'importe quoi! Entendons nous bien : je tiens en grande estime Sauvy par ailleurs mais ses thèses sont sujettes à controverses sur ce sujet et, de plus, le contributeur qui a modelé cet article a manipulé ses sources de façon à les faire correspondre aux clichés économiques des néoclassiques. Quelques points :
* Contrairement à ce qui est dit, la France n'est pas du tout au sommet de sa puissance en 1929!!
* La vision sur le temps de travail ressemble plus à un discours sarkozyste qu'à une analyse sérieuse. des phrases comme Les quarante heures ont tué la reprise permise par la dévaluation et étouffé l’économie, outre qu'elles sont factuellement fausses, sont complètement POV.
* D'autres phrases comme le personnel politique est économiquement inculte et fonctionne sur des a priori doctrinaux, si elles ne sont ni attribuées ni sourcées sont également POV (et très douteuses : le personnel politique n'a pas non plus à priori de connaissance particulière dans les sciences dures ou en musique ou en architecture, cela ne les empêche pas d'organiser la recherche, la culture, la construction des bâtiments publics, etc).
* POV : Même si la volatilité des chefs a été partiellement compensée par une certaine stabilité aux postes clefs, la réflexion sur la nécessité d’un changement des règles de fonctionnement du régime parlementaire finit par s’imposer en 1958. L'apologie de la cinquième république est une opinion politique, elle doit être attribuée.
* Si vous voulez un exemple de comment cet article devrait être écrit, regardez la version anglaise, elle est bien meilleure (c'est d'ailleurs un comble étant donné le sujet)...
* Je compte donc mettre du rouge partout sur l'article en attendant que quelqu'un ait le courage de le réécrire.
--Eleventh (d) 14 janvier 2010 à 21:47 (CET)
thread_title:  Cet article est très bizarre...