Discussion:Tri par tas

message: {{Wikiprojet
 |Informatique théorique|élevée
 |Informatique|moyenne
 |Mathématiques|faible
 |avancement=BD
}}
{{Traduit de|en|Heapsort|1220986714}}
Au départ, question de [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] "vous aimez la présentation xxx > xxx > xxx ?" portant sur la ligne:
[[Informatique]] > [[Algorithmique]] > [[Tri|Algorithmes de Tri]] > '''Tri par tas'''
 à ce moment là en haut de l'article. [[Utilisateur:Didup|Didup]]

message: en bas, pourquoi pas...
en haut, pas vraiment
Ce qui est important, c'est l'article, pas son placement dans une classification plus ou moins arbitraire...wikipédia n'est pas vraiment une structure en étoile...hum...qu'est ce que vous en pensez ?

message: J'aime bien, en haut ou en bas, ça m'est égal, mais il faudrait un séparateur, surtout en bas. L'intérêt n'est pas pour moi la structure en étoile (en arbre?) : on peut avoir plusieurs chemins/classfications sur certains articles, il me semble l'avoir déjà vu en histoire et je trouve ça bien aussi. L'intérêt c'est de donner des liens : il est naturel de vouloir remonter vers Algorithmes de tri (note : je trouve que tu as bien fait de renommer le lien, à mon avis, il faudrait renommer la page Tri aussi, elle ne parle que de d'algos). Et sur les dites pages, ça donne les liens inverses (pages liées). Inconvénient éventuel: pour les débuts de chemin, (ici Informatique), on va vraiment avoir beaucoup beaucoup de choses sur "pages liées". Si on pense que c'est mal, on peut se limiter à ne donner que la fin des chemins, seulement un ou deux niveaux supérieurs.  
Bien sur d'accord pour dire que le plus important, c'est l'article [[Utilisateur:Didup|Didup]]

message: Oui, en haut, en bas... peu importe ; l'intérêt c'est les lien qui permettent de se balader et "qui sautent aux yeux", plus vite que de cliquer sur "pages liées".<br />
Quant à la classification... c'est la colonne vertébrale d'une encyclopédie; on doit pouvoir accéder à tous les articles depuis les items proposés sur la page d'accueil (enfin, il me semble); alors, pourquoi ne pas mettre le "chemin inverse" dans l'article ? Et ça peut ouvrir des horizons à celui qui est arrivé sur un article donné par la fonction de recherche.<br />
Personnellement je vois wikipedia comme une incitation à la balade dans le savoir.<br />
[[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 15 avr 2003 à 20:46 (CEST)

message: Mais, je ne voulais absolumment pas dire que j'étais contre les liens ! C'est bien ce qu'on trouve dans '''Voir aussi''' non ?
Ce qui me pose souci c'est pourquoi cette classification la...bon, évidemment, je parle a des matheux, des fanas de la classification, et je serais bien incapable de vous donner un exemple avec Tris par tas :-)...alors je vais vous en donner un autre...pourquoi [[maïs]] descendrait t-il forcemment de [[agriculture]] ? Il peut aussi descendre [[organisme génétiquement modifié|organismes génétiquement modifiés]] qui lui même descend de [[biologie]] ainsi que de [[agronomie]] et [[transgénèse]]...pourquoi une "remontée" serait elle privilégiée par rapport à une autre ? Excusez moi, mais cela n'a pas de sens...on peut descendre, mais on ne peut pas remonter. Il y a potentiellement des miliers de chemins possibles.
Ce qui n'empêche pas de mettre les liens donnés par Alvaro dans l'article bien sur. Mais, la notion de chemin...je ne comprend pas du tout. Mais, si cela peut vous faire plaisir dans les articles de mathématiques...allez y...mais...quand il y aura un autre chemin menant a [[Tri par tas]], allez vous ajouter tous les chemins remontant a Rome ??? LOL, amicalement [[Utilisateur:Anthere]]

message: J'aime bien, à condition de l'en mettre que quand ça a un sens, ''ie'' quand un article à une place claire dans la hiérarchie ébauchée en page principale. S'il a deux ou trois positions, mieux vaut soit les mettre toutes, soit n'en mettre aucune. Par contre, il ne faut pas, àmha, que ça devienne une obligation ou quelque chose de systématique.
Pour la position, je préfère en haut en principe, mais il est vrai que ça charge un peu la page... L'idéal serait d'avoir des balises (quelque chose du genre '''<position> </position>''' pour ça, et de pouvoir configurer la façon dont ça s'affiche, un peu comme pour les liens interwiki. --- [[Utilisateur:Mm|MM]]

message: Par contre, ce que j ai déjà vu evoquer sur la main liste, serait le fait de suivre le chemin que "nous" avons suivi...de façon a retourner directement a un article consulté précédemment dans la cession, sans avoir a faire 10 retours successifs...ce sera sympa aussi...

message: Je poursuis: ce n'est pas criant sur le '''tri par tas''', mais bcp plus sur le '''Tri par insertion''' où il n'y a nulle mention d'informatique, d'algo ou de quoi que ce soit; ok, il y a les autres tris en bas de page, mais...<br />
Il ne faut rien d'obligatoire. C'est peut-être redondant... je n'en sais rien, j'ai eu cette idée... parce qu'on voit souvent des choses de ce genre sur la toile. En fonction des réactions... <br />
La notion de chemin... je pense (sûr de moi à 47%)  qu'à partir de la page d'accueil on doit arriver à tous les articles euh... sans détour?<br />
Ce principe doit être applicable facilement dans certains cas, comme ici ou dans le cas de la classification "traditionnelle" du viavnt; va falloir que je réfléchisse plus avant à mon argumentaire ;D<br />
[[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 15 avr 2003 à 21:23 (CEST)

message: À propos de ce diff. Il me semble que la correction apportée par 195.83.11.66 est justifiée :
          n                                1
        /   \          exemple :          / \    (je me suis pas foulé pour l'exemple :o)
       2n   2n+1                         2   3
On peut en discuter un peu plus si ça pose problème ; en attendant, je rétablis la version précédente qui me semble correcte. Wiz ¨ 17 décembre 2005 à 01:13 (CET)
thread_title:  explication  

message: Pour la définition de tas, ne serait-il pas mieux de faire simplement un lien vers l'article eponyme -- qui semble de plus assez complet ?
:Faire un lien, oui (je viens de le faire). Mais remplacer l'explication par un lien, je suis assez fortement contre : on peut très bien comprendre le tri par tas sans tout savoir sur les tas, pourquoi donc imposer au lecteur de se référer à un autre article ? Une information peut très bien apparaître plusieurs fois dans Wikipédia, fort heureusement. MM (pas Utilisateur:MM) 6 août 2006 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Définition de tas 

message: J'ai supprimé la remarque sur l'utilisation du tri rapide pour trier les derniers éléments, pour la raison suivante : le tri rapide étant normalement plus rapide que le tri par tas, il me semble qu'il n'y a pas plus de raison de l'utiliser pour les 25 derniers éléments que de l'utiliser pour tout le tableau (et même si les éléments sont à peu près à l'envers, ça ne rend pas le tri rapide particulièrement efficace, puisque le meilleur cas du tri rapide est en n log n). Nordald (d) 16 mai 2010 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Tri rapide sur les derniers éléments