Discussion:Société des compagnons selliers tapissiers maroquiniers cordonniers-bottiers du devoir du tour de France - Famille du cuir/Admissibilité

message: Quel drôle d'idée de vouloir supprimer cette page qui apporte des renseignements sur un groupement d'hommes qui a à cœur d’exercer un métier, qui partagent aussi des valeurs communes. Supprimer cette page ? Et pourquoi pas supprimer les autres pages qui se trouvent dans la rubrique compagnonnage ? Pourquoi l'une et pas l’autre ? Nous apportons tout simplement à la connaissance de tous qu'il existe différentes associations qui permettent à des jeunes de voyager par le biais d'un perfectionnement professionnel, culturel, et humain.
Il existe des écrits que tout public peut consulter à sa guise en ce qui concerne la condamnation en Sorbonne on peut la consulter aux archives nationales à Paris. Pour ce qui concerne les écrits sur la société vous pouvez consulter les archives de la préfecture de police à Paris.
Vous pouvez aussi vous référer à des articles publiés par OMC (officielle des métiers de la chaussure). Il existe aussi un livre, la chaussure, écrit par M. Michel JUIGNET, édité à 2500 exemplaires le 15 mai 1977 par la librairie du compagnonnage. Vous pouvez également  vous référer  au mémoire écrit  par le compagnon Jean-Bernard l'un des fondateurs de l'association ouvrière des compagnons ainsi que ses premiers  statuts et règlement intérieur.
Il existe aussi un autre ouvrage qui s'intitule l'histoire des cordonniers et des artisans parus en 1852 à Paris par la librairie historique archéologique et scientifique de Seré 5, rue du port de Louis,  écrit  par Messieurs Paul Lacroix, Alphonse Duchesne et Ferdinand Seré.
J'espère avoir pu par ces quelques lignes vous démontrer que l'article a sa place sur wikipedia. Je suppose que vous auriez préféré peut-être avoir plus de  possibilités de consulter des  archives ou ouvrages mais malheureusement les écrit qui ont été réalisés sont très rares au Moyen Âge et les différents siècles qui ont suivi. Il se trouve que les ouvriers ne savaient ni lire ni écrire, la plupart des retransmissions étaient orales c'est pour cela qu'on retrouve extrêmement de symbolique dans le compagnonnage. Grâce à ces signes ils savaient ce qu'il fallait faire, où s'orienter. Voilà les explications au manque d'écrits sur le sujet.
::leBouif le 5 septembre 2008 à 21h55
:::Nous sommes je crois tout ici d'accord avec vous mais il y a une incompréhension manifeste: Il est tout à fait souhaitable de mettre toutes ces sources et informations dans Wikipédia, tout le monde en est d'accord. En revanche, pour créer un article dédié à une association, il faut qu'elle rentre dans les critères d'admissibilité des articles (je les rappelle ci-dessous) et en particulier qu'on ait suffisamment de publications vérifiables consacrées à cette association pour écrire un article complet sur elle. Si vous trouvez d'autres pages consacrées à une association compagnonnique et posant le même problème, merci de nous les signaler afin que nous les supprimions elles aussi. C'est toute la différence entre mettre des informations utiles dans Wikipédia (ce qui est presque toujours possible) et créer un nouvel article (ce qui n'est possible qu'à certaine conditions). Très sincèrement. --Christophe Dioux (d) 6 septembre 2008 à 11:23 (CEST)
thread_title: Réponse faites aux intervenant et a Perky ♡

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Je crois qu'il y a un problème avec le titre de cet article, comme avec son contenu actuel: Actuellement, l'article parle de toutes sortes de choses très intéressantes sur les compagnons selliers, maroquiniers et cordonneir-bottiers en général, mais ne dit quasiment rien de la "Société des compagnons selliers tapissiers maroquiniers cordonniers-bottiers du devoir du Tour de France - Famille du cuir". Je pense donc qu'il faudrait renommer cet article afin qu'il traite plus globalement du sujet des "compagnons selliers tapissiers maroquiniers cordonniers-bottiers" et des différentes sociétés qu'ils ont formées au cours des siècles, et pas uniquement de celle-là, qui n'existe de toute façon sous ce nom exact que depuis 2007. --Christophe Dioux (d) 1 septembre 2008 à 22:54 (CEST)
replies: text: Tu as raison dans La France des Compagnons de François Icher, il est écrit :  (sic) Mais comment organiser cela ? Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 2 septembre 2008 à 19:02 (CEST)
replies: text: Je vois que nous avons des lectures communes! . En fait, je verrais bien une organisation des articles similaire à celle que Icher a utilisée, justement. Autrement dit une entrée par l'histoire d'abord (article "Compagnonnage"), ensuite des articles détaillés par métiers (articles à créer/renommer "Compagnonnages des métiers du bois", "Compagnonnages des métiers de la pierre", "Compagnonnages des métiers du cuir", et ensuite seulement des articles détaillés par association actuelle. Il me semble en effet que lorsqu'on parle d'une tradition ouvrière attestée sur plus de 6 siècles, structurer tout le champ de connaissances autour des actuelles associations loi de 1901 n'est pas la meilleure méthode. Cela dit, il y aurait si on fait ça un risque d'anachronisme: Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais je crois que la très bonne idée de regrouper les métiers du cuir est assez récente et qu'avant, les cordonniers étaient séparés des selliers, par exemple. D'un autre côté, ce regroupement par types de métiers est plus facile à comprendre pour le lecteur et lui permettrait de saisir l'évolution de la tradition compagnonnique sans trop se perdre dans les innombrables querelles de chapelles qui ont failli la faire disparaître. Autre problème, pour ce que j'en vois, la plupart des contributeurs wikipédiens sur les articles traitant de compagnonnage sont compagnons eux-mêmes. C'est une richesse, parce qu'ils traitent des aspects modernes et vécus, mais souvent ils ont un peu le "nez dans le guidon" (sans vouloir vexer personne) et n'ont guère le temps de s'intéresser à ce qui se passe dans d'autres fédérations que la leur. C'est d'ailleurs un problème qu'on rencontre aussi dans beaucoup d'autres domaines! Juste mes deux eurocents de contrib. --Christophe Dioux (d) 2 septembre 2008 à 21:44 (CEST)
replies: text: Les messages ci-dessus montrent que ce n'est sans doute pas une bonne idée, contrairement à ce que je croyais, de regrouper les métiers par familles. En effet, il semblerait que certaines associations aient accepté ce regroupement et pas d'autres. Il y aurait donc un problème de neutralité du titre. Si on fait des articles détaillés, mieux vaut donc s'en tenir aux métiers "historiques", non regroupés en familles. --Christophe Dioux (d) 6 septembre 2008 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: *  et  Le Compagnonnage est en soi pertinent, et la Famille du cuir (possible nouveau nom de l'article, ou partie du nouveau nom) est une branche non récente, et de fait reconnue. On peut juste regretter un article si mal ficelé... Première personne, pavé "étouffe-chrétien", orphelin et en impasse ; mais un approfondissement s'avérerait sans doute une bonne idée : s'il n'y avait qu'une seule page sur le Compagnonnage ce serait peut-être un peu léger ; et si l'on admet comme pertinente une seule famille du Compagnonnage (et je suis sûr qu'il y a de quoi dire  ), il est pertinent de toutes les admettre. Alphos [me pourrir la vie] 1 septembre 2008 à 09:03 (CEST)
thread_title: Conserver

message: * Cette association n'est pas assez connue. --Benjamin al-Kajame (d) 1 septembre 2008 à 16:42 (CEST)
thread_title: Supprimer