Discussion:Conférence monarchiste internationale/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mai 2018 à 01:24 (CEST)
thread_title:  [[Conférence monarchiste internationale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Cette organisation a beaucoup d’adhérents (partis, associations, mouvements...) étrangers. Beaucoup sont inconnus mais ceux qui sont connus donnent de la crédibilité à cette “Conférence”. Donc je suis pour conserver. Jean Vallon (discuter) 7 mai 2018 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Cette organisation a beaucoup d’adhérents (partis, associations, mouvements...) étrangers. Beaucoup sont inconnus mais ceux qui sont connus donnent de la crédibilité à cette “Conférence”. Donc je suis pour conserver. Jean Vallon (discuter) 7 mai 2018 à 11:26 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  ; pas de sources = pas d'article. NAH, le 7 mai 2018 à 10:06 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Je n'ai jamais entendu parler d'une telle structure et beaucoup de monarchies me sortent par les trous du nez (pas toutes cependant). Cependant, je préfère accorder le bénéfice du doute. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 mai 2018 à 04:11 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Même avis, même si je suis partie prenante en tant que co-fondateur de la CMI et que mon vote n'a que valeur de témoignage. La CMI continue de vivre légalement et de diffuser sur les Réseaux sociaux comme dans les réseaux humains et reste une structure respectée par l'ensemble des organisations monarchistes dans le monde.La rareté des sources est due en grande partie à l'absence d'intérêt de la part des médias - la Conférence n'étant ni un "freak" extrême, ni un mouvement militant ou doctrinaire - et de la part des mouvements, qui ne vont tout de même pas se faire écho d'une structure transversale "institutionnelle" qui n'intéresse pas leurs adhérents... Cela ne lui retire pas son intérêt ou sa pertinence encyclopédique et sa notoriété reste grande dans le monde des organisations monarchistes.La demande (récurrente) de suppression de sa page Wikipedia me semble peu prioritaire.J'admets en revanche volontiers qu'elle mériterait d'être reformulée et moins administrative.Donc je suis pour conserver. Zarma (discuter) 7 mai 2018 à 13:03 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : -Aemaeth 21 novembre 2010 à 16:59 (CET)
replies: text: En cas de suppression, IMK pourra être aussi supprimé, page d'homonymie qui ne redirige que vers Conférence monarchiste internationale.  -Aemaeth 21 novembre 2010 à 21:58 (CET)

text: Ce qui est curieux c'est que tous les "responsables" indiqués sont en lien rouge, sauf une : Shirin Neshat, mais dans sa notice, il n'est pas même fait état de positions politiques...--D.N. (d) 21 novembre 2010 à 21:48 (CET)
thread_title:  [[Conférence monarchiste internationale]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai prévenu  qui a contribué à l’article le 9 septembre 2010 à 08:47 ; j’en rends compte ici afin de désamorcer toute allégation de « racolage ». Alphabeta (d) 21 novembre 2010 à 18:56 (CET)
replies: text: Ce qui est curieux c'est que tous les "responsables" indiqués sont en lien rouge, sauf une : Shirin Neshat, mais dans sa notice, il n'est pas même fait état de positions politiques...--D.N. (d) 21 novembre 2010 à 21:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# N'a pas un intérêt ni une portée énormes - pas plus, mais pas moins, que la Conférence Internationale des Partis et Organisations Marxistes-Léninistes - mais, au niveau plus ou moins microcosmique des organisations monarchistes, il n'est pas absurde de mentionner son existence. Au pire,  dans Monarchisme, pour ensuite éventuellement défusionner si cela gagne en importance. Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2010 à 17:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # N'a pas un intérêt ni une portée énormes - pas plus, mais pas moins, que la Conférence Internationale des Partis et Organisations Marxistes-Léninistes - mais, au niveau plus ou moins microcosmique des organisations monarchistes, il n'est pas absurde de mentionner son existence. Au pire,  dans Monarchisme, pour ensuite éventuellement défusionner si cela gagne en importance. Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2010 à 17:38 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  proposant  --Aemaeth 21 novembre 2010 à 17:04 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # . Sources non nulles, mais insuffisantes. Donc fusionner dans l'article adéquat (Monarchie ou autre) n'est pas une aberration. Et pour les partisans de la crémation pure et simple de l'article par pur esprit idéologique, je dis : « connaissez vos ennemis » ;D . --Warp3 (d) 4 décembre 2010 à 18:46 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: Conservation traitée par
Remarque du clôturant :Aucun argument de conservation ne se base sur l'existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité, ce qui est pourtant le thème de cette procédure... C'est bien dommage --Hercule Discuter 15 juin 2009 à 19:06 (CEST)
replies: text: À l'attention des personnes qui font part de doutes ci-dessous : dans l'énoncé de motivation ci-dessus, remplacez la seule occurence du terme « royaliste » par « anarchiste », « moderniste », « 'pataphysiciste », ou tout autre terme qui vous plaira, et les motivations restent valables. Ce qui veut dire que les raisons pour lesquelles j'ai proposé cette suppression sont très simplement et très clairement les critères habituellement exigés des articles de Wikipédia : existence de sources indépendantes et fiables attestant de la notoriété, de l'importance, du sujet. Ce que vous ne fournissez pas, apparemment... Et pour répondre à Alphabeta, il est fort possible qu'un certain nombre d'articles consacrés à des formations politiques mineures soient parfaitement hors-champ par rapport aux objectifs du projet. Pour moi, c'est un argument pour continuer à lire les articles de Wikipédia avec un œil critique, en mettant en doute leur admissibilité si besoin ; pas pour accepter tel article parce que tel autre n'a pas vu son admissibilité contestée ou sa suppression demandée. --Maurilbert (discuter) 4 juin 2009 à 14:41 (CEST)
replies: text: Malheureusement, les habitudes "aristophobes" de la Wikipédia francophone et le "deux poids, deux mesures" qui règne bien souvent dans les PàS ne peuvent que renforcer les doutes de ceux qui ont rarement l'habitude de voir des PàS s'en prendre aux partis politiques minoritaires mais républicains... Konstantinos (d) 7 juin 2009 à 00:06 (CEST)
replies: text: @ Maurilbert : « accepter tel article parce que tel autre n'a pas vu son admissibilité contestée » constitue en effet un non-argument de conservation : défense Pikachu . Addacat (d) 13 juin 2009 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 22:44 (CEST)
replies: text: À l'attention des personnes qui font part de doutes ci-dessous : dans l'énoncé de motivation ci-dessus, remplacez la seule occurence du terme « royaliste » par « anarchiste », « moderniste », « 'pataphysiciste », ou tout autre terme qui vous plaira, et les motivations restent valables. Ce qui veut dire que les raisons pour lesquelles j'ai proposé cette suppression sont très simplement et très clairement les critères habituellement exigés des articles de Wikipédia : existence de sources indépendantes et fiables attestant de la notoriété, de l'importance, du sujet. Ce que vous ne fournissez pas, apparemment... Et pour répondre à Alphabeta, il est fort possible qu'un certain nombre d'articles consacrés à des formations politiques mineures soient parfaitement hors-champ par rapport aux objectifs du projet. Pour moi, c'est un argument pour continuer à lire les articles de Wikipédia avec un œil critique, en mettant en doute leur admissibilité si besoin ; pas pour accepter tel article parce que tel autre n'a pas vu son admissibilité contestée ou sa suppression demandée. --Maurilbert (discuter) 4 juin 2009 à 14:41 (CEST)
replies: text: Malheureusement, les habitudes "aristophobes" de la Wikipédia francophone et le "deux poids, deux mesures" qui règne bien souvent dans les PàS ne peuvent que renforcer les doutes de ceux qui ont rarement l'habitude de voir des PàS s'en prendre aux partis politiques minoritaires mais républicains... Konstantinos (d) 7 juin 2009 à 00:06 (CEST)
replies: text: @ Maurilbert : « accepter tel article parce que tel autre n'a pas vu son admissibilité contestée » constitue en effet un non-argument de conservation : défense Pikachu . Addacat (d) 13 juin 2009 à 15:02 (CEST)
thread_title:  [[Conférence monarchiste internationale]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Il n'existe pour l'instant aucune source sur la notoriété de ce mouvement. Addacat (d) 13 juin 2009 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Que les monarchistes soient les principaux intéressés par cette organisation me semble assez logique. Konstantinos (d) 1 juin 2009 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Que les monarchistes soient les principaux intéressés par cette organisation me semble assez logique. Konstantinos (d) 1 juin 2009 à 10:20 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  absence de sources montrant la notoriété. 1 juin 2009 à 14:26 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Sans statuts, sans règlements sur le site web de la Conférence. CoffreFort (d) 1 juin 2009 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés