Discussion:Uropi/Admissibilité

message: Proposé par : ~Pyb (d) 17 février 2009 à 20:34 (CET)
thread_title:  [[:Uropi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#L'Uropi a déjà été enseigné dans les années 80 et 90, et des articles de journaux (que je n'ai pas pris la peine de citer, c'est vrai) en ont parlé. Ceci dit, s'il fallait supprimer cer article, il faudrait aussi supprimer la très grande majorité des articles faisant référence aux langues répertoriés dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_langues_construites. Il s'agit presque uniquement d'ébauches de projets, sans même site web. Par ailleurs, encore, il existe même des Wikipédias dans des langues tout aussi inexistantes, comme le volapük ( qui n'a à peu près jamais été parlé, et surtout depuis que la plupart de ses sympathisants sont passés à l'espéranto lors de la création de ce dernier) et qui consiste à peu près uniquement en traductions automatiques de noms de lieux de quelques pays, ou le lojban, qui n'est aussi qu'un site web et peut-être quelques dizaines de sympathisants, dont sans doute aucun ne le parle... Finalement, il existe déjà un article sur l'Uropi en espéranto, article dont l'admissibilité n'est pas contestée. Silvano (d) 17 février 2009 à 21:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #L'Uropi a déjà été enseigné dans les années 80 et 90, et des articles de journaux (que je n'ai pas pris la peine de citer, c'est vrai) en ont parlé. Ceci dit, s'il fallait supprimer cer article, il faudrait aussi supprimer la très grande majorité des articles faisant référence aux langues répertoriés dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_langues_construites. Il s'agit presque uniquement d'ébauches de projets, sans même site web. Par ailleurs, encore, il existe même des Wikipédias dans des langues tout aussi inexistantes, comme le volapük ( qui n'a à peu près jamais été parlé, et surtout depuis que la plupart de ses sympathisants sont passés à l'espéranto lors de la création de ce dernier) et qui consiste à peu près uniquement en traductions automatiques de noms de lieux de quelques pays, ou le lojban, qui n'est aussi qu'un site web et peut-être quelques dizaines de sympathisants, dont sans doute aucun ne le parle... Finalement, il existe déjà un article sur l'Uropi en espéranto, article dont l'admissibilité n'est pas contestée. Silvano (d) 17 février 2009 à 21:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Pas de référence donnée. Pas de publication autre que le site web. Épiméthée (d) 17 février 2009 à 23:02 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Ah, toujours le problème de l'évaluation des langues artificielles! J'interviens dans la discussion parce que j'ai eu la même mésaventure sur le wikipédia anglais avec mon invention, le sambahsa-mundialect. 
Tout d'abord, je constate que le Wiki français (comme son homologue anglais d'ailleurs...) comporte des articles consacrés à des langues de fantaisie situées dans un univers fictif, et qui n'a aucune notoriété (au contraire, par ex. des langues elfiques des Terres du Milieu de Tolkien ou du Klingon de Star Trek). Je me demande pouquoi l'on ne commence pas le ménage de ce côté-ci. 
Ensuite, il est bien difficile de trouver un critère facile à utiliser. Si l'on se contente de la notoriété dans le grand public, alors, seul l'espéranto (et à la rigueur le volapük grâce au Général De Gaulle) aurait droit à un article. 
Le nombre de locuteurs? En dessous de l'espéranto, on pourrait compter l'ido et l'interlingua. L'occidental doit en compter au mieux quelques dizaines dont moi-même. Le slovio et la Lingua Franca Nova auraient eu un "certain" succès mais c'est bien difficile à estimer dans la réalité. Le Toki Pona est un phénomène qui se greffe sur l'Espéranto. Quant au volapük, son propre créateur ne savait lui-même le parler correctement, et pourtant il a son propre Wiki avec plus de 100 000 articles rédigés par un robot! 
L'uropi jouit en tout cas d'une certaine notoriété, au-delà de son propre créateur. Et il existe même une site qui n'est pas dû à J.Landais: 
Enfin, même si je conçois qu'il s'agit d'un critère subjectif difficile à utiliser pour une encyclopédie, le sérieux de la langue, sa capacité à traduire des sujets variés et sa relative originalité doivent conduire à son maintien sur Wikipédia, au moins à titre conservatoire, en attendant que des critères sérieux concernant les langues artificielles aient été définis (et ne conduisent pas à laisser passer des projets qui ont encore moins leur place sur Wikipédia que l'uropi). 
Mundialecter (d) 18 février 2009 à 12:01 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés