Discussion:Anton Parks/Admissibilité

message: Proposé par : --ℒotus L (d) 1 octobre 2017 à 18:36 (CEST)
replies: text: Le terme de pseudo scientifiques s'applique à Anton Parks. Merci d'éviter les attaques personnelles (esprit fermé). --H2O(discuter) 4 octobre 2017 à 16:51 (CEST)
replies: text: Bonjour . Dans le cadre de cette procédure de supression, il n'a jamais été question de la véracité des idées d'Anton Parks. Peu importe l'opinion de chacun sur la pseudo-science (aparté néanmoins, je ne sais pas qui est visé par le qualificatif  mais s'il fait référence aux détracteurs à des idées affirmées par Anton Parks ou autre sans preuve ceci résonne étrangement ; d'autre part, faire preuve d'ouverture d'esprit ne signifie pas être dénué d'esprit critique), la notoriété de l'auteur est l'unique objet qui nous occupe. Or, il s'avère qu'aucune source secondaire fiable centrée sur Anton Parks n'existe ou du moins n'a été identifiée. Si vous disposez de tels éléments, n'hésitez pas à les partager. --ℒotus L (d) 4 octobre 2017 à 17:07 (CEST)
replies: text: Pour répondre à Lotus 0, c'est nous qui désirons supprimer cette page de Wikipédia qui n'est pas en mesure de discerner le vrai du faux. Nous ne perdrons plus de temps à vérifier vos critiques sans fondement. C. Miller Pahanabooks 
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  : proposant. --ℒotus L (d) 1 octobre 2017 à 18:36 (CEST)
thread_title:  [[Anton Parks]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  : proposant. --ℒotus L (d) 1 octobre 2017 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : proposant. --ℒotus L (d) 1 octobre 2017 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #En attendant de comprendre à propos de la citation de cet auteur sur wikiquote, et dont parle l'utilisateur:SenseiAC plus haut dans les votes, pourquoi sur wikiquote un soi-disant vote en PàS l'aurait supprimée. Du coup, l'on retrouve quand même cette citation ici mais cette action, en plein coeur du débat, s'apparente à de la destruction d'indices. J'en parle plus longuement ce matin sur le Bistro daté de hier. ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  C’est moi qui ai alerté le Bistro du 1er octobre sur cet article. Je suis un peu partagé. D’un côté l’article ne prend pas de distance et présente l’auteur comme un expert en religion, lingustique, astronomie, etc. :-), comme l’a souligné Lotus. Par contre je me demande si le monsieur ne jouit pas quand-même d’une certaine notoriété : d’une part il semble avoir publié six bouquins aux éditions Nouvelle Terre (que je ne connais pas) et J’ai lu ; d’autre part une recherche sur "anton parks" retourne 86 000 résultats ; enfin la FNAC Forum des Halles l’invite apparemment régulièrement, par exemple le 7 février 2015 (https://www.fnac.com/Anton-Parks/cp25454/w-4) et samedi dernier, 30 septembre 2017. C’est à cette occasion que je l’ai aperçu. Il y avait une fille d’attente assez fébrile et importante pour se faire dédicacer son dernier bouquin, j’ai demandé dans la queue ce que ce monsieur écrivait, une dame m’a répondu :  :-D C’est pour ça que je suis allé sur Wikipédia pour en savoir plus sur ce monsieur. Bref, je me demande si, dans sa sphère d’activité (mais quelle est-elle ? L’ésotérisme ? La théorie du complot ?), ce monsieur ne jouit pas tout de même d’une certaine notoriété. Maintenant, s’il n’y a pas de source, c’est vrai que, pour nous, c’est embêtant… Même dans la presse spécialisée (désolé, mais je serais bien incapable de vous citer des titres de revues spécialisées sur ces sujets-là, qui ne m’intéressent pas trop :-) ), il n’y a pas de source ? S’il y a des sources, je serais d’avis de peut-être conserver l’article, mais de supprimer tout ce qui n’est pas factuel ou sourcé… Les sept sources indiquées dans l’article (karmapolis, Les Grands Mystères de l'Histoire, Science et Inexpliqué, Dossiers Secrets d'États, et revue Nexus citée trois fois) ne sont pas viables ? 78.250.220.180 (discuter) 3 octobre 2017 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés