Discussion:Île des Anguillards

message: Une discution concernant l'admissibilité de cet article et des autres îles de peut d'interret à eu lieu ici. Elle c'est terminée par la conservation de ce type d'article : 
CaptainHaddock BlaBla 17 novembre 2016 à 15:49 (CET)
replies: text: Sursis d'un an pour trouver des sources; voir aussi Discussion_Projet:Îles#Admissibilité. Jack ma ►discuter 19 novembre 2016 à 09:13 (CET)
replies: text: Bonjour, vous tirez de drôle de conclusion de la discussion. La PàS fait autorité pas la discussion sans prise de décision. Le critère sursis d'un an ne veut rien dire. Sursis pour repasser en PàS et avoir le même résultat ? Il faut arrêter de vouloir imposer votre avis à tout prix lorsqu'une majorité ne vous suis pas. On prolonge lorsqu'il y a absence de consensus, pas lorsque la majorité l'emporte. Sinon ce serait un peu facile, dès que l'on n'est pas d'accord, on remet un bandeau... Non, au bout d'un moment il faut arrêter de s’entêter à ce point. Et comme il vous a été répondu, que vous apporte-t-il de vouloir à tout prix voir disparaitre des pages uniquement factuelles. Qu'elles n'aient pas de développement est une chose, mais elles ne sont ni des canulars, ni du vandalisme etc. Venez plutôt passer votre énergie à lutter contre les créations des vandales que de la passer sur un travail qui ne vise qu'à répertorier en donnant le minimum, c'est à dire au moins la localisation, chaque île du monde. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 09:46 (CET)
replies: text: Le problème demeure : il n'y a pas de sources pour cet article, hormis le nom et la localisation : voir Discussion_Projet:Îles#Admissibilité : de tels articles ont plus leur place dans la commune ou la rivière. Cordialement, Jack ma ►discuter 19 novembre 2016 à 09:57 (CET)
replies: text: Bonjour :   : c'est ton point de vue. Pas celui des contributeurs ayant donné leur avis en PàS. Dont acte ! =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 19 novembre 2016 à 10:03 (CET)
replies: text:  (réponse à Jack Ma), conflit edit : Peut-être mais ce n'est pas ce qui ressort du débat donc, en l'absence, remettre le bandeau, c'est relancer la discussion 1000 fois si on veut. La vérité c'est qu'il faudrait plus créer une page de prise de décision. Il n'y a que çà qui peut faire autorité. Voici le lien : . C'est l'unique solution. Il faut vous dire que le débat en PàS sur les îles ou les hameaux d'ailleurs, parmi d'autres lieux, est loin d'être nouveau, et qu'il s'est toujours, à ma connaissance, conclu en conservation. Bref, relancer tout le temps cela ne sert strictement à rien, il y a ceux comme moi, qui pensent que tout lieu doit avoir sa page contre ceux qui pensent qu'il faut se limiter à ce qui est important. Relancer sans cesse le même débat c'ets faire perdre du temps à tout le monde et je pense qu'il y a bien d'autres priorités sur le projet. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 10:10 (CET)
replies: text: "Il faut vous dire que le débat en PàS sur les îles ou les hameaux d'ailleurs, parmi d'autres lieux, est loin d'être nouveau, et qu'il s'est toujours, à ma connaissance, conclu en conservation." : J'ai déjà dis dans la discussion que ce n'était pas le cas pour les hameaux... C'est cool d'insister/déformer la réalité dans l'autre sens... --Nouill 19 novembre 2016 à 13:18 (CET)
replies: text: Nouill, ne vas pas créer une histoire, là où il n'y en a pas... Je m'en fous royalement et je n'ai pas du tout envie d'aller dans des polémiques qui amusent certains. Donc, donne un exemple au lieu de chercher la petite bête ? Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 14:49 (CET)
thread_title:  Admissibilité