Discussion:Jean-Jacques Rousseau

message: Rousseau est un écrivain et philosophe de langue française, mais rien n'indique qu'il soit français. Les Suisses le réclament aussi, et avec plus de raison, puisqu'il est né dans ce pays (et y a passé une partie de sa vie). 
N'étant pas collaborateur de cette encyclopédie (je le suis de la version espagnole et de l'Enciclopedia Libre) je vous laisse le soin de rectifier.
M.Romero Schmidtke
*Rousseau se désigne toujours comme le "citoyen de Genève". Genève ne faisait pas à proprement parler partie de la Suisse. Ce point est important : selon Rousseau, son contrat social n'est applicable que dans une république de petite taille.
Ethernaute
*Petites précisions: d'abord nous sommes avec Rousseau sous l'Ancien Régime et le concept de nationalité n'est le même qu'aujourd'hui. cf Nationalité française, par exemple. Vous annoncez « Rousseau se désigne toujours comme le "citoyen de Genève" » ; c'est doublement faux!! Fils de "citoyens de Genève", Rousseau est de plein droit "Citoyen de Genève" à sa naissance. Il perd toutefois ses droits de "citoyen de Genève" le 23 avril 1728 suite à son abjuration (les Catholiques ont alors automatiquement un staut d'"étranger" à Genève...). Il retrouve cette qualité de "citoyen de Genève" le 25 août 1754. Il renonce ensuite une deuxième fois à ses droits de "citoyen de Genève" en 1768. Précision de "géobiograophie" : Rousseau a majoritairement vécu en France, il y est mort en enterré, mais je ne pense pas qu'il soit devenu officiellement Français (par son mariage, peut-être? où à l'époque où il entra dans la diplomatie française? c'est à vérifier, mais ca m'étonnerait beaucoup...). Clio64 28 août 2005 à 19:19 (CEST)
replies: text: Il est de nationalité Genevoise (à l'époque c'était une république indépendante) mais surement pas de nationalité Suisse, c'est un anachronisme que de parler de Suisse au  siècle. Twirys (d) 24 janvier 2013 à 23:25 (CET)
thread_title:  Nationalité 

message: Ce serait bien qu'un amateur de la philosophie de Rousseau vienne mettre un mot dans Péché originel à propos de l'homme est né bon et de la profession de foi du Vicaire savoyard.
100000 mercis d' avance
Stuart Little 19 jan 2004 à 16:04 (CET)
thread_title: Allo, Allo ! Les wiki parlent aux wikis.

message: Jean-Jacques ROUSSEAU a dit ce qui pour lui, était la vérité de son temps, telle qu'elle était connue et connaissable à l'époque à laquelle il vivait, la différence majeure entre son oeuvre et d'autres "vérités" publiées se trouve peut être dans le parti pris affiché, et chez lui évident, ( sa devise "VITAM INPENDERE VERO" , en fait foi ), de considérer la notion de vérité comme objet de recherche supérieure à toute autre valeur et même à sa propre réputation et son propre honneur. On peut par certains cotés considérer la totalité de l'oeuvre de ROUSSEAU comme une immense lettre morale adressée à ses contemporains d'abord mais aussi à l'humanité entière et sinon éternelle, du moins pour quelques siècles voire millénaires après lui, l'état actuel de sa diffusion en librairies ainsi que le nombre des thèses à lui et à son oeuvre consacrées ainsi que des traductions en de multiples langues, semble confirmer la nécessité et l'utilité pour l'humanité de ces "essais de vérité" venant d'un passionné, d'un grand initié qui s'était risqué à descendre au niveau de ce monde émotionnel que les hommes maîtrisent le moins, encore aujourd'hui. Il "parlait peuple, pour les peuples", avant la lettre, et autant d'intelligence que d'instinct, c'est à dire de cœur, sans être ni tribun ni orgueilleux, semblant tout de même ne pas ignorer, qu'à sa façon, il était (et peut-être resterait), l'un des grands instructeurs de l'humanité.
de ( LAMA2LAMA ) --83.205.251.166 22 octobre 2005 à 04:02 (CEST)
thread_title:  La "vérité" de Jean-Jacques : 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://jjrousseau.org/ann/annales.html
** Dans Jean-Jacques Rousseau, le Fri Jan 27 02:38:03 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Jean-Jacques Rousseau, le Tue Jan 31 03:08:32 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:34 (CET)
replies: text: --Tython 31 janvier 2006 à 08:17 (CET)
thread_title:  Lien externe mort 

message: Bonjour,
Je pense intervenir bientôt sur l'article, pour y ajouter quelques petites choses.
Mais le lisant, je tombe sur une formule qui me fait bondir :
Rousseau s'opposait également au principe même de la démocratie représentative, et préférait la démocratie participative. Le citoyen qui se contente de voter n'a selon lui qu'une souveraineté intermittente. En ce sens, Rousseau est un penseur anarchiste.
Et là, me dis-je, je ne comprends plus rien, car :
*S'il est vrai que la critique de la représentation et du parlementarisme revient souvent sous la plume des anars, elle ne suffit pas à le caractériser, loin s'en faut. Le courant proudhonien d'une part ne la rejette pas dans ses idéaux fédéralistes ; et d'autre part, à ce compte-là, autant faire de Hitler un anarchiste...
:Quand même là, Rousseau avec la démocratie représentative est plus proche d'une vérité que Hitler et le fédéralisme. Surtout que ce fédéralisme ci n'a rien à voir avec le fédéralisme cher aux proudhoniens. Dr Boris Kater 10 août 2006 à 01:09 (CEST)
replies: text: Je pense également que cela est absurde de définir jjr d'anarchiste (même de précurseur). La pensée de Rousseau a intéressé des auteurs anarchistes (notamment proudhon pour en faire une critique), mais ça n'en fait pas pour autant un anarchiste... ni un précurseur, AMHA. --ξ Libre @, tapoté le : 12 mars 2006 à 19:35 (CET)
thread_title:  J.J.R. anarchiste ?!?! 

message: Que vient faire cette phrase sur Wikipédia ? Est-ce encyclopédique ? Dr Boris Kater 10 août 2006 à 00:56 (CEST)
thread_title: Rousseau on t'aime

message: Cet article est tres bien ecrit, mais reste néanmoins incomplet. Rien n'est faux dans ce qui est dit, mais je crois qu'il gagnerait en clarté si nous faisions mieux ressortir quelques thématiques:
#Rousseau etait en porte-à-faux avec le mouvement des Lumières, de part son caractère, sa philosophie, son weltanschauung et surtout son opposition avec les figures de proue du mouvement, à commencer par Voltaire -mais aussi par la suite avec Hume.
#:Rousseau n'était pas un mondain, il a réussi à se mettre tout Paris à dos pour une sombre histoire (il avait osé dire que la musique italienne dépassait la musique française) et est devenu complètement paranoïaque ensuite (et, comme tous les paranoïaques, il n'avait pas tort). Voltaire l'a toujours détésté, alors que lui l'admirait beaucoup, donc cette fois... C'est la faute à Voltaire :-) Oui, Rousseau s'est mis en porte-à-faux, mais il est tout de même un des plus éminents représentants des lumières, il a philosophé la liberté, il était encyclopédiste, il a fréquenté tout ce beau monde... Si lui n'est pas "des lumières", je me demande bien qui l'est. Il ne faudrait donc pas laisser penser que Rousseau est un "anti-lumières", car ce serait tout à fait faux. Mais son cas n'est pas typique. (->Jn)
#L'article presente une vision assez unitaire de la philosophie Rousseauiste. Je pense qu'il est au contraire tres important d'évoquer la tension qui ronge toute son oeuvre, notament les contradictions entre le Discours sur L'inégalité et Du Contrat Social. Alors que la premiere oeuvre argumente clairement que l'apogée de la civilisation conduira tout droit a la totale depravation de l'homme, la seconde semble (a priori) s'inscrire dans la ligne droite du 'progrès'. Plusieurs interpretations sont possibles pour combler le fossé entre les deux oeuvres, mais il néanmoins important de l'evoquer.
#:oui... C'est un travers habituel, on essaie de coller les morceaux d'une vie et d'un parcours intellectuel pour en faire un tout cohérent, or cela ne peut être. (->Jn)
#:: Certes l'article ne met pas suffisamment l'accent sur les "tensions" théoriques repérables chez Rousseau. Mais cela peut se comprendre : il y a des débats "érudits" sur la nature de ces tensions et la question de savoir si elles sont ou non irréductibles. Faire ici un tableau de ces débats semble difficile. Et si l'on s'attachait, dans cette article, à décrire ces tensions, cela impliquerait de trancher ce débat - ce qui ne peut être fait en quelques lignes. Un exemple : ce que tu dis sur les différences entre le Discours sur l'inégalité et le Contrat social est tout à fait discutable : d'une part, Rousseau ne dit pas que l'histoire conduira l'humanité à la dépravation, mais que c'est déjà fait : et c'est précisément cela que Rousseau appelle le progrès : l'histoire de la dépravation de l'homme ; d'autre part, on ne saurait dire que le Contrat social procède d'une idée de progrès au sens que les Lumières donnent généralement à ce mot : c'est une tentative de construction d'un Etat juste, mais beaucoup de passage du Contrat laissent penser que Rousseau lui-même ne jugeait pas cet Etat possible (de même pour La République de Platon, où il est explicitement dit que la cité "idéale" ne peut advenir, car on ne voit pas comment, d'un Etat injuste, pourrait naître un Etat juste). Par ailleurs, le Contrat et le Discours ne partent pas des mêmes problèmes : l'un est normatif, l'autre descriptif - les comparer en voulant y relever des contradictions apparaît déjà, de ce point de vue, comme une démarche discutable. En revanche, il est tout à fait légitime de relever des écarts entre l' Essai sur l'origine des langues, et le  Discours, puisqu'il s'agit de deux textes descriptifs. Et c'est précisément à ce point que les recherches se sont le plus attachées (Starobinsky, Derrida, pour ne citer qu'eux). Comme on le voit, le problème n'est pas soluble en quelques mots. Dire : « dans le Contrat, Rousseau écrit x, alors qu'il disait non-x dans le Discours », ce serait forcément adopter un point de vue très partial, d'autant qu'il est des spécialistes (Bruno Bernardi par exemple) qui voient peu de contradictions entre ces deux textes (. Si donc l'on veut parler de ces tensions, il faut le faire de manière conséquence, c'est-à-dire faire état des débats, et produire une lecture minutieuse des textes, sauf quoi il me semble qu'il vaut mieux s'efforcer de souligner la cohérence des théses de Rousseau - ou du moins, présenter les invariants de sa pensée, qui sont quand même nombreux : d'une manière générale l'oeuvre de Rousseau est beaucoup plus cohérente que contradictoire -, quitte à relever les tensions, mais alors dans les articles consacrés au textes (celui sur l'Essai est toujours presque vide).Alex. M.
#La dimension morale de l'oeuvre de Rousseau -càd un mouvement asymptotique vers l'etat de nature- n'est pas assez explicite dans cet article.
#: Là encore, c'est discutable : d'une part, Rousseau dit clairement, dans le second Discours, que l'état de nature est un état « qui n'existe plus, qui n'a peut-être point existé, qui probablement n'existera jamais » ; d'autre part, il est convaincu que même s'il a existé, il ne fut pas la période la plus heureuse de l'histoire de l'humanité : l'homme naturel n'est pour lui qu'un animal stupide et borné (voir, plus haut sur cette page, les remarques sur l'état de nature). Bien au contraire : la période la plus enviable est pour lui celle où l'homme est sorti de l'état de nature, autrement dit, celle du début de l'état social, ; je cite encore le second Discours : « […] cette période du développement des facultés humaines […] dut être l'époque la plus heureuse et la plus durable ». Alex. M.
(Petite rectification -l'interpretation de Crocker (qui evoque un totalitarisme chez Rousseau) n'est malheureusement pas minoritaire!)
Merci Gus22 16 octobre 2006 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Problemes avec cet article 

message: On est sur que Rousseau s'est inspiré de Sparte, comme le dit l'article? 
Parce que j'ai un doute que l'inspiration de ja démocratie directe provienne d'un système comme celuis de Sparte, alors que le sytème athénien me semble plus proche du le concept de démocratie et de pouvoir par le peuple.
Closter,écrit le : 3 janvier 2007 à 23:41 (CET)
replies: text: Il y a surtout Rome. N'oublions pas que le Discours sur les sciences et les arts s'adresse à un Romain. Il y aurait moyen de trouver la solution à cette discussion, mais le temps manque... José Fontaine 6 janvier 2007 à 22:16 (CET)
thread_title: Sparte

message: N'y a-t-il pas confusion entre démocratie participative et démocratie directe dans cet article ? Car c'est dans l'article démocratie directe que l'on se réfère à jean-Jacques Rousseau, et non dans l'article démocratie participative (avant que n'insère la mention de Jean-Jacques Rousseau). Pautard 16 avril 2007 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Confusion démocratie participative / démocratie directe 

message: Je lisais le livre I des Confessions, et j'ai pensé que certains passages montraient clairement un comportement cyclothymique... 
Je me demandais donc s'il souffrait de Trouble bipolaire, si cela était "officiellement reconnu" et si ça valait la peine de le mentionner...
:à ma connaissance, personne n'a eu l'idée de diagnostiquer psychiatriquement Jean-Jacques Rousseau, ce n'est donc pas à nous de le faire. Il faut dire que la médecine "a postériori" est toujours un peu ridicule. Bien sûr, Rousseau était un peu paranoïaque, assez égocentrique, et il s'est pas mal saboté lui-même. Cependant sa paranoïa est souvent assez fondée. (->Jn) 21 juillet 2007 à 19:32 (CEST)
replies: text: C'est l'idée que défend Henri Guillemin  dans - si je ne m'abiuse - Cette affaire infernale. Voltaire a calomnié Rousseau dans des écrits anonymes. Curieusement, cette stigmatisation de Rousseau a pu se poursuivre jusque dans la manière d'établir les programmes du bacc en France (du moins jusqu'à une certaine époque): Rousseau n'était pas mis au programme de philo mais de littérature, alors qu'il devait normalement être aux deux programmes. Les grands Allemands comme Hegel et Kant ont pris bien plus Rousseau au sérieux que  tant de Français comme Sainte-Beuve disant cet homme a été laquais, cela se sent. José Fontaine 21 juillet 2007 à 20:34 (CEST)
replies: text: Rousseau a été adoré et détesté, depuis toujours... Certains attribuent effectivement à Voltaire une lettre de dénonciation anonyme assez grave qui qualifiait Rousseau de blasphémateur et demandait que ses livres soient purement et simplement brûlés. Il a beaucoup payé une certaine franchise (notamment d'avoir dit que la musique italienne était supérieure à la musique française : c'était bien plus grave que d'être ouvertement athée). (->Jn) 21 juillet 2007 à 20:41 (CEST)
replies: text: Oui, c'est exact. Rousseau parlait l'italien. Mais attention (je ne sais pas si c'est que vous voulez dire...), Rousseau n'était pas athée. Il est possible même que le fait qu'il ne l'ait pas été soit une des causes de ses tribulations dans la mesure où plusieurs membre éminents de l'Encyclopédie étaient athées (Voltaire était lui-même déiste). Il me semble que Le sentiment des citoyens est clairement attribuable à Voltaire. José Fontaine 21 juillet 2007 à 21:37 (CEST)
replies: text: Bien entendu, Rousseau n'était pas athée, et bien entendu, la plupart des encyclopédistes l'étaient plus ou moins, et c'est pourquoi je dis que l'affirmation de la supériorité de la musique italienne sur la musique française a coûté plus cher à Rousseau que son matérialisme a coûté à Diderot, par exemple, l'ambiance parisienne était ainsi. (->Jn) 21 juillet 2007 à 22:40 (CEST)
replies: text: Oui, c'est exact. Il le dit quelque part dans Les Confessions... José Fontaine 22 juillet 2007 à 00:58 (CEST)
replies: text: Mais oui (à vrai dire je n'attendais pas vraiment de confirmation :-)) (->Jn) 22 juillet 2007 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Souffrait-il de trouble bipolaire? 

message: Je propose de soumettre cet article au label Bon article. Ca permettrait de l'améliorer, si c'est encore nécessaire, puisque la proposition en BA fait office de comité de lecture pour l'Article de qualité. Galoric 21 juillet 2007 à 12:50 (CEST)
replies: text: Réflexion faite, cet article doit encore être amélioré avant d'être éventuellement promu. Dans la partie biographie, il faudrait remplacer les puces par des paragraphes rédigés. Et surtout, aucune source n'est mentionnée dans l'article : les notes sont absentes, alors qu'il faudrait indiquer les ouvrages utilisés lors de la rédaction. Bonne continuation, Galoric 12 août 2007 à 12:37 (CEST)
replies: text: Il faut améliorer Rousseau, cela c'est un fait. Et je pense que même en sociologie, Rousseau a une importance maximum. N'oublions pas que Durkheim le considère comme le père de la sociologie et que Lévi-Strauss (pour l'ethnologie mais ce n'est pas une discipline de l'esprit si radicalement différente...), considère que Rousseau a vu ce qui fonde la société en son commencement le plus primitif qui soit. Rousseau est le plus grand des philosophes français du XVIIIe siècle. Il faudrait expliquer - car il y a une raison à cela - pourquoi il a été méconnu par les Français eux-mêmes. La raison est que Rousseau a quelque chose de dérangeant et qu'il a été mis mis plus volontiers dans les programmes de philosophie que dans les programmes de philo. A l'Université catholique de Louvain où j'ai fait mes études régnait la même méconnaissance à son égard. A un tel point que devant un jour y parler de Rousseau, une professeure me dit qu'elle avait lu les Rêveries du promeneur solitaire croyant que j'allais patrler littérature. Rousseau est à la fois un  tout grand écrivain et un tout grand philosophe. A mon sens, importance maximum pour la sociologie. On a même pu dire que très longtemps les Allemands ont mieux connu Rousseau que les francophones (der Genfer). Honneur au citoyen de Genève! José Fontaine 12 novembre 2007 à 21:51 (CET)
thread_title: Proposition BA

message: Je voudrais le corriger, mais la semi-protection période d'attente moyens je vais probablement oublier de revenir pour le faire. Le français n'est pas ma langue maternelle afin s’il vous plaît pardonner cette traduction automatique. TheGoblin (d) 26 janvier 2008 à 02:11 (CET)
replies: text: Merci de cette information, mais auriez-vous une source ou une référence justifiant cette date ? Peter17 (d) 11 février 2008 à 10:55 (CET)
thread_title: Année de son transfert au Panthéon est 1794, pas 1793

message: « cette œuvre majeure et iconoclaste préfigure également les théories évolutionnistes de Charles Darwin. »
Je n'ai pas l'impression que l'on puisse l'affirmer comme ça sans référence, sans précision sur ce que signifie préfigure dans cette prase, et surtout sans que ça soit repris dans le corps de l'article (ou du moins pas explicitement). ;-) 10 juillet 2008 à 09:58 (CEST)
replies: text: Oui en effet. En attendant mieux j'ai mis un "refnec", qui ferait presque moche dans l'intro si le reste de l'article n'était pas dans la même situation (j'éxagère un peu). Bonne continuation  Dodoïste [réveille-moi] 10 juillet 2008 à 11:37 (CEST)
thread_title:  de rousseau a darwin 

message: : Selon moi, c'est injuste qu'un nom propre tel que Rousseau associé à plusieurs personnalités connues autres que Jean-Jacques Rousseau dirige par défaut sur cette page. La page Rousseau (homonymie) existe, selon moi, justement pour éviter cette injustice. Pourquoi l'article Jean Jacques Rousseau mérite plus d'avoir la redirectement du mot Rousseau plutôt que Georges Rousseau, (pris au hasard), par exemple? P.S. J'ai mis ce commentaire à différents endroits en espérant avoir une réponse. Merci!--206.162.159.82 (d) 1 mai 2009 à 16:25 (CEST)
replies: text: Mmm… C'est pas tout-à-fait faux, même si l'exemple donné n'est pas particulièrement judicieux (plutôt que Georges Rousseau, un quasi inconnu, j'aurais plutôt songé à Jean-Baptiste Rousseau ou au Douanier Rousseau). En même temps, il faut avoir conscience que 80% des gens tapant Rousseau s'attendent à tomber sur Jean-Jacques. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 mai 2009 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Redirection du mot Rousseau 

message: Bonjour,
Suis-je le seul à penser un peu "gonflé" cet ajout ?  Pierre73 (d) 30 novembre 2009 à 20:23 (CET)
replies: text: Ce n'est pas la première fois que je croise ce Kitsikis dans l'encyclopédie. Il s'agit certes d'un universitaire grec assez connu, mais qui semble s'être fait une spécialité dans les thèses iconoclastes (en particulier, l'idée qu'il existerait une Région intermédiaire entre occident et orient); En aucun cas, il ne pourrait s'agir d'une référence fiable dans un article généraliste. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 novembre 2009 à 20:31 (CET)
replies: text:  Adjugé, je partage cet avis fort bien formulé. Pierre73 (d) 30 novembre 2009 à 21:27 (CET)
thread_title:  Rousseau et le facisme 

message: Bonjour, pouvez-vous m'expliquer pourquoi on trouve à la fin de cet article un nombre excessif de catégories concernant la Suisse ? Jean-Jacques Rousseau était-il plus suisse que français ? --Antistrophe (d) 18 janvier 2012 à 13:46 (CET)
replies: text: Né en Suisse, ce n'est pas suffisant pour être suisse ?  --—  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 29 avril 2012 à 16:03 (CEST)
replies: text:  La République de Genève n'a rejoint la Confédération helvétique qu'en 1815, après avoir été momentanément un département français. Rousseau est genevois. --Mistig (d) 29 avril 2012 à 18:10 (CEST)
replies: text: So what ? Concrètement, il faut enlever les références aux catégories ou non ? -Vincent.vaquin (d) 29 avril 2012 à 20:48 (CEST)
replies: text:  Ben, c'est à discuter. Cependant, la Suisse étant multilingue, Genève un canton bien particulier, cette confédération peut-elle réclamer Rousseau comme un de ces enfants ? D'un autre côté, Verdi, italien de culture, né dans une annexe française, appartient, cela ne fait aucun doute, à son pays. --Mistig (d) 30 avril 2012 à 15:32 (CEST)
replies: text: Bon ben discutons. Mon avis : il faut laisser les références à la Suisse, sur le principe du moindre problème ; les laisser ne gêne en rien, les enlever entraînerait des discussions sans fin sur le pourquoi du comment. Le nombre de catégories concernant la Suisse n'est pas, AMHA, excessif. On ne touche à rien et on n'en cause plus.  Cordialement --Vincent.vaquin (d) 30 avril 2012 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Ecrivain suisse ? 

message: Cette page est protégé, et il est impossible pour quelqu'un ne possédant pas de compte de la modifier, donc est-ce que un "wikipédien" pourrait s'occuper de mettre la chronologie de ses oeuvres dans un ordre chronologique correct ? Cela semble assez paradoxal comme titre s'il y a une raison à ne pas les mettre dans cet ordre...
: ? Personnellement je vois une liste des œuvres bien chronologiquement rangée. Pas vous ? —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 10 mai 2013 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Ordre chronologique 

message: Et un nouvel article bloqué des 180 petits despotes (Cf. Diderot par exemple), comme la plupart des écrivains importants des Lumières : c'est assez comique !  On se demande jusqu'à quand ce monopole intellectuel va durer ! 
:Bonjour,
:C'est comme pour l'article Denis Diderot, semi-protection à cause d'un vandalisme excessif sous IP. --Restefond (discuter) 5 octobre 2013 à 13:21 (CEST)
replies: text: Tout comme Voltaire. Voir ma réponse sur la page de discussion de l'article. --H2O(discuter) 5 octobre 2013 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Nouvel article bloqué 

message: Je prévois de laisser la biographie en l'état.
Après je prévois de distinguer :
** Histoire conceptuelle et physiologie morale
**La philosophie politique
**Rousseau et l'éducation
**L'oeuvre littéraire et musicale de Rousseau
Je me demande (mais je ne suis guère compétent sur le sujet), s'il ne faudrait pas faire un paragraphe sur Rousseau et la Révolution française. Si quelqu'un pouvait s'en occuper cela m'arrangerait. En effet je suis surtout intéressé par l'anthropologie de rousseau et à un degré moindre par la philosophie politique--Fuucx (discuter) 1 janvier 2016 à 12:18 (CET)
replies: text: Heu... Ce ne serait pas plutôt « La Révolution française et Rousseau » parce que lui, il ne l'a pas vraiment bien connue ; l'inverse, oui. Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 1 janvier 2016 à 14:43 (CET)
replies: text: Certes--Fuucx (discuter) 1 janvier 2016 à 17:03 (CET)

text: Je vais tenter de porter l'article au BA durant les vacances de février. Ne pas dépasser les 180 Octets. Après c'est définitivement trop. 150 Koctets seraient bien--Fuucx (discuter) 2 janvier 2016 à 09:32 (CET)
thread_title: Projet de plan

message: === Société, liberté et égalité ===
Selon Rousseau, ce n'est qu'une fois les Hommes regroupés en société, et plus précisément une fois que fut instaurée la propriété, que surgissent les inégalités et l'état de guerre. Et c'est de là que s'imposa la nécessité d'établir des lois et celle de se soumettre à une autorité commune.
Ainsi, Rousseau soutient d'une part que le besoin de reconnaissance sociale fut le premier pas vers l'inégalité., d'autre part que le « vrai fondateur de la société civile » fut le premier qui parvint à s'approprier un terrain. Ainsi, société, inégalité et vices sont pour Rousseau associés : « l'égalité rompue fut suivie du plus affreux désordre : c'est ainsi que les usurpations des riches, les brigandages des pauvres, les passions effrénées de tous étouffant la pitié naturelle, et la voix encore faible de la justice, rendirent les hommes avares, ambitieux, et méchants.. »
Cependant, bien que Rousseau lie inégalités et organisation sociale, il affirme dans le Contrat Social « que le plus grand bien de tous, qui doit être la fin de tout système de législation […] se réduit à ces deux objets principaux, la liberté et l'égalité Jean-Jacques Rousseau, . » Dans son discours sur l'inégalité, Rousseau affirmait d'ailleurs déjà qu'il est « incontestable, et c'est la maxime fondamentale de tout le droit politique, que les peuples se sont donné des chefs pour défendre leur liberté et non pour les asservirJean-Jacques Rousseau, .. », montrant par là qu'il n'estime pas comme inéluctable la corruption qu'engendre la société, mais qu'au contraire, « C’est précisément parce que la force des choses tend toujours à détruire l’égalité que la force de la législation doit toujours tendre à la maintenir. » Plutôt que de défendre un retour à l'état de nature au nom de la liberté et du bonheur innocent auquel Rousseau l'associe, il entreprend d'imaginer une forme d'association politique qui permette la liberté et l'égalité au sein d'une société.
À beaucoup d'égards, Rousseau prend des positions qui sont opposées à celles des auteurs de l'Encyclopédie, qui répandent l'esprit des Lumières. Il s'en distingue notamment par son rejet du progrès et son refus d'un enseignement autre que naturel, ainsi que par sa doctrine politique hostile à la séparation des pouvoirs, seul le peuple et pas ses représentants, étant dépositaire du pouvoir. Ses conceptions ont inspiré de nombreux régimes politiques révolutionnaires.
===Commentaires sur la section ci-dessus===
Est-ce normal qu'il n'y aie pratiquement aucune source secondaire (à part la conférence) ? Certaines affirmations (correctes a priori mais la question n'est pas là) comme "La conception de la nature chez Rousseau est indissociable de ses positions concernant la religion", où que l'homme sort de l'état de nature par hasard, et il y en a plein d'autres du même genre, devraient absolument être sourcés par une source secondaire, ou "selon untel" si l'opinion n'est pas unanime à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2016 à 12:57 (CET)
replies: text: C'est en partie parce que ce n'est pas normal que je l'ai mis en réserve. En fait, il n'en pas dans mon intention d'utiliser cette partie. Puisque vous faites un commentaire, je vais en profiter. La partie bibliographie est à mon sens trop peu sourcée même si elle me semble bonne (peut-être un peu longue). Nota : je ne l'ai pas écrite. Pourriez-vous  mettre des reine sur les parties qui devraient être sourcées selon vous ? --Fuucx (discuter) 15 janvier 2016 à 13:08 (CET)
replies: text: Comme je ne suis cet article que de loin, je n'avais pas réalisé que tu (tu peux me tutoyer !) avais transféré une partie de l'ancien texte ici. Je ne vois pas la notion de sourçage de bibliographie (c'est d'ailleurs une question intéressante : comment sourcer une bibliographie ?). Par exemple, on ne devrait mettre un ouvrage en biblio que s'il a reçu une critique dans une source secondaire ? et on sourcerait par cette critique ? Ou s'il est en biblio d'un ouvrage de référence centré sur le sujet ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2016 à 13:32 (CET)

text: Tu peux me tutoyer. En fait, j'ai pensé biographie et j'ai écrit bibliographie. C'est bien le paragraphe biographie de l'article qui me semble trop légèrement sourcé. Cordialement --Fuucx (discuter) 15 janvier 2016 à 13:52 (CET)
thread_title: Réserve

message: Est-ce normal qu'il n'y aie pratiquement aucune source secondaire (à part la conférence) ? Certaines affirmations (correctes a priori mais la question n'est pas là) comme "La conception de la nature chez Rousseau est indissociable de ses positions concernant la religion", où que l'homme sort de l'état de nature par hasard, et il y en a plein d'autres du même genre, devraient absolument être sourcés par une source secondaire, ou "selon untel" si l'opinion n'est pas unanime à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2016 à 12:57 (CET)
replies: text: C'est en partie parce que ce n'est pas normal que je l'ai mis en réserve. En fait, il n'en pas dans mon intention d'utiliser cette partie. Puisque vous faites un commentaire, je vais en profiter. La partie bibliographie est à mon sens trop peu sourcée même si elle me semble bonne (peut-être un peu longue). Nota : je ne l'ai pas écrite. Pourriez-vous  mettre des reine sur les parties qui devraient être sourcées selon vous ? --Fuucx (discuter) 15 janvier 2016 à 13:08 (CET)
replies: text: Comme je ne suis cet article que de loin, je n'avais pas réalisé que tu (tu peux me tutoyer !) avais transféré une partie de l'ancien texte ici. Je ne vois pas la notion de sourçage de bibliographie (c'est d'ailleurs une question intéressante : comment sourcer une bibliographie ?). Par exemple, on ne devrait mettre un ouvrage en biblio que s'il a reçu une critique dans une source secondaire ? et on sourcerait par cette critique ? Ou s'il est en biblio d'un ouvrage de référence centré sur le sujet ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2016 à 13:32 (CET)

text: Tu peux me tutoyer. En fait, j'ai pensé biographie et j'ai écrit bibliographie. C'est bien le paragraphe biographie de l'article qui me semble trop légèrement sourcé. Cordialement --Fuucx (discuter) 15 janvier 2016 à 13:52 (CET)
thread_title: Commentaires sur la section ci-dessus

message: *Référence Rousseau1964,vient de l'oeuvre complète de la péliade à voir.
*reférence aubenque  2012 Je ne me rappelle rien. Peut venir de la bibliothèque AndréMalraux. A vérifier
--Fuucx (discuter) 28 février 2016 à 15:42 (CET)
thread_title: Se rappeler

message: A mon sens il y a un problème: la vision de la démocratie de Rousseau est très très différente de celle  développée par exemple par les écologistes ou même par Rosanvallon--Fuucx (discuter) 3 mars 2016 à 09:20 (CET)
thread_title: Rousseau et la démocratie

message: Bonjour, il y a des erreurs dans les renvois biblio :
L'article comporte 4 liens de renvoi bibliographique erronés :
Entrée #Aubenque2012 appelée par la référence [27]
Entrée #Rousseau1964 appelée par la référence [108]
Entrée #Gourevitch2011997 appelée par la référence [154] 
Entrée #Nicolet1982 appelée par la référence [195] 
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 mars 2016 à 10:50 (CET)
replies: text: Le reste sera fait plus tard. Cordialement--Fuucx (discuter) 15 mars 2016 à 19:47 (CET)
thread_title:  Références cassées 

message: Bonjour, Amha, la dernière image insérée ( père de Rousseau ) n'apporte rien et n'offre pas de qualité esthétique propre à illustrer l'article, contrairement à celle de la statue de Rousseau à Genève qui lui rend hommage. Qu'en pensez-vous ? --Sidonie61 (discuter) 6 septembre 2016 à 19:51 (CEST)
replies: text: J'espère que celle-ci te plaira . Cordialement, — Racconish ☎ 6 septembre 2016 à 20:05 (CEST)
replies: text:  Tout à fait. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 6 septembre 2016 à 20:37 (CEST)
replies: text: Sidonie61 Pour Alt machin chose vous vous débrouillerez  avec Saguameau qui a modifié tous les ait sur Whitehead quand l'article sera en labellisation. Moi tous ces trucs me fatiguent --Fuucx (discuter) 7 septembre 2016 à 17:01 (CEST)
replies: text: Bonjour Fuucx, pour les images sur Commons je ne suis pas très douée. Par contre je ne crois pas qu'il faille utiliser alt comme vous l'avez fait. Par ailleurs je m'inquiète du fait des modifications récentes concernant les titres donnés à ces illustrations. Est-ce bien vous qui avez effectué ces modif. ? Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 7 septembre 2016 à 17:07 (CEST)
replies: text: J'ai fait tout ce qui est marqué Fuucx. Concernant ait c'est uniquement destiné axu non voyants, il ne s'agit pas du titre de la photo mais de leur indiquer ce qu'elle montre--Fuucx (discuter) 7 septembre 2016 à 17:12 (CEST)
replies: text: La mention alt ne doit pas apparaître sur la page. J'ai donc corrigé l'illustration sur la rencontre de JJR avec Mme de Warrens. Il faudra voir cela plus tard avec Racconish qui a l'air de bien s'y connaître.Bonne continuation.--Sidonie61 (discuter) 7 septembre 2016 à 17:16 (CEST)
replies: text: J'ai continué à compléter l'iconographie. Si quelque chose ne convient pas ou si je peux donner un coup de main pour l'ajout d'une image, faites-moi signe. Cordialement, — Racconish ☎ 8 septembre 2016 à 19:35 (CEST)

text: Merci beaucoup. Si vous pouviez décrire les images pour  les non-voyants ce serait bien. C'est le code Alt. Je ne suis pas très doué à ce jeu. Vous pouvez éventuellement relire l'article et corriger ce qui nous semble incorrect ou faire part de vos observations. Cordialement--Fuucx (discuter) 8 septembre 2016 à 19:44 (CEST)
replies: text: OK pour les balises. Cordialement, — Racconish ☎ 8 septembre 2016 à 19:49 (CEST)
replies: text: Merci--Fuucx (discuter) 8 septembre 2016 à 19:53 (CEST)

text: Certaines estampes sont visiblement destinées à la propagande. Elles viennent d'un musée, il faudrait savoir comment le Musée les presente. Qu'est-ce qu'il dit sur elles--Fuucx (discuter) 8 septembre 2016 à 20:53 (CEST)
replies: text: Ici et là des sources à ce sujet. Cordialement, — Racconish ☎ 9 septembre 2016 à 08:00 (CEST)
replies: text: Merci--Fuucx (discuter) 9 septembre 2016 à 08:30 (CEST)

text: Merci Racconish. En effet, j'ai été très surprise des modif. où le titre avait été supprimé, et affichant avec la mention alt l'indication de ce que montre la photo, car j'ignorais la possibilité de description pour les non-voyants et surtout les modalités pratiques que je souhaite découvrir ! votre aide est la bienvenue pour nous guider. --Sidonie61 (discuter) 8 septembre 2016 à 21:10 (CEST)

text: , pas de  pour moi. Voir Aide:Conflit de versions. Merci quand même. Cordialement, — Racconish ☎ 10 septembre 2016 à 20:46 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé  dans la légende de deux estampes. Si pas d'accord, merci d'en discuter. Cordialement, — Racconish ☎ 11 septembre 2016 à 16:59 (CEST)
replies: text: Pas de PB mais il faudrait connaître dans quel cadre ces estampes ont été réalisées--Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 17:01 (CEST)
replies: text:  Très belles illustrations sur la page ! chapeau ! grand merci à Racconish qui a fait ce travail avec les indications pour les mal-voyants comme souhaité. Par ailleurs il est à noter que la plupart des livres de Rousseau sont disponibles en audio en bas de l'article. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 11 septembre 2016 à 17:02 (CEST)
replies: text: Ces estampes étaient vendues et parfois gravées par des marchands d'estampes, souvent destinées à un public analphabète mais habitué à leur lecture symbolique. Cordialement, — Racconish ☎ 11 septembre 2016 à 17:07 (CEST)
thread_title:  illustrations 

message: Bonjour, il me semble qu'un paragraphe sur la botanique serait à inclure car Rousseau a connu une période où il s'est intéressé à cette science, constituant des herbiers (cf image le représentant). Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 9 septembre 2016 à 00:53 (CEST)
replies: text: Je viens de voir un passage succint à ce sujet et j'ai donc ajouté une source complétant l'ouvrage cité. --Sidonie61 (discuter) 9 septembre 2016 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Botanique 

message: La section Œuvres contient des LE dans le corps du texte ( cf WP:LE). Il conviendra de les remplacer par des ref. si possible. Sinon l'article doit pouvoir être proposé très bientôt au label. S'agissant des estampes, elles étaient diffusées largement et donc répondaient à un besoin de " propagande " (de l'Empereur Napoléon par exemple si j'en crois les sources que j'ai pu trouver : cf Musée Carnavallet). Mais je n'ai pas approfondi. --Sidonie61 (discuter) 11 septembre 2016 à 17:19 (CEST)
replies: text: Pour que l'on parle de propagande, il faudrait que cette diffusion se soit faite à l'initiative de l'état ou d'un parti politique. Cordialement, — Racconish ☎ 11 septembre 2016 à 17:22 (CEST)
replies: text: Il me semble en effet que les estampes étaient utilisées pour diffuser une vision "simplifiée", symbolique, des oeuvres. les trucs LE ne me branchent pas beaucoup. A mon sens certains passages de la biographie et du féminisme sont un peu sous-sourcés. On verra ce qu'en disent les votants. Dés que Racconish a fini je propose l'article au Label--Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 17:27 (CEST)
replies: text: Je fais un peu de nettoyage sur les références et vous fais signe quand je finis. Cordialement, — Racconish ☎ 11 septembre 2016 à 17:48 (CEST)
replies: text:  En ce qui concerne l'estampe, bien entendu il s'agit d'un hommage des révolutionnaires. J'ai retrouvé une source qui précise cela (aller en page 30) : http://rousseauassociation.ish-lyon.cnrs.fr/conferences/PDF%20conferences/Dossier%20de%20presse%20Exposition%20temporaire%20L'Hommage%20de%20la%20R%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%20%C3%A0%20Jean-Jacques%20Rousseau.pdf . Les estampes étaient en effet destinées à symboliser les idées portées par le pouvoir en place (ici par La Révolution) et à les diffuser le plus largement possible. --Sidonie61 (discuter) 11 septembre 2016 à 17:50 (CEST)
replies: text: Si vous voulez, vous pouvez ajouter une note pour expliquer cela  modèle <ref group=N>  puis mettre </ref plus >  (ne pas mettre plus)  --Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 18:08 (CEST)

text: Attention quand même à ne pas traiter tout document conçu pour être reproduit et porteur d'un sens politique en document . Que ferait-on alors des caricatures ? D'une certaine manière, l'estampe est par nature un outil de propagande nous dirait Walter Benjamin. Cordialement, — Racconish ☎ 11 septembre 2016 à 18:14 (CEST)
replies: text: Oui mais là on ne fait pas appel à la raison. On travaille seulement "l'image dans la tête" comme dirait Walter Lippmann--Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 18:20 (CEST)
replies: text: OK. , si tu as du mal avec la syntaxe de la note, fais moi signe . Cordialement, — Racconish ☎ 11 septembre 2016 à 18:22 (CEST)
replies: text: Regroupement termniné. Cordialement, — Racconish ☎ 11 septembre 2016 à 19:13 (CEST)

text: L'article est présenté au label. Encore merci à tous les participants à l'article--Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 21:14 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne vois pas la pertinence d'une note puisque le terme propagande a été retiré. De plus, il ne faut pas trop charger la page. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 12 septembre 2016 à 08:53 (CEST)
replies: text: Comme dit plus haut, il reste des LE dans la Bibliographie. J'ai commencé à les transformer en ref. mais je ne suis pas très à l'aise : j'ai bien mis la ref mais il faut aussi supprimer le LE. Merci de vérifier. Par ailleurs il faudrait relire à nouveau puisque j'ai corrigé encore des coquilles hier. Merci d'avance de votre aide. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 14 septembre 2016 à 13:35 (CEST)
replies: text: Racconish J'ai constaté que la bibliographie se trouvant classée après les références, la référence que j'ai introduite se trouve sous le portail ! donc il faut l'annuler et laisser le LE car la biblio alors ne ferait plus partie du corps de l'article ! désolée de faire encore appel à toi. Cdt. --Sidonie61 (discuter) 14 septembre 2016 à 13:50 (CEST)
replies: text: Je me suis surtout occupé de réorganiser la bibliographie. A quel lien externe te réfères-tu ? Cordialement, — Racconish ☎ 14 septembre 2016 à 14:14 (CEST)
replies: text: Il faut aller voir sous le portail ! (en effet l'ordre ayant été changé avec la bibliographie après les ref. et non avant comme c'était le cas antérieurement, j'ai été induite en erreur !)--Sidonie61 (discuter) 14 septembre 2016 à 14:33 (CEST)
replies: text: Correction faite, bilbio et références inversées (tu as raison, c'est mieux comme ça). Cordialement, — Racconish ☎ 14 septembre 2016 à 14:41 (CEST)
replies: text: Il me semble bien que l'ordre a été inversé avec la biblio après les ref. Pourrais-tu vérifier car j'ai cru comprendre cela ! je te laisse le soin de voir. En effet, tout ce qui se trouve avant les ref. doit être référencé et il ne doit plus y avoir de LE à l'intérieur. Merci de ta réponse car je m'y perds ! --Sidonie61 (discuter) 14 septembre 2016 à 14:51 (CEST)

text: J'ai remis la biblio avant les références, la première faisant partie de l'article. Est-ce que tout est clair à présent ? Cordialement, — Racconish ☎ 14 septembre 2016 à 15:43 (CEST)
replies: text: Je suis allée voir WP:CP pour vérifier et en fait j'ai vu que le choix pour placer les notes et ref. nous est laissé, donc j'y vois plus clair maintenant. Bien à toi; --Sidonie61 (discuter) 14 septembre 2016 à 15:48 (CEST)

text: La partie musique va être retouchée par un "spécialiste" Flopinot. En effet, j'ai mis sur tous les portails concernés qu l'article Rousseau était proposé au label. Un membre du portail musique (voir page de discussion du portail) s'est proposé à revoir cette partie. Comme personnellement je ne connais pas grand chose à la musique, j'ai dit oui--Fuucx (discuter) 14 septembre 2016 à 20:04 (CEST)
replies: text: Super ! --Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 02:32 (CEST)
replies: text: Racconish Hello, il faudrait mettre la bibliographie à la suite des notes et références : en effet je constate que si on les laisse avant les références comme c'est le cas actuellement, il faudra remplacer tous les LE par des références (en raison de la règle : pas de LE dans le corps de l'article) ! d'où un boulot phénoménal ! Or il y a déjà des LE dans la section Œuvres à la sous-section chronologie des œuvres. J'ai déjà remplacé des LE dans cette section mais je ne suis pas assez à l'aise avec le wikicode pour l'instant ! pourrais-tu te charger de cela ? D'avance merci. --Sidonie61 (discuter) 16 septembre 2016 à 04:51 (CEST)

text:  Cordialement, — Racconish ☎ 16 septembre 2016 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Œuvres 

message: Me semble trop long (imaginez-le en page d'accueil...). Cordialement, — Racconish ☎ 16 septembre 2016 à 09:57 (CEST)
replies: text: On peut supprimer tout ce qui attrait à sa vie pour se concentrer sur l'oeuvre. On peut aussi simplifier l'influence--Fuucx (discuter) 16 septembre 2016 à 10:18 (CEST)
replies: text: Supprimer tous les aspects de sa vie me paraît très délicat dans la mesure où elle est inséparable de son œuvre... --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 10:20 (CEST)
replies: text: Il faut résumer, pas supprimer. Par exemple : une phrase par section. Cordialement, — Racconish ☎ 16 septembre 2016 à 10:28 (CEST)

text: En fait j'ai résumé les points marginaux pour accéder à l'oeuvre--Fuucx (discuter) 16 septembre 2016 à 10:33 (CEST)
thread_title: RI

message: , ,  , Un utilisateur, Vincent Limon, nous indique qu'il n'a pas été procédé à toutes les vérifications prévues dans la Modèle:Liste de vérification. La lecture d'une telle liste me plonge usuellement dans trois jours de blues. Je suis le genre de personne qui ne lit jamais les modes d'emploi (ou alors très très peu) que ce soit sur wikipedia ou en dehors. Il n'en demeure  pas moins qu'il semble que la pression soit telle qu'il faille faire preuve de pragmatisme et s'y résoudre. D'autant que Flopinot et un autre utilisateur ont déjà attiré mon attention sur ce point. Ce serait bien que deux personnes lisent cette liste et fassent le point sur ce qu'il reste à faire. Après, nous pourrons nous répartir le travail entre ceux (dont moi) qui souhaitent participer à cet effort fastidieux. On pourrait dire qu'on tentera de finaliser le tout dans huit jours. --Fuucx (discuter) 18 septembre 2016 à 12:54 (CEST)
replies: text: Bonjour , j'ai annulé ton message qui avait effacé le message de Fuucx ci-dessus. Il suffit de cliquer sur Liste de vérification pour avoir le détail à vérifier. Bien à toi. --Sidonie61 (discuter) 18 septembre 2016 à 14:15 (CEST)
replies: text: Bonjour, je me charge de la relecture minutieuse pour corriger les fautes de ponctuation, le style, les coquilles. Je ne suis pas en mesure de vérifier les références d'ouvrages ou les citations. Je laisse cela aux soins d'un contributeur plus expérimenté. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 18 septembre 2016 à 15:01 (CEST)
replies: text: Je regarderais les citations et les traductions déjà fait . Je verrais les références--Fuucx (discuter) 18 septembre 2016 à 16:27 (CEST)
replies: text: J'ai mis la liste ici. Cordialement, — Racconish ☎ 18 septembre 2016 à 16:42 (CEST)
thread_title: Liste de vérification

message: a rajouté un plâtre mortuaire. Personnellement je ne trouve pas cela très beau. J'ai enlevé le plâtre et remis  les livres. Quel est votre sentiment ?.--Fuucx (discuter) 19 septembre 2016 à 22:18 (CEST)
replies: text: Bonjour, Les masques mortuaires de JJR ainsi que les actes d'autopsie, pour intéressants qu'ils soient, alourdissent la page qui est déjà bien chargée. La référence à l'ouvrage est par contre très utile, d'autant plus qu'elle est accessible en ligne, merci à Lionel76 pour sa contribution. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 19 septembre 2016 à 22:22 (CEST)
thread_title: Illustration

message: , , , ,  et  ; j'ai apporté une petite référence et note supplémentaire sur la section "Nouvelle Héloïse" cet après-midi et j'espère qu'elle va dans le bon sens. Qu'en pensez-vous tous les cinq ? Par ailleurs, j'ai effectué quelques petites recherches de documentation et j'ai déniché ceci : 
* .
* .
* .
* .
Voilà, c'est juste des propositions de pistes supplémentaires : il y a peut-être dans ces documents, des éléments qui pourraient être pris. Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 22 septembre 2016 à 17:04 (CEST)
replies: text: Merci encore pour ton aide. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 22 septembre 2016 à 19:09 (CEST)
replies: text: +1--Fuucx (discuter) 22 septembre 2016 à 20:56 (CEST)
replies: text: Je suggère d'insérer la référence à  après le commentaire biblio sur l'édition de la Pléiade. Cordialement, — Racconish ☎ 22 septembre 2016 à 20:54 (CEST)
replies: text: +1--Fuucx (discuter) 22 septembre 2016 à 21:54 (CEST)
replies: text: Oui je pense que cela serait intéressant pour souligner la richesse de l'œuvre et donc la difficulté de tout synthétiser sur la page tout en donnant du grain à moudre à ceux qui veulent aller plus loin et approfondir. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 22 septembre 2016 à 21:57 (CEST)
replies: text:  article en ligne ici : http://www.persee.fr/doc/dhs_0070-6760_1977_num_9_1_1139 . Très bonne suggestion. --Sidonie61 (discuter) 22 septembre 2016 à 22:02 (CEST)
replies: text:  Cordialement, — Racconish ☎ 22 septembre 2016 à 22:08 (CEST)

text: , , , ,  : j'ai deniché quelque-chose d'assez sympa : 
*  
Qu'est-ce-que vous en dites tous les cinq ? Voilà, ce n'est qu'une petite proposition de piste supplémentaire, et si vous y trouver éléments sympa à prendre dans ce doc, bah ma foi, c'est cool . Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 24 septembre 2016 à 11:52 (CEST)
replies: text: Pour moi, c'est un article intéressant qui pourrait figurer dans le recueil d'articles. Merci à toi et bonne chance pour le vote des candidatures d'arbitre. --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 11:57 (CEST)
replies: text: Je serais plutôt d'avis de l'exploiter. Cordialement, — Racconish ☎ 24 septembre 2016 à 12:07 (CEST)
replies: text: Je l'ai inséré comme LE faute de savoir l'inclure dans le recueil d'articles. Par ailleurs j'ai bouclé la réorganisation de la biblio des ouvrages par thèmes mais je pense qu'il faut vérifier qu'ils soient bien mis en ordre alphabétique ! --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 12:10 (CEST)
replies: text: Il faut utiliser le modèle , selon la syntaxe donnée par  ci-dessus. En général, un doi est plus stable qu'une url. Quoi qu'il en soit, il me paraît préférable d'exploiter la source plutôt que de mettre le lecteur en situation de devoir le faire lui-même. Cordialement, — Racconish ☎ 24 septembre 2016 à 12:16 (CEST)
replies: text: J'ai pu l'insérer dans Ouvrages sur Rousseau et la littérature où il a sa place. --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Trouvailles et propositions de documents 

message: Bonjour , 
Il y a deux votes en attente : il faudrait prévenir Vincent Limon que la vérif. a été faite et contacter EB pour savoir s'il revoit sa position compte-tenu des modif. effectuées depuis. Pourrais-tu t'en charger. Merci d'avance. --Sidonie61 (discuter) 22 septembre 2016 à 19:21 (CEST)
replies: text: OK. Cordialement, — Racconish ☎ 22 septembre 2016 à 20:36 (CEST)
replies: text:  j'ai déjà prévenu Vincent Limon. Il reste EB à voir. Cdt. --Sidonie61 (discuter) 22 septembre 2016 à 20:42 (CEST)

text: Tout à fait d'accord avec toi. Il faudrait élaguer la biblio pour mieux orienter le lecteur. Il serait par ailleurs possible de réorganiser la liste des ouvrages spécialisés par thème : par exemple Rousseau et le roman; Rousseau et la musique; Rousseau et la Révolution; Rousseau et les femmes; Rousseau et l'éducation; Rousseau et la politique; Rousseau et la philosophie; Rousseau et l'autobiographie; etc. Bien entendu je participe à cette réorganisation en y réfléchissant et en discutant au préalable avant toute modif. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 23 septembre 2016 à 09:07 (CEST)
replies: text: Je souscris à cette préconisation (en particulier pour la réorganisation par thème). --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 09:22 (CEST)
replies: text: Nous pouvons nous inspirer de la biblio sur Averroès qui vient d'obtenir le label AdQ. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 23 septembre 2016 à 12:25 (CEST)
replies: text: Je suggère de maintenir la biblio des ouvrages généraux, des articles, des ouvrages de fiction, qui me paraît cohérente mais de regrouper les ouvrages spécialisés selon les thèmes : en littérature, en philosophie-politique, sur la musique. Une réduction de la biblio doit aussi être effectuée comme proposé plus haut. Merci de votre avis en retour de façon à pouvoir travailler de façon la plus collaborative possible sur ce sujet sensible. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 23 septembre 2016 à 22:02 (CEST)
replies: text: L'idée semble bonne. Cordialement--Fuucx (discuter) 24 septembre 2016 à 08:34 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous, c'est fait pour la réorganisation par thèmes de la biblio comme convenu.  Merci de vérifier et de corriger si nécessaire. Cela vous convient-il ? merci de votre avis en retour. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 09:29 (CEST)
replies: text: Merci--Fuucx (discuter) 24 septembre 2016 à 12:42 (CEST)

text: Petit problème concernant Fontaine  je me demande on a "caché son article" dans l'article. Son texte a réellement servi à la rédaction, il me semble qu'il mérite d'être plus mis en valeur. Bon je n'en fais pas une affaire je dis seulement mon sentiment--Fuucx (discuter) 24 septembre 2016 à 12:42 (CEST)
replies: text:  c'est rétabli. Il reste à faire un renvoi vers l'article pour le mettre en valeur si besoin. --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 13:19 (CEST)
replies: text: Merci--Fuucx (discuter) 24 septembre 2016 à 13:31 (CEST)
replies: text: J'ai revisité toute la biblio pour revoir et améliorer encore si possible. Je fais des découvertes ( cf ouvrage écrit dans les tranchées de la 1ère guerre mondiale !). --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 13:53 (CEST)
replies: text:  C'est terminé, j'ai remis selon l'ordre alphabétique. Avis souhaité en retour. --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 15:01 (CEST)
replies: text: Très bien. Merci.Cdlt--Fuucx (discuter) 24 septembre 2016 à 15:21 (CEST)

text: Afin de respecter la règle WP:LE et selon WP:Plan, j'ai placé la section Voir aussi sous les Notes et Références et supprimé tous les liens externes qui restaient dans la section Œuvres. Je pense maintenant ne plus avoir de modif. à faire. Cdt. --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 17:31 (CEST)
replies: text: Merci.Mais vous savez  les règles comme WP/LE il faut s'en méfier. N'importe quel utilisateur qui a une lubie peut les modifier. Il n'y a jamais eu de vote et comme cela ne m'intéresse pas je ne l'ai pas en liste de suivi. Je ne m'y soumets que par pur pragmatisme, pour être tranquille. Mais de plus en plus, et pas seulement sur wikipedia, dans la vraie vie aussi, ce genre de loi fait en petit comité m'insupporte--Fuucx (discuter) 24 septembre 2016 à 18:17 (CEST)
replies: text: Je ne dis pas qu'il n' y a pas de bonnes choses et à ce niveau  je vous remercie de vos efforts. Je dis seulement que le processus de création des règles ne me plait guère--Fuucx (discuter) 24 septembre 2016 à 18:38 (CEST)
replies: text: En l'occurence il s'agit juste de respecter la règle qui veut qu'aucun lien externe ne figure dans le corps de l'article sauf sous forme de référence et de pouvoir laisser des liens externes dans la section "Voir aussi" qui regroupe la biblio, les articles connexes, les autres projets et les liens externes. J'ai donc basculé cette section sous les Notes et Références pour pouvoir les y laisser là sans problème pour prétendre au label. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 21:36 (CEST)

text: Merci pour votre action. Bien cdlt--Fuucx (discuter) 25 septembre 2016 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: J'ai un doute sur la bonne mise en forme du lien vers Wikisource que j'ai introduit sur Jean-Jacques Rousseau#Rousseau et le totalitarisme du XXe siècle. S'il y a mieux à faire, merci de corriger. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Wikisource 

message: J'ai des réticences. Il me semble que c'est plutôt la phrase du Contrat social l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté qui a inspiré à Kant l'idée de l'autonomie. J'ai fait un doctorat sur Rousseau et Kant mais c'était il y a 40 ans ! Enfin, je chercherai car je me souviens avoir corrigé Ernest Gelllner disant que l'autonomie nationale était une idée qui venait de la pensée kantienne de la morale sur un plan individuel alors que, en réalité, c'est l'inverse. Les rapports entre Kant et Rousseau ce n'est pas secondaire mais de toute façon la p mérite l'AdQ. Ceci dit, je pense que Rousseau aurait lui-même qu'il était genevois et je pense aussi qu'il y a plus de pays francophones qu' à l'époque de Rousseau. Cordialement, Tonval (discuter) 1 mars 2017 à 23:50 (CET)
replies: text: Je n'en ai pas la moindre idée. L'article cite Bertam  de la Stanford Encyclopedia. donc vous pouvez vous référez au texte cité. Personnellement j'ai fait avancer l'article non pas parce que je connaissais Rousseau ou Kant mais parce que je voulais un peu me familiariser avec leur pensée--Fuucx (discuter) 2 mars 2017 à 03:00 (CET)
replies: text: Je vais chercher. Il me semble aussi que l'impératif catégorique se soutient lui-même un peu  comme l'appel chez Bergson. Il y a un Rousseau mystique aussi. Ce qui me frappe aussi chez lui, c'est qu'il rejette le péché originel pour d'une certaine façon le faire réapparaître dans le second Discours mais c'est bien expliqué dans la p. Et le livre de Goldschmidt est un livre extraordinairement bien fait qui gardera encore longtemps sa pertinence. Bravo pour cet AdQ ! Tonval (discuter) 2 mars 2017 à 10:39 (CET)

text: Le problème c'est que je dois retrouver l'(endroit de son livre où Verbaux a dit cela. Tonval (discuter) 3 mars 2017 à 00:33 (CET)

text: Merci pour la recherche--Fuucx (discuter) 3 mars 2017 à 05:47 (CET)
thread_title:  Volonté générale et impératif catégorique 

message: Bonjour
L'article comporte 34 liens de renvoi bibliographique erronés :
* Entrée #Trousson appelée par la référence [2]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [6]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [9]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [12]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [13]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [14]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [15]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [16]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [18]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [27]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [31]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [38]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [39]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [40]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [41]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [42]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [43]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [52]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [53]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [54]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [57]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [58]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [59]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [60]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [61]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [62]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [63]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [65]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [66]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [68]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [69]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [70]
* Entrée #Trousson appelée par la référence [73]
* Entrée #Rousseau1964 appelée par la référence [154]
Pouvez vous jeter un oeil ? je l'aurais bien fait moi même mais j'ai peur de me tromper vu qu'il y a dans la bibliographie plusieurs livres de Trousson. Il faut donc choisir le bon ;)
merci d'avance. --TaraO (d) 11 août 2017 à 07:45 (CEST)
thread_title:  Références cassées 

message: (...ou plutôt appel à argumentation) 
Bonjour Windreaver, Tonval, Feanor637, Sidonie61, Racconish, Fuucx, 
et pardonnez-moi de vous déranger ainsi, mais si je n'ai pas suivi l'élaboration de cet article (« de qualité »), au vu de son historique, il apparaît que vous faites partie de ceux qui y ont beaucoup contribué, et dont on peut donc penser qu'ils sont très éclairés sur Rousseau et son œuvre (sans doute beaucoup d'autres aussi). Or, actuellement, ailleurs, concernant l'article Scène primitive (masochisme), il est fait fortement mention de Rousseau, dans un sens qui apparaît très partial ou partisan, sous le seul angle de ce qu'a dit Paul-Laurent Assoun à propos du « masochisme » de Rousseau, à partir du célèbre « épisode de la fessée » de Mlle Lambercier (Les Confessions)...
Vous connaissez évidemment tous ce texte, et sans doute aussi cette lecture psychanalytique, parmi tant d'autres (!)
Le problème est que l'article semble plus ou moins « verrouillé » par un ou deux contributeurs, qui semblent sourds à toute autre lecture que celle, à mon sens par trop catégorique et univoque, de Assoun, et de ce supposé « masochisme accroc à la fessée » - en tout cas, vous savez très bien qu'hormis ce seul épisode, rien dans Les Confessions, ni à ma connaissance (?) dans toute l'œuvre de Rousseau ne permet d'avancer (comme lu en PDD) qu'il « a longuement traité de son addiction à la fessée » ! et que cela aurait été sa sexualité d'adulte... car c'est le fond du problème... 
Epargnez-vous la fastidieuse lecture (je connais mes défauts, et je suis trop bavard) de toute cette PDD , mais un rapide coup d'œil sur ce qui concerne Rousseau vous montrera aisément à quel point c'est un dialogue de sourds... mais surtout comment l'article en question est tendancieux en ne présentant Rousseau que sous cette seule lecture psychanalytique, qui apparaît tout de même fort abusive. Et comme vous le savez très bien (mais mes interlocuteurs en PDD s'en indignent), il est quand même d'une banalité évidente qu'un texte littéraire aussi conséquent, complexe, foisonnant, manipulateur, ambigu (derrière « la transparence » affichée), que Les Confessions de Rousseau (qui a fait couler beaucoup d'encre) suscite de multiples interprétations... et aussi le fait que des essayistes (quels qu'ils soient, mais notamment du côté des psychanalystes - c'est d'ailleurs un des griefs majeurs et récurrents faits à la psychanalyse quant à son traitement de la littérature) puissent utiliser, interpréter « à leur sauce », voire détourner aux fins de leur interprétation personnelle des textes littéraires, jusqu'à parfois les dénaturer ou leur faire dire ce qu'ils ne disent pas... 
C'est ce que hier je me suis évertué à expliquer dans cette PDD, arguments et réf. à l'appui, en vain... mes interlocuteurs refusant d'entendre un tout autre « son de cloche » que celui de la thèse d'Assoun. 
A mes yeux, cela apparaît au final comme un « REFUS DE LIRE », comme le dit si justement Philippe Lejeune dans un article de 1973 (cité dans plusieurs études rousseauistes) et qui m'apparaît comme la lecture la plus serrée, fine, minutieuse et intelligente, au moins impartiale, de ce fameux épisode de la fessée  (Philippe Lejeune : "La punition des enfants. Lecture d'un aveu de Rousseau" ), car bien sûr il va au-delà de l'anecdote et d'une lecture myope tirant de cette seule anecdote des propos démesurés et généralisant outre-mesure, jusqu'à la caricature, en ce qui concernerait la sexualité de Rousseau adulte (ce que le texte ne dit pas, et qui au vu des textes reste largement mystérieux)...
Bref, si jamais l'un d'entre vous en avait le loisir ou l'envie, ce serait bien aimable et surtout louable (dans l'intérêt encyclopédique lié à Rousseau) d'apporter dans ladite PDD un peu de vos Lumières rousseauistes face à tant d'entêtement hermétique ou refus catégorique de considérer autre chose que l'univoque lecture psychanalytique choisie (qui apparaît comme un travestissement, tout au moins une simplification exagérée de Rousseau), à commencer par le texte de Rousseau lui-même et aussi ses exégèses de référence... Dans le cas contraire, tant pis, « et vogue la galère » ; quant à moi, j'y renonce (surtout quand le débat prend des tournures malsaines d'attaques personnelles) ; mais comme l'écrit P. Lejeune dans son texte : « attribuer à une fessée reçue dans le jeune âge l'origine de ce goût serait une découverte bien simplette. [...] Il est impossible de lire sur un plan sexologique et physiologique un texte qui ne parle finalement que de rapports symboliques du début à la fin » (p. 49). 
Dans le seul intérêt encyclopédique, et en l'occurrence celui de la connaissance de Rousseau, il me semble que Wikipédia demande aussi de ne pas être PARTIAL ou PARTISAN.
En vous remerciant de votre attention, et pardon d'avoir été si long, bien à vous.--Hotter3 (discuter) 7 février 2019 à 05:16 (CET)
replies: text: Si j'ai bien participé à la page sur Jean-Jacques Rousseau en équipe avec  dans le cadre d'une labellisation AdQ, il s'avère que le point précis que vous évoquez (épisode de la fessée dans Les Confessions) n'a pas fait l'objet d'investigations poussées, à fortiori d'analyse psychanalytique. Pour ma part, je ne souhaite pas m'engager dans le débat surgi sur ce thème sur la page Scène primitive (masochisme). Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 7 février 2019 à 14:11 (CET)
replies: text: Bonjour Sidonie61 et merci de votre réponse. Je ne m'attendais évidemment pas à ce que ce point précis ait été traité ici, mais simplement à une éventuelle réponse de personnes connaissant suffisamment bien le texte de Rousseau et ses exégètes... Merci quand même, cordialement--Hotter3 (discuter) 7 février 2019 à 17:47 (CET)
replies: text:  Je constate que vous avez apporté des nuances et des sources qui enrichissent l'article en question. Grâce à vous, cet embryon d'article est certainement moins univoque, même si j'ai encore des réserves sur sa pertinence en tant qu'article indépendant. Cordialement. --Codex (discuter) 7 février 2019 à 18:05 (CET)
replies: text: Bonjour Codex et merci de votre réponse. Je partage évidemment vos réserves, mais bon, on ne peut pas faire "la révolution" !... Bien à vous--Hotter3 (discuter) 7 février 2019 à 18:11 (CET)
replies: text: Arfff je découvre un peu tard que la question a été posée. Pour moi, il est primordial de savoir si les biographes récents (et visiblement, il y en a plein) mentionnent cette scène primitive dans leur ouvrage. Si c'est le cas, cela donne toute la pertinence à l'article l'article Scène primitive (masochisme), montrant que ces auteurs jugent cette notion importante. Si ce n'est pas le cas, cela remet en cause l'article qui repose en grande partie sur Rousseau, suggérant que la notion étudiée par Paul-Laurent Assoun est peu reprise dans le milieu académique, et qu'elle doit être relayée uniquement dans Scène primitive (psychanalyse). Salsero35  ☎   12 février 2019 à 01:23 (CET)
thread_title:  Appel à "contribution" - Rousseau présenté comme "masochiste addictif à la fessée" 

message: Dans l'introduction de la page de JJ Rousseau, il est écrit " Orphelin très jeune, sa vie est marquée par l'errance ...". Il serait plus juste de préciser "Orphelin de mère à sa naissance, sa vie est marquée par l'errance ..." car son père ne meurt qu'en 1747 quand JJ est agé de 35 ans alors que sa mère meurt à sa naissance.
La page wikipédia Orphelin précise bien que "L'utilisation courante réserve ce terme aux enfants qui ont perdu leurs deux parents. Pour les enfants qui ont perdu leur père (orphelin de père) ou leur mère (orphelin de mère) on parle parfois de semi-orphelins."
:Corrigé, merci. Gentil Hibou  mon arbre  2 mars 2019 à 07:36 (CET)
thread_title:  Précision dans l'introduction de la page de JJ Rousseau 

message: -Il manque un paragraphe sur JJ Rousseau et la botanique--2A01:CB04:81B:5A00:2C:1F69:97E1:8A35 (discuter) 6 mars 2020 à 09:51 (CET)
replies: text: Effectivement, ce serait à corriger, surtout pour un article labellisé AdQ... --EB (discuter) 6 mars 2020 à 22:55 (CET)
replies: text:  Encore faudrait-il qu'il y ait quelque chose de notable à mentionner. Il est sans doute  intéressant de rapporter, comme le fait le DHS, que "Dans le Val-de-Travers, il effectue des promenades botaniques". Mais le DHS n'élabore pas sur ce sujet. Sapphorain (discuter) 7 mars 2020 à 01:46 (CET)
replies: text: C'était une des plus grandes passions de Rousseau et il est certain qu'il suffit de se pencher pour trouver une littérature relativement abondante centrée sur le sujet. --EB (discuter) 7 mars 2020 à 10:14 (CET)
replies: text:  Comme par exemple? Sapphorain (discuter) 7 mars 2020 à 11:04 (CET)
replies: text: Comme par exemple tout ce que vous trouverez sur un moteur de recherche en associant Rousseau et botanique. Puisque vous semblez mettre cela en doute, ou bien au cas où votre moteur de recherche serait défectueux, voici un ouvrage parmi tant d'autres sources. Pas étonnant s'agissant d'un auteur qui déclarait dans ses Confessions : « Je ne connais point d’étude au monde qui s’associe mieux à mes goûts naturels que celle des plantes, et la vie que je mène depuis dix ans à la campagne n’est guère qu’une herborisation continuelle […] ». --EB (discuter) 7 mars 2020 à 14:35 (CET)
replies: text:  Oui, bon, en général, lorsqu’on émet des affirmations péremptoires, on étaie son discours par des preuves et des exemples précis. On ne se contente pas d’être vague et d’attendre que son interlocuteur vérifie sur un moteur de recherche. Mais merci pour le lien sur cet ouvrage.Sapphorain (discuter) 7 mars 2020 à 21:50 (CET)
thread_title:  botanique  

message: Bonjour,
Je constate que l'article sur Jean-Jacques ROUSSEAU ne comporte qu'une seule mention de sa compagne et femme Marie-Thérèse Le Vasseur et même pas de lien sur sa page.
Je suis l'éditeur du CD-Rom consacré à ROUSSEAU et je viens de restructurer l'article consacré à Thérèse Le Vasseur.
Je souhaiterais apporter deux contributions importantes :
- Les relation de Rousseau avec Thérèse
- L'abandon de leurs 5 enfants
Merci de bien vouloir me donner l'accès à l'article consacré à Jean-Jacques Rousseau.
Cordialement.
--Ripolin01 (discuter) 17 août 2021 à 09:46 (CEST)
replies: text: Il est vrai que des passages de Marie-Thérèse Le Vasseur seraient en meilleure place ici, car ils commentent les agissements et le caractère de Jean-Jacques et non Marie-Thérèse. Je n'ai pas le pouvoir de lever la semi-protection, il faudrait un administrateur dans les parages, mais étant donné le travail valable que vous avez fait dans "Marie-Thérèse", ce serait approprié. De plus, c'est vous qui pourrez le plus facilement déplacer des passages de "Marie-Thérèse" dans cet article, car vous êtes le même auteur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2021 à 10:12 (CEST)

text: Voir Wikip%C3%A9dia:Demande_de_protection_de_page#Jean-Jacques_Rousseau_(d_%C2%B7_h_%C2%B7_j_%C2%B7_%E2%86%B5) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2021 à 15:51 (CEST)
replies: text: Dans un diff il est dit que l'article a été fait sans coordination. C'est absolument faux--Fuucx (discuter) 22 août 2021 à 21:39 (CEST)
replies: text: Cet article est labellisé. Vous trouverez toutes les remarques faites à l'article dans le processus de labellisation en cliquant sur vote l'ayant promu dans le panneau en bas de page.--Fuucx (discuter) 22 août 2021 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Marie-Thérèse Le Vasseur 

message: Au départ il devait s'agir juste de modification mineure d'un article AdQ, sur Thérèse Levasseur, un sujet secondaire. A la fin on se trouve avec une réécriture complète de l'introduction et d'une partie de l'article avec des POV. Aussi,  les modifications devront faire d'abord l'objet d'un consensus en PDD, c'est-dire ici --Fuucx (discuter) 23 août 2021 à 09:25 (CEST)
replies: text: Si je ne suis pas intervenu avant c'est que le cas Thérèse le Vasseur me semble secondaire dans un article sur Rousseau et que développé marginalement les références à elle ne me pose pas de problème. Par contre si cela doit un prétexte pour réécrire l'article, le problème est tout autre. Honnêtement cela ne m'amuse pas de revenir sur cet article alors que je suis sur Louis XV sur wikipedia et sur d'autres sujet dans la vie réelle. Comme je ne suis pas le seul à avoir participé au processus de labellisation, Ss d'autres participants pouvaient intervenir cela m'arrangerait --Fuucx (discuter) 23 août 2021 à 09:36 (CEST)
replies: text: Quelle version exactement de l'article as-tu restauré ? Quels sont les problèmes concrets (éventuels) à discuter ? Si tu as restauré la version de 2016, cela ne va pas du tout. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2021 à 20:11 (CEST)

text: J'ai restauré la version juste avant les motifs de Ropolino1--Fuucx (discuter) 23 août 2021 à 21:18 (CEST)
replies: text: Et quels sont les problèmes concrets avec les travaux de Ripolin ? Quelles erreurs ou inexactitudes as-tu vu ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2021 à 21:47 (CEST)
replies: text: 1) désaccord formel sur ce qu'est une introduction (voir discussion sur ma PDD); 2) Modification de la première partie. Ici ce qui m'a amené à réagir c'est l'impression que j'ai eu qu'il y avait du TI (sur les statistiques d'enfants  donnés à l'assistance publique) et une volonté de  dédouaner Rousseau sur ce point. Sur le fond cela m'importe peu, mais j'ai fortement pensé à du POV, 3) globalement par les commentaires en diff et par la façon de procéder j'ai pensé que cet article était en train d'être entièrement revu et je n'ai pas cru qu'il allait l'être de façon à vraiment l'améliorer car l'intervenant ne maitrise pas bien les règles de wikipedia. Cela dit je ne suis pas contre des améliorations notamment l'enrichissement qu'il a prévu (sur la filmographie et un autre point (ma PDD)), mais j'aimerais que cela soit plus cadré et se fasse en pensant qu'on modifie un ADQ donc en respectant les normes AdQ. A part l'introduction, les points qu'il envisage de modifier ne me passionnent pas, ce qui m'intéresse surtout c'est la pensée de Rousseau aussi dans la mesure où les participants et ceux qui suivent l'article valideront les modifications sur les points indiqués plus haut je n'interviendrais pas et ce d'autant que je dois voyager dans les jours qui viennent --Fuucx (discuter) 24 août 2021 à 07:39 (CEST)
replies: text: C'est dommage que la discussion soit dispersée. Donc si je comprends bien, le désaccord principal concerne la mention des statistiques de l'époque et son utilisation peut-être inédite pour mettre en perspective les agissements de Rousseau. La remarque est pertinente. Il y a aussi le RI.  est-ce que l'utilisation de ces statistiques pour mettre en perspective les agissements de Rousseau ont été faites par des sources notables ? Sinon, je vous conseille d'y aller petit à petit, en commençant par le plus important à vos yeux, et en expliquant ici vos motivations, cela permettra d'entrer petit à petit dans la communauté où vous êtes bienvenu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2021 à 10:38 (CEST)
replies: text: Non le désaccord principal c'est sur la méthode. Au départ on comprend intervention limité, puis ensuite sur un ADQ modification difficilement contrôlable et on ne sait pas où on va. Le fait déclencheur du deuxième revers c'est le soupçon de TI et de POV et la peur de détérioration de l'article. La partie sur laquelle porte les modifications du deuxième revers ne me passionne pas, et je vous fais confiance pour gérer cette situation. Un point, regardez un peu sur la page de vote la qualité des votants. Ce n'est pas un article qui a eu le label par hasard. --Fuucx (discuter) 24 août 2021 à 10:53 (CEST)
replies: text: Mais avec le conseil ci-dessus, les choses devraient - normalement - rentrer dans l'ordre. Et as-tu d'autres conseils à donner pour faire avancer la situation ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2021 à 11:11 (CEST)
replies: text:  Non je n'ai pas d'autre conseil--Fuucx (discuter) 24 août 2021 à 11:33 (CEST)

text: Je vous propose de travailler point par point (a, b, c..) un à la fois. Ces points ne semblent pas, à première vue, polémiques, et il n'y a pas de raisons que cela se passe mal. Tel qu'évoqués, ces points semblent plutôt des ajouts que des modifications, ou des suppressions (qui sont plus sensibles) donc là aussi, cela ne devrait pas provoquer le courroux. Si vous voulez restaurer certaines modifications qui ont été supprimées, qui pour la plupart ne concernent pas a, b ou c, alors je vous propose de continuer à exposer vos motivations en PdD en continuant : d), e), f) ..  et en les abordant petit à petit dans l'article, s'il n'y a pas de réactions à l'exposé de vos motivations. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2021 à 20:21 (CEST)

text: Vous n'aviez pas mentionné le CDRom dans c)  Vous en êtes à tisser des liens de confiance avec la communauté qui est extrêmement sensible à l'autopromotion (il est vrai que c'est un vrai poison pour WP). Il y a là un point polémique, qui aurait pu être aisément évité. En plus c'est un média un peu.. dépassé, c'est comme si on signalait des VHS, on se demande qu'est-ce que cela vient faire là ? Bon, ce n'est pas une grosse affaire non plus, mais c'est dommage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2021 à 22:40 (CEST)
thread_title: Modification de Ripolino 1

message: L'encadré parle de cénotaphe ; la fin de l'introduction dit "Son corps est transféré au Panthéon de Paris en 1794".Jojodesbatignoles (discuter) 14 février 2022 à 20:45 (CET)
thread_title:  Panthéon : cendres ou cénotaphe ? 

message: Le terme "société bourgeoise" apparaît trois fois dans l'article. À deux reprises, il est précisé entre parenthèses que Rousseau a été le premier à utiliser ce terme.
Une fois, le terme est également accompagné d'un lien. Mais celui-ci ne mène qu'à l'article Wikipedia "Bourgeoisie". 
La source citée (note 88) est l'introduction anglaise à "The Major Political Writings of Jean-Jacques Rousseau : The Two "Discourses"" de John T. Scott, page XVII.
Le terme ne figure toutefois pas sur cette page.
Mais à la page XIII de la source citée, on trouve la phrase suivante:
"The result was not the legitimate and healthy political association of citizens envisioned by Rousseau; it was the corrupt society of the "bourgeois"-a term Rousseau perhaps was the first to use in the sense we know today."
Traduction machinelle de Deepl: “Le résultat n'est pas l'association politique légitime et saine des citoyens envisagée par Rousseau; c'est la société corrompue des "bourgeois" - un terme que Rousseau a peut-être été le premier à utiliser dans le sens que nous lui connaissons aujourd'hui."
Scott n'attribue donc pas à Rousseau le concept de "société bourgeoise". Ce qui l'intéresse ici, c'est plutôt l'utilisation que Rousseau fait du mot "bourgeois".
Il existe cependant un texte anglais de 1980 qui associe littéralement Rousseau à la notion de "société bourgeoise", "Rousseau and the Problem of Bourgeois Society" d'Arthur M. Melzer. Je ne l'ai pas lu mais j'ai un soupçon que Melzer a traduit "société civile" par "société bourgeoise".
Je n'ai pas non plus trouvé une seule fois le terme "société bourgeoise" dans les écrits de Rousseau.
Si quelqu'un connaît un passage dans lequel Rousseau parle de "société bourgeoise", je lui serais reconnaissant de me le signaler.
Il faudrait néanmoins corriger le passage en question ainsi que l'indication de la source dans l'article de Wikipedia. Je le ferais bien moi-même, mais je ne suis pas un locuteur natif et je préfère m'abstenir. 
Doktork (discuter) 10 mars 2023 à 07:30 (CET)
thread_title:  Concernant le terme "société bourgeoise" 

message: Rousseau a affirmé qu'il s'était rendu à l'hôpital des enfants trouvés 10 ans après avoir abandonné leur premier fils, mais il n'y avait aucune trace des enfants.  Je crois qu'il a menti et ne lui a jamais rendu visite, il n'avait jamais voulu qu'aucun de ces enfants vive avec lui.  Ce serait un exercice intéressant pour les chercheurs historiques français : examiner les archives et découvrir ce qui s’est réellement passé. 2402:8100:316D:4764:230E:93F7:155A:9848 (discuter) 29 octobre 2023 à 10:40 (CET)
thread_title:  Ses enfants 

message: Si je ne m'abuse, l'Affaire Rousseau (et sa relation avec les Représentants genevois s'opposant aux patriciens) n'est pas abordée du tout sur la page. Pourtant, c'est un événement biographique qui a son importance dans la vie de Rousseau.  Vialdrou (discuter) 14 février 2024 à 09:05 (CET)
thread_title:  Affaire Rousseau