Discussion:Julien Cachemaille/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 octobre 2022 à 22:59 (CEST)
replies: text: comme je te l'ai déjà signalé dans un autre débat d'admissibilité , je modifie et complete mes avis comme je veux avant la cloture du débat.. je ne vois pas ce que la transparence vient faire là dedans...mais toi comme je te l'ai également déjà signalé dans un autre débat d'admissibilité tu n'as pas à modifier ou souligner des passages de mes avis! Merci de me laisser me faire mon opinion à la vue de l'ensemble des arguments sur la page et tu devrais te réjouir que j'en tienne compte.. je n'ai pas de consigne à recevoir et compte tenu de la confusion engendrée, en effet ce pas très WP:RSV cordialement..--Nicoleon (discuter) 11 novembre 2022 à 10:24 (CET)
replies: text: Lorsque vous modifiez votre avis alors que d'autres personnes se réfèrent à un état antérieur de votre avis, l'avis de l'autre personne n'est plus compréhensible : c'est ce qui vous a déjà été expliqué dans la discussion à laquelle vous faites référence. Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 10:27 (CET)

text: Il vous suffit de préciser à côté de votre signature : modifié/complété le en indiquant la date, par ex., ou d'utiliser les outils qui marquent ce qui a été supprimé . Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 10:28 (CET)

text: Sur le fond, une bonne attitude pour faire avancer un débat d'admissibilité, dont je rappelle que le but n'est pas d'aligner des votes mais de dégager un consensus à la lumière des arguments échangés, consisterait, lorsqu'un avis antérieur au vôtre signale une nouvelle source tout en estimant qu'elle ne démontre pas l'admissibilité, de ne pas s'empresser de l'ajouter dans son propre avis, mais d'expliquer pourquoi, selon vous, elle est de nature à démontrer l'admissibilité contrairement l'avis de l'autre contributeur : donc à parler de son envergure, etc., ce que ni vous ni @Paul.schrepfer ne faites. Asséner "œuvre significative" est tout aussi peu constructif qu'un avis en suppression qui dirait en miroir "œuvre non significative" : c'est justement le caractère significatif de l'œuvre qu'on tente d'identifier à l'aide des sources et des critères. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 10:43 (CET)
replies: text:  La discussion a lieu normalement dans le présent chapitre, et ainsi, nos avis (dans les chapitres suivants) peuvent évoluer comme nous le souhaitons en fonction des éléments que nous (ou d'autres) trouvons et qui nous amènent éventuellement à revoir ou compléter notre position initiale. Si la discussion a lieu dans le chapitre discussions, comme cela est préconisé, il n'y a aucun problème, les échanges se déroulent ici de manière plus ou moins structurée et évoluent au fil des interventions. In fine, le clôturant se fait son opinion au vu des avis en phase ultime et n'a pas nécessairement à prendre en compte l'évolution de la réflexion des uns et des autres (si ça l'intéresse, l'historique est là). De plus, certains ont la capacité de se faire un avis définitif rapidement, pour d'autres cela peut être plus long et moins direct. On peut militer pour une autre forme de débat, mais il me semble judicieux de faire en sorte que les débats soient aussi clairs que possible (pas de textes barrés, soulignés, en gras, ......) une ou plusieurs discussions dans le chapitre adapté et des avis aussi synthétiques que possible dans les chapitres idoines. Ceci est mon avis. - p-2022-11-s - обговорюва 11 novembre 2022 à 10:57 (CET)
replies: text:  j'ai re-répondu à Sherwood6 dans sa requete cordialement --Nicoleon (discuter) 11 novembre 2022 à 11:01 (CET)
replies: text:  Bonjour Sherwood6. Oeuvre significative est un résumé commode de tout ce que contient l'article en matière de listes de publications. Je pense que tout le monde le comprend comme ça, et ça n'est pas moi qui l'assène, cette abondante production, ce sont les auteurs de l'article. A ce niveau de quantité et de qualité, le sujet me semble admissible. Bon week-end. -  p-2022-11-s - обговорюва 11 novembre 2022 à 11:02 (CET)
replies: text: Oeuvre abondante, pas de problème. Oeuvre significative, en revanche, contient un jugement sur l'impact ou l'importance de celle-ci, jugement qui doit s'appuyer sur des sources. Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 11:54 (CET)
replies: text:  En effet, abondante, ce mot ne m'était pas venu à l'esprit. Merci. - p-2022-11-s - обговорюва 12 novembre 2022 à 18:31 (CET)
thread_title:  [[Julien Cachemaille]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Bonjour, comme il vous l'a déjà été signalé dans un autre débat d'admissibilité ce mois, si rien ne vous interdit de modifier votre avis en cours de débat, il faut le faire en toute transparence en signalant que vous avez modifié/complété votre avis à telle date et heure, surtout lorsque d'autres avis se réfèrent à l'ancien état de votre avis : sinon, on n'y comprend plus rien. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 09:52 (CET)
replies: text: comme je te l'ai déjà signalé dans un autre débat d'admissibilité , je modifie et complete mes avis comme je veux avant la cloture du débat.. je ne vois pas ce que la transparence vient faire là dedans...mais toi comme je te l'ai également déjà signalé dans un autre débat d'admissibilité tu n'as pas à modifier ou souligner des passages de mes avis! Merci de me laisser me faire mon opinion à la vue de l'ensemble des arguments sur la page et tu devrais te réjouir que j'en tienne compte.. je n'ai pas de consigne à recevoir et compte tenu de la confusion engendrée, en effet ce pas très WP:RSV cordialement..--Nicoleon (discuter) 11 novembre 2022 à 10:24 (CET)
replies: text: Lorsque vous modifiez votre avis alors que d'autres personnes se réfèrent à un état antérieur de votre avis, l'avis de l'autre personne n'est plus compréhensible : c'est ce qui vous a déjà été expliqué dans la discussion à laquelle vous faites référence. Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 10:27 (CET)

text: Il vous suffit de préciser à côté de votre signature : modifié/complété le en indiquant la date, par ex., ou d'utiliser les outils qui marquent ce qui a été supprimé . Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 10:28 (CET)

text: Sur le fond, une bonne attitude pour faire avancer un débat d'admissibilité, dont je rappelle que le but n'est pas d'aligner des votes mais de dégager un consensus à la lumière des arguments échangés, consisterait, lorsqu'un avis antérieur au vôtre signale une nouvelle source tout en estimant qu'elle ne démontre pas l'admissibilité, de ne pas s'empresser de l'ajouter dans son propre avis, mais d'expliquer pourquoi, selon vous, elle est de nature à démontrer l'admissibilité contrairement l'avis de l'autre contributeur : donc à parler de son envergure, etc., ce que ni vous ni @Paul.schrepfer ne faites. Asséner "œuvre significative" est tout aussi peu constructif qu'un avis en suppression qui dirait en miroir "œuvre non significative" : c'est justement le caractère significatif de l'œuvre qu'on tente d'identifier à l'aide des sources et des critères. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 10:43 (CET)
replies: text:  La discussion a lieu normalement dans le présent chapitre, et ainsi, nos avis (dans les chapitres suivants) peuvent évoluer comme nous le souhaitons en fonction des éléments que nous (ou d'autres) trouvons et qui nous amènent éventuellement à revoir ou compléter notre position initiale. Si la discussion a lieu dans le chapitre discussions, comme cela est préconisé, il n'y a aucun problème, les échanges se déroulent ici de manière plus ou moins structurée et évoluent au fil des interventions. In fine, le clôturant se fait son opinion au vu des avis en phase ultime et n'a pas nécessairement à prendre en compte l'évolution de la réflexion des uns et des autres (si ça l'intéresse, l'historique est là). De plus, certains ont la capacité de se faire un avis définitif rapidement, pour d'autres cela peut être plus long et moins direct. On peut militer pour une autre forme de débat, mais il me semble judicieux de faire en sorte que les débats soient aussi clairs que possible (pas de textes barrés, soulignés, en gras, ......) une ou plusieurs discussions dans le chapitre adapté et des avis aussi synthétiques que possible dans les chapitres idoines. Ceci est mon avis. - p-2022-11-s - обговорюва 11 novembre 2022 à 10:57 (CET)
replies: text:  j'ai re-répondu à Sherwood6 dans sa requete cordialement --Nicoleon (discuter) 11 novembre 2022 à 11:01 (CET)
replies: text:  Bonjour Sherwood6. Oeuvre significative est un résumé commode de tout ce que contient l'article en matière de listes de publications. Je pense que tout le monde le comprend comme ça, et ça n'est pas moi qui l'assène, cette abondante production, ce sont les auteurs de l'article. A ce niveau de quantité et de qualité, le sujet me semble admissible. Bon week-end. -  p-2022-11-s - обговорюва 11 novembre 2022 à 11:02 (CET)
replies: text: Oeuvre abondante, pas de problème. Oeuvre significative, en revanche, contient un jugement sur l'impact ou l'importance de celle-ci, jugement qui doit s'appuyer sur des sources. Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2022 à 11:54 (CET)
replies: text:  En effet, abondante, ce mot ne m'était pas venu à l'esprit. Merci. - p-2022-11-s - обговорюва 12 novembre 2022 à 18:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On peine à savoir quel problème de notoriété pourrait se poser pour un auteur, qui œuvre, certes, dans des genres artistiques particuliers, dont les ouvrages figurent, de manière durable, dans les catalogues des éditeurs Payot, Gallimard, Infolio, et des distributeurs FNAC, La Procure et Decitre. — Leznodc (discuter) 29 octobre 2022 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On peine à savoir quel problème de notoriété pourrait se poser pour un auteur, qui œuvre, certes, dans des genres artistiques particuliers, dont les ouvrages figurent, de manière durable, dans les catalogues des éditeurs Payot, Gallimard, Infolio, et des distributeurs FNAC, La Procure et Decitre. — Leznodc (discuter) 29 octobre 2022 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété non démontrée par des sources secondaires --Toyotsu (discuter) 29 octobre 2022 à 03:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # , voire  Si seulement, il y avait des sources, ce serait plus facile de considérer cet article.--J-P C. Des questions ? 10 novembre 2022 à 22:23 (CET)
thread_title:  Neutre