Discussion Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie

message: La proposition a été adoptée le 6 janvier à 23h59 : 41 avis favorables et 16 avis défavorables. Elle a été intégrée à l'espace de noms Wikipédia : Wikipédia:Autobiographie
FH ✉ 8 janvier 2007 à 11:42 (CET)

message: # traduire le plus exactement possible la recommandation anglophone
# amender la phrase sur la photo
===Interdiction totale===
Je suis pour interdire totalement les autobiographies. Si quelqu'un constate une erreur sur sa biographie, il pourrait la signaler en page de discussion de l'article ou sur une page dédiée. PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 18:16 (CET)
replies: text: , comme je l’ai déjà exposé ailleurs ; le travail encyclopédique requiers un minimum de recul. Reste le problème de la preuve quand le pseudo n’est pas transparent. Keriluamox 5 novembre 2006 à 18:23 (CET)

text: aussi. Les dérogations et cas particuliers sont sujets à mille et une interprétations selon le contexte (par ex. : où commence et où finit le droit de « corriger les erreurs » de son autobiographie ?), aux contestations, aux « je croyais bien faire »... Les explications/justifications des règles à rallonge risquent d'être utilisés comme un appel au débat ou à la discussion (« ah mais dans mon cas, mon autobio ne pause aucun des pbs listés ici ... »). Et pour finir, le passage de l'actuel « interdites » au « très fortement découragé » n'ajoute vraiment pas de clarté. Une règle aussi simple que « Les autobiographies sont interdites. En aucun cas vous ne devez y participer. » serait parfaite à mes yeux. Benjamin.pineau 5 novembre 2006 à 19:46 (CET)
replies: text: L'interdiction est une option possible, mais pour une interdiction, il faut faire une règle et non une simple recommandation. Ce n'est pas une simple question de mots. Et à mon avis, une règle hélas inapplicable car on ne sait généralement pas qui se cache derrière un pseudo. Les agences de communication continueraient impunément à écrire sur leurs clients et les seuls à se voir appliquer les rigueurs de cette règle seraient les innocents qui écrivent sous un nom révélateur, ne croyant pas mal faire. Et de toute façon, il faudrait leur expliquer pourquoi on révoque leur contribution. Alors, pourquoi ne pas le dire une bonne fois pour toute dans une recommandation ? Ceci dit, rien n'empêche personne de proposer l'adoption d'une règle interdisant les autobiographies. C'est à ça que servent les pages de décision. Sur la présente page, je vous demanderai de vous limiter à argumenter sur la recommandation proposée, et éventuellement de  suggérer des modifications de texte qui pourront être proposées au vote quand ce sera le moment.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 23:58 (CET)
replies: text: Je me suis permis deux ajouts et quelques modifications (minimes) de style. Je pense que ces interventions respectent l'esprit de la recommandation tout en évitant l'écueil d'une traduction qui, trop littérale, donne (donnait ?) à la version française un côté un peu abstrait ou étrange, par moments. Naturellement, si ces modifications ne plaisent pas, n'hésitez pas à révoquer...    --jodelet 20 novembre 2006 à 20:58 (CET)
thread_title:  Propositions en vrac 

message: Je suis pour interdire totalement les autobiographies. Si quelqu'un constate une erreur sur sa biographie, il pourrait la signaler en page de discussion de l'article ou sur une page dédiée. PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 18:16 (CET)
replies: text: , comme je l’ai déjà exposé ailleurs ; le travail encyclopédique requiers un minimum de recul. Reste le problème de la preuve quand le pseudo n’est pas transparent. Keriluamox 5 novembre 2006 à 18:23 (CET)

text: aussi. Les dérogations et cas particuliers sont sujets à mille et une interprétations selon le contexte (par ex. : où commence et où finit le droit de « corriger les erreurs » de son autobiographie ?), aux contestations, aux « je croyais bien faire »... Les explications/justifications des règles à rallonge risquent d'être utilisés comme un appel au débat ou à la discussion (« ah mais dans mon cas, mon autobio ne pause aucun des pbs listés ici ... »). Et pour finir, le passage de l'actuel « interdites » au « très fortement découragé » n'ajoute vraiment pas de clarté. Une règle aussi simple que « Les autobiographies sont interdites. En aucun cas vous ne devez y participer. » serait parfaite à mes yeux. Benjamin.pineau 5 novembre 2006 à 19:46 (CET)
replies: text: L'interdiction est une option possible, mais pour une interdiction, il faut faire une règle et non une simple recommandation. Ce n'est pas une simple question de mots. Et à mon avis, une règle hélas inapplicable car on ne sait généralement pas qui se cache derrière un pseudo. Les agences de communication continueraient impunément à écrire sur leurs clients et les seuls à se voir appliquer les rigueurs de cette règle seraient les innocents qui écrivent sous un nom révélateur, ne croyant pas mal faire. Et de toute façon, il faudrait leur expliquer pourquoi on révoque leur contribution. Alors, pourquoi ne pas le dire une bonne fois pour toute dans une recommandation ? Ceci dit, rien n'empêche personne de proposer l'adoption d'une règle interdisant les autobiographies. C'est à ça que servent les pages de décision. Sur la présente page, je vous demanderai de vous limiter à argumenter sur la recommandation proposée, et éventuellement de  suggérer des modifications de texte qui pourront être proposées au vote quand ce sera le moment.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 23:58 (CET)
replies: text: Je me suis permis deux ajouts et quelques modifications (minimes) de style. Je pense que ces interventions respectent l'esprit de la recommandation tout en évitant l'écueil d'une traduction qui, trop littérale, donne (donnait ?) à la version française un côté un peu abstrait ou étrange, par moments. Naturellement, si ces modifications ne plaisent pas, n'hésitez pas à révoquer...    --jodelet 20 novembre 2006 à 20:58 (CET)
thread_title: Interdiction totale

message: Il s'agit d'un domaine fondamental donc je ne vois pas pourquoi on ne se bornerait pas à traduire les recommandations de la wikipédia anglophone. — Tavernier 4 novembre 2006 à 05:12 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ? Mais alors il faut vérifier scrupuleusement la traduction. Il y a quelques termes ou expressions que je n'ai pas su traduire.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 08:02 (CET)
thread_title:  Traduction de la recommandation anglophone 

message: La phrase "si vous n'aimez pas votre photo" passe mal, vu la législation française sur le droit à l'image. Teofilo  ◯ 4 novembre 2006 à 13:33 (CET)
replies: text: Peux-tu préciser ? Par quoi remplacerais-tu cette phrase ?  FH ✉ 4 novembre 2006 à 20:43 (CET)

text: Par Wikipédia respecte le droit à l'image. Si vous constatez la présence d'une photo de vous prise sans autorisation, veuillez nous en avertir pour que nous procédions à sa suppression. Le chantage : "donnez nous une bonne photo, sinon on vous ridiculise avec une photo moche" n'est pas une pratique qui ferait honneur à Wikipédia. Teofilo  ◯ 5 novembre 2006 à 11:53 (CET)
thread_title:  La phrase sur la photo est problématique 

message: Je ne vois pas l'intérêt de cette PDD. Il y a une recommandation, c'est suffisant. Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 13:51 (CET)
replies: text: Ah oui ? Et elle est où cette recommandation ?  FH ✉ 4 novembre 2006 à 20:26 (CET)
replies: text: C'est de l'humour? Pas drôle du tout. Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 00:04 (CET)
replies: text: Excuses-moi, je ne voulais pas être ironique. Ce que j'explique, c'est que la seule mention sur les autobiographies est une "interdiction" au détour d'un chapitre de la recommandation sur la pertinence. Cela pose les problèmes que je détaille plus bas. Bien sûr qu'il est écrit "les autobiographies sont interdites". Mais une interdiction ne peut être que dans une règle, pas dans une recommandation. Et encore moins dans une recommandation sans rapport direct. À un autobiographe, il faut expliquer pourquoi c'est interdit. Le consensus et l'adhésion aux principes de Wikipédia ne peut venir que de la compréhension des règles. Se contenter de dire à un autobiographe "c'est interdit", vous auriez dû le savoir puisque c'est écrit dans la recommandation sur la pertinence est absolument non conforme au cinquième principe fondateur de Wikipédia : "N'hésitez pas à être audacieux dans vos contributions, puisque l'un des avantages de modifier Wikipédia est que rien n'a à être parfait du premier coup. N'attendez pas de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d'autres contributeurs les détecteront et les corrigeront." Actuellement, un nouvel arrivant n'a aucun moyen de savoir que les autobiographies sont interdites. S'il se met à la sienne, il rteçoit des volées de bois vert et se demande où il est tombé. Pour le bien de Wikipédia, il faut que la recommandation sur l'autobiographie au sens large, c'est à dire l'édition d'article sur soi-même ou sur une de ses réalisations, soit indiquée aux nouveaux arrivants. C'est pourquoi il faut une recommandation motivée, celle de la Wikipédia anglophone ou une autre, peu importe, et un lien vers cette recommandation dans le message d'accueil aux nouveaux arrivants. Je suis certain que cela réduira considérablement les autobiographie et participera à la sérénité de la communauté.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 00:20 (CET)
thread_title:  Il existerait déjà une recommandation sur les autobiographies 

message: Je serais assez partisant de supprimer le passage sur la pointure, qui n'est pas des plus convaincants et qui fait un peu tâche. nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 09:48 (CET)
thread_title: pointure

message: Bonjour,
En dehors de toute polémique impliquant François, Manchot et al, je dois préciser que je soutiens totalement l'initiative de Français. Ce n'est pas pour dire que la règle utilisée sur enwiki est parfaite, loin s'en faut. Mais les recommandations/règles utilisées sur frwiki sont très largement insuffisantes. En effet, il est aussi préférable d'informer, informer et encore informer les nouveaux-venus, plutôt que de les flammer.
Je vais aller plus loin pour essayer de vous faire comprendre l'enjeu. Et il est grave.
Les biographies sont actuellement ce qui globalement nous génère le plus de requêtes envoyées par les avocats à la Foundation. Les auteurs, qu'ils aient ou non participé à leur article, se plaigne *fréquemment*. Plainte pour diffamation, plainte pour article incomplet, plainte pour information incorrecte. Mais aussi... demande de non affichage d'un nom réel (pour un artiste par exemple). Les motifs ne manquent pas. Et la plupart des gens dans l'encyclopédie ont suffisement d'argent pour flairer le bon filon et le suivre... dans l'espoir de récupérer des dommages et intérêts. 
Des règles assez précises pour interdire l'autobiographie avaient été émises sur enwiki. Résultat: les personnes contactent des PR agencies (agences de com) et leur demandent de s'occuper de *leur* article. Certaines le font publiquement, d'autres par des moyens détournés. Cela peut devenir un énorme traffic et remettre en question la fiabilité de notre contenu.  
Cela commence déjà sur frwiki. J'ai déjà reçu de multiples coups de téléphone de plaignants. Ou de personnes me contactant en toute innocence pour savoir comment mettre leur bio.
Il faut que nous soyons hyper attentifs. 
# être aimable avec la personne éditant sa bio. La plupart sont célèbres, donc ont du poids médiatiques potentiellement; Flamez les, c'est mauvais pour notre image. Il faut les IN-FOR-MER.
#La neutralité est essentielle. Je suis assez confiante sur ce coup la, nous avons l'habitude...
#La pertinence. Souvent mentionnée, mais pas si évidente à évaluer.
#Et surtout, la vérifiabilité. Il faut que "citez vos sources " devienne un véritable mantra. Le défaut ne doit pas être "sans source. Avec source c'est mieux". Mais "source obligatoire. Info sans source doit disparaitre". C'est extrèmement important pour les biographies.
Donc, s'il vous plait. Modifiez ce document, améliorez le, autant que vous le souhaiterez, mais agissez dans le sens suggéré par Haffner. Il faut construire pour le futur. Et le futur est "le lecteur doit faire confiance à notre contenu" et "ne nous laissons pas dévorer par les agences de com".
Anthere 6 novembre 2006 à 02:10 (CET)
replies: text: Juste un mot pour dire, que comme signalé dans le fil de discussion juste au-dessus de ton commentaire, la polémique était principalement liée à un manque de communication d'un côté et une mauvaise interprétation de l'autre, et qu'à priori tout semble être rentré dans l'ordre. Cordialement, Manchot ☺ 6 novembre 2006 à 02:30 (CET)
thread_title: Biographies, autobiographies

message: Je participe régulièrement à des votes dans les PàS et l'argument "autopromo" est celui qui est le plus utilisé pour justifier une suppression d'article. À tel point que faire de l'autopromo dans WP est comparable, pour une religion, à commettre un péché !
Alors je ne comprends pas l'intérêt de cette discussion, car, si d'un côté il y a des problèmes possibles, comme c'est expliqué plus haut, avec des avocats et des plaintes, il me semble au contraire que l'autobiographe est bien le seul qui ne portera pas plainte contre son texte !
J'ai écrit les biographies de personnes que je connais personnellement et c'est eux qui m'ont filé leur bio que j'ai simplement aménagée pour en faire un article à caractère encyclopédique en suivant un canevas à peu près standard : état-civil, études, parcours, œuvres. Je m'abstiens rigoureusement de parler de tout ce qui concerne les bêtises (dont justement se nourrissent la presse people, style "il s'enfermait dans les toilettes pendant la récré", "il faisait pipi au lit jusqu'à 16 ans" et autre billevesées dont personne n'a rien à foutre, et surtout pas dans une encyclopédie). Au final si le biographé est vivant, il est lui-même capable de corriger (s'il le souhaite et si ça l'intéresse). Alors je ne vois pas où est le problème ?
===Where is the problem ?===
Faire un procès à WP parce qu'il y a une faute dans une bio, c'est de la profonde débilité car WP étant un système ouvert, une faute, ça se corrige ! Et en moins de temps qu'il n'en faut pour téléphoner à un avocat !
:Cet argument est celui utilisé paf Google : s'il y a un problème, parlez-en nous, on le règlera. Manque de bol, récemment, des gens ont préféré (en Belgique) passer directement par la justice, qui leur a donné raison ! Donc, avec ces magouilles d'agences de communications (cf. blabla d'Anthère ci-dessus) payées pour intervenir sur des bios par des gus plein aux as espérant récupérer via les tribunaux, il est moins que douteux qu'ils passeront par les tribunaux plutôt que de venir discuter ;D Alvaro 11 décembre 2006 à 17:33 (CET)
replies: text:  The problem is here :, since, new policy here :. -- Perky♡ 12 décembre 2006 à 07:17 (CET)

text: Là tu est hors-sujet. Et puis jusqu'ici, on semi-protège toujours à regret. Bourbaki 9 décembre 2006 à 18:07 (CET)
thread_title:  Je débarque et je n'ai pas bien compris, pourtant j'ai tout lu ! 

message: Faire un procès à WP parce qu'il y a une faute dans une bio, c'est de la profonde débilité car WP étant un système ouvert, une faute, ça se corrige ! Et en moins de temps qu'il n'en faut pour téléphoner à un avocat !
:Cet argument est celui utilisé paf Google : s'il y a un problème, parlez-en nous, on le règlera. Manque de bol, récemment, des gens ont préféré (en Belgique) passer directement par la justice, qui leur a donné raison ! Donc, avec ces magouilles d'agences de communications (cf. blabla d'Anthère ci-dessus) payées pour intervenir sur des bios par des gus plein aux as espérant récupérer via les tribunaux, il est moins que douteux qu'ils passeront par les tribunaux plutôt que de venir discuter ;D Alvaro 11 décembre 2006 à 17:33 (CET)
replies: text:  The problem is here :, since, new policy here :. -- Perky♡ 12 décembre 2006 à 07:17 (CET)
thread_title: Where is the problem ?

message: Et puis je vous ferai remarquer que pour atteindre plus d'un millions d'articles en anglais, plus de 300.000 en français, ça ne s'est pas fait avec seulement du bon texte. Il y a de la drouille en pagaille. Il suffit de parcourir un peu pour tomber immanquablement sur l'autobio d'un troll, passé à travers les mailles du filet. WP se remplit plus vite que la vitesse de réaction des wikipompiers et forcément dans la masse les chevaux de Troie sont légions. Il y a des jours où ça me décourage, parce qu'il faudrait des journées de 48 heures (et je n'ai pas que ça à faire) pour participer au "service d'entretien"…
====On parle de WP dans le dernier numéro de Ça M'intéresse====
Pour les trolls de tous poils, être "tip top" aujourd'hui, c'est réussir à avoir SON article dans WP.
C'est pourquoi je propose à la volée comme ça, histoire de relancer le débat, que l'on remette en cause l'accès en tant que IP anonyme. J'ai en effet remarqué que dans les centaines de pages que je surveille, à chaque fois qu'un IP fait une modif, c'est pour faire un désastre, écrire des conneries ou vandaliser. Evidemment ce que je vois de WP n'est qu'un fragment infime, mais j'aimerais connaître les statistiques, si elles existent :
*Qui vandalise le plus ? IP ou inscrits ?
*Qui contribue le plus ? IP ou inscrit ?
*Qui fait les meilleurs articles ? IP ou inscrits ?
*Les modifs de qui révoque-t-on le plus ? IP ou inscrits ?
Alors mon avis est que, plutôt que d'interdire les autobio, on devrait d'abord faire le ménage interne et interdire les modifications par IP anonyme.
Bonne nuit et à bientôt--Megodenas 11 novembre 2006 à 02:39 (CET)
replies: text: Là tu est hors-sujet. Et puis jusqu'ici, on semi-protège toujours à regret. Bourbaki 9 décembre 2006 à 18:07 (CET)
thread_title: Je ne suis pas contre l'autobiographie si le résultat est encyclopédique

message: Pour les trolls de tous poils, être "tip top" aujourd'hui, c'est réussir à avoir SON article dans WP.
C'est pourquoi je propose à la volée comme ça, histoire de relancer le débat, que l'on remette en cause l'accès en tant que IP anonyme. J'ai en effet remarqué que dans les centaines de pages que je surveille, à chaque fois qu'un IP fait une modif, c'est pour faire un désastre, écrire des conneries ou vandaliser. Evidemment ce que je vois de WP n'est qu'un fragment infime, mais j'aimerais connaître les statistiques, si elles existent :
*Qui vandalise le plus ? IP ou inscrits ?
*Qui contribue le plus ? IP ou inscrit ?
*Qui fait les meilleurs articles ? IP ou inscrits ?
*Les modifs de qui révoque-t-on le plus ? IP ou inscrits ?
Alors mon avis est que, plutôt que d'interdire les autobio, on devrait d'abord faire le ménage interne et interdire les modifications par IP anonyme.
Bonne nuit et à bientôt--Megodenas 11 novembre 2006 à 02:39 (CET)
replies: text: Là tu est hors-sujet. Et puis jusqu'ici, on semi-protège toujours à regret. Bourbaki 9 décembre 2006 à 18:07 (CET)
thread_title: On parle de WP dans le dernier numéro de Ça M'intéresse

message: Je ne vois pas l'intérêt d'interdire les autobiographies pour plusieurs raisons, dont certaines déjà citées plus haut :
*Il n'est pas possible de prouver qu'une biographie est une autobiographie, sauf dans le cas d'utilisateurs naïfs ou pas au courant de l'interdiction. Lorsqu'on veut avoir sa biographie dans Wikipédia, il suffit de prendre un pseudo, ou de demander à un ami, ou une agence spécialisée de la faire. Cette interdiction ne pénalisera donc que les contributeurs de bonne foi.
*Interdire les autobiographies revient, qu'on le veuille ou non, à filtrer les articles sur l'identité de leur rédacteur, et non sur leur contenu. Ceci me paraît être une dérive dangereuse.
Il me semblerait de loin préférable de trouver des critères objectifs qui ne concernent que le contenu d'une biographie :
*Qui a le droit d'avoir sa biographie sur Wikipdia ? Il faut trouver des critères objectifs non contestables.
*Que doit-on et ne doit-on pas trouver dans une biographie ?
A mon sens, le sujet d'une biographie doit avoir accompli une ou des actions qui touchent un large public. A définir ce qu'est un large public, c'est au moins un public non restreint à l'entourage immédiat du sujet.
Cordialement
Hervé Jamet 13 novembre 2006 à 14:18 (CET)
replies: text: Cette discussion ne parle pas d'interdire les autobiographies, ce qui serait illusoire. La discussion a pour but d'élaborer une recommandation sur l'autobiographie. Par ailleurs, les critères que tu évoque éxistent souvent déjà : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. FH ✉ 14 novembre 2006 à 12:57 (CET)
thread_title:  Est-ce qu'on ne se trompe pas de problème ? 

message: L'essentiel est maintenu. Je me suis efforcé d'éliminer quelques redondances de l'article anglais, de rendre les tournures plus précises et plus concises. J'ai également modifié certains exemples. Pour ne pas continuer à tripatouiller la version présentée sur cette page, j'ai placé mon texte ici : Utilisateur:Jodelet/Autobiographie--jodelet 25 novembre 2006 à 00:30 (CET)
replies: text: Cette traduction me semble bien plus fidèle que celle que j'avais tenté de faire avec mes restes d'anglais. De plus elle est litéraire et très agréable à lire donc convaincante, ce qui est bien le but. J'adhère à 100% et je proposerai que le vote se fasse sur cette version bien meilleure que ma version initiale. Merci Jodelet. FH ✉ 25 novembre 2006 à 02:16 (CET)
replies: text: Merci beaucoup (la première traduction m'a grandement facilité la tâche, cela dit).--jodelet 26 novembre 2006 à 13:51 (CET)
thread_title:  Réécriture 

message: Un cas concret, auquel j'ai été confronté (par le plus grand des hasards, d'ailleurs) : la biographie de Bernard Le Nail. 
Je ne sais pas si ce monsieur a initié l'article de WP. Peu importe. Toujours est-il qu'il a plusieurs fois manifesté son mécontentement à propos de l'article qui lui était consacré. Ecrivain au centre de polémiques sur son nationalisme réel ou supposé et la publication d'articles sous son nom dans des revues d'extrême-droite (et/ou gauche...). Bref, quand on parle région, autonomie, nationalisme ou extrême-droite, on est en présence d'un cocktail dangereux...
* Version 1 : Hagiographique, donc très valorisante et évidemment non neutre. Son activité persévérante [...] ; sa passion et son expérience[...]
* Version 2 : Accusations non étayées qui ont déclenché l'ire de M. Le Nail (voir ses mails en page de discussion). Aboutit à un bandeau NPOV : un des plus dirigeants les plus en vue du mouvement nationaliste breton [...] BLN a de même collaboré à un grand nombre de journaux nationalistes bretons et notamment au journal d'extrême-droite [...] 
* Version 3 (version courante au 25/11) : Ni hagiographique ni agressive, se contente de présenter les faits en les sourçant. Retrait du bandeau. Stable depuis plusieurs mois. Pas parfaite, loin de là, mais apparemment acceptable pour toutes les parties.
Où l'on se rend compte que l'ajout de sources précises et la suppression de tout ce qui était de l'ordre de l'opinion a permis de "résoudre" (pour l'heure) le problème...--jodelet 26 novembre 2006 à 13:51 (CET)
thread_title: Etude de cas

message: A quoi bon encore légiférer si on ne peut pas pouver qui a écrit quoi? ça peut être un parent, des amis, la personne elle-même, cachée sous IP diverses ou des faux-nez... Etrange par exemple tous ces gens soudains passionnés exclusivement par la grande "oeuvre" de ce Gilles Esnault. Il(s) semble(nt) bien utiliser les Wikipédias comme support promotionnel. Pas moyen de décourager cet artiste qui utilise diverses identités (au minimum Discussion Utilisateur:Sitin et 83.199.165.230 ) pour contribuer avec ténacité, bien que ne remplissant pas actuellement les critères d'admissibilité. A part la PàS je ne vois pas de solution. Et s'il remplit un jour les critères? Après tout, si on en surveille la neutralité, quel serait le problème qu'il écrive lui-même l'article? --Amicalement, Salix 9 décembre 2006 à 21:33 (CET)
replies: text: Il s'agit d'une recommandation. Ça n'empêchera personne de passer outre, c'est certain. Mais en mettant en garde les contributeurs qui interviendront sur un article les concernant, on peut leur épargner toutes les déconvenues et petites humiliations (passage en PàS, neutralisation d'articles trop élogieux sur leur propre personne, ajout d'informations qui ne leur plaisent pas du tout, du tout... etc.)... Quant à ceux qui sont capables d'intervenir sur eux-mêmes avec neutralité, discernement et sens collectif, ça ne pose évidemment aucun problème. Mais pouvoir opposer un texte aux autobiographes potentiels trop zélès (on devine souvent le contributeur autobiographe) permettra peut-être de désamorcer des crises... --jodelet 9 décembre 2006 à 23:30 (CET)
replies: text:  D'accord mais dans cet exemple on la mettrait où la recommandations? Serait-elle plus lue ;-) --Amicalement, Salix 10 décembre 2006 à 00:00 (CET)
replies: text: Faudrait la coincer entre deux messages d'avertissement... Bien sûr, une recommandation ne résoudra pas tout... On n'empêchera les artistes géniaux d'écrire leur bio sur Wikipédia et de pousser des hurlements quand on parle de la supprimer ou de la retoucher... A certains du moins, on pourra toujours mettre sous le nez les dix commandements wikipédiens où figurera : Ton autobiographie tu n'écriras point — et il ne leur restera plus qu'à baisser les yeux en écrasant quelques larmes virtuelles comme celles d'un saule...  Bonne nuit Salix. --jodelet 10 décembre 2006 à 00:15 (CET)
thread_title:  Comment savoir qui a écrit  quoi ? 

message: Bonjour, pourquoi évoquer Jimmy Wales dans l'avertissement? Je doute que sa célébrité soit universelle hors de Wikipédia et du coup, en lisant cette phrase, on se demande s'il n'aurait pas aussi écrit lui même sa page. Si c'est vrai, inutile de s'en vanter! Si c'est faut c'est hors sujet! Non? Plus l'avertissement sera long, moins on le lira ! --Amicalement, Salix 10 décembre 2006 à 12:24 (CET)
replies: text: La phase de discussion est ouverte depuis un mois. Elle se terminait le 3 décembre. Maintenant, on propose le texte au vote. S'il est adopté, on pourra le mettre en place et éventuellement l'amender par la suite. Mais je ne pense pas qu'il faille maintenant le changer à nouveau puisque la consultation a commencé. FH ✉ 10 décembre 2006 à 12:42 (CET)
replies: text: désolée, je ne savais pas. Je vais voter --Amicalement, Salix 10 décembre 2006 à 18:46 (CET)
thread_title:  Jimmy Wales est en trop 

message: peut être pourrions nous ajouter dans ce texte, le droit à l'autobiographie, mais uniquement sur sa page utilisateur  .
Ainsi, JW peut faire son autobiographie sur sa page perso de wiki, mais  la biographie sur l'article encyclopédique est formelement interdit. ca evitera les debats sur la pertinence et l'interpretation de ce qui constitu une rectification mineur (date... premier au monde.. etc)
Les wikipediens seront alors plus prudent  lors de la collecte et l'estimation de l'information. et plus important , ca donne un libre droit de réponse à la personnalité vis à vis de sa biographie. une discutions  s'instaura. 
le risque est le vandalisme sur certain, mais ces pages peuvent être alors protégé.
Mais apres , il ya le risque de l'usurpation d'identité, qui est plus grave. donc soit blocage et deblocage du pseudo apres une verification d'identité.... (je doute que ce soit realisable) OU bien, une regle de wiki precisant que rien ne prouve que les pseudo coresponde a la personalité.... mais avec le risque d'anti propagande et mauvaise blague... a voir
voila... qu'en pensez vous?
:Que les pages utilisateurs ne sont pas prévues pour ça. Elles sont ici pour qu'un-e wikipédien-ne se présente à la communauté (coucou les murs qu'ont des oreilles ;-), pas pour se faire de la pub. Alvaro 18 décembre 2006 à 01:43 (CET)
replies: text: Ne serait-il pas possible, pour éviter des controverses pénibles pour tout le monde, de donner aux autobiographes des points de repères (par exemple: si vous obtenez moins de 10000 références dans google, inutile d'essayer de faire un article sur vous...)?--Jeanpol 5 janvier 2007 à 08:33 (CET)
replies: text:  Contre: Ce serait défavoriser les personnes qui n'utilisent pas bien le web par rapport à ceux qui s'arrangent pour y être omniprésent --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 12:29 (CET)
replies: text: Je comprends. Mais peut-on imaginer aujourd'hui une notoriété sans présence dans le web?--Jeanpol 5 janvier 2007 à 13:32 (CET)
replies: text: Pour quelques temps encore au moins. Certains font encore passer leur travail avant la communication! De plus une notoriété acquise artificiellement ne dure pas bien longtemps sur le web --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 14:46 (CET)
replies: text: Pour moi communiquer, c'est travailler. Car toute construction collective de savoir passe par la communication préalable, simultanée et postérieure. Amicalement.--Jeanpol 5 janvier 2007 à 16:18 (CET)
thread_title:  autoriser l'autobiographie. 

message: C'est ça, le consensus WP tm : 41 pour et 16 contre :-( -- Perky♡ 8 janvier 2007 à 11:52 (CET)
replies: text: D'accord avec toi. J'ai mis un lien dans ma page perso ; un jour je m'y attaquerais peut-être. C'est le genre de page qui n'apporte rien en l'état. TigHervé@ 8 janvier 2007 à 12:00 (CET)
replies: text: Ce qui n'apporte rien, entrave le système. Trop de règles tuent les règles et l'on n'y comprends plus rien. -- Perky♡ 8 janvier 2007 à 12:13 (CET)

text: D'accord, mais si l'inflation de doc, recommandations et autres devient supérieur au contenu (principal), j'exagère un peu, mais c'est un sentiment personnel. Cela risque de noyer l'essentiel de l'accessoire. Par exemple, j'ai été stupéfaite de découvrir que, la licence CC-BY-NC (non commercial) est interdite par l'outil Marque Déposé Wikimedia qui figure, en bas de chaque page. Quand de nouveaux contributeurs de qualité s'engageront dans l'écriture d'articles, c'est quand même ce qui compte, ils risquent d'être vite désabusés. -- Perky♡ 8 janvier 2007 à 12:37 (CET)

text: Je ne peux que confirmer cette analyse. Quand quelqu'un se propose d'écrire un article sur lui, on peut tout de suite le mettre en garde en lui demandant de lire les recommandations. S'il insiste, il sait au moins à quoi il s'attend et quel tir de barrage il aura à subir. Ces recommandations existent depuis très longtemps dans de:Wikipedia et sont très utiles.--Jeanpol 9 janvier 2007 à 12:26 (CET)
thread_title: Consensus

message: Bonjour,
Je me présente, Hugues Descarpentries, j'ai modifié au début de l'année 2013 l'orthographe de mon nom par Décarpentry.
Je suis né le 21 février 1963 à Versailles;
Après cinq années d'études au conservatoire de Bordeaux, années 1991-1996 en classe d'écriture en tant qu'élève compositeur, sous l'enseignement de Michel Fusté-Lambesat et de Francis Chapelet, pour l'étude de l'harmonie, j'ai été nommé, l'année 1994, 1er prix à l'unanimité en composition musicale pour orchestre de chambre, puis en 1996, médaille d'honneur de la ville de Bordeaux.
Mon parcours de compositeur a fait une programmation le 9 février 1999 avec une œuvre de G.Ligeti, "Kammerkonzert" , salle Jacques Thibault au conservatoire de Bordeaux.
Je suis également ancien élève de l'école des Beaux Arts de Bordeaux, années 1981-1983 et du conservatoire de Boulogne Billancourt sous l'enseignement de Michel Zbar, en composition électroacoustique,année 1996-1997. J'ai également préparé les JO de Séoul sur 800 mètres années 1984-1987, au Racing club et parfois à l'INSEP , mon entraineur était, Hervé Stéphan, j'ai reçu également un enseignement dans les Arts Martiaux, mes professeurs ont été, pierre Portocarrero et Michel Coquet.  
Depuis l'année 2006, mon activité principale est la peinture, dans le style : Abstraction Lyrique. En tant qu'artiste peintre, je suis exposé au sein de la production V2lam dont le siège social est à Montrouge, représentée par Arouna Lipschitz.   
Bien cordialement 
Hugues Descarpentries dit Décarpentry --83.155.236.193 (discuter) 15 août 2013 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Hugues Descarpentries, dit, Hugues  Décarpentry, artiste : compositeur et peintre