Discussion Wikipédia:Sondage/Blocages et restrictions thématiques : pour une vraie procédure d'appel

message: Je suis heureux de voir que nombreux sont ceux qui apportent des éléments de réflexion ( et  d'ailleurs). Au moins le sondage pose une question qui est sans doute sous-jacente, une question d'organisation et celle des blocages abusifs. Les éléments apportés ne sont pas forcément antagoniste d'ailleurs. On retrouve des problèmes de nombre de contributeurs pour gérer une telle organisation. Un argument technique. Ce qui ne signifie pas que le problème de fond n'est pas à régler. Il existe peut être des solutions alternatives. Mon sondage propose une instance de recours. Il peut exister des solutions "légères" sans doute. Parlons donc, aussi, des aspects technique ? Merci pour votre attention. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 30 août 2019 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Intérêt des discussions 

message: Le texte ci-après n'est pas nécessaire pour se positionner sur le sondage, j'écris ce paragraphe par souci de transparence et pour expliciter ce qui m'a conduit à cette réflexion. En effet, comme certains l’auront constaté, je suis moi-même en restriction thématique. Faite, à tort et sans arguments (il m’a été opposé : votre texte est trop long pour être lu, je ne suis pas ici pour faire de la logique ou de la psychologie (sur un sujet de psychologie) et bien sur, les accusations classiques de pov-pushing, de défense d’une position minoritaire et j’en passe. Ce qui n’était pas le cas, constatant un conflit je n’ai plus modifié l’article et ai apporté des sources et de la discussion en page dédié. Lorsque mes contradicteurs m’ont accusé de tout cela, je leur ai répondu en disant que je n’était pas comme ça et ils m’ont critiqué en me rappelant la WP:FOI, WP:PAP et WP:PROPORTION. En clair, ils ont chargé la mule sans plus d’argument. CE, alors que j'ai apporté des raisonnement logiques et de nombreuses sources. Au lieu de répondre à leurs accusations, j’aurais dû moi, leur rappeler WP:FOI, WP:PAP et WP:PROPORTION. Dans tous les cas, cette situation m’a fait comprendre qu’un recours de plus haut niveau est nécessaire et que Wikipédia en a besoin. Pour ma part, si un tel recours était mis en place, je m’engage à ne pas faire usage de cette nouvelle possibilité pour la restriction en cours, si elle était retenue . En effet, d’une part, ce n’est pas pour moi que je fais cette demande, c’est pour Wikipédia, et, d’autre part, nous ne saurions mettre en place des procédures pour régler des différents en cours (il s’agit de régler des différents dans le futur. Avec des règles établies dès le début).
: Bonjour, la transparence consiste surtout à ne pas se contenter de présenter comme éléments d'appréciation pertinents votre seul argumentaire pro domo. Il convient de fournir les informations idoines, permettant à quiconque de se faire une opinion, par lui/elle-même, en toute transparence et honnêteté.
:* Recommandation sur le blocage en écriture (les critères de blocage y sont explicités)
:* Règle sur la restriction thématique (les modalités d'application y sont définies)
:* RA du 10 juin 2019, intitulée « Demande de sanction à l'encontre de Gaëlig44 » (compte Gaëlig44 changé en Gaël COSTE-MEUNIER, le 12 août 2019)
:* Annonce de blocage et restriction thématique (11 juin 2019), sur la PdD de Gaël COSTE-MEUNIER, alias Gaëlig44.
:* Demande de déblocage de Gaëlig44 (13 juin 2019). Demande refusée le même jour.--ContributorQ(✍) 30 août 2019 à 12:31 (CEST)
replies: text:  Merci pour ces compléments. Le lecteur pourra y apprécier la "qualité" de l'"argumentation". Pour ma part j'ai toujours répondu avec des source et une argumentation logique. Et d'ailleurs, vous avez pu trouver facilement tous ces liens parce que je citais la situation dans mon PS. Passons, en réponse à mon appel j'ai obtenu : "votre argumentaire est bien trop long pour être lisible" et ensuite parce que, dans ma défense, j'accusais l'administrateur des maux dont il m'accusait lui (dialogue de sourd vous en conviendrez. Plutôt que de lui répondre, j'aurais du lui rappeler quelques règles internes). Enfin, je n'allais pas, dans un PS, reprendre toutes les pages sachant que la proposition a pour but d'améliorer un système qui pose question (puisqu'il y a des blocages abusifs et je ne vois personne le nier ouvertement ici) et pas de régler une situation personnelle. j'espère que, par votre message, vous ne voulez pas suggérer que je n'aurais pas été transparent ? Dans tous les cas, qu'un système juge une chose, ne veut pas dire que la décision de ce système est juste. C'est une décision interne à Wikipédia qui participe aux prises de position de Wikipédia. Une décision n'a pas valeur de vérité, c'est juste un fait interne. Vous savez, il y a un monde à l’extérieur de Wikipédia et j'ai le plaisir, bien qu'étant contributeur à Wikipédia, de voir aussi Wikipédia "de l'extérieur". Ce qui fait qu'en décembre je reviendrais sur le thème de mon interdiction avec les éléments factuels extérieurs et avec les critiques des amalgames présents dans l'article. Dans tous les cas, une situation extérieur à ce sondage. j'espère que moins de contributeurs se feront interdire si expéditivement et sans capacité réelle de se défendre (les réponses ne sont pas lues) dans le futur. C'est tout. En vous remerciant pour votre attention. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 30 août 2019 à 12:44 (CEST)
replies: text:   : euh, on fout WP:RSV à la poubelle Gaël COSTE-MEUNIER ?  NoFWDaddress (d) 31 août 2019 à 02:18 (CEST)
replies: text:  Bonjour ContributorQ. En suivant les liens que vous avez fourni plus haut, j'ai vu ceci en ce qui concerne le « blocage communautaire » : « La discussion aura lieu sur une page bien définie, en pratique généralement le Bulletin des administrateurs » . Désormais les choses ont changé n'est-ce pas ? Les blocages  « communautairee » se décident sur la page des RA, non ? --Baldurar (discuter) 2 septembre 2019 à 10:57 (CEST)
replies: text: Cela dépend, mais beaucoup de blocages longs sont encore discutés sur WP:BA. --  Hab'rtix / Habertix (discuter) 2 septembre 2019 à 17:29 (CEST)
replies: text: , comme vous pouvez le vérifier, les décisions de blocages sont prises collectivement sur les deux pages RA et BA. Les cas les plus épineux, pouvant déboucher sur une sanction lourde, comme un bannissement, sont, en général, discutés sur le BA parce qu'ils nécessitent davantage de travail pour rassembler et caractériser les faits, un temps de délibération plus long et, par conséquent, une mobilisation d'admins plus importante. Cela ne relève pas d'une organisation réglementaire, mais plutôt d'une pratique installée. Le BA est avant tout un lieu d'exposition publique de l'action des admins comme le précise l'en-tête de la page du BA.Si vous vous intéressez au projet WP, au-delà de l'espace principal, je vous recommande de pratiquer, de temps en temps, sur un thème précis, une « recherche archéologique » dans les millions de pages de l'« espace méta », à l'aide du M2R interne. C'est un bon moyen de fonder, nuancer ou dissiper son « ressenti » sur des faits vérifiables (des raisons et des raisonnements extérieurs aux vôtres). Il est, en particulier, très intéressant de remonter aux discussions qui ont abouti à la mise en place de règles, recommandations, PDD ou pratiques communautaires. On découvre des argumentaires qui peuvent nourrir une réflexion personnelle et les personnes qui les ont forgés, certaines ont disparu et d'autres sont toujours en activité. --ContributorQ(✍) 2 septembre 2019 à 20:19 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre réponse ContributorQ. Je viens de faire un premier essai de recherche sur le M2R et je suis tombé sur ça : . C'est intéressant de relire de vieilles discussions effectivement. Cdlt --Baldurar (discuter) 3 septembre 2019 à 12:40 (CEST)

text: NoFWDaddress, J'ai proposé au lecteur d'apprécier la qualité de l'argumentation en réponse et en remerciement aux liens fournis par ✍. En effet, avec tous ces liens, chaque lecteur pourra explorer le sujet et apprécier la qualité de l'argumentation. C'est un fait et une bonne chose. Apprécier les arguments des uns et des autres fait partie du travail encyclopédique je pense. Il n'y a, là, aucune entrave à des règles de savoir vivre. Ce d'autant plus que dans ces arguments, il y a ceux de mes contradicteurs, ceux d'autres contributeurs non contradicteurs et aussi, les miens propres. Citant la page, tous les lecteurs apprécieront les arguments qui s'y trouvent. Et, dnc, non, contrairement à votre affirmation, je n'ai rien "jeté à la poubelle". En vous remerciant pour votre attention. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 2 septembre 2019 à 14:50 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez mis des guillemets autour des mots qualité et argumentation dans cette intervention ? --  Hab'rtix / Habertix (discuter) 2 septembre 2019 à 17:29 (CEST)
replies: text:  Bonjour. je pense que la notion de "qualité" comme la notion d'"argumentation" sont, ne nous en déplaise à tous, très subjectives. Il reste difficile d'accéder à du factuel réel. Il y a toujours force pollutions psychologiques, pollutions socio-culturelles et j'en passe sans doute. J'ai donc mis des guillemets comme lorsque l'on utilise un subjonctif pour exprimer une hypothèse, une opinion personnelle ou un souhait. Voilà la raison. En vous remerciant pour votre attention. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 2 septembre 2019 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Souhait de transparence de l'auteur 

message: Bonjour, la date de fin de sondage (Modifiée par un autre contributeur puisque j'avais mis un date plus lointaine initialement) fait dorénavant partie du passé. Je pense que beaucoup d'idée ont été évoquées sur cette page et Plusieurs témoignages ont soulevé des questions pertinente.
Nous pourrions représenter les choses comme suit :
Pour ma part, il me semble que l'utilité d'une réelle procédure d'appel n'est pas non plus rejetée en bloc puisque des questions d'organisation, de nombre de participant à la Wiki française et bien d'autres points ont été apportés en tant que problèmes techniques  (sans que l'idée d'un recours ai été rejetée pour elle-même par tous mais plutôt par quelques uns des "contre").
Si nous considérons les pourcentages constatés, nous verrions peut-être, là, la répartition des opinions à propos d'une telle procédure : Une petite moitié contre, un petit tiers pour et un petit quart neutre.
Merci pour tous les échanges à propos de ce sondage. 
Bien cordialement
--Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 2 octobre 2019 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Rapports