Discussion Wikipédia:Système de prise de décision/Consensus Think-Tank

message: Depuis quelques temps, j'ai un accès développeur sur les serveurs du wiki. C'est moi qui ait pris en charge la génération des wikistats sur http://www.wikipedia.org/wikistats . Je viens donc d'essayer l'accès SQL réservé aux développeurs. Pour essayer, je ne voulais pas massacrer d'articles, donc je me suis simplement rajouté le statut bureaucrat pour pouvoir nommer des sysops.
Si quelqu'un est contre n'hésiter pas à le dire, je m'enleverai. Enfin sachez que j'ai la possibilité de nommer quelqu'un bureaucrat quand la décision de choisir quelqu'un comme bureaucrat sera prise.
Je vais aussi rajouter ma todo liste, comme brion ;-), sur Utilisateur:Shaihulud/Todo. Essayer de me demander que des choses simples svps, je suis loin d'être un pro et au niveau du logiciel je connais quasiment rien. Seulement des pbs qui nécéssite un accès au serveur. (Mise à jour spécial, etc.....). Merci
Shai 25 fév 2004 à 20:51 (CET)
replies: text: Pas d'opposition mais je rappelle que les informations sur le statut Bureaucrat se trouvent ici et qu'elles sont succintes, une page serait la bienvenue parce que je fais le malin mais j'ai un peu oublié ce que ça voulait dire. Fred.th 26 fév 2004 à 13:22 (CET)

text: No problemo amigo, mais il faudrait plusieurs bureaucrates. En tant que vieille branche de l'arbre de la connaissance, je me propose ;o) A☮ineko 27 fév 2004 à 02:39 (CET)

text: S'il faut des volontaires, je suis partant. Traroth 27 fév 2004 à 10:09 (CET)
thread_title:  Exemple qui mérite discussion

message: === élections ===
Tu prétend que l'élection se fait sur ce qui te semblent être des sentiments, mais je te rappele que la plupart d'entre nous ne se sont jamais rencontré dans la vraie vie et l'usage de pseudo ainsi que l'absence de toute information sur nombre de page d'utilisateurs ne permettent pas d'avoir une connaissance complètent des candidats. Seule reste leur manière d'interagir sur Wikipedia. Treanna 26 fév 2004 à 11:35 (CET)
replies: text: Ce que je veux dire c'est qu'usage de pseudo et l'absence de "profile" n'apporte rien qui permettent d'infirmer les sentiment que l'on ressent lors des votes - au contraire ça participe à créer des illusions. Sur quoi veux-tu que soit fondé les conviction lors de ces votes pour n'être suspect d'aucune impression.
L'usage de pseudo et l'absence de Profil du contributeur montre effectivement que les sentiments  qui naissent et s'expriment ne sont fondés sur rien. Ce qui n'empêche pas de les affirmer avec certitude. Les explications de vote renforcement en effet les sentiments fondés sur des illusions. C'est exactement la constitution d'un univers utero-technique.  On manifeste qu'on se sent bien ensemble et l'affectif qui se manifeste est quasiment religieux (voir spécifiquement la fin de l'article).
A mon sens, (qui n'est que mon opinion), l'encadrement des mandats par une définition des tâches de ceux-ci et une limitation dans la durée éviterait la constitution de rentes de situation. La sépration des pouvoirs  entre les administrateurs (à la tâche technique) et la décision sur le devenir de wikipédia serait aussi une bonne chose. Le cumul des pouvoirs sur les mêmes têtes nous enseigne Monstesquieu est une mauvaise chose pour le développement des sociétés.
Enfin, Wikipédia fonctionne sur le culte des ancêtres, ce qui est une manifestation tribale typique.  Ce culte pourrait être contrebalancé par l'election d'arbitres parmi ceux qui ont montré un talent particulier à résoudre les conflits par le débat. Par exemple, l'expression vainqueur par KO à la fin d'un débat paisible ou l'expression mauvaise foi utilisée comme argument, serait disqualifiante pour la fonction d'arbitre. Bien entendu,  les arbitres seraient remplacés tous les mois et ne pourraient assumer cette tâche, crevante, que 4 fois par an.
Stuart Little 26 fév 2004 à 12:25 (CET)

text: Cependant le phénomène est identique dans une assemblée physique : on vote plus facilement pour quelqu'un qui nous "ressemble", dont le regard nous touche ou dont les propos, même s'il ne sont que démagogique nous interterpèle.Treanna 26 fév 2004 à 12:37 (CET)
thread_title:  remarques sur le culte des ancêtres 

message: Tu prétend que l'élection se fait sur ce qui te semblent être des sentiments, mais je te rappele que la plupart d'entre nous ne se sont jamais rencontré dans la vraie vie et l'usage de pseudo ainsi que l'absence de toute information sur nombre de page d'utilisateurs ne permettent pas d'avoir une connaissance complètent des candidats. Seule reste leur manière d'interagir sur Wikipedia. Treanna 26 fév 2004 à 11:35 (CET)
replies: text: Ce que je veux dire c'est qu'usage de pseudo et l'absence de "profile" n'apporte rien qui permettent d'infirmer les sentiment que l'on ressent lors des votes - au contraire ça participe à créer des illusions. Sur quoi veux-tu que soit fondé les conviction lors de ces votes pour n'être suspect d'aucune impression.
L'usage de pseudo et l'absence de Profil du contributeur montre effectivement que les sentiments  qui naissent et s'expriment ne sont fondés sur rien. Ce qui n'empêche pas de les affirmer avec certitude. Les explications de vote renforcement en effet les sentiments fondés sur des illusions. C'est exactement la constitution d'un univers utero-technique.  On manifeste qu'on se sent bien ensemble et l'affectif qui se manifeste est quasiment religieux (voir spécifiquement la fin de l'article).
A mon sens, (qui n'est que mon opinion), l'encadrement des mandats par une définition des tâches de ceux-ci et une limitation dans la durée éviterait la constitution de rentes de situation. La sépration des pouvoirs  entre les administrateurs (à la tâche technique) et la décision sur le devenir de wikipédia serait aussi une bonne chose. Le cumul des pouvoirs sur les mêmes têtes nous enseigne Monstesquieu est une mauvaise chose pour le développement des sociétés.
Enfin, Wikipédia fonctionne sur le culte des ancêtres, ce qui est une manifestation tribale typique.  Ce culte pourrait être contrebalancé par l'election d'arbitres parmi ceux qui ont montré un talent particulier à résoudre les conflits par le débat. Par exemple, l'expression vainqueur par KO à la fin d'un débat paisible ou l'expression mauvaise foi utilisée comme argument, serait disqualifiante pour la fonction d'arbitre. Bien entendu,  les arbitres seraient remplacés tous les mois et ne pourraient assumer cette tâche, crevante, que 4 fois par an.
Stuart Little 26 fév 2004 à 12:25 (CET)

text: Cependant le phénomène est identique dans une assemblée physique : on vote plus facilement pour quelqu'un qui nous "ressemble", dont le regard nous touche ou dont les propos, même s'il ne sont que démagogique nous interterpèle.Treanna 26 fév 2004 à 12:37 (CET)
thread_title:  élections 

message: :Le "culte" des "ancêtres" tient à différentes choses : l'existence de contributeurs éphèmère (2 articleet puis s'en va), la nécessité de connaitre le fonctionnement technique et l'historique du wikipédia (et affirmer que le mode de discussions de wikipedia est le propre des sud-européens témoigne à mon sens d'un manque de maturité au moment même où est posée cette affirmation) et enfin le temps de faire reconnaitre son sens de la diplomatie. Reste à voir combien de contributeurs sont éligibile - au vu de ces critères - au bout d'un délai de disons 2 mois et tu verras que ceux qui restent font alors déjà office d'"ancêtres."Treanna 26 fév 2004 à 12:37 (CET)
replies: text: Mais des 6 combiens ont postulé au titre d'admin ? Ce qui prévaut c'est d'abord la candidature. Si davantages d'ancêtres se présentent et sont élu c'est d'abord du fait des candidatures. on ne peux parler réellement d'un culte si dans les candidatures il y a une nette distinction entre les "ancêtres" et les autres candidats. C'est aussi péremptoire que dire qu'un sexisme prévaudrait dans les votes car les femmes sont minoritaires parmi les admin. Treanna 26 fév 2004 à 13:00 (CET)
thread_title:  remarques sur d'autres fonctions souhaitables 

message: :l'intéret de cette discussion m'échappe un peu. Le role de sysop est essentiellement d'être au service de la communauté pour un certain nombre d'aspects pratiques. Il n'a aucune vocation à avoir un role d'arbitre. Pourquoi cela est il seulement mentionné ? ant
:de plus, ce n'est parce qu'une personne n'est pas sysop qu'on ne lui fait pas confiance. Certains ici sont des "anciens" et ont le respect du à leur implication, tout en étant pas sysops.
----
----
La discussion est sans interêt chaque fois qu'on ne s'arrête pas pour penser la question. Pour le moment on parle de l'exercice de la démocratie wikipédienne, un sujet qui n'a jamais été abordé.
Le rôle de sysop est donc outrepassé s'il agit en arbitre et, du fait de sa crédibilité majorée, encore plus outrepassé quand il agit en partisan plutôt qu'en arbitre.
Les diplomates se révèlent donc une nécessité.
Stuart Little 2 mar 2004 à 09:32 (CET)
thread_title:  discussion sans interêt 

message: Le Bistro étant plein comme un oeuf et enfumé, on ne voit pas l'annoce  discussions concernant  les prises de décision sur Wikip&dia. Le consensus revendiqué est donc un consensus oligarchique, c'est à dire non-démocratique.
Un consensus oligarchique n'est pas un consensus du tout.  Les contributeurs ne participent pas à la discussion faute d'être alertés, ne pensent pas à voter.
J'invite donc à un think-tank pour améliorer le niveau de démocratie dans fr.wikipédia Discussion Wikipédia:Système de prise de décision/Consensus Think-Tank
:Ceux que tu qualifie d'"oligarque" viennent fréquuement désenfumer le bistrot, peut-être que si tu aidais Conchita tu participerais à d'avantage de lisibilité des annonces. Treanna 22 fév 2004 à 08:10 (CET)
replies: text: Il n'est pas hors sujet, tu critique le manque de visibilité au bistrot - d'ailleurs tu ne sais faire que ça critiquer - je t'informer donc qu'il y a des gens quin nettoient fréquemment le bistrot pour le rendre lisible - et parmi eux des anciens. je ne te dis pas ce que tu dois faire cependant j'ai une qualification pour te faire cette remarque, j'ai déjà participé à nettoyer le bistrot pour le rendre plus lisible ce qui est une forme de qualification que tu n'as pas encore. Treanna 2 mar 2004 à 11:19 (CET)

text: Parce que "Bistro étant plein comme un oeuf et enfumé, on ne voit pas l'annoce" ce n'est pas une critique ? Treanna 2 mar 2004 à 11:42 (CET)
thread_title:  Améliorer la démocratie 

message: FInalement, des discussions sans interêt amènent la publication d'information utiles à tous : Wikipédia:Statuts des utilisateurs
Stuart Little 15 mar 2004 à 12:00 (CET)
thread_title:  Clarification : statut des utilisateurs