Discussion:Nicolas Théobald

message: 90 derniers jours
--Philippe rogez (discuter) 2 mai 2021 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Consultations de la page [[Nicolas Théobald]] (90 derniers jours) 

message: Bonjour, Je propose dans un premier temps de modifier le plan de la biographie de Nicolas Théobald. En effet, il y a un déséquilibre entre la "Jeunesse" (15 ans) et "Formation et Carrière" (de 15 à 78 ans). Il faudrait regrouper "Jeunesse et Formation" et faire passer les 3 lignes concernant les années 1920 à 1926 dans cette première partie. Chaque partie devrait ensuite être étoffée. Bon courage.--Mireille Théobald (discuter) 1 février 2021 à 08:54 (CET)
thread_title:  Proposition de modification de plan 

message: Bonjour Philippe Rogez, Je viens de lire vos critiques au sujet de la page Nicolas Théobald. Celle-ci a été commencée à la mi-février par Sidonie 61, qui s'était proposée pour m'aider et a mis en place un canevas, avec quelques informations de base. Je lui en ai fourni d'autres plus complètes, mais qu'elle n'a pas pu intégrer pour raisons de santé. Je dois donc m'y remettre personnellement. Toutefois, pendant que j'attendais son intervention, j'ai travaillé en parallèle sur Wikispecies (bouton à droite de "liens externes") et j'espère que vous changerez d'avis sur Nicolas Théobald en consultant la liste complète de ses publications, en particulier les "notes et mémoires de géologie". J'ai reçu des encouragements, approbations et même félicitations à ce sujet. J'ai aussi commencé une liste de taxons, contrariée par une difficulté inattendue: impossibilité de placer des* et des{{ sur cette liste pendant deux jours. (je vois que ces caractères veulent bien prendre sur votre page de discussion).Je vais reprendre dès que possible le travail sur la page contestée et j'espère vous trouverez le résultat plus intéressant. Je vous remercie de patienter.--Mireille Théobald (discuter) 4 février 2021 à 10:22 (CET)
replies: text: Bonjour , Cool, il faut aussi pratiquer la zénitude sur wiki, sinon on déprime ! . 1) Je n'ai pas formulé de critiques, (ou ce n'ai pas ce que j'ai voulu, quelques fois l'interprétation prête à confusion... possible), concernant l'article Nicolas Théobald. Mes diff résumés sont : diffs phr du 3 février 2021. 2) J'ai en particulier rajouté la palette , ce qui accroit le référencement et la notoriété de ce nouvel article 2021 ! bravo, qui avance bien. Je vous signale qu'il manque une photo pour qu'il puisse passer de l'avancement "ébauche" (E) à "bon début" (BD) dans la logique des évaluations wiki, puisque j'ai aussi réalisé la première évaluation. 3) Rajouter la catégorie  sans la créer, pour un village de moins de 1000 habitants, laisse une catégorie en lien rouge qui ne sera pas créée de sitôt. Il me semble qu'il vaut mieux l'enlever. C'est pourquoi j'avais choisi naissance dans le département de la Moselle, catégorie existante. 4) par contre j'ai bien créé la catégorie , car j'avais aussi trouvé un deuxième candidat. 5) Je viens de corriger une homonymie maquis : celles-ci sont révélées par l'outil/gadget Aide:Homonymies en couleur que vous pouvez vous aussi activer... Comme ça vous pourrez mettre la boite utilisateur  dans votre page de présentation : elle ne sera plus rouge/vide ! . 6) Juste une curiosité, probablement mal placée, quel est le rapport entre votre nom d'utilisateur et l'auteur(e) Mireille Darmois-Théobald, present dans l'article Nicolas Théobald ? 7) je vous suggère d'abandonner/corriger les noms propres en majuscules : c'est non homogène et fortement déconseillé Typographie/majuscules, même Dieu n'y a pas droit 8) sinon n'hésitez à prendre une copie de l'article dans votre page brouillon, pour continuer à préparer vos modifications, et n'hesitez pas à faire la demande de relecture : la wikification est un long sacerdoce...  9) j'ai inséré quelques recommandations standardisées, dans votre page de discussion, quand j'ai vu que vous vouliez insérez vingt-huit (28) pages word dans l'article Nicolas Théobald. Je pense qu'il faut faire cela dans votre brouillon, et demandé l'avis à vos précédents contributeurs accompagnants dont  qui au passage m'a déjà remercié deux fois pour mes maj qui vous posent soucis. Il ne faut surtout pas qu'un article devienne un éloge panégyrique : il serait supprimé purement et simplement... En espérant vous avoir rassuré sur les intentions de vos voisins contributeurs, intéressé par la paléontologie (entre autres, mais pas que...), je vous souhaite bon courage et bonne continuation en prenant plein de plaisirs wikipédiens A+--Philippe rogez (discuter) 4 février 2021 à 15:40 (CET)
replies: text:  déjà bravo pour vos modifications ; en effet, j'avais dépoté l'article compte-tenu des difficultés afférentes à la maîtrise de WP par Mireille. J'ai donc publié un article assez synthétique mais retraçant au mieux la vie et l'œuvre de Nicolas Théobald. Par contre, n'étant pas spécialiste des sciences de son domaine (géologie, paléontologie, j'ai prévenu Mireille qu'elle pouvait reprendre la page selon ses souhaits, tout en lui recommandant les règles de WP. Je vois que la page est d'ores et déjà améliorée par vos soins, Philippe Rogez, et entre de très bonnes mains . C'est pourquoi je laisse volontiers guider Mireille pour la suite. Je supprime la catégorie en rouge que j'avais mise pour plus de précision, vous avez raison. Bonne continuation à Mireille qui j'en suis sûre écoutera vos conseils. Bien à vous. --Sidonie61 (discuter) 4 février 2021 à 15:57 (CET)
replies: text:  Bonsoir, Philippe rogez. Je vous remercie de suivre mes efforts et de me donner de bons conseils. Evidemment, j'ai paniqué en voyant les notations négatives de l'article concernant Nicolas Théobald, dont je suis la fille. Avec mes frères, j'ai pensé que nous ne devions plus tarder à mettre à la disposition de la communauté scientifique une mise au point sur l'oeuvre de Nicolas Théobald. Tous ces renseignements existent déjà dans des revues sur papier, mais actuellement, les jeunes travaillent sur internet et ce qui n'est pas sur ce média tombe dans l'oubli. Je comprends que 28 pages puissent faire peur! 18 concernent la liste complète des livres, articles et communications, qui n'était nulle part sur internet: elle a trouvé refuge sur Wikispecies. Restaient 10 pages de synthèse, encore trop longues, qui seront réduites de moitié. Devant mes difficultés pour débuter, une aide fort gentille s'est proposée et a placé le canevas dont vous parlez, mais elle a dû arrêter pour raisons de santé. Aujourd'hui, j'ai repris certains paragraphes de la biographie; ils seront remaniés selon vos recommandations (majuscules,etc) mais peut-être pas aujourd'hui, parce que ma ligne s'est déjà coupée plusieurs fois aujourd'hui, toutes les deux heures environ. J'ai aussi une photo et des figures, que je ne sais pas encore placer sur Commons. Je ne pourrai vraiment reprendre que la semaine prochaine; Merci pour votre compréhension.Mireille Théobald (discuter) 4 février 2021 à 17:12 (CET)
thread_title:  Intérêt de la page Nicolas Théobald 

message: Bonjour, J'essaie d'avancer dans mon brouillon, mais aujourd'hui j'ai des problèmes plus urgents :
* 1. J'ai été avertie que la photo (portrait) illustrant l'article n'était pas suffisamment autorisée par des droits d'auteur; j'ai donc fait une lettre pour certifier être détentrice des droits d'auteur, suivie par un accusé de réception me disant de patienter.
* 2. J'ai reçu un courriel au sujet du fichier: Terrasses emboîtées ou étagées, illustrant mon brouillon, avec deux autres, que j'avais enregistrées  et qui sont dans les contributions. C'était un avis de suppression par "Bloody-libu" ; j'ai essayé de répondre par wiki; il s'affiche que la page n'a plus été utilisée depuis 2013! par courriel, mon ordinateur se bloque.
* 3. Allant sur mon brouillon, je vois que m'a page de discussion est blanche.
Conclusion: mon fils me dit que j'ai été piratée, car Bloody-libu ne devrait pas avoir accès à mon brouillon. Qu'en pensez-vous ?
Mireille Théobald (discuter) 13 février 2021 à 15:45 (CET)
replies: text: Bonjour , 1) Cool, pas d'affolement, pour l'instant tout bien, il ne s'agit de pertubations, mais de réactions pour la bonne mise en ordre des droits associés, à une image. Vous avez bien réagi à la demande de ticket de validation pour la première photo/image : il faut désormais attendre l'enregistrement du ticket OTRS, pour :File:Le Professeur N. THEOBALD en 1973.jpg. Il n'y avait pas de "permission indiquée" au chargement de cette première image... "auteur anonyme"!! et vous n'avez pas fait le même chargement pour les trois suivantes : "auteur=c:User:Mireille Théobald" avec CC-BY-SA-4.0 (!) et il y a même une catégorie. 2) J'ai rajouté la :c:Catégory:Nicolas Théobald sur les trois nouvelles images. 3) Mireille, pouvez vous initialiser votre page de compte sur commons ? ( je n'aime pas le rouge sur wiki ! )4) Quand on regarde les historiques, on peut voir les utilisateurs intervenus sur ce souci droits : XenonX3 sur l'image. PS : Wikipédia:Administrateur/Bloody-libu est un fr:admin qui s'occupe des droits OTRS pour les images voir Discussion_utilisateur:Bloody-libu. donc je ne suis pas sûr que la conclusion soit un piratage... il faudrait plutôt que vous retrouviez exactement l'image d'apparition de ce message avec Bloody-libu. j'ai pas dit que c'était simple, mais ayant fait un peu d'informatique, étant jeune, je demande des preuves visuelles et argumentées... comme vous avez déjà du apercevoir... 5) maintenant je voudrais changer de sujet, et vous signaler/demander trois choses :Pouvez vous jetez un coup d'oeil/relire/mettre à jour les deux fichiers brouillons chez moi, de:Nicolas Théobald et en:Nicolas Théobald, je n'ai pas encore enlevé les majuscules et remis les sources/liens/reférences, mais j'ai l'impression que vous ne seriez pas perdues... Sidonie61 étant une experte en wikifaction fr, est-ce en et de l'inspire ? 6) concernant les trois images/photos que vous veniez d'introduire, je me demande, si par hasard, vous n'auriez un logiciel de retouche d'image (GIMP par exemple) pour blanchir le fond, je trouve le gris GRIS... (style c'est pour dire quelque-chose parce-que la critique est plus facile que l'art...) 7) Mireille, vous ne m'avez pas encore convaincue pour l'homonymie en couleurs, je ne vois pas la boite dans votre page utilisateur, et vous ne m'avez pas donner la couleur de l'article Montenach 8) tout ça, bien sûr, pour vous distraire, par temps froid, vous rassurez aussi, et vous signaler qu'on pense, aussi de temps en temps, à votre connexion de fond de campagne, qui a l'air pas si mal... (puisque votre fils fait des commentaires...)  A+--Philippe rogez (discuter) 13 février 2021 à 18:13 (CET)

text: Bonjour Mireille, n'oubliez pas de vous connecter à votre compte lorsque vous contribuez, sinon en effet, vos contributions seront faites sous votre IP et non sous votre compte. Ainsi donc pour Commons, il a fallu recommencer l'opération ! Sinon pour l'homonymie, Montenach est bien liée à la commune et non à la page d'homonymie, pas de soucis. Bon courage pour les graphiques et la suite de votre travail. --Sidonie61 (discuter) 14 février 2021 à 18:38 (CET)
thread_title:  Perturbations relatives aux illustrations 

message: : Article labelisé ADQ en 2022, j'ai donc changé le statut.--Desman31 (discuter) 15 novembre 2022 à 15:43 (CET)
thread_title:  Atelier de relecture 

message: Bonjour,
Philippe rogez (discuter) 14 février 2022 à 17:00 (CET)
thread_title:  Annonce intention AdQ 

message: --Philippe rogez (discuter) 17 février 2022 à 10:13 (CET)
thread_title:  Liste de vérification 

message: Bonjour  et tous intéressés,
Après lecture, cet article me parait tout à fait prêt à être soumis au vote de labellisation. Le débat entre votants permettra d'apporter à l'article les derniers ajustements qui pourraient être suggérés à cette occasion.
J'ai modifié un point dans l'article : il est important de bien séparer les productions de l'auteur (rassemblées dans un chapitre Publications) des productions des tiers (seules rassemblées dans le chapitre Bibliographie), car seules ces dernières comptent pour l'appréciation de la notoriété du sujet.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2022 à 14:35 (CET)
replies: text: +1. --Sidonie61 (discuter) 6 mars 2022 à 14:41 (CET)
replies: text:  Bonjour , , merci pour votre relecture de cet article, vos modifications et votre appréciation : je modifie en conséquence les deux traductions et je soumets l'article au vote :  A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 6 mars 2022 à 14:47 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour Philippe rogez, je ne comprends pas l'intérêt de déplacer un paragraphe qui servait un peu de conclusion générale et qui est maintenant relégué à la suite d'une intervention intéressante, mais locale.Mireille Théobald (discuter) 17 mars 2023 à 15:00 (CET)
thread_title:  Déplacement du paragraphe d'intérêt général