Discussion:Hummer H4/Admissibilité

message: Traité : page conservée --Poleta33 12 janvier 2006 à 17:53 (CET)

message: Proposé par : Frank Renda 5 janvier 2006 à 12:21 (CET)
replies: text: Mais puisque le modèle n'existe pas encore ! Où se trouve la non-neutralité, si tout le contenu de l'article est basé sur les assertions du fabricant ? Okay pour un article sur une Bugatti Royale 1936, mais sur un véhicule qui sortira en 2008 ou 2009 ? C'est de la prospective ! Frank Renda 5 janvier 2006 à 12:37 (CET)
replies: text:  L'encyclopédie ne doit pas se pencher que sur le passé, mais doit aussi s'intérésser à l'avenir! Et pourtant, il existe bien des articles sur l'Airbus A350, le Boeing 787 etc. ces avions ne sont pas sortis, on n'a que les infos des contructeurs et pourtant ils sont légitimes!  5 janvier 2006 à 12:42 (CET)
replies: text: Euh, ben, pas à mes yeux. Le point de vue du constructeur est TOUJOURS biaisé. Normal, le constructeur veut VENDRE. Frank Renda 5 janvier 2006 à 12:43 (CET)
replies: text: La clé de la neutralité dans ce cas est la formulation « véhicule destiné […] GM prévoit » (c'est moi qui souligne). En général je trouve médiocres les articles sur des sujets d'actualité ou des produits ou logiciels à peine sortis mais il n'y a pas de raison de les supprimer. Il faut en revanche s'assurer qu'ils restent raisonnablement concis, prudents dans la formulation et pas trop complaisants. GL 5 janvier 2006 à 14:36 (CET)

text: Le fait qu'il n'existe pas de source neutre n'empêche pas l'existence d'un article. Sans cela, adieu George W. Bush, Front national pour l'unité française, etc. Marc Mongenet 6 janvier 2006 à 23:33 (CET)
thread_title:  [[:Hummer H4]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#   5 janvier 2006 à 12:23 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #   5 janvier 2006 à 12:23 (CET)
thread_title: Conserver

message: L'article se rapporte à un véhicule qui n'existe pas encore et se base entièrement sur la description du fabricant. Frank Renda 5 janvier 2006 à 12:25 (CET)
replies: text: Mais puisque le modèle n'existe pas encore ! Où se trouve la non-neutralité, si tout le contenu de l'article est basé sur les assertions du fabricant ? Okay pour un article sur une Bugatti Royale 1936, mais sur un véhicule qui sortira en 2008 ou 2009 ? C'est de la prospective ! Frank Renda 5 janvier 2006 à 12:37 (CET)
replies: text:  L'encyclopédie ne doit pas se pencher que sur le passé, mais doit aussi s'intérésser à l'avenir! Et pourtant, il existe bien des articles sur l'Airbus A350, le Boeing 787 etc. ces avions ne sont pas sortis, on n'a que les infos des contructeurs et pourtant ils sont légitimes!  5 janvier 2006 à 12:42 (CET)
replies: text: Euh, ben, pas à mes yeux. Le point de vue du constructeur est TOUJOURS biaisé. Normal, le constructeur veut VENDRE. Frank Renda 5 janvier 2006 à 12:43 (CET)
replies: text: La clé de la neutralité dans ce cas est la formulation « véhicule destiné […] GM prévoit » (c'est moi qui souligne). En général je trouve médiocres les articles sur des sujets d'actualité ou des produits ou logiciels à peine sortis mais il n'y a pas de raison de les supprimer. Il faut en revanche s'assurer qu'ils restent raisonnablement concis, prudents dans la formulation et pas trop complaisants. GL 5 janvier 2006 à 14:36 (CET)

text: Le fait qu'il n'existe pas de source neutre n'empêche pas l'existence d'un article. Sans cela, adieu George W. Bush, Front national pour l'unité française, etc. Marc Mongenet 6 janvier 2006 à 23:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Pourquoi n'y a t'il pas qu'un seul article?
Un article sur le Hummer et ses différents modèles seraient mieux que 6 articles pour juste signifier des différences techniques.
A moins d'avoir des articles complets, ce qui n'est pas (encore?) le cas.
Et cette remarque est valable aussi pour les ferrari, porsche etc.
Je vais lancer la discussion au bistrot.
 Kalu 5 janvier 2006 à 18:49 (CET)
thread_title: un seul article?