Discussion:Ville poreuse/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 23 janvier 2014 à 19:55 (CET)
thread_title:  [[Ville poreuse]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Vers une question plus générale ====
Il me semble que cette discussion pourrait servir de prétexte à une discussion plus générale : comment traiter des concepts ou des vocabulaires certes pertinents (admettons-le), mais qui ne sont probablement pas suffisamment étoffés pour justifier un article pour eux seuls.  C'est une situation assez fréquente, que l'on retrouve par exemple dans certains domaines scientifiques (sciences de la terre, mathématiques, pour parler des domaines que je connais le mieux), où une expression précise et pertinente mais peu courante ou peu décisive ne saurait mieux être définie qu'au fil du texte.  Mais il faudrait alors qu'un lecteur extérieur, cherchant sur Wikipédia la présentation de cette expression ou de ce concept, puisse être dirigé directement sur cette définition : en somme, il faudrait pouvoir disposer d'un outil de recherche intermédiaire entre les deux outils qui existent déjà, à savoir la recherche d'un titre d'article et la recherche d'une chaîne de caractères.  
Illustration : dans l'exemple discuté ici, la proposition de fusionner semble la plus judicieuse.  En effet, à moins que la page ne soit considérablement étoffée, elle ne paraît pas — en l'état actuel du moins — mériter un article à elle seule (au passage, nous aurions pu lui laisser un peu de répit, cette page n'a que trois jours. La jeune recrue se retrouve au front bien vite !).  Mais il faut bien admettre que si on la fusionne avec Atelier international du Grand Paris ainsi que le propose logiquement Bzh99, le concept sera noyé dans cette nouvelle page et deviendra pénible d'accès pour le lecteur extérieur : ce qui ne sera pas trop grave si le concept de « ville poreuse » est « creux » comme l'affirme Nouill, mais franchement désagréable s'il ne s'agit que d'un néologisme dont on attend justement que Wikipédia élucide le sens.  Il y a plus : l'expression « ville poreuse » est flèchée depuis la page Paola Viganò : c'est parfaitement logique, mais que deviendra ce lien si la page est fusionnée ?  pour le coup, le lecteur de Paola Viganò sera égaré — en grande partie hors sujet — s'il se retrouve en tête d'Atelier international du Grand Paris sans possibilité d'accès direct à ce qui l'intéresse.
Je répète que c'est une situation assez courante dans une certaine catégorie d'articles scientifiques, et j'avais déjà posé la question sur Le Thé. Au minimum, il paraissait souhaitable qu'une expression qui est définie au fil du texte, « en situation »,  puisse être d'accès facilité — au moins visuellement et typographiquement : par exemple, en libéralisant l'usage des caractères gras (il est d'ailleurs piquant, alors même que l'usage du gras est déconseillé voire rapidement sanctionné, que bien des pages de wiki-recommandations officielles ne se privent pas de cet usage).  Et puis, on pourrait envisager l'utilisation d'ancres…  après tout, c'est ainsi que fonctionnent déjà les titres de paragraphes.  Quoi qu'il en soit, cette réflexion qui vise à la rationalité et au confort du lecteur me semble importante (il est vrai que j'y suis souvent confronté, étant beaucoup plus souvent lecteur « naïf » que contributeur) : ils sont nombreux, les concepts ou les expressions d'usage intermédiaires, qui demandent plus qu'une simple phrase de définition dans un wiktionnaire, mais qui ne méritent pas un article pour eux seuls (attention alors à la règle des trois clics !). Il me semble que la définition « en situation » est une démarche fondamentalement encyclopédique, et qu'il ne serait pas absurde que cette question soit examinée en toute généralité, dans le souci du confort du lecteur.
Le cas présent semble une occasion, sans enjeu trop grave, de réfléchir à ce point…  Évidemment, la discussion de fond peut ici être esquivée : par le bas en admettant consensuellement que « ville poreuse » est un concept inepte et/ou trop confidentiel, et la page doit être supprimée ; par le haut si les rédacteurs complètent rapidement l'article afin de le rendre admissible.  Mais la question se reposera, tôt ou tard, et une réponse de principe permettrait sans doute de faire des économies de débats. Pourrions-nous saisir l'occasion ?
Lord O'Graph (discuter) 25 janvier 2014 à 10:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Il me semble que cette discussion pourrait servir de prétexte à une discussion plus générale : comment traiter des concepts ou des vocabulaires certes pertinents (admettons-le), mais qui ne sont probablement pas suffisamment étoffés pour justifier un article pour eux seuls.  C'est une situation assez fréquente, que l'on retrouve par exemple dans certains domaines scientifiques (sciences de la terre, mathématiques, pour parler des domaines que je connais le mieux), où une expression précise et pertinente mais peu courante ou peu décisive ne saurait mieux être définie qu'au fil du texte.  Mais il faudrait alors qu'un lecteur extérieur, cherchant sur Wikipédia la présentation de cette expression ou de ce concept, puisse être dirigé directement sur cette définition : en somme, il faudrait pouvoir disposer d'un outil de recherche intermédiaire entre les deux outils qui existent déjà, à savoir la recherche d'un titre d'article et la recherche d'une chaîne de caractères.  
Illustration : dans l'exemple discuté ici, la proposition de fusionner semble la plus judicieuse.  En effet, à moins que la page ne soit considérablement étoffée, elle ne paraît pas — en l'état actuel du moins — mériter un article à elle seule (au passage, nous aurions pu lui laisser un peu de répit, cette page n'a que trois jours. La jeune recrue se retrouve au front bien vite !).  Mais il faut bien admettre que si on la fusionne avec Atelier international du Grand Paris ainsi que le propose logiquement Bzh99, le concept sera noyé dans cette nouvelle page et deviendra pénible d'accès pour le lecteur extérieur : ce qui ne sera pas trop grave si le concept de « ville poreuse » est « creux » comme l'affirme Nouill, mais franchement désagréable s'il ne s'agit que d'un néologisme dont on attend justement que Wikipédia élucide le sens.  Il y a plus : l'expression « ville poreuse » est flèchée depuis la page Paola Viganò : c'est parfaitement logique, mais que deviendra ce lien si la page est fusionnée ?  pour le coup, le lecteur de Paola Viganò sera égaré — en grande partie hors sujet — s'il se retrouve en tête d'Atelier international du Grand Paris sans possibilité d'accès direct à ce qui l'intéresse.
Je répète que c'est une situation assez courante dans une certaine catégorie d'articles scientifiques, et j'avais déjà posé la question sur Le Thé. Au minimum, il paraissait souhaitable qu'une expression qui est définie au fil du texte, « en situation »,  puisse être d'accès facilité — au moins visuellement et typographiquement : par exemple, en libéralisant l'usage des caractères gras (il est d'ailleurs piquant, alors même que l'usage du gras est déconseillé voire rapidement sanctionné, que bien des pages de wiki-recommandations officielles ne se privent pas de cet usage).  Et puis, on pourrait envisager l'utilisation d'ancres…  après tout, c'est ainsi que fonctionnent déjà les titres de paragraphes.  Quoi qu'il en soit, cette réflexion qui vise à la rationalité et au confort du lecteur me semble importante (il est vrai que j'y suis souvent confronté, étant beaucoup plus souvent lecteur « naïf » que contributeur) : ils sont nombreux, les concepts ou les expressions d'usage intermédiaires, qui demandent plus qu'une simple phrase de définition dans un wiktionnaire, mais qui ne méritent pas un article pour eux seuls (attention alors à la règle des trois clics !). Il me semble que la définition « en situation » est une démarche fondamentalement encyclopédique, et qu'il ne serait pas absurde que cette question soit examinée en toute généralité, dans le souci du confort du lecteur.
Le cas présent semble une occasion, sans enjeu trop grave, de réfléchir à ce point…  Évidemment, la discussion de fond peut ici être esquivée : par le bas en admettant consensuellement que « ville poreuse » est un concept inepte et/ou trop confidentiel, et la page doit être supprimée ; par le haut si les rédacteurs complètent rapidement l'article afin de le rendre admissible.  Mais la question se reposera, tôt ou tard, et une réponse de principe permettrait sans doute de faire des économies de débats. Pourrions-nous saisir l'occasion ?
Lord O'Graph (discuter) 25 janvier 2014 à 10:10 (CET)
thread_title:  Vers une question plus générale 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Concept creux. Néologisme. --Nouill 24 janvier 2014 à 18:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Concept creux. Néologisme. --Nouill 24 janvier 2014 à 18:55 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # dans Atelier international du Grand Paris pour reprendre les quelques éléments intéressants. - Bzh99(discuter) 23 janvier 2014 à 21:57 (CET)
thread_title: Fusionner