Discussion:Homosexualité dans l'islam

message: pensez-vous que l'on puisse rajouter cette image ? Je pense que l'on doit au moins l'accompagné d'un commentaire explicatif... --Anod1 19 août 2005 à 00:32 (CEST)
replies: text: Elle est déjà accompagnée d'un commentaire argumentatif. Et merci de ne pas l'enlever de l'autre article dans lequel elle a aussi sa place. 19 août 2005 à 00:42 (CEST)
thread_title: Image

message: Je ne suis pas "tordu" je fais allusion à un problème d'authenticité du Coran. Si ça dérange il faut le dire et ne pas tourner autour du pot. Il y a des érudits pour penser que le Coran n'est pas tombé tout cuit du Ciel. Les lexicographes érudits n'arrivent pas à déterminer comment on est passé des grappes de raisins au houris. Mais chacun croit ce qu'il veut. J'ai le droit dans la discussion de faire allusion à cette question. Maintenant chacun croit et lit ce qu'il veut si ça le fait rêver. 
Mais quand je vois qu'on compare la question de la présence d'échansons (c'est écrit noir sur blanc) à celle du sexe des anges, je me pince. Ca n'a rien à voir. Il y a toute une littérature ésotérique dans l'Islam qui tend à dire que les gens qui acceptent l'interdit ésotérique pôrtant sur l'amour des garçons seront récompensés au centuple de leur frustration dans leur vie post-mortem par les échansons. Que l'on me remercie d'avoir la charité de ne pas donner de détail dans la discussion. Mais il n'est pas question de supprimer des faits.
:Je me doute bien qu'il y a des gens qui ne croient pas que le Coran est descendu du ciel, sinon tout le monde serait musulman. Pour les "houris" (hûr en arabe, du verbe hâra), ce n'est pas un mot nouveau apporté aux arabes par le Coran pour qu'on dise que son auteur s'est trompé sur sa signification. C'est un mot qui était bien connu des arabes, et utilisé dans plusieurs sens différents (dont un sens dérivé de la blancheur). --Asquare 19 octobre 2005 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Mise au point de Ganymède 

message: J'ai -- Ganymede -- 17 octobre 2005 à 21:16 (CEST)
replies: text: Le paragraphe sur le parallèle entre paradis dans l'islam et dans l'hindouisme est à déplacer dans l'article paradis. --Asquare 18 octobre 2005 à 09:53 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas les sites dont vous parlez, Ganymede. Pour les  accusations de "pédophilie" faite à l'encontre de Muhammad, comment appelez-vous les relations de Mahomet avec Aicha, enfant âgée de 9 à 12 ans selon les versionss? viendrez-vous me parler de "contexte"? Me sortirez-vous que les fillettes de la Rome antique étaient mariées dès la puberté et donc souvent vers 12 ans, ou me dire qu'aujourdh'hui encore les gamines de cet âge en Afrique noire (et sans doute ailleurs) sont mariées au meme âge?--fl0 18 octobre 2005 à 15:02 (CEST)
replies: text: S'il s'agissait de "pédophilie", pourquoi cet homme qui avait des dizaines de milliers de disciples à ses ordres n'a pas cherché à convoiter d'autres fillettes ? Et pourquoi toutes ses autres épouses étaient bien plus âgées qu'Aïchah ? --Asquare 19 octobre 2005 à 09:44 (CEST)

text: Parce qu'il n'y avait ni paparazzi ni Closer ni Gala pour rendre compte de ses faits et gestes. --Bambino (d) 17 janvier 2011 à 02:30 (CET)
thread_title:  Neutralisation et rétablissement (partiel) de l'intervention sur le statut probable du paradis coranique 

message: Voici la copîe d'un mail qui devrait terminer le débat sur le paradis coranique.
>Pour moi, il n'y a aucune allusion, dans le Coran, à
>une homosexualité dans le paradis, et aucun
>commentateur musulman, à ma connaissance, ne l'a
>relevé. 
Il n'y a pas effectivement d'allusion explicite mais les images évoquent des réalités concrètes dans une culture géographique qui sont ce qu'elles sont. Rien n'est dit mais ca ne peut suggérer que ce que j'évoque. Il faudrait qualifier cette forme particulière de littéralisme et ça a du être fait.
La propre du symbolisme c'est de dire beaucoup de chose avec seulemlent des images muettes. 
>Les "wildân" sont des serviteurs des gens du
>paradis, et il n'y a aucune mention d'une jouissance
>sexuelle à leur égard, ni de description de leurs
>éventuels attraits physiques, comme c'est le cas pour
>les "houris".
C'est ce qui est dit, voir ci-dessus
Des commentateurs musulmans je ne vous en citerai point parce que j'estime que c'est vain et j'avais un énorme dossier là dessus que j'ai du brûler en déménageant.
>Ce que je crois ou ce que je préfère est une chose.
>Ecrire dans un site qui a un certain nombre de règles
>en est une autre. Si on ne se conforme pas aux règles
>précises de Wikipédia, chacun fera comme bon lui
>semble, et on ne sera jamais d'accord.
On va être d'accord pour une raison simple, c'est que j'ai pris le parti de ne plus intervenir qu'en mettant du poil à gratter dans les discussions. Je laisse le travail de bénédictin à d'autres. A chacun ses goûts ou ses compétences...
J'ajoute que si j'ai des suggestions à faire pour compléter des articles je m'adresserai au principal artisan personnellement. Je pense aux articles sur pédophilie ert pédérastie sur lequel il y a petyu-être de menus détails à préciser...
>Derrière cela, il y a un souci d'efficacité. Quelqu'un
>qui est interressé par le sujet du paradis dans
>l'islam, n'aura jamais l'idée d'aller chercher dans
>l'article "homosexualité et islam".
Après tout ça pouvait figurer à deux endroits, ça ne mange pas de pain comme on dit.
Je loue votre clarté d'expression mais je ne suis pas du tout convaincu par la première affirmation.
PS: Il me revient à l'esprit qu'il y a dans l'Islam une "science des Lettres" analogue dans ses principes à la kabbale hébraïque et son existence suffit à prouver qu'il n'y a point que le sens littéral à considérer. Je me rappelle qu'à ce propos un certain Ballestrini avait dans Rebis tenté de sauver la situtation avec un résultat catastrophique. Vous me direz que ce n'est pas une référence autorisée et moi je vais vous répondre que l'Islam est ainsi fait qu'on peut bien croire l'iman que l'on a envie de croire... Que représente encore l'Université du Caire ? Je ne vais pas ressortir le commentaire que j'avais fait à ce propos, c'est inutile.
Les gens qui s'intéressent à l'homosexualité dans l'Islam doivent impérativement savoir qu'il y a toute une littérature plus ou moins occulte à ce sujet. S'ils ont besoin de ça pour nourrir leurs fantasmes ils la trouveront tous seuls. Je sème de doute et chacun se débrouille...
J'ai déplacé ce paragraphe qui n'est pas pertinent dans le corps de l'article. Dibbouk 11 avril 2006 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Pour clore le débat avec Asquare 

message: Dans l'article ont peut lire : "En effet la colocation par deux hommes d'un logement présumait d'une relation homosexuelle pénalement réprimée. Ainsi la saisie dans les bagages d'un des deux hommes de préservatifs usagés a été considérée par les tribunaux tunisiens comme la preuve de la survenance du délit ou crime d'homosexualité."
Mais voyons, je suis Tunisien et je peux vous affirmer que ce n'est pas du tout le cas. La plus part de mes amis de classe habitent en colocation et c'est le cas d'une grande majorité d'étudiants et de jeunes adultes à Tunis. Sont ils tous présumés d'homosexualité ? 
Bien sûr que non !
De plus, à mon avis, l'homosexualité est vraiment très bien accéptée en Tunisie depuis des années. Les homosexuels ont même leurs lieux de rencontre connus de tous. Le type du jugement que vous portez est tout à fait infondé.
Quand à la question du Monsieur Français qui a été arrêté avec son ami, il y a sans doute d'autres raisons à cela. Peut être une atteinte aux bonnes moeurs ou bien de la prostitution illégale (qui est punie par la loi).
Sup'Comian boy 22 juin 2006 à 17:46 (CEST)
replies: text: "Atteinte aux bonnes moeurs" est un terme bien flou, on peut mettre un peu ce qu'on veut dans "bonnes moeurs" en fonction de ce qui arrange le législateur ou, en dernier instance, le juge lui même... Y a t-il une définition précise de ce terme dans la loi Tunisienne? .: Guil :. causer 22 juin 2006 à 18:10 (CEST)

text: Tant mieux! Note qu'interdire un baiser en public entre homosexuels serait discriminatoire. Interdire un baiser en public à tout le monde serait attentatoire aux libertés individuelles. Bonnes moeurs ou pas. .: Guil :. causer 22 juin 2006 à 18:47 (CEST)

text: Je n'avais jamais repéré cette intervention, mais la réponse est oui. :-) .: Guil :. causer 26 mars 2007 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Colocation et homosexualité 

message: cet article est à refaire entièrement, il a été fait par des personnes dont le sujet les depassent. Il n'est ni neutre ni objective et donne de fausses informations et fait l'objet de mauvaises interprétation. Est juste pour info toutes les grandes religions condamnent severement les pratiques homosexuels et non juste l islam comme est ecrit dans l introduction. Cette page doit etre refaite entièrement ou mise en SI.Kafka1 28 avril 2007 à 18:53 (GMT)
replies: text: « L'islam, à l'instar de la majorité des grandes religions, considère l'homosexualité comme étant un péché contre l'ordre établi par Dieu. » dès la première phrase, l'introduction est parfaitement claire que l'islam n'est pas la seule religion qui condamne l'homosexualité. Afin d'aider les rédacteurs, pourrais-tu citer les passages incriminés, notamment les fausses informations et les sections non neutres ? --Sixsous 話 29 avril 2007 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Article a recycler ou a mettre en SI 

message: la page s'affiche mal sur mon PC.
La tailles des colonnes du tableau est mauvaise, certains pays comme les Comores apparaissent à gauche d'un autre pays.
Est-ce le cas uniquement pour moi ?
(Navigateur Firefox 3.6)
88.181.96.78 (d) 20 mars 2010 à 06:11 (CET)
replies: text: Même chose avec Google Chrome. C'est un problème de présentation. La colonne de droite est trop étroite. Comme il y a de la place à droite de l'écran, il suffirait d'élargir cette colonne pour régler le problème. 89.88.187.61 (d) 27 juillet 2010 à 13:35 (CEST)
thread_title: Affichage ou présentation ? 

message: Dans la liste des pays à majorité musulmane, on trouve le cameroun ; or c'est un pays à majorité chrétienne, quoique faisant la guerre aussi à la minorité homosexuelle...--95.176.22.199 (d) 22 octobre 2011 à 01:00 (CEST)
thread_title: Cameroun ?

message: Ne serait-il pas bon que vous relisiez un peu cet article afin d'en faire disparaître les fautes de français ? Trouver "grâve" à plusieurs reprises me gêne dans une encyclopédie, tout comme les fautes d'accords, multiples elles aussi.--Régis KRIEG-JACQUIER 1 février 2013 à 09:02 (CET)
thread_title:  Accents graves ? 

message: , pourquoi avoir annulé ma modif ? Tyseria, le 4 janvier 2019 à 10:21 (CET)
replies: text: Je relance, la notification n'a pas du fonctionner. Tyseria, le 4 janvier 2019 à 22:36 (CET)
thread_title:  Révocation 

message: Je m’étonne un peu de ne rien trouver dans cet article sur la Tchétchénie, qui est pourtant un pays à majorité mususlmane. Sauf erreur de ma part il n’y a pas dans ce pays de lois condamnant les homosexuels puisqu’officiellement, dixit Kadirov, « il n’y a pas d’homosexuels » dans le pays. Ce qui n’empêche pas ceux qui le sont d’être persécutés, parfois mis à mort et, aux dernières nouvelles (sur les réseaux sociaux, donc prudence), enfermés dans des camps de concentration. -- Lebob (discuter) 3 septembre 2019 à 10:10 (CEST)
replies: text: N'hésitez pas à l'ajouter, alors.--Aréat (discuter) 3 septembre 2019 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Et la Tchétchénie ? 

message: Bonjour, 
Je viens de protéger une semaine l'article le temps qu'on puisse discuter un peu plus de la présence problématique des images dans l'article. 
Cet article est illustré par 3 images pouvant être choquantes (sur 5 en tout) : La disgrâce d'un sodomite, par Atai (?), en intro, Deux hommes dans l'acte, peinture safavide anonyme et Une orgie homosexuelle, issue d'un manuel porno turc. Ces images explicites sont-elles vraiment nécessaires, dans l'article ou en intro, alors que Homosexualité dans le christianisme arrive parfaitement à se passer même d'allusions homoérotiques dans ses 12 illustrations ? (Alors que ça pourrait se trouver : David et Jonathan, par exemple, Un 69 dans l'art ou ce détail plus explicite d'une église).
D'après cette page de discussion (et les occasionnels commentaires), les partisans des deux camps s'appuient sur Wikipédia:Contenu choquant, les pro-images pour dire que Wikipédia n'est pas censurée, les anti pour remarquer qu'elle n'a pas à choquer gratuitement non plus. La phrase souvent reprise étant "Ce contenant choquant devrait être utilisé si et seulement si son omission rendrait l’article moins informatif". Est-ce que les images, ici, apportent quelque chose de plus que le texte, au point de justifier les nombreux débats autour et les reverts constants ? Parce qu'en tant que wikipédienne, autant je veux bien passer mon temps à faire de la patrouille pour retirer les vandalismes purs, autant j'hésite à révoquer juste pour le plaisir de choquer. Je doute qu'une orgie homosexuelle publique soit représentative de la réalité d'une pratique réprouvée par la religion dominante et passible de prison, voire de mort dans la majorité des pays concernés. Le paragraphe illustré par du porno s'intitule "Approche sociologique et juridique" -_-  
D'autres images plus pudiques existent, pourtant : Un roi regardant une image de son fils et de son tuteur qui en est tombé amoureux illustre la même notion de réprobation sociale, cette autre page illustre le sort qui pourrait leur échoir. Ce dessin plus récent pourrait fournir la seule illustration de l'homosexualité féminine.
 Vous auriez des avis là dessus ? 
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 juillet 2020 à 08:32 (CEST)
replies: text: Bonjour ! Je pense que seule la première image est vraiment pertinente, et encore on peut la remplacer par :File:Atai (Walters MS 666) - A King Looking at a Picture of His Son and His Tutor, who Fell in Love with Him.jpg (ou une version croped) qui donne exactement la même information, à savoir la présence d'homosexualité masculine accompagnée d'une désaprobation sociale. Léna (discuter) 26 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Images, encore 

message: Bonjour tout le monde,
@Aréat m'accuse de vouloir supprimer la section citant les hadiths. Je ne veux pas la supprimer, mais simplement la déplacer vers l'article Sodomie en droit islamique. Dans l'état actuel des choses, elle est en doublon là bas et ici. Pourquoi la conserver dans le présent article alors qu'elle concerne spécifiquement le sujet d'un autre article, plus spécial ?
Bonne journée Vache-crapaud (discuter) 23 avril 2024 à 20:20 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le seul article a avoir des sections avec des articles détaillés. Ce n'est pas une raison pour en vider le contenu. La section reste de taille raisonnable, et le contenu est important au vu du sujet. L'avis du prophète de l'islam sur l'homosexualité est important dans un article sur l'homosexualité dans l'islam. --Aréat (discuter) 23 avril 2024 à 20:23 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de vider le contenu, mais de le répartir dans des articles délimités grâce à des sources centrées. Le présent article souffre beaucoup, je crois, de ce qu'il ne peut pas se fonder sur des sources centrées, à cause de l'ampleur du sujet. En particulier, la confusion entre la pénalisation de la sodomie en vertu du droit islamique d'une part, et l'homophobie dans les sociétés islamiques d'autre part, empêche de cerner le discours proprement juridique sur la sodomie. C'est pourquoi j'ai déplacé les sources parlant de l'homosexualité en dehors de cette section. Vache-crapaud (discuter) 23 avril 2024 à 20:31 (CEST)
replies: text: Il me semble que vous essayez de changer l'object de l'article d'homosexualité dans l' islam à Sodomie dans l'islam, alors même que les deux sont intimement liés. Si vous supprimer les informations sur les hadiths, vous videz de fait le contenu les concernant. Il est important de poser les bases du sujet en mentionnant le contenu du texte sacré de cette religion. Ce n'est pas parce qu'un article dédié l'aborde plus en profondeur qu'il faut cesser d'en parler ici, simplement en parler de manière concise, ce qui est le cas.--Aréat (discuter) 23 avril 2024 à 20:38 (CEST)
replies: text: je ne cherche pas du tout à changer le sujet, je cherche à permettre de comprendre clairement la différence entre "sodomie" et "homosexualité", sans utiliser un concept pour l'autre. Et encore une fois, l'authenticité des hadiths sur la sodomie est controversée, c'est exagéré de leur accorder une importance de "textes sacrés". Je suis tout à fait d'accord pour qu'on les mentionne quelque part dans la présente page pour expliquer la manière dont ils sont souvent interprétés de manière homophobe, mais il faut que ce soit à partir de sources qui analysent cet usage des hadiths. En l'état, ce n'est pas le cas, ils sont donnés sans mise en perspective, et sans commentaires sur leur traduction. Vache-crapaud (discuter) 23 avril 2024 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Doublon de la section "hadiths"