lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion catégorie:Véhicule militaire états-unien/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Laurent N. [D] 12 septembre 2007 à 01:07 (CEST)

message: Je propose la suppression de cette catégorie et le transfert de son contenu vers "véhicule militaire américain". Il faut combattre la présence sur wikipedia de néologismes hideux comme "états-unien". Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 12:24 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Véhicule militaire états-unien]] 

message: Voilà le lien :catégorie:Véhicule militaire états-unien. L'argument « non utilisé par les intéressés » me laisse perplexe : non utilisé par les véhicules ? Sinon sur le néologisme et sur la récurrente question « est-ce qu'il faut laisser états-unien souiller wikipédia » je pense que le débat a déjà eu lieu 15000 fois et qu'il aura lieu en duplex et en direct ici : Discussion catégorie:Avion militaire états-unien/Suppression. (:Julien:) ✒ 28 août 2007 à 14:00 (CEST)
replies: text: C'est non utilisé par "les américains" - Wikig | talk to me | 28 août 2007 à 15:35 (CEST)
replies: text: Vous pensez sérieusement qu'on risque de confondre :catégorie:Véhicule militaire américain avec :catégorie:Véhicule militaire brésilien? Quelle rigolade... - Wikig | talk to me | 29 août 2007 à 09:36 (CEST)

text: Une discussion a été entamée sur Discussion catégorie:Avion militaire états-unien/Suppression, merci de continuer à discuter sur cette page pour éviter de disperser les avis. Stéphane 28 août 2007 à 15:45 (CEST)
thread_title: Discussion

message: ===Conserver===
====Supprimer====
# Néologisme politique non utilisé par les intéressés. Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 12:27 (CEST)
thread_title: Votes

message: ====Supprimer====
# Néologisme politique non utilisé par les intéressés. Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 12:27 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Néologisme politique non utilisé par les intéressés. Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 12:27 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Eça de Queiroz

message: Bonjour. Un changement de nom a été demandé aux admins: . Comme le nouveau nom demandé me parait non-conforme à la fiche BNF, je voudrais m'assurer qu'il n'y a pas d'opposition. Cdt. -- Laurent N. [D] 12 septembre 2021 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Demande de renommage
Discussion:Fátima

message: Le 13 octobre 1917, 70 000 personnes auraient assisté au miracle du soleil tournoyant sur lui-même comme un disque d'argent.
Et on nous dit ça comme on nous annoncerait qu'un TGV est parti à 8h47 ??? Qu'on vu ou n'ont pas vu les personnes des villes voisines ? Les observatoires ? Qu'a rapporté la presse ? Avait-elle des envoyés sur place ? Sur quoi se fonde-t-on pour dire que les 70 000 personnes, que l'on n'a tout de même pas interrogées une par une, ont toutes vu la même chose ? Y a-t-il eu un effet de parallaxe ? Quelques unes ont-elles témoigné par écrit ? Combien ? Y a-t-il eu des photos ? Ceci est une encyclopédie, tout de même. 212.198.148.24 (d) 27 avril 2013 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Détails indispensables
Discussion:Ferdinand II (roi de Portugal)

message: :Archivé depuis Projet:Blasons/Demande de blason
Demandé par : Aviz2000 (d) le 18 décembre 2009 à 20:05 (CET)
replies: text: OK, puisque personne ne s'est manifesté, je prends le point --Odejea (♫♪) 27 décembre 2009 à 13:29 (CET)
replies: text:   --Odejea (♫♪) 27 décembre 2009 à 15:04 (CET)

text: Désolé, j'ai bien lu votre message, mais en journée et rapidement, et le soir, quand j'étais devant mon PC ayant Inkscape, j'ai oublié de faire la correction . J'essaye d'y penser pour ce soir --Odejea (♫♪) 11 janvier 2010 à 12:39 (CET)
replies: text:  Corrigé. --Odejea (♫♪) 11 janvier 2010 à 19:39 (CET)
thread_title:  Blason de Ferdinand, prince de Saxe-Cobourg-Gotha, roi consort de Portugal 

message: Je m'oppose farouchement à ce renommage, ce surnom n'étant pas attesté de façon suffisante pour en faire son surnom le plus connu. Voici une dérive des renommages en masse... --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2014 à 16:04 (CET)
replies: text: Je suis d'accord (Portugal) est certainement plus neutre. Cdlt, --Nashjean (discuter) 20 décembre 2014 à 17:15 (CET)
replies: text: Pourquoi mettre seulement (Portugal)? Ce n'est pas cohérent par rapport aux Amédée Ier (roi d'Espagne) ou Charles IV (roi d'Espagne). Cette page devrait être renommée Ferdinand II (roi de Portugal). Pelanch3 (discuter) 20 décembre 2014 à 23:19 (CET)
thread_title:  Le Roi-artiste ?
Discussion:Tout

message: La recherche du "tout" en physique s'apparente aux recherches de l'unité dans les religions (monothéismes),  en linguistique (langue mère universelle) et probablement dans d'autres domaines.
Il faudrait parallèlement développer l'étude de l'importance de la multiplicité : les multivers, les polythéismes...
Amaryllis (discuter) 29 août 2022 à 13:03 (CEST)
thread_title:  L'unité
Discussion:Train gravitationnel

message: Bonjour, j'ai l'impression qu'il manque des explications pour le paragraphe Scientific American, il me semble un peu incompréhensible. NicoRay (discuter) 17 août 2022 à 14:19 (CEST)
replies: text: Je me souviens de l'avoir lue à l'époque. De mémoire :
* Un lecteur suggérait que la voie soient inclinée à l'entrée et à la sortie des stations de métro pour freiner sans déperdition d'énergie la rame, et récupérer l'énergie potentielle correspondante au départ sous forme d'accélération gratuite.
* Un autre dans le numéro suivant a suggéré que pour une grande distance la voie pouvait être parfaitement rectiligne et que ça marchait aussi ! 
* Un troisième a fait remarquer qu'en ce cas on pouvait même se passer de moteur !
*Enfin, un quatrième a calculé le temps de transport et s'est aperçu qu'en ce cas, il ne dépendait pas de la distance, et qu'il était égal au temps de demi-révolution d'un satellite théorique orbitant au niveau de la mer !
C'était l'esprit du courrier des lecteurs de "Scientific American" à l'époque. L'échange avait duré plusieurs mois. 93.31.103.40 (discuter) 28 avril 2023 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Scientific American 

message: Note : Des trains à gravité ont été construits au début du 20ème siècle pour descendre du minerai extrait sur des hauteurs vers un fleuve par lequel il était transporté. Le bénéfice en était simplement qu'on ne remontait que le train vide et que la descente du train chargé était pour ainsi dire gratuite https youtu.be/yFsQm1x6LDQ 93.31.103.40 (discuter) 28 avril 2023 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Au début du 20ème siècle déjà !
Discussion:Henri le Navigateur

message: 1) Tel quel, c'est trop court, mais y a-t-il lieu de développer, alors qu'il y a une page École de Sagres ?
2) Le problème essentiel concerne Henri : si cette école est un mythe, est-ce que cela signifie que Henri n'a joué aucun rôle dans les découvertes ? Qu'il a passé sa vie à ne rien faire, et que ce n'est qu'au XIX° siècle qu'on lui a attribué de rôle ? 
3) Le fait est que les Portugais ont atteint le cap de Bonne Espérance en 1488 ? Si "l'école de Sagres" n'a pas existé, quel a été le moteur de cette exploration-colonisation ?
4) Il est possible que la formulation Ecole de Sagres soit excessivement précise, mais il est probable qu'il y avait tout de même quelque chose en rapport avec la navigation à Sagres autour de Henri ! Jcqrcd44 (discuter) 15 octobre 2023 à 16:18 (CEST)
thread_title:  "L'école de Sagres : mythe ou réalité ?" : une section problématique
Discussion:Maurice Palun

message: Le 28 décembre 2020, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* dates de naissance et de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 28 décembre 2020 à 04:28 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Îles Selvagens

message: (Histoire et chronologie)
 (Faune et flore, divers détails)
 (Détails concernant la dispute de souveraineté)
En raison de la dispute de souveraineté entre l'Espagne et le Portugal, l'article peut ne pas être neutre. Le traducteur de l'article anglais a coupé des phrases et en a reformulé d'autres de façon à neutraliser, à son avis, le ton de l'article. L'article en espagnol, moins développé, a permis de fournir certains détails concernant le point de vue espagnol. — Jérôme 1 mars 2008 à 17:38 (CET)
thread_title:  Traductions
Discussion:Jeanne de Portugal (1438-1475)

message: Selon le RI et l'infobox : elle est née en 1439, année confirmée par la page en, qui précise : le 31 mars et par les pages es et de qui donnent le 20 mars 1439. On peut donc se demander pourquoi le titre indique 1438. 
Je suppose que cela a rapport avec le fait qu'à l'époque l'année commençait le 1° avril. Le 20 mars 1438 (date d'époque) est pour nous le 20 mars 1439 (si on fait commencer l'année en janvier). Jcqrcd44 (discuter) 24 mai 2023 à 15:39 (CEST)
replies: text: Vers la même époque (jusqu'à l'édit de Roussillon du , q.v.), dans certaines régions de France l'année commençait à Pâques, et il arrivait donc que deux jours distincts de la même année y portent le même quantième du même mois, aussi précisait-on par exemple, les années où cela arrivait, «le premier avril après Pâques» (au début de l'année) ou «le premier avril avant Pâques» (à la fin de l'année). — Tonymec (discuter) 25 mai 2023 à 04:39 (CEST)
replies: text: Oui, cela complique encore les choses. Mais que faut-il faire en ce qui concerne le titre. Au minimum, l'article doit inclure une explication de la discordance qui existe actuellement. Le plus simple serait de changer le titre...--Jcqrcd44 (discuter) 25 mai 2023 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Année de naissance : 1439 et non pas 1438 , le titre est donc erroné ! 

message: *En ce qui concerne les accusations d'adultère avec Beltran de la Cueva : on parle de leurs conséquences sur l'enfant (Jeanne la Beltraneja), mais elles portent d'abord contre la reine. 
**comment réagit-elle ? 
**comment réagit le roi ? 
*Quelles relations a-t-elle avec Isabelle de Portugal ? Qui est sa cousine germaine, quoique plus âgée (née en 1428 contre 1438). Qui est la mère d'Alphonse et d'Isabelle (la Catholique).
Jcqrcd44 (discuter) 25 mai 2023 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Quelques points à approfondir
Discussion:João Fernandes Lavrador

message: Le 14 septembre 2018, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 14 septembre 2018 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:José Saramago

message: Bonjour, je suis tout nouveau sur Wikipedia donc je m'excuse par avance si jamais je ne respecte pas toutes les règles et les usages du site. 
En parcourant l'article, j'ai trouvé qu'il manquait de sources pour les différentes affirmations de ce paragraphe, notamment concernant sa contestation de la version officielle du 11 septembre. Ses autres convictions sont assez notoires, je pense que trouver des sources n'est pas trop difficile. En revanche, par curiosité j'ai cherché rapidement ce qu'il aurait dit sur les attentas et je n'ai rien trouvé de probant. Je ne sais pas si ce qui est écrit dans l'article est vrai ou pas, je ne connais pas assez Saramago mais il me semble qu'on ne peut laisser cela si aucune source n'est trouvée. --Felix Fenelon (d) 2 juillet 2013 à 00:15 (CEST)
replies: text: Bonjour, Saramago n'a effectivement jamais remis en cause la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 à ma connaissance. La source qui soutenait l'affirmation n'allait d'ailleurs pas dans ce sens. J'ai corrigé la phrase, précisé la nature de la polémique, et ajouté une source. Iskandar al-Ezeytoun Brig, Bapuji-Iskandar (discuter) 1 juillet 2015 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Sources pour la section "Opinions Politiques"
Discussion:Judicaël

message: En fonction de l'ortographe exacte du prénom. Voxhominis 24 août 2007 à 12:56 (CEST)
replies: text: C'est Judicaël. Wanderer999 [Truc à me dire] 25 août 2007 à 11:03 (CEST)
replies: text:  Je confirme. DimDim72 27 aout 2007 a 16:10 (CEST)
 Fait, et je demande la fusion d'historiques de ce pas Wanderer999 [Truc à me dire] 28 août 2007 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Judicael]] et [[Judicaël]] 

message: L'article mentionne l'insertion du suffixe -ic et indique comme explication la nécessité de la différencier de son père. Je ne connais pas de source ayant suggéré une telle explication, et celle-ci se limiterait au roi/saint Judicaël fils de Judhaël de Domnonée. Mais il ne s'agit pas d'un hapax, l'anthroponyme est attesté à de multiples reprises.
Il serait sans doute préférable d'introduire la notion de forme hypocoristique, puisque cela permettrait de regrouper toutes les variantes : Juthaël, Juhel, Judicaël et Judhaël dont la plupart figurent dans la généalogie de Domnonée (avec des Judon, Judoc, Judwal ainsi que Haëloc) Maeldan (discuter) 15 juin 2022 à 04:23 (CEST)
thread_title:  Le suffixe -ic
Discussion:Transformation du cliché Photomaton

message: Suite au vote qui a conclue par une conservation de l'article, j'ai modifié les articles Transformation du photomaton et Transformations bijectives d'images pour les rendre compatibles entre-eux. Bertrouf 20 septembre 2007 à 08:48 (CEST)
thread_title:  Proposition de suppression 

message: Je suis opposé au renommage qui a été effectué le 7 mai 2012. Cette transformation s'appelle la transformation du photomaton (on trouve aussi la graphie transformation du Photo-Maton) dans les livres qui en parlent. Je ne pense pas que le respect de la marque Photomaton impose de tordre le titre de cet article. D'autres avis ? Bertrouf 4 juin 2012 à 08:32 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:Manuel II (roi de Portugal)

message: Je m'oppose farouchement à ce renommage, ce surnom n'étant pas attesté de façon suffisante pour en faire son surnom le plus connu. Voici une dérive des renommages en masse... --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2014 à 16:04 (CET)
thread_title:  Le Patriote ? 

message: Salut ,
Par rapport à l'infobox, Manuel et ses successeurs théoriques ne sont-ils pas, après 1910, prétendants au trône ? Comme  en Roumanie et ses successeurs ? Dans ce cas, il faudrait compléter l'infobox de Manuel et mettre une infobox de prétendant à ses successeurs.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 8 septembre 2016 à 12:26 (CEST)
replies: text: Salut SenseiAC, je propose d'en discuter avec Éduarel et Celette, puisque je me suis basé sur leurs interventions précédentes pour faire la mienne (j'ai peut-être mal compris la nature de leurs interventions).--Rehtse (échanger) 8 septembre 2016 à 18:58 (CEST)
replies: text:   Je note que "Duarte II" (pour les royalistes, successeur de Michel II en 1932) et "Duarte III" (successeur du précédent et prétendant actuel) ont bien une infobox prétendant : il semble donc légitime de compléter celle de Manuel II. SenseiAC (discuter) 8 septembre 2016 à 19:08 (CEST)
replies: text: Oui, un oubli passé inaperçu depuis longtemps, je pense ! --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
replies: text: Ah ok, je n'avais pas compris la question de départ... Je ne suis pas spécialiste et n'ai donc pas d'avis a priori sur le sujet, mais il semble qu'en effet les information peuvent être complétée.--Rehtse (échanger) 8 septembre 2016 à 20:17 (CEST)
replies: text:  Infobox complétée ! SenseiAC (discuter) 8 septembre 2016 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Prétendants au trône
Discussion:Maria Helena Vieira da Silva

message: "Après un bref séjour à Lisbonne et une période passée au Brésil durant la Seconde Guerre mondiale, elle a vécu et travaillé à Paris le reste de sa vie." d'après le texte actuel. Pas seulement à Paris mais peut-être à Pithiviers (atelier rue du parc ?) et certainement à Yèvre le Châtel (maison) où elle est inhumée. Les références me manquent pour modifier l'article.Francool50 (d) 20 mai 2013 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Lieux de vie et de travail
Discussion:Mohammédia

message: L'article sur Mohammédia n'est à mon avis pas assez grand pour nécessiter une scission d'une de ces quartier, il serait donc bon de fusionner les deux articles. Duch (d) 7 février 2008 à 18:06 (CET)
replies: text: Jerome66|me parler 12 février 2008 à 12:53 (CET)
thread_title:  Fusion [[Mohammédia]] et [[Alia 1 et 2]]
Discussion:Mísia

message: Je pense qu'il y a un problème de neutralité évident. Cette biographie ne donne aucune information, et vu que je ne connais pas cette chanteuse, je ne peux pas plus vous aider à l'améliorer ...
--Alef Burzmali☢ (✉ ✍) 26 novembre 2007 à 21:21 (CET)
thread_title:  <span class="citation">« Biographie officielle »</span>
Discussion catégorie:Holocauste/Admissibilité

message: Catégorie conservée Moez m'écrire 19 septembre 2007 à 06:27 (CEST)

message: Lecture intéressante : Discussion Projet:WikiFourmi#Catégorie:holocauste et Catégorie:génocide juif... Est-ce que le proposant a discuté avec Couthon ? Moumine 29 août 2007 à 11:06 (CEST)
thread_title: Réinventer la roue ?

message: # Attendre la fin de la discussion des contributeurs réguliers sur le sujet pour se prononcer. Je trouve très impoli de les court-circuiter de cette façon. --Rosier 30 août 2007 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Les deux termes, dans leur usage en français, ne recouvrent pas la même réalité: la Shoah est la partie la plus importante de l'Holocauste. Elle est tout à fait spécifique et doit être traitée spécifiquement, mais on ne doit pas oublier pour autant les autres victimes de l'Holocauste. Si on supprime la catégorie Holocauste, dans quelle catégorie placerons-nous les articles (encore à écrire?) concernant le génocide des tsiganes? --Christophe Dioux 1 septembre 2007 à 18:25 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Pour les raisons invoquées plus haut. Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 13:53 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Bataille de Tarentum/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2007 à 04:02 (CEST)

message: Proposé par : Ursus 28 août 2007 à 14:00 (CEST)
thread_title:  [[:Bataille de Tarentum]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Effectivement, l'article aura du mal a dépasser les 2 lignes et donc cela ne justifie pas à un article indépendant. On trouve néanmoins mention de cette bataille navale même si elle ne semble avoir impliqué que 10 navires romains. J'étais tombé dessus   quand je faisais des recherche pour l'article Bataille de Tarente (1940),  attaque aéronavale britannique sur la flotte italienne de Tarente en 1940.  Le nom lui de "bataille de Tarentum" est peu employé. Il est cité "bataille navale de Tarente" (mais risque de confusion avec celle de 1940) mais plus "bataille de Tarente" simplement (ce qui n'aide pas non plus, vu le nombre de batailles de Tarente surtout dans les temps antiques). Je propose donc que :
* Bataille de Tarentum redirige vers la page d'homonymie Bataille de Tarente
* Que sur cette page Bataille de Tarente (282 av. J.-C.) (lien rouge qui n'attendait que cela depuis 2 mois) redirige, comme proposé par Ursus, vers le paragraphe concerné dans la bataille l'article Bataille d'Héraclée. 
TCY 29 août 2007 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ====Conserver====
#
====Supprimer====
# voir arguments ci-dessus Ursus 28 août 2007 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # voir arguments ci-dessus Ursus 28 août 2007 à 14:10 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Région de Lisbonne

message: "Dear Sir 
Despite the territorial configuration for statistical purposes (National Statistical System in Portugal), in force since 2007, matching the NUTS II the Lisbon, Region Greater Lisbon (AML) - composed only NUTSIII Greater Lisbon and Setúbal Peninsula - the area of intervention of the CCDRLVT - Steering Committee and Regional Development, abbreviated to CCDR - (the Lisbon and the Tagus Valley), continues to be composed of 5 NUTSIII (Sub-regions: Greater Lisbon, Setúbal Peninsula, Middle Tagus, and Lezíria West Coast). 
For the Regional Funds, management responsibilities under the policy of the European Union in Portugal, this regions it's the region of Lisbon that consists of Grande Lisboa and Península de Setúbal, for regional planning (Run, monitor and evaluate, at regional level, policies on environment, nature conservation, land management and city) the region is called Lisbon and the Tagus Valley (LVT), composed by 5 NUTSIII (Sub-regions: Greater Lisbon, Setúbal Peninsula, Middle Tagus, and Lezíria West Coast).
NUT - Numenclatura the territorial statistical~
With best regards
C C D R L V T
 
 
DDRI- Divisão de Documentação e Recursos Informáticos
Rua da Artilharia Um, 33
1269-145 Lisboa
Telef. 21 383 71 01    Fax: 21 383 12 92
Email: leonor.mina@ccdr-lvt.pt
--------------------------------------------------------------------------------
De:  
Enviada: quinta-feira, 28 de Janeiro de 2010 9:03
Para: ddri-documentacao@ccdr-lvt.pt
Assunto: Lisboa (e Vale do Tejo)
Bonjour, 
I’ve seen on a document of the European Commission that there’s a region of Lisbon that consists of Grande Lisboa and Península de Setúbal. 
 
But, your site is the one of Lisboa e Vale do Tajo (with five NUTS III).
 
Can you tell me why there’s this difference?"  —Preceding unsigned comment added by Fabant (talk • contribs) 08:22, 29 January 2010 (UTC) 
Fabant (d) 29 janvier 2010 à 09:28 (CET)
thread_title: Réponse de la CCDRLVT à propos de la différence entre la région [[NUTS II]] et l’aire d’intervention de la [[CCDRLVT]]
Discussion catégorie:Noblesse écossaise

message: Doublons sans aucun doute, et la catégorie Noblesse écossaise est bien plus développée que l'autre. Donc à fusionner vers Noblesse écossaise.--SammyDay 23 août 2007 à 22:35 (CEST)
replies: text: Je m'en occupe. Je demande la suppression de la première et recatégorisation dans la seconde. Raison : homogénisation du nommage. PS : Pour afficher un lien wiki vers une catégorie, il faut faire ainsi :Catégorie:etc, idem pour les images. — PurpleHz, le 24 août 2007 à 01:59 (CEST)
replies: text:  — PurpleHz, le 24 août 2007 à 01:59 (CEST)
thread_title:  Fusion [[:Catégorie:Noblesse d'Écosse]] et [[:Catégorie:Noblesse écossaise]]
Discussion:15 décembre

message: {{Wikiprojet
|Temps|faible
|avancement=BD
}}
{{Invitation projet Éphéméride}}
<!--
<b>
Bonjour,<br />
Vous êtes visiteur ou contributeur de cette page d'[[éphéméride]] quotidienne...<br />
Venez donc prendre connaissance, et peut être participer au [[Projet:éphéméride]]<br />
</b>
[[Utilisateur:BTH|BTH]] ([[Discussion utilisateur:BTH|d]]) 13 décembre 2009 à 10:59 (CET)

message: -->

message: *En 1791 : "vote des dix commandements à la Constitution aux États-Unis..." !
*Ne s'agirait-il pas plutôt des dix premiers amendements ?
*--78.251.61.33 (d) 15 décembre 2012 à 07:23 (CET)
thread_title:  DANS "Evènements"
Discussion:Caille des blés

message: Toute la section "Déclin de l'espèce" est sans aucunes références malgré les nombreuses afirmations. --Hispanaves (d) 17 novembre 2011 à 23:31 (CET)

message: Au moment de la migration, on suppose que des cailles mangent certaine(s) plante(s) vénéneuse(s), ce qui rend certaines cailles toxiques. Le chasseur qui veut offrir un bon repas à ses invités ou à ses chiens risque d'en empoisonner certains.
La plante concernée ne semble pas être la ciguë, mais une autre plante. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 23 mars 2019 à 20:47 (CET)
thread_title:  Toxicité durant la migration