Discussion:Introduction de la disjonction/Admissibilité

message: L'article Introduction de la conjonction devrait aussi être supprimé et nous ne devrions faire qu'une seule discussion. Je crois que l'on peut joindre des discussions de suppressions, mais je ne sais pas faire. --Pierre de Lyon (discuter) 19 septembre 2016 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Introduction de la conjonction 

message: L'un des premiers inconvénients de la création de cet article s'est manifesté. Comme dans chaque système de déduction, il y a une règle d'introduction de la disjonction différente. En créant un lien vers un article unique on crée des références inexactes. C'est catastrophique! Et ça ne peut qu'embrouiller le lecteur.--Pierre de Lyon (discuter) 19 septembre 2016 à 17:35 (CEST)
replies: text: Euh, désolé mais c'est tout à fait possible de tourner l’article de manière à le rendre assez indépendant du système de déduction. Une phrase du type "à partir d'une proposition supposée juste comme Flipflap est une girafe , on peut déduire que Flipflap est une girafe ou PIL est le pape est juste également." Puis d'enchaîner avec les variantes dans les différent systèmes de déduction. On aura alors capturé ce qu'il y a de commun pour cette règle entre les différentes logiques. — TomT0m [bla] 20 septembre 2016 à 19:44 (CEST)
replies: text:   que penses-tu d'un tel article, avec le « goût » de la règle puis ses différentes variantes précises ? Ça permettrait peut-être de faire des comparaisons. Je ne sais pas si il existe des travaux de recherche un peu « méta » sur les systèmes de déduction (le fait que l'on ait souvent une règle de type introduction de la disjonction par exemple, et pourquoi, et quelles variantes elle a). J'ai cherché un peu et j'ai trouvé des refs de psycho (peut-être un peu pipeau) qui se demandent si l'introduction de la disjonction arrive dans le raisonnement humain classique, ça donne peut-être un autre aspect. Encore une fois, le problème est que je ne vais pas m'y coller parce que je n'y connais quasi-rien. --Roll-Morton (discuter) 3 octobre 2016 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Liens incorrects 

message: :Que l'article soit documenté (en l'occurrence puisse être documenté, sachant qu'il ne l'est pas)  ne fait aucun doute, puisque la documentation existe dans tous les autres articles qui parlent du sujet. Les critiques portent sur
:# Le fait qu'une subdivision d'un concept en petits morceaux donnant lieu à de  minuscules articulets n'est pas encyclopédique. 
:# Le fait qu'il n'y a pas de notion unique d'« introduction » de la conjonction ». 
:--Pierre de Lyon (discuter) 28 septembre 2016 à 09:09 (CEST)
replies: text:  Le fait qu'il n'y a pas de notion unique d'« introduction » de la conjonction ». Euh, c'est pas ici qu'il faut en discuter, c'est sur l’autre article. Sinon euh, je comprend pas trop, il n’y a pas non plus de notion unique d'introduction de la disjonction, ça n'empêche pas de traiter le sujet. Il y a une famille de règles qui sont structurellement identiques dans pleins de logiques. — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 12:09 (CEST)
replies: text:  Tu as bien compris que j'avais fait un lapsus calami et  que je voulais dire "introduction de la disjonction". De toutes façons, j'avais dit au début que je comptais discuter ici de la suppression des deux articles.  Ceci dit, s'il y avait des règles qui sont structurellement identiques (ce dont je doute), il faudrait faire un article unique du genre règles d'introduction en logique avec des sections  ne traitant que les règles qui sont structurellement identiques, n'amalgament pas des systèmes à la Hilbert et distinguant bien la déduction naturelle, du calcul des séquents, qui sont des cas où les règles ne sont pas structurellement identiques. --Pierre de Lyon (discuter) 28 septembre 2016 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Documentation 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je suis plutôt pour la conservation. Ce type d'article permet d'avoir une définition un minimum précise centrée sur cette règle là en particulier là ou elle pourrait être noyée et diluée dans d'autres articles au point de n'avoir aucun point d'accroche. Typiquement, on clique sur un lien et on tombe sur une section d'un article qui n’est lisible que si on lit le début, et on est pas plus avancés - pire encore, il arrive que l’encre soit brisé ou que quelqu'un ait décidé de supprimer le sujet de l’article cible en le décidant mineur. Et au contraire, le parcours sur Wikipédia en devient indigeste et labyrinthique. — TomT0m [bla] 19 septembre 2016 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je suis plutôt pour la conservation. Ce type d'article permet d'avoir une définition un minimum précise centrée sur cette règle là en particulier là ou elle pourrait être noyée et diluée dans d'autres articles au point de n'avoir aucun point d'accroche. Typiquement, on clique sur un lien et on tombe sur une section d'un article qui n’est lisible que si on lit le début, et on est pas plus avancés - pire encore, il arrive que l’encre soit brisé ou que quelqu'un ait décidé de supprimer le sujet de l’article cible en le décidant mineur. Et au contraire, le parcours sur Wikipédia en devient indigeste et labyrinthique. — TomT0m [bla] 19 septembre 2016 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  La règle d'introduction de la disjonction apparaît dans différents systèmes de déduction. Elle ne peut pas donner lieu à un article spécifique. En outre en créant des minusucles articles pour chaque règle, on va atomiser la description de la logique et la rendre indigeste.  Déjà que ce n'est pas facile! --Pierre de Lyon (discuter) 19 septembre 2016 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Réunir tout les articles citez plus haut sous un article plus général, Règle de transformation par exemple, pourrait permettre une meilleure compréhension de ceux-ci --Else If Then (discuter) 19 septembre 2016 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Sous des airs de trivialité, ça semble exister () ; maintenant est-ce que ça mérite une page à part, mystère. il faudrait des avis de mathématiciens ( ?) — ℳcLush =^.^= 27 septembre 2016 à 03:59 (CEST)
thread_title:  Neutre