Discussion modèle:Référence nécessaire

message: Voir cette discussion au bistro pour la genèse de ce modèle. Alvaro 22 septembre 2006 à 23:32 (CEST)
replies: text: En fait, la genèse du modèle est ici : Bistro du 17 janvier 2006.--Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Genèse 

message: Bonjour,
Y a un p'tit problème : le modèle fonctionne mal lorsqu'on fait ceux-ci :
# Version nowiki 
# Version wiki : 
La présence de modèle dans le modèle gène l'affichage du modèle et c'est ben dommage --Valérie 13 février 2007 à 20:14 (CET)
replies: text: Je te remercie même si j'aurai préféré une solution sans 1= avec ma vieille tête, pas sur que je m'en souvienne demain...  --Valérie 28 février 2007 à 19:01 (CET)
thread_title:  <span id="bogue_appel">des <nowiki>{{</nowiki> et des <nowiki>}}</nowiki></span> 

message: Il est possible d'associer une infobulle à une référence nécessaire (voir ). À quoi servirait-elle ? Mais justement à indiquer pourquoi une référence est nécessaire : affirmation douteuse, probablement faux, un hyperlien serait bien, etc. ▪ Sherbrooke (✎✎) 5 avril 2007 à 15:33 (CEST)
replies: text: Très bonne idée !--Valérie 5 avril 2007 à 15:54 (CEST)
replies: text: J'approuve également. — RasqualTwilight 7 avril 2007 à 15:42 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas trop, mais pourquoi pas essayer? --Christophe Dioux 7 avril 2007 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Infobulle 

message: Le format de la date devrait être mieux documenté, on ne sait pas quel format il faut mettre, une année, année et mois, format signature (CEST) ? --Paulokoko ⊂comptoir⊃ 21 octobre 2007 à 22:26 (CEST)
replies: text: Pas de réponse depuis 2007 ???--JackAttack (d) 10 janvier 2013 à 18:10 (CET)
thread_title:  Date ? 

message: Bonjour, Bon, on ne va pas se lancer dans une guerre d'édition sur ce coup là, mais je me permets d'exprimer mon désaccord.
Ce modèle est énormément utilisé. Je veux bien que "be bold" et tout et tout, mais je pense vraiment qu'on ne peut pas changer ainsi le texte affiché par ce modèle sans prendre un minimum le temps d'y réfléchir avant de manière collective.
En ce qui me concerne, l'affichage actuel ("réf. nécessaire") me semble préférérable pour plusieurs raisons:
* Il insiste sur le "nécessaire" et la distinction avec les autres modèles demandant des références,  en particulier.
* Il est certes plus long, mais aussi plus explicite.
* Il est plus visible, plus dérangeant, donc plus incitatif à corriger le manque de sources.
Maintenant, on va pas faire une PDD là dessus, non plus. Si le changement tenté ce jour récolte une dizaine d'avis favorables et pas trop d'oppositions autres que la mienne, je ne m'y opposerai pas. Simplement pour moi et pour l'instant c'est un avis  et je souhaiterais que la décision finale ne soit pas prise totalement à la sauvette ni par le résultat plus ou moins aléatoire qui sortirait de la WP:R3R.
Cordialement--Christophe Dioux 15 novembre 2007 à 15:47 (CET)
replies: text: À titre personnel, je suis assez en accord avec tes arguments notamment le premier qui insiste sur la distinction des différents modèles de source. On peut garder le visuel « court » mais en fusionnant avec les autres modèles de références. ThrillSeeker {-_-} 15 novembre 2007 à 15:59 (CET)
replies: text: Ce modèle a pour dessein d'être visible, du coup je ne vois pas trop l'intérêt de la raccourcir. Je serais même favorable à le rendre rouge et clignotant . De plus, une mention raccourcie risque d'être incompréhensible pour bon nombre de nos visiteurs.--Valérie (pour m'écrire) 15 novembre 2007 à 16:01 (CET)
replies: text: tout à fait d'accord avec Christophe et Valérie. –MACROECO [ hum hum ] 15 novembre 2007 à 16:35 (CET)
replies: text:   Je plussoie. Tout a été dit par Valérie et CD. Et je connais bien les novices, jeunes ou vieux. C'est la seule façon pour Wikipédia de ne pas marquer en en-tête de chaque article « attention, tout ce qui est écrit dans Wikipédia peut s'avéré complètement faux ou franchement farfelu ! », ce qui serait nettement moins discrêt, non? Donc « Référence nécessaire » en entier, clignotant, rouge, avec une alarme sonore... Pourquoi pas! mais tout sauf discrêt!</small>.--amicalement, Salix ( papoter) 15 novembre 2007 à 17:21 (CET)

text: Je préfère qu’il reste plutôt visible. Je ne sais pas s’il est officiellement prévu pour ça, mais je l’appose non seulement pour demander un sourçage, mais aussi pour indiquer au lecteur que tel passage doit être considéré avec prudence. keriluamox reloaded (d · c) 15 novembre 2007 à 22:11 (CET)

text: J'ignorais la chose, mais même en le sachant, j'aurais fait pareil: Quand je disais qu'il était énormément utilisé, c'était pour qu'on prenne en considération l'énorme nombre de pages et surtout le grand nombre de lecteurs touchés par le changement proposé, qui n'était pas mineur. J'avoue m'être moins soucié de la file d'attente.  --Christophe Dioux 16 novembre 2007 à 21:22 (CET)
replies: text: En fait, c'est bizarre qu'il ne soit pas protégé s'il est autant utilisé, d'ailleurs... - DarkoNeko le chat にゃ 18 novembre 2007 à 09:42 (CET)

text: En fait, dans le cas où le passage est souligné, mais seulement dans ce cas là, ta proposition me gènerait moins. Ce qui fait qu'au final je serais d'accord pour faire exactement le contraire de ce que ta modif faisait: Autrement dire laisser les mots "référence nécessaire" en entier si rien n'est souligné, mais (éventuellement) réduire à "ref?" seulement dans le cas où le passage douteux est souligné. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 21 novembre 2007 à 17:22 (CET)
replies: text: Petit feedback graphique. Le rouge, éventuellement, bien que cette couleur soit hors charte de Wiki. Clignotant c'est hors de question, et c'est hors normes récentes du W3C il me semble, quoi que je ne suis pas sûr pour ce dernier point. Attendez, le "reference nécessaire" est déjà bien visible, en plus on peut souligner du texte, alors si le pecnaud moyen ne le vois pas, c'est soit à cause de ses yeux défaillants, soit par mauvaise fois. Je suis contre le "ref?" perso. Trop discret, et le point d'interrogation je sais pas, ca me gène, je ne saurai pas dire pourquoi. Pur Aoineko, perso, ca ne rend pas le texte illisible le ref nécessaire au milieu, je trouve. JSDX (d) 25 novembre 2007 à 15:09 (CET)
thread_title:  Modifications de ce jour 

message: J'ai du révoquer vos modifs en date du 15 novembre, sans me prononcer sur leur pertinence. Le nouveau modèle ne marchait plus pour faire ceci: ... --Bombastus  [Разговор] 16 novembre 2007 à 14:10 (CET)
replies: text: Petite correction, le problème sembait venir d'un modèle à l'intérieur du passage non sourcé. Je restaure donc in fine la dernière version avant mon passage..--Bombastus  [Разговор] 16 novembre 2007 à 14:14 (CET)
thread_title:  Révocation 

message: La page est protégée : un admin. pourrait-il inclure dans la documentation des liens vers les modèles proches :  ,  , etc. 
Ou mieux : mettre la doc. dans une sous-page non protégée. Merci. –MaCRoEco [oui ?] 19 juin 2008 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Liens 

message: Il faut absolument pas recommander l'utilisation de ). Ceci génère un code parser non utile voir intrusif dans les articles. Tant que ceci n'est pas résolu il faut retirer cette recommandation — Amstramgrampikepikecolegram [d-c] 10 février 2009 à 11:15 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si j'ai bien compris. A l'heure actuelle, le paramètre date, bien qu'hélas peu employé, permet de voir rapidement, sans longues explorations de l'historique, depuis combien de temps la référence est demandée. Il est vrai qu'à la différence de  ça ne nourrit pas de catégorie. Si telle est la question, il pourrait être utile, justement, quoi que pas indispensable, de créer et nourrir de telles catégories. La difficulté sera de trouver assez de volontaires pour s'en occuper: Vider les catégories "admissibilité à vérifier depuis... trop longtemps" est déjà une tâche ingrate, alors j'imagine le boulot que représentera le vidage des catégories "référence nécessaire depuis trop longtemps". Ou pas d'ailleurs? --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 12:25 (CET)
replies: text:  Je pense que tu t'es trompé sur la compréhension; ce n'est pas le faite de rajouter la date qui pose problème mais la recommandation d'utilisation de ) qui pose problème : en effet l'utilisation du modèle  nous génère dans les articles des codes parsers ... Soit il faut modifier la recommandation et utiliser un autre modèle, soit on modifie le modèle. Mais pour l'instant la recommandation est génératrice de code parsers dans les articles  — Amstramgrampikepikecolegram [d-c] 10 février 2009 à 12:44 (CET)
replies: text: OK. Pas de problème pour moi, donc. Il suffit de remplacer, par exemple, par quelque chose du genre . --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 13:13 (CET)

text: problème résolu (par certaines personnes patientes : merci à eux) donc plus de souci Loreleil (d) 18 février 2009 à 14:55 (CET)
thread_title:  Ref nec et Date 

message: Maintenant que le problème des  (test: 18 février 2009) semble résolu, je propose le code suivant pour votre monobook.js :
addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Crystal_Clear_filesystem_pipe.png','Référence nécessaire','',);
Sélectionnez le texte à sourcer et cliquez sur le robinet. La référence est demandée et correctement horodatée ! Calimo (d) 18 février 2009 à 14:40 (CET)
thread_title:  Monobook.js 

message: Lorsque l'on passe le paramètre date=… cela fait foirer l'affichage.
J'utilise le monobook.js présenté plus haut et qui insère ceci: 
Comment régler le problème ? (Évidemment demain ce sera bon, mais on remet ça dans un mois, dans deux mois, etc.)
Merci, — Calimo [réclamations] 1 juin 2009 à 16:21 (CEST)
replies: text: Effectivement. Il ne faut simplement pas utiliser d'exposant pour indiquer la date. — Riba (discuter) 2 juin 2009 à 04:55 (CEST)
thread_title:  Bug avec {{m|1er}} 

message: C'est un détail donc il compte :
En utilisant un tiret quadratique pour introduire l'exemple avec l'inclusion du modèle "date=aujourd'hui" au lieu de parenthèses, on faciliterait le copier-coller de ce modèle puisqu'il ne faudrait plus viser au pixel près pour éviter la dernière parenthèse dont on a de toute façon oublié la présence à cause des accolades. Lacrymocéphale 28 juin 2009 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Parenthèse et copier-coller 

message: Bonjour. Lorsque le modèle refnec est utilisé dans des discussions qui sont identées et numérotées, il y a un bug qui fait que le paragraphe dans lequel est posé le modèle perd son indentation. Du coup, toute la numérotation de la liste est faussée, ce qui peut être gênant dans les débats de PàS. Voir par exemple : Discussion:Télésiège du Crêt de la Brive II/Suppression. Si un spécialiste du modèle pouvait trouver la solution, ce serait super. --Laurent N. [D] 10 mai 2010 à 18:15 (CEST)
replies: text: il y avait un saut de ligne malencontreux dans le code --Hercule Discuter 10 mai 2010 à 18:45 (CEST)
replies: text: Merci pour la modif. --Laurent N. [D] 10 mai 2010 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Bug d'indentation lors de l'utilisation dans les listes numérotées (ex : dans les PàS) 

message: Bonjour, ce que je ne comprends pas, si la source n'est pas cite pourquoi donc mettre les affirmations si elles ne sont pas encore vérifiables.
:Bonjour, ce modèle est utilisé pour demander une référence sur une information ajoutée par une autre personne. On ne supprime pas toutes les information sans source, sans quoi il ne resterait plus grand chose, mais ce modèle permet d'attirer l'attention desssus. Zandr4[Kupopo ?] 23 mai 2010 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Dans le but de faire apparaitre le résultat de ce modèle en haut de sa propre page, afin de montrer ce à quoi il ressemble, je propose la modif suivante : enlever les balises includeonly qui englobent le tout, mais en les laissant autour de l'ajout de catégorie, pour que ce modèle lui-même ne s'ajoute pas à la catégorie ; comme suit :
[réf. nécessaire]</span>


--Jérôme Potts (d) 17 janvier 2011 à 18:25 (CET)
thread_title:  demande de modif 

message: Lorsqu'un article contient une phrase sourcée et que le texte de la phrase est confirmé par la source, tout va bien. Mais cette phrase peut-être modifiée par quiconque qui voudra ajouter un élément d'information supplémentaire.
Que se passe t-il alors?
On peut s'attendre à ce que la source/référence reste. Pour autant certaines précisions de la phrase ne sont plus vérifiables par la source, alors même que cette ref/source reste utile!
Que faire alors?
Apposer une étiquette ? C'est ce qu'il faudrait faire vu qu'il manque de référence. Pour autant, ça fait bizarre de voir un refnec sur une phrase pour laquelle il existe une référence qui est une source d'information... Cela ne risque t'il pas d'être interprété comme une étiquette refnec obsolète au vu de la présence d'une référence?
Dans l'idéal, à mon humble avis, il aurait sans doute été préférable d'avoir à disposition une étiquette ref_incomplete .
Que faire d'autres? Je n'ai pas trouvé la réponse dans la page. 77.199.87.19 (d) 13 septembre 2011 à 20:15 (CEST)
thread_title:  source partielle 

message: Je trouve que certains articles (notamment sur le Football) contiennent un grand nombre de "Référence nécessaire" ce qui nuit à la lisibilité de l'article.
Un exemple: j'étais sur la page du Footballeur Geoffrey Dernis et il est écrit:
il relève un nouveau défi au Montpellier Hérault SC avec lequel il participe à la finale de la coupe de la Ligue 2011[réf. nécessaire].
Alors qu'il suffit de cliquer sur le lien de la coupe de la ligue 2011 pour voir qu'il a bien joué.
Pourquoi donc mettre un [réf. nécessaire] à cette information qui est par ailleurs déjà dans Wikipedia ?
Il y en a des tas sur les pages de Footballeur. C'est pénible. 80.11.239.144 (d) 1 novembre 2011 à 12:06 (CET)
thread_title:  Utilisation abusive 

message: Il manquerait un modèle du genre Style à revoir ou Passage trop lyrique ou ?, quand un passage semble écrit dans un style excessif, voire anti-informatif--Biajojo (d) 12 janvier 2012 à 15:16 (CET)
thread_title:  Autre modèle 

message: A quoi sert le paramètre "Date" dans ce modèle ? Il n'a pas l'air de créer une catégorie ou quoi que ce soit. • Chaoborus 10 février 2014 à 01:23 (CET)
replies: text: Bonjour, suite à votre remarque, j'ai édité la documentation du modèle pour qu'il soit indiqué à quoi servent les paramètres. Voir Modèle:Référence nécessaire tout en bas de page.--JackAttack (discuter) 29 mai 2014 à 00:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, et est-ce que ce modèle a, en quelque sorte, une date de péremption ? Faut-il attendre un minimum de temps avant de supprimer le passage en demande de référence ? J'ai le cas sur la page Henri Fenet, où un passage en demande de référence depuis juillet 2014 a été supprimé en août 2014, ça paraît bref. Cordialement, choumix (discuter) 5 août 2014 à 09:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, selon mon interprétation personnelle le modèle référence nécessaire n'est pas fait pour supprimer, car la bonne foi des contributeurs est présumée. C'est pourquoi si aucune source n'est trouvée on peut relancer une discussion, solliciter le projet (voir les bandeaux projet en bas de page) et solliciter Wikipédia:Avenue des cafés et bistros. Dans tout les cas sauf vandalisme, supprimer en moins d'un mois constitue un erreur de débutant ou une guerre d'édition ! En effet, je préfère mettre le passage au conditionnel (Conditionnel#Expression_d'une_hypothèse). Si l'article est déjà labellisé de qualité, on peut aussi déplacer le passage de mauvaise qualité en page discussion (ou mieux sur le Projet car la page Discussion n'est pas un brouillon). Il s'agit des cas 12 (« À prouver» ), 13 (déplacer en Discussion) et suivants dans la documentation Modèle:Référence_nécessaire --JackAttack (discuter) 1 septembre 2014 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Date 

message: Quand je doute, je vais parfois regarder la source en bas de page, encore moins souvent je vais consulter l'article cité, exceptionnellement je le lis en intégralité. Je suis sûr que peu de gens le font. C'est pourquoi je pense qu'il faudrait permettre au vérificateur motivé de signaler un peu sévèrement une source certes fiable mais où l'assertion avancée est tout simplement absente. On dit ici de mettre , ça laisse penser au lecteur que la source est juste insuffisante, en lieu et place de "Pas Dans La Référence Donnée", ou "Echec de la Vérification de la Source". Exemple tout simple, la tour Eiffel. Wikipedia fr avance actuellement (août 2015) qu'elle est en fer puddlé. On dit fer forgé en Français, mais surtout la source (référence) donnée ne dit absolument rien sur le sujet. Je pourrais aussi supprimer la source et mettre , mais pour la diplomatie il me semble que dans tous ces cas de sources ne contenant pas l'assertion avancée, il nous faudrait une traduction de . 84.97.246.254 (discuter) 9 août 2015 à 06:10 (CEST)
thread_title:  Il faudrait en Français un tag "Not In Reference Given" ou "Failed Verification" 

message: J'ai redirigé le modèle  sur Aide:Référence nécessaire — avant il atterrissait sur WP:Vérifiabilité, ce qui est à mon avis excessivement agressif pour le contributeur dont les modifs sont mis en doute, de plus la page ne référence pas directement les modèles de sources. Mais c'est un peu le canard boiteux ce modèle, il donne l'impression qu'il a été créé discrètement et inséré à droite à gauche petit à petit, sans que son cadre d'utilisation n'ait jamais été clairement défini. Aussi j'aimerais votre avis... —Tinm, le 16 septembre 2015 à 20:45 (CEST)
thread_title:  {{m|douteux}} 

message: De menues fautes se sont glissées çà et là.
N'ayant pas l'autorité suffisante pour modifier cet article, c'est logiquement ici que je vous en fait part. Certaines de ces fautes vous sembleront peut-être vraiment négligeables mais autant faire les choses impeccablement, non ?
Dans l'introduction de la partie [1] ("Utilisation"), le mot "sources" est directement suivi d'un point-virgule alors qu'il faudrait une espace insécable ("sources ;"). Il me semble en tout cas que c'est l'usage recommandé.
Dans la sous-partie [1.1] :
  - "4ème", incorrect, devrait être corrigé en "4e" ou en "4e",
  - dans la ligne suivante, "par le modèle" est directement suivi de deux-points, sans espace insécable, ce qui est une erreur.
Dans le tableau présent dans la sous-partie [1.2], portez donc votre attention sur la colonne "Description".
• Dans la ligne "Date", la description se termine par "(demandé le (date)). »." ce qui fait un point de trop. La forme correcte est "(demandé le (date)). »" sans point après les guillemets fermants.
• Dans la ligne "Affichage bloc" :
  - "impose" devrait prendre une majuscule,
  - "entourer" devrait être corrigé en "entouré",
  - il devrait y avoir un point final après "cadre" (également dans un souci de cohérence avec les 2 premières lignes du tableau).
• Dans la ligne "Code couleur" :
  - "Code de la couleur qui sera utilisé" me semble ici incorrect. Préférez "Code de la couleur qui sera utilisée", pour accorder utiliser à couleur (ou vous pouvez écrire "Code couleur qui sera utilisé" qui me paraît maladroit mais correct).
  - Il devrait y avoir un point final après "bloc".
Dans le tableau de la partie [2] :
  - L'unique point (.) après "dans la page de discussion" à la ligne 14, colonne "... vous pouvez ..." devrait être remplacé par trois points (...) pour respecter le format.
  - À la ligne 19, colonne "Si ...", "non-neutre" n'étant pas un nom commun il ne devrait pas s'écrire avec un trait d'union.
Dans la sous-partie [3.5] ("Impartialité ou neutralité de point de vue"), la ligne "Détournement de la source" se termine par un point, et c'est la seule ligne dans ce cas (à corriger par souci de mise en page).
Voilà tout. Je n'ai guère le courage d'inspecter plus avant l'article mais je vous enjoins bien sûr à relever ce qui aurait pu m'échapper.
Enfin, s'il existe un moyen simple d'accéder à l'accréditation qui me permettrait de modifier ce genre d'article, j'aimerais que vous m'en informiez en réponse car rédiger ce message m'a pris bien plus de temps que les modifications qu'il suggère.
Merci pour votre travail.--Braaark (discuter) 2 octobre 2017 à 23:56 (CEST)
replies: text: le modèle est protégé, mais pas la documentation : il suffit de cliquer sur le « modifier le code » qui est en haut du cadre vert, ou de se rendre sur la page de documentation proprement dite : modèle:Référence nécessaire/Documentation. — Zebulon84 (discuter) 3 octobre 2017 à 04:06 (CEST)
replies: text:   Merci. Je n'avais pas remarqué. Cela dit je n'ai pu appliquer que les modifications précédant la partie [2]. Je ne suis pas parvenu à effectuer les 3 autres modifications, même dans le bac à sable.--Braaark (discuter) 3 octobre 2017 à 19:46 (CEST)
replies: text:   les dernières parties étant communes à beaucoup de modèles elles sont en fait un appel à un autre modèle qui affiche tous ces liens, respectivement Modèle:Réaction à une information non sourcée, et Modèle:Référence nécessaire/Voir aussi. J'ai fait les modifications suggérées. — Zebulon84 (discuter) 4 octobre 2017 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Fautes syntaxiques, typographiques, orthographiques et de mise en page dans l'article. 

message: Bonjour,
Il y a un problème lorsque le modèle est utilisé comme cela : « * {{refnec|40 % de la production minière » dans les listes à puces. Le texte « [réf. nécessaire] » s'affiche juste sous le titre de l'article et la liste à puces est perturbée. Ces effets sont visibles respectivement au début de  et dans la section .
Cordialement --NicoScribe (discuter) 28 novembre 2017 à 15:59 (CET)
replies: text: C'était à cause du markup mal imbriqué : . Je vois que tu as déjà corrigé l'erreur. od†n ↗blah 28 novembre 2017 à 22:38 (CET)
replies: text: Remarque : je n'ai pas corrigé le modèle, j'ai juste contourné le problème comme cela. Je viens de le contourner sur 6 autres articles mais je ne sais pas trouver facilement les autres articles touchés (s'il y en a). --NicoScribe (discuter) 29 novembre 2017 à 17:19 (CET)
thread_title:  Problème dans les listes à puces 

message: Bonjour,
Suite à cette discussion, une modification de ce modèle est demandée. --l'Escogriffe (✉·✎) 18 avril 2021 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Modification du texte affiché au survol de la souris