Discussion:Philippe Val

message: Je viens de lire cet article sur Philippe Val. Il apparait clairement qu'il s'agit d'un article à charge. Presque tout est négatif. Rien n'est dit sur ses chroniques, sur le fond, sur les aspects positifs. Dans presque tous les cas, la parole est donnée uniquement à ceux qui l'attaquent. Or comme c'est une personne connue, il y a forcément de nombreuses personnes qui le critiquent. L'équilibre de cet article est complétement à revoir. C'est une insulte à l'objectif d'impartialité de Wikipedia, presque une caricature.--Oldum (discuter) 21 janvier 2015 à 01:15 (CET)
thread_title:  Article à charge 

message: Je propose d'ajouter en fin de texte les rapports entre Val et Ardisson. ça me semble pertinent de mettre en avant la contradiction du bonhomme sur ce point. La source est essentiellement Acrimed.Fonz
::L'information est non-neutre si on n'indique pas les raisons alléguées par Val pour justifier de sa participation à cette émission.--Loudon dodd 8 février 2007 à 21:55 (CET)
replies: text: Neutre ou pas, cette information est importante si l'on considère les critiques nombreuses (et justifiées selon moi) à l'encontre de Philippe Val, et plus généralement à toute une catégorie de "gens de plumes" qui écrivent tout et son contraire, avançant toujours des arguments plus ou moins fumeux pour justifier leurs revirement. C'est le règne des "j'oublie tout". En l'occurence, si Val a accepté l'invitation d'Ardisson malgré des propos extremement violent à l'encontre de ce dernier, c'était pour vendre un paquet de livres, faire l'intéressant à la télé, et obtenir d'Ardisson son soutien dans le procès opposant Val à Thierry Meyssan (ceci a été confirmé par Philippe Val). --Monsieur De Fursac 21 aout 2007 à 10:57 (CET)
thread_title: Val et Ardisson

message: Je me suis permis de proposer une réorganisation de l'article dans le but de contribuer à sa lisibilité. J'y ai ensuitye apporté quelques précisions. Le principe serait donc de distinguer les prises de positions avérées de Philippe Val (incomplètes d'ailleurs puisque certaines critiques visent des positions non détaillées), et d'autre part les critiques qui visent d'une part son comportement en tant que directeur de la publication et d'autre part le fond de son discours politique. Elles étaient mélangées ce qui n'aidait pas à suivre le fil de l'article. Qu'en pensez-vous ? Vxl 30 mars 2006 à 00:59 (CEST)
thread_title: Réorganisation de l'article

message: L'affaire Font et le fait que "Philippe Val a toujours dénoncé toute forme de censure" sont deux choses parfaitement contradictoires. Il faudrait reformuler tout ça, mais je ne trouve pas la manière. Qu'est-ce que vous pensez de "Philippe Val s'est toujours déclaré opposé à toute forme de censure?" Jean-Baptiste 14 février 2006 à 14:10 (CET)
replies: text: Bon, j'ai reformulé. Il serait bien de trouver des citations de Val et des documents où il dénonce la censure et où il se défend des accusations qui lui sont faites (s'il s'en est défendu), afin de faire un article équilibré et objectif. Jean-Baptiste 14 février 2006 à 18:50 (CET)
thread_title:  Cohérence 

message: Bon, les personnes que je cite impliquent d'une façon personnelle Philippe Val :
*Lefred-Thouron esplique que c'est Philippe Val qui est à l'origine de la censure de son dessin («Philippe Val m’a expliqué que tourner ça à la dérision aurait pu nuire à la crédibilité que le journal commençait à acquérir»)
*la lettre ouverte de Pierre Carles est adressée à Philippe Val, et l'implique personnellement "De même, pourquoi as-tu fait retirer mon nom du titre en page 10 du journal, ce qui aboutit du coup à un contresens"
*Quant à pascal Boniface, c'est carrément une procédure judiciaire qu'il a lancé à l'encontre de Val, ça concerne donc d'une façon directe ce dernier, même si ce n'est qu'en tant que rédacteur en chef de Charlie hebdo
J'ai tout de même déplacé les détails dans les articles correspondants, ce qui est je pense un assez bon compromis. Jean-Baptiste 14 février 2006 à 19:10 (CET)
thread_title:  Désaccord de pertinence 

message: le réseau Voltaire, oumma. com, Pascal Boniface, Acrimed,  articles de Vidal, du Monde diplomatique etc.etc.,  Lefred-Thouron, toutEsegaux, citant à tour de bras le MRAP pour en vanter les mérites ainsi que Tariq Ramadan, "une école pour touTes"  etc. etc., voilà les seules  références pour faire un article nommé "Philippe Val" et non pas "les ennemis de Philippe Val" , belle conception de la neutralité ! qu'est-ce qu'il manque encore ? Vous avez oublié juste l'UOIF et Le Pen : à introduire. "Philippe Val récupérateur de Le Pen", vous devriez le citer, pour compléter la neutralité parfaite de cet article. le lien : Manque PLPL qui n'est cité que dans la page de discussion, (cf. + haut) c'est pas juste ! qui dit que "Val cultive le racisme social" parce qu'il cite des auteurs, ce qui est méprisant : faut l'introduire dans l'article, urgent. Et faut aussi absolument dire que Philippe Val est un fasciste qui soutient Israël , un salaud de sioniste et pro-américain par conséquent , fasciste sioniste puisqu'il dénonce l'antisémitisme , et sans oublier de dire qu'il est un salaud de raciste islamophobe puisqu'il dénonce l'islamisme, et un crétin imbécile et mondain qui défend la démocratie et l'individu en faisant croire qu'ilo est de gauche (voir acrimed, PLPL, etc. et toute la biblio ici). Vite, à vos plumes !--Au hasard Balthasard 20 février 2006 à 23:38 (CET)
replies: text: (note, j'ai tapé cette réponse après votre deuxième modification que je n'ai pas eu le temps de lire : il s'agit donc d'une réponse à votre première modification).  Philippe Val est une figure de la presse qui est effectivement très critiquée, je ne pense pas qu'on puisse faire l'impasse sur cet aspect-là pour arriver à un article neutre. J'ai essayé de synthétiser comme j'ai pu; l'aspect "critique" (que j'ai inséré dans le corps de l'article, je ne parle pas des liens externes) fait une phrase, plus les exemples intégrés sous forme de liste (ce qui peut donner un aspect "formel" plutôt imposant à la partie critique, mais le fond ne représente pas "grand chose". J'ai calculé rapidement le nombre de mots, la partie "critique" que j'ai insérée doit représenter approximativement 20% de l'article, hors notes et liens externes). Il ne me semble pas que l'article croule sous la critique. A vous d'étoffer, avec par exemple les réponses que fait Val à ses détracteurs, avec d'autres aspects de sa biographie, de ses prises de position; je ne suis pas un spécialiste de sa biographie, je connaissais simplement les affaires Bonifaces et Thouron, ainsi que le fait que Val est très critiqué, mais ça s'arrête là. Quant aux liens externes, il serait peut-être effectivement pertinent d'y faire le tri. Jean-Baptiste 21 février 2006 à 00:34 (CET)
replies: text:  (réponse à Au hasard Balthasard) Val est effectivement sioniste, mais personnellement je ne considère pas ça comme une insulte. Il y a simplement une différence entre être sioniste et soutenir la politique d'Ariel Sharon (personnage critiqué par sa droite - évacuation de la bande de Gaza - et par sa gauche - intensification de la colonisation en Cisjordanie). Et je ne vois pas de problème à citer Lefred-Thouron ou Acrimed. Trouve donc un article qui défend Val pour contrebalancer. Arronax50 23 février 2007 à 13:51 (CET)
replies: text: Attention Arronax50 car si il n'y a pas de problème à citer Lefred-Thouron, il y en a un à utiliser une référence Acrimed puisqu'ils rédigent leur articles selon leur point de vue. Il faut donc faire une analyse avant de citer cet organe. Jackie Michou 23 février 2007 à 15:53 (CET)
thread_title: références tout à fait neutres

message: j'ai introduit les références Charlie-hebdo
:Quel rapport entre ce que pense Ghaleb Bencheik du mot "islamophobie" et Philippe Val ? C'est hors-sujet ici. --Markov (discut.) 8 mars 2006 à 15:15 (CET)
thread_title: références Charlie

message: Salut. La glaneuse, j'ai vu que tu avais ajouté le commentaire "(qui?)" après "Cependant, ses détracteurs, etc, etc", or ils sont listés juste après :) Je pense qu'on peut retirer le commentaire, non? Jean-Baptiste 20 mars 2006 à 20:29 (CET)
replies: text: ok j'ai retiré--La glaneuse 20 mars 2006 à 21:22 (CET)
thread_title:  Les détracteurs de Val 

message: Salut à tous. Je ne vos pas dans les critiques de trace de l'accusation qu'a porté Val : Nacery aurait dit à Rushdie "Pour 50 Frcs je te fume" ; or ceci aurait été un mensonge de Val. Aurait : car je manque de source, dans un sens comme dans l'autre. Des références ? Bout d'eau 4 janvier 2007 à 02:30 (CET)
thread_title:  val et nacery 

message: Pour les 3 premiers, je suis plus ou moins d'accord.
Pour l'avant-dernier, moins. Il y a une information à accuser quelqu'un de censure.
Pour le dernier, je vois un problème mais pas le même que toi. Le seul problème est qu'on ne dit pas qui fait cette interprétation (qui sinon est un pdv).
Et le lien vers oumma ? Pourquoi le supprimer ? 
Ceedjee contact 5 février 2007 à 17:15 (CET)
replies: text: Si tu parles de l'accusation de censure de Lefred Thouron, je l'ai laissée car elle me semble fondée.contact</sup>]] 5 février 2007 à 21:01 (CET)
thread_title:  rps 

message: La dernière partie n'a rien avoir avec les prises de positions. Il s'agit tout au plus d'une critique mais elle pose le problème du POV (dernière phrase) et des droits d'auteur (80% du passage sont des citations).
Donc il s'agit de la prise de position de Philippe Val sur la dernière guerre au Liban. Il faudrait peut être l'expliquer au lieu de citer un éditorial et de faire une polémique sur le taux d'analphabétisation de l'Asie. Pour le moment je supprime le passage parce que je ne vois pas où on veut en venir. Ce n'est pas avec cette citation que l'on illustre le mieux la position de Val sur ce conflit.Jackie Michou 10 février 2007 à 10:47 (CET)
thread_title:  Prises de positions de Philippe Val 

message: Quelles sont les sources du dénigrement de Val pour Choron ? De plus je rappelerais que Choron n'est qu'un des fondateurs.Jackie Michou 9 février 2007 à 14:34 (CET)
thread_title:  Choron 

message: Rien n'oblige un membre fondateur à payer sa cotisation, surtout si l'association ne va pas dans le sens vers lequel on l'a créée et qu'il décide de la quitter.Jackie Michou 9 février 2007 à 14:34 (CET)
replies: text: Auriez-vous des arguments encore plus pertinents ?Monsieur De Fursac 22 aout 2007 à 10:10 (CET)
thread_title:  ATTAC 

message: Je ne crois pas que la partie ajoutée le 20 avril soit nécessaire à l'article. Elle est réductrice car la critique de Val à Chomsky ne peut pas se réduire à cette citation. Elle est donc partiale puisque Val critique principalement Chomsky sur sa théorie du complot médiatique (voir Charlie des 19/6/02, 26/6/02 et 3/7/02). 
De plus je rappelle que Chomsky a apporté son soutien à Faurisson en défendant la liberté d'expression (il a signé une pétition en sa faveur et il a donné le texte en préface du livre de Faurisson à un autre négationiste, Serge Thion pour en faire ce qu'il voulait - comme si il ne le savait pas...) et qu'il a déclaré que « Le génocide cambodgien [n’est] pas si terrible une fois replacé dans le contexte de la longue histoire de ce pays ». 
Je retire donc le passage de l'article sachant que les critiques d'acrimed sont disponibles sur leur site (et que wikipedia n'est pas leur relais!) de plus il existe un lien dans l'article y renvoyant.Jackie Michou 22 avril 2007 à 19:09 (CEST)
replies: text: Encore une fois vous supprimez un texte alors que vous avez des informations complementaires pour le rendre plus NPOV. Pour ma part je pense que c'est important de mentionner la prise de position de Val concernant Chomsky (en NPOV bien entendu). Odwl 23 avril 2007 à 12:19 (CEST)
replies: text: Bonjour, Sache que quand j'opère cette opération (supprimer), je ne supprime pas des informations mais une opinion. Ensuite l'avis de Val sur Chomsky est disponible sur le web (il y a même un lien dans l'article). Enfin, je pense effectivement qu'un article encyclopédique n'est pas là pour étayer l'avis du sujet sur la pluie et le beau temps. Une personne qui écrit un édito par semaine se positionne à chaque fois (et parfois sur plusieurs sujets), il paraît donc difficile de relayer chacune de ses prises de position (voir la page consacrée au feu où personne ne s'est manifestée contre cet avis, ce que je regrette d'ailleurs puisque ce sujet revient régulièrement). Et je ne vois pas en quoi les écrits de Val sur Chomsky méritent plus de considération que ceux sur Sarkozy ou Royal.Jackie Michou 23 avril 2007 à 12:40 (CEST)
replies: text: +1. Il n'est pas seulement question de NPOV, mais également de pertinence. En quoi la prise de position de Val sur ce sujet est-elle particulièrement notable ?--Loudon dodd 23 avril 2007 à 12:44 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accords. J'avais essayé de neutraliser ce passage, mais après réflexion, je crois que l'on devrait supprimer ce passage. Val a pris beaucoup de position sur beaucoup de chose. Ce passage n'est pas vraiment pertinent. A supprimer. Ajor 23 avril 2007 à 13:38 (CEST)
replies: text:  J'aimerai que si l'on aborde le cas Noam Chomsky, on essaie de savoir un peu de quoi on parle, surtout si on évoque "l'affaire Faurisson". Si on doit considérer le misérable article de P. Val sur N. Chomsky (misérable parce que pour quiconque ayant lu un peu sérieusement ce dernier, le texte de Val est truffé d'inexactitudes et de diffamations), ce serait plutôt à porter au débit du patron de Charlie Hebdo. Le texte me semble symptomatique des manières de procéder de ce monsieur. --Monsieur De Fursac 21 aout 2007 à 11:00 (CET)
thread_title: Noam Chomsky

message: Une phrase, me chiffonne :
"et ceci en dépit du fait que le dit observatoire n'a jamais soutenu cette Thèse du complot et l'a d'ailleurs critiqué"
Le "non soutient" du Réseau Voltaire à la théorie du complot est discutable, et ceci ressemble à du viol de NPOV. Bien qu'il soit indiqué "réf nécessaire", je doute que cette phrase soit pertinente ici.
--Moogle 29 janvier 2008 à 17:10 (CET)
replies: text: C'est vrai. Galoric - ✉ 29 janvier 2008 à 18:02 (CET)
thread_title:  Sur le réseau Voltaire 

message: Pour information, j’ai cru bon d’enrichir un peu la partie « critiques à l’encontre de Philippe Val » de nouveaux éléments. Ayant constaté à quel point le sujet semblait sensible, et en respect avec les normes d’objectivité de Wikipédia, j’ai tenté de rendre ma contribution aussi neutre que possible, en m’en tenant strictement aux faits avérés, mais puisque l’objectivité parfaite n’existe pas, des améliorations sont toujours envisageables. Je suis donc ouvert à toute discussion, suggestion de modifications, remarques, etc.
Par ailleurs, il me semble que si Val a toujours adopté une position très ferme vis-à-vis de l’islamisme, lui prêter un racisme anti-musulman serait grossièrement caricatural, et relève d’un parti pris qui n’a pas sa place ici. Je suis donc un peu dubitatif quant à « son soutien toujours réaffirmé aux contempteurs du monde musulman (notamment la polémiste Oriana Fallaci) ». D’une part il vaudrait mieux ici parler de « soutien toujours réaffirmé aux contempteurs de l’islamisme et du terrorisme », de l’autre Fallaci a eu contre les musulmans (et pas seulement contre les islamistes) des mots très durs, qui ont plus à voir avec le racisme qu’avec l’anti-islamisme, et je m’étonne que Val ait pu la suivre sur ce terrain-là. Je n’ai pas supprimé cette affirmation car peut-être son auteur dispose-t-il de références précises, mais ce soutien à Oriana Fallaci, s’il est avéré, mériterait d’être sourcé. A bunch of green hood - ✉ 3 juillet 2008 à 17:26 (CET)
replies: text:  Comme un wikinaute l'a fait remarquer, c'est le philosophe Robert Misrahi qui a apporté son soutien au livre très controversé de la journaliste italienne Oriana Fallaci, la Rage et l'Orgueil, dans les colonnes de Charlie Hedbo en novembre 2002, et non Philippe Val. Merci à lui d'avoir rectifié. A bunch of green hood - ✉ 19 juillet 2008 à 23:53 (CET)
thread_title:  Rajouts d’éléments manquants à la partie « ''critiques à l’encontre de Philippe Val'' » 

message: c'est à mourir de rire "Val avance alors pour sa défense la menace d'un procès de la famille Darty, procès à l'issue duquel l'hebdomadaire aurait très vraisemblablement été condamné pour antisémitisme, ce qu'il n'aurait pu supporter"
ou pas... Val a les arguments qu'il veut, mais les reprendre tels quels, c'est amusant. Comment savoir ce qu'un procès va donner?
"Val avance alors pour sa défense la menace de la famille Darty d'un procès pour antisémitisme." Quand au "ce qu'il n'aurait pu supporter", il est "très vraisemblablement" de trop.
: Reprendre "tel quels" les arguments d'un débat ou d'une polémique, ainsi qu'ils sont présentés par leurs différents protagonistes, sans trancher en faveur des uns ou des autres, cela me semble précisément l'objet d'une encyclopédie qui se veut neutre et objective, non ? Les critiques envers Val sont suffisament et assez explicitement présentées dans l'article, pourquoi sa défense ne le serait-elle pas également ? Devrait-on donner la parole à ses seuls détracteurs, sans même mentionner ses réponses ? En ce qui concerne la chronique de Siné, il suffit de la relire (ce que je vous encourage à faire) pour comprendre, sans être devin ou astrologue, qu'en cas de procès intenté par la famille Darty pour antisémitisme n'importe quel tribunal aurait donné raison aux plaignants. Et il est tout aussi compréhensible qu'un journaliste qui ne cesse de lutter dans ses écrits contre l'antisémitime "ne supporterait pas" que le journal qu'il dirige soit condamné par la justice précisément pour cela. Mais si cela peut vous faire plaisir, on peut valider une formulation un peu plus neutre, du style, "Val avance alors pour sa défense la menace d'un procès de la famille Darty, procès à l'issue duquel l'hebdomadaire aurait [selon lui] très vraisemblablement été condamné pour antisémitisme, ce qu'il n'aurait pu supporter". A bunch of green hood - ✉ 25 juillet 2008 à 10:29 (CET)
thread_title:  un rédacteur qui lit l'avenir 

message: Pour info, Philippe Val, lors de sa chronique du vendredi 23 janvier 2009 sur France inter concernant Annulation du spectacle d'Arthur à Vals-Les-Bains a mis en cause wikipedia.
il a parler de l'annulation du spectacle d'Arthur et Rebondit a partir du différend Dieudonné - Arthur (voir) puis mis en cause wikipedia et sa page traitant de l'animateur.
Dans cette même chronique il a promis de reparler de wikipedia (pas en bien je suppose). --S. DÉNIEL (d) 26 janvier 2009 à 11:28 (CET)
replies: text: Val a le droit d'avoir les opinions qu'il souhaite sur wikipédia - à ce sujet, peut-être faudrait-il examiner la page sur Arthur - sans que cela n'influe sur l'opinion que peuvent en avoir les membres de l'encyclopédie. Et sans que la communeauté wikipédienne ne se "venge" en pourissant sa page, ce qui lui donnerait pleinement raison. Pour ma part, je trouve ses critiques utiles et bien fondées, même si elles sont parfois excessives. Antonio V (discuter) 21 mars 2009 à 23:48 (CET)
thread_title:  Critique de Wikipédia 

message: L'expression du communiqué de Charlie Hebdo est ambigüe. Elle nous laisse penser que c'est le résultat du procès qui a déterminé Val. Mais elle ne le dit pas, grammaticalement parlant (puisqu'elle ne donne qu'un borne chronologique). 
J'ai donc mis des guillemets. Livetox (d) 13 mai 2009 à 12:28 (CEST)
replies: text: Oui, dans le doute mieux vaut juste citer.  Mais dites donc, pourquoi est-ce-qu'il y a des références sur cette page de discussion?  Thermaland (d) 13 mai 2009 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Val sur le départ 

message: Première phrase : "Philippe Val est un humoriste".
Quand on l'entend, ça peut paraître des sketchs, c'est vrai, mais ce n'en sont pas. C'est un journaliste, un éditorialiste, un chroniqueur si vous voulez.
Val a fait dans l'humour il y a plus de 10 ans, mais c'est bien fini.
Et commencer la fiche du Directeur de France Inter par "Philippe Val est un humoriste", ça doit être l'humour de Thermaland. C'est vrai que j'écouterai France Inter d'une oreille différente maintenant que je le sais.
:Merci de votre courageuse attaque anonyme.  En réalité c'est une convention de style: on met d'ordinaire la phrase d'introduction d'une biographie au présent, même pour les personnes décédées, et on ne met jamais « ancien » devant les occupations précédentes.  Tout simplement parce que ça donnerait des phrases très lourdes. A part ça, bienvenue sur Wikipédia et voici quelques lectures conseillées: Wikipédia:Esprit de non-violence - Wikipédia:Supposer la bonne foi - Wikipédia:Pas d'attaque personnelle Thermaland (d) 16 octobre 2009 à 15:25 (CEST)
thread_title:  L'humour de Thermaland 

message: Je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas un paragraphe qui traite de l'affaire des caricatures de Mahomet. Cette affaire a eu un retentissement international, et illustre bien le positionnement politico-religieux de la personne... Amarieu – Wasup – 31 aout 2011 à 17:50 (CEST)
replies: text: Il y a un tel paragraphe dans l'article Charlie Hebdo: Charlie Hebdo#L.27affaire des caricatures de Mahomet où il a plus sa place. Mezigue (d) 31 août 2011 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Les caricatures de Mahomet 

message: . Vous avez raison, la mention de Charb et Cavanna avait effectivement disparu. En y regardant de plus près, je me suis aperçue que toute la phrase faisant état de l’Affaire Clearstream est dépourvue de source valide. La référence 60 pointe vers une source primaire et non accessible et N3 renvoie à 59, dont même la page d’archive est blanche. Comme vous le savez, la vérifiabilité des sources est essentielle. Je n’ai pas réussi à trouver de sources étayant la phrase ; comme vous semblez y tenir, je vous laisse donc le soin de les ajouter. Si vous n’en avez pas, il me semble que la phrase ne peut rester dans l’article. Merci de me dire ce que vous en pensez.--Sorcière de Salem (discuter) 16 mai 2021 à 22:28 (CEST)
replies: text: ; il y a pas mal à dire. D'abord, les deux références 59 et 60 pointent vers les deux versions de l'affaire, donc il n'y aurait plus qu'à supprimer tout le passage (et pas seulement la mention de Charb et Cavanna). Ensuite, et plus généralement, les références de l'article Affaire Siné ayant également disparu (étrange au demeurant que l'archivage ne renvoie rien), il ne reste plus, soit qu'à trouver d'autres références, soit à faire confiance aux rédacteurs initiaux qui, à l'époque, les avaient contrôlé (du moins peut-on l'espérer). Mais il reste un point de théorie : il se trouve que je me souviens assez bien de l'affaire et que je suis sûr que cette référence à Charlie-Hebdo est correcte. Les archives du journal étant facilement accessibles dans toute bonne bibliothèque (et à la question de confiance près, faciles à contrôler, puisqu'il ne s'agit que de quelques pages d'un numéro bien précis), et peut-être même en ligne, si j'en crois cette annonce, doit-on vraiment supprimer ce passage ? Je vais poser la question au Bistro... Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2021 à 10:13 (CEST)
replies: text: . Merci pour la source que vous avez restaurée. De mon côté, j’ai recherché des liens pour remplacer ceux qui étaient brisés sur l’article Affaire Siné et j’ai pu réparer la référence 13 de cet article. À cette occasion, j’ai trouvé un article de Francis Kuntz intitulé « Mes amis Philippe Val et Denis Robert », paru en 2008. La question de la polémique concernant l'affaire Clearstream y est amplement évoquée. J'envisageais de l'insérer dans l'article mais, tout compte fait, je me demande s'il ne vaut pas mieux déplacer tout ce qui a trait à cette affaire dans l'article principal. Qu'en pensez vous ?--Sorcière de Salem (discuter) 18 mai 2021 à 19:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'étais intervenue surtout devant l'affirmation qu'une source papier pourrait ne pas être acceptable car non disponible en ligne. Sur votre dernière question, je n'en pense rien, ne sachant ce que vous entendez par "article principal". Ni si par "cette affaire" vous parlez de l'affaire Clearstream ou de l'affaire Siné. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mai 2021 à 21:46 (CEST)
replies: text: . Vous avez raison, je n'ai pas été très claire. Plutôt qu' « article principal », j'aurais du dire « article détaillé » : Affaire Siné. À mon avis, tout ce qui a trait à la polémique entre Siné, Polac et Val au sujet de l'affaire Clearstream devrait se trouver dans cet article détaillé, où cela ne figure pas, plutôt que dans une section de la biographie de Val. C'est sur ce point que je demandais votre avis. Pour la source papier, cela ne me gêne pas. Ce qui me gênait, c'est le fait qu'elle soit primaire et, surtout, que pour les autres même l'archive ait disparu. C'est maintenant en partie corrigé. Sauf opposition, je procéderai prochainement au transfert. Cordialement.--Sorcière de Salem (discuter) 21 mai 2021 à 03:36 (CEST)
replies: text: Tout ce qui a trait au désaccord sur l'affaire Clearstream devrait se trouver dans l'affaire Siné ? Ce n'est pas très logique, dans la mesure où ce qui ressort, c'est que ces deux disputes ne sont pas liées, sauf selon Siné. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mai 2021 à 06:01 (CEST)
replies: text: C'est justement pour ça que cela devrait figurer dans l'affaire Siné plutôt que dans la biographie de Val, où d'ailleurs ça figure dans la section du même nom. Cette section, à mon avis, ne devrait pas en dire plus que l'article détaillé.--Sorcière de Salem (discuter) 21 mai 2021 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Affaire Siné