Discussion:Bengalia

message: Bengalia n'est pas un genre de la famille Calliphoridae. Il est un genre-type de la nouvelle famille Bengaliidae (Lehrer, 2003), même si Rognes veut qu'il sera en Patagonie. Si vous voulez que l'encyclopédie sera un œuvre de prestige, vous devez marcher en pas avec le progrès de la science et non marquer le pas avec les imposteurs.
Vous devez voir l'article "Bengaliidae" dans Wikipedia en roumain et si vous voulez le traduire, alors je suis à votre disposition.
C'est dommage que vous avez effacer l'article Bengalia qui a écrit par le prof. dr. A. Lehrer, le meilleur spécialiste des Calliphoridae, Sarcophagidae, Bengaliidae etc. du monde. Vous devez le recopier entièrement, pour les jaunes qui doivent bien identifier les taxons.
Pandur
:Bengalia est de la famille des Calliphoridae (catalogueoflife.org). Comme déjà expliqué ici  : Discuter:Bengaliidae/Suppression, wikipédia n'est pas le lieu pour exposer des thèses qui ne font pas consensus. Ce débat a déjà eut lieu, merci de ne pas insister. — PurpleHz, le 16 septembre 2007 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Vous ne pouvez pas comprendre que Dr. A. Lehrer n’a pas proposé une nouvelle famille Bengaliidae. Il a prouvé l’existence de cette famille monophylétique par recherches microscopiques de grande qualité et finesse. Puis, l’identification des espèces a été fait par lui par les mêmes moyens : analyse microscopique des genitalia mâles, concrétisée dans les images originales et uniques de ses nombreux travaux taxonomiques. Rognes n’a fait aucune image de Bengaliidae, il ne sait rien sur ces espèces, il n’a cherché rien sur les espèces de Bengaliidae, en se résumant seulement aux ébauches confuses des auteurs anciens et en restant dans un état scientifique sous-développé. De même, vous ne pouvez pas savoir que Thompson, qui prétend qu’il fait le catalogue des diptères du monde, est un simple scribe, totalement étrange de la complexité des familles diptérologiques. Mais, il est l’ami de Rognes, avec lequel ils mélangent les « synonymes » et « homonymes » « d’après l’ouïe ».
D’autre part, Rognes ne connait même la famille Calliphoridae, dans laquelle il s’est manifesté comme un maniaque véritable avec la Polleniomanie, avec les erreurs mentionnées dans les travaux récents de Lehrer, avec son incapacité de chercher au microscope les genitalia de ces diptères, avec les nombreuses confusions d’identification etc. Cependant, vous avez confiance dans son ignorance et dans sa bêtise, et croyez qu’ainsi vous pouvez enregistrer la science dans votre wiki-bêtise.
Pandur
:Lehrer a peut-être prouvé quelque chose, mais les seuls qui pourront valider ces preuves sont ses collègues, en reprennant ou citant ses travaux. Pour l'instant ce n'est pas le cas, et wikipédia n'est pas pas là pour valider quoique ce soit. C'est pourquoi l'article Bengalidae a été supprimé récemment. Je vous renvoie donc à votre propre ignorance de ce qu'est Wikipédia. Je vous conseille la lecture de WP:TI. — PurpleHz, le 24 septembre 2007 à 16:22 (CEST)
thread_title:  24.09.07 

message: Monsieur PurpleHz,
Vous voulez avec toutes vos forces de confirmer mes intuitions (et celles d’un grand nombre de chercheurs qui ont écrit sur Wikipedia - je pense que vous connaissez leur critique !) sur la valeur de wiki-adnmins. Car, dans votre qualité (probable) d’historique vous ne pouvez pas comprendre que dans les sciences positives, et surtout dans l’entomologie, Lehrer n’ « a peut-être prouvé quelque chose ». Il a prouvé vraiment l’existence de la famille Bengaliidae, qui est totalement distincte des Calliphoridae. Les entomologistes connaissent bien ce fait, mais ils doivent avoir du temps pour reproduire ses recherches (avec les préparations microscopiques  et non avec les mots). Cette dernière famille est un conglomérat polyphylétique de groupes différents et maintenant les chercheurs ont commencé de les séparer d’un taxon artificiel, qui date de longtemps. En plus, pour votre connaissance, même la famille Calliphoridae dans la conception moderne (et pas dans celle du rétrograde Rognes) se partage en autres sous-familles que celles connues par cet paranoïaque ignorant et faubourien, qui veut assembler aussi la famille des Sarcophagidae dans ses élucubrations calliphorides. En propageant les inepties de Rognes, qui ne sont pas confirmées par les chercheurs serieux, vous transformez cette encyclopédie dans un fosse de hardes.
Pandur
:J'ai déjà répondu à ça. — PurpleHz, le 25 septembre 2007 à 13:24 (CEST)
thread_title:  25.09.07 

message: Monsieur PurpleHz,
Vous n’avez pas répondu exactement à la question et vous évitez de répondre, parce que vous n’avez pas la possibilité et la responsabilité de faire une bonne chose pour l’établissement de la vérité. Je ne sais pas si vous avez vraiment la base d’enseignement pour comprendre qu’est ce que la science biologique et  surtout l’entomologie, et je ne sais pas si vous êtes un spécialiste en biologie dans le sens profonde du mot, si vous avez fait des recherches dans un laboratoire de biologie et si vous connaissez toutes les subtilités d’un difficile travail biologique. Ou, si vous êtes spécialiste dans un certain domaine (dans votre page d’utilisateur on ne voit rien sur votre professionnalisme). Car, seulement parler en l’air, au dessus des problèmes, sans savoir rien et sans résoudre rien, est un sort de balivernes pour les analphabètes. Ainsi, vous pouvez comprendre que la mentalité, les manières de voir et chercher des hommes de sciences, sont très différentes des bavards, qui n’ont rien à dire. Le grand poète roumain Eminescu a dit : « est facile d’écrire des vers, quand rien tu n’as à dire ». Mais, c’est très dangereux de dire des sornettes sur l’un des meilleurs spécialistes du monde dans l’entomologie, comme le Prof. Dr. A. Lehrer, qui a travaillé toute sa vie pour la connaissance des groupes d’insectes dangereux pour la santé des hommes et des animaux domestiques, pour l’entomo-parasitologie, avec vos irresponsabilités verbales. D’après les opinions des chercheurs progressistes, modernes, Dr. A. Lehrer doit être honoré sous une forme particulière pour ses nombreuses et hautes contributions biologiques, biocartographiques et parasitologique et non éliminé par les imposteurs qui désirent se manifester comme des « savants » dans votre encyclopédie.  
Pandur & Condor
:Merci de ne pas faire d'attaque personnelle. Sanao 26 septembre 2007 à 13:16 (CEST)
thread_title:  26.09.07 

message: Contrairement au opinions du M. Sanao, parce que Wikipedia est une encyclopédie "libre", on peut apporter des modifications aux articles sans ses permissions et avec améliorations scientifiques (et non littéraires ou fantaisistes). Il doit les respecter si elles viennent d'un spécialiste bien connu et pas les effacer, comme c'est l'habitude des admins ignorants et incultes de la Wikipedia.
Pandur 
:Pour la seconde fois : Merci de ne pas faire d'attaque personnelle. Sanao 23 octobre 2007 à 13:46 (CEST)
thread_title:  23.10.07 

message: Monsieur Sanao,
Dans votre réponse, vous avez vraiment parler raisonnablement en principe, que Wikipedia, comme toutes les encyclopédies, doit « présenter les connaissances dans les respect de ce qui est communément admis par la communauté d’experts du domaine en question ». Mais, malheureusement, vous avez utilisé ce principe général pour une question particulière, qui ne représente pas les connaissances communément admises par la communauté d’experts du domaine. Car, les Bengaliides (et vous n’avez pas la possibilité de connaître ces données) sont un groupe de diptères en grande partie inconnu, les peu données sont simplement répétées par les « faunistes » qui ne sont pas des experts, très peu ou presque totalement non étudié et les peu données taxonomiques du XX siècle proviennent de Senior White & coll. (1940) et Zumpt (1956). Je ne parle pas des données des XVIII et XIX siècles, qui sont dépourvues de valeur taxonomiques (nomina nuda, synonymes etc.) et sont mentionnées seulement par « tradition » et sans preuves par les non-spécialistes. La même méthode a été adoptée, par un sort de conservatisme et - je répète, parce que pour nous les hommes de science ce fait est très important - sans aucune recherches et preuves, par les scribes avec l’ordinateur des « catalogues internationaux. Mais, vous devez concevoir qu’une encyclopédie moderne, scientifique, de nos jours, doit inscrire les connaissances les plus actuelles et de faire seulement une histoire pour les  données caduques. Dans le cas des Bengaliides, d'après Zumpt, personne n’a pas fait un progrès sur la connaissance du groupe et seulement Prof. Dr. Andy Z. Lehrer est le représentant le plus compétente de la taxonomie moderne en général, et des Bengaliidae en particulier. Knut Rognes, qui se croit le « taxonomic specialist » des Calliphoridae de la Fauna Europaea, mais qui est un hilaire mime parmi les dilettantes, et surtout Dr. Christian Tompson, le scribe reconnu à cause de ses catalogues des noms (et non des taxons, conf. CINZ), sont des perroquets, qui répètent les données anciennes et sont incapables de comprendre les recherches microscopiques d’anatomie et de morphologie comparé. Evidemment, après 50 ans, les travaux actuels du Dr. Lehrer ne peuvent constituer maintenant une opinion de toute la communauté des spécialistes. Car, tout d’abord il faut exister une communauté de « spécialistes », qui se forme après beaucoup d’années de travail. Mais, Wikipedia doit enregistrer les progrès faits par Dr. Lehrer ; autrement votre encyclopédie reste un index d’antiquités et non un facteur de connaissance scientifique actuelle.  
Vous devez encore savoir, que dans la science le rythme n’est pas comme dans la littérature ; dans la science on travaille lourdement, avec les microscopes et les diptères qui sont assez rares, on fait beaucoup travaux qui doivent être publiés et convaincre les « superviseurs » stupides que ces données sont nouvelles et sûrs etc., tandis que dans la littérature on parle bla ! bla ! bla ! (comme Rognes ).
En ce qui concernes les « insultes » de Rognes, vous devez être objectivement et lire sont article sur la « Bengalomanie » du Dr. Andy Z. Lehrer, qui contient un langage plein d’insultes à son adresse. Un problème scientifique, qui occupe beaucoup d’années de travail concentré, n’est pas un « manie » de l’homme de science. Le nom a été choisi par l’imbécile Rognes pour le dénigrer dans le titre de son excrétion cérébrale publiée par Studia dipterologica. En même temps, vous devez constater que dans l’intérieur de cet article il a insulté beaucoup de fois le meilleur spécialiste des diptères Dr. Andy Z. Lehrer. Par cette cause, il faut premièrement qu’il demande publiquement ses excuses pour son comportement de faubourg et de reconnaitre ses incompétences diptérologiques. 
D’autre partie, je tiens de vous faire savoir que je n’ai pas peur de vos menaces. Par celle-ci vous avez entré dans le monde stupide des bla ! bla ! bla !.
Pandur 
:Wikipédia ne peut que présenter ce qui est communément admis. Et ce n'est pas elle (et j'entends par là ses contributeurs, ce qui m'inclus) de choisir si telle chose est juste ou non. Ou si telle personne est le plus grand expert d'un domaine ou si untel est incompétent. On se base uniquement sur les documents produits et l'adhésion qu'ils remportent. Et pour l'instant, en ce qui nous concerne, cette famille n'est soutenue dans les écrits de Lehrer.
:Pour la "menace", c'est un simple rappel de savoir vivre. On reste courtois sur Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, des sanctions peuvent être prises.
:Je tiens également à ajouter que le comportement de Rognes n'entre aucunement en ligne de compte. Wikipédia n'existe pas pour y régler ses problèmes.
:Par simple curiosité, la méthode employée par Lehrer utilise une classification classique, quand est-il d'une classification phylogénétique? Sanao 24 octobre 2007 à 14:08 (CEST)
thread_title: 24.10.07

message: Il semblerait que cette histoire de classification refait surface. Je ne suis pas entomologiste, mais j'ai bien l'impression que la réception des travaux de Lehrer par ces confrères n'a toujours pas changé. Une petite recherche sur Google Scholar montre qu'il n'est pas cité bien souvent. Et lorsque que cela est le cas, c'est pour être critiqué...
J'ai fait des modifications pour bien séparer la classification établie de celle proposé par Lehrer, mais je trouve que cette section est bien trop importante pour l'importance qu'elle a.
Si quelqu'un a des idées pour régler ce problème qui commence à devenir récurrent. Sanao (d) 5 février 2008 à 13:45 (CET)
replies: text: Un petit message ici : WP:LCB où le problème est bien connu pourrait aider. — PurpleHz, le 5 février 2008 à 16:00 (CET)
replies: text: C'est fait : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Bengalia, encore... Sanao (d) 5 février 2008 à 20:21 (CET)
thread_title:  Bengaliidae : Encore 

message: Cher Monsieur Sanao,
Je suis stupéfié des méthodes de la "communauté para-scientifique de Rognes", dans la quelle s'est remarqué aussi le custode des Insectes du Muséum de l'Université de Californie: Doug  Dyanega. Je pense que le détracteur qui vous a donné, sous une forme anonyme (quelle grande personnalité scientifique !), les informations menteuses sur moi est soit Rognes, soit son ami l'admin. Doug Dyanega, un administrateur des collections qui n'est pas spécialiste sur les Diptères et surtout sur les Bengaliidae, donc qui ne peut être considéré comme partie de la communauté des diptérologistes. Ce dernier a été toujours le protecteur de Rognes, faisant toutes les combinassions pour vouloir m'identifier avec le Prof. Dr. Andy Z. Lehrer. J'ai entré en contact indirect (par wikipedia anglaise) avec Dynega et je lui assuré que je suis un autre personne, mais un de ses collègues, qui connais bien sa vie et son activité. Ces fausses idées ont été transmises aussi aux collègues de Wikipedia.fr. (PurpleHz, Padawane etc), parce qu'ils on voulu sauver le prestige de Rognes, en me calomniant. Mais, après mes explications j'ai continué d'écrire beaucoup d'articles pour wikipedia en français (car je ne sais bien l'anglais) et je n'ai été jamais interdit pour cette encyclopédie. Même Rognes a utilisé ces méthodes de réclamations et calomnies contre Dr. Lehrer, en faisant beaucoup de réclamations à l'Université de Tel Aviv, sans aucune justification et sans effets, en espérant qu'il peut bloquer les recherches magnifiques et notamment les corrections taxonomiques de ses grandes erreurs, faites par Lehrer. Ainsi, tout le monde d'Israël a compris que les recherches publiées par Rognes sur les Calliphoridae d'Israël sont inexactes, comme a été prouvé par Lehrer dans ses publications, seulement sur la base des faits de laboratoire et non par les mots vides, et qu'il est un homme qui n'a pas de reconnaissance et de respect pour les spécialistes de Tel Aviv, qui l'ont aidé avec leurs collections diptérologiques, en les insultant dans ses publications pro-islamistes de Norvège. Leurs actions intrigantes sont incompréhensibles pour un homme normal et, réellement, vous ne pouvez pas savoir toutes ces manifestations inhabituelles. J'ai approfondit toute la correspondance de Lehrer avec ses ennemis et, si vous désirez savoir beaucoup, je peux vous donner les copies-preuves qui confirment mes paroles. 
Enfin, voyant votre opinion, je dois vous répéter que je ne suis pas le Dr. Lehrer, mais je connais le français, parce que je suis roumain, comme mon collègue. Cependant, je ne pense pas que ce fait est si important pour aider votre encyclopédie et pour contribuer sous une haute forme scientifique à son prestige. En plus, le problème du statut et de la classification des Bengaliidae n'est pas une théorie personnelle du Dr. Lehrer, qui peut être admise ou non, d'après les dispositions ou les intérêts des chercheurs. Les classifications se changent continuellement et nous devons utiliser la classification qui se base sur les arguments les plus sérieux, les plus réels, les plus vérifiables.  Ce qui est surprenant dans les attitudes des ennemis de Lehrer est qu'ils ne veulent pas vérifier concrètement la justesse de sa classification et le statut taxonomique de cette famille, en utilisant seulement l'exposition des fausses et anciennes théories sur la famille polyphylétique  Calliphoridae. La classification est l'expression de l'ordre des taxons dans un certain groupe et cet ordre doit se baser sur de bonnes recherches morphologiques. Jusqu'à présent, de 1830 (de Robineau-Desvoidy qui a créé le genre Bengalia) et jusqu'à Lehrer, personne n'a fait des analyses morphologiques semblables et n'a présenté un ordre si bien mis au point pour les Bengaliidae. Même, par votre exposition objective des figures réalisées par Lehrer (dans l'article "Bengalia") ont peut comprendre la distinction morphologiques des sous-familles, qui suggèrent aussi que les variations constantes autour de ces types morphologiques représentent sûrement les espèces des genres. On doit être infirmes si on ne peux (ou on ne veut pas) voir cette impressionnante réalité biologique, qui est aussi l'expression de la conception taxonomique du Code International de Nomenclature Zoologique. Pour cela, je vous remercie de votre conseil de laisser le temps à décider sur les travaux de Lehrer, mais je suis convaincu qu'il n'est pas un bon conseil pour les vrais hommes de sciences, bien que je ne peux vous forcer de changer votre opinion, qui serve les intérêts mesquines des farceurs scientifiques.
Je vous assure, cher Monsieur Sanao, de mes sentiments d'amitié et je regrette que nous ne pouvons continuer cette intéressante change d'opinions.
Anlirian
Post sccriptum
:Parce que vous êtes un homme raisonnable, mais pas un entomologiste,  je vous prie d'accepter mon invitation de consulter les travaux taxonomiques de Rohdendorf (sur les Sarcophagidae de l'URSS), de Zumpt sur les Calliphoridae (1956,1958, 1063), de Lopes sur les Sacophagidae (un énorme nombre de travaux) de Kano & Shinonaga (sur les Calliphoridae et les Sarcophagidae de Japon), de Verves sur les Sarcophagidae paléarctique etc. etc., pour constaté que ces grands spécialistes du monde ont délimité et décrit les genres seulement d'après la configuration de la génitalia mâle. Après ces études spécifiques et génériques,  ils ont ordonné les genres  avec le même type de structure de la génitalie dans certaines unités taxonomiques de sous-familles et puis de famille. Cet est la seule méthodologie de réaliser une classification scientifique, en conformité     avec les recherches morphologiques et avec les normes du Code International. En principe, on doit faire les mêmes recherches sur les femelles aussi. Mais, malheureusement, les groupes étudies par ces auteurs sont très convergentes et les femelles ne dévoilent pas leurs caractères spécifiques et restent indéterminables. Donc, j'ai voulu vous montrer que seulement les amateurs ou les hommes jaloux, mauvais et sans civilisation peuvent soutenir des mensonges, dans le but de calomnier et créer une fausse atmosphère haineuse contre Lehrer, mais sans comprendre les conséquences de ceux-ci sur leur prestige. Rognes et ses amis ont ce but, parce qu'il a compris qu'en comparaison avec la personnalité de Lehrer il restera toujours un  pygmée, sans ressources intellectuelles et sans force. Les roumains ont un proverbe: "s'il eût gardé le silence, il aurait été philosophe". 
89.1.231.160 (d) 13 juin 2008 à 10:08 (CEST)
thread_title: 13.06.08

message: Je pense que vous devez mettre le nom des auteurs et l'année de publication, après le nom de chaque espèce de votre liste d’espèces, avec le sexe de son holotype. Il sera bien de voir ainsi quelle espèce est sûre et quelle espèce est douteuse au point de vue taxonomique.
Anlirian 89.139.170.9 (d) 21 janvier 2009 à 07:13 (CET)
thread_title:  19.01.2009