Discussion:Hameau de la Reine/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 août 2011 à 00:48 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Superbe et bien illustré. ca commence à devenir inquiétant de voir le niveau des AdQ en arriver là Berichard (d) 23 juillet 2011 à 00:16 (CEST)
replies: text: Désolé de jeter un pavé dans la mare, mais si le travail rédactionnel est en effet remarquable et l'iconographie plutôt complète (on aimerait toutefois des photos plus ensoleillées dans certains cas, mais c'est un détail esthétique), passer sous silence la gestion plus que critiquée du domaine par l'établissement public de Versailles ne me semble pas acceptable pour un AdQ. La restauration s'est en effet accompagnée d'un passage de la gratuité depuis des décennies à une visite payante et chère, les horaires ont été sérieusement réduits, bref, ce n'est pas un détail pour le visiteur. Les sources sérieuses et vérifiables ne manquent pas, il est indispensable de l'évoquer au moins à minima, voir mes remarques plus bas. Clicsouris  [blabla] 24 juillet 2011 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Superbe et bien illustré. ca commence à devenir inquiétant de voir le niveau des AdQ en arriver là Berichard (d) 23 juillet 2011 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:  Désolé de jeter un pavé dans la mare, mais si le travail rédactionnel est en effet remarquable et l'iconographie plutôt complète (on aimerait toutefois des photos plus ensoleillées dans certains cas, mais c'est un détail esthétique), passer sous silence la gestion plus que critiquée du domaine par l'établissement public de Versailles ne me semble pas acceptable pour un AdQ. La restauration s'est en effet accompagnée d'un passage de la gratuité depuis des décennies à une visite payante et chère, les horaires ont été sérieusement réduits, bref, ce n'est pas un détail pour le visiteur. Les sources sérieuses et vérifiables ne manquent pas, il est indispensable de l'évoquer au moins à minima, voir mes remarques plus bas. Clicsouris  [blabla] 24 juillet 2011 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bel article, avec de remarquables illustrations. Toutefois :
* il y a beaucoup de liens rouges pour un AdQ ;
* dans les « autres sources », on se demande bien à quel ouvrage se rapportent les refs 9 et 36 dont on n'a que les numéros de page ; rappeler le nom de l'auteur avec  serait sans doute un minimum.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 22 juillet 2011 à 02:48 (CEST)
replies: text: Merci de ces remarques Gemini1980. Le problème de références était dû à un "bug", vite corrigé. Quant aux liens rouges, je vais m'y atteler rapidement (l'un d'eux a déjà été bleui !). Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juillet 2011 à 04:49 (CEST)
replies: text: Jacques-Jean Thévenin‎, Geneviève de Gramont‎ et Valentin Esterházy‎ sont à compléter. Like tears in rain {-_-} 22 juillet 2011 à 10:59 (CEST)
replies: text:  Merci LTIR, j'en ai profité pour compléter avec les sources que j'avais sous la main. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 juillet 2011 à 03:31 (CEST)

text: En ce qui me concerne, j'ai pris le parti d'écrire « hameau », le nom commun désignant le lieu plus que le caractère monumental qu'aurait le « Grand Palais » ou le « Petit Trianon », sauf dans les références où j'ai respecté la graphie originale. En revanche, j'ai écrit « la Reine » lorsque l'expression n'était pas suivie de son nom pour indiquer le titre. Quant à « Rockfeller », en toute bonne foi j'en ignorais la véritable orthographe  ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juillet 2011 à 20:44 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord avec toi. Sauf que, dès le départ, on a « Le Hameau de la Reine [...] est une dépendance du Petit Trianon » dans l'intro, « Le Hameau de la Reine et le Grand lac » et « Plan du Hameau de la Reine » dans les légendes de la photo et de la carte accolées, etc. Sauf pour les citations, il faudrait harmoniser tout l'article. Gemini1980  oui ? non ? 22 juillet 2011 à 21:07 (CEST)
replies: text:  Tout à l'air conforme désormais ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 juillet 2011 à 03:31 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: J'ai un souci avec les références : en effet, après avoir imprimé l’article pour le relire (ce que je fais avec délice !), les références bibliographiques ne collent plus. En ligne, un clic m'amène à la référence, mais sur papier, savoir que la référence gX me renvoie à Jacquet et iX à Rey est beaucoup plus difficile. A changer peut-être : J pour Jacquet, R pour Rey, etc…? Il faudra cependant trouver une astuce pour Versalia. Trizek bla  22 juillet 2011 à 10:48 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté un repère qui rétablit la situation, tout en regrettant que le modèle  ne fonctionne pas, car il aurait été idéal ici. À noter que sur la version pdf, à laquelle je m'étais fié, ce problème ne se pose pas, le principe de présentation des références étant différent. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juillet 2011 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u'|Trizek}} 

message: * pourquoi ne pas inclure une partie finale sur les conditions de visite.--Roucas (d) 23 juillet 2011 à 13:08 (CEST)
replies: text: Surtout dans une situation ou personne ne comprend plus rien dans la jungle tarifaire, de plus continuellement modifiée par la direction du domaine... voir mes remarques ci-dessous. Clicsouris  [blabla] 24 juillet 2011 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Remarque de Roucas 

message: Dernières lignes de l'intro : il faudrait dire quand  il a été ouvert à la visite Mike Coppolano (d) 25 juillet 2011 à 12:23 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté cette précision, en mentionnant aussi l'ouverture conjointe du « Domaine de Marie-Antoinette ». — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 juillet 2011 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Mike Coppolano}}