Discussion:Cartes sur table (think tank)/Admissibilité

message: PàS technique par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 15:00 (CEST)
replies: text: Favorable à la restauration, compte-tenu des éléments fournis (en particulier trophée des Think tank) et du sourçage effectué par  (nombreux articles sur plusieurs années). -- Speculos ✉ 16 avril 2014 à 10:45 (CEST)

text: Je suis mitigé sur les résultats de notoriété Google de 2014 :  . Ils n'apparaissent même pas dans l'annuaire des "think tanks". Leur nomination aux trophées était-elle dû à leur action de 2012 ? Action jugée insuffisante pour conserver l'article lors de sa suppression en 2013. Gentil ♥ (discuter) 19 avril 2014 à 12:46 (CEST)
replies: text:  Autres stats : ces six derniers mois ils ont une moyenne de 2 tweets par semaine, pour 842 abonnés. C'est léger. Gentil ♥ (discuter) 19 avril 2014 à 12:58 (CEST)
replies: text:  Hmm...   Leur ranking global sur Alexa est le  : on est vraiment dans le tréfonds des sites méconnus, même si je reconnais que ce genre de classement n'est certainement pas leur préoccupation première. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 avril 2014 à 17:29 (CEST)
replies: text: bonjour, je me permets de répondre à vos remarques si vous me le permettez. De ce que j'ai pu comprendre en écrivant l'article, c'est qu'il est certain que le TT n'a pas une communication sensationnelle, notamment car c'est une petite structure, d'où par exemple, à mon sens, le peu de tweets. Mais cela veut-il dire qui n'ont pas une importance dans le débat public ? Pareil pour le classement sur google.  Je comprends qu'en 2012, cela n'était pas suffisant d'être simplement nominé, d'où la suppression de l'article, mais ce n'est plus le cas maintenant. Concernant l'annuaire, ça à largement moins de poids selon moi que la nomination aux trophées, puisque c'est le think tank qui fait son inscription http://www.oftt.eu/annuaire-des-think-tanks/article/add-your-think-tank-to-our-directory >> donc tjrs un problème de communication. Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas parce qu'il n'est pas visible comme d'autres, qu'il ne contribue pas dans la société civile. être en partenariat avec la présidence de l'Assemblée nationale, ça ne me semble pas être négligeable par exemple. D'une manière générale, vous reconnaitrez qu'une bonne communication n'est pas gage de qualité et qu'une notoriété peut être autre que par les réseaux sociaux. --Ulysseo (discuter) 22 avril 2014 à 00:02 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Pour faciliter la prise de décision de tous, ne serait-il pas possible de lister ici les sources secondaires et centrées sur le think tank ? J'ai bien sur regardé les sources du brouillon, et j'ai trouvé ça qui me semble très pertinent. Mais cela ne suffit pas à lui seul. Est-il donc possible de lister les articles étalés sur plusieurs années et centrés sur le sujet ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 avril 2014 à 10:44 (CEST)

text: Bonjour, je viens de remarquer un élément supplémentaire qui n'est pas vraiment une source secondaire mais qui me semble important. http://www.cartes-sur-table.fr/ > il faut cliquer sur la droite "rubrique actualité" et sur les mots "mardis de l'avenir", et un PDF de l'Assemblée nationale se télécharge. On peut voir le think tank cité dans certains débats et puis à la fin dans les partenaires. Ceci est une source un peu plus officielle que https://www.futuribles.com/base/article/le-lancement-des-mardis-de-lavenir/--Ulysseo (discuter) 23 avril 2014 à 10:46 (CEST)

text: apparemment le TT a un projet d'envergure par an. En 2012, c'était les 100 jours qui ont bien marché dans les journaux et moins apparemment en institutionnel. En 2013, ses travaux sur la transition énergétique (conférence organisée + livret de propositions), je pense que c'est grâce à eux, lui a permis d'être partenaire de l'Assemblée nationale, il y a eu donc moins de reconnaissance de la presse mais beaucoup plus institutionnelle. En 2014, j'avoue je ne sais pas s'il prépare quelque chose, il n'y a pas d'agenda sur le site. En outre, certes sur 2013 et 2014, il n'y a pas d'articles sur la structure et "simplement" sur les actions (ce qui me semble déjà être plus que correcte et qui reste des sources secondaires), mais c'est le souvent le cas pour structures déjà existantes et implantées. J'en veux pour preuve le fait d'avoir des tribunes dans des journaux. Bref, dsl si je suis lourd, mais bon je pense que c'est logique que chacun défende son premier article et son travail. --Ulysseo (discuter) 24 avril 2014 à 02:57 (CEST)

text: D'ailleurs, il ne faut pas oublier qu'une PàS a eu lieu relativement récemment, en février 2013, c'est-à-dire après les sources les plus pertinentes dégagées ici, et qui déjà n'avait ps été jugée satisfaisante. Pensez-vous que les quelques sources, non centrées sur l'organisme en tant que tel mais sur certaines de ces actions, soient suffisante pour faire changer d'avis la communauté ? Qu'en penses , Azurfrog et Gentil ♥ ? On relance quand même la PàS ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 11:44 (CEST)
replies: text:  Ma première réticence vient du fait qu'à la demande clairement formulée par   de « lister ici les sources secondaires et centrées sur le think tank », on se retrouve avec cette véritable course à la simple mention, avec une foultitude de sources qui ne font qu'effleurer le sujet. Il ne faut donc pas s'étonner que cette requête traîne, avec la difficulté de retrouver là dedans les vraies sources secondaires probantes, telles  celle signalée par Guillaume. Du coup, je ne peux pas m'empêcher de considérer cette requête comme résultant d'une volonté promotionnelle, ce qui est une raison de plus de ne pas se précipiter. Malgré tout, du fait de l'existence de quelques vraies sources, je ne m'opposerais pas à une éventuelle nouvelle PàS, tout en me réservant le droit d'y donner mon avis le cas échéant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 mai 2014 à 12:16 (CEST)
replies: text: J'ai déjà donné mon avis ci-dessus le 16 avril dernier, il y a maintenant 15 jours, et je n'en ai pas changé. Une source centrée telle que  peut difficilement être ignorée. -- Speculos ✉ 1 mai 2014 à 14:21 (CEST)
replies: text:   l'ennui c'est que la communauté s'est déjà prononcé sur ces sources, et a jugé cela insuffisant. Il est généralement considéré que les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial pour remettre en cause le jugement de la communauté lors des PàS. Mais bon, il me semble que relancer la consultation communautaire soit la seule issue, je m'en occupe donc. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 14:48 (CEST)

text: Justement, une encyclopédie n'est ni un catalogue ou un CV, ni de façon générale une base de données, et la présence dans un article de la totalité (ou quasi-totalité) des « faits » n'est pas pertinente, sauf justement quand des sources secondaires existent, qui en démontrent l'importance en les analysant. C'est pourquoi je préfère l'actuelle sobriété des section « Publications » et « Organisations ou participations à des évènements »  à la version précédente plus complète. Malgré tout, la présentation de ces deux sections sous la forme de références (et non sous celle de sections classiques, elles-mêmes sourcées sur des sources secondaires qui en montreraient l'importance et la portée) n'est guère encyclopédique, même si c'est un point maintenant relativement secondaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 mai 2014 à 09:29 (CEST)
thread_title:  [[Cartes sur table (think tank)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Nom : Cartes sur table (think tank) Lien : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cartes_sur_table_%28think_tank%29&action=edit&redlink=1
Bonjour à tous,
Je me permets de vous solliciter afin de restaurer la Page : Cartes sur table (think tank).
Pour mon premier article, j'avais envie d'écrire sur ce think tank que j'ai découvert, il y a peu à la remise des trophées des think tank (http://www.oftt.eu/events/french-think-tanks-awards/article/trophees-des-think-tanks-2014?lang=en).
J'ai donc écrit un brouillon, sur le modèle de la page de Terra Nova et avec la précieuse aide de Speculos, qui m'a guidé afin que mon article corresponde aux critères requis. Une fois le brouillon achevé, j'ai, sous son contrôle, publié l'article. Or, Speculos a repris contacte avec moi, car il s'est rendu compte qu'il y avait déjà eu une page sur ce think tank, qui avait été supprimée, chose que je ne savais pas. 
Bref, il m'a donc signifié que je devais vous faire une demande, qui j'espère obtiendra une réponse favorable :) pour mon travail ^^ et aussi un peu pour le think tank.
Avant d'écrire l'article, j'ai bien fait attention à ce que tous les critères soient remplis (par exemple : des articles de presse du think tank sur trois an). En fait, on en compte quelques-uns et de médias et organes de presse différents ! (cf. lien de mon brouillon).
En outre, il me semble qu'il a une notoriété assez bonne puisque,
* il organise en partenariat avec l'Assemblée nationale "les mardis de l'avenir" https://www.futuribles.com/fr/base/article/le-lancement-des-mardis-de-lavenir/
* il organise des évènements : http://www.cartes-sur-table.fr/generation-transition-energetique-video/
* et a été nommé pour la seconde fois aux trophées des think tanks (voir le panel sur la page : http://www.oftt.eu/events/french-think-tanks-awards/article/trophees-des-think-tanks-2014?lang=en)
Enfin, je vous prie de bien vouloir prendre connaissance de mon beau brouillon : Utilisateur:Ulysseo/Brouillon
Admirez la qualité des renvois :D
En restant à votre disposition, bien à vous,
: Favorable à la restauration, compte-tenu des éléments fournis (en particulier trophée des Think tank) et du sourçage effectué par  (nombreux articles sur plusieurs années). -- Speculos ✉ 16 avril 2014 à 10:45 (CEST)
replies: text: Je suis mitigé sur les résultats de notoriété Google de 2014 :  . Ils n'apparaissent même pas dans l'annuaire des "think tanks". Leur nomination aux trophées était-elle dû à leur action de 2012 ? Action jugée insuffisante pour conserver l'article lors de sa suppression en 2013. Gentil ♥ (discuter) 19 avril 2014 à 12:46 (CEST)
replies: text:  Autres stats : ces six derniers mois ils ont une moyenne de 2 tweets par semaine, pour 842 abonnés. C'est léger. Gentil ♥ (discuter) 19 avril 2014 à 12:58 (CEST)
replies: text:  Hmm...   Leur ranking global sur Alexa est le  : on est vraiment dans le tréfonds des sites méconnus, même si je reconnais que ce genre de classement n'est certainement pas leur préoccupation première. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 avril 2014 à 17:29 (CEST)
replies: text: bonjour, je me permets de répondre à vos remarques si vous me le permettez. De ce que j'ai pu comprendre en écrivant l'article, c'est qu'il est certain que le TT n'a pas une communication sensationnelle, notamment car c'est une petite structure, d'où par exemple, à mon sens, le peu de tweets. Mais cela veut-il dire qui n'ont pas une importance dans le débat public ? Pareil pour le classement sur google.  Je comprends qu'en 2012, cela n'était pas suffisant d'être simplement nominé, d'où la suppression de l'article, mais ce n'est plus le cas maintenant. Concernant l'annuaire, ça à largement moins de poids selon moi que la nomination aux trophées, puisque c'est le think tank qui fait son inscription http://www.oftt.eu/annuaire-des-think-tanks/article/add-your-think-tank-to-our-directory >> donc tjrs un problème de communication. Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas parce qu'il n'est pas visible comme d'autres, qu'il ne contribue pas dans la société civile. être en partenariat avec la présidence de l'Assemblée nationale, ça ne me semble pas être négligeable par exemple. D'une manière générale, vous reconnaitrez qu'une bonne communication n'est pas gage de qualité et qu'une notoriété peut être autre que par les réseaux sociaux. --Ulysseo (discuter) 22 avril 2014 à 00:02 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Pour faciliter la prise de décision de tous, ne serait-il pas possible de lister ici les sources secondaires et centrées sur le think tank ? J'ai bien sur regardé les sources du brouillon, et j'ai trouvé ça qui me semble très pertinent. Mais cela ne suffit pas à lui seul. Est-il donc possible de lister les articles étalés sur plusieurs années et centrés sur le sujet ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 avril 2014 à 10:44 (CEST)

text: Bonjour, je viens de remarquer un élément supplémentaire qui n'est pas vraiment une source secondaire mais qui me semble important. http://www.cartes-sur-table.fr/ > il faut cliquer sur la droite "rubrique actualité" et sur les mots "mardis de l'avenir", et un PDF de l'Assemblée nationale se télécharge. On peut voir le think tank cité dans certains débats et puis à la fin dans les partenaires. Ceci est une source un peu plus officielle que https://www.futuribles.com/base/article/le-lancement-des-mardis-de-lavenir/--Ulysseo (discuter) 23 avril 2014 à 10:46 (CEST)

text: apparemment le TT a un projet d'envergure par an. En 2012, c'était les 100 jours qui ont bien marché dans les journaux et moins apparemment en institutionnel. En 2013, ses travaux sur la transition énergétique (conférence organisée + livret de propositions), je pense que c'est grâce à eux, lui a permis d'être partenaire de l'Assemblée nationale, il y a eu donc moins de reconnaissance de la presse mais beaucoup plus institutionnelle. En 2014, j'avoue je ne sais pas s'il prépare quelque chose, il n'y a pas d'agenda sur le site. En outre, certes sur 2013 et 2014, il n'y a pas d'articles sur la structure et "simplement" sur les actions (ce qui me semble déjà être plus que correcte et qui reste des sources secondaires), mais c'est le souvent le cas pour structures déjà existantes et implantées. J'en veux pour preuve le fait d'avoir des tribunes dans des journaux. Bref, dsl si je suis lourd, mais bon je pense que c'est logique que chacun défende son premier article et son travail. --Ulysseo (discuter) 24 avril 2014 à 02:57 (CEST)

text: D'ailleurs, il ne faut pas oublier qu'une PàS a eu lieu relativement récemment, en février 2013, c'est-à-dire après les sources les plus pertinentes dégagées ici, et qui déjà n'avait ps été jugée satisfaisante. Pensez-vous que les quelques sources, non centrées sur l'organisme en tant que tel mais sur certaines de ces actions, soient suffisante pour faire changer d'avis la communauté ? Qu'en penses , Azurfrog et Gentil ♥ ? On relance quand même la PàS ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 11:44 (CEST)
replies: text:  Ma première réticence vient du fait qu'à la demande clairement formulée par   de « lister ici les sources secondaires et centrées sur le think tank », on se retrouve avec cette véritable course à la simple mention, avec une foultitude de sources qui ne font qu'effleurer le sujet. Il ne faut donc pas s'étonner que cette requête traîne, avec la difficulté de retrouver là dedans les vraies sources secondaires probantes, telles  celle signalée par Guillaume. Du coup, je ne peux pas m'empêcher de considérer cette requête comme résultant d'une volonté promotionnelle, ce qui est une raison de plus de ne pas se précipiter. Malgré tout, du fait de l'existence de quelques vraies sources, je ne m'opposerais pas à une éventuelle nouvelle PàS, tout en me réservant le droit d'y donner mon avis le cas échéant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 mai 2014 à 12:16 (CEST)
replies: text: J'ai déjà donné mon avis ci-dessus le 16 avril dernier, il y a maintenant 15 jours, et je n'en ai pas changé. Une source centrée telle que  peut difficilement être ignorée. -- Speculos ✉ 1 mai 2014 à 14:21 (CEST)
replies: text:   l'ennui c'est que la communauté s'est déjà prononcé sur ces sources, et a jugé cela insuffisant. Il est généralement considéré que les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial pour remettre en cause le jugement de la communauté lors des PàS. Mais bon, il me semble que relancer la consultation communautaire soit la seule issue, je m'en occupe donc. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 14:48 (CEST)

text: Justement, une encyclopédie n'est ni un catalogue ou un CV, ni de façon générale une base de données, et la présence dans un article de la totalité (ou quasi-totalité) des « faits » n'est pas pertinente, sauf justement quand des sources secondaires existent, qui en démontrent l'importance en les analysant. C'est pourquoi je préfère l'actuelle sobriété des section « Publications » et « Organisations ou participations à des évènements »  à la version précédente plus complète. Malgré tout, la présentation de ces deux sections sous la forme de références (et non sous celle de sections classiques, elles-mêmes sourcées sur des sources secondaires qui en montreraient l'importance et la portée) n'est guère encyclopédique, même si c'est un point maintenant relativement secondaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 mai 2014 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
En voulant trop référencer, j'ai donné le sentiment de faire de pub, dsl. Je trouve que l'équilibre est délicat à trouver.
À la suite des remarques, j'ai fait plusieurs modifications :
* suppression de la majorité de références sur leurs publications 
* suppression d'articles de presse sur le TT
* suppression de références à des évènements auxquels ils ont pu participer
* ajout du site web de l'Assemblée nationale qui site le TT, rubrique présentation
* ajout du programme des "mardis de l'avenir" où ils apparaissent dans les débats et dans les partenaires
* modification du ton de certaines phrases soulignées comme non neutre par 
Même si je ne reste pas d'accord avec  sur les références qui reprennent les propositions du TT, j'en ai supprimées pas mal. En effet, je ne vois pas en quoi c'est du story telling, ces articles sont des faits. En toute logique, ce qu'on demande dans la société civile à un TT, c'est qu'il fournisse des propositions au niveau institutionnel ou public, et non qu'il fasse le coq^^.
--Ulysseo (discuter) 2 mai 2014 à 01:08 (CEST)
replies: text: Justement, une encyclopédie n'est ni un catalogue ou un CV, ni de façon générale une base de données, et la présence dans un article de la totalité (ou quasi-totalité) des « faits » n'est pas pertinente, sauf justement quand des sources secondaires existent, qui en démontrent l'importance en les analysant. C'est pourquoi je préfère l'actuelle sobriété des section « Publications » et « Organisations ou participations à des évènements »  à la version précédente plus complète. Malgré tout, la présentation de ces deux sections sous la forme de références (et non sous celle de sections classiques, elles-mêmes sourcées sur des sources secondaires qui en montreraient l'importance et la portée) n'est guère encyclopédique, même si c'est un point maintenant relativement secondaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 mai 2014 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Modification article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Avis de l'auteur de l'article ====
Bonjour,
Étant l'auteur de l'article et étant conscient qu'il n'y a pas de droit à l'article, je me permets de vous soumettre en quoi, il me semble, celui-ci doit être conservé.
Sur la pertinence :
* il ne faut pas voir, la pertinence qu'en articles de journaux. Être nommé aux trophées des TT des deux dernières éditions, est-ce rien ? Travailler en partenariat avec l'Assemblée nationale est-ce rien ?, c'est une source étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement) comme le conseil wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit.C3.A9_des_sources ; > on parle bien du TT là et non de ses propositions. 
* les encyclopédies n'ont pas pour but de référencer que des sujets repris en masse par les médias, mais aussi des sujets qui sont moins connus du grand public et qui contribuent tout de même en sous-terrain à faire évoluer la société.
* le TT vient d'être encore dernièrement repris (http://www.diagnostic-expertise.com/credit/actualite-credit-immobilier-obliger-les-proprietaires-de-terrain-a-construire-5835.php)
Sur le référencement:
* en me permettant d'engager Speculos, je tiens à faire remarquer que celui-ci avait validé mon article avant qu'il découvre et qu'il m'apprenne qu'une page avait déjà été écrite sur ce sujet, et qu'il fallait faire une demande, à juste de titre, de restauration.
* les sources que j'ai mentionnées sont : crédibles, en quantité (j'ai dû en supprimer), étalés dans le temps, étendus au niveau de la renommé
* les sources sont de journaux, de revus spécialisées (que j'ai dues supprimer, car sinon ça faisait de la pub) et étatiques
* les sources secondaires répondent aux conditions de wikipédia : Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation. 
* des pages équivalentes à ce TT ne font pas l'objet d'autant de difficultés pour être publiées. Je ne juge pas leur pertinence, quoique, mais je remarque que leur référencement n'a rien à voir (pas de sources qui reprennent leurs travaux, ni centrées sur eux), et pourtant certains articles sont là depuis plusieurs années. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Virginie_Martin ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Thomas-More ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_des_%C3%A9conomistes ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Futuribles ; 
> Ainsi, quand on veut s'appliquer à faire un bon article et tenter de rentrer dans la communauté, on a moins de chance que les autres. En outre, je ne suis pas un utilisateur sans pseudo, qui n'a pour but faire juste cet article, même si bien sûr, mon temps actuel est bien pris à modifier et à faire des recherches pour vous convaincre.
*le référencement actuel n'a rien à voir avec l'ancien article et, comme il est rédigé, il ne s'agit pas d'une course à la citation d'articles 
* résultat : pas mal d'articles qui reprennent le travail du TT et sur le TT en lui même : 2012, articles de journaux, 2012-2013 / 2013-2014 : 2 nominations aux trophées des TT, 2013-2014 partenaire de l'Assemblée nationale 
Sur la forme :
* L'argument non neutre et le bandeau s'y rapportant ne sont plus pertinents. J'ai modifié les passages comme me l'a conseillé Azurfrog, article qui se voulant être très référencé, tombait dans l'excès inverse de la pub.
* L'article est, me semble-t-il, bien construit.
Pour toutes ces raisons, il me semble juste que cet article soit conservé et que, si vous le souhaitez dans un an un débat soit organisé, afin de vérifier si cette notoriété est toujours d'actualité. 
Enfin, je me permets de rappeler que l'article, ayant été corrigé, ne correspond plus aux premiers avis des membres de la communauté.
Bien à vous,--Ulysseo (discuter) 3 mai 2014 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Bonjour,
Étant l'auteur de l'article et étant conscient qu'il n'y a pas de droit à l'article, je me permets de vous soumettre en quoi, il me semble, celui-ci doit être conservé.
Sur la pertinence :
* il ne faut pas voir, la pertinence qu'en articles de journaux. Être nommé aux trophées des TT des deux dernières éditions, est-ce rien ? Travailler en partenariat avec l'Assemblée nationale est-ce rien ?, c'est une source étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement) comme le conseil wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit.C3.A9_des_sources ; > on parle bien du TT là et non de ses propositions. 
* les encyclopédies n'ont pas pour but de référencer que des sujets repris en masse par les médias, mais aussi des sujets qui sont moins connus du grand public et qui contribuent tout de même en sous-terrain à faire évoluer la société.
* le TT vient d'être encore dernièrement repris (http://www.diagnostic-expertise.com/credit/actualite-credit-immobilier-obliger-les-proprietaires-de-terrain-a-construire-5835.php)
Sur le référencement:
* en me permettant d'engager Speculos, je tiens à faire remarquer que celui-ci avait validé mon article avant qu'il découvre et qu'il m'apprenne qu'une page avait déjà été écrite sur ce sujet, et qu'il fallait faire une demande, à juste de titre, de restauration.
* les sources que j'ai mentionnées sont : crédibles, en quantité (j'ai dû en supprimer), étalés dans le temps, étendus au niveau de la renommé
* les sources sont de journaux, de revus spécialisées (que j'ai dues supprimer, car sinon ça faisait de la pub) et étatiques
* les sources secondaires répondent aux conditions de wikipédia : Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation. 
* des pages équivalentes à ce TT ne font pas l'objet d'autant de difficultés pour être publiées. Je ne juge pas leur pertinence, quoique, mais je remarque que leur référencement n'a rien à voir (pas de sources qui reprennent leurs travaux, ni centrées sur eux), et pourtant certains articles sont là depuis plusieurs années. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Virginie_Martin ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Thomas-More ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_des_%C3%A9conomistes ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Futuribles ; 
> Ainsi, quand on veut s'appliquer à faire un bon article et tenter de rentrer dans la communauté, on a moins de chance que les autres. En outre, je ne suis pas un utilisateur sans pseudo, qui n'a pour but faire juste cet article, même si bien sûr, mon temps actuel est bien pris à modifier et à faire des recherches pour vous convaincre.
*le référencement actuel n'a rien à voir avec l'ancien article et, comme il est rédigé, il ne s'agit pas d'une course à la citation d'articles 
* résultat : pas mal d'articles qui reprennent le travail du TT et sur le TT en lui même : 2012, articles de journaux, 2012-2013 / 2013-2014 : 2 nominations aux trophées des TT, 2013-2014 partenaire de l'Assemblée nationale 
Sur la forme :
* L'argument non neutre et le bandeau s'y rapportant ne sont plus pertinents. J'ai modifié les passages comme me l'a conseillé Azurfrog, article qui se voulant être très référencé, tombait dans l'excès inverse de la pub.
* L'article est, me semble-t-il, bien construit.
Pour toutes ces raisons, il me semble juste que cet article soit conservé et que, si vous le souhaitez dans un an un débat soit organisé, afin de vérifier si cette notoriété est toujours d'actualité. 
Enfin, je me permets de rappeler que l'article, ayant été corrigé, ne correspond plus aux premiers avis des membres de la communauté.
Bien à vous,--Ulysseo (discuter) 3 mai 2014 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Avis de l'auteur de l'article 

message: #  Compte-tenu du trophée des Think tank 2014 , postérieur à la précedante PàS, la source centrée Libération qui n'avait sans doute pas été prise en compte, ainsi que des nombreux articles comme celui du Figaro étudiant ou de l'Expansion -- Speculos ✉ 1 mai 2014 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Rien de nouveau depuis la dernière consultation, notamment en matière de sources centrées, absentes. Site Internet ayant proposé 100 mesures pour réveiller la gauche, qui a fait l'objet d'un article de Libération, cité par d'autres titre autour des 13-14 août 2013. Rien après, ni avant (2008-2012), hormis blogs. Notoriété de circonstance, donc, et impossibilité d'écrire un article vérifiable sur cette association (?), site web (?) constitué d'anonymes. Patrick Rogel (discuter) 1 mai 2014 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  pour le moment, tendance  tant l'approche publicitaire de l'article frôle l'indécence. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 mai 2014 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 31 janvier 2013 à 13:42 (CET)
thread_title:  [[Cartes sur table (think tank)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   Notoriété et sources secondaires centrées de qualité bien trop faibles. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 15 février 2013 à 00:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Notoriété et sources secondaires centrées de qualité bien trop faibles. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 15 février 2013 à 00:22 (CET)
thread_title:  Supprimer