Discussion:Explosion de la plage de Gaza

message: J'ai supprimé des informations de l'article Blocus de la bande de Gaza qui me semblent plus appropriées ici, mais cet article nécessite une réécriture plus importante que ce que j'avais prévu. Je recopie donc ici le paragraphe avant de disposer du temps nécessaire à participer à la réécriture.
:Le 9 juin 2006, alors que l'armée israélienne a déjà envoyé 6 000 bombes sur Gaza en deux mois, en réponse d’après Tsahal aux groupes armés palestiniens qui « ont tirés des centaines de roquettes sur Israël,une explosion sur une plage de Beit Lahia à Gaza alors que de nombreuses familles y pique-niquent, fait sept morts, dont trois enfants, et trente-cinq blessés. En réaction, la branche armée du Hamas rompt une trêve de seize mois avec Israël http://www.guardian.co.uk/world/2006/jun/10/israel  Human Rights Watch,Indiscriminate Fire , 19 juin 2006. Dans un premier temps Tsahal a admis que nombreux obus avaient été tirés partir d'un navire de la marine israéliennes mais a estimé que les explosions qui ont frappées la plage étaient dues à des obus d'artillerie » et que ceux-ci ne visaient pas la plage mais des lanceurs de roquettes du Jihad islamique positionnés à proximité de la plage, trois jours plus tard, une commission d’enquête de Tsahal affirme que « l'explosion a probablement été causée par un engin explosif enfoui dans le sable » ajoutant ne pas savoir s'il s'agit « d'un engin explosif palestinien ou d'un vieil obus israélien ». Cette version a été contestée par le Hamas et l' Autorité palestinienne. La commission d'enquête affirme aussi que du fait de l'infiltration de commandos israéliens à Gaza le Hamas avait systématiquement miné les plages du nord de Gaza pour empêcher le débarquement de ces derniershttp://www.haaretz.com/news/idf-probe-gaza-beach-blast-not-caused-by-wayward-army-shell-1.190119.Marc Garlasco analyste militaire de haut rang et expert en évaluation des dommages de guerre à Human Rights Watch a déclaré dans un premier temps que la nature des blessures des victimes n'étaient pas conformes à l'explication israélienne d'une explosion provenant d'un objet enterré  http://hrw.org/english/docs/2006/06/13/isrlpa13544.htm. Selon le Times, il changea d'avis par la suite après avoir vu les détails d'une enquête balistique de l'armée israélienne et déclara qu'il a eu tort et que les décès étaient probablement causés par des munitions non explosées enfouies dans le sable. HRW rejeta cette dernière version de Marc Garlasco  http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article7076462.ece?token=null&offset=0&page=1/Nazi scandal engulfs Human Rights Watch The Sunday Times, March 28, 2010 http://www.ngo-monitor.org/article/gaza_beach_incident_timeline_of_hrw_involvement_and_activities_june_. Ilham Ghalia, une des victimes de la famille blessée par l'explosion et qui fut hospitalisée pour le traitement de ses blessures à l’hôpital Ichilov de Tel Aviv a pour sa part déclarée que l'explosion est advenue tandis que son père manipulait un engin explosif qui se trouvait sur la plage http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/not-really-a-war-1.267463.
Cordialement, —Ireilly(pdd) 14 janvier 2012 à 18:29 (CET)
thread_title:  Réécriture 

message: Bonjour --
Comme mentionné plus haut, cet article semble nécessiter une réécriture en profondeur. Or, sur la page Blocus de la bande de Gaza, un consensus s'est dégagé sur une formulation détaillée concernant l'explosion.
Je propose de réécrire l'article totalement sur la base de la formulation du point concerné sur la page Blocus de la bande de Gaza qui en constituerait la section principale, à laquelle s'ajouterait une section préliminaire intitulé « Contexte ».  À la formulation principale serait ajoutées quelques informations relative au traitement médiatique des événements (l'affaire de la vidéo de la petite fille survivante, qui « a fait le tour du monde » (médiatique) et quelques mots sur les mises en causes de l'authenticité de ces images par le Süddeutsche Zeitung.
Merci de donner vos avis argumentés.
 
Je recopie ici la formulation actuelle tirée de la page Blocus de la bande de Gaza, que je fais précéder d'une introduction reformulée et d'une section « Contexte » à formuler.
Cordialement, —Ireilly(pdd) 20 janvier 2012 à 15:53 (CET)
replies: text: Sans avis contraire, je modifierai l'article aujourd'hui. Cordialement, —Ireilly(pdd) 25 janvier 2012 à 08:44 (CET)
replies: text: J'ai donc mis en ligne la version ci-dessous, en remplaçant le titre de la section principale par « Événements et répercussions » qui me semble plus précis. Sur cette page, pdd d'un article dont est issue la section principale, un contributeur précise que les auteurs doivent être crédités sur le présent article. Je ne sais ni comment faire, ni comment les identifier tous. Si quelqu'un veut bien aider. Merci. Cordialement, —Ireilly(pdd) 25 janvier 2012 à 15:49 (CET)
replies: text:  cf.  Cordialement, —Ireilly(pdd) 25 janvier 2012 à 15:57 (CET)

text: Désolé, j'ai effacé votre ajout. J'ai lu trop vite ma liste de suivi, et nous croyais sur l'article. Cette version est celle proposée sur la page de discussion avant publication. Pour ajouter éventuellement cette information à l'article, il faudrait un lien web vers l'article.  Merci. Cordialement, —Ireilly(pdd) 10 février 2012 à 02:08 (CET)
replies: text: J'ai retiré les informations de l'article, pour les raisons évoquées plus haut. Cordialement, —Ireilly(pdd) 10 février 2012 à 07:25 (CET)
thread_title:  Réécriture II 

message: Le , sur une plage de Gaza où pique-niquent de nombreuses familles, une explosion, qui semble provenir de tirs d'artillerie israéliens, fait sept morts (dont trois enfants) et trente-cinq blessésArticle BBC, 09/06/2006Article Human Rights Watch, 30/06/2007. Les médias internationaux et israéliens dans leur ensemble attribuent la responsabilité de l'explosion à l'armée israélienneHaaretz, 13/06/2006 . Amir Peretz, ministre de la défense, exprime ses « regrets pour les membres de la famille palestinienne tués » — sans engager la responsabilité de l'arméeRésumé de l'enquête de l'armée israélienne sur le site du Ministère israélien des affaires étrangères  alors que le président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas qualifie l'acte de « crime de guerre » « Hamas Fires Rockets Into Israel, Ending 16-Month Truce », The New York Times, mis en ligne le 11 juin 2006., décrétant un deuil national de trois jours« Fin de la trêve israélo-palestinienne », TVA Nouvelles, mis en ligne le 10 juin 2006.. En réaction aux événements, la branche armée du Hamas rompt une trêve de seize mois avec IsraëlArticle BBC, 10/06/2006.
Dans un premier temps, l'armée israélienne estime que trois causes peuvent avoir provoqué l'explosion : un des obus d'artillerie tirés ce jour qui visaient des lanceurs de roquettes Qassam positionnés — selon Tsahal — à proximité de la plage et aurait manqué sa cible ; un obus israélien enfoui dans le sable qui n'aurait pas explosé lors d'un tir antérieur à l'explosion ; ou une mine palestinienne.  Le ministre de la défense israélien ordonne la création d'une commission d'enquêteHaaretz, 11/06/2006 . 
Le 13 juin, la commission d'enquête de l'armée rend ses conclusions officielles selon lesquelles « toutes les possibilités que l'explosion soit due à un des obus tirés ce jour ont été réfutées », notamment par des éléments d'ordre chronologique et topographique. L'armée israélienne rejette in fine la responsabilité de l'explosion sur le HamasCNN, 13/06/2006 Haaretz, 13/06/2006 , affirmant disposer de preuves que celui-ci a récemment procédé à un minage systématique de la plage pour empêcher le débarquement de commandos israéliens, ce que le Hamas dément, considérant qu'Israël Article Fox News, 13/06/2006. 
Le même jour, l'ONG américaine Human Rights Watch — qui a missionné , ancien expert militaire du pentagone, pour diriger sa propre enquête — publie un communiqué de presse affirmant qu'après une visite du site et des entrevues avec des témoins et le personnel médical, « les éléments rassemblées suggèrent fortement qu'un tir d'artillerie israélien est à l'origine de l'explosion », appelant instamment l'armée israélienne à se soumettre à une enquête indépendante et transparenteCommuniqué de presse de Human Rights Watch, le 13/06/2006 .  La portée de cette enquête interne de l'armée est ainsi contestée, tant dans le principe (par opposition à une enquête indépendanteHaaretz, 17/06/2006 ) que dans ses conclusions. En effet, outre Human Rights Watch, les officiels Palestiniens considèrent que l'armée israélienne s'est empressée de se dédouanerThe Guardian, 14/06/2006 , tandis qu'après contre-enquête sur place, plusieurs médias mettent en doute la fiabilité de l'enquête interne et ses conclusionsThe Guardian, 17/06/2006, certains accusant l'armée d'avoir dissimulé des preuvesHaaretz, le 18/06/2006 , ce que l'armée démentHaaretz, le 20/06/2006 . Le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, déclare considérer les conclusions de l'enquête interne « très étrange », avant de se rétracter, affirmant avoir réagi aux « spéculations médiatiques, et attendre les résultats définitifs de l'enquêteYnet News, 15/06/2006 Jeune Afrique, 06/08/2006 . Le 19 juin, Marc Garlasco et Lucy Mair (responsable de Human Rights Watch à Jérusalem) rencontrent le chef de la commission d'enquête israélienne. À l'issue de cette réunion, Marc Garlasco déclare au Jerusalem Post être parvenu à un consensus avec le chef de la commission interne sur « la cause la plus probable de l'explosion » qui serait un obus israélien antérieur aux événements. Garlasco affirme par ailleurs que la commission a fait un « travail compétent » afin d'écarter la possibilité qu'un tir soit à l'origine de l'explosion, ajoutant « ne pas croire que les israéliens aient visés des civils »Jerusalem Post, le 19/06/2006 . Les déclarations de Lucy Mair apparaissent cependant plus mitigées. En effet, si elle reconnait que l'armée a fait une « très bonne présentation », Lucy Mair insiste sur les « questions restées sans réponses ». Le jour même, Human Rights Watch publie un communiqué reprochant à la commission d'avoir écarté les éléments de preuves extérieurs à l'armée, et citant Garlasco selon qui « une enquête qui écarte des éléments contradictoires peut difficilement être considérée comme crédible »Communiqué de Human Rights Watch, le 19/06/2006 . L'ONG réitère instamment son appel à la constitution d'une commission indépendante, ce qu'Israël refuseHaaretz, 21/06/2006 . Quelques jours plus tard, l'armée confirme sa position, récusant les critiques de Human Rights Watch, et affirmant qu'aucun des débris retrouvés ne provient d'obus d'artillerie israéliensHaaretz, le 22/06/2006 . Dans une « étude de cas » publiée plus d'un an après les faits en annexe d'un rapport sur les « tirs indiscriminés » entre Israéliens et Palestiniens, Human Rights Watch présente une analyse détaillée des éléments à sa disposition, et ses « raisons de conclure qu'un obus d'artillerie israélien a causé l'explosionHuman Rights Watch, Rapport "Indiscriminate fire", annexe 1, 30/06/2007  ».
Les débris analysés sur le corps d'une femme, examinée de suite par les israéliens, confirment un alliage utilisé seulement dans la fabrication de mines palestiniennes, et non utilisé dans les armes israéliennes et le lendemain de l'incident les palestiniens procédérent à un déminage total de la plage. source: avec google/AFP j'avais copié cette info quelques jours aprés les événements, sur mon PC.
:Désolé, j'ai effacé votre ajout. J'ai lu trop vite ma liste de suivi, et nous croyais sur l'article. Cette version est celle proposée sur la page de discussion avant publication. Pour ajouter éventuellement cette information à l'article, il faudrait un lien web vers l'article.  Merci. Cordialement, —Ireilly(pdd) 10 février 2012 à 02:08 (CET)
replies: text: J'ai retiré les informations de l'article, pour les raisons évoquées plus haut. Cordialement, —Ireilly(pdd) 10 février 2012 à 07:25 (CET)
thread_title: Les événements