Discussion:Présence des extraterrestres/Admissibilité

message: Proposé par : Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 11:15 (CET)
replies: text: Ça ne s'arrange pas, Titi2. Un livre publié chez Robert Laffont est tout le contraire d'un travail inédit, par définition. Vous mélangez tout en plus d'argumenter à tort et à travers à partir de vos opinions personnelles. On peut éventuellement trouver que la recension de cet ouvrage sur Wikipédia n'est pas pertinente. Mais sa notoriété  indique le contraire, quoi que l'on pense du contenu. K õ a n--Zen 15 janvier 2013 à 11:52 (CET)
replies: text: Travail inédit en histoire et archéologie. J'apprécie que vous reconnaissez que la recension de l'ouvrage sur Wikipedia n'est pas pertinente. Mes opinions personnelles n'ont rien à voir. J'applique les principes fondateurs de wikipedia. La page consacrée à un travail inédit (traiter la qualité de travail inédit peut être fait sur la page consacrée à l'auteur) relève de la bifurcation de point de vue (Pov-fork en franglais). C'est de cela qu'il s'agit.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 12:34 (CET)
replies: text: Vous savez très bien qu'un article de l'encyclopédie n'a pas besoin d'être scientifique pour être créé (les 3/4 de WP, en fait), même si nous allons évidemment rapporter ce que les scientifiques en disent, selon les usages de Wikipédia. C'est une perte de temps que de vous expliquer les mêmes choses année après année. K õ a n--Zen 15 janvier 2013 à 12:56 (CET)
replies: text: Le problème d'un travail inédit est qu'il doit être notable. C'est-à-dire des publications scientifiques qui contredisent ces TI. Dans le cas des TI, ces publications font souvent défaut, et c'est donc les raisons de leur non-publication sur wikipedia.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 13:14 (CET)
replies: text: Toujours n'importe quoi. Il s'agit ici d'un best-seller. Ce simple fait lui accorde sa place dans l'encyclopédie, sans même compter qu'il a fondé un courant de pseudo-science. La seule section critique de l'article anglais suffit à en faire un article de qualité : arrêtez de nous faire perdre notre temps, s'il vous plaît. K õ a n--Zen 15 janvier 2013 à 13:23 (CET)
replies: text: Je rappelle Wikipedia:Règles de savoir-vivre et Wikipedia:Supposer la bonne foi.Mis à part cela vos interventions sont constructives. Vous justifiez l'existence d'une page consacré à Von Danicken. Le peu d'information disponible sur la page Présence des extraterrestres ne justifie pas l'existence d'une page séparée. Bien à vous.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 14:05 (CET)
replies: text: Désolé, mais il y a une date de péremption sur Wikipedia:Supposer la bonne foi. Il suffit d'ailleurs de vous voir soutenir la thèse du travail inédit ci-dessus pour se faire une idée. K õ a n--Zen 15 janvier 2013 à 14:10 (CET)
replies: text: Ter repetita non placet.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 14:29 (CET)
thread_title:  [[Présence des extraterrestres]] 

message: Erich von Däniken est considéré comme un charlatan de l'ufologie, même par ses pairs. Wikipedia n'a pas à faire la promotion de travaux inédits. L'article concacré au travail inédit de Von Danicken est clairement du PoV-pushing, les quelques lignes de cet article pouvant être mises sur l'article consacré au charlatan Von Danicken.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 11:15 (CET)
replies: text: Ça ne s'arrange pas, Titi2. Un livre publié chez Robert Laffont est tout le contraire d'un travail inédit, par définition. Vous mélangez tout en plus d'argumenter à tort et à travers à partir de vos opinions personnelles. On peut éventuellement trouver que la recension de cet ouvrage sur Wikipédia n'est pas pertinente. Mais sa notoriété  indique le contraire, quoi que l'on pense du contenu. K õ a n--Zen 15 janvier 2013 à 11:52 (CET)
replies: text: Travail inédit en histoire et archéologie. J'apprécie que vous reconnaissez que la recension de l'ouvrage sur Wikipedia n'est pas pertinente. Mes opinions personnelles n'ont rien à voir. J'applique les principes fondateurs de wikipedia. La page consacrée à un travail inédit (traiter la qualité de travail inédit peut être fait sur la page consacrée à l'auteur) relève de la bifurcation de point de vue (Pov-fork en franglais). C'est de cela qu'il s'agit.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 12:34 (CET)
replies: text: Vous savez très bien qu'un article de l'encyclopédie n'a pas besoin d'être scientifique pour être créé (les 3/4 de WP, en fait), même si nous allons évidemment rapporter ce que les scientifiques en disent, selon les usages de Wikipédia. C'est une perte de temps que de vous expliquer les mêmes choses année après année. K õ a n--Zen 15 janvier 2013 à 12:56 (CET)
replies: text: Le problème d'un travail inédit est qu'il doit être notable. C'est-à-dire des publications scientifiques qui contredisent ces TI. Dans le cas des TI, ces publications font souvent défaut, et c'est donc les raisons de leur non-publication sur wikipedia.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 13:14 (CET)
replies: text: Toujours n'importe quoi. Il s'agit ici d'un best-seller. Ce simple fait lui accorde sa place dans l'encyclopédie, sans même compter qu'il a fondé un courant de pseudo-science. La seule section critique de l'article anglais suffit à en faire un article de qualité : arrêtez de nous faire perdre notre temps, s'il vous plaît. K õ a n--Zen 15 janvier 2013 à 13:23 (CET)
replies: text: Je rappelle Wikipedia:Règles de savoir-vivre et Wikipedia:Supposer la bonne foi.Mis à part cela vos interventions sont constructives. Vous justifiez l'existence d'une page consacré à Von Danicken. Le peu d'information disponible sur la page Présence des extraterrestres ne justifie pas l'existence d'une page séparée. Bien à vous.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 14:05 (CET)
replies: text: Désolé, mais il y a une date de péremption sur Wikipedia:Supposer la bonne foi. Il suffit d'ailleurs de vous voir soutenir la thèse du travail inédit ci-dessus pour se faire une idée. K õ a n--Zen 15 janvier 2013 à 14:10 (CET)
replies: text: Ter repetita non placet.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 14:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , PàS abusive de , voir argument en section discussion ci-dessus. K õ a n--Zen 15 janvier 2013 à 11:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , PàS abusive de , voir argument en section discussion ci-dessus. K õ a n--Zen 15 janvier 2013 à 11:53 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour les raisons ci-dessus et pour non-respect des règles d'admissibilité. Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 11:15 (CET)
thread_title:  Supprimer