Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Luscianusbeneditus-Meodudlye

message: En Passant a laissé un message chez LB et chez moi nous demandant si il était possible de ne pas respecter le délai de 20 jours pour commencer à déposer les commentaires des arbitres, vu que LB avait fini de déposer ses arguments, et que j'avais fini d'exposer mon point de vue. LB et moi avons répondu positivement à la demande de En Passant. Et quelle n'est pas ma surprise de voir que en fait, LB a rajouté 4mn avant de dire à En passant qu'il ne dirait plus rien,  un énorme pavé dont le contenu ne diffère que marginalement de ses autres. Ne pensant pas que c'est le dernier qui parle qui a raison, je ne répondrai pas aux habituels mensonges de LB. Mais je demande aux arbitres de retirer la dernière intervention de LB qui se moque ouvertement des arbitres et de moi. Merci.Meodudlye (d) 28 octobre 2010 à 11:53 (CEST)
replies: text: Visiblement, oui, on peut donc continuer à donner ses arguments passé la limite. QUand je vous disais qu'il est difficile de s'y retrouver entre ce qui est ultra bureaucratique (ma récusation refusée parce que j'ai dit que je ne le ferai pas) et ce qui ne l'est pas du tout (donner ses arguments bien qu'on ait dit qu'on ne le ferait plus) ... Meodudlye (d) 30 octobre 2010 à 11:17 (CEST)
replies: text: Bonjour Meodudlye. Tu confonds entre deux choses fort différentes ; la récusation d'En passant était une question de forme à laquelle une réponse immédiate était exigée, au contraire des ajouts de Luscianusbeneditus, qui touchent au fond de l'arbitrage et sur l'admissibilité desquels les arbitres ne se sont pas encore prononcés. Cordialement. --Indif (d - c) 30 octobre 2010 à 12:37 (CEST)
replies: text: Bonjour Indif. En fait, après réflexion, je pense que la dernière intervention de LB prouve une chose de manière éclatante. Il sait parfaitement que quand je dis que je n'interviendrai plus sur la page de l'arbitrage, je ne le ferai plus. Et qu'ainsi, il pourra tranquillement rajouter ses éternels mensonges, puis, la main sur le coeur, dire qu'il ne rajoutera plus rien, vu qu'il sait très bien que moi, je respecterai ce que j'ai écrit. Sa reconnaissance, je n'en doute pas accidentelle, de mon honnêteté est finalement la reconnaissance que toutes ses accusations farfelues à mon égard sont des mensonges, ainsi que l'aveu implicite que s'il lui a fallu 4 versions différentes pour expliquer son revert sous IP et son intervention sur période radioactive n'étaient pas fait dans l'intérêt de WP et du sourçage, mais bien pour me nuire suite à sa chasse à mes contributions. Finalement, merci LB de t'être rangé de mon coté pour affirmer que celui qui ment n'est pas moi. Meodudlye (d) 30 octobre 2010 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Meodudlye (2) 

message: On pourrait savoir pourquoi le coordinateur a changé? D'après ce que j'ai compris, en passant n'est pas parti de WP, et il reviendra bientot, donc quel est l'intérêt de changer le coordinateur? Décidément, les arbitres appliquent WP:NHP avec un grand bonheur. (Note, comme pour toutes les questions que j'ai posées, je ne serai pas supris de ne pas avoir de réponse) Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 15:57 (CET)
replies: text: Désolé, mais En Passant est indisponible, et nous n'avons aucune information sur la date de son retour. Les membres du CAr en a discuté et Turb a accepté de le remplacer au pied levé. Cordialement. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 17:07 (CET)
replies: text:  Il est donc remplacé par stanlekub, j'imagine. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 17:13 (CET)
replies: text:  La question du remplacement s'est bien évidemment posée, mais nous nous trouvons ici dans un cas de figure inédit, où l'arbitrage se trouve dans un état très avancé. Dans l'hypothèse où stanlekub remplace En Passant, doit-il « épouser » malgré lui une vision de l'arbitrage qui n'est pas la sienne (c.-à-d. les commentaires et les propositions d'En Passant) ou doit-on tout reprendre à zéro ? Pour cette raison, le CAr a préféré continuer avec son effectif actuel. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 18:04 (CET)
replies: text:  Ben alors dans ce cas, je suis contre le changement de coordinateur. Soit En passant n'est plus capable de participer à l'arbitrage (ce qui semble le cas puisqu'il n'est plus coordinateur) et dans ce cas, il ne l'est plus du tout, et il est remplacé. Soit il est capable de participer (ce qui semble le cas vu que vous avez décidé de ne pas le remplacer) et dans ce cas, il n'y a pas de raison valable de changer de coordinateur. Je déteste cette habitude des arbitres de changer en cours de route au pretexte  de faire avancer les choses rapidement. Je l'ai déjà dit, je préfère que l'arbitrage dure plus lgtps (de toute facon, LB ayant cessé de faire de la physique, il n'y a plus de raison qu'il interagisse avec moi, et donc il ne se passera plus rien de ce coté ci) mais ait au moins un semblant de choses faites correctement, plutot que cette détestable habitude des arbitres à tout changer en cours de route (la dernière fois, c'était IJLR qui avait voulu se rajouter à la toute fin de mon arbitrage). Donc merci soit de remplacer en passant par stanlekub tout de suite, soit de remettre en passant comme coordinateur.Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 18:22 (CET)
replies: text:  Malheureusement, ces demandes sont en contradiction avec le règlement du CAr, notamment l'art. 5 alinéa 2 sur la coordination, l'art. 6 alinéa 2 sur l'indisponibilté [d'un arbitre] et l'art. 11 sur les principes (de droit). Cordialement. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 20:10 (CET)
replies: text:  Il est vrai aussi qu'il n'est écrit nulle part dans le règlement que les arbitres doivent se comporter de manière honnête et respectueuse. Alors ce n'est pas étonnant de les voir inventer sans cesse de nouvelles règles et de n'appliquer que celles qui les amusent sur le moment. Amusez vous donc bien avec entre vous. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 20:24 (CET)
replies: text: Et pourtant si : « Notamment, ils s'assurent que les affaires sont entendues équitablement et dans un délai raisonnable » (art. 11). Cordialement. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 20:30 (CET)
replies: text:  Équitablement n'a rien à voir avec l'honnêté et le respect. Je trouve personnellement très irrespectueux le fait que les arbitres changent en cours de route la liste des arbitres, quand il m'a été refusé de récuser en passant (je trouve ça cocasse que ce soit lui qui est indisponible et qui vous force à changer le coordinateur. Si vous m'aviez laissé le récuser on n'en serait pas la). Et je trouve malhonnête de leur part d'exigr de ma part et de celle de LB qu'on respecte scrupuleusement les règles quand les arbitres s'en dédouannent allègrement. Mais c'est pas bien grave. Ce n'est qu'un arbitrage, ce n'est pas non plus comme si c'était un truc vraiment important, même pour WP. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 20:34 (CET)
replies: text:  Bonne soirée. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 20:47 (CET)
replies: text: La discussion semble close, mais pour l'anecdote je rappelle que ce n'est pas la première fois qu'un arbitrage se conclut avec un arbitre de moins qu'il a commencé: nous n'innovons donc pas. Le remplacement du coordinateur, plus qu'un titre, reviens simplement à dire qui sera chargé de rédiger une nouvelle proposition. Popo le Chien ouah 21 novembre 2010 à 21:09 (CET)
replies: text:  Bien sur. Et la marmotte ? Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 21:10 (CET)
thread_title:  Meodudlye (4) 

message: Philippe Giabbanelli propose que « Meodudlye soit bloqué pour 2 mois, doublé à chaque infraction, dès lors qu'il dénigre la capacité à contribuer d'un contributeur sur la base de son métier ou formation supposée ». C'est une sanction que je trouve "normale" lorsque quelqu'un adopte ce genre de comportement (les arbitres ont cependant été plus cléments pour ce genre de choses dans un arbitrage récent). Par contre je ne vois pas pourquoi on précise que ça devrait s'appliquer à Meodudlye. Il n'a pas dit que Luscianusbeneditus n'avait pas le droit de contribuer en raison de son métier, seulement qu'il ne devrait intervenir que sur des sujets qu'il maitrise afin d'éviter d'écrire des bêtises. Meodudlye reconnait que c'est la raison pour laquelle lui-même n'intervient pas sur les sujets de prédilections de LB. En revanche c'est PG qui souhaite interdire à Luscianusbeneditus de modifier le moindre article touchant à la physique. Les arbitres accuseraient donc Meodudlye de choses qu'il n'a pas commises mais que eux-mêmes souhaitent faire ? Moyg hop 5 novembre 2010 à 09:49 (CET)
replies: text: Bonjour Moyg. Désolé de ne pas avoir répondu à ton message en premier, je ne l'avais pas vu. Si Meodudlye avait simplement exprimé à Luscianus qu'il ne semblait pas avoir la maitrise du sujet sur lequel il écrit, et qu'il préfèrerait ainsi discuter des modifications avant... ce sera une relation parfaitement cordiale. Le problème vient de l'expression : le choix des mots de Meodudlye était plus proche d'une association "historien = incompétence en physique". Luscianus s'est senti stigmatisé par sa profession, et j'estime qu'il avait raison d'être choqué étant donné les termes employés. Donc, cette proposition est un rappel à l'ordre des termes. Cela ne veut pas dire que Luscianus est automatiquement compétent en physique, ceci est un autre question à laquelle je répond par la première proposition. En effet, Meodudlye a commis l'erreur de dénigrer un contributeur sur la base métier/formation, tandis que Luscianus a commis une erreur dans un article de physique (ce en quoi il est responsable par sa personne spécifique et non son métier). J'espère que ceci clarifie la distinction. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2010 à 18:04 (CET)
replies: text:  Pardon de m'imiscer, ne pas hésiter à effacer si besoin. Quand LB utilise en gras, de manière répétée le terme mensonge en parlant de mes écrits, je pourrais aussi me sentir stigmatisé, non? Meodudlye (d) 5 novembre 2010 à 18:10 (CET)
replies: text: Il y a stigmatisation lorsqu'une personne « possède un attribut ou caractéristique qui donne une identité sociale dévaluée dans un contexte particulier » (Crocker, 1998, p. 505). La stigmatisation de LB fait référence au fait qu'il est un historien dans une tentative d'établir que l'histoire n'est pas une science et qu'il n'aurait donc rien à faire dans les articles de science. Accuser quelqu'un de mentir est peut être une diffamation, mais ça ne répond en rien à la définition de la stigmatisation. Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2010 à 18:20 (CET)
replies: text:  Je ne tente d'établir rien du tout, je donne mon avis sur ce que je pense être l'histoire. Que mon avis soit faux m'est égal, c'est le mien et je le partage. Et si il est si faux, on se demande bien pourquoi LB le prend si mal (il m'accusait entre autre d'être responsable du peu de financement de sa discipline en France). Il faudrait quand meme remettre les choses un peu à leur place. Meodudlye (d) 5 novembre 2010 à 18:28 (CET)
thread_title:  Moyg 

message: J'ai lu les propositions de Philippe Giabbanelli et j'en comprends les motivations.  Je me pose néanmoins des questions en ce qui concerne l'article 4, seconde phrase.  Les arbitres n'ont-ils pas un peu l'impression qu'il s'agit de la version informatique de la moyen-âgeuse mise au pilori?  Em stygmatisant ainsi Meo, ne risque-t-on pas de provoquer une réaction inverse à celle escomptée par cette pratique?
:J'ai toujours eu une passion pour le Moyen Âge, mais je ne pensais pas que ce serait aussi visible  Imaginons que nous soyons en plein pendant l'été, et que Meodudlye stigmatise de nouveau un contributeur sur la base de son métier. A moins que quelqu'un ne se souvienne que cela lui a été interdit, ce ne sera visible nul part. Quiconque observe l'échange ne saura donc pas qu'il y a un jugement s'appliquant spécifiquement à ça, et ne réalisera peut être pas son importance. C'est donc, d'une part, pour les extérieurs. D'autre part, c'est aussi pour Meodudlye : il considère qu'il peut dire absolument tout ce qu'il souhaite et qu'il n'y a aucun mal à dénigrer la profession de ses collègues, même après être déjà passé devant le comité d'arbitrage. Il avait déjà une épée de Damoclès suspendue, ce qu'il ne prend pas en compte, alors celle là sera un rappel bien visible. Actuellement, c'est vrai, il ne le réalise pas et pense que puisqu'il a raison sur le fond alors rien ne peut lui être reproché. J'ai un peu d'espoir, mais... Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2010 à 17:54 (CET)
thread_title:  Question de lebob 

message: J'avoue que je suis surpris de la proposition 1 de Philippe Giabbanelli. Je suis allé voir l'évolution des événements sur Période radioactive et je ne trouve pas que Lucianus a contrevenu aux Principes fondateurs dans cet échange. Au contraire, il a ammené une information référencée et une personne lui a signifié qu'elle n'était pas nécessaire dans l'article en justifiant. Lucianus a ensuite accepté cette explication en référant aux principes fondateurs. Il ne me semble donc pas du tout de mauvaise foi et se plie franchement bien aux principes fondateurs de Wikipédia. Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait le sanctionner sur cette pratique. J'aimerais donc savoir ce qui pousse Philippe à faire cette proposition. Il me semble injuste et contraire aux us et coutumes de wikipédia de référer à des personnes de référence pour introduire du contenu. L'unité de base du contenu wikipédien est la référence dans la littérature et Lucianus avait fait l'effort de fournir les références avec ses ajouts. Que cette référence soit erronée ne devrait pas jouer contre lui. Même des grands scientifiques font des mauvaises interprétations des écrits... Amicalement, Letartean (d) 9 novembre 2010 à 04:16 (CET)
replies: text: Bonjour. Je me suis expliqué sur la proposition 1 dans la question d'Aidé Pici ci-dessus, qui a continué dans ma page de discussion. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 9 novembre 2010 à 05:15 (CET)
thread_title: Question de Letartean

message: Comme Popo a effacé le commentaire légitime de schlum et que mon message est moins clair, je remets donc ici ce que schlum disait:
Au sujet de ta 4e proposition. Schlum l'avait déjà noté, et j'espérais que les autres arbitres le liraient avec soin pour continuer la réflexion, mais visiblement, cela n'a pas été le cas. Puisque l'idée de Philippe est de me clouer au pilori pour une année, devrais-je pour être sur et certain que personne n'oublie que je suis un être malfaisant sur WP, rajouter au bandeau qu'il désire mettre en gras en haut de ma page, une étoile jaune, ou un carré rouge, ou un triangle rose, de sorte qu'il soit immédiat quand qqn arrive sur ma page, que je suis dangereux? Pour ceux qui pensent que j'ai tort de poser la question ainsi, je rappelle que le pilori était une peine afflictive et infamante, et que le but de l'étoile jaune était de bien signaler qui était quoi. Exactement ce que veux rajouter Philippe en haut de ma page: un bandeau infamant et humiliant, qui permettrait immédiatement à quiconque de savoir qui je suis. On est bien loin des règles élémentaires de savoir vivre dans cette idée. Il est amusant de noter que c'est cette règle la que les arbitres m'accusent de violer. Est-ce que je peux me sentir stigmatisé à partir de maintenant, ou est-ce que je dois attendre encore un peu ?Meodudlye (d) 9 novembre 2010 à 09:48 (CET)
replies: text: Philippe ayant forcément vu ma question, et ayant décidé de ne pas y répondre, comme les autres arbitres, j'en déduis donc qu'ils sont tous d'accord avec mon idée. J'aurais donc le privilège de porter une marque infamante sur ma page de discussion, par décision des arbitres. Merci les arbitres. En effet, vous n'hésitez pas, et vous êtes créatifs, c'est un fait certain. ET sinon, pour être moins créatifs, mais nettement moins stigmatisants, il y a quand même [cette page] dont le nom est explicite, au cas ou vous pensez que je voudrai interagir avec LB sur les romains, ou l'inviter à manger à la maison en lui laissant un message sur sa PDD. Meodudlye (d) 11 novembre 2010 à 09:40 (CET)
replies: text: Bonjour Meodudlye. Il ne faut tirer aucune conclusion de l'absence de réponse. L'arbitrage est actuellement dans sa phase de dépôt des commentaires des arbitres et aucune proposition ferme n'a encore été déposée. En espérant avoir répondu à ta question. Cordialement. --Indif (d - c) 11 novembre 2010 à 10:08 (CET)
replies: text:  Bonjour Indif. Merci une fois de plus pour tes précisions. J'espérais au moins avoir une petite note de Philippe, vu que c'est lui qui a eu l'idée de ce point 4. Espérons que la sérénité sera revenue chez les arbitres (deux arbitrages identiquement folkloriques en meme temps c'est presque surnaturel) et qu'ils sauront éviter des décisions outrancières. Meodudlye (d) 11 novembre 2010 à 12:00 (CET)
thread_title:  Question de Meodudlye 

message: Je viens de lire tes propositions, et j'ai des questions.
* Comment définis-je une modification non triviale? Les interventions de LB sur période radioactive par exemple, sont trivialement fausses pour n'importe quel personne ayant un bac scientifique. Vais-je devoir, comme le note Grimlock, faire un cours de physique chaque fois qu'une modification est faite?
* Soyons fous et optimistes et imaginons que LB pose une question sur la page de discussion de période radioactive et que j'ai la réponse. Comment fait-on?
* Si LB continue comme il l'a fait de me traiter de menteur, à qui puis-je me plaindre en espérant que je ne me ferai pas bloquer pour avoir parlé de LB?
* Comment se fait-il (en fait, je le sais, mais j'aimerai une réponse un peu officielle) que nulle part il soit fait mension des ajouts faux et répétés sous IP notamment (bien que les arbitres aient tenté de glisser cet épisode sous un tapis discret) de LB? Les arbitres ont-ils décidé d'avaliser les vandalismes sur WP? 
* Et si LB vient troller une fois de plus sur une section que j'aurai ouverte sur une PDD, que fait-on? On va manger ensemble? 
* Ayant plus d'ancienneté sur WP que tout le CAR réuni, j'adore cette idée de me retrouver à la maternelle et de devoir demander à la maitresse de me tenir la main pour aller faire pipi ... 
* Mais bon, c'est un arbitrage, il est évident qu'il n'est pas question de trouver des solutions aux problèmes posés (on aurait vu depuis lgtps si le CAR servait à cela) mais pour les arbitres, de montrer leurs muscles et pouvoirs.
J'aimerais  vraiment  avoir des réponses à mes questions. Meodudlye (d) 12 novembre 2010 à 09:28 (CET)
replies: text: Il semble qu'une fois de plus, je devrai me passer de réponse. Je n'en suis pas surpris outre mesure, mais grand naïf que je suis, j'espérais quand même. Meodudlye (d) 17 novembre 2010 à 18:45 (CET)
replies: text: Tu n'auras pas manqué de relever qu' n'était pas très présent ces derniers jours (on me souffle dans l'oreillette qu'il a plus à faire avec des microbes qu'avec son ordinateur). Pour le reste (ou en tout cas en ce qui concerne les points pertinents), la discussion est en cours. Popo le Chien ouah 17 novembre 2010 à 20:05 (CET)
replies: text:  Ha non, je n'avais pas vu, c'est sans doute parce que je n'ai pas grand intérêt à aller voir les contributions des gens. Si vous en discutez très bien. Un petit mot pour me prévenir que les arbitres ont lu et n'ignorent pas mes questions aurait été apprécié. Merci de ta réponse quand même! Meodudlye (d) 17 novembre 2010 à 23:20 (CET)
replies: text: On vient de recevoir un nouveau message: absent pour 2 à 3 semaines . Popo le Chien ouah 18 novembre 2010 à 16:22 (CET)
thread_title:  Question à En Passant 

message: Que jusqu'au 1e novembre, Meodudlye soit bloqué pour 2 mois, doublé à chaque infraction, dès lors qu'il dénigre la capacité à contribuer d'un contributeur sur la base de son métier ou formation supposée. Le dénigrement de Meodudlye n'est pas fondé que sur le métier ou la formation (pour ne prendre que cet exemple, mais ils sont certainement plus nombreux). Le problème que pose cet utilisateur me semble beaucoup plus général, et afin d'éviter de nouveaux CAr à l'avenir, avec de nouvelles catégories de dénigrement, pourquoi limiter cette mise en garde ? A t a r a x i e--d 8 novembre 2010 à 10:25 (CET)
replies: text: Je fonde ma question sur la définition de dénigrer = Déprécier, salir, rabaisser. L'exemple que je donne indique que cet utilisateur, qui se sent en droit de traiter ainsi le travail de plusieurs mois de plusieurs contributeurs (voir diff ci-dessus pour les détails), ne fait pas que se tromper sur le contenu, il vise à "déprécier, salir et rabaisser" le travail accompli, d'autant plus qu'il le fait sans étayer ses propos, dans un mépris total des principes les plus élémentaires de collaboration (je ne parle même pas de rapport "humains"). L'excuse qu'il a donnée ce matin sur ce dernier point indique, à mon avis, qu'il prend les gens (en général, et donc au-delà des professions) pour des imbéciles. Je crois donc nécessaire d'interroger les arbitres afin de vérifier que leurs propositions prennent en compte le cadre plus général de son attitude. Il se peut qu'ils aient des raisons objectives de ne pas le faire qui m'échappent. A t a r a x i e--d 8 novembre 2010 à 13:06 (CET)
thread_title: Question d'Ataraxie

message: A la lecture de ceci. Je constate que Meodudlye, qui n'est pas venu chercher LB est présumé coupable. Étrange renversement des responsabilités ... Mais je me pose encore plus de questions à la lecture de certains points. Je détaille :
* toute modification non triviale (pour un « honnête homme » et non pour un spécialiste du domaine) de Meodudlye devra être commentée en page de discussion de l’article sous peine d’un blocage de E jour(s). Personnellement, je doute que toute explication de Meodudlye (ou d'un autre) soit considéré comme triviale par un honnête homme s'il n'a pas une base minimale en science. Ergo : suis-je un honnête homme, alors que je ne suis pas spécialiste du domaine de Meodudlye, mais que je comprends une grande partie de ce qu'il peut écrire ? Ou, inversement, si par exemple quelqu'un ayant une formation autre et ne comprenant rien aux mathématiques, physique ou chimie doit toujours tout comprendre, et dans ce cas Meodudlye serait obligé de faire un cours en PDD ? C'est absurde.
* Luscianusbeneditus est interdit d’édition des articles liés à la physique. Ses éventuelles propositions d’éditions devront être suggérées en page de discussion des articles. Elles pourront être approuvées et intégrées à l’article par n'importe quel autre intervenant. Un blocage de G jour(s) est demandé aux administrateurs en cas de manquement à cette obligation. Outre le fait qu'interdire à LB d'éditer une certaine classe d'articles ne me paraît pas super productif (et déresponsabilisant), le fait que ses modifications soient approuvables par n'importe quel contributeur est aussi absurde. Un peu comme si, inversant les rôles entre LB et Meodudlye, j'allais approuver les modifications de ce dernier dans la spécialité de LB. Et mes connaissances en antiquité romaine s'arrêtent au programme scolaire ayant cours à mon époque (plus ou moins).
* Il est interdit à Meodudlye de participer à la section que Luscianusbeneditus aurait pu ouvrir dans la page de discussion d'un article sous peine d’un blocage de G jour(s). C'est bête, surtout s'il s'agit d'un problème relevant des compétences affichées de Meodudlye ... Non ?
* Il est interdit à Luscianusbeneditus et Meodudlye d’échanger des messages sur leurs pages de discussion respectives durant H mois, sous peine d’un blocage de I jour(s). S’ils le souhaitent, En passant (ou toute personne approuvée des deux parties) pourra leur servir d’intermédiaire. Je n'aime pas ce mélange entre le rôle d'arbitre et celui d'intermédiaire. J'imagine que je ne suis pas le seul.
Merci de votre attention. Grimlock 11 novembre 2010 à 20:01 (CET)
thread_title:  de Grimlock 

message: Les arbitres auront certainement vu le dernier blocage de deux semaines de Meodudlye et la discussion y afférente sur le BA. Sans aucune arrière-pensée (faut vraiment prendre ses précautions ces temps-ci), et au vu du blocage de deux semaines de Meodudlye vers lequel ce CAr semble se diriger, peut-être les arbitres souhaiteront-ils, dans un souci de clarté destiné à faciliter l'interprétation de la future décision par les admins, préciser si ce blocage s'ajoute à celui qui semble se confirmer sur le BA, ou s'il le recouvre ? Sardur - allo ? 23 novembre 2010 à 00:02 (CET)
replies: text: Bonne question, on va en discuter. Turb (d) 23 novembre 2010 à 10:39 (CET)
thread_title:  Question de Sardur 

message: La phase de dépôt des témoignages est close.
== Garfieldairlines ==
message effacé par En passant : « opinion non argumentée à l'aide de faits » (cf. ci-dessus).
== SM ==
J'ai déjà eu affaire une fois à  et j'en garde un très mauvais souvenir. Cela s'était passé sur Christianisme à Besançon alors que l'article était en cours de labellisation. Sans rentrer sur le fond de la controverse qui ne saurait intéresser les arbitres, on peut noter que les commentaires de diff de LB pour faire valoir son point de vue sont inutilement blessants quant au crédit et à la bonne foi accordés au contradicteur (comme ici où le fait que je demande une ref en application de WP:V démontre, selon LB, davantage mon ignorance (pourquoi pas, ceci dit) que mon intérêt à la qualité de l'article. Édifiant). S'en est suivi une discussion musclée en pdd, qui me rappelle hélas les propos que LB a pu tenir à l'encontre de Meo. Inutile donc de dire que je ne suis guère surpris. Un élément aussi m'a fait rire malgré moi, c'est cette histoire de CU qui semble avoir tant choqué LB. Cela m'a furieusement rappelé cette accusation à peine voilée de LB à mon encontre suite à cette attaque inadmissible sur sa PU, le jour même de notre « débat ». Ce qui m'avait contraint à demander un CU sur moi-même, évidemment négatif. Je pense donc que, puisque cet arbitrage qui n'aurait jamais du être déclaré recevable l'a hélas été, autant qu'il serve à quelque chose en examinant attentivement les méthodes de travail de LB.
SM ** ようこそ ** 24 octobre 2010 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: J'ai déjà eu affaire une fois à  et j'en garde un très mauvais souvenir. Cela s'était passé sur Christianisme à Besançon alors que l'article était en cours de labellisation. Sans rentrer sur le fond de la controverse qui ne saurait intéresser les arbitres, on peut noter que les commentaires de diff de LB pour faire valoir son point de vue sont inutilement blessants quant au crédit et à la bonne foi accordés au contradicteur (comme ici où le fait que je demande une ref en application de WP:V démontre, selon LB, davantage mon ignorance (pourquoi pas, ceci dit) que mon intérêt à la qualité de l'article. Édifiant). S'en est suivi une discussion musclée en pdd, qui me rappelle hélas les propos que LB a pu tenir à l'encontre de Meo. Inutile donc de dire que je ne suis guère surpris. Un élément aussi m'a fait rire malgré moi, c'est cette histoire de CU qui semble avoir tant choqué LB. Cela m'a furieusement rappelé cette accusation à peine voilée de LB à mon encontre suite à cette attaque inadmissible sur sa PU, le jour même de notre « débat ». Ce qui m'avait contraint à demander un CU sur moi-même, évidemment négatif. Je pense donc que, puisque cet arbitrage qui n'aurait jamais du être déclaré recevable l'a hélas été, autant qu'il serve à quelque chose en examinant attentivement les méthodes de travail de LB.
SM ** ようこそ ** 24 octobre 2010 à 15:56 (CEST)
thread_title:  SM 

message: Recevabilité difficilement compréhensible effectivement… Dommage de ne pas avoir les témoignages de  et  qui ont pris part à guerre d’édition comme il y en a des dizaines tous les jours sur Wikipédia. Suite à une RA logiquement déboutée, je me demande de quoi veulent discuter les arbitres étant donné qu’on est dans le cas standard d’un contributeur qui cherche à en pousser un autre à la faute pour tenter une énième fois d’obtenir son éviction du projet, quitte à aller le chercher dans son domaine de référence. Ce genre d’enfantillages est lassant et freine le développement de l’encyclopédie ; que de temps perdu qui aurait pu être utilisé à bon escient pour développer des articles d’histoire et de physique…
schlum =^.^= 25 octobre 2010 à 21:24 (CEST)
thread_title:  schlum