Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité

message: * Historique de l'article
** créé en juin 2009, l'article porte un bandeau "Travail inédit" depuis novembre 2009, ainsi qu'un bandeau "article trop long"
** un débat d'admissibilité a eu lieu en novembre 2010, et s'est conclu en conservation (6 conserver, 4 supprimer, 1 neutre). Voir le détail en boîte déroulante en bas de cette page
**l'article a été récemment scindé en 40 plus petits articles
* Motivation de ce débat d'admissibilité
** un très long travail inédit a été remplacé par 40 petits travaux inédits
* Voir aussi : discussion sur le Bulletin des patrouilleurs
* Périmètre de ce débat d'admissibilité
** tous les articles figurant dans la palette ci-dessous, ainsi que la palette elle-même
Proposé par :--Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 08:41 (CEST)
replies: text: Très clairement, la question de ce DdA n'est pas une question d'admissibilité, mais de TI irrécupérable : voici plus de 14 ans que la communauté a été sensibilisée à cet article poubelle. Et malgré les efforts de quelques uns, il reste un article poubelle. La seule différence, c'est que maintenant on a 40 articles au lieu d'un seul. Bref, si même ceux qui comme Enrevseluj avaient voté la conservation il y a 15 ans jettent l'éponge après  avoir tenté de l'améliorer, c'est que sans doute WP:TNT est plus adapté. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 13:19 (CEST)
replies: text:  , concernant le fait que vous interrogez les sources centrées sur des périodes : je tiens à signaler que la scission pour question de longueur est une pratique tolérée, donnant parfois un sous-article ou un article « annexe ». L'exemple qui me vient en tête sont les schémas de lignes ferroviaires. Ce que je peux entendre en revanche, c'est à la fois le peu de longueur pour beaucoup de ces périodes et une quantité d'éléments anecdotiques la gonflant. Et si effectivement, c'est WP:TNT qui est invoqué, il faudrait alors préciser que le sujet dans son ensemble est admissible si un jour quelqu'un est tenté de le reprendre entièrement. — Baidax 💬 17 avril 2024 à 13:23 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le découpage en soi qui pose problème (le principe est en effet toléré), mais l'excès de détail qui mène à ce découpage. Sinon en effet, il faut être clair que le sujet est admissible pour qu'il n'y aie pas de problème à une nouvelle recréation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2024 à 13:43 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est clair pour tout le monde, mais donc Note au clôturant: Le DdA ne porte pas sur l'admissibilité, qui est acquise, mais sur le travail inédit contenu, avec application de WP:TNT et possibilité de recréer l'article si besoin sans passer par la case DRP. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 14:01 (CEST)
replies: text:  Un DdA, comme son nom l'indique, porte sur l'admissibilité. Un article dont l'admissibilité est acquise ne peut donc pas passer en DdA. --Dilwen (discuter) 17 avril 2024 à 14:08 (CEST)
replies: text: Ça => Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac en mars 1822 c'est un TI, ce n'est pas un article admissible en soi. Il n'existe pas de source centrée sur Balzac en mars 1822 et pas plus en avril ou en décembre. Qu'une chronologie d'ensemble puisse être admissible ne rend pas ces micro articles par année ou par mois admissibles, la scission a produit des TI et ça reste des TI. Kirtapmémé sage 18 avril 2024 à 13:26 (CEST)
thread_title: [[Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En plus des sources bibliographiques déjà citées dans l'article, plusieurs publications (que je viens d'ajouter à la section bibliographique) devraient être prises en compte :
* 
* 
* 
Non seulement Honoré de Balzac suscite un intérêt certain et inspire de nombreuses analyses, le traitement de sa vie, ou a minima de ses écrits, sous l'angle chronologique peut être retrouvé dans des publications universitaires. Cdlt — Baidax 💬 17 avril 2024 à 12:48 (CEST)
replies: text: Très clairement, la question de ce DdA n'est pas une question d'admissibilité, mais de TI irrécupérable : voici plus de 14 ans que la communauté a été sensibilisée à cet article poubelle. Et malgré les efforts de quelques uns, il reste un article poubelle. La seule différence, c'est que maintenant on a 40 articles au lieu d'un seul. Bref, si même ceux qui comme Enrevseluj avaient voté la conservation il y a 15 ans jettent l'éponge après  avoir tenté de l'améliorer, c'est que sans doute WP:TNT est plus adapté. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 13:19 (CEST)
replies: text:  , concernant le fait que vous interrogez les sources centrées sur des périodes : je tiens à signaler que la scission pour question de longueur est une pratique tolérée, donnant parfois un sous-article ou un article « annexe ». L'exemple qui me vient en tête sont les schémas de lignes ferroviaires. Ce que je peux entendre en revanche, c'est à la fois le peu de longueur pour beaucoup de ces périodes et une quantité d'éléments anecdotiques la gonflant. Et si effectivement, c'est WP:TNT qui est invoqué, il faudrait alors préciser que le sujet dans son ensemble est admissible si un jour quelqu'un est tenté de le reprendre entièrement. — Baidax 💬 17 avril 2024 à 13:23 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le découpage en soi qui pose problème (le principe est en effet toléré), mais l'excès de détail qui mène à ce découpage. Sinon en effet, il faut être clair que le sujet est admissible pour qu'il n'y aie pas de problème à une nouvelle recréation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2024 à 13:43 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est clair pour tout le monde, mais donc Note au clôturant: Le DdA ne porte pas sur l'admissibilité, qui est acquise, mais sur le travail inédit contenu, avec application de WP:TNT et possibilité de recréer l'article si besoin sans passer par la case DRP. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 14:01 (CEST)
replies: text:  Un DdA, comme son nom l'indique, porte sur l'admissibilité. Un article dont l'admissibilité est acquise ne peut donc pas passer en DdA. --Dilwen (discuter) 17 avril 2024 à 14:08 (CEST)
replies: text: Ça => Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac en mars 1822 c'est un TI, ce n'est pas un article admissible en soi. Il n'existe pas de source centrée sur Balzac en mars 1822 et pas plus en avril ou en décembre. Qu'une chronologie d'ensemble puisse être admissible ne rend pas ces micro articles par année ou par mois admissibles, la scission a produit des TI et ça reste des TI. Kirtapmémé sage 18 avril 2024 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# On parle de l'admissibilité du sujet, pas de l'état de l'article, n'est-ce pas ? Il y a des chronologies de la vie de Balzac (comme de tous les auteurs célèbres) un peu partout, dans les biographies notamment, et il existe donc des sources centrées qui sélectionnent pour nous les étapes importantes de la vie. D'autre part, les  "Chronologies de" sont des articles courants et bien acceptés dans WP (à juste titre, car on trouve pas mal de chronologies dans les sources), et Balzac est sans doute un des sujets de "Chronologie de" les plus documentés. En revanche, en effet, elle est beaucoup trop détaillée, beaucoup plus que les sources, et donc tend largement vers le TI, mais ce n'est pas un problème d'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2024 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # On parle de l'admissibilité du sujet, pas de l'état de l'article, n'est-ce pas ? Il y a des chronologies de la vie de Balzac (comme de tous les auteurs célèbres) un peu partout, dans les biographies notamment, et il existe donc des sources centrées qui sélectionnent pour nous les étapes importantes de la vie. D'autre part, les  "Chronologies de" sont des articles courants et bien acceptés dans WP (à juste titre, car on trouve pas mal de chronologies dans les sources), et Balzac est sans doute un des sujets de "Chronologie de" les plus documentés. En revanche, en effet, elle est beaucoup trop détaillée, beaucoup plus que les sources, et donc tend largement vers le TI, mais ce n'est pas un problème d'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2024 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  La biographie de Balzac est déjà largement traitée dans l'article le concernant. --KolofKtulu 17 avril 2024 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon
# À déplacer dans Wikidata. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 17 avril 2024 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Autres issues possibles 

message: Proposé par : Chris a liege (d) 24 novembre 2010 à 13:02 (CET)
replies: text: Si l'on veut faire une biographie approfondie alors on fait un livre et c'est sur wikibook que cela se passe. Balzac ne mérite pas plus que Napoléon, Léonard de Vinci, ou Jesus une biographie approfondie et détaillée, selon quel critère  ? Effectivement à la base wp propose des synthèse plus ou moins complète, mais il est illusoire de vouloir sur détailler la vie de n'importe quel "Grand homme de l'histoire" à l'année ou au jour le jour. Kirtapmémé sage 24 novembre 2010 à 14:59 (CET)
replies: text: S’il m’en souvient nombre de livres consacrés à une biographie se terminent par une chronologie analogue. Alphabeta (d) 24 novembre 2010 à 20:51 (CET)
replies: text: Ben oui comme tu viens de le dire "nombre de livres" , pour info la chronologie de Napoléon fait 600 pages par exemple. Kirtapmémé sage 24 novembre 2010 à 21:06 (CET)
replies: text: Humm Balzac n’est pas tout à fait Napoléon pour ce qui est du nombre d’« événements » produits... Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 17:24 (CET)
replies: text: Raison de plus pour considérer qu'une biographie détaillé n'est pas forcément indispensable et que la synthèse dans l'article princeps (labellisée BA) est suffisante et peut toujours être complétée au lieu de faire deux article similaires . D'ailleurs les débats avaient pointé les insuffisances de l'article , qui mériterait d'être étoffé Kirtapmémé sage 25 novembre 2010 à 17:36 (CET)
replies: text:  Je pense que Balzac est dans la plage utile pour une telle chrono : ni trop d’évéments (comme pour Napoléon) ni pas assez (comme pour d’autres littérateurs)... Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 19:34 (CET)

text: Du coup j’ai aussi prévenu le wikipédien «  » (sic) qui était encore actif en janvier dernier. Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 17:37 (CET)
thread_title:  [[Biographie d&#39;Honoré de Balzac]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour moi ce qui m'inquiète le plus dans cet article c'est la profusion de détails et le suivi au jour le jour de la vie de Balzac. Je ne vois pas comment ça peut-être une synthèse de recherches déjà existantes. Soit c'est un TI, soit c'est un copyvio. Un spécialiste des biographies de Balzac pour me contredire ? Puce Survitaminée (d) 24 novembre 2010 à 13:41 (CET)
replies: text: Si l'on veut faire une biographie approfondie alors on fait un livre et c'est sur wikibook que cela se passe. Balzac ne mérite pas plus que Napoléon, Léonard de Vinci, ou Jesus une biographie approfondie et détaillée, selon quel critère  ? Effectivement à la base wp propose des synthèse plus ou moins complète, mais il est illusoire de vouloir sur détailler la vie de n'importe quel "Grand homme de l'histoire" à l'année ou au jour le jour. Kirtapmémé sage 24 novembre 2010 à 14:59 (CET)
replies: text: S’il m’en souvient nombre de livres consacrés à une biographie se terminent par une chronologie analogue. Alphabeta (d) 24 novembre 2010 à 20:51 (CET)
replies: text: Ben oui comme tu viens de le dire "nombre de livres" , pour info la chronologie de Napoléon fait 600 pages par exemple. Kirtapmémé sage 24 novembre 2010 à 21:06 (CET)
replies: text: Humm Balzac n’est pas tout à fait Napoléon pour ce qui est du nombre d’« événements » produits... Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 17:24 (CET)
replies: text: Raison de plus pour considérer qu'une biographie détaillé n'est pas forcément indispensable et que la synthèse dans l'article princeps (labellisée BA) est suffisante et peut toujours être complétée au lieu de faire deux article similaires . D'ailleurs les débats avaient pointé les insuffisances de l'article , qui mériterait d'être étoffé Kirtapmémé sage 25 novembre 2010 à 17:36 (CET)
replies: text:  Je pense que Balzac est dans la plage utile pour une telle chrono : ni trop d’évéments (comme pour Napoléon) ni pas assez (comme pour d’autres littérateurs)... Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 19:34 (CET)

text: Du coup j’ai aussi prévenu le wikipédien «  » (sic) qui était encore actif en janvier dernier. Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 17:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  fort. Balzac mérite une biographie approfondie. Mais il mérite aussi que celle-ci soit parfaitement sourcée. L'idéal étant une info, une source. Et dans ce cas, il faudrait le signaler comme article détaillé dans Honoré de Balzac. --Chris a liege (d) 24 novembre 2010 à 13:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  fort. Balzac mérite une biographie approfondie. Mais il mérite aussi que celle-ci soit parfaitement sourcée. L'idéal étant une info, une source. Et dans ce cas, il faudrait le signaler comme article détaillé dans Honoré de Balzac. --Chris a liege (d) 24 novembre 2010 à 13:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # doublon de l'article Honoré de Balzac, en principe je suis opposé à toute division de ce genre. Faire un article intitulé "biographie de ..." pour une personnalité n'est pas pertinent puisque c'est la section principale de tout article BPM (biographie de personnalité morte)  ou BPV (biographie des personnalité vivante) les autres aspects étant souvent complémentaires et pouvant être développé ailleurs dans des article détaillés. Ce n'est pas la première fois que je constate sur Balzac des articles détaillé aux limites du TI comme par exemple Balzac et le daguerréotype  ce qui est d'autant plus absurde qu'il n'existe pas à contrario d'article détaillé œuvre de Balzac bien plus pertinent et admissible, à croire que ce n'est pas un aspect intéressant sur cet écrivain . Kirtapmémé sage 24 novembre 2010 à 14:49 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Des arguments pertinents des deux côtés ; j’adhère à la synthèse Azurfrogienne… schlum =^.^= 30 novembre 2010 à 03:34 (CET)
thread_title:  Neutre