Discussion:François Hollande/Archive 1

message: Il me semble que le quatrième paragraphe de cet article ne respecte pas le principe de neutralité. En conséquence, j'appose un bandeau de désaccord de neutralité. Ifernyen
:J'ai supprimé le bandeau et la phrase en question, apposée par un anonyme qui s'était déjà distingué par l'insertion d'une même phrase qq heures plus tôt. Ce qui reste du 4e § est certes critique, mais ne me semble pas poser de pb dans sa formulation. mais le débat reste ouvert. --Pontauxchats Ier | ✉ 2 jun 2004 à 09:39 (CEST)
thread_title: neutralite

message: je les ai entendu récemment dire dans une interview qu'ils n'étaient pas mariés.
J'ai corrigé. La question, maintenant, c'est de savoir s'ils sont pacsés ! 
Peco 6 aoû 2004 à 22:39 (CEST)
thread_title:  je crois que cette phrase est fausse! 

message: Quelqu'un sait où il était au lycée ? J'ai entendu qu'il était dans le même lycée que Sarkozy. A vérifier.
: Il faudrait consulter la biographie qui lui a été consacrée (cf. la bibliographie). Mais c'est assez peu probable, car M. Hollande a vécu en banlieue parisienne à partir de l'âge de 14 ans (déménagement de Rouen) et jusqu'à ses études supérieures (mentionnées dans l'article). Or, M. Sarkozy a vécu à Paris même, à ces âges-là. --Lucrèce 30 juin 2006 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Etudes 

message: Pour Stéphan Chenderoff, interviewé par le journal suisse 24 heures, « La SCI ne permet donc pas d'échapper à l'impôt sur la fortune, mais bien de l'optimiser. »
Les propos de Stéphan Chenderoff n'ont à mon sens pas grand-chose à faire dans cet article. Ils ne concernent pas Hollande mais la SCI. Hors les gens qui voudront savoir si une SCI permet ou non le contournement de l'ISF pourront chercher partout de l'info, mais pas dans l'article de Hollande. Ca me paraît hs, d'ailleurs n'oublions pas la présomption d'innocence, nous n'avons pas à préciser que Hollande est innocent, il l'est jusqu'à preuve du contraire. --Chaica 17 janvier 2007 à 18:11 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Ce n'est même pas une question d'« innocence » mais de pure pertinence. C'est du droit fiscal, c'est très intéressant le droit fiscal (enfin il y a plus rigolo), mais c'est complètement hors sujet ici. Touriste  ✉ 17 janvier 2007 à 18:22 (CET)
replies: text:  Pas de nouvelle, bonne nouvelle? On attend la fin des élections et on en rediscute? N'y a-t-il pas ici un hors-sujet? --Chaica 20 janvier 2007 à 07:00 (CET)
replies: text:  Non, un ticket est ouvert chez le Wikipompiers, voir plus bas. Turb 20 janvier 2007 à 10:25 (CET)
thread_title: Ajout récent

message: pourquoi sur l'article de balladur peut-on lire "Quelques surnoms "humoristiques" à son encontre" suivi de divers noms d'oiseaux tous plus encyclopédiques les uns que les autres tels que "couille molle" (les guignols et la canard enchaine, sources parfaitement neutres), alors que hollande lui n'a pas beneficié de ce traitement de faveur, quid de "flamby"? (montebourg repris par gerra), de "celui qui a le charisme d'un beignet"? ou de "porcinet" (tout deux de laurent gerra)? ma question est: se foutrait-on de la gueule du monde par le plus grand des hasards? Jean-Claude62 22 janvier 2007 à 13:23 (CET)
replies: text: Ce n'est pas parce que l'article sur M. Balladur est contestable qu'il faut mettre des sottises du même genre dans l'article consacré à M. Hollande. --Lucrèce 22 janvier 2007 à 14:03 (CET)
thread_title: balladur & hollande

message: Dans ses début politique, je cite :
À la victoire de François Mitterrand, en 1981, il devient chargé de mission (toujours à propos d'économie) pour l'Élysée, à l'époque où le nouveau pouvoir entame sa politique de relance par la demande (selon les principes John Meynard Keynes) et de nationalisations. En 1983, il entame sa mission de directeur de cabinet de deux porte-paroles successifs du gouvernement de Pierre Mauroy : Max Gallo et Roland Dumas. La même année, il échoue aux élections municipales et devient conseiller municipal d'Ussel (Corrèze), la circonscription de Jacques Chirac.
N'y a-t-il pas un problème dans cette affirmation ? N'aurait-il pas plutôt échoué aux législatives une nouvelle fois ?
:La phrase est stylistiquement mauvaise, mais factuellement juste. F. Hollande menait la liste de gauche aux municipales ; cette liste n'a pas obtenu assez de voix pour lui permettre de devenir maire, mais largement assez pour le faire entrer au conseil municipal. C'est mieux ainsi ? --Lucrèce 31 juillet 2007 à 11:33 (CEST)
replies: text: Il faudra corriger John Maynard Keynes quand ce sera débloqué.--Aliesin 18 août 2007 à 05:26 (CEST)
replies: text: Les derniers intervenants n'ayant pas souhaité continuer la discussion ni ici ni sur leur page repsective, je pense que tu peux demander le déblocage de l'article, ainsi que celui de Ségolène Royal, car les deux cas étaient liés, comme tu peux le voir sur l'historique. Moez m'écrire 18 août 2007 à 05:33 (CEST)
thread_title:  échoue aux municipales et devient conseiller municipal ? 

message: *La journaliste de Direct 8 évoque ouvertement sa relation avec Hollande dans une interview avec M.-A. Gongora dans Télé 7 Jours de cette semaine. Je considère donc la source comme encyclopédique et pouvant être mentionnée.86.217.79.56 (d) 25 novembre 2007 à 22:26 (CET)
thread_title: [[Valérie Trierweiler|Valérie Trieweiler]]

message: Remarque liminaire : je ne pensais pas intervenir sur cette page en me disant que la mise à jour des mandats d'une telle personnalité avait certainement été anticipée par des contributeurs zélés, mais je constate que ses affaires de cœur font plus réagir que son évolution politique 
En raison de la loi sur le cumul des mandats, François Hollande ne peut être à la fois député, conseiller général et élu municipal dans une commune de plus de 3500 habitants. Il a a priori choisi de ne plus être élu au conseil municipal de Tulle, mais je n'ai pas trouvé de source permettant de savoir s'il a ou non siégé au conseil municipal de la ville qui s'est réuni le 17 mars 2008. En effet, le PV du conseil municipal présenté sur le site de la ville est pour le moins évasif ().
Ce serait donc une bonne chose si une contributeur au courant des affaires locales pouvait apporter des précisions, sourcées et vérifiables, sur ce point.
--Pymouss [Tchatcher] - 20 mars 2008 à 19:20 (CET)
thread_title:  Cumul de mandats 

message: Quelqu'un n'a-t-il pas une photo de François Hollande plus récente ? Car celle qui figure dans l'Infobox n'est vraiment pas terrible terrible.... ! --jck (d) 15 septembre 2011 à 19:03 (CEST)
replies: text: Moi je la trouve plutôt pas mal  Il en va de même pour Martine Aubry, dont la photo présente dans l'Infobox est beaucoup plus ancienne. Cordialement — Cheep (‡), le 15 septembre 2011 à 19:11 (CEST)
replies: text:  Je vais essayer de contacter par MP, les personnes s'occupant de son compte flickr pour savoir s'ils ne peuvent pas mettre quelques photos sous licence  CC-By-SA. Trafalguar [✉] 15 septembre 2011 à 19:21 (CEST)
replies: text:  @Cheep : On ne doit pas voir la même photo ! ^^ Non, plus sérieusement, elle est floue, mal cadrée, "ancienne",... pas terrible quoi, surtout pour un candidat à la présidentielle. Martine Aubry c'est la même chose, même si la photo est mieux. D'ailleurs pour Aubry, j'ai vu plusieurs fois qu'une autre photo, plus récente, apparaissait, mais qu'elle était systématiquement remplacée par la plus ancienne... @ Trafalguar : Ok super merci ;) --jck (d) 15 septembre 2011 à 19:28 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas les obsédés des photos récentes. Malgré son régime, Hollande n’a pas changé de visage en deux ans. Qu’on en cherche d’autres, d’accord, mais il faut privilégier la lisibilité sur le temps. Celette (d) 15 septembre 2011 à 20:06 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur ce point, le fait que la photo ne soit pas récente n'est pas non plus très important (par exemple pour Martine Aubry ça ne me choque pas du tout), mais là pour François Hollande, c'est surtout une question de qualité de la photo...--jck (d) 15 septembre 2011 à 20:31 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pourquoi est-ce Trafalguar remplace systématiquement une photo présente dans l'article depuis 2007 (Francois Hollande 2005.jpg) par une autre (Hollande francois.png), qui est beaucoup plus floue et où on distingue mal François Hollande  Cordialement — Cheep (‡)), le 25 septembre 2011 à 10:33 (CEST)
replies: text: Bon et bien, je la remets. Cordialement — Cheep (‡), le 28 septembre 2011 à 14:09 (CEST)
replies: text: Hollande francois.png a une définition plus faible que Francois Hollande 2005.jpg, mais elle est quand même nettement meilleure. Comme l’a indiqué Pixeltoo, Francois Hollande 2005.jpg est affreuse --Chrismagnus (d) 29 septembre 2011 à 19:57 (CEST)
replies: text: J'ai retiré la photo. Je ne pense pas qu'elle soit absolument nécessaire d'illustrer cette section avec une photo d'aussi médiocre qualité (bruit, trop rouge etc.) .--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2011 à 19:31 (CEST)
replies: text: J'ai pu faire une photo de François Hollande le week end dernier. Elle me semble bien mieux, j'ai donc remplacé celle dans l'infobox. Kyro me parler le 30 janvier 2012 à 21:15 (CET)
thread_title:  Photo 

message: J’ai rétabli le passage relatif au soutien de Chirac (phrase de son livre où il qualifie François Hollande d’« homme d’État » puis ses propos « je voterai Hollande » tenus à Sarran le 11/06/2011). Ce passage a été supprimé par Cheep (‡), avec la seule mention expéditive  « anecdotique », alors même que dans le passage supprimé donnait une source montrant que ce n’était pas du tout anecdotique. Si des sources crédibles (autres que le simple point de vue d’un wikipédien) vont dans le sens de l’anecdotique, merci de les mentionner en complément dans le cadre de la démarche de respect de la neutralité. Chrismagnus (d) 25 septembre 2011 à 10:54 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un soutien officiel, un discours, une profession de foi, mais une phrase en l'air,prononcée en déplacement, et ultérieurement démentie par communiqué de presse. Anecdotique donc. Celette (d) 25 septembre 2011 à 12:48 (CEST)
replies: text: À aucun moment dans l’article il n’a été question d’un soutien « officiel » ou d’une profession de foi et le démenti a été cité. Je constate qu’il existe des sources externes sur l’importance de cette séquence (soutien + démenti des propos de Sarran, mais aucun démenti sur la qualification d’homme d’État donnée dans Le Temps présidentiel). Je ne vois donc pas en quoi le POV personnel de Celette ou de tout autre contributeur devrait entraîner la suppression d’un passage pertinent et sourcé. S’il y a des sources fiables relatives au caractère purement anecdotique des propos tenus à Sarran et de leur absence totale d’impact sur la campagne de François Hollande, merci d’en faire état en complément.Chrismagnus (d) 25 septembre 2011 à 16:54 (CEST)
replies: text: Et bien s'il n'y a pas de soutien officiel, mais officieux, cela n'est pas encyclopédique. CQFD, cela doit donc disparaître. Celette (d) 25 septembre 2011 à 17:51 (CEST)
replies: text: Cessez de tenter de faire prévaloir de manière autoritaire et non argumentée, ce qui est votre pur point de vue. Ce que je mets dans l’article, ce n’est pas mon propre point de vue (qui dans le cadre de Wikipédia n’a pas plus de valeur que le votre), mais un texte sourcé à partir des écrits d’un journaliste connu, par ailleurs biographe de François Hollande. Je conçois qu’il puisse y avoir des sources pertinentes de notoriété comparable ayant une position différente de celle de Serge Raffy sur cette séquence : si elles existent, à vous de les citer pour compléter l’article. Je souligne que je ne parle ni de soutien « officiel », ni de soutien « officieux », mais que je cite des faits de manière sourcée et neutre.Chrismagnus (d) 25 septembre 2011 à 18:14 (CEST)
replies: text: Compte tenu de l’impossibilité d’avoir une discussion argumentée avec Celette et Cheep, j’ai formulé une demande de médiation. Chrismagnus (d) 25 septembre 2011 à 18:58 (CEST)
replies: text: Vous ne répondez pas au fait que cette information n’est pas encyclopédique. On vous le demande alors : en quoi le fait que Jacques Chirac ait balancé à petite voix lors d'un déplacement, phrase saisie à la volée par les pershmen présents sur place, est pertinent ? WP n'est pas une caisse à petites phrases. Et ce n’est pas parce qu'il y a des sources que c'est notable. Il y a des milliers de sources pour la Grossesse de Carla Bruni-Sarkozy et cela ne mérite pas pour autant un article ou une mention de plus de trois mots. Celette (d) 25 septembre 2011 à 19:14 (CEST)
replies: text: La question n'est pas : « est-ce officiel et officieux ? » ou « est-ce une petite phrase ? » mais « des sources secondaires notables donnent-elles une importance telle à cette phrase qu'elle doive être mentionnée ? ». Je ne saurais répondre à la question, mais se pencher sur les sources secondaires permettrait d'y répondre. Turb (d) 25 septembre 2011 à 19:17 (CEST)
replies: text: @ Chrismagnus : Ce n'est pas parce qu'une petite phrase fait l'objet d'une dépêche AFP ou d'une brève du Petit journal et que c'est ensuite repris comme un buzz dans d'autres médias que c'est pour autant pertinent d'un point de vue encyclopédique. Bien que tu penses le contraire, c'est un argument. Tu ne le contres pas, ok, mais ne viens pas dire que ce n'est pas un argument. Et avec François Hollande, vu sa position actuelle et le fait qu'il soit spécialiste des petites phrases qui font le buzz, s'il faut s'abaisser à en reprendre un qui le concerne (qu'il en soit l'auteur ou l'objet), on n'a pas fini de répertorier dans l'article d'autres phrases du même genre, le  par exemple, au passage bien plus pertinent car encore traité dans de nombreuses sources actuelles bien qu'il ait dit cette phrase il y a de 5 ans. Faudrait-il créer Liste des petites phrases concernant François Hollande ? Floflo62 (d) 25 septembre 2011 à 21:08 (CEST)

text: Des sources secondaires sont censées analyser des faits, pas seulement citer des réactions d'éditorialistes. Je cite :  Il n'y a aucune analyse dans le premier lien fourni, juste une compilation de réactions d'éditorialistes ou de politiques,ce n'est pas une source secondaire mais un empilement de sources primaires. Sans explication associée, ça reste une source primaire. Le deuxième, c'est toi qui le cites, merci de donner un lien consultable parce qu'en l'état, on se doute bien qu'il est incomplet. On pourra en discuter ensuite. La pertinence en tout cas reste bien à démontrer. Floflo62 (d) 25 septembre 2011 à 22:52 (CEST)

text: Je relève de plus que tu utilises le Pikachu que tu reproches à Celette. La comparaison est de plus mauvaise puisque tu compares un évènement d'une élection vieille de 10 ans, élection qui a été analysée depuis dans ses moindres détails, avec une phrase tirée d'une émission de TV et dont on se demande bien de quelle étude sérieuse a-t-elle pu avoir fait l'objet. Floflo62 (d) 25 septembre 2011 à 23:00 (CEST)

text: Quand tu cites Wikipédia:Sources primaires et secondaires, cites au moins l'intégralité du paragraphe, je rajoute donc . Chacun pourra donc se rendre compte qu'un article paru sur le site internet de France 24 est comparable à ce qui est reconnu comme étant une source tertiaire... Accessoirement, il faudrait déjà prouver qu'un éditorial est une source secondaire, Wikipédia:Sources primaires et secondaires parle notamment d'articles de journaux. Un éditorial n'est pas un article en soit, c'est une prise de position qui est censée parler de la position prise par l'intervenant, a fortiori celle du média en question quand c'est son rédac-chef ou patron qui s'exprime. Comme écrit dans un lien bleu de mon intervention,  En matière de NPOV, il y a mieux je t'assure... France24 demeure bien une source primaire comme déjà dit précédemment. Le livre rentre dans ce qui est assimilable à du secondaire mais là d'autres questions se posent : le livre est-il centré sur cette petite phrase chiraco-corrézienne ? Si jamais il l'est, n'est-il pas isolé ? Je passerai outre ta dernière remarque qui, n'étant qu'une très mauvaise caricature de l'argumentation de tes contradicteurs, ne mérite même pas attention. Floflo62 (d) 26 septembre 2011 à 00:55 (CEST)
replies: text: Jusqu’à plus ample informé « principalement » ne signifie pas « exclusivement ». Je m’en tiendrai là car j’ai bien compris que j’ai le nombre contre moi.Chrismagnus (d) 26 septembre 2011 à 11:04 (CEST)
replies: text: En attendant on peut lister ici les articles y faisant mention. --pixeltoo (discuter) 26 septembre 2011 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Soutien de Chirac 

message: Syl.vingt a indiqué que « en février 2002 François Hollande rejoint le conseil politique de Lionel Jospin en tant que principal animateur de sa campagne présidentielle ». Outre d’être non sourcée, cette  affirmation présente la caractéristique d’être en contradiction avec ce que rapporte Serge Raffy dans François Hollande, Itinéraire secret,  à savoir que François Hollande s’est vivement opposé à Lionel Jospin à propos de la manière dont ce dernier menait sa campagne (voir ici). Je suis donc revenu à la rédaction antérieure. Chrismagnus (d) 8 octobre 2011 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Campagne présidentielle de 2002 

message: François Hollande a accordé au Monde le 16 juillet 2011 un entretien dans lequel il remet en cause le projet socialiste sur la question des déficits (j'ai rajouté la référence de France-Soir du 17 juillet). Cette prise de position entraîne également le basculement de Martine Aubry (et explique en partie pourquoi il a monté dans les sondages face à sa concurrente durant l'été). On ne peut pas séparer une partie de cet entretien de la référence (Le Monde) — « il appelle à , supprimant  et fusionnant  » —, comme si elle n'avait à rien voir avec, et mettre au milieu un passage fondé sur une autre source (une dépêche AFP parue dans Le Figaro). Attis (d) 24 octobre 2011 à 20:06 (CEST)
replies: text: Pour ma part, le problème est dans le détail, avec abus de citation comme dans un journal. On arrive à 6 paragraphes pour 6 mois, quand pour le Premier secrétariat on a 10 paragraphes en 10 ans. A ce rythme là, on aura un roman fin avril. HaguardDuNord (d) 24 octobre 2011 à 21:02 (CEST)
replies: text: L’état de l’article au 24/10/2011 20 :24 m’apparaît correctement sourcé. La partie relative à la l’élection présidentielle 2012 (mais qui en l’état actuel ne concerne que la primaire) n’apparaît pas hypertrophiée. Peut-être y a-t-il des phases antérieures qui mériteraient des développements complémentaires. En termes de structuration de l’article, dans un objectif de meilleure lisibilité, il serait sans doute souhaitable à brève échéance, d’avoir un paragraphe relative à la primaire (jusqu’à l’investiture) et un autre pour la campagne présidentielle proprement dite. --Chrismagnus (d) 24 octobre 2011 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Modifications problématiques 

message: François Hollande est affublé de nombreux surnoms :
* « la presse a récemment rapporté que le président de la République (1,65 m, selon le Guardian) surnommait François Hollande, qui le dépasse de quelques centimètres, "le petit". » 
* En 2003, Montebourg déclarait : « Hollande, c'est Flamby ! » dans les couloirs de l'Assemblée nationale. 
* Martine Aubry  
:Pour moi je ne suis pas opposé pour établir une section intitulé "Surnoms" pourvu que celle ci soit sourcée. J'ai trouvé cette citation à ce propos : La zoologie n'y suffirait pas!", s'est-il exclamé citant "caméléon", "éléphant", "Babar". Et de pointer un "procédé de la droite française".--pixeltoo (discuter) 7 janvier 2012 à 18:03 (CET)
replies: text: Cela a un sens quand le surnom évoque durablement une personne, comme « l'Incorruptible » pour Robespierre ou « la Dame de fer » pour Thatcher. Dans le cas présent, il s'agit surtout d'une succession de moqueries et d'attaques politiques. La plupart des hommes politiques en subissent, et un grand nombre (y compris « l'Incorruptible » et « la Dame de fer »), sans qu'ils aient le même écho ni la même durée. On ne peut donc les placer dans une section « surnoms », mais plutôt une section « attaques ». Attis (d) 7 janvier 2012 à 17:59 (CET)
replies: text: Opposition totale, car c'est la porte ouverte à toutes les petites phrases, surnoms d'un jour, et informations ultra-mineures. Si l'un est plus particulièrement signifiant ou marquant, il apparaîtra tout naturellement dans la biographie, avec l'analyse qui prévaut, et non par ajout spécifique. HaguardDuNord (d) 7 janvier 2012 à 18:00 (CET)
replies: text: "Flamby", "le petit", "Babar", "Culbuto"... L'abondance de biens montre qu'aucun surnom ne se détache véritablement. + 1 HaguardDuNord sur son explication. Floflo62 (d) 7 janvier 2012 à 18:20 (CET)
replies: text: +1, ça me parait évident, pas de surnom suffisamment implanté, rien dans l'article. ILJR (d) 7 janvier 2012 à 19:56 (CET)
replies: text:  D'accord avec HaguardDuNord et Attis. --Sorcierbob (d) 8 janvier 2012 à 02:01 (CET)
replies: text: +1, bien sûr. J'ajoute que la proposition de regrouper ces surnoms dans une section qui serait intitulée « Attaques » est particulièrement PoV. SM ** ようこそ ** 8 janvier 2012 à 05:02 (CET)
replies: text: +1 si on commence avec cet aspect nauséabond on est pas sortis d'affaireThierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 13:30 (CET)
replies: text: Si on se refuse de décrire le coté nauséabond de notre réalité nous masquons une partie de celle-ci. @SM les surnoms ne sont pas des attaques ?  --pixeltoo (discuter) 8 janvier 2012 à 14:22 (CET)

text: Je plussoie SM. On est dans un POV assez dommageable là. Celette (d) 8 janvier 2012 à 15:09 (CET)
replies: text: Dommageable à la droite ou à François Hollande ?--pixeltoo (discuter) 8 janvier 2012 à 15:12 (CET)
replies: text: @ Pixeltoo : un surnom n'est pas forcément négatif. Ce n'est pas le côté positif ou négatif qui doit compter ici mais bien sa notabilité. On a bien l'impression ici que tous ces surnoms n'ont de valeur ou de notoriété que pour celui qui l'a « trouvé ». Floflo62 (d) 8 janvier 2012 à 15:47 (CET)
thread_title:  Surnoms 

message: Les sources de cet article sont plutôt bizarres. Sur actuellement 53 notes, 13 sourcent le magazine « Le Point » (25% du total), largement devant les autres. Le Figaro (3 ref) et TF1-LCI (2 ref) sont parfois les seules sources sur des points cruciaux. Pour un article sur un homme de gauche, le choix des sources n'est pas très neutre... Faudrait essayer de rééquilibrer les sources, parce que les journaux ne traitent pas la même information de la même manière. Trop d'articles de journaux de droite impactent la neutralité de l'article. Pour les instituts de sondage, c'est pareil : déjà que les sondages ne sont pas une science exacte, si en plus il n'y en a qu'un seul qui est cité (même très bien sourcée), ça ne sert à rien, et ça peut même être considéré comme de la manipulation. => Citer plusieurs instituts, et ne pas conserver que les scores extrêmes. --Sorcierbob (d) 8 janvier 2012 à 02:01 (CET)
replies: text: Il est d'ailleur étonnant que "François Hollande. Itinéraire secret", la biographie écrite par  Serge Raffy, soit quasiment absente des sources (deux ou trois mentions pas plus. A ce jour c'est la biographie la plus complète Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 16:12 (CET)
replies: text:  Le problème de base n'est pas un problème de documentation. Le problème est que l'un des principaux contributeurs de cet article, à savoir cheep, écrit certes à partir d'un documentation relativement pauvre mais surtout en militant pour l'UMP, dévalorisant le personnage, parfois de façon insidieuse ...et donnant une image peu reluisante de Wikipédia.Pierrot Dupont (d) 11 janvier 2012 à 20:40 (CET)
replies: text: Le plus simple serait d'ajouter des guillemets à la citation. Attis (d) 11 janvier 2012 à 20:48 (CET)
thread_title:  Sources de l'article (+ sondages) et impact sur sa neutralité 

message: Bonsoir, 
cette phrase me parait fausse, car la référence de Rue89 indique seulement . Je vois plus le mot , dans le sens de . Rien ne semble indiquer qu'ils s'étaient promis de se marier. --86.215.4.38 (d) 6 mars 2012 à 01:35 (CET)
replies: text: Pourriez-vous wikifier le nom de Dominique Robert, ici, et éventuellement étudier ma requête ci-dessus. Merci d'avance, cordialement. --86.215.86.163 (d) 6 mars 2012 à 17:28 (CET)
thread_title:  fiancé à Dominique Robert ? 

message: La page d'Asselineau François, homme politique, ayant été supprimée, je propose la suppression de celle-ci également, qui n'a pas plus de  consistance, voire moins.Babelouest (d) 25 mars 2012 à 06:22 (CEST)
replies: text: Après avoir vainement essayé d'imposer la page de François Asselineau, vous essayez de vous venger sur les autres articles consacrés à des candidats ? Vous n'avez donc rien compris aux critères, prière de les relire attentivement. Ce ne sera pas trop dur, la page est assez courte : WP:NPP. Une proposition de suppression n'aboutirait évidemment pas. Nochnix (d) 25 mars 2012 à 11:38 (CEST)
replies: text: lol rien compris aux critères mais il ne faut pas oublier qu'Asselineau est présenté honnêtement non seulement sur le wiki anglais (qui a ses propres critères d'admissibilité) mais également sur quatre autres dont l'espagnol (24 sources secondaires) et le russe ce qui àmha est préférable que de l'affubler d'un nez rouge sur ce qu'il reste de son entrée sur notre propre wiki. ONaNcle (d) 7 février 2013 à 20:37 (CET)

text: J'ajoute aussi la règle suivante : ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Turb (d) 25 mars 2012 à 19:10 (CEST)
replies: text:  Pas lol. Le contenu des versions anglophones, espagnoles ou autres est rédigé selon leurs propres critères d'admissibilité. La version francophone de Wikipédia s'est maintes fois prononcé contre l'existence d'un article consacré à cette personne en vertu des critères qui y sont en vigueur. Il ne s'agit pas de discréditer, de juger ou de (ré)habiliter une honnête personne. Nonopoly (d) 7 février 2013 à 21:24 (CET)
thread_title:  Suppression  de l'article 

message: J'aimerais des avis sur cette discussion relative à un lien de Flamby vers François Hollande (je précise que cette discussion ne porte pas principalement sur la mention de Flamby dans François Hollande, question qui est à mon avis différente). Apokrif (d) 3 avril 2012 à 21:27 (CEST)
replies: text: Discussion:François_Hollande/Archive_1#Surnoms J'étais/je suis assez favorable pour la mention des surnoms mais comme tu peux le voir cette discussion a déjà eu lieu et n'a pas fait consensus.--pixeltoo (discuter) 3 avril 2012 à 21:42 (CEST)
replies: text:  Comme je l'ai dit, la présente section sert à attirer l'attention sur une discussion liée, mais différente. Apokrif (d) 3 avril 2012 à 21:56 (CEST)
replies: text: Ok lu. (je pense néanmoins que la mention de son surnom aurait plus de pertinence ici puisque c'est le sien.) --pixeltoo (discuter) 3 avril 2012 à 22:03 (CEST)
replies: text:  "je pense néanmoins que la mention de son surnom aurait plus de pertinence ici" Peut-être bien, mais cela nécessite un travail de rédaction et de recherche plus long (car se poserait aussi la question de l'admissibilité des autres sur noms), ce qui est beaucoup plus complexe que la seule modif simple que je propose pour l'instant (l'ajout dans Flanby d'une seule phrase, sourcée dans la page de discussion de Flanby). Apokrif (d) 3 avril 2012 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Surnoms et Flamby 

message: M'enfin qu'est-ce que vous avez à remplacer l'image dans l'infobox par ce crop un peu degeux ? Kyro me parler le 23 avril 2012 à 16:44 (CEST)
replies: text: Un crop fait à partir une miniature, c'est pas sérieux. Kyro me parler le 6 mai 2012 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Crop 

message: Depuis quelques temps, on voit fleurir des arbres généalogiques dans les bios des politiques. Autant pour des familles à personnalités multiples (De Gaulle, Mitterrand), un arbre me semble intéressant, autant donner l'origine des parents et grands-parents peut éclairer le parcours du descendants, mais j'avoue douter de l'intérêt de lister sur 5 générations des petits commerçants du Poitou ou de Bretagne inconnus. S'ajoute à cela des failles dans les sources (ici, le bouquin de Jean-Louis Beaucarnot cité par Rue89 serait sûrement préférable). Des avis sur la chose ? HaguardDuNord (d) 25 avril 2012 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Généalogie 

message: * Je suppose que s'il est élu il va y avoir beaucoup de remue-ménage sur cet article demain soir. Comment faudra-t-il le modifier alors ? et quand ? quand les médias belges ou suisses annonceraient son élection vers 18:30 ? ou à la française à 20:00 ? Ne pourrait-on pas protéger la page à titre préventif de 18:00 à 20:00 demain afin d'éviter toute annonce "sauvage" de son élection et des résultats ?  Hektor (d) 5 mai 2012 à 07:15 (CEST)
replies: text: S'il y a protection, il faudrait faire de même pour Nicolas Sarkozy du coup... -- Domaina → Me parler ← 5 mai 2012 à 09:41 (CEST)
replies: text: D'accord avec ces deux propositions judicieuses. — Xbx (d) 5 mai 2012 à 11:36 (CEST)
replies: text: D'accord également, au nom du principe de précaution. De toute façon, il faudra attendre la proclamation officielle des résultats et des suffrages pour compléter les pages correctement. --Cyril-83 (d) 5 mai 2012 à 13:34 (CEST)
replies: text:  Vraiment pas d'accord. Un admin n'a pas à protéger des pages de manière préventive (hormis les modèles beaucoup utilisés). Si trop de personnes veulent insèrer des résultats ou spéculations avant 20 heures, elles seront vite revêtées et là les admins pourront éventuellement protéger l'article, mais pas avant. --Jackrs le 5 mai 2012 à 13:53 (CEST)
replies: text: Vous n'obtiendrait rien des admins, le principe de précaution ne vaut rien sur WP. Kyro me parler le 5 mai 2012 à 13:56 (CEST)
replies: text:  +1. --Jackrs le 5 mai 2012 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Et pourquoi auriez-vous le droit de faire un revert sur un résultat sourcé d'un journal sérieux de Genève ou de Bruxelles, ou d'une agence de presse étrangère ? 92.147.46.239 (d) 5 mai 2012 à 18:57 (CEST)
thread_title: Président élu

message: Pour info, tant qu'il n'est pas investi, Il n'est pas président. Donc merci d'attendre l'investiture pour annoncer qu'il est le 24e président de la république française. Kyro me parler le 6 mai 2012 à 20:22 (CEST)
replies: text: Ben d'habitude dans ce cas, on met la charte Chef d'Etat, mais on précise 'en attente d'investiture'... --jck (d) 6 mai 2012 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Pas investi = Pas président 

message: Je signale que Sciences Po ne prend jamais de tiret, et qu'il faudrait donc corriger la section "vie privée" soit en le retirant soit en remplaçant Sciences Po par "Institut d'Etudes Politiques de Paris". 
Sources : 
http://www.sciencespo.fr/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_d%27%C3%A9tudes_politiques_de_Paris
--81.65.71.127 (d) 7 mai 2012 à 03:15 (CEST)
thread_title:  Sciences-Po → Sciences Po 

message: Quel est le problème ?--pixeltoo (discuter) 8 mai 2012 à 17:38 (CEST)
replies: text: J'ai rétabli la chose, je n'ai pas très bien compris non plus . Cordialement, -- Domaina♪ 9 mai 2012 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Signature 

message: Avis à tous ! La confusion est faite par certains entre le 16 mai, qui était au départ la date officielle de la fin du mandat de Sarko, et le 15, date choisie d'un commun accord entre le sortant et l'élu en vertu de ce passage que l'on lit sur le site du Conseil Constitutionnel : « Cependant, la date de passation des pouvoirs peut être anticipée et être fixée d'un commun accord entre le Président dont le mandat s'achève et celui nouvellement proclamé. La date est alors à fixer dans le délai séparant la proclamation du résultat et l'expiration du mandat. ». La date fixée est celle du 15 mai (comme vous pouvez au besoin le constater), celle où FH deviendra président, celle de la passation de pouvoirs à l'Elysée, celle de son investiture. Tout le monde le sait, non ?  Donc, je demande notamment à un certain contributeur de bien lire, attentivement, toutes les lignes de la source qu'il a brandi (celle-ci) pour effectuer cette modification intempestive (c'est à dire mettre 16 mai partout) et de ne surtout pas recommencer à insérer cette information fausse sur une page qui doit probablement être une des plus consultées de la wp francophone actuellement. Merci Jmex  (♫) 10 mai 2012 à 21:42 (CEST)
thread_title:  15 mai 

message: Bonjour,
L'infobox mentionne Ségolène Royal et Valérie Trierweiler sous le titre de "conjoints". C'est une erreure. Il n'a jamais été marié ni pacsé à ces deux femmes, du coup rien ne les "joints" (comme dans le mot "conjoint"). Est-ce que quelqu'un pourrait changer conjoint à concubin, terme correcte.
Merci, Bigiz (d) 15 mai 2012 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Erreure 

message: Hello.
On est le 15 et on a déjà ce qu'il a fait (temps présent) le 18 mai :)
Faut pas qu'il ai un empêchement avant hein :) Draky (d) 15 mai 2012 à 16:30 (CEST)
replies: text: En plus on le dit toujours en retard !  HaguardDuNord (d) 15 mai 2012 à 16:40 (CEST)
replies: text:  De toute façon, j'ai mis en comm. invisible, y'a plus q'à remettre après. Sauf en cas de retard genre Paris-Cherbourg :) Draky (d) 15 mai 2012 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Retour vers le futur ? 

message: Il subsiste une incertitude sur le classement de sortie de FH à l'ENA, promo Voltaire (4ème, 7ème, 8ème place). Je me renseigne auprès de l'association de leurs anciens élèves, mais si quelqu'un voit une autre source à solliciter... Franz53sda (d) 15 mai 2012 à 17:47 (CEST)
replies: text: Prochainement : http://www.elysee.fr/president/la-presidence/le-president-de-la-republique/francois-hollande-biographie/francois-hollande.482.html peut-être... Draky (d) 15 mai 2012 à 17:53 (CEST)
replies: text:  Je recopie ici ce que j'ai écrit plus haut : Jean-Pierre Jouyet a déclaré le 15 mai, sur France Télévision, que lui-même avait été classé 9 et François Hollande 8. Xbx (d) 17 mai 2012 à 01:29 (CEST)
replies: text:  En tout cas, inutile d'essayer du côté de l'ENA, renseignement pris, l'école ne communique pas sur le sujet Franz53sda (d) 14 juin 2012 à 18:51 (CEST)
replies: text:  Et du côté de l'assoc' des anciens de l'ENA : m'ont appelé pour me dire qu'il ne savent pas ; Franz53sda  le 22 à Asnières 17 juillet 2012 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Classement de sortie à l'ENA 

message: Est-il normal que cette fonction figure dans "Distinctions et décorations" ? Apokrif (d) 15 mai 2012 à 18:52 (CEST)
replies: text: Mon interrogation ne porte pas sur la question de savoir s'il est tout ce que vous dites, mais sur le point de savoir si être co-prince constitue une "distinction ou décoration". Apokrif (d) 16 mai 2012 à 18:39 (CEST)
replies: text:  Non c'est une fonction. Hektor (d) 18 mai 2012 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Coprince d'Andorre 

message: Bonjour,
Que voici un énervement en commentaire de diff fort inutile à mon sens ! D'une part parce que l'accusé n'est pas coupable, d'autre part parce qu'il est d'usage de respecter le caractère encyclopédique et non journalistique (eh oui, désolé !) dans l'introduction : la mention de la présidence vient après le fait que ce soit un homme d'État, comme ce fut le cas pour son prédécesseur (mais aussi Jacques Chirac, François Mitterrand, etc.). Je ne comprends pas cet entêtement à le priver du statut de chef d'État. La formulation d' est incontestablement la plus pertinente. On nous épargnera la comparaison avec l'article sur Barack Obama dont le résumé introductif est sans doute le pire de Wikipedia ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2012 à 21:16 (CEST)
replies: text: Je ne suis absolument pas d'accord (et pardon pour m'être trompé, mais Cheep est aussi un fervent défenseur de ce que tu défends). Pourquoi toujours brandir ce "journalistique" à tort et à travers, quand il ne s'agit que d'indiquer les qualités du personnage dès la première ligne de l'intro ? Désolé Starus, mais si ça n'est pas le cas pour les six précédents, eh bien j'irai le faire moi-même. "Machin, président de la république de... à...". C'est quand même dingue ça !! Pourquoi vouloir absolument repousser l'info principale en bout d'intro quand il faut la poser tout de suite, surtout sur cette page là ?? Et qu'est-ce que ça a de journalistique ?? Ce que tu appelles "respecter le caractère encyclopédique", c'est juste ta conception des choses, juste ça. Bon, je continuerai à défendre cette formulation, car c'est ma conviction, c'est comme ça que FH doit être présenté et pas autrement. Et oui, Obama est un très bon exemple, et si son RI est le pire de wikipédia, il faudra que tu m'expliques pourquoi. C'est quand même curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases.  Merci Jmex  (♫) 15 mai 2012 à 21:25 (CEST)
replies: text:  Pas d'accord non plus. Je ne vois pas en quoi cette formule n'est pas encyclopédique... Bien au contraire, le statut d'Homme d'État n'est pas clairement défini (ex : les ministres régaliens ou le chef du Gouvernement peuvent avoir ce qualificatif). Si l'intro d'Obama ne te plait pas, tu peux aller voir celle des 43 autres Présidents des États-Unis, c'est la même chose. --Jackrs le 15 mai 2012 à 21:34 (CEST)
replies: text: Allez, je repasse une couche. Les défenseurs de "est un homme d'état" et rien avant d'indiquer les qualités/fonctions actuelles tout au bout du RI, c'est une conception encyclopédique papier. C'est bon pour l'Universalis. Dois-je vous rappeler que nous sommes sur un médium en ligne, et donc, par définition modifiable à tout moment, et censé refléter l'état des connaissances à l'intant T ? L'instant T, c'est Hollande président de la république, Ayrault Premier ministre, Keith Richards guitariste des Rolling Stones etc...  Vraiment, l'usage de respecter le caractère encyclopédique, comme tu le définis, Starus, je ne vois pas, ou je vois trop bien à quoi il se réfère. Ici, sur WP, c'est le sujet, ses qualités actuelles, ou ses qualités autres si elles viennent à changer, ce qui sera fait dans la minute.  C'est la précision de l'information que l'on donne au moment où on la donne, avec la possibilité de la faire évoluer. C'est un minimum. Je ne pense pas qu'il existe une convention précise sur cette question, ou alors il faudrait l'indiquer, et elle serait matière à être discutée. A part ça, j'attends toujours que tu me dises pourquoi le RI d'Obama est sans doute le pire de wikipédia. Cordialement à tous Jmex  (♫) 16 mai 2012 à 16:37 (CEST)
replies: text:  Que voilà bien étrange cette relance alors que la mention que tu défendais a été maintenue ! Instant T ne veut pas dire agitation instantanée, même si je comprends  l'enthousiasme de certains pour ces deux journées. Ce que je nomme un « caractère journalistique » est ce culte de l'actualité qui dénigre ainsi la conception encyclopédique d'Universalis. Il y a pourtant un juste milieu entre ces deux extrêmes. Je serais simplement partisan d'un point après « homme d'État », statut qu'il ne perdra jamais. Ensuite « Il est le  ... ». Mais tant que tes réactions seront de cet ordre :  et que tu ne reviendras pas à un peu de sérénité, il me semble superflu de tenter un compromis ou un consensus. Mais comme tu le dis, c'est modifiable et on pourra revenir à une forme plus adaptée, comme le prônent de nombreux autres contributeurs, dans la lignée des gouvernements précédents qui n'avaient pas, eux, été estampillés Rolling Stones  — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mai 2012 à 20:32 (CEST)
replies: text:  Pour ce qui est de la formulation que tu proposes, c'est fait ! Jmex  (♫) 16 mai 2012 à 21:07 (CEST)
replies: text:   — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mai 2012 à 21:09 (CEST)
replies: text: En accord avec Starus. Préciser après « homme d'Etat » qu'il est le 24 président de la République française, depuis le 15 mai 2012, suffit amplement. Je ne vois pas pourquoi il faudrait préciser deux fois dans l'introduction qu'il est président, et y mettre tout un tas de numérotations. J'ajoute que, concernant les autres présidents, la mention de leurs mandats ne vient qu'en fin d'introduction, comme c'est actuellement le cas pour Hollande. Moi, je ne suis pas forcément contre un changement, mais je suis contre l'incohérence. Si changement de présentation il y a, alors il doit se faire partout. SM ** ようこそ ** 17 juillet 2012 à 18:29 (CEST)
replies: text:  Les modifs de Utilisateur:Cheep et de SM semblent cohérentes si l'on se reporte à la version ancienne du 5 mai 2012 de la page Nicolas Sarkozy qui est rédigée ainsi qui se contente de la qualité d'homme d'État français dans les première lignes du RI ; Franz53sda  le 22 à Asnières 17 juillet 2012 à 18:47 (CEST)

text: Restons calme, j'ai fait ce rappel sur la page de N. Sarkozy uniquement pour des raisons de cohérence (cette ancienne page sur N. Sarkozy pouvant servir de référence pour son successeur) ; ceci dit la modification récente de Pano38 m'a paru très adaptée, simple et concise ; j'ai simplement précisé "président de la République française". Eh oui, WP francophone, ce n'est pas que la France ; Franz53sda  le 22 à Asnières 19 juillet 2012 à 02:44 (CEST)
replies: text:  J'avoue effectivement ne pas comprendre le retrait de Cheep de ma proposition d’écrire qu'il est "président de la république française", ce qui me semble une évidence. Je lui ai expliqué que c'est le même genre de discussion qu'entre Galilée et l'inquisition!! Je croyais qu'on était au vingtième et unieme siècle!! Si il manque une source je me fait fort d'en trouver une très officielle!! Pano38 (d) 19 juillet 2012 à 14:28 (CEST)
replies: text: Idem Pano & Jmex, "président de la république française" doit figurer dans la 1ere ligne c'est pour ça qu'il est connu internationalement. Remarque qui vaux pour tous les autres présidents de toutes les nationalités. Le pire c'est que Cheep a redémarré une guerre d'édition  et un consensus qui datait du 16 mai , sans jamais comme à son habitude venir discuter en PDD, d'où la réaction de Jmex. Mais tant que les admins fermeront les yeux, ça continuera. J'appuie également Jmex au niveau du RI d'Obama: il est le modèle de ce qu'est un résumé introductif selon les recommandations: Il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet.. J'ai fait 4 bio ADQ/BA je sais de quoi je parle (et je ne suis qu'un petit kéké vis à vis de Jmex ;-). Apollofox (d) 20 juillet 2012 à 15:23 (CEST)
replies: text: Je réitère la proposition de compromis que j'ai faite plus haut (et à laquelle personne n'a répondu...), qui me semble logique. A savoir une seule mention (parce que je comprends pas pourquoi il y devrait y en avoir deux en 5 lignes) qui se situerait effectivement en début de RI (du genre « François Hollande est un homme d'État français et le 7 président de la V République française »), en précisant une fois de plus que ce changement devrait alors se faire sur l'ensemble des articles analogues, par souci de cohérence. Dernière fois que je fais cette proposition. SM ** ようこそ ** 21 juillet 2012 à 01:33 (CEST)
replies: text:  Voilà, et d'ailleurs, j'ai mis en place. C'est quand même du pur et simple bon sens. Et si vous n'en voulez pas, moi je ne m'en mêle plus, car tout ceci est franchement ridicule au plus haut point. SM ** ようこそ ** 21 juillet 2012 à 01:39 (CEST)

text:  Tout a fait d'accord, j'ai arrêté de participer a ce débat, car cela ressemble a des enfantillages de classe maternelle; j'ai passé l'age!! Pano38 (d) 21 juillet 2012 à 11:54 (CEST)

text: Merci . SM ** ようこそ ** 21 juillet 2012 à 12:27 (CEST)
replies: text:  je viens d'effectuer des changements identiques sur les pages des anciens présidents de la Vème, à vous de voir si cela paraît conforme à l'avis de la communauté, bien à vous ; Franz53sda  le 22 à Asnières 21 juillet 2012 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Bonjour à tous, 
Un détail peut-être futile : 
* Dans l'infobox on lit qu'il est en couple avec Trierweiler depuis 2005 et qu'il a rompu avec Ségolène en 2007. Il avait donc 2 "conjointes" pendant ce temps. On laisse comme ça ? Ca n'est pas un problème pour moi mais je tenais quand même à le signaler...
* Plus embêtant pour la cohérence : Dans le chapitre famille et vie privée il est indiqué qu'il est en couple avec Trierweiler depuis 2006, et non 2005 dans l'infobox. Là, il y a un bug quelque part... Il faudrait harmoniser tout cela ! Mais dans quel sens ? 
Merci
Cortex [speak][contrib] 16 mai 2012 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Dates Rupture Royal et Couple Trierweiler 

message: Il semblerait que le fait qu'en tant que Président de la République Française, Mr HOLLANDE est Co-Pince d'Andorre, ait été omis!
: Non, c'est bien écrits, dans le milieu de page (67ème). Draky (d) 24 mai 2012 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Andorre 

message: Serait-il possible d'ajouter qu'il a été admis à la Fondation franco-américaine en 1996 ? Avec un wikilien sur cette dernière. Ce n'est pas le seul, d'ailleurs. Merci! 212.99.78.114 (d) 23 mai 2012 à 18:20 (CEST)
replies: text: Bonsoir. A part ce lieu, qu’y a t’il comme sources secondaires centrées ? Celette (d) 10 août 2013 à 03:03 (CEST)
thread_title:  A ajouter dans sa carrière 

message: Je reste un peu pantois de voir à quel point une "encyclopédie" (terme ici galvaudé plus qu'ailleurs) peut à ce point être utilisée, instrumentalisée politiquement (dans les deux sens), soit en se cachant derrière le petit doigt que sont les règles de wikipédia (applicables tantôt ici, accessoires tantôt là)...
Trois exemples:
1) en politique intérieure, pourquoi conserver la phrase "son début de mandat est notamment marqué par...", éminemment subjective, sélective et parti-pris? Déjà chacun est libre de penser ce qui a été notoire ou pas. Le mentionner ainsi revient au même point que de faire, par exemple un articles sur "les promesses non tenues du début de mandat". Ces faits auraient été réels et en auraient ils été encyclopédiques? Moi je le pense, je suppose que beaucoup ici, non.
2) Comment se fait il que les règles soient évolutives, Dans certains articles sur des personnalités politiques, il est mentionné des faits "presque sûrs" avec la mention: "donnez une source précise". Il se trouve que j'ai voulu insérer un article dont ma source n'était pas assez sûre... soit. Mais pourquoi ne pas être aussi strict partout?
3) Une discussion a eu lieu sur la suppression de l'article et la clarté de la source (qui existait pourtant, mais "jugée" peu fiable, car pour bien faire, j'aurais du limite scanner un bouquin, j'ai d'autres chats à fouetter)... mais pourquoi supprimer la discussion et l'historique eux mêmes, si ce n'est pour effacer les traces?
bref, wikipédia sent trop la politique pour me convenir davantage...
PS: exemple supplémentaire: le choix de la photo par exemple me semble d'une subjectivité, et d'un militantisme remarquables... demandez à n'importe quel photographe ce que signifie ou veut dire une "contre plongée", même subtile. Ajoutez y le sourire, et le regard porté au lointain et vous comprendrez ce que je veux dire.
Coloneldoom (d) 27 juin 2012 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Commentaire d'ordre général 

message: Afin que tout le monde sache ce qui m'oppose aujourd'hui à Albergrini007, au risque de voir réapparaitre un bandeau R3R, voici le message que j'ai déposé sur sa pdd :  
Bonjour Albergini. D'une part, tes conceptions encyclopédiques n'appartiennent qu'à toi, c'est une chose. D'autre part, si Barak Obama, David Cameron et Angela Merkel, pour ne citer qu'eux, sont des ACTUELS président des USA, premier ministre british et chancelière allemande, pourquoi FH ne le serait-il pas ?? Tu parles d'intelligence, alors autorise moi à te dire que cette intelligence peut être là aussi, sur une encyclopédie du XXIe siècle en ligne, et par définition modifiable à tout moment, et censée refléter l'état des connaissances à l'instant T. Je dois te dire que tu m'as bien fait rire avec ton commentaire de dif "ça changera dans 5 ou 10 ans, alors autant figer tout de suite" ou quelque chose du genre. Nous ne sommes définitivement pas sur une Universalis comme j'en ai une dans ma bibliothèque, à 27 volumes de la maison Gutenberg. Nous sommes sur un autre support. Bien cordialement Jmex  (♫) 23 juillet 2012 à 18:57 (CEST)
replies: text: Woauouw, du gras + les capitales... Bon, cours de français au passage : on ne dit pas actuel 7, car son rang est intemporel (il restera toujours le 7e). Donc soit on met 'actuel PR', soit on met '7e PR'. La mention de sa dernière fonction est justifié dans le débat plus haut par l'actualité (donc ne justifie pas la généralisation aux autres PR), on se fout donc de la date d'élection, qui elle entre dans la chronologie du RI. Donc pour moi, la seule formulation de la 1ere phrase du RI correcte est actuel PR, sans rajouter française, puisque on se doute que s'il est homme d'Etat français, il est PR français, et pas colombien. Bon étripage. HaguardDuNord (d) 23 juillet 2012 à 20:35 (CEST)
replies: text: Transféré de Pdd Jmex : Si on met des "actuel" partout où l'on peut en mettre ce n'est plus une encyclopédie mais Gala... et le travail de maintenance et d'actualisation sera énorme. Il y a tant à faire. Ne me suis pas intéressé à Obama Merkel and co mais idem. De plus "actuel 24ème" suppose qu'il y aurait un "futur 24ème"...Par contre entièrement d'accord pour mentionner 24 ème et 7ème (même si certains vont certainement considérer que c de l'encyclopédisme façon années 50 !). Et entièrement d'accord avec "élu Pdt le 6 mai' c'étatit ta proposition initiale je crois. C'est ce que j'ai mis. Un contributeur qui vote pour ArsenedeGall comme admin, qui enlève le 3R et ne va pas pleurnicher vers un admin... c'est une perle précieuse. Cdlt.--Albergrin007 (d) 23 juillet 2012 à 19:31 (CEST)
replies: text:  Pour ce qui est de la dernière énième modification du RI, ça semble très convenable ; en revanche, je ne vois pas bien ce que font deux conjoints dans l'infobox de F. Hollande : c'est peu cohérent et cela prête à confusion pour un lecteur francophone non-résident en France : les détails d'ordre privé sont mentionnés dans l'article, ce qui n'est pas le rôle de l'infobox ; Franz53sda  le 22 à Asnières 23 juillet 2012 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Actuel