Discussion:Québec/Archive 4

message: Bonjour,J'aimerai avoir vos opinions sur la structure de la section "Politique". Je ne suis pas trop d'accord avec la façon dont  l'a modifiée. Je crois que la section Politique devrait comprendre les éléments importants de la politique québécoise : système politique, partis politiques, enjeux politiques, etc. La plupart des pages de pays/état/province insère ces informations dans une telle section. Pour l'instant, la section porte principalement sur les questions des politiques publiques et non pas des structures, des partis et des enjeux. L'information se retrouve notamment dans Gouvernance territoriale. Cela est contre-intuitif. Un lecteur souhaite comprendre notre système politique, n'ira pas chercher l'information dans Gouvernance territoriale... Qu'en pensez-vous ? — Riba (discuter) 23 octobre 2009 à 03:36 (CEST)
replies: text: J'en pense que la section « Gouvernance territoriale du Québec » pourrait, alors, être renommée en « Organisation politique ». C'est ainsi, par exemple, que l'article sur la France est organisée, pour décrire la structure politique. Et pour le reste, la section « Politique québécoise » pourrait être renommée en « Politiques publiques du Québec », ce qui est pertinent avec le sujet de la section, comme tu le mentionnes si bien. --Nicko (d) 23 octobre 2009 à 03:57 (CEST)
replies: text:  Ouais c'est excellent. J'ai changé le sous-titre "État national" pour "Système politique". Ça me semble plus clair de ce que la sous-section contient. J'en ai aussi profité pour uniformiser un peu les titres. Certains étaient précédés de déterminant, d'autres non, et certains se terminaient par "du Québec"/"québécois" d'autres non. Voilà chose réglée. — Riba (discuter) 24 octobre 2009 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Section sur la politique 

message: Salut, vous disiez de venir sur la page de discussion. Comme j'ai dit le Québec est une province du Canada, c'est un fait. Mais dans la boite de déscription c'est clairement écrit Pays:Drapeau du Canada Canada, avec le petit drapeau et plus loin c'est encore écrit que le Québec forme "à l'interieur de l'ensemble fédéral Canadien" une Nation. Bref, je crois qu'il faut être neutre et selon moi l'introduction est un peu trop "pro unité-canadienne". On dirait que ceux qui ont écrit ça prennent les lecteurs pour des imbéciles en spécifiant à chaque phrase que le Québec fait partie du Canada. Peut être qu'il faudrait simplement dire que le Québec forme une nation sans spécifier une seconde fois "à l'interieur de l'ensemble fédéral canadien" puisque c'est déja écrit que le Québec est une province du Canada. Le Québec est une nation reconnue, nous ne sommes pas indépendant mais ce n'est pas pour cette raison qu'il faut spécifier encore une fois que le Québec fait partie du Canada. Croyez-vous que cette version serait plus acceptable? (Le Québec (API : /kebɛk/) est une province francophone du Canada située à l'est du pays. Sa capitale est Québec et Montréal est sa métropole. Par sa langue, sa culture et ses institutions distinctes, le Québec forme une nation.) C'est clair et c'est neutre, personne ne parle d'indépendance. Merci de prendre mes suggestions en considération. Révolution55 30 novembre 2009 à 19:25 (EST)
replies: text: Je suis peut-être pointilleux, mais d'un point de vue étranger on pourrait se demander "distinctes" par rapport à quoi ? Amqui (d) 1 décembre 2009 à 01:37 (CET)
replies: text: Par définition, les éléments constitutifs d'une nation sont distincts de toute autre société. Et comme le Québec est une nation, ça va de soi que sa langue, sa culture et ses institutions sont distinctes du reste du Canada, d'autant plus qu'il est spécifié dans la phrase que c'est par ses éléments que le Québec forme une nation. Donc, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'écrire « distinctes ». Autrement, on supprime une redondance pour en créer une autre. --Nicko (d) 1 décembre 2009 à 04:00 (CET)
replies: text: Bonne précision de Nicko. Amqui (d) 1 décembre 2009 à 04:22 (CET)
replies: text: Par sa langue, sa culture et ses institutions c'est correcte. C'est à vous de voir, je vous laisse faire les modifications. Révolution55 (d) 1 décembre 2009 à 12:06 (CET)
replies: text: S'il y a consensus concernant cette formulation et que vous êtes certains qu'elle ne porte pas à confusion, je seconde cette proposition. Cordialement,  Jimmy   psst!  1 décembre 2009 à 23:24 (CET)
replies: text: Modifications effectuées. --Nicko (d) 3 décembre 2009 à 21:38 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Les sceptiques seront confondus, comme dirait l'autre. Être d'ascendance ou d'origine acadienne n'implique pas que nous soyions Acadiens, ou que ça enlève en quoi que ce soit la nationalité québécoise. Même chose pour les ascendances autochtones, ça n'implique pas que nous soyions autochtones. Au fil des siècles, la cohabitation et le métissage a fait que certains ancêtres se sont croisés dans l'arbre généalogique. Mais à la base, ça ne change en rien les origines françaises du Québec. Les Acadiens venaient du même endroit que les Canadiens-français et tous habitaient en Nouvelle-France, seulement dans une division administrative différente. Samuel de Champlain lui-même s'était d'ailleurs d'abord établi en Acadie. C'est comme le Saguenay, la Beauce ou la Gaspésie : ce sont trois régions différentes du Québec, mais leurs habitants sont tous aussi Québécois les uns que les autres. --Nicko (d) 7 décembre 2009 à 19:08 (CET)
thread_title:  Acadiens 

message: Bonjour. Votre (ou ta, selon tes choix!) modification sur les Acadiens au Québec est à la fois plus précise mais beaucoup plus vague. Je m'explique. Je n'ai pas écrit ce chapitre mais j'ai voulu y mettre de l'ordre puis ajouter certaines informations. Je ne veux pas t'accuser de quoi que ce soit, au contraire. Le problème, c'est que ça donne l'impression que c'est n'importe quoi. Je comprend par exemple que les Acadiens du Québec sont un sujet très méconnu malgré leur importance démographique, historique et culturelle. Je suis présentement en train de travailler sur l'article Histoire de l'Acadie. Ensuite, je prévoyait déjà terminer l'article Acadiens au Québec, ce qui permettrait aussi de compléter le chapitre en question et de le sourcer du mieux possible. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 3 décembre 2009 à 22:12 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas comment la modification peut être, à la fois, plus précise et plus vague. Le but de la modification était justement de préciser la raison du pourquoi ça ne fait pas l'unanimité; question de répondre à une interrogation potentielle. Pour le reste, ce sont des détails qui relèvent de l'article détaillé. Évidemment, ce sera mieux lorsqu'il sera amélioré, mais ça n'implique pas qu'entretemps on doive négliger l'article sur le Québec. L'impression que c'est n'importe quoi, c'est une perception personnelle : dire seulement que ça ne fait pas l'unanimité, c'est loin d'être mieux, tant qu'à y être. Ça veut seulement dire qu'il y a débat sur le sujet comme il peut y avoir débat sur n'importe quel autre sujet. --Nicko (d) 4 décembre 2009 à 01:14 (CET)
replies: text: Ce que je veux dire par n'importe quoi, ça donne l'impression que seulement les Acadiens pensent ça et que les autres Québécois ne savent même pas que ça existe. Même les Anglais des Maritimes acceptent généralement l'existence de l'Acadie. Le problème avec ce sujet, ce n'est pas sa réalité mais bien la définition de sa réalité. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 4 décembre 2009 à 01:30 (CET)
replies: text: Je ne suis pas prêt à dire que les Québécois ne savent pas que ça existe; autrement, c'est de la généralisation et quelque peu tendancieux comme affirmation. La crédibilité des sources est à vérifier et l'interprétation des sondages ou études peut s'effectuer de plusieurs manières, selon l'intérêt qu'on y porte. La prudence est de mise lorsqu'on affirme de telles choses. Il est très facile de prêter des intentions à un groupe de personnes et d'appuyer ses prétentions sur des affirmations supposémment objectives, des affirmations de personnalités qui inculquent leurs points de vue sous le couvert de leur position sociale. --Nicko (d) 4 décembre 2009 à 01:47 (CET)
replies: text: Viens pas me dire que tes modifications ne sont pas politiques. Au moins j'apporte des sources fiables. J'ai aussi ajouté une phrase pour bien mettre ces informations dans leur contexte et tu a été l'enlever. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 8 décembre 2009 à 23:18 (CET)
replies: text: C'est beau des sources, mais tes sources sont politisées. La question identitaire est au cœur même du débat national, donc de dire que les Québécois sont Acadiens, c'est de suggérer une conclusion qui est encore sujet à débat dans la société au grand complet. Et de dire que les Québécois ne le savent pas, c'est encore imposer un préjugé sous le couvert d'une source potentiellement « peut-être » objective : c'est traiter les gens d'ignorants et d'incultes. La question est peut-être là, justement... Ils le savent, mais n'en parle pas, car ils se considèrent comme Québécois et non pas comme Acadiens... --Nicko (d) 8 décembre 2009 à 23:23 (CET)
replies: text: Non. Ces sources sont reprises par plusieurs historiens québécois. La moitié ne le savent pas, pas la plupart, ce que je viens de lire. Je n'ai pas dit que les Québécois sont Acadiens. J'ai dit qu'un million de Québécois sont Acadiens du point de vue généralement accepté au Québec, c'est-à-dire utilisant le français acadien ou ayant des ancêtres acadiens et dans ce contexte ça a du sens que la moitié ne sont pas au courant. Je ne traite pas non plus les gens d'incultes. C'est apparemment la seule source exhaustive, ce n'est pas ma faute si plein d'historiens ont étudié les Acadiens du Québec sans écrire une étude exhaustive avant 1994. De toute façon, le point de vue opposé peut tout aussi bien être considéré comme politisé, ce n'est parce qu'une idée est peu répandue qu'elle n'existe pas. À ma connaissance, Pierre-Maurice Hébert ne met pas en doute l'existence de la société québécoise. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 8 décembre 2009 à 23:37 (CET)
replies: text:  Ce n'est parce qu'une idée est peu répandue qu'elle n'existe pas : c'est vrai, mais le contraire est aussi vrai. Et dans cette proposition, tu sous-entends justement une incertitude et un point de vue. Les sources ne disent pas qu'un million de Québécois sont Acadiens, mais qu'ils ont une ascendance acadienne : méchante grosse nuance quand vient le temps de parler de la question identitaire. De plus, un historien peut très bien être politisé. La société n'est pas dépendante d'un petit groupe d'historiens ou autres spécialistes ou personnalités qui leur disent quoi penser. Imputer à quelqu'un ce qui relève strictement de son individualité est une manière de contrôler la pensée des gens et de leur inculquer un point de vue. Dire qu'ils sont de telle identité relève strictement de l'assimilation. --Nicko (d) 8 décembre 2009 à 23:55 (CET)
replies: text: Il faut faire attention. Des habitants du Québec se disent bel et bien Acadiens, les recensements le prouvent. Dire qu'il y a seulement des gens de descendance acadienne au Québec est donc faux. Que ça choque ou que ça surprenne n'a pas d'importance. L'important, c'est d'informer les gens à ce sujet. De toute façon le problème a surtout rapport à la définition de l'acadianité et de la validité des chiffres et l'article n'en discute même pas. À l'origine, j'avais changé la phrase pour « Acadiens ou d'origine acadienne » mais vous l'avez effacé. Aujourd'hui, j'ai ajouté d'autres informations, sourcées celles-là. Le texte que j'ai ajouté fait bien la différence entre le fait d'être acadien, d'être de culture acadienne et d'être d'ascendance acadienne, le tout selon la définition de l'Acadianité au Québec, si l'on en croit la source. Ça n'a absolument aucun rapport avec le débat sur la souveraineté du Québec ou de l'appartenance à la culture québécoise. Wikipédia est là pour informer les gens, pas pour imposer un point de vue. À ce que je sache, j'ai respecté la neutralité de point de vue sur Wikipédia. De toute façon je pourrait vous retourner la question: l'article Québec est-il politisé? Je ne veux pas embarquer dans ce débat parce que je ne souhaite faire de mal à personne et de toute façon j'ai l'habitude, j'en ai vu de toutes les couleurs depuis que je participe à cette encyclopédie. Je ne critique pas non plus votre inistance à vaoir un article sourcé et neutre, c'est très important. Je peux comprendre que ma formulation n'était pas nécessairement la meilleure et après avoir relit ma source principale et d'autres sources j'avoue qu'il manquait des informations. Toutefois, annuler les modifications d'un contributeur sans consultation ne mène à rien. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 9 décembre 2009 à 03:24 (CET)
replies: text: Les recensements disent aussi qu'il y a bien d'autres personnes d'autres nationalités au Québec. Rappelons que c'est un article sur le Québec, pas l'Acadie. Ce genre de détails n'est pas approprié ici : la définition de l'acadianité est une question acadienne, pas québécoise. Si on commence à dire que telle ou telle personne est de telle ou telle nationalité, ça devient lourd pour un cet article. Il faudrait alors faire de même pour toutes les autres nationalités : les Acadiens vivant au Québec sont Québécois comme toute personne de toute autre nationalité s'étant établie au Québec; ils n'ont pas de place privilégiée dans la structure sociale du Québec pour bénéficier d'un tel traitement, pas plus que les Irlandais, les Écossais, les Anglais, etc. Et même d'ailleurs, je commence à me demander si cette section n'est justement pas superflue considérant ce fait... Avoir l'avis d'autres utilisateurs seraient souhaités. --Nicko (d) 9 décembre 2009 à 06:25 (CET)
replies: text: Je suis plus que tanné de cette attitude et ce n'est pas un commentaire personnel mais général. Je me tue à faire comprendre aux Français qu'ils ne sont pas les seuls au monde et j'ai dut abandonner parce qu'ils ne veulent rien savoir. Le pire, c'est qu'ils sont loin d'être tous comme ça, je le sait parce que j'ai visité leur pays durant plusieurs semaines. Presque à chaque fois ou j'ai présenté un article sur l'Acadie ou le Nouveau-Brunswick, des contributeurs ignorants ont critiqué la pertinence de l'article et dans certains cas ont même voulu le supprimer. De toute façon, il ne faut pas chercher loin pour comprendre pourquoi je n'ai pas d'appui de la part des Québécois. Votre avis est politisé et pas à peu près. L'idée que les Québécois et les Acadiens forment le même peuple mérite bel et bien d'être discutée sur l'article Acadiens mais elle n'a jamais été répandue. Quelques personnalités, pour la plupart québécoises, ont défendu cette idée au XIXe siècle. Elle a refait surface durant les années 1960 mais n'a pas trouvé d'écho. Les Acadiens n'ont même pas les mêmes origines que les Québécois. La France n'était pas aussi unie culturellement à l'époque. L'identité acadienne est aussi beaucoup plus ancienne que l'identité québécoise. Et je vous demande pardon, les articles de l'encyclopédie doivent être sourcés. Les historiens sont les mieux placés pour nous informer sur nos origines et les gens eux même sont les mieux placés pour décidé à qu'elle culture ils appartiennent. Ne pas parler des Acadiens sur l'article serait de la petite politique. Certaines régions du Québec sont bel et bien de culture acadienne. Les Acadiens sont important dans l'histoire du Québec parce qu'ils ont fondés un certain nombre d'établissement et ils ont participé à certains événements importants de l'histoire et ont contribué au développement économique. La définition de l'identité acadienne est une question toute québécoise car ce n'est pas pour rien que autant d'auteurs d'ici s'y intéressent. De toute façon l'article parle déjà des immigrants, des Amérindiens et des Anglais alors je ne voit pas où est le problème. Le Québec regroupe différentes réalités, tout comme l'Acadie d'ailleurs. Retirer le chapitre si vous voulez mais l'article deviendra encore plus tendancieux. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 9 décembre 2009 à 16:30 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord avec Red Castle, bien que je comprenne le point de Nicko. L'identité acadienne et québécoise est intimement liée, la première fut le vecteur de la deuxième, et dans le présent article, pécher par omission serait tout simplement du PDV. Le chapitre en cause doit demeurer. Cordialement. —Antaya     9 décembre 2009 à 10:43 (HNE)
replies: text: « De toute façon, il ne faut pas chercher loin pour comprendre pourquoi je n'ai pas d'appui de la part des Québécois. Votre avis est politisé et pas à peu près. » : Ce n'est pas avec ce commentaire gratuit, qu'on pourrait qualifier de dénigrement systématique, que vous vous attirerez la sympathie des foules. Insultez, Insultez, il en restera toujours quelque chose! --Nicko (d) 9 décembre 2009 à 17:33 (CET)
replies: text: Je n'insulte pas vos commentaires semblent tous basés sur la politique. Tout n'est pas politique, c'est au lecteur d'interpréter ce qu'il veut. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 9 décembre 2009 à 18:12 (CET)
replies: text:  Personnellement, je trouve que la section actuelle (13h40 mercredi) reflète assez bien le sujet. Tant qu'elle ne prend pas beaucoup plus d'importance, moi ça me va. Les liens Québec-Acadie sont importants à spécifier dans la section Démographie au même titre que ceux concernant les anglo-québécois, les autochtones et probablement les irlandais aussi. Il faut simplement pas que ça soit disproportionné. Pour l'instant, ça ne me semble pas l'être. — Riba (discuter) 9 décembre 2009 à 19:42 (CET)
thread_title:  Acadie du Québec 

message: Conformément au précepte de base de l'encyclopédie (voir WP:BOLD), j'ai pris la liberté de placer la section économie plus haut dans l'article. Il semble que les collaborateurs de la page jugent que l'économie n'est pas très importante, puisqu'ils avaient jugé qu'elle était bien à sa place à la toute fin de l'article, entre la religion et les symboles nationaux (sans blague!) Je vais sans doute faire un peu de ménage dans cette section qui, comme toutes les autres, est bien trop longue! — Bouchecl bla? 10 décembre 2009 à 22:51 (CET)
replies: text: Bravo pour la modification. Comme il y a tant de choses à quoi penser et que certains collaborateurs ont autres choses à faire dans la vie que de se concentrer uniquement sur Wikipédia, le projet a justement besoin de collaborateurs, comme toi, qui contribuent à mettre temps et efforts à améliorer le contenu de cet article. Bonne continuation! -Nicko (d) 10 décembre 2009 à 23:41 (CET)
thread_title:  Section économie 

message: Quelle règle établie que les liens vers des articles en anglais sont interdits? C'est justement pour la raison invoquée dans la révocation que ces liens ont été créés. --Nicko (d) 4 janvier 2010 à 23:18 (CET)
replies: text: Que l'absence de tel liens soient une règle ou non, je crois qu'il faudrait les enlever. L'article Québec est une article de qualité où l'on s'attend à ce que le contenu soit complet. Il ne faut pas qu'un lecteur soit redirigé vers une langue qu'il ne maîtrise peut-être pas. Il me semble être une courtoisie minimale en écriture de page web que d'indiquer clairement au lecteur quand il quitte un site et se dirige vers un autre. C'est la raison pour laquelle on inscrit pas de liens vers des sites externes dans le texte d'un article. Le lecteur ne doit pas être perdu et doit savoir qu'il navigue sur la Wikipédia francophone, langue que nous sommes certain qu'il maîtrise (contrairement à toutes les autres dont l'anglais). Les liens inter-wikis dans le texte sont extrêmement rare et ce n'est pas pour rien. Surtout que les liens dont nous discutons sont loin d'être essentielles à l'article, AMHA... — Riba (discuter) 5 janvier 2010 à 02:58 (CET)
replies: text: Je tiens à ajouter qu'en mettant des liens vers les autres langues (que l'on pourrait même considérer comme liens externes), ça nuit au développement de l'encyclopédie francophone, puisque ça n'incite pas les gens à créer les articles manquants. Cordialement,  Jimmy   psst!  5 janvier 2010 à 05:20 (CET)
replies: text: Ça peut inciter à créer un article francophone en ce sens où une personne qui a à cœur le français devrait s'empresser à écrire, ou traduire, l'article et à remplacer le lien. Autrement, si on enlève les liens interlangues, ça devient du nivellement collectif par le bas sur la base qu'on prive quelqu'un de connaissance pour la seule raison que d'autres ne savent pas lire l'anglais. Et si on parle de courtoisie minimale, c'est alors la courtoisie collective qui est compromise au détriment de la courtoisie personnelle, ce qui est assez individualiste et égocentrique. C'est d'ailleurs drôle de lire « règle ou non », car chaque qu'il y a débat, ce sont toujours les mêmes qui plaquent, dans le débat, une règle écrite par ceux qu'ils dénoncent l'autre côté de l'océan : assez paradoxal?. --Nicko (d) 5 janvier 2010 à 05:38 (CET)
replies: text: Ce qui m'agace le plus, c'est que ces liens sont vicieux. C'est-à-dire que pour un article de qualité, ce n'est pas très « de qualité » de rediriger subtilement des visiteurs (la plupart québécois, je présume) sur des articles en une langue qu'ils ne connaissent peut-être pas, comme le disait . Si tu veux vraiment faire des liens vers les articles anglais, il faudrait au minimum utiliser le modèle  (ex. : ), mais ça risque de nuir à l'article. Cordialement,  Jimmy   psst!  5 janvier 2010 à 05:58 (CET)
replies: text: +1 - Khayman (contact) 5 janvier 2010 à 07:07 (CET)
replies: text: Merci pour le conseil, je ne connaissais pas ce type de lien. Moi-même qui suis un ardent défenseur de la langue française, ça m'agace de devoir rediriger vers un lien en anglais, parce que personne d'autre n'a créé d'article approprié en français. Cependant, pour la question de la connaissance collective, je crois qu'il y a de l'eau à mettre dans son vin avant de paniquer sur quelque chose qui ne nous plaît pas. Je peux bien travailler à les écrire, ces articles, mais je ne m'appelle pas Turbo Man et je ne suis pas encore capable de reproduire tous ces articles en moins de 24 heures, si je suis le seul à y travailler. --Nicko (d) 5 janvier 2010 à 07:37 (CET)
thread_title:  Liens internes 

message: Plusieurs références de l'article contiennent seulement la mention ibid ou ibid avec une page. Je suis certain que cette manière de citer était acceptable lorsque le contenu a été écrit, mais tous les changements qui ont eu lieu sur le texte depuis deux ans, on ne retrouve plus la source. S'agissait-il d'extraits tirés de Lacoursière, Provencher et Vaugeois (2000), ou d'un autre livre? Si quelqu'un qui a l'ouvrage mentionné plus haut, pourriez-vous faire les modifications nécessaires et spécifier l'ouvrage et la page comme ceci par exemple Lacoursière, Provencher et Vaugeois (2000), , .. Merci d'avance. — Bouchecl (dring) 9 janvier 2010 à 02:28 (CET)
replies: text: J'ai corrigé certaines des références que j'ai ajoutées. La référence no 70.a) est idem la référence no 69, mais pour la 70.b), il faudrait chercher qui l'a ajoutée parce que ce n'est pas du tout le même sujet. --Nicko (d) 9 janvier 2010 à 22:17 (CET)
replies: text: Merci Nicko. J'essaierai de trouver les autres. — Bouchecl (dring) 9 janvier 2010 à 22:30 (CET)
thread_title:  Références incomplètes 

message: Allez savoir maintenant qui politise l'article. C'est déjà dit une fois au début de l'article que le Québec est une province du Canada. Je veux bien croire que dans votre tête Dieu et le Canada c'est la même chose, mais la question nationale étant un sujet fortement politisé, répéter dans le texte devient du lavage de cerveau... et digne de la politique fédéraliste depuis toujours... Pour ceux voulant être neutres, vous avez tout de même exposé votre parti pris, consciemment ou non, et êtes aussi pire que ceux que vous dénoncez. --Nicko (d) 3 février 2010 à 05:50 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Deux trois trucs me chiffonnent dans la partie géographie de l'article :
* section Climat : « Quatre saisons se succèdent au Québec : le printemps, l'été, l'automne et l'hiver, dont les conditions diffèrent selon la région. Elles sont alors différenciées selon la luminosité, la température et les précipitations de neige et de pluie. » La succession printemps, été, automne et hiver n'est pas particulière au Québec, ce que cette phrase peut laisser penser. Cependant, je vois un peu l'idée. Ne pourrait-on pas reformuler par « Les contrastes entre les saisons diffèrent d'une région à l'autre tant en termes de luminosité, de température et de précipitations » Qu'en pensez-vous ?
* ensuite, un point - certes pas fondamental - me parait manquer. Il s'agit de la remontée du nord du continent par pression hydrostatique. De part la quantité de glace sur l'Amérique-du-Nord lors de la dernière glaciation, le continent s'est enfoncé. Il continue à remonter, encore aujourd'hui. Comment cela se traduit sur la topographie du Québec ?
Ludo Bureau des réclamations 3 février 2010 à 08:34 (CET)
replies: text: Point 2 : En novembre 1988, on a eu un tremblement de terre de 5,9 à 6,2 (les sources divergent) qui serait en lien avec cette remontée progressive du continent (http://earthquakescanada.nrcan.gc.ca/histor/20th-eme/saguenay88/saguenay88-fra.php, http://archives.radio-canada.ca/c_est_arrive_le/11/25/, http://bilan.usherbrooke.ca/bilan/pages/evenements/3403.html). - Khayman (contact) 3 février 2010 à 12:07 (CET)
thread_title:  Diverses remarques 

message: Un avertissement a déjà été donné à  sur sa page personnelle de discussion à l'effet d'obtenir un consensus avant de supprimer les modifications débattues sur la page de discussion de l'article Québec. Mais malgré cet avertissement, cet utilisateur a contrevenu à la règle des trois révocations. Un blocage en écriture s'impose alors. C'est ici qu'on verra où est la neutralité dans l'élaboration de cette encyclopédie. --Nicko (d) 7 février 2010 à 20:30 (CET)
replies: text: Vous êtes particulièrement malvenu pour réclamer le blocage de Gilbertus alors que vous tentez, contre tout consensus, d'imposer une formulation clairement non neutre :  Si quelqu'un mérite un blocage — j'ai bien écrit : si —, ce n'est pas Gilbertus. Lui ne modifie pas la première phrase de l'article dans un sens qui nie 142 ans de réalité indiscutable. Je m'oppose formellement à tout blocage à l'encontre de Gilbertus dans ces conditions. Cela commence à bien faire cette propagande indépendantiste récurrente qui cherche à écraser ceux qui ne partagent pas ses points de vue. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2010 à 06:53 (CET)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec vous. Cela commence à bien faire. Ça n'a pas sa place dans une encyclopédie, tout comme la propagande fédéraliste, d'ailleurs. Et c'est la raison pourquoi une équilibre tente de se créer entre les propos que vous énoncez dans votre commentaire et ceux des gens qui ont des opinions divergentes des vôtres. 142 ans de réalité indiscutable? Va-t-on reprendre toute la discussion qui s'est déjà déroulée plus haut? --Nicko (d) 8 février 2010 à 07:06 (CET)
replies: text:  Les fédéralistes n'ont nul besoin de faire de propagande, eux. Ils ont la réalité pour eux : malgré deux référendums, le Québec n'est toujours pas un État séparé du reste du Canada. En attendant, il reste une province, et on voit mal pourquoi on dirait, dans la phrase d'introduction, « selon la Loi constitutionnelle de 1867 ». Bien que les choses ne soient pas franchement comparables, imaginerait-on, par exemple, en France, l'article Pyrénées-Orientales commencer ainsi :Ce serait pour le moins curieux. Ah certes, cela ravirait peut-être les partisans de la Grande Catalogne... Hégésippe | ±Θ± 8 février 2010 à 07:31 (CET)
replies: text: Et on recommence au point de départ... Bonne continuation! --Nicko (d) 8 février 2010 à 07:50 (CET)
replies: text: Ouch! Vous avez vraiment du temps à perdre... Et il a droit à dire ce qu'il veut: le droit d'expression public. Vive le Québec libre! --johny (d) 25 avril 2010 à 07:06 (CET)
thread_title:  Avertissement 

message: Est-ce que c'est moi ou il n'y a pas d'information sur la géologie du Québec? --Red Castle [Vous sonnâtes?] 16 février 2010 à 02:31 (CET)
replies: text: Il y a un embryon de discussion entamé par Ludo là-dessus : Discussion:Québec#Diverses remarques. - Khayman (contact) 16 février 2010 à 03:12 (CET)
thread_title:  Géologie 

message: La carte dans la boîte d'info, y a-t-il une raison particulière que le territoire québécois soit montré en bleu, ceux des autres provinces canadiennes en rouge ? C'est le « code » bleu = Canada français, rouge = Canada anglais ? Et pourtant le N.-B., il est rouge comme la rose de Lancaster ;) Unautrenom (d) 3 avril 2010 à 14:43 (CEST)
replies: text: On peut le voir comme ça. Par contre, un contributeur dont j'oublie le nom a cité une meilleur cohérence dans les couleurs de l'article. Il faut dire que la couleur de l'entête de l'infoboîte est modifiable et je suis d'avis qu'il faudrait peut-être changer celle de la Saskatchewan par exemple. Aussi, de nombreuses cartes de territoires utilisent une couleur assez froide comme bleu ou vert. --Red Castle [parlure] 3 avril 2010 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Couleur de la carte 

message: thumb
Quelqu'un peut remedier à tout cet espace perdu ? Amqui (d) 27 avril 2010 à 17:36 (CEST)
replies: text: Le problème est uniquement sur Internet Explorer (j'ai regardé avec Firefox, Chrome, Opéra et Safari). Une bonne raison de changer ton navigateur internet ! . Je vais tout de même alerter la Questions techniques pour voir s'ils ont une solution. — Riba (discuter) 27 avril 2010 à 18:20 (CEST)
replies: text:  Ne vous en faîtes pas, c'est la machine du bureau. Amqui (d) 27 avril 2010 à 18:51 (CEST)
replies: text:  Cependant, cela n'arrive pas sur les autres articles. Amqui (d) 27 avril 2010 à 20:50 (CEST)
replies: text:  Je constate que le problème a été arrangé, quelqu'un peut m'expliquer comment, car il y a un autre article qui me fait la même chose : Nouvelle-France ? Amqui (d) 5 mai 2010 à 20:07 (CEST)
replies: text:  Désolé, mais j'en ai vraiment aucune idée. J'avais d'ailleurs reçu une réponse plutôt tiède de la Questions techniques... — Riba (discuter) 6 mai 2010 à 05:28 (CEST)
replies: text:  Merci, Amqui (d) 6 mai 2010 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Quel est tout cet espace blanc ? 

message: "Depuis le concile Vatican II, la liberté individuelle d'interprétation biblique fait concurrence aux dogmes et doctrines traditionnelles."
:Bien évidemment, chacun est libre d'interpréter comme il le souhaite la Bible et cela date bien d'avant Vatican II. Il faut quand même remonter quelques siècles en arrière pour se retrouver en une période où il était "délicat" de le faire. Maintenant si c'est un catholique qui prend la liberté d'émettre une interprétation différente du magistère supérieure de l'Église (catholique), c'est son droit le plus absolu mais il est, toujours d'un point de vue catholique et vis-à-vis des autres catholiques, dans l'erreur et cela n'engage que lui (et ceux qui se disent catholiques mais qui s'engagent alors sur une voie "acatholique"). J'invite à consulter l'encyclique de Pie XII Human generis et la constitution Dei Verbum de Vatican II (surtout les chapitres 7 à 10). Merci d'avance. --Jorge de Burgos (d) 19 août 2010 à 22:12 (CEST)
replies: text: Disons qu'avant Vatican II et la révolution tranquille, la mainmise du clergé catholique sur la culture et la société québécoise était très élevée. - Boréal   (:-D)  5 octobre 2010 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Précisions sur la volonté d'éclaircissement relative à la phrase...