Discussion:Théâtre antique d'Alauna/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2022 à 23:11 (CET)

message: Proposé par : Arcyon [Causons z'en] 25 janvier 2022 à 09:56 (CET)
replies: text:  Pas d'image actuelle disponible ? Et aucune allusion sur la page de Valognes...--Maleine258 (discuter) 11 février 2022 à 22:55 (CET)

text: . Je ne sais pas si cette discussion a eu lieu au sein du projet Archéologie ou ailleurs, mais la question peut et mériterait sans doute d'être posée. Cela dit, puisque tu me demandes mon avis, le fait que j'utilise ici ces documents est une réponse implicite à ta question , en attendant une ligne de conduite en la matière. Je crois que nous naviguons vraiment ici en limite de la source primaire et secondaire telle qu'elle est définie ici et le terme de littérature grise est bien adapté. Pour être complet et répondre à ton souci de possibilité de consultation de telles sources, j'ai ajouté dans la bibliographie de l'article les liens permettant de télécharger ces documents en version pdf puisqu'il sont accessibles (sauf le plus récent) mais tu as raison, les trouver n'est pas chose aisée. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 janvier 2022 à 15:45 (CET)
replies: text:  Bonsoir . Merci pour ta réponse ! La discussion devrait effectivement être portée sur le projet. Je vais tâcher de le faire, si je n'oublie pas... --CptKeyes (discuter) 26 janvier 2022 à 22:14 (CET)

text: Visiblement il a été détruit ou laissé à l'abandon, ne fait pas parti de la Base Mérimée qui recense les Monuments historiques  et appartient à un propriétaire privé..... Maleine258 (discuter) 12 février 2022 à 11:39 (CET)
replies: text: En effet , il n'est ni classé ni inscrit et il n'en reste que peu de vestiges, tous enfouis à l'exception d'un petit morceau de mur dissimulé dans une haie ; ce sont les fouilles conduites à partir du  qui l'ont redécouvert. Je suis aussi en train de rédiger un article sur les thermes (MH) et la cité d'Alauna elle-même ; comme il y a quand même beaucoup à dire sur ce théâtre, j'ai préféré faire un article dédié plutôt que d'alourdir l'article général. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 février 2022 à 12:15 (CET)
replies: text:  Si je lis bien les recommandations sur la présence d'images, il est indiqué que , ici cela reviendrait à photographier un champ ou un bosquet ? Par ailleurs, l'appartenance du site à un propriétaire privé ou l'absence de mention sur Mérimée ne suffit pas à mon sens à refuser un label si les exigences requises sont satisfaites, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2022 à 07:27 (CET)
thread_title:  [[:Théâtre antique d&#39;Alauna|Théâtre antique d'''Alauna'']] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# . Le proposant, — Arcyon [Causons z'en] 25 janvier 2022 à 10:04 (CET)
replies: text:  Pas d'image actuelle disponible ? Et aucune allusion sur la page de Valognes...--Maleine258 (discuter) 11 février 2022 à 22:55 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Le proposant, — Arcyon [Causons z'en] 25 janvier 2022 à 10:04 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  : Pas d'image actuelle disponible ? Et aucune allusion sur la page de Valognes...--Maleine258 (discuter) 11 février 2022 à 22:55 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Sur l'utilisation des rapports de fouille ====
Bonsoir Arcyon. Ce n'est pas une critique négative en soi mais je m'interroge sur l'utilisation de rapports de fouille, d'autant plus lorsque ceux-ci ne sont pas consultables en ligne. J'ai toujours été très méfiant à l'égard de ces pratiques, et dans deux cas concrets, j'ai restreint la possibilité de les utiliser comme références : dans le premier cas pour un article que je ne devrais pas tarder à publier où je me suis fortement contraint à ne pas utiliser (je ne le cite qu'à une seule reprise) un rapport qui pourrait pourtant apporter beaucoup d'éléments, dans un second cas sur un article qui n'est pas de mon fait où j'ai annulé une récente modification s'appuyant uniquement sur des rapports seulement consultables au SRA de Clermont-Ferrand. Je me suis contraint dans la mesure où il s'agit tout de même d'une documentation primaire, très souvent rendue dans des délais très brefs pour répondre aux exigences administratives liées à l'archéologie, et d'autant plus « dangereuse » qu'elle n'est pas soumise à l'avis des pairs, et que même les rapports qui sont rejetés par les Commissions territoriales de la recherche archéologique sont rarement revus et corrigés. Ce point rejoint celui développé plus globalement, notamment par Alain Ferdière pour ne citer qu'une personne, de la « quête du résultat » des opérations archéologiques et de l' « embellissement » du contenu scientifique de ces rapports. Sans préjuger de la qualité des rapports ici cités, ne les ayant pas consultés et ne connaissant pas ses auteurs, j'éprouve donc une certaine réticence à les utiliser, d'autant que, pour en avoir dépouillé plusieurs centaines dans le cadre de mes recherches, je me rends compte que la construction intellectuelle repose le plus souvent sur des données fragiles, dont on arrondit souvent les angles (ce que je fais sans doute dans le cadre de mes propres recherches). Il y a une évidente distorsion entre ce que les données renseignent, ce que le responsable de l'opération rapporte et interprète, et ce qu'il peut en être publié après plusieurs relectures externes (ce qui n'empêche pas voir régulièrement passer des énormités publiées ci et là). J'ajouterai pour ne pas être trop long, que ces documents étant difficilement consultables, à l'inverse d'un ouvrage qu'on peut toujours commander chez un libraire ou consulter dans une bibliothèque quelque part en France, les rapports sont plus difficilement accessibles dans les SRA dont l'accès est souvent restreint aux seuls initiés. Ma question est donc de savoir si la littérature grise est utilisable sur Wikipédia, et j'aimerais avoir ton avis là-dessus. Mais il s'agit peut-être d'une discussion à étendre au projet, et qui a peut-être déjà eu lieu. --CptKeyes (discuter) 25 janvier 2022 à 23:17 (CET)
replies: text: . Je ne sais pas si cette discussion a eu lieu au sein du projet Archéologie ou ailleurs, mais la question peut et mériterait sans doute d'être posée. Cela dit, puisque tu me demandes mon avis, le fait que j'utilise ici ces documents est une réponse implicite à ta question , en attendant une ligne de conduite en la matière. Je crois que nous naviguons vraiment ici en limite de la source primaire et secondaire telle qu'elle est définie ici et le terme de littérature grise est bien adapté. Pour être complet et répondre à ton souci de possibilité de consultation de telles sources, j'ai ajouté dans la bibliographie de l'article les liens permettant de télécharger ces documents en version pdf puisqu'il sont accessibles (sauf le plus récent) mais tu as raison, les trouver n'est pas chose aisée. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 janvier 2022 à 15:45 (CET)
replies: text:  Bonsoir . Merci pour ta réponse ! La discussion devrait effectivement être portée sur le projet. Je vais tâcher de le faire, si je n'oublie pas... --CptKeyes (discuter) 26 janvier 2022 à 22:14 (CET)

text: Visiblement il a été détruit ou laissé à l'abandon, ne fait pas parti de la Base Mérimée qui recense les Monuments historiques  et appartient à un propriétaire privé..... Maleine258 (discuter) 12 février 2022 à 11:39 (CET)
replies: text: En effet , il n'est ni classé ni inscrit et il n'en reste que peu de vestiges, tous enfouis à l'exception d'un petit morceau de mur dissimulé dans une haie ; ce sont les fouilles conduites à partir du  qui l'ont redécouvert. Je suis aussi en train de rédiger un article sur les thermes (MH) et la cité d'Alauna elle-même ; comme il y a quand même beaucoup à dire sur ce théâtre, j'ai préféré faire un article dédié plutôt que d'alourdir l'article général. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 février 2022 à 12:15 (CET)
replies: text:  Si je lis bien les recommandations sur la présence d'images, il est indiqué que , ici cela reviendrait à photographier un champ ou un bosquet ? Par ailleurs, l'appartenance du site à un propriétaire privé ou l'absence de mention sur Mérimée ne suffit pas à mon sens à refuser un label si les exigences requises sont satisfaites, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2022 à 07:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonsoir Arcyon. Ce n'est pas une critique négative en soi mais je m'interroge sur l'utilisation de rapports de fouille, d'autant plus lorsque ceux-ci ne sont pas consultables en ligne. J'ai toujours été très méfiant à l'égard de ces pratiques, et dans deux cas concrets, j'ai restreint la possibilité de les utiliser comme références : dans le premier cas pour un article que je ne devrais pas tarder à publier où je me suis fortement contraint à ne pas utiliser (je ne le cite qu'à une seule reprise) un rapport qui pourrait pourtant apporter beaucoup d'éléments, dans un second cas sur un article qui n'est pas de mon fait où j'ai annulé une récente modification s'appuyant uniquement sur des rapports seulement consultables au SRA de Clermont-Ferrand. Je me suis contraint dans la mesure où il s'agit tout de même d'une documentation primaire, très souvent rendue dans des délais très brefs pour répondre aux exigences administratives liées à l'archéologie, et d'autant plus « dangereuse » qu'elle n'est pas soumise à l'avis des pairs, et que même les rapports qui sont rejetés par les Commissions territoriales de la recherche archéologique sont rarement revus et corrigés. Ce point rejoint celui développé plus globalement, notamment par Alain Ferdière pour ne citer qu'une personne, de la « quête du résultat » des opérations archéologiques et de l' « embellissement » du contenu scientifique de ces rapports. Sans préjuger de la qualité des rapports ici cités, ne les ayant pas consultés et ne connaissant pas ses auteurs, j'éprouve donc une certaine réticence à les utiliser, d'autant que, pour en avoir dépouillé plusieurs centaines dans le cadre de mes recherches, je me rends compte que la construction intellectuelle repose le plus souvent sur des données fragiles, dont on arrondit souvent les angles (ce que je fais sans doute dans le cadre de mes propres recherches). Il y a une évidente distorsion entre ce que les données renseignent, ce que le responsable de l'opération rapporte et interprète, et ce qu'il peut en être publié après plusieurs relectures externes (ce qui n'empêche pas voir régulièrement passer des énormités publiées ci et là). J'ajouterai pour ne pas être trop long, que ces documents étant difficilement consultables, à l'inverse d'un ouvrage qu'on peut toujours commander chez un libraire ou consulter dans une bibliothèque quelque part en France, les rapports sont plus difficilement accessibles dans les SRA dont l'accès est souvent restreint aux seuls initiés. Ma question est donc de savoir si la littérature grise est utilisable sur Wikipédia, et j'aimerais avoir ton avis là-dessus. Mais il s'agit peut-être d'une discussion à étendre au projet, et qui a peut-être déjà eu lieu. --CptKeyes (discuter) 25 janvier 2022 à 23:17 (CET)
replies: text: . Je ne sais pas si cette discussion a eu lieu au sein du projet Archéologie ou ailleurs, mais la question peut et mériterait sans doute d'être posée. Cela dit, puisque tu me demandes mon avis, le fait que j'utilise ici ces documents est une réponse implicite à ta question , en attendant une ligne de conduite en la matière. Je crois que nous naviguons vraiment ici en limite de la source primaire et secondaire telle qu'elle est définie ici et le terme de littérature grise est bien adapté. Pour être complet et répondre à ton souci de possibilité de consultation de telles sources, j'ai ajouté dans la bibliographie de l'article les liens permettant de télécharger ces documents en version pdf puisqu'il sont accessibles (sauf le plus récent) mais tu as raison, les trouver n'est pas chose aisée. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 janvier 2022 à 15:45 (CET)
replies: text:  Bonsoir . Merci pour ta réponse ! La discussion devrait effectivement être portée sur le projet. Je vais tâcher de le faire, si je n'oublie pas... --CptKeyes (discuter) 26 janvier 2022 à 22:14 (CET)
thread_title:  Sur l'utilisation des rapports de fouille 

message: . Je réponds ici à tes questions ci-dessus et à celles que tu as laissées sur ma page de discussion.
* Des photos sur place : non, je suis pas allé photographier les vestiges du théâtre pour deux raisons : d'une part, c'est à près de quatre heures de route de chez moi et d'autre part, il n'y a rien à voir concernant le théâtre, puis qu'il a été ré-enfoui après les fouilles. J'avais répondu ici à une question similaire de .
* Mise en valeur du site  du théâtre (je précise bien « théâtre ») : non aucune mise en valeur prévue. Les propriétés sont privées, les vestiges sont rares et pas visibles hors sol. Peu d'intérêt. Seuls des parcours archéologiques guidés sont organisés qui passent par le site du théâtre. Je vais ajouter l'info.
* Autres théâtres dans le secteur : dans la Manche, pas que je sache, mais il y a assez peu de fouilles de faites. Rien en tout cas à Coutances, ville dont la taille dans l'Antiquité « pourrait » laisser la place à un théâtre. Dans le Calvados, il y a un théâtre à Vieux-la-Romaine.
* Date à préciser : c'est fait.
* Ajout de carte : j'hésite un peu dans la mesure où les relations entre la cité et son environnement sont plus largement développés dans l'article général sur Alauna. Là on fait vraiment un focus sur le théâtre et il me semblait plus important de montrer par une carte les relations avec la ville et du théâtre sans aller plus loin.
* Dégâts pendant la WW2 ? Occupation, aucune idée, rien n'est mentionné. Sinon, la ville de Valognes a été largement bombardée et détruite après le débarquement, mais le site archéologique situé plus à l'est n'a pas souffert. Je n'avais pas pensé à le mentionner parce que les vestiges étaient enterrés contrairement à ceux des thermes (eux aussi épargnés), mais tu as raison. Je vais en toucher un mot.
Voilà pour ces quelques éléments de réponse. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 6 février 2022 à 19:23 (CET)
thread_title:  Remarques de FCNantes72 

message: et merci pour tes remarques.
* Pour ce qui est des photos récentes, je ne peux que te renvoyer à la réponse que j'avais faite à  qui m'avait posé la même question sur la page de discussion de l'article : une image de prés et de haies, où on ne distingue même pas les contours du théâtre, n'apporterait rien de plus à l'article.
* J'ai rajouté sur la page de Valognes un court texte avec les liens internes adéquats.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 février 2022 à 10:15 (CET)
replies: text: Visiblement il a été détruit ou laissé à l'abandon, ne fait pas parti de la Base Mérimée qui recense les Monuments historiques  et appartient à un propriétaire privé..... Maleine258 (discuter) 12 février 2022 à 11:39 (CET)
replies: text: En effet , il n'est ni classé ni inscrit et il n'en reste que peu de vestiges, tous enfouis à l'exception d'un petit morceau de mur dissimulé dans une haie ; ce sont les fouilles conduites à partir du  qui l'ont redécouvert. Je suis aussi en train de rédiger un article sur les thermes (MH) et la cité d'Alauna elle-même ; comme il y a quand même beaucoup à dire sur ce théâtre, j'ai préféré faire un article dédié plutôt que d'alourdir l'article général. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 février 2022 à 12:15 (CET)
replies: text:  Si je lis bien les recommandations sur la présence d'images, il est indiqué que , ici cela reviendrait à photographier un champ ou un bosquet ? Par ailleurs, l'appartenance du site à un propriétaire privé ou l'absence de mention sur Mérimée ne suffit pas à mon sens à refuser un label si les exigences requises sont satisfaites, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2022 à 07:27 (CET)
thread_title:  Remarques de Maleine258