lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion catégorie:Bâtiment à Brest/Admissibilité

message: Proposé par : Madamedekeravel (discuter) 8 mars 2021 à 10:32 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Bâtiment à Brest]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# Dans le cas de Nantes, :Catégorie:Bâtiment à Nantes est catégorisé à la fois :Catégorie:Bâtiment en France par ville, :Catégorie:Monument en Loire-Atlantique et :Catégorie:Architecture à Nantes. Il faudrait faire un travail d'harmonisation des catégories. --Verkhana (discuter) 12 mars 2021 à 03:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, bâtiment, architecture, monument ne signifient pas la même chose. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-03-s - Couarier 16 mars 2021 à 06:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, bâtiment, architecture, monument ne signifient pas la même chose. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-03-s - Couarier 16 mars 2021 à 06:37 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:En commun

message: Salut
 Quelles sont les sources qu’ils ont des députés siégeant dans le groupe Renaissance ? Panam (discuter) 1 juillet 2022 à 22:00 (CEST)
replies: text: D'après le site internet du parti Barbara Pompili en est là vice-présidente . Et Mireille Clapot, Stella Dupont et Cécile Rilhac en sont membres. Elles sont toutes 4 députées au sein du groupe Renaissance. Je ne sais pas s'il y'en a d'autres, l'aile gauche de la macronie ayant été élue en 2017 dans des circonscriptions historique de la gauche elle a été particulièrement décimée à cette élection. Tapon58 (discuter) 1 juillet 2022 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Renaissance  

message: Sorry for writing in English, but my French is too bad. In this article you say, there had been 10 members in the national assembly. In the English version there were 27 there. Which are the correct numbers?--Cabanero (discuter) 22 janvier 2023 à 09:49 (CET)
thread_title:  Number of members in the assembly - législature 2017-2022 

message: "Il est présidé par Philippe Hardouin."
C'est vrai?
Dans Philippe Hardouin je lis: "En , en désaccord avec la politique du gouvernement, il quitte le parti qu'il présidait." --Cabanero (discuter) 22 janvier 2023 à 18:02 (CET)
thread_title:  Actualité
Discussion:Floriane Soulas

message: Bonjour , tu dis que les sources sont dans le corps de la page.
OK, je te fais confiance, je sais que tu es sérieux.
Mais un lecteur lambda ne le sait pas, et peut légitimement se poser des questions sur les distinctions attribuées à l'autrice.
Puisque les sources sont si facilement trouvables, peux-tu les insérer dans la section ? Cela renforcerait le caractère sérieux de la page.
D'avance merci.
--Messel-2 (discuter) 6 avril 2023 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Distinctions
Discussion:Louis Rossel/LSV 19978

message: 07 mars 2021 à 23:45:58 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : JPC  Des questions ? 23 février 2021 à 18:20 (CET)
replies: text: Ça fait deux sources sur cette offre d'exil, et ça parait tiré de la propre correspondance de Rossel, qu'on imagine mal inventer des histoires. --Fanfwah (discuter) 28 février 2021 à 23:30 (CET)
thread_title:  S'il ne fallait garder qu'un seul nom, ce serait le sien.
Discussion:Erythrolamprus

message: ;No longer regocnized:
* Erythrolamprus longiventris (Amaral, 1925)
;'New' species:
* Erythrolamprus macrosomus
* Erythrolamprus oligolepis
* Erythrolamprus rochai
* Erythrolamprus pseudoreginae
* Erythrolamprus zweifeli
;Changed species:
* Erythrolamprus problematicus  --> Arcanumophis problematicus
Source: https://reptile-database.reptarium.cz/advanced_search?genus=Erythrolamprus&submit=Search
-B kimmel (discuter) 8 mars 2021 à 17:40 (CET)
thread_title: Update
Discussion:Tatiana Shubin

message: La transcription française de son (probable) nom russe serait Tatiana Choubina. Cependant vu la quasi-absence de sources en russe, je pense qu'on peut la considérer avant tout comme une américaine anglophone, et garder le nom qu'elle utilise en anglais, Tatiana Shubin. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 mars 2021 à 18:09 (CET)
replies: text: --l'Escogriffe (✉·✎) 22 mars 2021 à 01:16 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Varanopidae

message: Un article couronnant une étude de David Paul Ford et Roger B. J. Benson risque dans les années à venir de devoir remanier une bonne partie de ce que l'on croyait connaitre sur l'histoire des premier amniotes. Julien Benoit qualifie le pavé dans la mare de "monstrueux".
sources :
The phylogeny of early amniotes and the affinities of Parareptilia and Varanopidae
https://www.researchgate.net/publication/338376433_The_phylogeny_of_early_amniotes_and_the_affinities_of_Parareptilia_and_Varanopidae
Paléonews 11: plus fort que Nanotyrannus, une révolution ! (sur la chaine Entracte Science) à 536s (soit 8:56) 2A01:E0A:B05:360:3D36:BAA5:17D:BFC8 (discuter) 4 décembre 2022 à 22:47 (CET)
thread_title:  Chambardement à prévoire
Discussion:Parti démocrate (Roumanie)

message: pour la période où le parti portait le nom de Parti démocrate-Front de salut national, on la traite sur cet article ou sur la précédent ? --Panam (discuter) 8 mars 2021 à 21:44 (CET)
replies: text: Je ne connais pas plus que ça cet article. Je dirais de ne détailler qu'à partir du changement de nom, et juste une partie succincte pour les événements précédents.--Aréat (discuter) 8 mars 2021 à 22:15 (CET)
thread_title:  Parti démocrate-Front de salut national  

message: si vous pouviez le faire, de même que pour le PDL suivant. Panam (discuter) 30 juillet 2023 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Logo
Discussion:Alex Burger

message: L'article est admissible puisqu'il s'agit d'un musicien québécois de la relève qui est de plus en plus populaire dans la province. 
L'article est neutre et plusieurs sources fiables et indépendantes au sujet sont mentionnées (Le Devoir, Le Journal de Montréal, La Presse, etc). 
Au message reçu comme quoi la source du Journal de Montréal est liée à Star Académie ; il n'y a pas de lien à faire avec Star Académie et Alex Burger. 
--
Agence KICK (discuter) 8 mars 2021 à 21:56 (CET)
replies: text: Vous avez raison quant à Star Académie, mea culpa, mais c’est, en définitive, une technicalité, car il s’agit en fait de la Voix, et la relation entre les deux est aussi étroite. Je persiste quant au caractère invalide du JdM, à cause de ça, mais finalement, comme vous avez ajouté une source du Devoir, qui m’avait échappé, vous me convainquez qu’AB est un sujet admissible (ce qui ne regarde que moi, cependant. Mais bravo pour le coup!) Искренне! Kirham Quoi? encore? 8 mars 2021 à 22:03 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour @Kirham!
Serait-ce alors possible de supprimer votre bandeau d'admissibilité svp?
Merci d'avance!
--Agence KICK (discuter) 8 mars 2021 à 22:17 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: WP:CGN Les sources citées dans le textes sont des sources de différents médias aux propriétaires différents, ce qui respecte les règles en matière d'indépendance et de fiabilité des sources. De plus, le texte s'appuie sur plusieurs sources dans le temps.
WP:NMA Alex Burger a participé à plusieurs concours musicaux d'envergure offrant une grande visibilité (finaliste à quelques reprises) sans toutefois avoir remporté ces concours.
Pour ces raisons, je crois que l'admissibilité de la page d'AB ne contrevient pas aux règles.
--Quebecculture1 (discuter) 25 mars 2021 à 16:11 (CET)
thread_title:  WP:NMA et WP:CGN Admissibilité
Discussion:Championnat des Émirats arabes unis de football 2020-2021

message: Je veux rejoindre votre championnat je suis à dubai quesque je dois faire Bang de kendeck noel Celestin (discuter) 16 mars 2021 à 17:19 (CET)
thread_title:  Silvouplai je veux rejoindre votre championnat je suis à dubai quesque je dois faire
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2008/janvier

message: J'ai été très surpris de découvrir un article intitulé « Débat sur l'énergie éolienne ». Wikipédia n'est pas un lieu de débat, c'est une encyclopédie. En tant que telle, l'article « énergie éolienne » doit présenter de façon neutre les répercussions (positives et négatives). Celles-ci ne doivent pas être séparées dans un article à part où se disputent les pour et les contre, sans contextualisation. guillom 11 décembre 2007 à 16:37 (CET)
replies: text: J'ai fait partie des protagonistes à l'origine de la création de l'article Débat sur l'énergie éolienne. Finalement avec le recul cet article a été créé pou essayer d'avoir un article Énergie éolienne assez propre en y retirant tout ce qui concerne la polémique. Je pense qu'on a fait fausse route. Donc je rejoins la demande de guillom. Si certains points de ce domaine posent problèmes ils ne doivent pas être abandonnés dans un article poubelle. Ludo Bureau des réclamations 11 décembre 2007 à 16:46 (CET)
replies: text: Oui, sans aller jusqu'à dire que c'est un « article poubelle » (même si je l'ai pensé ;), on sent qu'il a été créé pour déplacer un conflit éditorial :) Et je ne pense effectivement pas que la solution soit bonne. guillom 11 décembre 2007 à 16:55 (CET)
thread_title:  Fusion [[Énergie éolienne]] et [[Débat sur l'énergie éolienne]]
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2021/mars

message: Pour bien comprendre l'éolien, je me permets de proposer la lecture de  Domestiquer l'effet de serre, de Francis Meunier, PTC au CNAM ; tout y est expliqué simplement (un gamin de troisième y trouvera ce qu'il recherche), avec toutes les unités de mesures nécessaires (rendement, puissance, Watt, WH, etc., ainsi que la formule pour calculer la puissance en fonction du vent et du diamètre des pâles, etc.) pour comprendre tous les enjeux. De plus, et d'une façon très provocatrice surtout, on trouvera l'essai d'humour ici Si ! Trop d’énergie pour le fun !!! écrit par des spécialistes de l'énergie électrotechnique (ingénieurs ayant aussi assisté à de nombreuses conférences sur le sujet, ainsi que celui du nucléaire, et bien entendu de 'autres' énergies, dites renouvelables). Ah, d'une façon globale, Hubert Reeves a aussi écrit un ouvrage au regard de toutes ces énergies, avec un brillant tableau de synthèse (noter que H. R. est initialement un physicien du nucléaire, qui a ensuite beaucoup étudié les autres sources d'énergie possibles sur terre ; je partage son point de vue).
Il existe une page Éolienne, il faudra faire attention à ne pas faire de double définition. Tipiac 7 mar 2004 à 10:52 (CET)
thread_title:  autres articles connexes
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2013/octobre

message: Question que je me pose depuis longtemps et pour laquelle je n'ai toujours pas eu de réponse : quel est l'impact sur l'écosystème du blocage du vent ? Le vent sert à transporter des graines, mais il doit avoir d'autres effets que je ne connais pas couper le vent doit avoir des conséquences. Mes questions sont donc :
* quelles sont ces conséquences ?
* sont-elles négligeables ?
✒ Répondre à David Latapie 22 octobre 2005 à 01:43 (CEST)
replies: text: Voici une référence qui suggère des effets sur le climat (on pourrait presque en conclure que l'effet sur le climat est juste lié à la société)  "If we were to cover the entire Earth with wind farms, he notes, “the system could potentially generate enormous amounts of power, well in excess of 100 terawatts, but at that point my guess, based on our climate modeling, is that the effect of that on global winds, and therefore on climate, would be severe—perhaps bigger than the impact of doubling CO2.”--Baptiste LABAT (discuter) 29 octobre 2013 à 10:49 (CET)
thread_title:  impact de l'Énergie éolienne sur l'écosystème 

message: Je pense que ce serait pas mal d'ajouter un chapitre 'nouvelles formes d'éoliennes' (ou qqchose comme ça) reprenant les éléments suivants :
* générateurs statoéoliens : GUAL Industries seul constructeur que j'ai retrouvé sur le Net (si qqn a les tarifs ça m'intéresse !)
* turbines volantes : 
* Eoliennes horizontales :  (Windwall)
* Divers : .
Le forum de Futura Science est pas mal, cf discussion suivante sur ce forum.
Je pense que ces nouveaux concepts sont de nature à diminuer les nuisances (bruit, paysage) et accroître les rendements, rendant l'éolien véritablement acceptable par tous (moins d'éolien industriel, plus d'éolien au niveau de l'habitat et en off shore).
Gloran 13 juillet 2006 à 17:03 (CEST)
replies: text: Oui mais peut-être plus dans la page Éolienne. Ludo29 13 juillet 2006 à 17:09 (CEST)
replies: text: Bien sûr ! Ces info ont tout à fait leur place dans l'article éolienne ! Sam (blablabla) 13 juillet 2006 à 18:10 (CEST)
replies: text:  Je trouve que la forme que prennent progressivement les différents articles devient intéressante: une page sur l'énergie éolienne, qui doit rester objective et présenter la technique dans son ensemble, une page "éoliennes" qui décrit les technologies disponibles ou envisageables, et une page de débats sur les arguments "pour" et "contre" de la production d'énergie d'origine éolienne. On va peut-être finir par pouvoir enlever de la page énergie éolienne ce détestable bandeau de controverse de neutralité :-)   Astrée 13 juillet 2006 à 18:54 (CEST)

text: tout à fait d'accord, la contreverse de neutralité n'a plus lieu d'être maintenant que les termes du débat sur l'énergie éolienne sont rédigés, chacun peut maintenant affuter ses arguments! le débat sur l'énergie éolienne est ouvert ! --Calmos 14 juillet 2006 à 00:21 (CEST)

text: J'ai créé une page sur l'énergie éolienne aérienne et il existe une page sur les éoliennes aériennes--Baptiste LABAT (discuter) 29 octobre 2013 à 11:09 (CET)
thread_title:  Nouvelles formes d'éoliennes
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2006/janvier

message: Cet article est francocentré dans le chapitre sur l'utilisation est le monde. Merci de retirer le tableau (qui est inutile) ou d'ajouter les autres pays avec leurs sous-régions (ce qui serait super-inutile). Je l'ai bien fait, mais un contributeur ne semble pas d'accord. Si personne ne s'oppose, je le referai lundi Bib 13 janvier 2006 à 21:55 (CET)
replies: text: 100% d'accord, qui ça intéresse de savoir la capacité éolienne de chaque région française, surtout que c'est peanut par rapport aux capacités modiales. -- 14 janvier 2006 à 11:39 (CET)
replies: text:  ok pour effacer le tableau des puissances installées dans les régions françaises, mais pas celui de l'éolien par   pays --Enr-v 16 janvier 2006 à 15:12 (CET)
replies: text: Oui, uniquement celui des régions, bien sur. -- 16 janvier 2006 à 15:23 (CET)
thread_title:  Francocentrage
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2006/février

message: Vu que persone n'a l'air décidé a changer de position, pourquoi ne pas faire comme dans l'article  anglais:
une section "polémique sur l'énergie éolienne" suvit d'une sous-section "argument des detracteurs" et d'une autre "argument des supporters". Vu que la polémique existe pas la peine d'essayer de la virer de wikipédia: la signaler et exposer les argument calmement me semble bien. Ohma 7 février 2006 à 23:17 (CET)
thread_title:  changement du plan de l'article
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2006/mars

message: Ce site n'a aucune raison d'apparaître ici. Ces gens sont justes des emmer..... qui utilisent des arguments complètement bidons pour dire du mal des éoliennes. Beaucoup de gens ne connaissent rien aux éoliennes et se font avoir par des sites de ce genre.
:Argument stupide. On peut dire la même chose de la "Fédération pour la promotion de l'énergie éolienne" : ils disent que du bien des éoliennes ! Beaucoup de gens ne connaissent rien aux éoliennes et se font avoir par des sites de ce genre. -- 1 mars 2006 à 16:19 (CET)
replies: text: l'argument est diffamatoire mais pas stupide : ce site de Vent de colère serait bien plus pertinent sur une page intitulée "politique de l'énergie". puisque la page n'existe pas, je propose de tolérer quand même ce lien ici.--Enr-v 1 mars 2006 à 16:27 (CET)

text: Il est tout aussi pertinent sur cette page que les autres liens. -- 1 mars 2006 à 16:53 (CET)
replies: text: puisque les autres relevent aussi de la politique de l'énergie et pas de l'énergie éolienne...--Enr-v 1 mars 2006 à 16:57 (CET)
replies: text: Moralité ? -- 1 mars 2006 à 17:03 (CET)
thread_title:  suppression du site Vent de colère 

message: Dans le § Une solution à l'effet de serre ?
par exemple la Suisse (8,9 MW produit/an/hab) ou la France (9,2 MW produit/an/hab) (2000~2500 gec/(an.hab)) (énergie nucléaire et hydraulique) contre (3500~4000) pour l'Allemagne (6,9 MW produit/an/hab) et le Danemark (7,3 MW produit/an/hab)
quelqu'un pourrait-il décoder/corriger les unités ? des MW/an ça n'a aucun sens, c'est peut-être des MW.h/an ? et des "gec", c'est quoi ? --ArséniureDeGallium 20 mars 2006 à 14:40 (CET)
thread_title:  Unités
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2006/juin

message: après une petite absence, je vois qu'on a rajoute un chapitre avenir, il est peut etre pertinent (? pas lu) mais certainement pas à mettre en premier lieu. commencons platement par la situation actuelle qui me parait bien encyclopédique. j'intervertis. --Julianedm |  ðΔ 6 juin 2006 à 21:17 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour le déplacement effectué, qui est somme toute plus logique. Mais si tu me permets, je vais alors ajouter quelques commentaires sur certains points de détail de ce qui précède, et qui ne sont que très provisoirement vrais, concernant la vitesse nécessaire du vent et la puissance la plus rentable. Astrée 6 juin 2006 à 22:40 (CEST)
thread_title:  ordre  

message: Je propose d'utiliser la "page de discussion de l'article" (lien dans le bandeau de neutralité) pour y lister l'ensemble des points de désaccords concernant la neutralité de l'article, et de les discuter un par un, "dans le respect des avis des uns et des autres", et en demandant au besoin des compléments d'informations si c'est mal expliqué, plutôt que de répondre "c'est n'importe quoi".
:Dans ce débat, je veux bien me faire "reviewer". Je pense pouvoir analyser techniquement le problème. Toutefois, le mieux ne serait il pas simplement de sourcer les analyses faites par d'autres au lieu de faire des analyses techniques (personnelles !). Suivant le Centre International Pour la Promotion des Energies Renouvables, bla bla bla. Le Lobby du Nucléaire A Bas Prix retorque que bli bli bli. Dans une Etude Machin la compagnie Total indique que ... C'est juste une suggestion (et les exemples de références choisies sont inventées bien entendu)Ceedjee contact 7 juin 2006 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Proposition pour essayer de régler le problème de neutralité 

message: J'ai ajouté tout un chapitre ré-écrit. Je comprendrai parfaitement qu'il suscite des remarques, et on peut le modifier ou le compléter. J'ai dans l'immédiat laissé l'ancien "4 - Avantages et inconvénients de l'énergie éolienne", mais je suis finalement d'avis, plutôt que de discuter un par un les points évoqués, s'il n'y a pas d'objection majeure, à le supprimer complètement, la plupart des arguments, pour ou contre, étant avancés sans aucune référence à des sources fiables et objectives, ou alors d'en faire une liste récapitulative, en signalant que ces arguments ne sont pas étayés par des sources d'information objectives.
Astrée 7 juin 2006 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Proposition de modification de fond
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2006/juillet

message: Pas de conclusion, juste des chiffres... 
http://www.currykerlinger.com/default.htm
Sam 8 juillet 2006 à 21:02 (CEST)
replies: text: Lien très intéressant, Sam. Même si une unique source, mandatée par l'industrie de l'énergie éolienne américaine, peut prêter le flan à la critique de l'objectivité, il me semble que les informations données et leur source peuvent être considérées comme suffisamment sérieuses pour être citées dans l'article en réponse aux arguments concernant l'impact éolien sur les oiseaux.   Astrée 10 juillet 2006 à 13:06 (CEST)
replies: text: C'est fait... Sam (blablabla) 10 juillet 2006 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Les éoliennes et les oiseaux : un site web intéressant
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2006/septembre

message: LionnelSittler, je pense qu'il serait sage de ne pas recommencer dès à présetnt à effacer ou modifier systématiquement tout, sans même demander l'avis de qui que ce soit. Astrée 14 août 2006 à 21:58 (CEST)
replies: text:  suite à une demande d'avis, je trouve que les repères sont intéressants ici, surtout avec des bonnes sources.  y a t il une verification à faire ? ; il semble que ce sont des valeurs fiables, venant d'organismes; d'études accréditées et récentes ( !!! pour éviter une affaire bis ) ? ...--Julianedm |  ðΔ 15 août 2006 à 02:23 (CEST)

text: Très bien, mais parlez en ici ! Cessez ces guerres incessantes et puériles. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, pas un espace d'expression ! Grandissez un peu ! Manproc 25 septembre 2006 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Guerre de Revert bis ? 

message: bon j'ai mis un intertitre non seulement parce que cela devient longuet mais aussi parce que cela me parait indépendant du chapitre "repères".  qu'est ce qui empêche d'ajouter un nouveau chapitre ? (quitte à réorganiser les titres - cela demande peut etre une petite concertation). je trouve aussi que l'aspect éolien "indépendant" est peu abordé.  la question pratique est de savoir quels infos vont dans éolienne ou énergie éolienne. de toute façon, il y a encore d'autres aspects peu développés (pompe à eau par exemple ....les éoliennes utilisées pour cela ont des caractéristiques assez différentes pour etre pratiques et pour cet article ci l'energie mécanique n'est pas développée ...) en travaux !? .... --Julianedm |  ðΔ 27 septembre 2006 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Eolienne non raccordée au réseau
Discussion:Énergie éolienne/Archives/2008/mai

message: Est-ce moi qui délire ou cet article est un super article? Tout ça m'a l'air fort satisfaisant et je ne serai pas étranger à la proposition de cet article au vote en BA... N'êtes vous pas d'accord?--VladoubidoOo (d) 17 mai 2008 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Bon article?