Discussion:Philosophie naturelle

message: Cher Windreaver, il me semble que vous devriez vous justifier dans la page de discussion quand vous accolez un bandeau sur la pertinence de cette page  et que vous la qualifiez de "vaste blague"... Elle est certes très imparfaite en l'état, mais votre jugement me semble assez dur. Je pense qu'il conviendrait d'abord d'insister sur l'évolution du concept de "philosophie naturelle" pour clarifier les choses. Pour faire bref, jusque Galilée et Newton, philosophie naturelle = science. Le mot "scientifique" n'apparaît qu'au XIXe siècle. Puis au XVIIIe siècle avec Kant, science et philosophie commence à se scinder; et le divorce se produit au XIXe siècle. Et c'est à ce moment que naît une philosophie de la Nature (chez Goethe et les romantiques allemands comme Schelling) qui se distingue de la philosophie naturelle (la science en d'autre mots). Cette philosophie de la Nature met l'homme dans un rapport contemplatif, mystique et poétique avec la Nature. Et celle-ci évoluera au XXe siècle avec les mouvements écologistes. 
Il y a donc encore beaucoup de travail pour mettre ce page à un niveau convenable, mais il ne faut pas se décourager ! Dès que j'aurai du temps, j'essayerai d'apporter ma propre contribution. Bien à vous, --GingkoBiloba (d) 13 avril 2010 à 14:14 (CEST)
replies: text: Simple, les trois quart des auteurs mentionnés n'ont pas livré de "philosophie naturelle" au sens strict du terme. Parménide, Platon, Jonas, Rousseau, Pic de la Mirandole, Pufendorf et quelques autres n'ont rien à y faire. Quant à la Naturphilosophie allemande, en effet c'est encore autre chose que la philosophie naturelle. Cordialement Windreaver [Conversation] 13 avril 2010 à 14:26 (CEST)
replies: text:   les articles philosophie naturelle et philosophie de la nature (avec redirection naturphilosophie) ont été dissociés. Windreaver [Conversation] 11 juin 2010 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Pertinence 

message: J'ai bien peur que cet article ne soit le résultat d'une confusion monumentale entre plusieurs sens de l'expression "philosophie de la nature".
:83.201.126.149
: Cet article est le résultat d'une confusion provoqué par le titre de l'article. Le texte de l'article, déplacé dans l'article Philosophie suffirait à rectifier la construction d'un méli-mélo. Somme toute, la Philosophie naturelle est la Philosophie que des individus de l'espèce (homo sapiens sapiens) élaborent. La philosophie d'une espèce qui s'élabore et qui s'éparpille en cultures.--J.L.R. (d) 29 août 2009 à 00:19 (CEST)
thread_title: Confusion ?

message: Bonsoir aussi,
Y a t'il lieu de fusionner philosophie de la biologie avec Philosophie de la nature ?
 Ultrogothe - ¡Hola! 31 janvier 2007 à 17:51 (CET)
thread_title: Fusion ?

message: "Celui-ci écrivit, dans son non moins fameux discours de la méthode, première œuvre philosophique écrite en français (1637) "
J'enlève "première oeuvre philosphique écrite en français"; à moins de modifier la phrase, c'est certainement ce qu'il y a de mieux à faire.
Cordialement CMH 2 décembre 2007 à 11:21 (CET)
thread_title:  Hein? 

message: Cette liste (lapidaire) ne me semble pas forcément une bonne idée. D'autant plus que je ne sais pas ce que viennent y faire des philosophes du XXe siècle (Jonas, Simondon, etc.): la "philosophie naturelle" est une expression classique, qui appartient à l'histoire de la philosophie, du temps où elle était divisée en "philosophie naturelle" et "philosophie morale" (voir l'arbre de la philosophie chez Descartes, qui comprenait le tout du savoir, et donc aussi la physique, la médecine, etc. - in lettre-préface aux Principes de la philosophie). Ce n'est pas un synonyme d' "écologie" ni de "réflexion sur l'environnement". Ahbon? (d) 26 mars 2009 à 15:14 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. J'ajoute le bandeau à délister pour bien enfoncer le clou. Beaucoup de rédacteurs semblent confondre un article encyclopédique avec un catalogue ou un annuaire. Une encyclopédie doit avant tout fournir une vue synthétique des sujets qu'elle aborde. On rencontre le même problème de méthodologie avec d'autres articles comme Christologie. L'article Origine de la philosophie a été supprimé et recréé à cause de ce problème. Peut-être dans les recommandations sur la rédaction des articles faudrait-il insister sur la nécessité de l'exposition synhétique afin d'éviter que la nécessité d'exposer tous les points de vue soit mal interprété. Car, c'est, je crois, le fond du problème.--93.9.129.26 (d) 28 août 2009 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Figures marquantes: à recycler 

message: Le problème de cet article est le changement de sens de ce qu'était la philosophie de la nature avant l'avènement de la science moderne. La philosophie de la nature se confondait alors avec les sciences de la nature (voir ce lien très intéressant : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1965_num_63_79_5314). Avec Galilée, la philosophie naturelle (que j'identifie ici à la philosophie de la nature) a quasiment disparu, et la philosophie s'est limitée à une théorie des sciences. Avec les problèmes environnementaux contemporains, on voit revenir des personnalités marquantes (René Dubos, Hans Jonas, Dominique Dubourg,...) dans le domaine de ce que l'on appellerait peut-être aujourd'hui philosophie de l'environnement. Les changements de paradigme de la révolution copernicienne et de la révolution actuelle (émergence des concepts de développement durable...), ont fait qu'il y a eu des changements de vocabulaire, à travers lesquels il est difficile de s'y retrouver. En conséquence, je suggère les choses suivantes :
* Transformer la section figures marquantes en une section synthétique ne faisant référence qu'à des personnages antérieurs au  (Galilée et avènement de la science moderne) se situant dans la tradition aristotélicienne,
* Transférer les figures marquantes récentes dans l'article philosophie de l'environnement, actuellement en ébauche.
J'ai enlevé plusieurs erreurs dans les figures marquantes parmi les plus évidentes. 
Pautard (d) 5 décembre 2010 à 14:26 (CET)
thread_title:  Pertinence 

message: La philosophie naturelle est un vaste et durable phénomène culturel, à l'échelle de l'Occident tout entier et en gros de 2 millénaires. D'autre part, l'article correspondant existe dans 35 éditions de Wikipédia en d'autres langues. Je retire donc le bandeau "La pertinence du contenu de cet article est remise en cause." Denispir (discuter) 2 juin 2014 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Pertinence !