Discussion:Primaire populaire

message: Salut ,
J'aimerais savoir pourquoi tu as mis l'infobox en commentaire. Ryse93 (discuter) 11 novembre 2021 à 11:51 (CET)
replies: text: Désolée je n'avais pas vu le message. Simplement parce qu'il n'y avait rien à dire dans l'infobox. — tyseria, le 12 décembre 2021 à 14:45 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Il est précisé dans cet article que Sandrine Rousseau sera candidate seulement si elle gagne la primaire écolo (article du Journal du dimanche du 11 juillet 2021). Il aurait été logique d'ajouter que "Finalement, Sandrine Rousseau ne passera pas par une deuxième primaire si elle gagne", titre de l'article suivant le 21 septembre 2021 du même Journal du dimanche, source secondaire centrée "Finalement, Sandrine Rousseau ne passera pas par une deuxième primaire si elle gagne celle des écologistes" par Arnaud Focraud et Anne-Charlotte Dusseaulx le 21 septembre 2021  Journal du dimanche . Pourtant, trois mois après cela n'y est pas. L'article induit en erreur, de manière non-neutre. De plus, il n'a qu'une seule source pour affirmer qu'elle fait partie des trois  et c'est un article non-centré sur ces trois personnalités.--Sardos domos (discuter) 12 décembre 2021 à 18:53 (CET)
replies: text: Mettez une précision si vous voulez, je ne vois pas pourquoi vous lancez des anathèmes aussi rapidement. L'absence de cette info sur cette page veut juste dire que personne n'a pensé avant à le faire. Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2021 à 19:47 (CET)
replies: text: Cher Utilisateur:Apollinaire93, ces deux lignes sont elles aussi un concentré d'attaque personnelle (Wikipédia:Pas d'attaque personnelle) et de déni de bonne foi (Wikipédia:Supposez la bonne foi, tous deux bannis explicitement par les règles de Wikipédia. Il y a un manque de sources et de neutralité en plusieurs endroits dans cet article, ce n'est pas "des anathème" ("mise à l'index d'une personne ou une idée") que de proposer des solutions sourcées comme je l'ai fait plus haut. J'observe que vous semblez d'accord avec ma proposition. N'hésitez pas à reformuler vous même. Par ailleurs, merci de ne pas supprimer les passages d'intérêt encyclopédique, étayés par des sources de qualité centrées. Cordialement. 
Il manque le nom de la personne qui a laissé un message non signé. Arlequin13800 (discuter) 27 janvier 2022 à 00:30 (CET)
thread_title:  Erreurs, manque de neutralité, travail inédit 

message: Il y a une information erronnée dès le résumé introductif qui parle d'un "parrainage des candidats" entre juillet et . Parmi les personnalités qu'il était proposé de parainner, plusieurs n'ont jamais été candidates, ni à l'élection présidentielle 2022 ni à cette primaire.--Sardos domos (discuter) 12 décembre 2021 à 18:59 (CET)
replies: text: L'erreur est mienne, il aurait effectivement mieux fallu éviter le mot "candidats". — tyseria, le 12 décembre 2021 à 21:21 (CET)

text: Cette erreur semble avoir eu de grosses conséquences. Après le cas d’une grosse erreur comme ça, il faut peut-être se montrer plus prudent et modeste. Sylvestreja (discuter) 26 janvier 2022 à 19:47 (CET)
thread_title:  Autre information erronnée, et dès le résumé introductif 

message: La Suppression des deux lignes mentionnant les doubles votes en 2017, pourtant solidement étayée, me semble abusive et non neutre. La sécurisation d'un scrutin est d'intérêt encyclopédique er au coeur de tous les débats dans la plupart des sources. Il y a également, dans tous ces débats, la question de la vérification de qui a le droit de voter; comment l'électeur peut prouver qu'il est de gauche ?--Sardos domos (discuter) 12 décembre 2021 à 19:38 (CET)
replies: text: C'est dingue de voir à quel point vous tombez facilement dans l'analyse inédite sans vous en rendre compte. Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2021 à 19:43 (CET)
replies: text: Cher Utilisateur:Apollinaire93, vos deux lignes sont un concentré d'attaque personnelle (Wikipédia:Pas d'attaque personnelle) et de déni de bonne foi (Wikipédia:Supposez la bonne foi, tous deux bannis explicitement par les règles de Wikipédia. Par ailleurs, merci de ne pas supprimer les passages d'intérêt encyclopédique, étayés par des sources de qualité centrées. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 12 décembre 2021 à 19:51 (CET)
replies: text: Je vous crois de bonne foi, c'est justement cela le souci : vous voulez faire dire à cette page plus qu'elle n'est censée en dire. Nous sommes avant tout là pour expliquer clairement ce qu'est la Primaire populaire. Et là vous voulez mettre dès le RI un élément qui est en cours de discussion. Le jour où il est annoncé que la primaire populaire se déroulera avec des bureaux de vote physique (ce qui était d'ailleurs PREVU AU DEPART), là on le mettra dans le RI. De la même manière, vous voulez mentionner les doubles votes de 2017 : pourquoi ? Il n'y a AUCUN lien avec le Primaire populaire, et c'était le cas de l'ensemble de la section supprimée. (À la rigueur on pourrait remettre la première phrase.) Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2021 à 20:05 (CET)
replies: text: Ne commentez pas, s'il vous plait, ce que je veux faire en général. J'ai simplement rectifié le résumé d'introduction (RI) qui était erronné en parlant de vote en ligne pour préciser justement que cela fait encore l'objet d'un débat, d'intérêt encyclopédique, remarqué par les sources centrées de qualité. Idem pour le lien entre la primaire de 2017 et celle de 2022, d'intérêt encyclopédique, que j'ai introduit dans une brève section "contexte" qui manquait. Ce n'est pas moi qui dit qu'il y a un lien mais de nombreuses sources secondaires de qualité et centrées que j'ai mises. Où sont vos sources pour dire le contraire ? Cordiament.--Sardos domos (discuter) 12 décembre 2021 à 20:17 (CET)
thread_title:  Manque de neutralité : suppression des deux lignes mentionnant les doubles votes en 2017 

message: L'article Wikipédia écrit "Ils réunissent notamment le 1er juillet 2021 les principaux partis politiques de gauche, qu'ils consultent à l'élaboration du programme : Europe Écologie Les Verts (EELV), le Parti socialiste (PS), La France insoumise (LFI)....". 
C'est une information complètement erronnée et ne figurant pas dans la source mise en référence: un article mis en ligne le jeudi 1er juillet à 7 heures, par le quotidien La Croix, puis modifié à 10H40. Cet article précise explicitement qu' , donc dans sa 1ère versionn, qui a été visiblement modifiée en début de matinée, alors que la réunion n'a probablement pas duré encore très longtemps, pour y ajouter une déclaration de Samuel Grzybowski, selon qui les participants, associés à l'élaboration du socle d'une dizaine propositions, .
Plus bas dans le même article on lit sous la plume de la journaliste que , et les écologistes , insistant sur leur statut « d’observateurs » selon la déclaration à La Croix d'Eva Sas, porte-parole d’EELV, qui précise qu'une . Donc ce qui est écrit dans l'article Wikipédia est faux concernant les deux candidats de gauche les mieux situés dans les sondages, Mélenchon et Jadot"Présidentielle 2022 : une primaire populaire pour relancer la gauche ?" Article dans le quotidien La Croixde Béatrice Bouniol, le 01/07/2021 à 07:03, modifié le 01/07/2021 à 10:49 . Faux et contraire à la source mise en référence. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 19 décembre 2021 à 00:18 (CET)
thread_title:  Participation de LFI et EELV à la l'ébaboration du socle : information erronnée, absente de la source mise en référence 

message: bonjour
ces 3 éléments sont nécessaires pour pouvoir s'inscrire & voter
c'est un fait
qui n'a rien d'anecdotique
je pense qu'il faut le mentionner dans irganisation du scrutin
c'est neutre hein
je ne sais pas combien de français ne disposent pas de l'un des 3 éléments
mais il y en a
beaucoup
notamment la carte bancaire 
:Effectivement, les fossés sociaux sont (aussi) numérique, téléphonique et bancaire. --Bon 2022 les amigXs (discuter) 22 janvier 2022 à 08:34 (CET)
replies: text: Vous avez raison, d'ailleurs c'est mentionné. Merci de l'avoir rappelé.--Sardos domos (discuter) 26 janvier 2022 à 19:11 (CET)
thread_title:  téléphone, email & carte bancaire 

message: Bonjour, concerant la section polémique, je pense qu'il faut un sourçage de meilleure qualité et pluraliste. Il y a par exemple une source primaire, un communiqué de LFI, alors qu'il a été repris et contextualisé par des sources secondaires média. Ce n'est pas le seul parti à avoir demandé que le nom de son candidat soit retiré et avoir critiqué (PS et Verts aussi). Il en va de même de la "réponse officielle" de la PP publiée dans L'Obs qui est aussi une source primaire donc insuffisante alors que nombre de sources secondaires peuvent la remplacer. Par ailleurs, les deux articles du Canard Enchaîné qui sont à la source de cette polémique ne sont ni cités ni mis en référence alors qu'ils m'ont semblé tous les deux très factuels, étayés et équilibrés. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 22 janvier 2022 à 13:42 (CET)
thread_title:  Section polémique, sourçage et contenu 

message: La section "Réaction et contestation des partis politiques" coporte des formulations non neutres et inexactes. Par exemple:
* "Jean-Luc Mélenchon, candidat déclaré pour La France insoumise, refuse d'y prendre part et le Parti communiste français a désigné son candidat en mai 202119". C'est inexact. Mélenchon a lui aussi été désigné par son parti, il n'est pas "candidat déclaré". D'autant qu'on écrit déjà 5 lignes plus haut « Jean-Luc Mélenchon a déjà signifié son refus ». Il faut l'écrire une fois et respecter la chronologie.--Sardos domos (discuter) 22 janvier 2022 à 19:25 (CET)
thread_title:  Section Réaction et contestation des partis politiques : formulations non neutres et inexactes 

message: Suite à sa supression sans passer en page de discussion, et avec un résumé d'édition erronné (sources prétendument insuffisantes), je rétablis ici le passage d'une seule ligne et deux sources de qualité donnant deux informations indispensables : les partis représentés chez les signataires et le fait que leur candidats ont les 500 signatures. Merci d'en discuter ici au lieu de supprimer sans argument:
"Les partis représentés parmi eux, Génération.s, le PS et EELV, disposaient mi-janvier des parrainages nécessaires"--Sardos domos (discuter) 26 janvier 2022 à 19:09 (CET)
replies: text: Svp Sardo domos, merci de faire preuve de respect dans les discussions et de ne preter des intentions à autrui qui n'en sont pas. Non, je n'ai pas "supprimer sans argument" car j'ai écrit qu'. Le fait est que les deux sources citées   ne traitent pas du serment de Romainville et ne font aucun lien entre les deux informations. Vous avez, de bonne foi, réalisé une synthèse inédite. — tyseria, le 26 janvier 2022 à 22:15 (CET)
replies: text: Sylvestreja avait écrit ici, 3 lignes plus haut, à 19:43 qu'il était d'accord avec ma phrase, nous étions donc deux contre un. Malgré cela, à 22 heures 16 vous avez supprimé cette phrase sourcée et factuelle.--Sardos domos (discuter) 26 janvier 2022 à 23:32 (CET)

text: Pour une fois je vais être un peu brutal : les avis des comptes récents, sur des pages sensibles comme celle-ci, n'ont qu'un très faible poids. Vous pouvez par ailleurs être de bons contributeurs, ce n'est pas la question. Je soutiens tout à fait Tyseria sur cet élément. Apollinaire93 (discuter) 27 janvier 2022 à 00:54 (CET)
replies: text: idem. —Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 01:01 (CET)
thread_title:  Suspension des parrainages pour refus d'être dans la PP: les  partis qui le prônent ont en fait déjà leurs 500 signatures 

message: Projet en cours sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:DuniterDotOrg/Brouillon
J'ai besoin d'aide ! :-) 
: ce type de tableau pour cet article. Le vote démarre demain, tout sera plié dans quelques jours, l'intérêt de long terme est inexistant. Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2022 à 21:07 (CET)
replies: text: Ben justement, comment vont faire tous ceux qui n'ont pas le temps de se renseigner et qui vont voter dimanche ? C'est juste un très bon exercice avant la présidentielle et les autres élections. DuniterDotOrg (discuter) 26 janvier 2022 à 21:23 (CET)
replies: text: Pas le job de Wikipédia. Si ça reste sur votre brouillon, aucun souci. Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2022 à 21:24 (CET)
replies: text: Et quel est le job de wikipedia ? DuniterDotOrg (discuter) 26 janvier 2022 à 21:47 (CET)
thread_title:  Tableau récapitulatif des positions des candidats 

message: La source citée n'a que Taubira. Le site de la Primaire populaire n'a que les pourcentages en nombres entiers. 2A01:E34:EE61:5F0:25AD:AD7E:1319:E82F (discuter) 31 janvier 2022 à 09:41 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai mis "section à sourcer" dans cette section : diff. Cordialement. Touam (discuter) 3 février 2022 à 08:54 (CET)
replies: text: Les résultats précis sont disponibles ici : https://primairepopulaire.fr/les-resultats/ — tyseria, le 3 février 2022 à 09:43 (CET)
thread_title:  Source des résultats ? 

message: Bonjour, dans le RI on peut lire que le vote a été initié par des militants indépendants. N'est-ce pas plutôt une association loi de 1901 ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 31 janvier 2022 à 10:02 (CET)
thread_title:  Militants indépendants