Discussion:17 (nombre)

message: Il y a pas mal de bizarreries dans cette page !  Sans prétendre être exhaustif, je relève par exemple :
# au paragraphe 1, .  Très étonnante tournure, aux limites de l'intelligibilité ! Si la syntaxe était correcte, l'adjectif « premier » devrait s'appliquer au substantif « exposant »…  Et, toujours si la langue française était respectée et en l'absence d'une ponctuation qui en changerait le sens (une virgule après le nom de Mersenne), cette phrase voudrait dire qu'il y a (au moins) six exposants « donnant  » (ce qui au passage ne veut strictement rien dire) et que 17 est le sixième d'entre eux : l'exégèse est ici vouée à l'échec !  Je suppose que l'intention du rédacteur était de dire que  l'expression « nombre de Mersenne premier » formant un bloc indissociable (à telle enseigne que c'est le libellé d'une page de Wikipédia).  Telle est en tout cas la réalité, puisque avec les notations usuelles   \scriptscriptstyle M6 \ =\  M_{17} \ =\  2^{17} - 1 \ =\  131 051 : soyons heureux, nous retrouvons dans une seule et unique formule les trois nombres cités : 6, 17 et  !
# toujours au paragraphe 1 : .  Phrase sans verbe.  Style télégraphique. Ébauche ;
# au paragraphe 2, je m'étonne moins du caractère assez peu encyclopédique des observations concernant la « société humaine » que de leur caractère USA-centré ; 
# au paragraphe 3, que signifie la phrase  ?  Passons sur le renvoi vers une page d'homonymie, chose certes déconseillée par Wikipédia, mais ici vénielle au moins comparativement.  Car que signifie en l'ocurrence « nombre aléatoire » ?  Le lien renvoie vers « variable aléatoire réelle », ce qui n'a ici aucun sens ! 17 est un entier, un rationnel, pourquoi pas un réel voire un complexe, mais en quoi est-ce une variable aléatoire ?  Admettons que le MIT ait sa propre définition de « nombre aléatoire » (et sincèrement, j'en doute) : la moindre des choses eût été alors de donner cette définition ou de fournir un lien pertinent !
# paragraphe 3 :  : faut-il souligner que cette remarque fait furieusement double emploi avec celle qui apparaît quatre lignes plus bas ?
# .  Ce que je reprocherais à cette annotation, c'est surtout que le lien n'est pas optimal et embarque le lecteur qui voudrait comprendre dans un sacré labyrinthe ! Je ne suis pas certain que nous respections ici la règle des trois clics.  Le lecteur qui ne se contente pas de se laisser impressionner par l'énoncé et qui veut comprendre ce que signifie cette phrase commencera donc par s'égarer sur la page citée en référence (qui du reste n'utilise pas le même vocabulaire : elle parle de « clé », non de « racine »), puis aura besoin de se reporter à liste des radicaux de Kangxi qui le redirigera opportunément vers tracé d'un sinogramme ; là, le lecteur finira par comprendre qu'il n'avait pas compris, que la notion de « trait » n'est pas aussi simple qu'il y paraissait, et pourra revenir à la liste des radicaux ou, grâce à la , il comprendra enfin (plus ou moins) comment ce pauvre nombre 17 parvient à s'immiscer.  Je reconnais volontiers que le passage par dictionnaire de caractères de Kangxi est facultatif !  C'est instructif, mais peu méthodique, et franchement chronophage si on veut comprendre sérieusement ce que signifie la phrase incriminée.  La solution, malheureusement, est de prendre tout ça à la légère, et de ne pas chercher à trouver un sens à ce qu'on lit ;
#  …  En quoi ces années sont-elles plus « historiques » que d'autres, à supposer naturellement que cette expression ait un sens (ce dont je doute fort).  D'autant qu'en l'occurrence, il ne s'est pas passé grand chose en -17 !  D'accord, cela fait la part belle à Ovide ou Tite-Live (17) ainsi qu'à Lénine et Trotski (ou Trotsky, je ne veux pas rentrer dans ce débat) ; mais pourquoi snober d'autres années ?  Existe-t-il une règle (où ?) qui dit que pour le nombre n, on va flècher vers les années n, -n et 1900+n ?  Ce serait d'une grande superficialité et puis, par ailleurs, qui peut affirmer qu'il ne s'est rien passé d'intéressant en l'an 17 de l'Hégire ou l'an 17 de la République ?  En tout cas, si j'étais Pélage (417), Raymond VII (1217) ou le Régent (1717), je me considérerais comme injustement oublié et je déclencherais un de ces conflits dont Wikipédia est si friand !
Bref : pour être rigoureux tout en restant courtois, disons qu'il y a beaucoup de réserves à exprimer sur cet article.  Passons sur la superficialité et la futilité de certaines observations, on trouve bien pire pour d'autres nombres (ce qui du reste n'a en rien valeur d'absolution) ; et sans doute conviendrait-il d'abord de s'accorder au préalable sur le sens de l'adjectif « encyclopédique », ce qui permettrait de discuter en tout généralité de l'opportunité de mentionner certaines informations.  
En revanche, ce qui est grave, ce sont des énoncés soit inintelligibles (cf. le nombre de Mersenne), soit absurdes (cf. la désignation de 17 comme étant un nombre aléatoire). J'ai préféré m'abstenir de placer des bandeaux infamants comme , , …  mais il m'a semblé nécessaire de prendre du temps pour attirer l'attention des rédacteurs sur des faiblesses de ce texte. 
Vaste chantier en perspective !
Lord O'Graph (discuter) 8 septembre 2013 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Intelligibilité et opportunité : des réticences sérieuses