Discussion:Folklore estudiantin en Belgique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:39 (CEST)
thread_title:  [[Folklore estudiantin en Belgique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonsoir,
quelques autres réf en plus de celles apportées dans les votes:
* Le Soir, 2 octobre 2021, Entre rires et larmes, la guindaille, Michel Francard, https://www.lesoir.be/397865/article/2021-10-01/la-chronique-vous-avez-de-ces-mots-entre-rires-et-larmes-la-guindaille
*  Le Vif/L'Express, 29 juin 2023, p. 26-27, Quand la penne l’emporte sur la calotte
Le sujet est admissibles sans aucune doute
- Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Le sujet est tout à fait admissible : Il y a des sources Le Monde, France, 2020, La Libre, Belgique, 2022, et des dizaines d'autres ... Aucune raison de supprimer. Il faut améliorer l'article. --Huguespotter (discuter) 2 avril 2024 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le sujet est tout à fait admissible : Il y a des sources Le Monde, France, 2020, La Libre, Belgique, 2022, et des dizaines d'autres ... Aucune raison de supprimer. Il faut améliorer l'article. --Huguespotter (discuter) 2 avril 2024 à 09:29 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Les sources existantes traitent du bizutage et ne sont pas centrées sur le sujet de l’article. Ne remplit pas les WP:CAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 avril 2024 à 07:44 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # plutôt  avec divers articles existants, n'apporte pas grand chose en l'état. La partie baptême peut être fusionnée dans l'article bizutage, les chapitres couvre-chef, festivités, chants peuvent aller dans Université en Belgique, langage dans le Wiktionaire. Tobovs (discuter) 3 avril 2024 à 00:24 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 octobre 2013 à 02:09 (CEST)
replies: text: Notez bien que quand j'ai lancé PaStec, il n'y avait pas le dernier avis . Concernant la qualité des arguments, le deuxième est quasiment un avis  car il indique clairement qu'il n'y a pas de sources, et enfin le quatrième également car il propose de découper l'article en plusieurs, donc de ne pas garder celui-ci. De plus, cet article est une succession de listes, ce n'est pas un avis mais une obersvation, et les successions de listes ne sont pas admissibles. Le clôturant doit prendre en compte tous les arguments et les résumer pour clôturer au plus juste une PàS. Cordialement, Antoine ✉  11 novembre 2013 à 11:30 (CET)
replies: text: L'avis 2 souhaite plus de sources, et précise :  . Dire que ce serait  est pour le moins présomptueux. Le quatrième avis pour la conservation est très clair aussi : il propose de scinder l'article, en mettant à part la liste des associations. Dire  n'est pas respectueux de son avis. Enfin, le quatrième avis  "conserver" est antérieur à votre décision de clôture, et votre avis personnel n'a pas à entrer en ligne de compte. Il faut choisir : donner son avis, ou faire l'analyse et la synthèse des avis des autres. Mais il est n'est pas possible de faire les deux. Tibauty (discuter) 11 novembre 2013 à 11:51 (CET)
replies: text: Le manque de sources est clairement un motif à la suppression. Le deuxième votant veut clairement voir la page conservée, mais admet qu'il n'y a pas de sources. J'ai donc pris cela en compte pour la suppression. Le quatrième veut voir l'article scindé, pas conservé. Et le quatrième n'a malheureusement pas été pris en compte, j'ai dû lancé PaStec en même temps qu'il publiait son avis, difficile de prendre cet avis un compte, à quelques secondes d'écart. Mais je ne donne à aucun endroit mon avis : je fais un constat, l'article est une succession de listes, et un avis  le souligne, et les successions de listes ne sont pas admissibles sur Wikipédia (cf. les critères). -- Antoine ✉  11 novembre 2013 à 12:06 (CET)

text: Pour ceux que cela intéresserait, cette PàS datant de 2007 peut expliquer pourquoi on a laissé cet article se transformer en liste d'associations. Lykos | bla bla 11 novembre 2013 à 18:01 (CET)

text: Vu l'ajout de nouvelles sources, une demande de restauration qui aurait suivi une éventuelle suppression aurait très probablement été acceptée, ce qui aurait amené à une nouvelle PàS (je pense que les demandes de restauration repassent toujours par une PàS). La prolongation me semble être un choix judicieux. Même si la question de l'admissibilité de "Liste d'associations folkloriques étudiantes en Belgique" pourrait être posée (moi je trouve que ces deux articles sont admissibles, c'est juste une question de principe : la scission d'un article en cours de PàS devrait logiquement amener non pas à 1 PàS mais à 2 PàS - surtout qu'ici, certains commentaires supressionistes semblent "incriminer" particulièrement la liste). Lysosome (discuter) 14 novembre 2013 à 10:32 (CET)
replies: text: Je n'ai pas d'objection pour un passage en PàS de la liste associée, mais préfère consacrer mon temps à des contributions plus positives. Une demande en DRP aurait probablement été refusée, DRP s'affichant comme n'étant pas une chambre d'appels pour les clôtures litigieuses. Tibauty (discuter) 14 novembre 2013 à 10:55 (CET)
replies: text: C'est l'apport de nouvelles sources (après la 1ère clôture) qui aurait, à mon avis, amené une acceptation en DRP, pas le fait que la clôture soit considérée comme litigieuse. Mais bon, c'est vrai que pas mal de sources pertinentes pour Folklore estudiantin en Belgique le sont aussi pour la liste. Donc, si cela ne pose de problème à personne, tant mieux. Et si cela pose problème à quelqu'un, libre à lui de proposer la liste en PàS. D'autant que l'article principal (et sans préjuger de l'issue de la procédure de suppression) semble parti pour la conservation (c'est surtout le maintien de la liste sans cet article principal qui n'aurait pas beaucoup de sens, à mon avis). Lysosome (discuter) 14 novembre 2013 à 12:06 (CET)
thread_title:  [[Folklore estudiantin en Belgique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
La brochure Le Jour et la nuit : idées reçues sur le folklore et l'animation néolouvanistes, de Pierre Maroye et Thibault Helleputte est une source pour le folklore de l'UCl. Lykos | bla bla 28 octobre 2013 à 12:23 (CET)
replies: text: Pour ceux que cela intéresserait, cette PàS datant de 2007 peut expliquer pourquoi on a laissé cet article se transformer en liste d'associations. Lykos | bla bla 11 novembre 2013 à 18:01 (CET)

text: Vu l'ajout de nouvelles sources, une demande de restauration qui aurait suivi une éventuelle suppression aurait très probablement été acceptée, ce qui aurait amené à une nouvelle PàS (je pense que les demandes de restauration repassent toujours par une PàS). La prolongation me semble être un choix judicieux. Même si la question de l'admissibilité de "Liste d'associations folkloriques étudiantes en Belgique" pourrait être posée (moi je trouve que ces deux articles sont admissibles, c'est juste une question de principe : la scission d'un article en cours de PàS devrait logiquement amener non pas à 1 PàS mais à 2 PàS - surtout qu'ici, certains commentaires supressionistes semblent "incriminer" particulièrement la liste). Lysosome (discuter) 14 novembre 2013 à 10:32 (CET)
replies: text: Je n'ai pas d'objection pour un passage en PàS de la liste associée, mais préfère consacrer mon temps à des contributions plus positives. Une demande en DRP aurait probablement été refusée, DRP s'affichant comme n'étant pas une chambre d'appels pour les clôtures litigieuses. Tibauty (discuter) 14 novembre 2013 à 10:55 (CET)
replies: text: C'est l'apport de nouvelles sources (après la 1ère clôture) qui aurait, à mon avis, amené une acceptation en DRP, pas le fait que la clôture soit considérée comme litigieuse. Mais bon, c'est vrai que pas mal de sources pertinentes pour Folklore estudiantin en Belgique le sont aussi pour la liste. Donc, si cela ne pose de problème à personne, tant mieux. Et si cela pose problème à quelqu'un, libre à lui de proposer la liste en PàS. D'autant que l'article principal (et sans préjuger de l'issue de la procédure de suppression) semble parti pour la conservation (c'est surtout le maintien de la liste sans cet article principal qui n'aurait pas beaucoup de sens, à mon avis). Lysosome (discuter) 14 novembre 2013 à 12:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La Sonuma (archives audiovisuelles en Belgique francophone) a constitué un dossier « Folklore et vie estudiantine » qui pourrait éventuellement contribuer à étoffer ou sourcer cet article. Lykos | bla bla 26 octobre 2013 à 05:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # La Sonuma (archives audiovisuelles en Belgique francophone) a constitué un dossier « Folklore et vie estudiantine » qui pourrait éventuellement contribuer à étoffer ou sourcer cet article. Lykos | bla bla 26 octobre 2013 à 05:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  à forte tendance . Il y a surement des choses à dire mais en l'état, c'est une liste sans aucune source, inbuvable et surtout sans intérêt puisqu'on ne présente pas grand chose au final. Mais je suis prêt à revoir mon avis si quelqu'un arrive à améliorer l'article. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 26 octobre 2013 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  J'ai l'impression que plus encore que l'intérêt encyclopédique, cet article est surtout un moyen pour certaines personnes de montrer leur désaccord avec le folklore estudiantin (suite sûrement aux évènements récents ?). Il n'y qu'à voir le message de HAF 932 qui le dit clairement. Le but n'est pas de dire si on aime ou pas mais d'attester son existence encyclopédique.Coluche1 (discuter) 14 novembre 2013 à 10:35 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés