Discussion:Commission nationale d'héraldique

message: La mention des divers organismes d'enregistrement d'armoiries étrangers semble particulièrement malvenue puisque cette « Commission nationale d'héraldique » n'enregistre justement pas les armoiries. Cordialement.--Vulson (discuter) 23 avril 2017 à 15:26 (CEST)
replies: text: Salut. Dire que la CNH n'enregistre pas les armoiries alors qu'elles les "recueille", c'est un peu jouer sur les mots. Toutefois, il est vrai que la CNH ne joue pas le même rôle que les institutions étrangères, dans la mesure où elle conseille et recueille, mais n'octroie pas. Ce n'est pas une "autorité", à ce jour en tout cas. Pour tenir compte de cette remarque pertinente, j'ai reformulé : j'ai supprimé "homologues étrangers", qui pouvait induire en erreur, et remplacé par "Organismes héraldiques publics étrangers", qui est neutre et n'infère pas qu'ils auraient des compétences identiques. Baronnet (discuter) 9 octobre 2019 à 20:01 (CEST)
replies: text:  Elle n'octroie pas certes, mais en refusant avec les motifs fallacieux que j'ai dénoncés, elle exerce une pression du même type, en "desoctroyant". -- Ssire (discuter) 9 octobre 2019 à 20:07 (CEST)

message: 1) La Commission ... n'enregistre rien. Malgré la remarque de Vulson datant de 2017... le bandeau laissant croire qu'il s'agit d'un organisme du même type que le College of Arms, Lord Lyons etc. est toujours visible en septembre 2019. 
2) Les avis de la Commission sont gratuits, donc si certains sont mécontents ils n'ont qu'à s'adresser ailleurs !
3) Je ne sais pas si, par les temps qui courent, la Commission va continuer encore longtemps ses activités. En tous cas, en France, il n'y a rien pour la remplacer. 
Cordialement, 
Isidore Lechadulh 
: Désolé de te contredire, la CNH enregistre bel et bien les armes qui ont eu le privilège de passer le filtre de leur critères actuellement plutôt douteux. C'est mon cas, en tous cas (à une époque où leurs avis était recevables). Certes la CNH n'as pas la même "force de loi" que les organismes que tu as retiré de la page, mais la date d'enregistrement a valeur de preuve d'antériorité dans le cas de conflit en usurpation. 
: Quant à ta remarque sur la gratuité des avis et des mécontents éventuels, je te rappelle qu'il s'agit d'une instance d'état, fonctionnant avec nos impôts, et que donc tout citoyen est en droit d'attendre un fonctionnement qui ne soit pas de l'ordre du jugement de droit divin.
: Cdlt, -- Ssire (discuter) 9 octobre 2019 à 19:50 (CEST)
replies: text: Salut, comme indiqué plus haut, j'ai reformulé pour tenir compte de la remarque de Vulson. Je lui sais d'ailleurs gré d'avoir fait une observation sur la pertinence, plutôt que de supprimer sauvagement comme d'autres le pratiquent parfois fâcheusement. C'est plus constructif ! Baronnet (discuter) 9 octobre 2019 à 20:01 (CEST)
thread_title:  enregistrements 

message: Pour mémoire :
Les cinq personnalités qualifiées nommées en 1999 étaient :
* M. Jean Belaubre, administrateur honoraire de la Monnaie,
* M. Michel Pastoureau, directeur d'études à l’École pratique des hautes études,
* M. Michel Popoff, conservateur au département des monnaies et médailles de la Bibliothèque nationale de France,
* M. Jean Rigault, directeur honoraire des archives départementales de la Côte-d'Or,
* M. Edouard Secrétan, vice-président de la Société française d'héraldique et de sigillographie.
Les cinq personnalités qualifiées nommées en 2003 étaient :
*M. Hubert Collin, conservateur général du patrimoine,
*M. Jean Delaubre, administrateur honoraire de la monnaie,
*M. Michel Pastoureau, directeur d’études à l’école pratique des hautes études,
*M. Michel Popoff, conservateur au département des monnaies et médailles de la bibliothèque nationale de France,
*M. Edouard Secrétan, président de la société française d’héraldique et de sigillographie.
Baronnet (discuter) 9 octobre 2019 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Composition passée