Discussion Wikipédia:WPCleaner/Archives 2016

message: Bonjour,
Je pense que WikiCleanerBot ne devrait pas remplacer un hyperlien vers une autre Wikipédia en un lien interwiki (exemple), parce que le moteur de Wikipédia affiche une petite flèche à proximité des liens externes (mais pas des interwikis), ce qui indique au lecteur que l'information se trouve sur un autre site. Dans l'exemple mentionné, l'hyperlien est inscrit dans la section Liens externes, il devrait donc rester un hyperlien.
— Cantons-de-l'Est discuter 25 octobre 2015 à 08:17 (CET)
replies: text: Bonjour Cantons-de-l'Est, je ne suis pas du tout convaincu par ta remarque. Premièrement, je ne vois aucun intérêt à ce que la flèche soit affichée pour d'autres sites MediaWiki (par exemple, quand on fait référence au wiktionaire, on utilise …) et même plutot l'opposé. Ensuite, dans la majorité des cas, ces liens interwiki déguisés en liens externes cachent des erreurs de mise en forme (lien vers un article anglais parce que l’article français n'existe pas encore, dans ce cas le modèle  est conseillé ; …), ils rendent la maintenance plus difficile. --NicoV (discuter) 25 octobre 2015 à 09:14 (CET)
replies: text: Sans doute, mais il semble que dans le cas précis du modèle , il faut envisager de ne pas modifier.--Rehtse (échanger) 27 octobre 2015 à 18:44 (CET)
replies: text: Cantons-de-l'Est, Rehtse, la documentation de  donne 2 exemples, le premier étant avec des images provenant de enwiki : c'est un lien interwiki qui est utilisé et pas un lien externe… Je ne dis pas qu'il faille absolument remplacer par un interwiki, mais personnellement, je ne vois que des avantages à le faire. --NicoV (discuter) 27 octobre 2015 à 21:58 (CET)
replies: text: Oui, c'est vrai finalement tu as raison, en fait l'information que c'est un lien externe est déjà donnée par la boîte elle-même, c'est donc un cas où la « flèche » est redondante.--Rehtse (échanger) 28 octobre 2015 à 02:57 (CET)
thread_title:  Lien interwiki écrit comme un lien externe 

message: Il semble que les modifications de WPCleaner sur les dates ne soient pas toujours correctes. Je ne sais pas si c'est directement WPCleaner qui est responsable ou si ce sont les utilisateurs qui l'utilise mal. Exemples : , ,  (23février 1990), , . Je notifie  qui ont fait ces modifications.
Pour faciliter la lecture du code et simplifier la mise en place du modèle, je préconise la syntaxe  plutôt que .
 Zebulon84 (discuter) 15 janvier 2016 à 03:23 (CET)
replies: text: Bonjour  Zebulon84, merci pour ces signalements. Les remplacements sur les dates sont suggérés par WPCleaner en se basant sur des expressions régulières qui sont dans Wikipédia:WPCleaner/Suggestions, Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes#Dates ou Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos#Dates. Ces suggestions ont été créées il y a longtemps, avant les améliorations du modèle  : elles utilisent  et pas , elles utilisent des champs séparés, … Les modifications de  semblent donc avoir une part manuelle. Il serait probablement opportun de mettre à jour les suggestions pour que ça corresponde au fonctionnement préconisé actuellement des modèles : je ne vais pas avoir le temps de le faire dans l'immédiat, si quelqu'un est motivé… --NicoV (discuter) 15 janvier 2016 à 05:52 (CET)
replies: text: Bonjour , merci à Zebulon d'avoir relevé ces erreurs. Pour celles qui me concernent, deux étaient semi-automatiques mais mal paramétrées (celles de février), une était manuelle (la date sport). En ce qui concerne le format, j'utilise la forme la plus simple (avec les espaces en séparateurs) sauf exception (modification d'un modèle date existant ou vieux réflexe non maîtrisé). Je suis donc d'accord à 100 % sur les remarques, et je précise que j'ai fait beaucoup de modification de ce genre, et mon taux d'anomalie me semble assez faible. Je remercie au passage le créateur du modèle , très utile.... Voilà, merci encore pour les corrections.--Rehtse (échanger) 15 janvier 2016 à 14:35 (CET)

text: Bonjour Rehtse. Si tu veux faire un fichier de suggestions au même format qu'AWB mais qui ne soit pas pris en compte par AWB, tu peux utiliser Wikipédia:WPCleaner/Typos, cette page est là pour ça justement pour ça (à la base, c'était pour avoir plusieurs suggestions pour la même recherche, ce qu'AWB ne supporte pas). --NicoV (discuter) 24 janvier 2016 à 10:24 (CET)
replies: text: Merci, j'ai ajouté des propositions de suggestion, c'est sans doute à optimiser. Si ça ne convient pas, ne pas hésiter à virer.--Rehtse (échanger) 24 janvier 2016 à 14:53 (CET)
thread_title:  Dates 

message: [ping Bouchecl] Ceci n’était pas une erreur. Il me semblait que WPC n’analysait pas le contenu de ce type de balises ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 6 février 2016 à 21:41 (CET)
replies: text: [ping Ltrlg] Désolé pour le malentendu. J'utilise la version 1.38. — Bouchecl (dring) 6 février 2016 à 21:47 (CET)
replies: text: , merci pour le signalement. Le comportement dépend du type d'erreur, il n’y avait pas d'exclusion pour l’erreur 15, je viens de l’ajouter. --NicoV (discuter) 6 février 2016 à 22:06 (CET)
replies: text:      Merci — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 6 février 2016 à 22:09 (CET)
thread_title:  {{Requête fait}} « Balises » dans {{tag|syntaxhighlight}} 

message: Actuellement, quand on corrige les redirections, aucun résumé n'est fait pour cela. Serait-il possible de l’inclure de manière automatique comme les autres corrections ? --Medium69 Tu veux discutailler ? 21 novembre 2015 à 14:54 (CET)
replies: text: Bonsoir Medium69, j'hésite à ajouter automatiquement un commentaire dans ce cas, car dans beaucoup de cas, le remplacement de redirections ne se justifie pas (cf. la discussion "Fix redirects" au-dessus). J'ai eu plusieurs cas où des utilisateurs employaient cette fonction trop largement, et donc des remarques d'autres : depuis, cette fonction est moins accessible, … --NicoV (discuter) 22 novembre 2015 à 17:52 (CET)
replies: text: Pas de soucis ; merci de la réponse.--Medium69 Tu veux discutailler ? 22 novembre 2015 à 19:38 (CET)
thread_title:  {{Requête refus}} Résumé des modifications 

message: Bonjour, j'ai constaté depuis hier que la liste de détection de l'erreur 78 contenait plus de 9000 pages. J'ai commencé à regarder les premiers articles et à chaque fois WPC m'indique qu'il ne trouve pas l'erreur mais que CheckWiki la détecte. Est-ce un problème de CheckWiki qui détecte à tort l'erreur ? ou un bug de WPC ? Amicalement Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 février 2016 à 09:21 (CET)
replies: text: Bonjour Leag. Ouch... C'est sans doute lié à la modification de la configuration pour cette erreur que j'ai faite après avoir pris en compte dans WPCleaner les améliorations apportées à CW sur cette erreur (détection plus limitée aux simples balises , mais prise en compte de modèles les remplaçant). J'ai juste regardé le premier dans la liste, 007 Spectre, et je ne vois pas pourquoi il est détecté par CW... Donc je dirais soit un bug de CW, soit j'ai mal compris comment configurer cette erreur (et dans ce cas, il y a une modification de la configuration et de WPCleaner à faire)... Je contacte Bgwhite pour lui demander. --NicoV (discuter) 26 février 2016 à 10:32 (CET)
replies: text: Leag J'ai eu la réponse de Bgwhite : c'est une mauvaise compréhension de ma part de l'utilisation du paramètres templates, mais il va modifier CW pour que ça corresponde plus à ce que j'avais compris. --NicoV (discuter) 26 février 2016 à 11:27 (CET)
replies: text: Merci pour ta réactivité.  Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 février 2016 à 11:58 (CET)
replies: text: Leag CW a été modifié ce qui devrait améliorer les choses. J'ai lancé WPCleaner pour faire le ménage dans les milliers de pages, ça risque de prendre un peu de temps. --NicoV (discuter) 27 février 2016 à 00:42 (CET)
replies: text: Bonjour Leag, tout semble être rentré dans l'ordre . --NicoV (discuter) 27 février 2016 à 15:17 (CET)
replies: text: Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 février 2016 à 08:29 (CET)

text: Rehtse Ah oui effectivement, les expressions régulières que j'avais ajouté dans la configuration ne sont pas assez restrictives, la première doit aussi détecter les . Je ne peux pas trop tester aujourd'hui, mais je pense qu'il suffit de remplacer la première par 2 expressions références\s*\} (modèle  sans paramètres) et références\s*\|(?![^}]*group) (modèle  avec paramètres sauf group). --NicoV (discuter) 29 février 2016 à 09:50 (CET)

text: Leag Même raison que pour , tous les modèles qui commencent par "références" sont concernés. Pas eu le temps de tester ma proposition de modification des expressions régulières. Peut-être ce soir... --NicoV (discuter) 1 mars 2016 à 10:35 (CET)
replies: text:  La modification des expressions régulières semble corriger le problème : WPCleaner ne détecte plus de liste de références en double sur Agnieszka Radwańska (qui utilise ), ni sur Al-Farghani (qui utilise ), mais bien sur Alain Meilland (qui utilise 2 fois ). Il faut probablement un peu de temps pour que CW prenne la nouvelle configuration en compte (cette nuit ?), après je pourrais lancer WPCleaner pour faire le ménage dans les faux positifs. --NicoV (discuter) 2 mars 2016 à 17:12 (CET)
replies: text: Ok, merci.--Rehtse (échanger) 2 mars 2016 à 17:14 (CET)

text: Pareil, merci. Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 mars 2016 à 08:01 (CET)
replies: text:  J'ai fait le ménage en enlevant les 114 faux positifs sur Labs. --NicoV (discuter) 4 mars 2016 à 18:47 (CET)
thread_title:  {{Requête fait}} [https://tools.wmflabs.org/checkwiki/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=frwiki&view=only&id=78 Liste des références en double] 

message: Bonjour, depuis ce matin, le chargement de l'erreur 526 prend beaucoup (trop) de temps (j'ai arrêté au bout de 5 min.). Je pense que WPC charge les 5500 pages qui contiennent des liens à corriger (d'où le temps de chargement). Est-il possible de limiter le nombre de pages chargées ? Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 mars 2016 à 09:26 (CET)
replies: text: Bonjour Leag, en fait, c'est surtout qu'il y avait un bug qui faisait planter WPCleaner, il ne se passait plus rien au bout d'un moment… J'ai corrigé le bug et j’ai limité la taille de la liste (mais elle est quand même récupérée en entier). Est-ce que c'est mieux ? --NicoV (discuter) 4 mars 2016 à 19:44 (CET)
replies: text: Impecable, merci. Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 mars 2016 à 08:47 (CET)
thread_title:  {{Requête fait}} Erreur 526 

message: Re-bonsoir, après en avoir corrigé un certain nombre, je constate que cette erreur change rarement (jamais ?) l'apparence de l'article, puisque les refs sont placées dans la première occurrence des balises ou du modèle. Il faudrait peut-être passer cette erreur dans la liste de priorité moyenne, comme l'absence de section notes et références ?--Rehtse (échanger) 9 mars 2016 à 21:28 (CET)
replies: text: Rehtse Ok pour moi, c'est fait. --NicoV (discuter) 9 mars 2016 à 21:38 (CET)
replies: text: Merci NicoV. Ah ben maintenant, je saurais où ça se modifie, mais bon ce genre dur truc mieux vaut être au moins deux à être d'accord avant d'agir...--Rehtse (échanger) 9 mars 2016 à 22:03 (CET)
thread_title:  {{Requête fait}} Niveau de priorité de l'erreur « Liste des références en double » (78) 

message: Salut, je vois apparaître des cas qui, semble-t-il, sont dû à une espace à la fin de la balise <references > ou en début de </ references>. Ce n'est pas vraiment une erreur, puisque l'affichage des références est correcte dans ces cas. D'ailleurs l'interface annonce que Checkwiki détecte l'erreur, sans la faire ressortir dans la liste des anomalies de l'article.--Rehtse (échanger) 9 mars 2016 à 20:04 (CET)
replies: text: Ça a l'air d'être le cas aussi avec des blancs dans le modèle . Dans ce cas ça a l'air d'apparaître quand le modèle est sur plusieurs ligne (saut de ligne après Références|)--Rehtse (échanger) 9 mars 2016 à 20:11 (CET)
replies: text: Bonsoir Rehtse. C'est uniquement dans la liste sur Labs, non ? Si c'est bien ça, il faudrait voir le projet sur enwiki, il y a effectivement des cas où les espaces dans les balises sont mal gérés… Si tu as un exemple, je peux prévenir Bgwhite. --NicoV (discuter) 9 mars 2016 à 20:46 (CET)
replies: text: Euh, pas trop compris la question... J'ai fait comme d'habitude, avec la correction syntaxique de WPC et en chargeant la liste des erreurs 3. Ça correspond effectivement à la liste que tu cites (forcément...). diff pour un cas de modèle sur plusieurs ligne, diff pour un cas d'espace à la fin de la première balise reference, diff pour espace à la fin des deux balises, diff pour une espace entre / et reference. Après ces modif, CheckWiki est content.--Rehtse (échanger) 9 mars 2016 à 21:01 (CET)
replies: text: Ok merci Rehtse, je l’ai signalé sur la page du projet sur enwiki. --NicoV (discuter) 9 mars 2016 à 21:36 (CET)
replies: text: Merci, j'aurais pu essayer de causer moi-même, mais mon niveau d'anglais risquerait de rendre mon message très confus...--Rehtse (échanger) 9 mars 2016 à 22:02 (CET)
thread_title:  Détection de Section « Notes et références » manquante (erreur 3) 

message: Bonjour, pour info, je suis tombé sur des écritures de formules chimiques à l'aide de balises que je ne connaissais pas, , , à l'intérieur desquelles les flèches et accolades ne doivent pas être modifiées, bien qu'elles soient détectées et provoquent l'alimentation des listes d'erreur (par exemple « flèches en caractère de texte », « modèle mal fermé », etc.). Des infos sont données sur le bistro ds chimistes, voir Discussion Projet: Chimie#Autre écriture des formules chimiques, notamment le lien vers la page en anglais pour les formules (j'ai pas encore trouvé de page d'explication en français).--Rehtse (échanger) 3 avril 2016 à 10:46 (CEST)
replies: text: Bonjour Rehtse, merci pour l'info. Je ne connaissais pas cette balise, qui semble être un raccourci pour .... Il faut que je modifie WPCleaner pour l'ignorer comme la balise math je pense. J'ai aussi prévenu sur la page du projet en anglais. --NicoV (discuter) 3 avril 2016 à 10:57 (CEST)
replies: text: Bonjour Rehtse, c'est pris en compte dans WPCleaner, il faudra que Bgwhite le prenne en compte aussi dans CheckWiki. --NicoV (discuter) 3 avril 2016 à 14:52 (CEST)
replies: text: Super, merci beaucoup.--Rehtse (échanger) 3 avril 2016 à 19:37 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Balises <nowiki><ce>, </ce></nowiki> et détection d'erreur 

message: Bonjour, un Outil de traduction est disponible pour les comptes enregistrés. Il est en phase bêta, et donc comporte des imperfections. L'une d'elles est par exemple de préfixer les modèles par :Modèle, ce qui est détecté par l'outil d'analyse syntaxique. Et pas mal de cas apparaissent, les contributeurs traducteurs laissant en l'état. Ce n'est pas la seule opération à faire pour les wiki-gnome, il y a en effet des effets de bord (code venu d'on ne sait où avec des balises span, pas de traduction des paramètres des modèles (pour un exemple de correction massive, voir ici). Les traducteurs sont de bonne foi, l'outil est imparfait, je l’ai testé en traduisant moi-même un article court : Jean-Christophe Balouet ; je l'ai corrigé dans la modification suivante. Mais que faire si le nombre de traductions augmente ? Est-ce qu'on peut laisser un messages aux concernés pour qu'ils fassent les corrections, certains faisant des traductions en série (en fait rien les y oblige à écrire des articles parfaits...) ? Ou les WikiGnomes continuent en silence ?--Rehtse (échanger) 7 avril 2016 à 19:04 (CEST)
replies: text: Bonsoir, des outils tels que WPCleaner permettent d'effectuer des modifications plus ou moins automatiquement. Néanmoins, des  robots sont dédiés à ces taches de modification. Ils les effectuent de manière répétitive sans l'intervention d'un contributeur : Wikipédia:Bot/Requêtes Dans tous les cas, WPCleaner ou Bot, il faut définir toutes les erreurs à surveiller de manière très précise afin d'éviter de mauvaises modifications. --Framawiki (discuter) 8 avril 2016 à 20:18 (CEST)
replies: text: Bonsoir Rehtse. C'est un problème que j'ai signalé aux développeurs de cet outil depuis environ 10 mois (je ne sais plus combien de fiches j’ai créé sur phabricator pour cet outil…) : cet outil produit de nombreux problèmes dans les articles, et nombre de contributeurs qui l'utilisent ne s'en aperçoivent même pas. Mon sentiment est que ces développeurs ne se sentent absolument pas concernés par la qualité des articles produits avec leur outil, et qu'ils veulent juste le déployer pour dire qu'il est utilisé par pas mal de contributeurs (ils savent qu'il est très imparfait, mais en font néanmoins de la publicité auprès de contributeurs débutants, d'où le nombre non négligeable de nouveaux comptes qui utilisent cet outil). A un moment, j’avais mis quelques mots sur la page de discussion de certains contributeurs pour qu’ils soient au moins au courant des défauts importants de cet outil (et espérer que certains d'entre eux corrigent d'eux-mêmes). Personnellement, je pense qu'il faudrait arrêter cet outil tant qu'il n'est pas corrigé, mais vu que c'est la fondation qui le développe, aucune chance… Donc, au minimum, prévenir les contributeurs des problèmes liés à ces créations serait bien (surtout que nombre des problèmes créés ne sont pas traitables par bot). --NicoV (discuter) 10 avril 2016 à 21:50 (CEST)
replies: text: NicoV, comment accède-t-on à la liste des demandes concernant le traducteur sur phabricator ?--Rehtse (échanger) 26 avril 2016 à 14:00 (CEST)
replies: text: Bonsoir Rehtse, je pense que c'est ce tableau de bord. --NicoV (discuter) 26 avril 2016 à 17:41 (CEST)
replies: text: Merci NicoV. Effectivement, tu as déjà signalé pas mal d'erreur. J'avoue que mon manque de maîtrise de l'anglais et de l'interface m'empêche de comprendre si ce type d'erreur (sur la section des publications, où les modèles « article » sont doublés par de la syntaxe avec balises) a été signalé.--Rehtse (échanger) 27 avril 2016 à 23:11 (CEST)
replies: text: Bonjour Rehtse, pour tout dire, j'ai abandonné l’idée de remonter des problèmes à cette équipe, ils n'ont absolument pas l'air d'en avoir quelque chose à faire. Je n'ai pas cherché si c'était déjà remonté, j’ai créé phab:T133824. --NicoV (discuter) 28 avril 2016 à 06:19 (CEST)
replies: text: Merci NicoV, la prochaine fois j'essaierai par moi-même (puisque tu m'as montré le chemin). Mais c'est vrai que si je me rappelle l'installation de l'EV, il faudrait vraiment des erreurs catastrophiques pour voir une intervention sur le traducteur...--Rehtse (échanger) 28 avril 2016 à 18:30 (CEST)
replies: text: Rehtse J'ai l’impression que c'est encore pire… Grosso modo, j'ai l’impression qu'aucun des problèmes que j’ai remonté il y a presque un an n'a été traité. De temps en temps, je vois une notification sur phabricator comme quoi les bugs que j’ai créé sont simplement reportés à une version ultérieure. Et les dégâts continuent… Mais si tu as d'autres problèmes à faire remonter, je peux quand même les créer sur phabricator si l’anglais te rebute. --NicoV (discuter) 28 avril 2016 à 18:38 (CEST)
replies: text: NicoV, ah effectivement, c'est un peu décourageant. Le plus gros problème pour moi est en fait que j'ai beaucoup de mal à comprendre si une erreur a déjà été remontée. Mais bon, si ça ne sert à rien, il n'y a plus qu'à croiser les doigts pour que le nombre de traducteurs qui ne vont pas au bout en ne nettoyant pas les erreurs ne croisse pas trop... Et puis certains qui utilisent l'outil ont l'air de faire ça proprement.--Rehtse (échanger) 28 avril 2016 à 18:47 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Traducteur lié à l'éditeur visuel 

message: Bonsoir,
J'ai un faux positif sur un remplacement de date  : années 50  par années 1950 . Y aurait-il moyen de bloquer cette modif si le modèle  est présent juste après la date suspecte ?
Merci d'avance --Framawiki (discuter) 6 avril 2016 à 20:05 (CEST)
replies: text: Bonjour Framawiki, toutes les suggestions dans la catégorie "orthographe et typographie" proviennent de l’application des expressions régulières définies dans des pages telles que Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos, Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes et Wikipédia:WPCleaner/Suggestions. Il faudrait donc modifier l'expression régulière pour qu'elle ignore les cas avec  après : WPCleaner indique normalement si la règle provient d'AWB ou pas, et son nom (pour la retrouver plus facilement). A mon avis, il faut jouer avec (?!…) à la fin de l’expression régulière (cf. Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes#Explications détaillées). --NicoV (discuter) 7 avril 2016 à 07:54 (CEST)
replies: text: Je vais essayer. Je vous recontacte si besoin -Framawiki (discuter) 7 avril 2016 à 16:22 (CEST)
thread_title:  années 1950 av JC 

message: Bonjour,
Où les préférences sont-elles enregistrées sur l'ordinateur ? Je voudrais pouvoir garder mes préférences (les copier/coller) mais je ne sais pas où elles sont enregistrées. Sont-elles enregistrées dans un dossier spécifique ? J'entends par préférences les erreurs par exemple que j'ai enregistré, ce qu'il y a dans les options, etc.
Merci d'avance. — Antimuonium U wanna talk? 8 juillet 2016 à 09:50 (CEST)
replies: text: Bonjour Antimuonium, les préférences sont stockées dans la base de registre sous Windows, pour conserver les préférences d'un ordinateur à l'autre, cf. :en:Wikipedia:WPCleaner/Installation#Using_same_preferences_on_another_computer. --NicoV (discuter) 8 juillet 2016 à 11:51 (CEST)
replies: text: Merci  de cette réponse rapide ! Bonne journée ! — Antimuonium U wanna talk? 8 juillet 2016 à 13:03 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Préférences 

message: I use WPCleaner at fa.wikipedia how can I translate it's summary. for example here the words:
*Fixed using 
should be translated before. Yamaha5 (discuter) 10 juillet 2016 à 15:41 (CEST)
replies: text: Hi Yamaha5. Around the end of WPC configuration file, :fa:User:NicoV/WikiCleanerConfiguration, you have a variable named check_wiki_comment : just uncomment it and give it a correct text. --NicoV (discuter) 10 juillet 2016 à 18:55 (CEST)
replies: text: ThanksYamaha5 (discuter) 10 juillet 2016 à 19:07 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Translating the edit summary 

message: Bonjour, je viens de constater une différence entre le fonctionnement de WPC et la détection de CheckWiki. Les balises du style  et  sont détectées par CheckWiki comme fausse mais pour WPC il n'y a pas de problème. Aurais-tu le temps de regarder d'où vient cette différence ? Merci. Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 août 2016 à 11:40 (CEST)
replies: text: Bonjour Leag, ça doit être nouveau dans CheckWiki. Je viens de l'ajouter à WPC. --NicoV (discuter) 16 août 2016 à 10:06 (CEST)
replies: text: Bonjour NicoV. C'est vraiment une erreur à corriger, ça ? Parce que ça marche, non ?--Rehtse (échanger) 16 août 2016 à 11:45 (CEST)
replies: text: Bonsoir Rehtse, à vérifier, mais je pense que c'est comme l’attribut "clear" de la balise  qui a été déprécié en HTML5. Le mieux est probablement d'utiliser  qui utilise en interne une balise . --NicoV (discuter) 16 août 2016 à 21:09 (CEST)

text: Merci pour ces modifications. Il reste encore les balises   que tu dois pourvoir traiter en automatique et d'autres qu'il faut corriger à la main . Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 août 2016 à 10:16 (CEST)
replies: text: Merci Leag, j’ai ajouté les cas avec le paramètre break et les espaces dans le style. --NicoV (discuter) 17 août 2016 à 14:12 (CEST)
replies: text: Leag, j’ai complété avec les cas de balises br mal terminées, WPC a détecté le problème dans chacun des 10 premiers articles de la liste. --NicoV (discuter) 18 août 2016 à 19:47 (CEST)
replies: text: Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 août 2016 à 08:09 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} [[Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 002|Syntaxe erronée de balise]] 

message: Bonjour. Il y a deux erreurs qui sont détectées depuis quelque temps, que WPCleaner ne détecte pas, et je ne vois pas du tout ce qu'il faut faire...--Rehtse (échanger) 16 août 2016 à 12:02 (CEST)
replies: text: Bonsoir Rehtse, l'erreur 14 a été modifiée dans CW pour gérer aussi les balises  qui sont équivalentes à . Je mets à jour WPC pour que ce soit aussi détecté. --NicoV (discuter) 16 août 2016 à 21:14 (CEST)
replies: text: Merci.--Rehtse (échanger) 21 août 2016 à 17:06 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Erreur syntaxique 014 : Balise {{balise|source}} mal fermée 

message: I noticed that version 1.38 doesn't automatically fix Unicode character 200E (left-to-right mark), I need to right click on the place where the character can be found and choose fix. Then it gets fixed. Would be nice if that one could also be fixed automatically. Mbch331 (discuter) 30 mai 2016 à 22:59 (CEST)
replies: text: Hi Mbch331, do you have examples ? By design, WPC doesn't fix all #16 errors, because I know there are some cases where just removing the character is incorrect, but I've never found anyone being able to explain me exactly when it's incorrect : currently, WPC only fixes them automatically when I'm sure there are no side effects. --NicoV (discuter) 4 juin 2016 à 06:15 (CEST)
replies: text: Utilisateur:NicoV I have an example: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Libanon_%28gebergte%29&diff=prev&oldid=46831725. I don't see any changes in the way the Arab text is displayed after my fix. Mbch331 (discuter) 4 juin 2016 à 07:22 (CEST)
replies: text: Thanks Mbch331, Arab text is one kind of text for which removing the 200E doesn't always work correctly, but nobody has been able to explain to me when it's safe to remove it... A long time ago, someone gave me examples of the removal changing the way the text was displayed, it's probably in the old archives from WPC discussions. --NicoV (discuter) 4 juin 2016 à 07:56 (CEST)
thread_title:  {{Requête refus}} Error #16 not always automatically fixed 

message: Bonjour, sur l’article Grande-Bretagne aux Jeux olympiques d'été de 2016, il y a 12 détection 47-Modèle mal fermé, alors que l'affichage sur l'article est correct. Je n'arrive pas à trouver pourquoi.--Rehtse (échanger) 21 août 2016 à 17:09 (CEST)
replies: text: Merci pour le signalement Rehtse, c'est un bug de WPC (sur le modèle  on dirait...) que j’avais déjà vu mais jamais pris le temps de le corriger. --NicoV (discuter) 21 août 2016 à 17:28 (CEST)
replies: text: Rehtse, j'ai compris pourquoi, c'est parce que "Heure" est aussi le nom d'une fonction de MediaWiki, et WPC s'emmêle les pinceaux à cause de ça. Ce sera corrigé dans une version ultérieure, je ne sais pas encore quand, je suis en plein test d'une version avec beaucoup de modifications internes. --NicoV (discuter) 21 août 2016 à 21:41 (CEST)
replies: text: Ok, merci. Rien d'urgent, le cas est rare.--Rehtse (échanger) 22 août 2016 à 06:51 (CEST)
replies: text: Rehtse, c'est disponible dans la version 1.40. --NicoV (discuter) 30 août 2016 à 15:41 (CEST)
replies: text: Super, merci beaucoup.--Rehtse (échanger) 30 août 2016 à 17:32 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Erreur pour un truc qui marche 

message: Bonjour. Pour l'erreur 67, ponctuation avant une référence, l'erreur suivante est détectée mais pas de correction proposée par WPC : un commentaire est placé après la ponctuation et avant la ref, selon le schèma :
Blablablabla.Référence. Par exemple dans ce diff (deuxième paragraphe modifié).--Rehtse (échanger) 25 août 2016 à 17:22 (CEST)
replies: text: Bonjour Rehtse. L'erreur ne devait même pas être détectée par WPC, seulement dans les listes sur Labs. J'ai fait la correction, ce sera disponible d'ici quelques jours. --NicoV (discuter) 31 août 2016 à 19:39 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Cas rare et tordu, juste pour signalement 

message: Bonjour, j'ai vu que maintenant lorsqu'on traite une série d'article, le signalement du fait que les erreurs sont déjà corrigées sont regroupées sur un seul message, et non plus article par article. C'est beaucoup plus pratique, merci.--Rehtse (échanger) 4 septembre 2016 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Amélioration 

message: Bonjour, j'ai remarqué plusieurs fois que depuis quelque temps, lorsqu'on fait « vérifier les liens interlangues », WPC propose annonce que le lien existe sur WP.fr, et propose un lien libellé exactement comme le nom de l'article dans l'autre langue... sauf que le lien n'existe pas. Dommage, du coup je contourne en plaçant grâce à WPC le modèle lien, et je laisse les robots intervenir si besoin.--Rehtse (échanger) 4 septembre 2016 à 10:04 (CEST)
replies: text: Bonjour Rehtse et merci pour le signalement. Dans le cadre de la version 1.40 de WPC, j'ai dû changer de version d'une librairie que j'utilise pour analyser du XML (quasiment tous les échanges entre WPC et Wikipédia, ainsi que les fichiers dump des wikis...) et ça m'a obligé à pas mal de modifications dans WPC, donc pas trop surpris qu'il y ait des effets de bord sur mes modifications. J'ai trouvé pourquoi et je l'ai corrigé, je mets la nouvelle version à disposition dès que j'ai réglé mes problèmes d'internet... --NicoV (discuter) 5 septembre 2016 à 14:20 (CEST)
replies: text: Ok merci, pas d'urgence, l'outil permet quand même d'améliorer les articles concernés (avec un petit coup de pouce des bots).--Rehtse (échanger) 5 septembre 2016 à 16:43 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Cas des liens vers un autre wiki/Lien déjà existant sur fr 

message: C'est un cas peu fréquent, donc priorité très faible, mais WPC n'arrive pas à faire le tri pour les cas où il y a des balises de commentaire imbriquées (mise en commentaire - souvent provisoire - d'une partie où il y a déjà un commentaire). C'est peut-être trop compliqué à gérer.--Rehtse (échanger) 4 septembre 2016 à 10:07 (CEST)
replies: text: Bonsoir Rehtse, je ne comprends pas très bien : l'imbrication de commentaire ne fonctionne pas avec MediaWiki, cf. Utilisateur:NicoV/Test où on voit bien que lorsqu'il y a des commentaires imbriqués, ce qui est après le fin du commentaire imbriqué n'est plus traité comme un commentaire... --NicoV (discuter) 15 septembre 2016 à 21:38 (CEST)
replies: text: Bonsoir, effectivement... et comme je n'ai pas mis de lien dans mon message, je ne me souviens plus pour quel article ça posait problème (deux, dans mon souvenir). Tant pis, de toutes façons comme je l'écrivais, c'est rare. Si je retombe dessus, à l'occasion...--Rehtse (échanger) 16 septembre 2016 à 02:52 (CEST)
thread_title:  Détection des commentaires mal fermés 

message: Bonjour !
À la suite de , je me demande s'il ne vaut pas mieux retirer la détection des URL sans protocole du script. En effet l'usage en France, dans la communication, est de ne pas citer le protocole. D'ailleurs, je pense que c'est pour ça qu'a été pensé le sous-domaine « www » pour préciser dans la communication sur papier et orale qu'il s'agissait d'un lien web (aujourd'hui l'extension de domaine suffit à comprendre).
Sur Wikipédia, l'usage du modèle  veut que l'on ait titre de la page, sur site.com Cette syntaxe est généralement reprise, même lorsque le modèle « Lien web » n'est pas utilisé. Préciser « sur  http://site.com  » ne fait qu'alourdir la lecture et n'a pas vraiment d'intérêt puisque l'URL qui sert de source est déjà wikifiée.
Et dans le corps d'un article, c'est pareil : si on parle de google.fr ou du site www.google.fr, écrire le protocole ne ferait qu'alourdir la lecture.
Je pense qu'il vaut mieux traiter les cas où le rajout du protocole est nécessaire à la main, pour éviter que les utilisateurs du script ne rajoutent un protocole là où il n'est pas nécessaire. --Pols12 (discuter) 7 juillet 2016 à 19:14 (CEST)
replies: text: Bonjour Pols12, en ce qui me concerne, rien contre le fait d'enlever cette détection. Il faudrait peut-être en parler sur Discussion Projet:Correction syntaxique puisque c'est dans le cadre de ce projet que ces détections sont faites (la désactivation totale peut se faire simplement en supprimant la ligne sur error_062_bot_frwiki dans Projet:Correction syntaxique/Traduction). Par contre, la détection ne se déclenche déjà que dans le cas avec le préfixe www il me semble. --NicoV (discuter) 7 juillet 2016 à 19:26 (CEST)
replies: text:  Puisqu’il n’y a eu aucun autre retour... --Pols12 (discuter) 17 septembre 2016 à 16:44 (CEST)
thread_title:  URL sans http:// 

message: Some notes/ideas/etc.
*  There should be an option to re-scan these kind of pages. Because scanning the dump itself, if you have scanned the same dump earlier is nonsense :) There won't be any new errors, so you can save time and resources. Of course, people do manual edits on those report pages, but that is another story.
*: Hi Edgars2007. Ok, I will add it. --NicoV (discuter) 12 septembre 2016 à 08:21 (CEST)
replies: text: Hi Edgars2007. For me, a window opens with all the options for the analysis. If it doesn't display for you, can you try displaying the Java console (Wikipédia:WPCleaner/FAQ#Afficher la console Java) to see if there are any error messages there ? --NicoV (discuter) 16 septembre 2016 à 18:54 (CEST)
replies: text: OK. Now everythig seems to be working. Oh, you display got articles with errors in console - nice :) --Edgars2007 (discuter) 16 septembre 2016 à 19:06 (CEST)

text: Sorry for troubling once more, but I don't seem to get one more thing. So I have :lv:Vikiprojekts:Check Wikipedia/Error 081, for which I did fix some articles with AWB. Now I want to re-scan these pages. I open "analyze dump file" with such settings - dump file: 2016/09/01; export directory: unchecked; export pages: Vikiprojekts:Check Wikipedia/Error 081; and the last two options are both checked. Analyzing goes well and I get the numbers, but I don't get results anywhere. Did I miss something? -- Edgars2007 (discuter) 16 septembre 2016 à 21:52 (CEST)
replies: text: Hi Edgars2007. You need to put some comments in the page to tell WPC where it should write the result... Hanging at the end is probably due to the finalization (ordering, preparing the output, saving...). --NicoV (discuter) 16 septembre 2016 à 23:35 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Dump scanning 

message: Bonjour! I was wondering if there were a way for WPC to recognise that an article is protected before one starts to modify it? I spent a while correcting various things in an article only to be told when I tried to save the results that the article was fully protected. Merci! Iadmc (discuter) 6 décembre 2016 à 23:31 (CET)
replies: text: Iadmc Normally, it should display the protection level on the top right of the screen when there's a protection. --NicoV (discuter) 7 décembre 2016 à 06:31 (CET)
thread_title:  {{Requête fait}} Protected pages 

message: Bonjour, je voudrais signaler un problème avec le WikiCleanerBot : cette modification de la syntaxe de la mise en colonnes en a apparemment masqué tout le contenu.--LamBoet (discuter) 12 décembre 2016 à 22:44 (CET)
replies: text: Bonsoir LamBoet, c'est corrigé. Effectivement il y a eu erreur de paramètre (« contenu= » au lieu de « 1= »). Merci pour le signalement.--Rehtse (échanger) 13 décembre 2016 à 01:15 (CET)
replies: text: Merci LamBoet, et désolé pour l'erreur. J'ai mal lu la documentation du modèle... Maintenant, il va falloir que je corrige toutes les pages que j'ai modifié hier... --NicoV (discuter) 13 décembre 2016 à 10:44 (CET)
replies: text: Voilà, toutes mes erreurs devraient être corrigées. Merci Rehtse pour avoir corrigé et répondu. --NicoV (discuter) 13 décembre 2016 à 11:11 (CET)
replies: text: Merci à tous les 2.--LamBoet (discuter) 13 décembre 2016 à 13:31 (CET)
thread_title:  {{Requête fait}} Colonnes 

message: Bonjour, à la suite de cette correction :, on m'a fait remarqué que pour les cas où il y a des œuvres en 2D, il vaut mieux utilisé le modèle Dunité. Comme je ne pense pas qu'il soie pris en charge dans WPCleaner, je vous demandes si vous pouviez ajoutez des détection pour les cas ou il faudrait le mettre. Je ne m'y connais pas en script/code et autres donc si cela est trop dur/impossible ce n'est pas grave. Documentation du modèle en question Tearow (discuter) 31 août 2016 à 21:14 (CEST)
replies: text: Bonjour Tearow. Les corrections d'orthographe et de typographie suggérées pa WPCleaner sont dues aux règles qui sont définies principalement dans les pages Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos et Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes. Il faudrait que quelqu'un les complète pour proposer  dans les cas dont tu parles. Personnellement, j’ai assez peu de temps libre ces temps-ci, donc ça m'arrangerait si quelqu'un s'en occupait... --NicoV (discuter) 1 septembre 2016 à 13:19 (CEST)
replies: text: D'accord, désolé je ne savais pas, je vais essayer de demander ailleurs, merci pour ta réponse en tout cas. Tearow (discuter) 1 septembre 2016 à 14:00 (CEST)
replies: text: Tearow, je m'aperçois que Rehtse a créé un nombre important d'expressions régulières pour son propre usage dans Utilisateur:Rehtse/Typos, le paragraphe Dunité peut sans doute t'intéresser. --NicoV (discuter) 13 décembre 2016 à 15:41 (CET)
replies: text: Merci NicoV, je vais demandez à les faires intégrer dans Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos et cela ira je l'espère mieux à l'avenir.--Tearow (discuter) 13 décembre 2016 à 21:18 (CET)
thread_title:  {{Requête fait}} Modèles Unité et Dunité 

message: Bonjour,
J'ai reçu des incriminations sur mes modifs : d'abord celle ci puis celle ci et aprés un controle d'alcoolémie il m'est devenu évident qu'il y a un loup. Je viens de faire un test en laissant les liens nom puis en faisant une deuxième passe Wpcleaner sur ces liens afin de ne laisser aucun doute cela donne cela :
*version de départ avec les liens interwiki à corriger
*page corrigée via WPC
On remarque que les liens corrigés ont lang=en=xx il y a en= ou =en en trop. Depuis une panne machine (dd HS) je n'ai plus de plateforme java opérationnelle pour debugger sinon j'aurais creusé.
Jarfe (discuter) 18 décembre 2016 à 18:55 (CET)
replies: text: Bonjour Jarfe, je viens de tester, ça semble fonctionner correctement. J'ai déjà eu ce problème,c'est sans doute dû à un problème de version de WPC : est-ce que tu utilises une version locale (pour laquelle il manquerait une mise à jour) ? Sinon, attention à relire les propositions de modifs de l'outil avant de publier...--Rehtse (échanger) 19 décembre 2016 à 09:04 (CET)
replies: text: Bonjour Jarfe, comme le dit Rehtse, ça peut être dû à une version de WPCleaner qui ne serait pas à jour, il avait rencontré ce même problème, car ce changement de configuration n'est pas bien géré par les versions datant d'avant mi-novembre. Je testerais éventuellement chez moi ce soir si je reproduis le problème sur l'article concerné. --NicoV (discuter) 19 décembre 2016 à 11:43 (CET)
replies: text: Ce doit être un problème de version car cela affiche : 1.41 du 19 oct 2016 pourtant j'utilise WikiCleaner.jnlp qui devrait lancer la dernière version - Jarfe (discuter) 19 décembre 2016 à 22:33 (CET)
replies: text: Bonjour Jarfe, malheureusement ce numéro de version ne veut pas dire grand chose (je ne le change que de temps en temps...). Si tu vas dans le la fenêtre du projet correction syntaxique, est-ce que tu vois l'erreur #112 (Attribut CSS obsolète) ? Si oui, il s'agit d'une version suffisamment récente, et il y a donc un bug que je dois corriger. --NicoV (discuter) 20 décembre 2016 à 09:42 (CET)
replies: text: Mauvaise nouvelle je vois bien l'erreur n°112! -- Jarfe (discuter) 20 décembre 2016 à 22:16 (CET)
replies: text: Jarfe, Rehtse, j’ai enfin compris ce qu'il se passait… J'avais modifié le code de remplacement d'un lien à la fois, mais pas le code pour le remplacement de tous les liens… C'est corrigé et ça marche mieux. Merci pour le signalement et désolé pour les erreurs que ce bug a causé --NicoV (discuter) 21 décembre 2016 à 08:58 (CET)
thread_title:  {{Requête fait}} Transformation lien vers un autre wiki 

message: See :lv:Vikiprojekts:Check Wikipedia/Error 524 and those |squad, |1=Q21769881. "Squad" is module function, so there is only one . --Edgars2007 (discuter) 26 décembre 2016 à 17:47 (CET)
replies: text: Hi Edgars2007, it should be fixed now, WPC wasn't detecting that #invoke was a function and not a template. --NicoV (discuter) 30 décembre 2016 à 23:39 (CET)
thread_title:  {{Requête fait}} Lua and #524