Discussion:Vallée de l'Antenne/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 87% > 66%
Sardur - allo ? 5 mai 2009 à 23:58 (CEST)

message: Proposé par : VIGNERON * discut. et  21 avril 2009 à 11:51 (CEST)
replies: text: La « vallée de l'Antenne » désigne l’entité hydrogaphique (la vallée de l’Antenne (rivière) qui n’est pas le sujet principal de l’article). La « Vallée de l'Antenne » désigne plusieurs sites (dont le site Natura 2000 qui est le sujet principal, mais qui ne recouvre pas toute la vallée). Les noms Natura 2000 sont souvent confondus avec le nom géographique (cf. les notes). La majuscule au nom du site permet de faire une petite distinction : la Vallée est située dans la vallée ie. le site est situé là. Cdlt, VIGNERON * discut. 21 avril 2009 à 12:15 (CEST)
replies: text: Merci, je comprends mieux maintenant. Tu le constates, je ne suis pas très calé en géo et autres. Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 12:19 (CEST)

text: J’y ai pensé mais : 1. cela entretiendrait la confusion. 2. Le site Natura 2000 n’est pas à proprement parler un toponyme. J’utilise donc l’antonomase inverse (rien interdit les figures de style ). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 avril 2009 à 10:15 (CEST)
replies: text: Ce qui entretient la confusion c'est de parler de « Vallée de l'Antenne » pour un site qui dépasse les limites du bassin hydrologique. Vous devriez systématiquement écrire « site Natura 2000 de la Vallée de l’Antenne » et là la majuscule serait acceptable. Gemini1980  oui ? non ? 22 avril 2009 à 11:08 (CEST)
replies: text: Le site ne dépasse pas les limites hydrologiques de la vallée (au contraire, la « Vallée » est beaucoup plus petite que la vallée, ça me fait penser qu’il manque une carte). La forme longue est lourde, exemple dans l’introduction on aurait : « Le site Natura 2000 de la Vallée de l’Antenne est un site du réseau Natura 2000 situé dans la vallée de l’Antenne ». Je ne suis pas sur que ce soit mieux qu’un problème de capitale. De plus, dire « la vallée (sans capitale) de l’Antenne est un site Natura 2000 » est faux (puisqu’une partie de la vallée seulement est classée). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 avril 2009 à 11:37 (CEST)
replies: text: Non, en revanche, tu peux écrire « Le site Natura 2000 de la vallée de l’Antenne est situé en Charente-Maritime et en Charente dans le bassin hydrographique de l'Antenne, affluent de rive droite de la Charente. » et là tout est correct. Gemini1980  oui ? non ? 22 avril 2009 à 12:17 (CEST)
replies: text:  sauf pour bassin hydrographique parce que cela n’a rien à voir (une vallée n’est pas la même chose qu’un bassin versant). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 avril 2009 à 12:39 (CEST)
replies: text: tout cela vient des appellations officielles : vallée de l'Antenne, grotte de Rancogne etc --Rosier (d) 23 avril 2009 à 12:48 (CEST)
thread_title:  [[:Vallée de l&#39;Antenne]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Avec la réserve que m'impose mon statut de juré. Vyk → (café) 21 avril 2009 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Avec la réserve que m'impose mon statut de juré. Vyk → (café) 21 avril 2009 à 17:26 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
#PoppyYou're welcome 21 avril 2009 à 12:21 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
#  je suis opposé au passage en label des articles du concours pendant le déroulement de celui-ci  -- MICHEL (d)'Auge le 23 avril 2009 à 00:07 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d' ====
Je ne compte pas participer à ce vote en raison de mon statut de jury mais la première phrase est trop bizarre : « La Vallée de l'Antenne est un site Natura 2000 situé [...] dans la vallée de l'Antenne, affluent de rive droite de la Charente. » ; la vallée de l'Antenne désigne un site dans la vallée de l'antenne. J'ai vraiment pas compris sur ce coup ? Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 12:09 (CEST)
replies: text: La « vallée de l'Antenne » désigne l’entité hydrogaphique (la vallée de l’Antenne (rivière) qui n’est pas le sujet principal de l’article). La « Vallée de l'Antenne » désigne plusieurs sites (dont le site Natura 2000 qui est le sujet principal, mais qui ne recouvre pas toute la vallée). Les noms Natura 2000 sont souvent confondus avec le nom géographique (cf. les notes). La majuscule au nom du site permet de faire une petite distinction : la Vallée est située dans la vallée ie. le site est situé là. Cdlt, VIGNERON * discut. 21 avril 2009 à 12:15 (CEST)
replies: text: Merci, je comprends mieux maintenant. Tu le constates, je ne suis pas très calé en géo et autres. Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 12:19 (CEST)

text: J’y ai pensé mais : 1. cela entretiendrait la confusion. 2. Le site Natura 2000 n’est pas à proprement parler un toponyme. J’utilise donc l’antonomase inverse (rien interdit les figures de style ). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 avril 2009 à 10:15 (CEST)
replies: text: Ce qui entretient la confusion c'est de parler de « Vallée de l'Antenne » pour un site qui dépasse les limites du bassin hydrologique. Vous devriez systématiquement écrire « site Natura 2000 de la Vallée de l’Antenne » et là la majuscule serait acceptable. Gemini1980  oui ? non ? 22 avril 2009 à 11:08 (CEST)
replies: text: Le site ne dépasse pas les limites hydrologiques de la vallée (au contraire, la « Vallée » est beaucoup plus petite que la vallée, ça me fait penser qu’il manque une carte). La forme longue est lourde, exemple dans l’introduction on aurait : « Le site Natura 2000 de la Vallée de l’Antenne est un site du réseau Natura 2000 situé dans la vallée de l’Antenne ». Je ne suis pas sur que ce soit mieux qu’un problème de capitale. De plus, dire « la vallée (sans capitale) de l’Antenne est un site Natura 2000 » est faux (puisqu’une partie de la vallée seulement est classée). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 avril 2009 à 11:37 (CEST)
replies: text: Non, en revanche, tu peux écrire « Le site Natura 2000 de la vallée de l’Antenne est situé en Charente-Maritime et en Charente dans le bassin hydrographique de l'Antenne, affluent de rive droite de la Charente. » et là tout est correct. Gemini1980  oui ? non ? 22 avril 2009 à 12:17 (CEST)
replies: text:  sauf pour bassin hydrographique parce que cela n’a rien à voir (une vallée n’est pas la même chose qu’un bassin versant). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 avril 2009 à 12:39 (CEST)
replies: text: tout cela vient des appellations officielles : vallée de l'Antenne, grotte de Rancogne etc --Rosier (d) 23 avril 2009 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je ne compte pas participer à ce vote en raison de mon statut de jury mais la première phrase est trop bizarre : « La Vallée de l'Antenne est un site Natura 2000 situé [...] dans la vallée de l'Antenne, affluent de rive droite de la Charente. » ; la vallée de l'Antenne désigne un site dans la vallée de l'antenne. J'ai vraiment pas compris sur ce coup ? Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 12:09 (CEST)
replies: text: La « vallée de l'Antenne » désigne l’entité hydrogaphique (la vallée de l’Antenne (rivière) qui n’est pas le sujet principal de l’article). La « Vallée de l'Antenne » désigne plusieurs sites (dont le site Natura 2000 qui est le sujet principal, mais qui ne recouvre pas toute la vallée). Les noms Natura 2000 sont souvent confondus avec le nom géographique (cf. les notes). La majuscule au nom du site permet de faire une petite distinction : la Vallée est située dans la vallée ie. le site est situé là. Cdlt, VIGNERON * discut. 21 avril 2009 à 12:15 (CEST)
replies: text: Merci, je comprends mieux maintenant. Tu le constates, je ne suis pas très calé en géo et autres. Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 12:19 (CEST)

text: J’y ai pensé mais : 1. cela entretiendrait la confusion. 2. Le site Natura 2000 n’est pas à proprement parler un toponyme. J’utilise donc l’antonomase inverse (rien interdit les figures de style ). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 avril 2009 à 10:15 (CEST)
replies: text: Ce qui entretient la confusion c'est de parler de « Vallée de l'Antenne » pour un site qui dépasse les limites du bassin hydrologique. Vous devriez systématiquement écrire « site Natura 2000 de la Vallée de l’Antenne » et là la majuscule serait acceptable. Gemini1980  oui ? non ? 22 avril 2009 à 11:08 (CEST)
replies: text: Le site ne dépasse pas les limites hydrologiques de la vallée (au contraire, la « Vallée » est beaucoup plus petite que la vallée, ça me fait penser qu’il manque une carte). La forme longue est lourde, exemple dans l’introduction on aurait : « Le site Natura 2000 de la Vallée de l’Antenne est un site du réseau Natura 2000 situé dans la vallée de l’Antenne ». Je ne suis pas sur que ce soit mieux qu’un problème de capitale. De plus, dire « la vallée (sans capitale) de l’Antenne est un site Natura 2000 » est faux (puisqu’une partie de la vallée seulement est classée). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 avril 2009 à 11:37 (CEST)
replies: text: Non, en revanche, tu peux écrire « Le site Natura 2000 de la vallée de l’Antenne est situé en Charente-Maritime et en Charente dans le bassin hydrographique de l'Antenne, affluent de rive droite de la Charente. » et là tout est correct. Gemini1980  oui ? non ? 22 avril 2009 à 12:17 (CEST)
replies: text:  sauf pour bassin hydrographique parce que cela n’a rien à voir (une vallée n’est pas la même chose qu’un bassin versant). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 avril 2009 à 12:39 (CEST)
replies: text: tout cela vient des appellations officielles : vallée de l'Antenne, grotte de Rancogne etc --Rosier (d) 23 avril 2009 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Remarque d'{{u|Ascaron}}