Discussion:Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis/Archive1

message: Il y en a certaines que je ne peux pas ajouter, car il est difficile d'en apporter la preuve (mais connaissant les spécimens, il y a beaucoup de choses qui ne m'étonneraient qu'à moitié). J'ai ajouté pour l'instant "se présente comme le seul héritier moderne de la Tradition rosicrucienne", et "flatte l'égo de ses membres". Mais dis-donc, tu es fort bien renseigné, c'est à croire que tu as évolué dans les hautes sphères de l'AMORC dans les années 1990, mmm ? Quelqu'un de l'extérieur peut difficilement avoir connaissance de détails de ce genre. ;-) --Paracelse 28 septembre 2005 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Ajout de critiques dans la liste ;-) 

message: Salut BelAir,
Je suis content que l'article te semble objectif, car je me suis donné un mal de clebs pour n'être ni complaisant, ni cassant. Sinon dans la barre d'outil de la fenêtre, regarde voir le second bouton en partant de la gauche, ça sert à signer tes messages (ça fait 4 tidles qui sont transformés automatiquement en signature + heure). Sinon tant que tu y es, tu peux peut-être voter pour l'article ? Personne n'a l'air de s'y intéresser à part nous ;-) Bonne soirée --Paracelse 29 septembre 2005 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Je suis content 

message: Dictionaire critique de l'Esotérisme Edition PUF dirigé par Jean Servier-(Voir pages d'Antoine Faivre sur la Rose-Croix)
Pour les "sources " de l'initiation toulousaine de Spencer Lewis, très certainement fabriquées de toutes pièces par lui même ou ses collaborateurs:
Robert Vanloo (ex archiviste de l'AMORC au château d'Omonville, il sait de quoi il parle!!!)
Les Rose Croix du Nouveau Monde. Ed Dervy  (je crois)
Voilà...
On peut peut être dire que les sources de l'initiation toulousaine de Spencer Lewis et légitimant la création de l'amorc sont remises en cause ...
cette conclusion est pour le moins surprenante!
la référence qui en est l'origine n'est pas objective :
Robert Van Loo non seulement n' a jamais été archiviste de l'ordre...  
Il a écrit un livre pour diffamer une personne qu'il n'a jamais connu, 
simplement pour nuire à sa mémoire et attaquer un ordre dont il a été lui même membre et dont il a été exclu!! Il ne sait rien de cette histoire et comme il en ignore les détails il dit qu'elle a été inventée.
--Apodua 3 janvier 2006 à 17:33 (CET)
thread_title:  ref bibiliographique objective 

message: Salut, Monsieur
J'ai pu comprendre en lisant entre les lignes que vous êtes un ex-membre de l' A.M.O.R.C., et actuel membre des "fameux" dissidents de cette dite école
A partir de ce moment, vos propos ne peuvent pas, mais alors pas du tout être consideré comme objectif !!!
Je suis membre de l' A.M.O.R.C., et j'ai trouvé vos accusations un peu trop simplistes, si pas ridicules par moment, surtout quand vous parlez de flatterie quant à L' Ego des membres de l' A.M.O.R.C.
Tiens, je voudrais bien qu'on me flatte une fois, vu certaines prouesses que j'ai pu réaliser grâce à certains exercices.
Vous êtes vraiment l'image du dissident qui n'a pas obtenu ce qu'il voulait, quand il voulait, et qui en veut à L' Ecole dont il faisait partie.
Que les frères ainés fassent rayonner leur lumière sur votre esprit, afin qu'il soit plus critique et humble !
Bien à vous !!!
:Je sais que le message était pour BelAir, mais tu appelles ça de l'humilité de prétendre qu'il n'y a qu'un seul Ordre de la Rose-Croix (l'A.M.O.R.C.), et que toutes les autres sociétés rosicruciennes ne sont que de vagues "sectes" insignifiantes. Tu trouves ça humble, de prétendre publier un "quatrième manifeste" rosicrucien dans lequel en plus on enfonce des portes ouvertes pour se mettre au niveau de Mr Tout-le-monde ? Il y a des choses qui ne vont pas dans l'article, certes, mais il faut garder à l'esprit que ce n'est pas une page de pub pour l'A.M.O.R.C., les différents points de vue doivent être représentés. --Paracelse 23 décembre 2005 à 14:34 (CET)
thread_title:  Bel Air 

message: Cher Monsieur
je ne désire pas entrer en confilt avec une  personne qui ne signe pas....
Au plus je lui dirai bien que je ne suis pas un déçu de l'Amorc,puisque je n'ai pas été intéressé.
Quand à cet appel à la lumière , et ses bons voeux, je l'accepte bien volontiers .Merci pour tout!--BelAir3@free.fr 6 décembre 2005 à 10:07 (CET)
thread_title: A un inconnu

message: J'ai bloqué la page à cause d'un conflit éditorial. Un contributeur anonyme a par deux fois tenté de "purger" l'article sans aucune justification. Wikipédia n'est pas une tribune publicitaire gratuite. On ne peut pas supprimer tout ce qui dérange dans un article (ou alors il ne faut pas se faire voir), le principe est de mettre en regard les arguments des deux parties opposées. Si cela n'est pas dans les méthodes de l'A.M.O.R.C., et bien il va pourtant falloir s'y faire, car c'est le principe de fonctionnement de Wikipédia. --Paracelse 21 décembre 2005 à 13:10 (CET)
thread_title:  Page bloquée le temps de trouver une solution 

message: Bonjour à tous,
J'observe l'évolution de cet article depuis un certain temps et aujourd'hui je souhaite intervenir. Je veux bien que tous les points de vue aient voix au chapitre (même celui d'individus tel que Van Loo, l'ancien archiviste renégat d'Omonville), mais il y a quelque chose qui vraiment ne va pas dans l'article actuel : l'utilisation des sons vocaux ne doit normalement pas être révélée aux non-membres, et retirer les quelques phrases qui y ont rapport ne constituerait pas selon moi une censure de l'article, mais simplement l'application d'une règle initiatique. Bien à vous, Cro-Maat 22 décembre 2005 à 11:12 (CET)
replies: text: Salut. J'ai consulté un administrateur (Wart Dark) concernant l'ajoût d'un paragraphe "droit de réponse de l'AMORC" dans l'article, il pense que cela n'est pas opportun. Il propose plutôt d'intégrer les contre-arguments qui tiennent la route qui seraient postés sur la page de discussion à l'article existant. Il a aussi demandé de reformuler les "en réalité". Pour l'histoire des sons vocaux, je ne sais pas trop quoi penser. Ce que tu dis est vrai d'un côté, mais de l'autre côté on ne peut pas reprocher aux AMORCiens de vouloir préserver la confidentialité de leurs monographies, donc cette demande me paraît légitime. Ce qui m'importe c'est de ne pas voir cet article se transformer en morceau de xyloglotte* AMORCienne, comme on peut en lire dans les publications internes ou les "publications amies" comme le Quid, Actualité de l'Histoire Mystérieuse, etc... A+ --Paracelse 22 décembre 2005 à 13:10 (CET)

text: J'ai retiré l'enumération des sons vocaux par respect pour les membres de l'AMORC. Je ne suis pas l'auteur de ces commentaires ajoutés à la description des enseignements. Si je me souviens bien, au moins quatre contributeurs ont fait d'importantes modifs à l'article. --Paracelse 22 décembre 2005 à 20:08 (CET)
thread_title:  Des choses à retirer dans la présentation des enseignements 

message: la methode d'ajouts raisonnés me semble bonne...
Pour les "secrets " de l'Amorc..J'ai moi même fait état de "secrets" ...Mais la seule raison qui me semble applicable est une mauvaise utilisation des dits secrets " pour déformer ou parodier ce qui est dit,ou simplement par méconnaissance de leur sens profond.
PS Les opinions de l'archiviste d'Omonville ne peuvent être rejetées au motif que Croo-Maat le traite de renégat (!) --Bel Air 22 décembre 2005 à 13:46 (CET)
replies: text: Un article sur Spencer Lewis existe déjà : Harvey Spencer Lewis, il a juste besoin de traducteurs/contributeurs avertis. Je ne sais pas d'où vient l'histoire que Van Loo était archiviste à l'AMORC, j'ai moi aussi entendu ce bruit de couloir à plusieurs reprises. C'est bien ce que tu as fait dans ton paragraphe avec les références. Je vais voir comment l'intégrer proprement dans l'article demain matin. Je me pencherai aussi sur l'affaire des sons vocaux copyrightés pour que l'article ne révèle plus d'infos confidentielles AMORCiennes. A+ --Paracelse 22 décembre 2005 à 19:43 (CET)
thread_title:  Quelle méthode appliquer ?

message: (extrait de l'Encylopédia Universalis)L’A.M.O.R.C. se réclame assez vaguement de l’idéal initiatique des premiers rose-croix du XVIIe siècle; la filiation restant indémontrable, il allègue diverses «transmissions». L’enseignement comporte, outre les travaux collectifs, une pédagogie tendant à développer la personnalité spirituelle de ses membres, qui reçoivent généralement leurs initiations dans les logesCe petit passage confirme bien que ce que vous imposez est faux docteur!
De même, il ne me souvient pas, si je suis bien informé que Roland Edighoffer ait cautionné l'Amorc ou l'ait même mentionné dan l'ouvrage "Les Rose-Croix et la crise de la conscience européènne au 18ème siècle"
Pourrait on lui demander ce qu'il pense des allégation de l'impatient --Apodua 3 janvier 2006 à 17:41 (CET)
replies: text: J'ai annulé la nouvelle "purge AMORCienne" du docteur Paul en attendant d'y voir plus clair. Voir ce que j'ai écrit  plus haut. De toutes façons si ça n'avait pas été moi qui m'étais chargé du sale boulot, l'article aurait ramassé un tag de controverse de neutralité avant peu. --Paracelse 25 décembre 2005 à 23:31 (CET)
thread_title: Article d'Antoine Faivre

message: Je trouve vos allégations me concernant sans nuances et les crois  un peu inquiétantes, pour l'image de votre ordre que vous protégez.On défend son ordre avec ses idées, pas ses préjugés, ni des menaces.
Je vous invite à vous renseigner sur ce que les anthroposophes disent de la vie de Rudolf Steiner.Cela ne les flatte pas et c'est peut être accablant.Mais cela fait partie de leur histoire et ils regardent leurs contradictions en face.Ce qui leur vaut mon entière estime .
Chaque mouvement doit approfondir son histoire , c'est un simple signal de maturité.En ce qui vous concerne l'article sur l'Amorc , une SEULE de mes phrases a été retenue:
"C'est flatter l'égo de ses membres !" (ben oui...)et c'est tout à fait mon point de vue.Point.
Pour le reste je vous ai aidé dans votre soif de reconnaissance vous donnant les coordonnées des "Cultes à Mystères" aux Ed Belles Lettres...
Si j'avais été aussi vilain que vous le prétendez je vous aurai laissé patauger...
Sur un autre plan...je reconnais que l'Amorc a pu apporter profondeur et connaissance à pas mal de gens et vous rappelle avoir pas mal d"amis provenant de cette obédiance.
Cependant, je constate que vous prenez la moindre objection pour un crime.Contactez plutôt ceux qui ont rédigé l'article.
Bref, en tant que représentant de l'Amorc je vous invite à calmer le jeu 
car si j'avais voulu , comme vous dites , nuire à l'image de l'Amorc, il y avait d'autres moyens .., D'ailleurs , cher Apodua je trouve que votre comportement sur Wikipédia la dessert et en plus, vous me menacez!
Vous voulez me donner à manger aux fourmis rouges, une fois?
je  ne vous dis pas  tout cela comme on dit "donnant donnant"
ou "je te tiens, tu me tiens par la barbichette", c'est juste pour vous informer.  
Ma conclusion en est que je suis d'un tempérament pacifique, mais que la vérité reste la seule arme redoutable !
Pour Antoine Faivre...vous aviez tort , et est ce ma faute?
j'espère seulement que votre impatience trouvera sa limite.
Cordialement
--Bel Air 26 décembre 2005 à 11:34 (CET)
thread_title: Réponse à --[[Utilisateur:Apodua|Apodua]] 3 janvier 2006 à 17:33 (CET)

message: J'ai rajouté le bandeau, d'une part car on voit bien que tout le monde n'est pas d'accord sur le contenu de cet article, ensuite parce qu'il manque des attributions de points de vue du début à la fin (« selon l'AMORC... », « selon l'historien X »), en particulier sur les parties historiques. Turb 27 décembre 2005 à 17:04 (CET)
replies: text: pfff t'es rapide :) Entre temps j'ai déjà mis 6 références. Je te fais signe quand j'ai fini de retravailler l'article. Pyb 27 décembre 2005 à 17:31 (CET)
replies: text:  ;) étant au boulot, je ne pas passer trop de temps ; mais je ferai aussi une passe ce soir. Turb 27 décembre 2005 à 17:52 (CET)
thread_title:  Bandeau désaccord de neutralité 

message: *Cénacle de la Rose-Croix La partie Histoire du CR+C raconte la génèse du schisme qui a conduit à la création du SETI, devenu aujourd'hui Cénacle de la Rose-Croix. Jean-Pierre July, le président de l'assoc était auparavant Grand Conseiller à l'AMORC (de même que Robert Van Loo). Ces deux là (malgré l'image de vilains méchants dont le docteur veut les affubler) doivent donc savoir à peu près de quoi ils parlent, si je peux me permettre.
*Pour le style décoratif, un bon exemple du genre est le Rosicrucian Park de San Jose, ça vaut le détour dans le genre temples égyptiens en béton avec la peinture rose qui cloque. Mais plus proche de nous, on peut aussi par exemple aller admirer les deux magnifiques sphinx en plâtre de l'espace Saint Martin à Paris.
: vous devez parler de ce centre de conférence http://www.espacesaintmartin.com/paris/index.htm. Pyb 28 décembre 2005 à 11:55 (CET)
replies: text: http://www.drc.fr Pour traiter ce sujet d'une façon neutre, il faudrait à mon avis créer une section (ou sous-section) financement de l'AMORC. Pyb 28 décembre 2005 à 11:55 (CET)
thread_title:  Une autre source à prendre en compte selon moi 

message: * Quid 2003 http://www.quid.fr/2003/28_04.htm
Il n'y a que moi que ça choque que la page du Quid soit quasiment la reproduction exacte de ça (bravo pour le recul critique) : http://www.rose-croix.org/04_questions_presse.htm ??? Grâce à cet encart pro-AMORC, le Quid est naturellement cité comme référence dans les premières monos (échange de bons procédés), et beaucoup de membres vont de ce fait l'acheter pour montrer à leurs proches qu'ils ne sont pas dans une secte (car l'article ne précise pas que l'AMORC a été classé comme secte dans le dernier rapport parlementaire, à tort je le reconnais, mais on pourrait au moins le dire). Anne.
:Et encore les anciennes versions du Quid étaient pire, l'A.M.O.R.C était mis à l'entrée Rose-Croix, comme si c'était le seul ordre rosicrucien ! La promotion de l'A.M.O.R.C est extrêmement efficace, cf les interventions ci-dessus.  28 décembre 2005 à 14:06 (CET)
thread_title:  Références 

message: je pense que nous rentrons dans la création d'un véritable article
mais espère que tout le monde pourra y progresser et faire connaître cet ordre, ses dissidences aussi, par une méthode équitable.
C'est difficile car certaines choses ne sont pas expliquées au public...
Peut être, à la manière de la Franc-maçonnerie devraient elles tomber dans le domaine commun pour perdre leur côté ...inutile , étouffant pour ceux qui les portent et rendre au côté initiatique sa première place.
Flatter l'égo de ses membres ! Je l'ai dit .
Mais regardrez l'attitude des dignitaires et des intervenants!
et puisqu'on ne peut pas tout dire , sous peine de passer pour un infâme calomniateur , et faute de preuves directes , on peut s'en contenter.
Ceci est écrit , uniquement au titre de discussion et rien d'autre.Ouf!--Bel Air 28 décembre 2005 à 17:40 (CET)
thread_title:  A titre personnel 

message: Doit-on écrire AMORC ou A.M.O.R.C ? Selon la convention typographique sur les sigles, il faut écrire les sigles sans points de séparation entre les lettres, d'où AMORC. Pyb 28 décembre 2005 à 22:01 (CET)
thread_title:  Sigle AMORC 

message: Il n'y a aucune explication du pourquoi de cette phrase dans l'intro "La S.R.I.A. (Societas Rosicruciana in Anglia) est une société maçonnique". Pyb 28 décembre 2005 à 22:10 (CET)
replies: text: C'est parce que son nom peut faire penser qu'il s'agit d'un Ordre rosicrucien comme les 4 autres alors que c'est une société maçonnique. --Paracelse 28 décembre 2005 à 22:33 (CET)
thread_title:  Intro 

message: La SRIA est il un ordre maçonnque, ou est ce une sté rosicrucienne qui accepte un nombre limité de maîtres maçons?
--Bel Air 29 décembre 2005 à 11:51 (CET)
replies: text: Ca se discute, mais comme on doit être maçon pour pouvoir en faire partie, pour moi c'est un cercle intérieur rosicrucien, ce qui la différencie des autres. Bien à toi, --Paracelse 29 décembre 2005 à 13:44 (CET)
thread_title: question

message: Un retrait d'information a été justifié de cette façon : « Il a été convenu sur la page de discussion de ne pas divulger dans l'article des trucs que les AMORCiens veulent garder secret. On a aussi retiré les sons vocaux pour ça. » Je ne vois aucune raison d'agir ainsi. Turb 28 décembre 2005 à 22:10 (CET)
replies: text: Si on laisse ça dans l'article, --Apodua 3 janvier 2006 à 17:41 (CET)
replies: text:  en:Usual Suspects. Turb 28 décembre 2005 à 22:41 (CET)

text:  Informations copyrightées, elle est bien bonne! Je ne suis pas persuadé de l'intérêt de ces infos dans l'article, mais je ne vois pas comment le bon docteur pourrait empêcher leur publication. Si les membres de l'AMORC se sont engagés vis-à-vis de l'AMORC à ne pas divulguer ces infos, il ne peut s'agir que d'un gentleman agreement dont la seule sanction serait l'exclusion du coupable. Wikipédia n'est pas concerné par cette question, mais bien par la question de l'exactitude des informations et de leur source, c'est-à-dire de la possibilité de les vérifier. Bradipus 29 décembre 2005 à 23:13 (CET)
replies: text: Au fait, depuis quand 1915 c'est le début du  ? Bonne nuit, --Paracelse 28 décembre 2005 à 22:50 (CET)

text: En état, la phrase de Tur n'est pas sourcée donc à ne pas inclure dans l'article. Mais si on y rajoute une référence, même sous copyroght ;), c'est bon. Ouvrez un livre ou un article de recherche, vous y trouverez des textes sous copyright. Je ne vois pas le problème du copyright. Pyb 28 décembre 2005 à 23:12 (CET)
replies: text:  Exact. Un n'est pas sourcé, l'autre si (prevensectes). Je cherche le premier. Au passage, il faudrait rationnaliser les notes avec le nouveau systèmes. Turb 28 décembre 2005 à 23:14 (CET)

text:  J'ai sourcé le premier : CR+C semble l'employer sans « secret » en citant les feuillets de l'AMORC  Turb 28 décembre 2005 à 23:20 (CET)
replies: text:  le nouveau système à un bug dans la numérotation. Et puis essayez d'éditer une fois pour toute l'article au lieu de faire modif par modif. l'historique est illisible. Utilisez la fonction prévisualisation avant de sauvegarder ! Pyb 28 décembre 2005 à 23:26 (CET)
thread_title:  Retrait d'information 

message: Clairement il y a une guerre d'édition entre --Apodua 3 janvier 2006 à 17:33 (CET)
replies: text: Tu voulais dire entre moi d'une part et Paracelse et Apodua d'autre part ? Turb 28 décembre 2005 à 23:15 (CET)
replies: text: Si tu regardes mes contribs tu verras que je ne suis pas complaisant, j'essaie d'être équitable (ce que tu devrais essayer de faire aussi en tant qu'admin, ta maman sait que tu te comportes comme ça ?). L'article ne ressemble plus à rien maintenant. Je propose de repartir sur la base de 21:46, et d'aller plus molo sur les modifs. Bonne nuit, --Paracelse 28 décembre 2005 à 23:19 (CET)
thread_title:  Au feu les pompiers ! 

message: « Sa création dans son présent cycle d'activité », ça signifie évidemment que tu considères qu'il n'y a qu'un seul Ordre de la Rose-Croix, dont l'AMORC est l'héritier : arrête un peu de prendre les gens pour des C. ! De toutes façons en la personne de Turb tu es tombé sur beaucoup plus coriace que BelAir et moi, je te souhaite vraiment bon courage pour obtenir un article équitable maintenant (et pour la page de pub que tu souhaitais, ça ne va pas le faire non plus). Pour ma part je renonce à essayer d'équilibrer cet article, j'ai mieux à faire que de perdre mon temps. --Paracelse 28 décembre 2005 à 23:34 (CET)
replies: text: De mieux en mieux, voilà que l'image de l'article a été supprimée maintenant ! --Paracelse 28 décembre 2005 à 23:37 (CET)

text: Pouvez me dire par exemple où sont les diffamations sur cette version de l'article que je juge potable  ? Pyb 29 décembre 2005 à 00:16 (CET)
replies: text: Si je me cache comme d'autres Wikipédiens derrière un pseudo, c'est qu'en raison de mon métier, ma fréquentation de certains cercles ésotériques serait très mal perçue. Contrairement à toi, je ne suis pas en position d'en faire mon "fond de commerce" (ceci dit, je ne vois aucun mal à cela, et les bouquins de toi que j'ai lus m'ont beaucoup apporté). J'ai moi aussi un nom un peu connu si tu veux tout savoir ;-) Je n'ai jamais voulu descendre l'AMORC, et mes contributions dans les articles où il en est question ont toujours visé à parvenir à ce que je considèrais comme un équilibre entre les pro et les anti (tu peux d'ailleurs voir la différence quand d'autres contributeurs plus belliqueux s'en mêlent). Bien à toi, --Paracelse 29 décembre 2005 à 00:31 (CET)

text: J'ai regardé dans Les glandes endocrines et notre santé, cela n'est apparemment pas précisé, donc rien ne me garantit que tu ne viens pas juste d'inventer cet argument !!! (non là je le fais exprès, comme toi quand tu fais semblant de ne pas comprendre que tout le monde ne peut pas, comme toi, révéler sa véritable identité sur certains forums). Il est en revanche précisé sous le titre : « Les idées exprimées dans ce livre n'engagent que la pensée de son auteur et ne représentent pas les enseignements officiels de l'AMORC », donc on n'est vraiment plus à une contradiction près. Bien à toi, --Paracelse 29 décembre 2005 à 10:43 (CET)
thread_title:  Pour --[[Utilisateur:Apodua|Apodua]] 3 janvier 2006 à 17:33 (CET) 

message: Il y a actuellement un seul ordre Amorc dont les origines sont contestées...
On pourrait faire un état des lieux pour commencer.
style - l'Amorc dit que...+ ref
Le Seti pense que...+ ref
Les universitaires écrivent  etc ...
une fois un corpus commun établi et les divergences inévitables très claires
posées (ex la personne de HSL ou de Raymond Bernard )...
faire l'essai d'ouvrir une  page pour chaque mouvement  avec pour base
l'Historique
Doctrine
voire les methodes initiatiques
Débats autour du mouvement
Bibliographie
et si vous voulez le patrimoine (ça me semble assez bête...qui vérifira...)
--Bel Air 29 décembre 2005 à 16:27 (CET)
thread_title:  versions diverses et variées 

message: Sur proposition d'Anthere, j'ai créé une sous-page Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis/Brouillon destinée à y mettre l'article. La discussion pour la rédaction de l'article se fera ici et on améliorera par étapes l'article. Lorsque l'article sera terminé et qu'il conviendra à tout le monde, on le transférera vers la page AMORC et une demande de déblocage sera faite.
Afin de mener à bien cela, plusieurs versions qui peuvent nous aider ont été élaborées sur des pages d'utilisateurs Utilisateur:Paracelse/Brouillon en vue d'établir un article AMORC équilibré, Utilisateur:Turb Paris/Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis et Utilisateur:~Pyb/À faire/Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis (ne modifiez pas ma version svp), il y a également les personnes contribuant à l'article: Apodua, BelAir3@free.fr, Paracelse, Turb Paris, Wart_Dark et ~Pyb et bien sûr le reste de la communauté.
Du côté de la méthode de rédaction collective, il me semble préférable de travailler par étape et de commencer notamment par se mettre d'accord soit sur un plan, soit commencer par rédiger l'intro et puis poursuivre sections par sections. Pyb 29 décembre 2005 à 22:19 (CET)
replies: text: Pour l'instant j'ai mis le début de la version de Turb, jusqu'à contenu des enseignements. Là dessus Turb, Wart Dark et moi-même sommes normalement d'accord (ce qui est un début). Pour ce qui a été fait dans la version de Turb sur la partie enseignements, je ne suis pas d'accord et je voudrais qu'on en cause ici ensemble. Bien à vous, --Paracelse 29 décembre 2005 à 22:40 (CET)
replies: text: J'ai l'impression que vous avez pris le bon chemin vers un travail collaboratif efficace ; avant de me déconnecter, ce soir, je déprotégerai l'article. Néanmoins, j'espère que personne, administrateur ou non, ne se lancera à nouveau dans une guerre d'édition. Si quelqu'un rédige une version qui ne vous convient pas, discutez avec cette personne au lieu de réverter. Cordialement, Solensean ᛁᛉᛁ 29 décembre 2005 à 23:18 (CET)
thread_title:  Procédure de déblocage 

message: J'ai remis les sections qui semblent poser des problèmes. Quelles sont les citations qui sont gênantes, pour que l'on puisse avancer l'article sans censurer les informations ?
S'il y a des choses qui sont révélées, on pourrait mettre un avertissement comme celui sur les films dont on révèle la fin.
Bref je propose d'avancer et de discuter citation par citation. Turb 30 décembre 2005 à 09:16 (CET)
replies: text: La discussion sur le nouvel article se poursuit ici. Pour l'instant on en est à la rédaction de l'introduction ! Pyb 30 décembre 2005 à 10:03 (CET)
thread_title:  Enseignements 

message: je ne vois pas pourquoi on site les autres organisations rosicruciennes sur la 
== page AMORC ...cela fait doublon avec la page ROSE CROIX où elles sont déjà décrites !!!
quant aux organisations fondées par des membres exclus...Elles vivent et se font connaître justement parce que l'AMORC existe.....pour s'en inspirer tout en critiquant ses dirigents ( que peut être ils auraient aimés être..mais ils n'ont pas été choisis pour cela!!! ) ==
 
:"De nombreux autres ordres se réclament de la Rose-Croix. L'AMORC est le plus connu des trois principaux ordres rosicruciens actuels, les trois autres étant la Rosicrucian Fellowship fondée par Max Heindel, l'école de la Rose-Croix d'Or et l'École de la Rose-Croix d'Or de Jan van Rijckenborgh. Source: http://www.prevensectes.me/amorc4.htm"
: Il me semble intéressant de rajouter dès l'intro que c'est la plus grande organisation dans son domaine, même si on en a une idée avec le nombre de membres assez important. Pyb 30 décembre 2005 à 00:23 (CET)
replies: text: Ouais, je l'avais laissé dans mon brouillon. Voir ce qu'en pense Turb. --Paracelse 30 décembre 2005 à 10:43 (CET)
replies: text:  Je n'ai rien contre, c'est une information. Turb 30 décembre 2005 à 10:52 (CET)
replies: text:  pas d'opposition (pour l'instant) donc j'incorpore cette phrase. Pyb 31 décembre 2005 à 00:25 (CET)
replies: text: J'ai rectifié un ou deux trucs dans l'intro, pour ne pas brûler les étapes. Déjà on disait 3 autres groupes et il n'y en avait que 2 de cités. Et j'ai mis groupes passés et présents pour préciser que ce n'est pas parce qu'un groupe n'existe plus aujourd'hui (comme par exemple l'OKRC de Stanislas de Guaita, malgré un type tout seul dans son froc qui a mis un site en ligne et qui prétend être l'OKRC rénové à lui tout seul ou presque) qu'il était plus authentique que les autres. --Paracelse 31 décembre 2005 à 11:28 (CET)

text: Yes mon cher, mais tout cela est déjà dans l'article Rose-Croix, là on se centre exclusivement sur l'AMORC. Une partie historique de l'AMORC vient ensuite. Quand on dit § Introduction on parle ici des deux ou trois phrases d'introduction avant le sommaire. Pour ce qui est de "se réclamer de", pour moi ça signifie simplement faire référence à la Rose-Croix, pas forcément alléguer une filiation bidon comme l'AMORC. Bien à toi, --Paracelse 2 janvier 2006 à 11:53 (CET)

text: "L'AMORC est le plus connu des quatre principaux ordres rosicruciens actuels". Ça me semble clair. ~Pyb 7 janvier 2006 à 21:43 (CET)

text: Je suis une fois encore d'accord avec ton analyse. L'ancien article commençait par « Contrairement à ce qu'une lecture de la Maîtrise de la Vie pourrait laisser croire... » Cette phrase a été retirée car considérée par les autres comme "non-neutre". Mais elle disait bien ce qu'elle avait à dire ;-) Bien à toi, --Paracelse 2 janvier 2006 à 18:28 (CET)
thread_title:  § Introduction 

message: De nombreux ordres ne se réclament pas de la RC!.
La recherche de filiation , de se reclamer de ...est une notion strictement Amorc et HSL semble y avoir toujours fait appel.
On pourrait peut être dire.Seul l'Amorc prétend posséder une filiation "rosicrucienne" ininterrompue puisqu'HSL la fait remonter à l'Egypte antique  à Pythagore etc...
La vérité historique fait remonter la fondation de la RC à la publication des Manifestes 1614, quoique l'auteur présumé JV Andréa pasteur protestant et d' autres brillants esprits
etc... ait d'ailleurs prétendu qu'il ne s'agissait que d'un jeu,.Pourtant ces textes ont crée   un mvt de recherche en Europe inspirant par leux idéaux les élites poliitiques et intellectuelles.
Puis évoquer les idéaux liés à l'echec de la Réforme et à la mise en marche de l'idéal rosicrucien achevé par la guerre de 30 ans.
A partir de ce moment, l'action de la  RC semble s'être greffé sur la FM (création des hts grades?)
Toujours est il qu'il il a eu vers la fin du 19ème siècle un essaimage rosicrucien SRIA , R Fellowship Amorc RCO etc.
On peut donc reprendre que ces Stés initiatiques se sont inspirées du testament politique et ésotérique de la Rose Croix.
Ce "testament " repose sur la Fama, le Confessio et les Noces Alchimiques CRC"
Le personnage de CRC a t'il d'ailleurs existé?--Bel Air 2 janvier 2006 à 09:39 (CET)
replies: text: Yes mon cher, mais tout cela est déjà dans l'article Rose-Croix, là on se centre exclusivement sur l'AMORC. Une partie historique de l'AMORC vient ensuite. Quand on dit § Introduction on parle ici des deux ou trois phrases d'introduction avant le sommaire. Pour ce qui est de "se réclamer de", pour moi ça signifie simplement faire référence à la Rose-Croix, pas forcément alléguer une filiation bidon comme l'AMORC. Bien à toi, --Paracelse 2 janvier 2006 à 11:53 (CET)

text: "L'AMORC est le plus connu des quatre principaux ordres rosicruciens actuels". Ça me semble clair. ~Pyb 7 janvier 2006 à 21:43 (CET)
thread_title: Une introduction ne peut pas se faire sans historique

message: Mais ma remarque n'est pas si innocente...car elle permet de préciser qu'il existe d'autre ordres ...Cela donnerait= Contrairement à d'autres ordres rosicruciens,seul  l'Amorc prétend posséder une filiation "rosicrucienne" avérée ininterrompue puisqu'HSL la fait remonter à l'Egypte antique  à Pythagore etc...
L'Amorc produit en effet (si j'ai bien compris) toute une série de documents l'attestant.
Cependant, cette présentation est fortement remise en cause par...( des universitaires comme Antoine Faivre, R Edigghofer et Van Loo qui fut pourtant membree de l'Amorc durant de nombreuses années et bien sûr les autres ordres rosicruciens ainsi que par le sociologue des religions Massimo Introvigne.(Ce ne serait pas céant  de dire qu'ils rigolent.)
Enfin, pour ce que j'en dis.Sympathie--Bel Air 2 janvier 2006 à 13:28 (CET)
replies: text: Je suis une fois encore d'accord avec ton analyse. L'ancien article commençait par « Contrairement à ce qu'une lecture de la Maîtrise de la Vie pourrait laisser croire... » Cette phrase a été retirée car considérée par les autres comme "non-neutre". Mais elle disait bien ce qu'elle avait à dire ;-) Bien à toi, --Paracelse 2 janvier 2006 à 18:28 (CET)
thread_title: Vu comme ça...

message: D'importantes retouches viennent d'être faites. Donnez votre avis ici. Il reste quelques points à vérifier: la filiation de Gary L. Stewart, le passage en jaune n'est pas sourcé. Qui dit-ça ?. Il faut considérablement étoffer les critiques, et raccourcir la section encyclopédie à mon avis. Cette section manque d'analyse et de recule, on est en train de reprendre un descriptif fait par l'AMORC. ~Pyb 10 janvier 2006 à 00:24 (CET)
replies: text: Mais si il est sourcé, voir la note n°10 qui pointe vers l'article Manifestations of the Neo-Rosicrucian current sur le site Levity. --Paracelse 10 janvier 2006 à 10:03 (CET)
replies: text: J'ai ajouté une autre source sur Antiquus Arcanus Ordo Rosæ Rubeæ et Aureæ Crucis, note n°9. --Paracelse 11 janvier 2006 à 09:49 (CET)
replies: text: J'ai remis dans la partie critiques toutes celles que j'ai pu sourcer correctement. Pour les enseignements, c'était devenu du n'importe quoi, alors j'ai carrément ressourcé depuis le site de l'AMORC, et j'ai remis les commentaires provenant du CRC ou de prévensectes. Les autres commentaires étaient pas mal, mais anonymes et non sourcés, j'ai considéré qu'on ne pouvait pas les laisser si on veut faire un article sérieux. --Paracelse 11 janvier 2006 à 14:57 (CET)
replies: text:  merci d'avoir retravaillé la section enseignement, je ne m'en sentais pas capable. Reste plus qu'à la relire. Par contre, ne te relâches pas encore ;) la source note 13 est trop vague (site CR+C). Il faut citer une page précise. Je vais regarder cela ce soir, si tu ne le fait pas d'ici là. (je mets en jaune pour que tout le monde puisse voir les points qui posent encore problème, c'est juste pour ne pas perdre de temps à réexpliquer plein de fois aux nombreux visiteurs qui ne prennent pas le temps de lire toutes les discussions, qu'on a sur la page de discussion). A+ ~Pyb 11 janvier 2006 à 16:15 (CET)
thread_title:  Retouches 

message: Concernant le "revirement parlementaire" lié au patrimoine immobilier de l'Amorc
en quoi cela justifie t'il son placement dans la "liste des sectes"?
Je ne connait pas la véritable raison, mais celle-ci ne peut être invoquée à mon avis, ou alors, elle doit être justifiée avec plus de précision .
On ne peut pas dire en gros,ils ont du fric, donc c'est une secte !
Concernant le fait que la page RCO ne mentionne pas l'existence d'autres mouvements rosicruciens actuels .
1- On peut rectifier cela
2- Cela ne paraissait pas  nécessaire car  la RCO ne prétend pas être la  seule, l'unique, la Vraie .
A ma connaissnce la RCO elle ne se revendique pas d'une filiation ininterrompue et prouvée.
Qu'en pensez vous?Sympathie --Bel Air 10 janvier 2006 à 13:23 (CET)
replies: text: On ne dit pas c'est une secte mais "est mentionné comme secte dans le rapport parlementaire français car...". On peut certes juger les critères du rapport. Il faut aussi rajouter les critères définissant une secte. ~Pyb 11 janvier 2006 à 01:47 (CET)
thread_title: revirement parlementaire

message: propos retirés de l'article ~Pyb 16 janvier 2006 à 22:51 (CET)
replies: text: svp ce n'est pas vraiment un forum... Si vous tenez vraiment à vous exprimer, utilisez de préférence cette page Discuter:Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis. La page actuelle doit servir à rédiger l'article, or vos discussions sont un peu éloignées de ce but. Merci. ~Pyb 16 janvier 2006 à 23:35 (CET)
replies: text:  D'ailleurs la page que tu as indiquée pas plus qu'une autre n'est un forum. En tout cas, cet brouillon semble gagner en qualité ! Turb 16 janvier 2006 à 23:44 (CET)

text: Voilà, j'ai modifié le § pour tenir compte de tes précisions. Sinon la partie de l'article qui est en jaune a besoin de sources plus précises (dire que les critiques émanent notamment du CR+C ne suffis pas, il faudrait les adresses exactes des pages où l'on peut trouver ces critiques). Je m'en occuperai à l'occasion, mais si quelqu'un du CR+C veut le faire c'est bien aussi. Ca permettrait de retirer le cadre jaune et d'envisager de basculer le brouillon dans l'article normal. A+ et encore merci de tes contributions. --Paracelse 17 janvier 2006 à 11:56 (CET)
thread_title:  Mise au point 

message: j'ai copié le brouillon vers l'article. On a bien avancé, la plupart des choses à travailler sont des points mineurs (sauf la section critique qui reste trop faible) et on aura une meilleure lisibilité avec une seule version et une seule page de discussion. ~Pyb 24 janvier 2006 à 22:47 (CET)
replies: text: Bien. Ne faudrait-il pas fusionner la page de discussion de l'article avec celle-ci ? A+ --Paracelse 24 janvier 2006 à 22:49 (CET)
replies: text:  fait ~Pyb 24 janvier 2006 à 23:01 (CET)
replies: text: OK, c'est cool. Donc pour récapituler, il reste pour compléter l'article à sourcer précisément la partie critiques point par point à partir de liens web. Il faudra que je m'y mette (ou alors JNW, car ça va pointer pas mal vers des pages liées au CR+C). Autre chose, je place un bandeau "article sensible", car ça m'étonnerait que Utilisateur:Apodua, alias qui tu sais, renonce à ses méthodes éditoriales. Depuis quelques temps il ne se logue plus sous son pseudo Utilisateur:Apodua, mais sévit à partir d'IPs de chez AOL. Il ne sais sans doute pas qu'en plus de reconnaître son style et ses façons, on peut voir sur quel DSLAM il est connecté en faisant un reverse DNS, lol ;-) Bien à toi, --Paracelse 25 janvier 2006 à 10:41 (CET)
replies: text:  J'ai cherché un modèle article sensible et je n'en ai trouvé qu'un qui mette en garde sur un contenu pouvant heurter la sensibilité des lecteurs. Ce n'est pas ce que je recherche, alors tant pis. --Paracelse 25 janvier 2006 à 10:44 (CET)
replies: text:  J'ai mis le bandeau . Tu peux trouver d'autres modèles sur cette page. ~Pyb 25 janvier 2006 à 11:19 (CET)
replies: text: Bien ce bandeau, mais ce que je cherchais c'est un bandeau pour quand l'article sera fini pour signaler que l'article est fragile et fréquemment vandalisé. Je crois qu'en fait ça n'existe pas. A+ --Paracelse 25 janvier 2006 à 11:22 (CET)
thread_title:  Transfert 

message: Apodua (puisqu'en plus tu ne veux pas qu'on t'appelle par ton nom), ce n'est pas beau de vandaliser... Tu n'as pas compris depuis le temps qu'il est très facile de te pister ? Un vandale qui se connecte depuis une adresse Wanadoo ou AOL de Toulouse (ce soir 86.201.188.23, Wanadoo donc) et qui a une dent contre le SETI, il n'y en a pas 36... --Paracelse 22 février 2006 à 23:19 (CET)
thread_title: Vandalisme Apodua

message: Ces deux sections étaient des publicités et ont donc été enlevé de l'article. ~Pyb Talk 1 mars 2006 à 12:43 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Je propose aussi, par souci d'équité, que l'on retire les sections Écritures, Tradition, Lithurgie, et Théologie de l'article sur une célèbre secte romaine qui sont des publicités honteuses, et qu'on y rajoute une section sur le patrimoine, le financement, les adeptes endoctrinés, etc... --Paracelse 1 mars 2006 à 14:54 (CET)

text: Je ne parle pas de secte, je rappelle qu'un rapport parlementaire français cite cette organisation comme une secte. Ensuite, l'article cite cette "université". Le paragraphe que j'enlève est publicitaire. ~Pyb Talk 2 mars 2006 à 18:57 (CET)
thread_title:  Enseignement et Université 

message: la page AMORC est truffée d'erreurs notoires 
celles ci ont été tout simplement "copiées collées" à partir du site 
prévensecte 
il serait bon pour la crédibilité de la page que vous enleviez les choses fausses et notamment :
la référence suivante issue du site prevensecte 
↑ "Le nombre des membres actifs est d'environ 5 000 en France, 4 500 en Afrique, 1 600 au Canada et aux Antilles, 600 en Suisse et en Belgique. Mais l'audience de l'Amorc est plus large que ne l'indiquent ces chiffres. Ses responsables, lors d'un congrès mondial à Paris, annonçaient le nombre de 160 000 membres, mais cela correspond sans doute au nombre de personnes inscrites à un moment ou l'autre aux cours par correspondance." "Dictionnaire des groupes religieux aujourd'hui" de Jean Vernette cité par le centre de consultation sur les nouvelles religions [1]. 
pourquoi mettre le site prévensecte en première référence !!!
parce que pour l'objectivité !!! 
ce sont des détracteurs ....
: C'est comme le chiffre des manifestants: y'a deux sources. ~Pyb Talk 2 mars 2006 à 18:55 (CET)
thread_title:  erreurs notoires 

message: L’AMORC a toujours regroupé des hommes et des femmes de tous les horizons ; par conséquent, on s' y est trouve aussi des membres appartenant  aussi bien à ses débuts à la Société théosophique ou à diverses obédiences maçonniques. Parmi les plus proches collaborateurs d’Harvey Spencer Lewis, Alfred E. Saunders a été membre de la loge maçonnique King Solomon. Il est à ce moment là maître maçon depuis 1896, et possède les grades de 33e et 95e du rite de Memphis-Misraïm. Il prétend avoir été initié par John Yarker (1833-1913), le Grand hiérophante de Memphis-Misraïm, alors qu’il résidait en Angleterre. Il dit également avoir été l’ami intime de Samuel Liddell Mathers, l’un des fondateurs de la Golden Dawn. probablement influencé par son collaborateur, Harvey Spencer Lewis décide d’entrer en maçonnerie. En 1917, il reçoit les initiations au grade d’apprenti et de compagnon à la Normal Lodge n° 523, Masonic Hall, 46 West 24e Street, New York – loge à laquelle appartient Alfred E. Saunders.
Cependant, un conflit avec Alfred E. Saunders va prématurément mettre fin à la carrière maçonnique d’Harvey Spencer Lewis. Ce dernier, qui a un sens aigu de l’honneur, vient d’apprendre que son collaborateur avait dû fuir l’Angleterre en 1903, à la suite d’une histoire de mœurs (12). Il décide donc de l’écarter. Cet homme ambitieux ne supporte pas d’être évincé de la direction de l’AMORC. Dès lors, il s’efforce de répandre auprès des membres de la Normal Lodge des propos diffamatoires à l’encontre de son ancien ami, de manière à empêcher son accession au grade de maître. Une enquête interne va démonter les affirmations de Saunders, mû par la seule jalousie, et les officiers de la loge regretteront de s’être ainsi laissés manipuler. Frank Stromberg, le secrétaire, invite donc l’Imperator à venir recevoir le grade de maître dès qu’il le souhaite. Cependant, Harvey Spencer Lewis, pris par des occupations plus importantes, n’aura pas le loisir de mener à bien ce projet.
--81.50.19.254 6 mars 2006 à 19:44 (CET)
thread_title:   Harvey Spencer Lewis, franc-maçon ? 

message: "L'AMORC revendique une origine historique datant du début du XVIIe siècle, en 1623, lorsqu'une affiche est placardée dans les rues de Paris (voir l'article Rose-Croix)."
Non seulement cette phrase ne veut rien dire, mais en plus c'est archi-faux. 1623 est la première manifestation publique des Rose-Croix (de nombreux documents historiques existent à ce sujet), alors que l'AMORC, fondé en 1915, revendique une filiation légendaire remontant au pharaon Thoutmosis III. Il ne faut pas confondre l'AMORC et les Rose-Croix du 17ème. Le début de l'article dans la version que tu avais remise en ligne après la guerre d'édition était plus juste, et il avait aussi l'immense avantage d'être rédigé en phrases à peu près françaises. Bien à toi, --Paracelse 7 mars 2006 à 19:49 (CET)
replies: text: Je n'ai fait que reprendre les ajouts d'Apodua, en les neutralisant. Je suis parfaitement d'accord que l'AMORC a autant à voir avec ces affiches que le Grand orient de France avec les constructeurs de cathédrales, mais si l'AMORC le revendique, il est tout à fait valable de la mentionner. Turb 7 mars 2006 à 22:04 (CET)

text: En ce qui me concerne, les « sources en votre possession » valent queudale, puisqu'on n'en a non seulement aucun élément, mais aussi parce qu'elles vont à l'encontre des historiens. Or nous sommes sur une encyclopédie, et non pas sur une brochure publicitaire, et donc l'avis des historiens me semble être  autrement plus crédible, et de loin. Bref, je me range à l'avis de Paracelse, et je vous remercierais de garder vos attaques personnelles pour vous à l'avenir, que ce soit à mon encontre ou à celle de n'importe quel autre utilisateur, et je veillerai à ce que cela ne se reproduise pas. Manchot ☺ 7 mars 2006 à 23:42 (CET)
thread_title:  Turb, qu'est-ce qui te prend !?! 

message: L'Ordre de la Rose Croix ( AMORC) revendique une filiation avec pour origine la fraternité  mystique qui s'est fait connaître au public au début du . en placardant sur les murs de Paris l'affiche des députés du collège de la Rose Croix. 
Cependant dans les écrits des fondateurs, l'origine Traditionnelle semble plus ancienne. D'après le docteurHarvey Spencer Lewis, premier « Imperator » de l'AMORC, ce que confirme le recueil historique publié sur ce sujet par Christian RebisseChristian Rebisse, Rose-croix : Histoire et mystères, Diffusion Traditionnelle, 2003 - , l'Ordre de la Rose-Croix trouverait son origine traditionnelle en Égypte ancienne. HS Lewis considérait en effet qu'un seul et unique Ordre de la Rose-Croix avait existé à travers les âges, et que l'AMORC en était l'héritier. Selon lui, il aurait été fondé par le pharaon Thoutmôsis III en regroupant les écoles de mystères existantes au sein d'une même entité. Toujours d'après cette théorie, le pharaon Amenophis IV (ou Akhenaton, nom qu'il prit lorsqu'il fonda sa religion monothéiste) aurait poursuivi son œuvre. L'ordre se serait ensuite étendu dans le monde antique grâce aux philosophes grecs qui allaient étudier dans les temples d'Égypte, comme Pythagore. Il se serait ensuite développé au sein des cercles d'alchimistes, puis à l'interieur de l'Ordre du Temple, avant de révéler son existence au public.
--Apodua 7 mars 2006 à 23:33 (CET)
thread_title:  Origines revendiquées 

message: "Fondée en 1915 par l'américain Harvey Spencer Lewis sur la philosophie rosicrucienne, elle revendique environ 250 000 membres dans le monde[4] , chiffres largement surestimés pour certains[5]. Le siège mondial de l'ordre est situé à Lachute, au Québec. Sa devise est : « la plus large tolérance dans la plus stricte indépendance »."
AMORC est masculin pour commencer, et ensuite que veut dire "fondée en 1915 sur la philosophie rosicrucienne"  ??? Le mot fondé est employé dans la même phrase dans deux sens différents du fait de l'indication de temps, bref c'est comme qui dirait un zeugme accidentel qui produit un effet très bizarre. --Paracelse 8 mars 2006 à 19:51 (CET)
thread_title:  Cours de français (désolé) 

message: Comme je l'ai dit à JNW je laisse tomber, je n'ai pas envie de perdre plus longtemps mon énergie. Le principe de Wikipédia est de partager ses connaissances en modifiant les articles, or quand je vois que BelAir, moi, JNW, et même Apodua qui malgré son acharnement à défendre l'AMORC jusqu'à la mauvaise foi caractérisée en connaît tout de même un rayon, voyons nos contributions (pour lesquelles nous avons fait moult efforts de rédaction, de sourçage et de véritable neutralité) saccagées pour faire des articles à charge rédigés dans un style foireux sous prétexte de pseudo neutralité, par des admins dont la devise est "faites ce que je dis mais ne regardez pas ce que je fais" (j'exclus Wart Dark qui s'est montré exemplaire à maintes reprises, contrairement à d'autres collègues admins), je n'ai plus envie de contribuer. --Paracelse 8 mars 2006 à 21:18 (CET)
thread_title:  Adieu Wikipédia 

message: contrairement à ce qui est écrit le siège de l'ordre n'est plus situé à Lachute, au Québec...
ce lieu sert uniquement de lieu de réunion du conseil suprême qui réunit les grands Maîtres
--Fludd 9 mars 2006 à 11:37 (CET)
replies: text: Sauf que si tu lis l'article un peu plus loin tu verras que le siège mondial est bien à Lachute, depuis le début des années 1990 : "Shortly after Christian Bernard was installed as Imperator, he moved the Supreme Grand Lodge to Lachute, Quebec, Canada." --Cro-Maat 9 mars 2006 à 15:13 (CET)

text: Quelle est donc la source de ton info sur le siège mondial ? Et seconde question, où se trouve à présent se siège mondial si effectivement il a encore déménagé ? --Cro-Maat 9 mars 2006 à 16:43 (CET)
thread_title:  Le siège mondial de l'ordre 

message: "selon Le Point, il était grand maître de la « loge Debussy » " ??? Le journaliste en question n'est pas très sérieux : il n'y a pas de Grand Maître dans une loge, un Grand Maître dirige une Grande Loge, donc dans le cas de l'AMORC une juridiction de langue. Il serait plus plausible que Di Mambro ait été Maître de la loge en question (dirigeant en place pour une année). --Cro-Maat 9 mars 2006 à 15:24 (CET)
thread_title:  Grand Maître de la loge Debussy ? 

message: À Fludd. Bonjour, j'ai vu que vous aviez modifié l'article pour dire que Lachute ne serait plus le siège mondial de l'AMORC. Comme vous avez l'air bien renseigné, je vous réitère donc ma question : où se trouve à présent le siège mondial ? Merci d'avance de votre réponse. --Cro-Maat 13 mars 2006 à 12:46 (CET)
replies: text: Mise à jour : d'après un message anonyme sur ma page de discussion (je suppose qu'il est de Fludd), le siège mondial serait à présent au Brésil, je n'ai pas davantage de précisions, et aucune source (même pas du site officiel). --Cro-Maat 18 mars 2006 à 20:19 (CET)
thread_title:  Où se trouve le siège mondial à présent ? 

message: Je pense que cet extrait de l'historique de ma page de discussion pourra vous éclairer :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Cro-Maat&oldid=5897780
Ceci dit je commence à comprendre, au vu de votre attitude, pourquoi Paracelse avait une dent contre vous. Je ne suis normalement Wikipédia qu'occasionnellement. À combien estimez-vous le nombre de rosicruciens équipés d'une connexion internet, et qui sont aussi en mesure de suivre vos contributions sur Wikipédia ? Le principe de Wikipédia est de trouver autant que possible la voie moyenne entre les points de vue. Le meilleur moyen de faire taire la critique est de sourcer et d'argumenter, votre "méthode" ne fait que donner des bâtons à nos adversaires. --Cro-Maat 19 mars 2006 à 09:18 (CET)
replies: text: Tu te fiches vraiment du monde Fludd (eh non je ne suis pas mort) j'en veux pour preuve cet extrait de l'historique de la page de discussion de Cro-Maat qui m'a fait bondir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3ACro-Maat&diff=6155099&oldid=6143673 : une IP de Toulouse (tiens tiens) ajoute l'info, puis "Fludd" la retire, et ici tu fais l'innocent qui ne sait pas où est le siège mondial et qui ne sait pas que HSL était FM, etc. Donc quand tu répètes à l'envi que toutes les critiques à l'encontre de l'AMORC ne sont que calomnies, permets-moi s'il te plaît de douter de ta probité. --Paracelse 20 mars 2006 à 15:14 (CET)
thread_title:  Fludd : je crois qu'il y a une petite méprise de votre part 

message: La référence dans l'en-tête de l'article au fait qu'en France, «un rapport parlementaire, publié en 1999, liste l'association parmi les sectes » polarise l'idée initiale qu'un lecteur pourrait se faire de l'AMORC vers un aspect négatif. Sans vouloir discuter de la pertinence ou de la véracité de ce rapport français en tant que fait, il est difficilement justifiable de placer sa présence en tête de l'article à moins de vouloir précisement attirer l'attention sur ce point. Puisque que le sujet est abordé dans la section «sectes» qui est elle-même visible à partir du sommaire, ce point de vue (secte) est donc présent dans l'article et n'est pas occulté, mais mis à sa place. 23 avril 2006 à 12 h (DJRG)
: il est également difficile de ne pas en faire état. A l'avenir merci de discuter avant de supprimer des informations pertinentes, sourcées et qui ont déjà fait l'objet de discussion. Sinon ce sera considéré comme du vandalisme délibéré de votre part. ~Pyb Talk 23 avril 2006 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Secte 

message: Cher Pyb
On peut rajouter leur enseignement,non?Bel-Air
: peut être. J'hésite sur la question des enseignements. Il faudrait donc l'avis d'autres personnes. ~Pyb Talk 25 avril 2006 à 19:26 (CEST)
replies: text: oui c'est vrai ~Pyb Talk 25 avril 2006 à 19:56 (CEST)

text: C'est du AMORC pur jus car l'AMORC c'est acaparé le symbole traditionnel (il me semble bien que HSL l'a même copyrighté, quelle blague !), mais ce n'est pas parce qu'il y a un drapeau américain sur la Lune, que la Lune était américaine dès l'origine. Pareil pour le sautoir de Napoléon, ce n'est pas parce qu'il est au musée de San José qu'il est pour autant bidon (j'ai tout de même employé le conditionnel dans le descriptif par précaution). --Paracelse 26 avril 2006 à 12:21 (CEST)

text: hop un coup de mise en page, sinon la page devient illisible (remarque elle l'est déjà...). Sinon, c'est étrange vous ne faites pas état de la suppresion par vous des références, dont en particulier que l'ordre est cité dans un rapport parlementaire français. C'est marrant... ou plutôt un reflet de votre qualité de rédacteur. Ensuite, la section "Philosophie et enseignement" n'est qu'une liste sans intérêt. La section "Organisation et structure" est un doublon, lisez bien l'article contient déjà ces informations (j'en suis même l'auteur !), la section "Rituels et réunions" peu peut être être rajouté à l'article. Mais bon y'avait tellement de vandalisme et que je n'ai pas eu le courage de devoir éditer l'article pendant 5 minutes que j'ai tout reverté. Je ne vois pas pourquoi je devrais prendre 10 minutes alors que vous ne prenez même pas la peine de venir discuter de l'article sur la page de discussion, étrange pour quelqu'un qui vient d'arriver sur Wikipédia. Bon, je vais demander une vérification de votre identité, au cas où je perdrai mon temps à vous répondre ! ~Pyb Talk 25 avril 2006 à 21:10 (CEST)

text: Paul, tu prouves une nouvelle fois par cette intervention, s'il en était besoin, que tu es un interlocuteur sectaire avec qui l'on ne peut pas discuter (ton comité d'arbitrage ne s'y est d'ailleurs pas trompé). Pour la nième fois tu cherches à entretenir auprès des profanes la fable qu'il n'y a qu'un seul et unique Ordre de la Rose-Croix, et que c'est naturellement l'AMORC (les autres sociétés rosicruciennes n'étant bien entendu que des usurpateurs profitant honteusement du fait que le terme Rose-Croix appartienne au domaine public, et tout le baratin AMORCien habituel). On ne peut tout de même pas bloquer toutes les IPs Wanadoo et AOL de Toulouse, donc il va falloir que les lecteurs de cette page supportent encore ta propagande, mais crois-moi, même si j'ai décidé de ne plus contribuer aux articles de Wikipédia (à cause justement de contributeurs comme toi), je continuerai tout de même à te surveiller. Qu'on se le dise : Selon toute vraisemblance, il n'a pas existé un seul et unique Ordre de la Rose-Croix remontant à l'ancienne Egypte, dont l'AMORC (fondé en 1915 par l'américain Harvey Spencer Lewis) serait le seul héritier. Cette fable à dormir debout a beau être largement répandue (par l'AMORC), cela ne la rend pas vraie pour autant. --Paracelse 26 avril 2006 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Enseignement 

message: Quel humour !
Pourquoi dans ces conditions ne mets tu pas une photo du bagne de Cayenne à la page dissidences?--Bel-Air 26 avril 2006 à 12:14 (CEST)
replies: text: Bonne idée ;-) --Paracelse 26 avril 2006 à 12:35 (CEST)

text: Vous ne connaissez pas des sites qui résumeraient l'enseignement de l'AMORC ? Ca doit exister aux Etats-Unis... Ce serait un bon début. ~Pyb Talk 26 avril 2006 à 15:07 (CEST)
replies: text: Il y avait un § là dessus dans l'article il y a un certain temps, ce § avait été rédigé par Turb et moi, avec le site de l'AMORC comme source, je trouve qu'il n'était pas si mal. Sinon avez-vous vu la description de l'AMORC dans l'article Rose-Croix ? Un certain utilisateur toulousain est encore passé par là. Il y ressort comme toujours les fadaises AMORCiennes sur le seul et unique Ordre de la Rose-Croix qui tombe en sommeil tous les 108 ans, mais pas au même moment suivant les endroits, donc il suffit d'initier tous les 108 ans un gonze qui va aller établir l'Ordre dans un autre pays et le tour est joué... Vraiment à se rouler par terre, n'est-il pas ? --Paracelse 26 avril 2006 à 15:14 (CEST)
replies: text: Je trouve que tu y vas un peu fort dans ce que tu dis. Pour le paragraphe enseignements, pour ma part OK s'il s'agit de la version avec les citations entre guillemets, et sans les sons vocaux. --Cro-Maat 26 avril 2006 à 19:37 (CEST)
thread_title:  O Paracelse ! 

message: Au moins, c'est désormais clair pour des millions de français : l'AMORC est une secte malsaine
:Il ne faut pas croire tout ce qui est dit dans le poste... L'AMORC a certainement des choses à se reprocher, comme les autres sociétés initiatiques d'ailleurs, mais il vaut mieux se renseigner auprès de membres ou d'anciens membres et faire la synthèse de ce que l'on a appris, que de se fier à des journalistes dont l'objectif est avant tout de faire du remplissage pour mettre entre les pages de pub. --Cro-Maat 26 avril 2006 à 19:35 (CEST)
replies: text: Si les dirigeants de "la plus belle des roses", comme tu dis (alors ça veut dire qu'il y en a d'autres, l'AMORC n'est plus la seule authentique société rosicrucienne finalement ????), avaient un comportement à la hauteur de leurs fonctions (pour toi ça voudrait dire commencer par arrêter de répandre des mensonges, et d'accuser le SETI de tous les maux), les retours de bâton iraient certainement en diminuant. Il faut que tu cesses de confondre les "vérités qui dérangent" que relaye le SETI, avec de la calomnie. La calomnie c'est quand c'est faux, or j'attends toujours les preuves que ce que le SETI avance est faux (et les années passent...) --Paracelse 27 avril 2006 à 12:50 (CEST)

text: c'est un rapport ? Si oui, ce serait bien de trouver un lien... Et pour mémoire, cette page n'est pas un forum ;)  ~Pyb Talk 27 avril 2006 à 03:29 (CEST)
replies: text:  Je crois que c'est le dernier rapport de la Mission interministérielle pour la lutte contre les sectes, dont l'ensemble de la presse parle ce matin. Il n'est apparemment pas encore disponible en ligne, puisque je n'ai trouvé que jusqu'à 2005. Turb 27 avril 2006 à 09:20 (CEST)
replies: text: Voilà sur Yahoo News la dépêche qui cite l'AMORC http://fr.news.yahoo.com/26042006/202/sectes-un-rapport-s-inquiete-pour-les-enfants-la-sante.html. Effectivement l'article Wikipédia sur l'AMORC ne mentionne pas le cours prénatal de l'AMORC, ni l'Ordre Junior des Porte Flambeaux qui sont clairement visés par la dépêche. --Paracelse 27 avril 2006 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Ça c'est de la pub ! 

message: L'Ordre de la rose croix ( A.M.O.R.C. )vise à aider les membres à trouver leur plein équilibre humain par l'acquisition de connaissances d'ordre ésotérique et d'une culture enrichissante.
Deux mots expriment particulièrement bien le but poursuivi: harmonie (avec le Cosmique) et maîtrise (de soi, du cosmos, des lois de l'univers). Dans cette doctrine, Dieu est plutôt perçu comme un principe impersonnel et une énergie cosmique, alors que Jésus fait figure de grand initié.
L'enseignement de l'AMORC, envoyé sous forme de documents mensuels d'une dizaine de pages, touche tous les sujets traditionnels de la philosophie "occulte" et de l'ésotérisme: l'aura, l'alchimie spirituelle, les grands initiés, le karma et la réincarnation, les cycles cosmiques, les vibrations de la matière, les phases de la conscience humaine, les manifestations de la vie, la guérison métaphysique, les centres psychiques, les sons vocaux, son symbolisme universel etc... Plus d'une dizaine d'années d'affiliation semble nécessaire pour accéder au 12e degré, chaque degré variant quant au nombre de monographies.
* moi, ça me va.
je ne sais pas ce qu'en pensent les autres...--Bel-Air 4 mai 2006 à 11:44 (CEST)
replies: text: Le terme neutre serait « affirme viser ». Je le change. Turb 4 mai 2006 à 23:36 (CEST)
thread_title:  votre page AMORC est à compléter 

message: Je découvre l'article sur l'AMORC aujourd'hui (je ne pensais même pas à ça mais je suis tombé dessus en lisant la liste des pages souvent vandalisées) et j'ai noté que cet article mériterait un travail d'élargissement, conformément à la mission poursuivie par une encyclopédie : expliquer.
Il serait utile, par exemple, d'expliquer comment se passe les passages des dégrés avec les monographies violettes et les rituels d'auto-initiation.
Expliquer aussi l'importance des rites superstitieux : les rites de renforcement de l'eggrégore, les paroles magiques comme RA-MA et surtout MATHREM.
Et peut-être aussi dire un mot au sujet de la psychologie mise en oeuvre par les rédacteurs des monographies pour asservir, flatter, maintenir les membres.
Certes l'AMORC n'est pas une secte "dangereuse" : pas de travaux forcés, pas de kidnapping, pas de suicide collectif, mais une description succinte de l'enseignement inventé par Spencer Lewis éclairerait davantage le lecteur sur les inepties contenues dans les prétendus "enseignements initiatiques" dispensés par le "maître de votre classe"… 
La mission d'une encyclopédie n'est pas de critiquer mais simplement de montrer. Le ridicule de la chose se suffit à lui-même, pas besoin d'en rajouter. Megodenas 18 mai 2006 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Message pour le ou les rédacteur de l'article 

message: en deux mots : ce que vous  nommez l'auto-initiation préside de principes selon lesquels la partie la plus subtile de l'être , celle que chacun de nous possède en lui même ( que vous le vouliez ou non ) et qu'il est bon et utile de rechercher dans son coeur plus que dans sa tête, finit par se révèler à l'initiable sincère lors du rituel initiatique.
pour mémoire tout est rituel dans la vie, 
depuis le lever jusqu'au coucher:  tous les gestes que vous accomplissez dérivent d'un rituel que vous vous êtes créé consciemment ou inconsciemment ...
la différence avec un rituel mystique comme celui des "monographies violettes"
c'est que celui là touche l'âme et l'élève ...à condition bien sur de le faire avec tout son coeur ...et pas avec doute et en se moquant ...comme c'est le cas de l'intervenant ci dessus ...
enfin le docteur spencer lewis n'a fait que mettre par écrit des manuscrits anciens, il était surtout et d'abord membre de la fraternité authentique. la preuve en est dans les principes et les pratiques qu'il a énoncé. Il les a réservé aux membres sincères de l'ordre pour qu'ils puissent perpétuer ce fond ancien. Quant à l'éfficacité de ceette étude, elle n'échappera pas à ceux qui méritent de la réussir et qui travaillent sincèrement et avec zèle pour le salut de leur âme et l'aide qu'ils peuvent apporter à leurs semblables .
les Rose Croix d'hier et d'aujourd'hui agissent pour le bien de la société ..contrairement à d'autre dont le matérialisme n'a d'égal que leur médiocrité !
et la société actuelle ferait mieux de s'inspirer des principes et de l'éthique des ROSE CROIX qui est dans leurs livres anciens ou plus récents ...plutot que de qualifier de secte tout ce qui n'est pas vil matérialisme !!
--81.50.17.247 18 mai 2006 à 23:53 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas oublier que cette page n'est pas un forum. Par exemple, la dernière intervention est sans intérêt. Vous avez suffisament de forums à votre disposition sur internet pour donner votre avis sur l'AMORC. ~Pyb Talk 23 mai 2006 à 14:20 (CEST)
thread_title:  en réponse 

message: Remplacement : "a été amenée à inclure" par "a inclus" : la commission étant indépendante, elle est pleinement responsable de ses décisions même si (et heureusement !) elles sont motivées.
Majuscule pour "Ordre" (différente de l'ordre, nom commun).
Wikification des RG.
Cela dit, le texte n'est pas très clair : pq les parlementaires incluent maintenant l'Ordre dans les sectes s'ils se basent sur les mêmes critères que dans le précédent rapport (où l'Ordre n'apparaissait pas) ? Gwalarn 26 juin 2006 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Position de la commission parlementaire française 

message: Les critères que vous avez évoqués ne sont guère développés. Sur la base desquels l'AMORC a-t-elle été considérée comme "sectaire" ? Le seul critère que vous citez est le volume financier. Or, que je sache, les grands partis politiques sont beaucoup plus riches que l'AMORC, ce qui ne fait pas d'eux des sectes ! En réalité, j'avoue que ma remarque est un peu pernicieuse: il me paraît en effet que l'on assiste aujourd'hui à un dérapage des commissions et associations agissant dans ce domaine, et qu'il y a de leur part une confusion de plus en plus flagrante entre "spiritualité" et "secte". D'autres critères sembleraient plus indiqués pour protéger les membres qui sont des victimes potentielles: le niveau des versements financiers qu'ils ont effectué au mouvement, la rupture du lien familial, et l'absence de soins médicaux en cas de maladie. Ce sont ces phénomènes avant tout qui ont produit des victimes; sur ces trois points, rien ne peut être reproché à l'AMORC, dont la position sur ces sujets est très respectueuse des personnes. Mon point de vue est partagé par Jeanine Tavernier, qui a préfacé le dernier livre "Secte sur ordonnance" écrit par le Grand Maître des pays de langue française.
:Il n'y a pas que la relation à l'argent qui en fait une secte, mais aussi ses rituels secrets, le mysticisme qu'elle revendique également, les différents niveaux à atteindre pour devenir "chef", etc... En tout cas, il y a beaucoup de points communs avec la définition de "secte" en général.--Papa6 3 juillet 2006 à 19:00 (CEST)
replies: text: Avez-vous des choses constructives à dire ? Critiquez-vous des points particuliers de l'article ? Pour l'instant vos affirmations non sourcées ne nous servent à rien. ~Pyb Talk 10 juillet 2006 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Les "critères" de dangerosité du rapport parlementaire 

message: demandez en France à tous ceux qui subissent des discriminations s'ils sont parano ....
On pourrait se moquer des méchancetés qui leur sont faites ..sauf si elles ne finissaient par les atteindre dans leur vie familiale et professionnelle..
 
Ceci dit le comportement paranoïde existe également. c' est une réalité psychiatrique qui induit l'abus du pouvoir. Il concerne justement les personnes qui par vengeance ou par simple sadisme en arrivent à s'acharner sur tel ou tel groupe d'individu ...simplement parce qu'ils n'en comprennent pas ou n'en acceptent pas les principes ...
quand les dirigeants d'une nation en arrivent à un tel comportement on finit par avoir des dictatures.... Les dictateurs sont des personnes en général frustrées et paranoïdes..Difficile à détecter derrière leur populisme ...
Si cela vous parait en dehors du propos , sachez que la sectophobie est une des premisses d'un changement d'attitude d'une nation. C'est un  signe de dérive politique. Il faut simplement souhaiter que de tels individus n'aient jamais le pouvoir...Leur intolérance religieuse ou simplement idéologique conduit aux pires excés ....
c'est l'inverses même de ce qui fonde notre civilisation : c'est l'inverse de l'humanisme et des lois de notre république...
:Cher anonyme (et ce n'est point là de la paranoïa), vous êtes certainement un grand praticien de l'humanisme et, plutôt que de nous dessiner un bien sombre avenir,  je vous prie de vous sentir libre de nous éclairer de vos lumières et de rendre tout ce charabia indigeste un tant soit peu intelligible (je parle de l'article...), je crois que cela servirait bien davantage vos idées. Ce seront peut-être les prémices d'un avenir enfin débarrassé de la raison sectophobique et  syllogistique. Mogador 18 juillet 2006 à 20:11 (CEST)
thread_title:  sectophobie et comportement paranoïde 

message: La commission parlementaire française chargée du rapport sur « Les sectes et l'argent » du 10 juin 1999 a inclus l'AMORC dans son rapport alors que celui-ci n'était cité dans le précédent rapport sur les sectes, mais "non pris en compte" et cela pour deux raisons. D'une part l'AMORC ne remplit aucun des critères sectaires retenus dans le rapport de 1995.  D'autre part du fait du poids économique et financier de l'organisation.
*Si je remets les choses dans l'ordre: "Du fait du poids économique et financier de l'organisation et parce qu'il ne remplit aucun des critères sectaires retenus dans le rapport de 1995 où l'Amroc (n'?) est cité mais non pris en compte, la commission(...) 10 juin 1999 a inclu l'Amroc dans son rapport." . Pas limpide limpide...
*D'autant que les notes n°19 amènent un peu partout sauf quelque part. 
Mogador 18 juillet 2006 à 19:40 (CEST)
thread_title: Non sens

message: Ceci ne peut absolument pas être retenu comme une source, c'est ce que les organismes veulent bien leur envoyer (cf articles sur toutes les sectes, loges, etc).  
La liste qu'on y trouve : "Personnages célèbres : Léonard de Vinci, Cornelius Agrippa, Paracelse, Rabelais, Francis Bacon, Comenius, Jacob Boehme, Descartes, Pascal, Spinoza, Newton, Leibniz, Benjamin Franklin, le Cte de Saint-Germain, Cagliostro, Louis Claude de Saint-Martin [inspirateur ordre Martiniste (voir ci-dessous)], Marie Corelli, Napoléon Ier, Faraday, Debussy, Erik Satie, Nicolas Rœrich, Édith Piaf, etc., auraient été membres de l'Ordre ou en contact direct avec lui." Rien moins ! Sans compter que les 4 premiers étaient raides-morts lors de la publication du premier manifeste. Mogador 19 juillet 2006 à 00:47 (CEST)
replies: text: Je me base sur des faits si des liens existent entre Paracelse (et les autres) et les enseignements de l'AMORC, j'en tire la conclusion qu'ils se sont simplement inspirés de ce monsieur, voire que les rosicruciens se le sont approprié, plutôt que la conclusion que ce monsieur appartenait (secrètement, en plus) à un ordre dont le premier manifeste anonyme est paru 73 ans après sa mort. Mogador 20 juillet 2006 à 12:36 (CEST)

text: J'hallucine à propos de Descartes qui se justifie de ne pas être invisible ! je ne connaissais pas ça, mais vu son "je pense donc je suis" [est-ce que si je mets la citation en latin ça donne plus de poids à mon argumentation ?], ça ne métonne pas qu'il se déclare visible. Je rappelle aussi qu'on peut rapprocher cette déclaration du solipsisme dont s'affirme Descartes, sans aller chercher Rose-Croix ou même une anticipation de droits d'auteur du bouquin de HG Wells...Papa6 20 juillet 2006 à 10:56 (CEST)

text: Tiens je ne savais pas que l'AMORC avait une mystique d'Élus/Elohims/X-Men/Trèfles à quatre feuilles/Rayer la mention inutile. Mais comme dit Luc Jouret, seuls eux sont immortels. Turb 20 juillet 2006 à 23:43 (CEST)
thread_title: Quid

message: pour quatre bonnes  raisons :
1: il a toujours préconisé à ses membres de se forger leur propre interprétation des enseignements de l'ordre...ce qui fait que chacun a son point de vue ...comme d'ailleurs tous ceux qui le critiquent et qui sont d'anciens membres.
:Liberté d'opinion au sein de l'Amorc ? Faux ! Posez des questions de fond à 10 amorciens vous obtiendrez dix fois la même réponse. Les monographies sont de prêt-à-penser commode qui dispensent les membres de réfléchir en les infantilisant.
2: il a toujours mis en garde contre les "maitres" à penser paternalistes. Et contre les faux gourous . 
:Alors pourquoi chaque monographie termine son texte par "le Maître de votre classe" ?…
3: on peut quitter l'ordre aussi vite qu'on y est entré ! et personne ne viendra vous le reprocher ! 
:Oui on peut quitter, mais avec une onne dose de menace et de formules disuasives. Certes, pas des menaces qui tomberaient sous le coup de la loi, mais des allusions claire du style "si vous commencez quelque chose il faut le terminer", le risque de voir "l'eggrégore" se retourner contre vous.
4: l'ordre s'interdit tout jugement politique ou religieux . Chaque membre étant libre de soutenir la religion de son choix et d'adhérer à l'idée politique de son choix ( donc pas d'idéologie ) 
:Sauf que l'idéologie dominante est quand même fortement imprégnée de christianisme (dans rose-croix il y a la croix, symbole devenu fort après la montée en puissance de l'église catholique). S'il y a des musulmans rosicruciens ils doivent être ultra-minoritaire. Et puis, il ne faut jamais oublier qu'il y a concurrence entre les sectes !
5: l'ordre n'est pas une eglise et ne prône pas de culte ni de credo , ni de personnes 
:mensonge : Comment pouvez-vous mentir de la sorte ? Bien sûr qu'il y a culte, credo et culte de la personnalité. Comment expliquez-vous que la première chose que l'on demande au néophyte, c'est de construire la SHEKINA. Il est clairement recommandé à chaque débutant de construire son petit temple personnel, avec plein de symboles basés sur le triangle : trois bougie, autel en forme de triangle équilatéral, tablier, miroir. Il y a un credo exprimé à travers notamment les "convocations", les rituels, les invocations. Cultes de la personnalité : il n'y a qu'à voir la boutique Amorc qui vend les portraits des "grands maîtres" comme H.S.Lewis et le fiston Ralph Lewis. Et les bijoux (bague avec triangle) et même les autocollants pour les voiture de sorte que les RC se reconnaissent entre eux…
Un ordre ésotérique comme la Rose Croix qui chercherait à imposer une idéologie, un dogme, une seule vérité  ne serait plus par définition un ordre philosophique mais une église . C'est ce qui différencie l'AMORC des organisations qui se disent "rosicruciennes"  ... ceci n'est d'ailleurs pas un jugement
:Faux, archi-faux, l'amorc impose bel et bien une idéologie, un dogme et une seule vérité, révélée par H.S.Lewis dans les monographies. C'est à longueur de page que ces monographies n'arrêtent pas de flatter le lecteur, de l'inciter à être "fier" d'être rosicrucien. Freud a dit vrai : tant que l'on partage un délire collectif on ne le reconnaît jamais pour tel (Sigmund Freud - Malaise dans la Civilisation - 1929).Sonusfaber
Lorsqu'en 1916 rudolph steiner a reconnu l'AMORC (voir american rosae crucis) et a accepté de reconnaitre que son organisation l'anthroposophie n'était pas l'ordre de la rose croix, cela a suffi à crér les liens sincères et de sympathie entre ces deux organisations....
:Rudolph Steiner "reconnaissant" Spencer Lewis : normal, les loups ne se mangent pas entre eux.Sonusfaber
: merci mais cela à déjà été discuté et Wikipédia a pour politique de citer les différents points de vue. Vous ne pouvez nier que certaines personnes physiques ou morales importantes, et des institutions qualifient l'AMORC de secte. ~Pyb Talk 31 juillet 2006 à 22:10 (CEST)
thread_title:  AMORC est l'antithèse d'une SECTE 

message: A quoi faites vous référence quand vous évoquez Steiner?
Avez vous des éléments probants?
ça m'étonne bougrement...Je suis intéressé--Bel-Air 31 juillet 2006 à 22:32 (CEST)
thread_title: Curiosité

message: ce chapitre est mal formulé pour une grande partie et faux pour l'autre 
je propose de le simplifier de la manière suivante 
L'AMORC finance ses activités de diverses manières:  Tout d'abord la cotisation annuelle versée par ses membreshttp://www.rose-croix.org/08a_amorc_admission.htm, mais aussi la capitation versée par les organismes affiliés et les dons des membres 
L'ordre publie également des livres et diverses revues à travers ses maisons d'éditions (Diffusion rosicrucienne en France et The Rosicrucian Supply Bureau aux États-Unis).
La commission parlementaire française a détaillé le patrimoine immobilier et financier de l'AMORC en France. Par l'intermédiaire d'une société commerciale, l'AMORC est propriétaire de l'espace Saint-Martin à Paris qui forme un complexe de 2 500 m2, composé de 10 salles sur trois niveaux, d’un auditorium de 400 places, d’une librairie et d’une galerie d’art. L'Ordre possède également le Château d’Omonville qui abrite l'Université Rose-Croix internationale (URCI)Voici une photo de la façade du Château d'Omonville http://www.amorc.cz/images/France/P6171697.JPG dans l’Eure, classé aux monuments historiques. Le papier à en-tête de l'Ordre reprend la façade du château. 
j'ai supprimé les parties suivantes qui sont calomnieuses ou fausses pour les raisons suivantes :
"en vertu de la « loi d'AMRA : les dons n'ont rien à voir avec cette loi traditionnelle de l'ordre qui énonce que l'on donne en fonction de ce que l'on reçoit.  Mais cela ne concerne pas l'ordre: manifester la loi d'AMRA par exemple c'est rendre un service à quelqu'un, partager ce que l'on a reçu avec ceux qui en ont le plus besoin. L'ordre conseille dans ce domaine à faire des dons aux oeuvres humanitaires." Donc cette phrase n'est pas exacte.  
 
Le Cénacle de la Rose+Croix (CR+C) parle de « multinationale de l'ésotérisme » pour qualifier l'AMORCVoir les déclarations faites sur un site lié au CR+C , . 
c'est un avis calamnieux qui ne concerne que ceux qui ont écrit cela sur leur site. ON NE PEUT PAS LAISSER DIRE N'importe quoi par n'importe qui. 
De plus, l'AMORC a fait l'objet d'un redressement fiscal de 118 millions de francs, dont 32 millions de francs de dégrèvement accordé par le fisc.Charlie Hebdo, cité par prevensectes
FAUX ...la référence à Charlie hebdo en dit long sur l'origine de l'info..
: Bonjour, le cri à la calomnie et les reflexions sur les sources n'enlève rien au fait que vous retirez des informations à l'article. Turb 16 août 2006 à 20:49 (CEST)
replies: text: La Wikipédia n'est pas un support publicitaire, vous ne semblez toujours pas vous en rendre compte. Si vous comptez sur le mois d'août pour que le Wikipédiens soient moins vigilants sur vos sabrages, vous vous trompez. Turb 16 août 2006 à 23:40 (CEST)

text: Justement, il est contraire aux principes de la Wikipédia d'« attaquer » ou de « défendre ». Si vous êtes là uniquement pour faire le prosélytisme et orienter les articles sur votre mouvement, alors vous allez contre le fonctionnement de la Wikipédia, qui heureusement est suffisamment rodé pour éviter les comportements tels que le votre. Turb 16 août 2006 à 23:48 (CEST)

text: Vous n'avez pas l'air de comprendre. La Wikipédia n'est pas faite de « compromis ». Elle présente des articles qui peuvent contenir des points de vue, correctements sourcés. Or, Charlie Hebdo est une source encyclopédique, en tout cas sûrement plus que toutes les « archives secrêtes mystiques et ésotériques » de l'AMORC. Turb 16 août 2006 à 23:54 (CEST)

text: Qu'ils me semble très bien documentés sur l'AMORC, et tout aussi encyclopédiques pour le présent article que votre propre mouvement, l'un comme base de donnée déjà très utilisée (vous le trouverez cités dans la plupart des articles sur des sectes), l'autre comme mouvement dissident de l'AMORC. Turb 16 août 2006 à 23:58 (CEST)
replies: text:  Un dernière chose. vous n'êtes pas une source encyclopédique. Par conséquent, si vous ajoutez quelque chose d'aussi farfelu que « selon l'amorc il s'agit d'un faux témoignage », donnez la source où l'AMORC dit cela, ça ne donnera pas l'impression que vous ajoutez ça car vous ne savez pas quoi mettre sans tout effacer. Turb 17 août 2006 à 00:04 (CEST)
thread_title:  modifications du chapitre Financement