Discussion:Histoire de la famille

message: Compte-tenu de l'importance du sujet, il est suggéré une refonte complète avec au minimum:
* un résumé introductif et un plan
* un style encyclopédique, neutre
* un sourçage précis et détaillé des informations choisies
* la non-limitation de la question à la France ni à la société occidentale, le sujet concernant l'ensemble des civilisations
* la prise en compte du domaine anthropologique de la parenté, et la définition des frontières entre famille et parenté
* un chapitre d'historiographie, présentant les différentes écoles, et notamment l'illusion évolutionniste temporelle et spatiale qui a longtemps marqué la discipline.
--Stuarts Yve (discuter) 16 octobre 2015 à 23:55 (CEST)
replies: text: Refonte réalisée. Il reste à rédiger les parties concernant l'évolution des formes familiales dans les grandes périodes documentées de l'histoire (Antiquité, sociétés rurales pré-industrielles, époque moderne et contemporaine), en s'inspirant par exemple (mais sans trop empiéter) des articles famille et sociologie de la famille. NB cet article est destiné en principe à englober l'histoire de la famille à l'échelle mondiale, avec un minimum d'effort contre l'ethnocentrisme (sans oublier bien sûr la difficulté de la tâche pour un sujet aussi vaste et complexe). Des développements sur des historiographies extra-européennes sont bienvenus de la part de contributeurs connaissant le sujet. Des pages associées peuvent être créées pour développer des aspects géographiquement (ou culturellement centrés) de l'histoire de la famille.--Stuarts Yve (discuter) 21 octobre 2015 à 04:07 (CEST)
thread_title:  Liste de tâches proposées 

message: Cet article manque clairement de charpente : 
- une définition de CLS qui n'est pas ce qu'il a fait de mieux : "la famille prend son origine dans le mariage", ça commence mal... ; de plus, sans même parler de leur localisation dans le foyer, le père n'est pas toujours membre de la famille, ni même connu, laissant le rôle masculin à l'oncle maternel dans les familles matrilinéaires (cf. Naxi), et la présence des "enfants de l'union" dans la famille est une des grandes questions qui apparaît dans l'histoire et l'ethnologie.
- l'Historiographie, très bien, mais limitée à quelques éléments entre 1960 et 1986, entre lesquels on ne voit guère de ligne directrice. Sûr qu'il n'y a rien dans l'école des Annales ? Rien depuis ?
- Pourquoi sauter tout d'un coup dans "Les systèmes familiaux en histoire rurale", dont d'ailleurs le titre ne correspond pas au contenu, qui déborde la ruralité. Il n'y a pas de raison pour isoler cette question de la partie suivante, ou alors ne convient-il pas de sérier les grands problèmes transhistoriques après la section "Les grandes étapes" ?
- on attendrait plus à cette place la partie suivante "Les grandes étapes", tout court, pourquoi "en histoire de la famille", on le sait déjà... Malheureusement, celle-ci est vide. Quitte à avoir un plan vide, je me permets de le compléter...
- enfin, Histoire de l'enfance, pourquoi pas ? Mais pourquoi pas celle du couple, du mariage, du patrimoine familial, de la protection de la famille, etc.
Si on entre un peu dans le fond, il est difficile de traiter de ce sujet sans dire que la notion de famille recouvre, dans toute société, mais avec une dominante et un regroupement physique différents, plusieurs réalités : la famille nucléaire (un seul degré), la famille élargie (deux, trois degrés...), la famille clanique (ensemble des descendants "d'un" ancêtre commun, pouvant aller jusqu'à un lignage virtuel : parents biologiques ou symboliques, parents morts, vivants ou potentiels). Difficile également de passer sous silence que les liens de famille sont de 3 natures : filiation, alliance et adoption). La relation avec les notions de foyer et de ménage devrait également être éclaircie.
Ensuite, présenter la famille dès la deuxième ligne comme "plus petite unité sociale observable" semble réducteur de la famille à la famille nucléaire, et quand ce serait le cas, d'un intérêt discutable. En revanche, la famille est bien "l'unité de base universelle des sociétés humaines" (si on trouve des exceptions, les citer).
Plus grave, deux thèses très discutables sont présentées sans points de vue critiques : l'assimilation de la famille souche et de la maison, et la classification d'Emmanuel Todd.
Quant à la partie Histoire de l'enfance, elle semble loin de traiter l'ensemble du sujet annoncé, se résumant plutôt à une note de lecture de 2 ouvrages dont l'intérêt est manifeste, mais qui ne doivent pas être les seuls points d'entrée de cette question. En partie centrée sur les nourrissons et l'attachement familial, elle devrait être élargie à des notions telle que : éducation, garçons et filles dans l'histoire, enfance et sexualité, pédophilie, place des enfants dans la famille, orphelins, adoption... Mais tout ceci est a priori traité dans l'article cité "Histoire de l'enfance en Europe" (si ce n'est avec un manque quant à ce qui touche à l'enfance et au sexe). Quel intérêt dès lors de cette section superficielle ?
En résumé, l'article "Histoire de la famille" est loin de présenter la vision d'ensemble du sujet qui doit caractériser une encyclopédie. Celui sur l'"Histoire de l'enfance en Europe", déjà cité, pourrait en fournir un modèle.
--Dgreusard (discuter) 10 décembre 2017 à 23:20 (CET)
thread_title:  Déstructuré et très partiel...