Discussion:Héritabilité du QI

message: Bonjour. 
Cette ébauche d'article résulte d'une traduction très fidèle  du RI de l'article en anglais. Le texte demanderait peut-être à être revu. Dans un objectif encyclopédique, plutôt que de commencer par les implications possibles de l'interprétation de résultat de cet outil statistique, il me semble qu'il vaudrait mieux commencer par la définition de ce qu'est l'héritabilité du QI et comment cet indicateur fonctionne.  Et ce d'autant plus que la première phrase n'est pas sourcée. Personnellement, je n'en comprends pas le sens, et en particulier ce que peut représenter une "proportion de variabilité".  Je consulte le projet mathématiques, au cas où il puissent nous/m'éclairer. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2019 à 08:58 (CET)
replies: text: pour les deux. --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2019 à 12:37 (CET)
replies: text:  Petite explication sur ce qui est entendu par "proportion de variabilité" : les QI sont différents d'une personne à l'autre, quand on parle de "proportion de variabilité expliquée", en français courant ça veut dire : à quels facteurs sont dus ces différences interindividuelles ? Si par exemple je dis que 50% de la variabilité est expliquée par l'héritabilité génétique, ça veut dire que dans les résultats de mon étude, je peux expliquer 50 % des variations interindividuelles par un facteur appelé "héritabilité génétique". Le vocabulaire repris ici est issu des analyses statistiques multivariées. Braveheidi (discuter) 1 novembre 2019 à 22:53 (CET)
thread_title:  RI 

message: Bonjour. La source https://academic.oup.com/ije/article/35/3/525/735798 , si j'en comprends un peu le contenu, met en cause l'idée même de chercher l'héritabilité génétique du QI : « Heritability estimates become a way of applying a useless quantity to a socially constructed phenotype and thus apparently scientizing it—a clear-cut case of Garbage In, Garbage Out. [...]The practical relevance of claiming that some character in some environment is 80% heritable provides no guidance for how to respond—except in a purely ideological way, by arguing as first Jensen and later Herrnstein and Murray did that the measure indicates that there is a permanent genetically inferior underclass and that no amount of social engineering—to say nothing of social justice—will improve its lot. », ce que ne reflète pas son utilisation dans l'article de WP (on ne trouve d'ailleurs pas les 500 gènes que cette publication est sensée sourcer). Cordialement Lylvic (discuter) 31 octobre 2019 à 09:31 (CET)
replies: text: Tout à fait. Cette source indique que cet indicateur obsolète n'est pas adapté pour mesurer l'intelligence, même s'il l'a été par Jensen qui l'a utilisé en faisant un contresens. Cela figurait déjà dans les travaux de vulgarisation initiaux. (cf les 2 sources que j'ai rajoutées sur Héritabilité). Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2019 à 10:27 (CET)

text: J'ai refondu et intégré la non-pertinence de façon soft. A toi de voir si tu veux commpléter. Je ne suis pas sûre que cet article mérite d'y passer beaucoup de temps. --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2019 à 12:37 (CET)
thread_title:  Usage d'une source 

message: Je viens d'annuler le changement de définition (=> "est un outil statistique visant à mesurer le rapport entre variance de données génétiques et variance de mesures de QI dans un environnement donné, autrement la corrélation etre les deux.") car elle est encore plus incorrecte ainsi qu'elle ne l'était avant--Odile Fillod (discuter) 3 décembre 2019 à 13:25 (CET)
replies: text: Oui, je suis allée un peu vite pour corriger.  "variance du QI attribuable aux différences génétiques dans la population divisée par la variance totale du QI dans la population" te conviendrait mieux ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2019 à 13:39 (CET)

text: PS : j'ai lu tes objections ci-dessus, je prends un peu de temps pour te répondre. --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2019 à 13:40 (CET)

text: En fait, je ne vois pas trop l'intérêt de réexpliquer dans cet article ce qu'est l'héritabilité, car si une personne qui lit cet article ne sait pas à la base ce que c'est, il vaut mieux faire en sorte de la rediriger vers l'article Héritabilité, où tout est bien expliqué avec tout ce qu'il fut pour mettre en perspective cette notion, comprendre ses pièges etc. Tu ne penses pas ?--Odile Fillod (discuter) 3 décembre 2019 à 13:50 (CET)
replies: text: Le problème c'est qu'on peut être redirigé vers cet article à partir de potentiellement n'importe quelle page, et la définition du sujet est l'une des règles de rédaction des articles sur Wikipédia. Et c'est particulièrement nécessaire ici vu la confusion fréquente avec le caratère héréditaire. --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2019 à 14:30 (CET)
replies: text: L'autre solution est de n'avoir qu'un seul article, mais je doute qu'une proposition de fusion aboutisse. Qu'en pensent d'autres contributeurs ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2019 à 14:40 (CET)

text: En attendant une éventuelle fusion, je propose de donner comme définition ceci : "L'héritabilité du QI (quotient intellectuel) dans une population donnée est la part de variance du QI attribuable aux différences génétiques entre individus de cette population divisée par la variance totale du QI dans cette population." Qu'en penses-tu ?--Odile Fillod (discuter) 3 décembre 2019 à 15:07 (CET)
replies: text: Je trouve que cette définition est tout à fait acceptable.Braveheidi (discuter) 3 décembre 2019 à 15:10 (CET)
replies: text: Oui aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2019 à 15:19 (CET)
replies: text: Du coup j'ai changé la définition, et j'en ai profité pour réécrire la suite qui de toute façon ne pouvait pas rester en l'état (voir plus haut mes remarques sur la pertinence de l'article). J'espère que c'est OK pour vous--Odile Fillod (discuter) 3 décembre 2019 à 16:53 (CET)
replies: text: Globalement, c'est mieux, mais on, tout n'est pas O  pour moi, cf mes commentaires précédents, et en particulier celui sur les %. --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2019 à 17:04 (CET)

text: Concernant une fusion , je trouverais la fusion avec l'article QI une bonne idée. Notamment parce que l'article QI comporte déjà une section "héritabilité du QI" qui fait état de certaines recherches assez typiques de ce domaine, comme les recherches sur les jumeaux. Une autre solution pourrait être d'en discuter sur le café des psys. Braveheidi (discuter) 3 décembre 2019 à 15:25 (CET)
replies: text: Oh lala, je viens d'aller voir l'article QI... "L'heritabilité mesuré la part de la variance de résultats entre les individus qui peut être attribuée par la variance de différents facteurs" hum ! J'aime bien aussi "Il est possible de prédire jusqu'à 10% de la variance du qi grâce à des gènes identifiés", qui cite en référence Lee et al. 2018 alors que cette étude ne permet pas de dire ça... Il y a aussi des choses sur ce sujet dans l'article Wikipedia sur l'intelligence humaine (des choses déconnantes en particulier). Pfff... c'est sans fin. --Odile Fillod (discuter) 3 décembre 2019 à 23:51 (CET)

text: Pour info j'ai commencé par modifier la partie correspondante de l'article "Intelligence humaine".--Odile Fillod (discuter) 4 décembre 2019 à 18:41 (CET)
thread_title:  Définition