lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Roche volcanique

message: Cet article est très confus.  Il gagnera à être globalement remanié afin d'être à la fois cohérent, précis pour les spécialistes et accessibles (au moins grâce à son introduction) aux non-spécialistes.
En particulier, j'y trouve beaucoup de jargon non expliqué/wikifié.  Cas particulier : le mot « basalte » semble couvrir plusieurs réalités plus ou moins spécifiques à plusieurs endroits de l'article.
De plus, son introduction minimaliste semble en fait introduire une première section manquante plutôt que le contenu actuel réel de l'article.  
Sur base du contenu actuel, je pense qu'il serait judicieux de prévoir dans le plan général de l'article
* Une toute première section, intitulée p.e. « Formation », expliquant globalement de quoi il s'agit notamment en contextualisant la notion (par rapport aux roches plutoniques...) tout en introduisant de façon succincte et cohérente les diverses méthodes de classification ;
* Une section principale « Classification » ne venant qu'ensuite — voire après une autre présentant les « Principales roches volcaniques », si ces deux sections ne se contredisent pas — et présentant en sous-sections plusieurs méthodes de classification ainsi que, dans une ou deux sous-sections indépendantes, une comparaison de ces méthodes et peut-être un historique ;
* Probablement d'autres thèmes, dont je ne perçois même pas la nature, qui ne sont actuellement mentionnés que sous forme de titres de sections : « Lignées volcaniques » et « Signification géodynamique »...
Klipe (discuter) 22 septembre 2013 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Pose du bandeau "À recycler" en septembre 2013
Discussion:Relation de parenté

message: La première ébauche de cet article (30/01/2006) fut l'oeuvre du rédacteur Yannbran. Pour plus d'informations au sujet du déplacement, consultez : Discuter:Relations de Parenté. -- O² | 30 janvier 2006 à 17:01 (CET)
thread_title: Origine de l'ébauche
Discussion:Homéopathie bis/Admissibilité

message: __NOTOC__ 
Traité : page supprimée --Wart dark ψ 7 février 2006 à 19:36 (CET)

message: Proposé par : jerome66 | causer 30 janvier 2006 à 17:15 (CET)
thread_title:  [[:Homéopathie bis]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#jerome66 | causer 30 janvier 2006 à 17:23 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #jerome66 | causer 30 janvier 2006 à 17:23 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  J'ai rien capté !!! Mith  30 janvier 2006 à 18:55 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Pour Mith : Le sujet "homéopathie" a donné lieu à un conflit entre 2 éditeurs. L'un des articles en cause est Homéopathie bis. Le conflit a été arbitré et une décision rendue. L'arbitrage juge sur la manière d'agir des contributeurs, pas sur le fond. Donc il reste ces 2 articles : Homéopathie bis et Homéopathie. Pour éviter de recommencer le conflit, soit avec les mêmes acteurs, soit avec d'autres, il est préférable que la "validité" des articles soit jugée par la communauté plutôt que par une ou deux personnes. Le seul endroit où l'on prend des décisions par votation et où les règles sont clairement définies (délai, consensus, action, ...), c'est PàS. Sur PàF, ce n'est pas le cas, une personne peut décider seule de fusionner un article avec un autre et, surtout, de garder de chaque article ce qu'elle veut, d'où, éventuellement, nouvelles sources de conflit. Voilà, j'espère m'être exprimé de manière plus claire. jerome66 | causer 31 janvier 2006 à 08:02 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:American McGee

message: Jusqu'a maintenant, toutes les modifs sont de moi, je n'avais pas encore crée de compte. --Hybrid Son Of Oxayotl 30 janvier 2006 à 17:49 (CET)

message: Merci à Markadet pour avoir amélioré mon orthographe assez pitoyable malgré mes efforts ;¤}. J'aimerai connaitre la politique de wikipedia concernant les images, et plus exactement savoir comment ajouter à l'article la photo de McGee qui se trouve actuellement deja sur la version anglaise.
--Hybrid Son Of Oxayotl 31 janvier 2006 à 20:15 (CET)
thread_title:  Image
Discussion:Congélation

message: les températures citées sont peut-être justes, mais on ne sait pas d'où elles sortent : pourquoi -18 et pas -15 ou -17, pourquoi -26 ...
Pour le -196 au moins on sait que c'est la température d'ébullition de l'azote ... mais les autres ? Baldodo (d) 27 décembre 2011 à 22:44 (CET)
thread_title:  -18, -26, -35, -196 ... 

message: Salut,
Sur tous les surgelés, on peut lire qu'il ne faut jamais recongeler un produit décongelé. J'imagine que ça doit concerner des bactéries ou un quelconque phénomène physique qui nous faire risquer une intoxication alimentaire, mais ça serait bien d'écrire un paragraphe qui explique concrètement le pourquoi du comment. La seul article contenant le mot recongélation sur Wikipédia a l'air d'être Staphylocoque doré qui contient un petit paragraphe sur les intoxications alimentaires, mais qui ne me dit pas plus pourquoi la recongélation en elle-même est néfaste. Okki (discuter) 23 février 2006 à 08:48 (CET)
thread_title:  Recongélation 

message: Bonjour,
Je constate deux éléments manquants sur cette page :
1° Le lien vers le site de l'IIF-IIR n'est pas fonctionnel (erreur 404).
2° Je ne trouve pas de source pour les durées de surgélation recommandée.
Comment retrouver des infos fiables et les ajouter à la page (je suis nouveau contributeur) NicolasSchoorman (discuter) 13 octobre 2023 à 08:27 (CEST)
thread_title:  Sources + lien durées de réfrigération
Discussion:Rodolphe Ier de Habsbourg

message: VOUS DITES QUE RODOLPHE A EPOUSE AGNES DE BOURGOGNE ET JE SUIS D'ACCORD AVEC VOUS
MAIS DANS BOURGOGNE VOUS DITES QUE C'EST ISABELLE FILLE DE HUGUES IV QUI A EPOUSE RODOLPHE--82.251.204.175 30 janvier 2006 à 19:26 (CET)
replies: text: Corrigé. --Pethrus (d) 27 décembre 2009 à 15:44 (CET)
thread_title:  Secondes noces 

message: Bonjour, je ne comprends pas un point : l'article est titré Rodolphe  de Habsbourg. Le RI indique : . La question est : est-ce Rodolphe Ier de Habsbourg ? (problème de titre) ou Rodolphe IV de Habsbourg ? (problème dans le RI) ? =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 7 décembre 2016 à 09:46 (CET)
replies: text: Faisons d'abord remarquer que la dignité impériale est une dignité élective et qu'il n'existe donc pas de "maison du Saint-Empire" comme il existe par exemple une maison de Bourbon ou une Maison de Wittelsbach etc... La titulature Rodolphe  du Saint-Empire  est donc inexacte. Le titre officiel est Rodolphe , empereur des Romains. Le souverain élu du Saint-Empire avait le titre officiel d'empereur des Romains et pas empereur d'Autriche ou empereur d'Allemagne comme on le lit souvent erronément. Il faut donc dire Rodolphe IV comte de Habsbourg. Il est en effet le quatrième Rodolphe en tant que comte de Habsbourg, mais le premier Rodolphe en tant qu'empereur élu des Romains et il est donc Rodolphe Ier, empereur des Romains. D'autre part, dans les siècles suivants, les comtes de Habsbourg deviendront le Maison d'Autriche, parler de maison de Habsbourg du temps de Charles Quint aurait été considéré comme du dénigrement en rappelant le petit fief de Habsbourg origine modeste de cette Maison. Le terme maison de Habsbourg est un usage moderne et est le nom pris par la Maison de Lorraine-Autriche après son abdication en 1918--94.111.34.234 (discuter) 7 décembre 2016 à 11:50 (CET)
replies: text: Merci pour ces éclaircissements : ce qui sous-entend que le titre de l'article n'est pas juste, si ? et que le RI mérite clarification, non ? =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 7 décembre 2016 à 11:56 (CET)
replies: text: En réalité ici c'est plus complexe, car Rodolphe Ier n'a jamais été élu empereur, il est mort en tant que "roi des Romains" titre du candidat au trône impérial. L'article devrait donc s'intituler Rodolphe IV, comte de Habsbourg, ou Rodolphe Ier (roi des Romains). Tout ce qui concerne les titulatures du Saint-Empire est plus exact dans Wikipédia anglais, qui ne confond pas "empereur d'Autriche, "empereur d'Allemagne" etc... avec "Holy Roman Emperor".--94.111.34.234 (discuter) 7 décembre 2016 à 12:09 (CET)
replies: text:  Merci : c'est bien ce qu'il me semblait en passant sur l'article. En espérant que les contradictions entre l'article et son titre seront éclaircies   =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 7 décembre 2016 à 12:38 (CET)
thread_title:  Contradiction
Discussion:Haut-Empire romain

message: Vous vous trompez sur le sens du mot "bas", employé ici non comme degré de qualité, mais de proximité au temps présent, usage historique neutre de l'adjectif dépourvu de toute connotation péjorative. Cf. Petit Robert, "Bas", II. (" Se dit de la partie d'une période historique qui est la plus proche de nous."). Le haut moyen-âge, ou "âge sombre", par exemple, n'est certes pas une période de plus grand essor culturel que le bas moyen-âge. Condor
:Certes, mais il est un fait que le Bas-Empire correspondant à une période troublée, et le mot "bas" étant connoté, l'expression a pris une tournure péjorative. Ursus 8 mars 2006 à 11:07 (CET)

message: Si l'on veut être puristes, il faudrait écrire Bas-Empire et Haut-Empire, comme le fait le Larousse.
Vazkor 9 février 2006 à 12:01 (CET)
replies: text: Vous avez raison, mais comme l'usage (ou le mauvais usage) fait qu'on écrit Bas-Empire ou Bas Empire (voir le nombre de réponses de chaque orthographe sur un moteur de recherche internet), et face au pullulement des homonymes sur la Wikipedia, j'ai préféré construire les articles comme cela. Mais je ne vois aucun inconvénient à un transfert du contenu vers l'article ayant la bonne graphie. Ursus 8 mars 2006 à 11:07 (CET)
thread_title:  Orthographe  

message: Je trouve différentes dates pour cet ouvrage. C'est quoi la bonne? 1752, 1757... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 juin 2007 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Date de ''Histoire du Bas-Empire'' de Le Beau? 

message: Le titre est un non sens. Le bas empire vient après le haut empire comme le bas moyen age vient après le haut moyen age. de plus haut empire + bas empire= empire romain qui est déjà l'objet d'un article. Je propose donc de renommer l'article haut empire. Le bas empire est déjà l'objet d'un article puisque bas empire = antiquité tardive. ouf Maffemonde 20 juin 2007 à 15:14 (CEST)
thread_title:  non sens 

message: Le but initial de l'article était de donner une définition aux termes "Bas empire" et "haut empire", qui sont d'un usage particulièrement courant sans qu'ils soient définis. Il ne s'agissait absoluement pas de raconter l'Histoire du Bas ou du Haut empire. J'ai rétabli dans sa version d'origine l'article Bas Empire en tant que définition d'un terme historiographique, si quelqu'un veut raconter l'histoire du Bas Empire, qu'il le fasse dans Histoire du Bas Empire, pas dans Bas Empire. Ursus (d) 17 janvier 2008 à 16:02 (CET)
thread_title: Non compréhension

message: J'ai du mal à croire que les passages soulignés en couleur ont été copiés-collés depuis la source désignée (le DVD Universalis), vu la quantité d'inversion de lettres et de ponctuations anarchiques, dont je me suis amusé à corriger quelques unes. Il y a aussi parci parlà une phrase incohérente. S'il est interdit d'écrire une phrase qui figure déja ailleurs, je n'oserai plus rien écrire. Desirebeast (d) 7 janvier 2009 à 20:09 (CET)
thread_title:  Copié-collé ?
Discussion:Ehud Olmert

message: Il y a quelques temps, j'avais modifié l'article pour mettre que le début de mandat de Premier ministre d'Ehud Olmert datait du 14 avril 2006. Or, quelqu'un vient de modifier l'article pour mettre le 16 avril... Pourtant, le Wiki en: indique bien le 14 avril. Qui a raison ? --SpeedDemon74 18 mai 2006 à 10:03 (CEST)
replies: text: Selon le Wiki he: (que l'on peut considérer comme le plus fiable), Ehud Olmert est devenu Premier ministre en titre le 14 avril 2006, à l'expiration du délai de 100 jours d'incapacité provisoire d'Ariel Sharon qui avait commencé le 4 janvier. J'ai donc corrigé l'article. Pymouss44 9 juin 2007 à 03:17 (CEST)
thread_title: Dates de mandats

message: J'ai ajouté un lien vers la composition du cabinet à ce moment :Gouvernement d'Ariel Sharon (3). Mais il me semble que cette page devrait être renommée, mais comment ? Piku 14 juin 2006 à 22:35 (CEST)
thread_title: premier minitre intérimaire

message: Je dois dire que cette article n'est pas vraiment actualisee par raport aux
developpements recents
avec la litige contre Olmert et l'implication d'un homme d'affaire Juif-Americain.  
a votre savoir...
Monkey dog2088 (d) 25 juillet 2008 à 15:04 (CEST)
thread_title:  developpement recents par rapport a Olmert 

message: J'ai ajouté il y a peu une ébauche concernant le rôle d'Olmert durant la guerre de Gaza en 2008-2009, ébauche qui a été immédiatement supprimée. Même si mon article n'est pas parfait, s'il contenait peut-être des erreurs, il ne me semble pas pertinent de passer sous silence une guerre qui a fait près de 1400 victimes.
:Bonjour. J'ai expliqué point par point dans les commentaires de modification ce qui posait problème, à savoir des sources non neutres ou non admissibles, essentiellement. Ce qui ne signifie pas que je suis opposé à la mention d'un paragraphe sur cette guerre, bien au contraire. Il faut simplement des sources adéquates ! Cordialement, 29 mai 2010 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Guerre de Gaza 

message: Bonjour. Je cherchais sur cette page de quel parti était Olmert lorsqu'il était maire de Jérusalem. Après lecture de l'infobox et de l'article, je n'ai toujours pas l'info : j'ai vu qu'il a été comme Premier ministre à la tête d'une coalition mais sans dire sa propre appartenance, j'ai vu qu'il avait été membre de Kadima "à sa création" (c'est-à-dire ?), de 1973 à 1999 on décrit ses postes ministériels mais sans référence à une éventuelle adhésion à un parti, il n'y a qu'une mention comme quoi en 1999 il a tenté de prendre la tête du Likoud mais sans préciser depuis quand il en était membre (quelques années, quelques semaines ?) et s'il en est resté membre après cet échec. Ça serait bien de clarifier, me semble-t-il ? --Tracouti (discuter) 15 février 2016 à 07:57 (CET)
thread_title:  Parti politique ? Pas clair.
Discussion:Hermine

message: Je ne comprends pas pourquoi la fourrure et l'animal ont été regroupés sur la même page, ni pourquoi l'article sur la fourrure possède un lien vers la bonne page Hermine_(heraldique) sans avoir été carrément déplacée.
S'agit-il d'une règle wikipedia ?
--lagaffe 30 janvier 2006 à 20:19 (CET)
replies: text: Nan, c'est du n'importe quoi. Je corrigerais dès que possible. -Ash - (ᚫ) 27 décembre 2006 à 18:07 (CET)

text: Je viens de "uploader" un image libre d'un stoat a en. Vous etes bienvenu l'utiliser ici. --BozMo 30 janvier 2007 à 11:50 (CET)

message: Je viens d'ajouter une photo libre de droits : . Si quelqu'un sait comment la mettre en en-tête de la boîte de présentation... --Jibi44 30 janvier 2007 à 11:54 (CET)
replies: text: fait :-)--Ste281 30 janvier 2007 à 12:10 (CET)
thread_title:  Photo 

message: Bonjour
Il est écrit "Les espèces de Hermines connues pour infester les Hermines".
Ne connaissant rien au sujet je préfère ne rien modifier moi-même et laisser un spécialiste le faire. Il s'agit des tiques ?
: Merci pour votre vigilance. C'est corrigé. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 octobre 2020 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Coquille dans la section "Maladies et parasites" 

message: Completer l information par le fait que le.port de l hermine blanche en fourrure est egalment preuve de mariage deja existant entre l europe est l urss elle est abordè.pour ne pas oubliè !( ce qui a etè le cas Coccoa3 (discuter) 7 juillet 2021 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Hermine blanche heraldique
Discussion:Les Caractères (Jean de La Bruyère)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Ollamh 30 janvier 2006 à 20:29 (CET)
thread_title:  [[:Les Caractères (Jean de La Bruyère)]] 

message: La page a été re-copiée à partir d'éléments de la page du site lafontaine.net. Le copyvio date de la création de l'article, et je crains bien qu'il n'y ait pas grand chose à sauver. Israfel   (Discuter) 1 septembre 2007 à 19:25 (CEST)
replies: text: Article supprimé. (si tu comptes reprendre une ébauche, je peux t'envoyer le squelette par mail).--Bapti ✉ 30 octobre 2007 à 11:48 (CET)
thread_title:  Re [[:Les Caractères (Jean de La Bruyère)]]
Discussion:Liste de clients IRC

message: * a propos le client le plus utilise sous linux (article pretends que c'est xchat), moi je dirais que c'est irssi...
C'est discutable et aucune statistique officiel n'existe à ma connaissance. 
C'est aussi pour celà qu'il serait préferable de ne pas indiquer lesquels sont les plus populaires. Surtout qu'il s'agit d'une page donnant une liste de clients IRC et non pas une liste pour diriger les utilisateurs vers tel ou tel client IRC. 
Mais ceci reste à discuter avec les autres utilisateurs.
--Asone 19 février 2006 à 21:25 (CET)

message: Oui mais l'article n'est pas vraiment là pour inciter un utilisateur vers le choix d'un client IRC. Le but de l'article est plus de fournir une liste afin de permette aux utilisateurs de prendre connaissances des clients IRC qui existent et dans les articles dédiés à ces clients, de voir la différence. C'est pour cela que je suis pour le retrait de la notion de popularité dans cet article.
Une encyclopédie est là pour donner de l'information, non pas pour le guider vers un produit quel qu'il soit ( ici des softwares ). De plus, en faisant cela nous donnons un certain favoritisme aux clients populaires, ce qui n'est pas vraiment objectif et donc sort de l'esprit dans lequel doit être construit une encyclopédie.
--Asone 20 février 2006 à 11:38 (CET)
replies: text: Une encyclopédie décrit des faits et là c'est vrai qu'il manque une source même si c'est vrai que ces 2 progs (mirc et xchat) sont bien ce qu'il en est dit (jamais entendu parler de irssi) Draky 28 avril 2006 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Popularité
Discussion:Énéide

message: Malencontreusement, l' article ne dit rien de l'histoire des traductions du poème en Français, ni de son énorme et   décisive influence sur notre littérature.
208.87.248.162 (d) 9 décembre 2009 à 04:42 (CET)
replies: text: N'hésitez pas à les y ajouter ! --Eunostos|discuter 8 mai 2013 à 16:37 (CEST)
thread_title: L'Énéide en France, l' Énéide en Français

message: Un contributeur sous adresse IP a déjà ajouté trois fois, dont une après révocation de ma part, les premiers vers de l'épopée dans une section intitulée « Argument ». Voici pourquoi je m'oppose à l'ajout de cette section :
* Une citation, surtout une citation longue de ce genre, a plutôt sa place sur Wikiquote que sur Wikipédia. L'idée d'une unification de présentation avec les articles Iliade et Odyssée ne tient pas en soi. A mes yeux, la question de la pertinence de ces citations dans ces articles se pose aussi.
* Si l'on accepte le principe de citer l'incipit, il faut examiner quelle version du texte on admet. La citation ajoutée par l'utilisateur sous IP contient plusieurs vers d'authenticité contestée, qui ne sont souvent pas inclus dans les éditions de l'épopée (ce sont les vers qui précèdent Arma virumque cano).
* Enfin, une telle citation doit-elle être placée nécessairement dans une section à part, plutôt qu'insérée dans la section sur la composition de l'épopée ? Et quand bien même on déciderait de la placer dans une section à part, je conteste la pertinence du mot argument pour qualifier les premiers vers de l'épopée. Certes, le poète annonce son sujet, mais ces quelques vers sont loin d'exposer les principaux événements de l'épopée. Mieux vaut à mon avis s'en tenir prudemment à l'idée d'incipit ou d'invocation à la Muse, expressions plus couramment employées pour ces débuts d'épopées antiques. --Eunostos|discuter 8 mai 2013 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Incipit (« argument »)
Discussion:Amin Maalouf

message: extrait: "Étudiant en sociologie et sciences économiques, il rencontre Andrée, éducatrice spécialisée"... On parle de sa femme et de son importance, mais on ne donne que son prénom. Quel est son nom de famille (bien entendu je parle de ce que l'on appelle "nom de jeune fille", pas son nom d'épouse)? --HawkFest (d) 28 juin 2011 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Information manquante
Discussion:Prince d'Orange/Admissibilité

message: Proposé par : Odejea (♫♪) 30 janvier 2006 à 21:39 (CET)
thread_title:  [[:Prince d'Orange]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Odejea (♫♪) 30 janvier 2006 à 21:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Odejea (♫♪) 30 janvier 2006 à 21:42 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Les version en allemand et en anglais confirment la version exposée dans l'article. L'explication se trouve dans Wikipédia en néerlandais : le 16 mars 1815, Guillaume Ier devient roi et décide que son fils ainé porte le titre de prince d'Orange, ce qui deviendra ensuite une tradition aux Pays-Bas. Guillaume II, alors prince d'Orange, participe effectivement à la bataille de Waterloo (toujours selon les différents articles Wikipédia consultés). Il avait cependant 23 ans cette année là et pas 32 mais la différence peut s'expliquer par une faute de frappe ou une confusion avec le néerlandais drieëntwintig. Dans tous les cas, le titre de l'article n'est pas adapté. Une ligne dans l'article Guillaume II des Pays-Bas pourrait suffire. GL 31 janvier 2006 à 01:32 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Argelès-sur-Mer

message: Problème de dénomination: si le camp a accueilli des réfugiés espagnols de la guerre civile, ce n'est pas un camp de la guerre 34-40, ou alors il faut expliquer en quoi.Shelley Konk 22 mai 2006 à 15:29 (CEST)
thread_title: Camp
Discussion:Fluxus

message: Pas beaucoup de recul.ether 30 janvier 2006 à 21:50 (CET)
thread_title: neutralité

message: Bonjour... Je me suis aperçu que l'article est un copié-coller du site http://www.4t.fluxus.net/quid.htm
Et comme je l'ai dit je trouve l'article assez mal fait ; Peut-être qu'il faudrait le réorganiser ?
Helsph 8 avril 2006 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Source & pertinence
Discussion:Autoroute A43 (France)

message: Bonjour,
Je suis surpris que personne ne mentionne que la section déclassée à Lyon se nomme N2043. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 février 2020 à 22:21 (CET)
replies: text: Indications ajoutées.--Eric S french (discuter) 11 mai 2020 à 21:17 (CEST)
thread_title:  RN 2043
Discussion:Banyuls-sur-Mer

message: Je propose l'article au Projet:Communes de France/désébauche pour le passage en BD, venez donner votre avis à l'amélioration de la page, merci.
Azétrys (d) 8 juin 2009 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Désébauche 

message: J'ai annulé cette contribution  qui, si elle pose une question judicieuse (la vigne à Banyuls dès l'Antiquité ? à vérifier) pose aussi des problèmes, à la fois de style et de fond. Comment peut-on affirmer que les vallées n'ont été peuplées qu'au  ? Les dolmens, entre autres, attestent d'une présence humaine bien plus ancienne. ----  El Caro  bla 7 juillet 2016 à 15:24 (CEST)
replies: text: C'est indéniable, la section est à reprendre. J'essaierai de m'y pencher cet été si j'ai le temps. Culex (discuter) 7 juillet 2016 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Légende et histoire
Discussion:Quartier de Bercy

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il me semble que le peu de lignes d'intérêt encyclopédique de ZAC de Bercy pourrait très bien être sur Quartier de Bercy ?
-- TramwaySuspendu (talk) 15 janvier 2018 à 01:16 (CET)
replies: text: Fait. Tarte 19 janvier 2018 à 00:54 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[ZAC de Bercy]] et [[Quartier de Bercy]]