lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Californication (album)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Rémi ✉ 19 juillet 2017 à 10:00 (CEST)

message: Proposé par : Volupnich (discuter) 4 juillet 2017 à 20:13 (CEST)
replies: text: Bonjour. Non, je n'ai pas été prévenu mais je ne contribue plus donc peut-être que le proposant s'est dit que je ne lui répondrais pas. Néanmoins,  et  ont également largement participé à la rédaction de cet article, qui répondait à l'époque à nos standards BA pour le rock. /!\ ORL. /!\ 11 juillet 2017 à 16:46 (CEST)
thread_title:  [[:Californication (album)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# Proposant. --Volupnich (discuter) 11 juillet 2017 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Proposant. --Volupnich (discuter) 11 juillet 2017 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le contributeur principal, , a-t-il été prévenu ? FR · ✉ 10 juillet 2017 à 21:07 (CEST)
replies: text: Bonjour. Non, je n'ai pas été prévenu mais je ne contribue plus donc peut-être que le proposant s'est dit que je ne lui répondrais pas. Néanmoins,  et  ont également largement participé à la rédaction de cet article, qui répondait à l'époque à nos standards BA pour le rock. /!\ ORL. /!\ 11 juillet 2017 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Orchestre philharmonique de France/Admissibilité

message: débat d'admissibilité proposé par : mandariine (libérez les sardiines) 4 juillet 2017 à 20:50 (CEST)
thread_title:  [[Orchestre philharmonique de France]] 

message: désolée choumX mais je ne crois pas que l'on puisse faire une page même d'homonymie basée si tant est qu'elle soit vraiment employée sur une appellation erronée ce serait induire les lecteurs en erreur ! à ma connaissance ni le national ni le philhar ne sont jamais sauf p-ê et sans doute très rarement par erreur dénommés « orchestre philharmonique de france » ! mais je peux me tromper et je préfère demander l'avis d'autres personnes plutôt que de supprimer la page de but en blanc ! mandariine (libérez les sardiines) 4 juillet 2017 à 20:50 (CEST)
thread_title:  motivation 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# cf #motivation ! mandariine (libérez les sardiines) 4 juillet 2017 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # cf #motivation ! mandariine (libérez les sardiines) 4 juillet 2017 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Bonjour, je me suis peut-être laissé abuser par la présence d'une première page de résultats Google, sans voir qu'il n'y en avait pas de seconde. Je partais du constat d'une mention en commentaire (et d'une modification erronée d'IP) sur un diff de la page sur Brian Schembri. C'est sans doute moins fréquent que je pouvais le supposer. Mais comme ma démarche était de toute façon "originale" (je ne connais pas de page d'homonymie traitant d'une erreur), je lui ai volontairement donné beaucoup de visibilité en raccrochant la page au portail Musique classique. Je suis donc le débat, je ne serai pas un acharné de la conservation. Merci à  pour sa démarche. Cordialement, choumix (discuter) 4 juillet 2017 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Roque Ceruti

message: Le 4 juillet 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 4 juillet 2017 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Rosalie Gardiner Jones

message: Le 4 juillet 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 4 juillet 2017 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion catégorie:Polarité sexuelle/Admissibilité

message: Proposé par : — Kvardek du (laisser un message) le  4 juillet 2017 à 23:39 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Polarité sexuelle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  — Kvardek du (laisser un message) le  4 juillet 2017 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  — Kvardek du (laisser un message) le  4 juillet 2017 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Patrick Chartol/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2017 à 00:17 (CEST)
thread_title:  [[Patrick Chartol]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver peut on en faire un sous article d'After in Paris ? n'est-ce point un compositeur à part entière, notamment de musique de films ? Si nous examinons l'article After in Paris, le groupe n'est-il pas moins référencés ? Pour les articles, hélas certains ne sont pas sur le web, peut-on les mettre en référence cf. http://pchartol.free.fr/presse.htm.  Il me semble qu'il mérite un article... à voir bernard botturi 5 juillet 2017 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver peut on en faire un sous article d'After in Paris ? n'est-ce point un compositeur à part entière, notamment de musique de films ? Si nous examinons l'article After in Paris, le groupe n'est-il pas moins référencés ? Pour les articles, hélas certains ne sont pas sur le web, peut-on les mettre en référence cf. http://pchartol.free.fr/presse.htm.  Il me semble qu'il mérite un article... à voir bernard botturi 5 juillet 2017 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. En passant outre l'autopromo évidente, pas convaincu de la pertinence d'un article séparé car à part l'une ou l'autre mention, il ne semble pas y avoir de sources secondaires centrées. Mieux vaudrait  vers After in Paris.--ALDO_CPPapote 5 juillet 2017 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Châteaux français par ordre alphabétique (lettre K)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2017 à 00:20 (CEST)
replies: text:  Comme je l'ai déjà dit, il existe la catégorie Château en France où on peut classer les châteaux par son nom (le plus souvent le nom de la ville où ils se situent) Bogatyr (discuter) 16 juillet 2017 à 15:00 (CEST)
thread_title:  [[Châteaux français par ordre alphabétique (lettre K)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Si cette liste est supprimée, il faudra également envisager la suppression de Liste des châteaux belges par ordre alphabétique. --Shev (discuter) 5 juillet 2017 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  comme les 25 autres articles. Il y a un classement par département, et aussi peut être par région. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un classement alphabétique scindé en 26 pages, le tout bien moins complété que les listes classés géographiquement.  Nouill 5 juillet 2017 à 05:29 (CEST)
replies: text:  Comme je l'ai déjà dit, il existe la catégorie Château en France où on peut classer les châteaux par son nom (le plus souvent le nom de la ville où ils se situent) Bogatyr (discuter) 16 juillet 2017 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  comme les 25 autres articles. Il y a un classement par département, et aussi peut être par région. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un classement alphabétique scindé en 26 pages, le tout bien moins complété que les listes classés géographiquement.  Nouill 5 juillet 2017 à 05:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec les autres pages similaires dans une liste de châteaux français triable et ne comprenant que ceux présents sur WP. Un historien (discuter) 7 juillet 2017 à 09:38 (CEST)
replies: text:  Comme je l'ai déjà dit, il existe la catégorie Château en France où on peut classer les châteaux par son nom (le plus souvent le nom de la ville où ils se situent) Bogatyr (discuter) 16 juillet 2017 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Émilie Cherpitel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2017 à 00:22 (CEST)
thread_title:  [[Émilie Cherpitel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Réalisatrice d'un long métrage sorti en salles, donc dans les critères. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 juillet 2017 à 08:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Réalisatrice d'un long métrage sorti en salles, donc dans les critères. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 juillet 2017 à 08:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Réalisatrice non notable d'un film unique non notoire. Attendre son prochain film... --Vitrovius (discuter) 5 juillet 2017 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cassipourea kamerunensis

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Trois synonymes. Le nom accepté semble être Cassipourea schizocalyx.
Ji-Elle (discuter) 4 août 2018 à 13:35 (CEST)
replies: text: Fait, sauf pour le renommage. Tarte 26 août 2018 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Fusion entre  ''[[Cassipourea kamerunense]]'' et ''[[Dactylopetalum kamerunense]]'' et ''[[Weihea kamerunensis]]''
Discussion:CI Né Ma/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2017 à 00:24 (CEST)
thread_title:  [[CI Né Ma]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Même si cette émission peut quasiment être qualifiée de nationale (vu sa diffusion sur plus de 30 chaînes régionales), elle ne semble rien avoir d'exceptionnel (surtout des bandes-annonces et de très courtes interviews) et surtout il n'y a pas de sources secondaires centrées. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 juillet 2017 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même si cette émission peut quasiment être qualifiée de nationale (vu sa diffusion sur plus de 30 chaînes régionales), elle ne semble rien avoir d'exceptionnel (surtout des bandes-annonces et de très courtes interviews) et surtout il n'y a pas de sources secondaires centrées. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 juillet 2017 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cinéfilms/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2017 à 00:26 (CEST)
thread_title:  [[Cinéfilms]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : 28 ans d'existence pour cette émission de radio sur une station nationale, cela justifie nettement la conservation. L'article pourrait cependant être davantage sourcé pour garantir sa vérifiabilité. --Sergio1006 (discussion) 5 juillet 2017 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : 28 ans d'existence pour cette émission de radio sur une station nationale, cela justifie nettement la conservation. L'article pourrait cependant être davantage sourcé pour garantir sa vérifiabilité. --Sergio1006 (discussion) 5 juillet 2017 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Cloud RNB/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2017 à 00:29 (CEST)
thread_title:  [[Cloud RNB]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Pas de sources consacrées à ce genre. l'article d'ailleurs ne présente que des références évoquant le cloud rap ou le rnb alternatif, rien sur le cloud rnb.--Lefringant (discuter) 5 juillet 2017 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Pas de sources consacrées à ce genre. l'article d'ailleurs ne présente que des références évoquant le cloud rap ou le rnb alternatif, rien sur le cloud rnb.--Lefringant (discuter) 5 juillet 2017 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Coding Academy/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juillet 2017 à 00:34 (CEST)
thread_title:  [[Coding Academy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Des sources à l'époque du lancement qui ne vont guère plus loin que la reprise du communiqué de presse. Un historien (discuter) 7 juillet 2017 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Des sources à l'époque du lancement qui ne vont guère plus loin que la reprise du communiqué de presse. Un historien (discuter) 7 juillet 2017 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Collectif Gardons les yeux ouverts/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Pas de sources centrées, pas d'article. XIII,東京から [何だよ] 5 juillet 2017 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pas de sources centrées, pas d'article. XIII,東京から [何だよ] 5 juillet 2017 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Madhubala/Droit d'auteur

message: Signalé par : MelAntipam (discuter) 5 juillet 2017 à 00:48 (CEST)
replies: text: Bonne continuation Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 15:11 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Béjaïa/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 16 pour, 0 bon article, o attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 5 août 2017 à 17:35 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#. Proposant. Patillo  5 juillet 2017 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#. Proposant. Patillo  5 juillet 2017 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
 , voir plus bas les trois corrections demandées. Sinon, rien à dire. Saguameau (discuter) 25 juillet 2017 à 04:26 (CEST)
thread_title:  Attendre
Discussion:Aile parasol/Admissibilité

message: Proposé par : Friday83260 (Wanna talk ??) 5 juillet 2017 à 01:53 (CEST)
thread_title:  [[Aile parasol]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le « cher Malosse » n'était pas nécessaire au vu de ce qui est dit à la suite. Si l'article anglo-américain peut aligner 5 sources, alors le sujet est admissible et mérite un article séparé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 juillet 2017 à 05:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Désolé, l'article en anglais a 6 références ce qui prouvent l'admissibilité. Que l'article soit du type « Une pomme est un fruit » ne change rien à l'affaire car on juge de l'admissibilité du sujet et non de l'état maigrichon de l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juillet 2017 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Désolé, l'article en anglais a 6 références ce qui prouvent l'admissibilité. Que l'article soit du type « Une pomme est un fruit » ne change rien à l'affaire car on juge de l'admissibilité du sujet et non de l'état maigrichon de l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juillet 2017 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # : Pour les raisons expliquées ci-dessus.--Friday83260 (Wanna talk ??) 5 juillet 2017 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  (au cas où l'article serait un peu développé) et  vers Configuration d'aile. Un historien (discuter) 9 juillet 2017 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion modèle:Infobox Route européenne

message: Ca fait trois jours que je modifie des articles sur les routes européennes, et je viens seulement de me rendre compte que les articles en français contiennent l'itinéraire. Caché dans une infobox ! C'est l'information la plus importantes de l'article, il est difficile d'imaginer une mise en page plus inappropriée... Marc Mongenet (discuter) 5 juillet 2017 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Sortir l'itinéraire du modèle
Discussion:Charles-Eugène Ujfalvy de Mezőkövesd

message: "heureusement pour leur revêtement d’émail, que l’intrépide voyageuse Mme de Ujfalvy-Bourdon déclare très supérieur à celui de nos plus beaux émaux craquelés." (Jules Verne, Claudius Bombarnac, ch. XII, J. Hetzel et Cie, Paris, 1892) Jean11170 (discuter) 5 juillet 2017 à 03:06 (CEST)
thread_title:  Citation Jules Verne, Claudius Bombarnac
Discussion:Radiata

message: Il serait bien de préciser dans l'introduction, par exemple, que Radiata est un terme désuet qui ne devrait plus être utilisé en phylogénétique moderne. Je laisse un spécialiste confirmer ou infirmer. Merci.--Jeanlusky (discuter) 18 mai 2020 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Radiata désuet ?
Discussion:Cleopatra Kambugu/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Pas de sources secondaires centrées sur Cleopatra Kambugu. Hors critères. Faire éventuellement un article sur The Pearl of Africa (film). Baguy (discuter) 5 juillet 2017 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas de sources secondaires centrées sur Cleopatra Kambugu. Hors critères. Faire éventuellement un article sur The Pearl of Africa (film). Baguy (discuter) 5 juillet 2017 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2017 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Aziz Raguig/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , l'absence de source ne justifie pas la suppression de cet article, son sujet est notoire et je vais y remédier. --Vitrovius (discuter) 5 juillet 2017 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , l'absence de source ne justifie pas la suppression de cet article, son sujet est notoire et je vais y remédier. --Vitrovius (discuter) 5 juillet 2017 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Pas de sources secondaires centrées. Je dirais même pas de sources du tout. Baguy (discuter) 5 juillet 2017 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2017 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Neutre