Discussion:Affaire Dutroux

message: http://www.angolapress-angop.ao/noticia-f.asp?ID=235490
http://www4.rtbf.be/rtbf_2000/bin/view_something.cgi?type=article&id=0152068_article&menu=default&pub=RTBF.PORTAIL%2FPORTAIL.FR.la_taille.HOME
http://www.matin.qc.ca/monde.php?article=20040301062400
http://news.tf1.fr/news/monde/0,,1864213,00.html
http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=90&art_id=155939
http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=90&art_id=155936
http://www.lefigaro.fr/international/20040301.FIG0065.html
http://www.lefigaro.fr/traitpourtrait/20040301.FIG0008.html
http://www.reuters.fr/locales/c_newsArticle.jsp?type=topNews&localeKey=fr_FR&storyID=4468254
http://www.reuters.fr/locales/c_newsArticle.jsp?type=topNews&localeKey=fr_FR&storyID=4467229
----
Le nom du sinistre personnage ne devrait constituer le titre d'un article couvrant des événements bien plus larges qui bouleversent la société belge. Je le redirige vers Affaire Dutroux.
Insuffisant et je lui appose un {msg:ébauche}   ℜ☺ⓑΥ  [✉] 4 mai 2004 à 01:35 (CEST)
thread_title:  Sources diverses 

message: Suite à une discussion sur la pertinence d'articles dédiés aux victimes de Dutroux (dans le Bistro et sur la page de votes pour supressions) j'ai ajouté une section "victimes", j'y ai fusionné les articles en question et posé des REDIRECT dans ces derniers. Guil 27 aoû 2004 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Victimes 

message: J'ai rajouté un lien externe sur un dossier sur la protection des réseaux pédophiles dans notre société lien. La première partie de ce dossier traite abondamment de l'affaire Dutroux et présente une zone d'ombre qui n'est absolument pas présentée dans cet article même si il y est fait allusion: à savoir les disfonctionnements de la justice. J'ai été eberlué quand j'ai lu ce dossier. Ma première réaction à été l'incrédulité, mais après reflexion, le fait que l'on assiste au même phénomène dans plusieurs pays et que l'organisation comme la protection de ces réseaux suivent exactement le même schéma dans ces différents pays me pousse à conclure que ce dossier reflète malheureusement un des pires aspects de notre société. C'est pourquoi j'ai mis ce lien et je crois qu'il serait bien d'inclure certains des éléments de ce dossier dans le présent article. --Dominique Michel 26 juin 2006 à 13:54 (CEST)
replies: text: Ca me parait au contraire une mauvaise idée d'ajouter un lien vers un billet d'un blog. Sur WP il faut se restreindre aux liens externes vers des sites de référence sur les sujets des articles, sinon on n'a pas fini! Par contre, si tu trouves des éléments intéressants et sourcés à ajouter aux articles, n'hésite pas. .: Guil :. causer 26 juin 2006 à 14:18 (CEST)
replies: text: En plus, après avoir lu le billet en question, ça m'a l'air plutôt léger et pas très serieux... .: Guil :. causer 26 juin 2006 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Protection des réseaux pédophiles 

message: Fusionner avec l'article Affaire Dutroux?--81.245.159.107 (d) 27 mars 2008 à 12:02 (CET)
replies: text: Effectivement, je l'avais oublié. Wanderer999 ° me parler ° 28 mars 2008 à 00:16 (CET)
thread_title:  Fusion avec [[Michel Nihoul]] 

message: Guil, ton attitude m'avait paru un peu plus civilisée, mais après ça  tu es revenu tout gâcher. Avec ou sans .: - je trouve tes préjugés effarants, mais bon, il n'est jamais trop tard pour s'ouvrir l'esprit · Michel 14 novembre 2007 à 22:32 (CET)
replies: text: Répondu ici et ici. .: Guil :. causer 14 novembre 2007 à 23:27 (CET)
thread_title:  Suppression de liens externes: un point de vue [http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionisme inclusioniste] et [http://meta.wikimedia.org/wiki/Multilinguisme multilinguiste] 

message: L'affaire Victor Hissel n'a rien à voir avec l'affaire Dutroux. Il a été dans un premier temps le défenseur des parents Lejeune et Russo. Il s'agirait d'une affaire de téléchargement d'images à caractère pédophile, et l'instruction en cours, dont nous ne connaissons rien en définitive. N'oublions pas que tout suspect est présumé innocent. Laissons le temps à la justice d'instruire et le cas échéant de poursuivre avant d'écrire quoi que ce soit. Et en tout cas pas sur la page "Dutroux". J'ai donc effacé le § --Visu (d) 2 juillet 2008 à 12:06 (CEST)
replies: text: Pour information, cette section avait été ajoutée ici le 29 février 2008 suite à la discussion qui a abouti à la suppression de l'article Victor Hissel. Je suis d'accord que cette section manquait de pertinence puisqu'elle n'était pas liée avec le sujet de l'article, mais je n'adhère pas à vos arguments : on peut très bien relater des démêlés judiciaires, abondamment couvertes par la presse, tout en restant prudent et en ne portant pas d'accusation. — mro [d] 2 juillet 2008 à 12:46 (CEST)

text: Nous sommes en réalité d'accord : 1) La section sur Me Hissel était présente encore ce matin, je l'ai supprimée; 2) elle relatait des démêlés judiciaires avec un certain parti pris, voire parti pris certain, avec peu de cas de la présomption d'innocence. Donc, d'accord de relater les faits à la condition que cela soit pertinent (et non par un simple relayage de ce qui a été éxposé dans les médias) et évidemment avec toute la réserve nécessaire. --Visu (d) 2 juillet 2008 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Affaire Victor Hissel 

message: Bonjour. J'avais mis une photo dudit Dutroux et je me demandais pourquoi la première fois que je l'avais mise quelques temps plus tard on l'a enlevée. Problème de copyright? Risque de polémique? Merci de bien vouloir me l'indiquer dans ma PdD. Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 12 mai 2011 à 15:15 (CEST)
replies: text: C'est dans l'historique Image sans source qui sera supprimée sur Commons. Cordialement, p-e 12 mai 2011 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Photo enlevée 

message: L'article utilise indifféremment l'une ou l'autre forme. Quelle est la graphie correcte ? - Cymbella (répondre) - 3 août 2012 à 11:53 (CEST)
replies: text: Selon l'acte d'accusation, c'est Laëtitia. — mro [d] 3 août 2012 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Lætitia ou Laëtitia 

message: Oui, j'avais mis ce paragraphe, mais Lebob l'ayant enlevé, j'en ai laissé juste la mention que la peine de mort a été supprimé en Belgique 1 mois avant l'éclatement de l'affaire Dutroux:
Le 10 juillet 1996, la loi supprime la peine de mort en Belgique du Code pénalArticle 2 de la loi du 10 juillet 1996 (loi portant abolition de la peine de mort et modifiant les peines criminelles) ; Moniteur Belge., 1er août 1996. . La loi d'abolition de la peine capitale ayant été promulguée le 10 juillet 1996, soit quelques semaines seulement avant l'éclatement de l’affaire Dutroux au mois d'août de la même année, les réactions passionnées de la population peuvent laisser imaginer que l'adoption d'une telle loi aurait été rendue impossible à quelques semaines près et que la rue aurait poussé le gouvernement à ne pas proposer de grâce au roi. La Belgique n'ayant pas encore ratifié le 6 protocole de la Convention européenne des droits de l'HommeLa loi d'assentiment date du 4 décembre 1998 (Moniteur belge, 21 octobre 1999) et le protocole est entré en vigueur pour la Belgique le 1 janvier 1999, l'exécution de Marc Dutroux aurait très bien pu être envisagée. Pendant le procès en 2004, un sondage montre que 66 % des Belges sont en faveur de la peine de mort pour les dossiers semblables à ceux de Marc Dutrouxhttp://www.peinedemort.org/document.php?choix=1094 Dernière consultation le 14 novembre 2009. 
--92.104.70.168 (d) 9 septembre 2012 à 21:51 (CEST)
replies: text: A mon avis, tout cela n'a strictement aucun intérêt et relève de la pure spéculation.  Bien que la peine de mort figure encore toujours au code pénal belge un mois avant que n'éclate l'affaire, la dernière fois qu'elle avait été appliquée dans une affaire relevant d'un crime de droit commun date de 1916 (je ne parle pas ici des 250 personnes fusillées en exécution des peines capitales prononcées par les tribunaux militaires à l'issue de la Seconde Guerre mondial qui ne relèvent pas du crime de droit commun).  En 1916 le roi Albert avait refusé d'accorder la grâce d'Émile Ferfaille en raison de circonstances très particulières, mais c'était la première exéuction capitale en Belgique depuis 1861.  La loi n'étant plus appliquée en pratique depuis près d'un siècle et demi, supposer que "l'adoption d'une telle loi aurait été rendue impossible à quelques semaines près et que la rue aurait poussé le gouvernement à ne pas proposer de grâce au roi" relève de la pure spéculation.  Et est factuellement faux.  Le gouvernement (ou plus exactement le ministre de la justice) a l'obligation de soumettre au roi le recours en grâce.  Et constitutonnellement, en cas de peine de mort, décider de la grâce reste une des dernières prérogatives royales.  En outre, si je me souviens bien, l'un des motifs essentiels de la suppression de la peine de mort, tel que mentionné dans l'exposé des motifs de la loi, était que cela permettait aussi à la Belgique de se conformer à des conventions internationales qu'elle avait signées et ratifiée (notamment la CEDH).  Bref, avec ce texte, on nage en plein travail inédit.  --Lebob (d) 9 septembre 2012 à 23:25 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec ce qui précède, la mention de la suppression de jure de la peine de mort peu avant l'affaire Dutroux n'est pas pertinent. Je remarque que le chapitre a été recopié de peine de mort en Belgique#Opinion belge qui est également à revoir. La peine de mort était déjà abolie de facto depuis bien longtemps, les verdicts de « peine de mort » prononcés aux assises étant immédiatement commués en peine de prison à perpétuité. La raison pour laquelle le code pénal a été modifié en 1996 est que certains pays commençaient a refuser d'extrader des suspects vers la Belgique dans la mesure où la peine de mort était encore inscrite dans son code pénal. — mro [d] 10 septembre 2012 à 08:47 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé tout ce passage de l'article sur la peine de mort en Belgique.  C'est tout aussi WP:TI et spéculatif sur cet article que sur celui-ci. --Lebob (d) 10 septembre 2012 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Autour du verdict 

message: Razorbig publie une auto-citation de Laurent Louis sur Wikiquote. Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose. --H2o (d) 22 octobre 2012 à 21:51 (CEST)
replies: text: J'ai viré le lien vers Wikiquote qu'il avait inséré dans cet article.  L'avis de Laurent Louis n'a strictement aucun intérêt dans le cadre de cette affaire.  Je serais bien allé aussi supprimer les article ssur Wikiquote, mais après que  s'y soit fait bloquer par l'autre allumé, je me méfie.  --Lebob (d) 23 octobre 2012 à 09:30 (CEST)
replies: text: Utilisateur Lebob, je voudrais vous conseiller amicalement de cesser votre vandalisme, ce que constitue indubitablement une suppression de liens interwikis. Je vais, tout de même, prendre le temps nécessaire pour vous expliquer pourquoi: le projet wikiquote collecte des citations de personnes et des citations sur des sujets précis. C'est ainsi que le projet fonctionne. Vous pouvez bien évidemment trouver cela inacecptable, mais c'est sur wikiquote que devra avoir lieu le débat, pas ici sur wikipedia. Je tiens tout de même à préciser que wikiquote collecte TOUTES les citations sans jugement. A votre service dévoué, --Razorbig (d) 23 octobre 2012 à 10:50 (CEST)
replies: text: Wikiquote peut bien faire ce qu'il veut, mais aucun lien vers les citations dénuées d'intérêt de Laurent Louis ne figurera dans les articles WP consacrés à l'affaire Dutroux.  Et je vous suggère d'éviter l'accusation de vandalisme, des contributeurs ont été bloqués pour moins que cela.  --Lebob (d) 23 octobre 2012 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Razorbig, Laurent Louis et Wikiquote 

message: Afin d'harmoniser la présentation des entrées de la bibliographie, l'utilisation du modèle:ouvrage ou modèle:article serait profitable. Un autre avantage est qu'ainsi, le lien entre entrées de note/références dans l'article peut se faire facilement avec l'ouvrage cité via le modèle:harvsp soit modèle:sfn. Si j'ai un peu de temps ce week-end, je participerai à cette mise en forme. --H2O(discuter) 22 mai 2015 à 05:31 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Hello everyone,
I did significantly modify the article :en:Marc Dutroux in order to make the failures in the investigation of his case known internationally and also to make it clear that he didn't act alone with his wife but had at least two co- conspiritors Bernard Weinstein and Michael Lelièvre. The connection and involvement of Michel Nihoul could never be proven I guess. I need support to keep the content in the article up. If I could get help on this from the Belgium editors who know more of the case then is internationally known that would be great. Dutroux will be up for parole soon. We need the circumstances surrounding the case to be known. In best faith, --Sparrow (麻雀) 🐦 14 décembre 2019 à 14:08 (CET)
replies: text: Even though Dutroux is eligible for being freed on parole, this doesn't mean he will be. The chances are rather huge that he will spend many more years in prison because the Belgian public opinion is not ready to see him out of jail and no Belgian Minister would take the risk to sign an act whereby Dutroux would be free. As for the circumstances surrounding the case they are rather well known. But not acknowledged by some people who want to see a conspiracy and a pedophile ring where there is in fact only incompetency as I told you already several times here. -- Lebob (discuter) 14 décembre 2019 à 15:46 (CET)
thread_title:  English article on Marc Dutroux 

message: Question à ceux qui vivent la vie belge au plus près, il est écrit dans l'intro : entreprendre de profondes réformes institutionnelles toujours en cours. En 2021 sont elles toujours en cours ? --Gottseidank (discuter) 30 octobre 2021 à 11:54 (CEST)
thread_title:  entreprendre de profondes réformes institutionnelles toujours en cours ? 

message: Bonjour, dans le paragraphe de l'évasion il est écrit : « En 2000, Dutroux est condamné à une peine de cinq ans de prison pour avoir menacé l'un des officiers de police lors de son évasion qui, en tant que telle, n'était pas répréhensible selon la loi belge. »
Je ne suis perplexe quant au contenu de ce qui est affirmé mais n'étant pas un juriste des évasions belges… Gottseidank (discuter) 7 janvier 2022 à 16:38 (CET)
replies: text: Deux sources : L' éventuelle tentative d' évasion de Marc Dutroux n' est pas un délit ; Une proposition de loi MR vise à dissuader les candidats à l'évasion. --H2O(discuter) 7 janvier 2022 à 16:50 (CET)
thread_title:  Evasion: en tant que telle, n'était pas répréhensible selon la loi belge 

message: Bonjour, je suis tombé sur cet article après l'avoir déjà consulté il y a plusieurs mois de cela. J'ai remarqué que les phrases dans l'introduction étaient moins bien formulées qu'avant, et cela est dû à cette modification : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_Dutroux&diff=187553203&oldid=187543228
Je propose d'annuler cette modification et de remettre des phrases correctement construites. Mestou (discuter) 7 juin 2022 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Formulations 

message: Afin d'éviter une éventuelle redondance (puisqu'on doit bien parler des victimes pour parler des enlèvements et des crimes ? Zythème   Paroles dégelées  13 juin 2022 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Fusionner la section Faits et Victimes ?  

message: Des éléments apportés par le 3e épisode de la série de documentaires d'Arte apportent des précisions sur des manquements des magistrats et des gendarmes. Zythème   Paroles dégelées  14 juin 2022 à 01:30 (CEST)
thread_title:  Défauts de l'enquête 

message: Bonjour, les théories du complots ressurgissent pas mal ces derniers temps avec l'accident de Pierre Palmade, je trouvé par hasard qu'un livre de Jean Nicolas était listé dans la Bibliographie de cette page... Je ne sais pas trop ce qu'il faudrait en faire mais j'aimerais juste rappeler qui est ce personnage : 
https://www.lalibre.be/belgique/2001/09/17/un-investigateur-de-pacotille-V75ASP4J7JFEVPBZERMH6PV62E/
Pour résumé, il était rédacteur en chef d'une sorte de magazine / tabloïde / presse à scandale de très mauvaise qualité appelé "L'investigateur" dont on ne retrouve pratiquement plus la trace. j'ai quand même réussi à retrouver une couverture de magazine qui donne une idée du niveau : 
https://fr.shopping.rakuten.com/offer/buy/55188043/Collectif-L-investigateur-Bnp-Paribas-Gueant-Revelations-Francs-Macons-Liste-Interdite-L-arnaque-Eurotunnel-Nicolas-Miguet-Etc-N-8-Bnp-Paribas-A-Trahis-Des-Milliers-De-Clients-Revue.html
On y parle de "franc maçonnerie", de 1500 élus mis à en examen etc, etc etc... bref la crème de la crème du complotisme avant la démocratisation d'internet. Ce bonhomme s'est notamment employé à essayer de mouiller des politiciens dans l'affaire dutroux et si mes souvenirs sont bons, il a aussi diffusé une soit disant liste de "pédophile". 
Bref, méfiez-vous du personnage, il me semble qu'il n'est pas très fiable...  
2A02:2788:834:7EE:1098:44AA:6C71:1DB0 (discuter) 27 février 2023 à 19:03 (CET)
thread_title:  Jean Nicolas en bibliographie