Discussion:Karl Marx

message: Je vais proposer l'article à la suppression, pour voir ce qu'en disent les wikipédiens. HDDTZUZDSQ 11 avril 2006 à 10:44 (CEST)
replies: text: ? Proposes l'article à suppression si tu penses qu'il doit être supprimé ! Sinon... --Horowitz 11 avril 2006 à 11:52 (CEST)
replies: text: Bin je le pensais, mais un administrateur a bloqué le vote et me met meme devant un comité d'arbitrage ...  :-(   HDDTZUZDSQ 11 avril 2006 à 16:24 (CEST)
thread_title:  J'ai une idée 

message: Le passage est très court. Et je crois qu'au lieu d'une démocratie qui vienne d'en haut et qui soit le fait d'énarques, Marx préconisait une démocratie de proximité, où le peuple soit maître chez lui, et où les élus ne seraient que des administrateurs-exécuteurs des décisions prisent par la base.--Dominique Michel 18 octobre 2006 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Démocratie 

message: Il faudrait aussi parler du mythe chez Marx qui est synonyme d'instant de travail. C'est un acte de transformation, à l'image de l'homme qui utilise ses outils et sa connaissance pour transformer le monde dans lequel il vit. Il ne s'agit pas, comme chez Freud, de traduction sublimée du désir mais de transcendence car le travail transforme. C'est un moment de création prospective. Il ne s'agit plus de nous sortir de notre vie alliénée grâce à une illusion compensatrice, mais bien de nous rapeller que nous sommes des créateurs, de nous aider à dépassez nos limites. Il s'agit de définir l'homme par l'avenir qu'il invente et non pas par le passé qui le pousse vers ses instincts et ses désirs. Le présent est le temps de la décision et de l'action.
Le mythe, libéré de la mythologie, commence là où le concept s'arrête, c'est-à-dire avec la connaissance non de l'être donné, mais de l'acte créateur. Il est l'acte créateur saisi du dedans, par l'intention qui l'anime. Cette connaissance, ce niveau de connaissance, n'a pas pour objet l'universel mais le personnel et le vécu. Elle donne sens à la création et déclenche l'acte créateur. Le mythe, en son sens le plus élevé, se situe donc au niveau de la connaissance poétique et de la décision responsable et libre de l'homme. A ce niveau seulement, celui de la saisie de l'acte créateur et du choix l'on peut à la fois instituer et découvrir le sens de la vie et de l'histoire.--Dominique Michel 18 octobre 2006 à 16:25 (CEST)
replies: text: Là j'avoue que je ne vois pas du tout à quoi il est fait référence, et la formulation me semble bien éloignée du style et des préoccupations de Marx. En fait, le mot mythe est quasiment absent de la bibliographie de Marx (une rapide recherche sur marxists.org peut en convaincre)OscarHippe 28 octobre 2006 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Mythe 

message: J'ai mis ce texte dans la discution de Marx sur wikibéral, mais il ne vont surement pas apprécier comme ils n'ont pas apprécié mon message que j'ai écris dans ma zone utilisateur et qu'ils ont effacé (On m'a même bloqué l'accés). C'était sur l'aboutissement du libéralisme sans contrôle, le capitalisme selon l'histoire. J'avais commencé avec l'accusation de Marx sur la méthode scientifique et des fadaises qui en résultent chez les libéraux, puis j'ai fini par une remarque d'Alexandre Zinoviev disant que les libéraux étaient pires que les Staliniens.
Voilà ci-dessous, un résumé des idées de Marx qui ne sont pas trop mis en valeur ici sauf d'une façon métaphysique à tromper inconsciemment. Marx est le contraire d'un philosophe ou d'un réveur: il est maintenant temps d'agir puisque les hommes de la société du XIX sont en éboulition. Il n'est plus comme ces philosophes, ni même ces libéraux qui regardent l'humanité et qui construisent leur société idéale de par des ombres sur des murs vides.
Ainsi,
"dans l'économie de son époque et d'aprés l'histoire, Marx a vu que le libéralisme sans contrôle aboutit naturellement à des abberrations sociales (travail des enfants, surtravail, malfaçon, nourritures dangeureusement falsifiés...), au grande période capitaliste qui aboutissent à une espérance de vie trés basse des travailleurs même si selon cette chance d'aprés Georges Sandre ils peuvent faire des vers en travaillant (voila comment est né le Gospel !). Comme Darwin n'a pas fondé sa théorie simplement sur les simples pinsons du Galapagos, Marx montre d'aprés des rapports officiels et les thèses libérales, ces abberrations dans TOUS les secteurs économiques sans exceptions. Mais, contrairement à Darwin, Marx réfute complétement "le Progrés" d'apparence du capitalisme. Ces abberrations se créent naturellement ou plutôt sont engendrées naturellement par l'augmentation "perpétuelle" (un rêve du capitaliste) de la plus-value pour le progrés selon le capitaliste. Cela se fait ainsi d'une maniére naturelle et donc inaperçue à tel point que certains industriels ont demandé des lois coersitives pour limiter leur exploitation sur leur force de travail. La condition posée ou plutôt observée par Marx, pour revenir à une mortalité de l'homme imposé par la nature et non plus par le travail est donc la baisse du temps de travail ("Le droit à la paresse" de Paul Lafargue; Jules Guesde: 1 mai, 8h/jrs; Léon Blum: congés payés ...), puis pour ne plus subir ces abberrations, il faut d'une part une éducation ou du libéralisme incontrôlé (les droits et les devoirs) des travailleurs sur les conditions de leur libération des contraintes capitalistes (une des contraintes sur le developpement intellectuelle humain fût également la division du travail à outrance); d'autre part, pour êtr eplus classique, il faut que les travailleurs s'émancipent en politique économique conduisant ainsi à la dictature du prolétariat, une vraie démocratie qui implique tout le monde et non plus le marché. Ainsi, au lieu de prendre comme base le commerce (libre-échange, offre et demande...) comme la plupart des libéraux, Marx part pour son étude de la base de l'économie, la transformattion de la marchandise, la production par les travailleurs et montre aussi ces conséquences sur l'Homo travaillus. Méchant Marx, va !"
En conclusion, la science de Marx pour Marx est comme celle de Darwin, elle est dans la Nature et son Histoire, les preuves de leur théorie ne se trouvent donc pas directement dans leurs oeuvres.
Sebrider (d) 4 septembre 2009 à 23:52 (CEST)
thread_title: Concrétisation de l'étude de Marx sur la société

message: cf Historique des critiques des théories de l'Évolution
Sebrider (d) 4 septembre 2009 à 23:52 (CEST)
thread_title: Marx contre le progrès selon la société anglaise du XIX

message: Il y avait une section dont l'idée était de promouvoir l'avis selon lequel Marx est un auteur facile à lire. La question était mal posée, car affirmer que Marx est facile (ou pas) à lire est une opinion, et elle n'a rien à faire dans une encyclopédie. Pour être valable, il aurait fallu affirmer : beaucoup considèrent Marx comme un auteur difficilement accessible. Cette phrase ne prend pas partie car elle constate : le fait est que Marx a cette réputation. Elle est peut-être justifiée, ou non, peu importe. Il reste que cette réputation est, et c'est tout ce qui importe.
Enfin bref, je n'ai pas modifié la section, je l'ai carrément supprimée car elle n'était pas franchement utile...
Olivier Simard-Casanova 10 juillet 2006 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: cet article n'est pas vraiment neutre et est même peut-être copyrighté !!?
mis dans la page de soupçon de copyright. à vérifier, avant d'agir. Libre 14 jun 2005 à 19:03 (CEST)
replies: text: Wikipedia semble être la source. donc je retire le bandeau de copyright. Libre 19 jun 2005 à 16:16 (CEST)
replies: text: et la neutralisation est faite. Libre 19 jun 2005 à 17:10 (CEST)
thread_title:  neutralité et copyright ? 

message: "résultat de la lutte des classes - opposant les capitalistes et le prolétariat - à l'origine du marxisme." : 
C'est tomber dans la caricature ! Le nombre de classes considérées par Marx dans la société a varié selon la période d'écriture de ses ouvrages et la période d'histoire considérée, mais n'a justement jamais été réduit à deux. Jacques Ellul, dans "La pensée marxiste", signale le nombre de ces classes comme variant entre trois et sept. Dans le cas de la Révolution française, qu'il a souvent prise en exemple, il explique clairement qu'il y a renversement d'une classe (l'aristocratie) par une autre (la bourgeoisie) pour le rôle de dominante, et une troisième (paysannerie) qui était et reste dominée. 81.65.27.14 4 novembre 2005 à 18:12 (CET)
thread_title:  Marx n'a jamais limité à deux le nombre des classes ! 

message: Bonjour. Cet article est proche de l'AdQ, ça se voit. Que voulez-vous y ajouter, avant que je fasse ma demande ? Guffman 14 janvier 2006 à 00:29 (CET)
thread_title:  AdQ ? 

message: Concernant les accusations d'antisémitisme, peut etre serait-il interessant de rappeller l'expression malheureuse de Bakounine accusant "le juif Marx" de toute les dérives... N'oublions pas les origines juives de Karl Marx quand meme !
A propos je trouve étonnant que personne ne souleve son engagement pour la liberté de la presse, et ses chroniques incendiaires contre la censure, la bureaucratie surprotégé, ainsi que sa position visant à interdire l'enseignement des "disciplines sujettes à des interprétations de classes avant un certain age" de maniere à éviter la manipulation de la jeunesse...
Je prierais certain de rendre leur critique plus pertinente en appronfondissant les lectures de l'auteur (il n'y a rien de pire que les lectures mutilés et les propos de comptoir).
A l'occasion de la suppression de citations mal placées, je remarque que l'article ne parle pas de l'antisémitisme de Marx. Quelqu'un veut-il faire l'intégration. Apollon 20 juin 2006 à 14:41 (CEST)
replies: text: ??? Apollon, toi qui est si sérieux d'habitude, tu ressorts ce serpent de mer auquel Hannah Arendt (entre autres personnalités incontestables) a tordu le coup il y a quelques décennies déjà... --Horowitz 20 juin 2006 à 19:22 (CEST)
replies: text: je ne m'avancerai pas sur le terrain. L'article anglais ne parle pas d'antisémitisme mais sa page de discussion et ses archives ont été le lieu de grosses disputes sur le sujet. Je suis surpris que la page française n'en parle pas du tout. Si la réfutation de son antisémitisme pouvait être sourcée avec qualité, on éviterait sans doute des polémiques futures voire des guerres d'édition et on pourrait enrichir l'article. Apollon 20 juin 2006 à 20:05 (CEST)
thread_title:  travers de Marx 

message: Bonjour, je suis une nouvelle intervenante, excusez moi si je n'ai pas tenu compte de remarques déjà faites...
A propos des deux classes, ce qui me gène n'est pas le débat sur le nombre de classes en soi (je suis d'accord, en général Marx parle de lutte entre deux classes) mais la formulation de la phrase introductive, qui tend à faire penser que selon Marx l'Histoire est le résultat de ces deux classes là: les capitalistes et le prolétariat. Ce qui, dit comme ça, n'est pas vrai...puisque l’Histoire est le résultat de toutes les luttes des classes précédentes.  Pourrait on simplement enlever la précision « les capitalistes et le prolétariat » ?
A propos de la définition de Marx, il est évident qu'il est connu et reconnu pour ses écrits, donc son état de "philosophe et théoricien". Toutefois, il me semble approprié d'y ajouter qu'il a toujours participé lui même aux mouvements de transformation de la société, membre fondateur et participant actif de la première internationale. J'ai donc ajouté, à sa présentation, "activiste politique". Peut être une meilleure formulation peut être trouvée, mais parlant d'un théoricien pour qui "les philosophes se sont contentés d'interpréter le monde, il s'agit de le transformer" et qui a toujours considéré centrale l'activité politique, ce ne serait que justesse historique… :)
Brune
Brune Seban 24 août 2006 à 01:20 (CEST)
replies: text: OK pour moi sauf sur théoricien, qualification naturelle. Apollon 24 août 2006 à 01:31 (CEST)
thread_title:  activisme politique et lutte des classes 

message: Je pense pas que ce soit une bonne idée d'inclure des citations comme ça. Une citation tirée du contexte est presque toujours du POV-pushing. Bourbaki 4 mai 2007 à 10:34 (CEST)
replies: text: Une citation est par définition tirée du contexte. A priori il n'y a que des citations célèbres utilisées par ailleurs. Je pense que c'est utile à la qualité de l'article. --Horowitz 4 mai 2007 à 15:17 (CEST)
replies: text: Non, c'est le boulot de Wikiquote ça. Bourbaki 4 mai 2007 à 23:18 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi ça pose un problème ? --Horowitz 5 mai 2007 à 18:01 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas à quoi sert Wikiquote dans ce cas. Bourbaki 13 mai 2007 à 23:11 (CEST)
replies: text: Sérieusement, les citations ne sont pas l'objet de Wikipédia. Ou bien une citation est admissible sur Wikiquote, ou bien elle n'a rien à faire sur Wikipédia. Certaines citations que j'ai retirées ne sont pas sur Wikiquote, mais les références sont trop floues selon les critères de Wikiquote. Bourbaki 17 mai 2007 à 21:59 (CEST)

text: Le fait que Wikiquote existe n'est pas une contrainte à Wikipedia. Qqs citations sont utiles à cet article. Si elles ne sont pas sourcées, là en effet ça pose problème : il faut soit trouver une source soit les supprimer. Je regarde ça. --Horowitz 17 mai 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: Je laisse les vraiment marquantes, mais une citation utile à la compréhension de l'article est dans le texte, pas en annexe. Barraki Retiens ton souffle! 8 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

text: J'ai mis dans l'ordre chronologique. J'ai ai remis de vraiment représentatives sur des sujets essentiels. --Horowitz 8 juillet 2007 à 16:47 (CEST)
replies: text: Et ce n'est vraiment pas possible de les intègrer au corps de l'article au lieu de les sortir de toute explication? Barraki Retiens ton souffle! 8 juillet 2007 à 17:30 (CEST)

text: La difficulté est que l'article est biographique, et très peu explicatif de sa pensée. De toute façon ces extraits ne me semblent pas difficiles à comprendre. --Horowitz 9 juillet 2007 à 12:41 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Barraki. L'usage sur WP est de retirer les sections consacrées à des citations sans contexte ni explications. Ca prend de la place sans vraiment être didactique, sans compter les éventuels problèmes de neutralité ou de guerres d'édition ("pourquoi cette citation plutôt qu'une autre?"). Le rapport coût/avantage me semble trop élevé. Le lecteur intéressé par des citations peut de toutes façons se référer à Wikiquote. Pwet-pwet · (discuter) 9 juillet 2007 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Concernant les dates de naissances de son père et de sa mère, quelqu'un peut il les confirmer? Il me semble y avoir une inexactitude.
: En effet, Mehring donne 1782 comme date de naissance de son père (et non 1777) (Karl Marx, histoire de sa vie, édition en français de 1983, p. 21). A confirmer ? --Horowitz (d) 25 février 2009 à 20:01 (CET)
replies: text: Mehring ne donne pas de date de naissance pour sa mère ; 1863 pour le décès, en effet. --Horowitz (d) 25 février 2009 à 21:09 (CET)
thread_title:  Dates de naissances de son père et de sa mère 

message: J'ai mis ce texte dans la discution de Marx sur wikibéral, mais il ne vont surement pas apprécier comme ils n'ont pas apprécié mon message que j'ai écris dans ma zone utilisateur et qu'ils ont effacé (On m'a même bloqué l'accés). C'était sur l'aboutissement du libéralisme sans contrôle, le capitalisme selon l'histoire. J'avais commencé avec l'accusation de Marx sur la méthode scientifique et des fadaises qui en résultent chez les libéraux, puis j'ai fini par une remarque d'Alexandre Zinoviev disant que les libéraux étaient pires que les Staliniens.
Voilà ci-dessous, un résumé des idées de Marx qui ne sont pas trop mis en valeur ici sauf d'une façon métaphysique à tromper inconsciemment. Marx est le contraire d'un philosophe ou d'un réveur: il est maintenant temps d'agir puisque les hommes de la société du XIX sont en éboulitions . Il n'est plus comme ces philosophes, ni même ces libéraux qui regardent l'humanité et qui construisent leur société idéale de par des ombres sur des murs vides.
Ainsi, 
"dans l'économie de son époque et d'aprés l'histoire, Marx a vu que le libéralisme sans contrôle aboutit naturellement à des abberrations sociales (travail des enfants, surtravail, malfaçon, nourritures dangeureusement falsifiés...), au grande période capitaliste qui aboutissent à une espérance de vie trés basse des travailleurs même si selon cette chance d'aprés Georges Sandre ils peuvent faire des vers en travaillant (voila comment est né le Gospel !). 
Comme Darwin n'a pas fondé sa théorie simplement sur les simples pinsons du Galapagos, Marx montre d'aprés des rapports officiels et les thèses libérales, ces abberrations dans TOUS les secteurs économiques sans exceptions. Mais, contrairement à Darwin, Marx réfute complétement "le Progrés" d'apparence du capitalisme.
Ces abberrations se créent naturellement ou plutôt sont engendrées naturellement par l'augmentation "perpétuelle" (un rêve du capitaliste) de la plus-value pour le progrés selon le capitaliste. Cela se fait ainsi d'une maniére naturelle et donc inaperçue à tel point que certains industriels ont demandé des lois coersitives pour limiter leur exploitation sur leur force de travail. La condition posée ou plutôt observée par Marx, pour revenir à une mortalité de l'homme imposé par la nature et non plus par le travail est donc la baisse du temps de travail ("Le droit à la paresse" de Paul Lafargue; Jules Guesde: 1 mai, 8h/jrs; Léon Blum: congés payés ...), puis pour ne plus subir ces abberrations, il faut d'une part une éducation ou du libéralisme incontrôlé(les droits et les devoirs) des travailleurs sur les conditions de leur libération des contraintes capitalistes (une des contraintes sur le developpement intellectuelle humain fût également la division du travail à outrance); d'autre part, il faut qu'ils s'émancipent en politique économique conduisant ainsi à la dictature du prolétariat, une vraie démocratie qui implique tout le monde et non plus le marché.
Ainsi, au lieu de prendre comme base le commerce (libre-échange, offre et demande...) comme la plupart des libéraux, Marx part pour son étude de la base de l'économie, la transformattion de la marchandise, la production par les travailleurs et montre aussi ces conséquences sur l'Homo travaillus. Méchant Marx, va !" 
En conclusion, la science de Marx pour Marx est comme celle de Darwin, elle est dans la Nature et son Histoire, les preuves de leur théorie ne se trouvent donc pas directement dans leurs oeuvres. Sebrider (d) 21 août 2009 à 14:55 (CEST)
thread_title: Etude de Marx

message: Jeu devenu célébre en france dans les années 1890 par Proust. Le questionnaire anglais date d'au mois 1860, années où la famille Marx s'est amusé à y répondre dont voici celui de Karl d'après le livre de Francis Wheen, Karl Marx biographie inattendue, France, Calmann-Lévy, 2003 
Un truc peut-être à noter dans l'article de Marx ?
::Votre vertu préférée : La simplicité
::Votre vertu préférée chez un homme : La force
::Votre vertu préférée chez une femme : La faiblesse
::Votre trait caractéristique principale : La ténacité
::Votre idée du bonheur : Combattre
::Votre idée du malheur : La soumission
::Le défaut que vous pardonnez le plus : La crédulité
::Le défaut que vous détestez le plus : La servilité
::Votre aversion : Martin Tupper  (Auteur victorien populaire)
::Occupation favorite : Dévorer des livres
::Poète favori : Shakespeare, Eschyle, Goethe
::Prosateur favori : Diderot
::Héros favori : Spartacus, Kepler
::Héroïne favorite : Marguerite
::Fleur favorite : Le Daphné
::Couleur favorite : Le rouge
::Nom favori : Laura, Jenny 
::Plat favori : Le poisson
::Maxime favorite : Rien de ce qui est humain m’est étranger [Nihil humani a me alienum puto]
::Devise favorite : Douter de toute chose [De omnibus dubitandum]
Rem : En comparant l'original complet que l'on trouve dans  Engel, Sa vie son oeuvre, ed du Progrès, 1984, J'ai noté une erreur avec celui de Wheen trouvé sur Cliotexte. Je corrigerai dés que je retrouverais la page.
Sebrider (d) 5 septembre 2009 à 22:47 (CEST)
thread_title: « Confessions » de Marx ou Réponse au [[questionnaire de Proust]]

message: Le monde Marx et Darwin se confrontent, mais on retrouve également dans la théorie de l'évolution deux conceptions qui s'opposent totalement. Dans l'une, Marx dira que Darwin a mis toute son Angleterre natale: C'est la notion de progrès dans l'évolution de la vie. Le marxisme va totalement, à raison, combattre toute cette notion qui par une analogie simple entre Homme/Animaux va tomber dans la société par des scientifiques, ignorants de la sociologie et du développement l'histoire, tel qu'Haeckel et cie pour prouver leurs préjugés racistes. Cependant, en éliminant, ce côté obscur de la théorie de l'évolution - côté plus idéologique que réelle puisque Darwin lui même avait émis des doutes qu'il n'a pu supprimer à cause de son environnement social - est en adéquation avec la théorie de Marx. 
Plus d'info : Cf Historique des critiques des théories de l'Évolution 
Sebrider (d) 4 septembre 2009 à 00:09 (CEST)
thread_title: Marx et Darwin, le marxisme et le darwinisme

message: Bonjour, eu egard aux recents actes de vandalismes et considerant que cette page est protegee sur d'autres versions de wikipedia (en) pourquoi ne pas la proteger?
--Arnaud'Amiral'Montiel (d) 1 février 2010 à 22:22 (CET)
replies: text: Pénible cette guerre d'édition avec … Lacrymocéphale (d) 2 novembre 2010 à 00:24 (CET)
replies: text: Je rétablis donc la version avant intervention(s) de cette IP. --Horowitz (d) 11 novembre 2010 à 21:28 (CET)
replies: text: Retour de l'IP, mêmes modifs... --Horowitz (d) 28 novembre 2010 à 12:38 (CET)
replies: text: J'ai semi-protégé indéfiniment l'article. ~Pyb (d) 28 novembre 2010 à 19:26 (CET)
thread_title: Protection de la page

message: --→ LD → Réclamations ? 14 mars 2011 à 22:23 (CET)
thread_title:  Demande 

message: La séparation des articles me semble tout à fait superflue, sachant qu'aucun autre penseur ne semble avoir droit à cet honneur. Aucun interwiki pour Pensée de Karl Marx, ce qui indique une démarche inédit sur wikipédia fr (et un risque de pov-fork). Il y a un article aristotélisme, de même qu'il y a un article marxisme, mais il n'y a pas d'article Pensée d'Aristote, pas plus que Pensée de Montesquieu, Pensée d'Emmanuel Kant, Pensée de Pierre Bourdieu, ou Pensée de Friedrich Nietzsche. Sachant que tout ce qui relève de la pensée de Marx ne se confond pas forcément avec ce que l'on désigne sous le nom de marxisme, je pense que la fusion la plus appropriée devrait se faire avec Karl Marx, certaines parties pouvant être ensuite, si besoin, transférées dans marxisme (article qui a bien besoin d'être enrichi et corrigé, l'existence d'un article séparé "pensée de Karl Marx" ne faisant qu'embrouiller les choses à mon avis). Inutile, selon moi, de multiplier les pages de manière confuse. Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2011 à 23:44 (CEST)
replies: text: - Celette (d) 8 juin 2011 à 02:28 (CEST)

text: Oui, et puis si cela ne suffit pas, il restera de toute façon la possibilité de transférer le tout dans les articles de ses œuvres écrites, qui devraient dans l'absolue être les articles parlant de son œuvre/pensée (sachant qu'apparemment que sa pensée a changé au fil de ses œuvres en plus...). --Nouill 8 juin 2011 à 02:30 (CEST)

text: D'accord avec Nouill    Lanredec (d) 8 juin 2011 à 09:09 (CEST)

text: Je crois que vous ne comprenez pas vraiment le sens de la fameuse phrase "Je ne suis pas marxiste", mais ce n'est pas grave. Marx protestait contre l'usage qui était fait de ses idées de son vivant, via diverses interprétations. Mais ce que l'on appelle marxisme aujourd'hui se base bel et bien sur la pensée de Marx, mais en y agrégeant les interprétations - fort diverses - qui en sont faites et les travaux se basant sur ses idées. C'est donc un ensemble très vaste de pensées, mais vouloir en exclure Marx n'aurait pas de sens. Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2011 à 15:03 (CEST)
replies: text: De base c'est sa pensée, néanmoins, je doute déjà de la séparation de marxisme et socialisme scientifique. Mais n'allons pas compliquer les choses, ceci semble plaire ainsi. LD • m'écrire • 8 juin 2011 à 21:32 (CEST)
replies: text: Le socialisme scientifique est un concept évoqué dans la pensée marxiste, je ne pense pas qu'il y ait de controverse à ce sujet.  Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2011 à 22:23 (CEST)

text: On a le droit de dire ça quand on a lu marx et qu on voie coment le proudhonisme infuse dans le marxisme, deeification et naturalisation du travail par exemple. Donc je le dit haut et fort avec Henry "le marxisme c est l ensemble des contresens fait sur Marx" et comme je pense que par rapport à kurtz, debord, Henry ont un avis un peu plus pertinent que le tiens il semblerait donc que ça ai bien du sens...  159.192.26.247 (discuter) 12 décembre 2022 à 17:53 (CET)
thread_title: Fusion de Karl Marx et Pensée de Karl Marx

message: L'exemple de "l'entreprise Banette" pour illustrer la concentration des entreprises capitalistes est fort mal choisi. En effet, Banette n'est pas un réseau de boulangeries qui appartiendrait à une même entreprise (comme les magasins Carrefour ou Monoprix, par exemple), mais une entreprise qui vend de la farine à des artisans-boulangers indépendants. il vaudrait mieux prendre comme exemple la disparition des tailleurs (artisans indépendants) au profit de grandes chaînes de prêt-à-porter du type Zara, H&M ou autres (non franchisés, de préférence).
Ch. Romain--84.99.205.77 (d) 5 janvier 2013 à 11:31 (CET)
thread_title:  Banette ? 

message: Je ne comprends pas l'utilité de la division de la bibliographie en deux paragraphes : l'un sans titre, le second intitulé "Quelques ouvrages complémentaires". 
Par ailleurs, il me semble qu'il faudrait concentrer la bibliographie sur Marx, en écartant les ouvrages qui ne traitent que du marxisme en général. --Horowitz (discuter) 6 mars 2015 à 13:20 (CET)
replies: text: Fait. Par contre, je fais une section "biographies", l'autre plus générale. --Horowitz (discuter) 21 mars 2015 à 23:22 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour à tous, 
La nationalité est donnée comme "allemande, apatride". Cela me semble en soi assez paradoxal...j'ai cherché sur internet, il semble que Marx avait la "nationalité" prussienne jusqu'en 1845, et y a renoncé à cette date, restant apatride jusqu'à la fin de sa vie, malgré une demande de nationalité britannique rejetée si j'en crois l'ouvrage de Jacques Attali consulté sur Google books. Il me semble donc que la nationalité devrait être précisée comme suit : prussien (1818-1845), apatride (1845-1883), mais je n'ai pas sous la main de biographie de référence qui pourrait préciser ce point. L'Allemagne en tant que telle n'est a priori fondée comme Etat qu'en 1871 à ma connaissance, date à laquelle Marx n'a plus la nationalité prussienne. Qu'en pensez-vous ?--Awkiku (discuter) 2 février 2016 à 11:02 (CET)
replies: text: « y a renoncé » ? voir : https://www.marxists.org/francais/marx/works/1848/09/km18480904.htm ; cordialement ; JLM (discuter) 2 février 2016 à 11:08 (CET)
replies: text:  Merci de ce lien ! Il me semble qu'il confirme que Marx perd sa "nationalité" (ou plutôt sa "qualité de sujet prussien") à sa demande pour échapper à des poursuites du gouvernement prussien : Là aussi des demandes d'expulsion furent déposées par le gouvernement prussien auprès du ministre de Belgique; je me vis finalement obligé de demander à ne plus être citoyen des États prussiens. En revanche, il demande plus tard sa "renaturalisation" qui lui est refusée. Par ailleurs il semble que je faisais erreur en considérant que la nationalité allemande n'existait pas avant 1871 puisque je lis dans le lien donné, sous la plume de Marx : Comme ma demande d'autorisation de m'établir à Cologne dit assez clairement ma volonté de recouvrer mon droit de citoyenneté allemande, il est établi que je suis électeur et éligible à l'Assemblée nationale allemande, que j'ai au moins le droit de citoyenneté allemande. Mais si j'ai le droit suprême que peut avoir un Allemand, on pourra d'autant moins me refuser de prétendre au droit inférieur de citoyenneté prussienne. Il y a donc bien déjà en 1848 une notion de "citoyenneté allemande", et une Assemblée nationale allemande, ainsi  et un "droit de citoyenneté prussienne". Quelle serait donc la formulation correcte ? A-t-on des sources secondaires de valeur sur la question ? --Awkiku (discuter) 2 février 2016 à 12:05 (CET)
thread_title:  Nationalité 

message: Il est possible que j'intervienne un peu sur l'article dans les sections matérialisme historique et économie--Fuucx (discuter) 29 octobre 2016 à 21:01 (CEST)
thread_title: Intervention

message: je ne vois d'article sur la postérité de la pensée theorique de Marx(le marxisme a influencé quel autre courant philosophique ou économique sur le plan théorique) ou sur la mise en pratique des théorie marxistes dans le monde car pour ceux que je connais ( URSS et Chine) ont été de tel catastrophe que je comment il peut exister des gens  qui l'admire et qu'il n'est pas été rangé parmi les hommes comme Staline ou Mao car selon       moi il n'y a aucune différence entre quelqu'un commet un massacre et un autre qui donne des raisons pour lesquelles le massacre doit commis. Emmanuel75 (discuter) 6 décembre 2017 à 20:12 (CET)
thread_title:  Postérité de Marx. 

message: Salut s'il vous plait pouvez vous m'expliquer pourquoi il n'y a pas d'article sur la postérité de Marx ? Cela me tiens à coeur de connaître avec impartialité influence de l'oeuvre de Marx sur les économiste et économie du XXI SIÈCLE.Merci d'avance Emmanuel75 (discuter) 21 décembre 2017 à 22:24 (CET)
thread_title:  Postérité de Marx 

message: * Il y a beaucoup d'ouvrages un peu datés ou généraux, d'autres en revanche dont je me demande, sans en avoir connaissance, s'ils sont vraiment des références dignes de figurer dans une bibliographie (3 livres de Jad Hatem ?). J'aurais bien voulu structurer la biblilo (Etudes classiques / Présentation générales / Philosophie /  Economie / Pensée politique et sociale / Influences / Postérité) (et il y aura sans doute d'autres sources à inclure) mais cela demande sans doute de faire un tri préalable... Zythème   Paroles dégelées  15 mars 2018 à 00:28 (CET)
thread_title:  Restructurer & trier la bibliographie 

message: Les sections générales et les points sur les concepts sont juxtaposés sans hiérarchisation et de manière peu logique. J'aurais bien voulu faire, mais des sections générales, peu sourcées et proches du TI rendent le réaménagement des sections délicates, qu'il faut sans doute réécrire au moins en partie. Je propose de refaire un plan avant de réaménager les sections, comprenant une sous partie générale et une détaillant plus précisement des concepts marxiens. 
 3.1. Économie
 3.1 Le mode de production capitaliste et sa critique
 3.1.1 Rapports sociaux de production : travail et propriété privé
 3.1.2 Formation du capital
 3.2. Théorie de la valeur et de la répartition
 3.2.1. Fétichisme de la marchandie
 3.2.2 Plus-value, exploitation et profit
Il y a des sections qui n'apparaissent pas dans le plan, comme la section "Consommation et production", qui peut à mon avis être intégrées dans d'autres (dans la théorie de la marchandise pour la dernière). Bon, j'attends d'avoir des ouvrages de synthèse sur l’économie marxienne avant de me lancer dans ce travail si personne n'est motivé avant pour le faireZythème   Paroles dégelées  26 mars 2018 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Restructurer la section économique 

message: Je voudrais savoir en quoi la coutume de nommer un/e enfant d'après son grand-père / sa grand mère serait-elle juive?
Sans pouvoir citer des études, je signale que suis née de famille protestante allemande au 20e siècle, mon frère ainé porte les prénoms de ses grand-pères et moi, j'ai reçu le nom d'une grand-mère en deuxième nom tandis que ma mère porte les noms de ses grand-mères (etc., etc., etc.)
Il me paraît que c'est une coutume bien européenne; puis, vu le choix de prénoms qu'on avait au 19e, pas étonnant.
Marx n'avait qu'un seul prénom: Karl. Il fait figurer le nom de son père après la mort de celui-ci dans très peu de textes, pour lui rendre hommage (comparer la version allemande où l'on cite des documents officiels comme le contrat de mariage)
EUnderwood (discuter) 11 mai 2018 à 10:49 (CEST)
thread_title:  famille 

message: Comme Horowitz déjà le 6 janvier 2019 à 18:09, je supprime l'alcoolisme du 3 janvier 2019 à 17:08. Beaucoup d'écrivains connus — et beaucoup de gens en général — boivent plus qu'il n'est souhaitable. Il est difficile de juger ce qui est, non seulement trop, mais « plus trop » que d'autres personnalités, au point d'être mentionné sur la page. Or la première référence ne vaut rien: un site anonyme ; un inconnu publie quelque part son opinion que Marx est alcoolique ; cela ne fonde pas une entrée dans une encyclopédie. Référence un peu plus sérieuse le 9 janvier. Mais que dans un passage humoristique d'une lettre à Engels le 4 décembre 1863, Marx se vante de boire le stout le plus fort de Londres ne veut pas dire grand-chose. (Il faudrait savoir quels stouts on trouvait dans les années 60 à 80 du siècle de Marx. Aujourd'hui, le stout le plus répandu, Guinness, est une bière assez légère.) Par ailleurs, 1863, c'est vingt ans avant sa mort. Il faudrait établir que le stout de 1863 a eu des conséquences importantes pour son travail en fin de vie. --Dominique Meeùs (discuter) 21 octobre 2019 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Alcoolisme 

message: Il me semble que la section des articles connexes devrait comporter une sous-section intitulée "Concepts". Des termes que "aliénation", "conscience de classe", "conscience fausse"... y seraient listés. La difficulté serait alors de ne pas y faire figurer des concepts développés par les héritiers de Marx, les marxistes. --2A01:CB1C:5B7:F00:5487:10A1:7114:63ED (discuter) 22 juillet 2020 à 19:35 (CEST)
replies: text: Est-ce que ça ne ferait pas doublon avec la palette Travaux de Karl Marx et de Friedrich Engels présente juste en dessous ? Gyrostat - DitS'Cuté 22 juillet 2020 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Concepts de Marx 

message: Bonjour Delfdmann
Vous écrivez dans la page "historique" "Passez en page de discussion : ces pavés sont au mieux hors-sujet (pourquoi pas caser toutes les théories économiques post-marxistes), au pire sans sources"
Je suis donc en page de discussion et je ne vous y trouve pas. En toute fin de la section "économie", je n'ai pas ajouté une théorie économique post-marxiste. Mon objectif n'est que factuel et encyclopédique et cet ajout n'est donc pas un T.I.
Factuel: Marx décrit le capitaliste de son époque, qui n'est pas celui d'aujourd'hui, du fait tout simplement que les lois ont changé en particulier dans les années 1860. Je mentionne également un autre sujet (reproduction de la force de travail) que Marx n'a pas traité, alors qu'il est considéré comme important aujourd'hui (voir wikipedia en anglais sur Federici) sans toutefois mentionner une quelconque théorie sur le sujet.
Encyclopédique: (du moins j'espère) car je cite beaucoup Marx et des sources secondaires comme Harari et Robé, ainsi que de multiples liens à des sujets déjà traités sur wikipedia.
Situer les oeuvres de Marx dans son époque en soulignant les différences avec notre époque, et en premier lieu à propos du rôle du capitaliste, n'est ni une critique, ni une nouvelle théorie.
Cela prend évidemment un peu de place, en autre du fait que je "source" énormément. Vous n'avez pas à m'accuser implicitement d'être sans source ("au pire sans sources") et encore moins que c'est un T.I.. D'ailleurs, il me semble que vos collègues de wikipedia ne sanctionnent pas un T.I. par une suppression, mais en mettant le bandeau correspondant, et en indiquant partout où il le faut que des références sont nécessaires.
Je vous remercie pour votre réponse.
Aucune réponse de votre part me laisserait dans l'expectative. Je suis prêt à être convaincu mais je ne souhaite pas être résigné.
Bien cordialement
NB: Dans la discussion sur "Le capital", vous parlez d'un "étudiant brillant mais présomptueux". Je ne pense pas être ce personnage. Je suis grand-père, à la retraite après plus de 35 ans dans le secteur privé très concurrentiel en tant que cadre plutôt "sup". Comme vous, je suis passionné par le savoir, en ayant pris le chemin suivant: master 2 de philo&société et thèse de doctorat en socio du travail. Côtoyer des brillants jeunes étudiants rend plus humble que présomptueux.
--Moulin André (discuter) 24 mars 2021 à 16:23 (CET)
thread_title:  Évolution du rôle du capitaliste selon K. Marx à celui selon Y.N. Harari