Discussion:Institut de mécanique et d'ingénierie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2021 à 23:28 (CET)
replies: text: Bonjour Olivier Tanguy. Consensus : . Le hceres est une source primaire, et alors, tu cites : , c'est précisément ce que j'ai noté puisque le le hceres est une source extérieure et sérieuse. Non seulement il n'y a donc pas consensus puisqu'il y a non seulement une opposition formelle mais en plus au moins une source extérieure et sérieuse. Il me semblerait justifié de revoir ta clôture pour un peu plus de concordance avec les faits. Les argumentaires n°1, 2 et 3 en suppression devraient être exclus puisqu'ils sont basés sur une absence de source secondaire alors que le texte sur lequel tu te bases en clôture n'en demande pas. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 24 décembre 2021 à 07:05 (CET)
replies: text:  Bonsoir , nous n'avons pas la même définition de consensus : dans le CNRTL : Dans l'usage récent, consensus glisse vers la signification « opinion ou sentiment d'une forte majorité, dans le Larousse : Accord et consentement du plus grand nombre. Par ailleurs, les critères d'admissibilités sont : au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale (les sources secondaires mentionnées par les avis 1, 2, 3 en suppression) ce qui n'est pas le cas des avis 1, 2, 3 en conservation. Reste le hceres que j'ai du mal à juger. Il peut être considérée comme une source secondaire mais ce n'est pas stricto sensu un media. Donc, si je voulais être borné, je te répondrai, en y mettant cependant les formes : circulez, y-a rien à voir ! mais j'entends tes arguments. Je te propose que je fasse une DRP en notifiant les personnes intéressées par cette PàS. Cela permettra d'avoir d'autres avis. Ou bien je recrée l'article et on prolonge la PàS avec demande d'avis complémentaire sur le bistro. Qu'en penses-tu ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 décembre 2021 à 22:24 (CET)
replies: text:  Bonjour Olivier Tanguy, ça n'était pas ma définition, mais celle de Wikipédia (donc de la communauté, c'est pourquoi je l'utilise ici). Tout ce que tu as écris immédiatement ci-dessus je le connais, mais pourquoi ne l'avoir pas indiqué dans ta clôture. Tu as du mal à juger le hceres et pourtant tu l'as fait de manière assez catégorique en rejetant mon avis. Je ne conteste pas forcément la décision de clôture, mais incontestablement son argumentaire est inadapté et doit être modifié. Tu proposes une prolongation, c'est une autre manière de recohérencer l'ensemble. Pourquoi pas. Tu as participé au débat, tu ne pourras donc pas clôturer de nouveau. Merci. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 25 décembre 2021 à 08:41 (CET)

text:   Je prolonge d'une semaine la clôture pourra donc être actée à partir du 30 décembre à partir de 23h28. --Olivier Tanguy (discuter) 25 décembre 2021 à 11:24 (CET)
replies: text:  Les évaluations de la page de discussion ont été effacées le 21 décembre par : Pourquoi, à quel titre ? Les arguments en conservation ont de la teneur et les critères de ces laboratoires (histoire, travaux, pertinences économiques et industrielles, partenariat...) les rendent admissibles même si l'écriture n'est pas avenante. 5 autres articles de laboratoires de recherche appliquées et délocalisés (Angers, Lille, Metz...) liés à de grandes institutions ont été mis en suppression par . Un autre à Cluny (Saône-et-Loire) dans la série systématique de Culex a été supprimé quelques jours auparavant dans une relative indifférence sans doute due à la période de Noël. Une enquête sérieuse par des opérateurs neutres, y compris les rameutages sur des canaux plus ou moins obscurs, doit être menée. Merci Sergio09200 (discuter) 26 décembre 2021 à 13:22 (CET)
replies: text: Bonjour @Sergio09200, lorsqu'une page est supprimée (ce qui est arrivé suite à la première clôture), la page de discussion associée est également supprimée, cf. WP:CSI G8. Ici, il aurait fallu restaurer la pdd lorsque la page principale a également été restaurée. J'ai restauré l'historique complet . LD (d) 26 décembre 2021 à 14:23 (CET)
replies: text: Encore une fois, attention . Ce n'est pas moi qui ai lancé toutes ces procédures de suppression, je m'étais contenté de poser des bandeaux d'admissibilité, ayant vu tous ces articles sans sources secondaires depuis des années. C'est  qui l'a fait, comme il le fait souvent normalement et tout à fait logiquement concernant les articles présentant des problèmes d'admissibilité. Culex (discuter) 26 décembre 2021 à 15:47 (CET)
replies: text:  Quand je vois un article qui me semble faiblement sourcé, je cherche des sources, c'est plus productif que d'apposer des bandeaux. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:40 (CET)
replies: text:   Oui et non. Certes, chercher des sources est fort utile, mais si tu n'es pas spécialiste d'un sujet ou d'un domaine, demander aux créateurs de l'article ou alerter les projets qui suivent l'article d'intervenir pour y mettre des sources reconnues dans le domaine, les plus pertinentes et précises, est aussi une méthode qui a du sens. Et même si l'on est pas spécialiste d'un domaine, on peut tout de même participer à la maintenance et gestion des articles du domaine. -- Pªɖaw@ne 30 décembre 2021 à 11:48 (CET)
replies: text:  Bonjour , en effet, tu as raison, j'étais bloqué en réflexion sur la fin en procédure de suppression. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 31 décembre 2021 à 07:19 (CET)

text: Bonsoir. Publier dans des revues internationales à comité de lecture fait partie du travail des chercheurs, c'est tout à fait normal pour une structure de ce type. La recherche dans les actualités Google montre que des travaux effectués par des chercheurs de l'I2M sont parfois repris dans la presse, mais l'I2M n'y est mentionné qu'en tant qu'affiliation. A mon avis, ce sont certainement des sources secondaires attestant de la notoriété des chercheurs cités, mais pas de celle de l'I2M. — Mwarf (d) 5 janvier 2022 à 23:32 (CET)

text: Il y a des sources, mais aucune de secondaire et centrée sur le sujet de l'article. Ce sont celles là qui démontrent la notoriété d'un sujet. --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2022 à 15:55 (CET)
thread_title:  [[Institut de mécanique et d&#39;ingénierie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Publications dans des revues à comité de lecture ====
Bonjour à tous, un coup d'oeil sur les publications de l'I2M donne, rien que pour l'année 2018, 49 articles dans des revues internationales avec comité de lecture répertorié. 
Une rapide recherche dans les actualités Google me donne 151 résultats sur les travaux de l'Institut de mécanique et d'ingénierie de Bordeaux (I2M bordeaux) dont certains repris par Le Monde, Le Figaro, 20 Minutes, Les Techniques de l'Ingénieur, L'Usine Nouvelle, France Bleu, les Echos ... Cela me semble suffisamment parlant sur la notoriété et l'admissibilité de ce laboratoire. --JuanManuel Ascari (discuter) 27 décembre 2021 à 19:51 (CET)
replies: text: Bonsoir. Publier dans des revues internationales à comité de lecture fait partie du travail des chercheurs, c'est tout à fait normal pour une structure de ce type. La recherche dans les actualités Google montre que des travaux effectués par des chercheurs de l'I2M sont parfois repris dans la presse, mais l'I2M n'y est mentionné qu'en tant qu'affiliation. A mon avis, ce sont certainement des sources secondaires attestant de la notoriété des chercheurs cités, mais pas de celle de l'I2M. — Mwarf (d) 5 janvier 2022 à 23:32 (CET)

text: Il y a des sources, mais aucune de secondaire et centrée sur le sujet de l'article. Ce sont celles là qui démontrent la notoriété d'un sujet. --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2022 à 15:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour à tous, un coup d'oeil sur les publications de l'I2M donne, rien que pour l'année 2018, 49 articles dans des revues internationales avec comité de lecture répertorié. 
Une rapide recherche dans les actualités Google me donne 151 résultats sur les travaux de l'Institut de mécanique et d'ingénierie de Bordeaux (I2M bordeaux) dont certains repris par Le Monde, Le Figaro, 20 Minutes, Les Techniques de l'Ingénieur, L'Usine Nouvelle, France Bleu, les Echos ... Cela me semble suffisamment parlant sur la notoriété et l'admissibilité de ce laboratoire. --JuanManuel Ascari (discuter) 27 décembre 2021 à 19:51 (CET)
replies: text: Bonsoir. Publier dans des revues internationales à comité de lecture fait partie du travail des chercheurs, c'est tout à fait normal pour une structure de ce type. La recherche dans les actualités Google montre que des travaux effectués par des chercheurs de l'I2M sont parfois repris dans la presse, mais l'I2M n'y est mentionné qu'en tant qu'affiliation. A mon avis, ce sont certainement des sources secondaires attestant de la notoriété des chercheurs cités, mais pas de celle de l'I2M. — Mwarf (d) 5 janvier 2022 à 23:32 (CET)
thread_title:  Publications dans des revues à comité de lecture 

message: "Pas de sources secondaires ajouté depuis avril." ne me semble pas être un argument à prendre en compte lors de la clôture. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:36 (CET)
thread_title:  Pas de sources secondaires ajouté depuis avril.

message: "Pas de sources." ne me semble pas être un argument à prendre en compte lors de la clôture puisqu'il y en a. - p-2021-12-s - Couarier 31 décembre 2021 à 07:21 (CET)
replies: text: Il y a des sources, mais aucune de secondaire et centrée sur le sujet de l'article. Ce sont celles là qui démontrent la notoriété d'un sujet. --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2022 à 15:55 (CET)
thread_title:  Pas de sources

message: Moi aussi, je connais ! (je connais ne me semble pas être un argument valable, c'est pourquoi je ne l'avais pas utilisé). - p-2022-01-s - Couarier 7 janvier 2022 à 08:10 (CET)
thread_title:  Je connais 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les notices d'autorité et notamment celle de la bibliothèque du Congrès suffisent à établir la notoriété. De plus l'article existe en anglais. --JuanManuel Ascari (discuter) 10 décembre 2021 à 11:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les notices d'autorité et notamment celle de la bibliothèque du Congrès suffisent à établir la notoriété. De plus l'article existe en anglais. --JuanManuel Ascari (discuter) 10 décembre 2021 à 11:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Article créé depuis 2014, les sources secondaires ne sont jamais venues. Culex (discuter) 10 décembre 2021 à 14:14 (CET)
thread_title:  Supprimer