Discussion:Extrême droite/Archive 2

message: Ce qui fait de cet article un fourre-tout, c'est sans doute le catalogue des organisations par pays. Voila pourquoi je vous propose de ne garder que les données de définition "théorique" et de créer une article joint "Extrême droite (par pays)" qui pourra accueillir les infos sur les organisations.  Qu'en pensez-vous ? Noelbabar (d) 1 décembre 2012 à 23:27 (CET)
replies: text: Pas tellement pour une telle scission… On déplacerait un fourre-tout vers un autre fourre-tout. Celette (d) 2 décembre 2012 à 04:06 (CET)
replies: text: Bonjour. Oui, c'est certain... Mais cela aurait aussi des avantages. La lectrice ou le lecteur voulant juste s'informer sur le concept "extrême-droite" ne se verrait plus infliger le fourre-tout. Et celui ou celle qui désire approfondir le sujet y aura toujours accès d'un clic de souris. Cordialement Noelbabar (d) 2 décembre 2012 à 17:31 (CET)
replies: text: Je ne soutiens pas une telle idée, il faudrait avoir d’autres avis. Celette (d) 3 décembre 2012 à 02:02 (CET)
replies: text: Allo, les wikipédien-ne-s, y'a quelqu'un-e ? Noelbabar (d) 5 décembre 2012 à 00:55 (CET)
replies: text: Je pense qu'à terme, un article distinct pour chaque pays serait intéressant (vu les nombreuses scission/fusion de partis - par toujours admissibles en tant que tels pour les mouvements confidentiels). Un article (synthétique) sur l'ensemble de l'extrême droite pour chaque pays me semble pertinent. Mais on en est encore loin. A terme, serait ajoutée une palette de navigation (Modèle:Méta palette de navigation Pays) - en bas d'un article limité aux définitions, caractéristiques générales (bref, les actuels points 1 à 4). En attendant, j'ignore ce qui est le mieux. Je ne vois toutefois pas où est le problème de conserver la structure actuelle. Si le point 5 devient excessivement long, et en l'absence d'"articles détaillés" sur le sujet, il serait alors éventuellement temps de scinder l'article en 2 : Extrême droite et Extrême droite par pays. Lysosome (d) 5 décembre 2012 à 12:43 (CET)
replies: text: Il est évidemment intéressant à terme d'avoir un article consacré à l'extrême-droite de chaque pays (il y a déjà Extrême droite en France) mais on a de toutes manières besoin d'avoir un article générique qui explique ce qu'on entend par extrême-droite (sachant que la définition, comme droite, gauche, extrême gauche, centre, etc, recouvre énormément de choses différentes) et qui donne des exemples. Soit ce que l'on a actuellement. Donc je ne comprends pas trop le sens de la question... Il vaudrait mieux essayer en premier lieu d'améliorer ce que l'on a (et qui est très perfectible), avant de se lancer dans des créations multiples de nouvelles pages (qui sont souhaitables à terme, mais chaque chose en son temps). Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2012 à 22:21 (CET)
thread_title:  Création d'un article "Extrême droite (par pays)" ? 

message: Deux tentatives d'effacement en un peu plus de 24 heures. La première masquée sous "Ménage, typo et wikif'.." et la deuxième par le remplacement par une photo de 5 gugusses manifestant en Thuringe (?)...
Je rétablis la photo, d'autant que plusieurs contributeurs ( 4 ou 5 ?) avaient trouvé un équilibre éditorial sur la légende ! 
Cordialement --Noelbabar (d) 15 décembre 2012 à 22:14 (CET)
replies: text: C'est une bonne illustration pour la collaboration en France mais pas franchement pour un article parlant de l'extrême droite au sens générique du terme... Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2012 à 22:23 (CET)
replies: text: Je suis d’accord. Et merci à Noelbabar de ne pas sous-entendre, sans leur avis préalable, qu’une correction de la légende par certains contributeurs acquiesçait au maintien de cette image : moi par exemple, j’avais corrigé, et je n’ai jamais été pour son maintien. Je retire donc l’image, pour le coup assez peu appropriée, surtout que l’article parle davantage des groupuscules néo-nazis que du nazisme. Celette (d) 16 décembre 2012 à 01:25 (CET)
replies: text: Idem pour l'OAS, d'ailleurs : le logo pourrait aller quelque part dans l'article, mais en résumé introductif, j'ai des doutes, car ce n'est pas ce qu'il y a de plus représentatif. La composante d'extrême-droite y était forte, mais l'OAS ne se résumait pas entièrement à un mouvement d'extrême-droite. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2012 à 14:00 (CET)
thread_title:  image Petain Hitler.jpg 

message: Les gens de droite se disent de droite, les gens de gauche se disent de gauche, les gens du centre se disent centristes, les communistes se disent communistes, les anarchistes se disent anarchistes. Est-ce que les gens "d'extrême droite" se disent d'extrême droite ? Non, absolument pas et tout le problème est là. Le terme "extrême droite" n'est utilisé que de manière péjorative par les opposants politiques de ceux qui sont censé faire parti de cette "extrême droite". Le but du terme "extrême droite" est de mettre dans le même sac tout un groupe de politiciens afin de tous les décrédibiliser auprès des électeurs car ils serait soit disant "extrême". Le terme "extrême droite" est non neutre et donc cet article, peu importe son contenu, sera toujours non neutre. Dommage pour une encyclopédie, qui devrait essayer de se placer au dessus du débat politique. Même remarque pour le terme "extrême gauche" mais celui-ci est médiatiquement beaucoup moins utilisé.
Il faut supprimer cet article et se rabattre sur l'article Liste des idées politiques (qui existe déjà) afin de proposer une meilleure séparation/regroupement de ces idées politiques.
Orgyn (d) 16 décembre 2012 à 23:11 (CET)
replies: text: Euh ? Extrême droite et extrême gauche sont des concepts largement utilisés en science politique, que ce soit avec des nuances ou non. Il faut que toutes les nuances et les précautions d'usage dans l'utilisation de ce terme soient signalées dans la page ; l'article peut certainement être amélioré, par ailleurs. Mais vouloir se priver d'un article sur un sujet aussi couramment employé me semble un peu hasardeux. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2012 à 23:18 (CET)
thread_title:  L'extrême droite est un terme non neutre 

message: http://www.france-politique.fr/annuaire-extreme-droite.htm Cordialement --Noelbabar (d) 13 janvier 2013 à 14:43 (CET)
thread_title:  Une source qui pourrait être utile... 

message: Vu le travail de sourçage réalisé, je propose d'enlever le bandeau . Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Noelbabar (d) 14 février 2013 à 15:37 (CET)
replies: text: Il y a des passages qui ont été sourcés, mais il reste encore beaucoup de passages sans sources (vu la masse d'infos à référencer, ce n'est pas étonnant). Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 16:52 (CET)
thread_title:  Retrait du bandeau 

message: Malgré toute l'utilité de ce site cet article illustre Pourquoi je ne mettrai jamais un centime dans wikipedia et ses campagnes de levées de fond aussi lourdingues que pleurnichardes.
Citer Devedjian sur un article consacré a l'extrême droite n'a pas plus ou moins de sens que citer Jospin dans un article consacré a l'extrême gauche.
Or c'est le cas pour le premier mais pas pour le second, pourquoi ?
Parce que certains courant de pensée tres organisés parviennent a noyauter et jouer des regles qui devraient assurer la qualité du site.
Un auteur d'articles sur les mathématiques vient d'effacer ma contribution citant un article du Figaro, au pretexte fallacieux que ce n'est pas au bon endroit et detaillé plus bas, gna gna gna, mais en fait pas du tout, c'est du vandalisme pur et simple.
Ce monsieur prof de maths, sans doute competent pour ses articles de maths, a en tant qu'ex enseignant de l'éducation nationale sa vision de l'extreme droite , qui n'est pas celle d'un expert politologue, ni meme celle d'un observateur avisé qui pourait citer une source interessante (ce que j'ai essayé de faire), mais celle d'un membre d'une corporation politisée habituée a donner des leçons au monde et de se livrer sans vergogne a du vandalisme dans un travail editorial sous couvert de qualité. Vous n'en n'avez pas. Gollan (discuter) 15 février 2020 à 13:51 (CET)
replies: text: Et si commenciez par voir à quel endroit, autre le résumé introductif, votre ajout pourrait trouver place dans l'article. --H2O(discuter) 15 février 2020 à 14:13 (CET)
replies: text: Sans parler du fait que les attaques personnelles , c’est pas vraiment le meilleur moyen d’obtenir gain de cause dans une proposition de modification d’article. Une petite RA? —Dfeldmann (discuter) 15 février 2020 à 15:03 (CET)
replies: text: Conspirationnisme d'une personne qui ne semble même pas avoir compris comment on rédigeait un article encyclopédique. Difficile de croire qu'elle pourrait avoir une vision critique constructive. SammyDay (discuter) 16 février 2020 à 16:23 (CET)
replies: text: Oui, mais. La GE récente met en évidence plusieurs problèmes : mettre dans le RI "L'appellation « extrême droite » n'est quasiment jamais assumée par ceux qu'elle désigne, car elle est instrumentalisée contre eux dans une Reductio ad Hitlerum, alors que cette qualification est relative et recouvre des réalités politiques historiques très différentes. Ils préférent [avec une belle faute] donc s'autoqualifier de « droite nationale » ou « mouvement national »"  alors que ce n'est pas développé dans le corps de l’article, est très malvenu dans un article si polémique. De plus, la source (dont il manque la ou les pages pour vérifier) porte sur l'extrême droite en Europe, donc la généraliser à l'extrême droite est encore malvenu. GE sur "selon une étude de l'Église réformée de France, l'électorat de l'extrême droite est majoritairement masculin, peu diplômé et anti-politique" : sauf que cette étude porte uniquement sur le Front national. Là encore la généralisation est abusive. Et l'article est du même acabit. Exemple type : "Le terme d'extrême droite englobe des mouvements parfois contradictoires : dans le domaine spirituel, certains défendent un traditionalisme-intégrisme religieux (source : Les Droites nationales et radicales en France ), d'autres un athéisme exacerbé ou un néo-paganisme (source : un article de Gilbert Vincent, ingénieur en génie chimique ) ; dans le domaine économique, beaucoup sont partisans de l'étatisme, tandis que d'autres prônent au contraire le libéralisme économique (source pour étayer l'étatisme : Libération qui parle uniquement du Front National  ; source pour étayer le libéralisme économique : le chercheur Bruno Jobert qui parle d'un cas très particulier de néo-libéralisme doctrinaire qui, dans une conjoncture politique, trouva plutôt refuge dans un certain nombre de cercles de l'extrême-droite comme le GRECE, ou proche de celle-ci comme le Club de l'Horloge ). A ce rythme là je peux vous trouver facilement des chercheurs qui vous parlent de tas de cas particuliers selon les conjonctures politiques et les continents, notamment de mouvements et d'organisations d'extrême droite qui sont négationnistes, royalistes, néo-nazis, néo-fascistes, et vous écrire que "Le terme d'extrême droite englobe des mouvements parfois contradictoires : dans le domaine historique, des mouvements négationnistes ; dans le domaine politique, des mouvements royalistes, néo-nazis, néo-fascistes. Et surtout oser intégrer cela dans la section Extrême droite#Fondements idéologiques, comme cela a été fait alors qu'aucune de ces sources ne dit que ce sont leurs fondements (un tel POV dans un article si polémique est proprement incroyable). De même dans cette section "Si les mouvements ou partis d'extrême droite sont divers, leurs socles idéologiques comportent des points communs : un patriotisme, un nationalisme (source qui, une nouvelle fois, ne parle que de l'extrême droite en France) et un traditionalisme (source : Toupie. org, site alimenté par Pierre Tourev, auteur qui fait autorité en ce domaine ). De nombreuses affirmations concernent uniquement de l'extrême droite française, ce que confirme l'occurrence France et français qui apparaît une trentaine de fois dans cet article, c'est dire ! Et la bibliographie est éloquente : Extrême droite#Travaux universitaires consacrés majoritairement à l'extrême droite en France. De même, est créé la sous-section Extrême droite#Travaux d'auteurs d'extrême droite mais pas Extrême droite#Travaux d'auteurs d'extrême gauche où devrait être mis René Monzat (journaliste trotskiste classé dans Extrême droite#Travaux universitaires ). Bref, désolé d'être aussi sévère, mais pour un article de cette envergure et au potentiel polémique si élevé, il ne devrait s'appuyer que sur des sources de chercheurs, sociologues et politologues qui font autorité, et éviter tout cherry picking en tirant une phrase d'un article ou d'un livre, de surcroît quand ces sources ne parlement pas de l'extrême droite en général. Les caractéristiques de tous les grands mouvements politiques sont pourtant très étudiés au niveau mondial par le milieu universitaire, mais cet article les circonscrit à la sphère française ou européenne, à une bibliographie déficiente, et à un sourçage léger avec du beau cherry picking. Gros soupir. Salsero35  ☎   16 février 2020 à 23:51 (CET)
replies: text: Pui mais rien du tout : cet ajout final dans le RI  est justement une nouvelle tentative des mêmes. Merci de l’avoir signalé. Tout le reste est aussi à revoir, évidemment...—Dfeldmann (discuter) 17 février 2020 à 00:23 (CET)
replies: text: Largement d'accord avec  ci-dessus. L'article est globalement dans un état déplorable, très loin de ce que l'importance du sujet nécessiterait. J'avais essayé de le retravailler un peu il y a quelques temps, mais il y a tant à faire que je m'étais rapidement découragé, ne sachant pas trop par quel bout ou quelles sources le prendre. Le dernier paragraphe du RI était un copier-coller pur et simple du premier paragraphe de la section Extrême droite#Qualification : je viens de le réduire, dans le sens de WP:PROP il me semble. owwwl [slt] 4 mars 2021 à 21:53 (CET)
thread_title:  Articles politiques et plus globalement sujets polémiques sur wikipedia 

message: Bonsoir Sorcière de Salem,
La nuance que j'ai introduite est reprise dans l'article. Quant à la source, je vous signale que vous devez vous aussi ajouter une source secondaire pour étayer votre affirmation. Je ne suis pas sûr que l'information dans l'article soit sourcée correctement (est-elle contenue dans la source 19 ?) Il faudrait peut-être supprimer l'info, qui est relayée sous d'autres formes dans l'article (cf. info avant source 2 par exemple). En attendant, je vous revert ; merci de passer par cette discussion pour qu'on puisse en discuter sereinement.
PS ː des gens revendiquent bien cette étiquette sur WP ː https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Utilisateur_Extr%C3%AAme_droite. Tom10tom (discuter) 4 mars 2021 à 21:03 (CET)
replies: text: , il n'est pas étonnant que la modification polémique du résumé introductif d'un article aussi sensible entraîne une révocation. En outre, votre  renverse la charge de la preuve : si vous souhaitez introduire une telle affirmation dans le RI, c'est à vous de la développer tout d'abord dans le corps de l'article, avec des sources valables et qui en démontrent l'importance proportionnée, seule à même de justifier une mention dès le troisième paragraphe de l'article. owwwl [slt] 4 mars 2021 à 22:02 (CET)
replies: text: Je sais bien, Sorcière de Salem, que WP n'est pas une source, je précise justement qu'il faudra trouver une source de qualité ou supprimer l'information, mais je vous signale juste pour info qu'il y a bien des personnes qui se désignent ainsi. Tom10tom (discuter) 4 mars 2021 à 22:22 (CET)
replies: text: Bonsoir Owwwl. Je viens à peine de dire que cet article ne me tenait pas particulièrement à cœur. Je tiens cependant à préciser que vous avez remplacé ma modification du RI par une version avec laquelle je ne suis pas d'accord. Ce qui vaut pour moi vaut pour vous, je rétablis donc la version précédant ma première modification. Si vous voulez la modifier, il vous faudra aussi obtenir au préalable un consensus en PdD.--Sorcière de Salem (discuter) 4 mars 2021 à 22:17 (CET)
replies: text:  Effectivement, ce qui vaut pour vous vaut pour moi et inversement. En l'occurrence, comme précisé dans mon commentaire de diff, ma modification du RI fait suite à la justification que j'ai présentée plus haut (dernière intervention de la section précédente). Il est contraire aux usages de révoquer une modification alors que la discussion a été entamée en PDD, sans participer à ladite discussion ; je crois que votre interprétation de la notion de consensus wikipédien laisse à désirer. En l'absence de réponse argumentée sur le fond d'ici demain, je rétablirai donc ma modification. (Content de voir, en tout cas, comme vous vous investissez sur un article qui ne vous tient « pas particulièrement à cœur » : j'imagine à peine ce que ça doit être quand vous vous donnez à fond. ) Bonne soirée ! owwwl [slt] 4 mars 2021 à 22:39 (CET)
replies: text:  J'approuve, Owwwl, votre formulation, qui vient d'être rétablie par ContributorQ. Tom10tom (discuter) 4 mars 2021 à 23:08 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord sur le fait que l'article se trouve dans un état déplorable et que sa neutralité est, disons, douteuse. En revanche, je n'approuve ni les passages en force ni les ultimatums. C'est aux partisans de la modification de la justifier et non l'inverse.--Sorcière de Salem (discuter) 4 mars 2021 à 23:29 (CET)
replies: text: Deux contributaires ( et ) semblent manifester leur accord avec la dernière formulation que j'ai proposée pour le RI. Celle-ci a le double intérêt de préciser le contexte eurocentré du concept et de l'article, en accord avec les remarques de  plus haut, et de reconnaître le caractère contesté du qualificatif politique, sans en faire plus que nécessaire s'agissant d'une idée qui n'est développée que dans un seul paragraphe d'une seule section du corps de l'article (voir WP:PROP et WP:RI). En l'absence d'arguments contraires, j'ai rétabli la formulation ; une révocation sans réponse sur le fond dans cette page de discussion constituerait un passage en force caractérisé et une tentative évidente de guerre d'édition, étant entendu que la modification proposée a été justifiée ici-même et dans mon intervention ci-dessus. owwwl [slt] 5 mars 2021 à 09:22 (CET)
replies: text:  Bonjour, je précise que c'est en fait une autre modif que je souhaitais annuler...Un RI, comme son nom l'indique, est un résumé qui introduit le contenu développé dans le corps de l'article. Il présente les principales thématiques développées dans celui-ci. Toute modification du RI qui apporte un ou plusieurs éléments non traités dans le corps du texte ou qui le rend infidèle au contenu du corps du texte est inappropriée.Le texte « En sciences politiques, le concept d'extrême droite permet surtout de qualifier un courant politique dans le contexte de l'Europe occidentale ; il est souvent contesté par les personnalités et les mouvements auxquels il s'applique » ne me semble pas non plus correct. Il manque la mise en avant du fait que des politologues, experts du sujet, jugent l'expression ambiguë (voir section « Qualification »).Le contenu de l'article est surtout à enrichir/améliorer, mais c'est une autre affaire... --ContributorQ(✍) 5 mars 2021 à 20:40 (CET)
replies: text:  OK , si vous le sentez n'hésitez pas à modifier cette phrase que j'ai bricolée sur le vif, surtout dans l'intention de réduire ce qui était auparavant un paragraphe copié-collé du corps d'article ! Cordialement, owwwl [slt] 5 mars 2021 à 21:14 (CET)
replies: text: Je suis en tout point d'accord avec ContributorQ, dont je trouve les remarques pertinentes. Je ne suis satisfaite ni par la formulation précédente ni par la modification qui en a été faite. Je ferai ici dans les prochains jours des propositions d'amélioration pour mieux refléter le corps de l'article. En attendant, comme c'est l'usage, je rétablis la version ante bellum.--Sorcière de Salem (discuter) 5 mars 2021 à 21:35 (CET)
replies: text: Petite remarque : la méthodologie consistant à regrouper en une même entité conceptuelle et sous la même étiquette le Ku Klux Klan et le Catholicisme traditionaliste, comme c’est fait dans l’article, ne me semble pas à l’abri de toute critique.--Sorcière de Salem (discuter) 5 mars 2021 à 21:52 (CET)
replies: text: Dont acte ; comme vous commencez à peu près à répondre sur le fond, je ne conteste pas votre énième revert. J'ai placé une balise pour signaler que ce paragraphe était contesté, en attendant vos propositions d'amélioration. Quand à ce que vous soulignez sur le sophisme d'association présent dans l'article, c'est loin d'être le seul problème et ce n'est que la troisième des listes en vrac qui font figure de texte ici... Comme cela a été souligné plus haut, il faudrait sans doute reprendre l'article de fond en comble, peut-être en se basant sur une encyclopédie généraliste et en approfondissant à l'aide d'ouvrages de synthèse sur la question, en prenant soin de contrebalancer les points de vue de politologues d'horizons variés. Si la tâche vous motive, cela ne pourra être que bienvenu. owwwl [slt] 6 mars 2021 à 10:58 (CET)
replies: text: Une IP a supprimé à nouveau le passage du RI en discussion ici, je l'ai rétabli Toute modification concernant ce point doit être discutée ici au préalable, comme c'est la règle.--Sorcière de Salem (discuter) 17 mars 2021 à 03:13 (CET)
replies: text: Vous aviez oublié de rétablir aussi le modèle « pertinence contestée » ; je m'en suis chargé, comme vous n'avez pas encore pris le temps de proposer une amélioration suite à votre message du 5 mars dernier. owwwl [slt] 17 mars 2021 à 04:00 (CET)
replies: text: Bonjour, le paragraphe en question  est presque un copyvio de l'introduction de l'article de Jean-Yves Camus sur Universalis . Camus étant un spécialiste du sujet c'est donc pertinent sur le fond, mais la formulation est à revoir et/ou à attribuer. Et de plus il faut respecter la source, car Camus précise que le qualificatif n'est quasiment jamais assumé , et qu'y sont préférés les qualificatifs de « mouvement national » ou de « droite nationale ». On ne peut donc en tirer une généralité géographique ni historique à partir de cette seule source comme le paragraphe actuel le laisse entendre. Cordialement, Asterix757 (discuter) 5 avril 2021 à 03:18 (CEST)
replies: text: En l'absence de toute réaction j'ai modifié à partir de la source. Asterix757 (discuter) 10 avril 2021 à 01:32 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends pas pourquoi vous ajoutez à nouveau la balise de pertinence, puisque l'avis d'un spécialiste de l'extrême droite est par définition pertinent. Si c'est la formulation qui ne vous plaît pas, pourquoi ne la modifiez-vous pas ? Ou ajoutez d'autres sources pour contrebalancer l'avis de Camus. Enfin, si c'est parce que c'est en RI que cela ne vous convient pas, vous pouvez le déplacez ailleurs. Je pense que ça vaut mieux que de laisser une balise en RI. Cordialement, Asterix757 (discuter) 10 avril 2021 à 20:14 (CEST)

text: Bonjour , merci pour votre réponse. Je n'ai pas suivi ces débats. Je vais donc aussi m'en tenir là. Asterix757 (discuter) 12 avril 2021 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Autodésignation 

message: Vous avez supprimé une demande de sources quant au racisme de l'Action Française au début du XXième siècle explicitement évoqué en devanture de l'article de la page Extrême droite. Toute les autres citations du racisme dans les pages de l'Action Française ou du maurrassisme vont à l'encontre de cette assertion et sont là-bas sourcées. Cette demande de sources semble donc plus que pertinente. 
:
: Cette demande de sources s'inscrit dans la lignée de modifications révertées ces derniers jours, à juste titre. Le RI de cet article est déjà le fruit d'un consensus précaire (voir le reste de cette PDD). Voici toutefois une source  sur le racisme de l'AF, certes original dans le contexte de son époque, mais néanmoins existant. Difficile de s'appuyer sur l'article Action française pour justifier des modifications : Wikipédia n'est pas une source pour elle-même (WP:WPS), en particulier dans un tel cas où le bandeau rouge qui orne l'article avertit d'un possible problème de neutralité de son contenu. owwwl [slt] 7 avril 2021 à 14:16 (CEST)
replies: text:  La source présentée n'est malheureusement pas accessible à ceux qui ne sont pas passés par l'université de Toulouse, c'est bien dommage : ce serait un point de vue que je n'ai jamais encore vu dans un ouvrage académique. Ma référence concernant les autres pages de Wikipédia était évidemment liée à la motivation de suppression qui prenait justement sa source sur la page Action Française. Je cite le motif de suppression : "Annulation de la modification de Pilot Robin (d) l'article Action Française montre qu'il y a bien un racisme dans cette idéologie". Ce qui posait deux problèmes, le premier que vous soulevez est celui de prendre Wikipédia comme source, et le second encore bien plus grave, de citer un article qui affirme le contraire. Vous me parlez d'un consensus précaire sur le racisme supposé de l'A.F, mais je ne vois nulle part une discussion concernant ce point précis (les seules occurrences du racisme figure dans une discussion vis à vis d'un parti belge). Je maintiens donc que de telles allégations, figurant en tête de l'article, à contre courant de toutes les sources primaires de l'émetteur doctrinal qu'est M.Maurras, demandent au minimum des sources sérieuses. --Gardian0212 (discuter) 7 avril 2021 à 14:43 (CEST)
replies: text: C'était une erreur de ma part, j'ai corrigé le lien vers la source accessible librement. owwwl [slt] 7 avril 2021 à 15:53 (CEST)
replies: text: Merci pour votre lien. Cependant, après lecture, je trouve qu'il ne va pas dans votre sens. L'auteur explique finalement ce que nous avons tous déjà lu : Maurras était persuadé comme tous ceux de son époque que les races biologiques existaient (relatif consensus de la période balayé depuis suite aux avancées de la science) mais ne l'intégrait pas dans son logiciel doctrinal.--Gardian0212 (discuter) 7 avril 2021 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Racisme AF 

message: Je pense que la section Fondements idéologiques manque de profondeur. Il faudrait que soit expliqué quelque part l'origine du concept, comme c'est fait, par exemple, dans l'excellent article d'Universalis Genèse idéologique de l'extrême droite. Je n'ai malheureusement pas assez de temps pour m'y coller en ce moment, mais cela en intéressera peut-être certains.--Sorcière de Salem (discuter) 11 avril 2021 à 01:18 (CEST)
thread_title:  Genèse idéologique de l'extrême droite