Discussion:Women in Red/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 octobre 2019 à 13:59 (CET)
thread_title:  [[Women in Red]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai personnellement besoin de respect sur cette page et quand je lis "se regarder le nombril" j'ai l'impresssion qu'on émet un jugement de valeur négatif. Est-il possible de reformuler cet avis? J'en serai très reconnaissante. 
Pour rappel :  --— Nattes à chat [chat] 4 novembre 2019 à 11:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je n'apprécie pas que Wikipedia se regarde le nombril, pour reprendre l'expression employée par Shev123, comme elle le fait très souvent sur la base de sources maigrichonnes et j'aurais volontiers voté pour la suppression s'il n'y avait pas autant de sources traitant du sujet, et étalées sur plusieurs années entre 2015 et 2019. Je vois que selon un contributeur il n'existerait "aucune source centrée en dehors de 2015". Ce n'est pas exact. Il n'a semble-t-il pas vu cette source de 2016 pourtant présente dans l'article (ABC News) « Wikipedia edit-a-thon tackles internet gender gap ». Mais on peut trouver aussi sur le net: 
#*Mayor and Wikipedia join forces to challenge gender inequality online london.gov.uk  juin 2018
#*Les «femmes en rouge» de Wikipédia, l'histoire d'un vide encyclopédique  Slate janvier 2018
#*Why we’re editing women scientists onto Wikipedia Nature, Aout 2018
#*Australian researchers join global movement to improve visibility of women in STEM ABC News, Juillet 2019
#* Leveraging Wikipedia: Connecting Communities of Knowledge p. 21-22 ; 221; 2018
#*  Le donne in Wikipedia, Association italienne des bibliothèques, 2018
#*ainsi que les nombreuses citations sur google scholar.
#* Sur le supposé "caractère non encyclopédique du sujet", cela me fait penser aux nombreuses sources qui relèvent un biais sociétal faisant qu'un sujet lié aux femmes a tendance à être considéré comme moins important qu'un sujet général ou lié aux hommes. Or les règles de Wiipédia définissent comme sujet encyclopédique un sujet notoire, dont la preuve est amenée par l'existence de sources centrées étalées dans le temps. Dans ce cadre, cet article respecte les critères généraux d'admissibilité. --Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2019 à 08:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'apprécie pas que Wikipedia se regarde le nombril, pour reprendre l'expression employée par Shev123, comme elle le fait très souvent sur la base de sources maigrichonnes et j'aurais volontiers voté pour la suppression s'il n'y avait pas autant de sources traitant du sujet, et étalées sur plusieurs années entre 2015 et 2019. Je vois que selon un contributeur il n'existerait "aucune source centrée en dehors de 2015". Ce n'est pas exact. Il n'a semble-t-il pas vu cette source de 2016 pourtant présente dans l'article (ABC News) « Wikipedia edit-a-thon tackles internet gender gap ». Mais on peut trouver aussi sur le net: 
#*Mayor and Wikipedia join forces to challenge gender inequality online london.gov.uk  juin 2018
#*Les «femmes en rouge» de Wikipédia, l'histoire d'un vide encyclopédique  Slate janvier 2018
#*Why we’re editing women scientists onto Wikipedia Nature, Aout 2018
#*Australian researchers join global movement to improve visibility of women in STEM ABC News, Juillet 2019
#* Leveraging Wikipedia: Connecting Communities of Knowledge p. 21-22 ; 221; 2018
#*  Le donne in Wikipedia, Association italienne des bibliothèques, 2018
#*ainsi que les nombreuses citations sur google scholar.
#* Sur le supposé "caractère non encyclopédique du sujet", cela me fait penser aux nombreuses sources qui relèvent un biais sociétal faisant qu'un sujet lié aux femmes a tendance à être considéré comme moins important qu'un sujet général ou lié aux hommes. Or les règles de Wiipédia définissent comme sujet encyclopédique un sujet notoire, dont la preuve est amenée par l'existence de sources centrées étalées dans le temps. Dans ce cadre, cet article respecte les critères généraux d'admissibilité. --Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2019 à 08:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  "auto-publicité" interne. Aucune source centrée en dehors de 2015 --JEBdaltonGnl (discuter) 28 octobre 2019 à 14:19 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je n'arrive pas à me faire un avis. Il y a indéniablement des sources, certes. Mais, ce qui me semble, et je pèse mes mots, très biaisé, c'est la source elle-même de ces sources. Ce que je veux dire, c'est que beaucoup de médias n'était pas très au fait (et c'est un euphémisme) du biais sexué sur Wikipédia… avant d'être contactés par des wikipédiens travaillant à ce sujet qui leur ont proposé un bon sujet d'article.La flopée d'articles de presse allant dans ce sens, publiés à une fréquence très élevée à partir d'une certaine date (et qui, une fois la machine enclenchée, arrivent très bien à se reproduire tout seuls, l'attirance pour un sujet polémique ayant fait son œuvre), ainsi que l'implication de wikipédiens interviewés à ce sujet, montre qu'il n'y a guère de doute : ce sont les acteurs des projets wikimédiens qui ont, indirectement, créé les sources qui ont servi à construire le présent article.D'où ma grande hésitation : ces articles ont-ils l'intégrité nécessaire pour être considérés comme des sources valables ? Je n'ai pas la réponse. --Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2019 à 17:37 (CET)
thread_title:  Neutre