Discussion:Conseil national des universités

message: Est-ce que les membres du CNU sont rémunérés ou reçoivent une indemnité pour leur travail? Johncmullen1960 (d) 28 février 2009 à 12:44 (CET)

message: Je ne comprends pas pourquoi certains considèrent comme un SPAM ou un vandalisme l'information suivante qui élargit le débat et qui concerne les STAPS (mais à mon avis on pourrait le faire pour d'autres sections :
Mais, la sociologie n'est pas la seule discipline à être touchée par des pratiques d'auto-promotion au sein du CNU. En effet la 74ème section du CNU (STAPS) est, elle aussi, depuis 15 ans une adepte inconditionnelle de ces pratiques. Il suffit de siéger au CNU et d'être dans la ligne des présidents successifs pour être certain d'accéder à la hors-classe des Maîtres de conférences ou à la 1ère Classe des professeurs d'Université, voire à la Classe Exceptionnelle. Ainsi tous les anciens présidents, vice-présidents ou assesseurs ayant été élus sur la liste majoritaire et plus exceptionnellement sur d'autres listes, ont été nommés à la classe exceptionnelle ou a minima à la première classe (Jacques Van Hoecke, Reinoud Bootsma, Alain Varray, Michel Laurent, Marielle Cadopi, Jean Bertsch, Vincent Nougier, Thierry Terret, etc...) alors qu'ils siégeaient au CNU. Cette pratique, dans cette section pluridisciplinaire, n'a visiblement pas suscité autant d'émois médiatiques qu'en sociologie et elle y est pourtant monnaie courante. On peut même être surpris qu'aucun journaliste ne se soit préoccupé de ce problème pas plus d'ailleurs que les groupes syndicaux.
Concernant les autopromotions il me parraît faux de dire que le courrier des démissionnaires "visait particulièrement Gilles Ferréol, Patrick Tacussel et Michel Maffesoli, précisant que « seuls des membres de la section [avaient] bénéficié de promotions au niveau de la classe exceptionnelle »[11]." puisque précisément il visait le fait qu'il y ait des autopromotions. Aucun nom n'est mentionné par la communauté scientifique. Je propose de reformuler dans le sens d'une contestation des autopromotions qui de surcroît sont dénombré à 20 depuis une dizaine d'années (voir en ce sens les échanges sur le google groupe de l'ases).
92.145.191.231 (d) 1 avril 2013 à 18:15 (CEST)
replies: text: lisez ou relisez wikipédia:liens externes. Seuls les liens officiels sont admis dans cette section. Par contre libre à vous de rédiger une section "controverse" (ou "critiques") en respectant une certaine neutralité (dans le sens que ce n'est pas vous qui critiquez mais que plusieurs articles de presse vont dans ce sens), en restant factuels et  en citant en références ces articles.  Nguyenld (discuter) 6 août 2014 à 12:41 (CEST)

text: Enquête&Débat n'est pas une source de qualité au sens encyclopédique. cdt--G de gonjasufi (discuter) 8 août 2014 à 13:15 (CEST)
replies: text: +1 G de gonjasufi. Et ce n'est pas en insultant vos contradicteurs ou en parlant de « censure » que vous gagnerez des points, ça décrédibilise juste totalement votre propos. Apportez des sources de qualité (c'est à dire des médias de référence, comme Libération, Le Monde ou encore Le Figaro, par exemple) au lieu de sites comme E&R. Celette (discuter) 9 août 2014 à 15:19 (CEST)

text: Navrée de ma confusion, mais E&D n'est ceci dit toujours pas une source de référence. Ce que vous appelez « journaux subventionnés » sont des sources de référence ; et si ça ne vous plait pas, personne ne vous force de venir contribuer à Wikipédia et à accepter ces critères de sourcage. Celette (discuter) 11 août 2014 à 22:25 (CEST)

text: Parler de censure et critiquer Wikipédia ne fait que réduire encore plus la crédibilité de vos propos. On va finir par toucher le fond… Celette (discuter) 12 août 2014 à 17:45 (CEST)

text: Vous savez qu'on s'en fiche comme de l'an 40 (ou que ça nous fait rire) ? . Celette (discuter) 25 mai 2015 à 22:41 (CEST)
thread_title: Autopromotions

message: Un peu long le laius sur la guerre picrocholine de la section 19. Ne faudrait-il pas créer une page spécifique?  Labrede (discuter) 1 février 2015 à 09:15 (CET)
thread_title:  Section 19 

message: Bonsoir, 
J'ai remis toutes les sections par ordre de numéros, en vérifiant sur le site de l'institution. Cela m'a paru plus simple, malgré l'apparente incohérence du classement au regard des grands domaines de la connaissance. Si quelqu'un pense qu'une présentation différente conviendrait mieux, je suis prêt à en débattre. O. Morand (discuter) 27 mars 2020 à 23:32 (CET)
thread_title:  Sections par ordre de numéros