lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sixième République/Admissibilité

message: Proposé par : Otto Didakt (discuter) 17 avril 2017 à 19:53 (CEST)
thread_title:  [[Sixième République]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour commencer, on n'aura aucun mal à trouver des sources centrées dans la presse nationale, à deux ans d'intervalle. Par exemple « Changer de régime avec une VIe République », Le Monde, mai 2013 et « Une VIème République : oui, mais laquelle ? », Le Figaro, juin 2016. C'est un sujet politique que l'on entend pas mal ces dernières années, et il me semble pertinent d'avoir un article dans Wikipédia pour faire le point sur ce qui a été dit là-dessus, sur ce que dit la loi, etc. Cela dit, l'article en l'état ne vole pas haut, et n'est même pas wikifié (mais ça ne rentre pas en ligne de compte pour l'admissibilité de l'article). kiwipidae (discuter) 17 avril 2017 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour commencer, on n'aura aucun mal à trouver des sources centrées dans la presse nationale, à deux ans d'intervalle. Par exemple « Changer de régime avec une VIe République », Le Monde, mai 2013 et « Une VIème République : oui, mais laquelle ? », Le Figaro, juin 2016. C'est un sujet politique que l'on entend pas mal ces dernières années, et il me semble pertinent d'avoir un article dans Wikipédia pour faire le point sur ce qui a été dit là-dessus, sur ce que dit la loi, etc. Cela dit, l'article en l'état ne vole pas haut, et n'est même pas wikifié (mais ça ne rentre pas en ligne de compte pour l'admissibilité de l'article). kiwipidae (discuter) 17 avril 2017 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Histoire culturelle de la Wallonie

message: À l'article Polysémie les expose suivants sont donnés :
*Opéra : la pâtisserie, le lieu, l'art
* Théâtre : l'art, le lieu, la production littéraire 
* Rouge : la couleur, le vin, la colère, le communisme, le sang
* Vivre : exister, subsister, habiter, expérimenter, traverser
* : habitant de l'Inde, autochtone des Amériques
* Américain : qui vient de l'Amérique, qui vient des États-Unis
* Clarté : lumière, transparence, intelligibilité, blancheur
* Souris : Tipp-Ex, souris d'ordinateur, l'animal, la viande d'agneau, sourire, jeune fille
*  Folie : Anomalie de la conscience, maison de plaisance.
La phrase qui inaugure le § Définition de la Wallonie n'est pas illustrée par la citation de l'ouvrage dont parle cette p : on y dit  que, consacré à la culture de la Wallonie, il ne nie pas ses affinités avec Bruxelles ni que la minorité de langue allemande ( 70.000 h, sur les 3,5 millions de Wallons) jouisse d'une autonomie à l'intérieur du Pays wallon qui les en distingue. Par ailleurs Wallonie ne me semble pas être un exemple de polysémie. Tonval (discuter) 17 avril 2017 à 23:35 (CEST)
replies: text: Monsieur Fontaine, que ne comprenez-vous pas dans "Précisons enfin, pour éviter toute équivoque,"? Speculoos (D) 18 avril 2017 à 13:36 (CEST)

text: Votre diff  : « le mot Wallonie prête à confusion et peut parler de territoires différents) » me semble aussi inexacte. Tonval (discuter) 19 avril 2017 à 14:03 (CEST)
replies: text: Seulement inexacte dans votre idéologie et votre agenda ici, ce qui a poussé les administrateurs à vous bloquer indéfiniment. Sans parler du détournement des sources comme vous le faites dans cette pdd. Déjà dit ailleurs, bizarrement vous ignorez, Wallonie veut dire plusieurs choses : D'une part Région wallonne. D'autre part Région de langue française de Belgique parce que la fédération Wallonie-Bruxelles, c'est avec les germanophones compris? Non, il s'agit de ce territoire. D'ailleurs François Perrin a bien déclaré que la Wallonie "au sens courant du terme qui correspond à la "région linguistique française" de l'article 3 bis de la Constitution et non à la région wallonne officielle de l'article 107 quater de la Constitution qui comprend 9 communes allemandes". Wallonie pour d'autres est la Belgique romane. D'aucuns diront que les Fourons sont en Wallonie mais occupés par la Flandre, ... Speculoos (D) 20 avril 2017 à 17:59 (CEST)
thread_title: Mise en cause du § parlant de la définition de la Wallonie et de « polysémie »
Discussion:Liste des arrondissements de la Normandie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:21 (CEST)
thread_title:  [[Liste des arrondissements de la Normandie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Comme d'habitude, une catégorie fera l'affaire. Wikipedia n'est pas une database. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Comme d'habitude, une catégorie fera l'affaire. Wikipedia n'est pas une database. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je ne vois pas très bien l'intérêt de la suppression (ni du maintien, d'ailleurs). Gérard 21 avril 2017 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Claude Masson de Saint-Amand

message: personnage d'importance pour l'Eure premier préfet il "pacifia" le département après les troubles révolutionnaires, érudit et  collectionneur
Je confirme la pertinence de l'article pour les mêmes motifs et ceux portés à son crédit par moi-même.
Totorvdr59 (discuter) 25 juillet 2017 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Liste des écoles philosophiques/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:23 (CEST)
thread_title:  [[Liste des écoles philosophiques]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette page propose une classification que la catégorie n'offre pas. Elle a donc un intérêt. En l'absence d'une alternative crédible j'opte pour la conservation. Inde [👋⇉✉⇇💛] 1 mai 2017 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette page propose une classification que la catégorie n'offre pas. Elle a donc un intérêt. En l'absence d'une alternative crédible j'opte pour la conservation. Inde [👋⇉✉⇇💛] 1 mai 2017 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  On aura toutes les théorie écoles philosophiques, y compris les plus baroques ? Je ne suis même pas sûr qu'une catégorie soit justifiée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des maires de Combourg/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)
thread_title:  [[Liste des maires de Combourg]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je reprends ce que j'avais écrit dans une autre PàS concernant la liste des maires d'une commune du 65 : « L'intérêt de créer un article détaillé sur la liste des maires n'a de pertinence que si la liste est vraiment longue (pour se passer des boîtes déroulantes, déconseillées, que je retire en passant dans les articles des communes). Pour ma part, j'ai dû créer sept articles […], avec un intérêt justifié : allègement de l'article principal. Le nombre de maires étant conséquent et le premier maire connu date de la Révolution, voire avant. Pour Bourréac, il n'y a que sept maires, donc un article détaillé ne se justifie pas, sauf cas contraire avec des sources de type tableau en mairie, archives départementales, voire MairesGenWeb qui ne recense que les sept maires (à écarter alors). » TABL–TRAI (disc.), le 19 avril 2017 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : dans l'article principal de la commune, on veillera à ne conserver que les maires élus après la Libération (et supprimer la boîte déroulante, dont son emploi n'est pas autorisé dans les articles). Raison à laquelle je souhaite conserver cet article. On a eu des précédents débats de suppression (liste dynamique de pages commençant par « Liste des maires » et chercher /Suppression pour n'en citer aucun…)  Voir aussi discussion ci-dessus. TABL–TRAI (disc.), le 19 avril 2017 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : dans l'article principal de la commune, on veillera à ne conserver que les maires élus après la Libération (et supprimer la boîte déroulante, dont son emploi n'est pas autorisé dans les articles). Raison à laquelle je souhaite conserver cet article. On a eu des précédents débats de suppression (liste dynamique de pages commençant par « Liste des maires » et chercher /Suppression pour n'en citer aucun…)  Voir aussi discussion ci-dessus. TABL–TRAI (disc.), le 19 avril 2017 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Combourg n'est qu'un gros village et un article séparé ne se justifie pas. Cette liste doit être intégrée dans l'article concernant ce village. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  dans l'article principal de la commune.--William Jexpire (discuter) 19 avril 2017 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Liste des philosophes considérés comme majeurs/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:30 (CEST)
thread_title:  [[Liste des philosophes considérés comme majeurs]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Dire qu'un philosophe est majeur ou non relève des goûts et des couleurs. Toute liste ne peut qu'être un soi-disant TI (en bon français politically incorrect une opinion personnelle). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Dire qu'un philosophe est majeur ou non relève des goûts et des couleurs. Toute liste ne peut qu'être un soi-disant TI (en bon français politically incorrect une opinion personnelle). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Éric Messel (Déposer un message) 18 avril 2017 à 01:55 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Liste des préfets des districts serbes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:34 (CEST)
thread_title:  [[Liste des préfets des districts serbes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Déjà, les préfets ne sont généralement pas admissibles, qui plus est, il n'y a pas d'article en serbo-croate ou en anglo-américain. Cela augure mal de la notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Déjà, les préfets ne sont généralement pas admissibles, qui plus est, il n'y a pas d'article en serbo-croate ou en anglo-américain. Cela augure mal de la notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste de publications importantes en philosophie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:36 (CEST)
thread_title:  [[Liste de publications importantes en philosophie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'ai un gros problème : je suis persuadé que cette page est un vaste TI, mais pas plus que les autres pages commençant par "Liste de publications importantes en XXX". Alors soit on les supprime toutes, soit on les garde toutes. Il aurait fallu faire une procédure groupée. Dans l'attente qu'on examine l'intégralité des autres pages, je vote pour la conservation. A noter que la page a pour titre « Liste de publications importantes en philosophie » et non pas « Liste des publications importantes en philosophie », ce qui induit qu'on n'envisage pas de recenser de manière exhaustive toutes les publications considérées comme importantes, mais une sélection d'entre elles. Le problème, évidemment, c'est de déterminer qui a sélectionné, et sur quels critères. --Éric Messel (Déposer un message) 18 avril 2017 à 01:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai un gros problème : je suis persuadé que cette page est un vaste TI, mais pas plus que les autres pages commençant par "Liste de publications importantes en XXX". Alors soit on les supprime toutes, soit on les garde toutes. Il aurait fallu faire une procédure groupée. Dans l'attente qu'on examine l'intégralité des autres pages, je vote pour la conservation. A noter que la page a pour titre « Liste de publications importantes en philosophie » et non pas « Liste des publications importantes en philosophie », ce qui induit qu'on n'envisage pas de recenser de manière exhaustive toutes les publications considérées comme importantes, mais une sélection d'entre elles. Le problème, évidemment, c'est de déterminer qui a sélectionné, et sur quels critères. --Éric Messel (Déposer un message) 18 avril 2017 à 01:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Dire qu'une publication est importante relève des goûts et des couleurs. Toute liste ne peut qu'être un soi-disant TI (en bon français politically incorrect une opinion personnelle). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 05:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des théories philosophiques/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:41 (CEST)
thread_title:  [[Liste des théories philosophiques]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je crois que j'ai rarement voté en faveur de la suppression d'une page. Celle-ci  n 'est peut-être pas adéquate mais c'est vrai qu'en parcourant la liste on tombe sur des termes non dépourvus de sens et souvent fort méconnus comme Conséquentialisme  par exemple. Certes, il faudrait peut-être trouver une autre façon de stimuler la curiosité. J'ai remarqué en passant qu'on donne le mot spiritualisme pour  spiritisme ce qui me semble une erreur. Voilà, j'ai un a priori contre les suppressions, je l'avoue. Tonval (discuter) 18 avril 2017 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  On aura toutes les théorie philosophiques, y compris les plus baroques ? Comme, d'habitude, une catégorie suffit. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On aura toutes les théorie philosophiques, y compris les plus baroques ? Comme, d'habitude, une catégorie suffit. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 04:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pourrait être intéressant si développé mais en l'état n'apporte rien aux catégories. Avis neutre conformément à mon opinion selon laquelle les pages doivent être jugées sur leur potentiel, mais les listes peuvent l'être sur leur état au moment de la prise de décision. Un historien (discuter) 19 avril 2017 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Liste des visites à l'étranger du 14e dalaï-lama hors de l'Inde/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En tout cas encyclopédique. La personne et les implications des visites à l'étranger le preuvent! La PD le démontre aussi. AVS (discuter) 18 avril 2017 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En tout cas encyclopédique. La personne et les implications des visites à l'étranger le preuvent! La PD le démontre aussi. AVS (discuter) 18 avril 2017 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Je suis, par principe, contre la présence de listes de ce genre dans Wikipédia. Elles n'ont rien à voir avec une véritable encyclopédie. La liste de départ était foncièrement une adaptation et une actualisation de la page Dignitaries Met:1954-1989 que l'on pouvait consulter sur le site dalailama.com. Depuis, à la suite des critiques qu'elle a reçues, la liste a un petit peu évolué (introduction développée). De ce fait, je m'abstiendrai de voter pour sa suppression même si je pense que la liste est contraire à l'esprit d'une encyclopédie et qu'elle relève de l'hagiographie religieuse. --Elnon (discuter) 18 avril 2017 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Liste utile, informatif et conforme à ce qu'on trouve pour d'autres personnalités comparables.A ri gi bod (discuter) 20 avril 2017 à 04:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Luke Hawx/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 18 avril 2017 à 08:02 (CEST)
thread_title:  [[Luke Hawx]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voici ce que j'ai trouvé niveau source :
*  (interview donc source primaire)
*  (interview itou)--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 20 avril 2017 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , Article bien ficelé , encore mieux sur l'interwiki en anglais , les sources ne manquent pas , le gaillard à l'air d'avoir une notoriété dans le milieu du catch au US + une carrière au cinéma  , je suis pour --nicoleon (discuter) 20 avril 2017 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , Article bien ficelé , encore mieux sur l'interwiki en anglais , les sources ne manquent pas , le gaillard à l'air d'avoir une notoriété dans le milieu du catch au US + une carrière au cinéma  , je suis pour --nicoleon (discuter) 20 avril 2017 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 18 avril 2017 à 08:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Eden Estrella/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 18 avril 2017 à 08:38 (CEST)
thread_title:  [[Eden Estrella]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 18 avril 2017 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 18 avril 2017 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bilinguisme au Cameroun

message: J'ai fait une erreur je pense (malgré un avis favorable en Pdd) en renommant Coupure d'Internet au Cameroun anglophone en Crise anglophone au Cameroun, car maintenant cet article et celui-ci sont très proches ; préférez vous un retour en arrière ou une fusion ? Askywhale (discuter) 2 décembre 2017 à 16:23 (CET)
thread_title:  Crise anglophone au Cameroun
Discussion:Liste des inventions et des découvertes japonaises

message: Bonjour, je vous informe qu'il y a actuellement une PàS sur les inventions en Russie : Discussion:Chronologie des inventions et de la technologie de Russie/Suppression.
Si la page sur les inventions russes est supprimée, je lancerai un débat sur les inventions japonaises, par cohérence.
Cordialement,
--Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 8 janvier 2021 à 02:18 (CET)
thread_title:  Cohérence
Discussion:Daakchyo

message: En l'absence d'interwiki et de géolocalisation, et ce village ayant deux dénominations, il est difficile de déterminer son admissibilité. J'ai trouvé cette source : http://www.les-omergues.com/2015/05/des-sourires-pour-simigaon.html, donc je ne mets pas de bandeau... -- JR (disc) 18 avril 2017 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Admissibilité