Discussion Portail:Acte de Québec/Admissibilité

message: Proposé par : Fralambert (discuter) 13 avril 2016 à 00:28 (CEST)
replies: text: Réponse à Lysosome suite à ce commentaire (?) Il n'est pas dans les usages de copier-coller le commentaire d'autrui, ce qui donne l'impression que la personne est directement intervenue ici, ce qui n'est pas le cas. On ajoute plutôt un lien vers la discussion. Lysosome (discuter) 15 avril 2016 à 13:55 (CEST)
replies: text: Je suis révolté par votre attitude. Nous avions prit un vote et le vote ne fut pas respecté. M. Gagnon avait commencé ce bal en faisait des portails sur la culture et l'histoire du Québec. Il avait fait les portails université, cinéma, et musique québécoise. Mais malgré le fait qu'il n'a pas participé au vote, il fut permis de refaire le portail des universités du Québec en celui de l'éducation au Québec, et ce malgré le fait qu'il fut rejeté par plus de 90%. Alors, oui j'ai créé le Portail:Québec 1763-91, car c'est une période importante de notre histoire. Je suis professeur d'histoire et sans l'acte de Québec, il n'y aurait pas de Québec et nous serions en train de discuter sur le wiki anglophone. Vous ne pouvez pas apposer le portail du Québec sur les villages et villes qui fut parti du Québec de 1774. Vous ne pouvez pas inclure les personnages anglais, canadiens et les batailles de cette époque dans le Québec d'aujourd'hui. Le territoire de la province de Québec avant l'indépendance américaine est 3 fois celle du Québec d'aujourd'hui. Si vous n'approuvez pas le nouveau portail, remettez l'ancien.--Mont-Joli (discuter) 13 avril 2016 à 02:32 (CEST)
replies: text:   Puis-je vous faire un suggestion qui pourrait être un compromis? Le Portail:Bas-Canada n'est pas menacé, vous pourriez très bien partir une discussion sur ce portail ou le Projet:Québec, pour étendre dans le temps ce portail pour couvrir toute le Québec sous le Régime britannique. On aurait alors une période de 150 pour la Nouvelle-France, les 104 ans du régime Britannique et ensuite ce serait la Québec au sens propre. --Fralambert (discuter) 13 avril 2016 à 03:24 (CEST)
replies: text: Il n'était pas non plus farfelu d'avoir un portail plus général Portail:Histoire du Québec et/ou de créer Portail:Histoire du Canada… --Superbenjamin | discuter | 13 avril 2016 à 07:41 (CEST)
replies: text:  Jeangagnon n'a pas participé et n'a pas respecté le vote, alors nous en sommes ici. Je vous l'avait dit déjà, la Prusse fait parti de l'Allemagne, mais n'est pas l'Allemagne  d'aujourd'hui et elle a son propre portail. Pourquoi la République de Weimar entre 1918-1933 a sont propre portail et une périod d'histoire que le Québec ne vivra plus jamais, avec un territoire aussi immense et important, ne peut pas avoir sont propre portail. Tout mettre dans le portail de l'Empire britannique ne me semble pas convenable comme francophone et peuple souverain. Lysosome la bien dit: Il faut se rappeler que les portails sont là pour les lecteurs (même s'il peuvent faciliter un certain travail de suivi). S'il peut y avoir une taille optimale pour un projet (ni trop vaste, ni trop réduit : ce sont les participants qui donnent un sens à ces projets), il n'y a qu'une taille minimale pour les portails (50 articles minimum, c'est ce qui est conseillé même si je trouve ça fort peu) et surtout une thématique pertinente (contour bien défini, etc.). Faites ce que vous voulez, le wiki m'intéresse de moins en moins. Ça n'apporte pas de manger sur la table.--Iberville (discuter) 13 avril 2016 à 21:21 (CEST)
replies: text: Il y a seize régions du Québec et personne s'attaque à eux. Quelle farce! Voté est une perte de temps.--Chnou (discuter) 14 avril 2016 à 08:33 (CEST)

text: Je crois que le Québec est né pour un petit pain. Les Québécois voient petits et non grand. Ce sont les Canadiens qui se sont joints à la révolution américaine et qui ont fait perde le mid-ouest américain aux États-Unis surtout à Vincennes. Par la suite, le Québec fut divisé en deux lors de l'Acte constitutionnel en 1791. Les portails sont pour les lecteurs, pour qu'ils puissent comprendre les liens historiques et non parce qu'on veut créer plus de portails.--Harfang (discuter) 15 avril 2016 à 03:48 (CEST)

text: Ces 2 portails ont tout en commun, sauf le nom et le texte introductif. En toute logique, Portail:Acte de Québec devrait être proposé en suppression immédiate (doublon manifeste du Portail:Québec 1763-91), la transformation en redirection de ce dernier devrait être annulée et, en cas d'impossibilité de dégager un consensus sur le projet:Québec (10 avis contre 5 n'est pas un consensus selon moi) ou en cas de souhait réel de suppression, que le "vrai" portail (Québec 1763-91) soit proposé en PàS. Le choix "conserver et renommer" est juste là pour éviter de reprendre le débat à zéro. Le portail:Québec 1763-91 (mal renommé et pour de mauvaises raisons en Acte de Québec) est ainsi directement soumis au débat d'admissibilité (dont l'issue prime sur un sondage, même lancé de bonne fois). Avec toutefois le risque qu'il se chope des avis "supprimer" à cause de son intitulé (bancal pour un portail). Je pense que la personne qui clôturera ce débat pourra faire la part des choses, après lecture des différents avis. Mais il faudrait en effet notifier les participants au précédent sondage Comme quoi, respecter depuis le début les procédures prévues est bien utile ; en voulant rattraper les choses en cours de route, on peut les rendre encore plus confuses, j'en suis désolé. Lysosome (discuter) 16 avril 2016 à 13:21 (CEST)
replies: text:  la discussion ci-dessus est susceptible de vous intéresser. Lysosome (discuter) 16 avril 2016 à 13:38 (CEST)
replies: text:  Je l'ai déjà dit plus tôt, je ne vois pas la pertinence d'un portail sous les 104 ans du Québec sous le Régime britannique. --Fralambert (discuter) 16 avril 2016 à 14:12 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec  qu'il ne faut pas mêler les débats. À mon avis, il n'y a aucune pertinence de faire un portail sur une loi comme l'Acte de Québec (en tout cas, pas dans l'état des articles sur le sujet). Quant à un Portail:Québec 1763-91, la discussion est davantage pertinente. Il s'agit d'une période historique (et non d'une loi). Je reste tout de même d'avis, comme je l'ai exprimé sur Discussion Projet:Québec que le contenu encyclopédique sur le sujet de la Province de Québec (1763-1791) est insuffisant pour justifier un portail. À la limite le Portail:Histoire du Québec était plus justifiable. Mais, ça ne me semble pas l'objet du débat de cette PàS. — Riba (discuter) 16 avril 2016 à 15:22 (CEST)
replies: text: Qu'arrive-t-il des Amérindiens qui peuplaient en grande majorité le territoire de la Province de Québec 1763-1791. Dans un portail de l'histoire du Québec, ils n'auront pas leur place. Je suis pour que le Portail:Québec 1763-91 soit réintégré parmi les autres portails importants.--Donnacona (discuter) 16 avril 2016 à 19:02 (CEST)
replies: text: Je partage tout à fait les avis de  et  ci-dessus. --Superbenjamin | discuter | 16 avril 2016 à 18:30 (CEST)
thread_title:  [[:Portail:Acte de Québec]] 

message: :Réponse à Lysosome suite à ce commentaire (?) Il n'est pas dans les usages de copier-coller le commentaire d'autrui, ce qui donne l'impression que la personne est directement intervenue ici, ce qui n'est pas le cas. On ajoute plutôt un lien vers la discussion. Lysosome (discuter) 15 avril 2016 à 13:55 (CEST)
replies: text: Je suis révolté par votre attitude. Nous avions prit un vote et le vote ne fut pas respecté. M. Gagnon avait commencé ce bal en faisait des portails sur la culture et l'histoire du Québec. Il avait fait les portails université, cinéma, et musique québécoise. Mais malgré le fait qu'il n'a pas participé au vote, il fut permis de refaire le portail des universités du Québec en celui de l'éducation au Québec, et ce malgré le fait qu'il fut rejeté par plus de 90%. Alors, oui j'ai créé le Portail:Québec 1763-91, car c'est une période importante de notre histoire. Je suis professeur d'histoire et sans l'acte de Québec, il n'y aurait pas de Québec et nous serions en train de discuter sur le wiki anglophone. Vous ne pouvez pas apposer le portail du Québec sur les villages et villes qui fut parti du Québec de 1774. Vous ne pouvez pas inclure les personnages anglais, canadiens et les batailles de cette époque dans le Québec d'aujourd'hui. Le territoire de la province de Québec avant l'indépendance américaine est 3 fois celle du Québec d'aujourd'hui. Si vous n'approuvez pas le nouveau portail, remettez l'ancien.--Mont-Joli (discuter) 13 avril 2016 à 02:32 (CEST)
replies: text:   Puis-je vous faire un suggestion qui pourrait être un compromis? Le Portail:Bas-Canada n'est pas menacé, vous pourriez très bien partir une discussion sur ce portail ou le Projet:Québec, pour étendre dans le temps ce portail pour couvrir toute le Québec sous le Régime britannique. On aurait alors une période de 150 pour la Nouvelle-France, les 104 ans du régime Britannique et ensuite ce serait la Québec au sens propre. --Fralambert (discuter) 13 avril 2016 à 03:24 (CEST)
replies: text: Il n'était pas non plus farfelu d'avoir un portail plus général Portail:Histoire du Québec et/ou de créer Portail:Histoire du Canada… --Superbenjamin | discuter | 13 avril 2016 à 07:41 (CEST)
replies: text:  Jeangagnon n'a pas participé et n'a pas respecté le vote, alors nous en sommes ici. Je vous l'avait dit déjà, la Prusse fait parti de l'Allemagne, mais n'est pas l'Allemagne  d'aujourd'hui et elle a son propre portail. Pourquoi la République de Weimar entre 1918-1933 a sont propre portail et une périod d'histoire que le Québec ne vivra plus jamais, avec un territoire aussi immense et important, ne peut pas avoir sont propre portail. Tout mettre dans le portail de l'Empire britannique ne me semble pas convenable comme francophone et peuple souverain. Lysosome la bien dit: Il faut se rappeler que les portails sont là pour les lecteurs (même s'il peuvent faciliter un certain travail de suivi). S'il peut y avoir une taille optimale pour un projet (ni trop vaste, ni trop réduit : ce sont les participants qui donnent un sens à ces projets), il n'y a qu'une taille minimale pour les portails (50 articles minimum, c'est ce qui est conseillé même si je trouve ça fort peu) et surtout une thématique pertinente (contour bien défini, etc.). Faites ce que vous voulez, le wiki m'intéresse de moins en moins. Ça n'apporte pas de manger sur la table.--Iberville (discuter) 13 avril 2016 à 21:21 (CEST)
replies: text: Il y a seize régions du Québec et personne s'attaque à eux. Quelle farce! Voté est une perte de temps.--Chnou (discuter) 14 avril 2016 à 08:33 (CEST)

text: Je crois que le Québec est né pour un petit pain. Les Québécois voient petits et non grand. Ce sont les Canadiens qui se sont joints à la révolution américaine et qui ont fait perde le mid-ouest américain aux États-Unis surtout à Vincennes. Par la suite, le Québec fut divisé en deux lors de l'Acte constitutionnel en 1791. Les portails sont pour les lecteurs, pour qu'ils puissent comprendre les liens historiques et non parce qu'on veut créer plus de portails.--Harfang (discuter) 15 avril 2016 à 03:48 (CEST)

text: Ces 2 portails ont tout en commun, sauf le nom et le texte introductif. En toute logique, Portail:Acte de Québec devrait être proposé en suppression immédiate (doublon manifeste du Portail:Québec 1763-91), la transformation en redirection de ce dernier devrait être annulée et, en cas d'impossibilité de dégager un consensus sur le projet:Québec (10 avis contre 5 n'est pas un consensus selon moi) ou en cas de souhait réel de suppression, que le "vrai" portail (Québec 1763-91) soit proposé en PàS. Le choix "conserver et renommer" est juste là pour éviter de reprendre le débat à zéro. Le portail:Québec 1763-91 (mal renommé et pour de mauvaises raisons en Acte de Québec) est ainsi directement soumis au débat d'admissibilité (dont l'issue prime sur un sondage, même lancé de bonne fois). Avec toutefois le risque qu'il se chope des avis "supprimer" à cause de son intitulé (bancal pour un portail). Je pense que la personne qui clôturera ce débat pourra faire la part des choses, après lecture des différents avis. Mais il faudrait en effet notifier les participants au précédent sondage Comme quoi, respecter depuis le début les procédures prévues est bien utile ; en voulant rattraper les choses en cours de route, on peut les rendre encore plus confuses, j'en suis désolé. Lysosome (discuter) 16 avril 2016 à 13:21 (CEST)
replies: text:  la discussion ci-dessus est susceptible de vous intéresser. Lysosome (discuter) 16 avril 2016 à 13:38 (CEST)
replies: text:  Je l'ai déjà dit plus tôt, je ne vois pas la pertinence d'un portail sous les 104 ans du Québec sous le Régime britannique. --Fralambert (discuter) 16 avril 2016 à 14:12 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec  qu'il ne faut pas mêler les débats. À mon avis, il n'y a aucune pertinence de faire un portail sur une loi comme l'Acte de Québec (en tout cas, pas dans l'état des articles sur le sujet). Quant à un Portail:Québec 1763-91, la discussion est davantage pertinente. Il s'agit d'une période historique (et non d'une loi). Je reste tout de même d'avis, comme je l'ai exprimé sur Discussion Projet:Québec que le contenu encyclopédique sur le sujet de la Province de Québec (1763-1791) est insuffisant pour justifier un portail. À la limite le Portail:Histoire du Québec était plus justifiable. Mais, ça ne me semble pas l'objet du débat de cette PàS. — Riba (discuter) 16 avril 2016 à 15:22 (CEST)
replies: text: Qu'arrive-t-il des Amérindiens qui peuplaient en grande majorité le territoire de la Province de Québec 1763-1791. Dans un portail de l'histoire du Québec, ils n'auront pas leur place. Je suis pour que le Portail:Québec 1763-91 soit réintégré parmi les autres portails importants.--Donnacona (discuter) 16 avril 2016 à 19:02 (CEST)
replies: text: Je partage tout à fait les avis de  et  ci-dessus. --Superbenjamin | discuter | 16 avril 2016 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  C'est une période importante de notre histoire, sinon remettez le Portail Québec 1763-91. 
#  Conserver Portail:Québec 1763-91 mais pas le Portail:Acte de Québec, car c'est une loi.--Iberville (discuter) 13 avril 2016 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est une période importante de notre histoire, sinon remettez le Portail Québec 1763-91. 
#  Conserver Portail:Québec 1763-91 mais pas le Portail:Acte de Québec, car c'est une loi.--Iberville (discuter) 13 avril 2016 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Parce que l'on fait pas de portail sur des lois. --Fralambert (discuter) 13 avril 2016 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer