Discussion:Matthieu Moulinas/Admissibilité

message: Proposé par : Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 octobre 2020 à 14:49 (CEST)
replies: text: Post-scriptum : l'ordonnance de 1945 a été remplacée à compter du 1er octobre 2020 () par le Code de la justice pénale des mineurs, qui reprend très exactement les mêmes incriminations et les mêmes pénalités que l'article 14 de l'ordonnance de 1945 ; vous pouvez lire : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/article_jo/JORFARTI000039085323
=== Discussions ===
Je suppose qu'un masquage lourd sera ensuite nécessaire un peu partout, et que Oiseau des Bois regrettera amèrement d'avoir contribué à cette fâcheuse infraction (laquelle, bien évidemment, l'article étant abondamment sourcé, et pour cause, a été aussi commise par toute la presse française, etc.) De qui se moque-t-on ? Sans source plus que solide, en tout cas, je refuse de croire à cette interprétation assez créative du Code pénal. Ah oui, détail comique, cette ordonnance a été abrogée il y a deux ans ...--Dfeldmann (discuter) 3 octobre 2020 à 15:59 (CEST)

text: Bien vouloir lire le « Post-scriptum » de mon argumentation et le lien qui l'accompagne vers le site Légifrance. Comme quoi, un texte abrogé depuis le 1er octobre 2020 peut avoir été remplacé par un autre texte qui dit exactement la même chose... --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 4 octobre 2020 à 00:50 (CEST)
replies: text:   le nom du coupable n'est pas connu à cause du procès, mais parce qu'il a été divulgué publiquement avec son histoire et à plusieurs reprises par ses propres parents après sa majorité, aucune loi n'interdit dans ce cas de relever le passé de ce monsieur, c'est la raison pour laquelle tous les grands médias n ont pas hésité à publier son nom, je ne les imagine pas prendre le risque d'une amende inutilement .libé figarofrancebleu--Nicoleon [ come on] 4 octobre 2020 à 10:34 (CEST)
replies: text:  Je prends acte de ta réponse. Si je me suis trompé, ce qui est possible, la communauté le dira. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 4 octobre 2020 à 12:42 (CEST)
thread_title:  [[Matthieu Moulinas]] 

message: Je suppose qu'un masquage lourd sera ensuite nécessaire un peu partout, et que Oiseau des Bois regrettera amèrement d'avoir contribué à cette fâcheuse infraction (laquelle, bien évidemment, l'article étant abondamment sourcé, et pour cause, a été aussi commise par toute la presse française, etc.) De qui se moque-t-on ? Sans source plus que solide, en tout cas, je refuse de croire à cette interprétation assez créative du Code pénal. Ah oui, détail comique, cette ordonnance a été abrogée il y a deux ans ...--Dfeldmann (discuter) 3 octobre 2020 à 15:59 (CEST)
replies: text: Bien vouloir lire le « Post-scriptum » de mon argumentation et le lien qui l'accompagne vers le site Légifrance. Comme quoi, un texte abrogé depuis le 1er octobre 2020 peut avoir été remplacé par un autre texte qui dit exactement la même chose... --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 4 octobre 2020 à 00:50 (CEST)
replies: text:   le nom du coupable n'est pas connu à cause du procès, mais parce qu'il a été divulgué publiquement avec son histoire et à plusieurs reprises par ses propres parents après sa majorité, aucune loi n'interdit dans ce cas de relever le passé de ce monsieur, c'est la raison pour laquelle tous les grands médias n ont pas hésité à publier son nom, je ne les imagine pas prendre le risque d'une amende inutilement .libé figarofrancebleu--Nicoleon [ come on] 4 octobre 2020 à 10:34 (CEST)
replies: text:  Je prends acte de ta réponse. Si je me suis trompé, ce qui est possible, la communauté le dira. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 4 octobre 2020 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#L'argument absurde douteux de l'ordonnance de 45 n'est guère convainquant, et je ne parle même pas des problèmes de masquage lourd qu'entraînerait cette suppression si elle était décidée pour ce motif.--Dfeldmann (discuter) 3 octobre 2020 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #L'argument absurde douteux de l'ordonnance de 45 n'est guère convainquant, et je ne parle même pas des problèmes de masquage lourd qu'entraînerait cette suppression si elle était décidée pour ce motif.--Dfeldmann (discuter) 3 octobre 2020 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  ou  ou  pour les motifs indiqués plus haut. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 octobre 2020 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  ou  ou  pour les motifs indiqués plus haut. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 octobre 2020 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  ou  ou  pour les motifs indiqués plus haut. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 octobre 2020 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Rétablir la redirection initiale 

message: #  Je ne suis pas sûr que la loi française s'applique en dehors du Royaume de France. En tout cas, un contributeur domicilié hors de France n'est pas lié par ce texte de loi. Pour une raison de principe, le corpus législatif ne s'appliquant pas en dehors du Royaume susdit et n'est pas extra territorial, je tendrais pour une conservation de l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 octobre 2020 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Neutre