Discussion:Porphyria's Lover/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 18 mars 2010 à 00:26 (CET)

message: Proposé par Robert Ferrieux (d) 3 mars 2010 à 22:29 (CET)
replies: text: J'ai ajouté à ce § pour le rendre plus explicite : ici, l'amant semble s'adresser à lui-même, « semble » car tout est ambigu. Robert Ferrieux (d) 4 mars 2010 à 20:45 (CET)
replies: text:  Oui, je m'apprêtais aussi à rajouter la définition du dramatic monologue, qui faisait effectivement défaut pour bien marquer la différence avec le soliloque. Ça me parait beaucoup plus clair comme ça. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 mars 2010 à 21:12 (CET)

text: J'ai modifié ce deuxième § qui, en effet, était peu clair. Robert Ferrieux (d) 4 mars 2010 à 20:35 (CET)

text: C'est juste un titre général qui coiffe l'ensemble. Robert Ferrieux (d) 7 mars 2010 à 16:49 (CET)
replies: text: C'est juste pas acceptable tel quel. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2010 à 18:08 (CET)

text: J'ai ajouté un paragraphe en chapeau pour que cette rubrique ne soit pas vide ; cette première analyse résume la problématique : mal, ambiguïté, neutralité de l'auteur qui ne s'affiche que dans le titre, comme cela est expliqué après. Robert Ferrieux (d) 7 mars 2010 à 18:14 (CET)
replies: text: J'ai l'impression que tout ceci est développé plus bas, ça n'a pas d'intérêt tel quel, ou à la rigueur dans le résumé introductif. Mais créer une section intermédiaire, en guise de synthèse (qui plus est aux forts accents de travail inédit), entre le RI et le corps de l'article, est un non-sens. Les liens donnés avec , si tant est qu'ils ont un intérêt sachant qu'ils apparaissent déjà en wikiliens + dans les articles connexes en annexes, seraient mieux dans les sections idoines. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2010 à 19:03 (CET)
replies: text: Des modifications dans ce sens ont été apportées : suppression du titre « Porphyria's Lover ou l'énigme du mal » et du paragraphe qui l'a brièvement accompagné ; refonte de la présentation des rubriques pour ne pas accumuler les « modifier » portant sur des sections courtes ; réduction de la taille de certaines images qui se faisaient dévorantes ; suppression de la mention intermédiaire des articles connexes, inutile en effet, puisqu'ils sont amplement présents dans le corps du texte par les liens et aussi rappelés en fin d'article. Est-ce plus conforme aux souhaits exprimés ? Robert Ferrieux (d) 7 mars 2010 à 22:17 (CET)
replies: text: C'est beaucoup mieux, en effet. J'ai apporté quelques retouches et relu l'article. Il est préférable de choisir plus judicieusement les images, quitte à en mettre moins, plutôt que de trop jouer avec leurs dimensions (éviter de trop diversifier les upright). Gemini1980  oui ? non ? 8 mars 2010 à 02:58 (CET)
thread_title:  [[:Porphyria's Lover]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . Un bien bel article. Décidément, la famille Browning en général, et Robert Browning en particulier, c'est une affaire qui marche . --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 mars 2010 à 22:54 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Un bien bel article. Décidément, la famille Browning en général, et Robert Browning en particulier, c'est une affaire qui marche . --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 mars 2010 à 22:54 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Remarques de  ====
*Bonjour, je ne comprends pas trop la section intitulée "une seule voix", dans laquelle est écrit que le poème « se présente sous la forme d'un soliloque plutôt que d'un monologue qui, lui, implique une présence ». Ou plutôt, c'est la définition du monologue qui me semble peu conventionnelle. Est-elle basée sur le travail de Grandsen ? Bravo en tout cas pour votre travail.--Dévotion rudimentaire (d) 4 mars 2010 à 19:17 (CET)
replies: text: J'ai ajouté à ce § pour le rendre plus explicite : ici, l'amant semble s'adresser à lui-même, « semble » car tout est ambigu. Robert Ferrieux (d) 4 mars 2010 à 20:45 (CET)
replies: text:  Oui, je m'apprêtais aussi à rajouter la définition du dramatic monologue, qui faisait effectivement défaut pour bien marquer la différence avec le soliloque. Ça me parait beaucoup plus clair comme ça. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 mars 2010 à 21:12 (CET)

text: J'ai modifié ce deuxième § qui, en effet, était peu clair. Robert Ferrieux (d) 4 mars 2010 à 20:35 (CET)

text: C'est juste un titre général qui coiffe l'ensemble. Robert Ferrieux (d) 7 mars 2010 à 16:49 (CET)
replies: text: C'est juste pas acceptable tel quel. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2010 à 18:08 (CET)

text: J'ai ajouté un paragraphe en chapeau pour que cette rubrique ne soit pas vide ; cette première analyse résume la problématique : mal, ambiguïté, neutralité de l'auteur qui ne s'affiche que dans le titre, comme cela est expliqué après. Robert Ferrieux (d) 7 mars 2010 à 18:14 (CET)
replies: text: J'ai l'impression que tout ceci est développé plus bas, ça n'a pas d'intérêt tel quel, ou à la rigueur dans le résumé introductif. Mais créer une section intermédiaire, en guise de synthèse (qui plus est aux forts accents de travail inédit), entre le RI et le corps de l'article, est un non-sens. Les liens donnés avec , si tant est qu'ils ont un intérêt sachant qu'ils apparaissent déjà en wikiliens + dans les articles connexes en annexes, seraient mieux dans les sections idoines. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2010 à 19:03 (CET)
replies: text: Des modifications dans ce sens ont été apportées : suppression du titre « Porphyria's Lover ou l'énigme du mal » et du paragraphe qui l'a brièvement accompagné ; refonte de la présentation des rubriques pour ne pas accumuler les « modifier » portant sur des sections courtes ; réduction de la taille de certaines images qui se faisaient dévorantes ; suppression de la mention intermédiaire des articles connexes, inutile en effet, puisqu'ils sont amplement présents dans le corps du texte par les liens et aussi rappelés en fin d'article. Est-ce plus conforme aux souhaits exprimés ? Robert Ferrieux (d) 7 mars 2010 à 22:17 (CET)
replies: text: C'est beaucoup mieux, en effet. J'ai apporté quelques retouches et relu l'article. Il est préférable de choisir plus judicieusement les images, quitte à en mettre moins, plutôt que de trop jouer avec leurs dimensions (éviter de trop diversifier les upright). Gemini1980  oui ? non ? 8 mars 2010 à 02:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: *Bonjour, je ne comprends pas trop la section intitulée "une seule voix", dans laquelle est écrit que le poème « se présente sous la forme d'un soliloque plutôt que d'un monologue qui, lui, implique une présence ». Ou plutôt, c'est la définition du monologue qui me semble peu conventionnelle. Est-elle basée sur le travail de Grandsen ? Bravo en tout cas pour votre travail.--Dévotion rudimentaire (d) 4 mars 2010 à 19:17 (CET)
replies: text: J'ai ajouté à ce § pour le rendre plus explicite : ici, l'amant semble s'adresser à lui-même, « semble » car tout est ambigu. Robert Ferrieux (d) 4 mars 2010 à 20:45 (CET)
replies: text:  Oui, je m'apprêtais aussi à rajouter la définition du dramatic monologue, qui faisait effectivement défaut pour bien marquer la différence avec le soliloque. Ça me parait beaucoup plus clair comme ça. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 mars 2010 à 21:12 (CET)

text: J'ai modifié ce deuxième § qui, en effet, était peu clair. Robert Ferrieux (d) 4 mars 2010 à 20:35 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Dévotion rudimentaire}} 

message: Pourquoi la première section, « Porphyria's Lover ou l'énigme du mal », est-elle vide ? Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2010 à 16:03 (CET)
replies: text: C'est juste un titre général qui coiffe l'ensemble. Robert Ferrieux (d) 7 mars 2010 à 16:49 (CET)
replies: text: C'est juste pas acceptable tel quel. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2010 à 18:08 (CET)

text: J'ai ajouté un paragraphe en chapeau pour que cette rubrique ne soit pas vide ; cette première analyse résume la problématique : mal, ambiguïté, neutralité de l'auteur qui ne s'affiche que dans le titre, comme cela est expliqué après. Robert Ferrieux (d) 7 mars 2010 à 18:14 (CET)
replies: text: J'ai l'impression que tout ceci est développé plus bas, ça n'a pas d'intérêt tel quel, ou à la rigueur dans le résumé introductif. Mais créer une section intermédiaire, en guise de synthèse (qui plus est aux forts accents de travail inédit), entre le RI et le corps de l'article, est un non-sens. Les liens donnés avec , si tant est qu'ils ont un intérêt sachant qu'ils apparaissent déjà en wikiliens + dans les articles connexes en annexes, seraient mieux dans les sections idoines. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2010 à 19:03 (CET)
replies: text: Des modifications dans ce sens ont été apportées : suppression du titre « Porphyria's Lover ou l'énigme du mal » et du paragraphe qui l'a brièvement accompagné ; refonte de la présentation des rubriques pour ne pas accumuler les « modifier » portant sur des sections courtes ; réduction de la taille de certaines images qui se faisaient dévorantes ; suppression de la mention intermédiaire des articles connexes, inutile en effet, puisqu'ils sont amplement présents dans le corps du texte par les liens et aussi rappelés en fin d'article. Est-ce plus conforme aux souhaits exprimés ? Robert Ferrieux (d) 7 mars 2010 à 22:17 (CET)
replies: text: C'est beaucoup mieux, en effet. J'ai apporté quelques retouches et relu l'article. Il est préférable de choisir plus judicieusement les images, quitte à en mettre moins, plutôt que de trop jouer avec leurs dimensions (éviter de trop diversifier les upright). Gemini1980  oui ? non ? 8 mars 2010 à 02:58 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}}