Discussion:Séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku

message: Il faut être prudent sur l'intensité de ce séisme, on annonce de 8,9 à 7,9 sur l'échelle de Richter sur les dépéches. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 mars 2011 à 10:24 (CET)
replies: text: L'échelle de Richter est de toute façon dépassée (voir l'article). Trizek bla  11 mars 2011 à 10:43 (CET)

text: Pour le titre, il semble que cela peut être fait à l’aide de redirection comme par exemple Tsunami du 26 décembre 2004 → Séisme de 2004 dans l'océan Indien. En général, le tsunami était un effet direct du séisme, --c’est redondant de le mettre dans le titre car l’évènement principal est le séisme. Pour la même raison, on n’indique pas qu’il y a des répliques dans le titre,. --Moyogo/ (discuter) 11 mars 2011 à 15:29 (CET)
thread_title:  Intensité du séisme. 

message: Je n'ai rien contre le fait de copier le titre de la WP anglophone mais bien que les images les plus spectaculaires proviennent de la région de Sendai, c'est tout le Japon qui a été touché. Je propose donc de fusionner les historiques et de nommer l'article unifié Séisme de 2011 au Japon. Buisson (d) 11 mars 2011 à 10:33 (CET)
replies: text: Je serai pour la fusion à la seule condition de renommer le titre en Séisme et tsunami de Sendai et au Japon (2011) (ou sous un titre similaire). - ManiacKilla (d) 11 mars 2011 à 10:37 (CET)

text: Je change d'avis, je réclame la  de Séisme de 2011 au Japon également. - ManiacKilla (d) 11 mars 2011 à 10:42 (CET)
replies: text:  de Séisme de 2011 au Japon. Mal titré, non sourcé, à rediriger. Trizek bla  11 mars 2011 à 10:39 (CET)
replies: text: On ne peut pas dire qu'il y a une grande logique dans les titres sur le site. Il suffit de voir :Catégorie:Séisme des années 2010. Cham (d) 11 mars 2011 à 10:39 (CET)
replies: text: On peut aussi effectivement supprimer l'article le moins avancé. Mais dans ce cas il faudra renommer Séisme et tsunami de Sendai (2011) (c'est lui le plus mal titré des deux àmha) en Séisme de 2011 au Japon. La question du titre n'est pas une priorité de toute façon, ce qui compte c'est de ne pas avoir deux articles doublons qui risquent de se développer indépendamment l'un de l'autre. Buisson (d) 11 mars 2011 à 10:59 (CET)
replies: text: Je fusionne et redirige Séisme et tsunami de Sendai (2011) vers Séisme de 2011 au Japon. Trizek bla  11 mars 2011 à 11:19 (CET)
replies: text: La zone touchée est clairement celle du Tohoku (région géographique sans statut politique particulier), Tokyo n'a pour ainsi dire connu visiblement peu de dégâts. La page japonaise fait d'ailleurs référence à cette région : 東北地方, et à la zone Pacifique 太平洋 (protégée en lecture, mais visible en passant par l'edit). En traduisant le titre japonais actuel, et en regardant la typo utilisée pour les autres phénomènes du genre, on obtient quelque chose comme "séisme de 2011 du Tohoku-Pacifique". XIII,東京から [何だよ] 11 mars 2011 à 15:32 (CET)

text: Par ailleurs pourquoi signaler le tsunami dans le titre ? C'est une conséquence du séisme, comme les incendies ou les éffondrements d'immeuble. D'ailleurs le titre du phénomène de 2004 est Séisme de 2004 dans l'océan Indien. XIII,東京から [何だよ] 11 mars 2011 à 16:16 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Séisme et tsunami de Sendai (2011)]] et [[Séisme de 2011 au Japon]] 

message: À la fin du paragraphe « Risque et sécurité nucléaire », on lit que . Je pense qu'il y a une erreur de magnitude ou de formulation. Père Igor (d) 11 mars 2011 à 23:42 (CET)
replies: text: J'ai retiré, une réplique aussi forte étant impossible, et que rien ne permettait de sourcer ça. XIII,東京から [何だよ] 12 mars 2011 à 09:30 (CET)
replies: text: Tout à fait, oui, merci c'était une confusion, suite à phrase mal placée dans une traduction incorrecte. --Lamiot (d) 12 mars 2011 à 14:50 (CET)
thread_title:  Réplique aussi forte que le séisme ? 

message: pour les informations détaillées sur la central, voir et/ou compléter le nouvel article : Accident nucléaire de Fukushima Daiichi
Pour le suivi ; il y a 
* une page intéressante de suivi/veille de l'AIEA "AIEA Alert Log", mais qui affiche parfois   (serveur saturé ?). 
* la  page de l'agence japonaise de sécurité nucléaire
* la page du centre de crise et réponse de l'AIEA
* la page anglophone du Japan industrial atomic forum
* les mises à jour du site de l'IRSN
Ne pas hésiter à collaborativement se partager le travail, par exemple en annonçant ici ce qu'on a entrepris de suivre ou traduire, ou illustrer, etc. .... ou en proposant à d'autres volontaires - selon leurs compétences - de s'atteler à telle ou telle tache, en s'attendant éventuellement en cas d'évènement grave que l'article soit fortement consulté ou modifié (=> bien préparer ses modifications et les insérer rapidement pour éviter les conflits de versions) --Lamiot (d) 12 mars 2011 à 14:50 (CET)
thread_title:  Pour information et suggestions : 

message: Si quelqu'un est intéressé et disponible pour une traduction de page de l'anglais au français, il y a aussi cet article anglophone  qui pourrait être traduit en français --Lamiot (d) 12 mars 2011 à 14:50 (CET)
replies: text: Il y a aussi :en:869 Sanriku earthquake and tsunami et :en:1896 Meiji-Sanriku earthquake qui peuvent être traduits, avec des sources utilisables pour contextualiser le présent séisme. XIII,東京から [何だよ] 14 mars 2011 à 15:01 (CET)
thread_title:  Suggestions 

message: Sachant que le bilan humain s'alourdit d'heure en heure, il me semble que la section « Conséquences humaines » est un peu prématurée. Le manque de recul est évident et les informations ne restent jamais à jour plus d'une heure. De telles informations, sans aucune valeur encyclopédique, ont plus leur place sur Wikinews que sur WP. Peut-on envisager de blanchir ou supprimer la section pour le moment ? TheKeuponSauvage - (Répondre) 13 mars 2011 à 18:14 (CET)
replies: text: J'avais mis un  en note invisible, mais visiblement ça n'a pas suffis. XIII,東京から [何だよ] 13 mars 2011 à 18:36 (CET)

text: Dépend peut-être de la date : cf Accident nucléaire de Fukushima, « le stress provoqué par l'évacuation des populations aurait entraîné plus de 1500 morts sur la préfecture, soit plus que le nombre de morts initialement provoquées par le tremblement de terre et le tsunami consécutif ». Si c'est partout pareil, on peut avoir des chiffres variant du simple au double suivant la date... Cordialement, Biem (discuter) 16 juin 2014 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Conséquences humaines 

message: Dans le cas du séisme à Haïti, la version anglaise de wiki a utilisé une forme qui semble pas mal, voir :en:Casualties of the 2010 Haiti earthquake. L'approche est ben plus encyclopédique/synthétique que le tableau qui a été posté aujourd'hui, et surtout permet de traiter de point de manière bien plus large (victime, traitement, voir dans le cas présent leur répartition, vu que les ports risquent d'être les plus touchés. XIII,東京から [何だよ] 14 mars 2011 à 19:37 (CET)
replies: text: Dépend peut-être de la date : cf Accident nucléaire de Fukushima, « le stress provoqué par l'évacuation des populations aurait entraîné plus de 1500 morts sur la préfecture, soit plus que le nombre de morts initialement provoquées par le tremblement de terre et le tsunami consécutif ». Si c'est partout pareil, on peut avoir des chiffres variant du simple au double suivant la date... Cordialement, Biem (discuter) 16 juin 2014 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: On a 18 000 morts et disparus en début d’article et un total de 20 000 dans l’infobox. Qui peut corriger ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juin 2014 à 06:40 (CEST)
replies: text: Dépend peut-être de la date : cf Accident nucléaire de Fukushima, « le stress provoqué par l'évacuation des populations aurait entraîné plus de 1500 morts sur la préfecture, soit plus que le nombre de morts initialement provoquées par le tremblement de terre et le tsunami consécutif ». Si c'est partout pareil, on peut avoir des chiffres variant du simple au double suivant la date... Cordialement, Biem (discuter) 16 juin 2014 à 07:55 (CEST)
thread_title: Chiffres divergents entre l’infobox et le début d’article

message: Il semblerait qu'on ait oublié dans le tableau de mentionner que le tsunami a touché les côtes chiliennes plus qu'on peut le penser avec des vagues de 3 à 5 mètres:
http://diario.latercera.com/2011/03/13/01/contenido/otros/12-62305-9-mas-de-200-casas-danadas-dejo-seguidilla-de-olas-que-azotaron-las-costas.shtml
Et que des régions touchées par le tremblement de terre de 8.8 du 27.02.2010 l'aient étés à nouveau (il a des disparus, et des villages en partie détruits).--Lucide 13 mars 2011 à 22:19 (CET)
thread_title:  Tsunami 

message: Les incidents en série dans les centrales nucléaires ne figuraient pas dans l'intro de l'article, alors qu'il s'agit il me semble du principal problème en ce moment. Je me suis donc permis d'ajouter un paragraphe, qui peut bien sûr être revu, réécrit, sourcé (quoi que... la tradition ne veut-elle pas qu'on ne mette aucune source dans les intros, puisque tout est développé et sourcé dans les corps des articles ?) mais qui doit àmha être présent. Jmex  (♫) 14 mars 2011 à 11:37 (CET)
replies: text: L’article Accidents nucléaires de Fukushima est là pour développer le sujet. --Moyogo/ (discuter) 14 mars 2011 à 13:07 (CET)
replies: text: Bien entendu. Tu as sans doute mal lu ce que j'ai écris : Je parlais de l'intro de cet article, qui doit aborder tous les points importants. Par ailleurs, Moyogo, tu pointes sur le seul incident des centrales de Fukushima, alors que ça chauffe aussi à Onagawa et à Tokai. Le sujet comme tu dis, n'est donc pas développé dans son ensemble. Jmex  (♫) 14 mars 2011 à 13:09 (CET)
replies: text: Bien entendu, je ne faisais qu’ajouter une information. --Moyogo/ (discuter) 14 mars 2011 à 13:17 (CET)
thread_title:  Centrales nucléaires 

message: A-t-on des renseignements précis sur les prévisions (à moyen et court terme) qui auraient été faites de ce séisme?
J'ai même entendu que les centrales nucléaires auraient diminué leur activité en fonction de cette prévision (je ne parle pas de l'arrêt automatique d'alimentation au moment du tremblement de terre). Est-ce exact? --Epekeina (d) 14 mars 2011 à 15:56 (CET)
replies: text: Bonjour, le CNRS parle du séisme qui est passé inaperçu du 9 mars 2011 au même endroit comme un séisme précurseur (mais cité comme tel à posteriori !!!!) ; à part cela et en sources sérieuses, je n'ai rien trouvé d'autres sur des signes précurseurs non à posteriori... Cordialement.--Butterfly austral 14 mars 2011 à 19:47 (CET)
replies: text: Au journal de 13h de TF1 du 11 mars, dans le reportage « Séisme au Japon : un big one jugent les simologues », on a pu entendre : « des séismes précurseurs avaient allerté les sismologues japonais. » Un physicien-sismologue de l’Institut de physique du globe de Strasbourg, Mustapha Meghraoui, ajoute : « Cette section de la zone de subduction n’a pas subi de séisme. Et c’est la raison pour laquelle les collègues japonais s’attendait à un big one et c’est ce big one qui vient de se passer. » Le site de l’Institut de physique du globe de Paris à la même information sur une page d’information sur le séisme du 11 mars 2011 mais précise bien que cela est précurseur a posteriori. --Moyogo/ (discuter) 15 mars 2011 à 03:05 (CET)
thread_title:  Prévisions de ce séisme 

message: Deux nouvelles secousses ont été ressenties au Japon, dont une 120 km au sud-ouest de Tokyo. « Nouvelles secousses au Japon », Le Soir et AFP, 15 mars 2011, « Un nouveau séisme est ressenti au Japon », Radio Canada avec AFP et Reuters, 15 mars 2011. Auparavant, le 12 mars un autre séisme avait eu lieu dans la préfecture de Niigata. « Nouveau séisme de 6,7 au Japon », Cyberpresse.ca 12 mars 2011. Il y a aussi eu des secousses le 14 mars, si je ne me trompe.
J’imagine que ces informations devraient être dans cet article. Ou bien devraient-elles être dans des articles à part ? --Moyogo/ (discuter) 15 mars 2011 à 17:14 (CET)
replies: text: Ce sont juste des répliques comme ils en connaissent pas mal depuis vendredi (et pas les plus fortes), celles là ont juste un peu plus médiatisées. Je pense qu'il faudrait traiter les répliques dans la partie "séisme", et en même temps faire un début de l'histoire sismique de la région (un gros séisme en gros tous les 35 ans si j'ai bien lu, et voir du coup à traduire :en:869 Sanriku earthquake and tsunami, :en:1896 Meiji-Sanriku earthquake, :en:1978 Miyagi earthquake, :en:2005 Miyagi earthquake et Séisme de 2008 à Iwate). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 mars 2011 à 19:27 (CET)
replies: text: Je vois maintenant pourquoi mettre la date exacte dans le titre est dérisoire, surtout s’il y a eu des secousses vu maintenant comme signe précurseur. Il y a pas mal à rajouter sur les répliques comme on n’a quasiment rien pour l’instant. --Moyogo/ (discuter) 15 mars 2011 à 21:22 (CET)
replies: text: J'ai trouvé cette source qui parle de presque 300 répliques au 15 mars. Il s'agit clairement d'un point qui doit être évoqué, mais comme dans le cas du nombre de victime, on risque de se retrouver très vite avec des sources obsolètes. XIII,東京から [何だよ] 15 mars 2011 à 22:09 (CET)
replies: text: euh ca fait quelques temps que je mets à jour le nombre de répliques avec la source de la JMA en temps réel  15 mars 2011 à 23:00 (CET)
replies: text: OK, j'avais lu en diagonal cette partie sans tombé sur ce point, mais j'avais plus à l'esprit quelque chose qui parle plus largement de ces répliques, les plus fortes comme les plus faibles, avec le nombre de celles-ci par exemple, voir les zones où elles sont localisées. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 16 mars 2011 à 06:49 (CET)
replies: text: ha oui j'avais oublié que quelqu'un avait mis ce passage en note. comme j'aime pas me battre pour ce genre de trucs j'ai laissé en note à toi de voir si ca doit figurer dans le texte  17 mars 2011 à 18:41 (CET)
thread_title:  Secousses qui ont suivi 

message: "La magnitude du séisme a d'abord été estimée à 7,9, puis à 8,8, ensuite à 8,9[13] et finalement à 9,0 par le United States Geological Survey[6],[14] et l'agence japonaise de météorologie[8], ce qui en fait la plus importante jamais enregistrée dans l'histoire du Japon ainsi que le quatrième plus puissant séisme enregistré sur la planète depuis 1900."
Même si c'est un détail cette phrase me pose problème car il s'agit en réalité du 5ème en ordre chronologique depuis 1900. En effet, le 1) Kamchatka, 9.0 en 1952 2) Chili, 9.5 en 1960 3) Alaska, 9.2 en 1964 4) Sumatra, 9.1 en 2004... Site de l'USGS « United States Geological Survey ».
Le séisme de 2011 devrait donc être le 5ème plus puissant sur la planète. 
Voire le 6ème si l'on observe la page consacrée au sujet sur Wikipédia. « Séisme ».
La qualification de la magnitude du séisme de l'Alaska en 1957 n'étant mentionné que sur cette page séisme... 
Cordialement. -- Sourine/ (discuter) 17 mars 2011 à 16:04 (CET)
replies: text: salut, bien vu et je suis en train de travailler d'ssus  comme quoi les grands esprits etc. etc. Mais surtout WP:N'hésitez pas. Cheers Butterfly austral 16 mars 2011 à 16:14 (CET)
replies: text:  fait et à corriger si nécessaire... le classement réside dans les séismes meurtriers depuis 1900 ; celui du 9 mars 1957 en Alaska, (?) je ne trouve rien et l'article anglais  indique M 8,6 (???) Butterfly austral 16 mars 2011 à 16:54 (CET)
replies: text: cette source de celui de 1952 contradictoire.... pfff--Butterfly austral 16 mars 2011 à 21:45 (CET)
replies: text: C'est tout à fait ça et si je n'ai pas modifié directement c'est parce que cet évènement de 1957 en Alaska me posait problème et n'ait pas eu le temps de me pencher sur la question. Maintenant je constate, sur le même site de USGS "10 plus grand tremblements de terre", qu'il est également renseigné avec une magnitude de 8.6 ce qui semble privilégier une erreur sur le site EN qui aurait été répétée en FR ? en tout cas cela signifierait que la page « Séisme » est elle même à revoir... On trouve sur cette même page de l'USGS The Andreanof Islands, Alaska earthquake of 1957 03 09, previously listed with a magnitude o f 9.1, has had its magnitude reviewed, and it was updated to 8.6.  Ce qui explique les différences. Sinon, en ce qui concerne celui de 1952, il a également été requalifié en 9.0 après plus d'études sur le sujet. Cela évolue et celui du Japon peut lui même être encore ré-évalué pendant très longtemps selon les résultats des différents pays / appareils, etc. Sur USGS toujours : « 1952 » est indiqué en NB : N.B: N.B: The magnitude for this earthquake has been recalculated since the following articles were written. Magnitude 9.0 is a better determination of the size of this earthquake. . Ce qui permet de retomber sur nos pieds sur ces 2 tremblements de terre selon les nouvelles requalifications de magnitude. Sinon, là je suis au boulot donc je remet à plus tard les modifs, sauf si quelqu'un veut s'en charger... Merci. -- Sourine/ (discuter) 16 mars 2011 à 16:22 (CET)
replies: text: Merci Sourine, cela fait plaisir que tu donnes de ton temps dans ces recherches fastidieuses... hier j'en perdais la tête ; tu confirmes mes doutes et réflexions, c'est déjà cela... je n'ai pas trop le temps également (sauf des bricoles) de faire ces corrections mais je garde tes liens ; la question de la magnitude n'est pas simple et confuse si cela n'est pas indiquée dans les sources, rappelle toi, magnitude de Ritcher ou magnitude du Moment !! à suivre donc mais merci beaucoup pour tes recherches !!!! Butterfly austral 17 mars 2011 à 16:30 (CET)
replies: text: Pas de problème ;-) Cela n'est pas toujours simple en effet (je suis passionnée par les forces de la terre et principalement tremblements de terre, volcanisme et tornades donc je potasse le sujet). J'aurais peut être le temps de voir cela ce soir chez moi, quitte à jeter un oeil sur le wiki EN et les interpeller sur les requalifications... Bon courage aussi.  -- Sourine/ (discuter) 16 mars 2011 à 16:51 (CET)
thread_title:  Introduction de l'article 

message: Je ne comprends absolument pas l'utilité de la section Aide financière, sinon de montrer qu'un pays qui a, par ailleurs, beaucoup de choses à se faire pardonner veut s'acheter une conduite. --Pierrot Lunaire (d) 19 mars 2011 à 12:21 (CET)
replies: text: Le problème est surtout que vu le nombre de pays ou d'ONG qui vont donner "quelque chose", on risque de tomber rapidement dans un liste à la Prévert. Wiki EN avait fait un article dédié pour traiter ce point pour le Séisme d'Haiti, mais sans aller plus loin qu'une liste à puces. Du coup il faudrait sans doute avoir une approche plus synthétique pour la partie "Réactions internationales et aides humanitaires". Faire des paragraphes spécifiques "équipes de sauvetage", "aides logistiques/matérielles", et "aides financières" pourraient  permettent d'organiser tout ça, mais il faudrait surtout ne pas chercher à tout mettre. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 mars 2011 à 12:46 (CET)
replies: text: Bonjour, désolé je n'avais pas vu cette discussion. J'ai supprimé comme l'avait fait Pierrot, crois-je, car c'est une sous section isolée. Quand un rédacteur semblera utile d'ouvrir au moins deux sous-sections alors je pense que cela n'est pas dérangeant, et je l'invite à reprendre les infos similaires citées auparavant... dans la section ; sinon je pense comme XIIIfromTokyo pour un article dédié si nécessaire mais un peu + tard, rien ne presse et au moins on peut se concentrer encore par ici... à suivre. Cordialement.--Butterfly austral 20 mars 2011 à 00:52 (CET)
thread_title:  Aide financière 

message: Dites, je sais pas si cet article en particulier ou WP en général est l'endroit pour suivre l'actu au jour le jour et heure par heure, sans recul, mais quand on se lance dans une telle entreprise, il faut assurer! Si on regarde le chapitre sur la centrale de Fukushima, la dernière "info" date du 15 mars. Il y a 9 jours! On en reste donc au fait que TEPCO décide d'évacuer tous ses employés, ne laissant que quelques pompiers sur place pour tenter de refroidir les trois réacteurs. Il s'en est passé des choses depuis, dans les réacteurs en question ! Alors de deux choses l'une, soit on "neutralise" avec des propos génériques n'imposant pas d'y revenir tous les jours, soit on y revient précisément tous les jours et on actualise le bouzin! Mais laisser ce chapitre en l'état, c'est quand même pas terrible... Jmex  (♫) 24 mars 2011 à 16:46 (CET)
replies: text: Hola Jmex, je me suis dit, si les auteurs de cette section n'ont pas réagi à ton message, c'est que tu étais sans doute le mieux placé à faire le ménage, ce qui me permet d'espérer y jeter un oeil mais franchement cette section ce n'est pas mon truc. D'autant, n'en faisant pas trop puisqu'il y a l'article dédié... merci de ton intervention et surtout n'hésite pas car comme tu le constates, les articles " actu " sont dynami(t)ques au début puis... flop ! A+--Butterfly austral 25 mars 2011 à 17:07 (CET)
thread_title:  On fait de l'actu ou on n'en fait pas ! 

message: Capitale de préfecture
</br>Centrale nucléaire
Bonjour,
est-ce que la carte de localisation des centrales nucléaires actuelle ne pourrait pas être remplacée par une carte type ça ou ça. On pourrais ainsi avoir dans les carte les liens vers les articles des centrales/villes importantes, tout en ayant un carte plus centrée vers la région touchée. Le problème est que l'on ne peut pas zoomer par contre. En faisant un tour sur Commons, j'ai trouvé la carte ci contre pour pourrait servir de bon fond de carte. Comme les points demandes un peu de temps à être placés, je préfère demander avant ici (voir comencer à le travailler ici).
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2011 à 10:05 (CET)
replies: text: Salut, XIIIfromTokyo, je suis toujours d'accord pour les bonnes volontés ! Mais je crains qu'elle ne soit toujours pas plus précise que la carte actuelle, d'ailleurs que lui reproches-tu exactement ? A mon sens, elle montre toutes les centrales, décrit les 4 touchées (avec le nb de réacteurs) ; je ne tiens pas absolument à la garder puisqu'elle est redondante à l'article dédié mais me pose la question si ta proposition sera plus précise (absence de noms et du nb de réacteurs par ex). Cordialement. --Butterfly austral 25 mars 2011 à 17:07 (CET)
replies: text: En fait je propose d'utiliser ce fond de carte pour y rajouter le nom des principales villes de la Région (Sendai, Fukushima, Morioka...), celles des centrales, ainsi que de villes portuaires citées dans l'article. L'avantage c'est qu'on a une carte qui est plus centré sur la zone concernée, qui permet d'atteindre directement l'article, là où l'actuelle parle des autres centrales qui ne sont pas touchées mais en plus ne localise pas les villes de la région. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2011 à 17:32 (CET)
replies: text: ahhh déjà je comprends mieux avec ton exemple ! Ecoute, si tu le sens bien, moi je te soutiens sur cette idée qui me parait intéressante. Je ne m'y oppose pas. OK pour moi--Butterfly austral 25 mars 2011 à 18:06 (CET)
thread_title:  Carte des centrales nucléaires 

message: Bonjour,
Les version anglaises et allemandes ont enlevé le bandeau "événement actuel" sur leurs articles. Plus de 15 jours après le séisme, il serait sous doute temps d'y penser aussi pour la version française. Les données sur celui-ci sont normalement à jours, et les seules parties amenées à évoluer sont limitées, et vont l'être sur du plus long terme. S'il n'y a pas d'opposition, j'enlèverais le bandeau demain. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 mars 2011 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Retrait bandeau "événement actuel" 

message: J'ai laissé un mot sur la pdd de l'article sur les incidents nucléaires en vue de créer des articles sur les conséquences de l'évènement sur certaines industries. Sur EN ils ont fait un article sur l'impact sur l'industrie des jeux vidéo, mais IMO d'autres devraient être fait en priorité pour un peu alléger les deux autres principaux:
*Conséquences du séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku sur l'industrie nucléaire
*Conséquences du séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku sur l'industrie agro-alimentaire
*Conséquences du séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku sur l'industrie automobile
voir un Conséquences du séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku sur l'industrie du jeu vidéo
Pour la partie "assistance humanitaire", il y a l'article anglais qui traite de ce point qui peut servir de point de départ.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 avril 2011 à 15:15 (CEST)
replies: text: Pour ma part, plutôt article sur l'impact sur la seule industrie des jeux vidéo, je pense qu(il faudrait Conséquences du séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku sur l'industrie des loisir et de la culture puisque le séisme a eu quelque conséquence sur la publication de certain magazine de manga, des célébrité issu de milieu culturel (acteur, mangaka,...) ont manifesté leur soutien au victime de la catastrophe, il est certain que d'ici quelques années des films, des livres ayant pour trame ces éventements seront écrit. --Ste281 (d) 18 avril 2011 à 21:14 (CEST)
replies: text: Un des risque d'avoir une approche trop large est aussi d'avoir pas mal de redites dans l'article. J'ai commencé à faire un tour sur la question du tourisme, et là aussi il y a des choses à dire, mais c'est vrai que la limite est parfois ténue (ou mettre par exemple l'annulation des expo temporaires de musées en raison des "risques" de radiations ?). On pourrait aussi rapprocher les jeux vidéo du domaine de l'électronique, là où il y a aussi des choses à dire. Le découpage "jeux-vidéo" avait l'avantage de ne présenter "qu'un" travail de traduction, les sources étant déjà fournies dans l'article anglais, c'est pour ça que je l'avais proposé. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 avril 2011 à 21:28 (CEST)
replies: text: Bon, tu m'a convaincu  pour les jeux vidéo du fait de l’appartenance de cette industrie à plusieurs secteurs, mais je ne pense que pour le tourisme il faut aussi un article propre, mais pour le reste de l'industrie des loisir et de la culture (je pensais avant tout à la production de spectacle et des bien culturel) je pense que ce sert à rien de multiplier le nombre d'articles. Par exemple pour l’industrie du manga, les conséquences sont somme toute limité, il y a une semaine blanche pour certain magazines du à des problèmes logistiques et approvisionnement (papier, énergie)--Ste281 (d) 19 avril 2011 à 07:30 (CEST)
replies: text: En fait j'ai déjà quelques trucs sur un brouillon pour le tourisme, et d'autres sources sous la mains, donc je pense pouvoir faire un truc de 10000 octets sans trop forcer, sachant que l'on est au début de l'impact sur le tourisme (la Golden Week risque d'amener pas mal d'articles sur le sujet) et qu'autres aspects ne vont pas manquer d'apparaitre. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 avril 2011 à 14:36 (CEST)
replies: text: je pense que ton brouillon est suffisamment bon pour que tu puisse le transférer dans l'espace principal, il pourra  ainsi bénéficier d'apport d'autres contributeur, et cela limitera la création d'un article maladroit sur le même sujet réalisé par des contributeur moins expérimenté. --Ste281 (d) 19 avril 2011 à 18:58 (CEST)
replies: text:  fait du coup, mais il reste encore Matshushima et d'autres lieux touchés à traiter (en japonais). XIII,東京から [何だよ] 19 avril 2011 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Articles sur les conséquences du séisme 

message: D'après le quotidien du peuple en ligne, je cite :«Une enquête a montré que le séisme de magnitude 9.0 et le tsunami ont fait disparaitre une superficie de 443 km² de terre dans le nord-est du Japon, équivalant à plus de 70% de la superficie de la capitale japonaise.».  86.67.208.160 (d) 17 avril 2011 à 21:19 (CEST)
replies: text: Le même article dit aussi que « Dans le district de Miyagi-ken, l'épicentre du séisme, les usines et les ports ont disparu, il ne reste que de l'eau de mer ». Bref, pour ce type d'info scientifique, il vaut mieux rester sur des sources scientifique, et pas sur l'organe de presse du PC chinois. XIII,東京から [何だよ] 17 avril 2011 à 21:49 (CEST)
thread_title:  les cartes doivent être modifiées  

message: Bonjour,
Je suis tombé sur Flickr sur des photos d'un reporter étant allé sur place peu après le tsunami, et dont les photos sont sous la bonne licence pour être importées sur Flickr : VOIR ICI (et toutes les photos de l'album)
Si cela peut intéresser des personnes  Cordialement, -- Domaina♪ 9 mai 2012 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Images de la catastrophe japonaise