Discussion Wikipédia:Revue de presse

message: : désolé pour le conflit d'édit... NAH, le 13 février 2017 à 18:03 (CET)
thread_title:  Conflit d'édition 

message: Bonjour . Je me posais la question sur le lien vers E&R. Deux points me semblent poser souci :
#ce n'est pas un article de E&R, mais un documentaire réalisé en Allemagne. Quitte à le mettre dans la RP, autant l'attribuer à celui qui l'a fait et pas à celui qui le rediffuse, ou alors mettre un vrai article sur le sujet, comme celui du Sueddeutsche.
#C'est du conspirationnisme. Je sais que ça peut intéresser les contributeurs de savoir à quel point ils sont puissants, et qu'ils sont bien payés par leur appartenance aux sociétés secrètes, mais quand j'entends "Revue de presse", je pense que cela désigne a minima les sources secondaires qui ont le même niveau de fiabilité que devraient avoir les sources des articles que l'on rédige.
Qu'en penses-tu ? SammyDay (discuter) 3 septembre 2017 à 15:35 (CEST)
replies: text: Quelqu'un avait posté ce message sur ma PDD de WP(en). Je ne peux pas m'empêcher que lorsqu'un documentaire est traduit en français par l'éditeur de Thierry Meyssan et de toute une flopée d'autres auteurs conspirationnistes et que la promotion dudit documentaire est faite par E&R, c'est mal barré. J'ajoute, pour avoir regardé les premières minutes du document qu'il semble centré sur Daniele Ganser qui, nonobstant sa charge de professeur d'histoire à l'université de Bâle, est aussi décrit assez souvent comme un conspirationniste (et pas toujours à tort, à mon humble avis). --Lebob (discuter) 3 septembre 2017 à 20:18 (CEST)
replies: text:  Concernant E&R, il y a des contributeurs qui lui suivent attentivement. Chris93 (discuter) 3 septembre 2017 à 20:44 (CEST)
replies: text: Bonjour, je partage vos avis. Je l'ai simplement ajouté par principe, puisqu’à mon sens il est tout aussi utile d'avoir des critiques que des éloges dans cette liste. Mais j'avoue ne pas avoir regardé le "documentaire". N'hésitez pas à supprimer un élément de la liste si il n'est pas journalistique :) (ou pas centré, ou trop vague...) --Framawiki ✉ 3 septembre 2017 à 21:22 (CEST)
replies: text: Ok. Je serais d'avis de tout de même le mentionner, via le lien de Sued Deutsche. SammyDay (discuter) 3 septembre 2017 à 22:01 (CEST)

text:  , j'imagine que vous vouliez écrire . Or non, c'est une invention de votre fait ; je ne suis pas ce site, ni de près, ni de loin ; sans doute étais-je tombé sur cet article au travers d'une recherche Google (ou bien en visitant Twitter). Et quand on parle de quelqu'un (surtout si c'est pour affirmer des choses qui, en l'occurrence, sont fausses), en l'occurrence, la décence la plus élémentaire est de le mentionner, me semble-t-il. NAH, le 27 mars 2018 à 21:54 (CEST)
replies: text:    C'est effectivement « qui le suivent attentivement ». Pour votre suivi d'E&R, chacun supposera ce qu'il veut. Ce site vous a semblé suffisamment notable pour me laisser un message et votre intérêt (encyclopédique) pour les négationnistes est . Libre à vous d'éviter ma page de discussion, mais merci de ne pas y toucher. Pourquoi ne pas continuer par effacer le Bistro ? Chris93 (discuter) 27 mars 2018 à 23:09 (CEST)
replies: text:  Vous êtes sûr d'aller bien ? Votre message est particulièrement décousu. Quel rapport entre ce message déposé sur votre PdD et mon intérêt pour l'histoire du négationnisme ? Ensuite, quel rapport entre un cadre de discussion (semi-)privé (puisque censément lieu d'échanges de contributeur à contributeur) et le Bistro ? Et enfin, pourquoi ne serais-je pas maître de mes propos ? NAH, le 27 mars 2018 à 23:18 (CEST)
thread_title:  E&R 

message: J'ai un doute sur la fiabilité de ce média, a priori - de ce qui est présent sur le site - s'intéressant spécifiquement à la Turquie (et je n'hésiterais pas à dire "pro-turc" si ça voulait dire qqchose). Compte tenu de ceci, je serais même prêt à dire que c'est du même niveau que RT... du coup j'hésite à retirer la ligne ajoutée par , bien que la revue de presse ne soit pas là pour dire ce qui est bon ou mauvais mais uniquement ce qui parle de WP. Qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 20 janvier 2018 à 14:41 (CET)
thread_title:  Red Action 

message: J'avais cru comprendre que l'on pouvait mentionner tous les articles ou émissions émanant d'un média/site d'une importance minimum, dès lors qu'ils évoquaient Wikipédia, fût-ce très marginalement. Pourrait-on préciser les critères d'admissibilité de ces articles dans cette RdP ? Merci. NAH, le 27 mars 2018 à 21:49 (CEST)
replies: text: Je suppose que c'est en lien avec le retrait par  de la référence à l'émission de Radio Courtoisie que tu avais mise. Sans juger de ce cas précis, il me semble qu'avec l'augmentation des mentions de Wikipédia dans les médias, la revue de presse a tendance à ne garder que les articles ou émissions centrés sur l'encyclopédie, ou qui y consacrent une part très substantielle, en faisant preuve d'un peu de réflexion ou de nouveauté. Faut-il pour autant réécrire les critères d'admissibilité dans la RdP ? Bon sens et discussions devraient suffire je pense. Bonne continuation, Gentil Hibou  mon arbre  27 mars 2018 à 22:00 (CEST)
replies: text: Dans le cadre de la revue de presse, je crois qu'il est préférable de citer les émissions centrées sur Wikipédia plutôt que celles qui évoquent marginalement le projet (mais je me trompe peut-être). Par ailleurs, je suis également sceptique devant ces multiples liens conduisant à des sites qui ne font souvent que recopier une même info sur Wikipédia (mais là, c'est un autre sujet ). Cdlt. --Guise (discuter) 27 mars 2018 à 22:06 (CEST)
replies: text:  Comme on voudra, mais il faudrait que ce point soit clarifié une fois pour toutes. Quant aux sites qui se contentent d'en pomper un autre, à mon avis aussi ils n'ont rien à faire là. Cdt. NAH, le 27 mars 2018 à 22:27 (CEST)
replies: text: Je précise une nouvelle fois que ma veille média concernant Wikipédia donne lieu à de nombreux ajouts de ma part à la liste sur cette page. N'hésitez pas à retirer des articles qui ne seraient pas notoires ou trop peu développés, et que j'aurais tout de même sélectionnés. Bonne soirée --Framawiki ✉ 28 mars 2018 à 21:06 (CEST)
replies: text:  Ok, . Et tu es d'accord sur le principe pour que ne soient évoqués ici que les articles ou émissions centrés sur WP ? NAH, le 28 mars 2018 à 22:33 (CEST)
replies: text:  Sur le principe, bien-sûr. --Framawiki ✉ 31 mars 2018 à 16:53 (CEST)
replies: text:  Ok très bien, actons ce principe puisque tout le monde s'accore là-dessus. NAH, le 3 avril 2018 à 10:25 (CEST)
replies: text:   peux-tu vérifier si mon ajout Alice Cooper entre dans les règles de la Revue de presse. Merci d'avance.--Amage9 (discuter) 19 juillet 2018 à 11:28 (CEST)

text: sur ce point. NAH, le 3 avril 2018 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Admissibilité des articles 

message: , l'effacement de la référence suivante est volontaire ? 
--Amage9 (discuter) 20 juillet 2018 à 20:59 (CEST)
replies: text: Bonjour Amage9, j'ai hésité pour celui-ci. N’hésites pas à le remettre si tu penses cet article acceptable. --Framawiki ✉ 21 juillet 2018 à 14:01 (CEST)
replies: text: Merci disons voir que dans le doute c'est bien comme ça, cela aurait pu être accidentel.--Amage9 (discuter) 21 juillet 2018 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Musikuniverse 

message: Wikimedia peut-elle rentrer dans la Revue de presse WP ? --Amage9 (discuter) 21 juillet 2018 à 09:36 (CEST)
replies: text:  oui, à mon sens ça fait partie de la RP puisqu'on va illustrer les articles avec. SammyDay (discuter) 24 juillet 2018 à 17:27 (CEST)
replies: text:  C'est fait--Amage9 (discuter) 24 juillet 2018 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Wikimedia 

message: Hello, . Apparemment, l'article de NDF est une reprise de celui de RT (et donc un doublon). Cdt. NAH, le 21 novembre 2018 à 23:35 (CET)
thread_title:  Doublon 

message: Bonjour à ceux qui suivant cette page. Je souhaite préciser que mes ajouts à la liste sont composés d'entrées en vrac, triés après une rapide relecture. Il m'est souvent difficile de savoir si un article à sa place ici (Y a t-il des conventions? Les CAA peuvent t-ils être transposés ici?), n'hésitez donc pas à retirer une entrée qui vous semble ne pas avoir sa place dans cette page sans ménagement. Cordialement --Framawiki ✉ 22 mai 2019 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Note de service 

message: Je peux parler de l'ajout, il y a une demi-heure de cela, de l'URL https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/vous-le-partagerez-aujourd-hui/vous-en-parlerez-aujourd-hui-le-cofondateur-de-wikipedia-lance-une-greve-mondiale-contre-les-reseaux-sociaux_3499601.html, conduisant à un article titré « Vous en parlerez aujourd'hui. Le cofondateur de Wikipédia lance une grève mondiale contre les réseaux sociaux ».
En dehors du fait que Larry Sanger est un co-fondateur de Wikipédia, il faut rappeler que cette personne a cessé toute collaboration avec l'encyclopédie en 2002, il y a dis-sept ans.
On peine donc à discerner en quoi cette histoire de grève mondiale contre les réseaux sociaux pourrait, de quelque manière que ce soit, concerner Wikipédia et donc avoir sa place dans la revue de presse qui, à mon sens,
* ne devrait réunir que des articles qui traitent de Wikipédia,
* et non y ajouter des articles qui se contentent de mentionner, très marginalement, notre encyclopédie, et sans que celle-ci ait un quelconque rapport avec le sujet traité dans l'article.
Les journalistes qui évoquent cette grève ont besoin du nom Wikipédia pour prendre dans leurs filets des lecteurs pour leurs articles, puisqu'une phrase comme « le fondateur de Citizendium » aurait beaucoup moins de chances d'attirer le chaland (si l'on se souvient du succès planétaire voire intergalactique de son encyclopédie à comité de lecture)...
Il y a de fortes chances pour qu'on ne se range pas à ma position, mais cela ne m'empêche pas de demander le retrait pur et simple de cette entrée très discutable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2019 à 18:24 (CEST)
replies: text: Je ne pensais jamais pouvoir être d'accord avec vous mais je dois bien admettre que je partage votre avis. Après avoir vu passer cet article j'avais fait le choix de ne pas l'ajouter, le lien avec Wikipédia étant à peu près nul au-delà du titre. --ℒotus L (d) 4 juillet 2019 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Entrée très discutable 

message: Bonjour, n'étant pas certain de la pertinence d'inscrire dans la revue de presse l'article dont la référence est fournie ci-dessous, je le propose ici pour évaluation. En effet, l'article n'est pas centré sur WP. Il utilise le projet WP comme référence comparative d'une nouvelle pratique qui est son sujet : l'évaluation par les pairs post-publication, en prenant l'exemple de la plate-forme web PubPeer. Cependant, en creux, des aspects du fonctionnement de WP sont évoqués et même proposés comme référence normative.
* 
--ContributorQ(✍) 5 mai 2020 à 18:48 (CEST)
replies: text: Bonjour, Wikipédia n'est pas un prétexte dans l'article ( qui fait plaisir à lire ), donc oui, il me semble bon pour la revue de presse ! Merci pour le lien.Sijysuis (discuter) 5 mai 2020 à 18:51 (CEST)
replies: text: Il y a toujours le symbole "U" qui sert habituellement pour les mentions d'article. Là, Wikipédia n'est pas le sujet de l'article, mais avec cette précision ça me semble ok. SammyDay (discuter) 5 mai 2020 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Digne de figurer dans la revue de presse 

message: Suite à cet ajout de , j'ai un doute : c'est un blog totalement inconnu, y a-t-il un véritable article derrière ? Vu que le texte n'est pas présent sur le site ? SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 10:36 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis pour le retrait de cette référence. Le site antipresse.net est très louche ; rien que le nom « antipresse » ne présage rien de bon. Il faut s'abonner à une lettre d'info « confidentielle ». Par conséquent, un LE vers ce site est une publicité pour ce site dont l'accès au contenu ne se fait que par abonnement. D'autre part, les personnes présentées dans la page « Qui sommes-nous ? » sont d'un pedigree douteux. La présentation : « Vous en avez assez du conformisme et de l’inculture des médias de grand chemin ? Assez de vous sentir en permanence rééduqué et manipulé ? », est caractéristique des faux sites d'infos qui diffusent des opinions « attrapent biais de confirmation ». --ContributorQ(✍) 10 août 2020 à 14:43 (CEST)
replies: text: Pareil que le sieur ci-dessus. --Guise (discuter) 10 août 2020 à 14:46 (CEST)
replies: text: Pas contre le retrait. Je pensais qu'il fallait mettre tous les articles publiés à propos de Wikipédia ici. J'ai mis un message sur le bistro d'hier si jamais quelqu'un est abonné... --Shev (discuter) 10 août 2020 à 17:12 (CEST)
replies: text: La grande question, c'est surtout : est-ce que quelque chose a été publié ? Je n'ai pas l'impression que le site contienne quoi que ce soit. SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 17:15 (CEST)
replies: text:  Remarque : la page WP se nomme « Revue de presse ». À l'évidence, le site antipresse.net n'est pas un média de presse. --ContributorQ(✍) 10 août 2020 à 19:46 (CEST)
replies: text: L'article est désormais ici et c'est assez drôle. La wiki anglophone serait aux mains des services secrets britanniques... Je n'étais pas au courant (comme quoi on ne peut pas tout savoir !).--Shev (discuter) 19 août 2020 à 21:09 (CEST)
replies: text: Bien pour l'ojim, ça... il leur restait un peu de crédibilité, il était temps qu'ils s'en débarrassent ! SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 21:31 (CEST)

text: Quelle blague ! Ce n'est ni à pleurer ni à rire ; c'est à pleurer de rire. Je me demandais pourquoi proposer, sur le web, une lettre d'info confidentielle lorsque l'on cherche à influencer le débat public ? La réponse est désormais très claire : par peur du ridicule.On apprend au moins quelque chose : l'OJIM reconnaît en Antipresse un confrère. C'est le comble du ridicule.En tout cas, merci pour ce moment de fou rire, sans retenue. --ContributorQ(✍) 20 août 2020 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Antipresse 

message: Merci aux personnes qui mettent à jour la revue de presse. Grâce à ces listes, j'ai récupéré quasiment tous les reportages télés. Ils pourront être communiqués aux wikipédiens qui sont interviewés afin de servir d'entrainement. Le plus ancien date de 2005, j'ai pas retrouvé ce qui semble être le tout premier reportage diffusé sur TV8 Mont Blanc en 2004. Pyb (discuter) 16 décembre 2020 à 13:36 (CET)
replies: text:  il va sans doute me les falloir, TF1 semble intéressé pour le reportage des vingt ans. SammyDay (discuter) 16 décembre 2020 à 14:51 (CET)
thread_title:  Remerciements 

message: , peut-on indiquer ici des articles de la presse anglophone ? Golmore ! 16 janvier 2021 à 14:22 (CET)
replies: text: Oui, oui :  — Madel (... le 22 à Asnières ?) 16 janvier 2021 à 14:28 (CET)
thread_title:  Presse anglophone 

message: Le Gorafi est un journal parodique, est-ce vraiment pertinent de l'inclure dans la revue de presse ? (cf cet "article" du 29 juin) Skimel (discuter) 11 juillet 2021 à 08:37 (CEST)
replies: text: C’est une question que je me suis posé mais étant donné la notoriété prise par ce site humoristique, il me semblait pertinent d’ajouter leur article mentionnant Wikipédia. Si besoin, je propose de préciser « journal humoristique » ou « satirique » dans la description de l’article.--Pronoia (discuter) 11 juillet 2021 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Gorafi 

message: Le lien vers l'article Mediapart ne fonctionne pas : j'ai essayé de le copier à nouveau, mais c'est la même chose. Il semblerait que, parce que l'article est réservé aux abonnés, le lien ne pointe vers rien. C'est la seule explication que j'ai en tout cas. DarkVador [Hello there !] 5 septembre 2023 à 19:11 (CEST)
replies: text: Pourtant la syntaxe est bonne. Sijysuis (discuter) 5 septembre 2023 à 19:17 (CEST)
replies: text: Chez moi le lien fonctionne. Gentil Hibou  mon arbre  5 septembre 2023 à 19:20 (CEST)
replies: text: Effectivement, ça marche à nouveau (c'est peut-être une micro-coupure internet de mon côté, je ne vois pas d'autre explication). DarkVador [Hello there !] 5 septembre 2023 à 19:35 (CEST)

text:  Puisque cela semble réparé, c'est le principal.  de l'avoir rajouté à la revue de presse.--Pronoia (discuter) 5 septembre 2023 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Erreur de lien 

message: Je remarque quelques articles de blog personnels dans les ajouts récents de la revue de presse. C'est voulu ? (Parce que si oui, je rajoute les miens aussi, mais je suis pas sûr qu'on veuille avoir tous les blogs perso du monde dans cette liste, même si perso j'aime beaucoup lire autre chose que des journalistes ) — Exilexi [Discussion] 11 mars 2024 à 11:24 (CET)
replies: text: Coucou, j'ai vu les articles D'Arthur Perret et Crowdagger- leurs blogs ne sont habituellement pas consacrés à Wikipédia - et on est sans doute dans un entre-deux : Cette page a pour but de recenser les articles concernant Wikipédia, parus dans la presse écrite, les bandes dessinées ou illustrations, les émissions radiophoniques ou télévisuelles, et les vidéos sur internet : Donc a priori pas les blogs, mais si on y inclut les vidéos sur internet, je ne vois pas de raison de ne pas mentionner des blogs ? Je n'y suis pas opposé, au contraire, d'autres avis ? Merci. Sijysuis (discuter) 11 mars 2024 à 12:13 (CET)
replies: text: Avec la seule contrainte de ne pas faire l'autopromo de ses propres productions, je pense que cela peut être une bonne chose. la différence entre un blog et un média est souvent une question économique et il y a pas mal de bloggueur-euse-s qui sont devenus par la suite des journalistes attitré-e-s. A priori et au doigt mouillé, en dehors des périodes de tumultes, et même pendant, je dirai que le volume de productions soit si volumineux. Taniki (discuter) 11 mars 2024 à 12:18 (CET)

text: Toujours content de trouver de nouveaux blogs. Ajouté ton rss à mon aggrégateur :) Taniki (discuter) 11 mars 2024 à 12:53 (CET)
replies: text: J'ai ajouté ces blogs parce que j'ai trouvé leur analyse intéressante. Ils vont plus loin que les lieux communs habituels, je pensais que ça pouvait intéresser quelqu'un et visiblement, c'est le cas. DarkVador [Hello there !] 11 mars 2024 à 13:48 (CET)
replies: text: (Oui ! Pour être clair : je suis pour leur inclusion et tu as, selon moi, bien fait, @DarkVador79-UA  Je voulais juste confirmer.) — Exilexi [Discussion] 11 mars 2024 à 18:01 (CET)
thread_title:  Articles de blog