Discussion:Utilitarisme

message: Est-ce qu'il ne serait pas nécessaire de faire un paragraphe critique de l'utilitarisme qui mette en exergue le principe de précaution, de prévention et de protection de l'environnement qui me semblent manquer dans le paragraphe critique.  --Enr-v 19 décembre 2005 à 15:49 (CET)
replies: text: L'utilitarisme ne s'oppose pas a priori au principe de précaution. Il faut voir si le principe de précaution est bon ou mauvais pour le bien-être général. S'il est bon, une démarche utilitariste doit l'intégrer. C'est évident, mais c'est tout ce que dit la doctrine utilitariste. L'utilitarisme n'a rien contre les règles, il les évalue selon le même critère que tout le reste. --Grasyop | ✉ 13 mars 2006 à 23:18 (CET)
thread_title:  Principe de précaution

message: Pour neutralisation de l'article,j'ai déplacé ici le paragraphe sur l'analyse critique de l'utilitarisme de la part du Mouvement anti-utilitariste,elle a bien sûr sa place l'analyse est intéressante, il faudrait peut-être sélectionner ou résumer le passage et proposer l'alternative de l'école néo-classique.62.39.210.15 14 sep 2003 à 20:43 (CEST)
replies: text: Tout ceci n'a strictement rien à voir avec l'utilitarisme. L'utilité dont il y est question est individuelle et non générale, il s'agit donc purement et simplement d'égoïsme et non d'utilitarisme. L'optimum social dont il est question ( il faut effectivement voir sa définition, très décevante ) ne correspond pas non plus à une maximalisation du bien-être général, et n'a donc rien à voir non plus avec l'utilitarisme. Ce texte est hors-sujet et n'a absolument pas sa place ici. --Grasyop | ✉ 13 mars 2006 à 23:30 (CET)
thread_title:  Mouvement anti-utilitariste 

message: Dans des conditions de concurrence pure et parfaite, tout acteur économique ne recherchant qu'à maximiser sa satisfaction individuelle, les démonstrations mathématiques prouvent un optimum social.
:Commentaire sur la dernière phrase : la confusion entre la doctrine éthique utilitariste - essentiellement altruiste - et une théorie égoïste qui, grâce à une quelconque «main invisible», postulerait une harmonie entre l'égoïsme et l'intérêt général est typique de la méconnaissance profonde, particulièrement répandue en France, de la nature de l'utilitarisme. Voir à ce sujet «Une critique d'Élie Halévy» par Francisco Vergara. Voir aussi «Au sujet de l'utilitarisme et des attitudes utilitaristes» par Harlan Miller. L'amalgame entre utilitarisme et libéralisme qui se poursuit au paragraphe suivant est tout aussi absurde. David Olivier
:Entièrement d'accord avec David Olivier--Grasyop | ✉ 13 mars 2006 à 23:38 (CET)
thread_title: nature de l'utilitarisme

message: J'aurai un petit commentaire à faire sur le lien entre utilitarisme et équilibre général. Ce dont l'école néoclassique fait usage, c'est du théorème du bien-être qui lie optima de Pareto et équilibre concurrentiel: il n'est pas besoin ici de critère de justice sociale comme un critère utilitariste ou rawlsien. Peut-être faudrait-il modifier cela, qu'en pensez-vous ?
: Il ne faut pas confondre utilitarisme et équilibre générale. L'utilitarisme est un principe moral qui détermine l'action humaine. L'équilibre général concerne l'équilibre des marchés.--Maurege 26 fev 2005 à 00:13 (CET)
thread_title:  Utilitarisme et équilibre général ? 

message: Bonjour, je suis choqué de ne pas trouver le concept de sacrifice dans l'article et comme certains commentateurs, je trouve déplacé le rapprochement avec le libéralisme. Je pense pour ma part que l'utilitarisme se caractérise par son acceptation du sacrifice.
:Une action est bonne quand elle maximise le bien-être collectif, somme des biens-êtres individuels. Cela peut arriver alors que le bien-être de certains décroit. Pour aller au bout de l'argument, cela peut impliquer la mort d'une personne pour en sauver 2. En cela, l'utilitarisme s'oppose tout-à-fait au libéralisme.
::d'un point de vue utilitariste, combien d'accidents nucléaires (Three Mile Island, Tchernobyl, ...) et combien de victimes des conséquences de la radioactivité peut-on admettre avant de remettre en cause le la production d'électricité nucléaire? Le nombre de victime d'un accident nucléaire pourrait-il être comparé avec la mortalité due aux guerres du pétrole? ainsi le concept de sacrifice se trouverait très bien illustré! Mais avant d'accepter un tel sacrifice, ne vaut-il pas mieux faire preuve de précaution et tout faire pour prévenir les dangers d'un excès de consommation en énergie? --Enr-v 19 décembre 2005 à 16:32 (CET)
replies: text: Voir ma réponse au paragraphe 'Principe de précaution' --Grasyop | ✉ 14 mars 2006 à 00:03 (CET)
thread_title:  Utilitarisme sans sacrifice ? 

message: 'Lut. Je suis le principal fautif pour ça, mais l'article est "bancal". J'ai commencé à développer la perspective morale parce que je connais un peu le sujet, mais je suis totalement incapable de parler de la perspective économique :/ je ne suis pas non plus en mesure de parler des rapports entre ces deux perspectives (je ne sais pas s'il y a matière à faire deux articles distincts ou pas, par exemple).
Voilà, je sollicite donc quiconque s'y connait en éco pour ça. en attendant je met le bandeau ébauche économie parce que en éco c'est bien une ébauche Cherry 9 février 2006 à 14:11 (CET)
replies: text: Pas sûr qu'il y ait beaucoup à dire sur le sujet. Je pense que le paragraphe 'Utilitarisme et économie' de l'article Utilité expose très bien ce qu'il en est. Il suffirait peut-être de donner un renvoi. Je ne connaîs malheureusement pas l'économie du bien-être.--Grasyop | ✉ 14 mars 2006 à 00:01 (CET)
replies: text: Ne m'y connaissant pas sur l'éco et l'utilitarisme, j'ai opté pour ne rien faire. Ce qui est finallement l'une des politiques les plus sages sur Wikipédia quand on est pas certain. Cherry 14 mars 2006 à 11:00 (CET)
thread_title:  Article bancal + bandeau ébauche économie 

message: J'ai enlevé une partie des critiques de l'utilitarisme. Je pensais pouvoir réintégrer ça proprement apres, mais finallement j'y suis pas trop arrivé. J'ai remplacé ça par un mini paragraphe sur les critiques infondées de l'utilitarisme. Je connais mal les critiques dont l'extrait parle, mais vu qu'elles sont pas légitimes je les ai pas remises dans les critiques.Si qqun trouve un moyen de parler  des critiques qui ne portent pas et des mauvaises compréhension de l'utilitarism de façon plus longue c'est bien, mais moi je suis pas en mesure de le faire. Cherry 14 février 2006 à 18:06 (CET)
replies: text: "vu qu'elles sont pas légitimes je les ai pas remises dans les critiques." À mon avis, c'est un tort de priver le lecteur de critiques si elles sont répandues, qu'elles soient fondées ou non. Si des critiques sont infondées, il faut expliquer leurs erreurs dans une sous-partie 'Critiques des critiques'.C'est d'ailleurs un peu ce que fait le texte déplacé : il donne d'abord les critiques, puis il les démonte. Ça pourrait simplement être mieux présenté.--Grasyop | ✉ 14 mars 2006 à 00:16 (CET)
replies: text: J'ai dit plus haut que je ne voyait pas comment les remettre mais que j'esperais l'aide de quelqu'un qui connaisse mieux ces accusations infondées. En attendant je propose la redaction suivant du paragraphe introduisant les critiques : Cherry 14 mars 2006 à 10:30 (CET)
thread_title:  Critiques de l'utilitarisme enlevées de l'article

message: J'ai remis "concernée" parce que sinon l'utilitarisme a l'air de parler que de politique. Il s'agit de la population concernée par une action. En fait "population" a un sens très large dans cette phrase. Ça peut désigner un peuple, une nation, si l'action est l'action d'un dirigeant politique, mais ça peut désigner tout autant deux personnes seulement, si l'action est une action dans un cadre privée entre deux personnes. J'admets volontier que "population" porte à confusion. Si quelqu'un à une formulation plus claire et aussi précise je suis preneur. Eventuellement on pourrait dire "personnes concernées par une action" Cherry 12 mars 2006 à 15:27 (CET)
replies: text: À ma connaissance, la population considérée par les utilitaristes est toujours la population générale, l'ensemble de tous les êtres sensibles, parmi lesquels Peter Singer a soulevé l'importance jusque-là sous-estimée des animaux. C'est ce qui ressort très bien du paragraphe "Le calcul utilitariste" qui ne vient pas de moi.Avez-vous des contre-exemples ?--Grasyop | ✉ 12 mars 2006 à 17:30 (CET)
replies: text: C'était essentiellement un précision pour nuancer. Histoire de différencier une action qui ne concerne directement que peu de personnes (par exemple frapper ses enfants dans son domicile privé). Mais vous avez raison, c'est pas exact. Si on garde ma version l'utilitarisme évite un écueil à propos de la responsabilité (à savoir de quoi est on responsable ou non si nos actions sont évaluées par rapport à la totalité de la population). Je rajouterais une ligne là dessus dans "Critique/Incalculabilité des conséquences" si vous n'y voyez pas d'objection. Cherry 12 mars 2006 à 19:36 (CET)
replies: text: Je vois pas trop en quoi votre version évite un écueil. On pourra toujours poser la question de la calculabilité, mais enfin l'utilitariste n'est pas un geek de la calculette, il peut évaluer les conséquences d'une action, disons "à vue d'�"il", c'est-à-dire avec sa capacité d'empathie. Le problème de la calculabilité est théorique plus que pratique. Pour revenir à la question de la population concernée et appuyer la thèse selon laquelle il s'agit de la population générale et que c'est une caractéristique non négociable de l'utilitarisme, je cite ce que j'ai trouvé sur l'article 'Utilité' :“ John Stuart Mill, dans son livre Utilitarianism (1861), insiste sur le fait que l'utilitarisme est un hédonisme éthique en ce sens qu'une action individuelle est morale si elle prend comme critère le plus grand bonheur du plus grand nombre et non l'intérêt individuel.”Même si c'est hors-sujet dans cette section, je note en passant que cette citation montre aussi que Mill considère lui aussi son utilitarisme comme hédoniste, ce qui ne le différencie donc pas de Bentham.--Grasyop | ✉ 14 mars 2006 à 01:08 (CET)
replies: text: Laissons tomber la phrase en plus, remettons la version où on parle de "population" et pas de "population concernée". Je suis d'accord avec vous sur ce point.  La question d'hédoniste ou d'indirect est liée à la qualité des plaisirs. Que Bentham ne reconnait pas, et que Mill soutient. Ça ne veut pas dire que Mill ne se pense pas comme hédoniste. Mais hédoniste est l'appelation donnée pour Bentham. La différence entre Mil et Bentham c'est qu'entre deux plaisirs Bentham prendra celui qui procure la satisfaction la plus forte, et que Mill lui s'inquietera de la qualité de ses deux plaisirs. Entre une grande quantité d'un plaisir de qualité 1, et une petite quantité de plaisir de qualité 2, Mill défend qu'il n'est pas irrationnel pour un utilitariste de choisir la petite quantité de plaisir 2. C'est l'idée qu'on puisse préférer lire un livre à se faire un shoot d'héroïne : il y a deux qualités de plaisirs différentes, mais quantitativement l'héroïne procure plus de plaisir. Bentham se retrouve à défendre le shoot d'héroïne parce qu'il ne prend pas en compte l'aspect qualitatif du plaisir. Mill dit qu'on peut préférer lire un livre parce qu'on peut préférer le plaisir de lire un livre à un autre type de plaisir -même proposé en grande quantité. c'est ça la différence qui fait parler d'hédonisme dans un cas et pas dans l'autre. Mais si on prend hédoniste uniquement dans le sens de recherche de plaisir indépendamment de la caractérisation des plaisir, alors tout utilitariste ou presque est hédoniste, puisque presque tous vise l'augmentation de la satisfaction générale. Cherry 14 mars 2006 à 10:58 (CET)
replies: text:  ( voir ici page 15, la citation de Bentham qui dément l'idée selon laquelle il aurait tenu compte uniquement de la quantité dans l'évalutation des plaisirs )Par ailleurs parmi les critères de Bentham que nous a fournis Maudelie16, on peut aussi voir des critères de qualité.Finalement, il semble que la différence entre Bentham et Mill soit beaucoup plus faible que ce qui en est dit par certains exégètes.P.s. : dans votre dernière phrase vous pouvez enlever les  presque : si quelqu'un se dit "utilitariste" tout en ne visant pas le maximum de bonheur général, eh bien il usurpe simplement l'étiquette d'"utilitariste".--Grasyop | ✉ 14 mars 2006 à 23:51 (CET)
replies: text: Tout d'abord je commence à un peu m'y perdre parce que nos débats finissent par ne plus trop avoir de rapport avec les noms des sections. Sur Bentham et Mill, qu'il y ait des différences et des ressemblances nous sommes tous les deux d'accord. La question n'est pas là -au moins sur ce paragraphe. Je propose donc qu'on remette "population" tout court et pas "population concernée". Pour ce qui est de Bentham et de Mill j'en discuterais s'il y a matière dans "différentes versions" pour justifier qu'il faille distinguer deux versions (quitte à ôter le nom de Mill et de Bentham qui y sont attachés respectivement à chacune des deux versions). Cherry 15 mars 2006 à 10:53 (CET)
thread_title: Utilité utilitariste

message: On a beaucoup discuté sur pas mal de points, je propose qu'on se mette d'accord explicitement sur les changements à faire. 
*Pour Critiques_de_l'utilitarisme_enlevées_de_l'article, je propose que le paragraphe présenté plus haut en italique soit adopté.
*Pour Le_calcul_utilitariste,  je propose qu'on décide d'effacer le second paragraphe de la partie Causes et conséquences d'une action
*Pour Morale ( ou éthique ) élargie ?,
je propose qu'on revienne à la version d'origine du paragraphe
*Pour Utilité_utilitariste,  je propose qu'on retourne à la version de Grasyop
*Pour ce qui est de Suppression de "Différentes versions de l'utilitarisme" j'attends qu'il y ait consensus avec Grasyop pour mettre ça dans le bilan. 
Est ce que vous êtes d'accord sur ce bilan? Cherry 15 mars 2006 à 12:30 (CET)
replies: text: Je suis désolé si je vous ai impatienté, j'avais besoin de m'aérer un peu l'esprit.Bien évidemment d'accord avec 2) et 4). Continuons de discuter sur 5) ( je vais regarder ce que vous venez de mettre, mais pas tout de suite ). Mes critiques concernant 1) et 3) sont incluses dans mes annotations ( voir ci-après ).--Grasyop | ✉ 19 mars 2006 à 22:06 (CET)
thread_title: Bilan modif Grasyop et Cherry

message: Je vous propose ci-dessous une version annotée de l'article. Il s'agit de la version du 19 mars 2006 à 17h57. Elle ne contient donc pas la partie 'Différentes versions de l'utilitarisme', que je propose d'analyser séparément.
Bien évidemment, je peux trouver d'autres modifications à effectuer ultérieurement, et je peux aussi changer d'avis sur des annotations que j'aurais faites trop vite. Je n'ai par ailleurs pas du tout réfléchi ici à la structure globale de l'article. J'ai voulu donner ici une vue d'ensemble des points à problème ( hors la partie 'Différentes versions de l'utilitarisme' ), et une base de travail.
Ça se trouve ici
Voilà, j'espère que ceci nous permettra d'avancer.
--Grasyop | ✉ 19 mars 2006 à 22:06 (CET)
replies: text: Lu, annoté, et quand j'étais d'accord sans que ce soit compliqué à faire j'ai modifié l'article en conséquence. généralement les fois où j'ai mis "Ok" c'est remplacé.
Cherry 20 mars 2006 à 00:14 (CET)
thread_title: Version du 19 mars 2006 à 17h57, annotée 1

message: Je propose d'ajouter deux ouvrages à la bibliographie, qui me semblent donner un éclairage particulièrement intéressant sur l'utilitarisme, bien que leur titre ne le laisse pas nécessairement transparaître. 
Le premier est de Francisco Vergara, qui est l'un des rares Français à bien comprendre les atouts de l'utilitarisme benthamien, et qui éclaire parfaitement dans son ouvrage de nombreux débats sur l'utilitarisme (hédoniste ou des préférences / de la règle ou de l'acte, etc.). Pour en savoir plus sur Vergara, on peut voir http://www.franciscovergara.com/index.htm/. 
Le second, de Xavier Bebin, est une défense de l'utilitarisme benthamien, notamment dans son application pénale. L'auteur explore toutes les critiques qui ont été faites à l'utilitarisme (celle de sacrifier les droits fondamentaux - Rawls, celle d'être une doctrine inapplicable - problème de la comparaison interpersonnelle d'utilité, etc.). Pour en savoir plus sur ce livre (quatrième de couv, bibliographie, sommaire, etc.), on peut voir http://utilitariste.canalblog.com/.
Il s'agit, à ma connaissance, des seuls ouvrages écrits en français qui examinent l'utilitarisme benthamien de manière approfondie et pertinente.
:En fait la bibliographie ne sert pas vraiment à donner des pistes de lecture, elle permet juste de donner les sources qui ont été utilisée par l'article. Si tu modifies l'article et y apportes un ajout ou une correction que tu tires d'un de ces ouvrages alors il pourront être mis en bibliographie. Surtout n'hésite pas à le faire ;) Cherry 7 mai 2006 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour,
« la meilleure action est celle qui procure le plus grand bonheur des plus grands nombres » »
Qu'est-ce que ça veut dire ?
Élie Halévy a écrit sur l'utilitarisme, sans adhérer lui-même a cette doctrine, et sa compréhension de l'utilitarisme est contestée, par exemple ici par Francisco Vergara.
Comme le dit , Bentham ou pas, Halévy ou pas, la phrase d'introduction actuelle ne veut strictement rien dire, et aucun lecteur ne va vouloir lire la suite d'un article commençant par une définition incompréhensible. On peut mentionner cette définition de Halévy plus loin dans l'article, mais on ne peut pas commencer l'article par cette phrase.
L'expression « contribution à l' utilité générale », bien que répandue, pose également problème. Ce n'est pas du français correct. Cette expression utilise le mot « utilité » en lieu et place du mot « bonheur ». Est utile, en français courant comme dans la philosophie utilitariste, ce qui contribue au bonheur général.
Je m'étais efforcé, il y a quelques années, de trouver une introduction claire à cet article. Elle n'était peut-être pas parfaite, mais en tout cas bien meilleure que l'introduction actuelle. Je vais la remettre, légèrement modifiée.
Grasyop ✉ 30 mai 2010 à 16:30 (CEST)
replies: text: Vérité en de-ça des Pyrénées, vérité au-delà. Là c'est moi qui n'y comprend pas grand chose. .Mais je laisse car ce n'est pas un de mes sujets de préoccupations. De plus sur un sujet qui semble polémique une définition alambiquée est peut-être mieux. -- fuucx (d) 30 mai 2010 à 17:25 (CEST)
replies: text: "maximiser le bien-être global de l'ensemble des êtres sensibles" : très bien, très clair (c'est la définition que j'ai supposée pour modifier optimum de Pareto, où une définition équivalent était d'ailleurs donnée). Levochik (d) 30 mai 2010 à 23:01 (CEST)
replies: text:  Le problème  est qu'à mon avis les utilitaristes s'inscrivent dans une autre perspective que pareto. Maximiser n'est pas une expression qu'on trouve à ma connaissance chez les utilirtaristes-- fuucx (d) 30 mai 2010 à 23:37 (CEST)
replies: text: Je trouve bonne la définition actuelle ("L'utilitarisme est une doctrine éthique qui prescrit d'agir (ou ne pas agir) de manière à maximiser le bien-être global de l'ensemble des êtres sensibles."), suivie comme elle l'est d'une phrase sur le conséquentialisme. Cette définition a le défaut de s'adapter mieux à l'utilitarisme hédoniste qu'à l'utilitarisme des préférences (sauf si on accepte d'appeler bien-être la satisfaction des préférences, y compris celles qui peuvent rendre le sujet malheureux). Mais il me semble difficile de faire mieux. Le problème est que le terme utilitarisme désigne un ensemble de doctrines éthiques qui ne peuvent peut-être pas se regrouper sous une définition commune. L'utilitarisme de la règle, par exemple, ne peut sans doute même pas être décrit comme un conséquentialisme. La seule manière plus rigoureuse serait peut-être de commencer par définir explicitement l'utilitarisme classique (hédoniste), pour ensuite dire qu'un ensemble de variantes existent aujourd'hui qu'on appelle elles aussi utilitarisme. Mais ce serait peut-être trop lourd. David Olivier (d) 14 février 2011 à 17:57 (CET)
thread_title:  [[Utilitarisme]] 

message: Bonjour,
Selon cet article il faut distinguer cette doctrine de "l'utilitarisme" égoïste utilisé comme axiome en microéconomie. Pourtant dans un autre article, celui sur benjamin bentham une des figures fondamentale de l'utilitarisme on lit:
"La pensée de Bentham part du principe suivant : les individus ne conçoivent leurs intérêts que sous le rapport du plaisir et la peine. Ils cherchent à « maximiser » leur plaisir, exprimé par le surplus de plaisir sur la peine. Il s’agit pour chaque individu de procéder à un calcul hédoniste.[...]; il s’agit donc pour l’individu de réaliser celles qui lui apportent le plus de plaisir. Il donnera le nom d'Utilitarisme à cette doctrine dès 1781.
On voit bien que pour Bentham un individu agit de façon égoïste en maximisant son plaisir.
Je propose une modification de l'article sur l'utilitarisme qui irait dans ce sens:
L'utilitarisme affirme en effet que les individus cherchent à maximiser leur propre bonheur mais prône également comme idéal la recherche du bonheur général i.e la maximisation de l'utilité générale de la population.
Pour cela il peut ainsi être nécessaire de mettre en places des régulations afin que la recherche du bonheur individuel de chaque individu n'entrave pas le bonheur général ou collectif.
Or cette approche est exactement celle de la microéconomie: prendre en compte le fait que chaque individu recherche son bonheur individuel afin d'agir en conséquence pour promouvoir le bonheur collectif.
Il n'y a ainsi pas de hiatus entre l'utilitarisme et son utilisation en science économique
Qu'en pensez-vous?
:Bonjour. L’utilitarisme est tout sauf l’égoïsme. C’est plutôt la page sur Jérémy (et non Benjamin) Bentham qu’il faudrait modifier.
:
:Si vous lisez l’anglais, vous pouvez aller lire une citation de Bentham sur la page :en:Utilitarianism#Jeremy_Bentham :
: « By the principle of utility is meant that principle which approves or disapproves of every action whatsoever according to the tendency it appears to have to augment or diminish the happiness of the party whose interest is in question »
:
:Vous pouvez également lire ici un extrait de l’Encyclopædia Britannica définissant l’utilitarisme :
:« an action is right if it tends to promote happiness and wrong if it tends to produce the reverse of happiness—not just the happiness of the performer of the action but also that of everyone affected by it. Such a theory is in opposition to egoism »
:
:Grasyop ✉ 13 septembre 2015 à 10:53 (CEST)
thread_title:  [[Jeremy Bentham|Bentham]] et l'utilitarisme 

message: Cet article est peu sourcé. Pourtant ce ne sont pas les sources qui manquent par exemple. De plus cet article doit faire le point sur ce qu'on sait actuellement sur l'utilitarisme et préférer les sources secondaires aux sources primaires, or à mon sens GK.Paul va trop vers les sources primaires --Fuucx (discuter) 8 octobre 2017 à 15:43 (CEST)
thread_title: Le point sur l'article

message: Bonjour,
Dans l'intro il est écrit que "le choix utilitariste se fera en faveur d'une quantité « 100 » de bien-être distribuée à 50 % d'une population, plutôt qu'une quantité « 90 » de bien-être distribué à 60 % de cette même population".
Cependant, si on prend une population de 100 personnes :
* une quantité 100 de bien être distribuée à 50 personnes donnera un bien-être total de 100*50=5000
* une quantité 90 de bien être distribuée à 60 personnes donnera un bien-être total de 90*60=5400
Il parait donc logique que ce soit la seconde solution qui soit préférée par l'utilitarisme, car elle maximise le bien-être total ce qui serait en accord avec le fait qu'"une production de bien-être total ou moyen, inférieur au maximum de ce qui est possible, apparaît injuste à leurs yeux". Aimford (discuter) 18 décembre 2020 à 16:52 (CET)
replies: text: Même constat. Je venais dans la page de discussion pour montrer ce problème. N'étant pas expert je vais essayer de sourcer un exemple de ce genre puis modifier en conséquence.Thaïti Bob (discuter) 30 mars 2022 à 09:44 (CEST)
replies: text: Non, il n'y a pas d'erreur, car il n'y a pas de multiplication à faire pour trouver le bien-être total : il est déjà dans l'énoncé (100 est le bien-être global dans le premier cas ; 90 dans le second). Grasyop ✉ 30 mars 2022 à 13:06 (CEST)
replies: text: okééé je vois mieux la nuance. Personnellement du coup je comprendrais mieux la phrase en remplaçant "distribuée à" par "répartie dans".  Thaïti Bob (discuter) 5 avril 2022 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Calcul de la quantité de bien-être (intro)