Discussion:Pachamarket/Admissibilité

message: Proposé par : Litlok →m'écrire 25 août 2009 à 09:07 (CEST)
replies: text: Oui, et d'ailleurs c'est ce qui motive ma restauration (au passage, c'est moi qui avais SI-sé cet article pour non-admissibilité...). Il va de soi que j'attends que ces références soient apportées dans l'article même... À bon entendeur... Litlok →m'écrire 25 août 2009 à 14:16 (CEST)

text: Effectivement... cela ne me convainc cependant pas qu'on puisse écrire un article sur la base de ces informations. Le nombre de sources n'est qu'une approximation pour la quantité d'informations et leur fiabilité. En l'occurrence, le fait que les sources aient un contenu peu ou prou identique réduit les informations fiables à fort peu de choses. -- Bokken | 木刀 28 août 2009 à 17:32 (CEST)
thread_title:  [[Pachamarket]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
La page de discussion de Litlok semble vachement mieux renseignée que l’article concernant la revue de presse du cybermarchand… cette situation me parait cocasse, voire ridicule. J’attendrais un peu avant de donner mon avis. Nemoi le 25 août 2009 à 12:29 (CEST)
replies: text: Oui, et d'ailleurs c'est ce qui motive ma restauration (au passage, c'est moi qui avais SI-sé cet article pour non-admissibilité...). Il va de soi que j'attends que ces références soient apportées dans l'article même... À bon entendeur... Litlok →m'écrire 25 août 2009 à 14:16 (CEST)

text: Effectivement... cela ne me convainc cependant pas qu'on puisse écrire un article sur la base de ces informations. Le nombre de sources n'est qu'une approximation pour la quantité d'informations et leur fiabilité. En l'occurrence, le fait que les sources aient un contenu peu ou prou identique réduit les informations fiables à fort peu de choses. -- Bokken | 木刀 28 août 2009 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Voyons un peu les sources disponibles (récupérées sur la page de Litlok):
* Article du Parisien
*: C'est à mon sens un peu court.
* Point de Vente : « Pachamarket a trouvé la solution au pouvoir d’achat », 05 mai 2008
*: Je ne trouve pas l'article
* LSA : brève « faire ses courses au forfait, non ce n’est pas un gag », 10 juillet 2008
*: C'est une brève, non non-pertinent
* Vsd : Dossier conso, Vivre mieux en dépensant moins, 8 octobre 2008
*: J'aimerais une preuve que l'article concerne spécifiquement pachamarket
* Linéaires : Enquête « les cybermarchés se réveillent enfin », n°240, octobre 2008
*: Pachamarket n'est même pas mentionné dans l'article. Là, on passe du côté de la manipulation de sources, ce qui est à peu près ce qu'on peut faire de pire sur Wikipédia
* Les marchés : « Pachamarket.fr veut réinventer la proximité », n°218, 30 octobre 2008 
*: Bizarrement, le titre est identique à ce communiqué de presse de Pachamarket. Je suis de plus en plus méfiant, là.
*Internet :
**E-commerce mag : « Pachamarket lance les forfaits grande distribution », 26.06 08
**Actionco.fr : « Pachamarket lance les forfaits grande distribution », 26.06 08 
**Rmc.fr : brève internet rubrique « Les bons plans de Philippe Dufreigne », le 22.07.08
**LeMatinOnline : « brève internet » , 10 juillet 2008
*:Quatre brèves, dont les deux premières sont identiques.
*Radio, télés : soit brèves, soit émissions parlant de Pachamarket dans une thématique plus vaste, aucune émission qui semble spécifiquement dédié.
Bref, pour moi, cela ressemble plus au résultat d'une opération de communication de l'entreprise, avec un succès mitigé, qu'une vraie couverture de presse. -- Bokken | 木刀 27 août 2009 à 18:43 (CEST)
replies: text: Effectivement... cela ne me convainc cependant pas qu'on puisse écrire un article sur la base de ces informations. Le nombre de sources n'est qu'une approximation pour la quantité d'informations et leur fiabilité. En l'occurrence, le fait que les sources aient un contenu peu ou prou identique réduit les informations fiables à fort peu de choses. -- Bokken | 木刀 28 août 2009 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Voyons les sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : semble dans les critères, avec une bonne couverture média. Litlok →m'écrire 25 août 2009 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : semble dans les critères, avec une bonne couverture média. Litlok →m'écrire 25 août 2009 à 09:07 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Comme référence Pachamarket nous renvoie au quotidien Les Marchés, ce site ne vaut rien puisqu'il n'est accessible qu'avec mot de passe et rien n'indique comment une personne peut se faire inscrire. Impossible donc de consulter et de vérifier. Reste C'est au programme de France2, émission grand public où l'on rit beaucoup et où on s'est contenté de nous donner les principes de la vente sans nous faire savoir comment cela marchait dans la réalité ; nous apprenons d'ailleurs qu'il y a eu zéro commentaires, ce qui n'est pas la preuve d'un succès foudroyant. Il aurait été peut-être plus instructif de renvoyer à la page Pachamarket veut faire preuve de transparence où, devant une avalanche de critiques, la société se dit « victime d'investisseurs, qui jouent pour acquérir plus de capital ». Le mieux serait peut-être d'attendre que tout s'arrange, que tous les clients soient livrés et Pachamarket pourra se présenter dignement. Gustave G. (d) 25 août 2009 à 11:22 (CEST)
thread_title: Supprimer