Discussion Wikipédia:Conventions de plan

message: Excellente idée !
Je me permets des retouches formelles je pense !
J'ai un faible pour les textes structurés (puces...). Dites-moi si j'abuse !
--Hervé Tigier 7 jul 2004 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Remarques préliminaires 

message: === Etymologie ===
=== Sens moderne ===
----
::Je ne vois pourtant pas d'inconvénient à cela ...
::*La page Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire n'est pas à prendre au pied de la lettre. De plus ...
::*Je cite de cette page même : «Wikipédia n'est pas un dictionnaire» est un leitmotiv qui revient souvent dans les discussions sur ce que doit être Wikipédia. Pourtant aussi simple qu'elle soit, le sens de cette phrase n'est pas si évident à expliquer. De plus ...
::*Fondamentalement, c'est bien le moins qu'un lecteur puisse attendre d'un article de fond, c'est qu'il explicite ce dont il parle... De plus...
::*Je cite de cette page elle-même. Il s'agit de recommandations générales, qui doivent être plus ou moins adaptées en fonction du type de sujet traité. De plus et surtout ...
::*La clarification des notions qui vont être développées est une des garanties d'un article de qualité, à de nombreux titres (clarté, neutralité, etc).
::*Enfin il sera toujours temps d'élaguer après un rodage de ce modèle.
::Est-ce assez ? Travaillons à la qualité des pages nouvelles, il y a assez d'incohérences dans certains pages pour ne pas trop s'en embarrasser... provisoirement bien sûr.
--Hervé Tigier 11 jul 2004 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Définition(s) 

message: ----
::Je ne vois pourtant pas d'inconvénient à cela ...
::*La page Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire n'est pas à prendre au pied de la lettre. De plus ...
::*Je cite de cette page même : «Wikipédia n'est pas un dictionnaire» est un leitmotiv qui revient souvent dans les discussions sur ce que doit être Wikipédia. Pourtant aussi simple qu'elle soit, le sens de cette phrase n'est pas si évident à expliquer. De plus ...
::*Fondamentalement, c'est bien le moins qu'un lecteur puisse attendre d'un article de fond, c'est qu'il explicite ce dont il parle... De plus...
::*Je cite de cette page elle-même. Il s'agit de recommandations générales, qui doivent être plus ou moins adaptées en fonction du type de sujet traité. De plus et surtout ...
::*La clarification des notions qui vont être développées est une des garanties d'un article de qualité, à de nombreux titres (clarté, neutralité, etc).
::*Enfin il sera toujours temps d'élaguer après un rodage de ce modèle.
::Est-ce assez ? Travaillons à la qualité des pages nouvelles, il y a assez d'incohérences dans certains pages pour ne pas trop s'en embarrasser... provisoirement bien sûr.
--Hervé Tigier 11 jul 2004 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Sens moderne 

message: Je ne comprends pas bien comment on doit utiliser ce modèle. Doit-on l'insérer quand on crée un nouvel article puis remplacer le texte de base par celui de l'article qu'on veut créer?
GL 3 nov 2004 à 22:20 (CET)
thread_title:  Comment utiliser ce modèle ? 

message: Pour rester « simple et clair », il y a deux parties fondamentales dans tout article :
* La partie qu'on lit = l'article proprement dit.
* Et la partie qu'on ne lit pas, mais qui est là en soutien = les « Annexes ». Les annexes doivent bien sûr regrouper tout ce qui n'est pas « l'article » proprement dit : 
** Notes, 
** Références,
** Bibliographie (comment peut-on vouloir séparer la biblio des références, alors que celles-ci y font référence, ne serait-ce que par l'utilisation du modèle  en relation avec le modèle  ? Ça m'échappe ! Car les références sont des références aux sources, c'est à dire essentiellement à la bibliographie...
** Articles connexes, 
** Liens externes, etc. 
Sur un article un peu sérieux, genre Bon Article ou AdQ, généralement assez long, voir très long, vouloir encombrer le plan en y mélangeant les annexes - voire, ce qui est pire que tout à mon avis, en dissociant Références et Bibliographie, placées dans des sections différentes - me parait une idée contre-productive : car la possibilité de comprendre d'un coup d'oeil l'agencement et la logique d'un article complexe - sans que cette compréhension soit parasitée par le détail des annexes - est tout à fait essentielle. 
Sur un petit article, avec une dizaine de références et trois ou quatre livres qui se battent en duel en biblio, le problème n'est pas bien grave. Sur un AdQ avec 150 références, et 20 ou 30 livres sourcés par ces références, là, il faut un peu de clarté, et donc, séparer toutes les annexes (notes et référencement des sources compris) du corps de l'article proprement dit. 
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 avril 2010 à 13:14 (CEST)
replies: text: Mouaif... Que ceux qui considèrent que les références font partie de l'article - et donc les lisent  - lèvent la main...  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 avril 2010 à 15:32 (CEST)
replies: text: Je lève les deux mains, et c'est d'ailleurs la première chose que je regarde (vérifie et corrige éventuellement s'il s'agit de liens en ligne). Daniel*D 3 avril 2010 à 17:56 (CEST)
replies: text:  Ben oui, c'est comme avec les DVD : y'en a qui les achètent uniquement pour regarder les making of, pas les films... . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 avril 2010 à 19:21 (CEST)
replies: text: Exemple : ce machin  ce truc, ben oui . Daniel*D 3 avril 2010 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Pas emballé du tout... 

message: Je pensais faire un renommage pour cette page, pour ne pas avoir de "/" notamment, qui me semble diminuer fortement la visibilité de la page, il y aurais des avis, des propositions, des questions, des oppositions ? --Nouill (d) 30 décembre 2010 à 21:28 (CET)
replies: text: Merci. JackPotte ($♠) 31 décembre 2010 à 23:08 (CET)
thread_title: Renommage

message: Bonjour. Pour apporter une précision, j'ai depuis quelques temps proposé une amélioration du cadre précisant le résultat du sondage. Compte tenu des avis et notamment de la discussion au Bistro en fin d'année dernière, j'ai procédé à cette amélioration. Cordialement. AntonyB (d) 12 janvier 2011 à 23:57 (CET)
replies: text: Bonne idée . --Amicalement, Salix ( converser) 30 janvier 2011 à 11:16 (CET)
thread_title:  Pour apporter une précision 

message: Vaut-il mieux classer les articles connexes par ordre alphabétique ou par ordre d'importance ? Faut-il créer une convention dans ce sens ? Matou91 (d) 21 juillet 2012 à 19:14 (CEST)
replies: text: Le plus souvent, c'est par ordre alphabétique. Si un article présente de l'importance, il sera mentionné dans le corps de l'article. — Cantons-de-l'Est 23 juillet 2012 à 22:22 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il existe aussi d'autres variantes, par exemple celle mentionnant divers structures par ordre de niveaux successifs (p. ex. international, national, régional, etc.) et non par ordre alphabétique.Cordialement, Ediacara (d) 23 juillet 2012 à 22:32 (CEST)

text: En ce qui me concerne jamais par ordre alphabétique, mais par ordre d'importance, quelquefois avec un regroupement thématique. --Berdea (d) 24 juillet 2012 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Ordre des articles connexes 

message: Bonsoir,
Pourquoi cette recommandation ne suit pas la recommandation d'Aide:Syntaxe#Créer une section : « les titres de sections ne doivent être ni en gras, ni en italique ni soulignés, car cela gênerait la création de liens vers des sections précises depuis un autre article. »
Comment empêche t'on alors l'apparition de titre de section en gras et italique dans l'espace principal ?
Lacrymocéphale (d) 16 novembre 2012 à 19:28 (CET)
thread_title:  Titre de section en italique 

message: Je remarque que cette appellation n'est jamais utilisée dans les revues et publications imprimées en sciences humaines (cf cairn et persée), et qu'en plus ce titre constitue un pléonasme. En effet, on y regroupe :
* des notes-digressions, souvent appelées notes ;
* des notes-références, qu'on appelle références. Mais ces références sont présentées via un appel... de notes, et sous forme de notes de bas de page. Ce sont donc bien des notes, tout court. On double le titre en indiquant la forme et le contenu, comme si on disait "escalier qui monte"...
Azoée (d) 28 juin 2013 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Notes et références 

message: bonjour ! je m'adresse à un contributeur expérimenté et qui possède bien l'esprit de Wikipedia, car je suis allé sur cet article pour avoir des conventions sur la section Œuvre, qui concerne les articles de personnes qui ont écrit plusieurs livres, ou ont produit des œuvres artistiques (je ne suis pas au fait des articlesŒ d'artistes). 1 / existe-t-il des conventions pour cette section ? 2 / quelles sont-elles ? 3 / est-il nécessaire ou souhaitable de les mettre dans un article de convention ? En fait, mon problème est surtout le traitement des ouvrages écrits avant les standards modernes d'imprimerie. Comment les écrire ? Doit-on signaler les différentes impressions modernes ? Selon quelle présentation ?... Un exemple de cette situation. Merci à vous, Ghalloun [allôôô?] 28 juillet 2013 à 13:22 (CEST)
thread_title:  section OEuvre 

message: Bonjour, je suis en désaccord avec plusieurs contributeurs sur l'article grossesse (voir la page de discussion de cet article) qui déclarent que dans la catégorie des articles connexes peuvent ou doivent figurer certains liens internes déjà présents plusieurs sections et cités également comme articles détaillés dans cet article. Pouvez vous m'éclairer sur le bien fondé de ma ou de leur position et le cas échéant si mon point de vue est correct, c'est à dire : ne laisser dans cette catégorie que des liens internes dirigeant vers des articles à la thématique proche à l'exclusion des liens internes déjà présents (d'autant qu'il y en a plusieurs dizaines dans l'article et au nom de quels critères n'en retenir que trois ou quatre parmi ceux là) le préciser dans la définition de la Conventions de plan. Merci et cordialement. Os-max (discuter) 14 novembre 2013 à 18:42 (CET)
replies: text: Personnellement, je suis contre le principe proposé par  : le choix des articles connexes doit se faire au cas par cas, en fonction du contenu effectivement publié sur Wikipédia et de ce qu'on peut estimer des attentes du lecteur, pour aider celui-ci à trouver les informations complémentaires qu'il pourrait ne pas trouver dans l'article. Il me semble qu'il serait contre-productif, par rapport à cet objectif, de refuser de manière systématique d'intégrer dans cette section les liens déjà inclus au résumé introductif, souvent insérés dans l'article et/ou cités dans le corps de l'article en tant qu'articles détaillés ou connexes. El Comandante (discuter) 15 novembre 2013 à 17:23 (CET)
replies: text:  Totalement en accord avec les arguments de . Une analyse au cas par cas est toujours préférable à une systématisation aveugle d'une règle, qui apporterait inévitablement son lot de frustration par son côté rigide contraire à l'esprit de WP. En cas de doute, une discussion peut être faite sur la PDD d'un article où la question se poserait, avec la recherche d'un consensus. Ce que nous avons fait sur l'article grossesse.--Ghoster (¬ - ¬) 15 novembre 2013 à 17:38 (CET)
replies: text: El Comandante (discuter) et Ghoster (¬ - ¬) étant deux de mes contradicteurs sur l'article grossesse, sans douter de leur bonne foi, je ne suis pas persuadé de leur objectivité dans le cadre très général du  problème évoqué ici et je sollicite plutôt des avis de contributeurs non concernés par le différent spécifique à cet article (mes interventions du même type sur d'autre articles n'ayant par ailleurs posées aucun problème), la question posée ne portant pas le choix des articles connexes qui doit effectivement se faire au cas par cas sur chaque article, mais sur l'intégration dans cette catégorie « articles connexes » des liens internes existants dans chacun des articles de l'encyclopédie. Cordialement. Os-max (discuter) 15 novembre 2013 à 17:58 (CET)
replies: text: Un rappel de WP:FOI est nécessaire... Et c'est quoi ce passage en force délirant? Par ailleurs, , qu'entendez-vous par « l'intégration dans cette catégorie « articles connexes » des liens internes existants dans chacun des articles de l'encyclopédie »? Votre proposition est-elle de refuser systématiquement, dans la section Articles connexes, tout lien déjà publié dans le corps de l'article? El Comandante (discuter) 15 novembre 2013 à 18:05 (CET)

text: Les wikiliens inscrits dans la section Articles connexes doivent se conformer aux objectifs de cette section, à quelques exceptions près. Si le corps de l'article comprend trois phrases, ce serait évidememnt superflu. S'il fait 20 phrases, c'est selon le bon vouloir des contributeurs. S'il comprend 50 phrases, je ne vois aucun souci. — Cantons-de-l'Est discuter 15 novembre 2013 à 19:13 (CET)
replies: text: + 1 Cantons-de-l'Est, c'est le bon sens même. Sardur - allo ? 15 novembre 2013 à 19:28 (CET)

text: J'abandonne toute tentative de discussion avec , vu qu'il ne cesse de passer en force sur cette recommandation comme sur toutes les pages où il intervient, et poursuit sa campagne de nettoyage systématique des liens "en doublon" comme il dit (cf. retrait des articles connexes féministes de l'article Femme, ) , sans se soucier le moins du monde de répondre aux arguments ni de tenir compte du consensus affiché contre sa méthode par tous ceux qui se sont exprimés sur le sujet. Je ne vois plus d'autre solution qu'un blocage face à une attitude aussi ouvertement autoritaire et hypocrite. El Comandante (discuter) 16 novembre 2013 à 10:31 (CET)

text: . À la limite, pourquoi pas : mieux vaut éviter les liens vers des articles n'apportant, par rapport à l'article, que très peu d'informations complémentaires sur un sujet connexe. Et encore, je doute que ce soit une bonne idée : comment une ébauche d'article spécialisé peut-elle profiter d'un travail collaboratif aussi large que possible si on limite au maximum les liens les plus visibles vers ce type d'article ? El Comandante (discuter) 16 novembre 2013 à 11:32 (CET)
replies: text: Bonjour, je vous engage également à lire la définition du mot connexe dans le Dictionnaire de l’Académie française, huitième et neuvième édition.http://www.cnrtl.fr/definition/academie8/connexehttp://www.cnrtl.fr/definition/academie9/connexe. Cordialement. Os-max (discuter) 17 novembre 2013 à 08:30 (CET)
replies: text: Etant donné que cette intervention n'apporte rien au débat, j'en conclus que son seul et unique objectif était d'essayer de m'humilier en émettant l'hypothèse que je suis un inculte et/ou un idiot incapable de comprendre le sens d'un mot aussi simple que connexe. Raté : cela ne met en valeur que votre incapacité à argumenter de manière honnête et productive. El Comandante (discuter) 17 novembre 2013 à 09:26 (CET)
replies: text: Ici, c'est une page de discussion avec plusieurs intervenants. Cdlt.Os-max (discuter) 17 novembre 2013 à 09:44 (CET)
replies: text: Et alors? Qu'est-ce que c'est censé signifier? "Ferme ta gueule, c'est pas à toi qu'je parle", c'est bien ça? Votre incapacité à vous exprimer clairement, autrement qu'en utilisant des bribes d'argument dont vous êtes le seul à comprendre l'ensemble des sous-entendus, est un frein majeur à tout travail collaboratif de votre part. Cela explique partiellement pourquoi vous êtes aussi rarement capable de produire des commentaires de diff utiles. El Comandante (discuter) 17 novembre 2013 à 10:29 (CET)

text: D'accord. Et alors? Qu'est-ce que c'est censé apporter comme argument à la discussion? El Comandante (discuter) 17 novembre 2013 à 13:49 (CET)
replies: text:  En effet j'ai un peu de peine à comprendre les arguments de Os-max, et pourtant j'essaie. Il y a un consensus clair sur l'article grossesse qui est suffisamment long pour qu'une liste de lien assez complète dans la section connexe soit tout à fait pertinent. Mais je ne comprend pas pourquoi Os-Max ne veut pas accepter ces avis. Peut-être que nos réactions sur cet article sont un catalyseur et qu'une discussion initiée ici est une bonne chose afin d'apporter un autre éclairage, mais je tiens à souligner que la révocation faite par Os-max sur l'article grossesse tout en ouvrant une discussion ici sans en avoir averti la page de discussion sur l'article grossesse est détestable et contraire à l'esprit collaboratif de WP. Ce qui est particulièrement regrettable d'un contributeur de qualité qui enrichi pareillement l'article en question.--Ghoster (¬ - ¬) 18 novembre 2013 à 08:33 (CET)

text: Tiens, Musicaline semble également trouver que les suppressions faites par Os-max des liens dans la section connexe pour l'article femme sont inutiles. Comment faire comprendre à Os-max que son point de vue ne fait absolument pas consensus, bien au contraire.--Ghoster (¬ - ¬) 18 novembre 2013 à 08:52 (CET)
replies: text: Bonjour, je tiens à vous informer que pour moi le contenu des « Articles connexes » est à compter de ce jour un sujet clos. Cordialement. Os-max (discuter) 18 novembre 2013 à 08:56 (CET)
replies: text: @  : Mieux vaut ça qu'une série encore plus pénible de guerres d'édition, qui se serait terminée par un blocage long, mais cette fin de non-recevoir (qui signifie clairement "je ne veux plus perdre mon temps à discuter de la méthode de traitement des Articles connexes, parce que vous n'êtes pas d'accord avec moi") démontre une fois de plus une inquiétante incapacité à argumenter son point de vue et donc à participer à un travail collaboratif dès lors que des points de vue différents apparaissent... Une remise en question est nécessaire! El Comandante (discuter) 18 novembre 2013 à 12:52 (CET)

text: contribs — journaux — blocages
--BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 22:13 (CET)
thread_title:  Contenu d'une section Articles connexes 

message: Bonjour, suite à cette discussion avec NicoScribe, j'ouvre ce sujet les limitations de . Le fonctionnement de MediaWiki fait que les balises  ne sont pas correctement prises en compte lorsqu'elles sont après la dernière balise  : elles sont alors affichées en toute fin de page (après les portails...) au lieu d'être dans les références, comme dans cette version de Gérard Depardieu. Ne faudrait-il pas en parler dans Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page car ça impose des contraintes sur l'ordre des sections si l'on veut mettre des références par exemple dans les bibliographies ? --NicoV (discuter) 12 septembre 2016 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Ordre des balises {{balise|ref}} et {{balise|references}} 

message: Voir le débat sur le bistro. La recommandation sur cette section ne semble pas correspondre au consensus actuel. Faut-il revoir ce qui est écrit ? Borvan53 (discuter) 31 août 2018 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Section Articles connexes 

message: Bonjour,
Des contributeurs de bonne volonté, lisant trop rapidement les indications pour le bas de page, considèrent souvent les indications dans la sous-section « Voir aussi / Annexes » comme des règles, alors qu'elles n'en sont pas du tout, selon l'encadré au début de la section « Bas de page ».
Pour tâcher de limiter les modifications n'ayant d'autre but que de s'aligner sur une règle de plan qui n'en est pas du tout une, j'ai mis un petit avertissement au début de « Voir aussi / Annexe », rappelant l'absence de règle sur l'organisation des paragraphes, et renvoyant à cet encadré. Cela concerne par exemple l'emplacement de la bibliographie, qui peut aussi bien être avant « Voir aussi / Annexes ».
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 24 janvier 2021 à 22:36 (CET)
replies: text: bonjour. Je me suis permis de simplifier un peu le texte de l'avertissement. Bonne journée. Geralix (discuter) 25 janvier 2021 à 08:12 (CET)
replies: text: Bonjour , tu as bien fait. J'ai cependant légèrement ajusté ta formulation pour remplacer le désuet "ci-avant" par "plus haut" qui semble plus largement compréhensible par tous. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 25 janvier 2021 à 09:55 (CET)
thread_title:  Bas de page 

message: Certaines conventions de plan appellent à ce que les bas de page soient annoncés à l'aide de l'expression « Annexes ». Ceci n’est pas conforme à l'usage dans la langue et la typographie françaises.
Quelle est-ce la définition d’une annexe ?
Une annexe est un document autonome supplémentaire joint à la fin d’un travail de recherche. Pour être catégorisé comme annexe, le document concerné doit être auto-suffisant (à la différence de l’appendice), logique en soi et fournir des renseignements importants, même en dehors du contexte du travail où il est cité.Une annexe peut être : un rapport, un dossier de presse, les minutes d’un procès, des résultats d’analyse, des tableaux de données, des graphiques, des images, des transcriptions des cartes, etc. dont le contenu n’est aucunement nécessaire à la bonne compréhension de l’article, mais qui apportera un surcroit d’éléments de recherches à qui veut poursuivre le sujet.
Les annexes se placent après la dernière page de texte. Elles sont numérotées au moyen de chiffres romains majuscules (Annexe I, Annexe II, Annexe III, Annexe IV, etc.) Les annexes doivent avoir une référence dans le texte (par exemple, « voir Annexe A »). La première page de chaque annexe ou appendice doit être identifiée avec le mot «ANNEXE» ou «APPENDICE», la lettre appropriée ainsi que le titre du document en majuscules.
Les annexes ne sont pas : les notes en bas de document, la bibliographie, etc.
Voici un exemple d’article universitaire en ligne comprenant une annexe.
Il serait bien que le terme « Annexes » soit enfin utilisé pour indiquer la présence de documents annexes dans les articles, et non comme marqueur du bas de page d'un article. 95.213.148.98 (discuter) 18 septembre 2021 à 00:24 (CEST)
replies: text: , cf. ci-dessus, j'ai apporté quelques éléments de réponse. — LD (d) 18 septembre 2021 à 00:44 (CEST)
replies: text: Oui, j’ai vu : « Tout ce qui est uni ou est rattaché à une chose principale. » A.− [En parlant d'un bâtiment, d'une construction] B.− [En parlant d'un établissement]. Le travail du bâtiment m’étant étranger, je vais vous laisser à vos travaux de maçonnerie. 95.213.148.98 (discuter) 23 septembre 2021 à 05:24 (CEST)
replies: text: Ibidem. Vous omettez une partie de la définition du CNRTL, voir 1. C. Lire (ou relire) et appliquer le code de bonne conduite serait apprécié, ayant répondu à votre propos initial pour faire avancer la question, ce serait respectueux envers moi. . Merci d'avance. — LD (d) 23 septembre 2021 à 05:40 (CEST)
thread_title:  Qu’est-ce qu’une annexe ?