Discussion:Volonté de puissance

message: autres réfs : PBM, §259 Windreaver (d) 29 mars 2009 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Réfs 

message: Bonjour,
J'ai recyclé la partie La Volonté de puissance dans l’œuvre de Nietzsche comme je l'avais proposé plus haut. Le résultat n'est pas extrêmement satisfaisant, mais j'ai l'impression que c'est "moins pire". Il faudrait référencer les passages cités (quelle édition de référence choisir pour Nietzsche ?). Par ailleurs, je n'ai pas trouvé la référence à la volonté de puissance présente dans Aurore qui était mentionnée, ni celle dans Le Voyageur et son ombre mentionnée par la page anglaise. Cordialement --Feanor637 (discuter) le 9 juillet 2016 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: Re,
La partie Détermination du concept est assez mauvaise, exceptée la sous-section basée sur Müller-Lauter qui détermine trois sens possibles de la volonté de puissance (mais il faut la référencer : si vous avez l'ouvrage, mettez une référence avec la page) (du coup je l'ai placée en deuxième place). 
A la place, je pense qu'on pourrait faire quatre parties qui traiteraient des quatre dimensions de la volonté de puissance :
* la dimension métaphysique (se baser sur la lecture d'Heidegger) ;
* la dimension psychologique (critique d'une volonté traditionnelle, voir à ce sujet par exemple l'article de Vincent Stanek en bibio) ; 
* la dimension physiologique ;
* la dimension culturelle (éducation des instincts, rapport à la démocratie).
Tout cela en sourçant bien. (Je n'ai malheureusement pas tous les ouvrages nécessaires sous la main.)
Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 9 juillet 2016 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Partie ''Détermination du concept'' 

message: Je trouve une réelle valeur à l'en-tête actuel de l'article, encore que l'esprit de méthode du §36 de PDBM induise à penser la VdP comme arkhè ou principe, ce que je disais dans ma version trop-réprouvée, et sur la base de P. Wotling. Mais comme "je suis sous surveillance", je préfère m'abstenir de toute modif (j'espère que mes discréditeurs seront contents).
Mais il me semble, que l'article actuel est un capharnaüm nécessitant une révision organisationnelle globale, méthodologique, au-delà de son élaboration au petit bonheur la chance des touches impressionnistes. Pour l'heure, on est dans des redondances-monstres fort pénibles. -- Malcolm S. Cooper (PV) 10/07/16 à 12:50 (CEST)
:Je suis d'accord avec votre constat sur le capharnaüm de l'article. Je vais relire le § dont vous parlez dans PDBM pour me faire une idée, mais le terme d'arkhè me semble un peu trop complexe pour un résumé introductif. Que pensez-vous de mes propositions ci-dessus ? Avant de commencer à travailler l'article en profondeur, il faudrait qu'on se mette d'accord sur un plan (vous pouvez proposer le vôtre en me répondant ici). Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 10 juillet 2016 à 21:29 (CEST)
replies: text: Pourquoi vous vous ennuyez alors que dans l'article Friedrich Nietzsche le sujet semble bien traité. Vous recopiez et éventuellement vous rajoutez les travaux cités dans les articles anglais et allemands--Fuucx (discuter) 10 juillet 2016 à 21:56 (CEST)
replies: text: Ah, certes. Je suis d'accord avec vous. Je vais le faire du coup. Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 10 juillet 2016 à 22:02 (CEST)
replies: text:  Du coup on peut travailler à partir de ça. Il faudrait déjà améliorer les formulations et la mise en forme des sources. Ajouter aussi les sources issues des articles anglais et allemands. Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 10 juillet 2016 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Organisation de l'article actuel 

message: J'ai rajouté ce qui était proposé en sciences humaines courant mai-juin. Il me semble que cela manquait. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 20 juillet 2016 à 23:05 (CEST)
replies: text: Cela manque surtout de sources, notamment de sources secondaires --Fuucx (discuter) 21 juillet 2016 à 08:14 (CEST)
replies: text: +1, en l'état ce sont des interprétations personnelles de sources primaires. De plus, des expressions comme  n'ont pas de sens apparent pour le profane. Cordialement Windreaver [Conversation] 21 juillet 2016 à 12:53 (CEST)
replies: text: +1. Comme déjà dit plus haut dans cette PdD, il faudrait que cet article fasse le tour des visions ce thème selon tel ou tel chercheur/auteur contemporain (donc d'après les sources secondaires notables et contemporaines). Compiler des sources primaires, et les associer au thème, est une synthèse inédite et doit être fait par des chercheurs et non des Wikipédiens. --21 juillet 2016 à 13:29 (CEST)
replies: text: Écoutez, c'est pour cela qu'il n'y a pas une tirade à chaque fois. Quant à l'ancienne version, si vous connaissiez mes sources, les sources que j'ai mises dans l'article précédent de ma facture, vous n'auriez jamais râlé. Mais j'ai assez pesté contre le sort. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 22 juillet 2016 à 19:39 (CEST)
thread_title: En sciences humaines

message: Vus tous les malentendus & quiproquos sur la volonté-de-puissance, je préfère redire que c'est :
* un gré à s'encapaciter ;
* une motion par laquelle on se potentialise ;
* un process par lequel tout évolue dynamiquement ;
* une tendance à se pourvoir au-delà ;
* un désir d'auto-surmontement ;
* Etc. dans la veine.
... qui certes peut bien passer par du groupal/matériel/militaire/politique, aussi ! sinon que les lâches ne passent que par là, et les forts ont un courage tréfondamental, qui certes n'est pas une méthode Coué, mais une exaltation inaliénable, quand bien même affligée parfois ! Avis aux connaisseurs. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 9 août 2016 à 12:32 (CEST)
replies: text: Etant donné tous les malentendus & quiproquos sur la volonté-de-puissance, dont vous pouvez aussi être victime, et nul d'entre nous ne peut l'infirmer ou l'établir, il faut éviter à tout prix les affirmations non sourcées. Il faut donc établir des sources consensuelles et synthétiser le concept selon elles. Et si rien n'est consensuel, alors il faut dans l'article dire "selon telle source la VdP est ceci", "selon telle autre elle est cela" etc.. L'"avis aux connaisseurs" est pour sélectionner de bonnes sources, et non pour définir nous-même la VdP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2016 à 12:40 (CEST)
thread_title: Vus tous les malentendus & quiproquos sur la volonté-de-puissance