Discussion Wikipédia:Accueil principal/Archive 13

message: La couleur du drapeau est trop foncée . Lotheric 30 mars 2007 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Drapeau du Québec

message: ::10 004! Cela suffit pour ce soir! J'espère voir  le nom de notre langue maintenant. Merci. C'était au soir du 1er novembre 2006. Champagne pour les uns, Muscadet 1999 pour moi. Bonsoir. Shelley Konk 1 novembre 2006 à 23:54 (CET)
replies: text: Le breton (cf au-dessus). Amha, ça me laisse plutôt à penser qu'ils s'étaient fixé un objectif, et tout naturellement sont ravis de l'atteindre. Celà dit, j'en sais rien évidemment. Sakh ▪ => 22 novembre 2006 à 00:00 (CET)
thread_title: Graet eo! We did it!

message: Il y a un nouveau logo pour wikiversity. Or la page principale utilise toujours l'ancien ---85.178.196.20 6 novembre 2006 à 14:11 (CET)
thread_title:  Wikiversity 

message: J'aimerait changer encyclopédie par projet encyclopédique, quelqu'un y voit un inconvénient? Schiste 7 novembre 2006 à 05:11 (CET)
replies: text: Il me semble qu'il y à eu plusieurs discussions à ce sujet sans arriver à un consensus... (Peut être regarder dans les archives) MagnetiK 7 novembre 2006 à 07:44 (CET)
replies: text: Il est en effet plus judicieux et plus juste de parler de « projet d'encyclopédie » puisque ce ne sera jamais abouti, et cela permet également de calmer certaines attaques : nous sommes couverts puisque nous parlons d'un projet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 février 2007 à 10:39 (CET)
thread_title: Encyclopédie/Projet encyclopédique

message: Merci de ne garder sur cette page que ce qui a un rapport avec la page d'accueil, comme précisé dans l'en-tête. La Guilde des guides est là pour les questions techniques. le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 15:17 (CET)
thread_title:  Taille réduite des polices en page de discussion 

message: Dans la partie « sciences de la terre », le portail Ecologie n'est pas placé dans l'ordre alphabetique... Petit détail, mais quelqu'un pourrait arranger ça? Merci! Stefifou (jasons!) 8 novembre 2006 à 09:03 (CET)
thread_title:  Petite modif 

message: En français on dirait plutôt "en 250 langues". Mais bon le franglais c'est tellement mieux.
:La critique est aisée et l'art difficile. Moez m'écrire 14 novembre 2006 à 01:07 (CET)
replies: text: Il me semble que le dans a été utilisé car les dits articles se trouvent dans d'autres wikipedia et non la notre. On pas x articles en 250 langues mais x articles disponibles dans des wikipedias de 250 langues différentes. Schiste 14 novembre 2006 à 01:57 (CET)
replies: text: Je confirme, le dans est approprié ici.Gogolpex 14 novembre 2006 à 09:08 (CET)
replies: text: La remarque de cet utilisateur anonyme est d'ailleurs doublement fausse, car cette partie de l'acceuil peut-être modifié par l'utilisateur lamda (je suis bien placé pour le savoir : c'est moi qui ai écrit le "250" au lieu de "229"). SoLune 25 novembre 2006 à 16:50 (CET)
thread_title:  dans 250 langues 

message: Sur la page d'accueil, on parle d'"élections présidentielles de 2007", or il n'y en a qu'une, celle du président de la république. On met le mot élection au pluriel uniquement lorsqu'on doit élire plusieur personnes. Il faut donc remplacer "investie candidate pour les présidentielles de 2007 en France" par "investie candidate pour la présidentielle de 2007 en France".Korr 23 novembre 2006 à 16:04 (CET)
thread_title:  Erreur d'élection S !!! 

message: ===Caractère | sans doute en trop===
Avec Firefox en 800x600 sous Windows XP le bas s'affiche comme ça chez moi :
	Voir le texte source | Ne plus suivre | Page de discussion | hist | Pages liées | Suivi des liens
|
Autres langues
Ce serait mieux comme ça (sans le | entre Suivi "des liens" et "Autres langues") :
	Voir le texte source | Ne plus suivre | Page de discussion | hist | Pages liées | Suivi des liens
Autres langues
===LIBRE plutot que "librement distribuable" ?===
Je pense que LIBRE va plus loin que "librement distribuable" interesse surtout les sites miroirs qui peuvent se faire du fric avec de la plub grace à cet aspect là du mot LIBRE. 
Je préfère LIBRE au sens Culture libre
Plutôt que "Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer", je propose "Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie libre que chacun peut améliorer" et j'ajouterai 
"Bienvenue sur Wikipédia, projet wiki d'encyclopédie libre distribuable que chacun peut améliorer"
(remarque : lien vers Aide:Premiers pas : qu'en pensez vous ?)
Avec un lien sur le mot libre vers une page à créer avec un titre du genre Wikipédia:Sens du mot libre pour Wikipédia et contenu plus proche de l'article Contenu libre, qui expliquerait aussi que LIBRE ce n'est pas LIBRE de faire n'importe quoi (pas de violation de copyright, critères d'admissibilité, rappeler "ce que wikipedia n'est pas", etc.)
J'ai peut être manqué un épisode, peut être que ça déjà été discuté car
au tout début le message était  "Bienvenue sur Wikipédia, une encyclopédie libre, gratuite et écrite coopérativement" ( cf : http://web.archive.org/web/20021128055143/http://fr.wikipedia.org/ )
Pourquoi ne plus mentionner la gratuité et la coopération et parler de "distribution" ?
===GNU Free Documentation License ou Licence de documentation libre GNU===
Là encore, ça a peut être déjà été discuté... Et puis ça concerne Mediawiki en général, cela dit sur la page d'acceuil (comme toutes les pages) on voit écrit GNU Free Documentation License en anglais alors qu'on pourrait écrire
Licence de documentation libre GNU.
C'est un lien vers http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html (en anglais) et non vers une traduction en français (mais aucune officielle) ni l'article Licence de documentation libre GNU.
Michel BUZE 23 novembre 2006 à 23:39 (CET)
replies: text: les développeurs n'ont pas le temps de faire ce changement. ~Pyb | ✉ 23 novembre 2006 à 23:42 (CET)
thread_title:  3 points :<br />1) (détail mineur) '''|''' superflu en bas;<br />2) : '''LIBRE''' plutôt que "librement distribuable" ?<br />3) [[Licence de documentation libre GNU|GNU Free Documentation License]] ou [[Licence de documentation libre GNU]] ?

message: Là encore, ça a peut être déjà été discuté... Et puis ça concerne Mediawiki en général, cela dit sur la page d'acceuil (comme toutes les pages) on voit écrit GNU Free Documentation License en anglais alors qu'on pourrait écrire
Licence de documentation libre GNU.
C'est un lien vers http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html (en anglais) et non vers une traduction en français (mais aucune officielle) ni l'article Licence de documentation libre GNU.
Michel BUZE 23 novembre 2006 à 23:39 (CET)
replies: text: les développeurs n'ont pas le temps de faire ce changement. ~Pyb | ✉ 23 novembre 2006 à 23:42 (CET)
thread_title: [[Licence de documentation libre GNU|GNU Free Documentation License]] ou [[Licence de documentation libre GNU]]

message: Il devrait figurer dans "Arts".
(et Portail:Mode avant numismatique)
Michel BUZE 26 novembre 2006 à 23:56 (CET)
replies: text: Le fait est que le portail danse est un sous-portail Portail:Spectacle mais la danse est, tjs d'après la Classification des arts, reconnue en tant que 4eme art...elle peut figurer sur l'accueil à ce titre à la place du portail arts du spectacle. On relèguerait le théâtre plus loin, c'est à choisir. Il en pense quoi Huster quand il aura retiré son bandeau d'ébauche?  Ficelle 27 novembre 2006 à 09:17 (CET)
replies: text: J'ai mis du temps à réagir mais je n'étais ^pas prévenu de l'interrogation... Oui je crois que le Portail:Danse devrait figurer dans la rubrique Arts, au même titre que le Portail:Théâtre d'ailleurs. La danse n'est pas toujours un spectacle (cf. danse traditionnelle) et le théâtre n'est pas que de la littérature ou du spectacle... huster 7 mars 2007 à 19:26 (CET)
thread_title: [[Portail:Danse]] (et [[Portail:Mode]] avant numismatique)

message: Je vous signale l'existence de ce sondage, qui concerne le modèle Encyclopédie. Votre avis et surtout vos idées y sont les bienvenues :) Sakh ▪ => 27 novembre 2006 à 13:19 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Sondage/Portails en page d'accueil]] 

message: Un gentil admin passant par ici pourrait-il enfin intégrer ce portail sur le modèle à la place de son article? Merci. Ficelle 2 décembre 2006 à 08:18 (CET)
replies: text: Hop c'est fait. Ficelle 3 décembre 2006 à 09:17 (CET)
thread_title:  [[Portail:Zoologie]]

message: Quelqu'un a changé le style dans Monobook.css (version 30) en y mettant:
 body {
	font: x-small sans-serif;
 }
 #GlobalWrapper {
   font-size:127%;
 }
Résultat, toutes les pages utilisent des policies démesurément agrandies (c'est du 14 ou 15 points par défaut au lieu de 11 ou 12 points dans le mode d'affichage normal des sites Web), et cela casse bien des portails si on n'a pas un écran assez large avec les résolutions usuelles.
Pourquoi ce changement au lieu de 100% normal? Celui qui a fait ça est-il aveugle?
Je veux bien qu'on passe de 11 points à 12 ou 13 points (il faudrait indiquer 110%), mais là c'est BEAUCOUP TROP !!! Peut-être faut-il expliquer comment se servir d'une règle à calcul : à force d'utiliser des calculatrices, le jour où elles disparaissent, on ne sait plus compter...
Note: je ne vois aucune relation entre la réduction "x-small" du body et l'augmentation à 127%. En aucun cas cela restera la taille standard. S'il y a quelquechose à réduire dans body mais pas dans #GlobalWrapper, il faut utiliser un sélecteur plus spécifique que body, mais ne pas toucher à la taille par défaut pour la "pseudo-restaurer" dans #GlobalWrapper.
Le code HTML généré est actuellement du type:
<body  class="mediawiki ns-0 ltr">
 <div id="globalWrapper">
   <div id="column-content">
     ...contenu central ici...
   </div>
   <div id="column-one">
     ...barre de navigation à gauche avec le logo wikipédia...
     divisée en plusieurs "portlets"
   </div>
   <div id="footer">
     ...pied de page: copyright, logo MediaWiki, lience GNU...
     en plusieurs sections qui devraient inclure un saut de ligne, car
     2 lignes tiennent dans la hauteur déjà prise par les deux images
     à droite (A WikiMediaProject) et à gauche (Powered By MediaWiki) !
   </div>
   <script type="text/javascript">if (window.runOnloadHook) runOnloadHook();</script>
 </div>
</body>
Autrement dit, il n'y a absolument rien à cacher ou réduire entre body et globalWrapper. Je ne vois donc aucnu intérêt à réduire body. Ce qui est à réduire est seulement le code des portlets après le GlobalWrapper (et le message en bas de page avec les 2 logos, le copyright et la licence). Pourquoi ne pas réduire ceux-là justement ainsi:
 /* body, #GlobalWrapper { font-size:100%; } */
 #column-one { font-size: small; }
 #footer { font-size: x-small; }
Verdy p 5 décembre 2006 à 15:10 (CET)
thread_title:  Taille générale des polices sur TOUT le site 

message: Si vous souhaitez présentez des catégories par types de sciences, il faudrait réorganiser le tout!!!
Exemple:
*Sciences humaines (cette appelation regroupe déjà le terme science sociale et la définition d'une science humaine comprend celle des sciences sociales): Anthrppologie, Économique, Géographie, Linguistique, Psychologie, Sociologie, etc..
*Sciences formelles: Mathématiques, Logique, Informatique, etc.
*Sciences naturelles (ou sciences de la nature): Biologie, Chimie, Physique, Sciences de la terre: Ces sciences étudient les phénomènes naturelles)
Le terme : science exacte ne vient rien dire et n'est pas très encyclopédique: Car en disant cela c'est comme dire que la Psychologie et la Sociologie ne sont pas exactes ou  objectives...
: Je suis d'accord avec le terme "sciences formelles", toutefois, l'informatique n'est pas globalement une science: c'est une science formelle seulement pour certains domaines (algorithmique, analyse de complexité, théorie des réseaux, grammaires formelles dont les expressions régulières et théorie de la compilation), et comprend des domaines transverses de plusieurs sciences (bio-informatique par exemple), mais pour pratiquement tout le reste c'est une science appliquée / technologie (langage de programmation, applications, ordinateurs et composants informatiques).
: C'est un vieux débat de toute façon : il est impossible d'établir une limite claire entre les sciences humaines et les sciences naturelles (simplement parce que l'homme fait lui-même partie de la nature). Et il y a beaucoup de monde qui n'est pas d'accord pour classer la physique et la chimie parmi les scienves naturelles. La géographie (science humaine parait-il) aussi a de grandes affiliations avec les autres sciences de la Terre et de l'univers ou les sciences naturelles (écologie, environnement), même si ses aspects politique et économie (sciences humaines?) jouent un grand rôle.
: Bref cette présentation n'est pas une classification, juste un arrangement par proximité. Il y a différentes classifications possibles et elles sont dans les catégories. Il ne s'agit donc ici que de créer des groupes à peu près homogènes facilement repérables, et de taille à peu près homogène pour la présentation. La situation serait encore pire si on ne retenait QUE les grands titres sans indiquer les liens de ce qu'ils contiennent (comme certains le proposent). La présentation actuelle est un bon compromis évitant de privilégier certaines sciences bien classées par rapport à d'autres qui seraient déclassées. On peut ne pas être d'accord avec les regroupements, mais on ne fait l'impasse sur aucun des domaines scientifiques, tous traités à égalité. Verdy p 8 décembre 2006 à 12:51 (CET)
thread_title:  Nouvelle présentations des rubriques 

message: Bonjour,
J'ai constaté qu'un article, conséquent par sa taille, a complétement disparu de la circulation sans préavis (pas de trace dans la section proposition des pages à supprimer). J'aimerais savoir ce qui s'est passé, à qui s'adresser?. Poue ceux que ça intéresse il s'agit de Programme for the Endorsement of Forest Certification Il ne reste que la  page de redirection depuis PEFC. Certains passages manqués légérement d'objectivité, mais quand même. Je l'ai consulté vers 15H et à 22H, envolé...
Je ne pose sûrement pas la question au bon endroit, mais j'ai pas trouvé mieux.
Siocnarf 13 décembre 2006 à 22:52 (CET)
replies: text: Il s'agissait de la copie du site Internet qui était sous copyright. Donc l'article a été supprimé. Et je supprime le redirect. ~Pyb | ✉ 14 décembre 2006 à 00:30 (CET)
thread_title:  Disparition d'article 

message: Bonjour chers administrateurs,
Il me semble avoir oublié de signer mes précédents messages même objet. Merci de pardonner pour la redondance s'ils vous sont cependant parvenus unknown..
je souhaite passer de jeansebastienloygue à "Jean Sébastien Loygue". Peux-tu m'aider ? Il s'agit de la même personne je viens seulement de réaliser que google ne sélectionne rien à "jeansebastienloygue", alors qu'à mon vrai nom "Jean Sébastien Loygue" 5 pages de citations.. Quelle pipe je suis.
Bien cordialement Jean Sébastien Loygue
Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Jeansebastienloygue »
:Il faut aller sur Wikipédia:Requête aux bureaucrates. Email supprimé par sécurité. Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 22:28 (CET)
thread_title:  renommage 

message: Bonjour,
N'est il pas envisageable de paramétrer Wikipedia, afin que si l'on oublie un/des accent(s) sur les mots que l'on recherche, Wikipedia recherche le bon mot avec accent. (une espèce de redirection automatique, en fait..)
Je m'explique : si l'on cherche par exemple "lecithine", Wiki ne renvoie aucune page.. Il faut obligatoirement écrire "lécithine".
Il m'arrive parfois d'oublier un accent (et c'est vrai, je ne suis pas pardonnable) et je dois recommencer ma requête.
Mais surtout, j'ai des correspondants ukrainiens et russes, qui apprennent le français, et qui ne disposent pas d'un clavier avec accents (même s'ils peuvent arriver à se débrouiller, l'utilisation des accents n'est pas aisée...)
--Airevspin 18 décembre 2006 à 01:08 (CET)
replies: text: Généralement, on crée des redirections pour ces cas là. En l'occurence, « lecithine » renvoie plusieurs pages. Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 22:30 (CET)
thread_title:  Accent et Wikipedia français 

message: Pourquoi l'ameublement est dans l'art et pas la gastronomie?
:pour une navigation plus facile. Arts du spectacle, ou art contemporain sont tout autant des dénominations discutable--Rumeur 2 janvier 2007 à 01:47 (CET)
thread_title:  Arts 

message: Un clic sur "une association charitable" renvoie à Charitable organization, article inexistant en français (en anglais : :en:Charitable_organization).
"tax-deductible" a été traduit par "déductible des TAXES" au lieu de "déductible des impôts" et le lien est vers
http://wikimediafoundation.org/wiki/Deductibility_of_donations mais il y a une page en français http://wikimediafoundation.org/wiki/Faites_un_don/D%C3%A9duction_des_dons.
De plus ce sont les dons à Wikimédia France qui sont déductibles en France et pas à Wikimedia Foundation (déductibles aux Etats Unis).
Michel BUZE 3 janvier 2007 à 15:01 (CET)
thread_title: Liens du bas : Charitable organization et déductible des TAXES

message: Je tiens tout d'abord à dire que je souhaite simplement me rapprocher d'une présentation aussi satisfaisante que possible en étudiant les points de vue des uns et des autres. Il n'est pas question ici pour moi de polémiquer et je présenterai donc simplement mon point de vue sur ce que je crois qu'il faudrait prendre en considération.
Après avoir lu les arguments présentés au sujet des sciences, j'ai remarqué que certaines personnes étaient troublées par le terme "sciences exactes". Je suis moi même troublé par ce terme, tant dans mon esprit celui-ci est intimement lié aux Mathématiques (Logique...).
En effet, tout est toujours une question de définition et nous pourrions très bien dire que la Physique est une science exacte dans la mesure où celle-ci se conforme (en principe) avec exactitude aux modèles Mathématiques établis pour représenter des phénomènes naturels. Mais si on la considère dans son caractère essentiellement prédictif (pour évaluer quantitativement des phénomènes naturels) elle ne l'est plus. Il en va de même pour la Chimie...
Ainsi, toutes ces sciences qui intégrent des phases "experimentales" comportent une partie Mathématique et/ou Logique que nous pourrions qualifier de "science formelle" (voir portail sciences) et une partie nécessairement subjective du fait de devoir accepter pour livrer un résultat quantitatif experimental (en vue d'évaluer un phénomène par l'expérience). J'entends par "subjective" qu'un dispositif experimental ne peut pas être contraint et connu exactement (la connaissance de chaque atomes voir noyaux...) et que l'incertitude elle-même ne peut être connue de manière univoque. Bref les modèles sont exactes mais leurs "évaluations" dans le carde naturel ne l'est pas (ne serait-ce que parce que nous n'avons jamais la preuve qu'ils représentent fidèlement ce que nous croyons voir s'exprimer).
A la lecture le l'article "Sciences exactes" de Wikipedia qui n'apporte pas vraiment de définition convaincante à ce sujet, je dirais qu'on ne peut transiger avec l'"exactitude" et qu'on doit à mon sens, la réserver à des domaines précis représentant des "vérités universelles" (qui sont intimement liées à la cohérence du monde qui nous entoure, sans quoi rien n'aurait plus de "raison" d'exister).
Le "portail science" est selon moi satisfaisant et ma seule question est simplement de savoir pourquoi cette présentation n'est pas reprise dans la page d'acceuil?
Si c'est par souci de concision, peut-être conviendrait-il alors simplement d'opter pour une catégorie "Sciences"?
Qu'en pensez-vous?
J'ajouterai que je suis moi-même Physicien et que je me suis beaucoup documenté sur la Philosopie et son lien avec les sciences et que la Philosophie est selon moi une forme de Logique au même titre que les Mathématiques d'ailleurs. Le degret d'abstraction peut évidemment déranger.
Bourrine 11 janvier 2007 à 9:27 (CET)
: Bonjour monsieur, en fait la volonté est de différencier les sciences dites exactes des sciences dites humaines et de mettre en avant les portails. On se base évidemment sur ce qui est "le plus généralement reconnu" par un lecteur lambda...pour affiner les regroupements, on se réfère à la catégorisation des portails qui peut à ce moment être multiple. C'est ceci qui vous semble pertinent ? Il est clair que nous ne pouvons pas intégrer 4 sous-sections pour les sciences sur l'accueil...il faut effectuer un regroupement de ce style-là: sciences de la matière-sciences formelles Vs sciences de la vie-sciences humaines ou qqch du genre. Je suis tt à fait d'accord de trouver les termes les plus précis possibles ou de compléter ce qui doit l'être sur l'article sciences exactes, ce n'est pas de mon ressort. Si vous souhaitez faire un brouillon qui montrerait les différents regroupements possibles en situation réaliste ça aiderait à comprendre..je n'ai pas le temps de m'occuper de ça par moi-même. Bonne journée. Ficelle 11 janvier 2007 à 10:31 (CET)
replies: text:  Merci pour votre réponse, je propose d'essayer d'apporter quelques éléments dans la rubrique science exacte bien que je ne sois sans doute pas la personne la plus qualifiée pour le faire. Nous pourrons alors débattre ensuite sur cette question et peut-être essayer de trouver une définition qui vous permettra d'agencer la page d'acceuil au mieux. Bonne journée. Bourrine 11 janvier 2007 à 10:39 (CET)
replies: text: Voilà faites donc tous les essais qui passent par la tête ici :Accueil:Test...ce n'est pas très compliqué, vous déplacez et ajoutez ce qui vous semble correct par copier-coller. Notez que j'ai encore trouvé autre chose comme façon de voir ici(sciences formelle, humaine ou naturelle ^^)....sur l'accueil il faut choisir les regroupements qui seront visuellement homogènes et hamonieux. Je vous laisse faire mais sachez que l'on a déjà bcp débattu pour en arriver à la phase actuelle :-) Ficelle 11 janvier 2007 à 12:40 (CET)
thread_title:  De nouveau, au sujet des "Sciences" 

message: Ô toi, l'Administrateur qui passes, vagues et divagues, opéreras-tu cette adjonction ? (sur la bande déroulante interlangue... ).
Et pareillement le feras-tu pour le manipouri - 11 794 - ? (ce dernier wiki ayant bondi de plusieurs milliers d'"articles"  en quelques semaines ; mais bon... ) Sroulik 14 janvier 2007 à 13:09 (CET)
replies: text: Dans ma Grande Magnanimité, je l'ai fait. :-) le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 19:19 (CET)
thread_title:  Super DECEM MILIA paginarum apud Vicipaediam Latinam! (le Wiki latin compte plus de 10.000 articles - 10 827 -  ; le manipouri aussi )

message: Même si, particulièrement, pour le cébuano, il s'agit majoritairement de trames d'articles non écrits (meta en anglais parle d'un travail de bot), je m'en tiens au décompte "officiel" (après tout c'est le seul protocole qui vaille) Sroulik 14 janvier 2007 à 16:12 (CET)
replies: text: C'est fait aussi. La prochaine fois, pense à donner le préfixe de ces langues (par exemple, le préfixe pour la Wikipédia francophone est "fr", anglophone "en", etc.), ça aide les ignorants comme moi :-) le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 19:22 (CET)
replies: text:  Ok, je le ferai, le Korrigan. Sroulik 17 janvier 2007 à 00:09 (CET)
thread_title:  Les  wikis en telougou  - 26 185 - et cébuano  - 16 605 - désormais également décamillénaires 

message: Je pense que le lien « modifier » du « le saviez-vous ? » devrait pointer vers la page du modèle, là où les règles sont joliment énoncées, et non pas directement sur la page d'édition. Les règles doivent bien servir à quelque chose, ça ne sert à rien de les voir après coup (elle sont plus ou moins répétées dans la page d'édition, mais le modèle est bien plus lisible et complet). Ce qui est dans le code doit être un rappel. Si ma remarque est pertinente, quelqu'un de compétent un admin () pourrait s'en occuper ? -- Stefifou (jasons!) 14 janvier 2007 à 21:47 (CET)
replies: text: C'est tout-à-fait pertinent, et c'est même  fait ! le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 19:24 (CET)
replies: text: Merci bien, l'oreillu ! -- Stefifou (jasons!) 16 janvier 2007 à 00:01 (CET)
thread_title:  Modifications "le saviez vous" 

message: Sur page d'acceuil. L'inscription fuck wikipedia s'affiche parfois en rouge. Je ne sais pas pourqoui...Grenadine yar 16 janvier 2007 à 23:05 (CET)
replies: text: C'est à cause de certains modèles vandalisés. Tous les modèles en cause ont été semi-protégés, ce qui devrait calmer les apparitions de vandalismes. Gentil ♡ 17 janvier 2007 à 01:12 (CET)
thread_title:  Alerte cas de vandalisme!!! 

message: Encore une fois : cette page sert à discuter de la page d'accueil uniquement. Pour les images, tu as le Bistro multimédia par exemple, ou le bistro de Commons. le Korrigan →bla 25 janvier 2007 à 19:58 (CET)
replies: text: "Hors-sujet", comme tu y vas... pour discuter d'une image qui va rester en page d'accueil (pendant toute une semaine!) et qui a éclipsé tous les autres sujets d'actualité, même encore aujourd'hui. Si je suis arrivé ici, c'est aussi parceque certains avaient commencé à utiliser ça et là des photos avec licences invalides (sous copyright restrictifs), ici ou sur Commons. Et que sinon il ne restait rien pour l'illuster, ni pour demander l'avis de la communauté, ce en quoi est fait une page de discussion. et c'est bien l'articlefrançais qui a été pris comme référence pour les traductions sur les autres wikipédias qui ont cité aussi l'article sur leur page d'accueil...26 janvier 2007 à 20:44 (CET)
thread_title:  Portrait de l'[[Abbé Pierre]] 

message: De nombreuses discussions ci-dessus font références aux liens à mettre en page d'accueil. Certains s'étonnent qu'il n'y ait pas leur portail. Or fr: compte désormais de nombreux portails (actuellement 258). Il n'est pas possible de lister tous ces portails sur la page d'accueil. Par contre on peut enfin être un peu rigoureux et essayer de résumer le contenu de l'encyclopédie en 10 ou 20 liens. Comme il est plus facile de parler sur un exemple, je propose Accueil_bis comme point de départ de la discussion. Marc a donné quelques liens utiles : Classification de la Bibliothèque du Congrès, Classification décimale universelle et Classification décimale de Dewey. ~Pyb | ✉ 30 janvier 2007 à 19:16 (CET)
thread_title:  Portails à référencer en page d'accueil ? 

message: il faudrait peut-être réduire la photo du geek à fin d'avoir une meilleur naviguabilité.
--Pako- 30 janvier 2007 à 22:41 (CET)
thread_title:  geek 

message: Àmha, il faut se poser les questions "quel genre de personne va cliquer sur ce lien ?" puis "quels autres liens risque-t-il de lui proposer la même chose ?"
# je recherche des exemples d'excellents articles sur Wikipédia -> AdQ ou Sélection ? (AdQ + adapté ?)
# je souhaite feuilleter l'encyclopédie sans but précis -> Portail des portails, AdQ ou Sélection ? Ou les portails mis en avant sur l'accueil ? (dans ce cas, on va cliquer au hazard sur l'un de ces liens... - au passage je propose également un Special:Random sur les AdQ - )
# je souhaite rechercher un article précis : recherche, index ou catégories, selon les cas.
# je souhaite avoir Wikipédia comme page d'accueil (bas de la page qui change) -> est-ce adapté ?
# etc.
Plyd /!\ 2 février 2007 à 12:42 (CET)
replies: text: Attention de ne pas oublier l'existence du template autour du corps de la page. Ainsi, pour feuilleter l'encyclopédie sans but précis, nous avons déjà Une page au hasard. Après, tous les liens font l'affaire pour visiter au hasard tant les articles sont bien wikifiés. Marc Mongenet 2 février 2007 à 14:31 (CET)
thread_title: statistiques!

message: Bonjour, j'imagine que le focus (le fait que le curseur texte aille directement dans la case rechercher à l'ouverture de la page) sur la page d'accueil multilingue est fait exprès (après de longues délibérations tout çà), pourquoi ne pas faire la même chose avec l'accueil français ? Sur d'autres pages, çà n'aurait pas trop d'intérêt, mais en ce qui me concerne, j'utilise cette petite case très souvent. cela a peut-être déjà été discuté, désolé je n'ai pas trouvé. merci pour tout en tout cas stooof♬ 14 février 2007 à 19:42 (CET)
replies: text: Si c'est possible ca serait vraiment très utile je pense. — Tavernier 15 février 2007 à 10:30 (CET)
thread_title:  Focus sur 'Rechercher' 

message: Un Admin pourrait rectifier le lien  situé dans le cadre actualité car pour le moment il pointe vers  actualités et non sur Wikipédia:Actualité comme ce devrait être le cas. pixeltoo⇪員 18 février 2007 à 16:51 (CET)
thread_title: [[Portail:Actualités et évènements|Wikipédia:Actualité]]

message: J'insiste sur mon idée (voir point 13 plus haut) :
Pour moi "encyclopédie libre" est au sens de Contenu libre, qui va au dela de 
Librement redistribuable...
Michel BUZE 19 février 2007 à 10:50 (CET)
replies: text: J'avais écrit « librement distribuable » pour que le public comprenne le sens de cette liberté, ce qu'on est libre de faire avec Wikipédia. En effet, beaucoup de débutants croient que ce « libre » signifie « libre d'écrire ce qu'on veut dans fr.wikipedia.org ». Or on est libre de distribuer Wikipédia. On pourrait écrire librement copiable pour être encore plus explicite, mais bon, copiable…, c'est beurk. Marc Mongenet 27 février 2007 à 19:31 (CET)
replies: text: Je pense qu'il faudrait mettre un lien sur "que chacun peut améliorer", un truc du genre Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ?...  Michel BUZE 1 mars 2007 à 13:39 (CET)
thread_title: [[Œuvre libre|Contenu libre]] plutôt que "Librement redistribuable"

message: J'ai une question : comment mettre un Kit Portail avec des couleurs ? Je n'ai pas trouver. J'ai une autre question : Quel est l'adresse de la page où ils indiquent les codes de couleur ? Dorianb 22 février 2007 à 15:39 (CET)
thread_title: Kit Portail

message: Des icônes sympas je pense pour l'accueil :
 
D'autres sympas pour les bandeaux de portails : http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stub_pictures
Michel BUZE 25 février 2007 à 13:51 (CET)
replies: text: Elles sont trop petites. Dake@ 25 février 2007 à 14:17 (CET)

text: En format SVG je serais moins porté à refuser... De toute façon, les icônes actuelles ont été conçues spécifiquement pour l'accueil de Wikipédia. Louperivois Ψ @ 9 mars 2007 à 07:33 (CET)
thread_title: Icônes : http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stub_pictures 

message: Pourquoi dit-on les Wikipédien au lieu de dir Wikinaute ??? On est bien sur internet, et on dit, Internaute ??? Je pense que la question mérite d'être soulevé. Cordialement, Dorianb |  Տորիանպ 3 mars 2007 21:08
:Un « naute » c'est un navigateur (astronaute, spationaute, etc.), les contributeurs ne sont donc pas des wikinautes mais des wikipédiens car ils ne font pas que naviguer mais ils participent aussi (et surtout). Les wikinautes seraient dans cette optique plutôt les lecteurs de la Wikipédia. Maintenant, avec le Web participatif (2.0 ou pas) internaute a perdu un peu son sens de navigation au détriment, mais on garde le vocable. VIGNERON * discut. 4 mars 2007 à 02:00 (CET)
thread_title:  Wikipédien 

message: J'ai vu dans la page d'acceuil qu'il n'y a pas à gauche, dans les liens de wikipédia dans d'autres langues, l'arménien. Il faudrait le signaler par ::hy:.  Dorianb | Տորիանպ
:Se trouvent dans les interwiki uniquement les wikis avec plus de 10 000 articles il me semble. Cordialement. — Tavernier 10 mars 2007 à 16:26 (CET)
thread_title:  Langues interwiki 

message: J'ai modifié le nombre de langues. 249 est le nombre total de langues (+ simple english). Mais on parle souvent de projets actifs, c'est-à-dire des wikipédiens qui comptent plus de 100 articles (c'est vraiment pas beaucoup pour une encyclopédie). Donc au lieu de 249 ça fait 187 (source : :m:List_of_Wikipedias). Ce chiffre est peut être mieux en terme de communication que d'afficher des gros chiffres qui ne veulent pas dire grand chose. ~Pyb | ✉ 14 mars 2007 à 17:22 (CET)
thread_title:  Nombre de langues 

message: (Anguillara Sabazia) Bof ... c'est tout ce que j'ai à en dire ! Gérard 16 mars 2007 à 10:06 (CET)
thread_title: Image du jour 

message: Je ne sais pas comment cet article est choisi et rédigé, mais plus d'une fois sur deux il est consacré aux Etats-Unis...
:Je ne sais pas comment ton cerveau filtre les infos, mais il me semble qu'a prorata de leur population, l'europe de l'ouest me parait nettement plus surreprésenté. En plus, cette zone géographique n'a mème pas l'excuse d'être le centre du monde réél. En fait, c'est vrai que ça resemble presque à un "lumière sur la culture occidentale". Peut etre simplement que peu de nos rédacteur connaissent les tréfonds de la culture birmane. Tu t'y colle quand tu veut. --Madlozoz 23 mars 2007 à 21:46 (CET)
replies: text:  Mdr je n'aurais pas dit mieux--Philippe317 26 mars 2007 à 17:14 (CEST)
thread_title:  L'article "lumière sur..." parle beaucoup trop souvent des Etats-Unis. 

message: La guerre de Cent Ans décrit la période de 559 ans (1337 à 1453) pendant laquelle s’affrontent la kenya et l’irak ......... impossible de réparer, je sais pas ou c'est, mais ça dure depuis un moment. VxD 29 mars 2007 à 12:27 (CEST)
thread_title:  L'article "lumière sur .... 

message: Je suis un contributeur sur une autre wiki, certaines fois j'adjoute les interwiki des articles crée dans autres projects ( l'anglais, le francais, etc. ). Du moment de la previsualisation obligatoire j'évite d'adjouter les links en fr.wiki. C'est trop long pour une operation si vite. Je le signale, fr.wiki risque de perdre un peu de contibutions due à cette règle.
:Apparemment, cette règle existe sur bien d'autres wiki, j'y ai été confronté en gérant des interwikis. Je ne savais pas que c'était actif sur fr : ça ne doit pas concerner les utilisateurs loggués. Qui a mis en place cette mesure, au juste ? jd ❂ 1 avril 2007 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Les interwiki et la prévisualisation obligatoire 

message: Salut !!! 
WP, c'est quoi au juste ? un projet d'encyclopédie ou une encyclopédie ? Piaf
:Dans la mesure ou Wikipédia est évolutive et ne sera pour ainsi dire jamais achevée, cela reste donc un « projet d'encyclopédie ». ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 avril 2007 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Projet d'encyclo ou encyclo ?  

message: Vouz pouvez rajouter ku: à l'interwiki de page d'accueil svp. Merci--Luqman 4 avril 2007 à 16:27 (CEST)
replies: text: Oui c'est vrai que il faut rajouter ku: aussi. Merci--82.238.203.27 5 avril 2007 à 19:33 (CEST)
replies: text:  Non et la raison est indiquée dans l'introduction de la page de discussion. ~Pyb | ✉ 5 avril 2007 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Accueil