lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Renaissance florentine dans les arts figuratifs

message: bonsoir : je m'interroge sur cette auto-évaluation d'avancement : passage de BD à A... Une explication svp ? merci ! =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 25 mars 2016 à 23:07 (CET)
replies: text: Bonsoir, c'est effectivement de l'auto-évaluation, une maladresse de ma part. Mis un point d'interrogation à la place. --Catarella (discuter) 26 mars 2016 à 00:01 (CET)
thread_title:  avancement
Discussion:All the Way Home

message: * Demandé par : Soren56 (discuter) le 7 mars 2016 à 16:52 (CET)
replies: text: mais il y a un paquet de liens à corriger, qui devraient pointer vers le film, je suppose. — Rhadamante 8 mars 2016 à 22:04 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|All the Way Home (homonymie)|All the Way Home}}
Discussion:Espace animalier de Borce

message: Bonjour,
Je suis l'auteur de cet article, et nouveau dans la rédaction d'article sur Wikipédia, et je me demandais pourquoi les bandeaux sur l'admissibilité et la mise en forme ont été apposés.
Pour les autres bandeaux, j'ai essayé de faire au mieux pour qu'ils ne soient plus "justifiés". S'enlèvent-ils automatiquement ?
Merci de votre intérêt et de vos réponses à mes questions.
Parc'Ours (discuter) 16 mars 2016 à 18:27 (CET)
replies: text: Il n'y a à l'heure actuelle aucune source secondaire (article de presse, reportage...) et l'aspect marketing de la page font que l'admissibilité est remise en cause. Si des sources ne sont pas apportées rapidement la page sera proposé à la suppression (surtout que rien n'indique en quoi ce parc remplirait les critères). --Shev (discuter) 16 mars 2016 à 23:14 (CET)
replies: text: Après avoir lu, la réponse, j'ai ajouté les sources secondaires de ma connaissance, correspondant à des articles extérieurs de France 3 ou encore Sud-Ouest (journal papier et "internet"). Est-ce suffisant pour retirer le bandeau ? De plus, l'aspect marketing a été réduit du fait que j'ai remplacé l'ensemble des photos par d'autres qui n'ont plus le logo du parc. Qu'est-ce que je pourrais apporter à la page pour qu'elle ne soit plus proposée à la suppression ? Merci --Parc'Ours (discuter) 6 avril 2016 à 13:33 (CEST)
replies: text: Les sources sont toujours très locales (Sud Ouest, un blog de France 3...) et toujours insuffisantes. De plus, l'historique est à synthétisé (tout n'est pas intéressant : par exemple ) --Shev (discuter) 6 avril 2016 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Admissibilité et mise en forme
Discussion:Stefanie Heinzmann/Admissibilité

message: Proposé par : Quadrien, le 10 mars 2016 à 11:12 (CET)
thread_title:  [[Stefanie Heinzmann]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article nettement admissible de part la notoriété de l'artiste, juste à améliorer. Mais bon, c'est bien plus simple de proposer la suppression de l'article plutôt qu'essayer de l'améliorer, n'est-ce pas?... MarkHunt (discuter) 11 mars 2016 à 06:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article nettement admissible de part la notoriété de l'artiste, juste à améliorer. Mais bon, c'est bien plus simple de proposer la suppression de l'article plutôt qu'essayer de l'améliorer, n'est-ce pas?... MarkHunt (discuter) 11 mars 2016 à 06:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # : Proposant, Quadrien, le 10 mars 2016 à 11:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:SpookyHeavenSound/Admissibilité

message: Proposé par : Quadrien, le 10 mars 2016 à 11:44 (CET)
thread_title:  [[SpookyHeavenSound]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : Proposant, Quadrien, le 10 mars 2016 à 11:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : Proposant, Quadrien, le 10 mars 2016 à 11:44 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:SwiNOG/Admissibilité

message: Proposé par : Quadrien, le 10 mars 2016 à 11:52 (CET)
thread_title:  [[SwiNOG]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# même s'il manque de liens, le swiNOG a l'air d'une certaine importance, et est cité comme une référence dans des journaux. Je suis pour garder cette page, et la sourcer. Tpe.g5.stan (discuter) 17 mars 2016 à 21:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # même s'il manque de liens, le swiNOG a l'air d'une certaine importance, et est cité comme une référence dans des journaux. Je suis pour garder cette page, et la sourcer. Tpe.g5.stan (discuter) 17 mars 2016 à 21:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # : Proposant, Quadrien, le 10 mars 2016 à 11:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Patrick Savary/Admissibilité

message: Proposé par : Quadrien, le 10 mars 2016 à 13:53 (CET)
thread_title:  [[Patrick Savary]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Excusez le spam, je ne sais pas comment garder une trace de mes messages ci-dessous et tout de même laisser un avis dans la section "Conserver". Les critères d'admissibilité (présence médias + collection musée) me paraissent remplis (certes de justesse) --Spouchot (discuter) 24 mars 2016 à 11:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Excusez le spam, je ne sais pas comment garder une trace de mes messages ci-dessous et tout de même laisser un avis dans la section "Conserver". Les critères d'admissibilité (présence médias + collection musée) me paraissent remplis (certes de justesse) --Spouchot (discuter) 24 mars 2016 à 11:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant, Quadrien, le 10 mars 2016 à 13:53 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  J’ai trouvé un portrait de 24 heures (), mais pas grand chose d’autre. — ℳcLush =^.^= 23 mars 2016 à 17:40 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Lyceum Alpinum Zuoz/Admissibilité

message: Proposé par : Quadrien, le 10 mars 2016 à 13:57 (CET)
thread_title:  [[Lyceum Alpinum Zuoz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant, Quadrien, le 10 mars 2016 à 13:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant, Quadrien, le 10 mars 2016 à 13:57 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nelly Buntschu/Admissibilité

message: Proposé par : Quadrien, le 10 mars 2016 à 14:06 (CET)
thread_title:  [[Nelly Buntschu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : Proposant, Quadrien, le 10 mars 2016 à 14:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : Proposant, Quadrien, le 10 mars 2016 à 14:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Commanderie de Barbezières

message: Barbezières n'apparaît pas dans l'enquête de 1373 sur le prieuré d'Aquitaine (Favreau 2006). Il faudrait vérifier s'il s'agit vraiment d'une commanderie ou plutôt de simples droits sur l'église à l'époque des templiers car pas de maison mentionnée. Ou peut-être une possession de l'Hôpital postérieure aux templiers sauf que ta source dit le contraire mais ne parle que de l'église. « Le commandeur de Beauvais-sur-Matha avait la présentation et la nomination à la cure de Saint-Martin de Barbezières. Il possédait ce droit au moins depuis le XIVe siècle et levait la dîme dans la paroisse » => Seule mention de ce lieu dans Anne-Marie Legras donc référence uniquement liée aux Hospitaliers. Cordialement Edouard (d) 13 mars 2016 à 19:35 (CET)
replies: text: Je pense que la notice Mérimée est farfelue mais bon ce n'est pas à nous d'en juger. Il y a une source qui dit que c'était une commanderie donc rien à redire. Par contre tu pourrais aborder la problématique sur l'authenticité de cette commanderie . Edouard (d) 13 mars 2016 à 19:55 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté la mention sur 1373. Je laisse faute d'autre source l'authenticité de cette commanderie (WP:POV). Il se peut que l'enquête de 1373 n'ait pas mentionné toutes les commanderies, particulièrement nombreuses en Charente ? Jack ma ►discuter 17 mars 2016 à 11:30 (CET)
thread_title:  Enquête de 1373
Discussion catégorie:L'Association - Ciboulette

message: Le nom de catégorie « L'Association - Ciboulette » me semble mal choisi (mélange entre le nom de l'éditeur et le nom de la collection, alors qu'il n'existe aucune collection homonyme). Un titre désignant clairement l'objet de la catégorie, comme, par exemple, « Catégorie:Collection Ciboulette », aurait pu convenir.
On n'imagine pas, par exemple, de voir :
* la :catégorie:Bibliothèque rose titrée en « catégorie:Hachette - Bibliothèque rose »,
* ou encore la :catégorie:Série noire titrée en « catégorie:Gallimard - Série noire ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 15:50 (CET)
replies: text: Je trouvai le nommage un peu moyen aussi, mais comme il existait déjà :Catégorie:L'Association - Éperluette et :Catégorie:L'Association - Patte de mouche, j'ai suivi le même modèle car on ne peut pas renommer de catégorie. Maintenant on peut toujours faire une demande à un bot pour renommer en Catégorie:Collection xxx  --Milegue (discuter) 10 mars 2016 à 16:06 (CET)
thread_title:  Nom de la catégorie
Discussion:Delcourt/Tonkam/Admissibilité

message: Proposé par : Milegue (discuter) 10 mars 2016 à 17:06 (CET)
thread_title:  [[Mangas (collection)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# On ne supprime pas une page parce qu'elle contient une base de donnée. Mangas de Delcourt est une collection importante, je suis sûr qu'il est possible de trouver des sources afin de nourrir son historique (chose que je ne peux faire tout de suite). De plus, En attendant que WP améliore grandement la fonctionnalité des catégories, je pense que ces listes ont leur utilité. Je m'explique : J'ai essayé de créer des catégories pour chaque éditeurs de manga, mais mettre simplement un lien vers, par exemple, catégorie:manga édité par Delcourt renseigne difficilement le lecteur... Ces tableaux sont clairs et pratiques, la mise à jour est certes fastidieuse mais leur suppression serait regrettable. De plus, les contributeurs également voient d'un coup d'œil quelles pages restent à créer. --Vamich coin ! 11 mars 2016 à 04:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # On ne supprime pas une page parce qu'elle contient une base de donnée. Mangas de Delcourt est une collection importante, je suis sûr qu'il est possible de trouver des sources afin de nourrir son historique (chose que je ne peux faire tout de suite). De plus, En attendant que WP améliore grandement la fonctionnalité des catégories, je pense que ces listes ont leur utilité. Je m'explique : J'ai essayé de créer des catégories pour chaque éditeurs de manga, mais mettre simplement un lien vers, par exemple, catégorie:manga édité par Delcourt renseigne difficilement le lecteur... Ces tableaux sont clairs et pratiques, la mise à jour est certes fastidieuse mais leur suppression serait regrettable. De plus, les contributeurs également voient d'un coup d'œil quelles pages restent à créer. --Vamich coin ! 11 mars 2016 à 04:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # proposant --Milegue (discuter) 10 mars 2016 à 17:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Robert Dansler

message: Robert Dansler est avant tout un dessinateur. Il a réalisé de très nombreuses couvertures de livres de littérature populaire et notamment ceux d'Edward Brooker (la série Le Maître de l'invisible par exemple), mais c'est surtout un dessinateur de BD, fidèle collaborateur des éditions Artima/Aredit pour lesquelles il a créé des séries comme Tarou, Bill Tornade ou Jack Sport. Barbe-Noire (discuter) 14 mars 2017 à 21:06 (CET)
thread_title: Robert Dansler ou Bob Dan
Discussion:Bout (topologie)

message: J'ai fait quelques changements cosmétiques. Comme prévu c'est trop durement topologique pour que je puisse faire une vraie relecture. Deux remarques : ce serait bien d'avoir une source secondaire pour la partie histoire (qui dise que le premier à en parler était en effet celui-là etc.) et un exemple introductif serait une bonne chose, par exemple la droite réelle et R^n.--Roll-Morton (discuter) 10 mars 2016 à 18:29 (CET)
thread_title:  Commentaires
Discussion catégorie:Direction interdépartementale des routes/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 10 mars 2016 à 18:49 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Direction interdépartementale des routes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver mais compléter. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mars 2016 à 21:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver mais compléter. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mars 2016 à 21:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant --Krosian2B (discuter) 10 mars 2016 à 18:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Palette DIR/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 10 mars 2016 à 18:51 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Palette DIR]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Utile. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mars 2016 à 21:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Utile. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mars 2016 à 21:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant --Krosian2B (discuter) 10 mars 2016 à 18:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Good Boys Use Condoms/Admissibilité

message: Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 10 mars 2016 à 19:51 (CET)
replies: text: À noter que ce film n'est pas si inconnu car il me semble l'avoir vu (et oublié depuis) il y a une dizaine d'années dans le cadre de la section 7ème parallèle du BIFF, si j'ai bon souvenir. Et il a encore été projeté il y a une dizaine de jours au Cinéma Nova dans le cadre du festival Offscreen. Voir ici : http://www.nova-cinema.org/prog/2016/153-offscreen/lucile-hadzihalilovic/ --80.91.156.146 (discuter) 17 mars 2016 à 14:20 (CET)
thread_title:  [[Good Boys Use Condoms]] 

message: :À noter que ce film n'est pas si inconnu car il me semble l'avoir vu (et oublié depuis) il y a une dizaine d'années dans le cadre de la section 7ème parallèle du BIFF, si j'ai bon souvenir. Et il a encore été projeté il y a une dizaine de jours au Cinéma Nova dans le cadre du festival Offscreen. Voir ici : http://www.nova-cinema.org/prog/2016/153-offscreen/lucile-hadzihalilovic/ --80.91.156.146 (discuter) 17 mars 2016 à 14:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Manque de sources capable de prouver la notoriété du film Apipo1907 (discuter) 10 mars 2016 à 20:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Manque de sources capable de prouver la notoriété du film Apipo1907 (discuter) 10 mars 2016 à 20:28 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Fusionner et transférer le peu d'infos dans Lucile Hadzihalilovic. --Soboky [me répondre] 17 mars 2016 à 13:23 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:El Yamine Soum/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 10 mars 2016 à 20:34 (CET)
thread_title:  [[El Yamine Soum]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Notoriété insuffisante. Enrevseluj (discuter) 10 mars 2016 à 20:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Notoriété insuffisante. Enrevseluj (discuter) 10 mars 2016 à 20:34 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 mars 2016 à 02:06 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Mahomet/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 6 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 25 mars 2016 à 01:09 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Très bien écrit, label mérité malgré qu'il existe encore quelques petites choses à faire. Certes c'est quand même un bon articleApipo1907 (jambo !!!) 14 mars 2016 à 15:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Très bien écrit, label mérité malgré qu'il existe encore quelques petites choses à faire. Certes c'est quand même un bon articleApipo1907 (jambo !!!) 14 mars 2016 à 15:02 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Je reste sur ma position en disant que la division en sous titres est mal pensée, coté mise en page on peut faire une bien meilleure structure... Concernant les sources la plupart proviennent d'auteurs pas très connus (dénichées dans google book...) Bref il y a encore à faire pour obtenir un label.--Pnoui (discuter) 13 mars 2016 à 14:40 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  
# Etant donné qu'il n'existe aucune synthèse récente des très nombreux travaux divergents sur le sujet ; vu que ceux-ci sont dispersés dans des publications d'accès peu évident et dans des langues diverses, dont l'allemand qui est peu pratiqué en général par les contributeurs francophones et qui ne l'est apparemment pas par le proposant, et vu le contenu actuel de l'article (on n'en finirait pas de citer les sections de premier niveau à l'intérêt plus que discutable), il me semble très périlleux de proposer cet article à une quelconque qualification de qualité. C'est un article d'une énorme difficulté, où quelques éléments pertinents ont pu être ajoutés récemment d'une manière qui traduit bien le désarroi (ici). Mais tout cela est à l'heure actuelle beaucoup trop ambitieux et hors de portée. --Kail03 du 93 (discuter) 24 mars 2016 à 10:46 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Cher ,
Je vois que vous venez de voter pour "attendre". Je trouve cela dommage alors que vous ne participez pas aux débats sur la PdD. Cela fait pas mal de temps que j'ai exprimé mon intention de proposer un label et ai pas mal modifié l'article à la recherche d'une rédaction consensuelle.
Vous critiquez 3 points :
* Division en sous titres mal pensée
* Meilleure structure à trouver
* Sources mal choisies.
Pourriez-vous approfondir et proposer des points précis à améliorer ? 
Pour le dernier point, la notoriété public d'un auteur ne suffit pas pour juger une source, mais sa notoriété scientifique qui se juge par l'existence de publication dans des revues, séries, collectifs scientifiques... Pouvez-vous nous donner les sources que vous ne jugez pas au niveau pour un BA ?
Merci
--Hesan (discuter) 13 mars 2016 à 16:19 (CET)
thread_title:  Réponse à Pnoui
Discussion:Denis Lynch

message: Il est faux d'écrire « Il est connu pour son attitude maltraitante envers les chevaux, ce qui lui a valu sa disqualification lors des Jeux Olympiques de Beijing en 2008 ». 
L'article anglais indique en effet clairement qu'il n'a pas été disqualifié pour un problème de maltraitance, mais pour avoir dopé son cheval. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 mars 2016 à 22:50 (CET)
replies: text: Tout à fait. Il s'agit de dopage. J'ai modifié l'article dans ce sens en y ajoutant des sources. --Eponimm (discuter) 16 mars 2016 à 14:08 (CET)
thread_title:  Maltraitance ?
Discussion:Rivkah/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2016 à 00:30 (CET)
thread_title:  [[Rivkah]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de notoriété encyclopédique en l'état justifiée du fait d'absence des sources. Donc cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité de WikipédiaApipo1907 jambo !!! 19 mars 2016 à 19:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de notoriété encyclopédique en l'état justifiée du fait d'absence des sources. Donc cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité de WikipédiaApipo1907 jambo !!! 19 mars 2016 à 19:50 (CET)
thread_title:  Supprimer