Discussion Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Cycle 2/La source de connaissance la plus respectée

message: Bonjour,
Je pense que la pertinence et la crédibilité de l'information présente sur Wikipédia est la clé de sa réussite. A l'heure des fake news et des guerres d'intox, il est important de consolider les mécanismes pour éviter les guerres d'édition et l'utilisation de Wikipédia à des fins de communication, notamment politique. Dans les périodes critiques comme des élections par exemple, il est difficile, même pour un contributeur lambda, de ne pas laisser ses opinions politiques guider ses contributions. Nous ne sommes pas formés à l'image des journalistes, au recoupement des sources par exemple. Être neutre est quelque chose qui ne va pas de soi, cela s'apprend. Wikipédia doit être un socle de connaissances sur lesquelles nous avons du recul et non une tribune d'opinions sur des sujets d'actu chauds.
Aussi, je pense que les quatre autres thèmes ne peuvent pas être abordés de manière sereine sans que Wikipédia ne jouisse de la meilleure image possible et sans que sa neutralité ne fasse l'unanimité, ce que je crois chacun d'entre-nous tente de garantir au mieux.
--Alexfouch (discuter) 13 mai 2017 à 09:48 (CEST)
replies: text: Ce thème est complémentaire des autres.Car que faire si nous ne sommes pas fiables--Fuucx (discuter) 16 mai 2017 à 18:02 (CEST)
replies: text:  Pour moi, être  est le thème principal. Mais que Wikipédia ne soit aussi respecté que, par exemple, l'Encylopaedia Britannica, me semble être un objectif suffisant. Cordialement, Olimparis (discuter) 2 juin 2017 à 10:47 (CEST)

text: Je pense que le plus de la source de connaissance la plus respectées, est de trop, c'est arrogant au possible et nombriliste. Et donc en l'état ce n'est donc pas un thème qui me semble prioritaire. En revanche être une source de connaissance plus respectée (dans le sens d'augmentation et pas de meilleur) est plus pertinent et bien plus prioritaire. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 11 juin 2017 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Quelle est l'importance de ce thème par rapport aux quatre autres thèmes? Pourquoi ? 

message: Les traductions mécaniques, c'est-à-dire toutes celles faites par ou à l'initiative d'internautes ne maîtrisant ni les langues ni les sujets. Il doit y avoir des métaphores médicales pour ce phénomène : une sorte d'hydropisie qui va progressivement amenuiser ce qui est sain et faire fuir les gens soucieux de qualité (qualité de connaissance pas qualité de détails, d'exhaustivité, etc.). Il y a déjà trop d'informations - beaucoup trop - pour ce qu'un lecteur peut en faire, le profit intellectuel véritable qu'il pourrait en tirer. TigH (discuter) 17 mai 2017 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Mettre l’accent sur un thème nécessite des compromis. Si nous intensifions nos efforts dans ce domaine au cours des 15 prochaines années, y a-t-il quelque chose que nous faisons aujourd'hui que nous devrions arrêter de faire ? 

message: Comment rendre fiers les participants à ces projets ? Participer doit être le truc cool que tu fais au moins dans ta vie. Il faut donc ouvrir d'autres possibilités de partager la connaissance (généalogie, how-to...) Trizek bla  14 mai 2017 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Que faut-il ajouter à ce thème afin de lui donner plus d'impact ? 

message: Les millions de professeurs de par le monde. Ce sont bien eux qui - comme ici normalement - compilent des sources pour la diffuser pour l'intérêt général ! Ils se servent de Wikipédia par sens pratique ! On pourrait peut-être leur dire qu'il n'y a pas que l'encyclopédie, voir plus haut. On verra ensuite.
Il y a les chercheurs aussi : leur permettre individuellement d'utiliser la galaxie comme tiroirs pour des fers au feu, des pistes abandonnées faute de pouvoir tout faire. Une sorte de cloud pour eux, une fraîcheur de l'avancée des connaissances pour nous et donc de son appropriation ? TigH (discuter) 17 mai 2017 à 20:12 (CEST)
replies: text: Pour faire suite au commentaire de TigH, cette thématique est très intimement liée à Discussion Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Cycle 2/S'impliquer dans l'écosystème de la connaissance. Tant que l'Enseignement (les institutions, les structures et les corps enseignant) ne sera pas convaincu que Wiki est une source de connaissance respectable alors wiki ne sera pas vraiment traité comme tel. Pour faire un parallèle extrême : si je dis à un passant lambda le Soleil tourne autours de la Terre, il me prendra pour un idiot sans même vérifier si j'ai tort ou raison ; parce qu'on lui a appris que la Terre tournait autours du Soleil et pas parce qu'il a fait l'effort d'acquérir cette connaissance. Pour wiki c'est pareil, tant que les institutions & co transmettront que wiki n'est pas très fiable (ou n'exprimeront pas le contraire), les gens devront faire la démarche d'aller vers quelque chose qu'on leur a déconseillé. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 11 juin 2017 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Quels sont les acteurs travaillant dans ce domaine et comment pourrons-nous collaborer avec eux ?