Discussion modèle:Tableau d'évaluation avancement

message: Ça faisait longtemps que je voulais remplacer la mention d'une préférence aux publications papier pour un des niveaux d'avancement. Cette notion est totalement désuète, à l'heure où, par exemple, des milliers de revues avec comité de lecture, dont certaines sont parmi les mieux cotées dans leur domaine, sont publiées en ligne seulement. Et elles sont souvent en accès libre, ce qui les rend encore plus pertinentes car tout lecteur d'un article peut les consulter. J'en ai profité pour uniformiser et préciser la gradation des critères (toujours pour les sources) entre les niveaux extrêmes (que je n'ai pas modifiés); je trouvais les différences de formulation entre les divers niveaux assez difficiles à interpréter. J'invite évidemment les intéressés à émettre leur avis et(ou) à poursuivre l'amélioration de cette page. Jaam (d) 24 avril 2013 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Critères concernant les sources 

message: Coucou. Je vois que de bons efferts ont été faits au niveau de l'acessibilité (titre du tableau correct, en-tête des lignes et des colonnes, abréviations). Bravo. :-) Il y a deux corrections supplémentaires à apporter :
# Pour les lignes AdQ et BA, les en-têtes sont corrects ! scope=row |, mais pour le reste la syntaxe utilisée est | scope=row |. Cela fait que les supposés en-têtes sont de simples cellules.
# Les sections « exemple » sont mal placées. Elle devraient être dans une colonne dédiée (comme les autres). Cette mise en page est source de confusion pour les lecteurs d'écrans par exemple, car la cellule « exemple » n'est pas clairement rattachée à des en-têtes dédiés.
Sinon, très bien. :-)~
Ah oui, et au niveau lisiblité de la mise en page : j'ai compris après courte réflexion que la double ligne marque la séparation entre les labels et le reste. Mais actuellement, cette signalisation est cryptique, et risque plus de confondre le lecteur qu'autre chose. Vu qu'elle n'est pas nécessaire, je propose de l'enlever.  Dodoïste [ dring-dring ] 21 août 2010 à 20:20 (CEST)
replies: text: J'ai en effet essayé de faire au mieux côté accessibilité. C'est mon galop d'essais . Je vais tenter de corriger les problèmes restants. Ascaron ¿! 21 août 2010 à 20:28 (CEST)

text: Pour la ligne, je préfère la conserver pour le moment en raison de la question épineuse du niveau A. Ascaron ¿! 21 août 2010 à 20:40 (CEST)
replies: text: Ces corrections sont parfaites. :-) Pour la ligne, c'est un détail de toute façon, donc OK. Dodoïste [ dring-dring ] 21 août 2010 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Accessibilité du tableau 

message: Dans le tableau, l'abbréviation discrète "E" pour ébauche laisse penser qu'il faut mettre "E" en paramètre d'avancement pour le niveau d'ébauche alors qu'il faut mettre "ébauche". Est-ce qu'on peut retirer cette abbréviation inutile et qui porte à confusion ? (je fais de temps en temps des ajouts d'évaluations en PDD et à chaque fois je mets par réflexe des "E", ca bugue et j'ai besoin de consulter un exemple d'ébauche pour comprendre la raison). Amicalement, rob1bureau (discuter) 17 juin 2014 à 01:37 (CEST)
thread_title:  "E" pour ébauche 

message: Bonjour,
Y a-t-il une raison d'écrire "Article de Qualité" avec un Q majuscule dans la première colonne du tableau ? De même pour "Bon Article" et "Article Avancé".
Harfeur (discuter) 27 janvier 2024 à 10:48 (CET)
thread_title:  Majuscules