Discussion:Affaire McLibel

message: Bonjour, 
Je ne suis très certainement qu'un odieux juriste. Mais, je doute de la justification d'une certaine affiliation au Portail:Altermondialisme. Et, généralement, on ne peut pas m'accuser d'être réactionnaire :-D
Pour ces raisons :
* En quoi un procès entre 2 écrivains et une entreprise constitue une affaire altermondialiste ? Ce n'est pas parce qu'il y a2 écolos et McDo que cela suffit. Il y a plein de contentieux du droit du travail avec McDo, sans pour autant avoir la qualification d'affaire altermondialiste. Sans parler du contentieux de la concurrence ou de la consommation : avec un peu de recherche, je suis sûr que ce serait intéressant.
* McDo est ici un symbole, chacun le sait et s'en rend compte. Mais le Léviathan MacDo reste une entreprise comme les autre fichat . 
* Si je sortais un pamphlet contre l'entreprise de chaudronnerie "Charbonnet & Fils", à raison, et que cela allait jusqu'à la CEDH, ca n'aurait pas la qualif "d'affaire altermondialiste".
J'espère avoir exprimé mon point de vue. Je vais continuer des petites corrections d'ordre juridique, mais, perso, j'y connais rien au droit britannique !
Erasoft24 contrib _talk_ 6 juin 2006 à 02:19 (CEST)
thread_title:  Altermondialisme ? 

message: J'ai cru voir que certains se frottaient les mains, alors, j'arrive pour éviter que cela ne brûle .
Je me suis permis de faire quelques modifications, que je vais justifier. Néanmoins, il y a eu des conflits de modif, et certaines choses ont pu se glisser par erreur. Néanmoins, je pense que la citation en fin d'article peut y figurer, elle ne pose pas de problème et a un intérêt. 
* techniquement : on est dans l'expression de point de vue. Soit on gagne, soit on ne gagne pas un procès. Il n'y a pas de semi-victoire judiciaire. Et qui est juge de ce qui est technique ou non ? Visiblement, Wikipédia.
* en premier et en dernier ressort : c'est compliqué. Si la CEDH a rejugé ensuite, ce n'était donc pas en dernier ressort. Mais je ne sais pas quelles sont les modalités de l'application d'un jugement de la CEDH en droit interne britannique. Le principe veut que la situation juridique des personnes « blanchies » par la CEDH change avec la décision de la juridiction européenne, mais ce n'est pas forcément le cas partout. A priori, en UK, ca l'est, mais il faudrait confirmer cela juridiquement.
* extrèmement : quelle est la limite entre ce qui est embarassant et extrèmement embarassant ? Dans un cas, on peut faire la preuve par témoignage d'une opinion publique fictive ; dans l'autre, on en rajoute un peu. Ce point là resterait à éclaircir, j'ai voulu être « consensuel » pour une première intervention, ce qui implique nécessairement que ceci est une erreur en visant le point de vue neutre.
* réquisitoire vs. contre les dangers de McDo : si vous trouvez mieux, c'est possible :)
* procédure judiciaire vs. bras de fer juridique : bras de fer est à très haute valeur subjective, et insinue quelque chose. Une procédure est un fait établi sans présupposé.
* « Tout au long de cette affaire, une communauté internationale s’est réunie autour de Steel et Morris et du site Internet McSpotlight, site relatant l’évolution des procès et rassemblant des milliers de commentaires sur les pratiques de McDonald’s dans le monde entier. » : supprimé, on en parle tout le long de l'article, il y a 15.635 liens vers McSpotlight. On ne risque pas de les louper  ! 
J'espère que ces rectifications ne vous satisferont pas et que vous trouvez des choses encore meilleures pour exprimer une neutralité de point de vue satisfaisante. Cordialement, Erasoft24 19 octobre 2006 à 00:56 (CEST)
replies: text: C'est massivement mieux. RamaR 19 octobre 2006 à 11:28 (CEST)
replies: text: c'est parfait quand on collabore et pas qu'on passe au karcher merci --Julianedm |  ðΔ 19 octobre 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Ma tentative de participation  

message: Je viens d'ajouter quelques sources provenant de No Logo, si quelqu'un à une version française du bouquin, pourrait-il inclure la traduction exacte de ces passages cités?  Merci. Ajor 10 janvier 2007 à 22:24 (CET)
thread_title: Sources de No Logo

message: Il me semble qu'il y a une confusion dans l'article entre une amende (payée à l'État) et des dommages et intérêts payés à McDonalds. --Pierrot Lunaire (d) 4 octobre 2011 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Amende ou dommages et intérêts ?