Discussion:Procédé Krupp-Renn/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 février 2022 à 01:49 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Borvan53 (discuter) 11 janvier 2022 à 20:54 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Borvan53 (discuter) 11 janvier 2022 à 20:54 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Bonjour et félicitations pour le travail accompli, je n'ai pas terminé la lecture de l'article mais ce que je lis est remarquable. Je vais écrire ici mes remarques au fil de ma lecture.
: pour ton vote, qui fait de moi ton obligé. J'ai donc procédé à quelques correctifs qui sont, je l'espère, aussi pertinents que tes remarques.
*"[le brûleur] fonctionne donc comme un réacteur à contre-courant" Je ne suis pas sûr de saisir la comparaison. Parle-t-on d'un Réacteur (chimie) ou d'un Moteur à réaction ?
*: C'est le four qui est un réacteur, la syntaxe de la phrase est-elle mal faite ? En tous cas, c'est bien un réacteur chimique (on ne parle pas d'avion ou de nucléaire): j'ai ajouté un lien, ça ne fera pas de mal !
*"la combustion génère en outre un gaz réducteur" À la lecture de la suite de l'article, je comprends qu'il s'agit de monoxyde de carbone. Il me semble que ce serait plus simple d'utiliser directement le terme le plus précis possible, donc le nom du gaz. Edit: après avoir lu Réduction directe, je comprends qu'il s'agit d'un mélange de CO et de H2?
*: Oui, c'est un mélange de CO et H2. Mais aux températures du procédé, le H2 est peu efficace et si on brûle du charbon, on s'attend à ce que le gaz soit du CO même si la réalité est plus complexe. Je précise « essentiellement du CO ».
*Vu qu'on parle de chimie, il serait peut-être bon de préciser dans une note de bas de page par exemple que ce n'est pas l'air qui est oxydant mais le dioxygène de l'air, même si l'abus de langage est nécessaire pour la fluidité de la lecture (jusqu'à preuve du contraire le diazote est assez inerte dans cette histoire).
*: Dire que l'oxygène est oxydant, c'est un peu un pléonasme… Mais la fluidité de lecture m'important beaucoup, je précise donc « l'oxygène de cet air ré-oxyde partiellement le produit ».
*Je suis un peu gêné de voir l'air qualifié de gaz vu qu'il s'agit d'un mélange de gaz, ça ne gêne probablement que moi. Je vais proposer quelques reformulations qui permettent d'éviter l'abus de langage.--Hyperios (discuter) 20 janvier 2022 à 23:48 (CET)
replies: text: Merci pour tes réponses, toutes très précises et satisfaisantes. Ces processus de réduction sont finalement bien plus complexes qu'il n'y paraît, et l'article fait un excellent travail pour éclaircir le sujet, l'article réduction directe étant là pour répondre aux questions plus précises sur les réactions chimiques. Ces subtilités sémantiques de réduction directe n'arrangent pas grand chose on ne va pas se le cacher, mais on s'en sort à la fin. Ça a fait plaisir au chimiste organicien que je suis de lire un peu de chimie industrielle en tout cas--Hyperios (discuter) 22 janvier 2022 à 00:27 (CET)
thread_title:  Remarques d'Hyperios