Discussion:Leconte de Lisle

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.litterature-reunionnaise.org/fichesauteurs/leconte.htm
** Dans Charles Marie René Leconte de Lisle, le Thu Jan 26 20:13:35 2006, 404 Not Found
** Dans Charles Marie René Leconte de Lisle, le Mon Jan 30 22:05:05 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:19 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.clicanoo.com/histoire/histoiree.asp?id=41
** Dans Charles Marie René Leconte de Lisle, le Thu Jan 26 20:13:35 2006, 404 Not Found
** Dans Charles Marie René Leconte de Lisle, le Mon Jan 30 22:05:05 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:19 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: En regardant de nombreux exemples, on voit bien que pour beaucoup d’hommes publics jusqu’à la seconde moitié du XIX siècle, le nom de famille seul, le nom de famille avec un surnom ou le pseudonyme seul étaient employés, tandis que d’autres utilisaient un prénom avec un nom (parfois même avec une partie seulement du nom s’il était long). Lorsqu’on essaie de nos jours de respecter cet usage, on est embêté parce que cela ne nous semble pas naturel. Curieusement, lorsque le nom est écrit en plusieurs mots (« Leconte de Lisle »...) ou quand il s’agit d’un pseudonyme connu comme tel (« Voltaire », « Molière »...), on accepte de n’utiliser que ce nom seul. Lorsqu’il s’agit d’un nom de famille en un seul mot, cela ne passe plus. Les rééditions récentes des œuvres de M. Mignet (qui ne se faisait pas appeler autrement que M. Mignet de son vivant) montrent l’embarras des éditeurs qui se croient obligés de l’appeler « François-Auguste Mignet », « F. A. M. Mignet », « François Auguste-Marie Mignet », etc. Et que dire de M. Ancelot qui a publié au moins un livre sous le nom de « F. Ancelot » et qu’Amazon.fr répertorie pourtant comme « Jacques-Arsène-François-Polycarpe Ancelot » ?
Alors que fait-on ? Je propose que s’il est formellement établi que, de son vivant, un auteur n’utilisait que son nom de famille ou son nom de famille avec un surnom ou un pseudonyme, alors on ait le droit de nommer l’article de ce nom-là. Je préfère ne pas dire qu’on doit procéder ainsi parce que je crains que ce soit tout simplement impossible, ne serait-ce que pour établir « formellement » que le nom seul était utilisé. Ce système serait cependant un pis-aller dans les cas, nombreux, où il n’y aurait pas moyen de choisir un (ou plusieurs) prénom(s) usuel(s) pour un auteur qui ne nous aurait pas laissé de trace qu’il en utilisait un.
Partant de là, je propose de renommer le présent article en « Leconte de Lisle ».
Cela vous semble correct ? Švitrigaila (d) 23 décembre 2008 à 14:26 (CET)
replies: text: D'accord avec la conclusion. Fabrice Dury (d) 23 décembre 2008 à 14:33 (CET)
thread_title:  Proposition 

message: Au passage, juste pour indiquer l'énergie inutilement dépensée sur :fr. :en dispose de conventions beaucoup plus détaillées qui permettent un traitement très rapide des demandes de renommage. celle concernant Leconte de Lisle a été lancée le 22 décembre et appliquée le 27. Pour prendre un exemple plus difficile, la page :en:J. M. G. Le Clézio a également été renommée, et maintenue sous ce titre malgré contestation. Pendant ce temps cette discussion passe les 20ko... Vol de nuit (d) 2 janvier 2009 à 20:18 (CET)
thread_title: De la différence entre :en et :fr

message: :Précisez votre position en débutant votre intervention par #Pour ou #Contre, et signez avec ~~~~.
==== Pour le renommage ====
#Pour Vol de nuit ✈ [Mayday ! Mayday !] 2 janvier 2009 à 23:52 (CET)
thread_title:  Sondage sur renommage en [[Leconte de Lisle]] 

message: #Pour Vol de nuit ✈ [Mayday ! Mayday !] 2 janvier 2009 à 23:52 (CET)
thread_title:  Pour le renommage 

message: #Contre Thierry Caro (d) 3 janvier 2009 à 00:05 (CET)
thread_title:  Contre le renommage 

message: Par principe je suis absolument opposé à tout système de vote ou sondage sur le contenu ou le titre des articles , je me suis déja prononcé à ce sujet à propos du renommage de Musique minimaliste , le titre faisant partie du contenu et étant soumis aux memes règles de pertinence, neutralité et vérifiabilité ce n'est pas à une majorité de contributeurs de décider du bon titre mais d'en valider l'usage le plus commun et accepté par les références qui seules font autorité donc ici les seuls argument qui prévallent sont ceux ci : 
*toutes les éditions : en tant qu’auteur (et plus généralement de personnage public), Leconte de Lisle et ses éditeurs n’utilisaient pas d’autre nom que « Leconte de Lisle ».
* toutes les anthologies : une exception, celle de Claude Bonnefoy, La Poésie française, Seuil, 1975, qui lui consacre un article Charles Leconte de Lisle (1818-1894).
* toutes (?) les signatures de ses lettres. Exception notable, quand il a 20 ans : 59 des 62 lettres écrites à Julien Rouffet, entre 1838 et 1840 sont signées « C. Leconte de Lisle ».
* les documents de l'Académie française (Exemple : Discours de réception de « M. Leconte de Lisle », réponse de M. Alexandre Dumas fils)
Vu que les arguments contre ne sont pas appuyés par des sources mais par une interprétation incomplete des conventions L'usage veut que le titre des articles concernant des personnes comporte les prénoms et le nom. Argument en contradiction avec le premier argument "Pour" ci-dessus. alors qu'en fait les conventions précisent Pour une personne, on donne les prénoms et nom ou pseudonyme sous lesquels elle est la plus connue (je souligne). On s'appuie comme d'habitude sur ce qui se fait ailleurs . Kirtap mémé sage 6 janvier 2009 à 20:32 (CET)
thread_title: Contre le sondage

message: Sur le fond, je fais le décompte suivant des votes exprimés sur le renommage de l'article en « Leconte de Lisle » :
* Pour : 5 (Vol de nuit, VIGNERON, Kirtap, Švitrigaila, Fabrice Dury)
* Contre : 3 (Thierry Caro, Remi M., Néfermaât),
Si je devais faire un décompte formel, je devrais probablement neutraliser plus ou moins partiellement deux votes Pour, car leurs auteurs fixent des conditions supplémentaires étrangères au sujet : celui de Švitrigaila qui met un préalable et celui de Kirtap qui, tout en étant pour le renommage envisagé, se déclare contre les sondages en général.
Au vu des arguments Pour et Contre et du décompte, je conclus en faveur du renommage, selon moi pleinement en accord avec la règle wikipédia. Par ailleurs, j'ai lancé une proposition de modification de la formulation de la règle, de façon à lever l'ambiguïté entre différentes interprétations possibles que sa rédaction actuelle autorise, mais sans altération du fond (voir Discussion Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Titre d'un article sur une personne. Proposition)
Sauf difficulté, je compte faire le renommage cette nuit. Fabrice Dury (d) 15 janvier 2009 à 16:35 (CET)
replies: text: Non. Trop peu de votants. Majorité peu claire. Thierry Caro (d) 15 janvier 2009 à 18:17 (CET)
replies: text: Demande des avis sur le Bistro. Thierry Caro (d) 15 janvier 2009 à 18:18 (CET)
replies: text: Je veux bien différer le renommage de 6 jours (au 21 janvier, donc), qui a été la durée totale prise par le wikipédia anglais pour faire le même renommage (entre le 22 et le 27 décembre), alors que nous en sommes à la fin du nôtre. À noter que la discussion sur « Bistro » a dû avoir lieu, je crois vers le 22 décembre (voir plus haut l'intervention de Švitrigaila à cette date). J'espère que ce nouveau délai fera apparaître surtout des arguments nouveaux... Qui sait ! Je laisse le soin à qui le souhaite de relancer la même discussion et d'en déposer les conclusions utiles ici. Merci. Fabrice Dury (d) 15 janvier 2009 à 21:31 (CET)
thread_title:  Conclusion (15 janvier 2009) 

message: J'ai demandé le renommage à des administrateurs, et il m'a été refusé. Voir la discussion avec les « administrateurs ». Donc je renonce à cette évolution, qui présentait pourtant tous les caractères de l'évidence. Ainsi l'article va rester avec son titre actuel, à moins que quelqu'un trouve un autre moyen de faire cette évolution. Je remercie ceux qui ont participé au sondage. Au revoir. Fabrice Dury (d) 22 janvier 2009 à 13:36 (CET)
replies: text: Il ne faut pas se formaliser sur la réponse assez musclée que tu as reçue. Mais en l'occurrence, ils ont raison. Selon les principes actuels de fonctionnement des prises de décision, qui impliquent une majorité franche et consensuelle, ce qui précède ne permet pas le changement de nom. Il y a trop peu de participants et trop qui sont contre parmi ces derniers. Thierry Caro (d) 22 janvier 2009 à 13:55 (CET)
thread_title:  Refus du renommage (22 janvier 2009) 

message: Les Larousse et Robert des noms propres présentent tous deux le personnage comme :
* LECONTE DE LISLE (Charles Marie Leconte dit).
Leconte de Lisle n'est donc pas son état civil mais un pseudonyme, de surcroit sa signature d'artiste.
C'est donc Leconte de Lisle le bon titre selon les conventions de Wikipédia (sur le modèle de David d'Angers, par exemple).
Je redemande de nouveau le renommage dans la page à cet effet.
GabrieL (d) 24 août 2009 à 22:04 (CEST)
replies: text: Sa fiche au Sénat donne aussi son nom Leconte de Lisle comme pseudonyme (). Le fait qu'il ait signé des lettres avec l'écriture de l'Isle à une époque où les orthographes sont fixés depuis longtemps va aussi dans le sens d'un ajout de la part du poète. D'autres vont également dans ce sens (Encarta, les fans du poète sur Facebook, Wikisource, la Bibliothèque royale de Belgique, des ouvrages spécialisés sur la poésie sur Google books...) GabrieL (d) 25 août 2009 à 10:34 (CEST)
replies: text: La question est : qui s'oppose encore au renommage ? DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 10:44 (CEST)
replies: text: Allez-y. Après tout. Thierry Caro (d) 25 août 2009 à 11:38 (CEST)
replies: text:  Fait. DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 14:43 (CEST)
replies: text: Le renommage est heureux. Merci à GabrieL et à DocteurCosmos. Mais l'argument selon lequel Leconte de Lisle n'aurait pas été le nom de famille du poète n'est pas le bon. Car ça l'était : « de Lisle » n'a pas été ajouté par le poète (voir note 5 de l'article). Le renommage s'imposait du simple fait que Leconte de Lisle (tout en étant son nom de famille) est son nom d'auteur, sous lequel il est le plus souvent cité (règle wikipédia). Les dictionnaires Larousse et Robert se trompent donc, et beaucoup d'autres à leur suite. Fabrice Dury (d) 27 août 2009 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Renommage ENCORE 

message: . Après quatre mois de recul, les modifications de structure de l'article introduites depuis mi-décembre 2018 et discutées dans la section précédente, présentent plusieurs inconvénients : 1°) les informations détaillées sont réparties dans de nombreuses sections ; il est préférable de les maintenir concentrées en fin d'article, à la manière d'annexes. 2°) La biographie contient de très nombreux appels de notes ; il est préférable de conserver un seul texte, correspondant à une seule source. 3°) La biographie est une paraphrase chronologique, qui doublonne la boîte déroulante. 4°) Une section de 25 notes est consacrée au texte de Jean Mistler, découpé en citations ; la présentation directe du texte est plus simple pour le lecteur et simplifie la structure de l'article. Sauf contre-indication, je propose de revenir à la version du 17 décembre 2018 à 16:38‎ de Jacques Ballieu. Fabrice Dury (discuter) 11 avril 2019 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Bilan des modifications depuis mi-décembre 2018 

message: Je remets ici le discours intitulé "notice synthétique" qui n'est pas une façon encyclopédique de débuter une biographie
Notice synthétique
[La notice synthétique qui suit reprend une grande partie d’un discours prononcé par Jean Mistler à la Bibliothèque nationale, le . À un siècle d'écart ils ont occupé le même fauteuil à l'Académie française.]
Il naquit à Saint-Paul en 1818, et cette île berça son enfance sous ses palmiers peuplés d’oiseaux éclatants. Son paysage intérieur a été formé de ces images, de ces couleurs, de ces parfums. En écrivant ses poèmes bibliques, il n’a eu nul besoin de puiser dans les récits de la Genèse pour évoquer le paradis terrestre, il lui a suffi de se souvenir.
Leconte de Lisle avait trente ans lorsque la Révolution de 1848 apporta la liberté aux esclaves. Sans attendre cette date, il avait combattu le servage dans ses premiers écrits, notamment dans les deux nouvelles publiées vers 1845: l’une montrait le Noir Job amoureux de la créole Marcie, et l’autre, un esclave, Sacatove, qui enlevait sa jeune maîtresse. Ces deux récits finissaient dans le sang et de manière un peu mélodramatique, mais ils montrent que le problème de l’égalité des hommes se posait déjà fortement pour le jeune écrivain.
Cette libération des esclaves, répondant à son idéal de justice, posa cependant de difficiles problèmes pour son père et pour lui. Réalisée peut-être après une préparation insuffisante, la réforme fut suivie, à la Réunion, d’une grave crise économique, sa famille fut ruinée et la pension que le jeune étudiant parisien recevait n’arriva plus qu’irrégulièrement, puis cessa tout à fait, et ce fut pour lui la misère.
Le groupe d’artistes décrit par Henry Murger dans sa Vie de Bohème ne fut pas le seul, dans le Paris de 1850, à vivre d’expédients! Des enfants des Îles, amis de notre poète et poètes eux-mêmes, ou journalistes, tels que Lacaussade et Laverdan, d’autres nés à Paris, Thalès Bernard, Louis Ménard, connurent comme lui, non seulement des fins de mois difficiles, mais des mois entiers d’expédients et de privations, les cachets impayés à la pension Laveur en retard chez les logeuses et une liberté s’alimentant au pain et à l’eau, comme dans les prisons.
Un cousin de Leconte de Lisle, Foucque, qui est riche, ne lui donne point d’argent, mais des conseils: «Tu rimes facilement, pourquoi n’écrirais-tu pas des chansons pour Thérésa?» Écrire, oui, le jeune homme écrira, mais pas pour les chanteuses de cafés-concerts! Ses amis et lui-même visent plus haut: Lacaussade achève une traduction d’Ossian, Thalès Bernard travaille à un savant Dictionnaire de la mythologie, Louis Ménard, qui gagne à peu près convenablement sa vie comme préparateur au laboratoire du chimiste Pelouze (et qui, par parenthèse, y découvrira un jour le collodion), se plonge dans l’exégèse des religions et des mythes et étudie les textes symboliques de la vieille Égypte. Les bourgeois peuvent bien rire en voyant Ménard se promener au Luxembourg, portant autour du cou un boa de plumes passablement dépenaillé, mais le soir, lorsque les amis se retrouvent, au cinquième étage de Leconte de Lisle, sans feu, autour d’une chandelle de suif qui pleure sur la table, dans l’épaisse fumée des pipes, ils évoquent les ciels lumineux de l’Orient, les marbres de la Grèce, et ce sont déjà les rêves mystiques et païens que fera revivre un jour Louis Ménard.
La politique? Oui, ils en font beaucoup et ils ont applaudi à la chute du roi citoyen. Ils sont affiliés à des clubs d’extrême gauche et Leconte de Lisle sera même chargé d’une campagne électorale, dans les Côtes-du-Nord, par le Club des clubs, sorte de centrale des groupements extrémistes: ce voyage ne lui vaudra que quelques horions. Il n’y a pas grand-chose non plus à retenir de sa collaboration à La Démocratie pacifique ou à d’autres organes plus ou moins fouriéristes. Retenons simplement — conclusion prévisible — l’échec du jeune homme à la licence en droit. Quant à croire qu’il fit vraiment le coup de feu pendant les journées de juin et qu’il alla, comme on l’a raconté, laver dans la Seine «sa figure noire de poudre», j’en doute un peu: les gardes nationales avaient la détente facile ces soirs-là, et je pense que, s’il coucha une nuit ou deux au poste, ce fut tout.
En tout cas, de cette période de bouillonnement intellectuel, Leconte de Lisle garda des opinions farouchement républicaines qui ne se calmèrent un peu qu’au spectacle de la Commune en 1871. Du moins, ce qui ne devait point pâlir, ce fut son anticléricalisme. Le poète descendit de sa tour d’ivoire — entendez le cinquième du boulevard des Invalides, ou, plus tard, le quatrième de la rue Cassette — pour rédiger un Catéchisme populaire républicain en trente-deux pages, et ensuite une Histoire populaire du christianisme, qui furent ses deux plus grands succès de librairie, mais n’ajoutent rien à Qaïn ou à Hypathie.
Né dans toute l’Europe du bouleversement politique et social qui avait renversé tant de trônes et d’institutions, le romantisme prétendait apporter du nouveau, non seulement dans les arts et les lettres, mais aussi dans les idées et dans les mœurs. Le Parnasse eut des ambitions plus étroitement littéraires. Arrivant à un moment de notre histoire où s’étaient succédé, en soixante ans, sept ou huit régimes politiques, et groupant des hommes plus âgés de quinze à vingt ans que les jeunes chevelus du Cénacle, les Parnassiens cherchaient moins à régenter et à formuler des théories qu’à donner des exemples. Ils ne fondèrent pas une revue, comme avait été jadis la Muse française, mais ils publièrent un recueil collectif de poésie, le Parnasse contemporain, un in-octavo qui parut trois fois: en 1866, sur deux cent quatre-vingt-quatre pages, en 1869, sur quatre cent une, enfin en 1876, sur quatre cent cinquante et une. Cette dernière édition groupait soixante-neuf poètes. L’ordre alphabétique n’y était troublé que par la contribution de Jean Aicard qui, parvenue trop tard, fut rejetée à la fin. Dans les trois éditions, on retrouvait tous les noms connus, et même plusieurs inconnus. De Baudelaire à Verlaine et Catulle Mendès (dont il existe depuis peu une biographie téléchargeable sur Amazon) à Mallarmé, tous les poètes étaient là sauf le plus grand. Certes Hugo était en exil en 1866, lorsque parut le premier Parnasse, mais ses livres étaient publiés en France sans entrave. Ne fut-il donc pas sollicité? On a peine à le croire, mais encore plus de peine à supposer qu’il aurait refusé. Les contributions étaient aussi inégales en qualité qu’en étendue: vingt-six sonnets de Heredia, vingt-quatre rondeaux de Banville, un acte d’Anatole France, les Noces corinthiennes, un énorme poème de Leconte de Lisle, l’Épopée du moine. Leconte de Lisle, à qui la responsabilité des choix n’incombait point, jugeait l’ensemble sans indulgence, et voici ce qu’il en disait, dans une lettre du  à Heredia: «Ce que je connais des rimes envoyées est assez misérable, celles de Prudhomme, de Manuel, de Mme Ackermann, de Mme Blanchecotte et de Soulary sont écœurantes. En outre, on a donné à Lemerre une poésie de Baudelaire, et absolument authentique, quoi qu’en disent quelques-uns, attendu qu’il me l’a récitée lui-même, il y a bien des années. Ces vers sont fort obscènes et non des meilleurs qu’il ait faits.» Tout ce que je sais de ce poème, c’est qu’il ne devait point figurer dans le volume paru en 1876.
Tel quel, le Parnasse contemporain fut ce qu’on appelle aujourd’hui une manifestation de masse. Son effet se prolongea longtemps après la mort de ses principaux participants, et l’Université ne fut pas étrangère à sa durée: elle retrouvait en effet chez Leconte de Lisle, et même chez Heredia, le solide héritage de la tradition gréco-latine et des poètes qui, tels Ronsard ou Chénier, avaient su la faire revivre sur le terroir français.
Reconnu chef d’école, Leconte de Lisle devait, assez naturellement, penser à l’Académie. Il ne se hâta pourtant pas et s’y présenta pour la première fois qu’à près de soixante ans. […] La modeste indemnité académique — quinze cents francs à l’époque, mais des francs-or — n’eût cependant pas été à dédaigner pour l’auteur des Poèmes barbares, dont la situation matérielle était très difficile. Marié depuis trente ans avec une jeune orpheline rencontrée jadis chez les Jobbé-Duval, il menait la vie la plus simple: la pauvreté en redingote. Ses droits d’auteur étaient insignifiants et les articles qu’il donnait de temps en temps dans la presse, fort mal payés. Le Conseil général de la Réunion lui versait une petite subvention, mais elle fut supprimée en 1869. Le gouvernement impérial, désireux d’encourager la littérature, avait accordé au poète, à partir de 1863, une pension annuelle de . Les anciens rois de France avaient octroyé de telles faveurs à plusieurs écrivains et les souverains du xixe siècle avaient repris cette tradition. Mais, après le , cette allocation fut retirée et on la reprocha durement à Leconte de Lisle. L’intervention de quelques amis fit obtenir au poète une modeste sinécure, un poste de conservateur-adjoint à la bibliothèque du Sénat. Son caractère ombrageux prit fort mal la chose et il écrivit à Heredia: «Ce n’est au fond qu’une insulte de plus ajoutée à toutes celles que j’ai déjà endurées.» Cependant, l’agréable appartement de fonction attaché à cette place, avec ses fenêtres sur le jardin du Luxembourg, lui fit un certain plaisir.
Chaque année, il allait au bord de la mer, en Normandie ou en Bretagne, soit dans un modeste meublé, soit chez des amis. Mais il se plaignait souvent de la chaleur excessive! Au Puis, près de Dieppe, par exemple, en , il se réjouit de voir arriver «de copieuses ondées qui rafraîchissent l’air et de bons vieux nuages assez noirs qui obscurcissent l’atroce sérénité du ciel». Mais après cette «atroce sérénité», il enchaîne, peut-être en souriant sous cape: «J’aurais dû naître ou vivre au fond de quelque fjord de Norvège, dans un perpétuel brouillard, en compagnie des phoques dont je partage les goûts et les mœurs, n’ayant jamais su lire ni écrire et fumant d’éternelles pipes en l’honneur des Dieux Norses.»
Malgré tout, ses amis, et notamment le fidèle Heredia, lui conseillent toujours de se présenter à l’Académie. Le , répondant sans doute à une lettre particulièrement pressante, il écrivait à Heredia cette curieuse page qui nous introduit dans le cercle de Victor Hugo: «Quant à l’Académie, j’y renonce absolument, sauf dans le cas où Hugo mourrait avant moi…» […]
Cependant, Hugo meurt le , et alors, à l’élection du , brusque changement à vue: dès le premier tour, Leconte de Lisle est élu, par vingt et une voix contre six à Ferdinand Fabre, le romancier des gens d’église! François Coppée eut ce commentaire: «Leconte de Lisle répandra à l’Académie sa noire méchanceté, comme la seiche dans les flots de la mer.» Si c’est être méchant que d’être juste, je dois à la vérité de dire que l’auteur des Poèmes barbares a porté sur Coppée plus d’un jugement où la justice tient davantage de place que l’indulgence.
Il fit pour sa réception un consciencieux éloge de Hugo et, dans sa réponse, Alexandre Dumas fils ne dépassa point l’esthétique du Demi-monde et de la Dame aux camélias. Les Goncourt, qui assistaient à la séance, notèrent dans leur Journal que, pendant les discours, Coppée regarda beaucoup en l’air, vers la Coupole…
La fin de la vie de Leconte de Lisle fut sans grands événements extérieurs. Il ne mourut point en pleine jeunesse, comme Chénier, Nerval, Apollinaire, il n’atteignit pas non plus l’âge des patriarches, mais c’est dans ses dernières années qu’il connut le plus profondément les joies et les tortures de l’amour, et cet homme qui avait fait de l’impassibilité le premier article de son art poétique, écrivit:
Amour, tu peux mourir, ô lumière des âmes,
Car ton rapide éclair contient l’Éternité.
Il s’éteignit le , lors d'un séjour au château de Voisins à Louveciennes, chez le banquier Guillaume Beer et son épouse Elena Goldschmidt, qui fut son admiratrice et sa muse. Il avait écrit le poème "La rose de Louveciennes" pour lui rendre hommage.
[…] Au lendemain de sa mort, un poète écrivait que Leconte de Lisle «avait rendu leurs anciens noms aux dieux». Oui, mais il ne s’est pas borné à ceux de la Grèce et de Rome, à ceux du Parthénon et du temple d’Égine. Son horizon ne s’est point limité à la Méditerranée classique, il y a fait entrer les vents et les nuages de tous les ciels, les houles de tous les océans. Dans cette poésie cosmique, l’histoire est présente. Oui, le même vaisseau qui emporta Hélène est toujours paré pour emporter nos rêves. Là-bas, vers ce point de l’horizon marin d’où sans cesse, depuis Eschyle, accourt l’innombrable troupeau des vagues rieuses. — Nattes à chat [chat] 31 mars 2022 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Notice synthétique  

message: Famille de Leconte de Lisle
Son grand-père paternel: Charles Marie Leconte de Lisle (1759-1809), apothicaire à Dinan.
Ses parents, mariés le  à Saint-Paul (La Réunion).
Son père: Charles Marie Leconte de Lisle, né le  à Dinan (Côtes-du-Nord), Breton, nommé chirurgien sous-aide dans les armées de Napoléon, émigrant en 1816 à l’Île Bourbon (actuellement Île de la Réunion) et devenu planteur; mort à Saint-Denis (La Réunion) le .
Sa mère: Anne Suzanne Marguerite Élysée de Riscourt de Lanux (, Saint-Paul - , Paris 4), fille d’un planteur de Saint-Paul, arrière-petite-fille de Jean Baptiste François de Lanux, issue d’une famille du Languedoc installée à Bourbon depuis 1720 (en la personne du Marquis François de Lanux, languedocien, exilé par le Régent), qui appartient à l’aristocratie de l’île et est apparentée au poète Parny.
Ses cinq frères et sœurs:
Élysée Marie Louise (, Saint-Paul - , Paris 17);
Alfred Louis Frédéric (, Dinan - , Paris 9);
Anaïs Louise (, Dinan - Après 1848);
Emma Caroline Élysée (, Saint-Paul - , Paris 17);
Paul François Alfred Charles Marie (, Saint-Paul - , Paris 8).
Sa femme: Anna Adélaïde Perray (, Versailles - , Versailles), fille de Jacques Perray et d'Amélie Leconte. Mariage: Paris, .
Origine du nom de Leconte de Lisle
Les éléments constitutifs du nom «Leconte de Lisle» ont les origines suivantes:
de Lisle. Ce nom provient de la terre de «l'Isle», située sur les anciens villages de Saint-Samson-de-l'Isle et de Cendres (non loin du Mont Saint-Michel) qui font partie aujourd'hui de la commune de Pleine-Fougères (Ille-et-Vilaine).
Leconte: les ancêtres de Leconte de Lisle s'appelaient «Le Conte»; il y eut: 11. Jean (au milieu du ); 10. Jean; 9. Thomas; 8. Charles; 7. Thomas; 6. Jean (fin du ); 5. Michel (apothicaire, habite Pontorson, ajoute «de Préval» à son nom, et, ayant épousé la fille de François Estienne, hérite de la terre de «l'Isle»); 4. Jacques Le Conte de Préval; 3. Charles Marie Le Conte, grand-père du poète (c'est lui qui ajoute «de l'Isle» à son nom); 2. Charles Marie (père du poète); 1. Charles Marie René (le poète; c'est lui qui fusionne «Le» et «Conte» en «Leconte»).
Remarque. — Corrigeons plusieurs erreurs souvent rencontrées à propos du nom du poète:
Leconte de Lisle n’était en rien un aristocrate: le «de» n’est pas une particule nobiliaire, pas plus que «Leconte» n’est une déformation de «Le Comte».
Leconte de Lisle n’a pas cherché, par vanité, à faire croire à une prétendue origine noble, en ajoutant «de Lisle» à son nom «Leconte»: le nom complet «Le Conte de Lisle» était déjà le patronyme de sa famille paternelle. Et c’est même lui le premier qui a réuni «Le» et «Conte», «pour éviter le semblant d’un titre».
Le nom «Lisle» ne se rapporte pas, avec une écriture archaïque, à l’île Bourbon (La Réunion), son lieu de naissance: «Lisle» est en fait le nom d’une terre bretonne, située à Pleine-Fougères.
Leconte de Lisle, dans les rangements alphabétiques, doit se placer à «Leconte…», et non pas à «Lisle (Leconte de)». — Nattes à chat [chat] 31 mars 2022 à 22:37 (CEST)
thread_title:  parties retirées car non rédigées