Discussion:Henri de Fersan/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2012 à 12:20 (CEST)
thread_title:  [[Henri de Fersan]] 

message: * Page le concernant Ovc (d) 29 septembre 2012 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Mon avis par rapport à la demande de l'époque n'a guère changé (je précise que je suis pour rien dans le fait que l'article ait été recrée). Nous avons un auteur connu de l'extrême droite actuelle et qui a ce titre est admissible en terme de notoriété d'autant que son procès a été assez médiatisé. Après ce que l'on pense a titre personnel d'un tel personnage est peu important. Enfin il faut supprimer les liens vers son blog (ce que je viens de faire) car il s'agit d'une apologie du facsisme (titre d'un des chapître par exemple "Pourquoi je suis fasciste?") Thierry Lucas (d) 29 septembre 2012 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Mon avis par rapport à la demande de l'époque n'a guère changé (je précise que je suis pour rien dans le fait que l'article ait été recrée). Nous avons un auteur connu de l'extrême droite actuelle et qui a ce titre est admissible en terme de notoriété d'autant que son procès a été assez médiatisé. Après ce que l'on pense a titre personnel d'un tel personnage est peu important. Enfin il faut supprimer les liens vers son blog (ce que je viens de faire) car il s'agit d'une apologie du facsisme (titre d'un des chapître par exemple "Pourquoi je suis fasciste?") Thierry Lucas (d) 29 septembre 2012 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas convaincu au regard de la précédente discussion. Notoriété réelle ? Sources ? Publications autres que perso et chez éditeurs notoires ? Bref. Admissibilité (toujours) à prouver. Enrevseluj (d) 29 septembre 2012 à 13:46 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Neutre (si l'on peut dire...) C'est un fait qu'Henri de Fersan se donne beaucoup de mal pour acquérir une importance significative, au sein de la droite nationale française, en écrivant, en publiant, etc. Cela étant, j'attends toujours des preuves de l'influence significative qu'il pourrait avoir exercé, au cours des dix dernières années, dans le monde des idées de droite nationale. C'est ce qui le différencie, par exemple, en restant dans la nébuleuse des pamphlétaires ou des polémistes, d'un Serge de Beketch, dont l'influence était (et reste) bien réelle. J'ai repris textuellement l'avis que j'avais rédigé, ci-dessous, il y a bientôt cinq ans et qui n'a pas évolué depuis lors . Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2012 à 02:23 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Traité par --Dereckson (d) 17 décembre 2007 à 06:25 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Pour ce qui est du négationnisme du site de Fersan, je vous invite à lire ce qu'il écrit, dans un conte intitulé "la petite juive et la petite allemande" il soutient que la petite juive est une affabulatrice et que la vraie victime est la petite allemande exterminée par les Américains (naturellement soutenus par les juifs...)
Que ceux qui s'interrogent sur mes motivations "douteuses" comprennent mon indignation
je vous laisse lireCôté jardin... bien que ce soit faire trop de publicité à HdF que d'aller voir son site. 
"Sortie du camp, la petite juive racontait encore et encore son histoire. Chaque jour un peu différente de la veille, mais personne ne s’en apercevait. Elle avait beaucoup souffert, il aurait été impudent de le nier. Son corps squelettique prouvait qu’elle avait eu faim et froid. Peur aussi probablement. C’est vrai que son histoire était triste. Un jour, des messieurs en imperméable de cuir noir étaient venus chez elle. Ils rassemblèrent toute la famille et on les obligea à monter dans un train. Le voyage était long, la nourriture arrivait mal. Puis, on l’amena dans un camp. Son père, ses frères partirent. Elle ne les revit plus jamais. La maladie faisait des ravages, surtout le typhus. Sa mère en mourût. Puis ses sœurs. Un jour, les gardiens du camp s’enfuirent pour ne plus revenir. Les Américains arrivèrent. C’était la libération. Alors elle raconta son histoire. Puis, chaque jour, ajouta un détail supplémentaire. Elle parla de machines de mort, qu’elle n’avait jamais vu, mais dont on commençait à parler. Les avoir vu ou en avoir entendu parler, quelle importance ? Donc, elle en parla et dit qu’on y avait tué sa mère, ses sœurs, son père, ses frères… La foule en redemandait : on veut en savoir plus, on veut des détails… et on lui donnait des jouets, des bonbons pour l’entendre parler. Prise au jeu, elle racontait ce qu’on lui demandait et la vérité de son histoire n’était plus qu’un noyau autour duquel le fruit de la légende prenait chair." Henri de Fersan
cité par 
Cazbad 2 décembre 2007 à 21:44 (CET)
replies: text: j'ai modifié l'article en supprimant les liens vers le blog ce qui est ce que vous demandiez. Un peu culotté de me le reprocher ensuite.Thierry Lucas (d) 7 décembre 2007 à 08:23 (CET)
replies: text: Moi je lis une histoire où il ne nie pas les souffrances de la jeune juive. Un tantinet malhonnête Cabzad...--Suricate (d) 6 décembre 2007 à 14:24 (CET)
replies: text: Traiter quelqu'un de négationiste, c'est l'accuser d'un crime. Jusqu'à nouvel ordre, Henri de Fersan n'a JAMAIS été condamné pour négation de crime contre l'humanité.--Suricate (d) 7 décembre 2007 à 07:24 (CET)
replies: text:  En plus vous souffrez de ce défaut qui a fait tellement le jeu de Faurisson : la caricature des propos. Fersan, y compris dans son conte, n'a JAMAIS nié l'existance des camps. Il n'y a pas un être humain sur terre qui nie l'existance d'Auschwitz (alors que Joe Nordmann, de la LICRA, niait l'existance du Goulag et même du NKVD !). Les négationnistes ont beau jeu d'utiliser ce genre de comportement en disant : "si les exterminationistes mentent sur cela, ils mentent sur le reste..."--Suricate (d) 7 décembre 2007 à 17:30 (CET)
replies: text: Notons encore que "La Petite juive" et "Tradiland" sont des oeuvres de fiction, non dépourvues de qualités qui plus est, à mon humble avis. Or, il est toujours délicat, voire malvenu de confondre ce qui se passe dans la tête des personnages et ce qui se passe dans celle de l'auteur - ça coïncide rarement (Agatha Christie a brossé le portrait de dizaines d'assassins plus vrais que nature sans pour autant avoir tué qui que ce soit - excusez-moi de balancer une évidence). Taxer M. de Fersan de négationniste (lourde accusation! infamante dans la bouche de certains!) sur cette base me paraît donc faux. En revanche, les phénomènes de distorsion de la mémoire peuvent être vérifiés par chacun d'entre nous... il en est même tenu compte dans les tribunaux. Daniel Fattore (d) 7 décembre 2007 à 17:40 (CET)
replies: text: Et si sur cette page on cessait de se menacer réellement ou par sous entendu de tribunaux?Thierry Lucas (d) 7 décembre 2007 à 17:43 (CET)
replies: text: L'allusion aux tribunaux est une illustration de mon propos, non une menace. Mais comme elle n'est pas indispensable, je la biffe pour éviter les malentendus. Daniel Fattore (d) 7 décembre 2007 à 18:02 (CET)
thread_title:  Négationnisme ? 

message: C/ Les liens vers des blogs à contenu antisémite, xénophobe et négationniste, c'est-à-dire à contenu contraire à la loi française sont-ils admissibles dans Wikipedia ?
:rien n'empêche de virer le lien d'ailleurs je vais le faire immédiatement Thierry Lucas 2 décembre 2007 à 22:00 (CET)
replies: text: Sauf qu'enlever le lien, présent dans la partie "Lien externe", vers le blog du sujet d'un article dont on vote la conservation, tout en laissant les liens vers le même blog ou vers la prose du même sujet d'article, qui servent de pseudo-sources à l'article, c'est pas très logique... --Moumine 2 décembre 2007 à 22:08 (CET)
replies: text: Mouarf, le lien vers le blog a déjà été rétabli (à juste titre àmha tant que l'article existe) par Jaczewski. Très fort, vraiment ! --Moumine 2 décembre 2007 à 22:11 (CET)
replies: text: ouais je viens de voir mais je viens de reverter de nouveau ainsi que de supprimer les liens ISBN et je continuerais tant qu'il le faudra. Cela dit ce n'est pas ce qui m'empêche de penser que l'article à toute sa place sur wikipédia. J'ai pas l'habitude de jeter le bébé avec l'eau du bain.Thierry Lucas 2 décembre 2007 à 22:15 (CET)
replies: text: Et les liens vers son blog ou son journal qui figurent en notes, tu vas aussi les enlever ? Ou bien il faut les laisser pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain et faire du nettoyage cosmétique ? Cela dit, liens ou pas liens, HdF ne répond pas aux critères. Et se lancer dans une guerre de reverts alors que le bandeau R3R trône en tête d'article, ce n'est pas non plus conforme aux pratiques wikipédiennes, mais on n'en est plus à ça près. --Moumine 2 décembre 2007 à 22:21 (CET)
replies: text: je viens de m'en expliquer avec Jaczewski, on verra bien, cela dit les arguments à la suppression m'apparaissent au moins aussi polémiques et aussi peu neutres. Tous les liens vers son blog sont a enlever mais c'est un personnage, qu'on le veuille ou non qui a une certaine surface médiatique (au moins dans les milieux spécialisés sur les thématiques de l'extréme-droite, du négationniste et de toutes les passerelles entre Extrême droite et catholiques intégristes. A ce titre le devoir d'information de wikipédia est de laisser la notice biographique de ce personnage voila mon opinion. Les cris d'orfraies contre le FN ne l'ont jamais fait reculer et ce n'est pas le rôle de wikipédia, par contre donner une information réelle sur un personnage même mineur (et encore pas tant que cela) voila à mon sens notre objectif Thierry Lucas 2 décembre 2007 à 22:31 (CET)

text: Disons que tes diatribes sur le mode Le maintien de cette page risque de renforcer le sentiment d’impunité de ceux qui utilisent cette encyclopédie comme un instrument de propagande politique. m'apparaissent plus apparentées à un combat politique qu'à la véritable argumentation. Encore une fois les écrits du personnage m'apparaissent absolument immondes et tout lien vers son site est à proscrire (j'ai d'ailleurs viré le lien vers son blog et les n° ISBN de ses livre) par contre je considère que ce n'est pas en jouant à l'autruche que nous avons un comportement encyclopédique (le grand mot est laché) cohérent. Il est préférable qu'une personne cherchant une information sur ce personnage via Google par ex tombe sur l'article neutralisé de wikipédia que sur les sites nombreux envoyant vers sa prose. De plus je trouve suspecte l'attitude d'un contributeur incrit depuis le 27 novembre 2007 à 12:18 et qui n'est intervenu que sur l'article Henri de Fersan et sur sa page à supprimer. Avant de préter son assistante technique je pense que Moumine aurait du se méfier. Cela sent le faux-nez Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 08:25 (CET)
replies: text: Puisqu'on parle de moi : que je me méfie ou pas n'a pas d'importance, la seule question à résoudre ici, c'est : Henry de Fersan répond-il aux critères d'admissibilité ? Je pense toujours que non, peu importe que Cazbad soit un faux-nez ou non, voire que d'autres participants au débat soient HdF en personne ou non. Et enlever les liens, c'est bien sympa, c'est même indispensable si la page est malgré tout conservée, mais cela ne préjuge en rien de l'admissibilité de l'article. --Moumine 6 décembre 2007 à 06:27 (CET)
replies: text: sauf que lorsqu'une PaS est viciée des le départ par une pratique douteuse je pense qu'il faut être vigilant Thierry Lucas (d) 6 décembre 2007 à 08:38 (CET)
replies: text: Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux Personnellement tant qu'on ne m'a pas prouvé (avec les outils fait pour) que Cazbad est un faux-nez, je ne préjugerai pas de ses intentions. Un principe est de faire confiance. Kirtap mémé sage 6 décembre 2007 à 16:37 (CET)

text: Admettons (bien que en l'occurence je pense que c'est être naïf) mais ce pseudo ayant moins de 50 contributions j'ai supprimé son vote Thierry Lucas (d) 6 décembre 2007 à 17:59 (CET)
replies: text: Il vient de faire l'objet d'une demande de vérification au CU, et la requête a été refusé, pour moi la question est tranchée pour le moment. Kirtap mémé sage 6 décembre 2007 à 18:59 (CET)
replies: text: les explications sur le refus sont des explications techniques mais aucune  ne vient contredire qu'il puisse s'agir d'un faux-nez. Pour moi la cause est entenduThierry Lucas (d) 6 décembre 2007 à 21:17 (CET)
replies: text: Sans preuve tu te base sur quoi pour que la cause soit entendue ?? Les soupçons sont insuffisants et un faux nez de qui d'ailleur ? Kirtap mémé sage 6 décembre 2007 à 22:53 (CET)
replies: text: oh c'est pas très compliqué et son ancien pseudo commence très probablement par Ho...Thierry Lucas (d) 7 décembre 2007 à 08:25 (CET)

text: Il n' y a plus aucun liens vers le blog ou les textes de H de Fersan (je viens d'enlever les derniers). Donc ton principal argument pour la suppression tombe. Cela dit lorsque tu écris Les liens vers des blogs à contenu antisémite, xénophobe et négationniste, c'est-à-dire à contenu contraire à la loi française sont-ils admissibles dans Wikipedia ? c'est à mes yeux une menace (voilée certe). Faux-nez j'en suis intimmement convaincu. Que penser d'un internaute qui n'intervient que sur cet article depuis le 27 novembre mais qui semble parfaitement connaître les rouages de wikipédia tout en menaçant celle-ci des foudres de la loi (sujet sensible en ce moment). Pour moi c'est plié, c'est une tentative de manipulation éhontée. Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 15:54 (CET)
thread_title:  Liens ? 

message: Le nombre de références Google n'a jamais fait une notoriété (en grande partie à cause des redondances ), je pense qu'on s'éloigne du coeur du débat. En revanche pour en revenir aux liens, peut-on m'expliquer pourquoi, malgré la règle des trois révocations apposée vers le 4 décembre Necrid Master, Jasklevski et Surricate (si j'ai bien lu) persistent à remettre systématiquement des liens vers des sites d'Henri de Fersan, (vous pouvez consulter l'historique). Ce genre de comportement montre bien que certaines pages ne peuvent pas être neutralisées et qu'aucun texte, même consensuel, ne sera respecté. Si la page est modifiée malgré les règles des 3 révocations, qu'en sera-t-il après ? Cazbad (d) 11 décembre 2007 à 01:04 (CET)
replies: text: autant je suis d'accord sur la non pertinence du "googletest" (mais dans un sens comme dans un autre , autrement dit il ne prouve pas plus la pertinence que la non pertinence et autant ne pas l'utiliser) autant je te trouve de mauvaise foi sur le dernier point. Les liens vers les blogs et les sites n'ont pas réapparus depuis que j'ai supprimé tout cela sauf un que j'ai viré immédiatement ou presque. Le seul qui reste est un lien vers un site ou sont présent de nombreux auteurs pas forcément d'extrême droite et ou il y a aussi quelques textes de Fersan. je surveille cela d'assez prèsThierry Lucas (d) 11 décembre 2007 à 07:58 (CET)
replies: text:  A titre personnel, et quoi qu'en dise Cazbad, je n'ai jamais remis un lien supprimé vers un site d'extrême droite. Encore une fois, il parle un peu légèrement, ce qui laisse douter de la crédibilité de son travail... --Suricate (d) 11 décembre 2007 à 09:07 (CET)

text: La règle des R3R interdit les révocations comme son nom l'indique. Mais on peut toujours modifier l'article pour l'enrichir. (Ce qui ne veut pas dire que l'ajout des liens vers les textes de HdF sont un enrichissement d'après mon pov perso.) En tout cas, on voit là que les promesses faites par certains de surveiller tout ça de très près tiennent à peine quelques jours... Mais encore une fois, liens ou pas liens, ce n'est pas sur ça qu'on doit trancher dans cette demande de suppression. --Moumine 11 décembre 2007 à 21:22 (CET)
replies: text: le lien a été enlevé attention aux procès d'intention Moumime (cela dit content de voir que ton wikibreak est de courte durée) Thierry Lucas (d) 11 décembre 2007 à 22:00 (CET)
thread_title:  Non respect de la règle des 3 R 

message: Je relève aussi le propos de Daniel Fattore qui demande naïvement "Wiki est-il soumis à la loi Gayssot ? " Mais oui ! la loi s'applique à tous et à tous les médias ! Je suppose que Wiki a autre chose à faire des dons que de les dépenser en frais d'avocats et en dommages intérêts pour les victimes.
Cazbad 3 décembre 2007 à 22:11 (CET)
replies: text: Voila un argument totalement spécieux et le début de l'autocensure. Faire peur aux wikipédiens d'un procés (la grande hantise de beaucoup semble t-il) alors que cet article ne tombe absolument pas sous le coup de la loi Gayssot. Désolé de te le dire mais ta façon de faire ne m'apparait pas beaucoup plus glorieuse que ce que tu combat. Avec ce type d'arguments on ne cite aucun auteur esclavagiste parce qu'on risque de tomber sous le coup de la loi Taubira, attention au début de l'autocensure. Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 08:28 (CET)

text: c'était un exemple du risque d'autocensure auquel ton argumentation conduit.Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 15:57 (CET)
replies: text: Il n'est pas nécessaire de se servir de ce type d'argument pour considérer si cet article et admissible ou non, nous devons seulement nous baser sur les critères et les règles, et à l'appui de Thierry je rapelle aux néophytes qui découvre wikipédia pour la première fois qu'il ne faut pas faire de menace de poursuites judiciaires ce qui vaut aux auteurs desdites menaces un blocage en écriture. Wikipédia est assez grande pour savoir ce qu'il faut faire avec les contenus illégaux. Sur ce, Cazbad bonne continuation. Kirtap mémé sage 4 décembre 2007 à 13:18 (CET)
replies: text: merci Kirtap cela dit je ne crois pas que Cazbad soit un néophyte. Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 15:56 (CET)
replies: text: par courriel (voir "envoyer un message à ce contributeur" en bas de ma  page de discussion) Thierry Lucas (d) 10 décembre 2007 à 10:17 (CET)

text: Ces ref vers ces sites ont été supprimé. Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 15:58 (CET)

text: pour des réponses claires voir cette page Wikipédia:Liens externes et surtout cette prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux en général tous liens externes renvoyant à des sites illégaux (site pédophiles, racistes, négationistes, diffamatoires ou violant les droits d'auteurs telle que les sites de vidéos en lignes) sont interdits. Tous maintient est considéré comme du spam et l'auteur de l'ajout du lien incriminé peut etre sanctionné. Pour affiner ta question tu peux aussi aller chez wikipédia:Légifer. Kirtap mémé sage 4 décembre 2007 à 15:51 (CET)
replies: text: bien que non administrateur je viens de le faire Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 15:59 (CET)
thread_title:  Wiki est soumis à la loi Gayssot 

message: A ce propos je relève une autre aberration dans la page HdF : Je vous laisse lire
"Les communautés sont ainsi présentées sous formes d'animaux : castors pour les Maghrébins, pingouins pour les Africains, bébés phoques pour les Européens, belettes pour les Gitans, rats noirs pour l'extrême droite, hyènes pour l'extrême gauche, pandas pour les Asiatiques, furets pour les Turcs, lamas pour les Sud-Américains, chinchillas pour les Chicanos, lémuriens pour les Hindous et Pakistanais, vaches et poulets pour gendarmes et policiers (les CRS étant désignés comme « poulets aux hormones ») et syndicat de la fourrure pour les associations antiracistes."
Cela ne choque personne ? Il y a là des propos déplacés envers nos forces de l'ordre, heureusement ils ont d'autre chose à faire mais ils pourraient aussi bien assigner Wiki en référé si cette phrase n'était pas immédiatement retirée. 
Cazbad 3 décembre 2007 à 22:11 (CET)
replies: text: Les propos sur les Turcs et les Gitans m'apparaissent beaucoup plus graves que la comparaison "poulets"="policiers" que nous sommes sans aucun doute très nombreux ici à utiliser dans la vie réelle sans être forcément accusé de racisme anti-policier. Faudrait une argumentation plus solide.Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 08:30 (CET)
replies: text: La encore ce genre d'arguments ne me parait guère recevables sinon on ne garderait sur wikipédia aucun article polémique. Ce type d'article suppose un suivi plus conséquent j'en suis d'accord mais cela ne signifie pas qu'il faille le supprimer.Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 16:01 (CET)
replies: text: Furet et belettes ne sont pas des animaux péjoratifs ! Le furet, ça me fait penser à la chanson "il court il court le furet" et la belette au personnage de dessin-animé :http://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_Weasel
les animaux ont été choisi soit pour la couleur de leur fourrure, soit pour leur origine géographique, soit par sobriquet pour les institutions (politique ou de maintient de l'ordre)--Suricate (d) 8 décembre 2007 à 11:49 (CET)

text: Avec la logique de Cazbad, il faudrait retirer l'article NTM de WP pour ses "propos déplacés envers les forces de l'ordre" alors... Jaczewski (d) 8 décembre 2007 à 15:04 (CET)
thread_title:  propos déplacés envers les forces de l'ordre 

message: J'ai relevé un certain nombre d'attaques personnelles et d'insinuations déplaisantes, 
Je relève  des propos du style "Cazbad ne sait pas lire", "c'est un faux nez" "vous êtres trop fanatique pour comprendre", "fanatique anti-chrétien" 
N'y a-t-il pas moyen de modérer de telles attaques ?
cette discussion devient violente et vous remarquerez que ce n'est pas moi qui la rend violente. Par ailleurs certains contributeurs se permettent de barrer des avis, alors qu'il fallait simplement les lister dans la catégorie avis non décomptés, je respecte les règles.
Ce qui est instructif c'est de voir que certains invoquent "le complot anti-chrétien" et désignent immédiatement un coupable, sans preuve... et ce coupable s'appelle Goldschmitt ! Que d'autres ne voient pas l'évidence portée antisémite des textes de Fersan.  
En tout cas,  j'apprends beaucoup sur les techniques de discussion de certains contributeurs comme Thierry Lucas et Suricate : avant tout discréditer le contradicteur non pas sur ce qu'il dit, mais sur ce qu'il est ou est supposé être. 
Pourquoi cherchez vous à identifier et discréditer la personne au lieu de vous en tenir aux idées ? C'est curieux. Je ne demande qu'un débat d'idées. Et pour l'instant, cela n'avance guère. Il n'y a toujours aucune référence solide.
'''
Par ailleurs je remarque que le créateur de l'article a eu son compte bloqué (pourquoi ?)et que l'un de ses modificateurs (suricate) n'est absolument pas gêné par le côté négationniste des propos de Fersan, il ne les voit même pas.
Cazbad (d) 7 décembre 2007 à 01:45 (CET)
replies: text: J'ai expliqué les raisons de mon gros doute quand à l'honneteté intellectuelle qu'il y a derrrière votre démarche. Votre compte date du 27 novembre 2007 et hop vous arrivez directement sur l'article Henri de Fersan sur lequel vous intervenez exclusivement. J'ai effectivement du mal à croire à un pur produit du hasard. Mais faites comme moi, indiquez votre identité véritable et je pourrais revoir ma position. Thierry Lucas (d) 7 décembre 2007 à 16:43 (CET)
replies: text: quelle est cette référence je n'en trouve pas la trace dans l'historique Thierry Lucas (d) 8 décembre 2007 à 19:14 (CET)

text: je tiens à préciser que si par la presse d'extrême droite n'est pas considérée comme source fiable, alors ce n'est pas la peine de mettre celle d'extrême gauche genre Reflex, La Lettre de Lulu, Charlie Hebdo, L'Humanité ou des auteurs membres de groupes d'extrême gauche genre Fionetta Venner, Pascal Perrineau et compagnie--Suricate (d) 8 décembre 2007 à 19:02 (CET)
thread_title:  Attaques personnelles