Discussion:Linux/Archives

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour la communauté, Je découvre que les articles Linux et GNU/Linux ont de nombreux paragraphes qui sont simplement du copier-coller l'un de l'autre. Ceci depuis la contribution du 21 août 2015 à 17:28 de Se7h22. Les discussions sur le choix de l'intitulé de l'article du système d'exploitation ont déjà eu lieu par le passé (ce qui n'est d'ailleurs pas une raison pour réouvrir le débat, mais ce n'est pas l'objet de mon intervention). Ce qui compte, c'est de réorganiser ou fusionner ça, non 
En fait, quasiment tout l'article est en contenus dupliqués, sauf le chapitre « 1 Histoire » qui est plus détaillé pour GNU/Linux et le chapitre « 13 Controverse... » qui existe dans ce dernier. --Nag (discuter) 1 novembre 2015 à 09:54 (CET)
replies: text: Je confirme, historiquement Linux est la page qui traite le sujet. GNU/Linux a été dé-redirectionné par TomT0m en 2013 et n'était qu'une ébauche il y a trois mois. À noter que la page Discussion:Linux regorge de discussions sur la question du titre, qu'il y a aussi l'article Linux ou GNU/Linux, et que le consensus historique était que GNU/Linux soit une redirection sur Linux. Je me garderai de prendre parti sur la question (endive ou chicon non merci ), mais clairement le dé-redirectionnement aurait légitimement pu être contesté à l'époque, et le travail de copier-coller de Se7h22 en août dernier est assez cavalier. —Tinm, le 2 novembre 2015 à 18:22 (CET)

text: , GNU/Linux n'est rien d'autre qu'un système d'exploitation composé des programmes GNU et du noyau Linux. Même si la distinction entre GNU/Linux et Linux n'est pas évidente pour tout le monde (cf. Linux ou GNU/Linux), avoir 4 articles (GNU, Linux, noyau Linux et GNU/Linux) ne fera qu'accentuer la confusion. La version anglophone (et peut-être d'autres) a (ont) opté pour la redirection GNU/Linux → Linux, faisons pareil. Enfin, par souci de cohérence, si la fusion aboutit, je me demande si les articles Debian GNU/Hurd, Debian GNU/kFreeBSD, Debian GNU/NetBSD, etc, ne devraient pas subir le même sort. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 3 novembre 2015 à 08:00 (CET)
replies: text:  les deux articles traitent de la même chose, quant au titre, je pense que pour le principe de moindre surprise, ce doit être « Linux ». Après, comme dit Tinm, ce n'est qu'une bataille de chicon/endive (ou endive/chicon ), sauf qu'il n'existe pas d'article spécial pour expliquer le conflit d'appellation entre chicon et endive, pour Linux-GNU/Linux si et ça suffit largement à expliquer les choses. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 3 novembre 2015 à 15:21 (CET)

text: avec redirection de GNU/Linux vers Linux --Krosian2B (discuter) 3 novembre 2015 à 15:35 (CET)
replies: text:  Je préfère rester neutre car je suis à l'origine de la réutilisation de la page Linux sur la page GNU/Linux, mais j'aimerais tout de même signaler que je ne serais pas contre une fusion si c'est la page Linux qui est redirigé vers la page GNU/Linux qui est bien plus complète et qui démontre l'importance du projet GNU au sein des distributions GNU/Linux. Je ne suis pas contre ceux qui appellent le système uniquement Linux, mais le soucis principal que je reproche à la page Linux est qu'il néglige trop l'importance du projet GNU. En rassemblant différents paragraphes des différentes pages, je voulais juste que cela serve d'ébauche, et à mon humble avis, pour éviter la « guerre » Linux Vs. GNU/Linux, je pense qu'on aurait tout intérêt à garder les deux pages… --Se7h22 (discuter) 4 novembre 2015 à 16:17 (CET)

text:  En fait le (début de) problème vient du glissement de sujet de la page. Si tu regardes les anciennes versions, le résumé introductif était bien différent. Dans la version courante, on lit « Linux est le nom (...). C'est une implémentation libre du système UNIX (...) », ce qui franchement n'a aucun sens. Je crois que je vais atomiser le résumé introductif, pour plus de clarté. —Tinm, le 4 novembre 2015 à 16:46 (CET)

text:  p.s. Mouais, j'ai fait des modifs mais je suis pas convaincu. Bref. Je répète que je suis pour l'annulation des copier-coller faits cet été, qui sont une méthode « sauvage » à mes yeux, et pour le reste... Je ne souhaite pas participer à un éventuel nouveau débat sur ce titre. —Tinm, le 4 novembre 2015 à 17:18 (CET)
replies: text:  J’avoue que la méthode que j’ai utilisé est un peu limite, mais vu l‘état qu‘avait la page GNU/Linux avant ça, je trouve que ça le méritait amplement  --Se7h22 (discuter) 4 novembre 2015 à 17:46 (CET)

text:  L'explication est sur le site de Richard_Stallman Pourquoi l'appelez-vous GNU/Linux et pas Linux ?. Je serais aussi plus en faveur d'une page d'homonymie, ou au pire, que Linux soit redirigé vers GNU/Linux. ++Ponsfrilus¹⁹⁸⁰@#  °  19 novembre 2015 à 20:39 (CET)
thread_title:  "Fusion" entre [[Linux]] et [[GNU/Linux]] 

message: === Linux est un système d'exploitation... ===
Ah bon ? et alors on le trouve ce système d'exploitation ? Je connais le noyau, je connais les distributions Linux, mais le système d'exploitation Linux il est où ? Cet article est de ce point de vue un foutoir total.
De plus il est dit dans l'introduction que Linux est très peu utilisé sur le Desktop. Ce qui est faux. Des millions de gens utilisent GNU/Linux pour la bureautique. L'introduction est donc à modifier sur ce point.
:Pour l'utilisation sur desktop, il est parfaitement documenté que c'est très minoritaire.
:Concernant le système d'exploitation, il est clair que ça dépend des définitions qu'on prend de Linux et de système d'exploitation. Mais en première approche, Linux est très largement considéré comme un système d'exploitation, Wikipédia se doit donc de refléter ce point de vue. Deux exemples trouvés en un quart de seconde : linux.org Beginners Level Course: What is Linux? Linux is an operating system ; linux.com What Is Linux: An Overview of the Linux Operating System)
: Marc Mongenet (d) 4 mai 2013 à 10:43 (CEST)
replies: text: Je trouve en effet que cette page ajoute de la confusion plus qu'autre chose. GNU/Linux redirige vers elle et pourtant elle traite notamment d'Android qui utilise Linux mais pas GNU. À mon avis il faudrait garder la page sur le noyau Linux (où on peut évoquer les distributions GNU/Linux, Android, FirefoxOS etc. et préciser que dans le langage courant Linux désigne souvent une distributions GNU/Linux) celle sur les distributions GNU/Linux. Tandis que cette page renverrait à distributions GNU/Linux Antistress (d) 22 juin 2013 à 04:29 (CEST)

text: Problème réglé : modification de noyau Linux. --AFAccord (d) 9 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

text: Je suis assez d’accord avec ça même si pour moi "utilisation" et "offre logicielle" représentent bien deux choses distinctes. On se perd parfois dans des détails et certaines chapitres s’éloignent un peu du sujet principal... (ex. gestion numérique des droits) ou De ce point de vue l’article en allemand me parait mieux structuré.
Voici une proposition de plan :
# histoire
# phlosophie du logiciel libre
# le noyau linux (kernel)
# outils GNU ?
# Interfaces utilisateur
# les distributions
# utilisations (ou applications)
# offre logicielle
# support materiel
# linux et la sécurité
## critiques (ou controverses)
# Part de marché
# frein a l’adoption de linux sur poste client
##  contrat OEM et detaxe windows
##  gestion numérique des droits
--Cedl (d) 30 janvier 2013 à 13:29 (CET)
thread_title:  2013 

message: Ah bon ? et alors on le trouve ce système d'exploitation ? Je connais le noyau, je connais les distributions Linux, mais le système d'exploitation Linux il est où ? Cet article est de ce point de vue un foutoir total.
De plus il est dit dans l'introduction que Linux est très peu utilisé sur le Desktop. Ce qui est faux. Des millions de gens utilisent GNU/Linux pour la bureautique. L'introduction est donc à modifier sur ce point.
:Pour l'utilisation sur desktop, il est parfaitement documenté que c'est très minoritaire.
:Concernant le système d'exploitation, il est clair que ça dépend des définitions qu'on prend de Linux et de système d'exploitation. Mais en première approche, Linux est très largement considéré comme un système d'exploitation, Wikipédia se doit donc de refléter ce point de vue. Deux exemples trouvés en un quart de seconde : linux.org Beginners Level Course: What is Linux? Linux is an operating system ; linux.com What Is Linux: An Overview of the Linux Operating System)
: Marc Mongenet (d) 4 mai 2013 à 10:43 (CEST)
replies: text: Je trouve en effet que cette page ajoute de la confusion plus qu'autre chose. GNU/Linux redirige vers elle et pourtant elle traite notamment d'Android qui utilise Linux mais pas GNU. À mon avis il faudrait garder la page sur le noyau Linux (où on peut évoquer les distributions GNU/Linux, Android, FirefoxOS etc. et préciser que dans le langage courant Linux désigne souvent une distributions GNU/Linux) celle sur les distributions GNU/Linux. Tandis que cette page renverrait à distributions GNU/Linux Antistress (d) 22 juin 2013 à 04:29 (CEST)
thread_title:  Linux est un système d'exploitation... 

message: Sans doute anecdotique par rapport aux questions discutées ci-dessus, mais lisez la section Dilemme pour Linux.--AFAccord (d) 9 juillet 2013 à 17:22 (CEST)
replies: text: Problème réglé : modification de noyau Linux. --AFAccord (d) 9 juillet 2013 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Anecdotique : catégorie Qt or not Qt 

message: Je trouve qu' il y a un peu trop de "Cette section est vide ou n'est pas assez détaillée, votre aide est la bienvenue !" et que certaines sections font un peu concurrence (comme "utilisation" et "offre en logiciel") et je trouve que de ce côté la version anglophone est un peu plus claire...
-- zsurnz (discuter) 8 mai 2007 à 14:30 (CEST)
replies: text: Je suis assez d’accord avec ça même si pour moi "utilisation" et "offre logicielle" représentent bien deux choses distinctes. On se perd parfois dans des détails et certaines chapitres s’éloignent un peu du sujet principal... (ex. gestion numérique des droits) ou De ce point de vue l’article en allemand me parait mieux structuré.
Voici une proposition de plan :
# histoire
# phlosophie du logiciel libre
# le noyau linux (kernel)
# outils GNU ?
# Interfaces utilisateur
# les distributions
# utilisations (ou applications)
# offre logicielle
# support materiel
# linux et la sécurité
## critiques (ou controverses)
# Part de marché
# frein a l’adoption de linux sur poste client
##  contrat OEM et detaxe windows
##  gestion numérique des droits
--Cedl (d) 30 janvier 2013 à 13:29 (CET)
thread_title:  Restructuration nécessaire? 

message: === infobox ===
Des choses me gênent dans l'infobox. Il s'agit de l'infobox de quoi? Du noyau? Des systèmes basés sur linux en général? La licence par exemple, ne dit pas s'il s'agit de celle du noyau ou de ce qui tourne autour. Idem pour la version, qui parle elle du noyau linux. Bref, du grand n'importe quoi. Déjà, de quoi parle exactement l'article?--t (d) 3 septembre 2012 à 20:46 (CEST)
replies: text: L'article et l'infobox reflètent la diversité de Linux. On aime ou on n'aime pas. Mais si on n'aime pas — pas de problème ; on n'est pas obligé d'acheter ; il n'y a pas de vente liée avec Linux. Golfestro (d) 3 septembre 2012 à 19:21 (CEST)
replies: text: Il dit qu'il voit pas le rapport.--t (d) 3 septembre 2012 à 20:46 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Des choses me gênent dans l'infobox. Il s'agit de l'infobox de quoi? Du noyau? Des systèmes basés sur linux en général? La licence par exemple, ne dit pas s'il s'agit de celle du noyau ou de ce qui tourne autour. Idem pour la version, qui parle elle du noyau linux. Bref, du grand n'importe quoi. Déjà, de quoi parle exactement l'article?--t (d) 3 septembre 2012 à 20:46 (CEST)
replies: text: L'article et l'infobox reflètent la diversité de Linux. On aime ou on n'aime pas. Mais si on n'aime pas — pas de problème ; on n'est pas obligé d'acheter ; il n'y a pas de vente liée avec Linux. Golfestro (d) 3 septembre 2012 à 19:21 (CEST)
replies: text: Il dit qu'il voit pas le rapport.--t (d) 3 septembre 2012 à 20:46 (CEST)
thread_title:  infobox 

message: Quelques problèmes à régler dans l'introduction.
* Linux est un logiciel libre créé en 1991...
** La première phrase nous apprend qui a développé Linux quand, comment, avec qui, et sous quelle licence. Mais ce qu'elle ne dit guère, c'est ce qu'est Linux! "Logiciel libre" manque de spécificité: Firefox et Tux Racer sont aussi des logiciels libres... Bref, la première phrase, si importante car elle est largement citée par les moteur de recherche, est mal exploitée.
*briques logicielles
** Pourquoi des "briques logicielles". "Logiciel" est moins verbeux et aussi clair (et largement suffisant dans une introduction)
*** brique introduit/renforce  l'idée que le logiciel peut être un composant délimité et indispensable pour construire un ensemble (en l'occurence un OS). Jbar
**** Peut-être, mais c'est peu précis et verbeux, ce qui est non judicieux dans une introduction. Marc Mongenet (d) 4 mai 2011 à 01:59 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il y a un vrai problème du à la séparation en deux articles noyau Linux et Linux (je n'ai pas cherché l'historique de cette séparation, peut-être avait-elle une bonne raison). Cordialement, Freewol (d) 26 avril 2011 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Ce genre de phrase non neutre et évasive n'a rien à faire dans Wikipédia: La part particulièrement basse de Linux sur les postes clients peut s'expliquer[évasif] par la vente liée que subit, aujourd'hui encore[non neutre], le grand public dans le domaine informatique.
L'argument de la vente liée est un argument classique d'un point de vue bien précis, et minoritaire. Il faut donc:
# Attribuer le point de vue (tel camps avance tel argument)
# Le mettre en perspective avec les points de vue majoritaires (qui n'accordent guère d'importance à l'argument de la vente liée).
Marc Mongenet (d) 4 mai 2011 à 01:50 (CEST)
thread_title: Point de vue à attribuer

message: Bonjour, il y a pas mal de discussion et c'est difficile à suivre. Je donne donc ci-dessous un avis basé sur une décortication de la version actuelle de l'article.
(également appelé GNU/Linux)
:C'est une approximation puisqu'il y a du Linux qui n'est pas GNU/Linux. On peut vivre avec cette approximation en introduction, même si je pense qu'on peut facilement trouver une meilleure formulation si l'on accepte d'introduire l'appellation GNU/Linux quelques lignes plus bas. A part ça, pour faire de la plus jolie typographie, il faudrait utiliser des virgules plutôt que les parenthèses.
::Désolé Marc, mais ce n'est pas exact, par exemple, lorsque tu parlais de routeurs dans ton introduction de cet article, tu faisais en fait référence au noyau Linux. Je pense qu'il y a confusion. Le freifunk que j'installe pour faire du mesh networking, c'est une distribution du noyau dédié au mesh, et ce n'est pas l'objet de cet article. C'est pour la même raison que l'on retrouve aujourd'hui B.A.T.M.A.N. dans le noyau en natif depuis la version 2 6 38.
:::Il y a des systèmes qui contiennent Linux et pas GNU. J'ai une source notable qui l'affirme. Et du moment que « Linux » est contenu, l'article appelé « Linux » doit en parler, car le principe d'un article encyclopédique est de faire le tour du sujet. A part ça, je ne connais ni freifunk ni B.A.T.M.A.N. et je ne compte pas m'y intéresser dans l'immédiat.
::::C'est un point délicat à expliquer, mais il ne faut pas confondre noyau et système d'exploitation. AMHA, freifunk est un cas d'école qui peut nous aider à mieux comprendre. Je n'ai pas encore testé B.A.T.M.A.N., j'ai simplement vu qu'il était intégré en natif dans le noyau, ce qui n'est pas encore le cas d'olsr. Le fait que B.A.T.M.A.N. soit intégré au noyau doit je pense faciliter la tâche côté client, je vais tenter de m'expliquer en parlant d'olsr et freifunk car les mécanismes sont identiques. Il faut savoir que la version 2 d'OLSR est en cours de développement au sein de l'IETF. Ensuite, il y a l'implémentation logicielle olsrd qu'on installe sur un serveur (typiquement une collecte à la sortie de réseau du FAI), sur un GNU/Linux ou FreeBSD, peu importe. Côté client, on installe des box sur le toit des clients, l'ensemble formant un réseau maillé san-fil, c'est à dire complètement décentralisés, ne reposant sur aucune infrastructure, et calculant les routes de chaque noeud du réseau dynamiquement, en fonction de l'état des liens WiFi. Chaque noeud du réseau est à la fois client et serveur. On parle de "mesh networking" dans le jargon. De quoi s'agit-il? Un peu la même chose que les Box installées par les  FAI classiques (Free, Orange, etc), sauf qu'il s'agit pour FreeFunk d'un noyau Linux "patché" pour le rendre compatible avec le protocole OLSR. Pour B.A.T.M.A.N., le patch n'est plus utile puisqu'il est désormais supporté en natif dans le noyau. Chaque noeud du réseau est accessible, typiquement pour le mettre à jour, mais c'est du noyau dont il s'agit, pas du système d'exploitation dont il est question dans cet article. Chaque noeud côté client n'a aucune valeur en soi, l'entité que l'on peut identifier, c'est le réseau mesh, et c'est d'autant plus vrai pour le mesh puisque chaque paquet calcule sa route en fonction de la qualité des liens wifi de ses voisins, et l'ensemble du réseau dépend du serveur OLSR, lequel tourne sur un système d'exploitation, une Debian pouvant faire l'affaire...
désigne
:Attention au verbiage. Le verbe être est plus simple et convient aussi bien : Linux, également appelé GNU/Linux, est...
::OK, je n'y ai pas pensé, je me suis torturé l'esprit pour trouver la formulation proposée, cela m'a paru pratique d'utiliser le verbe désigner, car j'ai vu que c'est utilisé assez souvent sur wp.
un système d'exploitation
:C'est assez approximatif. L'approximation, c'est d'écrire que Linux est un système. Je pense que l'introduction de JBar avec la notion de famille de systèmes est beaucoup plus correcte sur ce point. Le fait que ce qu'on appelle Linux est un ensemble de systèmes basés sur le noyau Linux est aussi la raison pour laquelle je considère que l'infobox est fondamentalement erronée, car elle présente Linux comme un système bien délimité, qu'on peut acheter dans une boite avec une étiquette, comme du temps de Windows 95.
::Cet article n'est pas une page d’homonymie sur l'appellation « Linux», le sujet, c'est le système d'exploitation, il n'y a pas plus précis. L'introduction de JBar n'est pas satisfaisante. Il existe par exemple un article dédié aux distros, mais sa présentation ne permet pas de comprendre sa raison d'être, et ma proposition me semble sur ce point plus claire et plus précise. C'est bizarre, j'ai le sentiment inverse pour l'infobox, et je rejoins nos amis anglosaxons. Je considère cette infobox comme une réelle plus-value dans le sens où elle résume l'essentiel en peu de place. Sans cette infobox, je trouve qu'on fait passer GNU/Linux pour ce qu'il n'est pas, comme si le système était un boîte uniforme comme du temps de Windows 95. Je ne te comprends donc pas sur ce point!
:::Quand on écrit «système d'exploitation», on ne désigne pas quelque-chose de très précis. C'est un peu flou et il existe plusieurs points de vue sur ce qui constitue précisément un système d'exploitation (et je peux le sourcer). Cela dit, j'aimerais bien savoir, très précisément (paquet par paquet), ce que tu considères comme faisant partie du système d'exploitation Linux. Ca me permettra notamment de vérifier chaque entrée de l'infobox.
:::: Le système d'exploitation est aujoud'hui rentré dans le langage courant, peu importe qu'on installe cet OS sur un PC. un serveur, une tablet PC, un ordianateur portable, un téléphone. L'objet de cet article, c'est bien le système d'exploitation, pas le noyau. Pour être très précis, tous les paquets, je dis bien tous les paquets, sont le résusltat d'un assemblage et d'une configuration réalisée par le système GNU selon un processus définis par les standards GNU. On s'en rend compte plus facilement lorsqu'on utilise une distro dite source, mais encore plus lorsqu'on installe un paquet directement à partir des sources (pour emacs en ce qui me concerne pour des raisons personnlles). Le noyau Linux n'offre aucun mécanisme dans ce processus.
libre
:A nouveau c'est approximatif. Le noyau est libre. Mais dès les modules du noyau, ce n'est pas forcément libre. Et bien sûr, la couche supérieure est souvent majoritairement propriétaire dans l'embarqué.
::Ce que tu dis là n'est pas exact. Le noyau est entièrement libre, tout le code source est libre, on trouve même des fonctions contenant le mot GPL dans son nom dans les endroits critiques. Je ne peux pas être plus clair. Le code source du noyau est entièrement libre. Ce qui n'est pas libre, ce n'était pas le noyau, ce sont des fichiers en langage machine chargé dans le noyau. Il ne faut pas confondre avec le noyau, qui est un logiciel libre distribué sous licence GPL. Ces détails ne concernent pas cet article, c'est plutôt le rôle des articles distros, certaines faisant le ménage, d'autres non,, mais leur rôle étant de distribuer le système... Il n'y a pas plus précis que le terme libre, c'est une caractéristique instrinsèque au système.
:::Ce que tu dis là n'est pas exact. Le noyau est entièrement libre, tout le code source est libre, on trouve même des fonctions contenant le mot GPL dans son nom dans les endroits critiques. Je ne peux pas être plus clair. Le code source du noyau est entièrement libre.  Ce qui n'est pas libre, ce n'est pas le noyau, ce sont des fichiers en langage machine chargé dans le noyau. (Oui, moi aussi je peux utiliser la très désagréable tactique consistant à prétendre corriger l'autre en écrivant la même chose que lui.) Ce sont aussi certains modules propriétaires. Comme un module du noyau fait partie du système d'exploitation, ça concerne cet article. Et comme certains modules ne sont pas libres, le système d'exploitation Linux n'est pas forcément 100% libre, CQFD.
::::Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux me dire, je vais donc reformuler, car ce qui est peut-être clair pour toi ne l'est pas forcément pour tout le monde; en te lisant, on a l'impression que des modules non libres se trouvent dans le noyau, toi, tu sais que ce n'est pas vrai, pour ma part, c'est en ouvrant le capot depuis que je suis passé sous Funtoo que j'ai compris que ce n'est pas le cas. Nous savons tous les 2 que les firmware dont tu fais allusion ne font pas partie du noyau, il faut configurer le noyau pour charger des modules extérieurs, libres ou non libres. C'est le rôle des distributions classiques, mais on peut le faire à la main dans les distro dites source. Donc tu me corrigeras si je fais une erreur d'interprétation, mais je pense que tu fais la confusion entre le systeme d'exploitation dont il est question dans cet article, et une distribution du système, laquelle a son propre article. Prenons l'exemple de Debian, la dernière version a été réalisée sans aucun firmware non libre. Mais on peut trouver une  distributrion non officielle configurée avec des firmwares non libres. Ce que je veux dire, c'est que le système d'exploitation est libre, c'est un principe fondateur du système, qu'il soit distribué avec des logiciels non libres est un autre problème qui concerne l'article sur les distributions. C'est d'ailleurs pourquoi la FSF reconnait qu'il existe des distro 100% libres comme Trisquel, mais là encore, ce n'est pas l'objet de cet article mais celui consacré aux distros.
et une variante du système GNU
:Je dirais que c'est un point de vue (ce qui est inacceptable tel quel dans Wikipédia, voir WP:POV). Dans le sens le plus simple, je dirais même que c'est faux, car je ne trouve pas de système GNU à télécharger dans http://www.gnu.org/software/software.html. Ca ne peut donc pas être une variante de quelque-chose qui n'existe pas. :-) Mais le plus problématique pour moi, c'est que je ne vois pas très bien ce que ça signifie.
::Encore une fois, ce que tu dis n'est pas exact. Le système est une implémentation libre d'UNIX né du projet GNU, initié par Richard Stallman en 1984, c'est un fait historique, pas un point de vue; quant aux paquets GNU, ils sont tous téléchargeables sur http://savannah.gnu.org/ ou individuellement disponibles pour les développeurs avec git pour la plupart, avec bazaar pour d'autres... Ce que cela signifie est simple, si tu enlèves le moyau Linux au système et que tu les remplaces par un autre, je pense à linux-libre ou Hurd (si si, je t'assure), et bien, ton système va fonctionner... C'est peut-être un choc pour certain, mais c'est la réalité, je pense à une version de l'article qui disait que le système d'exploitation avait été développé par Torvalds en 1991 :)
:::Je ne voudrais pas minimiser l'importance historique, juridique (les licences) et informatique (les logiciels) du projet GNU. Mais tel que tu présentes les choses, on s'imagine que pour faire un Linux, il faut prendre le système GNU, mettre dedans le noyau Linux, et appeler le tout «Linux». Alors qu'en fait, on peut aussi prendre le noyau Linux, mettre autour ce qu'on veut, et appeler le résultat comme on veut. Bref, mettre GNU au centre du monde Linux est un point de vue, notable, mais pas universel. Adopter ce point de vue dans l'introduction est une violation de la neutralité de point de vue (et j'insérerai dans l'article les bandeaux qui vont bien en temps voulu).
::::Aucun POV dans mes propos, le fait est que le système GNU fonctionne avec d'autres noyaux que Linux, ce n'est pas l'objet de l'article GNU/Linux; j'ai par ailleurs tenté d'expliquer plus haut avec le cas d'école Freifunk, que lorsqu'on installe le noyau Linux sur une Box côté client, c'est du noyau Linux dont il est question, pas du système d'exploitation GNU/Linux dont il est question dans cet article.
::::C'est d'ailleurs pour éviter toute confusion que la FAQ de la mailing-list du noyau Linux utilise les expressions noyau Linux ou Linux pour parler du noyau, et GNU/Linux pour parler du système dans son ensemble, en rajoutant qu'ils préfèrent appeler un chat, un chat, et un GNU, un GNU  :
::::« In this FAQ, we have tried to use the word "Linux" or the expression "Linux kernel" to designate the kernel, and GNU/Linux to designate the entire body of GNU/GPL'ed OS software, as found in the various distributions. We prefer to call a cat, a cat, and a GNU, a GNU. ;-)
::::The purpose of the FAQ is to provide information on the Linux kernel and avoid debates on e.g. semantics issues. Further discussion of the relationship between GNU software and Linux can be found at http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html. 
::::BTW, it seems many people forget that the linux kernel mailing list is a forum for discussion of kernel-related matters, not GNU/Linux in general; please do not bring up this subject on the list. »
fonctionnant sous le noyau Linux.
:On retrouve l'idée correcte que l'on appelle Linux les systèmes qui fonctionnent sur le (ou autour du) noyau Linux. Mais en s'enfonce dans l'erreur en considérant que Linux ne serait qu'un système GNU auquel on a changé le noyau. Là je vais être sévère : Genium, cesse ta propagande GNU !
::Marc, je t'invite à lire ceci: Wikipédia:Supposer la bonne foi. C'est un des principes fondateurs de l'encyclopédie. Le noyau Linux est un composant essentiel, mais le fait est que le système GNU peut tourner avec d'autres noyaux, je pense à GNU/kFreeBSD, GNU/Hurd ou GNU/Linux-libre. La propagande, c'est de faire croire que le système d'exploitation dont il est question dans cet article est né en 1991!
:::Je ne pense pas que tu es de mauvaise foi, juste un peu aveuglé. Ce qu'on appelle Linux est né vers 1991. C'est plus important dans cet article que savoir quand le système GNU est né.
::::Je ne pense pas non plus que tu sois de mauvaise foi, mais il est important de ne pas confondre le noyau avec le système d'exploitation. Ce qui est né en 1991, c'est bien Linux, pas GNU/Linux. Ce système est une implémentation libre d'UNIX né du projet GNU, initié par Richard Stallman en 1984. Que GNU/Linux soit appelé Linux est le fruit d'une opération marketing orchestrée de longue date, mais c'est une autre histoire...
C'est une implémentation libre du système UNIX
:OK. Mais dans mon introduction, je m'étais donné la peine de fournir un lien sur type Unix, qui est plus précis et explique mieux le contexte. Dommage qu'il a disparu.
::AMHA, l'article type Unix est bien trop vague, il est vital selon moi de dire de quel système d'exploitation il s'agissait d'implémenter, ici UNIX; tous les ouvrages qui abordent le sujet adoptent cette démarche, c'est un point historique important.
respectant les spécifications POSIX.
:Je trouve contradictoire de supprimer multitâche, multi-utilisateur et multi-plateforme sous prétexte que c'est trop technique, pour ensuite mettre un lien sur POSIX... Sans compter que les spécifications POSIX sont respectées en gros, mais il n'y a pas de certification, ni même de volonté de l'être. (Il y a eu une certification il y a longtemps, mais bon).
::Parler des specs POSIX est important, sachant qu'avant, les acteurs réalisaient leur propres implémentations d'UNIX, pour la plupart propriétaires, et au final toutes incompatibles les unes avec les autres. Ces spécisications ont un intérêt à la fois technique et historique. Quant aux termes multitâche, ce sont des détails qui peuvent faire l'objet d'une explication technique dans une section dédiée mais qui pîquent aux yeux quand on les retrouve dans l'intro, sans parler que cela restera incompréhernsible pour la plupart des lecteurs.
:::Ah oui, et POSIX ne pique pas les yeux et se comprend immédiatement par la plupart des lecteurs. Bien sûr, bien sûr... J'espère que tu ne te moques pas de moi.
::::Désolé, la formule utilisée est maladroite, ce que je voulais dire, c'est que POSIX n'est pas une fonctionnalité technique en soi, on peut faire la comparaison avec les standards internet de l'IETF, les standards du web du W3C, il me semble important de parler de POSIX pour signifier qu'il s'agit d'une implémentation standard, ce qui permet de rendre les systèmes compatibles les uns avec les autres, alors qu'avant, les systèmes UNIX n'étaient pas compatibles les uns avec les autres, tout ceci est documenté dans de nombreux ouvrages...
Ce système est né dans le milieu hacker de la rencontre entre le mouvement émancipateur du logiciel libre
:Je ne suis pas trop pour l'ajout d'adjectifs comme ce émancipateur. Ici, c'est l'article sur Linux. Pour décrire le logiciel libre avec des adjectifs, il y a l'article logiciel libre. Enfin bon, ça peut ajouter à la compréhension, alors pourquoi pas.
::L'intro n'explique pas les raisons philosophiques qui ont motivé le développement de ce système, l'utilisation de cet adjectif est, me semble t'il le plus simple, la dimension sociale pour les utilisateurs, et la liberté dans les devs pour les hackers....
et le modèle de développement collaboratif et décentralisé.
:Manque Internet. Car du collaboratif et décentralisé, ça évoque plus l'entreprise multinationale que les hacker, les newsgroups, IRC et FTP. Et non, personne ne va confondre Internet avec le cloud, quelle idée ridicule !
::C'est ridicule pour nous, mais les non informaticiens ne savent pas qu'il existe des outils comme git, etc... et ils pourrait penser que tout est centralisé sur un serveur web... mais puisqu'on a rajouté collaboratif et décentralisé, ce qui permet d'éviter toute confusion, car on parle là du modèle opératoire hacker, je pense qu'on peut maintenant rajouter Internet: et le modèle de développement collaboratif et décentralisé sur internet.
Linux s'impose aujourd'hui comme une alternative libre aux systèmes propriétaires Microsoft Windows et Mac OS X.
:OK
Il existe d'autres alternatives libres, parmi lesquelles FreeBSD, NetBSD et OpenBSD.
:Encore de la propagande. :-( C'est l'article sur Linux, pas sur les systèmes libres.
::Même si j'ai envie de tester FreeBSD à moyen terme côté serveur, je n'utilise aucun de ces systèmes, ce n'est pas de la propagande, je pense qu'il est important de bien décrire l'enrironnment des sytèmes d'exploitation, tout le monde connaissant plus ou moins la position dominante de Microsoft, c'est une info interessante à mon avis, il me semble important de donner un petit instantanné sur le marché des OS, info d'autant plus pertinente puisqu'il existe des sections dédiées aux parts de marché...
:::L'introduction ne dit presque plus rien des parts de marché. Mais surtout, une introduction sur Linux qui contient un lien sur NetBSD mais pas de lien sur Linus Torvalds est complètement déséquilibrée, à côté de la plaque, voire sciemment orientée (et c'est une des plus mauvaises introductions que cet article a connu en 7 ans d'existence, mais je me répète).
::::Je pense qu'il est important de donner une image du marché des OS, sans rentrer dans le détail, ce petit paragraphe donne une vue d'ensemble des forces en présence, après, il faudrait créer du contenu et détailler dans les sections "part de marché", presque vide. Il y a un lien vers le noyau Linux, je trouve donc que tu t'emportes un peu vite. Je ne veux pas polimiquer, mais j'ai retrouvé une intro qui affimait que ce système d'exploitation avait été créé par Torvalds en 1991, je n'ai pas suivi toutes les versions, mais il est clair qu'il s'agissait là de la plus mauvaise (pour rester modéré dans mes propos).
Il permet le fonctionnment de tout type d'applications comme par exemple les navigateurs web, les systèmes de gestion de base de données, les clients de messagerie, les environnements de bureau, les logiciels de retouche et de traitement d'images, les jeux, etc. Certains logiciels propriétaires peuvent également fonctionner sous.
:Ouais, c'est un système d'application quoi. On peut copier-coller cette phrase dans Windows NT, Windows 9x, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Mac OS, Solaris, etc. Ou bien on peut supprimer cette phrase de l'introduction, car ce n'est rien d'autre qu'un blabla de vendeur de soupe. Mais bien sûr Madame, voyez donc comme Linux est pratique ! Il peut tout faire !
::Au risque de te surprendre, je trouve cette précision importante, je ne veux pas que cet article devienne une page  homonymie comme c'est le cas pour Microsoft Windows. Le rôle d'une encyclopédie, c'est de tout expliquer, d'appeler un chat par son nom, en plus, j'ai pu constater auprès d'amis, la famille, c'est une question qui revient tout le temps, ce passage permet de décrire ce qui nous semble évident, mais ce n'est pas évident pour tout le monde, y compris pour certains de mes amis informaticiens qui sont sous windows (pour ces derniers, les reflexions qui reviennent le plus souvent, c'est que toutes les applis ne tournent pas sur ce système, etc.)
:::Oh, mais je ne doute pas que c'est important pour la propagande. C'est vrai que ce serait grave (pour le marchand de soupe) de pas réussir à vendre sa soupe. Tu me confortes dans l'opinion que tu n'écris cette introduction que pour convaincre les gens d'utiliser GNU/Linux, quitte à raconter n'importe quoi pourvu que ça présente bien (dans une infobox).
::::J'allucine par ce que je suis en train de lire! Tu devrais expliquer à Tristan Nitot qu'il arrête de faire sa propagande en parlant de GNU/Linux :)
::::Tristan, si tu nous lis, ça serait sympa de donner ton avis sur la question 
GNU/Linux
:Mot à remplacer dans le copier-coller. :-p
::Je me suis expliqué ici, please, valide ce point, please 
:::Oh, c'était juste à remplacer par Windows 95/Windows NT/Mac OS/OpenBSD/etc. selon la destination du copier-coller. ;-)
::::Je me suis permis de faire cette proposition car j'ai constaté que c'est la question qui revient le plus souvent lors des install-parties...
Le système avec toutes ces applications est ainsi distribué sous l'appellation « distribution Linux », parmi lesquelles, Ubuntu, Red Hat, Debian, Slackware, lesquelles sont destinées aux ordinateurs personnels comme aux serveurs informatiques.
:Mouais
::je te trouve bien râleur aujourd'hui :)
:::Bah oui, désolé.
::::Oui, je te trouvais plus cool au début!
Enfin, Linux est aujourd'hui distribué sur la plupart des architectures et sur de nombreuses plate-formes,
:Le lien vers Plate-formes informatiques qui est redirigé sur matériel informatique n'est guère pertinent (même si c'est plutôt la faute de la redirection).
::c'est ce que je me disais l'autre soir, c'est une info que j'ai envie de lire dans cette intro, et je suis déçu par l'article idoine. AMHA, l y a un gros travail à fairte sur les articles en question...
:::Oui.
du plus puissant superordinateur aux systèmes embarqués dans les téléphones mobiles.
:Mouais, du plus puissant fait à nouveau vendeur de soupe.
:: oui, tu as raison, la formule des superordinateurs est plus nette... 
Conclusion : Parmi les nombreuses introductions que cet article a vu depuis sa création, je pense que c'est une des plus orientée et mauvaise.
:Ah, tu as donc changé d'avis! C'est parceque j'ai trouvé l'introduction mauvaise (bcp d'erreurs) que j'ai réagi en proposant celle-ci... (Genium (d) 26 juin 2011 à 10:50 (CEST)
replies: text: Mis à jour. Marc Mongenet (d) 27 juin 2011 à 01:10 (CEST)
replies: text: Mis à jour. (Genium (d) 27 juin 2011 à 15:53 (CEST)
thread_title:  L'introduction du jour 

message: Je pense qu'il y a une divergence des points de vue à ce niveau. Comme l'écrit JBar plus haut, comme l'écrit la première phrase de :en:Linux, :de:Linux, et moi-même ;-), il n'y a pas un système Linux, mais toute une famille de systèmes Linux, dont le point commun est d'utiliser le noyau Linux. Et le rôle de cet article est de faire le tour de tout ce qu'on appelle Linux en informatique. Attention, il ne s'agit pas de faire une page d'homonymie (qui existe déjà, c'est Linux (homonymie)) mais bien un article généraliste (comme l'article Suisse) en laissant des articles spécialisés aller plus avant dans les détails (comme Géographie de la Suisse, Histoire de la Suisse, Distribution Linux, noyau Linux, etc.)
On peut aussi remarquer que la frontière entre système d'exploitation et distribution est relativement floue. Ainsi les ditributions Debian et Red Hat Linux sont aussi considérées par de nombreuses sources comme des systèmes : , , , etc.
En pour conclure, il suffit de remarquer que personne ne prétend faire le système Linux. Et personne n'en n'a jamais eu le projet (à ma connaissance). Chacun fait un système Linux, en piochant des logiciels à droite et à gauche. Et si une grande partie des logiciels GNU est piochée, alors il s'agit de fait d'une variante du système GNU. Et attention, toutes les sources que j'ai trouvées considèrent qu'il faut que les logiciels GNU soient distribués avec le système pour avoir affaire à du GNU/Linux. Le simple fait de compiler le noyau avec GCC, ne justifie pas, pour les sources, d'appeler un système GNU/Linux. De même qu'on ne l'appelerait pas LLVM/Linux si l'on utilisait le compilateur LLVM.
Marc Mongenet (d) 28 juin 2011 à 03:18 (CEST)
thread_title:  ''Le'' système Linux n'existe pas. 

message: J'imagine que le débat est ancestrale ici, donc je me suis arrêté de corriger l'article pour mettre ma proposition ici.
L'encart masqué est très juste, mais peut être qu'il ne vas pas assez loin, les mots appartiennent a ceux qui les utilisent, oui, mais a tout ceux qui les utilisent! Les techniciens n'ont pas plus tord que les autres, et rien n'autorise ici a choisir ce qui est vrais ou faux, à choisir que le sens commun est le bon, ni à décider que c'est une confusion de ne pas distinguer Linux du noyau Linux. 
Je fait donc une proposition a améliorer pour changer l'intro. (à noter la page Linux homonymie) a créer)
Linux est l'appellation courante du système d'exploitation libre, multitâche, multi-plate-forme et multi-utilisateur de type Unix basé sur le noyau Linux.
GNU/Linux est une autre appellation plus technique qui rappelle que ce système d'exploitation dans son ensemble représente le résultat des efforts convergents de nombreux projets développés en mode collaboratif qui se sont déployés via Internet : non seulement le projet GNU et le noyau Linux, mais aussi le système de fenêtrage X Window, et certains logiciels produits par les équipes des Unix libres FreeBSD, OpenBSD et NetBSD.
Y collaborent aussi bien des individus passionnés et des organisations comme la Fondation pour le logiciel libre que des petites et grandes entreprises commerciales (IBM, Sun, HP, Oracle, etc.)
Explication:
* basé sur le noyau linux ma semble indispensable dans le première phrase.
* j'ai supprimé Linus Torvalds et Richard Stallman pour éviter les conflits de totem dans l'intro. Ils sont largement représentés dans la suite de l'article.
* Les précisions sur le noyau linux ont plus leurs place dans l'intro de l'article noyau linux et l'explication de ce qu'est un noyeau dans la partie naissance du noyau Linux
Si personne n'est contre je reviendrais l'appliquer, avec les modifications que vous allez apporter biensûr. ;-) 5 février 2007 à 15:24 (CET)
replies: text: Non, juste la partie correspondante., jusqu'à (IBM, Sun, HP, Oracle, etc.). ;-) 5 février 2007 à 21:31 (CET)
thread_title:  Encore une couche linux 

message: Bonjour,
Ici (paragraphe 7.2 de l'article), j'ai pu remarqué une confusion entre le shell et la ligne de commande. En effet, il suffit d'aller sur la page shell pour s'en rendre compte : le shell y est défini comme "un logiciel fournissant une interface pour un utilisateur" que ce logiciel soit graphique ou alphanumérique. Alors que dans ce paragraphe, on parle des avantages des logiciels alphanumérique ou en lignes de commandes sur les logiciels graphiques qui sont pourtant eux aussi exploitable grâce à un shell mais graphique. --LoX (d) 29 janvier 2010 à 13:06 (CET)
thread_title:  Confusion Shell/Ligne de commande dans "Programmes shell" 

message: === Propagande GNU ===
L'article est en train d'être GNU-linuxifié. Je reprendrai cela tout bientôt. Marc Mongenet (d) 23 septembre 2009 à 19:59 (CEST)
replies: text: surtout que cela c'est fait sans discussions préalable. Il faudrait mettre un lien vers l'article parlant de "Linux ou GNU\Linux" directement dans le premier paragraphe et de choisir GNU/Linux ou Linux. Je suis personellement partant pour Linux, cela permettra de moins embrouillé le lecteur néophytes. Il faudrait aussi effectuer une recherche sur l'avis de Linus Torvalds, je sait qu'il en a deja parlé. J'ai aussi compris à travers la précédente dicsussion a ce sujet (qui avait finit sur le terme "Linux" si je me souviens bien) que Linux ne veut pas obligatoirement dire GNU/Linux. --Myst (d) 25 septembre 2009 à 14:37 (CEST)
thread_title:  2009 

message: L'article est en train d'être GNU-linuxifié. Je reprendrai cela tout bientôt. Marc Mongenet (d) 23 septembre 2009 à 19:59 (CEST)
replies: text: surtout que cela c'est fait sans discussions préalable. Il faudrait mettre un lien vers l'article parlant de "Linux ou GNU\Linux" directement dans le premier paragraphe et de choisir GNU/Linux ou Linux. Je suis personellement partant pour Linux, cela permettra de moins embrouillé le lecteur néophytes. Il faudrait aussi effectuer une recherche sur l'avis de Linus Torvalds, je sait qu'il en a deja parlé. J'ai aussi compris à travers la précédente dicsussion a ce sujet (qui avait finit sur le terme "Linux" si je me souviens bien) que Linux ne veut pas obligatoirement dire GNU/Linux. --Myst (d) 25 septembre 2009 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Propagande GNU 

message: Bonjour,
Il est souvent fait mention de Linux sous le terme GNU/Linux dans les autres articles. Puisque la communauté a choisi d'appeler cet article Linux et non GNU/Linux, est-il recommandé de remplacer les GNU/Linux, GNU/Linux et autres GNU/Linux par un simple Linux ? --Piglop 16 octobre 2007 à 07:36 (CEST)
replies: text: moi je serais pour remplacer GNU/Linux et GNU/Linux par GNU/Linux, quoiqu'il arrive. Après, effectivement pourquoi ne pas mettre partout le simple Linux... j'attends d'autres avis--DuDuF... 16 octobre 2007 à 13:13 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si mon avis est pertinent, mais je trouve qu'il y a énormément d'hypocrisie à parler de GNU/Linux dans Wikipédia, pour préserver les susceptibilités etc. Parce que dans la vraie vie, je n'ai jamais entendu GNU/Linux ailleurs que dans les conférences de Geeks. Dans un magasin, on demande "est-ce que ça tourne sous Linux", on dit "J'ai installé Linux", les sites de trolls s'appellent linuxfr, etc. Attention, c'est important, dans cet article, d'expliquer le pourquoi du comment de la dénomination GNU/Linux, mais je ne vois aucune raison de rentrer dans le jeu : le rôle de Wikipédia n'est pas de rétablir une injustice ou de favoriser une dénomination "plus juste" mais peu usitée. Donc voila -> Linux partout. Arnaudus 16 octobre 2007 à 15:00 (CEST)
replies: text: bref, ce sont deux synonymes dont l'un est beaucoup plus utilisé que l'autre. Donc c'est tout vu : je vote Linux partout.--DuDuF... 16 octobre 2007 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Mention de Linux dans les autres articles 

message: Il serait bien de mettre des décisions dans les deux sens.
En pratique, la vente liée me parait quand même assez avérée...
W7a (d) 23 janvier 2008 à 20:22 (CET)
thread_title:  <small>absence de</small> vente liée 

message: "Enfin il remet en cause l'implantation du système LSM depuis la version 2.6 du noyau qui aurait été implanté par laxisme et qui faciliterait l'insertion de rootkits invisibles au sein du système en les faisant passer pour des modules de sécurité."
Sourcé mais est-ce assez notable?
Cette section critique me parait à la fois sous et sur développée.
Sous-développée car pour quelqu'un qui n'est pas un spécialiste, les menaces peuvent paraitre grosses. (L'insertion d'un module se fait quand même en root de façon volontaire), rien à voir avec l'éxecution de l'AUTORUN.INF des clés usbs sous Windows par exemple... Si on évoque une menace, il faut détailler assez pour qu'elle soit compréhensible.
Sur-développée car les critiques me paraissent pas toujours très notables...
W7a (d) 23 janvier 2008 à 20:31 (CET)
thread_title:  notabilité d'une critique 

message: Il me semble que Linux a une part notable du marché des systèmes embarqués. Or Linux est souvent accompagné de BusyBox dans ce cas. Bref, pour dire qu'il serait sans doute bon que l'article soit plus solide sur l'embarqué. Accessoirement, il me semble que BusyBox n'est pas GNU... Marc Mongenet (d) 8 mars 2008 à 01:31 (CET)
thread_title:  [[BusyBox]] 

message: Si les parts de marchés indiqué sont un cumule des PC et des serveurs il y a un problème ... il doit y avoir 54 % des serveurs sous Linux, donc ça ferait une nombre super faible de PC sous Linux, or vu le nombre de personnes qui s'y sont mis depuis la sortie de Vista et depuis le succès du eeepc...
C'est sur qu'il s'agit des deux ?
:Je pense que tu fais une petite confusion, 54% ça serais plutôt la part des serveurs sous Unix+dérivés (dont Linux), en tout cas la part des serveurs sous Linux serait plutôt de 13,5% (http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39382893,00.htm) boss_78 (discussion) 8 octobre 2008 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Part de marché ? 

message: policyKit renvoie sur l'article Linux mais Policykit n'apparaît aucune fois dans l'article. Ne faudrait il pas envisager de faire un article à part ou alors de compléter l'article Linux pour y parler de Policykit. Wikipédia anglophone, germanophone, ... possède un article séparé. Qu'en pensez vous ? Pamputt ✉ 20 septembre 2008 à 12:32 (CEST)
thread_title:  PolicyKit 

message: Arretez moi si je me trompe mais le bandeau homonymie est bien utile non ? Linux désigne bien à la fois le noyau et le système, ce sont donc bien des homonymes et le bandeau est utile pour ceux qui souhaitent accéder aux articles sur le noyau ou les distributions... --DuDuF... 4 octobre 2007 à 23:17 (CEST)
replies: text: Non, on l'utilise pour de vrais homonymes, qui n'ont généralement rien à voir (souris et souris (informatique)). S'il n'y a que des notions liées, il n'est pas approprié. Les notions liées sont listées dans le chapitre Voir aussi. Ce lien proéminent fait ici perdre du temps en égarant le lecteur sur une page inutile, les notions de noyau Linux et GNU/Linux étant directement liées par la  moitié de l'introduction. Marc Mongenet 5 octobre 2007 à 03:49 (CEST)
replies: text: GNU/Linux et Noyau Linux sont deux homonymes au meme titre que Villeneuve-d'Ascq et Villeneuve-sur-Yonne, deux villes qui ont bien le lien vers la page d'homonymie sur leur article... Si on commence à se perdre avec de vrais et de faux homonymes, moi ca me semble compliquer inutilement la recherche...--DuDuF... 5 octobre 2007 à 17:54 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas trop l'utilité d'un bandeau homonymie alors que la différence entre GNU/Linux et le noyau Linux (avec liens) est expliquée en introduction, comme l'a dit Marc Mongenet. chtit_dracodiscut 5 octobre 2007 à 18:31 (CEST)

text: En effet, l'introduction lève l'ambiguïté de manière explicite, en fournissant les liens adéquats. Le bandeau  n'est pas fait pour ça, les liens dans Voir aussi sont plus appropriés. -- skiidoo 6 octobre 2007 à 02:19 (CEST)

text: euh... C'est pas moi je vous promet, mais là, pour le coup, avec l'histoire de l'astéroïde 9885 Linux (qui n'a rien a faire dans l'intro, soit dit en passant) le bandeau homonymie se retrouve nécessaire non ? pour enlever ces histoires d'astéroides de l'intro...--DuDuF... 7 octobre 2007 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Homonymie 

message: Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.
Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Linux. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:27 (CET)
thread_title:  Proposition de sélection de cet article pour [[Portail:Informatique]] 

message: Bonjour
Y'a des discussions qui datent de Mathusalem sur cette page ! C'est devenu un foutroir ici, on ne distingue plus les discussions sur la braise de celles complètement enterinées et plus d'actualité. Ne peut on pas archiver tout ce qui date de plus de 1 mois, ou reclasser in minimum ?
A vous.
--Rani777 27 juillet 2007 à 15:01 (CEST)
replies: text: Juste fais le ;) Tavernier 27 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

text: Plusieurs techniques sont détaillées ici : Aide:Archive Tavernier 27 juillet 2007 à 20:27 (CEST)

text: J'ai archivé selon le système de diffs : c'est le plus léger et le plus rapide et à mon avis il n'a rien à envier aux autres. Tavernier 28 juillet 2007 à 11:49 (CEST)
thread_title:  C'est le bazar sur cette page 

message: J'ai supprimé le chapitre Le projet GNU. En effet, bien que ce soit un élément historique pertinent, il ne l'est pas plus que l'histoire de Unix (avec Thompson, Ritchie, BSD) ni que celle des ordinateurs personnels (avec les compatibles PC, plates-forme informatique non propriétaire sur laquelle un OS indépendant peut se développer et foisonner). Consacrer toute cette place à GNU est un biais sous l'influence du bruit de Stallman. Ce biais va même jusqu'à causer l'écriture d'affirmations fallacieuses comme « Les logiciels du projet GNU et le noyau Linux forment ainsi la base d'un système d'exploitation qui, depuis lors, fut complété par les apports de nombreuses communautés du logiciel libre.» A croire que X11 et les nombreux logiciels provenant des BSD n'ont été développé qu'après que Linux et GNU aient constitué le socle nécessaire... Marc Mongenet 9 juin 2007 à 04:29 (CEST)
replies: text: Parfaitement d'accord, mais il faudrait se baser sur de vraies sources, comme des bouquins sur l'histoire de Linux. Et malheureusement, beaucoup de ces bouquins minimisent le travail des "autres", et à ma connaissance, sont vraiment centrés sur Linux et GNU. Je pense par exemple au bouquin de Torvalds, qui minimise les apports de GNU, etc. Donc on est quand même dans un domaine ou la réalité historique est quelque peu fluctuante, et où tous cherchent un peu de reconnaissance. Ça se complique encore plus quand on parle de soft qui ont plus ou moins disparu, mais qui à une époque constituaient le centre du système (comme emacs par exemple). Arnaudus 19 juin 2007 à 10:19 (CEST)
replies: text:  Encore un conflit entre vérité et neutralité. On ne peut que reporter ce que disent les livres, à coups de « selon » . Ca existe des historiens spécialisé en logiciel libre ?  Vanished2012 19 juin 2007 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Entrisme GNU 

message: Citation:
: "(...)par la rétro-ingénierie.
:
:
: Cela peut nécessiter un travail titanesque, par ailleurs illégal aux États-Unis mais légal en Europe (tant qu'on reste dans le cadre de l'interopérabilité) ; aujourd'hui, OpenOffice.org (...)"
Ca devrait peut-être être reformulé, faudrait pas que quelqu' un qui lit trop vite (surtout avec le changement de paragraphe alors que l' illégalité repose sans doute sur ce travail de rétro-ingénierie) croit que OO est interdit aux US...
-- zsurnz (discuter) 8 mai 2007 à 14:40 (CEST)
thread_title:  [[ Linux#Interop.C3.A9rabilit.C3.A9 | Linux#Interopérabilité ]] 

message: L'article dit (sans citer de source, ce qui est contraire aux principes de Wikipedia): "Il faut noter que la quasi totalité des routeurs ont abandonné Linux Embedded. En effet, l'empreinte mémoire Linux Embedded est notablement plus grande que celles des RTOS classiques (WxWorks, Nucleus, eCos) et le cout de la licence de l'OS est moindre que le surcoût des mémoires Flash et RAM"
Cela me parait improbable, surtout après avoir visité le site officiel du openWRT Linux: http://wiki.openwrt.org/TableOfHardware
Alterte 6 avril 2007 à 12:12 (CEST)
replies: text: La Freebox elle même n'a t'elle pas un Linux embarqué (cf version anglaise en:Freebox), si c'est le cas ça pourrait bien multiplier par un chiffre conséquent le nombre d' utilisateurs de Linux en France (conscients ou inconscients...). -- zsurnz (discuter) 13 mai 2007 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Linux abandonné sur les routeurs: affirmation improbable ! 

message: Pour une meilleure compréhension pour un public non spécialiste, le terme "Linux" sans plus de précisions désigne dans l'article le système d'exploitation dans son ensemble (sens usuel dans lequel il est employé), et non simplement son noyau qui est appelé dans l'article "noyau Linux" (sauf oubli à corriger). 
Si cela vous paraît être une erreur, notez que les dictionnaires ne font que sanctionner l'usage (quelle que soit la définition qu'on donne à ce terme) et le représenter. La langue appartient aux locuteurs et aucun décret officiel ne peut les contraindre à changer leurs usages du tout au tout. Aucune alternative au terme Linux ne s'est pour l'instant imposée pour désigner le système d'exploitation dans son ensemble, tant chez les acteurs du libre, qui sont divisés sur l'alternative que représenterait le terme GNU/Linux (à son tour décrié comme une erreur par certains), que dans le monde extérieur.
Pour les inconditionnels du terme GNU/Linux, notez que la motivation de Stallman était surtout qu'on rappelle l'inspiration et le travail du projet GNU, ce que n'omet pas de faire cet article. Il est donc largement inutile de s'étendre dans l'introduction sur cette controverse Linux ou GNU/Linux, par ailleurs évoquée plus bas dans le corps du texte.
Utilisateur:Jmfayard, le 9 janvier 2006
Section déplacée, pour alléger le texte source. Vanished2012 12 mars 2007 à 13:24 (CET)
thread_title:  Section « Note préalable » (mise en commentaires déplacée ici) 

message: Je m'excuse pour mon francais, je suis un anglophone qui traduit morceau par morceau cette article en anglais, car il y a beaucoup ici qui n'est pas sur la page anglaise.
Je voulais dire que je viens de lire la section "environnement graphique traditionnel" et je pense que c'est un peu trop negative.  Si on la presente comme l'environnement traditionnel offre aux utilisateurs une enorme flexibilite, qui peut-etre un peu trop pour un public non-averti, et c'est pourquoi il y a l'effort present a standardiser avec GNOME et KDE, ca peut lire un peu plus neutre je croix.  Selon moi, meme si GNOME et KDE sont en effect tres bons, il y a toujours des problemes quand on essait a simplifier l'interface.  J'ai utilise OS X plein-temps pour les derniers quatre mois, et meme avec cette exemple superlatif de l'usabilite, il y a toujours des choses qui ne sont pas facilement faites; par contraste, prendre FVWM et avec temps on peut avoir presque exactement l'interface qu'on veut.  C'est plutot comparable a la difference entre Gentoo ou Ubuntu... je ne sais pas, sont juste mes idees.  Chris Pickett 13 février 2007 à 08:49 (CET)
thread_title:  Environnement graphique traditionnel 

message: Pour faire suite au débat engagé sur la page consacrée à Windows Vista, je propose, dans un souci d'équité, de supprimer l'ensemble des liens communautaires présents sur cette page, comme cela a été demandé sur la page Vista. C0untz3r0 29 janvier 2007 à 17:54 (CET)
thread_title:  Traitement égalitaire 

message: Il y a beaucoup trop de liens externes dans cet article, wikipédia n'a pas pour vocation d'être un tel annuaire contrairement à dmoz. Il faudrait pour cela ne garder que les plus pertinents et mieux les organiser. -- Chico (blabla) 29 janvier 2007 à 11:23 (CET)
thread_title:  Liens externes 

message: === Lien à mettre ? ===
* nom de code linux : reportage d'Arte sur Linux.  <STyx @ 12 décembre 2006 à 18:00 (CET)
thread_title:  2006 

message: * nom de code linux : reportage d'Arte sur Linux.  <STyx @ 12 décembre 2006 à 18:00 (CET)
thread_title:  Lien à mettre ? 

message: L'article n'aborde pas assez clairement l'impact social, notamment économique, de Linux : le fagocytage des autres Unix, la compétition avec Windows, les entreprises créées ou (partiellement) réorientées Linux, la spéculation boursières sur Red Hat, VA Linux. En bref, trop technique (avec un chapitre choisir une distribution) et pas assez social (le chapitre Contrats OEM et détaxe Windows ne traite que d'un aspect très marginal de ce qu'il y a à dire). Je suis malheureusement trop technicien pour pouvoir réellement corriger. :) Mais je pense que l'AdQ doit être retiré pour traitement incomplet du sujet. Marc Mongenet 1 décembre 2006 à 20:22 (CET)
thread_title:  Article incomplet, AdQ à retirer