Discussion:Woke

message: Ce mot est un nom commun (ce n’est pas un nom propre), il s’écrit donc totalement en minuscules : woke.
Par ailleurs, comme jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas intégré dans la langue française, il doit s’écrire en italique « woke » comme tous les noms communs étrangers. Ceci est indiqué dans les Wikipédia:Conventions typographiques.
Cordialement. - LeoAlig (discuter) 20 avril 2021 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Écriture du mot « woke » 

message: , la chose farfelue (voir cette dernière modification à ce propos), c’est que ce sont les éditeurs qui ajoutent automatiquement ces caractères spéciaux après le premier guillemet. Ne perdez donc pas plus de temps à corriger cela mais soulevez plutôt ce point technique. Cordialement. LeoAlig (discuter) 25 juin 2021 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Caractères suspects 

message: La section critiques est selon moi disproportionner par rapport au reste de l'article. J'ai supprimer l'opinion de chroniqueur sur le sujet. Déjà parce que des tas de chroniqueur ce sont exprimer sur le sujet alors pourquoi mentionner ceux la en particulier et parce que ce que pense des chroniqueurs n'est pas tellement encyclopédique. En plus Richard Martineau et Mathieu Bock-Côté passe leur vie a chier sur tout ce qui est de gauche alors pour la neutralité du point de vue ont repassera. De plus a ma connaissance les chronique ne sont pas considéré comme source de qualité sur wikipedia.
Les section critiques ne sont pas fait pour lister tout les gens qui critique tel ou tel truc. Selon moi d'autres truc devrais être supprimer mais je préfère demander ce que la communauté en pense au lieu de prendre sur moi de supprimer des trucs.      
--Anarko (discuter) 28 juillet 2021 à 20:59 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour supprimer. --MagicDX (discuter) 9 mars 2023 à 19:21 (CET)
replies: text: Je retire le bandeau de non neutralité du coup. En 18 mois, la section a été relue et neutralisée. RadXman (discuter) 13 mai 2023 à 08:53 (CEST)
replies: text:  Invoquer une éventuelle "non-neutralité", alors qu'on s'exprime soi-même de façon totalement partisane - même quand on professe une conception particulièrement originale du pluriel et de l'accord sujet-verbe, voire de l'orthographe en général - n'est-ce pas un peu drôlement "non-neutre" ? 2A02:8429:73B8:7401:15CC:E27D:FE1F:6038 (discuter) 1 janvier 2024 à 15:00 (CET)
thread_title:  Section Critiques 

message: Soumis humblement pour lecture critique seulement:
"Petit cours accéléré de wokisme". Facal Joseph. In Journal de Montréal, 27 février 2021. Accessible sur Internet;
Il faut être vigilant. Cette "idéologie" peut être très séduisante et vaut d'être décrite, même imparfaitement.
Y a-t-il des créateurs d'articles qui subtilement, essaient de faire la promotion de ces "idées" sur Wikipédia ?
--Héroux, bruno-guy (discuter) 17 septembre 2021 à 21:02 (CEST)
replies: text: Si c'est Le Journal de Montréal qui le dit... --Lewisiscrazy (discuter) 17 octobre 2021 à 14:08 (CEST)
replies: text:  Le Journal de Montréal est un média crédible et très populaire au Québec. --Termina2232 (discuter) 1 janvier 2022 à 21:05 (CET)
replies: text: Qu'importe, c'est un billet d'opinion, une source primaire. Ça n'est pas une source de qualité. — tyseria, le 2 janvier 2022 à 12:43 (CET)
replies: text:  Ça je suis d'accord. Mais le JDM, je parle des "vrais" journalistes qui vont rapporter les faits, est quand même très loin d'un tabloid britannique. On ne peut pas écarter une source juste parce que les chroniqueurs sont de droite. Surtout quand le journalisme d'investigation de Quebecor a déjà fait des prouesses. --Termina2232 (discuter) 2 janvier 2022 à 18:30 (CET)
thread_title:  Idéologie woke 

message: Je lis en introduction de cet article en français : "woke (littéralement « éveillé » en français)"..
Non. Littéralement, "éveillé" ça serait plutôt "woken" ou alors "waked".. Mais pas "woke".
Je sais que cette idéologie a été créée en France, pays peu anglophone, expédiée aux États-Unis d'Amérique, ou elle a fait florès, avant de nous retomber dessus en boomerang, mais quand même.. 
:  ()
: C'est un prétérit, mais aussi un adjectif. Mais merci pour la leçon de conjugaison --Lewisiscrazy (discuter) 17 octobre 2021 à 14:02 (CEST)
thread_title:  woke (littéralement « éveillé » en français).. Pas du tout ! 

message: *  --Lewisiscrazy (discuter) 28 novembre 2021 à 14:06 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Quel est le logotype de cette idéologie, svp ? domsau2 (discuter) 15 février 2022 à 15:12 (CET)
thread_title:  Logotype ? 

message: Bonsoir, voici une proposition d'ajout en bibliographie ou/et source.
*Wokisme : La France sera-t-elle contaminée ?  Anne Toulouse, Éditions du Rocher, 2022 17 mars 2022 - (discuter) 17 mars 2022 à 20:25 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour, les liens en double-crochet sont en général considérés comme internes. C'est peu fréquent, mais pas interdit, généralement utilisé pour expliciter un terme (comme "fétide" dans le RI de Ase fétide). L'usage ici ne me choque pas, même si sa pertinence peut se discuter vu qu'on discute justement le terme dans tout l'article et que le renvoi vers le wiktionnaire apporte peu. Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2022 à 16:12 (CEST)
replies: text: Pris en note ! Merci.  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ  13 mai 2022 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Lien interne / externe ?  

message: Bonjour, je trouve que cette phrase pose problème dans l'introduction :  Je n'ai pas l'impression (dans les articles de presse) que ce soit seulement une partie de la droite qui utilise le terme "woke" de façon négative mais la droite tout court. Ensuite, pour la frange de la gauche partisane d'une « laïcité offensive », j'aurais résumé par "une partie de la gauche", plus neutre. Ensuite, plutôt que , c'est . -- Guil2027 (discuter) 5 mars 2023 à 16:54 (CET)
replies: text: Bonjour. C'est toujours difficile de dire "la droite", "la gauche", etc. En tous cas, la source Qu’est-ce que la pensée « woke » ? Quatre questions pour comprendre le terme et les débats qui l’entourent dit : "Les détracteurs du « woke » en France, que l’on retrouve à droite..." ; donc, ça correspondrait plutot à "une partie de la droite". De même, il parle explicitement des partisans de la laicité offensive à gauche. Donc, il me semble que le paragraphe correspond à sa source. On pourrait peut-être dire que, comme il s'agit d'un paragraphe assez critique, il faudrait une autre source. Et on pourrait dire aussi que comme c'est l'introduction, qu'on ne doit y développer que des infos présentes dans le corps de l'article, qu'il est déconseillé d'y mettre des références, en fait il faudrait déplacer ce passage plus bas dans l'article. Comme vous voulez. Touam (discuter) 11 mars 2023 à 19:03 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Je suis un peu étonne de voir la pertinence des 3 premiers paragraphes contestée même si je comprends que c'est discutable. Est-ce que la motivation pourrait être expliquée en Pdd ? RadXman (discuter) 13 mai 2023 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Pertinence contestée d'informations dans la partie sur l'histoire du terme 

message: Bonjour @Aridd,
j'ai annulé un peu rapidement votre , mes excuses (je me suis autoannulé depuis).
Néanmoins, il me semble qu'il serait intéressant de présenter la réception positive comme négative. Actuellement, la réception négative est dans la section Critiques, et la positive est éparpillée un peu partout. 
À tout le monde : pour une traitement équilibré, on peut soit organiser une section sur la réception selon les pays (positive comme négative), soit organiser une section critique négative et une section critique positive.
Quelle serait la solution préférable selon vous ? - Lupin (discuter) 3 octobre 2023 à 16:33 (CEST)
replies: text: Comme suggéré juste au-dessus, le mieux serait de reprendre la plan de wiki:en qui montre l'évolution du terme au cour des années. Comme ça pas de sections positive ou négative à rallonge. Apollofox (discuter) 3 octobre 2023 à 20:13 (CEST)

text: Bonsoir @Lupin et bonsoir à tous. Pas de souci, Lupin. Et c'est une bonne question. Le sujet est vaste, et si on organise les choses purement par pays, il risque d'y avoir des redites. D'un autre côté, il est vrai qu'il y a des spécificités pays par pays ; la France, avec ses valeurs historiques d'universalisme et de laïcité ainsi que ses propres parts d'ombre, n'a ni la même histoire ni les mêmes enjeux de société contemporaine que les États-Unis... Une section sur les critiques négatives et une sur les critiques positives, chacune peut-être subdivisée pour refléter ces différences, pourrait être utile, donc. La proposition chronologique d'Apollofox pourrait marcher aussi, mais ne risquerait-elle pas de ne pas faire suffisamment ressortir les principaux arguments de part et d'autre ? Honnêtement, je ne sais pas trop. Aridd (discuter) 3 octobre 2023 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Présentation de la réception aux EU 

message: Bonjour. Si vous avez le temps et le courage, il y a de mon POV une amélioration possible de Baizuo, sur le terme utilisé en chine pour dénigrer les wokistes. --Lewisiscrazy (discuter) 9 février 2024 à 10:00 (CET)
thread_title:  Article connexe: Baizuo