Discussion:Ne sait pas/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 22 mars 2013 à 11:39 (CET)
replies: text: Note: Notre Wikipédia dit francophone utilise l'horrible terme satisficing. Il y a un brouillon de brouillon ici. Ni le titre (NSP n'est pas mieux), ni le plan, ni le contenu ne sont satisfaisants. Une section sur les abondants débats anglo-saxons sur les réponses NSP et l'« opinion publique », repris plus tard en France par Bourdieu et d'autres, est à rédiger (mais à mettre dans Opinion publique ?). Commentaires constructifs bienvenus. Touchatou (d) 9 avril 2013 à 15:43 (CEST)

text: Après lecture des différents arguments, fusionner dans un autre article, "Questionnaire" (déjà existant) ou "Questionnaire (sociologie)" (à créer), me parait aussi une bonne solution. Mais  la suppression. GabrieL (d) 27 mars 2013 à 16:08 (CET)
thread_title:  [[Ne sait pas]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour. Amha, le sujet « ne sait pas » (NSP) est parfaitement encyclopédique. 
À noter que la modalité NSP (qui peut dans certains cas peut vouloir dire « ne sait plus ») des questions factuelles est plus ou moins équivalente à « sans opinion », « pas d’opinion », « indifférent », « neutre », etc. dans les questions d’opinion ou d’attitude. À noter également qu'on trouve cette modalité dans toutes sortes d'enquêtes : démographiques, de santé, sur l'éducation, la culture, etc.
L’article est susceptible de développer de nombreux points. En vrac :
* Théories de la « production » des réponses NSP : « non-attitudes », « optimisation » et « satisfaisance » (ou suffisance ») [voir note], « ignorance revendiquée », modèle d’« élaboration de dispositions types », « désirabilité sociale », etc.
* NSP et non-réponse, réponses NSP et silence dans les entretiens (en sociologie).
* Caractéristiques des enquêtés  associées aux réponses NSP (connaissance du sujet, genre, âge, niveau d’éducation, intégration sociale, etc.). 
* Caractéristiques des questions associées aux réponses NSP (sensitivité, complexité de la question, emplacement de la question, emplacement de NSP dans la liste des réponses proposées). 
* Effet du mode d’administration des enquêtes (questionnaire auto-administré, entrevues, par voie postale, téléphone, internet…). Problèmes des « questions à réponse forcée » (ou « à réponse obligatoire ») dans les enquêtes informatisées.
* Effet de l’inclusion et de la non-inclusion d’une modalité NSP sur les réponses.
* Importance (dans tous les sens du terme) des réponses NSP dans différents types d’enquêtes et l’information qu’elles véhiculent : enquêtes sur les intentions de vote, sur les attitudes et/ou opinions, sur l’approbation/désapprobation de politiques et mesures, sur le consentement à payer, sur les sujets « dérangeants » (qu’ont fait vos parents/grands-parents pendant la dernière guerre ?), etc. 
* Le traitement et l’analyse des NSP dans les différents types d’enquête.
Pour les sources secondaires, on a l’embarras du choix, en commençant par presque tous les « manuels d’enquête », « critiques des enquêtes » et les multiples synthèses sur le sujet. Il suffit de taper "don't know responses" pour avoir 422 000 pages sur Google, 10 000 sur Google scholar (5 560 pour "don't knows" (avec un s !). Plutôt que répondre « pas de source trouvable centrée » il vaudrait mieux répondre « ne sait pas » (ou « je n'ai même pas cherché » ?). 
Fusionner avec questionnaire est une option, mais résumer dans questionnaire serait mieux. Et il n’y a même pas d’article « non-réponse » ! Mieux encore est de conserver l'article, bien que le titre « Ne sait pas » soit un peu bizarre. NSP serait peut-être mieux. Touchatou (d) 1 avril 2013 à 03:27 (CEST)
replies: text: Note: Notre Wikipédia dit francophone utilise l'horrible terme satisficing. Il y a un brouillon de brouillon ici. Ni le titre (NSP n'est pas mieux), ni le plan, ni le contenu ne sont satisfaisants. Une section sur les abondants débats anglo-saxons sur les réponses NSP et l'« opinion publique », repris plus tard en France par Bourdieu et d'autres, est à rédiger (mais à mettre dans Opinion publique ?). Commentaires constructifs bienvenus. Touchatou (d) 9 avril 2013 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt  : l'article semble s'attaquer non pas uniquement à la bonne manière de concevoir un questionnaire ou pas mais aux conséquences dans l'analyse des résultats selon la présence ou non de la mention. Cela me paraît encyclopédique et à défaut d'être sourcé, je ne sais pas si c'est sourçable, mais si ça l'est, il faut le conserver.  un peu de voir si Thierry Caro, le créateur de l'article peut en dire plus, ou si quelqu'un d'autre trouve des références utiles vers une documentation extérieur à Wikipédia. GabrieL (d) 22 mars 2013 à 16:44 (CET)
replies: text: Après lecture des différents arguments, fusionner dans un autre article, "Questionnaire" (déjà existant) ou "Questionnaire (sociologie)" (à créer), me parait aussi une bonne solution. Mais  la suppression. GabrieL (d) 27 mars 2013 à 16:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  : l'article semble s'attaquer non pas uniquement à la bonne manière de concevoir un questionnaire ou pas mais aux conséquences dans l'analyse des résultats selon la présence ou non de la mention. Cela me paraît encyclopédique et à défaut d'être sourcé, je ne sais pas si c'est sourçable, mais si ça l'est, il faut le conserver.  un peu de voir si Thierry Caro, le créateur de l'article peut en dire plus, ou si quelqu'un d'autre trouve des références utiles vers une documentation extérieur à Wikipédia. GabrieL (d) 22 mars 2013 à 16:44 (CET)
replies: text: Après lecture des différents arguments, fusionner dans un autre article, "Questionnaire" (déjà existant) ou "Questionnaire (sociologie)" (à créer), me parait aussi une bonne solution. Mais  la suppression. GabrieL (d) 27 mars 2013 à 16:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : wikipedia n'est pas un guide pratique. --PAC2 (d) 22 mars 2013 à 11:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Fusionner avec sondage : je trouve plus pratique d'avoir toutes les entrées sur le même article. Tibauty (d) 23 mars 2013 à 15:45 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: # En l'absence totale de sources . --Critias [Aïe] 6 avril 2013 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Neutre