Discussion:Désintégration du neutron libre/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 mars 2017 à 00:59 (CET)

message: # , article complet pour le BA, avec un travail de synthèse conséquent  --Lotus 50 (discuter) 3 mars 2017 à 23:01 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Bonjour. Merci pour les modifications, je n'ai pas de demandes de sources supplémentaires. J'ai passé mon avis en neutre, ne pouvant pas réellement juger du fond. Sinon, je pense que la note « a » pourrait être éliminée en étant directement intégrée au texte. --Consulnico (discuter) 8 mars 2017 à 12:15 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: ====Remarque de Skiff====
# "Cette désintégration est rendue possible par le fait que l’énergie de masse du neutron est supérieure à celle du proton. Sa décroissance permet ainsi de minimiser l’énergie totale du système." La désintégration ne conserve pas l'énergie totale du système? Bizarre.
#: En fait, d'un côté on a un neutron seul, de l’autre on a un proton, un électron et un antineutrino électronique. Lorsque le neutron se désintègre, l'énergie totale du système est bien entendu conservée mais une partie de l’énergie se retrouve dans l’énergie cinétique des particules finales (le proton, l'électron et l’antineutrino). C'est l'énergie de masse des particules au repos qui est moindre dans le cas (proton, électron, antineutrino) que dans le cas (neutron seul). Mais tu as raison, il faurait que j’arrive à éclaircir ça dans le texte. Peut être que parler de l'énergie de masse au repos pourrait faire l’affaire. Pamputt ✉
#:: ok, si on change "minimiser l'énergie totale du système" ce qui est faux
#::: J'ai reformulé ce passage. Est ce que ça te semble plus exact à présent ? Pamputt ✉
# "mais avec en plus une particule supplémentaire qui prend la forme d’un rayon gamma (γ)" , un rayonnement qui devient une particule? Je veux bien que l'energie soit équivalente à de la masse mais la formulation est pour moi curieuse. 
#: Skiff, Dans les premiers temps de l'étude des réactions nucléaires, les scientifiques pensaient que les désintégrations nucléaires émettaient des rayons alpha, des rayons bêta et des rayons gamma. À leurs yeux, les trois types de rayons étaient constitués de particules. Plus tard, des scientifiques ont démontré qu'un rayon alpha est un noyau d'hélium animé d'une grande vitesse, qu'un rayons bêta est un électron (ou un positron) animé d'une grande vitesse et qu'un rayon gamma est une onde électromagnétique. Le jargon étant solidement établi, les scientifiques ont continué d'utiliser « particules », même si c'est une erreur dans les faits. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 4 mars 2017 à 20:32 (CET)
replies: text: Merci pour ces retours. Tu as bien fait d'intercaler les réponses, cela rend les réponses plus lisibles. Skiff (discuter) 6 mars 2017 à 18:52 (CET)
replies: text:  je viens de modifier l’explication pour la « méthode de la bouteille », dis moi si cela te semble plus clair. Peut-être que simplement parler de temps est moins lours mais la différence de temps (la durée) est plus exacte sémantiquement parlant et correspond à la notation utilisée dans la référence. Pamputt ✉ 6 mars 2017 à 22:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: # "Cette désintégration est rendue possible par le fait que l’énergie de masse du neutron est supérieure à celle du proton. Sa décroissance permet ainsi de minimiser l’énergie totale du système." La désintégration ne conserve pas l'énergie totale du système? Bizarre.
#: En fait, d'un côté on a un neutron seul, de l’autre on a un proton, un électron et un antineutrino électronique. Lorsque le neutron se désintègre, l'énergie totale du système est bien entendu conservée mais une partie de l’énergie se retrouve dans l’énergie cinétique des particules finales (le proton, l'électron et l’antineutrino). C'est l'énergie de masse des particules au repos qui est moindre dans le cas (proton, électron, antineutrino) que dans le cas (neutron seul). Mais tu as raison, il faurait que j’arrive à éclaircir ça dans le texte. Peut être que parler de l'énergie de masse au repos pourrait faire l’affaire. Pamputt ✉
#:: ok, si on change "minimiser l'énergie totale du système" ce qui est faux
#::: J'ai reformulé ce passage. Est ce que ça te semble plus exact à présent ? Pamputt ✉
# "mais avec en plus une particule supplémentaire qui prend la forme d’un rayon gamma (γ)" , un rayonnement qui devient une particule? Je veux bien que l'energie soit équivalente à de la masse mais la formulation est pour moi curieuse. 
#: Skiff, Dans les premiers temps de l'étude des réactions nucléaires, les scientifiques pensaient que les désintégrations nucléaires émettaient des rayons alpha, des rayons bêta et des rayons gamma. À leurs yeux, les trois types de rayons étaient constitués de particules. Plus tard, des scientifiques ont démontré qu'un rayon alpha est un noyau d'hélium animé d'une grande vitesse, qu'un rayons bêta est un électron (ou un positron) animé d'une grande vitesse et qu'un rayon gamma est une onde électromagnétique. Le jargon étant solidement établi, les scientifiques ont continué d'utiliser « particules », même si c'est une erreur dans les faits. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 4 mars 2017 à 20:32 (CET)
replies: text: Merci pour ces retours. Tu as bien fait d'intercaler les réponses, cela rend les réponses plus lisibles. Skiff (discuter) 6 mars 2017 à 18:52 (CET)
replies: text:  je viens de modifier l’explication pour la « méthode de la bouteille », dis moi si cela te semble plus clair. Peut-être que simplement parler de temps est moins lours mais la différence de temps (la durée) est plus exacte sémantiquement parlant et correspond à la notation utilisée dans la référence. Pamputt ✉ 6 mars 2017 à 22:16 (CET)
thread_title: Remarque de Skiff

message: # Dans l'introduction des modes de décroissance, je ne comprends pas le lien entre les canaux de décroissance prévus et l'interdiction de la désintégration de l'électron en pion ou muon. Est-ce que cette dernière est la seule contrainte que l'on connaisse ?
# Pourquoi le lien vers observable renvoie sur la définition du Wiktionnaire plutôt que sur la page Wikipédia ?
#:Bonjour , concernant le pion et le muon, il faut visiblement que je reformule. Le neutron se désintègre en un proton, un électron et un antineutrino. La théorie prévoit que l’électron pourrait être remplacé par un muon ou un pion négatif. Or cela n'est pas possible car la différence de masse entre le neutron et le proton est inférieure à la masse de ces deux particules (mais supérieur à celle de l’électron ce qui fait que ce canal de désintégration est ouvert). Pour « observable », je n'ai pas d'explication ; je viens de remplacer le lien. Pamputt ✉ 15 mars 2017 à 08:20 (CET)
thread_title: Remarques de Romainbehar