Discussion:Panthéisme

message: J'ai changé la phrase sur le monisme: quand on met en relation le panthéisme avec des théories monistes, on pense plut^tot au monisme occidental, et non  à un monisme oriental. Colorix (d) 16 avril 2008 à 13:30 (CEST)
thread_title: Monisme

message: J'ai mentionné les rapports du panthéisme avec le naturalisme dans l'introduction. Colorix (d) 16 avril 2008 à 13:31 (CEST)
thread_title: Naturalisme

message: Le paragraphe L'apport de Spinoza me parait tout à fait déplacé. C'est une rédaction pour le baccalauréat qui n'a pas lieu d'être, à mon avis, ici. Seule est informative la première phrase, sans doute ajoutée par quelqu'autre lecteur également choqué, qui sert d'avertissement pour rappeler l'anachronisme de l'expression "panthéisme" à propos de l'Ethique et le caractère infamant de son emploi sous la plume de certains commentateurs du XIXème siècle, diffamant sous celle d'autres du XVIIIème siècle.
En revanche, il me parait pertinent de mentionner ces lectures de Spinoza à propos du concept de panthéisme. De même, les rapprochement fait avec des philosophes orientaux peut être fait moyennant citations des études où ces rapprochements ont été fait. Sinon, on peut rayer. L'apport est nul en dehors de ces références.
Les interprétations dans un sens ou un autre de l'expression spinoziste Deus sive natura n'ont jamais cessé selon les orientations philosophiques et religieuses, voire politiques, des commentateurs, et n'ont pas lieu d'être continuées sur une encyclopédie. En soi, elle ne prête à aucune interprétation "panthéiste" et ne signifie textuellement pas que la nature est divine mais simplement que nous ne pouvons pas raisonnablement, parce que c'est contradictoire (I, 5 à 14), supposer l'existence de quelque chose que nous ne pourrions par définition pas connaître (I, 15 à 30). On n'oubliera pas que l'Appendice de la Partie I de l'Ethique est un réquisitoire définitif contre les interprétations naturalistes ou déïstes qui pourraient être faites de cette même Partie, lesquels précisément ont été reprises par des panthéistes. 
:N'hésitez pas à corriger le contenu, en apportant des sources comme il se doit. Cordialement,
Bonjour, la partie sur l'apport de Spinoza me semble importante mais relativement faible. Ainsi la phrase "la table est table avant d'être une table rouge" tombe comme "un cheveu sur la soupe". Elle pourrait à la limite être une façon très "simpliste et pédagogique" d'exprimer le sens du paragraphe suivant, mais de toute façon, elle est inadéquate puisque une table n'est en rien une substance dont la couleur rouge serait un "prédicat". De plus illustrer le panthéiste qui est présenter à juste titre comme un "naturalisme" - tout du moins si on veut vraiment trouver du "panthéisme" chez Spinoza- par l'exemple d'une chose "artificielle", c'est à dire inventée par les êtres humains me semble particulièrement inconséquent.--Nicolas.geslot (d) 10 avril 2012 à 12:15 (CEST)
thread_title:   Spinoza et ses détracteurs 

message: Il est question d'un Zénon ; duquel s'agit-il ? (il faudrait mettre un lien vers le bon)
--Bosozoku (d) 25 juin 2012 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Zénon 

message: Il y a une confusion dans la section "philosophie indienne" entre panenthéisme et panthéisme. Certains courants hindous sont panthéistes, d'autres panenthéistes, mais ce qui est écrit dans cette section se rapporte pour une bonne partie au panenthéisme (principe divin à la fois transcendant et immanent) : . En conséquence je retire et déplace ici si quelqu'un veut réécrire sans confusion et références à l'appui. Cordialement--Asterix757 (discuter) 10 août 2017 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Confusion entre panthéisme et panenthéisme