Discussion:Aurélie Filippetti

message: je vois que le webmaster veille !
✒ 28 octobre 2007 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Je vois que le webmaster... 

message: Salut,
J'ai deux doutes sur la mention de son appartenance au club Le Siècle.
D'abord la source est moyenne : Faits et Documents, lettre confidentielle à base de théorie du complot (et ce n'est pas à AF de « démentir » cette info).
Ensuite la pertinence : en quoi son appartenance à ce club, si elle est avérée est pertinente ? Est-ce que cette info a été reprise en dehors d'E. Ratier ? Si cette info n'est reprise que par F&D, pourquoi ça devrait figurer sur Wikipédia ? Je suis conscient qu'il y a toute une odeur de « Vrai Pouvoir » qui tourne, à tort ou à raison, autour de ce club, quelque chose entre les Francs-maçons, la trilatérale, Bilderberg et la loge P2, mais, au fond, est-ce vraiment important ? Comment en évaluer la pertinence ? (non supprimer cette info n'est pas la cacher ou la censurer ou l'œuvre des francs-maçons de la CIA). D'un autre côté, sa présidence du CA du festival du film docu de Marseille est-elle pertinente ?
Vu les circonstances électorales actuelles, on va avoir de plus gros poissons sur l'article d'ici 2 mois mais ça sera un truc à régler. Cordialement, (:Julien:) ✒ 16 mai 2012 à 16:42 (CEST)
replies: text: Règle éternelle : que disent les sources centrées sur Filippetti ? Je doute que les bios citent le festival du documentaire et l'appartenance au Siècle, ou s'ils le font, c'est avec une contextualisation qu'il nous faudrait rapporter. D'où ma modif du jour. Cdlt. HaguardDuNord (d) 16 mai 2012 à 21:50 (CEST)
replies: text: Pour le FID, c'est en fait bien dans les bios, même les très courtes comme le site de campagne. Donc c'est ok pour moi. Pour le Siècle, rien de tel. HaguardDuNord (d) 16 mai 2012 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Le Siècle 

message: Elle ne figure nulle part sur wikipedia et pourtant elle est vérifiée.
:Après recherche, . --Éric Messel (d) 11 mai 2013 à 11:17 (CEST)
replies: text: A noter les tentatives de passage en force pour supprimer cette information : ici puis ici Askywhale (discuter) 22 mars 2014 à 17:17 (CET)
thread_title:  La plainte déposée par Aurélie Felippeti contre son ex mari [[Thomas Piketty]] pour violence conjugale 

message: Ce n'est pas pour défendre A. Filippetti, mais quelque chose me gêne dans la phrase "Ses prises de position et sa franchise agacent élus et interlocuteurs culturels", qui me paraît à la fois trop vague et peu pertinente. Soit on fait suivre cette phrase par des faits précis et notoires, ce qui rend cette assertion moins arbitraire. Soit on considère que c'est le genre de remarques qui ne veut pas dire grand chose de toute façon car - soyons honnête 2 secondes - aucun ministre d'aucun gouvernement, de gauche comme de droite, n'a jamais eu 100% d'opinions favorables auprès des institutions dont il a la charge. Un homme politique est le plus souvent clivant, par définition. Certains le sont sans doute plus que d'autres (Claude Allègre à l'Éducation Nationale ou Claude Géant à l'Intérieur) mais je n'ai pas l'impression qu'A. Filippetti fasse partie des ministres les plus "polémiques" de l'histoire de la 5ème République... De plus, la phrase suggère qu'elle "agacerait" la totalité des élus et interlocuteurs culturels, ce qui me semble bien excessif.--Xxxxx (discuter) 26 février 2014 à 15:28 (CET)
replies: text: J'ai viré, ainsi que la précédente : « Dès l’automne 2012, les critiques se font entendre contre la ministre de la Culture. » J'avais laissé ça pour trouver un consensus avec PG35 (§ au-dessus) mais effectivement c'est peu pertinent. (:Julien:) ✒ 1 mars 2014 à 08:57 (CET)
thread_title:  Une phrase en particulier 

message: les différents ajouts et suppressions récentes montrent bien qu'il faut tranché sur " sur qui est intéressant ou non pour Wikipedia". exemple Sur son enfant. Un contributeur a décidé de garder le fait que
# c'est une fille
#que la ministre n'a qu'un enfant 
mais a supprimé
# son prénom
# son age
# le fait que la ministre ne souhaite pas donner le nom du père
pourquoi, sous quelle argumentation autre que "c'est moi qui décide", conserver 1 , 2 et supprimer 3,4,5 ?Michel1961 (discuter) 26 mars 2014 à 15:25 (CET)
replies: text: On peut laisser l'année de naissance. Le prénom n'a rien à voir avec le sujet de l'article, et le nom du père c'est du ressort de la vie privée. Je trouve que la distinction est assez nette. Arnaudus (discuter) 26 mars 2014 à 16:09 (CET)
replies: text:  Il me semble aussi évident qu'il faut mentionner la plainte contre Piketty, telle qu'elle  figure dans l'article de WP sur Piketty et parce qu'elle a été reprise notamment par Le Point, Gala, Le Parisien et le Figaro, qui ne sont pas des organes de presse de caniveau, contrairement à ce qu'estime Arnaudus.  Enfin, @SM, vos reverts ne valent pas plus que les miens, ni dans un sens ni dans un autre.  Je me suis excusé auprès Eric Walter pour avoir présumé sa mauvaise foi et je ne risque pas de m'excuser auprès de vous.   Enfin  @Arnaudus et SM, la suppression intégrale de la mention de la vie privée de la Ministre en exercice, en dehors de tout consensus en PDD,  s'appelle comment?  --Ernest (discuter) 26 mars 2014 à 16:38 (CET)

text: Ce serait bien, par respect pour les autres contributeurs, de ne pas s'assoir sur un consensus établi dans la section juste au-dessus ! - Bzh99(discuter) 26 mars 2014 à 18:17 (CET)
replies: text:  Faites excuse, mais quand j'ai quitté la page de discussion (que j'ai quand même contribué à mettre en œuvre) il y a deux jours, c'était seulement le 24 mars, on pouvait difficilement imaginer que la discussion prendrait cette ampleur. Je compte faire une annonce sur le Bistro samedi matin, pour qu'un peu plus de personnes interviennent. Dire qu'il y a consensus en deux jours, c'est une blague : mettons qu'on aura un consensus dans deux semaines… ou dans deux mois. Et puis voyons si Mme Filippetti est encore ministre dans une semaine… --Oiseau des bois (discuter) 26 mars 2014 à 23:35 (CET)
replies: text: Je visais particulièrement les ajouts de Michel1961 qui a pris le contrepieds de la position de treize personnes. Et oui, treize contre un, cela s'appelle un consensus, marqué qui plus est. - Bzh99(discuter) 26 mars 2014 à 23:48 (CET)
replies: text:  Rrrr, j'étais absent pendant le débat et pourtant il aurait pu m'intéresser, je pense que la mention de sa fille est inutile, mais je pense que le fait qu'elle a déposé plainte contre Piketty peut être mentionné. Cordialement. Akadians^^  29 mars 2014 à 00:20 (CET)
replies: text: Débat qui renait une nouvelle fois… Également pour mentionner la plainte. Celette (discuter) 9 avril 2014 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Intérêt des informations 

message: . --Fuucx (discuter) 18 mai 2014 à 10:20 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas oublier, également, de dire qu'elle a mangé des lasagnes à la bolognaise ce midi. SM ** ようこそ ** 18 mai 2014 à 16:48 (CEST)
thread_title: A rajouter bientôt : des problèmes récurrents avec son compte twiter 

message: Je pense que la phrase  n'a pas sa place dans le résumé introductif, pour les toirs raisons suivantes:
# ce n'est pas repris dans le texte,
# il n'y a pas de sources secondaires pour l'étayer,
# c'est un point de vue.
Pierrot Lunaire (discuter) 20 octobre 2022 à 11:59 (CEST)
replies: text: Idem. Formulation qui s'écarte de toutes les recommandations concernant la rédaction des articles et du RI WP:INTRO : non neutre et subjectif, non sourcé et douteux « icône du combat féministe ». Je supprime et notifie . Cdt, --Thontep (discuter) 20 octobre 2022 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Souffrances