Discussion:Romain Zaleski

message: Pour commencer, un point de détail concernant le second alinéa du paragraphe Bibliographie : R. Zaleski n'est pas ingénieur civil des Mines comme pourrait le laisser entendre la rédaction actuelle, mais ingénieur au Corps des mines.  Il sort effectivement diplômé des Mines en 1958, mais figure dans l'annuaire à l'année 1955 (l'École des mines désigne les promotions par année d'entrée).
Le premier alinéa pose quelques problèmes de construction, et par suite de compréhension. En numérotant les phrases, nous lisons :
# Romain Zaleski est né en 1933, dans une famille de l'aristocratie polonaise, troisième de quatre enfants.
# Son père, Zygmunt, est écrivain et professeur de lettres polonaises à la Sorbonne, délégué du ministre des Cultes et de l'Instruction polonais.
# Sa mère est propriétaire terrienne, médecin et capitaine dans l'armée de l'intérieur polonaise Armia Krajowa.
# Résistants, en 1943, pendant que son frère ainé André succombe de maladie à Villard-de-Lans, son père est arrêté en France, torturé à Paris et déporté à Buchenwald d'où il sera libéré par les Américains et décoré par Charles de Gaulle.
# Sa mère est arrêtée par la Gestapo à Varsovie en 1944 et déportée à Ravensbruck tandis que son frère Pierre résistant ayant pris le maquis avec la AK, sera arrêté par l'armée sovietique et n'a la vie sauvée qu'à cause de son jeune âge.
# Libéré il est rapatrié en France où, devenu ingénieur au CEA il participe à l'invention de la pile à neutrons rapides.
# Romain lui a servi comme d'autres enfants pour la résistance polonaise, d'agent de liaison portant des documents.
Les trois premières phrases ne posent pas de problèmes.  En revanche, la quatrième est très dérangeante quant à sa construction.  Qui est censée désigner l'apposition « résistants » ?  Grammaticalement, ce mot pourrait résumer les trois sujets des trois phrases précédentes, et les dits résistants seraient R. Zaleski, son père et sa mère : l'enchaînement des phrases serait correct, mais on devine que ce n'est pas le sens voulu (R. Zaleski n'a que 10 ans !).  Il convient donc de supposer que l'apposition se conjugue avec une inversion, et concerne le sujet de la proposition principale à venir (donc : le père).  Oui mais ! ce mot de résistant est mis au pluriel : hic jacet lepus ! On devine alors que l'idée est de désigner simultanément le frère aîné et le père, mais cette fois la phrase est incorrecte : on ne peut demander à l'apposition de représenter à la fois le sujet de la proposition principale et le sujet d'une proposition subordonnée !  Du reste, vue la structure de la phrase, il serait extrêmement acrobatique d'espérer que l'apposition soit relative au sujet de la subordonnée.
Et on ne peut pas envisager de mettre le mot « résistant » au singulier : certes, la phrase deviendrait correcte grammaticalement, mais alors l'idée serait probablement erronée, puisque cela signifierait que André est le frère aîné du père de Romain !
Au passage, il faudrait naturellement mettre un accent circonflexe au mot « aîné », mais il y a des questions plus importantes à résoudre auparavant !
La cinquième phrase confirme la continuité du paragraphe : « sa mère », cela paraît clair, désigne la mère de Romain.  Mais alors, si l'alinéa était cohérent, le sujet de la sixième phrase devrait être Romain.  Or, on devine qu'il s'agit de son frère Pierre.  Il y a une forme de relais : dans une succession de phrases qui toutes semblent avoir pour référent Romain Zaleski, on passe tout-à-coup à un autre sujet : son frère.
Ce qui aboutit à un résultat plutôt inattendu, lié à une très probable faute de ponctuation : la dernière phrase, si elle était correcte et cohérente avec la précédente, signifierait que Romain a servi d'agent de liaison à son frère !  On devine qu'il aurait fallu écrire : « Romain, lui, a servi… » — avec deux virgules qui font toute la différence.
En résumé, il semble qu'il y ait eu quelques difficultés avec les appositions, les incidentes et les inversions, ce qui trouble l'intelligibilité de l'alinéa, singulièrement en ce qui concerne la sixième et plus encore la quatrième phrase.  Mais, d'une part parce que je ne suis pas absolument certaine de l'enchaînement souhaité des idées exprimées, et d'autre part et surtout par égard pour le rédacteur, je me garderai bien de compliquer la situation.  Du reste, cela signifie peut-être simplement que je n'ai pas les idées claires, et je me contente de faire part de mes interrogations — éventuellement non fondées — au(x) rédacteur(s) : c'est une simple question de respect.
Merci d'avance !
Foule Narquoise  (?) 23 août 2012 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Problèmes de syntaxe