Discussion:Instinctothérapie/Archives/01

message: Rappelons l'exigence d'impartialité d'une encyclopédie.
Rappelons également que Mr Burger en a pris pour 15 ans de tôle pour actes pédophiles allégués, et que si vous voulez défendre un tant soit peu sa pensée dans tout ce qui ne concerne pas directement l'alimentation, allez faire cela ailleurs !!!
:Cela serait super, si les contributeurs à cette tendre discution, signaient leurs commentaires. Kelson 3 jan 2005 à 14:12 (CET)
thread_title:  Note aux "défenseurs" de Burger 

message: oui, excusez-moi, c'est moi l'auteur des messages et des versions de cet article non signés. J'apprends à peine l'usage de cette encyclopédie.
--Banyan 3 jan 2005 à 15:53 (CET)
thread_title:  Signature 

message: Svp : cela me faciliterait le travail si vous pouviez argumenter de telles modifications. C'est trop facile d'apposer une telle étiquette sans justifier ! Je ne suis pas un robot et je ne mords pas. 
Mais, comme vous, j'aime mon travail et j'estime que le travail d'encyclopédie est un travail d'équipe. Je me sens prêt pour ce travail. Et vous?
En réponse au désaccord de neutralité, je décide de rennommer l'article de "Instinctothérapie" en "Instincto-nutrition". 
Je m'explique : Instinctothérapie est un mot galvaudé et chargé de négativité, qui se rapporte essentiellement à la secte de Burger. Seuls les initiés savent que ce mot se rapporte également à une alimentation crue qui doit être envisagé indépendamment de toute autre considération. 
Je rennome donc "Instinctothérapie" en "Instincto-nutrition", et recrée un article "Instinctothérapie" qui développe le rapport avec la secte, sépare clairement le sujet de l'alimentation instinctive, et pointe enfin vers "Instincto-nutrition".
Cela vous sied-il ?
--Banyan 5 jan 2005 à 08:54 (CET)
thread_title:  Annulation désaccord de neutralité 

message: OK, je m'y colle :
# La référence à l'instinct n'est pas expliqué (c'est quoi l'instinct ? Qui sont-ils ? Comment se manifestent-t-il ? Quelles sont ces relations avec la culture ?). Il devient un argument en tant que tel, ce qu'il ne peut pas être en l'absence de justifications précises.
# La démonstration du lien entre la génétique et l'instinct n'est pas établi. Dire que les instincts reposent sur la génétique est un truisme. Mais ce lien n'explique rien non plus (les êtres humains n'ont pas l'instant de voler pourtant ils ont faits des avions). La référence à la génétique n'est là que pour rendre crédible l'existence d’instincts dont on précise nul par la valeur, l'étendu et le rôle.
# Rien n'explique pourquoi les instincts seraient une bonne chose. L'article repose sur l'idée qu'un instinct, c'est bien. Il faudrait peut-être le démontrer.
# Je suis toujours génée par l'utilisation de scientifiques qui accréditent ceci ou cela. C'est un argument très creux quand on l'examine. Le fait d'être un scientifique ne suffit pas pour valider un propos quelconque.
# Enfin l'argument de la panacée universelle n'est pas tenable. L'instincto va vous rendre en bonne santé et hop ! tout est réglé. Cela repose sur une idée négative, fausse et perverse comme quoi le progrès est mauvais, la culture est mauvaise car on a perdu nos saines origines. Vieux débat mais faux débat car débat uniquement idéologique. Il ne correspond pas à la moindre étude sanitaire de l'évolution de l'humanité.
# L'argument de la malle-bouffe est un belle fumisterie. On n'a jamais aussi bien mangé (en qualité comme en quantité) de toute l'histoire de l'humanité. Prétendre le contraire est faux.
--Valérie 5 jan 2005 à 11:36 (CET)
replies: text:  Hmmmm... on peut avoir 10 superbes voitures en sa possession, et tout de même conduire mal ces véhicules, cela depend de comment on consomme le produit! Kelson 5 jan 2005 à 12:53 (CET)
replies: text:  Concernant la malbouffe, je mettrais un bémol : comment expliquer alors le nombre de maladies cardio-vasculaires hallucinant lié au taux de cholestérol? Est-ce que bien manger signifie l'abondance de nourriture? Je crois plutôt (avis personnel) que l'offre alimentaire a tendance à aller dans le sens du plaisir et non des bienfaits apportés, d'où l'apparition de produits 'bio' censés retrouver leur qualité nutritionnelle d'origine. Tornad 5 jan 2005 à 13:42 (CET)
thread_title: Explication de la non-neutralité

message: Cette page a été demandée à la suppression le 5 janvier 2005. Le débat ayant abouti à un consensus sur la neutralisation de l'article, je déplace ici celui-ci et liste la page sur Wikipédia:Pages à modifier notafish  }<';> 20 jan 2005 à 10:14 (CET)
replies: text:  Il suffit de passer sur google pour se rendre compte que l'instincto-nutrition n'existe pratiquement pas en tant que concept (36 entrées) et que le la seule théorie est celle de l'instinctothérapie puisqu'il s"agit de soigner des maladies provoquer par l'artificialisation de la nutrition moderne jeffdelonge 6 jan 2005 à 07:26 (CET)
thread_title: [[Instincto-nutrition]] sur PàS

message: Le nombre d'entrée dans google me semble effectivement (j'avais oublié ce point) un bon critére de crédibilité, ou tout au moins d'occurence d'un phénomène.
Les termes Instinctothérapie et Instinctonutrition semblent peu usités, réservés à une minorité sectaire ou non.
En revanche le terme 'Anopsology', équivalent anglophone d' 'Anopsologie', retourne 426 entrées dans Google.
Allez savoir pourquoi, l'anopsologie intéresse davantage les anglo-saxons. C'est peut-être depuis que j'ai créé le site sur l'anopsologie en anglais en 1995...
Rappel : Anopsologie signifie étymologiquement "science sans les mets préparés", ou biologie (étude de la vie) excluant la cuisine (transformation des aliments).
426 entrées, cela justifie peut-être un petit topic (en français), qu'en pensez-vous ? (a moins que l'estomac et le cerveau francophone soient différents...;-)
Anopsology sur Google
--Banyan 31 jan 2005 à 17:45 (CET)
thread_title:  Rennomage article ? 

message: Voici la partie que je viens de supprimer de l'article :
 === Liens externes ===
 *[://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Anopsologie Article d'encyclopédie sur l'anopsologie]
 *[://www.seignalet.com/ Site du Dr Seignalet]
 *[://www.guyauxdom.com/ecologie-alimentaire/index.htm Site sur l'Alimentation Instinctive]
Il s'agit uniquement de lien non-critique vis-à-vis de l'instincto. Cela pose un problème de neutralité. Ces liens ne peuvent apparaître dans l'article que s'ils sont accompagnées d'un texte conseillant au visiteur la plus extrême prudence. --Valérie 31 jan 2005 à 18:32 (CET)
replies: text: vous avez raison, j'y ai remédié: 
 *[://www.geocities.com/instincto/CH-HS-sectes-5-2004.html L'instincto vue par Charlie Hebdo]
--Banyan 1 fev 2005 à 01:35 (CET)

text: Bonjour, je me suis permis de retirer le http des liens afin que sur la page de discussion ils apparaissent plus clairemen et pour ne pas exagerer le page rank de liens contestés. Fred.th 25 mar 2005 à 00:38 (CET)
thread_title:  Liens non neutres 

message: Sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Instinctoth%C3%A9rapie
il est mentionné « Ce mouvement est considéré comme une secte par le rapport Vivien de 1995 »
On trouve en effet sous 
http://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r2468.asp
« N° 2468
ASSEMBLÉE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
DIXIÈME LÉGISLATURE
Enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale le 22 décembre 1995.
RAPPORT FAIT AU NOM DE LA COMMISSION D'ENQUÊTE (1) SUR LES SECTES,
Président
M. Alain Gest,
Rapporteur
M. Jacques Guyard,
Députés. »
Dans la section « Mouvements sectaires de 50 à 500 adeptes » : 
« Fédération internationale pour le développement de l'alimentation instinctive (FIDALI) »
Or cette « fédération » semble inexistante : je mange intégralement cru et instinctivement depuis janvier 1987 et j’ai tout lu ce que Guy-Claude Burger a publié. Je n’ai jamais entendu parler de cette fédération ni jamais rien lu à son sujet. D’après le message ci-dessous il apparaît qu’il en va de même pour d’autres personnes apparemment très au courant de ce qu’est l’instinctothérapie :  
http://fr.groups.yahoo.com/group/instincto/message/2451
Cordialement,
Kochisar
: Cette association existait (existe tjs ? ) bien, elle est plusieurs fois cité par Burger dont il est le fondateur, et c'était la structure associative autour du chateau et des séminaires d'instincto au chateau. Selon mes sources, elle aurait été mis en berne suite au rapport parlementaire et aurait réapparu sous un autre nom. Loreleil (d) 18 mai 2009 à 10:28 (CEST)
thread_title:  SECTE ou pas secte ? 

message: "Suite à la condamnation de celui-ci pour (débauche contre nature et incitation à la débauche), les défenseurs de l'instinctonutrition, comme * ont cherché à s'écarter de certains des écrits et pratiques de Burger qui ne concernaient pas l'alimentation tout en continuant à défendre ses théories sur l'alimentation."
Il me semble que cette phrase n'apporte rien au sujet; tout au plus il le "pollue".
Elle m'apparaît comme :
* un exemple typique de l'amalgame qui est souvent fait (la condamnation a été prononcée pour un motif autre que le sujet qu'est l'instinctothérapie, même si d'aucuns disent que c'est pour... faire taire).
* si c'est la cas, J. Seignalet ou Dominique Guyaux se sont éloignés de B. en raison de l'amalgame fait
* G.C.B. n'a fait que développer, à sa manière, avec un certain bon sens parfois, de manière loufoque ou encore de manière extrême souvent, ce que d'autres et antérieurement ont exprimé par ailleurs (cf : littérature anglophone - Seignalet y fait largement référence).
Mon point de vue : G.C.B. recommande une pratique à l' "emporte-pièce", alors que d'autres savent la vivre "dans la dentelle" (cf: carpaccio, steak tartare, etc...) et il a osé accoler le mot "thérapie". 
NB : je ne pratique pas et ne partage pas la vision de l'instincto - mais comme le recommandent les diéticiens officiels, je consomme "cru" en partie +/- importante. 
- Hibiscus 10 septembre 2005 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Phrase transférée 

message: L'article a évolué depuis la mise en place du bandeau NPOV, est-il toujours d'actualité ? sand 9 mai 2006 à 15:55 (CEST)
replies: text: Tentative de contacter le poseur de bandeau via sa page de discussion, ce jour. sand 19 mai 2006 à 21:01 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas de problème majeur dans l'article actuel. Comme le bandeau date de bien avant le système actuel, je n'ai pas pu retrouvé si j'avais donné une justification particulière. GL 19 mai 2006 à 21:20 (CEST)
replies: text: Je propose de retirer le bandeau le 26/05/06, si aucune opposition n'apparait d'ici là. sand 19 mai 2006 à 22:14 (CEST)
replies: text: A priori, vu qu'il n'y a pas d'opposition, retrait du bandeau ce jour. sand 19 mai 2006 à 22:18 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Pourquoi les liens que j'ai ajoutés hier ont-ils été enlevés ?
Kochisar
: Car ils ont été considéré comme du spam. Voir Principes fondateurs et Aide:Liens externes. ~Pyb | ✉ 19 février 2007 à 11:20 (CET)
thread_title: Liens externes