Discussion:Élections européennes de 2019 en France/Archive 1

message: Il y a 74 députés français au parlement européen élus en 2014, pourtant ils sont 75 sur la Liste_des_députés_européens_de_la_8e_législature. Il y a un problème quelque part. Givibidou (discuter) 13 janvier 2018 à 22:19 (CET)
replies: text: En fait j'ai oublié de compter les députés du centre, ils sont 7 et non 8 comme indiqué sur l'infobox. J'ai corrigé. Givibidou (discuter) 13 janvier 2018 à 22:21 (CET)
thread_title:  Nombre de députés 

message: Vu qu'il est clairement mentionné dans l'article que la loi encadrant les élections européennes en France va être modifiée sans tarder (sans que l'on sache actuellement les impacts que cela aura), et qu'il est encore très spéculatif de prédire qui sera ou ne sera pas tête de liste pour un parti politique, j'ai retiré toutes les images et noms des têtes de liste dans l'infobox.
Autant éviter les spéculations hasardeuses, et en plus la difficulté à justifier pourquoi untel est mentionné mais pas un autre, pourquoi ceci ou cela... -- Fanchb29 (discuter) 18 janvier 2018 à 01:55 (CET)
replies: text: Discussion : ici ~ Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 20:28 (CET)
thread_title:  Retrait des photos et des noms des têtes de liste 

message: Depuis le mois de mai, je vois apparaître dans le paragraphe "Sondage" plusieurs sondages où les instituts ne donnent que les pourcentages des différents partis et pas la projection en siège associée. Du coup, des sources provenant de comptes Twitter donnant cette projection en siège apparaissent. Cela me gène car il n'y a aucune méthodologie sur la manière dont ils obtiennent le résultat (si un utilisateur sur WP faisait la même chose, il serait taxé de TI, à raison), ni qu'une erreur de calcul n'ait été faite. Je ne prétends pas que ces résultats soient faux, mais s'il ne sont pas présentés par des instituts officiels ou des journaux, je pense qu'on ouvrirait la porte à beaucoup de choses, y compris des tweets très partisans qui, dans le pire des cas, peuvent manipuler les données. Je suis donc favorable à la suppression de toutes ces "sources Twitter" qui ne proviennent pas d'une communication officielle d'un institut de sondage ou d'un journal. Plume d'Autruche (discuter) 30 juin 2018 à 19:03 (CEST)
replies: text: +1, je me suis fait la même réflexion hier FR · ✉ 1 juillet 2018 à 02:07 (CEST)
replies: text: +1 également Tyseria, le 1 juillet 2018 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Sources Twitter 

message: Bonjour à tous,
Je me posais la question de la pertinence de la présence de certains partis/mouvements dans le tableau de projections en sièges de la catégorie "Sondages". 3 partis y sont présentés sans qu'aucun député européen ne leur soit attribué (Génération.s, Les Patriotes et l'UPR). Lors de l'annulation de ma modification du 12 juillet,  semble partisan de la conservation des partis qui ont une projection à 0 eurodéputé, mais qui sont représentés dans le sondage associé (ce qui était le cas pour Génération.s dans le sondage Ipsos), sans quoi la projection serait incomplète. Je comprends cet argument et n'y suis pas fondamentalement opposé, mais cela soulève pour moi 2 questions :
1) Pourquoi Lutte Ouvrière, le Nouveau Parti Anticapitaliste et Résistons ! n'apparaissent pas dans ledit tableau alors qu'ils sont testés dans le sondage Ipsos ?
2) Que faire pour les projections de Eu.Föderalist et Treffpunkteuropa.de qui ne mentionnent (sauf erreur de ma part) que les partis obtenant au moins un eurodéputé ? On ne peut pas distinguer un parti à 0 eurodéputé d'un parti non-testé par l'organisme...
Pour ma part, je suis partisan de ne conserver dans le tableau que les partis qui ont obtenu au moins une projection avec au moins 1 eurodéputé, ce qui réglerait la première question. Pour moi, la projection est complète dans ce cas, car on retrouve l'information sur les partis non-représentés dans le premier tableau. De même, la colonne Autres dans la projection n'a pour moi aucun sens (d'autant plus qu'avec le retour à une unique circonscription, il faut qu'un parti obtienne au moins 5% des voix au niveau national pour décrocher un eurodéputé, et selon toute vraisemblance ce parti ne serait pas classifié dans la catégorie Autres). Et pour la deuxième question, je propose que si un parti n'est pas mentionné, on le considère comme non-testé. Plume d'Autruche (discuter) 16 juillet 2018 à 14:19 (CEST)
replies: text: Bonjour. Effectivement, il me paraît essentiel de conserver une présentation des projections en sièges qui soit au plus près des études sur lesquelles elles sont fondées. Si un parti est testé par une étude et n'obtient aucun siège, il faut l'indiquer. S'il n'est pas testé, il faut aussi que cela soit clairement compréhensible. Je pense que l'emploi d'un « 0 » (aucun siège obtenu) et d'un « - » ou « non testé » pour distinguer ces deux cas est une solution assez simple et explicite.  Concernant les projections de Foederalist.eu, elles ne posent pas de difficulté particulière, elles sont fondées sur un sondage référencé sur leur site. Celles d'Europe Elects (reprises par le Taurillon/Treftpunkteuropa…), en revanche, posent deux difficultés : 1) elles sont fondées sur une moyenne de sondages récents ; 2) la présentation de la projection n'est pas faite par parti national, mais en sièges obtenus pour chaque délégation nationale des groupes du parlement européen existants. C'est intéressant, mais cela mérite, àmha, un traitement distinct des projections plus classiques, fondées sur une seule étude et exprimées en sièges répartis par partis nationaux. Car il est par exemple délicat d'attribuer 100% des sièges de la délégation française du groupe PSE/S&D au PS, alors que G-s est susceptible d'en obtenir. Car il est aussi difficile de préjuger la pérennité des groupes politiques existants et d'anticiper leur composition (ex. cas ADLE/LREM). Par ailleurs, s'agissant de LO, NPA, R!… il faut les ajouter au tableau des projections. Sachant que les deux premiers sont parfois testés sous une étiquette commune d’extrême gauche. Pour répondre à votre 1), mon annulation portait sur G-s car il sort à 4% dans le sondage (et au-dessus du seuil des 5% dans d'autres), et ma vigilance se concentre plus sur un parti susceptible d'avoir des élus que sur ceux qui sortent à ±0/1% et ne le sont pas à ce stade. Cela étant, vous avez raison, il n'y a pas lieu de les traiter différemment. Cdt. LouisKWL (discuter) 19 juillet 2018 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Projection en sièges 

message: Cet article ne devrait-il pas évoquer d'autres formations, comme le mouvement Régions et Peuples Solidaires, qui comptent présenter un candidat pour ces élections ? 
:S'il y a des sources, oui il pourrait l'évoquer. Tyseria, le 28 août 2018 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Régions et Peuples Solidaires 

message: Bonsoir. L'infobox, telle qu'elle est actuellement, me paraît illisible, en raison de la forte évolution de l'échiquier politique depuis quatre ans. Je m'étais permis de présenter une version alternative provisoire, en attendant que toutes les têtes de liste aient été officialisées et les potentielles alliances déclarées, avant qu'elle soit supprimée hier soir car « il faudrait en discuter ».
Voici ladite version : . Approuveriez-vous son rétablissement ?
Bonne soirée, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 30 août 2018 à 21:12 (CEST)
replies: text: Maintenant qu'on a les listes principales, et pour certaines leurs têtes, ça me semble être une bonne idée. Tyseria, le 30 août 2018 à 22:37 (CEST)
replies: text:  Oui, mais pourquoi Poste à élire au lieu de Poste à pourvoir, qui me semble plus correct... --Sergio1006 (discussion) 1 septembre 2018 à 17:16 (CEST)
replies: text:  Des avis ? Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 3 septembre 2018 à 12:22 (CEST)
replies: text: Je reste pour le maintien de l'infobox en l'état. Aucune liste n'a été arrêtée définitivement, presque aucune tête de liste n'est désignée (on a surtout des chefs de files), on ne connaît même pas le périmètre des alliances. Sur les 6 familles politiques citées dans l'infobox, une seule a un candidat désigné (EELV). Et elle est encore en discussion avec d'autres formations politiques. Je crois bien plus utile et souhaitable de rappeler les résultats de 2014 et de donner la répartition partisane actuelle des sièges obtenus que d'indiquer dans l'infobox des informations dont la validité fera débat alors qu'aucune liste n'est officiellement déposée et qu'aucun accord entre formation politique n'est conclu. Devrons nous intégrer à l'infobox l'ensemble des partis ou groupement qui ont déclaré l'intention de se présenter ? Pourquoi considérer que la liste LR n'a que 16 sortants alors que l'on ne connaît rien du périmètre de sa liste ? Qu'est-ce qui permet d'acter une liste commune UDI-Agir alors qu'aucune de ces formations n'a délibéré en ce sens ? Pourquoi intégrer d'autorité le MRSL à la liste LREM-MoDem alors que ce parti n'est pas membre de la majorité, et n'a pas émis officiellement le vœu de conclure une telle alliance ? Pourquoi acter que G.s et EELV partiront séparément alors que la question est encore en débat au sein de ces formations ? Pourquoi considérer une liste PCF seul, alors que ce parti milite pour une liste d'union de la gauche ? Pourquoi priver la liste PS du siège détenu par les RdG et créditer LREM de 5 sièges d'alliés putatifs ? Et enfin, en tout premier lieu, est-ce souhaitable de donner l'impression que LR seraient arrivés en tête en 2014, alors qu'ils sont arrivés 2e, derrière le FN ? Bref, il est bien trop tôt, et à ce stade, modifier l'infobox, cela revient à faire un inventaire de POV. LouisKWL (discuter) 3 septembre 2018 à 13:06 (CEST)
replies: text: Idem LouisKWL. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2018 à 19:06 (CEST)
replies: text:  Vu que le dépôt des listes ne commencera que courant avril (sauf erreur de ma part), je pense qu'il est encore beaucoup trop tôt pour modifier l'infobox. Énormément de choses peuvent se passer d'ici là (il n'y a qu'à voir la dernière présidentielle, ou la candidature d'Alain Juppé pour remplacer François Fillon avait été évoquée). Et je rejoins LouisKWL sur ses arguments. Je pense qu'il faudrait attendre au minimum jusqu'en janvier, histoire que l'on ait une vision plus claire de la situation. En attendant, l'état des lieux de la précédente élection suffit amplement. Plume d'Autruche (discuter) 3 septembre 2018 à 20:05 (CEST)

text: Pour LR/FN nous sommes d'accord, il n'y a pas de véritable erreur, mais rien ne dit que certains "ex-LR" ne seront pas finalement candidats avec LR. Et je trouve surtout cela très gênant de placer LR devant le FN alors que ce dernier a nettement remporté l'élection de 2014. Le MRSL compte des membres au gouvernement mais affirme ne pas être membre de la majorité, avec un positionnement finalement assez similaire à ceux d'Agir ou de l'UDI. L'alliance UDI-Agir est probable, mais elle ne va pas de soi. Ne serait-ce que parce que l'UDI est membre du parti de l'ADLE alors qu'Agir a demandé son adhésion au PPE (dont LR sont membres). Bref, la situation est encore difficile à démêler. Ce qui parait "évident" ne l'est pas vraiment si l'on regarde les hypothèses qui restent possibles, au-delà des déclarations et des commentaires des médias. Sans parler de tout ce qui peut se passer dans les 6 mois qui viennent. Je ré-insiste au passage sur la confusion qui existe aussi à gauche, où aucune question n'est tranchée, pas même l'alliance G.s / EELV, la ligne Jadot n'étant pas soutenue unanimement, ni actée officiellement de façon définitive. Idem pour le PCF qui donne l'apparence de s'être lancer avant les autres mais qui n'a en réalité désigné qu'un chef de file dont le discours est occupé à 90% par des appels au rassemblement de la gauche, plus qu'à la construction d'une ligne indépendante communiste. Même à LFI, la situation est en partie confuse, avec une liste qui tarde à être officialisée, une aile gauche du PS qui se tâte à la rallier et une candidate démissionnaire hier. Pour conclure, je vous rejoins dans votre interrogation plus globale sur la pertinence de l'infobox en l'état. Elle s'adapte assez mal aux spécificités du scrutin qui s'annonce, avec un nombre de sièges modifié, un mode de scrutin changé et un paysage politique en pleine recomposition qui induit que presque aucune liste de 2014 n'a conservé son unité partisane aujourd'hui. Cela dit, c'est plus une question de présentation. Si cela est explicitement dit, rappeler les résultats du dernier scrutin me semble une information pertinente dans l'infobox tant que les principales listes ne sont pas constituées. Cdt. LouisKWL (discuter) 4 septembre 2018 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Élections européennes de 2019 en France. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20171016145034/http://www.appf.europa.eu/appf/en/transparency.html a été ajoutée à http://www.appf.europa.eu/appf/en/transparency.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 28 janvier 2019 à 20:11 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour,
Le tableau de synthèse indique la liste LREM-MoDem comme positionnée politiquement à droite, ce qui me semble maladroit et en incohérence avec ce qui est indiqué (et sourcé) sur les articles respectifs de ces partis.
Qu’en pensez-vous ?
Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mars 2019 à 18:30 (CET)
replies: text: À classer au centre. Cheep (Λ) 1 mars 2019 à 23:00 (CET)
replies: text:  Nous sommes d’accord ! HaT59 (discuter) 2 mars 2019 à 00:15 (CET)
replies: text:  J'ai changé par Centre à Cendre droit. Puisque Agir est considéré comme le Centre-Droit voire la droite. 89.2.156.192 (discuter) 2 mars 2019 à 17:47 (CET)
thread_title:  Liste LREM-MoDem : droite ? 

message: Je ne pas pas de qui vient ce travail inédit et ce choix d'essayer de classer les partis de G à D, mais bon.  Je trouve assez étrange le fait d'affirmer que les Amoureux de la France seraient de droite radicale, alors que ses composantes sont classés : 
- DLF (Droite : 4 ; EXD : 2)
- CNIP (Droite)
- PCD (Droite)
La même chose me paraît étrange avec le groupe LaRem MoDem Agir, le classer au centre est n'importe quoi, lorsque un des trois partis est classé au centre-droit (2) et à droite (2) selon WP. Afin de garder de la cohérence sur WP en FR, j'ai changé aussi Centre en Centre à Centre-Droit à Droite. Jordan265 (discuter) 9 mars 2019 à 14:37 (CET)
replies: text: Sur Dupont-Aignan, il est clair depuis son soutien à MLP il y a deux ans et ses prises de position récentes qu'il ne se situe plus dans la droite républicaine traditionnelle. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2019 à 21:24 (CET)

text: Merci de ne pas passer en force. Pour le reste, je suis du même avis que  ci-dessus et je ne comprends pas même pas que cette question puisse se poser ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 mars 2019 à 21:21 (CET)

text: Ça risque de faire pousser des hauts cris : il serait si simple d'adopter l'ordre alphabétique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2019 à 21:57 (CET)

text: il faudra m'expliquer comment un groupe de parti considéré par WP comme à 2/3 de droite, et le troisième majoritairement de droite, peut être de droite radicale. Ce n'est pas un passage en force. J'attends votre réponse, tout comme certains ont essayé de le faire croire avec LaRem MoDem MRSL Agir, et ceux ci ont enfin entendu raison. En espérant de même. Jordan265 (discuter) 13 mars 2019 à 19:00 (CET)
replies: text:  Bon, afin de vous satisfaire  j'ai changé par Droite à Droite radicale, je ne vois par contre AUCUNE mais vraiment AUCUNE raison pour que vous soyez contre. Jordan265 (discuter) 13 mars 2019 à 19:07 (CET)
thread_title:  Manque de neutralité 

message: Quand on ne sait plus comment augmenter son nombre de contributions… Cheep (✉) 19 mars 2019 à 14:52 (CET)
replies: text: Merci de m'épargner vos enfantillages. HaT59 (discuter) 19 mars 2019 à 15:00 (CET)

text: d'après ce que je vois à part annulé et ne pas justifier vos actions vous apporter pas beaucoup à l'article merci de vous justifier --176.156.172.83 (discuter) 19 mars 2019 à 16:33 (CET)
thread_title:  Modèle date 

message: Bonjour. Comme les collectivités d'outre-mer françaises de Saint-Barthélemy, de Saint-Pierre-et-Miquelon, de Wallis-et-Futuna et de Polynésie française ne sont pas dans l'UE et que ces élections ne les concernent pas, je me demande si ils voteront quand même lors de celles-ci ? Parce que dans la rubrique Date du scrutin, il est indiqué que ces territoires voteront le 25. VictorBrice 19 mars 2019 à 16:59 (CET)
thread_title:  Outre-mer 

message: Bonjour,
Dans la rubrique relative aux sondages, il est fait mention d'un sondage Ifop-fiducial publié le 20 mars dernier (https://dataviz.ifop.com/IFOP_ROLLING_EUROPE/TELECHARGEMENT/IFOP_EURO-ROLLING_2019-03-20.pdf).
Or, les données attribuées à ce sondage sont erronées : les intentions de vote pour EELV (normalement 7,5% et non 5,5%) et du PS (5,5% et non 7,5%) sont inversées.
Bonne journée à toutes et à tous !
: merci pour le signalement . -- Fanchb29 (discuter) 21 mars 2019 à 13:35 (CET)
thread_title:  Sondages EELV / PS 

message: Bonjour, dans le tableau synthètique sur les listes sont présentées les alliances (par exemple EELV et AEI). Il se trouve que certains partis ont dans leur liste des candidats d'outre-mer appartenant à des partis d'outre-mer. Typiquement le PCF a au moins 1 candidat(e) du PCR (Parti Communiste Réunionais) et EELV est soutenu par Caraibe Ecologie et Guyane Ecologie. LR a aussi laissé des places pour l'outre-mer et il est tout à fait possible que ce soit la même chose pour LREM et l'UDI (et PS/Place Publique). J'ai donc 2 questions/remarques :
* Est-ce qu'il faut indiquer au même titre que les partis métropolitains les partis ultra-marins ?
* Est-ce que Caraibes écologie et Guyane écologies sont considérés comme des partis indépendants ou des fédérations EELV ?
:  On pourrait faire la même chose avec tous les partis locaux de France et de Navarre ! Cela n'apporterait rien de plus, et le but du tableau est, justement, d'être synthétique comme vous l'avez rappelé. Aussi, indiquer les partis qui portent les listes sur le plan national me semble être le plus important. Les partis ultramarins ne peuvent là-dessus jouer qu'un rôle mineur, au mieux à l'échelle locale. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 13:20 (CET)
replies: text:  le vôtre, c'est sûr ! HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 13:45 (CET)
replies: text:  Excusez-moi, peut-être fus-je non clair. Je parlais du point de vue sur ce parti, que vous avez considéré de , pas de votre apport. Peut-être mon propos était ambigu. En disant cela, je voulais seulement attirer votre attention HaT59 sur le fait que ce n'est pas à nous de juger de la minorité d'un parti, nous ne sommes pas juge, et un parti que vous considérez 'mineur' ne doit pas être traité différemment qu'un parti considéré  par vous majeur. Jordan265 (discuter) 23 mars 2019 à 13:49 (CET)
replies: text:  Effectivement, j'ai cru un instant que cela s'adressait à moi particulièrement. Pour le reste, je ne considère pas ces partis comme  parce qu'ils sont, et je le sais, très importants et parfois très influents dans les territoires d'outre-mer. Je dis que, dans le cadre de cette élection, leur rôle ne peut être que mineur, car il ne se cantonnerait qu'à leur territoire d'influence (le Parti communiste réunionnais n'a de poids qu'à La Réunion, le Parti communiste martiniquais n'a de poids qu'en Martinique). Sur le plan national et européen, ils ne pèsent pas grand-chose… HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 13:55 (CET)
replies: text:  Peut-être rajouter à  entre parenthèses  en les citant dans une note... Jordan265 (discuter) 23 mars 2019 à 14:05 (CET)

text: Petite précision cependant, cela ne vaut que pour le Parti communiste français, qui a depuis toujours des alliés outre-mer, mais pas pour tous les partis comme le suggérait le requérant. HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 14:30 (CET)
replies: text:   HaT59 Cela me va, en revanche, il faudrait remplacer composante ultramarine par alliés ultramarins, je ne crois pas que cela soit les même-partis, mais bien des partis différents. Jordan265 (discuter) 23 mars 2019 à 16:19 (CET)
replies: text:   En effet, je corrige et je publie tout de suite. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 16:20 (CET)
replies: text:  Quant à Caraïbe Écologie Les Verts Guadeloupe et Guyane Écologie, ce sont simplement les fédérations régionales d'Europe Écologie Les Verts en Guadeloupe et en Guyane. Il n'y a donc pas lieu de les mentionner. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 mars 2019 à 17:00 (CET)
thread_title:  Partis d'Outre-Mer 

message: Je ne trouve pas l'argument "gauche à extrême gauche" valide pour classer la FI à gauche du PCF.
Le PCF est communiste, la FI est écosocialiste. Cette dernière ratisse large dans toute la gauche, de la "modérée" à l'"extrême", d'où son positionnement ; mais le socialisme est "moins de gauche" que le communisme... Voilà pourquoi il me semble logique de placer dans l'ordre, EXG, PCF, FI plutôt que EXG, FI, PCF. --IaakWay (discuter) 25 mars 2019 à 18:29 (CET)
replies: text: Bonsoir. Libre à vous de contester le positionnement de FI et du PCF sur leurs articles respectifs. Cordialement, Cheep (✉) 25 mars 2019 à 19:14 (CET)
replies: text: FI est donc plus à gauche que PCF. --Panam (discuter) 25 mars 2019 à 22:40 (CET)
replies: text: la FI a par le côté écologiste pour moi ils sont Extreme gauche et la  gauche radicale et ils sont beaucoup moins modérée que le Parti communiste  --176.156.172.83 (discuter) 26 mars 2019 à 00:33 (CET)
replies: text: FI est peut-être plus à gauche que le PCF, mais ce serait sympa de ne pas inverser leur score dans les sondages non plus - ce qui est le cas actuellement pour les 2 derniers sondages en date. Que quelqu'un qui possède assez de droits pour corriger l'erreur veuille bien s'en charger merci.--Wesson31 (discuter) 12 avril 2019 à 20:18 (CEST)
thread_title:  FI/PCF 

message: Après une discussion avec , on a pensé qu'il était plus simple de respecter et d'attribuer tous les positionnements à partir des composantes des partis. Ainsi, Agir étant considéré comme de droite et de centre-droit, le positionnement de la liste est de Centre à Droite . Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:16 (CET)
replies: text: Non, voir sur l'article Agir lui-même. Par ailleurs, avec cette modif, vous contrevenez clairement à WP:POINT en tentant d'imposer votre point de vue. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:20 (CET)
replies: text:  Je n'impose pas mon point de vue HaT59  ! Je viens de sourcer. C'est tout ! Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:22 (CET)
replies: text: Vous imposez ici et sur l'article Agir. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:23 (CET)
replies: text:  J'impose les faits, sourcés. Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:24 (CET)
replies: text:  Vous effectuez cette modif uniquement pour imposer votre point de vue ici. Donc WP:POINT. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:26 (CET)
replies: text:     Je ne vous ferai pas le supplice de vous rappeler député pour. Hum, Je n'impose pas MON point de vue, je source le positionnement du parti fait par les médias. D'ailleurs, Agir depuis des mois était classé sur WP de centre-droit à droite.  Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:31 (CET)
replies: text:  Dans ce cas, il faut retrouver le contributeur qui a supprimé ce positionnement et lui faire un procès sans attendre !!!  HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:33 (CET)
replies: text:  Vous ne répondez pas sur le fond @HaT59. Comment pouvez-vous vous opposer au fait de rajouter des sources? Je ne comprends pas. Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:35 (CET)
replies: text:  Ce ne sont pas les sources que je remets en cause mais votre attitude, parce que cette modification est clairement un WP:POINT alors même que le débat a lieu ici. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:38 (CET)
replies: text:  Il n'y a aucun débat à avoir. . Ce n'est ni à moi ni à vous de discuter du positionnement d'Agir, si grand(e) politologue soyez-vous. Ainsi, je ne vois pas le problème. Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 14:40 (CET)

text: Toujours est-il que LREM n'est pas de droite, pas plus que LAM sont d'extrême droite. Finalement, avoir indiqué les positionnements était une belle bêtise car cela ne crée que des conflits depuis le début ! HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:44 (CET)
replies: text: La liste va de la droite au centre et c'est revendiqué. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 14:46 (CET)

text:  Même incompréhension que . S'il y a des sources, il n'y a pas de débat à avoir. --EB (discuter) 27 mars 2019 à 14:47 (CET)
replies: text: Encore  La meilleure chose pour tous serait de supprimer les positionnements (ceux que cela intéresse iront directement sur les articles concernés où cela est sourcé) et de ne garder que les idéologies en rapport avec l'Europe, car nous sommes dans des élections européennes. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:49 (CET)

text: Pourquoi tout de suite monter sur vos grands chevaux ? Je ne demande pas de vote. Ou alors il faut indiquer individuellement pour chaque parti son positionnement. Mais on ne peut pas rester dans cette situation d'écharpement permanent. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:53 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait calme. Je ne comprends pas votre réaction. Vous avez proposé quelque chose et j'y ai donné mon avis. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 14:55 (CET)
replies: text: Ce n'est parce qu'on s'écharpe que ça n'a pas lieu d'être. Et plutôt que des gens qui s'écharpent, je vois d'un côté des contributeurs qui proposent très banalement de répercuter ce que disent les sources, et d'autres qui s'y opposent pour on ne sait trop quelle raison. --EB (discuter) 27 mars 2019 à 14:58 (CET)
replies: text: Encore  (Merci Erick Bovin !) C'était effectivement une proposition. Je ne réclamais aucun vote là-dessus. Merci aussi Erick Bovin pour votre sortie pleine de courtoisie à mon égard. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 14:59 (CET)
replies: text: Comme tout un chacun, je suis libre de m'exprimer de la manière que je pense être la meilleure…--Panam (discuter) 27 mars 2019 à 15:10 (CET)
replies: text:  Libre à vous  de contester la manière actuelle (contestable) avec laquelle est faite le positionnement des alliances. En revanche, je ne vois pas en quoi vous vous permettez de supprimer mes sources. Jordan265 (discuter) 27 mars 2019 à 15:16 (CET)
replies: text:   Et je ne vois pas en quoi vous vous permettez de faire un WP:POINT sur Agir sinon pour mieux imposer votre version ici. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 15:20 (CET)

text: Et j'ai déjà dit aussi que LREM n'est pas de droite. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 15:32 (CET)
replies: text: Eh bien, ça ne tient pas. Ce n'est pas le positionnement du parti mais de la liste. Et depuis des mois, LREM veut réunir la droite et la gauche sur une même liste pro européenne. Il a échoué à le faire pour la gauche, mais pas pour la droite et le centre. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 15:35 (CET)
replies: text: Ce qui ne tient pas, c'est de s'opposer à tous les classements mais de voter contre leur suppression. Il s'agit là d'un classement arbitraire et générateur de conflits (comme auraient du s'en douter celles et ceux qui ont conçu ce tableau). La proposition que j'ai faite de ne conserver que le positionnement européen est tout-à-fait raisonnable, et permettra de mettre définitivement fin à ce marronnier. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 15:40 (CET)
replies: text: Les sources disent déjà que LREM s'est alliée à la droite (Agir) pour les européennes. Les positionnements des composantes sont sourcés. Il est tout à fait cohérent de vouloir que le positionnement des composants restent. Je m'oppose à une synthèse inédite ou arbitraire des positionnements, pas à une qui repose sur les sources concernant chaque groupe de parti. --Panam (discuter) 27 mars 2019 à 15:43 (CET)
replies: text:  Vous voulez parler du positionnement européen d'Agir, qui a cherché à adhérer au même parti que celui de Viktor Orbán (voir sa page) ? --EB (discuter) 27 mars 2019 à 16:32 (CET)
replies: text: Quelle rapport ? Votre intervention est clairement malvenue. Agir n'est pas eurosceptique. HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 16:52 (CET)
replies: text: Je donne juste un fait mais les faits et les sources n'ont pas l'air d'être votre préoccupation. --EB (discuter) 27 mars 2019 à 17:22 (CET)
replies: text: Je ne vois simplement pas le rapport entre ce  et la position d'Agir vis-à-vis de l'Europe. Et vous continuez vos sorties très agréables à mon endroit… HaT59 (discuter) 27 mars 2019 à 17:32 (CET)
thread_title:  LaREM, Agir & cie 

message: Bonjour,
Je me pose la question de l'intérêt ou non de créer une section concernant la pré-campagne et la campagne électorale, en tout cas à l'heure actuelle, et ce qu'on pourrait y mettre.
Comme fait "marquant" à l'heure actuelle, j'ai retenu au mieux l'histoire du débat de ce soir sur france 2 avec une contestation du nombre d'invités avec 3 possibles candidats qui ont voulus être invités sur le plateau et ont donc déposés une requête en ce sens auprès du tribunal administratif (qui leur a donner raison) et France télé qui a fait appel de la décision rendue, l'appel donnant finalement raison à France télé (décision ici).
Alors d'un côté, il me parait un peu bizarre de ne pas avoir de section concernant la campagne à l'heure actuelle, mais d'un autre côté je serais pour ma part bien incapable de la remplir avec du contenu vu le manque apparent d'articles sur le sujet à ma connaissance... -- Fanchb29 (discuter) 4 avril 2019 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Section concernant la pré-campagne et la campagne électorale ? 

message: Salut
Existe-t-il des sources qui disent que le RBM participe à la liste du RN ? Car le RBM a été progressivement abandonné en douceur au point que RN soit la fusion sémantique de RBM et FN. --Panam (discuter) 7 avril 2019 à 22:25 (CEST)
replies: text: J'ai fait un tour dans les sources et sur la page du RBM, la coalition n'existe plus : (presque) plus personne ne s'y revendique, aucune activité, le site officiel n'existe plus, et surtout en 2016 plusieurs cadres du RBM évoquent une . Et pour finir je n'ai trouvé aucun papier récent évoquant le RBM candidat aux européennes. — Tyseria, le 9 avril 2019 à 15:56 (CEST)
thread_title:  RBM 

message: Est-ce que cette liste ne devrait pas être rajouté aux listes du tableau de synthèse ? Elle est soutenue par Génération Ecologie (1 députée) et le Mouvement des progressistes (1 député). Ce ne sont pas des députés européens certes mais ça en fait une liste "notable" (même si abstente des débats et des sondages). A moins que des critères clairs n'aient été dégagé précédemment il faudrait discuter de tout ceci Natfrancenat (discuter) 8 avril 2019 à 00:38 (CEST)
replies: text: Bonjour, le tableau ne regroupe que les listes qui ont des député.e.s sortant.e.s, les autres sont indiquées en-dessous. — Tyseria, le 8 avril 2019 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Urgence Ecologie 

message: Il a été annoncé que Glucksmann siégerait chez S&D (tout comme le PS), mais Aurore Lalucq (en éligible) a dit qu'elle siégerait avec le groupe des Verts/ALE. Ne faudrait-il pas le mentionner dans le tableau de synthèse ? Natfrancenat (discuter) 8 avril 2019 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Parti européen de la liste PS-Place Publique 

message: À fins informatives, il me semble que la liste Europe Décroissance devrait être ajoutée aux côtés de celles de "Lutte ouvrière, Résistons !, l'Union populaire républicaine, le Rassemblement des écologistes pour le vivant, le Parti fédéraliste européen, Europe Démocratie Espéranto ou Volt Europa" énumérées ainsi dans cet article. Miladioudediou (discuter) 8 avril 2019 à 20:28 (CEST)
replies: text: Si vous avez les sources, n'hésitez pas. — Tyseria, le 8 avril 2019 à 21:17 (CEST)
replies: text: Les sources se trouvent ici. Vu que l'article est protégé pour des raisons évidentes, je ne crois pas être en mesure de le modifier moi-même. --Miladioudediou (discuter) 9 avril 2019 à 13:20 (CEST)
replies: text:  fait, merci du message. — Tyseria, le 9 avril 2019 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Europe Décroissance  

message: Pourquoi mettre Les Patriotes et non l'UPR ou Résistons! qui font souvent dans les sondages + ou = ? Plutôt favorable à ôter les petites listes plutôt qu'un tableau de synthèse à 50. Jordan265 (discuter) 8 avril 2019 à 20:49 (CEST)
replies: text: Le tableau regroupe les listes des partis qui ont des députés européens sortants, ce qui n'est le cas ni de l'UPR ni de Résistons ! HaT59 (discuter) 8 avril 2019 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Tableau Synthèse 

message: La mise en forme que vous avez proposée sort de l’écran. N’y a-t-il pas un moyen de faire autrement ? Peut-être en mettant les mois l’un en dessous de l’autre ?
Cordialement, HaT59 (discuter) 10 avril 2019 à 23:25 (CEST)
replies: text: Je préférais la graphique d'avant qui était plus propre. --AnthonyB20 (discuter) 11 avril 2019 à 10:35 (CEST)
replies: text:  le graphique antérieur. De plus, les couleurs de WP en FR ne sont pas respectées. Jordan265 (discuter) 11 avril 2019 à 15:54 (CEST)
replies: text: Je préférais le graphique précédent également. De plus , je suis entièrement d’accord avec  concernant les couleurs qui ne sont pas respectées, de même que les sigles. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 avril 2019 à 17:45 (CEST)

text: N'est-il pas possible d'élargir la taille du graphique ? Il est vrai que, comme le dit , les dates en abscisses commencent un peu à s'entasser les unes au-dessus des autres et à ne plus être visibles… Cordialement, HaT59 (discuter) 12 avril 2019 à 22:35 (CEST)
replies: text:  Fait Plume d'Autruche (discuter) 12 avril 2019 à 23:17 (CEST)

text: le remplacement de PS par PP. Il s'agit bien de la liste PS, même si la tête de liste n'en est pas membre. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 18:56 (CEST)
replies: text: Source ? HaT59 Jordan265 (discuter) 13 avril 2019 à 19:06 (CEST)
replies: text: Il suffit de regarder le nombre de places accordées au PS par rapport aux autres . HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 19:25 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas, il faut enlever Modem & LaRem de la liste. Après tout, la grande majorité des candidats sont SE. 👏👏👏 HaT59 👏👏👏 ~ Jordan265 (discuter) 13 avril 2019 à 19:37 (CEST)
replies: text:  aussi, l'alliance entre LREM et le MoDem est actée depuis bien longtemps, déjà depuis la présidentielle de 2017. C'est une alliance dans la durée. À voir à moyen et long terme si l'alliance entre le PS et Place publique dure ou si elle ne tient que le temps des élections. HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 19:42 (CEST)
replies: text:  Aucun rapport. . Jordan265 (discuter) 13 avril 2019 à 20:09 (CEST)
replies: text:  Si, rapport puisque vous me dites qu'il faut enlever LREM-MoDem . HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Rolling 

message: Salut camarades,
je propose de remplacer le graphique présent actuellement sur la page par celui de . Il me paraît plus intéressant parce qu'il est plus neutre (il présente différents instituts de sondages) mais aussi parce qu'il est plus espacé dans le temps. 
Qu'en pensez-vous ? — Tyseria, le 21 mars 2019 à 19:58 (CET)
replies: text: Pour moi, les deux graphiques sont intéressants. Celui que vous présentez parce qu'il recense tous les sondages présentés dans l'article détaillé (enfin, il me semble), et celui déjà présent dans la page parce qu'il illustre un rolling (ce qui offre une certaine continuité méthodologique et dans l'échantillon). Je voterais donc pour intégrer les deux. Plume d'Autruche (discuter) 21 mars 2019 à 20:23 (CET)
replies: text:  Idem Plumeur d'Autruches. Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2019 à 20:24 (CET)
replies: text:  Je suis pour le remplacement du graphique actuel par celui de Mélencron plus complet et plus parlant.-- DCh50 (discuter) 22 mars 2019 à 08:31 (CET)
replies: text: Contre le remplacement pour ma part : le graphique actuel est clair, facile à lire et utilise un panel stable à la différence de l'agrégation de différents sondages au panel inconnu. -- Fanchb29 (discuter) 22 mars 2019 à 13:59 (CET)
replies: text: On part donc sur un rajout du nouveau graphique sans supprimer celui d'Ifop ? — Tyseria, le 22 mars 2019 à 19:56 (CET)
replies: text:  Par pitié, vous pourriez faire les choses bien et mettre un point médian pour Génération.s, un É pour EÉLV, un L pour LREM, un petit tiret entre LREM et MoDem et un espace en le R et le point d'exclamation de Résistons ! . HaT59 (discuter) 26 mars 2019 à 00:15 (CET)
replies: text:  Dernière chose et ce graphique sera parfait : supprimer le L pour La France insoumise (FI)… Il n'y est nulle part ailleurs dans l'article… Un peu d'homogénéité que diable !  HaT59 (discuter) 26 mars 2019 à 12:10 (CET)
thread_title:  Graphique 

message: Il est indiqué PSE (ce qui est vrai) et printemps européen sauf que :
* Le lien renvoi à une coalition espagnole pour les européennes 2014
* Aucun parti n'a indiqué faire partie du printemps européen, sur le site du Printemps européen il n'y a pas (plus ?) Nouvelle Donne ni aucun autre parti français en dehors de Génération-s
* Aurore Lalucq (en éligible) a annoncé siéger dans le groupe Verts/ALE (mais à moins qu'elle ne rejoigne EELV elle ne sera pas membre du PVE).
(Je ne peux pas modifier l'article)
Cordialement,
Natfrancenat (discuter) 13 avril 2019 à 15:08 (CEST)
replies: text: Vous avez des sources ? HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 18:57 (CEST)
replies: text:  Pour les 2 premiers points ? Non, et c'est logique. Par contre il n'y a aucune source qui indique que Glucksmann fait parti d'une vieille coalition régionaliste espagnole (ce qui est actuellement indiqué dans le tableau récapitulatif des listes !). Concernant le 3e point voir ce lien (que j'ai déjà posté en pdd sans qu'aucune modification ne soit effectué) : https://www.francetvinfo.fr/politique/ps/elections-europeennes-une-candidate-de-la-liste-ps-place-publique-demande-a-sieger-avec-les-ecologistes_3269879.html. Cordialement, Natfrancenat (discuter) 16 avril 2019 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Parti européen de la liste PS/Place publique 

message: : !? ~ Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 21:05 (CEST)
replies: text: Voir avec , c'est lui qui l'avait supprimé. Mais pour une fois, je suis d'accord avec lui. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 avril 2019 à 21:07 (CEST)
replies: text:   Je ne suis pas complètement contre de l'enlever, mais cela n'a aucun sens vu la description actuelle.. Si vous souhaitez supprimer cela, je vous invite à reformuler la citation précédente . Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 21:09 (CEST)
replies: text:   ~ Jordan265 (discuter) 15 avril 2019 à 11:34 (CEST)
replies: text: Pour moi, ça n'a pas beaucoup de sens de le garder vu son ancienneté. Les deux phrases introductives ont été corrigées. Cela convient-il ? Cheep (✉) 15 avril 2019 à 13:28 (CEST)

text: Parfait , ça me va ! Cheep (✉) 17 avril 2019 à 08:48 (CEST)
thread_title:  Instituts de sondage - Tableau