Discussion:Hypothèse extraterrestre

message: article effectivement tres "légers" et tres "bancal", je propose une refonte complete de l'article.
Crobard 20 novembre 2005 à 09:30 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Une petite note d'humour. Lady9206 7 juillet 2007 à 14:01 (CEST)
replies: text: Je n'insiste pas, pourtant un peu d'humour ne fait jamais de mal. Ensuite cette citation : « Parfois je me dis que la meilleure preuve qu'il y a des êtres intelligents ailleurs que sur Terre est qu'aucun d'entre eux n'a jamais essayé de nous contacter. » (Calvin et Hobbes),  est peut-être moins humoristique que l'on pense et ramène à un autre développement du paradoxe de Fermi. A savoir que les extraterrestres se gardent bien d'entrer en contact avec nous. Après tout, nous ne sommes peut-être pas si intéressants que cela. Mais sans doute, et surtout, sont ils à un stade où ils sont parfaitement conscients que les conséquences d'un tel contact risqueraient d'être dévastatrices pour notre ou plutôt nos civilisations : resisterions nous au choc culturel, spirituel, technique, technologique que cette rencontre pourrait entraîner, à la découverte d'un mode de pensée, de domaines de connaissance radicalement nouveaux pour nous ?. Nous ne pouvons imaginer à quoi ressemblerait un extraterrestre. Lady9206 8 juillet 2007 à 09:29 (CEST)
replies: text: C'est moi qui ai supprimé ta citation (une citation isolée n'apporte pas grand chose), et pourtant je n'ai rien contre l'humour et je suis tout à fait d'accord avec le raisonnement exposé dans ton dernier commentaire, qui se rapproche beaucoup de l'hypothèse du zoo de Ball. Il serait préférable de parler de cela (comme c'est fait dans l'article OVNI) dans un paragraphe explicatif plutôt que grâce à une citation. Cordialement. Nicolas J.@ 8 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
replies: text: Je me préparais à suivre votre conseil et introduire un paragraphe "Hypothèse du zoo", mais vous avez dégainé avant moi. Très bien. Je l'aurais plutôt intitulé "Hypothèse du respect" ou "Hypothèse du fichons-leur-la-paix-laissons-les-se-développer-comme-ils-l'entendent" (d'accord c'est un peu long :o) ) . Le mot initial "zoo" (il n'est pas de vous) est un peu méprisant. C'est un peu comme certaines peuplades ou tribus de l'Amazonie avec qui tout contact est interdit pour ne pas risquer de les perturber et, à plus ou moins court terme, les détruire. Ces tribus sont respectées, elles ne sont pas considérées comme des animaux de zoo qu'on observe derrière un grillage. Je contribuerai à ce paragraphe.Cordialement.Lady9206 10 juillet 2007 à 21:24 (CEST)
replies: text: Où pourquoi pas "Hypothèse de non-ingérence". En tout cas, bonne continuation. Nicolas J.@ 10 juillet 2007 à 23:25 (CEST)
replies: text: Pour information cette citation très souvent plagiée serait de Pierre Dac --Pie31416 (discuter) 20 septembre 2015 à 10:25 (CEST)
thread_title: Citation humoristique

message: J'ai retiré ce passage :
Le fait que les extraterrestres de l'ufologie préfère jouer à cache-cache avec l'humanité plutôt que de se montrer de manière claire et indubitable pour tous les rapprochent bien plus des esprits des divers folklores que de créatures en chairs et en os. L'hypothèse du zoo est fort peu plausible dans le sens qu'elle postule l'existence de nombreuses civilisations extraterrestres dans l'univers, mais de plus qu'elles auraient toutes (mais absolument toutes sans exception aucune) accepter d'appliquer une politique de non ingérence envers la Terre. Si on pose que les civilisations abondent dans l'espace, il est très peu crédible qu'aucune d'entres elles n'aient eu envie de prendre contact avec nous, de nous envahir, etc.
*Sur la première phrase, c'est une affirmation idiote. On  pourrait aussi bien dire le fait que les ET préfèrent ne pas se montrer de manière évidente trop rapidement les rapprochent bien plus d'êtres intelligents ayant une bonne expérience de ce genre de situations que de conquérants débiles. Les deux se valent, donc mauvais argument.
*Pour le reste, l'affirmation selon laquelle il est peu probable qu'une civilisation ait eu envie de se montrer ou de nous envahir est bonne, mais elle est aussi réfutable facilement. Premièrement, si nous sommes encore là, c'est que nos voisins (s'ils existent) ne sont pas des barbares sanguinaires.  Donc soit nous n'avons pas de voisins, soit nous en avons et ils ne vont pas nous envahir ou se monter trop rapidement. L'argument selon lequel si nous avions des voisins nous devrions le savoir est donc est donc bien faible si on y réfléchit. Si il existe beaucoup d'autres civilisations évoluées au point de pouvoir voyager dans l'espace vers d'autres systèmes planétaires, il est effectivement probable que certaines soient conquérantes, mais il est aussi probable que certaines soient plus "diplomates", après une certaine maturité du voyage et une bonne connaissance de ce qu'une invasion pure et simple peut entrainer comme conséquences néfastes (destruction des colons, destruction de la planète envahie par les autochtones, maladies, etc...) alors qu'une observation à distance et une "assimilation" progressive de l'idée de visiteurs est plus bénéfique et sécurisante (commerce, gains scientifiques et culturels, etc.). Voila, donc on peut dire à la limite que soit nous n'avons pas de voisins ce qui rend le voyage trop long pour d'autres s'ils existent, soit nous en avons et le fait que nous soyons toujours là est la preuve de leur intelligence et de leur désir de ne pas intervenir. 
La où Fermi se plante royalement, c'est qu'il part du principe bien "terrien" que si une civilisation ET existait elle aurait du conquérir l'ensemble de la galaxie. Mais a-t-il pensé « Et si deux civilisations au même stade d'évolution existaient et n'avaient pas les mêmes intentions conquérantes? », ou encore « Et si il existait plusieurs civilisations ET capables de voyager et de se défendre, certaines ayant complètement conquis leur zone spatiale et d'autres préservant leur zone sans conquérir les civilisations moins développées qui s'y trouvent?». On peut trouver beaucoup d'autres possibilités de configuration que la vision étriquée du "paradoxe" de Fermi, incapable de réfléchir plus loin que le bout de son nez. La fourmi essayant de comprendre l'ordinateur... 
La raison donc de mon intervention n'est pas la "censure" d'une certaine vision, mais la "censure" de la présentation du paradoxe de Fermi comme une vision rationnelle et irréfutable alors qu'elle est spéculative au même titre que n'importe quelle autre hypothèse infondée. Il faut donc la présenter comme telNicolas J.@ 21 juillet 2007 à 15:10 (CEST)
thread_title: Paradoxe de Fermi et hypothèse du zoo

message: un sujet non abordé il me semble dans le débat sur la probabilité d'existence d'autres être vivants dans l'univers : l'existence des distances ! pour moi il est tout à fait envisageable qu'un calcul de probabilité montre qu'il DOIT exister quelque part dans l'univers d'autre civilisation soit juste mais :
1 ce calcul devrait inclure le calcul de la distance moyenne à laquelle deux civilisations pourraient apparaîtrent !
2 ce calcul ne me fournit, pas plus qu'aux civilisations en question, aucun moyen de transport allant plus vite que la lumière...
conclusion, l'univers pourrait très bien contenir des centaines ou des milliers de civilisations qui ne se rencontreront jamais...--Motunono 8 août 2007 à 02:29 (CEST)
thread_title:  existence des DISTANCES 

message: J'aime bien quand on supprime et qu'on dit sans pertinence.La cohérence d'un système logique est cependant quelque chose de fondamental.Si je suppose vraie une hypothèse alors cette hypothèse a des conséquences et je peux les vérifier. Si je ne les vérifie pas alors je dois trouver une explication au fait que je ne les vérifie pas ou nalors mon hypothèse est fausse.--Tv (d) 20 mars 2008 à 18:47 (CET)
replies: text: Le problème est que ton paragraphe n'est qu'une simple répétition de ce qui est mieux dit juste avant. Joe Dalton   @    20 mars 2008 à 18:56 (CET)
thread_title: Pertinence

message: Le document dit
:L'HET sous-tend aussi l'hypothèse de l'enlèvement par les extraterrestres d'humains pour leurs faire subir des examens médicaux et leur injecter un implant extraterrestre. Certains de ces implants ont été retirés notamment par le Dr Roger K. Leir15 et huit d'entre eux étaient parfaitement identiques. Ils sont en analyse dans divers laboratoires.
La réalité de ces implants a-t-elle été confirmée ? Si oui, comment, par qui, et communiquée par quelle source ? --Hibou57 (d) 13 septembre 2011 à 04:28 (CEST)
thread_title:  L'histoire des implants 

message: "L'HET sous-tend aussi l'hypothèse de l'enlèvement par les extraterrestres d'humains pour leurs faire subir des examens médicaux et leur injecter un implant extraterrestre. Certains de ces implants (16) ont été retirés notamment par le Dr Roger K. Leir21 et huit d'entre eux étaient parfaitement identiques. Ils sont en analyse dans divers laboratoires." Est-ce qu'une encyclopédie doit collecter tous les sites web d'illuminés sur la toile ? Hier j'ai vu une espèce de fantome, il avait une grosse moustache et
quatres bras. Si je fait un site web, je peux le citer dans cet article ? On nage en plain délire ici. 46.126.76.104 (d) 29 août 2012 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Sources toutes aussi bidon les unes que les autres...