Discussion:Averroès/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 septembre 2016 à 00:42 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Windreaver [Conversation] 22 août 2016 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Windreaver [Conversation] 22 août 2016 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Il faudrait peut-être renforcer l'introduction de façon qu'elle donne aux lecteurs, un aperçu des points clés exposés dans l'article--Fuucx (discuter) 22 août 2016 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Remarque de Fuucx 

message: Bonjour. Quelques pinailles car l'article est très solide.
* Il y a trop peu de sources pour le § Averroès médecin#Contexte
* le § Averroès médecin#Aristote contre Galien ne contient étonnamment peu de sources et les deux références devraient être wikifiées.
* Il manque des sources pour la quatrième section du § Averroès médecin#Apports et influences.
* La note 85 (Averroès 2000b, p. 112-113.) ne doit elle pas être placée en fin de section ?
* J'ai du mal à comprendre si oui ou non Averroès utilise la théorie de la double vérité. Les accusations sont fondées ou non ? En fait, ce n'est pas très clair.
* La note 140 (Quesne 2007, p. 63.) ne devrait elle pas être placée en fin de section ?
* La quatrième section du §Les trois grandes interprétations de la philosophie politique d'Averroès#Averroès intellectuel organique conservateur n'a pas de référence.
* La seconde section du § Postérité#Moyen âge latin n'a pas de source. Or, il dit des choses importantes et je doute que la note suivante y fasse référence. Alors d'accord ce sont presque des évidences, mais quand même.
Encore bravo et une dernière question :
La section bibliographique actualité est-elle pertinente ? Quand je vois qu'elle mentionne un ouvrage collectif de 1999, on n'est plus vraiment dans l'actualité. En fait, cette section me parait peu adapté à wikipédia, qui est une encyclopédie en constante évolution. Qui dans cinq ou dix ans mettra à jour une telle section ? Et pourquoi ne pas y mettre articles pointus et thèses également ? Cedalyon (discuter) 22 août 2016 à 15:21 (CEST)
replies: text: J'ai bien lu vos remarques, et vais tenter d'y remédier. Pour la section sur la médecine, je ping son rédacteur : . Cordialement Windreaver [Conversation] 22 août 2016 à 17:34 (CEST)

text: Màj : les points 5, 7 et 9 ont été traités. (Pour le 7, vous vouliez parler de la troisième section plutôt non ?). Windreaver [Conversation] 22 août 2016 à 17:58 (CEST)
replies: text: Merci de votre retour et oui, il s'agit de la troisième section. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 22 août 2016 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Pinailles de Cedalyon 

message: Bonjour,
* J'observe que deux références renvoient au site de MSN Encarta, dont le contenu n'est plus publié. Peut-on remplacer ces deux sources par d'autres ? — Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2016 à 20:07 (CEST)
replies: text:  A mon sens vous commettez une ereur en employant le terme occident chrétien. Je pense que vous devriez écrire le christianisme en occident. En effet comme vous le notez à propos de Napoléon l'occident à cette date n'est plus structurellement chrétien. Il y a des chrétiens en occident. A mon sens cette distinction est importante également pour comprendre le monde actuel --Fuucx (discuter) 31 août 2016 à 08:22 (CEST)
replies: text: Pour répondre à votre remarque, je pourrais mettre "occident chrétien médiéval" (bien que ce soit plus lourd au point de vue style), m'étant déjà référé à "comme tous les médecins médiévaux". Je ne suis pas pour "le christianisme en occident" qui se réfère plus à la religion, alors que "Occident chrétien" se réfère plus à la culture et la civilisation.--Pat VH (discuter) 31 août 2016 à 11:08 (CEST)
replies: text: Je préférerais occident chrétien médiéval plus précis. Sur le fonds, je crois que c'est à tort qu'on emploie occident chrétien. En effet depuis au moins Vatican II (à mon sens depuis le , vatican II ayant  assumé cette dissociation), il y a une dissociation entre christianisme et occident ou ouest comme le disent les anglais--Fuucx (discuter) 31 août 2016 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Rqs de Cantons-de-l'Est 

message: Bonjour et bravo pour ce bel exercice ! Habitué de la relecture des articles proposés à la labellisation depuis une dizaine d'années, j'ai toutefois fait quelques corrections. Cela dit, pour avoir rédigé plusieurs centaines d'articles et en avoir améné de nombreux à la labellisation, je sais que la critique est aisée et l'art est difficile.
Je rappelle que la labellisation ADQ indique au lecteur qu'un article ADQ se rapproche raisonnablement de l'article parfait : ce n'est pas rien ! Or, j'ai constaté que plusieurs recommandations basiques d'accessibilité n'avaient pas été prises en compte. J'ai corrigé, mais une relecture attentive sur ce plan m'appert utile.
Dommage de revenir en arrière sur l'habitude prise lorsque la section de références est longue. Dans la présentation actuelle, la liste des ouvrages est renvoyée bien trop loin. J'ai amélioré en réduisant la longueur grâce au regroupement des références vers la source Urvoy. Mais bon, c'est ainsi, je ne vais pas m'attarder sur ce point (qui pour info est important pour les novices de wp).
Reste quelques points que je n'ai pas pu corriger moi-même :
* je lis  mais le rédacteur a oublié d'indiquer après ce syntagme la référence de la source d'où est issue cette citation, et  je me demande qui a employé ces mots ? Est-ce Averroès ? Si oui, peut-on préciser la réf de la source ?
* je retrouve cette interrogation en lisant par exemple  : d'où est tirée cette citation ? Ou encore ici :  ? ou encore ici : caractère  ? ou encore ici : impossible qu'ils atteignent sa  ?
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 septembre 2016 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Remarques d'AntonyB