Discussion:Loi tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité

message: Bonjour, J'ai apporté des précisions concernant le statut politique de Madame Taubira et j'ai référencé ma contribution. --Ambre Troizat 20 mai 2010 à 18:03 (CEST)
replies: text: Il me semble nécessaire de mieux organiser la chronologie afin de distinguer le contexte sociétal du vote, la procédure législative, l'application de la loi concernant le choix de la date du 10 mai, les débats philosophiques et politiques sur la signification de la loi et son opportunité. C'est un travail qui exige beaucoup de temps. Le travail collaboratif permet une plus grande productivité et efficacité s'il est mené dans le sens du bandeau qui précède l'article. Je souhaite m'inclure dans une telle dynamique, sans guerre. Bien cordialement.  --Ambre Troizat 20 mai 2010 à 18:03 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas qui a inséré cette formulation mais « les historiens » c'est particulièrement vague. GL (d) 21 mai 2010 à 09:05 (CEST)

text: Merci de préciser où est utilisée l'expression « les historiens ». --Ambre Troizat 23 mai 2010 à 00:41 (CEST)
replies: text: Je l'ai retirée entre temps. GL (d) 26 mai 2010 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Justification de mes modifications 

message: I'm writing in English because my French spelling isn't so good.  Hope this is understandable to someone!
I've seen the new Mariage Pour Tous law referred to as the "Loi Taubira" by the people who oppose it, and in some online media as well.  For example,  and  (warning: hateful material...).  So I think a new section, or at least a disambiguation note, is needed.  Thanks!  --78.225.166.54 (d) 22 mars 2013 à 09:11 (CET)
thread_title:  Nouvelle "Loi Taubira" : Mariage Pour Tous 

message: Bonjour,
Je voudrais savoir s'il est normal que l'article s'ouvre par "La loi du 21 mai 2001 tendant à la reconnaissance des traites et des esclavages comme crime contre l'humanité dite loi Taubira" (avec traites au pluriel), dès lors que l'intitulé officiel de la loi est: "Loi n° 2001-434 du 21 mai 2001 tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité" (au singulier).
Est-ce une erreur ou un choix assumé?
Merci beaucoup
: J'ai corrigé ce qui semblait une incohérence. Chris93 (discuter) 12 mai 2015 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Une question 

message: Les récents développements de :user:Thontep me semblent accessoires (et de manière sous-jacente POV). Ces questions ne peuvent devenir l'objet de l'article relatif à la loi et ont plus leur place sur la question des traites elles-mêmes.  Chris93 (discuter) 15 mai 2015 à 15:17 (CEST)
replies: text: Bonjour Chris93, je suis exactement d'avis contraire . Cette loi est le socle juridique sur lequel s'appuient ces diverses plaintes et leurs accusations de négationnisme et de contestation de crime contre l'humanité qui ont abouti aux affaires médiatiques décrites. Et réciproquement, c'est le développement concret de ces affaires et le danger qu'elles font peser sur la recherche historique qui ont amené de nouveaux collectifs de juristes ou d'historiens à demander son abrogation. Cela bien entendu n'exclut pas le fait de les traiter également sous l'angle historique dans les articles sur les traites spécifiques. Le débat est ouvert. Cdt, Thontep (d) 15 mai 2015 à 16:02 (CET)
replies: text:  Bonjour Chris93, en matière juridique, il faut être précis. En dehors de ces aspects "positifs" (commémorations, éducation...), cette loi apporte deux nouveautés. Elle déclare que 1) la « traite négrière transatlantique ainsi que la traite dans l'océan Indien d'une part, et l'esclavage d'autre part, perpétrés à partir du xve siècle, aux Amériques et aux Caraïbes, dans l'océan Indien et en Europe contre les populations africaines, amérindiennes, malgaches et indiennes constituent un crime contre l'humanité ». 2) elle y ajoute un aspect répressif (article 5) qui donne la possibilité aux associations « se proposant, par ses statuts, de défendre la mémoire des esclaves et l'honneur de leurs descendants, de combattre le racisme ou d'assister les victimes de discrimination fondée sur leur origine nationale, ethnique, raciale ou religieuse » de se porter partie civile. Je n'ai nullement affirmé que les plaintes pour contestation de crime contre l'humanité seraient acceptées par un tribunal ou par le Conseil constitutionnel car comme tu le fais justement remarquer la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité n'est punie que par la loi Gayssot qui la réduit immédiatement par les termes « tels que définis dans le statut du Tribunal militaire international de Nuremberg ». Ayant l'habitude de peser mes termes, j'éviterais les expressions « pure construction de ta part » et autres quand je ne fais que reporter précisément le dépôt de plainte (avec sources secondaires) d'une association. D'ailleurs, ce n'est pas à toi non plus de juger si ce collectif a raison ou tort. Je ne commente pas, ce n'est le rôle de personne dans wikipédia. Je reste au niveau des faits. Il n'en est pas moins vrai que les faits montrent que des associations et leurs avocats (Gilbert Collard avait joué un rôle assez important dans l'affaire Pétré-Grenouilleau) se sont engouffrés dans les possibilités qu'offrent cette nouvelle loi pour déposer des plaintes en s'appuyant sur « les articles 24 (dernier alinéa), 32 (alinéa 2) et 33 (alinéa 3), de la présente loi ». Je ne prédis par leurs chances de réussir, mais je note cette inflation de plaintes dont le socle juridique est cette présente loi et le risque que celles-ci font peser notamment sur le travail des historiens. Sur le fond, je ne vois pas pourquoi, elles pourraient ne pas avoir gain de cause et obtenir des condamnations pour « banalisation de crimes contre l'humanité » et « consentement à l'horrible » dans le simple cas où des historiens replaceraient la traite atlantique dans une histoire plus globale. Wikipédia se basant sur des faits et sur des faits basés sur des sources secondaires, notons que pour l'instant au moins trois affaires bien relayés dans les médias s'engagent dans cette voie. Cdt, Thontep (d) 18 mai 2015 à 09:21 (CET)
thread_title: Pétré-Grenouilleau, CRAN, etc...

message: J'ai modifié cette titraille :
==Critiques et demandes d'abrogation== 
===Réactions des historiens===  
En effet, les positions parmi les historiens ont été partagées, certaines opposées à loi, certaines favorables, d'autres nuancées. Le titre principal critiques et demandes d'abrogation supposait une unanimité qui n'existe pas et n'était pas cohérent avec des positions de défense de la loi. De même, réactions « des » historiens sous-entendait une position unique sur la portée de la loi Taubira : cette unicité n'étant pas de mise, « parmi » introduit mieux cette diversité des opinions que l'article ne faisait hélas pas apparaître.  
D'où cette nouvelle titraille : 
==Critiques et réactions== 
===Réactions parmi les historiens===  
Cordialement, Chris93 (discuter) 12 août 2015 à 19:39 (CEST)
thread_title: Contribution de Chris 93

message: Bonjour Chris93. La page loi n°2001-434 du 21 mai 2001 tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité devient un grand fourretout. A mon avis, elle devrait servir uniquement à expliciter, d'un point de vue juridique et philosophique, la loi elle-même, en dehors de toute autre considération militante et journalistique.
:Il serait, plus judicieux de créer une page "10 mai, commémoration annuelle de l'abolition de l'esclavage" institué par le Décret n°2006-388 du 31 mars 2006 fixant la date en France métropolitaine de la commémoration annuelle de l'abolition de l'esclavage dans laquelle on pourrait voir apparaître l'évolution du contenu de cette journée par ordre chronologique.
:Le Décret n°2006-388 du 31 mars 2006 devant lui-même faire l'objet d'une page spécifique, similaire à celle de la Loi tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité. 
Dans l'état actuel des choses, il règne sur Wikipédia la plus grande confusion à propos de l'histoire coloniale de la France et de son passé esclavagiste. Faire la clarté devient un travail de Sisyphe. Il faut retrouver le sens de l'événement en histoire. --Ambre Troizat (discuter) 11 mai 2016 à 16:18 (CEST)
replies: text: Oui, l'information mériterait d'être développée sur la page dédiée à la Journée du 10 mai que celle de la loi. En revanche, je ne suis pas qu'il soit opportun de dissocier la journée du décret l'établissant. Chris93 (discuter) 11 mai 2016 à 16:47 (CEST)
replies: text: Il me semble nécessaire, pour la clarté du discours, de dissocier les textes législatifs et leurs analyses juridiques de leur application au quotidien, de l'action politique et/ou militante. Surtout quand les événements vont dans tous les sens, chacun voula,t établir son pouvoir sur une partie des citoyens et que la distance historique n'est pas suffisante. Sinon, ou pourrions-nous placer une critique du discours du révérend Jesse Jackson qui, à mon avis, n'était pas très laïc, puisqu'il parlait d'une tribune de la République. (je cherche son discours...) --Ambre Troizat (discuter) 11 mai 2016 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Contribution de Chris 93, 11 mai 2016 à 15:07