Discussion:Liste de moteurs de recherche

message: Puisque, sous couvert d'anonymat,  se permet de mettre en cause mon intégrité et de me faire un procès d'intention (qui ne tient pas la route si on prend la peine de se pencher sur mon historique de contributions) sans daigner donner le moindre début de source appuyant la notoriété des neuf moteurs de recherche qu'il rétablit sans distinction, je liste les moteurs en question et laisse quelqu'un d'autre faire le ménage à ma place, si toutefois quelqu'un partageait mon appréciation :
* Dazoo FR : http://dazoo.fr/ (© 2014-2015, Google)
* Suprah search : http://suprah.fr/ (ni plus ni moins qu'une interface pour Google, Google)
* Robot14 : http://www.robot14.com/ (« développé par G. E. en mars 2014 », Google)
* Wopa : http://www.wopa.fr/ (Google (oups !))
* Tinghir : http://www.radio2tinghir.on.ma/ (moteur de recherche, vraiment ?, Google (oups !))
* Ecogine : http://www.ecogine.org/ (ni plus ni moins qu'une interface pour Yahoo, le seul de cette liste à avoir un petit écho sur les blogs, Google)
* Lilo : http://beta.uselilo.org/ (ni plus ni moins qu'une interface pour Google, en beta, Google (oups !))
* Million Shorts : https://millionshort.com/ (le seul, ÀMHA, pour lequel le retrait est débattable, même si je reste convaincu que ce n'est pas un buzz ponctuel en 2012 qui fait de lui un moteur notable, Google)
* Mnogosearch : http://www.mnogosearch.org/ (moteur pour intranet / extranet, pas pour le web, dernière version en 2013, Google)
Je laisse à chacun le loisir de se faire un avis sur la notoriété de chacun de ces moteurs, et de comparer avec celle des moteurs qui figurent encore dans l'article après le nettoyage plus que bienvenu effectué par . Tous ces outils sont certainement de beaux projets et je ne peux leur souhaiter que d'acquérir la notoriété qui justifiera un jour leur présence dans Wikipédia, mais aujourd'hui, pour moi, il n'ont clairement pas leur place ici.
, pour information, cette remise en cause gratuite est particulièrement blessante.
Amicalement — Arkanosis ✉ 7 février 2015 à 12:15 (CET)
thread_title:  Ménage, je passe la main 

message: Concernant l'entrée, ou la sortie de moteurs de recherches. J'ai un petit différent avec les vues ci-dessus...
Je suis personnellement d'accord de supprimer Swisscows en tant qu'article indépendant, par manque de notoriété. 
Mais il serait très regrettable de le supprimer de la Liste_de_moteurs_de_recherche sémantiques et opérationnels, disponibles sur le web. Et pour les autres moteurs, idem.
C'est quoi cette ségrégation ? Wikipédia est-il sponsorisé par Google ou bien ou bien victime par l'auto-censure de la génération "Google", pire que la "pomme" ? 
Je ne connais pas les statistiques d'évolution de l'utilisation de Swisscows, créé en 2011, mais ce moteur reste actif, certes, il n'est pas comparable aux autres acteurs, mais si un élitisme doit être établi pour permettre à un moteur d'être affiché sur la page Liste_de_moteurs_de_recherche, merci de bien vouloir en communiquer les règles et conditions SVP (mesurables).
Pour information, Exalead affiche moins de la moitié de Swisscows au ranking (), pourtant établi dans un pays un "poil" plus grands que la Suisse :) Mais lui, il a droit à son article ??
De faire un classement de performance (à partir d'études sérieuses et systématiques), c'est OK.
De classer les "projets/beta" ou autres dans une catégorie: à suivre ? Pourquoi pas...
De déclasser les moteurs "out of service" dans une rubrique historique, c'est parfait.
Etablir un ranking en fonction du nombre de visites, c'est à mon avis stupide, car selon la langue, le pays, la spécialisation, ce n'est pas un critère déterminant.
Bref, le plus simple est de rester exhaustif, en plus d'essayer d'essayer de rester objectif. N'est-ce donc pas la volonté des Wikipédiens, de capturer le savoir ? Tous les savoirs ?
A bas la censure, même publique!
Bien cordialement --Pascal.kotte (discuter) 11 mars 2015 à 17:52 (CET)
replies: text: @Pascal.kotte excellentes remarques on se demande si cet article est une "liste de moteurs de recherche" ou une "liste de moteur de recherche connus par certains éditeurs réguliers de wikipedia, tant pis pour les autres". Hmichelon (discuter) 2 avril 2015 à 14:59 (CEST)
replies: text: Il est fortement déplacé de parler de « censure », les articles ne sont pas des annuaires de liens et il est bien difficile pour les quelques bénévoles qui suivent cette page de juger de la notoriété de tel ou tel site. Plutôt que de débattre de chaque cas, je propose qu'on ne mentionne que ceux qui sont suffisamment connus pour avoir un article dédié. Il faudrait aussi éviter les liens externes vers les pages d'accueil, ce ne sont pas des sources. –Akéron (d) 2 avril 2015 à 15:15 (CEST)

text: « Suffisamment connus pour avoir un article dédié », voir WP:CAA et plus précisément Wikipédia:Notoriété des sites web. L'article n'est pas là pour recenser tous les moteurs qui existent comme le ferait un annuaire. –Akéron (d) 2 avril 2015 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Exhaustivité, ou pas, ménage ou censure ? 

message: Je remarque que cet article est lié à :en:Outline_of_search_engines alors que l'article approprié me semblerait être :en:List_of_search_engines . Est-ce quelque chose m'échappe ? --Dadu (discuter) 19 mai 2015 à 08:43 (CEST)
replies: text: C'est corrigé. –Akéron (d) 19 mai 2015 à 15:02 (CEST)
replies: text:  Merci. --Dadu (discuter) 9 septembre 2015 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Erreur de lien avec l'article anglophone correspondant ? (2015) 

message: Bonjour à tous,
je viens de tomber sur cette page listant entre autre le moteur de recherche que j'ai développé(robot14). J'ai bien lu toutes vos réflexions, en effet une série de moteur dont le mien n'ont quasi aucune visibilité sur le web et il ne saurait en être autrement avec un évolution du web qui est qui est passé du "geek" programmeur des débuts du www au www "industriel". Pour parler de robot14 c'est un laboratoire de programmation, une vue de ce qu'il est possible de réaliser uniquement avec un couple php/MySQL.
Alors, oui ces moteurs ne sont pas des géants du web, oui ces moteurs sont loin de leur performance / pertinence mais à partir du moment où ils sont sur la toile et opérationnels, le fait de les mettre dans une liste de moteur n'est que normal, puisqu'ils y sont et sont opérationnels.
En tout cas bravo à vous pour la tenue de vos articles.
--2A02:2788:72A:19A:447:CF94:A4D4:E2C7 (discuter) 21 juillet 2015 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Petite réflexion 

message: Bonjour,
Il y a une grosse confusion dans cette page entre les moteurs et les méta-moteurs de recherche. La différence est très importante.
--Hugin (discuter) 18 août 2016 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Moteur et méta-moteur 

message: La création il y a quelques mois d'un mode tableau avec logos de la première section, met cette dernière en avant par rapport aux autres sections, sans raison valable. Le but de cette page de liste n'est pas de se concentrer sur les moteurs de recherche web, mais les moteurs de recherche de façon générale. Je propose d'harmoniser la page en remettant la première section dans le même style que les autres, à savoir une simple liste. Francelabs (discuter) 6 juillet 2023 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Suppression du tableau avec logos 

message: 2023, plusieurs moteurs de recherche alimentée par l'IA sont mis à disposition des utilisateurs (ref). Peut-être faudrait il les ajouter à la page, je ne sais pas sous quelle forme, car les autres moteurs vont suremment ajouter de l'IA eux aussi. Dadu (discuter) 19 novembre 2023 à 13:15 (CET)
replies: text: Bonne remarque, mais en effet comme les moteurs existants rajoutent aussi l'IA, une nouvelle catégorie ne ferait pas de sens. Par exemple, vu que Bing propose de l'IA, tous les métamoteurs basés sur Bing proposeront sans doute de fait de l'IA. La ref que vous indiquez semble être une trad automatique, et la version originale a d'ailleurs peut-être elle-même été générée par un bot voire un LLM vu sa faible qualité. Francelabs (discuter) 8 mars 2024 à 16:18 (CET)
thread_title:  Arrivée des moteurs de recherche alimentée par l'IA