Discussion:Décisions « Palestine occupée » du conseil exécutif de l'UNESCO

message: :J'ai créé ce brouillon d'article sur la résolution de l'Unesco à la suite de discussions sur la page Discussion:Haïm Korsia.
:Si le véritable article est créé un jour, il faudra créditer les auteurs. D'habitude, quand une partie d'un article est copiée dans un autre, on met dans l'article receveur une mention selon laquelle une partie de cet article provient de l'article donneur. Mais peut-on faire référence à un brouillon d'utilisateur, qui normalement devrait pouvoir être jeté à la poubelle ? La solution serait peut-être de renommer le brouillon en "Résolution 199 Ex/33 de l'Unesco Palestine occupée" et, peut-être, de supprimer alors le brouillon, devenu une page de redirection. Je commence à me demander si un brouillon collaboratif est une bonne formule... (Autre problème : la barre de fraction présente dans "Ex/33" n'est-elle pas indésirable dans un titre d'article ?) Marvoir (discuter) 11 mai 2016 à 20:00 (CEST)
replies: text: Je pense également que le renommage de la page serait approprié pour conserver l'historique sans utiliser  sur un brouillon.  Ca paraît possible en fait, cf la page AC/DC ෴ Alt0160 ♫♪ 11 mai 2016 à 20:20 (CEST)
replies: text: Il ne s'agirait pas d'une résolution mais d'un PROJET DE DÉCISION RECOMMANDÉ PAR LA COMMISSION DU PROGRAMME ET DES RELATIONS EXTÉRIEURES (voir ). Il faudrait sûrement revoir le titre. ෴ Alt0160 ♫♪ 11 mai 2016 à 20:26 (CEST)
replies: text: Le document  semble en effet n'être qu'un projet de décision, mais à partir du moment où il y a eu un vote de pays autres que ceux qui déposaient le projet, n'a-t-on pas dépassé le stade de projet ? La presse ne me semble jamais parler d'un projet. Marvoir (discuter) 12 mai 2016 à 09:25 (CEST)
replies: text: Effectivement, au temps pour moi. ෴ Alt0160 ♫♪ 12 mai 2016 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Problème 

message: :Je suggère de supprimer la référence à LPH (périodique destiné aux francophones d'Israël) dont l'audience ne doit pas être énorme. Le premier à avoir dénoncé la résolution est tout bêtement Netanyahou qui précise bien que la résolution ignore le lien entre les Juifs et Jérusalem : ce qui indigne c'est l'absence de référence au judaïsme et non les termes en eux-mêmes et cela depuis le 16 avril. Il y a des antécédents : voir Négation des Temples. -- Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 21:59 (CEST)
replies: text: Justement, le site LPH a renchéri sur Netanyahou, en disant que la résolution nie les liens des Juifs avec le Mont du Temple ainsi que le Mur occidental : il parle d'une résolution « fixant qu’il n’y a aucun lien religieux entre le peuple juif et le Mont du Temple ainsi que le Mur occidental ». C'est cette forme plus forte, adoptée aussi par d'autres sites (inspirés ou non par LPH, je n'en sais rien) qui a permis à Arte de pourfendre « l'extrême droite ». Il n'est pas certain que LPH (comme le suggère Arte) est à la source des versions fortes (nier au lieu d'ignorer) présentées par d'autres sites (et personnalités, me semble-t-il), mais le contraire n'est pas certain non plus. Il me semble donc normal de signaler la source la plus ancienne de la version forte que nous ayons trouvée. Marvoir (discuter) 12 mai 2016 à 09:48 (CEST)
replies: text: Ce site n'a aucune notoriété relativement à Netanayhou ou aux institutions officielles juives. MrButler (discuter) 14 mai 2016 à 09:48 (CEST)
replies: text: LPH n'est pas ici à titre de source et n'a donc pas à être notoire. C'est un élément important de l'histoire de la polémique, puisque c'est la première instance, semble-t-il, qui a prétendu que la résolution « niait » et non seulement « ignorait ». Ce n'est pas pour rien qu'Arte a commencé son analyse par LPH. Marvoir (discuter) 14 mai 2016 à 13:17 (CEST)
thread_title: LPH

message: Je pensent qu'il faudrait qu'il y ait 
# un paragraphe séparé pour la communauté juive : française, le gouvernement israelien ( je ne vois pas de différence de point de vue entre les deux) les autres communautés juives : la je n'ai encore rien trouvé
#: source a rajouter dans ce paragraphe :   Bernard Hadjadj dans le figaro , Eric Esser dans Slate, Goldnadel Figaro, Meyer habib dans le huffington post
# Un paragraphe pour les réactions en France hors communauté juive
#: Question au Gouvernement à l'AN par un député  président de France Israel: Claude Goasguen ෴ Alt0160 ♫♪ 14 mai 2016 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Les avis 

message: Pourquoi cela indigne-t-il beaucoup de Juifs ? Ce qui les indigne a été très bien dit par Netanyahou ou par Korsia et parfois moins bien dit : ce n'est pas le contenu de la résolution et les reproches faits à Israël, c'est le fait d'ignorer le lien du judaïsme avec Jérusalem qui n'est pas une seule fois mentionné (au contraire des musulmans). La résolution fait comme si les Juifs n'existaient pas. (POV)
: Ce qui reste pour moi un énigme , c'est pourquoi CETTE résolution indigne en particulier , la 197 fait pareil....et toutes les publications scientifiques internationales qui s'occupent des fouilles à Jérusalem font la même constatation sans que cela n'émeuve personne : il y a eu une vingtaine de civilisation dominatrice de Jérusalem en 5000 ans d'histoire . Quand on y fait des fouilles ce n'est pas , et de loin, les vestiges juifs qui y sont les plus nombreux. C'est particulièrement le cas des fouilles dont parlent cette résolution. Ce sont des fouilles dans les strates moyen age, début renaissance. Jérusalem avait des dizaines de milliers d'habitants dont quelques centaines de juifs. Qu'ils ne soient pas trouvé et donc mentionné les vestiges juifs ne me semblent pas scandaleux. (POV aussi!) Michel1961 (discuter) 14 mai 2016 à 18:23 (CEST)
replies: text: La première différence d'avec la 197, c'est que la France s'était alors abstenue. -- Olevy (discuter) 14 mai 2016 à 19:32 (CEST)
replies: text: Il y a deux mille ans que les Juifs invoquent matin et soir Jérusalem, qu'ils terminent la cérémonie du soir de Pâque en disant « l'année prochaine à Jérusalem ». La Bible cite des centaines de fois Jérusalem.  Si les chrétiens et les musulmans tiennent aussi Jérusalem pour sainte, c'est parce que Temple s'y dressait. Si les chrétiens évoquent Jérusalem, c'est parce que le Juif Jésus y a vécu, y a prêché et y est mort. Si les musulmans ont construit le dôme du Rocher et la mosquée al-Aqsa, c'est pour y imposer leur légitimité à la place du Temple. -- Olevy (discuter) 14 mai 2016 à 19:22 (CEST)
replies: text: Quant aux fouilles dont parle cette résolution, elles sont interdites sur l'esplanade, elles suscitent les hauts cris des musulmans aux abords de l'Esplanade. A propos des strates Renaissance, je vous renvoie à l'article Acra assez récent. Il s'agit effectivement de ruines grecques. -- Olevy (discuter) 14 mai 2016 à 19:22 (CEST)
replies: text: Mais nous nous écartons du sujet :-) -- Olevy (discuter) 14 mai 2016 à 19:27 (CEST)

text:  effectivement quand on parle des avis des religions sur laquelle à la plus grosse légitimité sur Jérusalem, on s'éloigne du sujet j'ai un dessin synthétisant bien ce débat il faudrait revenir aux aspects scientifiques de cette résolution et donc mes questions restent toujours sans réponseMichel1961 (discuter) 15 mai 2016 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Raison de l'indignation  de la communauté juive sur cette Résolution 

message: *It was also the latest chapter in Israel's rocky relations with UNESCO, which it accuses of making decisions out of political considerations on a bien des sources disant que la controverse ne date pas d'hier et donc qu'il faut en faire l'historique.Michel1961 (discuter) 14 mai 2016 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Sources internationales 

message: Ce matin sur Europe 1 , http://www.lorientlejour.com/article/986368/resolution-unesco-sur-jerusalem-vote-facheux-nouvelle-resolution-a-lautomne-hollande.html  François Hollande a dit qu'il y avait un malentendu dans cette résolution à cause " d'un amendement Jordanien" . Que dit cet amendement ? Michel1961 (discuter) 17 mai 2016 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Amendement Jordanien 

message: On marche complètement sur la tête là les gars, tout est n'importe quoi est raconté au sujet de la 199ème session du conseil exécutif de l'UNESCO. 
Je vais essayer de mettre les choses au clair, voilà des liens qui constituent mes sources :
http://www.unesco.org/new/fr/executive-board/
http://www.unesco.org/new/fr/executive-board/decisions/
http://unesdoc.unesco.org/images/0024/002446/244639f.pdf ---> décisions adoptés par le conseil executif le 16 mai 2016
--Gabriel Roland (discuter) 18 mai 2016 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Mise au point sur ce que l'UNESCO fait et sur ce qui se passe lors d'un Conseil Executif à l'UNESCO 

message: Je pense qu'il faut supprimer cette article et rajouter chapitre dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_ex%C3%A9cutif_de_l%27Organisation_des_Nations_unies_pour_l%27%C3%A9ducation,_la_science_et_la_culture traitant de la polémique autour de palestine occupée. En effet beaucoup de place est donné à cette décision du conseil executif de l'unesco, alors qu'il n'y a pas vraiment de débat, mais surtout de la désinformation. Comment procéder?--Gabriel Roland (discuter) 18 mai 2016 à 11:37 (CEST)
replies: text: je pense qu'il est trop tot pour savoir si il faut conserver supprimer fusionner. Faisons un article complet autour de cette affaire en élargissant sur le contexte les conséquences, ensuite on proposeraMichel1961 (discuter) 18 mai 2016 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Suppression