Discussion:Offre et demande

message: Bien qu'il soit de qualité, l'article anglais est trés lourd. Je propose de s'orienter vers une traduction condensée et moins ennuyeuse que l'article original.--Aliesin 27 mai 2006 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Traduction libre 

message: Je ne vois pas en quoi la définition de l'homo oeconomicus indique que ce dernier n'a pas de sentiment, il maximise sa satisfaction, et prend en compte rationellement ses sentiments. S'il aime les chevaux, il maximisera la satisfaction de son sentiment. Bref, je ne vois pas en quoi le consommateur rationel n'a pas de sentiments.--Aliesin 27 mai 2006 à 21:55 (CEST)
replies: text: ok pour cette formulation ; en fait, je voulais signifier qu'homo oeconomicus n'est jamais fatigué, irascible, enthousiaste, insensible au cours de la bourse (s'il n'a pas d'action), etc.--Manu  (discuter) 27 mai 2006 à 22:15 (CEST)
replies: text: Il est froid et individualiste, mais une explication convenable est trop longue pour rentrer dans l'article je pense. Alors que dire qu'il a pas de sentiment, c'est prendre les marginalistes pour des cretinos quand même.--Aliesin 27 mai 2006 à 22:47 (CEST)
thread_title: Pas de sentiment

message: Ne pensez-vous pas qu'un lien vers Jean-Baptiste Say et la loi des débouchés serait judicieux ? Il me semble qu'il est un des premiers (en tant que classique) à parler clairement d'une "loi" de l'offre et de la demande. Pour Say, O=A, dans le sens où, quand un producteur fabrique un objet valorisé, il cherche à s'en débarraser au plus vite pour obtenir sa valeur monétaire. Somme d'argent qui ne sera pas conservée puisque le producteur l'utilisera pour acheter un autre objet. Ainsi quand une offre est crée, elle crée immédiatement sa propre demande. Say a le mérite de voir le principe inhérent à l'économie (O=A), mais il oublie de prendre l'épargne en compte.
Cyrflo2000 le 26 novembre 2006 à 22:15 (CET)
thread_title:  Ajout d'un paragraphe sur "Say" ? 

message: J'ai supprimé des ajouts vindicatifs et faux. J'expose ici pourquoi ils sont faux.
*Quand le prix monte, l'offre augmente naturellement mais aussi le bénéfice à limiter la concurrence. Qu'il y ait une tentation croissante de contrôler le marché avec l'accroissement des sommes en jeu (admettons) ne contredit pas la loi mais la confirme puisque cette manipulation sert précisément à empêcher ce qui est naturel.
*Dans le cas cité, la demande n'augmente pas avec le prix mais avec l'espérance que le prix va monter après l'achat. C'est donc indépendant du prix lui-même. Et évidemment la spéculation ne porte pas sur les produits chers mais sur les produits dont on attend une modification du prix (à la hausse mais on peut aussi spéculer à la baisse). Apollon (d) 12 juin 2009 à 18:10 (CEST)
thread_title:  "Contrairement à ce fantasme fort répandu" 

message: Je vois qu'une partie de l'article venait de :
* http://www.wikiberal.org/wiki/Loi_de_l%27offre_et_de_la_demande
Ce site ne me parait pas du tout neutre et porte bien des idées libérales : quand on présente un point de vue, il est honnête de le présenter comme tel, au lieu de le présenter comme une vérité absolue. A lire : WP:NPOV. --Vspaceg (d) 18 juin 2009 à 10:56 (CEST)
replies: text: Encore une modification téméraire non discutée. D'abord non je n'ai pas l'impression que le passage est tiré de wikibéral. Ensuite la justification est erronée : le pdv est bien attribué aux libéraux et donc il n'y a pas de problème. Apollon (d) 18 juin 2009 à 13:19 (CEST)
replies: text: Est-ce vraiment utile quand tu es de mauvaise foi --Vspaceg (d) 22 juin 2009 à 15:36 (CEST)
replies: text: J'ai pris la peine de discuter, de soulever les points qui posaient problème. Non seulement tu n'a pas répondu à ces objections, mais en plus tu as opposé des sources où tu croyais à tort voir confirmation de ton opinion et maintenant tu qualifies de vandalisme le fait de s'opposer à ton passage en force. C'est à toi de prouver tes affirmations. Commence d'abord par prouver que la loi de l'offre et de la demande est conditionnée à l'existence d'un état de concurrence pure et parfaite. Apollon (d) 22 juin 2009 à 17:58 (CEST)

text: chacun pourra vérifier, en regardant les dates, que c'est l'article de wikibéral qui est une copie de celui de wikipédia et non l'inverse. Quoi qu'il en soit, il n'y a eu nulle part de plagiat, les parties communes aux deux textes ayant les mêmes auteurs. Par ailleurs, ce qui y est écrit ne correspond pas à un point de vue mais à une réalité économiquePaxInTerris (d) 17 septembre 2009 à 00:14 (CEST)
thread_title:  copier-coller 

message: On est dans le grand n'importe quoi, là. Désolé de le dire brutalement. Clarifions : de quoi parle l'article ? Si c'est de la théorie contemporaine de l'offre et de la demande, tous les auteurs cités sont hors-sujet. Il faut vous armer d'un bon manuel de référence (le Mass-Colell vient à l'esprit, le Mankiw si vous voulez quelque chose de moins technique, et partir de là. Si vous voulez faire l'historique de la notion, alors oui, il est intéressant de parler de Marshall, de Keynes et d'Arrow, mais c'est assez peu éclairant sur ce qui se fait actuellement dans le domaine. À ce stade de début de guerre d'édition, je crois qu'il est impératif de savoir de quoi on veut parler. -- Bokken | 木刀 23 juin 2009 à 10:43 (CEST)
replies: text: Les deux, mon capitaine : un historique de la théorie serait tout aussi intéressant qu'une présentation de chaque théorie. Les nouveaux modèles faisant intervenir la théorie des jeux, semblent en effet plus proche de la réalité. --Vspaceg (d) 23 juin 2009 à 10:57 (CEST)
replies: text: Argh, mais ces modèles n'ont rien de « nouveau » ! Il s'agit de l'économie telle qu'elle se pratique depuis plus de quarante ans, que diable. C'est bien pour cela qu'il faut distinguer les deux, et, quand on expose un concept, commencer par l'état actuel du concept sans y mêler d'éléments historiques. -- Bokken | 木刀 23 juin 2009 à 11:00 (CEST)

text: « plus proche de la réalité » ? C'est quoi ton objectif dans cet article ? Si c'est confronter la pertinence des modèles à l'aune de la réalité des échanges économiques, il te faut partir de travaux solides et non y aller de ton analyse personnelle. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 11:05 (CEST)

text: Si quelqu'un qui s'y connait pouvait voir et compléter la partie théorique ce serait bien car l'article est assez lu-- fuucx (d) 9 octobre 2009 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Pause 

message: Pour répondre au bandeau « à recycler », le contenu de ce paragraphe a été fusionné avec le celui du paragraphe « Contrôle des prix » de Prix, et le tout a été incorporé dans Contrôle des prix. J’ai fait au mieux pour reprendre chacun des sujets et arguments traités et espère n’avoir lésé personne.
Cordialement --Jaccard (discuter) 14 décembre 2016 à 12:03 (CET)
thread_title:  Paragraphe « Loi du marché ou contrôle des prix » 

message: Bonjour. 
Dans la section Définitions, il est fait mention que la relation directe (inverse) entre la quantité offerte (demandée) et le prix est le cas le courant. Cependant, dans la réalité, ce cas n'est justifié, la plupart du temps, que pour les produits banalisés dits bas de gamme en mercatique. Concernant les produits où la qualité, la puissance, la longévité ou d'autres fonctionnalités tenues pour fondamentales par l'utilisateur, baisser le prix pour vendre davantage n'est pas un bon argument commercial. Pour ce type de produits, baisser le prix signifie pour l'acheteur que le produit n'est pas bon. La hausse du prix est donc un moyen qui favorise la vente. L'exemple des voitures, des smartphones ou des ordinateurs haut de gamme est très fort à cet égard. Cordialement ! Rayanemost (discuter) 3 avril 2022 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Les limites de la loi de l'offre et de la demande