Discussion:Lumière fatiguée

message: Très mauvais. C'est un texte anglais passé à la moulinette d'un traducteur automatique ; ça se voit à des kilomètres.  - Michel421 27 juillet 2007 à 22:52 (CEST)
thread_title: Syntaxe, sens

message: Quelqu'un a massacré  l'article  et  a  enlevé  toutes  les  réferences. La personne a également ajouté une longue discussion non-sourcée. Que la personne essaie encore une fois, sans perdre  toutes  les réferences, et en  donnant des  sources  pour  étayer ses  ajouts. 71.98.140.252 (d) 25 août 2011 à 17:55 (CEST)
thread_title: Doucement avec la hache

message: Je pense qu'il est nécessaire de lancer une discussion sur la pertinence des ajouts dans la section "Des modèles plus récents". Des travaux peuvent être cités, mais s'ils sont analysés/commentés/remarqués par des sources secondaires valables (voir WP:SPS). Pouvez-vous donner des sources secondaires qui analysent/commentent/remarquent ces travaux. C'est par une discussion et des sources que les problèmes se règlent sur WP, et non par un passage en force, qui ne donnera rien. Merci d'avance. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mai 2012 à 09:45 (CEST)
thread_title:  Sources secondaire 

message: Il y a une guerre d'édition, et il serait préférable de parler. La PdD est faite pour cela. A mon opinion, un travail ne peut être ajouté dans la liste que si 1) Le travail est clairement lié à la théorie de la "lumière fatiguée" (qui est tout de même le sujet de l'article) 2) Remarqué/commenté par une source secondaire, établissant une pertinence et une notoriété minimale. Or, le point 1) et 2) ne semble pas atteint par le travail de Mamas. Peut-on apporter des éléments sur ces deux points SVP ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2014 à 10:24 (CET)
replies: text: C'est le cas d'un grand nombre de travaux publiés. Cela ne répond ni à 1) ni à 2) (avec source secondaire = livre par exemple). Un compromis serait le suivant : on cite ces travaux dans la biblio si on en touche deux mots dans l'article pour expliciter son lien avec le sujet de l'article, le tout sourcé (quelle est l'utilité de lister dans la bibliographie si on ne voit pas le lien avec le sujet ?). surtout que l'article est inaccessible et coûte 25$. OK ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 09:33 (CET)
replies: text: Le sujet  de  Mamas est  précisément   la lumiere  fatiguée,  et  Mamas  est  traité dans  cet  oeuvre parmi d'autres: https://link.springer.com/article/10.1007/s10701-017-0073-8 47.201.178.44 (discuter) 2 janvier 2018 à 15:47 (CET)
replies: text: Ce n'est toujours pas une source qui commente Mamas, mais nous avançons (au moins cette est remarquée à défaut d'être commentée). Ce qui n'est pas clair c'est de savoir si 1) "Lumière fatiguée" = "toute théorie qui explique le décalage vers le rouge dans un univers statique", ou si 2) "Lumière fatiguée" = "une classe de théories qui explique le décalage vers le rouge dans un univers statique" et est-ce que la théorie de Mamas appartient à cette classe. Seule une source qui commente Mamas nous renseignerait sur ce point, mais on va le supposer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 16:12 (CET)

text: La  source citée  commente  en  détaille  sur Mamas.  Mamas  défend  la  lumiere  fatiguée  en  presentant  une  possibilité  qui la  permet. Accardi  fait  de  meme.  47.201.178.44 (discuter) 2 janvier 2018 à 17:05 (CET)
replies: text: Parfait ! Dans ce cas, il serait pertinent d'ajouter un paragraphe dans l'article à propos de cette théorie, sourcée par ces commentaires et cette source (dommage qu'elle ne soit pas facilement accessible). Par exemple, on ne sait pas si elle tient compte de la dilatation relativiste ou pas, si elle rend compte du spectre mesuré du CMB ou pas etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 17:27 (CET)
thread_title:  Pertinence de la bibliographie