Discussion:Martin Fréminet/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 88.9% > 66%
Udufruduhu (d) 16 janvier 2011 à 00:54 (CET)

message: Proposé par : VladoubidoOo (d) 1 janvier 2011 à 11:42 (CET)
replies: text: Désolé mais j'avais déjà souligné, en PDD de l'article, son ton trop hagiographique, en mettant en exergue la phrase « Son œuvre entière respire ainsi d’un dynamisme puissant, de coloris tranchés et éclatants, de violents contrastes de lumière alliant de vastes contre-jours à de subtils reflets luisants et saillants, des physionomies contorsionnées et penchées, tantôt brutales, tantôt suaves, où Fréminet montre la virtuosité de ses inventions plastiques et moelleuses, avec des visages doucereux présentant des types récurrents ». Je ne peux que constater qu'elle est toujours présente. Il y a par ailleurs des problèmes typographiques. Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2011 à 14:04 (CET)
replies: text: Il y a toujours de nombreuses phrases emphatiques. Les problèmes typographiques sont encore présents. Je maintiens pour l'instant mon vote. Gemini1980  oui ? non ? 5 janvier 2011 à 02:26 (CET)
replies: text: J'ai déjà signalé en PDD de l'article où chercher une partie des problèmes typographiques et j'ai fourni des liens à suivre pour creuser. Merci d'utiliser cette page, que je surveille régulièrement, plutôt que ma propre PDD, afin de signaler l'avancement des améliorations. Gemini1980  oui ? non ? 6 janvier 2011 à 00:29 (CET)

text: Proposition prématurée. Trop de phrases laudatives non sourcées, concordance des temps aléatoire, wikification insuffisante, conventions non respectées (typo, pas d'utilisation du modèle citation ou de refname...) Couthon (d) 2 janvier 2011 à 15:12 (CET)

text: même avis que les deux précédents, qui est ce Félibien dont tu cites , sans utiliser le modèle, les phrases? L'intro est également à revoir, elle ne permet pas à un coup d'oeil de savoir ce qu'il a peint--Remy34 (d) 2 janvier 2011 à 17:21 (CET)

text: N'est-ce pas ce que j'ai fait? Je n'ai pas enlevé le nom total de l'ouvrage, mais cela revient au même non?--VladoubidoOo (d) 4 janvier 2011 à 13:05 (CET)
replies: text: C'est plus propre car ça évite de corriger toutes les références identiques si jamais il y a besoin de faire une modification. Ça ne demande pas beaucoup de temps à faire. Gemini1980  oui ? non ? 4 janvier 2011 à 15:29 (CET)
replies: text:   Fait!--VladoubidoOo (d) 4 janvier 2011 à 18:45 (CET)
replies: text:  Cher Gemini. J'ai relu l'article pour bien veiller à ce qu'il y ai un espace avant les ponctuations doubles (surtout les ":", qui sont présents à plusieurs reprises dans l'article). Pour le reste, je ne vois pas où sont les autres soucis typographiques, il me semble qu'il n'y a plus de problèmes majeurs de ce point de vue, me trompe-je?--VladoubidoOo (d) 8 janvier 2011 à 01:28 (CET)
thread_title:  [[:Martin Fréminet]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant.--VladoubidoOo (d) 1 janvier 2011 à 11:50 (CET)
replies: text: Désolé mais j'avais déjà souligné, en PDD de l'article, son ton trop hagiographique, en mettant en exergue la phrase « Son œuvre entière respire ainsi d’un dynamisme puissant, de coloris tranchés et éclatants, de violents contrastes de lumière alliant de vastes contre-jours à de subtils reflets luisants et saillants, des physionomies contorsionnées et penchées, tantôt brutales, tantôt suaves, où Fréminet montre la virtuosité de ses inventions plastiques et moelleuses, avec des visages doucereux présentant des types récurrents ». Je ne peux que constater qu'elle est toujours présente. Il y a par ailleurs des problèmes typographiques. Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2011 à 14:04 (CET)
replies: text: Il y a toujours de nombreuses phrases emphatiques. Les problèmes typographiques sont encore présents. Je maintiens pour l'instant mon vote. Gemini1980  oui ? non ? 5 janvier 2011 à 02:26 (CET)
replies: text: J'ai déjà signalé en PDD de l'article où chercher une partie des problèmes typographiques et j'ai fourni des liens à suivre pour creuser. Merci d'utiliser cette page, que je surveille régulièrement, plutôt que ma propre PDD, afin de signaler l'avancement des améliorations. Gemini1980  oui ? non ? 6 janvier 2011 à 00:29 (CET)

text: Proposition prématurée. Trop de phrases laudatives non sourcées, concordance des temps aléatoire, wikification insuffisante, conventions non respectées (typo, pas d'utilisation du modèle citation ou de refname...) Couthon (d) 2 janvier 2011 à 15:12 (CET)

text: même avis que les deux précédents, qui est ce Félibien dont tu cites , sans utiliser le modèle, les phrases? L'intro est également à revoir, elle ne permet pas à un coup d'oeil de savoir ce qu'il a peint--Remy34 (d) 2 janvier 2011 à 17:21 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant.--VladoubidoOo (d) 1 janvier 2011 à 11:50 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Désolé mais j'avais déjà souligné, en PDD de l'article, son ton trop hagiographique, en mettant en exergue la phrase « Son œuvre entière respire ainsi d’un dynamisme puissant, de coloris tranchés et éclatants, de violents contrastes de lumière alliant de vastes contre-jours à de subtils reflets luisants et saillants, des physionomies contorsionnées et penchées, tantôt brutales, tantôt suaves, où Fréminet montre la virtuosité de ses inventions plastiques et moelleuses, avec des visages doucereux présentant des types récurrents ». Je ne peux que constater qu'elle est toujours présente. Il y a par ailleurs des problèmes typographiques. Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2011 à 14:04 (CET)
replies: text: Il y a toujours de nombreuses phrases emphatiques. Les problèmes typographiques sont encore présents. Je maintiens pour l'instant mon vote. Gemini1980  oui ? non ? 5 janvier 2011 à 02:26 (CET)
replies: text: J'ai déjà signalé en PDD de l'article où chercher une partie des problèmes typographiques et j'ai fourni des liens à suivre pour creuser. Merci d'utiliser cette page, que je surveille régulièrement, plutôt que ma propre PDD, afin de signaler l'avancement des améliorations. Gemini1980  oui ? non ? 6 janvier 2011 à 00:29 (CET)

text: Proposition prématurée. Trop de phrases laudatives non sourcées, concordance des temps aléatoire, wikification insuffisante, conventions non respectées (typo, pas d'utilisation du modèle citation ou de refname...) Couthon (d) 2 janvier 2011 à 15:12 (CET)

text: même avis que les deux précédents, qui est ce Félibien dont tu cites , sans utiliser le modèle, les phrases? L'intro est également à revoir, elle ne permet pas à un coup d'oeil de savoir ce qu'il a peint--Remy34 (d) 2 janvier 2011 à 17:21 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Conseil de  ====
Pour grouper les refs identiques, il suffit de donner un nom à la première qui apparait (exemple : Cécile Scailliérez, La Charité de saint Martin de Martin Fréminet entre au Louvre par dation, dans « Revue des Musées de France », « Revue du Louvre », 1-2008, p.9) puis de rappeler les suivantes avec un simple / (exemple : ). Voir ce diff où j'en ai fait quelques-uns.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 3 janvier 2011 à 19:20 (CET)
replies: text: N'est-ce pas ce que j'ai fait? Je n'ai pas enlevé le nom total de l'ouvrage, mais cela revient au même non?--VladoubidoOo (d) 4 janvier 2011 à 13:05 (CET)
replies: text: C'est plus propre car ça évite de corriger toutes les références identiques si jamais il y a besoin de faire une modification. Ça ne demande pas beaucoup de temps à faire. Gemini1980  oui ? non ? 4 janvier 2011 à 15:29 (CET)
replies: text:   Fait!--VladoubidoOo (d) 4 janvier 2011 à 18:45 (CET)
replies: text:  Cher Gemini. J'ai relu l'article pour bien veiller à ce qu'il y ai un espace avant les ponctuations doubles (surtout les ":", qui sont présents à plusieurs reprises dans l'article). Pour le reste, je ne vois pas où sont les autres soucis typographiques, il me semble qu'il n'y a plus de problèmes majeurs de ce point de vue, me trompe-je?--VladoubidoOo (d) 8 janvier 2011 à 01:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Pour grouper les refs identiques, il suffit de donner un nom à la première qui apparait (exemple : Cécile Scailliérez, La Charité de saint Martin de Martin Fréminet entre au Louvre par dation, dans « Revue des Musées de France », « Revue du Louvre », 1-2008, p.9) puis de rappeler les suivantes avec un simple / (exemple : ). Voir ce diff où j'en ai fait quelques-uns.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 3 janvier 2011 à 19:20 (CET)
replies: text: N'est-ce pas ce que j'ai fait? Je n'ai pas enlevé le nom total de l'ouvrage, mais cela revient au même non?--VladoubidoOo (d) 4 janvier 2011 à 13:05 (CET)
replies: text: C'est plus propre car ça évite de corriger toutes les références identiques si jamais il y a besoin de faire une modification. Ça ne demande pas beaucoup de temps à faire. Gemini1980  oui ? non ? 4 janvier 2011 à 15:29 (CET)
replies: text:   Fait!--VladoubidoOo (d) 4 janvier 2011 à 18:45 (CET)
replies: text:  Cher Gemini. J'ai relu l'article pour bien veiller à ce qu'il y ai un espace avant les ponctuations doubles (surtout les ":", qui sont présents à plusieurs reprises dans l'article). Pour le reste, je ne vois pas où sont les autres soucis typographiques, il me semble qu'il n'y a plus de problèmes majeurs de ce point de vue, me trompe-je?--VladoubidoOo (d) 8 janvier 2011 à 01:28 (CET)
thread_title:  Conseil de {{u|Gemini1980}}