Discussion:22/11/63

message: Je viens de finir le roman, et au delà de l’aspect évident des registres liés à la science-fiction et au fantastique, le roman comporte des développements tellement importants concernant l'histoire d'amour entre Jake et Sadie qu'on peut difficilement ne pas dire que c'est « aussi » un roman d'amour, d'autant plus que cette relation sentimentale a des conséquences fondamentales sur le récit et les actions de Jake. J'ai donc rajouté la :Catégorie:Roman d'amour en fin de page. Si quelqu'un conteste ce rajout, merci d'indiquer précisément ses arguments. Je souligne que la "Catégorie:Roman d'amour" ne signifie pas que ce roman est uniquement un roman d'amour, mais que l'amour en est une composante essentielle. --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 15:14 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord avec toi. L'histoire d'amour entre Jake et Sadie occupe une place très importante dans le roman mais n'obéit pas aux codes du roman d'amour qui est un genre à part entière et bien particulier qui n'inclut pas nécessairement, loin s'en faut, tous les romans où l'amour est une composante essentielle. Je suis donc opposé à la catégorisation que tu as rajouté à moins que des sources secondaires notables ne viennent confirmer ton point de vue, ce dont je doute. Par ailleurs, la citation ajoutée en fin du résumé est elle aussi de trop. Je doute qu'on ait le droit de mettre une citation aussi longue et, de toute façon, les citations sont pour Wikiquote, pas pour Wikipédia. J'enlève donc (à nouveau) la catégorie et la citation du roman. Olyvar (d) 4 février 2015 à 16:48 (CET)
replies: text: Ayant lu ce roman, je suis d'accord avec Olyvar, je ne le considère pas du tout comme un roman d'amour. Patangel (discuter) 4 février 2015 à 17:27 (CET)
thread_title:  Roman d'amour 

message: Autre problème. Je n'étais déjà pas satisfait de la taille du résumé, que je trouvais trop long, quand j'en avais écrit la première version mais là il est en train de prendre des proportions démesurées. Je laisse comme ça pour le moment mais je n'exclue pas du tout de le revoir prochainement afin de le ramener à des proportions plus raisonnables donc il faudrait s'accorder là-dessus pour éviter d'éventuels futurs conflits à ce sujet. Personnellement, je ne vois pas du tout l'intérêt de détailler le résumé au point auquel  vient de l'amener (surtout la fin où tout est beaucoup trop détaillé). J'aimerais avoir l'avis des autres personnes qui suivent cette page (je sais que c'est le cas de  pour savoir si je suis le seul que cela gêne. Olyvar (d) 4 février 2015 à 17:11 (CET)
replies: text: Je suis pour ma part ici aussi d'accord avec Olyvar, je trouve que les résumés...doivent résumer l'histoire, et non pas trop la détailler. Ici par exemple, les conséquences de la survie de Kennedy sont des points des détails, évoqués en une phrase dans le précédent résumé et détaillés dorénavant en une liste de dix événements. Patangel (discuter) 4 février 2015 à 17:27 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas où est le problème. Les lecteurs qui vont sur Wikipédia veulent un résumé détaillé objectif, avec assez de données pour comprendre l'action et les conséquences de ces actions. Et tu as remarqué que je n'ai pas relevé tout ce qui concerne les « harmoniques » (et il y aurait des choses à dire à ce sujet), les ivrognes « carton gris » / « carton vert », etc que Jake rencontre successivement à chaque passage dans le trou, ses relations avec les bookmakers et les étranges correspondances, la fête au cours de laquelle Jake et Sadie tombent amoureux, la jeune lycéenne qui est défigurée, le jeune lycéen qui aurait pu devenir acteur de théâtre et qui meurt d'un accident, la seconde soirée de bienfaisance au profit de Sadie, les relations de Jake avec Deke et la compagne de celui-ci, la traque de George Mohrenschildt (chef d'entreprise qui est en contact étroit avec Lee Harvey Oswald et à qui Jake fait peur), la traque d'Oswald, la mentalité étriquée de certains ruraux texans à la fin des années 1950, la ségrégation raciale, l'interrogatoire par le FBI à la fin du roman, etc. Vous dites que le résumé est trop détaillé ? Moi j'affirme qu'on pouvait encore être plus détaillé, s'agissant d'un énorme pavé de 931 pages - grosses pages et petits caractères - que j’ai mis trois jours à lire ! Du moment que les infos insérées sont nécessaires à la compréhension du récit et représentent objectivement son déroulement… Et puis après tout, mieux vaut un résumé détaillé qu'un simple « synopsis » léger : certains lecteurs voudront peut-être en savoir plutôt plus que pas assez. Vous avez pensé au lecteur lambda ? S'il ne veut pas lire quelque chose de trop long, il va voir le commentaire sur Noosfère ou se contente de la section "Thèmes" que j'ai créée, mais s'il en veut plus, pourquoi l'en priver ou le rationner ? À propos des événements, on peut les mettre sous liste déroulante. Pourquoi priver le lecteur d'infos ? --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 17:34 (CET)
replies: text:  Les lecteurs ne veulent pas tous la même chose, et on n'est pas à leur place pour affirmer péremptoirement ce qu'ils veulent. D'ailleurs, j'en connais personnellement qui sont exaspérés quand ils se trouvent face à un résumé très long alors s'il te plait ne me dis pas ce que veut « le lecteur lambda » car il n'y en a pas deux qui veulent pareil et, quoi qu'il arrive, on ne pourra jamais contenter tout le monde. Un bon résumé doit selon moi pouvoir synthétiser l'histoire afin d'en garder les grandes lignes sans se perdre dans les détails, et ce quelle que soit la taille du livre. Là, on est loin du compte ! Tous les événements du roman que tu mentionnes plus haut font en partie sa saveur (et je le considère comme l'un des meilleurs de King, c'est dire !) mais compliqueraient beaucoup trop le résumé. Je pense que tu es encore trop « dans l'instant » car tu viens de finir ta lecture mais je te demande d'y réfléchir à tête plus reposée. Tous ce que tu as ajouté sur la fin n'est selon moi pas nécessaire à la compréhension du roman, je trouve au contraire que cela la complique en noyant les faits principaux sous une avalanche de détails disproportionnés. Il n'est donc pas question de priver, ni de rationner, mais de synthétiser efficacement et il semble qu'on ait un gros désaccord sur nos visions respectives de la chose (je parierais que tu es quelqu'un d'analytique ce qui expliquerait nos différences de points de vues ). En conclusion, je ne touche à rien pour l'instant mais je ne suis pas satisfait (et c'est un euphémisme) de l'état actuel du résumé. Olyvar (d) 4 février 2015 à 18:24 (CET)
thread_title:  Taille du résumé 

message: Je ne sais pas si ça se fait sur Wikipedia, mais ça ne serait pas possible d'ajouter une remarque sur la traduction qui comporte beaucoup de fautes de grammaire?
Je suis en train de le lire et je ne comprends pas comment ceci a pu être imprimé.
--Emyno (discuter) 8 octobre 2015 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Traduction