Discussion:Effet Streisand

message: Bonjour !
quel intérêt de parler de coeur de pirate dans cette article ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par  (d).
:Je me pose la même question, j'ai le sentiment qu'il s'agit d'une tentative d'instrumentalisation... 
:Je ne crois pas que la chanteuse ai jamais menacé de porter plainte ou de restreindre la dite information...
:La version anglaise n'en parle pas d'ailleurs mais cite bon nombre d'exemples invoquant des déclarations médiatiques et des procés ou menaces de procés,
:Donc je serai pour le retrait de cet exemple et l'ajout d'exemple évoquant vraiment cet effet.
:Esby (d) 3 décembre 2009 à 10:44 (CET)
thread_title:  Cœur de pirate 

message: Bonjour !
L'image illustrant l'article est elle libre de droit? elle proviens du journal "Le Monde", c'est donc je pense une image propriétaire, de plus les droits de cette image ne sont pas affichés.
:Hello, il suffit d'aller sur le blog de l'auteur (http://internetetmoi.blog.lemonde.fr/) pour constater que tous les contenus sont sous licence CC 3.0. Dosto (d) 20 janvier 2012 à 00:17 (CET)
thread_title:  Illustration 

message: Added this image to the article. Cirt (d) 28 octobre 2012 à 17:54 (CET)
thread_title:  Added an image  

message: L'infographie supprimée au motif qu'elle comportait un lien vers le site web de l'auteur et qu'elle n'apportait aucune plus-value à l'article #1 a été - une fois de plus - réintégrée par son auteur. Si la présence d'illustration ou d'infographie peut se révéler salutaire, il semble que ce ne soit actuellement pas le cas. L'infographie se borne substantiellement à réintégrer dans un autre format des informations présentes dans l'article (la définition et les exemples) par ailleurs explicite.
Sa présence semble donc peu pertinente : d'une part, les informations qu'elle comporte sont redondantes ; d'autre part, le phénomène est relativement simple et défini de manière explicite en introduction.
voir première et seconde suppression--Alct (d) 7 mai 2013 à 13:00 (CEST)
replies: text: si j'ai un peu de temps, je referai l'image en plus propre et en virant le credit du site web. La pixelisation est pas top top non plus... Esby (d) 7 mai 2013 à 14:15 (CEST)
thread_title:  De la pertinence de l'infographie actuelle de User:Desbenoit 

message: vignette
Je ne sais pas si on peut déjà lister ceci dans les "exemples notables", cf http://www.huffingtonpost.fr/2014/05/27/nadine-morano-tweet-supprime-efface-crise-ump-menteur_n_5397825.html  — MFH 29 mai 2014 à 18:51 (CEST)
replies: text: Bof. En quoi est-il notable ? Est-ce qu'il serait cité en exemple par un livre, ou un article, consacré à l'effet Streisand ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2014 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Morano 

message: === Articles connexes ===
* Censure de l'Internet
* Mème
* P2P anonyme - Des logiciels utilisant cette technologie peuvent être employés pour complexifier la suppression d'informations en leur sein. Toutefois ils n'ont pas d'effet sur l'internet en clair, et nécessitent que les utilisateurs les emploient pour pouvoir accéder à ces informations.
* Syndie - Ce logiciel est conçu pour protéger des bloggeurs et utilisateurs de forums, ainsi que leur contenu publié.
Je ne suis pas d'accord avec la suppression par Schlum de la section Articles connexes (copiée/collée ci-dessus). Je venais d'ajouter les 2 derniers suite à l'effet Streisand du "Restaurant du Cap Ferret". Pourrait on en débattre ? --Dadu (discuter) 14 juillet 2014 à 13:21 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je suis en accord avec ces suppressions. Seul le premier est (à la limite) a peu près valable. L'effet Streisand n'est même pas mentionné sur l'article Mème, encore moins développé. Quant aux deux derniers, il sont arbitraires: pourquoi pas ajouter Tor (réseau), PGP ou tout article concernant le cryptage ? On ne sait ni par où commencer ni où s'arrêter, et cela n'a pas de lien direct avec l'article. Est-ce que on trouve ce genre de liens dans des interwikis ? (la réponse est non, pour de bonne raisons). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2014 à 19:07 (CEST)

text: Pour moi, un « article connexe » doit être un article dont le sujet est en lien direct avec celui de l’article. Je ne vois pas de lien direct entre l’effet Streisand et la « Censure de l’Internet » (qui se passe au niveau étatique ; je ne vois même pas d’exemples d’effet Streisand résultant d’une censure de l’internet dans la liste), encore moins avec le P2P, les mèmes ou Syndie. schlum =^.^= 14 juillet 2014 à 21:20 (CEST)
replies: text: La censure de l'Internet ne concerne pas uniquement l'action des Etats en regardant la version anglophone de l'article.--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 00:45 (CEST)
replies: text: L’article anglophone a tendance à faire beaucoup de confusions et à mélanger beaucoup de choses, présentant notamment les suppressions de page sur Wikipédia comme de la « censure de l’internet » en s’appuyant sur un essai (:en:Wikipedia:Censorship issue) qui dit justement que la notion ne fait pas consensus ( => :en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not censored ). schlum =^.^= 4 septembre 2014 à 01:46 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas que les suppression de pages. On peut tout à fait imaginer une entreprise spécialiser dans l'e-réputation payant des contributeurs pour réécrire des pages de l'encyclopédie. Il doit y avoir d'autres exemples. Je n'ai pas de document sous la main mais il me semble naïf de penser que seuls les États peuvent exercer un contrôle sur l'information.  --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 02:35 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas confondre « contrôle sur l’information » (ou plutôt du contenu) et censure ; quand des modérateurs sur un forum privé font le ménage, c’est du contrôle du contenu, mais pas de la censure (notamment par le caractères privé d’un forum, la censure ne pouvant s’appliquer que dans un espace public, ce que Wikipédia n’est pas au passage). Dévaluer le sens du mot « censure » en l’appliquant à tout et n’importe quoi n’est pas un service à rendre à l’Histoire. schlum =^.^= 4 septembre 2014 à 09:57 (CEST)
replies: text: J'suis d'accord avec les avis ci-dessus, je ne vois pas le rapport entre ces articles connexes et un effet Streisand.  — Thibaut120094 「にゃんぱすー」, le 4 septembre 2014 à 12:26 (CEST)
replies: text: Pourtant ces 2 thèmes sont liés sur le site de Arrêt sur image :  Censure et effet Streisand.--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 13:35 (CEST)
replies: text: Libre au gestionnaire des dossiers sur le site de faire un amalgame bizarre, mais je ne vois pas dans la liste des articles liés ceux qui parlent à la fois de censure et d’effet Streisand. J’y vois par contre des vrais articles sur la censure (sans effet Streisand) et de vrais articles sur l’effet Streisand (sans censure). schlum =^.^= 4 septembre 2014 à 14:13 (CEST)
replies: text: Cela montre au moins que les thèmes sont proches. --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Suppression de 4 articles connexes par Schlum, justifiés d'un magistral "Aucun rapport avec l’Effet Streisand" 

message: * Censure de l'Internet
* Mème
* P2P anonyme - Des logiciels utilisant cette technologie peuvent être employés pour complexifier la suppression d'informations en leur sein. Toutefois ils n'ont pas d'effet sur l'internet en clair, et nécessitent que les utilisateurs les emploient pour pouvoir accéder à ces informations.
* Syndie - Ce logiciel est conçu pour protéger des bloggeurs et utilisateurs de forums, ainsi que leur contenu publié.
</code>
Je ne suis pas d'accord avec la suppression par Schlum de la section Articles connexes (copiée/collée ci-dessus). Je venais d'ajouter les 2 derniers suite à l'effet Streisand du "Restaurant du Cap Ferret". Pourrait on en débattre ? --Dadu (discuter) 14 juillet 2014 à 13:21 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je suis en accord avec ces suppressions. Seul le premier est (à la limite) a peu près valable. L'effet Streisand n'est même pas mentionné sur l'article Mème, encore moins développé. Quant aux deux derniers, il sont arbitraires: pourquoi pas ajouter Tor (réseau), PGP ou tout article concernant le cryptage ? On ne sait ni par où commencer ni où s'arrêter, et cela n'a pas de lien direct avec l'article. Est-ce que on trouve ce genre de liens dans des interwikis ? (la réponse est non, pour de bonne raisons). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2014 à 19:07 (CEST)

text: Pour moi, un « article connexe » doit être un article dont le sujet est en lien direct avec celui de l’article. Je ne vois pas de lien direct entre l’effet Streisand et la « Censure de l’Internet » (qui se passe au niveau étatique ; je ne vois même pas d’exemples d’effet Streisand résultant d’une censure de l’internet dans la liste), encore moins avec le P2P, les mèmes ou Syndie. schlum =^.^= 14 juillet 2014 à 21:20 (CEST)
replies: text: La censure de l'Internet ne concerne pas uniquement l'action des Etats en regardant la version anglophone de l'article.--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 00:45 (CEST)
replies: text: L’article anglophone a tendance à faire beaucoup de confusions et à mélanger beaucoup de choses, présentant notamment les suppressions de page sur Wikipédia comme de la « censure de l’internet » en s’appuyant sur un essai (:en:Wikipedia:Censorship issue) qui dit justement que la notion ne fait pas consensus ( => :en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not censored ). schlum =^.^= 4 septembre 2014 à 01:46 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas que les suppression de pages. On peut tout à fait imaginer une entreprise spécialiser dans l'e-réputation payant des contributeurs pour réécrire des pages de l'encyclopédie. Il doit y avoir d'autres exemples. Je n'ai pas de document sous la main mais il me semble naïf de penser que seuls les États peuvent exercer un contrôle sur l'information.  --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 02:35 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas confondre « contrôle sur l’information » (ou plutôt du contenu) et censure ; quand des modérateurs sur un forum privé font le ménage, c’est du contrôle du contenu, mais pas de la censure (notamment par le caractères privé d’un forum, la censure ne pouvant s’appliquer que dans un espace public, ce que Wikipédia n’est pas au passage). Dévaluer le sens du mot « censure » en l’appliquant à tout et n’importe quoi n’est pas un service à rendre à l’Histoire. schlum =^.^= 4 septembre 2014 à 09:57 (CEST)
replies: text: J'suis d'accord avec les avis ci-dessus, je ne vois pas le rapport entre ces articles connexes et un effet Streisand.  — Thibaut120094 「にゃんぱすー」, le 4 septembre 2014 à 12:26 (CEST)
replies: text: Pourtant ces 2 thèmes sont liés sur le site de Arrêt sur image :  Censure et effet Streisand.--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 13:35 (CEST)
replies: text: Libre au gestionnaire des dossiers sur le site de faire un amalgame bizarre, mais je ne vois pas dans la liste des articles liés ceux qui parlent à la fois de censure et d’effet Streisand. J’y vois par contre des vrais articles sur la censure (sans effet Streisand) et de vrais articles sur l’effet Streisand (sans censure). schlum =^.^= 4 septembre 2014 à 14:13 (CEST)
replies: text: Cela montre au moins que les thèmes sont proches. --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Articles connexes 

message: À l'intention de  diff. Oui, c'est bien le cas, comme le cas "La classe de Madame Figaro", les internautes prenant la défense de la bloggeuse après la très mauvaise publicité du Parisien. N'ayant pas envie de particiter à une guerre d'édition, étant contributeur occasionnel, je me permets d'ouvrir le débat pour savoir si on est bien dans le cas d'un effet Streisand... ou pas, mais par contre l'effet d'agressivité en supprimant mes contributions n'est pas une solution pour mettre en avant ses points de vue(Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles_de_savoir-vivre). À vos commentaires ! --Neptunia For to talk to Neptunia 28 août 2014 à 13:32 (CEST)
replies: text: Ce n’est pas un « effet Streisand », dont la définition part d’un élément embarrassant que quelqu’un souhaite faire disparaître et qui se retrouve mis en lumière de manière explosive. Si on plaque fallacieusement l’étiquette « effet Streisand » sur tous les procès douteux pour contrefaçon qui ont donné lieu à un battage médiatique (un nettement plus connu l’affaire milka.fr ), on n’en n’a pas fini. schlum =^.^= 28 août 2014 à 14:20 (CEST)
replies: text:  D'accord avec , « effet Streisand » n'est pas un synonyme de « bad buzz ». — Thibaut120094 「にゃんぱすー」, le 28 août 2014 à 14:50 (CEST)
replies: text: Même s'il était qualifié d'effet Streisand par des sources, il faudrait montrer qu'il s'agit d'un exemple notable. Le nombre et la notabilité des sources y faisant allusion est un indice. Je m'excuse auprès de Neptunia si mon revert a été considéré comme agressif, mais à pratiquement à chaque "buzz", quelqu'un vient ajouter un item à cette liste, qui contiendrait n'importe-quoi s'il n'y avait pas flitrage. Ouvrir une discussion à chaque fois serait possible, et peut-être même souhaitable, mais le nombre d'ajouts non pertinents à la base dans cette liste dissuade un peu : nous sommes tous des bénévoles au temps limité. Mais la discussion est toujours possible, et cordiale, après. La preuve. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2014 à 15:29 (CEST)
thread_title:  L'affaire "The Parisienne" : il y a bien "effet notable" 

message: Bon, nous ne pouvons pas juger (si je vous comprend bien, mais bon, on va dire OK...) que se soit ou pas un effet Streisand, d'accord, MAIS nous pouvons mettre à part cet évènement et dire que c'est LA PRESSE qui dit que c'est une Effet Streisand (et encore, UNE PARTIE de la presse). Donc, le problème est résolu : on laisse la mention, on laisse les sources, au lecteur de se faire une idée de la véracité de cette affirmation ; mais laisser ça avec le reste sans préciser, c'est totalement illogique (et pour le coup non neutre, vu qu'on ne peux pas juger). J'ai fait la modif ds ce sens, mais il y a des résistances...--Zugmoy (discuter) 6 avril 2017 à 03:25 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, je viens de vérifier sur la page anglophone, ils ne parlent pas du tout de cet évènement ; ils parlent comme nous du « military radio station of Pierre-sur-Haute », mais des « Tueries de Charlie Hedo/Effet Streisand », niet ! Si c’était aussi évident, pourquoi alors ne le mentionneraient-ils pas ?? Sur la page allemande (pourtant bien fournie), rien non plus, etc. Feraient-ils de la rétention d'information ? (comment ça une cabale ?)--Zugmoy (discuter) 6 avril 2017 à 03:44 (CEST)
replies: text: De toutes façons, tout ce qu'il y a dans Wikipédia est selon les sources, et non selon les Wikipédiens, ou selon la Vérité. Ce n'est pas la peine de le dire explicitement (cela donnerait l'impression que ce n'est pas forcément le cas ailleurs). De plus, le mettre à part distingue des opinion des Wikipédiens, finalement, puisque des Wikipédiens décident arbitrairement que ces effets ne "méritent" pas d'être avec les autres alors qu'ils respectent exactement les mêmes règles que les autres, et que toutes les autres informations sur WP. Donc contre cet ajout, qui commence à devenir unilatéral.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2017 à 08:07 (CEST)
replies: text:  Si on suit votre raisonnement, il faudrait sur chaque article mettre toutes les infos disponibles sans effectuer un travail de sélection ou de tri, ni mettre en action son esprit critique sur la pertinence des sources. J'ai beaucoup de mal à vous suivre, franchement...--Zugmoy (discuter) 6 avril 2017 à 12:37 (CEST)
replies: text: Mais ce travail de sélection de source a été fait, avec des sources mentionnées habituellement de qualité. Nous sommes au niveau habituel de sourçage, et même au-dessus pour cet élément (les autres éléments sont plus faiblement sourcés). Je vous retourne l'incompréhension : si on fait une section spéciale "qualifié par la presse", qui décide et comment, de mettre un élément dans cette liste ou non, sachant que tous les éléments de cette liste sont sourcés par la presse ? C'est purement arbitraire. Si "Esprit critique" = "arbitraire", alors : non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2017 à 13:46 (CEST)
replies: text:  Pour rependre mon raisonnent par l'absurde que j'avais mis dans le résumé de diff., si je vous trouve 10 sources qui disent que la terre est carrée (alors qu'elle a une forme de triangle, tout le monde le sait), alors vous acceptez que ça soit publié sur l'article Terre, avec le reste des caractéristiques physiques ?? C'est la même chose avec cet évènement.--Zugmoy (discuter) 6 avril 2017 à 19:31 (CEST)
replies: text: Mais oui, absolument ! Mais allez-y pour trouver 10 sources de qualité équivalente à celles sourçant cet effet qui l'affirment. Mais si vous y arrivez, alors pas de problème. Voir notamment WP:EXV et spécialement la fin de cet article. De plus, on trouve facilement des sources qui "debunkent" la théorie de la terre plate, mais aucune qui remarque que l'interprétation de Charlie comme ES est fausse. Votre comparaison est peu édifiante.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2017 à 19:40 (CEST)
replies: text: Merci JCB de résumer parfaitement la méthodologie, ce qui n'est autre que les principes fondateurs: respecter les sources et ne pas faire de TI en l'absence de sources contradictoires. Apollofox (discuter) 7 avril 2017 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Chapitre III 

message: L'expression « effet Streisand » fait référence à un incident, survenu en 2003, au cours duquel Barbra Streisand avait poursuivi en justice l'auteur et le diffuseur d'une photographie aérienne de son domaine privé, Kenneth Adelman et Pictopia.com, afin d'empêcher sa propagation California Coastal Records Project - Image 3850 - "Streisand Estate, Malibu" - California Coastline Since When Is It Illegal to Just Mention a Trademark Online? - Mike Masnick, Techdirt, 5 janvier 2005</ref>. M. Adelman disait avoir pris des photographies de propriétés privées aux fins d'étude de l'érosion du littoral dans le cadre d'un autre projet. La publication de la procédure eut pour conséquence de faire considérablement connaître l'image auprès des internautes américains. Plus de  visitèrent le site le mois suivant.
Par la suite, tout évènement connu et grossi dans les médias à cause de son interdiction, et qui a abouti à l'effet inverse de celui souhaité, a été qualifié par la presse d'effet Streisand. Beaucoup de ces évènements concernent des anecdotes sur des gens connus qui voulaient cacher un fait de leur vie privée ou de leur apparence (exemple Beyoncé à rajouter ici) et dont le fait s'est trouvé  à l'inverse largement répercuté. On a également parlé d'effet Streisand lors de l'affaire de Pierre sur Haute à cause d'une interdiction de l'armée (références à donner là). Certains médias ont également mentionné cet effet pour Charlie Hebdo parce que l'effet obtenu par les terroristes qui voulaient anéantir le journal a été l'inverse de celui recherché (références à donner là). Toutefois aucune interdiction ni aucun mystère ne pèse sur  Charlie Hebdo, le massacre dont il a été victime et la solidarité qui s'est fait jour, portant le ventes à un chiffre jusque là jamais atteint a été public et largement relayée par les médias chaque jour (références à donner là). Ce qui différencie cet évènement de l'affaire Streisand (références à donner là).
:D'accord? Pas d'accord? Merci--Lepetitlord  [Fauntleroy] 22 janvier 2015 à 18:04 (CET)
replies: text: Pas d'accord. C'est un historique subjectif de l'effet, du coup on tomberait dans le TI. Je propose de supprimer les exemples les moins notables et moins sourcés, en laissant Charlie Hebdo qui est sourcé mais nuancé. C'est la seule marge de manœuvre que nous ayons, un compromis est toujours la moins pire des solutions. --Vamich meuh ? 22 janvier 2015 à 18:17 (CET)
replies: text: Faux, au contraire. C'est objectif de dire que la majorité des effets Streisand concernent de gens connus et des faits de leur vie privée (j'en compte 6 sur quinze en comprenant Streisand). Voir  les exemples donnés  ci dessus. On peut sans doute raccourcir la partie Charlie Hebdo , mais on ne pas pas enlever le fait qu'il n'a pas le moindre rapport avec les autres. Ce n'est ni TI, ni subjectif : c'est clair.  Ce n'est ni personnel, ni subjectif . C'est le recul nécessaire pour éviter de dire n'importe quoi. Ton blocage n'a rien à voir avec les explications données : subjectif, l'article l'est entièrement déjà. C'est un TI, tu le sais. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 22 janvier 2015 à 18:50 (CET)
replies: text: Non, comme démontré dans la partie Charlie Hebdo il n'y a pas d'"objectif de dire que la majorité des effets Streisand concernent de gens connus et des faits de leur vie privée", il faut respecter les sources notoires qui qualifient différents événement comme tel. Par contre si tu trouves une source qui infirme ces exemples ont les fera figurer. Le subjectif (nos avis) n'a pas à prendre le pas sur l'objectif (les sources), sinon ça finit en débats interminables et stériles vu que c'est un TI comme l'a si bien dit JCB. Voir des cas similaires par exemple Amy Winehouse : sources pour l'inclusion dans le club des 27 ou Discussion:Attentat contre Charlie Hebdo:Islamophobie). Apollofox (discuter) 22 janvier 2015 à 20:39 (CET)
replies: text: Absolument pas d'accord non plus. C'est un pur TI, fondé sur aucune source, et au contraire fondé sur des discussions et avis personnels de Wikipédiens en PdD (dont le mien d'ailleurs, que je reconnais, mais j'ai pourtant dit qu'il n'avait aucune valeur). C'est exactement le contraire de ce qu'il faut faire, dans Wikipédia en général et dans cet article en particulier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2015 à 00:30 (CET)
thread_title:  Proposition de réécriture pour la section Origine (et developpement) 

message: Je mets ça là, je trouve que c'est pas mal de détailler et de nuancer le propos. Je ne sais pas si ça mérite un article ou un ajout à cet article.--R3sJAP155M (discuter) 2 septembre 2015 à 04:07 (CEST)
replies: text: Cf. discussion plus haut. schlum =^.^= 2 septembre 2015 à 10:16 (CEST)
thread_title:  [https://www.youtube.com/watch?v=qBiBjkk06ec Effet Flamby] 

message: Comme tu peux le voir ci-dessus, il y a de nombreuses polémiques pour savoir si tel ou tel fait divers peut être, ou non, qualifié d'"effet Streisand notable". La subjectivité, et surtout l'effet grossissant de l'actualité, rend la hiérarchisation difficile. Un bon compromis objectif a été trouvé et a été tenu jusqu'ici : il faut que le fait divers soit remarqué en tant qu'"effet Streisand" par une source notoire. Or, l'ajout que tu as fait aujourd'hui ne semble pas dans ce critère. Mieux vaut une seule source qui remarque cela comme Streisand, que 3 ou 4 comme tu en a ajouté qui n'en parle pas. C'est la seule exception de cette liste (sauf passage sous les radars). Alors, que fait-on ? On ouvre la boite de Pandore, et on ne pourra plus jamais argumenter sur un des (nombreux) ajouts, souvent fait dans la chaleur de l'actualité, sur des bases objectives ? Ou on peut réverter ton ajout ? Ou alors tu as un autre critère objectif pour ajouter à la liste ? Dans tous les cas il faudrait éviter de faire des ajouts trop d'actualité, et dont l'importance s'estompe très souvent avec le temps, contrairement aux effets Streisand vraiment "notables" qui restent cités en exemple.  Merci de ta compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2019 à 13:20 (CET)
replies: text: La dernière source (de PC Impact) dit explicitement « effet Streisand », je ne l'ai pas inventé... (ou alors c’est moi Marc Rees ???)--Zugmoy (discuter) 24 février 2019 à 13:33 (CET)
replies: text: C'est l'inconvénient de mettre trop de sources, alors qu'une seule notable suffit amplement. Cela me fait penser à certains PàS où les défendants mettent 20 sources et pas une seule correcte. Cela dit, "PC impact" (ou Rees) n'est pas vraiment une source pour déterminer la notabilité et l'importance de ce cas.. Je reste toujours circonspect sur ce cas. Je pense que c'est ouvrir la boite de Pandore. Que dirais-tu de ne pas réagir pour cette liste dans l'actualité, mais de ne mettre que des cas qui ont persisté dans le temps ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2019 à 14:14 (CET)
thread_title:  Ajout Gad 

message: L'ajout de  ne me parait pas très pertinent. On ne sait pas répondre à la question : "qui a cherché à cacher quoi", cela ne me parait être ni un effet Streisand "pur" ni vraiment notoire, et toujours sur le feu de l'actualité. Un effet Streisand, c'est quand quelqu'un cherche à cacher qqchose, et en cherchant à le cacher lui donne de la publicité. Rien de tel ici. Certes, c'est sourcé mais les journalistes sont parfois approximatifs. Je pense que je vais abandonner la maintenance de cette liste : elle va croître inexorablement et sans pertinence à moins que on se mette d'accord sur des cas de Streisand vraiment notables, que plusieurs sources remarquent comme telles. J'abandonne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2019 à 23:52 (CEST)
replies: text: Bonjour Jean-Christophe BENOIST, Je suis d'accord avec toi et j'ai retiré ce paragraphe. Il est préférable que cette liste contienne des cas d'effet Streisand vraiment notoires  et il est trop tôt pour en juger dans le cas de l'interdiction faites à Gaspard Glanz de participer à certaines manifestations. Si l'on considère que cette interdiction est simplement une décision de justice en lien avec une infraction effectuée par Gaspard Glanz, il n'y a pas d'effet Streisand. Si l'on peut considérer avec Rue89 que l'objectif est d'empêcher la divulgation d’informations sur les manifestions que couvrent Gaspard Glanz et que l'Etat souhaiterait garder cachées. Dans ce cas, la notoriété rapide acquise par les vidéos de Gaspard Glanz et de son agence taranis.news montre  que l'interdiction faites à Gaspard Glanz de participer à certaines manifestations a déclenché le résultat inverse à celui rechercher. C'est peut-être un cas atypique d'effet Streisand. Attendons de voir s'il devient "notable" comment cela pourra être éventuellement formuler. En attendant, j'ai retirer ce contenu. Merci à Jean-Christophe de travailler sur le maintenance de cette liste ;-)franck.s (discuter) 29 avril 2019 à 13:22 (CEST)
replies: text: Merci !! Cela redonne de l'espoir de pouvoir maintenir cette liste, après l'épisode Gad qui avec le recul devient de moins en moins notoire. Il faut être plusieurs à partager la même vision de ce que pourrait et devrait être cette liste pour pouvoir la maintenir. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2019 à 16:38 (CEST)

text:  si, il y avait un rapport, je te laisse voir lequel ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2019 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Gaspard Glanz 

message: Face à la recrudescence d'ajout d'exemples non pertinents, j'ouvre une section, à rappeler à chaque révert. Le consensus qui se dégage de toutes les discussions précédentes est que, pour être admis dans la liste, l'exemple doit être qualifié explicitement d'"effet Streisand" par une source notable, l'appréciation ne doit pas être au bon vouloir du contributeur, ou des patrouilleurs. Egalement, il ne doit pas être sourcé par une source événementielle, c'est à dire une source qui annonce ou relate un événement, à peu de distance temporelle d'un événement. Un exemple notable est un exemple qui passe l'épreuve du temps, et qui est rappelé par des sources de synthèse notables comme étant un exemple représentatif. Parfois, il arrive qu'une source se trompe notamment par rapport à la définition "Un effet Streisand est quand quelqu'un cherche à cacher qqchose, et en cherchant à le cacher lui donne de la publicité" (voir par exemple section précédente). Dans ce cas plusieurs sources seront demandées : pour un exemple notable, ce n'est de toutes façons pas trop demander. Evidemment la discussion est ouverte. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2020 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Critères d'ajout à la liste des exemples <u>notables</u>