Discussion:Dominique Guellec/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2023 à 19:06 (CET)
thread_title:  [[Dominique Guellec]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Bonne production donnée par Persée. Nombreuses citations dans Google Scholar. Paraît être auteur de référence dans son domaine. A son article dans WP anglophone, alors faisons mentir le proverbe "Nul n'est prophète en son pays"... Boncoincoin (discuter) 11 mars 2023 à 23:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonne production donnée par Persée. Nombreuses citations dans Google Scholar. Paraît être auteur de référence dans son domaine. A son article dans WP anglophone, alors faisons mentir le proverbe "Nul n'est prophète en son pays"... Boncoincoin (discuter) 11 mars 2023 à 23:57 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Notoriété non démontrée. Pas de sources secondaires centrées. Je pense que ce n'est pas aux débatteurs d'admissibilité d'aller chercher si tel ou tel personnage a une certaine notoriété mais aux rédacteurs des articles de faire le minimum syndical pour sourcer leurs articles. Ici objectivement le rédacteur ne s'est pas "cassé la tête". 3 fois le même livre dans la biblio, biblio elle même non sourcée, seulement 3 ref dont aucune ne constitue une source de qualité. --Guillaume (discuter) 12 mars 2023 à 16:20 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Une seule recension centrée sur un de ses ouvrages :  ; un peu mince.--Mahl (discuter) 8 mars 2023 à 22:25 (CET)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Chris a liege (d) 19 novembre 2012 à 19:21 (CET)
thread_title:  [[Dominique Guellec]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Quand même, en économie de l'innovation, praticien renommé, chef-économiste à Office européen des brevets, économiste principal pour "Droits de propriété intellectuelle, innovation et diffusion de la technologie" à l'OCDE, des rapports sur le sujet à l'oCDE, de même en 2010 rapport "Les marchés de brevets dans l'économie de la connaissance" pour le Conseil d'analyse économique. Son google scholar est pas complètement ridicule. Sinon, des manuels mais quand même un en anglais à L'oxford university press. Hmoderne (d) 21 novembre 2012 à 10:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quand même, en économie de l'innovation, praticien renommé, chef-économiste à Office européen des brevets, économiste principal pour "Droits de propriété intellectuelle, innovation et diffusion de la technologie" à l'OCDE, des rapports sur le sujet à l'oCDE, de même en 2010 rapport "Les marchés de brevets dans l'économie de la connaissance" pour le Conseil d'analyse économique. Son google scholar est pas complètement ridicule. Sinon, des manuels mais quand même un en anglais à L'oxford university press. Hmoderne (d) 21 novembre 2012 à 10:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  À mon sens, il ne satisfait pas les critères de notoriété pour les universitaires. Il n'est pas l'auteur d'une théorie largement diffusée. Il n'est pas un auteur de référence dans un domaine précis et il n'a pas reçu de prix majeur. --PAC2 (d) 20 novembre 2012 à 00:24 (CET)
thread_title:  Supprimer