Discussion:Florentin Smarandache/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je suis vraiment tenté par la suppression car ce que ce Monsieur (pardon Docteur) affirme me semble être un tissus d'âneries du style le Paradoxe du fromage à trous. En plus, ce Docteur a obtenu son doctorat dans une université de niveau mondial dans un très grand État qui s'appelle la Moldavie (province qui eût dû être rattachée à la Roumanie). Cependant, je recommande la conservation de l'article pour plusieurs raisons. 1) Le wiki germanique a des sources acceptables 2) Les fôte de laugeeque ont un aspect intéressant et sont la base de nombreux sophismes. 3) La pseudo-science a sa place dans l'encyclopédie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 octobre 2017 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis vraiment tenté par la suppression car ce que ce Monsieur (pardon Docteur) affirme me semble être un tissus d'âneries du style le Paradoxe du fromage à trous. En plus, ce Docteur a obtenu son doctorat dans une université de niveau mondial dans un très grand État qui s'appelle la Moldavie (province qui eût dû être rattachée à la Roumanie). Cependant, je recommande la conservation de l'article pour plusieurs raisons. 1) Le wiki germanique a des sources acceptables 2) Les fôte de laugeeque ont un aspect intéressant et sont la base de nombreux sophismes. 3) La pseudo-science a sa place dans l'encyclopédie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 octobre 2017 à 16:53 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  En passant outre le coté pseudo-science, qui me rendrait agressif sinon, je me demande sur quel critère il serait admissible. En mathématiques et en physique, il n'a obtenu aucun prix marquant, les notions qui portent son noms ne semblent pas être incontournables, et il ne semble pas y avoir de sources dans la presse. Du point de vue littéraire il m'est difficile de juger, mais j'en ai vu assez du coté maths pour oser un avis en suppression. --Roll-Morton (discuter) 24 octobre 2017 à 17:17 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Une très belle cravate, quoiqu'un peu longue, et de belles lunettes de soleil ! --147.91.173.31 (discuter) 25 octobre 2017 à 14:35 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Il s'agit d'un mathématicien IMPORTANT de théorie des nombres bien connu. Je m'oppose très fermement à la suppression. Je ne vois d'ailleurs pas ce qu'il y a à reprocher à cet article. Ce mathématicien contemporain est certe un peu en marge mais il a entrainé tout un courant de recheche sur ses concepts. Ce n'est nullement un illuminé ou de l'auto-propagande.Un article similaire existe sur wilipedia anglais, on a aussi http://mathworld.wolfram.com/SmarandacheSequences.html il est cité dans la base du CNRS, ... (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15768193)bref, s'il n'est pas encore très connu de la foule, il est bien connu de spécialistes et mérite à ce titre sa place dans une encyclopédie.Ce n'est pas du tout le même cas que certains articles dont les auteurs étaient vraiment peu connus (une dizaine de référence sur Google par exemple) là, il y a 120 000 références sur Google avec smarandache.adjonction: 132 articles sur Zentralblatt ayant smarandache comme auteur. 301 articles ayant smarandache dans le titre de l'article, toujours sur ZentralBlatt. Claudeh5 (d) 16 mai 2008 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il s'agit d'un mathématicien IMPORTANT de théorie des nombres bien connu. Je m'oppose très fermement à la suppression. Je ne vois d'ailleurs pas ce qu'il y a à reprocher à cet article. Ce mathématicien contemporain est certe un peu en marge mais il a entrainé tout un courant de recheche sur ses concepts. Ce n'est nullement un illuminé ou de l'auto-propagande.Un article similaire existe sur wilipedia anglais, on a aussi http://mathworld.wolfram.com/SmarandacheSequences.html il est cité dans la base du CNRS, ... (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15768193)bref, s'il n'est pas encore très connu de la foule, il est bien connu de spécialistes et mérite à ce titre sa place dans une encyclopédie.Ce n'est pas du tout le même cas que certains articles dont les auteurs étaient vraiment peu connus (une dizaine de référence sur Google par exemple) là, il y a 120 000 références sur Google avec smarandache.adjonction: 132 articles sur Zentralblatt ayant smarandache comme auteur. 301 articles ayant smarandache dans le titre de l'article, toujours sur ZentralBlatt. Claudeh5 (d) 16 mai 2008 à 16:25 (CEST)
thread_title: Conserver