Discussion:Lapidation

message: Elle consiste selon le cas en une défenestration ou
On ne voit pas en quoi une défenestration pourrait être qualifiée de lapidation. Le CNRTL ne laisse aucune place à ce contresens :
« LAPIDATION, subst. fém.
Action de tuer quelqu'un à coups de pierres; supplice de ceux que l'on fait mourir de cette façon. Lapidation publique. Si la condamnation de Jésus eût été purement mosaïque, on lui eût fait subir la lapidation (Renan, Vie Jésus, 1863, p. 427) :
... mais je voudrais bien que, sans sortir de notre globe, ils voulussent nous dire seulement pourquoi tant de cailloux, de pierres et de roches sont rompus, et par éclats, dans presque toutes les parties du monde. Les frondes ont été les premières armes des hommes, et les lapidations leurs premiers supplices. Ils trouvent partout de quoi se tuer.
Bern. de St-P., Harm. nat., 1814, p. 143.
♦ P. méton. Tableau représentant une lapidation. L'extraordinaire lapidation de Saint-Étienne, et d'autres tentures de la suite des apôtres réhabilitent l'activité des ateliers parisiens au xviie siècle et montrent une fois de plus que le génie peut se permettre sans déchoir les libertés les plus dangereuses (Lhote, Peint. d'abord, 1942, p. 80).
− P. anal. Malgré une véritable lapidation de grêlons qui les forçait tous à baisser la tête, les femmes s'étaient obstinées à ne point redescendre dans la cabine (Hugo, Homme qui rit, t. 1, 1869, p. 116) » 212.198.156.141 (d) 8 juillet 2008 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Etait-ce un vandalisme ? 

message: *"prisée" laisse entendre qu'on peut aimer cela !
*Commentaire  du tableau ambigu : la lapidation n'a pas eu lieu au XVIe mais le tableau est du XVIe
*§ Au Kurdistan irakien : 
:contradiction : "lapidée à mort" puis "ce n'est pas une lapidation". Cette lapidation ne se réfère sans doute pas à la charia ou/et à l'islam, puisqu'il s'agit de yezidis, mais c'est une lapidation.
*§  Lutte contre la lapidation 
:supprime : "y compris la lapidation" ; comme si certains modes d'exécution pouvaient être moins "mortels" que d'autres
:supprime : "bien qu'ils n'aient aucune influence directe sur ces pays ni aucune autorité" ; pourquoi faudrait-il avoir une "autorité" ou une "influence directe" pour contester une pratique quelconque ?
M.B. (d) 12 août 2009 à 11:07 (CEST)
thread_title:  ambiguités 

message: "Avoir des rapports sexuels avec pénétration, vus par 4 personnes est pratiquement impossible, cette loi a donc été émise pour souligner la gravité de l'adultère."
Je sens ici une minimisation du caractère 'diabolique' de ce qui est dit dans cette loi islamique. En substance, wikipedia dit que cette condamnation ne devrait jamais arriver, donc les lois islamiques ne sont pas si mauvaises, ce sont les interprétations qui le sont.
Or, c'est déjà assez immonde de proclamer une peine de mort par torture dans le cas d'une infidélité.
Je trouve que cette minimisation pue.
Si j'ai bien compris, quand trois jihadistes regardent un film porno, ils doivent faire appel à un quatrième avant d'appeler le livreur de cailloux ubérisé. J'écris cela parce qu'il faut continuer à rire pour rester en bonne santé en dépit de ces abominables horreurs des temps barbares. J'ai oui dire qu'en islam c'était le calife Omar qui avait condamné les femmes adultères à la lapidation.Le promoteur du voile islamique c'est également lui. Ce Omar vénéré par la secte wahhabite en Arabie Séoudite était impitoyable même avec les hommes. Il a tué son propre fils à coups de fouet pour adultère. Il avait déjà tué sa fille enfant en l'enterrant vivante.Et quand on rappelle ce féminicide là, ses adeptes disent que c'est pardonné puisque c'était avant sa conversion. Il est vrai qu'en Europe,Clotaire, le plus jeune des fils de Clovis, était tout aussi monstrueux. Il a égorgé ses neveux enfants pour éliminer la concurrence. Plus tard son fils Chramne  lui ayant désobéï, il a fait attacher Chramne, sa femme et ses enfants dans une chaumière puis il a fait incendier la chaumière. Seul Chramne a eu droit au traitement de faveur d'être étranglé avant d'être brulé, sa femme et ses enfants ont été brûlés vifs.Différence d'importance, aucune secte ne considère Clotaire le barbare comme une référence religieuse. Momo--2A01:CB08:90AE:8C00:64DC:BF7B:4E62:138E (discuter) 2 décembre 2020 à 00:58 (CET)
thread_title:  Minimisation des lois islamiques 

message: Un contributeur anonyme, et souhaitant le rester, affirme sans être contredit que :
* le Code pénal iranien n'a pas d'article 99,
* "neutralise" un passage en citant les autorités iraniennes,
* émet de fortes réserves sur les affirmations d'Amnesty International.
Face à cette insistance à désinformer, il convient de cadrer plusieurs points :
* Sean MacBride, président d'Amnesty reçoit le prix Nobel de la paix en 1974. En 1977, c'est l'organisation elle-même de recevoir le prix, les jurés d'Oslo entendant témoigner, par cette double récompense, de l'attention qu'ils portent à la protection internationale des droits humains. En 1978, Amnesty International a reçu le Prix des droits de l'homme des Nations unies.
Question : de quelle parole doit-on douter, celle d'Amnesty ou celle du régime iranien ?
* l'article 99 du Code pénal iranien existe bien : http://www.ghavanin.ir/detail.asp?id=1232
Or, le régime iranien a la perversité de mettre en ligne, à destination de l'étranger, un Code pénal épuré, ou ni l'article 99, ni l'article 104 d'ailleurs, n'existent : http://www.iranhrdc.org/httpdocs/english/pdfs/Codes/ThePenalCode.pdf
Cette insistance à falsifier la réalité et dédouaner le régime iranien est des plus suspectes, et les amoureux de la liberté doivent à l'avenir être plus vigilants sur ces modifications anonymes.--Davidd4 (d) 26 novembre 2010 à 22:33 (CET)
replies: text: Question : l'article 111-4 du Code pénal français dispose-t-il que La loi pénale est d'interprétation stricte ou bien selon certaines sources l'article 111-4 du Code pénal français dispose que la loi pénale est d'interprétation stricte ?
On se moque du monde concernant le Code pénal iranien et un individu ne cesse d'ergoter pour tenter de cacher le texte brut et référencé dans l'article.--Davidd4 (d) 11 décembre 2010 à 21:25 (CET)

text: 1 - La distinction entre une règle expresse et tacite est importante en droit. 2 - La stricte application de la loi découle de la hiérarchie des juridictions. Ce sont des notions juridiques de base et leur emploi ne peut être partial. Les supprimer en invoquant un manque de neutralité est absurde. Néanmoins, il peut être utile de mentionner la position du gouvernement iranien, dans la mesure où cela fait l'objet d'un paragraphe distinct, et au "projet" de réforme, dans la mesure où cela est sourcé.--Davidd4 (d) 12 décembre 2010 à 10:40 (CET)
thread_title:  Désinformation 

message: J'ai réverté l'entièreté de cette section.  D'une part parce que rien ne prouve à ce stade la véracité de cette histoire, les sources se contredisant les unes les autres et certaines laissant entendre qu'il s'agirait dun hoax antisémite.  Par ailleurs, la lapidation est un sujet grave (pour rappel, des personnes en meurent chaque année) qui mérite un traitement sérieux.  L'inclusion dans cet article de cet épisode anecdoctique (à supposer qu'il soit avéré) n'honore pas le contributeur qui a jugé bon de l'insérer.  --Lebob (d) 20 juin 2011 à 10:44 (CEST)
replies: text: oui la lapidation est un sujet grave, lapider un chien, un animal  l'est encore plus d'ou l'importance de signaler cet épisode loin d'être anecdotique qui a d'ailleurs suscité plus d'indignation dans le monde que n'importe quel autre cas et y a de quoi. Les sources ne sont pas contradictoires, des centaines de médias et d'agences de presse officielles ont relaté l'information, le démenti est venu du site jssnews loin d'être fiable et qui a l'habitude de crier à l'antisémitisme à chaque fois que quelqu'un tousse avec la présence d'un juif dans un rayon de 100 KM, et c'est une réaction attendue de la part des médias et des officiels israéliens, c'est toujours comme ça dès qu'une histoire révélé par la presse ne leur plait pas, comme dans le cas du tabloid Aftonbladet immédiatement torpillé d'accusations d'antisémitisme suite à son article sur le trafic d'organe avant qu'israel n'admet les faits suite au témoignage d'un médecin, bref je ne vois aucune raison de retirer le passage, je ne vois aucune différence entre ce cas et celui de Skineh l'iranienne, là aussi les démentis ne manquent pas ni les accusations d'islamophobie et de complot contre l'Iran --Freegum (d) 20 juin 2011 à 11:00 (CEST)
replies: text: "oui la lapidation est un sujet grave, lapider un chien, un animal  l'est encore plus d'ou l'importance de signaler cet épisode loin d'être anecdotique qui a d'ailleurs suscité plus d'indignation dans le monde que n'importe quel autre cas et y a de quoi" et "je ne vois aucune différence entre ce cas et celui de Skineh l'iranienne": ça se passe de tout commentaire sur votre échelle des valeurs et votre sens de la mesure.  Placer sur le même plan la lapidation d'une femme et celle d'un chien se passe de tout commentaire et révèle dans le meilleurs des cas d'une misogynie affirmée.  Que des "des centaines de médias et d'agences de presse officielles ont relaté l'information" n'a aucune signification particulière en l'occurrence.  Ils ne font que relayer un buzz médiatique, le plus souvent en se recopiant les uns les autres et sans se donner la peine de vérifier la validité de leurs informations.  En ce qui me concerne, il est hors de question que cette ridicule "information" figure dans l'article.  --Lebob (d) 20 juin 2011 à 11:27 (CEST)
replies: text:  je ne savais pas qu'il y avait une mesure à faire avant d'affliger une telle souffrance à un être sensible à la souffrance, ce n'est pas parce que c'est un chien que c'est permis, un chien ou une femme ou un homme, aucun être ne doit subir cette atrocité, et je trouve que c'est plus grave quand il s'agit d'un animal parce que c'est un animal, il ne peut nuire ou faire du mal, je trouve atroce, inhumain, le fait de banaliser un tel acte par le simple argument que ce n'est qu'un chien --Freegum (d) 20 juin 2011 à 12:02 (CEST)
replies: text: "parce que c'est un animal, il ne peut nuire ou faire du mal": c'est cela.  Vous irez le raconter aux dizanes de gosses qui chaque années se retrouvent à l'hôpital arpès s'être fait attaquer par des pitbulls.  Et je suppose que dans le même ordre d'idées (débiles), vous allez m'expliquer que l'euthanasie consécutive des clébards agresseurs est un crime contre l'humanité.  Petite précision, je ne banalise rien.  Si (et je dis bien si) les faits sont avérés, ce sont leurs auteurs qui sont ridicules (ce qui ne tue pas, jusqu'à preuve du contraire).  Quant au chien, si je comprends bien (et à supposer que les faits soient avérés, ce qui est loin d'être prouvé), il s'en est sorti sans dommages.  Pour le reste, je vous laisse à vos subtiles distinctions qui consistent en définitive à considérer que la vie d'un être humain vaut moins que celle d'un animal.  Et je suppose qu'après cela, vous allez aussi nous opérer d'aussi subtiles distinctions entre être humains, basées sur le sexe, la religion et/ou la race.  --Lebob (d) 20 juin 2011 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Lapidation d'un chien 

message: Même si le contenu est vrai, dans cette encyclopédie on évite de mettre les sources première.Bismillah (d) 28 janvier 2012 à 21:07 (CET)
replies: text: Voilà un livre en ligne qui parle des conditions de la lapidation dans la sunnah, "Religion et droit dans les pays arabes" Par Sami Awad Aldeeb Abu-Sahlieh. Si l'on veut respecter les principes de wikipedia, on peut utiliser cette source (j'ai pas le temps en ce moment de le faire)  Bismillah (d) 30 janvier 2012 à 13:06 (CET)
replies: text: Je suis revenu à la version restaurée précédemment pour les mêmes raisons : les ajouts sont d'une part une compilation originale sans référence sérieuses et d'autre part des inserts littéralistes sans analyses pertinentes et non confessionnelles. Il faut y ajouter le motif supplémentaire que les ajouts de ... constituent en bonne partie des copyvios de « démonstrations » que l'on trouve sur de nombreux blogs. Dans les ajouts de Posidonius, il y a néanmoins un document intéressant de Sanaz Alasti  - auteur d'un ouvrage sur le sujet - sur la base duquel il y a moyen d'écrire de manière documentée, ce travail faisant lui-même appel à un certain nombre de sources dès lors attribuables dans leur utilisation. Mogador   ✉ 13 février 2012 à 19:16 (CET)
thread_title:  La lapidation en islam et la source première 

message: Visiblement certains éprouvent des blocages irrationnels concernant ce sujet
La version originaire ne comportait AUCUNE source secondaire. L'article sur le judaïsme n'est qu'une suite de citations de la bible et du talmud.
J'ai AJOUTE des sources secondaires.
Il n'existe donc aucune raison de les supprimer et de rétablir une version défectueuse à moins de défendre un parti pris.
On répète que les sources primaires ne sont pas admises ici.
Dans ces conditions il faudrait supprimer la TOTALITE de la version première; dans le cas contraire, si l'on admet les références directes à la bible, il n'existe aucune raison sérieuse de refuser des références directes au Hadith.
Toutes les objections qui s'appuient donc sur le rejet des sources primaires sont donc des sophismes.
vous parlez de copiesvogs que l'on trouve sur des blogs. Je ne sais pas de quoi il s'agit.
Encore une fois si vous avez des sources secondaires allez-y !
En outre, il est toujours possible d'insérer des bandeaux pour ceux qui ne trouveraient pas mes références suffisantes.
Hélas les livres sur la question sont rares; seuls des articles existent.
:Vous est-il possible de signer vos interventions, s'il vous plait ?)
:Vos ajouts sont des copiés-collé de blogs et sites internets qui développent exactement la même argumentation. Si vous contestez la version première, allez-y mais en respectant nos règles. Vos sources secondaires sont inopérantes (blogs, sites confessionnels, etc). La seule source de valeur (Sanaz Alasti), vous ne l'utilisez pas autrement que pour justifier a posteriori un texte autre. Il n'y a aucune irrationalité : les TIs et les violations de copyright sont interdits et le pire est l'ennemi du mal. Mogador   ✉ 13 février 2012 à 21:17 (CET)
thread_title:  lapidation 

message: Voici l'extrait de la judaïca 1906 :
:As to the spirit of later rabbinic legislation, it clearly appears that there was a tendency to reduce capital punishment to a minimum, if not to abolish it altogether. That capital punishment was a rare occurrence in the latter days of the Jewish commonwealth is patent from the statement in the Mishnah that a court was stigmatized as "murderous" if it condemned to death more than one human being in the course of seven years. Indeed, Eleazar b. Azariah applied the same epithet to a court that executed more than one man in every seventy years; and his famous colleagues, Tryphon and Akiba, openly avowed their opposition to capital punishment, saying, "Had we belonged to the Sanhedrin [during Judea's independence], no man would ever have been executed," as they would always have found some legal informalities by which to make a sentence of death impossible (Mak. i. 7a).
Alors je me demande comment on peut écrire que :
:Dans le Talmud, Rabbi Akiva indique qu'au temps du Sanhedrin (grand Tribunal) la peine de mort n'était appliquée qu'une fois tous les 70 ans11 et que lui-même ne l'appliquerait en aucune circonstance12. Ce qui explique la rareté de cette pratique dans la communauté juive13.
Soit c'est pour imposer sans aucun discernement un point de vue plein de certitudes mais sans documentation, soit c'est de la simple paresse intellectuelle toute aussi bardée de certitudes, qui tors voire manipule la source (que j'ai apportée). On parle de trois rabbins différents et non du seul Akiba, de "latter days of the Jewish commonwealth", sans aucune causalité au-delà, etc...
Pour les échanges à venir, je rappelle (pour la troisième fois) qu'il existe ce document intéressant de Sanaz Alasti - auteur d'un ouvrage sur le sujet (en partie puisque c'est plus généralement sur les châtiments cruels). réduire tout cela à des polémiques interconfessionnelles avec des accusations dégueulasses à la clef est pitoyable, sans même être capable de lire les documents. Bonne lecture aux gens de bonne foi (y compris les agnostiques et les mécréants ). Mogador   ✉ 14 février 2012 à 20:57 (CET)
thread_title: Torsion de sources

message: Omar Ben al-Khattab (qu’Allah lui offre Son Agrément) était un jour sur le prêchoir et a prononcé un long discours : "Allah a envoyé Muhammad (bénédiction et paix sur lui) par la vérité et a fait descendre sur lui le Livre et parmi ce qu'Allah a fait descendre, le Verset sur la lapidation. Nous l'avons récité et nous l'avons bien compris et assimilé. Le Messager d'Allah a lapidé et nous avons lapidé après lui. Je crains que si le temps passe, certains diraient : "Par Allah, nous ne trouvons pas le Verset sur la lapidation dans le Livre d'Allah." Ils vont ainsi s'égarer pour avoir délaissé une obligation révélée par Allah. La lapidation est, dans le Livre d'Allah, la sanction légale infligée à la personne mariée qui fornique, qu'elle soit un homme ou une femme, à condition d'avoir une preuve évidente, une grossesse ou un aveu".</br>
Je me demande comment des spécialistes peuvent déduire qu'il est vraisemblable et plausible que "le verset de la lapidation" ait été retiré après Omar ibn al-Khattâb, au temps de Othmân ibn Affân alors que la source première (lire en gras surtout) indique que du temps d'Omar déjà, elle n'y figurait plus. Ce que disent des hadiths, c'est que c'est le Prophète lui même qui a interdit qu'il figure dans le Coran textuellement, car il a été abrogé. Bismillah (d) 23 février 2012 à 00:50 (CET)
thread_title:  Ce que disent les spécialistes ne sont pas forcément justes 

message: Ne faudrait-il pas mentionner quelque part (au moins en lien) l'histoire de la femme adultère sauvée par Jésus de la lapidation, et, ce qui est sans doute plus intéressant, l'analyse qu'en fait René Girard ? --Dfeldmann (d) 4 mai 2013 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Lapidation de la femme adultère 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Lapidation. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20071007032542/http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20070414.OBS1969/les_2_meurtriers_de_ghofranecondamnes_a_23_ans_de_priso.html a été ajoutée à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20070414.OBS1969/les_2_meurtriers_de_ghofranecondamnes_a_23_ans_de_priso.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 20 mars 2018 à 05:18 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés