Discussion modèle:Palette Partis politiques en France/Archive

message: Je ne suis pas sur que la classification : Partis parlementaires, Partis d'extrême-gauche, Partis d'extrême-droite soit souhaitable et neutre... de plus le FN a des députés au parlements non ? (donc parti parlementaire)
une classification plus simple serai surement : 
* extrême-gauche :  Ligue communiste révolutionnaire (LCR) | Lutte ouvrière (LO) | Parti des travailleurs (PT) |  Parti communiste français (PCF)
*gauche : Parti radical de gauche (PRG) | Parti socialiste (PS)   | Union pour un mouvement populaire (UMP) | Les Verts | Rassemblement pour la France (RPF)
*droite : Mouvement pour la France (MPF)| Union pour la démocratie française (UDF)
*extrême-droite :  Front national (FN) | Mouvement national républicain (MNR)
(je ne suis pas sur d'avoir mis les bons partis aux bons endroits...) --Anod1 18 août 2005 à 18:37 (CEST)
replies: text: Oui le modèle est clairement boîteux. Je ne crois pas que le FN ait des élus à l'AN, me trompé-je ? Mais le classement parlementaire à l'avantage d'eviter une guerre d'édition pour décider qui est de gauche et qui est d'extrême-gauche, qui est d'extrême-droite ou de droite nationale, qui est centriste, les Verts on les mets où ? Moi je suis pour Partis représentés au parlement et autres partis importants avec en plus le CPNT. (:Julien:) 18 août 2005 à 19:34 (CEST)
thread_title:  (Classification) 

message: Le FN n'est pas un parti parlementaire car il n'a aucun élu à L'Assemblée Nationale. D'habitude on ne considère pas qu'un parti est "parlementaire" s'il a des députés européens.Federix 5 avril 2007 à 23:38 (CEST)
thread_title:  FN parlementaire? 

message: Le parti démocrate n'est pas encore fondé et l'UDF n'est pas encore dissoute; même son nom n'est pas définitif. N'est-ce pas un peu tôt pour le mettre dans le modèle? Federix 25 avril 2007 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Parti démocrate 

message: Le MPF, parti d'extrême droite ? J'ai beau être bien à gauche je trouve que d'un point de vue historique ce parti fait plutôt partie de la droite parlementaire, et ce malgré son idéologie ultraconservatrice (pour ne pas dire ultraréactionnaire). De Villiers se revendique patriotiste, et non nationaliste, contrairement à Le Pen. Contrairement au MNR, qui se défend lui aussi d'apartenir à l'extrême droite, le MPF n'est pas une scission du FN, mais de l'UDF. Je pense donc qu'il serrait plus "naturel" de le laisser dans la droite parlementaire. Aux dernières élections locales, il y avait encore des accords entre l'UMP ou l'UDF et le MPF...
Je vois aussi que des partis, comme le CNI, le forum et le PR, sont encore dans la liste. Pourtant ils font partie intégrante de l'UMP, ce sont des "satéllites" de ce parti comme on dit. Ca n'a rien à voir avec le PRG ou le MRC, par exemple, qui sont totalement indépendants du PS, même s'il ne serraient rien sans lui comme les 3 satéllites de l'UMP ne serraient rien sans l'UMP...
Je me demandais aussi si nous ne pourrions pas virer l'UDF après les les législatives, et le reléguer au rang des anciens partis ?
-> @lankazame  [dis] 30 mai 2007 à 17:27 (CEST)
replies: text: S'agissant du MPF, ce parti une dérive extrême droitiste prononcée, surtout sous l'influence de Guillaume Peltier (candidat dans ma circonscription). Mais le débat ici ne cdevrait pas être de savoir si le MPF est extrême droite selon mon avis, ou le vôtre ou celui des autres wikipédien. Il ne s'est jamais réclamé comme tel et cataloguer un parti comme ça, contre son avis, c'est déjà POV je trouve. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 5 juin 2007 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Heuuu...(MPF) 

message: Ca met des plombes a s'afficher avec les logos et je vois pas tres bien l'interet. C'est un modele, pas un livre d'image. (:Julien:) ✒ 1 mars 2008 à 20:31 (CET)
replies: text: idem. Rhadamante (d) 1 mars 2008 à 21:19 (CET)

text: en plus cela nuit à la lisibilité, déjà que les sigles des partis sont présents (ce qui est nécessaire, les sigles étant parfois plus connus que l'appellation des partis), mais là pour les logos, je ne vois pas l'intérêt. --Louis Kehlweiler (d) 1 mars 2008 à 22:29 (CET)
replies: text: C'est au cas où certaines personnes pensent pouvoir trouver un parti dont elles ignorent le nom en reconnaissant son logo. Par contre Julien, je pense que c'est ta connexion qui est lente, j'ai jamais eu aucun problème au niveau de la durée d'affichage de mon côté. Ensuite je ne vois pas trop où réside le problème de lisibilité... Il n'y en a pas tant que ça tout de même, si ? -> Alankazame  [dis] 2 mars 2008 à 02:33 (CET)
replies: text:  cela rend inutilement long l'affichage pour les connexions lentes, et cela rend largement plus difficile la la lecture du modèle. De plus les logos sont généralement moins connus que les partis (les sigles tout du moins). Donc un faux problème. Rhadamante (d) 2 mars 2008 à 04:42 (CET)
replies: text: Soit, je vous laisse juges de ce qu'il y a de mieux à faire. -> Alankazame  [dis] 2 mars 2008 à 11:44 (CET)
thread_title:  Logos