Discussion:Récit photo/Admissibilité

message: Proposé par : Contrepoint (d) 25 juin 2012 à 16:25 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi le numéro de la revue des sciences humaines que vous citez nous permettrait de vérifier que le concept de « récit photo » a bien été défini, de manière explicite, selon l'acception que promeut l'article dont nous discutons l'admissibilité. Quant à la bibliographie, elle n'est nullement complète, mais purement illustrative, c'est-à-dire qu'elle donne des exemples de ce que l'article prétend être du « récit photo » mais elle ne fournit aucune source attestant la définition de ce concept... Peu importe, d'ailleurs, que les « interprétations » soient justes ou non, si elles n'ont pour fonction que de justifier l'illustration d'un concept inédit. Contrepoint (d) 2 juillet 2012 à 10:02 (CEST)

text: PS : Puisque je constate que les modifications que vous effectuez sur l'article ne modifient en rien l'esprit que vous lui avez insufflé en le créant il y a un an, il me faut être très clair sur cette question de concept admissible : Je ne pense pas que l'on puisse considérer comme notable voire même comme simplement « non inédit » un concept qui aurait été évoqué dans le détour d'un entretien publié dans une revue il y a vingt-cinq ans, fût-il honoré de la présence d'un Denis Roche. Contrepoint (d) 2 juillet 2012 à 10:34 (CEST)

text: « Rendre compte in vivo des processus de création de catégories », comme vous dites (je souligne), c'est précisément ce que ne doit pas être Wikipédia, qui n'est pas l'Encyclopaedia Universalis, cette entreprise d'un tout autre ordre, impliquant des auteurs qui signent leurs théories, leurs hypothèses, leurs propositions, etc. Ici nous sommes sur un wiki, sans droit d'auteur, et qui ne prétend pas faire avancer la science... — Contrepoint (d) 28 juin 2012 à 01:01 (CEST)
thread_title:  [[Récit photo]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Supprimer ====
#  Proposant. Contrepoint (d) 25 juin 2012 à 17:03 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi le numéro de la revue des sciences humaines que vous citez nous permettrait de vérifier que le concept de « récit photo » a bien été défini, de manière explicite, selon l'acception que promeut l'article dont nous discutons l'admissibilité. Quant à la bibliographie, elle n'est nullement complète, mais purement illustrative, c'est-à-dire qu'elle donne des exemples de ce que l'article prétend être du « récit photo » mais elle ne fournit aucune source attestant la définition de ce concept... Peu importe, d'ailleurs, que les « interprétations » soient justes ou non, si elles n'ont pour fonction que de justifier l'illustration d'un concept inédit. Contrepoint (d) 2 juillet 2012 à 10:02 (CEST)

text: PS : Puisque je constate que les modifications que vous effectuez sur l'article ne modifient en rien l'esprit que vous lui avez insufflé en le créant il y a un an, il me faut être très clair sur cette question de concept admissible : Je ne pense pas que l'on puisse considérer comme notable voire même comme simplement « non inédit » un concept qui aurait été évoqué dans le détour d'un entretien publié dans une revue il y a vingt-cinq ans, fût-il honoré de la présence d'un Denis Roche. Contrepoint (d) 2 juillet 2012 à 10:34 (CEST)

text: « Rendre compte in vivo des processus de création de catégories », comme vous dites (je souligne), c'est précisément ce que ne doit pas être Wikipédia, qui n'est pas l'Encyclopaedia Universalis, cette entreprise d'un tout autre ordre, impliquant des auteurs qui signent leurs théories, leurs hypothèses, leurs propositions, etc. Ici nous sommes sur un wiki, sans droit d'auteur, et qui ne prétend pas faire avancer la science... — Contrepoint (d) 28 juin 2012 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: #  Proposant. Contrepoint (d) 25 juin 2012 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: La procédure de suppression de l'article récit photo n'est pas pertinente, car les critères d'admissibilité pour ne pas rentrer dans la catégorie Wikipedia:travaux inédits ont été respectés (des précisions seront en plus ajoutées pour s'en assurer ):
* le récit photo n'est pas une idée originale, le concept ayant notamment été évoqué dans Revue des Sciences Humaines de l'Université de Lille n°210 (1988-2) intitulée Photolittérature et signée par Denis Roche et Hubertus von Amelunxen.
* bien que la bibliographie me paraissait assez complète pour cela, il conviendra d'ajouter les sources précédemment citées qui justifient l'essence même du concept. Je regrette que ce travail n'est pas été fait dès la création de l'article, on aurait peut être éviter ce débat autour de la légitimité du récit photo. J'ajoute que catalogue SUDOC mentionné est certes une référence s'agissant de la documentation de l'enseignement supérieure, mais qu'il ne fait en aucun cas autorité dans le domaine de la création artistique.
* les interprétations et synthèse ont été correctement attribuées aux écoles respectives, et je crois que dans ce domaine toutes les écoles ont été citées et la bibliographie fournie permet aisément de vérifier que les descriptions faites correspondent completement au travaux des auteurs relatés. Néanmoins, un travail d'ajouts de reférences précises incluses directement dans le texte sous forme de note de renvoi sera effectué.
J'espère que ces précisions et que les premières modifications qui en découleront permettront d'obtenir un consensus rapide pour le maintien de la page et que dès lors nous pourrons continuer à travailler sereinement à l'amélioration continu l'article récit photo.
--Slotty (d) 30 juin 2012 à 00:28 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi le numéro de la revue des sciences humaines que vous citez nous permettrait de vérifier que le concept de « récit photo » a bien été défini, de manière explicite, selon l'acception que promeut l'article dont nous discutons l'admissibilité. Quant à la bibliographie, elle n'est nullement complète, mais purement illustrative, c'est-à-dire qu'elle donne des exemples de ce que l'article prétend être du « récit photo » mais elle ne fournit aucune source attestant la définition de ce concept... Peu importe, d'ailleurs, que les « interprétations » soient justes ou non, si elles n'ont pour fonction que de justifier l'illustration d'un concept inédit. Contrepoint (d) 2 juillet 2012 à 10:02 (CEST)

text: PS : Puisque je constate que les modifications que vous effectuez sur l'article ne modifient en rien l'esprit que vous lui avez insufflé en le créant il y a un an, il me faut être très clair sur cette question de concept admissible : Je ne pense pas que l'on puisse considérer comme notable voire même comme simplement « non inédit » un concept qui aurait été évoqué dans le détour d'un entretien publié dans une revue il y a vingt-cinq ans, fût-il honoré de la présence d'un Denis Roche. Contrepoint (d) 2 juillet 2012 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Un concept au seuil de 2 concepts différents (la littérature, la photographie) est plus souvent modulable et moins directement visible dans les études, revues et livres théoriques.
Il suffit pourtant de se procurer la Revue des Sciences Humaines de l'Université de Lille n°210 (1988-2) intitulée Photolittérature et signée des plus grands noms de la théorie photographique contemporaine (Denis Roche, Hubertus von Amelunxen...) pour en apercevoir l'évidente légitimité.
S'il n'existait pas, ce qui fait visiblement œuvre à part entière dans l'univers de la photographie se retrouverait disséminée. Il y aurait donc un manque illégitime au vu de la profusion d'œuvres et d'écrits qui s'y rattachent et gravitent sans doute possible autour des mêmes thèmes, termes et aspirations.
La définition de ce concept permet à ces œuvres d'être légitimement chapeautées au sein de wikipedia. Elles l'étaient déjà en pratique, et dans de multiples études (les "photo-narrateurs" Hervé Guibert, Denis Roche, Depardon, Duane Michals, les théoriciens Tristan Garcia, Hubertus von Amelunxen, Alain Buisine, les nombreux praticiens cités dans l'article...)
Le concept même, et l'existence de l'article ne doivent pas être mis en cause ; que la nomination pose question ne doit pas permettre de mettre en doute la valeur en droit de cet article wikipedia, qui n'invente pas un concept mais le relaie seulement. 
Qu'il doive être approfondi ne fait aucun doute. Il vaut nettement mieux le pousser dans cette voie que de l'invalider. --Luxxit (d) 27 juin 2012 à 16:58 (CEST)
replies: text: « Rendre compte in vivo des processus de création de catégories », comme vous dites (je souligne), c'est précisément ce que ne doit pas être Wikipédia, qui n'est pas l'Encyclopaedia Universalis, cette entreprise d'un tout autre ordre, impliquant des auteurs qui signent leurs théories, leurs hypothèses, leurs propositions, etc. Ici nous sommes sur un wiki, sans droit d'auteur, et qui ne prétend pas faire avancer la science... — Contrepoint (d) 28 juin 2012 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés