Discussion:Son

message: . Je suis en grand désaccord avec ta modif de l'article , sur plusieurs points. Principalement et globalement, ton « nettoyage » est à mon sens un appauvrissement de l'article dont je ne vois pas la raison, sinon peut-être une position idéologique selon laquelle une page d'homonymie ne devrait être qu'un aiguillage minimaliste sans autre indication ou explication (position dont je sais qu'elle existe mais qui ne fait pas consensus).
* Retirer presque systématiquement tous les liens autres que vers des items de l'homonymie est à mes yeux anti-encyclopédique. En lisant par exemple « Son est l'école coréenne du bouddhisme chinois Chan, également connue sous son nom japonais de zen », le lecteur peut découvrir qu'il y a un bouddhisme particulier à la Chine et avoir envie d'y aller voir avant de (ou sans) finalement consulter l'article Son (bouddhisme), ou bien faire un détour par l'article Chan (bouddhisme) dont il avait oublié l'existence, etc. : on ne sait pas quels sont les connaissances ni l'état d'esprit de nos lecteurs mais le picorage est l'une des bases de l'emploi de notre encyclopédie.
* Remplacer le RI : par le sempiternel « Son ou SON peut faire référence à : » est aussi un appauvrissement. Un francophone dont le français n'est pas la langue maternelle comprendra mieux la structuration de l'article avec la  phrase (il ne connaissait peut-être qu'une des fonctions du mot), un francophone « de souche » mais peu familier des langues étrangères comprendra mieux avec la  phrase pourquoi ce son qu'il a rencontré (et qui l'a fait consulter la page) n'est pas dans son registre habituel.
Je ne suis pas d'accord non plus avec d'autres de tes choix. Mettre la sous-section  dans la section  plutôt que dans  me paraît un choix bizarre, surtout pour renvoyer à l'article Son (botanique). Et répéter la phrase « Le son est l'enveloppe du grain des céréales (blé) » dans une sous-section  me paraît idiot, d'autant plus que ce n'est en général pas le meunier qui sépare l'amande du son : pourquoi pas une section Boulangerie, ou une section Régime alimentaire ? Et insérer la sous-section  dans la section  m'est incompréhensible. Cordialement, — Ariel (discuter) 22 juin 2017 à 08:15 (CEST)
replies: text: Oups ! Je viens tout juste de remarquer que la page Son (botanique) renvoyait vers l'article Son (meunerie). Je continue à penser que c'est idiot pour la raison indiquée plus haut (et la définition est : « Le son est un coproduit constitué par l'enveloppe du caryopse, séparée de l'amande des céréales »), mais ça justifie (actuellement au moins) une sous-section Meunerie (mais pas à son emplacement actuel). Mes autres remarques restent valables. — Ariel (discuter) 22 juin 2017 à 08:27 (CEST)
replies: text:  Le son est absent des dictionnaires de botanique dont je dispose. C'est une notion de meunerie selon le TLFi. Indiquer la nature grammaticale du mot n'a pas d’intérêt encyclopédique encore moins de mettre un lien vers les notions de nom commun, adjectif etc. Amha vous embrouillez le message de cette page avec beaucoup trop d'informations annexes qui peuvent être reprises ailleurs et ainsi vous noyez les liens pertinent vers articles pertinent renvoyant vers des homonymes véritables (cf théorie de l'information de Shannon). L'outil de désambiguïsation homonymie en couleur devient inutilisable. Faire l'étymologie des mots est acceptée dans les articles ça n'a pas grand chose à faire en page d'homonymie.   --pixeltoo (discuter) 22 juin 2017 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Appauvrissement de l'article