Discussion:La Huit Production/Admissibilité

message: Proposé par : Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 septembre 2015 à 21:24 (CEST)
replies: text: De nombreuses sociétés figurant dans la catégorie Société de production de cinéma française sont concernées par la remarque ci-dessus. Si on les soumet strictement aux critères d'admissibilité relatifs aux entreprises de droit commun, l'effet sera dévastateur (des exemples au hasard, que je ne désigne pas délibérément à la vindicte des lanceurs de PàS (!) : Nord-Ouest Production, Lionceau Films, Les Productions au Clair de Lune...). Je ne suis pas favorable à la présence sur Wikipédia d'une société de production de création récente. En revanche, une société qui existe depuis plus de 20 ans (et je ne parle pas seulement de La Huit Production) doit peut-être bénéficier d'un traitement différent, surtout si elle est à l'origine de films notoires et/ou primés. Dans ce cas, on ne peut certainement pas la soupçonner d'utiliser WP dans un but promotionnel. Par ailleurs, la notoriété des sociétés de production dépend pour l'essentiel de celle des films dont elles permettent la réalisation. Hector H (discuter) 17 septembre 2015 à 12:07 (CEST)
replies: text: Je vais dans le sens d'Hector H : les principes de notoriété et de sourçage sur WP montrent leurs limites dans le cadre de producteurs audiovisuels, qui sont pourtant au coeur de la production mais totalement ignorés par les médias (hormis peut-être Le Film Français, seul média professionnel d'envergure, mais cher) et a fortiori par la Faculté (probablement à imputer sur la relation trouble de l'idéologie française à l'égard de l'argent). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  17 septembre 2015 à 12:31 (CEST)
replies: text:  Mouais... Pas convaincu, même si c'est effectivement le seul argument qui m'avait fait nuancer un peu mon avis (= « jusqu'à nouvel ordre »). Pas convaincu, parce que Wikipédia n'a pas à aller au delà des sources : si celles-ci se bornent à mentionner simplement la société Huit Production dans des articles portant sur les films, alors Wikipédia doit aussi se borner à mentionner la Huit Production dans la fiche de ces différents films... avec la source permettant de vérifier que le film a bien été produit par la société, ce qui n'est même pas toujours le cas ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 septembre 2015 à 12:43 (CEST)

text: , je ne me rappelais plus à vrai dire être intervenu sur cet article, que j'ai donc redécouvert dans sa version actuelle expurgée. Car contrairement à ce que tu penses (« on ne peut certainement pas la soupçonner d'utiliser WP dans un but promotionnel »),  l'article initial dégoulinait littéralement d'intentions promotionnelles. Donc dans ce contexte, on est tout à fait en droit d'insister pour avoir les sources secondaires centrées qui démontreraient une véritable notoriété. Pour le moment, ça n'est clairement pas le cas. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 septembre 2015 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Je suis tout à fait hostile à l'utilisation de WP à des fins promotionnelles, mais je pense que cela concerne surtout les personnes (notamment les « artistes de l'écrit » , dont les PàS s'achèvent parfois sur des conservations surprenantes, à telle enseigne qu'on finirait par supposer que leurs bénéficiaires ont payé  pour obtenir ce résultat ! Mais c'est un autre sujet de débat...). La première rédaction de l'article sur la Huit Productions, que je n'avais pas vue, est évidemment discutable (ce n'est pas un cas unique, hélas...), mais à mon (humble) avis cela relève plus du zèle du contributeur que d'une volonté de promouvoir en 2010 une société de production créée en 1992. Je ne crois pas que les organismes intervenant dans le montage financier d'un film consultent WP pour prendre la moindre décision. Hector H (discuter) 17 septembre 2015 à 14:01 (CEST)
replies: text:  « Volonté de promouvoir » ? Mais si, justement, au départ de cet article se trouve une évidente volonté promotionnelle.Il ne faut pas perdre de vue en effet que le texte actuel est directement issu   de cette page de pub originelle, après que d'autres contributeurs se sont mobilisés pour faire le ménage. Reste que voilà une page créée sans source secondaire significative il y a maintenant plus de cinq ans, et qui n'en a toujours pas plus après tout ce temps. Si le sujet est réellement notoire, disons qu'il le cache bien . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 septembre 2015 à 17:27 (CEST)
thread_title:  [[La Huit Production]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis extrêmement réservé sur cet article : il liste une quantité étonnante de sources de qualité, avec un grand nombre de points qui semble démontrer une notoriété... Et pourtant, je viens de parcourir les premières sources citées, et, dans le meilleur des cas, la Huit Production n'y est que simplement mentionnée, sans aucun commentaire ni analyse. 
Bref, un certain nombre de ces films et de leur réalisateur doivent être notoires ; mais rien de ce que j'ai vu ne vient montrer que la Huit Production soit elle-même notoire. Tout se passe en fait comme si la Huit Production n'avait eu aucune valeur ajoutée, se bornant à en financer la production. Pire encore : à la limite, si certains de ces films n'avaient jamais été produits en réalité par la Huit, on ne le verrait même pas tant ces sources en parlent peu de toute façon. Même l'une des deux sources fournies au sujet des films « primés » ne mentionne même pas ne serait-ce que le nom de la Huit Production.
Donc, pour le moment et jusqu'à ce qu'apparaissent des sources secondaires incontestables sur cette société de production en tant que telle, il n'y a pas de quoi en faire un article ; et l'agrégation de toutes ces sources primaires peut comporter des éléments importants de travail inédit qu'il en pratiquement impossible de voir faute de sources secondaires. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 septembre 2015 à 22:34 (CEST)
replies: text: De nombreuses sociétés figurant dans la catégorie Société de production de cinéma française sont concernées par la remarque ci-dessus. Si on les soumet strictement aux critères d'admissibilité relatifs aux entreprises de droit commun, l'effet sera dévastateur (des exemples au hasard, que je ne désigne pas délibérément à la vindicte des lanceurs de PàS (!) : Nord-Ouest Production, Lionceau Films, Les Productions au Clair de Lune...). Je ne suis pas favorable à la présence sur Wikipédia d'une société de production de création récente. En revanche, une société qui existe depuis plus de 20 ans (et je ne parle pas seulement de La Huit Production) doit peut-être bénéficier d'un traitement différent, surtout si elle est à l'origine de films notoires et/ou primés. Dans ce cas, on ne peut certainement pas la soupçonner d'utiliser WP dans un but promotionnel. Par ailleurs, la notoriété des sociétés de production dépend pour l'essentiel de celle des films dont elles permettent la réalisation. Hector H (discuter) 17 septembre 2015 à 12:07 (CEST)
replies: text: Je vais dans le sens d'Hector H : les principes de notoriété et de sourçage sur WP montrent leurs limites dans le cadre de producteurs audiovisuels, qui sont pourtant au coeur de la production mais totalement ignorés par les médias (hormis peut-être Le Film Français, seul média professionnel d'envergure, mais cher) et a fortiori par la Faculté (probablement à imputer sur la relation trouble de l'idéologie française à l'égard de l'argent). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  17 septembre 2015 à 12:31 (CEST)
replies: text:  Mouais... Pas convaincu, même si c'est effectivement le seul argument qui m'avait fait nuancer un peu mon avis (= « jusqu'à nouvel ordre »). Pas convaincu, parce que Wikipédia n'a pas à aller au delà des sources : si celles-ci se bornent à mentionner simplement la société Huit Production dans des articles portant sur les films, alors Wikipédia doit aussi se borner à mentionner la Huit Production dans la fiche de ces différents films... avec la source permettant de vérifier que le film a bien été produit par la société, ce qui n'est même pas toujours le cas ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 septembre 2015 à 12:43 (CEST)

text: , je ne me rappelais plus à vrai dire être intervenu sur cet article, que j'ai donc redécouvert dans sa version actuelle expurgée. Car contrairement à ce que tu penses (« on ne peut certainement pas la soupçonner d'utiliser WP dans un but promotionnel »),  l'article initial dégoulinait littéralement d'intentions promotionnelles. Donc dans ce contexte, on est tout à fait en droit d'insister pour avoir les sources secondaires centrées qui démontreraient une véritable notoriété. Pour le moment, ça n'est clairement pas le cas. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 septembre 2015 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Je suis tout à fait hostile à l'utilisation de WP à des fins promotionnelles, mais je pense que cela concerne surtout les personnes (notamment les « artistes de l'écrit » , dont les PàS s'achèvent parfois sur des conservations surprenantes, à telle enseigne qu'on finirait par supposer que leurs bénéficiaires ont payé  pour obtenir ce résultat ! Mais c'est un autre sujet de débat...). La première rédaction de l'article sur la Huit Productions, que je n'avais pas vue, est évidemment discutable (ce n'est pas un cas unique, hélas...), mais à mon (humble) avis cela relève plus du zèle du contributeur que d'une volonté de promouvoir en 2010 une société de production créée en 1992. Je ne crois pas que les organismes intervenant dans le montage financier d'un film consultent WP pour prendre la moindre décision. Hector H (discuter) 17 septembre 2015 à 14:01 (CEST)
replies: text:  « Volonté de promouvoir » ? Mais si, justement, au départ de cet article se trouve une évidente volonté promotionnelle.Il ne faut pas perdre de vue en effet que le texte actuel est directement issu   de cette page de pub originelle, après que d'autres contributeurs se sont mobilisés pour faire le ménage. Reste que voilà une page créée sans source secondaire significative il y a maintenant plus de cinq ans, et qui n'en a toujours pas plus après tout ce temps. Si le sujet est réellement notoire, disons qu'il le cache bien . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 septembre 2015 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , compte tenu de la discussion ci-dessus à propos du statut particulier et de la fonction des sociétés de production ayant plusieurs années d'existence et dont les films sont connus ou primés dans les festivals. Hector H (discuter) 23 septembre 2015 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , compte tenu de la discussion ci-dessus à propos du statut particulier et de la fonction des sociétés de production ayant plusieurs années d'existence et dont les films sont connus ou primés dans les festivals. Hector H (discuter) 23 septembre 2015 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  jusqu'à nouvel ordre, car tout l'article semble uniquement écrit sur la base d'un agglomérat de références à des sources qui ne comportent au mieux que de simples mentions. Il est assez stupéfiant qu'un article aussi prolixe, mettant en avant autant de sources, puisse voir son admissibilité mise en doute. Et pourtant... faute de toute source secondaire significative parlant de l'entreprise, on semble être ici vraiment très loin de ce que demandent les critères généraux de notoriété, sans même parler des critères spécifiques de notoriété des entreprises, dont on est carrément à des années-lumières, puisque pour y répondre il faudrait que l'on puisse disposer de « travaux significatifs, indépendants et publiés au sujet [de la Huit Production] », ou encore que « le cours de l'action de l'entreprise [soit] utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable ». Quoi qu'on puisse en penser, on est complètement hors critères, par conséquent (voir également mes remarques en « Discussions »). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 septembre 2015 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 septembre 2015 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés