Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet-Romary & al

message: Comme je viens de l'écrire dans le bulletin des administrateurs,Indépendamment du caractère furieux (justement) de l'initiative, elle ne manque pas de panache, il faut le reconnaître. Je n'aurais pas osé, personnellement... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 08:51 (CET)
thread_title:  [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] 

message: Non, je ne conteste pas la décision. L'objet de l'arbitrage est le même que ce qui se ferait pour n'importe quel abus d'outil d'admin, il n'y a pas besoin qu'il y ait litige, il suffit qu'il y ait abus, et n'importe qui peut s'en plaindre (indépendament du fait que celui qui le fait a généralement à s'en plaindre à titre personnel, mais ce n'est pas obligatoire). La, c'est pareil: j'ai posé une plainte pour mésusage du rôle d'arbitre, et en même temps il se trouve que j'en ai pâti, mais de toute manière il ne peut pas y avoir réparation par rapport à moi puisqu'il n'y a pas de procédure d'appel et que la décision s'impose - dont acte, mais ça n'empêche pas de poser la question d'une irrégularité, et d'une sanction éventuelle de ceux qui n'ont pas suivi les règles communautaires.
Le point est uniquement celui des règles communautaires, parce qu'il ne peut pas y avoir appel de la décision. La seule "compensation" que je risque d'obtenir est la satisfaction morale d'avoir finalement eu raison sur la procédure, mais sauf cadeau inattendu du CAr, la sanction restera en l'état (éventuellement avec une suppression du délai minimum pour se représenter? s'il est jugé "illégal"? mais qu'importe). Ce que je trouve inadmissible, c'est une attitude qui consiste à ignorer les règles, comme celle défendue par exemple par Mogador, "c'est votre postulat « il faut une règle pour dire que l'on peut faire X » qui est parfaitement caduc. Dans un prétoire ou dans le bureau d'un magistrat, ce serait réglé en trente secondes désagréables pour vous. Mais ici, vous êtes sur une encyclopédie collaborative, je vous le rappelle, dont le moteur est le consensus, cadré par une certaine pratique de la jurisprudence qui évolue en fonction des nécessités de la communauté, ne visant qu'à sa cohésion et à la protection de l'encyclopédie." Ce n'est pas entièrement faux du point de vue "souplesse des règles" (principe de wikipédia, tout de même), mais c'est la même chose que pour les admins: autant il faut préserver la liberté et la spontanéité dans l'encyclopédie, autant quand quelqu'un se charge d'un rôle communautaire il est sensé être au strict service de la règle correspondante, sinon il est "out" et c'est normal.
Pourquoi un arbitre serait-il au dessus des règles? ou pourquoi n'aurait-il pas à répondre de leur application? Pour les arbitres, si sanction il y a, elles ne peuvent se trouver que dans la liste des sanctions que le CAr peut prononcer (c'est justement une partie de mon argumentation). Le CAr n'a pas le pouvoir de démettre un arbitre, donc il ne peut pas y avoir d'empeachement (surtout suite à une plainte expliquant qu'on ne peut prendre de sanction que dans la liste officielle! Mort de rire), tout au plus un remontage de bretelle (et éventuel désysopage pour ceux "qui en sont").
Perso, donc, je pense qu'il est important que les arbitres du CAr réaffirment leur respect du règlement en déclarant l'arbitrage recevable, quitte à conclure après examen qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Et quitte, s'il y a des chats à fouetter et des arbitres à sanctionner, à ce qu'ils regrettent profondément ne plus pouvoir faire quoi que ce soit pour moi, faute de procédure d'appel (désolé, mon gars, mais la décapitation ayant eu lieu...). Déclarer l'arbitrage non recevable serait au contraire une catastrophe, parce que ça revient à dire que les arbitres s'auto-proclament souverains et n'ayant pas à répondre de leur respect du règlement - c'est explosif comme prise de position, et je ne pense pas que ce soit leur volonté. Michelet-密是力 (d) 11 mars 2008 à 12:33 (CET)
thread_title:  Michelet