Discussion:Jour de libération fiscale/Admissibilité

message: Traité : article conservéDavid Berardan 16 janvier 2007 à 20:53 (CET)

message: Proposé par : FH ✉ 1 janvier 2007 à 23:57 (CET)
replies: text: Depuis la nouvelle rédaction de l'article par Erasoft, je ne suis plus d'avis de le supprimer. FH ✉ 7 janvier 2007 à 09:51 (CET)

text: J'ai peur qu'on revienne sur un débat troll, mais la question n'est pas de savoir qu'elle est la valeur de cette notion (dont vous avez montré qu'elle est politique et (c'est un euphémisme) controversé, mais si elle a ou non une notoriété. J'ai voté conserver car j'ai entendu à plusieurs reprise cette notion dans les médias, que ce soit pour la défendre ou pour la critiquer. --Revas 2 janvier 2007 à 06:27 (CET)
replies: text:  Une brève recherche Google (résultat contenant Wikipedia exclus) donne 277 résultats, principalement liés à Contribuables et associés. Mais la lecture de l'article anglais fait quand même comprendre qu'il peut y avoir des choses à dire. Le mieux serait de traduire l'article anglophone. Je suis en ce sens ravi de voir de nombreux volontaires se désigner spontanément. — Erasoft24 2 janvier 2007 à 10:00 (CET)

text:  Concept sans fondement vérifiable, confondant allégrement les taxes, les cotisations etc. Wikipédia n'est pas un outil de propagande pour les officines de quelque bord qu'elles soient. FH ✉ 2 janvier 2007 à 00:00 (CET)

text:  Il s'agit là d'une forme de détournement de l'usage encyclopédique potentiellement dangereuse, puisque la notion est sans aucune existence juridique. Par ailleurs, l'article pourrait être francocentré, à la lecture de la dernière phrase (ce qui n'est pas une motivation suffisante pour la supression). — Erasoft24 2 janvier 2007 à 00:29 (CET)
replies: text: Ah bon ? Depuis quand une "existence juridique" est-elle requise pour la réalisation d'un article ? --PoM 2 janvier 2007 à 15:59 (CET)
replies: text:  Certes, non. Le fait est que l'article est catégorisé dans :Catégorie:Finances publiques. Rien qu'avec le titre, on pourrait imaginer pleins de notions.. — Erasoft24 2 janvier 2007 à 19:40 (CET)
thread_title:  [[:Jour de libération fiscale]] 

message: On note une intéressante mobilisation habituelle des votants politiques. Malheureusemùent, ils sont bien incapables de justifier leur vote au regard des critères.
Si seulement l'article francophone ressemblait un peu à l'article anglophone (critique du concept), on pourrait se poser la question du maintien. Mais on est ici en face d'un article de pure propagande, comparant des choses incomparables comme des pays au système social totalement différent. Visiblement, l'association qui promeut cet indice confond allégrement les impôts et les cotisations (salaire différé). À la rigueur, on pourrait établire cet indice pour un pays, en comparant des choses comparables. Mais comparer deux pays au niveau de protection sociale très différents n'a aucun sens.
Par ailleurs, cette notion n'a aucun caractère de vérifiabilité ni de neutralité. Elle est promue par une association extrémiste et n'est validée par aucun institut indépendant. Rien ne justifie donc que cet article soit maintenu. Tout au plus, on pourrait en faire une section dans l'article sur l'association concernée.
Enfin, il serait souhaitable que les votes soient motivés, en particulier au regard des critères de wikipédia. FH ✉ 2 janvier 2007 à 06:20 (CET)
replies: text: J'ai peur qu'on revienne sur un débat troll, mais la question n'est pas de savoir qu'elle est la valeur de cette notion (dont vous avez montré qu'elle est politique et (c'est un euphémisme) controversé, mais si elle a ou non une notoriété. J'ai voté conserver car j'ai entendu à plusieurs reprise cette notion dans les médias, que ce soit pour la défendre ou pour la critiquer. --Revas 2 janvier 2007 à 06:27 (CET)
replies: text:  Une brève recherche Google (résultat contenant Wikipedia exclus) donne 277 résultats, principalement liés à Contribuables et associés. Mais la lecture de l'article anglais fait quand même comprendre qu'il peut y avoir des choses à dire. Le mieux serait de traduire l'article anglophone. Je suis en ce sens ravi de voir de nombreux volontaires se désigner spontanément. — Erasoft24 2 janvier 2007 à 10:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Juste 4 interwikis.. Manque de compléments sur une comparaison historique et géographique plus poussée cependant mais on ne traite pas une ébauche par la suppression. On la complète.--Bombastus 2 janvier 2007 à 00:27 (CET)
replies: text:  Concept sans fondement vérifiable, confondant allégrement les taxes, les cotisations etc. Wikipédia n'est pas un outil de propagande pour les officines de quelque bord qu'elles soient. FH ✉ 2 janvier 2007 à 00:00 (CET)
replies: text:  Il s'agit là d'une forme de détournement de l'usage encyclopédique potentiellement dangereuse, puisque la notion est sans aucune existence juridique. Par ailleurs, l'article pourrait être francocentré, à la lecture de la dernière phrase (ce qui n'est pas une motivation suffisante pour la supression). — Erasoft24 2 janvier 2007 à 00:29 (CET)
replies: text: Ah bon ? Depuis quand une "existence juridique" est-elle requise pour la réalisation d'un article ? --PoM 2 janvier 2007 à 15:59 (CET)
replies: text:  Certes, non. Le fait est que l'article est catégorisé dans :Catégorie:Finances publiques. Rien qu'avec le titre, on pourrait imaginer pleins de notions.. — Erasoft24 2 janvier 2007 à 19:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Juste 4 interwikis.. Manque de compléments sur une comparaison historique et géographique plus poussée cependant mais on ne traite pas une ébauche par la suppression. On la complète.--Bombastus 2 janvier 2007 à 00:27 (CET)
thread_title: Conserver

message: :: Concept sans fondement vérifiable, confondant allégrement les taxes, les cotisations etc. Wikipédia n'est pas un outil de propagande pour les officines de quelque bord qu'elles soient. FH ✉ 2 janvier 2007 à 00:00 (CET)
replies: text:  Il s'agit là d'une forme de détournement de l'usage encyclopédique potentiellement dangereuse, puisque la notion est sans aucune existence juridique. Par ailleurs, l'article pourrait être francocentré, à la lecture de la dernière phrase (ce qui n'est pas une motivation suffisante pour la supression). — Erasoft24 2 janvier 2007 à 00:29 (CET)
replies: text: Ah bon ? Depuis quand une "existence juridique" est-elle requise pour la réalisation d'un article ? --PoM 2 janvier 2007 à 15:59 (CET)
replies: text:  Certes, non. Le fait est que l'article est catégorisé dans :Catégorie:Finances publiques. Rien qu'avec le titre, on pourrait imaginer pleins de notions.. — Erasoft24 2 janvier 2007 à 19:40 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je passais par là --ironie ஃ 2 janvier 2007 à 23:38 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés