Discussion:Changement climatique/archives2

message: climcity est un petit jeux en flash sur les moyens d'éviter le réchauffement climatique. 
* 1) diminution des gas à effet de serre,
* 2) diminution de la consommation énergétique,
* 3) valorisation des déchets,
* 4) production d'énergie renouvelable...
--cartedd  # 11 janvier 2009 à 21:25 (CET)
replies: text: Une heure de jeu pour perdre  Tibo217 salon litteraire 28 janvier 2009 à 20:19 (CET)
thread_title:  climcity 

message: "Selon certaines thèses[réf. nécessaire], un phénomène d'arrêt du Gulf Stream, dû au réchauffement climatique, pourrait engendrer un effet paradoxal : par son inégale distribution de la chaleur, une ère glaciaire en Europe et dans les régions à hautes latitudes" : Et on fait comment, pour placer la référence, quand l'article est verrouillé ? Je suppose que l'auteur voulait faire mention en fait du film "Le jour d'après", où cette thèse est avancée. Plus simplement et pour éviter toute controverse, un réchauffement global n'a rien d'incompatible avec un refroidissement local, pas plus que la montée du niveau des océans ne l'est avec l'assèchement de la mer d'Aral. Ce sont des phénomènes distincts concernant d'ailleurs des échelles très différentes. 212.198.146.203 (d) 13 février 2009 à 06:13 (CET)
thread_title:  Problème technique  

message: Je retire la courbe en crosse de hockey qui ouvre l'article. Elle est bien trop controversée pour pouvoir être reprise sans la moindre explication critique. Les travaux de McIntyre et le rapport indépendant l'ont très sévèrement critiqué et le GIEC n'ose plus l'utiliser. Quelles sont vos suggestions pour d'autres images? --77.92.68.5 (d) 24 mars 2009 à 20:57 (CET)
replies: text: Pourquoi pas [Image:2000 Year Temperature Comparison fr.png] ? Theon (d) 25 mars 2009 à 10:16 (CET)
thread_title:  Hockey stick 

message: J'ai réinséré deux ajouts sur l'activité cyclonique et l'activité solaire. Le premier est relativement consensuel, le second polémique et présenté comme tel. Anonyme  
:J'ai corrigé l'entrée sur l'activité cyclonique qui était en partie fausse parce que mal lue par ce IP. En fait l'activité est au plus bas depuis 3 ans (2006) dans l'hémisphère nord par rapport au trente dernières années et non en baisse depuis 30 ans, Pierre cb (d) 30 mars 2009 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Retraits de tibo 

message: La livre blanc Escrime signale que sur le 4ème rapport du GIEC, les perturbations de la circulation thermoaline simulées par les divers modèles numériques couplés atmosphère-océan peuvent atteindre 27% au niveau ces hautes latitudes de l'hemisphère nord sans tenir compte de la fonte des glaciers du Groenland (boucle de rétroaction) auquel cas elle atteindrait 47%.
DanielB (d) 30 mars 2009 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Circulation thermoaline 

message: Je trouve que l'introduction n'est pas équilibré.
Il est très difficile de vérifier l'affirmation "La plupart des scientifiques".
De la même façon "une minorité de scientifiques et de personnalités." est très difficilement vérifiable.
Il me semblerait plus juste de laisser la responsabilité des affirmations au GIEC sans citer des termes génériques comme "la plus part des scientifiques."
Sinon l'article reflète bien les positions actuelles du GIEC.
Certaines données un peu anciennes de 2005 par exemple sur la taille de la banquise mériteraient des mises à jour.
Etricomed (d) 2 avril 2009 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Dans la section "Montée" des eaux", lafaek a ajouté :
"Le 17 octobre 2009, le président des Maldives, Mohamed Nasheed, a organisé un conseil des ministres sous-marin, à 3 mètres sous l'eau, afin d'alerter l'opinion publique internationale ..."
N'en déplaise à lafaek, cela ne fait pas très sérieux et prête seulement à sourire.
Je propose de défaire cette modification.
Vazkor (d) 19 octobre 2009 à 08:22 (CEST)
replies: text: C'est de l'annonce médiatique, bien loin de la concision encyclopédique. A supprimer. Ludo Bureau des réclamations 19 octobre 2009 à 08:49 (CEST)
replies: text: A placer dans l'article AOSIS, --Tooony (d) 19 octobre 2009 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Fait divers  

message: Un survol (trop ?) rapide montre qu'il manque peut-être quelques explications sur les causes des cycles climatiques (excentricité des orbites, cycle solaire, ...) habituels et récurrents. 
De même à la fin, sur les USA et le protocole de Kyoto, si on observe de fortes réticences de certains secteurs industriels américains, d'autres en revanche poussent en sens inverse, craignant en particulier que les normes internationales adoptées, hors USA, les pénalisent en rendant leurs produits non compatibles. Cette motivation d'intérêt bien compris, n'apparaît (semble-t-il) pas.
Amicalement --Mbzt (d) 2 décembre 2009 à 17:23 (CET)
thread_title:  compléments ? 

message: J'ai actualisé cette partie mais un morceau résiste. Je ne trouve rien dessus. A revoir donc.
La proposition sur les limites d'émission des voitures (120 g de CO2 par km, soit 12 kg de CO2 pour 100 km[163]; rappelons que chaque automobile parcourt en moyenne 15 000 km par an) devrait être publiée au second semestre de 2007. La DG Recherche doit proposer en novembre un plan européen, et des propositions de législation sur les piles à combustibles et les avions « propres ». Des appels d'offre sur l'énergie et le climat devraient être publiés avant mi 2007.
:finalement fait--tonymainaki (d) 27 décembre 2009 à 12:05 (CET)
thread_title:  Actualisation de la partie "L’UE, pionnière dans la lutte contre les émissions de CO2" 

message: Il serait bon de préciser dès le début de cet article la température moyenne actuelle à la surface de notre planète, ainsi que celle correspondant au repère 0° de chaque courbe présentant des évolutions de températures.
Apparemment, les deux graphiques intitulés 'Températures historiques reconstituées' représentent l'évolution des températures et non la température elle-même. Le titre doit être corrigé.
CCDA 27 décembre 2009 à 12:15 (CET)
replies: text: titre corrigé pour le premier (mais je ne trouve pas la valeur de ce "0". L'autre me semble assez clair (il pointe vers une explication, en anglais certes)--tonymainaki (d) 27 décembre 2009 à 15:03 (CET)
thread_title: Température moyenne, repère du 0°

message: Cette article est une scission de  Controverses sur le réchauffement climatique
Le réchauffement climatique d’origine naturel depuis 1950 est une hypothèse minoritaire soutenu par les septiques du réchauffement climatique anthropique. Le réchauffement du climat de 1950 à nos jours serait du essentiellement a l’augmentation des fluctuations solaires.
--cartedd  # 8 janvier 2010 à 22:25 (CET)
replies: text: Hello, je viens de proposer l'article à la suppression. Vous êtes tous invité à participer à la discussion.--McSly (d) 9 janvier 2010 à 01:21 (CET)
thread_title: Création de l'article : [[réchauffement climatique naturel]]

message: L'ajout récent de deux sources, CNRS & Météo France, me semble discutable : la première parce qu'elle n'est plus mise à jour depuis 2007, la seconde parce qu'il ne s'agit en fait que des reprises de documents du GIEC sans plus d'analyse, ni esprit critique.--Manu  (discuter) 9 janvier 2010 à 16:13 (CET)
replies: text: La source CNRS n'est pas un ajout. Elle a juste été déplacée pour regrouper d'une part les institutions politiques, et d'autre part les institutions scientifiques. Le site de MétéoFrance apporte certaines informations spécifiques à la France. D'une manière générale, étant sur un site en langue française, je ne vois pas ce qu'il y aurait de choquant à indiquer des liens sur la question vers des institutions scientifiques francophones. Qualifier ces sources scientifiques de discutables est stupéfiant. Ces institutions donnent simplement leur point de vue. Si les sources scientifiques sont discutables, lesquelles ne le sont pas ? Theon (d) 10 janvier 2010 à 09:32 (CET)
replies: text:  Je précise juste que Manu a qualifié l'ajout de ces sources de "discutable", et non les sources elles-mêmes... Quoiq'il ne faille pas s'interdire de les envisager avec un regard critique...--BasLap (d) 10 janvier 2010 à 09:48 (CET)
replies: text: Le titre de ce paragraphe s'appelle sources discutables. Si manu estime que c'est l'ajout qui est discutable, mais que les sources sont indiscutables, il peut parfaitement modifier le titre . Par ailleurs, ces sources ne sont là que pour permettre à l'internaute de s'informer sur la position de telle ou telle institution, tout en étant parfaitement libre ensuite de former son propre jugement, bien évidemment. Theon (d) 10 janvier 2010 à 10:07 (CET)

text: Tout à fait d'accord ; pourquoi ne pas le faire toi-même? Bon, je m'en charge...--Dfeldmann (d) 10 janvier 2010 à 14:37 (CET)
thread_title:  Ajout de sources discutable 

message: Suite aux éternels débats ci-dessus, je vais essayer de faire une partie très succincte (juste une redirection vers Controverses sur le réchauffement climatique) qui indique clairement qu'une très faible partie des scientifiques (et encore plus faible partie des climatologues) s'oppose aux conclusions du GIEC. Je pense que cette phrase doit au moins figurer dans un bon article. Par contre toutes nouvelles infos de controverse devront être placées dans Controverses sur le réchauffement climatique et non pas dans cette partie de l'article. J'espère que cette tentative de redirection tout en indiquant la réalité de cette très faible contestation pourra marcher. Apollofox (d) 21 janvier 2010 à 21:14 (CET)
replies: text: Bonne idée, une telle section est nécessaire. Je serais surpris qu'on puisse contester qu'il y ait controversecar elle est patente  par exemple dans la presse généraliste française. Cette section doit servir de synthèse à l'article Controverses sur le réchauffement climatique, c'est votre idée ? Galufa (d) 21 janvier 2010 à 21:50 (CET)
replies: text: Non c'est pour l'instant juste un renvoi vers l'article Controverses sur le réchauffement climatique en question. Si Synthèse il y a, il faudrait qu'elle ne dépasse pas 10 lignes pour respecter le  principe de proportion dans la présentation des thèses tout en admettant que la neutralité de point de vue n'est pas un point de vue particulier (pour plus de détails bien lire : Wikipédia:Neutralité de point de vue). Mais vu l'insistance des "anti-GIEC" que l'on peut voir ci-dessus, j'ai peur que ça ne marche pas, que l'on se retrouve avec une partie à la taille disproportionnée vis à vis de son importance scientifique et c'est justement pour ça que cette partie avait été complètement transférée vers Controverses sur le réchauffement climatique précédemment. Apollofox (d) 21 janvier 2010 à 22:29 (CET)
replies: text: J'ai listé les très nombreux points de controverse pour clarifier l'article Controverses sur le réchauffement climatique une fois mes modifications neutralisés (Je n'ai pas développé et coursé tous les points ce serait trop long). Cela pourrait aider synthétisé et clarifier la controverse dans cette article.--cartedd  # 22 janvier 2010 à 01:21 (CET)
thread_title:  Controverses sur le réchauffement climatique 

message: En novembre 2009, le Dalaï Lama a affirmé que les rivières provenant des glaciers du Tibet risquaient de s'assécher d'ici 15 à 20 ans si les autorités chinoises ne prenaient pas de mesure contre le réchauffement climatique.[30] Selon un rapport de l'ONU sur le climat, les glaciers de l'Himalaya qui constituent les sources des plus grandes rivières d'Asie—Gange, Indus, Brahmapoutre, Yangtze, Mekong, Salween et Huang He sont en recul[31],[32]. Environ 2,4 milliards de personnes vivent dans le bassin versant des rivières de l'Himalaya.[33] L'Inde, la Chine, le Pakistan, le Bangladesh, le Népal et la Birmanie pourraient éprouver des inondations suivies de sécheresses dans les prochaines décennies. En Inde, le Gange fournit de l'eau pour boire et cultiver pour plus de 500 million de personnes.[34],[35],[36] Il doit cependant être reconnu qu'une augmentation du ruissellement saisonnier des glaciers de l'Himalaya a mené à une augmentation de la production agricole en Inde du nord au cours du XXe siècle.[37]
Peut-on encore concervé ce paragraphe? Il me semblement qu'il est inspiré de l'erreur du rapport du GIEC. 
Conserver ce paragraphe rend obligatoire la mention de l'erreur--cartedd  # 26 janvier 2010 à 00:05 (CET)
replies: text: Le Dalaï Lama n'étant en rien une référence scientifique sur la question, la première phrase peut être supprimée. Quant au reste, il convient de vérifier si les sources indiquant le recul des glaciers de l'Himalaya sont fiables. Theon (d) 26 janvier 2010 à 10:00 (CET)

text: Il me semble que vous en avez enlevé un peu trop. Le fait que 2.4 milliards de personnes vivent dans les bassins versants des fleuves de l'Hymalaya est important ; les menaces (liées au réchauffement) qui pèsent sur ces populations sont multiples ; je ne vois pas de raison de le supprimer. --Environnement2100 (d) 27 janvier 2010 à 12:20 (CET)
replies: text: Oui les menaces sont multiples, mais celle liées à la fonte des glacières ne sont pas plus fondées dans les 50 ans avenir qu'en Europe. Il faut prouver ces menaces avec des articles scientifiques. Et même en cas de menaces il me parait nécessaire de rappeler que les indiens n'ont construite que très peu de barrages, ce qui laisse une large place à l'adaptation. Il faudrait aussi mentionner l'erreur du GIEC pour rester neutre --cartedd  # 27 janvier 2010 à 20:38 (CET)
replies: text: Une part importante des fleuves d'Asie méridionale nés dans l'Himalaya provenant de Chine (du Tibet plus précisément), la question de la construction éventuelle de barrages en Chine, pour les besoins des Chinois (voir la construction actuelle de canaux vers le nord-est de la Chine), et au détriment d'autres pays, dont l'Inde, risque de se poser, avec les conflits potentiels possibles. Il est donc important d'en parler, mais effectivement à partir d'articles scientifiques uniquement. Croquant (discuter) 27 janvier 2010 à 20:47 (CET)

text: Il faudrait distinguer les observations et connaissances que nous avons sur les glaciers, qui doivent figurer dans Observations liées au réchauffement climatique actuel/Le recul des glaciers de montagne, des éventuels risques géopolitiques entre la Chine et l'Inde qui, eux, devraient plutôt figurer dans Conséquences humaines du réchauffement climatique. Theon (d) 28 janvier 2010 à 09:45 (CET)
replies: text:  La dynamique des glaciers est un sujet complexe. Les précipitations ont autant d'importance que les températures. Voici un article venant directement du site de L'osug, laboratoire rattaché au CNRS de Grenoble. Il montre ce que l'on sait des glacier Alpins. La croissance ou la décroissance des glacier peut être corrélée ou pas avec les températures. Avec ce que nous savons des glaciers sur les différents continents il est probablement risqué d'attribuer directement l'ensemble des décroissances au seul réchauffement climatique.--Etricomed (d) 30 janvier 2010 à 00:14 (CET)
replies: text:  Après relecture l'organisme cité dans le texte ne correspondait plus à la référence utilisée. Correction du texte et ajout de la traduction de la dernière phrase de la conclusion.--Etricomed (d) 14 février 2010 à 00:02 (CET)
thread_title: Glacier

message: Je pense que la partie 4 "prévisions" devrait être renommer "projections" et tous les termes se rapportant à "prévision" ou même "prédiction" devraient être remplacés. 
Selon la terminologie de l’évolution du climat définie par le GIEC:
La prévision du climat « est le résultat d'une tentative visant à décrire ou à estimer au mieux l’évolution effective du climat dans l’avenir, que ce soit à l’échelle de la saison, de l’année ou à plus long terme » 
La projection du climat fait référence à « une projection de la réaction du système climatique à des scénarios d'émissions ou de concentration de gaz à effet de serre et d'aérosols, ou à des scénarios de forçage radiatif, souvent fondés sur des simulations effectuées à l’aide de modèles climatiques. Les projections climatiques se distinguent des prévisions du climat en ce sens que les projections climatiques sont fonction des scénarios d’émissions, de concentration ou de forçage radiatif utilisés, qui reposent sur des hypothèses concernant, par exemple, l’évolution socio-économique et technologique à venir. Or, ces hypothèses peuvent se réaliser ou non et sont donc sujettes à une forte incertitude ». 
Et en ce qui concerne le terme de prédiction, son utilisation est tout aussi inaproppriée, puisque tous ces scénari baignent dans l'incertitude quant à leur réalisation. Il n'est dont pas possible de dire à l'avance (d'après la définition) ce qu'il va se passer. 
Son utilisation en français dérive de l'anglais ou il est largement utilisé dans le sens de prévisions
83.206.70.234 (d) 29 avril 2010 à 12:01 (CEST)
replies: text: Effectivement, le terme projections paraît plus approprié. Theon (d) 29 avril 2010 à 16:51 (CEST)
replies: text: J'ai fait les modifications. Toutefois, j'ai laissé pour le premier terme "projections" le lien vers l'article sur les prévisions numériques du temps. Je pense qu'il serait utile dans un second temps de faire une petite page pour expliquer les différences entre projection et prévision climatique... Non? 83.206.70.234 (d) 30 avril 2010 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Prévision ou projection? 

message: Dans le paragraphe "mesures individuelles..." il est indiqué un rejet mondial annuel de 6 Gigatonnes de CO².Dans le graphique adjacent illustrant les émmissions des 10 pays les plus pollueurs il est indiqué
que la Chine à elle seule emet 6017 millions de tonnes de CO² ce qui doit faire environ 6 milliards
de tonnes, ou encore 6 Gigatonnes.Les émissions pour les USA étant du même ordre de grandeur, le total
mondial 2006 serait d'environ 29 milliards de tonnes.
Quel est la bonne valeur a retenir pour les émissions mondiales?
D DE ROSA le 04/03/201089.225.160.4 (d) 4 mars 2010 à 18:37 (CET)
replies: text: L'article parle de 6 Gt d'équivalent-carbone. Autrement dit, on ne donne que la masse de carbone du CO². Le graphique, lui, donne la masse de CO², soit environ trois fois plus que l'équivalent-carbone. Il est préférable d'utiliser l'équivalent-carbone, car tous les gaz à effet de serre sont ramenés à une certaine masse d'équivalent-carbone. Il est peut-être souhaitable que le graphique soit modifié pour indiquer les équivalents-carbone, mais il convient alors de trouver une source fiable en équivalent-carbone de ce graphique. Theon (d) 24 juin 2010 à 08:43 (CEST)
thread_title: Incohérence probable de données chiffrées 

message: Les articles Changement, Réchauffement, Controverse, Adaptation… climatique sont en partie des exposés péremptoires d’opinions plus ou moins bien fondées, qui font double, triple, quadruple emploi ; si vous vous ne vous y retrouvez pas, posez vos questions sur ma page de discussions ; vous aurez des réponses exclusivement scientifiques, simples et objectives.5053PM (d) 10 novembre 2011 à 09:12 (CET)
thread_title:  Changement, Réchauffement, Controverse, Adaptation… climatique ? =

message: Pour démarrer la discussion, un des changements modifie la phrase "Dans son acception commune, ce terme est appliqué à une tendance au réchauffement global observé depuis les dernières décennies du XXe siècle" en "Dans son acception commune, ce terme est appliqué à une tendance au réchauffement global observé pendant les dernières décennies du XXe siècle". Cela implique que le réchauffement s'est arrêter. Ce changement (non sourcé) est incorrecte. Le réchauffement climatique a ralentit depuis depuis une dizaine d'années, mais ne s'est en aucun cas arrêter. Voici une source qui le montre (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2011/). Il dit entre autre que "The 5-year (60-month) running mean global temperature hints at a slowdown in the global warming rate during the past few years". Ralentissement doc, mais pas arrête. Il y en a d'autres si il le faut. Bref, ce changement n'est pas acceptable car il introduit une erreur dans l'article. --McSly (d) 24 mars 2012 à 21:00 (CET)
replies: text: Je pense que même M. Allègre n'aurait pas osé s'attaquer au sujet comme le fait actuellement l'utilisateur Gem. Tant sur le fond que sur la forme avec une absence totale de discussion, une violation de la règle des R3R et des attaques personnelles caractérisées. Lebrouillard demander audience 24 mars 2012 à 22:07 (CET)
replies: text: J'ai supprimé une phrase dans Effet de serre qui soutenait la thése de l'arrêt du réchauffement, voire d'un léger refroidissement, sans source crédible.--Jmp48 (d) 26 mars 2012 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Arrêt du réchauffement 

message: Une remarque au passage, le petit tableau qui donne 1998 en année la plus chaude est inexact depuis peu. Suite aux critiques sur l'HadCRUT3, le MetOffice et l'UEA ont mis à jour la base de données, quatrième version, avec 2010 et 2005 devant 1998 : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/updating-the-cru-and-hadcrut-temperature-data/ Je ne sais pas quel est la meilleure solution, mais faudra penser à ce mettre à jour ... 193.49.162.22 (d) 16 avril 2012 à 23:42 (CEST)
replies: text: Yé pourquoi je me suis fais dégagé ??? L'HADCRUT 4 est maintenu dispo, et le tableau est donc out of date 193.49.162.22 (d) 17 avril 2012 à 20:53 (CEST)
replies: text:  Merci pour la mise à jour. le "dégagement" était sans soute un accident. Ta première intervention sur cette page effaçait des commentaires fait par d'autres . Mais c'est réparé maintenant -:) --McSly (d) 18 avril 2012 à 14:51 (CEST)
thread_title:  HadCRUT 4 

message: Deux références présentes dans l'introduction pointe vers le site de l'organisation non gouvernemental Global Humanitarian Forum www.ghf-ge.org. Or ce site fait la promotion d'un site de jeu de poker en ligne et de "forex trading" (voir le bandeau en bas de chaque page de ce site). Quelle est la pertinence, comme source d'information de ce site? 
# Selon le Forum humanitaire mondial, le réchauffement climatique est déjà responsable de la mort de 300 000 personnes par an 4,5. 
Aussi je propose de supprimer cette phrase de l'introduction en attendant de trouver une référence plus sérieuse. --Qwerty12345 (d) 30 septembre 2012 à 14:12 (CEST)
replies: text: Ok avec Qwerty, pas d'opposition sur ce point. Lebrouillard demander audience 1 octobre 2012 à 02:10 (CEST)
thread_title:  problème références utilisées dans l'introduction 

message: Il me semble hallucinant que tant d'articles parlent de "température moyenne" et je n'arrive toujours pas à trouver une définition de cette moyenne. D'une part il y a plusieurs moyennes différentes (la définition influant sur les variations), d'autre part comme on ne dispose surement pas de la température en tout point du globe, mais sur un échantillon restreint, ces mesures sont forcément pondérées : comment !? Personnellement je ferais des poids proportionnels à la surface des cellule de Voronoï, mais n'accorde t-on pas actuellemnt la même importance aux 3 stations en antarctique et au 3000 en Californie ? Ca me parait une question vraiment basique et cruciale, mais étrangement je n'en vois nulle part mention dans les articles cités. Levochik (d) 10 décembre 2012 à 21:51 (CET)
replies: text: Ok, donc essentiellement, on a besoin de traduire en:Global_average_surface_temperature. Je n'aurai pas le temps dans les prochains jours, mais j'essaierai de faire ça ce weekend.--McSly (d) 10 décembre 2012 à 22:20 (CET)
replies: text: La question de Levochik n'a pas de réponse dans en:Global_average_surface_temperature. En fait, pour répondre à Levochik, il y a matière à un article dédié. Le sujet est (très) complexe. Il est impossible d'y répondre en deux mots, ce qu'on devrait faire à l'emplacement tagué, où on en est à introduire le sujet (définir les limites de ce dont on parle dans l'article). Tout ce que je peux dire c'est n'hésitez pas à démarrer un article sur le sujet. Il y a des sources même sur internet, il faut juste chercher un peu. Et pour répondre à la question précise, oui on pondère par la surface, et oui la variance d'une station en Antarctique a, donc, un poids énorme par rapport à celle d'une station en Europe. Lanredec (d) 11 décembre 2012 à 09:40 (CET)
replies: text: Effectivement, tout un article sur la température globale du globe sans nulle part la définition de cette température globale du globe ! Sur internet j'ai trouvé très peu de choses ;ceci dit j'ai appris que les diagrammes de Voronoï ont été rebaptisés "polygones de Thyssen" en météorologie : ce peut être un bon mot-clef pour faire des recherches (au moins sur la pondération). Levochik (d) 11 décembre 2012 à 10:25 (CET)
replies: text: Le wikipédien et météorologue  pourrait peut-être vous donner un coup de pouce. Lebrouillard demander audience 11 décembre 2012 à 12:58 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis météorologue opérationnel et non climatologue. Je ne puis pas vraiment vous aider plus loin que ce qui se trouve dans l'article « Registre de température », mentionné par Lanredec, pour ce qui est des données historiques. Mais l'article :en:Satellite temperature measurements montre mieux comment la température moyenne globale peut être obtenue sans le bais de la densité du réseau d'observation de surface. Pierre cb (d) 17 décembre 2012 à 17:14 (CET)
replies: text: j'ai relancé en mettant un modèle "à définir". Mes discussions du quotidien montrent que bcp de gens pensent, par ex, qu'un litre d'eau à 40° plus un litre d'eau à 20° font deux litres à 30°...Levochik (discuter) 13 février 2016 à 19:57 (CET)
replies: text:  Si on mélange 2 litres d'eau, en effet, la température du mélange sera la moyenne des deux, vu que la capacité thermique massique de l'eau reste à peu constante entre 0 et 100°C. Pour le reste, cette question des différentes types de moyennes est oiseuse vu que par défaut, lorsqu'on parle de moyenne, on parle de moyenne arithmétique. --Verpin (discuter) 14 février 2016 à 00:13 (CET)
replies: text: Voilà, perdu, c'est la moyenne harmonique...(car on parle de litres, pas de kilogrammes). Levochik (discuter) 14 février 2016 à 09:57 (CET)
replies: text:  si vous avez la réponse et des sources, publiez la… --H2O(discuter) 14 février 2016 à 09:59 (CET)
replies: text: C'est un exo de physique de base (utiliser PV=nRT par ex.), qui n'a qu'un intérêt fort limité pour l'article. C'est juste pour attirer l'attention sur le fait que le mot "moyenne" n'est pas si évident que ça...mais je n'ai pas les compétences pour préciser comment cette température moyenne est réellement définie en climatologie - pourtant j'ai cherché :( Levochik (discuter) 14 février 2016 à 10:03 (CET)
replies: text:  PV=nRT ???? C'est une formule concernant les gaz parfaits, pas pour les liquides(!). La masse volumique de l'eau sous forme liquide reste constante selon la température. Le passage du volume à la masse se fait sans problème.--Verpin (discuter) 14 février 2016 à 17:55 (CET)
replies: text: mon exemple est mal choisi, vous avez raison (meme si la masse volumique de l'eau varie un peu - c'est pour ça que l'eau sous un etang glace est à 4°). Mais l'atmosphère est plutôt gazeuse...Levochik (discuter) 10 mars 2016 à 14:35 (CET)

text: En fait, on ne calcule pas la température globale, mais son évolution, en utilisant les "anomalies de températures". C'est curieux que ous disiez qu'on ne trouve pas de référence alors qu'il m'a suffit de cinq minutes de recherches pour trouver des explications méthologiques du "HAdley center" concernant se reconstitutions de températures http://www.metoffice.gov.uk/research/monitoring/climate/surface-temperature#how --Verpin (discuter). Si on veut plus technique, on trouve en lieu sur le site de la NASA un article sxientifique: http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Hansen_etal_1.pdf 14 février 2016 à 20:33 (CET)
replies: text: Merci pour ces liens qui confirment bien qu'on ne calcule pas une température moyenne de la Terre, mais seulement une moyenne des écarts par rapport à une référence donnée. Il faudrait peut-être préciser ce point quelque part dans l'article, peut-être dans la partie Évolution des températures (où l'on parle encore de température moyenne du globe). Theon (discuter) 15 février 2016 à 14:15 (CET)
replies: text: À partir du moment où il est présenté une température par année pour la planète entière, il y a forcément une opération quelconque qui fait passer des mesures nécessairement locales à cette indicateur global, non ?--Manu  (discuter) 19 février 2016 à 11:39 (CET)

text: Pas nécessairement. Une température moyenne assez grossière de la Terre peut être obtenue directement et globalement à partir du flux d'énergie solaire arrivant directement sur la Terre et du bilan radiatif de la Terre, sans forcément passer par des mesures locales. De plus, on a déjà souligné que c'est une moyenne des écarts de température par rapport à une période de référence qui est fournie par les centres d'étude du climat.Theon (discuter) 19 février 2016 à 15:58 (CET)
replies: text: Il n'en reste pas moins que lesdit centre travaillent à partir de mesures discrètes, et que les écarts sont bien une différence entre deux séries de mesures. Et que la question de l'agrégation des mesures restent entières. Indépendamment des interprétations qu'on peut trouver dans ce document, les problématiques soulevées dans le § 4. Comment définir et calculer une température moyenne ? page 19 restent très peu mentionnées ou discutées.--Manu  (discuter) 19 février 2016 à 18:17 (CET)
thread_title: Température "moyenne"

message: Je pense qu'il faut surtout discuter des moyens de lutte et surtout des faits prouvés,  trop passés sous silence, qui font très peur.
Lorsqu'on voit les réchauffements naturels passés avec des variations faibles du CO2, du soleil avec les cycles de Milankovic, montrés sur glaciations quaternaires indiscutables, avec entre -18000 ans et -8000 à -6000 ans , sans cesse quasiment la remontée des mers de 120m inéluctable, sans fin avec certains millénaires des vitesses parfois de 1,4m de remontée sur une vie, 10 fois plus vite qu'au siècle dernier, on prend peur que cela ne s'enclenche de nouveau, inéluctable, impossible à arrêter, sur des siècles et millénaires pour nos petits enfants, voyant toutes les côtes envahies, sans cesse, inéluctable, sans pouvoir rien faire.
Si nous avions vécu il y a -14000ans ou -12000ans plus tôt, nous aurions vécu, cet envahissement des mers, la plaine  Baltique noyée, sans pouvoir rien faire pour le changer, à déménager sans cesse accusant notre C02 sans raison, alors que c'était une fusion des glaces impossible à stopper.
Cela s'est produit suite à une cause faible, et ce n'est pas un scénario catastrophe imaginaire.
Il y a 125000ans les mers étaient 3 à 5m plus haut  que maintenant, avec bien moins de CO2, ce qui doit nous faire peur, que cela ne se reproduise, en pire.
Nous allons faire  subir pareille remontée des mers inéluctable, impossible à stopper pour nos petits enfants, déjà enclenchée, le point de non retour peut être déjà dépassé,  avec notre CO2 énorme, qui va encore croitre d'autant avec certitude. En effet, à chaque molécule d'O2 que nous respirons, la vie a laissé un atome de C non oxydé dans la terre et les océans, sous différentes formes, charbon, pétrole, gaz, méthane, que nous pouvons extraire pas très cher pour le bruler, comme les gaz de schistes,  le prouvent, eux disponibles presque partout, donnant la possibilité de bruler tout l'oxygène que nous respirons, bien plus vite qu'il ne se renouvelle, à peu près 4 fois par millions d'années. Sur 600millions d'années de vie avec oxygène, la vie a fait 600x4=2400 fois cet O2 atmosphérique avec autant de C carbone, stocké sous terre, et une proportion non recyclée qui ne semble pas évaluée par les scientifiques, mais essentielle pour savoir les réserves réelles de combustibles sous terre. Même 1/1000 non recyclé suffit pour bruler 2,4 fois tout l'oxygène que nous respirons.
Il est donc certain que des combustibles pas très chers sont accessibles pour multiplier par 10 le CO2 de notre atmosphère dans le futur, comme spontané il y a 56 millions d'années, très très chaud, sans que les difficultés  technologiques empêchent de les extraire. 
Actuellement la cadence de croissance du CO2 ne se ralentit pas, mais s'accélère, car nous ne faisons rien de vraiment efficace, les combustibles  restant pas très chers, pour nous y inciter efficacement. 
Par exemple avec une technique simple, qui marche, on peut supprimer tout le CO2  dégagé par tous les chauffages (30 à 45% du CO2 de combustible) simplement avec la chaleur solaire thermique d'été sur nos toits et espaces urbains, utilisée en hiver pour nous chauffer, conservée sous terre, sans pompe à chaleur, comme réellement fonctionnel à  Communauté_solaire_de_Drake_Landing  depuis 2007 et aussi un peu similaires dans quelques rares endroits, dont le nombre se compte sur les doigts des mains.
Personne n'en parle, alors que cela devrait être simplifié et multiplié, pour en diminuer le prix d'installation, avec des capteurs d'été très peu chers et des forages bien moins chers pour l'installer sur les toits des maisons et immeubles anciens quasiment inchangées et sous les parkings voisins. Contrairement aux batteries et au photovoltaïque sans stockage, ce stockage d'énergie de chaleur sous terre se bonifie avec les années et est inusable, gratuit à perpétuité une fois installé.
Lorsqu'une technologie voit son prix diminuer suffisamment, elle est généralisée très vite. 
Il est symptomatique et inquiétant que ce système simple soit ignoré, pas mentionné sur Réchauffement_climatique  et jamais étudié technologiquement pour en diminuer le prix, éliminé au profit des pompes à chaleur, du photovoltaïque  qui ne peut même pas être stocké du jour pour la nuit.
La chaleur du solaire thermique à concentration peut être stockée aussi sous terre du jour pour la nuit, de l'été pour l'hiver, avec conversion  en électricité fonctionnant par tout temps, suivant les besoins, 24h sur 24h, 365 jours par an, ceci sans la moindre pollution, ni CO2. Elle est capable de lutter contre le réchauffement climatique efficacement, sous la forme de géothermie à recharge solaire par concentration thermique.
Il est aussi symptomatique que géothermie n'en parle pas du tout, alors que la géothermie s'épuise inévitablement sans recharge, surtout si utilisée à grande échelle !!
Le symptôme est qu'on prend les mauvaises solutions, surtout celles  qui consomment, et polluent et on laisse, en les ignorant totalement, celles à l'usage gratuites, perpétuelles, inusables, réelles et fonctionnelles, qui ne consomment rien et ne polluent pas, capables de stopper le réchauffement climatique, si utilisées très rapidement, avant le point de retour, bien plus proche qu'on ne pense et qui n'est pas du tout discuté sur Réchauffement_climatique, alors que c'est la question essentielle : quel est la concentration de CO2 au delà delà de laquelle ce réchauffement devient incontrôlable, irréversible, pour nos petits enfants, même s'ils suppriment tout ce CO2 en trop? 
Comme il y a 14000ans, si rien ne change, nos petits enfants subiront une fusion des glaces et une remontée des mers sans fin, impossible à stopper, sur des millénaires,  déclenchée par presque rien, le CO2, comme pour les cycles de Milankovic, qui ne faisaient presque aucun effet il y a plus de 3 millions d'années, ce qui prouve que l'effet du CO2 faible va aussi être amplifié par le même facteur.
( voir la figure Reconstitution de la courbe de température moyenne pour les 5 derniers millions d'années, sur glaciations quaternaires ).
--Dedelreu (discuter) 7 janvier 2014 à 02:27 (CET)
replies: text: C'est intéressant... Mais pas ici, où on ne parle que de ce qui est reconnu. Restons sur cet exemple de géothermie à recharge solaire : quelles sont vos sources ? Et les analyses économiques ? Quand à la question du point de non retour, en effet importante, si vous le connaissez, n'hésitez pas à publier... Le problème, sur ce genre de question, est que, hélas les Cassandres n'ont pas manqué depuis 1980 (Cousteau expliquait à l'époque que le plancton aurait disparu en l'an 2000), déconsidérant toutes les prédictions de ce genre. Il est bien possible qu'il soit déjà trop tard, mais il faut reconnaitre qu'en 2013, nul n'en savait encore rien...--Dfeldmann (discuter) 17 janvier 2014 à 16:37 (CET)
replies: text: Je rappelle que cette page n'est pas un forum de discussion, ce genre de logorrhée d'avis personnels n'a pas grand chose à y faire à part encombrer la page et encourager d'autres personnes à faire pareille. Le point de vue de certaines sources notables peuvent bien sûr être intégrés dans l'article s'il y en a. Par ailleurs les ajouts de Dedelreu sont régulièrement problématiques sur la forme, aussi bien dans les articles que sur les pdd. –Akéron (d) 17 janvier 2014 à 16:51 (CET)
thread_title:  Mesures de lutte contre le réchauffement climatique et reste il des possibilités de l'éviter 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Gratus (discuter) 3 mai 2015 à 00:24 (CEST)
thread_title:  [[:Projection climatique]] et [[:Réchauffement climatique]] 

message: N'existe-t-il aucune courbe des températures ? Pas des écarts par rapport à une moyenne, mais des températures tout court ? Son intérêt serait de pourvoir avoir une vraie vision à long terme qui ne soit pas « pollué » par des choix arbitraires de la moyenne de référence.--Manu  (discuter) 28 juillet 2015 à 20:27 (CEST)
replies: text: Le calcul de la moyenne n'a rien d'arbitraire. La moyenne, comme son nom l'indique, est une donnée pondérée obtenue par le calcul à un temps t, qui sert ensuite de référence pour permettre de constater au temps t+1 une hausse ou une baisse des températures. Cela fonctionne et permet de constater les modifications induites par le RC avec des données solides sur les 50 dernières années, puis de déterminer les moyens à mettre en place pour s'y adapter. Même chose concernant les autres paramètres (pluviométrie par exemple). De données brutes sans moyenne et sans pondération à l'échelle planétaire reviendraient à agglutiner des millions de données dans un tableur et à comparer des choux avec des carottes. Laissons chacun faire son travail avant de vouloir ajouter un contenu non pertinent. Lebrouillard demander audience 29 juillet 2015 à 13:30 (CEST)

text: Certes, mais est-on sûr que toutes les courbes produites utilisent la même moyenne. S'il ne s'agit que de translater la courbe, quel est l'intérêt ?--Manu  (discuter) 29 juillet 2015 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Courbe des températures 

message: Je crois qu'il serait intéressant de regarder un peu plus loin que le bout de notre nez.
Que la contradiction (voir la polémique ) existe est une bonne chose, elle est même nécessaire. La principale (cause naturelle /cause humaine) pourrait être tranchée en regardant ailleurs. Si la cause est externe elle devrait affecter tout le système solaire, ce qui ne serait pas les cas si la cause est locale "terrienne". Je n'ai rien trouvé à ce sujet. Existe-il quelque chose à ce propos? La lune pourrait-elle nous servir de "thermomètre"? --Cenec (discuter) 20 novembre 2015 à 13:40 (CET)
replies: text: https://duckduckgo.com/?q=mars+rechauffement+climatiuque&t=canonical Atchoum (discuter) 23 novembre 2015 à 04:48 (CET)
thread_title:  Ailleurs l'herbe est-elle plus verte? 

message: Concernant les rétroactions positives, je pense qu’il faudrait aussi mentionner l’évaporation des océans qui augmente la vapeur d’eau et donc l’effet de serre. Il y a aussi le relâchement de CO2 par les forêts en cas de forte chaleur, et l’augmentation de surface des océans qui augmente encore l’évaporation.
Cela nous fait 6 phénomènes physiques qui engendrent des rétroactions positives :
1 Le dégagement de méthane par la fonte des sols gelés
2 La diminution de l’albédo par la fonte de la banquise, des glaciers et des neiges
3 La saturation des eaux de surface des océans qui limite l’absorption du CO2
4 l’évaporation accrue des océans, qui augmente la vapeur d’eau et donc l’effet de serre
5 Le relâchement de CO2 par les forêts en phase caniculaire
6 L’extension des océans provoquée par la montée des eaux qui augmente l’évaporation
Devant ces 6 rétroactions positives, j’ai l’impression que nous ne sommes pas face à un réchauffement de quelques degrés ; mais plutôt face à un début d’emballement climatique qui peut mener à des températures beaucoup plus élevées.
Pourtant, à ma connaissance, dans l’histoire de la terre cet emballement n’a jamais eu lieu.
Cela signifie qu’il il doit bien exister aussi des phénomènes de rétroactions négatives suffisamment  puissants pour compenser ces phénomènes de rétroactions positives
Le seul phénomène de rétroaction négative indiqué est celui de l’opacification de l’atmosphère par le surplus de vapeur d’eau. Cette opacification viendrait limiter l’apport d’énergie solaire et donc limiter  cet emballement thermique.
Ce phénomène me parait bien faible pour faire face aux 6 rétroactions positives ci-dessus (sur Vénus l’atmosphère est très épaisse, les rayons du soleil sont très atténués, ce qui n’a pas empêcher l’effet de serre de l’emporter).
Quelqu'un connait-il d’autres phénomènes physiques qui pourraient s’opposer à ces rétroactions positives ?
CCDA 29 novembre 2015 à 18:40 (CET)
replies: text: Vos réflexions sont certes intéressantes et pertinentes, mais n'oubliez pas que Wikipedia est une encyclopédie et non un forum de discussion ; par conséquent, on doit sourcer ses contributions par des références vérifiables à des sources dignes de confiance ; avez-vous de telles références à citer ?--Jpjanuel (discuter) 30 novembre 2015 à 12:25 (CET)
replies: text: D'autre part, plusieurs épisodes de réchauffement  plus importants encore que les menaces actuelles ont en fait déjà eu lieu ; le plus récent étant le maximum thermique du passage Paléocène-Eocène. Après, cela ne prouve pas grand-chose sur l'existence de rétroactions négatives à l'époque actuelle, évidemment...--Dfeldmann (discuter) 30 novembre 2015 à 23:09 (CET)
replies: text: non je crois que c'est une question très légitime scientifiquement et qui mériterait d'être abordée dans un des articles. je crois que la plupart des réponses sont dans  [|le rapport du GIEC AR5 de 2013. on y trouve que beaucoup de questions font débat et que ça évolue très vite. par exemple en 2007 ils prévoyaient encore une augmentation des précipitations de 1% à 3% par 1°C de réchauffement dû aux gaz à effet de serre, ce qui est déjà beaucoup moins que les 6% de précipitations en plus qu'on aurait par °C si c'était l'activité solaire qui causait un réchauffement, et en 2009 jusqu'à 2013 et AR5 il y a beaucoup d'articles qui prédisent une augmentation des précipitations encore moindre (moins de 1% par °C de réchauffement) pour faire coller les données de températures et de précipitations mesurées, et pour ça ils utilisent des arguments du type de ceux donnés abordés par CCDA. c'est donc assez fondamental comme questions parce que finalement ça peut nous amener à avoir un réchauffement sans avoir le principal bénéfice d'un réchauffement qui est le recul des déserts et des sécheresses...7.6.3 Radiative Forcing of the Hydrological Cycle (p.623) Change and Global Warming: The Role of Net Radiation and Relative Humidity Constraints on the Hydrological Cycle in an Idealized Radiative–Convective Equilibrium Model --78.227.78.135 (discuter) 2 décembre 2015 à 12:15 (CET)
replies: text:  [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:R%C3%A9chauffement_climatique&curid=26645&diff=120989699&oldid=120965530#article_.C3.A0_charge_contre_le_r.C3.A9chauffement_climatique Modifier constamment le contenu de vos messages ne va faciliter la discussion, bien au contraire. --Lebob (discuter) 2 décembre 2015 à 12:18 (CET)

text: Les rétroactions sont prises en compte dans les modèles servant aux estimations du réchauffement de quelques degrés. --Verpin (discuter) 14 février 2016 à 00:30 (CET)
thread_title:  Rétroactions positives 

message: Cet article met bien trop l'accent sur des conséquences jugées négatives du réchauffement.
Où est l'aspect positif d'un réchauffement aux latitudes sous-polaires :
http://player.slideplayer.fr/5/1619636/data/images/img32.jpg
ou l'augmentation des précipitations dans certaines régions (attention, modèles peu fiables sur la localisation) :
http://player.slideplayer.fr/5/1619636/data/images/img37.jpg
si en voyant ces cartes vous imaginez un monde apocalyptique avec des ours polaires en train de mourir de faim et un désert envahissant la moitié de l'Afrique sans penser à un Canada et une Sibérie devenus habitables alors c'est que vous êtes atteints du virus consistant à dramatiser les prévisions, alors que celles-ci indiquent une nature bouleversée par l'homme à grande échelle (et pas seulement à cause du climat, loin de là) mais qui reste en général, sauf cas particuliers, très accueillante pour l'homme, probablement encore plus accueillante dans certaines régions.
Je crois donc que c'est le rôle de wikipédia de faire la synthèse du sujet mais sans oublier de mentionner la dramatisation excessive qui est faite souvent dans les médias.
78.227.78.135 (discuter) 30 novembre 2015 à 20:11 (CET)
replies: text: Vous ne présentez aucune source étayant vos affirmations. Nous n'analysons que les sources sérieuses et de nature encyclopédique. Cordialement. Lebrouillard demander audience 30 novembre 2015 à 20:16 (CET)
replies: text: étayer mes informations ou mes sources ? je les ai données : deux cartes des prévisions de température et de précipitations tout à fait standards qui ne font pas état d'une apocalypse mondiale conduisant à l'extinction de l'homme, loin de là (les deux paramètres essentiels du climat qui permettent ou non l'épanouissement de la vie étant la température et les précipitations) et l'idée qu'un réchauffement au canada et en sibérie ne soit pas négatif pour tout le monde, notamment les hommes (mais pas seulement) qui je ne sais pas si vous étiez au courant craignent avant tout dans ces régions la rigueur de l'hiver... donc pour moi comme souvent vous vous donnez le droit d'être insultant ce qui est déjà critiquable en soit, mais en plus sans que ça ne soit justifié par rien. 78.227.78.135 (discuter) 30 novembre 2015 à 20:53 (CET)
replies: text:  C'est en effet tout à fait insultant de faire remarquer que vous étayez des analyses personnelles par des documents peu convaincants (et d'ailleurs, d'où proviennent-ils ?) ce qui est contraire aux règles de Wikipédia... Par ailleurs, il est tout à fait clair que la vaste conspiration tentant de faire croire que le réchauffement climatique pose problème est liée à la vaste conspiration expliquant qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, elle-même liée à la conspiration expliquant que ce sera une bénédiction pour les esquimaux, qui en sont donc sûrement responsables, alliés aux Américains qui tentent ainsi de rendre l'Irak inhabitable, pour pouvoir enfin en exploiter le pétrole sans danger. Et bien sûr, Wikipédia nous cache tout. Heureusement que vous êtes là.--Dfeldmann (discuter) 30 novembre 2015 à 21:11 (CET)

text: Si vous y tenez, vous pouvez aussi parler de l'ouverture du passage du Nord-Ouest. Dans ce contexte, ce sera plus pertinent, mais toujours un TI tant que vous ne sourcez pas. Bon, cette page n'étant pas un forum, on va s'en tenir là.--Dfeldmann (discuter) 1 décembre 2015 à 02:50 (CET)
replies: text:  La carte n'est pas le problème. Le problème c'est l'interprétation faite sans autre source. C'est comme montrer un tableau statistique et en faire sa propre interprétation sans aucune source fiable venant étayer les faits que vous évoquez. Les chiffres ne veulent rien dire sans une interprétation poussée et rigoureuse. Lebrouillard demander audience 1 décembre 2015 à 12:49 (CET)
replies: text:  "Les chiffres ne veulent rien dire sans une interprétation poussée et rigoureuse".Prix des carottes au marché de Moldavie du Sud-Est; lundi 1€ le kg/ mardi 2€ le kg / mercredi 3€ le kg /  jeudi 4€ le kg / vendredi 5€ le kg ..... Une interprétation poussée et rigoureuse m'autorise a affirmer " le prix des carottes a augmente cette semaine ". Vous pouvez éventuellement préciser 1001 détails, mais le fait reste; le prix des carottes a augmenté au cours de la semaine. --Cenec (discuter) 18 décembre 2015 à 15:28 (CET)
replies: text: Autre information venue de Moldavie : déflation galopante : depuis le début de la semaine, le cours  du zloty moldave est passé de 1 euro pour un zloty à 5 euros pour un zloty...--Dfeldmann (discuter) 18 décembre 2015 à 18:00 (CET)
replies: text:  Je connais la combine, je dis à toutes mes copines que je mesure 1 680 000 microns. Elles se disent qu'un homme avec tant de zéros significatifs à son actif ne peut être que grand. Seul regret, les étagères ne veulent rien savoir, quand je veux prendre le livre sur la planche du haut l'escabelle reste nécessaire.--Cenec (discuter) 20 décembre 2015 à 10:05 (CET)
replies: text: Exactement, c'est bien pourquoi, sur des sujets sensibles, les chiffres bruts ne permettent pas forcément une conclusion simple, lorsqu'on ignore les unités, la méthode de mesure, les incertitudes, le modèle utilisé...--Dfeldmann (discuter) 20 décembre 2015 à 10:50 (CET)

text: Je rejoins ce que disait . Sans analyse interprétative, ces cartes n'ont strictement aucun intérêt. --Lebob (discuter) 2 décembre 2015 à 19:33 (CET)
thread_title:  article à charge contre le réchauffement climatique 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Cet article est très long est s'éparpille dans de nombreux détails au détriment d'autres articles plus spécifiques qui sont incomplets.
Quentin STV (discuter) 21 avril 2016 à 05:25 (CEST)
replies: text: C'est effectivement un gros article (presque 300ko), mais c'est surtout un bon article (BA). Pour traiter un projet aussi complexe, la taille actuelle ne me semble donc pas problématique. Il pourra peut-être être légèrement allégé, et surtout il est effectivement indispensable de compléter les articles détaillés, mais la procédure de scission ne me paraît pas du tout adaptée. Apollinaire93 (discuter) 21 avril 2016 à 10:20 (CEST)
replies: text: Comme Apollinaire93, je suis désaccord total, l'article a été acté comme un Bon Article sous une forme relativement proche de celle existante. Pas de nécessité de scinder plus qu'avant. Lebrouillard demander audience 21 avril 2016 à 15:11 (CEST)

text: Discussion archivée le 1er juin. Apollinaire93 (discuter) 31 mai 2016 à 19:31 (CEST)
thread_title:  [[Réchauffement climatique]] 

message: Le paragraphe "précipitation" parle de l'évolution des précipitations au cours du 20ième siècle. Je pense qu'avec les connaissances scientifiques actuelles on ne peut pas faire le lien entre précipitation et rechauffement climatique.  
Voilà ce qui est dit dans le paragraphe précipitation: "Selon le quatrième rapport du GIEC, la répartition des précipitations s'est modifiée au cours du XXe siècle. En particulier, les précipitations auraient fortement augmenté dans l'est de l’Amérique du Nord et du Sud, dans le nord de l'Europe et dans le nord et le centre de l'Asie, tandis qu'elles diminuaient au Sahel, en Méditerranée, en Afrique australe et dans une partie de l'Asie du Suda 1. D'autres experts estiment toutefois les données actuelles trop rares et incomplètes pour qu'une tendance à la hausse ou à la baisse des précipitations puisse se dégager sur des zones de cette ampleur" 
Dire cela  dans la partie "observation liées au rechauffement" prête à confusion car on ne sait pas si l'évolution  des précipitation est vraiment du au rechauffement climatique. Je pense qu'il faudrait changer de place ce qui est dit.
:Bonjour, bien que votre intervention ne soit pas signée, je vous réponds : tout est dit dans ce passage : d'une part les observations, d'autre part les divergences sur leur interprétation ; je ne vois donc pas où vous trouvez un problème.--Jpjanuel (discuter) 9 novembre 2016 à 12:03 (CET)
replies: text: Je vous laisse la responsabilité de l'accusation d'"insinuation", c'est une accusation gratuite, puisque les points de vue pour et contre sont mentionnés, je ne vois pas comment on peut être plus neutre ; l'article ne dit pas que les observations sont liées au réchauffement, il dit qu'il y a des points de vue divergents à ce sujet.--Jpjanuel (discuter) 10 novembre 2016 à 18:42 (CET)
thread_title:  Sur le paragraphe "précipitation" dans la partie "observation liées au rechauffement climatique" 

message: Bonjour,
Sur Réchauffement climatique#Risques accrus de guerres je fais divers changements simples qui me semblent normaux : avertissement sur un lien brisé (je n'efface même pas le lien) dans une référence, pour les liens internes je mets l'article direct sans passer par la direction (je ne change pas le texte du lien lui même), j'efface 3 lignes de généralités (style "aucune nation n'est épargnée")... tout est reverté 2 minutes après ! C'est quoi cet article ? il y a un permis de contribuer à prendre au préalble ? --Touam (discuter) 9 janvier 2017 à 22:48 (CET)
replies: text: Et bien, aucune réponse !? Notre ami corrigeur est-il une intelligence artificielle de google en cours de mise au point ? Un Bot ?... Faut-il le notifier ? Mystère... Bon, ATTENTION je vais tenter une expérience histoire d'évaluer la chose... Puisqu'il semble impossible d'effacer la citation d'Obama, je vais en rajouter une couche, et mettre en plus un citation du pape.. Question "wikipédia encyclopédie de la connaissance" ça sera le bouquet comme ça... Et, après quelque temps d'attente pour observer les réactions, je vais rajouter une ligne affirmant que le réchauffement climatique ne créé pas de guerre... (puisqu'il est bien évident pour tout le monde que ni obama ni le pape n'ont attendu le réchauffement climatique pour faire des guerres)... donc, voyons voir, que va-t-il se passer ?... --Touam (discuter) 11 janvier 2017 à 11:45 (CET)
replies: text: Il n'y avait aucune raison d'effacer cette phrase qui bien qu'étant générale n'était pas fausse. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 janvier 2017 à 14:12 (CET)
replies: text:  Et alors ? Sur wikipédia on n'efface pas direct une contribution même qui n'a pas de raison, heureusement. Ou au minimum on fournit une explication. En tous les cas, je viens de "contribuer" en votre sens, avec l'avis du Pape sur le sujet, vous pourrez vous mêmes constater que bien qu'étant générale cette phrase n'est pas fausse ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9chauffement_climatique&diff=133561048&oldid=133495587 ! Et même elle est sourcée, et d'une revue sérieuse. La culture, c'est comme la confiture. Ceux qui veulent jouer avec moi peuvent mettre l'opinion de la reine d'angleterre en plus, par exemple. Je vais attendre voir les réactions de ceux qui effacent tout dès qu'ils ne voient aucune raison. Prudence. --Touam (discuter) 12 janvier 2017 à 08:25 (CET)
thread_title:  Mode d'emploi pour "risque accru de guerre " ? 

message: Bonjour. Je m'aperçois que rien n'est dit sur l'attitude de l'actuel président des États-Unis vis-à-vis de l'Accord de Paris sur le climat. Au passage, je remarque qu'il n'y a pas d'équivalent anglophone aux articles Responsabilité (un équivalent germanophone très fourni) et Générations futures. Par contre, il existe un article en:United States withdrawal from the Paris Agreement très fourni dans la Wikipédia anglophone, sans pratiquement d'équivalent dans les autres Wikipédias. Est-ce un signe ?Pautard (discuter) 31 juillet 2017 à 22:56 (CEST)
replies: text: Bonjour Pautard, ton intervention m'avait donné envie de traduire l'article américain mais je l'ai trouvé trop long, trop centré sur les déclarations des uns et des autres et pas assez sur les conséquences concrètes de cette décision de retrait ; et surtout j'ai peu de temps libre actuellement... désolé !--Jpjanuel (discuter) 1 août 2017 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Attitude de l'actuel président des États-Unis 

message: La fin du Würm (12 000 ans B.P.) est la première « observation liée au réchauffe-ment climatique actuel », car elle en est le début naturel. Elle n’est pas présentée dans cet article, sauf par ses principaux effets, sans explication et sans lien.
Je propose d’écrire une section 1.11 : La fin du Würm (12 000 ans B.P.), début du réchauffement climatique actuel d’environ 2500 caractères - trois paragraphes -, à partir de mes connaissances, comme je le fais toujours.
Sans objection, je le ferai progressivement selon mes disponibilités.
5053PM (discuter) 1 juillet 2018 à 10:28 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas trop le rapport entre la fin de la dernière glaciation, il y a 12000 ans, et le réchauffement actuel. Theon (discuter) 1 juillet 2018 à 10:47 (CEST)
replies: text: D'innombrables observations scientifiques démontrent l'accélération du réchauffement climatique sous l'effet des activités humaines, depuis le milieu du siècle dernier. Prétendre que ce réchauffement climatique remonte à la fin du Würm serait méconnaître cette accélération, très visible sur les courbes de température, accélération qui ne peut être attribuée à un phénomène naturel. Personne ne cherche à nier l'existence de fluctuations de température d'origine naturelle (activité solaire, phénomène El Niño, etc), mais l'accélération très marquée due aux activités anthropiques peut être aisément isolée de ces fluctuations naturelles par les méthodes statistiques habituelles. Quant aux évolutions de long terme, elles sont beaucoup trop lentes pour pouvoir expliquer l'accélération brutale observée sur les dernières décennies. Ce qu'on appelle « réchauffement climatique actuel », c'est cette accélération, et non une évolution de très long terme qui ne pourrait pas présenter une pente aussi forte.--Jpjanuel (discuter) 1 juillet 2018 à 16:36 (CEST)
replies: text:  à Theon et à Jpjanuel -  Le titre de l’article est « Réchauffement climatique » ; pas « Réchauffement climatique actuel » . On devrait donc y expliquer le rapport entre la fin du Würm et le réchauffement actuel : cette accélération anthropique perturbe le réchauffement général qui continuera, même si on arrive à arrêter ou limiter l’effet anthropique. C’est ce que je veux expliquer si je peux écrire ma contribution ; je ne méconnaîtrai pas cette accélération (rassurez-vous !), mais je lui donnerais un cadre, ce qui serait un plus pour l'article qui serait meilleur. Alors, je fais quoi ? 5053PM (discuter) 3 juillet 2018 à 16:36 (CEST)
replies: text: J’aimerais connaître les réponses de Theon et de Jpjanuel à ma proposition.--5053PM (discuter) 5 juillet 2018 à 15:17 (CEST)
replies: text: Le sujet de l'article est le réchauffement climatique actuel. C'est clairement indiqué dès le premier paragraphe de l'introduction:« Ce terme désigne communément le réchauffement global observé depuis le début du  » et expliqué dans le reste de l'article. --McSly (discuter) 3 juillet 2018 à 17:06 (CEST)
replies: text: Alors le titre de cet article est trompeur. Il est issu d’un article dont le titre était clair,  « Projection climatique », qui aurait dû être conservé. Si « Le sujet de l'article est le réchauffement climatique actuel », pour que ce soit vraiment clair, le moins que l’on pourrait faire serait de modifier le titre de cet article en « Réchauffement climatique actuel ».--5053PM (discuter) 5 juillet 2018 à 15:17 (CEST)
replies: text: Cet article est un Wikipédia:Bon article, dont le titre est très explicite et caractérise clairement le phénomène de réchauffement climatique actuel (principe de moindre surprise) sur lequel le grand public vient se renseigner. Il est hors de question d'en modifier le titre. Par ailleurs, « Projection climatique » n'a pas de sens, puisque le réchauffement climatique en cours n'est pas une projection mais bien un phénomène déjà à l'œuvre. Votre proposition de rédiger, pour vous citer à partir de mes connaissances, comme je le fais toujours, est la caractéristique même d'un WP:TI qui serait annulé dans la minute... Lebrouillard demander audience 5 juillet 2018 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Projet d’écriture : section 1.11 : ''La fin du Würm''