Discussion:Chute d'une plaque collée par un fluide visqueux/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill 26 avril 2011 à 21:40 (CEST)
replies: text: Je ne vais plus insister puisqu'il est inutile de chercher à défendre l'indéfendable, et je comprends d'ailleurs très bien les raisons qui font qualifier cet article de TI. Pourtant, il y a une très grosse différence dans la démarche comparativement à, par exemple, Blog de connaissance, TI très légitimement. Et si je me suis lancé dans une tentative de défense de Chute d'une plaque, c'est parce-que je savais très bien d'avance, sans avoir besoin de les  vérifier, les résultats suivants: Force capillaire, et la même via Google --Askedonty (d) 27 avril 2011 à 21:01 (CEST)
replies: text: vous vous trompez. la réponse google à prendre en compte est la voici. Forcément, si on oublie de mettre les guillemets, on se récupère toutes les pages sur les soins capillaires, en l'occurence, votre nombre est surévalué d'un coéfficient 100 ! Ceci dessert plutôt votre argumentaire : moins de 3000 résultats Google, cela prouve la confidentialité de la chose ! TheWize (d) 4 mai 2011 à 14:23 (CEST)

text:  Cela marche d'ailleur beaucoup mieux en comparant Tension superficielle, qui existe, avec le résultat dans google, qui est beaucoup plus conséquent.TheWize (d) 4 mai 2011 à 14:36 (CEST)
thread_title:  [[Chute d&#39;une plaque collée par un fluide visqueux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
L'énoncé est certainement d'apparence un peu loufoque, voire provocateur. Mais l'article appartient à la catégorie "expérience de physique" et à ce titre, il n'est pas déplacé. Il ne doit pas être difficile de le relier à des questions de fluide. Concernant les critères d'admissibilité, considérant les critères généraux / contenus susceptibles d'être incorporés: 
* vérifiabilité: hyper-probable, à confirmer par les Physiciens:  vérifiable par calcul   
* fiabilité: de même.
* pertinence: les données sont probablement brillantes. L'intro est gentiment impertinente.
En conséquence de ce dernier point - la pertinence, on peut admettre qu'un argumentaire concernant la finalité de l'article gagnerait à être mieux mis en évidence. c'est donc une simple question de rédaction.  Mais ici, notons que le dépôt du bandeau TI est très récent!
Si on décide d'aller plus loin que les critères généraux et passer outre l'adéquation à la catégorie, le plus proche d'une expérience de chimie paraît bien être: Recettes de cuisine. On constate bien que le seul reproche qui serait fait à l'article dans ce cas est que la présentation du plat est désinvolte. Ceci peut justifier des bandeaux de mise en cause mais pas l'apauvrissement de l'encyclopédie: la provocation érudite n'est certainement pas étrangère à l'existence même de Wikipédia. Si la sobriété sait y être aussi une vertu, ce n'est pas mon avis que les bornes en soient ici excessivement dépassées. copie de ceci en Discussion_Portail:Physique et: ne manquez pas au passage,  l'image du mois, en passant  par le Portail:Physique -- Askedonty (d) 27 avril 2011 à 00:00 (CEST)
replies: text: Je ne vais plus insister puisqu'il est inutile de chercher à défendre l'indéfendable, et je comprends d'ailleurs très bien les raisons qui font qualifier cet article de TI. Pourtant, il y a une très grosse différence dans la démarche comparativement à, par exemple, Blog de connaissance, TI très légitimement. Et si je me suis lancé dans une tentative de défense de Chute d'une plaque, c'est parce-que je savais très bien d'avance, sans avoir besoin de les  vérifier, les résultats suivants: Force capillaire, et la même via Google --Askedonty (d) 27 avril 2011 à 21:01 (CEST)
replies: text: vous vous trompez. la réponse google à prendre en compte est la voici. Forcément, si on oublie de mettre les guillemets, on se récupère toutes les pages sur les soins capillaires, en l'occurence, votre nombre est surévalué d'un coéfficient 100 ! Ceci dessert plutôt votre argumentaire : moins de 3000 résultats Google, cela prouve la confidentialité de la chose ! TheWize (d) 4 mai 2011 à 14:23 (CEST)

text:  Cela marche d'ailleur beaucoup mieux en comparant Tension superficielle, qui existe, avec le résultat dans google, qui est beaucoup plus conséquent.TheWize (d) 4 mai 2011 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Voir ci-dessus. --Askedonty (d) 27 avril 2011 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. --Nouill 26 avril 2011 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer