Discussion:Philosophie

message: Bon je mets ça là. Puisque le projet a été émis plusieurs fois de proposer cet article en bon article, je voudrais faire trois commentaires ultras minimaux (parce que sinon on pourrait aussi TOUT réécrire).
#La partie sur les branches de la philosophie me semble mal managée, et pour tout dire à la limite de l'incompréhensible
#Il y a un problème au niveau de l'articulation entre philosophie moderne et contemporaine : l'article ne parle pas de Kant, ça me semble dur quand même.
#Occidentocentrisme. On a meme pas une section sur les philosophes non occidentales, faute d'en parler sérieusement. 
J'ai beau savoir que c'est une gageure de vouloir rendre cet article potable (Un article encyclopédique sur un truc vieux de 2500 ans mais que personne n'a réussi à définir entre temps), mais ces 3 points me semble nécessiter qu'on y remedie pour de vrai. Sh@ry  tales 16 février 2007 à 02:16 (CET)
thread_title: Bon Article?

message: Salut, je voudrais mettre le choses au clair sur cette fout*e biblio. J'ai tenté de standardiser un minimum sa présentation mais idéalement, il faudrait mettre les ouvrages consultés avec plus de précision et d'harmonie.
Mais surtout, il faudrait qu'on sache ce qui dans la bibliographie a vraiment été utilisé pour écrire l'article. Là j'ai vu qu'un contributeur avait carrément changé le contenu de la biblio : le bouquin de Hume en référence est passé de l'Enquête sur l'entendement humain au Traité de la nature humaine, le bouquin de Merleau Ponty sur l'éloge de la philosophie est devenu Phénoménologie de la perception. C'est quoi ce délire?
Je pense qu'on devrait virer les sous sections dans la biblio et tout fondre d'un bloc, ça éviterait d'avoir la section "Ouvrage classique" qui est presque une incitation à rajouter n'importe quel classique de la philo dedans. Je pense aussi qu'on devrait limiter la bibliographie aux ouvrages réellement utilisés pour l'article (que ce soit des ouvrages sur la philo en général, ou des bouquins "de philo".
En conséquences je propose quelques mesures :
# Fin des sous sections dans la bibliographie, les sous sections ne devraient indiquer que des différence de nature quant au média utilisé (audio, vidéo, etc). Pas de sous sections fondées sur le contenu de l'ouvrage, son statut, ou autre : les livres avec les livres.
# On met les références dans l'ordre alphabétique des noms d'auteurs. C'est basique, mais n'était pas du tout respecté pour cet article.
# Sur la forme des références, on se rappelle de  l'existence de Wikipédia:Conventions bibliographiques (même si j'ai fait exactement le contraire quand j'ai remis dans l'ordre alphabétique les références, mea culpa)
# On renomme la section bibliographie en "Sources", pour éviter la confusion qui règne sur Wikipédia entre les suggestion de lecture et les sources de l'article. En plus ça permet de mettre autre chose que des livres dans les sources.
# L'article est partiellement une traduction d'autres articles, on applique donc le modèle  avec les articles qui ont été traduits. 
# On limite les références à celles vraiment utilisées, ça permet d'avoir les sources réelles de l'article et des sources précises. Si on se limite pas aux sources réelles : 1) on ment objectivement 2) on a pas fini de mettre des références, vu que c'est l'article principal sur la philosophie. En un mot, si on mentionne juste l'être et le néant, on a pas besoin de le marquer en source si on n'en a pas fait un autre usage ; si on dit dans tel ouvrage on trouve telle idée, là on peut mettre le bouquin en source.
# On met les éditions utilisées des ouvrages, les vraies. Parce que ça compte : avoir une édition tronquée, une mauvaise traduction, c'est pas anecdotique, suffit de penser aux traductions catastrophiques de Wittgenstein. Si on cite une version web erronée, mieux vaut qu'on dise d'où sort la version consultée. Idem pour les questions de traductions : donner la référence de Platon en 23a c'est bien, mais si on a pas le traducteur c'est du flan. 
Est ce que qqun est d'accord/pas d'accord avec ça? Perso je me refuse à attribuer une quelconque valeur à un article avec une partie source pas sérieuse, et pour l'instant l'article n'a pas une partie source de ce genre. Sh@ry  tales 24 février 2007 à 01:48 (CET)
replies: text: vas-y. Tryphon  Tournesol 24 février 2007 à 02:23 (CET)
replies: text:  Bonjour Cherry, c'est moi qui ai modifié en partie la partie bibliographique après en avoir parlé sur la page de vote. Attention, j'ai modifié une partie appelée "ouvrages classiques" et non une partie appelée "sources", ce qui n'a rien à voir. Bon je colle ici ce que j'ai mis dans la page de vote (+ Réponse de Tryphon). 
"
#* Dans la partie biliographique "Ouvrages classiques", je remplacerais bien l'ordre alphabétique par l'ordre chronologique : cela préserve toujours la NPOV et ajoute plus de cohèrence me semble t-il.
#* Dans cette partie "Ouvrages classiques", 
#**je propose de virer :
#***Épicure, Lettres (pas lu, mais ne me semble pas un "classique".)
#***Sartre, Jean-Paul, L'existentialisme est un humanisme (simple conférence informelle nullement comparable avec L'Etre et le Néant. Pis le sartrien que je suis peut vous affirmer que la philo de sartre est nullement un humanisme : ravaler le Pour Soi sur cet En Soi, c'est faire preuve d'esprit de sérieux )
#** Et de remplacer :
#***Merleau-Ponty, Maurice, Éloge de la philosophie (pas "classique" >> à déplacer dans un éventuel §§ "sur la philo" avec "qu'est-ce que la philo" de Deleuze et guattarri , "pb de philo" de Russell, Trucs de Alain etc). Mais un tel §§ peut être POV.
#****Par Merleau-Ponty, Maurice, Phénoménologie de la perception (classique)
#***Hume, David, Enquête sur l'entendement humain 
#****Par Hume : Traité de la nature Humaine (Mais c'est plus discutable.)
#** Et d'inclure 
#***Augustin, confessions.
#***Leibniz, la monadologie
#***Quine, Le mot et la chose
#** Sinon manque  Marx, Bergson, Husserl , mais pour eux c'est peut-être pas si simple de choisir une oeuvre, et sans doute 5-10 autres (chiant de pas avoir ma bibliothéque sous les yeux; tiens ya ni Comte ni Peirce non plus )
#:Pas le temps de faire (et travaille sans liaison au net), si personne ne le fait je colle ce blabla dans la page de discution de l'article philo.
#:--Epsilon0 23 février 2007 à 22:22 (CET)

text: En fait le problème est simple : si on se met à faire une liste des ouvrages classiques de philo sur l'article philosophie lui-même, on est pas rendu. A vouloir faire ça autant directement se lancer dans une Liste des ouvrages classiques de philosophie. Apparement cette liste avait l'air d'appartenir à la biblio, j'ai eu donc tendance à la considérer comme une part des sources. Dans la mesure où un ouvrage classique est cité de façon notable dans l'article, je pense qu'on peut le considérer comme source. Sinon on devrait l'enlever. N'ayant participé qu'à une part de l'écriture de l'article, je suis à peu près aussi mal placé que toi pour dire ce qui est source ou pas. J'ai renommé la section pour éviter que la partie de bibliographie devienne une liste de bouquins de philo ou sur la philo et reste une bibliographie. Sh@ry  tales 27 février 2007 à 23:37 (CET)
thread_title: Foutoir bibliographique

message: La philosophie politique au XXème siècle se caractérise d'une part par l'intérêt qu'elle porta aux phénomènes totalitaires que ce soit dans une perspective plutôt critique soit dans une perspective surtout critiqueTel Hannah Arendt dans Les Origines du totalitarisme et deCarl Schmitt La dictature, Raymond Aron dans Démocratie et totalitarisme
Est ce que quelqu'un peut m'expliquer cette phrase? Et sa note? C'est soit critique, soit critique? Sh@ry  tales 24 février 2007 à 11:31 (CET)
replies: text: reformule la phrase comme tu veux. Mais comme il y avait rien sur la philosophie politique au XX, j'ai rajouté ce que j'ai pu. La note est à revoir aussi bien sûr. C'est le genre de maladresse tellement évidente que tu peux y aller directement. Tryphon  Tournesol 24 février 2007 à 15:53 (CET)
replies: text: Non mais justement, j'ai pas reformulé parce que j'ai meme pas compris. Sinon j'aurais corrigé tout seul. Sh@ry  tales 24 février 2007 à 17:13 (CET)
thread_title: C'est à dire?

message: Est ce que quelqu'un voudrait bien expliquer la purulence l'abondance de sous sections sur la philosophie par civilisation? Au delà du fait que la philosophie pré-colombienne soit rangée dans les philosophies orientales, il me semble qu'il faudrait s'interroger sur la pertinence de ces sections sur la philosophie vietnamienne, japonaise, coréenne, (rajouter autant de pays ou de civilisation qu'on voudra). On est sur l'article philosophie le plus général, certes chacune de ces "philosophies" mérite un traitement (dans l'article sur le pays/civilisation,  ou à part si besoin est), mais de là à transformer l'article général en liste énumérative, il y a un pas. Quitte à être un peu abrupt, les dernieres sous sections de "Histoire de la philosophie orientale", on s'en fout et ça n'a rien à faire là. D'abord parce que la simple utilisation du mot "philosophie" pour désigner ces traditions intellectuelles n'est pas consensuelle du tout, mais surtout parce qu'elles prennent une place totalement disproportionnée par rapport au reste du contenu de l'article. On peut en parler, mais de là à avoir plus sur la philosophie précolombienne que sur René Descartes et Kant réunis, bon... D'autant plus que d'un point de vue universitaire, la philo vietnamienne... bon c'est pas exactement ce qui est enseigné en priorité. Bref, la fin de l'article semble peu pertinente. Et surtout, plus inquietant, elle semble ne pas distinguer clairement philosophie et religion. Joyeux amalgame. Il faudrait réfléchir à la pertinence de tout ça dans l'article, et à carrément supprimer ce qui n'a rien à y faire.  Sh@ry  tales 16 juin 2008 à 15:41 (CEST)
thread_title: Philosophie de (insérer nom du pays au choix) 

message: J'ai un peu de mal avec cette carte sur les lieux de naissance des philosophes, qui ne comporte pas Voltaire mais qui comporte Freud parmi les philosophes... N'y a-t-il pas mieux ? Tibo217 salon litteraire 8 décembre 2008 à 16:16 (CET)
replies: text: Mettre Freud est un peu poussif, mais l'absence de Voltaire est compréhensible dans la mesure où ce n'est pas vraiment un philosophe majeur dans la philosophie universitaire. En fait Voltaire n'est pas réellement étudié comme philosophe dans les cursus spécialisés en philosophie. Sh@ry  tales 8 décembre 2008 à 18:34 (CET)
thread_title:  Carte des philosophes 

message: Pour reprendre et répondre aux remarques du fil de discussion précédent, en effet cet article contient des sections beaucoup trop longues et détaillées sur l’histoire de la philosophie, en particulier pour la philosophie occidentale (et à mon sens il s'agit bien d'une confusion sur l'objet même de l'article). L'article Philosophie devrait dire ce qu'est la philosophie, comment elle est apparue, quel est son rapport avec les autres sciences, son intérêt pour l'humanité, ses méthodes, ses grands courants, etc., mais en aucun cas redoubler l'article "Histoire de la philosophie" existant par ailleurs, du moins pas aussi abondamment.
C'est pourquoi il me semble indispensable d'alléger grandement cet article en réduisant ses sections historiques à des résumés limités au strict minimum, et renvoyant aux articles détaillés (comme Histoire de la philosophie, Philosophie antique, Philosophie médiévale, etc.) pour davantage de précisions. Je propose aussi d'exporter les sections "historiques" assez bien développées vers l'article Histoire de la philosophie, qui est beaucoup plus lacunaire que celui-ci (notamment : philosophie de l'antiquité tardive et du haut moyen-âge, philosophie arabe, philosophie juive, philosophies asiatiques, etc.). Pour récolter quelques avis, je signale cette affaire sur la page de discussion du Projet philo. Proclos (d) 21 avril 2010 à 11:58 (CEST)
replies: text: Je réponds sur la page du Projet. Sh@ry  tales 21 avril 2010 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Philosophie et Histoire de la philosophie 

message: dans l'étymologie, je conteste l'accolage du "savoir" à la "sagesse", la "sophia" faisant référence au verbe "sapere" qui a le sens de "goûter". Autant je comprends la sagesse comme l'art de "goûter" la vie, autant le savoir peut conduire à cet art ... ou en détourner! Il est certain que le savoir interfère sur la sagesse, mais il n'en est pas un synonime! Pour prendre des références solides, Pascal classe le savoir dans le 2ème ordre et la sagesse dans le 3ème; Jankélévitch, quant à lui, met la sagesse dans la philsophie première et le savoir dans la philosophie seconde, celle du discours. cordialement jfvernay
:Sophia est la sagesse, mais correspond plus ou moins à la connaissance. "Sophos" désigne initialement le sage, l'homme d'expérience, mais acquiert plus tard le sens de savant. "Sophos" vise particulièrement l'homme qui se rend remarquable par son savoir. Les "sophistes" sont savants, pas "sages". Concernant le rapport de "sophia" à "sapere", j'ai du mal à suivre : "sophia" c'est grec, "sapere" latin. Jusqu'à preuve du contraire "philosophie" vient du grec, sans référence au latin. Sh@ry  tales 20 août 2010 à 10:33 (CEST)
thread_title:  sagesse ou savoir? 

message: Je cite l'article "Selon certains[Qui ?] Kant, avant même la période romantique, n'a pas cédé à cette facilité en utilisant très souvent la locution latine a priori, sans la définir clairement et sans que l’on puisse bien voir si elle désigne une antériorité chronologique de penser qu'il peut y avoir un temps avant l'expérience, ou bien une antériorité logique"
J'ignore qui sont ces "certains" (j'imagine cependant que l'auteur de ces lignes songeait à des personnes appartenant ou se réclamant du Cercle de Vienne), mais je puis affirmer avec certitude que s'ils soutiennent cela ils sont dans l'erreur. Et je ne parle pas d'une erreur philosophique, mais factuelle : non seulement Kant donne une définition très claire et nette de "a priori" dans l'Introduction, mais il précise également s'il s'agit d'une apriorité logique ou temporelle. Dans le cas des connaissances, des jugements, c'est bien évidemment une apriorité logique, car toute connaissance suppose nécessairement la réunion d'une sensation et d'un concept, et que la connaissance en général commence avec l'expérience. Cela s'applique également aux jugements synthétiques a priori pur dont la synthèse est rendue possible par les formes pures de l'intuition sensible : sans sensation, sans divers empirique auquel s'appliquer, ces jugements ne sont pas des connaissances. Ce n'est qu'en tant que le divers empirique leur est nécessairement soumis que ces jugements (ceux de la géométrie et des mathématiques notamment) sont des connaissances. L'apriorité est donc logique dans tous les cas, et ce pour la simple et bonne raison qu'une antériorité temporelle des formes de notre faculté de connaître sur la sensation n'aurait aucun sens dans la philosophie kantienne, puisque le temps lui-même est une de ces formes. En revanche, pour se représenter la chose, on peut remplacer dans sa tête "a priori" par "qui pourrait se faire avant même toute expérience", mais en gardant néanmoins à l'esprit qu'il s'agit d'une image approximative, et que rigoureusement, cela est impossible. 
Toutes ces questions sont contenues dans la Critique de la Raison Pure ; elles y sont peut-être traitées d'une façon que certain jugent insatisfaisante, mais elles sont néanmoins incontestablement présentes. Je pense par conséquent qu'il faudrait supprimer cette phrase et trouver un meilleur exemple que celui-ci pour illustrer le propos (qui, au passage, me paraît assez obscurs en cet endroit de l'article).
Remarque : Par ailleurs, l'article me semble souffrir d'un cruel manque de neutralité.
:Je vous invite à me répondre dans la discussion.est ce possible ?
::Bonjour, le passage évoqué n'est plus dans l'article. Cordialement --Asterix757 (discuter) 28 décembre 2016 à 14:51 (CET)
thread_title:  Remarque sur le concept "a priori" chez Kant 

message: Le projet s'est déjà penché sur le plan de cet article :
*ici (plan sur plusieurs sections)
*là
*là encore
*Cette page d'archive est quasi-intégralement consacrée à la réécriture de l'intro
*Discussion sur le Projet:PhiloC|-|ERRY  discuter 20 mars 2013 à 07:35 (CET)
thread_title: Propositions de plans issues des archives

message: Dans l'édition d'aujourd'hui, une phrase "Pourtant, paradoxalement, la pensée philosophique perd son autonomie et sa force propre." n'est plus articulée de la même manière avec ce qui précède et ce qui suit, et du coup on ne voit pas où est le paradoxe. Dans la version antérieure, on comprenait que - malgré la fermeture de l'académie néoplatonicienne -, ce qui aurait dû favoriser la réflexion individuelle, la pensée philosophique perd en autonomie et force. Dans la version actuelle, on ne comprends plus où est le paradoxe, puisque on a "Après la fin de l'Antiquité, les textes transmis sont, durant des siècles, conservés et recopiés dans les monastères. Pourtant, paradoxalement, la pensée philosophique perd son autonomie et sa force propre.". Au contraire, si les textes sont indéfiniment conservés et recopiés, il est logique que la pensée philosophique ne soit pas autonome. Que penser de cette phrase ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2014 à 12:39 (CET)
thread_title:  Paradoxe 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Le concept "Philosophie" est définit sur Philosophie. C'est le cœur de l'article, j'ai de gros gros doute sur la possibilité et la pertinence de faire un article détaillé sur ce "coeur". Surtout pour au final avoir un article de 5 lignes (totalement creuse), sans interwiki, avec un titre qui ne respecte pas les convention. Puis vient  Histoire des définitions de la philosophie, qui est déjà un poil plus long, mais sans aucune source, reste complètement incomplet. Article qui est de tout manière un poil redondant avec Histoire de la philosophie. Sachant que je doute qu'il y est grand chose à garder de Histoire des définitions de la philosophie. --Nouill 21 avril 2015 à 21:08 (CEST)
replies: text: Pour moi oui à la fusion des deux premiers et non à la fusion avec philosophie, parce que justement ce qu'on appelle philosophie actuellement est très différent de ce qu'a été la philosophie. Inutile de surcharger un article déjà très problématique--Fuucx (discuter) 22 avril 2015 à 16:30 (CEST)
replies: text: Bonjour Nouill, je suis d'accord avec Fuucx, inutile de surcharger l'article Philosophie. On pourrait en revanche fusionner Définition de la philosophie et Histoire des définitions de la philosophie, puis éventuellement avec Histoire de la philosophie. Mais comme vous le faites remarquer l'article Définition de la philosophie est inconsistant, et il n'y a aucune référence dans Histoire des définitions de la philosophie. Je propose donc de transformer en redirection ces deux articles : le premier vers Philosophie, le deuxième vers Histoire de la Philosophie. Cordialement--Asterix757 (discuter) 5 mai 2015 à 12:20 (CEST)
replies: text: +1--Fuucx (discuter) 5 mai 2015 à 19:52 (CEST)
replies: text:  : . --Asterix757 (discuter) 8 mai 2015 à 21:37 (CEST)
thread_title:  [[Définition de la philosophie]] et [[Histoire des définitions de la philosophie]] et [[Philosophie]] 

message: La section « Philosophie moderne » semble sous-entendre que les Modernes n'ont pas rompu tout lien avec la philosophie des anciens et ont amélioré la philosophie antique. C'est sans doute ce que les Modernes croyaient à leur époque, mais que doit-on au juste en penser aujourd'hui dans la représentation du monde actuelle ? Avec le recul, il est permis de douter qu'ils aient amélioré la philosophie antique, lorsque l'on voit que de plus en plus de voix s'élèvent pour parler d'une crise de la modernité. Concernant le cas particulier de Descartes, on observe qu'il a rompu tout lien avec la philosophie scolastique, qui était une réconciliation effectuée par Thomas d'Aquin entre le christianisme et la philosophie d'Aristote (l'un des principaux philosophes antiques, qui a écrit un traité sur la métaphysique). Dans la  partie du Discours de la méthode, où il est question des hommes comme maîtres et possesseurs de la nature, Descartes écrit : « au lieu de cette philosophie spéculative qu'on enseigne dans les écoles, on peut en trouver une pratique... » (la « philosophie spéculative » est une allusion à la philosophie scolastique). Aujourd'hui, le pape François, dans son encyclique Laudato si', voit dans la globalisation du paradigme technocratique la racine historique de la crise écologique, ce que Fabien Revol analyse comme étant à l'origine la philosophie mécaniste de Descartes. La philosophie de Descartes a engendré chez la plupart de ses successeurs au  (Claude Henri de Rouvroy comte de Saint-Simon, Auguste Comte...) l'abandon de la philosophie première et de tout principe métaphysique. C'est aussi ce que déplorait Jean-Paul II dans l'encyclique Fides et ratio. Tout cela devrait être reprécisé. Pautard (discuter) 18 décembre 2016 à 16:57 (CET)
thread_title:  Les Modernes ont-ils amélioré la philosophie antique ? 

message: Bonjour à tous,
Je trouve que cet article est trèèèèèèèèèèèès (trop) long, en particulier concernant la philosophie occidentale. Un article couvrant un domaine aussi vaste ne devrait pas s'attarder autant sur les détails des différentes philosophies.
Notamment, les multiples sections sur la philosophie occidentale pourraient servir à améliorer l'actuelle ébauche.
Il faudra aussi, comme cela a déjà été proposé sur cette PDD, revoir le plan de l'article.
--Mywiz (discuter) 25 janvier 2017 à 17:51 (CET)
replies: text: A mon sens c'est compliqué. En effet peut-on considérer le confucianisme et les courants chinois comme une phiosophie ? Si vous écoutez les spécialistes de Confucius et du taoïsme qui ont traité du sujet début janvier 2017 sur France Culture (émissions les chemins de la philosophie) c'est douteux. Deuxièment  la conception même de la philosophie  a évolué et évolue sans cesse. En fait on pourrait créer plusieurs sous-articles et se contenter de constater les évolutions sur cet article de synthèse. Le problème est de trouver des sources de synthèse--Fuucx (discuter) 25 janvier 2017 à 19:30 (CET)
replies: text: J'ai un peu restructuré l'ensemble de façon à faciliter la lecture. J'ai enlevé des passages non sourcés. En fait l'article entier n'est pas sourcé. Toutefois à première vue ce qui est écrit semble correct aussi je n'ai pas tout enlevé car cela peut éclairer le lecteur--Fuucx (discuter) 26 septembre 2017 à 09:28 (CEST)

text: A mon sens il faut absolument éviter qu'on ajoute du non sourcé. En effet autrement l'article va continuer à être invérifiable et hors norme encyclopédique--Fuucx (discuter) 26 septembre 2017 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Article trop long 

message: Quand même c'est bizarre l'image mise dans l'infobox. Par contre c'est un POV qui correspond bien à la culture actuelle--Fuucx (discuter) 29 août 2018 à 09:20 (CEST)
replies: text: Je pense que ce n'est pas une image adaptée, d'autant plus quand on lit ceci : Discussion:Philosophie#"Philosophie occidentale". Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 09:53 (CEST)
replies: text: Je le pense aussi Cdlt--Fuucx (discuter) 29 août 2018 à 10:05 (CEST)
thread_title: Bizarre

message: Dans la section "Les branches de la philosophie" , pourquoi n'y t-il pas la philosophie de la littérature. On étudiait les principes et théories de cette dernière dans des questionnements philosophiques ce qui serait utile de mentionner, même vaguement. Rimsb (discuter) 23 octobre 2019 à 01:03 (CEST)
replies: text: La littérature est généralement étudiée dans la philosophie de l'art ou esthétique. Asterix757 (discuter) 24 octobre 2019 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Littérature 

message: D'une part, la représentation littéraire de la philosophie aborde les figures littéraires de philosophes. Ainsi, les philosophes deviennent ou s'incarnent en tant que personnages dans des textes de la littérature. C'est l’idée d'une littérature dans la philosophie. D'une autre part, la philosophie de la littérature aborde la ou les théorie(s) de cette littérature. C'est le fait de penser le rôle de la littérature par un travail non-littéraire des philosophes. La littérature philosophique, elle, va au delà des limites de la philosophie. Elle dépasse ses barrières en ce qui concerne le langage de la philosophie et son anticipation puisqu'elle ne peut dire que ce qu'il y a de logique pour faire passer ses pensées. Pour parler de la littérature et/ou de la philosophie, on peut exprimer la philosophie qui pense la littérature. Les philosophes proposent et pensent une théorie de cette dernière. On peut aussi parler d'une littérature qui fait de la philosophie en proposant une recherche de la connaissance comme objectif principale d'une oeuvre. Cela revient a faire de la philosophie mais par une autre discipline. Cependant, il faut noter que la littérature peut dire une chose et son contraire, alors que la philosophie ne peut pas. C'est pour cela qu'il serait intéressant de voir une section sur cette page qui aborde ces deux disciplines et développe les idées/conceptions des philosophes en ce qui concerne ce sujet. On peut s'appuyer sur différentes personnes et leurs ouvrages. Prenons Sartre qui démontre une théorie philosophique par la littérature, alors que Voltaire aborde dans la littérature ce qu'il ne peut pas développer dans la philosophie. --Rimsb (discuter) 24 octobre 2019 à 18:38 (CEST)
thread_title:  L'insertion de la littérature 

message: Le mot « durable » n'apparaît pas dans l'article. Du reste, « sustainable » n'apparaît pas non plus dans l'article anglophone. Or une recherche avancée dans Google avec « développement durable » et « philosophie » ramène 5 890 000 résultats. Il existe donc de la matière. L'article devrait être complété.Pautard (discuter) 5 avril 2021 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Philosophie du développement durable