Discussion:Prise de décision collective/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 mai 2014 à 23:58 (CEST)

message: Proposé par : Alindore (discuter) 6 mai 2014 à 10:37 (CEST)
thread_title:  [[:Prise de décision collective (psychologie)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  La même remarque vaut pour les quatre propositions : les articles disposent de sources de qualité, mais n'ont aucune illustration (même si c'est difficile pour ce genre d'articles). Certaines sections sont très courtes et pourraient être regroupées dans d'autres. Enfin, le plus gros du travail porte sur la forme : vous pouvez pour cela utiliser la liste de vérification, et d'autres contributeurs apporteront les retouches. Bonne continuation et bravo pour le travail fourni. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 6 mai 2014 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  La même remarque vaut pour les quatre propositions : les articles disposent de sources de qualité, mais n'ont aucune illustration (même si c'est difficile pour ce genre d'articles). Certaines sections sont très courtes et pourraient être regroupées dans d'autres. Enfin, le plus gros du travail porte sur la forme : vous pouvez pour cela utiliser la liste de vérification, et d'autres contributeurs apporteront les retouches. Bonne continuation et bravo pour le travail fourni. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 6 mai 2014 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Bonjour, j'ai commencé la relecture de cet article. Mes remarques peuvent être assez dures, je tiens donc par avance à expliquer que je trouve le projet des proposant(e)s vraiment intéressant, car nous manquons vraiment de bonne volonté sur les sujets de psychologie. Mon but n'est pas de vous écœurer, mais bien de montrer quels sont les points à améliorer pour que vous puissiez continuer plus sereinement la prochaine fois .
Comme je n'aime pas voter attendre pour de simples questions de forme, j'ai pris la liberté de wikifier en mettant en forme les références, mettant en forme les fichiers, améliorant la typographie et le plus gros en wikifiant les références (soit-dit en passant, j'ai déplacé toutes les références vers la section "Notes et références", je trouve que c'est plus simple de les modifier ainsi). 
Puis j'ai commencé à lire l'article, et j'ai de nombreuses remarques de fond :
* Pour commencer, les références : Il y a un paquet de références issues du livre Blackwell Handbook of Social Psychology: Group processes en aperçu sur Google Livres et qui me paraissent particulièrement étranges. Que signifie ces "Miller, 1989", "Anderson, 1971" et autres ? Ce n’est manifestement pas un titre de chapitre, ni une citation. 
* Ensuite, une simple lecture du plan donne une impression de travail à fort potentiel d'amélioration :
** "Méthodes permettant d'améliorer la prise de décision collective" : Pourquoi créer une section vide ?
** "Historique et perspectives théoriques" : pourquoi commencer un historique des recherches, puis les entrecouper de "perspectives théoriques et modèles formels" (est-ce que ça fait partie de l'historique ?) puis revenir à un "Résumé de cet historique" ???
** Dans "La polarisation de groupe", est-ce qu'il est vraiment utile de parler de l'origine du concept (notamment parce qu'il devrait peut-être abordé dans la section historique) ?
** Dans "La pensée de groupe", il est clair que la section "Exemple : la baie des cochons" doit être développée ! Qu'est-ce que s'est passé dans cette baie des cochons (en terme de prise de décision, bien sûr, pas historiquement) ? En quoi constitue-t-il un exemple intéressant de la pensée de groupe ? L'article ne contient aucune piste.
* Par ailleurs, il y a de gros efforts à produire sur la clarté du texte. J'ai commencé à lire sérieusement la partie "Historique". Outre les problèmes de plan, j'ai surtout été frappée par le propos incompréhensible, plein de jargon. Soyons clair : la psychologie n'est pas mon domaine de prédilection, mais si la partie historique (qui devrait contenir des dates, des noms de chercheurs influents, bref des choses factuelles) est déjà difficile à comprendre, alors c'est qu'il faut retravailler le texte. Il ne faut pas hésiter à déplacer des passages hors sujet, voire à créer des articles détaillés pour expliquer un concept avec un simple lien interne plutôt qu'avec un pavé de texte. Voici par exemple, une phrase, parmi tant d'autres, hélas, qui manque de clarté :
** . D'une part, ce passage ne parle pas du tout de l'historique des recherches en prise de décision collective en psychologie sociale. D'autre part, j'ai beau lire et relire cette explication, j'avoue ne pas comprendre : les gens prennent des décisions extrêmes parce qu'il veulent s'approcher d'une norme favorisée ? Il faut un exemple concret pour permettre au lecteur lambda de savoir de quoi on parle.
* Et enfin, j'ai trouvé l'utilisation des citations d'ouvrages vraiment très nombreuses, notamment dans la section "Processus psychologiques impliqués dans la prise de décision collective". Ça donne l'impression que vous avez préféré mettre une citation plutôt que d'expliquer avec vos propres mots, un peu comme si le sujet n'avait pas été compris.
Voilà, j'espère que je ne vous décourage pas trop, car la quantité de travail à apporter avant d'atteindre le niveau BA me semble importante, mais pas impossible, on sent bien que la volonté et les connaissances sont là. Cordialement, --Abujoy (discuter) 7 mai 2014 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, j'ai commencé la relecture de cet article. Mes remarques peuvent être assez dures, je tiens donc par avance à expliquer que je trouve le projet des proposant(e)s vraiment intéressant, car nous manquons vraiment de bonne volonté sur les sujets de psychologie. Mon but n'est pas de vous écœurer, mais bien de montrer quels sont les points à améliorer pour que vous puissiez continuer plus sereinement la prochaine fois .
Comme je n'aime pas voter attendre pour de simples questions de forme, j'ai pris la liberté de wikifier en mettant en forme les références, mettant en forme les fichiers, améliorant la typographie et le plus gros en wikifiant les références (soit-dit en passant, j'ai déplacé toutes les références vers la section "Notes et références", je trouve que c'est plus simple de les modifier ainsi). 
Puis j'ai commencé à lire l'article, et j'ai de nombreuses remarques de fond :
* Pour commencer, les références : Il y a un paquet de références issues du livre Blackwell Handbook of Social Psychology: Group processes en aperçu sur Google Livres et qui me paraissent particulièrement étranges. Que signifie ces "Miller, 1989", "Anderson, 1971" et autres ? Ce n’est manifestement pas un titre de chapitre, ni une citation. 
* Ensuite, une simple lecture du plan donne une impression de travail à fort potentiel d'amélioration :
** "Méthodes permettant d'améliorer la prise de décision collective" : Pourquoi créer une section vide ?
** "Historique et perspectives théoriques" : pourquoi commencer un historique des recherches, puis les entrecouper de "perspectives théoriques et modèles formels" (est-ce que ça fait partie de l'historique ?) puis revenir à un "Résumé de cet historique" ???
** Dans "La polarisation de groupe", est-ce qu'il est vraiment utile de parler de l'origine du concept (notamment parce qu'il devrait peut-être abordé dans la section historique) ?
** Dans "La pensée de groupe", il est clair que la section "Exemple : la baie des cochons" doit être développée ! Qu'est-ce que s'est passé dans cette baie des cochons (en terme de prise de décision, bien sûr, pas historiquement) ? En quoi constitue-t-il un exemple intéressant de la pensée de groupe ? L'article ne contient aucune piste.
* Par ailleurs, il y a de gros efforts à produire sur la clarté du texte. J'ai commencé à lire sérieusement la partie "Historique". Outre les problèmes de plan, j'ai surtout été frappée par le propos incompréhensible, plein de jargon. Soyons clair : la psychologie n'est pas mon domaine de prédilection, mais si la partie historique (qui devrait contenir des dates, des noms de chercheurs influents, bref des choses factuelles) est déjà difficile à comprendre, alors c'est qu'il faut retravailler le texte. Il ne faut pas hésiter à déplacer des passages hors sujet, voire à créer des articles détaillés pour expliquer un concept avec un simple lien interne plutôt qu'avec un pavé de texte. Voici par exemple, une phrase, parmi tant d'autres, hélas, qui manque de clarté :
** . D'une part, ce passage ne parle pas du tout de l'historique des recherches en prise de décision collective en psychologie sociale. D'autre part, j'ai beau lire et relire cette explication, j'avoue ne pas comprendre : les gens prennent des décisions extrêmes parce qu'il veulent s'approcher d'une norme favorisée ? Il faut un exemple concret pour permettre au lecteur lambda de savoir de quoi on parle.
* Et enfin, j'ai trouvé l'utilisation des citations d'ouvrages vraiment très nombreuses, notamment dans la section "Processus psychologiques impliqués dans la prise de décision collective". Ça donne l'impression que vous avez préféré mettre une citation plutôt que d'expliquer avec vos propres mots, un peu comme si le sujet n'avait pas été compris.
Voilà, j'espère que je ne vous décourage pas trop, car la quantité de travail à apporter avant d'atteindre le niveau BA me semble importante, mais pas impossible, on sent bien que la volonté et les connaissances sont là. Cordialement, --Abujoy (discuter) 7 mai 2014 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Abujoy}}