Discussion:Maison de Montesquiou

message: Sur la PDD de Lomita, vous indiquez refuser de dialoguer avec moi en PDD  à la recherche d'une rédaction de consensus []. Ce comportement non-collaboratif ne fera pas avancer les choses. Si cela vous convient je suis tout à fait d'accord à ce que ce dialogue se fasse avec l'aide d'un médiateur que nous choisiront d'un commun accord. Merci de me faire savoir si vous êtes d'accord. 
Cordialement, Correcteur21 (discuter) 3 juillet 2014 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Mousquetaire21eme : comportement non-collaboratif 

message: Pour rappel : 
*En France, les titres authentiques et réguliers sont ceux accordés ou reconnus par le pouvoir souverain sous les différentes monarchies par lettres patentes, décret ou ordonnance, et transmis par ordre de primogéniture masculine dans la descendance légitime et naturelle du  premier bénéficiaire. Tout titre qui n’a pas été l’objet d’un création du pouvoir souverain par lettres patentes, décret ou ordonnance et qui n'a pas été transmis selon ces règles est un titre irrégulier sans légitimité dit poliment "titre de courtoisie" (pour ne pas dire d'emprunt ou usurpé). Ce port de titres irréguliers ne concerne pas que les "faux-nobles" -catégorie qui n'existe plus depuis la République-, mais aussi des familles issues de la noblesse française et parfois... les plus anciennes.
*Les "titres de courtoisie" étaient à l’origine des titres portés à la Cour lors des honneurs de la Cour et qui n'avaient cependant aucune valeur légale. Ce pouvaient aussi être des titres portés par le fils d’un duc, d’un marquis, d’un comte etc. qui en attendant d’hériter du titre de leurs pères se disaient "marquis" (pour le fils du duc), "comte" (pour le fils du marquis) etc., ou encore par une branche cadette (par exemple "comte" si la branche aînée portait un titre authentique de marquis. Plus tard cette appellation de "titre de courtoisie" s'appliqua à tout titre porté "propio motu" et sans légitimité. L’usage d’un titre de courtoisie -même dans un acte officiel ou une correspondance du pouvoir souverain- ne créé pas ce titre et ne lui donne aucune légitimité il reste un titre de courtoisie sans aucune valeur légale.
*"Pour mettre un frein aux usurpations de titres, un arrêt de la cour du parlement de Paris, du 13 août 1663, fit défense à tous les propriétaires de terres de se qualifier barons, comtes, marquis, et d'en prendre les couronnes sur leurs armes, sinon en vertu de lettres patentes bien et dûment vérifiées en cour. La négligence qu'on mit à faire exécuter ces défenses laissa accroître le mal à un tel point, que M. de Clairambault, généalogiste des ordres du roi, écrivait le 8 juin 1748 « il est vrai que ces titres, n'étant pas soutenus de leurs vrais fondements, qui sont des lettres patentes d'érection, registrées soit pour le sujet, soit pour ses ancêtres, ne sont utiles que pour les adresses de lettres et les conversations avec des inférieurs… Ainsi, dès l'année 1748, et de l'aveu de Clairambault, l'abus était devenu, sinon impossible, du moins très-difficile à réformer…"
A) Je vous propose de reprendre les différents titres que vous citez :
I) Duc de Fezensac : en 1821 et 1832 pour la branche aîné de Marsan (éteint en 1913) : Le titre de duc de Fezensac a été accordé par lettres patentes de 1821 à l’abbé de Montesquiou (de la branche aîné de Marsan). Par ordonnance du 5 février 1832, son neveu  Raymond de Montesquiou (de la branche de Marsan) fut autorisé à succéder au titre de son oncle et devint 2e duc de Fezensac. Ce titre s’est éteint définitivement le 30 septembre 1913 avec Philippe de Montesquiou (de la branche aînée de Marsan) 3e duc de Fezensac, dont la fille unique épousa le comte de Maillé de la Tour-Landry.
La branche subsistante de la famille de Montesquiou dite d'Artagnan (branche cadette), séparée depuis le milieu du 15e siècle de la branche de Marsan et n’ayant pas d’ancêtre duc commun, se dit, depuis l'extinction du titre en 1913, "duc de Montesquiou-Fezensac". Il s’agit pour cette branche d’un titre irrégulier sans aucune légitimité. 
Sources :
*Joseph Valynseele "Les maréchaux de la Restauration et de la Monarchie de Juillet, leur famille et leur descendance", 1962 pages 88 : "les Montesquiou-Fezensac ont formé au XVe siècle deux lignes : celle dite de Marsan, aînée, et celle dite de la serre et d'Artagnan cadette. À l’extinction en 1913 du titre de duc de Fezensac, la branche cadette a relevé le titre de duc de Fezensac et celui-ci est porté à l’heure actuelle par son fils, Pierre (1909), allié en 1933 à Jacqueline Fenaille (1914). Rien dans les lettres patentes de 1821 ni dans l’ordonnance de 1832 n’autorisait un tel transfert : non sanctionné par le pouvoir souverain  -la république ne donne pas de titres – cette reprise ne saurait donc valoir que sur le seul plan mondain, et d’autant plus que l’aïeul commun aux deux lignes vivait au XVe siècle." 
*Hervé Pinoteau "Etat de l'Ordre du Saint-Esprit en 1830", Nouvelles Editions latines, Paris 1983, page 85 : "Le titre ducal de Montesquiou s’est éteint en 1913 et une branche cadette a illégalement ressuscité le titre de duc, mais sous le nom de Fezensac".
*E de Séréville et F. de Saint-Simon "Dictionnaire de la noblesse Française" 1975, page 27 et 730 : "Titres de ducs français irréguliers relevés « proprio motu ». par une ligne ou une branche de la famille après extinction de la titulature : Fezensac , éteint en 1913". "L’abbé de Montesquiou (1756-1832) de la branche de Marsan fut créé les 30 avril et 25 octobre 1821 duc-pair héréditaire de Fezensac avec transmission à son neveu Raymond dont le titre fut confirmé par ordonnance du 5 février 1832 et s’éteignit le 30 septembre 1913 avec Philippe 3e duc de Fezensac.... Le titre ducal a été toutefois relevé « proprio motu » par Joseph de Montesquiou-Fezensac, de la branche cadette des comtes de l’Empire".
*Charondas "À quel titre" 1970, volume 37 : "Montesquiou-Fezensac : Duc de Fezensac et comte de de Montesquiou-Fezensac. Aîné titre emprunté (cadet, duc de Fezensac 1823, éteint, baron 1809) Cadet de l’aîné comte 1810."
II) Marquis de Montesquiou : La branche d’Artagnan n’a jamais été titrée "marquis de Montesquiou", il s’agit d’un titre de courtoisie porté par la famille de Montesquiou depuis le 18e siècle.
Sources :
*Joseph Valynseele "Les maréchaux de la Restauration et de la Monarchie de Juillet, leur famille et leur descendance", 1962 pages 88 : "Le titre de marquis porté tout d’abord par Joseph de Montesquiou-Fezensac n’était lui-même au reste qu’un titre de courtoisie : quoi qu’on ait une usurpation vieille de plusieurs générations ne saurait, en effet tenir lieu de bonnes lettres patentes. Le duc de Fezensac d’aujourd’hui, fils de Joseph, n’est de la sorte authentiquement que, tout à la fois, chevalier de l’empire, baron de l’empire, baron de 1824 et comte de l’empire, titres conférés à son arrière-arrière-grand-père, le fils aîné de la gouvernante du roi de Rome, pour les deux premiers et au mari de cette dernière pour le troisième et le quatrième". 
III) Comte de Montesquiou : D’abord titre de courtoisie au 18e, puis comtes de l’empire en 1809 et 1810.
Sources :
*En 1777 Philippe de Montesquiou (de la branche ainée de Marsan et non de la branche cadette d’Artagnan) usant d’une l’autorisation royale "de s'appeler le comte de Fezensac" (accordée à titre personnel au chef de chef de nom et d'armes de la maison de Montesquiou lors de l’autorisation de relever le nom Fezensac) "prit" le titre de comte de Fezensac Jean-Baptiste Pierre Jullien de Courcelles "Histoire généalogique et héraldique des pairs de France" 1827, volume 8, page  22. Il ne s’agit pas là d’une réelle création d'un titre héréditaire par lettres patentes mais d’une autorisation de l’usage d’un titre pour un  membre précis de la famille (l'ainée de la branche de Marsan) et rien n'indique que cette autorisation fut héréditaire.
*Il est important de noter que cette autorisation de relever le nom "Fezenzac" pour l'ainé de la branche de Marsan et "de s'appeler le comte de Fezensac" pour un membre de cette famille n'a pas été donnée par lettres patentes Gazette des tribunaux, ouvrage périodique, contenant les nouvelles des tribunaux, volume 16 1783, page 76 : "M l’Avocat-général Séguier ... a observé que la permission de porter le nom de Fezensac n’avait été donnée que par une lettre du Ministre écrire de l’ordre du Roi au Marquis de Montesquiou & qu’il n’y avait pas eu de lettres patentes adressées au Parlement." 
*À la même époque, Pierre de Montesquiou (de la branche d'Artagnan) se fit appeler de son propre chef "le comte de Montesquiou" Mercure de France" 1740, page 1024 : "Pierre de Montesquiou d’Artagnan, seigneur de Maupertuis, Fontaine Archere,  etc.  neveu du feu Maréchal de Montesquiou est apellé d’abord le Chevalier d’Artagnan et depuis son mariage avec la Demoiselle Bombarde de Beaulieu en 1739 le Comte de Montesquiou".
Cette "autopromotion" est confirmée par le duc de Montesquiou lui-même dans la généalogie qu'il rédigea de sa famille :
*Duc de Montesquiou-Fezensac "Généalogie de la maison de Montesquiou" page 202 & 203 : "L’usage s’était introduit, sous Louis XIV, chez les gens de qualité, de prendre des titres à volonté. Autrefois l’on ne pouvait porter que le titre qui était attaché à la terre dont on était seigneur. Montesquiou était une baronnie; le seigneur portait le titre de baron; les autres s’appelaient seigneurs de Marsan, d’Artagnan. Dans la suite on devint, à sa volonté, marquis, comte, baron. Messieurs d’Artagnan commencèrent; l’usage fut suivit plus tard en Gascogne. Ce ne fut que vers le milieu du dernier siècle que mon grand oncle prit le titre de comte de Marsan et mon grand-père celui de comte de Montesquiou. Ce changement étonna beaucoup et un paysan de Marsan qui passait un acte avec mon grand-père prit le titre de seigneur et lui dit qu’il avait une seigneurie comme lui un comté."
IV) Baronnie de Montesquiou : Le rameau des barons féodaux de Montesquiou (seigneurs et barons de la Baronnie féodale de Montesquiou) s’est éteint  avec Anne, dame de Montesquiou, alliée en 1570 à Fabien de Montluc. 
Sources :
*Cette baronnie passa  en 1570 dans la famille de Montluc puis dans la famille d’Escoubleau de Sourdis puis dans la famille de Ruzé d’Effiat puis vendue en en 1669 à la famille de Roquelaure, elle passa en 1708 à la famille de Rohan, (ces différentes familles se disant barons de Montesquiou) [] [], elle fut vendue en janvier 1754 à Pierre-Paul de Bombarde de Beaulieu père de Gertrude Louise Bombarde de Beaulieu, mariée en 1739  à Pierre de Montesquiou, chevalier d’Artagnan (1689-1754). Bombarde de Baulieu (qui s’intitule lui aussi "baron de Montesquiou en 1754" [] fit don de cette terre à son petit-fils  Anne-Pierre  dit "le marquis de Montesquiou" qui à son tour se qualifia  de "baron de Montesquiou" []. Cette acquisition de la baronnie de Montesquiou par ces divers propriétaires successifs n’emporte pas transmission ou création en leur faveur d’un quelconque titre de baron de Montesquiou. Même s'ils se disaient "baron" de Montesquiou, ils étaient en réalité et légalement "seigneur de la baronnie de Montesquiou", il en est de même pour Anne-Pierre de Montesquiou (même s'il porte le même nom. (Pour mémo : lorsque son grand-père Bombarde de Beaulieu acheta en 1754 la baronnie de Montesquiou et la lui transmis, ses ascendants, depuis des siècles, n'étaient pas "barons de Montesquiou" mais seigneurs d'Artagnan et autres lieux).
 
B) Je vous propose maintenant de reprendre la généalogie de la branche d’Artagnan (d’après une source contemporaine reconnue : Henri Jougla de Morenas  "Grand Armorial de France", 1948, volume 5 page 93) et de lister pour chaque génération les titres authentiques accordés par lettres patentes, décret ou ordonnance :
Cette branche détachée en 1443 de la branche ainé de Marsan  a pour auteur : 
 
*Manaud de Montesquiou,  sgr de Salles, trouvé en 1492.
*Son fils : Paulon de Montesquiou, Chevalier, épouse en  première noce 1524 Jeanne d’Estaing, dame d’Artagnan, qui lui apporte cette seigneurie.
*Son fils : Jean de Montesquiou (issu d’un 2e mariage et mort en 1608) devient seigneur  d’Artagnan.
*Son fils : Henri de Montesquiou d’Artagnan (mort en 1668) est seigneur de Tarasteix.
*Son fils : Pierre de Montesquiou d'Artagnan est maréchal de France en 1709. 
*Son fils : Pierre de Montesquiou, chevalier d’Artagnan (1689-1754) prend le titre de comte après son mariage en  1739 avec Gertrude  Bombarde de Beaulieu (Mercure de France 1740 page ..)  Pas de création : titre de courtoisie.
*Son fils : Anne-Pierre de Montesquiou (1739-1798) est dit marquis de Montesquiou-Fezensac et premier baron d’Armagnac (après que son grand-père Bombarde de Beaulieu achète en 1754 cette baronnie et la lui donne). Pas de création : titres de courtoisies.
*Son fils  ainé : Anne-Elisabeth Pierre (1764-1834) est titré comte de l’empire (1809) et baron-pair (1824). Il eut entre autres : a) Rodrigue-Eugène titré baron de l’empire (1810) auteur de la branche ainée subsistante b) Ambroise-Anatole, titré baron de l’empire (1809)
*Son fils cadet : Henri , auteur d'une branche cadette est  titré comte de l’empire (1810) 
Comme l’indique Joseph Valynseele "Les maréchaux de la Restauration et de la Monarchie de Juillet, leur famille et leur descendance", 1962 pages 88 : vous constatez que les seuls titres réguliers et authentique accordés à la branche subsistante dite d’Artagnan sont des titres d’empire : Ceux de  comtes de l’empire (1809 et 1810) et barons de l’empire (1809 et  1810 et 1824). Le titre de « marquis » qui ne correspond à aucune création est un titre de courtoisie (voir aussi : "Le Gotha Français" 1904, page 13 ou aussi D’Hozier "Armorial Général De La France", 1764 Volume 5 page 650
Pour les titres de barons et comtes d'Empire de 1809 et 1810 et 1824 voir : Vicomte Albert Révérend "Armorial du premier empire: titres, majorats et armoiries concédés" volume 3, pages 266 à 271
Pour la généalogie de la branche d'Artagnan voir : Vicomte Albert Révérend  "Titres, anoblissements et pairies de la restauration 1814-1830", Volume 5, 1905, pages 163 à 166
Je reste attentif à tout complément de votre part d'informations référencées précisément par des sources secondaires reconnues concernant la création éventuelle d'autres titres  authentiques pour la branche d'Artagnan, que par oubli je n'aurais pas listés.
Pour prévenir toute éventuelle polémique ou contestation de votre part je précise que les informations données ci-dessus ne sont pas mes affirmations mais des informations sourcées de façon neutre et exacte par des sources secondaires reconnues.
Je vous remercie pour une fois de bien vouloir indiquer les sources secondaires reconnues donnant précisément les informations que vous citez (comme c'est la règle sur Wikipédia) et non pas de faire du WP:TI ou des interprétations ou extrapolations  personnelles à partir de sources primaires ou secondaires.
Je relève à titre d'exemples 4 WP:TI et extrapolations personnelles dans votre précédent commentaire :
* "duc de Fezensac. J'ai vu écrit qu'il s'agissait d'un titre de courtoisie, voire même illégal. C'est faux. Il s'agit d'un titre parfaitement régulier..." : Non, ce titre est éteint depuis 1913. Il s’agit depuis d’un titre irrégulier porté sans légitimité par une branche cadette n’ayant pas d’ancêtres duc et séparée depuis le 15e siècle de la branche titrée duc en 1821 (voir plus haut : duc de Fezensac).
* "Entre temps, le titre avait été porté à duc de Fezensac..." :  Désolé, ça veut rien dire... 
* "Baron de Montesquiou. Titre en apanage du XIeme siècle, ne nécessitant pas de lettre patente..." : Où avez-vous trouvé ça ? Ce n’est pas parce qu’en 1754 le sieur Bombarde de Beaulieu acheta la  baronnie de Montesquiou et la donna ensuite à son petit-fils Anne-Pierre de Montesquiou que celui-ci devient baron de Montesquiou "par apanage"... (Voir plus haut : Baronnie de Montesquiou).
* "Mais l'usage à l'époque, comme il s'agit d'une république et qu'il n'y a plus de gestion des titres, est de relever "sans collation" ou "de jure proprio motu" , c'est à dire de son propre chef..."  ???? Encore une fois où avez-vous vous trouvé ça? Même en République la transmission des titres authentiques est protégée et réglementée par la Direction des affaires civiles et du sceau du Ministère de la Justice, compétente pour établir que le titre est régulier, qu’il a été transmis selon les règles de dévolution prévues par les lettres patentes de concession et que le titulaire actuel de ce titre est bien le descendant régulier du premier titulaire du titre. (Bien-sûr la Direction du sceau ne s'occupe pas des titres irréguliers "empruntés" ou "de courtoisie" qui n'ont aucune valeur légale et que chacun peut s'auto-attribuer selon son bon plaisir...)
Je pense que ces informations sourcées vous permettront maintenant de faire la différence entre un titre authentique et un titre "de courtoisie" ou un titre "irrégulier".
Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 17 juillet 2014 à 09:48 (CEST)
thread_title: Point sur les titres authentiques et légitimes de la branche subsistante de la famille de Montesquiou (branche cadette dite d'Artagnan) 

message: Mousquetaire21eme, suite à une guerre d'édition et à la pose d'un bandeau R3R nous sommes depuis à la recherche d'un consensus en ce qui concerne la rédaction de cet article. Vous ne respectez pas cette demande de recherche de consensus en apportant de façon unilatétale des modifications sur des paragraphes sur lesquels il y a désaccord (paragraphe origine) Je vous remercie de respecter la recherche d'un consensus (par discussion ou via une médiation comme cela a été fait avec Racconish) avant toute nouvelle modification de votre part sinon je demanderai votre blocage pour non-respect d'un bandeau R3R qui demande en cas de désaccord, l'obtention d'un consensus sur la page de discussion avant toute modification. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 3 septembre 2014 à 18:22 (CEST)
replies: text: Ce que vous dites est un contre-sens: vous expliquez que vous avez un désaccord sur l'intro, du coup, pour tenter d'avancer, je propose quelques, très modestes, améliorations sur la sections "origines". Et vous les effacez toutes....  En fait Olivier j'ai l'impression que vous ne supportez pas la moindre ligne qui n'émane pas de vous. Je ne suis pas sûr que Wikipedia soit conçu comme un tel défouloir de l'ego...  --Mousquetaire21eme (discuter) 9 septembre 2014 à 16:41 (CEST)
thread_title: Demande à Mousquetaire21eme de ne pas modifier cette page sans consensus préalable afin de ne pas relancer une guerre d'édition

message: . 
Pour continuer, veuillez trouver ci-dessous une proposition de rédaction pour les paragraphes : ORIGINE et BRANCHES que je propose de mettre à la suite du paragraphe introductif dans une rubrique HISTOIRE.
Ces deux paragraphe pouvant être suivi par le paragraphe "PRINCIPAUX MEMBRES".
* Merci de me faire part de vos additions et corrections éventuelles (avec bien-sûr les références précises et consultables à l'appui de celles-ci).
* Veuillez noter que pour éviter toute nouvelle situation de blocage, sans réponse constructive de votre part dans le délai d'une semaine (avec des références précises à l'appui de vos éventuelles demandes) je considèrerai qu'il y a abandon de votre participation à la recherche d'une rédaction de consensus.
--Correcteur21 (discuter) 22 septembre 2014 à 00:51 (CEST)
thread_title: Suite recherche de consensus : paragraphe : "Histoire"  : "Origines" et "Branches" 

message: Suite à vos propos sur votre PDD 
sur vos problèmes de contribution à cette page, je me permets de vous corriger sur les points suivants :
* Un médiateur ne fait pas "céder" un contributeur (il n'en a pas la possibilité) mais il est un tampon pour tenter de rétablir le dialogue entre des contributeurs en désaccord et il recentre le débat en leur demandant de respecter les règles de contribution à Wikipédia (par exemple en leur demandant d'éviter les attaques personnelles, de rester neutre et de donner des sources à leurs affirmations...)
* Sur Wikipédia il n'y a pas de "vérités" ou de "demi-vérités"  mais juste le report neutre d'informations données précisément par des sources secondaires consultables reconnues fiables. Aussi aucun contributeur n'a le moyen d'imposer "sa vérité" ou ses thèses et affirmations personnelles. C'est peut-être cela le problème pour certains... Bonne continuation. --Correcteur21 (discuter) 20 octobre 2014 à 16:11 (CEST)
thread_title: Propos de Mousquetaire21eme  sur ses problèmes de contribution à cette page 

message: Bonjour  ,
Un administrateur ayant remis la version de consensus, vous pouvez indiquer sur cette PDD les modifications que vous souhaitez éventuellement apporter, ainsi que les sources secondaires à l'appui de celles-ci et nous pourrons alors en discuter. Je vous remercie de respecter à l'avenir les règles de contributions à Wikipédia et de pas avoir un comportement dans la lignée de  qui a fini par être bloqué définitivement suite à ses divers agissements sur cette page. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 9 décembre 2014 à 04:45 (CET)
thread_title:  Remise de la version de consensus 

message: Heurtelions : Je me demande de quand à quand exactement la famille de Montesquiou a vraiment été seigneur de Montesquiou. Que voulez-vous dire par là? Ça m'intéresse. 
* D'après Arnaud d'Oihenart (avocat au parlement de Navarre) dans sa Notice de Gascogne page 490 (en 1637), la famille de Montesquiou est issue de Raymond (qui serait second fils d'Aimery de Fezensac), marié à Auriane de la Motte et qui eut en partage la baronnie de Montesquiou qu'il transmit à sa postérité qui en prit le nom.  Cette filiation des Montesquiou comme issus des anciens comtes de Fezensac a été donnée à parti de l'analyse de copies d'actes contenues dans le cartulaire blanc du chapitre de l'église métropolitaine Sainte-Marie ď Auch. Cela a été repris ensuite par tous les généalogistes. Ce serait intéressant de connaitre l'analyse du contenu de ce cartulaire d'Auch par des sources plus récentes.
* Cette seigneurie de Montesquiou passe en 1570 dans la famille de Montluc puis dans la famille d’Escoubleau de Sourdis puis dans la famille de Ruzé d’Effiat puis en 1669 dans la famille de Roquelaure et en 1708 dans la famille de Rohan. Elle est vendue en 1754 à Pierre-Paul de Bombarde de Beaulieu, père de Gertrude Louise Bombarde de Beaulieu, mariée en 1739 à Pierre de Montesquiou. Bombarde de Beaulieu fait don de cette terre à son petit-fils Anne-Pierre de Montesquiou. C'est donc vers 1760 que la branche actuelle devient seigneur de Montesquiou. --Correcteur21 (discuter) 31 mars 2015 à 20:22 (CEST)
replies: text: Je veux dire depuis quand ils sont seigneurs du village de Montesquiou dans le Gers. de qui ils tenaient cette terre qui n'a pas l'air d'avoir été considérable, de qui elle mouvait. Ca permettrait de savoir quand ils ont pu commencer à porter ce patronyme. Ce village n'a plus l'air d'avoir de château depuis très longtemps. -- Heurtelions (discuter) 31 mars 2015 à 21:30 (CEST)
replies: text: Maintenant je ne sais pas si cette seigneurie de Montesquiou faisait vraiment directement partie des terres de la famille de Fezensac ou appartenait à un petit seigneur qui en était vassal. C'est cette question qui serait intéressante à creuser au vu des sources contemporaines. --Correcteur21 (discuter) 31 mars 2015 à 21:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour Heurtelions, effectivement, selon le cartulaire d'Auch et selon la généalogie de Chérin http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5606394d la seigneurie de Montesquiou est crée en apanage par le comte de Fezensac, Aimery, vers 1020 ou 1030 pour son fils cadet Raymond-Aimery, premier baron de Montesquiou. Dans la mesure où le Montesquivais est un démembrement du Fezensaguet, il ne semble pas y avoir eu de seigneurie antérieure. Mais effectivement, ce serait intéressant de voir si la recherche contemporaine a avancé sur ce point. cordialement --Mousquetaire21eme (discuter) 1 avril 2015 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Seigneurs de Montesquiou, depuis quand? 

message: Bonjour ,
* Vous avez accepté une version de consensus. Il vous a été demandé de passer par une discussion en PDD, si vous souhaitez modifier des éléments de cette version de consensus.
* Merci  d'autre part de ne pas recommencer votre TI et de ne pas faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas tel que : "le chef de famille relevant en outre le titre de "comte de Fezensac" ( Ref : Almanach de Gotha, 1902, page 330) ultérieurement transformé en duc sous la Restauration.". 
Si vous persistez dans votre démarche je demanderai votre blocage pour non-respect des règles de contribution, malgré plusieurs avertissements. Cordialement. --Correcteur21 (discuter) 2 avril 2015 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Nouvelle demande à Mousquetaire21eme de passer par la PDD avant de modifier par du TI une version de consensus 

message: Le conflit porte  sur le remplacement du passage (A) par le passage (B), où
*(A) = 
*(B) = 
 
Il ne me semble pas que ce point avait fait l'objet d'un consensus dans la médiation que j'avais effectuée. Si je me trompe, merci de fournir un diff. 
Quelles sont exactement les sources que vous invoquez, l'un et l'autre, à l'appui de votre version ? Merci de ne pas faire de commentaires. Donnez de préférence un lien, à défaut une citation et sa source. Cordialement, — Racconish ☎ 20 février 2016 à 11:53 (CET)
thread_title: Premier point : autorisation de port du titre

message: Sur ce 1er point : je demande que soit remise la version (A) : 
Motif : Selon les sources Il n'y a pas eu de lettres patentes de Louis XVI pour autoriser la famille de Montesquiou à ajouter "Fezensac" à son nom, mais une lettre d'un ministre reportant l'accord du roi sur cette demande :Gazette des tribunaux, ouvrage périodique, contenant les nouvelles des tribunaux, volume 16 1783, page 76 : "M l’Avocat-général Séguier ... a observé que la permission de porter le nom de Fezensac n’avait été donnée que par une lettre du Ministre écrite de l’ordre du Roi au Marquis de Montesquiou & qu’il n’y avait pas eu de lettres patentes adressées au Parlement." 
La différence est essentielle car certains contributeurs prétendent à tort que la branche aînée (branche de Pouyelon) fut à cette occasion titrée "comte de Fezensac" par lettres patentes de Louis XVI.
* Or il n'y a jamais eu en 1777 création d'un titre de comte de Fezensac par lettres patentes en faveur de la branche aîné de cette famille (branche de Pouylebon) : le roi a  juste autorisé le port du nom Fezensac et autorisé l'aîné de la famille de Montesquiou, c'est à dire : Guillaume de Montesquiou-Pouylebon (décédé sans postérité en 1782) à "s'appeler" le comte de Fezensac". 
* "S'appeler "... le terme utilisé n'est pas à ignorer : il s'agit de l'autorisation du report d'un titre de comte de courtoisie déjà porté (Montesquiou) sur le nouveau nom autorisé (Fezensac).
--Correcteur21 (discuter) 22 février 2016 à 04:12 (CET)
thread_title: Réponse de Correcteur21

message: Bonjour, les deux versions se valent. Je ne vois pas bien la différence, si ce n'est que la deuxième ne mentionne pas le titre de "comte de Fezensac" pour l'ainé de la famille. Je pense donc que la première est légèrement mieux 
cf cette cette citation du très sérieux magistrat et historiographe JB Courcelles
bien cordialement 
--Faget32 (discuter) 20 février 2016 à 12:56 (CET)
thread_title: Réponse de Faget32

message: Bonjour Racconish, 
 venant d'être bloqué définitivement pour être un retour du contributeur banni , cette médiation n'a donc plus lieu d'être. Je remets la version avant les modification du faux-nez . 
Merci à toi Racconish d'avoir répondu positivement à cette demande médiation. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 22 février 2016 à 05:44 (CET)
replies: text: Pas de quoi. Cordialement, — Racconish ☎ 22 février 2016 à 07:25 (CET)
thread_title:  Médiation devenue sans objet : blocage définitif du contributeur {{u-|Faget32}} pour être un retour du contributeur banni {{u-|histoiredegascogne}} 

message: ,
* Il a été prouvé dans le passé que le contributeur bloqué définitivement   alias le contributeur bloqué définitivement  intervenait aussi sur cet article en contournement de son  blocage sous de nombreuses IP du groupe Lagardère Active dont . 
* Il apparaît que sous une nouvelle Ip du groupe Lagardère Active  vous  reprenez le contournement de votre blocage afin de vous livrer à une reprise de votre désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles sur cet article.
Vos modifications ont été annulée et la version de consensus a été rétablie. --Correcteur21 (discuter) 6 juin 2016 à 23:16 (CEST)
thread_title:  91.223.84.16 : retour  sous une nouvelle adresse Ip du groupe Lagardère Active du contributeur bloqué histoiredegascogne alias Faget32 pour une nouvelle désorganisation de Wikipédia 

message: Une demande de blocage a été faite à l'égard  de  pour  utilisation d'un VPN espagnol (Telefonica de Espana SAU Red de servicios IP).
Il s'agit selon toute vraisemblance encore et toujours  de  alias  alias   alias  etc. qui une énième fois contourne son blocage définitif pour se livrer à la poursuite de son action de désorganisation de Wikipédia sur la page Famille de montesquiou.
Dans le même temps comme suggéré par Sammyday je suis plus que favorable à une semi-protection de l'article en espérant que cela permette de retrouver le calme. Merci, --Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 19:15 (CEST)
thread_title:  213.98.183.59 : utilisation interdite d'un VPN espagnol : contournement de blocage + que probable d' {{u|histoiredegascogne}} 

message: Bonjour, 
je me suis permis d'alléger un peu l'introduction sur l'article "familles e Montesquiou" et de clarifier, car les informations finissaient par être un peu contradictoires. Notamment concernant du maréchal de Montluc à la famille, vous écriviez "plusieurs historiens contestent" , mais je ne vois que Borel d'Hauterive, que contredit Moreri, Anselme de Ste Marie etc. Y aurait-il d'autres sources plus récentes que Borel d'Hauterive pour contester cette filiation. 
Par ailleurs,, auriez vous un lien actif pour consulter la réfénce à une maintenue de noblesse de la famille en 1700 ? Aucun ouvrage de référence ne cite ce fait. Bien cordialement
: 
: Bonjour,
:* Vous apparaissez soudainement pour apporter des modifications sur cet article qui a été l'objet de nombreuses guerres d'édition entrenues sous différentes identitées et Ips par le contributeur bloqué indéfiniment  alias le contributeur bloqué définitivement , alias , alias  alias  etc.
:* Il serait préférable pour ne pas être considéré comme un nouveau compte opportuniste se livrant à une désorganisation de Wikipédia  et qui pourra faire l'objet d'une demande de blocage, que vous passiez par la PDD pour discuter des vos propositions de modification plutôt que de relancer une énième guerre d'édition.
:--Correcteur21 (discuter) 8 juin 2016 à 21:33 (CEST)
thread_title:  clarifications  

message: Bonjour, 
vous êtes un nouvel utilisateur de Wikipedia donc ne connaissez certainement pas tous les usages, mais on n'efface pas tout une page en arrivant sur ce site 
cordialement --Farid3107 (discuter) 31 juillet 2016 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Ademont 

message: Foutage de ****** de  qui se présente comme "un nouveau" mais est capable de faire dès son arrivé une demande de filtre et une RA...
Test du canard plus que probant (mêmes modifs) qu'il s'agit encore et toujours d'un faux-nez du contributeur banni  alias , alias  alias  qui poursuit ses guerres d'éditions depuis des années.
--85.159.233.119 (discuter) 17 novembre 2016 à 20:17 (CET)
thread_title:  Annulation des modification de {{u|Scaliger101}}, faux-nez du contributeur banni {{u|Farid3107}} alias {{u|Faget32}}, alias {{u|Mousquetaire21eme}} alias {{u|histoiredegascogne}} 

message: Bonjour ,
Vous avez pris le parti de mentionner sur différents articles, dont celui-ci, les titres de courtoisie ou de fantaisie portés par certaines familles, branches, ou personnes, avec des développements volontiers assez longs pour expliquer leur fausseté. Je ne conteste pas bien entendu le fond de vos interventions. Il est clair que les titres de courtoisie ou de fantaisie pullulent dans le BM et ailleurs, et qu'il existe une pression permanente à les faire pulluler sur Wikipédia.
Pour ma part cependant, je ne pense pas que ces développements rentrent dans un cadre encyclopédique. Un article devrait donner des informations affirmatives, plutôt que lister des informations en expliquant qu'elles sont fausses. Quand une famille ou un individu s'arroge un faux titre, il suffit d'en supprimer la mention dans l'article en cause, au lieu d'expliquer en long, en large, et en travers que le titre est faux. Wikipédia n'est pas là pour servir d'agence de répression contre les faux titres, ce qui serait une violation du principe de neutralité.
Sur le fond, nous sommes exactement sur la même ligne, mais j'en tire le parti pour ma part de ne mentionner sur Wikipédia que les titres dits authentiques, et de passer le reste sous silence. En suivant cette politique, je pense que le lecteur comprendra facilement qu'un titre mondain ne figurant pas sur Wikipédia est un faux titre.
Cordialement, Keranplein (discuter) 12 décembre 2018 à 13:30 (CET)
replies: text: Bonjour Keranplein. Oui je suis tout à fait d'accord avec vous. J'ai juste remis ce passage car les porteurs successifs de ce titre sont célèbres, et que cela mérite, peut-être, une explication sur le pourquoi du comment. Je crois que ça manquerait à l'article s'il n'y avait rien là-dessus. Mais aucune problème, faîtes comme vous le souhaitez, notamment en supprimant le "irrégulier" en titre, qui est sévère et qui n'est par de moi à l'origine. Bien cordialement, --Berry-Touraine2 (discuter) 13 décembre 2018 à 18:14 (CET)
thread_title:  Titres de courtoisie 

message: Bonjour ,
Votre connaissance de la généalogie des familles anciennes vous permet d'enrichir de nombreux articles Wikipédia, mais je ne suis pas partisan de manière générale de remplacer dans l'infobox des armes (simples) par des armoiries (complexes), comme vous venez de le faire par exemple sur les Montesquiou.
D'une part, dans le cas présent, il s'agirait des armoiries d'une branche éteinte et non de celles de la branche subsistante. De manière générale, les armes (simples) me paraissent plus représentatives de l'ensemble de la famille concernée que des déclinaisons particulières et tardives. On peut si besoin ajouter dans l'article un chapitre "Armoiries" pour détailler les armes / armoiries des différentes branches et / ou individus, comme cela se fait dans d'autres articles.
D'autre part, les armes proprement dites deviennent trop petites et moins lisibles dans l'infobox quand elles sont noyées au milieu de toutes ces fioritures, qui sont d'ailleurs le plus souvent d'introduction tardive.
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 janvier 2019 à 14:05 (CET)
thread_title:  Armes 

message: Bonjour,
Quoique plusieurs recensements bibliographiques attribuent cet ouvrage au dernier des Chérin, c'est en fait son père qui en est l'auteur. En effet au moment de sa publication, il est toujours vivant. Il ne mourra que l'année suivante. Il précise d'ailleurs ses titres et qualités à la fin de la partie généalogique : NOUS Généalogiste & Historiographe des Ordres du Roi, Certifions avoir composé le présent Abrégé de la Généalogie de la Maison de Montesquiou-Fezensac sur les Chartes, Cartulaires, Titres originaux & Ouvrages dont les Copies & Extraits que Nous ayons faits, sont imprimés dans le Corps des Preuves qui suit. A Paris ce vingt-neuf Mars mil sept cent quatre-vingt-quatre. Signé CHÉRIN . Cette information a été de fait corrigée sur la deuxième de couverture par un conservateur de la BnF qui a rectifié ce qui avait été écrit par un de ses prédécesseurs. Le catalogue de la BnF en tient donc compte dans sa notice bibliographique. Le fils n'a que 22 ans en 1784 et ne recevra la charge de son père qu'une fois ses 25 ans révolus, en 1787. Il ne peut donc s'en prévaloir avant.
Cdlt, Lucius Juvénal 30 juin 2019 à 20:58 (CEST)
thread_title:   ''Généalogie de la maison de Montesquiou-Fezensac, suivie de ses preuves''