Discussion:Barrage de Sivens

message: Wikipedia n'est pas une revue de presse. L'idée n'est pas de mettre une seule phrase et des dizaines de sources. Hektor (discuter) 9 septembre 2014 à 20:26 (CEST)
thread_title: Étrange

message: Je propose « barrage réservoir Le Tescou à Lisle-sur-Tarn » . MerveillePédia dial. 15 septembre 2014 à 18:52 (CEST)
replies: text: Mais, à ce jour il n'y a pas de barrage. MerveillePédia dial. 15 septembre 2014 à 18:55 (CEST)
thread_title: Renommage

message: Bonjour, 
On entend différentes façons de prononcer le nom Sivens à la radio ou la télévision. Il serait donc judicieux que quelqu'un qui connaît bien l'usage local ajoute au début de l'article celui-ci en employant l'alphabet phonétique international. Merci. 
PS : les articles Escoussens, Giroussens, Rabastens, etc. devraient eux-aussi comporter les prononciations des titres… --YANN92340 (discuter) 29 octobre 2014 à 18:52 (CET)
thread_title:  Prononciation 

message: On lit dans l'article
«Le premier ministre Manuel Valls regrette ces polémiques politiciennes par respect pour le jeune Rémi Fraisse. Soulignant les violences envers les forces de l'ordre et les blessés parmi celles-ci, il considère ...»
Ce que le premier sinistre ressent ou considère n'est pas factuel (ou alors je veux l'IRM et son analyse). Pour les citations, aucun souci.
217.15.89.175 (discuter) 30 octobre 2014 à 12:15 (CET)
replies: text: La page présente essentiellement le point de vue des opposants au projet (à la date du présent message). Il est nécessaire de présenter tout les points de vue afin de respecter une nécessaire neutralité. L'analyse de Valls est correctement sourcée, aucune raison de la retirer. Langladure (discuter) 31 octobre 2014 à 04:51 (CET)
thread_title:  POV 

message: Bonjour
Dans la mesure où la plupart des pro-suppression de Discussion:Rémi Fraisse/Suppression demande le transfert ou la fusion de l'article de Rémi Fraisse avec celui-ci et que leur "camp" va l'emporter d'ici quelques jours, peut-on se mettre d'accord sur le fait que la mort de Rémi Fraisse doit être sérieusement traitée ici et non simplement évoquée à titre anecdotique? --Dernier Siècle (discuter) 31 octobre 2014 à 14:38 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, le décès de ce manifestant est maintenant un élément essentiel de cette affaire. Un paragraphe lui est déjà consacré ce qui me paraît pertinent. Par contre il faut veiller à rester encyclopédique en donnant, tout les points de vue, éviter les interprétations personnelles (voir message ci-aprés) et ne pas se noyer dans les buzz médiatiques quotidiens qu'il faut laisser à Wikinews. Langladure (discuter) 1 novembre 2014 à 08:02 (CET)
thread_title:  Rémi Fraisse 

message: Je découvre cette polémique en supprimant le bandeau "Illustrer", qui donne un lien vers la page discussion. Je ne peux que plusseoir avec . Avant mes interventions, on avait trois paragraphes entiers sur des éléments non-factuels (des déclarations) dont un sur une polémique accessoire (les politiques doivent ils parler de la mort d'un manifestant pacifique ou est-ce politicien ?) et non du sujet lui-même. Par ailleurs, la chronologie était mal établie, en grande partie à cause du flou initial de la préfecture.
Personnellement, je suis pour supprimer ce bloc : ce n'est qu'un acteur éloigné, certes hiérarchiquement responsable mais qui ne sera pas concerné par les suites judiciaires autrement qu'en tant que témoin, et qui protège ses subordonnés. azoée ¿∞? 5 novembre 2014 à 15:59 (CET)
replies: text: Pour vous répondre brièvement, les propos du Directeur de la gendarmerie ont été mis en place par Dernier siècle, mais selon moi de façon partisane. Je me suis donc efforcé de neutraliser ceux-ci. Je suis d'accord pour supprimer l'ensemble de son intervention. Son point de vue étant déjà repris par des sources secondaires et donc redondant. Langladure (discuter) 5 novembre 2014 à 19:23 (CET)
replies: text: Ces informations autre que celles du Directeur de la gendarmerie sont à cette heure pratiquement toutes supprimées. Ce paragraphe est devenu pratiquement le miroir de la seule mouvance écologique. La neutralité du paragraphe devra être rétablie. Langladure (discuter) 7 novembre 2014 à 07:55 (CET)
thread_title:  Directeur national de la gendarmerie : 2e passe 

message: Les propos de besancenot  sont anecdotiques dans le cadre du barrage de Sivens et n'ont pas de pertinence dans cette page. On peut éventuellement les présenter dans la page de ce militant ? Langladure (discuter) 4 novembre 2014 à 23:14 (CET)
replies: text: Même pas. --Nouill 5 novembre 2014 à 00:22 (CET)
thread_title:  Anecdote non pertinente 

message: Le modèle de l'infobox met systématiquement un S à 1.5 million de mètres cubes. Merci d'avance aux spécialistes. Roudoudou28 (discuter) 5 novembre 2014 à 17:47 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Bonjour, l'identification d'une blessure est une tâche ardue qui nécessite des connaissances médicales. Le rapport doit être prudent. Après description, des circonstances rapportées et des lésions il conclue : par arme contendante, par explosion, par brulure, par arme à feu ect. Eventuellement, si une instance le demande : compatible ou non avec « X » --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:02 (CET)
replies: text: Est-ce que tu appliquerais la même grille de lecture à la guerre en Syrie ? azoée ¿∞? 9 novembre 2014 à 11:05 (CET)

text: Non, les discussions ne font pas partie de l'espace encyclopédique. Étant donné que cette partie me semble purement de la mauvaise foi, je supprime. azoée ¿∞? 9 novembre 2014 à 11:07 (CET)
thread_title:   <small>{{rouge|[AZ2]}}</small> Identification d'une blessure 

message: Bonjour, voici ce que l’on peut lire dans WP à propos des abréviations : « Pour assurer une meilleure lisibilité, il est conseillé de ne pas abréger les mots du langage courant dans le corps des articles » et faut-il rajouter « dans les discussions » ?« FB » signifie fashball. Il s’agit d’un mot anglais utilisé en France. L’abréger expose, cela a été le cas, à ne pas être compris... Il a fallu trois relectures pour comprendre cette abréviation ! --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:02 (CET)
replies: text: OK, mais si tu mélanges critique de l'article et critique de la discussion, tu t'exposes à être décrédibilisé. Là, à te lire, je ne vois qu'une volonté d'obstruction. azoée ¿∞? 9 novembre 2014 à 11:08 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ4]}}</small> Pas de place sur Wikipédia france pour les abréviations 

message: Bonjour, les dires des médecins (se sont-ils exprimé ?) ne sont pas référencés à ma connaissance.Les témoins n'évoquent pas de flashballs ou la référence est manquante à ma connaissance. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:02 (CET)
replies: text: Tu n'as pas lu les références, alors. Ne serait-ce que la 75 qui pointe vers . azoée ¿∞? 9 novembre 2014 à 11:10 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ5]}}</small> Références manquantes 

message: Bonjour, voici ce qui est écrit : . Cette forme met bien un conditionnel. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:02 (CET)
replies: text: Franchement, , tu te fous de nous : tu écris sur AZ5 que les témoins ne citent pas le flashball, alors que le premier usage dans l'article le fait, et tu le cite un témoin dans une source qui selon toi utilises un conditionnel. L'article est amendable, mais ta façon de faire ne me fera qu'ignorer tes prochaines remarques si tu continues comme ça. azoée ¿∞? 9 novembre 2014 à 11:12 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ6]}}</small> Valeur du conditionnel 

message: Bonjour, il existe de nombreuses façon de manifester :
# légalement ou non
# par défilé silencieux (marche à la suite d'un décès par exemple) ou non
# par sitting
# par occupation d'un site
# par retenue de responsable ect.
Quel qu'en soit le mode, la raison, les conséquences, le résultat le mot désigne un désaccord. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:02 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ7]}}</small> Qu'est-ce qu'un « manifestant » ? 

message: Bonjour, puisque chacun contribue à cette encyclopédie librement, chaque contributeur se soumet aux règles de la communauté.
« Zadiste » semble provenir de l’acronyme ZAD (Zone d'Aménagement Différé).
Concernant les travaux inédits voici ce que l’on lit dans WP fr : « Qu'est-ce qui doit être exclu des articles ? [...] tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si : [...] il définit de nouveaux mots (néologismes) [...] »
Que cette expression figure ou non dans le Wiktionnaire ne change rien à Wikipédia qui est un projet différend. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:02 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ8, RO1, NO1]}}</small> Néologisme et Wikipédia 

message: Bonjour, pourquoi attendre ? Le titre(donc le sujet) est : « Barrage de Sivens ». Mais, car il y a un « mais », n'est pas « Barrage de Sivens : manfestation et conséquences ». Pour cela le paragraphe traitant de la mort d'un manifestant est démeusuré pour cet article dans une encyclopédie. Il peut avoir sa place dans un autre projet comme Wikinews que je connais pas. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ9], [RO2], [SI1]}}</small> Wikipédia n'est pas Wikinews 

message: Bonjour, un rapport d'expertise n'est jamais une preuve (à charge ou à décharge). Il s'agit d'une pièce au dossier. Il en est des majeures et des mineures. Celle-ci en est une majeure. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ10]}}</small> Valeur d'un rapport d'expertise 

message: Bonjour, 
pour cette section :
# Mediapart est cité 3 fois 
# Reporterre s'intitule complètement « Reporterre; le quotidien de l'écologie » est cité 5 fois,
ils n'interviennent, comme source, pour la première fois lorsqu'ils rendent compte des suites de la manifestation. Leur crédit hors de nos frontières n'est pas avéré. 
Ce sont donc « des sources ». De valeur ? Chacun peut juger de leur valeur. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ11]}}</small> Qu'est-ce qu'une source de qualité ? 

message: Bonjour, voilà un assertion qui au-delà du manque de référence est pour le moins douteuse. Elle discrédite l'ensemble de tous les propos. Passons. Elle est formulée dans le feu de l'action. Mais quel dommage ! --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ18]}}</small> Dommage ! 

message: Bonjour, proposer un texte en note ce n'est pas le cacher. La note, au même titre que les références font partie de l'espace encyclopédique. Elles permettent de mettre place une idée référencée, dont le contenu déborde le sujet. Ici le mode d'organisation et d'action des nébuleuses violentes dites anarchiques peuvent être intéressants mais loin du propos (« Barrage de Sivens »). --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ13]}}</small> Rôle d'une note 

message: Bonjour, il existe des grenades :
# défensives
# offensives
# assourdissantes
# aveuglantes
# d'exercice etc.
Toutes sont elles-mêmes subdivisées en plusieurs catégories. Qui elles-mêmes sont subdivisées suivant leur fabricant. Même pour un expert il est bien difficile de savoir ce qui a été employé…
Ce qui a lieu dans un cadre ne présume pas de ce qui a lieu ailleurs. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ14]}}</small> Type de grenades 

message: Bonjour, voici une proposition : les secours médicaux sont assurés par des secouristes
# non médicaux : bénévoles, pompiers, ambulanciers, secours civil, croix rouge, volontaires, aides soignants ect.
# auxiliaires médicaux : infirmiers, kinésithérapeutes, orthophonistes ect. (voir sécurité sociale)
# médecins : généralistes ou non 
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[AZ15]}}</small> Définir les secours 

message: Bonjour, les mots cités sont tous au tous au dictionnaire ou appartiennent à des organisations qui se sont ainsi baptisées. En tant que tels, ils sont recevables. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[NO2]}}</small> Admettre un mot au dictionnaire 

message: Bonjour, il est effectivement important de rectifier les écrits : 
# initialement : « les sources sont toutes celles de témoins (pour certains anonymes) rapportées par la presse. »
# qui doit être : « les sources sont toutes dans la majorité celles de témoins (pour certains anonymes) rapportées par la presse. » --Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2014 à 22:04 (CET)
thread_title:  <small>{{rouge|[SI2]}}</small> Rectification 

message: Cet article est en train de dériver. Le paragraphe de cette section qui commence par "Son président est actuellement Francis Daguzan ..." est non neutre et surtout mal argumentée. L'allégation de conflits d'intérêts est portée par certains médias, il faudrait donc le citer, car il n'y a aucune décision de justice qui parle de conflit d'intérêts. Mais surtout l'argumentation est mauvaise. Il y a une multitude de SEM d'aménagement en France, qui ont toutes des élus dans leur conseil d'administration, par statut même, et il n'y a pas pour autant de conflit d'intérêt. Si dans le cas d'espèce, il y avait conflit d'intérêt, ce qui reste à prouver, c'est que certains membres du conseil d'administration de la SEM en question ont aussi des fonctions de représentation dans certaines instances de régulation de l'eau, ce qui pourrait laisser supposer qu'ils sont juges et partie sur certains grands projets. Mais il ne s'agit que d'allégations. Selon mon point de vue Wikipédia ne devrait pas se faire le rapporteur de telles supputations, contribuant à décrédibiliser toujours plus la sphère politique. Cet article de WP n'est pas un article de journal.Roland45 (discuter) 7 novembre 2014 à 12:26 (CET)
thread_title:  Section "Constructeur et maître d'ouvrage" non neutre 

message: L'actuelle infobox décrit un barrage qui n'existe pas (d'ailleurs une photo de chantier serait peut être plus adaptée).
Est-ce que l' ne serait pas plus adaptée ? L'article est d'ailleurs créé à l'occasion de la résistance au chantier. azoée ¿∞? 8 novembre 2014 à 00:18 (CET)
replies: text: L'article est nommé Barrage de Sivens, il me semble ? --Nouill 8 novembre 2014 à 01:34 (CET)
replies: text: Mettre en place dans l'infobox une seule photo des opposants au barrage avec un slogan militant n'est pas neutre. Il existe plusieurs points de vue, en mettre en avant un seul pose problème. Langladure (discuter) 8 novembre 2014 à 08:35 (CET)
replies: text: L'image insérée dans l'Infobox "Barrage" et l'intention d'Azoée de changer cette Infobox par celle correspondant à une manifestation traduit bien l'état d'esprit dans lequel les ajouts sont actuellement faits ainsi d'ailleurs que le rendu actuel de l'article. Il s'agit bel et bien d'un projet de barrage et non d'une manifestation. Ce projet rencontre une opposition et donc il faut en rendre compte, mais avant tout il ne faut pas uniquement centrer le texte sur cette opposition. Dans Wikipédia en général, le titre d'un projet d'ouvrage est le nom futur de l'ouvrage en question. Si on prend par exemple, pour rester dans le même domaine, un exemple de projet de barrage controversé et non encore construit, on a le barrage de Belo Monte au Brésil, autrement plus impactant que celui-ci puisque le volume de la retenue est 2640 fois plus important et les zones menacées sans communes mesures. Que voit-on dans l'Infobox, pas les images de Greenpeace ou des Indiens qui sont logiquement dans la section "opposition", mais une image du Rio Xingu dans la WP française et une image du projet de barrage dans la WP anglaise. Cette Infobox est assurément à corriger aussi.Roland45 (discuter) 8 novembre 2014 à 09:14 (CET)
replies: text: Je suis OK, mais plus de la moitié de l'article concerne la contestation. Si j'ai signalé cela, c'est aussi à cause de la pratique qui se fait sur les lacs de barrage d'utiliser 2 infobox (comme sur lac de Serre-Ponçon) car on a deux grandes séries de données (lac+barrage) qui ne sont rendues chacune que par une infobox. azoée ¿∞? 8 novembre 2014 à 10:37 (CET)
thread_title:  Infobox non neutre 

message: Un contributeur récent et uni-sujet s'évertue à introduire dans cet article des commentaires personnels non neutres donc et non sources. Merci de ne pas utiliser Wikipédia comme une tribune dans un sens ou dans l'autre.--Albergrin007  (discuter) 9 novembre 2014 à 11:13 (CET)
replies: text: Corrections orthographiques du message précédent et factuelles (je ne suis pas uni-sujet, voir ma liste de contributions) que je fais d'autant plus aisément que pour les passages supprimés par Albergrin007 , je n'en suis pas l'auteur. Merci à tous de soutenir la vérité des faits car il y en a quelques-uns dans cet article et sur des points importants. Roudoudou28 (discuter) 9 novembre 2014 à 14:07 (CET)
replies: text: Il n'existe pas de « vérité des faits », tant que la justice ne se sera pas prononcée. Ils existe des points de vue différents qui méritent d'être présentés, si ils sont correctement sourcés et ces sources vérifiables ; les sources non consultables devront être remplacées. De même les commentaires personnels et info non sourcées sont à supprimer. Les témoignages d'anonymes rapportés par une « presse » militante (Reporterre : le quotidien de l'écologie)  sont contestables. Langladure (discuter) 9 novembre 2014 à 16:45 (CET)
replies: text: +1 Et le procédé consistant à insérer dans des articles des commentaires personnels suivis de références qui ne disent pas ce que disent ces commentaires ne trompe que le lecteur pressé (c'est le but) et les contributeurs qui ne vérifient pas les prétendues sources. Remettre plusieurs fois de suite ces commentaires non sourcés, mais donnant l'illusion de l'être, revient à faire siens ces commentaires personnels, même si au départ ils ne l'étaient pas, et témoigne au minimum d'un recel de tromperie, au mieux involontaire. D'autre part, modifier la contribution d'un autre contributeur sur une Pdd est inadmissible et très mal vu sur Wikipédia.--Albergrin007  (discuter) 9 novembre 2014 à 18:06 (CET)
replies: text: Je vous conseille la lecture de l'hebdomadaire Le Canard enchaîné, édition du 5 novembre 2014, page 5. Là aussi il y a de l'investigation et des témoignages anonymes pour nourrir l'article. Cordialement à tous. Roudoudou28 (discuter) 9 novembre 2014 à 19:01 (CET)
replies: text: , NO problem. Il faudrait s'interdire les sources payantes et non vérifiables par tout contributeur... comme Mediapart et de plus en plus de sources... (lien conduisant vers un article tronqué et ne validant donc pas un commentaire avancé au demeurant sans être attribué ("Selon...."). Cdlt.--Albergrin007  (discuter) 9 novembre 2014 à 22:12 (CET)
replies: text: Complètement contre avec « les sources non consultables devront être remplacées » () et le commentaire précédent d', le critère est trop arbitraire et les sources de qualité sont souvent difficilement consultables, justement. Se limiter à ce qui est ouvert à tous et présent sur le web, c'est souvent se limiter au tout-venant et donc se limiter à un article médiocre. azoée ¿∞? 10 novembre 2014 à 11:11 (CET)
thread_title: Passages non neutres et non sourcés

message: Pendant que cet article (concerant une zone de 40 ha) est en R3R, je vous propose d'améliorer l'article Mine de Hambach (mine de lignite à ciel ouvert, dèja ,  à terme) qui est largement moins développé que l'article en allemand.  – Zebulon84 (discuter) 10 novembre 2014 à 04:52 (CET)
replies: text: Fait (modestement). Cordialement. Roudoudou28 (discuter) 10 novembre 2014 à 11:26 (CET)
thread_title:  Mine de Hambach 

message: J'ai modifié la page d'homonymie de ZAD. azoée ¿∞? 10 novembre 2014 à 11:40 (CET)
replies: text: à noter que les termes de ZAD et de zadiste sont désormais des marques protégées . azoée ¿∞? 11 novembre 2014 à 15:12 (CET)
thread_title:  définition de ZAD 

message: Il y a une demande de référence insuffisante : pour quelle raison ? azoée ¿∞? 10 novembre 2014 à 18:38 (CET)
replies: text: Il y a 3 lignes sur le mépris et le non-respect d'élu, rédigé encore une fois de manière peu neutre, comme si il avait été traité comme un chien, que cela a une importance (alors qu'a priori, tout le monde s'en fiche, si il y a qu'une source), bref la forme et la place relativement grande de ce fait anecdotique ne va pas du tout avec le peu de source sur le sujet. Il y a une certain disproportion. Et j'ai l'impression que la source est en plus uniquement le récit de cette personne, ce qui rend la place de récit par rapport à son importance, sur-dimensionné. --Nouill 11 novembre 2014 à 00:39 (CET)
replies: text: Tout le monde s'en fiche ? Tu penses que cet élu ment ? Il y a une deuxième source, je l'ajoute, mais tu devrais faire des recherches, parfois tu aurais des surprises. azoée ¿∞? 11 novembre 2014 à 10:18 (CET)
replies: text: La deuxième source ne dit pas "[qu'il] a été traité de façon méprisante par les forces anti-émeutes qui n'ont pas respecté son statut d'élu, puis renversé par un camion de police, et enfin jeté dans le fossé par les gendarmes mobiles.", mais plutôt qu'il a dû se mettre dans un fossé pour qu'un camion passe (ce qui est d'un intérêt relativement nul), c'est quand-même pas trop la même chose. Je pense mettre un soulignement pour montrer que ce n'est pas très neutre comme formulation. --Nouill 11 novembre 2014 à 10:58 (CET)
thread_title:  Jacques Pagès 

message: Bon, OK, le titre ne te plait pas. Tu aurais déjà pû argumenter un peu plus.
C'est déjà le troisième changement, vis à vis de la R3R tu es au-delà de la tolérance.
Le titre est non-descriptif : la section ne décrit pas une enquête. À partir de là :
# on supprime la section ;
# on renomme Enquête et on supprime tout ce qui n'a pas trait à l'enquête. Sachant qu'on a presque rien sur l'enquête à proprement parler ; conséquence, l'article est non-neutre, puisqu'il escamote un comportement obscur (=difficile à comprendre) du gouvernement ;
# on scinde : Enquête et Gestion de la crise par le gouvernement (ou autre titre), la partie Enquête devenant famélique ;
# on trouve un autre titre adapté.
Mais en tout cas on n'en reste pas là : le titre n'annonce pas le contenu qui suit, il est donc incorrect. azoée ¿∞? 10 novembre 2014 à 19:11 (CET)
replies: text: Le paragraphe évoque bien l'enquête. Je ne comprend pas le problème. Je n'ai pas eu le temps de lire toutes les sources mais l'ensemble du paragraphe me semble aller dans un seul sens, une sorte de complot d'état (comportement obscur du gouvernement pour reprendre vos termes) pour cacher la vérité? La marge d'amélioration du paragraphe est importante. Langladure (discuter) 10 novembre 2014 à 22:26 (CET)
replies: text: Non, les trois quarts de la section évoquent la communication officielle. azoée ¿∞? 11 novembre 2014 à 11:09 (CET)
thread_title:  titre enquête  

message: La lettre de mission aux experts est signée le 29 septembre 2014 par Ségolène Royal. Il leur est demandé des premiers éléments de conclusion pour le ... 24 septembre et un rapport complet pour le ... 1er octobre (voir le rapport d'expertise en page 45). Très forts ces experts, car ... en plus ils ont (presque) réussi à tenir les délais!! (... mais peut-être que tout était déjà écrit!). Bon, je corrige le texte de l'article, car le communiqué de presse dans lequel la ministre annonce la nomination d'une mission d'expertise date bien du 8 septembre 2014.Roland45 (discuter) 11 novembre 2014 à 09:02 (CET)
replies: text: Oui la commande date bien du 8 septembre et la signature ou la rédaction de la lettre a pris au moins 20 jours! Langladure (discuter) 11 novembre 2014 à 12:15 (CET)
thread_title:  Plus vite que l'éclair 

message: J'avais supprimé ça, en pensant que c'était contredit par l'info d'Europe 1. azoée ¿∞? 11 novembre 2014 à 11:49 (CET)
replies: text: Les deux informations ne sont pas contradictoires et se complètent. Langladure (discuter) 11 novembre 2014 à 12:09 (CET)
replies: text: D'accord avec Langladure, cette suppression n'est pas vraiment opportune. Roudoudou28 (discuter) 11 novembre 2014 à 13:40 (CET)
replies: text: Seul Europe1 a diffusé l'information sur le taux d’alcoolémie de Rémi Fraisse au moment de son décès, en ajoutant d'ailleurs « selon nos informations ». Étonnamment, les dépêches officielles et le rapport d'autopsie n'en font pas mention. De plus, cette information n'a pas été reprise par la presse ! Mauvais tuyau d'Europe1 ? Il faut, à mon sens, attendre les résultats de l'enquête de police pour conclure.--78.213.22.60 (discuter) 11 novembre 2014 à 14:27 (CET)
thread_title:  Rémi Fraisse alcoolisé 

message: a omis de signaler en quoi cette section n'était pas pertinente (c'est-à-dire que son existence n'est pas justifiée si je lis bien Wikipédia:Pertinence) après cette modification d'hier . azoée ¿∞? 15 novembre 2014 à 09:47 (CET)
replies: text: cf plus haut : importance démesurée dans cet article d'un fait divers tragique, démesure qui grossit de minute et minute à tel point que le dit fait divers envahit désormais plusieurs sections... l'article frôlant de plus un moment la médiapartie (cf plus haut)... donc telles quelles ces sections ne sont pas pertinentes... --Albergrin007  (discuter) 15 novembre 2014 à 10:20 (CET)
replies: text: Pourquoi ne pas créer ici un brouillon de la place que vous estimez légitime ? azoée ¿∞? 15 novembre 2014 à 12:24 (CET)
replies: text: , , , , ,  : étant donné que plusieurs avis ont indiqué qu'effectivement cela semblait être un évènement important, êtes vous pour ou contre le maintien de ce bandeau, trouvez vous cette section trop importante avec 13 ko (voir ici sur les 187 ko de l'article ? azoée ¿∞? 15 novembre 2014 à 21:47 (CET)
replies: text: Comme déjà dit c'est plutôt la partie concernant le projet du barrage, qui est beaucoup trop développée, d'une part elle ne respecte pas WP:CRISTAL : il ne s'agit que d'un projet qui ne verra peut-être jamais le jour. Et d'autre part c'est ce projet de barrage qui est devenu un détail de la mort de Rémi Fraisse, que ça plaise ou non à certains. --Dernier Siècle (discuter) 16 novembre 2014 à 02:46 (CET)
replies: text:  La page concerne le barrage de Sivens, ce projet s'étend sur plusieurs années et mérite d'être développé. Le drame de la mort de Rémi Fraisse a pris une place bien trop importante avec des digressions politiques sans rapport avec le barrage. Il faut revenir à des proportions équilibrées. Langladure (discuter) 16 novembre 2014 à 08:01 (CET)
thread_title:  Pertinence section "Manifestations et mort d'un manifestant" 

message: Je pense que l'introduction telle quelle, via citation, de l'opinion d'Alain Bauer, est PoV.
On sait que ce criminologue n'est pas neutre : il est à la fois proche de Nicolas Sarkozy et de Manuel Valls, ce qui en fait l'autre voix de la police. Mais cela importe peu, de toutes façons toutes les sources sont partiales.
La phrase « les militants pacifiques ont été submergés par les manifestants radicalisés » est tellement marquée par ses préjugés qu'elle en devient incompréhensible. Comment 100 à 150 (selon les journalistes) ou 80 à 100 (selon les PV d'audition publiés par Médiapart) personnes peuvent « submerger » une manifestation de plusieurs milliers de personnes ? En l'état, c'est juste un point de vue dramatisant, de la littérature, efficace au JT de 20 heures. Mais si je pense qu'il est proche de la réalité sur le reste de l'interview (même si ce que recouvre exactement le terme de black bloc est difficile à saisir), ici on a juste de la propagande. azoée ¿∞? 15 novembre 2014 à 09:54 (CET)
replies: text: +1 En effet, propagande est le mot, car il y avait manifestement beaucoup plus que 80 à 100 radicaux.--Albergrin007  (discuter) 15 novembre 2014 à 13:23 (CET)

text: S'ils n'étaient pas des milliers mais que 100 ou 150, voire 80 ou 100, on se demande en effet comment les autres, des milliers de personnes intelligentes, pacifiques et ne supportant vraiment pas la violence (mais alors vraiment pas), ont pu néanmoins accepter la violence extrême de ces radicaux, sans bouger ne serait ce que le petit doigt. A moins que médiapart ne publie bientôt les images (scandaleusement cachées par la police) de militants pacifiques courageux en train d'expulser manu militari de leur manifestation quelques radicaux très violents.--Albergrin007  (discuter) 15 novembre 2014 à 13:56 (CET)
replies: text: Le point de vue d'Alain Bauer n'est pas neutre par définition. La présence de Rémi Fraisse dans les affrontements avec les forces de l'ordre est un fait. Langladure (discuter) 16 novembre 2014 à 08:11 (CET)
thread_title:  PdV Bauer 

message: Est il vraiment pertinent d'un point de vue encyclopédique d'indiquer que les gendarmes portaient des treillis ?
La source (http://www.reporterre.net/spip.php?article6417) appuyant ce propos est totalement orientée, et dit je cite:
# 
Je ne croie pas que citer les interprétations d'une source autoproclamée "ignorante de la chose militaire" apporte grand chose en terme d'information. Mes quelques connaissances du sujet me laisse penser (pour qui ça intéresse) que les militaires en milieu rural/sylvestre ont tout simplement revêtu leur tenue du même nom, qui n'est évidemment pas la même que celle en milieu urbain et quoi qu'en dise notre journaliste "ignorant" dans son intro, qui n'est pas non plus celle en milieu désertique (aux couleurs plus claires).
Et au vu de cette autre source: http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/sivens-chez-guerriers-zadistes-17828, de nombreux zadistes étaient également vêtus de treillis.
Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 02:06 (CET)
replies: text: Dans la mesure où l'article WP ne reprend que l'information objective et non l'interprétation, je ne vois pas ce qui gène? A la manière de Wikileaks ça n'a jamais été la politique de WP de cacher les choses dérangeantes pour les pouvoirs publics, bien au contraire, c'est généralement les choses qui ne sont pas anodines qui dérangent. --Dernier Siècle (discuter) 16 novembre 2014 à 03:15 (CET)
replies: text: Cette précision n'a pas d'intérêt en soi. Par contre la multiplication de ce type de détail permet d'étayer le point de vue d'une volonté d'instaurer une répression disproportionnée et quasi militaire envers les manifestants. Et quand la tenue similaire de certains manifestants n'est pas mentionnée, c'est non neutre.  Langladure (discuter) 16 novembre 2014 à 07:48 (CET)

text: Lesviolonsdautomne vos déductions sont des constructions intellectuelles et non des sources qui invalideraient la pertinence encyclopédique de cette information.--Jean paul rien (discuter) 21 novembre 2014 à 15:59 (CET)
thread_title:  La Tenue des gendarmes  

message: :La dernière contribution de azoée est très emblématique du manque de neutralité chronique des passages de cet article consacrés aux manifestations des opposants, largement rédigés par azoée :
La violence des forces anti-émeutes est telle sur la zone (commentaire personnel) qu' (conclusion personnelle) une journaliste d'Arte intitule son reportage sur le chantier « Zone de guerre » (source).
D'autre part, cas d'école édifiant:
Section "Violence des gendarmes" : Toutes les "violences" des gendarmes sont présentées comme établies.
Section "Violence des manifestants" : Toutes les "violences" des manifestants sont relativisées.
--Albergrin007  (discuter) 16 novembre 2014 à 02:44 (CET)
replies: text: D'après la RA l'article a été bloqué à cause « vous deux ainsi qu'avec  » il serait donc bienvenue que chacun batte sa coulpe et qu'on puisse repartir sur un état d'esprit plus constructif.--Dernier Siècle (discuter) 16 novembre 2014 à 03:40 (CET)
replies: text: +1 Albergrin007. Langladure (discuter) 16 novembre 2014 à 08:18 (CET)
thread_title:  Neutralité suite sans fin 

message: Le bandeau de protection est abusif. Les bandeaux de "R3R" sont largement suffisants et ne bloquent pas les contributions. Pour ma part, je suis depuis hier en train de contribuer lourdement sur le sujet, et je n'ai guère que le week-end pour intervenir. Avec un tel bandeau, plus personne ne peux plus rien ajouter, ni corriger. Les pb de neutralité ne sont pas prêts d'être résolus en pdd. Cela veut-il donc dire que ce bandeau de protection va persister ad vitam aeternam ? Ce n'est pas en employant la force que l'on règle les conflits, il me semble que l'on a un exemple ici.Roland45 (discuter) 16 novembre 2014 à 08:54 (CET)
replies: text: Bon, je n'avais pas vu le RA. Il n'empêche que ce bandeau est très pénalisant et frustrant et ne contribue pas à calmer les esprits, quoiqu'en pense l'auteur de son apposition.Roland45 (discuter) 16 novembre 2014 à 08:59 (CET)
thread_title:  Bandeau de protection 

message: Je viens d'ajouter une section "Sujets sociétaux soulevés par le projet" avec les sous-sections suivantes :
* Place de la violence dans les revendications
* Légitimité des prises de décision en démocratie
* Conflits d'intérêts dans les décisions politiques
Pour l'instant je n'ai fait que du transfert de texte sans remanier celui-ci. J'y reviendrai plus tard. Pour ce qui est de la pertinence de la section sur la violence, cette section a, selon mon point de vue, toute sa pertinence car c'est quand même ce qui a cristallisé les débordements de tous bords (sur le terrain et dans les médias) et qui a abouti au drame associé à ce projet de barrage, mais elle doit être remaniée.Roland45 (discuter) 17 novembre 2014 à 07:42 (CET)
thread_title:  Plan article (suite) 

message: Je viens de retirer l'info ci-après, ne sachant si c'est une erreur de source ou un commentaire personnel:
: « Les vitres des voitures personnelles des opposants sont plusieurs fois briséesA Sivens, les opposants font toujours barrageLibération, 29 octobre 201 ». Langladure (discuter) 17 novembre 2014 à 13:31 (CET)
thread_title:  Les vitres des voitures personnelles des opposants sont plusieurs fois brisées 

message: : Idem pour le texte en gras « Seules leurs têtes dépassaient », je ne peux pas vérifier la source médiapart mais les photos sur l'autre source infirme cette info : « Le 8 septembre, cinq opposants, dont une femme enceinte, s'étaient enfouies dans le chemin d'accès au chantier, pour le bloquer. Seules leurs têtes dépassaient. Une fois la presse partie, les forces anti-émeutes les ont piétinées Sivens : une vingtaine de plaintes déposées contre les gendarmes médiapart, 1 novembre 2014, la jeune femme étant hospitalisée. Sa plainte a été refusée à la gendarmerieCamille Erazo, « "Défendre corps et âme la dernière zone humide d’un département de France" »,  Bastamag, 12 septembre 2014.. ».  
: Et si quelqu'un peut vérifier l'information donnée par Médiapart du « piétinement » des cinq têtes, je suis curieux de savoir si cela a été vraiment écrit par Médiapart?  Langladure (discuter) 17 novembre 2014 à 13:57 (CET)
replies: text: Médiapart (Louise Fessard et Jade Lindgaard) dit bien que seules les têtes dépassaient mais ne parle pas de piétinement : . O.Taris (discuter) 17 novembre 2014 à 14:20 (CET)
replies: text: Merci. La source Bastamag ci-dessus montre une photo avec des manifestants enterrés uniquement jusqu'au milieu du buste. Langladure (discuter) 17 novembre 2014 à 17:57 (CET)
thread_title:  Seules leurs têtes dépassaient 

message: La première phrase du paragraphe ci-après est mal sourcée :
 
: « Selon le journaliste Grégoire Souchay, le vendredi, toutes les conditions sont réunies pour que la manifestation se déroule dans le calme. La préfecture accepte d'évacuer le chantier ainsi que tout le matériel. Les gendarmes mobiles présents pour protéger le chantier sont retirés. Seul, à côté d'une cabane de chantier, un générateur électrique équipé de projecteurs reste sur place. Celle-ci est gardée par trois vigiles. Dans la nuit du 24 au 25, « un groupe d'une trentaine de personnes » incendie cette cabane et ce générateurLouise Fessard, Sivens: 400 grenades ont été tirées la nuit de la mort de Rémi Fraisse Médiapart, 4 novembre 2014. » 
Il est évoqué le journaliste Grégoire Souchay or l'auteur de l'article est Louise Fessard. J'ai pu accéder à l'article de Médiapart, source de ce « point de vue » à partir d'un blog qui copie les articles de Médiapart (comme indiqué dans une autre discussion ci-dessus) et rien n'indique ce « point de vue ». Langladure (discuter) 17 novembre 2014 à 21:32 (CET)
thread_title:  Selon le journaliste Grégoire Souchay, le vendredi, toutes les conditions sont réunies pour que la manifestation se déroule dans le calme. 

message: Idem que ci-dessus, avec la même source, je n'ai pas trouvé ce commentaire, j'ai donc retiré celui-ci :
:« Toujours selon Louise Fessard, la principale  ». Langladure (discuter) 19 novembre 2014 à 07:00 (CET)
thread_title:  [[Manuel Valls]], résolu à détruire l'opposition au Testet et à ne pas laisser un second Notre-Dame-des-Landes se créer

message: Voilà ce qu'Azoée attribue le 12 Novembre 2014 à 10h50 à sa source Médiapart (ref name="mediapart011114") que je ne peux pas lire:
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109054682&oldid=109054597
Voilà ce qu'Atchoum y lit le  17 novembre 2014 à 02:40
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=109190146
Au delà de l'omission que l'on ne peut pas interpréter avec certitude, il y a le commentaire, qui lui a un caractère mensonger plus explicite :

:salut, sache que tous les articles de mediapart referencés sont piratés sur internet si tu veux les consulter pour la bonne cause.Atchoum (discuter) 17 novembre 2014 à 23:57 (CET)
thread_title:  Cocktails Molotov 

message: Bon, la source actuellement numérotée 104 (Hervé Kempf pour Reporterre) est conforme aux propos qui lui sont prêtés. Et finalement, relire les références peut parfois réserver quelques moment de détente. Exemple avec celle-ci:
=>  camion ? Les pneus sont donc regonflés chaque soir ?}}  [Passage absurde]
=> Sans commentaire.
Je croie quand même que l'on pourrait se passer de certaines sources. J'aime bien rigoler mais je ne suis pas sûr que ce soit l'objectif de WP.
Lesviolonsdautomne (discuter) 19 novembre 2014 à 00:36 (CET)
thread_title:  Qualité de certaines sources 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Voir Discussion:Barrage de Sivens#Titre des nouveaux articles. Je propose d'avoir un article général Barrage de Sivens et un juste un article détaillé sur la contestation en général, qu'elle soit violence, juridique, etc. Beaucoup de contenu de Manifestation des 25 et 26 octobre 2014 contre le barrage de Sivens ne porte pas exclusivement sur cette manifestation mais sur la contestation et une grande partie du contenu de Chronologie du projet de barrage de Sivens porte sur la contestation. 
Au passage, si la fusionne pas, il faudrait renommer Chronologie du projet de barrage de Sivens en Histoire du barrage de Sivens, parce qu'un article appelé Chronologie est quasi-exclusivement sur wp:fr une liste chronologique. --Nouill 1 décembre 2014 à 16:25 (CET)
replies: text: Quand j'entend qu'il y aurait un potentiel 600 ko, et qu'il faudrait 6 ou 7 articles détaillés, je pense surtout qu'il faudrait comprendre qu'un aspect synthétique est aussi apprécié sur wp... Je t'invite également à regarder la présentation des articles présent sur :Catégorie:Chronologie. --Nouill 2 décembre 2014 à 15:00 (CET)
replies: text: L'aspect synthétique ne concerne que l'article principal et les articles détaillés, un maxi de 150 à 200 ko parait généralement admis. Même si on en a de plus long (jusqu'au record de Pierre André de Suffren qui faisait plus de 600 ko au moment où il s'est fait sabrer avec pertes et fracas pour atteindre aujourd'hui un niveau de 340 ko. Donc il vaut mieux anticiper pour éviter des coupes sombres intempestives. Pour la chronologie, je sais structurer les articles et n'ai pas besoin de prendre exemple sur une kyrielle d'articles qui sont pour la plupart des ébauches. Mais on ne va pas engager de discussion ici.Roland45 (discuter) 2 décembre 2014 à 18:54 (CET)
replies: text: Sauf que les articles détaillés doivent être admissibles. J'ai déjà passé en PàS des articles détaillés de H1N1, parce qu'une personne s'est amusé à ne rien synthétiser et faire moultes article détaillés. Donc multiplier les articles détaillés ne protègent en rien contre les "coupes sombres intempestives". --Nouill 3 décembre 2014 à 19:22 (CET)
replies: text: Tu es un peu gonflé de vouloir donner des leçons en matière d'admissibilité d'articles et de proposer des PàS en nombre, la quasi-totalité des articles que tu crées n'ont aucune source et devraient de fait être passés en PàS (voir ici). La première admissibilité passe par la fourniture d'une source.Roland45 (discuter) 3 décembre 2014 à 21:36 (CET)
replies: text: Passes les en PàS... Je te dis qu'il y a un risque qu'avoir 6 ou 7 articles détaillés risquent d'induire que certains ne soient pas admissible (en plus d'être guère lisible pour le lecteur), tu me réponds que je suis gonflé, car je créée des ébauches... Non, mais franchement... --Nouill 4 décembre 2014 à 17:02 (CET)

text: Dis plutôt que ce sont les avis de Yond29 (89 edits quasi exclusivement sur ledit-article) et de toi-même (1794 edits et 0 art. créé), mais ne généralise pas à tous les internautes.Roland45 (discuter) 3 décembre 2014 à 21:42 (CET)
replies: text: Bonsoir, je préfère le vouvoiement, surtout quand il s'agit de critiques ad hominem...--Dernier Siècle (discuter) 3 décembre 2014 à 22:25 (CET)

text: Bon, avec 5 pour, 5 contre, il y a pas consensus et je doute qu'on arrive a en avoir un en entendant un peu plus longtemps. Je clôture et j'archive la discussion sur les 3 pages. --Nouill 10 décembre 2014 à 14:20 (CET)
replies: text:   J'arrive après la bataille, mais l'éclatement en 3 articles qui d'ailleurs se recoupent largement donne une impression de foutoir sans nom et n'incite vraiment pas à la lecture et encore moins à contribuer. --Hadzabe (discuter) 13 mars 2015 à 02:44 (CET)
replies: text: D'abord il n'y a pas de bataille et puis rien n'est fini, loin s'en faut. L'article sur la chronologie va se développer jusqu'à ce que le projet de "barrage" soit construit ... ce qui peut durer encore longtemps! Il en est de même bien sûr pour l'article principal. Par contre l'article sur la manifestation est quant à lui terminé. Qu'il y ait des doublons est normal pusique l'un est un article détaillé de l'autre, mais ils sont à la marge. Les derniers éléments de la chronologie remontent à décembre 2014, or il s'en est passé des choses depuis décembre, et il y en a à venir. Pour ma part je suis en stand-by sur le sujet car je suis sur un autre sujet d'actualité : la réforme territoriale où il y a de multiples tâches en cours. Mais je vais y revenir. Donc non, pas de fusion.Roland45 (discuter) 13 mars 2015 à 07:15 (CET)
replies: text:  Mouais, très dubitatif quant à l'évolution future de ces articles (le plus probable est que tout reste en l'état dès qu'ils auront quitté l'actualité). Je me demande quel est l'intérêt de ces articles hyperdétaillés et hypersourcés. Certains se font plaisir, c'est certain. Mais un peu d'esprit de synthèse ne saurait nuire. --Hadzabe (discuter) 13 mars 2015 à 12:15 (CET)
replies: text: C'est le principe même de Wikipédia. Chacun contribue selon son souhait dans le cadre imposé : sources, neutralité, complétude. L'idéal est bien entendu de partir d'un article synthétique puis d'aller au + fin. Mais force est effectivement de constater que des pans entiers de la connaissance sont délaissés sans même de articles de synthèse au profit de micro-sujets (... mais qui ne sont pas "micro" pour tout le monde). C'est ainsi.Roland45 (discuter) 13 mars 2015 à 13:33 (CET)
replies: text: Certes. Ne reste plus qu'à espérer qu'avec le temps (quelques années ?) un contributeur prenne sur lui de synthétiser ces articles en sabrant dans le fouillis actuel. --Hadzabe (discuter) 13 mars 2015 à 13:57 (CET)
replies: text:  : le défaut de synthèse que tu pointes est le lot de tous les articles d'actualité de Wikipédia. La scission n'y change rien, à part qu'ici ça allège. Cordialement, — JoleK [discuter] 13 mars 2015 à 14:17 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Barrage de Sivens]] et [[Chronologie du projet de barrage de Sivens]] et [[Manifestation des 25 et 26 octobre 2014 contre le barrage de Sivens]] 

message: : D'accord avec le renommage de Razi3L. Nommer cet article Barrage de Sivens est de la désinformation et non neutre, car il ne s'agit nullement d'un barrage mais d'une retenue d'eau. Le principe de moindre surprise a bon dos. D'autre part, 25% des sources de cet article sont des blogs militants contre la Retenue de Sivens et ne sont donc pas admissibles à double titre (sans compter les très neutres bastamag, reporterre et autres...Le Collectif pour la sauvegarde de la zone humide du Testet est par exemple avancé 35 fois (!) comme source et référence).--Albergrin007  (discuter) 2 mars 2015 à 23:15 (CET)
replies: text: Ce renommage est impossible pour le moment, pour la bonne raison qu'il n'existe pas de retenue d'eau à Sivens. Cette retenue nécessite la construction préalable d'un barrage, ouvrage dont les travaux d'aménagement ont été entrepris avant d'être "gelés". C'est bien ce dont traite l'article, alors on voit mal où serait la désinformation, si ce n'est dans la volonté du CG du Tarn de communiquer en remplaçant systématiquement le mot "barrage" par le mot "retenue", terme jugé sans doute plus "écologiquement correct" et meilleur vecteur pour sa comm' dans les médias. Alors à moins de soutenir qu'on n'est pas neutre parce qu'on ne reprend pas les éléments de langage d'une des parties concernées, où est le problème ? — Lspiste ~palabrer 2 mars 2015 à 23:58 (CET)
replies: text: Connu sous cette appellation et selon la convention sur les titres : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise ». Cordialement, — JoleK [discuter] 3 mars 2015 à 00:07 (CET)
replies: text: Le titre usuel est bien "barrage de Sivens".Roland45 (discuter) 3 mars 2015 à 07:59 (CET)
replies: text:  Le principe de moindre surprise a bon dos. Le terme officiel est "Retenue de Sivens". "Barrage de Sivens" est un élément de langage des opposants, le renommage devrait s'imposer. A moins de reprendre les éléments de langage d'une des parties concernées et il est vrai que c'est en bonne voie, à la suite du titre,  puisque 25% des sources de cet article sont des blogs militants contre la Retenue de Sivens et ne sont donc pas admissibles à double titre (sans compter les très neutres bastamag, reporterre et autres...Le Collectif pour la sauvegarde de la zone humide du Testet est par exemple avancé 35 fois (!) comme source et référence). La ficelle est une peu grosse.--Albergrin007  (discuter) 3 mars 2015 à 12:34 (CET)
replies: text:  "Barrage de Sivens" est un élément de langage des opposants est une contre-vérité. Il s'agit bel et bien du terme technique caractérisant l'ouvrage hydraulique en question. Que ce soit une digue en terre ou un ouvrage poids ou un voile en béton armé, un barrage est par définition un "ouvrage qui barre plus que le lit mineur d'un cours d'eau", ce qui est le cas présent, il s'agit bien d'un barrage. Ce barrage créée une retenue d'eau, précisément parce qu'il barre l'écoulement de l'eau. Ainsi si on parle de l'ouvrage, on utilisera le terme "barrage de Sivens", si on parle du volume d'eau accumulé derrière le barrage on parlera de "retenue d'eau" (et certainement pas de retenue collinaire, qui est tout-à-fait autre chose, de bien identifié, dont les eaux sont bien retenues par une digue, mais pas par un barrage). Ce qui serait un contre-sens, c'est de dire que le barrage de Sivens fait 1,5 millions de m3. C'est la retenue d'eau créée pr le barrage qui présente un volume de 1,5 millions de m3. Dans le cas d'espèce, il s'agit bien de construire un barrage et pas une retenue, la retenue c'est ce qui résulte du barrage. Une des solutions alternatives était de construire des retenues collinaires à flanc de colline (et donc sans barrage), mais ce n'est finalement pas la solution retenue récemment par le Conseil général).Roland45 (discuter) 10 mars 2015 à 07:14 (CET)
replies: text: Pour info complémentaire, en ce qui concerne les risques, un domaine que je connais bien, ces ouvrages, en retenant l’eau, accumulent des quantités importantes, voire considérables d’énergie. La libération fortuite de cette énergie est une source de risques importants. Un classement des barrages de retenues a donc été établi au regard de la protection des populations. Le dispositif réglementant la sécurité des barrages et des digues s’appuie principalement sur la loi sur l’eau et les milieux aquatiques du 30 décembre 2006 et le décret 2007-1735 du 11 décembre 2007, lui-même complété par plusieurs arrêtés. Cet arrêté de 2007 est ici. Vous pouvez voir que le classement du barrage dépend de la hauteur de l'ouvrage et du volume d'eau accumulé. Dans sa configuration initiale, l'ouvrage était de classe B. Dans sa nouvelle configuration, il serait de classe C. Soit dit en passant, ce décret de 2007 doit être remplacé de manière imminente par un nouveau décret qui assouplirait la réglementation en supprimant en particulier la classe D, mais n'aurait aucun impact sur le classement du barrage de Sivens.Roland45 (discuter) 10 mars 2015 à 07:53 (CET)
thread_title: Renommage de [[Barrage de Sivens]] en [[Retenue de Sivens]] ou en [[Retenue d'eau de Sivens]]

message: J'ai essayé de faire du ménage dans les référence mais il y a trop de ref name dupliqué ... avis au contributeurs précédents! ... Pano38 (discuter) 14 décembre 2017 à 09:21 (CET)
thread_title:  Ref name dupliqués