lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Les Contes de Canterbury

message: Je me propose de traiter tous les contes, dans l'ordre, et d'en faire un bref résumé avec quelques citations (pour les principaux) et une sentence finale qui en donnerait l'esprit général. Tournachon @ 9 août 2006 à 20:34 (CEST)

message: Je suis étonné qu'il n'y ait pas davantage de discussion ici concernant le choix du titre -- Canterbury vs Cantorbéry. Le choix de Cantorbéry dans le titre étonne, d'autant que toutes les références francophones citées ici ont Contes de Canterbury. Ce graphique tiré de livres francophones de 1800 à 2008 montre clairement que le seul titre en usage pour le texte est Contes de Canterbury. Cette question doit d'ailleurs être séparée de la question de l'orthographe du nom de la ville elle-même (cf. le ngram). Sans argument convaincant pour garder l'orthographe actuelle (Contes de Cantorbéry), on devra considérer légitime de renommer en Contes de Canterbury, conformément à l'usage majoritaire. (et bien sûr WP n'est pas l'endroit pour être prescriptif contre l'usage).  — Womtelo (d) 10 avril 2012 à 03:50 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Bonjour. Pour information : Wikipédia:Demande_de_renommage#Les Contes de Cantorbéry vers Les Contes de Canterbury et Wikipédia:Demande_de_renommage#Cantorbéry vers Canterbury.Cordialement, Ediacara (d) 13 avril 2012 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:Delhi/Admissibilité

message: Proposé par : Andre Engels 9 août 2006 à 20:40 (CEST)
replies: text: Avec cette transformation naturellement je retire la proposition. - Andre Engels 10 août 2006 à 15:05 (CEST)
thread_title:  [[:Delhi]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai transformé l'article en un début d'article... pas grand chose pour le moment, mais cela devrait évoluer dans les jorus qui viennent. Si d'autres utilisateurs peuvent contribuer, n'hésitez pas ! TED 9 août 2006 à 23:06 (CEST)
replies: text: Avec cette transformation naturellement je retire la proposition. - Andre Engels 10 août 2006 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Au lieu de supprimer l'article qui contient une erreur, je pense préférable de conserver l'article en corrigeant l'erreur ! TED 9 août 2006 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Au lieu de supprimer l'article qui contient une erreur, je pense préférable de conserver l'article en corrigeant l'erreur ! TED 9 août 2006 à 23:06 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Ok, mais aurait peut être été mieux en SI --Grimlock 9 août 2006 à 20:51 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # vers New Delhi--Bertrand GRONDIN 10 août 2006 à 09:22 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Porcheresse

message: rectifier....--Amiga32 9 août 2006 à 21:08 (CEST)

message: Bonjour aux Wallons !
Si j'ai fait précéder la France, c'est juste pour que le bandeau du portail Wallonie reste en cohérence avec la partie Wallonie !! Aucune préséance là-dedans !  Hannes 21 août 2006 à 20:48 (CEST)
replies: text: Voila, comme ça c'est classé par ordre alphabétique Stephane.dohet 22 août 2006 à 15:42 (CEST)
thread_title: Ajout de la France
Discussion:Remacle de Stavelot/Droit d'auteur

message: Traité - Suppression immédiate
¬ HB 12 août 2006 à 09:31 (CEST)

message: Signalé par : DomBot 9 août 2006 à 21:12 (CEST)
replies: text: Copie complète créé par une IP ==> suppression immédiate --HB 12 août 2006 à 09:31 (CEST)
thread_title:  [[:Saint Remacle]]
Discussion:Ecole nationale de commerce/Admissibilité

message: Traité. Mais je ne sais pas par qui : l'article a été supprimé suite au consensus sans qu'il en soit fait mention ici. Piglop 21 août 2006 à 10:56 (CEST)

message: Proposé par : Grimlock 9 août 2006 à 21:31 (CEST)
thread_title:  [[:Ecole nationale de commerce]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article est peut-être dans les critères (enseignement supérieur, classes prépa ...) mais dans son état actuel c'est difficile d'en juger. Mica 16 août 2006 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  cf. plus haut --Grimlock 9 août 2006 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  cf. plus haut --Grimlock 9 août 2006 à 21:33 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Samuel L. Jackson/Droit d'auteur

message: Traité par effacement des 7 versions incluant le copyvio depuis la fiche d'Allociné. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 22:59 (CEST)

message: Signalé par : Sayan 9 août 2006 à 21:56 (CEST)
thread_title:  [[:Samuel L. Jackson]]
Discussion:Charles-Augustin Sainte-Beuve

message: Notons que le remarquable essai de Marcel Proust, "Contre Sainte-Beuve" remet en question - à juste titre - sa conception biographique de l'oeuvre littéraire. Sainte-Beuve n'a pas toujours fait preuve de lucidité critique: il a encensé des écrivains totalement oubliés aujourd'hui et critiqué très violemment de grands artistes comme Baudelaire, Stendhal, Balzac... Proust lui reproche, outre une vision par trop biographique et donc superficielle de l'oeuvre, une certaine mesquinerie (il n'a guère défendu Baudelaire lorsque "Les Fleurs du Mal" ont été condamnées) doublée d'une certaine lâcheté et d'une grande superficialité d'auteur "officiel" et "encensé". Reste "Port-Royal" qui contient des beautés et quelques fines analyses.
Sainte-Beuve est mis en scène dans une comédie de Michel Lengliney "Etat Critique", montée à Paris en 2005. La pièce met l'accent sur ses rapports avec Madame Hugo...
Jean-Jacques B
: j'ai ajouté ces éléments à la biographie -- elg - (Me contacter) 20 décembre 2006 à 17:23 (CET)

message: Franchement l'article ne devrait pas s'intituler "Sainte-Beuve" mais "Contre Sainte-Beuve". Je ne vois pas trop en quoi la conception Sainte-beuvienne de l'œuvre littéraire est plus contestable que la proustienne. Elle a le mérite du pragmatisme. En tête de son analyse du Salammbô de Flaubert S-B déclarait: "le plus grand respect que l'on doive à un ouvrage littéraire c'est d'en faire une analyse impartiale". S'ensuivait une assez longue liste de critiques le plus souvent justifiées. Flaubert, loin de s'en offusquer, tint compte de ces dernières, et fut même déçu que celui-ci, décédé, ne pusse faire une analyse semblable de son "éducation sentimentale" publiée en 1869. L'analyse de Jean-Jacques B. accumule les poncifs et les simplifications: elle n'est qu'une opinion parmi d'autres. Alexander Doria 5 août 2007 à 20:42 (CEST)
thread_title:  Trop de critiques 

message: bonjour, on peut lire dans l'article que Sainte Beuve a fréquenté l'institution Blériot jusqu'en 1818.
Louis Blériot étant né en 1872, s'agit il d'un autre "Blériot", ou l'institution a t elle changé de nom.--Zanatan (discuter) 14 mars 2016 à 11:44 (CET)
thread_title:  Institution Blériot
Discussion:Tomorrow (groupe)/Admissibilité

message: Proposé par : Cylence 9 août 2006 à 23:01 (CEST)
replies: text: article signalé en SI --Grimlock 9 août 2006 à 23:21 (CEST)
replies: text:  en plus ne respecte pas les critères WP (DEUX albums) --Grimlock 9 août 2006 à 23:24 (CEST)
thread_title:  [[:Tomorrow]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  lourd à force :( Cylence 9 août 2006 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  lourd à force :( Cylence 9 août 2006 à 23:02 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Eric Filiol/Droit d'auteur

message: Traité - historique purgé
¬ HB 24 août 2006 à 12:41 (CEST)

message: Signalé par : Grimlock 9 août 2006 à 23:16 (CEST)
replies: text: Pas d'accord. Seule la liste de publications est vériablement copiée/collée, et c'est suffisamment factuel pour ne pas vraiment poser problème. En revanche, il faudrait de toutes façons faire le tri dans ses publications pour prendre les principales. Manuel Menal 9 août 2006 à 23:21 (CEST)
replies: text:  De toute façon il ne rentre pas dans les critères WP. Toutes ces publications sont des articles dans des revues scientifiques (ou non). Désolé pour lui, mais ça ne suffit pas ! Je le propose AUSSI à la suppression --Grimlock 9 août 2006 à 23:27 (CEST)
replies: text:  Est-ce que tu maintiens quand même le bandeau de soupçon de copyvio ? Faut pas tout mélanger. Manuel Menal 9 août 2006 à 23:33 (CEST)
replies: text:  Ping ? Il me semble qu'une liste triée (par un contributeur WP) de publications (informations purement factuelles, donc) n'amène clairement pas de copyvio. Manuel Menal 10 août 2006 à 09:58 (CEST)

text: Pour couper court à tout problème de copyvio, j'ai purgé l'historique jusqu'à la suppression de liste copiée non triée. Si quelqu'un n'est pas d'accord, il peut demander à un autre administrateur de restituer le tout. Je n'en ferais pas une affaire personnelle. HB 24 août 2006 à 12:40 (CEST)
thread_title:  [[:Eric Filiol]]
Discussion:Bouse

message: Dans quelle mesure peut-on utiliser la bouse séchée comme combustible ? Il faudrait apporter des précisions !Blondex 9 août 2006 à 23:17 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas ta question : les témoignages, historiques et relativement récents, sont innombrables sur cet usage dans les régions pauvres en arbres (littoral, îles). Qu'est-ce qui te gêne dans la formulation actuelle de cette partie ? --Jymm (flep flep) 18 septembre 2009 à 18:39 (CEST)
replies: text: Quand j'ai posé cette question (il y a 3 ans), l'article était beaucoup moins détaillé que maintenant, la référence au combustible ne tenait qu'en une seule phrase. Cette question était donc un appel à la contribution ; maintenant, elle est périmée, puisque non seulement, cette partie a été développée, mais qu'en plus elle est bien sourcée. Je dirais donc que la formulation actuelle ne me gêne pas du tout.Blondex (d) 11 octobre 2009 à 20:54 (CEST)
thread_title: Un combustible ?
Discussion:Éric Filiol/Admissibilité

message: Article conservé suite au consensus,9 conservé, 3 supprimé, 0 autres. Schiste 11 août 2006 à 10:40 (CEST)

message: Proposé par : Grimlock 9 août 2006 à 23:28 (CEST)
replies: text: Connais-tu réellement Wikilove ? Ça fait deux remarques désobligeantes en une seule soirée, c'est trop. Je n'ai pas donné comme seul argument le nombre de publi : je t'invite à te référer à l'ensemble de mon avis et à celui de Tieno. Manuel Menal 10 août 2006 à 00:14 (CEST)
replies: text:  Je connais la neutralité, et ce n'est pas une attaque, juste une question, faut pas être paranoïaque ! J'ai répondu à : "Assez connu. Beaucoup d'articles, des responsabilités, pas mal de publis. Notamment « éditeur en chef de la revue Journal in Computer Virology », c'est déjà pas mal. Manuel Menal 9 août 2006 à 23:35 (CEST)
thread_title:  [[:Éric Filiol]] 

message: Pour répondre à Manuel Menal, je signale qu'une bonne partie des chercheurs du laboratoire où j'ai effectué mon doctorat avaient 3 ou 4 fois plus de publications et aussi plus de responsabilités. Il ne me viendrait pas à l'esprit de leur consacrer une page WP. Connais-tu réellement le monde de la recherche ? --Grimlock 9 août 2006 à 23:39 (CEST)
replies: text: Connais-tu réellement Wikilove ? Ça fait deux remarques désobligeantes en une seule soirée, c'est trop. Je n'ai pas donné comme seul argument le nombre de publi : je t'invite à te référer à l'ensemble de mon avis et à celui de Tieno. Manuel Menal 10 août 2006 à 00:14 (CEST)
replies: text:  Je connais la neutralité, et ce n'est pas une attaque, juste une question, faut pas être paranoïaque ! J'ai répondu à : "Assez connu. Beaucoup d'articles, des responsabilités, pas mal de publis. Notamment « éditeur en chef de la revue Journal in Computer Virology », c'est déjà pas mal. Manuel Menal 9 août 2006 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Assez connu. Beaucoup d'articles, des responsabilités, pas mal de publis. Notamment « éditeur en chef de la revue Journal in Computer Virology », c'est déjà pas mal. Manuel Menal 9 août 2006 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Assez connu. Beaucoup d'articles, des responsabilités, pas mal de publis. Notamment « éditeur en chef de la revue Journal in Computer Virology », c'est déjà pas mal. Manuel Menal 9 août 2006 à 23:35 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  cf. ci-dessus --Grimlock 9 août 2006 à 23:30 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Sillon de Talbert

message: Salut. J'ai toujours entendu et lu "le sillon DU Talbert". --2.14.63.231 (discuter) 12 juin 2014 à 21:08 (CEST)
thread_title:  de/du 

message: La largeur du Sillon de Talbert est indiqué avec 100 m dans cet article. Mail l'article Pleubian dit 35 m. Les sources sont également contradictoires e.g. http://www.reserves-naturelles.org/sillon-de-talbert et http://www.mairie-pleubian.fr/le-sillon-de-talbert.html. Quelle valeur est juste?--Afroehlicher (discuter) 4 septembre 2019 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Largeur contradictoire
Discussion catégorie:Philosophe moral

message: Bonjour, j'ai vu que tu avais créé la catégorie "philosophe moral". Une petite objection : je comprends le sens que tu veux donner à cette expression (philosophe qui s'intéresse à la philosophie morale) mais je ne l'ai jamais vue nulle part, en tout cas pas dans ce sens-là. (Rarement, dans le sens de "philosophe qui respecte les règles morales"). Je ne vois pas très bien par quoi la remplacer, mais bon... peut-être Philosophe (philosophie morale) ? --bsm15 10 août 2006 à 00:16 (CEST)
replies: text: En fait la catégorie s'inclut dans :Catégorie:Philosophe par domaine, qui range les philosophes selon les domaines dans lesquels ils sont spécialisés ou dans lesquels ils ont fait des contributions notables. Philosophe moral désigne donc des spécialistes de philosophie morale (pour l'instant la catégorie ne contient quasiment que ça), mais ça peut aussi être étendu à des philosphes comme Kant, qui ont fait une grosse contribution dans le domaine. Personnement je fréquente couramment l'expression, pour désigner les spécialistes en philo morale essentiellement, Wiki en: possède d'ailleurs une :en:Category:Moral philosophers qui va dans ce sens Sh@ry  tales 10 août 2006 à 00:21 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai bien compris le sens de la catégorie, c'est l'expression qui me paraissait critiquable. Je connaissais "moral philosopher", mais les anglophones sont beaucoup plus souples que nous avec ce genre de choses... Personnellement, "philosophe moral", ça me fait un drôle d'effet...  249 résultats sur google, pour information. Mais bon, si tu es spécialiste... --bsm15 10 août 2006 à 00:29 (CEST)
replies: text: J'ai mis une précision sur la page de la catégorie. Ça doit être une question de pratique, perso "philosophe moral" ne me fait jamais penser à l'idée qu'un philosophe serait "moral". Sh@ry  tales 10 août 2006 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Autre catégorie...
Discussion:Anglesey (île)

message: Dans l'introduction à l'histoire de l'île, il est indiqué Autrefois, l’île d’Anglesey était associée aux druides : de nos jours encore 28 cromlechs se dressent sur les plateaux avec vue sur la mer.
Même si les cromlechs et autres pierres levées étaient utilisées par les druides pour leurs offices religieux, ces derniers datent d'une période bien antérieure à celle des druides celtes. Donc, le fait qu'il existe encore 28 cromlechs sur l'île ne permet pas d'associer l'île avec les druides.
C'est, à mon sens, plutôt dans les annales de Tacite qu'il y a lieu de chercher une preuve d'existence d'une grande concentration de druides sur l'île (en tout cas en 61 après JC).
Je pense que ce rapprochement peu prêter à confusion.
:Bonjour, j'ai essayé de réorganiser un peu le paragraphe histoire. Mais n'hésite pas a l'améliorer et a y ajouter des références fiables. Merci. CaptainHaddock BlaBla 26 juillet 2013 à 07:32 (CEST)
thread_title:  Remarque sur les Cromlechs et les Druides
Discussion:Reality checkpoint/Admissibilité

message: Traité transfert + fusion d'historiqueDavid Berardan 17 août 2006 à 09:29 (CEST)

message: Proposé par : Schiste 10 août 2006 à 01:25 (CEST)
replies: text: Section anectodes tout bêtement Sh@ry  tales 10 août 2006 à 15:07 (CEST)
thread_title:  [[:Reality checkpoint]] 

message: Après avoir regardé l'article de Pink Floyd, je ne vois pas bien ou intégrer cette anecdote. Alors si quelqu'un a une idée ;)
:Section anectodes tout bêtement Sh@ry  tales 10 août 2006 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# cf. ci-dessus --Grimlock 10 août 2006 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # cf. ci-dessus --Grimlock 10 août 2006 à 09:42 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Ali Chaisson/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 10 août 2006 à 01:25 (CEST)
thread_title:  [[:Ali Chaisson]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Chris93 10 août 2006 à 01:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Chris93 10 août 2006 à 01:26 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Axialys/Admissibilité

message: Proposé par : Xavier Combelle (d) 26 octobre 2012 à 15:22 (CEST)
replies: text: Rappelons quand même que Wikipédia est une encyclopédie. La bonne question est : existe-t-il des travaux indépendants publiés sur le sujets ? (ce qui pourrait alors prouver que le sujet a sa place dans une encyclopédie). Si pour savoir si un opérateur est agréé les sociétés viennent sur Wikipédia, elles n'en font pas la bonne utilisation ; si en réponse à ce problème Wikipédia doit répertorier tous les opérateurs, puis très vite tous les docteurs, entrepreneurs, coiffeurs, etc., ça devient également très embêtant pour Wikipédia. --Eutvakerre (d) 28 octobre 2012 à 22:07 (CET)
thread_title:  [[:Axialys]] 

message: Je suis le rédacteur et je comprends vos objections. J'ai donc réduit au minimum l'article. Ce qui reste factuel, c'est la licence d'opérateur télécom (voir la note, qui mène à la page de l'ARCEP référençant les opérateurs). Je comprends qu'il ne faut pas faire de "promotion", toutefois, je trouve légitime de laisser l'information, utile et objective, de l'état d'Opérateur Télécom (état réglementé).--Luca8508 (d) 28 octobre 2012 à 13:20 (CET)
replies: text: Rappelons quand même que Wikipédia est une encyclopédie. La bonne question est : existe-t-il des travaux indépendants publiés sur le sujets ? (ce qui pourrait alors prouver que le sujet a sa place dans une encyclopédie). Si pour savoir si un opérateur est agréé les sociétés viennent sur Wikipédia, elles n'en font pas la bonne utilisation ; si en réponse à ce problème Wikipédia doit répertorier tous les opérateurs, puis très vite tous les docteurs, entrepreneurs, coiffeurs, etc., ça devient également très embêtant pour Wikipédia. --Eutvakerre (d) 28 octobre 2012 à 22:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # rédacteur (cf. l'avis) --Luca8508 (d) 28 octobre 2012 à 13:20 (CET)
thread_title: Conserver

message: # proposant --Xavier Combelle (d) 26 octobre 2012 à 15:22 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris93 10 août 2006 à 02:42 (CEST)
thread_title:  Proposition du 10/08/2006 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Chris93 10 août 2006 à 02:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Chris93 10 août 2006 à 02:43 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Axway/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 17 août 2006 à 09:31 (CEST)

message: Proposé par : Chris93 10 août 2006 à 02:44 (CEST)
thread_title:  [[:Axway]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Chris93 10 août 2006 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Chris93 10 août 2006 à 02:46 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Centre d'études sur la République, l'internationalisme, le socialisme et l'Europe/Admissibilité

message: Proposé par : Laurent Denis 10 août 2006 à 07:26 (CEST)
thread_title:  [[:Centre d'études sur la République%2C l'internationalisme%2C le socialisme et l'Europe]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Trop de demandes de suppressions "préventives" (du type je ne suis pas sûr que ce soit intéressant donc à tout hasard je propose à la suppression). Es2003 10 août 2006 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Trop de demandes de suppressions "préventives" (du type je ne suis pas sûr que ce soit intéressant donc à tout hasard je propose à la suppression). Es2003 10 août 2006 à 08:25 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  article destiné à placer un lien vers un site en construction, sans contenu --Laurent Denis 10 août 2006 à 08:28 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # , au bénéfice du doute, en attendant plus ample information Avis modifié (voir motivation de la Pàs)  --Laurent Denis 10 août 2006 à 07:36 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Liste de paquebots

message: Bjr, la plupart des noms de la liste pointent vers des articles où il n'est aucunement question de paquebots, quel est l'intérêt, il vaudrait mieux garder les liens rouges en modifiant le lien de renvoi, non ? Klipper 10 août 2006 à 08:55 (CEST)
replies: text: Je partage cet avis à 100 % Ludo 31 octobre 2006 à 18:11 (CET)
replies: text: Indeed (j'avoue une certaine flemme face aux articles créés par Selvejp et leurs liens au peit bonheur... le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 18:20 (CET)
replies: text: Je suis 200 % d'accord, mais j'avoue une enorme flemme. Toutefois, je vais essayer d'y remedier demain matin. si j'y pense CaptainHaddock BlaBla 31 octobre 2006 à 18:25 (CET)
replies: text: On fait Truc muche ? Ludo 31 octobre 2006 à 18:27 (CET)
replies: text: Tout a fait Ancerville (paquebot) si Ancerville existe. CaptainHaddock BlaBla 31 octobre 2006 à 19:10 (CET)

message: Bonjour. Beaucoup de liens rouges pour certaines lettres, aucun liens pour d'autres (H par exemple) : serait-il justifié d'uniformiser tout ça ? Je pencherais plutôt sur la création des liens au fur et à mesure (comme c'est le cas sur la page White Star Line. Selon moi, la page ferait moins "brouillon". J'ai rectifié certains liens (ça m'étonnait qu'il n'y ait pas de page sur le Deutschland et la Mauretania...). Si vous adhérez à l'idée, je veux bien aider à uniformiser tout ça...LittleTony87 (d) 1 avril 2009 à 22:15 (CEST)
replies: text: N'ayant pas vu d'objection à ma proposition, j'ai commençé à "nettoyer" la liste, en essayant de faire les redirections que me permettaient mes connaissances. Je pense pouvoir finir la liste demain, et rajouterai ensuite tous les articles sur des paquebots qui ne sont pas mentionnés dans la liste. Mon travail n'a pas semblé être inutile puisque certains articles renvoyaient volontairement à des articles sans rapport (exemple : le paquebot Gironde renvoyait clairement à Gironde (département) : je ne sais pas si le paqebot en question doit rester dans la liste (ou même s'il existe). Encore une fois, si quelqu'un voit un inconvénient ou souhaite affiner mon travail qu'il n'hésite pas.LittleTony87 (d) 2 mai 2009 à 00:33 (CEST)
replies: text: Tout et fini. Afin d'éliminer tous les intrus, il faudrait commencer par mettre certains précisions après chaque nom (comme la compagnie). J'ai essayé de le faire et je continuerai plus tard.LittleTony87 (d) 2 mai 2009 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Liens rouges