Discussion:Georges Canguilhem

message: (transfert de discussion)
Pourquoi retirer qu'il fut membre de l'Académie française ? --Grook Da Oger 18 juin 2008 à 15:25 (CEST)
replies: text: Ne soit pas désolé, par contre pense à commenter tes modifications dans la boîte de résumé, ça évite certains malentendus. A + --Grook Da Oger 23 juin 2008 à 14:31 (CEST)

text: J'ai vérifier, effectivement il n'apparait pas dans la liste (http://www.academie-francaise.fr/immortels/index.html). Merci de ta vigilance --Grook Da Oger 25 juin 2008 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Georges Canguilhem membre de l'Académie française ? 

message: Merci Windreaver de votre relecture. Les deux paragraphes d'introduction tels que je les ai trouvés et que vous avez restaurés sont problématiques. Les voici.
"Spécialiste d'épistémologie et d'histoire des sciences, il publie des ouvrages importants sur la constitution de la biologie comme science, sur la médecine, la psychologie, les « idéologies scientifiques » (il réinterprète un concept majeur de Karl Marx dans L'Idéologie allemande) et l'éthique, notamment Le Normal et le pathologique et La Connaissance de la vie. Disciple de Gaston Bachelard, il s'inscrit dans le courant de l'épistémologie historique, et eut une influence notable sur Michel Foucault dont il fut le directeur de thèse ou Pierre Bourdieu, ce qui est moins connu3.
Sa thèse principale est que le vivant ne saurait être déduit des lois physico-chimiques. Il faut partir du vivant lui-même pour comprendre la vie. L'objet d'étude de la biologie est donc irréductible à l'analyse et à la décomposition logico-mathématique."
1°) "Disciple de Gaston Bachelard" : la pensée de Canguilhem n'est pas un développement de celle de Bachelard. Vous voulez sans doute dire que celui ci a succédé à celui là au même institut et que naturellement le premier s'est présenté comme un digne successeur du second. C'est déjà mentionné au premier paragraphe.
2°) "il publie des ouvrages importants" : en quoi sont ils importants? A défaut de le faire comprendre, c'est une formule creuse. Peut être voulez vous dire qu'ils le sont parce qu'ils ont influencé entre autres Foucault et Bourdieu. C'est dit plus loin.
3°) "(il réinterprète un concept majeur de Karl Marx dans L'Idéologie allemande)" : incise tout à fait obscure, à défaut d'explications qui pourraient peut être figurer dans le corps du texte, mais ce n'est pas le cas.
4°) (il réinterprète un concept majeur de Karl Marx dans L'Idéologie allemande)  bis : présenter Canguilhem comme un marxiste dissident me parait pour le moins réducteur sinon tendancieux. Cela demanderait de même un traitement dans le corps du texte, mais ce n'est pas le cas.
5°) "il s'inscrit dans le courant de l'épistémologie historique" : oui, c'est précisé dans l'infobox. Est il utile de le répéter ici, d'autant que la classification d'un penseur...
6°) "ce qui est moins connu" : évitons de se paraphraser soi même.
7°) "Il faut partir du vivant lui-même pour comprendre la vie" : formule creuse, au sens de tautologie. Ce que vous voulez sans doute dire, c'est que la santé ne se comprend pas par la compréhension de la seule maladie, pour reprendre le propos de Canguilhem, mais là, on ne le comprend pas du tout et vous ne le ferez pas comprendre en une phrase.
8°) "Sa thèse principale est que le vivant ne saurait être déduit des lois physico-chimiques" : faire de Canguilhem un spiritualiste voire un théologien, est ce un acte de militantisme chrétien? En tout cas, ce n'est pas une présentation honnête, du moins en dehors de précisions, qui ne sont pas là. Il faut venir sur Wikipédia pour lire des choses pareilles, mais j'ai vu pire. L'épistémologie des "lois physico-chimiques" que Canguilhem développe est plus complexe. C'est que les lois physicochimiques sont elles mêmes sujettes à évolution.
Avec mes encouragements cordiaux, --213.245.54.139 (discuter) 6 décembre 2019 à 12:50 (CET)
thread_title:  Rédaction introduction par [[Utilisateur:Windreaver]]