Discussion:Français de souche

message: On veut supprimer les termes flous, pas politiquement correct ?
C'est assez typique du Wikipédia français qui est très teinté dans ses choix éditoriaux.
Il y a plein de termes flous dans Wiki, plein de concepts non politiquement correct. M'est avis qu'il y a une entrée pour « race » sans doute condamnant le concept par exemple.
Enfin, c'est une idée NULLE : il faut refléter ce qui s'utilise comme concept et pouvoir les expliquer quitte à les critiquer (mais de manière pondérée et équilibrée).
Sinon, je propose la SUPPRESSION DE http://fr.wikipedia.org/wiki/Race
Tiens, je vois que http://fr.wikipedia.org/wiki/Rue89 a une entrée mais pas http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_de_souche alors que ce site est souvent cité dans la presse (pour le décrier). Pourquoi ? Si on crée une entrée François de souche, il faudra aussi expliquer l'origine du nom de ce site de la réacosphère. Ah, ce terme est bien dans Wiki, mais il est tout aussi flou (comme tant de termes politiques) que Français de souche à mon avis. 
:« SangSSure » évidemment. Bon sinon, écrit correctement, c'est François Desouche et ça existe. Like tears in rain {-_-} 15 novembre 2011 à 16:10 (CET)
replies: text: Quel est le sens de votre intervention ? La présente page de discussion vise à trouver un consensus (si besoin) pour l'écriture de l'article dont la pertinence est justifiée par sa notoriété. Si vous souhaitez modifier, amender, faire des ajouts ou des suppressions de passages, toute discussion est la bienvenue mais je n'ai pas saisi où vous vouliez en venir. Pouvez-vous préciser ? Nonopoly (discuter) 9 février 2014 à 13:35 (CET)
thread_title:  Proposition de suppression ridicule 

message: Plusieurs générations? Combien? Si cela n'est pas précisé cette article n'a pas lieu d'être. --89.157.40.230 (d) 30 août 2010 à 00:34 (CEST)
replies: text: J'approuve sans réserve. Cet "article", si on peut l'appeler comme ça en l'état, ne devrait pas exister, la notion est beaucoup trop floue et casse-gueule.--Sylvaindesbois (d) 19 août 2011 à 21:30 (CEST)

text: Je vous remercie d'avoir attiré mon attention sur l'article arbre, effectivement dans un état pitoyable (mais pas pour les raisons que vous signalez). Pour le reste, référez-vous à la page de discussion ; comme vous n'êtes sans doute pas complètement de bonne foi, tout ce que je peux dire est que si vous confondez arbre et souche, de fait, on est pas arrivé...--Dfeldmann (d) 15 novembre 2011 à 11:08 (CET)
replies: text:  Parce qu'on défend un thème différent du votre on est pas de bonne fois donc? --Bls2009 (d) 15 novembre 2011 à 11:24 (CET)
thread_title:  Objectivité 

message: Le début de l'article n'est pas correct. Il parle d'"expression", pour dire qu'elle est controversée. Or, ce qui est controversé, ce n'est pas l'expression, c'est la notion-même de français de souche. Il faudrait que ce début d'article parvienne à exprimer ceci. Pas facile. Des idées ? ----  El Caro  bla 22 novembre 2011 à 14:13 (CET)
replies: text: C'est d'autant moins facile que c'est une expression exprimant une notion, et que les deux sont controversées. L'expression est controversée, mais elle l'est à la fois sur la forme (quelle est la profondeur des racines de la souche ?) et du fait de la notion qu'elle exprime. Jean-Jacques Georges (d) 22 novembre 2011 à 15:24 (CET)
thread_title:  Expression ? 

message: Il me semble, mais je fais peut-être erreur, que la notion de Français de souche est à rapprocher du Droit du sang, alors que j'ai l'impression que toute la partie critique du concept se fonde essentiellement sur des analyses ne considérant que le Droit du sol, ce qui peut être aisément considéré comme un biais facilitant le dénigrement. Shoryuken (d) 23 novembre 2011 à 17:51 (CET)
replies: text: Je copie cette impression personnelle pertinente sur la page que j'ai créée Discussion:Français de souche/Neutralité afin d'enrichir la discussion pour l'amélioration de l'article. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 00:31 (CET)
thread_title:  Droit du sol / Droit du sang 

message: Je propose de supprimer le paragraphe biologie qui ne cite qu'une seule source qui n'en est pas vraiment une puisque dans l'article du point cité il est écrit: "Ainsi le "droit du sang" n'est pas génétiquement fondé. D'autant que l'on estime que 5 à 10 % des enfants ne sont pas du père officiel, mais d'un inconnu, dont on ne connaît pas les gènes !" Ce qui est une affirmation et non une étude. Ou alors il faudrait étayer le paragraphe avec d'autres informations. D'autant que l'auteur de l'article Didier Raoult n'est pas généticien mais microbiologiste. Ce n'est donc pas un expert de la question. J'ajouterai que le fait que les pères de 5 à 10 % d'enfants ne soient pas les pères déclarés n'a pas de rapport avec l'homogénéité génétique d'une population.
--Jean trans h+ (discuter) 20 mai 2015 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Biologie