Discussion:Diagramme de Feynman/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 décembre 2017 à 00:08 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Pour un article aussi pointu, je pense que c'est un bon article. Il est très difficile de vulgariser ce genre de sujets. Voir remarques ci-dessous. Mario93 (discuter) 30 novembre 2017 à 17:33 (CET)
replies: text: Avis modifié. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 décembre 2017 à 01:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Pour un article aussi pointu, je pense que c'est un bon article. Il est très difficile de vulgariser ce genre de sujets. Voir remarques ci-dessous. Mario93 (discuter) 30 novembre 2017 à 17:33 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Avis modifié. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 décembre 2017 à 01:08 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Tout d’abord un grand merci pour ce superbe travail d’amélioration pour un sujet aussi pointu. J’ai néanmoins quelques remarques pour lesquels j’essaierai de t’aider. En voici quelques-uns pour le moment ; d’autres suivront au fur et à mesure de ma lecture.
* D’une manière générale ce que tu as ajouté ne « colle » pas avec le contenu de l’article qui était déjà existant. Il faudrait repasser globalement sur l’article pour mieux articuler les sections. Je donnerai des exemples précis par la suite.
* Par exemple, une partie de l’introduction est à mon avis à revoir. On y parle par exemple de « l'expansion de Wick dans le développement perturbatif de la matrice de diffusion. » Or ce terme extrêmement pointu ne se retrouve nulle part dans l’article ensuite. Mais comme tu le dis plus haut, tu as fait le choix de te concentrer sur les diagrammes eux-mêmes et pas sur l’électrodynamique quantique et c’est un choix que je trouve raisonnable. Donc cette phrase dans l’intro fait le lien « mathématique » entre ces diagrammes et la EDQ. Donc ça a du sens d’en parler. À voir comment on peut faire ça.
* Dans l’intro encore, on dit que ces diagrammes sont utilisés en physique appliquée. Est-ce que l’on donne des exemples d’application par la suite (je n’ai pas trouvé après un survol rapide).
* Dans la section « Historique », on peut lire « Leur concept a ensuite été utilisé en physique nucléaire, pour la théorie de la gravitation ou encore la physique du solide : ils se sont diffusés à l'ensemble de la physique ». Il serait super intéressant de donner dans une nouvelle section des exemples de diagrammes appliqués dans d’autres domaines que la physique des particules (physique nucléaire, gravitation, physique du solide, …).
* Dans « Conventions » , on peut lire « Le couplage nomme indifféremment l'émission ou l'absorption parce que les deux phénomènes ont la même amplitude, approximativement égale à − 0 , 085 {\displaystyle -0,085} {\displaystyle -0,085} pour l'électron, que l'on appelle parfois sa charge ». Serait-il possible d’éclaircir le sens de cette phrase car je ne la comprends pas en l’état actuel.
* Dans « Propriétés », on peut lire « Chaque diagramme produit, grâce aux règles de Feynman, un nombre complexe et la somme de tous ces nombres est égale à un facteur près à l'amplitude de diffusion du phénomène. » Est ce que « complexe » est à prendre au sens de nombre complexe ou simplement de « difficile » ?
* Comme  l’a suggéré plus haut ; la première partie de l’article (jusqu’à « chromodynamique quantique » ne traite que de la QED et ne laisse penser que les diagrammes ne peuvent traiter que cela (hormis la phrase dans la section « Historique ». Je pense que pour rendre les choses plus claires, il faudrait préciser plus explicitement que les diagrammes ont été appliqués à la QED puis à d’autres champs ensuite. Car les sections « Description », « Convention » et « Propriétés » dont on pourrait s’attendre, étant donné, leur titre généraliste à ce qu’elle traite l’ensemble des domaines d’application des diagrammes ne concernent que la QED. Ce n’est pas gênant en soit, il faut juste le préciser plus clairement à mon avis.
* l’information sourcée par la référence 29 est obsolète étant donné que le boson de Higgs, plus massif, a été découvert entre temps
* Les images « Vertex de l'interaction électrofaible » ne sont pas conforme au texte au-dessus qui précise que le symbole du boson est généralement écrit à côté de la ligne le symbolisant
* Dans « Représentation des autres particules », on peut lire « Les particules qui ne font pas partie des trois domaines définis ci-dessus n'ont pas été standardisées … ». Cela laisse penser que les autres notations données précédemment respectent un standard (si c’est le cas, quel est ce standard ?). Je pense que le mot est maladroit et qu’il faut plutôt parler de « convention » plutôt que de « standard ».
* Dans la section « Signification mathématique et règles de Feynman », il faudrait voir s’il est possible d’améliorer la clarté de la description textuelle car le passage sur les séries perturbatives est vraiment abstrait pour quelqu’un qui ne connait pas le sujet. A voir si on peut rendre ça un peu plus concret à l’aide d’un exemple « simple ».
* Dans \delta^4(p) = \delta(p_0)\delta(p_1)\delta(p_2)\delta(p_3), que représentent p0, p1, p2 et p3 ? Est ce que ce sont les quatre composantes du quadri-vecteur énergie-impulsion ?
* Dans « Règles de Feynman », il faudrait dans l’absolu décrire la signification de chaque symbole utilisé dans la colonne « facteur multiplicateur ». Cela étant dit, je pense que ça rajouterait plus de confusion que de clarté ; les notations indiquées sont relativement standard en théorie quantique des champs et si ça doit être développé quelque part, je pense que cet article n’est pas le meilleur endroit (QED, QCD, théorie quantique des champs, etc me paraissent plus appropriés). AU passage, je n’ai pas vérifié la valeur de chaque facteur. Espérons qu’il n’y ait pas d’erreur.
* Il faudrait fusionner les sections « Motivation » et « Représentativité » avec une section précédente car elle reprend des informations déjà données et approfondit certains points déjà évoqués. Ou alors il faut trouver des titres moins génériques pour ces sections.
* la référence « Bern, Dixon et Kosower 2012 » ne renvoie à aucun ouvrage dans la section « Bibliographie ».
* le diagramme des gluons entrant et sortant sont identiques
Comme indiqué au début, je vais essayer de t’aider à compléter/réarranger tout cela. Cela étant dit, je ne pense pas que la prise en compte de toutes ces remarques soient nécessaires pour obtenir le label BA. Lorsque l’article aura un peu plus évolué, il faudrait que je vois avec des collègues si certains se sentent de valider le fond de l’article.
Pamputt ✉ 30 novembre 2017 à 22:44 (CET)
replies: text: Merci pour tes remarques, j'ai commencé par corriger le diagramme du gluon ! Romainbehar (discuter) 29 novembre 2017 à 21:30 (CET)
replies: text: Bravo pour cette lecture très détaillée, je vais reprendre tes points un par un. Si après tu peux trouver un spécialiste du domaine ce sera le top ! Romainbehar (discuter) 1 décembre 2017 à 20:42 (CET)
replies: text: Pour info, un collègue compétent sur le sujet a lu l’article et m’a affirmé que le fond de l’article de l’article est correct et que les sources utilisées sont globalement des livres de bonne qualité. Donc encore une fois félicitations pour ce travail. Je n’avais pas voté car j’attendais d’en savoir plus sur le fond donc je vote pour le label même si c’est trop tard  Pamputt ✉ 21 décembre 2017 à 18:46 (CET)
replies: text:  Merci en tout cas d'avoir fait faire cette relecture extérieure éclairée ! Romainbehar (discuter) 21 décembre 2017 à 20:12 (CET)
thread_title:  Remarques de Pamputt 

message: Tout d'abord bravo  pour le travail accompli. L'article en anglais est plus volumineux, il comprend ces images, il serait peut-être utile de les intégrer.
Fichier:Feynman EP Annihilation.svg
Fichier:Feynman diagram general properties.svg
Fichier:Kaon-Decay.svg
L'article bénéficie de références nombreuses. J'ai ajouté des liens internes car cela me semble important surtout pour ce genre d'articles. J'ai créé quelques articles manquants, à partir de wikipédia en anglais. J'ai survolé le sujet sur le diagramme de Feynman, comme pour la plupart des wikipédiens je pense, ce genre de sujet est difficile à appréhender. Je ne pense pas que cet article a de grosses lacunes qui seraient incompatibles avec le label BA. L'introduction est bien construite, idem pour la section histoire. Pour le reste de l'article, d'après ce que j'ai compris, il est composé entre autres de "symboles de base", "diagrammes de base", de règles et d'exemple. J'ai ajouté des légendes dans "Vertex de la chromodynamique quantique", merci de vérifier si c'est bon. Dans l'ensemble, je pense que c'est un bon article. Mario93 (discuter) 30 novembre 2017 à 17:28 (CET)
replies: text: merci pour ces modifications, les légendes sont exactes (elles correspondents à celles qui sont dans les règles de Feynman). C'est une bonne idée d'avoir créé les articles des auteurs des livres, puisque ce sont trois physiciens importants : joli travail ! Ta retranscription du plan est bien aussi, je vais éclaircir un peu le texte avec les remarques de Pamputt et Malosse. Romainbehar (discuter) 1 décembre 2017 à 20:14 (CET)
thread_title:  Remarques de Mario93