Discussion:Psychose

message: Échange copié depuis le [[WP:SM|salon de médiation}]
Wikassistant et moi-même n'arrivons pas à trouver de point d'entente sur l'article Psychose. Il s'agit d'un groupe de maladies psychiatriques mal défini dont l'utilisation est de plus en plus obsolète. Je pense que ses modifications ne font que donner son opinion sur le concept, apporter de la complexité (jargonnage) sans apporter de la précision. Aucun fait ou aucune information pertinente à mes yeux n'est ajoutée. De plus, il n'apporte aucune référence à ses modifications. J'aurais besoin d'un avis extérieur.
Bon WE
-- Ofix (d) 3 février 2013 à 10:54 (CET)
replies: text: Soutien à Ofix. Ce contributeur est problématique de par le jargon lacanien non-sourcé qu'il tente de faire passer e n force. --G de Gonja 3 février 2013 à 19:54 (CET)

text: De même, je soutiens également Ofix. Il est très difficile de comprendre les passages écrits par Wikassistant, le jargon de lacan y est couplé à une absence complète de respect de la syntaxe française. Ces ajouts sont, pour moi, non encyclopédiques.--Wikitavanti (d) 4 février 2013 à 19:18 (CET)
replies: text: Je viens d'aller jeter un coup d'oeil sur la PDD de l'article. J'y ai constaté qu'aucune discussion n'y était engagée sur les points faisant l'objet de votre conflit éditorial. Une médiation ne peut intervenir que dans le cadre d'une telle discussion que je vous suggère d'entamer. Cordialement, — Racconish  D  4 février 2013 à 19:24 (CET)

text: Il est difficile de définir précisément ce qui pose problème dans les contributions de wikiassistant car tous les ajouts qu'il fait sont incompréhensibles. Il justifie ses contributions par des arguments d'autorité et est méprisant avec les autres contributeurs. Je ne sais pas quoi dire de plus. Je transfère cette discussion sur la page discussion de l'article. Je l'ai déjà prévenu de la demande d'arbitrage sur sa propre page de discussion cependant.-- Ofix (d) 5 février 2013 à 07:58 (CET)
replies: text: Attention à ne pas confondre arbitrage et médiation. Cordialement, — Racconish  D  5 février 2013 à 08:03 (CET)
replies: text: Bonjour, c'est moi qui ait apposé le bandeau R3R sur l'article. Il me semble que l'article a une fâcheuse tendance à se développer comme une Usine à gaz. WP est une encyclopédie, l'article Psychose ne devrait-il pas se cantonner à présenter le terme dans son acception actuelle après un rapide survol historique. Le DSM IV est toujours une source objective de premier plan. La séparation Psychoses/Névroses + les bémols d'usage me semble également importante. En ce qui concerne l'Approche lacanienne de la psychose, il existe un article dédicacé. Un article encyclopédique n'est pas destiné à favoriser l'idée que l'on se fait d'un concept (pourquoi?) mais à faire un état des lieux sur une question en respectant la juste pondération des éclairages donnés au regard de l'ensemble de la problématique traitée. Par ailleurs, et surtout face à un article comme celui-ci, il est plus que nécessaire de sourcer les ajouts. Mais sourcer à l'envi pour tronquer un article n'est pas non plus une option. Difficile? Certes. Impossible? certainement pas. Merci de passer en Page de discussion pour mettre le doigt sur vos pierres d'achoppement, dans le respect et l'estime mutuelle, d'autres contributeurs pourront alors faire des propositions constructives ou, au besoin, organiser une médiation. Bien cordialement, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 5 février 2013 à 19:25 (CET)

text: D'une part ce n'est en rien obsolète, ni mal défini (on tombe des nues), mais c'est le parcours même de toute forme de folie, et s'y ajoute une structure. comment pouvez vs intervenir sur la page "psychose", et négliger, donc, cette structure ??? c'est entièrement incompréhensible. la psychose reste complexe, et parfois paradoxale (notion de construction pour le néophyte, par ex). le langage éclaircit la technique, mais ça n'est en aucun cas du jargon (au sens de wikipédia). je vous propose, pour cette partie importante (et incontournable, je le rappelle), de solliciter l'aide de contributeurs férus de psychanalyse, puisque c'est en ces termes que la chose est abordée ("structure psychotique", et par ailleurs "troubles de la pensée"). les échos que j'ai de mon coté, excusez-m'en, sont bons: intelligibilité, pertinence, etc.--Wikassistant 5 février 2013 à 17:02 (CET)
replies: text: Peut-être conviendrait-il de préciser les passages posant problème. Cordialement, — Racconish  D  5 février 2013 à 17:06 (CET)
replies: text: je suis stupéfait d'être argué de méprisant. le plan de l'article est correct, les contenus aussi, du-moins je le croyais, revenons-y.
"troubles de la pensée" précise nettement qu'on a à faire au Langage, et non à l'usage de la parole, dans l'élocution (ce qui justifiait pour ofix le terme d'aphasie); "structure psychotique" explique en quoi on a à faire à une structure. c'est tout.--Wikassistant 5 février 2013 à 18:15 (CET)

text: je viens de relire les deux paragraphes concernés, ils me semblent condensés et succincts, sans partir dans des considérations inutiles. je constate aussi qu'ils n'apportent aucune contradiction au reste de la page, où ils amènent des éclaircissement utiles, sans déborder des sujets évoqués, ni spolier d'autres articles internes à la page. des liens peuvent certes être ajoutés vers "psychopathologie" ou autre. merci de votre lecture. en restant disponible à l'avancement de la discussion, cordialement.--Wikassistant 6 février 2013 à 10:14 (CET)
replies: text: Aucunes sources, jargon lacanien incompréhensible et non-encyclopédique. Qui a dit pensé ou écrit cela ? Demande d'effacement (voir ci dessous) --G de Gonja 6 février 2013 à 17:35 (CET)
thread_title:  Demande de médiation 

message: Aucune phrase de cette version n°3 n'est sourcée et compréhensible.--G de Gonja 7 février 2013 à 00:51 (CET)
replies: text: apparemment c'est la psychose elle-même qui est mal perçue, c'est ainsi, et à force d'entendre dire n'importe quoi sur le sujet. voir plus haut "notion obsolète" etc. j'ai l'avis éclairé d'un superviseur ce week-end. --Wikassistant 7 février 2013 à 12:20 (CET)
replies: text: Qu'est ce que  ? --G de Gonja 7 février 2013 à 14:17 (CET)

text: Si je vs comprends bien, l'article a ses raisons d'exister, mais il convient et de le sourcer, et de le reformuler?? sinon le deuxième § trop dur à sourcer peut être abandonné (dénis de la petite enfance)--Wikassistant 9 février 2013 à 20:00 (CET)
thread_title:  Commentaire 

message: ;Imprécision
Je propose que ce passage soit déplacé dans le § "Terminologie en usage" (que je propose au passage de renommer en "Terminologie" tout court).
--Vincent.vaquin (d) 6 février 2013 à 16:49 (CET)
thread_title:  Déplacement texte 

message: Juste pour mentionner l'existence de cet article dont le lien devrait être placé au bas de l'article psychose: Classification des psychoses de l'adulte. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 7 février 2013 à 12:57 (CET)
replies: text: OK pour moi Vincent.vaquin (d) 7 février 2013 à 17:47 (CET)
thread_title: Psychoses de l'adulte

message: La version remaniée ne mentionne plus les dénis dont fut victime l'enfant, sachant qu'en psychopathologie on parle de dénis pour mentionner ceux qu'agit l'enfant, dans l'exercice d'une pulsion incomplète (la structuration ne se fait pas).
Alors, qu'en ressort-il? Que la psychose recouvre une structure (je parles français, non?). Qu'en tant que telle, tout vient de l'enfance (à l'exception de la psychose dite de guerre). Que dans cette structure particulière, l'oedipe est contourné. Que de sorte, la transmission du "nom du père" ne se fait pas (ce qui devrait se transmettre ne se transmet pas, ce n'est que cela la chose du "nom du père"), et le terme de Lacan évoque bien une transmission. Que alors est un espace pour un désir de construction. Cette construction se fait dans l'Imaginaire, dans le champ des concepts, qu'on nomme le Symbolique. Que de sorte, entre forclusion et construction, est édifiée cette dite structure que nous avions mentionnée sans la développer.
Est-ce que ça vous est lisible?
Structure psychotique.
La psychose est fondamentalement une structure du psychisme. Elle prend, à l'exception de la psychose de guerre où la question se pose assez différemment, elle prend source dans le développement de l'enfance. En tant que structure, elle s'oppose à la névrose, dont le mécanisme est radicalement autre.
En avançant dans son développement, l'enfant psychotique va installer une forclusion (terme compliqué qui peut se lire comme "qui ne reviendra pas") sur ce qui eût pu se transmettre dans ce qu'on nomme l'Oedipe, c'est-à-dire la structuration du développement dit "normal". (Ce qui échappe ainsi de sorte est nommé par ailleurs "nom-du-père" par le spécialiste Jacques Lacan.)
Le mécanisme de la forclusion donne place à une construction de suppléance. Elle a lieu dans le Langage, et se passe à l'intersection de ce qu'on nomme l'Imaginaire et le Symbolique (la référence est le nœud borroméen chez Lacan, voir le schéma de cette modélisation à la page concernée). C'est la construction psychotique.
La structure s'établit ainsi, entre forclusion, terme technique, et construction (ce qui peut surprendre de prime abord), dans un relatif équilibre.
:Bonjour,
:Vous vous situez sur l'article psychose. Vous y développez un point de vue lacanien qui devrait à mon avis être placé dans la section "psychananlyse lacanienne" de l'article, ce paragraphe devrait rester succinct et renvoyer à l'article principal: Approche lacanienne de la psychose. Développer cette approche dans "structure psychotique" semble donc effectivement heurter la WP:NPOV. Votre souhait de vouloir voir figurer les conceptions lacaniennes dans la description de la structure psychotique est donc, de mon point de vue, malvenue. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 19:13 (CET)
replies: text: Je vous entends, mais ce n'est pas à distinguer en tant que Lacanien.  Il s'agit du point de vue de la psychanalyse, avant-tout. Il n'est pas possible de parler de psychose sans parler de structure, ou sinon on retombe sur la conception désuète de folie, ou bien l'on se réfère à la schizophrénie. Le point de vue de le placer dans "mécanismes" est là--Wikassistant 25 février 2013 à 19:52 (CET)
replies: text: Sans entrer dans les débats d'écoles, la notion de structure psychotique déborde largement du cadre strict de la psychanalyse. En l’occurrence, la gestalt aurait autant à dire sur le terme de structure… Que revêt le terme de structure psychotique qui échapperait aux approches particulières? C'est cela qu'il faudrait expliquer ici. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 20:05 (CET)
replies: text: Auriez-vous la gentillesse de prendre le temps de revenir sur mon explication de début de paragraphe, où est-ce que ça coince, en quoi est-ce inconvenant?--Wikassistant 25 février 2013 à 20:28 (CET)
replies: text: "Tout vient de l'enfance"… je m'arrête là… ceci n'est pas recevable et induit un POV. Une structure psychotique peut être décrite sans ce parti pris. Le reste est à l'avenant. Fondamentalement, je pense que vous ne pouvez pas rédiger ce paragraphe… Pas davantage que moi, au demeurant. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 20:36 (CET)
replies: text: C'est décousu, on part à la dérive, et en dehors du sujet. S'il y a structure psychique, elle date du développement de la personne, et donc de la période de formation d'une structure, et donc de l'enfance. C'est aussi rigoureux que des mathématiques. Cordialement--Wikassistant 25 février 2013 à 20:49 (CET)
replies: text: Non, une structure psychotique est avant tout détectée à l'examen clinique. La structure psychotique peut définir un rapport au monde signant une rupture construite par rapport à la réalité ou, comme souvent chez le border-line, une structure psychotique latente non-questionnée… C'est ceci qu'il faut étayer et sourcer… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 20:59 (CET)
replies: text: C'est très intéressant et les deux points de vue devraient être mis en exergue, ce qui n'est pas compliqué, et est bien dans l'esprit de Wikipédia. Qu'en pensez-vous?--Wikassistant 25 février 2013 à 21:08 (CET)
replies: text: Pas compliqué? Il faudra sourcer et ne pas enfreindre la neutralité de point de vue… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 21:16 (CET)
replies: text: "A l'examen clinique, la structure psychotique peut se définir en un rapport au monde signant une rupture à la réalité ou, chez le border-line, une structure psychotique latente non-questionnée… Pour la psychanalyse, il s'agit d'une construction afférant à l'enfance." Plus renvoi du paragraphe vers Lacan, comme vous le préconisiez. cordialement.--Wikassistant 25 février 2013 à 21:28 (CET)
replies: text: Il ne pourrait être question de rapport à la psychanalyse ici… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 21:34 (CET)
replies: text: Je vois pas trop ce que vous voulez dire, il est déjà tard, voulez-vous qu'on renvoi le sujet à demain matin?--Wikassistant 25 février 2013 à 21:39 (CET)
replies: text: Pas de souci… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 21:45 (CET)
replies: text: Je me réfère à ce qui s'est dégagé ici, et je place un court § "diagnostic", décale "structure psychotique" à sa juste place en § "Lacan". Merci de vos interventions; qui ont permis cet avancement.--Wikassistant 28 février 2013 à 07:28 (CET)
replies: text: Sauf que depuis le début, vous voyez midi à votre porte. Je pense également que ce paragraphe n'a pas sa place sur l'article psychose, mais plutôt sur Approche lacanienne de la psychose.Ceci étant dit, il me semble que structure psychotique mériterait bien un paragraphe. Mais dans un cas comme dans l'autre, il faut sourcer,ce qui n'est pas le cas de vos ajouts. Enfin, il me semble que la pondération accordée à la psychanalyse (freudienne et lacanienne) dans l'article psychose est exagérée au regard de la problématique traitée, ce qui induit un manque de neutralité. C'est donc votre revert qui ne me parait pas justifié. Je vous invite à supprimer pour l'instant cette contribution. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 février 2013 à 07:50 (CET)
replies: text: Je vous ai bien lu, merci de ce temps que vous consacrez ici. J'ai revu tout l'article "psychanalyse" incriminé, plus concis. Qu'en pensez-vous?--Wikassistant 28 février 2013 à 08:40 (CET)
replies: text: Je suis d'avis de supprimer totalement le passage relatif à la psychanalyse lacanienne et de ne laisser que le lien vers l'article détaillé. Le recours à la psychanalyse en matière de psychose étant à proscrire. Or, actuellement, on lit après le (trop court) préambule sur les traitements un paragraphe sur la psychanalyse freudienne (pour dire qu'elle n'est pas opérante en matière de psychose) et un couplet lacanien dont la glose ne parlera qu'aux lacaniens (pour se disputer sur la terminologie employée). Pour ne pas dénaturer l'article, il faudrait absolument développer la partie traitement pour qu'elle soit davantage en phase avec les pratiques actuelles. Il est spécieux de ne vous préoccuper que de la partie lacanienne, cela induit un biais dans l'article. Pire, cela laisserait à penser que la psychanalyse est une piste thérapeutique importante alors qu'elle n'est pas envisagée dans l'immense majorité des cas. Vous devez absolument tendre à l'objectivité et ne pas tronquer les articles en fonction de ce que vous en pensez. Vos contributions sur cet article me feraient presque douter du fait que cette objectivité soit à votre portée, auquel cas, il conviendrait humblement de vous retirer et de laisser à d'autres le soin d'étoffer cet article pour permettre au lecteur cherchant à en savoir davantage sur les psychoses d'y trouver un "état des lieux" sincère et reflétant effectivement, de manière réfléchie et pondérée ce que recouvre ce concept. Pourquoi cette volonté forcenée à vouloir intégrer ces aspects lacaniens dans l'article "généraliste" psychose alors qu'un article dédié existe? Votre positionnement dogmatique est dérangeant ici, plusieurs contributeurs vous l'ont déjà fait remarquer, vous semblez comprendre tout le monde mais ne prenez la mesure de rien. Cela ne peut qu'être mal perçu. Je continue cependant à croire en votre WP:FOI mais il me semble important de prendre en considération ce qui précède. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 février 2013 à 12:38 (CET)

text: Il ne s'agit pas d'occulter le positionnement de la psychanalyse lacanienne mais de conserver pour l'article psychose un canevas objectif reflétant le concept de psychose. Il peut certes se trouver des sources, mais il ne suffit pas de sourcer pour qu'ipso facto la contribution soit recevable et garantisse la neutralité de point de vue. Dans le traitement des psychoses, la psychanalyse n'est pas la norme, l'article doit refléter cet état de fait. Votre parti est pris, le mien aussi (et je me garde bien de contribuer sur cet article) mais je ne suis pas disposé à le voir évoluer en introduisant un biais "psychanalytique" (pas davantage que tout autre). Est-ce trop demander par rapport à un article généraliste comme celui-là? Je ne le pense pas. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 février 2013 à 17:50 (CET)
replies: text: Vous n'avez pas compris, je ne fais état d'aucun parti pris : j'apporte une source de référence pour Wikipédia, l’Encyclopædia Universalis à l'article « Psychose », qui atteste de la pertinence à développer les apports de la psychanalyse et de Lacan. C'est un fait, ici incontestable. Ne pas le faire serait en l'occurence un biais qui nuirait à la neutralité et la qualité de Wikipédia. Cordialement. --JoleK (d) 28 février 2013 à 22:35 (CET)
replies: text: En citant des sources de premier plan, je vous démontrerai le créationnisme mais ce ne serait pas opportun… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 février 2013 à 22:55 (CET)
replies: text: Comme vous le dites ce n'est pas opportun, et d'ailleurs hors-sujet, et il se trouve que Wikipédia fonctionne sur des sources fiables et de qualité et que l’Universalis en est une des meilleures. Cordialement. --JoleK (d) 28 février 2013 à 23:33 (CET)
replies: text: Malgré tout le respect que je vous dois, si vous appliquez le juste pourcentage de ce que vous citez au regard de la problématique traitée, je vous donnerai raison. Auquel cas, votre apport devrait être réduit à sa plus simple expression. Faute de quoi, vous ne seriez qu'un POV-pusher de plus… Etes-vous disposé à développer l'article psychose? ou votre seul intérêt réside-t-il dans le fait d'y voir apposer les thèses lacaniennes? Cette question appelle une réponse simple: oui ou non qui sera déterminante dans la compréhension de vos motivations par rapport à cet article. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 février 2013 à 23:46 (CET)
replies: text:  Je vous rappelle ce principe élémentaire « Un article de Wikipédia n'appartient à personne ». Je vous prierais donc de cesser instamment de me demander mes motivations et de cesser de me traiter de POV-Pusher (pour rappel WP: PAP). J'ai apporté une source académique de référence (voir WP:SQ) qui atteste que la psychanalyse, jusque dans ses développements lacaniens, est de premier plan pour comprendre la psychose. Sa pertinence encyclopédique est donc attestée et incontestable, et je vous prierais de bien vouloir cesser vos commentaires personnels, d'apporter des sources fiables et de qualité qui fassent avancer les discussions et nous permettent de nous concentrer sur l'article. --JoleK (d) 1 mars 2013 à 00:10 (CET)
replies: text: Vous avez raison, mon irritation m'a fait un peu perdre la mesure, ce n'était pas bien malin. Ceci étant dit, je ne me dédis en rien sur le fond. Vous êtes rompu aux thèses lacaniennes si bien que vous en finissez par leur donner une place exagérée dans ce  qui pourrait être explicatif de la psychose. Je vous invite donc à développer (mais en sourçant) l'article dédié et à laisser l'article psychose (reprenant dûment le lien vers l'article détaillé) évoluer vers une teneur plus proche de la neutralité. Le lecteur lambda s'y retrouvera plus aisément et le lacanien trouvera réponse à ses questions. La véhémence de mon propos ci-dessus ne doit pas vous faire perdre de vue le fait que l'on puisse tronquer un article en sourçant chacun de ses mots. Enfin, je ne souhaite pas contribuer à cet article, mes interventions ici se bornent à ménager la chèvre et le chou dans le cadre du bandeau R3R placé il y a peu et de la requête déposée sur le salon de médiation. Pourquoi ne pas développer l'article y compris selon des axes qui ne sont pas les vôtres? C'est cela le travail encyclopédique, ce n'est pas simple, mais c'est assurément passionnant. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 1 mars 2013 à 18:48 (CET)

text:  Et qu'est qu'on fait des travaux de Mélanie Klein et de Donald Woods Winnicotts ? Le point de vue de Klein est celui qui est privilégié concernant la psychose schizophrénique dans le Grand dictionnaire de la philosophie chez Larousse. J'ai une source yéyé ! ;-) D'un point de vue documentaire, il n'y a aucune raison de privilégier une optique lacanienne. Je précise que je m'intéresse beaucoup à Jung mais que je ne refuse pas de piocher chez Lacan et que ce n'est pas une question de principe anti-lacanien. Cordialement. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 23:36 (CET)

text:  Bon j'aurais du lire avant. Tout viens de l'enfance n'est pas un point de vue spécifiquement Lacanien. Il a été partagé. Disons quand même que dans une optique purement Freudienne ce n'est pas aussi clair mais pas  exclu. Disons que d'un point de vue Freudien c'est généralement une régression. Donc oui POV. Désolé. Cordialement. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 23:44 (CET)
replies: text:  Ok vous voulez des sources, je vais vous en fournir une dans l'urgence dans l'attente de récupérer ma documentation. Dictionnaire de la psychanalyse de Roland Chemama et Bernard Vandermersch, chez Larousse. D'un point de vue Freudien la psychose est une régression avant que l'enfance en soit la cause. D'autre part le rapport lacanien aux causes infantiles de la psychose a été contesté par Klein entre autres. Maintenant sur wikipedia j'évite d'affirmer sans avoir des sources sous la main parce qu'il parait que les souvenirs ne sont pas valables (genre je vais avoir un bibliothèque universitaire à mon domicile !) Cordialement. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 23:55 (CET)
replies: text:  Il y a aussi que Lacan s'est appuyé sur les croyances de l'époque pour développer sa théorie à partir de ses observations. Il a évoqué la paranoïa mais je serais étonné qu'il est pondu une théorie plus général sans s'appuyer sur l'observation de ce qu'on appelait à l'époque, la psychose-maniaco dépressive qui est maintenant médicalement considéré comme un trouble de l'humeur. (Toujours pas la moindre affirmation sans source, vous pouvez vous rapporter au dictionnaire de la psychanalyse). Je promet que je serais plus bavard quand j'aurais récupéré ma documentation et que j'aurais des sources à opposer. En plus je suis un peu confus en ce moment suite à quelques pépins dans la vie réelle. Cordialement. --Keevee (d) 9 mars 2013 à 00:03 (CET)
replies: text: Merci de vous abstenir de commentaires personnels et de produire les sources et les citations que vous avez sous la main. Par ailleurs, c'est le Dictionnaire de psychanalyse de Plon et Roudinesco ou celui de Laplanche et Pontalis, plus daté, qui sont des sources de référence dans le domaine de la psychanalyse, pas le Grand dictionnaire de la philosophie de Larousse. Et je me répète, il n'est pas admissible que les théories de Lacan ne soient pas exposées dans l'article, vu qu'elles le sont dans l’Universalis, une encyclopédie de référence pour Wikipédia. Donc, la question n'est pas de discuter si Lacan est le seul à montrer que la structuration psychotique se fait dans l’enfance ou non, ou qui a raison ou qui a tort sur la psychose, nous ne sommes pas là pour ça mais pour exposer clairement et à l'aide de sources de qualité ce que Lacan en dit et ce que d’autres en disent, eu égard à leur notabilité attestée par des sources secondaires de qualité. JoleK (d) 9 mars 2013 à 00:17 (CET)

text: J'appends donc que la dizaine de docteurs qui ont rédigé le dictionnaire de la psychanalyse ont eu leur diplôme dans une pochette surprise et que ce n'est pas une source de qualité. --Keevee (d) 9 mars 2013 à 00:43 (CET)
replies: text:  Personne n’a dit ça. Je dis juste que cela ne constitue pas le dictionnaire de référence en ce qui concerne la psychanalyse. Vous pouvez regarder du côté de Projet:Psychologie à l'encart « Ressources externes » où sont recensés et attestés par la communauté ce qui constitue des ouvrages de référence pour la psychanalyse, le Larousse n’en fait pas partie. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 00:54 (CET)
thread_title: Censure du texte "structure psychotique"

message: : 253 révisions sur 11 mois
 : 1212 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (2%) sur 1463 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Bonjour, à mon sens la création de l'article Approche lacanienne de la psychose est un POV-fork par rapport à l'article Psychose, alors que rien ne justifie (en terme de taille ou de différence de sujet) sa création. Pour justifier de la pertinence à développer le point de vue lacanien sur les psychoses, je propose une source de référence pour Wikipédia, l’Encyclopædia Universalis (2013) (ed. électronique) qui à l'article « Psychose » dit :
 
Donc la pertinence de Lacan pour la psychose ne me paraît pas faire de doute ni relever d’un sujet différent mais appartient de plein droit à un article psychose comme en atteste ma référence. En l'état, je ne vois aucune raison d’avoir un article séparé puisque celui existant n’est qu'une ébauche dont je ne crois pas que la longueur pose problème à l'article psychose. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 14:12 (CET)
thread_title:  proposition de fusion entre [[Approche lacanienne de la psychose]]  et [[Psychose]] 

message: Je me demande si l'équilibre entier de l'article n'est pas a revoir. L'article ignore les nosographies des classiques, mais détaille celle du DSM : il affirme que le terme psychose est vague selon certains professionnels en sourçant le site d'internes (non psychiatres donc) de Nantes ; le traitement est abordé en trois lignes en évoquant des médicaments "éventuels", trois lignes, alors que les aspects psychanalytiques sont développés sur 24 lignes ; la psychothérapie institutionnelle n'est même pas citée, ... Milos32 (d) 24 avril 2013 à 08:08 (CEST)
replies: text: Cet article est effectivement à améliorer. Je tiens à préciser — suite à des conflits récurrents — que ce n'est pas le fait que le point de vue de la psychanalyse y soit développé qui pose problème. C'est plutôt que des contributeurs qui développent différents point de vue sur la question peinent à collaborer. L’article en est le reflet. Ceci dit, je suis d’accord pour dire que l’aspect "DSM" me paraît trop dominant et qu'une section dédiée à la psychothérapie institutionnelle me paraît être une bonne idée. Au fond, le problème est que la notion de psychose connaît un « flottement conceptuel » dans l’ensemble du secteur de la "santé mentale" et que cela n'est pas évident d'en rendre compte et de le faire accepter. Cordialement. JoleK (d) 24 avril 2013 à 11:26 (CEST)

text: Sur le flou, je citais en fait l'Universalis (2013) (qui est une source de référence pour Wikipédia) à l’article « Psychose » : « L'époque actuelle se caractérise ainsi par certains flottements conceptuels dont on ne peut rendre compte sans réduction ni clivages ». D'autre part, je ne crois pas que l’article « insiste si vite sur les theories lacaniennes » : cela vient loin derrière et est à peine développé dans l'article (effet d'une scission qui n'aurait jamais dû être et maintenue en dépit des règles par la communauté de Wikipédia et alors même que l’Universalis atteste de la pertinence de ce point de vue). Ceci précisé, si vous avez des ajouts à faire ou envie de remanier profondément l'article, n'hésitez pas comme on dit ici. Pour éviter les points de désaccords, si cela concerne un large remaniement, peut-être faire préalablement des propositions, ici, en page de discussion peut être une bonne idée. Cordialement. JoleK (d) 26 avril 2013 à 14:53 (CEST)

text: Pour moi c'est un  fort. Je pense qu'il faut relire WP:RI et relire l'article en entier. Les informations de l'introduction doivent reprendre et résumer celles du contenu de l'article. cordialement --G de Gonja 27 avril 2013 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Nouvelle présentation 

message: "La notion de psychose a varié dans les siècles. Si le terme a été utilisé pour la première fois en 1845, ce qu'il sous-tend est bien plus ancien. Une psychose, sauf exceptions vues plus loin, est avant tout définie par un trouble grave du rapport à la "réalité", ce trouble étant lié à l'existence d'un délire ou vécu délirant: le délire consiste en une croyance à une idée erronée, en totale opposition avec la réalité commune ou l'évidence. Fausse ou apparemment plausible, la conviction dans le délire est inébranlable et n'est généralement pas partagée par le groupe socioculturel du sujet. C'est une 'évidence interne' s'imposant au sujet.
On distingue ainsi cette méconnaissance d'une réalité évidente, de problèmes tels que ceux vus à un extrême chez un sujet comateux, ou à l'autre des 'inventeurs' tels qu'on aurait pu considérer des scientifiques en rupture de paradigme avec leur siècle (les 'inventeurs' forment une catégorie des délires paranoïaques).
Le 'mécanisme' du délire importe particulièrement : l'intuition, les hallucinations (intrapsychiques - pensées d'autrui", auditives, etc.. dont les paramnésies - aux souvenirs dont la reminiscence est massivement erronée -), l'interprétation, l'imagination, et d'autres que nous verrons plus loin dans les caractérisations des délires.
Une notion peut sembler difficile à appréhender, la véracité de l'idée délirante a moins d'importance que son mécanisme. Gaetan de Clerambault aurait dit: 'plût au ciel qu'il suffise d'être cocu pour n'être point délirant', et de fait l'obstination du jaloux délirant à prouver la preuve de son infortune importe moins que son intuition de faits cachés, de la recherche de la preuve, de sa découverte si elle existe - et surtout de sa conséquence, du rapport au tiers dans ce triangle amoureux."
Qu'en pensez vous, avez-vous envie d'en fusionner ou incorporer une partie ?
Le tout est évidemment sourcable et ne sort pas de ma seule imagination.. 
Milos32 (d) 26 avril 2013 à 20:33 (CEST)
replies: text: Pour moi c'est un  fort. Je pense qu'il faut relire WP:RI et relire l'article en entier. Les informations de l'introduction doivent reprendre et résumer celles du contenu de l'article. cordialement --G de Gonja 27 avril 2013 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Proposition d'une ébauche de présentation alternative 

message: Une remarque en passant, il est dit que les hallucinations ne se confondent pas avec les délires.
S'il est des délires qui n'ont pas de mécanisme hallucinatoire (par exemple les délires paranoïaques, interprétatifs, .. où les h. sont totalement absentes ou très marginales), des classiques considèrent qu'il n'y a pas d'hallucination sans délire associé (on dit souvent "expérience délirante primaire", mais expérience hallucinatoire primaire ? même sous l'effet de drogues psychédéliques les deux vont ensemble)
Je suggère une modification de la phrase laissant entendre que les délires ne se confondent pas avec les hallucinations, mais avec une tournure de phrase ne laissant pas entendre que la réciproque est vraie.
J'ai si souvent gaffé, et peut-être le fais-je à nouveau, que je m'arrête là. 
- une question tout de même, une gaffe de plus si vous croyez que je me réfère à l'argument d'autorité, mais qui est une simple curiosité de ma part devant ce qui me semble être une impasse baroque dans l'écriture d'un article qui me semble t-il aurait du être facile, et a dégénéré en guerre quasi ouverte: est-il possible d'avoir une sorte de statistique sur la profession des contributeurs à cet article ? Psychologues (DESS clinique, orientation théorique s'ils veulent en parler), psychanalystes (parmi lesquels psychologues, psychiatres, ou aucun des deux) et de quelle école; psychiatres (privés ou publics) pour lesquels je ne pose pas la question de la qualification de psychothérapeute puisque à présent tous peuvent prétendre l'être, mais celle de la référence théorique et éventuellement d'analyste en exercice (non remboursé pour ces séances là éventuellement).
Milos32 (d) 29 avril 2013 à 19:41 (CEST)
replies: text: Il vous faut proposer des modifications sourcées, les classiques dont vous parlez. (lire WP:SPS) . cordialement.--G de Gonja 30 avril 2013 à 15:57 (CEST)
replies: text: Même remarque, il convient de sourcer tout ajout fait sur Wikipédia. Quant à remanier l'article entièrement, ce peut être un exercice délicat. Il peut être opportun de faire un brouillon à partir de sa page utilisateur et de faire un lien en PDD de l’article pour recueillir ensuite des avis. Cela dit, ce n’est qu'un conseil et certainement pas une obligation. Mais dans la mesure où vous semblez nouveau ici, je pense que c'est un conseil utile. Rien ne vous empêche non plus d'ajouter directement des sections qui présenteraient des points de vue selon vous pertinents, à condition qu'ils soient sourcés évidemment. Si cela suscite des oppositions, il est toujours possible d’en discuter ensuite ici. Pour ma part, je suis d’accord pour dire que l'article fait la part belle à une approche médicale et DSM et qu'il faudrait le rééquilibrer. Développer le point de vue des classiques de la nosographie psychiatrique me paraît pertinent. Enfin, les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à faire état de leurs qualités (lire Aide:Conseils aux spécialistes). Ils sont libres de le faire mais cela étant par définition invérifiable, cela ne confère aucun droit d’édition particulier. Ici, l’on juge les contributions par la qualité des sources qui les soutiennent, la neutralité et la clarté de l’écriture. Cordialement. JoleK (d) 30 avril 2013 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Hallucination versus Délire 

message: Selon le CNRTL, le mot psychose est "formé à l'aide de l'élém. formant psycho-* sur le modèle de névrose*."; le mot névrose  est un "dér. du gr. ν ε υ ̃ ρ ο ν «nerf» (v. neuro-, névro-) à l'aide du suff. -ose; d'apr. NED, ce serait le médecin écossais Cullen qui aurait proposé de classer sous le terme de neurose ces affections pathol. dans son ouvrage First Lines Pract. Physic, 1776-1784." Nous citons également l'encyclopaedia Universalis  où il est précisé que la paternité du mot psychose est attribuée à Ernst von Feuchtersleben (1845). --Fifilolotte (discuter) 4 mars 2018 à 17:11 (CET)
thread_title:  Etymologie du mot psychose 

message: Bonjour, il y a un problème avec la note n° 38 qu'il faudrait éditer correctement. Je ne sais pas qui est l'auteur de cette note, mais peut-être il pourrait s'en occuper? Cordialement, --Fifilolotte (discuter) 11 août 2018 à 15:38 (CEST)
replies: text: . La définition de la balise metionnait "dicopsy22" au lieu de "Dicopsy2". Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 août 2018 à 10:51 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup , Bien à vous, --Fifilolotte (discuter) 12 août 2018 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Note n° 38 

message: Les contributions récentes ne conviennent pas du tout dans un RI (= Résumé introductif): elles expriment des réflexions plus ou moins personnelles de contributeurs apparemment nouveaux qui ne connaissent pas les règles de WP ou n'en tiennent pas compte. Un RI doit être bref et concis: il sert à donner une vue d'ensemble du contenu de l'article dans la mesure où un tel contenu est dûment sourcé à partir de sources secondaires et/ou tertiaires: il faut éviter les réf. dans le RI. Par contre, tous les apports nouveaux, qui vont dans le développement, doivent être vérifiables par des sources second/tert., en utilisant les notes/réf. Ce n'est pas le cas actuellement. --Bruinek (discuter) 28 novembre 2018 à 07:44 (CET)
thread_title:  Début d'article (RI) 

message: L'article est en fait très inégal: des passages entiers ne sont pas sourcés et la situation n'évolue pas. De plus, un déséquilibre certain apparait entre la section "psychiatrie" et la section "psychanalyse" qui demanderait à être beaucoup plus développée en fonction de sources secondaires solides. La RI est manifeste à cet égard. Il me semble raisonnable pour l'instant de rétrograder l'avancement de l'article: . BD ne convient pas, et à vrai dire, ébauche non plus, car le contenu est trop disparate. Cordialement --Bruinek (discuter) 17 décembre 2018 à 15:43 (CET)
replies: text: Bonjour. Quand l'article est très disparate mais qu'il y a 47 références, alors l'avancement est BD. --Consulnico (discuter) 18 décembre 2018 à 11:06 (CET)
thread_title:  Avancement de l'article: ? 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
A boire, Tavernier ! (discuter) 11 janvier 2021 à 21:43 (CET)
thread_title:  L'article Psychose blanche est proposé à la suppression 

message: Nietzsche "malade" en tête d'article pour représenter la "psychose" me semble déplacé! Mieux vaudrait ne rien mettre --Bruinek (discuter) 31 janvier 2023 à 18:33 (CET)
thread_title:  Illustration en début d'article