Discussion:Rose-Croix

message: * Je propose de demander à TwoHorned de rédiger un paragraphe supplémentaire dans le chapitre "Controverses sur l'existence et l'origine de l'ordre". Ce paragraphe devrait à mon humble avis être placé en numéro 3 ou 4, peut-être avant la mention de la thèse de Spencer Lewis (sous réserve de vérification les dates des premières publications de René Guénon et Lewis sur ce sujet) et assurément avant Serge Hutin. D'ailleurs, par la même occasion, on pourrait peut-être rajouter le nom de Louis Pauwels à côté de celui de Hutin, car je crois me souvenir qu'il défend une idée très similaire dans le "matin des magiciens" (à vérifier). --Christophe Dioux (d) 25 novembre 2007 à 18:25 (CET)
replies: text: OK pour moi. Je propose un texte ci-dessosu sous peu, et, Christophe, vous le mettrez où vous voudrez. D'accord comme cela ? TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 18:32 (CET)
replies: text: Dans ce cas le paragraphe que j'avais ajouté dans la section "rose-croix et rosicruciens" devrait être enlevé, ou en tout cas fortement réduit.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 18:35 (CET)
replies: text: Pourquoi ? Il ne parle pas de la même chose (et en plus il est bien ton paragraphe). TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 18:46 (CET)
replies: text: Il parle partiellement de la même chose, à savoir l'origine. Je suggère donc qu'on envisage une reformulation des deux paragraphes, pour en garder tout le contenu en évitant les répétitions.--Christophe Dioux (d) 25 novembre 2007 à 18:53 (CET)
replies: text: Vous devriez tous les deux faire un bot qui recherche toutes les mentions à Guénon dans Wiki et qui les supprime, puisque c'est cela que vous cherchez à faire. Mais bon, je vais l'écrire sous peu ce paragraphe. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 18:57 (CET)
replies: text: Pas du tout, je suggère même qu'on crée un article dédié Controverses autour de la Rose-Croix pour que chaque point de vue sourcé puisse y être développé autant que nécessaire, avec autant de liens que nécessaire! En revanche, dans l'article principal, oui, il va falloir éviter les répétitions autant que possible. --Christophe Dioux (d) 25 novembre 2007 à 19:14 (CET)

text: on voit que "rose-croix et rosicruciens quelles différences)  et " controverses  sur l'origine et l'existence de l'Ordre peuvent peut être fusionner...Bel-Air (d)
Bien. Voici ma proposition: TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 20:20 (CET)
thread_title: Propositions de reformulations

message: La citation d"Antoine Faivre peut être mise en note 
et est disproportionnée dans l'article.Qu'en penses tu Hadrien ?--Bel-Air (d) 13 décembre 2007 à 16:09 (CET)
thread_title: Faivre

message: je croais l'afaire enterée mais ...
je suis impressionné par la qualité d'un ouvrage de Vanloo intitulé "l'Utopie Rose-Croix.".ED Dervy.
L'ouvrage , entre bien autres choses ,met en évidence les rencontres qui semble avérées entre les principaux protagonistes de l'affaire rosicrucienne des 17 è siècle
amis ou adversaires...
De plus il contient des analyses détaillées  sur le contexte historique et les RC du 19 ème siècles et 20 ème siècles ..Pas finie la lecture mais j'y reviendrai, principalement en ce qui concerne qui a rencontré qui ...(cercles de beaux esprits...)--Tweene/18 (d) 5 février 2008 à 17:26 (CET)
thread_title: Vanloo

message: Héhé : j'ai trouvé qui avait fait les fameuses affichettes qui ont agités tout Paris en 1623... à très bientôt pour de nouvelles révélations.Hadrien (causer) 10 octobre 2008 à 11:25 (CEST)
replies: text: Ne me dis pas que c'étaient déjà eux... Je tremble... . Mogador   ✉ 10 octobre 2008 à 12:08 (CEST)
replies: text: Si si c'est bien eux : Cyrano avait raison. En fait c'est François Secret qui a trouvé un texte de Nicolas Chorier qui dit qu'il s'agit d'un jeune carabin appelé Etienne Chaume et de quelques amis. cette histoire est confimée par un témoignage de John Locke. Et j'ai aussi du nouveau sur Descartes (les chercheurs bossent apparemment . Dès que j'ai bien compris tout ça je complète l'article Hadrien (causer) 10 octobre 2008 à 16:28 (CEST)
replies: text: Je me souviens d'avoir lu il y a longtemps une histoire sur les rosseries des carabins parisiens au Moyen Âge qui changeaient les enseigne des échoppes entre elles nuitamment. Mais je n'ai plus aucune idée où... Mogador   ✉ 11 octobre 2008 à 23:06 (CEST)
thread_title:  révélation 

message: Cher Hadrien.Merci pour ces précisions sur H.Mais penses tu vraiment que c'est si important pour l'article ?
Cordialement --Tweene/18 (d) 21 juin 2009 à 16:01 (CEST)
replies: text: oui. Mais ce n'est pas finiHadrien (causer)
Super !--Tweene/18 (d) 22 juin 2009 à 14:07 (CEST)
replies: text: Non ça ne se répandait comme la poudre : quelques manuscrits seulement. Mais le fait principal c'est que la publication a été faite à l'insu des auteurs (ou de l'auteur). Mais ça vient il faut que je finisse la lecture.Hadrien (causer) 2 juillet 2009 à 15:35 (CEST)
thread_title: Révélations sur Haselmeyer

message: des modifications qui commencent par "La plupart des historien prétendent que la Fraternité décrit par Richter n'existait pas avant sa publication" ont peu de chances d'être acceptées sachant que sur wikipédia "c'est l'avis des historiens à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé".Hadrien (causer) 19 février 2010 à 09:59 (CET)
replies: text: oui,c'est trop général.Vaudrait mieux comparer les sources, quoique l'affaire des "Placards parisiens" que tu as soutenu soit d'un tonneau identique--Tweene/18 (d) 19 février 2010 à 15:13 (CET)
thread_title:  Rose-Croix d'Or 

message: Toutes archives de la rose croix sont loin d'être étudiées par les historiens 
aussi il apparait aujourd'hui utile de donner quelques extraits de la traduction de certains des ouvrages de référence traduits récemment en Français 
"
et avant que vous n'effaciez de l'article rose croix les quelques notes que je compte y ajouter 
je vous communique quelques extraits de la fraternitatis rosatae crucis recepta 
"il y a trop d’examinateurs intempestifs
(ou plutôt REPROBI PROBATORES de probateurs
qui condamnent) qui ne parlent seulement qu’en mal et
sans fondement des choses, qui CAVILLIREN raillent,
injurient, et pour finir retiennent de manière
permanente seulement ce qui est mauvais"
et pour ceux qui ne croient toujours pas à l'existence de cette société :
"les Frères de l’Ordre de la Rose-Croix
ont révélé qui ils sont de trois manières :
Premièrement RATIONE CONFESSIONNIS
par le moyen de la confession qui traite de leur religion
ou plutôt de leur profession de foi, de leur croyances de
bons chrétiens ; lisez à ce sujet quelques feuillets du
traité nommé CONFESSIO F.R.C. Confession F.R.C.
qu’ils ont présenté à la suite de leur FAMA Fama et
vous y trouverez beaucoup d’autres choses décrites sur
eux.
Deuxièmement RATIONE PROFESSIONNIS par le
moyen de leur profession, à savoir ce qui concerne leur
charge officielle ; beaucoup d’entre eux sont MEDICI
EMPYRICI des médecins empiriques. Mais si je
voulais pour ainsi dire seulement CURSORIE
discourir de ce deuxième sujet, je n’en ferais rien, bien
que ce soit depuis longtemps STUDIUM mon sujet
d’étude, que je pratique toujours cette médecine, et que
je reconnaisse volontiers en savoir bien plus encore
maintenant à ce propos. En troisième lieu, ils se
plaignent de l’état de la chrétienté qui, d’après eux,
propage de nombreux abus et qu’ils veulent secourir.
Avant de traiter de leur CONFESSION il est nécessaire
de dire quelque chose au sujet de leur FRATERNITET
Fraternité ou SOCIETET Société."
↑ Voir traduction française de la fraternitatis rosatae crucis recepta éditions Clara Fama, 2012. 
:La position de Michael Maier est déjà expliqué dans l'article : "Cependant, Michael Maier, l'influent médecin de l'empereur Rodolphe II, prit fait et cause pour les Rose-Croix dans son Silentium post clamores (1617) puis son Themis Aurea(1618), voyant en eux les héritiers d'une antique tradition philosophique." Mais il ne faut pas confondre les textes anciens (sources primaires), et les analyses qu'en font les historiens modernes (sources secondaires).Hadrien (causer) 23 mai 2012 à 11:04 (CEST)
replies: text: @Fumeterre : vous écrivez « Toutes archives de la rose croix sont loin d'être étudiées par les historiens  ». Pour la enième fois, lisez Wikipédia:Travaux inédits et (normallement) vous devriez cesser vos essais inédits immédiatement car vous comprendrez WP:Ce que wikipédia n'est pas. Mogador   ✉ 23 mai 2012 à 21:34 (CEST)
replies: text: Il  faut ajouter la foi et l'importance qu'y accorderait un historien de référence (ce que n'est certainement pas l'ésotériste Waite) sur le sujet dans une publication accessible. Vous n'avez visiblement toujours lu ni Wikipédia:Travaux inédits ni WP:Ce que wikipédia n'est pas~, ce que je vous conseille une dernière fois de faire.  Mogador   ✉ 23 mai 2012 à 23:49 (CEST)
thread_title:  QUELQUES PREUVES SUR  l'existence de l'Ordre de la Rose Croix au XVIIeme siècle 

message: Waite a certainement sa place, comme source primaire, dans l'historiographie du sujet, mais il ne peut évidemment pas servir de référence secondaire pour présenter l'état actuel des connaissances. Quoi qu'il en soit, s'il mentionne la Fraternitatis rosatae crucis recepta, il n'en fait absolument pas une preuve de l'existence de l'ordre des Rose-Croix au début du XVII°, existence sur laquelle il ne se prononce pas : concernant les manifestes Rose-Croix "There is no proof that they did or did not emanate from a secret society" (The Real History of the Rosicrucians Founded on Their Own Manifestoes, p. 244). Ce genre de contribution  est donc de la falsification de sources et de la malhonnêteté intellectuelle.Hadrien (causer) 25 mai 2012 à 09:29 (CEST)
thread_title: Concernant A.E. Waite

message: Une source primaire historique, cela ne veut rien dire. Wikipédia ne travaille pas avec des sources primaires mais avec des sources secondaires c'est-à-dire ici l'un ou l'autre ouvrage de spécialiste qui mentionne cet ouvrage comme partie du sujet, abordé de manière critique. J'ai assez travaillé dans avec des bouquins anciens pour savoir particulièrement que les dates et les lieux d'éditions sont tout sauf fiables a priori. Bref ce document n'a pas a être produit à priori si il n'a pas été présenté de manière critique par des chercheurs reconnus actuels. Si il a une importance réelle dans la construction rosicrucienne, cela devrait se trouver. Merci de lire WP:Source. Mogador   ✉ 9 juin 2012 à 12:43 (CEST)
replies: text: Je vous remercie de ne pas insister et de produire des sources secondaires fiables si vous voulez encore intervenir. Mogador   ✉ 9 juin 2012 à 12:49 (CEST)

text: Et bien s'il existe des sources secondaires, retirez ce bouquin et mettez les sources secondaires. Vous faites du POV-Pushing et c'est particulièrement fatiguant.  fait preuve d'une patience que je ne saurais avoir. Vous avez des sources secondaires et insistez pour mettre une source primaire, c'est fort de café ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 juin 2012 à 12:30 (CEST)
replies: text: « La preuve de l'existence de l'ordre »... voilà toute l'affaire <soupir>. Wikipédia n'est pas un ban d'essai pour diffusion de théories originales ni un endroit de plaidoyer pour théories minoritaires non attestées par la recherche contemporaine. L'article est fort élaboré et brosse un portrait assez exhaustif de ce qu'on peut dire sérieusement à ce sujet. Ce qui est présenté ne relève pas des sources secondaires : citer ou éditer un ouvrage sans apparat critique ou analyse historico-bibliographique n'a pas de valeur documentaire en soi. Je répète que pour avoir travaillé sur l'édition à la Renaissance (enfin, on me comprendra, je ne suis pas une réincarnation  ), je sais qu'il n'y a rien de plus oiseux que les dates et les lieux d'éditions. Un chercheur comme Faivre se serait penché sur le problème, ce serait évidemment tout autre chose. c'est une source sérieuse actuelle et référente que l'on attend et pas un renvoi  vers une édition anonyme ou un catalogue (ainsi que Hadrien l'a déjà exposé, les publications de manquent pas...). Mogador   ✉ 10 juin 2012 à 13:37 (CEST)
thread_title: Sources

message: le portrait de la Rose croix dressé dans c'est article  n'est ni exhaustif , ni exact 
il est basé sur une seule théorie : celle des négationniste de l'existence de l'ordre de la Rose Croix :
l' article de cette page wiki est donc basé sur cet a priori : que l'Ordre de la Rose Croix n'a jamais existé. 
Et cela comme il y a 400 ans ...
(voir texte dans la recepta 1617 : Avant de traiter de leur CONFESSION il est nécessaire de dire quelque chose au sujet de leur FRATERNITET Fraternité ou SOCIETET Société. En faisant attention de ne pas la dédaigner ou de refuser son existence (comme certains misérables l’on fait ou le font encore"
eh bien dans l'article rose croix de wiki ... rien n'est dit sur ce qu'est l'Ordre de la Rose Croix 
on n'y voit qu'une seule interprétation partisane des manifestes !
Et on fait dire aux historiens crédibles qu'ils ont tous adhéré à cette théorie de la non existence et de la fable ( interprétant le terme lubidrium au sens de farce ...
voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ludibrium
YATES décrit toute la valeur d'une telle pièce de Théâtre à cette époque... Elle expliquer aussi pourquoi V.ANDREAE a du se détourner officiellement de l'Ordre (pour sans doute sauver sa vie) 
et donc sur wiki tout document qui irait contre ce dogme est effacé ... 
encore une fois, si vous êtes honnête et comme vous le dites si vous êtes versé sur l'histoire de la Renaissance  : 
lisez le livre dont il est question et commentez le ou laissez le dans l'article pour que ceux qui veulent en savoir plus se fassent eux même une idée !
il y a d'autres documents anciens d'archives qui pourraient être ici décrits mais on peut hésiter à en parler vu le manque d'ouverture ....
--fumeterre (d) 10 juin 2012 à 15:18 (CEST)
replies: text: Eh bien publiez un ouvrage de défense et de synthèse qui reçoive une réception par les spécialistes du sujet et on pourra intégrer ces innovations qui ne font pour le moement pas partie de l'état de l'art. D'ici là, le genre de considérations amateures et d'analyses oiseuses auxquelles vous vous livrez ne sont d'aucune utilité sur wikipédia qui a besoin de références pertinentes au sens de la WP:Pertinence. Je ne suis pas versé sur l'histoire de la Renaissance mais m'y connais un peu en matières d'éditions et de leurs aléas cette époque : c'est pourquoi il me semble indispensable de produire une édition critique ou un traitement historien pour ce type d'ouvrages. On en est loin : spéculation, affirmations péremptoires et questions oratoires ne constituent pas une méthode historienne... qui se doit de toute façon et en plus d'être sanctionnées par une réception pertinente. Je ne discuterai pas plus avant sans sources secondaires récentes et pertinentes. Mogador   ✉ 10 juin 2012 à 17:05 (CEST)

text: C'est pas un peu fini ces gamineries qui ne mèneront à rien ? Hadrien (causer) 21 juin 2012 à 09:50 (CEST)
thread_title:  FRATERNITATIS ROSATAE CRUCIS CONFESSIO RECEPTA est un txt fondateur 

message: J'aimerais ajouter deux petites précisions, pour éviter d'éventuels amalgames:
L'une d'entre elle concerne le Lectorium que l'article suppose issu de l'Association de Max Heindel, ce n'est pas le cas. Il est fréquent que des êtres humains fassent partie de tel ou tel mouvement pour après trouver leur voie en créant le leur. Par exemple il est connu que R. Steiner aie été FM et Théosophe avant de fonder l'Anthroposophie. Ce qui ne signifie pas que son mouvement soit issu des précédents.
Il serait intéressant que des gens plus informés sur l'origine du Lectorium s'expriment.
L'autre concerne une polémique que les Anthroposophes répètent sans la vérifier; Il s'agit du lien entre R.Steiner et Max Heindel. La également aucune filiation effective. Non, Max Heindel (Carl Louis Friedrich Grasshof) n'a pas emprunté à Rudolf les éléments de son livre "Cosmogonie des Rose Croix", il s'agit d'informations directes qu'il a reçues ainsi que Blavatski les a eues pour le livre de base de la Théosophie.
Les analogies , les points communs entre ces différentes écoles sont "naturelles", la pluie est toujours faire d'eau quelque soit la langue parlée, le pays etc...La façon d'en parler change.
Cordialement
Urania17 (discuter) 22 février 2015 à 12:38 (CET)
thread_title:  Précision 

message: Bonjour, je lis dans l'article Mysticisme nazi la phrase suivante, non sourcée :
Le nazisme n'est pas, sauf erreur, abordé dans cet article ; est-ce un oubli ? Y a-t-il un lien effectif entre ces deux thèmes, et si oui, de quelle nature ? Car sur cette page du site www.rose-croix.org, les Rosicruciens sont considérés comme des victimes du nazisme. D'avance merci. Cordialement, choumix (discuter) 13 mai 2015 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Rose-Croix et nazisme 

message: Pour le cas où ça intéresserait quelqu'un qui passerait par ici (je sais bien qu'ici ce n'est pas un blog, mais promis je ne serai pas long!), il y a un exemplaire des gravures d'Altona en ce moment même à l'expo sur la Franc-maçonnerie de la Bibliothèque nationale de France (jusqu'au 24 juillet). Comme c'est un document que la plupart d'entre nous n'auront jamais une autre occasion de revoir en vrai et que certains wikipédiens ont pu par le passé plus ou moins douter de son existence...  Amitiés. --Christophe Dioux (discuter) 30 mai 2016 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Gravures d'Altona 

message: Bonjour, je viens de visiter un peu l'historique et je pense que l'article en l'état actuel, après des ajouts ayant eu lieu en octobre 2015 et d'autres depuis, manque fortement de neutralité quant à l'AMORC. Notamment sur la question des sectes. Je pense que citer comme références de bas de page des liens provenant du site de l'AMORC n'est pas neutre, voire même est promotionnel. (En plus ces liens ont été déplacés et donc ils sont devenus inopérants en l'état). De même pour les références qui n'ont carrément pas d'éditeur indiqué (!).
Je ne pense pas non plus qu'il faille multiplier les références aux je ne sais combien de manifestes que publient l'AMORC (voir section qui lui est dédiée). À mon avis l'article devrait être relu, car de tels déséquilibres pourraient menacer son BA (d'autant qu'être labellisé BA permet de donner une bonne vitrine de promotion, donc ajouter des informations non neutres sur un BA est grave à mon avis). Cordialement Windreaver [Conversation] 17 juillet 2016 à 18:23 (CEST)
replies: text: Bonjour. Cet article est améliorable sur bien des points. Une des difficultés est les meilleurs travaux récents sont ceux de Carlos Gilly, et qu'ils sont en allemand et difficiles à trouver (ce qui m'a un peu découragé). Pas de soucis pour faire le ménage dans les liens concernant l'AMORC. je pense aussi qu'on pourrait supprimer les sections "Rose-Croix et alchimie", et "Le symbolisme de la rose et de la croix". je ne sais plus pourquoi elles sont encore là. Je vais tacher aussi d'améliorer les références. Je suis toutefois un peu sceptique concernant les demandes de références concernant le résumé de la Confessio Fraternitatis, section qui est qualifiée de tendancieuse (pour une raison qui m'échappe). De mémoire l'essentiel vient de l'ouvrage de Bernard Gorceix. Je tacherai toutefois de mettre des références de façon plus serrée (à le rentrée). Hadrien (causer) 17 août 2016 à 15:48 (CEST)
replies: text: Je repasse par-là et j'en profite pour redire que cet article devrait être plus étroitement surveillé. Des ajouts non neutres ou peu fiables sont trop régulièrement faits. Sur un BA c'est problématique. Cordialement Windreaver [Conversation] 4 avril 2017 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Neutralité de l'article 

message: je reprends contact avec intérêt .L'intro a quelques problèmes de ponctuation.L'AMORC na pas été réhabilitée, ce qui de plus, ne veut rien dire.On a tenté d'amalgamer la RCO aux sectes et l'argent...Et non, cela concernait à l'épique l'AMORC tout seul.Il y'a a effectivement un problème de références et on ne peut accéder aux sacro-saints rapports parlementaires.Comme Hadrien, je crois qu'on peut supprimer Rose-Croix et Alchimie...Ou bien il faudrait le re-situer dans le contexte du XVIIème siècle ou du XXIème siècle.--Tweene/18 (discuter) 18 mars 2017 à 11:37 (CET)
replies: text: bonjour, je suis venu sur cette page à cause du mouvement Rose-Croix esthétique apparu à la fin du  siècle, période symboliste qui voit émerger d'étranges poètes, peintres et romanciens, pas vraiment documentés. J'ai donc lu cet article où je constate comme vous de nombreuses imprécisions et un flottement sur ce label BA qui date de 2007. Vous devriez fonder un petit comité de rédaction-révision en proposant votre initiative sur le Bistro et les portails liés (page de discussions). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 18 janvier 2018 à 10:33 (CET)

text: En ce qui concerne l'intro je suis ok sur certains points, et tout d'abord le suppression du § sur les dérives sectaires.Par contre il me semble qu'il faut un peu définir la doctrine des manifestes originaux, et l'hermétisme chrétien de la renaissance, notion un certes un peu vague, me semble correspondre, et englober l'alchimie et la kabbale (chrétienne). Hadrien (causer) 29 août 2018 à 18:26 (CEST)

text: Quelle conclusion erronée pourrait-on faire ? C'est de toute façon déjà un peu développé dans l'article dans "Hypothèses sur les auteurs des manifestes et leurs motivations" et "Les sources et les références".Hadrien (causer) 3 septembre 2018 à 10:20 (CEST)

text: Je ne comprends pas votre problème : les principaux promoteurs de l'hermétisme à la Ranaissance sont les catholiques Marsile Ficin et Pic de la Mirandole. Je ne vois pas ce qui vous permet de dire que le catholicisme fut "plus fermé sur ces thématiques plus spirituelles". Mais de toute façon, ce n'est pas du tout le problème ici  puisque la Fama est anticatholique (parce que d'inspiration protestante). Par ailleurs la "Fama" ne promeut pas une philosophie "conciliable avec le christianisme", elle se déclare chrétienne, dès la deuxième phrase  (et aussi par le nom de son fondateur...)! Il ne faut pas confondre christianisme et catholicisme. Enfin le terme "Hermétisme chrétien" est par exemple celui utilisé par Antoine Faivre pour parler des Rose-Croix dans cet article . C'est "hermétisme" ou "chrétien" qui vous gène ?Hadrien (causer) 6 septembre 2018 à 17:31 (CEST)

text: Votre formulation me gène, parce qu'en fait les manifestes ne disent rien de la sagesse ou philosophie des Rose-Croix, ils ne font que promettre de la révéler (c'est un secret vide c'est pourquoi il est séduisant). C'est le style littéraire des manifestes qui relèvent de l'hermétisme (en un sens très large. J'ai réécrit les premiers paragraphes de l'introduction en prenant en compte vos remarques. Est-ce que cela vous va mieux ?Hadrien (causer) 7 septembre 2018 à 10:35 (CEST)

text: Bof, je ne suis pas trop d'accord dans l'ensemble. Allons-y point par point. Je ne suis pas trop d'accord pour parler des Noces Chymiques avec la Confessio et la Fama (dpour présenter l'ordre dans l'intro), pour plusieurs raisons : ce n'est pas un manifeste, elles ne parlent pas directement de l'ordre des Rose-Croix, rien ne les remie directement à la Fama et Confessio (qui se réfèrent l'une à l'autre), elles sont publiées ailleurs, c'est le seul texte dont on est sûr de l'auteur, et elles passèrent relativement inaperçues à l'époque. Hadrien (causer)
OK, je comprends, même si d'opinion, je serais beaucoup plus nuancé concernant le 3e manifeste, mais qu'importe. Croisons-nos deux rédactions pour le 1er § : 
« En 1614 et 1615, sont publiés en Allemagne deux Manifestes de l'Ordre de la Rose-Croix. La Rose-Croix y est présentée comme une fraternité secrète qui aurait été fondée par Christian Rosenkreutz au XVe siècle. Relevant de l'hermétisme chrétien, de néoplatonisme et de paracelsisme, ces publications lancent un appel « aux régents et aux hommes de science de l'Europe » afin de leur proposer une mystérieuse sagesse susceptible de rendre à l’homme « toute la noblesse et la magnificence qui sont les siennes » et de percer « les secrets de la nature ». Ces Manifestes sont vraisemblablement l'oeuvre d'un groupe de jeunes théologiens luthériens, médecins, et philosophes de l'Université de Tubïngen, autour de Johann Valentin Andreae (1586-1654). Révélant l'existence de la Rose-Croix, ils eurent un retentissement considérable dans toute l'Europe suscitant enthousiasme et controverse.»
--Meyaro (discuter) 14 septembre 2018 à 08:56 (CEST)

text: On va y arriver. Si on veut mettre des citations de la Fama, il faut donner les références précises (traduction de Gorceix). j'ai une certaine réservé car le choix de ces citations est un peu arbitraire (la Fama promet aussi plus d'or que n'en ramène les galions du roi d'Espagne...). Mais surtout vous sembler tiquer sur le qualificatif de mythique pour Rosencreutz. Je pense qu'il faut qualifier ce personnage d'une façon ou d'une autre, et "mythique" me semble correspondre à la façon dont il est décrit dans la Fama, tout en éludant la question de l'existence (question que j'ai évacuée de l'intro pour lui et l'ordre°. Par ailleurs cela n'a rien d'original , Faivre dans l'article Universalis  dit : "La Fama Fraternitatis, lettre ouverte aux sages, résume la vie d'un personnage mythique, Christian Rosenkreutz ".Hadrien (causer) 14 septembre 2018 à 13:34 (CEST)

text: Sauf que votre version laisse supposer que les Noces Chymiques ont eu du retentissement à l'époque, ce qui n'est pas du tout le cas. J'ai mis une formulation sans date précise qui évite de rentrer dans cette discussion dans l'intro.Hadrien (causer) 27 septembre 2018 à 11:39 (CEST)
thread_title: Neutralité

message: Bien que des documents ultérieurs aient pu affirmer sans la démontrer une origine plus ancienne. Ainsi des statuts datés de 1678 et provenant de la Bibliothèque Nationale de la République tchèque de Prague, affirment l'existence d'une confrérie originelle Aureæ et Roseæ Crucis dès 1542-1543.
déplacé depuis l'article
Hadrien (causer) 29 août 2018 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Passage sans source 

message: L'accolement de “Lectorium Rosicrucianum“ à “l'Alliance rose-Croix“ dont les membres. sont  presque tous  membres de l'Amorc, jusqu'à preuve du contraire, est simplement erroné et doit donc être rectifié . 
Les ésotériques rose-croix refusent d'être classés secte. Ils dénoncent l'amalgame avec l'Ordre du Temple solaire. - Libération.html du  18 juillet 1996 
:Ils sont conjointement cités par la source. Hadrien (causer) 4 novembre 2019 à 11:59 (CET)
thread_title:  Apparentement erroné 

message: La phrase "Il fonde alors en Allemagne un cloître appelé « maison du Saint-Esprit »" paraît étrange; serait-ce une mauvaise traduction de l'allemand "Kloster" qui signifie "couvent" ? Cloître est un terme d'architecture. Je pense qu'il s'agit ici plutôt d'un couvent. Merci. 95.117.30.145 (discuter) 7 mai 2023 à 12:51 (CEST)
replies: text: Merci de la remarque : passage adapté avec référence. Cordialement,  Mogador ✉ 7 mai 2023 à 17:20 (CEST)
thread_title:  "Il fonde alors en Allemagne un cloître": erreur de traduction ?