Discussion:Labelgum/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 8 juin 2014 à 20:57 (CEST)
thread_title:  [[Labelgum]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
1. . En réponse aux remarques légitimes de Patrick Rogel: </br></br>
1. Labelgum n'est pas une marque déposée de Green United Music. Il s'agit du label faisant partie de la société Green United Music mais il me paraît inexact et réducteur d'assimiler un label à une marque déposée.</br>
2. La page Green United Music est actuellement en demande de suppression immédiate afin d'éviter tout doublon ou redondance avec la page Labelgum.</br>
3. Il est à nouveau inexact de parler d'un seul artiste notoire dans le catalogue du label. Le premier contre-exemple étant le groupe The Shoes. Le succès ou la notoriété sont peut-être des notions subjectives, mais en jetant un oeil aux notes et références de la page wikipedia de Labelgum, ou la page wikipedia du groupe The Shoes, il me semble clair que Woodkid n'est pas le seul artiste du label connaissant un important succès commercial. Herman Dune en est encore un exemple.</br>
4. L'argument du "catalogue limité" ne me parait pas forcément pertinent en tant que critère d'admissibilité d'un label indépendant sur Wikipedia. La notoriété me paraît plus pertinente en tant que critère, et la quantité de sorties n'est pas obligatoirement proportionnelle à celle-ci. De surcroît, pour un label indépendant, l'identité du label a des chances d'être renforcée par une sélection pointue, en privilégiant la qualité et la cohérence sur la quantité.</br>
5. Je ne comprends absolument pas l'argument de "notoriété par procuration". N'est-ce pas dans la nature d'un label de se faire connaître à travers les artistes qu'il produit ? La moitié des notes et références mentionnent bien le label. La première source laisse même entendre que Labelgum est le label auquel le plus de français sont attachés devant Ed Banger Records ou Universal (Universal Music Group), bien que l'échantillon et la réalisation de ce sondage soit très discutable.</br>
En réponse à l'argument d'absence de preuve de notoriété, je voudrais mettre en avant les pages d'autres labels indépendants que l'on trouve sur Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_labels_ind%C3%A9pendants) qui, contrairement à la page Labelgum, ne proposent aucune source prouvant leur notoriété. En voici quelques exemples: Absolute Management, 4AD, Dim Mak Records, Village Vert, ou encore Naïve Records. Double avis, Patrick Rogel (discuter) 16 juin 2014 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: 1. . En réponse aux remarques légitimes de Patrick Rogel: </br></br>
1. Labelgum n'est pas une marque déposée de Green United Music. Il s'agit du label faisant partie de la société Green United Music mais il me paraît inexact et réducteur d'assimiler un label à une marque déposée.</br>
2. La page Green United Music est actuellement en demande de suppression immédiate afin d'éviter tout doublon ou redondance avec la page Labelgum.</br>
3. Il est à nouveau inexact de parler d'un seul artiste notoire dans le catalogue du label. Le premier contre-exemple étant le groupe The Shoes. Le succès ou la notoriété sont peut-être des notions subjectives, mais en jetant un oeil aux notes et références de la page wikipedia de Labelgum, ou la page wikipedia du groupe The Shoes, il me semble clair que Woodkid n'est pas le seul artiste du label connaissant un important succès commercial. Herman Dune en est encore un exemple.</br>
4. L'argument du "catalogue limité" ne me parait pas forcément pertinent en tant que critère d'admissibilité d'un label indépendant sur Wikipedia. La notoriété me paraît plus pertinente en tant que critère, et la quantité de sorties n'est pas obligatoirement proportionnelle à celle-ci. De surcroît, pour un label indépendant, l'identité du label a des chances d'être renforcée par une sélection pointue, en privilégiant la qualité et la cohérence sur la quantité.</br>
5. Je ne comprends absolument pas l'argument de "notoriété par procuration". N'est-ce pas dans la nature d'un label de se faire connaître à travers les artistes qu'il produit ? La moitié des notes et références mentionnent bien le label. La première source laisse même entendre que Labelgum est le label auquel le plus de français sont attachés devant Ed Banger Records ou Universal (Universal Music Group), bien que l'échantillon et la réalisation de ce sondage soit très discutable.</br>
En réponse à l'argument d'absence de preuve de notoriété, je voudrais mettre en avant les pages d'autres labels indépendants que l'on trouve sur Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_labels_ind%C3%A9pendants) qui, contrairement à la page Labelgum, ne proposent aucune source prouvant leur notoriété. En voici quelques exemples: Absolute Management, 4AD, Dim Mak Records, Village Vert, ou encore Naïve Records. Double avis, Patrick Rogel (discuter) 16 juin 2014 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # fusion:  peut-être que de deux articles pas très bien sourcés, on peut en obtenir un acceptable. --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 05:24 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #. Label qui accueille certes quelques artistes notoires, mais rien trouvé en sources attestant de la notoriété du label en propre. Par ailleurs comme le mentionne l'auteur de la demande de suppression ça doublonne sévèrement avec la page Green United Music qui ne me semble guère plus notoire.--Lefringant (discuter) 10 juin 2014 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer