Discussion:Chasse

message: J'ai repris le plan de l'article en essayant d'intégrer les passages de l'ancien article les plus pertinents. J'ai rédigé une nouvelle introduction plus objective. Le plan est grandement inspiré de l'article de:Jagd.
Il faut encore le compléter
--Judesbois 21 décembre 2005 à 13:11 (CET)
thread_title: Dernière modification

message: Je trouve cet article partial, faux pour certaines choses et mal écrit, incohérent faisant des généralités énormes discréditant complêtement le propos. (voir l'intro pour s'en persuader). Cela traduit bien une tendance d une partie de la population urbaine qui a une idéee idéalisée de la nature et qui voit toujours le chasseur comme le méchant qui tue le gentil Bambi.
Un chasseur peut être écolo tout en tuant le gibier qu il chasse (et je ne suis pas chasseur)!! Travaillant dans le domaine de la forêt, je peux vous dire que le problème avec certaines espèces: Chevreuil, Cerf et Sanglier c'est qu 'ils ne sont pas assez chassés. Il y a des surpopulations criantes dans de nombreux endroits de France. Les forêts ne se régénèrent souvent plus naturellement car les semis se font brouter. Les dégats agricoles et les accidents de la route en sont un autre aspect.
Donc il faut faire attention avec des phrases comme "la raréfaction du Gibier". Certes certains animaux sont de plus en plus rares (Lièvres, oiseaux) mais ce n'est pas imputable uniquement à la chasse.
Je vais essayer de cmpléter l'article dans un sens un peu moins "urbano-écolo"
--Judesbois 21 décembre 2005 à 10:56 (CET)
replies: text: Bonjour, vous avez découvert à quel point il était facile de modifier une page de discussion de Wikipédia pour en critiquer le contenu. Il est tout aussi facile (techniquement) d'en améliorer le contenu : n'hésitez pas ! Cordialement, 120 (discuter) 13 février 2014 à 12:58 (CET)
thread_title: Mauvaise qualité de l'article

message: Débat sur cette page !--Herman 7 juillet 2005 à 17:17 (CEST)
thread_title: Chasse ou pêche sous-marine ?

message: Cet article est une ébauche que je viens de rédiger, ça vaut un article correct ! Il y a beaucoup de références sur internet mais la plupart n'expliquent pas de façon générale en quoi consiste la gestion cynégétique... Heureusement qu'il y a wikipédia et ses contributeurs ! Astirmays 24 juin 2006 à 20:46 (CEST)
thread_title: Appel à contribution [[Gestion cynégétique]]

message: Je me demande si la section sur la législation en France ne devrait pas faire l'objet d'un scission et se retrouver avec un article en propre. Dans un article général sur la chasse, il me semble qu'un bref résumé de la législation française ou par pays serait amplement suffisant. Pas besoin d'aller dans le détails des articles ou de l'historique. En plus de faire très francocentré, si l'on se met à faire une description aussi détaillée de toutes les législations par pays, l'article deviendra plus un artilce sur les "législations de la chasse" que la chasse elle-même. --CarlJF 7 juin 2007 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Proposition scission 

message: Je me suis permis de radicalement modifier le paragraphe concernant les fonctions de la chasse.
Celui-ci plein d'inexactitudes présentait de manière caricaturale les fonctions de la chasse en ommettant des points cruciaux comme la préservation des milieux et des espèces. De plus il temoignait de l'ignorance de son redacteur qui considérait que tous les prédateurs avaient le même impact sur les populations animales: le lynx par exemple chasse auusi bien des animaux malades que des animaux en pleine santé puisqu'il chasse exclusivement à l'affut du fait de sa capacité cardiaque l'empêchant de poursuivre ses proies sur de longues distances.
:Bonjour, j'ai rétabli une partie du passage en question. Ne tombez pas non plus dans la caricature en supprimant les points de vue qui ne correspondent pas au vôtre. Si vous constatez des erreurs, vous pouvez évidemment les rectifier, sans pour autant donner une vision partiale du sujet. Cordialement, 120 (d) 11 mai 2008 à 20:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, il y a beaucoup d'éléments dans votre message : certains incontestables, d'autres moins. Je pense que l'homme peut être considéré comme un prédateur parmi d'autre du point de vue de l'écologie animale et qu'il n'est pas plus « nécessaire » qu'un autre. Les équilibres entre populations de proies et de prédateurs s'établissent naturellement dans un milieu sur le long terme, ce que beaucoup de gens ont du mal à comprendre (que ce soit chez les chasseurs ou chez les « écologistes idéalistes urbains » d'ailleurs). Concernant le passage sur la chasse de nuit, il commence par "pour certains opposants" et est donc légitime : l'article ne présente pas LA vérité mais les différents points de vue... Ceci étant dit, je ne doute pas de votre bonne foi et suis prêt à accepter vos améliorations sur l'article si elles sont pertinentes et correctement sourcées. Cordialement, 120 (d) 28 mai 2008 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Article hasardeux 

message: Le problème majeur de cet article, c'est qu'il est franco-français...--ஸ்ரீ கணபதி (d) 19 août 2008 à 04:11 (CEST)
replies: text: Je dirais même qu'il est anthropocentré : la chasse désigne tout aussi bien le comportement humain de traquer un animal, que celui d'un prédateur animal traquant un autre animal...--SammyDay (d) 27 janvier 2012 à 21:37 (CET)
replies: text: Non car dans ce cas on parle plutôt de prédation, l'article devrait en parler d'ailleurs mais cet article parle de tout et de rien finalement. Cela est un problème pour une encyclopédie. Et oui, il parait également trop franco-français parce qu’il semble gangréné d'idéologie alors qu’il est sensé décrire une activité par une description générale neutre. Je propose une refonte totale du sujet...--PROM3TH33(d) 04 fevrier 2012 à 11:38 (CEST)
thread_title:  A élargir 

message: Je trouve cet article sur la chasse bien trop dirigé anti-chasse avec notamment ce mot "abattre" qui revient sans arrêt.
Je n'ai encore jamais vu un article mentionnant des loups, lions ou autres prédateurs "abattant" leur proie ... Les verbes: capturer, tuer, prélever ..., me semblent bien plus adéquats et beaucoup plus neutres.
C'est vraiment dommage d'utiliser une plateforme comme wikipedia pour véhiculer des opinions personnelles.
Si cette énergie pouvait être utilisée sur le terrain et dans la nature plutôt que derrière des ordinateurs et dans le confort citadin, certaines espèces (comme la perdrix grise en France) et certains milieux (notamment les zones humides avec Duck Unlimited aux Etats Unis) ne devraient pas leur survie aux seuls efforts des chasseurs.
: tousse. Dans l'article, pas une seule fois est mentionné le mot souffrance ou un autre mot du même champs lexical, alors que c'est une des critiques les plus importantes quant à la chasse. Si ça c'est pas de l'absence de neutralité…. Rédaction clairement pro-chasse  --Æpherys (discuter) 27 octobre 2021 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Rédaction non neutre 

message: Bonjour aux auteurs de la page.
Pour info, la référence de la note 23 a sauté
--Gustave67 (discuter) 26 novembre 2019 à 16:07 (CET)
thread_title:  référence 23