Discussion:Écologie

message: Bonjour
Je suis un etudiant a la maitrise dans une sous-discipline de l'ecologie, et j'ai remarque quelques laxismes dans la definition d'ecologie, particulierement en regard du biais vers la perception humaine de l'ecologie. La difficulte majeure pour les ecologues qui etudient les processus naturels est de retirer l'influence de la main humaine, reconnaissant que la majorite des processus evolutifs se sont produits avant l'arrivee des civilisations modernes de l'espece humaine et de leur transformation du monde. C'est ce que les conservationistes veulent savoir, comment faire fonctionner la nature par elle-meme sans que les hommes n'aient a en prendre constamment soin (e.g. un jardin vs. une foret; les ecologues tendent a promouvoir le second type).
L'ecologie n'est une science holistique que dans la mesure ou elle concerne les plus hauts niveaux d'organisation; elle devient reductionniste quand elle etudie des organismes (autoecologie), des populations (demoecologie), et les niveaux moins complexes d'organisation (etudes de la biogeochimie a des echelles reduites).  L'ecologie pratique, telle que pratiquee par les chercheurs academiques, est par definition reductionniste: il faudrait des armees de volontaires, et des millions de dollars, des capacites de transport surhumaines, et des superordinateurs.  Il est interessant de noter que declarer un concept holistique ou reductionniste est un point de vue relatif a un autre (e.g.: comparez les processus physiques a l'echelle du microbe, de l'humain, de la biosphere, et du systeme solaire), et que toute categorisation sur ce sujet limite la perception de l'ecologie.  Apres tout, si jamais une comete a vraiment "insemine" la vie sur terre, ou si vraiment un gigantesque asteroide est a l'origine d'une ou plusieurs extinctions massives a travers l'histoire, alors l'ecologie est un construit conceptuel reductionniste tant que la mecanique celeste n'y sera pas incluse!
J'ai pas le temps de me plaindre plus, mais le detail suivra dans les prochaines semaines !
:Ton point de vue est le bienvenue sur wikipédia. N'hésites pas à modifier directement l'article pour corriger ce qui te semble incorrect et/ou incomplet. Herman 13 avr 2005 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Laxisme de la présentation 

message: La dernière phrase de ce paragraphe me semble étrange :
"À cette occasion, il fut reconnu l'importance de considérer l'écologie d'un point de vue global national, à l'échelle mondiale, et de prendre en compte l'impact de l'espèce humaine hybride."
Pourrais-t'on m'expliquer ce qu'est un point de vue global national ou l'espèce humaine hybride ? 
J'ai comparé avec la version 13 aout 2004 (passage en AdQ) et il n'y avait pas ca. Vandalisme ? --Reelax 3 janvier 2006 à 22:02 (CET)
thread_title:  Ecologie globale 

message: J'ai remis un titre général à cette section, sinon on se retrouve avec toute l'histoire de l'écologie, même la plus récente, englobée avec les « précurseurs ». Joker-x 7 février 2006 à 20:12 (CET)
thread_title:  Histoire de l'écologie 

message: Je trouve la première phrase de l'article pas assez clair (notamment l'interaction des etres vivants entre eux, pas seulement avec le milieu). Je la remplacerais bien par celle-ci :
* L'écologie est la science ayant pour objet l'étude des relations des êtres vivants entre eux et avec leur milieu (environnement).
Qu'en pensez-vous ? --Reelax 1 mars 2006 à 22:26 (CET)
thread_title:  Définition de écologie 

message: je pense avoir correctement fait le boulot ; j'ai transféré des liens utiles dans un article plus adéquat que écologie (scientifique) et concernaient l'environnement et les préoccupations environnemntales - certains liens ou ref biblio concernaient spécifiquement le problème de l'eau, du dév durable....  j'ai viré des liens de pub vers ecole privée ou publique qui ne proposait que leur programme (manque un article sur la formation en écologie ou existe t il ? )- j'ai fait un peu le meme travail pour l'article environnement (en meme temps puisque il y avait transfert) - je vais aussi copier ce justificatif. --Julianedm |  ðΔ 18 août 2006 à 03:17 (CEST)
thread_title: nettoyage des liens et ref

message: attention biosphère, biodiversité sont aussi des concepts d'écologie, et il n'y a pas une synthèse de base dans les disciplines indiquées (exemple Écologie : De l'écosystème à la biosphère de Christian Lévêque). remise en attendant un bon résumé et un appel vers article détaille --Julianedm |  ðΔ 13 décembre 2006 à 23:45 (CET)
thread_title:  biosphère et diversité 

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 8 juin 2007 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Tout d'abord, bravo pour la qualité de l'article. Je me suis permis d'ajouter qu'il existe un langage de balisage adapté à l'écologie qui emploie des métadonnées (de la même façon que HTML et XML). Consultez registre de métadonnées#États-Unis pour voir que les Etats-Unis ne sont pas aussi passifs qu'on le croit sur les questions d'environnement. L'Agence américaine de l'environnement et l'agence européenne de l'environnement (à Copenhague) travaillent la main dans la main avec des bases de données, pendant que les médias en France ne cessent de dire que les Etats-Unis ne signent pas le protocole de Kyoto. Alors, ce protocole de Kyoto ne serait-il pas une ligne Maginot ? Pautard 28 juin 2007 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Langages de balisage pour traiter les connaissances sur l'écologie 

message: Cette partie est un peu un pot-pourri de choses et d'autres plus ou moins en rapport avec l'écologie. Il manque une logique dans ce paragraphe. J'ai mis à jour les chiffres de la production électrique française et enlevé la mention énergie électrique qui en réalité est essentiellement nucléaire, donc fossile. Que vient faire l'équivalence en réacteurs nucléaires de 5e génération ? Sont-ils souhaités ou est-ce une critique implicite ? Pas clair.
-- 2 juillet 2007 à 22:07 (CEST)
replies: text: Le paragraphe "Le cas de l'espèce humaine" n'a pas lieu d'être dans cette page, donc le sous-paragraphe mixte pas plus. Cet article doit traiter uniquement de l'écologie scientifique. Il faut déplacer ce paragraphe dans un autre article plus approprié, tel développement durable.--Reelax 3 juillet 2007 à 08:35 (CEST)
replies: text: Je viens de sabrer tous les chiffres, qui ne constituent qu'un argumentaire. Des données chiffrées seraient certainement utiles dans le cadre d'un article encyclopédique. --Gribeco  ►  14 décembre 2007 à 22:00 (CET)
thread_title:  Mixte 

message: Je suggère d'enlèver les lignes sur les religions. 
Ou alors ajouter à l'article sur le Christianisme le point de vue de l'écologie ;-)  
: Ou peut-être transférer ce paragraphe vers Écologie politique, car il ne s'agit pas là à mon avis d'une réflexion sur la science écologique mais plus sur les problèmes environnementaux. --Jay (d) 6 juin 2009 à 18:48 (CEST)
replies: text:  En effet, il y aurait sans doute des choses à dire dans l'article christianisme. Je continue de penser qu'il manque une dimension sociale à cet article, étant donné la place énorme que prend l'écologie dans la société (émergence de partis politiques écologistes dans les années 1970, reprise du discours écologiste par les partis politiques classiques, apparition de la notion de développement durable, reprise en compte depuis la fin des années 1970 de la question écologique par les religions, notamment le christianisme (et le bouddhisme). Il faut au minimum des points d'entrée vers ces différents sujets, par exemple dans une section "écologie et société".Pautard (d) 17 août 2009 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Religion ??? 

message: Ekopédia est une encyclopédie pratique dont l'objectif est de présenter des techniques et expériences alternatives de vie (Ecologie, Economie etc.).  Son approche est souvent complémentaire de celle de Wikipédia. Sa notoriété est certaine (47 000 entrées dans Google). Pensez-vous que des liens vers ce Wiki soient pertinents? --Webgardener (d) 10 juin 2009 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Ekopédia 

message: Pour un sujet d'une telle importance, je trouve que le résumé introductif est beaucoup trop court.Pautard (d) 17 août 2009 à 14:58 (CEST)
replies: text: Suggestion:Participez en complétant.--J.L.R. (d) 16 avril 2010 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif trop court 

message: Quand on lit cet article, on se demande quelle est la place de l'homme dans l'écologie. Il est traité comme « individu » au même titre que n'importe quel organisme vivant. L'article n'est qu'une analyse froide des interactions entre les écosystèmes / êtres vivants et la biosphère. N'est-ce pas réducteur ? Mais c'est peut-être l'écologie qui est à la base comme cela. Pourtant, il y a des branches de l'écologie qui traitent de l'homme : écologie humaine, écologie sociale, écologie politique... Tout cela est traité pêle-mêle et sans aucune structure dans la section « Disciplines dérivées de l'acception « large » du terme écologie ». L'article anglophone consacre une petite section à l'écologie humaine. En outre, il me semble qu'il faudrait quelque part reprendre l'expression de Dominique Bourg sur la « finitude écologique de la Terre ». Cette prise de conscience, du reste assez récente, remet en cause le paradigme moderne classique, et cela est tellement structurant qu'il faut le commenter. Pautard (d) 29 janvier 2012 à 19:21 (CET)
thread_title:  Place de l'homme ? 

message: Question/suggestion : Ne manque-t-il pas dans ce projet encyclopétique un article « écologue » ? (en tant que discipline de l'écologie appliquée et métier spécifique), qui pourrait d'ailleurs intégrer un chapitre « ingénieur écologue ». Ces items sont aujourdh'ui (oct 2012) renvoyés vers la page « écologie » déjà bien riche, et où ils sont peu (mal ?) traités. Des articles spécifiques allégeraient l'article « écologie », et limiteraient peut-être la confusion (fréquente ?) chez les francophones entre « écologie (science)» et « écologisme », et entre « écologiste » et « écologue » --Lamiot (d) 6 octobre 2012 à 15:41 (CEST)
thread_title: Sémantique et catégorisation ou renvois d'articles 

message: Tout est dans le titre. 212.198.160.220 (d) 31 mars 2013 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Quel charabia ! 

message: Bonjour. J'aimerais savoir pourquoi enlever les liens avec les articles rédigés en anglais lorsqu'il sont inexistants de notre côté ? Cette question je la pose sans aucune agressivité mais plutôt avec une grande curiosité. J'ai beaucoup de difficulté à comprendre quand, oui ou non, il est mieux d'indiquer que tel ou tel article serait à rédiger du côté de la francophonie ?  Merci de bien vouloir m'expliquer ceci dans l'esprit de m'aider puisque je navigue ici seulement depuis 8 mois. Merci par avance. Dr.mbl (discuter) 9 mars 2015 à 22:20 (CET)
replies: text: Bonjour, bah il y a un des articles qui est une redirection sur wp:en, donc pour lui la question ne se pose pas et l'autre, :en:Bionomics est un article très court, qui ressemble à une simple définition. Mais le plus important, c'est d'essayer d'avoir pour une encyclopédie un article par concept et pas faire un article pour chaque expression synonyme. --Nouill 9 mars 2015 à 22:24 (CET)
thread_title:  Pourquoi ? 

message: Merci d'indiquer, de modifier ci-après le plan du futur article "Écologie" restructuré, et de discuter en dessous 
"introduction"
*Définition et histoire
*Les disciplines par niveau d'organisation
**Organisme
**Individu
**Population et méta-population
**Communauté et méta-communauté
**Écosystème
**Paysage
**Biosphère
*Écologie évolutive vs écologie fonctionnelle
*Les autres disciplines de l'écologie et les éco-sciences
*Écologie de la conservation, de la restauration
*Les concepts/notions clefs
**Biotope et Biocénose/Biotique et abiotique
**Écosystème
**Biodiversité
**Individus, populations et communauté
**Interactions et réseaux
**Dynamiques temporelles et spatiales
**Niche
**Fitness et évolution
**Traits d'Histoire de Vie (THV)
**La socialité
**Stabilité et résilience
**Biomes et groupements
**Biosphère
**Théorie de l'évolution
**Théorie Gaïa
*Méthodologie
*Les écologues célèbres
*Sociétés, instituts et organismes de recherche
*Journaux scientifiques et vulgarisation
*Écologie : entre science et société
**Conservation de la biodiversité
**Sciences environnementalistes et écologie politique
(proposition initiale par AlSepPhoenix (discuter) 4 décembre 2015 à 13:59 (CET)
replies: text: Les notions clés doivent être intégrées dans des parties claires et hiérarchisées. Une source très utilisée sur l'écologie est "Le guide illustré de l'écologie" de B Fischesser et A-M Tate il a l'avantage sur les autres d'être compréhensible parce qu'illustré.
son plan est organisé comme suit :
*1 une nouvelle science l'écologie
avec une définition courte et un peu d'histoire
*2 La biosphère(notion de cycle, biodiversité et répartition des espèces
*3 Autoécologie ((l'être vivant dans son environnement et facteurs biotiques et abiotiques)
*4 Dynamique des pop (il y déjà un article)
*5 synécologie (écosystème, réseau trophique et exemples)
*6 génie écologique
Ceci n'est bien sure qu'un exemple de plan possible pour une première partie, centrée sur la science.
tous ce qui concerne l'écologie de la conservation, les écologue et les journaux (d'après DOAJ il y aurait 327 journaux avec relecture par les pairs en écologie)... me semble super intéressant et pertinent dans le cadre de Wikipédia. --Théo Vansteenkeste (discuter) 5 mars 2019 à 21:24 (CET)
thread_title:  Réécriture de l'article 

message: après avoir pris connaissance des nombreuses critiques sur cet article depuis 2006, et puisque personne n'a l'air de vouloir s'y coller je vais me lancer dans ce chantier.
* la première étape pour moi sera de clarifier le lien avec l'écologie politique, donc je vais supprimer beaucoup de contenu encyclopédique ne soyez pas choqués !
* la section "grands principes..." ne fait qu'énumérer des notions, déjà présente dans d'autres articles, sans faire de lien entre elles. Je me propose d'y mettre de l'ordre et des sources.
* Pour refondre l'article, je vais me baser sur les propositions de cette discussion.
* Mon objectif est de rendre l'écologie scientifique compréhensible pour les lecteurs. Les préoccupations comme l'article de qualité ou le nombre de liens viendront plus tard.
*Comme toujours en science ça marche mieux quand on est plusieurs, tout le monde est chaleureusement invité à participer !!
--Théo Vansteenkeste (discuter) 31 mars 2019 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Réécriture 2019 

message: , salut, excuse-moi d'avoir retiré les "lesquels" dans la section "écologie fonctionelle", j'ai cru que c'était la personne qui m'a écrit une tartine sur le forum de biologie qui en était à l'origine.
Au départ j'ai rédigé ces paragraphe pour introduire les notions de services écosystémiques et de "productivités primaire" qui sortaient de nul part.
Sur internet je n'ai rien trouvé de très claire comme définition des groupes fonctionnels, tout le monde parle vaguement de traits, de rôles et de fonctions. quelques pistes quand mêmes : 
* http://lefur.jean.free.fr/1jean/thesauru/biodiver.htm#diversite specifique (définition de Encyclopédia Universalis)
* http://www.gip-ecofor.org/doc/drupal/liens_article/evenements/2007/Tassin_EcoleThem_Frejus_Mai2007.pdf
* https://www.studocu.com/fr/document/universite-toulouse-iii-paul-sabatier/ecologie-et-biologie-quantitative/notes-de-cours/cours-3-et-4-ecologie-ponsard-sergine/1838692/view (marrant je ne l'ai pas eu en cours elle)
* comme exemples je pourrais développer le fonctionnement du sol comme écosystème, les forêts tropicales ou les prairies (où on se passe souvent d'identifier les espèces d'herbes); mais tous ça va me demander du temps pour trouver des sources correctes.
*les niveaux de la pyramide trophique sont des groupes fonctionnels
* Comme j'ai écrit l'article sur les vautours, je peux prendre les nécrophages comme exemples.
--Théo Vansteenkeste (discuter) 12 avril 2019 à 11:28 (CEST)
thread_title:  écologie fonctionnelle & groupes fonctionnels 

message: On pourrait utiliser cette image pour la partie sur les relations trophiques. L'avantage sur l'image actuelle est que celle-ci résume à la fois la notion de pyramide alimentaire et de réseau trophique, et aussi qu'il n'y a pas de texte en anglais ou dans une autre langue étrangère. Par contre il n'y a pas les décomposeurs. --Théo Vansteenkeste (discuter) 5 avril 2021 à 19:07 (CEST)
thread_title:  réseau trophique 

message: (…Ernst Haeckel…) désignait par ce terme .. Noliscient (discuter) 16 décembre 2021 à 12:37 (CET)
replies: text: @Noliscient ok 2A02:8440:5215:E47F:0:7:4530:301 (discuter) 2 novembre 2023 à 21:44 (CET)
thread_title:  Référence à péage