Discussion:Association négaWatt

message: @ JeffMik1 : merci d'avoir attiré mon attention sur ce nouvel article du site decrypterlenergie.org sur les émissions de  des véhicules électriques. Très intéressant ! Mais j'ai beau le lire et le relire, je n'y trouve pas trace de justification à votre ajout selon lequel . Ce que dit cet article, c'est que l'utilisation des bornes de recharge rapide risque de rendre difficile la gestion du réseau électrique. De toute façon, c'est un niveau de détail non pertinent pour cet article sur l'association négaWatt. Je supprime donc. --Cyberic71 (discuter) 29 octobre 2016 à 15:04 (CEST)
replies: text: OK, je regarderai l'article écomobilité quand j'aurai un peu de temps... --Cyberic71 (discuter) 30 octobre 2016 à 07:42 (CET)
thread_title:  Site Décrypter l'énergie 

message: Notes : Jean-Marc Jancovici est partisan de l'énergie nucléaire, tandis que l'association négaWatt ne l'est pas. Cependant, les points d'accord semblent plus nombreux que les points de désaccord.
Cette phrase mériterait de recevoir une démonstration par une source vérifiable ! 
D'autre part je suis un peu surpris de voir que cette page a l'aire de n'avoir pas été actualisée depuis longtemps...--Agfrbr (discuter) 21 mai 2020 à 20:02 (CEST)
replies: text: Je change le titre pour faciliter le suivi. — Vega (discuter) 21 mai 2020 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Jancovici 

message: à tous. Je constate que les graves problèmes de promotion à base d'autosourçage de l'association soulevés par  n'ont toujours pas été réglés depuis 4 ans (voir ci-dessus le paragraphe "Manque de sources"), bien au contraire. Mes quelques tentatives de dépubage partielles ont même été revertés sous un mauvais motif: Effectivement on peut introduire un lien primaire de l'association pour établir les statuts mais pas bâtir les trois quarts de l'article en autosourçage, véritable publicité vers leur site militant inadmissible sur Wikipédia. Je cite Ptitmouk: « j'ai peur que tous les paragraphes qui s'appuient uniquement sur le site de l'association ou ses dérivés (decrypterlenergie.org) n'aient pas leur place dans l'article. Ce second problème est lié au premier dans la mesure où ce sont les paragraphes qui parlent uniquement de l'association qui sont sourcés par des références venant du site de l'asso. ». Dans les articles sur des associations ce genre de pratique promotionnelle est à bannir, nombres d'articles ont d'ailleurs été expurgés de tous les liens primaires, qui plus est non indépendants du sujet, à des fins de dépubage. J'ai d'ailleurs soulevé le même problème sur un autre article associatif écolo Discussion:Fédération nationale des associations d'usagers des transports où toujours rien n'a été fait depuis deux ans. Ces articles au caractère publicitaire sont donc à élaguer au plus vite de tous les éléments en autosourçage ou liés à des sources primaires d'associations partenaires ou similaires. Il ne saurait y avoir deux poids, deux mesures sur Wikipédia. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 4 octobre 2022 à 12:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, vous avez apposé le bandeau "publicitaire" le 2 octobre. Le problème avec les sources primaires (et avec l'autosourçage) est plus une question de proportion des informations : seules les sources secondaires indépendantes permettent en effet d'estimer qu'une information est notable. Ici je crois qu'il faut reprendre l'article en réduisant la part (la proportion) des infos sourcées par des sources primaires. Sijysuis (discuter) 4 octobre 2022 à 13:55 (CEST)
replies: text: Bonjour  et , j'expliquais déjà il y a deux ans les mêmes principes, dans la discussion que vous citez : une source primaire peut suffire dans certains cas, notamment les infos factuelles sans interprétation ni évaluation (exemple). En tout cas, supprimer à la faux des infos de base et laisser les développements qui en découlent n'est pas très heureux. Plus encore lorsque la réf (primaire) donne accès au document dont parle la section, n'est-ce pas ? Salutations — Vega (discuter) 4 octobre 2022 à 22:02 (CEST)
replies: text: Bonjour Vega ! Ben je n'ai rien retranché, donc encore moins à la faux. Je comprends et reçois ton argument sur les sources primaires, reçois-tu le mien sur la WP:Proportion ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 4 octobre 2022 à 22:09 (CEST)
replies: text: , oui, je m'adressais à JMA et te pingais puisque tu es de la conversation. Pour PROP, c'est à considérer en effet, mais me semble plus difficile à trancher. — Vega (discuter) 4 octobre 2022 à 22:23 (CEST)
replies: text:  Il n'y a pas grand chose de factuel dans cet article publicitaire qui ne fait que promouvoir "les scénarios négawatts" avec moultes liens et mises en valeur de leurs rapports, sites et argumentaires. Les liens primaires n'ont pas "à donner accès à des documents", cette pratique est caractéristique de la publicité. Si ces rapports, scénarios ou autres infos ne sont pas reprises par des sources secondaires de qualité elles ne sont pas notables et n'ont donc rien à faire sur WP. L'utilisatrice IBG2018 l'a très bien compris et a commencé à revoir le sourçage. Nous ne sommes pas ici dans le cas d'un lien primaire, comme vous insistez à le répéter, mais d'une vingtaine qui sont la bases de cet article. Justement sur l'article FNAUT rien n'a été fait depuis deux ans malgré les engagements. Plutôt que de continuer à parler dans le vide je vous propose la lecture de WP:AS et de vous renseigner sur les pratiques en vigueur du projet anti-pub qui sont bien plus radicales pour lutter contre ce genre d'article que la légère neutralisation que j'ai entreprise. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 5 octobre 2022 à 20:35 (CEST)

text: , Merci pour l'important travail de réécriture fourni. L'article est beaucoup plus acceptable actuellement, en tous cas pour moi. Il reste une douzaine de liens-références vers le site négawatt, c'est déjà beaucoup et amplement suffisant. Merci pour le conseil, je penserai à l'avenir à solliciter le projet antipub même en dehors du mois du sourçage. Salutations. JuanManuel Ascari (discuter) 7 octobre 2022 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Publicité massive récurrente pour le site de l'association 

message: Bonjour , je vous remercie pour votre ajout de sources. Il me semble que le propos n'est toujours pas prouvé : l'association fait bien partie des "aidants" du rapport, mais celui-ci ne cite pas les "cinquante propositions" comme étant une source du Plan de sobriété énergétique, sauf erreur.
D'autre part, j'ai supprimé la référence à Enercoop, puisque d'autres, meilleures, sont fournies.
Salutations — Vega (discuter) 18 juillet 2023 à 20:37 (CEST)
replies: text: Bonjour Vega, J'ai rajouté (pour la transparence de l'association) les noms des trois derniers présidents, avec sources de l'information. Les trois ont des pages wikipédia : SVP comment je peux créer des liens, à chaque nom, vers leur page (je préfère vous poser la question que de faire des erreurs). D'avance merci. Paul Paul Neau (discuter) 11 août 2023 à 16:54 (CEST)
replies: text: Bonjour , j'ai ajouté les liens internes (voyez si besoin Aide:Liens internes). Reste à appuyer le propos dont je parlais plus haut. Salutations — Vega (discuter) 11 août 2023 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Sourçage