Discussion:Alain Soral/Archives 2005-2006

message: Cela me semble un peu peu pour un auteur - semble-t-il - si controversé. 
Volapük 26 mar 2005 à 17:40 (CET)
thread_title:  ébauche 

message: Réponse de --Ganymede 20 octobre 2005 à 14:09 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas ajouter de remarques offensantes pour d'autres contributeurs, quelles que soient vos relations, ce genre de remarque n'a pas sa place ici. J'ai donc légèrement écourté ce billet. Fred.th 2 novembre 2005 à 23:11 (CET)
replies: text: Ce billet ne me semble d'aucune utilité.Moolligan 25 janvier 2007 à 11:52 (CET)
thread_title:  Portrait psycho-littéraire d'Alain Soral 

message: J'ai retiré ou modifié des phrases que j'estimais floues ou allusives, il me semble que ça n'a pas sa place dans un article. Par exemple : les médias en ont très peu parlé c'est très impressionniste. Si au moins il y avait une source sur l'agression. Fred.th 2 novembre 2005 à 23:07 (CET)
thread_title:  phrases floues 

message: "Cette agression fait suite à des propos de type antisémite ( « si les juifs ont toujours été persécuté partout, ce n'est certainement pas sans raison » ) tenus peu auparavant par Alain Soral et diffusées dans un documentaire sur France 2. Alain Soral qui, bien qu'il prétend lutter contre le communautarisme, n'en est pas moins l'inspirateur de Dieudonné M'bala M'bala, communautariste « noir » ( en réalité mulâtre )".
:Vous n'êtes pas obligé de tenir compte de ces propos provocateurs ni d'y répondre. L'utilisateur anonyme n'est qu'un vandale. Cordialement, Plyd /!\ 5 janvier 2006 à 22:25 (CET)
replies: text: Puisqu'il s'autoproclame vandale, je l'ai bloqué pour 3 jours. Plyd /!\ 5 janvier 2006 à 22:36 (CET)
replies: text: Apparement il me dit qu'il y a un autre utilisateur qui utilise la même ip que lui. Je l'ai débloqué dans le doute. Désolé pour le dérangement. Plyd /!\ 5 janvier 2006 à 23:05 (CET)
thread_title:  phrase ajoutée - non neutre - on est pas ici pour juger qui que ce soit 

message: Puis-je savoir, putain de bordel, pourquoi je reçois le message suivant lorsque j'essaie de rétablir des vérités sur la page d'Alain Soral ? 
"Bonjour, 
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l'encyclopédie Wikipédia, libre, universelle et gratuite.
Merci cependant de faire des contributions constructives, et d'éviter d'effacer du contenu ou vandaliser des pages telles que Alain Soral (entre autres).
Gardez à l'esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte.
Si vous désirez contribuer constructivement, n'hésitez pas à vous créer un compte (facultatif), afin d'apporter votre contribution sur tous les sujets qui vous intéressent.
Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.
Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse IP de quelqu'un qui a fait des tests sur Wikipédia."
Merde aux chiens de garde, JVH
:Bonjour, 
:Peut-être pourriez-vous nous mettre un lien vers la page contenant cet avertissement, ce qui permettrait éventuellement de comprendre, voire d'expliquer. 
:Fred.th–.·˙·. 23 janvier 2006 à 09:59 (CET)
replies: text: Ca doit etre un admin qui te fais des miseres. Cree toi un compte, ça prend 2 minutes. Mais enfin ce n'est pas une raison pour ne pas garder son calme. HDDTZUZDSQ 23 janvier 2006 à 17:41 (CET)
thread_title:  Le "Vandale averti" 

message: Serait-il possible à la personne qui ajoute les infos sur Tévanian de lire le titre de de l'article : Alain Soral et de songer à la pertinence d'un article sur Tevanian. Fred.th–.·˙·. 24 janvier 2006 à 23:22 (CET)
replies: text: d'accord avec vous, j'ai retiré les passages sur Tévanian qui ne sont d'aucun intérêt, puisqu'ici article Soral. J'avais ajouté un complément d'info sur Tévanian, suite à un passage figurant dans l'article sur le personnage. Mais aucun intérêt ici. Quant à un article sur Tévanian, pas pour moi. --La glaneuse 25 janvier 2006 à 13:12 (CET)
thread_title:  Tevanian 

message: La Glaneuse va encore crier au scandale, mais j'ai reformuler ses commentaires qui laissaient apparaître son point de vue. Merci de ne pas aborder l'article dans un esprit partisan, ou dans l'intention de prouver quelquechose. Si La Glaneuse souhaite se plaindre sur le Bistro, qu'elle n'hésite pas. Nous sommes nombreux à en avoir marre de cette écriture partisane et qui ne respecte pas la NPOV.--Markov (discut.) 25 janvier 2006 à 00:19 (CET)
thread_title:  Reformulations de passages 

message: * ébauche: Cet article est loin d'évoquer la totalité de la personnalité de Soral
* npov: non-neutralité. En lisant cet article, on a l'impression que soral est un anti-pd, anti-juif, et anti-musulman. Ca ma parait totalement faux. Il me semble qu'il dénonce le communautarisme et qu'il n'a jamais tapé sur un juif, ou un pd ou un musulman en tant que tel.
* désaccord de pertinence: Le passage évoque un antisémitisme supposé de Sorl, une telle insulte me parait discutable.
HDDTZUZDSQ 28 janvier 2006 à 22:20 (CET)
thread_title:  trois bandeaux d'un coup 

message: Effet pervers de la semi-protection de cet article : il y a une page Alain soral qui vient d'être créée, alors que la page Alain Soral, à laquelle se rapporte la présente discussion, existe déjà.
Ces deux pages se rapportent évidemment à la même personne, et ne contiennent pas tout à fait les mêmes informations. Il pourrait être utile d'agréger le contenu de la nouvelle à celui de l'ancienne, mais il faudrait pour faire cela avoir des compétences en sociologie, qui est la discipline du nommé Soral. N'en ayant point, et ne sachant comment résoudre ce cornélien problème, je prends la parole ici, histoire de le signaler, et pour apprendre quelle attitude adopter dans ce cas. Trace 25 février 2006 à 23:28 (CET)
replies: text: Bon, je m'en occupe. HDDTZUZDSQ 25 février 2006 à 23:46 (CET)
thread_title:  Alain soral et Alain Soral 

message: Toutes ses divagations ne sont que bouillie mentale.
Un mélange de violence machiste, de complot juif, de demi-vérité et des mensonges complets. Ce trublion retourne sa veste en fonction de son interlocuteur du moment, il ajuste ses paroles, il change de thèse, cet homme n'a aucune conviction propre. Seule sa haine est immuable.
Ecoutez cette horreur, si vous voulez vous faire une idée:
http://www.rockik.com/fr/getfile.php?id=&Nom=Entrevue_AlainSoral_060608&Redirect=2
As-tu au moins lu ces livres ? Je n'ai pas le souvenir qu'il ait retourner une foi sa veste dans son parcourt.
:J'ai parcourru l'ensemble de cette discussion et je la trouve assez navrante, pour ne pas dire symptomatique.Entre les commentaires qui ne font pas avancer la rédaction d'un article de qualité, et les agglomérats d'attaques personnelles, certains n'ont pas compris qu'ils ne se trouvaient pas sur le forum de discussion d'un blog quelconque, pour ne pas dire au bistrot du coin, mais sur une page destinée à perfectionner un article encyclopédique.Il est dangereux de laisser publiés les quelques propos ouvertement insultants et/ou diffamatoires. Vos avis personnels sur Alain Soral ne regardent que vous, et vous pouvez en abreuver vos collègues de bureau autour d'un café (par exemple) à satiété. Mais il serait préférable de respecter un auteur dans une enceinte publique et ne pas laisser le champ libre à ce genre d'hystéries.--Cylian 27 juin 2006 à 19:12 (CEST)
thread_title: Alain Soral est un homme stupide 

message: Ces analyses de la société française, le mouvement féministe et la féminisation, le corporatisme juif/gay, les banlieues, etc ... me semblent tout à fait rentrer sous le vocable "sociologie". HDDTZUZDSQ 18 juillet 2006 à 21:28 (CEST)
replies: text: Tous les gens qui parlent de la société ne sont pas des sociologues. HDDTZUZDSQ, ne pourrais tu pas faire des contributions autre que problématiques sur des sujets que tu sais délicats ? Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 12:33 (CEST)
replies: text: Je contribue uniquement sur des articles (politiques, économie, société) qui m'intéressent. Tu veux que je m'occupe des Pokémons ? Concernant Alain Soral, c'est évident que le type mérite un qualificatif de sociologue. Lire "misère du désir", "Jusqu'où va-t-on descendre ?", quelques textes de "Socrate à St Tropez". Lire http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&q=sociologue+%22alain+soral%22&btnG=Rechercher&meta= pour s'en convaincre, si tu connais mal le personnage. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 12:48 (CEST)
replies: text: Merci HDDTZUZDSQ, je sais qui est Alain Soral. Un sociologue utilise les méthodes de la sociologie, qui sont bien spécifiques et tentent d'être scientifiques. La sociologie est une discipline universitaire. On n'y regroupe pas tous les gens qui font des analyses (pertinentes ou non, fouillées ou non, ce n'est pas la question) sur la société. Mais j'ai fais l'erreur de mettre le doigts dans l'engrenage. Comme je n'ai pas envie de perdre plus de temps, je laisse ta catégorie, si elle t'amuse. Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 14:03 (CEST)
replies: text: Ca ne m'amuse pas. Il ne faut pas classer les gens selon leur diplome, sinon il faut retirer la catégorie "psychanaliste" à tous les psychanlistes, ainsi que la catégorie "médecin" à tout ceux qui ont soigné les gens sans être diplomé, ce qui représente l'essentiel des médecins depuis les débuts de l'humanité, et qui forme encore la part prépondérante des médecins dans les pays du SE asiatique. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 14:12 (CEST)
replies: text: Et je ne parle pas de la catégorie "philosophe", qu'il faudra retirer à Socrate ou Platon, ces usurpateurs qui n'ont pas été dans des universités. :-) HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 14:14 (CEST)
replies: text: O.o Où ai-je parlé de diplôme ? Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 14:16 (CEST)
replies: text: Bin tu as parlé de "discipline universitaire", sous-entendant le fait qu'il faut réserver la cat à ceux qui ont fait des études à l'université, non ? HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 14:19 (CEST)
replies: text: Non Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 14:49 (CEST)
replies: text: Explique. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 14:54 (CEST)
replies: text: C'est déjà fait : Un sociologue utilise les méthodes de la sociologie, qui sont bien spécifiques et tentent d'être scientifiques. La sociologie est une discipline universitaire. On n'y regroupe pas tous les gens qui font des analyses (pertinentes ou non, fouillées ou non, ce n'est pas la question) sur la société. Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 14:55 (CEST)
replies: text: Ca dépend de quoi tu parles par "méthodes de la sociologie". La tradition sociologique est multiple, dépendant des époques et encore plus des pays. Il n'y a pas une tradition unique. Concernant Soral, il est l'héritier de la tradition de Clouscard et Goldmann. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 16:13 (CEST)
replies: text: Oui, il a beaucoup d'écoles de pensée. Cela ne veut pas dire que la méthode est différente du point de vue épistémologique. Je ne vois pas de méthode scientifique dans les travaux de Soral, et cela n'a rien de péjoratif en soi. A mon avis, c'est un essayiste. Si ce que je dis est faux, je veux bien, mais argumente,s'il te plaît, sans parler d'autre chose. Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 16:23 (CEST)
replies: text: Bin ça dépend si on considère que le marxisme est une "méthode scientifique" ou pas. On peut très bien analyser les faits sociaux de façon parfaitement logique et structurée à travers le prisme des concepts marxistes (comme l'ont fait Clouscard, Goldmann et Soral). Est-ce que c'est moins scientifique que de faire des questionnaires et des analyses de correspondances ? C'est tellement différent, que poser la question c'est déjà ne pas y répondre. :-) HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 16:39 (CEST)

text: (je reviens à gauche, sinon on va finir écrasés). Ton argumentation, c'est de dire, il est marxiste, donc il emploie une méthode scientifique. Cela ne tient pas à mon avis. Eric Hobsbawm est historien parce qu'il fait de l'histoire, pas parce qu'il est marxiste. Maurice Thorez a une analyse marxiste de la société, mais ça ne fais pas de lui un scientifique. Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 16:47 (CEST)
replies: text: Ah non, moi je dis simplement qu'Alain Soral emploie la méthode marxiste d'analyse de la société. Je ne dis pas que cette méthode est scientifique, ni universitaire. Je pense par contre que ses bouquins et son discours, c'est effectivement de la sociologie en version populaire, à l'exact inverse de Bourdieu par exemple, sauf à la fin de sa carrière. Je précise que ce n'est pas moi qui l'affuble de l'adjectif "sociologue" . Ca n'a rien à voir, mais par exemple je pense que BHL n'est pas un philosophe, mais c'est pas pour ça que je lui retire la cat (Idem Lorie-Chanteuse, Loana-Artiste, etc). Pourquoi ? Parce que les médias disent que c'est un philosophe, c'est donc une opinion commune, et ça suffit pour le classer dedans. C'est selon moi le critère de classement des gens dans les catégories : la notoriété de l'association personne-adjectif, sans se focaliser sur des considérations scientifiques, juridiques ou même morales. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 17:02 (CEST)
replies: text: Ah, voila autre chose. Je note que beaucoup des liens que donne Google associent son nom au mot sociologue justement pour dire qu'il n'est est pas un. Ceci dit, je n'ai rien à dire contre ton argumentaire. Je préfère pour ma part la précision et la clarté, car  je pense que Wikipedia doit élever les gens plutôt qu'entretenir le flou ou la confusion surtout dans un monde complexe propice au développement d'explications simplistes du monde version 2006, principales vecteurs des catastrophes de demain àmha. Maintenant si tu pense qu'il ne faut pas « se focaliser sur des considérations scientifiques, juridiques », et que « la notoriété de l'association personne-adjectif » suffit, c'est ton droit et rien n'interdit sur Wikipedia ce que je considère comme un manque d'exigence intellectuelle. Je recherche pour ma part exactement le contraire. Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 17:25 (CEST)
replies: text: Attention, je parlais juste des catégories, hein, rien n'interdit de dire dans l'article que "Machin et la revue Truc estiment que Soral n'est pas un sociologue". On a deux visions différentes des catégories, pour moi c'est un moyen d'améliorer la navigation et leur utilisation doit être "large" dans les associations qu'on peut en faire (approche sémantique), alors que tu en as une approche basée sur des critères précis (scientifiques, juridiques, etc...). Bon, bin pourquoi pas, mais comme tous les débats sur les catégories ont échoués (lire les discussions initiées par Ceedjee, il y a aussi la page de discussion des critères pour les catégories sur PaS, ou encore une PDD pendante depuis plusieurs mois), on n'a pas à imposer notre vision personnelle de leur utilisation. Je trouve plus intéressante mon approche, car elle améliore la navigation dans l'encyclopédie en liant les articles, et elle permet par exemple d'aller mettre Faucheurs volontaires dans la :Catégorie:Organisme génétiquement modifié, même si un "Faucheur volontaire" n'est pas un OGM. Je suis content lorsque je trouve une catégorie qui rassemblent des articles "relativement relatifs" à un sujet, associée de façon large, sans exigence intellectuelle particulière. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 17:42 (CEST)

text: PS: Ce qui, bien sûr, n'interdit pas de faire des article précis et intelligents, évidemment. :-) HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 17:45 (CEST)
replies: text: L'argumentation de HDDTZUZDSQ est parfaite. Venant d'un univers moins « libre » mais qui fut à une époque parfaitement ordonné et connu pour l'intelligence de son arborescence (Yahoo! de 1997 à 2001), je ne peux qu'acquiescer. Le classement par catégories doit servir à une seule chose : faciliter la navigation par les liens croisés et contextuels. En ce sens Alain Soral doit être, au moins dans une encyclopédie en ligne, considéré comme sociologue, car tout le monde le connaît pour ceci (tout comme BHL est pour tout le monde, médiatiquement, un philosophe). Le fait même que ça fasse débat prouve que la catégorie est relevant. Par ailleurs ayant lu toute la discussion, j'imagine qu'il ne sert à rien de préciser que je la trouve consternante presque de bout en bout... Je précise d'emblée que je suis sensible à l'argumentation de Soral sur le communautarisme et la déviation du féminisme ; par ailleurs je trouve débile son soutien à la liste Europalestine et à toute cette nébuleuse de parias sans cervelle. Je conçois que des esprits à fleur de peau puissent trouver qu'il soit antisémite. Cela me semble, personnellement, une ânerie. Pour autant la mention de cette polémique a évidemment sa place dans l'article. Je suis en revanche scandalisé de la reproduction dans l'article de propos volés par France 2 en off lors d'une discussion de bistro. Je ne vois pas ce qu'ils ont à faire ici, à part échauffer à peu de frais les esprits. Il est évident que si, lors d'une discussion à un comptoir, on glissait un micro cravate en douce à tout le monde, ce genre de propos fuserait, sans le temps de la réflexion. Ces accusations d'antisémitisme, pour stupides qu'elles soient, ont droit de cité, mais doivent être solidement argumentées et certainement pas avec la reproduction de propos volés dans une sphère privée ! Calvus mons 7 octobre 2006 à 10:49 (CEST)
thread_title:  alain soral sociologue 

message: Mon intuition était, en m'appuyant tout de même sur des faits, des déclarations, des reportages, que Soral (ami de Dieudonné) influençait grandement la pensée de Dieudonné. Il me semblait assez clair que les propos de Dieudonné étaient très proches de ceux de Soral. Je m'imaginai donc, peut-être à tort, que Soral utilisait la plus grande popularité de Dieudonné pour faire passer ses idées. Ses idées les plus extrêmes passant de plus beaucoup mieux dans la bouche d'un métisse que dans celle d'un blanc.
Le rôle de Soral dans les déclarations de Dieudonné et dans l'évolution de sa pensée est un sujet important et essentiel. Les médias se focalisent sur la personne la plus médiatique, Dieudonné. Mais ils oublient le penseur, Soral. Un écrivain marxiste qui soutient Le Pen et est ami avec Dieudonné, il me semble pourtant que le sujet mérite d'être traité.
Si j'essaye de retracé le parcours de Dieudonné (excusez le manque de sources, mais je vous encourage à en rechercher, comme je vais le faire) on peut supposé qu'il n'était pas antisémite au départ. Voilà ce qui semble être son parcours :
*Sketchs avec Elie Semoun
*Début de carrière en solo
*En parallèle il s'intéresse à la cause des noirs, la mémoire et les conséquences de l'esclavage
*Sketch polémique sur Israël jugé antisémite par l ensemble des médias
*Boycotte des médias de Dieudonné
*Il rencontre Soral, Dieudonné et Soral deviennent amis
*Apparition de propos antisémites, liant de façon étrange l'esclavage au judaïsme, présenté en terme de "sionisme". Pour moi cette période correspond à une manipulation de Soral, qui se basant sur les revendication de Dieudonné, lui met en tête que la réponse à ses questionnements se trouve dans "l'antisionisme".
*Cette phase ce précise pendant la présidentielle de 2002. Il a des propos antisémites mélés à des propos sur la cause noire.
*Cette année semble être l'aboutissement de "l'éducation" de Dieudonné. Partant de la lutte pour la mémoire de l'esclavage, il se retrouve à défendre Le Pen aux côtés de Soral (Soral ayant déclaré plusieur fois sa "flamme" à Le Pen).
En faisant le bilan du parcours de Dieudonné, je me dis que Soral est un excellent gourou. Son élève s'engage d'abord pour défendre la cause des noirs et la mémoire de l'esclavage. Aujourd'hui, il soutien Le Pen, qui n'aborde en aucun cas ce sujet. Soral a pourtant abordé Dieudonné sur le sujet, en lui "démontrant" que la cause noire était liée à "l'antisionisme". Mais il a réussi à dévier la pensée et les propos de Dieudonné petit à petit vers un discours purement antisémite, et dénué du combat propre de Dieudonné. Soral s'est servi de l'engagement politique de Dieudoné pour le manipuler et le faire devenir le porte parole des pensée de Soral.
Voilà mon analyse de "l'oeuvre" de Soral sur Dieudonné. J'ai la conviction que Soral est non seulement son maître à pensé, ce qui un fait plus qu'une conviction, et qu'il a manipulé Dieudonné. Pour moi cela ressemble beaucoup à de la manipulation mentale du même type que les sectes. Comme les scientologues commencent par dire "tu es contre les drogues ? nous aussi" puis te lavent le cerveau pour te plumer, Soral a abordé Dieudonné sur la question de l'esclavage pour mieux le rallier à son combat antisémite. 
Voilà mon analyse. La place que ça a dans une encyclopédie est la suivante : Soral a des relations amicales avec Dieudonné et soutien Le Pen, ce sont des faits importants à mentionné. Il me semblerait intéressant de mettre en rapport des textes de Soral avec des déclarations de Dieudonné, datés afin de voir l'évolution de ces déclaration au fur et a mesure de leur relations.
Mais j'avoue que pour une grande partie de ce que je viens d'écrire, à moins d'un travail journalistique qui sortirait sur le sujet, il semble difficile d'intégrer cette analyse à l'encyclopédie puisque cela nécessiterait un vrai travail d'enquête. J'espère qu'un journaliste s'intéressera rapidement à la question. Korr 19 novembre 2006 à 03:39 (CET)
thread_title:  Soral, Dieudonné, et Le Pen