Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 2

message: bonjour, à l'aune des récents articles sur l'emballement médiatique de cette affaire et sur ce qui ressemblerait plus à une question de dynamique des groupes sur les RS plutôt que d' actions individuelles, est-il encore pertinent d'illustrer cet article avec comme seule image, une PP de Vincent Glad fusse-t-il le "fondateur" du groupe? Qu'apporte cette photo à la qualité de l'article? Cordialement--Valence75 (discuter) 13 octobre 2019 à 22:27 (CEST)
replies: text: et au passage bienvenue sur Wikipedia. Comme dit, il est le fondateur du dit groupe. C'est une illustration, sur un (trop?) long article textuel. L'utilisation de cette photo en particulier sur cet article pose un problème de droit à l'image. Il est clair que Vincent Glad, qui n'est pas un professionnel de la politique et du show-business, pose dans une relation de confiance avec la photographe , qui met ensuite la photo sur WP en Creative Commons. Cela ne prévoit pas à ce moment l'utilisation de la photo dans un article assez à charge contre lui. Question: attend-on la demande de suppression de Vincent Glad en personne, ou supprime t-on directement cette photo?--Xav [talk-talk] 20 octobre 2019 à 17:08 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas de raison de supprimer cette photo pour anticiper une hypothétique demande de désintéressé. Cette photo ne contrevient actuellement pas aux règles en usage, il n'y a pas de raison de supprimer.--Lefringant (discuter) 20 octobre 2019 à 17:28 (CEST)
replies: text: Quelles étaient les raisons de mettre cette photo? Comme le demande Valence75, . J'ai posé la question à Legifer sur le point du droit à l'image. Sur le fond, il serait bien d'avoir la réponse de Jastrow, la photo était-elle prévue pour un tel usage, a t-elle obtenu une autorisation de Vincent Glad d'utilisation pour n'importe quel sujet?--Xav [talk-talk] 20 octobre 2019 à 17:59 (CEST)
replies: text: Du coup, ajout des logos Facebook et Twitter de l'époque. Et motivation: ce sont ces plateformes et leur histoire qu'il faut analyser.--Xav [talk-talk] 20 octobre 2019 à 19:14 (CEST)
replies: text: Merci pour vos réponses. Je suis d'accord avec , l'affaire de la Ligue du Lol est plus une question de dynamique des groupes en ligne, donc des Réseaux sociaux qu'une simple initiative personnelle. Vincent Glad bien que fondateur du groupe privé n'en est aussi qu'un maillon et peut-être pas le plus fort. D'où le questionnement sur la pertinence de la présence de sa PP qui ne fait que stigmatiser un individu particulier alors que c'est bien le groupe et sa dynamique qui est en cause. Ethiquement, condamner Glad à vie par l'humiliation publique sur une encyclopédie universelle ne rend pas compte de la complexité du phénomène qui s'explique lui dans un contexte historique particulier qui s'inscrit entre les débuts des RS et le mouvement #metoo avec en toile de fond, l'émergence d'un nouveau journalisme sur le Web.--Valence75(discuter) 26 octobre 2019 à 14:48 (CEST)

text: Bonjour, j'ai fait cette photo de Vincent Glad après l'avoir contacté pour illustrer son article WP et pris RDV avec lui. Lui-même le raconte dans un article de blog sur Libé. Comme il le dit aussi, au passage, sa photo a été réutilisée par la suite complètement hors contexte, et probablement en violation de son droit à l'image. Ici à mon avis la question est plutôt de savoir si la photo doit être enlevée de l'article Ligue du LOL, plutôt que de savoir si elle doit être supprimée de Commons. Jastrow (Λέγετε) 3 novembre 2019 à 18:41 (CET)
replies: text:  et un sincère merci de venir répondre ici. C'est étonnant que en 2015, Vincent Glad expliquait que sa photo lui avait échappé. Pour Legifer -qui ont parfois une vision mécanique- il n'y a pas de problème de droit à l'image. La photo a été mise sur Commons et on pourrait en faire ce que l'on veut. Ce ne sont que les textes qui seraient condamnables. Quelle est ta position toi-même, et souhaites-tu que cette photo soit utilisée pour utiliser en tête l'article Ligue du LOL, même si tu ne sembles pas (ou plus?) avoir le droit de l'interdire?--Xav [talk-talk] 3 novembre 2019 à 19:15 (CET)
thread_title:  Pour une suppression de la photographie de Vincent Glad... 

message: Maintenant que le débat s'est un peu apaisé, du vrai journalisme commence à apparaître sur cette sombre histoire, dont cette source que je pense extrêmement éclairante : 
* . 
Si quelqu'un peut essayer de l'inclure utilement à l'article... 
Bien à vous, 
FredD (discuter) 26 février 2020 à 00:57 (CET)
thread_title:  Nouvelle source importante 

message: Pour info, une RCU avait été déposée (d'abord le 18 février puis le 1er mars) qui est revenue positive :  =  =  =  = . Une RA pour le blocage de ces faux-nez devrait suivre. Serait-il pertinent de demander une révocation en masse de leurs contributions selon vous ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 mars 2020 à 18:52 (CET)
replies: text: On a corrigé au fur et à mesure pour remplacer les sources primaires par des sources secondaires. Ca doit être à peu près bon. Cdlt --Baldurar (discuter) 6 mars 2020 à 19:11 (CET)
replies: text: Comme je le disais en RA c'était visible comme le nez au milieu de la figure. Il faut effectivement neutraliser tout ça, remplacer des sources ne suffit pas, il faut aussi respecter WP:PROPORTION, L'article est devenu un gros plaidoyer des harceleurs présumés suite à ce POV pushing par faux nez, on a pas moins de 5 sous parties (Contre-enquêtes médiatiques, Autres facteurs explicatifs : humour outrancier et dissonance cognitive, Un club non réductible au harcèlement, Un emballement médiatique, Une instrumentalisation militante ?) et une partie (Témoignages et réponses des membres de la Ligue) qui expliquent/justifient ou leur donne la parole, sans compter les avis insérés ici ou là (Elisabeth Levy et Philippe-Henry Honegger dans la partie suite judiciaire. On évoque du totalitarisme, rien que ça). Paradoxalement les conséquences pour les victimes ont beaucoup moins de traitement dans cet article qui ressemble de plus un plus à un retournement victimaire et à un nettoyage de CV pour la postérité (en gros  je caricature mais ce n'est plus que le lynchage d'humoristes potaches par des féministes hystériques bien pensantes). Gros travail de synthèse à faire donc. Apollofox (discuter) 7 mars 2020 à 11:05 (CET)
replies: text: C'est surtout une reconstruction complète qui devrait être faite, car l'ajout par petit bout de détails, d'un coté comme de l'autre, fait perdre pas mal de cohérence à cet article. Et effectivement, il y un problème de proportionnalité entre les différents éléments.--Authueil (discuter) 7 mars 2020 à 12:27 (CET)
replies: text: Moi je veux bien appuyer sur le bouton révoquer s'il y a consensus entre les principaux rédacteurs, mais c'est un outil à double tranchant car tout le travail effectué après le diff ciblé sera effacé aussi (c'est pratique pour les maladresses / vandalismes en série comme ici, mais avec discernement). Dans un sens comme dans l'autre, il va falloir détricoter. C'est vous qui voyez. Bien cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 7 mars 2020 à 21:02 (CET)
replies: text: C'est une page sensible, où il faut agir de manière "ciblée" sous peine d'allumer des incendies :D--Authueil (discuter) 7 mars 2020 à 21:59 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord avec  ! Cet article ne respecte pas des masses la neutralité de points de vue.--Bosay (discuter) 8 mars 2020 à 15:33 (CET)
replies: text: Cet article est boursouflé et doit être réécrit. Certains passages ne respectent pas la NPOV (avec beaucoup de sources primaires) ou WP:Proportion. La liste de "personnes membres" ne respecte ni la RGPD, ni la présomption d'innocence, ni sans doute la véracité. Idem pour le cartouche organisation. Sur l'équilibrage des points de vue, après une phase de dénonciation il y a 13 mois, les retours des médias depuis 6 mois portent plutôt sur l'emballement médiatique, ainsi que sur le dommage pour les "accusés". C'était le travail, de bonne foi de Sofianedrahmi, sauf qu'il y délayé cela, puis franchi la ligne rouge. Les contributions doivent être condensées. Mais par exemple, la couverture de Vincent Glad le mois dernier par différents journalistes non suspects de complaisance doit être reprise, d'abord parce que Vincent Glad a été décrit trop facilement dans le reste de l'article comme le chef de la LdL, ensuite parce qu'elle permet de mieux comprendre la réalité. Ex: .--Xav [talk-talk] 8 mars 2020 à 16:25 (CET)
replies: text: WP:BF pour du POV pushing "poli" sous multiples faux-nez tout en niant avoir des faux-nez ? (source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:David_Doucet&diff=167681703&oldid=167681071) Je crois que les voix qui prennent la défense de Vincent Glad, David Doucet etc sont déjà suffisamment (comprendre : trop) portées dans les articles en question suite au "travail" de Sofianedrahmi / Alainchataigner...--Bosay (discuter) 8 mars 2020 à 17:03 (CET)
replies: text: C'est précisément la difficulté de cet article. Ce n'est pas parce que certains contributeurs ont des comportements erronés (puis sanctionnés) que leur point de vue n'est pas encyclopédique (.. y compris la mention d'Elisabeth Levy). Mais il faut équilibrer. En particulier, si l'on juge que les voix qui défendent Vincent Glad ou David Doucet sont trop portées, il faut aussi alléger en amont (ex: 21 mentions du nom "Vincent Glad", avant même le paragraphe L'affaire_éclate).--Xav [talk-talk] 8 mars 2020 à 17:57 (CET)
replies: text:  Pour "équilibrer", pourriez-vous penser à rajouter les arguments "à charge" pour la ligue du Lol, plutôt que d'enlever les arguments "à décharge" ? --Baldurar (discuter) 8 mars 2020 à 19:31 (CET)
replies: text:  . Si on faisait cela, on allongerait encore un article pénible à lire et d'un intérêt déjà modeste. Nous avons déjà eu ce débat sur l'article Affaire Benalla (qui fait 307k signes contre 159k pour l'article LdL, mais lui sans l'ombre d'une commission sénatoriale politicienne ..  Et 227k eux bien justifiés pour Attentats_du_11_septembre_2001).  A mon sens, il faut alléger les 2 côtés. A charge, voir si les 21 mentions de "Vincent Glad" sont encyclopédiques. Supprimer le cas marginal Baptiste Fluzin. Résumer en quelques lignes les listes de "membres" et de victimes, en ne nommant que les personnes "notoires" au sens WP:FR. A décharge, condenser les réactions des membres peu notoires (Hervaud, des Aulnois) qui tiennent du conseil de discipline d'école primaire. Le paragraphe Analyse peut être gardé, mais en supprimant les redites et le centrant sur les réactions des universitaires, à retrier.--Xav [talk-talk] 8 mars 2020 à 20:17 (CET)
replies: text:  Toute cette affaire repose sur les témoignages des plaignants et des membres de la Ligue. Si cela révèle que c'est du niveau « école primaire », où est le mal ? Moi j'ai plutôt l'impression que ça manque de témoignages côté victimes, non ? --Baldurar (discuter) 8 mars 2020 à 20:31 (CET)

text: Et pourtant, c'est exactement la façon de faire qui est recommandé : « Lorsque vous trouvez un passage subjectif ou inexact dans un article, améliorez-le si vous le pouvez. Si cela n’est pas possible, et que vous n’êtes pas d’accord avec un point de vue exprimé dans un article, pensez-y à deux fois avant de tout simplement supprimer. Ajoutez plutôt des éléments pour le rendre plus équilibré. » . La meilleure façon de créer des conflits dans Wikipédia est de supprimer des points de vue dans les articles. Le plus simple est de bien bétonné l'avis dominant. --Baldurar (discuter) 8 mars 2020 à 20:57 (CET)
replies: text:  L'équilibre nait de la pluralité des points de vue. Voir NPOVPPOVP, NPOVPPOVM. Par contre, il faut que l'ensemble reste d'un poids raisonnable (donc bien moins que l'article sur un fait historique notable), et lisible pour les non experts ou les non fans de ces chamailleries. Les conséquences sur l'emploi des personnes, avant et après février 2019, devraient avoir plus de poids. Même si les analyses universitaires permettent de prendre de la hauteur.--Xav [talk-talk] 8 mars 2020 à 23:58 (CET)
thread_title:  RCU 

message: Merci de respecter les recommandations relatives aux sources sur Wikipédia en supprimant au plus vite les éléments sourcés avec les posts Medium de Messieurs Hervaud, Glad, et compagnie. Ces sources sont tout sauf acceptables et fiables au regard des standards de la communauté wikipédienne et constituent de toute évidence des plaidoyers dont la chronologie de publication correspond à une "contre-offensive" narrative et médiatique un an après l'affaire. - C.Salviani (discuter) 2 mars 2020 à 22:24 (CET)
replies: text: Je souscris, et retire ce qu'il en reste. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2021 à 12:55 (CET)
thread_title:  Les posts de "Medium" ne sont pas des sources 1) fiables 2) indépendantes 3) neutres 

message: Bonjour. Ce jour Jules* a retiré un nom de l'article, remplacé par son initiale, avec comme commentaire de diff : Nom complet absent des sources. Cf. aussi OTRS:11562222.. Il y a des sources qui mentionnent le nom de cette personne, par exemple cet article de la RTBF. Est-ce permis et/ou pertinent de rajouter cette source et de rétablir le nom complet ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 octobre 2020 à 14:42 (CEST)
replies: text: Bonjour . Je te déconseille vivement de rétablir le nom : plus d'une dizaine de titres de presse différents (dont tous ceux utilisés comme source sur Wikipédia pour appuyer l'information) ont procédé au retrait du nom, ce qui signifie qu'ils estiment que sa présence n'est plus légitime. Les sources de qualité contenant encore (c'est-à-dire pour l'instant) le nom sont très peu nombreuses ; l'article de la RTBF est l'un des seuls. Cf. aussi WP:BPV. (Autrement dit, c'est permis, mais me semble-t-il pas judicieux, y compris d'un point de vue encyclopédique.) Cdlt, — Jules* Discuter 20 octobre 2020 à 14:49 (CEST)
replies: text: Y'a t il des sources sur la demande du plaignant de retirer son nom des pages internet qui traitent de l'affaire ? Si oui, ne serait-il pas "judicieux et encyclopédique" d'indiquer que le nom d'Untel est supprimé des sources de presses le X octobre 2020 (?).--Bosay (discuter) 20 octobre 2020 à 17:01 (CEST)
replies: text: Non, pas à ma connaissance. Cdlt, — Jules* Discuter 20 octobre 2020 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Caviardages demandés par OTRS