Discussion:Centre national de la recherche scientifique/Archive

message: A l'evidence, il y a debat sur l'efficacite du CNRS a generer des recherches fructueuses. (C'est ennuyeux que les parties prennantes a ce debat en reviennent systematiquement a un dogmatisme ideologique, mais apres tout nous sommes en France...)
Il n'en reste pas moins qu'il y a un probleme reconnu, qui est qu'on n'arrive pas a evaluer l'impact du CNRS sur la recherche francaise. Il faut donc commencer par expliquer cela dans l'article! Wikipedia a l'habitude de presenter les polemiques dans ses articles, mais pour cela il faut commencer par expliquer les bases... Ci-dessous, qques idees pour demarrer. Modifs constructives hautement desirees ! --Josce 16 août 2006 à 13:10 (CEST)
thread_title:  proposition pour sortir de l'impasse 

message: La recherche francaise n'a pas une organisation lisible.
En particulier, elle est tres differente de celle des pays anglosaxons, sur le systeme desquels s'appuient les etudes des performances de recherche.
La grande majorite des chercheurs du CNRS, quand ils publient, donnent le nom de leur laboratoire d'accueil, or "près de 90% sont des laboratoires mixtes" . Donc quand on fait des calculs sur les publis, comme le Classement académique des universités mondiales, le CNRS est pas haut... Dans les chercheurs "fortement cites" de ISI Web of Knowledge (, acces sur abonnement), seulement 13 sont references comme etant au CNRS, sur 138 chercheurs en France. Dans les 138, il est facile d'en trouver au moins une dizaine qui sont employes par le CNRS, mais pas listes comme tels: ils donnent le nom de leur laboratoire, ou celui de son universite de rattachement...
Evaluer la recherche est difficile... Tous les pays sont confrontes a cela. Voir l'ebauche Évaluation de la recherche scientifique.
Le CNRS fait partie d'un systeme plus vaste. Beaucoup de chercheurs sont au CNRS en debut de carriere puis passent Professeur en fin de carriere, pour differentes raisons, dont le salaire. Mais le fait d'etre decharge d'enseignements en debut de carriere a un fort impact sur celle-ci. Donc l'emploi au CNRS peut avoir un benefice a postiori... 
...--Josce 16 août 2006 à 13:10 (CEST)
thread_title:  origines des polemiques sur l'efficacite du CNRS 

message: Pourquoi est-il inscrit que le CNRS a été fondé le 29 septembre 1954 ? Sa création ne date-t-elle pas plutôt du 19 octobre 1939, d'un fusionnement de la Caisse nationale de la recherche scientifique avec l'Office national des recherches scientifiques et des inventions ? Ne résidant pas en France, je ne veux pas modifier directement la page au cas où des informations sur le sujet m'échapperaient, mais est-ce que quelqu'un pourrait valider l'information s'il-vous-plaît. Cordialement, Patrice Létourneau 24 jun 2004 à 05:29 (CEST)
replies: text: bien vu : http://www2.cnrs.fr/band/8.htm  je cite "créé par un décret du Président de la République Albert Lebrun, le 19 octobre 1939" :) Ashar Voultoiz|@ 24 jun 2004 à 06:09 (CEST)
replies: text: Merci Ashar.  J'ai fait la correction de date.  J'ai en même temps ajouté la bannière "ébauche" (surtout pour la section Résultats) Patrice Létourneau 24 jun 2004 à 07:46 (CEST)
thread_title:  date de fondation 

message: Bonjour, 
J'ai précisé que les résultats étaient du dommaine de la physique nucléaire et corpusculaire ou  physique des particules, et j'ai rajouté des liens vers le CERN.
Je travaille dans un labo de l'IN2P3 depuis plus de 30 ans, et je suis bien consciente, que nous ne sommes pas les seuls à obtenir des résultats importants.
Le CNRS, ne se réduit pas à ce seul domaine, il y a aussi plein d'autres choses intéressantes qui sont faites au CNRS aussi bien dans le domaine des Sciences dites dures, que dans celui des Sciences Humaines péjorativement appelées sciences molles.
--accrochoc 18 aoû 2004 à 12:19 (CEST)
thread_title:  précisions 

message: "Il fut réorganisé après la seconde guerre mondiale, sous l'influence de Maurice Thorez sur le modèle de l'académie des sciences soviétique (certains diront plus tard qu'elle devait une partie de ses découvertes au KGB)." (ajout de powermonger)
ce passage est non-neutre, non-sourcé, et le passage sur le KGB est clairement pov.
HDDTZUZDSQ 3 février 2006 à 13:17 (CET)
replies: text: Pour Maurice Thorez, voir l'article sur Maurice Thorez. Quant à l'espionnage du KGB, il n'est qu'à prendre l'exemple des époux Rosenfeld. -- 3 février 2006 à 14:38 (CET)
replies: text:  Dans l'article "Maurice Thorez", cette information avait été rajoutée par une IP le 9 janvier. Elle n'a donc aucune valeur, et on ne la retrouve nulle part. Les statuts rénovés du CNRS date du 2 Novembre 45, et Thorez fait son entrée au gouvernement le 26 novembre 45. C'est Joliot-Curie qui a été l'un des artisans de la réorganisation du CNRS. --EdC 18 février 2006 à 21:11 (CET)
replies: text: Y'a-t-il encore un désaccord de neutralité sur cette page ? le bandeau est-il toujours d'actualité ? sand 7 mai 2006 à 08:40 (CEST)
replies: text: Le bandeau a été retiré cette nuit par une IP, modification à maintenir ? sand 13 mai 2006 à 07:32 (CEST)
replies: text:  Je viens de faire quelques modifs dans la section "Polémiques" qui devraient justifier la suppression du bandeau. J'ai notamment supprimé la boutade reprise par De Gaulle, bien connue, mais en l'absence de sources, rien n'indique que le CNRS était particulièrement visé.--EdC / Contact 13 mai 2006 à 10:59 (CEST)
thread_title:  désaccord de neutralité  

message: les médailles fields ne sont pas attribué par le CNRS et n'ont jamais été attribués au CNRS. C'est hors sujet. -- 14 février 2006 à 11:26 (CET)
replies: text: C'est n'importe quoi !! Ces médailles ont été attribuées à dse chercheurs du CNRS pour des travaux effectués au CNRS. Donc elle constituent une reconnaissance internationnale forte des travaux de cette organisme, et ont tout à fait leur place dans l'article. Ce n'est absolument pas hors sujet ! David Berardan 14 février 2006 à 11:28 (CET)
replies: text: Pas de source, donc pas de paragraphe. D'ailleurs si le jury avait voulu récompenser l'organisme il les auraient attribués à l'organisme. -- 14 février 2006 à 11:32 (CET)
replies: text: Vous dites n'importe quoi ! Pour les sources il vous suffit de consulter les biographies des chercheurs considérés, elles existent sur wikipédia. Et pour le "jury" une récompense n'est jamais attribuée à un organisme mais à un chercheur. Dire que le jury avait voulu récompenser l'organisme il les auraient attribués à l'organisme, c'est de la mauvaise fois. Surtout que vos arguments précédents, que vous avez visiblement oubliés, étaient que ces travaux n'avaient pas été effectués au CNRS. David Berardan 14 février 2006 à 11:37 (CET)
thread_title:  Médailles fields 

message: Qu'est-ce que c'est que cet article bloqué sans être bloqué ou les administrateurs continuent de contribuer ? -- 14 février 2006 à 15:51 (CET)
replies: text: L'article n'était plus bloqué, comme l'indique l'absence du bandeau de bloquage… De plus les modification apportées par CéréalKiller ne sont que de la mise en page et de la correction de fautes, et n'ont en rien modifié les propos tenus, si ce n'est de les rendre plus lisibles. Hexasoft 14 février 2006 à 16:41 (CET)

text: Peut-être vous sentez vous visée ? -- 14 février 2006 à 16:35 (CET)
thread_title:  Bloqué ou pas bloqué 

message: Je connais quelques personnes au CNRS, et elles partagent plus ou moins l'avis de certaines des critiques ajoutées par Powermonger (pour ce que j'en ai vu pour le moment, c'est à dire avant le début du conflit d'édition), ne serait-ce que sur l'aspect écrasant de la bureaucratie, mais aussi le fait que les maîtres de recherche s'approprient les budgets et les sujets de recherche et étouffent toute recherche qui pourrait faire de l'ombre aux leurs, entre autre. De plus, une petite recherche sur Google montre qu'en effet, le CNRS prête le flanc à la critique.
Cela dit, inutile de faire une liste de citations contre le CNRS, je suis persuadé qu'il y aurait moyen de faire une liste contraire. Une simple évocation des lourdeurs bureaucratiques et leur influence sur les sujets et les résultats de la recherche me semblerait suffisant. D'autant que ce n'est pas pour rien que les réformes internes actuelles du CNRS font l'objet de nombreuses polémiques, internes ou médiatiques. Manchot ☺ 14 février 2006 à 18:24 (CET)
thread_title:  Mon opinion sur certains des ajouts de Powermonger 

message: Je connais quelques personnes au CNRS (universitaires en sciences sociales notamment) et cela va exactement dans le sens des revendications du mouvement sauvons la recherche. Ces personnes sont dynamiques (oui oui, la sécurité de l'emploi n'empêche pas de s'impliquer dans son boulot) mais souffre d'un manque certain de moyens. Certes le CNRS n'est sans doute pas exempt de toute critique, c'est évident mais les amalgames de powermonger sont une véritable insulte à ces personnes qui bossent dans des conditions pas toujours évidentes. Qu'on fasse une partie réservée aux critiques, c'est normal, qu'on légitime sans aucune distinction ces critiques, c'est autre chose. Maintenant sur powermonger, plus je navigue dans wikipédia plus je me rends compte que c'est un éditeur problématique compte tenu de ses préjugés idéologiques (fonctionnaires = paresseux/bons à rien,..., Etat = machine à perdre du fric, ...ect...). Le problème c'est que généralement ça se passe sur un ton franchement méprisant et qui n'incite pas au dialogue. Je trouve vraiment domage qu'il fasse fuir autant les contributeurs.194.206.60.3 15 février 2006 à 09:28 (CET)
thread_title: Une autre opinion des ajouts de Powermonger

message: L’article dit :
: Selon un sondage réalisé par Sofres pour Sciences Po, le CNRS bénéficierait auprès des Français d'un niveau de confiance de 90 %, bien avant la police (71 %), le Gouvernement (31 %), le président de la République (35 %) ou les partis politiques (23 %), et second seulement après la famille (97 %).
Est‑il pertinent de comparer la cote de confiance que des gens accordent à la police, qu’ils fréquentent quotidiennement ou presque à celle du CNRS, qui n’est absolument pas présent dans la vie quotidienne de ces mêmes personnes, et qu’ils ne connaissent pas ? C’est comme demander à des gens s’ils font plus confiance à une personne qu’ils connaissent (et à qui ils ont des choses à reprocher ou pas), ou à une personne qu’ils ne connaissent que de nom et dont ils ne savent rien. Ce passage devrait sûrement être supprimé.
--Hibou57 (d) 18 décembre 2012 à 20:19 (CET)
replies: text: Je me pose aussi la question de savoir si c'est bien encyclopédique. Et ce, d'autant plus que le lien vers le sondage ne fonctionne plus et que donc, on n'a plus de date et ce genre de cote peut-être très fluctuante selon l'actualité. Comparer le CNRS à la police en matière de confiance, c'est un peu comparer la force de l'éléphant et de l'hippopotame... D'ailleurs, dans les derniers baromêtres en date, ce sont les hopitaux qui sont premiers et le CNRS n'est pas dans le panel (ce qui semble assez logique), alors... --PoM 8 janvier 2013 à 18:42 (CET)
thread_title:  Cote de confiance : quelle pertinence ? 

message: Doit-on OBLIGATOIREMENT détenir la nationalité française pour faire partie du CNRS? Merci de me fournir une réponse sans ambigüité! R. Gastins-Briard
: Bonjour, La nationalité française n'est pas du tout obligatoire. D'une part, comme dans toute la fonction publique, les ressortissants communautaires peuvent être recrutés comme des nationaux, mais d'autre part et en l'occurence, les ressortissants extra-communautaires peuvent aussi l'être sur les corps de catégorie A. Il s'agit d'une dérogation propre à la fonction publique de la recherche, introduite lors de la Loi Chevenement du 15 juillet 1982 et déclinée dans le décret n°83-1260 du 30 décembre 1983 qui constitue le statut des personnels du CNRS.--Grisold (discuter) 16 août 2016 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Nationalité