Discussion:Vikidia/Admissibilité

message: Proposé par : Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 14:25 (CEST)
replies: text: @Epigraphiste, @Pamputt et @JeanneBondin vous êtes concernés. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:04 (CEST)
replies: text: @Chouette bougonne je ne pense pas qu'il soit bien que ce soit toi qui déplace ces avis, car vu que c'est toi qui lance le débat, tu prends logiquement parti... Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:10 (CEST)
replies: text: Mon avis est neutre. Débat il doit y avoir dans de bonnes conditions. Je me fiche du résultat. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:16 (CEST)
replies: text: J'invite les 15 personnes qui se prononcent pour la conservation à relire WP:CGN. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 19:57 (CEST)
replies: text: J'invite les personnes qui se prononcent de manière condescendante, à communiquer de manière un peu plus constructive. Benoît (d) 21 septembre 2023 à 20:21 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi je serais "destructif"... ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 20:53 (CEST)
replies: text: Là est bien le problème. Vous ne voyez pas. Benoît (d) 26 septembre 2023 à 09:54 (CEST)

text: Merci pour ce résumé. La source B SMART semble avoir été produite à l'initiative du sujet. Okapi est un magazine pour enfants. Ok pour l'encyclopédie ukrainienne, mais ça fait 1. Et tu n'oublies rien apparemment. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 20:55 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas grand-chose de la source SMART B, mais celle d'Okapi est parfaitement recevable, car il y a de vrais journalistes derrière, même si le public visé est centré sur les jeunes adolescents. Et je n'ai pas listé toutes les sources produites dans le débat, j'ai dû en oublier. Pourquoi une telle insistance à vouloir supprimer cet article ? DarkVador [Hello there !] 22 septembre 2023 à 22:28 (CEST)

text: Vrai pour le rapport 14/21 = 2/3.Par contre il est inexact de prétendre que « bon nombre de votes  sont motivés simplement par le fait que le proposant est un faux-nez créé spécialement pour cela ». Il y a beaucoup à redire concernant certains votes "HC" et je suis étonné que "l'identité" du faux-nez soit ainsi protégée.Personnellement j'ai eu droit à des échanges sur cette page et sur ma page de discussion ( et la sienne (sic)  : « je te suggère aussi de calmer tes ardeurs petit faux-nez. Caaw 9 mai 2007 à 18:41 (CEST)
replies: text: Le fait est que sur 14 votes "conserver", je n'en vois quasiment pas un seul qui apporte un argument objectif en rapport avec les critères d'admissibilité. Personne n'a été capable d'apporter des références à Vikidia en dehors de Wikipédia et la seule chose qui motive les gens à conserver l'article est parce que c'est un projet "intéressant". Si on devait conserver tous les articles qui portent sur des sujets intéressants, on aurait déjà dépassé en:... Non, vraiment, je ne conçois même pas que cet article puisse être conservé alors qu'il n'y a aucune raison objective pour le faire. Quant à l'identité de ce faux-nez, je ne vois pas en quoi elle doit influer sur le déroulement de la PàS à partir du moment où celle-ci est créée. Et même si ce genre de pratique est gênante, ce n'est pas une raison pour rendre la PàS caduque. PieRRoMaN 24 mai 2007 à 02:01 (CEST)
replies: text:  D'accord mais c'est la partie visible de l'iceberg. D'autres PàS en cours montrent qu'une réflexion d'ensemble doit être envisagée pour éviter de telles dérives. cf. par exemple le débat en cours sur Discussion modèle:Suivi par/Suppression--Neuromancien 24 mai 2007 à 04:12 (CEST)

text: Euh non, Caaw n'a pas été bloqué pour désorganisation mais parce qu'il utilisait des proxies ouverts. Faut pas mélanger. Et de quelle désorganisation parles-tu ? Celle qui permet de proposer une page à la suppression en recueillant une large approbation ? (:Julien:) ✒ 17 mai 2007 à 16:06 (CEST)
replies: text: Ta réponse est la preuve de cette désorganisation: dresser les utilisateurs les uns contre les autres pour discréditer l'encyclopédie. SalomonCeb 17 mai 2007 à 16:10 (CEST)
replies: text: Ah donc Caaw avait prévu que la page même avec un large nombre d'avis supprimer serait malgré tout conservée et que tout le monde se tirerai dessus. Trop fort ce/cette Caaw. (:Julien:) ✒ 17 mai 2007 à 16:12 (CEST)
replies: text: SalomonCeb, tu illustres parfaitement ce que je viens de dire : le sort de cet article n'est pas décidé en fonction d'arguments relevant des critères d'admissibilité, mais uniquement du fait que la personne ayant créé la page est un faux-nez. Merci de donner crédit à mon propos. PieRRoMaN 17 mai 2007 à 16:14 (CEST)

text: Pas très fort, machiavelique, il a même créé un pseudo sur Vikidia au même moment afin de pouvoir y semer aussi la zizanie Voir [ici et ici puis ici. SalomonCeb 17 mai 2007 à 16:27 (CEST)
replies: text:  J'ai supprimé la page de Vikidia où il exposait ses conflits à propos de wikipédia, çà n'avait rien à faire là bas. Concernant la PàS, même les IP ont le droit d'en proposer (mais pas de voter) Mica 17 mai 2007 à 18:05 (CEST)
replies: text: Etonnant de ta part quant on sait que tu as utilisé le faux-nez utilisateur:Liste noire sur Wikipédia  pour gérer ton conflit sur Vikidia avec KoiNonne . 17 mai 2007 à 19:12 (CEST)

text: Le ratio majorité (contre) / exprimé est d'environ 60%, pas vraiment un consensus ! Et en l'absence de consensus, on conserve la page.  Cordialement, Tibauk (✉) 17 mai 2007 à 18:07 (CEST)
replies: text: Ce ratio est un élément parmi d'autres pour décider du sort de l'article. Il faut aussi et surtout prendre en compte la pertinence des arguments donnés dans les différents avis pour traiter la PàS. Si je relance la PàS moi-même, il y aura 2 fois moins de votes "conserver" parce que ce ne sera pas un faux-nez qui aura créé la page. Ne m'obligez pas à le faire... PieRRoMaN 17 mai 2007 à 18:27 (CEST)
replies: text: Il a très bien réussi son coup ce Caaw, on en est aux menaces maintenant. SalomonCeb 17 mai 2007 à 20:08 (CEST)
replies: text: Ce ne sont pas des menaces, j'essaie juste de faire appliquer le bon sens ET le principe d'application des décisions sur Wikipédia. PieRRoMaN 18 mai 2007 à 00:02 (CEST)

text: J'aime bien le « prendre en compte la pertinence des arguments ». Et comment savoir ce qui est un argument pertinent ou n'en n'est pas un? En organisant un vote peut-être?  SoLune (42) 18 mai 2007 à 02:43 (CEST)
replies: text: <mode répète>Déjà, un argument pertinent est en rapport avec les critères d'admissibilité et sûrement pas en rapport avec le fait que le proposant est un faux-nez créé spécialement pour l'occasion. Si on applique cette bête règle, ça fait déjà quelques votes à invalider... PieRRoMaN 18 mai 2007 à 13:51 (CEST)
thread_title:  [[Vikidia]] 

message: ==== Avis à comptabiliser ====
Comme le débat présent semble se transformer en cas d'école du mauvais débat d'admissibilité, je me permettrai un peu avant son terme de reléguer les avis non valables dans une section "Avis non valides". Un débat d'admissibilité n'est pas un vote. Edit: en tout cas je demanderai au clôturant de bien vouloir écarter les avis fautifs pour une fois. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 15:59 (CEST)
replies: text: @Epigraphiste, @Pamputt et @JeanneBondin vous êtes concernés. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:04 (CEST)
replies: text: @Chouette bougonne je ne pense pas qu'il soit bien que ce soit toi qui déplace ces avis, car vu que c'est toi qui lance le débat, tu prends logiquement parti... Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:10 (CEST)
replies: text: Mon avis est neutre. Débat il doit y avoir dans de bonnes conditions. Je me fiche du résultat. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:16 (CEST)
replies: text: J'invite les 15 personnes qui se prononcent pour la conservation à relire WP:CGN. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 19:57 (CEST)
replies: text: J'invite les personnes qui se prononcent de manière condescendante, à communiquer de manière un peu plus constructive. Benoît (d) 21 septembre 2023 à 20:21 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi je serais "destructif"... ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 20:53 (CEST)
replies: text: Là est bien le problème. Vous ne voyez pas. Benoît (d) 26 septembre 2023 à 09:54 (CEST)

text: Merci pour ce résumé. La source B SMART semble avoir été produite à l'initiative du sujet. Okapi est un magazine pour enfants. Ok pour l'encyclopédie ukrainienne, mais ça fait 1. Et tu n'oublies rien apparemment. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 20:55 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas grand-chose de la source SMART B, mais celle d'Okapi est parfaitement recevable, car il y a de vrais journalistes derrière, même si le public visé est centré sur les jeunes adolescents. Et je n'ai pas listé toutes les sources produites dans le débat, j'ai dû en oublier. Pourquoi une telle insistance à vouloir supprimer cet article ? DarkVador [Hello there !] 22 septembre 2023 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Comme le débat présent semble se transformer en cas d'école du mauvais débat d'admissibilité, je me permettrai un peu avant son terme de reléguer les avis non valables dans une section "Avis non valides". Un débat d'admissibilité n'est pas un vote. Edit: en tout cas je demanderai au clôturant de bien vouloir écarter les avis fautifs pour une fois. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 15:59 (CEST)
replies: text: @Epigraphiste, @Pamputt et @JeanneBondin vous êtes concernés. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:04 (CEST)
replies: text: @Chouette bougonne je ne pense pas qu'il soit bien que ce soit toi qui déplace ces avis, car vu que c'est toi qui lance le débat, tu prends logiquement parti... Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:10 (CEST)
replies: text: Mon avis est neutre. Débat il doit y avoir dans de bonnes conditions. Je me fiche du résultat. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:16 (CEST)
replies: text: J'invite les 15 personnes qui se prononcent pour la conservation à relire WP:CGN. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 19:57 (CEST)
replies: text: J'invite les personnes qui se prononcent de manière condescendante, à communiquer de manière un peu plus constructive. Benoît (d) 21 septembre 2023 à 20:21 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi je serais "destructif"... ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 20:53 (CEST)
replies: text: Là est bien le problème. Vous ne voyez pas. Benoît (d) 26 septembre 2023 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Avis à comptabiliser 

message: Je prends l'initiative de rassembler ici les sources trouvées au cours du débat, afin que chacun puisse se faire un avis éclairé. N'hésitez pas à en rajouter vous-mêmes si j'en ai oublié. DarkVador [Hello there !] 21 septembre 2023 à 21:22 (CEST)
replies: text: Merci pour ce résumé. La source B SMART semble avoir été produite à l'initiative du sujet. Okapi est un magazine pour enfants. Ok pour l'encyclopédie ukrainienne, mais ça fait 1. Et tu n'oublies rien apparemment. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 20:55 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas grand-chose de la source SMART B, mais celle d'Okapi est parfaitement recevable, car il y a de vrais journalistes derrière, même si le public visé est centré sur les jeunes adolescents. Et je n'ai pas listé toutes les sources produites dans le débat, j'ai dû en oublier. Pourquoi une telle insistance à vouloir supprimer cet article ? DarkVador [Hello there !] 22 septembre 2023 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Rassemblement des sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Le site internet est très connu. --Epigraphiste (discuter) 21 septembre 2023 à 14:42 (CEST)
replies: text: Vrai pour le rapport 14/21 = 2/3.Par contre il est inexact de prétendre que « bon nombre de votes  sont motivés simplement par le fait que le proposant est un faux-nez créé spécialement pour cela ». Il y a beaucoup à redire concernant certains votes "HC" et je suis étonné que "l'identité" du faux-nez soit ainsi protégée.Personnellement j'ai eu droit à des échanges sur cette page et sur ma page de discussion ( et la sienne (sic)  : « je te suggère aussi de calmer tes ardeurs petit faux-nez. Caaw 9 mai 2007 à 18:41 (CEST)
replies: text: Le fait est que sur 14 votes "conserver", je n'en vois quasiment pas un seul qui apporte un argument objectif en rapport avec les critères d'admissibilité. Personne n'a été capable d'apporter des références à Vikidia en dehors de Wikipédia et la seule chose qui motive les gens à conserver l'article est parce que c'est un projet "intéressant". Si on devait conserver tous les articles qui portent sur des sujets intéressants, on aurait déjà dépassé en:... Non, vraiment, je ne conçois même pas que cet article puisse être conservé alors qu'il n'y a aucune raison objective pour le faire. Quant à l'identité de ce faux-nez, je ne vois pas en quoi elle doit influer sur le déroulement de la PàS à partir du moment où celle-ci est créée. Et même si ce genre de pratique est gênante, ce n'est pas une raison pour rendre la PàS caduque. PieRRoMaN 24 mai 2007 à 02:01 (CEST)
replies: text:  D'accord mais c'est la partie visible de l'iceberg. D'autres PàS en cours montrent qu'une réflexion d'ensemble doit être envisagée pour éviter de telles dérives. cf. par exemple le débat en cours sur Discussion modèle:Suivi par/Suppression--Neuromancien 24 mai 2007 à 04:12 (CEST)

text: Euh non, Caaw n'a pas été bloqué pour désorganisation mais parce qu'il utilisait des proxies ouverts. Faut pas mélanger. Et de quelle désorganisation parles-tu ? Celle qui permet de proposer une page à la suppression en recueillant une large approbation ? (:Julien:) ✒ 17 mai 2007 à 16:06 (CEST)
replies: text: Ta réponse est la preuve de cette désorganisation: dresser les utilisateurs les uns contre les autres pour discréditer l'encyclopédie. SalomonCeb 17 mai 2007 à 16:10 (CEST)
replies: text: Ah donc Caaw avait prévu que la page même avec un large nombre d'avis supprimer serait malgré tout conservée et que tout le monde se tirerai dessus. Trop fort ce/cette Caaw. (:Julien:) ✒ 17 mai 2007 à 16:12 (CEST)
replies: text: SalomonCeb, tu illustres parfaitement ce que je viens de dire : le sort de cet article n'est pas décidé en fonction d'arguments relevant des critères d'admissibilité, mais uniquement du fait que la personne ayant créé la page est un faux-nez. Merci de donner crédit à mon propos. PieRRoMaN 17 mai 2007 à 16:14 (CEST)

text: Pas très fort, machiavelique, il a même créé un pseudo sur Vikidia au même moment afin de pouvoir y semer aussi la zizanie Voir [ici et ici puis ici. SalomonCeb 17 mai 2007 à 16:27 (CEST)
replies: text:  J'ai supprimé la page de Vikidia où il exposait ses conflits à propos de wikipédia, çà n'avait rien à faire là bas. Concernant la PàS, même les IP ont le droit d'en proposer (mais pas de voter) Mica 17 mai 2007 à 18:05 (CEST)
replies: text: Etonnant de ta part quant on sait que tu as utilisé le faux-nez utilisateur:Liste noire sur Wikipédia  pour gérer ton conflit sur Vikidia avec KoiNonne . 17 mai 2007 à 19:12 (CEST)

text: Le ratio majorité (contre) / exprimé est d'environ 60%, pas vraiment un consensus ! Et en l'absence de consensus, on conserve la page.  Cordialement, Tibauk (✉) 17 mai 2007 à 18:07 (CEST)
replies: text: Ce ratio est un élément parmi d'autres pour décider du sort de l'article. Il faut aussi et surtout prendre en compte la pertinence des arguments donnés dans les différents avis pour traiter la PàS. Si je relance la PàS moi-même, il y aura 2 fois moins de votes "conserver" parce que ce ne sera pas un faux-nez qui aura créé la page. Ne m'obligez pas à le faire... PieRRoMaN 17 mai 2007 à 18:27 (CEST)
replies: text: Il a très bien réussi son coup ce Caaw, on en est aux menaces maintenant. SalomonCeb 17 mai 2007 à 20:08 (CEST)
replies: text: Ce ne sont pas des menaces, j'essaie juste de faire appliquer le bon sens ET le principe d'application des décisions sur Wikipédia. PieRRoMaN 18 mai 2007 à 00:02 (CEST)

text: J'aime bien le « prendre en compte la pertinence des arguments ». Et comment savoir ce qui est un argument pertinent ou n'en n'est pas un? En organisant un vote peut-être?  SoLune (42) 18 mai 2007 à 02:43 (CEST)
replies: text: <mode répète>Déjà, un argument pertinent est en rapport avec les critères d'admissibilité et sûrement pas en rapport avec le fait que le proposant est un faux-nez créé spécialement pour l'occasion. Si on applique cette bête règle, ça fait déjà quelques votes à invalider... PieRRoMaN 18 mai 2007 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le site internet est très connu. --Epigraphiste (discuter) 21 septembre 2023 à 14:42 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Encore un DdA ou au moins deux des 3 avis déjà exprimés en conservation sont hors sujet et ne donnent pas un avis selon les critères. Le fait qu'un site perdure n'est aucunement un argument de notoriété. Sur Vikidia on peine à trouver des sources secondaires d'envergure nationale centrées sur le sujet. Au contraire tout ce qu'il y a dans l'article sont des sourçages par Vikidia lui même ou des Wiki. Or Wikipedia comme tout autre Wiki n'est pas une source acceptable pour Wikipedia. Cet article est en fait quasiment un modèle de ce qu'il ne fait pas faire dans Wikipedia. Et le Wiki ne sont pas automatiquement admissibles.--Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:36 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 14:43 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  puisque , Wikipedia  —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 septembre 2023 à 15:57 (CEST)
replies: text: Vrai pour le rapport 14/21 = 2/3.Par contre il est inexact de prétendre que « bon nombre de votes  sont motivés simplement par le fait que le proposant est un faux-nez créé spécialement pour cela ». Il y a beaucoup à redire concernant certains votes "HC" et je suis étonné que "l'identité" du faux-nez soit ainsi protégée.Personnellement j'ai eu droit à des échanges sur cette page et sur ma page de discussion ( et la sienne (sic)  : « je te suggère aussi de calmer tes ardeurs petit faux-nez. Caaw 9 mai 2007 à 18:41 (CEST)
replies: text: Le fait est que sur 14 votes "conserver", je n'en vois quasiment pas un seul qui apporte un argument objectif en rapport avec les critères d'admissibilité. Personne n'a été capable d'apporter des références à Vikidia en dehors de Wikipédia et la seule chose qui motive les gens à conserver l'article est parce que c'est un projet "intéressant". Si on devait conserver tous les articles qui portent sur des sujets intéressants, on aurait déjà dépassé en:... Non, vraiment, je ne conçois même pas que cet article puisse être conservé alors qu'il n'y a aucune raison objective pour le faire. Quant à l'identité de ce faux-nez, je ne vois pas en quoi elle doit influer sur le déroulement de la PàS à partir du moment où celle-ci est créée. Et même si ce genre de pratique est gênante, ce n'est pas une raison pour rendre la PàS caduque. PieRRoMaN 24 mai 2007 à 02:01 (CEST)
replies: text:  D'accord mais c'est la partie visible de l'iceberg. D'autres PàS en cours montrent qu'une réflexion d'ensemble doit être envisagée pour éviter de telles dérives. cf. par exemple le débat en cours sur Discussion modèle:Suivi par/Suppression--Neuromancien 24 mai 2007 à 04:12 (CEST)

text: Euh non, Caaw n'a pas été bloqué pour désorganisation mais parce qu'il utilisait des proxies ouverts. Faut pas mélanger. Et de quelle désorganisation parles-tu ? Celle qui permet de proposer une page à la suppression en recueillant une large approbation ? (:Julien:) ✒ 17 mai 2007 à 16:06 (CEST)
replies: text: Ta réponse est la preuve de cette désorganisation: dresser les utilisateurs les uns contre les autres pour discréditer l'encyclopédie. SalomonCeb 17 mai 2007 à 16:10 (CEST)
replies: text: Ah donc Caaw avait prévu que la page même avec un large nombre d'avis supprimer serait malgré tout conservée et que tout le monde se tirerai dessus. Trop fort ce/cette Caaw. (:Julien:) ✒ 17 mai 2007 à 16:12 (CEST)
replies: text: SalomonCeb, tu illustres parfaitement ce que je viens de dire : le sort de cet article n'est pas décidé en fonction d'arguments relevant des critères d'admissibilité, mais uniquement du fait que la personne ayant créé la page est un faux-nez. Merci de donner crédit à mon propos. PieRRoMaN 17 mai 2007 à 16:14 (CEST)

text: Pas très fort, machiavelique, il a même créé un pseudo sur Vikidia au même moment afin de pouvoir y semer aussi la zizanie Voir [ici et ici puis ici. SalomonCeb 17 mai 2007 à 16:27 (CEST)
replies: text:  J'ai supprimé la page de Vikidia où il exposait ses conflits à propos de wikipédia, çà n'avait rien à faire là bas. Concernant la PàS, même les IP ont le droit d'en proposer (mais pas de voter) Mica 17 mai 2007 à 18:05 (CEST)
replies: text: Etonnant de ta part quant on sait que tu as utilisé le faux-nez utilisateur:Liste noire sur Wikipédia  pour gérer ton conflit sur Vikidia avec KoiNonne . 17 mai 2007 à 19:12 (CEST)

text: Le ratio majorité (contre) / exprimé est d'environ 60%, pas vraiment un consensus ! Et en l'absence de consensus, on conserve la page.  Cordialement, Tibauk (✉) 17 mai 2007 à 18:07 (CEST)
replies: text: Ce ratio est un élément parmi d'autres pour décider du sort de l'article. Il faut aussi et surtout prendre en compte la pertinence des arguments donnés dans les différents avis pour traiter la PàS. Si je relance la PàS moi-même, il y aura 2 fois moins de votes "conserver" parce que ce ne sera pas un faux-nez qui aura créé la page. Ne m'obligez pas à le faire... PieRRoMaN 17 mai 2007 à 18:27 (CEST)
replies: text: Il a très bien réussi son coup ce Caaw, on en est aux menaces maintenant. SalomonCeb 17 mai 2007 à 20:08 (CEST)
replies: text: Ce ne sont pas des menaces, j'essaie juste de faire appliquer le bon sens ET le principe d'application des décisions sur Wikipédia. PieRRoMaN 18 mai 2007 à 00:02 (CEST)

text: J'aime bien le « prendre en compte la pertinence des arguments ». Et comment savoir ce qui est un argument pertinent ou n'en n'est pas un? En organisant un vote peut-être?  SoLune (42) 18 mai 2007 à 02:43 (CEST)
replies: text: <mode répète>Déjà, un argument pertinent est en rapport avec les critères d'admissibilité et sûrement pas en rapport avec le fait que le proposant est un faux-nez créé spécialement pour l'occasion. Si on applique cette bête règle, ça fait déjà quelques votes à invalider... PieRRoMaN 18 mai 2007 à 13:51 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# et bloquer cet utilisateur bidon de Caaw. SalomonCeb 3 mai 2007 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # et bloquer cet utilisateur bidon de Caaw. SalomonCeb 3 mai 2007 à 21:08 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # , Pub --Mahlerite | 語 3 mai 2007 à 12:50 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Pouce ! DocteurCosmos - ✉ 8 mai 2007 à 17:33 (CEST)
thread_title: Neutre