Discussion:Liste de morts insolites

message: Nette orientation des avis. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 28 juin 2008 à 15:48 (CEST)

message: à propos du scientifique Harry K. Daghlian, Jr. (1945), il est dit : "devenant la première personne victime d'un accident radioactif."
N'est-ce pas plutôt Marie Curie?
:Question très intéressante. Le texte de l'article dit « 1945 : le scientifique Harry K. Daghlian, Jr. fit tomber accidentellement une brique de carbure de tungstène sur une sphère de plutonium tandis qu'il travaillait sur le projet Manhattan. Cela mit le plutonium en état de masse critique. Daghlian est mort d'un empoisonnement radioactif, devenant la première personne victime d'un accident radioactif. » Je pense que par « accident » on fait plutôt référence à un accident subite et d'impact physique immédiat (du genre « tomber et se cogner la tête ») plutôt qu'une exposition prolongée à la radioactivité comme fut le cas de Marie Curie. Enfin, c'est comme ça que je le comprends. Des avis ? Arria Belli | parlami 5 avril 2008 à 17:44 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis qu'Arria Belli, sur la définition d'accident (cf. la définition II du TLF). -- Muad (d) 5 avril 2008 à 21:56 (CEST)
thread_title:  À propos de Harry K. Daghlian, Jr. 

message: Je ne suis pas sûr que les mythes et légendes, fruits de l'imagination (l'adjectif « insolite » dans ce cas n'est plus exact), soient opportuns pour un article centré sur les morts d'être vivants. Attaleiv (d) 1 mai 2008 à 18:41 (CEST)
thread_title:  mythes et légendes 

message: J'en ai deux que j'aime bien, je les mets ici pour mémoire, le temps que je trouve les références : l'aubergiste de Héas, le célèbre Chapelle, grand chasseur, se couvrait d'une peau d'isard pour s'approcher de ces animaux. Évidemment, il fur tué par un autre chasseur. Et Cordier, gendre de Ramond de Carbonnières, qui était myope comme une taupe mais refusait par coquetterie de porter des lunettes. Un jour, dans les Alpes, il s'amusait à glisser sur la neige. Attention, lui dirent ses guides, c'est dangereux. Ne vous en faites pas, dit Cordier, je vais m'arrêter sur ce gros rocher noir. Ce n'était pas un rocher noir, c'était un trou, et dessous coulait un ruisseau. Morburre (d) 22 décembre 2009 à 01:13 (CET)
thread_title:  Les Pyrénéens 

message: L'histoire de la mort de Lacenaire est vraisemblablement une légende, c'est l'avis (très autorisé) du bourreau Sanson, celui même qui fit fonctionner la guillotine ce jour-là : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k36781s.image.r=sanson.f506.langFR.tableDesMatieres  Il faut sans doute retirer Lacenaire de la liste...-- Debono (d) 2 septembre 2010 à 18:29 (CEST)
replies: text: ça fait un bout de temps que j'ai envie de le virer ; l'anecdote peut avoir son intérêt sur l'article "Lacenaire", mais ici, on ne parle pas de morts "normales" (un condamné à mort guillotiné, on ne peut pas dire que ce soit étonnant).--SammyDay (d) 3 septembre 2010 à 14:41 (CEST)
replies: text:  Ok donc pour que Lacenaire perde sa place après avoir perdu la tête ): --Debono (d) 3 septembre 2010 à 16:28 (CEST)
thread_title: Lacenaire

message: (débat de suppression de l'article). J'enlèverai le bandeau demain si le débat n'est pas plus poussé.--SammyDay (d) 6 septembre 2010 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Bandeau TI 

message: Les parties XX et XXI siècle seraient plus agréables à lire si leur présentations étaient identiques. Je pensais donc supprimer la version "thématique" du XX siècle et passer en version chronologique comme pour le XXI siècle, d'autant que j'ai vu deux anecdotes redondantes, il y a en effet de quoi s'y perdre. Je poste cela avant d'agir dans le cas où j'aurais en retour des avis contraires, sinon je m'y attellerai sous peu. Cordialement, AelBiel (d) 4 novembre 2012 à 22:22 (CET)
thread_title:  Mise en forme 

message: Concernant Galba, d'après Suétone () il a été assassiné par des cavaliers, mais rien ne précise leur nombre ni qu'ils aient été exécutés ensuite. Mort insolite, pourquoi pas ? Mais en tous les cas paragraphe à corriger.
Heddryin (discuter) 9 septembre 2013 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Galba 

message: Après avoir demandé une référence (sous IP) puis créé ce compte, je vois que ma demande de référence est révoquée, sans explications en boîte de commentaire. Je choisis donc une voie différente : je retire ces phrases contestables, voire fausses, et qui me semblent de l'ordre du travail inédit.
J'ouvre simultanément une discussion ici, bien sûr.
Le passage retiré par mes soins du résumé introductif est le suivant :
La première phrase n'est pas la plus gênante, bien que je la juge superflue et "non encyclopédique". Elle fait en effet référence à un article de Wikipédia et, à ce titre, a sa place dans l'espace Wikipédia et non dans l'espace encyclopédique. En outre, elle pose une exigence méthodologique qui peut être discutable - on rappellera que WP:Citez vos sources module l'exigence très utile d'une mention rigoureuse de celles-ci par le bémol : « Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales (...) ». En tous cas je ne me battrai pas contre le rétablissement de cette première phrase, malgré ma préférence pour son ablation.
La deuxième me semble bien davantage poser problème. Comme la première elle n'est pas sourcée mais, ce qui est beaucoup plus gênant, elle est fausse. Il suffit de feuilleter l'article pour constater qu'il contient plusieurs exemples de personnages qui n'ont rien d'historique ; ainsi, pour n'en citer qu'un, David M. Grundman à la date de 1982. Elle doit donc être supprimée ou, si c'est par extraordinaire possible, attribuée à un improbable auteur ayant écrit dans un document faisant référence quelque chose sur l'article Liste de morts insolites de la Wikipédia en français ; je serais surpris qu'un tel auteur existe. CompteDuDixSeptembre (discuter) 10 septembre 2013 à 17:46 (CEST)
replies: text: La première phrase est en effet superfétatoire. La deuxième dénote un choix purement arbitraire, sa suppression s'imposait. Roi du monde   10 septembre 2013 à 18:59 (CEST)

text: J'approuve vos modifications. L'introduction est néanmoins mauvaise et redondante. Roi du monde   10 septembre 2013 à 19:19 (CEST)
replies: text: Le caractère insolite d'une mort, n'est pas une information triviale, c'est un point de vue, et comme tout point de vue , il doit être attribué dans le respect de la neutralité. On peut considérer des morts comme insolite, incongrue, mystérieuse, stupides, héroïque, ou humoristique, ce ne sont pas des faits établis, mais des qualifications personnelles sur ces morts. Par conséquent refuser de sourcer et d'attribuer ces points de vues, est une violation d'un principe fondateur. Quand au fait qu'il s'agisse de personnalité, wp n'a pas vocation de lister le moindre inconnu qui fera parler de lui en provoquant un suicide spectaculaire pour avoir son nom sur wp. Donc la source doit à la fois traiter de personne notable et dont la mort est notable pour son caractère insolite telle que la source la considère. Kirtapmémé sage 10 septembre 2013 à 21:40 (CEST)
replies: text: Sur le premier point, mineur, vous déformez ma position : je ne propose pas de ne pas sourcer et violer le 1er principe fondateur, je propose simplement de ne pas rappeler le "premier principe" et autre cuisine interne à Wikipédia dans l'espace encyclopédique. Il y a assez de pages de discussions pour ça. Sur le second point, je vous concède volontiers que Wp ne devrait pas contenir de telles listes (je vais aller mettre un avis pour sa suppression sous peu), mais si il en contient elles doivent ressembler à celles des sources. Or celle qui figure dans la seule source à ma disposition mélange allègrement célébrités, illustres inconnus et même un anonyme. La méthodologie "Bechtel et Carrière" doit l'emporter sur la méthodologie "Kirtap" à mon sens, quoi qu'on puisse penser de l'une ou de l'autre : on ne rédige pas comme on pense qu'il est bon de rédiger mais comme les autres encyclopédies rédigent. CompteDuDixSeptembre (discuter) 10 septembre 2013 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Deux phrases non sourcées en résumé introductif 

message: Bonjour,
Afin de mieux comprendre les paramètres d'admissions des sujets dans cet article, pourriez-vous m'expliquer pourquoi Steve Irwin (2006), ou plutôt sa mort, on une place ici. Il est mort de s'être fait piqué par une raie Pastenague, ce qui, me semble-t-il, est très commun.
J'ai l'impression que dès qu'il y a une vidéo de la mort, elle devient insolite, idem quand la personne devait passer devant une caméra.
Merci pour ces précisions.
-- LeBelot (d) Vive le bépo 10 septembre 2013 à 18:03 (CEST)
replies: text: Il faut que la mort soit considérée comme insolite par la source qui la relate, en l'occurence ici, la source souligne le caractère ironique de cette mort, ce qui à la rigueur vu qu'il s'agit en plus d'une personnalité notoire, pourrait justifier lla présence dans cette liste. C'est pour cela que je l'ai laissé. Ensuite si des morts par une raie Pastenague sont commune, alors effectivment c'est à discuter. Kirtapmémé sage 10 septembre 2013 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Steve Irwin 

message: Je me demandais s'il ne serait pas intéressant de rajouter Robespierre à la liste. Mort guillotiné en 1794, celui qui s'était opposé à la peine de mort en 1791 devient l'un des principaux artisans de la Terreur, et finit par en être victime... On retrouve d'ailleurs son nom dans le livre d'Henri Pigaillem.
Vos avis ?Heddryin (discuter) 28 septembre 2013 à 16:59 (CEST)
replies: text: Ca ressemble plus à une ironie de l'histoire qu'à une mort insolite, car les morts décapités pendant la Révolution il y en a eu un paquet donc la manière dont il est mort en elle même n'est pas insolite. Je me demande dans quelle mesure Pigaillem le mentionne ? Robespierre n'est pas le promoteur de la peine de mort (il n'était pas membre du tribunal révolutionnaire, ni membre du comité de sûreté général, donc il n'était pas chargé des condamnations), et en matière de Terreur il était plus modéré que Saint-Just (qui disait qu'il fallait mettre la Terreur à l'ordre du jour) et que Couthon (l'auteur des lois de prairial). C'est vrai qu'on en a fait le symbole de la Terreur mais c'est un raccourci historique, qui a été relativisé par Mathiez, Georges Walter ou Albert Soboul. Je suis perplexe sur cette mention par Pigaillem. Kirtapmémé sage 29 septembre 2013 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Robespierre 

message: Je propose de réintroduire ces morts insolites dans l'article :
* Une femme Chinoise est morte écrasée par un caddie. Ce dernier a été lâché par inadvertance du haut d'un escalator et la femme, projetée sur plus de 7 mètres, est morte sur le coup.
L'accident a été filmé par une caméra de surveillance.
Source : http://www.newsring.fr/actualite/1005659-chine-une-femme-de-60-ans-tuee-par-un-caddie
* Au Sud-Est du Brésil, un homme est mort écrasé par une vache pendant son sommeil. Cette dernière est passée à travers son toit alors qu'elle se trouvait sur celui-ci (l'architecture de la maison permettait de passer sur le toit).
Source : http://www.24matins.fr/il-meurt-ecrase-par-une-vache-tombee-sur-le-toit-de-sa-maison-53531
* Au Luxembourg, un jeune Français de 17 ans, après une soirée, s'installe dans une benne à ordure pour dormir, à son réveil il est en train de se faire broyer par le mécanisme d'un camion poubelle, quand les éboueurs arrêtent le broyeur, il est déjà trop tard.
Source :  http://www.metronews.fr/info/luxembourg-un-jeune-francais-meurt-broye-par-un-camion-poubelle/mmdh!9GhdzH7L05ZdU/
Roi du monde   4 octobre 2013 à 09:20 (CEST)
replies: text: Il faut que les sources les qualifient d'insolite. Or, ce n'est pas le cas  16 octobre 2013 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Réintégrer certains passages 

message: Ne serait-il pas mieux de réserver l'article aux personnalités mortes de façon insolite ? Plutôt que de parler de purs inconnus ? 90.58.97.109 (discuter) 24 octobre 2013 à 22:50 (CEST)
replies: text: Non. Pourquoi ? Expliquez pourquoi cette article ne devrait que être réserver aux personnalité.discuter 25 octobre 2013 à 17:28 (CEST)
replies: text: Parce qu'une personnalité est notable en elle même, et qu'un inconnu n'est en principe pas destiné à figurer intrinsèquement dans une encyclopédie (mort ou pas mort). Les discussions en PàS montrait justement qu'il fallait recadrer cet article à l'aune de sources de qualité. Or une mort insolite d'inconnu sur la seule base d'un obscur site, ou d'un entrefilet de presse, n'a pas de pertinence pour être mentionné dans cet article (voir message au dessus). Les sources de références citées en biblio sont des livres traitants de morts insolites de personnalité et non d'inconnus. Kirtapmémé sage 25 octobre 2013 à 18:12 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Kirtap et 90.58.97.109, l'article n'a d'intérêt qu'en ce qui concerne les personnages historiques et personnalités notables... Vanoot59 (discuter) 30 octobre 2013 à 23:16 (CET)
replies: text: Ah, oui ! Je suis content de ces avis : effectivement, je pense qu'il est nécessaire de privilégier les personnalités dans cet article. Merci à  =),  et aussi à  pour sa question très pertinente. Heddryin (discuter) 31 octobre 2013 à 18:16 (CET)
replies: text:  Il faudrait savoir... Vous voulez enlevez toutes les morts insolites d'inconnus, ou "privilégier" les personnalités ( ce qui est déjà le cas ... ) ?  85% des morts dans cette article concerne des personnalités, c'est déjà très bien. Si j'ai bien compris, un joueur de cricket qui meurt après avoir reçu une balle de crickey dans la tete, ça on gardera car c'est une "personnalité", mais quelqu'un décapité par un hélicoptère miniature, ça c'est un inconnus, on vire ? L'article est très bien comme ça. Je veux bien durcir l'entrée de mort d'inconnus, par exemple avoir 2 et non plus 1 sources qualifiant cette mort d'insolite, mais non, la Liste de morts insolites ne doit pas être réservé qu'au personnalités. Le premier homme tué par un robot a sa place dans cette article même si ce n'est pas une personnalité discuter 2 novembre 2013 à 00:00 (CEST)
replies: text: En ce qui me concerne c'est tout vu. La liste doit être réservée à des morts suffisamment notoires pour avoir fait l'objet de sources conséquentes et non de vulgaire entrefilet de presse ou de blogs et autre site sans intérets, en observation des principes de wp qui demandent des sources faisant références dans leur domaine. Donc en très grande partie, cela concerne des personnalités. Sinon les auteurs de ces sources de référence,  se seraient aussi intéressé aux inconnus, ce qui visiblement n'est pas le cas. Oui la mort insolite d'un sportif connu aura plus de chance d'être mentionnée car la profusion de source la rendra pertinente (et donc justifié dans cet article), tandis qu'un inconnu n'ayant rien fait d'autre que de mourir d'une manière insolite n'a aucune raison d'y figurer si cela ne repose que sur de la presse. Donc non l'article n'est pas très bien comme ça, au vu des avis exprimés. Kirtapmémé sage 2 novembre 2013 à 01:06 (CET)

text: Nous sommes donc 4 à penser qu'il ne faut garder que les personnalités contre 1 qui pense qu'il faut garder les inconnus. Je procède donc aux modifications. Vanoot59 (discuter) 23 février 2014 à 18:55 (CET)
replies: text:  Heddryin veut privilégier les personnalités. Il n'a pas dit qu'il veut supprimer tous les inconnus. De plus, vous avez supprimé de nombreuse personalités ( Taylor Mitchell, Alexander Woollcott, Raman Lamba ... ). Et on ne supprime pas de tels mort, avec seulement 4 personnes votants. Je rectifie --Nockayoub (discuter) 7 mars 2014 à 20:12 (CET)
replies: text:  Vous trouvez que quatre personnes n'est pas un assez grand nombre donc vous procédez aux modifications que vous êtes le seul à vouloir ?! Sacrée logique ! Pour les personnalités que j'ai supprimé, excusez moi, c'était involontaire... Vanoot59 (discuter) 11 avril 2014 à 18:00 (CEST)
replies: text:  C'est vous qui avez décider brusquement de supprimer les inconnus ... Aucun "vote" n'a eu lieu. --Nockayoub (discuter) 12 avril 2014 à 19:31 (CEST)
replies: text:  Personnellement je suis contre. Les inconnus ont leur place dans cette liste --Kekkim (discuter) 13 avril 2014 à 13:09 (CEST)
replies: text:  Je suis également opposé aux suppressions arbitraires et effectuées avec mauvaise foi. Je vous informe donc que je réintroduirai, notamment, les passages indiqués au précédent sujet dont je suis l'auteur. --Roi du monde   16 avril 2014 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Les sources n'indiquent pas ces morts comme "insolite" donc ils n'ont pas leur place ici Roi Du monde. --Nockayoub (discuter) 19 avril 2014 à 16:32 (CEST)
replies: text:  Cet argument n'est pas valable, car la majorité des morts relatées dans l'article ne sont pas expressément qualifiées d'insolites (ou autres termes équivalents) par leurs sources, y compris celles de personnalités. Il suffit de s'en remettre à la bonne foi des contributeurs, qui n'ont pas à inventer des obstacles pour satisfaire leurs exigences personnelles. Roi du monde   19 avril 2014 à 20:40 (CEST)
replies: text:  Si elle est valable. Elle a été longuement discuté et on s'est mis d'accord. --Nockayoub (discuter) 26 avril 2014 à 14:55 (CEST)
replies: text: Seuls des morts reconnues comme insolites sont censées figurer dans cet article, et non des morts que certains veulent voir figurer parce qu'ils ont pioché dans un site l'information et considèrent qu'elle est insolite. Cette liste n'est pas destinée à être un fourre -tout malsain mentionnant une mort (qui est toujours un événement dramatique) qui n'a pas de notoriété ni de pertinence à y figurer. C'est une encyclopédie, pas un blog de curiosités. D'autre part je maintiens que seuls les morts clairement relatées par plusieurs sources de références les qualifiant d'insolite (donc des morts évidemment notables et notoires) sont les seules admissibles. Le reste (genre une chinoise tuée par son caddy) relève de la curiosité malsaine et non de l'information encyclopédique. Les cas des morts notoires et ce qui les rendent pertinentes n'est pas seulement lié au caractère insolite de sa mort, mais aussi à la personnalité du mort, dont on peut considérer ironique de mourir ainsi (comme pour Charles VIII et Félix Faure). Ensuite je rappelle qu'il y a des règles de consensus, et que si une information ne fait pas consensus on ne l'impose pas contre le reste des contributeurs. Au lieu d'adopter une attitude puérile d'affrontement, il vaut mieux chercher la concertation, l'article ne s'en portera que mieux. Kirtapmémé sage 26 avril 2014 à 15:53 (CEST)
replies: text:  L'application de votre critère - qui ne fait pas consensus - conduirait à retirer la plupart des morts déjà répertoriées. Ce critère est donc inapplicable, et priverait injustement une mort manifestement insolite du droit de figurer dans l'article. Comme je l'ai déjà souligné, la bonne foi vient suppléer la carence des sources. En l'occurrence, peut-on décemment considérer que mourir broyé dans un camion poubelle n'est pas insolite ? Par ailleurs, le décès de Joao Maria de Souza - figurant sur la version anglaise de l'article - est clairement identifié comme insolite par les deux sources que j'ai indiquées ("bizarre" "caractère insolite"). Son retrait est injustifié et caractérise la mauvaise foi et l'esprit non collaboratif de Nockayoub. En conséquence, je réintroduis le passage. --Roi du monde   26 avril 2014 à 17:31 (CEST)
replies: text: la bonne foi vient suppléer la carence des sources  apparemment il n'y a pas que les morts qui sont insolites, il y a aussi tes propos. Il n'y a pas à considérer ou parler d'injustice à la non insertion de morts non notoires. Quand il n'y a pas consensus, le désir et l'opinion personnelle d'un contributeur ne suplée à la carence de source, et ne prévaut pas sur l'absence de consensus. Kirtapmémé sage 27 avril 2014 à 12:55 (CEST)
replies: text:  Tu n'as pas répondu à la question : la mort causée par un tel broiement n'est-elle pas insolite ? Si une pluralité de sources rapporte l'événement, cela fait présumer que celui-ci présente un caractère singulier fondant son admissibilité : qu'importe donc l'absence de mention expresse concernant le caractère insolite de la mort, lorsque ce caractère apparaît manifeste à toute personne de bonne foi. Tu cherches visiblement à dénaturer l'article depuis des mois, après avoir proposé - voire imposé, en supprimant unilatéralement certains passages - le critère de la personnalité (heureusement rejeté) ; et cette exigence superflue de mention conduit quasiment à bloquer la liste. Roi du monde   27 avril 2014 à 20:03 (CEST)
replies: text:  le fait d'être broyé dans un camion poubelle n'a rien d'insolite en soi. La mafia s'en est fait une spécialité a une certaine époque (Scorcese le montre dans les Affranchis) donc la situation n'est insolite que si des sources suffisamment valables la qualifie ainsi. L'une des base de Wikipédia est la neutralité qui consiste à ne pas imposer son avis personnel sur la question. Que toi contributeur Roi du monde considère cette mort insolite c'est ton droit, mais sur wikipédia ton avis sur la question n'a pas d'autorité et ne constitue pas une référence. Donc si pas de source mentionnant le caractère insolite de la mort, alors pas de mention. Le fait d'être mentionné dans la presse ne la rend pas insolite, sinon tous les accidents de voiture assez graves pour retenir l'attention de la presse se retrouveraient dans cette page. Kirtapmémé sage 27 avril 2014 à 21:00 (CEST)
replies: text:  Le fait de mourir broyé comme une ordure est bel et bien inhabituel [insolite] (le nombre relativement faible d'occurrences sur Google semble corroborer cette considération, contrairement aux accidents de la circulation). A ma connaissance, aucun principe fondateur de Wikipédia n'impose, pour permettre l'inclusion d'un élément dans un article, qu'il existe des sources utilisant des termes spécifiques. Décimer l'article sur la base de mots aléatoirement choisis par les journalistes n'apparaît pas judicieux. Ce n'est certainement pas le meilleur moyen de contribuer à l'élaboration d'un article exhaustif. --Roi du monde   28 avril 2014 à 14:05 (CEST)
replies: text: En réalité,  a raison. Normalement, (pour anonymes et personnalités) les article devraient affirmer que les morts sont insolites ou cela n'est que du travail inédit... 92.142.138.139 (discuter) 17 mai 2014 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Personnalités 

message: J'ai bien ri en lisant l'histoire de la burqa, mais en une petite recherche, on se rend compte que c'est une légende. 
On ne retrouve aucune référence sur les sites australiens.
je n'ai pas cherché pour les autres morts, mais j'ai bien peur que ce type d'article ne soit propice à être contaminé par des rumeurs et légendes urbaines. 
:« Rire » me semble inapproprié. Pour les sources, il faut chercher un peu mais cette actualité est bien repris au niveau mondial. Like tears in rain {-_-} 5 novembre 2013 à 10:42 (CET)
replies: text:  Il faut reconnaître que surtout concernant les faits anciens, en majorité improbables, ces ouvrages de liste de morts insolites courent le risque d'être de grands pourvoyeurs d'idioties, et on ne pourra empêcher de faire perdurer de trop nombreuses légendes. --Mistig (discuter) 18 janvier 2014 à 16:01 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Je vois que c'est un vaste débat, mais pourrait-on avoir de l'objectivité plutôt que de la subjectivité ?
J'avais ajouté la mort de Prodigy, le rappeur international, qui s'est étouffé avec un oeuf. Je vois aujourd'hui que cet ajout a été supprimé. Est-ce que s'étouffer avec un oeuf est un cas banal ? Cela concerne quel pourcentage de la population ?
Le fait que Prodigy soit une célébrité internationale, et qu'il soit mort jeune de cet accident, ajoute au coté insolite. D'ailleurs, jusqu'au XXème siècle, seules sont mentionnées les morts insolites de personnalités connues.
Wikipedia est une encyclopédie, pas le petit dictionnaire résumé en 50 pages. Je ne comprends pas tellement les innombrables restrictions de cette rubrique, au point d'avoir moins d'une mort insolite par an. Cela ne doit pas être un fourre-tout, mais cela doit rester une encyclopédie, c'est à dire une information assez exhaustive.
Même si vous laissiez tout passer, vous arriveriez à 4 morts par an. Quelle importance ? Moi je préférais le mode de fonctionnement d'avant où on avait bien plus d'informations, et où on pouvait nous-mêmes trier les morts qui nous paraissaient insolites ou pas.
En bref, je vous trouve bien trop restrictif pour une ENCYCLOPEDIE.
Pourriez-vous clairement poser une définition objective de ce qui est accepté. Et en quoi, le fait qu'une célébrité internationale s'étouffant avec un oeuf n'est pas une mort insolite ? Pour moi, c'est autant insolite que Claude François qui s'électrocute dans sa baignoire. Et beaucoup plus insolite que des cas acceptés comme les morts somme toute banales de Raspoutine ou de Georgi Markov, pour ne citer qu'eux. J'ai l'impression que tout cela est très très subjectif, bref pas très professionnel dans le cadre d'une encyclopédie.
Si vous êtes à ce point restrictif avec toutes les morts, alors vous pouvez réduire votre page à une quinzaine de morts au total. Vous pouvez supprimer toutes les morts des années 70 par exemple : mort en mangeant du fugu (des dizaines de cas chaque année), mort lors d'un grand prix (cas très fréquent), mort d'une crise d'épilépsie (Patrecia Scott), qu'est-ce qu'il y a d'insolite ? Et on peut continuer pendant longtemps : en quoi est-ce insolite d'être battu à mort ? (Jaco Pastorius, 1987). Concrètement, si on prend le mot insolite dans le sens le plus restrictif, il n'y a aucune mort avant le XXème siècle, qui soit vraiment insolite. Et en tout, il y a seulement grand maximum une quinzaine de morts véritablement insolite au sens le plus restrictif. Désolé mais je trouve que mourir dans un ascenseur après être resté enfermé plus d'un mois à l'intérieur (refusé) est beaucoup plus insolite que mourir d'une crise d'épilepsie (accepté, année 1977) et que 80% des morts insolites de cet article.
Merci pour votre réponse.
:Aucune définition objective, puisque Wikipédia n'a pas pour but de créer un savoir inexistant (dans notre cas, une définition de "mort insolite") mais de se contenter de retranscrire dans l'article ce que des sources secondaires fiables ont jugées comme "mort insolite". Si certains cas semblent manquer de sources, ils doivent être supprimés de la liste ; si d'autres cas peuvent être ajoutés avec les sources idoines, ils doivent être ajoutés. Mais pas de WP:Travail inédit. SammyDay (discuter) 19 décembre 2018 à 10:36 (CET)
replies: text: Bonjour, le fait est qu’insolite n'est pas une définition objective ni factuelle d'une mort. Insolite est un point de vue subjectif donnée par quelqu'un qui considère cette mort ainsi. Dans le cas de Prodigy il est mort par étouffement à la suite de l’ingestion d'un aliment, en soit ce type de décès n'est pas original ou rare. Ce n'est pas le seul à être mort comme cela, Alekhine le champion d'échecs est mort par étouffement en ingérant un morceau de viande. Sur Wikipédia la définition d'insolite ne peut se faire qu'avec le soutient d'une source secondaire qui définira comme insolite telle ou telle mort, ce qui est un respect de notre principe de neutralité. Ce n'est pas le rédacteur ou le lecteur qui doit dire ce qui est insolite. Kirtapmémé sage19 décembre 2018 à 12:40 (CET)

text: Quant ça concerne une personnalité (qui a son article Wikipédia avant sa mort), ce genre de circonstance est « insolite » (même si des quidams ont déjà connu une fin similaire). Celette (discuter) 20 décembre 2018 à 00:57 (CET)
replies: text:  le fait est que, pour Pastorius et Goscinny leurs morts sont citées dans des sources qui les classent comme insolites. On peut le contester, (en ce qui me concerne je ne suis pas non plus convaincu que la mort de Pastorius soit insolite, à ce titre l'affaire de Hautefaye avec une mort similaire et s'y ajoutant une immolation serait plus insolite), mais puisque le point de vue est attribué alors il est logique de l'inclure dans la liste. Ce qu'il faut comprendre, et c'est le seul point qui compte, c'est que sur Wikipédia on n'exprime pas son opinion dans les articles, même si l'on pense qu'elle est évidente, car ça reste subjectif et donc non acceptable. C'est plus qu'une règle, c'est un principe non négociable. Donc c'est simple, une mort que des sources ne qualifient pas d'insolite n'a rien à faire dans la liste. Kirtapmémé sage 20 décembre 2018 à 01:44 (CET)
thread_title:  Comment est déterminé une mort insolite ? 

message: Dans cet article, les joueurs se vêtent de noir. Dans l'article sur le joueur, l'équipe porte des brassards. Ce n'est pas la même chose. 77.204.6.84 (discuter) 25 février 2024 à 12:48 (CET)
thread_title:  Luciano Fernandes 

message: J'ai souhaité ajouter une nouvelle entrée pour l'année 2004, rédigée en ces termes : 
* Une Taïwanaise de 45 ans est morte d'une overdose d'alcool après avoir passé douze heures dans une baignoire remplie d'éthanol à 40 % pour se protéger d'une épidémie de SARS-CoV.
Cette mort a été retirée par un contributeur au motif qu'elle ne serait pas considérée comme insolite par sa source.
Je ne partage pas cette interprétation car plusieurs passages de cette source soulignent bien le caractère inhabituel de cette mort : 
- intoxication caused by skin absorption is rare, especially in adults
- Although this situation is surprising and devastating, serious side effects from alcohol-based skin disinfection are rare.
De plus, la Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis consacre elle-même un article sur ce cas d'intoxication alcoolique exceptionnel, qui figure dans les annales médicales.
D'autres sources évoquent également ce cas singulier, comme ici, où il est indiqué : 
- died due to an unusual effort to ward off the virus
- documented cases of people with a BAC over 1% are rare.
Nous avons ainsi une pluralité de sources concordantes reconnaissant sans ambiguïté la nature insolite de cette mort, qui est également relatée dans la version anglaise de l'encyclopédie.
'''
Je ne vois donc pas de raison valable de retirer ce passage et sollicite une révision auprès des contributeurs. Roi du monde   20 avril 2024 à 13:21 (CEST)
replies: text: C'est moi qui avait révoqué cet ajout : cette argumentation me convainc qu'il a sa place. Je me suis révoquée sur l'article, en ajoutant deux des sources mentionnées. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2024 à 15:47 (CEST)
replies: text: Je vous remercie pour cette révocation. Roi du monde   21 avril 2024 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Sur le caractère insolite d'une mort résultant d'une absorption cutanée d'alcool