Discussion:Where Troy Once Stood/Admissibilité

message: Proposé par : Gokimines (discuter) 24 novembre 2017 à 21:53 (CET)
replies: text: * des extraits de textes antiques, càd des sources primaires ne participant pas à la légitimation de l'article ;
* des sources secondaires académiques qui disent que le livre n'a aucun intérêt ;
* un article modéré, mais issu d'un magazine de vulgarisation et non d'une publication universitaire.
Ces deux raisons me semblent suffisantes pour justifier la suppression de l'article.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible. Théorie parfaitement farfelue, grotesque, c'est très clair, l'article est relativement indigent (euphémisme) mais le livre a bénéficié de plusieurs éditions (3 en néerlandais, 5 en anglais) dans plusieurs langues, dont la dernière en français chez Plon est "parrainée" par Franck Ferrand… Alors cela me semble admissible. Mais il faut réécrire l'article qui part complètement en vrille par moment et développer la section critique. Martin  // discuter 25 novembre 2017 à 00:13 (CET)
thread_title:  [[Where Troy Once Stood]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible. Théorie parfaitement farfelue, grotesque, c'est très clair, l'article est relativement indigent (euphémisme) mais le livre a bénéficié de plusieurs éditions (3 en néerlandais, 5 en anglais) dans plusieurs langues, dont la dernière en français chez Plon est "parrainée" par Franck Ferrand… Alors cela me semble admissible. Mais il faut réécrire l'article qui part complètement en vrille par moment et développer la section critique. Martin  // discuter 25 novembre 2017 à 00:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  faible. Théorie parfaitement farfelue, grotesque, c'est très clair, l'article est relativement indigent (euphémisme) mais le livre a bénéficié de plusieurs éditions (3 en néerlandais, 5 en anglais) dans plusieurs langues, dont la dernière en français chez Plon est "parrainée" par Franck Ferrand… Alors cela me semble admissible. Mais il faut réécrire l'article qui part complètement en vrille par moment et développer la section critique. Martin  // discuter 25 novembre 2017 à 00:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Gokimines (discuter) 24 novembre 2017 à 21:53 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  en principe si on trouve un paquet de sources secondaires qui disent que c'est un ramassis de conneries, le fait qu'ils aient pris le temps d'en parler est un argument pour la conservation. Mais pas fan de la promo de pseudo-sciences. Enfin, si Franck Ferrand parvient à en faire un débat majeur (même si la rigueur est d'un seul côté), il faudra bien garder la page. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 novembre 2017 à 22:19 (CET)
thread_title:  Neutre