Discussion:Philippes/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 17 mars 2021 à 00:37 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  comme proposant Ursus (discuter) 16 février 2021 à 09:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  comme proposant Ursus (discuter) 16 février 2021 à 09:08 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: * Je trouve juste que la fin du paragraphe « Tombe macédonienne, un hérôon » mériterait d'être un peu reformulée en fonction du début du même paragraphe.
:j'ai repris, dans une vison plus archéologique : d'abord description et puis interprétation et identification comme un héroon.
* Je me demande si on a une idée du nombre d'habitants à l'une ou l'autre période ?
:Je n'ai rien trouvé en matière d'estimation. Les historiens s'accordent sur la modestie de la cité, et Sève rappelle que « toute la population de la colonie n’habitait pas en ville ; on connaît l’existence de villages proches, peuplés surtout de latins ».Ursus (discuter) 16 février 2021 à 17:14 (CET)
replies: text:  La nouvelle rédaction est beaucoup plus claire. Pour la population, il est vrai que la comparaison mentionnée de l'étendue du site avec celui de Pompéï, autre ville « modeste », peut donner une vague idée, en l'absence d'autres données. Merci encore,  Mogador ✉ 16 février 2021 à 20:36 (CET)
thread_title:  Questions de Mogador 

message: Je pense qu'il y a un problème dans cette partie (dans "Postérité culturelle et religieuse") : la présentation du débat sur la localisation de l'épisode relaté dans les Actes des Apôtres suit celle de Βaslez, qui semble convaincante à première vue mais qui est incohérente quand on gratte. Elle attribue à Lemerle une "localisation à l'est" alors que ce dernier parle apparemment (ce qui ressort des bribes sur google books et d'autres citations de son ouvrage) de la zone nord-ouest (elle a vraisemblablement été induite en erreur parce que Crénidès est le nom récent (et artificiel) du village situé à l'est, alors que ce que Lemerle et Heuzey appellent Crénidès est la zone nord-ouest, comme en témoigne le nom de la porte nord-ouest) ; elle parle d'une étape suivante suite à la découverte d'une "porte des Marais" vers 1973 (date de la réf qu'elle donne), alors que cette dernière est déjà sur les plans des années 30 ; et elle finit en disant que la localisation de cette porte à proximité du cours d'eau aurait finalement fait pencher la balance pour ce dernier alors que le baptistère moderne est situé à la sortie de la "porte de Crénidès" au nord-ouest (et qu'il aurait donc été construit en 72 à la suite de fouilles publiées en 73)... Par ailleurs, elle ne dit pas que le relativement énigmatique Gangitès est un affluent du Strymon, cette mention de l'article semblant douteuse à moins de considérer que l'Angitas et le Gangitis ne font qu'un, ce qui n'est pas du tout évident (). Je crois avoir trouvé une source (en allemand) plus cohérente, mais ça implique une réécriture radicale (sur quelques lignes d'un point secondaire) donc je préfère prendre des avis avant.--Phso2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:58 (CET)
replies: text: Merci pour  la carte d'époque, elle est très informative. Basley n'est effectivement pas judicieuse dans le choix des mots lorsqu'elle cite Lazaridis et son ouvrage de 1973. Cet ouvrage en grec (malheureusement pour nous) est aussi référencé par les études sur le territoire de la colonie de Philippes, donc reprend des études sur la plaine extra muros. La porte des marais a été repérée de longue date et non pas à la date de l'ouvrage de Lazaridis, c'est pour cela que je n'ai pas repris l'indication de 1973 dans l'article. Mais ce secteur a été très très peu étudié car dans un secteur difficilement accessible (végétations et cultures privées empêchant les sondages, nappe phréatique sous-jacente) délaissé au profit des fouilles intra muros. L'intérêt qu'on  lui porte est récent avec prospection paléogéographique de Provost en 2007, et -semble-t-il- l'ouvrage de Lazaridis. Ursus (discuter) 4 mars 2021 à 08:38 (CET)
thread_title:  Passage à propos du baptême de Lydie par Paul

message: Très bon travail, comme je le disais ci-dessus. Juste deux remarques de forme :
* Est-il possible de remplacer la liste à puce de L'Octogone, église martyriale de Paul par un ou plusieurs paragraphes sans puce ?
:on a l'annonce de plusieurs hypothèses. L'emploi de la liste à puces me parait assez adapté pour bien marquer l'articulation de cette énumération. C'est moins lourd que 1) 2) 3). Mais s'il existe une contre-indication .... 
* Et d'autre part, l'article indique bien que c'est Philippe II de Macédoine qui fonde la ville. Est-ce aussi lui qui lui donne son nom ? Ou bien des contemporains ou des successeurs qui baptisent ainsi la ville en hommage ? Et pourquoi le « S » final en langue française (on trouve plutôt « Philippi » dans les autres langues) ?
:Toutes les sources trouvées disent que c'est Philippe qui donne son nom à la cité - Alexandre le Grand avait fait de même pour ses fondations. Le nom grec Philippoi - qui se prononce Philippi est passé en latin Philippi qui est une forme plurielle, d'où la transcription Philippes Ursus (discuter) 5 mars 2021 à 17:58 (CET)
replies: text: Il y a au moins deux théories du 19è pour expliquer le pluriel (inhabituel) : Heuzey pensait qu'il reflétait un synoecisme initial (diverses petites agglomérations collectivement appelées "les" Philippes) ; un savant anglais (je mettrai la réf quand j'aurai retrouvé) pensait qu'il s'agissait en fait d'un génitif dialectal (la ville de Philippe) qui aurait été confondu avec un nominatif pluriel déjà dans l'antiquité.--Phso2 (discuter) 5 mars 2021 à 21:17 (CET)
thread_title:  Remarques de Laurent Jerry 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
, proposant --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: , proposant --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: proposé par Jastrow ? 18 jan 2005 à 20:38 (CET)
replies: text: Suggestion retenue et appliquée ! Marsyas 19 jan 2005 à 23:21 (CET)
replies: text: De très belles photos, merci! Sting
* Pour Didup 27 jan 2005 à 20:55 (CET)

text: laquelle ? Je veux bien réécrire, mais encore faudrait-il savoir quoi !Marsyas 28 jan 2005 à 12:51 (CET)
replies: text: Effectivement, il y a une rupture de construction dans la dernière phrase de la première section. R 28 jan 2005 à 16:56 (CET)

text: OK, il manquait la préposition "sur" (si c'est bien la phrase en question) : est-ce que cela n'aurait pas été plus simple que l'un d'entre vous fasse directement la correction ? Bon de toute façon c'est corrigé et allégé.Marsyas 28 jan 2005 à 17:32 (CET)
replies: text: Désolé, mais non ! Ne connaissant pas le sujet, j'hésitais entre "sur", "dans", "près de",... R 29 jan 2005 à 17:20 (CET)
replies: text: D'accord. Pour info, n'importe laquelle de ces prépositions aurait été acceptable : on ignore où se trouvait précisément l'agora.
*Pour Thierry Lucas 29 jan 2005 à 17:41 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent