Discussion:Origine du langage

message: Pas assez sourcé, une source primaire, à déterminer s'il est pertinent de l'inclure dans un autre article.
Cordialement, JoleK [discuter] 20 octobre 2015 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Passage plus ou moins [[WP:TI]] déplacé 

message: Je trouve la phrase présente dans l'introduction « Il pourrait aussi y avoir une composante génétique : des mutations du gène de la protéine Forkhead-P2 empêchent les humains de construire des phrases complètes. » bizarrement tournée. Au début j'ai cru que la phrase voulait dire que tous les humains étaient concernés, par l'emploi de l'article défini les. Puis je me suis dit que ce devait être une coquille et que la phrase parlait plutôt des singes et grands singes. Enfin j'ai compris qu'il n'était question que de certains humains, ceux effectivement affectés par une mutation de FOXP2.
Intéressé, j'ai entrepris de trouver le passage en question de la référence citée (G. Marcus et Rabagliati, H., « What developmental disorders can tell us about the nature and origins of language », Nature Neuroscience, vol. 9, no 10,‎ 2006, p. 1226–1229 (DOI 10.1038/nn1766 lire en ligne) :
:Recent debate has focused on the relation between FOXP2 and recursion, the ability to embed and conjoin units of a language (such as phrases or words), which underlies much of modern linguistic theory. Advocates of a link between the two have argued that FOXP2 may "confer enhanced human reiterative ability [recursion] in domains as different as syntax and dancing[14]." In contrast, one recent high-profile paper states that it is highly unlikely that FOXP2 has anything to do with recursion[15]. A third perspective[16], meanwhile, uses the wide-ranging effects of FOXP2 expression[13] to criticize the suggestion[4] that recursion might be the only mechanism unique to both humans and to language [...]. As FOXP2 is expressed in many species apart from humans[17], and as the gene is expressed in the lungs as well as as the brain,[18] the situation is clearly complex[19].
La référence, si elle est suffisamment récente et fiable, montre que le rôle de FOXP2 dans la transmission du langage reste encore très incertain et ne fait pas l'unanimité dans la ou les communautés scientifiques concernées.
Ne faisant pas du tout partie de cette communauté, je ne saurais proposer mieux que le petit changement de la phrase de l'introduction par :
« Il pourrait aussi y avoir une composante génétique : des mutations du gène [-de] [+codant] la protéine Forkhead-P2 empêch[+erai]ent les humains [+affectés] de construire des phrases complètes. »
Par ailleurs, dans la suite de l'article, on retrouve ces affirmations, peut-être donc à nuancer. HdeLblabla 5 décembre 2015 à 03:56 (CET)
thread_title:  Introduction - influence génétique de FOXP2 

message: Le philosophe-mathématicien (géomètre) René Thom a proposé une théorie d'une double origine du langage (animal et humain). On la trouve exposée brièvement dans l'article "Topologie et signification" (1968) (que l'on trouve dans "Modèles mathématiques de la morphogenèse", 1974, 10/18) et développée dans la deuxième édition (1977) de "Stabilité structurelle et morphogenèse", dans le dernier chapitre intitulé "De l'animal à l'homme : pensée et langage" dont il précise en introduction qu'il est profondément remanié par rapport à la première édition (1972). 
Citer cette théorie dans le texte et/ou dans la bibliographie ? 
:Parler de quelqu'un qui a la médaille Fields est toujours intéressant . Je pense que vous pouvez toujours en parler en reprenant directement René Thom, ou en vous appuyant sur une source secondaire ; l'idéal serait que vous le mettiez en relation avec les autres études déjà expliquées. J'ai aussi remarqué que l'article René Thom ne parlait pas de ses études sur le langage, je ne sais pas si c'est normal ?... Touam (discuter) 8 octobre 2021 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Citer René Thom?