Discussion:Floride/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 19 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,5% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 2 août 2009 à 01:15 (CEST)

message: Proposé par : Urban (d) 1 juillet 2009 à 20:46 (CEST)
replies: text: Je conteste le mot "massivement" : il y a au total sept références tirées de l'encyclopédie Larousse sur plus de 200 ! --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:05 (CEST)
replies: text: Contestation acceptée sans aucun doute, j'ai eu un mot maladroit que je retire. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

text: Ces catégories peuvent paraître artificielles, mais elles ont le mérite d'être claire et de pouvoir classer des idées. Rappelons que wikipédia est une encyclopédie, pas une thèse de géographie ou d'économie. L'article a pour but de vulgariser le savoir, pas autre chose. D'autre part, je ferai remarquer que les articles Économie de l'Australie ou l'Économie du Botswana, qui ont label adq, ont utilisé ces découpages en secteurs. On le retrouve aussi dans des ouvrages tout à fait sérieux (un exemple que j'ai sous la main : Jean-Pierre Larivière, Jean-Pierre Marchand, Géographie de la Chine) --Urban (d) 1 juillet 2009 à 21:56 (CEST)
replies: text: Tombe bien je l'ai aussi sous la main. D'abord les sections "Agriculture", "Industrie" et "Services" ne sont que trois chapitres sur six dans les chapitres d'économie, ensuite il y a bien un chapitre "Agriculture" et non "Secteur primaire" (l'énergie et la mine n'y sont pas rattachés) et enfin surtout, ce qui est opportun pour la Chine avec une énorme population rurale ou pour le Botswana ne l'est pas forcément pour la Floride. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)
replies: text: Je répondrai que la partie sur l'économie est une synthèse dans un article de synthèse et qu'il ne se résume pas au trois paragraphes sur les secteurs économiques. --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

text: Pas d'accord avec l'accusation de mercantilisme : il suffit de relire la définition de ce mot pour se rendre compte que la partie sur l'économie n'a rien à voir avec cette théorie --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:08 (CEST)
replies: text: Objection pour une bonne part acceptée, mon mot était approximatif c'était pas malin de le mettre en relief en bleu ; je maintiens les développements qui suivent. N.B. je crains que ce genre d'échanges en indentations ne devienne vite illisible. Ne vaudrait-il pas mieux éviter de se répondre paragraphe par paragraphe ainsi ? Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

text: Le livre que tu mentionnes est paru en 1995 : autant dire qu'il est inutilisable. Il est très difficile de trouver des sources officielles sur l'économie floridienne, car la Floride n'est pas un pays --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

text: Contesté par qui ? Je demande une référence ! Contesté surtout par les universitaires français parce que les établissements de notre beau pays n'occupent pas les meilleures places. Si l'on part de ce principe, il faudrait aussi ne plus utiliser le PIB pour mesurer les performances économiques d'un pays, parce qu'il est aussi remis en cause par certains. Là encore, je trouve la critique facile. --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:43 (CEST)
replies: text: En quelques minutes de recherche sur Google Scholar, et sans prétendre avoir trouvé "les" articles de référence un peu au pif :  ou . Il me semble vain de chercher des références trop précises pour une page de discussion donc je m'arrête à cette recherche très sommaire, sauf insistance de ta part. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

text: Suis-je bête l'article de Wikipédia français indique quelques sources. L'article  a fait particulièrement de bruit. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 23:00 (CEST)

text: Sur ta remarque sur le PIB elle n'est pas fausse : si on n'écrit que trois lignes sur l'économie d'un pays, donner le PIB est léger ; en revanche il a sa place au sein de tout un faisceau d'indicateurs si on écrit une longue section. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 23:01 (CEST)

text: Que manque-t-il à la section « Situation » pour faire ton bonheur ? Giovanni-P (d) 22 juillet 2009 à 09:36 (CEST)
replies: text: la comparaison de la Floride avec les « autres états américains, superficie, population, économie, richesse, etc. »  -- MICHEL (d)'Auge le 26 juillet 2009 à 22:55 (CEST)
thread_title:  [[:Floride]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Proposant. Urban (d) 1 juillet 2009 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Urban (d) 1 juillet 2009 à 20:46 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: # 
#  pour cause d'incomplétude  -- MICHEL (d)'Auge le 12 juillet 2009 à 22:42 (CEST)
thread_title: Bon article

message: Tant qu'il y aura un  (comme je l'ai fait remarquer en discussions). Gemini1980  oui ? non ? 4 juillet 2009 à 16:51 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de gdgourou ====
L'article est pour le moment très proche de l'AdQ mais pour moi il manque encore un peu de peaufinage :
* remplacer tous les liens redirect en liens direct.
* manque de quelques sujets ou infos
** le Florida High Speed Rail (projet de TGV ex-Florida Overload eXpress)
** sur le tourisme de croisières
** sur les chaînes de télévision (exemple studios de production de Univision)
Il y a surement d'autres choses mais elles me viennent pas à l'esprit --GdGourou - Talk to °o° 1 juillet 2009 à 21:15 (CEST)
replies: text: Je conteste le mot "massivement" : il y a au total sept références tirées de l'encyclopédie Larousse sur plus de 200 ! --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:05 (CEST)
replies: text: Contestation acceptée sans aucun doute, j'ai eu un mot maladroit que je retire. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

text: Ces catégories peuvent paraître artificielles, mais elles ont le mérite d'être claire et de pouvoir classer des idées. Rappelons que wikipédia est une encyclopédie, pas une thèse de géographie ou d'économie. L'article a pour but de vulgariser le savoir, pas autre chose. D'autre part, je ferai remarquer que les articles Économie de l'Australie ou l'Économie du Botswana, qui ont label adq, ont utilisé ces découpages en secteurs. On le retrouve aussi dans des ouvrages tout à fait sérieux (un exemple que j'ai sous la main : Jean-Pierre Larivière, Jean-Pierre Marchand, Géographie de la Chine) --Urban (d) 1 juillet 2009 à 21:56 (CEST)
replies: text: Tombe bien je l'ai aussi sous la main. D'abord les sections "Agriculture", "Industrie" et "Services" ne sont que trois chapitres sur six dans les chapitres d'économie, ensuite il y a bien un chapitre "Agriculture" et non "Secteur primaire" (l'énergie et la mine n'y sont pas rattachés) et enfin surtout, ce qui est opportun pour la Chine avec une énorme population rurale ou pour le Botswana ne l'est pas forcément pour la Floride. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)
replies: text: Je répondrai que la partie sur l'économie est une synthèse dans un article de synthèse et qu'il ne se résume pas au trois paragraphes sur les secteurs économiques. --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

text: Pas d'accord avec l'accusation de mercantilisme : il suffit de relire la définition de ce mot pour se rendre compte que la partie sur l'économie n'a rien à voir avec cette théorie --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:08 (CEST)
replies: text: Objection pour une bonne part acceptée, mon mot était approximatif c'était pas malin de le mettre en relief en bleu ; je maintiens les développements qui suivent. N.B. je crains que ce genre d'échanges en indentations ne devienne vite illisible. Ne vaudrait-il pas mieux éviter de se répondre paragraphe par paragraphe ainsi ? Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

text: Le livre que tu mentionnes est paru en 1995 : autant dire qu'il est inutilisable. Il est très difficile de trouver des sources officielles sur l'économie floridienne, car la Floride n'est pas un pays --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

text: Contesté par qui ? Je demande une référence ! Contesté surtout par les universitaires français parce que les établissements de notre beau pays n'occupent pas les meilleures places. Si l'on part de ce principe, il faudrait aussi ne plus utiliser le PIB pour mesurer les performances économiques d'un pays, parce qu'il est aussi remis en cause par certains. Là encore, je trouve la critique facile. --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:43 (CEST)
replies: text: En quelques minutes de recherche sur Google Scholar, et sans prétendre avoir trouvé "les" articles de référence un peu au pif :  ou . Il me semble vain de chercher des références trop précises pour une page de discussion donc je m'arrête à cette recherche très sommaire, sauf insistance de ta part. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

text: Suis-je bête l'article de Wikipédia français indique quelques sources. L'article  a fait particulièrement de bruit. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 23:00 (CEST)

text: Sur ta remarque sur le PIB elle n'est pas fausse : si on n'écrit que trois lignes sur l'économie d'un pays, donner le PIB est léger ; en revanche il a sa place au sein de tout un faisceau d'indicateurs si on écrit une longue section. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 23:01 (CEST)

text: Que manque-t-il à la section « Situation » pour faire ton bonheur ? Giovanni-P (d) 22 juillet 2009 à 09:36 (CEST)
replies: text: la comparaison de la Floride avec les « autres états américains, superficie, population, économie, richesse, etc. »  -- MICHEL (d)'Auge le 26 juillet 2009 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: L'article est pour le moment très proche de l'AdQ mais pour moi il manque encore un peu de peaufinage :
* remplacer tous les liens redirect en liens direct.
* manque de quelques sujets ou infos
** le Florida High Speed Rail (projet de TGV ex-Florida Overload eXpress)
** sur le tourisme de croisières
** sur les chaînes de télévision (exemple studios de production de Univision)
Il y a surement d'autres choses mais elles me viennent pas à l'esprit --GdGourou - Talk to °o° 1 juillet 2009 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Remarques de gdgourou 

message: Je me suis précipité sur la section « Économie », avec une certaine perversité, sachant que c'est souvent la plus difficile à mettre proprement au point.
Je sors de mon examen sommaire avec des remarques pas très gentilles pour l'article.
Premier point qui est peut-être une lubie de ma part (je ne suis pas du tout géographe ou économiste), le plan me paraît naïf et daté. L'ordonnancement en "secteurs primaire, secondaire et tertiaire" me semble fleurer la tradition de l'école républicaine française mais être essentiellement obsolète aujourd'hui.
Point beaucoup plus important : les sources ne sont pas à la hauteur. Je vois que l'encyclopédie Larousse a été massivement utilisée.
Or il s'agit d'une source tertiaire très grand public non signée. Soit elle est utilisée pour sourcer des infos triviales qui pourraient se passer de source (« La Floride est une péninsule, longue d'environ 700 km, au sud-est des États-Unis » [2] est pour moi un exemple patent d'over-sourcing), soit des infos non triviales pour lesquelles elle n'est pas assez précise : « Le tourisme est la principale activité de la Floride »... mais que diable veut dire "principale" ? Le plus d'emplois ? La plus grosse partie du PIB ? Et pour quelle classification sous-jacente ? Quelles sont les rubriques qui sont plus minces que "Tourisme" ? Parce que si on regarde les chiffres donnés par ailleurs par l'article, on a un tourisme qui rapporte 57 milliards de dollars pour un PIB total de 742,8 milliards de dollars (à peut-être renormaliser, le premier chiffre étant du début de la décennie, le second de la fin). Si ces chiffres sont faux, c'est mauvais pour l'article, s'ils sont vrais, c'est que la prépondérance du tourisme est peut-être un fait exact (il faut bien qu'un secteur arrive en tête), un fait particulièrement notable parce qu'il marque la différence de la Floride, mais un fait à quand même tempérer et replacer dans la proportion réelle du tourisme à l'économie locale qui reste modérée.
D'autres sources me semblent insuffisantes. L'intéressant diagramme de répartition du PIB est sourcé par une page très sommaire (et non signée... écrite par un ponte de l'économie ou par un stagiaire ?) sur le site de la chambre de commerce franco-américaine de Floride. Cette source me semble de qualité insuffisante. De deux choses l'une : soit le diagramme est exact et la section est très déséquilibrée (trop de place pour l'agriculture si elle ne pèse que 2 %) soit il est fantaisiste (improbable) et ce serait pire... J'ai aussi tiqué sur cette source (encore un document grand public non signé difficile à évaluer) ou sur l'usage excessif de sources primaires (tableaux de données brutes comme )
D'une façon générale, cette section économie me semble entachée de mercantilisme : on a l'impression que ce qui compte en économie, c'est ce qui est susceptible d'être échangé vers l'extérieur de la Floride (ou d'attirer des visiteurs extérieurs pour le tourisme). L'économie à usage interne est ignorée, à une curieuse exception près : les agences bancaires et une plus raisonnable (mais très brièvement évoquée), le bâtiment. J'ai noté dans une des sources présentées  des données brutes qui ne me surprennent pas : en gros les revenus du travail ("net earnings") sont dans les 57 % des revenus ; si je compare à d'autres état un peu au pif, l'Iowa, la Pennsylvanie, New-York, c'est preque 10 % plus bas. Cet aspect de l'économie (celle des revenus non liés au travail) est absente de l'article et nécessite des recherches difficiles dans des sources secondaires assez pointues pour être élaborée ; c'est pourtant un fait important pour la Floride, terre d'immigration de retraités. Enfin les emplois de service public sont comme souvent oubliés, alors que selon l'article en anglais (est-il fiable sur ce point ? En tous cas il donne une source) military bases (...) and three Unified Combatant Commands (...)contribute, directly and indirectly, $52 billion a year to the state's economy. 52 milliards ? Gloups mais alors c'est presque autant que le tourisme... mais c'est vrai les fonctionnaires personne n'en parle spontanément dans les parties "économie".
Bon je me suis étonnamment défoulé, et regrette de ne pouvoir être constructif : je ne saurais pas moi-même écrire ce genre de section et je m'y suis précipité parce que je considère que c'est la plus difficile. Le seul conseil que je puisse donner, c'est de se baser sur des sources secondaires qui soient elles-mêmes des synthèses de haut niveau de l'économie de la Floride et de renoncer à glaner des infos de ci de là. J'ai vu sur Google qu'il existe un livre académique déjà un peu daté d'économie de la Floride :  - ne peut-il être utilisé ? (Mais il doit y avoir des traités de géographie des USA plus récents aussi utilisables, ou des articles de journaux sérieux, je ne sais trop.) Si on est un spécialiste de géographie économique, on doit arriver à faire du bon boulot avec ce genre de méthodes de glanage de chiffres ça et là ; mais si non on a toutes chances de rater complètement les proportions. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 21:36 (CEST)
replies: text: Je conteste le mot "massivement" : il y a au total sept références tirées de l'encyclopédie Larousse sur plus de 200 ! --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:05 (CEST)
replies: text: Contestation acceptée sans aucun doute, j'ai eu un mot maladroit que je retire. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

text: Ces catégories peuvent paraître artificielles, mais elles ont le mérite d'être claire et de pouvoir classer des idées. Rappelons que wikipédia est une encyclopédie, pas une thèse de géographie ou d'économie. L'article a pour but de vulgariser le savoir, pas autre chose. D'autre part, je ferai remarquer que les articles Économie de l'Australie ou l'Économie du Botswana, qui ont label adq, ont utilisé ces découpages en secteurs. On le retrouve aussi dans des ouvrages tout à fait sérieux (un exemple que j'ai sous la main : Jean-Pierre Larivière, Jean-Pierre Marchand, Géographie de la Chine) --Urban (d) 1 juillet 2009 à 21:56 (CEST)
replies: text: Tombe bien je l'ai aussi sous la main. D'abord les sections "Agriculture", "Industrie" et "Services" ne sont que trois chapitres sur six dans les chapitres d'économie, ensuite il y a bien un chapitre "Agriculture" et non "Secteur primaire" (l'énergie et la mine n'y sont pas rattachés) et enfin surtout, ce qui est opportun pour la Chine avec une énorme population rurale ou pour le Botswana ne l'est pas forcément pour la Floride. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)
replies: text: Je répondrai que la partie sur l'économie est une synthèse dans un article de synthèse et qu'il ne se résume pas au trois paragraphes sur les secteurs économiques. --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

text: Pas d'accord avec l'accusation de mercantilisme : il suffit de relire la définition de ce mot pour se rendre compte que la partie sur l'économie n'a rien à voir avec cette théorie --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:08 (CEST)
replies: text: Objection pour une bonne part acceptée, mon mot était approximatif c'était pas malin de le mettre en relief en bleu ; je maintiens les développements qui suivent. N.B. je crains que ce genre d'échanges en indentations ne devienne vite illisible. Ne vaudrait-il pas mieux éviter de se répondre paragraphe par paragraphe ainsi ? Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

text: Le livre que tu mentionnes est paru en 1995 : autant dire qu'il est inutilisable. Il est très difficile de trouver des sources officielles sur l'économie floridienne, car la Floride n'est pas un pays --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

text: Contesté par qui ? Je demande une référence ! Contesté surtout par les universitaires français parce que les établissements de notre beau pays n'occupent pas les meilleures places. Si l'on part de ce principe, il faudrait aussi ne plus utiliser le PIB pour mesurer les performances économiques d'un pays, parce qu'il est aussi remis en cause par certains. Là encore, je trouve la critique facile. --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:43 (CEST)
replies: text: En quelques minutes de recherche sur Google Scholar, et sans prétendre avoir trouvé "les" articles de référence un peu au pif :  ou . Il me semble vain de chercher des références trop précises pour une page de discussion donc je m'arrête à cette recherche très sommaire, sauf insistance de ta part. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

text: Suis-je bête l'article de Wikipédia français indique quelques sources. L'article  a fait particulièrement de bruit. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 23:00 (CEST)

text: Sur ta remarque sur le PIB elle n'est pas fausse : si on n'écrit que trois lignes sur l'économie d'un pays, donner le PIB est léger ; en revanche il a sa place au sein de tout un faisceau d'indicateurs si on écrit une longue section. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Touriste}} 

message: Point beaucoup plus important : les sources ne sont pas à la hauteur. Je vois que l'encyclopédie Larousse a été massivement utilisée.
: Je conteste le mot "massivement" : il y a au total sept références tirées de l'encyclopédie Larousse sur plus de 200 ! --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:05 (CEST)
replies: text: Contestation acceptée sans aucun doute, j'ai eu un mot maladroit que je retire. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

text: Ces catégories peuvent paraître artificielles, mais elles ont le mérite d'être claire et de pouvoir classer des idées. Rappelons que wikipédia est une encyclopédie, pas une thèse de géographie ou d'économie. L'article a pour but de vulgariser le savoir, pas autre chose. D'autre part, je ferai remarquer que les articles Économie de l'Australie ou l'Économie du Botswana, qui ont label adq, ont utilisé ces découpages en secteurs. On le retrouve aussi dans des ouvrages tout à fait sérieux (un exemple que j'ai sous la main : Jean-Pierre Larivière, Jean-Pierre Marchand, Géographie de la Chine) --Urban (d) 1 juillet 2009 à 21:56 (CEST)
replies: text: Tombe bien je l'ai aussi sous la main. D'abord les sections "Agriculture", "Industrie" et "Services" ne sont que trois chapitres sur six dans les chapitres d'économie, ensuite il y a bien un chapitre "Agriculture" et non "Secteur primaire" (l'énergie et la mine n'y sont pas rattachés) et enfin surtout, ce qui est opportun pour la Chine avec une énorme population rurale ou pour le Botswana ne l'est pas forcément pour la Floride. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)
replies: text: Je répondrai que la partie sur l'économie est une synthèse dans un article de synthèse et qu'il ne se résume pas au trois paragraphes sur les secteurs économiques. --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

text: Pas d'accord avec l'accusation de mercantilisme : il suffit de relire la définition de ce mot pour se rendre compte que la partie sur l'économie n'a rien à voir avec cette théorie --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:08 (CEST)
replies: text: Objection pour une bonne part acceptée, mon mot était approximatif c'était pas malin de le mettre en relief en bleu ; je maintiens les développements qui suivent. N.B. je crains que ce genre d'échanges en indentations ne devienne vite illisible. Ne vaudrait-il pas mieux éviter de se répondre paragraphe par paragraphe ainsi ? Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

text: Le livre que tu mentionnes est paru en 1995 : autant dire qu'il est inutilisable. Il est très difficile de trouver des sources officielles sur l'économie floridienne, car la Floride n'est pas un pays --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

text: Contesté par qui ? Je demande une référence ! Contesté surtout par les universitaires français parce que les établissements de notre beau pays n'occupent pas les meilleures places. Si l'on part de ce principe, il faudrait aussi ne plus utiliser le PIB pour mesurer les performances économiques d'un pays, parce qu'il est aussi remis en cause par certains. Là encore, je trouve la critique facile. --Urban (d) 1 juillet 2009 à 22:43 (CEST)
replies: text: En quelques minutes de recherche sur Google Scholar, et sans prétendre avoir trouvé "les" articles de référence un peu au pif :  ou . Il me semble vain de chercher des références trop précises pour une page de discussion donc je m'arrête à cette recherche très sommaire, sauf insistance de ta part. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

text: Suis-je bête l'article de Wikipédia français indique quelques sources. L'article  a fait particulièrement de bruit. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 23:00 (CEST)

text: Sur ta remarque sur le PIB elle n'est pas fausse : si on n'écrit que trois lignes sur l'économie d'un pays, donner le PIB est léger ; en revanche il a sa place au sein de tout un faisceau d'indicateurs si on écrit une longue section. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Réponse à {{u|Touriste}} 

message: Il reste un . Gemini1980  oui ? non ? 2 juillet 2009 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: avant t'entamer la lecture de l'article j'aurais bien aimer trouver une section permettant de situer cet état par rapport aux autres états américains, superficie, population, économie, richesse, etc. -- MICHEL (d)'Auge le 6 juillet 2009 à 15:35 (CEST)
replies: text: Que manque-t-il à la section « Situation » pour faire ton bonheur ? Giovanni-P (d) 22 juillet 2009 à 09:36 (CEST)
replies: text: la comparaison de la Floride avec les « autres états américains, superficie, population, économie, richesse, etc. »  -- MICHEL (d)'Auge le 26 juillet 2009 à 22:55 (CEST)
thread_title: remarques de {{u|Michel d'Auge}}