Discussion:Pauline Ferrand-Prévot/LSV 18897

message: Proposant : EB (discuter) 20 juin 2020 à 00:49 (CEST)
replies: text: Fait inédit dans l'histoire du cyclisme, Pauline Ferrand-Prévot (photo) a détenu simultanément le maillot arc-en-ciel de championne du monde de cyclisme sur route, de cyclo-cross et de VTT.
Discussion :OK pour le fond. Niveau sourçage, ce serait bien de préciser la source : auteurs, titre de l'article, page, etc., plutôt que juste dire L'Équipe avec la date. Sur la forme, un détail de tournure (« inédit ») me chiffonne : c'était inédit au moment où elle l'est devenu, mais ce n'est évidemment plus inédit maintenant puisque justement elle l'est devenue depuis. Plus précis (date), simple et à mon avis contournant le problème avec le mot « inédit », je suggère . L'article et la tournure sont ambigus sur le fait que ce soit uniquement chez les femmes ou chez hommes+femmes, mais ici qui peut le plus peut le moins, donc dans tous les cas la formulation actuelle reste valide. Petite remarque, le RI va plus loin, mais de façon non sourcée, en disant  (c'est-à-dire a priori peu importe quelles disciplines), alors que la phrase sourcée sur laquelle repose l'anecdote est plus restrictive en se contentant de dire qu'elle fut la première simultanément dans les trois disciplines spécifiquement listées. Enfin, question bonus : est-elle toujours la seule à l'avoir été à l'heure actuelle ? SenseiAC (discuter) 20 juin 2020 à 03:22 (CEST)

text: Si c'est inédit Homme+Femmes il ne faut pas féminiser la phrase sinon ça limite à la catégorie féminine. « Le premier homme a remporter deux Nobels a été Marie Skłodowska »... Michelet-密是力 (discuter) 20 juin 2020 à 10:25 (CEST)
replies: text: C'est bien hommes et femmes confondus, j'ai complété l'article sur ce point. Je pense qu'on ne verra jamais ça chez les hommes, ça ne viendrait à l'esprit de personne d'essayer un tel exploit, donc on peut à mon humble avis se passer de se préoccuper si c'est toujours le cas, d'autant plus que c'est assez récent. Sinon je pense qu'on peut s'en tirer comme ça :  --EB (discuter) 20 juin 2020 à 11:14 (CEST)
replies: text:  OK pour hommes et femmes confondu. Par contre, « donc on peut à mon humble avis se passer de se préoccuper si c'est toujours le cas » : bah non, si l'anecdote affirme justement que c'est toujours la seule à l'avoir été actuellement, il faudrait que ce soit justifié dans l'article, et donc avec une source récente, pas avec une source de l'époque où elle l'est devenu et qui par nature ne dit rien sur ce qui s'est passé depuis... Je ne remets pas en cause l'affirmation (je n'en sais rien), mais je demande juste que ce soit correctement sourcé.  SenseiAC (discuter) 20 juin 2020 à 14:38 (CEST)
replies: text: C'est typiquement le genre de propos qu'on ne pourra jamais sourcer correctement puisqu'on n'aura jamais de source perpétuellement mise à jour. A mon humble avis, l'exploit est tellement énorme qu'on peut se permettre ce genre de souplesse (et je ne pense pas vraiment être laxiste en matière de sourçage), en partant aussi du principe que si ce n'est plus le cas, ce sera forcément relevé par quelqu'un d'ici la publication (auquel cas on pourra légèrement corriger la formulation sans avoir commis un crime pour autant), mais si ça fait vraiment tiquer, on en reste à  et on ajoute la date (ce qui accréditera le fait, entre les lignes, qu'elle est bien toujours la seule puisque c'est à la fois tout récent et inouï). --EB (discuter) 20 juin 2020 à 15:22 (CEST)
replies: text:   l'anecdote est « maintenant », donc si on le met dans l'anecdote il faut « juste » que ce soit sourcé pour « maintenant ». Que la source pour « maintenant » ne soit plus valable plus tard, c'est une autre question et en soi ça ne joue pas sur l'anecdote (même si évidemment c'est préférable de maintenir les articles à jour). Non, ce n'est pas après validation qu'il faut annuler l'anecdote si jamais qqn se rend compte que l'info non sourcée est incorrecte, ni, pire encore, une fois publié se rendre compte que oups en fait c'était faux (ou même ne pas s'en rendre compte et que ce soit quand même faux) : si on demande justement des sources avant de valider et publier, c'est bien pour ne pas publier ce genre d'erreurs potentielles. Alors pour le moment, OK pour « première » avec la date, au moins comme ça on ne prend pas de risque, et non en soi ça n'accrédite pas le fait qu'elle est bien toujours la seule puisque en 5 ans ça pourrait très bien avoir changé (même si certes il y a peu de chances). Ceci étant dit, en cherchant un peu, j'ai trouvé sa bio sur le site de Redbull (a priori plutôt à jour), qui semble valider l'affirmation du RI en disant  (en espérant que ce ne soit pas WP qui ait servi de source pour RedBull, vu la formulation identique...). Ça validerait donc la tournure du RI et ça ferait une info un poil plus générale qui pourrait être ajoutée et sourcée dans le corps principal de l'article. Cette source ne dit cependant rien sur le fait que ce soit la seule. À voir si, par exemple, l'info a été évoquée dans un article parlant de son 4e titre mondial l'an dernier. SenseiAC (discuter) 20 juin 2020 à 18:41 (CEST)
replies: text: Quel que soit l'angle sous lequel on le tourne, le fait d'armes est une prouesse inédite dont aucune autre ne se rapproche jusqu'à preuve du contraire. Si, à la lecture de l'exploit mentionnant les catégories précises, il y en a pour se demander s'il n'y aurait pas eu par hasard des champions dans la combinaison vélo à roulettes-BMX-motoGP, je propose qu'on les néglige. --EB (discuter) 21 juin 2020 à 03:16 (CEST)

text: Sauf qu'on se dit que pour les hommes, évidemment, devenir championne du monde serait difficile. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2020 à 23:59 (CEST)
replies: text: Serait-ce un plaidoyer implicite pour le point médian ? Je n'y verrais pas d'inconvénient en tout cas. --EB (discuter) 23 juin 2020 à 00:47 (CEST)
replies: text: Pour éviter le point médian  (avec un lien interne en plus). - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  23 juin 2020 à 22:14 (CEST)
replies: text: Les novices (qui sont le public visé) risquent de ne pas comprendre qu'elle a été championne du monde, et donc de passer à côté. --EB (discuter) 25 juin 2020 à 10:23 (CEST)

text: L'idée de « porter trois maillots » me paraît significative et prometteuse, à la fois neutre, et englobante dans la discussion H/F. Une formulation (je n'y connais rien et ne veux rien y connaître) ? Michelet-密是力 (discuter) 1 juillet 2020 à 19:36 (CEST)
replies: text: J'aime bien le côté « grande frileuse » des trois maillots. Compte tenu des différentes remarques et sans point médian (non, je n'y pensais pas ), on pourrait mettre :  Ou autre formule conclusive moins binaire, si quelqu'un a, mais de toute façon l'UCI l'est (binaire). Je proposerais bien  Mais je crains que ça ne passe pas mieux que le point médian. --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 05:00 (CEST)
replies: text: , tjrs en mode « qui ne dit mot consent » ? Parce que si c'est bon pour toi, on ne va pas réveiller tout le monde, il n'y a même pas de point médian ! --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2020 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Une vraie tout terrain