Discussion Wikipédia:Mise en forme des images

message: C'est un argument discutable : en effet, une mise en page chaotique à cause d'images trop grandes n'a rien d'esthétique. La concession esthétique existe surtout sur l'écran de celui qui fixe la taille. Le fond du problème est qu'il ne pense pas aux autres en réglant tout par rapport à son propre écran. Je change donc le texte de la recommandation. Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 02:59 (CEST)
replies: text: La concession esthétique existe surtout sur l'écran de celui qui fixe la taille : je suis parti du principe que nous avons, pour la plupart, tous à peu près le même type de matériels (écrans et connexions), et que ce n'est pas nous qui sommes pénalisés par ces problèmes. En ce qui me concerne, 70 images de 400 pixels ne m'ont pas dérangé sur Préhistoire de Malte (va dans l'historique pour voir la vieille version). Et j'ai constaté, dans mes nombreuses récentes discussion sur le sujet, que les wikipédiens la comprenait bien (sinon, ils croyaient que je faisais les modifs seulement à cause de mon sens de l'esthétique...). Maloq causer 17 juin 2008 à 07:41 (CEST)
thread_title: Concession esthétique

message: "On pourra également, par exemple pour les sites géographiques, insérer un diaporama. Dans ce cas, ne mettez jamais de taille supérieure à 660px afin que celui-ci rentre dans les écrans de 800 pixels (la quasi-totalité des écrans ont une définition horizontale de 800 pixels et plus). De même, afin de ne pas pénaliser les connexions bas débit, limitez ces panoramas à deux par article, et mettez éventuellement en valeur les liens vers Commons." : 
* C'est quoi ces "diaporamas", c'est  ?
* C'est quoi les "sites géographiques" ?
* 660px, c'est très (trop) grand, non ?
* 2 par article, c'est sûrement (au moins) 1 de trop, et de combien d'images ? Parce que 20 images comme certains AdQ, c'est beaucoup trop.
Merci, --MGuf 17 juin 2008 à 20:03 (CEST)
replies: text: Non, c'est un panorama, coquille. je n'arrivais pas à trouver le terme exact pour site géographique, mais en gros, c'est tous les endroits ou on a un gentil photographe qui a pris une photo sur 120° ou plus . Ça doit sûrement répondre aux deux autres questions? Maloq causer 17 juin 2008 à 20:12 (CEST)
replies: text: Ah, ok. 20/20 alors pour cet "essai". Je suis favorable à ce que ça devienne une recommandation, voire une règle. Merci, bon boulot. --MGuf 17 juin 2008 à 20:22 (CEST)
replies: text:  Je vais attendre la fin de la journée, pour faire un peu le bilan de la discussion sur le bistro, et aviserait. Si j'ai une majorité d'avis allant dans ce sens, je la passerais en recommandation, quitte à risquer le pilori. Puis au bout de quelques temps, histoire que ça fasse son chemin, principalement sur les BA et AdQ, il sera temps de proposer ça comme règle. Maloq causer 17 juin 2008 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Précision svp 

message: la doc de  est à revoir. Le modèle meme. Il faudrait qu'on puisse l'utiliser en thumb standard. Maloq causer 17 juin 2008 à 23:53 (CEST)
replies: text: Ce modèle, si on ne donne pas explicitement la taille, mettra maintenant un thumb standard. Maloq causer 18 juin 2008 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Documentation de modèle à travailler 

message: ====Argument 1====
Accessibilité : les articles se chargent plus vite pour ceux disposant de connections lentes dans les PVD
:Poppy. Rien à dire pour ma part, c'est vrai.
====Argument 2====
Accessibilité : les articles se chargent plus vite et mieux pour ceux disposant de smartphones
:Poppy. Désolé mais pour moi, la question de ces gadgets ne se pose pas. Si demain, certains nous disent qu'ils ne peuvent voir wikipédia sur leur gadget que si nous écrivons une lettre sur deux en vert, nous n'allons pas tenir compte de leurs désidérata. L'outil de visualisation est un écran d'ordinateur.
:: Je suis d'accord avec toi, il est hors de question d'adapter WP pour quelques dizaines de bourgeois qui se la pètent. C'est pour moi juste une cerise sur le gateau, et la validation que ce système est le bon (nous les techniciens, nous avons tendance à considerer que si un système répond de manière satisfaisante à un probleme non prévu lors de sa conception, c'est qu'il y a de grandes chances que ce système soit bon ) Maloq causer 18 juin 2008 à 01:35 (CEST)
thread_title: Avantages de l'absence de taille

message: Accessibilité : les articles se chargent plus vite et mieux pour ceux disposant de smartphones
:Poppy. Désolé mais pour moi, la question de ces gadgets ne se pose pas. Si demain, certains nous disent qu'ils ne peuvent voir wikipédia sur leur gadget que si nous écrivons une lettre sur deux en vert, nous n'allons pas tenir compte de leurs désidérata. L'outil de visualisation est un écran d'ordinateur.
:: Je suis d'accord avec toi, il est hors de question d'adapter WP pour quelques dizaines de bourgeois qui se la pètent. C'est pour moi juste une cerise sur le gateau, et la validation que ce système est le bon (nous les techniciens, nous avons tendance à considerer que si un système répond de manière satisfaisante à un probleme non prévu lors de sa conception, c'est qu'il y a de grandes chances que ce système soit bon ) Maloq causer 18 juin 2008 à 01:35 (CEST)
thread_title: Argument 2

message: *Perte de qualité visuelle sur la plupart des versions. En général, les articles dont les images sont sans taille par défaut ne ressemblent pas à grand chose. Mais bon, une encyclopédie doit être la plus austère possible, 
*:Sans etre autère, on rencontre des cas ou le texte devient tout simplement illisible si les images sont mal placées et mal foutues. Cf les exemples graphiques de la page principale. Cela dit, tu as raisons, ca a tendance à rendre plus austères les pages. Maloq causer 18 juin 2008 à 01:36 (CEST)
thread_title: Argument 1

message: Ca ne tient pas compte du fait que toutes les images ne doivent pas avoir la même taille. Certaines images rendront bien (seront visibles) en 150px, d'autres en 200px, d'autres en 250 px. C'est vrai pour les photographies, les cartes, ... . Résultat, le supposé choix de taille par défaut que tu fais dans Tes Préférences est inefficace, puisqu'il conviendra à certaines images et pas d'autres. En plus, il n'y a pas n'importe quel choix (180, 200 ... 250 ..300). Autant dire que la prétendue liberté d'ajuster comme on veut n'existe pas.
Sur Bataille de Keren :
Image:Bataille de Keren 180px.JPG|180px : image 1 nickel, image 2 beaucoup trop petite (autant la virer)
Image:Bataille de Keren 350px 2.JPG|250px : image 1 trop grosse, image 2 trop petite (inutilisable)
Image:Bataille de Keren 300px.JPG|180px : image 1 beaucoup trop grosse, image 2 un peu petite, mais correcte
Image:Bataille de Keren 300px 2.JPG|180px : image 1 beaucoup trop grosse, image 2 un peu petite mais correcte
Ce genre de souci ne se règle qu'en fixant une taille par défaut. Dans l'idéal, il faudrait pouvoir fixer une taille par défaut minimum ou une taille recommandée. 
:Je te conseille la lecture de la section thumb, principalement les passages parlant du paramètre upright . Maloq causer 18 juin 2008 à 01:25 (CEST)
replies: text:  Je me suis permit de un peu charger l'historique de cet article pour prouver qu'il est possible de faire un article homogène avec du thumb bien utilisé : Bataille de Keren, bien ajustée. C'est pas forcément l'article idéal pour faire cette preuve, mais j'ai repris ton exemple.  Qu'en penses tu? Maloq causer 19 juin 2008 à 06:53 (CEST)
replies: text:  L'utilisation du paramètre upright est une excellente proposition. Je viens de l'appliquer dans l'article Val de Loire, en prenant 0,8 ou 1,2 selon le format des images (portrait ou paysage), et le résultat me semble satisfaisant (après réflexion, j'ai remplacé 0,8 et 1,2 par 0,65 et pas de paramètre). Croquant (discuter) 24 juin 2008 à 07:04 (CEST)
thread_title: Argument 2

message: Bonjour,
Après vérification, j'ai tendance à forcer la plupart de « mes » images à être en 150px (importance de l'illustration pour visualiser, pédagogiquement, mais pas plus), si je ne pratique que thumb, je vais devoir alourdir « mes » articles  (je plaisante, je me fais l'avocat du diable). Mais, pour les images que je considère importantes (portrait de la personne dont je fais la bio ; carte avec mouvements ou importante localisation), je monte à 200/250px. Dans certains cas (image très petite en 180px), je mets 200px. Ma question est : si je fais suffisamment de 150px, je peux faire un ou deux 200/250px quand nécessaire ? Au final, le bilan est neutre à positif. Je crois qu'on pourrait mettre cette nuance dans la recommandation.
À propos de recommandation et ma remarque pessimiste. J'invite à consulter Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Temps, à y constater qu'il y est recommandé d'éviter à tout prix le futur dans les articles d'histoire puis à aller jeter un œil à bon nombre d'entre eux (je n'en citerai aucun, n'insistez pas) et à voir comment la recommandation est suivie. J'ai depuis bien longtemps cesser d'essayer de [...] dans ce violon là, après avoir expliqué les problèmes : grammaire et repères chronologiques pour le moins. J'ai eu toutes sortes d'argument en retour pour l'usage de ce futur du passé. Et pourtant question accessibilité, il y aurait à en dire : dans les pays (les mêmes que ceux à connexion lente) où on ne parle pas forcément très bien le français ou au contraire beaucoup mieux le français que dans les régions où c'est la langue maternelle, on doit parfois avoir du mal à comprendre ce qui pour certains ici est mais non enfin évident. Courage pour cette recommandation sur les images (, potentiellement pour vous), Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juin 2008 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Echange et remarque pessimiste 

message: Un petit détail, mais pas innocent quand je vois certaines réactions : ces deux problèmes de poids des pages et de rendu avec scroll horizontal ne relèvent pas de l'accessibilité au sens normatif, mais d'une perception informelle et spontanée de celle-ci. Je comprends très bien l'utilisation du terme « accessibilité » ici, et il est tout à fait justifié, mais dans la mesure où cette confusion est évitée . Il serait d'ailleurs sans doute plus pertinent de faire référence aux démarches de qualité Web ou d'ergonomie, si on veut s'appuyer sur des méthodes formelles. --Lgd (d) 19 juin 2008 à 04:29 (CEST)
thread_title:  Un détail à propos d'« accessibilité » 

message: A titre purement indicatif, les liens interwiki (merci star trek man) pourront donner une idée du retard qu'a la wikipédia francophone sur le sujet . Maloq causer 19 juin 2008 à 10:57 (CEST)
replies: text: C'est sûr ! Daniel*D ✍ 19 juin 2008 à 12:17 (CEST)
replies: text: De rien. Je suis un fervent partisan d'aller voir ailleurs avant de discuter dans notre coin. On a une chance inouïe sur WP, c'est que c'est mondial. Alors, n'hésitez pas à aller voir ailleurs ce que nos amis germains, anglais, etc. font avant de commencer à discuter. Mais attention, car les anglophones ont tendance à se disperser. Les allemands qui ont une forte culture anglo-saxonne et de l'internet ont compris qu'ils pouvaient s'appuyer sur en: et en faire une synthèse : il faut synthétiser. Et on a trop souvent tendance à réinventer la roue sur fr: Voir à se perdre en blablas ! (typiquement français : je suis d'accord mais j'ai envie de dire ceci ou cela blablabla ) Parfois, c'est bien ; d'autre fois ... Just do it (Nike) Comme toujours, la maîtrise de l'anglais est un plus  (valabe sur WP) (voila, j'avais envie de dire cela, prenez le tel quel sans présomption de ma part)  @+ — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 20 juin 2008 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Retard de la wikipédia francophone 

message: Je suis perplexe et très critique dans l'état de la recommandation sur l'argument des "lecteurs ayant fixé des préférences" (voir surtout la phrase « Si vous spécifiez une taille, vous contrevenez au choix de l'utilisateur. »). Le « choix de l'utilisateur » c'est par définition celui de la taille qu'il souhaite pour les photos à taille non spécifiée. Ce n'est pas parce que quelqu'un règle sa préférence à 250px qu'il ne souhaite pas que les photos verticales soient plus minces ou les cartes plus grosses. Cet argument me semble fondamentalement de mauvaise foi : rien ne dit que la petite minorité de lecteurs qui règle ses préférences le fait parce qu'il préfère que toutes les images aient une même taille que parce qu'il pense que le 180px par défaut est déplorable ; rien ne dit qu'il ne préfèrerait pas un format choisi par l'auteur de l'article à celui qu'il a fourni dans ses préférences. L'argument sur ces "préférences" me semble donc douteux et je souhaiterais qu'il soit moins mis en relief, voire totalement supprimé. En tous cas c'est mon cas : j'ai une préférence réglée (sur 250 px) mais préfère néanmoins (comme lecteur) qu'on me fournisse une taille adaptée à l'image (et non à mon écran... c'est la qualité de l'image qui importe pour moi plus que celle de la mise en page, qu'importe qu'il y ait des sauts de ligne à la con, une image lisible c'est plus important qu'un rangement esthétique des paragraphe). Je suis donc très réservé sur les "chevaliers blancs" qui veulent défendre mon intérêt de fixeur de préférences en ayant une position tout à fait opposée à la mienne. Touriste  ✉ 24 juin 2008 à 08:48 (CEST)
replies: text: Je serais d'accord avec toi si les écrans étaient suffisamment homogènes pour pouvoir rendre quelque chose de comparable si les images sont fixées. Mais 250 pixels sur un écran de 800 pixels, c'est beaucoup trop grand, et ça rend le texte fatigant à lire (cf les exemples). Et 200 pixels sur un 24 pouce, ça fait un peu vignette. Cela dit, ne pas fixer thumb n'empeche pas de mettre les photos verticales soient plus minces ou les cartes plus grosses. En fait, dans la pratique, rare sont les cas ou un média aura besoin obligatoirement d'etre à un taille minimum pour etre compréhensible (c'est le cas des schémas avec texte), donc autant laisser le choix au lecteur. Maloq causer 24 juin 2008 à 09:05 (CEST)
replies: text: Et post scriptum, si tu fixes les images à 250 pixels, tu multiplie le temps de chargement de ces images par 1,69 par rapport au thumb standard et par 4,32 par rapport à la taille minimum. Et si un utilisateur a mis la taille minimum, c'est très probablement parce que de grosses images l'empêchent de consulter WP (c'est rarement par masochisme ). Il ne faut pas minimiser la capacité à accéder à WP pour ces personnes, par rapport à des considérations esthétiques. Maloq causer 24 juin 2008 à 09:09 (CEST)
replies: text: Non tu détournes la question là. Je te fais simplement remarquer un truisme : rien ne te permet d'affirmer qu'une taille spécifiée « contrevient au choix de l'utilisateur ». Tu renvoies le débat sur une question esthétique et ergonomique, puis dans ton post scriptum à celle du temps de chargement (je ne nie pas qu'il y a dans ces directions des arguments forts contre les tailles fixées) ce n'est pas de ça que je parle. Je me répète donc : sur un sondage sur une population représentative de un lecteur (moi) je constate que quelqu'un peut fixer ses préférences à 250px tout en préférant avoir des tailles spécifiées, donc distinctes du "250px" qu'il a fixé. Les gens qui spécifient une taille ne contreviennent pas à mon choix, contrairement à ce que prétend le projet de recommandation. Touriste  ✉ 24 juin 2008 à 09:13 (CEST)
replies: text:  Ok, j'avais pas super bien saisi. Donc, si je suis ton raisonnement, tu préfères que le rédacteur fixe les médias à N pixels parce ceux-ci ne serait pas lisible/compréhensible/exploitables (?) en dessous de N pixels. Il y a des médias pour lequel c'est vrai indiscutablement, mais pour l'immense majorité des photos, ce n'est pas vrai. Certes, plus on réduit, plus on perd en finesse et en détails (Merci monsieur de la Palisse), mais que ce soit en 250, ou en 180, on reconnaît sans problème le sujet de l'immense majorité des photos. En fait, si cette valeur de 180 pixels qui nous deplait tant a été choisie, c'est justement parce que c'est le compromis entre image pas trop grosse, et image lisible. Maloq causer 24 juin 2008 à 09:23 (CEST)
thread_title:  La question du "choix du lecteur" 

message: Je viens de lire une première fois cette proposition et je n'ai qu'une chose à dire : très bonne initiative sur le principe et sur le fond. Je soutiens vraiment la mise en place de ces recommandations et j'espère qu'elles seront acceptées. Kelson (d) 24 juin 2008 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Bravo 

message: Peux t-on clarifier ces phrases SVP ? Je n'arrive pas à tout saisir ... 
*En utilisant des thumb standard et la balise gallery ...
**Là, il n'y a pas de paramètre px supplémentaire, ok.
*En utilisant des thumb configurés au minimum et la balise gallery
**Là, heu ... on met quoi comme valeurs pour du minimum  ? Au final, la gallery est impactée aussi dans ces deux cas ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 24 juin 2008 à 11:13 (CEST)
replies: text: La valeur minium configurable est 120 pixels. Et malheureusement, les photos des gallery ne sont pas changé de taille. c'est un bug qui est signalé. Maloq causer 24 juin 2008 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Section ''Vitesse de connexion'' 

message: Je propose de mettre un peu mieux en évidence l'obligation de thumb, légèrement séparé de la consigne de ne pas mettre de taille, comme ça par exemple : --MGuf 24 juin 2008 à 19:23 (CEST)
replies: text: Ca me va. Maloq causer 24 juin 2008 à 19:31 (CEST)
replies: text: « Attribut » et « argument« On utilise également parfois ce terme en informatique pour désigner ce qui est en réalité un paramètre : il s'agit là d'un anglicisme » », c'est assez « jargonneux ». Langage plus simple et donc plus clair pour le commun des mortels SVP, merci. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 02:21 (CEST)
replies: text: . Daniel, si tu es sur et certain de ce que tu dis, il ne faut surtout pas que tu hésites à aller la modifier directement . Maloq causer 25 juin 2008 à 08:46 (CEST)
replies: text: Si tu le dis . Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 16:14 (CEST)
thread_title:  thumb obligatoire : plus visible 

message: Voici un récapitulatif des avis donnés aujourdhui :
;Cette page est une bonne idée : Kyro, Deep silence, Vigneron, Jborme, Tieum, Daniel*D, Rosier, Kelson, Star trek man, Ludo, Diti, 83.84.19.49, et moi même. Je crois pouvoir rajouter Lgd et Manuguf sans trop de risque, soit 15 personnes
;Plutôt contre, mais tolérant : Touriste
;Flottant : wikig : 
;Résolument Contre : Poppy
Bref, je demande si il est réellement indispensable de passer par une PDD et deux mois de palabre pour officialiser cette page en recommandation, au vu du consensus établi sur ce sondage artisanal ? Maloq causer 25 juin 2008 à 00:04 (CEST)
replies: text: J'ai toujours adoré le concept du consensus, et je trouve qu'on devrait l'appliquer aussi souvent que possible.  donc. Diti (parler au manchot) 25 juin 2008 à 00:52 (CEST)
replies: text: Moi aussi je suis pour. Est-ce que ce serait une bonne idée de mettre des conseils  genre ne pas mettre de photos à gauche et à droite du texte ? J'ai parfois vu des horreurs avec du texte qui "se faufile" entre les photos. Tella bavarder 25 juin 2008 à 01:02 (CEST)
replies: text: , Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 02:30 (CEST)
replies: text:  Et puis mettre des conseils supplémentaires serait bon aussi : exemple ici. C'est à dire comment traiter un début d'article avec des images et un sommaire long ??? (ya même du texte encadré par des images dans la section Monuments...) Et puis quand on fait une gallerie, ca serait bien de la centrer, je trouve que le modèle devrait l'être par défaut ... Avec  aussi par défaut. Et puis ... je sors  — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 25 juin 2008 à 10:24 (CEST)

text: Bravo pour le consensus! Si tu es si amateur de règles et de recommandations, est-ce bien là la bonne procédure ? Il me semble qu'un passage en PDD avec appel à tous les portails et projets serait nécessaire au lieu d'une petite discussion entre amis.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 20:11 (CEST)

text: La question de bon sens est la suivante : respecte-t-on les règles de WP avant d'en créer une autre? Et cette règle c'est le passage en PDD avec un appel le plus large possible pusique cela touche tout le monde.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 20:25 (CEST)
replies: text: Il faut une PDD pour une règle. Pour une recommandation, un consensus suffit. Et un ratio d'exprimés clairement pour de 15/18, on a vu pire. Maloq causer 26 juin 2008 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Compte rendu de l'annonce sur le bistro, passage en recommandation ? 

message: Il y a un aspect qui n’a, sauf erreur de ma part, pas été vu par tous les adeptes de cette recommandation et en premier lieu par son auteur : les images en .svg ont le même poids quelle que soit leur taille. 
Contrairement aux images en mode point, les images vectorielles n'ont pas de taille fixe : elles sont définies par l'assemblage d'objets de types divers. Et, si le svg a bien été conçu et optimisé, il peut ne pas peser très lourd. L’image de la grenade est un svg très sophistiqué (pour une résolution de 1375 x 1370 pixels, il ne fait 94 ko, mais la plupart des svg pèsent encore moins lourd). Le poids du svg varie également avec le logiciel avec lequel il est fabriqué. 
Par contre s’agissant d’un ensemble de relations, quelle que soit la taille que l’on veut afficher, on charge toujours le même poids.
Ainsi le chapitre sur les schémas est mal présenté. Il est dit « Il existe néanmoins des cas ou l'utilisation d'une taille peut se concevoir. C'est par exemple le cas des schémas indispensables à une bonne compréhension du texte. Une taille trop petite peut rendre un schéma illisible. ». Il faut préciser que dans le cas des images en svg, le poids importe peu car il est toujours le même quel que soit la taille de l’image, d’où c’est la lisibilité du schéma qui prime pour fixer la taille.
Maloq dit en entrefilet la spécificité des schémas dans cette page de discussion le 24 juin à 15h14 mais sans préciser cet aspect des svg (car un schéma en png reste par contre un schéma en image).Roland45 (d) 29 juin 2008 à 08:41 (CEST)
replies: text: Le format SVG n'est utilisé sur Wikipédia que comme format de stockage : c'est une image PNG équivalente générée par mediawiki à partir du SVG qui est en fait affichée. --Lgd (d) 29 juin 2008 à 08:56 (CEST)
replies: text: Ah... doublon... Maloq causer 29 juin 2008 à 13:17 (CEST)
replies: text: Faudrait demander un CU. C'est suspect, ces comptes de pervers résolus à emmerder le monde, non ? --Lgd (d) 29 juin 2008 à 14:25 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas de qui tu parles Lgd, mais je constate que tu traçes ad hominem toutes mes productions, comme Maloq. Donc tu dois parler de toi-même. Mais puisque vous êtes tous auto convaincus de détenir la science de la mise en page, mais aussi des contenus vu les dernières suppressions sur mes articles. Et que vous ne voulez pas entendre que ce qui est le plus important c'est le poids global de la page et non le poids d'une ou de plusieurs images. Que Formule 1 et Denver (qui ne sont que des exemples) vous conviennent alors qu'ils explosent tous les temps d'attente, alors même que les images sont en thumbs. Eh bien je vous laisse entre vous mais en vous rappelant quand même qu'une telle recommandation aussi générale ne peut être acceptée qu'après un passage en PDD précédé par un appel large sur tous les projets. Sur ce, j'enlève cet article de ma liste de suivi et je me reconsacre aux routes et aux ponts.Roland45 (d) 29 juin 2008 à 19:40 (CEST)
replies: text: C'était en effet une simple tentative d'humour, histoire de détendre l'atmosphère (Les deux « pervers » étant en effet Maloq et moi). Disons que c'est raté  --Lgd (d) 29 juin 2008 à 20:01 (CEST)
thread_title: Images en .svg

message: Je recopie l'exemple mis il y a qq jours sur la pdd de Viaduc de Briare :
 
Un exemple : :de:Formel 1
29 images, une seule (le logo) spécifiée en 300 px, 23 en thumb standard, 5 en thumb spécifiés en dessous du standard à 140 px, plus 10 petits drapeaux de 42 px. Ni diaporama, ni galerie.
Et le message d'avertissement au dessus de la fenêtre de modif :
: 
Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 22:04 (CEST)
replies: text: Eh, c'est un peu différent, ce probleme. La taille prise en compte (celle qui dépasse 32ko), c'est celle du wikicode (pas celle de l'HTML). Elle n'inclut pas les images, et le probleme n'est pas lié au rendu de l'article, mais au texte dans la fenetre d'édition. LA balise HTML dans lequel tu modifie le texte est un textarea, et celui-ci, sur les vieux navigateurs, plantait si le texte à l'intérieur est trop gros. En ce qui me concerne, je trouve cet avertissement un peu ridicule car ce probleme est résolu depuis un bon bout de temps sur tous les navigateurs utilisé sur le Web. C'est un petit héritage du début de WP . Maloq causer 29 juin 2008 à 21:49 (CEST)
replies: text: Ah, et le chargement long de Cartographie des marques par groupe, c'est encore un troisième probleme (que je suis en train d'essayer de résoudre), c'est le temps d'éxécution des javascripts sur l'interface. Quelques scripts sont mal foutus en vampirisent tout dès que la page grossit. Maloq causer 29 juin 2008 à 21:52 (CEST)
replies: text: Pour bien se rendre compte du problème de cette article (de 370 ko tout de même) il faut être sous IE, j'avais mis un mot sur la pdd. Daniel*D ✍ 29 juin 2008 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Exemple germanique 

message: Bon, j'ai pris des screenshot pour illustrer les largeur d'écrans. Ca parlera un peu plus que mes schémas, certes plein de charme, mais un peu obscur pour qui n'a pas d'imagination. Je suis tout de meme un peu fier, le résultat en vrai est sensiblement égal à ce que j'avais fait en 3 minutes et 2 ligne de wikicode. Par contre, je les ai fait pour 800px, n'ayant pas d'écran maousse. Si un possesseur de 24 pouces pouvait prendre l'équivalent, il y a juste à se rendre sur User:Maloq/test, modifier les tailles des images, et prendre le screen. Voila, Maloq causer 2 juillet 2008 à 02:18 (CEST)
replies: text: Voila qui est fait, un grand merci à Daniel*D pour le pret de son écran de malade de 1920 pixels. J'ai au passage mis une petite précision en introduction du §. Maloq causer 2 juillet 2008 à 17:29 (CEST)
replies: text: Pas de quoi. Et en plus il [l'écran] peut pivoter à 90°, si tu veux je peux te faire un screen... . Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 18:17 (CEST)
thread_title:  screenshots 

message: J'ai un peu modifié le § sur commons pour bien mettre en avant le fait qu'il faille garder un lien contextuel entre les images et le texte. Des avis? Maloq causer 2 juillet 2008 à 19:01 (CEST)
replies: text: Reformulé en insistant sur la nécessiter de choisir les images les plus pertinentes. --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 19:13 (CEST)
replies: text: Impecc. Maloq causer 2 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

text: Oui mais ça obéit à des règles typographiques différentes. En français on ne met pas de crochets. Tella bavarder 2 juillet 2008 à 19:54 (CEST)
replies: text: Tiens c'est vrai, je me suis toujours demandé d'où venaient ces crochets chez en: et pourquoi ils les mettaient. Maloq causer 2 juillet 2008 à 21:11 (CEST)
replies: text: Parce que c'est dans les conventions typographiques anglaises, tu remarqueras que les tirets cadratin ne doivent pas être utilisés avec une espace insécable, les références doivent être insérées après un point, etc. Nous, les Français, on ne fait pas tout ça  ! Diti (parler au manchot) 2 juillet 2008 à 22:03 (CEST)
replies: text: alala, toutes ces prises de décisions qu'ils ont du faire . Maloq causer 2 juillet 2008 à 22:58 (CEST)

text: Oui et non, tss tss, pas si vite : selon le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, , 2007, 23-25, les appels de notes peuvent être selon les cas [détaillés inside...] sous la forme d'astérisque, de chiffres supérieurs avec ou sans parenthèses, de chiffres du corps entre parenthèses, de lettres supérieures en romain sans parenthèses, de lettres italiques bas de casse entre parenthèses et enfin les appels de notes bibliographiques (faisant appel à une liste d'ouvrage située en fin d'article) doivent être composés en chiffres du corps entre crochets, pour les distinguer des autres appels. Là les PdD... . Et les appels doivent être insérés avant le signe de ponctuation. Pour les tirets il faut des espaces comme pour les deux-points et les guillemets (cf. 148). Enfin si les crochets vous intéressent il suffit de pomper mon monobook.css (c'est de bon cœur). Daniel*D ✍ 3 juillet 2008 à 03:33 (CEST)
thread_title:  Image et contexte 

message: Juste pour rappeler qu'il est possible de mettre les appels de notes entre crochets avec un  brin de CSS (à mettre dans son monobook), activé sur :en:, :de:, etc. Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 19:49 (CEST)
replies: text: Oui mais ça obéit à des règles typographiques différentes. En français on ne met pas de crochets. Tella bavarder 2 juillet 2008 à 19:54 (CEST)
replies: text: Tiens c'est vrai, je me suis toujours demandé d'où venaient ces crochets chez en: et pourquoi ils les mettaient. Maloq causer 2 juillet 2008 à 21:11 (CEST)
replies: text: Parce que c'est dans les conventions typographiques anglaises, tu remarqueras que les tirets cadratin ne doivent pas être utilisés avec une espace insécable, les références doivent être insérées après un point, etc. Nous, les Français, on ne fait pas tout ça  ! Diti (parler au manchot) 2 juillet 2008 à 22:03 (CEST)
replies: text: alala, toutes ces prises de décisions qu'ils ont du faire . Maloq causer 2 juillet 2008 à 22:58 (CEST)

text: Oui et non, tss tss, pas si vite : selon le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, , 2007, 23-25, les appels de notes peuvent être selon les cas [détaillés inside...] sous la forme d'astérisque, de chiffres supérieurs avec ou sans parenthèses, de chiffres du corps entre parenthèses, de lettres supérieures en romain sans parenthèses, de lettres italiques bas de casse entre parenthèses et enfin les appels de notes bibliographiques (faisant appel à une liste d'ouvrage située en fin d'article) doivent être composés en chiffres du corps entre crochets, pour les distinguer des autres appels. Là les PdD... . Et les appels doivent être insérés avant le signe de ponctuation. Pour les tirets il faut des espaces comme pour les deux-points et les guillemets (cf. 148). Enfin si les crochets vous intéressent il suffit de pomper mon monobook.css (c'est de bon cœur). Daniel*D ✍ 3 juillet 2008 à 03:33 (CEST)
thread_title: Mise en page, pour éviter la succession de l'exposant et de la ref

message: Ne pourrions nous pas apporter à l'article un complément utile au débat en aidant les utilisateurs à choisir leur format personnel dans les préférences:
* Voici une formule: Taille de référence du Thumb = (résolution d'écran-250 ) divisé par 4.
On obtient ainsi pour un écran de 1280 pixels une valeur de 250px, pour un écran de 1600 pixels une valeur de 300px et de 150 pour un écran de 800 points. etc... 
L'utilisateur choisit ainsi une préférence proportionnelle à son écran. La visualisation des pages ne provoque plus de superpositions et chacun peut apprécier les mises en formes des autres contributeurs sans conflit.
Une recommandation sur le choix de ce format permettrait de fixer proportionnellement les visualisations des divers utilisateurs et d'obtenir une présentation presque indépendante des résolutions. (comme dans le langage HTML standard)
Patrick.charpiat (d) 27 juillet 2008 à 22:19 (CEST)
replies: text: Dans l'esprit, ce serait une bonne chose. Mais je doute que ça soit le bon endroit pour le faire : cette page est dans le tréfonds des pages d'aide, et seuls les rédacteurs la lise. Ce conseil devrait plutôt figurer sur les pages d'aide que nous lions sur les pdd des nouveaux comptes. Maloq causer 29 juillet 2008 à 09:11 (CEST)
replies: text: Le résultat de cette formule donnerait un choix de  () ce qui est, amha, trop grand et de toutes façons pas prévu dans les préférences. Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Comment choisir son format de thumb optimal 

message: Dans mon grand nettoyage d'été, je croise des centaines et des centaines de section dédiées au photos, en lieu et place de commons. J'ai donc rajouté la phrase suivante dans la section "commons" de la recco, afin de bien clarifier ce point. Des avis? Maloq causer 30 juillet 2008 à 14:40 (CEST)
replies: text: Juste une remarque : il existe des situations où il n'est pas possible d'avoir recours à de telles pages, lorsque les photos ne sont pas acceptées dans Commons en raison d'une politique plus restrictive. C'est le cas notamment des photos de bâtiments récents d'architectes français, seulement acceptés dans la Wikipédia francophone avec une licence spéciale. Pour un exemple, voir la galerie dans l'article Gare d'Orléans. Croquant (discuter) 30 juillet 2008 à 15:23 (CEST)
replies: text: Très très judicieuse remarque que je n'avais pas envisagée. J'y réfléchis. Maloq causer 30 juillet 2008 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Sections dédiées aux photographies 

message: Je trouve peu pertinente cette modification  qui rend la démonstration beaucoup moins efficace, l'illustration de l'écran  s'adressant plutôt aux possesseurs de grands écrans et les écrans afférents étant alors réduits à la portion congrue ( de la largeur de la page sur un écran 24") et non proportionnés vis-à-vis des autres. Par ailleurs vouloir empêcher le scroll à tout prix me semble vain, celui-ci étant aussi fonction d'autres paramètres extérieurs à Wikipédia selon les choix des lecteurs. Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 17:26 (CEST)
replies: text: Je suis plutot d'accord avec toi (ce qui implique que je suis pour que la page de la recommandation ne respecte pas la recommandation ). Dans la mesure ou l'important est la démonstration, garder le ratio entre les images permet de mieux se rendre compte du probleme. Maloq causer 30 juillet 2008 à 17:34 (CEST)
replies: text: Puis-je suggérer l'utilisation du paramètre magique... . Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 17:57 (CEST)
replies: text: Mais quelle judicieuse suggestion! Faisez donc, faisez donc! . Maloq causer 30 juillet 2008 à 18:00 (CEST)
replies: text: Pas pensé à frameless . Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Modification de la taille des écrans 1 920 px dans la démo 

message: Je viens de réaliser un robot qui explore une catégorie et créé, pour chaque article, un indice reflétant le respect de cette recommandation. Cet indice, arbitraire, n'a aucune valeur en tant que tel, mais il permet de savoir ou commencer. Il comporte quelques défauts, notamment, il ne détecte pas les images schémas, et donne une mauvaise note aux article en possédant bcp. Bref, à utiliser avec parcimonie en tant qu'argument. J'ai commencé par le plus important ; les BA et AdQ. Rendez-vous donc aux contributeurs en âme de wiki-fourmi sur 
*Utilisateur:Mabot/Audit des images des AdQ
*Utilisateur:Mabot/Audit des images des BA
Maloq causer 31 juillet 2008 à 12:13 (CEST)
replies: text: Effectivement il est très sévère pour certains des AdQ et BA qui n'ont presque aucune autre image que des schémas. Exemples (au hasard ;)) : Amplificateur opérationnel, Classes de fonctionnement d'un amplificateur électronique, Tension transitoire de rétablissement, Appareillage électrique à haute tension, Transistor bipolaire à grille isolée. Daniel*D ✍ 31 juillet 2008 à 15:10 (CEST)
replies: text: Yep. D'ici peu, je compte le modifier pour pouvoir mettre des commentaires sur les pages de rapport, histoire de justifier un trop fort indice. Maloq causer 31 juillet 2008 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Outil pour savoir ou commencer 

message: Quant à la recommandation, sauf erreur de ma part, il n'y a pas encore consensus. De nombreux utilisateurs sont en désaccord, mais, pris individuellement, s'inclinent devant ce statut de recommandation. Je rappelle que, pour ma part, je ne suis toujours pas d'accord sur le fait de passer tout en thumbs sauf les schémas et de supprimer tous les diaporamas qui ne seraient pas des images séquentielles (j'ai bien sûr simplifié volontairement la recommandation, mais dans les faits ce sont les reverts qui sont actuellement faits dans les articles). Je rappelle que :
1/ pour l'accessibilité, le poids global de l'article doit être pris en compte,
2/ pour l'ergonomie et le confort visuel, la taille de l'image doit être adaptée à la qualité de l'image, à sa forme et à son contenu. Il n'y a donc pas lieu de systématiser les thumbs, sauf si on a dépassé le poids admissible d'un article (qui reste à fixer). Une image n'est pas uniquement là pour le décorum mais aussi pour apporter des éléments d'information. Si elle n'est pas visible, ce n'est pas la peine.Roland45 (d) 3 août 2008 à 10:32 (CEST)
replies: text: Questions milles fois soulevées, mille fois répondues. Refus chronique de prendre la problématique avec objectivité. Refus insistant d'accepter des arguments raisonnés. Suggestions naïves (et deja réfutées plus d'une fois) ayant pour unique but de troller et de mettre le bordel. Si d'autres ont du temps à perdre, n'hésitez pas. Moi, j'ai épuisé mon capital pédagogique. Maloq causer 3 août 2008 à 11:48 (CEST)
replies: text: <Je profite de ce petit coin de nature ...> Des fois, on se demande si on se trouve sur une encyclopédie avec toutes ces galeries d'images, ces listes (de listes ! sic) et autres cartographie des marques. Je me demande si la balise <gallery> n'a pas fait plus de mal que de bien sur WP ... C'est pas le bottin, ni le code civil, ni le Guiness, ni une banque d'images ici !  Bon. Quand est-ce qu'on l'interdit, cette balise, ou que l'on restreint son utilisation à 4 images au maxi ?  </Je profite de ce petit coin de nature> — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 août 2008 à 16:16 (CEST)
replies: text: L'argument du troll après celui de l'incompétence. C'est bien, tu progresses. Mais je le maintiens, cette recommandation n'a pas été discutée avec assez d'utilisateurs pour te permettre de reverter plus de 200 diaporamas en galeries, comme tu viens de le faire. Mais comme dit Star trek qui a l'air d'aimer les images ... pourquoi pas réverter les galeries. Après tout elles ne sont pas plus contextualisées que les diaporamas! Roland45 (d) 3 août 2008 à 17:51 (CEST)
replies: text: Ca doit être une cabale ou alors le bureau des cagoulés n'a rien vu !? Va donc y déposer une plainte, pardi ! Quant à moi, je tâte le terrain effectivement sur ce sujet sensible des galeries car il y a franchement de l'abus dans certains cas !? Voyons, prenons ... un article au hasard ! — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 août 2008 à 18:24 (CEST)
thread_title: Rappel : cette recommandation n'est pas une décision

message: Tout est dans le titre de la section. J'ai rajouté un court laïus dans la recommandation. Maloq causer 13 août 2008 à 18:47 (CEST)
thread_title:  {{m|Galerie détaillée}} 

message: Attention, il semble que les espaces ne soient plus autorisés avant une taille en px, je ne sais pas si c'est une erreur temporaire ou si c'est définitif...
« 25px» ne marche plus, il faut mettre:
«25px»
Gonioul (d) 19 août 2008 à 22:52 (CEST)
replies: text: Arf, ca va donner des monstruosités ça. esperons que ça ne soit qu'n bug temporaire. Cela dit, si ça persiste, cette précision doit plus se trouver sur Aide:Image. Maloq causer 19 août 2008 à 23:40 (CEST)
replies: text: D'après le bistro ça remarche... - Gonioul (d) 19 août 2008 à 23:49 (CEST)
thread_title:  syntaxe px 

message: Bonjour
Je trouve qu'il y a un point dans cette recommandation qui n'est pas très clair, dans la partie sur les images dont le ratio n'est pas proche d'une image normale. A vrai dire, en première lecture je m'étais demandée si ce paramètre changeait la proportionnalité de  l'image.
Est ce qu'il ne vaudrait pas mieux l'illustrer par un exemple de la même image longue avec et sans le paramètre (idem pour les paysages), plutôt que de comparer à une image "standard" ? Mica (d) 6 septembre 2008 à 08:21 (CEST)
replies: text: C'est une bonne remarque... J'ai fait un essai avec 2 versions des images "longues" et "larges". Ça fait un peu enfonçage de porte ouverte, mais c'est sans doute plus clair. --MGuf 6 septembre 2008 à 10:04 (CEST)
replies: text: Ça n'enfonce les portes ouvertes que pour ceux qui ont déjà compris . merci pour ta modif. Mica (d) 6 septembre 2008 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Ratios 

message: Je viens de créer le modèle .
J'en informe les gens qui ont cette page de discussion dans leur liste de suivi, car en regardant les pages liées du modèle, je me suis aperçu que quelqu'un avait eu l'idée avant moi, puisqu'on en parle plus haut ici.
Voilà, j'espère que le texte conviendra !  83.194.222.46 (d) 15 octobre 2008 à 01:10 (CEST)
replies: text: Rebonjour,Bonne initiative. Il faudra peut-être commencer à le mettre sur l'article Formule 1 et la plupart des articles de qualité. Enfin ... quoique ... bien sûr, je plaisantais!... ou pas! ( ... et si on reparlait du poids global de la page et non du nombre d'images ...)Roland45 (d) 15 octobre 2008 à 07:57 (CEST)
replies: text: Pas d'accord avec ce modèle. Au dela de l'évidente non-diplomatie du modèle, le probleme de "sur-population" d'images concerne des utilisateurs habitués en général, on ne traite pas avec les IP qui rajoutent des liens externes, probleme bien géré par le modèle . De plus, chaque thématique aura un besoin différend d'image (un article sur un peintre n'a pas les meme besoin qu'un article sur un mathématicien). Maloq causer 15 octobre 2008 à 22:16 (CEST)
replies: text: J'abonde dans le sens de Maloq, la superposition des recommandations et règlementations (taille, nombre, galleries, etc...) fait ressembler la gestion des images à la loi fiscale française. N'oublions pas que dans la majorité des cas, l'équilibre des articles se réalise par les interventions croisées et progressives des contributeurs. Laissez faire le temps et cessez de tout tenter de règlementer. C'est le principe même de WP. Patrick.charpiat (d) 16 octobre 2008 à 10:58 (CEST)
replies: text: « […] la superposition des recommandations et règlementations (taille, nombre, galleries, etc...) fait ressembler la gestion des images à la loi fiscale française » —  → c'est en gros comme cela que ça doit fonctionner, et que ça commence à fonctionner. La loi française est là pour réglementer et instaurer des règles (ici, c'est une recommandation, donc c'est encore moins restrictif) qui permettent d'organiser du contenu, plutôt que de laisser chacun faire quelque chose de différent jusqu'à ce que l'on ne s'y retrouve plus.  Diti (parler au manchot) 16 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

text: 
Pour revenir au sujet principal, puis-je faire cette suggestion :
Daniel*D 16 octobre 2008 à 16:38 (CEST)

text: Cela me semble être une bonne idée, mais je conseillerais de faire comme le modèle  en ce qui concerne la possible explication des points à vérifier en page de discussion. Ça facilitera le travail des mainteneurs, et justifiera la pose de bandeau par l'éditeur.  Diti (parler au manchot) 16 octobre 2008 à 17:09 (CEST)
replies: text: +1, Daniel*D 16 octobre 2008 à 17:18 (CEST)
thread_title:  {{m|trop d'images}} 

message: Bonjour,
Ces recommandations n'abordant pas précisément le problème en question, j'aimerais avoir l'avis extérieur de spécialistes de la mise en page et de l'accessibilité pour trouver une issue à cette controverse.
Merci.
El ComandanteHasta ∞ 18 mars 2009 à 12:28 (CET)
thread_title:  Controverse de mise en page 

message: Comme souvent quand une recommandation finit par entrer dans les mœurs, ici, celle-ci semble entrer dans cette phase où on la lit, on la triture, on semble vouloir à tout prix l'améliorer, la décorer, l'aimer, etc. Au risque de l'obscurcir, au mieux.
Svp : laissez-la tranquille, à moins que vous n'ayez une proposition d'amélioration précise à développer d'abord ici. --Lgd (d) 21 mai 2009 à 19:29 (CEST)
replies: text: D'accord avec le fait de ne pas ajouter d'exemples excédentaires, pas d'accord avec ton commentaire de diff « Pourriez-vous laisser tranquille cette innocente recommandation, qui ne vous a rien fait, ...» ni avec ta formulation ci-dessus. Car en fait il se peut aussi que les gens qui sont intervenus juste avant toi aient également participé à l'élaboration de cette recommandation et ne viennent pas juste de la découvrir pour la  . Et même si c'était le cas cela ne justifierait pas ces formulations. Daniel*D 21 mai 2009 à 19:47 (CEST)

text: Pas d'avis ? --MGuf 23 mai 2009 à 14:34 (CEST)
replies: text: Est-il bien nécessaire d'indiquer dans cette recommandation que les images devraient présenter des surfaces sensiblement identiques dans un article et ne risque t-on pas de retomber dans la pratique précédente de la « mise en page » avec les tailles en pixel ? Daniel*D 23 mai 2009 à 15:49 (CEST)
thread_title:  améliorations 

message: *A quoi sert ce parametre ?
*Comment l'utiliser ?
*Dans Modèle:Images ?
*Ou dans Gallery ?
*Il n'y a pas d'exemple ? Wikisoft* @@@ 5 août 2009 à 11:32 (CEST)
replies: text: C'est un paramètre de gallery, comme c'est indiqué dans la page. L'idée générale est de NE PAS l'utiliser, comme c'est indiqué dans la page. Sinon, vous pouvez lire Aide:Galerie. --Lgd (d) 5 août 2009 à 11:39 (CEST)
thread_title:  perrow  

message: Je n'ai pas tout lu ni forcément tout bien compris dans ce qui précède, et je ne sais donc pas si ma question a été traitée. Il s'agit de savoir si on doit aussi laisser ou pas la taille d'un blason sans thumb dans une infobox (chef d'État, monarque, gouverneur général, Premier ministre, etc.). Cette question m'oppose à  sur ma PdD. A priori, chaque image de blason est enregistrée à une taille différente et la laisser en l'état provoque des déséquilibres au lieu d'une unité. En effet, la majorité des blasons et armoiries sont intégrés à un format allant de 80 à 120 px, en fonction de la taille originelle et également en fonction de la préséance (exemple : 80 px pour un PM, 100 pour un chef d'État). L'argument contraire fait références à ceux qui peuvent utiliser un très petit écran (mini-ordinateur, téléphone portable, ...), nécessitant ainsi une grande taille d'image. Une décision a-t-elle été prise en la matière ? L'unité et l'esthétique sur PC sont-elles des arguments invalides par rapport à celles d'autres supports ? Merci de vos réponses. Cyril-83     3 mai 2010 à 08:32 (CEST)
replies: text: Bonjour, juste pour dire qu'en soi, je ne suis pas opposé à une exception concernant la taille des blasons dans les infoboxes. Par contre, j'aimerais que si exception il y a, elle soit affichée clairement sur cette page de recommandation afin de ne pas entendre dire après qu'il ne faut pas préciser la taille des images mais garder le format thumb (180 px). Cordialement, Konstantinos (d) 3 mai 2010 à 16:02 (CEST)
replies: text: Bonjour, les blasons et drapeaux posent des tas de problèmes dans les infobox. Sur ce type d'article les blasons ne sont pas vraiment utiles et ils devraient être réservés à des articles spécifiques comme Liste des présidents du Pérou ou Liste des rois d'Italie, car il y a toujours le rique d'apposer un blason anachnonique. Voir aussi Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques --amicalement, Salix ( converser) 3 mai 2010 à 18:39 (CEST)
replies: text: C'est un autre problème, me semble-t-il... Cyril-83     3 mai 2010 à 18:43 (CEST)
replies: text:  Ça résoudrait pourtant définitivement celui-ci . --amicalement, Salix ( converser) 3 mai 2010 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Taille du blason dans une infobox 

message: B'jour,
Je viens de remanier Aide:Insérer une image et ses pages détaillés, et il me semble relativement évident que ces pages doublonnent fortement avec celle-ci. Donc je pense que cela serait possible de fusionner tout cela. Je préfèrerait que cela soit par exemple sous le titre Aide:Image, mais un autre titre est possible. Des avis ? --Nouill (d) 20 juin 2012 à 04:14 (CEST)
replies: text: Dans l'absolu, la fusion sous forme d'une page d'aide est en effet justifiée. En pratique, il faudrait cependant s'assurer que l'étiquette « Recommandation » et son côté contraignant ne restent pas nécessaires quand des contributeurs contestent la mise en oeuvre de ces indications. Les gens qui effectuent régulièrement ce type de correction dans les articles sont sans doute les mieux placés pour répondre... Au final, ce sera peut-être juste une question de répartition du contenu entre l'aide et la recommandation (ou même de doublon partiel, ce n'est pas dramatique). Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2012 à 09:34 (CEST)
replies: text: Un peu comme Wikipédia:Conventions sur les catégories, avec des listes de points à respecter (Qui serait assez vague pour le coup du genre : Privilégié Upright=, Essayer de mettre alt=, Faire attention au poids des articles, etc.) ?--Nouill (d) 20 juin 2012 à 10:22 (CEST)

text: Pas trop pour une fusion dans une grande page, qui serait soit trop grosse, soit incomplète (faudrait-il y ajouter aussi Aide:Place des images et Aide:Galerie ?). Mais ça doit être possible d'utiliser la page Aide:Image pour les éléments de base, synthétique et pas trop détaillée, avec des liens vers des "Article détaillé", dont Wikipédia:Mise en forme des images qui garde son caractère de "recommandation". --MGuf (d) 20 juin 2012 à 12:34 (CEST)
thread_title: Doublon

message: Bonjour, j'étais tombé il y a quelques semaines sur une PDD dans l'aide qui conseillait de mettre en italique le texte d'une légende d'illustration. Je n'arrive pas à remettre la main dessus. Qu'en est-il réellement ?--Ranndiniv.7(d) 6 janvier 2013 à 21:50 (CET)
replies: text: Bonjour, les conventions typo ne recommandent l'italique que pour les titres d'oeuvres, y compris dans les légendes (cf. ici). L'idée pour rédiger la totalité des légende avait été rejetée, ici en tout cas. --Amicalement, Salix [Converser] 6 janvier 2013 à 23:20 (CET)
replies: text: Ok merci --Ranndiniv.7(d) 7 janvier 2013 à 00:16 (CET)
thread_title:  Légende : mise en forme, typographie 

message: Bonjour,
Je crois avoir compris (cf. page d'aide) que redresse est équivalent à upright, et il me semble même avoir vu un robot remplacer le second par le premier : est-ce qu'il ne faudrait pas remplacer ici les occurrences de upright par redresse (en signalant quand même le terme alternatif) ? Je vais commencer par signaler l'alternative en français, merci de me corriger si je me trompe.
— Couleys [कुरा गरौं] 27 mai 2023 à 10:25 (CEST)
thread_title:  « ''upright'' » ou « redresse » ?