lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Tsukushi Hirokado

message: Le 22 juillet 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 22 juillet 2017 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Antoni Taulé

message: L'article est riche et plein de bons trucs, mais tout le début est un véritable fatras, dans lequel il faut « aller à la pêche » pour reconstituer plus ou moins l'itinéraire du peintre. Pour l'instant on a : c'est un peintre catalan, il peint des trucs, il a rencontré des gens, il a fait des expos.
Il faudrait avant tout :
# une introduction synthétique (voir la page WP:RI)
# une véritable biographie, commençant par le début et permettant de comprendre l'itinéraire de l'artiste (pas comme celle du site officiel, qui commence en 2013 !) — succession des dates dans la partie biographie (état actuel) : peinture 1970, 1977, 1994, 1982, 2002 ; théâtre : 1982, 1993 (décor pour Duras pas mentionné dans cette section) ; architecture : 1976, 1980, 1991, 1981 (travail chez Le Corbusier pas mentionné dans cette section)
Les rencontres : si elles ont été au-delà du simple « name dropping », elles devraient trouver naturellement leur place dans la biographie (ex : Duras pour qui il a fait un décor de théâtre, Le Corbusier chez qui il a travaillé — sinon, les virer : j'ai moi aussi rencontré des gens importants, mais s'ils n'ont pas bouleversé ma vie, c'est de l'anecdote : il a déjeuné avec Pina Bausch, et alors ?).
Les commentaires sur son œuvre (A. Jouffroy, A. Héliot) : plus bas dans l'article : actuellement, ils arrivent alors qu'on ne sait encore rien de Taulé, ce qui les rend, au sens strict, « insignifiants » (et même rebutants : rien de tel pour perdre les lecteurs).
Les expositions : dans l'ordre chronologique, ça serait mieux. Pareil pour la bibliographie.
Qu'est-ce que cette photo de l'escalier de l'observatoire de Paris vient faire dans l'article ? Mieux vaudrait une photo de l'artiste ou d'une de ses œuvres, s'il accepte d'en placer sous licence libre (un petit dessin vaut mieux que, etc.)
• Chaoborus 23 décembre 2013 à 19:22 (CET)
thread_title:  À recycler
Discussion catégorie:Mère de famille/Admissibilité

message: Proposé par : SammyDay (discuter) 23 décembre 2013 à 20:04 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Mère de famille]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Un jour, on se rendra compte que les catégories doivent être le plus large possible afin de faciliter les recherches par des outils comme catscan. On supprimera alors les catégories trop précises dont wikipédia regorge et on gardera les plus larges, comme celle-ci. En attendant, je ne doute pas de l'issue de ce débat mais je marque tout de même mon opinion. Sinon, si on veut des ouvrages répertoriant des mères de famille et justifiant ainsi la catégorie, on en a  et  par exemple. On a aussi des articles sur des personnes qui sont admissibles de par leur seul état de "mère de famille", ce qui devrait amener à la conservation, puisqu'il parait difficile d'avoir des articles admissibles pour une raison qui ne correspond à aucune catégorie. ----  El Caro  bla 23 décembre 2013 à 20:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Un jour, on se rendra compte que les catégories doivent être le plus large possible afin de faciliter les recherches par des outils comme catscan. On supprimera alors les catégories trop précises dont wikipédia regorge et on gardera les plus larges, comme celle-ci. En attendant, je ne doute pas de l'issue de ce débat mais je marque tout de même mon opinion. Sinon, si on veut des ouvrages répertoriant des mères de famille et justifiant ainsi la catégorie, on en a  et  par exemple. On a aussi des articles sur des personnes qui sont admissibles de par leur seul état de "mère de famille", ce qui devrait amener à la conservation, puisqu'il parait difficile d'avoir des articles admissibles pour une raison qui ne correspond à aucune catégorie. ----  El Caro  bla 23 décembre 2013 à 20:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #Comme je l'avais dit précédemment, "mère de famille" s'applique normalement à toute femme ayant eu des enfants, et une telle catégorie ne m'a pas l'air des plus pertinentes (il faudrait de plus créer "père de famille" pour une question d'égalité de traitement logique). Des catégories existantes pour les grandes familles existent déjà ( par exemple), ce qui permet d'y inclure les mères de plusieurs personnalités célèbres.--SammyDay (discuter) 23 décembre 2013 à 20:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fort Port-Royal

message: Bonjour, cette page me paraît bizarre. Le fort en lui-même me semble assez anecdotique dans l'histoire et cette page pourrait, amha, être tout à fait fusionnée avec Port-Royal (Acadie). De plus, sans médire sur le travail de , le contenu me semble proche d'une retranscription de l'ouvrage (le seul !) cité dans les sources. Quelqu'un a moyen de se procurer l'ouvrage en question pour vérifier qu'il ne s'agit pas de plagiat ? Je vais probablement continuer à bidouiller l'article pour voir ce qu'on peut en tirer et, selon ce qu'il reste, je l'intégrerai dans la page de Port-Royal (sauf avis contraire !).
Cordialement, --Emedege (discuter) 26 mars 2018 à 10:35 (CEST)
replies: text: J'ai pas trop lu l'article, mais il y a peut être à voir avec le fort Anne, qui lui a succédé. Bon, les murs et la poudrière sont les même. --Fralambert (discuter) 26 mars 2018 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Fusionner avec [[Port-Royal (Acadie)]]
Discussion:Cycle de la croisade

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Pour se calquer sur la version anglophone :en:Crusade cycle. Les deux articles proposés à la fusion ne contiennent pas énormément d'info et sont plus des pages de redirections qu'autre chose. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1  [Bonjour,_✎] 3 décembre 2013 à 09:23 (CET)
replies: text: J'ai retiré la demande de renommage du titre (problème de renvoi depuis les bandeaux des articles) pour la mettre ici : Renommage de l'article résultant en Cycle de la croisade. Jerome66 (discuter) 10 décembre 2013 à 14:21 (CET)
replies: text: Fait. Fusion et renommage. Jerome66 (discuter) 23 décembre 2013 à 21:15 (CET)
thread_title:  Fusion [[Premier cycle de la croisade]] et [[Second cycle de la croisade]]
Discussion:Immunotec/Admissibilité

message: Proposé par : Durifon (discuter) 23 décembre 2013 à 22:43 (CET)
thread_title:  [[Immunotec]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées non plus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 décembre 2013 à 14:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées non plus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 décembre 2013 à 14:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Avery Brundage/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 6 janvier 2014 à 23:40 (CET)

message: Proposé par : Christophe95 (discuter) 23 décembre 2013 à 23:04 (CET)
thread_title:  [[:Avery Brundage]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. Christophe95 (discuter) 23 décembre 2013 à 23:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Christophe95 (discuter) 23 décembre 2013 à 23:08 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # . La traduction est bien meilleure que d'autres qu'on a vu passer aux labels : une lecture rapide ne m'a laissé voir aucune erreur de langue grossière, ce qui est déjà beaucoup. En revanche, on sent encore, dans les tournures de phrases (beaucoup de subordonnées, de « bien que » et autres formules lourdes) et le vocabulaire (beaucoup de verbes passe-partout comme « être » ou « faire »), qu'il s'agit d'une traduction. À mon sens, il manque à cet article une relecture détachée du texte original, dans lequel la question majeure à se poser ne serait pas « est-ce que le sens a bien été rendu ? », mais « est-ce la meilleure façon de le dire en français ? ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 décembre 2013 à 10:03 (CET)
thread_title:  Attendre
Discussion:Jean-Michel Arroyo

message: Bonjour, on dirait que VIAF a pondu un doublon :
* https://viaf.org/viaf/17456501/#Arroyo,_Jean-Michel_1971-....
* https://viaf.org/viaf/214195072/#Arroyo,_Jean-Michel
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 24 novembre 2018 à 23:13 (CET)
thread_title:  Notices d'autorité
Discussion:ViaMéca

message: J'ai essayé de réécrire l'article pour le débarrasser de son ton "promotionnel". Si personne n'y voit d'obstacle, je retirerai le bandeau correspondant d'ici quelques moi. Techno105 (discuter) 2 février 2018 à 09:56 (CET)
thread_title:  Réécriture du texte
Discussion:Hôpital thermal des armées

message: Ne faudrait-il pas modifier le titre en Hôpital thermal des armées d'Amélie-les-Bains ? Il y a eu en effet d'autres HTA dont l'hôpital thermal des armées François-Maillot de Vichy, voir 1. --93.174.144.105 (discuter) 16 août 2019 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Titre à compléter ?
Discussion:Neutrino stérile

message: Bonjour,
La traduction de la page de l'article anglais, plus consistante est ici. Elle est très perfectible, vu mes compétences extrêmement limitées en la matière. Vous êtes donc invité à l'améliorer. D'ici quelques jours/semaines, je la transférerai dans l'espace principal, à la place des quelques lignes actuelles.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 août 2014 à 16:53 (CEST)
replies: text: . Si quelqu'un pense que l'évaluation mérite d'être revue... Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 septembre 2014 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Traduction de l'anglais
Discussion:Anomalie des neutrinos de réacteur

message: a apposé un bandeau d’admissibilité. Ce sujet a été une imortante question en physique es neutrinos dans les années 2010. On peut ainsi trouver des dizaines d'articles scientifiques sur le « reactor anti-neutrino anomaly ». Je n'ai pas regardé où en est l'état de la recherche sur ce sujet (est ce que cette anomalie a été résolue) mais à cette période, cette anomalie servait d'appui au postulat de l’existence d'un quatrième type de neutrino. L'importance de ce sujet de recherche me semble justifier de l’admissibilité d'un tel article. Pamputt ✉ 18 novembre 2020 à 22:53 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne nie pas l'existence de la question. Mais il se trouve que l'article est resté quasiment 10 ans en n'étant composé que d'une phrase sans sources, d'où les bandeaux. Sur WP:en, le sujet occupe seulement le paragraphe d'une article sur l'expérience Nucifer. Considérez-vous qu'il y a vraiment matière à écrire un article, qui soit admissible ? Ywats0ns (discuter) 18 novembre 2020 à 23:25 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Cet article et le premier chapitre de cette thèse peuvent servir de base à la rédaction d'un article ici. Pamputt ✉ 17 octobre 2021 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Source
Discussion:Viols durant la libération de la France

message: Bonjour, le dernier paragraphe de la partie contexte, en ce qu'elle ne se réfère qu'aux GI noirs me laisse à penser qu'il est facile de ne voir que ceux-ci comme ayant commis les actes dont il est sujet dans cet article. Je suis arrivé ici par le hasard des discussions sur le bistro, je n'ai aucune connaissance du sujet ni de compétence me permettant de comprendre suffisemment les sources pour pouvoir corriger convenablement ce passage. Je ne me lancerais donc pas dans une tentative de malavisée risquant de rendre l'article incorrect. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 18 mai 2020 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Comment rendre plus neutre la conclusion de la première partie ? 

message: Stupeur en ouvrant l'article : il ne parle pas des "Viols durant la libération de la France", mais des "Viols par des militaires américains durant la libération de la France".
Ainsi donc, il n'y a pas eu :
- de "Viols par des militaires allemands durant la libération de la France" (il y en a eu, plus nombreux qu'avant la Libération, parfois sanctionnés par une exécution, parfois arme de torture ou de guerre - Les viols commis par l’armée allemande en France (1940-1944)) ;
- de "Viols par des militaires britanniques durant la libération de la France" (?) ;
- de "Viols par des militaires canadiens durant la libération de la France" (?) ;
- de "Viols par des militaires et maquisards français durant la libération de la France" (il y en a eu, passés par pertes et profits) ;
- de "Viols commis pas des civils durant la libération de la France" (?) ?
Il y a deux solutions :
- Ou il faut traiter le sujet de manière globale comme le titre l'annonce (mais alors pourquoi ne pas généraliser vraiment : "Criminalité sexuelle durant la Libération" (avec une majuscule, c'est celle de la France en 1944-1945)... L'article Viols durant l'occupation de l'Allemagne est un bon modèle ;
- Ou il faut conformer le le titre au contenu de l'article "Viols commis par des militaires américains à la Libération". Mais les autres sujets restent alors à traiter...
Dans tous les cas, il serait bon de situer les faits traités comme cas particulier de viols de guerre (je l'ajoute déjà en article connexe).
--Dgreusard (discuter) 27 juillet 2020 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Titre hallucinant ou article ethnocentrique ?
Discussion:Tristan Archer/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 12:41 (CET)
thread_title:  [[Tristan Archer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Par le proposant.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 12:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Par le proposant.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 12:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:ELIMU/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 24 décembre 2013 à 13:12 (CET)
thread_title:  [[ELIMU]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  voir motivation plus haut - le proposant --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 24 décembre 2013 à 13:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  voir motivation plus haut - le proposant --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 24 décembre 2013 à 13:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lenia Major

message: Article à confronter aux WP:CAA, rappel :Les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi : 
Le sujet doit :
*avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
*ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica)
--BonifaceFR (discuter) 24 décembre 2013 à 14:27 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l'article 

message: Cet article a un gros problème de sources : 
# Les sources mentionnées dans la section « Notes et références » ne sont pas reliées aux informations qu'elles sont censées sourcer. Les sections « Biographies » et « Prix littéraires » ne contiennent de ce fait aucune source, et il est difficile pour le lecteur de devoir consulter toute la liste des liens pour pouvoir vérifier une info. 
# Il y a en outre, dans cette liste, beaucoup d'interviews (source primaire) et presse régionale, à éviter si possible. Sans compter les liens morts ne menant vers rien. Il y a du tri à faire.
C'est pourquoi j'ai ajouté les bandeaux  ainsi que , afin d'alerter sur ce problème. --Titlutin (discuter) 25 janvier 2020 à 13:59 (CET)
thread_title:  Sources
Discussion:Forgeage

message: Revoir la liste des types de forgeage, qui fait appel à des critères différents (machines, températures, etc).
Par ailleurs le tréfilage et le filage ne sont pas considérées comme des opérations de forgeage.
--INRS France (discuter) 24 décembre 2013 à 15:51 (CET)
thread_title:  Tâche suggérée
Discussion:Joris Fiack/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  [[Joris Fiack]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Par le proposant.Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Par le proposant.Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Big E Langston et Dolph Ziggler/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 17:56 (CET)
replies: text: Alors fais comme moi mets ton avis dans la section supprimmer.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 19:06 (CET)
thread_title:  [[Big E Langston et Dolph Ziggler]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis d'accord pour une suppression. Les pages pour les équipes doivent être créées pour les vraies équipes qui sont ensemble pendant assez longtemps (comme The Shield, les Hardy Boys, etc...).
: Alors fais comme moi mets ton avis dans la section supprimmer.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 19:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Par le proposant.Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 17:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Par le proposant.Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 17:56 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nom du Canada

message: J'ai retiré le bandeau sur l'admissibilité, aucun motif n'étant indiqué dans la page de discussion. J'ai toutefois laissé le bandeau sur la demande d'ajout de sources tertiaires. J'ai ajouté l'indication précisant que les informations actuellement données proviennent essentiellement d'une traduction de la page de Wikipédia anglais. L'idée est d'en donner une traduction aux francophones qui ne parlent pas anglais.--Grafik.muzik (discuter) 24 décembre 2013 à 18:20 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Big E Langston et AJ Lee/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 18:42 (CET)
thread_title:  [[Big E Langston et AJ Lee]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Non ençyclopédique donc n'a pas sa place sur WP.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 18:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Non ençyclopédique donc n'a pas sa place sur WP.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 18:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Président de la république du Kazakhstan

message: Bonjour à tous,
Bon, comme vous le voyez, je viens de créer l'article et d'ajouter des infos. L'intérêt géopolitique du Kazakhstan est grand, très grand. Une telle fonction ne pouvait être ignorée par wiki. Dans ma rédaction, j'ai présenté les dispositions constitutionnelles générales et celle applicable à l'actuel premier président kazakhe. Il serait intéressant d'apporter des éléments plus proches de la pratique notamment par des infos disponibles sur place et pour cela peut-être avons nous un kazakhe francophone dans le coin.
Bien entendu, la section sur les compétences à besoin d'être clarifiée, tout en restant précise. L'ensemble du processus décisionnel officiel ou officieux doit être cerné ... Problématique des pays à enjeux ...
Cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 24 décembre 2013 à 19:00 (CET)
thread_title:  Création
Discussion:Tons of Funk/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 19:20 (CET)
thread_title:  [[Tons of Funk]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Par le proposant.Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 19:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Par le proposant.Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 24 décembre 2013 à 19:20 (CET)
thread_title:  Supprimer