Discussion:Publication assistée par ordinateur

message: Pour la petite histoire, c'était le directeur technique de la Dépêche du Midi - un des premiers quotidiens français, en effet, à informatiser sa chaîne de production - dans les années 70. Il est mentionné par François Richaudeau dans sa monographie sur la Lisibilité. 212.198.139.69 (d) 30 mars 2008 à 09:52 (CEST)
replies: text: C'est en tout cas lui qui a fait adopter en 1978 cette expression comme traduction en France du In-house publishing étatsunien à l'époque où il était au marketing d'IBM Europe. 212.198.139.69 (d) 7 avril 2008 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Maurice Girod 

message: Ce lien n'est-il pas trop commercial, même si les conseils donnés sont pertinents ?
--JYR (d) 6 juin 2009 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Lien externe : "Préparer un bon fichier PAO pour l'impression" 

message: Je me suis permis de supprimer la séparation en deux camps (libre / propriétaire) de la liste des logiciels de PAO: cette séparation est inédite et n'existe dans aucun ouvrage sur le sujet. exemple .--Silex6 (d) 26 avril 2013 à 18:13 (CEST)
replies: text: Il y a en marre de ta guéguerre libre / propriétaire et de tes suppressions d'informations NON CONSENSUELLES. Golfestro (d) 26 avril 2013 à 19:45 (CEST)
replies: text: Qu'est-ce qui justifie la classification en deux camps que tu t'obstine à maintenir ?--Silex6 (d) 26 avril 2013 à 20:02 (CEST)
replies: text: Relis les discussions auxquelles tu as participé sur le sujet et tu verras qui s'obstine. Golfestro (d) 26 avril 2013 à 20:59 (CEST)
replies: text: En clair tu révoque plusieurs fois mes modifications et tu n'a aucune justification à donner.--Silex6 (d) 26 avril 2013 à 21:38 (CEST)
replies: text: Cette division est commune et (très) facilement sourçable première entrée google. Quoique tu en penses cette division est standard dans le monde du logiciel, est tellement standard qu'il est difficile de faire le tri dans les sources, puisqu'elles se comptent en centaines de milliers. Tu cherches "PAO libre propriétaire", éventuellement en anglais et tu croules sous les résultats. Même les écoles ici précisent qu'elles font les formations sur logiciels libres et propriétaires. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 08:37 (CEST)
replies: text: Si cette distinction est commune, c'est uniquement dans le monde du libre qu'elle est mise en avant, (histoire de marquer le territoire ?), par exemple par des sociétés comme , auteur de la page citée plus haut (de plus cette page ressemble étrangement à une copie de Wikipédia: les noms et la classification sont en tout point identiques). Les ouvrages généralistes concernant la PAO ne font pas une telle ségrégation.--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 09:36 (CEST)
replies: text: D'une part la distinction existe dans toute l'industrie (point qui intéresse WP) d'autre part, même si elle n'existait que dans les logiciels libres, il serait toujours pertinent de la citer v_atekor (d) 29 avril 2013 à 09:50 (CEST)
replies: text: Bien sûr que l'information libre ou pas est importante. Mais la séparation dans un article, ça va bien sur une page de téléchargement ou sur un article à charge ou comparatif. Niveau encyclopédique, ça n'a rien de pertinent, tout simplement parce que ça revient à prendre le caractère libre comme un caractère discriminant. Rien ne justifie ce choix plus qu'un autre. Zandr4[Kupopo ?] 29 avril 2013 à 09:51 (CEST)
replies: text: Cette discrimination est le reflet de la réalité. je ne crois pas que le liens que j'ai indiqué plus haut soit en relation directe avec l'industrie du logiciel libre, sauf erreur. Tu noteras que la distinction entre anneau et corps ne se fait qu'en mathématique et dans une de ses branches précise... v_atekor (d) 29 avril 2013 à 09:53 (CEST)

text: Ce qui revient à ne mettre aucune caractéristique en valeur par rapport à une autre. Après, les articles avec un gros tableau ne sont généralement pas très esthétiques. Mais ce n'est pas pire qu'avec une grosse liste comme c'est le cas actuellement, n'est-ce pas ? Zandr4[Kupopo ?] 29 avril 2013 à 10:00 (CEST)
replies: text: Tout à fait, ça ne sera pas pire que les listes. Note que le choix des caractéristiques exposées dans le tableau est forcément arbitraire. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 10:02 (CEST)
replies: text: Je note, mais le choix des informations que l'on met dans un article est arbitraire aussi. On n'a juste à faire en sorte que ce choix ne paraisse pas biaisé aux lecteurs. Zandr4[Kupopo ?] 29 avril 2013 à 10:16 (CEST)
replies: text: tout à fait. La pertinence va en fonction des sources disponibles, ce qui nous permettrait sans forcer de mettre une dizaine de caractéristiques pertinentes par logiciel (date de première édition, éditeur, prix, licence, fonctionnalités clefs). Le problème est plus de juger les éléments peu comparables comme les fonctionnalités au sens étendu (la date de première édition est plus parlante elle donne "généralement" un niveau d'avancement... ) v_atekor (d) 29 avril 2013 à 10:19 (CEST)

text: On peut aussi mentionner dans la ligne citant les logiciels quelques informations comme le type de logiciel, mais c'est beaucoup plus simple de les citer par catégorie. Golfestro (d) 29 avril 2013 à 10:38 (CEST)

text: J'ai une préférence pour un tableau avec les caractéristiques clés (nom,auteur,année,fonction,plateforme,et évidemment licence). Concernant le contenu, je constate que la liste actuelle est longue par rapport aux sources qui souvent ne mentionnent que deux produits: PageMaker et QuarkXpress.--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 12:06 (CEST)
replies: text: Heu... je ne sais pas trop quelles sources tu regardes, mais ça me semble une double erreur, d'abord parce que ce sont des logiciels anciens, ensuite parce que les logiciels cités sont très communs et largement cités. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 12:24 (CEST)
replies: text: Google books, recherche desktop publishing software .--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 12:30 (CEST)
replies: text: Ben justement, les premières citations que je trouve sont InDesign et MS Publisher, ce qui semble plus cohérent. Viennent ensuite scribus et autres v_atekor (d) 29 avril 2013 à 12:32 (CEST)

text: là, là là... v_atekor (d) 29 avril 2013 à 12:34 (CEST)
replies: text: Plus généralement je pense qu'il serait plus cohérent de mettre les logiciels de PAO dispos sur Wikipédia, façon tableau d’œuvres en peinture voir liste des tableaux de Diego Vélasquez v_atekor (d) 29 avril 2013 à 12:37 (CEST)
replies: text: Juste pour remettre les pendules à l'heure : PageMaker n'existe plus, c'est devenu InDesign depuis 1999... v_atekor (d) 29 avril 2013 à 12:44 (CEST)

text: InDesign est le successeur de PageMaker, qui n'est plus sur le marché. MS Publisher est souvent cité. Sinon d'un point de vue général, la liste des logiciels de PAO pour lesquels il y a un article WP se trouve dans la catégorie. Dès lors il n'est pas nécessaire de les citer tous dans cet article dont le sujet n'est pas l'offre en logiciels mais... la PAO en tant qu'activité informatisée.--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 12:54 (CEST)
replies: text: bien sûr, mais le sens d'un tableau est permettre une comparaison de critères que l'on ne retrouve pas dans une catégorie. C'est tout le sens des listes d’œuvres en peinture (ordre chronologique, périodes, musées, etc.) v_atekor (d) 29 avril 2013 à 13:04 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'il y avait consensus pour un tableau. Il faudrait arrêter de sans cesse remettre en cause le résultat d'une discussion. Un tableau dans un article est tout de même plus informatif qu'une catégorie. Golfestro (d) 29 avril 2013 à 13:19 (CEST)
replies: text: Il me semble que personne ne remet en cause l'utilisation d'un tableau. La question que je soulève est de savoir quel logiciel citer dans le tableau, sachant que le sujet de l'article est la PAO en tant qu'activité, et que l'article n'est pas un annuaire.--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 13:35 (CEST)
replies: text: Ceci dit, plutôt que d'avoir un méga tableau, il vaudrait mieux le sectionner et répartir dans les différents paragraphes (balises, wisiwig, formats de fichiers, etc. ) ce serait plus cohérent et lisible. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Liste des logiciels de PAO 

message: Vu que quelqu'un a supprimé le bandeau à sourcer, j'ai posé quelques références nécessaires sur les passages qui méritent source. Il y en a tellement que j'ai laissé tomber ! (pour le moment). Sinon je constate que l'article est largement consacré à l'évolution historique des logiciels de PAO, et pas tellement sur le sujet central qui est l'activité de production de publications par ordinateur.--Silex6 (d) 2 mai 2013 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Contenu de l'article et sources