Discussion:Circoncision/Archives 1

message: Je constate un regain d'activité sur cette page ; je devrais plutôt une nouvelle guerre d'édition. Je vais être parfaitement clair : cette page a été le théâtre de nombreuses et très longues guerres d'édition ayant pour sujet précisément la présence en en-tête du terme mutilation. Après de très longues et très âpres discussions il a été décidé que l'aspect « mutilation » serait développée dans le corps de l'article et non pas en introduction. Il est hors de question que cette introduction soit modifiée dans un sens polémique sans nouveau consensus en page de discussion. Mode d'emploi :
# revenir à l'introduction précédente,
# lancer et poursuivre une discussion ici,
# vous mettre d'accord sur une nouvelle formulation.
Faute de quoi je tirerai à vue et bloquerai les contributeurs engagés dans une guerre d'édition. Bon courage à tous, Kropotkine_113 22 août 2008 à 10:53 (CEST)
replies: text: Peut-être conviendrait-il de rappeler également que le consensus ne dispense pas de l'argument académique et ne saurait être purement émotionnel dans le cadre d'une encyclopédie. Pour ma part en cas de blocage abusif (partial) je n'hésiterai pas à réclamer un arbitrage de plus haut niveau. Rien de personnel ici juste le souci que Wikipédia ne se contente pas de faire des scores record sur Google mais soit crédible et pour cela ne s'expose pas volontairement à des critiques qui seraient alors pleinement justifiées.--Overkilled [discuter] 23 août 2008 à 08:58 (CEST)
replies: text: Aucun souci pour moi. Si l'historique refait du yoyo je bloque à vue. Après toi, tu fais, ce que tu veux. Kropotkine_113 23 août 2008 à 10:43 (CEST)
replies: text: Histoire qu'il soit clair que ça n'a rien de personnel, je soutiens complètement l'avertissement de Kropotkine 113. Ce n'est pas une question d'émotion, d'argument ou quoi que ce soit d'autre : uniquement le souci purement technique d'éviter une ènième guerre d'édition sur le même sujet. Si, ici sur la page de discussion, il est clair que tout le monde se met d'accord, sans opposition sur plus d'une semaine, pour changer l'intro, ok, pas de souci. Mais des modifications apportées "au nom du bon sens", on en a trop vu aboutir en conflit stérile, merci. Esprit Fugace (d) 23 août 2008 à 11:00 (CEST)
replies: text: Si ce doit être à vue (ce qui est une méthode d'impartialité comme une autre) et comme tu sembles bien être un administrateur, peut-être conviendrait-il d'apposer en préalable le bandeau R3R pour être conforme à la procédure, non ? Ce qui me semble d'ailleurs approprié, à la lecture de l'historique. Pour répondre à Esprit Fugace, j'ai également vu, avec les même motivations (éviter une guerre d'édition à n'importe quel prix) des POV trainer durant des semaines (Cf. Bretagne), offerts à la lecture de tous mais sans avertissement, ce qui est dommageable pour la qualité résultante. Calmer le jeu d'accord, mais avec tact et intelligence, ce dont nous devons tous être capable ici, non ?.--Overkilled [discuter] 23 août 2008 à 11:10 (CEST)

text: Tu ne m'as pas compris : il faut que tu apportes une référence qui valide ce que tu écris. Il est difficile pour un non juriste de juger de la pertinence de cette collection de sources primaires. L'usage de sources primaires est fortement déconseillé pour cette raison entre autre. Il faut donc que tu apportes une source secondaire, écrite par un juriste et/ou chirurgien, qui indique que l'analyse que tu mets sur l'article est valable. Si tu ne le fais pas, il sera estimé par les observateurs que tu tentes de passer en force, et crois moi, ça ne marchera pas. Moez m'écrire 24 août 2008 à 00:19 (CEST)
replies: text: Mais où croyez-vous donc que j'ai trouvé ces références ? Dans un livre de cuisine ? Ou dans une collection rose ?J'y ajoute les textes relatifs au renforcement de la répression des mutilations sexuelles commises à l'étranger. Lix [1,2,3 : Parlez !] 24 août 2008 à 09:16 (CEST)
replies: text: Je ne peux que me joindre à l'avis de . Les textes de lois sont des sources primaires, ce ne sont pas des références valables pour une justifier une interprétation, une analyse, une lecture, qui n'est au fond rien d'autre que la vôtre. C'est l'avis d'un spécialiste externe qu'il nous faut, pas le vôtre propre, quel que soit par ailleurs votre domaine de compétence (qui n'importe en fait pas ici, seule compte la pertinence des sources citées). Xic [667 ] 24 août 2008 à 10:26 (CEST)

text: Ce que vous désirez est donc une interprétation à la fois des références que vous refusez (c'est-à-dire que vous m'opposez la mienne) et à la fois de celle de références extérieures qui, depuis les pages et les pages de discution, m'a-t-on dit, n'a pas encore été trouvé : je suppose que cela est dû au fait d'une interprétation de vos contributions.C'est un peu comme pour les droits du cycliste : on doit le dépasser à une distance de UN mètre, mais comme la plupart des automobilistes passent à moins d'un mètre, cela fait force de loi, alors qu'il s'agit de délinquence et d'impolitesse.Il en est de même du droit des piétons : dès le moment où celui-ci se présente devant un passage clouté, l'automobiliste DOIT le laisser passer ; mais comme très peu de gens (qui l'ont pourtant appris au copurs de leur apprentissage à la conduite du Code de la route), cela ferait force de loi. Hors, si effectivement, le piéton mort n'a plus rien à dire, l'automobiliste est condamné par la justice.Ainsi donc, votre interprétation des textes leur ôterait toute consistance, il ne faudrait donc pas en faire référence ici, sous le prétexte que moi, j'en ferais une interprétation. Cela ressemble davantage à un bluff qu'à un argument, pardonnez-moi. Lix [1,2,3 : Parlez !] 24 août 2008 à 11:59 (CEST)
replies: text: C'est vous qui interprétez les textes de loi, pas nous. Voir WP:TI, peut-être que vous le comprendrez mieux expliqué ainsi. C'est un principe incontournable de Wikipedia, nous ne sommes pas en train de l'inventer pour vous contrarier. Xic [667 ] 24 août 2008 à 14:26 (CEST)

text: Vous avez lu WP:TI ? On ne parle pas de texte inédit, on parle de travail inédit. Un texte de loi est une source primaire. Il y a des directives (qui peuvent d'ailleurs varier selon l'époque, le gouvernement) qui conditionnent la manière dont le texte doit être interprété ; de plus le juge est indéniablement lui-même un interprète de ces textes (c'est quelque part son métier). En résumé, désolé si je vais être cru mais je commence vraiment à me dire que vous le faites exprès : on se moque de votre avis et de ce que vous tirez du document législatif original (parce qu'en tant que contributeur à Wikipedia vous n'a vez aucune légitimité pour le faire) ; la seule chose valable c'est de reporter l'avis de spécialistes. De quelle légitimité vous réclamez-vous pour "décrire le monde" ? Vous ne faites rien de mieux que présenter votre vision du monde. Une encyclopédie doit compiler des savoirs préexistants, pas en inventer de nouveau. Lisez WP:TI.Xic [667 ] 24 août 2008 à 18:58 (CEST)
replies: text: Cela ne change rien pour moi : c'est de la mauvaise volonté. Dès que l'on est pas d'accord avec la ligne wipidienne de comprehension du monde, on est à côté de la plaque. Et dès qu'on est pas dan scette ligne, on voit tout à coup des gens qui s'intéresse, non pas d'une manière constructive, mais destructive, ce que vous avez fait.Et à chaque fois, c'est la même bande de copain : des associations de point de vue organisé ; ça c'est de l'honnêteté !Pour le premier PS : il s'agit de la section relative à la France ; le 2ème : PÔV' ; le troisième : de soustraire au lecteur ce que la loi ditsur le sujet traité, sous prétexte d'interprétation de cette loi, revient à ce que j'ai déjà dit.   Ce n'est pas moi qui est travaillé à ces lois, vous le savez bien. Si pour vous, la circoncision est un fait accompli, elle ne l'ai pas pour tout le monde, heureusement. Ne rien faire c 'est la défendre. C'est ainsi que j'ai compris votre démarche. Vous dites, les bras balants ou croisés et alors ?, je dit justement ! .  D'autant qu'ne tant que contributaire  de WIkipédia, j'ai mon mot à dire et il doit être, comme les autres contributeurs, pris en compte : sinon la neutralité légendaire de Wikipédia n'est q'un plat réchauffé : elle sera toujours tributaire du jugement des uns et des autres.Mais si je suis seul à défendre mes porpositions, ou d'autres similaires, je fait queue basse pour ne pas me la faire couper, vu que les coups vont tomber ! Ciao ! : Lix [1,2,3 : Parlez !] 24 août 2008 à 19:48 (CEST)
replies: text: "Ne rien faire c'est la défendre". Monsieur si vous être là pour défendre ou lutter contre quoi que ce soit, j'ai le regret de vous dire que vous vous êtes trompé d'endroit, ouvrez un blog. Xic [667 ] 24 août 2008 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Avertissement 

message: J'ai ajouté, pour info, des références sur la prescrition en matière de mutilation.Effectivement, ablation et mutilation n'ont pas la même charge affective. On peut parler de mutilation lorsque l'ablation n'a pas de raison, disons… médicale ou qui heurte le bon sens, ou une soustraction sans autorisation directe de la personne concernée (majeure, la personne fait ce qu'elle veut, bien sûr !) sans autre raison que religieuse. Ainsi, sur la conviction de quelqu'un d'autre, un être doit-il en assumer la réalisation ; ou parce qu'une personne détient une conviction, les autres personnes, dont elle a la charge civile et familiale, doit répondre à ces convictions.Je sais, c'est ici sans aucun doute une redite. Mais la loi est justement pour protéger les abus de cette protection familiale ; et c'est bien heureux qu'elle le fasse.De plus, il y a ce phénomène de récurence (ou compultion de répétition) où celui à qui on a infligé, jeune, un mal, voudra, adulte, infliger ce mal à autrui. Les tribunaux et les journalistes rafollent de ce genre de trucs. Mais cela précise bien qu'il s'agit, pour la société, d'éviter, en tentant de la comprendre, cette compultion à ne pas admettre qu'un mal, à autrui, est fait.Je vois, d'ailleurs, que Moez a rejeté dans son ensemble les textes de lois, comme s'ils n'existaient pas, ou ne devaient pas exister, de sorte que cette reproduction se répète à l'infini, ou le plus longtemps possible. Elle elle oublie que les lois sont laïques. Bonne soirée : Lix [1,2,3 : Parlez !] 24 août 2008 à 00:10 (CEST)
replies: text: Tu ne m'as pas compris : il faut que tu apportes une référence qui valide ce que tu écris. Il est difficile pour un non juriste de juger de la pertinence de cette collection de sources primaires. L'usage de sources primaires est fortement déconseillé pour cette raison entre autre. Il faut donc que tu apportes une source secondaire, écrite par un juriste et/ou chirurgien, qui indique que l'analyse que tu mets sur l'article est valable. Si tu ne le fais pas, il sera estimé par les observateurs que tu tentes de passer en force, et crois moi, ça ne marchera pas. Moez m'écrire 24 août 2008 à 00:19 (CEST)
replies: text: Mais où croyez-vous donc que j'ai trouvé ces références ? Dans un livre de cuisine ? Ou dans une collection rose ?J'y ajoute les textes relatifs au renforcement de la répression des mutilations sexuelles commises à l'étranger. Lix [1,2,3 : Parlez !] 24 août 2008 à 09:16 (CEST)
replies: text: Je ne peux que me joindre à l'avis de . Les textes de lois sont des sources primaires, ce ne sont pas des références valables pour une justifier une interprétation, une analyse, une lecture, qui n'est au fond rien d'autre que la vôtre. C'est l'avis d'un spécialiste externe qu'il nous faut, pas le vôtre propre, quel que soit par ailleurs votre domaine de compétence (qui n'importe en fait pas ici, seule compte la pertinence des sources citées). Xic [667 ] 24 août 2008 à 10:26 (CEST)

text: Ce que vous désirez est donc une interprétation à la fois des références que vous refusez (c'est-à-dire que vous m'opposez la mienne) et à la fois de celle de références extérieures qui, depuis les pages et les pages de discution, m'a-t-on dit, n'a pas encore été trouvé : je suppose que cela est dû au fait d'une interprétation de vos contributions.C'est un peu comme pour les droits du cycliste : on doit le dépasser à une distance de UN mètre, mais comme la plupart des automobilistes passent à moins d'un mètre, cela fait force de loi, alors qu'il s'agit de délinquence et d'impolitesse.Il en est de même du droit des piétons : dès le moment où celui-ci se présente devant un passage clouté, l'automobiliste DOIT le laisser passer ; mais comme très peu de gens (qui l'ont pourtant appris au copurs de leur apprentissage à la conduite du Code de la route), cela ferait force de loi. Hors, si effectivement, le piéton mort n'a plus rien à dire, l'automobiliste est condamné par la justice.Ainsi donc, votre interprétation des textes leur ôterait toute consistance, il ne faudrait donc pas en faire référence ici, sous le prétexte que moi, j'en ferais une interprétation. Cela ressemble davantage à un bluff qu'à un argument, pardonnez-moi. Lix [1,2,3 : Parlez !] 24 août 2008 à 11:59 (CEST)
replies: text: C'est vous qui interprétez les textes de loi, pas nous. Voir WP:TI, peut-être que vous le comprendrez mieux expliqué ainsi. C'est un principe incontournable de Wikipedia, nous ne sommes pas en train de l'inventer pour vous contrarier. Xic [667 ] 24 août 2008 à 14:26 (CEST)

text: Vous avez lu WP:TI ? On ne parle pas de texte inédit, on parle de travail inédit. Un texte de loi est une source primaire. Il y a des directives (qui peuvent d'ailleurs varier selon l'époque, le gouvernement) qui conditionnent la manière dont le texte doit être interprété ; de plus le juge est indéniablement lui-même un interprète de ces textes (c'est quelque part son métier). En résumé, désolé si je vais être cru mais je commence vraiment à me dire que vous le faites exprès : on se moque de votre avis et de ce que vous tirez du document législatif original (parce qu'en tant que contributeur à Wikipedia vous n'a vez aucune légitimité pour le faire) ; la seule chose valable c'est de reporter l'avis de spécialistes. De quelle légitimité vous réclamez-vous pour "décrire le monde" ? Vous ne faites rien de mieux que présenter votre vision du monde. Une encyclopédie doit compiler des savoirs préexistants, pas en inventer de nouveau. Lisez WP:TI.Xic [667 ] 24 août 2008 à 18:58 (CEST)
replies: text: Cela ne change rien pour moi : c'est de la mauvaise volonté. Dès que l'on est pas d'accord avec la ligne wipidienne de comprehension du monde, on est à côté de la plaque. Et dès qu'on est pas dan scette ligne, on voit tout à coup des gens qui s'intéresse, non pas d'une manière constructive, mais destructive, ce que vous avez fait.Et à chaque fois, c'est la même bande de copain : des associations de point de vue organisé ; ça c'est de l'honnêteté !Pour le premier PS : il s'agit de la section relative à la France ; le 2ème : PÔV' ; le troisième : de soustraire au lecteur ce que la loi ditsur le sujet traité, sous prétexte d'interprétation de cette loi, revient à ce que j'ai déjà dit.   Ce n'est pas moi qui est travaillé à ces lois, vous le savez bien. Si pour vous, la circoncision est un fait accompli, elle ne l'ai pas pour tout le monde, heureusement. Ne rien faire c 'est la défendre. C'est ainsi que j'ai compris votre démarche. Vous dites, les bras balants ou croisés et alors ?, je dit justement ! .  D'autant qu'ne tant que contributaire  de WIkipédia, j'ai mon mot à dire et il doit être, comme les autres contributeurs, pris en compte : sinon la neutralité légendaire de Wikipédia n'est q'un plat réchauffé : elle sera toujours tributaire du jugement des uns et des autres.Mais si je suis seul à défendre mes porpositions, ou d'autres similaires, je fait queue basse pour ne pas me la faire couper, vu que les coups vont tomber ! Ciao ! : Lix [1,2,3 : Parlez !] 24 août 2008 à 19:48 (CEST)
replies: text: "Ne rien faire c'est la défendre". Monsieur si vous être là pour défendre ou lutter contre quoi que ce soit, j'ai le regret de vous dire que vous vous êtes trompé d'endroit, ouvrez un blog. Xic [667 ] 24 août 2008 à 20:44 (CEST)
thread_title: [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Circoncision&oldid=32705265 Prescription de vingt ans après la majorité plus protection des actes commis à l'étranger]

message: J'ouvre une seconde section, parcequ'en relisant l'article je tombe encore sur des utilisations plutôt malhonnêtes (ou des mésinterprétations) des documents de l'OMS. Il est écrit dans l'article:
 avec comme source 
Hors, nullepart dans ce texte l'OMS ne fait de statement officiel en disant "la circoncision en général n'est pas une mutilation". Il n'y a même pas le mot mutilation dans ce texte... Alors effectivement, si on prête des positions aux organisations à partir de ce qu'ils ne disent pas, on va pouvoir faire dire beaucoup de choses à beaucoup de gens.
Ca participe de la fausse idée tout au long de l'article que l'OMS préconise la circoncision en général, sous n'importe quel motif et sans aucune règle.
Hors l'OMS a préconisé dans ses documents clairement et uniquement la circoncision médicale, pour motifs médicaux, selon les principes des droits de l'homme et avec consentement du patient même mineur .
L'OMS n'a nulle part préconisé la circoncision pour motif religieux ou traditionnel faite sous contrainte à un mineur par exemple. Qu'elle n'ai pas émis d'avis (pour des raisons qui lui sont propres) ne veut pas dire qu'elle considère ci ou ça, on ne fait pas dire des choses aux gens qu'ils n'ont pas dites.
L'OMS dit même vouloir médicaliser la circoncision et la soumettre aux principes de droits de l'homme et de consentement du patient, donc par une interprétation moins farfelue on pourrait même dire que l'OMS est contre la circoncision non médicale et surtout contre la circoncision sans consentement et ne respectant pas les droits de l'homme (circoncision religieuse et traditionnelle). On ne peut donc pas faire passer l'OMS pour des béni-oui-ouis disant "la circoncision c'est génial, quels que soient les motifs, quelles que soient les conditions, et quels que soient les droits de la personne"... 
Quand ça concerne les positions de l'OMS, il faut arréter de mélanger assez maladroitement (ou malhonnêtement) circoncision médicale et circoncision religieuse, ce qui sépare les deux ce sont:
#Les motifs thérapeutiques
#Le consentement du patient (et respect des droits de l'homme)
#Les conditions d'hygiène
Et il faut surtout arréter d'inventer des positions sur des non propos de l'OMS. --Heavypaper (d) 24 août 2008 à 23:18 (CEST)
replies: text: Pas d'objection a priori pour ma part. Ce passage devrait être en effet reformulé pour indiquer clairement qu'il s'agit de circoncision médicale. Si l'on n'a rien en ce qui concerne la posture de l'OMS sur la "circoncision religieus", on n'en parle pas, point. Xic [667 ] 25 août 2008 à 05:39 (CEST)

text: conflit d'éditionTrès bien, cet argumentaire me convainc. Il faut donc supprimer la phrase, ce que je fais. Moez m'écrire 25 août 2008 à 05:40 (CEST)

text: la source correcte a été retiré de l'article ici, le document en question est , trop de vandale sur cet article pour pouvoir faire du travail correct. Les soi-disant non-propos de l'OMS sont par exemple « les administrateurs de programme sont tenus de surveiller et d’atténuer le plus possible les conséquences potentiellement néfastes de la promotion de la circoncision comme méthode de prévention du VIH, telles que les relations sexuelles non protégées, la violence sexuelle ou l’assimilation de la circoncision avec la mutilation sexuelle génitale. » - phe 27 août 2008 à 14:38 (CEST)

text: Ta quote sur le consentement des mineurs n'est pas correcte, tu as oublié  « que certains mineurs mur pourront donner leur consentement » entre autres, ce document cite aussi les nouveaux-nés. Il y a beaucoup d'autre déformations dans votre façon de rapporter les propos de l'OMS, qui ne parle pas de médicalisation mais d'éthique médical ce qui est différent. Le document de l'OMS mélange aussi explicitement culture et circoncision « ... veilleront à ce que cette institution soit encouragé et assurée d'une façon culturellement adapté ... » - phe 27 août 2008 à 14:51 (CEST)
replies: text: Merci phe pour ces indispensables vérifications. Très instructif... Moez m'écrire 27 août 2008 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Faire dire ce qu'on veut à l'OMS... lui inventer des propos imaginaires. 

message: Il y plusieurs problème avec la source citée dans le paragraphe Différents types.
#D'abord clairement un copyvio : pour les 4 premiers types évoqués, tout est copié du document, avec de très (beaucoup trop) légèrs remaniements. Il faut donc envisager rapidement d'ôter ces passages et de purger l'historique (ce qui n'empêche pas de garder les idées et de les remettre si la source est effectivement jugée pertinente, voir 3.).
#Ensuite le type n°5 n'est pas évoqué par la source (donc on en fait quoi ?).
#Et enfin, et cela me paraît le plus important, la source (d'un docteur en droit, donc pas n'importe qui je suis d'accord, mais pas d'un médecin) attaque dès la première paragraphe en affirmant que la circoncision est toujours un acte appliqué sans consentement et qu'il n'existe pas de circoncisions justifiée médicalement. Que dire alors des adultes qui se convertissent librement ? De même toutes les personnes circoncises pour raisons médicales : peut-on nier que ce cas existe ? (sans parler du rapport sur l'OMS déjà cité sur la question de la transmission du VIH)
Il me semble donc que cette source n'est pas utilisable directement, mais doit être utilisée pour ce qu'elle est, c'est-à-dire l'opinion d'un  juriste spécialisé dans le thème, mais sans compétences médicales, une opinion qui ne fait pas consensus.
Je ne sais pas exactement que faire avec ce paragraphe ; ce qui est certain c'est qu'il va falloir dans un premier l'enlever pour le problème du copyvio, il faudrait ensuite qu'on se mettre d'accord sur la manière pertinente dont on peut utiliser cette source. Je ne me lance pas dans la purge immédiatement car je sais que cet article est problématique et qu'il serait fort souhaitable de discuter de cette question avant toute chose. Xic [667 ] 27 août 2008 à 17:50 (CEST)
replies: text: Pour information, le diff qui introduit la copie. Il remonte au 29 mai 2007, donc toutes les versions de l'article depuis (environ 600), vont devoir disparaître des historiques. Xic [667 ] 27 août 2008 à 18:20 (CEST)

text: J'ai eu beau faire quelques recherches dans d'autres encyclopédie, partout je ne trouve comme définition de la circoncision que le fait de "couper tout ou partie du prépuce". Les autres Wikipedia que j'ai consultées n'en parlent pas non plus. WP en parle aussi de la circoncision du frein, mais on est loin des pratiques décrites ici. Je ne prétends pas que ces pratiques sont inexistantes, il me semble néanmoins inadéquat de leur appliquer le qualificatif de "circoncision", c'est de toute manière bien de la "circoncision habituelle" dont traite le reste de l'article. Cette source est peut-être utilisable mais pas de cette manière. Xic [667 ] 16 septembre 2008 à 20:45 (CEST)
replies: text: J'avais fait les mêmes recherches, en vain. Le texte de l'auteur est par ailleurs très opposé à la circoncision. D'accord pour supprimer ces autres modification qui ne répondent pas à la définition de la circoncision stricto-sensu. Moez m'écrire 16 septembre 2008 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Source problématique 

message: Pour info, le "débat" est de retour sur Discuter:Mutilation génitale#Circoncision (Article qui aurait d'ailleurs bien besoin d'un petit lifting). Mica (d) 8 septembre 2008 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Mutilation ? 

message: : bonjour, je vois que l'on est en conflit d'édit , en ce moment. je termine donc pour ce soir et je te laisse tout le loisir d'améliorer mon texte, qui n'est pour le moment qu'une ébauche. cordialementMichel1961 (d) 3 octobre 2010 à 21:45 (CEST)
thread_title:  aspect juridique 

message: Je viens de terminer une petite refonte de l'article. J'ai tout d'abord réécrit la partie "distribution géographique" (elle comportait de très nombreuses erreurs) en me basant sur les chiffres d'organismes internationaux (tel que que l'OMS) et d'études scientifiques sérieuses. Il faut prendre garde aux conneries que l'on trouve sur de nombreux sites internet anglophones partisans (qu'ils soient "anti" ou "pro"), ces sites ayant tendance à biaiser totalement la réalité (l'ancienne version était d'ailleurs basée sur les chiffres d'un site australien "pro").
Ensuite, les parties "conséquences physiques" et "acte chirurgical" étaient totalement illisibles et absconses. J'ai donc refondu le tout dans une grande partie, en précisant: les techniques opératoires, les différents types de circoncision, les complications (immédiates et tardives) et les aspects médicaux.
Enfin, j'ai fais quelques améliorations de la première partie, notamment en ce qui concerne la circoncision dans les pays anglo-saxons.
J'ai mis en gras que la circoncision doit être toujours effectuée par professionnel de santé sous peine de graves complications. J'ai également mis en gras que le seul moyen de protection reste le préservatif car je suis effrayé d'entendre régulièrement des propos du type "je suis circoncis donc ya pas de risques"...
Une relecture orthographique est toujours la bienvenue !
Cette refonte n'est que partielle car il faudrait, à mon avis, totalement reprendre la première partie et améliorer:
* Les origines de la circoncision, en rappelant que cette pratique sociale fut l'objet de conflits durant l'Antiquité, entre juifs et égyptiens (qui pratiquaient la circoncision) et grecs et romains (qui combattaient cette pratique).
* La circoncision judaïque, en précisant les origines historiques de cette pratique, car la seule origine mentionnée actuellement est religieuse (les propos sont d'ailleurs discutables et non sourcés). Après quelques recherches, ils existes deux hypothèses qui expliquent l'origine de la circoncision chez les juifs, d'une part certains chercheurs affirment que la circoncision aurait été introduite par les égyptiens lors de l'asservissement d'Israel, alors qu'une autre hypothèse affirme que la circoncision était déjà pratiquée avant la Première Alliance et qu'elle fut donc simplement confirmée religieusement (il semblerait que la seconde hypothèse fasse un plus large consensus que la première). De plus, il faudrait préciser que certains théologues juifs affirment que la circoncision telle qu'elle est aujourd'hui pratiquée n'est pas celle Alliance car, selon eux, c'est une ablation partielle du prépuce qui était pratiquée originellement, la circoncision s'étant "radicalisée" pour éviter toute restauration de prépuce.
* La circoncision musulmane en reprenant totalement ce qui mentionné est trop bref, confus et non sourcé. Il faudrait, mentionner l'origine historique de la circoncision, à savoir qu'elle était déjà pratiquée sur la péninsule arabique avant l'avènement de l'Islam. Et il faudrait également préciser que l'Islam n'a ni encouragé, ni combattu la circoncision. Enfin, il faudrait monter la diversité des pratiques de la circoncision dans les pays musulmans et aussi montrer que tous les musulmans ne sont circoncis (comme au Kazakhstan).
* L'aspect anthropologique.
--Acrochrome (d) 21 octobre 2010 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Refonte partielle et améliorations qui restent à faire 

message: Wpici avait ajouté une image (Japanese,ultra high,circumcision style.JPG) dont la légende indique que c'est une "Instant adult circumcision", une "circoncision temporaire", c'est-à-dire que le prépuce est conservé et maintenu rétracté grâce à des bandages. La "circoncision temporaire" n'est pas une pratique médicale, culturelle ou religieuse mais fétichiste. Une image de ce type n'a rien à faire sur wikipedia. Du reste la légende écrite par Wpici était éronnée, celui-ci avait indiqué "circoncision très haute et très serrée".
Cela fait beaucoup de lignes pour la simple suppression d'une image mais la circoncision étant un sujet extrêmement sensible, je préfère être précis !
--Acrochrome (d) 11 novembre 2010 à 18:18 (CET)
thread_title:  Suppression de l'image ajoutée par Wpici le 11 novembre 2010 à 07:33 

message: Je viens de révoquer les modifications de Nguessanx car elles étaient clairement partisanes.
D'une part, aucun organisme de santé ne recommande aujourd'hui la circoncision comme prévention des maladies. Ce que Nguessanx avait supprimé et que j'ai rétabli est la position de American Medical Association (qui rappelle également la position des différents organismes de santé dans le monde) qui est mentionnée dans l'introduction de l'article anglais:
http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision
Ensuite, les autres modifications de Nguessanx visaient à biaiser la réalité de la prévalence de la circoncision dans le monde. La circoncision est depuis cinquante ans dans les Pays-Anglosaxons en chute libre, c'est un fait :
États-Unis : de 90% à 60%, 30% pour 2009 ;
Canada : de 48% à 32% ;
Australie : de 90% à 13% ;
Nouvelle-Zélande : 95% à 3%.
Je sais bien que Nguessanx est un partisan acharné de la circoncision (voir ses anciennes contributions basées sur le site du propagande de Brian Morris : circinfo.net) mais Wikipedia n'est pas un site de propagande. 
Et il est même extrêmement dangereux d'affirmer à tout va que la circoncision protège du SIDA.
Donc, Nguessanx, ne nous lançons pas dans une guerre d'édition. Si vous vous voulez promouvoir la circoncision, lancez-vous dans la création d'un site internet de propagande du même genre que celui de votre idole Brian Morris. En revanche ne venez pas perturber la neutralité d'un article qui a déjà fait l'objet d'une guerre d'édition.
--Tubinox (d) 7 janvier 2011 à 06:03 (CET)
thread_title:  Révocation des modifications de Nguessanx  du 6 janvier 2011 

message: Rien d'urgent, mais je ne suis pas l'article et l'article est protégé, donc si quelqu'un pouvait modifier la légende de la seconde photo de l'article ( Fichier:Circumcision Precinct of Mut.png) dans le sens suivant, plus précis géographiquement parlant: 
:Scène de circoncision gravée dans le mur interne du temple de Khonspekhrod, enceinte de Mout, Karnak, Louxor. 
J'ai supprimé la mention ", , vers " qui est, au mieux, imprécise (s'agit-il du personnage dont la circoncision est représentée? de l'époque d'édification?) et de toute façon apparemment peu relevante dans le cadre de l'article.
Asavaa (d) 11 janvier 2011 à 08:18 (CET)
replies: text: C'est vrai que la légende est imprécise (", , vers " désigne la date d'édification du temple). La modification sera effectuée.--Tubinox (d) 11 janvier 2011 à 13:11 (CET)
thread_title:  Modification à faire 

message: Bonjour,Pour essayer d'assainir des discussions manifestement parfois un peu difficiles, une précision en forme de « stop, on arrête » : les questions de faux-nez se résolvent via des requêtes de Check-user. On ne parle pas de faux-nez tant qu'une requête de cet ordre n'a pas été faite et n'a pas aboutie.
Concrètement, la seule requête concernant les intervenants de cette page a été faite par mes soins et concernait Nguessanx et Mariador . Son résultat ne permet pas de conclure de manière nette, donc on oublie pour le moment. Pour ce qui est de Taradou et d'Asavaa, je ne vois rien de la sorte. Donc merci à tous de ne plus recourir à ce genre d'accusation (sauf élément nouveau et requête CU) et d'en rester aux échanges sur le fond. Merci de votre compréhension, --Lgd (d) 1 février 2011 à 20:10 (CET)
replies: text: Pour ce qui me concerne manque de temps pour lire sérieusement cette page pour l'instant, mais en tout cas, faute d'excuses plates et d'un changement radical dans son approche, Nguessanx est pour moi totalement disqualifié. Je verrai plus tard, peut-être ce soir pour relire les propositions en présence. Désolé pour ce manque de disponibilité, ne m'attendez pas.  Asavaa (d) 1 février 2011 à 20:24 (CET)
replies: text: Ok, on essaye de se concentrer sur le fond, mais c'est vraiment pas évident, le travail étant tellement noyé par des flots de textes confus… Pour le reste, le problème est que l'on est pas assez nombreux sur cette discussion. Donc Asavaa, votre aide est précieuse, tout comme celle de Theskyler.--Taradou (d) 2 février 2011 à 11:44 (CET)
replies: text: Je tenais à signaler  que je m'étais abstenu d'intervenir au niveau de la page de discussion circoncision suite à l'accusation non fondée  me désignant injustement comme le faux nez de nguessan. Ayant porté plainte au près des administrateurs, ma situation vient d'être clarifiée. Je vais donc apporter légitimement ma contribution à cette page.J'invite les contributeurs à être constructif par une approche plus de sereine  et objective lors de leur intervention. Que chacun mette de l'eau dans son vin et on avancera rapidement .--Mariador (d) 2 février 2011 à 15:40 (CET)
replies: text: On m'a accusé de faux nez de la part de Taradou et Asavaa. Cet approche pour me dénigrer a été démentie par un administrateur; sans oublier que j'ai eu droit à des propos désobligeant et méprisant n'étant pas digne d'un contributeur! Désolé asavaa tu n'as aucune autorité ni suprématie pour te permettre de disqualifier qui que se soit. L'article circoncision n'est pas ta "chasse gardée" . Par conséquent j'estime que par tes propos tu viens de te discréditer. Idem pour Taradou dont la logique anti circoncision, de manipulation des taux et de désinformation des sources est désormais notoire! Cette situation maintenant clarifié, je demande l'aide méthodique et intelligente de Mariador et de Theskiler dont la dernière proposition est presque convenable s'il prend en compte ma demande de retrait de la phrase qui posait problème.--Nguessanx (d) 2 février 2011 à 18:39 (CET)
replies: text: Nguessanx et Mariador : l'idée derrière mon message ci-dessus était aussi un invitation adressée à vous deux pour vous inciter à faire profil bas sur ce point précis. La requête de CU vous concernant n'a rien démenti car elle n'a simplement pas permis de conclure définitivement dans un sens ou dans un autre. J'aurais espéré que vous auriez compris cette mise en garde. Sujet à présent clos, je l'espère. --Lgd (d) 2 février 2011 à 18:45 (CET)
replies: text:  Lgd prenant en considération votre mise en garde je pense que je dois continuer à faire profil bas. J'ai toujours eu d'ailleurs cette attitude en m'abstenant d'intervenir véritablement au niveau la page discussion. J'attends donc la conclusion définitive avec, comprenez,frustration car je ne saisis pas trop pourquoi on veux me mettre dans le même panier que nguessan d'autant plus que ma dernière intervention comme  ma première demandant plus de sérénité s'adressait à tous donc aussi à lui. Est ce parce que j'avais estimé qu'à la lecture de ses interventions et de celles de Theskiler il y avait me semble t il un problème effectivement de neutralité au niveau de l'article en plus de l'introduction à revoir? Voir, je n'ai pas à le caché car je l'avez déjà signifié, que j'étais sensible à certains de ces arguments? Je pense qu'il est légitime que tout équivoque et doute soient rapidement levés en ce qui me concerne. Il en va de la crédibilité et indépendance de mes éventuelles contributions à venir. J'informe les administrateurs de cette décision dans l'attente d'une réponse - cordialement .--Mariador (d) 2 février 2011 à 19:54 (CET)
thread_title:  Message de service à propos des faux-nez