Discussion:Moleskine (marque)/Archive 1

message: Cet article me parait très discutable sur le plan de l'objectivité car c'est le texte qui accompagne les carnets Moleskine et en fait la publicité
Message de  le 6 septembre 2006
:L'article dans sa réécriture du 13 mai 2016 répond à votre préoccupation et explique la reconstitution par la marque. Entretemps, ces diverses mentions avaient été retirées. --Dereckson (discuter) 13 mai 2016 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Article discutable 

message: Arg… Amateur de ces carnets, je viens de tomber sur l’article français… qui reprend sans sourciller les extrapolations des dépliants de Modo & Modo. Il faudrait revoir complètement l’article à partir de l’article en anglais et de celui d’h2g2. Keriluamox 31 octobre 2006 à 13:29 (CET)
replies: text: L'article dans sa réécriture du 13 mai 2016 répond à cette préoccupation. --Dereckson (discuter) 13 mai 2016 à 13:29 (CEST)
thread_title:  À revoir 

message: Cet article est indigne d'une encylopédie. C'est de la pub... pour des fabricants ou des designers.
:L'article a depuis été réécrit de façon factuelle et encyclopédique. --Dereckson (discuter) 13 mai 2016 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Mais c'est de la pub ! 

message: Bonjour,
« Bien que le nom puisse être utilisé comme un terme générique, le Moleskine était une marque de carnets de notes fabriqué par Modo & Modo »
Cela me semble être une appropriation forcée. En lisant l'article anglais en cherchant un peu sur les usages, le tissu moleskine a été utilisé pour des vêtements avant de l'être pour des livres. La formulation semble faire croire que c'est une Marque utilisée comme nom.
« Le plus célèbre représentant du Moleskine est Bruce Chatwin [...] Le Moleskine actuel est conçu d'après les descriptions de Chatwin des carnets qu'il utilisait, mais n'est pas une copie conforme. » De quand date le dépôt de la marque Moleskine ? J'en suis a douté que Bruce Chatwin est utilisé la marque Moleskine plutôt que simplement de la moleskine. Quoiqu'il en soit, il était le représentant de quelque chose qui n'existe plus d'après la fin du paragraphe.
« Le Moleskine jouit en ce moment d'une popularité croissanteMoleskinerie.com. »
Je site le pied de page de moleskinerie.com au 3 mai 2012 : « Copyright © 2010-2011 Moleskinerie | Moleskine® is a registered trademark of Moleskine Srl »
La page d'accueil d'un blog à l'audience inconnue créé par la compagnie elle-même n'est certainement pas une référence.   
« Les utilisateurs et aficionados du carnet se portent vers une combinaison de qualité, de rédaction et d'une mystique promue par le marketing de Modo & Modo. » :DDD
Lacrymocéphale (d) 3 mai 2012 à 23:04 (CEST)
replies: text: Lacrymocéphale, tu peux relire la nouvelle mouture de l'article et voir s'il répond à tes préoccupations ? --Dereckson (discuter) 13 mai 2016 à 13:31 (CEST)
replies: text:  beaucoup plus neutre et claire que la version sur la quelle j'avais fait mes remarques. J'y comprends mieux la chronologie des événements. --Lacrymocéphale (discuter) 13 mai 2016 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Représentant du future 

message: Avant de faire un article, renseignez-vous un petit peu les gars !!!
Les carnets Moleskine n'ont JAMAIS été utilisé par Hemingway, Picasso, Matisse, Van Gogh, etc... comme l'affirment de manière éhontée ceux qui sont à la tête de cette entreprise. La marque moleskine a été déposée en..... 1998 !!!!!!!! Vous m'expliquez comment Picasso ou Matisse ont pu utiliser des moleskine?
La société Modo & Modo, un beau jour, pour se faire du pognon, a décidé de monter une gigantesque escroquerie et forfaiture et de déclarer péremptoirement que les carnets moleskine dont ils venaient de déposer la marque avaient été par les plus grands hommes. Or tout ceci est bidon. C'est du pipo. C'est comme si moi, demain, je déclare que les stylos que je vends sous la marque "BIDON" étaient utilisés par Hemingway, De Gaulle, etc...
Pour enfoncer le clou définitivement, lisez l'article suivant ainsi que les commentaires:
http://www.rue89.com/2009/03/28/le-moleskine-dhemingway-ou-la-magie-du-marketing
Je boycotte la marque moleskine en ce qui me concerne depuis 2009 ou j'ai entendu entendu à la radio la vérité sur cette affaire. D'une part parcequ'ils mentent, on ne peut pas se permettre d'affirmer des choses bidons et de citer des grands hommes pour faire ses ventes, secundo parceque ces gens là vendent leur produit très cher et qu'il y a aussi bien beaucoup moins cher. Si je leur file mon pognon, je justifie leur arnaque, je contribue à donner mon argent à des gens qui n'hésitent pas à vous faire croire que le carnet que vous achetez était utilisé par Hemingway. Ca y est, je possède un petit bout du carnet d'Hemingway ou de Picasso, forcément peu importe le prix, j'écris sur le même carnet que Matisse, diantre, ça les vaut bien tout ces euros pour pouvoir écrire sur les mêmes carnets que ces gens là. Ouais sauf que TOUT est bidon !!!! 
:Bonjour,
:Tout d'abord, l'escroquerie désigne une infraction pénale précise. À ce titre, ce mot ne doit pas être utilisé à la légère et engage votre responsabilité. Ensuite, le choix de vos termes comme « pour se faire du pognon » semble trahir une certaine émotion dans votre discours, difficilement compatible avec un traitement factuel et l'un des principes de Wikipédia, la neutralité de point de vue. Et finalement, une étude marteting propose que certains acheteurs choisissent de jouer le jeu, de suspendre leur incrédulité, mais savent dès le départ qu'il s'agit d'un discours marketing (je la réfère dans l'article juste après la mention des critiques journalistes). Comme quoi la situation est plus complexe que du blanc ou noir. Dès lors, il est extrêmement difficile de porter un jugement et de qualifier d'escroquerie ou de mensonges la marque.
:Ces précisions étant donnée, l'article de Rue 89 a bel et bien pris en compte dans la réécriture de l'article en date du 13 mai 2016. Je n'ai pas pu disposer d'une archive audiophonique pour traiter l'émission. Si vous en disposez, merci de bien vouloir prendre contact avec moi en la matière. --Dereckson (discuter) 13 mai 2016 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Escroquerie et mensonges. 

message: Bonjour,
Je voudrais travailler sur le « Carnet Moleskine », ce pourquoi j'ai accumulé quelques sources. Il existe actuellement une page d'homonymie intitulée Moleskine qui indique l'article Moleskine (tissu), décrit les carnets originaux du même nom avec une citation de livre (donc un peu plus qu'une simple page d'homonymie) et indique l'article Moleskine (Srl). Ce dernier article mélange des infos sur l'entreprise qui a fait la ré-édition (pas forcément à l'identique) des carnets mythiques et les informations sur leurs carnets actuels.
Mon problème est que les sources que j'ai collectées indiquent les différences entre les carnets originaux et les les nouveaux et donnent aussi des ifnos sur la marque. Pensez-vous qu'il serait judicieux de créer un article Moleskine (carnet) ou Carnet Moleskine (si oui, lequel ?) pour avoir d'une part la marque et d'autre part les carnets anciens et nouveaux ? Ou faut-il passer tout sur le carnet dans Moleskine (Srl) quitte à le renommer en Carnet Moleskine ? Merci de donner vos avis sur vos avis dans cette discussion sur le projet entreprises.--Soboky [me répondre] 21 juillet 2015 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Organisation des différents articles