Discussion:Terrorisme islamiste/Archives 1

message: Comme le terme est utilisée 200 fois dans wikipédia, et utilisée dans 2 catégories, autant décrire le terme, en s'attachant à son aspect polémique et vague. Il m'apparaît incompréhensible que ce terme ne soit pas dans Wikipédia, vu sa popularité (largement plus que islamophobie, par exemple). HDDTZUZDSQ 1 mai 2006 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Je relance la page, en ne conservant rien de l'ancienne qui n'était pas neutre, et avec de grandes précautions oratoires 

message: ;Additions proposées:
* Stéphane Berthomet et Guillaume Bigot, Le jour où la France tremblera : Terrorisme islamiste : les vrais risques pour l'Hexagone, Ramsay, mars 2005,  et Ramsay/Poche, mars 2006, .¶
* Anna Geifman et Rodolphe Lachat (traduction), La Mort sera votre Dieu : Du nihilisme russe au terrorisme islamiste, Editions de La Table Ronde, mai 2005, .¶
* Mohamed Sifaoui, Combattre le terrorisme islamiste, Grasset & Fasquelle, mars 2007, .
;Critiques et discussions:
??? Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:18 (CEST)
replies: text: Je refuse à Michelet le rôle d'intermédiaire dans ce cas. Je viens de mettre en place un comité d'arbitrage justement pour son rôle ambigü et son attitude non neutre par rapport à cette bibliographie. je ne participerai à aucune discussion tant qu'il voudra "modérer" la discussion. Moez m'écrire 26 octobre 2007 à 02:35 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Cette modification amène à un non-sens, l'article disait:
La modification dit:
Ce qui revient à dire: « L'islamisme est dû à l'islamisme », ce qui n'est certes pas très pertinent. L'islamisme est bien lié à une interprétation particulière et extrémiste du Coran. Il faut expliquer comment les islamistes en sont arrivés à l'idéologie du martyr en se basant sur le Coran. 
Les idéologues islamistes ne sont pas des gens sans instruction, ils sont des intellectuels très pointus, leurs concepts font appel au Coran, dont ils mettent en exergue ce qui renforce leur position en omettant ce qui pourrait l'affaiblir.  SalomonCeb 25 octobre 2007 à 11:48 (CEST)
replies: text: En effet, la phrase qui reste est bancale. Moez m'écrire 26 octobre 2007 à 02:36 (CEST)
replies: text: Elle était déjà bancale avant, mais il convient aussi qu'elle ait un sens. Le lecteur doit comprendre que la théorie du martyr qui sous-tend le recours aux attentats-suicide est basée sur une interprétation radicale du Coran. SalomonCeb 26 octobre 2007 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Modification amenant un non-sens 

message: Intéressant, à la lecture de l'article en ligne du Monde du 31 oct. 2007, on peut lire en sous titre « Des attentats sans "auteurs intellectuels" [...] A l'issue de ce procès, les attentats de la gare d'Atocha se retrouvent donc, selon la presse espagnole, sans "auteurs intellectuels". [...]  Les présumés islamistes radicaux ont notamment contesté farouchement tout lien avec l'islamisme radical. », ce qui illustre très bien que des terroristes à priori islamistes puissent agir tout en niant leur appartenance à un quelconque islamisme radical, une allusion probable à Al Qaida. Je trouve que c'est interressant dans la mesure où ça pondère les affirmations de SalomonCeb selon lesquelles tout terrorisme islamiste est à rattacher à Al Qaida. Je pense, mais ce n'est que mon opinion que ce qui se doit se passer, c'est que Al Qaida contacte et doit proposer des soutiens logistiques à des entreprises de libération nationale, comme en Tchétchénie ou en Irak, où Al Quida avait tout intérêt à contacter les insurgés et à collaborer avec eux (les ennemis de mes ennemis) ou à des revendications ethniques, comme aux philippines. Je crois que les choses se passent dans ce sens là, et pas dans l'autre. Après tout, c'est le sens du mot Al Qaida, la base, l'assise, dans le sens base organisatrice. Ben Laden se voit comme le chef d'orchestre de la contestation musulmane et souhaite la fédérer, ou en tout cas être associé. Maintenant, il faut voir comment les différents mouvements vivent ce qu'on pourrait presque appeler ingérence. Moez m'écrire 31 octobre 2007 à 23:27 (CET)
replies: text: Les présumés islamistes radicaux ont également "tous crié leur innocence", "certains ont même appuyé leur défense en évoquant des liens avec l'organisation basque ETA". Il est évident que ces types ne sont pas crédibles. Se baser sur leur discours pour construire un argumentaire peut s'avérer très périlleux. D'ailleurs bien souvent la ligne de défense des islamistes consiste à tout nier en bloc. Je repense à Rachid Ramda, qui dans son procès, plaida non coupable et affirma "soutenir moralement et spirituellement les familles des victimes". Pour la deuxième partie de ton raisonnement j'aurai tendance à être assez d'accord bien que je ne pense pas que ce soit aussi tranché. D'une part je doute que tous les terroristes attendent un signal ou un feu vert d'Al Qaida pour passer à l'action et rejoindre les théâtres d'opération et d'autre part, si on reprend l'exemple de la Tchétchénie, l'arrivée de matériel, de fonds et de combattants en provenance du golfe et d'Afghanistan est un atout majeur pour la guérilla locale et qu'elle a tout intérêt à chercher et développer ce ravitaillement. --Alonso 1 novembre 2007 à 08:28 (CET)
replies: text:  N'essayons pas de construire un argumentaire (c'est du WP:TI). Rapportons simplement. Vanished2012 2 novembre 2007 à 14:35 (CET)
thread_title: Réflexions à propos des Attentats de Madrid

message: Je m'inquiète sérieusement de la citation du professeur Chauprade, et j'aimerais savoir ce qu'il entend par "tradition occidentale primordiale". L'Ancien Testament appartient autant au patrimoine de l'Europe et de l'Amérique que de l'Orient. La vengeance du sang est inscrite dans le droit archaïque des Grecs, des Germains, des Slaves, etc. Les massacres de populations ennemies sont aussi tristement nombreux dans l'histoire de l'Occident que dans celles de l'Orient, et Hitler, que je sache, n'était pas musulman. Ce genre de confusion, qui aboutit à un amalgame entre islam et terrorisme, me paraît manquer complètement à la neutralité qu'on est en droit d'attendre d'une encyclopédie. Verkhana (d) 15 avril 2008 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Aveugle? 

message: Verkhana, pourrais-tu préciser à quelles pages du rapport correspondent tes derniers ajouts ? Merci. DocteurCosmos - ✉ 15 avril 2008 à 20:45 (CEST)
replies: text: En fait, le passage a été un peu remanié (en bien) par Julien, et la dernière phrase n'est pas une info du rapport d'Europol: je l'ai prise dans le dernier dossier spécial de Courrier International, qui me semble une "source secondaire" assez valable. Je préciserai les références dès que j'aurai remis la main sur ce numéro. Pour trouver la page, il est conseillé de lire le sommaire. Verkhana (d) 17 avril 2008 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Rapport 2008 d'Europol 

message: L'image d'un attentat contre une base militaire américaine en Arabie Saoudite n'est peut-être pas la meilleure illustration possible du "terrorisme islamiste".  La cible est 1]militaire, 2]étrangère et assimilable (pour certains) à une force d'occupation 3]appelée en soutien d'un régime non démocratique. J'aurais préféré, par exemple, une image de l'Attentat de Bali en 2002 ou des Attaques de novembre 2008 à Bombay, dont le caractère terroriste prête beaucoup moins à discussion. Verkhana (d) 24 janvier 2010 à 17:03 (CET)
replies: text: Le choix des illustrations ne s'est guère amélioré. En fait, il entre tout à fait dans la logique des groupes terroristes qui présentent leurs actes comme une "guerre" contre les États-Unis et leurs alliés. Il y a eu des centaines d'actes terroristes islamistes depuis 1996, visant en grande majorité des civils musulmans ou simples citoyens de pays en majorité musulmans, par exemple "Irak: L'Etat islamique revendique deux attentats à Bagdad", AFP, 03/11/2014. --Verkhana (discuter) 10 janvier 2015 à 11:57 (CET)
thread_title:  Illustration 

message: Je signale cette histoire napolitaine, très ironique : 
http://www.egeablog.net/dotclear/index.php?post/2010/02/19/Gr%C3%A2ce-%C3%A0-la-mafia%2C-pas-de-terroristes-en-Italie
L'amateur d'aéroplanes (d) 20 février 2010 à 08:21 (CET)
thread_title:  Histoire de détendre l'atmosphère 

message: A la fin du R3R, je restaurai le paragraphe supprimé par GL et Mogador sauf s'ils ou qqun d'autre avancent une ou des preuves que les sources du paragraphe se trompent.--Chrono1084 (d) 3 juillet 2010 à 23:49 (CEST)
replies: text: C'est une blague? Ce n'est pas comme ça que ça marche. C'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver. Tu affirmes des choses, mais il n'y a pas de preuve à ce que tu affirmes. Excuse moi mais les propos tenus dans un journal rapportant des propos du pentagone n'est pas une preuve suffisante. Trouve de meilleur source et ce passage sera mit dans l'article. Mais en l'état non, cela ressemble plus à du colportage de rumeur ou du relai de propagande. On pourrait envisager de mettre quelque chose du genre: "des sources du pentagone affirment que (...)" mais du coup, de nombreuse rumeurs circulant dans les journaux à sensation devraient aussi être mises dans les autres articles (comme sur sarkozy par exemple). Et on en finirait plus, wikipédia deviendrait une sorte de tribune pour tous les ragots. Voilà pourquoi je suis pour qu'on ne mette pas ce passage en l'absence de preuves concrètes. PS: dire que tu restaureras le passage après le R3R, n'est ce pas un cas exemplaire de forcing?--tonymainaki (d) 4 juillet 2010 à 00:28 (CEST)
replies: text: Relis mon passage dans l'historique, l'attribution des POV est déjà faite.--Chrono1084 (d) 4 juillet 2010 à 00:39 (CEST)
replies: text: On aimerait en effet voir des sources un peu plus consistantes que ce qui apparaît comme des ragots de caniveau.  --Lebob (d) 4 juillet 2010 à 00:35 (CEST)
replies: text: On peut toujour faire mieux et si t'as mieux à me proposer, n'hésite pas à le faire mais ces publications sont suffisamment sérieuses pour les citer. Une source supplémentaire qui affirme qqch de similaire à ce que disent les autres--Chrono1084 (d) 4 juillet 2010 à 00:39 (CEST)

text: C'est toujours la même chose. Sources: les autorités militaires (britannique ici). Et ce n'est pas la même information. Ici il s'agit de trafic d'image pédopornographique si j'ai bien compris. Alors qu'avant c'était de la zoophilie et du viol de mineur. Mais ceci dit, pourquoi ne pas les mettre. Sauf qu'il ne faut pas que ce soit mis comme si c'était un fait avéré. Pour l'instant c'est des dires de sources militaires (militaires en guerre contre ces mêmes terroristes et qui nous ont habitué à la propagande et aux mensonges). A prendre avec de grosse pincettes donc. Bien mettre que c'est le pentagone/la police britannique/etc qui prétendent que (...). Par contre il faut la source primaire (propos direct des autorités) plutôt que secondaire (journal), sinon on retombe dans le colportage de ragot à la Voici.--tonymainaki (d) 4 juillet 2010 à 01:22 (CEST)
replies: text: Bon : si je ne m'abuse GL+Lebob+tonymainaki+(:Julien:)+Mogador (à la louche) trouvent que soit l'info relève de la rumeur, soit que les sources sont de mauvaises à exécrables, soient que l'info ne vaut pas tripette. Et chrono1084 soutient qu'il a raison et que c'est indispensable. Je suis d'avis que cela n'a pas à figurer sans source réellement fiable : ce ne sont pas les ouvrages compétents et les articles sérieux qui manquent, y compris sur la guerre psychologique en ces matières. Mogador   ✉ 4 juillet 2010 à 02:14 (CEST)
replies: text: Ce qui me gêne le plus c'est cette façon d'ajouter partout des anecdotes croustillantes ou des affirmations « choc » en se basant sur des sources de presse, sans contextualisation ni effort de documentation. On ne peut construire d'article comme ça. GL (d) 4 juillet 2010 à 10:05 (CEST)
replies: text: Franchement, cette histoire de sexe, c'est plutôt anecdotique. Dans ce style, il serait beaucoup intéressant de signaler que les meilleurs tueurs du monde (ce qui parait très largement exagéré et montre qu'un philosophe n'y connait pas grand chose en matière militaire - je propose ce supprimé cette assertion) en question rate la moitié de leurs attentats suicides : http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2010/06/21/les-terroristes-sont-des-rates-comme-les-autres/#xtor=RSS-32280322 On parle aussi des perversions sexuelles, mais bon, avec ceux des prêtres pédophiles, cela montre que celles ci touche toutes les classes sociales et qu'importe la religion (a noter que le président iranien à déclaré qu'il n'y avait pas d'homosexuels dans son pays, ce qui est un mensonge éhonté...) L'amateur d'aéroplanes (d) 4 juillet 2010 à 11:31 (CEST)

text: Je rajoute la sources sur les bétises des djhadistes : http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/05/the-case-for-calling-them-nitwits/8130/ et supprime les assertions de Shomsky comme je l'ai proposé en juillet ? L'amateur d'aéroplanes (d) 6 novembre 2010 à 17:52 (CET)
thread_title:  R3R 

message: Vraiment c'est la malheure, cet article présente une idée fausse a propos de l'islam, ceux qui firent le 11 sep 2001 ou d'autres actes terroristes n'ont  pas été les vrais musulamans, vraiment c'est une catastrophe ! L'islam est innocent.علاء خاشقجي (d) 4 septembre 2012 à 03:53 (CEST)
replies: text: Pardon ? Des croyants qui commettent des massacres au nom de leur foi, ce n'est pas cela qui manque. La chrétienté en à eu sa part, voir le Massacre de la Saint-Barthélemy par exemple, ou les membres du KKK protestant lynchant des noirs, et les autres religions comme l'Hindouisme qui voit certains fondamentalistes démolir églises et mosquées  et on n'a jamais déclaré que leurs auteurs n'étaient pas des vrais catholiques, protestants ou hindous ! Il regarder la réalité en face et arrêté ce type de discours ! Regardez donc l’actualité au Pakistan et d'autres pays du Moyen-Orient par exemple ou l'on vous juge pour des blasphèmes imaginaires au nom de loi plus que stupide. L'amateur d'aéroplanes (d) 4 septembre 2012 à 10:13 (CEST)
replies: text: Merci Monsieur pour votre réponse, mais mon idée que je veux mettre c'est qu'il ne faut pas penser que l'islam est une religion de terrorisme ou de violence. Je suis un musulman est je suis tolérant avec tous, et dans nos écoles nous étudions ça aussi. Merci une autre fois :).علاء خاشقجي (d) 4 septembre 2012 à 15:34 (CEST)

text: Le fait est que la religion sert de prétexte à certains, particuliers et gouvernements, pour des activités politiques  en guillemet pas très recommandables. Guerre sunnites/chi'ites au Pakistan, attentat au gaz sarin dans le métro de Tokyo par une secte religieuse, etc... Et ceux qui commettent ces actes souvent manipulé par leurs supérieurs le font au nom de leur foi/doctrine/conviction. Donc, ils comprennent sans doute de travers la religion, mais cela ne fait pas d'eux de faux croyants. L'amateur d'aéroplanes (d) 5 septembre 2012 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Article partial 

message: le terrorisme d'après l onu :"toute action […] qui a pour intention de causer la mort ou de graves blessures corporelles à des civils ou à des non-combattants, lorsque le but d'un tel acte est, de par sa nature ou son contexte, d'intimider une population, ou de forcer un gouvernement ou une organisation internationale à prendre une quelconque mesure ou à s'en abstenir ".
faire de la résistance, ce n'est pas agresser des innocent, je veut dire par la que dire que le terrorisme est une forme de résistance est faux et dangereux pour les lecteur!
secundo, la légende de la 1°photo est fausse
tertio, très peu de neutralité! donc il est impératif de reformuler les chose, pour plus de clarté. si le terrorisme c'est bien ou mal c'est pas ca la question! il faut dire ce que c'est, et seulement ça! on n'est pas la pour influencer les lecteurs avec nos opinons! merci
:C'est pourquoi il convient d'éviter des tournures comme "l'écrivain très contesté" Noam Chomsky et autres bricoles qui ne respirent pas vraiment la WP:NPOV.  En attendant que d'autres contributeurs se prononcent sur la validité de vos modifications, je à nouveau reverté et je vous suggère de ne pas essayer d'imposer votre version tant qu'elle en fait pas consensus.  Merci d'avance.  --Lebob (d) 20 avril 2013 à 23:25 (CEST)
replies: text: Déjà le premier point à traiter c'est l'orthographe catastrophique. Ensuite, la modification de citations (400 à 4 millions) ou l'inversement du sens de paragraphe avec les mêmes références est une manipulation des-dites sources. Enfin, des phrases aussi subtiles que « [les attentats-suicides] sont extrèmement soutenu, ntamment financièrement par les autorités de l'islam » ou « Les terroristes islamique s'en prennent rarement contre des cibles militaires par peur de représailles direct et par simplicité et efficacité des attaques contre les civiles.» ou, plus étonnant encore, la section « Le terrorisme dans les hadiths » n'augurent rien de bon. Donc tout à fait d'accord avec les reverts de Lebob. (:Julien:) ✒ 21 avril 2013 à 09:44 (CEST)
thread_title:  confusion  

message: * Attentats de janvier 2015 en France 
* Mention du phénomène du retour des jihadistes européens de Syrie et d'Irak, voir Le directeur d'Europol a estimé mardi qu'entre 3000 et 5000 Européens sont partis faire le jihad dans des pays comme la Syrie, qui pourraient représenter une menace de retour chez eux. 
* Historique récent du terrorisme islamiste.
* Mention des organisations terroristes islamistes actives. Un exemple Aqpa 
Ubixman (discuter) 16 janvier 2015 à 00:39 (CET)
replies: text: Pour l'historique, si tu comptes une fois encore faire une énumération exhaustive de tous les attentats terroristes se revendiquant de l'islamisme, tu nous feras gagner du temps à tous en créant Liste des attentats terroristes islamistes où les sources de presse sont acceptables même si elles ne démontrent pas la notoriété des attentats listés, au contraire d'une source secondaire qui les listeraient. MrButler (discuter) 16 janvier 2015 à 08:07 (CET)
replies: text: Il faut parler de tout ça, mais je ne sais pas si tous les attentats méritent une section à part. Un historique récent est bien sûr indispensable, avec les analyses récentes sur l'évolution du terrorisme islamique, et la montée en force de l'État islamique, avec ce que cela implique d'évolution par rapport à Al-Qaida. En faisant une simple recherche google, on trouve facilement des analyses destinées au grand public comme celles de Gilles Kepel ou d'Alain Bauer : l'idéal serait à mon avis de les croiser avec des articles de fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2015 à 10:24 (CET)
replies: text: Bonjour. Je ne suis pas favorable à une section sur les attentats terroristes, la section exemples me parait suffisante, et étoffable, mais la recherche de exhaustivité (même parmi les attentats "notables") me parait absurde (y compris sous la forme d'un article). Une section sur les attentats de janvier 2015 en France n'a pas à être fait car il y a tout un article dessus : un lien interne suffit. Cordialement. Lylvic (discuter) 17 janvier 2015 à 20:45 (CET)
replies: text:  Salut, je suis d'accord ce que je voulais dire est que si on parle des attentats du 11 septembre on peut aussi parler ce ceux-là pas nécessairement dans une section dédiée mais une section de synthèse des attentats les plus marquants avec renvoi vers les articles détaillés puisque pour cet exemple précis l'impact et la notoriété n'est pas moindre que pour les attentats du 11 sept ce qui à mon avis justifierait aussi une mention dans l'intro, d’où l’intérêt de cette section de synthèse Ubixman (discuter) 17 janvier 2015 à 21:04 (CET)
thread_title:  Sections manquantes 

message: La référence :
*  Le terrorisme ou extrémisme fait référence aux attentats, et aux autres actions de violence politique attribuées aux terroristes. [archive], article du 21 janvier 2015, sur http://www.canalfrance.info/ [archive].
est une référence circulaire. Ils ont repris le RI de wikipédia d'il y a quelques mois qu'ils ont synthétisés mais cette source est non fiable puisque se référençant à wp (sans l'écrire en plus). De toute manière, dans l'absolu, elle ne l'est pas non plus (aucune notoriété sur le sujet).
MrButler (discuter) 2 février 2015 à 08:42 (CET)
replies: text: Tu as raison.Lylvic (discuter) 2 février 2015 à 14:29 (CET)
thread_title:  CanalFrance 

message: Dans le RI, on indique : Selon Boaz Ganor (en), « le terrorisme (...)
L'usage du Selon X laisse entendre qu'il pourrait y avoir d'autres nuances ou d'autres définitions. La vision de Ganor me semble non controversée. Pour ne pas non plus qu'on puisse penser qu'on donne une importance particulière à cet auteur sur le sujet, je proposerais de retirer les mots : Selon Boaz Ganor (en)
(edit). Je proposerais même de paraphraser pour éviter les guillemets...
:le terrorisme de l'islamisme radical vise à promouvoir une vision religieuse radicale du monde [;] de telles organisations sont motivées par ce qu’elles perçoivent comme un commandement divin
deviendrait :
:L'objectif visé par le terrorisme islamiste est la promotion d'une vision religieuse et radicale du monde et les organisations qui l'utilisent le perçoivent comme un commandement divin
MrButler (discuter) 14 février 2015 à 11:01 (CET)
replies: text: En l’absence d'autre source solide, l'une ou l'autre présentation me parait correcte. Ce qui me gène dans cette phrase de Ganor, en dehors du fait qu'il s'agit plus d'éléments de langage que d'une analyse pertinente, c'est qu'elle ne parle pas du rôle de la violence. En attendant, pourquoi pas ta version. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 février 2015 à 09:22 (CET)
replies: text:  J'avais totalement perdu de vue cette discussion. Je vais procéder au changement. Je suis d'accord que la référence à la violence serait meilleure mais il nous manque des sources fiables sur ce sujet. MrButler (discuter) 17 août 2015 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Selon... 

message: J'ai retiré du chapitre "Condamnation du terrorisme dans le monde arabe" la phrase suivante :
* le suicide, clairement condamné dans le Coran  Jâmi'ul Ahkâm'il Qur'ân, Qurtubî(Cor. IV, Les femmes : 28-29) : « ne vous donnez pas la mort ».
En effet, la référence (Cor. IV, Les femmes : 28-29) interdit de s'entretuer mais ne concerne pas le suicide. Voir à ce sujet les traduction anglaises de ce verset en http://quran.com/4/29 :
* Sahih International: O you who have believed, do not consume one another's wealth unjustly but only [in lawful] business by mutual consent. And do not kill yourselves [or one another]. Indeed, Allah is to you ever Merciful.
* Muhsin Khan: O you who believe! Eat not up your property among yourselves unjustly except it be a trade amongst you, by mutual consent. And do not kill yourselves (nor kill one another). Surely, Allah is Most Merciful to you.  
* Pickthall: O ye who believe! Squander not your wealth among yourselves in vanity, except it be a trade by mutual consent, and kill not one another. Lo! Allah is ever Merciful unto you. 
* Shakir: O you who believe! do not devour your property among yourselves falsely, except that it be trading by your mutual consent; and do not kill your people; surely Allah is Merciful to you. 
* Dr. Ghali: O you who have believed, do not eat (up) your riches among you untruthfully, except there be commerce by your mutual consent. And do not kill yourselves (i.e. kill one another). Surely Allah has been Ever-Merciful to you. 
--Deselliers (discuter) 27 février 2015 à 12:43 (CET)
thread_title:  Le suicide et l'Islam 

message: Dans l'article, on peut lire «L'acte de sacrifice en tant qu'acte de guerre est commun à diverses civilisations, comme les kamikazes japonais faisant don de leur vie pour abattre l'ennemi.»
Ceci ne me semble pas neutre: cela semble indiquer d'une part que le suicide est un sacrifice, et d'autre part que la civilisation liée à l'islam pratiquerait le suicide.
Il me semble qu'il faudrait au minimum le sourcer... D'après certains chercheur, l'emploi du terme kamikaze montrerait au contraire que cette technique est spécifique au Japon.
Je pense donc qu'il faudrait rajouter une balise ref nec en ce sens. 86.67.202.222 (discuter) 17 août 2015 à 19:49 (CEST)
replies: text: WP:N'hésitez pas Lylvic (discuter) 17 août 2015 à 19:57 (CEST)
replies: text: N'hésitez pas mais l'usage du terme « kamikaze », et sa préférence dans la presse francophone, pour parler des attentats suicides est par exemple sourcé par Jérôme Bourdon, Le récit impossible : le conflit israélo-palestinien et les médias, p.74. MrButler (discuter) 17 août 2015 à 20:05 (CEST)
thread_title:  sacrifice 

message: Dans l'article, on peut lire «Apparue lors de la guerre civile libanaise, la tactique des attentats-suicides est utilisée en particulier par l'Organisation du Jihad islamique à l'encontre de cibles militaires (attentats du 23 octobre 1983 à Beyrouth, etc.).»
Je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'une tactique. En quoi serait-ce une tactique. Il s'agit plus vraisemblablement d'une technique.
Le terme attentat-suicide est douteux, mais il est vrai que tout le monde utilise cette malheureuse dénomination.
Par contre le pluriel d'attentat suicide est-il correct, car en fin de compte, s'il y a suicide, il n'y en a qu'un seul... 86.67.202.222 (discuter) 17 août 2015 à 19:49 (CEST)
replies: text: Et un ramasse-miette ramasse plus d'une miette. Cordialement. Lylvic (discuter) 17 août 2015 à 19:59 (CEST)
thread_title:  tactique