Discussion:OPERA

message: On peut se demander à quoi correspond une telle mesure puisqu'elle n'est pas réellement observable en tant que telle (personne ne peut dire que les neutrinos émis sont les mêmes que les neutrinos détectés. Il y a encore de la place à d'autres théories, par exemple avec la théorie des cordes, où ce qu'on mesurerait ne serait pas une particule isolée mais un élément d'une superparticule, dont le neutrino n'est qu'une facette, et pouvant dès lors se trouver dans deux "lieux" à la fois (rappeler aussi que la notion de temps et d'espace sont relatives, tout ceci n'est qu'une déformation de la gravitation (avec une relation d'équivalence encore inconnue avec le spin, puisque Einstein n'a établi alors en son temps que l'équivaelence entre la masse mesurée et sont énergie potentielle équivalente, qui n'est pas forcément non plus son énergie totale. Pour peu que ce soit une autre grandeur physique que la gravitation qui puisse se transformer et courber elle aussi l'espace-temps, cela ne remet pas en cause fondamentalement la notion de vitesse maximale de la lumière (celle-ci n'étant qu'un modèle théorique qui ne correspond pas tout à fait à la réalité des particules photoniques qui ont semble-t-il bel et bien une masse, même si elle est faible, et produisent donc un champ de gravitation capable de déformer l'espace et le temps, et aussi de "réagir" à d'autres forces de gravitation, en plus de réagir avec le champ magnétique et le champ électrique, et pourquoi pas non pus avec les forces électrofaibles ou électrofortes).
Je pense qu'à réagir à chaud, les journalistes en fond trop. Ce n'est pas parce que l'expérience ne colle pas avec le modèle actuel (nécessairement simplifié), que ce modèle perd sa validité: on a juste changé d'échelle... Verdy p (d) 23 septembre 2011 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Controverse sur la "vitesse" de la lumière 

message: Sur en: ils ont fait un article pour les discussions en cours : en:OPERA_neutrino_anomaly. Cela me gène de faire les choses uniquement sur la base de Arxiv, par contre il peut être intéressant de réunir en PDD les éléments en cours. Hadrien (causer) 18 octobre 2011 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Eléments sur les résultats OPERA

message: Il me semble que sur les résultats qui avaient été donné sur la vitesse des neutrinos, maintenant qu'ils sont invalidés, on ne peut que laisser que le fil d'information tel qu'il avait été établi à l'époque, sans mettre en avant des critiques de l'époque tant qu'aucune source fiable et secondaire n'en cautionne la validité. Cordialement.--Lylvic (d) 7 août 2012 à 11:52 (CEST)
replies: text: Non, ça me semble violer la NPOV : s'étendre longuement sur les exposés plus ou moins (soi-disant) prudents des auteurs de l'expérience, sans mentionner le battage médiatique qui s'en est ensuivi, ni les critiques sérieuses émises à l'époque, c'est essentiellement cautionner cette affaire, alors que la démission subséquente montre bien que les responsables eux-mêmes ne se considèrent pas au dessus de tout reproche. De plus, l'historique de la présentation de ces mesures dans WP montre aussi certains dysfonctionnements possibles (après tout, la publication initiale, reproduite de manière détaillée, était bien une source primaire ; la prudence aurait voulu, si on prend le raisonnement précédent à la lettre, ne pas la mentionner du tout...), on peut presque se demander s'il ne faudrait pas renvoyer le lecteur à la version archivée de l'article vers mai dernier...--Dfeldmann (d) 7 août 2012 à 13:55 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas trop ton opinion. Concrètement, dans cette modification, je note les trois POV : "les membres de la collaboration OPERA concluent avec une prudence de façade" ; "Mais le déferlement médiatique qui a suivi cette annonce était sans rapport avec le caractère très préliminaire du résultat" et "Les deux articles du 29 septembre 2011 de Luis Gonzalez-Mestres et d'Andrew Cohen et Sheldon Glashow ont été largement cités et ont donné lieu à un ample débat sur les implications des résultats d'OPERA. Ces avertissements, apparus très rapidement, ne se sont pas traduits par une plus grande prudence de la campagne médiatique". Cordialement. Lylvic (d) 7 août 2012 à 14:39 (CEST)
replies: text:  Ok, je comprends à présent ton point de vue. Mais (on va dire off WP) ne penses-tu pas qu'il doit y avoir moyen de mentionner clairement les dysfonctionnements (tout à fait prévisibles au demeurant) de cette affaire, autrement dit, mettons, rappeler (en sourçant, évidemment) que certains scientifiques prudents (J.M. levy-Leblond, par exemple) avaient tout de suite fait leur la position de Fermi (je crois) "avant de jeter la mécanique quantique aux orties, vérifions une dernière fois les fusibles"... ?--Dfeldmann (d) 7 août 2012 à 20:48 (CEST)
replies: text: Je me souviens que les responsables d'Opera avaient dit qu'ils publiaient leurs résultats car ils n'avaient pas été capables de trouver une erreur, l'erreur ayant été découverte bien plus tard et par des chercheurs d'Opera : qui a prétendu jeter la MQ ou la RR aux orties ? Pas eux. Au moment où l'affaire battait son plein, l'article étaient assez neutre, les scientifiques étaient très partagés, aujourd'hui il faut être encore plus prudent, il est trop facile et simpliste de porter un jugement, surtout qu'aucune source sérieuse ne se le permet. Il convient que l'article de wp soit neutre, ce n'est pas ce que propose le contributeur Onirtuen. àma. Cordialement. Lylvic (d) 7 août 2012 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Juger maintenant