Discussion:Red Bull (entreprise)

message: Il est assez effarant de voir un article consacré à une entreprise dont l'essentiel est consacré : 
* non pas à ses produits, comme on pourrait s'y attendre, 
* non pas à ses résultats financiers et à leur évolution, à son chiffre d'affaires (à la seule exception de 2012... Et depuis ?), à sa capitalisation boursière, à son endettement, 
* non pas à ses marchés, à sa part de marché, et à ses concurrents, 
* non pas à sa R&D et à ses avancés dans le domaine de la santé de ses consommateurs, 
* mais à sa STRATÉGIE PUBLICITAIRE ! On croit rêver, mais non, c'est vrai ... 
Et en plus de ça, quand  veut faire une brève mention des problèmes de santé mis en avant sur certains des produits RedBull par des sources tout à fait sérieuses, il se fait réverter. 
Je pense urgent de corriger le tir, de rééquilibrer l'article, de réduire la part consacrée à la pub, d'accroître celle traitant des aspects encyclopédiques signalés plus haut, et de faire la place nécessaire aux produits et aux controverses qui s'y attachent.  
Sinon, ben, c'est qu'il serait grand temps de lancer une controverse de neutralité sur cet article - et peut-être d'ailleurs sur ses homologues en d'autres langues : au moins les bandeaux qu'on serait alors amené à mettre en place pour traiter le problème auraient-il l'avantage d'attirer l'attention du lecteur innocent . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 juin 2014 à 21:35 (CEST)
replies: text: Tiens, je me demande comme cela : à votre avis, un article encyclopédique sur la stratégie de sponsor de Red Bull Gmbh serait-il admissible? Parce que si c'est le cas, une scission de l'article peut être envisagé : on en colle les 3/4 dans le nouvel article ainsi créé, et on résume brièvement en quelques lignes la stratégie ici. Non? Thémistocle (discuter) 16 juin 2014 à 21:44 (CEST)
replies: text:  Ça supposerait qu'il existe des sources secondaires indépendantes consacrées à ce sujet précis, ce qui n'est pas gagné... Mais qui - en dehors de Red Bull GmbH ou de leurs agences de pub - a étudié la stratégie publicitaire de Red Bull GmbH ? Ceci étant, c'est une excellente question, puisque ça permet de cibler précisément ce en quoi l'article actuel est problématique : tout repose en effet sur une source essentielle, l'article du Monde, appuyé par toute une série d'articles détaillés eux-mêmes très mal sourcés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 juin 2014 à 22:34 (CEST)
replies: text:  Bonsoir à tous. Pour commencer je tiens à préciser que je n'ai bien sûr aucun intérêt en lien avec la Red Bull GmbH comme cela est sous-entendu dans la page de médiation. Comme vous pouvez le constater, cet article a été créé à partir de la traduction de la version anglaise. Malgré cela, je ne trouve pas que le ton de l'article soit publicitaire, étant principalement basé sur des faits datés et chiffrés, à compléter bien entendu. Effectivement je ne vous l'apprendrai pas, l'importance du sponsoring pour ce groupe est tout à fait particulière, la marque étant je pense autant connue pour sa boisson que pour ses innombrables partenariat sportifs. Perso, je ne trouve pas d'exemple comparable, n'hésitez pas à m'en donner. Certes la partie produits est presque vide, je le déplore, mais ce n'est qu'un début. Je ne comprendrais par contre pas la création d'une page spécialement pour sa stratégie publicitaire, pourquoi cette distinction pour cette seule entreprise ? Enfin, je n'ai trouvé nulle part un CA ou résultat net plus récent ... --Axeo (discuter) 16 juin 2014 à 22:38 (CEST)
replies: text: Après relecture des remarques d'Azurfrog, je ne vois vraiment pas en quoi cette ébauche est une page de pub : ce n'est qu'une liste chronologique de faits sans aucune analyse particulière ! Merci de m'indiquer donc les passages précis qui vous semble dithyrambiques. --Axeo (discuter) 16 juin 2014 à 22:44 (CEST)
replies: text:  Bonjour, Le caractère promotionnel de l'article ne provient pas de sa rédaction, mais du déséquilibre qui s'y est instauré, comme précisé plus haut : il est assez stupéfiant de voir que la stratégie publicitaire du groupe y occupe au moins la moitié de l'article. Alors oui, du point de vue de l'entreprise, c'est peut-être justifié, mais pas du point de vue du lecteur d'une encyclopédie, qui a notamment - comme tout le monde - entendu parler des problèmes de santé liés aux produits de la marque et voudrait en savoir plus, sans avoir besoin d'aller dans un « article détaillé ». C'est ce déséquilibre qui établit le caractère éminemment promotionnel de l'article. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 juin 2014 à 23:16 (CEST)
replies: text: Je ne vois rien de choquant à ce que l'aspect de santé soit présent sur la boisson et l'aspect marketing sur l'entreprise. Les deux partis sont notables, donc doivent être présents quelques parts. --Nouill 27 juin 2014 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Cet article est plus une page de pub qu'un article dans une encyclopédie 

message: Bonjour. Je pense qu'au lieu d'indiquer les seuls décès de l'année 2009, dont le nombre est peut-être le fruit du hasard, il serait plus judicieux d'indiquer le nombre total de sportifs décédés depuis la création de l'entreprise. Qu'en pensez-vous ? --Axeo (discuter) 17 mai 2015 à 19:56 (CEST)
replies: text: D'accord dans le principe, mais j'ai une source pour les trois morts de 2009, alors que je n'en ai pas pour le total de 1984 à 2015. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 mai 2015 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Indication des décès dans le RI 

message: Bonjour,
Naspers (40 %)
Thomas Tchibinda (9%)
N'ont jamais été actionnaire de Red Bull
Il y a les mêmes erreurs/mensonge sur un très long paragraphe de l'enteprise Naspers et sur Netflix sur les actionnaires
Aucune source ne parle que que cette entreprise est l'actionnaire ou propriétaire de Red Bull et Nerflix cela ressemble à de la désinformation afin de faire croire à une mainmise d'une entreprise africaine sur l'économie mondiale YannickL92 (discuter) 18 septembre 2023 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Actionnaire