Discussion:Psychométrie

message: La phrase suivante me semblait incorrecte et dommageable à la qualité de l'article, l'affirmation, non sourcée, étant présentée de manière partiale. 
"De même, il est convenu que ces tests se réfèrent à une définition très réductrice des phénomènes qu'ils mesurent."
Je propose donc de la supprimer. damien (d) 30 mars 2013 à 14:18 (CET)
thread_title: Critique

message: Je suis tout à nouveau, aussi je me demande qui est l'auteur de l'article et comment le joindre ? J'ai déjà, par maladresse, ajouté une énorme liste de points plutôt flous à faire: et je vous prie de m'en excuser.
A côté de ça, j'aurais une proposition de restructuration à faire au contributeur principal et je ne sais pas comment procéder pour soumettre cette proposition sans polluer la discussion principale, avec mes idées qui sont peut-être de peu d'intérêt..
Milos32 (d) 24 avril 2013 à 22:34 (CEST)
thread_title: Question

message: Ci-dessous les obervations mise à tort dans "tâches à faire" 
Bonjour,
Je vous prie de m'excuser si je ne respecte pas bien ni la forme, ni l'étiquette: c'est la première fois que je tente de contribuer. Je suis psychiatre et pas psychologue, paradoxalement peut-être ce manque de compétence me chagrine: j'ai l'impression que l'article ne redonne pas les bases de la psychométrie (spécialement pour les tests cognitifs) que j'ai tenté d'appréhender. Il me semble qu'un retour aux sources, Reuchlin par exemple serait utile, pour tenter de restructurer l'article. - définition d'un test (situation définie, contrôlable, individu/groupe, mêmes conditions) - qualités: dimension, observées, théoriques (et seulement là notion de constructs non expliquée dans l'article actuel); fidélité (stabilité et répétabilité, sans confusion avec la validité); distribution et homogénéité; et là seulement validité (mesure d'un objet effectif; forcément fidèle, empirique, dont concourante ou prédictive avec discussion des critères, validation de contenu - représentative -, ou hypothético-déductive); sensibilité et effets plafond, plancher, homogénéité.. Bon, tout ça est en vrac et je ne range certainement pas bien ces critères, mais il faudrait arriver aussi à faire comprendre les problèmes de construction des tests ou échelles, sans aller forcément jusqu'à élaborer trop sur des options obscures pour les lecteurs et moi aussi (genre analyse factorielle confirmatoire).. Ca me semblerait bien que le lecteur puisse comprendre pourquoi un WAIS est solide selon les critères psychométriques classiques, mais qu'une échelle de dépression de Hamilton est discutable selon les mêmes critères, alors qu'elle est très utilisée pour les études médicamenteuses..
Bref, il me semble que l'article actuel sur la psychométrie, que son auteur me pardonne, est insubstantiel voire faux sur un plan technique, critiquable pour un étudiant de 2ème année, et dénué de références historiques (comment oublier Binet ou le bêta army test de 1917).
Je suis à votre disposition pour tenter de faire cette révision, mais conscient de mes insuffisances.
Milos32 (d) 24 avril 2013 à 22:41 (CEST)
thread_title: Observations sur l'article

message: Il serait bon de rappeler que la psychométrie a aussi pour but de rendre plus crédible la psychologie vis-à-vis des sciences dures et de tous ceux qui pensent que
Il n'est de science que du mesurable.
A ce titre, elle a du étendre et consolider les méthodes statistiques.
--Lf69100 (discuter) 10 mai 2015 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Pourquoi la Psychométrie ?