Discussion Wikipédia:Consensus clair

message: Les règles proposées me semblent plus proche du concept de majorité qualifiée (non pas que j'ai quelque chose contre). J'avais donné une définition négative du consensus il y a quelque temps de cela : il y a absence de consensus lorsque plusieurs contributeurs expriment un désaccord complet. Et j'ajouterais explicite. Turb 30 septembre 2012 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Consensus plus net 

message: Hello ,
Les administrateurs étant, dans ce contexte, des contributeurs comme les autres, je serais d'avis de supprimer « , ou les administrateurs », qui pourrait laisser penser que les personnes concernées ont un rôle spécial ou une légitimité particulière alors que ce n'est pas le cas.
Amicalement — Arkanosis ✉ 30 septembre 2012 à 20:55 (CEST)
replies: text: Dac, je supprime la mention. --Madelgarius (après on cause...) 30 septembre 2012 à 21:22 (CEST)
replies: text: Merci  — Arkanosis ✉ 30 septembre 2012 à 21:30 (CEST)
thread_title:  « Les contributeurs, ou les administrateurs » 

message: #: A mon humble avis, le clôturant doit garder un droit souverain à décider en toute subjectivité, et les décisions qui en découlent relèveront de sa responsabilité. Philgin (d) 1 octobre 2012 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Vote Contre cet essai 

message: Pourquoi est-il difficile de contribuer sur WP? Pourquoi nombre de nouveaux contributeurs jettent l'éponge? Pourquoi est-il difficile d'obtenir une décision communautaire? Pourquoi des procédures de contestation du statut d'administrateurs voient-elles le jour? Pourquoi les bonnes volontés se voient-elles irrémédiablement brimées? WP souffre d'un mal qui voit des individus se livrer des guéguerres stériles et faire des effets de manches par pur gargarisme égotique qui ne dupent même pas ceux qui en sont les initiateurs (puisqu'ils recommencent), c'est un bien triste spectacle. Etre un contributeur lambda, passionné par le projet et avoir le souhait de… C'est déjà trop. Manque d'ouverture, le souci d'avoir raison, discréditer autrui (mais surtout WP:PAP, hein? les règles de WP, c'est sacré!). Pour vivre heureux sur WP, vivez cachés! Communautaire, collaboratif, c'est du pâté en croûté mais grattez un peu, cela fouette méchamment… --Madelgarius (après on cause...) 2 octobre 2012 à 18:43 (CEST)
replies: text: Ah ben là ça dépasse carrément le cadre des PàS, c'est une réflexion bien plus large... — Jules  Discuter 2 octobre 2012 à 19:04 (CEST)
replies: text: Oui jules, j'ai du mal  --Madelgarius (après on cause...) 2 octobre 2012 à 19:07 (CEST)

text: (conflit) Mais note qu'àmha les comportements qui contribuent le plus à une mauvaise ambiance (comportements non collaboratifs, relevant de l'attaque personnelle, révélant un manque d'ouverture (d'esprit), consistant à des guéguerres d'égo) émanent dans leur grand majorité d'une extrême minorité qui, certes et malheureusement, est assez visible (quand on se balade sur les Pdd des sujets chauds, sur Le Bistro ou sur RA ; tant qu'on reste dans le main, les risquent sont plus faibles). — Jules  Discuter 2 octobre 2012 à 19:10 (CEST)
replies: text: Combien parmi 100 sont-ils nécessaires pour pourrir complètement une ambiance? Les 99 autres (oups, je m'avance) ne peuvent-ils pas s'unir pour ne pas succomber au crado poupou? Est-il inenvisageable que ce soit ceux qui blabla bla… soient vu comme les bêtes rares n'ayant rien à faire sur WP? Renouveau sur wp!, dehors les grincheux… N'ayez pas peur des gorilles au dos argenté, bien faire, laisser dire, mais de grâce, ne pas laisser faire… --Madelgarius (après on cause...) 2 octobre 2012 à 19:31 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas trop ce que tu suggères... Si ce n'est être strict avec les utilisateurs usant d'attaques personnelles et ayant des comportements non-collaboratifs, quelle que soit leur ancienneté... ? Bref, cette discussion est hors-sujet, et se plaindre dans le vide ne va rien faire avancer je le crains. Cdlt, — Jules  Discuter 2 octobre 2012 à 19:36 (CEST)
replies: text: Tu as raison. Mais ce n'est pas inintéressant que cela soit dit, il n'y a aucun endroit sur WP pour ces réflexions "meta". mais je te suis, reprenons le fil. --Madelgarius (après on cause...) 2 octobre 2012 à 19:48 (CEST)
replies: text: Non, ça n'est pas inintéressant . — Jules  Discuter 2 octobre 2012 à 19:51 (CEST)
replies: text: you 're welcome --Madelgarius (après on cause...) 2 octobre 2012 à 20:24 (CEST)
thread_title: La pomme est un fruit (mais le ver est dans le fruit)

message: ...à l'actuelle page.
Deuxième section : une ligne sur la définition de "consensus clair", définition qui est de plus subjective (certains considèrent qu'un consensus s'établit au delà de 50%, d'autres à 2/3, d'autres enfin à 75 ou 99% : à quel moment le "quasi-unanime" est-il détecté ?)
Troisième section : définition "négative" de "consensus clair", en opposition à "rough consensus", avec une liste de principes qui définissent "rough consensus". Cette dernière partie oublie (volontairement) que "rough consensus" peut également être opposé à "aucun consensus", ce qui limite d'autant la définition de "consensus clair". A moins que le proposant n'ait fait de l'humour.--SammyDay (d) 13 février 2013 à 22:23 (CET)
replies: text: Marrant cette page qui se réactive après 5 mois… Il faut lire la pdd avant de poster… Après on cause… (je te rassure, ce n'est pas de l'humour, mais si tu veux, on va éviter les attaques ad hominem, et aller au fond). S'il y a de la pertinence dans l'air on va pouvoir avancer (peut-être) sinon, tu feras des ronds de fumée tout seul… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 13 février 2013 à 22:32 (CET)
replies: text: Cet "essai" est dans un si piteux état que je me demande s'il est utile de le garder, c'est tout. Après, je n'ai pas le sentiment que la version actuelle soit claire pour qui que ce soit, mais tu pourrais répondre sur le fond de ma question. Si on garde cet essai, c'est pour en faire peut-être qqchose, non ? Même 5 mois après, on peut toujours le travailler. Ou alors on le supprime car arrivé dans un cul de sac, dont il n'est pas possible de s'extraire. De plus, si j'en crois les RA et le Bistro, la notion de "consensus clair" te préoccupe toujours autant, donc pourquoi ne pas y travailler ? Sinon, pourquoi te plaindre de ce que la définition n'est pas consensuelle (c'est d'ailleurs assez ironique) ?--SammyDay (d) 13 février 2013 à 23:44 (CET)
replies: text: Ben si tu retrousses tes manches et me redonnes des raisons d'y croire, on peut tenter d'avancer sur la question… Et 'pis surtout, beaucoup de zénitude et de chaleur humaine… ;-) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 14 février 2013 à 00:01 (CET)
thread_title:  Rien compris... 

message: Jean-Christophe BENOIST, à propos de cette retouche, il faut sans doute que je clarifie ma rédaction car par « atypique » j'entendais un vote conditionnel qui n'avait pas été prévu, qui n'entrait pas de le cadre initialement envisagé (par exemple « 66% si moins de 10 avis et 55% si plus de 10 avis ») alors que par « originale » je voulais sous-entendre « absurde » ou « aberrante » tel un taux de -20% ou un taux de 200% là ou le taux est forcément entre 0 et 100% voire entre 50% et 90%. O.Taris (discuter) 30 janvier 2023 à 12:46 (CET)
replies: text: En effet, j'avais compris que cela faisait références aux votes "originaux" auxquels il était fait allusion plus haut. N'hésite pas à rétablir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2023 à 12:55 (CET)
replies: text: J'ai reformulé. O.Taris (discuter) 31 janvier 2023 à 11:44 (CET)
thread_title:  « Atypique » et « originale »