Discussion:Famille de Perier/Archive 2020-2022

message: Bonjour à tous,
Afin de donner plus de visibilité à cet article (l'anglais étant  évidemment bien plus utilisé que le français), quelqu'un saurait-il en créer une copie sur en.wikipedia.org, dans une bonne traduction ? Merci d'avance pour vos contributions. 
:Bonjour. L'idée est excellente mais nous devons d'abord finaliser la version française de cette page et ne pas mettre la charrue avant les boeufs. Bien cdlt à vous --Caux98 (discuter) 26 octobre 2020 à 13:17 (CET)
thread_title:  Famille de Perier sur en.m.wikipedia.org 

message: Bonsoir à tous Iyy et Savary34, 
je constate avec étonnement que quelqu'un a associé la Famille de Montrognon de Salvert à cet article (cf. rubrique Pages associées) - à moins que cela ne se soit fait de manière automatique (?). Ceci me semble tout à fait incohérent, les familles de Perier et Montrognon de Salvert n'étant liées d'aucune manière. Ceci étant dit, il me semblerait plus judicieux d'inscrire dans ces "pages associées" les familles partageant de près ou de loin le même patronyme, à savoir : La famille de Perier de Clumanc de Provence, La famille du Périer et Dupérier Dumouriez ou encore la maison du Perier (ou de Perier) - issue de la branche cadette des comtes de Cornouailles.
Bien cordialement à vous,
--Caux9 (discuter) 14 novembre 2020 à 22:50 (CET)
thread_title:  Pages associées étranges 

message: bon apparamment on peut mettre des infos non sourcees (ou appuyees par des sources primaires) sur WP... Si vous voulez vraiment construire cet arbre, autant bien le faire (il y a des erreurs et confusions) et complètement. Je peux vous aider (dans une saine coopération) à le construire (j'ecris un livre sur cette famille et je connais tout l'arbre du XVIIe voire XVIe à nos jours). Autant unir nos efforts (je vois que vous faites des recherches sur l'état civil), au lieu de nous batailler ( ce pour nous risquons de faire encore longtemps sinon). De plus nous gagnerons du temps (j ai certainement les infos que vous cherchez).--Savary34 (discuter) 23 mai 2021 à 15:29 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'une généalogie SIMPLIFIÉE pour montrer les lien généalogiques entre les branches et entre les personnalités évoquées par la suite, ou qui sont caractéristiques de la famille. Il ne faut pas polluer cet arbre en noyant l'information utile en indiquant tous tous les enfants de chaque couple, ça ne présente aucun inntérêt encyclopédique. Il ne s'agit pas de rédiger une généalogie mais un article grand public qui doit être intéressant et clair. Donc il faut enlever tous ces enfants dont on ignore tout, se contenter d'indiquer leur nombre, et ne mentionner que ceux qui ont un intérêt encyclopédique, en particulier ceux qui ont une biographie dans le chapitre suivant. Idem pour les titres et professions, il faut mettre uniquement les plus significatifs, les autres sont dans les biographies. Ça recommence à faire un truc lourdingue, complètement indigeste. -- Heurtelions (discuter) 23 mai 2021 à 21:31 (CEST)
replies: text: A la base il y avait un arbre simplifié avec les membres notables seuls. C'est vous qui avez mis un second arbre (entièrement tiré de sites douteux comme l'a justement rappelé ) avec des personnes non notables (et sans sources !!). Donc ne venez pas m'en parler--Savary34 (discuter) 23 mai 2021 à 21:34 (CEST)
replies: text: Mais non, à la base les liens généalogique étaient complètement noyés dans des biographies. L'arbre généalogique simplifié permet de visualiser les liens généalogiques entre les branches et les personnalités intéressantes qui font ensuite l'objet d'une notice, voire d'une page. J'ai été obligé de reconstitues les lacunes pour qu'il y ait un lien généalogique entre tous les membres de la famille qui sont étudiés, il n'y avait même pas de lien généalogique entre les deux branches !! Est-ce que c'était à dessein pour noyer un poisson ? Un texte est parfait, pas quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à enlever. Il ne faut pas sourcer plusieurs fois la même information, il faut garder la meilleure source. -- Heurtelions (discuter) 23 mai 2021 à 21:52 (CEST)
replies: text: Je ne peux que rejoindre @Savary34. Quoiqu’il en soit, tout apport tiré de Geneanet et/ou non sourcé (cad, jusqu’à présent 100% des apports de Heurtelions) a vocation à être supprimé. Tout simplement. Caux9 (discuter) 23 mai 2021 à 21:52 (CEST)
replies: text:  Pas d'accord. C etait tres compréhensible . Le lien détaillé n etait pas etabli car je ne suis pas du genre à utiliser des sites fumeux tels que roglo ou genenanet, moi. PS : j'ai fait un peu de SVT au collège : un poisson ne se noie pas, il a des branchies--Savary34 (discuter) 23 mai 2021 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Arbre Généalogie simplifiée 

message: Bonjour j'ai déplacé l'étude patronymique en page dédiée (perier homonymie) et j'ai ajouté des boites deroulantes pour la très longue bibliographie. Comme ça tout le monde est content.--Savary34 (discuter) 24 mai 2021 à 12:29 (CEST)
replies: text: Merci à vous. C'est mieux comme cela. --Caux9 (discuter) 24 mai 2021 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Simplification 

message: Reparez l infobox svp  Savary34 (discuter) 27 mai 2021 à 13:09 (CEST)
replies: text: --B-noa (discuter) 27 mai 2021 à 13:21 (CEST)
replies: text: Merci bien.--Savary34 (discuter) 28 mai 2021 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Infobox cassée 

message: Bonjour à tous,
le R3R n'étant pas respecté par les différentes parties et vu l'extension de ce conflit par d'autres moyens (RA, création de FN pour mettre en place une PàS), l'article est protégé en écriture pour une semaine. Cette permettra à chacun de décanter et de laisser le temps du traitement des RA. --B-noa (discuter) 27 mai 2021 à 13:21 (CEST)
replies: text: Entendu.--Savary34 (discuter) 28 mai 2021 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Pour information 

message: Bonjour , d'après ce que j'ai compris, vous allez vous "charger de la rédaction de l'article" ? Comment ça ? Je ne m'inquiète pas (je vous fais plutôt confiance), simple curiosité--Savary34 (discuter) 29 mai 2021 à 18:45 (CEST)
replies: text: Bonsoir , non rassurez vous ce n'est pas moi qui peut améliorer cet article car je n'ai aucun document sur cette famille. Je ne l'a connaissais pas avant Wikipédia. Le souci cependant est qu'il va falloir que vous trouviez des consensus avec Caux9 qui visiblement s'intéresse de près à votre famille. Moi je vous ai modestement donné quelques conseils pour rendre cet article plus encyclopédique mais je ne sais pas si l'histoire de cette famille s'y prête. À l'heure actuelle il ne parle que de militaires, c'est valorisant mais insuffisant, il faut aller bien plus loin. Il faut raconter l'histoire de votre famille, il n'y a pas eut que des militaires j'imagine facilement. N'y a-t-il vraiment rien de plus à raconter ? C'est peut-être le cas et alors ne tenez pas compte de mes conseils. N'hésitez toutefois pas à me solliciter. Bien cordialement, Iyy (discuter) 29 mai 2021 à 21:41 (CEST)
replies: text:  oui il serait possible d'écrire l'histoire (avec des sources primaires) mais les sources secondaires manquent.--Savary34 (discuter) 30 mai 2021 à 13:54 (CEST)
replies: text: Bonsoir, Caux9 a été bloqué suite a une RA pour abus d'utilisation de Faux-nez. Cordialement. User92259453 (discuter) 29 mai 2021 à 21:48 (CEST)

text: Je ne trouve cela ni valorisant ni dévalorisant. J ai un avis neutre sur cette question--Savary34 (discuter) 30 mai 2021 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Iyy 

message: Bonjour j'ai voté la suppression de cet article. Comme le souligne , l'histoire familiale n'est pas encyclopédique contrairement à celle des membres notoires.--Savary34 (discuter) 1 juin 2021 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Suppression totale 

message: Bonjour, j'ai ôté les infos sur la  branche cadette qui ne représente pas d'intérêt encyclopédique. J'ai aussi ôté des infos qui étaient beaucoup trop récentes (XXe et XXIe même !).--Savary34 (discuter) 9 juin 2021 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Infos sans intérêt et surtout : beaucoup trop récentes