Discussion:Épiphénomène

message: Je ne suis pas qualifié pour traiter cette question, mais, pour le peu que j'en sais:
Les trois exemples suivants sont sujets à cautions dans les disciplines concernées: 
1) la conscience et l'esprit sont des épiphénomènes du fonctionnement du cerveau.
2) le rêve est un épiphénomène du sommeil.
3) les émotions sont des épiphénomènes du fonctionnement de l'organisme.
Si l'épiphénomène est seulement une manifestation associée au phénomène, 1) et 2) sont vrais. 3) est contestable, sauf à préciser "organisme humain".
Si l'épiphénomène "n'exerce pas d'influence directe" sur le phénomène, 1), 2) et 3) sont faux, même dans les théories les plus mécanistes.
Deux autres exemples suggèrent un sens implicitement différents du mot "épiphénomène":
4) la chute des corps, la déviation de la lumière par la masse sont des épiphénomènes de la gravitation.
5) Le temps est probablement un épiphénomène des lois de la physique.
Si 4) et 5) sont de bons exemples, alors, l'épiphénomène est une conséquence directe du phénomène. En ce sens, 1), 2) et 3) sont très contestables.
D'une façon générale, l'article parait écrit par un pur mécaniste, en retard de plusieurs guerres épistémologiques. Sans même parler de Feyerabend, Popper, devenu si classique, et si grand défenseur de la "connaissance objective", en a une vision infiniment moins étriquée. Dans l'article, la confusion entre "scientifique" et "matérialiste" est sans valeur. "L'idéalisme" est terriblement mal défini.
A défaut d'un travail sérieusement documenté, que mes compétences ne me permettent pas d'entreprendre, il faudrait seulement retenir les trois premiers paragraphes de l'article.
Je suis navré d'avoir à intervenir ainsi pour la première fois sur Wikipedia. Mais je n'avais jamais eut à le faire auparavant, parce que les articles me semblaient parfois incomplets, mais jamais aussi navrant que celui-là. J'espère avoir, en d'autres occasions, à apporter des contributions positives, plutôt que des critiques.
Pascal301152 (d) 19 juillet 2008 à 20:26 (CEST)
replies: text: Je considère cette critique comme "positive" en ce qui me concerne, dans le sens où elle est argumentée et donne des pistes de réflexion. Je suis assez d'accord avec toi sur la partie "épistémologique". Sur les exemples, tout dépend de ce que on entend par "direct" dans "influence directe". Je crois, dans les exemples que tu as cité, que l'influence est au mieux indirecte. Cela dit, tu as raison dans le sens où on principe un épiphénomène ne rétroagit pas avec les causes qui lui ont donné naissance. As-tu des sources (livres etc..) qui permettraient d'y voir plus clair sur ce point ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

text: Ceci n'est pas une position unanimement partagée, loin de là, même si certains auteurs effectivement la défendent. C'est la position qui était indiquée dans l'article qui est la plus partagée. Cela dit, cette position est en effet sujette à controverses et il vaut mieux citer des exemples plus fédérateurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mai 2009 à 02:41 (CEST)

message: Si la définition est : "une manifestation associée à un phénomène et qui n'exerce pas d'influence directe sur lui", alors il est faux d'écrire dans le même article que les émotions sont des épiphénomène du corps. En effet, une émotion (la honte ou la gêne) a une influence directe sur le corps (l'afflux de sans au visage qui fait rougir). De la même manière, la peur provoque la pâleur du visage. De la même manière l'exitation sexuelle provoque l'érection .... etc. En médecine, toutes la maladies dites psychosomatiques sont provoquées par les émotions et les sentiments du malade. Les poussées d'adrénalines sont aussi le résultat des émotions. FFFFFF6 (d) 5 mai 2009 à 14:34 (CEST)
thread_title: Contradiction dans l'article

message: J'ai ajouté une phrase allant dans le sens du paragraphe "déformation" mais dès le haut de page. Car de nombreux orateurs utilisent ce mots ces temps ci mais plutôt dans ce sens nouveau, c'est à dire d'un phénomène secondaire en importance (et non pas incapable de boucle de rétroaction sur son phénomène parent). Ca m'a semblé judicieux pour la compréhension. On peut trouver des sources un peu partout sur Google de cet usage nouveau au besoin. 🦌Cascou (discuter) 31 mai 2022 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Ajout d'une mention courte en haut de page sur l'usage moderne qui tend à se généraliser