Discussion:Ancestrologie/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 11:28 (CET)
replies: text: A mon avis, cette suppression pourra etre invalidée pour vice de forme. Car force est de constater que en ce moment il ne fait pas bon sur le domaine généa  ici  sur  WP. Tous les votants ne sont pas les habitués aux PàS et le probleme de "rameutage" est réel sous sa forme visible et sa forme cachée. je sais que vous savez de quoi je parle. maintenat on fait quoi? On invalide quel vote? les trois derniers? (j'ai mis  neutre) OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 00:48 (CET)
replies: text: Quel vice de forme ? Le fait que quelques personnes se soient occupées de la maintenance du domaine de la généalo. n'implique aucunement que certaines Pàs devraient être annulées. Je suis désolé OldLion, mais ce n'est pas vous qui pouvez fixer des règles ainsi (ni moi d'ailleurs). Comme je vous l'ai déjà signifié sur votre page, peut-on avoir des débats constructifs à propos des articles et pas à propos des Pàs, procédures et autres artifices qui ne sont pas pertinent ? --NoFWDaddress [d] 8 janvier 2014 à 01:02 (CET)
replies: text:  ha! Ok! désolé. je ne veux pas fixer les regles comme vous dites. juste que , il y a quelques années, l'article en question avait deux "contre" et 5 "pour" la conservation. aujourdhuis, c'est les contres qui sont majoritaire. je cherche "l'erreur" tout simplement. Pour moi l'article est "valable" tout comme il l'etait il y a quelques années. me tromperais-je?   OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 01:06 (CET)
replies: text:  En suivant les discussions, vous remarquerez que les raisons de conservation de la précédente Pàs ne sont plus valables aujourd'hui : manque de sources sur la durée, notoriété très très affaiblie, argument de la gratuité invalidé (car ce n'est plus l'unique service à le proposer), ... --NoFWDaddress [d] 8 janvier 2014 à 01:17 (CET)
replies: text:  Les sources , la notoriété et les arguments de gratuité dites vous. Je ne suis pas vraiment du meme avis dont j'ai déja donné les détails. les avis de 2008 sont toujours valable et la notoriété aussi.  Ne croyez vous vraiment pas qu'il faille trouver la cause ailleur? OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 01:20 (CET)
replies: text:  C'est votre avis et clairement pas le mien, je n'ai rien a démontrer de plus que ce qui est déjà sur la page. Sinon pour la cause à trouver ailleurs, je pense que vous cherchez trop loin. --NoFWDaddress [d] 8 janvier 2014 à 01:33 (CET)
replies: text:  très bien  merci tout de meme pour vos réponses. Bonsoir OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 01:50 (CET)

text: Un nouveau bandeau a été réapposé en janvier 2013 pour manque de sources secondaires. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 12:16 (CET)
replies: text: Cela change  encore un peu plus la donne, bien que l'on constate que c'est un peu la valse des bandeaux! J'ai trouvé deux sources interressantes sans trop insister. OldLion 4 janvier 2014 à 12:24 (CET)
replies: text: bien entendu cela dépend de ce que l'on  appelle "une source" Mais visiblement c'est "pas toujours lâ la question". voir "Et si on parlait aussi de la procédure de clôture des PàS" sur le Bistrot du  5 dernier! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 21:08 (CET)
thread_title:  [[:Ancestrologie]] 

message: Une précédente discussion a eu lieu en 2008. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 11:28 (CET)
replies: text: A mon avis, cette suppression pourra etre invalidée pour vice de forme. Car force est de constater que en ce moment il ne fait pas bon sur le domaine généa  ici  sur  WP. Tous les votants ne sont pas les habitués aux PàS et le probleme de "rameutage" est réel sous sa forme visible et sa forme cachée. je sais que vous savez de quoi je parle. maintenat on fait quoi? On invalide quel vote? les trois derniers? (j'ai mis  neutre) OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 00:48 (CET)
replies: text: Quel vice de forme ? Le fait que quelques personnes se soient occupées de la maintenance du domaine de la généalo. n'implique aucunement que certaines Pàs devraient être annulées. Je suis désolé OldLion, mais ce n'est pas vous qui pouvez fixer des règles ainsi (ni moi d'ailleurs). Comme je vous l'ai déjà signifié sur votre page, peut-on avoir des débats constructifs à propos des articles et pas à propos des Pàs, procédures et autres artifices qui ne sont pas pertinent ? --NoFWDaddress [d] 8 janvier 2014 à 01:02 (CET)
replies: text:  ha! Ok! désolé. je ne veux pas fixer les regles comme vous dites. juste que , il y a quelques années, l'article en question avait deux "contre" et 5 "pour" la conservation. aujourdhuis, c'est les contres qui sont majoritaire. je cherche "l'erreur" tout simplement. Pour moi l'article est "valable" tout comme il l'etait il y a quelques années. me tromperais-je?   OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 01:06 (CET)
replies: text:  En suivant les discussions, vous remarquerez que les raisons de conservation de la précédente Pàs ne sont plus valables aujourd'hui : manque de sources sur la durée, notoriété très très affaiblie, argument de la gratuité invalidé (car ce n'est plus l'unique service à le proposer), ... --NoFWDaddress [d] 8 janvier 2014 à 01:17 (CET)
replies: text:  Les sources , la notoriété et les arguments de gratuité dites vous. Je ne suis pas vraiment du meme avis dont j'ai déja donné les détails. les avis de 2008 sont toujours valable et la notoriété aussi.  Ne croyez vous vraiment pas qu'il faille trouver la cause ailleur? OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 01:20 (CET)
replies: text:  C'est votre avis et clairement pas le mien, je n'ai rien a démontrer de plus que ce qui est déjà sur la page. Sinon pour la cause à trouver ailleurs, je pense que vous cherchez trop loin. --NoFWDaddress [d] 8 janvier 2014 à 01:33 (CET)
replies: text:  très bien  merci tout de meme pour vos réponses. Bonsoir OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 01:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
  C'est le bandeau qu'il va falloir penser à supprimer non? Cela à été traité en 2008, il n'y a pas de raison  que l'on remette cela en 2014, surtout sans nouveaux arguments bien qu'il puisse peut etre y en avoir un. En effet, de "Open source" et libre, le produit est maintenant monayé OldLion</font> (Un message ?) (discuter) 4 janvier 2014 à 12:00 (CET)
replies: text: Un nouveau bandeau a été réapposé en janvier 2013 pour manque de sources secondaires. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 12:16 (CET)
replies: text: Cela change  encore un peu plus la donne, bien que l'on constate que c'est un peu la valse des bandeaux! J'ai trouvé deux sources interressantes sans trop insister. OldLion 4 janvier 2014 à 12:24 (CET)
replies: text: bien entendu cela dépend de ce que l'on  appelle "une source" Mais visiblement c'est "pas toujours lâ la question". voir "Et si on parlait aussi de la procédure de clôture des PàS" sur le Bistrot du  5 dernier! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 21:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: C'est le bandeau qu'il va falloir penser à supprimer non? Cela à été traité en 2008, il n'y a pas de raison  que l'on remette cela en 2014, surtout sans nouveaux arguments bien qu'il puisse peut etre y en avoir un. En effet, de "Open source" et libre, le produit est maintenant monayé OldLion</font> (Un message ?) (discuter) 4 janvier 2014 à 12:00 (CET)
replies: text: Un nouveau bandeau a été réapposé en janvier 2013 pour manque de sources secondaires. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 12:16 (CET)
replies: text: Cela change  encore un peu plus la donne, bien que l'on constate que c'est un peu la valse des bandeaux! J'ai trouvé deux sources interressantes sans trop insister. OldLion 4 janvier 2014 à 12:24 (CET)
replies: text: bien entendu cela dépend de ce que l'on  appelle "une source" Mais visiblement c'est "pas toujours lâ la question". voir "Et si on parlait aussi de la procédure de clôture des PàS" sur le Bistrot du  5 dernier! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 21:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  (avec tendance vers "supp") Pour le manque flagrand de source et de notoriété. OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 23:53 (CET)
thread_title: Neutre

message: # . Sources de notoriété fragiles. Donc en attente de sources. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 16:19 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Theoliane (d) 18 novembre 2008 à 15:49 (CET)
thread_title:  [[:Ancestrologie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Je ne comprends pas la suppression de mon article. Ancestrologie (d) 18 novembre 2008 à 15:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Je ne comprends pas la suppression de mon article. Ancestrologie (d) 18 novembre 2008 à 15:54 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Cf proposition de suppression --Theoliane (d) 18 novembre 2008 à 15:49 (CET)
thread_title: Supprimer