Discussion:Problematique de l existence des ovnis/Admissibilité

message: Proposé par : EL ✉ - ✍ 7 mars 2008 à 11:45 (CET)
replies: text: « Un objet volant non identifié ( OVNI ) est ici défini comme un stimulus conduisant au témoignage par un ou plusieurs individus d'une chose vue dans le ciel ( ou d'un objet supposé capable de voler mais ayant fait un atterrissage ), et que l'observateur ne peut classer comme ayant une origine naturelle. La chose lui semble tellement étrange qu'il informe la police, les officiers du gouvernement, la presse et peut-être un organisme privé faisant des études sur ces objets. Définie de cette façon, l'existence des OVNI ne pose pas de problème étant donné qu'il existe de nombreux rapports sur les OVNI et que le stimulus de chaque rapport est en conséquence d'après cette définition, un OVNI. Le problème est de reconnaître les différentes catégories de stimulus qui donnent lieu à des rapports d'OVNI. » (). C'est d'ailleurs cette définition qui est utilisée dans l'article Objet volant non identifié de Wikipédia. Croquant (discuter) 7 mars 2008 à 14:06 (CET)
replies: text: Peux-tu nous apporter une preuve de ton existence ?  Croquant (discuter) 13 mars 2008 à 08:06 (CET)
thread_title:  [[:Problematique de l existence des ovnis]] 

message: * Ce qui est appelé Théorie invérifiée est simplement l'énoncé des faits historiques et le rappel des conclusions de la Commission Condon.Je peux comprendre que cela ne plaise pas aux pro-ovni mais la campagne de presse visant à discréditer Edward condon a bien existé (c'était truqué pour les uns , pas pour les autres).J'ai énoncé des faits historiques publiés par Philip Klass dans le Sceptical Enquirer et repris par l'Afis dans son bulletin bimestriel.--Tv (d) 7 mars 2008 à 11:52 (CET)
replies: text: « Un objet volant non identifié ( OVNI ) est ici défini comme un stimulus conduisant au témoignage par un ou plusieurs individus d'une chose vue dans le ciel ( ou d'un objet supposé capable de voler mais ayant fait un atterrissage ), et que l'observateur ne peut classer comme ayant une origine naturelle. La chose lui semble tellement étrange qu'il informe la police, les officiers du gouvernement, la presse et peut-être un organisme privé faisant des études sur ces objets. Définie de cette façon, l'existence des OVNI ne pose pas de problème étant donné qu'il existe de nombreux rapports sur les OVNI et que le stimulus de chaque rapport est en conséquence d'après cette définition, un OVNI. Le problème est de reconnaître les différentes catégories de stimulus qui donnent lieu à des rapports d'OVNI. » (). C'est d'ailleurs cette définition qui est utilisée dans l'article Objet volant non identifié de Wikipédia. Croquant (discuter) 7 mars 2008 à 14:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#.Halte à la censure des pro-ovnis qui ne veulent pas que l'on parle de l'inexistence des ovnis.Mais messieurs , apportez-en un de ces objets et prouvez qu'ils existent!--Tv (d) 7 mars 2008 à 11:54 (CET)
replies: text: Peux-tu nous apporter une preuve de ton existence ?  Croquant (discuter) 13 mars 2008 à 08:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #.Halte à la censure des pro-ovnis qui ne veulent pas que l'on parle de l'inexistence des ovnis.Mais messieurs , apportez-en un de ces objets et prouvez qu'ils existent!--Tv (d) 7 mars 2008 à 11:54 (CET)
thread_title: Conserver

message: # --EL ✉ - ✍ 7 mars 2008 à 11:45 (CET)
replies: text: Peux-tu nous apporter une preuve de ton existence ?  Croquant (discuter) 13 mars 2008 à 08:06 (CET)
thread_title: Supprimer