Discussion:Zebu Overseas Board/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 6 mai 2016 à 13:35 (CEST)
replies: text: Bonne remarque. Rajouter le sigle n'est pas très conforme aux modes de présentation Wikipedia, et qu'importe la volonté "humoristique". Cordialement. --HenriDavel (discuter) 7 mai 2016 à 22:44 (CEST)
replies: text:   c'est renommé. Prométhée (discuter) 8 mai 2016 à 17:51 (CEST)
thread_title:  [[Zebu Overseas Board]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Note : sans juger de l'admissibilité, il faudrait surement renommer l'article Zebu Overseas Board tout court non ? Prométhée (discuter) 7 mai 2016 à 22:40 (CEST)
replies: text: Bonne remarque. Rajouter le sigle n'est pas très conforme aux modes de présentation Wikipedia, et qu'importe la volonté "humoristique". Cordialement. --HenriDavel (discuter) 7 mai 2016 à 22:44 (CEST)
replies: text:   c'est renommé. Prométhée (discuter) 8 mai 2016 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# En le retapant correctement et en n'oubliant d'ajouter là où il se doit les critiques qui sont aussi faites sur cette organisation. , l'admissibilité d'un sujet ne se juge ni sur la neutralité de l'article en cours (qui peut toujours être réécrit) ni sur les sources présentes actuellement dans l'article, mais sur les sources disponibles. Or, des sources disponibles, il y en a bien, y compris sur des sites a priori plutôt sérieux : il suffit de chercher sur ton moteur de recherche préféré pour avoir des articles centrés sur le sujet. J'ai trouvé des articles centrés sur une période d'au moins 5 ans (2006-2011, avec d'autres réfs de 2007 et 2009 au moins). Alors oui, il ne fait aucun doute que l'article est complètement à retaper pour les raisons que vous indiquez et qu'il devra être renommé conformément aux conventions en vigueur, mais l'admissibilité du sujet ne semble pas en soi remise en cause. SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # En le retapant correctement et en n'oubliant d'ajouter là où il se doit les critiques qui sont aussi faites sur cette organisation. , l'admissibilité d'un sujet ne se juge ni sur la neutralité de l'article en cours (qui peut toujours être réécrit) ni sur les sources présentes actuellement dans l'article, mais sur les sources disponibles. Or, des sources disponibles, il y en a bien, y compris sur des sites a priori plutôt sérieux : il suffit de chercher sur ton moteur de recherche préféré pour avoir des articles centrés sur le sujet. J'ai trouvé des articles centrés sur une période d'au moins 5 ans (2006-2011, avec d'autres réfs de 2007 et 2009 au moins). Alors oui, il ne fait aucun doute que l'article est complètement à retaper pour les raisons que vous indiquez et qu'il devra être renommé conformément aux conventions en vigueur, mais l'admissibilité du sujet ne semble pas en soi remise en cause. SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Ne répond pas aux critères d'admissibilité. Autopromotion. Roi du monde   8 mai 2016 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer