lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Bolet à pied rouge

message: Le paragraphe d'introduction de cet article est un charabia incompréhensible :
* quel est le nom binomial valide : Boletus luridiformis ou Boletus erythropus ?
* en quoi Roger Philips (référence à mettre en forme) a-t-il contribué à la nomenclature de cette espèce ?
* dans les bois de feuillus ou de conifères, en été et en automne, ces données sur l'habitat et la période de croissance n'ont rien à voir avec la classification systématique de l’espèce ;
* de même, le fait qu'il s'agit d'une espèce comestible n'a rien à voir avec sa classification dans la  ;
* les caractéristiques des bolets  ne doivent pas être précisées ici, mais sur la page du genre Boletus où on ne les trouve pas...
Est-il vraiment nécessaire de citer neuf ouvrages de vulgarisation en bibliographie ? Les références devraient être mises en forme conformément aux recommandations.
Cymbella (répondre) - 17 octobre 2012 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Introduction &bibliographie 

message: Bonjour ,
J'ai vu que vous aviez ajouté "Bolet à pied bleu" dans la liste des noms vernaculaires.
Or, dans la liste de "Cueillette et recettes de champignons", l'auteur liste des bolets à pied rouge et des bolets à pied bleu séparément.
J'ai ajouté un  car je ne m'y connais pas assez en champignon pour être certain des dénominations et trouver des sources qui confirmeraient.
Bonne journée, Assassas77 (discuter) 7 octobre 2022 à 15:09 (CEST)
replies: text: Bonjour Assassas77, vous avez eu raison. J'ai modifié selon la source de base concernant les noms français des champignons : MycoFrance. Elle n'est malheureusement pas complète. Le nom Bolet bleu qui n'existe pas en tant que nm normalisé ferait plus référence, à mon goût, au Bolet indigotier par exemple. Bonne journée. — Abalg Bzzzzzz 7 octobre 2022 à 15:48 (CEST)
replies: text: Bonjour Abalg, la dénomination "bolet à pied bleu" est très utilisée en Lorraine pour désigner ce champignon. Je vais le préciser dans la rubrique des noms vulgaires. JazzyMelody (discuter) 10 octobre 2022 à 19:48 (CEST)
replies: text: Bonjour JazzyMelody, je n'avais pas vu votre message. Comme vous le savez, notre bonne foi ne suffit sur WP. Dès lors, pouvez-vous indiquer une source fiable faisant le lien entre le nom Pied bleu et le nom scientifique? Merci. — Abalg Bzzzzzz 18 octobre 2022 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Bolet à pied bleu
Discussion:Bolet jonquille

message: Avec celui de la taxobox, celui de l'intro, et les deux du 1er paragraphe ça fait quatre ! Je ne suis pas spécialiste des champ', mais ça fait un peu beaucoup, non ?  qu'en penses-tu ?
D'après Mycobanck Boletus junquilleus (Quél.) Boudier (basionyme Dictyopus junquilleus Quél.) est accepté, mais Fungorum le considère comme synonyme de Neoboletus junquilleus (Quél.) Gelardi, Simonini & Vizzini. Ok, ça fait deux : il faudrait le dire dans l'intro.
Par ailleurs, d'après le NHM, Boletus luridiformis var. discolor (Quél.) Krieglst. a pour synonyme Boletus discolor (Quél.) Costantin & L.M. Dufour. et pas trace des deux autres : en quoi est-il valide pour cette espèce ? Et enfin, d'après la note 2, Neoboletus luridiformis (Rostk.) Gelardi, Simonini & Vizzini a pour basionyme Boletus luridiformis Rostk., donc ce serait une espèce différente. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 novembre 2016 à 22:20 (CET)
replies: text: J'étais justement occupée à rédiger un message à propos de ce problème ! J'avoue ne rien comprendre à la taxonomie des bolets éclatés en plusieurs genres... Cela pose aussi de nombreux problèmes de cohérence avec d'autres pages, notamment Bolet à pied rouge. Il faudrait qu'un vrai spécialiste se penche sur la question. J'en ai déjà discuté avec un collègue mycologue qui préfère ne pas se lancer là-dedans. - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 novembre 2016 à 22:36 (CET)
replies: text:  L'origine du problème, je pense, Cymbella, c'est que les autorités associées au nom binominal ne sont jamais prises en compte dans nos sous titres d'articles et pas toujours dans l'intro, ce qui crée des confusions quand un taxon a été créé, abandonné, décliné comme variété, repris, etc... Et puis il manque surtout un article Neoboletus.-- Amicalement, Salix [Converser] 15 novembre 2016 à 22:50 (CET)

text:  PS. Arf ! :en:Neoboletus n'est pas limpide non plus avec deux espèces type, une dans le texte et une dans la box ! Comme quoi, c'est plus stable et fiable d'attendre d'avoir des sources secondaires (bases de référence) que de s'échiner à actualiser à chaque publi. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 novembre 2016 à 22:58 (CET)
thread_title:  Quatre noms binominaux acceptés ?
Discussion:Chanterelle

message: Je m'attaque au nettoyage de l'article Chanterelle et dans un premier temps je recopie ici tout ce qui y figure à ce jour qui ne concerne que Cantharellus cibarius et qu'il y aura lieu d'utiliser (ou pas - parce que souvent trop régionaliste) dans un futur article sur cette espèce précise. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 12 février 2011 à 18:13 (CET)
thread_title:  Nettoyage 

message: Ce n'est pas bien d'utiliser le terme nom vulgaire pour désigner un champignon . C'est irrespectueux de ce qu'est un champignon et ça l'air de prétendre que la vulgarité est bien alors que c' est faux ! Le terme nom vernaculaire est nettement plus vrai , correct . 
Divulguer quelques choses n'est pas très élogieux pour ce qui est des connaissances pratiques et intellectuelles . 
Vincent Thouvenot de la Membrolle / Choisille .
:Un nom vulgaire n'a rien d'irrespectueux ou de vulgaire à l'encontre des champignons ; c'est tout simplement la traduction d'un nom scientifique dans une langue véhiculaire, à l'intention du :wikt:vulgum pecus ou « monsieur tout le monde ». Ce n'est pas tout à fait la même chose que le nom vernaculaire qui est un nom usuel dans une langue locale. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 novembre 2015 à 22:01 (CET)
replies: text: J'applaudis des deux mains (ah, si j'en avais plus !) cette intervention de Cymbella. À un epsilon près : il existe une autre manière de dire « nom vulgaire », à savoir « nom commun », que je préfère. Ce que j'applaudis, c'est la distinction sans ambiguïté qu'elle fait entre nom commun/vulgaire et nom vernaculaire. Je me suis longtemps battu, très exactement dans le même sens, contre une habitude chez nombre de contributeurs qui consiste à confondre ces appellations et les fait utiliser le terme « vernaculaire » à tort et à travers (peut-être parce que ça fait plus joli, ou savant ?). Ce que je considère comme désastreux pour la clarté des choses. En vain, est-il utile de le dire. Merci à Cymbella. --Jymm (flep flep) 10 novembre 2015 à 07:35 (CET)
thread_title:  Le terme dit <<nom vulgaire >>.
Discussion:Psilocybe

message: Bonjour,
La notion du dosage est vraiment imprécise et est dangereuse (en plus interdite par la loi française), une précision sur les concentrations et les dangers serait la bienvenue mais pas d'indication de dosage directement utilisable pour une consommation.
Voily
85.170.153.146 (d) 15 janvier 2011 à 02:59 (CET)
thread_title:  dosage 

message: , votre apport sur cet article est fort intéressant, même nécessaire. Malheureusement, il n'est pas sourcé. Autant il nous sera possible de corriger des problèmes de forme, autant le sourçage est propre à votre contribution. Sans une source claire, ces informations s'avèrent par conséquent inutiles et peuvent être supprimées sans préavis. Et c'est bien dommage. Alors, pouvez-vous mettre l'ISBN, le Doi ou le site internet de votre source? De plus, je me joins au commentaire ci-dessus pour vous signifier qu'il n'est pas possible d'écrire des conseils de consommation de ces champignons, surtout qu'il s'agit d'un large ensemble d'espèces ; je supprime donc votre info à propos des dosages. Pour finir, j'imagine que les informations que vous souhaitez apporter concernent plutôt le bel article Psilocybe semilanceata. — Abalg Bzzzzzz 6 octobre 2020 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Sources
Discussion:Trametes versicolor

message: Dans la version de ce jour, la première photo n'est pas très représentative de l'espèce, beaucoup plus versicolore comme son nom l'indique (voir la page anglophone)... mais surtout la deuxième photo ne représente absolument pas un Trametes versicolor mais un Stereum hirsutum ! 
--  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 18 mars 2020 à 22:53 (CET)
thread_title:  Photos
Discussion:Exidia glandulosa

message: Cette espèce semble être maintenant un synonyme de Exidia plana (voir CatalogueOfLife). Si quelqu'un du domaine pouvait regarder. Hexasoft (discuter) 15 mai 2008 à 21:55 (CEST)
replies: text: Meme pas besoin d'etre champignonniste pour voir que Hexasoft est tombé dans le piège :). CoL a coupé un bout d'info au passage. Non Exidia glandulosa (Bull.) Fr. n'est pas synonyme à Exidia plana (F.H.Wigg.) Donk  --Zyzomys 15 mai 2008 à 22:12 (CEST)
thread_title:  synonymie
Discussion:John Hart (baseball)

message: Le 1 août 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 1 août 2021 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Lisa Yamanaka/Admissibilité

message: Proposé par : Hercule Discuter 15 février 2008 à 20:20 (CET)
thread_title:  [[:Lisa Yamanaka]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# - proposant Hercule Discuter 15 février 2008 à 20:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # - proposant Hercule Discuter 15 février 2008 à 20:20 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jour du déménagement/Bon article

message: Article rejeté.
* Commentaire : proposition annulée par le proposant.
Rémi ✉ 15 février 2008 à 22:58 (CET)

message: Proposé par : - Boréal   (:-D)  15 février 2008 à 20:34 (CET)
thread_title:  [[:Fête du déménagement]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant. - Boréal   (:-D)  15 février 2008 à 20:36 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. - Boréal   (:-D)  15 février 2008 à 20:36 (CET)
thread_title: Bon article

message: # , mon sentiment général est que l'article trop léger en l'état, sans réel analyse sociologique ou économique du phénomène. Les statistiques sont listées et devraient être intégrées au reste dans un esprit d'analyse et de synthèse pour étayer l'argumentation et non pour «faire masse». Trop précoce.--LPLT  [discu] 15 février 2008 à 22:18 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Rémih ====
# La section sur la culture populaire pourrait être intégrée dans la section « Historique » (à renommer en « Histoire » àmha).
# Les éléments de statistiques pourraient être intégrés dans les autres parties de l'article car elle fait actuellement fourre-tout.
# En fait, il manque une section sur le déroulement classique d'un déménagement durant cette période : les infos de la section statistique pourraient être réutilisés comme exemples ou comme argument (phrase type : « Bien que 70% des foyers qui déménagent ne font pas appel à des professionnels, cette période profite aux déménageurs qui peuvent doubler leurs tarifs et travailler de dix à quinze heures par jour, six jours par semaine », etc).
# « rebranchement » est sûrement un québécisme car je n'ai pas compris ce terme (bien que je me doute de la signification).
# Le chiffre de 70% qui n'utilisent pas de professionnels correspond à des personnes ou des foyers ?
Rémi ✉ 15 février 2008 à 21:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: # La section sur la culture populaire pourrait être intégrée dans la section « Historique » (à renommer en « Histoire » àmha).
# Les éléments de statistiques pourraient être intégrés dans les autres parties de l'article car elle fait actuellement fourre-tout.
# En fait, il manque une section sur le déroulement classique d'un déménagement durant cette période : les infos de la section statistique pourraient être réutilisés comme exemples ou comme argument (phrase type : « Bien que 70% des foyers qui déménagent ne font pas appel à des professionnels, cette période profite aux déménageurs qui peuvent doubler leurs tarifs et travailler de dix à quinze heures par jour, six jours par semaine », etc).
# « rebranchement » est sûrement un québécisme car je n'ai pas compris ce terme (bien que je me doute de la signification).
# Le chiffre de 70% qui n'utilisent pas de professionnels correspond à des personnes ou des foyers ?
Rémi ✉ 15 février 2008 à 21:25 (CET)
thread_title:  Remarques de Rémih
Discussion:Jean-Michel Blaizeau

message: Voir ci-dessous la liste des versions contenant un copyvio  exilées  dans Special:Undelete//copyvio.--Bapti ✉ 15 février 2008 à 21:28 (CET)
thread_title: Historique détruit

message: Deux IP liées à la personne qui est le sujet de l'article sont intervenues à plusieurs reprises : l'IP 86.70.80.42 qui mentionne le 13 novembre 2012 ajouter un complément d'informations fourni par l'auteur Jean-Michel BLAIZEAU et  l'IP 86.70.80.36 qui ajoute le 14 aout 2018 le titre de mon dernier livre. =>  Arpitan (discuter 13 mars 2023 à 16:40 (CET)
thread_title:  Autobiographie
Discussion:Classes de fonctionnement d'un amplificateur électronique/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Yves-Laurent (d) 16 mars 2008 à 02:28 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  : cf proposition. Yves-Laurent (d) 15 février 2008 à 22:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : cf proposition. Yves-Laurent (d) 15 février 2008 à 22:08 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: : Un article tout simplement génial !! Très complet et les schémas très bien détaillés. Il devrait faire parti des articles de qualité (en tout cas c'est mon avis !!)Encore bravo !! Charles057  8 mars 2008 à 09:33 — moins de 50 contributions. Daniel•D 8 mars 2008 à 14:58 (CET)
thread_title:  Avis non compté 

message: L'article ne possède pas d'interwiki car, sur les autre wiki, ce sujet est traité de façon moins complète dans l'article amplificateur électronique. Yves-Laurent (d) 15 février 2008 à 22:05 (CET)
replies: text: Est-ce que cela est possible : :en:Electronic amplifier#Power amplifier classes ? Daniel•D 16 février 2008 à 02:09 (CET)
replies: text: . Yves-Laurent (d) 16 février 2008 à 02:20 (CET)
thread_title: Absence d'interwiki
Discussion:René Péoc'h/Admissibilité

message: Proposé par : Ouicoude (Gn?) 15 février 2008 à 22:03 (CET)
thread_title:  [[:René Péoc&#39;h]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--Ouicoude (Gn?) 15 février 2008 à 22:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #--Ouicoude (Gn?) 15 février 2008 à 22:03 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Akhrif

message: Après avoir mis  pour chaque référence, notamment parce que les pages permettant de trouver des informations sur la famille Akhrif n'y étaient pas mentionnées, j'ai enlevé la section de l'article et déplace son contenu ici, car ces références ont été indiquées sans le recours à  et ne sont donc reliées à aucune information de l'article.
--Frenchinmorocco (d) 8 juin 2012 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Notes et références
Discussion:Liste de personnalités figurant sur les timbres de France

message: D'après la liste d'origine (:en:List of people on stamps of France), la liste est complète jusqu'en 1958.
Vous pouvez ajouter l'année que vous avez complété (signer avec quatre tildes ~ pour dater l'ajout).
* Vérification de 1849 à 1958 : ...
* Années après 1958 réalisées :
** 2002, 2003 : fait. Sans les coureurs vainqueurs du Tour de France cycliste puisqu'ils apparaissent sur des vignettes. sebjd (d) 19 février 2008 à 12:31 (CET)
thread_title:  Organisation des compléments
Discussion:2007 en musique

message: Sur quels critères un album est considéré comme un album principal de l'année ? On parle en terme de ventes ? En terme d'événement (le grand retour de quelqu'un par exemple) ? Je me pose la question de la pertinence de cette catégorie... si tout le monde est d'accord je propose la suppression de cette catégorie puisqu'elle n'est pas achevée.Ti-Manu (d) 21 février 2008 à 09:50 (CET)
thread_title:  Principaux albums de l'année
Discussion:Stainboy

message: * Animation
Stainboy est l'occasion d'illustrer l'animation flash, encore très méconnue du public.
* Informatique
Stainboy est une des premières séries à employer et promouvoir la technologie flash, peu répandue au début des années 2000.
- • Hauru • - (d) 15 février 2008 à 22:59 (CET)
thread_title:  Wikiprojet
Discussion:Kimberlite

message: "la kimberlites, composition,cadre geotectonique et implication metallogenique"
c'est mon sujet de recherche, je suis entrain de chercher un peu de document, d'aide
:Si tu trouves des infos pour compléter cette page, n'hésite pas  Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 février 2008 à 11:01 (CET)

message: À deux reprises, il apparaît dans l'article l'expression « éléments incompatibles ».  Le moins qu'on puisse dire est que pour le profane, cette formule — non définie, et qui n'est associée à aucun hyperlien — est pour le moins mystérieuse !  Si on s'en réfère à la simple langue française, on aimerait savoir avec quoi ces éléments sont-ils incompatibles ?  à moins qu'ils ne soient incompatibles entre eux ?  Ou alors, s'agit-il d'une formule convenue ?  Serait-ce en liaison avec la définition donnée sur la page KREEP ?
Merci de vos lumières !
Lord O'Graph (discuter) 21 janvier 2014 à 15:07 (CET)
thread_title:  Question d'un profane
Discussion:Ghislain Mollet-Viéville

message: 'Message à 89.156.129.191
* j'attire votre attention sur le fait que le terme " Agent d'art " n'a aucune reconnaissance, et que c'est un contributeur qui a modifié ce terme par marchand[]. Peut ètre à tort. Si vous avez un autre terme pour le remplacer n'hésitez pas. Il vous est difficile de demander l'annulation de votre page [], puisque c'est vous qui l'avez mise sur wikipedia. Bien sur comme vous le dites drastiquement " il m'est impossible de faire respecter les modifications que j'ai demandées  " mais vous saviez en mettant votre page sur Wikipédia qu'elle évolurait selon les contributeurs, et pourra etre modifiée tous les jours : effectivement pas toujours dans le sens que vous le souhaiteriez, mais wikipédia n'est pas une agence de relations publics , ou un encart publicitaire . Effectivement, de l'art vous traitez d'une infime niche qui est connue d'un créneau de gens très pointus, mais tout le monde n'a pas obligatoirement la science infuse pour vous comprendre, ne vous en offusquez pas .Ovc (d) 19 février 2010 à 13:58 (CET)

message: Dans le cas de l'aide aux artistes, est ce que c'est gracieux ? Ilas Fistem (d) 25 février 2010 à 13:16 (CET)
thread_title:  Aide aux artistes
Discussion:Place des jeunes/Admissibilité

message: Proposé par : Sins We Can't Absolve [Me laisser un message en privé] 16 février 2008 à 03:08 (CET)
thread_title:  [[:Place des jeunes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  WP:SI –MaCRoEco [oui ?] 16 février 2008 à 03:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  WP:SI –MaCRoEco [oui ?] 16 février 2008 à 03:31 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Zone occupée

message: Bonjour,
Il serait bon, me semble-t'il, de préciser les pouvoirs effectifs respectifs des autorités allemandes d'une part et de l'administration française dépendante du gouvernement installé à Vichy, dans cette zone occupée. Il est question dans l'article de décrêts allemands s'appliquant dans cette zone, par exemple...
83.177.229.178 (d) 16 février 2008 à 06:51 (CET)

message: La souveraineté française s'exerce sur l'ensemble du territoire, y compris la zone occupée, l'Alsace et la Moselle
Il me semble que ce propos est erroné, l'Alsace et la Moselle ont été annexées totalement à l'Allemagne... L'Alsace était dirigée par un gauleiter (Wagner) et donc totalement hors de la souveraineté française !
--Krokitus (d) 22 juillet 2012 à 19:43 (CEST)
replies: text: . Merci de lire correctement cet article. En effet, l'origine de la zone occupée est définie point par point par la convention d'armistice du 22 juin 1940  et il n'y est fait nulle mention d'une quelconque annexion. Si celle de l'Alsace-Moselle fut une réalité de facto, elle a été faite par Hitler en violation de cette convention et jamais actée par aucun texte. La section « Subdivisions » est là justement pour préciser ces aspects des choses. Cordialement, Daniel*D, 2 février 2014 à 03:11 (CET)
replies: text:  Merci d'avoir modifié la section subdivisions pour que cet article soit correctement lisible... :)  Krokitus (discuter) 21 avril 2014 à 13:41 (CEST)
thread_title: Souveraineté française en Alsace-Moselle ???
Discussion:Fiesta à Las Vegas

message: J'ai crée cette article , mais je pense qu'il nécessite de nombreuses améliorations , notamment en ce qui concerne les sources , l'histoire peut-etre aussi , les retombés sur la série , la seconde femme d'Homer réapparaitra a deux reprises dans la série , celle de Ned une fois , et si quelqu'un pouvait trouver le nom des dresseurs allemands se serait sympa .^^Raf the warrior (d) 16 février 2008 à 10:37 (CET)
thread_title:  amélioration de l'article :
Discussion Portail:Occitanie/temporaire

message: Que vient faire Liège dans l'Occitanie ? Cymbella (d) 16 février 2008 à 10:41 (CET)
replies: text: Portail temporaire ... de test, le bon n'est pas concerné. Jrenier (d) 25 février 2008 à 10:13 (CET)

message: Ne serait-il pas temps de retirer la :Catégorie:Portail:Europe ? ;) Sardur (d) 16 mars 2008 à 03:04 (CET)
thread_title:  Cat
Discussion:Ugo Foscolo

message: L'article italien était très complet et précis, mais sans aucune références, l'article anglais semblait plus sérieux mais très succinct, mettant l'accent plutôt sur le côté littéraire d'Ugo Foscolo. J'ai donc essayé de faire une synthèse des deux. Lorsqu'il y avait contradiction, j'ai choisi d'éluder la question (par ex, pour les Anglais Ajax à été un succès, pour les Italiens, un échec).
Pour ce qui est du changement de prénom, de Niccolo en Ugo : l'article Italien mentionne la référence à Nicolas-Jean Hugou de Bassville, mais sans donner plus d'explication. C'est pour cette raison que j'ai mis cette origine probable au conditionnel.  
--Axagore (d) 28 mai 2011 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Difficultés rencontrées dans la traduction