Discussion:Propagande

message: La traduction est incertaine surtout concernant les techniques de propagande, j'ignore si ce sont des termes littéralement traduits de l'anglais qui sont utilisés. Greudin
:Je trouve qu'il faut simplifier la partie «techniques utilisées». J'ai commencé à reformuler certaines définitions pour les rendre plus claires. Vous pouvez continuer, y'a encore du boulot. Greguar 21 fév 2005 à 18:54 (CET)
thread_title:  Reformulation des techniques de propagande 

message: J'ai remarqué qu'il y avait des doublons dans les techniques, par exemple "appel à l'autorité" et "témoignage". C'est pratiquement la même idée! J'ai déjà fusionné "Mots vertueux" et "généralités éblouissantes". Là aussi y'a du boulot! Greguar 21 fév 2005 à 18:54 (CET)
replies: text: Si ce n'est pas déjà fait, cherchez sur Joseph Goebbels ici et sur Internet. Au niveau de la langue, essayez de mettre la main sur les carnets de Victor Klemperer, c'est un philosophe allemand (et juif) qui nota régulièrement, à partir de 1933, toutes les nouveautés des nazis. C'est paru sous le titre «LTI, la langue du 3ème Reich» aux éditions Pocket. Comme l'allemand permet de créer des mots composés, les nazis inventaient des mots pour leur propagande, il y a donc eu une langue nazie. Par exemple ils mettaient à toutes les sauces Volk-, le peuple (ex: Volkswagen), parce qu'ils voulaient donner l'impression qu'ils servaient le peuple. Ils ont aussi remis au goût du jour certaines runes du moyen-âge, c'est de là que vient le sigle en éclair des SS. Là le but était de faire croire à toute la population que le nazisme n'était pas nouveau mais qu'il était issu de l'Allemagne ancienne, qu'ils incarnaient la vraie Allemagne. Il faut quand même savoir qu'ils ont récupéré la plupart de leurs traditions chez Mussolini, par exemple les grandes réunions publiques dans des stades, le salut avec la main tendu, les chemises brunes (noires en Italie), les bannières, le tribun qui éructe devant la foule… Il y a vraiment de quoi faire, c'est un vaste sujet. Greguar 23 fev 2005 à 18:01 (CET)
thread_title:  Fusionner certaines techniques de propagande ? 

message: Il me semble que la propagande est aussi le matériel de propagande des syndicats, partis politiques. La propagande est pour moi la diffusion d'informations afin de servir une cause, que cette cause soit juste ou injuste, que les informations soient fausses ou vraies. 
L'article actuel parle en fait de la propagande militaire ou totalitaire. Une campagne contre les essais nucléaire ou pour sauver les dauphins utilise un matériel de propagande. Un parti en campagne pour empêcher une privatisation va produire de la propagande; et là vous voyez qu'on peut être d'accord ou non avec son objectif, mais qu'il n'est pas négatif en soi mais dépendant d'un modèle de société dans ce cas. 
Enfin, il me semble.
--Joachim 1 oct 2004 à 17:14 (CEST)
thread_title:  pas d'accord tout à fait 

message: Voici une blague allemande qui montre à quel point la propagande est une arme efficace:
«C'est Jules César, Alexandre le Grand et Napoléon qui observent l'armée allemande. César regarde les mouvements des troupes au sol, et dit : "si j'avais eu des tanks, j'aurais eu un empire au moins deux fois plus grand". Alexandre le Grand regarde en l'air et surenchérit : "Moi si j'avais eu des avions, j'aurais conquis toute l'Europe". Napoléon hausse les épaules, et lâche : "Si j'avais eu Goebbels, personne ne saurait que j'ai perdu à Waterloo".» Greguar 28 fev 2005 à 14:30 (CET)
thread_title:  Plaisanterie 

message: Cet article a été proposé en AdQ (voir ici), et au cours des discussions il est clairement apparu que la section « La propagande dans les démocraties » était non neutre. Les votes ont été reproduits ci-dessous. Personellement je considère que l'assimilation de l'influence des médias à une propagande est une erreur grave de jugement. En effet la propagande sous-entend la diffusion d'une pensée unique qui ne peut par définition exister dans un pays où est respecté la liberté d'expression. L'ensemble des messages publicitaires n'ayant ni un unique émetteur ni des émetteurs aux intérets identiques il ne peut s'agir d'une propagande, tout au plus peut on parler de codes publicitaires et de valeurs véhiculées par la publicité. Le sens premier du terme propagande désigne « une manipulation de l'opinion publique » et non pas « une information de l'opinion publique » Wart dark discuter 30 août 2005 à 16:01 (CEST)
replies: text: J'ai procédé à la "neutralisation" de l'article. La théorie selon laquelle médias=propagande est présentée comme le point de vue d'intellectuels radicaux. La page n'est pas répertoriée dans la liste des articles non neutre, j'enlève donc le bandeau. Il faudrait rajouter un passage sur Debord. Ethernaute 1 novembre 2005 à 20:35 (CET)

text: Apparemment certains n'ont pas compris que d'une part le vote est clos depuis 2 mois d'autre part il ne se déroulait pas ici (c'est uniquement une reproduction) j'ai donc mis une boîte de dialogue pour que ce soit plus claire (et ce message aussi !). Ce qui n'empêche que ces réactions sont intéressantes, reste encore à trouver le messie qui prendra en compte le tout... Wart dark discuter 7 octobre 2005 à 20:42 (CEST)
thread_title: Désaccord de neutralité (archive)

message: je me suis permit de supprimé quelque ligne de la section Propagande et democratie qui ne me semblai pas justifier et relevait de la théorie du complot.
Les lignes concernant le "modelage du comportement" sous entend une théorie du complot pour assureer une certaine ain mise. cette accusation me semble quelque peut injustifié.
j'ai supprimé aussi la ligne concernant la hierarchisation de l'information. Les directeurs de rédaction ne recevant pas d'ordre du gouvernement dans une démocratie (liberté de la presse) ont ne peut pas parler de propagande mais d'adaptabilité des journaux face à la demande. ceci concerne plutôt un éventuel article sur le journalisme ou les méthodes journalistiques.
je n'ai toutefois rien contre des théorie peut orthodoxe mais l'auteur devrait justifier solidement ces accusation si il veut réintroduire mes suppression dans l'article.Closter 20 avril 2006 à 15:15 (CEST)
thread_title: neutralité

message: Je me permets de changer la définition du résumé (ajouts en italiques, retraits barrés)
:« La propagande désigne la stratégie de communication, dont use un pouvoir (ou un parti) politique ou militaire pour changer déterminer la perception par le public d'événements, de personnes (propagande politique, propagande militaire). »
Il n'est en effet pas nécessaire qu'il y ait un changement de perception pour qu'il y ait propagande. Cela supposerait 
# qu'il y ait spontanément chez les gouvernements vertueux une communication neutre et chez les citoyens lambda une perception neutre, et que de vils gouvernements pervertissent ces perceptions ;
# qu'il y ait un changement visible entre un avant et un après.
Or, 
# l'existence d'une perception neutre en dehors de toute communication est discutable. Nous avons tous les préjugés de notre temps et en quelque sorte, toute communication gouvernementale ou partisane relève de la propagande. Cet argument n'est pas sourcé et n'a pas vocation à figurer dans l'article encyclopédique, mais la définition modifiée ne change pas le sens tout en évitant une possible critique. Par ailleurs, des définitions encore plus larges sont présentes dans l'article, le résumé introductif ne devrait donc pas restreindre le champ d'une définition pour l'élargir ensuite.
# il peut ne jamais y avoir de changement dans la perception : (a). lorsque la « théorie officielle » ne bouge pas d'un cran pendant une longue période dans un pays utilisant la propagande mais politiquement stable, par exemple une dictature. (b). lorsque le concept est nouveau. Par exemple, si un gouvernement met en place la notion d'agriculture biologique et fait une promotion pour inciter les citoyens à acheter ces produits, on ne peut pas dire qu'il y a changement de la perception, puisque à cet instant le concept est nouveau.
La propagande est le moyen pour un État de choisir quelle perception auront les citoyens, qu'il y lieu de procéder à un changement ou pas. — Jérôme 13 juillet 2007 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Définition de la propagande 

message: Concernant la photo de la tour hertzienne de Gliwice, elle me parait peu judicieuse pour illustrer un article sur la propagande, le rapport n'étant que lointain entre le sujet évoqué et le document ; par ailleurs, le lien entre la propagande et un autre document iconographique, à propos des élèves de la Nicaragua sandinista, me paraît peu explicite, du moins aux non-hispanophones (ce qui est mon cas). Je propose donc que l'on supprime ces deux documents. Huesca (d) 21 avril 2008 à 11:35 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. DocteurCosmos - ✉ 21 avril 2008 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Document iconographique peu judicieux 

message: C'est un autre problème qui m'attire l'oeil : dès l'intro la propagande est assimilée à la publicité ce qui ne me semble pas très neutre. Apollon (d) 22 mai 2008 à 14:52 (CEST)
replies: text: Mais historiquement les deux phénomènes sont intimement liés, au moins au niveau des techniques employées. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 14:59 (CEST)
replies: text:  Sauf erreur de ma part, la parenté entre propagande et publicité me semble avérée : les techniques sont sensiblement les mêmes, l'objectif seul étant différent : provoquer l'adhésion ou le rejet d'une politique dans un cas, provoquer un acte d'achat dans l'autre. De ce point de vue, l'introduction de l'article me paraît d'une très prudente neutralité.Huesca (d) 22 mai 2008 à 15:05 (CEST)
replies: text: Oui la propagande poursuit des objectifs politiques contrairement à la publicité, elle vise à propager une doctrine. On peut trouver des points communs au niveau des méthodes, même si la propagande est bien plus libre d'employer n'importe lequel, mais comme le remarque le tlfi, "Il serait abusif de confondre propagande et publicité bien qu'on ait parfois adopté des formules telles que propagande commerciale, publicitaire, touristique (v. infra C). ". Une comparaison aussi large dès la deuxième ligne me parait excessif pour une idée qui mériterait plutôt argumentation en développement. Apollon (d) 22 mai 2008 à 15:35 (CEST)
replies: text: L'intro actuelle ne dit pas que propagande = publicité. Elle invoque juste une comparaison. De même que.... C'est pour la clarté de l'introduction. La publicité a aussi pour une part des retombées politiques. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 15:49 (CEST)
replies: text: Avant que de créer des publicités, un « publiciste » etait un écrivain politique ou un journaliste. Il faut se méfier des mots lorsque l'on prend une persceptive historique. Jean-Louis Hens (d) 22 mai 2008 à 19:39 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas qu'il y ait ambiguité dans le cas qui nous intéresse. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 19:42 (CEST)
replies: text: "La publicité a aussi pour une part des retombées politiques." -> c'est très contestable. Je trouve qu'assimiler la propagande à de la publicité c'est prêter beaucoup trop à la seconde et relativiser la première. Apollon (d) 5 juin 2008 à 02:14 (CEST)
replies: text: Je sais que l'idée que la publicité puisse concrètement transformer l'homme heurte tes convictions libérales mais hélas les études conduites depuis un siècle en psychologie sociale abondent dans ce sens. Dans les société modernes la publicité est un des moyens de la propagande (d'intégration). J'utilisais le terme politique dans un sens très large (vie collective). DocteurCosmos - ✉ 5 juin 2008 à 08:23 (CEST)
thread_title:  Propagande - Publicité 

message: Le fond du débat est ici. Qu’est qui permet de reconnaître la propagande ? Les buts recherchées ? Les techniques employées ? La moralité des protagonistes ?
Il ne faut pas oublier la profondeur historique du terme. (malheureusement cette partie est polémique). Le caractère péjoratif actuel du terme en fait une insulte. Donc depuis que le terme est péjoratif, (peu importe quand) personne ne se dit propagandiste. La notion moderne et péjorative de propagande s’est étendue à partir d’un regard critique sur sa dernière utilisation historique revendiqué dont le personnage clef est certainement Goebbel. C’est lui qui incarne le sens négatif de la « propagande ». L’extention du sens négatif n’à guère eut d’effet rétroactif. Le regard sur la propagande du  au début du  est resté serein (d’où une polysémie difficile à gèrer ici). Par contre, se verront qualifié péjorativement de propagande des discours qui ne s’en sont bien sûr jamais revendiqué. Sur quel critère ? Principalement celui de la désinformation lors de conflits ouvert ou larvé. Mais dans ce contexte, on sait que tout régime contrôle étroitement sont information, et que la propagande est toujours le fait de l’autre camps. Revenons à la « propagande national-socialiste ». Dès la défaite de l’allemagne, les journaliste, mais aussi les artistes qui avaient en France travaillé pendant l’occupation furent inquiètés. Les sociologues mirrent en lumière le rôle des arts et notamment celui de l’architecture (cfr. Albert Speer) sur « l’embrigadement » de la nation allemande. Cinquante ans plus tard, on redécouvre que ces artistes n’en étaient pas moins artiste (cfr Leni Riefenstahl). Donc, si on ne considère que le « modèle de la propagande », on trouve : 1) de la désinformation, 2) une propagande haineuse (envers les juifs et les communistes entre autres) et, 3) la raison officielle du ministère de Goebbel, faire l’apologie de l’Allemagne, et mettre en valeur le régime. (C’est sans doute cette dernière qui a succité le plus de travaux en psycho-sociologie ) Jean-Louis Hens (d) 7 juin 2008 à 13:50 (CEST)
replies: text: Cette page ne saurait servir à un « débat de fond ». Pour Wikipédia seule compte la vulgarisation de sources de qualité. Et par sources on entend des sources secondaires. DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 17:19 (CEST)
replies: text: J’apprends, et j’ai appris beaucoup lors de nos confrontations. Tu connais une bonne adresse de débats plus libre mais qui est parvenue à conserver un bon niveau de qualité ? Jean-Louis Hens (d) 7 juin 2008 à 18:36 (CEST)
replies: text: Hélas non, je ne fréquente de manière suivie ou régulière aucun forum sur la toile. DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Propagande ou pas ? 

message: "The very men who most loudly proclaim their "materialism" and their contempt for "ideologues", the Marxian communists, place their entire hope on what ? On the formation by propaganda of a class-conscious group. But what is propaganda, if not the effort to alter the picture to which men respond, to substitute one social pattern to another ? What is class consciousness but a way of realizing the world ? National consciousness but another way ?" Public Opinion 1922
-- fuucx (d) 9 juin 2008 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Une définition de la propagande par Lippmann

message: Bonjour, j'aurais voulu savoir si les problèmes d'édition étaient terminés ?? Jp6311 (d) 10 juin 2008 à 19:45 (CEST)
thread_title: Problèmes

message: Il y a et il faut qu’il y ait une « histoire du terme propagande » et une « histoire de la propagande ». Dans le premier § il est très important d’éviter tout anachronisme, de rendre le sens du terme tel qu’il a été perçu aux diverses époque. Par contre dans l’histoire de la propagande, c’est le phénomène défini par le sens actuel du mot que l’on va recherché dans l’histoire, indépendamment du mot lui-même. La partie sur le  concerne bien l’histoire du mot, mais il est évident aussi que pour cette époque, il y aura un phénomène de propagande à analyser. Le Bon pourrait déjà passé du côté de l’histoire de la propagande. Jean-Louis Hens (d) 18 juin 2008 à 18:08 (CEST)
replies: text: Il faut, il faut... Le problème c'est que la source que tu emploies traite du phénomène et non du mot. Comme je te l'ai déjà dit, cette « histoire du terme » n'est pas forcément pertinente ou alors doit se limiter à l'étymologie (la seule chose pour laquelle nous ayons vraiment des sources). DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2008 à 19:20 (CEST)
thread_title:  histoire du terme propagande &ne; histoire de la propagande 

message: "La propagande désigne l'ensemble des actions menées dans le cadre d'une stratégie de communication par un pouvoir politique ou militaire". La propagande ne vient pas nécessairement d'un pouvoir. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2009 à 13:12 (CEST)
replies: text: Et politique ou militaire est trop restreint, des individus ou organisations qui n'ont rien à voir avec la politique ou l'armée peuvent faire de la propagande. - phe 5 septembre 2009 à 13:14 (CEST)
replies: text: Effectivement. Je reformule. DocteurCosmos (d) 5 septembre 2009 à 15:09 (CEST)

text: Mais notez que l'introduction adopte une démarche diachronique. Il n'y a pas qu'une seule définition du phénomène appelé « propagande ». DocteurCosmos (d) 5 septembre 2009 à 15:14 (CEST)
replies: text: "Stratégie de communication" renvoie au champ lexical du bizness, je remplace par actions psychologiques qui est la formule employée par la source. Apollon (d) 6 septembre 2009 à 19:21 (CEST)

text: J'enlève le mot désinformation de l'intro. ça peut surprendre mais la propagande n'implique pas la désinformation. La propagande suscite l'adhésion et le comportement mais elle n'est pas nécessairement mensongère. Apollon (d) 19 juillet 2011 à 20:42 (CEST)
replies: text: De plus, la désinformation est une notion bidon qu'on ne trouve quasiment que dans des tracts politiques et des pamphlets alors que la propagande est un objet mieux défini, discuté, étudié. La désinformation reste dans les liens externes. Apollon (d) 24 juillet 2011 à 15:37 (CEST)
replies: text: J'approuve. DocteurCosmos (d) 24 juillet 2011 à 16:02 (CEST)
replies: text: +1. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2011 à 16:14 (CEST)
replies: text: En effet... SuperGaming (discuter) 25 mai 2014 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Remarque sur la définition 

message: à relations publiques on ne trouve aucune référence à cette page à croire qu'il n'y a aucun rapport entre relation publiques et propagande, hors il y a une rapport puis qu’ici on en parle.  serait-il possible qu'une personne expérimenté s'en charge (vu que moi je suis nul avec le langage technique de wikipédia) merci Sylvain48a (d) 24 décembre 2011 à 01:48 (CET)
thread_title:  relations publiques ou propagande 

message: Pourquoi n'y a t'il pas de paragraphe sur la plus grande propagande d'Europe? 
:WP:N'hésitez pas ! Mais WP:Citez vos sources. Lanredec (d) 2 août 2013 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Propagande des media français 

message: M'intéressant de près à la propagande, j'ai survolé l'article et opéré de légères modifications qui me semblent essentielles.
Je ne cache pas en effet que l'article est très pauvre et mérite un énorme travail d'amélioration.
Je pense aussi que l'article ne mérite pas la mention "bien construit" mais "ébauche".
Un défaut majeur, selon moi, réside dans le style adopté par l'article, alourdi par de nombreux adverbes inutiles et tournures de phrase qui, bien qu'agréables à lire, ne sont ni sobres, ni élégantes.
--Pyrrhon282 (discuter) 11 juin 2016 à 22:53 (CEST)
replies: text: Merci pour vos interventions. DocteurCosmos (discuter) 12 juin 2016 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Rédaction en style "scientifique" et "encyclopédique"