lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Délit d'abandon/Admissibilité

message: Proposé par : Clodion 6 décembre 2015 à 10:07 (CET)
thread_title:  [[Délit d&#39;abandon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Concerne la filmographie de plusieurs acteurs ayant une page sur Wikipedia.  vikin 14 décembre 2015 à 05:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Concerne la filmographie de plusieurs acteurs ayant une page sur Wikipedia.  vikin 14 décembre 2015 à 05:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Clodion 17 décembre 2015 à 12:55 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Une review du NYT (), ce qui est déjà pas mal, mais je ne trouve rien d’autre. — ℳcLush =^.^= 20 décembre 2015 à 21:04 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Cela ne me touches pas personellement, j'ai déjà l'habitude de ce genre de demande j'ai créer la page avec depuis les pages Imdb et Allociné, si c'est deux sites ne suffisent plus c'est une grandes parties des pages créer sur wiki qui vont se retrouver dans le collimateur. Maintenant est-ce le fait que ce soit un téléfilm, je ne sais pas, mais qu'il soit garder ou supprimer cela n'est plus de mon ressort et comme pour mes autres pages je ne rentre pas en "guèguére" pour la sauver surtout si plus d'un considère que ce téléfilm n'apporte rien à Wiki, mais dans ce cas c'est beaucoup de pages qui vont disparaitre. Mais comme je l'ai déjà dit ce n'est pas de mon ressort et je ne m'en formaliserer pas. Davy-62 (discuter) 6 décembre 2015 à 11:36 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Architecture végétale

message: Francis Hallé présente systématiquement 24 modèles de morphogenèse végétale. Les 22 présents sur la page mais aussi les modèles Acosta et Oldeman. Qu'en penses-tu  ?
LPLT  [discu] 18 juin 2020 à 17:48 (CEST)
replies: text: Effectivement. Merci pour ta lecture vigilante. Salsero35  ☎   20 juin 2020 à 20:34 (CEST)
thread_title:  22 ou 24 modèles ?
Discussion:Jean-Pierre Corbeau/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 6 décembre 2015 à 10:55 (CET)
replies: text: Un ouvrage publié seul à compte d'éditeur, quatre co-écrits et publiés à compte d'éditeur, et traduits en plusieurs langues. Toujours difficile de connaître la notoriété des universitaires, mais je ne vois pas de raison de refuser un débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 5 décembre 2015 à 01:41 (CET)

text: De mon point de vue, pas toujours partagé, un professeur d'université (en sciences sociales et humaines) est souvent un des seuls spécialistes de sa question, à la différence des autres types de scientifiques (maths, physique par exemple). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2015 à 15:09 (CET)
replies: text:  Sauf opposition, je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 5 décembre 2015 à 17:11 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 6 décembre 2015 à 10:53 (CET)
thread_title:  [[Jean-Pierre Corbeau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Comme je le disais en DRP, pour moi, un professeur d'université en sciences sociales et humaines est souvent le seul spécialiste (parfois mondial) de son sujet. Je maintiens cet avis ici. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 décembre 2015 à 15:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Comme je le disais en DRP, pour moi, un professeur d'université en sciences sociales et humaines est souvent le seul spécialiste (parfois mondial) de son sujet. Je maintiens cet avis ici. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 décembre 2015 à 15:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #    (cf discussions) Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Rappelons que le métier d'universitaire est de publier, comme celui du jardinier est de jardiner. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 14 décembre 2015 à 00:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 décembre 2015 à 14:44 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Doix lès Fontaines

message: Bonjour. Plusieurs renommages de cet article ont déjà eu lieu visant à rajouter un trait d'union au nom. Cette correction est fausse. Quelques rappels de droit administratif ci-après.
La circulaire du 15 mai 1884, qui fait suite à la loi municipale du ,  précise que les noms officiels des communes sont ceux qui figurent aux tableaux de recensement de la population de l'INSEE. Elle est actualisée avec le décret du  qui dispose que l'Insee a pour attributions « de coordonner les méthodes des administrations publiques » et « de réaliser l'unification des nomenclatures et codes statistiques ». Le Code officiel géographique (COG) devient dès lors l'organe officiel relatif à la dénomination des collectivités territoriales. Le nom officiel est donc celui figurant au COG (que l’on peut consulter ici). Noter que l’Insee ne reprend en fait que la dénomination officielle résultant soit d’un arrêté préfectoral, soit d’un décret. 
Pour les communes nouvelles créées dans le cadre de la loi du 16 mars 2015, cas qui nous intéresse, c’est l’article L.2113-6 du CGCT qui encadre la procédure de création et donc de détermination du nom (ici), où il est en particulier dit que « L'arrêté du représentant de l'Etat dans le département prononçant la création de la commune nouvelle détermine le nom de la commune nouvelle,…»
Pour Doix lès Fontaines, le nom figurant dans l’arrêté préfectoral de création ne comporte pas de trait d’union (ici), dénomination qui est logiquement reprise dans le COG (ici). 
En souhaitant que de nouveaux renommages n'interviennent pas à nouveau. Sauf si un renommage officiel intervenait, mais pour le coup, ce serait par voie de décret. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 septembre 2020 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Dénomination de la commune
Discussion:Interactions plantes-insectes

message: Ce qui peut être conservé de Rencontre plantes-insectes  peut être transféré dans Interactions plantes-insectes, le reste me semble devoir être supprimé. J'ai également proposé à la suppression Discussion:Application de la pensée complexe aux rencontres plantes-insectes/Suppression. Voir aussiWikipédia:Le Bistro/2 décembre 2020#Que faire de tous ces articles ? Nouill 4 décembre 2020 à 04:19 (CET)
replies: text: J'ai mis en redirection, pour moi le contenu est pas assez qualitatif pour prendre 2 jours de mon temps pour fusionner. Il y a plein de hors-sujets, le plan est confus (il y a dans la section rencontre bénéfique des éléments non bénéfiques réciproquement. Il y a plein de généralité. Nouill 24 décembre 2020 à 00:17 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Interactions plantes-insectes]] et [[Rencontre plantes-insectes]]
Discussion:Liste des seigneurs de Careil

message: 1) dates de la période où l'intéressé est (ici) seigneur de Careil
2) nom de l'intéressé en gras (en cas d'homonymie, on numérote (comme ici "Jean du Bouays", "Jean II du Bouays"), seul moyen d'éviter les confusions ; c'était d'ailleurs une pratique d'époque
3) (année de naissance-année de décès)
4) filiation
5) remarques subsidiaires
Dans le cas de Careil, il est difficile d'avoir des dates précises dans de nombreux cas, il faut donc faire des approximations en attendant mieux. Le souci de clarté est primordial : les dates ne doivent pas être noyées dans le texte, il faut une mise en exergue.
AUBRIANT (discuter) 12 mars 2024 à 11:29 (CET)
thread_title:  Présentation de ce genre de liste
Discussion:Route départementale 213 (Loire-Atlantique)

message: Le nom "route bleue" était celui utilisé il y a quelques années dans la communication du conseil général d'alors. Je ne vois plus guère ces communications. Est-ce qu'on peut vraiment parler de surnom ?
--Valerio Motta (discuter) 31 octobre 2018 à 11:58 (CET)
thread_title: Surnom ?
Discussion:Xavier de Zuchowicz

message: Pour information : Au dire de Wikifrat (fraternelle.org), Xavier de Zuchowicz serait né le  à Pau. État civil (discuter) 20 février 2016 à 18:29 (CET)
replies: text: Merci. --Axeo (discuter) 21 février 2016 à 20:53 (CET)
thread_title:  Pour information - date de naissance 

message: Bonsoir,
J'ai corrigé plusieurs fautes de ponctuations et j'ai ajouté plusieurs liens internes. J'espère que l'article va s'améliorer. 
--Tonnegrande (discuter) 13 août 2019 à 05:08 (CEST)
thread_title:  corrections mineures
Discussion:Marchal (entreprise)/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 6 décembre 2015 à 14:59 (CET)
thread_title:  [[Marchal (entreprise)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  fort, fort : entreprise de 1923 faisant partie il y a quarante ans encore de l’histoire de l'automobile, même si de nos jours la marque ne dispose plus de grand chose comme notoriété. J'imagine même qu'il y a 50 ans, pas un garage de France ne pouvait avoir un atelier sans une publicité pour cette marque, entre autres avec sa tête de chat noir (lire ici aussi). Pertinence encyclopédique ne faisant aucun doute. --Arroser (râler ?) 14 décembre 2015 à 23:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  fort, fort : entreprise de 1923 faisant partie il y a quarante ans encore de l’histoire de l'automobile, même si de nos jours la marque ne dispose plus de grand chose comme notoriété. J'imagine même qu'il y a 50 ans, pas un garage de France ne pouvait avoir un atelier sans une publicité pour cette marque, entre autres avec sa tête de chat noir (lire ici aussi). Pertinence encyclopédique ne faisant aucun doute. --Arroser (râler ?) 14 décembre 2015 à 23:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2015 à 14:59 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Aggius/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 21 décembre 2015 à 00:47 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  article court, mais il y a tout ce qu'il faut, respecte les règles, sourçage abondant. --Catarella (discuter) 6 décembre 2015 à 15:16 (CET)
replies: text: Je tente d'améliorer cela au plus vite. Je te tiens au courant ici. --Benoît Prieur (discuter) 7 décembre 2015 à 09:32 (CET)
replies: text:  : Salut. J'ai fait en sorte d'enrichir le chapitre Histoire et surtout d'apporter des sources supplémentaires. Tu me diras si ça te semble mieux . Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 18 décembre 2015 à 10:54 (CET)
replies: text:  C'est mieux ainsi, en effet Konstantinos (discuter) 18 décembre 2015 à 11:21 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  article court, mais il y a tout ce qu'il faut, respecte les règles, sourçage abondant. --Catarella (discuter) 6 décembre 2015 à 15:16 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Certaines parties ne sont pas (ou plutôt peu) sourcées. C'est le cas de la section histoire. Konstantinos (discuter) 7 décembre 2015 à 09:21 (CET)
replies: text: Je tente d'améliorer cela au plus vite. Je te tiens au courant ici. --Benoît Prieur (discuter) 7 décembre 2015 à 09:32 (CET)
replies: text:  : Salut. J'ai fait en sorte d'enrichir le chapitre Histoire et surtout d'apporter des sources supplémentaires. Tu me diras si ça te semble mieux . Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 18 décembre 2015 à 10:54 (CET)
replies: text:  C'est mieux ainsi, en effet Konstantinos (discuter) 18 décembre 2015 à 11:21 (CET)
thread_title:  Attendre
Discussion:Sous le masque d'un ange

message: J'ai créé cette page en regardant le téléfilm, qui est passé ce dimanche 6 décembre 2015 sur D8 entre 13 h 30 et 15 h 15. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 6 décembre 2015 à 15:24 (CET)
thread_title:  Conditions de création de la page
Discussion:Mobiles Magazine/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 6 décembre 2015 à 15:26 (CET)
thread_title:  [[Mobiles Magazine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2015 à 15:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2015 à 15:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Identifiant européen de la législation

message: On dirait que, malgré la volonté exprimée en 2013 d'adopter l'ELI, le Royaume-Uni a changé d'avis.
Le mot-clef /eli/ ne ressort en effet pas à la structuration des URL des textes législatifs. Et aucune page ne lui est consacré sur le site legislation.gov.uk
:Exact. Pourtant, on apprend sur la partie actualités du site eli.fr qu'en novembre 2015 "La France et trois Etats membres, Luxembourg, Irlande et Grande Bretagne, ainsi que l’Office de publication de l’Union européenne, ont mis en place le 1er pilier d’ELI (URIs). La France et la Grande-Bretagne ont également implémenté le 2ème pilier d’ELI (métadonnées). 153.290 textes en France, 100.868 en Grande-Bretagne, 38.700 au Luxembourg, 38.346 en Irlande, ainsi que 123.151 à l’Office de publication de l’UE ont un identifiant ELI. Quinze Etats sont intéressés par l’implémentation d’ELI : FR, LU, IRL, DK ; AU, IT, FI, MT, ES, CA, LV, LT, ainsi que AL, SE, NO.". Une réunion a lieu au Conseil de l'UE ces prochains jours où l'actualité d'ELI devrait être évoquée. --StephaneCottin (discuter) 9 décembre 2015 à 13:38 (CET)
thread_title:  Cas du Royaume Uni
Discussion:Yusheng

message: Désolé, j'ai sauvegardé mon article ici depuis l'outil de traduction pour pouvoir récupérer le code et le coller dans mon brouillon. L'outil de traduction m'a fait la mauvaise blague d'effacer des bouts de mon travail. Je blanchis et je reviens avec cet article terminé d'ici la fin de soirée. Assassas77 (discuter) 6 décembre 2015 à 17:38 (CET)
Discussion Wikipédia:Prise de décision/Mise en forme des références

message: Bonjour
L'éditeur visuel met par défaut le formatage des modèles en ligne continue. Pour information, une tâche a été créée pour permettre d'ajouter un paramètre au TemplateData qui accompagne un modèle, et ainsi permettre une insertion suivant les recommandations voulues par la communauté.
Si vous avez des questions sur ce sujet, n'hésitez pas à me mentionner. 
Trizek (WMF) (discuter) 10 décembre 2015 à 17:21 (CET)
thread_title:  Éditeur visuel et formatage des modèles 

message: Bonjour.
. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait fermer cette page, qui n'a ni chance d'aboutir, ni chance de régler le moindre problème ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 15 juin 2016 à 23:14 (CEST)
replies: text: Oui, bien évidemment, voir ces avis. Cdlt, Daniel*D, 15 juin 2016 à 23:18 (CEST)
replies: text: Et concrètement, quel est la marche à suivre ? Cedalyon (discuter) 16 juin 2016 à 23:08 (CEST)
replies: text: Il semble qu'il faille suivre cette procédure : Aide:Prise de décision#Prises de décisions interrompues. Daniel*D, 17 juin 2016 à 01:59 (CEST)
replies: text: Bon ben j'attends un peu et si personne ne se manifeste, je m'en charge. Cedalyon (discuter) 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
replies: text: Merci. Je l'aurais bien fait, mais comme j'ai participé à la discussion… Daniel*D, 18 juin 2016 à 02:36 (CEST)

text: il semble que oui, merci. Daniel*D, 30 juillet 2016 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Clore cette proposition
Discussion:Jean-Marie Lacrampe

message: Cet article a été impulsé par Michel Sarrat à partir d'un blog qu'il a créé sur le sujet. Jean-Marie Lacrampe est encore malheureusement  méconnu à Lourdes qui lui doit pourtant ses plus beaux bâtiments publics et hôtels.--Lourdes patrimoine (discuter) 12 décembre 2015 à 19:37 (CET)
thread_title:  Création de l'article 

message: Jean-François Labourie, archiviste de la mairie de Lourdes, membre du projet collectif porté par Lourdes patrimoine, a rédigé pour être intégré à la page Jean-Marie Lacrampe de Wikipédia, une notice biographique sur Jean-Marie Lacrampe qui s’appuie particulièrement sur deux petites notices : de Louis Caddau, en 1917,  dans la Revue des Hautes-Pyrénées et celle du chanoine Courtin dans son ouvrage Le domaine de la Grotte, 1947. Et sur le survol d’un document extraordinaire, légué par les descendants de l’architecte à la ville de Lourdes : la copie de la correspondance de Jean-Marie Lacrampe, de 1883 à 1901, un total de 2000 pages--Lourdes patrimoine (discuter) 2 février 2016 à 18:04 (CET)
thread_title:  Développement
Discussion:Erin Lindsay/Admissibilité

message: Proposé par : Javeec (discuter) 6 décembre 2015 à 23:24 (CET)
thread_title:  [[Erin Lindsay]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je trouve dommage de supprimer un des personnages principaux d’une série à succès ; il y a sans doute des sources anglophones (ex : Examiner.com, The New York Observer), et au moins trois centrées francophones (Télé Loisirs et deux de Melty , ) + quelques sources issues de médias moins notables (, , ). Ce genre de personnages rentre clairement dans les critères WP:NFP, et en plus, la Wikipédia anglophone, beaucoup plus stricte que nous sur les personnages fictifs, a ici un article. — ℳcLush =^.^= 20 décembre 2015 à 21:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je trouve dommage de supprimer un des personnages principaux d’une série à succès ; il y a sans doute des sources anglophones (ex : Examiner.com, The New York Observer), et au moins trois centrées francophones (Télé Loisirs et deux de Melty , ) + quelques sources issues de médias moins notables (, , ). Ce genre de personnages rentre clairement dans les critères WP:NFP, et en plus, la Wikipédia anglophone, beaucoup plus stricte que nous sur les personnages fictifs, a ici un article. — ℳcLush =^.^= 20 décembre 2015 à 21:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  La référence fournie par l'article francophone semble être un site de fan et ne constitue pas une référence de qualité. L'article en anglais donne également des références mais il s'agit en fait des nom des épisodes. Il s'agit là donc de sources primaires. Je n'ai pas trouvé d'ouvrage centré sur les personnages de la série, ni d'ouvrage centré sur la série même. La solution reste de créer une section Personnages dans l'article de la série.--Clodion 7 décembre 2015 à 10:44 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Laboratoire d'acoustique de l'université du Maine/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 décembre 2015 à 01:18 (CET)
thread_title:  [[Laboratoire d&#39;acoustique de l&#39;université du Maine]] 

message: Bonjour, y a-t-il des critères d'admissibilité pour les laboratoires de recherche ? Je n'ai pas trouvé. Pamputt ✉ 7 décembre 2015 à 06:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Quelques mentions pour des associations à quelques travaux (j’ai relevé , , , ), mais on ne trouve pas grand chose de vraiment substantiel et / ou centré sur le laboratoire ou ses propres travaux. Pas vraiment convaincu. — ℳcLush =^.^= 21 décembre 2015 à 18:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelques mentions pour des associations à quelques travaux (j’ai relevé , , , ), mais on ne trouve pas grand chose de vraiment substantiel et / ou centré sur le laboratoire ou ses propres travaux. Pas vraiment convaincu. — ℳcLush =^.^= 21 décembre 2015 à 18:43 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : allez je tente même si je sais que la bande de minuit va débarquer !  bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 21 décembre 2015 à 00:49 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Alfred Labriere/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 décembre 2015 à 01:22 (CET)
thread_title:  [[Alfred Labriere]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Article quasiment vide et sans doute destiné à le rester. Hadrianus (d) 7 décembre 2015 à 17:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Article quasiment vide et sans doute destiné à le rester. Hadrianus (d) 7 décembre 2015 à 17:10 (CET)
thread_title:  Supprimer