Discussion:Esprit critique

message: "Une théorie scientifique est testable, falsifiable et réfutable." 
Ne devrait-on pas dire plutôt: "Une théorie scientifique est vérifiable, vérifiée et réfutable." ?
* falsifiable me semble synonyme de réfutable
* vérifiable me semble être le terme utilisé en épistémologie pour dire testable.
* Une théorie, pour être reconnue comme scientifique, doit être vérifiée expérimentalement et ne pas être réfutée bien qu'étant réfutable.
J'ai tenu compte de votre remarque. La page a été réactualisée.
Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 7 juillet 2006 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Plan de l'article 

message: Le passage sur la Muraille de Chine doit être supprimé : il s'agit d'un travail inédit. Par ailleurs, cette pseudo-démonstration est fautive. En effet, l'angle limite d'acuité visuel n'est pas le seul paramètre à prendre en compte pour savoir si un objet est visible ou non à une certaine distance. Sinon, on ne verrait tout simplement aucune étoile! Pour ceux qui souhaitent vraiment s'en convaincre, il suffit d'utiliser votre logiciel de dessin (genre paint sur PC). Sur une surface homogène d'une certaine couleur, tracez un trait d'une autre couleur, et éloignez-vous de votre écran de quelques mètres : vous verrez toujours le trait dessiné, dont la largeur fera pourtant beaucoup moins d'une minute d'angle (un trait de largeur d'un pixel, soit environ 0,3 mm, vu a deux mètres de distance, fait (0,0003/2)/(2*Pi/360/60)=0,5 minute d'angle).
:: Le minimum visible d'acuité visuelle humaine est de 0,5 seconde d'arc, pas 0,5 minute d'arc. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_visuelle#Le_minimum_visible  Néanmoins, la minute d’arc est la référence de normalité pour le minimum séparable, à ne pas confondre avec le minimum visible. Les étoiles sont visibles de par leur luminosité suffisante, pas du fait de leur taille apparente (diamètre angulaire), ce n'est pas le même problème. Pour conclure, le passage de la muraille de Chine, bien qu'il soit un travail inédit selon les règles de Wikipedia, était correct. Supposons néanmoins que l'acuité soit de 1 minute d'arc au lieu de 1 seconde d'arc, ce qui multiplie la distance limite de visibilité à 60 fois la valeur donnée : cela ne change pas la conclusion, la muraille de Chine n'est pas observable depuis l'espace (sauf peut-être avec des jumelles ou une lunette astronomique), et encore moins depuis la lune. La muraille serait-elle quand même visible malgré sa faible taille, comme d'après l'argument de la visibilité des étoiles ? Non. Une étoile est visible à cause du contraste luminosité/obscurité, la luminosité stellaire étant perceptible contrairement au diamètre angulaire apparent. Pour la muraille, on ne peut pas en dire de même : la muraille a à peu près la même luminosité que le sol terrestre environnant, l'absence de contraste significatif empêche qu'elle puisse être visible à l'oeil nu depuis l'espace. Faites l'expérience avec un pixel qui brille comme une étoile (il se distingue du milieu extérieur et peut être visible), et comparez cela avec un pixel ou un alignement de pixels dont l'éclat est relativement proche du milieu ambiant, peu contrasté (comme la muraille de Chine). Alors ?  -  (d) 4 juillet 2011 à 22:50 (CEST)
replies: text:  Complément d'info ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Muraille#Visibilit.C3.A9_de_l.27espace Extrait : contrairement à une idée reçue, cette construction n'est pas visible à l'œil nu de la Lune[4]. La muraille n'est pas plus large qu'une autoroute, et aucune autoroute n'est visible de la station spatiale internationale. Autres détails ici : http://www.sinoptic.ch/tuttifrutti/20020216.htm Notons aussi qu'il y a une différence entre observer à l'oeil nu et prendre une photo de la Terre, depuis l'espace, avec un appareil équipé d'un zoom même léger. Alors, qui se fout du monde ?...  -  (d) 4 juillet 2011 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Exemple (raté) d'analyse critique 

message: "Importance moyenne"  ne convient pas pour ce concept universel. J'ai fait une proposition pour l'attribution de l'importance maximum dans la page d'évaluation du comité de projet.--Michel421 (d) 18 août 2008 à 21:23 (CEST)
thread_title: Importance

message: Suppression de paragraphes sur la didactique de l'esprit critique. Il s'agissait de publicité plus ou moins ouverte. Un Tel paragraphe serait cependant pertinent. v_atekor (d) 13 septembre 2012 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Suppression de paragraphe 

message: Voir Discussion:Pensée critique. Au travail. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2019 à 09:57 (CET)
thread_title:  Désorganisation 

message: La guerre d'édition de hier et aujourd'hui est un peu "pointless" car cette page est destiné à disparaitre avec la fusion. Veuillez vous prononcer concernant la fusion avant de modifier cet article dans un sens ou dans l'autre SVP. Le travail a lieu en ce moment dans Pensée critique ; s'il y a du materiel pertinent et bien sourcé à transférer dans d'ici vers cet article, faites le (mais voir #Dubitatif_sur_le_contenu, dont je partage les opinions). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2020 à 09:57 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Alors le terme vandalisme, ca veut dire concrètement que les actions visées sont des dégradations volontaires dans le but uniquement de dégradé. La prochaine fois, que tu utilises ce terme, je fais une RA. Voilà. Sinon sur le fond une liste de mauvais arguments rhétoriques est hors-sujet par rapport à l'esprit critique. Une telle liste se retrouve de manière plus complète sur Argument, où ... c'est le sujet. Le sujet de cet article est l'esprit critique, les mauvais arguments rhétoriques ce n'est pas de l'esprit critique. Enfin la forme de ce paragraphe, est un manuel, un guide pratique et un article sur wikipedia n'a pas avoir ce ton. Et enfin (bis), le tout est très mal sourcé, par une pauvre source primaire, qui source que partiellement cette liste. Le "syndrome du poulpe" vient de nul part, et peut-être du grand n'importe quoi (j'ai trouvé qu'un terme médical et un roman sous ce nom...). Mais, mes actions sont du vandalisme, hein... Tarte 10 janvier 2020 à 14:02 (CET)
replies: text: N'oubliez pas de vous prononcer à propos de la fusion. Sans avis de votre part, la fusion sera faite, et tout ce qui n'est pas bien sourcé et douteux (voir les sections plus haut) ne sera pas récupéré dans la fusion, ce qui équivaut à la suppression faite par Tarte (et plus encore). Ce ne serait alors pas du "vandalisme". Cette page de discussion est aussi vouée à disparaitre, donc - encore une fois - rdv dans Pensée critique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2020 à 15:18 (CET)
thread_title:  Vandalisme