Discussion:Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes

message: Bonjour, Je suis Joseph Davidovits et je ne désire pas que mon nom ni mes travaux ne soient développés sur cette page. Merci de respecter mon copyright et le copyright de l'Institut Géopolymère. De plus, vous attachez mes travaux à ceux de Joël Bertho ce qui est un amalgame. Nous ne travaillons pas ensemble et n'avons jamais collaboré, et nous ne proposons par la même théorie. Si vous tenez à parler de lui, il faut lui consacrer un paragraphe avec ses arguments qui n'ont rien à voir avec les miens. Merci d'éviter d'écrire des bétises. De plus, les objections à ma théorie, dans le paragraphe que j'efface, sont toutes expliquées dans mes récents livres. Les lister ici comme "contre-preuve" traduit une ignorance totale de mes travaux, donc un parti pris et une absence de neutralité de Wikipédia. Je ne souhaite pas entrer dans la discussion pour ou contre ma théorie (je sais d'avance qu'elle sera stérile), car Wikipédia n'est pas un forum de disucssion. Je pense cependant, qu'il est trop tôt pour que vous en parliez (attendez quelques années). Que les administrateurs n'hésitent pas à m'écrire sur mon site web, pour que nous en discutions. Faucozir 27 septembre 2006 à 13:30 (CEST)
thread_title:  De J. Davidovits 

message: le texte d'Herodote dit en gros que il fallut 100 000 personne ménager en équipe renouveler tous les 3 mois  pas que ils y travaillaient que 3 mois dans l'année 
129.175.118.13 6 avril 2007 à 15:32 (CEST)
thread_title:  À propos de la contrainte de temps de construction de la grande pyramide 

message: Le passage suivant ne me semble pas pertinent, surtout en l'absence de source :
Cependant, il est également rapporté que les ouvriers égyptiens n'y travaillaient que 3 mois chaque année. Cela ferait donc 60 mois de travail, soit seulement 5 ans en temps de travail effectif. Ce qui reviendrait à poser environ 1500 blocs par jour, estimation assez peu probable. Même si les 20 ans étaient travaillés 24 heures sur 24, il faudrait compter 14 blocs à l'heure, taillés, transportés, montés et ajustés au millimètre près.
Ajouté par une IP y il a plus de 6 mois, il peut de chance d'être sourcé un jour ; je propose donc sa suppression. A☮ineko ✍ 17 juillet 2007 à 07:44 (CEST)
replies: text: I s'agit d'une référence à Hérodote. Bakha 17 juillet 2007 à 08:10 (CEST)
thread_title:  Source 

message: Ces théories originales n'expliquent pas pourquoi les blocs situés au sommet de la pyramide sont deux fois plus petits qu'à la base .
: - Ce n'est pas exact : pour Chéops, voir Mesure des rangs d'assises de la pyramide de Khéops. Ptyx (d) 25 mai 2008 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Points de vue et questions (non signé) 

message: cet article me concernant je suohaiterai si wikipédia y consent apporter un droit de réponse légitime suivi d'un commentaire Manuel minguez copié depuis l'article, 120 (d) 27 mai 2008 à 15:47 (CEST)
replies: text: Bonjour, il ne saurait être question de "droit de réponse" à proprement parler pour un article de Wikipédia. Si vous constatez des erreurs dans l'article, vous pouvez librement les corriger à condition de respecter la neutralité de point de vue et de donner des sources fiables. Vous pouvez discuter avec les autres contributeurs ici-même en cas de désaccord profond. Cordialement, 120 (d) 27 mai 2008 à 15:47 (CEST)
thread_title: "Droit de réponse"

message: Cette digression effacée se trouve déjà intégralement sur la page de discussion du contributeur , que j'invite instamment à ne pas utiliser la page de discussion de cet article comme s'il s'agissait d'une tribune ou d'un forum (voir WP:Ce que Wikipédia n'est pas, merci). --Wikinade (d) 19 janvier 2010 à 20:12 (CET)
thread_title:  Digressions effacées 

message: Nul ne saurait prétendre connaître la méthode utilisée par les anciens égyptiens pour construire les pyramides à degrés. Pourtant, une méthode semble particulièrement bien adaptée à ce type de construction car elle est à la fois simple et économique. Il s’agit de la méthode suggérée par l’égyptologue allemand Uvo HÖLSHER qui consiste à utiliser des rampes en matériaux provisoires (briques, débris de taille, gravats) posées sur chaque degré en cours de construction et disposées en zigzag.
On sait que les grandes pyramides lisses possèdent une structure interne à degrés. On peut donc raisonnablement penser que la méthode utilisée pour les construire est une adaptation de celle qui permet la construction des pyramides à degrés. 
Ayant observé que le volume de matériau utilisé pour construire ce type de rampe est égal à celui qui manque pour transformer une pyramide à degrés en pyramide lisse (ils répondent à la formule Longueur X largeur X hauteur / 2), j’ai imaginé un concept inédit qui a le mérite d’être particulièrement économique car il permet d’optimiser l’acheminement des matériaux utiles.
Le principe est extrêmement simple. Plutôt que d’utiliser des matériaux provisoires pour édifier les rampes, on utilisera à la fois des blocs en calcaire local calibrés et des blocs en calcaire de Tourah parfaitement taillés, excepté sur leur face avant, le tout disposé de façon stratégique. (Un très faible volume de brique est néanmoins nécessaire pour joindre les nez de marches afin de donner à l’ensemble l’aspect d’un plan incliné).
Lorsque la structure interne est achevée, il suffit de déplacer une partie des pierres qui constituent la rampe pour obtenir une surface lisse (après retaille des blocs de revêtement) comme le montre l’animation ci-dessous.
suphis1@orange.fr
--90.51.236.123 (d) 11 mai 2010 à 08:28 (CEST)
thread_title:  Nouveau concept inédit de Michel MICHEL 

message: A l'issue de quatre années supplémentaires de réflexion, mon hypothèse fait aujourd'hui l'objet de profondes améliorations. Elle est néanmoins toujours basée sur le même concept qui consiste à construire une pyramide à degrés puis à transformer cette structure initiale en pyramide à faces lisses. Cette façon de procéder serait conforme:
- A la chronologie de l'édification des pyramides de l'Ancien Empire (et donc à leur évolution architecturale): Pyramides à degrés de Djoser à Saqqarah et d'Houni à Meïdoum → pyramide à degrés d'Houni agrandie et convertie en pyramide à faces lisses par son successeur Snefrou → toutes autres pyramides à faces lisses.
- A la configuration des pyramides à faces lisses qui semblent toutes posséder une structure interne à degrés. C'est en tout cas indiscutable sur toutes celles, petites ou grandes, dont la destruction partielle permet l'observation de leur structure interne comme celle de Neferirkaré Kakai à Abousir, ci-dessous (© Illustration Franck Monnier)
En outre, elle est économique, solide et applicable aux pyramides de toute taille. Elle n'est donc pas une énième hypothèse de construction de la pyramide de Khéops, bien que celle-ci soit aussi concernée. Enfin, elle pourrait être facilement validée ou invalidée grâce à des expertises minutieuses et de simples relevés métriques.
Ce document pdf de 14 pages, abondamment illustré, est à votre disposition pour faire plus ample connaissance avec cette étude (La connexion n'est pas nécessaire pour une simple consultation en ligne mais elle est indispensable pour télécharger le fichier)
Respectivement pour le texte et l'illustration, en pages 7 et 8 de mon document, j’explique que des blocs de revêtement devront être insérés sous un rang de revêtement qui a été posé précédemment au cours de l'aménagement du degré supérieur. Cela parait incohérent, voir inconcevable, mais, au sommet de la pyramide de Khéphren, on observe une caractéristique qui répond parfaitement à mes attentes. Il s'agit d'un bloc de revêtement biseauté qu'on peut insérer entre deux autres blocs à la façon d’un bouchon ….
Certes, cette singularité n'est pas suffisante pour valider la totalité de mon hypothèse mais si elle n’avait pas été mise en évidence, mon hypothèse aurait été instantanément invalidée.
L'observation de cette caractéristique est donc particulièrement encourageante.
Mon plus grand espoir espoir est de susciter l'intérêt de la communauté égyptologique.
Publié en décembre 2015 par l'égyptologue Michael E. Habicht de l'université de Zurich: 48 pages rédigées en anglais (+ étude du transport des charges lourdes sur traîneaux).
(Publications dans "Pharaon magazine" n°13 supplément pdf n°2 / "Science et inexpliqué" n°33).
--Khoufou (discuter) 25 janvier 2014 à 10:24 (CET)
thread_title:  Importantes améliorations du concept initial 

message: La description ne correspond guère au schéma.
--80.12.110.207 (d) 1 février 2012 à 11:46 (CET)
thread_title:  Ascenseur oscillant 

message: Pour moi, cette section est inutile et rallonge l'article. En effet, l'utilisation du sable + cuivre permet de s'affranchir des duretés des pierres, comme l'a montré Stocks et comme il est dit plus haut dans l'article. Indiquer la dureté des pierres est dont non pertinent, et ce d'autant que l'article est déjà bien long pour lui ajouter des milliers de caractères, surtout dans le but de favoriser un point de vue comme quoi la découpe était impossible avec les outils à la disposition des égyptiens.
The Koala Avenger (d) 29 juillet 2013 à 10:50 (CEST)
replies: text: Ce complément d'information technique me parait tout à fait pertinent: ce problème de dureté des matériaux taillés par les égyptiens, et avec ce tel degré de précision, comparés aux outils et méthodes qu'on leur connait pose problème et fait débat dans la communauté scientifique. On ne peut donc ignorer ces éléments, surtout dans l'article qui fait le tour des contraintes techniques pour la réalisation des pyramides. Pour ce qui concerne "l'utilisation du sable + cuivre permet de s'affranchir des duretés des pierres", je trouve cette conclusion bien rapide et non étaillée (où est la référence à Stocks dans l'article? cet auteur n'est mentionné ni dans cet article, ni dans celui sur la Grande Pyramide...). Je pense donc remettre dans l'article la mention que j'avais ajoutée sur les duretés des matériaux.--Fitamant (d) 31 juillet 2013 à 12:34 (CEST)
replies: text:  C'est fort dommage car cela diffuse l'idée que les égyptiens ne pouvaient techniquement pas construire les pyramides avec les outils que les archéologues leur prêtent. Or c'est on ne peut plus faux, comme le montre l'archéologie expérimentale. Je peux citer l'ouvrage de Stocks, Experiments in Egyptian Archaeologie, librement consultable sur Google Books. L'auteur y utilise près de 200 reconstitution d'outils utilisés par les égyptiens pour tailler la pierre. Il a notamment prouvé qu'on peut découper des blocs de granite avec une scie en cuivre sans dents et du sable, et les forer avec des tubes de cuivre et du sable, ce qui reproduit très exactement les trous forés par les égyptiens ainsi que les fentes témoins des tentatives de découpe sur certains blocs. Je pense que l'inclure dans l'article résoudra votre objection sur l'absence de références. The Koala Avenger (d) 2 août 2013 à 15:06 (CEST)
replies: text:  Je suis tout à fait d'accord pour que cette hypothèse et les éléments qui viennent l'étailler soient référencés dans l'article. Mais de même, il me parait légitime d'y mentionner en les référençant les thèses alternatives, du moment qu'elles sont basées sur des faits et observation indéniables (comme la dureté et les précision de réalisation). De mon point de vue, Wikipédia n'est pas là pour dire une vérité et taire les thèses alternatives (l'histoire est remplie de thèses dites absurdes, jusqu'au jour où elles sont vérifiée et validées), mais pour lister les différents points de vue existant dans le monde scientifique et historique, non? Merci pour la référence bibliographique, que je vais consulter sans faute. Stocks a-t-il réussi expérimentalement à reproduire le même niveau de précision que celui obtenu par les anciens égyptiens?--Fitamant (d) 2 août 2013 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Détails sur la dureté comparée des pierres et du cuivre 

message: 95.128.144.41 a publié ce commentaire le 28 septembre 2013 (voir tous les retours).
j'aurai souhaité savoir le degré d'inclinaison du sommet de la pyramide , l'arête par rapport au sol
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 20 février 2014 à 00:20 (CET)
replies: text: Il faut consulter l'article traitant de la pyramide en question. Par exemple, pour la pyramide de Khéops, l'inclinaison est donnée dans le cartouche en haut à droite. — Xavier, 21 février 2014 à 23:14 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : j'aurai souhaité sa... 

message: 213.56.156.36 a publié ce commentaire le 18 novembre 2013 (voir tous les retours).
il faudrait plus de plan architechturale
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 20 février 2014 à 00:21 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : il faudrait plus de... 

message: Je me demandais comment ils ont pu arriver à ajuster les pierres de façon si précise. La planéité des surfaces est très précise également.
Je me souviens avoir vu un reportage sur les techniques incas qui frottait les blocs les uns contre les autres afin d'obtenir une jointure parfaite entre les blocs. Les surfaces s'usent mutuellement de façon à s'adapter l'une à l'autre. Pour limiter la force exigée, les blocs étaient soutenus par des cordes et ils utilisaient un effet de balancier. À la fin les encrages utilisés pour passer les cordes étaient brisés laissant une marque spécifique sur les rochers.
Pour obtenir une planéité très précise, il est possible de frotter deux surfaces les unes contre les autres selon des orientations aléatoires. Peut-être que le fait de tirer des blocs de granite sur le sol et sur de grande distance pourrait servir à aplanir la surface de contact. Peut-être même que le sol de la rampe utilisé était justement composé de pierres dont ont souhaitait polir la surface.--NormandBo (discuter) 30 novembre 2014 à 06:03 (CET)
thread_title:  Haute précision d'assemblage des pierres 

message: Cette partie a été supprimée aujourd'hui, sans doute à raison, mais je voudrais comprendre certaines choses (je ne suis pas spécialiste du sujet). A priori, ces témoignages ne sont pas fiables (tout le monde est d'accord là dessus), mais ils sont tout de même intéressants en soi à titre documentaire et historique, et mériteraient plutôt d'être laissés et commentés négativement, que supprimés ? Qu'est-ce qui n'allait pas ? Etait-ce de mauvaises traductions de ces auteurs, qui méritaient d'être supprimées ? Ou de bonnes traductions ? Ou ces auteurs n'ont jamais dit cela ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2017 à 14:32 (CEST)
replies: text: Bien sûr, une partie de ces commentaires devraient apparaitre dans l'article dans une section dédiée. Mais en attendant, faute d'avoir quelque chose de solide qui s'appuie sur les dernières recherches égyptologiques, je pense qu'il vaut mieux supprimer le tout. Ces lubies sont absolument secondaires quant à la réalité des recherches sur les pyramides, et en l'état elles ne donnent que du grain à moudre aux complotistes, semant le doutes sur des éléments parfaitement connus des spécialistes. J'ai par ailleurs été très prudent quant aux passages retirés ; je n'ai pour l'instant touché qu'au pire, c'est-à-dire les passages qui relaient des informations complètement loufoques (des techniques d'« une précision encore aujourd'hui inégalée », « 2 millions et demi de pierres taillées », etc.). Skull33 (discuter) 21 août 2017 à 16:05 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas vu le titre de la discussion ! Je n'ai pas supprimé cette partie, je l'ai simplement déplacée en fin d'article. C'est discutable sans problème. Skull33 (discuter) 21 août 2017 à 16:08 (CEST)
replies: text: Ah ! Le diff ne montrait pas clairement le déplacement, et il y avait 1500 octets de moins; j'ai cru à une suppression. Mais comme cela, pas de problème, du moment que on conserve ces témoignages anciens (s'ils sont correctement traduits et commentés) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2017 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Témoignage d'auteurs anciens 

message: Je cite : .
Soit 5 microns. C'est-à-dire la précision d'un marbre de métrologie, soit très très au-delà du meilleur des polis miroirs. C'est très compliqué sur une pièce en fonte de 1 m². On dit d’ailleurs que le micron est aussi facile à dire que difficile à obtenir. Alors sur un bloc de granit de 27 tonnes destiné à la construction… où va-t-on? Le poids propre du bloc le déforme de plusieurs millimètres. Et après plusieurs millénaires la surface est encore intacte ?
J'ai mis un modèle ref à confirmer.
Borvan53 (discuter) 17 avril 2020 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Vous y croyez vous ?