Discussion:Sémantique générale

message: Est ce que l'appel aux notions "objet" (héritage par exemple) de l'informatique ne répondrait pas à au moins une partie des questions soulevées dans cet article? Fafnir 23 jul 2004 à 09:43 (CEST)
replies: text: Il me semble en effet qu'il y a de cela, en particulier dans la distinction entre interface et implémentation. Toutefois, je ne sais pas si faire un travail personnel là-dessus - bien que ce soit passionnant - resterait dans le cadre encyclopédique recherché ici. Mais si tu t'y mets, j'applaudis des deux mains (d'une seule, ce serait mesquin ;-) ) François-Dominique2 13 août 2005 à 03:49 (CEST)

text: Dans la mesure où l'articmle était auparavant clair et est devenu maintenant confus (avec en prime un énorme contresens que je viens à l'instant de corriger), quel était exactement le but de cette "refonte" qui ressemble bien plutôt à un massacre ? 81.65.27.14 6 septembre 2005 à 16:54 (CEST)
replies: text: Quel massacre ? ²°¹°° 29 septembre 2005 à 16:17 (CEST)

message: Dans le paragraphe "Intentionnalité et extensionnalité" : ne s'agit-il pas plutôt d'"intensivité" et d'"extensivité" (avec les adjectifs correspondant "intensif" et "extensif")? C'est du moins ce que j'ai appris en physique (pas en maths).
:Les terminologies varient en effet d'un professeur à l'autre. L'un parle de variables de "tension" et de "position" là où un autre parle d'"intensité" et d'"extension". Je n'ai jamais pu savoir quelle terminologie adopter, hormis de la part de ceux qui me disent que celles qu'ils ont apprise est forcément la meilleure, argument qui ne me paraît pas nécessairement convaincant. François-Dominique2 13 août 2005 à 03:49 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Alfred Habdank Skarbek Korzybski et Alfred Korzybski
Attention lors de la fusion, il y a aussi une page de redirect Korzybski - la modifier le cas échéant. Criric 28 septembre 2005 à 13:14 (CEST)
replies: text: Fait! --Sherbrooke 14 octobre 2005 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.gsemantics.org/
** Dans Sémantique générale, le Fri Jan 27 21:44:57 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Sémantique générale, le Tue Jan 31 23:17:17 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:54 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: L’identification, et l’usage du verbe « être » : Nous abordons ici un des points clefs de la Sémantique générale. (...) notre structure de langage, hérité des peuplades primitives indo-européennes, utilise principalement la relation type sujet-prédicat et fait un usage abondant du verbe « être » (« Qu’est-ce que c’EST ? C’EST une pomme ! », « Je SUIS un menteur »), lequel, quand il est utilisé comme dans cet exemple introduit invariablement cette confusion d’ordre d’abstractions en identifiant deux termes non équivalents d’une proposition. 
Et bien voilà sans doute une chose à laquelle Korzybski aurait dû penser avant d'écrire sa phrase : "la carte n'est pas le territoire". Quand on affirme (avec de très bonnes raisons, c'est clair) que le verbe "être" n'a pas de signification, alors commencer par ne pas s'en servir soi-même constitue vraiment la moindre des choses. Sinon, ça fait charlot. Morus 13 avril 2006 à 02:13 (CEST)
replies: text: Scientifiquement on peut dire qu'une chose n'est pas ceci ou cela, par contre, on ne peut pas dire qu'elle est ceci ou cela.  151.38.9.53 (discuter) 22 novembre 2021 à 14:23 (CET)
thread_title:  Verbe être et maladresse korzybskienne 

message: Autre exemple : les illusions d’optique. On peut rappeler à ce sujet que 80 % des afférences du corps genouillé latéral, qui constitue le premier relais thalamique de la vision, viennent de l’encéphale et non de la rétine…). Il faut concentrer son attention ou s’entraîner pour remarquer les différences. Korzybski a écrit un article intitulé : « Le rôle du langage dans les processus perceptuels », consultable ici : [2].
Outre le fait que la première phrase soit mal parenthésée, elle est de plus difficilement compréhensible...
Son auteur pourrait-il la revoir ? ;-)
J'adore les détails techniques mais il faudrait peut-être glisser quelques définitions ou liens pour 
que ceux-ci deviennent accessibles ?
--Cyril 25 mai 2006 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Un paragraphe imbitable 

message: "Bien sur il faut voir aussi le fait que la sémantique générale n'a pas eue la chance d'avoir de prédecesseur pour rectifier son travail après sa mort."
Qu'est-ce que cela souhaite exactement dire ? On dirait une phrase extraite d'un poème surréaliste. et j'ai beau retourner cette phrase dans tous les sens, je n'arrive pas à lui trouver le moindre embryon de signification :-( 81.65.26.14 19 juillet 2006 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Phrase bizarre 

message: :Ne confondons pas Ce que Korzybski (et surtout Russell) ont développé sur les concepts qui sont ceux de la sémantique générale (même si Russell ne leur donne pas pour sa part ce nom) et le fonds de commerce qui en a été fait par ceux qui en font commerce moyennant finances. On se rappellera ce que Socrate disait des sophistes se faisant payer pour défendre un point de vue au lieu de le faire pour l'amour de la vérité. 212.198.146.203 (d) 22 septembre 2008 à 00:48 (CEST)
thread_title:  "ANNEXES" ATTENTION !!! 

message: J'ai corrigé le terme "intension", qui était écrit "intention", et n'a pas du tout le même sens :
- le terme "intention": fait de se proposer un certain but... Volonté consciente de commettre un fait prohibé par la loi,"  etc. Petit Robert
- en sémantique générale, le terme "intension", traite de l'attitude qui consiste à s'orienter, à baser son comportement, en fonction de définitions basées sur des propriétés, de fictions verbales, et ce que nous avons entendu dire d'un fait ou d'une situation, plutôt que de notre observation des faits eux-mêmes. 
En comparaison une orientation "extensionnelle"  se base sur l'observation des faits, de ce que nous en percevons dans un premier temps, puis de ce que nous pouvons en dire dans un deuxième, sachant que la connaissance que nous en avons est tributaire des capacités et des limites de notre structure nerveuse, et qu'il nous est impossible d'appréhender complètement un phénomène, quel qu'il soit.
Voir ce qu'en dit Korzybski dans les chapitres 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 et 14 des  Transcription des Notes des Conférences de Sémantique Générale Données à Olivet College
Isabelle AB 10 septembre 2007 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Correction de l'orthographe de "intension": 

message: Je viens d'enlever, dans le paragraphe des liens externes, la ligne - *La controverse dite « de la tomate » qui n'a rien à voir avec la sémantique générale.
:C'était au contraire très lié, cet exemple montrant l'inanité de se demander ce que les choses "sont" : la tomate "est" un fruit dans un certain contexte, un légume dans un autre. La banane "est" un fruit pour les botanistes et un féculent (qui dans les régimes n'est pas compté comme "fruit") pour les diététiciens. Se demander si la lumière "est" faite d'ondes ou de particules n'a pas davantage de sens si on ne précise pas le contexte d'observation où l'on se place. Bref, on peut expliquer ce que les choses font mais, hormis dans le cadre d'une définition mathématique ou opérationnelle - dans un contexte précis - ce qu'elles "sont". Il s'agit là d'une des pierres angulaires de la sémantique générale, d'ailleurs expliquée plus clairement par Bertrand Russell que par Korzybski. 212.198.146.203 (d) 22 septembre 2008 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un lien sans rapport avec la sémantique générale 

message: Bonjour Isabelle AB, 
le 28 août 2009, vous avez ajouté, dans la conclusion, un paragraphe parlant de (je cite): 
"tentative de récupération", "manipulateurs de symboles", "groupes idéologiques", "vernis de scientificité", "dissimuler des activités moins avouables", "consultants peu intègres", "associations sans aucun fondement", "tentatives d'identifications abusives", "dépourvus de toute crédibilité". 
Pouvez-vous citer les études qui vous permettent d'étayer ces conclusions? 
Merci d'avance
Jack-cnv (d) 18 octobre 2010 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Neutralité critique? 

message: Bonjour Xic667, 
Je viens de prendre connaissance de votre message du 29/12 relatif à votre suppression de liens externes sur l'article "sémantique générale" accompagnée des mentions suivantes : 
(Référence non admissible (site perso d'une personne visiblement sans notoriété particulière 
et (Précision redondante, visibleemnt insérée là pour placer un lien vers un site perso relativement à ce sujet)) . 
Permettez moi d'y apporter les réponses suivantes: 
1. Vous supprimez, avec le lien externe sur l'article "Les différentes étapes de l'évolution de l'Occident: Aristote, Descartes, Korzybski, trois visions de l'homme et du monde", le terme "non-aristotélicien", que vous jugez "redondant" alors qu'il s'agit d'un terme de sémantique générale. Et ce faisant, vous supprimez le lien sur une référence à un article contenant une analyse de la logique d'Aristote et des mécanismes de pensée qu'elle induit. Or pour comprendre en quoi consiste une logique non-aristotélicienne, il est nécessaire de connaître le sens du terme "aristotélicien" et d'avoir un minimum de connaissance sur la logique d'Aristote. 
2. Vous supprimez le lien sur la traduction d'un chapitre de Korzybski tiré de "Science and Sanity" : "De la notion de simultanéité", qui illustre le fait que Korzybski a élaboré la sémantique générale à partir des travaux de Einstein, démonstrations mathématiques à l'appui. Il permet aux lecteurs de réaliser ce fait, et d'avoir une idée plus précise des bases réelles de la sémantique générale, bases scientifiques au sens du terme du temps de Korzybski, et ceci jusqu'à ce que les travaux d'Einstein soient dépassés, ce qui n'est pas encore le cas actuellement. 
3. Dans votre message du 29 décembre, vous me renvoyez au WP:LE , que j'ai consulté. 
Concernant les liens externes, il y est écrit : 
"il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers : 
- des sites officiels (gouvernement, organisations internationales comme l'ONU, le HCR, etc.) ; 
-  des sites institutionnels (bibliothèques, universités, centres de recherche, etc.) ; 
-  des sites de référence reconnus d’organes de presse ou associations ; 
-  des sites de spécialistes qualifiés ; 
-  le ou les sites du sujet traité dans l’article (site de la personne, de l'organisme, etc.) ; 
-  les sites dont sont tirées les sources indiquées dans l'article.' 
Il se trouve que ces liens se trouvent dans mon site, parce que c'est moi qui ai écrit cet article et traduit ce chapitre, et que partant de là, il est logique que je les héberge, ainsi que la somme de documentation personnelle originale en français que j'ai mise en ligne à partir de 1997 dans d'autres sites, et, depuis 2005, dans ce site consacré à la sémantique générale. Je l'ai fait en raison du peu de documentation originale en français sur internet, afin que les lecteurs intéressés par le sujet puissent avoir accès au travail de Korzybski, et s'en faire une idée par eux-même. 
4. Pour ce qui est des publications en France, il n'existe que deux livres de Korzybski publiés en français : 
- "Une carte n'est pas le territoire" : aux éditions de l'éclat, traduit par Mireille de Moura, Jean Claude Dernis sous la direction de Didier Kohn, 
- "Séminaire de sémantique générale 1937" : Interzone Editions : j'ai effectué cette traduction dans le cadre de l'Institute of General Semantics, avec l'accord de Charlotte Read, l'assistante de Korzybski, qui détenait les droits de ses œuvres après sa mort. Elle a collaboré à cette traduction en m'orientant vers Laura Bertone, qui a revu ce travail et m'a encouragée à faire publier ce livre. Je fais partie de l'Institute of General Semantics depuis les années quatre-vingt. Et je suis aussi l'éditrice de ce livre. 
Auparavant j'ai également fait partie de l'ESGS, dont le site héberge aussi des traductions de Korzybski. J'ai mis en contact Michel Valensi, des éditions de l'éclat, avec l'ESGS et l'équipe de traducteurs de "Une carte n'est pas le territoire". Voir la référence de Didier Kohn dans le site des éditions de l'éclat.
Sans la documentation hébergée par le site de l'ESGS, celui des éditions de l'éclat et le mien, il n'existerait aucun écrit de Korzybski accessible en français. Les traducteurs dans ce domaine se comptent sur les doigts d'une main : José Klingbeil, Didier Kohn, Mireille de Moura, Jean-Claude Dernis et moi. Si vous supprimez les liens sur ces sites, vous empêchez les visiteurs francophones d'avoir accès aux écrits de Korzybski et à des informations leur permettant de comprendre de quoi traite exactement la sémantique générale.
Or je ne connais pas de source plus fiable sur la sémantique générale que les ouvrages de Korzybski et les gens qui ont produit un travail tangible et démontrable dans ce domaine depuis plus de trente ans.
En résumé, je n'ai pas inclus les liens sur mon site dans l'article pour faire de l'autopromotion, mais pour permettre aux lecteurs d'accéder : 
- au sens du terme "non-aristotélicien" à travers une meilleure compréhension des fondements de la logique d'Aristote, 
- à un chapitre de Korzybski sur la physique de Einstein, qui illustre et démontre par A+B les liens entre la sémantique générale et celle-ci. 
5. En ce qui concerne la validité de vos évaluation, pourriez-vous dire sur quoi vous vous basez pour les porter, et quelle qualification vous avez vous-même en sémantique générale ? Vous êtes parfaitement anonyme, et vous n'avez jusqu'à preuve du contraire aucun travail personnel  sérieux à présenter dans cette discipline qui soit inclus dans cette page, tout comme la plupart des gens qui interviennent sur celle-ci en s'ingéniant à la rendre incompréhensible.
Je suis également surprise du nombre de fautes d'orthographes contenues dans votre message : 
"Bonjour. Je viens de voir en consultant l'articke sur la sémantique générale que vous y averz ajouté un grand nombre de liens vers un site personnel. À ce que je comprends à la lecture de votre page utilisateur vous n'avez pas la notoriété pour prétendre servir de référence sur wikipédia (voir WP:Source), je ne cherche aucunement à mettre en doute la qualité de votre traval, mais puisqu'il s'agit d'Un sujet que vous maîtrisez et à propos duquel vous devez avoir un certain nombre de références indiscutales à fournir, je vous invite plutôt à compléter l'article en utilisant directemen ces références (essentiellement bibliographiques j'imagine) et de retirer les liens vers votre site, ce que j'ai commencé à faire et que sans aucun doute d'autres termineront par la suite. Pour plus d'informations consultez : WP:LE. Cordialement. --Xic [667 ] 29 décembre 2010 à 01:05 (CET)
thread_title:  Réponse à Xic667 (modifications du 29/12/2010) 

message: (Suite à l'annulation, le 12 mai 2011, des modifications 64786530 de 194.231.190.102)
Vous écrivez : "Il n'est abusif d'identifier une méthododologie de la communication (la PNL)qui intègre la contribution de Korzybski avec ce qu'en font ceux qui l'utilisent à leurs fins" : 
- votre phrase n'est pas française, elle ne veut rien dire,
- le terme "méthododologie" n'existe pas,
- identifier PNL et sémantique générale est une fausse identification, qui consiste à attribuer à Korzybski (1879-1950) la paternité d'une méthode de communication apparue dans les années 70, enseignée en management d'entreprise, basée sur une théorie dépourvue de scientificité, et dont la crédibilité est pour le moins discutée : voir à ce sujet les pages suivantes :  
http://www.prevensectes.me/pnl1.htm , 
http://www.prevensectes.me/pnl2.htm ,
http://www.charlatans.info/pnl.shtml ,
http://www.miviludes.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_Miviludes_2007.pdf
Prétendre que la PNL "intègre la contribution de Korzybski", autrement dit la sémantique générale, ne correspond pas aux faits et induit les lecteurs en erreur, introduisant une confusion tant sur la PNL que sur la sémantique générale. En revanche, paradoxalement, cette manipulation est une excellente illustration des méthodes utilisées en PNL, et tend à confirmer les critiques faites sur cette méthode dans les pages citées ci-dessus.
Isabelle AB
:identifier PNL et sémantique générale est une fausse identification
:Ah ? Il existerait donc de vraies identifications ??? :-D François-Dominique (discuter) 25 février 2017 à 23:53 (CET)
thread_title:  Fausse identification entre sémantique générale et PNL 

message: Bonjour,
Je viens de procéder à quelques wikifications mais au-delà, à la lecture, l'article à un tour publicitaire ou promotionnel assez peu encyclopédique.
Il serait sans doute utile de recycler l’article.
--Vincent.vaquin (d) 8 avril 2012 à 13:15 (CEST)
replies: text: Depuis la mort de Laborit, l'institut de sémantique générale de Lakeville (Connecticut) semble en effet entreprendre de transformer la sémantique générale en centre de profit, à l'instar de quelques sectes bien connues et centres se présentant comme de développement personnel (Landmark Institute, Dale Carnegie depuis la disparition de son fondateur, etc.). François-Dominique (discuter) 25 février 2017 à 23:51 (CET)
thread_title:  Traitement non encyclopédique 

message: "Une carte n’est pas le territoire qu’elle représente ; les mots ne sont pas les objets réels, le mot « chien » ne mord pas, etc. ; cela peut paraître trivial, mais qui n'a pas par exemple nommé un jour ou l'autre « souris » le pointeur associé à celle-ci qui apparaît sur son écran 5? La confusion entre carte et territoire constitue un phénomène courant dont les conséquences se manifestent quand on ne s'y attend pas."
Bonjour, et étant tout neuf sur wikipédia, je ne voudrais pas avoir l'impression de donner des leçons à qui que ce soit. Mais, il me semble que l'illustration par la métonymie n'est pas adaptée à l'aphorisme d'Alfred Korzybski. C'est du moins ce qui m'est apparu à la lecture.
D'une part la carte et le territoire ne constituent évidemment pas une métonymie, d'autre part la "souris" du pointeur représente l'objet qu'elle désigne sans ÊTRE l'objet désigné.
On peut difficilement invoquer, à mon sens, une confusion de type métonymique qui pourrait être l'illustration de la confusion carte, territoire (pour poursuivre l'exemple). De la même manière les rapports "représentant/représenté" et "contenant/contenu", qui paraissent importants dans le choix de l'auteur, ne sont pas traduits pas l'exemple de "la souris métonymique". Enfin, il me semble (encore) que cet exemple brouille les pistes sur l'importance primordial du verbe "être" dans le travail de Korzybski.
Le risque ne serait pas d'induire le lecteur en "erreur" ?
En vous priant de m'excuser, si j'ai dit une bêtise ou si je n'ai pas procédé de la bonne manière (je retourne lire le livret et fouiller les forums débutants.)
(ps : je suis motivé pour apprendre et filer la main !)
:Cette citation peut être considérée comme un mauvais tour que l'histoire a joué à Korzybski, qui s'est justement battu longuement pour que le verbe "être" ne soit plus utilisé entre deux substantifs. Sa phrase disait que quiconque confondait un territoire avec la carte dont il en disposait serait amené à des surprises en arrivant près des endroits correspondant à ce qui était représenté à l'extrême bord de la carte ! Dans l'intérêt de la raison, suggérait-il, n'utilisons que des verbes possédant un sens opérationnel. François-Dominique (discuter) 25 février 2017 à 23:47 (CET)
thread_title:  Métonymie et Une carte n'est pas le territoire. 

message: Gardons-nous des généralisations excessives. Korzybski met en garde contre les identifications, souvent elles-mêmes conséquences de l'emploi non défini du verbe être : l'homme est un animal ? (oui, ou non selon l'acception que l'on prend du terme : nul ne conteste que l'homme soit un mammifère, ni que les mammifères soient des animaux, donc oui. Et nul ne prétend qu'on ne puisse pas exiger plus de l'homme moralement que de ce qu'on accepte pour le reste du règne animal, donc non). Jesus est le fils de Dieu ? Non en tout cas si l'on nomme "fils" quiconque a, à quelques mutations accidentelles près, le même chromosome Y que son père. Le vin consacré à la messe est-il le sang du Christ ? Symboliquement, pourquoi pas, mais on hésitera à en faire effectuer une analyse de laboratoire. On s'est beaucoup entretué au nom de ces deux non-questions. Enfin, la lumière est-elle ondes ou particules ? Banesh Hoffmann répondra spirituellement "oui" ;-)
Dire Untel est gauchiste, bouddhiste, crapule, beur, courageux, etc ., c'est le projeter sur une seule de ses caractéristiques, qui ne résume pas a priori la totalité du personnage, donc induit en erreur. Dire qu'Untel a adopté des positions gauchistes, pratique telle ou telle attitude du bouddhisme, s'est conduit en telle ou telle occasion comme une crapule, est perçu par certaines personnes (dont pas forcément ses collègues, son patron ou des clients) comme un beur, s'est montré courageux en telle et telle circonstance prête moins aux fantasmes.
Enfin, jamais Korzybski n'a remis en cause l'usage du verbe "être" comme auxiliaire verbal. Si l'on peut dire Wellington a vaincu Napoléon à Waterloo, dire que Napoléon a été vaincu à Waterloo est parfaitement licite, ainsi que de dire qu'il a été vainqueur à Austerlitz, ce qui légitime du même coup le verbe "être" pour introduire un attribut. En raison de l'identification qu'elle implique, la sémantique générale serait sans doute bien plus circonspecte sur l'emploi de l'épithète ;-) François-Dominique (discuter) 26 février 2017 à 00:18 (CET)
thread_title:  Korzybski et le verbe "être" 

message: Je suis un peu perplexe avec la phrase du Résumé introductif qui affirme que Korzybski aurait dit « avoir pris conscience, au cours de la Première Guerre mondiale, que les mécanismes de pensée qui avaient provoqué cette guerre reposaient sur les postulats de la logique d'Aristote (principe d'identité, de contradiction et du tiers-exclu), maintenant l'Occident mentalement emprisonné dans une logique du conflit ».
C'est une belle phrase qui ne semble pas dénuée de sens, mais je ne trouve ni dans la source citée en référence du R.I., ni dans le « chapitre III : introduction », ce qui permet d'affirmer que selon Korzybski que « les mécanismes de pensée qu'il dénonce étaient ceux qui avaient provoqué la première guerre mondiale », ni cette histoire « d'emprisonnement mental dans une logique du conflit ». 
J'ai l'impression que ce n'est pas du tout ça que Korzybski veut dire quand il écrit : « Mon service au front pendant la Guerre Mondiale et une connaissance approfondie des conditions de vie en Europe et aux États Unis d'Amérique m'ont convaincu de la nécessité d'une révision scientifique de toutes les notions que nous avons sur nous-mêmes. L'examen a révélé qu'en ce qui concerne toutes les disciplines traitant des affaires humaines, celles-ci ne reposent pas sur une définition de l'homme, ou bien si elles en ont une, cette définition est formulée dans des langages métaphysiques, élémentalistes, de type sujet-attribut, qui sont dépourvus de scientificité et se révèlent en fin de compte nuisibles du point de vue sémantique. » et qu'au contraire, il reste beaucoup plus flou que ça dans son propos.
Ou bien alors il a dit ça ailleurs ?
Après vérification, la modification a eu lieu ici, a également supprimé pas mal d'interventions précédentes (je n'ai pas vérifié la valeur du travail) et a donné lieu à un message sur le mur d'Isabelle_AB auquel elle n'a pas semblé répondre… ça sent le travail inédit, non ? -- Camion (discuter) 5 juin 2017 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Interprétation abusive ou sources imprécises dans le résumé introductif ? 

message: Celle-ci :*** L'auteur de science-fiction A. E. van Vogt a popularisé les théories de Korzybski par le biais du Cycle du Ā dont Boris Vian a traduit les deux premiers romans en français. Ces théories ont parfois servi à appâter de simples naïfs lorsqu’elles étaient enseignées par certains formateurs peu scrupuleux[réf. nécessaire].***
Pour y répondre c'est assez compliqué, je vais être long pour appuyer sur un peut tout les détails de tout cela. Je m'en excuse d'avance étant donner que cela ne sera pas facile a lire pour vous car j'écris sans ponctuation ou presque. Pensé bien que si je pouvais faire autrement, je le ferais mais je n'ai personne pour corrigé derrière moi et je suis inculte en la matière.
Tout ce qui pouvait faire office de référence a cela a été effacé a un moment ou a un autre avec les modifications de l'article sur la sémantique générale le sujet étant peut connu quand il n'est pas mal identifié cela a souvent donner lieu a des modifications pas forcément adéquate.
Donc pour la référence nécessaire demander à cela il faudrait ré-édité de nouveau sur l'article un passage connexe expliquant comment la programmation neuro linguistique (PNL) pour ne cité que la plus connue et la plus étendue dans le monde de nos jours des nouvelles "églises modernes" qui voulant se donner un bagage scientifique se sont appuyer sur des passages du travail de Korzybski sur la sémantique générale il fut un temps ou cette mise en relation dans l'article existait ainsi que les liens si je me souvient bien mais ce fut effacé par la suite et donc les références nécessaires n'existe plus sur la page de l'article.
Il faut bien comprendre qu'a l'époque de la parution de cette fiction en 1945 le monde a été en plein bouleversement de bien des manières dans les décennies qui ont suivi il y eu nombre "d'organisation" tant en France que dans les autres pays développé qui se sont servi sans vergogne de passage sur des travaux scientifiques pour leurs méthodes, idées, point de vue afin de justifié les prix demander a leurs adhérents.
A titre d'exemple personnels j'ai eu la surprise de faire la connaissance la ou je vis dans la Drome en France en 2012 d'un jeune mexicain de 25 ans a l'époque qui a appris le français en suivant et donc en payant ce qui est connu comme étant la programmation neuro linguistique (PNL) qui est établi dans différents pays de par le monde et qui a déjà fait l'objet d’enquête pour des méthodes dites *sectaires* dans quelques pays bien sur c'est comme la scientologie et autres du genre cela ne les empêche pas d'agir ni d’être blanc comme neige selon les législations en vigueur dans les différents pays ou ils sont implanter.
Pour faire plus simple on ne dénombre plus le nombre fantastiques depuis les années 45 a nos jours qui ont fait du scientisme avec quelques idées et passages de science et la sémantique générale est une pierre angulaire a cela étant donner quelle repose sur des bases scientifiques et quelle est encore de nos jours assez inexploré (au point ou même des traductions en français ne sont toujours que très peut présente de nos jours en 2018) ce fut donc du pain béni pour toutes les pseudo-sciences que de s'appuyer dessus au moins en partie il s'agit la d'un problème de taille assez méconnue de l'individu lambda pourtant son ampleur au niveau mondiale est sans équivoque dans les pays développé ou c'est très peut visible bien qu'on ne manque pas d'exemples d'églises scientistes de tout genre pour le savoir il s'avère que même actuellement toujours la PNL pour ne cité quelle a une croissance grandissante chaque année qui passe dans les pays sous-développer ou en voie de développement. 
Et la PNL repose en partie sur quelques principes de sémantique générale ceci était grosso modo dans un article connexe déjà existant au préalable sur l'article de la sémantique générale donc la référence existait auparavant cela a été supprimer la référence n'existe donc plus d'ou son absence à présent.
Comme la demande de référence porte sur la publication du Cycle du Ā dont Boris Vian a traduit les deux premiers romans en français. Il faut se remettre dans le contexte de l'époque ce livre en 1945 fut un best-seller mondial une oeuvre de fiction certes mais qui fut écris en vulgarisant la sémantique générale lui donnant ainsi une renommé internationale a l'individu lambda amateur de lecture ainsi surfant sur la vague de la popularisation de cette discipline encore pourtant bien méconnue de nos jours les scientistes se sont alors gavés de toute parts et la ferveur qu'a soulevé le monde des Ā a bien souvent servi hélas a ces derniers.
Je suis un peut triste de devoir souligné tout ceci avec une orthographe une ponctuation et une grammaire qui décrédibilise tant tout cela.
Je me serais bien étendu encore plus en long en large et en travers (surtout en travers pour moi) mais je crains a chaque ligne de ma mauvaise écriture de décrédibilisé encore plus tout ceci.
Il y avait une spécialiste sur le site pour la sémantique générale (isabelle plus haut dans les discussions) mais elle a arrêter a priori avec ici, sois par découragement de devoir ré-expliquer ce quelle a déjà écris dans les discussions plus haut ou bien par vieillesse ou les 2 et personne n'a repris le relais...et on demande a présent des références pour ce qui est déjà expliqué plus haut dans les discussions je trouve tout cela très dommage.
Au passage a ajouté dans l'article Vulgarisation-Artistes et auteurs ceci :
      Le titre du roman de Michel Houellebecq(2010), La Carte et le Territoire s'inspire de la phrase la plus connue d'Alfred Korzybski : « La carte n'est pas le territoire » que Houellebecq a connue par la lecture des romans de Van Vogt 2.
2 Ainsi, dans le paradoxe de Zénon sur Achille et la tortue, une réalité finie est représentée artificiellement par une récursion infinie.
que je vient de copié-collé de l'article Wikipédia sur le monde des Ā le 2 étant le lien qui justifie la référence dans l'article je ne sais pas comment faire les modifications tout comme je ne sais pas écrire correctement je me repose donc sur plus apte que moi a faire cela en 2 clic vous le vérifié. et cela me désole encore plus que ce soit encore moi si peut crédible avec une telle écriture qui dois montrer cela a ce qui était si accessible en guise de référence a ajouter a tout cela.
Surtout que c'est hyper connu et ce qu'il y a de plus récent ce dernier bouquin tout le monde en a entendu parler d'Houellebecq mais c'est absent pourtant sur la sémantique générale en vulgarisation artistes et auteurs :(  que ce sois issue de la sémantique générale bien sur la est l’absence méconnue sur la page de la sémantique générale alors que sur la page sur le livre de Houellebecq c'est précisé que si avec les références et les liens.
Alors *tronçonné* l'article sur la sémantique générale oui c'est bien mais ce qui était vérifiable en quelques clics et a ajouter en quelques clics avec les références et liens déjà en place sur d'autre articles c'était trop gros à faire ? Abstenez-vous quand vous savez pas ce que vous faite sérieux le dernier livre pondu par un auteur mondialement connu il y a 8 ans a peine et c'est meme pas sur l'article la ou il ne reste quasiment plus rien de l'article avec les multiples tronçonnages. Houellebecq pas ce qui manque en référence en lien pour ça justement
Isabelle si tu es encore vivante et pas immobilisé dans un lit par la vieillesse stp revient refaire un peut tout ça sinon ça restera toujours ainsi comme plus haut dans la discussion précédente classifié scientiste par des ignorants sur le sujet et tronçonné n'importe comment en omettant les références les plus récentes pourtant mondialement connu comme le livre de Houellebecq bref dénigré quand c'est pas carrément diabolisé en scientiste la ou pourtant les références et travaux en science sont bel et bien la.
Sinon juste quelqu'un qui sait écrire donc pas moi et qui sait faire autre chose que tronçonné dans les articles ça suffirait aussi du moment qu'il ne vois pas cela comme a diabolisé et donc a tronçonné ce serait bien ça date d'il y a vieux vous aller pas ré-écrire tout ce qui c'est passer depuis de toute façon quoique vous tronçonné ça apparaîtra encore ailleurs comme dans les 2 autres articles que j'ai cité par exemple alors prenez cet article au sérieux et non pas avec tant de désinvolture ni en l’étiquetant scientiste d'emblée par préjugé.
Merci d'avance aux volontaires et s'il y en a pas ben tant pis ça fera gagner l'obscurantisme encore un peut plus de ne pas savoir et de ne pas l'écrire dans cette encyclopédie mondiale.
Un grand bravo pour ceux qui ont réussi a me lire entièrement c'est pas simple a suivre avec ma façon d'écrire ignorante des codes en vigueur.
:tl;dr
:La tronçonnneuse a calé pour cause de surchauffe, mais, en l'état, en matière de source, nous n'avons qu'une seule référence qui pourrait correspondre à peu près à ce qu'on appelle ici une source secondaire (je ne me prononçe pas sur la qualité) : Les mots sont des fenêtres (ou bien ce sont des murs) : introduction à la communication NonViolente de Marshall B Rosenberg, La Découverte, 2014 (ref 7). Sinon, restent www.blinkenlights.org (?) et un site perso dont le lien est cassé, robert.marty.perso.cegetel.net... Je ne sais  pas si quelqu'un a des préjugés mais... --Ypirétis (discuter) 27 octobre 2018 à 10:40 (CEST)
replies: text:  Tiens, comme je suis de bonne humeur, voici une source secondaire qui parle de Houellebecq et de la sémantique générale (l'article est centré sur une affaire de plagiat, mais on a quand même une allusion) :  --Ypirétis (discuter) 27 octobre 2018 à 10:57 (CEST)
replies: text: Bonjour Ypirétis, je me permet de signaler la source secondaire qui m'a convaincu de l'admissibilité de l'article : . Elle était perdu entre un tas de références primaires dans l'article en anglais. Il s'agit d'un livre de Martin Gardner sur les théories pseudo-scientifiques de son époque. Son opinion est assez clair sur la qualité scientifique de la sémantique générale : . Il détaille sur plusieurs pages la fondation de la sémantique générale. On peut le trouver en lecture sur internet. Je peux fournir un pdf si l'accès ne marche pas. AMHA, cela me semble être une bonne source pour faire une ébauche satisfaisante de l'article, mais le résultat ne vas pas plaire aux zélateurs de cette théorie. Bonne journée et merci pour ton travail, --Homako (discuter) 28 octobre 2018 à 10:00 (CET)
thread_title:  A propos d'une référence nécessaire demander dans Vulgarisation-Artistes et auteurs