Discussion:Liste des livres d'investigation et des films documentaires se plaçant du point de vue des tortionnaires/Admissibilité

message: Proposé par : Soboky [me répondre] 13 janvier 2015 à 19:38 (CET)
replies: text: Ce qui me laisse penser qu'en l'absence de source, cette liste est éminemment subjective...--Soboky [me répondre] 14 janvier 2015 à 11:58 (CET)
replies: text: Il me semble au contraire - et j'en ai quelques souvenirs -, qu'on trouvera assez facilement des travaux, y compris de synthèse, sur ce phénomène de la "parole des salauds", pour en citer au moins un exemple que j'ai sous la main, en complément de l'article sur le documentaire de Rithy Panh que j'ai ajouté à la liste : Luc Rasson, Paroles de salauds : Max Aue et cie, Rodopi, 2013. --Sichek (discuter) 14 janvier 2015 à 12:23 (CET)

text: Je ne tiens pas absolument à supprimer un article. Si vous donnez un avis en conservation la discussion sera sans doute prolongée d'une semaine, à moins que d'autres contributeurs viennent donner des avis supprimer. Pour moi l'admissibilité n'est vraiment pas acquise (le titre est effectivement très mal choisi, le simple  posant énormément de problèmes -  ne forment pas un groupe unique, on mélange plusieurs conflits et régimes), mais je n'ai pas de problème à ce que d'autres me prouvent que j'ai tord, même si pour l'instant je suis surtout d'accord que ce serait à revoir du début en s'appuyant sur des sources solides. Cordialement.--Soboky [me répondre] 15 janvier 2015 à 12:16 (CET)
replies: text: Nous sommes d'accord, je pense, que cet article ne s'est pas très solidement engagé (bien qu'il serait utile d'avoir le point de vue de son auteur, qui ne s'est pas encore exprimé, je crois ?). Je pense pour ma part qu'il y a un véritable sujet à traiter, mais rien ne presse non plus. Un article peut toujours être recréé le jour où quelqu'un souhaite le faire avec une bonne bibliographie entre les mains. Si mes réflexions rapides peuvent aider, le moment venu, cela me suffit, et c'est pourquoi je suis intervenu. Mais ces questions de suppression ou de conservation temporaires sur l'instant ne me semblent pas essentielles. --Sichek (discuter) 15 janvier 2015 à 13:09 (CET)
thread_title:  [[Liste des livres d&#39;investigation et des films documentaires se plaçant du point de vue des tortionnaires]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sans avis sur le devenir de cette liste, je voudrais corriger cependant un point : s'agissant des documentaires de Rithy Panh, ce n'est pas S21, la machine de mort Khmère rouge qui devrait y figurer, mais Duch, le maître des forges de l'enfer, de manière pleinement en accord avec le titre donné. Le propre de ce documentaire est effet justement de donner à voir et à entendre le seul point de vue de Kang Kek Ieu, au fil d'un long monologue où le réalisateur s'est volontairement effacé (ce qui n'entraîne pas que ce dernier prenne pour autant fait et cause pour le bourreau : il s'en tient à en restituer le seul point de vue). --Sichek (discuter) 14 janvier 2015 à 11:45 (CET)
replies: text: Ce qui me laisse penser qu'en l'absence de source, cette liste est éminemment subjective...--Soboky [me répondre] 14 janvier 2015 à 11:58 (CET)
replies: text: Il me semble au contraire - et j'en ai quelques souvenirs -, qu'on trouvera assez facilement des travaux, y compris de synthèse, sur ce phénomène de la "parole des salauds", pour en citer au moins un exemple que j'ai sous la main, en complément de l'article sur le documentaire de Rithy Panh que j'ai ajouté à la liste : Luc Rasson, Paroles de salauds : Max Aue et cie, Rodopi, 2013. --Sichek (discuter) 14 janvier 2015 à 12:23 (CET)

text: Je ne tiens pas absolument à supprimer un article. Si vous donnez un avis en conservation la discussion sera sans doute prolongée d'une semaine, à moins que d'autres contributeurs viennent donner des avis supprimer. Pour moi l'admissibilité n'est vraiment pas acquise (le titre est effectivement très mal choisi, le simple  posant énormément de problèmes -  ne forment pas un groupe unique, on mélange plusieurs conflits et régimes), mais je n'ai pas de problème à ce que d'autres me prouvent que j'ai tord, même si pour l'instant je suis surtout d'accord que ce serait à revoir du début en s'appuyant sur des sources solides. Cordialement.--Soboky [me répondre] 15 janvier 2015 à 12:16 (CET)
replies: text: Nous sommes d'accord, je pense, que cet article ne s'est pas très solidement engagé (bien qu'il serait utile d'avoir le point de vue de son auteur, qui ne s'est pas encore exprimé, je crois ?). Je pense pour ma part qu'il y a un véritable sujet à traiter, mais rien ne presse non plus. Un article peut toujours être recréé le jour où quelqu'un souhaite le faire avec une bonne bibliographie entre les mains. Si mes réflexions rapides peuvent aider, le moment venu, cela me suffit, et c'est pourquoi je suis intervenu. Mais ces questions de suppression ou de conservation temporaires sur l'instant ne me semblent pas essentielles. --Sichek (discuter) 15 janvier 2015 à 13:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposante.--Soboky [me répondre] 13 janvier 2015 à 19:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposante.--Soboky [me répondre] 13 janvier 2015 à 19:38 (CET)
thread_title:  Supprimer