Discussion:Éjaculation

message: l'article est concu en prennant pour aquis que les hommes n'ont que des partenaires hétérosexuels.  Il me semble que cela est trop orienté : un gay aussi peut etre considéré comme éjaculateur précoce--Idéalités 13 juin 2007 à 18:05 (CEST)
replies: text: Faudrait peut-être aussi que quelqu'un finisse par se demander pourquoi la discussion de l'autre article redirige sur celle-ci, non ? TulipVorlax (d) 14 septembre 2008 à 08:27 (CEST)

text: je désapprouve cette fusion : l'éjaculation précoce se trouve à côté de la femme fontaine... il n'y a plus d'unité de concept, et je trouve ça très dommage et peu clair. Moala 5 avril 2006 à 03:33 (CEST)
thread_title: Article Éjaculation précoce

message: J'invite vivement quiconque ayant des informations à ce sujet à renseigner ce paragraphe. Ce phénomène encore taboo il y a peu peut rassurer pas mal de personnes, en particulier les femmes qui pensent souvent (a tort) avoir uriné.
Je voudrais témoigner sur l'éjaculation féminine dans l'article mais cela n'est pas possible, me semble-t-il, avant 4 jours. Y a-t'il une raison à ce délai d'attente? Femme de 51 ans, je voudrais contribuer à faire connaître ce phénomène car je trouve que l'on ne parle quasi jamais de ce sujet et, dès lors, la femme qui a une "éjaculation" est très surprise lorsque cela lui arrive de même que l'homme qui l'accompagne. 
:L'article était semi-protégé car il est l'objet de vandalisme récurrent de la part d'IP. J'ai retiré cette semi-protection, mais si cela reprend je la rétablirait. Tu peux donc maintenant contribuer à l'article.
:Concernant la façon de contribuer, attention à bien respecter la neutralité de point de vue et faire en sorte de te baser sur des sources de qualité. Sanao (d) 28 octobre 2008 à 13:14 (CET)
thread_title:  Éjaculation féminine 

message: (c'est chaud, l'ambiance, ici... :-)
Bonjour à tous,
Je me suis permis de corriger la phrase sur les orgasmes secs du préado. Il ne s'agit bien évidemment pas d'une "éjaculation sans émission de sperme" mais bien d'un orgasme sans éjaculation, puisqu'éjaculation et émission de sperme sont synonymes pour l'homme. --Casablanca1950 (d) 31 août 2010 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Orgasmes secs du préado 

message: Je ne suis pas sûr que ce conseil soit vraiment judicieux. Au contraire, il est fortement déconseillé par les médecins de procéder comme tel. Je trouve qu'il serait plus pertinent de l'ôter. Wikipédia est une encyclopédie et non une officine qui conseille des traitements douteux à base de produits médicaux en dehors de tout contrôle médical.
De plus, le lien qui sert d'argumentaire renvoie vers oh? un site commercial qui propose de vendre des sprays. 
--Julien H  08 novembre 2010 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Conseils d'utilisation de lidocaïne 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier s'il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.espaceantistress.com/ep12acc.htm?=
** Dans Éjaculation, le Sat Jan 28 10:08:47 2006, 404 Not Found
** Dans Éjaculation, le Wed Feb  1 00:36:44 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 03:04 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Chers amis, étant moi-même plus ou moins à l'origine de ce débat passionnant et fort instructif, je propose la chose suivante ; 
Etant donné que cette animation, pour encyclopédique qu'elle puisse être, pose problème, notamment celui de la réaction de certains lecteurs et même contributeurs, qui se sentent agressés et choqués à la vue de cette animation, il convient ou de la supprimer, ou de la remplacer par un croquis animé en noir et blanc par exemple, ou pas animé du tout d'ailleurs. Certes, l'on dira que l'actuelle animation n'est pas visible aussitôt, qu'il faut la dérouler, mais ne soyons pas hypocrites et surtout naïfs : l'intitulé et la commande dérouler, sont clairement incitatifs, et leur effet quasi nul. J'ai regardé un peu dans les encyclopédies en "dur" que j'ai, les schémas sont bien fichus et clair pour tout ce qui concerne la sexualité. Une animation aussi grossière, c'est évident, peut choquer et choque, et cela devrait déjà suffire à ce qu'on la retire. L'intérêt et l'apport encyclopédiques de cette animation (douteux à mon avis) peuvent être largement satisfaits par un schéma explicatif, ou bien une simple description écrite. Si l'on poursuivait dans la lignée de cette animation, on pourrait très bien en faire d'autres sur fellation, sodomie ou  pénétration. Je doute que ce soit nécessaire indispensable et conforme au souci de qualité encyclopédique.
Il résulte de ce qui précède : je propose la suppression définitive de cette animation. Notons que ce vote est purement consultatif et a pour simple but de donner une idée sur la tendance actuelle. A l'issu de ce vote et pendant celui-ci, la discussion peut se poursuivre, et nous aurons la possibilité alors de faire un vote définitif, et ce à l'aide d'un wikipompier (autre que moi, puisque je ne suis pas neutre). Jybet 11 juin 2007 à 17:21 (CEST)
replies: text: Et pourtant ces images ont le droit d'exister... même si cela ne fait pas plaisir... La « pornographie », c'est l'« obscénité », la « représentation de choses obsènes destinées à être communiquées au public », en ce sens ces images de victimes de génocides sont obscènes... pornographiques... un million de fois plus pornographiques et INTOLERABLES qu'un sexe d'homme éjaculant dans le vide... Mais je ne me leurre pas, la subjectivité est la conscience de l'homme... (et je parle pour moi aussi!)--Arthur Rimbaud 12 juin 2007 à 23:29 (CEST)
thread_title: Vote consultatif

message: # Jybet 11 juin 2007 à 17:21 (CEST)
thread_title: Pour la suppression de l'animation

message: #  la réalisation d'un schéma animé par l'atelier graphique ne remplace pas ni n'exclut une vraie vidéo.   ma pagediscuter 11 juin 2007 à 17:31 (CEST)
replies: text: Et pourtant ces images ont le droit d'exister... même si cela ne fait pas plaisir... La « pornographie », c'est l'« obscénité », la « représentation de choses obsènes destinées à être communiquées au public », en ce sens ces images de victimes de génocides sont obscènes... pornographiques... un million de fois plus pornographiques et INTOLERABLES qu'un sexe d'homme éjaculant dans le vide... Mais je ne me leurre pas, la subjectivité est la conscience de l'homme... (et je parle pour moi aussi!)--Arthur Rimbaud 12 juin 2007 à 23:29 (CEST)
thread_title: Contre la suppression de l'animation

message: #  la suppression de l'animation et  l'insertion d'un lien vers l'animation depuis l'article (et non l'insertion directe de l'animation). VIGNERON * discut. 11 juin 2007 à 19:37 (CEST)
thread_title: Autre

message: La prochaine fois, vous daignerez m'avertir qu'une discussion se tient en parallèle de la médiation des wikipompiers, ça vous évitera d'arriver aux mêmes conclusions avec un jour de retard, surtout si aucune mesure n'est prise en aval de votre côté. Quand je mets un lien, ce n'est pas pour rien. Ca confirme tout de même la tendance, donc merci. Onnagirai 喋る 13 juin 2007 à 23:41 (CEST)
replies: text: Tsss...et en plus ils en mettent partout, ils ne respectent donc rien ! (elle était trés bien ta médiation j'ai trouvé) --Ouicoude (Gn?) 14 juin 2007 à 00:44 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup Ouicoude, même si j'avoue avoir un peu dérapé sur la fin. J'espère seulement que ça débouchera sur quelque chose de concret, mais tout dépendra de l'atelier graphique. Onnagirai 喋る 14 juin 2007 à 00:59 (CEST)
thread_title: Médiation des wikipompiers

message: Bonjour. Un contributeur non-enregistré a récemment ajouté des animations à cet article. Malgré leur intérêt didactique potentiel, il est clair qu'elles ont aussi le potentiel de choquer. Pour cette raison, et afin d'éviter qu'une nouvelle guerre de révocations ne se déclenche, je compte opérer comme suit : 
* je viens de semi-protéger l'article. Cela évitera que des comptes à usage unique ne fassent et défassent, en tirant dans un sens puis dans l'autre, sans argumenter en vue d'un consensus, donc finalement de façon non constructive ;
* je vais rétablir l'image fixe, non masquée, qui a illustré de longue date cet article ; 
* je vais placer les différentes vidéos et animations dans une boite déroulante en fin d'article. 
Évidemment, ce sont les mesures qui me semblent les plus appropriées à l'instant présent. Je souhaite que chacun s'exprime pour aboutir à un nouveau consensus. --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2008 à 06:37 (CET)
replies: text: Sage décision. Personnellement, il me semble que trois vidéos, ça fait un peu too much : on pourrait laisser la euh... mieux foutue.  Alchemica - discuter 30 décembre 2008 à 10:06 (CET)
thread_title:  Vidéo choquante ? 

message: Il y a 14 ans, un fort consensus considérait comme non pertinente une vidéo de pénis éjaculateur. Je vois que ce fort consensus n'a abouti qu'à remplacer la vidéo par 4 photos. En quoi sont-elles pertinentes? En quoi expliquent-elles le mécanisme de l'éjaculation? Il faudrait prendre un bistouri pour découper ce beau pénis et analyser ce qui se passe à l'intérieur. L'objet d'une encyclopédie est de ne pas s'arrêter au phénomène extérieur mais de s'en abstraire (abstraction) pour en faire une étude approfondie à l'aide d'un schéma permettant d'exposer les organes en jeu. Mieux que ces 4 photos, qui n'expliquent rien, un schéma tel celui sur Britannica serait autrement plus instructif. Mais depuis 14 ans, certains contributeurs s'arcboutent sur le principe No Censure! au lieu de construire une image libre de droit de ce type. N'y a-t-il personne parmi ceux qui suivent cet article qui aurait les connaissance biologiques suffisantes et la maitrise du graphique pour pondre une illustration enfin encyclopédique en partant par exemple de :File:Ejaculation physiology.jpg hélas légendée en russe et en jpg ?-(C'est quand même affligeant que ce schéma soit la seule illustration que j'ai pu trouver sur commons sur le sujet qui ne soit pas  un selfie d'utilisateur)-  HB (discuter) 14 décembre 2021 à 09:43 (CET)
replies: text: Bonjour, cher contributeur ! En l'occurrence, j'ai supprimé cette succession de 4 photos. En toute sincérité, elles me paraissent à la fois ridicules et inutiles. De fait, à l'article "Miction", Wikipédia ne met pas une photo d'un membre viril en gros plan qui urine. De même, à l'article "Défécation", on ne voit pas de photo d'un anus en gros plan qui défèque. Désolé pour tous ceux qui hurlent à la censure, mais ces 4 photos donnaient vraiment l'impression qu'un type avait photographié sa bizoune en train de décharger et l'avait postée sur Wikipédia, juste pour le plaisir de s'exhiber. Julius-leclerc (discuter) 30 mai 2022 à 12:23 (CEST)
thread_title:  14 ans plus tard : de l'image crue au schéma explicatif