Discussion modèle:Encyclopédie/Archive 2006-02-07

message: Faut-il les mettre en haut ou en bas?
L'objet de cette page était justement de proposer de les mettre en haut, au dessus des rubriques encyclopédiques, afin aussi de concevoir aussi un cadre "Rechercher" comprenant le forumaire de recherche, et aussi parceque cela allège le contenu de la zone titre, en rendant immédiat d'autres éléments qui sont actuellement placés dans des sous-titres (nombre d'articles, chacun peut modifier, aide, communauté, etc...)
En replaçant ces deux cadres en bas, on ne peut justifier d'une "non concertation" puisque c'est une proposition (faite par quelcu'un d'autre), et que cela n'affecte pas l'accueil actuel qui, lui, fait l'objet d'une concertation. C'est donc le changement de haut en bas qui est non concerté avec l'auteur de la proposition.
Si on change les propositions de quelqu'un, on modifie notablement sa proposition. Et dans ce cas, la page accueil bis qui en consituait l'essentiel perd son sens. On ne peut tout bonnement plus faire de proposition.
Il y a encore d'autres choses à améliorer dans l'accueil, notamment l'accessibilité. Si on annule les modifs des pages de proposition pour la faire ressembler à ce qui est dans l'accueil actuel, rien ne pourra bouger, et on ne pourra pas non plus améliorer l'accessibilité.
Verdy p 27 octobre 2005 à 20:02 (CEST)
replies: text: Traditionnellement, la recherche est placée en haut à droite dans un site Web. Dans Wikipédia elle est placée à gauche sous la navigation. Concernant le corps de la page, au niveau usability, il faudrait placer la recherche en haut dans un bord, donc à droite, le bord gauche étant occupé par le logo, les boîtes de navigations, etc. Marc Mongenet 27 octobre 2005 à 20:22 (CEST)
replies: text:  que ces rubriques soit en haut pour donner plus d'équilibre dans la page, les rubriques encyclopédiques (qui n'ont pas de cadre propre) se trouvent ainsi encadrées entre ces rubriques utilitaires et les rubriques Sujet de la semaine et actualités. 82.216.245.219 27 octobre 2005 à 23:36 (CEST)
replies: text: Désolé d'avoir tout cassé. J'avais modifié parce que je pensais que ça alourdissait Accueil bis, et parce que les sections encyclopédiques me semblent plus importantes pour découvrir wikipédia que les blocs de recherche et de communauté. Je vous laisse faire votre proposition. Fabos ✉ 28 octobre 2005 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Cadres Recherche et Communauté 

message: Je crois qu'il existe un bon consensus pour ne plus faire figurer toute cette liste de religions dans l'accueil. Religion va très bien à côté de politique dans Société. Marc Mongenet 15 novembre 2005 à 20:35 (CET)
thread_title:  Liste des religions 

message: j'ai enlevé ce lien qui a été rajouté, car la mise en page de l'accueuil en était modifiée. Si quelqu'un s'y connais bien en code wiki, il peut remettre ce lien. Pyb 20 novembre 2005 à 19:19 (CET)
replies: text: Ou non : il est inutile, c'était un lien vers une catégorie. Pour l'info, le code pour le remettre est donc le suivant Sciences de l’information et des bibliothèques mais je suis foncièrement opposé à une telle action (en plus l'apellation sciences est abusive). Wart Dark 20 novembre 2005 à 19:40 (CET)
replies: text: Bonjour Wart Dark.Je comprends que tu ne puisses douter de l'intérêt d'un lien SIB depuis la page d'accueil, mais je ne comprends pas que tu le supprimes sans discussion. L'appellation Sciences de l'information et des bibliothèques est communément admise, en français comme en anglais (clique sur le titre de cette section pour t'en convaincre). J'avais mis un lien vers la catégorie plutôt que vers l'article, car je pense que c'est la meilleure façon d'aborder le sujet dans sa globalité. Un portail est en projet et on pourra mettre le lien vers le portail plutôt que vers la catégorie si la communauté décide ainsi. On peut également réfléchir à la place des SIB dans le Modèle:Encyclopédie. Je l'avais mis dans Sciences humaines en me référant à la 71e section des universités françaises, mais à la réflexion, je crois que Technologies & sciences appliquées est plus approprié. En attendant une vraie discussion et non une suppression unilatérale, je remets donc un lien. Je n'apprécie pas non plus l'intervention anonyme de 82.237.72.231 avec le commentaire (- SIB (décidemment cette pseudo-science a la vie dure... ). En résumé, oui au débat, non à la guerre d'édition ! --Alain Caraco 21 novembre 2005 à 22:41 (CET)

text: Si l'anonyme 82.237.72.231 n'avait fait que ça! Il a supprimé aussi sans discussion la Liste des listes avec un commentaire prétendant que c'est redondant avec l'index alphabétique (soit disant plus lisible), alors que c'est tout bonnement faut! Les listes ne sont pas toutes facilement trouvées avec l'index alphébatique. Tout au plus on pourrait utiliser la Catégorie:Liste mais toutes les listes n'y sont pas référencées non plus. Je rétablis aussi le lien. Verdy p 25 novembre 2005 à 03:15 (CET)
replies: text: Désolé d'avoir agis sous ip c'était involontaire :) Par rapport à la suppression de SIB, je me suis déjà justifié il y a un mois (sic !). Je sythétise l'argumentaire :
# Ce n'est pas un domaine d'étude fondamentale au même titre que la médecine, la chimie, l'astronomie
# Ce n'est même pas une science à proprement parler quoique en dise le nom
# C'est un lien vers une catégorie et non un article, ou a fortiori un portail ! Il avait été décidé de refuser les liens vers les catégories (cf ceci
# Le fait que le sujet ne soit traité qu'à travers une catégorie sur WP montre à quel point il est mineur. Combien de nos visiteurs viennent pour des infos sur la SCI ? 0.2% ? L'accueil n'est pas fait pour donner un lien vers tout les articles ou alors on intègre géochimie, cristallographie, ou même alchimie qui sont bien plus qualifiables de sciences exactes que la SIB et intéressent surement bien plus ! Je resupprime donc, Wart Dark 25 novembre 2005 à 18:45 (CET)

text: Bonjour à tous. Si j'en crois ce que je lis ici, il a été voté "contre que des liens vers les catégories", mais pas "aucun lien vers des catégories". L'option "Mix liens portails/liens catégories" a également eu beaucoup de voix. Les SIB ne sont pas une science exacte, pas plus que l'informatique ou la cryptologie, mais une science appliquée. Un des intérêts du lien vers SIB dès l'accueil est d'attirer les bibliothécaires et les documentalistes vers Wikipédia, et nous avons bien besoin de ce type de contributeurs. Une autre justification est qu'il nexiste pas de catégorie de niveau supérieur évidente pour intégrer les SIB. C'est pourquois je rétablis le lien vers la catégorie, en attendant un lien vers un portail qui est en cours de réalisation. --Alain Caraco 26 novembre 2005 à 15:14 (CET)
replies: text: Cela m'intéresse déjà plus ! Quel est donc ce portail ? Wart Dark 26 novembre 2005 à 17:01 (CET)

text: Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques ! Au vu des autres liens acceptés dans l'encadré encyclopédique je suis  ok, mais Sciences de l'information et des bibliothèques n'en reste pas moins un article maigrichon. Qui plus est je ne comprends pas pourquoi Wikipédia devrait être plus à destination des documentalistes que des enfants ou des étudiants ! Les liens ne devraient être fait qu'en fonction de l'importance du sujet et de la qualité de sa couverture sur Wikipédia. Pas en fonction des publics que l'on devrait plus visé. Par-contre il serait utile de développer dans l'aide une page expliquant l'intérêt pour des documentalistes de Wikipédia, et pourquoi pas aussi à propos du double usage de Wikipédia dans les universités, lycées et collèges : documentation mais aussi production ? Sur l'aspect documentation il faudrait inciter sur l'aspect peu fiable, nous voulons pas être l'unique référence, mais uniquement une source d'infos parmi d'autres, tout en contre-balançant avec l'existence des AdQ. Une présentation spécifique du projet serait réellement la bienvenue. Wart Dark 26 novembre 2005 à 17:15 (CET)
thread_title:  [[Sciences de l'information et des bibliothèques]]