Discussion:Sievert

message: Ce passage me semble incohérent, non ?
 Les signes cliniques sont observés pour des irradiations massives, reçues sur une période très courte.
 * 20 Sv - Pour une dose supérieure à 40 Sv : on observe un syndrome nerveux avec convulsions, coma et mort instantanée
-- Message laissé par 88.172.149.54 le 14 janvier 2011 à 10:49
:Il y a une autre GROSSE incohérence.
:Je n'ai pas corrigé d'emblée car j'ai une autre référence à fournir.
:
:Comment, si la dose maximale (sous-entendu corps entier) admissible par an et par personne est de 1mSv, la dose annuelle reçue en moyenne par les rayonnements naturels peut-elle être de 2,4 mSv par an et par personne ?
:D'emblée on explose la réglementation !
:
:Il faut donc expliquer.
:La dose annuelle reçue en moyenne est de 3,7 mSv par personne (toujours corps entier) dont 0,06 mSv par personne (toujours corps entier) d'origine artificielle (hors médecine).
:C'est cette dose moyenne efficace reçue qui est limitée à 1mSv.
:
:De même la dose max admissible efficace pour les personnels exposés est de 50 mSv par an pour un débit de dose max de 100 mSv étalés sur 5 ans.
:Et il faut toujours préciser "corps entier" ou parler de dose efficace !
:Voir http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/LimitesDoses.htm
:
:Je sais que ces histoires de dose ce n'est pas facile à comprendre d'autant que les organes ne réagissent pas de la même façon d'où la différence entre dose efficace (corps entier) et dose équivalente (pondération selon la sensibilité du tissu).
:On peut très bien respecter la réglementation avec 500 mSv par an sur la main. 
:
:Donc il faut passer un peu de temps pour bien comprendre avant d'expliquer. :)
:
:Cordialement et bon courage,
:
:db -- Message laissé par 194.2.83.202 le 16 mars 2011 à 14:32
::Vous semblez avoir un esprit bien organisé et rigoureux, et disposer de références : je vous encourage tout à fait à faire ces modifications par vous-même ! Nous manquons de bras sur WP, et les bonnes volontés sont les bienvenues. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 mars 2011 à 16:09 (CET)
thread_title:  Incohérences 

message: Le sievert ( symbole : Sv) est l' << unité utilisée pour donner une évaluation de l'impact des rayonnements sur l'Etre Humain ou l'Homme & la Femme >> .
Merci pour votre compréhension . 
Vincent Thouvenot de La Membrolle / Choisille . 
:L'homme désigne à la fois le mâle et la femelle, c'est le français qui est comme ça. Ainsi, Marie Curie est le premier homme a avoir reçu deux prix Nobel - il n'y a aucune raison à ce niveau de rabaisser le prix en considérant que c'était "la première femme à avoir deux prix Nobel" Biem (d) 20 août 2012 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Petite rectification sur de la définition de Wikipédia sur le sievert :   

message: Le passage qui suit me paraît erroné: 
En termes de mortalité, fumer une cigarette est équivalent à recevoir une dose de 0,010 mSv18 ou 10 µSv, c’est-à-dire que la limite annuelle d’exposition pour la population générale en France est atteinte à environ un paquet par semaine, et dépassée à plus d’une cartouche tous les deux mois. La plupart des fumeurs dépassent très vite le seuil légal d'exposition de la population générale.
La source ne parle pas de la mortalité du tabac, mais de la radioactivité contenue dans le tabac. En outre, la mortalité due au faibles doses est controversée (certains chercheurs avançant même que les faibles doses sont bénéfiques par effet d'hormèse), par conséquent, la comparaison proposée est abusive. Je vais donc effacer ce passage, en proposant que quelqu'un connaissant mieux la question le réécrive. 
--Kiskrof (discuter) 23 août 2014 à 09:34 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas. La source de l'article parle bel et bien de la mortalité du tabac, et parle même des faibles doses, et la source semble être globalement en accord avec ce que vous dites. Cela dit, le passage reflète incomplètement la source, voire incorrectement puisque le passage parle de "limite annuelle d’exposition pour la population générale en France" dépassée avec un paquet par semaine, alors que la source parle de 5 paquets seulement. Le passage mérite d'être réécrit par rapport à la source, qui me semble bonne, mais pas supprimé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2014 à 10:35 (CEST)
replies: text: J'ai compris ce que vous vouliez dire en refaisant le paragraphe. C'est le "en terme de" qui vous ennuyait (à juste titre). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2014 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Comparaison tabac radioactivité