Discussion:Céline de Roany/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Quelques petites sources montrant une petite notoriété. S'il y a une autopromo, bloquer les perturbateurs et révoquer sans pitié. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 23 décembre 2023 à 23:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelques petites sources montrant une petite notoriété. S'il y a une autopromo, bloquer les perturbateurs et révoquer sans pitié. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 23 décembre 2023 à 23:46 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Aucune source secondaire centrée, ne remplit pas les critères de Wikipédia:Notoriété_des_personnes. Cette page n'a aucun intérêt encyclopédique. Création rémunérée, car page a été créée par un CAOU qui est à l'origine de la photo de profil, et qui a disparu depuis. Puis poursuivie par de nouveaux CAOUs, dont très certainement l'autrice elle-même. Acharnement sur la page par ces CAOU pour faire passer des informations non sourcées. Wikipédia n'est pas un annuaire auto-promotionnel et ne devrait pas être manipulé dans cet objectif. --Malaga345 (discuter) 23 décembre 2023 à 04:04 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : A boire, Aubergiste ! (discuter) 12 avril 2022 à 14:26 (CEST)
thread_title:  [[Céline de Roany]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Bonjour,Pourriez-vous préciser quelles sont les sources que vous considérez comme secondaires et centrées pour démontrer l'admissibilité parce que je n'en vois strictement aucune dans l'article...--Sherwood6 (discuter) 12 avril 2022 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour ma part, je pense que la personne entre dans les critères de notoriété. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 12 avril 2022 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour ma part, je pense que la personne entre dans les critères de notoriété. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 12 avril 2022 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Il n'y a strictement AUCUNE source secondaire centrée sur sa personne : les dix (!) premières sont du sourçage primaire de ses publications. Il y a une mini source secondaire centrée sur un de ses ouvrages (quelques lignes) dans Le Point (source 11). La source 12 du Parisien est centrée sur 4 autres polars en plus du sien. La source 13 (le Progrès), centrée sur le même polar, est recevable, mais il s'agit de presse régionale lyonnaise. Dans l'ensemble, clairement insuffisance de sources secondaires centrées.--Sherwood6 (discuter) 12 avril 2022 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer