Discussion aide:Redirection

message: Pour dire vrai, j'ai déjà commencé :), avec Pt, CN (j'ai transformé la redirection vers Canadien National en page d'homonymie), NaCl et ... c'est tout je crois, enfin ceux dont j'avais besoin. Qu'en pensez-vous ? Tomm 31 aoû 2004 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Et les symboles des élements chimiques ? 

message: Les Jeux olympiques sont fini et il faudrait passer a quelque chose d'autre. Je vous demande donc de venir voter et/ou faire des propositions pour le prochain article de la semaine. Pour ne pas a avoir a attendre une semaine pour changer, je vous propose d'adopter la premiere proposition qui aura 5 votes en sa faveur. Voir : Wikipédia:Article de la semaine/Vote. A☮ineko ✍ 6 sep 2004 à 03:51 (CEST)
thread_title:  Article de la semaine 

message: voir aussi Wikipédia:Redirections   <STyx @ 2 octobre 2006 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Lien 

message: Bonjour,
Est-ce que cette solution est correcte ? Merci de donner vos avis. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Catégorisation d'une page en redirection 

message: # .../...
#Personnellement il m'est arrivé de catégoriser des redirections, et je trouve ça très bien. La formulation ainsi énoncée est claire. Sanguinez 10 septembre 2007 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Avis et commentaires 

message: 11 septembre 2007 à 22:01 (CEST)
thread_title: Usage des catégories (reformulation)

message: Sauf erreur de ma part, le mal habile à toujours saisir toutes les informations d'aide disponibles sur notre encyclopédie, l'Aide:Redirection est muette sur ce point particulier. Merci d'indiquer si vous êtes favorables ou non à y ajouter cette information, et si oui, par quelle méthode. Cordialement. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Compléter la rubrique Aide:Redirection 

message: Est-il possible de rediriger une page vers un autre site (pour rediriger ma page utilisateur commons sur wikipédia) ?
Corentin
:Non; le mieux que tu peux faire, c'est de mettre un lien interprojet sur ta page utilisateur commons, par exemple : « Voir :fr:Utilisateur:Toto » donne : « Voir :fr:Utilisateur:Toto ». —C.P. 20 mai 2008 à 22:26 (CEST)
replies: text: Pas compris ta question. —  Les redirections entre différents wikis ont été volontairement désactivés sur les projets de la Wikimedia Foundation, voir :m:Help:Redirect#Redirect to special targets. Donc, aussi loin que Wikipédia et commons sont concernés, ce n'est pas possible, point final. (Que ce soit possible ou non sur d'autres sites, cela est hors-sujet.) —C.P. 21 mai 2008 à 15:48 (CEST)
thread_title: Comment rediriger

message: Bonjour, j'ai changé le titre de la page [Patrick Favre (musicien)] en [Patrick Favre Pianiste], mais il affiche maintenant la page en redirection depuis [Patrick Favre (musicien)]. Pouvez vous annuler cette redirection ou supprimer [Patrick Favre (musicien)] pour simplifier et éviter le double emploi, et qu'il y ait directement la page [Patrick Favre Pianiste]. Merci.
:Il faudrait :
:# Que l'article Patrick Favre Pianiste existe et respecte les conventions de titre de Wikipédia.
:# Utiliser deux crochets et non un seul pour créer un lien interne à Wikipédia : par exemple, Patrick Favre (musicien) et non [Patrick Favre (musicien)].
:# Signer ses messages dans les pages de discussion (mais pas dans les articles), en utilisant les 4 tildes (~~~~).
:El ComandanteHasta ∞ 7 août 2008 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Annuler redirection 

message: Bonjour,
J'ai voulu créer une page d'homonymie pour MAPI, afin d'ajouter l'acronyme utilisé dans le domaine de la pharmacovigilance à celui de la programmation.
Mais je crois que je me suis sérieusement emmêlé les pinceaux, car lorsqu'on tape MAPI dans le formulaire de recherche on tombe toujours sur MAPI_(programmation), et non sur la page de redirection. De plus, ce matin, croyant que cette erreur venait du fait que j'avais oublié l'espace entre MAPI et (homonymie), j'ai renommé MAPI(homonymie) en MAPI (homonymie) et maintenant les pages de redirection se multiplient en cascade.
Vous suivez ? moi, j'ai déjà du mal, alors...!
 
Merci de venir à mon secours pour simplifier tout ça. --Asabengurtza (d) 10 décembre 2008 à 10:46 (CET)
thread_title:  MAPI -> MAPI(homonymie) ->MAPI (homonymie)... Au secours ! 

message: Je ne sait pas si c'est lié à l'apparition de l'option "laisser derrière un redirect" pour les administrateurs lors d'un renommage mais lorsqu'un article est renommé, le redirect créé apparait comme un simple article dans les pages liées au nouveau nom de l'article. Les pages liées au redirect n'apparaissent pas, de même que les redirects pointant vers le redirect. Il faut aller sur la page de la redirection et voir les pages liées pour s'apercevoir que des articles et des redirects peuvent pointer vers ce redirect.
Rémi ✉ 6 février 2009 à 11:31 (CET)
thread_title:  Redirect invisible 

message: Au passage, en attendant que le bug indiqué par Koprotkine (merci à lui ) soit traité, voici une petite astuce pour désactiver l'affichage des redirections dans Special:Prefixindex : ajoutez le code suivant dans votre monobook
div.allpagesredirect
{
  display: none;
}
Bon, l'espace occupé normalement par les redirections reste vide, ce qui n'est pas top, mais c'est mieux que rien (enfin que le vert italique) pour ceux qui ne veulent pas les voir. Ça se prêterait parfaitement à un gadget, d'ailleurs. Hr. Satz 3 mai 2009 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Astuces 

message: Bonjour, cette page conseille l'usage d'un script sur l'antique monobook et d'un gadget introuvable dans les préférences. ça serait bien de réactualiser tout ça non ? --Amicalement, Salix ( converser) 21 mai 2012 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Conseils obsolètes 

message: La 2ème phrase de cette section n'est pas claire pour moi, je vois pas ce qu'elle veut dire ou faire faire au lecteur : 
" Pour avoir ce lien sous le titre de l'article, il faut taper le nom de la redirection dans le moteur de recherche de Wikipédia puis cliquer sur le bouton « Lire »."
Par ailleurs, dans les Questions techniques, je viens de soumettre y'a 10 mn un problème de Redirect et Homonymie que je sais pas corriger et que je n'ai vu traité ni dans Aide:Redirect ni dans Aide:Homonymie. Je râle pas, mais le traitement des corrections d'homonymies avec redirect est vraiment complexe et mériterait des explications nettement plus concrètes, par qq'un ayant un véritable talent pédagogique --Bibliorock (discuter) 27 mars 2014 à 03:20 (CET)
thread_title:  Accès à la page de redirection 

message: Si je tombe sur une page redirigeant vers un lien rouge, faut-il la blanchir, la mettre en SI, ou est-ce qu'un robot la supprime ? Merci Michel421 (discuter) 25 mai 2020 à 12:58 (CEST)
replies: text: La liste des redirections cassées est normalement traitée par le Projet:Maintenance. Si c'est un cas évident et qu'il n'y a pas de pages liées (à vérifier systématiquement), il est possible de blanchir pour, ce sera traité en SI. -- Speculos ✉ 25 mai 2020 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Redirections cassées 

message: Chers débatteurs, , je pense que nous sommes arrivés à la version la plus consensuelle possible de la proposition. Merci à tous d'avoir contribué par vos remarques et vos conseils à sa formulation. Il s'agit maintenant de l'insérer dans la page d'aide, ce qui semble moins aisé qu'il n'y paraît. En effet, au moins deux intervenants tiers (), qui n'ont pas directement pris part à la rédaction de la proposition, sont tout de même intervenus dans la discussion pour faire part de leurs objections quant à la manière dont la proposition devrait être adoptée : pour eux, la légitimité du consensus trouvé ici en « petit comité » est questionnable, et il faudrait consulter plus largement la communauté au moyen d'une procédure formelle telle qu'un sondage ou une prise de décision (et non simplement un appel sur le Bistro, comme cela a été fait).
Je pose donc la question : estimez-vous nécessaire de passer par un sondage pour valider formellement notre proposition, ou bien estimez-vous le consensus trouvé ici suffisant pour modifier directement la page d'aide sans plus large consultation ?
Il serait très sympathique de votre part de donner votre avis en vous plaçant dans une des sections ci-dessous . 
Oups, j'avais oublié de signer. . Du coup, renvoi des notifications : . --Cosmophilus (discuter) 13 novembre 2020 à 08:45 (CET)
thread_title:  Conclusion ? 

message: # Largement. Cdlt, Daniel*D, 13 novembre 2020 à 02:58 (CET)
thread_title:  Le consensus trouvé ici est suffisant 

message: #Je préférerais un sondage, dans la mesure où cet aspect est invoqué pour indiquer, surtout à des nouveaux, que leurs interventions ne sont pas constructives. Mais je ne protesterai pas si, vu la majorité qui semble se dégager, nous en restons là. O. Morand (discuter) 14 novembre 2020 à 18:16 (CET)
thread_title:  Un sondage (ou une prise de décision) est nécessaire 

message: # Je peux comprendre la question d' sur la forme parce que cette modification de l'aide peut légèrement s'apparenter à une recommandation prônant le respect des redirections existantes et désapprouvant les remplacements abusifs de liens les sollicitant. Le sujet peut intéresser du monde. En revanche, je ne comprends pas du tout les « arguments » avancés par  et ne vois pas où il veut en venir ni en quoi cet ajout dans l'aide serait de nature à « bouleverser les habitudes des wikipédiens ». Ou alors… c'est que le texte de la proposition manque de clarté et peut être source de mésinterprétations.Un sondage aurait peut-être l'avantage de donner davantage de visibilité à ce complément, au niveau de la communauté, et de recueillir des avis de la part de contributeurs qui n'auraient pas vu la présente discussion. Mais que l'on ne vienne pas ensuite exiger une prise de décision pour le contenu d'une page d'aide. Ce serait de la procédurite aigüe. — Ideawipik (discuter) 13 novembre 2020 à 14:13 (CET)
thread_title:  Sondage ou pas : peu importe 

message: #  une page de recommandation et encore plus une règle pour les motifs exprimés ci-dessus et si ce n'est qu'une page aide je ne vois pas pourquoi j'ai déjà été reverté puisqu'une page d'aide ne s'impose à personne -- Alaspada (d) 13 novembre 2020 à 15:25 (CET)
thread_title:  Opposition avis Contre  

message: Autre point, le point un, Jésus-Christ et Jésus de Nazareth se sont deux synonymes qui ne devraient pas avoir deux articles. Deux articles pour le même sujet cela s'appelle un PoV-fork normalement interdit dans WP voir Wikipédia:Scission de contenu. Une page d'aide de WP ne peut autoriser ce qui est interdit par une recommandation de WP. -- Alaspada (d) 13 novembre 2020 à 21:34 (CET)
replies: text: Relisez l’exemple ci-dessous… il y a bien deux articles différents et puis personne n’a parlé de PoV-fork. — Thibaut (discuter) 13 novembre 2020 à 22:07 (CET)
replies: text: N’empêche que c'est un PoV-fork interdit par WP. Ce n'est pas parce que personne n'en a parlé que ce n'en est pas un -- Alaspada (d) 13 novembre 2020 à 22:16 (CET)
replies: text: Je vous invite alors à en discuter sur les pages de discussion des articles concernés ou de faire une PàS car ce n'est pas le sujet de cette discussion. — Thibaut (discuter) 13 novembre 2020 à 22:21 (CET)
replies: text: Oui c'est bien ce que je dis c'est hors sujet dans un article d'aide qui ne peut autoriser ce qu'une recommandation interdit. -- Alaspada (d) 13 novembre 2020 à 22:34 (CET)
replies: text: Puisque vous maîtriser bien le jargon wikipédien. Juger de l'intérêt d'une distinction entre un article consacré à Jésus de Nazareth, l'homme, et un autre consacré au Christ, fils du Dieu trinitaire (question de foi chrétienne) est un PoV de votre part. On s'écarte du sujet. — Ideawipik (discuter) 13 novembre 2020 à 22:51 (CET)
replies: text: Mais c'est vous qui détournez la discussion. Un extrait de la recommandation : « Une scission de contenu pour imposer un point de vue (POV-fork en anglais) est une scission créée délibérément dans le but de contourner la règle de neutralité de Wikipédia afin de grossir ou mettre en avant, au moyen d’articles dédiés, des points de vue positifs ou négatifs. Une telle méthode n’est pas acceptable sur Wikipédia parce qu’elle s’oppose à l’amélioration des articles par consensus et viole ainsi un de nos principes les plus importants. » Même si « Une scission de contenu (content fork en anglais) est une création d’articles multiples traitant tous du même sujet principal. À mesure qu’un article grandit, certains contributeurs créent parfois de nouveaux articles liés mais non redondants. Une telle méthode est acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs. Cependant, une scission de contenu qui produit des articles redondants ou en conflit les uns avec les autres doit être évitée. » -- Alaspada (d) 13 novembre 2020 à 23:40 (CET)

text: Autant l'argument d' est complètement faux sur le fond ; autant, sur la forme, je fois avouer que le choix de l’exemple de Jésus n’est pas forcément le plus optimal, ni le plus clair, ni le plus neutre. Peut-être plutôt un exemple comme palais du Louvre et musée du Louvre ? (plus simple et plus courant, il est pas inhabituel qu'un article couvre d'abord l'ensemble bâtiment+institution puis soit ensuite séparé en deux articles distincts). Cdlt, Vigneron * discut. 14 novembre 2020 à 10:54 (CET)
replies: text:  Je pensais aussi à d'autres exemples que les paires -> et Jésus-Christ/Jésus de Nazareth. Il y a par exemple la paire République française/France qui a été tantôt deux articles, tantôt une redirection et un article. Cela permettrait d'illustrer plusieurs exemples. Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2020 à 11:13 (CET)

text:  Cela dit ton exemple de partie d'article qui devient un article séparé est excellent, plus clair que République française/France. Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2020 à 11:15 (CET)
replies: text:  vous avez raison de soulever ce point, l'exemple de Jésus n'est sans doute pas le meilleur (bien qu'il constitue un parfait exemple de redirection transformée en article à part entière, mais bon, il est vrai que ce n'est pas le plus neutre). Votre exemple avec palais du Louvre et musée du Louvre ne me semble cependant pas convenir ici, car aucun d'entre eux n'était initialement une redirection vers l'autre avant de se transformer en article indépendant : ils étaient tous deux des articles à part entière dès le départ (, ). Néanmoins, l'objection est bonne : si nous cherchons dans les historiques, nous avons par exemple les pages Vinci (initialement  vers Vinci (société) avant de devenir une page d'homonymie) ou Dantzig (idem,  vers Gdansk devenue page d'homonymie) ; si l'on veut rester sur le thème « un aspect particulier du sujet donne lieu à un article séparé », nous avons Argentoratum (initialement  vers Strasbourg) ou  Byzance (initialement  vers Constantinople). Qu'en pensez-vous ? --Cosmophilus (discuter) 14 novembre 2020 à 12:17 (CET)
replies: text:  ah zut, effectivement mon exemple est fictif (je l’ai vu pour d'autres musées mais impossible de retrouver lesquels...) mais il me semble qu'il reste valide et simple à comprendre il me semble (plus que les Jésus où même un contributeur de longue date croit voir un PoV-fork… cela ne présage rien de bon pour la compréhension par un débutant). Le mieux serait peut-être de mettre deux exemples : Byzance-Constantinople et un musée (si je retrouve). Cdlt, Vigneron * discut. 14 novembre 2020 à 15:35 (CET)
replies: text: Bonjour à tous. J'avais aussi pensé à Byzance/Constantinople/Istanbul, sans regarder si on pouvait en tirer quelque chose dans les historiques des articles. C'est vraisemblablement un exemple parlant au plus grand nombre et plus neutre que celui touchant à la religion. L'article Noms d'Istanbul a été, au début, une redirection. On a aussi « Haute-Volta » qui a été brièvement (pendant moins d'un an), à sa création, une redirection vers « Burkina Faso ». Il y a aussi certainement des cas de personnes liées à une institution plus notable qu'eux dont la page a été une redirection vers (une section de) l'article consacré à ladite institution avant de devenir un article à part entière. Sans présager de rien un exemple de page de redirection ayant un potentiel d'évolution . pas convaincu mais très neutre.. En chimie, on doit avoir pléthore d'exemples de redirections devenues articles. Pour illustrer la particularité des redirections ancrées (i.e. pourquoi il ne fallait pas, en 2010, remplacer dans les articles … par …, une forme de contournement de redirection), considérer les renommages ultérieurs de la section concernée qu'une unique modification de la page de redirection permet de propager à toute l'encyclopédie, comme on peut le voir dans l'. Le contournement rend cela impossible et engendre des liens brisés menant à l'en-tête des articles et non à l'ancre souhaitée. Wikipédia étant une encyclopédie vivante, en constante évolution, il est nécessaire de se servir d'instruments adaptés dont font partie les redirections. Ce qui est sûr c'est que personne parmi les participants à la discussion ne semble attaché à un exemple en particulier, pourvu que celui ou ceux retenus illustrent le principe et les problèmes engendrés par le contournement de redirection. Je vous fais confiance. — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2020 à 15:58 (CET)
replies: text: Bien, il semble donc y avoir consensus autour de Byzance/Constantinople.  propose d'adjoindre à cet exemple celui d'un musée. Je n'en ai pas trouvé pour l'instant (il semblerait que la volonté de séparer les bâtiments et les institutions qui s'y trouvent existe depuis longtemps sur WP) ; en revanche, il y a Philharmonie de Paris, qui était à sa création  vers Cité de la musique. Cela conviendrait-il ? --Cosmophilus (discuter) 14 novembre 2020 à 17:12 (CET)
thread_title:  Le point un 

message: Je me rappelle en 2016 qu'une IP (ou peut être plus) faisait des centaines de micro-diffs, je dis bien des centaines, environ 450 entre le 18 octobre  et le 4 novembre 2016 plus encore au moins 120 autres entre le 5 novembre 2016 et le 31 mai 2017 sur l'article Famille Giscard d'Estaing et, comme je m'étais élevé contre cette pratique, d'avoir eu des remarques de Marfritzha dans  l'article en résumé de modification et d'un administrateur sur ma page de discussion pour me dire que cela était tout à fait normal. Alors les micro-diffs qui encombrent les historiques, depuis ce temps là, c'est bien le dernier de mes soucis. Sur ce sujet, il faudrait que tout le monde parle de la même voix en attendant ce n'est pas le cas et rien n'interdit les micro-diffs. -- Alaspada (d) 14 novembre 2020 à 00:38 (CET)
replies: text: - Bonjour, Puisque vous annoncez un fait sans me notifier, pourriez vous au moins fournir le lien - -- Lomita (discuter) 14 novembre 2020 à 17:21 (CET)
replies: text: En accord avec vous je modifie mon texte. -- Alaspada (d) 14 novembre 2020 à 18:25 (CET)
replies: text:  Merci d'avoir supprimé cette affirmation erronée -- Lomita (discuter) 14 novembre 2020 à 18:30 (CET)
thread_title:  Le point quatre 

message: Peut faudrait-il donner une référence (règle ou recommandation) pour écrire que « des modifications cosmétiques non admises sur Wikipédia ». Cordialement -- Alaspada (d) 14 novembre 2020 à 18:34 (CET)
thread_title:  Le point cinq 

message: Peut-être que l'on peut reprendre l'introduction, notamment parce qu'on y lit : « Le remplacement abusif […] ou contournement est […]. Cette pratique est à éviter dans le cas général pour plusieurs raisons […] »
Quelque chose d'« abusif » est normalement toujours à éviter. On pourrait à la place suivre le schéma suivant.
# Définir « le contournement de redirection » comme le fait de remplacer un lien vers une redirection par un lien vers la cible de cette redirection sans que cela n'implique de jugement péjoratif. Contourner un obstacle n'est pas forcément négatif. Or ici, le message qui devrait passer est que les redirections sont des outils pratiques et utiles, pas des obstacles.
#Expliquer que le contournement de redirection est à éviter dans le cas général pour plusieurs raisons.
#Ce sont une ou plusieurs de ces raisons qui le rendent abusifs dans bien des cas. et peut-être donner encore un ou deux exemples de remplacements abusifs constatés.Que penser des exemples suivants :
#* éditer une page meta/de discusion dans le seul but de remplacer un raccourci (ex: liens internes par liens internes) ? Juste pour la réflexion, pas pour intégrer à la proposition dans laquelle il vaut mieux se concentrer sur l'espace encyclopédique. ;
#* changer campagne de financement en campagne de financement (exemple cité plus haut)
L'idée n'est pas de stigmatiser les personnes qui s'adonnent à cette pratique, parfois en raison d'idées reçues véhiculées par ladite pratique, mais d'expliquer en quoi celle-ci est bien souvent inutile voire néfaste. Cela n'empêchera personne de supprimer une redirection non pertinente, au cas par cas. La question à se poser lors de chaque édition : est-ce que ce que je fais est constructif ? — Ideawipik (discuter) 15 novembre 2020 à 00:01 (CET)
replies: text: Je souscris totalement à ces remarques. Je propose de transformer le début de l'introduction () par  ; le terme « contournement » est compréhensible de tous et ne stigmatise personne, en effet. Donner des exemples concrets de contournements après l'énumération des différentes raisons pour lesquelles cette pratique est à éviter : pourquoi pas, cela contribuerait à maximiser la compréhension de la section par les « non-initiés ». Dans cette optique, les deux exemples avancés par  me semblent constituer de bons exemples de contournements infondés, même si je partage l'avis selon lequel il vaut mieux se concentrer sur l'espace encyclopédique. Plus généralement, je commence à me demander si, au vu des avis émis ici et là selon lesquels une simple page d'aide n'est pas l'endroit le plus approprié pour exposer cette bonne pratique, et au vu de l'ampleur prise par le sujet, il ne serait pas pertinent de compléter la nouvelle section en renvoyant à une page dédiée (essai, recommandation ou autre) de type Wikipédia:Contournement de redirections (par analogie avec, par exemple, Wikipédia:Commentez vos modifications, Wikipédia:Clôture par arguments ou Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles), où l'on disposerait, pour le coup, de toute la place nécessaire pour s'étendre de manière détaillée sur le sujet. Qu'en pensez-vous : serait-ce une bonne idée, ou bien serait-ce aller trop loin ? --Cosmophilus (discuter) 15 novembre 2020 à 11:15 (CET)
replies: text: Sur « contournement » plutôt que « court-circuitage », j'approuve, bien entendu . Des exemples de potentiels contournements inutiles : sciences exactes, Supélec, École normale supérieure de Cachan Concernant l'opportunité d'aller vers une recommandation, il me semble que c'est un peu trop. Cdlt, Daniel*D, 15 novembre 2020 à 11:57 (CET)
thread_title:  L'introduction 

message: Bonjour, j'ai été taggué pour avoir mon avis. 
Je vais entre temps des modifications d'ampleur et une guerre d'éditions.
mes modifications historiques sur cette page visaient à la lier à WP:CSI qui contient des critères de suppression immédiate propres au redirection et d'autre part la recommandation d'éviter les redirections non neutres  @peleorg [protestations] 30 novembre 2020 à 16:51 (CET)
thread_title:  Mon avis 

message: , Merci pour votre travail sur les sources et d'avoir retrouvé l'origine du coefficient. Le passage de TreyHarris (qui n'est pas administrateur système autant que je sache) qui chiffre au doigt mouillé (I'm not certain of the exact performance differential), la différence de plusieurs ordres de grandeur est de 1 000 et non 10 000 (a thousand times more expensive) comme indiqué. C'est juste une différence de puissance 10. Dans l'article, c'est déjà un chiffre approximatif mais en plus il est faux.
Voila le texte :  So going to Charles de Gaulle via the link Charles DeGaulle is very inexpensive, in fact, usually no more expensive than going directly (especially if it is a popular page and is in the cache). In comparison, changing a page that links to Charles DeGaulle to point to Charles de Gaulle instead requires a database update, which is orders of magnitude more expensive on the servers than a query. I'm not certain of the exact performance differential, but based on a quick benchmark I just ran, it is probably on the order of a thousand times more expensive to update a page to point to the direct target than it is to follow the redirect. So, if you're going to edit a page anyway for some other reason, I'd say, sure, update the redirect link at the same time if you so desire. But editing a page expressly for the purpose of fixing a redirect is a net loss of performance for the servers. (gras de moi)
-- Alaspada (d) 26 décembre 2020 à 18:27 (CET)
replies: text: Ce que vous dites est faux, voir ici. — Thibaut (discuter) 27 décembre 2020 à 13:32 (CET)
thread_title:  Erreur de puissance 10 

message: :
Le sondage sur le maintien ou non du paragraphe sur les idées reçues vient d’être lancé : Wikipédia:Sondage/Contestation d'un paragraphe non ou mal sourcé de la page Aide:Redirection. — Thibaut (discuter) 4 janvier 2021 à 01:11 (CET)
replies: text:  c’est une blague ? TED 4 janvier 2021 à 01:18 (CET)
thread_title:  Sondage 

message: After a software change, it's now easy to link redirects on Wikipedia with items on Wikidata. The new policy on Wikidata is described in https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Sitelinks_to_redirects. There are many cases where it's useful create these links to be able to provide interwiki-links between different languages. I propose adding a section to this help page that informs users of Wikipedia about the possibility and usefulness of creating these links. ChristianKl (discuter) 21 novembre 2022 à 16:56 (CET)
replies: text: Thank you for this info, @ChristianKl. I added it to the right page.  Trizek bla  21 novembre 2022 à 18:39 (CET)
thread_title:  Redirects that are linked to Wikidata