Discussion:USS New Jersey (BB-62)

message: J'ai retrouvé l'origine (ou la source) de mon ajout aux distances franchissables (D.F.) du New Jersey (les 12 936 milles à 15 nœuds - sous FND) et qui avait provoqué votre questionnement (sujet précédent). C'est tout bête : c'est ici même, sur le présent article "wiki", qu'elle se trouve.
En effet, un contributeur (je n'ai pas cherché qui, ni quand) avait inscrit cette donnée, déduite de la version en anglais de wiki pour la classe IOWA (14 890 miles/23 960 km, soit 12 940 nautiques). Elle m'a cependant semblé intéressante, car inférieure de 15% à celles couramment rencontrées ; ce qui correspond sensiblement à la diminution de la distance franchissable liée au combustible léger FND.
Du coup, et conformément à mon principe de ne pas contredire inutilement un rédacteur, et aussi de risquer de perdre une information pertinente, j'ai préféré la garder, mais en l'assortissant de la fameuse note sur le FND.
Autres éléments :
* sur la conversion automatique "wikipédienne" : celle des Nq en km induit aussi quelques idées trompeuses sur l'exactitude de l'affirmation (13000 milles => 24076 km, pour la DF à 15 nœuds) : arithmétiquement exacte, elle n'est évidemment pas réaliste. 
* sur la définition et l'expression de cette caractéristique : elle est qualifiée (dans la version wiki en français) de "rayon d'action" ; c'est une erreur.  En  espagnol et en italien c'est "autonomia", c'est mieux - bien qu'en principe l'autonomie se mesure en temps, et non en distance - en anglais c'est "range",      en allemand c'est "Reichweite", ce qui est plus conforme au sens de distance franchissable. En fait, le "rayon d'action" correspond à la moitié de la D.F., puisqu'une fois lancé dans une "action" il faut envisager le retour, sans avoir refait le plein.
* sur les vitesses maximales annoncées pour cette classe de bâtiment : au "neuvage" ils donnaient 33 nœuds en vitesse nominale (et 35 aux essais, en maximale) ; cependant, il est clair qu'avec le temps, ces performances se sont dégradées ; et la référence à l'{ {ouvrage|langue=en|nom1=Friedman |prénom1=Norman |année=1986 |titre=U.S. Battleships: An Illustrated Design History |lieu=Annapolis |éditeur=Naval Institute Press |isbn=0-87021-715-1|passage=317} } qui réduit cette vitesse à 31 nœuds à la fin de leur carrière paraît pertinente. Mais du coup, il y a des incohérences entre les différents bâtiments de la classe, et en fonction des langages.
Bien à vous,
--Fondudaviation (discuter) 26 janvier 2016 à 11:14 (CET)
replies: text: Merci pour vos précisions. Pour les calculs des modèles, on n'y peut effectivement pas grand-chose, mais ils ont le mérite de convertir les chiffres en unités plus communes pour les lecteurs, c’est un moindre mal. Pour l’expression rayon d’action, elle est incluse avec le modèle infobox Navire qui est inséré sur des centaines d’articles. Si on veut changer la terminologie ou la préciser, il faut engager la discussion avec les projets concernés (je comprends vos arguments, mais je n'ai pas d'avis sur la question, qui n'est de toute manière prépondérant en rien ). Pour les vitesses, si on ne doit en indiquer qu’une, la vitesse nominale est un bon compromis, sinon, on peut en indiquer plusieurs en spécifiant le contexte et les sources, ce n’est pas un problème en soi, l’infobox est relativement souple sur ce point. Sinon que les navires d’une même classe ne possèdent pas les mêmes données ne m’étonne pas sachant que souvent au fur et à mesure de la mise en chantier des navires, certaines spécifications techniques évoluent et pas toujours à la marge (sans compter les impondérables). De même, en fonction de leur utilisation dans le temps et de leur mise à jour, les navires d’une même classe évoluent de manière autonome. D'ailleurs sur certains articles de classe, les données dans l'infobox de la classe tiennent compte des spécifications différentes entre les navires. Ce qui est plus embêtant, c’est de disposer de chiffres différents pour une même unité à un instant donné. Je suis également souvent confronté à ce genre de problème mais bon, on fait ce que l'on peut avec les sources dont on dispose . En tout cas, encore merci pour vos remarques et votre travail. PS : si vous voulez entamer une discussion pour modifier l’infobox, vous pouvez le faire sur le projet maritime afin de trouver un consensus. Ce dernier obtenu, on pourra faire la demande de modification au projet infobox. Bonne journée. --Julien1978 (d.)  26 janvier 2016 à 13:18 (CET)
thread_title:  Distances franchissables et autres données techniques