Discussion:Association Championnet

message: Puisque cet espace commence enfin à remplir son rôle, je vais aussi l'utiliser pour répondre à des remarques, certes justifiées pour toute personne ignorante des difficultés à écrire une histoire non ambigue de la Résistance, en la "sourçant" de surcroit alors qu'on ne dispose pratiquement d'aucune source de première main sur une période où il était vital "de ne pas laisser de traces". Alors, pour le nombre exact de victimes de l'exécution du bois de Boulogne, oui on trouve des chiffres différents dans diverses relations, la Police Française, déjà engagée dans la Libération n'ayant pas dressé de Procès-Verbal. Quand au nombre de membres des JCC exécutés, on rencontre là un biais supplémentaire : des Jocistes, engagés aux JCC appartiennent également aux FTP où ils ont été recruté via leur appartenance à la CGT. Selon les rapports, ils sont comptabilisés d'un côté ou de l'autre. Le chiffre de 12 est généralement celui retenu par la JOC pour dénombrer ses victimes à cette occasion. Mais je ne pense pas qu'un tel débat s'impose dans cet article. Je rétabli le lien vers l'article cité en référence, tout à fait pertinent. Merci d'avance de le laisser en place.--Claude PIARD (d) 3 janvier 2011 à 23:06 (CET)
replies: text: Wikipédia n'a pas à arbitrer et « prendre le parti de tenir compte de [tel chiffre] » : si les sources se contredisent, l'article doit l'indiquer, de manière neutre et pondéré (le site de Championnet Sports n'aurait évidemment pas le même poids qu'une étude de l'Institut par exemple). En l'occurrence, le chiffre de 35 fusillés de la cascade du Bois de Boulogne semble bien plus commun que celui de 42 : d'ailleurs, c'est le chiffre évoqué par le site clioweb.free.fr cité en source, il faut dès lors avoir l'honnêteté de faire correspondre les chiffres aux sources. Le problème principal étant que le chiffre de douze jeunes des JCC était absolument invérifiable.--Bapti ✉ 4 janvier 2011 à 21:16 (CET)
thread_title:  Fusillés de la cascade du Bois de Boulogne 

message: L'introduction n'a a priori pas besoin d'être sourcée (cf Wikipédia:Résumé introductif) : elle résume l'article qui suit et les sources sont donc plutôt à mettre dans le corps de l'article.--Bapti ✉ 5 janvier 2011 à 21:59 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Il n'est pas possible de sourcer aisément - comme vous semblez le supposer - d'autres éléments de cet article sauf à alourdir encore les références aux sites cités ou à replonger dans les archives de la revue de l'association ; ce que j'ai jadis fait avec des responsables de celle-ci pour l'essentiel des contenus ; mais que je ne renouvellerai pas. Dans les deux cas ce sourcage serait de surcroît totalement formel. Tout le monde a accès aux sites en question par simple clic et personne sauf un chercheur interessé n'étant susceptible d'avoir envie d'accèder aux archives de la revue. On en restera donc là.--Claude PIARD (d) 6 janvier 2011 à 19:16 (CET)
replies: text: Pas de soucis, mais ce bandeau a vocation à rester en haut de l'article tant que les sources exactes de la majorité des informations qui s'y trouvent ne seront pas référencées. Un tel avertissement est indispensable.--Bapti ✉ 6 janvier 2011 à 21:47 (CET)

text: Il y a bien des sources (présentées comme telles en tout cas) à lier aux contenus de l'article, mais au-delà de ce manque de liens, l'article souffre encore de grosses lacunes de sourcage.--Bapti ✉ 7 janvier 2011 à 18:44 (CET)
thread_title:  NON 

message: Bonjour.
Je ne connais pas du tout le sujet donc je n'ai pas remplacé ce lien, mais ce pourrait-être Louis Pierre Martin. Cordialement,  - Sisqi (d) 15 juillet 2011 à 20:20 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé le lien faute de savoir avec certitude de qui il s'agit.--Bapti ✉ 16 juillet 2011 à 15:38 (CEST)
thread_title:  [[Louis Martin]] - Homonymie