Discussion:Hellyette Bess/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2020 à 15:30 (CET)
replies: text: Au niveau sourçage c'est le jour et la nuit. Ce qui est dommage c'est que ces sources disponibles à l'époque de la PAS n'ont jamais été utilisées. J'ai lu tout ça avec intérêt. Perso, ça me parait bien, attendons l'avis de collègues plus expérimentés. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2020 à 15:54 (CET)
replies: text: Personnellement, je tique un peu. Ne proposer que des sources antérieures à la PàS de 2018 (Discussion:Helyette Bess/Suppression) me semble partir du principe que tous les participants à ce débat n'ont pas fait un minimum de travail en faisant une simple recherche google. On pourrait rouvrir un débat, à partir du texte du brouillon en effet puisque la PàS suggérait une réécriture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2020 à 16:16 (CET)
replies: text: On peut aussi penser que même avec le travail de recherche minimum, les résultats google de l'époque ne renvoyaient pas ces sources ? (je ne sais pas si c'est possible, mais ça ne me paraît pas impossible). J'ai tendance à penser qu'une nouvelle source de qualité qui n'était pas dans l'article et dont il n'a pas été fait mention dans la PàS, même ancienne, peut prouver la notoriété en DRP. Mais ce n'est qu'un avis perso. 'toff  [discut.] 26 mars 2020 à 12:02 (CET)

text: Habituellement, l'état d'un article, aussi contestable soit-il (les exemples ne manquent pas ! ), ne justifie pas sa suppression. Ne serait-il pas préférable, dans le cas présent, d'éliminer les passages pour lesquels une référence est à juste titre sollicitée ? Il restera une ébauche à propos d'une personnalité anarchiste qui bénéficie d'une certaine notoriété () et sur laquelle des informations sont données par plusieurs livres. À noter par ailleurs que pour les auteurs de l'ouvrage Le Dossier noir de la police des polices (Plon, 1994) le prénom de l'intéressée est « Éliette ». Hector H (discuter) 4 septembre 2018 à 15:53 (CEST)
thread_title:  [[Hellyette Bess]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP ====
Demandé par Maud erre (discuter) 25 mars 2020 à 13:21 (CET)
replies: text: Au niveau sourçage c'est le jour et la nuit. Ce qui est dommage c'est que ces sources disponibles à l'époque de la PAS n'ont jamais été utilisées. J'ai lu tout ça avec intérêt. Perso, ça me parait bien, attendons l'avis de collègues plus expérimentés. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2020 à 15:54 (CET)
replies: text: Personnellement, je tique un peu. Ne proposer que des sources antérieures à la PàS de 2018 (Discussion:Helyette Bess/Suppression) me semble partir du principe que tous les participants à ce débat n'ont pas fait un minimum de travail en faisant une simple recherche google. On pourrait rouvrir un débat, à partir du texte du brouillon en effet puisque la PàS suggérait une réécriture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2020 à 16:16 (CET)
replies: text: On peut aussi penser que même avec le travail de recherche minimum, les résultats google de l'époque ne renvoyaient pas ces sources ? (je ne sais pas si c'est possible, mais ça ne me paraît pas impossible). J'ai tendance à penser qu'une nouvelle source de qualité qui n'était pas dans l'article et dont il n'a pas été fait mention dans la PàS, même ancienne, peut prouver la notoriété en DRP. Mais ce n'est qu'un avis perso. 'toff  [discut.] 26 mars 2020 à 12:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par Maud erre (discuter) 25 mars 2020 à 13:21 (CET)
replies: text: Au niveau sourçage c'est le jour et la nuit. Ce qui est dommage c'est que ces sources disponibles à l'époque de la PAS n'ont jamais été utilisées. J'ai lu tout ça avec intérêt. Perso, ça me parait bien, attendons l'avis de collègues plus expérimentés. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2020 à 15:54 (CET)
replies: text: Personnellement, je tique un peu. Ne proposer que des sources antérieures à la PàS de 2018 (Discussion:Helyette Bess/Suppression) me semble partir du principe que tous les participants à ce débat n'ont pas fait un minimum de travail en faisant une simple recherche google. On pourrait rouvrir un débat, à partir du texte du brouillon en effet puisque la PàS suggérait une réécriture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2020 à 16:16 (CET)
replies: text: On peut aussi penser que même avec le travail de recherche minimum, les résultats google de l'époque ne renvoyaient pas ces sources ? (je ne sais pas si c'est possible, mais ça ne me paraît pas impossible). J'ai tendance à penser qu'une nouvelle source de qualité qui n'était pas dans l'article et dont il n'a pas été fait mention dans la PàS, même ancienne, peut prouver la notoriété en DRP. Mais ce n'est qu'un avis perso. 'toff  [discut.] 26 mars 2020 à 12:02 (CET)
thread_title:  DRP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# j'étais déjà convaincu de l'admissibilité avant, quand bien même le sourçage pouvait être critiqué ; là, cela me semble indiscutable. Merci pour le travail entrepris.--Cbyd (discuter) 26 mars 2020 à 15:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # j'étais déjà convaincu de l'admissibilité avant, quand bien même le sourçage pouvait être critiqué ; là, cela me semble indiscutable. Merci pour le travail entrepris.--Cbyd (discuter) 26 mars 2020 à 15:50 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # (à tendance conserver) Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2020 à 15:30 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 septembre 2018 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il est quand même dommage que  (l'auteur de l'article) ne se soit jamais donné la peine de revenir « en assurer l'après-vente » en réécrivant complètement l'article avec de vraies sources vérifiables, au lieu de laisser sur Wikipédia un travail inédit aussi problématique, sur un sujet lui-même discutable : car les quelques sources que j'avais pu trouver ne permettent pas pour le moment d'être vraiment convaincu de la notoriété réelle d'Helyette Bess (ou Hélyette Bess ?). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 septembre 2018 à 10:45 (CEST)
replies: text: Habituellement, l'état d'un article, aussi contestable soit-il (les exemples ne manquent pas ! ), ne justifie pas sa suppression. Ne serait-il pas préférable, dans le cas présent, d'éliminer les passages pour lesquels une référence est à juste titre sollicitée ? Il restera une ébauche à propos d'une personnalité anarchiste qui bénéficie d'une certaine notoriété () et sur laquelle des informations sont données par plusieurs livres. À noter par ailleurs que pour les auteurs de l'ouvrage Le Dossier noir de la police des polices (Plon, 1994) le prénom de l'intéressée est « Éliette ». Hector H (discuter) 4 septembre 2018 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Des sources ont été mentionnées lors de la précédente PàS qui avait abouti à la conservation de l'article. Hector H (discuter) 3 septembre 2018 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Des sources ont été mentionnées lors de la précédente PàS qui avait abouti à la conservation de l'article. Hector H (discuter) 3 septembre 2018 à 18:25 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # sous fifre sulbaterne d'action directe. Pas de quoi faire un article indépendant. Pascompte (discuter) 3 septembre 2018 à 23:05 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je remercie  de m’avoir prévenu le 3 septembre 2018 à 17:34 du lancement de cette procédure. Mais je ne compte pas y participer, en l’absence de garanties nouvelles accordées aux participants alors que le ton monte (un peu) dans cette procédure en particulier. Alphabeta (discuter) 6 septembre 2018 à 20:23 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 juin 2015 à 02:09 (CEST)
thread_title:  [[Helyette Bess]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . L'article est insuffisamment sourcé à l'heure actuelle, et il y a probablement pas mal de passages qui devraient être élagués ou supprimés, faute d'être suffisamment vérifiables. Malgré tout, les sources secondaires traitant du sujet me semblent permettre la rédaction d'un article encyclopédique, avec par exemple  cette source livresque, ou  celle-ci, ou  cette autre, ou encore  celle-ci. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 juin 2015 à 03:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'article est insuffisamment sourcé à l'heure actuelle, et il y a probablement pas mal de passages qui devraient être élagués ou supprimés, faute d'être suffisamment vérifiables. Malgré tout, les sources secondaires traitant du sujet me semblent permettre la rédaction d'un article encyclopédique, avec par exemple  cette source livresque, ou  celle-ci, ou  cette autre, ou encore  celle-ci. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 juin 2015 à 03:29 (CEST)
thread_title:  Conserver