Discussion:Theresa May

message: Bonjour. 
Des notions assez centrales du projet me semblent dernièrement avoir été perdues de vue par un certain nombre de contributeurs. 
La recherche d'une élaboration éditoriale satisfaisante se fait davantage par l'apport d'arguments, de sources et la discussion raisonnée qu'un « vote », compris comme un simple décompte numérique de type pour / contre : cf. Wikipédia:Discuter au lieu de voter, comme évoqué plus haut notamment par . 
Deuxièmement, la recherche d'une solution éditoriale doit se faire sur des bases saines qui mettent tout le monde à égalité. Ce n'est absolument plus le cas avec le démarchage sélectif effectué par  sur le Projet Les Sans PagEs, et pas sur un terrain plus neutre comme pourrait l'être Le Bistrot. Que le message soit rédigé de manière à ne pas prendre parti ne change rien au fait qu'il s'adresse à un nombre limité de personnes, sur un projet dont la présentation laisse peu de doute sur la couleur assez militante de son objet, et dont certaines des personnes ainsi notifiées ont déjà pris des positions arrêtées sur des sujets similaires, et été remerciées pour cela par la personne effectuant le démarchage. Tout cela confine, d'après une typologie établie sur une page créée après une grosse polémique wikipédienne récente, à du « bourrage d'urne ».
Alors qu'avant cette intervention, le résultat après trois mois de discussion (de mi-juillet à début novembre), donnait une idée sans doute plus réelle de l'avis communautaire sur la question - qui était nettement en faveur de la formulation Premier Ministre - on se retrouve après ce message et ces notifications ciblées avec une avalanche de 6 avis pour « Première Ministre » dans les 24h suivantes, preuve de son caractère anormal. 
Au passage, après ce commentaire de diff, il me semble également nécessaire de rappeler que la recherche du consensus ne revient pas à avoir une simple majorité absolue d'avis, qui créerait une nécessité absolue de se précipiter pour changer l'article, automatiquement et sans appel, dès qu'une des deux propositions dépasse d'un avis les 50% des soutiens exprimés en page de discussion (bonjour l'historique de modification à chaque fois que la simple majorité change quand un avis ferait, selon cette approche purement numérique, « pencher la balance » dans l'autre sens). Surtout lorsque tant des soutiens d'une proposition sont obtenus aussi massivement et rapidement après des notifications ciblées. 
Troisièmement, et malgré cette manœuvre assez peu glorieuse ayant fait artificiellement gonfler les avis en faveur d'une formulation, il n'y a toujours pas consensus, ni dans les sources, ni parmi les contributeurs pour cette formulation particulière. Lorsqu'il n'y a pas consensus pour une solution alternative proposée, dans ce cas Première Ministre, la solution traditionnelle sur Wikipédia est de garder par défaut la formulation générale et première, dans ce cas, Premier Ministre. 
Je reviens donc, en vertu de tous ces points, à la version précédente. 
Et finis par ceci : le fait de vouloir s'imposer éditorialement ne justifie pas de faire n'importe quoi, et surtout pas de n'afficher qu'un respect superficiel de la lettre des usages et règles pour en dévoyer totalement l'esprit. 
Melancholia (discuter) 17 novembre 2016 à 04:53 (CET)
replies: text: Chère Melancholia, les personnes contribuant au projet les sans pagEs ne sont pas toutes du même avis concernant la féminisation des titres et fonctions, par contre comme cela concerne une biographie de femme et que ces sujets sont souvent discuté au sein du projet il m'a semblé utile de notifier cette communauté. . D'autres part, vous avez vous même utilisé l'argument du vote pour faire un revert ici (quand il allait dans le sens de la solution que vous préconisez). Mais puisque comme l'a mentionné Celette et d'autres personnes de la communauté me l'ont fait savoir aussi, on ne voterait pas en PDD, et bien il va falloir je pense voter ailleurs! J'ai lancé un sondage ici, avec une formulation plus générale. J'espère que cette façon de faire vous satisfera.   Bonne journée --Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 07:54 (CET)
thread_title:  Quelques rappels 

message: ::Il n'y a en en effet pas de consensus, et je propose qu'on garde les deux formulations "Premier Ministre ou Première Ministre" . Revenir à la formulation antérieur serait un mépris en ce qui concerne l'avis qui s'est exprimé à 24 reprises ci dessus en faveur de la féminisation (ce qui constitue la reconnaissance par la communauté du défait que "première ministre " est bien sourcé). Il est contraire aux usages de ne pas proposer un compromis. Attaquer personnellement les gens à mon avis et les accuser de bourrage d'urne ou de pov pushing n'est pas l'attitude à mettre en avant quand on cherche un consensus. D'autre part, personne n'a répondu au nouvel argument que j'apporte concernant la position du Bon Usage pou grévisse. Jai pris la peine de chercher un argument  non féministe, puisqu'on m'accuse de l'être ce qui est facile puisque je l'annonce sur ma pdd en toute transparence. Vais-je moi reprocher à certain-e-s d'être catholiques? D'extrême droite? Non, car les arguments, qu'ils viennent de gauche, de  droite ou du Saint Esprit doivent être examinés pour ce qu'ils apportent dans le débat. Par contre un argument tel que "c'est pas bô" ou "c'est féministe" pour moi, n'est pas un argument valable. Initier un sondage, puis dire qu'il n'est pas valable quand le résultat vous dérange, est aussi une pratique des plus étrange. Ce n'est pas très sérieux, de demander une discussion sur des arguments de fonds pour arriver à un consensus, et de ne pas même prendre la peine d'examiner les arguments déposés par la partie avec laquelle on n'est pas d'accord. J'aimerais aussi que WP:FOI soit respecté.--Nattes à chat (discuter) 26 novembre 2016 à 17:08 (CET)
thread_title:  Recherche d'une formulation consensuelle 

message: La question ne se pose (provisoirement) plus, puisque l'insertion du paragraphe, le 22 juillet 2019 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Grammaire : « quelque » et « quelques »