Discussion:Veillantif/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2011 à 01:12 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposante --18px Tsaag Valren (✉) 25 janvier 2011 à 00:27 (CET)
replies: text: En attendant la traduction de la strophe 160, parce que là ça fait tache. Voir sur le bistro, ça relèvera le niveau. Gemini1980  oui ? non ? 25 janvier 2011 à 01:50 (CET)
replies: text:  demande effectuée --18px Tsaag Valren (✉) 25 janvier 2011 à 08:11 (CET)
replies: text:  traduction assurée par deux lecteurs successifs de passage...--Eymery (d) 25 janvier 2011 à 10:49 (CET)
replies: text: Franchement la traduction des vers de La Chanson de Roland laisse à désirer. On ne peut pas parler de français moderne lorsque le vers est syntaxiquement incorrect : « Mais Veillantif, l'ont navré de trente blessures, »... Pourquoi maintenir un style archaïsant alors que les vers peuvent être clairs? cordialement Prosopee (d) 26 janvier 2011 à 14:26 (CET)
replies: text: Ce sont des traductions effectuées suite à ma demande sur le bistro, comme elles ne sont pas sourcés, je suppose qu'elles ont été réalisées directement à partir de l'ancien français. Il y a des traductions en français moderne depuis le XIXe, par exemple celle-ci : La_Chanson_de_Roland.djvu/189. Je remplace ? --18px Tsaag Valren (✉) 26 janvier 2011 à 19:42 (CET)
replies: text: Je veux dire : étant donné la simplicité de ce qui est raconté dans ces quelques vers, rien ne nous oblige à conserver une syntaxe agrammaticale. Il suffit de redonner un peu de sens aux vers sans pour autant copier une traduction protégée par le droit du traducteur. Prosopee (d) 27 janvier 2011 à 09:41 (CET)
replies: text: J'ai effectué quelques corrections. Je me suis permis en passant de remplacer "navré" par "blessé", ce n'était pas du "français moderne" à mon avis. C'est OK ? -- Basilus (d) 27 janvier 2011 à 11:09 (CET)
replies: text: Plus abordable déjà ;) Prosopee (d) 27 janvier 2011 à 16:57 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante --18px Tsaag Valren (✉) 25 janvier 2011 à 00:27 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  En attendant la traduction de la strophe 160, parce que là ça fait tache. Voir sur le bistro, ça relèvera le niveau. Gemini1980  oui ? non ? 25 janvier 2011 à 01:50 (CET)
replies: text:  demande effectuée --18px Tsaag Valren (✉) 25 janvier 2011 à 08:11 (CET)
replies: text:  traduction assurée par deux lecteurs successifs de passage...--Eymery (d) 25 janvier 2011 à 10:49 (CET)
replies: text: Franchement la traduction des vers de La Chanson de Roland laisse à désirer. On ne peut pas parler de français moderne lorsque le vers est syntaxiquement incorrect : « Mais Veillantif, l'ont navré de trente blessures, »... Pourquoi maintenir un style archaïsant alors que les vers peuvent être clairs? cordialement Prosopee (d) 26 janvier 2011 à 14:26 (CET)
replies: text: Ce sont des traductions effectuées suite à ma demande sur le bistro, comme elles ne sont pas sourcés, je suppose qu'elles ont été réalisées directement à partir de l'ancien français. Il y a des traductions en français moderne depuis le XIXe, par exemple celle-ci : La_Chanson_de_Roland.djvu/189. Je remplace ? --18px Tsaag Valren (✉) 26 janvier 2011 à 19:42 (CET)
replies: text: Je veux dire : étant donné la simplicité de ce qui est raconté dans ces quelques vers, rien ne nous oblige à conserver une syntaxe agrammaticale. Il suffit de redonner un peu de sens aux vers sans pour autant copier une traduction protégée par le droit du traducteur. Prosopee (d) 27 janvier 2011 à 09:41 (CET)
replies: text: J'ai effectué quelques corrections. Je me suis permis en passant de remplacer "navré" par "blessé", ce n'était pas du "français moderne" à mon avis. C'est OK ? -- Basilus (d) 27 janvier 2011 à 11:09 (CET)
replies: text: Plus abordable déjà ;) Prosopee (d) 27 janvier 2011 à 16:57 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Personnellement je suis toujours très gêné par l'utilisation du pronom indéfini on. Un article encyclopédique se doit d'être précis et ce pronom par définition laisse la place au vague. Mon professeur de français nous disait « on » chez nous c'est les cochons. Pour une page sur les chevaux c'est fâcheux ! Bref, plus sérieusement je crois que la page gagnerait en substituant les nombreuses phrases en on ceci, on cela par des phrases au style direct où le sujet est clairement défini.--LPLT  [discu] 12 février 2011 à 10:24 (CET)
replies: text: Le pronom, tel qu'il était employé dans l'article, n'entrait pas dans ces considérations. "On trouve dans les textes" : il s'agit bien sûr du lecteur ; "on peut voir ces traces à <tel endroit>" : n'importe qui allant se promener dans le coin peut les voir. Dans ces conditions, l'utilisation du style direct ne ferait qu'alourdir la phrase inutilement, sans apporter plus de précision que ce qu'on sait déjà. Quant à « on, c'est les cochons », un professeur de français dit cela lorsque l'élève a remplacé les "nous" par des "on" : « mon frère et moi, on est allé à la piscine ». Ce n'était pas le cas ici. Ce pronom est utilisé par les plus grands auteurs, il était utilisé à bon escient dans l'article. Ceci dit, j'ai quand même pris la remarque en considération et remplacé 5 des 7 occurrences de "on" : ça ne mange pas de pain et ça fait plus joli. Le seul endroit où il pouvait réellement y avoir un peu plus de précisions était la phrase sur Ultrera : il me semble que Sébillot précisait qu'il s'agissait de vieilles femmes, mais la page 401 de l'ouvrage sur Google Books m'est devenue inaccessible. Si quelqu'un y a accès… -- Basilus (d) 12 février 2011 à 11:01 (CET)
replies: text: Je ne sais pas pourquoi j'ai cherché à la page 401 alors qu'il y avait indiqué 411. L'article reprend presque tel quel le texte de Sébillot (texte rédigé en 1907, mort de Sébillot en 1918) : « On baisait jadis respectueusement […] la trace de la Jument de Roland sur la roche sacrée d'Ultréra. » (C'est moi qui mets en italique le on ). Donc, impossible d'être plus précis. Les femmes dont je me souvenais sont dans la phrase suivante, qui parle d'une autre pierre sacrée en Côte d'Or, sans rapport avec Roland. -- Basilus (d) 12 février 2011 à 21:41 (CET)
thread_title:  Remarque {{u|LPLT}} 

message: Deux questions avant de donner un avis (ici, il faut être un peu à cheval et vigilant sur les critères) :
Vous n'avez pas trouvé mieux comme titre de section "Mentions" (comme "historique" ou "Veillantif dans la littérature") ?
Le paragraphe symbolisme n'est pas directement rattaché à Veillantif, n'est-ce pas un peu éloigné du sujet ? K õ a n--Zen 12 février 2011 à 11:17 (CET)
replies: text: En effet, les titres gagneraient sans doute à être rallongés : peut-être "Mentions dans la littérature" (et "Mentions dans le folklore" pour uniformiser ?) Pour le paragraphe "Symbolisme", il faut attendre la réponse de Tsaag Valren qui l'a rédigé. -- Basilus (d) 12 février 2011 à 20:48 (CET)
replies: text: Je n'ai pas de source directe sur le symbolisme de Veillantif en particulier, c'est vrai, mais les deux sources citées dans ce chapitre le donnent en exemple pour parler de la "monture chevaleresque". --18px Tsaag Valren (✉) 13 février 2011 à 14:42 (CET)
thread_title:  Questions de {{u|Kõan}}