Discussion:Anna Eliza Jenkins

message: : cf. WP:RI "Un résumé introductif (RI) ne devrait pas, en principe, contenir de références car il devrait être le résumé d'informations sourcées contenues dans l'article. Les sources étant présentes dans l'article, leur présence dans le RI n'est donc pas nécessaire et est redondante.
Au contraire, la présence de références dans le RI est souvent le signe que celui-ci contient des informations non développées dans l'article, ce qui ne devrait pas être le cas. Dans ce cas, soit le RI contient des informations de faible importance (WP:Proportion) qui ne sont pas, à ce titre et à juste titre, développées dans l'article, soit ces informations devraient être développées dans l'article et ces développements manquent. Dans les deux cas, ce n'est pas une situation souhaitable.
[...]
Exceptionnellement, un RI peut contenir quelques références notamment pour des informations particulièrement polémiques qui, même si elles sont développées et sourcées dans l'article, peuvent provoquer des réactions si elles ne sont pas sourcées dès le RI. Ou alors par exemple pour des informations techniques, dénominations (autres langues, noms scientifiques…), qui appartiennent au schéma standard d'un RI du domaine, et qui ne sont pas reprises dans l'article."
En l'occurrence, l'ensemble de l'article (à l'exception des informations ponctuelles ajoutées après coup) a été formulé à partir d'une seule et même source et l'ensemble des informations du RI, qui n'ont rien de polémique ou de particulièrement techniques, est correctement répété et sourcé dans l'article : il n'y a donc pas lieu de faire une exception (et merci à ). Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 02:18 (CET)
replies: text: Je connais très bien le principe du RI. Souvent, dans la manière de résumer on utilise un texte qui n'est qu'indirectement traité dans le corps de l'article, mais qui est approprié pour un résumé. Il est alors approprié d'ajouter une référence.  De toute manière, les détails ne sont pas importants ici. Le point essentiel est qu'il y a de la flexibilité dans l'interprétation de  WP:RI qui, rappelons le, n'est pas un principe fondamental, mais une recommandation et, comme l'article n'appartient à personne, vous devez respecter les différentes manières de faire. Personnellement, je  n'aurais peut-être pas mis cette référence dans le RI, mais je n'aurais pas non plus défait le travail d'un autre, lorsqu'il y une flexibilité possible. C'est en parti parce que vous aviez défait le travail d'un autre (en donnant une mauvaise raison par surcroît) que j'ai annulé votre modification. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 02:35 (CET)
replies: text:  En fait, j'ai relu de nouveau la phrase et c'est exactement le cas d'une phrase qui donne une bonne idée du contenu de l'article, mais d'une manière qui n'apparaît pas  dans le corps de l'article. Les termes utilisés n'apparaissent pas dans le corps de l'article, mais les concepts y sont. Ça valait la peine de donner la source. Répéter la phrase dans le corps de l'article uniquement pour justifier de ne pas mettre la référence dans le RI serait fanatique.  Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 03:08 (CET)
thread_title:  Sources dans le RI