Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques

message: Bonsoir à tous,
En regardant certaines pages, je suis tombé sur celle d'Emilia Fox dont la filmo est présentée sous forme de tableau. Cette présentation a été faite par un IP mais avant de revenir dessus je voulais votre avis. Sylvain05 discuter 10 octobre 2007 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Un tableau ? 

message: Une variante pourrait être de remplacer comme deuxième ou seul critère de différenciation, l'année de sortie par le nom du réalisateur, mais elle présente l'inconvénient d'allonger le titre de la page plus que ne le font les quatre caractères de l'année de sortie.
*Alice (Duveau) pointe vers le film sorti en 1987,
*Alice (Svankmajer) pointe vers le film sorti en 1988,
*Alice (Woody Allen) pointe vers le film sorti en 1990.</div>
: et pour Les Dix Commandements (Cecil B. DeMille) et L'Homme qui en savait trop (Hitchcock) on fait comment ? Éclusette 28 septembre 2006 à 03:30 (CEST)
thread_title: Autre convention de nommage possible non retenue

message: Quel est le critère habituel pour décider de la nationalité d'un film (film américain, chinois de HK, etc) ? celle du réalisateur, des producteurs, du casting ?
Par ex, le Seigneur des anneaux est-il un film néo-zélandais ou américain (ou étatsuno-néozélandais ou néozélando-étatsunien ;)
Ou alors c'est IMDB ou une autre base de donneées la référence ?
Sérieusement ... TahitiB 2 déc 2004 à 11:22 (CET)
replies: text: Bon ,ce serait donc plutôt IMDb   la référence. Merci à Notafish.   TahitiB 6 déc 2004 à 21:30 (CET)
thread_title: nationalité des films

message: Cela fait plusieurs fois que je tombe sur le problème (mineur me direz vous) d'un acteur qui a tourné plusieurs films dans une année. Comment organiser les titres ? Par ordre alphabétique ou par ordre sub-chronologique si j'ose dire (ou on s'en contrefiche) ?
Exemple avec Catherine Frot et l'année 2003. Je remarque au passage que les 3 films Un couple épatant, Cavale et Après la vie forment une trilogie ; comment on fait dans ces cas là ? On laisse tel quel ou on groupe les 3 films ?
AElfwine 28 avr 2005 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Et les films sortis la même année ? 

message: On cite les livres dans ==Bibliographie==, il m'est arrivé de citer un film dans ==Filmographie==, mais où citer les émissions télévisées ? Apokrif 10 août 2006 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Documentaire télévisé 

message: # il serait extrêment salutaire d'installer un modèle
# de ceux proposés, c'est le Stand by me de CéréalesKiller qui me plait le plus avec comme suggestions mineures:
#* remplacer Images par Image (mais pas Chef opérateur (France) ou Directeur de la photographie (Canada))
#* remplacer Editeur par Montage (ou au moins mettre Éditeur)
#* rajouter principales après Récompenses (pour lister les prix inconnus, l'imdb est très bien pour ça)
#* Langue(s) au lieu de Langue
#* pour certains films (surtout le ciné hollywoodien à partir de 1920), la Compagnie de production me semble au moins aussi importante que le Producteur (et là, qui faut-il prendre? L'executive?)
#* que veut dire Distribution? Dans quel pays? Àmha une indication qui a sa place sur l'imdb mais pas sur la WP (sans parler des risques de confusion avec le cast)
# il ne faut pas que ce modèle donne l'impression qu'il suffit de boucher les trous par l'imdb pour compléter l'article
# surtout insister sur un cast sélectif. Marre de ces listes à rallonges de liens rouges comme unique corps d'article de film, voir par exemple les 4800 figurants référencés dans le PàS Remontons les Champs-Élysées
# même remarque pour les filmographies de cinéastes ou d'acteurs, créer systématiquement une Filmographie sélective, et il ne me semble pas nécessaire de créer automatiquement un lien wiki pour chaque film
28 septembre 2006 à 04:04 (CEST)
thread_title:  une synthèse personnelle 

message: Les noms d'œuvres japonaises peuvent généralement s'écrire en 
romaji  / alphabet latin et avec les caractères japonais 
(les kanji et les kana). 
Il est souvent choisi dans Wikipédia – en particulier en ce qui concerne les noms de films –
d'indiquer les deux écritures, qui apportent chacune une information utile et différente
(graphie d'origine pour les kanji, prononciation pour les noms japonophones avec la
transcription en romaji). Cependant il n'existe pas (à ma connaissance) de règle décrivant 
comment indiquer correctement ces deux « titres en japonais ». La convention indiquée sur 
Wikipédia:Conventions filmographiques :
[[année au cinéma|année] : Titre en français (Titre original)
ne suffit pas à résoudre la question : peut-on indiquer les deux formes du titre original 
dans la parenthèse, et si oui, comment ? : en mettant les kanji et les romaji en italique
(comme, en fait, tout les noms d'oeuvres) ? ou les kanji droits et les romaji en italique ? 
et surtout, comment séparer les deux écritures dans la parenthèse ?
Voilà quelques possibilités inspirées des usages divers qu'on peut rencontrer dans les articles
sur le cinéma japonais, ou imaginées ad hoc :
# 1966 : Le Vagabond de Tokyo (東京流れ者 Tōkyō nagaremono)
# 1966 : Le Vagabond de Tokyo (東京流れ者, Tōkyō nagaremono)
# 1966 : Le Vagabond de Tokyo (東京流れ者 – Tōkyō nagaremono)
# 1966 : Le Vagabond de Tokyo (東京流れ者 ou Tōkyō nagaremono)
# 1966 : Le Vagabond de Tokyo (東京流れ者, se prononce Tōkyō nagaremono)
# 1966 : Le Vagabond de Tokyo (東京流れ者, ou en rōmaji : Tōkyō nagaremono)
# 1966 : Le Vagabond de Tokyo (東京流れ者En rōmaji : Tōkyō nagaremono) (-> indique l'autre écriture en note/référence)
L'option 1 est la plus couramment utilisée, il me semble, mais présente deux petits défauts : le titre en kanji n'est pas en italique (en contradiction avec les conventions concernant les noms d'oeuvres) et les deux écritures ne sont pas typographiquement séparées (ce qui est déroutant pour le lecteur peu habitué au japonais : est-ce un même titre ? ou deux écritures du même titre ? etc.)
Les options 2 et 3 séparent les deux écritures typographiquement. Mais le choix des signes utilisés est arbitraire et pas forcément très correct. Existe-t-il une convention ou un signe plus adapté à cet usage ?
L'option 6 me semble à priori la plus correcte, mais elle est longue à écrire ; et je ne suis pas sûr que « , ou » soit l'idéal (on peut aussi écrire : « , ce qui donne en rōmaji : », ou bien « , s'écrit rōmaji : » etc.).
L'option 7 est très lourde je crois (looooongues séries de notes de bas de pages, ...).
Remarque : dans les options 2 et suivantes, j'ai écrit les kanji en italique. Mais c'est aussi une typo qu'on peut discuter.
Quel est votre avis ? Avez-vous d'autres idées de solutions ? Pourrions nous trouver une solution et préciser sur Wikipédia:Conventions filmographiques et Wikipédia:Conventions typographiques ?
Benjamin.pineau 1 octobre 2006 à 13:33 (CEST)
replies: text: L'option 1 me semble suffisante, nul besoin de surcharger les pages avec des sigles pour expliquer ce qui est évident,sa voir, kanji puis transcription. De plus, je ne vois pas l'utilité de mettre les kanjis en italique. L'italique, sauf si je me trompe, est une écriture pour les langues européennes. Faisons simple. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 1 octobre 2006 à 17:08 (CEST)
replies: text: Toutafait d'accord avec Kintaro Oe : l'option 1 ne me semble pas présenter d'ambiguitésÉclusette 1 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

text: C'est vrai que l'option 1 est assez simple, et que l'utilisation de l'italique pour les kanji est un peu bizarre et les Wikipédia:Conventions typographiques indiquent à ce sujet : « Pour les titres d'œuvres en langues étrangères, on respectera les conventions de cette langue ». Du coup, j'ai maintenant un doute sur la pertinence de mettre le titre en rōmaji en italique aussi ! Quelqu'un de calé en typo. japonaise dans la salle ? Benjamin.pineau 2 octobre 2006 à 10:44 (CEST)

text: Tiens, je me rends compte qu'on ne se rend pas compte que j'ai fais une intervention partiellement sur le sujet plus bas. J'y disais donc que l'option 1 était parfois ambiguë. Par exemple tous les épisodes de Tokkō ont des kanjis puis une fin en script latin, ce qui donnerait Aube Éveil (暁 awakening akatsuki awakening). Comme vous pouvez le voir, ce n'est pas des plus nets sans séparateur. Eden ✍ 30 octobre 2006 à 17:35 (CET)
thread_title: Une question spécifique aux titres d'oeuvres japonaises

message: Bonjour, je voudrais que soit officialisé quelque part les cas d'homonymie pour les films d'animation Disney. En l'état des faits tous sont nommé <nom film> (Disney). Or cela contrevient aux règles de nommage mais comme cela semble géner personne je voudrait que ce cas particulier ne soit pas remis en cause. J'aivais eu une discussion à ce sujet avec un membre du portail cinéma (pas réussi à la retrouver). Nous étions tombé d'accord sur le fait que (Disney) permet d'identifier bien plus facilement pour le lecteur lambda que (film, 1937) (cas de Blanche-neige), Disney étant devenu une "forme" de film dans le language populaire.
Il serait possible de mettre la phrase suivante dans Wikipédia:Conventions filmographiques 
*Films d'animation des Studios Disney : afin d'identifier ces films le titre comporte en cas d'homonymie (Disney)
--GdGourou  - °o°  - Talk to me 15 décembre 2006 à 16:31 (CET)
thread_title:  Films Disney 

message: Bonjour
La règle sur la façon de citer un film me semblent incomplète. Comment peut-on citer un titre, en voulant donner plus que juste le titre français, mais dans une phrase (la règle présente le cas dans une liste, mais dans une phrase, donner le distribution me semble lourd).
Exemple:
:David Lynch est très connu parmi les cinéastes contemporains. Auteur de Labyrinth manLe titre français Labyrinth man était celui utilisé sur l'affiche française à l'époque, mais n'est plus guerre utilisé (Eraserhead, 1976), Elephant man (The Elephant Man, 1980), Dune (1984), Blue Velvet (1986) et Sailor et Lula (Wild at heart, 1990), David Lynch s'affirme comme un réalisateur en marge de la production classique.
L'année et le titre VO me semblent nécessaire (sauf si donné par le contexte de la phrase). Rajouter le nom du réalisateur est facultatif ou en cas d'ambiguité, éventuellement rappeler quelques membres de la distribution si c'est nécessaire au propos ou en cas d'ambiguité.
Pouvez-vous donner votre avis SVP? - Dunwich, 13 mars 2007 à 19:52
:Puisque tout le monde est d'accord, je développe et je complète les exemples et les explications. Dunwich 30 mars 2007 à 13:56 (CEST)
replies: text: Je rajoute les cas où le titre VF cité est déjà entre parenthèses. N'hésitez pas à faire revert et à venir en discuter si ce changement ne vous semble pas conforme au consensus. Dunwich 21 avril 2007 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Citer un titre de film dans une phrase 

message: Bonjour,
J'ai modifié plusieurs articles pour faciliter la lecture des filmographies en supprimant les noms d'acteurs. Dans ces articles, la filmographie est illisible au premier coup d'oeil.
Je viens de me faire reprendre à l'ordre par BARBARE42 à cause de ces modifications pour non respect des Conventions filmographiques, ce qui semble ubuesque dans la mesure où les meilleurs articles (Welles, Ford, Hitchcock, Chaplin, Bergman, Allen, Kiarostami ...) ne contiennent pas de noms d'acteurs dans leurs filmographies.
Je pense que les Conventions filmographiques à ce sujet devrait évoluer pour supprimer l'obligation de mentionner les noms d'acteurs. Si celles-ci ne sont pas modifié, alors il faudra revoir les articles susmentionnés.
Salutations.
: J'ai lancé la discussion ici Discussion Projet:Cinéma. BARBARE42 (d) 26 novembre 2007 à 18:26 (CET)
thread_title:  Filmographie réalisateurs  

message: Bonjour,
Apparement, le précédent sujet autour de la présentation filmographique s'est arreté la conversation à changer d'endroit ?).
Donc je relance un pavé dans la marre.
Quelle est la convention actuelle pour présenter la liste des films d'une personne ?
- La version tableau (ex : Ridley Scott)
- La version liste indentée (ex : Lino Ventura)
- La version boîte déroulante (ex : Michel Constantin)
- La version liste simple (ex : Maurice Biraud)
NSV discuter 30 décembre 2007 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Présentation des filmographies 

message: A propos des films homonymes, d'où sort cette règle consistant à séparer l'année du film de la mention "film" par une virgule? Je trouve qu'il serait beaucoup plus naturel d'écrire "film de <année>". Pour reprendre l'exemple donnée, cela donnerait Les Misérables (film de 1982) au lieu de Les Misérables (film, 1982), vous trouvez pas ça mieux? 16@r (parlanjhe) 18 mars 2008 à 20:26 (CET)
replies: text: Un titre n'est à priori pas un espace rédactionnel mais informatif. Cette forme apparaît donc plus logique le "de" n'apportant aucune information. --V°o°xhominis   [allô?] 25 mai 2008 à 14:30 (CEST)
replies: text: Surtout que "film de 1982" n'est pas forcément une formule pertinente. La preuve c'est que pour les catégories on a bien formulé "film sorti en 1982" et non "film de 1982" car un film peut être daté de plusieurs façons. Si un film est tourné en 1981 et sort en 1982, c'est à la fois un film de 1981 et un film de 1982! Or, les titres doivent reprendre le critère plus pertinent et vérifiable de l'année de sortie. Et indiquer "film sorti en 1982" dans le titre ne paraît pas être une bonne idée! --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mai 2008 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Films homonymes 

message: Quand vous donnez un ex. : "1961 : Les Gendarmes à Sainte-Hélène (Lost in Time) de François Truffaut : Napoléon" merci d'éviter les "faux exemples" : j'ai passé deux heures à chercher ce film, qui bien entendu n'existe pas (enfin, je crois ?). Je plaisante à moitié. Cela dit, j'ai bien rigolé. --Spiessens (d) 7 mai 2008 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Exemple de film inventé 

message: #Puisque « convention » est synonyme de « règle » (cf)
#Que cette page est une recommandation et pas une règle
#Qu'il est déconseillé de nommer une page selon son statut, car il peu changer
#Et que l'ajout de « convention » est superflu
Je propose un renommage en Wikipédia:Filmographie. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 8 septembre 2008 à 23:32 (CEST)
replies: text: Confusion, il me semble. Cette page a bien pour vocation, un jour de compléter son équivalent pour les documents imprimés (Wikipédia:Conventions bibliographiques). Cette dernière page, qui présente également des recommandations est-elle également mal nommée ? (à titre de remarque Wikipédia:Bibliographie renvoie sur Wikipédia:Conventions bibliographiques...). --Mielle gris (d) 9 septembre 2008 à 00:00 (CEST)
replies: text: Oui. Voir ma proposition sur ladite page. Dodoïste [réveille-moi] 9 septembre 2008 à 00:05 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord sur le fond mais il est important, pour aller dans le sens d'une unification de l'encyclopédie et pour impressionner les débutants un peu lourds, d'avoir un titre fort. Une convention est dans le lagage courant considérée comme un accord, ce qui n'est pas faut ici car ces pages sont le fruit de l'expérience collective et de l'évolution des articles. C'est sans doute pour cela que ça ne dérangeait personne jusqu'à présent  --amicalement, Salix ( converser) 9 septembre 2008 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Simplifier le nom 

message: Bonjour chers compatriotes cinéphiles! J'ai une petite proposition d'ajout dans les Conventions. Les titres québécois respectent généralement les conventions typographiques québécoises et canadiennes. Ceci dit, cette norme veut que seuls les noms propres et le premier nom contienne une majuscule. C'est un peu difficile à expliquer vite comme ça, mais je vais vous donner des exemples. Voici les titres québécois comme ils devraient être écrits pour respecter la typographie utilisée :
* High School Musical 3 : 
* Les Simpson
* Grande ourse : La clé des possibles
* Les pieds dans le vide
* La flamme d’une chandelle
* La vie de palace de Zack et Cody
* Les frères Scott
Bref, j'imagine que vous avez compris l'astuce. Si le titre québécois est un titre anglophone, il respecte les règles anglophones (ex. : Crossing Over). De plus, ceci ne s'applique qu'aux titres québécois. Par exemple, l'article Les Frères Scott resterait pareille, puisque le titre européen doit être privilégié, mais pour un film québécois (titre de l'article et contenu), ou le titre québécois d'un film étranger (pas le titre, mais dans le contenu), devraient respecter ces règles. Cette règle typographique est d'ailleurs utilisée et respectée par le site Web de cinéma québécois Cinoche.com, site référencé par plusieurs distributeurs québécois. Ceci dit, ces règles ne s'appliquent pas seulement aux films, mais également aux titres de séries télévisées.
On retrouve des informations à ce sujet dans l'essai Oui... au français québécois standard rédigé par Pierre Martel et Hélène Cajolet-Laganière, professeurs au Département des lettres et communication de l'Université de Sherbrooke et impliqués dans le projet Franqus. On y dit d'ailleurs (dans le Tableau 4. Particularités typographiques du français québécois, pp. 8-9) : 
On y ajoute également, comme exemples :
Au Québec                              	En France
Les liaisons dangereuses               	Les Liaisons dangereuses
Les plus belles années de ma vie       	Les Plus Belles Années de ma vie
la Société informatique des Laurentides	la société informatique de Paris
le Parti québécois                     	le parti socialiste
l'Université de Sherbrooke             	l'université de Besançon
Je crois que ce serait « tricher » de ne pas prendre en compte ces informations et ces particularités implantées au Québec et au Canada français, surtout qu'elles sont référencées avec des sources fiables. J'espère avoir de vos nouvelles rapidement. Cordialement, Jimmy psst! le 22 mars 2009 à 11:42 (HNE)
replies: text: La règle est également confirmée par l'Office québécois de la langue française (OQLF) : La typographie > Majuscules > Œuvres littéraires et artistiques sur la Banque de dépannage linguistique. Jimmy psst! le 22 mars 2009 à 13:26 (HNE)
thread_title:  Titres québécois 

message: En faisant le tour des titres d’article à mettre en forme avec le modèle  (essentiellement des 1, 2) je suis tombé sur l’article 2 sous-sol. J’ai mis l’italique dans le titre de l’article par réflexe mais n’ai trouvé aucun cas similaire. Est-ce convenable, souhaitable ou à proscrire (dans quel cas revertez-moi !) ? A2 (d) 29 août 2009 à 16:31 (CEST)
replies: text: Effectivement je ne crois pas qu'il ait été décidé (ni même discuté) un jour de mettre en forme les titres d'articles en italique lorsqu'il s'agit d'une oeuvre. Ca serait pourtant pertinent. Mais il vaut mieux ne pas engager de telles modifications (nombreuses donc lourdes) avant d'en avoir discuter plus largement. Je propose que tu laisses un message sur le bistro et sur certains projets (cinéma, littérature...) avec un lien vers cette discussion, afin de rameuter des utilisateurs et de lancer une réflexion (et décision) à grande échelle. En tout cas, je suis a priori pour. --TwøWiñgš Boit d'bout 29 août 2009 à 16:36 (CEST)
replies: text: De mon côté, je serait également favorable à l'ajout d'italique dans les titres des articles d'œuvres. Lorsque c'est possible de respecter la typographie, pourquoi ne pas le faire? Cordialement,  Jimmy   psst!  29 août 2009 à 18:16 (CEST)
replies: text:  Si c'est possible techniquement, je serais également d'avis de respecter les conventions typographiques. Cordialement, --Mielle gris (d) 29 août 2009 à 21:23 (CEST)

text: Ce n'est pas une utilisation du  prévue par le modèle (voir sa documentation). Ce modèle est réservé aux titres qui ont un élément en exposant Napoléon  ou avec un seul élément en italique. Donc utilisation à proscrire à moins d'une PDD préalable dans ce sens (vu le nombre d'article affectés et le changement de politique concernant cette famille de modèles). — mro [d] 29 août 2009 à 21:54 (CEST)
replies: text: Ca n'est pas un argument. C'est juste que ça avait été créé pour cela à la base mais rien n'empêche de faire évoluer son utilisation. Ceci dit je suis d'accord qu'il faille une PdD ou quelque chose de ce genre pour valider cette éventuelle future habitude! --TwøWiñgš Boit d'bout 1 septembre 2009 à 11:52 (CEST)
thread_title: Titre d’article en italique ?

message: Discussion recopiée et synthétisée depuis Discussion Projet:Cinéma
Je relance une question restée sans réponse définitive, sur un point des conventions filmographiques:
*L'année en tête d'une entrée de filmographie fait l'objet d'un lien. Il est maintenant recommandé que ce lien vise la page dédiée à cette année au cinéma. L'année nnnn sera donc codée nnnn, même si cet article n'existe pas encore.
*En cas d'entrées qui se suivent avec la même année, il est recommandé de répéter ces liens pour la lisibilité de la liste, mais cette question fait débat au sein de WP.
à propos de la phrase : « En cas d'entrées qui se suivent avec la même année, il est recommandé de répéter ces liens pour la lisibilité de la liste, mais cette question fait débat au sein de WP ».
Y a-t-il toujours débat ?  ou considère-t-on qu'il y a consensus sur les conventions et leur application ? Dans ce cas on garderait « En cas d'entrées qui se suivent avec la même année, il est recommandé de répéter ces liens pour la lisibilité de la liste », en supprimant « mais cette question fait débat au sein de WP » ? Faut-il voter, qu'en pensez-vous ? Octave.H hello 6 mars 2011 à 09:45 (CET)
replies: text: Pour ma part, je mets un lien à chaque ligne pour une question plus esthétique que pratique, j'avoue --Pierregil83 (d) 21 février 2011 à 23:07 (CET)
replies: text: Perso, je mets le lien à chaque fois dans les filmos, ça fait plus joli; de plus on arrive à des cas comme 1990 (cinéma), 1990 (télévision)... et le lien 1990 ne dirige pas au même endroit. BARBARE42 (d) 6 mars 2011 à 10:43 (CET)
replies: text:  la suppression du morceau de phrase : . Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mars 2011 à 13:18 (CET)

text:  la suppression. Octave.H hello 6 mars 2011 à 13:54 (CET)

text:  la suppression.— Wfplb [blabla] 6 mars 2011 à 14:38 (CET)

text:  la suppression.--[Utilisateur:Bulat Patrice] (d) 6 mars 2011 à 15:22 (CET)

text:  la suppression. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 7 mars 2011 à 09:42 (CET)

text:  la suppression. (Hector H (d) 7 mars 2011 à 13:56 (CET)

text:  la suppression. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mars 2011 à 17:14 (CET)

text:  voir discussion projet:cinéma--Bosay (d) 8 mars 2011 à 09:52 (CET)
thread_title:  Conventions filmographiques 

message: Quelles sont les conventions pour les épisodes de séries télévisées. Par exemple pour la série Doctor Who, comment dois je écrire le titre de l'épisode La Marque noire ? en italiques aussi ? Hektor (d) 2 mai 2012 à 17:43 (CEST)
replies: text: Bonjour Hektor. En principe, tous les titres quelle que soit leur nature, doivent être mis en italique et respecter les conventions typo sur les majuscules. On aura donc : Doctor Who, épisode La Marque noire. Les titres d'épisodes sont de même en italique à chaque fois qu'il sont employés seuls. Ils peuvent exceptionnellement être en romain entre parenthèses mais c'est, selon les conventions, lorsque les deux titres (l'un étant la partie de l'autre, comme pour les titres d'articles) se suivent directement afin de mieux les distinguer : « La Marque noire », Doctor Who. On trouve parfois cette graphie dans certaines filmographies mais pas sous cette forme, qui reste rare : dans la quasi totalité des cas, soit on utilise la forme [titre série], épisode [titre épisode] (dans les filmographies par ex.), soit le titre de l'épisode seul (dans les listes). Cordialement, --V°o°xhominis  [allô?] 3 mai 2012 à 12:31 (CEST)
thread_title: Séries télévisées -  titres d'épisodes

message: Bonjour à tous,
J'aurais voulu avoir votre avis sur la manière de noter les surnoms dans les rôles. Je vais prendre pour exemple la série Under the Dome et le personnage de Dale Barbara (« Barbie ») incarné par Mike Vogel.
Dans les conventions de la Wikipédia FR, doit-on écrire dans la distribution :
* Mike Vogel (V. F. : Anatole de Bodinat) : Dale « Barbie » Barbara
* Mike Vogel (V. F. : Anatole de Bodinat) : Dale "Barbie" Barbara
* Mike Vogel (V. F. : Anatole de Bodinat) : Dale Barbara, surnommé « Barbie » 
* autre…
Cet article a fait l'objet de plusieurs modification de suite pour franciser l'écriture mais je ne trouve pas de recommandations officielles sur le sujet.
En fonction de la réponse, je suppose que c’est le même principe dans le corps d'un article.
Petite question supplémentaire pour ma culture personnelle : pour un personnage, dans quel cas utiliser "surnommé" et dans quel cas utiliser "dit" ?
Un grand merci ! — xDamx (d, c) 30 novembre 2013 à 13:00 (CET)
replies: text: Une discussion similaire est actuellement en cours sur Discussion Wikipédia:Conventions de style. Selon l'usage anglo-saxon, le surnom s'intercale entre le prénom et le nom (Dale « Barbie » Barbara). L'usage français tend au « dit » pour les surnoms (Dale Barbara dit Barbie) ou au « alias » pour les identités multiples (Clark Kent alias Superman). « Surnommé » est à utiliser de préférence dans une phrase rédigée. Pour ce qui est des guillemets, s'ils sont obligatoires dans la forme anglo-saxonne, ils n'ont a priori pas de raison d'être derrière un « dit » ou un « alias ». Par convention, les français doivent être utilisés en priorité sur Wikipédia (d'où la dite discussion, certains trouvant illogique d'appliquer des guillemets français à une forme étrangère). Donc en l'attente de plus de précisions, les formes les plus courantes dans les articles sont plutôt Dale « Barbie » Barbara ou Dale Barbara dit Barbie. Cordialement, --V°o°xhominis  [allô?] 1 décembre 2013 à 22:57 (CET)
replies: text: J'ai continué la discussion sur l’autre page. Pour le "dit", il n'est pas à mettre en gras. GabrieL (discuter) 11 décembre 2013 à 16:22 (CET)
replies: text: Je pense que "dit" et "surnommé" ont le même sens et peuvent être indifféremment utilisés quelque soit le contexte. Pour autant, je pense que "dit" est plus souvent suivi d'un SEUL surnom éclipsant le nom à l'état civil alors que "surnommé" me semble plus souvent suivi d'un ou PLUSIEURS surnoms avec aucun d'eux éclipsant le nom donné à l'article. GabrieL (discuter) 11 décembre 2013 à 16:28 (CET)
replies: text: Pour l'exemple de la série Under the Dome et le personnage de Dale Barbara (« Barbie ») incarné par Mike Vogel, peut-être faire comme dans le générique si jamais celui-ci met en juxtaposition l'acteur et le personnage joué. Autrement, de celles listées, la troisième proposition a ma préférence. GabrieL (discuter) 11 décembre 2013 à 16:31 (CET)
thread_title:  Convention sur les surnoms dans les rôles des personnages 

message: Bonjour à tous, je ne trouve ni sur cette page de conventions filmographiques, ni sur sur celle de conventions bibliographiques, la procédure à adopter pour citer en source un documentaire. (De plus, dans le cas qui m'intéresse, c'est en annexe de l'article et non pour sourcer un passage précis, du moins pour l'instant).
L'article en question est Victor Segalen. Pour l'instant, j'ai bricolé comme suit :
*  Maria Zinfert, Victor Segalen.  / Regard sur la Chine, film documentaire, 52', Chine, 2010, coproduction ZDF/Arte/ .
J'ai peut-être abusé au niveau du nombre de modèles, mais voilà, je voulais savoir d'une part si ça vous paraissait correct et d'autre part si on pouvait ajouter dans cette page d'aide ou une autre les recommandations à adopter pour ce cas de figure. --El Funcionario (discuter) 13 octobre 2014 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Conventions pour un documentaire 

message: Peut-être que Wikipédia:Conventions filmographiques#Titres doubles devrait être mis à jour à la lumière de Wikipédia:Conventions typographiques#Principes de capitalisation des titres ? Venez en discuter sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Capitalisation des titres avec sous-titres.Tamita Secilliterelle (discuter) 23 octobre 2016 à 14:33 (CEST)
replies: text: ??? Et... ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  23 octobre 2016 à 17:27 (CEST)
replies: text:  J'ai mis à jour Wikipédia:Conventions filmographiques#Titres doubles suite à la discussion Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Capitalisation des titres avec sous-titres. Merci de donner votre avis sur cette dernière page si vous avez des commentaires.Tamita Secilliterelle (discuter) 26 octobre 2016 à 21:40 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas trop la démarche qui consiste à modifier les titres dans la page jointe, mais pas les titres des articles concernés... Et puis, pour moi, on commence à faire vraiment un peu trop de mal aux drosophiles, tout ça uniquement pour des conventions, donc avec une certaine dose d'arbitraire. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  26 octobre 2016 à 22:04 (CEST)
replies: text: Lesquelles conventions s'appuient sur des sources incontestables en… typographie. Daniel*D, 26 octobre 2016 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Capitalisation des titres avec sous-titres 

message: Bonjour, je n'arrive à à comprendre pourquoi on a Clara et les Chics Types et pas Clara et les chics types. C'était le cas il y a plusieurs années, mais il y a eu renommage. J'aurais compris si le titre avait été Clara OU les Chic Types, mais là... Merci d'avance pour les réponses.--Rehtse (échanger) 7 juillet 2017 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Question sur la typo d'un titre 

message: On peut lire actuellement ceci : . Petit problème d'interprétation, la règle assume que le titre d'un film étranger qui sera adopté en France sera en langue française, ce qui est le cas dans disons 90 % du temps. Il reste les moments de folie où les studios en France vont changer le titre original anglophone par un titre en anglais. (Exemples : Sex List pour What’s Your Number?, Lucky Girl pour Just My Luck, Happy New Year pour New Year's Eve, ou du côté séries télévisées, Un, dos, tres pour Un paso adelante ou récemment Very Bad Nanny pour The Mick). Il y a une très mince possibilité que la Suisse et/ou la Belgique adopte un titre en français, différent de celui en anglais par la France, et la règle principale de la convention telle que formulée actuellement donnera raison à la Suisse ou Belgique, satisfaisant les critères « francophone » ET « européenne ».
Peut-être serait-il plus simple de reformuler la règle principale « le titre de l'article est le titre exploité en France » ?
Bien qu'un titre québécois qui lui va bien serait beaucoup plus respectueux envers la langue française (sur un wikipedia de langue française, voir Wikipédia:Guide d'internationalisation) qu'un titre « en anglais » exploité en France différent du titre original, c'est un débat pour une autre journée… InMontreal (discuter) 26 novembre 2017 à 01:55 (CET)
thread_title:  Remplacement du terme « titre francophone européen » 

message: J'ai rencontré à plusieurs reprise des erreurs de ce types qui conduisent à ce que les liens restent rouges. 
Exemple d'erreur ne répondant pas à la Conventions filmographiques qui préfère le titre sous la forme Titre_film (film, nnnn). Des erreurs de syntaxe apparaissent régulièrement par exemple sous la forme :
*Barrage (film, 2017) — :en:Barrage (film) — Barrage (film 2017) (liens) --> oubli de la virgule Titre_film (film nnnn)
*Bed of Roses (film, 1933) — :en:Bed of Roses (1933 film) — Bed of Roses (1933 film) (liens) --> forme anglaise : Titre_film (nnnn film)
Ces deux erreurs sont un exemple mais je l'ai ai déjà rencontrées au moins une dizaines de fois dans les deux première sous-pages de Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit ; le Projet:Restauration lien rouge est en sommeil, mais il doit également potentiellement en contenir. 
Il me semble que des solutions semi-automatisé faciliteraient leur maintenance : discussion ouverte dans 
Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres --ParaBenT (discuter) 21 mai 2018 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Lien de titre d'œuvre ne suivant pas la convention sur les titres avec parenthèse.  

message: Bonjour la requêtes Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé vient d'être déposée. Elle porte sur la correction en masse de titre de film. 
Est-ce que d'éventuelles déstabilisation du projet sont a envisager en plus de celles rapportées ici ! --ParaBenT (discuter) 21 juin 2018 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Requêtes correction en masse "titre de film mal formé" 

message: Bonjour,
Je ne trouve plus dans les conventions où se trouvent les recommandations concernant les titres des films portant le même nom et sortis la même année par deux réalisateurs différents ? Quelle est l'écriture préconisée ? -- Pierregil83 (discuter) 17 mars 2020 à 09:10 (CET)
replies: text: Bonjour Pierregil. Le contexte est en effet idéal pour un grand nettoyage de printemps sur WP.  La réponse est ici.  La syntaxe standard pour les films est le mot « film » suivi de l'année de sortie en première exploitation le tout entre parenthèses (ex. Les Misérables (films, 1934)) ; cette présentation est valable même si le titre ne concerne que des films, le titre seul devenant alors une page d'homonymie. Exceptionnellement lorsque deux films sont sortis la même année, le nom du réalisateur se substitue à « film » (ex. Les Trois Mousquetaires (Diamant-Berger, 1921) et Les Trois Mousquetaires (Niblo, 1921)). --V°o°xhominis  [allô?] 17 mars 2020 à 09:26 (CET)
replies: text:  Merci , c'est bien ce qu'il me semblait, et vu que mon emploi au cinéma est suspendu pour l'instant, je vais avoir du temps pour bosser ici ! PS: Je suggère que la note qui parle de ce cas précis ne soit pas écrite en petits caractères, car j'étais bien sur la bonne page ce matin avant d'écrire ici, mais je ne l'ai pas vue !! -- Pierregil83 (discuter) 17 mars 2020 à 12:19 (CET)
replies: text:  C'est normal : elle n'existait pas encore, contrairement aux cas d'homonymie classiques, car le cas est vraiment exceptionnel ! Il s'agit donc en l'état d'un usage qui, même s'il ne semble pas poser de problème, n'a a priori pas fait l'objet de débats consensuels comme ça a été le cas pour le reste des présentes conventions, mais qui méritait d'être consigné. Tout ce qui peut préciser les règles et éviter les erreurs est bienvenu ! V°o°xhominis  [allô?] 17 mars 2020 à 13:11 (CET)
thread_title:  Films aux titres homonymes sortis la même année 

message: Bonjour,
Je souhaiterai aujourd'hui aborder la présentation des séries télévisées dans les filmographies des biographies. Actuellement les conventions préconisent juste :
* 1984 : Coucou c'est moi de réalisateur : rôle
Si l'on s'en tient donc à cette description, les seules infos à mettre sont la date, le titre, le réalisateur et le rôle.
Je vois cependant de plus en plus de filmographies qui incorporent : le nombre d'épisodes tournés, le titre du ou des épisodes, la liste des épisodes, les acteurs avec qui la personne a travaillé, le scénariste, l'importance du personnage (récurrent, guest, principal), et bon nombres d'autres informations... Ce qui peut donner lieu à des filmographies ressemblant à ça :
* 1955-1968 : Gunsmoke ou Police des plaines (Gunsmoke ou Marshal Dillon)
** Saison 1, épisode 8 Kite's Reward (1955) de Charles Marquis Warren : Joe Kite
** Saison 3, épisode 16 Twelfth Night (1957) de John Rich : Joth Monger
** Saison 7, épisode 9 Milly (1961) de Richard Whorf : Harry Tillman
** Saison 8, épisode 25 Quint's Indian (1963) : Bettis
** Saison 9, épisode 21 The Bassops (1964) d'Andrew V. McLaglen : Harford
** Saison 13, épisode 21 The Gunrunners (1968) : Wade Lester
où 7 lignes sont utilisées pour présenter 1 seule série qui, si on s'en tient aux conventions devraient juste être présentés comme suit :
* 1955-1968 : Gunsmoke ou Police des plaines (Gunsmoke ou Marshal Dillon) : Joe Kite / Joth Monger / Harry Tillman / Bettis / Harford / Wade Lester
Mes questions sont donc les suivantes : est-ce que comme les conventions n'indiquent rien de plus que les 4 infos citées précédemment, la mise en forme des conventions prévaut en cas de conflit d'édition ? Si oui ne faudrait-il pas le rajouter dans les conventions pour que ce soit acté ? Ou alors laisse-t-on libre champ aux différents éditeurs, ce qui empêcherai une uniformisation des mise en forme et donc ce qui signifierait que les conventions ne servent plus ou moins à rien ?
Cordialement, --Nhhi (discuter) 9 février 2021 à 11:05 (CET)
thread_title:  Présentation des séries 

message: S’ils ont vécu ensemble et ont eu un fils, Joséphine Chaplin et Maurice Ronet ne se sont jamais mariés.
(De la bouche de leur fils Julien)
Merci de rectifier cette affirmation. 2A01:E0A:9AB:12C0:79B1:39AB:8599:6342 (discuter) 8 mai 2022 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Joséphine Chaplin 

message: Voir Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Typographie des titres québécois (centraliser les réponses là-bas). — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 15:13 (CET)
thread_title:  Typographie des titres québécois