Discussion:Laguiole (fromage)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
'toff  [discut.] 15 décembre 2013 à 14:35 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Il me semble qu'effectivement, comme l'annonce le proposant  ont été évoqués. Ce qui justifie, pour moi, un très honorable BA. Au vu de la forme très élogieuse, j'aurais même écrit AdQ… mais certains de thèmes ne sont qu'abordés. Borvan53 (discuter) 30 novembre 2013 à 23:45 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Il me semble qu'effectivement, comme l'annonce le proposant  ont été évoqués. Ce qui justifie, pour moi, un très honorable BA. Au vu de la forme très élogieuse, j'aurais même écrit AdQ… mais certains de thèmes ne sont qu'abordés. Borvan53 (discuter) 30 novembre 2013 à 23:45 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour,
En lisant l'article en diagonale (pour commencer), j'ai lié le terme « typicité » à sa définition sur le wiktionnaire pour supprimer un lien rouge qui n'appelait peut-être pas vraiment la création d'un article dédié. Je n'avais pas vu le message de Jesmade à ce sujet : mon intervention est donc plutôt « cosmétique » qu'utile, mais on peut corriger encore sans problème. « Monotraite » reste sans résultat, mais le terme est compréhensible.
Cette absence quasi-totale de liens en rouge, le nombre de références et les illustrations, la taille même de l'article (environ 121000 octets !) suffiraient pour justifier que l'article fait le tour complet du sujet. Je voterais AdQ avec de très légères réserves  Alors BA, certainement sans problème. 
Peut-être le RI pourrait-il être un peu plus développé, en reprenant les grands traits de l'article ? Je pense à un résumé de la période historique précédant la protection par labels. Ça peut tenir en une phrase.
Sinon, il y a un bon nombre de portails. Celui sur l'Occitanie se justifie-t-il particulièrement ?
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 30 novembre 2013 à 14:30 (CET)
replies: text: Bonsoir et merci pour vos remarques et suggestions. En ce qui concerne le lien pour le terme monotraite, des recherches permettant de fournir des précisions utiles se rapportant à ce terme, ne m'ont pas pour l'instant permis d'aboutir à la création d'une page. À propos du RI, j'étais jusqu'à la semaine dernière en attente d'une référence importante se rapportant au XIXe siècle, pour compléter l'article et proposer une rédaction fondée de la synthèse introductive. C'est désormais chose faite. Je partage votre remarque concernant le nombre élevé de portails, mais celà tient surtout au fait que l'aire d'appellation recouvre 3 départements. J'ai malgré tout inséré le portail sur l'Occitanie, dans la mesure où Jean-Claude Rocher consacre l'introduction de son ouvrage "l'art de la fourme", à définir les liens étroits qui unissent la culture occitane et la production fromagère, et où plusieurs termes techniques utilisés par les buronniers de l'Aubrac n'ont pas été traduits en français, ou sont toujours utilisés aujourd'hui sous leur forme occitane ("mazuc" en particulier), soulignant ce lien. Mais celà est-il suffisant pour insérer un portail dédié? Cordialement,--Jesmade (discuter) 2 décembre 2013 à 19:43 (CET)
thread_title:  Suggestions de FL 

message: Juste après un bref survol:
*Il faudrait recadrer l'image :File:Encyclopedie volume 5-390.png, qui comporte près de 50% de vide, téléchargé inutilement et rétrécissant le contenu intéressant. -- HAF 932 1 décembre 2013 à 18:18 (CET)
replies: text: Borvan53 (discuter) 1 décembre 2013 à 20:10 (CET)
replies: text:  Bonsoir et merci pour le recadrage de l'image. Il s'agit d'une question de détail, mais ses proportions (hauteur importante) introduisent un certain déséquilibre par rapport aux autres images. Une légère diminution de sa taille nuirait-elle à l'affichage de la page?--Jesmade (discuter) 2 décembre 2013 à 19:57 (CET)
replies: text: Pour ma part, la hauteur me semble au contraire parfaite car correspondant bien au paragraphe associé. Personnellement, je ne réduirai pas sa taille car l'image est en noir et blanc (binaire) et donc peu lisible. Si je changerai qqe chose, ce serait pour augmenter sa taille. Mais bon… c'est un détail cosmétique sur lequel je ne souhaite pas intervenir (au fait, Jesmade… pourrais-tu grouper un peu plus tes modifs, stp? J'ai un peu de mal à m'y retrouver dans l'historique) Borvan53 (discuter) 3 décembre 2013 à 10:19 (CET)
replies: text:  Bonsoir Borvan53. Je vais tâcher de grouper mes modifications. A propos de la modification apportée à l'image depuis son recadrage (diminution de la taille), celle ci a été effectuée par un contributeur (adresse IP), suite à ma question précédente...--Jesmade (discuter) 3 décembre 2013 à 19:40 (CET)
thread_title: Remarques de HAF

message: Remarques au fil de la lecture :
* Le RI me semble trop peu développé relativement à la taille de l'article.
* Dans la partie Histoire, le passage relatif à la Révolution française devrait être basculé dans la partie contemporaine : la division académique des périodes place la révolution dans le bloc "Histoire contemporaine". Huesca (discuter) 2 décembre 2013 à 08:32 (CET)
replies: text: Bonsoir et merci pour vos remarques. Des compléments ont été apportés au RI, et effectivement, la division des chapitres relatifs à la partie historique posait problème, la plupart des historiens retenant la date de la révolution française pour marquer le début de l'époque contemporaine. Pour ne pas alourdir la partie "époque contemporaine" et pour maintenir dans la présentation l'importante rupture qui a marqué l'histoire du fromage à partir du début du XIXe siècle, j'ai opté pour une division des chapitres par siècles. Quant aux illustrations se rapportant à la période des burons, je n'habite malheureusement pas la région, auquel cas l'une d'entre elles serait déjà insérée dans l'article! À ma connaissance, quelques objets sont exposés à la coopérative "Jeune montagne" (en particulier une selle à tome), de même qu'au sous-sol de la maison de tourisme située au hameau d'Aubrac, près de l'ancienne dômerie. Un musée très intéressant, situé place du foirail à Laguiole, me semble désormais fermé. Je dispose bien des illustrations de l'ouvrage d'Eugène Marre sur la fabrication du fromage à cette époque (photographies et dessins de la fin du XIXe siècle), mais je suppose que des droits d'auteur doivent en empêcher l'utilisation?--Jesmade (discuter) 3 décembre 2013 à 00:38 (CET)
thread_title:  Remarques de Huesca 

message: Je rejoins Huesca sur le nécessaire développement de l'intro qui doit faire une synthèse des points essentiels de l'article ; ce qui n'est pas le cas actuellement. Par ailleurs, il y a un excès d'images compte-tenu de la taille de l'article et surtout de leur intérêt encyclopédique. Les barres de galerie (paysage, flore etc) sont superfétatoires, ne sont pas spécifiques au sujet, et alourdissent la page. Le « plus — lorsqu'il vire au trop — est parfois l'ennemi du bien ». Sur le fond je salue en revanche le travail.--  LPLT  [discu] 2 décembre 2013 à 13:11 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour ces remarques. Comme vous pouvez le voir, des compléments au RI ont été apportés. Je rejoins votre remarque sur certaines photos des barres de galerie, mais pas sur la totalité d'entre elles. Existe t-il une norme particulière en terme d'alourdissement de la page qui puisse me permettre d'orienter un choix?--Jesmade (discuter) 3 décembre 2013 à 15:52 (CET)
replies: text: Tout ce qui est en doublon d'illustration, ou non essentiel (cad qui n'apporte rien en termes de compréhension du sujet ou d'illustration spécifique), est à supprimer à mon avis. C'est le cas de la majorité des barres (paturages/pelouse/paysage ; ou de la barre dans L'élevage laitier, vraiment fourre-tout ; voire p-ê celle des fleurs). En revanche la barre Etapes est parfaitement adaptée. Cdlt--  LPLT  [discu] 3 décembre 2013 à 22:54 (CET)
thread_title:  Rq LPLT 

message: Je suis admiratif devant le travail accompli sur cet article depuis que je l'ai laissé à l'état B. Mes félicitations. Toutefois, je suis d'accord avec LPLT sur l'intro, pas sur les illustrations qui évitent un texte trop dense. Je trouve aussi qu'il y a répétition entre les parties « Amélioration de la qualité et consolidation du lien au terroir » et « Des races bovines rustiques ».
Je réserve encore mon vote, avec un apriori très positif. Cdlt, --PANDA 81   je t'écoute 3 décembre 2013 à 00:04 (CET)
replies: text: bonjour Panda 81, et merci pour le travail que vous avez effectué avant que je ne m'investisse sur cette page. Il m'a fourni un cadre de départ déjà bien avancé sur de nombreux points, qui n'est pas étranger à mon choix de le compléter. En ce qui concerne les parties « Amélioration de la qualité et consolidation du lien au terroir » et « Des races bovines rustiques », ces dernières abordent certes un objet similaire, mais sous un angle totalement différent. Dans la partie « Amélioration de la qualité et consolidation du lien au terroir » il s'agit de montrer l'enjeu pour l'appellation de la situation des races bovines, puis de souligner les conséquence positives des choix effectués pour la qualité des fromages et pour leur lien au terroir. Dans la partie « Des races bovines rustiques » il s'agit de fournir un résumé descriptif synthétique beaucoup plus large des 2 races bovines en question, sans pour autant effacer la dimension du lien avec le fromage.--Jesmade (discuter) 3 décembre 2013 à 16:52 (CET)
replies: text:  Bonjour Panda 81. Merci pour les modifications que vous avez apporté à l'article le 4 décembre. Cependant, une d'entre elles pose problème. Au paragraphe « L'âge d'or des buronniers », la mise en lien interne d'« Aubrac » avec la page Saint-Chély-d'Aubrac ne convient pas. Elle n'est certes pas totalement fausse du point de vue administratif, puisque le hameau d'Aubrac appartient à la commune de St-Chély, mais elle introduit l'idée que les fourmes étaient entreposées au bourg de Saint-Chély, ce qui n'est pas du tout le cas puisque l'ancien dépôt se situait au hameau même (probablement dans l'ancien monastère), c'est à dire au coeur de la zone de production du fromage.  J'avais maintenu le terme sans lien, projetant de créer une page pour le hameau d'Aubrac, qui représente, malgré ses quelques habitants, un des hauts-lieux principaux de la région: il est le siège de la dômerie où le fromage a été créé et a également donné son nom au plateau d'Aubrac et à la race bovine Aubrac. Aujourd'hui, il représente certainement un des endroits le plus visité du plateau. Dans l'attente de cette création, je maintiens le lien que vous proposez et modifie St-Chély en Aubrac. Quant à la modification se rapportant au paragraphe « fin d'une époque » (race bovine), j'apporte un changement de détail à la formulation. Cordialement--Jesmade (discuter) 5 décembre 2013 à 15:56 (CET)
thread_title:  Remarques de PANDA 81