lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion catégorie:Lexique cinématographique/Admissibilité

message: Proposé par : Boeb'is 4 juillet 2006 à 13:46 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Lexique cinématographique]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Le principe même de son existence mérite qu'on s'y attache. --Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Le principe même de son existence mérite qu'on s'y attache. --Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 15:27 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  L'article peut être accueilli (mal, mais à défaut ...) dans la :catégorie:Technique cinématographique. La catégorie Lexique risque sinon de faire doublon avec cette catégorie. La plupart des termes propres au cinéma figure dans cette catégorie (flash-back, travelling, panoramique ...)--Sérénade 4 juillet 2006 à 16:58 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # en fait je suis pour supprimer la catégorie si on trouve une autre catégorie pour "ranger" cet article (plutot intéressant au passage) Jg 4 juillet 2006 à 14:21 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Quel effet cela fait-il d'être une chauve-souris ?

message: Cet article doit être renommé, mais faut il l'appeller Quel effet celà fait-il d'être une chauve-souris ? (avec l'accent sur celà) ou  Comment c’est d’être une chauve-souris ? comme dans l'article
Svartkell - ? 4 juillet 2006 à 14:05 (CEST)
replies: text: Pourtant, il n'y a pas d'accent sur le a de "cela", si ? Cette orthographe n'est pas dans le TLFI, et les rares fois ou j'ai trouvé cette orthographe en cherchant avec google, les personnes l'utilisant on reçu des commentaires surpris ( recherche : cela "accent sur le a").  Gh 7 septembre 2006 à 03:32 (CEST)
replies: text: En effet, il semble qu'il n'y a pas d'accent sur cela. Je renomme le page. Svartkell - ? 12 octobre 2006 à 17:17 (CEST)
Discussion:Anadoluda Vakit

message: ceci n´est pas un journal allemand, c´est un journal turque. son edition pour l´europe etait fait en allemagne. maintenant ca n´existe plus comme c´est interdit par les autorites allemands.
bien sur ca existe encore en turquie, mais ce n´est pas la presse allemande. voir wp-de
veuillez excuser mon francais --Deslaidsdeslaids 4 juillet 2006 à 14:09 (CEST)
replies: text: Une erreur dans un article ne justifie pas sa suppression, il faut la corriger simplement. Moez m'écrire 4 juillet 2006 à 18:35 (CEST)
thread_title:  supprimer
Discussion:Anadoluda Vakit/Admissibilité

message: Proposé par : Deslaidsdeslaids 4 juillet 2006 à 14:18 (CEST)
thread_title:  [[:Anadoluda Vakit]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Turc ou allemand, le journal semble mériter une entrée, au vu de l'article allemand. Mais je conviens qu'il faut le reprendre. Arthur   (Discuter) 4 juillet 2006 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Turc ou allemand, le journal semble mériter une entrée, au vu de l'article allemand. Mais je conviens qu'il faut le reprendre. Arthur   (Discuter) 4 juillet 2006 à 15:21 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # contenu encyclopédique, s'il y en a, plus que douteux et particulièrement succinc. Document non sourcé--Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 15:30 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Licence CeCILL/Version 2/Admissibilité

message: Proposé par : Franckyboy 4 juillet 2006 à 14:26 (CEST)
replies: text: Je viens de découvrir Wikisource. Effectivement, la place de cette page est là-bas. Piglop 4 juillet 2006 à 15:35 (CEST)
replies: text:  J'ai créé s:Licence CeCILL version 2 et modifié le lien dans Licence CeCILL. J'ai blanchi les pages Licence CeCILL/Version 2 et Licence CeCILL/Version 2/Anglais. Elles peuvent être supprimées. Piglop 5 juillet 2006 à 14:26 (CEST)
thread_title:  [[:Licence CeCILL/Version 2]] 

message: J'ai créé cette page pour éviter un lien externe vers le texte de la licence. Ma décision a été guidée par la lecture quelquepart que Wikipédia tendait à être exhaustif. Considérant que sans le texte lui-même on peut difficilement être exhaustif sur le sujet, j'ai créé cet article en sous page (en me disant que les sous pages étaient moins soumises aux contraintes encyclopédiques, mais visiblement je me suis trompé). Je suis d'accord que cette page n'a aucun interet encyclopédique. Je la voyais plutot comme un annexe de l'article. Je n'ai aucune objection à la suppression de cette page si elle ne correspond effectivement pas aux critères de Wikipédia. Il faudra également supprimer la version anglaise et modifier le lien dans Licence CeCILL (je m'en chargerai). Piglop 4 juillet 2006 à 15:30 (CEST)
replies: text: Je viens de découvrir Wikisource. Effectivement, la place de cette page est là-bas. Piglop 4 juillet 2006 à 15:35 (CEST)
replies: text:  J'ai créé s:Licence CeCILL version 2 et modifié le lien dans Licence CeCILL. J'ai blanchi les pages Licence CeCILL/Version 2 et Licence CeCILL/Version 2/Anglais. Elles peuvent être supprimées. Piglop 5 juillet 2006 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#
====Neutre / autres====
#  vers Wikisource.--Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  vers Wikisource.--Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 15:33 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Méthode Condorcet avec rangement des paires par ordre décroissant

message: Il semble ne pas y avoir unanimité sur la définition de la victoire la plus forte. La version anglaise de l'article stipule que la paire AB est plus forte que la paire CD si le nombre de victoires de A sur B  est plus grand que le nombre de victoires de C sur D. En cas d'égalité de nombre de victoire, on regarde le nombre de défaites. Cette définition ressemble davantage à la méthode MAM (maximize affirmed majority). D'autres sites précisent que la paire AB est plus forte que la paire CD si la marge des victoires de A sur B est plus forte que celle des victoires de C sur D. C'est l'optique que j'ai choisie. Les deux définitions sont équivalentes sauf dans le cas où certains électeurs font un classement avec ex-aequos. HB 4 juillet 2006 à 14:30 (CEST)
thread_title: Paires les plus fortes

message: Pourquoi ne pas intégrer ces informations, intéressantes à mon gout dans l'article sur la Méthode Condorcet ?
: la méthode Condorcet se sépare en définitive entre plusieurs méthodes (méthode Schulze, méthode Black, Méthode Condorcet avec rangement des paires par ordre décroissant ( Ranked pairs) qui ont chacune leur spécificité, leurs critères respectés et non respectés. C'est la raison pour laquelle ces méthodes ont des articles dédiés. les ranger toutes dans l'article Méthode Condorcet ne parait pas très raisonnable. HB 4 juillet 2006 à 15:27 (CEST)
thread_title:  intégrer dans [[Méthode Condorcet]] 

message: Le nom "méthode Condorcet avec rangement des paires par ordre décroissant" est franchement lourd. Etant donné qu'à ma connaissance, les textes décrivant cette méthode sont en anglais, il serait relativement logique de traduire l'expression "ranked pairs" par "paires ordonnées"--Verpin (d) 4 mai 2008 à 10:58 (CEST)
replies: text: J'approuve tout à fait cette remarque; même si on peut discuter la traduction: «paires classées», «paires rangées», «rangement des paires» sont d'autres solutions acceptables. Cordialement, Remsirems (discuter) 2 mars 2017 à 15:25 (CET)
thread_title:  Titre?
Discussion:Axel Kurth/Admissibilité

message: Proposé par : Deslaidsdeslaids 4 juillet 2006 à 14:40 (CEST)
thread_title:  [[:Axel Kurth]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# notoriété insuffisante --Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # notoriété insuffisante --Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 15:38 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Alexis Jouffa/Admissibilité

message: Proposé par :--Poulsen 20 novembre 2006 à 00:31 (CET)
replies: text: Voilà qui est fait : j'ai séparé l'ancienne consultation de la nouvelle. FH ✉ 21 novembre 2006 à 09:31 (CET)
thread_title:  [[:Alexis Jouffa]] 2{{e}} consultation ouverte le 20 novembre 2006 

message: AMHA, il aurait mieux valu démarrer un nouveau PàS plutôt de continuer à voter à la suite de l'ancien PàS pour respecter les procédures en vigueur. Laurent N. 20 novembre 2006 à 21:23 (CET)
replies: text: Voilà qui est fait : j'ai séparé l'ancienne consultation de la nouvelle. FH ✉ 21 novembre 2006 à 09:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Notoriété suffisante à mon avis Deansfa 20 novembre 2006 à 10:57 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Notoriété suffisante à mon avis Deansfa 20 novembre 2006 à 10:57 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Inconnu — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 novembre 2006 à 02:13 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Le gorille Houba 4 juillet 2006 à 15:07 (CEST)
thread_title:  [[:Alexis Jouffa]] {{1re}} consultation ouverte le 4 juillet 2006

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# . Il avait 10 ans en 1987, il en a maintenant presque 30, et la fusion dans l'article sur son père serait donc ridicule. Il a fondé la société Jakiss Productions (production musicale et studios d'enregistrement), et est aujourd'hui producteur de musique. --Playtime 4 juillet 2006 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # . Il avait 10 ans en 1987, il en a maintenant presque 30, et la fusion dans l'article sur son père serait donc ridicule. Il a fondé la société Jakiss Productions (production musicale et studios d'enregistrement), et est aujourd'hui producteur de musique. --Playtime 4 juillet 2006 à 15:44 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Inconnu au bataillon --Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 15:41 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:GUBU/Admissibilité

message: Proposé par : Le gorille Houba 4 juillet 2006 à 15:28 (CEST)
thread_title:  [[:GUBU]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Article sur un ouvrage inexistant actuellement --Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Article sur un ouvrage inexistant actuellement --Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 15:45 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Le développement économique par le libéralisme/Admissibilité

message: Proposé par : Boeb'is 4 juillet 2006 à 16:04 (CEST)
replies: text: il me semble que les 3 premiers mots sont beaucoup trop affirmatifs pour être neutre : Tout indique que...--Calmos 4 juillet 2006 à 16:44 (CEST)
replies: text: Si tu votes supprimer, c'est pas pour reprendre le contenu et l'intégrer mais pour le supprimer complètement. Je pense que tu t'es trompé de bulletin de vote là :) Gloran 4 juillet 2006 à 16:46 (CEST)
replies: text: Le contenu pertinent a déjà été intégré.  Boeb'is 4 juillet 2006 à 21:55 (CEST)
thread_title:  [[:Théorie du développement économique par le libéralisme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Article "POV" ? Est-il possible d'être plus précis avec un argumentaire pour motiver un acte aussi grave qu'une suppression d'article ?  Gloran 4 juillet 2006 à 16:38 (CEST)
replies: text: il me semble que les 3 premiers mots sont beaucoup trop affirmatifs pour être neutre : Tout indique que...--Calmos 4 juillet 2006 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Une fois de plus et classiquement pour une grande majorité des articles proposés à la suppression, il y a un contenu dans cet article qui peut être intéressant pour l'encyclopédie. Il reste une grosse mise en page à faire, une structure, peut-être un dégraissage et très probablement l'intégration / fusion à un autre article. Tout ça se discute, et se discute avec l'auteur (précision utile). Mais pas la suppression ! Gloran 4 juillet 2006 à 16:44 (CEST)
replies: text: Si tu votes supprimer, c'est pas pour reprendre le contenu et l'intégrer mais pour le supprimer complètement. Je pense que tu t'es trompé de bulletin de vote là :) Gloran 4 juillet 2006 à 16:46 (CEST)
replies: text: Le contenu pertinent a déjà été intégré.  Boeb'is 4 juillet 2006 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Une fois de plus et classiquement pour une grande majorité des articles proposés à la suppression, il y a un contenu dans cet article qui peut être intéressant pour l'encyclopédie. Il reste une grosse mise en page à faire, une structure, peut-être un dégraissage et très probablement l'intégration / fusion à un autre article. Tout ça se discute, et se discute avec l'auteur (précision utile). Mais pas la suppression ! Gloran 4 juillet 2006 à 16:44 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # et intégrer un résumé de l'essentiel du contenu dans libéralisme économique. --Calmos 4 juillet 2006 à 16:44 (CEST)
replies: text: Si tu votes supprimer, c'est pas pour reprendre le contenu et l'intégrer mais pour le supprimer complètement. Je pense que tu t'es trompé de bulletin de vote là :) Gloran 4 juillet 2006 à 16:46 (CEST)
replies: text: Le contenu pertinent a déjà été intégré.  Boeb'is 4 juillet 2006 à 21:55 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Dans sa version originale c'était de la propagande pro-libérale. J'ai essayé de neutraliser l'article, j'espère y avoir réussi... (EDIT : oups dsl Apollon pour ma mauvaise manip) Sobek 11 juillet 2006 à 11:36 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Nouvelle Solidarité/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 décembre 2017 à 01:31 (CET)
thread_title:  [[Nouvelle Solidarité]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#
==== Fusionner ====
# Avec Solidarité et Progrès. NAH, le 23 décembre 2017 à 01:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Avec Solidarité et Progrès. NAH, le 23 décembre 2017 à 01:37 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Pour fusion dans l'article Solidarité et progrès. Gloran 4 juillet 2006 à 16:51 (CEST)
replies: text:  Tu as oublié le flag et surtout la raison de ton vote :) Gloran 4 juillet 2006 à 16:51 (CEST)
replies: text:  La motivation est en haut, et il n'y a pas besoin de flag si je suis dans une section "supprimer". RamaR 4 juillet 2006 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Pour fusion dans l'article Solidarité et progrès. Gloran 4 juillet 2006 à 16:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # RamaR 4 juillet 2006 à 16:09 (CEST)
replies: text:  Tu as oublié le flag et surtout la raison de ton vote :) Gloran 4 juillet 2006 à 16:51 (CEST)
replies: text:  La motivation est en haut, et il n'y a pas besoin de flag si je suis dans une section "supprimer". RamaR 4 juillet 2006 à 16:56 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # avec Solidarité et progrès--Bertrand GRONDIN 5 juillet 2006 à 05:06 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Canal de Panama/Article de qualité

message: Passage au second tour.
* Bilan : 10 pour, 1 contre, 0 attendre.
★EyOne★ 4 août 2006 à 23:27 (CEST)

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# Sauf erreur, il n'ya qu'une fautes, que je cite plus bas. (mais c'est pas la fin du monde!) sinon, c'est très bien écrit! Néanmoins, j'aurais bien aimé une section anecdotes (le gars qui a traversé le canal a la nage, pourquoi on en parle pas plus?) et une section accident (y'a surement au moins 2 bateaux qui se sont rentrées dedans depuis l'inauguration!!!) Bestter Discussion 4 juillet 2006 à 18:39 (CEST)
replies: text: L'Atelier Graphique vient de les traduire. Ripounet 10 août 2006 à 10:09 (CEST)
replies: text: L'Atelier Graphique vient de les traduire. Ripounet 10 août 2006 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Sauf erreur, il n'ya qu'une fautes, que je cite plus bas. (mais c'est pas la fin du monde!) sinon, c'est très bien écrit! Néanmoins, j'aurais bien aimé une section anecdotes (le gars qui a traversé le canal a la nage, pourquoi on en parle pas plus?) et une section accident (y'a surement au moins 2 bateaux qui se sont rentrées dedans depuis l'inauguration!!!) Bestter Discussion 4 juillet 2006 à 18:39 (CEST)
thread_title: Pour

message: #Les illustrations sont encore dans une langue étrangère. Marc Mongenet 3 août 2006 à 01:44 (CEST)
replies: text: L'Atelier Graphique vient de les traduire. Ripounet 10 août 2006 à 10:09 (CEST)
thread_title: Contre

message: <S>#  Les cartes en langue étrangères, moi aussi, ça passe pas. Je ne peux pas traduire, mais je promets de changer mon vote qd ce sera fait : le reste est parfait. Guffman 8 août 2006 à 00:19 (CEST)
replies: text: L'Atelier Graphique vient de les traduire. Ripounet 10 août 2006 à 10:10 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Bonjour, et merci pour cette proposition. L'article en lui-même est une traduction de l'article en anglais sur le sujet, il aurait sans doute besoin d'une relecture. Je signale que l'article Histoire du canal de Panamá est toujours en cours de traduction mais que je n'aurai pas le temps de le faire prochainement. Si ça intéresse quelqu'un... et la catégorie associée pourrait être plus remplie, mais comme dit je n'en ai pas le temps. le Korrigan →bla 4 juillet 2006 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Note du traducteur 

message: Merci pour vos commentaires et corrections. Quelques réponses en passant :
* Numidix : merci pour le timbre
* Urban : pour l'évolution du trafic je n'en aurai la possibilité que dans quelques mois je pense...
* Pline : j'ai vu ta première remarque :-) mais tu as entièrement raison, quand je traduis ça donne souvent cet effet-là. L'article e anglais était effectivement écrit par un Américain et donc il est "politiquement correct", mais je n'ai pas non plus d'éléments pour améliorer ça.
Cordialement, le Korrigan →bla 12 août 2006 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Réponses
Discussion:Efficacité

message: Dans l'unité des sciences, l'efficacté peut être simplement le rapport des "entrées" (input) et des "sorties"), de la thermodynamique des machines  aux sciences sociales, tenant plus compte des relations et des interactions que de leurs contenus.
(cf.http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie#L.27unit.C3.A9_des_sciences).
Le terme anglophone (anglo-américain plutôt qu'anglais) "efficiency" se traduit en francophonie tantôt en "efficacité" physique, tantôt en "efficience" sociale, d'ordre logique distinct (cf. Théorie des contextes de Anthony Wilden). Avant efficiency", il y a "effectiveness" dont l'équivalent francophone est à inventer (cf. "La théorie du système génral. Théorie de la modélisation" de Jean-Louis Le Moigne).
* "Effectivité" (effectiveness): relation entre intention-réalisation. Un disposuitif qui n'est pas effectif , qui ne réalise pas ce qu'il est sensé d'effectuer, est ni efficace, ni efficient et la question ne se pose plus.
* "Efficacité": relation entre coût-performance de quelque nature du même ordre (matériel, énergétique, financière, etc).
* "Efficience": relation entre effort-satisfaction de nature psychosociale (cf. Approche écosystémique).
Takima 1 octobre 2006 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Cybernétique-systémique
Discussion:Brisingr

message: J'ai enlevé le lien vers la fanfiction. Personellement, j'ai trouvé que ça n'avait aucun rapport avec le livre Eragon 3. S'il y a quelqu'un qui souhaite rajouter le lien, pourquoi pas? Mais ce serait peut-être mieux de mettre un lien vers un site avec plus de fics ( et pas qu'une seule parce que ça c'est de l'auto promotion! =]) et mettre le lien sur la page "Eragon" et pas sur "Eragon 3"  ( J'étais claire? Je l'espère! ^^)
:Je ne crois pas que Wikipédia doit mettre des liens des fanfictions. Maximini Discuter 27 décembre 2006 à 07:55 (CET)
thread_title:  Suppression de Lien 

message: J'ai viré purement et simplement les hypothèses personnelles, qui n'ont rien à faire sur un site encyclopédique. Je rappelle que tout ce qui est mis sur Wikipedia doit être prouvé, et non pas se baser sur d'hypothétiques interprétations. Il y a des forums pour ça. Aym 27 juin 2007 à 16:41 (CEST)
replies: text: Non, par application de cette règle : Wikipédia:Vérifiabilité. --Laurent N.  [D] 27 juin 2007 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Hypothèses personnnelles 

message: bonjour,
Il est dit que le dernier dragon sera vert, ce qui n'est pas dit dans les livres. Est-ce l'auteur qui l'a dit,ai-je louper un bout du livre ou est-ce une invention? 
Cela réfuterai l'hypotèse qu'Arya pourrai (plus que les autres...) être la futur dragonnière. Merci de me répondre. De plus concernant l'épée d'Eragon l'auteur supose qu'elle a été détruite ou perdu lors de la batail où il a perdu sa dragonne. J'ai trouvée cette info sur ce site:
http://www.eragon-shurtugal.com/pages.php?p=questions-reponses
:Bonjour, il à bien été question à un moment X qu'il y aurait un dragon vert, rumeur qui était sorti surement de la couleur de la Magie d'Arya, qui était verte, la magie d'Eragon étant bleu comme son dragon ça aurait fait une relation rapide, mais comme le précise l'auteur dans un interview, la couleur de la magie ne dépend pas de la couleur du dragon.
:Ha mona vis tu t'es trompé, tu ne parle surement pas de l'épée d'Eragon mais celle de Brom, il me semble bien aussi d'avoir entendu dire qu'elle à été détruite quand sa dragonne est morte, vu qu'il à piqué celle de Morzan, je pense même que c'est écrit dans le tome 2 ou 1. Mais vu que même l'auteur n'en ai pas sur :p
:Myst (d) 1 mars 2008 à 09:11 (CET)
thread_title:  Un dragon vert?

message: Bonjour,
Juste une petite zone dans la page de discu pour marqué la date de sortie potentielle et très probable.
Donc, date potentiel -> début 2009
Après si on se base d'après ce qu'avait fait Bayard pour sortir le tome 2, c'était très précisement 6 mois après la sortie américaine, coincidence ?
Alors la date probable : 20 Mars 2009 ?
Myst (d) 1 mars 2008 à 09:18 (CET)
thread_title:  Date de sortie française
Discussion:Noisy-le-Sec

message: Il semble dans l'historique que certains ne soient pas d'accord sur le partit du maire.
* UDF
** Un lien de l'UMP la présentant comme de l'UDF
** Un lien de l'UDF la présentant comme de l'UDF
* ou UMP?
D'après mes premières sources c'est UDF, il faudrait me montrer des sources fiables pour me faire pencher pour UMP.
Par contre il est vrai que Nicole rivoire pilote une équipe UDF-UMP.
Suaudeau 11 juillet 2006 à 21:47 (CEST)
thread_title:  De quel partit est le maire madame Nicole Rivoire ?
Discussion:Arlette Elkaïm-Sartre/Admissibilité

message: Traité : article suppriméconsensus supprimer, ou à tout le moins, majorité très nettejd ৸ 13 juillet 2006 à 04:12 (CEST)

message: Proposé par : R 4 juillet 2006 à 18:14 (CEST)
thread_title:  [[:Arlette Elkaïm-Sartre]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# C'est une traductrice de quelque notoriété. L'« article » ne le dit pas, il est vrai. Frank Renda 4 juillet 2006 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # C'est une traductrice de quelque notoriété. L'« article » ne le dit pas, il est vrai. Frank Renda 4 juillet 2006 à 18:16 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #R 4 juillet 2006 à 18:15 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Vu l'article et une recherche rapide, je pencherais plutôt pour la suppression. Mais un développement de l'article peut m'amener à changer d'avis. Sigo (tala) 4 juillet 2006 à 19:13 (CEST)
thread_title: Neutre / autres