lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:EnVol/Admissibilité

message: Proposé par : SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 15:10 (CET)
replies: text: NB : j'ai créé une page d'homonymie ad hoc.  Mogador ✉ 29 novembre 2012 à 15:43 (CET)
thread_title:  [[EnVol]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#En terme de notoriété :
#:http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?cid=96&m=3&id=57868&ref=21479&p1=B
#:http://www.cci.fr/web/developpement-durable/envol
#:http://www.actu-environnement.com/ae/news/EnVol-certification-tpe-pme-16081.php4
#:http://www.netpme.fr/communication/2326-envol-label-environnemental-portee-petites-entreprises.html
#:Si même l'Ademe, les CCI, ou des médias nationaux (spécialisés, certes...) ne sont pas des sources fiables...Onyryc (d) 29 novembre 2012 à 15:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #En terme de notoriété :
#:http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?cid=96&m=3&id=57868&ref=21479&p1=B
#:http://www.cci.fr/web/developpement-durable/envol
#:http://www.actu-environnement.com/ae/news/EnVol-certification-tpe-pme-16081.php4
#:http://www.netpme.fr/communication/2326-envol-label-environnemental-portee-petites-entreprises.html
#:Si même l'Ademe, les CCI, ou des médias nationaux (spécialisés, certes...) ne sont pas des sources fiables...Onyryc (d) 29 novembre 2012 à 15:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 15:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Association pour le développement de l'électronique et de l'informatique dans le Sud-Ouest/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 29 novembre 2012 à 15:13 (CET)
thread_title:  [[Association pour le développement de l&#39;électronique et de l&#39;informatique dans le Sud-Ouest]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -- Pas trouvé d'éléments attestant de la notoriété, et supprimé une association d'entreprise n'est pas gênant dans la mesure où les entreprises membres ont leur article (si elles sont admissibles). Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 14:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -- Pas trouvé d'éléments attestant de la notoriété, et supprimé une association d'entreprise n'est pas gênant dans la mesure où les entreprises membres ont leur article (si elles sont admissibles). Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 14:01 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Polydéisme/Admissibilité

message: Proposé par : Xavier Combelle (d) 29 novembre 2012 à 15:37 (CET)
thread_title:  [[Polydéisme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un débat, menant à la conservation, a eu lieu en 2005 sur Wikipedia en anglais, cf. :en:Wikipedia:Articles for deletion/Polydeism. Touriste (d) 29 novembre 2012 à 21:23 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# proposant --Xavier Combelle (d) 29 novembre 2012 à 15:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # proposant --Xavier Combelle (d) 29 novembre 2012 à 15:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 29 novembre 2012 à 16:28 (CET)
thread_title:  [[Inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  très évident. Je ne suis déjà pas d'accord avec l'argument "pour Wikinews" pour les événements récents dont la postérité n'est pas évidente, mais ici il est complètement décalé : il s'agit d'un événement déjà ancien dont le souvenir est conservé douze ans après. La source "Le Point 2011", ajoutée par exemple à "Sud-Ouest 2000" consultable sur le site fourni en lien externe suffit à remplir formellement les "critères généraux" (deux articles de presse dédiés éloignés dans le temps). Une recherche succincte fournit des sources académiques sur le sujet : , . Si l'article est mal sourcé et pas neutre, c'est qu'il faut l'améliorer pas le supprimer. NB : pas d'objection de principe à une fusion avec l'article sur la centrale, sans avoir l'impression que c'est une bonne idée. Mais ce n'est pas la question ici et si elle est posée je ne m'y pencherai pas. Touriste (d) 29 novembre 2012 à 18:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  très évident. Je ne suis déjà pas d'accord avec l'argument "pour Wikinews" pour les événements récents dont la postérité n'est pas évidente, mais ici il est complètement décalé : il s'agit d'un événement déjà ancien dont le souvenir est conservé douze ans après. La source "Le Point 2011", ajoutée par exemple à "Sud-Ouest 2000" consultable sur le site fourni en lien externe suffit à remplir formellement les "critères généraux" (deux articles de presse dédiés éloignés dans le temps). Une recherche succincte fournit des sources académiques sur le sujet : , . Si l'article est mal sourcé et pas neutre, c'est qu'il faut l'améliorer pas le supprimer. NB : pas d'objection de principe à une fusion avec l'article sur la centrale, sans avoir l'impression que c'est une bonne idée. Mais ce n'est pas la question ici et si elle est posée je ne m'y pencherai pas. Touriste (d) 29 novembre 2012 à 18:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Incident de niveau 2 sur 7. Cela doit arriver tous les mois, vu le nombre de centrales. Aucun intéret donc. Meodudlye (d) 30 novembre 2012 à 10:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Inspect-3d/Admissibilité

message: Proposé par :   Kormin (d) 29 novembre 2012 à 17:10 (CET)
replies: text: Si tu as ce genre de crainte, c'est que tu as probablement loupé que les entreprises débarquent par milliers pour faire leur page. Elles ne s'encombrent pas de savoir si il existe des sources ou pas : si leur page est conservée elles n'écriront quand même que ce qu'elles veulent. --Eutvakerre (d) 14 décembre 2012 à 18:27 (CET)
thread_title:  [[Inspect-3d]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -- Pas d'interwiki, pas de source, pas de notoriété. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -- Pas d'interwiki, pas de source, pas de notoriété. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cathédrale du Sacré-Cœur-de-Jésus de Bamako

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Deux articules (dont un articulet) pour une seule cathédrale, c'est un de trop...
A fusionner sous le nom de Cathédrale du Sacré-Cœur-de-Jésus de Bamako. --Ydb2 (discuter) 26 septembre 2013 à 14:04 (CEST)
thread_title:  [[Cathédrale du Sacré-Cœur-de-Jésus de Bamako]] et [[Cathédrale de Bamako]]
Discussion:Incendie du 5-7

message: es-tu sûr de ce diff ? L'article source estime à 5920€ l'indemnisation par victime alors que tu passes à 370€, n'y a-t-il pas un problème ? Symac (discuter) 21 mars 2017 à 21:03 (CET)
replies: text: en fait, c'est moi qui avait ajouté ces données (avec l'article). Mais en vérifiant bien, je ne vois pas comment on arrive aux 5920€, notamment si l'on convertit (et que l'on prend en compte l'inflation). Bonne continuation, Mathis73  (discussion) - 21 mars 2017 à 21:51 (CET)

text: Après vérification ici, je retrouve leurs données. Il serait probablement plus prudent de remettre les anciennes valeurs... Mathis73  (discussion) - 21 mars 2017 à 21:57 (CET)
replies: text: Le problème semble venir de moi avec une erreur dans la conversion. J'allai justement vérifier davantage mes données (l'écart étant trop important). Je vais par conséquent remettre l'ancienne version. Mathis73  (discussion) - 21 mars 2017 à 22:01 (CET)
thread_title:  Indemnisations 

message: :J'ai fait le choix de surtout m'appuyer sur des sources contemporaines, qui ont plus de recul sur l'ensemble de la situation (en dehors de quelques dossiers d'époque de la presse internationale). C'est aussi un choix mû par la difficulté d'accès des sources d'époque et le fait que je n'ai pas vraiment le temps d'aller à la BNF en personne pour voir les archives INA en ce moment, j'avoue 
:Pour moi, l'utilisation des sources d'époque n'apportera pas grand-chose mais fera la différence entre un BA et un AdQ, d'où mon intention de BA plutôt que d'AdQ. Si pour vous c'est rédhibitoire, n'hésitez pas à vous exprimer ! — Exilexi [Discussion] 28 février 2023 à 16:43 (CET)
thread_title:  Intention de proposition au label Bon Article 

message: Une phrase apparaît deux fois dans un paragraphe : «Le silence relatif des autorités à l'égard de la thèse d'un attentat ainsi que le manque de pièces permettant de donner une cohérence aux événements ont nourri la théorie du complot.» Guil2027 (discuter) 12 mars 2023 à 01:33 (CET)
replies: text: Merci, c'est corrigé ! — Exilexi [Discussion] 12 mars 2023 à 10:19 (CET)
thread_title:  Répétition 

message: La notion de plaider coupable n'existait pas à l'époque en droit français. (Et, formellement, n'existe toujours pas).
La référence donnée pour ce paragraphe est celle-ci, ce qui amène la question : une émission de radio peut-elle constituer une source encyclopédique ?
(Question subsidiaire : quelle est pérénité de cet hyperlien ?)
Noliscient (discuter) 26 mars 2023 à 16:48 (CEST)
thread_title:  « Bas est cependant le seul accusé à ''plaider coupable'' et à reconnaître ses torts dans l'affaire »
Discussion:Lac d'Avène

message: Je n'ai jamais entendu parler de la présence de carpes dans ce lac. De très gros chevesnes sont présents, serait-ce la raison de la confusion ? Idem pour perches (les perches soleil sont en effet présentes de longue date, mais pas la perche commune à ma connaissance) et sandres, est-ce nouveau ? Vincent Lextrait (discuter) 13 septembre 2016 à 03:37 (CEST)
thread_title: Carpes ?
Discussion:Plou-

message: L'équivalence plou = paroisse est largement acceptée, bien que le sens originel diffère. Plou vient bien de plebs, qui désigne le peuple et a donné plèbe; paroisse de parocchia qui désigne une subdivision religieuse. Quand il est question de "paroisses primitives", on se réfère à des plous (et variantes), et on en conclut l'origine chrétienne de la Bretagne armoricaine, ce qui est un raccourci problématique, car on se dispense ainsi de la preuve que le peuple  (plebs) était effectivement évangélisé, alors que la seule certitude est que la classe dominante s'affichait chrétienne, condition pour être allié de Rome.
Les innombrables survivances de croyances, rites et usage d'origine pré chrétienne devrait pourtant poser la question de la réalité d'une christianisation en profondeur, d'autant plus qu'avant la création des séminaires, les effectifs du clergé étaient insuffisants, tout particulièrement s'agissant de prêtres capables de parler breton.
Aujourd'hui la question paraît sans objet, mais elle est centrale s'agissant de l'histoire du peuple  (plebs!) breton. 2A01:CB08:88D9:F00:401:1385:1656:3FF9 (discuter) 17 avril 2023 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Plebs et parochia
Discussion:Institut de médecine environnementale

message: Je ne vois pas l'intérêt de cet article. Il me montre aucune contribution de cet organisme de droit privé. A mon humble avis, cet article devrait être enrichi avec du contenu encyclopédique ou bien être supprimé. En l'état il ressemble plus à une publicité ou une carte de visite mais pas à un article encyclopédique. Damien Raczy (discuter)
:L'admissibilité de l'article est remise en cause depuis novembre 2012, un "passage en force" d'un "contributeur exclusif" et monomaniaque a coupé court à la discussion lancée --BonifaceFR (discuter) 15 janvier 2015 à 09:31 (CET)
thread_title: Contenu creux
Discussion:Marsupium

message: Vous avez déjà vu des cloportes dans votre tas de bois ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Cloporte Ou bien sous une branche morte en forêt ?
Ben ça serait bien de le mentionner dans cet article, puisqu'un autre wikinaute mentionne le cloporte comme ayant un marsupium (ou alors dans le cas contraire corriger l'article sur le cloporte).
D'une manière générale, ce serait bien de mentionner des bestioles que tout le monde connaît, plutôt que de mettre en avant des rarissimes, comme l'arthropode marin (je vais tous les ans au bord de la mer, je n'en ai jamais vu).
Trop de pédantisme barre la porte de la connaissance à tous. 78.230.93.177 (d) 29 novembre 2012 à 20:48 (CET)
thread_title:  Mentionner cloporte
Discussion:Gestion cynégétique

message: Bonjour,
Cet article suscite plus de questions que de certitudes.
La "gestion cynégétique" c'est bien le terme technocratique qui montre que le chasseur n'est pas qu'un prédateur qui va tirailler dans tous les sens - et quand il obtient un gibier - eh bobonne tu peux me le plumer stp ?
Grâce à la "gestion cynégétique" le chasseur "gère" la "faune" de façon à quantifier / modérer ses "prélèvements" ?
- prélèvements je suppose nécessaires ou sans impact, puisque de toutes façons quand on ne tue pas quelques cerfs, ils vont s'entre-tuer pour obtenir polygamiquement toute la hardes de biches -.
Ce qui serait bien, c'est la date à partir de laquelle est née la notion de "gestion cynégétique". - jusqu'en 1970, les chasseurs s'en tiraient bien avec un "la chasse est un droit républicain" (sous-entendu : tu m'interdis la chasse c'est que tu es un royaliste qui veut affamer Jacquou-Le-Croquant)
Comme toute démarche de "protection d'une zone naturelle", cela me semble gouverné par une idée politique (les premières réserves naturelles, au XIXe siècle, ont été faites pour parquer les Amérindiens, qui s'appelaient encore Indiens d'Amérique). => ici ce serait bien de dire les tenants et aboutissants politiques, ou lobbys, plutôt que de les tenir invisibles dans le texte. 78.230.93.177 (d) 29 novembre 2012 à 20:59 (CET)
thread_title:  Bonne conscience du chasseur ?
Discussion modèle:Ligne de tableau MH-Fla

message: I am the international organizer of Wiki Loves Monuments who is responsible for the upload campaigns and CentralNotice. This template was not working as someone changed it to lua. Instead of an easy to fix template, it was no longer easy to fix, too complex and has bugs. Such is not acceptable. I get complaints about this. This template is not only in use to have a nice table on the wiki but is also part of the Wiki Loves Monuments infrastructure. Romaine (discuter) 1 septembre 2014 à 03:52 (CEST)
replies: text: PS: I am also the organizer of Wiki Loves Monuments in Belgium & Luxembourg. Romaine (discuter) 1 septembre 2014 à 03:52 (CEST)
thread_title:  Restoring template 

message: Bonjour! 
(Sorry for the English - but believe me, you don't want to read my French)
I noticed that a lot of images have not been added yet. This can be assisted by this tool, but that requires apparently a change in the row template. On the same template in nlwiki, this is the change that did the trick. Could someone look into it, and see if they can change the template in such a way, that it becomes easier to add images/categories to the lists through this tool? Thanks! Unefoisautrechose 6 décembre 2016 à 10:39 (CET)
thread_title:  Semi-automated adding of images/categories 

message: Je pense que ce serait bien d'enlever la condition #if: pour que tous les monuments de l'inventaire soit visible sur les pages.
Je n'y arrive pas quelqu'un sait le faire ? Merci, --Huguespotter (discuter) 19 mars 2020 à 11:28 (CET)
replies: text: Je crois avoir réussi. --Huguespotter (discuter) 29 mars 2020 à 19:34 (CEST)
thread_title:  condition #if:{{{classement|}}}
Discussion:National Anthem/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 13 décembre 2012 à 23:49 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant.--Raphael ☮ 29 novembre 2012 à 21:23 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant.--Raphael ☮ 29 novembre 2012 à 21:23 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: À mon humble avis, cet article mérite le label. Cependant, un point me chagrine : généralement dans une section comme "accueil critique", les rédacteurs classent les critiques en fonction de leurs conclusions favorables ou défavorables. Ici, les critiques positives et négatives sont mélangées, ce qui à mon sens nuit à la visibilité. Je pense que cette section est donc à réorganiser en deux paragraphes.  --LeJC [Remixez-moi] 1 décembre 2012 à 15:17 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai réorganisé le tout : le premier paragraphe aborde uniquement les critiques positives alors que le second mentionne celles étant plus négatives. C'est bien mieux comme ça, je te l'accorde.--Raphael ☮ 2 décembre 2012 à 19:17 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|LeJC}}
Discussion:Alexandre Lalance/Droit d'auteur

message: Signalé par : Tracouti (d) 29 novembre 2012 à 22:00 (CET)
replies: text: C'est wikipédia qui a été copié ! l'article WP date du 19 janvier 2011 - le texte sur le site internet a été mis le 23 janvier 2011 - Bonne continuation --Lomita (d) 29 novembre 2012 à 22:08 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Olivier Ferra/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier tanguy (d) 29 novembre 2012 à 22:12 (CET)
thread_title:  [[Olivier Ferra]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'admets volontiers que nous sommes un peu borderline en termes d'admissibilité. Il est vrai que nous sommes loin de la BD grand public / grosse diffusion. Semble néanmoins connaître une petite notoriété (Site de L'Union Bouddhiste de France), quelques retombées dans la Presse (dossier de presse sur son blog) et a gagné quelques prix… --Roco Vargas  Remplir un phylactère 30 novembre 2012 à 08:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J'admets volontiers que nous sommes un peu borderline en termes d'admissibilité. Il est vrai que nous sommes loin de la BD grand public / grosse diffusion. Semble néanmoins connaître une petite notoriété (Site de L'Union Bouddhiste de France), quelques retombées dans la Presse (dossier de presse sur son blog) et a gagné quelques prix… --Roco Vargas  Remplir un phylactère 30 novembre 2012 à 08:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Faute de sources. --Olivier tanguy (d) 29 novembre 2012 à 22:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Domingo Mandrafina

message: Mandrafina est un auteur publié en Amérique du sud, en France, en Italie et aux États-Unis (peut-être dans d'autres pays mais j'ai fait seulement une recherche rapide). Il a une fiche bio sur le site néerlandais lambiek, il est cité plusieurs fois dans le livre Cartooning in Latin America de John A. Lente, un article de la revue Marianne a été consacré au duo qu'il forme avec Trillo lors de la sortie d'un de leurs albums, il est cité dans le BDM 2004, etc. Enfin vu la production, il serait étonnant que jamais la revue spécialisée DBD ne parle de lui. Un de ses albums a été primé à Angoulême. L'article est donc acceptable. Si ces précisions ne vous convainquent pas, il reste à demander l'avis de la communauté par le biais d'une PàS. --Olivier tanguy (d) 29 novembre 2012 à 22:38 (CET)
thread_title:  suppression du bandeau d'admissibilité 

message: Le 25 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 25 avril 2017 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Craterellus lutescens

message: Dans l'infobox, c'est le genre Cantharellus qui est mentionné alors que le nom binomial est Craterellus lutescens : quel est le nom générique à retenir ? - Cymbella (répondre) - 29 novembre 2012 à 22:57 (CET)
replies: text: +1 pour Craterellus. Je me rappel plus où je l'ai lu, mais ça a été reclassé il n'y a pas si longtemps. CF la wiki anglaise qui confirme :  Sletuffe (d) 29 novembre 2012 à 23:08 (CET)

text: La page du genre est ici : Craterelle (infos concernant le changement récent à confirmer) Sletuffe (d) 29 novembre 2012 à 23:10 (CET)
thread_title:  ''Cantharellus'' vs ''Craterellus'' 

message: "sur les côtes" ? Mmm ça veut dire quoi pousser sur la côte ? Au bord j'imagine ? et en forêt sans doute car ce champignon est saprophite ? Sinon, je l'ai déjà vu pousser en forêt de feuillu en montagne, et plaine. Je pense donc que dire qu'il pousse en forêt est suffisant. Sletuffe (d) 30 novembre 2012 à 00:30 (CET)
thread_title:  Habitat
Discussion:Arvell Jones

message: Arvell Jones est un auteur admissible : il a été publié par Marvel et DC Comics. l'article anglais donne plusieurs sources : Lambiek (un site néerlandais de BD), un article dans la revue Comics Buyer's Guide en 2010, un autre dans le site ComicBookResources.com. en 2012. Par ailleurs son nom se retrouve dans la revue Alter ego, dans les livres Encyclopedia of Comic Books and Graphic Novels, Marvel Comics in the 1970s, The Legion Companion, Masters of the comic book universe revealed!, Black Superheroes, Milestone Comics, and Their Fans (il ne s'agit pas d'articles qui lui sont consacrés mais on trouve des infos pour enrichir la bio). Si ces références ne vous convainquent pas, il reste à demander l'avis de la communauté par une PàS. --Olivier tanguy (d) 29 novembre 2012 à 22:57 (CET)
thread_title:  suppression du bandeau d'admissibilité