Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ukulele-Poppy

message: Tu fais allusion à Aliesin dans cet arbitrage. C'est un bon rapprochement puisqu'Aliesin est certainement un des contributeurs les plus actifs sur les pAdQ.
* Pourrais-tu me confirmer que tu ne voulais pas signifier par là que le "vrai responsable" était, selon ton point de vue, Aliesin et pourrais-tu clairement confirmer qu'Aliesin est un contributeur de qualité du projet ?
*:Pour la première question, je pense qu'il y a une responsabilité collective, due à un effet d'emballement que l'on ne peut que regretter. Je suis le premier à souhaiter que cet arbitrage permette à chacun de repartir sur des bases plus saines et sans que des sanctions aient à être prises. De ce que j'ai compris, Aliesin a la palme (de loin) du nombre de contestations AdQ (plus de 40 de son propre aveu). Pour la seconde question, je n'en sais strictement rien. J'ai déjà assez de dossiers à étudier pour le CAr, je ne vais pas en plus en étudier d'autres dès qu'un contributeur se fait remarquer. Au vu de la récurrence des critiques faites par Aliesin, j'espère qu'il est lui-même irréprochable quand il s'astreint à des contributions encyclopédiques.
* Sur quel raisonnement objectif te bases-tu pour faire une liaison avec Aliesin mais pas avec cet utilisateur :  ?
*:J'ai voulu illustrer par l'exemple le fait que ces discussions malsaines tournaient vite au vinaigre dès qu'on ne mettait pas les formes. Sauf erreur de ma part j'ai eu droit à une petite insulte ensuite , j'en déduis donc que vous avez reçu le message et que l'idée que des gens n'aiment pas la façon de procéder des contestateurs d'AdQ est bien présente dans votre esprit. Si c'est le cas, alors cette intervention n'a pas été inutile. Je n'en fais pas une affaire personnelle. Sur les deux pages de proposition AdQ auxquelles j'ai été mêlé, j'ai vu passer bien assez de contributions complètement à côté de la plaque pour ne pas donner d'importance à nos échanges qui sont restés cordiaux et globalement non trollesques (quoique le coup de la référence à une personne active sur fr.sci.physique m'ait quand même laissé perplexe).
* Et pourquoi ne fais-tu pas de liasion avec 2 réactions provoquées par le vote de cet utilisateur, qui, ne semblent pas trop apprécier :  ou  qui semblent ne pas avoir apprécié ton vote et tes arguments ?
*:Cf ci-dessus. Je ne crois pas que le second diff prouve que la pesonne n'a pas apprécié mon intervention : certains savent prendre ces choses avec plus de philosophie que d'autres, et c'est tout à leur honneur.
* Pourrais-tu nommer les utilisateurs qui, selon tes propos que je reprends plus haut, se plaignent de l'absence de sources [mais] ne vérifient pas les sources quand elles sont présentes ?
*:Inutile de polémiquer là dessus. 
* Sur base de quel raisonnement détermines-tu qu'ils ne vérifient pas ?
*:Par l'observation directe de certains cas (peu importe lesquels), par le fait que s'ils le faisaient, je présume qu'ils réaliseraient qu'ils ne peuvent pas le faire (références difficiles à trouver), et quand bien même ils le feraient ils s'interrogeraient assez vite sur le fait qu'ils ne peuvent pas forcément vérifier leur pertinence, et que de ce fait la vérification du sourçage ne présente que peu d'intérêt par rapport à la validation par un expert. 
* Peux-tu m'expliquer comment tu parviens à faire abstraction de la contestation de proposition d'AdQ (non de retrait) dont tes articles ont fait l'objet, prétextant, suivant ton point de vue, le non respect des règles de sourçage ?
*Ceedjee contact 9 janvier 2007 à 19:35 (CET)
thread_title:  autres 

message: * Qu'un arbitre invoque un rappel à l'ordre, soulignant la nécessité des règles de savoir-vivre et déplore le climat malsain qui règne sur les propositions AdQ... Que le même arbitre, dans la proposition AdQ qui a entraîné cette demande d'arbitrage, se soit prononcé avec comme seul et unique argument : Parce que ce sont toujours les mêmes qui votent contre, c'est-à-dire sans se prononcer sur le fond, mais en tentant de disqualifier les opposants sur la forme... Bref, soit on nage en pleine hypocrisie, soit on baigne dans la schizophrénie. Enfin, j'espère au moins que le rappel à l'ordre en question, ledit arbitre aura l'élégance de se l'appliquer à lui-même...  Je sais Ceedjee en a déjà parlé plus haut, mais je crois qu'il n'est pas inutile d'enfoncer le clou. 
* Ukulélé a abattu un travail important, je ne le conteste pas. Mais il n'est pas le seul dans ce cas. Ça n'accorde aucun privilège — et le droit à personne de jouer les diva en insultant (nuisibles) ses contradicteurs. Une première réaction épidermique, ça se conçoit. Après coup, une fois que le sang a refroidi, il restait trois possibilités : 1. Défendre son article, fût-ce avec vigueur. 2. Embrayer sur une intéressante discussion sur les sources (amorcée par Ceedjee notamment) 3. Entamer une guerilla contre ces nuisibles qui seraient cause de tous les maux de Wikipédia. On sait l'option qui a été choisie... 
* Sur le fond (je sais, ça n'est pas le sujet, mais un mot très court) : je pense que les demandes de références pour l'article Ukulele n'étaient pas toutes fondées, loin s'en faut. Mais la communauté est là pour trancher ; d'ailleurs, les votes pour la conservation du label sont très majoritaires. A moins que tout embryon de contestation soit, par principe, inenvisageable...
--jodelet 22 décembre 2006 à 22:41 (CET)
thread_title: Commentaires de Jodelet

message: Témoignage et avis personnel
J’ai un peu discuté avec ukulélé sur irc alors que se développait la contestation de l’article de qualité éponyme. A l’évidence, la manière dont c’est effectuée cette contestation l’a mis sur les nerfs, et je pense que c’est en partie justifiée quand je vois le nombre de « ref nécessaire » » qui ont envahi l’article en question. Ce dernier point me semble relever d’une règle de wikipédia qui veut qu’on ne doit pas désorganiser l’encyclopédie pour imposer par l’absurde un point de vue, et de ce point de vue je soutiens en partie ukulélé.
Maintenant, là où je suis en profond désaccord c’est sur le côté personnel des propositions AdQ. J’ai moi même vu plusieurs de mes articles refusés ou contesté et je n’ai jamais crier au scandale. Aujourd’hui je vois des gens me reprocher d’avoir contester beaucoup d’article, ou même d’avoir été trop sévère et de n’avoir pas respecté leur travail. Je pense qu’on délire totalement. Soit les utilisateurs en questions sont attachés à leurs petites médailles et ils se plient aux exigences des votants, soit il accepte de ne pas les recevoir.
Je me trompe peut-être, mais j’ai l’impression que dans de nombreux esprits wikipédia est au service de ses contributeurs, et non de ses lecteurs. Le label est sensé garantir au lecteur le contenu de l’article, et non récompenser le travail fourni (même si c’est important aussi). Je pense donc qu’Ukulélé, et d’autres car il s’agit d’un problème récurrent, doivent comprendre que la critique d’un article n’est pas la critique de son contributeur, et qu’une critique est le plus souvent une invitation à l’amélioration. Il arrive que ce ne soit pas le cas, dans ce cas il est bon de mépriser le vote en question (j’ai vu des gens voter contre à cause du sujet et non du contenu), et de chercher à gagner les autres.
Je pense qu’ukulélé est un utilisateur à conserver. Et quand je dis cela, je ne veux pas dire que je ne veux pas qu’il soit sanctionné, mais bien qu’il soit traité, dans la mesure du possible, de façon à le convaincre de continuer à contribuer, et à nous représenter son article (ou d’autres) une fois qu’il sera en phase avec les exigences actuelles en matière d’AdQ.--Aliesin 23 décembre 2006 à 17:51 (CET)
thread_title: Commentaires d'Aliesin

message: Je ne sais pas trop comment ont évolué les arbitrages mais a priori, ma remarque n'avait pas de sens puisque les arbitres semblent être : Alvaro - Bradipus - Erasoft24 - Markov - PieRRoMaN - ~Pyb - Schiste... Ceedjee contact 21 décembre 2006 à 13:57 (CET)
replies: text: En fait, on n'en sait rien pour le moment ;D la liste est faite une fois que l'arbitrage est recevable. Parfois, ça prend 2 semaines pour être recevable, parfois une journée. Donc, si d'aventure un arbitrage se pointait aujourd'hui et était déclaré recevable avant celui-ci, il écoperait de la liste aujourd'hui prévisible pour celui-ci. Suis-je adamantin ou goudronneux de clarté ? ;D Au niveau de la recevabilité, il n'est pas prévu de récusation. Et les arbitres sont censés avoir été élus pour leur capacité à prendre du recul (au moins dans les arbitrages ;-) Alvaro 21 décembre 2006 à 15:21 (CET)
replies: text: c'est limpide comme le pétrole :-). Ceedjee contact 21 décembre 2006 à 16:55 (CET)
replies: text: lol, Alvaro, t'as du être juriste dans une autre vie. Moez m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 17:55 (CET)
thread_title:  Au sujet de la récusation 

message: Poppy est en wikibreak, ça ne change rien à ma demande d'arbitrage et je ne pense pas que ça en affecte sa recevabilité. 
Concernant les observations sur la non recevabilité
*@Bradipus : si le CAr n'était pas là pour arbitrer des conflits entre utilisateurs et si le wikilove suffisait, pourquoi existerait-t-il un comité d'arbitrage ? Pour faire perdre du temps aux contributeurs en demande d'arbitrage et les démotiver un peu plus de participer à WP ? 
*@Aliesin : apparemment je suis obligé de repréciser, il ne s'agit pas d'arbitrer des question d'attributions d'AdQ, sujet duquel il semble plus sain de s'éloigner, mais d'arbitrer les comportements de Poppy et de déterminer si les sanctions que je propose sont valides. Les AdQ ne sont que le décor des débordements.
En tout état de cause, cet arbitrage est important pour moi, pour savoir si ma participation à WP a encore une raison d'être ou si je suis trop éloigné du fonctionnement actuel et surtout des contributeurs actuels - actuellement j'ai vraiment l'impression de ne plus être compatible avec ce qu'est devenu WP, celà remet aussi en question le bien fondé de mes participations passées. Bonne année à tous quand même ! Ukulele ✉ 3 janvier 2007 à 13:13 (CET)
thread_title: Pour info