Discussion:Agathocle de Syracuse/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 34 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 97% ≥ 75%
Sardur - allo ? 26 juin 2008 à 07:06 (CEST)

message: Proposé par : Sandrine Crouzet (d) 25 avril 2008 à 12:26 (CEST)
replies: text: synthétique. D'aspect court de prime abord. L'article est bien rédigé et clair. Le caractère dual du personnage est également bien traité du point de vue de la neutralité (WP:NdPV) dans la dernière section. Il manque quelques points à sourcer pour respecter la Vérifiabilité. Je trouve que l'article manque d'ancrage si on ne connait pas le sujet et qu'un contexte de la même taille que les autres paragraphes apporterait un plus. Un arbre généalogique des protagonistes pourrait peut-être apporter qqch à ce niveau également. Ceedjee contact 25 avril 2008 à 14:59 (CEST)

text: Très bien écrit, raisonnablement sourcé, répond aux critères BA sans aucun problème. Il devrait être facile (enfin, j'imagine) de l'illustrer un peu plus. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 15:15 (CEST)

text: Me semble de niveau BA, même si le sourçage n'est pas parfait. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 avril 2008 à 15:26 (CEST)

text: Évidemment. Un travail très clair, très précis, d'une grande qualité. Il manque l'iconographie mais cela devrait pouvoir se résoudre (et puis c'est quand même secondaire par rapport au fond). Cet article aura toutes ses chances en AdQ une fois développé, sans d'ailleurs qu'il soit besoin d'en faire un article énorme. Addacat (d) 25 avril 2008 à 15:46 (CEST)

text: Même remarque que le contributeur précédent. Antonov14 (d) 28 avril 2008 à 16:30 (CEST)

text: Pedro Lassouras (d) 25 avril 2008 à 17:58 (CEST)

text: incontestablement. Pour ne surtout pas être original, je trouve moi aussi qu'il pêche par faiblesse iconographique (un petit complément cartographique ne serait pas nécessairement superflu non plus) Quoi la cabale ? Quelle cabale ? Il n'y a pas de cabale, sauf sur Commons.--Janseniste Scriptura 25 avril 2008 à 18:29 (CEST)

text: Je rejoins les avis faits par mes camarades ci-dessus (BA) et ci-dessous pour certains points (intro notamment). FR ¤habla con él¤ 25 avril 2008 à 21:21 (CEST)

text: tout de même, c'est bien le moins, malgré mes remarques ci-dessous.--EL ✉ - ✍ 25 avril 2008 à 15:47 (CEST)

text: PoppyYou're welcome 25 avril 2008 à 21:20 (CEST)

text: Débuts encourageants, mais l'article manque clairement de contenu textuel et pictural pour prétendre devenir AdQ dans l'immédiat, bref à continuer. ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 25 avril 2008 à 14:29 (CEST)

text: L'introduction est à développer, l'article à référencer plus copieusement... Il y a encore du travail à réaliser, avant le passage en AdQ. Attis (d) 25 avril 2008 à 15:24 (CEST)

text: Les images ne sont pas un critère déterminant pour moi (on ne va pas les inventer...), et je serais tout à fait favorable à un article court AdQ ou BA (je me suis déjà prononcé là-dessus), mais en effet l'intro est trop courte et l'article manque assez cruellement de sources ; c'est dommage car la documentation bibliographique est fournie et il ne faut pas hésiter à utiliser plusieurs fois la même source (appel à ref multiple) quand c'est pertinent. Encore un peu de travail pour un label selon moi. Gemini1980  oui ? non ? 25 avril 2008 à 16:22 (CEST)
replies: text: "je serais tout à fait favorable à un article court AdQ." Tu noteras que tu as besoin de le préciser, ce qui montre que ce n'est pas si évident que ça... . Mais bon, je ne vais pas relancer le débat ici. --EL ✉ - ✍ 25 avril 2008 à 16:34 (CEST)
replies: text: En effet, je le précise car pour certains la longueur est un critère de vote contre et pour d'autre c'est un critère de label séparé, ce qui plus que discutable dans un cas comme dans l'autre. Et toc !  Gemini1980  oui ? non ? 25 avril 2008 à 17:14 (CEST)

text: candidature prématurée, l'expédition d'Afrique est à peine esquissée (Il effectue un raid vers la Byzacène et s'empare d'Hadrumète par exemple). A par une mince allusion à la fin (avec Scipion) pas d'analyse réeele sur sa stratégie (pourquoi la guerre en Afrique, en quoi cela va inspirer les opérations plus tard de Régulus et Scipion). Pourquoi est-ce un échec ? Quelles conséquences pour Carthage? ....La dernière partie de l'article est interessante mais mérite un dév plus large. Il faut aussi changer le titre en français (j'ai vérifié sur  un certain nopmbre de dictionnaires historiques et encyclopédies dont l'Universalis) on écrit Agathocle. Il y a quelques manques (sur son expédition en Grande Grèce par exemple (intervention en faveur de tarente), mariage de sa fille après Pyrrhus (avec Démétrios Poliorcète)). Sa mort est assez peu explicité (empoisonné parait-il par un cure-dent!!!! Bucher funéraire sur lequel il demande à être couché pour échapper à ses souffrances. Que l'histoire soit ou non véridique elle est célèbre dans l'Antiquité et mérite d'être exploicité). Il y a des erreurs (quand il s'allie avec Ophellas, Ptolémée Ier n'est pas roi d'Egypte mais n'est encore que le satrape. Il ne devient roi qu'en 305). Le fait qu'Agathocle prennent lui aussi le titre de roi est sans doute à mettre en liaison avec le fait que les diadoques d'Alexandre font de même à cette époque (Antigone, Ptolémée mais aussi Cassandre ou Lysimaque). Pas d'allusion à la dernière tragédie de Voltaire sur Agathocle justement. Enfin avoir comme seule illustration sur l'article Agatocle un buste de Ptolémée Ier c'est à éviter selon moi. Cela dit article prometteur mais pour moi le passage en label AdQ ou BA est prématuré, il reste un trés gros travail.Thierry Lucas (d) 26 avril 2008 à 18:42 (CEST)

text: Un gros travail depuis les remarques ci-dessus, changement de vote. Thierry Lucas (d) 29 avril 2008 à 00:01 (CEST)

text: De la qualité indéniablement dans cet article mais un manque notoire de sources et de développement du paragraphe introductif (d'accord pour un plus ample développement de l'expédition d'Afrique, les 2 premiers points sont tout de même à régler en priorité). Antonov14 (d) 26 avril 2008 à 20:00 (CEST)

text: Un excellent travail mais ne respectant malheureusement pas les critères de BA ou d'AdQ au vu des critiques constructives formulées ci-dessus. Le travail de fond effectué depuis lors m'invite à changer mon vote.AuseklisDiscusija 29 avril 2008 à 09:06 (CEST)
thread_title:  [[:Agathocle de Syracuse]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Me semble réunir les conditions. Bibliographie récente utilisée de façon pertinente. Pas beaucoup d'images, mais je ne suis pas sûr que le sujet permette beaucoup d'illustrations pertinentes. Je ne crois pas qu'il faille mettre la barre trop "haut" (longueur, illustrations...) pour les articles de qualité. Tout article qu'on peut supposer digne d'une encyclopédie classique me semble pouvoir être donné comme modèle aux débutants. Marvoir (d) 25 avril 2008 à 19:21 (CEST)
replies: text: synthétique. D'aspect court de prime abord. L'article est bien rédigé et clair. Le caractère dual du personnage est également bien traité du point de vue de la neutralité (WP:NdPV) dans la dernière section. Il manque quelques points à sourcer pour respecter la Vérifiabilité. Je trouve que l'article manque d'ancrage si on ne connait pas le sujet et qu'un contexte de la même taille que les autres paragraphes apporterait un plus. Un arbre généalogique des protagonistes pourrait peut-être apporter qqch à ce niveau également. Ceedjee contact 25 avril 2008 à 14:59 (CEST)

text: Très bien écrit, raisonnablement sourcé, répond aux critères BA sans aucun problème. Il devrait être facile (enfin, j'imagine) de l'illustrer un peu plus. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 15:15 (CEST)

text: Me semble de niveau BA, même si le sourçage n'est pas parfait. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 avril 2008 à 15:26 (CEST)

text: Évidemment. Un travail très clair, très précis, d'une grande qualité. Il manque l'iconographie mais cela devrait pouvoir se résoudre (et puis c'est quand même secondaire par rapport au fond). Cet article aura toutes ses chances en AdQ une fois développé, sans d'ailleurs qu'il soit besoin d'en faire un article énorme. Addacat (d) 25 avril 2008 à 15:46 (CEST)

text: Même remarque que le contributeur précédent. Antonov14 (d) 28 avril 2008 à 16:30 (CEST)

text: Pedro Lassouras (d) 25 avril 2008 à 17:58 (CEST)

text: incontestablement. Pour ne surtout pas être original, je trouve moi aussi qu'il pêche par faiblesse iconographique (un petit complément cartographique ne serait pas nécessairement superflu non plus) Quoi la cabale ? Quelle cabale ? Il n'y a pas de cabale, sauf sur Commons.--Janseniste Scriptura 25 avril 2008 à 18:29 (CEST)

text: Je rejoins les avis faits par mes camarades ci-dessus (BA) et ci-dessous pour certains points (intro notamment). FR ¤habla con él¤ 25 avril 2008 à 21:21 (CEST)

text: tout de même, c'est bien le moins, malgré mes remarques ci-dessous.--EL ✉ - ✍ 25 avril 2008 à 15:47 (CEST)

text: PoppyYou're welcome 25 avril 2008 à 21:20 (CEST)

text: Débuts encourageants, mais l'article manque clairement de contenu textuel et pictural pour prétendre devenir AdQ dans l'immédiat, bref à continuer. ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 25 avril 2008 à 14:29 (CEST)

text: L'introduction est à développer, l'article à référencer plus copieusement... Il y a encore du travail à réaliser, avant le passage en AdQ. Attis (d) 25 avril 2008 à 15:24 (CEST)

text: Les images ne sont pas un critère déterminant pour moi (on ne va pas les inventer...), et je serais tout à fait favorable à un article court AdQ ou BA (je me suis déjà prononcé là-dessus), mais en effet l'intro est trop courte et l'article manque assez cruellement de sources ; c'est dommage car la documentation bibliographique est fournie et il ne faut pas hésiter à utiliser plusieurs fois la même source (appel à ref multiple) quand c'est pertinent. Encore un peu de travail pour un label selon moi. Gemini1980  oui ? non ? 25 avril 2008 à 16:22 (CEST)
replies: text: "je serais tout à fait favorable à un article court AdQ." Tu noteras que tu as besoin de le préciser, ce qui montre que ce n'est pas si évident que ça... . Mais bon, je ne vais pas relancer le débat ici. --EL ✉ - ✍ 25 avril 2008 à 16:34 (CEST)
replies: text: En effet, je le précise car pour certains la longueur est un critère de vote contre et pour d'autre c'est un critère de label séparé, ce qui plus que discutable dans un cas comme dans l'autre. Et toc !  Gemini1980  oui ? non ? 25 avril 2008 à 17:14 (CEST)

text: candidature prématurée, l'expédition d'Afrique est à peine esquissée (Il effectue un raid vers la Byzacène et s'empare d'Hadrumète par exemple). A par une mince allusion à la fin (avec Scipion) pas d'analyse réeele sur sa stratégie (pourquoi la guerre en Afrique, en quoi cela va inspirer les opérations plus tard de Régulus et Scipion). Pourquoi est-ce un échec ? Quelles conséquences pour Carthage? ....La dernière partie de l'article est interessante mais mérite un dév plus large. Il faut aussi changer le titre en français (j'ai vérifié sur  un certain nopmbre de dictionnaires historiques et encyclopédies dont l'Universalis) on écrit Agathocle. Il y a quelques manques (sur son expédition en Grande Grèce par exemple (intervention en faveur de tarente), mariage de sa fille après Pyrrhus (avec Démétrios Poliorcète)). Sa mort est assez peu explicité (empoisonné parait-il par un cure-dent!!!! Bucher funéraire sur lequel il demande à être couché pour échapper à ses souffrances. Que l'histoire soit ou non véridique elle est célèbre dans l'Antiquité et mérite d'être exploicité). Il y a des erreurs (quand il s'allie avec Ophellas, Ptolémée Ier n'est pas roi d'Egypte mais n'est encore que le satrape. Il ne devient roi qu'en 305). Le fait qu'Agathocle prennent lui aussi le titre de roi est sans doute à mettre en liaison avec le fait que les diadoques d'Alexandre font de même à cette époque (Antigone, Ptolémée mais aussi Cassandre ou Lysimaque). Pas d'allusion à la dernière tragédie de Voltaire sur Agathocle justement. Enfin avoir comme seule illustration sur l'article Agatocle un buste de Ptolémée Ier c'est à éviter selon moi. Cela dit article prometteur mais pour moi le passage en label AdQ ou BA est prématuré, il reste un trés gros travail.Thierry Lucas (d) 26 avril 2008 à 18:42 (CEST)

text: Un gros travail depuis les remarques ci-dessus, changement de vote. Thierry Lucas (d) 29 avril 2008 à 00:01 (CEST)

text: De la qualité indéniablement dans cet article mais un manque notoire de sources et de développement du paragraphe introductif (d'accord pour un plus ample développement de l'expédition d'Afrique, les 2 premiers points sont tout de même à régler en priorité). Antonov14 (d) 26 avril 2008 à 20:00 (CEST)

text: Un excellent travail mais ne respectant malheureusement pas les critères de BA ou d'AdQ au vu des critiques constructives formulées ci-dessus. Le travail de fond effectué depuis lors m'invite à changer mon vote.AuseklisDiscusija 29 avril 2008 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Me semble réunir les conditions. Bibliographie récente utilisée de façon pertinente. Pas beaucoup d'images, mais je ne suis pas sûr que le sujet permette beaucoup d'illustrations pertinentes. Je ne crois pas qu'il faille mettre la barre trop "haut" (longueur, illustrations...) pour les articles de qualité. Tout article qu'on peut supposer digne d'une encyclopédie classique me semble pouvoir être donné comme modèle aux débutants. Marvoir (d) 25 avril 2008 à 19:21 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: : synthétique. D'aspect court de prime abord. L'article est bien rédigé et clair. Le caractère dual du personnage est également bien traité du point de vue de la neutralité (WP:NdPV) dans la dernière section. Il manque quelques points à sourcer pour respecter la Vérifiabilité. Je trouve que l'article manque d'ancrage si on ne connait pas le sujet et qu'un contexte de la même taille que les autres paragraphes apporterait un plus. Un arbre généalogique des protagonistes pourrait peut-être apporter qqch à ce niveau également. Ceedjee contact 25 avril 2008 à 14:59 (CEST)
replies: text: Très bien écrit, raisonnablement sourcé, répond aux critères BA sans aucun problème. Il devrait être facile (enfin, j'imagine) de l'illustrer un peu plus. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 15:15 (CEST)

text: Me semble de niveau BA, même si le sourçage n'est pas parfait. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 avril 2008 à 15:26 (CEST)

text: Évidemment. Un travail très clair, très précis, d'une grande qualité. Il manque l'iconographie mais cela devrait pouvoir se résoudre (et puis c'est quand même secondaire par rapport au fond). Cet article aura toutes ses chances en AdQ une fois développé, sans d'ailleurs qu'il soit besoin d'en faire un article énorme. Addacat (d) 25 avril 2008 à 15:46 (CEST)

text: Même remarque que le contributeur précédent. Antonov14 (d) 28 avril 2008 à 16:30 (CEST)

text: Pedro Lassouras (d) 25 avril 2008 à 17:58 (CEST)

text: incontestablement. Pour ne surtout pas être original, je trouve moi aussi qu'il pêche par faiblesse iconographique (un petit complément cartographique ne serait pas nécessairement superflu non plus) Quoi la cabale ? Quelle cabale ? Il n'y a pas de cabale, sauf sur Commons.--Janseniste Scriptura 25 avril 2008 à 18:29 (CEST)

text: Je rejoins les avis faits par mes camarades ci-dessus (BA) et ci-dessous pour certains points (intro notamment). FR ¤habla con él¤ 25 avril 2008 à 21:21 (CEST)

text: tout de même, c'est bien le moins, malgré mes remarques ci-dessous.--EL ✉ - ✍ 25 avril 2008 à 15:47 (CEST)
thread_title: Bon article

message: :PoppyYou're welcome 25 avril 2008 à 21:20 (CEST)
replies: text: Débuts encourageants, mais l'article manque clairement de contenu textuel et pictural pour prétendre devenir AdQ dans l'immédiat, bref à continuer. ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 25 avril 2008 à 14:29 (CEST)

text: L'introduction est à développer, l'article à référencer plus copieusement... Il y a encore du travail à réaliser, avant le passage en AdQ. Attis (d) 25 avril 2008 à 15:24 (CEST)

text: Les images ne sont pas un critère déterminant pour moi (on ne va pas les inventer...), et je serais tout à fait favorable à un article court AdQ ou BA (je me suis déjà prononcé là-dessus), mais en effet l'intro est trop courte et l'article manque assez cruellement de sources ; c'est dommage car la documentation bibliographique est fournie et il ne faut pas hésiter à utiliser plusieurs fois la même source (appel à ref multiple) quand c'est pertinent. Encore un peu de travail pour un label selon moi. Gemini1980  oui ? non ? 25 avril 2008 à 16:22 (CEST)
replies: text: "je serais tout à fait favorable à un article court AdQ." Tu noteras que tu as besoin de le préciser, ce qui montre que ce n'est pas si évident que ça... . Mais bon, je ne vais pas relancer le débat ici. --EL ✉ - ✍ 25 avril 2008 à 16:34 (CEST)
replies: text: En effet, je le précise car pour certains la longueur est un critère de vote contre et pour d'autre c'est un critère de label séparé, ce qui plus que discutable dans un cas comme dans l'autre. Et toc !  Gemini1980  oui ? non ? 25 avril 2008 à 17:14 (CEST)

text: candidature prématurée, l'expédition d'Afrique est à peine esquissée (Il effectue un raid vers la Byzacène et s'empare d'Hadrumète par exemple). A par une mince allusion à la fin (avec Scipion) pas d'analyse réeele sur sa stratégie (pourquoi la guerre en Afrique, en quoi cela va inspirer les opérations plus tard de Régulus et Scipion). Pourquoi est-ce un échec ? Quelles conséquences pour Carthage? ....La dernière partie de l'article est interessante mais mérite un dév plus large. Il faut aussi changer le titre en français (j'ai vérifié sur  un certain nopmbre de dictionnaires historiques et encyclopédies dont l'Universalis) on écrit Agathocle. Il y a quelques manques (sur son expédition en Grande Grèce par exemple (intervention en faveur de tarente), mariage de sa fille après Pyrrhus (avec Démétrios Poliorcète)). Sa mort est assez peu explicité (empoisonné parait-il par un cure-dent!!!! Bucher funéraire sur lequel il demande à être couché pour échapper à ses souffrances. Que l'histoire soit ou non véridique elle est célèbre dans l'Antiquité et mérite d'être exploicité). Il y a des erreurs (quand il s'allie avec Ophellas, Ptolémée Ier n'est pas roi d'Egypte mais n'est encore que le satrape. Il ne devient roi qu'en 305). Le fait qu'Agathocle prennent lui aussi le titre de roi est sans doute à mettre en liaison avec le fait que les diadoques d'Alexandre font de même à cette époque (Antigone, Ptolémée mais aussi Cassandre ou Lysimaque). Pas d'allusion à la dernière tragédie de Voltaire sur Agathocle justement. Enfin avoir comme seule illustration sur l'article Agatocle un buste de Ptolémée Ier c'est à éviter selon moi. Cela dit article prometteur mais pour moi le passage en label AdQ ou BA est prématuré, il reste un trés gros travail.Thierry Lucas (d) 26 avril 2008 à 18:42 (CEST)

text: Un gros travail depuis les remarques ci-dessus, changement de vote. Thierry Lucas (d) 29 avril 2008 à 00:01 (CEST)

text: De la qualité indéniablement dans cet article mais un manque notoire de sources et de développement du paragraphe introductif (d'accord pour un plus ample développement de l'expédition d'Afrique, les 2 premiers points sont tout de même à régler en priorité). Antonov14 (d) 26 avril 2008 à 20:00 (CEST)

text: Un excellent travail mais ne respectant malheureusement pas les critères de BA ou d'AdQ au vu des critiques constructives formulées ci-dessus. Le travail de fond effectué depuis lors m'invite à changer mon vote.AuseklisDiscusija 29 avril 2008 à 09:06 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Bonjour Sandrine,
et tout d'abord merci, au nom de WP, d'avoir produit cet article remarquable. Je crains cependant que la proposition d'AdQ soit un peu prématurée. Cela n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque du texte : il s'agit plutôt d'une question de mise en conformité avec les exigences actuelles en matière de sourçage pour le passage en AdQ. Plusieurs passages mériteraient en effet d'être documentés de manière plus précise. Par exemple, lorsque vous évoquez la question de l'ambivalence de la présentation d'Agathoclès selon les différentes sources, cela mériterait d'être accompagné d'une mention des travaux abordant la question de cette ambivalence. Par ailleurs, une petite historiographie pourrait être la bienvenue. J'espère que ces requêtes ne vous décourageront pas, et surtout qu'elles ne seront pas interprétées comme la marque d'un quelconque mépris de votre expertise.
Cordialement,
--EL ✉ - ✍ 25 avril 2008 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La carte qui se rapproche peut-être le plus de ce qui conviendrait est celle de la guerre de Pyrrhus : . Mais il faudrait que Sandrine, si ce document l'intéresse, puisse ôter les noms qui ne conviennent pas et ajouter ceux qu'elle souhaite. Je ne sais d'ailleurs pas si c'est possible techniquement. Enfin, voilà la (faible) moisson de ce soir 25/04. 
Pour les illustrations, je me suis permis d'en ajouter deux : la photo de la collection de pièces par Brogi et le buste de Ptolémée Ier. Ce qui fait donc trois photos en tout pour l'instant, avec la pièce avers et revers reproduite plus bas dans l'article. Les premiers commentaires ci-dessus (« pas d'images ») ne peuvent évidemment en tenir compte. Addacat (d) 26 avril 2008 à 14:19 (CEST)
replies: text: Oui, la présente carte est parfaite. Il est difficile de trouver sur Commons des illustrations en rapport direct avec l'article ; à part ces pièces (du moins  m'ont-elles donné l'occasion de créer un article sur Giacomo Brogi : voilà une lacune comblée), je n'ai vu pour l'instant que l'amphithéâtre de Syracuse (une belle photo de Giorgio Sommer, mais assez hors sujet) et, en guise de scènes de bataille, que des vases grecs datant au plus tard de -400. Pour Corcyre, je ne sais pas... Le texte s'enrichit, bravo. Addacat (d) 28 avril 2008 à 16:06 (CEST)
thread_title: Cartographie et illustrations

message: A la lecture de cet article déjà très bon me vient plusieurs remarques. 
*Il manque une intro un peu plus consistante en suivant les recommandation de Wikipédia:Résumé introductif. Je pense que rajouter deux paragraphes, l'un résumant sa vie tout en la contextualisant et l'autre résumant brièvement sa postérité me semble déjà un bon début.
*Je pense pas qu'il manque tant que ça d'image. Il serait par contre souhaitable de rajouter en tête d'article une image de lui, une pièce par exemple. J'en ai trouvé une  mais elle n'est pas libre de droit. 
*Le sourçage est inégale. Autant la première partie (enfance d'un chef?) et la section sur l'image antique de Agathoclès me semble correctement sourcée, d'autres  sections en sont totalement vide. La partie Le tyran de Syracuse n'en contient aucune et La guerre contre Carthage (312-306) qu'une seule qui concerne seulement la politique d'alliance de Ptolemée. Pour l'avant-dernière partie, Agathoclès, souverain hellénistique, seul le deuxième paragraphe est sourcée. Il serait bien de sourcer avec les textes de Diodore, Justin et peut être même Polybe.
*Pour le fond, je connais pas bien l'histoire de la Sicile avant la première guerre punique donc je ne saurais trop me prononcer. Le fait que l'article est plutôt court s'explique peut être parce que tout simplement les sources antiques ne sont pas tant attardé sur le cas  Agathoclès. On va pas inventé ce qu'ils n'ont pas dit. Juste deux point que je pense pourrer être dévloppés. Sa mort premièrement qui arrive un peu brutalement en fin de la dernière partie. Les auteurs antiques ne sont pas plus penché sur sa mort? Qui l'aurait tué? où? comment? Deuxièment est-ce la postérité d'Agathoclès n'a t-elle pas dépassé l'époque de l'antiquité? Selon l'artcile anglophone , Machiavel en ferait un exemple de ceux devenu Prince grâce à leurs crimes dans son ouvrage majeur le Prince.
Gringo le blanc (d) 26 avril 2008 à 12:28 (CEST)
thread_title: Remarques