Discussion:Bataille de Guadalcanal/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 9 pour, 3 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 février 2014 à 01:24 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
#  En tant que proposant et compte tenu des améliorations apportées par les différents contributeurs, j'estime que c'est un article qui satisfait aux critères de sélection d'un article de qualité.--Iskandaar (discuter) 21 janvier 2014 à 02:04 (CET)
replies: text: Félicitation pour le gros travail de traduction et d'adaptation mais des manques dans la version américaines restent (voir discussion). Glupex (discuter) 21 janvier 2014 à 14:41 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  En tant que proposant et compte tenu des améliorations apportées par les différents contributeurs, j'estime que c'est un article qui satisfait aux critères de sélection d'un article de qualité.--Iskandaar (discuter) 21 janvier 2014 à 02:04 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Bel article, bravo aux contributeurs. Il est cependant dommage de ne pas avoir utilisé les ouvrages des historiens français Michel Hérubel et Henri Ortholan. Leur utilisation permettrait de recouper les sources anglophones et d'obtenir un article de qualité. Il n'y a pas grand-chose (autres lectures) sur la façon dont la bataille a été traitée dans les films et la littérature. --Critias [Aïe] 2 février 2014 à 12:05 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Félicitation pour le gros travail de traduction et d'adaptation mais des manques dans la version américaines restent (voir discussion). Glupex (discuter) 21 janvier 2014 à 14:41 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Sans pouvoir participer à ce vote sur ce bel article je précise que le modèle "Multiple images" est fortement déconseillé sur l'espace encyclopédique. Un adq doit intégrer cette recommandation. --Gibraltar 42-56 J (discuter) 30 janvier 2014 à 05:22 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: La taille des images est encore forcée en px ! Merci de lire et appliquer WP:IMG. Gemini1980  oui ? non ? 21 janvier 2014 à 02:33 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Je suis admiratif de l'énergie déployée dans cet article. Il est évident que la difficulté de couvrir tout le sujet en étant raisonnablement proche d'un article parfait est un énorme défi. C'est bien à regret que j'émets des réserves.
* Les références à l'intérieur des notes ne sont pas liées.
: C'est fait ! --Iskandaar (discuter) 12 février 2014 à 00:50 (CET)
thread_title:  Remarques d'Ange Gabriel 

message: Bonjour, voici mes remarques en cours de relecture :
* Tout d'abord, une relecture très complète serait nécessaire, je repère un certain nombre d'erreurs de typographie, de virgules mal placées...
: Bonjour,
: Et merci d'avoir procédé à ces relectures. A force de travailler sur l'article et en dépit des efforts fournis je ne vois pas toujours toutes les coquilles. Désolé... Mais la perfection est-elle de ce monde ?! . En tout cas, un grand merci pour ces relectures et corrections successives. --Iskandaar (discuter) 14 février 2014 à 01:25 (CET)
replies: text: Pour ce qui est du système de mesure, j'ai modifié la dernière lacune sur les chiffres après la virgule. Pour ce qui concerne le choix du système de mesure, il s'agit d'un choix assumé de ma part, qui repose sur deux éléments connexes : d'une part, la plupart des références et ouvrages étant en langue anglaise, les références y sont mentionnées dans le système de mesures anglo-saxon et d'autre part les mesures mentionnées dans ces références sont toujours arrondies dans le système de mesure en question, ce qui après conversion donne des valeurs métriques donne des valeurs plus difficiles à arrondir paraissent parfois un peu ridicule dans le texte (exemple : écrire «  » pour une distance approximative apparaît plus adaptés que «  »). Il m'a semblé plus judicieux de coller au plus près aux références bibliographiques et de traduire ensuite entre parenthèse dans le système métrique pour une meilleure compréhension pour ceux qui ne maîtrisent pas le système de mesure anglo-saxon. Pour être entièrement conforme, j'ai procédé au modifications mettant le système anglo-saxon comme référence première dans le texte et le système métrique entre parenthèse. Bonne soirée --Iskandaar (discuter) 14 février 2014 à 01:25 (CET)

text: Salomon étant un nom propre il est invariable. Je rectifie. --Iskandaar (discuter) 14 février 2014 à 01:25 (CET)

text: Erreur rectifiée, 104 étant le nombre de blessés. --Iskandaar (discuter) 17 février 2014 à 10:03 (CET)

text: J'ai remplacé par des « équipements dugénie ». Je ne vois pas comment le dire autrement sans créer des lourdeurs dans le texte, du style « des équipements de l'arme du génie »... --Iskandaar (discuter) 17 février 2014 à 10:03 (CET)

text: Le carré est mentionné en yards (2400) dans le paragraphe bombardements maritimes. Sinon, je ne vois pas de quoi il s'agit. Merci de préciser exactement l'endroit . --Iskandaar (discuter) 17 février 2014 à 10:03 (CET)
replies: text: J'ai du mal avec cette phrase en fait, je m'attendais à une surface en m² ou square yards à cet endroit, une distance ça me fait bizarre, ou alors un rayon, un côté de carré, est-ce que cela ne vient pas de la traduction? En tout cas la phrase me parait peu claire et devrait être reformulée.--Ben23 [Meuh!] 20 février 2014 à 14:55 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Ben23}} 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  En tant que proposant, je confirme estimer que c'est un article de qualité, mais on peut en discuter. Iskandaar (discuter) 20 novembre 2013 à 23:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  En tant que proposant, je confirme estimer que c'est un article de qualité, mais on peut en discuter. Iskandaar (discuter) 20 novembre 2013 à 23:20 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Je ne pensais pas voter, mais en listant mes remarques je me rends compte qu'il faut entièrement relire l'article de A à Z. Gemini1980  oui ? non ? 21 novembre 2013 à 01:32 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  L'article possède d'excellentes sources et se targue d'être très complet et bien légendé et imagé. Ceci dit, je pense qu'il mériterait un tantinet plus de qualités avant d'être promu "Article de qualité", je pense qu'il a simplement le mérite de figurer dans les "Bons articles". Androïd Aneldis (discuter) 23 novembre 2013 à 13:02 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * 85 liens bibliographiques erronés, difficiles à corriger sans refaire le travail de sourçage. Dommage car c'est un article ambitieux et utile à l'encyclopédie.--Ange Gabriel (discuter) 21 décembre 2013 à 13:29 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ange Gabriel