Discussion modèle:Sources secondaires/Admissibilité

message: Proposé par : schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 11:16 (CEST)
replies: text: C'est bien sûr un débat délicat et intéressant ; une chose toutefois, je ne vois pas comment cette PàS « pourrait entrainer[er] un addendum à WP:Wikipédia est une encyclopédie et établirait un critère d'admissibilité des listes », l'argumentation du proposant lui étant bien évidemment personnelle, et les contributeurs s'exprimant sur l'usage de ce bandeau. Bien sûr aussi, je pense que Schlum fait plutôt référence à des listes validées par l'usage, le consensus, l'intérêt, les sources, la notoriété et/ou la structuration de connaissances (au choix !). Ce qui ne veut pas dire que toutes les listes sont possibles, loin de là. Pour le reste, je ne vois pas d'inconvénient à en discuter ici ou ailleurs, mais sans partir en cacahouète, si vous voyez ce que je veux dire. Binabik (d) 18 juillet 2011 à 20:27 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, s'il s'agit de l'opinion personnelle de Schlum, n'ayant pas immédiatement trait à la suppression du modèle, alors ça n'a rien à faire dans le libellé de la PàS (d'autant que Schlum présente ce point comme si c'était un fait établit et non son opinion personelle). En ce qui me concerne, si un argument est spécifiquement inclut dans le libellé d'une PàS, alors c'est qu'il est fait pour compter dans la proposition, et que ceux qui s'expriment en faveur de la suppressions seront supposé avoir soutenu les arguments du proposant. Sinon ça n'a plus aucun sens. Il y a donc problème. Et Schlum, dans sa réponse plus bas, ne s'embarasse même pas à essayer de dissiper mes interrogations sur ce point. Si jamais la suppression était approuvée, j'irai immédiatement le signaler aux instances de WP pour éviter toute réutilisation de cette PàS pour avaliser les opinions de Schlum sur les listes.Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 20:52 (CEST)
replies: text: Non, ce n’est pas mon opinion personnelle, de nombreuses listes à propos desquelles l’existence de sources secondaires pour le concept n’a pas été démontrée ont été conservées en PàS, et même certaines recommandations invitent à en créer (j’ai notamment cité WP:NOF pour les listes de personnages secondaires), ce qui démontre bien un consensus tacite à l’existence de ce genre d’annexes ne contenant que du contenu (et par extension des sources) trivial(es). Mais ce n’est pas le sujet ici. schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 20:58 (CEST)
replies: text: Avec les bonnes personnes, tu peux très facilement faire conserver en PàS un article entièrement TI, ou sans sources, ou non-neutre. Est-ce que l'on va en déduire pour autant qu'il existe un "consensus tacite" à l'existence de travail inédit, d'articles non-sourcés ou non-neutres ? Non.</br>De même, il est très facile  de clamer l'existence d'un soi-disant "consensus tacite", une chimère bien pratique pour aller à l'encontre des principes fondateurs. Mais je suis loin d'être persuadé que la majorité de WP sera d'accord avec tes opinions. Puisque tu es si sûr de son existence, il te sera facile d'aller faire confirmer ton consensus via une Prise de décision en bonne et due forme, et indépendante de cette PàS, et on en rediscutera à ce moment là. Mais pour l'instant, pas question d'inventer de nouvelles règles d'admissibilité pour les listes et de les inclure en "bonus" de cette PàS.Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 21:09 (CEST)
replies: text: Certaines prises de décision ont déjà été prises à ce sujet, notamment pour les œuvres de fictions qui justifient pleinement l’existence de listes de personnages mineurs d’œuvres de fiction notoires. Liste des personnages des Simpson est même donné en exemple dans la recommandation. schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 21:19 (CEST)
replies: text: Nous ne parlons pas uniquement des "listes de personnages mineurs" mais de toutes listes. Et encore une fois, aucune recommendation ne fait apparaitre d'exclusion de pertience par les sources secondaires de ce genre d'article. Par ailleurs, nombreux sont les articles de "suites d’éléments descriptifs" (donc y compris des résumés de scénario d'oeuvre) a voir été fusionnés, donc reconnus non pertinents. Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 21:25 (CEST)
replies: text: « aucune recommendation ne fait apparaitre d'exclusion de pertience par les sources secondaires de ce genre d'article » ; tout en donnant un exemple qui n’en n’a pas ? Très pertinent comme remarque . schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 21:32 (CEST)

text: Il n’y a pas besoin d’addendum ; le premier principe fondateur précise déjà que Wikipédia « incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach ». Si tu trouves maintenant des sources secondaires sérieuses pour sourcer le concept (et non certains éléments de…) 17 février, 3 mars dans les chemins de fer, Liste des épisodes de Friends ou Liste des monuments historiques de l'Oise, tu me préviens. Que ça te plaise ou non, les listes font partie intégrante de Wikipédia. schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 20:43 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas répondre à côté. J'ai déjà dit plus haut que, oui, il est écrit que "Wikipédia étant aussi un almanach, des articles de type listes ou chronologies peuvent être admissibles", mais aussi que non, il n'est écrit nulle part que ces éléments n'aurait "pas la nécessité de contenir de sources secondaires". WP:P ne mentionne rien de tout ça, et il n'existe pas de critères d'admissibilité spécifiques aux listes qui les exclueraient de la vérification de pertinence par les sources secondaires. Ce sont des interprétations inédites des principes fondateurs et tu n'as pas à les présenter comme des faits, que ça te plaise ou non.Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 21:09 (CEST)
replies: text: C’est de toute manière hors-sujet, ce bandeau étant présenté comme une solution pour « gérer les éléments non ou peu sourcés » ; la partie 2.2 de mon argumentation n’est qu’un essai qui tente d’expliquer dans quel cas ce bandeau pourrait être mal utilisé pour demander du contenu et non des sources, comme ça s’est déjà vu (et je l’ai bien précisé). schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: Très bien, si tu dis qu'il ne s'agit que d'un "essai", j'en déduis que tu t'engages à ne pas brandir cette PàS (si elle tournait dans ton sens) comme un soi-disant "consensus" à ta vision personnelle d'une "non-nécéssité des sources secondaires dans les listes". C'est ce qu'il me fallait.Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 21:34 (CEST)
replies: text: Mais… ça n’a jamais été le but. Comme expliqué à plein d’endroits de cette page, je m’interroge juste sur l’utilité d’un modèle peu utilisé, et dont le cadre d’utilisation n’est pas évident, et je demande donc son avis à la communauté, point. schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 21:38 (CEST)

text: J’ai déjà dit que le point 2 ne représente que des cas potentiels de mauvaise utilisation du bandeau, ie. quand il est placé, comme tu l’avais fait sur Myst IV : Revelation pour demander du contenu, et non pour exprimer qu’il y avait du contenu non trivial nécessitant d’être sourcé (ce qui n’était pas le cas, avant d’être réécrit, cet article ne contenait que des informations triviales sur l’œuvre ). Je te rappelle, à tout hasard, l’intitulé du tableau de sélection de ces modèles : « Comment gérer les éléments non ou peu sourcés ? ». Comment différencier informations triviales et non triviales ? Rien de plus simple, c’est expliqué partout : il est important d’avoir des sources secondaires à partir du moment où il y a une analyse et qu’on sort du cadre d’« assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique ». schlum =^.^= 19 juillet 2011 à 00:31 (CEST)
replies: text: Et justement, il n'y a pas d'article sans analyse. Sinon, tu ne réponds pas à ma question: sur Myst IV : Revelation, tu as supprimé  (lis bien, je ne parle pas de ), sous le prétexte que "Cet article ne contient que des infos de type résumé ; ces bandeaux ne sont pas là pour indiquer du manque de contenu", or tu nous expliques ici même que ta proposition va entrainer l'apposition du bandeau  dans les cas où "il n’y a pas de matière secondaire dans l’article" et que "le développement est incomplet" (je te cite). Or c'était bien le cas sur Myst IV : Revelation, il manquait du contenu, le développement était incomplet, et  était tout à fait approprié, même en suivant ce que tu développes dans la proposition en cours. Nous n'avons toujours pas d'explication sur la raison mystérieuse qui t'as poussé à supprimer ce bandeau, en invoquant des modifs totalement contradictoires à ceux que tu présentes aujourd'hui. Nous avons donc besoin de savoir si tu as fait une erreur sur Myst IV, ou bien si ta proposition va avoir d'autres effets que tu te garderais de préciser ici (genre une remise en cause future des bandeaux "PdV-IOE").Folken de Fanel (d) 19 juillet 2011 à 10:46 (CEST)
replies: text: Si justement, il y a des pelletées d’articles annexes sans analyse, notamment les listes et articles d’informations triviales (ex : Liste des épisodes de Friends qui existe sur pas moins de 17 wikis, dont une version BA sur WP:ru sans une seule référence, même primaire, et un article sur WP:en blindé de sources primaires uniquement et qui ne porte pourtant aucun bandeau dépréciatif), de résumés ou descriptions sommaires. Porte des œillères si tu veux, ce n’est pas mon problème. Oui, sur Myst IV : Revelation j’ai enlevé  car il n’y avait aucune information dans cet article à part une liste de descriptions triviales et sommaires d’Âges ; cet article n’avait donc simplement pas de contenu « décrivant une œuvre de fiction » comme disait le bandaeu ; il aurait à l’époque à peine mérité le titre Liste des Âges de Myst IV : Révélation. Le bandeau d’ébauche était donc amplement suffisant (et je ne suis d’ailleurs pas le seul à avoir relevé le ridicule de la pose de ces bandeaux). schlum =^.^= 19 juillet 2011 à 11:12 (CEST)
replies: text: Je lis "porter des oeillères" ? Attention à l'attaque personnelle. Il y a des pelletées d'articles soit-disant "annexes" sans analyses, tout comme il y a des pelletées de TI, ça n'en fait pas quelque chose d'acceptable pour autant. Sinon, le WP:ru en référence des labels non-sourcés, c'est une bonne blague. Pour Myst IV : Revelation , j'aimerai bien que tu restes cohérents avec ta proposition ici même. Tu viens de me répeter que "il n’y avait aucune information dans cet article", d'ou la nécessité d'apposer , ce qui correspond à ta proposition, qui est, je te cite, "il n’y a pas de matière secondaire dans l’article" et "le développement est incomplet". Le bandeau avait donc pleinement sa place dans l'article, tu l'as retiré en contradiction totale avec sa fonction, et avec l'argumentaire que tu développes ici. Par ailleurs, quand tu dis "cet article n’avait donc simplement pas de contenu « décrivant une œuvre de fiction » comme disait le bandaeu", c'est bien évidement complètement faux et tu le sait: l'article n'avait que ça, de contenu "décrivant une oeuvre". Le bandeau était donc entièrement mérité, et ta supression absolument injustifiée. Le bandeau d'ébauche n'était absolument pas suffisant, parce qu'il aurait fallu inclure des sources secondaires, problème qui n'est pas indiqué avec le bandeau d'ébauche. Je repose donc encore une fois ma question: vas-tu admettre qu'il s'agissait d'une erreur, ou as-tu l'intention de supprimer tous les  de cette manière ?Folken de Fanel (d) 19 juillet 2011 à 15:55 (CEST)

text: Puisqu’il va probablement être conservé, espérons alors effectivement qu’il sera appelé à un bel avenir pour l’utilisation que toi et plusieurs autres ont mentionné et qui semble effectivement celle voulue, une alternative à  à propos de contenu d’analyse qui est possiblement sourçable, et pas de la manière dont certain voudrait qu’il soit utilisé (pour mentionner une absence de contenu) . schlum =^.^= 19 juillet 2011 à 16:16 (CEST)
replies: text: Espérons qu'il soit en effet compris comme une manière de préciser l'accusation de TI, et non pas comme un reproche moindre. A la réflexion, ce n'est pas évident et seule la pratique nous dira si c'est possible de le faire admettre pour cela. Cordialement.--Lylvic (d) 21 juillet 2011 à 00:24 (CEST)
replies: text: Les deux bandeaux TI et Sources secondaires sont complémentaires, même s'ils ne sont pas orthogonaux. On peut tout à fait, et même dans la plupart des cas, mettre les deux bandeaux. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juillet 2011 à 01:23 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Sources secondaires]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un détail que  a négligé dans son argumentaire. Les sources secondaires ne sont pas là pour faire joli, au contraire c'est l'élément central pour vérifier la pertinence encyclopédique, et donc l'admissibilité, d'un sujet (cf WP:CAA).  
Or Schlum nous indique dans son point 2.2, que les listes/annexes/éléments d’almanach ou autres "suites d’éléments descriptifs" n'ont "pas la nécessité de contenir de sources secondaires". Ah bon ? Pourtant je ne me souviens pas avoir lu ce détail dans Wikipédia est une encyclopédie, un des principes fondateurs, qui précise seulement que "Wikipédia étant aussi un almanach, des articles de type listes ou chronologies peuvent être admissibles", et non que les listes seraient exemptées de sources secondaires pouvant vérifier leur pertinence encyclopédique. Je n'ai pas non plus trouvé de critères d'admissibilité spécifiques aux listes qui préciseraient que les sources secondaires "ne sont pas nécessaires".
Une telle vision des choses ouvrirait, à mon avis, la voie à toutes sortes de listes automatiquement vues comme "pertinentes", sur tout et n'importe quoi, sans aucune possibilité de contrôle, et donnant également une bénédiction potentielle au travail inédit, car dans les faits, même une liste annexe d'un sujet admissible ne présente pas forcément de pertinence encyclopédique. (Exemple: -"je veux lister tous les endroits d'une ville inventée dans l'oeuvre de fiction X, qui pourraient ressembler à des endroits réels." -"Mais, aucune source sérieuse n'en a parlé avant, tu es sûr que ce ne sera pas du travail inédit ?" -"On s'en fiche, les suites d’éléments descriptifs n'ont pas la nécessité de contenir de sources secondaires, voyons. Et de toute façon, il s'agit d'une annexe de l'article admissible sur l'oeuvre X, donc chut."). C'est pourquoi la question de l'admissibilité des listes de doit pas être traitée avec autant de légèreté et sans discernement, car si, les listes doivent aussi justifier de leur existence sur WP. 
Dans la mesure où ce point fait partie intégrante de l'argumentaire de Schlum dans la présente proposition, cela entrainerait donc un addendum à WP:Wikipédia est une encyclopédie et établirait un critère d'admissibilité des listes, or il me semble que dans un soucis d'honnêteté, ce genre de questions, à savoir la modification d'un principe fondateur ou des CAA, qui peuvent avoir d'énormes ramifications et conséquences désastreuses, ne devrait pas être traité "comme ça", sans prévenir, dans le "package" d'une PàS qui pourrait être vue simplement comme une histoire de modèle obsolète et qui risque de passer inaperçue, a fortiori quand c'est contraire à tous les règlements en vigueur.Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 20:03 (CEST)
replies: text: C'est bien sûr un débat délicat et intéressant ; une chose toutefois, je ne vois pas comment cette PàS « pourrait entrainer[er] un addendum à WP:Wikipédia est une encyclopédie et établirait un critère d'admissibilité des listes », l'argumentation du proposant lui étant bien évidemment personnelle, et les contributeurs s'exprimant sur l'usage de ce bandeau. Bien sûr aussi, je pense que Schlum fait plutôt référence à des listes validées par l'usage, le consensus, l'intérêt, les sources, la notoriété et/ou la structuration de connaissances (au choix !). Ce qui ne veut pas dire que toutes les listes sont possibles, loin de là. Pour le reste, je ne vois pas d'inconvénient à en discuter ici ou ailleurs, mais sans partir en cacahouète, si vous voyez ce que je veux dire. Binabik (d) 18 juillet 2011 à 20:27 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, s'il s'agit de l'opinion personnelle de Schlum, n'ayant pas immédiatement trait à la suppression du modèle, alors ça n'a rien à faire dans le libellé de la PàS (d'autant que Schlum présente ce point comme si c'était un fait établit et non son opinion personelle). En ce qui me concerne, si un argument est spécifiquement inclut dans le libellé d'une PàS, alors c'est qu'il est fait pour compter dans la proposition, et que ceux qui s'expriment en faveur de la suppressions seront supposé avoir soutenu les arguments du proposant. Sinon ça n'a plus aucun sens. Il y a donc problème. Et Schlum, dans sa réponse plus bas, ne s'embarasse même pas à essayer de dissiper mes interrogations sur ce point. Si jamais la suppression était approuvée, j'irai immédiatement le signaler aux instances de WP pour éviter toute réutilisation de cette PàS pour avaliser les opinions de Schlum sur les listes.Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 20:52 (CEST)
replies: text: Non, ce n’est pas mon opinion personnelle, de nombreuses listes à propos desquelles l’existence de sources secondaires pour le concept n’a pas été démontrée ont été conservées en PàS, et même certaines recommandations invitent à en créer (j’ai notamment cité WP:NOF pour les listes de personnages secondaires), ce qui démontre bien un consensus tacite à l’existence de ce genre d’annexes ne contenant que du contenu (et par extension des sources) trivial(es). Mais ce n’est pas le sujet ici. schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 20:58 (CEST)
replies: text: Avec les bonnes personnes, tu peux très facilement faire conserver en PàS un article entièrement TI, ou sans sources, ou non-neutre. Est-ce que l'on va en déduire pour autant qu'il existe un "consensus tacite" à l'existence de travail inédit, d'articles non-sourcés ou non-neutres ? Non.</br>De même, il est très facile  de clamer l'existence d'un soi-disant "consensus tacite", une chimère bien pratique pour aller à l'encontre des principes fondateurs. Mais je suis loin d'être persuadé que la majorité de WP sera d'accord avec tes opinions. Puisque tu es si sûr de son existence, il te sera facile d'aller faire confirmer ton consensus via une Prise de décision en bonne et due forme, et indépendante de cette PàS, et on en rediscutera à ce moment là. Mais pour l'instant, pas question d'inventer de nouvelles règles d'admissibilité pour les listes et de les inclure en "bonus" de cette PàS.Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 21:09 (CEST)
replies: text: Certaines prises de décision ont déjà été prises à ce sujet, notamment pour les œuvres de fictions qui justifient pleinement l’existence de listes de personnages mineurs d’œuvres de fiction notoires. Liste des personnages des Simpson est même donné en exemple dans la recommandation. schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 21:19 (CEST)
replies: text: Nous ne parlons pas uniquement des "listes de personnages mineurs" mais de toutes listes. Et encore une fois, aucune recommendation ne fait apparaitre d'exclusion de pertience par les sources secondaires de ce genre d'article. Par ailleurs, nombreux sont les articles de "suites d’éléments descriptifs" (donc y compris des résumés de scénario d'oeuvre) a voir été fusionnés, donc reconnus non pertinents. Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 21:25 (CEST)
replies: text: « aucune recommendation ne fait apparaitre d'exclusion de pertience par les sources secondaires de ce genre d'article » ; tout en donnant un exemple qui n’en n’a pas ? Très pertinent comme remarque . schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 21:32 (CEST)

text: Il n’y a pas besoin d’addendum ; le premier principe fondateur précise déjà que Wikipédia « incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach ». Si tu trouves maintenant des sources secondaires sérieuses pour sourcer le concept (et non certains éléments de…) 17 février, 3 mars dans les chemins de fer, Liste des épisodes de Friends ou Liste des monuments historiques de l'Oise, tu me préviens. Que ça te plaise ou non, les listes font partie intégrante de Wikipédia. schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 20:43 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas répondre à côté. J'ai déjà dit plus haut que, oui, il est écrit que "Wikipédia étant aussi un almanach, des articles de type listes ou chronologies peuvent être admissibles", mais aussi que non, il n'est écrit nulle part que ces éléments n'aurait "pas la nécessité de contenir de sources secondaires". WP:P ne mentionne rien de tout ça, et il n'existe pas de critères d'admissibilité spécifiques aux listes qui les exclueraient de la vérification de pertinence par les sources secondaires. Ce sont des interprétations inédites des principes fondateurs et tu n'as pas à les présenter comme des faits, que ça te plaise ou non.Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 21:09 (CEST)
replies: text: C’est de toute manière hors-sujet, ce bandeau étant présenté comme une solution pour « gérer les éléments non ou peu sourcés » ; la partie 2.2 de mon argumentation n’est qu’un essai qui tente d’expliquer dans quel cas ce bandeau pourrait être mal utilisé pour demander du contenu et non des sources, comme ça s’est déjà vu (et je l’ai bien précisé). schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: Très bien, si tu dis qu'il ne s'agit que d'un "essai", j'en déduis que tu t'engages à ne pas brandir cette PàS (si elle tournait dans ton sens) comme un soi-disant "consensus" à ta vision personnelle d'une "non-nécéssité des sources secondaires dans les listes". C'est ce qu'il me fallait.Folken de Fanel (d) 18 juillet 2011 à 21:34 (CEST)
replies: text: Mais… ça n’a jamais été le but. Comme expliqué à plein d’endroits de cette page, je m’interroge juste sur l’utilité d’un modèle peu utilisé, et dont le cadre d’utilisation n’est pas évident, et je demande donc son avis à la communauté, point. schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 21:38 (CEST)

text: J’ai déjà dit que le point 2 ne représente que des cas potentiels de mauvaise utilisation du bandeau, ie. quand il est placé, comme tu l’avais fait sur Myst IV : Revelation pour demander du contenu, et non pour exprimer qu’il y avait du contenu non trivial nécessitant d’être sourcé (ce qui n’était pas le cas, avant d’être réécrit, cet article ne contenait que des informations triviales sur l’œuvre ). Je te rappelle, à tout hasard, l’intitulé du tableau de sélection de ces modèles : « Comment gérer les éléments non ou peu sourcés ? ». Comment différencier informations triviales et non triviales ? Rien de plus simple, c’est expliqué partout : il est important d’avoir des sources secondaires à partir du moment où il y a une analyse et qu’on sort du cadre d’« assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique ». schlum =^.^= 19 juillet 2011 à 00:31 (CEST)
replies: text: Et justement, il n'y a pas d'article sans analyse. Sinon, tu ne réponds pas à ma question: sur Myst IV : Revelation, tu as supprimé  (lis bien, je ne parle pas de ), sous le prétexte que "Cet article ne contient que des infos de type résumé ; ces bandeaux ne sont pas là pour indiquer du manque de contenu", or tu nous expliques ici même que ta proposition va entrainer l'apposition du bandeau  dans les cas où "il n’y a pas de matière secondaire dans l’article" et que "le développement est incomplet" (je te cite). Or c'était bien le cas sur Myst IV : Revelation, il manquait du contenu, le développement était incomplet, et  était tout à fait approprié, même en suivant ce que tu développes dans la proposition en cours. Nous n'avons toujours pas d'explication sur la raison mystérieuse qui t'as poussé à supprimer ce bandeau, en invoquant des modifs totalement contradictoires à ceux que tu présentes aujourd'hui. Nous avons donc besoin de savoir si tu as fait une erreur sur Myst IV, ou bien si ta proposition va avoir d'autres effets que tu te garderais de préciser ici (genre une remise en cause future des bandeaux "PdV-IOE").Folken de Fanel (d) 19 juillet 2011 à 10:46 (CEST)
replies: text: Si justement, il y a des pelletées d’articles annexes sans analyse, notamment les listes et articles d’informations triviales (ex : Liste des épisodes de Friends qui existe sur pas moins de 17 wikis, dont une version BA sur WP:ru sans une seule référence, même primaire, et un article sur WP:en blindé de sources primaires uniquement et qui ne porte pourtant aucun bandeau dépréciatif), de résumés ou descriptions sommaires. Porte des œillères si tu veux, ce n’est pas mon problème. Oui, sur Myst IV : Revelation j’ai enlevé  car il n’y avait aucune information dans cet article à part une liste de descriptions triviales et sommaires d’Âges ; cet article n’avait donc simplement pas de contenu « décrivant une œuvre de fiction » comme disait le bandaeu ; il aurait à l’époque à peine mérité le titre Liste des Âges de Myst IV : Révélation. Le bandeau d’ébauche était donc amplement suffisant (et je ne suis d’ailleurs pas le seul à avoir relevé le ridicule de la pose de ces bandeaux). schlum =^.^= 19 juillet 2011 à 11:12 (CEST)
replies: text: Je lis "porter des oeillères" ? Attention à l'attaque personnelle. Il y a des pelletées d'articles soit-disant "annexes" sans analyses, tout comme il y a des pelletées de TI, ça n'en fait pas quelque chose d'acceptable pour autant. Sinon, le WP:ru en référence des labels non-sourcés, c'est une bonne blague. Pour Myst IV : Revelation , j'aimerai bien que tu restes cohérents avec ta proposition ici même. Tu viens de me répeter que "il n’y avait aucune information dans cet article", d'ou la nécessité d'apposer , ce qui correspond à ta proposition, qui est, je te cite, "il n’y a pas de matière secondaire dans l’article" et "le développement est incomplet". Le bandeau avait donc pleinement sa place dans l'article, tu l'as retiré en contradiction totale avec sa fonction, et avec l'argumentaire que tu développes ici. Par ailleurs, quand tu dis "cet article n’avait donc simplement pas de contenu « décrivant une œuvre de fiction » comme disait le bandaeu", c'est bien évidement complètement faux et tu le sait: l'article n'avait que ça, de contenu "décrivant une oeuvre". Le bandeau était donc entièrement mérité, et ta supression absolument injustifiée. Le bandeau d'ébauche n'était absolument pas suffisant, parce qu'il aurait fallu inclure des sources secondaires, problème qui n'est pas indiqué avec le bandeau d'ébauche. Je repose donc encore une fois ma question: vas-tu admettre qu'il s'agissait d'une erreur, ou as-tu l'intention de supprimer tous les  de cette manière ?Folken de Fanel (d) 19 juillet 2011 à 15:55 (CEST)

text: Puisqu’il va probablement être conservé, espérons alors effectivement qu’il sera appelé à un bel avenir pour l’utilisation que toi et plusieurs autres ont mentionné et qui semble effectivement celle voulue, une alternative à  à propos de contenu d’analyse qui est possiblement sourçable, et pas de la manière dont certain voudrait qu’il soit utilisé (pour mentionner une absence de contenu) . schlum =^.^= 19 juillet 2011 à 16:16 (CEST)
replies: text: Espérons qu'il soit en effet compris comme une manière de préciser l'accusation de TI, et non pas comme un reproche moindre. A la réflexion, ce n'est pas évident et seule la pratique nous dira si c'est possible de le faire admettre pour cela. Cordialement.--Lylvic (d) 21 juillet 2011 à 00:24 (CEST)
replies: text: Les deux bandeaux TI et Sources secondaires sont complémentaires, même s'ils ne sont pas orthogonaux. On peut tout à fait, et même dans la plupart des cas, mettre les deux bandeaux. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juillet 2011 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il me semble quil y a un cas de figure non évoqué par schlum, et qui est pourtant le cas visé je crois par ce bandeau, qui est le cas d'un article développé principalement à partir de sources primaires. Ce modèle permet d'attirer l'attention sur ce problème particulier et me semble en ce sens utile. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 juillet 2011 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il me semble quil y a un cas de figure non évoqué par schlum, et qui est pourtant le cas visé je crois par ce bandeau, qui est le cas d'un article développé principalement à partir de sources primaires. Ce modèle permet d'attirer l'attention sur ce problème particulier et me semble en ce sens utile. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 juillet 2011 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer