Discussion:Aumisme/Archive 1

message: * Sabotage en catimini par un administrateur: Destruction de la page et brouillage de cartes
* La vérité qui fâche (Sabotage, page de discussion effacée, par un administrateur!!!)
Merci de ne pas effacer ces pages tant qu'elles n'auront pas été neutralisée de façon satisfaisante et publiées papotages 24 aoû 2003 à 06:29 (CEST)
thread_title: Liens sur l'historique des discutions liées à l'Aumisme

message: Le probleme de cet article est justement qu'un bon article n'est pas fait de "les machins ont dit ca; les autres on dit ceci". Il vaudrait mieux commencer par repondre aux questions: quoi? comment? par qui? ou? pourquoi (au fait, "news style", ca se dit comment en francais?). Une liste des accusations de la justice francaise, puis une liste de justifications de la part des aumistes, ce n'est pas un article d'encyclopedie. Tres franchement, je n'avais jamais entendu parler de l'aumisme avant d'avoir vu cet article. Je n'habite pas la France, donc je n'ai aucun contact avec la presse francaise que papo accuse (si je le comprends correctement...) de na pas representer les chose de facon neutre. Je voudrait voir un article clair et comprehensible, qui commence par les faits -- ca ne serts a rien de parler de Madarom si le lecteur ne sais meme pas ce que c'est. -- Tarquin 23 aoû 2003 à 22:45 (CEST)
replies: text: Soyons précis, je te prie. Dans les statuts, il est indiqué que Wikipédia (et non une encyclopédie quelconque) n'a pas pour fonction d'être un organe de presse, c'est à dire de rendre compte des événements au fil de l'actualité. Elle prétend apporter de l'information au sens 'connaissance' sur l'ensemble du savoir humain. Il s'agit donc d'une information synthétique, complète sur tous les sujets avec une vision 'panoramique' sur les éléments essentiels d'un sujet. Parler des catholiques sans parler de l'Inquisition, c'est tromper le lecteur sur la réalité historique. C'est ce qui est fait pourtant. Parler de l'Aumisme pour laisser entendre sans autre que leur chef était un pédophilie et donc un salopard, c'est mensonger, abusif et certainement partisan. C'est le cas de Aumisme. papotages 24 aoû 2003 à 03:20 (CEST)

text: ce que je fais quand on me censure alors que ça ne devrait jamais ou "exceptionnellement" se produire selon les status. Il y avait donc un problème qui en a généré d'autres et qui pourraient nuire considérablement à Wikipédia si ils sont appelés à se reproduire. Il faut donc résoudre ce problème en priorité. Le reste, c'est du détail et tous les avis, même des administrateurs n'ont qu'une valeur additive, pas substrative. Sinon, ce n'est plus qu'un organe de propagande dissimulé derrière une respectabilité illusoire donnée par les statuts mais pas par la pratique. papotages 24 aoû 2003 à 03:20 (CEST)
replies: text: -) Affaire papotage ou affaire de la censure sur Wikipédia? papotages 24 aoû 2003 à 03:20 (CEST)

text: Merci, et c'est l'origine de toute la problématique si je ne trompe, car il y a des articles sur Wikipédia qui sont très incomplets et personne n'a rien dit jusqu'ici (ex: le Pape, l'Inquisition, Saddam Hussein, le Révisionisme, le Négationisme, le Clonage Humain, etc...) papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

text: Non, je suis un raëlien (= "secte la plus dangereuse" selon M. Alain Vivien). papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

text: Un point de vue éclairé sous un autre angle en tous les cas. papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

text: Pour l'instant, j'essaye de construire après avoir tiré la sonnette d'alarme de façon à ce que je sois entendu. Objectif atteint puisque la communication semble avoir été amorçée, qu'il n'y a plus à mon égard de manifestation de haine, de mépris, ou de contenus infectés par une quelconque hostilité. C'est très confortable pour moi et je suis le dernier à m'en plaindre. Je l'ai dit. J'ai exprimé ma reconnaissance à tous ceux qui ont accepté de faire ce pas immense et j'imagine, profitable au but que Wikipédia se propose d'atteindre. papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

text: Merci Ashar. papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

text: Dépassioner, désamorcer la bombe des émotions hostiles, c'est permettre le dialogue. C'est pour cela que l'humour est une soupape de sécurité. Il faut apprendre collectivement le respect pour travailler avec ses opposants. Et se rappeler à l'ordre à chaque fois. Le RESPECT est plus important que l'article car si il n'y a pas de respect, il n'y a pas d'article digne de ce nom. (respect de part et d'autres bien sûr.).
Il n'y a pas d'encyclopédie crédible sans le respect de tous les intervenants, il y une encyclopédie sans un article sur l'Aumisme. Le respect est donc une valeur prioritaire à cultiver. Et la censure brutale est le contraire du respect. La censure est contraire à l'esprit de Wikipédia. C'est marqué noir sur jaune!...
papotages 24 aoû 2003 à 03:27 (CEST)
thread_title: Discussion courante

message: * Maison d'Édition de TF1 : TGI de Nanterre, jugement en date du 17/11/1995 condamnation à un encart judiciaire en 4° de couverture;
* journal l'Humanité : TGI de Bobigny, jugement en date du 10/12/1999 ;
* Radio France : TGI et Cour d'Appel de Paris, jugements en date du 27/06/2000 et 31/07/2000 ;
* France 3 : TGI et Cour d'appel de Paris, jugements en date du 2/10/2001 et du 20/03/2002 ;
-------------
Puisque personne ne me félicite, je le fait moi-même "bravo, bo boulot !"
Bon.
Je m'excuse auprès de Vincent. Je n'avais vraiment plus les yeux en face des trous. J'ai redouté toute la soirée de perdre mes edits successifs, mais seul le dernier a donné lieu a un conflit -:) Merci à Aoi d'avoir déintégré les modifs :-)
Qu'ais je fais ?
* une restructuration en profondeur, pour essayer de clairement identifier tous les points. Ce n'est clairement pas fini cependant, mais cela me semble plus propre ainsi. Dans l'article originel, des paragraphes sur les viols se retrouvaient au milieu de l affaire de la statue, et sauf au cas ou les viols auraient eu lieu dans le petit temple et justifiaient ainsi meme la destruction du lieu du péché, il était préférable de séparer clairement les différentes affaires judiciaires.
* ajouts d'information concernant les pratiques elles-même. Je crois que c'est un chapitre qui devrait être fortemment enrichi. Un lecteur de Christianisme ou Bouddhisme, a envie de connaitre les pratiques, telles que prières, mode de vie, fêtes religieuses, principes moraux...Je pense que cela est la même chose pour un mouvement religieux tel que l'aumisme. Sur quoi reposent leurs croyances, comment pratiquent ils leurs fois, quels sont les pierres d'angles temporelles d'un adepte, etc...
* intégration de la majorité des informations de la page temporaire
* remaniage plus ou moins important de l'ex article
Au final, j ai quelques commentaires
Je note que ni Aoi, ni Vincent, ni Loo n'ont exprimé de désaccord majeur avec le nouvel article. Dois je en conclure qu'il est estimé "neutre" ? Si tel est le cas, je dois insister sur le fait que j ai intégré la majeure partie de l article temporaire, somme toutes avec peu de modifications. Essentiellement quelques mots dissonants réexprimés, certaines listes de faits simplifiées (concernant le permis de construire, je pense que le principe de la défense présentée par le mouvement est clair ainsi (mais je peux me tromper bien sur). Il manque encore à réfléchir sur les condamnations et la liste de liens, mais j'étais trop fatiguée. Pour le reste, tout ce qui existait auparavant et qui était intéressant à garder y est, je crois, y est. Ce qui signifie que, à condition de bien mettre en page les différents point de vue, les ajouts de Papotages sont parfaitement ok. Et que les accusations de non neutralité sont non justifiées.
Je pense qu'il y a eu confusion. Il semblerait que certains editeurs aient eu l impression que Papotages souhaitait remplacer la page actuelle par la page temporaire. Je pense qu au contraire, la page temporaire était un recueil de ce qui devait être ajoute a l article en cours. 
En tous cas, c est ainsi que je l ai ressenti, et il me semble que l'article sur l aumisme s est fortememt enrichi de l ajout de toutes ces informations.
Je tiens a noter egalement que je n ai pas uniquement supprime ou remanie son contenu, pour simplification ou NPOV de l expression, mais aussi l article en place précédemment. Quelques exemples de défauts majeurs ou de problèmes de neutralité qui me sont apparus
* le melange des genres : mettre dans un meme paragraphe la description du lieu saint et de ses edifices et les polémiques les entourant.
* le mélange des genres : mettre dans le meme paragraphe les accusations de viols, et le débat judiciaire autour de la "légalité" de la statue.
* une liste de dépêches journalistes pour reporter des décisions judiciaires. Je ne pense pas que la presse soit necessaire pour reporter une action judiciaire
* une position tendancieuse du début à la fin de l article : par exemple, il est indiqué dans le texte que le nom "secte du Mandarom" ou Mandarom est un terme fréquemmet utilisé de façon péjorative. Or, notre article utilisait justement le terme Mandarom dans la majorité des cas. Autrement dit, il utilisait le terme "péjoratif" de façon préemptoire sur le "vrai nom". Un peu comme si un article sur le catholicisme parlait des adeptes de cette religion en utilisant essentiellement le terme cathos. Non, il faut utiliser le terme catholique. Les choses, les gens, les mouvements ont des noms. Qu'ils se donnent, ou que les fondateurs, leur découvreurs, leurs parents leur ont donné. Si ils portent un autre nom, donné de façon péjorative par une certaine frange de personne, meme majoritaire, alors, utiliser ce terme dans Wikipédia est non neutre, car se positionne par défaut sur l opinion de cette frange. Si ceci n est pas compris, vous allez voir fleurir des chichis dans les articles parlant de Mr Chirac :-) Renommer une personne ou un mouvement, ou subtilement déformer ce nom, n'est pas un acte neutre
ce sont des exemples
bon, il reste tout de meme du travail, en particulier sur la question "aumisme, une secte ?", les positions. Bonne journée a tous :-)
: l'article me parait plutôt cool en son etat actuel. Bravo tout le monde! :-) -- Tarquin 26 aoû 2003 à 11:16 (CEST)
replies: text: dankeshön :-)
---- 
Le terme Mandarom ne doit pas avoir de sens péjoratif car il est employé sur leur  site par les aumistes eux-même pour se désigner. 
il y a encore des informations à vérifier 
scellé avec du béton... pas de trace de cette info sur le site du Mandarom
certaines parties pourraient être réduites d'autant qu'il manque encore des infos pertinentes:
;* droits de réponses obtenus par le Mandarom qui confirment leur bonne foi
;*requètes déposées auprès de la cour européenne de justice. jeffdelonge 26 aoû 2003 à 17:40 (CEST)

text: Me Antoine BERAUD de déclarer en conclusion: "on a l'impression que le débat est vicié dès le départ. Quand il s'agit du Mandarom, il ne s'agit plus des mêmes textes, il ne s'agit plus des mêmes Codes ; il ne s'agit plus de l'esprit des lois qu'on nous a toujours reconnu." 
figure à la fin de la section sur "le Mandarom vu par des universitaires", mais cette section est sensée regrouper des enquêtes objectives sur le Mandarom, pas l'avis des avocats du Mandarom sur la justice française. En plus, telle quelle, elle ne me semble pas très neutre. (Il faudrait au moins la mettre dans un certain contexte, et ailleurs qu'à la toute fin de l'article.) 
De plus, malheureusement, cet article n'est toujours pas dans un état acceptable. Sans même compter mes problèmes de neutralité: il y a des incohérences dans la structure du texte (voir en particulier la section "accusations sur les plans financiers et fiscaux" assez désorganisé), un "aaaa" à remplacer par une date plus précise, etc...
Pour le moment, je n'ai pas trop le courage de m'attaquer à çà.
--FvdP 1 oct 2003 à 21:54 (CEST)

text: ai qd même déplacé la citation de Béraud. --FvdP 1 oct 2003 à 22:03 (CEST)
thread_title: Procès gagnés

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.bretagne-online.com/telegram/htdocs/archive/1998/19980320/article/3451825.htm
** Dans Aumisme, le Fri Jan 20 21:12:50 2006, 404 Not Found
** Dans Aumisme, le Sat Jan 21 10:46:54 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:57 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: aumisme: religion mystique IL NE FAUT PAS DECONNER je veux bien etre tolérant, comprendre que Wikipedia doit etre tolerant qu'il n'est pas francophone (avec toutes les impliquations que ça a) mais Wikipedia n'est pas là non plus pour faire de la publicité pour des mouvements dont les chefs ont déjà eu gravement à faire avec les justice (de quelque pays que ce soit).Tengu84 10 février 2007 à 21:24 (CET)
thread_title:  Aumisme c'est pas une religion mystique c'est une SECTE