Discussion:Claude Guéant

message: Il est bien le directeur de cabinet du ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozy, de 2005 à 2006. Ne pas confondre Labrede 12 mai 2006 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Directeur de cabinet 

message: J'ai du reverter à deux reprises qu'un qui a modifié l'introduction, cette adresse IP remplaçant "haut fonctionnaire" par "fonctionnaire". Si la notion de "haut fonctionnaire" a un sens, elle s'applique bien à C. Guéant : et il faut croire qu'elle a un sens puisque WP lui consacre une page ("haut fonctionnaire"). Merci donc à l'adresse IP de justifier sa position en page de discussion.--Arrakis (d) 19 juin 2008 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Fonctionnaire ou haut fonctionnaire ? 

message: comment ce fait-il que Wikipédia reprenne en l'état le produit d'une entreprise commerciale ? Y-a-t-il un accord commercial en jeu ? Cette entreprise réalise 'à peu de frais' (...) une excellente publicité. Par ailleurs faut-il se réjouir de constater que cette 'information' ne laisse aucune place à la pensée critique, pas plus qu'à la neutralité. Le scribe de service craint-il une arme nucléaire qui serait posée sur sa tempe ?
:Au contraire, quel intérêt de payer 6E au Who's Who (s'il s'agit bien de ça) pour une bio dispo gratuitement sur WP ? Le problème est que cette source est la seule complète à disposition. De plus les fait relatés par cette entreprise n'est qu'une liste de fonctions, donc on ne peut plus neutre. En revanche, je ne crois pas que les termes de "vice-roi" ou "cardinal" soit particulièrement hagiographique, ni mentionné dans la Who's who. Donc, rangez vos procès d'intention, et contribuez constructivement, en apportant votre esprit critique soutenu par des sources fiables et représentatives. Merci. HaguardDuNord (d) 20 juin 2008 à 10:46 (CEST)
replies: text: La modification Haut fonctionnaire -> fonctionnaire est particulièrement mesquine (en plus d'être absurde). DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2008 à 11:18 (CEST)
thread_title:  hagiographie & mercantilisme 

message: quiconque souhaite en lisant l'article connaitre la position officielle du ministre de l'intérieur sur le cannabis n'est pas à priori censé connaitre les positions de ses prédécesseurs sur le même sujet. Il ne s'agit pas ici d'être original mais d'informer ceux qui ne le sont pas.cordialement Littlejazzman (d) 14 juillet 2011 à 04:39 (CEST)
replies: text: Moi j'aimerais connaitre la position officielle sur la réforme territoriale, sur les radars, sur Mayotte, sur les primaires socialistes, sur l'affaire DSK, et sur la qualité des cardiologues dans les hôpitaux publics, faut-il que je mentionne tout ça ? Comme écrit sur ta pdd pour une autre bio, tout ce qui est sourcé n'est pas pertinent. La pénalisation du cannabis n'est pas plus forte avec Guéant, sa position n'est pas différente, ça ne restera pas un point saillant de son passage place Beauvau. Dès lors, il n'y a pas de raisons de le mentionner. L'information, c'est pour les médias, une encyclopédie traite du savoir. En revanche, sur Débat sur la dépénalisation du Cannabis en France, ça pourrait être notable, puisque cela s'inscrit dans un débat, après la proposition de Vaillant et plusieurs autres réactions. Cdlt. HaguardDuNord (d) 14 juillet 2011 à 10:11 (CEST)
replies: text: Totalement d'accord avec Haguard. Cordialement, Celette (d) 14 juillet 2011 à 14:14 (CEST)
thread_title:  original 

message: Bonjour,
quelqu'un pourrait-il insérer cette référence dans le section Vie familiale, ça permettrait d'enlever le  ? Merci d'avance. --86.215.77.190 (d) 20 février 2012 à 13:40 (CET)
replies: text: Désolé je l'ai remis dans la référence il ne parlent pas de son fils François. Xavier Combelle (d) 23 février 2012 à 07:24 (CET)
thread_title:  Demande d'intervention sur la page  

message: J'ai pondu une première ébauche rapide. Toute info complémentaire, reformulation adaptée et travail objectif sur la polémique en cours est bienvenu. NqKe (d) 3 mai 2013 à 01:58 (CEST)
replies: text: Ajout du canular Dahan/Canard enchaîné. Si vous comptez le supprimer ou le modifier, merci d'en discuter avant. Ceci est une information importante concernant deux acteurs majeurs du dossier. Évitez donc le vandalisme, discutons-en si vous souhaitez y apporter un changement. NqKe (d) 8 mai 2013 à 13:46 (CEST)
replies: text: Ouais, déjà mettre « 6 Mai » en « 6 mai », sans parler des sources mal faites et mal mises. On sent l'information mise « dans l'action », mais non encyclopédiquement. TiboF® 8 mai 2013 à 13:51 (CEST)
replies: text: D’autant plus qu'il faut être le plus synthétique possible. On n’est en passe d'avoir depuis une semaine la section bientôt la plus longue de l’article et c’est hors de question. Wikipédia n’est pas un réceptacle médiatique au jour le jour. Il faut être concis. Celette (d) 9 mai 2013 à 02:27 (CEST)
replies: text: Bonjour, il faut garder des proportions correctes avec le reste de l'article, en évitant les ajouts par strates. De ce point de vue, je suis d'accord avec le côté anecdotique du canular dans cet article. Cordialement, Asram (d) 9 mai 2013 à 02:31 (CEST)

text: Bonjour. Ce canular n'est pas anecdotique, mais plutôt pour des raisons extérieures à Claude Guéant. Je résume: 1ere évolution du Canard vers le multimedia, proximité un peu étonnante entre les élus PS 91 et UMP 92, sans doute restes de la rivalité entre Devedjian et sarkozystes du 92,  impunité de G.Dahan (pourquoi pas, mais à quel titre?). Le fait que les responsables UMP aient du mal à soutenir Guéant n'est pas propre à cet appel téléphonique--Xav [talk-talk] 12 mai 2013 à 18:22 (CEST)
replies: text: Ce paragraphe de « scandale » n’a pas vocation à devenir un résumé au jour le jour, dix fois plus détaillé que les sections précédentes. Celette (d) 12 mai 2013 à 21:49 (CEST)
replies: text: Non. C'est pour cela que je pense que ce "canular" n'a pas sa place ici pour l'instant. A noter qu'il ne s'agit pas uniquement de "scandale". Les "primes de cabinet", dont C.Guéant se dit avoir été décideur et aussi bénéficiaire, sont aussi un sujet budgétaire, fiscal, et social (URSSAF). Il pourrait par la suite être déplacé dans le paragraphe 2002-2007.--Xav [talk-talk] 13 mai 2013 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Soupçons de blanchiment 

message: Je constate que vous pratiquez la censure et que ni la justesse ni la vérité ne sont au coeur de vos préocupations.
j'avais ajouté ceci qui n'est autre que la vérité :
C'est aussi un escroc notoire ayant été condamné par la justice pour avoir détourné l'argent des frais d'enquête et de surveillance des policiers de terrain (argent personnel engagé lors de l'exécution des missions de police)
J'ai personnellement fait les frais de ses délits. 
Vous avez raison, continuez de lisser les personnalités. Je vous recommande de supprimer le paragraphe sur l'holocauste dans l'article sur hitler, histoire que tout le monde ai l'air beau et gentil dans notre monde joli joli
:Bravo ! Vous avez gagner un Point Godwin. Bonne journée à lire WP:Neutralité. HaguardDuNord (discuter) 16 novembre 2015 à 12:23 (CET)
replies: text:  Et un point Pavlov pour HaguardDuNord, un !… 82.124.159.101 (discuter) 26 février 2016 à 00:27 (CET)
replies: text: Surtout que les affaires ne sont absolument pas développées sur l'article de CG !!! Une honte !!! L'article est tout lisse, limite hagiographique. Celette (discuter) 26 février 2016 à 00:48 (CET)
thread_title:  Censure