Discussion:Jean-Jacques Charbonier

message: Pour expliquer la résistance du milieu scientifique à ce qu'il considère comme des preuves scientifiques de la survie, Charbonnier a recours au concept de dissonance cognitive. Je trouve que dans ce contexte, l'utilisation de ce concept est suffisamment originale et pertinente pour être citée. Mais il faudrait d'abord vérifier qu'il lui donne une place significative dans ses livres... dont il n'y a malheureusement aucun aperçu en ligne. 89.88.187.61 (d) 21 juin 2011 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Dissonance cognitive 

message: L'énumération brute des émissions télévisées et noms de stations de radio qui ont parlé de lui, telle qu'apparait à ce jour, ne me semble pas pertinente. Il vaudrait mieux synthétiser en gardant les émissions et entretiens les plus importantes, celles qui lui ont été entièrement consacrées (l'article peut se passer de la mention des simples interviews ou des émissions fantaisistes...). Wanderer999 ° me parler ° 20 octobre 2012 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Pertinence 

message: Cet article n'a rien d'encyclopédique. Il ne sert qu'à exposer les théories de Jean-Jacques Charbonier, cela à partir non pas de sources secondaires comme il se doit mais à partir de la production écrite et audio-visuelle de l'auteur lui-même, ce qui n'est pas admissible. Il convient donc de mettre aux normes de l'Encyclopédie ce qui est en fin de compte une vitrine de l'auteur et de ses écrits. --Elnon (discuter) 8 mai 2017 à 13:21 (CEST)
replies: text: Même après votre intervention cette page reste un texte promotionnel. Je demande donc sa suppression.--ALupin (discuter) 8 mai 2017 à 13:37 (CEST)
replies: text: Je suis également favorable à la suppression de cette page, j'ai par ailleurs déjà proposé cette suppression qui n'a pas été suivie par les participants au vote.  La demande de se baser sur des sources secondaires est peine perdue car cet auteur n'est pas suffisamment connu que pour faire l'objet d'articles analytiques.  Ses thèses pseudo-scientifiques ne sont pas reconnues au niveau académique.  Comme le souligne Elnon et ALupin cette page est une page promotionnelle et non une page encyclopédique.--Cayau qui rebique (discuter) 19 mai 2017 à 02:35 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour la pose d'un nouveau bandeau d'admissibilité compte tenu du fait qu'il n'y a quasiment pas de sources secondaires disponibles pour sourcer correctement la page. --Elnon (discuter) 20 mai 2017 à 15:26 (CEST)
replies: text: Le seul article journalistique que j'ai trouvé à son sujet le fait clairement apparaître comme quelqu'un de farfelu, faisant "des séances d'hypnose permettant à 65% des participants de communiquer avec les défunts". Bon je veux dire, communiquer avec les morts, c'est à peu près la définition de la pseudo-science, voire du charlatanisme... --Lrq3000 (discuter) 21 mars 2018 à 12:51 (CET)
thread_title:  Mise aux normes 

message: "Ce jour-là, l'hypothèse d'une conscience délocalisée, autonome et totalement indépendante du cerveau, est enfin reconnue dans une thèse de doctorat en médecine pour expliquer les expériences particulières vécues par certaines personnes ayant eu un arrêt cardiaque - les fameuses NDE (Near Death Experiences) mises en exergue par le Dr Raymond Moody voilà maintenant près de cinquante ans."
Est-ce que cette thèse est effectivement la toute première au monde à "reconnaître" cette hypothèse ? Affirmer cela sans aucune source , n'est-ce pas un peu déplacé ?
--Coucou888 (discuter) 14 février 2019 à 15:11 (CET)
thread_title:  Affirmation exagérée ? 

message: "Ce concept révolutionnaire, baptisé CIE (Conscience intuitive extraneuronale) et développé dans ce livre à travers des témoignages et expériences hors du commun, ne fait pas que donner un éclairage nouveau sur le phénomène NDE. Il permet également, et peut-être surtout, d'intégrer dans la normalité, avec une simplicité déconcertante, des phénomènes aussi « paranormaux » que la médiumnité, l'intuition, la prémonition, la télépathie, la décorporation, l'hypnose, le remote viewing ou « vision à distance » et autres perceptions connexes, dites extrasensorielles. Pour la première fois, un modèle logique, original et compréhensible par tous, permet d'expliquer ce qui, jusqu'à ce jour, a été violemment rejeté par la science matérialiste. "
Il me semble que ce passage manque de neutralité. On sent, par l'utilisation de certains termes (révolutionnaire, simplicité déconcertante, violemment rejeté, science matérialiste), que l'auteur se positionne du côté de Jean-Jacques Charbonnier.
--Coucou888 (discuter) 14 février 2019 à 15:12 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Bonjour, 
Il y a un problème avec le paragraphe sous Jean-Jacques_Charbonier#Nature_des_exp%C3%A9riences_de_mort_imminente_selon_Jean-Jacques_Charbonier :
:"Dans son dernier ouvrage, La conscience intuitive extraneuronale, paru en février 2017, il explique que le 15 DÉCEMBRE 2014 EST UNE DATE HISTORIQUE.
:Ce jour-là, l'hypothèse d'une conscience délocalisée, autonome et totalement indépendante du cerveau, est enfin reconnue dans une thèse de doctorat en médecine pour expliquer les :expériences particulières vécues par certaines personnes ayant eu un arrêt cardiaque - les fameuses NDE (Near Death Experiences) mises en exergue par le Dr Raymond Moody voilà :maintenant près de cinquante ans. Cette thèse, soutenue à la faculté de médecine de Reims par François Lallier et dirigée par l'auteur de cet ouvrage, a reçu la meilleure des :récompenses, une mention très honorable et les félicitations du jury. Ce concept révolutionnaire, baptisé CIE (Conscience intuitive extraneuronale) et développé dans ce livre à :travers des témoignages et expériences hors du commun, ne fait pas que donner un éclairage nouveau sur le phénomène NDE. Il permet également, et peut-être surtout, d'intégrer dans la :normalité, avec une simplicité déconcertante, des phénomènes aussi « paranormaux » que la médiumnité, l'intuition, la prémonition, la télépathie, la décorporation, l'hypnose, le :remote viewing ou « vision à distance » et autres perceptions connexes, dites extrasensorielles. Pour la première fois, un modèle logique, original et compréhensible par tous, permet :d'expliquer ce qui, jusqu'à ce jour, a été violemment rejeté par la science matérialiste."
En effet, la thèse de doctorat dont il est fait mention est citée dans les sources ([n° 22] : François Lallier, Facteurs associés aux expériences de mort imminente dans les arrêts cardiorespiratoires réanimés, Thèse de doctorat de l'université de Reims, http://www.sudoc.fr/183004965).
Or, comme il est justement mentionné dans la section Critiques, l'objet de la thèse est une "étude analytique transversale portant sur le questionnaire de Greyson afin de corréler les EMI éventuelles avec des antécédents médico-chirurgicaux et leurs traitements habituels".
Ainsi ce paragraphe présente la thèse sous un jour trompeur.
Je suggère de le supprimer, d'autant plus qu'il est non-neutre (cf : Discussion:Jean-Jacques_Charbonier/Neutralité )
:Passage retiré : le texte peut être assimilé à une sorte de spam promotionnel et de toute façon il n'est pas sourcé. --Elnon (discuter) 14 février 2019 à 17:34 (CET)
replies: text:  Donc on peut enlever le bandeau sur la neutralité ? --Coucou888 (discuter) 15 février 2019 à 00:22 (CET)
thread_title:  Paragraphe contredit par les sources citées 

message: Dans l'actuelle page de Jean-Jacques Charbonier (14/09/2020, 14:30), le fin du paragraphe d'introduction termine par "Les conditions de ses pratiques d'hypnose visant à communiquer avec les morts lui valent en 2019 une interdiction d'exercer avec sursis."
Je trouve que cette information n'a pas vraiment sa place dans l'introduction, d'autant qu'elle ne renseigne pas réellement sur la situation du Dr. Charbonier et qu'elle laisse sous-entendre que la conséquence de son action et/ou de sa théorie lui vaut une interdiction d'excercer, ce qui n'est pas le cas. Il me semble que Wikipedia a un devoir de réserve et n'a pas à prendre position de la sorte.
Une formulation du type "Le Dr. Charbonier a été interdit d'excercer durant 3 mois avec surcis pour avoir utilisé son titre de médecin afin de promouvoir ses activités liées à la trancommunication hypnotique." me semble plus juste, mais je m'interroge quand même sur les raisons qui poussent à introduire cette page avec cette information, sinon prendre position contre les théories du Dr. Charbonier ... 
:Quelque part, cette interdiction résulte bien du caractère non-scientifique (selon le jugement) de ses activités, liée à la mention d'un titre scientifique de médecin, donc c'est bien "la conséquence de son action et/ou de sa théorie" qui est jugée négativement, en tout cas indigne de figurer aux côtés du titre de médecin. Cela dit, votre reformulation me semble en effet plus précise et factuelle  mais je la compléterais ainsi : "Le Dr. Charbonier a été interdit d'exercer durant 3 mois avec sursit pour avoir utilisé son titre de médecin afin de promouvoir ses activités non scientifiques et payantes liées à la transcommunication hypnotique." --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2020 à 14:43 (CEST)
replies: text: Cette nouvelle formulation me semble plus objective, en effet. 
--Msdsy (discuter) 14 septembre 2020 à 14:58 (CEST)
replies: text: Elle est plus simplement formulée, donc plus claire. Par contre, « avec sursis ».  --Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2020 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Prise de position dérangeante ... 

message: Bonjour, Pourquoi avoir supprimé le paragraphe "LE DOCTEUR JEAN-JACQUES CHARBONIER SE POURVOIT EN CASSATION." ? Alors que la source était bien indiqué ? AurelieRiviere (discuter) 30 juin 2023 à 18:40 (CEST)
replies: text: Bonjour, vous êtes je suppose l'IP 92.130.19.30 ? Si c'est bien le cas vous reprenez ici les propos de M. Charbonier, il s'agit d'une source primaire non acceptable. Avez vous des sources secondaires qui évoquent cette procédure. Par ailleurs vous effectuez un copyo qui est interdit. Je déplace cet échange sur la PdD de la page pour recueillir éventuellement l'avis d'autres contributeurs. Cdlt. Guallendra (discuter) 30 juin 2023 à 19:04 (CEST)
replies: text: Après l'IP 92.130.19.30 et AurelieRiviere, j'invite Juliette tochou à lire et respecter sources secondaires. Cdlt. Guallendra (discuter) 30 juin 2023 à 21:17 (CEST)
replies: text: J’ajouterais qu’il y a une question de proportion à respecter ainsi que l’interdiction de se servir de Wikipédia comme tribune. Kirham qu’ouïs-je? 30 juin 2023 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Jean Jacques Charbonier 

message: Pas trop d'accord avec les actions en cours. Les interventions récentes ne sont pas vraiment FORUM : cela parle de l'article et non des discussions générales sur le sujet, mais il y avait en effet des digressions, donc passe encore pour la suppression. La neutralité de cet article est défendable et cela doit apparaitre dans cette PdD (comme cela apparait ci-dessus). J'invite l'IP à exprimer ses griefs de manière plus concise, et à lire ce qui précède (d'où l'intéret de ne pas supprimer) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2024 à 10:09 (CET)
replies: text: , les discussions étaient archivées dans la page Archives qui se trouve en tête de la présente page, voir l'encadré  Autres discussions [liste] puis ouvrir la page Archives. Mais visiblement pas naturel d'y retrouver les anciennes discussions. Cdlt. Guallendra (discuter) 21 mars 2024 à 10:37 (CET)
replies: text: Cependant, il est important de conserver visible des discussions sur la neutralité, pour que les arguments déjà présentés soient visibles, et ne pas avoir à les répéter, et cette PdD n'est pas excessivement longue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2024 à 10:40 (CET)
replies: text: D'accord, pas de problème. Guallendra (discuter) 21 mars 2024 à 10:44 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: ATTENTION: N'EFFACER PAS CE SUJET. Ce n'est pas un commentaire digressifs mais une remarque sur le fond. La question est de savoir si Wikipédia est une encyclopédie  ou une simple collection de liens secondaires disponibles sur le net que l'on regroupe sans discernement ni réflexion ? Si c'est une encyclopédie, il faut refaire l'article en restant sobre. Ne pas faire de publicité  et ne pas non plus  s'autoriser à du Lynchage Médiatique en présentant JJC comme un repris de justice.   2A01:E0A:B86:6290:80A6:BE78:A15A:7FF (discuter) 21 mars 2024 à 23:42 (CET)
replies: text: Vous dites de ne pas effacer, mais vous redites la même chose dans chacun de vos paragraphe, sans tenir aucun compte de ce que on vous répond. La section ci-dessous répond à ce que vous venez de dire, puisque vous répétez la même chose à chaque paragraphe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2024 à 10:21 (CET)
replies: text: Je viens de déposer auprès des administrateurs une requête concernant la menace de . --Elnon (discuter) 22 mars 2024 à 10:41 (CET)
replies: text: C'est une très bonne chose et j'approuve complètement. Dite bien également aux administrateurs que vous effacer toutes suggestions qui sont contraires à vos opinions personnelles empêchant d'autres wikipédiens d'intervenir sur cette page et d'en discuter le contenu afin d'obtenir un véritable article encyclopédique neutre et consensuel. Et dite bien également aux administrateurs que vous avez à cœur de démontrer que le Dr Charbonier est un repris de justice et un charlatan aux mêmes titre que Patrick Balkany. 2A01:E0A:B86:6290:E8C9:92BA:EA86:B12 (discuter) 22 mars 2024 à 14:56 (CET)
thread_title:  Comment éviter à Wikipédia des poursuites pour diffamation