Discussion:1964 à Paris/Admissibilité

message: Ce n'est plus le cas. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2023 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Coquille vide 

message: :Je trouve que la suppression d'éléments sur l'unique base de ce que le proposant et un autre contributeur trouvent "non pertinent", juste après avoir proposé une PàS sous motif de "coquille vide", alors que d'autres ont travaillé sur le sujet ne favorise pas un dialogue serein. 
:Je signale donc ici les trois faits contestés par ces contributeurs :
:*Première tournée des Beatles en France (avec une série de concerts à Paris) - avec un bandeau de pertinence alors qu'une des sources décrit la tournée comme "mythique", et qu'il existe d'abondantes autres sources disponibles.
:*Le poisson d'avril du projet de déplacement de la Tour Eiffel supprimé à 4 reprises (sources : ,  Motif : " les blagues du 1er avril n'ont de façon évident aucun intérêt encyclopédique" (il y a juste 400 articles de WP qui en mentionnent) 
:*La mention de l'inscription par Malraux de la Tour Eiffel à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques, supprimé une fois et continuant d'être contestée en PDD aux motifs  et . Avec de tels arguments, on pourrait objecter que "Paris sera toujours Paris" et supprimer la moitié de son contenu, d'ailleurs.
:Et dire qu'on a un principe fondateur qui indique , je me demande que cela donnerait sans… --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 02:29 (CEST)
replies: text: "j'ai pris comme une des provocations habituelles de Sherwood (d · c · b) son effacement du classement à l'inventaire supplémentaires des monuments historiques de la Tour Eiffel, avec le motif surréaliste "En quoi est-ce un événement pour Paris ?" est effectivement un excellent exemple de savoir-vivre et de dialogue serein, y compris le "revert involontaire" après deux reverts volontaires. Chacun jugera la finalité de ce message et des autres  sur un débat d'admissibilité où il semble difficile d'imaginer autre chose qu'une conservation par absence de consensus dans le meilleur/pire des cas. Sherwood6 (discuter) 29 avril 2023 à 02:55 (CEST)
replies: text: La conservation ne devrait pas selon moi amener à un appauvrissement de l'article, au motif que certains contributeurs jugeraient des ajouts "non pertinents", sur la base de leur simple opinion, en dépit de la présence de sources secondaires. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 14:59 (CEST)
replies: text: À discuter sur la PDD de l'article : ici, on parle, enfin, on essaie de parler de l'admissibilité. Merci également de veiller à ne pas faire d'amalgames entre les interventions et avis des différents contributeurs : je n'ai pas remis en cause la tournée des Beatles (pas d'avis à ce stade : de ma "simple opinion", la mention dépend de la couverture par des sources secondaires nationales ou hors région concernée). Sherwood6 (discuter) 29 avril 2023 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Sabrage de l'article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour la même raison que je m'oppose à la suppression des pages Années en Bretagne. — Berdea (discuter) 21 avril 2023 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour la même raison que je m'oppose à la suppression des pages Années en Bretagne. — Berdea (discuter) 21 avril 2023 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant.--Champeillant (discuter) 21 avril 2023 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer