Discussion:Maladie à coronavirus 2019/Archive 1

message: j'ai lu l'article mais il n'indique pas comment il arrive à une période d'incubation allant jusqu'à 24 jours c'est une étude rétrospective basée dont les patients ont été sélectionnées à l'origine avec le diagnostic de pneumonie d’origine inconnu puis secondaire confirmés par la PCR et Suspected cases were identified as having fever or respiratory symptoms, and a history of exposure to wildlife in Wuhan seafood market, a travel history or contact with people from Wuhan within 2 weeks [13]. Il se limite à 14 jourscomme critére de sélection alors je comprends comment ils peuvent en arriver là. quelqun ayant des meilleures notion de stat que moi pourrait il me répondre ? Mirmillon (discuter) 11 février 2020 à 17:33 (CET)
replies: text: De façon générale, je pense que les sources primaires, notamment celles en « pré-print » sur internet, n'ont pas à être utilisées sur WP, et encore moins à être discutées. À mon avis, il faudrait s'en tenir aux publications validées par des revues de qualité, ou aux sources secondaires de synthèse d'institutions reconnues.--Pat VH (discuter) 11 février 2020 à 18:08 (CET)
replies: text:  Bonsoir, merci beaucoup pour vos avis, je pense que vous faites référence à l’étude chinoise du 06 février 2020 que j’ai mentionnée dans l’article principal. En attendant que le contenu de la source primaire soit officiellement revue par des pairs internationaux (peer-reviewed), je précise quand même que la source secondaire initiale reprise par France Info, est Le Nouvel ObsDeux mois après son apparition, que sait-on vraiment du coronavirus ?. Cette source secondaire ainsi que France Info, sont-elles considérées par Wikipedia comme "de qualité"? Merci. Cdlt. --Thepat (discuter) 11 février 2020 à 20:01 (CET)
replies: text:  France info est une source sérieuse qnuand à l'Obs c'est pas la source qui est sérieuse c'est simplement un journaliste pas le directeur des maladies infectieuses de pasteur... . Ca dépend e la qualité de l'intervenant.Je m'en tiens si possible à des revues de référence NEJM, Lancet ? BMJ et quelques autre. Pour tout ce qui est strictement médical. Sauf si l'intervenant me semble de qualité . Mirmillon (discuter) 11 février 2020 à 20:06 (CET)
thread_title:  Temps incubation 

message: Pour information, voyez : Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020# Choix du titre.
144.85.166.10 (discuter) 28 mars 2020 à 19:30 (CET)
thread_title:  Renommage de l’article sur la pandémie 

message: Veuillez corriger dans l'infobox, Incubation min (minimale) 2 j, mais Incubation max (maximale)24 j, je ne maitrise pas Wikipedia moi même pour le faire.--Kayheart (discuter) 25 février 2020 à 19:24 (CET)
replies: text: Problème corrigé par SammyDay après demande sur Le Bistro, il y avait une erreur dans le code de l'infobox. Merci pour le signalement, le problème sera désormais corrigé partout ! --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 17:42 (CET)
thread_title:  incubation max 

message: Les conventions typographiques concernant les acronymes doivent-elles s'appliquer (Covid-19) ou non (COVID-19) ?
*  Covid-19 est un acronyme et les règles typographiques s'appliquent. --A1AA1A (discuter) 21 mars 2020 à 14:22 (CET)
thread_title:  Vote 

message: La source 56 ( https://www.worldometers.info/coronavirus/ ) mentionnée dans la section Létalité fait la synthèse de diverses études et met en avant un chiffre de 7% en haut de page. Le chiffre de l'OMS de 2%, rapporté dans cette section, se trouve beaucoup plus bas sur la page, est clairement indiqué comme étant une estimation précoce, est suivi d'un "(?)" et d'un liens vers "plus de détails". Choisir, avec cette source à l'appui, de rapporter le chiffre de 2% plutôt que celui de 7% est très critiquable. De plus, la page avec "plus de détails" ( https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/ ) cite d'autres études, indépendantes de l'OMS, qui expliquent d'où vient le chiffre de 2%, critiquent fortement la méthodologie employée, et proposent deux méthode alternatives qui donnent un résultat de 7% (encore) ou 5.7%.
: Worldometers ne me parait pas un site fiable pour interpréter des données brutes, et ne devrait pas servir de source. De façon générale, les données de l'OMS devraient être validées directement par une source OMS qui les authentifie, ce qui n'est pas le cas ici. À mon avis, si les rapports de situation OMS notifient X cas et Y décès, sans donner un taux de létalité, c'est qu'il y a des raisons. Il n'y pas lieu de calculer soi-même un taux de létalité, en le présentant « comme celui de l'OMS » si l'OMS (ou autre source de qualité) ne le précise pas.--Pat VH (discuter) 29 février 2020 à 09:23 (CET)
replies: text:  En aparté, quel est le problème avec la fiabilité de Worldometers ? --Kos Miktipott (discuter) 29 février 2020 à 17:38 (CET)
replies: text:  Le problème est ponctuel et précis : si le chiffre de 7% est fiable, il devrait être facile de le confirmer par des sources de qualité, si l'OMS donne un chiffre de 2%, il devrait être facile de le retrouver validé, et bien mis en évidence, sur une page du site de l'OMS (et pas au coin d'une phrase de compte-rendu d'une conférence de presse). Comme ce n'est pas le cas à ce jour, j'ai tendance à penser que, sur ce point précis, worldometers est une fabrique de polémique artificielle.--Pat VH (discuter) 29 février 2020 à 18:56 (CET)
replies: text:  Attention à l’interprétation dans l’article wikipedia des chiffres annoncés dans la page de worldometer. Je crois comprendre que le site worldometer est juste un site de statistiques assez fiable. Sa page sur le dernier coronavirus (https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/#correct) semble basée sur des sources reconnues (The lancet, OMS, National Health Commission (NHC) of China, American Journal of Epidemiology, etc.) elle détaille en particulier les différents modes de calcul du taux de létalité et leurs limites. Cdlt. --Thepat (discuter) 29 février 2020 à 22:51 (CET)
replies: text:  Remarque : Notamment dans un contexte d'une maladie émergente, la létalité, le R0 et même la mortalité sont toujours dans un premier temps des approximations, ...qui vont varier selon le contexte (normal qu'il y ait plus de morts à Wuhan où on avait moins eu le temps qu'ailleurs de se préparer) et si le virus mute et évolue (mais il serait plutôt stable semble-t-il), .. et surtout on ignore totalement encore le nombre réel de porteurs/excréteurs sains ou asymptomatiques ou malades à bas bruit, alors que parmi les gens très malades (pneumonies...) les cas de COVID-19 ont moins de risque de passer inaperçus. Donc on aura des chiffres plus précis, mais, rétrospectivement, après la pandémie, et s'il y a des études à assez grande échelle pour évaluer le nombre de porteurs/diffuseurs "invisibles" du virus. Il est normal de trouver pour l'instant des chiffres assez différents, on peut les citer si les sources sont sérieuses, et mettre en exergue celui de l'OMS.--Lamiot (discuter) 12 mars 2020 à 09:52 (CET)
thread_title:  Létalité - interprétation douteuse des sources 

message: bonjour, 
j'ai créé cette section car tout le monde compare la grippe avec le Covid-19 en disant que la grippe faisait 2000 morts par an etc... Je voulais en avoir le coeur net et faire une comparaison tout en sachant le caractérise provisoire des chiffres de mortalité du Covid-19 entendu  et j'avoue avoir été très surpris par les chiffres que j'ai trouvé. surtout que ceux ci sont incontestable. puisque cette article est référencé dans Santé Publique France. 
Par contre , très surpris que l'article de la grippe n'a aucune donnée chiffré précise sur la Grippe Mirmillon (discuter) 4 mars 2020 à 21:50 (CET)
thread_title:  Section Mortalité et typologie des décès par rapport à la grippe 

message: bonjour,
pour les personnes qui lisent cette article pour la première fois cette section peut non pertinente mais ça n'a pas toujours été le cas au début de l'épidémie ou les journalistes , commentateurs et autre la à la comparer au SRAS en raison de la proximité génomique des deux virus. Et c'est toujours intéressant que des virus qui partagent qui sont proximité génomiquement entraînent  des maladies ayant des caractéristiques différentes.Mirmillon (discuter) 9 mars 2020 à 17:22 (CET)
replies: text: Je trouve ce tableau très intéressant, en revanche il pourrait être mieux placé dans l'article Maladie à coronavirus si celui-ci n'était pas une page d'homonymie. --François C. (discuter) 9 mars 2020 à 18:30 (CET)
replies: text: Merci ca fait du bien de voir quelqu'un qui apprécie ce travail et là ps de copyvio c'est 100% pur Mirmillon (curiosité intellectuelle) et pur le copyvio faire une traduction d’une conclusion de 3 lignes d'un article j'avoue que j'ai du mal à voir le risque pour wikipedia. Je suis que je n'ai qu'à reformuler bien que le terme soit très vague . Qui va décider que c'est une reformulation ou un simple changement de mot ?    Mirmillon (discuter) 9 mars 2020 à 21:53 (CET)
thread_title:  Caractéristiques épidémiologiques des trois épidémies connues graves de coronavirus 

message: Juste un mot pour remercier les personnes ayant contribué à l'article. Je ne suis pas du tout médecin mais l'article me semble complet, précis et prudent. Ça n'est jamais évident d'écrire un article sur un sujet d'actualité comme celui-ci. Bravo et bon courage pour la suite ! --Eunostos|discuter 12 mars 2020 à 10:25 (CET)
replies: text: Merci Mirmillon (discuter) 14 mars 2020 à 03:54 (CET)
replies: text: Je salue également ce beau travail collectif. Cedalyon (discuter) 16 mars 2020 à 08:05 (CET)
thread_title:  Beau travail 

message: Voilà des infos peut-être utiles à intégrer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coronavirus_disease_2019#Prognosis
Case fatality rates (%) by age and country
Age                                                                                                                                 	80+ 	70–79	60–69	50–59	40–49	30–39	20–29	10–19	0–9
China as of 11 Februaryhttp://weekly.chinacdc.cn/en/article/id/e53946e2-c6c4-41e9-9a9b-fea8db1a8f51                                 	14.8	8.0  	3.6  	1.3  	0.4  	0.2  	0.2  	0.2  	0.0
Italy as of 12 Marchhttps://www.epicentro.iss.it/coronavirus/bollettino/Bollettino-sorveglianza-integrata-COVID-19_12-marzo-2020.pdf	16.9	9.6  	2.7  	0.6  	0.1  	0.1  	0.0  	0.0  	0.0
South Korea as of 15 Marchhttps://www.cdc.go.kr/board/board.es?mid=a30402000000&bid=0030                                            	9.5 	5.3  	1.4  	0.4  	0.1  	0.1  	0.0  	0.0  	0.0
(voir l'article pour la version à jour)
--Tuxayo (discuter) 16 mars 2020 à 17:19 (CET)
replies: text: vraiment fondamentale pour répondre aux inquiétudes des patients jeunes. Merci !! Chetao (discuter) 20 mars 2020 à 10:14 (CET)
thread_title:  Tableau du taux de mortalité avec l'age pour l'Italie, la Chine et la Corée du Sud 

message: Suite à l'ajout de  est ce qu'il ne serait pas utile de distinguer dans deux sous-sections 1) les recherches en allopathie et 2) les recherches en phytothérapie ? --Laconis71 (discuter) 21 mars 2020 à 16:12 (CET)
replies: text:  ajout supprimé --Laconis71 (discuter) 25 mars 2020 à 03:23 (CET)
thread_title:  Recherche sur les médicaments 

message: Bonjour,
l'introduction ne contient aucune information sur les symptômes permettant aux lecteur d'aller consulter en cas de besoin. Au minimum il me semblerait que citer la Fièvre serait une bonne chose. Il est vrai qu'une petite proportion des patients infectés est asymptomatique, mais cela devrait-il empêcher la grande majorité de reconnaître la maladie en lisant l'introduction de l'article sur wikipédia ?
Cela est important, car tous les lecteurs ne lisent pas l'ensemble de l'article. L'introduction actuelle parle de krach boursier. Quand on veut se renseigne sur la maladie, je ne pense pas que cela soit l'information la plus importante.
De la même manière, il n'existe pas d'information de base sur les mesures simples pour lutter contre la transmission inter-humaine.
En lisant l'introduction, il est impossible d'avoir les informations de base sur la maladie, et les premières mesures pour lutter contre elle.
Je vous propose donc cette nouvelle introduction :
La maladie à coronavirus de 2019 ou Covid-19 (acronyme anglais signifiant coronavirus disease 20191) est une maladie infectieuse émergente de type zoonose virale, apparue en novembre 2019 à Wuhan, en Chine centrale, et devenue une pandémie en mars 20202. Elle est provoquée par une souche de coronavirus appelée SARS-CoV-23, détecté par RT-PCR.
Le virus se transmet par voie aérienne, et infecte les les voies respiratoires en entraînant de la toux et de la fièvre. Dans certains cas, la maladie peut s'aggraver avec une difficulté à respirer, pouvant entraîner le décès. Le port du masque chirurgical, le lavage très fréquent des mains et la limitation des contacts inter-humains et avec les personnes fragiles permettent de limiter la transmission du virus.
La pandémie de Covid-19 a d'abord touché la Chine où des mesures sévères de confinement ont été prises en janvier 2020. L'Iran, l'Italie et de nombreux autres pays ont pris à leur tour des mesures similaires dès mars 2020.
''
--LamaPunk (discuter) 22 mars 2020 à 12:18 (CET)
replies: text: je suis d'accord pour ajouter un paragraphe sur les symptômes, mais peut-être après la dimension pandémique. Concernant le paragraphe "voie aérienne" ne me semble pas assez précis (je pense aux mains premier vecteur de contamination). --Laconis71 (discuter) 22 mars 2020 à 15:57 (CET)
replies: text:  Version de l'introduction modifiée: La maladie à coronavirus de 2019 ou Covid-19 (acronyme anglais signifiant coronavirus disease 20191) est une maladie infectieuse émergente de type zoonose virale, apparue en novembre 2019 à Wuhan, en Chine centrale, et devenue une pandémie en mars 20202. Elle est provoquée par une souche de coronavirus appelée SARS-CoV-23, détecté par RT-PCR. La pandémie de Covid-19 a d'abord touché la Chine où des mesures sévères de confinement ont été prises en janvier 2020. L'Iran, l'Italie et de nombreux autres pays ont pris à leur tour des mesures similaires dès mars 2020. Le virus se transmet par contact direct avec une personne infectée et à distance par inhalation de gouttelettes. Le virus infecte les voies respiratoires en entraînant de la toux et de la fièvre. Dans certains cas, la maladie peut s'aggraver avec une difficulté à respirer, pouvant entraîner le décès. Le port du masque chirurgical, le lavage très fréquent des mains et la limitation des contacts inter-humains et avec les personnes fragiles permettent de limiter la transmission du virus. --LamaPunk (discuter) 23 mars 2020 à 09:29 (CET)
replies: text: Il y a beaucoup de malade asymptomatique (18 %sur le bateau de croisière avec ref  ). Près de 50 %selon les épidémiologistes italiens mais j'ai pas la référence je l'ai entendu à France info et enfin la fièvre peut apparaitre après la toux. donc n'attendez pas la fièvre pour vous faire tester. Mirmillon (discuter) 31 mars 2020 à 07:52 (CEST)
thread_title:  Introduction: doit-elle contenir quelques informations basiques sur les symptômes et quelques mesures de lutte ? 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 22 mars 2020 à 21:47 (CET)
thread_title:  L'article Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 est proposé à la suppression 

message: : cet article porte sur la maladie.Pour les aspects conjoncturels (diffusion de la maladie dans le monde, gestion, mesures prises, etc), il existe l'article Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020. Le problème de manque de  capacités hospitalières dans différents pays et la question du triage des patients pris en charge n'a rien à faire sur cet article. Merci de cesser de réinsérer ce paragraphe comme vous le faites. Par contre, vous pouvez l'insérer sur l'article Pandémie sans problème si ce n'est pas déjà traité. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 02:25 (CET)
replies: text: Et il en est de même de la question des politiques nationales concernant le port ou la disponibiité de masques : n'a rien à faire sur cet article.--Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 02:32 (CET)
thread_title:  Politique de triage hors sujet ici 

message: Merci encore aux wikimédiens impliqués sur le sujet. Je signale que côté Etats-Unis dans le cadre de la campagne « Surviving Sepsis Campaign" , pour aider les Agents de santé à soigner les patients en unité de soins intensifs, un groupe de 36 experts en médecine d’urgence de 12 pays a proposé 53 questions pertinentes pour la gestion du COVID-19, et en s’appuyant sur la littérature disponible (preuves directes et indirectes) concernant sur la prise en charge des patients gravement touchés en unités de soins intensifs (USI) , le groupe a produit des recommandations fortes et faibles de « meilleures pratiques » (sur la base d’une analyse avantages /inconvénients, des implications en ressources et coûts, d'équité et de faisabilité). Il a produit  :
* 54 déclarations, dont 4 de type « meilleures pratiques », 
* 9 recommandations fortes et 
* 35 recommandations faibles.  
Le groupe n’a pas formulé de recommandation sur 6 point  1) le contrôle des infections, 2) le diagnostic et les échantillons de laboratoire, 3) le soutien hémodynamique, 4) le soutien ventilatoire et 5) la thérapie COVID-19. Nota : les auteurs ont tous rempli le formulaire de divulgation des conflits d'intérêts de l'OMS
Ce document (que je n'ai pas eu le temps de lire encore) peut je pense aider à améliorer les article de Wikipédia ; attention, il est hélas copyright (© European Society of Intensive Care Medicine and the Society of Critical Care Medicine 2020), seules de courtes citations sont possibles ;  on ne peut donc le traduire tel quel (...ou quelqu’un peut il tenter de contacter les auteurs principaux en leur demandant si le groupe accepterait de republier le doc en CC-BY-SA 4.0, pour ma part je suis engagés sur d'autres chantiers ; rem/suggestion : ce serait un beau projet de traduire ça avec quelques médecins et étudiants en langue...  en 250 langue ou plus.. mais il y aurait la mise à jour à organiser car ces directives sont susceptibles d'être mises à jour au fur et à mesure de l’évolution des connaissances et des retours d’expérience, ce qui n'est pas infaisable par exemple  wiki livre ou wikiversité, avec l'aide de Wikimedia France ou de la Wikimedia Fondation par exemple, ou en réponse à un appel à projet Roche-Canada... mais on entre alors dans un partenariat Wp-Privé); 
Pour information : je place un lien vers ce doc en biblio.  j’ai un autre chantier en cours, mais il y a là de qui améliorer la section « traitement de la maladie » voire de créer un sous-article si vous le jugez utile :   Alhazzani, W., Møller, M. H., Arabi, Y. M., Loeb, M., Gong, M. N., Fan, E., ... & Du13, B. (2020). Surviving sepsis campaign: guidelines on the management of critically ill adults with Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) DOI: 10.1007/s00134-020-06022-5. https://www.esicm.org/wp-content/uploads/2020/03/SSC-COVID19-GUIDELINES.pdf
--Lamiot (discuter) 30 mars 2020 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Améliorer l'article sur ce sujet du traitement des cas critiques ; pour nous y aider. guide des meilleures pratiques 

message: Je me suis permis de retirer un passage que venait d’être ajouté par  à propos du BCG. La référence ajoutée est un article scientifique à ce jour non publié, et qui ne constitue donc pas une source viable. Je n’aurais aucun problème à ce que l’information soit ajoutée après publication de l’article, évidemment, mais je rappelle que le processus de relecture par les pairs peut très bien conduire à des modifications drastiques de cet article, qui pourrait d’ailleurs même être refusé et ne pas être publié du tout. Agrafian (me parler) 3 avril 2020 à 23:30 (CEST)
replies: text: Oui j'ai vu votre suppression. Je pense que vous auriez pu ajouter cette phrase "dans un article encore non publié". Je suis d'accord que sur le principe mais je tiens à vous faire remarquer que tout les articles citant les travaux du Pr Raoult sont des articles non publiés 'soit il les publie dans des revues dont le rédacteur en chef est un de ses collaborateur soit il ne les publie pas du tout et pourtant plein de référence dans les article de Wikipedia. Et si je me souviens bien j'avais utilisé le conditionnel. Et si ce n'était pas confirmé il serait toujours temps de le  supprimer . Comme tout est évolutive sur cette maladie ce qui vrai aujourd'hui ne le sera plus demain..;mais quand même merci pour ce message  Bonne soirée Mirmillon (discuter) 3 avril 2020 à 23:43 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il vaut mieux attendre la publication en bonne et due forme des articles scientifiques, même en ajoutant du conditionnel, et même en précisant qu'il s'agit d'un preprint (une encyclopédie n’a pas à compiler des données non officiellement publiées). Quant aux articles de l'équipe Marseillaise, même si certains n'ont pas non plus été publiés à ce jour, ont fait assez de ramdam pour qu'on en parle. Le fait que le rédacteur en chef soit co-auteur est un autre problème. Agrafian (me parler) 3 avril 2020 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Article non encore publié 

message: Je signale juste que j'ai vu cette modif hier 
Comme je ne suis pas compétent pour juger de la validité de cette mise en commentaire qui était bien plus vaste avant que je ne la réduise, je vous laisse juger de l'opportunité ou non de remettre le tableau. --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 10:47 (CEST)
replies: text: , c'est mpi qui est mis en commentaire ce tableau. Ceux sont des données issus d'un des tout premiers articles publiés par les chinois sur le traitement des formes critiques et sévères. Du point de vue strictement médical il apporte rien vu qu'il n' a aucun traitement efficace. Ce tableau résume simplement des soins de support qui ne sont pas du tout spécifique du Covis-19. On peut simplement noter qu'ils ont largement utilisés  les corticoïdes alors qu'en Angleterre c'est strictement le contraire. L’historique de ce tableau est intéressant puisque qu'au début j'avais simplement mis les données mais pas sous forme tabulaire et j'avais bien fait la distinction entre les formes sévères et les soins en USI. Là dessus un wikipédien a tout transformé sous forme tabulaire sans faire de distinction entre les 2. J'ai donc ajouté la ligne au dessus du tableau. Au fur et à mesure de la progression de l'épidémie . Ce tableau perdait de son intérêt car il ne représentait que la prise en charge d'une équipe dans un hôpital. Je l'ai donc mis entre parenthèse plus par respect pour  celui qui avait pris la peine de le faire. Et maintenant certains médecins français  semblent  mettre le sérieux des études publiées par les chinois comme Patrice Pelloux dans l'émission C'est dans l'air du 3 Avril 2020  ou après avoir traité les chinois de menteur sur leur chiffre il met en doute leur publication car il trouve que la durée d’hospitalisation en USI en Chine et beaucoup plus courte que celle en Europe.Mirmillon (discuter) 5 avril 2020 à 06:38 (CEST)
replies: text: Bonjour Mirmillon et merci pour vos explications. Le pb c'était surtout que 2 ou 3 gros paragraphes étaient passés en commentaires cachés - cc. J'aurais donc eu raison de les faire réapparaître parce que personne depuis ne les a remis en cc. --Histo-92 (discuter) 5 avril 2020 à 07:49 (CEST)

text: Il y avait eu une grosse erreur de manip je crois. --Histo-92 (discuter) 5 avril 2020 à 07:53 (CEST)

text: Ici je viens de retirer les références qui ne servaient à rien ici et vous venez d'expliquer que cette partie que je n'avais pas ressortie ne méritait pas de l'être si j'ai bien compris ? --Histo-92 (discuter) 5 avril 2020 à 07:56 (CEST)
replies: text:  Voilà j'ai supprimé toutes les informations que j'avais mis en commentaire soit : Les critères de réalisation du test selon le CDC en début de l'épidémie (plus du tout d’actualité c'était il y a un peu plus de 2 mois mais ça semble un siècle); la prise en charge (vraiment sans intérêt) tout peu se résumer en 3 mots  soin de support et pas du tout spécifique de cette maladie; la létalité par tranche d'âge en Chine mais je commence à douter de sa fiabilité. et c'était en plus sur forme de tableau pas très agréable à lire. Mirmillon (discuter) 5 avril 2020 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Signalement d'un § mis en commentaire 

message: Nuancer serait de bon aloi ...
En France, l’Académie de médecine a jugé vendredi 3/4/2020 qu’un masque « grand public » devrait être imposé pour les sorties pendant et après le confinement.
Jérôme Salomon a, quant à lui, annoncé la fabrication de masques grand public "alternatifs" : « Nous encourageons le grand public, s’il le souhaite, à porter (…) ces masques alternatifs qui sont en cours de production. »
Le seul avis de l'OMS est totalement impartial ...
:--Df (discuter) 6 avril 2020 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Port du masque 

message: Bonjour,
Dans cette version de l'article sur la pandémie de Covid-19 en France, le paragraphe actuellement supprimé "Tentatives d'explication du taux de mortalité" contient des données qui ont plus leur place ici ou sur la page du virus.
Girart de Roussillon (Discrepance ?) 7 avril 2020 à 00:43 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas, Girart de Roussillon et si j'avais commencé à parler du problème des  composantes statistiques là-bas, c'est bien parce que cela n'a rien de spécifique à la maladie elle-même, mais résulte de politiques nationales de comptage/dépistage. Tu m'apprends que ces précisions ont été retirées : c'est bien dommage (pour ma part, malgré tes efforts méritoires j'ai cessé mes interventions et mon suivi sur cet article, au vu des dérives). Mais je ne vois pas ce que ça viendrait faire ici. Cordialement.--Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2020 à 07:06 (CEST)
thread_title:  Données à réutiliser 

message: Sdkb (discuter) 8 avril 2020 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Graphique 

message: Ce terme de "dangerosité" ne renvoie à rien dans wikipedia. C'est un terme important, qui croise différents paramètres tels que la mortalité, les probabilités de contamination, etc... Je ne suis pas en mesure de rédiger la page le concernant, donc je laisse un lien ouvert. 
Je ne sais pas pourquoi le lien ajouté a été supprimé... On ne saura donc pas si c'est un terme du monde médical ou un mot comme un autre. Dommage! --Jrfcp11 (discuter) 13 avril 2020 à 15:58 (CEST)
replies: text: rem : Il y a un article danger, et un article risque où les aspects théoriques et enjeux de ces concepts sont abordés --Lamiot (discuter) 29 avril 2020 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Ajout d'un lien ouvert pour définir le terme de "dangerosité" 

message: Bonjour. Il serait intéressant de rajouter une légende à l'image en infobox, car on a du mal à comprendre de quoi il s'agit exactement si l'on ne connaît pas grand-chose en médecine. Par exemple : que montrent les flèches rouges ? En quoi est-ce lié au Covid-19 ? Cordialement --Titlutin (discuter) 17 avril 2020 à 22:35 (CEST)
replies: text: Bonjour Titlutin, je suis d'accord avec vous cette image elle est pas terrible. c'est un scanner de thorax en coupe frontale. Je suis incapable de vous dire ce  que désigne les flèches rouges. Mirmillon (discuter) 19 avril 2020 à 16:14 (CEST)

text: Voir l'article (section imagerie), la légende pourrait donc être : Pneumonie aiguë bilatérale, les flèches indiquent un infiltrat en verre dépoli dans les deux poumons, mais ce n'est pas modifiable directement (faut apparemment passer par wikidata). --Pat VH (discuter) 19 avril 2020 à 21:41 (CEST)
replies: text: , mais WD étant protégé en écriture, je suis intervenue directement dans l'infobox. --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2020 à 04:54 (CEST)
thread_title:  Légende image 

message: https://6-28.mastodon.xyz/media_attachments/files/012/539/938/original/ccfce06b79793ee6.png
Pour la source, chercher: "Stability of SARS-CoV-2 in different environmental conditions Chin"
Quelques précisions et commentaires:
* https://www.reddit.com/r/COVID19/comments/fprsyy/stability_of_sarscov2_in_different_environmental/
* https://www.reddit.com/r/COVID19/comments/frbhqr/stability_of_sarscov2_in_different_environmental/ 
Pour la source, chercher: "Persistence of coronaviruses on inanimate surfaces and their inactivation with biocidal agents Kampt"
Quelques précisions et commentaires: https://www.reddit.com/r/COVID19/comments/f8bpur/persistence_of_coronaviruses_on_inanimate/
--Tuxayo (discuter) 26 avril 2020 à 03:27 (CEST)
thread_title:  Survie du virus hors de l'organisme: nouvelles données potentielles 

message: https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2020/05/23/covid-19-lanalyse-de-poumons-de-patients-decedes-livre-des-resultats-inattendus/ --Espoo (discuter) 24 mai 2020 à 05:17 (CEST)
thread_title:  angiogenèse, formation de nouveaux vaisseaux sanguins 

message: (des usages de genre sur Covid-19 en France, début juillet 2020, en espérant que vous l'enrichirez de vos propres observations)
*Dans les médias écrits, je ne trouve quasiment que de l'usage au masculin (Le Monde, Le Figaro, Le Point, Libération)
*À la radio : sur France Info, essentiellement usage au masculin, mais parfois quelques occurrences au féminin (cela dépend des journalistes). Sur France Culture c'est l'inverse. Le féminin est utilisé très majoritairement mais j'ai trouvé une expression au masculin sur leur site.
*Chez les politiques je n'ai trouvé que du masculin. Lors de l'audition récente de Didier Raoult par des parlementaires, Raoult comme les parlementaires utilisaient le masculin. La communication du ministre Olivier Véran utilise le masculin, par contre les services du Ministère communiquent sur Facebook à moitié au masculin et à moitié au féminin, encore récemment. Dans un texte officiel français récent sur la prise en charge de la maladie, le mot était encore au masculin.
*Sur Google Trends, une comparaison des termes de recherche en France au cours des trois derniers mois montre une montée des recherches de "la Covid" par rapport à "le Covid" (de <5% de recherche avec "la"/"le" on est passé à 20% depuis début mai - sans doute la médiatisation de la position académique mais les taux ont perduré ensuite). Au Québec on rencontre encore les deux genres mêlés en recherche mais de 60/40 en faveur du féminin on est plutôt passé à 65/35). En Belgique et en Suisse, le masculin domine très fortement, on est sur du 90/10, sans changement de pratique notable au moment de la saillie académique. Au Maghreb, le masculin domine également, mais avec un nombre de résultats de Trends qui est faible. Idem en Afrique, sauf au Sénégal ou le masculin est moins écrasant (80/20)
*Cela reste néanmoins compliqué d'interpréter le sens des recherches de "le covid" vs "la covid". Par exemple, si à la place on fait l'analyse comparative de "du covid" vs "de la covid", ça donne du 99% en faveur du masculin en France (100% en Belgique et Suisse) et du 50/50 au Québec. La convention d'usage entre les locuteurs francophones semble largement dominée par le masculin et l'usage au Québec pose question : la forte présence du masculin malgré la domination du féminin dans les médias canadiens procède-t-elle d'une influence européenne ou bien d'un genre qui est contre nature linguistiquement parlant (suffixe en «id») ?
*Le nombre d’occurrences dans Trends a diminué ces derniers mois (forcément, c'est un peu moins le sujet en Europe)
Il sera intéressant de voir dans quels sens les usages évoluent après l'été, surtout s'il y a une seconde vague épidémique en France. Il y a de grandes chances à mon avis que le mot conserve les deux genres, comme le mot «après-midi».Clodomir (discuter) 5 juillet 2020 à 15:56 (CEST)
replies: text: Merci  pour cette revue qui semble exhaustive.  Je ne peux que confirmer l'usage très majoritaire du masculin en Afrique de l'Ouest, de même qu'en Afrique centrale ; je n'ai pas de contacts avec l'océan Indien pour parler de Madagascar.  Reste à voir comment la communauté du wiki francophone entend gérer ce hiatus embarassant entre d'une part les sources et les usages francophones et d'autre part les options éditoriales prises sur ce wiki : on normalise la situation, ou on persiste dans le 🙈🙉🙊 ?  Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 6 juillet 2020 à 22:30 (CEST)
replies: text:  amusant que vous parliez de "normalisation" ! Deux publications plus récentes sur le sujet du genre du mot : https://www.lexpress.fr/culture/quand-les-mots-passent-du-feminin-au-masculin_2129945.html (qui reprend les arguments de Romain Filstroff et un peu d'histoire des genres) et https://blogs.mediapart.fr/marina-yaguello/blog/230620/quel-est-le-genre-du-mot-covid . La seconde prend parti sur les prises de position minoritaires en faveur du féminin : elle considère que « On sent chez certains le désir de bien faire, en obéissant aux injonctions des maîtres de la langue française. Cela s'appelle la soumission aux normes, fussent- elles absurdes. ». Cela pourrait expliquer la position à contre-courant de France Culture. Sur Wikipédia il y a aussi un attachement à la norme « officielle » dans certains arguments avec une vision technique de la langue. Émaneraient-ils de de contributeurs plus habitués aux sujets scientifiques, puisque l'article porte sur un sujet scientifique ? Chez les auteurs en linguistique on considère en effet que la norme est dictée par l'usage puisqu'une langue est affaire de conventions entre les locuteurs d'une communauté. Pour ce qui est de la normalisation, je pense qu'on verra plus clair à la rentrée, mais je pense qu'un vote sera utile un jour ou l'autre pour trancher l'absence de consensus (aujourd'hui, pas de point de vue majoritaire entre le féminin, le masculin et la souplesse d'usage). Clodomir (discuter) 8 juillet 2020 à 14:18 (CEST)
replies: text:  Explication possible de l'usage apparemment partagé au Québec : une partie des médias québécois semble utiliser le mot au masculin. On trouve du masculin dans les deux journaux les plus lus au Québec (le Journal de Montréal et le Journal de Québec) exemple https://www.journaldemontreal.com/2020/07/11/un-new-yorkais-decrit-le-calvaire-dun-covid-longue-duree ainsi que dans le troisième (Le Devoir) : https://www.ledevoir.com/documents/special/20-03_covid19-carte-dynamique/index.html . Le quatrième quotidien (Le Soleil) utilise le féminin. Je me demande comment font les chroniqueurs radio en revue de presse ! Clodomir (discuter) 11 juillet 2020 à 12:49 (CEST)
replies: text: L'article du Devoir date de mars, mais le journal a depuis généralisé son usage de "la covid" au féminin, en témoigne une recherche sur leur site: https://www.ledevoir.com/recherche?expression=la+covid . M.A. Miron (📬) 12 juillet 2020 à 02:19 (CEST)
replies: text: Sa première publication date de mars mais il est mis à jour quotidiennement, c'est l'équivalent de cet article du Monde en France https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/03/27/coronavirus-visualisez-les-pays-qui-ont-aplati-la-courbe-de-l-infection-et-ceux-qui-n-y-sont-pas-encore-parvenus_6034627_4355770.html . Effectivement, vu pour le reste des articles.Clodomir (discuter) 12 juillet 2020 à 12:06 (CEST)

text: Bien vu pour cette explication de l'influence de l'AFP qui expliquerait les différences qu'on trouve sur internet entres radios et journaux (sur les sites de radio le féminin domine très largement dans les textes sur les sites). Si vous êtes au Canada, ça donne quoi dans le quotidien ? J'avais relevé plus haut les spécificités québécoises sur Google Trends. Qu'est ce que ça reflète selon vous ? Clodomir (discuter) 13 juillet 2020 à 09:06 (CEST)
replies: text: Au Québec, c'est assez unanime depuis un certain temps déjà; l'usage est au féminin dans tous les médias, sauf exception comme le signale AndréLegault . Au jour le jour, c'est aussi féminin, le plus souvent, mais c'est une observation anecdotique. M.A. Miron (📬) 15 juillet 2020 à 06:40 (CEST)
thread_title: Point d'observation

message: Il faut noter 1/le rôle de cette enzyme et 2/ son inhibition 3/ vaccin, Mike the song remains the same  23 juin 2020 à 08:51 (CEST)
replies: text: Vu section plus haut. Il n'y a rien dans l'article, cependant Mike the song remains the same  23 juin 2020 à 09:09 (CEST)
thread_title:  [[Furine]] 

message: léthalité -> létalité
--EddyZazou (discuter) 1 janvier 2021 à 11:25 (CET)
replies: text: corrigé dans plusieurs pages (influence de l'anglais lethality, étymologiquement fautif). --A1AA1A (discuter) 1 janvier 2021 à 17:53 (CET)
thread_title:  Faute d'orthographe 

message: Salut
Faut-il faire un article sur les variants du Covid-19 ? --Panam (discuter) 26 janvier 2021 à 02:57 (CET)
thread_title:  Variants 

message: Bonjour aux contributeurs,
Vu la longueur importante de l'article et la nécessité d'actualisation de la section traitements (cf bandeau), je suggère de simplifier et raccourcir le tout. Avant d'agir, je sollicite votre opinion puisqu'il s'agit de plus de quelques lignes de l'article.
Nous pourrions rediriger la majeure partie de la section vers l'article Traitement et gestion de la Covid-19, traduit de l'anglais la semaine dernière. Pour la section Traitement de l'article actuel, nous pourrions en retirer une très grande partie, dont les tableaux, les propos sur les différents thérapeutiques individuels (nous pourrions renvoyer à l'article qui traite des médicaments spécifiques où cela est développé en détails). Nous pourrions aussi résumer la sous-section sur l'hydroxychloroquine, qui dispose déjà d'un article complet à son sujet. 
Merci pour vos avis! --Croustipoulet (discuter) 5 mars 2021 à 20:54 (CET)
thread_title:  Raccourcissement de la section Traitements