lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Lac-De La Bidière/Admissibilité

message: Proposé par : --Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:20 (CET)
thread_title:  [[:Lac-De La Bidière]] 

message: Voir procédure en cours sur Lac-Douaire. Même problème. Une discussion suffit. TCY (d) 17 mars 2009 à 13:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. --Fralambert (d) 16 mars 2009 à 19:21 (HNE)
thread_title:  Avis 

message: #  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. --Fralambert (d) 16 mars 2009 à 19:21 (HNE)
thread_title: Conserver

message: #
--Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:20 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Raltégravir

message: je vous remercie de me donner une réponse sur un protocole VIH
ISENTRESS + ZIAGEN  +  EPIVIR 
traîtement actuel depuis 9 ans 
Zérit + Ziagen + Epivir 
indétectable,  CD4 533 et 22%
problèmes Chol. et Trygl.
je vous remercie de votre réponse
Emmanuel  
(transfusé en 1974 et confirmé séropositif en 1983  et CD4 15 )
travalleur indépendant en activité prof.depuis ces 25 dernières années
objectif : continuer à travailler
:Bonjour, ce n'est malheureusement pas le lieux pour ce genre de discussion, ici on parle de la rédaction de l'article pas de discussion autour du sujet et en aucun cas pour un avis médical. Je ne comprends pas vraiment votre question. Désirez-vous intégrer un protocole ou vous propose-t-on ce protocole et vous voulez plus d'info dessus ? Dans tout les cas la meilleure personne pour vous répondre est votre médecin. Rien ne vous empêche de faire des recherches par vous même, commencez par voir les liens donnés sur cette page, des sites d'association (www.actions-traitements.org, www.actupparis.org, ...) et n'hésitez pas à toquer à la porte d'autres assoc (aides par exemple, en demandant bien il y a toujours une personne dédié au question sur les traitements et l'action thérapeutique). --Olivemrs (d) 18 mars 2009 à 14:09 (CET)
thread_title:  Question médicale
Discussion:Lac-Bazinet/Admissibilité

message: Proposé par : --Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:29 (CET)
replies: text: @ : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman (contact) 17 mars 2009 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[:Lac-Bazinet]] 

message: Manque de notoriété, discussion est la meme que Lac-Douaire
:@ : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman (contact) 17 mars 2009 à 01:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. --Fralambert (d) 16 mars 2009 à 19:21 (HNE)
thread_title:  Avis 

message: #  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. --Fralambert (d) 16 mars 2009 à 19:21 (HNE)
thread_title: Conserver
Discussion:Lac-Akonapwehikan/Admissibilité

message: Proposé par : --Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:32 (CET)
replies: text: @ : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman (contact) 17 mars 2009 à 01:44 (CET)
thread_title:  [[:Lac-Akonapwehikan]] 

message: Manque de notoriété, discussion est la meme que Lac-Douaire
:@ : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman (contact) 17 mars 2009 à 01:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. -- Fralambert (d) 16 mars 2009 à 18:39 (HNE)
thread_title:  Avis 

message: #  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. -- Fralambert (d) 16 mars 2009 à 18:39 (HNE)
thread_title: Conserver

message: #
 Manque de notoriété, pas de population permanente, pas de commerce important, pas de tourisme important.--Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:32 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lac-de-la-Pomme/Admissibilité

message: Proposé par : --Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:35 (CET)
replies: text: @ : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman (contact) 17 mars 2009 à 01:43 (CET)
thread_title:  [[:Lac-de-la-Pomme]] 

message: Manque de notoriété, discussion est la meme que Lac-Douaire
:@ : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman (contact) 17 mars 2009 à 01:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. --Fralambert (d) 16 mars 2009 à 19:22 (HNE)
thread_title:  Avis 

message: #  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. --Fralambert (d) 16 mars 2009 à 19:22 (HNE)
thread_title: Conserver

message: #
 Manque de notoriété, pas de population permanente, pas de commerce important, pas de tourisme important.--Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:35 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lac-de-la-Maison-de-Pierre/Admissibilité

message: Proposé par : --Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:35 (CET)
replies: text: @ : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman (contact) 17 mars 2009 à 01:42 (CET)
thread_title:  [[:Lac-de-la-Maison-de-Pierre]] 

message: Manque de notoriété, discussion est la meme que Lac-Douaire
:@ : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman (contact) 17 mars 2009 à 01:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. --Fralambert (d) 16 mars 2009 à 19:22 (HNE)
thread_title:  Avis 

message: #  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. --Fralambert (d) 16 mars 2009 à 19:22 (HNE)
thread_title: Conserver

message: #
 Manque de notoriété, pas de population permanente, pas de commerce important, pas de tourisme important.--Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:35 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lac-Marguerite/Admissibilité

message: Proposé par : --Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:35 (CET)
replies: text: @ : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman (contact) 17 mars 2009 à 01:43 (CET)
thread_title:  [[:Lac-Marguerite]] 

message: Manque de notoriété, discussion est la meme que Lac-Douaire, L'article est en référence du teritoire appelée Lac-Marguerite et non le Lac Marguerite.
:@ : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman (contact) 17 mars 2009 à 01:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. -- Fralambert (d) 16 mars 2009 à 18:39 (HNE)
thread_title:  Avis 

message: #  voir Discuter:Lac-Douaire/Suppression. Territoire ayant une existence juridique. -- Fralambert (d) 16 mars 2009 à 18:39 (HNE)
thread_title: Conserver

message: #
 Manque de notoriété, pas de population permanente, pas de commerce important, pas de tourisme important.--Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 23:35 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jean-François Kervégan

message: La refonte de la page est à ce stade nécessaire. Ceux qui pourront s'y atteler en ayant des compétences philosophiques suffisantes pourront éventuellement pêcher dans les informations supprimées par mes dernières modifications si certaines d'entre elles se révélaient sourcées et légitimes - je n'ai pas trouvé de source secondaire de mon côté. Bien cordialement,--Utilisateur:brc 25 janvier 2016 à 02:02 (CET)
thread_title:  Refonte de la page
Discussion:Essai sur les données immédiates de la conscience

message: Je propose de supprimer la majeure partie de l'article qui est une analyse personnelle de l'utilisateur Tonval. En dehors de l'infobox  et des références au Dossier critique de Bouaniche dans la dernière édition critique , il n'a pas ajouté grand chose qui ait une quelconque valeur. Il y a  qui a par contre ajouté le contexte de l'œuvre . Par contre, l'utilisation de Camille Ricquier comme référence n'est pas dans un point de vue attribué. Roverea (discuter) 15 février 2019 à 13:51 (CET)
replies: text: Pas de pb, je te fais toute confiance. Courage !  Manacore (discuter) 15 février 2019 à 18:24 (CET)
thread_title:  Nettoyage
Discussion:Propos sur le bonheur

message: La section suivante est-elle vraiment dans le text original d'Alain?: 
:"Alain nous dit que le fouet du maître doit d'abord faire taire ces hurlements de chien, "
Cette phrase était déjà incluse dans la première version de l'article écrite par Utilisateur:L'Eurokaen. Pourtant une recherche Google sur ce texte donne exclusivement des sites qui copient ou lient vers cet article de wikipedia: le fouet du maître doit d'abord faire taire ces hurlements de chien. Il me semble que c'est un ajout fantaisiste, je mets une notification sur la page de l'article.
--Paulr (d) 15 décembre 2011 à 14:54 (CET)
thread_title:  Le fouet du maître doit d'abord faire taire ces hurlements de chien
Discussion:Sophiologie

message: Je propose de présenter la "sophiologie" en m'appuyant seulement sur ceux qui en ont posé le thème expressément ou qui ont même adopté le credo « sophianique », à savoir essentiellement les penseurs orthodoxes russes de la fin du  et de la première moitié du . Je prévois également de faire mention de la Sophia des gnostiques, en tout début de développement. Qu'en pensez-vous ?--Nadjiwill (discuter) 31 août 2018 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Sophiologie russe
Discussion:Richard Goulet

message: Janvier 2015. Six années après sa création, cet article requérait une relecture et une mise à jour, à propos du sujet, d'une part, et dans les longues listes de la section Ouvrages, d'autre part. Les listes détaillées se trouvent d’ailleurs sur le site Web Academia, dont l’URL est donné au début de ladite section pour les lecteurs intéressés. --Minoumi (discuter) 15 janvier 2015 à 23:47 (CET)
thread_title:  Mise à jour
Discussion:Principes de la philosophie du droit

message: :Bonjour, n'importe qui ne peut pas traduire selon sa propre inclinaison, ou envie, ou pulsion, les termes allemands. Il faut bien une base de référence. Je propose de prendre celle de {{Jean-Louis Vieillard-Baron]] dans l'édition de l'ouvrage chez GF-Flammarion, 1999 . C'est une édition grand public, largement diffusée et actuellement disponible dans le commerce. J'ai inséré à deux reprises la phrase suivante dans la page :
:
:Toutes les traductions en langue française évoquées dans cette section et dans les sections suivantes sont celles de Jean-Louis Vieillard-Baron pour l'édition de l'ouvrage chez GF-Flammarion, 1999 (ISBN|978-2-0807-0664-5).
:
:Si quelqu'un voulait prendre la traduction d'un autre ouvrage, merci de motiver votre proposition ci-dessous. Merci d'éviter de choisir une édition peu connue, ou ancienne, ou onéreuse, ou difficilement disponible, ou réalisée par un traducteur peu connu.
:
:Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 25 mars 2017 à 10:50 (CET)
thread_title:  Révision de la page à la suite de modifications par une IP
Discussion:Jacob Delafon

message: J'avais supprimé la contribution de l'IP 82.33.210.228 le 10 mai 2017.  Le 12 mai cet IP a créé le compte  pour rétablir cette contribution.  Outre que le style du paragraphe concerné, intitulé  « Le design » ne suit pas les règles typographiques de Wikipédia (ça s'améliore ) , il ne suit pas surtout  la neutralité de point de vue, par exemple, 
:* « Le design est au centre de l’attention, résolument français, porté par deux piliers : ELEGANCE ET INNOVATION »,
:* « C'est un contre-pied complet de ce que fait la concurrence, plutôt axée hygiène et performance, raconte Bruno Chenesseau, directeur du studio de design. Nous sommes les seuls créateurs de salle de bains français, c'était  important de lier cette marque à la ville de Paris. On a trouvé notre identité. ».
Je propose donc que Metge Dujour, résume ce paragaphe en deux phrases neutres au plus, sinon je me verrais dans l'obligation del supprimer.  Pour l'instant, je me suis contenté d'apposer l'étiquette "désaccord de neutralité". --Pierrot Lunaire (discuter) 24 mai 2017 à 12:01 (CEST)
replies: text:  J'ai neutralisé l'article et enlevé le bandeau. --Pierrot Lunaire (discuter) 8 juin 2017 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Non neutre
Discussion:Hassan Veneziano

message: Proposé par : - Alaspada (discuter) 26 avril 2017 à 12:44 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé tout ce qui n'était pas sourcé. L'article est redevenu acceptable. Cordialement  --- Alaspada (d) 11 mai 2018 à 16:36 (CEST)
thread_title:  À Vérifier 

message: Cette ébauche a été recopiée sur l'article beylerbey
Je suis consciente du problème de neutralité.
J'y travaillerai à tête reposée mais je suis un peu à la limite des articles que je peux prendre en charge rapidement.
Sinon, si quelqu'un veut retravailler et neutraliser l'article sans m'attendre, ça ne me vexe pas
--Mary Reed (d) 17 mars 2009 à 09:32 (CET)
replies: text: J'ai supprimé tout ce qui n'était pas sourcé. L'article est redevenu acceptable. Cordialement  --- Alaspada (d) 11 mai 2018 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires
Discussion:Beylerbey d'Alger

message: Les problèmes de neutralité sont sévères et parfois naïfs. Du même berleybey, il est dit qu'il était aimé de tous ceux qui l'ont connus, et en même temps qu'il était à l'occasion cruel. --Mary Reed ; d'un autre, il est dit, à peu de distance, d'une part qu'il fit trois campagnes et d'autre part qu'il régna "en toute paix et justice" ; ce ne sont là que des exemples(d) 17 mars 2009 à 09:44 (CET)

message: Je viens de découvrir que  a créé 2 articles, Djafer Pacha et Hassan Vénéziano et je suis troublé pour plusieurs raisons :
* d'une part, il s'agit de simples copies des paragraphes correspondants de cet article — passons sur la mention un peu maladroite source : article Beylerbey, qui devrait être remplacée par  en page de discussion des nouveaux articles.
* d'autre part, les paragraphes en question sont "bourré de refnec" et de "non-neutre"  — mais on ne voit pas pourquoi il y en aurait d'un côté et pas de l'autre.
L'impression que je retire de cette situation, c'est que , faute de pouvoir régler la question sur l'article Beylerbey, a créé ces deux articles indépendants, peut-être avec l'idée de les nettoyer plus tard. Cela me semble parfaitement légitime : ces deux articles détaillés portent sur des sujets admissibles, qui pourront ainsi être développés sans alourdir l'article principal.
Deuxième round. Plus gênant, à double titre :
* Le style, disons "désuet", des paragraphes en question laisse penser à une simple copie de bouquin. Lequel ? Est-il vraiment dans le domaine public ? J'aimerais en être sûr, car dans le cas contraire, il faudra qu'un administrateur (au pif, moi )  prenne la peine de tout purger.
* En admettant que ce soit un vieux truc dans le domaine public, n'est-ce pas une source "pourrie" (genre dictionnaire Bouillet) ?
Bref : il est impératif que les deux paragraphes en question soient sourcés (je n'ai pas plongé profondément dans l'historique pour savoir qui en étaient les auteurs). Si ce n'est pas le cas, je règlerai la controverse de neutralité par le vide.
Cordialement • Chaoborus 17 mars 2009 à 17:03 (CET)
thread_title:  Copyvio ? Source ?
Discussion:Noga (chanteuse)/Admissibilité

message: Proposé par : Ico  Bla ? 17 mars 2009 à 10:48 (CET)
thread_title:  [[:Noga]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai demandé la  de cet article pour copivio. Visiblement, nos demandes se sont croisées et cela a déjà été effectué. — Calimo [réclamations] 17 mars 2009 à 11:18 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Système de traitement de l'information

message: Bandeau apposé par 23.236.125.55 (discuter) 30 mai 2014 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Article non vérifiable 

message: Bandeau apposé par 107.167.103.223 (discuter) 5 juillet 2015 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Article non vérifiable 

message: Bandeau apposé par 107.167.103.223 (discuter) 5 juillet 2015 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Article non vérifiable 

message: Le texte de l'article me semble assez typique des textes de normes de haut niveau (très conceptuel). Il y a 11 entrées de normes "systèmes de traitement de l'information" dans la liste des normes ISO , il faudrait que quelqu'un avec un compte ISO cherche...
Je ne vois pas de raison de crier au TI sur cet article.Pasum (discuter) 3 novembre 2015 à 20:32 (CET)
thread_title:  Bandeaux Vérifiabilité et TI 

message: Bandeau apposé par 160.120.37.195 (discuter) 7 avril 2017 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Article non vérifiable 

message: :Bonjour. Il me semble que le titre devrait être : Système de traitement automatique de l'information, car c'est de cela qu'il s'agit. Le carnet dans lequel je note des éléments collectés à gauche et à droite pour me permettre d'affiner mes pratiques est un système de traitement de l'information qui n'est pas évoqué dans cet article. Le mien et les autres : fichiers manuels créés pour diverses raisons, ..... - p-2023-02-s - обговорюва 6 février 2023 à 17:52 (CET)
replies: text:  un carnet et un crayon, par exemple. - p-2023-02-s - обговорюва 6 février 2023 à 17:53 (CET)
thread_title:  Automatique