Discussion:Histoire militaire de la France

message: L'amateur d'aéroplanes 16 novembre 2006 à 22:32 (CET)
replies: text: Ne t'inquiète pas pour cela. J'ai choisi en connaissance de cause un article à l'abandon mais à fort potentiel dont une version « de qualité » était disponible sur en.wikipédia. Ma base de travail étant de la traduction, je suis un peu « hors concours » mais j'espère pouvoir proposer l'article au passage AdQ à la fin du concours. J'ai déjà sciement appellé à l'aide (sans réponse jusqu'ici à part d'Ursus et toi). Tes ajouts originaux, ta relecture m'évite de grossières erreurs... alors oui, je ne serai pas très bien noté mais l'article sera propre et correct. (Je participe d'ailleurs aussi sous IP). Qu'importe le concours, c'est le Projet HM qui y gagne et l'encyclopédie qui devient chaque jour meilleure. Thrill {-_-} Seeker 16 novembre 2006 à 23:08 (CET)
thread_title:  Pour le concours, j'ait un peu couper l'herbe sous le pied ? 

message: L'amateur d'aéroplanes 5 décembre 2006 à 19:14 (CET)
thread_title:  Le prix de la Seconde Guerre mondiale : les pertes françaises, les diverses estimations 

message: Ma question ne concerne pas directement l'article (si vous souhaitez m'aiguiller ailleurs, no problem). Pendant la période 18è/19è siècle, la France connut de nombreuses batailles en Belgique et, dans certains cas, le nom des villes et villages est systématiquement estropié. Exemple : bataille de Rocoux en 1746 (pour Rocourt) et bataille de Varoux en 1792 (pour Voroux). Je trouve cela curieux :-P Existe-t-il une raison particulière ?? Existe-t-il d'autres cas ?? Druss 14 février 2007 à 11:37 (CET)
replies: text: Tu devrais peut-être voir avec l'Oracle ou la page du projet concerné, dans cet article, il semble que les noms soient corrects en français et en anglais. Thrill {-_-} Seeker 14 février 2007 à 11:42 (CET)
thread_title:  Question indirect 

message: Petite incohérence : comment la Légion étrangère, créée en 1831 par Louis-Philippe, peut, « plus tard après les trois glorieuses (1830) » accueillir les étrangers ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2007 à 17:04 (CET)
replies: text: C'est un peu complexe effectivement, je vais tenter de faire clarifier le tout par un spécialiste. Thrill {-_-} Seeker 20 février 2007 à 17:12 (CET)
replies: text: Voilà, en fait, mon ajout juste après ta remarque semble être clair et le « résumé » correct. Thrill {-_-} Seeker 21 février 2007 à 00:54 (CET)
thread_title:  Légion étrangère 

message: Pour ou contre l'« Étude thématique » dans l'article. Faut-il la mélanger à la partie chronologique? J'ai personnellement l'impression qu'elle n'aurait peut-être pas sa place et comme l'article prend de la taille, je pose la question.
*Pour le mélange
*# ...
*Contre le mélange (état actuel)
*#  Je pense que l'étude thématique devrait faire l'objet d'un article séparé voir d'articles séparés nommés: histoire de la marine française par exemple, ou histoire de l'armée de l'air française. Cyberprout 29 mars 2007 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Mini sondage 

message: Il est fait mention des sapeurs-pompiers de Paris qui dépendent du génie de l'Armée de terre. Il faudrait aussi mentionner les marins-pompiers de Marseille qui dépendent aussi du ministère de la Défense. PANDA 81 25 avril 2007 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Pompiers 

message: j'ai rassemblé des infos exhaustives ici:
*:en:Talk:Suez Crisis
*:en:Talk:Operation Musketeer (1956)
excellent doc "Affaire de suez, le pacte secret" diffusé sur arte et maintenant sur emule. evitez celui de la BBC "the other side of suez" qui focalise sur les british et efface les français et les israeliens. excellent doc sur l'histoire de suez qui explique la creation du canal par les français et le role detestable des anglais deja "durchbruch bei suez" en francais "le canal de suez".
voir aussi le site de l'ina.   
Madame Grinderche 12 mai 2007 à 20:47 (CEST)
thread_title:  crise de suez a creuser!

message: à creuser, le mythe veut que ce soit les britanniques qui aient rendu à la france l'indochine française en 1945 mais ce n'est peut-etre pas la vérité. les british ont la facheuse habitude de nous oublier, en normandie, à suez et en indochine.  exemple vidéo INA
*Guerre d'Indochine 1945: la lutte anti-japonaise Madame Grinderche 12 mai 2007 à 20:40 (CEST)
thread_title: guerre franco-japonaise de 1945

message: a ne pas oublier entre france de vichy et la thailande en 1941.
*Guerre d'Indochine 1941-1943: l'Indochine de Pétain Madame Grinderche 12 mai 2007 à 20:42 (CEST)
thread_title: guerre thailande-france en indochine francaise (1941)

message: ICI! taper "FRENCH" comme recherche. Madame Grinderche 13 mai 2007 à 06:54 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas encore bien regardé, mais les images en question font toutes partie du domaine public ? J'ai vu qu'il y en a certaines issues de l'armée américaine, donc domaine public, mais est-ce bien le cas de toutes ? -- Ithilsul  Discuter 16 mai 2007 à 13:56 (CEST)
thread_title: nombreuses images de qualité en domaine public pour wiki

message: « Lumière sur ...du 15 mai
" vers 400, lors du déclin de la domination de l'Empire romain sur la Gaule, que la tribu germanique des Francs a pris le contrôle du territoire" j'aurais attendu plus de rigueur dans la page d'accueil. En vers 480, Clovis contrôlait tout juste une partie de la Belgique, ça fait un certain écart avec l'énoncé, ne trouvez-vous pas ? Quant à parler de "France" pour son époque ou celle de Charlemagne, "Frankreich", ou royaume des Francs, serait beaucoup plus rigoureux Ursus 15 mai 2007 à 16:33 (CEST)
replies: text: J'abonde dans le même sens. Cette assimilation sans nuance de la France au Royaume et à l'Empire franc m'a aussi choqué, surtout ce rapprochement àmha inapproprié avec l'époque napoléonienne. R@vən 16 mai 2007 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Déplacé de [[Discuter:Accueil]]

message: Il faudrait peut être rajouter  un paragraphe sur la cartographie. Quand est elle apparue? Constitua t-elle un avantage tactique? Cyberprout 3 juin 2007 à 18:38 (CEST)
replies: text: Il me semblais que c'était sous louis XIV qu'on avait tout cartographié.Cyberprout 3 juin 2007 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Et la cartographie ? 

message: Il manque à mon sens dans la partie contemporaine une section sur l'évolution du cadre conventionnel  international et de ses implications concrètes : mise en place du réglement intérieur, etc.
En lien avec cette remarque, la section sur les guerres coloniales me paraît ne pas respecter la neutralité de point de vue.
En particulier : Les Français s'y battent contre le Front de libération nationale qui utilise des méthodes terroristes pour l'emporter. Les représailles de l'armée sont extrêmement dures : on a pu noter ainsi ponctuellement le recours à la torture pour des opérations de renseignement anti-terroristes, notamment au moment de la bataille d'Alger en 1957. ne fait pas droit au points de vue développés par la plupart des historiens,  présentés par exemple  dans   :
* Raphaëlle Branche, La torture et l'armée pendant la guerre d'Algérie, Gallimard, septembre 2001 (ISBN-10: 2070760650 ISBN-13: 978-2070760657)
* Pierre Vidal Naquet, Les Crimes de l'armée française Algérie 1954-1962, La Découverte, 2001 [Préface inédite de l'auteur]
* Jacques Isnard, Le Monde, 2000 : L'armée française et la torture
Galufa 8 septembre 2007 à 09:20 (CEST)
replies: text: N'hésites pas à modifier. ThrillSeeker {-_-} 24 octobre 2007 à 23:02 (CEST)
replies: text: Toujours pas de modification après plusieurs mois d'attente, j'ai donc retiré l'avertissement. Qu'il n'apparaît pas tous les points de vue ne m'étonne pas — on doit nécessairement selectionnés et synthétiser — mais cette question de la torture avait déjà été reprise lors de l'écriture de l'article et il avait été choisi d'être mesuré, noitamment sur cette question on l'on trouve « tout et son contraire ». Comme je n'ai pas les livres, je ne peut de plus compléter cette demande. Il semble que personne d'autres n'ai réagit également et ce, malgré les nombreuses relectures (y compris au passage de label). Ice Scream -_-' 14 avril 2008 à 13:21 (CEST)
replies: text: "Tout et son contraire" ? Pas vraiment, depuis 2000, le procès concernant le général Aussares, les travaux universitaires.... Je ne suis pas non plus spécialiste. J'en sais juste assez pour être d'avis que l'article est non neutre sur ce point. Si vous ne pouvez pas non plus y travailler, merci alors de laisser l'avertissement....Cordialement Galufa (d) 14 avril 2008 à 13:30 (CEST)
replies: text: Les mots ont été choisis, si c'est le « ponctuel » qui vous dérange, il suffit de le retirer (ce que je viens de faire d'ailleurs). Ice Scream -_-' 14 avril 2008 à 13:38 (CEST)

text: Non. Torture = crime de guerre, pas besoin de faire des doublons. « Étude thématique » dans son ensemble pourrait être supprimée. C'est à l'étude depuis longtemps. Like tears in rain {-_-} 16 avril 2008 à 07:33 (CEST)
thread_title:  Ethique militaire et conventions internationales 

message: Bonjour,
Je ne vois pas de source dans cet article, qui affirme que l'armée de Louis XIV fut la plus puissante du MONDE, ou éventuellement la plus importante numériquement du monde entier (comparé à la Chine, à l'empire Ottoman, ou Moghol). 
A défaut de source, j'ai remplacé de titre "Première armée du monde" par "Première armée d'Occident" 
Je serais très intéressé, si quelqu'un pouvait inclure une source, comparant l'armée de louis XIV à celles de la Chine, de l'empire ottoman, ou moghol notamment.
Merci --Lardenne (discuter) 31 mai 2021 à 13:20 (CEST)
replies: text: @ Lardenne  Dans le Wiki anglais, un passage non sourcé évalue l' à  hommes de l'armée de l'Étendard vert, recrutée dans la Chine proprement dite, et  de l'armée des Huit Bannières, recrutée parmi les sujets mandchous et mongols de la dynastie Qing. L'empire ottoman aligne plus de  hommes à la bataille de Vienne en 1683, sans compter les garnisons des provinces. L'article  ne donne pas de chiffres même approximatifs, sauf qu'un prince vassal d'une certain rang pouvait fournir  cavaliers. D'après l'article , il y avait 33 circonscriptions militaires (mansab) dont les plus grandes arrivaient à  hommes ou  hommes. L'armée de Louis XIV, avec  hommes en 1710 (chiffre non sourcé), était donc bien une des quatre plus nombreuses du monde, probablement derrière la Chine, sans certitude pour les deux autres. En effet, cette question serait à revoir. --Verkhana (discuter) 8 janvier 2023 à 15:45 (CET)
thread_title:  Armée de Louis XIV 

message: Etant donné que je suis un utilisateur peu expérimenté, je ne m'aventurais pas à modifier l'introduction d'un article de qualité, mais les cinq premiers paragraphes au moins de l'introduction sont complétement fumeux à mon sens. Outre l'absence de source, le propos est fondamentalement mauvais: Rien n'est défini et encore moins définissable. Le terme de conflit majeur en Europe est vague et contient forcément une part d'arbitraire. Les bornes chronologique ce qu'est la France aussi, on nous livre une vision du XIXe siècle, nous faisant croire que les Francs Mérovingiens et Carolingiens sont les ancêtres du Royaume de France, alors qu'ils sont autant ceux des principautés allemandes et d'Italie du Nord. Et dans ce décompte des batailles gagnées... On ne sait pas ce qu'est une bataille (une escarmouche, une bataille de 1000, 10000, 100000 soldats?) Ce qu'est encore une fois la France (Une victoire du Duché de Bretagne, aujourd'hui français, compte pour nos victoires?) ni ce qu'est une victoire (Bérézina, victoire stratégique, défaite tactique) encore moins une victoire française (si on est juste un allié minoritaire d'une coalition, ça compte?)
Pareil pour le nombre d'année en guerre, qui est pour le moins vague. Cela est peut être vrai de jure mais par exemple, la guerre de cent ans n'est pas continue, de facto. Enfin, afficher un record de victoire (outre son manque absolu de pertinence pour les raisons cités plus tôt) fleure bon le chauvinisme. 
Bref, il faudrait à mon sens supprimer une bonne part de l'introduction SammBridger (discuter) 14 avril 2022 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Rien qui va dans l'introduction 

message: Bonjour à tous, je suis tombé sur le passage suivant :
" Ces cavaliers reçurent par la suite le titre de chevaliers et bientôt la chevalerie composa la principale force des armées européennes.
Les progrès de la métallurgie permettent de créer des épées plus solides, mais aussi plus coûteuses, donc réservées à une élite. Le coût plus élevé de l'équipement oblige à limiter la levée des hommes aux plus riches, ceux qui peuvent payer eux-mêmes leur équipement, si bien que l'armée tend en quelque sorte à se professionnaliser, préfigurant la future chevalerie. Cette nouvelle façon de combattre apporte la victoire aux batailles de Toulouse et de Poitiers, ce qui permet d'éloigner la menace d'une invasion musulmane venue de la péninsule Ibérique. "
(Partie "Moyen âge" > "Les Francs")
Ce passage semble indiquer que l'emploi de la cavalerie est une raison de la victoire de Poitiers, hors durant cette bataille les Francs opposent justement des formations d'infanterie à la cavalerie de leurs adversaires. Il me semble donc qu'il faille le modifier. N'y connaissant rien à Wikipédia je préfère ne rien toucher de peur de tout casser.  2A01:CB15:1D:2A00:30D8:63C0:D2E4:7EAD (discuter) 11 janvier 2024 à 15:12 (CET)
thread_title:  Incohérence dans le passage sur la transition des francs de l'infanterie vers la cavalerie