Discussion:Optique géométrique

message: Après pas mal d'heures de travail partagé avec Clarine, je viens de mettre la page "new version".  Ceci s'accompagne d'un travail correspondant sur les pages qui sont liées.La suite de l'histoire est maintenant la fusion de certaines pages trop proches. Là, je cède la parole à Clarine. --Dbfls 28 mai 2006 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Voilà, c'est fait 

message: Lisant ce passage 
: Principe du retour inverse de la lumière : si la lumière suit un trajet quelconque d'un point A à un point B (y compris dans un système optique), alors la lumière peut suivre exactement le trajet inverse de B vers A. Autrement dit, le sens de parcours ne change pas la direction de propagation 
un lecteur pose cette question :
: ainsi donc si j'inverse la marche du rayon réfracté il va ressortir dans l'air dans les deux directions : rayon incident et réfléchi dessinés ???.
Je serais tentée de lui répondre par 
: inverser le sens de la lumière c'est parcourir le trajet dans le sens inverse des flèches tracées sur le dessin donc, en remontant le rayon réfracté, on ne peut que remonter le rayon incident (et pas descendre le rayon réfléchi). Si les spécialistes de l'article veulent compléter... HB 29 mai 2006 à 10:43 (CEST)
replies: text: Ben oui. C'est d'ailleurs écrit comme cela ! Si la lumière peut aller de A vers B par un chemin, elle peut aller de B vers A par le même chemin dans l'autre sens. Il ne faut pas vouloir en faire dire plus que n'en dit la phrase. --Dbfls 29 mai 2006 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Question d'un lecteur 

message: Dans le paragraphe "Propagation de la lumière et notion de rayon lumineux", il est dit "On peut repérer le déplacement de l'onde par celui d'une surface d'onde, sur laquelle le champ électromagnétique a une valeur constante".  Je pense qu'il y a une erreur : la surface d'onde est une surface équiphase et non pas équi-amplitude. 
--83.152.247.146 30 septembre 2007 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Surface d'onde 

message: Bonjour,
Sur le premier schéma de cet article, où l'on montre le rayon incident, le rayon réfléchi et le rayon réfracté, il me semble qu'il serait bien préférable de mettre le signe "moins" (-) devant l'angle de réflexion plutôt que devant l'angle d'incidence. Ainsi, d'une part, tous les angles orientés dans le sens trigonométrique seraient positifs (comme ils doivent l'être) et, d'autre part, les formules relatives aux lois de Snell - Descartes, telles qu'elles sont exprimées dans l'article, seraient bien concordantes avec ces notations. Ghandy (d) 29 novembre 2007 à 18:40 (CET)
replies: text: D'accord avec toi, le seul problème est qu'il faut refaire l'image dans ce cas, donc ça prend du temps (surtout s'il faut trouver quelqu'un qui sache le faire en format svg). Guérin Nicolas     5 décembre 2007 à 13:18 (CET)
replies: text:  Merci pour la réponse. Je sais que ce n'est pas facile de modifier l'image. C'est la raison pour laquelle j'ai laissé ce petit mot sur la page de discussion de l'article, en espérant que la personne qui a mis l'image en premier lieu puisse (un jour) le lire et modifier l'image en conséquence. Ghandy (d) 5 décembre 2007 à 13:43 (CET)
thread_title:  Figure 1 relative aux lois de Snell - Descartes 

message: Bonjour, en lisant cet article je me suis dit :"Mais pourquoi ça ne parle pas d'optique matricielle ?"
En effet, dites-moi si je me trompe, mais l'optique matricielle est pas mal utilisée pour poser et résoudre des problèmes d'optiques géométriques légèrement plus complexe.
Aurait-elle donc pas sa place ici ?
Cordialement
Crapsy
:Je crois qu'un article optique matricielle à part aurait sa place. Mais pourquoi pas commencer par un paragraphe dans cet article. — Alasjourn  (Discussion) 14 janvier 2014 à 22:44 (CET)
thread_title:  Optique matricielle 

message: Bonjour à tous,
J'ai constaté que cette page était classée en B, et il me semble que cet état d'avancement ne correspond pas du tout à la qualité de l'article sous sa forme actuelle. Sachant que l'article est relativement court, peu illustré, et sans aucune référence, il me semble que l'évaluation Bon début serait plus adaptée. 
Qu'en pensez-vous ?
Gormé (discuter) 9 mai 2014 à 11:17 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec vous, cet article ne respecte les critères d'un bon article ; Projet:Optique/Évaluation#Avancement. Il semble adapté de le rétrograder à Bon début et peut être même ébauche car il n'a pas de références. Freshgod (discuter) 9 mai 2014 à 11:23 (CEST)
replies: text:  Assez d'accord pour ébauche également. — Alasjourn  (Discussion) 9 mai 2014 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Evaluation de l'article  

message: Le résumé introductif correspond bien au titre de l'article. Il me semble que le développement est plutôt centré sur l'optique ondulatoire. Il conviendrait donc de resserrer l'article sur le sujet annoncé, réservant une section pour le rapport entre les deux optiques.  La remarque sur l'optique matricielle, étonnamment absente de l'article, va dans ce sens. A lire cet article il semblerait que l'optique géométrique est un domaine vide, violant quelque peu le principe de neutralité. --Xavoux (discuter) 14 août 2016 à 09:17 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas. L'article aborde-t-il autre chose que l'optique géométrique ? Ajouter une présentation des méthodes mathématiques matricielles pourquoi pas, mais je ne vois pas en quoi cela "resserrerais" l'article ? Principe de Fermat, réflexion réfraction et Snell Descartes... quoi d'autre à ajouter si on ne veut pas écrire un livre mais un article ? — Ellande  (Disc.) 15 août 2016 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Contenu inapproprié, neutralité de l'article