Discussion catégorie:Destination Finale/Admissibilité

message: Proposé par : Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2007 à 15:13 (CEST)
replies: text: Primo, wikipédia en: n'est pas forcément THE référence, donc ce n'est aps parce que les américains font ainsi que c'est bien. Secondo, la plupart des films à suite ont des liens vers leur suite dans liens internes. Je suis pas contre une catégorie d'un film où dedans on mettrais, en plus des 3-4 films, les personnages et des articles liées, je pense à :Catégorie:Pirates des Caraïbes (films) ou :Catégorie:Indiana Jones, mais une catégorie pour mettre juste 3 films, non ! Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 11:55 (CEST)
replies: text:  Pourquoi écrire  ? Si en: a une bonne idée, on l'applique. Je ne vois vraiment pas où est le mal. Le débat sur  est un peu gonflant. Sinon, comme dit Guil2027, on parle ici du fait de savoir s'il est judicieux d'éviter les catégories surpeuplées. Je pense que oui. --Heynoun 17 août 2007 à 14:42 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui a lancé le sujet en:, je ne fait que répondre que "les anglais le font" n'est pas un argument, c'est tout. De plus,  n'est que votre avis personnel. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 15:51 (CEST)
replies: text: IMDb annonçant plus de 425 000 films et séries tv, il est totalement illusoire de penser qu'on pourra désengorger les catégories avec ces économies de bout de chandelle. Je ne suis pas contre ces catégories, mais uniquement s'il existe une bonne dizaine d'articles (les films, personnages, lieux fictifs, produits dérivés, inventions technologiques...), non pas pas pour désengorger, mais dans le but de rassembler tout ce qu'on possède sur un univers donné. Alors pour le moment, une catégorie avec trois films, qui plus est aux titres identiques (Destination finale 1, 2, 3) n'a aucun intérêt à mes yeux. Okki (discuter) 17 août 2007 à 20:50 (CEST)

text: Pourquoi pas plutôt créer une liste ? sur en, les catégories concernant des séries de films contiennent plus de 3 articles (:en:Category:Evil Dead, :en:Category:Muppet films, ...), dans le cas contraire (pas assez d'articles pour faire une catégorie) leur catégorie "film series", qui n'est pas une mauvaise idée, renvoie à des articles individuels (:en:Carnosaur films, :en:Night of the Demons, etc.). A mon avis faire une catégorie pour ce cas-là complique l'arborescence pour un gain pas très intéressant; par exemple pour tomber sur le film "destination finale 2" , on est obligé de faire un clic de plus, clic qui ne donne pas accès à beaucoup d'autre contenu. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2007 à 16:15 (CEST)
replies: text: C'est ce que je propose avec cette PàS, comme je le dit plus haut, je ne suis pas contre une catégorie d'une série de film à partir du moment où il ya de quoi mettre des articles dedans, ce qui n'est pas le cas de celle-ci puisqu'il n'y a que 3 films et pas de personnages ou d'articles liées directement à cette série de film. Concernant la catégorie:film series, je ne voit pas bien l'intérêt puisque la plupart des articles d'un film faisant parti d'une série intègre les autres films dans la partie Liens internes. Si on va sur Destination finale 2... on accède d'un clic sur le 1 ou sur le 3. C'est la cas dans la majorité des films tirés d'une série de film. Donc cette catégorie:Destination finale n'apporte rien. Ici je propose de supprimer uniquement cette catégorie, en aucun cas toutes les catégorie issu d'une série de film. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 16:39 (CEST)
replies: text: On n'a jamais dit non plus que ce genre de catégorie allait tout révolutionner, si elle permet de classer un peu, c'est déjà bien! Personnellement, je vais souvent d'article en article en utilisant les catégories ou les modèles et jamais par les articles connexes. Pourquoi privilégier les articles connexes au détriment des catégories? De plus, vous êtes focalisés sur les films, peut-être parce que plusieurs d'entre-vous participent au projet cinéma sans doute, mais il existe d'autres articles reliés aux films! livres, jeux vidéos, personnages de fiction etc... Le problème se posera tout le temps parce que de mon côté je veux traduire plusieurs personnages de cinéma, et d'autres contributeurs créeront des articles concernant les jeux vidéo ou autres. Et vous pouvez déjà être sûrs que je créerai la catégorie pour les classer et les retrouver plus facilement. --Guil2027 17 août 2007 à 21:58 (CEST)
replies: text: Pour la seconde fois, je ne propose pas cette PaS pour l'ensemble des catégorie de films à suite mais uniquement pour celle-ci qui ne contient que 3 articles, et qui à mon humble avis n'en contiendra pas d'autres (sauf peut-être Destination Finale), qui au passage est écrit n'importe comment et avec une faute (bah oui c'est Destination finale sans F majuscule). Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: La catégorie contient maintenant 7 articles. Concernant le titre, j'ai simplement fait un copier/coller du titre de l'article principal. Sincèrement, j'ignorais que les règles étaient différentes pour les catégories. --Guil2027 18 août 2007 à 10:17 (CEST)
replies: text: Tu peux effectivement y mettre une cinquantaine d'acteurs et ainsi noyer les rares articles ayant réellement rapport avec le sujet. Sans parler du fait que sur les articles de ces mêmes acteurs, pourquoi se limiter à Destination finale. Autant leur mettre une catégorie pour chaque film auquel ils auront participé... Okki (discuter) 18 août 2007 à 21:29 (CEST)
replies: text: Heu... une question: à qui tu t'adresses? Ma dernière contribution sur cette catégorie date du 8 mai 2007 et c'était sa création. --Guil2027 18 août 2007 à 21:46 (CEST)

text: Par pitié, si jamais cette catégorie est conservée, retirez au moins au moins les acteurs/réalisateurs/producteurs de cette cat  Éclusette 19 août 2007 à 02:30 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Destination Finale]] 

message: La catégorie existe sur le wikipédia anglophone : Category:Final Destination. Les anglophones (ainsi que d'autres wikipédias) ont eu la bonne idée de classer par catégorie tous les films qui font partie d'une série, qui ont plusieurs suites (Category:Film series). C'est tellement plus simple pour retrouver les films d'une même saga ou retrouver les jeux vidéos ou produits dérivés liés à ces films. Et ça évite les catégories surpeuplées.--Guil2027 16 août 2007 à 22:00 (CEST)
replies: text: Primo, wikipédia en: n'est pas forcément THE référence, donc ce n'est aps parce que les américains font ainsi que c'est bien. Secondo, la plupart des films à suite ont des liens vers leur suite dans liens internes. Je suis pas contre une catégorie d'un film où dedans on mettrais, en plus des 3-4 films, les personnages et des articles liées, je pense à :Catégorie:Pirates des Caraïbes (films) ou :Catégorie:Indiana Jones, mais une catégorie pour mettre juste 3 films, non ! Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 11:55 (CEST)
replies: text:  Pourquoi écrire  ? Si en: a une bonne idée, on l'applique. Je ne vois vraiment pas où est le mal. Le débat sur  est un peu gonflant. Sinon, comme dit Guil2027, on parle ici du fait de savoir s'il est judicieux d'éviter les catégories surpeuplées. Je pense que oui. --Heynoun 17 août 2007 à 14:42 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui a lancé le sujet en:, je ne fait que répondre que "les anglais le font" n'est pas un argument, c'est tout. De plus,  n'est que votre avis personnel. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 15:51 (CEST)
replies: text: IMDb annonçant plus de 425 000 films et séries tv, il est totalement illusoire de penser qu'on pourra désengorger les catégories avec ces économies de bout de chandelle. Je ne suis pas contre ces catégories, mais uniquement s'il existe une bonne dizaine d'articles (les films, personnages, lieux fictifs, produits dérivés, inventions technologiques...), non pas pas pour désengorger, mais dans le but de rassembler tout ce qu'on possède sur un univers donné. Alors pour le moment, une catégorie avec trois films, qui plus est aux titres identiques (Destination finale 1, 2, 3) n'a aucun intérêt à mes yeux. Okki (discuter) 17 août 2007 à 20:50 (CEST)

text: Pourquoi pas plutôt créer une liste ? sur en, les catégories concernant des séries de films contiennent plus de 3 articles (:en:Category:Evil Dead, :en:Category:Muppet films, ...), dans le cas contraire (pas assez d'articles pour faire une catégorie) leur catégorie "film series", qui n'est pas une mauvaise idée, renvoie à des articles individuels (:en:Carnosaur films, :en:Night of the Demons, etc.). A mon avis faire une catégorie pour ce cas-là complique l'arborescence pour un gain pas très intéressant; par exemple pour tomber sur le film "destination finale 2" , on est obligé de faire un clic de plus, clic qui ne donne pas accès à beaucoup d'autre contenu. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2007 à 16:15 (CEST)
replies: text: C'est ce que je propose avec cette PàS, comme je le dit plus haut, je ne suis pas contre une catégorie d'une série de film à partir du moment où il ya de quoi mettre des articles dedans, ce qui n'est pas le cas de celle-ci puisqu'il n'y a que 3 films et pas de personnages ou d'articles liées directement à cette série de film. Concernant la catégorie:film series, je ne voit pas bien l'intérêt puisque la plupart des articles d'un film faisant parti d'une série intègre les autres films dans la partie Liens internes. Si on va sur Destination finale 2... on accède d'un clic sur le 1 ou sur le 3. C'est la cas dans la majorité des films tirés d'une série de film. Donc cette catégorie:Destination finale n'apporte rien. Ici je propose de supprimer uniquement cette catégorie, en aucun cas toutes les catégorie issu d'une série de film. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 16:39 (CEST)
replies: text: On n'a jamais dit non plus que ce genre de catégorie allait tout révolutionner, si elle permet de classer un peu, c'est déjà bien! Personnellement, je vais souvent d'article en article en utilisant les catégories ou les modèles et jamais par les articles connexes. Pourquoi privilégier les articles connexes au détriment des catégories? De plus, vous êtes focalisés sur les films, peut-être parce que plusieurs d'entre-vous participent au projet cinéma sans doute, mais il existe d'autres articles reliés aux films! livres, jeux vidéos, personnages de fiction etc... Le problème se posera tout le temps parce que de mon côté je veux traduire plusieurs personnages de cinéma, et d'autres contributeurs créeront des articles concernant les jeux vidéo ou autres. Et vous pouvez déjà être sûrs que je créerai la catégorie pour les classer et les retrouver plus facilement. --Guil2027 17 août 2007 à 21:58 (CEST)
replies: text: Pour la seconde fois, je ne propose pas cette PaS pour l'ensemble des catégorie de films à suite mais uniquement pour celle-ci qui ne contient que 3 articles, et qui à mon humble avis n'en contiendra pas d'autres (sauf peut-être Destination Finale), qui au passage est écrit n'importe comment et avec une faute (bah oui c'est Destination finale sans F majuscule). Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: La catégorie contient maintenant 7 articles. Concernant le titre, j'ai simplement fait un copier/coller du titre de l'article principal. Sincèrement, j'ignorais que les règles étaient différentes pour les catégories. --Guil2027 18 août 2007 à 10:17 (CEST)
replies: text: Tu peux effectivement y mettre une cinquantaine d'acteurs et ainsi noyer les rares articles ayant réellement rapport avec le sujet. Sans parler du fait que sur les articles de ces mêmes acteurs, pourquoi se limiter à Destination finale. Autant leur mettre une catégorie pour chaque film auquel ils auront participé... Okki (discuter) 18 août 2007 à 21:29 (CEST)
replies: text: Heu... une question: à qui tu t'adresses? Ma dernière contribution sur cette catégorie date du 8 mai 2007 et c'était sa création. --Guil2027 18 août 2007 à 21:46 (CEST)

text: Par pitié, si jamais cette catégorie est conservée, retirez au moins au moins les acteurs/réalisateurs/producteurs de cette cat  Éclusette 19 août 2007 à 02:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Non, ce n'était pas vraiment nécessaire. Mais d'une autre côté, pourquoi pas ?  Ce n'est pas une catégorie qui ira polluer beaucoup d'articles, et qui fera grand mal.. De plus, cette catégorie a été (à juste titre) raccordée à l'arborescence des catégories (Film de New Line Cinema • Film américain • Film d'horreur) Cela permet de factoriser ces informations, c'est plutôt élégant, plutôt que de copier/coller ces trois catégories dans les trois articles. --Jean-Christophe BENOIST 16 août 2007 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Non, ce n'était pas vraiment nécessaire. Mais d'une autre côté, pourquoi pas ?  Ce n'est pas une catégorie qui ira polluer beaucoup d'articles, et qui fera grand mal.. De plus, cette catégorie a été (à juste titre) raccordée à l'arborescence des catégories (Film de New Line Cinema • Film américain • Film d'horreur) Cela permet de factoriser ces informations, c'est plutôt élégant, plutôt que de copier/coller ces trois catégories dans les trois articles. --Jean-Christophe BENOIST 16 août 2007 à 16:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Suivant demande Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2007 à 15:14 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# La catégorie a un potentiel qui la rend tout juste intéressante, je ne sais pas si elle vaut le coup. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2007 à 16:21 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés