Discussion:Alix Bénézech/Admissibilité

message: Proposé par : Floflo62 (d) 3 septembre 2014 à 16:56 (CEST)
replies: text: Si, à moins qu'un seul admin se considère comme supérieure à une décision de suppression prise par la communauté. Et c'est plutôt là que réside le WP:POINT. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 17:50 (CEST)
replies: text: Et un seul contributeur qui se considère comme supérieur, encore et encore, à une écrasante majorité de la communauté, niant la validité de ce sondage à chaque occasion, c'est pas du WP:POINT ? Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 18:23 (CEST)
replies: text: Le WP:POINT, c'est de se gargariser d'un sondage pour faire fi de décisions à valeur communautaires, elles, telles que les PàS ou les règles. Floflo62 (d) 3 septembre 2014 à 18:33 (CEST)

text: Pour les personnes qui prennent les sondages pour des décisions, relirent Wikipédia:Sondage Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif --Baguy (discuter) 3 septembre 2014 à 21:51 (CEST)
replies: text:  Au cas où cette remarque me serait adressée, je n'ai jamais pris ce sondage comme une PDD, mais simplement comme montrant l'absence d'une obligation là où SM ou Floflo62 parlent de règle. S'ils parlent de règle, qu'ils me montrent quelle PDD a créé cette règle. Parler de la prééminence de la communauté en ignorant royalement un sondage où ladite communauté s'est exprimée relève de la plus complète hypocrisie. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 23:06 (CEST)
replies: text: +1 Baguy. Et parler de respect de la communauté quand on utilise ses outils pour s'assoir unilatéralement sur une décision qu'elle a prise, tout en qualifiant de POINT le simple fait de lui redemander son avis, serait drôle si ce n'était dramatique. Pour qui vous prenez-vous donc, décidément ? SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:10 (CEST)
replies: text: "Pour qui vous prenez-vous" > Je me prends pour une admin, tiens. La communauté ne t'a jamais exprimé la moindre confiance pour interpréter son avis. C'est quand tu veux : Wikipédia:Administrateur/Suprememangaka. En attendant, je continuerais à me fier davantage à mon jugement qu'au tien pour savoir ce que veut la communauté. Serviteur, Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 23:18 (CEST)
replies: text: Et c'est ce super statut d'admin qui vous permet donc de savoir ce que veut la communauté sans même lui demander son avis alors que vous venez d'écraser unilatéralement une de ses décisions. Mais comme ça, au moins, c'est clair. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:23 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas mon statut d'admin qui me permet de savoir que l'article dont il est question sera conservé en PàS, ce sont les 24 wikipédiens (si j'ai bien compté) inscrits qui sont intervenus dessus en 18 mois sans avoir ressenti l'envie de le passer en PàS ni de poser de bandeau d'admissibilité depuis la recréation de l'article. Et donc on se retrouve avec Floflo62 qui trouve incroyable de "devoir" lancer une PàS (sans notifier les auteurs de l'article, tiens) alors que la complète inutilité de cette PàS est patente. Oui, c'est une désorganisation de Wikipédia au fin de favoriser une argumentation personnelle que de lancer cette procédure : elle ne sert pas à vérifier l'admissibilité de l'article, ou à montrer au contraire à l'auteur que l'article n'est pas admissible. Elle sert à exister, pour satisfaire une règle imaginaire qui voudrait qu'une DRP soit obligatoirement suivie d'une PàS technique. Cette "règle" n'existe pas et obliger les autres à la suivre c'est de l'abus de pouvoir éditorial en forme de WP:POINT. Je refuse ce dogme. Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2014 à 00:17 (CEST)
replies: text: La seule ici ayant eu une position dogmatique, c'est vous. Vous parlez d'argumentation personnelle, mais qui ici a restauré unilatéralement cet article sans attendre un seul autre avis d'admin ? Il ne faudrait pas inverser les rôles et en effet imposer vos dogmes à une communauté qui s'en passe très bien dans X autres cas. Au fait, merci de lire la procédure de suppression, rien n'impose là-dedans de « notifier les auteurs de l'article », en revanche la PàS a été indiquée comme il se doit dans WP:PàS à la section de la date concernée, conformément à ce que décrit la procédure. Bref, en effet, vous savez de quoi vous traitez quand vous parlez de « règle qui n'existe pas ». Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 00:27 (CEST)
replies: text: EF n'est pas seule ici. Je la plussoie sur toute la ligne. Les dogmatiques et les procéduriers ne sont pas ceux que l'on croit. Jmex  (♫) 4 septembre 2014 à 13:41 (CEST)
replies: text: Et les manipulateurs non plus. Ceux qui veulent casser DRP au motif de redonner la parole à la communauté, mais crient au POINT quand on donne effectivement la parole. SM ** ようこそ ** 4 septembre 2014 à 14:01 (CEST)

text: . Cette remarque concernait les personnes qui prennent les sondages pour des décisions. C'est tout. Je ne visais personne en particulier.--Baguy (discuter) 3 septembre 2014 à 23:56 (CEST)
thread_title:  [[Alix Bénézech]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette PàS est un WP:POINT dans les règles de l'art par  qui insiste pour que soit appliquée une règle qui n'existe pas. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 17:45 (CEST)
replies: text: Si, à moins qu'un seul admin se considère comme supérieure à une décision de suppression prise par la communauté. Et c'est plutôt là que réside le WP:POINT. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 17:50 (CEST)
replies: text: Et un seul contributeur qui se considère comme supérieur, encore et encore, à une écrasante majorité de la communauté, niant la validité de ce sondage à chaque occasion, c'est pas du WP:POINT ? Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 18:23 (CEST)
replies: text: Le WP:POINT, c'est de se gargariser d'un sondage pour faire fi de décisions à valeur communautaires, elles, telles que les PàS ou les règles. Floflo62 (d) 3 septembre 2014 à 18:33 (CEST)

text: Pour les personnes qui prennent les sondages pour des décisions, relirent Wikipédia:Sondage Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif --Baguy (discuter) 3 septembre 2014 à 21:51 (CEST)
replies: text:  Au cas où cette remarque me serait adressée, je n'ai jamais pris ce sondage comme une PDD, mais simplement comme montrant l'absence d'une obligation là où SM ou Floflo62 parlent de règle. S'ils parlent de règle, qu'ils me montrent quelle PDD a créé cette règle. Parler de la prééminence de la communauté en ignorant royalement un sondage où ladite communauté s'est exprimée relève de la plus complète hypocrisie. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 23:06 (CEST)
replies: text: +1 Baguy. Et parler de respect de la communauté quand on utilise ses outils pour s'assoir unilatéralement sur une décision qu'elle a prise, tout en qualifiant de POINT le simple fait de lui redemander son avis, serait drôle si ce n'était dramatique. Pour qui vous prenez-vous donc, décidément ? SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:10 (CEST)
replies: text: "Pour qui vous prenez-vous" > Je me prends pour une admin, tiens. La communauté ne t'a jamais exprimé la moindre confiance pour interpréter son avis. C'est quand tu veux : Wikipédia:Administrateur/Suprememangaka. En attendant, je continuerais à me fier davantage à mon jugement qu'au tien pour savoir ce que veut la communauté. Serviteur, Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 23:18 (CEST)
replies: text: Et c'est ce super statut d'admin qui vous permet donc de savoir ce que veut la communauté sans même lui demander son avis alors que vous venez d'écraser unilatéralement une de ses décisions. Mais comme ça, au moins, c'est clair. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:23 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas mon statut d'admin qui me permet de savoir que l'article dont il est question sera conservé en PàS, ce sont les 24 wikipédiens (si j'ai bien compté) inscrits qui sont intervenus dessus en 18 mois sans avoir ressenti l'envie de le passer en PàS ni de poser de bandeau d'admissibilité depuis la recréation de l'article. Et donc on se retrouve avec Floflo62 qui trouve incroyable de "devoir" lancer une PàS (sans notifier les auteurs de l'article, tiens) alors que la complète inutilité de cette PàS est patente. Oui, c'est une désorganisation de Wikipédia au fin de favoriser une argumentation personnelle que de lancer cette procédure : elle ne sert pas à vérifier l'admissibilité de l'article, ou à montrer au contraire à l'auteur que l'article n'est pas admissible. Elle sert à exister, pour satisfaire une règle imaginaire qui voudrait qu'une DRP soit obligatoirement suivie d'une PàS technique. Cette "règle" n'existe pas et obliger les autres à la suivre c'est de l'abus de pouvoir éditorial en forme de WP:POINT. Je refuse ce dogme. Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2014 à 00:17 (CEST)
replies: text: La seule ici ayant eu une position dogmatique, c'est vous. Vous parlez d'argumentation personnelle, mais qui ici a restauré unilatéralement cet article sans attendre un seul autre avis d'admin ? Il ne faudrait pas inverser les rôles et en effet imposer vos dogmes à une communauté qui s'en passe très bien dans X autres cas. Au fait, merci de lire la procédure de suppression, rien n'impose là-dedans de « notifier les auteurs de l'article », en revanche la PàS a été indiquée comme il se doit dans WP:PàS à la section de la date concernée, conformément à ce que décrit la procédure. Bref, en effet, vous savez de quoi vous traitez quand vous parlez de « règle qui n'existe pas ». Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 00:27 (CEST)
replies: text: EF n'est pas seule ici. Je la plussoie sur toute la ligne. Les dogmatiques et les procéduriers ne sont pas ceux que l'on croit. Jmex  (♫) 4 septembre 2014 à 13:41 (CEST)
replies: text: Et les manipulateurs non plus. Ceux qui veulent casser DRP au motif de redonner la parole à la communauté, mais crient au POINT quand on donne effectivement la parole. SM ** ようこそ ** 4 septembre 2014 à 14:01 (CEST)

text: . Cette remarque concernait les personnes qui prennent les sondages pour des décisions. C'est tout. Je ne visais personne en particulier.--Baguy (discuter) 3 septembre 2014 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
# L'admissibilité ne me semble pas poser problème, à la vue du nombres de films et à la vue des articles que l'on peut trouver à son sujet par exemple. Quant à cette PàS, c'est bien qu'elle existe pour questionner la communauté. Elle n'avait néanmoins rien d'obligatoire. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2014 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # L'admissibilité ne me semble pas poser problème, à la vue du nombres de films et à la vue des articles que l'on peut trouver à son sujet par exemple. Quant à cette PàS, c'est bien qu'elle existe pour questionner la communauté. Elle n'avait néanmoins rien d'obligatoire. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2014 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  à la lecture de l'article et contrairement aux avis exprimés ci dessus, il n'y a pas de source dans l'article (site officiel + 2 liens vers billetreduc.com très insuffisants), quelques apparitions dans des clips ou des séries télévisées (on ne parle pas de rôle principal), une filmographie peu développée dans la section biographie ne précisant pas l'importance du rôle (37 au générique ?). Je trouve l'ensemble léger, pas convaincu du tout que la carrière soit notable. --Arroser Γen mode Mode → 3 septembre 2014 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Floflo62 (d) 3 septembre 2014 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: == Alix Bénézech ==
Proposé par : Chris a liege (d) 6 janvier 2011 à 13:28 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion (01/2011) 

message: Proposé par : Chris a liege (d) 6 janvier 2011 à 13:28 (CET)
thread_title:  [[Alix Bénézech]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Tant qu'il n'y aura pas d'argument pour la proposition à supprimer. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2011 à 18:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Tant qu'il n'y aura pas d'argument pour la proposition à supprimer. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2011 à 18:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rôles bien trop secondaires au ciné, admissibilité/notoriété non démontré pour le théâtre. --TwøWiñgš Boit d'bout 6 janvier 2011 à 22:24 (CET)
thread_title:  Supprimer