Discussion:Armand François d'Allonville/Admissibilité

message: Proposé par : Yvan23 9 octobre 2009 à 22:17 (CEST)
replies: text: Je me permets de placer ce bandeau en tête de section du fait de l'intervention radicale à laquelle je viens de me livrer sur cet article. Je l'ai en effet repris entièrement à zéro, pour n'y inclure que des éléments strictement sourcés, compte tenu des remarques et des suggestions faites sur cette page (y compris d'ailleurs les miennes). Il va sans dire que, comme pour n'importe quel autre article, chacun est libre de me pendre haut et court de maintenir fermement son avis de suppression ou bien de reverter, sabrer, reformuler ou compléter cette rapide tentative de récupération. - Mu (d) 15 octobre 2009 à 12:58 (CEST)

text: S'il suffit de figurer au grand armorial de France (ou dans tout autre annuaire de la noblesse dont certains sont notoirement trafiqués : voir Dioudonnat, Encyclopédie de la fausse noblesse et de la noblesse d'apparence, Paris, Sedopols, 1994 [nouvelle éd.]), et une ou deux notices dans d'obscures revues locales de généalogie pour avoir une notice sur WP... La liste à venir  risque d'être longue !... Il faut quand même un minimum de sérieux pour les critères d'admission des articles... Yvan23 12 octobre 2009 à 20:12 (CEST)
replies: text:  Tu m'as - très - mal compris ; ta réaction est excessive. Ce n'est nullement à toi que s'adresse le "minimum de sérieux" (je m'en voudrais de t'adresser pareille critique !) mais aux choix encyclopédiques en général. À savoir : quels articles sont admissibles sur WP ? Et j'en reviens à l'Armorial de France. En cherchant bien, je vais sûrement retrouver dans ma généalogie quelqu'un y figurant avec un titre ou une fonction. Cet ancêtre et sa descendance sont-ils pour autant admissibles sur WP parce qu'ils figurent dans l'Armorial (ou tout autre recueil généalogique) avec deux notes dans la revue savante et confidentielle de tel canton ou département (et ces publications sont très estimables, je ne porte pas de jugement) ? Mais, franchement, quel intérêt pour WP ?...Yvan23 12 octobre 2009 à 21:35 (CEST)
thread_title:  [[Armand François d&#39;Allonville]] 

message: ::Je me permets de placer ce bandeau en tête de section du fait de l'intervention radicale à laquelle je viens de me livrer sur cet article. Je l'ai en effet repris entièrement à zéro, pour n'y inclure que des éléments strictement sourcés, compte tenu des remarques et des suggestions faites sur cette page (y compris d'ailleurs les miennes). Il va sans dire que, comme pour n'importe quel autre article, chacun est libre de me pendre haut et court de maintenir fermement son avis de suppression ou bien de reverter, sabrer, reformuler ou compléter cette rapide tentative de récupération. - Mu (d) 15 octobre 2009 à 12:58 (CEST)
replies: text: S'il suffit de figurer au grand armorial de France (ou dans tout autre annuaire de la noblesse dont certains sont notoirement trafiqués : voir Dioudonnat, Encyclopédie de la fausse noblesse et de la noblesse d'apparence, Paris, Sedopols, 1994 [nouvelle éd.]), et une ou deux notices dans d'obscures revues locales de généalogie pour avoir une notice sur WP... La liste à venir  risque d'être longue !... Il faut quand même un minimum de sérieux pour les critères d'admission des articles... Yvan23 12 octobre 2009 à 20:12 (CEST)
replies: text:  Tu m'as - très - mal compris ; ta réaction est excessive. Ce n'est nullement à toi que s'adresse le "minimum de sérieux" (je m'en voudrais de t'adresser pareille critique !) mais aux choix encyclopédiques en général. À savoir : quels articles sont admissibles sur WP ? Et j'en reviens à l'Armorial de France. En cherchant bien, je vais sûrement retrouver dans ma généalogie quelqu'un y figurant avec un titre ou une fonction. Cet ancêtre et sa descendance sont-ils pour autant admissibles sur WP parce qu'ils figurent dans l'Armorial (ou tout autre recueil généalogique) avec deux notes dans la revue savante et confidentielle de tel canton ou département (et ces publications sont très estimables, je ne porte pas de jugement) ? Mais, franchement, quel intérêt pour WP ?...Yvan23 12 octobre 2009 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Le monde Wikipédien serait si simple s'il suffisait d'être un ancêtre de Furmeyer pour devenir forcément éliminatoire par principe ! . La stature militaire du bonhomme est dépourvue d'intérêt, c'est certain. Pire, le contenu actuel de sa notice est mité par un fatras d'assertions improuvables, fantaisistes sinon carrément douteuses (au moins une ineptie caractérisée : Porté à la députation par le bailliage de Château-Thierry, il ne peut être nommé du fait de son âge : et pourquoi donc ? ; et nombre d'autres éléments sont suspects). En revanche, ses activités d'érudit et d'historien sont avérées : il suffit de prendre la peine d'une recherche sur Opale Plus, où on retrouve bien sous son nom la Lettre d'un royaliste à M. Malouet du mardi 22 mai 1792, la continuation des Mémoires tirés des papiers d'un homme d'État dont il signe les 6 derniers volumes (qui ont même eu une traduction allemande), et les Mémoires secrets de 1770 à 1830 (2 éditions). En complément, une recherche sur Google-Livres confirme la dimension journalistique et lexicographique de cette graphomanie grâce à une nécrologie publiée dans le Journal L'investigateur... référence qui démontre d'ailleurs au passage l'insuffisance des talents généalogiques du glorieux Furmeyer, infoutu de découvrir que d'Allonville n'est pas mort en 1832 mais le 20 août 1853... (date confirmée par l'incontournable dictionnaire de J-J Barbé : Metz, documents généalogiques, 1934, p.4). Bref, article à épurer très sérieusement mais en aucun cas à éradiquer. Il serait dommage d'exclure un encyclopédiste patenté du XIXe siècle de l'encyclopédie du XXIe...--Janseniste Scriptura 10 octobre 2009 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le monde Wikipédien serait si simple s'il suffisait d'être un ancêtre de Furmeyer pour devenir forcément éliminatoire par principe ! . La stature militaire du bonhomme est dépourvue d'intérêt, c'est certain. Pire, le contenu actuel de sa notice est mité par un fatras d'assertions improuvables, fantaisistes sinon carrément douteuses (au moins une ineptie caractérisée : Porté à la députation par le bailliage de Château-Thierry, il ne peut être nommé du fait de son âge : et pourquoi donc ? ; et nombre d'autres éléments sont suspects). En revanche, ses activités d'érudit et d'historien sont avérées : il suffit de prendre la peine d'une recherche sur Opale Plus, où on retrouve bien sous son nom la Lettre d'un royaliste à M. Malouet du mardi 22 mai 1792, la continuation des Mémoires tirés des papiers d'un homme d'État dont il signe les 6 derniers volumes (qui ont même eu une traduction allemande), et les Mémoires secrets de 1770 à 1830 (2 éditions). En complément, une recherche sur Google-Livres confirme la dimension journalistique et lexicographique de cette graphomanie grâce à une nécrologie publiée dans le Journal L'investigateur... référence qui démontre d'ailleurs au passage l'insuffisance des talents généalogiques du glorieux Furmeyer, infoutu de découvrir que d'Allonville n'est pas mort en 1832 mais le 20 août 1853... (date confirmée par l'incontournable dictionnaire de J-J Barbé : Metz, documents généalogiques, 1934, p.4). Bref, article à épurer très sérieusement mais en aucun cas à éradiquer. Il serait dommage d'exclure un encyclopédiste patenté du XIXe siècle de l'encyclopédie du XXIe...--Janseniste Scriptura 10 octobre 2009 à 10:24 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  ProposantYvan23 9 octobre 2009 à 22:23 (CEST)
thread_title: Supprimer