lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Gamal Abdel Nasser/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 6 février 2014 à 23:13 (CET)

message: Proposé par : Panam2014 (discuter) 23 janvier 2014 à 17:58 (CET)
replies: text: Pour information, la procédure « bon article » est totalement différente sur Wikipédia en anglais : là-bas, il suffit d'une relecture par un utilisateur (n'importe lequel) pour recevoir ce label. Il est difficile d'en tirer des conclusions d'ensemble sur leurs « bons articles » : certains pourraient mériter l'AdQ ici, alors que d'autres seraient tout juste considérés de niveau B. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 janvier 2014 à 10:55 (CET)
replies: text:  Je viens après le vote et ne conteste pas du tout celui-ci. Une remarque : Traduit de l'anglais n'est pas un critère. et 2/Pensez à la bibliographie/ thèses en français. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 février 2014 à 07:06 (CET)

text: ~Merci Panam.3dhelene (discuter) 26 janvier 2014 à 13:22 (CET)
replies: text: J'ai tout revert. --Panam2014 (discuter) 27 janvier 2014 à 08:01 (CET)
thread_title:  [[:Gamal Abdel Nasser]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Très bon article. --Panam2014 (discuter) 23 janvier 2014 à 18:00 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Très bon article. --Panam2014 (discuter) 23 janvier 2014 à 18:00 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# Article très bien fait, peut-être faudra-t-il le fusionner avec certains articles détaillés. Mike1217 (discuter) 28 janvier 2014 à 21:14 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de HenriDavel ====
Un peu gêné par l'affirmation placé en fin d'article ou presque : l'historien Podeh indique que « l'étroitesse d'esprit » des chefs arabes successifs.. Elie Podeh est bien catégorique. --HenriDavel (discuter) 23 janvier 2014 à 20:10 (CET)
replies: text: ~Merci Panam.3dhelene (discuter) 26 janvier 2014 à 13:22 (CET)
replies: text: J'ai tout revert. --Panam2014 (discuter) 27 janvier 2014 à 08:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Un peu gêné par l'affirmation placé en fin d'article ou presque : l'historien Podeh indique que « l'étroitesse d'esprit » des chefs arabes successifs.. Elie Podeh est bien catégorique. --HenriDavel (discuter) 23 janvier 2014 à 20:10 (CET)
thread_title:  Remarque de HenriDavel 

message: a fait des coquilles et je les ai corrigées. Merci d'en corriger s'il en reste. --Panam2014 (discuter) 26 janvier 2014 à 12:47 (CET)
replies: text: ~Merci Panam.3dhelene (discuter) 26 janvier 2014 à 13:22 (CET)
replies: text: J'ai tout revert. --Panam2014 (discuter) 27 janvier 2014 à 08:01 (CET)
thread_title:  Remarques de Panam2014
Discussion:Auguste Daum

message: Bonjour. il y a une coquille dans ->cette modif<- : année = 19010, faut-il lire 1901 ou bien 1910 ? Cordialément Csar62 (discuter) 11 mai 2022 à 08:49 (CEST)
replies: text: Merci de votre vigilance.  Il s'agit de 1910, soit l'année qui suit la mort d'Auguste Daum. Voir la notice de Georges Le Monnier sur le site Facultés et Université de Nancy aux 19e-20e siècles. --Pierrot Lunaire (discuter) 11 mai 2022 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Coquille dans une date
Discussion:Jules Lombard

message: Bonjour, Article à travailler ou à mettre en suppression...? C'est selon la célébrité du personnage. Autre hypothèse: renommer l'article au nom du bâtiment ? Amicales salutations --Sergio09200 (discuter) 22 novembre 2021 à 20:41 (CET)
thread_title:  Coquille vide
Discussion:Révolte de Boston/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 6 février 2014 à 23:14 (CET)

message: Proposé par : Skull33 (discuter) 23 janvier 2014 à 19:05 (CET)
replies: text: . Merci pour la remarque.  Skull33 (discuter) 25 janvier 2014 à 23:42 (CET)

text: C'est en cours, merci. Skull33 (discuter) 27 janvier 2014 à 00:39 (CET)
thread_title:  [[:Révolte de Boston]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Correspond au label sans problème. --Ange Gabriel (discuter) 26 janvier 2014 à 17:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Correspond au label sans problème. --Ange Gabriel (discuter) 26 janvier 2014 à 17:34 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de FL ====
L'article est plutôt bien présenté, mais il serait préférable de séparer les « notes » des « références ». Il me semble qu'il y a, dans la version actuelle, deux notes. Le reste compte comme références.
Je pourrais faire la distinction, mais je préfère laisser toutes latitudes aux auteurs pour corriger ce petit détail.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 25 janvier 2014 à 23:06 (CET)
replies: text: . Merci pour la remarque.  Skull33 (discuter) 25 janvier 2014 à 23:42 (CET)

text: C'est en cours, merci. Skull33 (discuter) 27 janvier 2014 à 00:39 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: L'article est plutôt bien présenté, mais il serait préférable de séparer les « notes » des « références ». Il me semble qu'il y a, dans la version actuelle, deux notes. Le reste compte comme références.
Je pourrais faire la distinction, mais je préfère laisser toutes latitudes aux auteurs pour corriger ce petit détail.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 25 janvier 2014 à 23:06 (CET)
replies: text: . Merci pour la remarque.  Skull33 (discuter) 25 janvier 2014 à 23:42 (CET)
thread_title:  Remarque de FL 

message: Pour peaufiner :
* Il reste trois à bleuir.
* Trois autres liens présents dans la wikipédia anglophone pourraient être créés : Edward Randolph, John George et John Nelson. --Ange Gabriel (discuter) 26 janvier 2014 à 17:37 (CET)
replies: text: C'est en cours, merci. Skull33 (discuter) 27 janvier 2014 à 00:39 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ange Gabriel 

message: Je sais bien qu'il y a l'effort de la relecture (fastidieuse ...) lors du passage au label. Il serait de bon augure - mais qu'importe si après analyses et synthèse on obtient un article abouti - de garder cette page Aide:Liens internes en mémoire. L'article passe tout de même en page d'accueil. Il y a des liens internes "élémentaires" qui ne sont pas du tout posés en introduction de cet article. Voilà ! C'est tout ! Veillez y la prochaine fois. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 février 2014 à 12:10 (CET)
thread_title:  Après le vote
Discussion:Observatoire Energies d’Entreprises/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 23 janvier 2014 à 19:49 (CET)
thread_title:  [[Observatoire Energies d’Entreprises]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  je ne vois pas grand chose d'encyclopédique dans cet article qui ressemble plus à une plaquette de présentation qu'autre chose. Comme source notable, je retiens le Moniteur (attention, citée plusieurs fois). La quantité des sources ne fait pas la qualité. Pas convaincu. Si on supprime tout l'inutile (qui va supprimer pas mal de sources, celles-ci sourçant les parties annexes), il reste deux lignes qu'on pourrait peut être alors transférer dans la page EDF ? --Arroser Γen mode Mode → 23 janvier 2014 à 20:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  je ne vois pas grand chose d'encyclopédique dans cet article qui ressemble plus à une plaquette de présentation qu'autre chose. Comme source notable, je retiens le Moniteur (attention, citée plusieurs fois). La quantité des sources ne fait pas la qualité. Pas convaincu. Si on supprime tout l'inutile (qui va supprimer pas mal de sources, celles-ci sourçant les parties annexes), il reste deux lignes qu'on pourrait peut être alors transférer dans la page EDF ? --Arroser Γen mode Mode → 23 janvier 2014 à 20:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Occupation soviétique de la Bessarabie et de la Bucovine du Nord

message: On lit dans l'article : "Selon la même note, la Bucovine du Nord serait historiquement liée à la Galicie, territoire polonais annexé par l'Union soviétique en 1939, dans le sens où les deux territoires faisaient partie de l'Autriche-Hongrie de 1772-1775 jusqu'en 1918." L'Autriche-Hongrie a existé entre 1867 et 1918. Où est l'erreur ?--Transylvain (discuter) 26 août 2014 à 20:36 (CEST)
replies: text: Tel est le texte de la note soviétique, je suppose. Les rédacteurs n'ont probablement pas fait la différence entre Empire des Habsbourg, Empire d'Autriche et Autriche-Hongrie, comme nous le faisons. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 14 septembre 2014 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Problème de date
Discussion:Oflag II-B

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Doublon pur et simple Louperivois Ψ @ 2 août 2014 à 18:31 (CEST)
replies: text: Il semble que selon :Catégorie:Camp de prisonniers de la Seconde Guerre mondiale, la norme soit le trait d'union. Louperivois Ψ @ 4 août 2014 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre  [[Oflag II-B]] et [[Oflag IIB]]
Discussion:Opération Tchétchévitsa

message: par rapport à ce diff, le résumé introductif (RI) n'a pas à contenir des informations qui ne seraient pas dans le corps de l'article. Ma formulation est peut-être maladroite mais ces infos n'ont pas à être dans le RI si elles ne sont pas dans le texte. -- Le Petit Chat (discuter) 3 février 2024 à 23:01 (CET)
replies: text: Bonsoir,  Merci pour votre message. Je ne crois pas que cette recommandation soit suivie à la lettre sur Wikipédia, mais puisque vous y tenez, il va falloir déplacer les deux paragraphes en question dans le corps de l'article. Je vous saurais gré de me donner deux ou trois jours pour réfléchir à la meilleure façon de le faire. Deniev Dagun (discuter) 4 février 2024 à 21:53 (CET)
replies: text: Pas de soucis pour vous laisser du temps. Ma modification était justement une proposition pour suivre cette recommandation... Le Petit Chat (discuter) 4 février 2024 à 22:56 (CET)
replies: text: C'est désormais chose faite. Deniev Dagun (discuter) 7 février 2024 à 21:23 (CET)
thread_title:  RI
Discussion:Opération Titanic

message: Bonjour, Le contenu de l'article du WP fr est très mince, comparé à celui de l'article du WP en, car il ne traite que des Poupées parachutistes ; il n'indique rien sur les quatre secteurs normands concernés, ni sur les actions faites par des soldats parachutistes britanniques, en particulier ceux de la région de Saint-Lô.	Je me propose de remplacer le contenu de l'article WP fr par une nouvelle traduction de l'article WP en. Dojada (discuter) 1 mars 2024 à 10:01 (CET)
thread_title:  Contenu de l'article
Discussion:Pacte de non-agression germano-polonais

message: Dans l'article sur l'histoire de la Pologne, il y a des précisions sur ce traité, qu'on ne retrouve pas dans l'article détaillé sur la Pacte germano-polonais.
Il y est notamment fait référence à la . qui est référencée par Michael Jabara Carley, 1939 - The Alliance that never was and the coming of world war II, p18 & pp44—45.
Si l’affirmation est exacte, elle devrait trouver naturellement sa place ici, avec la référence concernée ou d'autres.
Diderot1 (discuter) 31 janvier 2016 à 17:17 (CET)
thread_title:  Clauses complémentaires
Discussion:Patenfirma

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les deux termes semblent s'appliquer à des notions très proches et sont pour le moment des articles orphelins. -- JR (disc) 29 décembre 2020 à 13:57 (CET)
replies: text: Bonjour, pourquoi pas. Mais sous quel titre ? Bonne journée, choumix (discuter) 30 décembre 2020 à 09:31 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas historien, j'aurais dit plutôt patenfirma (entreprise de tutelle) qui est moins connoté (tutelle est plus neutre que guide), et par ailleurs, il y a plus de développement dans le second. -- JR (disc) 30 décembre 2020 à 11:29 (CET)
replies: text: Fait. Nouill 8 janvier 2021 à 13:21 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Leitfirma]] et [[Patenfirma]]
Discussion:Paul Janvier

message: Le lieu Burthecourt mentionné est-il Burthecourt / Vic-sur-Seille, ou Burthecourt-aux-Chênes ? Il n'y a pas eu de Stalag de ce nom, en revanche, un transit ferroviaire vers une déportation de soldats est possible, voir cette fiche wikigenweb. Merci pour tout avis, --Franz53sda (discuter) 24 janvier 2014 à 01:27 (CET)
thread_title:  Burthecourt
Discussion:Paul Sobol

message: Sous Biographie, en fin de premier alinéa, on parle de Paul Sobol, alias Robert Sax. Dans la première phrase de l'alinéa suivant, "ils sont arrêtés". Pas Robert et Paul! Veut-on dire que la famille (dont question plus haut) a été arrêtée? --Dominique Meeùs (discuter) 7 novembre 2019 à 08:39 (CET)
replies: text: Oui, de fait, c'est désormais corrigé. Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 7 novembre 2019 à 13:07 (CET)
thread_title:  Pluriel ils sans référent.
Discussion:Paul Van Aerschodt

message: Cette page est diffamatoire car n'apportant pas la preuve de ce qui est décrit.
Les sources sont celles d'un unique journaliste "Gilbert Dupont" du journal belge "La Dernière Heure".
Cette page doit être supprimé.
--176.85.253.213 (discuter) 18 août 2016 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Suppression
Discussion:Les Villes invisibles

message: Bonjour. 
En plus de l’article intitulé « Sur Italo Calvino » de Pier Paolo Pasolini  dans , pour l’article du 28 janvier 1973 dans Tempo (magazine italien), voir dans . Cf aussi lettre de Calvino, 269, Paris, 7.2.73, dans .
Malik2Mars (discuter) 26 mai 2024 à 17:23 (CEST)
thread_title:  A voir
Discussion:Groupe de Landévennec

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Scission de la partie inférieure sans rapport direct avec le cartulaire et portant sur un ensemble d'évangéliaire de la même abbaye. Soit on crée une page d'homonymie intitulée Évangéliaire de Landévennec (simple redirection pour l'instant) listant différents évangéliaires provenant du scriptorium de cette abbaye renvoyant à des articles spécifiques pour chaque manuscrit (ou du moins les principaux), soit on crée une page Groupe de Landévennec sur le sujet spécifique des évangéliaires de Landévennec à représentation zoomorphique des évangélistes comme il est abordé dans cette partie d'article. On peut aussi faire les deux. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 18 janvier 2014 à 14:56 (CET)
thread_title:  Scission de [[Cartulaire de Landévennec]]
Discussion:Nymphomaniac

message: Malgré mes modifs, je ne suis pas sûr du titre exact: est-ce Nymph()maniac ou Nymphomaniac ? Si un titre X est « typographié Y » comme le disait l'article avant ma modif, le titre n'est-il pas alors Y tout simplement ? Apokrif (discuter) 3 février 2014 à 16:30 (CET)
thread_title:  Titre 

message: La classification du film a récemment été modifiée en "Pornographique". Par définition un film pornographique est tourné dans le but de provoquer l' "excitation sexuelle du spectateur" (voir ici), ce qui ne semble pas être le cas de ce film.
Les sources citées proviennent du Figaro, journal de référence conservateur qui a peut-être tendance à crier un peu vite au porno.
La classification "Drame érotique" me semblerait plus pertinente, dans la mesure ou on est ici beaucoup plus proche d'un film comme "cinquante nuances de Grey" que des films de Rocco Siffredi. Cette classification serait d'ailleurs cohérente avec le fait que ce film est déjà mentionné sur la page Film érotique.
J'ajoute enfin que la présence d'actes sexuels non stimulés ne saurait être à elle seule déterminante dans la classification d'un film, comme l'indique la page Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés (liste dans laquelle Nymphomaniac est par ailleurs présent).
Est-ce que ce reclassement vous conviendrait @Jacques Ballieu ? Mavialerys (discuter) 1 octobre 2023 à 16:23 (CEST)
replies: text: Bonjour , j'étais contre de classifier le film de "Pornographique", mais devant l'accumulation de références fournies, j'ai abondé dans ce sens. Le "reclassement" me convient tout-à-fait. — Jacques   (me laisser un message)  1 octobre 2023 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Genre du film
Discussion:Pierre Azaria

message: L'information selon laquelle Pierre Azaria crée en 1888 la Société normande d'électricité avec Paul Bizet me parait douteuse. Selon la base Leonore relative à la Légion d'Honneur, à cette date Paul Bizet n'est pas encore dégagé de ses obligations militaires et n'entre au sein de la Société Normande d’Électricité de Rouen qu'à partir d'Octobre 1890. --RéMont [w♥]  1 avril 2018 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Demande de référence
Discussion:Yacine Diallo

message: Pour , je sais bien qu'il y a un lien vers une page d'homonymie, mais je n'ai pas trouvé de lien pertinent. Je peux mettre un lien rouge, mais cela n'aidera pas le lecteur. N'hésite pas si tu trouves. Cordialement, Asram (discuter) 24 janvier 2014 à 01:48 (CET)
thread_title:  Homonymie
Discussion:Analogion

message: : 18 révisions sur 3 ans
 : 25 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (21%) sur 42 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Olivier Tanguy (discuter) 19 avril 2017 à 23:05 (CEST)
thread_title:  [[:Tetrapodion]] et [[:Analogion]]
Discussion:Méthode AVR/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:06 (CET)
thread_title:  [[Méthode AVR]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant --PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant --PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:ABAK360/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:31 (CET)
thread_title:  [[ABAK360]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant --PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant --PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Centre international de l'écrit en langue d'oc/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:36 (CET)
replies: text: Merci de cette réponse. --Elnon (discuter) 24 janvier 2014 à 19:34 (CET)
thread_title:  [[Centre International de l’Écrit en langue d&#39;Oc]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Nota bene. J’ai renommé (en cours de procédure) l’article  en , conformément aux règles typographiques de la langue française relatives à la capitalisation. Alphabeta (discuter) 24 janvier 2014 à 14:53 (CET)
replies: text: Merci de cette réponse. --Elnon (discuter) 24 janvier 2014 à 19:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  je ne sais pas si il y a des sources, mais je trouve le sujet plutôt encyclopédique sur le principe (au moins dans l'action exercée plus que dans la forme de l'article). --Arroser Γen mode Mode → 24 janvier 2014 à 11:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  je ne sais pas si il y a des sources, mais je trouve le sujet plutôt encyclopédique sur le principe (au moins dans l'action exercée plus que dans la forme de l'article). --Arroser Γen mode Mode → 24 janvier 2014 à 11:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Prosper Dezitter

message: Ne faudrait-il pas renommer cet article en "Prosper Dezitter" ? Ce nom de Dezitter est le plus communément utilisé (ou parfois De Zitter), et c'est d'ailleurs son nom officiel. Les sources le nommant "de Zitter" sont les plus rares.--Rothnacensis (discuter) 11 mars 2022 à 12:24 (CET)
replies: text: voilà qui est fait, bien cordialement — adel  11 mars 2022 à 13:15 (CET)
replies: text: Super ! Merci beaucoup et bien cordialement, Rothnacensis (discuter) 11 mars 2022 à 16:34 (CET)
thread_title:  Renommer l'article ?
Discussion:Protocole de Londres (1944)

message: J'ai l'impression que tout le corps de l'article concerne plutôt l'accord de Londres d'août 1945 que le protocole de 1944... En tout cas, rien dans le texte du protocole ne parle de crimes à juger. Et je n'ai pas trouvé de sources secondaires au sujet du protocole, d'ailleurs, ce qui fait un peu douter de son admissibilité.--Canaricolbleu (discuter) 29 mars 2017 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Lien avec le procès de Nuremberg ?
Discussion:Rafle du 11 septembre 1942

message: J'ai demandé le renommage en "Rafle du 11 septembre 1942" cf Wikipédia:Conventions sur les titres : L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies, ici il n'y en a pas. 
Chtalafin (discuter) 24 janvier 2019 à 15:49 (CET)
replies: text: Il n'y a pas d'homonymie mais le titre proposé n'est guère évocateur. Pourquoi pas Rafle du 11 septembre 1942 dans le Nord et le Pas-de-Calais --Olevy (discuter) 24 janvier 2019 à 20:07 (CET)
replies: text:  En accord avec la mention du Nord et Pas-de-Calais. (Leparc (discuter) 27 janvier 2019 à 00:22 (CET)
thread_title:  Titre
Discussion:Richard Heslop

message: A propos de "Ils sont plusieurs". Le "Ils" laisse penser que ce sont les mêmes personnes que pour la deuxième mission. Or à la lecture des 2 paragraphes, ce n'est pas le cas, même si l'on retrouve bien Heslop et « Cantinier ». C'est pour cela que j'ai préféré "il", parce que l'article le concerne et aussi parce qu'il est le chef du réseau. --Ciseleur (discuter) 2 juin 2018 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Troisième mission - Ils ou Il ?