Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement du mode de nomination des CU et OS

message: Les vérificateurs d'adresses IP (CU) et des masqueurs de modifications (OS) sont à l'heure actuelle désignés par le Comité d'arbitrage (CAr). Or, à l'heure actuelle, à 3 jours de la date de clôture de dépôt des candidatures, seuls 4 candidats se sont présentés, pour 10 mandats disponibles. Si les choses devaient rester en l'état, ou ne pas évoluer de façon significative, cette prise de décision a pour but de pallier le problème de nomination des CU et OS. — Rhadamante 13 septembre 2010 à 14:05 (CEST)

message: Je vois deux possibilités de nomination des CU et OS:
* une nomination par une instance « supérieure », à l'heure d'ajourd'hui le CAr, mais comme proposé au bistro d'aujourd'hui (13 spetembre 2010) cela pourrait être les bureaucrates, dont le rôle est déjà de donner des statuts (administrateur, bureaucrate, bot)
* une élection par l'ensemble de la communauté, avec différentes modalités
— Rhadamante 13 septembre 2010 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Solutions de rechange 

message: Il me semble très grave de donner à toute la communauté le droit d'élire ses propres CUs ! Ce n'est pas du tout une fonction comme celle des administrateurs, il s'agit de traiter des données confidentielles avec un potentiel judiciaire très fort ! 
* les bureaucrates : pas contre, vu qu'il ne s'agit que d'une toute petite part de la communauté.
* les arbitres : tout à fait pour, s'ils sont suffisamment nombreux pour assurer leur mandat biensûr.
* les administrateurs, la fondation, la communauté ; sûrement pas.
* les volontaires OTRS : pas contre, vu qu'ils traitent des informations privées. Le fait qu'ils ne soient pas élus par la communauté ne me gêne pas du tout, au contraire ; ils sont approuvés ou non par un administrateur OTRS + les autres agents OTRS. Si les arbitres venaient à disparaître, cela me paraîtrait la meilleure solution. Également, contre toute procédure interminable (« Bureaucrates + Arbitres ; Administrateurs + Volontaires OTRS etc. »). 
* l'idée de moez ci-dessous me plaît également.
 Elfix  ↗discuter. 15 septembre 2010 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Avis sur la question : faire participer les OTRSiens 

message: Il n'y a pas de solution tant que ne sera pas clarifié le rapport entre fr.wikipedia et wikimedia.org vu les dérives. A ce sujet je me suis exprimé dans le Bistro du jour en tant que l'un des meilleurs connaisseurs ici de la question entre le libre et ... . GLec (d) 13 septembre 2010 à 18:32 (CEST)
replies: text: Y'a un rapport avec la choucroute ? Ludo Bureau des réclamations 13 septembre 2010 à 18:33 (CEST)
replies: text: Y a t-il un rapport avec les choux de Bruxelles, Ludo? GLec (d) 13 septembre 2010 à 18:37 (CEST)
replies: text: Pas plus qu'il n'y a de rapport entre ton intervention et le sujet de cette page. Si tu n'as pas envie de participer positivement à cette page - ou si tu en es inapte - merci de passer ton chemin. Ludo Bureau des réclamations 13 septembre 2010 à 18:39 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Merci Glec mais en effet, c'est probablement hors sujet. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Rôle des arbitres au sein de cet espace 

message: Bonjour.
Pour que cela ne soit pas oublié, je rappelle que la désignation par les utilisateurs eux-mêmes des vérificateurs d'adresses et des masqueurs de modification est une méthode appréciée par certains.
L'une des manière de faire voter consiste à faire une première proposition « Les utilisateurs désignent eux-mêmes les vérificateurs d'adresses et les masqueurs de modifications. » Si cette première proposition est rejetée alors on prend en compte la deuxièmement, qui serait « Les vérificateurs d'adresses et les masqueurs de modifications sont désignés par un collège d'électeurs qui sont eux désignés par les utilisateurs. Ce collège est mandaté pour cette seule et unique opération. » Si cette deuxième proposition est rejetée, alors le système en place est maintenu.
Merci à ceux qui préparent le vote de discuter et prendre en compte cette option. Cordialement. --Bruno des acacias 18 septembre 2010 à 21:12 (CEST)
replies: text: « la désignation par les utilisateurs eux-mêmes des vérificateurs d'adresses et des masqueurs de modification est une méthode appréciée par certains » Je n'en doute pas, mais je me battrai contre ça tant que je le pourrai. Il n'y a qu'à voir comment se déroulent les élections admin pour comprendre ce qui se passerait si on laissait tous les membres voter pour les CU et OS. Ici, la question n'est pas d'avoir un gros editcount et une belle candidature, mais d'être une personne de confiance qui a su prouver qu'elle connaissait (et respecterait) les règles imposées par la fondation sur l'utilisation de ces outils. Et ça, beaucoup l'auront oublié, tout comme beaucoup ont oublié pourquoi élire un admin !  Elfix  ↗discuter. 19 septembre 2010 à 23:27 (CEST)
replies: text:  Donc, il y a bien deux systèmes. S'il y a deux visions qui s'opposent, soit l'une écrase l'autre soit les deux cohabitent. La présente proposition de vote reste dans la coutume car elle repose sur le principe de l'écrasement de la vision minoritaire. Mais il est possible aussi de faire cohabiter les deux visions : un groupe désigné par les grands électeurs et un autre désigné par les utilisateurs. --Bruno des acacias 20 septembre 2010 à 09:33 (CEST)
replies: text: Je partage assez globalement l'avis de . Non en effet la désignation directe des CU et des OS, n'est pas une chose qui me semble bonne, bien au contraire. Plusieurs hypothèses me semble en effet à craindre : 1) ce qu'indique Elfix en faisant le parallèle avec les élections d'admins ; 2) ce qui se passe actuellement avec les élections de bureaucrate, ou du fait d'une "sacralisation" du statut, les élections se fassent rarissime. En outre les points évoqués dans la section ci-dessus me font pencher pour un collège.  Fm790 | ✉ 23 septembre 2010 à 12:09 (CEST)
replies: text: Cela ne changera rien avec une élection des grands électeurs, on aura des remarques aussi débiles que pour les élections d'admins et le statut de grands électeurs aussi sacralisé que celui des bubus, cela à déjà commencé avec le titre Grand électeur. Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  23 septembre 2010 à 15:13 (CEST)
replies: text: On pourrait envisager la désignation des "électeurs" avec le Système de Hare pour éviter cet inconvénient.  Fm790 | ✉ 23 septembre 2010 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Désignation directe 

message: Bonjour.
Cette discussion me semble en sommeil. Cordialement. --Bruno des acacias 23 octobre 2010 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Discussion en sommeil