Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti (2)

message: Bonjour. Vous, arbitres, semblez attendre que les admins se déterminent sur les 2 requêtes lancées sur le WP:RA à propos de l'arbitrage précédant. La 1 (Application de sanction pour violation de décision du Car), acceptée, s'est terminée en controverse entre Matpib et Indif. La 2 (Application de sanction pour violation de décision du Car 2), "à traîter" et dont Coyote du 86 et Kelam ont été les derniers admins intervenant le 19 septembre, a été cloturée par Popo le 23 septembre. 
Comme vous, Indif et Popo, vous êtes aussi bien admin qu'arbitre, et êtes intervenus sur le RA, est-ce que l'un ou l'autre d'entre vous avez l'intention de relancer le débat sur le RA, ou vous attendez qu'un autre admin (Turb, ...) fasse redémarrer le bouzin, ou... quoi ? Merci de m'éclairer sur cette question. < Ré-édité le 29 septembre 2011 à 06:07 (CEST)
replies: text: Le "quoi" pourrait être aisément remplacé par "lancer l'arbitrage" . Mais je ne réponds pas à leur place.--SammyDay (d) 28 septembre 2011 à 06:24 (CEST)
replies: text: Merci à toi d'avoir répondu, même partiellement. --Warp3 (d) 29 septembre 2011 à 06:07 (CEST)

text: Bonjour Warp3. Effectivement, je n'ai jamais été admin. Par contre, je suis étonné que tu aies pu voir une quelconque controverse entre Matpib et moi. Vraiment très étonné. Qu'est-ce qui t'as fait croire à cela ? Cordialement. --Indif (d - c) 29 septembre 2011 à 07:08 (CEST)
replies: text: Simple précision: Je suis parti du principe qu'un RA qui reste 4 jours sans intervention est une RA close sans consensus sur la marche à suivre et il y a quand même 200 autres admins! et qu'on peut passer à l'échelon supérieur - cf. la discussion récemment ouverte par Moez sur le BA à propos d'un point annexe, d'ailleurs. Clôture essentiellement technique de ma part, donc (en tout cas c'est comme ça que je l'ai vu). Vouala, Popo le Chien ouah 29 septembre 2011 à 09:10 (CEST)
replies: text: Vu. Merci pour vos réponses. @Indif : Le mot "controverse" était un peu fort, disons plutôt "avis assez différents" :  seulement « avertissement ferme aux deux parties » (Matpib & Kelam) vs « Les propos de CP sont inacceptable[s] et méritent sanction » (Indif). Cdlt, --Warp3 (d) 2 octobre 2011 à 02:49 (CEST)
replies: text: Comme Indif, je m'étonne de la présence d'une controverse entre lui et moi !! Jamais entendu parler de cela. Matpib (discuter) 7 octobre 2011 à 12:45 (CEST)
thread_title:  Warp3 

message: Le point 5 des solutions, proposées aujourd'hui 6 novembre par Sammyday, appelle des interrogations de ma part. 
Chacun sait que certains « pénibles professionnels » se font périodiquement une joie de tenter de semer la zizanie, par exemple en créant de faux blogs externes au nom de tel ou tel contributeur de Wikipédia (ou, sur le wiki, avec des faux-nez aux noms évocateurs).
Qui empêcherait, dans un tel cas de figure, que l'on prenne un de ces propos usrpés pour des propos qui auraient été tenus par l'une ou l'autre des parties ?
La dernière phrase me semble non seulement aller à l'encontre de qui est en usage sur le wiki, mais aussi être inapplicable. Ne serait-il pas plus sage de la faire disparaître ? Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2011 à 17:27 (CET)
replies: text: Claude PIARD et Bapti sont actuellement en compte global, donc je ne vois pas comment on pourrait usurper leur identités sur les autres projets de Wikimedia. Et ce sont les seuls projets dont je parle. Peut-être dois-je être plus clair ?--SammyDay (d) 6 novembre 2011 à 17:44 (CET)
replies: text:  Le complément  serait en effet utile. « projets » n'impliquant pas forcément cette communauté d'hébergement. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2011 à 19:16 (CET)
replies: text: D'accord, c'est exactement ce que je voulais dire.--SammyDay (d) 6 novembre 2011 à 19:26 (CET)
thread_title:  Hégésippe Cormier 

message: Ma question vient en complément des réflexion de Hégé. Sammy propose  (le gras est de moi). Après explication, il s'avère qu'il parle des autres projets de la wikimedia foundation. Bien que je comprenne tout le bien fondé de la chose et la partage notamment du à l'identification par compte global, que penser de l'adéquation avec le Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur, qui a choisi la proposition 3  (le gras est de moi), qui semble exclure les autres projets de la Wiwikmedia. Je sais que je repose le même sujet que sur WP:RA plus car je m'interroge sur quoi en penser/faire de ce sondage. Merci par avance, Hatonjan (d) 8 novembre 2011 à 09:56 (CET)
replies: text: Addendum : j'avais un doute si les motivations étaient claire, je ne pense pas qu'un sondage contraigne le CAr, et donc pas de critique, par contre, comme le sondage et la proposition de Sammy semblent ne pas être en parfaite adéquation, je m'interroge sur quoi en penser. Hatonjan (d) 8 novembre 2011 à 11:57 (CET)
replies: text: Exact, je n'avais pas oublié le sondage. Mais j'avais décidé d'interpréter "extérieurs au site Wikipédia" par "extérieur au projet Wikimédia", puisque les mêmes règles de conduite sont en général adoptées. D'ailleurs, des faits se déroulant sur Commons ont été rapportés dans les argumentaires, sans que personne ne s'offusque qu'ils soient extérieurs à Wikipédia. Je laisse mon commentaire tel quel, car le coordinateur prendra sûrement en compte ton avis. Peut-être sera-t-il suffisant de faire connaitre la teneur de l'arbitrage aux admins de Commons ?--SammyDay (d) 8 novembre 2011 à 14:57 (CET)
replies: text: Merci de ta précision, et je comprends tout à fait ton raisonnement. Hatonjan (d) 8 novembre 2011 à 19:15 (CET)
thread_title:  Hatonjan 

message: Bonjour, merci d'excuser tout d'abord ma très faible maîtrise des usages et pratiques de Wikipedia. Je me permets de soulever une question : quels-sont les moyens de me protéger contre des accusations infondées dans Wikipedia et "In Real Life", propos accusatoires assortis de menaces de poursuite judiciaires publiés par un administrateur avec lequel je suis en conflit (cf ma page de discussion, dernier sujet "Denisot"), lequel semble être impliqué ici ? Il déclare : "Je me dois de préciser au passage que si vous continuez à chercher à me nuire, que ce soit sur Wikipédia ou IRL (In Real Life), je n'hésiterais plus à saisir la justice pour mettre un terme au harcèlement à mon encontre". Je suis un peu perdu et surpris par ces menaces publiques. Merci pour votre réponse. Bien cordialement. Martino75 (d) 14 novembre 2011 à 13:40 (CET)
replies: text: Bonjour. Ta question n'a pas sa place ici. Si elle concerne, d'une manière générale, les moyens de se protéger contre des accusations infondées (sic) dans Wikipedia, alors la page de discussion du CAr est la plus désignée ; si elle vise à dénoncer l'une des parties du présent arbitrage, alors ce n'est pas non plus admissible, la période des témoignages étant close. Puisqu'il est question de ce cas sur WP:RA, il est préférable de laisser les administrateurs prendre leur décision. Cependant, si je peux me permettre un commentaire personnel, ta malsaine insistance à dévoiler l'identité de Bapti, outre qu'elle contrevient aux règles de la fondation, a incontestablement participé à l'exaspération du conflit entre les deux arbitrés, et je ne peux que t'inviter à ne plus jamais réitérer ce comportement inacceptable. Cordialement. --Indif (d - c) 15 novembre 2011 à 14:22 (CET)
replies: text: Je m’associe à la réponse d’Indif. Il serait temps de cesser de distiller ces mêmes propos, et de passer à autre chose, c’est-à-dire à des contributions évaluées pour ce qu’elles sont, sans aucune autre supputation. Pour le reste, tu as WP:RA. --gede (d) 15 novembre 2011 à 17:32 (CET)
thread_title:  Martino75