Discussion:Liste d'élèves de l'École nationale d'administration

message: Voyez-vous une différence entre "Listes des énarques par promotion" et "Liste d'énarques par promotion" ?
Ce titre "Liste d'énarques" qui ne comprendrait pas la totalité de la promotion, ou uniquement certains énarques, devrait alors être modifié : qu'en pensez-vous ?--90.8.150.62 7 avril 2007 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Ressemblance 

message: Vous ne savez pas lire attentivement l’intitulé des articles. Celui-ci en l’occurrence n’a rien à voir avec la notoriété des anciens élèves, mais constate leur appartenance à une promotion de l’ENA. Et rien d'autre. Donc tout nettoyage ne peut se faire que sur la base de la véracité du fait d'appartenance de tel ou tel à l'ENA. C'est tout. 82.122.23.13 (d) 14 septembre 2009 à 17:31 (CEST)
replies: text: Ou pas. Soit on fait une liste exhaustive de chaque promo, et dans ce cas, oui, tout le monde y a sa place, et on présente les principales fonctions, soit on fait une liste sélective, comme actuellement (même avant mon nettoyage zélé), et dans ce cas, cette sélection doit se faire sur l'importance de ces diplômés. L'ajout aléatoire de noms, parfois à des buts autopromotionnels, n'est pas en tout cas une bonne méthode. Au plus strict, on se limitera aux liens bleus (aujourd'hui, il n'y a pas bcp d'enarques respectant les critères d'admissibilité de WP absent de l'encyclopédie, je pense). J'ai été assez large dans mon ratissage, laissant les directeurs de cabinet et dir-cab adjoint de ministres, mais un épouillage avec un peigne plus fin ne me dérangerait pas non plus. Cordialement. HaguardDuNord (d) 14 septembre 2009 à 18:50 (CEST)
replies: text: Même avis qu'HaguardDuNord : il s'agit des anciens élèves célèbres. Pour TOUS les anciens élèves, il y a la catégorie ad hoc. Voir aussi :Ce que Wikipédia n'est pas. --Atpnh(d)  14 septembre 2009 à 19:43 (CEST)
replies: text: Je te laisse reverter alors . HaguardDuNord (d) 14 septembre 2009 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Note aux "nettoyeurs" trop zélés 

message: Bonjour.
Quel document faisant autorité dans le domaine à déjà publié ce qu'est une personne ayant acquis une notoriété dans la sphère publique.
Cette notion me semble vague. Elle doit être sourcée. Sinon, la liste manque au mieux de neutralité et au pire, c'est un travail inédit. Le recours à un critère objectif serait beaucoup plus simple. Par exemple, « énarque ayant un mandat d'élu». A défaut de recyclage, cet article devra être supprimé. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 22:26 (CEST)
replies: text: L'article a été recyclé par retrait des passages évasifs et non sourcés. — Hr. Satz 3 juin 2011 à 22:44 (CEST)
replies: text:  Il est devenu un pur travail inédit. En effet, qui a déjà fait cette sélection et dans quel document t-elle été publiée ? Des sources, pas pour chaque item mais pour la liste, sont indispensables. --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 22:47 (CEST)
replies: text: C'est du grand n'importe quoi. De manière évidente il s'agit des individus pour lesquels il existe ou pourrait exister un article sur Wikipédia. Va troller ailleurs. — Hr. Satz 3 juin 2011 à 22:58 (CEST)

text: Oui, Matthieu Pigasse, au vu des nombreux articles sur lui appartient à la sphère publique. Toute liste non exhaustive est potentiellement inédite, mais vu qu'il n'y a pas de thèse ou de point de vue le risque de TI est faible (même s'il existe). Pour avoir fait le ménage, globalement, il s'agit d'énarques "notables", au sens pertinent pour WP (et comme "pertinent" est dans les PF sans que personne ne sache ce que ça signifie vraiment...). On peut être plus strict, en disant qu'on ne liste que ceux qui sont sur WP, mais ce ne sera pas moins subjectif, vu qu'il n'y a rien de systématique dans la création d'articles. HaguardDuNord (d) 3 juin 2011 à 23:12 (CEST)
replies: text:  Tant qu'il y aura plusieurs critères de sélection des items de cette liste et que ces critères seront subjectifs, cette liste sera une invention faite par ses auteurs. En revanche, si les auteurs considèrent qu'être directeur de cabinet est notable au sens de pertinent pour WP alors, alors tout énarque qui est directeur de cabinet peut y être listé, soit sous forme de lien rouge soit sous forme de lien bleu. Et la liste des directeurs de cabinet, énarques ou non, est alors admissible. Par extension, si le fait d'être directeur de la Banque Lazard rend notable l'énarqe et le rend donc admissible dans cette liste, la liste de tous les directeurs d'entreprise comme celle de Lazard ou mieux est admissible. Personnellement, la solution pour sortir cette page du TI m'importe peu tant qu'elle fait consensus et tant qu'elle fait jurisprudence pour les listes de dirigeants d'entreprises. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 4 juin 2011 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: Il semblerait que 85.168.144.182 ait supprimé l'ensemble du contenu de cette page...
--adn (d) 10 janvier 2012 à 17:00 (CET)
thread_title:  Kesako ? 

message: Le simple fait d'être major de promotion de l'ENA ne suffit pas en soi à figurer dans une encyclopédie. Il faudrait pas confondre encyclopédie et annuaire de promotion. --Ange Gabriel (d) 27 février 2013 à 13:33 (CET)
replies: text: C'est à simple titre informatif que les majors sont ici nommés. Il ne s'agit pas d'établir un annuaire mais de savoir qui est devenu célèbre... ou pas. Il est donc intéressant de savoir ce que sont devenus les majors de promotions (qui font régulièrement l'objet d'articles dans la presse lors des sorties d'écoles). Il me semble enfin quitte à en mettre un, il faut tous les nommer, cela permet au lecteur de retrouver l'information directement.--Nashjean (d) 27 février 2013 à 13:41 (CET)
replies: text: Si un major fait régulièrement l'objet d'articles dans la presse, il est admissible, sinon il n'a pas à être cité ici, puisque l'article liste les Énarques notables (au sens wikipédien). Sinon, la logique est applicable à tous les élèves (intéressant de savoir ce qu'il sont devenus). HaguardDuNord (d) 27 février 2013 à 15:41 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec HaguardDuNord. Il ne me semble pas utile de citer des majors qui sont restés dans l'anonymat. --Ange Gabriel (d) 28 février 2013 à 08:25 (CET)
replies: text: Il faut trouver des articles centrés sur l'énarque sur deux ans au moins. C'est la jurisprudence classique sur WP. Pour ma part, j'ai cherché des références. J'en ai trouvé trop peu. Celles que j'ai trouvé ont été ajouté à l'article. Cher Nashjean, c'est à vous maintenant de trouver des sources... --Ange Gabriel (d) 8 avril 2013 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Pertinence encyclopédique des majors de promotion 

message: Bonjour,  pour un peu synthétiser les débats ci-dessus, la liste des énarques ne doit pas forcément être celle des gens connus (lien bleu) avec éventuellement quelque liens rouges.
Il y a des énarques qui sont directeurs de cabinet. J'en ai trouvé un qui est vice-président du tribunal administratif de Paris , une fonction plus importante que celle d'un directeur de cabinet... Et pourtant mon ajout a été supprimé.
Ne pourrait-on pas indiquer sans lien vers un article centré sur la personne le nom des énarques qui remplissent une fonction intéressante ?
C'est certes assez subjectif, mais c'est toujours plus intéressant qu'un "tout-ou-rien", lui aussi toujours subjectif. Merci pour vos avis --Papa6 (discuter) 20 juillet 2015 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Il n'y a pas que le camp des connus et celui des inconnus : et le milieu ? 

message: Je propose le renommage de l'article en , parce que c'est plus court et qu'il n'y a pas de liste « concurrente » (cas de figure différent pour les polytechniciens et normaliens). Rien n'empêche par ailleurs l'inclusion d'autres critères de tri. NAH, le 16 octobre 2016 à 20:40 (CEST)
replies: text: Si, à terme, aucune opposition ne se manifeste, je procéderai sans doute à ce renommage. NAH, le 16 octobre 2016 à 23:15 (CEST)
replies: text: N'est pas seulement une liste d'énarques mais une liste par promotion. Il vaut mieux que le titre ne change pas. Cdlt, --Nashjean (discuter) 17 octobre 2016 à 18:34 (CEST)
replies: text: Comme c'est la seule liste d’énarques apparemment, elle peut effectivement s'appeler « Liste d’énarques ». Si cela gêne certains, on peut éventuellement la renommer « Liste d’énarques (par promotion} », en mettant « par promotion » entre parenthèses, puisque ce critère n'est pas déterminant. Cdt. --Gkml (discuter) 17 octobre 2016 à 19:55 (CEST)
replies: text: Mon avis est qu'il n'y a pas besoin de renommer cette page. C'est une liste par promotion, mais il est aussi indiqué qu'il faut la réserver au Énarques célèbres, ce qui fait déjà un second critère. --Cyrille37 (discuter) 7 novembre 2016 à 00:09 (CET)
replies: text:  Nous sommes d'accord sur ce point. NAH, le 7 novembre 2016 à 17:57 (CET)
thread_title:  Renommage ? 

message: Bonsoir . L'objet de mon annulation était simple : il ne me semble pas cohérent de ne donner les affectations que d'une promotion. AMHA, il faut les détailler pour chacune d'entre elles, ou pour aucune. NAH, le 6 novembre 2016 à 20:30 (CET)
replies: text: Mais, de mon point de vue, Wikipedia c'est du crowdsourcing itératif et incrémental: on commence puis on enrichie. Pas facile d'être exhaustif à chaque contribution. C'est ma vision de la méthode pour permettre à tout un chacun de contribuer sans être mobiliser à temps plein... --Cyrille37 (discuter) 6 novembre 2016 à 23:48 (CET)
thread_title:  Affectations 

message: Pour ceux que cela intéresserait, l'affectation aux carrières de la promotion Voltaire. NAH, le 20 novembre 2016 à 10:48 (CET)
thread_title:  Voltaire 

message: Ne devrait-on pas trier les sections par ordre chronologique plutôt qu'antéchronologique ?
— Zebulon84 (discuter) 20 novembre 2016 à 18:42 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord , je me suis fait la même réflexion mais c'est passé dans mon esprit au second plan, comme je me suis concentré sur d'autres retouches ces derniers jours. C'est vrai que l'ordre antéchronologique surprend, et n'est pas usuel, ce me semble, sur Wikipédia. NAH, le 20 novembre 2016 à 19:09 (CET)
replies: text:  Merci de cette mise en ordre, donc ! NAH, le 21 novembre 2016 à 06:32 (CET)
thread_title:  Ordre 

message: ... ce récent article sur la promo. Orwell. NAH, le 30 décembre 2016 à 13:19 (CET)
thread_title:  Signalons... 

message: Je suggère de retirer toutes les descriptions des membres de cette liste, en laissant leur seul nom. En effet, cela n'apporte pas grand-chose (il suffit de cliquer sur l'article idoine pour avoir une biographie détaillée de la personne à laquelle on s'intéresse), et cela part dans tous les sens, avec aucune cohérence globale. NAH, le 16 février 2017 à 10:14 (CET)
replies: text: Bonjour, il n'y a aucun intérêt d'avoir une liste de noms sans autre infos. En effet, voir les diffrentes carrières des élèves d'une promotion est un exemple d'utilisation de cet article. Sans infos, cet article n'a que peu d'utilité. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 février 2017 à 10:50 (CET)
replies: text:  Réponse ici. NAH, le 18 février 2017 à 10:50 (CET)
replies: text:   : je propose une troisième colonne, Voie de carrière. Dites-moi ce que vous en pensez. Par contre, je ne pas s'il vaut inclure les préfets dans Haute administration, ou plutôt indiquer pour eux . NAH, le 18 février 2017 à 11:08 (CET)
replies: text:   : La toisième colonne est très bien (mieux que la première qui est peu utile). Quant aux informations, elles peuvent être simples et précises,  est donc préférable. de même certaines fonctions sont à préciser (ministre ou postes d'importances (médiateur, président d'organismes ou d'entreprises, et ce afin de voir qui a occupé certains postes. Merci, --Nashjean (discuter) 18 février 2017 à 11:26 (CET)
replies: text:  Encore une fois, merci de votre aide . Je modifie en . Pour les fonctions à fonctionner, je suggère que l'on avise ensuite. NAH, le 18 février 2017 à 11:27 (CET)
replies: text: Ok, je ferais des propositions après cette première partie terminée. --Nashjean (discuter) 18 février 2017 à 11:38 (CET)
thread_title:  Descriptions 

message: Je n'ai pas réussi à trouver la liste des élèves des premières promotions sur Légifrance, mais voici  (jusqu'à Guy-Desbos, sortie en 1956) leurs dossiers nominatifs, déposés aux Archives nationales ; cela peut toujours être utile. NAH, le 18 février 2017 à 11:16 (CET)
thread_title:  Élèves des premières promotions 

message: :
je pensais qu'il serait une bonne idée d'employer des ancres, ne serait-ce que pour éviter d'avoir un sommaire si long. Il s'agirait que, p. ex., en cliquant sur la série 1946-1947 (dans la section Promotions), on accède directement à la ligne introduite par du gras, concernant le premier élève listé dans l'ordre alphabétique, à savoir Serge Groussard. Vous voyez ce que je veux dire ? Malheureusement, je ne maîtrise pas les ancres, n'en ayant jamais utilisé. J'ai demandé de l'aide à un wikipédien ami, mais il ne voit pas très bien ce que je veux dire (et pour cause, ce n'est pas très clair).
NAH, le 18 février 2017 à 15:40 (CET)
thread_title:  Emplois d'ancres ? 

message: Bonjour , et merci pour le complètement de l'article. Par contre, pourriez-vous les domaines de carrière dans l'ordre alpha. (i.e.,  avant ). Cela faciliterait le tri ; merci encore ! NAH, le 20 février 2017 à 17:42 (CET)
thread_title:  Voies de carrière 

message: Quel est le critère? "Vu à la télé"? Est-ce qu'on a le droit d'ajouter ses copains et de leur créer un article... - Idem pour les ENS, HEC etc. Et pourquoi pas une liste de ceux qui ont raté l'ENA, Sciences Po, l'ENS, le bac, le brevet des collèges...--Mélété (discuter) 23 février 2017 à 17:02 (CET)
thread_title:  Célèbres ou très connus? 

message: Bonsoir,
en quoi écrire  constituerait-il une faute de typographie ? NAH, le 11 avril 2017 à 20:28 (CEST)
replies: text: C'est la règle en français pour les adjectifs postposés, mais je n'irai pas me battre pour ça. Cela dit, il est vrai que j'aurais également dû enlever le trait d'union (mais je n'irai pas non plus me battre pour ça).--Schoffer (discuter) 19 avril 2017 à 04:54 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je ne vois cette règle dans Wikipédia:Conventions typographiques. En revanche, je vois que les noms d'organismes comportant des noms de famille prennent le trait d'union ; cette règle me semble pouvoir être appliqué, par extension, à des promotions de l'ENA, y compris à celles dont le nom est celui d'un odonyme ou d'un concept, par souci d'harmonisation. On peut éventuellement porter le débat à l'Atelier typographique. NAH, le 19 avril 2017 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Typo. 

message: Bonjour,
Le nom de Boris Vallaud (promo 2004) est cité sur la page hors cette personne ne possèdent pas de page Wikipédia et le lien renvoie vers celle de son épouse...
Je ne trouves pas cela très logique, qu'en pensez-vous ?
Au passage, merci pour le manque total de pédagogie de la personne responsable de la page [], ça donne vraiment pas envie de contribuer...dommage 
#  de voir si Boris Vallaud, candidat aux législatives, est élu ; il fera alors l'objet d'un article indépendant, et pourra de ce fait être maintenu dans la liste. NAH, le 1 mai 2017 à 16:38 (CEST)
thread_title:  URL vers pages Epoux/Epouse 

message: Enarque devrait être transformé en section de présentation ou d'introduction de la liste d'élèves de l'ENA. Ce serait cohérent et éviterait la dispersion en l'état. Évidemment, on pourrait éventuellement inclure des éléments d'Enarque dans ENA. Favete linguistis (discuter) 9 avril 2024 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Énarque]] et [[Liste d'élèves de l'École nationale d'administration]]