Discussion modèle:Instructions PàS2

message: Je ne sais pas pourquoi la phrase "Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement." a été retiré sans discussion mais je pense que c'est une mauvaise idée (de l'avoir retiré, de ne pas en avoir parlé avant et de ne pas avoir laissé un mot ici). On voit de plus en plus souvent des "Conserver mais uniquement si réécrit" comme sur Discuter:Terrorisme économique/Suppression ou des "Laisser à l'auteur de l'article la possibilité de prouver qu'elle correspond aux critères d'admissibilité." comme sur Discuter:Marthe Grandet/Suppression... ce qui se traduit par "l'article ne me convient mais peut etre qu'un jour, si quelqu'un se tape le boulot, peut être que mon "conserver" serait valable". Et si personne ne se tape ce boulot justement, l'article est tout de même conservé dans le même état. 
Un vote "conserver" doit être clair et signifier "Au moment où je vote, la forme, le fond, l'intérêt, le potentiel de l'article me conviennent suffisament pour que je souhaite le conserver." Si il faut entièrement réécrire l'article, attendre que la personne concernée dans la bio devienne célèbre, ou que l'IP qui a (souvent) écrit l'article se remanifeste, il faut alors votre "supprimer" et soit réécrire, soit attendre qu'un bandeau  soit apposé. Stéphane 24 mai 2006 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Votes nuancés 

message: J'en remets en couche ! Je ne vois pas pourquoi les IP ne pourraient pas s'exprimer. Qu'on leur refuse le droit de voter est bien normal mais parfois certaines IP peuvent avoir des avis intéressants (ce n'est pas la majorité des cas, je le reconnais).
Les PàS sont bien des pages de vote et il faut faire la différence entre le "vote" qui ne peut être que binaire et l'avis qui peut servir à critiquer, voire à expliquer plus en détails son vote ou ses remarques. Tout le monde doit pouvoir s'exprimer, seuls les comptes dûment enregistrés peuvent voter. Ca me semble moins ambigu. Stéphane 24 mai 2006 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Vote / avis 

message: PàS n'est pas un vote. Solensean ᛁᛉᛁ 2 juin 2006 à 09:14 (CEST)
replies: text: Donc c'est quoi ? En théorie, les gens lisent l'article, puis la motivation de celui qui propose la page, puisent lisent les éventuelles discussions déjà entamées (voire y participent)... puis prennent leur décision et s'exprimer. Donc c'est un bien un vote. C'est l'interprétation des résultats qui doit à la rigueur se faire sous forme de consensus après la première semaine. Stéphane 2 juin 2006 à 09:37 (CEST)
replies: text: Le vote et le consensus ne sont pas compatibles. PàS, c'est une discussion afin d'arriver à un consensus. Pas un vote. Solensean ᛁᛉᛁ 2 juin 2006 à 09:40 (CEST)
replies: text: Ca c'est ton interpétation de la chose. Les passages que tu supprimes ne visent qu'a apporter des précisions sur le déroulement de la procédure et à éviter que tout le monde ne vote n'importe comment. J'ai demandé à Utilisateur:Hégésippe Cormier (c'est le premier sur lequel je suis tombé) de bloquer l'article dans sa dernière version stable avant de se lancer dans une stupide guerre d'édition. Stéphane 2 juin 2006 à 09:54 (CEST)
replies: text: Non seulement c'est mon interprétation, mais en plus c'est la bonne, magique, non ? Je vois vraiment pas quelle autre interprétation il pourrait y avoir à la notion de consensus. Solensean ᛁᛉᛁ 2 juin 2006 à 09:57 (CEST)
replies: text: Il est d'ailleurs bien indiqué dans Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement du vote et traitement : « Les contributeurs de Wikipédia votent et donnent leurs avis respectifs sur la proposition de suppression en suivant les recommandations. ». Il y a même tout un paragraphe là-dessus ! GillesC -Жиль- 2 juin 2006 à 09:55 (CEST)
replies: text: Merci de m'avoir indiqué, je vais corriger l'erreur à cet endroit aussi. Solensean ᛁᛉᛁ 2 juin 2006 à 09:57 (CEST)
replies: text: Ca te dirait pas de discuter plutot avant ? Stéphane 2 juin 2006 à 09:58 (CEST)
replies: text: C'est fait. Pourquoi discuter avant ? Je suis persuadé que PàS n'est pas un vote. Maintenant, si tu me prouves le contraire (et autrement qu'en disant « ça fait des mois que c'est comme ça » ou en parlant de « guerre d'édition stupide »), on verra si tu peux me faire changer d'avis. Solensean ᛁᛉᛁ 2 juin 2006 à 10:02 (CEST)
replies: text: Humm, pourquoi discuter avant ? Tout simplement parce que t'es pas seul à suivre les pages, parceque qu'on est pas des sauvages ici et tout simplement parcequ'en général sur Wiki, on discute avant de modifier des modèles ! Quant à ton Je suis persuadé que PàS n'est pas un vote... y a plus sérieux comme argument. Si tu apportes une modif, c'est à toi de la justifier et de convaincre les autres. Je me suis déjà exprimer sur la question dans les deux premiers paragraphes et au début de ce paragraphe En théorie, les gens lisent l'article, puis la motivation de celui qui propose la page, puisent lisent les éventuelles discussions déjà entamées (voire y participent)... puis prennent leur décision et s'exprimer. Donc c'est un bien un vote. C'est l'interprétation des résultats qui doit à la rigueur se faire sous forme de consensus après la première semaine. et je n'ai jamais justifié en disant simplement que c'était là depuis des mois ! Evite de ridiculiser tes contradicteurs avec ces méthodes, stp !Stéphane 2 juin 2006 à 10:10 (CEST)
replies: text: Non. Sur Wikipédia, on modifie d'abord, et on discute ensuite. Si ça pose problème. Et surtout, quand il s'agit de corriger une erreur, ou un problème de compréhension, on n'hésite pas à le faire. Solensean ᛁᛉᛁ 2 juin 2006 à 10:13 (CEST)
replies: text: Ta ta ta, ça c'est pour les articles et encore, sur les sujets un peu plus exposés, il est conseillé de discuter d'abord avant de modifier. La, on est sur un modèle utilisé plusieurs dizaines de fois par jour et plusieurs centaines de fois sur Wikipédia et dans ce cas, on discute avant de modifier. Ca s'appelle de la courtoisie... ou de la politesse... ou du Wikilove. Stéphane 2 juin 2006 à 10:17 (CEST)
replies: text: Encore un exemple de mauvaise compréhension des principes de Wikipédia :) Solensean ᛁᛉᛁ 2 juin 2006 à 10:19 (CEST)
replies: text: Non non, certaines modifs de modèles ou de procédures ont été annulées parceque pas assez discutées ou pas annoncées. Dans l'espace encyclopédique, tu fais ce que tu veux... pour ce qui concerne l'arrière-boutique et toutes les procédures/règles de Wikipédia, tout ce discute généralement avant ! C'est peut etre toi qui ne comprend pas très bien comment marchent les coulisses de Wikipédia. Stéphane 2 juin 2006 à 10:35 (CEST)
replies: text: Tu veux faire une PdD ? :D Solensean ᛁᛉᛁ 2 juin 2006 à 11:46 (CEST)
replies: text: Tout comme Solensean, je suis partisan de la reflexion et de la recherche d'un consensus pour batir une encyclopédie. Par contre je suis assez d'accord avec la dernière intervention de stephane pour ce qui est de la façon de l'imposer plutôt que de rechercher aussi ici un consensus. C'est bien de vouloir rechercher le consensus sur PàS, mais dans ce débat ici présent il faut faire cet effort aussi.--P@d@w@ne 2 juin 2006 à 13:13 (CEST)

text: J'ajoute que la découverte d'un consensus peut parfois survenir par la mise au suffrage de l'article. Un vote n'est que l'expression de l'opinion de quelqu'un. Si des articles doivent être élus à l'encyclopédie, evidement, l'absence de démocratie sur wikipedia, limite cette pratique. --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Pour votre information 

message: PàS est manifestement un vote et il ne peut pas en être autrement avec plusieurs dizaines d'utilisateurs qui donnent leur avis et la nécessité de prendre une décision au bout d'une ou deux semaines. Les incantation sur le consensus n'y changent rien. Pour la version longue, voir Utilisateur:GL#Consensus. GL 3 juin 2006 à 10:52 (CEST)
replies: text: oui, on peut voter mais en définitive, cela ne doit pas être un suffrage des conserver contre les supprimer. Si un suffrage est quasi formel avec que des conserve ou que des supprimer, il y a consensus. Si c'est plus mitigé, il en va de l'interprétation des gestionnaires de PàS. C'est pour affiner cette interprétation qu'on laisse une semaine supplémentaire. En fin de compte, les seuls à pouvoir mettre fin au débat, ceux sont les admins, alors qu'ils ne devrait que mettre en application la décision prise sur PàS par la communauté. Aprés on peut discuter de la définition de ce qu'est un vote ou ce qu'est un avis, voir ce qu'est une opinion exprimée. Si l'avis des gens c'est de se définir par rapport à un camps, et bien c'est ainsi, on ne l'empéchera pas en changeant l'intitulé de la sous page, et en faisant mine de ne pas prendre en compte ces avis là (ou ces votes là). Qu'une IP donne sont avis n'est pas dérangant, mais on ne doit pas considéré cela comme une personne supplémentaire appartement à un camps mais comme un argument supplémentaire. Si cet argument a déja été énnoncé, alors on n'en tient pas compte. C'est sur la somme des arguments de chacun que doit ressortir une décision de PàS. bon j'arrète là :)--P@d@w@ne 3 juin 2006 à 12:12 (CEST)

text: GL, ton texte me semble être des plus intéressant; je n'aurais pu écrire mieux, et je crois qu'il pose le problème de la façon la plus claire qui soit.  J'aimerais beaucoup avoir l'opinion de Solensean dessus... - Boréal   (:-D)  6 juin 2006 à 16:38 (CEST)
thread_title:  PàS 

message: J'ai précisé que les "avis" (ou "votes", m'en balance, au final, le processus pour régler le cas des pages à supprimer reste le même, alors je ne me battrai pas pour un mot) qui ne sont pas motivés (peuvent) ne pas être pris en compte.  C'est une opinion majoritairement émise (ou un vote majoritaire :-) ) lors de la dernière PdD, et ce serait tromper potentiellement les votants (oups, pardon, les donneurs d'opinions) que de ne pas le mentionner dans l'entête. - Boréal   (:-D)  6 juin 2006 à 03:32 (CEST)
thread_title:  précision concernant "non-motivé" 

message: Je propose de remplacer le terme de "consensus clair" (un consensus étant lorsqu'il n'y a aucune opposition), qui ne veut rien dire, par "avis dominant", collant plus à ce qui se fait dans la pratique. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2007 à 22:15 (CEST)
replies: text: En l'absence de réaction, je modifie la page. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 20:40 (CEST)
replies: text:  Je trouve sage que tu aies reverté, mais je ne peux m'empêcher de penser que, finalement, cette formulation est bien plus pragmatique. Parce qu'un « vrai consensus », je n'en ai que rarement vu, ce qui n'est pas le cas d'un avis dominant. — Erasoft 8 août 2007 à 21:45 (CEST)

text: Wikipédia est partie avec des règles de bases qui sont assez utopiques, et la prise de décision par consensus en fait partie. C'est in idéal vers lequel on voudrait tendre mais qu'on n'arrive jamais pleinement à satisfaire. Si on laisse tomber cet idéal, si on l'oublie, si on arrête de le transmettre aux nouveaux, est-ce que Wikipédia continuera à fonctionner comme elle a fonctionné jusqu'à présent ? Teofilo  ◯ 8 août 2007 à 22:38 (CEST)
replies: text: Consensus clair n'est pas un idéal, cela ne veut rien dire. Quant au fonctionnement actuel, c'est plus de l'arbitraire qu'autre chose. GL 9 août 2007 à 06:05 (CEST)
replies: text: De l'arbitraire peut-être, mais qui ne prête pas à conséquence. DocteurCosmos - ✉ 9 août 2007 à 18:21 (CEST)
replies: text: Sauf lorsqu'une suppression est contestée et transforme le bistro ou les pages à restaurer en champ de bataille :) Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2007 à 18:38 (CEST)
replies: text: Certes, certes. Mais des fois ça fait du bien de se défouler ;-). Sur le fond je voulais parler du mouvement inflationniste incontrôlable de Wikipédia : c'est pas quelques PàS par-ci par-là qui vont venir bouleverser ce formidable mouvement de génération spontanée d'ébauches. DocteurCosmos - ✉ 9 août 2007 à 18:50 (CEST)
thread_title:  "Consensus clair" 

message: Pourquoi avez vous mis __NOTOC__ dans cette page ? La discussion devient vraiment très confuse lorsqu'il y a de plus en plus de contributeurs qui y discutent, une page de sommaire serait alors le minimum !
A supposer que quelqu'un me donne une explication convaincante de la présence de ce __NOTOC__, pourrait-on le transférer dans le modèle  pour pouvoir alors le supprimer au cas par cas, quand les discussions s'étoffent ?
Eric 10 octobre 2007 à 19:40 (CEST)
replies: text: Je me suis souvent posé la même question. Tavernier 10 octobre 2007 à 19:48 (CEST)
replies: text: Bon, personne d'autre ? Que fais-je ? Une requête aux admins ? Eric 20 octobre 2007 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Pourquoi NOTOC ? 

message: Je demande d'autorisation d'ajouter la phrase suivante en note dans le modèle. Bertrouf 21 août 2008 à 12:45 (CEST)
thread_title:  Arguments 

message: cf Discussion modèle:Initialiser PàS
à modifier:  (remplacer avec BASEPAGENAME) dans la ligne :
copiez le lien <nowiki>*{{ /nowiki> L|<nowiki>}} /nowiki>  et collez-le dans la section du jour
--almaghi (d) 13 avril 2009 à 23:31 (CEST)
thread_title:  a modifier 

message: Je propose de rajouter un avertissement formel : pas d'attaque (ni d'allusion) personnelle. Tous les arguments doivent porter sur l'article et non sur les contributeurs qui participent à la discussion. Et pourquoi pas menacer de blocage ceux qui contreviennent ? ----  El Caro  bla 30 août 2009 à 09:01 (CEST)
replies: text: Amha, pourquoi pas l'avertissement, mais la menace de blocage moyen... MicroCitron un souci ? 30 août 2009 à 09:43 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Cet avertissement ne mange pas de pain mais il est inutile. Le modèle PàS2 suggère des façons de traiter la demande mais nul n'est obligé d'appliquer ce qu'il suggère. La procédure de PàS a pour but de retirer ou de maintenir une page. La question des attaques personnelles doit être traitée hors du traitement de la demande de suppression. S'il y a une menace à faire, c'est l'interdiction de participer aux PàS. Le blocage, c'est un autre problème, qui est déjà encadré par ailleurs. --Bruno des acacias 30 août 2009 à 09:52 (CEST)
replies: text:  Qu'entends-tu exactement par « allusion personnelle » ? La notion me semble floue et sujette à controverse. Croquant (discuter) 30 août 2009 à 10:05 (CEST)
replies: text: L'idée est de faire un rappel de WP:PAP et de WP:FOI assez ferme. J'ai parlé d'allusion car certains font des allusions assez fines et bien plus vexantes que des insultes "brutes de décoffrage". Mais peu importe, on précisera ça plus tard dans la rédaction le cas échéant. La question est, pour l'instant : Êtes vous d'accord pour ajouter un message fermme de rappel à WP:PAP dans ce modèle ? Comme dit Bruno, ça ne mange pas de pain, c'est même sans doute inutile pour beaucoup d'utilisateurs, mais visiblement pas pour tous.----  El Caro  bla 30 août 2009 à 10:44 (CEST)
replies: text:  +1 « faire un rappel de WP:PAP et de WP:FOI assez ferme » --Bruno des acacias 30 août 2009 à 10:58 (CEST)

text:  +1 également, vu qu'il y a de temps en temps des dérives de la part d'habitués des PàS--Odejea (♫♪) 30 août 2009 à 11:12 (CEST)

text: Je pense aussi que c'est nécessaire ; sinon, je suis d'accord sur le principe d'un avertissement clair tel que proposé par El Caro. Croquant (discuter) 30 août 2009 à 11:07 (CEST)
replies: text: D'accord également avec la proposition de El Caro. --Fm790 | ✉ 30 août 2009 à 12:23 (CEST)
replies: text: +1 Barbe-Noire (d) 30 août 2009 à 13:40 (CEST)
thread_title:  avertissement 

message: J'ai fait il y a 15 jours un requête pour modifier ce modèle (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Instruction pour les PàS) qui n'a pas été suivi d'effet. Elle disait que :
Bonjour,
Est-il possible d'ajouter dans le modèle  un lien sur cette page : Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression.
Je le verrai bien entre les deux lignes suivantes :
* Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles ,  ou  ne sont aucunement obligatoires).
*: Lien utile : Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression <== (partie à ajouter)
* Les avis d’IP et ceux de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page.
Merci d'avance. Odejea (♫♪) 15 août 2009 à 13:47 (CEST)
replies: text: le principe. Mais je trouve cette page d'aide mal rédigée : trop de "ce qu'il ne faut pas faire" qui donne une page trop longue et confuse. De plus, il faudrait davantage insister sur la recherche de sources et l'examen de leur pertinence. Donc en pratique je crains que l'ajout du lien n'apporte pas grand-chose. Ou plutôt, il faudrait le coupler avec une réécriture de la page donnée en lien. ----  El Caro  bla 30 août 2009 à 11:22 (CEST)

text: sauf que ... pour la même raison que El Caro. C'est ce que je pense du travail que j'ai initialisé suite aux débats sur le sujet, en comparaison de ce qui est fait sur la Wikipédia anglophone. Par ailleurs, heureusement que les administrateurs ont ignoré la demande initiale, parce que les administrateurs ne sont pas là pour décider mais pour exécuter ce qui a été décidé ailleurs. --Bruno des acacias 30 août 2009 à 13:21 (CEST)
thread_title:  ajout d'un lien 

message: J'ai pu lire " (la suppression devant être demandée à un administrateur) " ; ça ne devrait pas être doit être demandée ;
Cordialement. → Ligne Droite → Réclamations ? 30 décembre 2010 à 22:49 (CET)
thread_title:  Faute ? 

message: Bonjour.Il me semble qu'un nombre non négligeable de participants aux pages à supprimer ne suivent pas les débats après avoir déposer leur avis. Ils ne le modifient donc pas lorsque des éléments importants sont, par la suite, apportés par un autre participant.Je propose d'insérer après « Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles ,  ou  ne sont aucunement obligatoires). » une phrase du type « il est recommandé d'ajouter cette page à sa liste de suivi afin de tenir compte des éléments apportés par les autres participants à la discussion. »Qu'en pensez-vous ? --En passant (d) 2 mars 2011 à 21:10 (CET)
replies: text: C'est une très bonne idée, il faudrait maintenant qu'un administrateur se charge de l'ajouter. --Critias [Aïe] 20 août 2011 à 11:16 (CEST)
thread_title:  PàS et listes de suivi : proposition d'ajout de recommandation  

message: Suite au débat enflammé de cette discussion, j'ai eu l'idée de simplement changer la proposition "A l'exception du créateur de la page" par "A l'exception du créateur de l'article". Cela aurait peut-être évité l'erreur de Darboisa, la page~ pouvant faire référence à l'article comme à la page de suppression, tandis que l'article est univoque. Je passe quand même par ici avant de faire la modif car je suppose le sujet sensible. Sauf avis contraire, je procéderais d'ici quelques jours. fabriced28 (d) 12 avril 2011 à 12:38 (CEST)
replies: text: Le problème est que la procédure ne concerne pas que des articles (même si c'est le cas ultra majoritaire) : il y a aussi les catégories, les portails, les modèles et certaines pages communautaires, qui sont concernés. Kropotkine 113 (d) 12 avril 2011 à 17:02 (CEST)
replies: text: C'est juste, même s'il est vrai que le seul cas rencontré à un niveau non négligeable est la catégorie. Malgré cela, je pense la formulation proposée un poil plus claire. En dehors de l'argument donné, tu préfères donc la formulation actuelle? fabriced28 (d) 13 avril 2011 à 10:52 (CEST)
replies: text: « À l'exception du créateur de la page dont est discutée la suppression » réglerait le problème soulevé sans en introduire de nouveaux. Non ? Kropotkine 113 (d) 13 avril 2011 à 14:36 (CEST)
replies: text: Il me semble, oui! mieux, peut-être, «À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée». Au passage je me rends compte que je ne peux pas modifier le modèle, donc je laisse faire qui le peut. fabriced28 (d) 13 avril 2011 à 15:25 (CEST)
replies: text:  Kropotkine 113 (d) 15 avril 2011 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Proposition de modification mineure 

message: Bizarrement, sur cette PàS, l'instruction contenue dans le modèle et concernant l'avertissement des créateurs, contributeurs et projets ne prend pas en compte le paramètre "Catégorie" de la PàS. Apparemment c'est le cas de toutes les PàS concernant des catégories, alors que  ne pose pas ce souci.--SammyDay (d) 7 janvier 2013 à 11:03 (CET)
thread_title:  Catégories 

message: Le texte a été modifié pour nous dire "Avertissez le créateur de l’article et ses principaux contributeurs". Y-a-t-il une règle quelconque qui nous impose de faire ça, ou sinon y-a-t-il eu une discussion préalable à cette modification ? Parce que personnellement, il y a des cas où je n'avais aucune envie d'adresser la parole, sous quelque prétexte que ce soit, au créateur de l'article, et je n'aimerais pas être obligé de le faire. Jean-Jacques Georges (d) 5 février 2013 à 08:15 (CET)
replies: text: Réponse. Si on se réfère à ça, cela est souhaitable. Une  pas une  donc. Donc vous avez le choix. De toute façon, il ne s’agit pas d’adresser la parole à qui que ce soit de façon « personnelle », il suffit de laisser un modèle , comme vous le savez sans doute et ce qui peut se comprendre.--210.159.191.200 (d) 5 février 2013 à 13:00 (CET)
replies: text: On se connaît, Madame l'IP ? Blague à part, si c'est une simple recommandation, je pense que ça n'a pas à figurer dans le modèle comme si c'était une règle à suivre (car c'est bien l'effet que ça fait). Certes, si on veut, laisser un modèle n'est pas forcément la même chose que de laisser un message "personnel", mais il y a des gens à qui on n'a pas forcément avis d'avoir le moindre contact, même pour laisser un avertissement. Quelqu'un qui crée un article destiné à faire du POV-pushing n'est pas forcément un interlocuteur avec qui l'on souhaite interagir d'une quelconque façon. De toutes manières, si la page l'intéresse, il verra bien les choses en cours. Quant à prévenir "les principaux contributeurs", ça ne me semble pas non plus devoir être obligatoire : déjà parce qu'il peut y en avoir beaucoup (et que certains peuvent être dans le cas cité plus haut), ensuite parce que ça peut être une sorte de "prime à la conservation" de faire signe aux partisans de l'article (même si évidemment, c'est plus courtois dans l'idéal de procéder comme ça). Bref, je serais partisan de revenir à la précédente version. Jean-Jacques Georges (d) 5 février 2013 à 13:40 (CET)
replies: text: Je ne crois pas qu'on puisse appeler ça une "prime à la conservation".  C'est simplement que les gens qui ont travaillé sur l'article ont le plus de chance de connaître le sujet (par rapport à n'importe quel wikipédien choisi au hasard), et donc d'apporter des arguments et/ou des sources pertinentes au débat sur l'admissibilité. - Boréal   (:-D)  5 février 2013 à 16:29 (CET)
replies: text: Oui, mais si l'article est du gros POV-pushing, sur lequel auraient travaillé plusieurs pov-pushers (ou si la page est tout simplement un amas d'absurdités, composée par plusieurs utilisateurs qui font nawak), il ne me paraît pas très intéressant de les privilégier. Il est évident que des contributeurs ayant travaillé sur l'article ont plus de chances d'apporter des arguments (bons ou non, peu importe) en faveur de l'admissibilité. C'est donc à mon sens une prime à la conservation.Et je dis ça sans être "suppressionniste" dans l'âme. Jean-Jacques Georges (d) 5 février 2013 à 17:13 (CET)
replies: text: C'est bien sûr un risque.  Mais puisque les PàS ne sont pas un simple vote majoritaire, mais voulus comme une discussion basée sur des éléments apportés quant à l'admissibilité de l'article, ce risque est réduit par les apports des autres participants potentiels.  Par ailleurs, ma petite-expérience-à-moi sur les PàS indiquent que s'il il peut y avoir de gros conflits sur l'idée que se font de l'admissibilité différentes personnes, il me semble que ce soit plutôt l'exception qui se comporte en parfaite mauvaise foi, plutôt que d'exprimer de bonne foi un avis divergeant.  Finalement, un des principes de collaboration sur WP reste de supposer la bonne foi, on ne peut donc pas en pas tenir compte d'avis potentiellement bien informés; il faut tenir compte du cas général en priorité, plutôt que seulement des exceptions.  Mes deux cents. - Boréal   (:-D)  5 février 2013 à 21:58 (CET)
replies: text: Les cas de mauvaise foi ou de propagande sont heureusement minoritaires, mais ils existent. En fait, je crois que la majorité - je ne dis pas la totalité - des pages que j'ai proposées moi-même à la suppression étaient dans ce cas. Je trouve en tout cas dommageable que le fait de prévenir le créateur de telles pages puisse être interprété comme une obligation (parce que la nuance entre règle et recommandation échappe à la plupart des gens, ne nous leurrons pas). Pour ma part, si je propose à la suppression une page à la gloire d'un groupuscule pédophile ou néonazi non admissible, je n'ai aucune intention de condescendre à prévenir son créateur : ce qui ne veut pas dire que je refuse dans tous les cas de prévenir le créateur d'une page proposée à la suppression. Mais il y a des gens avec qui il me paraît dispensable de montrer des égards. En tout cas, si ce n'est pas une obligation - et jusqu'à vote d'une règle en ce sens, ce n'en est pas une - je préconise le retour à la version précédente, tout simplement parce qu'elle est amplement suffisante. Jean-Jacques Georges (d) 6 février 2013 à 10:50 (CET)
thread_title: Question

message: Bonjour, je viens de rajouter cette précision : 
contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de wikipedia-fr au lancement de cette procédure, 
pour éviter ce qui s'est passé sur cette Page Discussion:Dario Hunter/Suppression et cela  et suite également à une question que j'avais posée en son temps sur le bulletin des administrateurs  - J'espère que vous n'y verrez pas d'inconvénient - merci et bonne continuation à tous --Lomita (d) 5 février 2013 à 16:49 (CET)
replies: text: Oui, enfin, bon, quitte à préciser autant être précis : wikipedia-fr ça n'existe pas. Pire, ça porte à confusion avec wikipedia.fr qui n'a rien à voir. J'ai corrigé. Kropotkine 113 (d) 6 février 2013 à 16:59 (CET)
thread_title:  Précision 

message: Bonjour, 
Suite à cette RA et aux explications données par un administrateur ici, il semble souhaitable de modifier la phrase :
 
comme suit :  
qui est dénuées de toute ambiguïté, contrairement à la première. 
Cordialement, Daniel*D 15 mars 2013 à 21:45 (CET)
replies: text: , par TigH. Daniel*D 18 mars 2013 à 23:26 (CET)
thread_title:  Tournure de phrase 

message: Pourrait on faire de façon à ce que le message apparaisse uniquement dans la sous page de discussion et non dans la page où elle est incluse afin de pouvoir la transclure en page de discussion d'un projet comme cela se fait sur la Wikipédia anglophone ? Voir WP:LCB#Suppression (test). Cordialement. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 09:49 (CEST)
replies: text: Que diriez vous de créer une sous page spécifique  comme pour le projet cinéma : Discussion Projet:Biologie/Pages à supprimer ? --pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 15:00 (CEST)
replies: text:   Bof. Créer un page à part risque de faire passer les avis de suppression/fusion/renommage inaperçus car ce type de sous-page n'est pas très "sexy" à avoir dans sa liste de suivis. D'autre part, le nombre d'articles concernés est bien moindre en biologie que chez les projets où tout un tas d'individus cherchent à  leur carrière en confondant wikipédia avec un annuaire social ou professionnel . Le message classique remplit déjà cet usage d'alerte et convient parfaitement àmha à notre café. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 15:19 (CEST)
replies: text: C'est bien parce que le nombre de page est moindre que je le test dans ce projet mais cela pourrait servir pour d'autres projets. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 15:34 (CEST)
replies: text:   En ce qui concerne l'inclusion intégrale de la PàS dans notre café, je pense que nous sommes tous capables d'aller voter en cliquant sur un lien dans un message d'alerte, ou de consulter par la suite ces PàS en retrouvant ce lien en pdd des articles conservés (on les recopie là-bas, non ?) ou via la recherche d'un article supprimé. A propos des messages d'alertes, comme pour le projet cinéma, c'est à mon sens surtout une antichambre de la corbeille adoptée par des projets submergés. Ce qui n'est pas (encore) le cas, loin s'en faut, en biologie. Les quelques messages qui nous parviennent sont plutôt pertinents, même si nous ne sommes pas tous compétents pour exprimer un vote. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 15:39 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas ton opposition. Je trouve personnellement très pratique de pouvoir d'un regard voir toutes les PàS concernant un thème sans devoir aller cliquer. J'ai envie de dire Let it be. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 15:54 (CEST)
replies: text:   Pour être vraiment utiles ces pages devraient être organisées autrement. Avant le lancement de la PDD sur l'espace brouillon, j'avais suggéré un projet plus ambitieux : créer un Wikipédia:Atelier admissibilité comme on a un déjà mis au point un Wikipédia:Atelier identification qui fonctionne très bien. On ajouterait un onglet à tous les projets qui le désirent et on les centraliserait dans l'atelier. Ainsi, un projet pourrait voir non seulement les annonces de PàS, mais aussi les demandes de renommage ou les projets d'articles soumis à relecture le concernant. Cela avant passage en SI votre de PàS publication . Cela augmenterait la visibilité des pages mises en ballotage, et donc le nombre de participants, que ceux-ci fassent partie d'un projet donné ou bien s'intéressent simplement à l'admissibilité et à l'aide des nouveaux. C'est à mon avis le meilleur moyen de lutter contre le désintérêt général ou le manque de spécialistes pour choisir le sort à réserver a tous ces articles. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 16:16 (CEST)
replies: text:  Le problème avec ce genre d'atelier centralisé aurait été son engorgement. Risquant de limiter la création de pages sur Wikipédia. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 17:06 (CEST)
replies: text:   Tu n'as pas l'air d'avoir bien saisi. L'atelier ne fait que centraliser les sous-pages des différents projets, comme celle que tu souhaites créer pour la biologie. L'engorgement, quand il a lieu, est dû au manque de participants - ce que l'organisation en atelier réduit - ou bien à un archivage mal adapté. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 18:57 (CEST)
replies: text:  Ok donc souhaites tu comme moi voir disparaitre/réduire le bandeau d'avertissement en transclusion seulement comme je l'ai proposé plus haut indépendamment de ton opposition à la création d'une sous-page pour le projet ? --pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 19:02 (CEST)
replies: text:  Le message d'avertissement classique est un peu gros actuellement, mais comme Hexasoft, je trouve qu'il est plutôt utile sur notre café des biologistes, puisqu'il n'y en a pas trop souvent. La transclusion est àmha superflue, même sur une sous-page. Comme dit plus haut, si sous-page il devait y avoir, elle serait vraiment utile si elle était accessible via un onglet du projet. Et aussi, et surtout, si elle permettait, pour varier les plaisirs et attirer plus de biologistes, sans nous éparpiller, de voir du même coup les avertissements pour les demandes de PàS, les renommages, et pourquoi pas les fusions concernant la biologie (c'est suffisant, une transclusion prend trop de place longue). Dans le même style, la création de messages indiquant les demandes de relecture, avant publication dans le main, concerant des brouillons de biologie serait aussi un plus. Enfin, l'organisation de tout cela en atelier commun avec d'autres projets serait la cerise sur le gâteau de notre suivi collaboratif des articles . -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juillet 2015 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Non affichage en page de projet 

message: #  cett affichage. L'idée est louable, puisqu'on manque de votants pour les PàS, mais je ne suis vraiment pas emballée par cette transclusion littérale dans notre café. D'abord parce que cela allonge une page qui est déjà souvent bien remplie et longue à télécharger et que le sommaire devient également inutilement long. Ensuite parce que le modèle qui signale les PàS est déjà assez voyant comme ça, et que si les contributeurs ne votent pas, c'est sans doute plus parce qu'ils n'ont pas d'avis pertinent à donner ou qu'il s'en fichent, donc cela ne changera pas ici (d'ailleurs l'exemple ci-dessus montre que le nombre de votant n'a pas explosé pour autant). Egalement parce que les PàS sont connues pour héberger des discussions âpres et des polémiques qui n'ont pas lieu d'être ici, et nuiraient à l'ambiance conviviale que nous espérons conserver a ce café. Et enfin, pour la raison de bon sens que, si ce type d'inclusion se généralise pour toutes les PàS concernant la biologie, on n'en sort plus, et les « vraies » discussions vont se perdre dans la masse. Pour toutes ces raisons, je vote donc contre la généralisation de ces intrusions. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 10:22 (CEST)
replies: text: Que diriez vous de créer une sous page spécifique  comme pour le projet cinéma : Discussion Projet:Biologie/Pages à supprimer ? --pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 15:00 (CEST)
replies: text:   Bof. Créer un page à part risque de faire passer les avis de suppression/fusion/renommage inaperçus car ce type de sous-page n'est pas très "sexy" à avoir dans sa liste de suivis. D'autre part, le nombre d'articles concernés est bien moindre en biologie que chez les projets où tout un tas d'individus cherchent à  leur carrière en confondant wikipédia avec un annuaire social ou professionnel . Le message classique remplit déjà cet usage d'alerte et convient parfaitement àmha à notre café. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 15:19 (CEST)
replies: text: C'est bien parce que le nombre de page est moindre que je le test dans ce projet mais cela pourrait servir pour d'autres projets. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 15:34 (CEST)
replies: text:   En ce qui concerne l'inclusion intégrale de la PàS dans notre café, je pense que nous sommes tous capables d'aller voter en cliquant sur un lien dans un message d'alerte, ou de consulter par la suite ces PàS en retrouvant ce lien en pdd des articles conservés (on les recopie là-bas, non ?) ou via la recherche d'un article supprimé. A propos des messages d'alertes, comme pour le projet cinéma, c'est à mon sens surtout une antichambre de la corbeille adoptée par des projets submergés. Ce qui n'est pas (encore) le cas, loin s'en faut, en biologie. Les quelques messages qui nous parviennent sont plutôt pertinents, même si nous ne sommes pas tous compétents pour exprimer un vote. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 15:39 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas ton opposition. Je trouve personnellement très pratique de pouvoir d'un regard voir toutes les PàS concernant un thème sans devoir aller cliquer. J'ai envie de dire Let it be. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 15:54 (CEST)
replies: text:   Pour être vraiment utiles ces pages devraient être organisées autrement. Avant le lancement de la PDD sur l'espace brouillon, j'avais suggéré un projet plus ambitieux : créer un Wikipédia:Atelier admissibilité comme on a un déjà mis au point un Wikipédia:Atelier identification qui fonctionne très bien. On ajouterait un onglet à tous les projets qui le désirent et on les centraliserait dans l'atelier. Ainsi, un projet pourrait voir non seulement les annonces de PàS, mais aussi les demandes de renommage ou les projets d'articles soumis à relecture le concernant. Cela avant passage en SI votre de PàS publication . Cela augmenterait la visibilité des pages mises en ballotage, et donc le nombre de participants, que ceux-ci fassent partie d'un projet donné ou bien s'intéressent simplement à l'admissibilité et à l'aide des nouveaux. C'est à mon avis le meilleur moyen de lutter contre le désintérêt général ou le manque de spécialistes pour choisir le sort à réserver a tous ces articles. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 16:16 (CEST)
replies: text:  Le problème avec ce genre d'atelier centralisé aurait été son engorgement. Risquant de limiter la création de pages sur Wikipédia. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 17:06 (CEST)
replies: text:   Tu n'as pas l'air d'avoir bien saisi. L'atelier ne fait que centraliser les sous-pages des différents projets, comme celle que tu souhaites créer pour la biologie. L'engorgement, quand il a lieu, est dû au manque de participants - ce que l'organisation en atelier réduit - ou bien à un archivage mal adapté. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 18:57 (CEST)
replies: text:  Ok donc souhaites tu comme moi voir disparaitre/réduire le bandeau d'avertissement en transclusion seulement comme je l'ai proposé plus haut indépendamment de ton opposition à la création d'une sous-page pour le projet ? --pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 19:02 (CEST)
replies: text:  Le message d'avertissement classique est un peu gros actuellement, mais comme Hexasoft, je trouve qu'il est plutôt utile sur notre café des biologistes, puisqu'il n'y en a pas trop souvent. La transclusion est àmha superflue, même sur une sous-page. Comme dit plus haut, si sous-page il devait y avoir, elle serait vraiment utile si elle était accessible via un onglet du projet. Et aussi, et surtout, si elle permettait, pour varier les plaisirs et attirer plus de biologistes, sans nous éparpiller, de voir du même coup les avertissements pour les demandes de PàS, les renommages, et pourquoi pas les fusions concernant la biologie (c'est suffisant, une transclusion prend trop de place longue). Dans le même style, la création de messages indiquant les demandes de relecture, avant publication dans le main, concerant des brouillons de biologie serait aussi un plus. Enfin, l'organisation de tout cela en atelier commun avec d'autres projets serait la cerise sur le gâteau de notre suivi collaboratif des articles . -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juillet 2015 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Avis sur "Suppression (test)"  

message: Bonjour,
D'après la page d'aide (cf Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture), la durée prévue pour les discussions est d'une semaine, sauf prolongation (fréquente), auquel cas cette durée est prolongée d'une semaine.
Il s'ensuit que si la page de discussion sur la proposition de suppression est créée à la date <d>, une première semaine de discussion comprenant au moins 7 jours pleins se déroule depuis la création de la page jusqu'à <d+7>. Une clôture peut intervenir à <d+8> en cas de consensus ; dans le cas contraire, se déroule une deuxième semaine de discussion comprenant au moins 7 jours pleins, ces 7 jours intervenant entre <d+8> et <d+14>. Sauf situation extraordinaire, la clôture des  discussions intervient à <d+15> après analyse des discussions par le clôturant. En fonction de l’heure de clôture, la durée des discussions à <d+15> peut donc être bien inférieure à 24h, voire inexistante.
Or, dans ce modèle, la phrase générée par :
 « Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au . »
n’est pas conforme à la règle énoncée dans l’aide, ce qui conduit souvent à de vives réactions de personnes qui ont été abusées par cette formulation trompeuse (par exemple Wikipédia:Requête aux administrateurs#Problème de clôture d'une PAS (la route des abeilles)) qui fait croire à un quinzième jour plein de discussions.
Je propose donc de modifier cette phrase avec la formulation suivante :
 « Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au  inclus, ainsi que le lendemain jusqu'à la clôture. ».
Celle-ci indique clairement le dernier jour prévu pour les discussions, et précise que les avis intervenus après cette date, mais avant clôture, demeurent valides. Zapotek  ✉ 1 septembre 2015 à 15:25 (CEST)
replies: text: Je souscris entièrement à cette proposition. Lors d'un débat avec un contributeur "abusé", nous en étions d'ailleurs arrivé à cette conclusion. Mais, on peut toujours s'amuser avec les heures précises et les fuseaux horaires, et introduire les catégories "Page à clôturer le xx à hh UTC+1", "Page à clôturer le xx à hh+1 UTC+1", "Page à clôturer le xx+2 à hh UTC+1" (sans oublier de consoler ceux qui n'auront rien compris et seront privé de donner leur avis de quelques secondes...). --Chris a liege (discuter) 21 octobre 2015 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Proposition de correction d'un calcul erroné 

message: Bonjour, Il faudrait ajouter le lien vers Consensus clair. Le fait est que plusieurs confondent consensus approximatif et consensus clair. Merci. --Yanik B 3 septembre 2016 à 14:50 (CEST)
replies: text: La lecture de Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2016#Consensus clair me laisse penser que cette proposition ne fait pas l'objet d'un consensus clair. — Zebulon84 (discuter) 3 septembre 2016 à 17:13 (CEST)
replies: text: WP:Consensus clair est un encore essai et je pense qu'il reste du travail pour qu'il fasse consensus. O.Taris (discuter) 3 septembre 2016 à 18:00 (CEST)
replies: text: Si nous ne pouvons pas dire ce qu'est un consensus clair alors il faut changer le texte de ce modèle par consensus. --Yanik B 3 septembre 2016 à 19:13 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr que cela soit consensuel et en tout cas je ne serais pas d'accord avec ce changement. Ça fait de très nombreuses années qu'il y a écrit qu'il faut un « consensus clair » pour supprimer une page et cette différence avec « consensus » me paraît importante. O.Taris (discuter) 3 septembre 2016 à 20:17 (CEST)
replies: text: Wikifier en « consensus clair » au minimum. --Yanik B 3 septembre 2016 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Wikification 

message: Voir Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/23_ao%C3%BBt_2019#Aide_des_P%C3%A0S. Que pensez-vous d'ajouter le lien vers la page d'aide dans ce modèle ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 14:37 (CEST)
replies: text: Je viens de voir l'avis de Utilisateur:O.Taris ci-dessus (Discussion_modèle:Instructions_PàS2#lien_vers_aide_et_WP:CAA). Je reformule alors la question : ne serait-il pas judicieux que cette page d'aide "apporte d'avantage d'explications utiles à celui qui voudrait donner son avis sur la suppression d'une page" (car c'est déjà le cas avec Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Déroulement_et_traitement, ou qu'il existe une aide dédiée à cet effet ?  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 14:43 (CEST)
replies: text: Ou, plus simplement, que le lien dans le modèle soit Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Déroulement_et_traitement. Cette proposition semble répondre à la préoccupation de O.Taris, mais c'est à lui de le dire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 15:08 (CEST)

text:  Bonjour, concernant cette section, il me semble qu'il faudrait y ajouter (mais cela est peut-être dit ailleurs que ce qu'il s'agit d'estimer, c'est le caratère encyclopédique de l'article, ie s'il est incomplet, non neutre, insuffisamment sourcé, prématuré, etc, si cela peut être évoluer positivement, et non pas indiquer "Supprimer" car non sourcé. D'autre part, concernant le modèle , je ne l'ai jamais vu être utilisé, alors que souvent des articles évoluent lors des PAS. Et si il est apposé, ne faudrait-il pas alors informer tous les contributeurs ayant déjà voté ? Cdt SRLVR (discuter) 23 août 2019 à 17:17 (CEST)
replies: text: Alors, pour ce sujet, c'est le second point que j'ai évoqué au Bistro : il n'y a pas de véritable PdD de Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide : il faudrait mettre cette remarque là bas. S'il n'y a pas d'opposition, je supprimerais la redirection. Mais en attendant discutons ici uniquement du modèle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2019 à 17:29 (CEST)

text: Sur le principe, j'en reste à mes remarques de la section du dessus, à savoir que le modèle Instruction PàS2 a pour objet de préciser, à l'intention des personnes souhaitant donner leur avis, les conditions « techniques » du débat concernant une page à supprimer. Concernant les explications sur l'argumentation, l'admissibilité, les bonnes pratiques pour donner son avis, c'est plutôt dans le modèle Suppression qu'on les trouve. Après, pourquoi pas mettre un lien vers Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Déroulement_et_traitement qui explique comment se déroule une PàS, si cela parait nécessaire. Mais ne rallongeons pas trop le texte du modèle, l'en-tête des PàS étant déjà passablement long. O.Taris (discuter) 24 août 2019 à 18:08 (CEST)
replies: text: On n'ajouterais pas un seul mot au modèle. L'idée serait de souligner dans le modèle (par un LI sur l'aide) "Consignes quant à la procédure". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2019 à 18:58 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas compris (j'avais mal lu ton message sur le Bistro) qu'il s'agissait seulement d'ajouter un lien en bleuissant « Consignes quant à la procédure ». Oui bien sûr, cela ne me pose aucun problème, au contraire ! O.Taris (discuter) 24 août 2019 à 19:22 (CEST)

text: Donc tu n'es pas contre ajouter ce lien ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2019 à 18:58 (CEST)
replies: text: Non pas contre du tout, voir ma réponse simultanée ci-dessus, j'y suis même favorable. O.Taris (discuter) 24 août 2019 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Lien sur la page d'aide 

message: Un administrateur pourrait-il ajouter sous "Important" que les projets associés doivent être avertis, comme dans le Modèle:Admissibilité?
Texte actuel
Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message...
Nouveau texte proposé
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message...
--Sherwood6 (discuter) 12 mai 2022 à 12:55 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Plus c'est clair, moins il y a d'ambiguïté, mieux c'est. Discutons du fond dans un cadre où la forme ne pose plus de problème. - p-2022-05-s - обговорюва 13 mai 2022 à 18:20 (CEST)
replies: text: Pourquoi un administrateur ? Si la page est protégée, la demande est à faire sur WP:DIPP.Et sur le fond, je souscris, bien sûr. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2022 à 11:33 (CEST)
replies: text:  car actuellement lorsqu'un projet est inactif, sa page de discussions est bondée d'avertissements de suppression et cela noie d'éventuels message de contributeurs. Si des projets veulent être tenus au courant de pàs liées à eux-même, ils peuvent le faire de façon automatique comme c'est déjà le cas pour plusieurs d'entre-eux (exemple). Je préfère que la communauté trouve une solution à ce problème avant d'apposer ce message sur l'en-tête Pàs. Le risque est qu'on ajoute des avertissements encore plus systématiquement (aussi dû à PasTec) qu'on ne le fait déjà. -- Nemo Discuter 16 mai 2022 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Ajout de l'avertissement des projets associés 

message: Ne faudrait-il pas ajouter la phrase : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page est conservée » qui figure dans la procédure de clôture (confirmée en 2008 par ce sondage). La consigne de clôture serait moins floue et moins sujette à interprétation. — adel  28 juin 2022 à 07:19 (CEST)
replies: text: Sur le fond, je suis d'accord. Ma seule réserve est que le modèle doit rester relativement succinct et qu'on ne doit pas y recopier l'intégralité de WP:DdA/A ! O.Taris (discuter) 15 juillet 2022 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Procédure de clôture 

message: Bonjour. Je remarque que dans ce modèle, il est écrit "après l'expiration de sept jours pleins de débat". Je pense que le "pleins" est de trop et devrait être enlevé. Par ailleurs, la quantité de débat n'est pas un critère de validité d'une discussion d'admissibilité. Veverve (discuter) 6 mars 2023 à 18:17 (CET)
replies: text: ma requête est-elle acceptable ? Veverve (discuter) 8 mars 2023 à 17:03 (CET)
replies: text:  Veverve, « sept jours pleins » c'est pour éviter les clôtures anticipées (par exemple un débat ouvert le 3 mars à 23h55 et fermé le 10 mars à 0h05 ce qui ferait six jours et dix minutes) ; de mémoire il y a déjà eu des contestations en ce sens. Maintenant, les différents contributeurs qui clôturent attendent bien l'heure minimum (heure d'ouverture du débat = heure de fermeture minimum + 7 jours). Je n'ai pas compris la phrase « la quantité de débat », je suppose que c'est une mauvaise interprétation du terme « plein » qui signifie là "pleinement" et non "beaucoup" et qui ici est lié à « expiration de sept jours » et non à « débats » = « après l'expiration du débat au terme de sept jours pleins » --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2023 à 18:12 (CET)
replies: text: Oui, j'avais mal compris. Je pensais que "pleins" voulait dire "avec beaucoup" et était lié dans un groupe adjectival "pleins de débats" ("ces jours étaient pleins de débats"). Le sens que j'avais compris était "sept jours durant lesquels moult débats ont pris place". Merci pour la précisions ! Veverve (discuter) 8 mars 2023 à 18:16 (CET)
replies: text:  Effectivement, « 7 jours pleins » visait à exclure une clôture le  jour, avant que 7x24h se soient passées depuis l'ouverture du DdA. Cette notion de jours pleins a moins de sens maintenant qu'une date et un horaire précis sont donnés. Pour trouver un peu d'explication sur l'historique de ces dates et formulations, tu peux lire ci-dessus #Proposition de correction d'un calcul erroné et #Proposition alternative. O.Taris (discuter) 8 mars 2023 à 20:31 (CET)
thread_title:  "après l'expiration de sept jours pleins de débat" 

message: Bonjour, 
Il est actuellement écrit dans le modèle 
Je propose de remplacer le lien « consensus clair » par « consensus clair » afin de pointer sur une page moins générale est plus spécifique aux DdA (et donc plus utile au clôturant).
O.Taris (discuter) 20 janvier 2024 à 09:02 (CET)
replies: text: O.Taris (discuter) 28 janvier 2024 à 19:53 (CET)
thread_title:  Changement de lien interne