Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas

message: Je propose de modifier ce paragraphe : Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Une_main_courante
Ce que je propose d'ajouter est en gras
===N'est pas un journal d'information===
==== Une main courante ====
Les éléments anecdotiques d'actualité ne sont pas assez significatifs pour mériter une mention dans une synthèse encyclopédique, et encore moins pour avoir leur propre article. Nous ne tenons pas la chronique des chiens écrasés.

: pas fait--Juanes852 (me joindre) 10 avril 2013 à 18:43 (CEST)
replies: text:  --Juanes852 (me joindre) 10 avril 2013 à 18:43 (CEST)
thread_title:  ne doit pas être confondu avec Wikinews 

message: ==== Une main courante ====
Les éléments anecdotiques d'actualité ne sont pas assez significatifs pour mériter une mention dans une synthèse encyclopédique, et encore moins pour avoir leur propre article. Nous ne tenons pas la chronique des chiens écrasés.

: pas fait--Juanes852 (me joindre) 10 avril 2013 à 18:43 (CEST)
replies: text:  --Juanes852 (me joindre) 10 avril 2013 à 18:43 (CEST)
thread_title: N'est pas un journal d'information

message: Les éléments anecdotiques d'actualité ne sont pas assez significatifs pour mériter une mention dans une synthèse encyclopédique, et encore moins pour avoir leur propre article. Nous ne tenons pas la chronique des chiens écrasés.

: pas fait--Juanes852 (me joindre) 10 avril 2013 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Une main courante 

message: Si vous souhaitez réaliser un article sur un événement précis, rédigez le plutôt dans Wikinews. De nombreux événements ne pourront bénéficier de leur propre entrée dans une encyclopédie mais seront mentionnés dans un article parent. Au contraire, Wikinews se veut être n:Wikinews:Ce qu'est Wikinews. Wikinews a traité l'élection du Pape François dans un article particulier (cf : n:Vatican : le nouveau pape est élu), Wikipédia l'a traité dans l'article traitant du pape François
Merci par avance pour votre réponse,
--Juanes852 (d) 22 mars 2013 à 17:30 (CET)
replies: text:  --Juanes852 (me joindre) 10 avril 2013 à 18:43 (CEST)
thread_title: Ne doit pas être confondu avec Wikinews

message: Les petites ruelles insignifiantes n'ont pas vocation à y figurer. Bastien Sens-Méyé (d)
:+1. cf Wikipédia:Notoriété. Live and let die (d) 4 juin 2013 à 05:16 (CEST)
replies: text: Que signifie ruelle insignifiante ? C'est tout à fait subjectif. Dire que les ruelles n'ont pas vocation à figurer dans wikipédia me parait être un raccourci erroné : s'il a des choses étayées par des sources à écrire sur une ruelle, cela peut constituer un savoir qu'il est dans le rôle de wikipédia de rassembler, wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée. Mais je reconnais qu'il peut y avoir un problème lorsqu'on crée un ensemble exhaustif d'articles sur un type de sujets, alors qu'on ne dispose que de très peu de chose à dire dans certains articles. Ce problème peut concerner le cas d'un ensemble exhaustif de rues et des ruelles dont on ne connait pour certaines que le nom et la localisation par exemple. Cela est, je pense, à traiter dans la section plus générale et encore insuffisamment développée « Un annuaire ou une base de données ». Section qu'il conviendrait d'ailleurs de mieux expliquer, voir à ce sujet la remarque ci-dessus de Nouill. Quant aux coordonnées GPS en tant que telles, elles ont tout à fait leur place sur wikipédia au même titre que l'altitude d'un sommet montagneux ou que la surface d'une région administrative. O.Taris (d) 4 juin 2013 à 11:02 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce qu'une ruelle est admissible, que toutes les ruelles le sont, ce n'est pas parce qu'un capitaine d'armée est admissible, que tous le sont, ce n'est pas parce qu'un personnage de manga est admissible que tous le sont. C'est un peu la maladie de wp, à l'instar des arguments Pikachu si souvent proférés dans les PàS, de croire que le particulier justifie le général. A l'exemple de ces arrêt de tramway créé en série, et ensuite supprimé en série (car le potentiel était inexistant). Or est admissible ce qui est publié dans des sources de références permettant le traitement d'un article dont on sait qu'il y aura du  potentiel. Et pour rejoindre la discussion si dessus, cela démontre que wp n'est pas une base de donnée, car des données brutes ne peuvent justifier un  article.  Kirtapmémé sage 4 juin 2013 à 12:28 (CEST)
thread_title: Wikipedia n'est pas un navigateur GPS

message: Bonjour.
Vous êtes invités à prendre connaissance des résultats du sondage sur le passage de cette page en recommandation ainsi que du commentaire qui suit.
Amicalement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 juin 2013 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Résultats du sondage 

message: Le titre « Un journal d'information » pourrait être effectivement plus consensuel et plus pertinent que « Un site de faits divers ». Je ne vois rien de particulièrement problématique sur le fond pour moi, juste des détails (il faut que je relise avec attention). Mais sur la forme, je trouve ce texte trop long pour s'intégrer dans la page contenant une vingtaine de sections. Cette proposition pourrait être le point de départ d'un article détaillé, mais alors voir son articulation avec Wikipédia:Notoriété des événements. </br>
Je trouve par exemple la section « Un dictionnaire » pas mal rédigée, concise et en nuance : Wikipédia n'est pas… mais ça l'est un peu quand même sous certaines conditions. Depuis hier, j'ai essayé de modifier ou compléter certaines sections sur ce modèle. O.Taris (d) 17 juin 2013 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Commentaires 

message: Je ne crois pas qu'il soit vraiment nécéssaire d'écrire ce genre de phrase, Wikipédia n'est pas un psychologue de toute façon. Et de ce fait Wikipédia va rester silencieux à ce sujet. Tout le monde sait qu'il y a des sites pour faire des blogs. Pas besoin de tant d'arrogance. Où dans ce cas faites une rubrique "Wikéducation". 217.108.33.15 (d) 25 juillet 2013 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Un journal intime 

message: Bonjour, Wikipédia n'est pas un annuaire. Mais un lien externe vers un annuaire peut-il être acceptable ? Voir le lien externe proposé sur la page Thé aux perles. D'avance merci. Bien cordialement, choumix (discuter) 10 février 2014 à 08:59 (CET)
replies: text: Si l'annuaire est fiable, il n'y a bien sûr aucun problème, dans la mesure où il s'agit de sourcer du contenu. Si en revanche il s'agit de démontrer la « notoriété » d'un sujet d'article, là, en règle très générale, il va falloir des sources secondaires, ce qu'un annuaire n'est pas. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 décembre 2014 à 14:44 (CET)
thread_title:  Wikipédia n'est pas un annuaire 

message: Je crois qu'on devrait ajouter dans cette section que cela vaut pour les sources.  Il m'arrive souvent de me faire dire que mes sources, puisqu'elles sont anglophones, ont moins ou peu de valeurs et que je dois avoir des sources "en francais de France".  Je crois que ce qui est pertinent est l'importance de la source dans la sphère de connaissance donnée : Il est plus important d'avoir une source citée 60 000 fois, par exemple, que de se contenter du point de vu d'un chercheur cité 3 fois (et qui souvent ne dit pas ce que les sources les plus citées disent).  La science se fait souvent en anglais. On devrait pouvoir en tenir compte. Idéalités (discuter) 17 décembre 2018 à 18:38 (CET)
replies: text: En effet, faudrait tenir compte de ça. Entièrement d'accord. --PietriPruden (Un mot, ou deux ?) 17 décembre 2018 à 18:40 (CET)
replies: text: Je pense que ce n'est pas dans cette page générale sur Wikipédia qu'il faut évoquer le sujet assez technique. Le problème ou le choix de la langue des sources pourrait être précisé dans « Wikipédia:Citez vos sources », sachant que pour le point de vue de l'admissibilité, la langue des sources est déjà traité dans « Wikipédia:Notoriété ». O.Taris (discuter) 17 décembre 2018 à 19:57 (CET)
replies: text: Il s'agit justement de le redire. Une phrase de plus ce serait pas un mal. Et sérieusement, ca fait 12 ans que je contribue et je trouve encore difficile de me repérer dans l'interprétation qu'on me sert des règles et recommandations. Une micro redondance peut juste aider.  Les sources aussi ont le droit de provenir de hors de la francophonie. Ca fait justement pas débat, en principe. Il suffit de le dire en une phrase.  Cest la seule section qui est aussi courte. ;) Ca ne la submergera pas. Idéalités (discuter) 17 décembre 2018 à 20:08 (CET)
replies: text: Je n'ai pas trouvé où cela aurait déjà été dit donc il ne s'agirait pas de le redire mais déjà de le dire une première fois. C'est pour cela que je proposais de le dire d'abord dans « Wikipédia:Citez vos sources ». Ensuite, je ne suis pas sûr que cela ait sa place dans « Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas » (je ne suis pas sûr du contraire non plus). O.Taris (discuter) 17 décembre 2018 à 20:33 (CET)
replies: text: SI les sources doivent provenir de la francophonie, ca limite l'internationalisation. Voilà le lien.Idéalités (discuter) 17 décembre 2018 à 20:34 (CET)

text: Plutôt contre. Le système actuel de recherche fait que le chercheur polonais ou malaisien qui publie dans une langue locale et pas en anglais n'a quasiment aucune chance d'être repris par ses pairs au niveau international, sans que cela ne préjuge de la solidité de ses travaux. Privilégier une approche quantitative est un non-sens, chaque pays ayant par ailleurs des organes de recherche et des standards médiatiques propres, pas forcément super intégrés au monde du global-english (magistère anglo-saxon-américain centré par ailleurs). Pour le reste, on utilise ici tous les jours des sources en anglais donc je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat. Celette (discuter) 17 décembre 2018 à 23:49 (CET)
replies: text: Personne n'a jamais dit que les sources doivent être forcément en français. Par contre, référencer une information polémique avec une source rédigée dans une langue que peu de gens ici sont susceptibles de lire (au hasard, le tchèque ou le javanais...) n'est pas forcément idéal. TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 10:17 (CET)
replies: text: En effet, personne n'a jamais dit que les sources doivent être en français. On ne va pas quand même pas créer des pb là où il n'y en a pas en lançant des débats qui n'ont pas lieu d'être puisqu'il n'y a pas discussion sur ce point. Depuis que wpfr existe, elle utilise tous les jours des sources allophones, surtout anglophones, et il serait inutile de préciser, au bout de tant d'années de pratique, que, oui, c'est autorisé d'utiliser des sources en anglais. Cf le proverbe : on ne répare pas ce qui fonctionne bien. Cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2018 à 12:22 (CET)
thread_title:  Une encyclopédie nationale 

message: Savez vous que la figure animée signifie « oui » en Bulgarie ? Encore un idiomatisme que l'on veut chassr de notre encyclopédie ! --Pierre de Lyon (discuter) 11 mai 2019 à 12:10 (CEST)
replies: text: Eh bien, justement, c'est ce qu'il y a dans la légende ! Non, c'est vrai que les idiomatismes peuvent poser de vrais problèmes dans un encyclopédie. Je trouve très bien l'idée des gifs pour illustrer Wikipédia, c'est beaucoup plus vivant. --Nicolas de Bourgoing (💬)  12 juillet 2020 à 21:13 (CEST)
thread_title:  A propos de la figure 

message: s/Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas/Wikipédia:Ce que Wikipédia ne devrait pas être 
Apokrif (discuter) 8 septembre 2020 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Proposition de titre plus exact 

message: L'exemple donné est la tenue des jeux olympiques d'été de 2024, dont on ne saurait douter raisonnablement. Sauf que bon, on est en octobre 2020 et les jeux olympiques d'été 2020 se tiendront peut-être en 2021, on n'en est même pas sûrs. Il est peut-être temps de changer l'exemple ou la formulation. Prendre justement l'exemple qu'à cause de la pandémie beaucoup de choses prévue et/ou qu'on pouvait raisonnablement prévoir passent à la trappe ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 16 octobre 2020 à 21:22 (CEST)
thread_title:  section Une boule de cristal 

message: Le lien vers le Jargon Français dans la section Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_guide_d'usage_de_la_langue redirige désormais vers un site politique. Je propose de simplement supprimer la phrase « Consultez Le Jargon Français si les termes hackers vous intéressent. » qui contient ce lien, à moins qu'il ne soit pertinent de rediriger vers un autre dictionnaire technique.
--DicoAudio (discuter) 15 octobre 2022 à 10:38 (CEST)
replies: text: Je viens de supprimer la phrase, ce qui n'interdit pas de la remettre si on trouve un autre site pertinent. Merci DicoAudio du signalement. O.Taris (discuter) 15 octobre 2022 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Lien détourné