Discussion:Le Stade de Wimbledon (film)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 28 février 2013 à 23:50 (CET)

message: Proposé par :  LPLT  [discu] 16 février 2013 à 12:56 (CET)
replies: text: J'ai vu t'as bien fait. Pas besoin de ce modèle crédits. On va faire simple.
* « Dans son deuxième film adapté du roman homonyme » : on croit que c'est la deuxième qu'Amalric adapte un roman de Daniele Del Giudice alors que c'est la deuxième film et que c'est une adaptation d'un roman de Del Giudice. Je pense que la construction de cette phrase est un peu trop complexe. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

text: Je vais reformuler.
* Un petit détail de statisticien, il est peut être plus pertinent d'arrondir le nombre de spectateurs au millier près. Le nombre à l'unité près importe peu. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

text: Je suis 100% d'accord d'un point de vue statistique, mais d'un point de vue de la référence, je pense qu'il est préférable d'utiliser le chiffre exact fourni par (et vérifiable sur) les bases de données.
* Une petite remarque sur la mise en forme des références : habituellement les titres d'articles sont entre guillemets à la française. Ça ne semble pas être le cas ici. L'utilisation du modèle  permet d'uniformiser la mise en forme des références. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

text: Moins j'utilise de modèle lourd, à mon sens inutile, mieux je me porte (et le novice qui veut modifier, de même). Pour les titres d'œuvre c'est en italique, pour les articles c'est entre « » - en général. Si vraiment l'italique te gêne de trop, je peux mettre en forme avec les « », pour un rendu absolument final identique, mais sans modèle. Dis-le moi.-- LPLT  [discu] 17 février 2013 à 21:19 (CET)
thread_title:  [[:Le Stade de Wimbledon (film)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# . Logiquement en tant que principal contributeur et proposant.-- LPLT  [discu] 16 février 2013 à 13:03 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # . Logiquement en tant que principal contributeur et proposant.-- LPLT  [discu] 16 février 2013 à 13:03 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Relecture de  ====
Globalement, c'est un bel article, particulièrement bien écrit. Quelques petites remarques pour l'améliorer : 
* J'ai repris la note 3 de l'article Le Stade de Wimbledon (roman). Faire référence à une note par son numéro est risqué. Comme les articles ont vocation à évoluer, le numéro des notes peut changer à l'avenir. Autant recopier la note dans l'article sur le film. Si on veut être strictement respectueux du crédit d'auteur, on peut aussi ajouter le modèle  en bas de la page. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)
replies: text: J'ai vu t'as bien fait. Pas besoin de ce modèle crédits. On va faire simple.
* « Dans son deuxième film adapté du roman homonyme » : on croit que c'est la deuxième qu'Amalric adapte un roman de Daniele Del Giudice alors que c'est la deuxième film et que c'est une adaptation d'un roman de Del Giudice. Je pense que la construction de cette phrase est un peu trop complexe. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

text: Je vais reformuler.
* Un petit détail de statisticien, il est peut être plus pertinent d'arrondir le nombre de spectateurs au millier près. Le nombre à l'unité près importe peu. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

text: Je suis 100% d'accord d'un point de vue statistique, mais d'un point de vue de la référence, je pense qu'il est préférable d'utiliser le chiffre exact fourni par (et vérifiable sur) les bases de données.
* Une petite remarque sur la mise en forme des références : habituellement les titres d'articles sont entre guillemets à la française. Ça ne semble pas être le cas ici. L'utilisation du modèle  permet d'uniformiser la mise en forme des références. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

text: Moins j'utilise de modèle lourd, à mon sens inutile, mieux je me porte (et le novice qui veut modifier, de même). Pour les titres d'œuvre c'est en italique, pour les articles c'est entre « » - en général. Si vraiment l'italique te gêne de trop, je peux mettre en forme avec les « », pour un rendu absolument final identique, mais sans modèle. Dis-le moi.-- LPLT  [discu] 17 février 2013 à 21:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Globalement, c'est un bel article, particulièrement bien écrit. Quelques petites remarques pour l'améliorer : 
* J'ai repris la note 3 de l'article Le Stade de Wimbledon (roman). Faire référence à une note par son numéro est risqué. Comme les articles ont vocation à évoluer, le numéro des notes peut changer à l'avenir. Autant recopier la note dans l'article sur le film. Si on veut être strictement respectueux du crédit d'auteur, on peut aussi ajouter le modèle  en bas de la page. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)
replies: text: J'ai vu t'as bien fait. Pas besoin de ce modèle crédits. On va faire simple.
* « Dans son deuxième film adapté du roman homonyme » : on croit que c'est la deuxième qu'Amalric adapte un roman de Daniele Del Giudice alors que c'est la deuxième film et que c'est une adaptation d'un roman de Del Giudice. Je pense que la construction de cette phrase est un peu trop complexe. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

text: Je vais reformuler.
* Un petit détail de statisticien, il est peut être plus pertinent d'arrondir le nombre de spectateurs au millier près. Le nombre à l'unité près importe peu. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

text: Je suis 100% d'accord d'un point de vue statistique, mais d'un point de vue de la référence, je pense qu'il est préférable d'utiliser le chiffre exact fourni par (et vérifiable sur) les bases de données.
* Une petite remarque sur la mise en forme des références : habituellement les titres d'articles sont entre guillemets à la française. Ça ne semble pas être le cas ici. L'utilisation du modèle  permet d'uniformiser la mise en forme des références. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 20:50 (CET)

text: Moins j'utilise de modèle lourd, à mon sens inutile, mieux je me porte (et le novice qui veut modifier, de même). Pour les titres d'œuvre c'est en italique, pour les articles c'est entre « » - en général. Si vraiment l'italique te gêne de trop, je peux mettre en forme avec les « », pour un rendu absolument final identique, mais sans modèle. Dis-le moi.-- LPLT  [discu] 17 février 2013 à 21:19 (CET)
thread_title:  Relecture de {{u|PAC2}}