Discussion:Révolution française

message: ah et au début j'étais venu car un proche m'avait annocé que qqun (je sais plus qui) pronait que la révolution Francaise était en fait un complot de l'angleterre et d'autres nations, à qui la monarchie absolue faisait peur. Ces nations auraient donc profité de la faiblesse de Louis XVI pour nous mettre des batons dans les roues. D'ailleurs, les nations auparavant ennemies à la france ont accordé de l'aide à la france lors de la contre-révolution royaliste non? Ils chassaient donc les révolutionnaires et rendaient dépendante la monarchie francaise et auraient pu posséder une grande force de pression avec des armés à l'interieur de la France (si ca avait marché) non? alexisd
----
Et non, c'est pas la première république. Au moyen Age, Venise et Gêne étaient indépendantes et se présentaient sous le nom de République. Effectivemant, il s'agissait en faite d'une aristocratie, mais le nom reste le nom. Là où l'on peut voir la France comme une vériatble "première République", c'est car le peuple s'est rebellé et a mis en place ses dirigeants.
Venise et Gêne avaient beau s'appeler "république", il en reste que seule l'élite des riches dirigeait. Quant à l'Angleterre, ce sont les barons qui ont imposé au roi (faible) de devoir les consulter eux (les nobles) pour toute décision importante (guerres, impôts, etc)(si on parle de la même révolution anglaise).
De plus la France a depuis l'après-Napoléon des valeurs très républicaines. Et les francais sont les premiers à accorder les droits du citoyen (reconnaissance d'un pouvoir du menu-peuple) et les droits de l'Homme. alexisd 
----
Lors de la révolution anglaise en 1649 le roi est décapité et une république déclarée (commonwealth) je n'ai pas compris en quoi donc en France c'est la première fois etc. En effet c'est la première fois que quelque chose, mais peut être pas ça.
"C'est la première fois dans l'histoire de l'Europe que le régime monarchique ait été significativement mis à bas" c'est pas un oubli de la chute de la royauté à Rome ? Treanna 19 jan 2004 à 07:07 (CET)
replies: text: Passer d'une monarchie (voire d'une tyrannie, en l'occurrence) à une aristocratie, c'est pas très significatif, historiquement parlant ! Déjà moins, en tout cas qu'à Athènes ou qu'en Angleterre. - Panoramix 21 jan 2004 à 23:27 (CET)
replies: text: La phrase portait uniquement sur la monarchie et dans sa proposition était historiquement fausse. Et la mise à bas fut assez significative pour que cette aristocratie romaine s'interdisent pendant des siècle l'idée de royauté... les révolutionnaire nfrançais n'ont pas entendu 20 anvant de la Restaurer. Treanna 22 jan 2004 à 06:52 (CET)

text: Bonsoir et merci pour ce travail nécessaire de traduction. "First Estate" et "Second Estate" sont typiquement des anglicismes, qu'il faut traduire respectivement par "clergé" et par "noblesse". Voir le Glossaire de la Révolution française que suis en train de traduire quand je trouve un peu de temps. Alain Caraco 21 jan 2004 à 20:52 (CET)
thread_title:  Discussions diverses 2004 

message: L'état dans lequel est cet article à la fin de la semaine m'incite à penser que le projet était trop ambitieux, en l'état actuel de nos forces. Peut-être faudrait-il lui donner une deuxième semaine ? En tout cas, il faudrait au moins qu'on supprime toute trace d'anglais et qu'on règle les problèmes de style, d'orthographe, de liens, etc. Je veux bien y participer, mais pas tout seul - Alain Caraco 26 jan 2004 à 09:51 (CET)
thread_title: Ambitions et moyens

message: Plus j'avance, plus je crois que ce n'est pas  d'une semaine supplémentaire dont nous avons besoin, mais d'un projet. Qui est intéressé ? - Alain Caraco 26 jan 2004 à 13:50 (CET)
thread_title: Vers un projet "Révolution française ?"

message: Il y a un problème avec le tableau "Histoire de France" : on passe de "Révolution française" à "Premier Empire". Que fait-on du Consulat ? On peut, au choix, considérer que c'est la dernière période de la Révolution ou le prélude de l'Empire. Je pense qu'il serait plus simple d'adopter la première solution, en ajoutant un paragraphe sur le consulat dans l'article "Révolution française". En tous cas, il ne faut pas, amha, laisser ce vide en l'état. Alain Caraco 26 jan 2004 à 10:42 (CET)
thread_title: Le tableau "Histoire de France" oublie le Consultat

message: J'ai rajouté quelques éléments conçernant juillet 1789 mais çà risque d'être un peu lourd pour un article de présentation de la Révolution française. Peut être faudrait-il en faire un article détaillé séparemment.
--Jmm 13 nov 2004 à 18:38 (CET)
thread_title:  détail juillet 1789 

message: que pensez-vous du passage suivant : 
En France en particulier, à chaque époque l'État (qui a toujours la haute main sur l'éducation) a imposé des conceptions « politiquement correctes ». 
Pour ma part, je le supprimerais volontiers, car il exprime un jugement de valeur. L'idée que la Révolution français est un sujet de débat est déjà exprimé plus haut. Ce passage est trop vague ou trop subjectif ... Urban 8 mar 2005 à 18:49 (CET)
replies: text: TOut a fais d'accord. Traeb 8 mar 2005 à 19:02 (CET)
replies: text:  Je pense qu'il faudrait plutôt le reformuler. Werewindle 9 mar 2005 à 10:39 (CET)
thread_title: passage à supprimer ?

message: A propos de la bataille de Valmy, je n'ai jamais entendu parler d'une victoire française mais d'une surprise prussienne. En effet, on m'a toujours dit que pour la première fois depuis les conflits fraco-prussien, les français avaient toujours reculé sauf à Valmy ce qui a donné lieu à une surprise pour les Prussiens qui ne se sont que peu battu (c'est d'ailleurs non pas une bataille mais plutôt des escarmouches) et ont surtout battu en retraite...
--195.114.74.230 10 mai 2005 à 21:07 (CEST)
replies: text: Sur les faits, tu as raison. Mais cette escarmouche a été exploitée en France comme une victoire des troupes françaises pour galvaniser leur courage. C'est un bon exemple de maîtrise de l'information (cf César et la Guerre des Gaules ou Napoléon et la campagne d'Egypte) Werewindle 11 mai 2005 à 11:17 (CEST)
thread_title:  La bataille de Valmy 

message: On peut savoir quel est "l'éditeur" qui se déclare être en charge de cet article? 
Peut-il nous faire une déclaration dans laquelle il nous exposerait quels sont les principes qui le guident. 
En clair, je crains que cet article -ainsi que beaucoup d'autres - soit livré à la merci des CALOTINS qui sévissent sur cette encyclopédie plus que de raison. Plusieurs dérapages qui figurent dans l'article actuel me confortent dans cette opinion, ce d'autant plus que plusieurs prédateurs intégristes figurent dans l'historique et que j'ai reconnu l'action de leurs sales pattes. 
Alors, Madame ou Monsieur, l'Editeur, j'attends votre déclaration. Je l'examinerai avec la plus grande bienveillance. Mais si cette déclaration n'apparaît pas ou si vous n'avez pas des principe s "relativement" objectifs, j'apporterai les changements qui m'apparaissent indipensables. --GRINDIN 12 décembre 2005 à 12:58 (CET)
replies: text: Je crains que Wiki ne fonctionne pas comme ça. Il n'y a pas un éditeur en charge de chaque article, mais au contraire, chacun peut contribuer à tous les articles. Werewindle 14 décembre 2005 à 08:47 (CET)
thread_title:  On peut savoir? 

message: L'amateur d'aéroplanes 3 janvier 2006 à 10:59 (CET)
replies: text: Et il est difficile d'ignorer les conséquences de la révolution, à savoir l'empire, qui ont abouttis à mettre à feu et à sang toute l'Europe. Soig 9 janvier 2006 à 18:43 (CET)

text: Sans compter les révolutions anglaises, l'habeas corpus et la monarchie constitutionnelle, les Provinces-Unies de l'autre côté de la Manche, la Suisse et j'en passe. Soig 9 janvier 2006 à 18:43 (CET)

text: Il me semble avoir lu que les dépenses de la cour (du moins les pensions) et celles liés à l'aide aux insurgés américains étaient représentaient une part infime du budget. Le déficit du budget royal semble avoir été plutôt structurel et non liée au train de vie de la cour. Un peu comme le déficit du budget de la France ces 30 dernières années. Soig 9 janvier 2006 à 18:43 (CET)
thread_title:  Bilan humain sur évalué ? 

message: Contrairement à ce que prétend Sebjarod, je n'ai pas supprimé de liens vers un jour précis. Les liens supprimés dirigeaient chacun vers un jour de l'année (donc d'une année quelconque), liens qui n'apportent aucune information supplémentaire sur le sujet de l'article ; leur retrait est donc parfaitement justifié.
Comme cet utilisateur utilise ce prétexte pour détruire la totalité de mon travail, je restaure ma version. Glacier 5 février 2006 à 12:09 (CET)
thread_title:  Restauration du 5 février 2006 

message: Est-ce qu'on n'aurait pas oublié l'exécution de Louis XVI ? C'est pourtant un événement capital.
Pautard
24 février 2006 à 15:12 (CET)
thread_title: Oubli ?

message: Merci de conserver son nom Révolution française à cet article, voir cette discussion Alvaro 11 mars 2006 à 17:14 (CET)
thread_title:  Nom de l'article 

message: J'apprends en lisant l'article Culte de la Raison et de l'Être suprême#Origines philosophiques: « Il faut noter qu'une nouvelle déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen fut mise en place en 1793, par rapport à celle de 1789. » Ce fait ne m'étonne pas au vu des horreurs et des tueries opérées après 1789 (<pov>ils n'ont pas attendu pour la bafouer</pov>), mais pourquoi cet article n'en parle pas ? La Cigale 6 septembre 2006 à 16:13 (CEST)
thread_title:  1789 ou 1793 ? 

message: Il est écrit dans le dit chapitre : "Il n’y avait que sept prisonniers (et seulement une vingtaine par an), qui furent libérés". Que veut dire "et seulement 20 par an"?? Si cela signifie qu'on y emprisonnait seulement une vingtaine de prisoniers par an alors il faut le préciser parcequ'avec le "qui furent libérés", la phrase n'a plus de sens.Balouk 3 octobre 2006 à 11:10 (CEST)
thread_title: Question sur le chapitre "Prise de la Bastille"

message: Je tiens à féciliter toutes les personnes qui ont contribué de près ou de loin à la rédaction de cet article. Complet, clair, précis, il est très bien fait et m'est très utile lors de mes travaux universitaire sur la période.
Pour peut-être complèter cette page, vous pouvez consulter mes cours d'Histoire Politique et Institutionnelle sur le site http://aes.sup.fr rubrique Cours / Histoire Politique et Institutionnelle. Je ne sais pas si vous pourrez reprendre des infos mais si c'est le cas, j'en serai ravi.
Au plaisir et encore bravo pour votre travail formidable.
Nicolas, Participant débutant 24 octobre 2006 à 21:12 (CEST)
replies: text: Tu peux également participer à l'amélioration de cet article; merci de partager vos connaissances. La Cigale 25 octobre 2006 à 16:36 (CEST)
thread_title: Félicitation pour cet article

message: Je viens de voir sur les pages spéciales que cet article "pèse" 94 089 octets, ce qui lui vaut d'être le 122 ème plus long de wikipédia, parmi plus de 400 000 autres... Jybet 11 décembre 2006 à 01:55 (CET)
thread_title:  Article long

message: Bonjour à tous, comme vous venez de le constater, une version antérieure de l'article vient d'être restaurée, et une Révolution française/version de travail vient d'être créée (l'ex dernière version). Pour en connaître les raisons, cliquez ici
Cordialement
Jybet 27 janvier 2007 à 01:48 (CET)
thread_title: Version de travail

message: vous avez raison les gars. L'important c'est de participer. c'est pas grave de se prendre pour un grand historien quand on n'a ni recul, ni connaissance. Il est vrai que la France est un Etat où toute personne est naturellement historienne. Il faut participer. améliorer des articles, donc je participe et j'améliore. Mais faut croire que la Révolution n'est pas passé par Wiki et qu'il existe encore un droit d'ainesse.
article n° 1 de wiki: ceux qui ont écrit en premier, détiennent la vérité et nul n'a le droit de changer leur merveilleuse logorrée verbale sans leur demander très très poliment.
Comme je l'ai dit et redit, j'ai commencé à modifier progressivement l'article à partir du 5 janvier. Jybet m'a demandé pourquoi, ce que j'ai fait.  Pas de réaction de sa part. Il attend le 26 pour, sous pretexte d'esprit wiki(!!!) supprimer toutes mes modif tout en disant que ce que j'ai écrit est très très bien. Pincez-moi, je rêve! Je répète donc mes critiques envers la précédente version: introduction trop longue et peu compréhensive par un profane; d'ailleurs elle ressemble plus à un bilan qu'à une introduction; partie sur la pré-révolution trop longue et pédante; Usages du futur et de futur immédiat intempestifs; Déséquilibre entre les parties; Redites: voilà pourquoi j'ai fait des suppressions. Pas la peine de dire deux fois la même chose à deux paragraphes différents.
article 2: l'important, c'est la forme. les liens hypertextes. Un article de qualité a une forme partaitement wiki. Le fond n'est que secondaire.
Lisez un article d'une encyclopédie payante pour voir. Vous arréterez de vous ériger en paragon de vertu wikipedienne. Moi, je n'interviendrais pas en physique nucléaire parce que je n'y connais rien. Dans une encyclo, c'est d'abord le fond qui compte. Et il ne suffit pas de lire un ou deux livres sur la RF pour maitriser le sujet (heureusement pour les historiens de formation).
Encore une fois je demande  de dire en quoi ce que j'ai écrit n'améliore pas  la compréhension de la Révolution et ne va pas dans le sens d'un article de qualité accessible à tous. Personne ne répond à cette question bizarre.  
maffemonde
PS: Il vaut mieux des changements partiels qui améliorent en partie l'article que pas d'amélioration du tout. De plus, il y a une différence entre changer progressivement ( sur 20 jours) et supprimer tous les changements d'une personne.
:Sans vouloir juger de la pertinence des ajouts, je rappelle que les modifications de Maffemonde se sont étalées sur plus de 10 jours et que les contradicteurs avaient tout loisir de s'exprimer mais qu'iis ne l'ont pas fait. Donc c'est plutôt à Jybet et Neuceu d'établir ce qui les dérange. Apollon 27 janvier 2007 à 16:00 (CET)
replies: text: Je suit cet article de loin, mais suffisamment pour appuyer l'avis d'Apollon. La Cigale 27 janvier 2007 à 17:17 (CET)
thread_title:  ah lala 

message: Je pense que les institutions du gouvernement révolutionnaire devraient faire l'objet d'un article à part et que l'article Révolution française devrait se centrer sur les dynamiques révolutionnaires et ses nombreux rebondissements. Qu'en pensez-vous?
maffemonde
:Pour la forme en général, le plan est déséquilibré par le chapitre 4 qui ressemble à une analyse détaillée à la différence des autre chapitres axés sur l'histoire. Cette différence me fait penser qu'il pourrait faire place à part, on y gagnerait en visibilité, l'analyse pourrait être mieux agencée et on éviterai le bandeau "à recycler". Est-ce que ça rejoint ta suggestion...? La Cigale 29 janvier 2007 à 15:37 (CET)
replies: text: J'ai relu la phrase plusieurs fois sans la comprendre :/ La Cigale 14 février 2007 à 14:43 (CET)
thread_title:  Allons de l'avant 

message: J'ai transferé à l'article gouvernement révolutionnaire tout ce qui concerne les institutions sous la Terreur. J'ai essayé de présenter briévement les faits importants de cette période. Il s'agit d'une ébauche. Dès que j'aurai plus de temps, j'affinerai, j'approfondirai. Si d'autres veulent s'y mettre...
Maffemonde 6 février 2007 à 20:08 (CET)
replies: text: C'est toi l'expert... jusqu'à ce qu'un autre expert débarque  La Cigale 14 février 2007 à 14:39 (CET)
thread_title: C'est fait!

message: bonjour,
Vérification faite sur l'universalis version dvd 2007, le commune insurectionnelle de Paris à siégé de 10 août au  2 décembre 1792. c'est donc une commune légalement élue qui a voulu sauver Robespierre.
L'article Commune insurrectionnelle sur WP est donc en parti faux. Maffemonde 2 mars 2007 à 18:47 (CET)
replies: text: Merci de partager tes recherches ainsi que l'avancement de la rédaction. Bonne continuation  La Cigale 2 mars 2007 à 20:23 (CET)
thread_title:  commune insurectionnelle 

message: bonjour,
je suis étudiant de première et d'apres mon cour, la première république commence le 23 septembre 1792 et finit en 1804 avec l'arrivée du première empire (j'ai vérifié sur d'autre site web historique), or l'article première république est une redirection vers révolution française (qui commence en 1789 et fini en 1799). je voudrais donc savoir si il y a une différence entre première république et révolution française , car j'ai une composition a faire sur ce sujet pour dans une semaine ;)
merci de bien vouloir m'éclaircir sur le sujet.
:wikipedia ne fait pas les devoirs. Logiquement tu pourrais toi-même faire l'article (enfin essayer une ébauche) d'après ton cour et tes recherches. Bon courage. Apollon 8 mars 2007 à 15:41 (CET)
replies: text:  C'est vrai, WP ne fait pas les devoirs et le web ne remplacera jamais la recherche en  bibli. donc deux conseils d'une ancienne étudiante en histoire. 
*1) lis et relis les manuels essentiels
*2) pense que le terme de "République" après le coup d'état du 18 brumaire est ambigu. En th, c'est toujours une république mais dans les faits, les "vrais" Républicains luttent contre NB et le consulat prépare l'empire. Je ne connais pas l'intitulé de ton devoir et je ne suis pas sûre qu'on demande des choses aussi subtiles aux étudiants de première année. Maffemonde 8 mars 2007 à 15:50 (CET)
thread_title: premiere république

message: Pourquoi révoquez-vous ce que j'ai mis dans la bibliographie, à savoir La Révolution française racontée aux enfants par Alain Decaux ???
Mes respects,
Le Friousel 17 avril 2007 à 12:05
:Peut-être, tout simplement, parce qu'Alain Decaux est très loin de ce qui se fait de mieux en histoire, même pour se familiariser avec la Révolution.--Martin  // discuter 17 avril 2007 à 12:06 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Et puis autant donner des références qui s'intéressent "seulement" au sujet de l'article plutôt que des ouvrages généraux d'histoire. Par contre, j'ai rajouté le Vovelle de 2006. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 25 mai 2007 à 11:09 (CEST)
thread_title:  La ''Révolution française racontée aux enfants'', d'[[Alain Decaux]] 

message: En 1804, Napoléon est proclamé "empereur de la République française". La mentio figure sur les pièces frappées alors.--Jagrain (d) 4 juillet 2010 à 17:17 (CEST)
thread_title:  consulat-empire

message: Une république avec à sa tête un empereur héréditaire. c'est un peu tordu!n'est-il pas? Maffemonde 19 août 2007 à 15:18 (CEST)
replies: text: Pour nous, pas pour les gens de l'époque, René Rémond le dit assez bien. Auguste n'avait-il pas restauré la République, au moment même où il instituait le Principat? Attis 19 août 2007 à 15:29 (CEST)
thread_title: république ou Empire?

message: Dans l'article consacré à l'armoire de fer, sa découverte est placée le 10 Août 1792. D'autre part, sa découverte et son contenu sont mises au conditionnel.
L'article présent date sa découverte au 30 novembre de la même année et est catégorique quant à sa découverte et son contenu (les deux articles sont cependant d'accord sur le fait qu'elle a bien été découverte aux Tuileries), citant même sa découverte comme la cause du procès de Louis XVI. Qu'en est-il ?
:L'un et l'autre ont tort. En fait, en août, on a trouvé dans les papiers du trésorier de la liste civile la preuve que Louis XVI avait continué de payer ses gardes du corps licenciés et passés à Coblence, qu'il avait organisé à Paris une agence pour corrompre et espionner et qu'il subventionnait les journaux « aristocrates ». Pour les papiers trouvés dans l'armoire de fer, ils ont été déposés à la Convention le 20 novembre 1792 par le ministre de l'Intérieur Roland, suite à la révélation du serrurier Gamain, qui l'avait fabriquée. S'ils ne prouvaient pas la collusion de Louis XVI avec l'étranger, ils montraient son double-jeu depuis 1789, sa complicité avec la Contre-Révolution et ses tentatives de corruption de députés. Les papiers comprenaient la correspondance de Louis XVI avec Mirabeau, Talon (le chef de la police secrète), l'évêque de Clermont (son directeur de conscience), Dumouriez, La Fayette, Talleyrand, etc. Attis 28 août 2007 à 15:41 (CEST)
thread_title:  L'armoire de fer ? 

message: bonjour, dans ce paragraphe, il y a des choses qui me semble inexactes, en fait j'ai lu un bouquin de Stefan Zweig et quand il parle de l'assaut de Versaille, il évoque le groupe des "amazones" constitué de femmes (et d'hommes déguisés en femmes) et non la simple "populace des faubourgs", ensuite il explique que cette manifestation est due au manque et au prix du pain. ensuite, les deux gardes qui ont été décapité sont ceux de la reine, car c'est la reine qu'ils étaient venu chercher et finalement ils auraient ramené de la farine de Versailles à Paris. 
enfin, je cherche plus à savoir si mon livre est exact car je ne doute pas un instant que ce sujet soit délicat, en tout cas j'aimerai avoir un avis pertinent sur le sujet, car dans mon livre, l'offensive est plus axée sur Marie-Antoinette d'Autriche, je ne permetrai pas de modifier l'article vu sa complexité avant d'en avoir discuté
merci--- Overtheborderline  5 juillet 2008 à 20:04 (CEST)
replies: text: Zweig est un écrivain pas un historien. J'aime pas non plus le terme populace. Maffemonde (d) 5 juillet 2008 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Paris de nouveau capitale 

message: Chers collaborateurs:
Sur le (') en-wiki, on est en train d'augmenter et améliorer cet article-ci. C'est notre "WikiProject France Collaboration of the Month".
Particulièrement, je cherche pour les gens qui peuvent nous aider avec le sourcing et le verification. Aussi, on a un besoin de quelqun qui peut garantir que l'article respecte les principes de "NPOV" (neutre pointe de vue??). Surtout, on cherche les collaborateurs. Cet article est parmi les article le plus vue en en-Wiki. Si vous voulez nous aider, laissez-moi une message sur mon talk ou sur l'article anglais.
Bon continuation. Lazulilasher (d) 12 octobre 2008 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Wikipedia anglais 

message: Dans le processus actuel de repérage des copyvios de , je souligne par le modèle ad hoc les passages avérés :
*de msn-encarta
Je suspecte également le chapitre « Société française » d'être potentiellement issu d'Universalis (cd-rom) ou d'une autre source papier (si qlqu'un peu vérifier).
Merci de laisser en place les choses le temps de l'identification complète.--LPLT  [discu] 24 janvier 2009 à 09:55 (CET)
thread_title:  Copyvio 

message: Il me parait plus qu'opportun d'ajouter un element au sujet du vote du 17 janvier 1793: si la majorite absolue necessaire a la condamnation a mort de Louis XVI s'elevait le jour du vote a 361, il n' y a en fin de compte que 361 votes pour la mort sans condition.  286 ont vote pour la detention ou le banissement, 2 pour les fers, 46 pour la mort avc sursis et 26 pour la mort tout en se demandant s'il ne serait pas utile de surseoir a l'execution (voir A. Thiers, Histoire de la Revolution Francaise, Furne, Tome III). Une voix, celle de Philippe Egalite par exemple, aurait des lors vraisemblablement suffi a epargner Louis XVI (a tout le moins pour un temps, et c'est ouvrir des lors bien des perspectives).
--91.86.2.99 (d) 8 janvier 2011 à 14:45 (CET)
thread_title:  Vote de l'assemblee en faveur de la mort de Louis XVI 

message: Dans le texte il est dit que le monopole de la chasse pour le seigneur a été supprimé . Cette histoire du monopole féodal de la chasse , nous l'avons tous entendu sur les bancs de l'école : il me semble toutefois avoir récemment entendu l'auteur d'un livre sur l'histoire de la chasse contester la réalité de ce "fait historique " . A l'entendre - d'après le souvenir que j'ai de cet interview , la paysannerie aurait eu ici ou là le droit de chasser également ...???Trente7cinq (d) 4 novembre 2011 à 12:16 (CET)
thread_title:  monopole de la chasse pour le seigneur supprimée ? 

message: Dans le sillage de l'actualité récente où il a été question de révoltes arabes , d'insurrections , de rébellions puis de révolutions : quand donc les évènements que nous qualifions aujourd'hui de révolutionnaires ont-ils été qualifiés par les acteurs eux-mêmes de Révolution ? Trente7cinq (d) 4 novembre 2011 à 12:23 (CET)
replies: text: Pour ce qui est de l'actualité récente et des rapports entre les "révolutions" (terme ô combien galvaudé), lire http://ihrf.univ-paris1.fr/spip.php?article542
--Mique88 (d) 26 novembre 2011 à 21:22 (CET)
thread_title:  Quand la Révolution s'est-elle appelée "Révolution"? 

message: Qui est pourtant une réforme très importante de la révolution française, avec des conséquences considérables; C'est une grave lacune, dans un article au ton par ailleurs très peu neutre.--Nice Breakfast (d) 2 janvier 2012 à 20:37 (CET)
thread_title:  Il n'y a pas un seul lien vers l'article sur [[bien national]] 

message: Je n'ai absolument pas l'expertise pour modifier moi-même l'article, mais je voulais juste signaler à la communauté que Jon Elster, sans doute un des plus importants auteurs actuels en science sociale, critique directement cet article dans son cours au Collège de France, et en particulier les affirmations présentes dans la section 2.1.1 La campagne électorale pour l'élection des députés aux États-généraux : http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/rat_soc/Cours_du_20_janvier_2011_.htm (à 36:35)
Je suggère à tout le moins de corriger les erreurs factuelles en référençant avec des sources pertinentes. Il faudrait peut-être également nuancer le propos général de cette section pour faire état de la division des historiens, à en croire Elster.
--Xime (d) 14 janvier 2012 à 14:58 (CET)
thread_title:  États généraux et vote par ordre 

message: Je viens de relire l'article en entier. Il est dans l'ensemble de bonne qualité. Quelques défauts, cependant : 
*des passages manquent de sources notamment les parties Robespierre et la Grande Terreur et Le Directoire (26 octobre 1795 - 9 novembre 1799)
*Il manque au moins deux parties : "la portée de la Révolution en Europe et dans le monde" et "La Révolution dans les arts" où il y a matière à faire avec romans, films, peinture, caricatures (pleins de fichiers sur commons) et mode. L'article se termine abruptement sur le Directoire, ce qui est tout à fait cohérent d'un point de vue historique mais ne correspond pas au schéma général des articles sur Wikipédia. 
J'ai ajouté ces deux points dans la liste des tâches suggérées. Cordialement. --JoleK (d) 12 novembre 2012 à 20:29 (CET)
thread_title:  Remarques générales sur l'article / tâches suggérées 

message: J'aimerais attirer votre attention sur les passages de l'articles concernant la Terreur (4.2, 4.3 et 4.4). Ils me semblent assez confus et mal rédigés (emploi de futur historique, incohérence entre les sous-parties, plan confus, etc.)
Je n'ai malheureusement ni les compétences, ni le temps suffisamment pour améliorer ces parties, mais cela me semble être l'un défauts principaux de l'article.
Bien cordialement, 90.29.191.165 (d) 26 février 2013 à 01:22 (CET)
thread_title:  Section sur la Terreur 

message: Dans l'introduction de l'article, on trouve le nombre de guillotinés pendant la Terreur (16 594), mais la source donnée est un site Internet. Je me demande s'il ne serait pas pertinent de trouver une source plus fiable, plus sérieuse qu'un site Internet surtout pour une affirmation de la sorte.--Mique88 (discuter) 14 mai 2014 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Nombre de guillotinés 

message: A aucun moment il n'est question de la révole d'avril 1789 dans le quartier Saint-Antoine (Affaire Réveillon), pourtant important signe avant-coureur de la Révolution, et pour laquelle Wikipédia un peu partout et de façon non-sourcée fait état de 300 morts. Eric Hazan parle lui de plusieurs dizaines de morts et Henri Guillemin, si je me souviens bien de son exposé sur la Révolution, de près de 1000 morts.
Quoi qu'il en soit, il me semble indispensable d'en faire mention. Ceci vaut pour Préludes de la Révolution française ainsi que probablement pour d'autres articles relatif à la Révolution que je n'ai pas parcouru. 
Skull33 (discuter) 29 mai 2014 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Révolte d'avril 1789 

message: Cette sous-partie a un titre qui m'intrigue car dans le corps de texte on ne voit pas du tout le rapport entre Robespierre et la Terreur justement... Ne faudrait-il pas changer ce titre pour "La Terreur et la fin de Robespierre" ou quelque chose comme ça ?--Mique88 (discuter) 5 décembre 2014 à 15:31 (CET)
thread_title:  Robespierre et la Terreur 

message: Je n'ai lu que le premier paragraphe.
Il me semble qu'une clarification du contenu des trois premières paraît nécessaire.
Je propose de changer la première phrase: La Révolution française est un événement très important dans l'histoire de France.
La Révolution française n'est pas une période; 1789 à 1799: Dix ans, c'est une période.
Qu'en pensez-vous?
Cordialement.
Henia Perlman (discuter) 19 juillet 2017 à 02:35 (CEST)
replies: text: La révolution française est une période (de même que la renaissance, la troisième république, la restauration, etc.). 10 ans c'est une durée. Fenkys (discuter) 24 juillet 2017 à 21:51 (CEST)
replies: text: Voir époque moderne et époque contemporaine. SammyDay (discuter) 4 août 2017 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Une clarification du contenu des trois premières paraît nécessaire 

message: Bonjour,
Je viens de supprimer dans 3 endroits des développements, qui sont accessibles dans un article dédié, où ils sont en général plus complets et plus exacts. 
Avant de supprimer froidement les détails sur, par exemple, les droits de chasse, dont un article sur la RF devrait selon moi se contenter de dire qu'ils ont été abolis en même temps que les autres privilèges, je voulais demander l'avis d'autres intervenants potentiels sur la démarche en général.
Ce type de suppression permettrait d'alléger l'article qui est long, très long...et dispersé.
--Yodeleïhiyou (discuter) 9 avril 2018 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Allègements ? 

message: L'article est noté comme étant à recycler depuis un moment, et la discussion fait état des longueurs de l'article et de problèmes de plan.
--  1. "La France dans les années 1780" : je propose de rassembler, et de réécrire en les allégeant, les 3 premières sous-parties :
1.1 La Société française   1.2 Contestation de la monarchie absolue  1.3 Échec des réformes politiques
Aujourd'hui, le 1.1 se focalise sur les différences de statut entre provinces et leur historique. Les parlements ne sont évoqués qu'en 1.3, alors qu'ils pourraient l'être en 1.1 et 1.2...etc.  Il me paraît plus pertinent de décrire les différents ordres (non évoqués!), et les différences de vision et d'objectifs (libéraux / réactionnaires) dans les divers groupes, alors que la monarchie tente de se réformer. Ca devrait reprendre l'ensemble des thèmes traités.
-- 3. " Échec de la monarchie constitutionnelle" : : je propose de remanier cette partie
--- en remontant la partie "3.1 Régénération de la France" dans la partie 2 : "1789 : fin de la monarchie absolue et de l’Ancien Régime". 
En effet, il s'agit d'une réorganisation dans la foulée de la révolution juridique de 1789 ; le roi intervient peu
-- en sortant pour en faire un point particulier :
*3.3.3 10 août 1792 : seconde Révolution
*3.3.4 Forces en présence à la Convention
L'article est organisé sur la distinction "Monarchie constitutionnelle / 1ère république" : la période - très importante - du 10 août 1792 au 21 septembre 1792 s'intercale entre les deux périodes.
Cela permet de plus de supprimer un niveau dans la partie 3.
Voici pour la partie la plus haute du plan. J'engage les modifications, mais suis ouverte à toute discussion, bien sûr :-) 
:Tout à fait partant pour un grand remaniement, dans la lignée de ce qui est fait jusqu'à présent (n'oubliez pas de signer vos interventions !). Par contre, est-ce la partie 3.3.4 n'est pas une reprise complète de Convention nationale#Les forces en présence à la Convention ? SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 14:26 (CEST)
replies: text: Il faut rester synthétique pour toutes les parties - mais effectivement, on peut développer l'autre article et transférer cette synthèse ici. Voyez ce qui est le plus évident. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Recyclage du plan et allègements 

message: Je propose de remplacer le titre de la partie Après la victoire populaire par Révolutions municipales et d'y incorporer le premier paragraphe du chapitre suivant. 
Il importe d'inscrire l'évènement de la Prise de la Bastille au sein d'un mouvement plus général qui touche toute la France : la crise frumentaire et les révolutions municipales de l'été 1789 qui voient le remplacement forcé des municipalités d'Ancien régime à des municipalités composées de bourgeois patriotes issues des Lumières. Cela permettrait de rendre l'article moins parisiano-centré, de contextualiser la Prise de la Bastille et de montrer la portée immense de cette dernière, et ses effets dopants sur le territoire national. --Châtillon (discuter) 3 août 2018 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Révolutions municipales 

message: Comme je ne peux pas modifier directement le texte source de cette page, je présente ici une série de remarques à toutes fins utiles.
: "La Révolution a entraîné une plus grande division de la propriété foncière, la limitation de l'exercice du pouvoir politique, le rééquilibrage des relations entre l'Église et l'État"
: Ceci est soit non neutre, soit faux, soit à sourcer.
: Les guerres de la Révolution française, qui ont touché une large partie de l’Europe continentale, ont propagé les idées révolutionnaires et contribué à l'abolition de la société d'ordres en Europe occidentale, dans les « républiques sœurs » puis dans toute l'Europe. 
: Ca, c'est franchement faux pour des tas de raisons. La "société d'ordres" n'existait déjà plus dans beaucoup de pays. Mais dans ceux où elle existait encore, elle a été plutôt consolidée. On peut citer en particulier l'Espagne, l'Allemagne et l'Autriche, où la monarchie a été consolidée jusqu'au 20ème siècle par la "révolution française". Quant aux "républiques soeurs", elles sont anecdotiques. S'il s'agit de la république batave, les Provinces-Unies étaient une république depuis des siècles.
: "l'essor de nouvelles catégories sociales dans les villes et dans les gros bourgs est indéniable. Parmi les nouvelles couches, on distingue d'une part une bourgeoisie marchande ou financière, qui profite de l’enrichissement global"
: "enrichissement global" qui proviendrait d'où ? Il parait difficile de ne pas parler des bénéficiaires des colonies, qui sont au 18ème siècle à la fois les plus riches et ceux qui s'enrichissent le plus.
:"Inspirée par les physiocrates, les seigneurs cherchent par ailleurs à optimiser les revenus tirés de l'exploitation de leurs terres et remettent en vigueur des privilèges comme l'exploitation exclusive des communaux, "
: C'est contradictoire. Les physiocrates sont des financiers et des marchands qui veulent déréguler totalement le marché du grain, comme l'a fait Turgot.
Bon, j'en ai des dizaines comme ça, mais je ne sais pas si ça intéresse quelqu'un. 
:: Comme je n'ai pas eu de réponse, j'explique ce que je modifie et pourquoi. --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 10:48 (CEST)
replies: text:  Dans l'introduction, je supprime "apte à se gouverner au travers de représentants élus". D'abord la Déclaration n'en parle absolument pas. Ensuite, elle ne le pourrait pas, parce que ce ne serait pas le rôle d'une Déclaration préalable, mais d'une Constitution. Enfin, elle était prévue pour une monarchie constitutionnelle avec un roi non élu. C'ets donc un usage abusif de source. --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 10:48 (CEST)
replies: text:  Dans l'introduction, j'attribue un point de vue sur l'originalité du sujet à son auteur, F.A. Aulard. Cela ne peut pas être considéré comme un fait. Ca demande analyse. --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 11:00 (CEST)

text:  Comme vous pourrez le constater, ce post est un de mes premiers sur WP, daté du 28 août, donc avant que vous ne commenciez à m'enseigner ces règles. Le fait que le RI soit dispensé de sources ne le dispense pas d'être neutre, et de représenter le corps de l'article. "Un rééquilibrage" des relations avec l'Eglise", ce n'est pas neutre. "une plus grande division de la propriété foncière", ce n'est pas dans l'article (et c'est à mon avis faux, même si ça ne compte pas). J'ai trouvé le modèle  pour dire qu'il faut sourcer. Quels sont les modèles pour dire "pas neutre" et "pas dans le corps de l'article" ? Merci beaucoup pour toutes vos réponses. Ca aide beaucoup. 
Je continue donc sur l'introduction, avec la phrase " La Révolution a entraîné la suppression de la société d'ordres (féodalité, privilèges…), une plus grande division de la propriété foncière, la limitation de l'exercice du pouvoir politique, le rééquilibrage des relations entre l'Église et l'État et la redéfinition des structures familiales." La partie "propriété foncière" ne se trouve nulle part dans l'article. Je propose donc de la supprimer. Je ne comprends pas ce que veut dire "la limitation de l'exercice du pouvoir politique", et je ne vois pas à quoi cela fait référence dans l'article. Si quelqu'un sait, ce serait bien de reformuler. Sinon, autant supprimer. La partie "structure familiale" ne figure pas dans l'article. A supprimer. La partie "rééquilibrage des relations" est non neutre.Surtout que ce que l'on voit dans l'article, c'est plutôt un conflit et une interdiction totale. Au mieux, je remplacerais par "un changement des relations". --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 13:23 (CEST)
replies: text: Bonjour. Vous avez fait des modifications incorrectes ce jour 8/9, alors que cela fait un moment en effet que je vous incite fortement à aller consulter les règles de l'encyclopédie: vous y trouverez le modèle non neutre, par exemple. Sur votre question : vous trouverez des éléments sur le rééquilibrage des relations avec l'Eglise dans la section Déchristianisation et Questions religieuses ; des éléments sur les autres points dans l'article si vous le lisez en profondeur (notamment sur la séparation des pouvoirs, par exemple ). Donc, pas question de supprimer quoi que ce soit avant d'avoir eu un consensus ici, et un consensus appuyé par des sources. Désolé, mais je fatigue, et peut être ,  ou  entre autres contributeurs récents sur cet article, sauront ils mieux vous éclairer. Sijysuis (discuter) 8 septembre 2020 à 13:39 (CEST)
replies: text: J'ai lu attentivement les sections "Déchristianisation" et "Questions religieuses" et je n'y vois rien qui justifie l'expression "rééquilibrage". Jusqu'à preuve du contraire, j'en comprends plutôt qu'il y a eu une guerre civile. Pour ce qui est de "la limitation de l'exercice du pouvoir politique", je n'en vois pas le lien avec la "séparation des pouvoirs". Par ailleurs, bien que celle-ci figure dans la déclaration de 1789, elle n'a jamais fait partie d'aucune constitution promulguée en France depuis 1789, toutes républiques incluses. Donc de dire que "la révolution a entraîné la séparation des pouvoirs" est faux, sauf aux USA, mais c'était avant 1789. Je n'ai rien contre la discussion vers un consensus si quelqu'un me répond. --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 13:58 (CEST)
replies: text: En deux mots (juste sur le dernier point) 1) la déclaration des droits est au dessus des constitutions (il n'est donc pas nécessaire de la rappeler, même si c'est souvent fait dans un but d'emphase) ; et le principe de la séparation des pouvoirs (et/ou de leur équilibre mutuel) date de Montesquieu, de toute façon. 2) De toute façon, toute analyse dans ce sens, la mienne ou la vôtre, doit être sourcée dans l'article, et non raisonnée (si bien le soit-elle) dans une page de discussion. Même remarque sur vos inquiétants "je n'y vois rien" "j'en comprends plutôt", "donc dire que ... est faux", etc. qui relèvent tous de vos opinions, ou de Travaux Inédits. Et non, la discussion, ainsi comprise, ne nous intéresse guère : sur ce genre de sujet, seules les sources comptent.--Dfeldmann (discuter) 8 septembre 2020 à 14:23 (CEST)
replies: text:  Tout d'abord, merci beaucoup de votre intervention et de votre réponse. Je suis entièrement d'accord avec vous. Il faut soit supprimer un passage de l'introduction, soit compléter l'article pour qu'il renvoie à quelque chose, en l'occurrence un paragraphe "conséquences". Si quelqu'un le fait, on pourra discuter de sources à ce moment. --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Liste de remarques de détail 

message: Il vaut mieux que je fasse un sujet par modif, sinon ça va être dantesque à la fin de l'article. Je n'en suis qu'à l'introduction.
La phrase de l'introduction "Les guerres de la Révolution française ont propagé les idées révolutionnaires et contribué à l'abolition de la société d'ordres en Europe occidentale, dans les « républiques sœurs » puis dans toute l'Europe." ne fait référence à rien de particulier dans l'article. Il faut donc la supprimer. (Amha, c'est faux, même si un avis ne compte pas.) --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 13:27 (CEST)
replies: text: je m'y oppose. Obtenez un consensus fondé sur des sources. Sijysuis (discuter) 8 septembre 2020 à 13:41 (CEST)
replies: text: Mais je ne cherche pas à compléter l'article pour l'instant. Ca viendra plus tard. Là, je cherche juste à l'améliorer en enlevant tout ce qui me semble douteux, faux, pas justifié, ambigu, partial, etc ... La question n'est absolument pas celle de MES sources. Pour l'instant, je n'en ai encore pas utilisé. C'est celle du sourçage de ce qui figure. Vous m'avez interdit de le faire directement. Donc je commence par expliquer ici et j'attends que quelqu'un réponde. C'est bien ce que vous m'avez dit de faire ? Mon premier post ici était il y a 10 jours et il n'y a que vous qui m'ayez répondu, mais plus sur des positions de principe que sur le sujet, et vous m'aviez dit d'attendre une semaine avant de procéder à des modifs. --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 14:06 (CEST)
replies: text: Voir ci-dessus. Pour les points précis que vous soulevez, les références dans l'article sont en effet manquantes, et plus gravement il manque des sections sur les guerres de la Révolution (au moins un renvoi à l'article détaillé), et surtout sur les conséquences de la Révolution française, etc. En revanche, ce n'est pas vraiment discutable : outre que c'est quand même l'opinion la plus fréquente et de loin, je vous suggère d'aller lire l'article anglais :en:Influence of the French Revolution (tiens, merci de l'idée, sa traduction va être mon prochain chantier).--Dfeldmann (discuter) 8 septembre 2020 à 14:40 (CEST)
replies: text: Idem réponse ci-dessus. 1) Merci pour la réponse. 2) Supprimer la phrase ou ajouter le paragraphe. 3) Sur le fond, on discutera de sources sur le corps du texte. --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Suite de l'introduction 

message: La phrase "Elle a créé des divisions immédiates et durables entre les partisans des idées révolutionnaires et les défenseurs de l'ordre ancien, ainsi qu’entre les anticléricaux et l'Église catholique. " n'est pas sourcée et ne correspond à rien dans l'article. Elle devrait être supprimée.
En plus, elle pose un problème de cohérence. Des divisions, c'est sûr que ça n'a pas manqué. Déjà entre les partisans des nombreuses "idées révolutionnaires", également avec les royalistes (légitimistes, orléanistes et bonapartistes) pas d'accord entre eux, et puis également avec les partisans d'autres idées. Celles-ci n'épuisent pas le sujet.
Pareil pour la religion. Il y a le culte de la raison, le culte de l'être suprême, le jansénisme, l'unitarisme, les huguenots, les athées, les catholiques et sans doute encore pas mal d'autres. Il y a eu en particulier deux gros conflits à l'intérieur de l'Eglise entre 1) jureurs et réfractaires 2) concordataires et ultramontains. Par contre, je ne vois vraiment pas ce que l'anticléricalisme vient faire là-dedans. --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 13:36 (CEST)
replies: text: je m'y oppose. Obtenez un consensus fondé sur des sources. Sijysuis (discuter) 8 septembre 2020 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Suite de l'introduction 

message: Le mot "majorité" dans la phrase "elle est considérée par la majorité des historiens comme l'un des événements majeurs de l'histoire mondiale"  pose problème. Ce n'est pas démontrable. Il y a la référence de 3 auteurs. Mais il y en aurait 100 que ça ne prouverait rien. Soit c'est le point de vue de quelqu'un à citer en tant que tel, soit il vaut mieux écrire "beaucoup". --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 13:39 (CEST)
replies: text: je m'y oppose. Obtenez un consensus fondé sur des sources. Sijysuis (discuter) 8 septembre 2020 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Suite de l'introduction 

message: J'ai fini ce que je pouvais faire sur la page "causes de la révolution française". Ca vous donnera une idée de ce que j'ai l'intention de faire ici, c'est à dire effacer entièrement la partie "mythe républicain | tout le monde sait que" pour ne conserver que ce qui est clairement sourcé et clairement attribué à ses auteurs, en mettant du "selon machin" partout.
Mais d'abord, il y a besoin de réduire significativement cet article, en le rendant beaucoup moins descriptif, mais en le considérant plus comme une sorte de plan des autres articles de WP sur le sujet. Ca le rendra plus lisible, moins redondant, mieux ciblé.
Je propose donc par exemple de supprimer totalement le contenu du paragraphe "La France dans les années 1780" et de le remplacer par une phrase de renvoi aux articles "Société d'Ancien Régime", "Préludes de la Révolution française", "Prérévolution française" et "Causes de la Révolution française", cette phrase disant déjà qu'il y a des écoles différentes sur ces sujets.
Avis, idées, opinions, réactions, ... ? --Forest Ant (discuter) 17 octobre 2020 à 11:30 (CEST)
replies: text: Bonjour, supprimer totalement le contenu du paragraphe "La France dans les années 1780" est une mauvaise idée, les informations y semblent sourcées. D'une façon générale, indiquer comme but l'effacement d'un mythe me fait un peu peur : la bonne façon de contribuer est sans doute d'ajouter, à côté des éléments déjà présents dans l'article et sourcés, de nouvelles  informations sourcées qui indiqueraient en quoi il s'agit d'un mythe. Mais sûrement pas de tout effacer. Donc, ajouter, nuancer, complexifier, mais en aucun cas vouloir supprimer pour supprimer. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 17 octobre 2020 à 11:45 (CEST)
replies: text:  Il me semble comprendre le souci, qui serait de perdre des points de vue et de l'information déjà sourcés. D'un autre côté, pour les rééquilibrer, il faudrait réécrire des copies des articles cités. Moi, je veux bien recopier ici la page "causes de la révolution". Mais ça ne me semble pas très "modulaire" ni maintenable à l'arrivée. Dans ce cas, on pourrait imaginer une troisième solution, qui consisterait à exporter D'ABORD le contenu de cette page-ci vers les pages concernées, puis le remplacer par des liens ? --Forest Ant (discuter) 17 octobre 2020 à 21:29 (CEST)
replies: text: en l'état de votre projet, non. J'ai été clair : merci de rechercher un consensus avant d'entreprendre un chantier sur cet article. Sijysuis (discuter) 17 octobre 2020 à 21:45 (CEST)
replies: text: C'est bien pour ça que je pose des questions. Du coup, ça m'oblige à vous demander votre avis sur cet article. Est-il selon vous satisfaisant en l'état ? Si oui, ça clôt le sujet... --Forest Ant (discuter) 18 octobre 2020 à 11:10 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article me semble aujourd'hui et en l'état plus satisfaisant qu'un projet de chantier, comme décrit plus haut. Vous pourrez également attendre d'autres avis ici. Bonne journée. Sijysuis (discuter) 18 octobre 2020 à 11:21 (CEST)
replies: text: Contre une suppression de la section complète "La France dans les années 1780". Il faut la transformer en synthèse des articles cités si ce n'est pas déjà fait - en s'inspirant de leur RI et en rapportant les sources citées. Pour ma part, je suis déjà en train de retravailler Causes de la Révolution française, dont le RI a minima doit être développé (Thiers et Marx ne sont pas l'alpha et l'omega de l'historiographie...). Mais rendez-vous là-bas pour cela. SammyDay (discuter) 19 octobre 2020 à 09:40 (CEST)
replies: text: Bon ben ça me semble clore le sujet sur cette proposition. Je serai heureux de vos futures corrections et observations sur la page "causes". Cordialement. --Forest Ant (discuter) 19 octobre 2020 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Ouverture du chantier 

message: Il semblerait que la "marche des femmes" ait en fait été constituée en grande partie d'hommes déguisés en femmes, et que leur ambition ait été de ramener le roi à Paris pour pouvoir plus facilement écarter tout risque de fuite de sa part 🤔🤨
--Gateau1 (discuter) 26 mai 2021 à 14:39 (CEST)
replies: text:  vieille antienne. Voir Journées des 5 et 6 octobre 1789#Les hommes déguisés en femmes. SammyDay (discuter) 27 mai 2021 à 10:43 (CEST)
thread_title:  "Marche des femmes" 

message: LES MARTYRS XII (bibliotheque-monastique.ch) Mike d  9 janvier 2023 à 04:54 (CET)
thread_title:  Docs