Discussion:Famille de Roquemaurel

message: Je me permets d'intervenir dans la page de discussion de cet article, car on peut légitimement se poser des questions sur l'origine d'une guerre d'édition sur la généalogie d'une famille pour laquelle les recherches et la littérature sont en nombre et assez anciennes pour certaines.
En effet, on trouve à l'origine un article assez clair et pas vraiment hagiographique, article issu de différentes références connues des spécialistes. Or, plutôt que d'enrichir cette rédaction initiale, en notes et références notamment, on observe l'intervention répétée de deux ou trois rédacteurs, s'annulant les unes et les autres parfois, visant à remettre en cause les travaux de chercheurs et auteurs cités, à la marge ou parfois dans leur globalité.
L'intention encyclopédique serait respectée si ces amendements s'appuyaient sur une pluralité équivalente d'auteurs ou des références précises, dans des archives par exemple.
Ce n'est manifestement pas le cas.
Ainsi :
* Le Catalogue de la Noblesse française de Régis Valette n'est qu'un catalogue qui remplit plutôt bien son rôle de catalogue, c'est à dire fournir une liste des familles subsistantes issues de noblesse française authentique. Le fait que les différentes entrées soient agrémentées de précisions, très succinctes dans la plupart des cas, sur l'origine du principe de noblesse au regard du dernier droit nobiliaire français en vigueur, ne saurait constituer l'équivalent de travaux et publications spécialisés qui ne manquent pas sur les différentes familles concernées.
Régis Valette se contente ainsi le plus souvent de tirer ses informations des preuves de noblesse fournies lors des grandes recherches menées par l'administration de Louis XIV ou des preuves fournies plus tard lors de l'admission de certaines de ces familles à l'ANF, sachant que les secondes reprennent souvent les premières.
En tout cas, ajouter en tête d'article une référence à cette mention dans le Valette comme si elle faisait force de loi et table rase du passé, cela au mépris des références déjà indiquées, ne constitue pas une démarche encyclopédique mais révèle plutôt d'autres intentions et/ou d'importantes lacunes dans le fonds documentaire accessible au contributeur. Il serait donc préférable de ne le citer que là où il apporte des informations spécifiques (rattachement non-prouvé des deux branches?)
* Roquemaurel ou Roquemaure
A ma connaissance, seul le Nobiliaire d'Auvergne de Jean-Baptiste Bouillet (publié vers 1850) distingue deux familles Roquemaurel et Roquemaure en Auvergne. Ce n'est pas le cas des autres auteurs, plus anciens, plus récents, voire même contemporains. D'ailleurs, cette famille Roquemaure, si tant est qu'elle ait vraiment existé, n'est plus subsistante depuis longtemps.
Les amendements faisant référence à cette source portant sur les premiers degrés de la généalogie Roquemaurel, la confusion est sans doute due à la variation des versions originelles du patronyme en bas-latin (Roccamaura,le plus souvent). Ce type de variation, très courant à une époque où les patronymes n'étaient pas encore fixés, génère de fréquentes erreurs chez les généalogistes les moins experts.
Un enrichissement de l'article par des références plus précises, le tout dans un vrai esprit encyclopédique encore une fois, me semble nécessaire. Il faudrait aussi renseigner la référence au "Lainé" qui aurait omis de distinguer ces deux familles prétendûment distinctes.
NSaver (d) 30 décembre 2011 à 17:58 (CET)
thread_title:  Pourquoi une guerre d'édition ?