Discussion:Infox/Archives 1

message: Le chapitre "Critiques" me semble très problématique pour plusieurs raisons. L'intitulé n'est pas clair et n'illustre pas de manière pertinente ce qui figure dans le chapitre. Le chapitre relativise également l'existence des "fake news" en en retournant le sens (et en sous-entendant, en gros, que ceux qui luttent contre les "soit disant fake news" en sont aussi les principaux auteurs). Or, c'est la méthode de Trump : Trump fait une déclaration erronée (= une "fake news"), les médias le corrigent, Trump reprend l'analyse des médias pour la démentir et les accuser de propager des fake news. On la vu, par exemple, lors de la polémique liée au nombre de personnes ayant assisté à son investiture. C'est le serpent qui se mord la queue, tout le monde s'accusant de propager des fake news. Le propos de ce chapitre est donc biaisé, et sous-entend (comme le font souvent les auteurs de fake news) qu'il n'y a pas qu'une seule vérité, ou que la vérité n'existe pas, et que les auteurs de fake news sont toujours "les autres". Bref, il faut être beaucoup rigoureux dans la rédaction de ce chapitre. 
:Je ne vois pas en quoi cette section sourcée est problématique--Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 09:12 (CET)
thread_title:  Paragraphe "Critiques" 

message: Comment  va s'appeler la loi en préparation sur les fake news ? --Fuucx (discuter) 6 mars 2018 à 12:16 (CET)
replies: text: C'est quand même du TI car vous oubliez le fake que le fak news sont aussi liées à l'apparition d'internet des des nouveaux modes de diffusion de l'information. Il est facile de mettre en exergue la nouveauté de la chose--Fuucx (discuter) 6 mars 2018 à 12:19 (CET)
replies: text:  @Fuucx Si l'on en croit Libé du 12/02, « loi de fiabilité et de confiance de l’information ». d—n—f (discuter) 6 mars 2018 à 12:20 (CET)
replies: text: Merci. Donc on est bien dans une autre perspective que la fausse nouvelle. Cdlt--Fuucx (discuter) 6 mars 2018 à 12:22 (CET)
thread_title: Nouvelles lois sur les fake news 

message: Pas d'accord avec ce qui a été écrit auparavant ǃ Le « fake news », mot anglais n'est rien d'autre qu'une « fausse information », peu importe l'origine et la méthode de diffusion. Pour les canadiens francophones, le terme de « Fake news » n'existe d'ailleurs absolument pas .
Les bobards, ragots, craques, boniments, mystifications, fables, intox(ications), fausses rumeurs, inventions, légendes urbaines, affabulations (ou fabulations), impostures, escobarderies, bateaux, leurres et autre contrevérités existent depuis des siècles et l'arsenal lexigraphique français est largement suffisamment pour qualifier tout ce qui relève des fausses nouvelles ou fausses informations ǃ Pas besoin de « fake news » ǃ  
Il n'y a pas plus de différence entre une « fake news » et une « fausse information », qu'entre un « serial killer » et un « tueur en série », un « canular » et un « hoax », il faut arrêter de créer des termes totalement "bidon ǃ" qui ne servent qu'à embrouiller les esprits --JPC  (discuter) 6 mars 2018 à 19:48 (CET)
replies: text: As-tu des sources ? --H2O(discuter) 6 mars 2018 à 20:30 (CET)
replies: text:  Mais il y en a plein, mais pas forcément toutes sur internet (qui n'est pas le centre du monde). L'avis de maître Pierrat, déjà connue , sinon celle de maître Basile, vice bâtonnier du barreau de Paris , l'avis de l'office quebecois de la langue française , sans oublier que le terme de fake news, comme toute expression anglaise ne relève souvent que d'une forme de manipulation généralement à but commercial, politique, voire simple phénomène de mode comme "low cost" (bas coût), "news letter" (lettre d'information), "sniper" (franc tireur), "coach" (entraîneur), "prime-time" (avant soirée ou première partie de soirée), "brain storming" (remue méninge), etc... J'ai l'impression que certains français ("au top" bien sur) ont honte de notre langue ǃ--JPC  (discuter) 6 mars 2018 à 22:17 (CET)
replies: text: Non la presse dit massivement fake news. Après que des puristes de langue française veulent imposer un terme franco-français c'en est un autre--Fuucx (discuter) 7 mars 2018 à 09:03 (CET)
replies: text:  La presse mais quelle presse ? Les « puristes » français, wallons, suisses romands, africains et québécois n'ont pas de papier à vendre et défendent la langue française. C'est tout de même étrange cette espèce de honte, teintée de haine de notre belle langue.--JPC  (discuter) 7 mars 2018 à 09:18 (CET)
replies: text: Et parmi les puristes, Africains, Wallons, Suisses romands, et Québécois, nous les Français, nous sommes, hélas, et de loin, les derniers. Honte en effet de notre belle langue. Mais le combat DOIT continuer ! Michel en Savoie--78.127.84.6 (discuter) 28 juillet 2018 à 17:06 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucune honte mais  le mot anglais traduit mieux en français la nouveauté de la chose. Les langues sont pleines de mots venus d'autres langues--Fuucx (discuter) 7 mars 2018 à 09:23 (CET)
replies: text: De quelle "nouveauté" parles tu, qui nécessiterait un néologisme ? Les intox existent depuis des lustres, les lois contre elles aussi, quelle est la différence ?  Abeille noire (discuter) 8 mars 2018 à 22:06 (CET)

text:  Mon avis de traductrice : l'Académie française et tout autre organisme linguistique émettent des préconisations, mais la langue n'appartient pas à ces instances. Le seul arbitre, à un instant donné dans une langue, c'est l'usage plus ou moins répandu dans la littérature. Or la presse française emploie massivement fake news et, si je ne me trompe, des universitaires aussi emploient le terme (ce qui ne représente, somme toute, que quelques millions de locuteurs). Si, dans dix ans, les termes "fake news" sont devenus obsolètes et que tout le monde dit "fausses nouvelles", j'applaudirai des deux mains pour remplacer systématiquement. Sinon, peut-être faudrait-il envisager un vote ? Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 7 mars 2018 à 10:24 (CET)
replies: text: Bonjour, la presse et la littérature, c'est peut être pas la même chose quand même ? Abeille noire (discuter) 8 mars 2018 à 22:06 (CET)
replies: text:  Bonsoir. Au sens large, la littérature désigne la documentation disponible, par exemple une bibliographie ; ce n'est pas un emploi marginal de ce terme : http://www.cnrtl.fr/definition/litt%C3%A9rature II, B. Quand on parle de "littérature scientifique", on ne parle pas tant de la qualité d'écriture que du caractère spécialisé des productions. Edit : voir aussi sur Larousse en ligne, définition n°5. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 8 mars 2018 à 22:19 (CET)
replies: text:  Bonjour. Juste un mot pour signaler qu'il existe un article Diffusion de fausse nouvelle, correspondant à un délit en droit pénal français.Pautard (discuter) 14 mars 2018 à 17:50 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord 1°) sur le fait qu'il n'y a pas de différence entre "fake news" et "fausses informations"; 2°) sur le fait que celles-ci existent "depuis toujours" (disons : depuis qu'existe la propagande). Je rappelle toutefois la thèse selon laquelle ces fake news se multiplient de façon exponentielle (=> là est l'élément nouveau !) depuis l'apparition des réseaux sociaux et qu'on en parle de façon massive depuis 2016 (=> victoires du Brexit et de Trump). Je viens du reste de le préciser dans l'intro de l'article. --Orion8888 (discuter) 14 juin 2018 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Fake news et fausse information 

message: Est-ce que ca serait recevable de créer une liste d'infox avec un paragraphe par média? Qu'en pensez vous? C'est quoi les critères de recevabilité pour les listes?--DakledbA (discuter) 9 octobre 2018 à 10:03 (CEST)
replies: text: Bon vu que personne ne répond je m'en vais créer l'article.--DakledbA (discuter) 10 octobre 2018 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Liste de Fake news 

message: A mon avis cette thèse était trop mise en avant alors qu'elle n'est  que franco-française--Fuucx (discuter) 1 mars 2019 à 16:50 (CET)
thread_title: Fausse nouvelle et thèse de Pierrat

message: Bonjour,
Essayer de définir une fake news de manière péremptoire, sans s'interroger sur qui est le juge dans l'attribution de cette expression pour un fait particulier et quelle est la légitimité de ce juge, me paraît inexact : on a l'impression qu'il est facile et évident de repérer les fake news, alors que les sources de cet article sont principalement la presse mainstream qui relaie également de temps en temps des fake news ! donc comment faire confiance à un média qui va parler et s'indigner d'une "fake news" ? Donc la prudence s'impose dans la définition du terme qui doit mettre en rapport le caractère éventuellement "faux" de la nouvelle mais aussi le caractère "aléatoire" et discutable de l'accusation qui est ainsi portée dans l'emploi de cette expression. -- Platiste (discuter) 3 mars 2019 à 14:56 (CET)
replies: text: (je cite votre résumé de modification}. Je vous invite donc à lire l'article (de qualité) concernant la controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme. Bien à vous. --H2O(discuter) 3 mars 2019 à 15:07 (CET)
replies: text: Une fake news est démontée par des éléments factuels par des sources de qualité et il n'y a aucune justification de rajouter "Les fake news (informations fallacieuses, infox ou fausses nouvelles) sont des informations délibérément fausses ou jugées comme telles" comme l'a fait Platiste . Aucune source de l'article n'emploie cette expression ni une approchant celle ci de près ou de loin et donc ça n'a rien à faire dans le RI. Et quand je vois l'argument "presse mainstream" de Platiste, je crois qu'on est loin de la neutralité. Donc en l'absence de sources de qualité, je suis pour le retrait pur et simple de cette affirmation POV, TI et non neutre. Apollofox (discuter) 3 mars 2019 à 22:20 (CET)
replies: text: En fait l'idée selon lesquelle  ce que certains pensent être une fake news n'en est pas pour les autres est exprimée dans la dernière phrase de l'introduction qui pourrait être réécrite--Fuucx (discuter) 4 mars 2019 à 08:12 (CET)
replies: text: Franchement, je ne vois pas ce qui dérange dans le fait d'indiquer "ou jugées comme telles", c'est d'ailleurs une évidence qui ne devrait pas prêter à polémique, comme l'a remarqué  (qui s'est rangé de mon côté). J'ai l'impression que l'expression "fake news" est de plus en plus utilisée comme une sorte d'anathème par certains, et je pense que justement il faut être prudent dans la définition. -- Platiste (discuter) 4 mars 2019 à 10:23 (CET)

text: A mon sens il faudrait distinguer entre ce qu'est une "fake news" une "infomation non conforme aux faits" et l'usage rhétorique du mot  est fake news où la fake news  a tendance à être tout ce qui nous gêne  ex :: --Fuucx (discuter) 4 mars 2019 à 10:55 (CET)
thread_title:  Définition donnée en introduction 

message: Bonjour, il me semble que la section ajoutée par utilisateur:Mielchor n'est pas neutre notamment lorsqu'il apporte la citation de Marcel Gauchet en nous disant qu'il faut concevoir les fake news comme une réaction aux, je cite:  euphémismes lénifiants et aux interdits sournois dictés par le moralisme officiel . Je propose donc de soit revoir cette section ou de la supprimer. Il aborde également la notion de post-vérité et de la lutte contre les fake news ce qui est redondant sur la page puisqu'une rubrique  lutte contre les fake news existe déjà. --AdrienFaidor (discuter) 13 mars 2019 à 14:42 (CET)
replies: text: Oui, d'autant que Marcel Gauchet n'est pas en général considéré comme un observateur neutre, et que ses analyses ne font pas l'unanimité.--Dfeldmann (discuter) 13 mars 2019 à 14:51 (CET)
replies: text: C'est un point de vue attribué je vois pas où est le problème. À mon avis ca rétabli plutôt la neutralité en donnant des POV opposés à ceux développés ailleurs dans l'article. On éviter la citation et reformuler si c'est ça le problème.--Mielchor (discuter) 13 mars 2019 à 16:27 (CET)
replies: text: C'est sourcé et Marcel Gauchet on aime ou pas mais c'est une référence sérieuse. Après ce sont les oppositions classiques d'idéologie et on n'a pas à trancher --Fuucx (discuter) 13 mars 2019 à 17:43 (CET)
replies: text: Ben justement, ne donner que le point de vue de Gauchet (point de vue au demeurant assez inhabituel), c'est pas un peu trancher ?--Dfeldmann (discuter) 13 mars 2019 à 19:33 (CET)
replies: text: Attendez avant il y a l'avis de Finki. --Fuucx (discuter) 13 mars 2019 à 20:06 (CET)
replies: text: Réellement je ne vois pas le problème sur n'importe quel problème il y a la thèse patati, la thèse patata.. dans cette section c'est la thèse du discrédit des médias point. Elle vaut comme n'importe quelle thèse. Si quelqu'un de sérieux l'a contesté vous le mettez sinon  tout est en règle. Ce n'est pas de notre faute si cette thèse n'est pas constestée. On n'est pas non neutre quand personne ne conteste la thèse--Fuucx (discuter) 13 mars 2019 à 20:11 (CET)
replies: text: Hein ? C'est un gag. Le discrédit des médias, c'est la tarte à la crème sur ce sujet et sur beaucoup d'autres (voir par exemple l'accueil fait aux journalistes par les Gilets jaunes). Mais attribuer ce discrédit à un excès de politiquement correct, ça, c'est nouveau et intéressant, mais on peut trouver d'autres analyses, et attribuer le succès des fake news au discrédit des médias, c'est plausible, mais il y a de fait d'autres points de vue (à commencer par l'importance de ce facteur par rapport aux autres).--Dfeldmann (discuter) 13 mars 2019 à 20:21 (CET)
replies: text: Alors  trouvez des sources et ajoutez --Fuucx (discuter) 13 mars 2019 à 20:26 (CET)
replies: text: En accord avec  et . -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 14 mars 2019 à 01:15 (CET)
thread_title:  Discrédit des médias ''mainstream'' 

message: https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/10/04/la-traduction-officielle-de-fake-news-sera-infox_5364490_4408996.html
--212.78.202.98 (discuter) 31 août 2020 à 12:39 (CEST)
thread_title:  INFOX ?