Discussion:Logiciel libre

message: "
Pour illustrer le principe du logiciel libre, face au logiciel non libre, on peut comparer cela à une recette de cuisine :
* selon le principe du libre : vous avez obtenu cette recette par n'importe quel moyen (revue, bouche à oreille...) et personne n'a rien à redire pour ceci et/ou cela... Vous avez le droit de redistribuer cette recette comme vous l'entendez tout comme vous pouvez la modifier comme il vous plaît...
* selon le principe du logiciel non libre, elle est un peu plus restrictive : il faut vous acquitter d'une licence d'utilisation de la recette valable dans 'une seule' cuisine. Toute copie ou modification de la recette est interdite ! De plus, il vous faudra souvent faire des travaux dans votre cuisine pour suivre les nouvelles versions, toujours plus indispensables et toujours plus chères !
"
N'y aurait-il pas une pointe d'ironie qui pourrait remettre en cause la neutralité de l'article ? 
Cousin, le 17/08/2003
:Oui, peut-être un peu. En fait c'est une reprise (une citation en quelque sorte) d'une des métaphores utilisées par RMS pour expliquer le logiciel libre. -- Looxix 17 aoû 2003 à 18:53 (CEST)
replies: text: sympa à mettre dans un article sur le format ogg :) Ashar Voultoiz 7 jan 2004 à 01:15 (CET)
thread_title: Discussions

message: Le texte "De plus, il vous faudra souvent faire des travaux dans votre cuisine pour suivre les nouvelles versions, toujours plus indispensables et toujours plus chères ! " constitue un sarcasme.
C'est un allusion à la société Microsoft qui pousse se utilisateurs à devoir faire des investissements dans leur matériel informatique pour pouvoir suivre l'évolution des logiciels vendu par cette société. S'il est vrai que le géant de Bellvue,WA a cette habitude, on ne peut pas en dire autant de toutes les sociétés qui vendent des logiciels.
À contrario, il est faux de prétendre que les logiciels libres sont eux à l'abri du "viellissement" du matériel. Essayez de faire tourner Linux (la dernière mouture) sur le matériel qui supportait ce système d'exploitation lorsque Linus Torvalds a lancé son projet il y a quelques années et vous m'en donnerez des nouvelles.
Ce commentaire est tendancieux et s'éloigne dangeureusement de la "neutralité" que doivent prendre le contenu d'un article dans Wikipedia.
Yanik Crépeau 5 avr 2004 à 02:49 (CEST)
replies: text: Bah! Je fais tourner une Mandrake 10.0 sur un P2 266 avec 64Mo de RAM ça marche impec. Évidemment je ne m'en sers que comme serveur, pas comme station de travail. Pour faire la même chose je ne suis pas sûr que windows 2003 (comparons des OS de la même époque) aurait voulu s'installer. :) Med 7 sep 2004 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Sarcasme 

message: Linus Torvalds a, par exemple, personnellement insisté pour que convergent des produits au départ antagonistes tel que KDE et Gnome  Sources de cette révélation fracassante ? Marc Mongenet 7 oct 2004 à 19:27 (CEST)
replies: text: Tu n'as pas l'Internet, sur ta machine fracassante ? ici, tout simplement. 81.65.26.7 9 décembre 2006 à 01:10 (CET)
replies: text: Salut FDA, toujours aussi mal embouché ? Dans cet article paru 2 ans après ma remarque... la seule phrase parlant de Linus est : « Voyez la fureur qui a suivi l'annonce par Linus Torvalds  qu'il recommandait KDE contre GNOME ». Marc Mongenet 9 décembre 2006 à 05:36 (CET)
thread_title: Sources

message: Je ne le trouve pas très explicite (on ne voit pas trop ce que ça peut être), et je virerais volontiers "ASCII" de la liste. Peut-être à revoir après la réécriture de Format ouvert (proposée sur la page des articles non-neutres) Esp2008 5 déc 2004 à 08:12 (CET)
thread_title:  Format libre 

message: Il s'agit de la page des logiciels libres et non des formats de données libres (à créer àmha et à lier avec Format de données).
Un logiciel et un format n'ont rien à voir : les uns lisent, produisent, modifient, copient les autres. Des logiciels non-libres peuvent gérer des formats libres, et inversement des logiciels libres peuvent gérer des formats non-libres.
De plus, la définition du logiciel libre est stricte, claire et consensuelle. La notion de format libre est loin loin d'être consensuelle, voir Formats ouverts.org.
Nÿco 9 fev 2005 à 16:00 (CET)
thread_title:  Section "Quelques formats de données libres" à virer àmha 

message: Bonjour. Je souhaite savoir ce que vous souhaitez voir ajouter, pour le proposer en article de qualité. Merci. guffman 28 décembre 2005 à 04:46 (CET)
thread_title:  AdQ ? 

message: :es:Linux
===Le logiciel libre dans l'administration publique===
Il y a une série d'administrations publiques qui ont montré leur appui au software libre, ou en migrant totalement ou partiellement ses employés et systèmes de bureau, est en le subventionnant. Comme des exemples est eus à à :
# l'Allemagne en payant pour le développement du Kroupware. En outre villes comme Munich, qui migre ses systèmes à SuSE Linux, une distribution allemande spécialement orientée à KDE.
# Le Cuba où le gouvernement a établi une indication officielle pour introduire de manière progressive le software libre et en particulier le Linux et dans lequel le réseau de Santé Publique, Infomed, a été pionnier dans son utilisation.
# La Chine, avec son accord avec Sun Microsystems pour distribuer millions de Java Desktop (une distribution de linux basée en GNOME et spécialement bien intégrée avec java)
# Le Brésil, avec une attitude généralement positive, et, par exemple, avec le développement de de ce qui est telecentros
# En Espagne, différents gouvernements régionaux développent leurs distributions propres non seulement pour utilisation administrative mais aussi académicien. Nous avons ainsi LinEx en Estrémadure, GuadaLinex en Andalousie, LliureX dans la Communauté de Valence, Molinux en Castilla-La Mancha et MAX dans la Communauté de Madrid, pour le moment. Toutes ces distributions ont en commun le fait d'être basées en Debian.
# Le Vénézuéla où le président Chávez a décrété l'utilisation prioritaire le software libre et de GNU/Linux dans toute l'administration publique, y compris des ministères et des bureaux gouvernementaux et on favorise la recherche et le développement de software libre.
# Le Chili, où le Ministère de l'Éducation et l'Université de la Frontière (placée en Temuco) ont créé EduLinux, une distribution qu'aujourd'hui dans plus de 1500 écoles des Chiliens et fonctionne dans plus de 90% des bibliothèques Chiliens. Actuellement les Forces Armées Chiliens planifient la création d'une distribution militaire qui interconnecte aux branches de la défense Chilien. Le gouvernement a récemment dit en effet au software libre dans l'administration publique en annulant un contrat préalable avec Microsoft pour le maintien des réseaux et des équipements dans des écoles et des biblotecas Chiliens.
# République dominicaine, favorise l'utilisation et la prolifération du Software libre dans le domaine éducatif et scientifique. Il dispose de deux fondations, une dans la capital de Saint-Domingue et l'autre dans la ville Santiago. Codigolibre.org
# l'Argentine où on soutient activement le développement non seulement de Linux, mais du software libre en général, à travers le vestibule SoftwareLibre.gov.ar
# Le Mexique le Gouvernement du Secteur Fédéral dans ses politiques et linéaments en matière d'Informatique donne préférence à l'utilisation du Software Libre. La Délégation Tlalpan crée la distribution Gouvernement GDF/Linux.
PAS MAL, NON ???
Michel BUZE 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)
thread_title: Traduction auto de l'article espagnol sur Linux

message: Il y a une série d'administrations publiques qui ont montré leur appui au software libre, ou en migrant totalement ou partiellement ses employés et systèmes de bureau, est en le subventionnant. Comme des exemples est eus à à :
# l'Allemagne en payant pour le développement du Kroupware. En outre villes comme Munich, qui migre ses systèmes à SuSE Linux, une distribution allemande spécialement orientée à KDE.
# Le Cuba où le gouvernement a établi une indication officielle pour introduire de manière progressive le software libre et en particulier le Linux et dans lequel le réseau de Santé Publique, Infomed, a été pionnier dans son utilisation.
# La Chine, avec son accord avec Sun Microsystems pour distribuer millions de Java Desktop (une distribution de linux basée en GNOME et spécialement bien intégrée avec java)
# Le Brésil, avec une attitude généralement positive, et, par exemple, avec le développement de de ce qui est telecentros
# En Espagne, différents gouvernements régionaux développent leurs distributions propres non seulement pour utilisation administrative mais aussi académicien. Nous avons ainsi LinEx en Estrémadure, GuadaLinex en Andalousie, LliureX dans la Communauté de Valence, Molinux en Castilla-La Mancha et MAX dans la Communauté de Madrid, pour le moment. Toutes ces distributions ont en commun le fait d'être basées en Debian.
# Le Vénézuéla où le président Chávez a décrété l'utilisation prioritaire le software libre et de GNU/Linux dans toute l'administration publique, y compris des ministères et des bureaux gouvernementaux et on favorise la recherche et le développement de software libre.
# Le Chili, où le Ministère de l'Éducation et l'Université de la Frontière (placée en Temuco) ont créé EduLinux, une distribution qu'aujourd'hui dans plus de 1500 écoles des Chiliens et fonctionne dans plus de 90% des bibliothèques Chiliens. Actuellement les Forces Armées Chiliens planifient la création d'une distribution militaire qui interconnecte aux branches de la défense Chilien. Le gouvernement a récemment dit en effet au software libre dans l'administration publique en annulant un contrat préalable avec Microsoft pour le maintien des réseaux et des équipements dans des écoles et des biblotecas Chiliens.
# République dominicaine, favorise l'utilisation et la prolifération du Software libre dans le domaine éducatif et scientifique. Il dispose de deux fondations, une dans la capital de Saint-Domingue et l'autre dans la ville Santiago. Codigolibre.org
# l'Argentine où on soutient activement le développement non seulement de Linux, mais du software libre en général, à travers le vestibule SoftwareLibre.gov.ar
# Le Mexique le Gouvernement du Secteur Fédéral dans ses politiques et linéaments en matière d'Informatique donne préférence à l'utilisation du Software Libre. La Délégation Tlalpan crée la distribution Gouvernement GDF/Linux.
PAS MAL, NON ???
Michel BUZE 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)
thread_title: Le logiciel libre dans l'administration publique

message: Bonjour,
Je m'intéresse plutôt au côté "management", "création d'entreprise" et je regarde le libre en me demandant ce qui justifie qu'une entreprise se monte en utilisant des technologies libres.
D'abord au niveau "l'avantage stratégique" de l'entreprise, j'ai cru comprendre qu'une SSLL doit laisser tomber le côté "mon entreprise est viable car j'ai un code source que personne n'a" pour prendre le côté
"mon entreprise est viable car:
#J'ai une équipe de développeurs qui est leader d'un projet libre : Premier avantage stratégique sur mes concurrents, mais cet avantage peut se retourner contre moi dans deux cas:
##Si mon volume de développement passe en dessous de 10% des développeurs (variable selon les cas: parfois c'est la communauté qui grandit, parfois c'est mon équipe qui faiblit)
##Si mon équipe de développement fait des choix trop éloignés des besoins des autres (ou dit plus couramment "elle fait de la m..." ;-)
#J'ai regroupé dans mon équipe des compétences dans ce domaine.
##Mais ces compétences peuvent s'envoler du jour au lendemain.
##Mais tout-un-chacun peut développer des compétences dans le même domaine que le mien et devenir, trop facilement, un concurrent.
Moi, j'ai l'impression que ces deux avantages stratégiques sont bien faibles pour être à peu près sûr d'être vivant sur le marché dans deux ans... J'ai bien conscience que je ne suis pas dans le trip, mais ce n'est pas à force de m'être informé... Voilà, moi je sors tout juste de mon diplôme d'ingé en If et aucun de mes potes n'a pu me faire un cours de management dans ce domaine (par management, j'entends: créer un business plan, créer des richesses à partir du libre).
C'est pourquoi j'aimerais que l'on présente une page, quelque part dans le portail sur le Logiciel Libre, qui explique le management dans le logiciel libre: quelles sont les contraintes, quels sont les avantages stratégiques et quel peut être mon fond de commerce. En effet, dans le portail sur le logiciel libre, on ne parle
que de programmation et pas assez de l'entrepreneuriat, à mon avis.--Papagrieng 26 janvier 2006 à 11:58 (CET)
replies: text:  Le Libre est plutôt agnostique en matière de business, quand Richard Stallman a lancé le mouvement il agissait comme citoyen et pas comme entrepreneur, de même que Linus Torvalds n'a pas cherché à créer un nouveau Microsoft. Cela dit, si quelqu'un veut se lancer dans une section "business et management" correspondant à ta demande, il y aurait des liens utiles à faire vers les sections dédiées de sites d'info spécialisés comme ZDNet ou le Journal du Net (dans ce dernier, voir aussi le sous-dossier Informaticien en SS2L. La semaine prochaine à Paris-La Défense (pub gratuite :) il y a le salon Solutions Linux qui a l'intérêt de présenter les deux faces, associative et entreprises, du Libre. Lechat 26 janvier 2006 à 15:32 (CET)
thread_title: Stratégie dans le libre

message: Tout est dis. Où trouver un projet auquel collaborer quant on est interressé par la philosophie du logiciel libre ?
:Surement sur http://sourceforge.net non ? GôTô ¬¬ 7 février 2006 à 12:35 (CET)
replies: text: Commence par avoir des envies ;-) Commence par sentir un besoin ! Cherche un truc qui te plaît, par exemple pense à un jeu d'éducation, un logiciel pour mixer du son si tu es musicien... Puis cherches ce qui existe dans le domaine... Mais il faut que tusois programmeur avant... --Papagrieng 7 février 2006 à 18:59 (CET)
thread_title: Se lancer dans le libre

message: J'ai fait un peut de ménage dans l'introduction qui dévelopait un peut beaucoup et commencais même a être un lieux de débat. J'ai donc déplacé les contenu sans les effacer, et parfois allégé un peut.
J'ai surtout modifié la partie sur l'open source: L'impulsion qui a pousser ces créateur a du concept ne doit pas être confondue avec sa définition. L'open source permet a l'auteur de concerver la possibilité de contrôler légalement l'evolution de son logiciel, et donc d'interdire certaines "dérives" qu'il jugerais par éxemple préjudiciable a son commerce.
On ne doit pou autant confondre l'open source et le logiciel libre sous pretexte que le plus souvent l'auteur choisit d'autoriser la "libre évolution" de son logiciel, qui reste donc bien "son logiciel" et ça change tout ...--;-) 22 mai 2006 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Open libre et logiciel source 

message: Je viens d'écrire une première version d'un rapide comparatif des méthodes existantes pour évaluer des logiciels/projets libres. Est-il possible d'ajouter un lien interne vers cette page Méthode d'évaluation de logiciels libres ?
Rsemeteys, 5 juin 2006
:Je pense que oui, n'hésite pas ! --a3_nm 5 juin 2006 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Méthodes d'évaluation de logiciels libres 

message: *  Un livret à diffuser largement : Livret du libre
J'ai suprimé cette ligne car le site n'est plus fonctionnel, merci de la remettre si celà n'etait que provisoire.--;-) 21 juin 2006 à 16:10 (CEST)
replies: text: Le lien est de nouveau fonctionnel. Je l'ai remis. JeromeJerome 3 octobre 2007 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Lien cassé 

message: J'ai ajouté trois liens internes : Open Source, SSLL et Edition Libre. Les deux dernier sont placés dans un sous-paragraphe "économie du libre" (candidat pour devenir une catégorie ?) et l'article Edition libre pourrait être le pendant de l'article sur les SSLL dans le monde de l'édition, en attendant d'autres articles sur ce thème. Avis ? Manny 21 juillet 2006 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Liens internes 

message: Cette francisation http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Logiciel_libre&diff=11614871&oldid=11508235 rend l'article moins informatif, en privant le lecteur du vocabulaire le plus courant. La traduction de Open Source en code source libre est même problématique (contresens). Marc Mongenet 10 novembre 2006 à 17:32 (CET)
replies: text: On pourait le remplacer par « code source ouvert » non ? (me semble que ca se dit) sinon ya que la traduction de fork qui me choque. bayo 9 décembre 2006 à 01:17 (CET)
replies: text: Mouais. Il ne faut pas perdre de vue qu'à la base, la dénomination Open Source a été conçue pour être utilisée comme une marque, donc intraduisible. Le dépôt de marque a été rejeté, mais l'idée reste liée à l'OSI plus qu'au sens littéral. Aujourd'hui encore, LWN.net considère dans l'article What is open source? que Open Source fait référence à la définition de l'OSI, qui est pratiquement identique à celle de Logiciel Libre. Bien sûr, en même temps, de très nombreuses personnes moins informées (ne connaissant probablement pas l'origine et les buts de cette dénomination), peut-être une majorité, prenne Open Source littéralement et estiment que du moment qu'on peut voir les sources, du moment que l'accès aux sources est ouvert, alors c'est Open Source (ou open source). Marc Mongenet 9 décembre 2006 à 05:27 (CET)
replies: text: J'ai toujours pris open source au sens littéral, l'article (Open Source) pourtant l'explique. Mais du coup je suis très embrouillé : est ce que cet article logiciel libre est à prendre au sens de Free Software ? Dans ce cas, on peut tomber sur cette phrase ou le wikilien n'aurait pas vraiment de sens « on met plus l'accent sur les aspects du logiciel libre Open Source relevant uniquement des domaines techniques ». Si tu peux jeter un coup d'œil. bayo 11 décembre 2006 à 15:05 (CET)
replies: text: Je rencontre aussi beaucoup de monde qui prend open source au sens littéral et j'ai été un peu étonné de voir comme c'était peu le cas anglais. Peut-être la perception des francophones est-elle différente de celle des anglophones ? Je peux imaginer quelques causes possibles à cette différence. Concernant cet article, oui, logiciel libre = free software sans ambiguïté. Concernant l'article Open Source, euh, je l'ai modifié... :) C'est mieux ? Marc Mongenet 11 décembre 2006 à 15:43 (CET)
replies: text: Merci, c'est mieux, en particulier le passage business friendly pour revenir au sujet de cette section :) bayo 12 décembre 2006 à 01:27 (CET)
thread_title:  Francisation rendant l'article moins clair 

message: J'ai remis « des licences qui offrent la plus grande liberté » au lieu de « des licences les moins contraignantes » . En effet, c'est le droit d'auteur qui contraint, tandis que la licence lève un certain nombre de ces contraintes. Marc Mongenet 6 mars 2007 à 17:17 (CET)
replies: text: C'était pour éviter le lutes façon c'est ma licence la plus libre, et la tourner dans le même sans que la phrase sur le copyleft. Peut être qu'il faut là aussi deux phrases du langage courant. BSD: qui autorise a réutiliser le plus librement GPL : Qui ne peut être réutilisé sans conserver son statut libre ou quelque chose dans l'idèe. ;-) 6 mars 2007 à 20:23 (CET)
replies: text: Mais tout le monde s'accorde sur le fait que les licences BSD offrent plus de droits que les licences GPL. C'est d'ailleurs activement utilisé pour intégrer du code sous licence BSD dans les projets GPL. Marc Mongenet 7 mars 2007 à 03:10 (CET)
replies: text: Oui, pour ceux qui réutilisent des bout de code sous licence BSD, elle sont moins contraignantes ... Une autre idée est que c'est une grande liberté de savoir que les évolutions de ce sur quoi on bosse seront toujours accessibles, et réutilisable, etc ... On a compris mon point de vue, on a compris le tiens, maintenant, le tout est d'en libérer l'article. ;-) 10 mars 2007 à 15:12 (CET)
replies: text: Je ne me souviens pas avoir déjà rencontré le point de vue comme quoi « la GPL est plus libre que la BSD ». As-tu des sources qui le partage ? Marc Mongenet 10 mars 2007 à 15:32 (CET)

text: « savoir que les évolutions de ce sur quoi on bosse seront toujours accessibles » n'est pas une liberté. C'est une certitude, qui peut donner de la tranquillité à certains, et de la déception à d'autres, mais ce n'est en aucun cas une liberté pour qui que ce soit. Marc Mongenet 10 mars 2007 à 15:37 (CET)
replies: text: Non je ne vais pas aller te chercher des sources pour nourrir le troll. Je me disait que c'est curieux tout ce qu'on arrive a lui faire dire a cette pauvre notion de liberté, tout et son contraire. Et comme la liberté c'est ce dont on a envie, si on peut faire ou dire sa connerie, c'est forcément une liberté. Et trêve de plaisanterie, tout les auteurs le savent, c'est le copyright qui offre la plus grande liberté. ;-) 10 mars 2007 à 22:39 (CET)
thread_title:  Licence et contrainte 

message: J'ai enlevé la répartition qualité / inconvénient pour ne laisser que les caractéristique (avec une intervention au bistro sur cette formulation a bannir à mon avis). Une meilleurs répartition de cette partie s'impose, en fonction de critère plus neutre que bien ou mal. ;-) 6 mars 2007 à 20:23 (CET)
thread_title:  Carractéristiques des logiciels libres 

message: J'ai l'impression que l'article mélange les licences libres et les logiciels libres, alors que ce sont deux concepts différents : Un logiciel est considéré libre si et seulement si sa licence est libre ; à l'inverse, une licence libre ne s'applique pas forcément qu'à un logiciel (textes, créations artistiques, etc.). Toute la partie sur les licences ne serait-elle pas plus à sa place dans licence libre ? 
Je signale également que pour la partie économique, il y a beaucoup plus de choses à dire sur le libre dans les administrations. En plus d'open office, les administrations françaises construisent de plus en plus d'applis fondées sur des technos libres (java, produits de publication comme lutèce, le moteur de publication de la ville de Paris, etc.) Pas mal de choses à dire donc sur cette partie, mais je n'ai pas le temps de m'y pencher en ce moment. Je peux toujours aider ceux qui seraient motivés pour écrire là-dessus, mais à petites doses pour l'instant. فاب  |  so‘hbət | 8 mars 2007 à 15:20 (CET)
replies: text: Je suis complètement d'accord, et je me fend a essayer de séparer les notions de droit et les notions éthique ou philosophique (avec beaucoup de maladresse j'en conviens) depuis longtemps, notamment avec feu l'article les quartes libertés des logiciels libres. Malheureusement il y a comme vous pouvez le constater sur cette page quelques problèmes de communication entre moi et Marc Montgenet qui tendent a couper court a de mes interventions dans ce sens. Je suis donc bien sur près a aider ... mais je m'abstiendrais d'intervenir directement pour l'instant. ;-) 10 avril 2007 à 15:05 (CEST)
replies: text:  Libre n'est pas gratuit donc l'exemple Linux prête à confusion. Bonjour, Je vous invite à trouver un autre exmeple que Linux pour illustrer ce qu'est un logiciel libre. Voilà mes motivations. Je ne uis pas un expert en informatique. En revanche, je travaille à la commercialisation de logiciels propriétaires et payants basés sur des normes fixées par l'industrie du Web et l'industrie des Télécoms. La notion de Libre est souvent associée par mes clients non-informaticiens à Gratuit car l'utilisateur d'un logiciel libre ne paie pratiquement jamais de droit d'usage du logiciel. Par exemple, de nombreuses personnes savent que Linux est une alternative à Windows, que Windows est payant et que Linux est gratuit. Je pense qu'ils savent que la propriété de Windows est détenue par Microsoft mais je ne suis en revanche pas certain qu'ils savent qui détient la propriété de Linux, autrement dit que Linux est un logiciel libre ... comme ils ignorent que certraines éditions de Linux sont payantes. Donc, si vous souhaitez que l'article lève toute confusion entre libre et gratuit, je vous invite à éviter de donner Linux en exemple de logiciel libre. Ceci n'est que mon humble avis de lecteur. Cordialement. --brunodesacacias 10 avril 2007 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Licences et logiciels 

message: Je laisse un lien qui me semble contenir une mine de références à exploiter : Why Open Source Software / Free Software (OSS/FS, FLOSS, or FOSS)? Look at the Numbers! Marc Mongenet 14 avril 2007 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Références à exploiter 

message: "Les logiciels libres peuvent offrir des garanties de sécurité supérieures à celles des logiciels propriétaires."
Cette phrase me paraît très contestable, car on ne parle que des aspects traitements et pas des données. Les bases de données des logiciels libres atteignent des EAL qui ne sont jamais ceux des bases propriétaires (DB2, Oracle, SQLServer). Le niveau maximal atteint par des logiciels libres est de 5 au Ministère de la Défense en France, sur une échelle de 7. Les communautés de développement du logiciel libre n'ont généralement pas les moyens financiers de s'engager à faire les suivis demandés par les organismes de certification. Pautard 30 avril 2007 à 11:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. D'aucun affirme que je connais peu de choses en informatique, en particluier sur les logiciels libres. Mais fort de mon expérience, je me permets d'appuyer ta remarque : cet article est à modifier pour le rendre neutre et sourcé. Cordialement. --brunodesacacias 30 avril 2007 à 12:03 (CEST)
thread_title:  [[Sécurité des données]] ? 

message: "Donc, sur un projet de petite ou moyenne envergure où peu de développeurs bénévoles relisent scrupuleusement l'ensemble du code, la sécurité pour l'utilisateur peut s'en trouver amoindrie."
L'information donnée par cette phrase est pour le moins curieuse : la phrase semble bien pourtant parler de la sécurité des « petits projets » de logiciels libres. En quoi, la sécurité d'un tel projet se trouverait-elle amoindrie par rapport à celle d'un projet non libre de même taille ? Dans les deux cas, les ressources étant limitées (et supposées comparables), la sécurité pourrait (en tout cas initialement) souffrir du manque de relectures scrupuleuses du code.
Par contre, le logiciel libre, du fait de la publication de ses sources, aura à terme un avantage statistiquement supérieur quant au nombre de personnes susceptibles de repérer des vulnérabilités dans son code. C'est d'ailleurs exactement ce que dit la phrase d'avant « La découverte de failles de sécurité est facilitée par la publication du code source ».
Si le but de la phrase était de dire que le manque de personnes compétentes pour relire du code peut influer sur la sécurité de celui-ci, cela n'est pas correct de dire cela à propos d'un des modes de développement (libre ou non libre) dans un paragraphe qui est sensé comparer les deux, alors que le problème s'applique aussi bien aux deux.
Si le but de la phrase était de dire que les projets libres ont des équipes de contributeurs plus petites que les projets non libres (en moyenne ?), c'est alors une affirmation gratuite et sans fondement.
Je supprime donc la phrase et la remplace par celle-ci :
En effet, l'ouverture du code permet statistiquement à un plus grand nombre de personnes d'avoir la possibilité de repérer et de corriger des vulnérabilités. St Doane 27 octobre 2007 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Sécurité 

message: Bonjour, 
savez-vous s'il existe un petit utilitaire (sous Fenêtres) permettant au cerveau de la souris de garder en mémoire plusieurs objets copiés, pour les coller par la suite dans l'ordre qu'on veut ? Merci Bourrichon 3 novembre 2007 à 17:31 (CET)
thread_title:  Amnésie d'une souris 

message: Désolé pour le titre un peu long... Je me demandais si certains d'entre vous avaient quelques informations sur l'utilisation du nom d'un logiciel libre en droit français. En effet, on voit de plus en plus de sociétés sortir des logiciel libres (sous double licence) et qui ont les droits sur la marque au moins aux US. Est-il possible en France de parler de Open-Xchange, Asterisk, SugarCRM sans risque d'avoir des soucis avec la société qui édite le-dit logiciel. Peut être faut il préciser qu'on parle de la version libre... Bref, un logiciel libre l'est-il complètement ou le nom peut il être propriétaire ? Les SSLL sont spécialisées sur des logiciels dont ils font la promotion, mais ils ne peuvent pas faire autrement que d'utiliser le terme populaire désignant le logiciel dans sa version libre. Dilemme... La GPL prend elle en compte cette problématique ? Tout ça pour dire : ça serait bien d'aborder ce point dans l'article. Merci aux gens qui ont les compétences juridiques d'éclairer ma lanterne. Scandale - 23 janvier 2007 à 18:06 (CET)
replies: text: Le nom d'un logiciel libre peut être une marque déposée. C'est par exemple le cas de Linux (déposé par Linus, voir http://www.linuxmark.org/), Firefox (déposé par la Mozilla Foundation, voir http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/), Apache (déposé par The Apache Software Foundation, voir http://www.apache.org/foundation/licence-FAQ.html#Marks). A ma connaissance, les licences libres ne s'occupent pas des questions de marques. Il est tout à fait possible de parler d'une marque sans risquer de problèmes (heureusement, comment ferait les associations de consommateurs sans cela ?). Les problèmes apparaissent quand on essaie de copier, s'approprier ou dénigrer une marque. Marc Mongenet (d) 24 janvier 2008 à 00:11 (CET)
replies: text: Merci pour ta réponse, je comprend bien que ce sont des marques déposées, mais comme pour le droit d'auteur, l'auteur ne renonce t-il pas à une partie de ses droits sur la marque en libérant le logiciel ? Ca voudrait dire qu'une société peut créer un logiciel, le nommer avec une marque qu'elle a déposée, libérer le code, puis attaquer les sociétés spécialisées sur ce même logiciel parcequ'elles se disent spécialiste du soft sur leur site web. Scandale - 24 janvier 2007 à 09:36 (CET)
thread_title:  Droits sur l'utilisation du nom d'un logiciel libre ? 

message: Le ministère de la défense française annonce sa préférence pour le logiciel libre, et le passage de la gendarmerie a ubuntu. Voilà des informations intéressantes qui a mon avis ont leur place dans wikipédia, mais pas forcément dans l'article généraliste sur le logiciel libre.
Tout ça pour dire que j'ai de plus en plus l'impression que le besoin commence a se faire sentir de passer à un article traitant de la face économique du logiciel libre. (la seule catégorie dans les lien qui ne soit pas elle même un lien)
Le sujet est très sensibles, le nom économie du logiciel libre ne me semble pas géniale, la forme a donner dès le début peut vite tourner en croisade anti-tout-le-reste-du-monde, donc je préfère dans un premier temps poser l'idée ici, histoire de commencer plutôt par en discuter. ;-) 3 février 2008 à 10:53 (CET)
thread_title:  Un article sur l'éconnomie du logiciel libre? 

message: Bonjour à tous,
Je pense que le fait de placer une section traitant des licences propriétaires, des sharewares, des freewares et de tous ces autres licences n'est pas logique tout simplement parce qu'il s'agit d'un article sur le logiciel libre qui est à peu près tout le contraire de ce type de licence.
Il me semble que ce ne soit pas le but d'un tel article de décrire (ou même de passer en revue) la globalité des licences non libres existantes, la description de ce genre de licences devrait être fait à part, dans des articles séparées et de manière facultative vous pouvez peut-être en faire une vague description (comme ce qui est fait ici) sur l'article concernant les licences de logiciel.
Je propose donc de supprimer la sous-section Autres Licences et de renommer la section licences en Les différentes licences libres.
Qu'en pensez-vous?
boss_78 (d) 9 mars 2008 à 21:46
: Je suis d'accord avec ton analyse. J'étais parti pour tout supprimer. Cependant lister quelques exemples de logiciel non libre peut-être intéressant pour, par comparaison, comprendre ce qu'est le logiciel libre je pense. J'ai donc remanié cette partie pour n'en faire qu'une liste prenant moins de place dans l'article. Après si quelqu'un veut supprimer carrément toutes référence aux licences non libre je ne m'y opposerais pas. - MaxLanar[discutons] 20 décembre 2010 à 16:07 (CET)
thread_title:  A propos de la sous-section Autres Licenses 

message: Il n'y a pas de licence si c'est du domaine publique. 
Toujours le même problème que ce que j'ai écrit juste au dessus : le droit dit "d'auteur" suspend une possibilité collective d'utilisation. La licence est relative à ce droit accordé. Une fois ce droit périmé ou plus en vigueur quel qu'en soit la raison, la possibilité d'utilisation n'est plus relative a ce droit provisoirement accordé.
La nuance forte, fondamentale dans cet article, c'est que les bases légales de tout ça c'est le droit collectif d'utiliser. :-) 11 septembre 2010 à 12:37 (CEST)
thread_title:  une licence "domaine public"? 

message: Il n'est jamais abordé le thème de la rentabilité des logiciels libres.
Je soutiens qu'un logiciel libres n'est jamais développé sans dividendes, même s'ils sont difficilement mesurables...
Un logiciel libre profite à une communauté, cela permet à tout ses utilisateurs de réduire leurs coûts de production. Et donc indirectement, si vous êtes consommateurs de leurs produits, vous avez obtenu une réduction sur son prix...
C'est en ce sens que 1000 euros dépensés en temps ou en donation sur un logiciel libre peut très bien rapporter N fois plus au cours d'une vie.
Ce n'est peut-être qu'un point de vue, mais je ne cherche pas ici à rédiger une nouvelle section de la page Wiki, mais bien à discuter d'un sujet qui n'est pas traité, et pourtant bien réel.
:Il y a des modèles économiques dans le logiciels libre, l'APRIL a publié un livre blanc il y a quelques années sur ce sujet. Amicalement, Comte0 (d) 9 mars 2011 à 18:04 (CET)
thread_title:  Rentabilité des logiciels libres 

message: Je signale : Dossier/mini-guide 104 logiciels libres pour la rentrée 2011 (étudiants et chercheurs), qui est l'édition de septembre 2011 du Flash Informatique, revue en ligne de l’Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne. Encombrerait-il la bibliographie de l'article, ou est il utile de l'ajouter. Je laisse les spécialistes en juger. --Lamiot (d) 27 septembre 2011 à 12:05 (CEST)
thread_title: pour info 

message: Bonjour,
Je me demande s'il ne serait pas judicieux d'inverser l'ordre des sections "Caractéristiques des logiciels libres" et "Licences".
En effet la section "Caractéristiques des logiciels libres" reste général et assez facilement compréhensible par un large publique.
De l'autre coté "Licences" entre dans la partie du sujet un peu plus technique et détaillée.
Qu'en pensez-vous?
--Pparent (d) 24 novembre 2012 à 22:28 (CET)
replies: text: Bonjour . Ça aurait du sens, effectivement. Amicalement — Arkanosis ✉ 27 novembre 2012 à 00:30 (CET)
replies: text: Bon j'effectue, et il sera pas trop tard pour rechanger après, si on change d'avis. --Pparent (d) 30 novembre 2012 à 13:34 (CET)
thread_title:  Ordre des sections 3 et 4? 

message: Je trouve étrange que la version anglaise de l'article sur le logiciel libre n'utilise pas cette devise (Liberté, égalité, fraternité) pour définir sur quoi repose le logiciel libre. Même la version anglaise de la page "Liberté, égalité, fraternité" ne parle pas de Richard Stallmann, tandis que celle française en parle.
Je pense qu'il s'agit plutôt d'une analogie, d'un moyen d'illustrer ce qu'est le logiciel libre et non sur quoi il "repose".
Il n'est nullement question de cette devise dans la définition officielle du logiciel libre sur le site gnu.org.
C'est pourquoi je pense qu'il faudrait reformuler le passage de l'article dont il est question de cette devise. Le verbe "reposer" porte à confusion ainsi que le lien vers la page de la devise.
Je propose de changer ce passage pour quelque chose de moins radical que "reposer".
"[...] le logiciel libre, selon son initiateur, est un mouvement social qui peut être expliqué par les principes de Liberté, Égalité, Fraternité [...]"
Artyom2033 (d) 7 mai 2013 à 06:44 (CEST)
replies: text: Ce passage est une citation (référencée) qui illustre le sujet. Où est le problème ? Golfestro (d) 8 mai 2013 à 22:53 (CEST)
thread_title:  "Liberté, égalité, fraternité" 

message: Bonjour peuple libre,
A propos de la capture de l'interface Trisquel GNU-Linux, peut-on mettre à jour et afficher la version 7 Belenos actuelle... MDDN (discuter) 29 juin 2016 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Capture d'écran