Discussion:Rémi Mathis/Admissibilité

message: Maintenant, voilà un article sur  Norbert Bernard ; en guise de WP:POINT par rapport à ce qui se passe ici je suppose… Bravo, bien joué.
Bon, je quitte cette page, amusez-vous sans moi.
schlum =^.^= 12 janvier 2013 à 00:31 (CET)
thread_title:  Je ne sais quoi dire… 

message: Plusieurs votants "conserver" ont argumenté avec "notoriété scientifique". Je tiens à remettre les pendules à l'heure. Certes, Rémi Mathis passe pas à la télé pour vendre wikipédia, mais ce n'est pas pour autant un auteur scientifique/universitaire notoire. On peut observer l'absence de citations à ses publications ; Mathis est rédacteur en chef d'une petite revue spécialisé sans aucune citation (critère d'admissibilité absent pour la notoriété des scientifiques/universitaires), il est doctorant en histoire depuis 2006 et auteur d'un mémoire édité chez auto-éditeur ouvrage présent dans une bibliothèque universitaire (celle que dirigeait Rémi Mathis). Je rajoute que ce choix d'auto-édition me semble fort comique pour quelqu'un qui se présente comme un ardent défenseur des archives ouvertes : pourquoi l'auteur n'a pas choisi de déposer son mémoire sur Hal ou Dumas ? Contradiction, quand tu nous tiens…
L'article Nouvelles de l'estampe existe car Rémi Mathis l'a créé ; cet article contient une erreur, puisque la revue est annoncée comme "en ligne en 2012" ce qui est faux. Il me semble avoir compris que la rédaction en chef de cette revue était automatiquement attribué au conservateur en chef du département BNF concerné. Certes, Mathis est très cité sur l'encyclopédie dans des articles qu'il a lui-même crées, ou grâce à ses propres ajouts. Le système est bien au point : il consiste à publier une page sur un blog de recherche, et d'ensuite ajouter l'information dans wikipédia. Une des co-auteurs de ce blog de recherche, docteur et plus citée, n'a pas son petit article ; s'il était publié, il serait retoqué en PàS.
La majorité veut conserver cette page, c'est le choix légitime des contributeurs d'apprécier la promotion de l'encyclopédie et de penser qu'il est légitime qu'elle s'accompagne d'une auto-promotion par le responsable de cette promo sur l'encyclopédie. Merci de ne pas employer des pseudos-arguments à une notoriété académique clairement inexistante. L'argument principal est : "nous apprécions le travail de Mathis pour promouvoir l'encyclopédie (capital sympathie)", et nous souhaitons conserver sa page : tout le reste n'est que poudre aux yeux. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 13:20 (CET)
replies: text: Une précision : parmi les petites curiosités de cette auto-promotion de ses publications personnelles sur wikipédia (considérée sur cette page, semble-t-il, par plusieurs auteurs comme les interventions d'un auteur de référence), nous avons la référence à un ouvrage avant sa publication, avec une inexactitude sur la date : l'ouvrage publié ; la publication de la référence par Mathis le 18 février 2011 à 11:18 ; l'état de la page au 18 février 2011 à 11:18. C'est clairement un usage auto-promotionnel de l'encyclopédie, et en lisant cette PàS, je comprends à quel point il est vain de chercher à combattre l'auto-promotion sur l'encyclopédie, car c'est une action soutenue par les responsables de WMF et les administrateurs de l'encyclopédie (dont le principal intéressé, qui est intervenu dans la précédente PàS, sans aucun respect de recommandation encyclopédique sur les Conflit d'intérêts). Tous les critères sur l'admissibilité et le sourçage, ainsi que toutes les recommandations sur la notoriété, toutes ces pages communautaires ne sont que miroirs aux alouettes, et motifs structurant de la légende sur "L'encyclopédie Wikipédia", dont Rémi Mathis est en ce moment le principal diffuseur. Bien encyclopédiquement vôtre --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 16:53 (CET)
replies: text:  Précédent : quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi cet article Florence Devouard est admissible ? Parmi les contributeurs de l'article ,  (2e position).  Visiblement, l'instrumentalisation auto-promotionnelle de l'encyclopédie existe depuis longtemps, voir les pages de discussion sur la suppression de l'article de Florence Devouard. Par respecter de nos lecteurs, et par souci de transparence sur le fonctionnement encyclopédique, il faudrait donc ajouter dans les critères de notoriété cette réalité de fait : être président(e) de la Fondation Wikimedia et de l'association française est une fonction permettant l'admissibilité automatique d'un article sur l'encyclopédie.  Rendre publique cette exception éviterait les chamailleries internes, et ces discussions qui nous ridiculisent en démontrant la complaisance collective envers l'auto-promotion. Je combats depuis longtemps les conflits d'intérêts et la fraude dans la recherche scientifique ; je dois dire que ce que j'ai découvert du fonctionnement réel de l'encyclopédie concernant la déontologie ne me semble pas vraiment respectable. J'en prends pour preuve un exemple récent : un falsificateur de sources en auto-promotion, pris en flagrant délit de falsification de sources, écope d'une semaine de blocage : prime à la triche sur l'encyclopédie ?. Bien scientifiquement vôtre. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 17:36 (CET)
replies: text:  Florence Devouard : 24 interwikis. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 17:42 (CET)

text:  Référence importante à ajouter dans l'article Rémi Mathis : « Compte-rendu de Florence Devouard et Guillaume Paumier : Wikipédia : découvrir, utiliser, contribuer (Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, coll. « Les outils malins», 2009, ) », Bulletin des bibliothèques de France, t. 54, n° 5, 2009 en ligne. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 17:50 (CET)
thread_title: Notoriété scientifique

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Mon avis n'a pas changé depuis la dernière fois : notoriété attestée. --Tracouti (d) 10 janvier 2013 à 13:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Mon avis n'a pas changé depuis la dernière fois : notoriété attestée. --Tracouti (d) 10 janvier 2013 à 13:10 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Clairement hors critères d'admissibilité sur la notoriété. Wikipédia n'est pas destinée à recevoir les CV des membres de Wikimédia. Ramzan (d) 10 janvier 2013 à 13:28 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  L'article ne répond pas aux critères d'admissibilité. Les portraits ou CV des responsables de Wikimédia n'ont pas à être présents sur Wikipédia. Ce n'est pas leur place. ---- Curly Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique lors du lancement de la procédure. schlum =^.^= 10 janvier 2013 à 12:38 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: __NOINDEX__
 
__TOC__ 
== Rémi Mathis ==
Proposé par : 106.3.63.34 (d) 30 juillet 2012 à 18:12 (CEST)
replies: text: Voir donc . Alphabeta (d) 1 août 2012 à 20:39 (CEST)

text: Pour mettre les points sur les i, je tiens à dire que mon avis de suppression n'est aucunement antiWikimedia. Je déplore l'ouverture de cette pàS par une IP particulièrement lâche, mais elle m’a juste pris de vitesse parce que je l'aurais ouverte de toute façon. --Guil2027 (d) 1 août 2012 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Proposé par : 106.3.63.34 (d) 30 juillet 2012 à 18:12 (CEST)
replies: text: Voir donc . Alphabeta (d) 1 août 2012 à 20:39 (CEST)

text: Pour mettre les points sur les i, je tiens à dire que mon avis de suppression n'est aucunement antiWikimedia. Je déplore l'ouverture de cette pàS par une IP particulièrement lâche, mais elle m’a juste pris de vitesse parce que je l'aurais ouverte de toute façon. --Guil2027 (d) 1 août 2012 à 20:49 (CEST)
thread_title:  [[Rémi Mathis]] 

message: L'auteur de cette requête a utilisé un proxy ouvert, 106.3.63.34, bloqué indéfiniment par Theoliane. --Dereckson (d) 30 juillet 2012 à 19:11 (CEST)
replies: text: Voir donc . Alphabeta (d) 1 août 2012 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Information sur l'auteur de la requête 

message: Je suis un novice, mais il me semble difficile de refuser un article sur Rémi Mathis à l'aune de ce qui se fait habituellement dans Wikipédia. Il n'est qu'à voir les articles sur les autres chartistes (voir ici Catégorie:Élève de l'École nationale des chartes]]. Il existe des sources sur RM pour rédiger cet article (très variées : de la présentation officielle de colloque à des articles de presse dans Le Monde, ou le Magazine littéraire) ; il est jeune certes mais fait plus parler de lui que la plupart de nos collègues et, ce qui est rare, en bien (c'est à dire pour des compétences scientifiques et professionnelles et leur mise en oeuvre dans le monde profane).
Il est membre du CA de la Société des Amis de Port-Royal, ce qui montre que ses pairs le reconnaissent comme un des meilleurs spécialistes du jansénisme. Et rédacteur en chef de la seule revue scientifique sur l'estampe, ce qui montre qu'il en est de même pour l'estampe ancienne (il y a trois conservateurs d'estampe ancienne à la BnF et il obtenu un tel poste). A 30 ans, il a publié une dizaine de papiers dans le Bulletin des bibliothèques de France (http://bbf.enssib.fr/moteur-de-recherche?auteur=Mathis&mots=&rechsimp=Rechercher), ce qui montre encore la reconnaissance dont il jouit chez les bibliothécaires.
Bref, vous connaissez sans doute les règles mieux que moi mais je serais étonné (et déçu, je ne le cache pas) que Wikipédia efface cet article.
BiblioParis
==== Critère d'amissibilité ====
Il serait bon à mon avis de regarder les critères d'admissibilités (ça sert pas à grand chose de voter  j'aime Rémi et son air potache ou  Wikimedia France forte nous fait chier, désolé pour ce trollage en règle).
Dans le cas général:
* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
A priori, Rémi ne rentre pas dans le premier cas, le second il y aurait à verifier:
* un article dans le supplément média du Monde de Décembre 2010
* un entretien dans Magazine littéraire d'avril 2012
* un portrait dans le figaro madame de juillet 2012
Comme je n'ai pas accès aux sources, je ne peux pas me faire un avis, mais on est peut-être très proche de l'admissibilité dans le cas général (mais ça reste à vérifier).
Du coté des scientifiques, chercheurs et universitaires, il faut:
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
En tant que rédacteur en chef des Nouvelles de l'estampe, Rémi Mathis semble être considéré comme une référence dans le domaine de l'estampe ancienne.
Voilà, j'ai l'impression qu'il serait plus efficace que l'on discute plutôt que de voter en ayant choisi son camp avant même de lire les arguments des uns et des autres. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 1 août 2012 à 15:00 (CEST)
replies: text: Pour mettre les points sur les i, je tiens à dire que mon avis de suppression n'est aucunement antiWikimedia. Je déplore l'ouverture de cette pàS par une IP particulièrement lâche, mais elle m’a juste pris de vitesse parce que je l'aurais ouverte de toute façon. --Guil2027 (d) 1 août 2012 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il serait bon à mon avis de regarder les critères d'admissibilités (ça sert pas à grand chose de voter  j'aime Rémi et son air potache ou  Wikimedia France forte nous fait chier, désolé pour ce trollage en règle).
Dans le cas général:
* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
A priori, Rémi ne rentre pas dans le premier cas, le second il y aurait à verifier:
* un article dans le supplément média du Monde de Décembre 2010
* un entretien dans Magazine littéraire d'avril 2012
* un portrait dans le figaro madame de juillet 2012
Comme je n'ai pas accès aux sources, je ne peux pas me faire un avis, mais on est peut-être très proche de l'admissibilité dans le cas général (mais ça reste à vérifier).
Du coté des scientifiques, chercheurs et universitaires, il faut:
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
En tant que rédacteur en chef des Nouvelles de l'estampe, Rémi Mathis semble être considéré comme une référence dans le domaine de l'estampe ancienne.
Voilà, j'ai l'impression qu'il serait plus efficace que l'on discute plutôt que de voter en ayant choisi son camp avant même de lire les arguments des uns et des autres. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 1 août 2012 à 15:00 (CEST)
replies: text: Pour mettre les points sur les i, je tiens à dire que mon avis de suppression n'est aucunement antiWikimedia. Je déplore l'ouverture de cette pàS par une IP particulièrement lâche, mais elle m’a juste pris de vitesse parce que je l'aurais ouverte de toute façon. --Guil2027 (d) 1 août 2012 à 20:49 (CEST)
thread_title:  [[WP:CAA|Critère d'amissibilité]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété attestée, ne serait-ce que par les références ajoutées après l'initiation de la PàS. --Tracouti (d) 30 juillet 2012 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété attestée, ne serait-ce que par les références ajoutées après l'initiation de la PàS. --Tracouti (d) 30 juillet 2012 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Je plussois. Ramzan (d) 30 juillet 2012 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Hmmm… il y a quelques sources, mais pas sur le long terme, puisque Rémi Mathis n’est pas président de WMFr depuis longtemps… Surtout, cette PàS pue vraiment, et ressemble à un gros troll genre « est-ce qu’on reconnaît l’autorité de WMFr ? ». En conséquence de quoi je refuse de prendre position. Cordialement --Pic-Sou 30 juillet 2012 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés