Discussion:Boléro (Ravel)

message: Je voudrais juste vérifier quelque chose :
Un morceau de 17 mn qui a été, et, continue d'être autant joué, depuis si longtemps ?
:"Experience the classics", Bolero for Ochestra (Radio Symphony), 13'46 -- Xfigpower (pssst) 28 décembre 2006 à 21:08 (CET)
thread_title:  Question 

message: :3 flûtes (dont 1 piccolo), 3 hautbois (dont 1 hautbois d'amour), 2 bassons, 1 contrebasson, 
:
:3 clarinettes (si bémol, mi bémol, basse), 3 saxophones (ténor, soprano, sopranino), 1 cor anglais
Bonjour,
je n'ai pas la partition sous les yeux, mais il est de tradition de toujours mettre les bois dans l'ordre des familles, du plus aigu au plus grave. En fait, il faudrait suivre l'ordre du conducteur qui doit probablement être :
3 flûtes (dont 1 piccolo), 3 hautbois (dont 1 hautbois d'amour), 1 cor anglais, 
3 clarinettes (petite mi bémol, si bémol, basse si bémol),  2 bassons, 1 contrebasson,
3 saxophones (sopranino, soprano, ténor),
… couac que, pardon, quoique les saxs peuvent aussi être placés entre les clarinettes et les bassons, ou quelques fois, les bassons après les hautbois.
Pour les flûtes, la formule est floue : 
*soit c'est "1 piccolo, 2 flûtes" (cela veut dire qu'un des instrumentistes ne joue que du piccolo)
*soit "3 flûtes dont 1 jouant du piccolo" (cela veut dire qu'un des instrumentistes alterne flûte et piccolo)
Pour le pupitre des hautbois, cela m'étonne qu'ils soient quatre. Je pense qu'il doit y avoir :
*soit "2 hautbois, dont 1 jouant du hautbois d'amour, et 1 cor anglais",
*soit "3 hautbois, dont 1 jouant du hautbois d'amour et 1 jouant du cor anglais".
Pour les clarinettes, il faut préciser petite mi bémol (il y en a une grande) et basse si bémol (il y en a une en ut). Il faudrait préciser également si c'est permanent ou avec changements.
Revoir aussi l'ordre des percussions. -- Hautbois 11 février 2007 à 06:34 (CET)
thread_title:  Orchestration des bois 

message: De passage chez un ami, j'ai rapidement regardé la partition des éditions Durand. Première surprise, le tempo : il est indiqué "noire = 72" et non "60". 
*La durée "théorique" de l'oeuvre devrait donc être de 14' 16. 
*Si la version de Ravel lui-même dure 16' 10, la pulsation à la noire est autour de 64.
*À 60, on dépasse les 17'.
Peut-être est-ce Toscanini qui avait raison…  
Certains compositeurs (assez rares) l'ont précisé, mais ici, je n'ai aucune indication quant au nombre de cordes comme c'est indiqué dans le tableau. Peut-être est-ce dans une réédition… à vérifier.
Je corrige la nomenclature instrumentale.
Il n'y a que 2 saxophonistes, le ténor jouant du soprane pendant seulement 4 mesures (143/147).
Le pupitre de flûte est particulier : 1 piccolo, 1re flûte, 2me flûte jouant du piccolo. À noter à 149 que pendant le solo de cor et de célesta qui joue le thème en do majeur, un piccolo joue ce thème en sol majeur dans l'aigu et l'autre en mi majeur dans le suraigu !!! (effet sur les harmoniques du cor). 
Il manquait la petite trompette en ré, un cor, la grosse caisse… et un hautbois était en trop. -- Hautbois 13 février 2007 à 07:04 (CET)
thread_title: Tempo, Maestro !

message: L'article est ambigue: on voit parfois marqué
"Boléro est une musique..."
d'autre fois
"LE Boléro" est une musique..."
Je pense pour ma part que boléro étant un nom commun (comme symphonie ou vlase: on ne dit pas: "symphonie n°3 de Beethoven est une pièce... mais "LA symphonie n°3"), il faut rajouter l'article systématiquement. Je l'ai donc fait. D'ailleurs, Ravel lui même dis le boléro "pas un seul compositeur n'aime le boléro", ou "mon chef d'oeuvre? Le Boléro!" et non "Mon chef d'oeuvre? Boléro!" (cités dans l'article).
--BiffTheUnderstudy 16 février 2007 à 18:48 (CET)
replies: text: Subjectivement, sans article je trouve ça suffisamment curieux pour que je pense que ce n'est pas l'usage; plus objectivement, le dico encyclo de la musique (Bouquins), le dictionnaire de la musique (Bordas), l'histoire universelle de la musique (Seuil) disent le Boléro et le petit Robert aussi. p-e 18 février 2007 à 13:11 (CET)
replies: text: Universalis, laffont, Bouquins, Bordas, et l'histoire universelle de la musique plus la grammaire francaise, ca commence a faire beaucoup. Je ne reverte pas à moins que Kokin ne m'y autorise expressément car j'ai déja revreté une première fois--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 13:24 (CET)
thread_title:  Boléro/Le Boléro 

message: (un peu hors sujet, et c'est un message que j'ai déjà envoyé à certains)
=== fandango et boléro chez… les troubadours romantiques !!!  ===
… à propos du boléro pas celui de Ravel, mais de "Boléro", l'article de wikipédia sur la danse :
« Le boléro est une ballade romantique, qui se développe en Espagne vers la fin du XVIIIe siècle. Il dérive du fandango, joué par les troubadours à la guitare sur un rythme » (j'ai déjà mis un commentaire sur la page de discussion)
Connaissez-vous quelqu'un qui pourrait revoir la copie ? 
Perso, j'ai des infos très contradictoires sur l'origine… -- Hautbois 18 février 2007 à 17:21 (CET)
thread_title:  De Boléro à boléro 

message: … à propos du boléro pas celui de Ravel, mais de "Boléro", l'article de wikipédia sur la danse :
« Le boléro est une ballade romantique, qui se développe en Espagne vers la fin du XVIIIe siècle. Il dérive du fandango, joué par les troubadours à la guitare sur un rythme » (j'ai déjà mis un commentaire sur la page de discussion)
Connaissez-vous quelqu'un qui pourrait revoir la copie ? 
Perso, j'ai des infos très contradictoires sur l'origine… -- Hautbois 18 février 2007 à 17:21 (CET)
thread_title:  fandango et boléro chez… les troubadours romantiques !!!  

message: Le Boléro dans la culture populaire comprends une sous-partie danse avec des éléments ne faisant pas précisement partie de la culture populaire... A corriger? Une idée pour un titre, ou alors carrément créer une partie concernant les ballets et chorégraphies indépendante de la partie "culture populaire"?--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 11:10 (CET)
replies: text: Suffirait peut-être de supprimer populaire ou d'intituler Le Boléro et les autres arts ? huster 19 février 2007 à 14:15 (CET)
replies: text: La pub et je jeu vidéo comme art, ca se défend mais c'est contestable. Je propose de conserver la culture populaire et de mettre une partie ballet. Après tout, il a été écrit pour ça, le Boléro en question.--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 14:23 (CET)
thread_title:  Aie 

message: Transféré ici depuis Discussion Utilisateur:Keriluamox.
Salut. J'ignorais qu'il y avait une règle interdisant de placer une citation en exergue. Pourrais-tu m'indiquer laquelle ? D'autre part, étant ouvert à toute proposition pour améliorer l'article et éviter à l'avenir de répéter de telles erreurs, j'apprécierais, de la part de quelqu'un qui a victorieusement décortiqué un procédé antidémocratique, que de telles modifications se fassent de principe bilatéralement et après discussion dans la page prévue à cet effet, cet article étant en procédure d'AdQ. Merci et cordialement, Kokin 18 février 2007 à 12:59 (CET)
replies: text: Et bien, une exergue a pour fonction de donner un éclairage particulier sur le sens profond d’un texte, et c’est très douteux dans une encyclopédie, c’est comme si ça orientait le texte. Sur Wikipédia, les citations servent à illustrer et justifier le propos ; si elle peut servir dans le corps du texte, elle y est utile, mais sinon, je ne vois pas. Elle venait là dans l’intro comme un cheveu dans la soupe, et comme il y avait une section « Citations », il me semblait que sa place était ici. keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 08:25 (CET)
thread_title:  Exergue 

message: Cette partie devrait être actualisée (voir ici). --Mazeppa 5 mars 2007 à 20:51 (CET)
replies: text: "Le Boléro devrait donc tomber dans le domaine public au 1er janvier 2008" : l'auteur de l'article (très clair en passant) laisse un doute avec son conditionnel. Vu les sommes colossales en jeu, il faut sûrement s'attendre à de nouveaux rebondissements. Donc "normalement", Ravel "devrait être" dans le DP "si tout se passe bien" au 1er janvier de l'année prochaine… (je ne pense pas que cela sera si simple) Correction à manier avec précaution. -- Hautbois 6 mars 2007 à 05:15 (CET)
thread_title: Droit d'auteur

message: "La partition manuscrite du Boléro, document au crayon de plus de trente pages, est entrée dans le domaine public en 1992."
Cette phrase prête à confusion : le manuscrit n'est pas entré dans le domaine public au sens du droit d'auteur, mais est devenu propriété de l'État : l'emploi du vocable "domaine public" serait peut-être à éviter, et la phrase ne devrait pas se trouver dans ce paragraphe. Pierre Chépélov (d) 26 novembre 2007 à 14:39 (CET)
thread_title:  "Droits d'auteur" 

message: * Au , au  et dans les pays observant un délai de 50 ans post mortemConformément à la Convention de Berne. Voir aussi  List of countries' copyright length, le Boléro, comme toutes les œuvres de Ravel, est tombé dans le domaine public le 1 janvier 1988.
* Aux , le Boléro de Ravel est protégé jusqu'en 2024Soit 95 ans après sa publication en 1929. Voir Loi américaine d'extension du terme des droits d'auteur et  Cornell Univ. Copyright Protection Chart
.
* Dans l' (à l'exception de la France) et dans les pays observant un délai de 70 ans post mortem, le Boléro, comme toutes les œuvres de Ravel, est tombé dans le domaine public le 1 janvier 2008Directive européenne sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information.
* Cependant, en , le Boléro restera protégé jusqu'au 30 mars 2016Au Boléro, publié en 1929, s'applique la prorogation correspondant à la Seconde Guerre mondiale. Cf. Prorogations de guerre, Code de la propriété intellectuelle et Domaine public en droit de la propriété intellectuelle française.
:J'ai replacé ce passage dans l'article , cela a sa place surtout quand on sait le succès de cet oeuvre.--Tooony (d) 17 mai 2010 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Droits d'auteur 

message: j'ai juste modifier le fichier original il y avait un si au lieu d'un la 
la faute à la notation anglaise A B C D E F... cordialement Littlejazzman (d) 5 février 2011 à 08:12 (CET)
thread_title:  Thème A 

message: Je m'interroge sur la présence de fichiers d'images à l'intérieur du texte :
 = 72
Je ne connais pas spécialement les usages sur les articles de musique, mais je pense que ça n'est pas trop accessible. Autres solutions, pour un AdQ ? --MGuf (d) 26 juillet 2011 à 21:17 (CEST)
replies: text: Ces images ont une alternative textuelle pertinente, c'est le point essentiel. Cordialement, --Lgd (d) 26 juillet 2011 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Accessibilité ? 

message: D'après notre article, Ravel composa le Boléro en 1928. Or, ce morceau a une ressemblance frappante avec la "Danse de Carmen", de la partition "Carmen", composée par le jeune Ernesto Halffter pour un film muet de Jacques Feyder qui sortit en 1926.
Le morceau de Halffter peut s'entendre au début de cette vidéo.
Quelques détails sur la Carmen de Halffter ici. Marvoir (d) 21 février 2012 à 12:50 (CET)
thread_title:  Plagié d'Ernesto Halffter ? 

message: L'article disait : "Arturo Toscanini, pourtant très respecté de Ravel, prit la liberté d’exécuter l’œuvre deux fois plus vite que prescrit avec un ralentando final."
On a remplacé "ralentando" par "accelerando". Sur quelle base ? Plus loin dans l'article, on lit ces mots de Ravel : "Toscanini le dirige deux fois plus vite qu’il ne faut et élargit le mouvement à la fin." Il me semble qu'élargir le mouvement, c'est ralentir. (Cfr. "Largo", qui signifie lent.) Par parenthèse, je crois que "rallentando" doit s'écrire avec deux l. Voir le Wiktionnaire. Marvoir (d) 12 mai 2012 à 09:15 (CEST)
replies: text: Ceux qui remplacent "rallentando" par "accelerando" pourraient-ils expliquer pourquoi ils le font ? Merci d'avance. Marvoir (d) 7 décembre 2012 à 16:53 (CET)
replies: text: Ravel dit effectivement "élargit le mouvement à la fin". C'est étrange, mais s'agissant d'une interview donnée à un journal flamand il s'agit peut-être d'une erreur de traduction. Car Toscanini dirigeait l'œuvre, sans aucun doute possible, avec un accelerando final (Marnat, témoignage d'Arthur Rubinstein)  Kokin (d) 10 mars 2013 à 13:00 (CET)
replies: text: Serait-il possible de connaître les termes exacts de Marnat ? Merci d'avance. Marvoir (d) 10 mars 2013 à 13:18 (CET)
replies: text: Par parenthèse, on lit ceci :"After a performance in 1930, he reprimanded Toscanini for taking the work too fast and for speeding up at the climax. (Coppola, [1944], p.105)" sur le site Maurice Ravel, mais j'aimerais être sûr qu'il n'y a pas une erreur, car la Wikipédia anglaise renvoie au même passage du livre de Coppola, mais c'est pour dire que Coppola (et non Toscanini) accélérait à la fin. Marvoir (d) 10 mars 2013 à 14:30 (CET)
replies: text: Bon on ne va pas passer cent sept ans sur cette histoire. Puisque ce détail semble tellement important pour toi, je vais me répéter (les références sont déjà citées dans l’article). Arthur Rubinstein, qui était présent ce jour-là, a rapporté dans un entretien filmé que Toscanini avait accéléré le mouvement à la fin, ce qui lui avait d'ailleurs valu une ovation générale ; Marcel Marnat, dont l’ouvrage fait autorité, le confirme : « On sait que, début mai 1930, il aura une vive altercation avec Arturo Toscanini venu diriger le New York Philharmonic à l'Opéra de Paris, concert comportant un Boléro trop rapide et joué accelerando » (op. cit., p. 636) ; tu m’apportes toi-même (!) une référence d’un autre auteur, qui dit : « he reprimanded Toscanini (…) for speeding up at the climax ». « Toscanini » et « speeding up », moi ça ne me paraît pas ambigu. Je suis d’accord avec toi encore une fois, le terme « élargir » est curieux dans la déclaration de Ravel. Mais ce sont des mots rapportés, et à mon sens il peut s’agir d’une erreur de traduction (l’interview a été donnée à un journal flamand), ou peut-être Ravel faisait-il allusion à d’autres versions du Boléro dirigé par Toscanini que celle du 4 mai 1930. En attendant « celui qui allègue Marnat » n’invente pas ce qu'il écrit, alors merci de cesser ces modifications incessantes. Cordialement, Kokin (d) 18 mars 2013 à 09:29 (CET)
replies: text: Quand une assertion de l'article est contraire à la seule source citée explicitement, il est normal de conformer l'article à cette source et si on veut faire autrement, il faut le faire en en donnant de bonnes raisons. Je n'ai pas supposé que le passage que j'ai apporté était du langage codé, j'ai envisagé que l'auteur de ce passage ait pu confondre l'interprétation de Toscanini et celle de Coppola. Il serait intéressant de savoir comment on connaît les déclarations de Ravel au Telegraaf : n'a-t-on que le texte néerlandais, ou Ravel aurait-il lui-même mis ses propos par écrit ? Cet entretien de Ravel a l'avantage sur les autres sources d'être plus proche de l'évènement. En tout cas, j'ai fait ce qu'il aurait fallu faire depuis longtemps : signaler que les sources divergent. Marvoir (d) 18 mars 2013 à 11:15 (CET)
replies: text: Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que l'interview de Ravel date de 1931, soit un an plus tard, et qu'on ne sait absolument pas s'il fait référence précisément au concert du 4 mai 1930. Pour ce concert-là, qui est celui qui nous intéresse dans l'article, il n'y a aucune ambiguïté, toutes les sources convergent y compris le témoignage d'un musicien avisé qui était dans la salle, faut-il faire un dessin ? Mais bon visiblement tu auras toujours raison, donc fais bien ce que tu veux. Kokin (d) 18 mars 2013 à 16:43 (CET)
replies: text: Dans l'entretien avec le Telegraaf, Ravel dit : "Toscanini le dirige deux fois plus vite qu’il ne faut et élargit le mouvement à la fin." Cela semble bien indiquer que Toscanini avait l'habitude de le jouer ainsi. Il serait assez étonnant que Toscanini ait tantôt ralenti et tantôt accéléré, lui qui était assez sûr de son fait pour faire la leçon à Ravel. Marvoir (d) 18 mars 2013 à 17:02 (CET)
replies: text: Mais tu as tout à fait raison. Si Toscanini dirigeait le Boléro deux fois trop vite, c'était pour pouvoir ralentir en beauté à la fin, c'est évident. Ravel est le seul à l'avoir remarqué ? C'est parfaitement cohérent. Aussi cohérent d'ailleurs que l'interview donnée au London Telegraph un peu plus tard en 1931, dans laquelle Ravel dit que le Boléro dure dix-sept minutes, ce qui ne correspond aucunement au tempo qu'il avait demandé. Très fiables interviews... Très fiable Ravel ? Tu devrais aussi corriger le tempo indiqué sur la partition du Boléro : Ravel l'a dit dans un journal, il le faut plus lent. Kokin (d) 18 mars 2013 à 17:55 (CET)
replies: text: Je comprends mal que vous trouviez insupportable que l'article avertisse le lecteur qu'il existe deux sons de cloche, comme si le lecteur était un débile qu'il ne faut surtout pas laisser se faire une opinion. Au fait, les propos de Rubinstein sont-ils reproduits littéralement quelque part ? Marvoir (d) 18 mars 2013 à 18:33 (CET)
replies: text: Non, les propos de Rubinstein ne sont pas reproduits littéralement quelque part. Il n'existe pas non plus d'image filmée du concert du 4 mai 1930 : on peut donc à bon droit se demander s'il a jamais été joué. Peut-être était-ce une hallucination collective, cela expliquerait les divergences de vue sur le point tout à fait capital dont nous discutons. De toute évidence, tu ne peux rien contre ton scepticisme, donc la discussion s'arrête ici. Je te présente mes excuses si j'ai été un peu agressif et ironique dans mes remarques. Rien de personnel. Cordialement, Kokin (d) 18 mars 2013 à 22:13 (CET)

text: Arbie Orenstein, Ravel : Man and Musician, Courier Dover Publications, 1975, p. 99 : dit que, lors d'un concert donné « quelques mois après » janvier 1930, Ravel reprocha à Toscanini de jouer le Boléro trop vite. Orenstein ne parle pas d'un accelerando ni d'un rallentando final. La p. 99 du livre peut être consultée sur Google Livres. Marvoir (d) 19 mars 2013 à 09:26 (CET)

text: Piero Coppola, Dix-sept ans de musique à Paris, Lausanne, 1944, p. 105 : « Car il y avait eu un incident : un grand chef d'orchestre était venu à Paris, peu avant [à la p. 94, on était « vers la fin de juillet 1930]»], donner un concert au Théâtre de l'Opéra avec un orchestre étranger, et de bonne foi, il avait cru opportun de diriger le Boléro dans un mouvement plus rapide que l'auteur ne le concevait et non seulement cela, mais il avait pressé le mouvement vers la fin, pour obtenir un effet de dynamisme ibérique qu'il croyait justifié par le caractère de l'œuvre. Il est connu que Ravel, qui assistait à ce concert, manifesta ouvertement sa désapprobation, et qu'il eut, après le concert, une discussion amicale avec ce chef qui était d'ailleurs un admirateur du maître. » Coppola ne dit pas avoir assisté lui-même au concert en question, mais comme il raconte qu'à cette époque de son récit, il dirigea le Boléro en présence de Ravel et que Ravel le sermonna sur le tempo, on peut supposer que Ravel lui parla de l'affaire Toscanini. Jusqu'ici, donc, cela fait une source directement dérivée de Ravel en faveur du rallentando (le Telegraaf) et une source qu'on peut supposer directement dérivée de Ravel en faveur de l'accelerando (Coppola). Marvoir (d) 21 mars 2013 à 16:05 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais cru à l'hypothèse du rallentando, connaissant un petit peu ce sur quoi j'ai beaucoup travaillé, et j'ai enfin trouvé le témoignage de Jean Wiener, lui aussi présent au concert du 4 mai 1930, que j'avais déjà lu quelque part : « Toscanini (...), s'étant laissé emporter par sa fougue tout italienne, ne tint aucun compte de la juste demande de l'auteur et fit un superbe accelerando progressivo durant les cinq dernières minutes de l'ouvrage. J'étais assis deux rangs derrière le fauteuil de Ravel qui, après la dernière mesure et malgré une salle l'acclamant debout, refusa de se lever, finit par sortir de la salle, suivi d'Hélène Jourdan-Morhange qui l'accompagnait, et gagna la rue... ». Tu peux vérifier si tu le souhaites. Si l'envie te prenait de rétablir la version précédente, je te le dits tout net : mettre des propos rapportés et traduits d'une langue étrangère sur un pied d'égalité avec le témoignage direct d'un protagoniste de la scène et avec l'affirmation d'un musicologue expert de son sujet (Marnat), je trouve ça malhonnête et limite dangereux. Certes, ce détail dans l'article est complètement futile. Mais avec de tels procédés, on peut réécrire l'Histoire entière à son goût. La citation invraisemblable de Ravel déclarant que le Boléro dure dix-sept minutes alors qu'il l'a composé pour durer moins de quinze, montre, s'il en est besoin, les limites et les précautions à prendre avec les propos rapportés, qui peuvent être faussés soit par erreur d'expression, soit par erreur de compréhension. Je crois pour conclure que le travail encyclopédique, c’est savoir faire preuve d’esprit critique et de bon sens quand on utilise des sources : peux-tu, de ton côté, en trouver une seule autre en faveur du rallentando ? Je serais très curieux de la lire. Sans rancune, Kokin (discuter) 10 mars 2015 à 21:14 (CET)
thread_title:  Rallentando ou accelerando ? 

message: La partition du thème B comporte une erreur. La dernière note, liée mesure suivante, est écrite Ré bécarre au lieu de Do (naturel). 
:voir Discussion utilisateur:Mandariine#‎boléro et Discussion Projet:Musique classique#‎boléro again ! les fichiers musicaux initiaux ont été rapatriés de commons : :File:Boléro A1.jpg :File:Boléro B2.jpg :File:Boléro rit.jpg & :File:Bol 54.mid :File:Bol 60.mid :File:Bol 64.mid :File:Bol 72.mid et :File:Bol 84.mid ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 25 janvier 2014 à 21:21 (CET)
thread_title:  Thème B 

message: Bonsoir, je suis l'article car j'adore le Boléro d'une part et d'autre part parce que c'est un bel article. Hier, j'ai vu cet apport. Visiblement  s'y connait. Enfin, c'est l'esprit de son message ou de son apport. Puis  annule l'ajout avec un commentaire de diff étrange . Perso, je n'y connais rien non plus en théorie musicale et je laisse le travail aux autres. Du coup, le travail de notre aimable ami contributeur anonyme va peut être passer à la trappe du fait de la réaction d'un contributeur qui  de son propre aveu et qui a reverté... d'un clic, comme ça !  Je trouve cela bien dommage et contre-productif : c'est l'objet de mon présent commentaire. =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 6 mai 2016 à 19:32 (CEST)
replies: text: Bonjour, la phrase qui a été modifiée est sourcée par la source n°48, placée en fin de phrase. La modification, qui change le sens de la phrase, est faite sans changer la source. Ça voudrait dire que soit ce qui était écrit avant la modification ne correspondait pas à ce que dit la source, soit, c'est ce qui est écrit après la modification qui ne correspond plus à ce que dit la source. Cette modification ayant été faite par une IP, j'ai penché pour la 2e hypothèse. J'ai tout de même précisé que je n'étais pas capable de vérifier le fond des modifications, et ainsi que je me suis borné à annuler un ajout qui n'est pas conforme aux règles de Wikipédia. Si ça n'est pas le cas, ça voudrait dire que ce qui était écrit avant, et soit disant sourcé, est faux... Cramos (discuter) 6 mai 2016 à 20:00 (CEST)
replies: text:  bonjour et merci de ton message. Je sais bien que le Boléro renferme de nombreuses subtilités qui dépassent, de loin, le cadre de son apparente simplicité, ce qu'ont d'ailleurs remarquablement décrit Claude Lévi-Strauss et Serge Gut dans leurs analyses respectives. Plus je l'étudie, et plus il m'étonne. Notamment, j'ai déjà lu des choses concernant les modes un peu particuliers décrits par ce contributeur anonyme. Si  et toi le souhaitez (et vos connaissances musicales sont évidemment les bienvenues ) il est possible et enrichissant de créer une section « Tonalité et modalité » dans l'analyse musicale de l'œuvre, chose que j'avais envisagé de faire prochainement en même temps qu'une analyse harmonique. Il faudra par contre sourcer cette partie, car les grandes analyses, que j'ai rappelées en sourçant le passage en question, affirment clairement que Ravel a conservé tout du long la tonalité principale d’ut majeur malgré toutes les subtilités (les « coquetteries » de Vuillermoz) qu'il a employées. Cordialement, Kokin (discuter) 9 mai 2016 à 12:53 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci : loin de moi l'idée de modifier l'article. Je parlais de cet apport (dont j'ignore la valeur) et de ce revert fait sans en savoir plus : ce genre d'article ne peut être amélioré, sur le plan technique, que par des sachants. J'ai eu l'impression que ce contributeur sous IP en était un... Voilà, ce n'était qu'un avis et je continuerai à suivre ça de loin. =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 9 mai 2016 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Un revert... oui mais.... 

message: Chose pas-vraiment-promise, mais pas moins intéressante pour autant :
* 
Alors voilà : 
Tout ce paragraphe, page 34.
À propos de l'hispanisme ravélien, Marnat y va carrément : 
Ceci page 28-29 (29 à partir de (la moitié de) etc.)
Et Don Quichotte à Dulcinée ? Sérieusement… 
Je pensais y retrouver la citation de Ravel à son frère, qui m'a toujours beaucoup plu : le Boléro aurait été écrit « pour les ouvriers de Levallois » ! Mais non. Où l'ai-je lue ?
Bon. Toutes ces citations, reproduites avec leurs fautes de français, sont dans un style abominable de journaliste qui ne regarde pas à la dépense en termes de points d'exclamation, par exemple… On peut tailler là-dedans comme dans une volaille, et n'en garder que les bonnes expressions qui s'y trouvent.
Il y a aussi, dans le même n°, pp.36-39, un « Jardin discographique » par François Laurent. 
* 
On y lit deux colonnes sur le Boléro . Suivent des avis sur les interprétations de Freitas Branco, Wolff, Van Immerseel, Boulez (« sous la poigne de la rigueur, une subtilité du meilleur aloi », comme quoi tout arrive) Cluytens (« Ravélien par excellence, idéal de souplesse, de tenue et de couleurs » : l'évidence même) Abbado, Munch & Dervaux. On peut picorer ces citations.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 16 mai 2016 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Marcel Marnat : « Maurice Ravel jusqu'au-boutiste ! » 

message: Bonjour,
Je ne suis pas convaincu par cette modification. On ne voit plus rien de la partition, contrairement à la précédente. Et pour un non initié, ce manuscrit est indéchiffrable. Cramos (discuter) 22 mai 2016 à 11:35 (CEST)
replies: text: Bonjour Cramos ! L'ancienne illustration n'était pas une partition du Boléro, ce n'était qu'une reproduction générique de sa cellule rythmique, qui est d'ailleurs toujours présente dans le corps de l'article. Elle avait été mise là faute de mieux. La nouvelle illustration a le mérite d'être un visuel direct de l'œuvre avec, de plus, la signature du compositeur, ce qui la rend plus pertinente. Une fois n'est pas coutume, s'il y a une légende (), c'est justement pour expliquer aux non-initiés ce que représente l'image. En l'espèce je peux difficilement être plus clair : . Je te trouve d'ailleurs un peu dur quand tu dis qu'elle est indéchiffrable, car Ravel n'était pas, et de loin, le compositeur qui écrivait le moins lisiblement ! Mais j'espère bien qu'à la lecture de l'article les lecteurs intéressés auront eu une petite initiation, c'est à ça que sert une encyclopédie. Je te remercie en tout cas de passer par la page de discussion. Cordialement, Kokin (discuter) 22 mai 2016 à 13:43 (CEST)
replies: text:  Indéchiffrable dans le sens où c'est trop petit dans l'infobox. Il faut cliquer dessus pour voir quelque chose, ce qui est dommage. Cramos (discuter) 22 mai 2016 à 16:36 (CEST)
replies: text: C'est effectivement un défaut des Infobox. Mais c'était déjà le cas avec l'illustration précédente, difficile à étudier en détail pour le non-initié sans cliquer dessus, à moins de disposer d'un très grand écran ou de très bons yeux. L'idéal serait de mettre dans l'infobox la couverture de la partition telle qu'éditée en 1929, ou l'affiche de la première, mais je ne dispose encore d'aucune des deux. Cordialement, Kokin (discuter) 22 mai 2016 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Manuscrit dans l'infobox 

message: Bonjour,
Je ne comprends qu'Intégrales d'Edgard Varèse puisse être un hommage au Boléro de Ravel. Puisque dans Boléro (Ravel), la date de composition est "Juillet - octobre 1928" et dans la page Intégrales, la date de création est mars à décembre 1924. et pourquoi en introduction il est écrit "En 1931"?
Soit il y a une erreur dans la page Boléro (Ravel), soit dans la pages Intégrales.
--89.87.165.161 (discuter) 11 mars 2020 à 14:10 (CET)
replies: text: ... question pour toi ci-dessus. Amicalement, Kokin (discuter) 8 mai 2020 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Hommages : Varèse