Discussion:Féminisation en français

message: Je ne me prononce pas sur le fond, je vais juste ajouter un usage typo validé en Suisse romande. Mais pour ce qui est du primat du masculin, qui fait effectivement office de neutre en français, rappelons que les arguments de Vaugelas ou John Kirkby frôlaient fort le sexisme. jtombeur (d) 10 décembre 2007 à 16:40 (CET)
thread_title:  des usages typo 

message: Est-ce que notion de "grammaire égalitaires" cité l'article du huffingtonpost et well-well-well ne gagnerais pas être employé dans cette page ? http://www.huffingtonpost.fr/2015/06/06/revue-lesbienne-well-well-well-regles-grammaire-non-sexistes_n_7511918.html --ParaBenT (discuter) 26 février 2017 à 18:38 (CET)
replies: text: Je n'ai pas lu, mais toute source additionnelle est bonne à prendre, vu la faiblesse des sources actuelles de l'article (blog feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com, homepage.hispeed.ch mort). Askywhale (discuter) 21 mai 2017 à 20:18 (CEST)
thread_title:  grammaire égalitaires 

message: Plusieurs pages pourrait faire référence à cette page ou au moins renvoyer par lien vers elle : 
* Réforme_de_l'orthographe_française#Projet de réforme et/ou Orthographes alternatives du français ;  Français# Emprunts plus récents, néologismes et évolution de l'orthographe 
* d'autant qu'il n'y pas de pages de Réforme de la grammaire il est peut-être plus difficile de l'évoquer : Grammaire française à moins que dans La Grammaire française et impertinente 
* n'a-t-elle pas toute sa place dans cette page : Catégorie:Variété du français --ParaBenT (discuter) 26 février 2017 à 18:54 (CET)
thread_title:  faire référence à cette page 

message: Bonjour,
Le paragraphe sur l’historique de la féminisation débute par une longue présentation d’une période de « masculinisation de la langue ».
J’ai retiré la première source qui était un « lien mort » ( diff : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Spécial:MobileDiff/178915852).
Il n’y a donc plus de source pour justifier ce paragraphe.
Tout le paragraphe qui s’ensuit est uniquement basé sur des sources primaires (textes) : il n’est fait nul mention de sources secondaires mentionnant par exemple une étude mettant en lumière cette « féminité passée » de la langue telle qu’attestée de façon unilatérale dans l’article. Citer quelques textes (sources primaires), n’est pas suffisant pour attester de la fiabilité de l’analyse.
Il faut absolument une source secondaire.
Je vais faire quelques recherches à ce sujet.
Si je n’en trouve pas, je proposerai une suppression de cette partie de l’article. Eoteod (discuter) 17 janvier 2021 à 21:26 (CET)
thread_title:  Historique : masculinisation 

message: le panel est faible 40 personnes. Et composé uniquement d'étudiants pas forcément valable pour des personnes agées qui n'ont souvent les mêmes temps de lecture que des personnes plus jeune. 
Et la durée et sur un seul texte ne permet pas de voir s'il y a adaptation aux termes dans le temps.
De plus sur un texte standard  avec des mots nouveaux, il y a le même phenomene qui s'observe chez les enfants donc en soi le résultat de cette étude est normal mais cela ne permet de confirmer dans la durée et sur un public différent ce phenomene. 176.129.4.90 (discuter) 18 février 2023 à 15:52 (CET)
thread_title:  etude Gygax et Gesto 2007