Discussion:Tokhariens/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 4 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 38,5% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 6 octobre 2008 à 00:05 (CEST)

message: Contesté le 5 septembre 2008 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# Beaucoup plus intéressant pour wikipédia, ou n'importe quelle encyclopédie,  que les joueurs de hockey, les mannequins, les publicitaires, les jeux vidéos, etc...--ivoire8 (d) 4 octobre 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # Beaucoup plus intéressant pour wikipédia, ou n'importe quelle encyclopédie,  que les joueurs de hockey, les mannequins, les publicitaires, les jeux vidéos, etc...--ivoire8 (d) 4 octobre 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #PoppyYou're welcome 5 septembre 2008 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Incomplet, non référencé, mal construit. Speculoos (D · B) 5 septembre 2008 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: 12 pour et 2 contre 
*  -Semnoz 29 déc 2004 à 00:05 (CET)
replies: text: La proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote Semnoz et Jastrow procèdent aussi ainsi--Ste281 11 jan 2005 à 10:16 (CET)
replies: text: Autant pour moi, je n'avais pas percuté. J'ai vu que Jastrow a mis la main à la pâte sur cet article. Je pense que je pourrai changer mon vote bientôt. saXon 11 jan 2005 à 13:47 (CET)

text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 septembre » - majorité de pour, pas de contre depuis 3 mois Dake 25 septembre 2005 à 19:05 (CEST)
replies: text: Désolé mais une opposition de presque 50% ce n'est pas négligeable ! Il n'y aurait eu qu'un seul vote contre passe encore, mais ici la seule solution est de prendre contact avec chaque opposant. (suivi des votes assez pompant) Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:05 (CEST)
replies: text:  ton « 50% d'opposition » contient 75% de votes contre vieux de plus de 6 mois dont certains qui ne sont plus en rapport avec la version actuelle de l'article (qui a nettement évolué) Dake 29 septembre 2005 à 01:22 (CEST)

text: Je le sais très bien, mais ce n'est pas à nous de juger si les motifs des votes sont toujours valables mais à leurs auteurs respectifs. Laisse un petit message aux gens en question pour leur demander de réétudier la question (en essayant d'argumenter si tu es persuadé que l'article est désormais au niveau AdQ). Et si tu n'as aucune réponse positive mais que tu restes convaincu de la qualité de l'article, tu peux toujours le reproposer pour débloquer la situation. Wart dark discuter 29 septembre 2005 à 19:26 (CEST)

text: Je rafraichis mon vote pour, plus convaincue encore.--fl0 8 octobre 2005 à 15:23 (CEST)

text: Je pense  wark dark que tu n'as pas compris. Nulle part il n'est dit qu'il ne faut plus de vote contre, mais il faut que le dernier remonte à moins de trois mois pour empêcher le passage en article de qualité. Le dernier vote contre remonte au 11 janvier, donc plus rien ne s'oppose au passage en article de qualité Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 15:26 (CEST)

text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile
Tu viens toi-même de réciter les deux règles :
Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition. Merci de ne pas insinuer que les autres ne comprennent rien dès qu'ils sont en désaccord avec vous, j'ai sûrement fait passer (ou rejeter) une bonne  quinzaine de propositions depuis mon inscription. Personnellement ces règles ne me plaisent absolument pas, mais ce n'est pas une raison pour ne pas les respecter, par-contre cela en est une pour relancer Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ. Je pense que d'ici la Toussaint on sera passé à un système chronologique, en attendant, cet article ne répond pas aux critères. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 16:19 (CEST)

text: Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition OU 3 mois de présence sans opposition . Il me semble que 3 mois de présence sans opposition est une condition remplie, donc au nom de quoi t'opposes-tu au passage en article de qualité? C'est cela qui me fait dire que tu as une interprétation un peu rigoureuse des règles. Quant au fait que celles doivent-être modifiés d'ici quelques semaines, cela ne justifie pas le blocage du passage (simple précision, je n'ai rien à gagner dans l'affaire, je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais je n'approuve pas ce blocage de ta part) Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 16:34 (CEST)
replies: text:  Je pense que l'interprétation est un peu tirée par les cheveux (ce ne devait pas être l'esprit de la règle à sa mise en place), mais valable si on s'en réfère au texte et elle nous permet de contourner un problème de cette page, je propose de la retenir à l'avenir. Déclenchons le passage, si quelqu'un compte s'y opposer, il votera contre l'article. Bilou 9 octobre 2005 à 19:26 (CEST)

text:  Il y a quelques temps, j'ai mis un message sur la page de discussion des deux personnes contre, en leur demandant d'actualiser leur vote. Ils n'ont rien fait, ni dans un sens ni dans l'autre. Je pense que cela ne doit pas empêcher le passage en AdQ.--Bokken 11 octobre 2005 à 10:43 (CEST)
replies: text:   pour info  et  Bilou 11 octobre 2005 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Archive du vote du 29 décembre 2004