Discussion:Psychoacoustique

message: Les anciennes discussions, correspondant à un état de l'article antérieur à sa réécriture en 2013 — _l s'agit principalement d'une intéressante discussion sur la répartition des matières entre psychoacoustique, audition, acoustique, acoustique musicale, perception, etc. — se trouvent ici.
=== Ce qui disparaît dans la nouvelle écriture 2013 ===
Ayant écrit à partir des sources citées dans la bibliographie, des passages non sourcés de l'ancienne rédaction sont tombés. Le contributeur qui les a rédigés peut les avoir pris dans un quelconque de la myriade d'essais philosophiques ou psychologiques sur la musique et le son publiés depuis cent cinquante ans, ou dans la culture de l'acoustique de l'industrie automobile, qui semble avoir été à l'origine d'une partie du texte. Je les mentionne ici au bénéfice de la discussion :
#  : je m'interroge sur le sens de cette assertion.
#  et plus bas :  Sans la source, pas de recyclage dans un article plus approprié. Mon opinion personnelle est que ces considérations ne résistent pas à l'examen.
#  Sais pas où le débat est « virulent ». J'espère que les travaux cités indiquent où se trouve la limite (c'est-à-dire à un niveau assez élémentaire).
# J'ai renvoyé les éléments sur le vieillissement et les pathologies auditives en Audition.
#  Supprimé sans complexe: les Beaux-arts sont , la musique, l'éloquence et la poésie, qui concernent l'ouïe, n'en sont pas.
#  Le fond de l'argumentation de ce texte m'a autant échappé que sa source.
# section Réalité virtuelle et psychoacoustique : je n'ai pas cru devoir reprendre holophonie et l'ambisonie, qui ressortent à mon sens plutôt de la technique de vente, pour des méthodes de captation et de diffusion stéréophonique à deux canaux. Les recherches citées par leurs promoteurs sont dans les sources, et résumées. Je crois que les détails devraient plutôt se trouver dans stéréophonie.
PolBr (discuter) 22 août 2013 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Archive 

message: Ayant écrit à partir des sources citées dans la bibliographie, des passages non sourcés de l'ancienne rédaction sont tombés. Le contributeur qui les a rédigés peut les avoir pris dans un quelconque de la myriade d'essais philosophiques ou psychologiques sur la musique et le son publiés depuis cent cinquante ans, ou dans la culture de l'acoustique de l'industrie automobile, qui semble avoir été à l'origine d'une partie du texte. Je les mentionne ici au bénéfice de la discussion :
#  : je m'interroge sur le sens de cette assertion.
#  et plus bas :  Sans la source, pas de recyclage dans un article plus approprié. Mon opinion personnelle est que ces considérations ne résistent pas à l'examen.
#  Sais pas où le débat est « virulent ». J'espère que les travaux cités indiquent où se trouve la limite (c'est-à-dire à un niveau assez élémentaire).
# J'ai renvoyé les éléments sur le vieillissement et les pathologies auditives en Audition.
#  Supprimé sans complexe: les Beaux-arts sont , la musique, l'éloquence et la poésie, qui concernent l'ouïe, n'en sont pas.
#  Le fond de l'argumentation de ce texte m'a autant échappé que sa source.
# section Réalité virtuelle et psychoacoustique : je n'ai pas cru devoir reprendre holophonie et l'ambisonie, qui ressortent à mon sens plutôt de la technique de vente, pour des méthodes de captation et de diffusion stéréophonique à deux canaux. Les recherches citées par leurs promoteurs sont dans les sources, et résumées. Je crois que les détails devraient plutôt se trouver dans stéréophonie.
PolBr (discuter) 22 août 2013 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Ce qui disparaît dans la nouvelle écriture 2013 

message: Merci de vous intéresser à cet article. Vous mettez un  à . J'aurais dû noter qui dit ça, en effet, au moment de l'écrire. Peut-être chez sengpielaudio.com, peut-être dans Fastl & Zwicker. Ou ailleurs. Quoi qu'il en soit, il n'y a rien de merveilleux. Pour évaluer un son, une personne utilisera des procédés de mesure adaptés à son but. Pour la sonie, les pondérations en fréquence et temporelle changent notoirement le résultat ; pour les autres caractères du son le problème se pose peut-être moins, parce que les ceux qu'on envisage dépendent de l'orientation de la recherche. Je me disais qu'on pourrait supprimer la phrase ; mais, d'une part, c'est une affirmation peu contestable, et d'autre part un contributeur pourrait fournir une référence qui nourrirait la réflexion de tous, plus que ne peut le faire un article encyclopédique de présentation de la discipline. PolBr (discuter) 20 février 2017 à 15:28 (CET)
thread_title:  approche du son et mesure 

message: Il me semble que ce phénomène Inhibition latente a toute sa place dans cet article, à tout le moins par un lien d'article connexe, et au mieux par une mention dans la partie sur la variabilité de la perception acoustique. Je ne me sens pas capable de le faire mais d'autres le pourront sûrement :) --Gandalfcobaye (discuter) 4 avril 2017 à 01:39 (CEST)
replies: text: Pourriez-vous donner vos raisons ? L'inhibition latente est un des modes de la (re)connaissance acoustique, certes, mais elle l'est au même titre que la discrimination forme-fond et une quantité d'autres fonctions du système perceptif. L'article, déjà fort long, ne donne que les grands résumés des champs d'investigation. L'inhibition latente ne joue, pour les sujets abordés dans la section Évaluer la perception sonore, que pour la critique des dispositifs d'investigation ; encore est-ce un problème commun à toutes les expériences psychophysiques. L'inhibition latente est nettement dans le domaine de la section Perception et cognition ; et, si elle ne s'y trouve pas, c'est qu'elle n'apparaît pas de façon proéminente dans les sources, soit que cette question soit transversale dans l'étude des cognitions et ne pose pas de problème spécial dans la psychoacoustique et la cognition auditive, soit que le sujet n'ai pas été exploré spécifiquement pour l'audition. PolBr (discuter) 4 avril 2017 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Proposition de mention de l'inhibition latente 

message: le 18 septembre 2023 à 18:14‎  remet l'infobox fautive Psychoacoustique avec le résumé d'édition .
Entre wikipédiens responsables, on vérifie ce qu'on fait. L'infobox contient une image légendée en anglais et un domaine rempli en polonais, qui ne correspond pas à notre classifications (Akustyka słuchu, acoustique auditive), en France nous la plaçons dans la psychologie expérimentale. La légende en français est contestable, avec ce lien curieux bande de fréquence vocale, et ce commentaire apporte-t-il quelque chose?
Entre wikipédiens courtois, on n'impose pas son contenu. Quand un désaccord survient, on laisse la situation antérieure jusqu'à résolution du désaccord.
Courtoisement, PolBr (discuter) 23 janvier 2024 à 22:15 (CET)
thread_title:  Infobox fautive