Discussion:Psychologie analytique/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 3 février 2010 à 23:47 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  sans problèmes... Salutations, Orphée [♪|♪|♪] 4 janvier 2010 à 23:51 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  sans problèmes... Salutations, Orphée [♪|♪|♪] 4 janvier 2010 à 23:51 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: Hop, je reprends ma remarque de sur Rêve en psychologie analytique. Tout les articles "X (psychologie analytique)" devrait être renommés "X en psychologie analytique". FR · ✉ 4 janvier 2010 à 16:14 (CET)
replies: text: Lesquels? Archétype (psychologie analytique) est bien une homonymie puisque le terme existe en philosophie. Pour les autres je les renommerais quand je les développerais (si je le fais), cdlt --Prosopee (d) 4 janvier 2010 à 17:20 (CET)
replies: text: Par exemple Éducation (psychologie analytique). Il s'agit d'une vue de l'éducation différente oui mais pas d'autre chose. FR · ✉ 4 janvier 2010 à 18:08 (CET)
replies: text:  D'accord, en effet mais je ne me préoccupe que de psychologie analytique pour le moment car il y a plusieurs articles dans ce cas; par contre je note votre remarque, pour le Thème de Qualité. --Prosopee (d) 4 janvier 2010 à 19:15 (CET)
replies: text: OK très bien pour moi. Je faisais effectivement la remarque en prévision du TdQ :) FR · ✉ 4 janvier 2010 à 20:10 (CET)
thread_title:  Remarque de FR 

message: *Belle introduction, dans laquelle je ne vois qu'une faille, vers la fin: .  Cette phrase me pose deux questions: 1. Qui sont ses pairs qui ignorent les phénomènes paranormaux?  S'il s'agit des psychanalystes ou des psychiatres, je suis certain que l'on pourrait facilement trouver des exceptions à cette affirmation, et il faudrait dès lors nuancer.  2. L'utilisation de « en effet ». Veut-on dire ici que l'étude des phénomènes paranormaux influence son exploration de la science physique et des types de personnalités.  Si c'est le cas, peut-être faudrait-il expliquer en quoi, sinon il faudrait reformuler. Merci. --Joseph.valet (d) 4 janvier 2010 à 22:04 (CET)
thread_title:  Remarques de Joseph.valet 

message: * Comme ça fait plusieurs articles où je corrige ces fautes, je préfère autant le signaler : les participes passés ne s'accordent pas avec l'auxiliaire avoir.
: En effet mais il y a une exception : le participe passé employé avec avoir s’accorde avec le complément d’objet direct quand celui-ci est antéposé au verbe, il s'agit surtout (à ma grande honte néanmoins ) de coquilles ;
::On est d'accord... sur l'exception je veux dire.  Gemini1980  oui ? non ? 7 janvier 2010 à 00:26 (CET)
replies: text: Oui.
* Est-ce qu'on dit « amplificatoire » (terme dans ce cas limité à ma connaissance à la psychologie) ou « amplificatrice » ?
Gemini1980  oui ? non ? 6 janvier 2010 à 00:43 (CET)

text: Je me suis posé la même question, les jungiens disent "amplificatoire" (pour le distinguer du concept de physique) mais l'adjectif n'existe pas...merci de tes corrections je suis encore loin du sans fautes! --Prosopee (d) 6 janvier 2010 à 08:28 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}}