lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Numerical Recipes

message: J'admire la pratique de la langue de bois dans cet article, spécialement dans la partie Critiques :
* Les premières critiques étaient centrées sur le « manque supposé de fiabilité » : supposé ? J'ai mémoire d'une page web de la NASA (une page perso, je précise) qui expliquait en détail les problèmes des NR ; d'autres ont fait de même
* (la première édition contenait en effet quelques erreurs)' : bourré, cf la page susnommée (elle a malheureusement disparu aujourd'hui, je pense)
* l'affirmation des auteurs, pas toujours correcte, selon laquelle leurs programmes sont aussi efficaces et fiables que ceux des bibliothèques de type « boîte noire », comme les NAG Numerical Libraries : c'est le pompon ! Sous-entendu elle serait donc souvent correcte, cette affirmation, ou en tout cas parfois ? Assez amusant, quand on sait que les NAG sont développées depuis 1971, par un nombre conséquent de mathématiciens spécialistes de leur domaine.
Et le plus fort pour la fin, dans la section Histoire :
* Au début des années 1990, lorsque les deuxièmes éditions de Numerical Recipes (avec des codes en C, Fortran 77 et Fortran 90) ont été publiées, il était clair que les utilisateurs de Numerical Recipes ne représentaient plus la majorité des scientifiques faisant de la programmation, mais a provoqué la scission entre ceux qui étaient plus orientés analystes numériques mathématiques et la plus grande communauté utilisant des environnements intégrés. : donc pour faire simple, la communauté de l'analyse numérique se sépare en deux groupes, ceux qui utilisent les NR parce que ce sont des analystes numériques, et ceux qui préfère les IDE plus simples. Heu... ça ne se fait pas sur Wikipédia, mais LOL quoi. Et l'immense majorité qui n'en ont rien à faire des NR, notamment en raison de la licence d'utilisation, sans même parler de la qualité ? Quant à la qualité, ouvrir le sommaire des NR, et comparer au guide des NAG ou IMSL. Une chose est frappante : les NR se cantonnent à des algorithmes certes classiques, mais plus tellement à la pointe de la technologie. Pas si mal que ça pour apprendre l'analyse numérique (je m'en suis servi dans ce but, et je l'ouvre toujours de temps à autres), mais absolument pas adapté pour un usage professionnel : licence aberrante (noter que, en tant que possesseur d'une licence IMSL, je suis parfaitement en droit de redistribuer gratuitement ou non un programme compilé avec, rien de tel avec les NR), et algorithmes obsolètes.
Sous prétexte de neutralité de point de vue, on écrit quelque chose de tout sauf neutre, c'est plus un prospectus publicitaire pour un produit commercial.
Je ne ferai pas de modifs à l'article, on pourrait m'accuser de ne pas être assez neutre (même si je peux sereinement démentir). Néanmoins, je tenais à mentionner en pdd qu'il n'est vraiment pas sérieux.
Fustis (discuter) 8 janvier 2015 à 22:58 (CET)
thread_title:  Langue de bois
Discussion:Lalylingerie/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser Γen mode Mode → 24 janvier 2012 à 14:26 (CET)
thread_title:  [[Lalylingerie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  déposant. --Arroser Γen mode Mode → 24 janvier 2012 à 14:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  déposant. --Arroser Γen mode Mode → 24 janvier 2012 à 14:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Touradon

message: Bonjour, 
je souhaite savoir si le terme de touradon peut s'appliquer à l'herbe de la pampa ou s'il est à proscrire.
Merci de votre réponse.
Gaëlle
--81.53.76.44 (d) 24 janvier 2012 à 14:39 (CET)

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre ✍  ✉] 27 décembre 2020 à 09:21 (CET)
replies: text: Fait. Nouill 3 janvier 2021 à 18:23 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[:Tussack]] et [[:Touradon]]
Discussion:La Maison du Biscuit/Admissibilité

message: Proposé par : GaNat (d) 24 janvier 2012 à 17:55 (CET)
replies: text: Sans doute trop juste pour rentrer dans les critères WP:NESP, mais au cas où :  avant les travaux d'agrandissement d'après cet article de La Manche libre. L'entreprise  (Ouest-France). Il n'y a pas que la presse locale : Un paragraphe dans cet article du magazine Le Point consacré aux vacances dans le Cotentin. Idem dans Le Figaro. Mentionné dans les guides Petit Futé. Neatnik (d) 5 février 2012 à 12:13 (CET)
thread_title:  [[La Maison du Biscuit]] 

message: Pas d'opinion tranchée de ma part, mais juste quelques sources pour aider : la presse locale en parle (, ) et WikiManche (Wiki plus local, mais avec des contributeurs communs) a admis l'article, le contributeur qui l'a créé étant d'ailleurs un habitué.  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 5 février 2012 à 10:20 (CET)
replies: text: Sans doute trop juste pour rentrer dans les critères WP:NESP, mais au cas où :  avant les travaux d'agrandissement d'après cet article de La Manche libre. L'entreprise  (Ouest-France). Il n'y a pas que la presse locale : Un paragraphe dans cet article du magazine Le Point consacré aux vacances dans le Cotentin. Idem dans Le Figaro. Mentionné dans les guides Petit Futé. Neatnik (d) 5 février 2012 à 12:13 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Pourquoi supprimer l'article ? La maison du biscuit en mérite un. C'est un site touristique fréquenté, qui ne peut qu’étoffer, de manière intéressante, l'encyclopédie sur le patrimoine et le savoir faire du Cotentin.
Cet article a toute sa place dans l'encyclopédie. 
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Notoriété non établie. Aucune source nationale permettant de mettre en avant cette société plutôt qu'une autre. Matpib (discuter) 1 février 2012 à 10:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété non établie. Aucune source nationale permettant de mettre en avant cette société plutôt qu'une autre. Matpib (discuter) 1 février 2012 à 10:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# 
#: Qui? Pourquoi? Déplacé par --Chris a liege (d) 1 février 2012 à 00:15 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Pelouse artificielle

message: Selon Wikipédia:Neutralité de point de vue, la neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent : . Merci d'en tenir compte dans l'équilibre des sections. --Amicalement, Salix ( converser) 24 janvier 2012 à 19:46 (CET)
thread_title:  Equilibre des différentes sections
Discussion:Yan Gamarnik

message: Le 19 janvier 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 19 janvier 2021 à 14:03 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Disciotis venosa

message: La phrase de l'introduction est mal tournée : il n'y a en effet aucune relation entre la morphologie cupuliforme de Disciotis et son odeur d'eau de javel et en quoi un champignon peut-il présenter « des caractéristiques d'un habitat » ? Merci de contrôler l'impact des modifications sur la typographie… - Cymbella (répondre) - 26 février 2012 à 16:04 (CET)
thread_title:  Rédaction
Discussion:Ɔ̃

message: Je me demande sous quel chapitre le rédacteur classe le français :  bariba ? boko ? koro wachi ? ngbandi du Nord ? tchourama ? Pourtant, quand on consulte https://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:Prononciation/fran%C3%A7ais, on a comme exemple du son /ɔ̃/ les mots "dont, monte", donc clairement notre nasale "on". On trouve d'ailleurs la même info dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Prononciation_du_fran%C3%A7ais, au chapitre "Voyelles" : /ɔ̃/ représente le son que l'on écrit "on" ou "om". Pas plus de koro wachi que de ngandi du Nord ici. Ou alors je parle koro wachi sans le savoir. 2A01:E0A:C75:4180:CC69:8C9B:9007:6F94 (discuter) 2 avril 2023 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Et le français, non ?
Discussion:Radiologie médicale

message: La séparation récente des articles radiographie et radiologie début janvier 2012 explique en partie le faible avancement de cet article. Séparation certainement proche entre Radiologie médicale et Radiologie industrielle avec une page d'homonymie Radiologie mais une redirection de base vers la médecine. --Tryonisos (d) 24 janvier 2012 à 23:01 (CET)
thread_title:  Séparation radiographie / radiologie 

message: Dans l'introduction, on dit que la radiologie recouvre toutes les spécialités "utilisant les rayons X, ou plus généralement utilisant des rayonnements". Cette phrase semble impliquer que la radiologie englobe l'imagerie nucléaire, mais cette spécialité n'est pas mentionnée dans la section "Radiologie en médecine". Je ne sais pas ce qu'il en est, donc je n'ai pas voulu faire de modification sur ce point, je vous laisse voir. Cdt, ConradMayhew (d) 2 février 2012 à 00:32 (CET)
replies: text: Oui, c'était volontaire mais assez mal dit je vous l'accorde. J'ai essayé de reprendre un peu la définition mais c'est un sujet assez délicat pour plusieurs raisons. J'ai l'impression que le mot radiologie a changé de sens depuis sa création. A la base, il désignait la "partie de la médecine qui utilise les RX, les isotopes radioactifs et autres rayonnements à des fins diagnostiques et thérapeutiques". A l'époque, les mêmes personnes travaillaient sur les problématiques de radiographie, radiothérapie, puis de médecine nucléaire. J'ai l'impression que l'utilisation de plus en plus importante des rayonnements en médecine et allée tellement vite que les mots n'ont pas eu le temps de suivre. La radiologie selon l'Société Française de Radiologie ne comprend plus aujourd'hui la médecine nucléaire ni la radiothérapie. Mais il y a un autre problème, je ne suis pas sur qu'il en soit partout ainsi, notamment aux Etats-unis :en:Radiology. De plus c'est assez compliqué car ils sont en train de changer leur système de formation des radiologues en ce moment pour les spécialiser davantagen si j'ai bien compris.--Tryonisos (d) 2 février 2012 à 01:03 (CET)
replies: text: Ca pourrait effectivement dépendre des pays. Dans mon souvenir (datant de 1994), l'imagerie nucléaire en France n'était pas du domaine du radiologue à cause de la réglémentation : si je me souviens bien, seuls les médecins nucléaires étaient habilités à utiliser des sources radioactives non-scellées, et ça n'est pas forcément le cas ailleurs. Sacré boulot pour la refonte de ces articles en tout cas! Bonne continuation, ConradMayhew (d) 2 février 2012 à 01:22 (CET)
thread_title:  Imagerie nucléaire?
Discussion:Noni None/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 24 janvier 2012 à 23:02 (CET)
thread_title:  [[Noni None]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Ton à des années lumières de l'objectivité mais hors critères de toute manière. Eros16eden (d) 25 janvier 2012 à 09:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Ton à des années lumières de l'objectivité mais hors critères de toute manière. Eros16eden (d) 25 janvier 2012 à 09:47 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Syllabaire inuktitut

message: Dans cet article, je vois deux tableaux présentant le syllabaire inuktitut : l’un sous forme de texte, l’autre sous forme d’image.
Ces deux tableaux semblent utiliser des caractères différents pour le h :
* ᕼ U+157C CANADIAN SYLLABICS NUNAVUT H
et
* ᐦ U+1426 CANADIAN SYLLABICS FINAL DOUBLE SHORT VERTICAL STROKES
Qu’en est-il exactement ?
Tohuvabohuo (d) 24 janvier 2012 à 23:10 (CET)
thread_title:  ᕼ ou ᐦ ?
Discussion:Contre-indication

message: On peut lire sur l'article:
* La patiente est enceinte : c'est une contre-indication aux examens exposant aux rayons X.
C'est ridicule, il y a plein de médicaments qui sont contre-indiqués pour les femmes enceintes... Il n'y a donc pas que les rayons X comme contre-indication pour la femme enceinte. Kintaro (d) 2 avril 2012 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Ridicule
Discussion:Bernard Pestel/Admissibilité

message: Proposé par : AnTeaX (d) 24 janvier 2012 à 23:15 (CET)
thread_title:  [[Bernard Pestel]] 

message: Une précision. Cette proposition d'AnTeaX est uniquement motivée par une vengeance personnelle, à une désorganisation de l'encyclopédie pour motif personnel, qui fait actuellement l'objet d'une discussion sur le bistrot et d'une discussion entre administrateurs après une RA acceptée. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 17:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. En tant que créateur de l'article. Notoriété importante en tant que fondateur de l'institut français de formation universitaire et de recherche du transport aérien. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. En tant que créateur de l'article. Notoriété importante en tant que fondateur de l'institut français de formation universitaire et de recherche du transport aérien. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # sources insuffisantes en l'état. Potentiel encyclo trop limité. Voir Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 13:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Michel Bernard (dirigeant d'entreprises)/Admissibilité

message: Proposé par : AnTeaX (d) 24 janvier 2012 à 23:16 (CET)
thread_title:  [[Michel Bernard (dirigeant d&#39;entreprises)]] 

message: Une précision. Cette proposition d'AnTeaX est uniquement motivée par une vengeance personnelle, à une désorganisation de l'encyclopédie pour motif personnel, qui fait actuellement l'objet d'une discussion sur le bistrot et d'une discussion entre administrateurs après une RA acceptée. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 17:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Président de structure considérée comme importante (Air Inter) société qui si elle existait toujours donnerait des présidents admissibles selon nos habitudes. idem avec ANPE. Quelques sources très SOLIDES (). Je pense que ce cas est différent des autres. En plus d'une carrière "pro", il a eu une réelle influence sur de nombreux secteurs.Loreleil [d-c] 25 janvier 2012 à 16:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Président de structure considérée comme importante (Air Inter) société qui si elle existait toujours donnerait des présidents admissibles selon nos habitudes. idem avec ANPE. Quelques sources très SOLIDES (). Je pense que ce cas est différent des autres. En plus d'une carrière "pro", il a eu une réelle influence sur de nombreux secteurs.Loreleil [d-c] 25 janvier 2012 à 16:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  pas de sources secondaires pertinentes, individu sans notoriété particulière Bb98 (d) 25 janvier 2012 à 00:30 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#. Notoriété manifeste en tant qu'ex PDG d'Air Inter et ancien président de l'Agence nationale pour l'emploi. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:11 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Michel Wachenheim/Admissibilité

message: Proposé par : AnTeaX (d) 24 janvier 2012 à 23:16 (CET)
thread_title:  [[Michel Wachenheim]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour information : le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 43 édition pour 2012 éditée en 2011, 2307 p., 31 cm  possède bien une notice « Wachenheim, Michel ». Alphabeta (d) 25 janvier 2012 à 14:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . En tant que créateur de l'article. Notoriété manifeste, ambassadeur français, membre du CA de grandes entreprises français, sources abondantes et de qualité, décoré de la légion d'honneur, etc. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . En tant que créateur de l'article. Notoriété manifeste, ambassadeur français, membre du CA de grandes entreprises français, sources abondantes et de qualité, décoré de la légion d'honneur, etc. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   Le constat du proposant est àmha sans appel.  « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. --Chris a liege (d) 25 janvier 2012 à 10:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Michel Verhnes/Admissibilité

message: Proposé par : AnTeaX (d) 24 janvier 2012 à 23:17 (CET)
replies: text: Comme pour d'autres entreprises ou institutions publiques, afin de ne pas perdre ce travail, nous pourrions le transférer sur l'article aéroport Toulouse-Blagnac. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 12:06 (CET)
replies: text:  La « perte de ce travail » n'est en rien un argument prévalant sur les critères d'admissibilité, seuls éléments devant être débattus ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2012 à 08:52 (CET)
thread_title:  [[Jean-Michel Verhnes]] 

message: Une précision. Cette proposition d'AnTeaX est uniquement motivée par une vengeance personnelle, à une désorganisation de l'encyclopédie pour motif personnel, qui fait actuellement l'objet d'une discussion sur le bistrot et d'une discussion entre administrateurs après une RA acceptée. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 17:49 (CET)
replies: text: Comme pour d'autres entreprises ou institutions publiques, afin de ne pas perdre ce travail, nous pourrions le transférer sur l'article aéroport Toulouse-Blagnac. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 12:06 (CET)
replies: text:  La « perte de ce travail » n'est en rien un argument prévalant sur les critères d'admissibilité, seuls éléments devant être débattus ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2012 à 08:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. En tant que créateur de l'article. Notoriété manifeste en tant que président de l'aéroport de Toulouse-Blagnac et président de l'Union français des aéroports, des sources trouvées en deux clics, etc. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. En tant que créateur de l'article. Notoriété manifeste en tant que président de l'aéroport de Toulouse-Blagnac et président de l'Union français des aéroports, des sources trouvées en deux clics, etc. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   Le constat du proposant est àmha sans appel.  « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. --Chris a liege (d) 25 janvier 2012 à 10:53 (CET)
thread_title:  Supprimer