Discussion:Marwan Muhammad/Archive 1

message: A ne pas confondre avec son quasi homonyme Marwan Mohammed, sociologue au CNRS. -- Minorities observer (discuter) 22 octobre 2013 à 10:43 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, d'autant plus qu'ils interviennent sur le même domaine avec quasiment le même avis. Un paragraphe s'impose....Michel1961 (discuter) 22 octobre 2013 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Homonymie 

message: nouvelobs streetpress peut on mentionner ceci sans créer de tempête ? --Anar déchaîné (discuter) 31 août 2016 à 18:52 (CEST)
thread_title:  ajout - islamisme - islamité 

message: http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/11/02/31003-20161102ARTFIG00182-celine-pina-marwan-muhammad-porte-parole-des-musulmans-pardon-des-islamistes.php. --Anar déchaîné (discuter) 3 novembre 2016 à 05:13 (CET)
thread_title:  autre source possible nov 2016 

message: D'après cette capture twitter - je m'interroge sur le nom réel de ce monsieur. --Anar déchaîné (discuter) 1 septembre 2016 à 02:21 (CEST)
replies: text: Le CCIF publie ses fiches RH à L'osce et son employeur le nomme Marouane.--Anar déchaîné (discuter) 7 septembre 2016 à 20:44 (CEST)
replies: text: Il y a ça aussi (daté et plus en activité - radié - mais le nom reste).--Anar déchaîné (discuter) 17 octobre 2016 à 00:19 (CEST)
replies: text:  la traduction française de مروان محمد donne Marwan (Marouan, Marouane) Muhammad (Mohamed, Mohammed) et inversement. Cordialmnt ~Antoniex  (discuter)  17 octobre 2016 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Marwan Muhammad ou Marouane Mohamed 

message: Une consultation sur le Bistrot est en cours concernant la pertinence de sourcer les données avec des contributeurs de L'Obs Le Plus.Langladure (discuter) 30 septembre 2016 à 12:51 (CEST)
replies: text: Je note avec cordialité qu'un utilisateur (Hesan) a ouvert cette discussion mais que vous Langladure, avez retiré sans attendre le résultat de cette consultation et sans consensus sur les PDD, toutes références à cette source et à cet auteur.--Anar déchaîné (discuter) 30 septembre 2016 à 15:25 (CEST)
replies: text: Cette question est largement débattue sur la page de discussion de Collectif contre l'islamophobie en France et sur Le Bistro. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'existe pas de consensus pour maintenir le point de vue de contributeurs anonymes.Langladure (discuter) 30 septembre 2016 à 18:10 (CEST)
replies: text: Pas de consensus sur sa suppression non plus.--Anar déchaîné (discuter) 30 septembre 2016 à 18:20 (CEST)
replies: text: Je doute que vous ayez lu la discussion sur Le Bistro OU vous faites exprès de ne pas comprendre? Langladure (discuter) 30 septembre 2016 à 18:33 (CEST)
replies: text: C'est une insulte que vous m'adressez OU vous ne savez pas ce qu'est une chronologie et un consensus ? --Anar déchaîné (discuter) 30 septembre 2016 à 18:51 (CEST)
replies: text: Non pour les deux questions. Langladure (discuter) 30 septembre 2016 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Pertinence d'utiliser comme source des auteurs anonymes de ''L'Obs Le Plus'' 

message: Bonjour,
Le terme "allégation" est utilisé à plusieurs reprises dans cet article. Or, selon le TLFI, une allégation est une "Affirmation, assertion (mal fondée, voire mensongère)".
Utiliser ce terme est donc une manière détournée de dire que l'affirmation est fausse. Sur Wikipedia, nous n'avons pas à juger les sources. Si elles affirment quelque chose, nous devons l'affirmer aussi. Utiliser ce terme est donc à la fois un TI et un NPOV.
De plus, il n'est pas possible d'aller plus loin que ce que dit Kersimon. Ne pas réussir à déterminer ce qui cause un départ n'est pas prouver qu'il n'y a pas eu remontrance.
Merci donc de les supprimer.
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 1 octobre 2016 à 11:32 (CEST)
replies: text: J'ai mis en place ce terme à deux reprises. Je suis bien sûr ok sur sa définition. Je l'ai retiré pour le lobbying puisque rien n'infirme les dires des sources. Par contre je l'ai remis en place concernant le meeting politique au vu de l'analyse de Bianco : «Le 30 août 2016, le président de l'Observatoire de la laïcité conclut, dans sa réponse à l’attention du collectif Printemps républicain qui l'interroge sur le sujet ; ». Je ne pense pas que Wikipédia doit présenter comme vérité un fait contesté par l'Observatoire de la laïcité. Maintenants sI vous considérez que j'ai tord je ne remettrai pas ce terme. Langladure (discuter) 1 octobre 2016 à 11:43 (CEST)
replies: text: Le principe même de la neutralité (semble compris différemment par certains contributeurs). Relisons WP:POV.--Anar déchaîné (discuter) 1 octobre 2016 à 11:47 (CEST)
replies: text: C'est l'intérêt d'échanger pour améliorer sa compréhension de cette neutralité idéale et rechercher un consensus. Langladure (discuter) 1 octobre 2016 à 11:57 (CEST)
replies: text: Est ce que "affaire du meeting" vous semble mieux (au sens de plus neutre) ? --Anar déchaîné (discuter) 1 octobre 2016 à 15:28 (CEST)
replies: text: Non cela ne me semble pas mieux, l'organisation générale de la page n'est pas bonne. La mise en place d'une section "Controverse" est un un POV-fork non conforme au principe de NPOV. Il s'agit en l'état d'un TI, il faudrait réintégrer ce paragraphe dans la Biographie en respectant la chrono. Langladure (discuter) 3 octobre 2016 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Allégation 

message: , ce point de vue , concerne le CCIF et peut tout a fait trouver sa place dans la page le concernant. Il existe suffisamment de citation sur Marwan Muhammad, pour ne pas aller piocher dans la page du CCIF. Langladure (discuter) 2 octobre 2016 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Point de vue sur le CCIF 

message: L'organisation générale de la page n'est pas bonne. La mise en place d'une section "Controverse" est un un POV-fork non conforme au principe de NPOV. Il s'agit en l'état d'un TI, il faudrait réintégrer ce paragraphe dans la Biographie en respectant la chrono. Langladure (discuter) 3 octobre 2016 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Section Controverse = [[Wikipédia:POV-fork|POV-fork]]  

message: Marwan Muhammad a fait un discours à sciences Po le 2 octobre. voici la video https://www.youtube.com/watch?v=JioJMzV0fFg&feature=youtu.be   (source primaire évidemment ) . Voici l'analyse , donc source secondaire, qu'en fait Gilles Clavreul, le  Préfet, délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l'antisémitisme .
Michel1961 (discuter) 4 octobre 2016 à 07:50 (CEST)
replies: text: deuxième source secondaire sur ce débat à sciences po http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/primaires-droite/2016/10/04/35004-20161004ARTFIG00011-un-debat-entre-jean-francois-cope-et-marwan-muhammad-tourne-a-la-foire-d-empoigne.phpMichel1961 (discuter) 4 octobre 2016 à 08:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, la vidéo du débat Copé/Muhammad sur Sciences Po TV. Plus longue et de meilleure qualité , me semble-t-il . Cordialmnt~Antoniex  (discuter)  4 octobre 2016 à 10:52 (CEST)
replies: text: Un article de Libération ici qui résume bien la soirée dans son titre Copé vs Muhammad, match nul de chez nuls. Langladure (discuter) 5 octobre 2016 à 13:35 (CEST)
thread_title:  intervention à sciences po le 2 octobre 2016 

message: Il y a eu plusieurs revers à ce sujet. J'ai trouvé cette source http://pointdebasculecanada.ca/collectif-contre-lislamophobie-en-france-ccif . je ne sais pas si elle est admissibleMichel1961 (discuter) 19 octobre 2016 à 20:19 (CEST)
replies: text: voir plus haut point 6 même sujet avec sources --Anar déchaîné (discuter) 19 octobre 2016 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Variante de son nom 

message: Bonsoir , désolé de m'être mal fait comprendre. Je vois deux ou trois problèmes  :
* la source : primaire (WP:SPSP), réseau social… fortement déconseillé, et qui incite fatalement à l'interprétation personnelle (TI),
* l'erreur sur la datation… qui laisse entendre que MM critiquerait Charlie après les attentats alors que le texte a été écrit en 2011 dans un contexte inconnu,
* le choix des phrases qui ne sera jamais neutre… dans un sens ou dans l'autre.
Encore une fois, on ne sait pas dans quel contexte il a repris ce texte en 2015.J'ai essayé de retrouver les post qui précédaient sur sa page Facebook pour comprendre pourquoi il le reproduisait, mais cela a disparu de sa page.Avait-il l'intention de préciser quelle était sa position en 2011 (à l'époque des procédures qui ont suivi la reproduction des caricatures danoises ou après l'incendie) ? Répondait-il à une demande spécifique ?On peut difficilement croire qu'il ait été assez inconscient pour provoquer publiquement au lendemain du drame.Pour résumer : source déconseillée WP:SPF, erreur de date, interprétation obligatoire non neutre par impossibilité de contextualisation et choix personnel pour la citation. Pas de source secondaire pour un texte très ambigu. Je pense qu'on ne peut même pas espérer corriger ces défauts et qu'il faut retirer. Cordialement ~Antoniex  (discuter)  6 février 2017 à 19:11 (CET)
thread_title:  Charlie