Discussion:Jean-Marc Vivenza/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Notoriété évidente. 2 minutes sur Google suffisent pour en être convaincu. Mise en PàS incompréhensible Inde (discuter) 11 mars 2017 à 23:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Notoriété évidente. 2 minutes sur Google suffisent pour en être convaincu. Mise en PàS incompréhensible Inde (discuter) 11 mars 2017 à 23:53 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , en l'absence actuelle de démonstration convaincante d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 00:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #   Changement de vote. Voir mes commentaires dans la section "conserver" ci-dessus. Betapictoris (discuter) 12 mars 2017 à 10:03 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : Tout cette mascarade orchestrée depuis 2 jours par NAH relève d'une évidente volonté de nuisance : non content de chercher à déstructurer l'article au lieu de l'enrichir en participant, si besoin en était, via la page de discussion, il cherche en 4d'autres pages à introduire un doute, assimilant les uns aux autres les utilisateurs en faveur d'un maintien de l'article et de son enrichissement, quand il ne les accuse simplement pas d'être l'auteur lui-même ou en relation avec lui. Wikipedia a été fondé pour permettre aux amateurs éclairés et autres personnes autorisées d'enrichir - dans le respect des règles universitaires -  les connaissances sur des sujets méritants d'être portés à la connaissance du public. Ainsi et par exemple, dénier le qualificatif de philosophe à Jean-Marc Vivenza revient à reconnaître une totale méconnaissance de ces travaux depuis les années 80 qui, du Bruitisme et du Futurisme, en passant par la pensée de Nâgârjuna et Shankara à celle des philosophes (néo-)platoniciens, des pères de l'Eglise, des auteurs traditionalistes (R. Guénon, J. Evola, etc.) aux penseurs contre-révolutionnaires (de Maistre, de Bonald, etc.), sans oublier les mystiques chrétiens (Meister Eckhart, Jean de la Croix, etc.) et les auteurs illuministes (J. Boehme, de Saint-Martin, W. Law, etc.), dépassant la notion de non-dualité, introduit, à la suite de Georges Vallin, celle « d'ontologie négative » qui est le cœur de la recherche de Vivenza ; une conduite proprement désinvolte donc qui, pour être honnête, hérisse - comme on le voit aux réactions - celles et ceux qui, intéressés par l'approche métaphysique de l'auteur, assistent à ce triste spectacle... Quant à supprimer des références bibliographiques, en l’occurrence des articles, pour le simple fait qu'elles ne bénéficient pas de notices BnF, mais de qui se moque-t-on, cela frise le ridicule ! Un article d'encyclopédie est une chose vivante qu'il faut en permanence améliorer, enrichir, et dont il faut bien évidemment remettre en question le contenu mais merci de de procéder dans le respect des usages et de la bienséance. Tanipesia (discuter) 12 mars 2017 à 11:39 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés