Discussion:Constance Rivière

message: Le titre de la section est de moi. — Cordialement, Pro patria semper (d.)
La question de l'admissibilité de cet article, visiblement rédigé au départ par son propre protagoniste, se pose. Après lourdes modifications, il est du moins neutralisé et sourcé. 
Monsieur Brc
 
−	
Vous accusez anonymement madame Rivière d'avoir écrit l'article alors qu'il a visiblement été créé par un wikipédien chevronné, et vous enlevez, au motifs d'attaques personnelles, le commentaire où je signale que vous avez des comptes à régler avec elle et que vous citez vos propres articles. N'y a-t-il pas là deux poids deux mesures ? --HughesPapin (discuter) 24 janvier 2016 à 00:17 (CET)
thread_title:  Admissibilité et autres digressions 

message: Bonjour,
J'ai aujourd'hui rendu cet article, qui avait tendance à partir dans des détails peu intéressants... voire systématiquement à charge contre cette dame, plus neutre cet article et surtout plus pertinent.
Je vois, User:Pro patria semper que vous tenez à mettre là où elle a fait ses études secondaires en précisant qu'il y a des sources. Certes, il y a des sources mais ce n'est pas pour cela qu'il faut donner l'information si elle n'a aucune importance. Et là, franchement, où cette dame est allée au collègue/lycée, j'aurais tendance à dire qu'on n'en a pas grand chose à faire et que le renseignement n'éclaire en aucune manière ce pour quoi elle possède une biographie sur Wikipédia.
Rappelons que le but n'est pas de faire une compilation de tous les micro-faits disponibles mais d'écrire une biographie neutre et raisonnée qui permette de comprendre un parcours, sa cohérence et ses enjeux.
Remi M. (d · c). À Paris, ce 12 février 2016 à 16:10 (CET)
thread_title:  Ecriture de cet article 

message: @Pro patria semper A moins que je me trompe l'usage wikipédien qui permettrait de choisir au créateur de l'article le choix de nom de fonction et métier utilisé dans l'article est un argument que vous avez créé de toute pièce car il convenait à votre argumentation. Si vous avez des éléments appuyant votre affirmation ils sont les bienvenus dans le cas contraire, c'est la deuxième fois que je souligne que vous créez de toute pièce de façon fallacieuse des arguments pour soutenir vos arguments sur wikipédia. (La première fois étant que vous disiez qu'une de vos création était un des premiers voire les premiers que vous aviez écrit alors qu'il s'agissait de votre 72 ème création). On ne peut pas raisonnablement espérer collaborer sur wikipédia avec quelqu'un dont on doit vérifier systématiquement si ses arguments ne sont pas simplement contraire aux faits. Xavier Combelle (discuter) 25 août 2016 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Quel usage wikipédien ? 

message: Je ne vois ien dans la source indiquée concernant un possible militantisme à ATTAC (à l'inverse de Barbéris). Chris93 (discuter) 16 août 2016 à 12:54 (CEST)
replies: text: Vous avez mal lu : . Voir aussi les lignes suivantes. C'est vrai que, malheureusement, il manque le numéro de la page de cette citation pour que cette référence soit complète. Si un wikipédien possédant passait par là, ce serait bien. Cdt. PPS, le 16 août 2016 à 13:10 (CEST)

text: Ma réponse vous convient-elle ? Merci. PPS, le 16 août 2016 à 13:39 (CEST)
replies: text:  La source qui apparaissait sur votre lien ne mentionne aucunement ATTAC. Par ailleurs avoir été possiblement brièvement membre de l'association ne peut suffire à la catégoriser comme personnalité d'ATTAC. Chris93 (discuter) 23 août 2016 à 10:32 (CEST)
replies: text: La source me paraît claire concernant cette information. --EB (discuter) 23 août 2016 à 10:35 (CEST)

text:  peut-être un problème d'affichadge de mopn côté, car je ne vois même pas le nom ATTAC s'afficher. Chris93 (discuter) 23 août 2016 à 10:49 (CEST)
replies: text:  De même. Je ne comprends pas cet escamotage. Pour la catégorie, il me semble qu'il ne faut pas comprendre  au sens de , mais plutôt comme  (brièvement comme de longues années) à cette organisation. PPS, le 23 août 2016 à 10:44 (CEST)
replies: text:  Il est alors fort curieux que Constance Rivière soit la seule personne de la catégorie à n'avoir exercé aucune fonction publique dans ATTAC. Chris93 (discuter) 23 août 2016 à 10:49 (CEST)
replies: text:  Ma foi, je ne vois pas du tout ce que cela a de curieux. Et oui, vous devez avoir un problème d'affichage. PPS, le 23 août 2016 à 10:50 (CEST)

text:   :Catégorie:Personnalité d'Attac France est une sous-catégorie de :Catégorie:Personnalité d'Attac elle-même sous-catégorie de :Catégorie:Personnalité de l'altermondialisme, ton interprétation de cette catégorie me semble donc correcte, on parle de personnalités au sein de ce mouvement, pas de personnalités qui auraient un jour montré des accointances avec ce mouvement alermondaliste ou ses émanations. Symac (discuter) 23 août 2016 à 19:27 (CEST)
replies: text:  La suppression de la catégorie semble également conforme aux usages de wikipédia, les membre d'une association ne faisant pas généralement l'objet d'une catégorisation. ( Pour les membres de l'académie française par exemple c'est par contre tout à fait justifié) Xavier Combelle (discuter) 23 août 2016 à 22:57 (CEST)
replies: text:   Catégorie supprimée, au vu de vos avis. Cdt. PPS, le 24 août 2016 à 13:16 (CEST)
thread_title: ATTAC

message: Il faudrait trouver à remplacer cette source, comme elle émane du Plus du Nouvel Observateur (pas considéré comme une source fiable). PPS, le 25 août 2016 à 20:34 (CEST)
replies: text: Bon, il est vrai que cela se discute : l'auteur est un journaliste indépendant, qui a tout de même publié chez des éditeurs qui ont un peu de notoriété. PPS, le 25 août 2016 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Spitz 2012