Discussion:Françoise de Rohan/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Udufruduhu (d) 13 juin 2011 à 01:30 (CEST)

message: # 
#  --Surdox (d) 1 juin 2011 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Konstantinos ====
Je n'ai lu que l'introduction mais je ne la trouve ni très claire, ni bien organisée. J'ai repris le premier paragraphe car je ne le comprennais pas bien, au départ. Il est cependant encore améliorable. Mais ce qui me gène maintenant le plus c'est l'ordre des paragraphes du résumé introductif : on commence par la question du procès matrimonial, puis on passe à l'origine familiale, ce qui ne me semble pas très logique. Konstantinos (d) 29 mai 2011 à 16:51 (CEST)
replies: text: Il me semble que c'est par son procès et son soutien à Viète qu'elle peut encore nous intéresser. D'où cette entrée. Evidemment le fait qu'elle occupe cette position à la fois très fragile et finalement gagnante ne peut s'expliquer sans sa très grande proximité avec Henri IV (sa « tante » du Loudunoys). D'où l'ordre de l'introduction. Maintenant, tu as raison, cela peut sans doute s'améliorer. Le procès est très long, 20 ans ! J'ai tenté de découper les phases pour le rendre compréhensible, avec un je de mot peut-être douteux (roman/rohan) faisant référence à la princesse de Clèves évidemment. Jean [de Parthenay] 29 mai 2011 à 20:45 (CEST)

text: Oui, j'ai un problème avec les majuscule accentuées. On m'a appris, autrefois, que c'était une faute... et je n'arrive pas à m'y faire. Je regarde avec plus de détail. Pour le style, tu peux corriger si tu veux. Je ne tiens pas à faire antique. J'ai peut-être un peu exagéré. Pour le fond. Françoise de Rohan mérite d'être retenue, d'après moi, parce qu'elle était la protectrice de Viète lors de sa "montée" dans l'appareil d'état et surtout pendant la rédaction de l'Isagoge. Par ailleurs, la vie de cette dame s'est trouvée marquée par son procès avec Nemours. Sa vie me semble indissociable de cette affaire. On pourrait évidemment imaginer un autre découpage : I sa vie, II son procès III ses rapports avec Viète. Mais cela donnerait de nombreuses reprises et je ne sais si ce serait beaucoup plus clair. Il est vrai que la pénétration de cette histoire réclame de connaître dans le détail l'histoire des guerres de religions (de 57 à 91), de la Bretagne et des grandes familles alliées des Rohan. Tout cela est peut-être bien ambitieux. Quant à la relecture, j'ai dû commettre un péché d'orgueil. Je le reconnais... Mais ce n'est pas la première fois (chaque fois que je me sens un peu en confiance en fait). Par bonheur Wp est collectif. Corrigeons donc les quelques erreurs qui traînent, elles ne sont pas légion. Si ? Jean [de Parthenay] 30 mai 2011 à 11:51 (CEST)
replies: text:  Elles ne sont pas légion, évidemment ; j'ai négligé de rectifier des particules majuscules, dans le doute, et d'autres points. Pour ce qui est du style, je n'y touche pas : ce serait trop de travail pour que le résultat n'y perde en homogénéité. Cdlt Asram (d) 31 mai 2011 à 02:34 (CEST)

text: Merci. Je regarde Jean [de Parthenay] 30 mai 2011 à 11:51 (CEST)
replies: text: Le bug y est toujours (bravo pour l'article) --Surdox (d) 30 mai 2011 à 21:31 (CEST)
replies: text:  C'est quoi ce bug ? pour moi ça fonctionne. Précise STP. Jean [de Parthenay] 31 mai 2011 à 18:36 (CEST)
replies: text: Ca y est ça marche --Surdox (d) 2 juin 2011 à 07:55 (CEST)

text: Introduction : difficile de ne pas évoquer les dames de Soubise, Viète et Rivaudeau dans l'introduction, ni Rubble et Hector de La Ferrière... Je me trouve donc embêté : une introduction doit être amha un petit résumé de l'article, qui permette un survol rapide, et donc conserver l'essentiel de ce qui fonde l'intérêt d'un personnage historique en l'occurrence. Il faut évoquer les ascendants, qui fondent la puissance, (Ducs de Bretagne et Jeanne d'Albret) ainsi que les collatéraux (son frère, Henri IV) car ils influent fortement dans sa vie, ses alliées (les dames de Soubise), ses grands protégés (Viète, Rivaudeau), ses historiens futurs (principalement Ferrière, Rubble ?) Et dans son histoire propre : Son procès exceptionnel, la raison et le dénouement, les liens avec la princesse de Clèves, peut-être aussi la grande vigueur qu'elle mit à conserver ses châteaux contre son fils, et le duc de Mercœur, allant jusqu'à promettre le mariage à un de ses reîtres (Guébriant), se disant catholique quand il le fallait... etc. (Cela je l'ai omis, car c'est plus difficile à sourcer de façon incontestable). Du coup, j'ai eu du mal à tout ordonner de façon synthétique, certains faits rebondissant sur les autres. Cela explique cette intro en trois partie : a) Duc bretagne/séduction Nemours/ blanchie/ Clèves (l'essentiel de l'essentiel) b) Appuis Henri IV/ histoire succincte du procès/causes du dénouement heureux (dont Viète ?) c) Parentèle immédiate, amitiés, protégés, historien. Si on peut trouver mieux, j'adhère. Jean [de Parthenay] 2 juin 2011 à 12:07 (CEST)

text: très bonne idée, réalisée.Jean [de Parthenay] 2 juin 2011 à 11:18 (CEST)
replies: text:  Bravo pour le rajout du tableau. Alphabeta (d) 3 juin 2011 à 12:16 (CEST)

text: Loudun loudunois, Loudunoys,Ludonois... au XVIe on trouve toute les variantes, mais il vaut mieux homogénéiser bien sûr. Jean [de Parthenay] 3 juin 2011 à 19:18 (CEST)
replies: text:   : j’ai terminé en optant pour Loudunois (voir la redi Loudunois et ). Alphabeta (d) 3 juin 2011 à 20:52 (CEST)

text: Et je n'en connais pas. Hélas. Tous les commentateurs de l'époque la disent très belle, mais si son visage à quelque parenté avec celui de son frère cadet, et ses neuveux, on peut en douter. Maintenant, l'esthétique est celle de l'époque et un front haut et dégarni peut ne pas déplaire au XVIe siècle... Jean [de Parthenay] 4 juin 2011 à 10:36 (CEST)
replies: text:  merci pour ces précisions. Mathématicien-maître des requêtes... Viète était les deux. Officiellement sa profession (sa charge) était maître des requêtes (d'Henri III de 1576 à 1585) puis d'Henri IV (1589-1603). Il semble avoir fait partie du conseil du roi, élargi pendant les années de Tours (1589-1595). De base, il est avocat, mais de hobby mathématicien (et lequel !) ; du coup voilà un mathématicien-maître des requêtes de l'hôtel du roi... si la formule paraît provocante, on peut bleuir. maître des requêtes? Jean [de Parthenay] 7 juin 2011 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je n'ai lu que l'introduction mais je ne la trouve ni très claire, ni bien organisée. J'ai repris le premier paragraphe car je ne le comprennais pas bien, au départ. Il est cependant encore améliorable. Mais ce qui me gène maintenant le plus c'est l'ordre des paragraphes du résumé introductif : on commence par la question du procès matrimonial, puis on passe à l'origine familiale, ce qui ne me semble pas très logique. Konstantinos (d) 29 mai 2011 à 16:51 (CEST)
replies: text: Il me semble que c'est par son procès et son soutien à Viète qu'elle peut encore nous intéresser. D'où cette entrée. Evidemment le fait qu'elle occupe cette position à la fois très fragile et finalement gagnante ne peut s'expliquer sans sa très grande proximité avec Henri IV (sa « tante » du Loudunoys). D'où l'ordre de l'introduction. Maintenant, tu as raison, cela peut sans doute s'améliorer. Le procès est très long, 20 ans ! J'ai tenté de découper les phases pour le rendre compréhensible, avec un je de mot peut-être douteux (roman/rohan) faisant référence à la princesse de Clèves évidemment. Jean [de Parthenay] 29 mai 2011 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Remarque de Konstantinos 

message: Il aurait fallu demander une relecture ? Je reprendrai la mienne si j'ai le temps, mais beaucoup de fautes répétitives : « A » non accentué, ponctuation manquante ou pas vraiment appropriée, accords et autres points faciles à rectifier. Le style d'écriture, trop proche d'un ancien français, n'aide pas à la concentration ; peut-être est-ce un choix du rédacteur en rapport avec la période correspondant au personnage, mais je ne le goûte guère, ceci dit sans augurer d'un vote si j'y participe. Comme j'en suis à une lecture ligne à ligne, il est sans doute normal que je n'aie pas retenu grand chose à part cette question d'un procès qui dure. S'il n'est question que de cela, le titre de l'article est-il judicieux ? Ou inversement, s'il s'agit d'une biographie, peut-elle se limiter à cet aspect ? Cordialement, Asram (d) 30 mai 2011 à 02:43 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai un problème avec les majuscule accentuées. On m'a appris, autrefois, que c'était une faute... et je n'arrive pas à m'y faire. Je regarde avec plus de détail. Pour le style, tu peux corriger si tu veux. Je ne tiens pas à faire antique. J'ai peut-être un peu exagéré. Pour le fond. Françoise de Rohan mérite d'être retenue, d'après moi, parce qu'elle était la protectrice de Viète lors de sa "montée" dans l'appareil d'état et surtout pendant la rédaction de l'Isagoge. Par ailleurs, la vie de cette dame s'est trouvée marquée par son procès avec Nemours. Sa vie me semble indissociable de cette affaire. On pourrait évidemment imaginer un autre découpage : I sa vie, II son procès III ses rapports avec Viète. Mais cela donnerait de nombreuses reprises et je ne sais si ce serait beaucoup plus clair. Il est vrai que la pénétration de cette histoire réclame de connaître dans le détail l'histoire des guerres de religions (de 57 à 91), de la Bretagne et des grandes familles alliées des Rohan. Tout cela est peut-être bien ambitieux. Quant à la relecture, j'ai dû commettre un péché d'orgueil. Je le reconnais... Mais ce n'est pas la première fois (chaque fois que je me sens un peu en confiance en fait). Par bonheur Wp est collectif. Corrigeons donc les quelques erreurs qui traînent, elles ne sont pas légion. Si ? Jean [de Parthenay] 30 mai 2011 à 11:51 (CEST)
replies: text:  Elles ne sont pas légion, évidemment ; j'ai négligé de rectifier des particules majuscules, dans le doute, et d'autres points. Pour ce qui est du style, je n'y touche pas : ce serait trop de travail pour que le résultat n'y perde en homogénéité. Cdlt Asram (d) 31 mai 2011 à 02:34 (CEST)
thread_title:  Remarque de Asram 

message: Il y a un petit bug dans "liens internes (à propos de la princesse de Clèves)" --Surdox (d) 30 mai 2011 à 05:32 (CEST)
replies: text: Merci. Je regarde Jean [de Parthenay] 30 mai 2011 à 11:51 (CEST)
replies: text: Le bug y est toujours (bravo pour l'article) --Surdox (d) 30 mai 2011 à 21:31 (CEST)
replies: text:  C'est quoi ce bug ? pour moi ça fonctionne. Précise STP. Jean [de Parthenay] 31 mai 2011 à 18:36 (CEST)
replies: text: Ca y est ça marche --Surdox (d) 2 juin 2011 à 07:55 (CEST)
thread_title: Remarque de Surdox

message: J'ai aimé cet article, et en particulier le parallèle entre l'Histoire et l'histoire. Après les corrections demandées ci-dessus, je voterai pour.
bon courage--Jackverr (d) 31 mai 2011 à 21:53 (CEST)
thread_title: Remarque de Jackverr

message: Malgré la demande, je n'aurai malheureusement pas le temps de faire une relecture complète. Je m'étonne juste du troisième et dernier paragraphe de l'introduction, qui aurait plus sa place dans la présentation qu'ici, à mon sens. Bon courage. Cordialement, Celette (d) 1 juin 2011 à 20:31 (CEST)
replies: text: Introduction : difficile de ne pas évoquer les dames de Soubise, Viète et Rivaudeau dans l'introduction, ni Rubble et Hector de La Ferrière... Je me trouve donc embêté : une introduction doit être amha un petit résumé de l'article, qui permette un survol rapide, et donc conserver l'essentiel de ce qui fonde l'intérêt d'un personnage historique en l'occurrence. Il faut évoquer les ascendants, qui fondent la puissance, (Ducs de Bretagne et Jeanne d'Albret) ainsi que les collatéraux (son frère, Henri IV) car ils influent fortement dans sa vie, ses alliées (les dames de Soubise), ses grands protégés (Viète, Rivaudeau), ses historiens futurs (principalement Ferrière, Rubble ?) Et dans son histoire propre : Son procès exceptionnel, la raison et le dénouement, les liens avec la princesse de Clèves, peut-être aussi la grande vigueur qu'elle mit à conserver ses châteaux contre son fils, et le duc de Mercœur, allant jusqu'à promettre le mariage à un de ses reîtres (Guébriant), se disant catholique quand il le fallait... etc. (Cela je l'ai omis, car c'est plus difficile à sourcer de façon incontestable). Du coup, j'ai eu du mal à tout ordonner de façon synthétique, certains faits rebondissant sur les autres. Cela explique cette intro en trois partie : a) Duc bretagne/séduction Nemours/ blanchie/ Clèves (l'essentiel de l'essentiel) b) Appuis Henri IV/ histoire succincte du procès/causes du dénouement heureux (dont Viète ?) c) Parentèle immédiate, amitiés, protégés, historien. Si on peut trouver mieux, j'adhère. Jean [de Parthenay] 2 juin 2011 à 12:07 (CEST)
thread_title: Remarque de Celette

message: Dans Françoise de Rohan#Un procès retentissant j’ai trouvé une mélecture dans une citation ancienne : j’ai donc corrigé  «  et la caufe en traîna longuement » en «  et la cauſe en traîna longuement » (à lire «  et la cause en traîna longuement ») ; le caractère ſ (voir article S long)  avait en effet été pris pour un f (effe) ! Alphabeta (d) 1 juin 2011 à 21:08 (CEST)
replies: text: très bonne idée, réalisée.Jean [de Parthenay] 2 juin 2011 à 11:18 (CEST)
replies: text:  Bravo pour le rajout du tableau. Alphabeta (d) 3 juin 2011 à 12:16 (CEST)

text: Loudun loudunois, Loudunoys,Ludonois... au XVIe on trouve toute les variantes, mais il vaut mieux homogénéiser bien sûr. Jean [de Parthenay] 3 juin 2011 à 19:18 (CEST)
replies: text:   : j’ai terminé en optant pour Loudunois (voir la redi Loudunois et ). Alphabeta (d) 3 juin 2011 à 20:52 (CEST)

text: Et je n'en connais pas. Hélas. Tous les commentateurs de l'époque la disent très belle, mais si son visage à quelque parenté avec celui de son frère cadet, et ses neuveux, on peut en douter. Maintenant, l'esthétique est celle de l'époque et un front haut et dégarni peut ne pas déplaire au XVIe siècle... Jean [de Parthenay] 4 juin 2011 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Remarques d’Alphabeta 

message: J'effectue une relecture de typographie et de style. Quelques points de forme sont à modifier cependant :
* pas de  (obsolète), préférez :  (sans espace après).
* pas d'« Image : » dans les fichiers d'images, mais « Fichiers : »
* attention aux blancs par ci par là.
* pas d'italique pour citer mais  ou les « » dans le cas d'un mot ou d'une expression par exemple.
* on a des problèmes de temps parfois (je n'ai pas totu rectifié) : on passe du présent de narration au passé simple.
* que signifie :  ? Prosopee (d) 6 juin 2011 à 19:40 (CEST)
replies: text:  merci pour ces précisions. Mathématicien-maître des requêtes... Viète était les deux. Officiellement sa profession (sa charge) était maître des requêtes (d'Henri III de 1576 à 1585) puis d'Henri IV (1589-1603). Il semble avoir fait partie du conseil du roi, élargi pendant les années de Tours (1589-1595). De base, il est avocat, mais de hobby mathématicien (et lequel !) ; du coup voilà un mathématicien-maître des requêtes de l'hôtel du roi... si la formule paraît provocante, on peut bleuir. maître des requêtes? Jean [de Parthenay] 7 juin 2011 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Remarques de Prosopee 

message: Bonjour Jean, bon article intéressant et pas facile, quelques remarques après relecture :
* Il faudrait expliciter que Viète est l'avocat des Parthenay et des Rohan ; je le sais par tes articles précédents, et on le suppose dans cet article-ci, mais il faudrait l'expliciter. Il faut et il suffit de citer son nom comme sujet de la 1ère phrase du § "Les hésitations d’Henri III".
* Dans le § "La dernière guerre", une phrase est à ajuster : "Au début de l'automne 1585 (...) un dernier bras de fer oppose aux combattants protestants aux mignons d'Henri III conjoints aux troupes..." ; il y a trois "aux" après "oppose", il faudrait clarifier.
Merci, cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2011 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Remarques de Kertr