Discussion:Yves Chevallard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 janvier 2015 à 00:45 (CET)
replies: text: Est-ce que mathscinet tient compte des publications dans d’autres langues que l’anglais ? Car il n’a effectivement que très peu publié dans cette langue. ℳcLush =^.^= 9 janvier 2015 à 11:46 (CET)
replies: text:  Il ne faut pas confondre la langue dans laquelle le compte rendu est publié, qui depuis quelques années est exclusivement l'anglais, et la langue de l'article, qui peut être à peu près n'importe laquelle. Mathscinet (et Zbl) répertorient toutes les publications sérieuses de toutes les branches mathématiques, dans toutes les langues dans lesquelles des mathématiques sont publiées. En particulier toutes les bonnes revues françaises sont répertoriées. Il y a d'ailleurs pas mal de mathématiciens français qui par principe ne publient qu'en français, et ça n'empêche absolument pas que leurs articles soient répertoriés: Mathscinet ont des reviewers de langue française (j'en suis un). Si ce monsieur publiait en suisse-allemand ou en basque, on pourrait encore discuter. Mais un mathématicien français écrivant en français, et inconnu de Mathscinet, ne peut peut tout simplement pas être notable. Sapphorain (discuter) 9 janvier 2015 à 12:22 (CET)
replies: text:  Même des publications des années 80 ? C’est quand même étonnant qu’un ouvrage qui a eu près de 3000 citations dans une langue et plus de 1500 dans une autre selon Scholar soit complètement occultée. Peut-être est-ce dû au fait que les ouvrages sur la didactique sont plus considérés comme des ouvrages de science sociale que comme des ouvrages mathématiques à part entière. ℳcLush =^.^= 9 janvier 2015 à 12:48 (CET)
replies: text:  Je dirais: tout particulièrement les publications des années 80 ou avant. Les comptes rendus pouvaient en effet alors être écrits en français ou en allemand, surtout sur Zbl. Et alors, il arrivait effectivement qu'on trouve sur Zbl des travaux (européens) ignorés par les Maths Reviews. Mais là, pratiquement rien nulle part sur Y Chevallard. Alors qu'existent les nomenclatures de MathSciNet "00A35 Methodology of mathematics, didactics"; et "97D20 Philosophical and theoretical contributions (maths didactics)". Donc je maintiens: d'un point de vue strictement académique, il n'est pas admissible. Maintenant, évidemment, s'il est fortement médiatisé… Sapphorain (discuter) 10 janvier 2015 à 11:56 (CET)
replies: text:  Il n’est effectivement probablement pas admissible en tant que mathématicien ; par contre, il semble l’être en tant que didacticien (ce qui sera difficilement démontrable via Mathscinet, la didactique étant plus du domaine des sciences sociales). ℳcLush =^.^= 10 janvier 2015 à 15:45 (CET)
replies: text:   Non, pas du tout. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, Mathscinet répertorie également les travaux de didactique des mathématiques. Enfin, pas tous: par exemple pas ceux de M. Y. Chevallard. Sapphorain (discuter) 10 janvier 2015 à 16:40 (CET)
replies: text:  Désolé, j’avais mal lu ; cependant, j’aimerais comprendre comment expliquer ceci, près de 3000 travaux divers en français, en anglais, en espagnol, se référant à cet ouvrage non recensé sur MathSciNet. ℳcLush =^.^= 10 janvier 2015 à 17:51 (CET)
thread_title:  [[Yves Chevallard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Crédité de 2 publications sur mathscinet, et de 3 sur zentralblatt, dont une en collaboration. Aucune des publications répertoriées dans l'article de wikipédia n'est créditée par mathscinet, qui a pourtant dans sa nomenclature une section 97 "Mathematical education" avec environ 150 subdivisions, de 97-00 à 97U99. J'ai donc de très sérieux doutes concernant l'assertion selon laquelle il serait "considéré comme l'une des figures emblématiques de la didactique des mathématiques française". Sapphorain (discuter) 3 janvier 2015 à 20:55 (CET)
replies: text: Est-ce que mathscinet tient compte des publications dans d’autres langues que l’anglais ? Car il n’a effectivement que très peu publié dans cette langue. ℳcLush =^.^= 9 janvier 2015 à 11:46 (CET)
replies: text:  Il ne faut pas confondre la langue dans laquelle le compte rendu est publié, qui depuis quelques années est exclusivement l'anglais, et la langue de l'article, qui peut être à peu près n'importe laquelle. Mathscinet (et Zbl) répertorient toutes les publications sérieuses de toutes les branches mathématiques, dans toutes les langues dans lesquelles des mathématiques sont publiées. En particulier toutes les bonnes revues françaises sont répertoriées. Il y a d'ailleurs pas mal de mathématiciens français qui par principe ne publient qu'en français, et ça n'empêche absolument pas que leurs articles soient répertoriés: Mathscinet ont des reviewers de langue française (j'en suis un). Si ce monsieur publiait en suisse-allemand ou en basque, on pourrait encore discuter. Mais un mathématicien français écrivant en français, et inconnu de Mathscinet, ne peut peut tout simplement pas être notable. Sapphorain (discuter) 9 janvier 2015 à 12:22 (CET)
replies: text:  Même des publications des années 80 ? C’est quand même étonnant qu’un ouvrage qui a eu près de 3000 citations dans une langue et plus de 1500 dans une autre selon Scholar soit complètement occultée. Peut-être est-ce dû au fait que les ouvrages sur la didactique sont plus considérés comme des ouvrages de science sociale que comme des ouvrages mathématiques à part entière. ℳcLush =^.^= 9 janvier 2015 à 12:48 (CET)
replies: text:  Je dirais: tout particulièrement les publications des années 80 ou avant. Les comptes rendus pouvaient en effet alors être écrits en français ou en allemand, surtout sur Zbl. Et alors, il arrivait effectivement qu'on trouve sur Zbl des travaux (européens) ignorés par les Maths Reviews. Mais là, pratiquement rien nulle part sur Y Chevallard. Alors qu'existent les nomenclatures de MathSciNet "00A35 Methodology of mathematics, didactics"; et "97D20 Philosophical and theoretical contributions (maths didactics)". Donc je maintiens: d'un point de vue strictement académique, il n'est pas admissible. Maintenant, évidemment, s'il est fortement médiatisé… Sapphorain (discuter) 10 janvier 2015 à 11:56 (CET)
replies: text:  Il n’est effectivement probablement pas admissible en tant que mathématicien ; par contre, il semble l’être en tant que didacticien (ce qui sera difficilement démontrable via Mathscinet, la didactique étant plus du domaine des sciences sociales). ℳcLush =^.^= 10 janvier 2015 à 15:45 (CET)
replies: text:   Non, pas du tout. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, Mathscinet répertorie également les travaux de didactique des mathématiques. Enfin, pas tous: par exemple pas ceux de M. Y. Chevallard. Sapphorain (discuter) 10 janvier 2015 à 16:40 (CET)
replies: text:  Désolé, j’avais mal lu ; cependant, j’aimerais comprendre comment expliquer ceci, près de 3000 travaux divers en français, en anglais, en espagnol, se référant à cet ouvrage non recensé sur MathSciNet. ℳcLush =^.^= 10 janvier 2015 à 17:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # De nombreux liens sur tous les moteurs de recherches proposés : Google News · Google Books · Google Scholar ·  Gallica · Persée, pour ce mathématicien français, Docteur Honoris Causa de l'université de Cordoba en Argentine. Parigot (discuter) 3 janvier 2015 à 08:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Selon avis. Sapphorain (discuter) 3 janvier 2015 à 20:55 (CET)
thread_title:  Supprimer