Discussion:Merguez

message: Je supprime de la composition ce type de viande qui est une production agricole à faible rendement donc chère  vendue et destinée à être rôtie entière. C'est une viande d'exception comme toutes les viandes de jeune animal.  Les viandes hachées, mises en pâtés ou sous forme de saucisses (donc de merguez) sont les partie dures d'un animal adulte voir âgé et de réforme. Il existe peut-être une habitude de faire de la merguez avec des agneaux dans certaines famille mais je ne pense pas. --LAGRIC (d) 31 mars 2012 à 11:25 (CEST)
replies: text: Il serait surtout judicieux de supprimer de la composition le bœuf (...) tout en maintenant, évidemment, la viande bovine, broutard, taurillon, vache 2A01:CB16:4:561F:ED51:EFFF:BF69:C1D6 (discuter) 5 novembre 2022 à 23:07 (CET)
thread_title:  [[Viande d'agneau]] 

message: L'auteur de cette partie - un administrateur ? - n'a manifestement rien compris à l'historique de la section Etymologie.
Pour simplifier, je dirais qu'il y a eu 3 intervenants sur l'origine du mot merguez.
Le premier, notons le A, avance l'hypothèse ibérico-latine du CNTRL.
Le deuxième, B, dérive merguez de l'arabe mirqaz.
Le troisième, C, conteste à la fois A et B.
L'argumentation de C est clairement lexicologique, contrairement à ce que prétend celui qui l'a supprimée.
Après lecture, il apparaît que C nous dit que l'hypothèse mirqaz n'est pas crédible car ce mot est absent des dictionnaires d'arabe classique (cf. www.lexilogos.com, un site très utile pour accéder à différents dictionnaires de langue, notamment l'arabe).
Il ajoute que merguez n'apparaît que dans des dictionnaires d'arabe maghrébin, où on trouve des mots que l'on peut penser être d'origine berbère comme hallouf de ilef, karmous de akarmous - cette dernière hypothèse figure d'ailleurs dans le Kazimirski...
Sachant que les arabophones du Maghreb sont massivement d'origine berbère, il n'est pas ridicule de dire que les spécificités linguistiques de l'arabe maghrébin ont, en partie, une explication berbère.
Enfin, B ne justifie pas la transformation de q en g, même s'il est avéré que g est une variante de q rencontrée dans certaines régions du Maghreb.
Ainsi, le questionnement de C est légitime et il appartient à B d'y répondre.
Quant à l'hypothèse de A, elle est purement philologique. A l'appui de textes.
Le CNTRL nous livre une version obsolète de la diachronie : le démarrage médiéval. Que se passait-il avant ? Nulle réponse. Comment les colons musulmans désignaient-ils la saucisse ? La question est pertinente et cet organisme se garde bien de tout éclaircissement.
D'autant plus que nous lisons un peu plus loin dans l'article consacré à merguez que des représentations antiques de ce mets sont manifestes en Afrique du Nord. La préexistence de l'objet ne saurait admettre que les autochtones n'aient pas eu de mot pour le désigner et aient attendu les Espagnols pour y remédier...
C'est un tort des philologues de combiner un argument d'autorité (le CNTRL) et un anachronisme évident.
Aussi, Simonnet n'est pas une source fiable, quoiqu'il dise, surtout que son propos n'est pas celui rapporté par le CNTRL.
Simonnet constate que Mirkas (et autres variantes) est en concurrence avec des termes néo-romans désignant une saucisse.
Pour conclure, je dis que C a respecté la méthodologie lexicologique.
Et la référence au membre viril n'est pas inappropriée. En effet, l'analogie est un outil de création lexicale, comme la métonymie, la synecdoque, etc.
Encore faut-il être lexicologue pour le savoir, ou, tout au moins, faire l'effort de lire et d'analyser entièrement un dictionnaire : c'est en cela qu'on distingue la lexicologie de la philologie, la première est d'obédience générativiste et emploie des moyens formels pour représenter tous les éléments lexicaux.
Au final, l'intervention d'un (probable) administrateur sur la section Etymologie, qui devrait-être rebaptisée Origine, est totalement inopportune et révèle une complète méconnaissance de la linguistique générative.
Les berbéristes se battent depuis longtemps pour faire admettre que couscous et merguez sont d'origine berbère - deux mots seulement et c'est déjà trop...
On se souvient du Robert d'Alain Rey et aussi d'Henriette Walter qui prétendaient que couscous était un mot arabe...
Je reste ouvert à la discussion ; encore faut-il présenter des arguments valides et ne pas mélanger, comme d'habitude, grammaire (traditionnelle), philologie et linguistique.
: Etant kabyle d'origine, j'ai toujours entendu dire que le mot merguez était un terme berbere. L'origine de la préparation je l'ignore, mais merguez viendrait de l'expression berbère "am argaz" que l'on prononce "am ergez" qui se traduit par "comme un homme" et pour rappel le terme "argaz" berbère viendrait probablement du terme "ragazzo" italien/romain.--SalemB (discuter) 5 juillet 2016 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Réponse à Hors sujet... 

message: Il faut considérer une chose a propos de l'origine de la merguez c'est sont absence totale de la gastronomie arabe des pays arabes du golf ce plat étant typiquement maghrébin se qui induit une origine africaine et donc berbère de cette saucisse chercher a l'associer a la culture arabo musulmane est un non sens
:Je m'intéresse beaucoup à ce sujet, je trouve que la référence du livre Scheherazade's Feasts: Foods of the Medieval Arab World n'apporte pas un élément de réponse sérieux mais est malheureusement utilisée partout comme référence. Mikaz ? مركاز , ce mot n'a aucun sens en arabe. Par contre la chronologie est intéressante, vu que ça existait en Andalousie avant le 16ème siècle, cela élimine les hypothèses d'origine pied-noir ou alsacienne.Merguez qui apparait en Andalousie ?? Quid du fait qu'il existe chez les populations berbères non arabisées ? Je ne sais pas si quelqu'un est arrivé à un début de réponse. Stylequick (discuter) 7 août 2017 à 07:17 (CEST)
thread_title:  Origine de la merguez