Discussion:Étoile à neutrons

message: Bonjour, je suis surpris pas le tableau qui donne les durée de cycle H->He / He->CNO / etc. et dont la source est " A. C. Phillips, in The Physics of Stars pages 26 et 131. " La durée ne parait pas cohérente. Une étoile massive de 25 Ms ne devrait-elle pas mettre plus de temps que notre propre soleil pour convertir ses constituants, ou, à la rigueur, autant de temps ? Le tableau donne une durée de vie de 7,5 millions d'année pour une telle étoile, ce qui est extrêmement cours en regard des 9 milliard d'années de vie estimé pour notre bon viel astre (4,6 Milliard d'année actuellement)? Ces données m'intriguent beaucoup, pouvez vous en vérifier la justesse ?
:Bonjour,
:plus une etoile est massive, plus la temperature, la densite et la pression en son sein sont elevees. Les taux de reaction nucleaires augmentant (fortement) avec la temperature, l'exces de masse des etoiles massives est plus que largement compense par l'acceleration des reactions nucleaires. Resultat : les etoiles massives sont bien plus lumineuse et ont une duree de vie bien plus courte que les etoiles de type solaire (et a fortiori moins massive que le Soleil). Alain r (d) 17 février 2008 à 16:38 (CET)
thread_title:  Incohérence sur la durée de vie d'une étoile de 25 Ms 

message: Une étoile à neutrons émet des ondes radio, X, etc... mais dans quel proportion (puissance) par rapport à notre soleil par exemple et pour un rapport de masse comparable bien sur ? Que ce passe lorsque l'étoile à neutron n'a plus assez de carburant formé par sa couche externe ? Vincnet G discuss 13 novembre 2008 à 16:29 (CET)
thread_title: Question

message: Bonjour, voici deux articles de Robert Oppenheimer et de ses étudiants (Georges Volkoff et Hartland Snyder) qui auraient sûrement leur place dans la section Historique , . Ils datent tous les deux de 1939. Pamputt ✉ 4 novembre 2010 à 18:46 (CET)
thread_title:  Historique 

message: Bonjour, cet article de vulgarisation indique que des chercheurs affirment avoir une preuve solide de la présence d'un état superfluide à l'intérieur des étoiles à neutrons. Les deux articles sont disponibles ici et là et permettront sûrement de sourcer un passage sur la superfluidité. Pamputt ✉ 10 mars 2011 à 11:50 (CET)
replies: text: L'article de FS me paraît complètement à côté de la plaque, vu que la superfluidité des EN est avérée depuis des lustres du fait de la latence dans le temps de récupération des glitches. Alain r (d) 14 mars 2011 à 13:17 (CET)
thread_title:  Superfluidité 

message: Bonjour, je ne suis absolument pas spécialiste des étoiles à neutrons mais j'avais cru comprendre que les neutrons seraient principalement présent dans la croûte de l'étoile (sa surface) ; l'intérieur serait composé de baryons et autre chose mais pas de neutrons. Si c'est exact alors la première phrase
:Une étoile à neutrons est le nom donné à un astre principalement composé de neutrons maintenus ensemble par les forces de gravitation.
me semble trompeuse car elle laisse supposée que cette étoile serait composé pratiquement uniquement de neutrons. C'est peut-être le cas mais ce n'est pas ce que j'avais cru comprendre. Pamputt ✉ 6 mars 2012 à 23:32 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Bonjour, je me permet de demander si le paragraphe "Rayon" est bien nommé; En effet il est donné la formule de la luminosité en fonction du rayon mais pas la formule utilisée pour le connaître. Cordialement.
Polna (d) 23 février 2013 à 12:38 (CET)
thread_title:  Rayon 

message: Je n'ai pas compris si on peut considérer une étoile à neutrons comme un atome géant. Merci. domsau2 (discuter) 2 mars 2021 à 18:52 (CET)
replies: text: Non. Elle n'est pas constituée d'un noyau positif (constitué de protons et de neutrons en nombres comparables) entouré d'électrons (en moyenne à des distances considérables comparées à la taille du noyau), mais d'une matière nucléaire (mais neutre) où dominent les neutrons (avec un peu de protons et d'électrons). Et pour les parties centrales d'une étoile à neutrons l'état de la matière est plus bizarre encore (et mal connu). — Ariel (discuter) 3 mars 2021 à 09:20 (CET)
thread_title:  Est-ce un atome géant ? 

message: Entre des chapitres importants manquants (Formation), des chapitres très très (trop ?) spécialisés (%C3%89toile_%C3%A0_neutrons#D%C3%A9termination_des_masses_et_rayons_des_%C3%A9toiles_%C3%A0_neutrons) digne de Wikiversité, et des chapitres importants entièrement non sourcés (Structure), l'état de l'article laisse beaucoup à désirer. Je m'apprête à supprimer %C3%89toile_%C3%A0_neutrons#D%C3%A9termination_des_masses_et_rayons_des_%C3%A9toiles_%C3%A0_neutrons, de toutes manières non sourcé et donc sur un siège éjectable, à moins que quelqu'un réagisse pour le défendre. Il faudrait transférer sur Wikiversité (?). Pour le moment je le met en dernier dans l'article et je revois le plan. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2021 à 20:49 (CEST)
replies: text: A relecture, il y a des petites choses à sauver dans "Détermination des masses et rayons". Il faudrait surtout tout synthétiser et sourcer. Et ce chapitre est bizarrement structuré, et nommé. Par exemple "Rapport masse rayon", nommé pour se raccrocher désespérément au chapitre, ne parle nullement de cela, mais des raies d'émission. C'est une des choses à sauver éventuellement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2021 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Etat de l'article