Discussion:Guerre d'Irak

message: Bonjour , j'ai opération cette modification car l'article principal, la Guerre d'Irak, évoque dans son introduction l'appellation de Seconde guerre du Golfe. Il en est de même avec la page d'homonymie qui parle de Seconde guerre du Golfe également comme autre appellation pour la Guerre d'Irak. Soit elle est considérée comme étant la Seconde guerre du Golfe ou alors comme étant la Troisième guerre du Golfe, mais elle ne peut pas être considérée à la fois comme étant la seconde et la troisième guerre du Golfe. C'est dans un soucis de cohérence, de clarté et de cadre temporel pour le lecteur. Cdt --TheMastho (discuter) 31 mai 2017 à 10:40 (CEST)
replies: text: Il me semble que tout est très cohérent : la guerre Iran/Irak (1979-1988) n'est pas une guerre du Golfe ; la guerre de 1990-1991 est la première Guerre du Golfe ; la guerre de 2003-2011 est la seconde Guerre du Golfe. Je ne vois pas où est le problème. --Éric Messel (Déposer un message) 31 mai 2017 à 13:26 (CEST)
replies: text:  Rien ne vous choque, en tête de cet article  et introduction de l'article  ? Cet article est à la fois appelé Troisième Et Seconde guerre du Golfe. --TheMastho (discuter) 1 juin 2017 à 08:58 (CEST)
replies: text:   J'ai corrigé l'incohérence. Merci de votre vigilance. --Éric Messel (Déposer un message) 1 juin 2017 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Incohérence des appellations 

message: Manifestement, Marvoir pousuit ses passages en force en essayant d'imposer l'ajout d'un paragraphe problématique écrit par un CAOU. En sachant que Marvoir n'est pas intervenu sur cette page depuis très longtemps, si ce n'est jamais. Il est donc tenu de cesser ses attaques personnelles du type détruire et de ne pas ignorer la notion de consensus qu'il connaît parfaitement.  --Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 13:01 (CEST)
replies: text: C'est Panam qui fait du passage en force : on ne détruit pas une information sous prétexte qu'elle a été détruite une fois sans passer par un passeur en force (qui n'était d'ailleurs pas passé par la page de discussion). Si Panam trouve que cette information doit être supprimée, qu'il dise pourquoi sur la page de discussion, mais qu'il ne vole pas au secours d'un passeur en force. Marvoir (discuter) 19 octobre 2018 à 13:52 (CEST)
replies: text: Puisque Panam a fait des notifications à des gens qui ne sont jamais intervenus sur cet article, j'avertis Vikram Chatterjee, qui, lui, y a travaillé. Marvoir (discuter) 19 octobre 2018 à 14:03 (CEST)
replies: text:  Cet article est, je trouve, bricolé, mal organisé, et pas exhaustif. Les déclarations de Villepin, Kofi Annan et Zapatero pourraient je pense être conservées mais je ne trouve pas pertinent de les regrouper dans un seul paragraphe. Quant aux déclarations de Harold Pinter, prix nobel de littérature, je ne voix en revanche aucune raison de les placer ici, c'est à mentionner dans l'article qui concerne sa biographie. Tan Khaerr (discuter) 19 octobre 2018 à 14:05 (CEST)

text: Là j'ai pas compris, Panam : s'agit-il de retirer d'un article sur la guerre d'Irak la position prise officiellement par la France, lors de l'intervention aux Nations Unies par Villepin ? Cette prise de position est tellement notoire - et tellement essentielle pour décrire l'absence de consensus international - que je ne vois pas bien on pourrait justifier sa suppression. donc je suppose que j'ai dû mal comprendre ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 octobre 2018 à 16:08 (CEST)
replies: text:  En revanche, ce n'est absolument pas là que l'info devrait figurer, mais beaucoup plus tôt, pour donner une vision globale de la position des principaux pays. De fait, l'info est un doublon de  ce qui figure déjà ici (tout au moins pour l'intervention de De Villepin, qui est le coeur de cet ajout mal placé et mal contextualisé... donc à supprimer). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 octobre 2018 à 16:14 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de raison de supprimer les déclarations de Kofi Annan et de Zapatero. Marvoir (discuter) 19 octobre 2018 à 16:26 (CEST)
replies: text:  Sans doute pas, en effet. Mais leur place n'est certainement pas là, placées comme elles l'étaient tout en fin d'article, sans aucune contextualisation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 octobre 2018 à 16:30 (CEST)
replies: text: Il me semble que des condamnations d'une guerre prononcées après coup peuvent très bien être placées après l'exposé du déroulement de cette guerre et donc "tout en fin d'article". Il ne faudrait pas que des considérations formelles servent de prétexte à ce que des informations soient supprimées par des gens qui n'ont pas l'intention de mettre la main à la pâte pour remanier la forme de l'exposé. Donc pour moi, le plus urgent est de rétablir les informations supprimées. Libre à qui le voudra d'étoffer, de contextualiser ou de mieux organiser. Marvoir (discuter) 19 octobre 2018 à 17:08 (CEST)
replies: text:  je fais fi sur les attaques personnelles de Marvoir qu'il est tenu d'arrêter une bonne fois pour toutes. Mais je suis étonné par le fait qu'il inverse les rôles pour défendre un CAOU. Pour le reste, j'ai enlevé ce paragraphe écrit par un CAOU parce qu'il mélangeait des torchons et des serviettes, au point d'être un WP:TI. Il est donc à reprendre de zéro. --Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 17:19 (CEST)

text: Je suis d'accord avec , cette section "condamnations" énumère des citations sans les placer dans leur contexte et certaines d'entre elles font doublon, notamment celle de Villepin. Je n'ai en revanche pas retrouvé dans l'article celle de Zapatero qui, selon  s'y trouverait. En revanche, le minimum serait d'expliquer que cette déclaration survient 5 jours après les attentats de Madrid du 11 mars 2004, ce qui n'est selon moi pas sans importance pour éclairer le contexte dans lequel Zapatero fait cette déclaration. Et pour cela, il faudrait autre chose que la source maigrichonne qui nous est fournie. J'ai du mal à croire qu'à l'époque et dans le contexte, cette déclaration de Zapatero n'ait pas eu d'échos dans la presse francophone et n'ait pas donné lieu à des analyses un peu plus développées que cette simple relation d'un quotidien US. --Lebob (discuter) 19 octobre 2018 à 19:25 (CEST)
replies: text: J'ai précisé mon propos, mais effectivement, l'action de Zapatero mériterait d'être davantage mise en perspective. --Julien1978  (d.) 19 octobre 2018 à 19:44 (CEST)
replies: text: Puisqu'il y a un consensus pour que ces informations figurent dans l'article, comment se fait-il qu'elles n'ont pas encore été rétablies ? Et quelle est la règle de Wikipédia qui dit que tout élément factuel doit être "mis en perspective" ? Marvoir (discuter) 21 octobre 2018 à 18:30 (CEST)
replies: text:  Une règle non écrite qui s'appelle le bon sens. La déclaration de Zapatero n'est pas sortie du néant et s'inscrit dans un contexte bien particulier qui est celui des attentats de Madrid survenus quatre jours plus tôt. --Lebob (discuter) 21 octobre 2018 à 19:05 (CEST)
replies: text: Et parce que vous ne connaissez pas de source allant dans le sens de votre travail inédit, le fait doit être occulté ? Marvoir (discuter) 21 octobre 2018 à 20:22 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que cela dérange que l'on débatte avant de conclure sur une version qui fera, elle, consensus - mais personne n'est obligé de venir discuter s'il n'en a pas envie. Par contre, merci de supposer la bonne foi de l'ensemble des participants à la discussion. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 10:24 (CEST)
replies: text: Il faudrait peut-être débattre avant de supprimer le travail d'autrui ? Et avant de placer un bandeau R3R, il faudrait peut-être remettre l'article dans l'état où il se trouvait avant le passage en force de ceux qui ont supprimé le travail d'autrui ? Marvoir (discuter) 22 octobre 2018 à 11:34 (CEST)
replies: text: Alors, après neuf jours, plus rien sur la page de discussion, mais l'article est toujours bloqué parce que Salsero35 a mis un bandeau R3R qui protège le passage en force de Panam ? (Par parenthèse, Panam a justifié son passage en force en prétextant que j'avais rétabli un ajout d'un CAOU. Tout d'abord, où est-il dit qu'on peut supprimer tout ajout d'un "CAOU" ? De plus, Vikram Chatterjee n'est pas un CAOU, il suffit de voir ses contributions.) Quant à cette histoire de "contextualisation", sous prétexte de laquelle certains écartent de l'article des éléments dont, pourtant, tout le monde admet qu'ils y ont leur place : quand l'auteur d'une déclaration est mentionné ainsi que la source où sa déclaration a été publiée, quelle "contextualisation" manque-t-il ? Marvoir (discuter) 31 octobre 2018 à 18:53 (CET)

text: Il y a quelqu'un qui semble avoir été agacé prodigieusement par un hors-sujet où une fois de plus, Panam, Salsero35 et tutti quanti se liguaient contre ceux qui mentionnent des faits n'allant pas dans le sens néocon. De toute façon, la page WP:CAOU ne définit un CAOU comme problématique que s'il promeut une cause de toutes les façons, sans souci de la façon de le faire, sans adhérer aux règles du projet en matière de neutralité et de vérifiabilité. Or, dans la présente affaire, j'attends qu'on prouve que l'ajout en question était contraire à la neutralité et à la vérifiabilité. Donc, pour moi, ce n'est pas Vikram Chatterjee qui fait du POV-pushing, ce sont ceux qui passent en force pour supprimer un ajout parfaitement justifié. Marvoir (discuter) 31 octobre 2018 à 20:14 (CET)
replies: text: L'avis de  n'a aucune importance dans la mesure où il n'est en rien argumenté. Et ses attaques personnelles du style néocon ou ses insinuations qu'il y aurait une ligue ne changera rien. Il ne suffit pas de dire qu'il n'y a aucun problème ou que c'est noir alors que c'est blanc pour que ça soit le cas. Sans oublier son POV pushing qu'il fait sur plusieurs pages. Il est temps de changer de comportement. --Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 20:16 (CET)
replies: text: Dans les articles polémiques, ma confiance envers Marvoir est proche du néant depuis longtemps. Salsero35  ☎   31 octobre 2018 à 20:21 (CET)

text:  J'arrive quelques jours après la bataille, mais comme indiqué déjà plus haut, il y a déjà un paragraphe sur l’opposition au conflit, pourquoi donc en faire un double avec ces déclaration individuelles ? Si l’auteur de ce dernier ne comprend pas cela, c'est vraiment de la mauvaise foie. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 octobre 2018 à 20:32 (CET)
replies: text: Dans sa forme actuelle, l'article ne dit pas que Zapatero et Kofi Annan ont déclaré que la guerre d'Irak était illégale. La section "Oppositions à la guerre" parle d'ailleurs plutôt d'opposition avant ou pendant la guerre. Après la guerre, on ne s'oppose plus à la guerre. Je vous fais aussi remarquer que, de l'avis général, les condamnations formulées par Zapatero et Kofi Annan ont leur place dans l'article. Marvoir (discuter) 31 octobre 2018 à 20:52 (CET)

text: Créer une section distincte constituerait un doublon, quel que soit le sens qu'on donne à « opposition ». Celette (discuter) 31 octobre 2018 à 22:29 (CET)
replies: text:  En effet, je ne comprend absolument pas le distinguo que veux établir Marvoir. Et je rappelle que certains veulent établir la guerre civile irako-syrienne comme la continuité de la guerre d'Irak, les gus de l'EI ayant auparavant appartenu a des mouvements lutter contre les forces américaines (et qu'il était alors soutenu par Damas) et le gvt irakien établi sous l'occupation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 octobre 2018 à 23:45 (CET)
replies: text:  et voilà qu'un CAOU a pris le relais. Il faut faire quelque chose. --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 00:02 (CET)

text: Invectives, passage en force, refus d'expliquer vos reverts, c'est à la limite du vandalisme Panam. Avec ça vous ne vous gênez pas d'apposer un bandeau de dernier avertissement sur ma pdd. Quelle Chutzpah !--Ph. Buonarotti (discuter) 1 novembre 2018 à 00:12 (CET)
replies: text: Ce CAOU n'est définitivement pas là pout contribuer sereinement. Il peut envoyer en renfort d'autre CAOU ça sera le même tarif. --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 00:14 (CET)
replies: text:  4e tentative. Je suis de service de soir, il faut faire une demande de blocage. Je suis de service cette nuit, je peut surveiller l'évolution de l'article.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2018 à 00:20 (CET)
replies: text: J'ai déposé une RA contre le CAOU pour violation de la version sous R3R (savoureux de noter qu'il passe en force sans jamais avoir participé à cette discussion , où il n'y a d'ailleurs aucun consensus pour le maintien). Ça va Quai des brumes sinon ? La forme en ce soir d'Halloween ? Celette (discuter) 1 novembre 2018 à 00:26 (CET)
replies: text: Soirée calme pour l'heure sur l'A9, mais il y a un peu de passage et une météo clémente pour une fois cette nuit Après la pluie en journée qui ont calfeutré les minimonstres à la maison. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2018 à 00:43 (CET)
replies: text: Des gens qui se battent férocement pour empêcher que l'article ne dise que Kofi Annan et Zapatero ont déclaré que la guerre d'Irak était illégale, en prenant des prétextes formels tout en évitant soigneusement d'insérer les déclarations d'une façon qui corresponde à leurs critères de forme, c'est à rigoler. Marvoir (discuter) 1 novembre 2018 à 09:51 (CET)

text: Êtes vous un agent provocateur ou simplement vous n'arrivez pas à comprendre qu'il y a déjà un paragraphe ou vous pouvez aménagé les déclarations des uns ou des autres s'étant prononcé contre ce conflit si elles sont pertinentes ? Noté qu'il n'y a pas de chapitres spécifiques pour de telles déclarations sur les articles généralistes de conflits comme la Première ou seconde guerre mondiale ou même la guerre du Vietnam ! L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2018 à 12:19 (CET)
replies: text: Et pourquoi faut-il que ce soit moi qui fasse cette modification de forme, alors que, pour ma part, je ne vois aucun inconvénient à la forme que l'article avait avant le passage en force de Panam ? Il y a des gens qui nous disent que les deux déclarations peuvent très bien être mentionnées dans l'article, mais que la forme sous laquelle cela avait été fait n'est pas satisfaisante. Eh bien, pourquoi ne proposent-ils pas une version qui corresponde à leurs idées sur la bonne forme d'un article ? Marvoir (discuter) 1 novembre 2018 à 12:45 (CET)
replies: text:   avec votre attitude de WP:GAME vous n'êtes actuellement pas là pour contribuer sereinement. Les passages en force viennent de vous et des CAOU qui se multiplient, et inverser les rôles n'y changera rien. Cette PDD le prouve. --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 13:06 (CET)
thread_title:  Passages en force de CAOU et suite 

message: je ne sais pas qui a ajouté l'état islamique dans cette page mais il c'est trompé de lien, au lieu de mettre l'organisation terroriste il a mit les pays islamique, ou l'islam est la religion d'état sauf que je ne sais pas comment on change un lien sur la partie a droite, si quelqu'un peut le faire a ma place, je le prend avec plaisir ( si besoin voici la page de l'etat islamique État islamique (organisation) )   Elclemento (discuter) 2 février 2024 à 19:11 (CET)
thread_title:  etat islamique 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 21 mars 2024 à 21:38 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons