Discussion modèle:Infobox Cours d'eau

message: Le glossaire en bas de tableau est une aberration. C'est comme si on mettait un mode d'emploi au bas de chaque page d'un dictionnaire ! Cham 26 aoû 2004 à 00:25 (CEST)
replies: text: J'avoue avoir été surpris lorsque je l'ai découvert et je ne trouve pas ça très heureux. Shiva-Nataraja 26 aoû 2004 à 08:49 (CEST)

text: J'ai mis le lien Bassin versant sur "Surface du bassin". Yann 28 aoû 2004 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Test Modèle avec variable 

message: On a rarement la largeur de l'embouchure. Comment faire un champ plus général ? Yann 28 aoû 2004 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Embouchure 

message: Comme l'embouchure est par définition l'«ouverture par laquelle un cours d'eau se jette dans une mer ou un lac», il apparait que pour toutes les rivières cette donnée ne sera jamais alimentée. Khardan (₭) 24 juillet 2005 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Largeur à l'embouchure 

message: J'ai modifé le modèle en rajoutant les champs "hidden"...j'ai un pb avec les args numériques, ce n'est pas facile à utiliser, c'est plus facile avec les args documentés (voir Modèle:Infobox Commune de Roumanie)...si vous ne voulez pas de ces modifs, faites un revert, je referai un modèle spécialisé pour mes cours d'eau de Roumanie...Viteazul 14 janvier 2006 à 15:03 (CET)
replies: text: Le problème des arguments numériques est qu'ils ne passent pas si on laisse des espaces avant le premier chifre. Cham 22 janvier 2006 à 00:38 (CET)
thread_title:  « hidden » 

message: Par contre, ne serait-il pas pertinent de rajouter le lieu où le module (ou le débit moyen) est mesuré (une ville suffit). En son absence, on sous entend qu'il s'agit de la partie aval du cours d'eau. Mais rien n'empêche qu'un contributeur puisse rajouter, de bonne foi, une mesure du débit prise sur une section bien plus en amont. L'absence de précision est susceptible de jeter le doute sur cette donnée.
Pourquoi ne pas faire quelque chose du genre :
module 
(commune)	m³.s-1
()
Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 18:55 (CEST)
replies: text: Oui, ce paramètre de localisation est indispensable. --Verbex (d) 13 décembre 2007 à 20:42 (CET)
thread_title: lieu de la mesure ?

message: En  remettant le nez dans mon vieux manuel (A.Guilcher,Précis d'Hydrologie marine et continentale, Masson, 1979), j'ai relu des pages oubliées depuis longtemps parlant du "module spécifique", indice utile pour comparer les cours d'eau entre eux puisqu'il rapporte le débit à la surface du bassin (exprimé en l.s-1.km-2). Tout à fait le genre de choses qui aurait sa place dans l'info-box, d'autant plus que ce paramètre peut-être généré automatiquement si  et  sont renseignés (sous réserve toutefois, que la station se trouve en partie aval du bassin, finalement mieux vaut peut-être ne pas le faire automatiquement)Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 19:04 (CEST)
replies: text: C'est un bon paramètre car il varie peu sur les derniers km du cours d'eau et permet des comparaisons, mais il reflète davantage une caractéristique du bassin - donc de la région, voire du régime - qu'une caractéristique du cours d'eau lui-même. A priori, je ne l'inclurais pas. Cham 2 juin 2006 à 21:18 (CEST)
thread_title: D'autres paramètres pertinents ?

message: Pour l'altitude de la source, je remarque que pour le Rhône, l'article indique 1853 m, l'infobox dans cette page indique 1753 m, ce qui est l'altitude de Gletsch, alors qu'en réalité le Rhône vient du glacier du Rhône, qui est remonté à 2300 ou 2400 m à vue de nez, comme on peut voir sur :de:Rhonegletscher. Marc Mongenet 31 mai 2006 à 03:44 (CEST)
replies: text: Concernant l'altitude de la source, on peut citer l'exemple de la Moselle qu'un élu local a voulu faire naître à 731 m pour pouvoir mettre une plaque près de la route, au col de Bussang. Mais cette altitude est fantaisiste si on la compare à celle de la Moselotte voisine qui a la « chance » de sourdre près de la Route des crètes, à 1260 m !!! Cham 31 mai 2006 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Altitude de la source 

message: Pour avancer maintenant, il faudrait maintenant prendre une décision. si vous ête d'accord comptons nous ci-après et ajoutez éventuellemnet vos propositions. Laurent Deschodt 16 septembre 2006 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Décision 

message: #  C'est ce qui me parait le plus compréhensible par tous, tout en renvoyant vers le bon terme. Stéphane 16 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Modification 1 : mettre "débit moyen" à la place de "module" avec lien vers "module (hydrologie)" 

message: #  sous réserve d'être sûr que ça n'induit pas en erreur de donner un débit sans lieu de mesure... sinon je serais pour donner le couple (Débit + lieu de mesure) ou rien du tout s'il manque le deuxième argument.  Stéphane 16 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Modification 2 : cacher la rubrique sur le lieu de mesure 

message: Dans énormément d'articles, la case "module, ...m³/s, mesurés à" ne contient en fait que le débit moyen, qui n'est par définition pas "mesuré" à un endroit précis, mais calculé. C'est certaienment plus encyclopédique que de ne mettre qu'un débit à un endroit donné. A quoi cela nous avance si j'écris pour Rhône que son module mesuré à Brigue est de 5m³/s?? Cela n'est pas représentatif. Je propose donc de remplacer cette case par "débit moyen" qui est bien plus utile. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 13 septembre 2006 à 07:35 (CEST)
replies: text: Plutôt pour, et si quelqu'un veut préciser à l'occasion, il reste souvent beaucoup de place du côté gauche de la page ! Cham 13 septembre 2006 à 21:47 (CEST)
replies: text: Là dessus j'ai un petit soucis. Je ne comprend pas la notion de débit moyen. Moyen dans le sens de moyenne géographique, je ne vois pas du tout. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2007 à 11:52 (CEST)
replies: text: Le débit moyen résulte de mesures en un point. C'est la moyenne entre les débits sur une année ou sur plusieurs années. voir . Tella 29 juillet 2007 à 12:34 (CEST)
replies: text: Oui ça je sais. On moyenne le débit sur une année, en un point particulier. Mais de la façon dont (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) a parlé j'ai l'impression qu'il suggère une moyenne géographique et non temporelle. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2007 à 12:51 (CEST)
replies: text: J'avais bien compris, reste à savoir si ça existe et si c'est pertinent. Tella 29 juillet 2007 à 13:01 (CEST)
replies: text: Bon je vois que nous sommes sur la même longueur d'onde.  Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2007 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Module/débit moyen 

message: Encore une nouvelle infobox que je découvre en regardant Wk, plus moche tu meures avec ses bandeaux bien épais et ses informations dont on n'a pas grand chose à faire et qui oblige à rechercher des informations pour tous ses travaux. Pour faire progresser les articles et Dieu sait s'ils en ont besoin, voir évaluation du projet que j'ai réalisé, on a besoin de stabilité, de s.t.a.b.i.l.i.t.é et pas de nouvelle infobox qui nous faire perdre du temps, et de contributeurs qui travaillent sur les articles (c'est plus prenant que d'emmerder le monde en se disant, que vais-je faire aujourd'hui, créer une zoulie boîboîte avec d'autres zinformations). Ras-le-bol, je me barre, j'ai autre chose à faire de mon temps , marre de bosser avec des gens qui ne respectent pas le travail de ceux qui se sont investis pour essayer de tirer ce portail de sa torpeur. C'est vrai que les principaux contributeurs ont été consultés sur la nécessité de créer une nouvelle zoulie infobox ! Wikipédia, j'oubliais, est un projet collaboratif. Antonov14 28 août 2007 à 21:39 (CEST)
thread_title: Nouvelle infobox

message: J'ai simplifié le code sans changer le contenu sauf que quatre champs apparaissent maintenant par défaut : longueur, régime, se jette dans et pays. À mon avis ce sont les plus importants. J'envisage aussi en bas de rajouter trois champs :
* deux la géolocalisation de la source (latitude + longitude, lien vers le geohack)
* un pour rajouter une carte du bassin (optionnel).
Guérin Nicolas     4 septembre 2008 à 11:17 (CEST)
replies: text: Note : Pour la géolocalisation, veuillez utiliser  au lieu de  car il permet de rentrer les coordonnées autant en décimal qu'en sexagésimal. Je le ferais d'ici une semaine sinon. Guérin Nicolas     10 octobre 2008 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Simplification du code sans changer les champs 

message: Bonjour Philippe. Je vois que tu passes en revue les cours d'eau du bassin de la Dordogne. Ton remplacement dans l'infobox de l'information "Se jette dans" par "Confluence" rend le propos confus puisque tout cours d'eau a non seulement une confluence avec celui dans lequel il se déverse mais également avec chacun de ses propres affluents. Je rectifie donc cette partie sur une dizaine de cours d'eau que tu as rectifiés en commençant par la Boucheuse. Par ailleurs, il me semble que tu veux trop en mettre dans l'infobox, notamment avec la précision sur le lieu de la source (au risque de voir revenir les anti-infobox primaires). Cordialement. Père Igor (d) 4 juin 2009 à 12:09 (CEST)
replies: text: bonjour Père Igor, 1) désolé mais la confluence et l'embouchure sont les deux nouveaux mots clès sésame de la géolocalisation de l'aval du cours d'eau cf  bon d'accord en relisant il y a aussi un "loupé ambiguité" entre confluent et confluence : si j'ai le temps je modifierais le commentaire... mais les mots clés sont bien avec embouchure et confluence cf aussi les affluents de la Somme (fleuve) : bon au passage j'avais mis embouchure pour presque tous... sauf pour la Nièvre !! ça résoud aussi ton problème de confluence mais ce n'est pas en accord avec les commentaires de la box..!!! qu'en penses-tu ? on peut encore faire évoluer le schmilblic ! ( enfin j'espère... pour les hommes de bonne volonté !)...  2) Par contre, pour la source effectivement j'essaie d'être le concis possible (et j'ai été un peu (trop peut-être mais il y a plus de 10.000 articles à voir sur le portail eau... ) rapide hier soir, mais si il y encore des "afionados anti-box primaires", je ne pourrais que les mettre en boîte...!!! de toutes façons, ils ont déjà perdu la bataille... il y a de plus en plus de box, elles en sont déjà à la V2, et leur efficacité est prouvé avec les moteurs de recherche tel google qui y trouvent leur mots clés par type d'objet : "méta-données" parait-il.. dixit les administrateurs (un en fait mais donc ayant la science infuse !) donc il ne leur reste plus qu'à se soigner sur l'autel de la modernité... sinon bonne eau (pour ne pas dire bon vent !) et A+ sur le même canal... --Philippe rogez (d) 5 juin 2009 à 00:11 (CEST)
replies: text: Bonjour Philippe. Que le mot choisi pour la géolocalisation soit confluence ou schmilblic ne me gêne pas plus que ça, s'il ne prétend pas être affiché en  tant que tel dans l'infobox. Ce qui me gêne profondément, c'est qu'entre spécialistes, vous en avez décidé ainsi sans penser à de nombreux visiteurs de ces articles qui eux ne comprendront pas de quoi il s'agit puisqu'une rivière qui se jette dans une autre et qui possède cinq affluents a au total six confluences ou confluents. Donc le terme actuel affiché dans l'infobox porte à confusion et ne peut pas convenir. Je trouve que "Se jette dans" était on ne peut plus clair. Je ne vois pas d'autre synonyme qui se résume à un seul mot. À mon avis, le but d'une infobox est de synthétiser les principales informations sur un sujet, et dans une encyclopédie, il faut que ce qui s'y trouve soit compréhensible au premier abord et au premier venu. Cordialement. Père Igor (d) 6 juin 2009 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Confluence 

message: Bonjour,
J'ai réalisé une version V2 (correspondant réellement à la norme) de l'Infobox Cours d'eau sur ma page utilisateur (ici) avec une comparaison entre la version actuelle et celle que je propose (ici). Cette version est modulaire. Donnez votre avis, n'hésitez surtout pas VascerMail 18 février 2010 à 18:30 (CET)
replies: text: Je préfère la nouvelle version, à droite, à cause des titres en gras, qui ressortent plus clairement que les sous-titres. Comme pour les autres infoboxes, il faudrait mettre "Subdivision administrative 2" (avec lien pour mettre l'intitulé en clair) au lieu de "Région". Cordialement, Jack ma ►discuter 16 avril 2010 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Mise en place réelle d'une infobox V2 

message: Bonjour,
Je viens de créer la page suivante Black Warrior (rivière). Comme c'est une rivière des États-Unis, dans l'infobox, j'ai utilisé le modèle:conversion d'unités (km => mi, m=>ft) pour avoir la conversion anglo-saxonne entre parenthèses. Le résultat un m. est ajouté à la fin du résultat. Y aurait-il possibilité de mettre une condition afin de ne pas afficher le m. s'il y a utilisation d'un modèle  conversion.
Cordialement --Momo50 (d) 9 mai 2010 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Conversion 

message: Les deux pointent sur Bassin versant. L'un des deux semble redondant. Jack ma ►discuter 16 septembre 2010 à 13:10 (CEST)
replies: text: Je n'ai rien dit : "Bassin" est la surface du bassin. Jack ma ►discuter 16 septembre 2010 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Redondance entre Bassin et Bassin collecteur 

message: Pourquoi le nom de la source est-il nécessaire à sa localisation ? Que fait-on dans le cas où l'on connaît le nom du patelin mais que le nom de la source est inconnu ou simplement pas spécial ? — Bjung 16 septembre 2010 à 16:38 (CEST)
replies: text: La solution que j'ai trouvée est de mettre le nom du patelin à source, et la localisation le lieu-dit s'il existe. En plus c'est plus logique (du moins précis au plus précis). Voir la confluence et la source du Goire. Jack ma ►discuter 17 septembre 2010 à 07:37 (CEST)
thread_title:  Nom et localisation de la source 

message: Est-ce que la liste des principales villes doit inclure les villes mentionnées pour la source et la confluence ? Ce serait redondant. — Bjung 16 septembre 2010 à 16:43 (CEST)
replies: text: Je les mettrais si la ville est importante (cela dépend aussi de la réponse à la question suivante) et si le cours d'eau en traverse une bonne partie. Jack ma ►discuter 17 septembre 2010 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Principales villes doit inclure villes de source et confluence ? 

message: Le terme « ville » n'est pas très approprié pour les rivières qui ne traversent que des villages. « Localité » ne serait-il pas mieux ? — Bjung 16 septembre 2010 à 16:48 (CEST)
replies: text: Auquel cas cela doit rester des localités principales et « parlantes ». Personnellement je pense que l'infobox se passe de localités si aucune n'est vraiment importante. Mais en effet, "localités" me semble moins restrictif et plus adapté à nos cours d'eau souvent ruraux que "villes". Jack ma ►discuter 17 septembre 2010 à 07:42 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je débarque (m'enfin, je ne naviguais pas sur un cours d'eau !) 4 ans et demi plus tard pour appuyer  pour l'utilisation du terme « Principales localités » pour l'affichage correspondant au paramètre « villes ». Merci par avance pour la modification. Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 10 avril 2015 à 11:03 (CEST)
thread_title:  « Villes » principales 

message: La plupart des grands fleuves ont aujourd'hui des Commissions ou autorités organisatrices (voir :Catégorie:Autorité organisatrice de transports, bien que peu peuplée), chargées de l'aménagement du fleuve, des aspects réglementaires, des éventuels litiges trans-frontaliers, de l'environnement, etc. Il serait utile de rajouter ce paramètre, Ahbon? (d) 22 mai 2011 à 17:30 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. On le met en paramètre optionnel ? Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2011 à 18:10 (CEST)
replies: text: . Oui, mais à condition que ce soit important, durable, et international, et qu'une quantité non négligeable d'articles soient concernés. Un cours d'eau est avant tout naturel. D'un autre côté, si le paramètre et optionnel, pourquoi pas. Jack ma ►discuter 27 mai 2011 à 10:58 (CEST)
replies: text:  sous le nom organisme gestionnaire. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:07 (CET)
thread_title:  Demande d'ajouts paramètre "Autorité organisatrice" ou Commission 

message: bonjour, il y a un décalage latéral inapproprié du modèle depuis qu'il a une icône de modification en bas à droite : pouvez voir le sujet sur exemple Var : merci d'avance --Philippe rogez (d) 7 juin 2012 à 02:26 (CEST)
replies: text: corrigé mais pas par moi. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:05 (CET)
thread_title:  Décalage latéral de l'infobox si mot clé sources 

message: Pourriez-vous rajouter le mot clé nombre de Strahler ( qui est identique au rang de Horton ) : le renseignement existe désormais dans de nombreux articles et est précisé dans les agences de l'eau en particulier ouest france... merci d'avance --Philippe rogez (d) 7 juin 2012 à 02:26 (CEST)
replies: text: Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:04 (CET)
thread_title:  demande nouveau mot clé : nombre de strahler

message: bonjour, plein d'articles sur les cours d'eau ont aussi un débit spécifique (ou Qsp) renseigné, cela permet de comparer les bassins versants.  Remarque, encore mieux, ce chiffre pourrait être déduit automatiquement si bassin= et débit moyen= sont renseignés...  --Philippe rogez (d) 19 juin 2012 à 19:50 (CEST)
replies: text: La plupart du temps, le débit moyen est indiqué à un endroit où le bassin est partiel : le Qsp est alors calculé sur 40, 60, 80 ou 90 % du bassin et ne doit donc pas être automatisé. Père Igor (d) 19 juin 2012 à 20:54 (CEST)
thread_title:  demande de mot clé débit spécifique avec calcul 

message: Bonjour,
J'ai corrigé les bugs d'affichage en rajoutant un test dans l'infobox. Mais il vaudrait mieux uniformiser la syntaxe et supprimer ce code temporaire. Je prévois de mettre à jour par bot les 1200 articles qui emploient l'ancienne syntaxe et aussi :
* laisser la largeur par défaut plutôt que d'en spécifier une quand l'image a un rapport correct (largeur > hauteur) est n'est pas moins large que 280px (de sorte que les images soient aussi grandes que possible).
* renommer "image taille" en "taille image", pour uniformiser avec le paramètre "légende image" et avec les autres modèles ("image taille" : 13 modèles, "taille image" : 105 modèles)
Ça vous va ?
Orlodrim [discuter] 5 août 2012 à 13:32 (CEST)
replies: text: mais pas par moi. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:00 (CET)
thread_title:  Mise à jour des appels à l'infobox 

message: Seriez-vous d'accord pour  qui donne m3/s, plutôt qu' qui donne m3⋅s-1 ? Cf. cette discussion sur Bistro où je trouve ça plus clair en infobox des cours d'eau. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 avril 2013 à 08:13 (CEST)
replies: text: Peu m'importe mais perso, un exposant suivi d'une barre oblique, je trouve pas ça génial. Et si on change, pour faire plus propre, il faudrait marquer  Rémi ✉ 13 avril 2013 à 11:32 (CEST)
replies: text: Ça n'irait pas, ça ferait m3⋅/s avec « ⋅ ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 avril 2013 à 11:52 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai.  alors. Rémi ✉ 13 avril 2013 à 12:04 (CEST)
replies: text: Oui puisque  fait 3 ; on attend quelques jours d'autres avis ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 avril 2013 à 12:39 (CEST)
thread_title:  m<sup>3</sup>/s 

message: Serait-il possible d’ajouter un champ Alternative, servant à introduire une alternative textuelle à l’image de l’infobox, sur le modèle de , qui utilise  ? Azoée (d) 7 août 2013 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Accessibilité 

message: bonjour messieurs les administrateurs, pourriez-vous rajouter la catégorie cachée Categorie:Modèle qui géolocalise comme dans Modèle Infobox Barrage. En vous en remerciant d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 26 janvier 2015 à 23:28 (CET)
replies: text: Mais les catégories étant situées dans la page de documentation et non directement dans le modèle protégé, tu pouvais le faire toi-même  Rémi ✉ 27 janvier 2015 à 10:18 (CET)
thread_title:  Catégorie cachée Modèle qui géolocalise 

message: Bonjour, le wiki russe géolocalise les cours d'eau avec deux points : je pense qu'il temps de faire de même pour le wiki français, il est devenu anachronique que seul le modèle cours d'eau, dans le portail lacs et cours d'eau, ne géolocalise sur une carte les points décrits dans son infobox : merci d'avance de votre prise en compte et cordialement A+--Philippe rogez (discuter) 30 août 2015 à 02:45 (CEST)
replies: text: Pourrais-tu donner un exemple, la Volga n'affiche que les coordonnées de l'embouchure et la carte, elle, montre son parcours. En français certains articles utilisent le modèle:coord avec une carte affichant un parcours mais le plus souvent la carte indiquant le cours est directement sur l'article. --Yanik B 31 août 2015 à 15:18 (CEST)
replies: text: Bonjour Philippe. Je ne comprends pas le problème. Dans cet appel à la discussion, tu évoques qu'il n'y aurait plus eu de géolocalisation du tout. Y a-t-il un lien avec la possibilité de stockage des coordonnées dans wikidata ? Je vois que dans cette modif du 4 mars, les coordonnées doivent être présentes dans wikipedia:fr. Sinon, effectivement, une géolocalisation marche avec un point et une échelle, pas avec 2 points (pour afficher la carte au bon endroit sous un visualisateur externe). Cordialement, Jack ma ►discuter 3 septembre 2015 à 06:37 (CEST)
replies: text:  Je Souhaite, et je redemande que l'on remette le mot clé géolocalisation avec précision de la carte ou des cartes possibles avec la géolocalisation des différents points précisés dans l'infobox : l'article russe la Volga est un bon exemple du possible… en vous remerciant d'avance de votre prise en compte et cordialement --Philippe rogez (discuter) 5 septembre 2015 à 01:30 (CEST)
replies: text:  Bonjour, au fait ça ne me dérange pas de faire la mise à jour dans ce modèle (ou de la préparer) mais il me faut l'agrément des administrateurs pour la modification/prise en compte : je ne refait plus l'effort de présenter des mises à jour si elle ne seront pas acceptées… merci d'avance de votre compréhension --Philippe rogez (discuter) 5 septembre 2015 à 01:41 (CEST)
thread_title:  Géolocalisation 

message: Suite aux sans d'Orlodrim : Infobox Cours d'Eau, j'ai fait disparaitre les quinze (15) deniers paramètres taille image inutile et déconseillée, en plus souvent incohérent avec taille carte… pourriez vous supprimer la prise en compte de ce paramètre dans l'infobox. Merci d'avance --Philippe rogez (discuter) 19 octobre 2015 à 00:22 (CEST)
replies: text: C'est fait. Rémi ✉ 19 octobre 2015 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Taille image 

message: Bonjour; pourquoi ce modèle  catégorise les articles dans la :Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées, même si des coordonnées figurent dans l'Infobox (par exemple pour Arade ou Ruisseau de l'Argain)? Cela rend difficile la maintenance de cette catégorie. -- Speculos (discuter) 6 novembre 2015 à 16:43 (CET)
thread_title:  Page géolocalisable sans coordonnées 

message: Bonjour. Dans de très nombreux articles articles, les cours d'eau ne s'écoulent que dans un seul pays. Le paramètre pays affiche actuellement « Pays traversés » dans l'infobox (voir exemple actuel Sumène (affluent de la Dordogne)). Pourrait-on le modifier de façon à ce qu'il affiche « Pays traversé(s) » ? Je pense que l'orthographe de beaucoup d'articles y gagnerait . Merci d'avance. Père Igor (discuter) 7 avril 2017 à 16:14 (CEST)
replies: text: Bonjour Père Igor. Je suis personnellement plutôt contre cette modification, car actuellement c'est cohérent avec "Régions traversées", "Principales localités", etc. (le (s) entre parenthèse me semble inesthétique; d'autres cours d'eau ne traversant aussi qu'une seule région). Même si j'approuve ce souci orthographique. Cordialement, Jack ma ►discuter 7 avril 2017 à 16:27 (CEST)
replies: text: Je serais plutôt pour le retrait de « traversés » qui est superflu, de même pour "Régions" (au pluriel pour être cohérent avec "Principales localités"). --Yanik B 8 avril 2017 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Pays traversé 

message: Bonjour, autant le modèle concernant tout « Fleuve simple » met les informations les unes à la suite des autres derrière le signe « = » (comme la quasi-totalité des infobox), autant les autres modèles concernant « Fleuve à deux sources », « Fleuve ne débutant pas à une source », « Affluent simple », etc, mettent les infos sans aucun alignement derrière le signe égale. Je propose de standardiser la méthode de présentation de manière à ce que tous les modèles soient présentés de la même façon. Je suppose qu'il s'agit d'un oubli et propose de le réparer. Au surplus je ne vois pas l’intérêt de mettre les infos juste après le signe « = », compte tenu du fait que cela présente « un bloc compact » pour lire les infos quand on veut changer telle ou telle info, et que l'alignement des informations des modèles après le signe « = » présente l'avantage d'un confort et d'un plaisir de lecture plus grand quand on accède à la page pour la modifier. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 29 octobre 2017 à 17:11 (CET)
replies: text: bonjour. Cette présentation sans les blancs est une vision particulière de  qui en 2014 et 2015 les a systématiquement chassés dans les modèles et dans les articles de cours d'eau, alors que personnellement je trouve beaucoup plus lisible une infobox où les paramètres sont alignés derrière le signe égal (et de discussions antérieures, je crois me souvenir que j'étais loin d'être le seul de cet avis). Père Igor (discuter) 30 octobre 2017 à 12:47 (CET)
replies: text: Perso, je trouve fastidieux d'aligner les signes « = ». Un espace devant et derrière est suffisant. Mais comme il s'agit de syntaxe n'ayant pas d'impacte sur le rendu et que la normalisation prendrait beaucoup de temps car les articles ne respectent pas nécessairement la mise en forme suggérée, je ne m'investirais pas dans ce chantier. --Yanik B 30 octobre 2017 à 17:46 (CET)
replies: text:   La question n'est pas de savoir si quelqu'un va modifier à la main les milliers de pages contenant déjà les infoboxes signalées ci-dessus, mais si on modifie le code de présentation dans l'optique de le standardiser avec les autres infoboxes, pour l'avenir (pour l'insertion future de ces infoboxes standardisées). --Éric Messel (Déposer un message) 30 octobre 2017 à 17:52 (CET)
replies: text: Une grosse partie des articles a déjà été créé et les nouveaux articles sont souvent des copies collées d'autres articles. Je ne crois pas que la mise en forme suggérée ici soit généralement utilisée. Par ailleurs la forme « paramètre%20=%20valeur » est couramment utilisée. --Yanik B 30 octobre 2017 à 22:33 (CET)
replies: text: Bonjour à tous. Pour ma part, je suis favorable à l'alignement des données que propose . Par ailleurs, je signale que, contrairement à ce que dit , il existe encore un grand nombre de cours d'eau de longueur supérieure à 10 km dont les articles sont à créer (alors même que de nombreux articles créés concernent des cours d'eau de longueur inférieure). Je suis en train de lister (exhaustivement) les cours d'eau par département, et c'est clair qu'il y a de nombreux manques.Roland45 (discuter) 8 novembre 2017 à 14:25 (CET)
replies: text: Lorsque l'alignement est fait sur le paramètre le plus long, la lisibilité n'est pas très bonne :
| nom                            = Loire
| source principale localisation = lieu
--Yanik B 8 novembre 2017 à 18:42 (CET)

text: mais comme dans la vie ce n'est pas tout blanc ou tout noir, on peut trouver un juste milieu : aligner la plupart des paramètres hormis ceux qui sont vraiment très longs. Après, on peut aussi se poser la question de l'intérêt d'avoir des noms de paramètres aussi long : avec simplement « source 1 X », « source 2 X » et « confluence X » au lieu de « source principale X », « source secondaire X » et « source confluence X », ça éviterait d'avoir des noms de paramètres sans fin. SenseiAC (discuter) 8 novembre 2017 à 20:07 (CET)
replies: text: Gris comme bien d'autres modèles (). --Yanik B 9 novembre 2017 à 02:57 (CET)
replies: text:  bonjour, personnellement, je trouve absurde de continuer à introduire des centaines de blancs dans des articles traduit de l'anglais avec une infobox d'environ 100 lignes et une ligne de texte : je sais, c'est bon pour le compteur d'octets introduits, mais il faudrait penser à l'efficacité et la présentation de l'infobox est peu importante ... bon rafraichissement sur les cours d'eau, prenez soin de vous, bonne continuation et A+ -- Philippe rogez (discuter) 1 mai 2020 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Standardisation des modèles spécifiques 

message: Bonjour  et les autres,
Je m'interroge sur la pertinence de l'import automatique de l'image de Wikidata dans l'infobox. Deux pages que je suis ont présenté depuis une photo erronée:
* le Douron (photo modifiée depuis par  puis )
* le Yar qui présente maintenant la photo d'une commune où il ne passe même pas.
Je trouve donc que ce procédé est source d'erreurs et je me demande s'il est pertinent.
Qu'en pensez-vous?
--Permido (discuter) 11 septembre 2018 à 12:07 (CEST)
replies: text: Les infobox liées à Wikidata sont parfaitement pertinentes. S'il y a une erreur, il suffit de la corriger sur Wikidata (je viens de le faire pour le Yar), et cela corrige l'erreur dans toutes les langues de l'article instantanément, ce qui est tout de même un avantage non négligeable (sauf si l'infobox d'une des langues n'utilise pas Wikidata). Culex (discuter) 11 septembre 2018 à 17:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. Comme son nom l'indique, Wikidata sert à centraliser des données. Mais plus précisément, « il est destiné à fournir une source commune de données objectives ». Or, à ce titre, les images choisies sur Wikidata, projet à accès majoritairement anglophone, ont simplement vocation à être des images par défaut. Il va sans dire que l'on ne peut pas demander à tous les contributeurs de chaque projet Wikipédia d'aller discuter le choix de l'image de Wikidata. Pour éviter cela, il me parait indispensable d'entrer systématiquement les paramètres à vide (Wikidata choisi par défaut) |image= et |légende= dans les infobox pour rendre accessible par le commun des francophones le choix de l'image et de sa légende dans Wikipédia. Ce qui n'empêche évidemment pas de corriger les images manifestement erronnées de WD, en espérant qu'un contributeur non francophone ne vienne pas demander des explications… Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 11 septembre 2018 à 19:23 (CEST)
replies: text:  , ,  Je ne suis pas certain de la pertinence d'un forçage à vide, au contraire, ça réduit la cohésion du développement. Il est toujours possible de demander de l'aide à quelqu'un si un éditeur dans une autre langue ne comprend pas pourquoi la correction. Ça m'est arrivé de faire une erreur sur la version en russe de wikipedia par exemple pour une image. Concernant l'image par défaut dans wikidata elle se doit de bien correspondre à l'élément tout de même. Si la personne qui a placé l'image dans ce champs s'est trompé, il est possible de corriger, de le contacter éventuellement si il a produit une erreur et qu'il semble opportun de lui signaler. Il y a des chances que dans 90% des cas ils comprenne son erreur, Il faut aussi vérifier les tags et nom donnés à l'image, j'ai déjà vu des noms erronés de place que je connaissait (mauvaise ville, voir mauvaise région/province) où dont j'ai pu recouper l'emplacement via différentes photos du lieu. Si on ne fait pas ce petit effort, quelqu'un risque de nouveau de replacer l'image par erreur. Et non, Wikidata n'est pas anglophone si vous vous connectez l'interface passera dans votre langue (ou vous pourrez la choisir. L'anglais est souvent utilisé parce que connu par de nombreuses personnes, mais pas que et rien ne l'y oblige. On peut d'ailleurs y entrer les noms dans toutes les langues (sauf par exemple un problème avec certains dialectes et écritures du mongol, mais c'est une autre histoire) et les traduire. Ici, comme il s'agit d'une rivière française, il y a des chances que des français aient le dernier mot. Comme je vois que vous vous intéressez au rivière. Il est également possible de définir des détails comme la superficie du bassin, (il me semblait, les coordonnées géographique de son embouchure, en tout cas le nom de la source/embouchure), sa longueur etc.. dans Wikidata. Ah, un dernier point puisqu'on parle d'image il est également possible d'importer une carte du bassin du cours d'eau, cela peut être un plus non négligeable et peut éventuellement être tiré d'OpenStreetMap ou d'autres projets avec licence libre. Popolon (discuter) 11 septembre 2018 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Import image wikidata 

message: Comptage appel :Modèle:Infobox Cours d'eau sur wstat.fr :  sur  au 1er avril 2020 ( avec des soucis à corriger: je m'en occupes en mai 2020... ) -- Philippe rogez (discuter) 1 mai 2020 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Comptage appel modèle:Infobox Cours d'eau sur wstat.fr : 13 951 inclusions sur 13 943 pages distinctes au 1er avril 2020