Discussion:Noyau de système d'exploitation/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 10 février 2010 à 00:33 (CET)

message: Contesté le 9 janvier 2010 à 20:12 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Noyau de système d'exploitation]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  par le proposant. Cantons-de-l'Est 9 janvier 2010 à 20:12 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  par le proposant. Cantons-de-l'Est 9 janvier 2010 à 20:12 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Il est clair que l'article est passé en AdQ à une époque où les règles étaient assez différentes, voire pas encore finalisées. La notion de BA n'existait pas. Cependant ce n'est pas tant un problème de nombre de référence puisque plus de 90% des références vont être piochées dans le bouquin de Tanenbaum qui est la Bible en la matière et qui peu vraisemblablement suffire à documenter non seulement cet article, mais encore la majorité des articles associés aux systèmes d'exploitation.
La vérifiabilité est donc acquise et simple : la lecture de ce livre suffit. 
Il est clair que les re-lecteurs jaugeant la qualité d'un article au poids des références, sans se donner la peine de les lires n'y trouveront pas leur compte. Par contre il faut prendre le temps de documenter toutes les affirmations en les reportant à chacune des pages.
Supprimer le label en tant que tel n'est pas forcément une solution puisqu'il n'y a aucune contestation de ce qui est dit et qu'il faudra faire passer la procédure plus tard. Je ne sais pas s'il y a une procédure existante dans un tel cas puisque le changement de label est dû à un changement des règles de vote AdQ ?v_atekor (d) 11 janvier 2010 à 09:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Stendhalconques 23 janvier 2006 à 10:04 (CET)
replies: text: D'accord sur l'argumentation, il faut améliorer ça. Le premier point sur le noyau des Mac est discutable, mais c'est du détail pour l'instant. Cedric77 23 janvier 2006 à 00:40 (CET)

text: Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 février 2006 à 13:05 (CET)

text: Suite à une relecture approfondie, l'article présente deux travers irritants : primo, un ton pédagogique qui a tendance à rabacher trois la même chose avec des mots différents (exemple typique : dans la partie « Systèmes à micro-noyaux », la section « Micro-noyau » nous assène encore une fois ce que les deux sections précédentes nous ont appris). De façon générale, l'article pourrait facilement diminuer d'un quart sans toutes ces redites. Secundo, une absence notable de sources citées au cours de l'article ; on suppose que la bibliographie recense les références de l'article, mais cela reste hypothétique. Un système de notes permettant de sourcer les ouvrages/liens externes rattachés à chacun des aspects de l'article en augmenterait la vérifiabilité et, partant, la qualité. Bref, un plutôt bon article de synthèse sur le sujet, mais pas assez brillant (point 1.1) et argumenté (point 1.3) pour un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mars 2006 à 16:04 (CET)

text: * Après relecture attentive de l'article, de ses homologues en langues étrangères et après réflexion, je retire mon vote contre car l'article est malgré tout très bon. Cependant je ne vote pas pour car même si l'article est certainement complet pour un lecteur lambda, je pense qu'il peut encore évoluer. Petit détail : un peu plus d'annotations de sources seraient bienvenues. JujuTh 6 mars 2006 à 00:29 (CET)
thread_title: Votes