Discussion:Claude Tedguy/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 24 août 2009 à 11:49 (CEST)
replies: text: J'aimerais juste rappeler que nous ne sommes pas ici pour juger de la frénésie de PàS de Patrick Rogel, mais d'une PàS particulière. En particulier, cet auteur est fondateur de quelque chose qui s'appelle "Université", mais qui n'est qu'une association organisant des cycles de conférence. Il a très peu publié (pour son âge) et uniquement chez des éditeurs ultra confidentiels. Il n'a été apporté aucune preuve de sa notoriété dans les milieux psychanalytiques. Bref, il est hors critère. A moins que l'on ne veuille transformer Wikipédia en un Facebook du monde universitaire. Ce n'est pas le bon endroit pour faire la démonstration de l'inanité des PàS de PR. gede (dg) 2 septembre 2009 à 14:50 (CEST)

text: Il est encore plus paradoxal que quelqu'un d'aussi "célèbre" n'ait aucun article dans la presse nationale et ne soit cité comme référence par aucun de ses pairs. Addacat (d) 6 septembre 2009 à 20:05 (CEST)
thread_title:  [[Claude Tedguy]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le test google est loin d’être exceptionnel… Nemoi le 25 août 2009 à 13:10 (CEST)
replies: text: J'aimerais juste rappeler que nous ne sommes pas ici pour juger de la frénésie de PàS de Patrick Rogel, mais d'une PàS particulière. En particulier, cet auteur est fondateur de quelque chose qui s'appelle "Université", mais qui n'est qu'une association organisant des cycles de conférence. Il a très peu publié (pour son âge) et uniquement chez des éditeurs ultra confidentiels. Il n'a été apporté aucune preuve de sa notoriété dans les milieux psychanalytiques. Bref, il est hors critère. A moins que l'on ne veuille transformer Wikipédia en un Facebook du monde universitaire. Ce n'est pas le bon endroit pour faire la démonstration de l'inanité des PàS de PR. gede (dg) 2 septembre 2009 à 14:50 (CEST)

text: Il est encore plus paradoxal que quelqu'un d'aussi "célèbre" n'ait aucun article dans la presse nationale et ne soit cité comme référence par aucun de ses pairs. Addacat (d) 6 septembre 2009 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  psychanalyste éminemment connu et reconnu dans le milieu de la psychanalyse, élève de Lacan, professeur, président de « ULSA - Université libre des Lettres des Sciences et des Arts » de Nice et auteur de livres à compte d'éditeur   Psychanalyse, le bonheur en plus Au diable Oedipe, ou, L'amour interdit: Une mise au point de l'inceste dans la société contemporaine L'Avenir des rêves etc.  -- MICHEL (d)'Auge le 24 août 2009 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  psychanalyste éminemment connu et reconnu dans le milieu de la psychanalyse, élève de Lacan, professeur, président de « ULSA - Université libre des Lettres des Sciences et des Arts » de Nice et auteur de livres à compte d'éditeur   Psychanalyse, le bonheur en plus Au diable Oedipe, ou, L'amour interdit: Une mise au point de l'inceste dans la société contemporaine L'Avenir des rêves etc.  -- MICHEL (d)'Auge le 24 août 2009 à 19:10 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  : difficile de se faire un avis en l'état, ce monsieur a fait de nombreuses apparitions dans la presse, mais est-ce que ça en fait un « expert » en son domaine comme demandé par les critères ? Il arrive fréquemment à des non experts de passer à l'antenne. De plus, rien n'indique que les sources sur ce monsieur existent. Enfin, le fait que l'article soit rédigé par des étudiants réalisant une thèse à son sujet me fait craindre qu'une bonne partie de ceci ne soit WP:TI.  pour voir comment l'article évolue et s'il est vraiment possible d'en faire un article correctement sourcé. — Calimo [á quete] 3 septembre 2009 à 11:43 (CEST)
thread_title: Neutre

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 24 août 2009 à 11:49 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # suffisamment de sources bibliographiques, et le témoignage ci-dessous de ses étudiants vient étayer sa notoriété. Il ne faut pas être non plus une "autorité" (au sens traditionnel du terme) pour être admis. C'est une notion "présomptueuse" qui ne rend pas justice au travail accompli. Amazon (d) 4 septembre 2009 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: En tant qu'étudiants, nous désirons écrire cet article afin d'approfondir notre travail de recherche. Les sources, nous les avons, mais il nous faut créer les liens. Nous améliorons notre article de jour en jour. Nous devons y glisser des documents et photos. Chaque chose en son temps.
Si cette prochaine lecture ne vous satisfait pas, alors expliquez-vous.
Là, nous n'y comprenons plus rien !!! Les principales sources, vous les avez. Nous vous proposons une chose simple et concrête. Son ami Monsieur Charvin travaille avec lui. Renseignez-vous auprès de l'ULSA. Ou peut-être n'est-il pas assez connu ? Mais il a son article....Bien cordialement.
Les Etudiants du monde.--90.29.75.135 (d) 2 septembre 2009 à 12:07 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas ce monsieur personnellement, et je ne souhaite pas lui manquer de respect et je ne crois pas l'avoir fait. Je me contente de répondre par la négative à la question : doit-il avoir un article dans l'encyclopédie ? Pour ce faire, il faut, en effet, remplir des critères qu'il n'atteint pas à mon sens. La culture général n'est pas l'un d'entre eux, ni le fait d'organiser des séminaires. Il faut prouver qu'il jouit d'une notoriété particulière dans le monde des psychanalystes, que ses travaux y font référence, par exemple en donnant l'exemple d'un dictionnaire, d'une encyclopédie, qui citerait son travail comme important. Or, pour l'instant, rien ne démontre que c'est le cas. Il y a beaucoup de gens très bien qui n'ont pas d'article dans Wikipédia : la majorité des psychanalystes n'y sont pas ! gede (dg) 2 septembre 2009 à 22:42 (CEST)
replies: text:  J'ajoute à ceci que ces critères servent à évaluer le potentiel encyclopédique de l'article, le point crucial étant à mon sens la vérifiabilité (voir également WP:ABS et WP:CITE). C'est un principe fondateur intangible de wikipédia. Au fond, sa notoriété sert surtout à estimer s'il est raisonnable de penser que des sources existent. — Calimo [á quete] 3 septembre 2009 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Article Claude Tedgui. Claude B. Tedguy