Discussion:Isabella Bachmakova/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 novembre 2019 à 23:35 (CET)

message: Proposé par : Cbyd (discuter) 5 novembre 2019 à 14:05 (CET)
replies: text: , merci beaucoup pour ta relecture et ta remarque, j'ai tenté de modifier en ce sens pour la partie bio (mais il est important de souligner que les seules sources dispo pour sa bio nous viennent des articles de Historia Mathematica écrits par des membres de l'université de Moscou et/ou de l'Académie des sciences Russe). Cela dit (et là j'ai automatiquement exclu de m'appuyer pour les jugements sur les articles HM même si ils m'ont servi de porte d'entrée (par ex. pour Archimède je n'ai pas extrait le jugement élogieux qui est fait de son article de 1956)), pour le reste des citations, je ne comprends pas vraiment où le problème peut se poser (même pour Youschkevitch). En effet, pour les citations en partie travaux j'ai pris beaucoup de soin à donner les points de divergences sur les interprétations d'Isabella Bashmakova, et ceux qui font ces critiques (par ex l'article de MAA Review, ou Rashed et Houzel (référence qui m'a énormément été utile pour croiser)), soulignent également les aspects innovants et éclairants de ses interprétations (on peut même ajouter Arithmétiques#CITEREFWeil1981 (André Weil)). Et dans le cas où des divergences existent sur ce type d'interprétations (Euclide par ex.) sans faire mention explicite des interprétations d'Isabella Bashmakova, j'ai là aussi souligné les points où les interprétations sont discutées. Je viens d'ajouter les param auteur et/ou titre/date aux modèles 'citation bloc'. Peux tu me dire si cela te convient ? Encore merci pour ta relecture et ta remarque. Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 18:40 (CET)
replies: text: C’est parfait. Comme je disais, ce sont surtout les 2 citations de la partie bio qu’il me semblait important de re-contextualiser. Je ne vois rien d’autre à ajouter. Ca me semble bon pour une étoile . Cyril5555 (discuter) 8 novembre 2019 à 19:31 (CET)

text: Corrigé, merci pour la remarque.--Cbyd (discuter) 10 novembre 2019 à 15:44 (CET)
thread_title:  [[:Isabella Bachmakova]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant.--Cbyd (discuter) 5 novembre 2019 à 14:23 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant.--Cbyd (discuter) 5 novembre 2019 à 14:23 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Cyril5555 ====
Article très agréable à lire malgré l’aspect "technique" du sujet, c’est du beau travail. J’ai néanmoins une petite remarque. Certaines citations (notamment les 2 blocs de la bio) sont assez laudatives. Elles mériteraient plus d’information sur qui les énonces. Les auteurs du livre, des proches, des personnalités ? Cdlt, Cyril5555 (discuter) 8 novembre 2019 à 17:11 (CET)
replies: text: , merci beaucoup pour ta relecture et ta remarque, j'ai tenté de modifier en ce sens pour la partie bio (mais il est important de souligner que les seules sources dispo pour sa bio nous viennent des articles de Historia Mathematica écrits par des membres de l'université de Moscou et/ou de l'Académie des sciences Russe). Cela dit (et là j'ai automatiquement exclu de m'appuyer pour les jugements sur les articles HM même si ils m'ont servi de porte d'entrée (par ex. pour Archimède je n'ai pas extrait le jugement élogieux qui est fait de son article de 1956)), pour le reste des citations, je ne comprends pas vraiment où le problème peut se poser (même pour Youschkevitch). En effet, pour les citations en partie travaux j'ai pris beaucoup de soin à donner les points de divergences sur les interprétations d'Isabella Bashmakova, et ceux qui font ces critiques (par ex l'article de MAA Review, ou Rashed et Houzel (référence qui m'a énormément été utile pour croiser)), soulignent également les aspects innovants et éclairants de ses interprétations (on peut même ajouter Arithmétiques#CITEREFWeil1981 (André Weil)). Et dans le cas où des divergences existent sur ce type d'interprétations (Euclide par ex.) sans faire mention explicite des interprétations d'Isabella Bashmakova, j'ai là aussi souligné les points où les interprétations sont discutées. Je viens d'ajouter les param auteur et/ou titre/date aux modèles 'citation bloc'. Peux tu me dire si cela te convient ? Encore merci pour ta relecture et ta remarque. Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 18:40 (CET)
replies: text: C’est parfait. Comme je disais, ce sont surtout les 2 citations de la partie bio qu’il me semblait important de re-contextualiser. Je ne vois rien d’autre à ajouter. Ca me semble bon pour une étoile . Cyril5555 (discuter) 8 novembre 2019 à 19:31 (CET)

text: Corrigé, merci pour la remarque.--Cbyd (discuter) 10 novembre 2019 à 15:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Article très agréable à lire malgré l’aspect "technique" du sujet, c’est du beau travail. J’ai néanmoins une petite remarque. Certaines citations (notamment les 2 blocs de la bio) sont assez laudatives. Elles mériteraient plus d’information sur qui les énonces. Les auteurs du livre, des proches, des personnalités ? Cdlt, Cyril5555 (discuter) 8 novembre 2019 à 17:11 (CET)
replies: text: , merci beaucoup pour ta relecture et ta remarque, j'ai tenté de modifier en ce sens pour la partie bio (mais il est important de souligner que les seules sources dispo pour sa bio nous viennent des articles de Historia Mathematica écrits par des membres de l'université de Moscou et/ou de l'Académie des sciences Russe). Cela dit (et là j'ai automatiquement exclu de m'appuyer pour les jugements sur les articles HM même si ils m'ont servi de porte d'entrée (par ex. pour Archimède je n'ai pas extrait le jugement élogieux qui est fait de son article de 1956)), pour le reste des citations, je ne comprends pas vraiment où le problème peut se poser (même pour Youschkevitch). En effet, pour les citations en partie travaux j'ai pris beaucoup de soin à donner les points de divergences sur les interprétations d'Isabella Bashmakova, et ceux qui font ces critiques (par ex l'article de MAA Review, ou Rashed et Houzel (référence qui m'a énormément été utile pour croiser)), soulignent également les aspects innovants et éclairants de ses interprétations (on peut même ajouter Arithmétiques#CITEREFWeil1981 (André Weil)). Et dans le cas où des divergences existent sur ce type d'interprétations (Euclide par ex.) sans faire mention explicite des interprétations d'Isabella Bashmakova, j'ai là aussi souligné les points où les interprétations sont discutées. Je viens d'ajouter les param auteur et/ou titre/date aux modèles 'citation bloc'. Peux tu me dire si cela te convient ? Encore merci pour ta relecture et ta remarque. Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 18:40 (CET)
replies: text: C’est parfait. Comme je disais, ce sont surtout les 2 citations de la partie bio qu’il me semblait important de re-contextualiser. Je ne vois rien d’autre à ajouter. Ca me semble bon pour une étoile . Cyril5555 (discuter) 8 novembre 2019 à 19:31 (CET)
thread_title:  Remarque de Cyril5555 

message: À voir : Section  Algèbre et théorie algébrique des nombres, un lien vers une page d'homonymie (2 liens possibles) ==> Théorie des équations =>bonjour !    Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 novembre 2019 à 15:35 (CET)
replies: text: Corrigé, merci pour la remarque.--Cbyd (discuter) 10 novembre 2019 à 15:44 (CET)
thread_title:  Remarque de Sg7438