Discussion:Bois rétifié/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2016 à 01:18 (CET)
replies: text: Je suis aussi pour une fusion, potentiellement entre les trois articles mentionnés (que je n'avais pas vus au départ). À voir pour rétifié si le dépôt de marque est légal ou si le terme existait déja, je sais plus comment ces trucs fonctionnent. —Tinm, le 18 février 2016 à 15:20 (CET)
replies: text: C'est légal : la marque a été déposée par l'école de Saint-Etienne, qui l'a ensuite revendue à Rétibois. Le dépôt a été refusé aux Etats-Unis et au Japon (je n'ai pas cherché pourquoi) mais il n'y a pas eu de contestation en France. --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 18:34 (CET)
thread_title:  [[Bois rétifié]] 

message: Après recherche, c'est bien une marque, comme le revendiquait d'ailleurs l'un des auteurs initiaux de l'article : voici le dépôt INPI pour la France : (avec un R majuscule). J'ignore si cette majuscule est déterminante (et si donc avec une minuscule c'est-ou pas- un produit générique).  A l'étranger l'enregistrement s'est fait avec plus ou moins de succès : voir sur INPI. Le nom du procss, "rétification", n'est lui pas déposé. Cela plaide selon moi pour une fusion, afin d'éviter que le propriétaire de la marque ne revendique des droits particuliers sur l'article.--La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 09:33 (CET)
replies: text: Je suis aussi pour une fusion, potentiellement entre les trois articles mentionnés (que je n'avais pas vus au départ). À voir pour rétifié si le dépôt de marque est légal ou si le terme existait déja, je sais plus comment ces trucs fonctionnent. —Tinm, le 18 février 2016 à 15:20 (CET)
replies: text: C'est légal : la marque a été déposée par l'école de Saint-Etienne, qui l'a ensuite revendue à Rétibois. Le dépôt a été refusé aux Etats-Unis et au Japon (je n'ai pas cherché pourquoi) mais il n'y a pas eu de contestation en France. --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 18:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Semble notable Mais à dé-publiciser ; il me paraît possible de réduire l'article à une ou deux phrases en attendant un développement plus conséquent. Et le sujet est difficile à fusionner dans Traitements conservateurs des bois qui semble surtout focalisé sur les traitements chimiques. —Tinm, le 17 février 2016 à 06:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble notable Mais à dé-publiciser ; il me paraît possible de réduire l'article à une ou deux phrases en attendant un développement plus conséquent. Et le sujet est difficile à fusionner dans Traitements conservateurs des bois qui semble surtout focalisé sur les traitements chimiques. —Tinm, le 17 février 2016 à 06:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # fusionner simple marque parmi d'autres ne permettant pas de développer l'article : Bois traité thermiquement me semble être le vrai sujet. --La femme de menage (discuter) 17 février 2016 à 08:48 (CET)
thread_title:  Supprimer