Discussion:Barry Sautman/Admissibilité

message: Proposé par : --Elnon (discuter) 17 novembre 2014 à 10:15 (CET)
replies: text: Je ne vois pas ce que vient faire la création de la page par votre personne dans le Wikipedia anglophone. Jmax (discuter) 17 novembre 2014 à 17:40 (CET)
replies: text:  Effectivement, l'argument de  semble indiquer que cette page a été admise sur en.WP et que qqun l'aie créé. Le fait qu'il n'indique pas que c'est lui qui est à l'origine de la création de page est une sacré escroquerie intellectuelle , surtout quand on sait que nos amis anglophone ont des critères d'admissibilité beaucoup plus laxistes et donc que la comparaison est risible. . --NoFWDaddress(d) 17 novembre 2014 à 18:17 (CET)
replies: text: Dans les deux premiers paragraphes de ma présentation ci-dessus, j'ai pris le parti de n'indiquer aucun nom et d'employer la forme passive pour être aussi neutre que possible. Il serait ridicule de ma part - alors que ce n'est pas un scoop que je suis bilingue et œuvre également en parallèle sur la Wikipédia anglophone depuis 2007 – de vouloir celer que je suis l'auteur de la page en anglais : tout un chacun peut vérifier la présence de mon nom à la création de la page et au cours de son développement. Et je ne dis nulle part ci-dessus que cette page a été acceptée (ou refusée). --Elnon (discuter) 17 novembre 2014 à 19:06 (CET)
replies: text: Bonsoir NoFWDaddress, je trouve que vous y allez un peu fort avec les termes de "sacré escroquerie intellectuelle". Certes l'argument est maladroitement présenté, mais ne doit-on pas supposer la bonne foi de Elnon ? --Asterix757 (discuter) 18 novembre 2014 à 01:56 (CET)

text: Il serait opportun de préciser en toutes lettres dans l'argumentaire que ce n'est que depuis le 5 novembre et l'intervention d'Asterix757 que la discussion s'est tournée sur les critères d'admissibilité pour les universitaires. En date du 8 novembre (mon intervention), vous n'aviez pas donné de réponse explicite sur un critère particulier, et n'avez ajouté certaines références qu'après le 8 novembre. Votre présentation des faits est trompeuse quant aux interventions des autres contributeurs.--Pseudois (discuter) 17 novembre 2014 à 18:22 (CET)
replies: text: Je vais reprendre l'argumentaire mais il n'y a aucune intention de ma part de tromper qui que ce soit, croyez-le bien. Pour le détail complexe des interventions des uns et des autres, il y a la page de discussion Barry Sautman dont le lien est indiqué dans le deuxième paragraphe de cette section. Chacun peut en prendre connaissance. --Elnon (discuter) 17 novembre 2014 à 19:09 (CET)

text: Une des causes peut-être les attaques personnelles (les vôtres) signalées par ce contributeur .--Rédacteur Tibet (discuter) 30 novembre 2014 à 21:40 (CET)

text: , une demande peut être faite pour trancher sur l'admissibilité d'un article. --NoFWDaddress(d) 17 novembre 2014 à 13:02 (CET)
replies: text:  Je ne crois pas que  soit dans le vrai, voir à titre d'exemple : Hu Wei, PàS avec remise en place du bandeau. --Rédacteur Tibet (discuter) 17 novembre 2014 à 13:08 (CET)
replies: text:  Cette demande de suppression me semble relever de la pression, alors qu'une discussion est en cours sur les critères d'admissibilité le concernant. L'article et sa traduction en anglais sont principalement d'un seul auteur, . --Rédacteur Tibet (discuter) 17 novembre 2014 à 12:56 (CET)
replies: text:  Déjà traité en RA. Merci, donc, de clore cette discussion annexe. Patrick Rogel (discuter) 17 novembre 2014 à 14:16 (CET)
thread_title:  [[Barry Sautman]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Impossible de donner un avis sans se faire attaquer ====
Hello,
Je constate que tous les avis supprimés ont reçu les foudre de  qui ne semble pas connaître WP:PAP et qui est en plein dans la désorganisation en rendant cette Pàs illisible.
Vu que mes demandes précédentes de garder un débat loin du sophisme n'ont pas abouti, j'aimerais bien que Elnon prenne conscience que son comportement n'est pas adéquat.
Merci. --NoFWDaddress(d) 1 décembre 2014 à 09:50 (CET)
replies: text: , une demande peut être faite pour trancher sur l'admissibilité d'un article. --NoFWDaddress(d) 17 novembre 2014 à 13:02 (CET)
replies: text:  Je ne crois pas que  soit dans le vrai, voir à titre d'exemple : Hu Wei, PàS avec remise en place du bandeau. --Rédacteur Tibet (discuter) 17 novembre 2014 à 13:08 (CET)
replies: text:  Cette demande de suppression me semble relever de la pression, alors qu'une discussion est en cours sur les critères d'admissibilité le concernant. L'article et sa traduction en anglais sont principalement d'un seul auteur, . --Rédacteur Tibet (discuter) 17 novembre 2014 à 12:56 (CET)
replies: text:  Déjà traité en RA. Merci, donc, de clore cette discussion annexe. Patrick Rogel (discuter) 17 novembre 2014 à 14:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Hello,
Je constate que tous les avis supprimés ont reçu les foudre de  qui ne semble pas connaître WP:PAP et qui est en plein dans la désorganisation en rendant cette Pàs illisible.
Vu que mes demandes précédentes de garder un débat loin du sophisme n'ont pas abouti, j'aimerais bien que Elnon prenne conscience que son comportement n'est pas adéquat.
Merci. --NoFWDaddress(d) 1 décembre 2014 à 09:50 (CET)
thread_title:  Impossible de donner un avis sans se faire attaquer 

message: La demande de suppression est non conforme aux règles de Wikipedia. Selon PAS, Le proposant qui estime que l'article doit être supprimé car ne satisfaisant pas les critères d’admissibilité des articles doit rappeler les critères qu'il juge non atteints.
Dans le cas présent, le proposant estime au contraire que l'article doit être conservé et ne donne aucun critère qu'il juge non atteint. La demande de suppression doit être annulée par un administrateur.--Pseudois (discuter) 17 novembre 2014 à 11:56 (CET)
replies: text: , une demande peut être faite pour trancher sur l'admissibilité d'un article. --NoFWDaddress(d) 17 novembre 2014 à 13:02 (CET)
replies: text:  Je ne crois pas que  soit dans le vrai, voir à titre d'exemple : Hu Wei, PàS avec remise en place du bandeau. --Rédacteur Tibet (discuter) 17 novembre 2014 à 13:08 (CET)
replies: text:  Cette demande de suppression me semble relever de la pression, alors qu'une discussion est en cours sur les critères d'admissibilité le concernant. L'article et sa traduction en anglais sont principalement d'un seul auteur, . --Rédacteur Tibet (discuter) 17 novembre 2014 à 12:56 (CET)
replies: text:  Déjà traité en RA. Merci, donc, de clore cette discussion annexe. Patrick Rogel (discuter) 17 novembre 2014 à 14:16 (CET)
thread_title:  Demande de suppression non recevable 

message: # Il existe une publication scientifique (« Tibet studies in Australia, Hong Kong and Singapore ») qui se penche sur le travail de Barry Sautman (parmi d'autres auteurs concernant le Tibet). Petit bémol, cette article, publié en 2011 dans la revue dont Sautman est le fondateur, semble avoir une diffusion confidentielle puisqu'il n'est cité qu'une seule fois (dans un travail de master qui n'a pas fait l'objet d'une publication).
#:L'auteur de cette publication n'est pas n'importe qui puisqu'il s'agit, comme vous ne le mentionnez pas, du professeur Mackerras,  (Liu, Siyuan (2011). "Colin Mackerras". Asian Theatre Journal 28 (2): 426–436)).
#::Digression bien inutile sur les mérites de l'auteur du seul article (publié dans une revue à comité de lecture) consacrant 3-4 pages à 'oeuvre de Sautman. On n'en finirait pas si l'on devait également préciser que l'article en question dresse une sorte d'inventaire des universitaires ayant publié en anglais sur le Tibet en Australie, Hong Kong et Singapour (il n'a trouvé personne pour Singapour), et que, détail piquant, Sautman est membre du comité de rédaction de la revue dans laquelle l'article est publié. J'ai bien rangé cet article au rang des arguments en faveur d'une conservation, mais force est de constater qu'une seule publication, c'est bien peu.--Pseudois (discuter) 18 novembre 2014 à 18:07 (CET)
thread_title:  Arguments en faveur de l'admissibilité en tant qu'universitaire 

message: # Parcours académique  banal. Assistant jusqu'à l'âge de 51 ans, puis prof. associé jusqu'à  65 ans, il n'a été nommé professeur qu'il y a quelques mois.
#:Présentation inexacte et incomplète du parcours de Sautman en tant qu’enseignant : celui-ci ne se lance dans la carrière qu’en 1990 (il a alors dans les quarante ans), après avoir travaillé comme juriste (petit rappel de ses études :  1/ 1979 : diplôme de bibliothécaire-documentaliste en droit et sciences sociales de l'université de Californie à Los Angeles ; 2/ 1982 : licence de droit de l'université de Californie à Los Angeles ; 3/ 1985 : maîtrise de droit de l'université de New York ; 3/ 1990 : doctorat ès sciences politiques de l'université Columbia (New York)). On peut supposer, qu’après une tardive reconversion, il ne puisse prétendre avoir un parcours universitaire complet. --Elnon (discuter) 18 novembre 2014 à 06:30 (CET)
thread_title:  Arguments en défaveur de l'admissibilité en tant qu'universitaire 

message: # Nombres de publications et nombre de citations. WP:NSU est clair à ce sujet : « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant »
#: Oui. Mais le fait de publier dans des revues à comité de lecture permet d'avoir la certitude (ou pas) que la personne fait des travaux scientifiquement valables (ou pas), et on peut mesurer le degré de notoriété au nombre de citations présentes dans d'autres articles. Les résultats donnés par les compilateurs ne sont pas toujours suffisant, mais ils sont révélateurs la plupart du temps. Кумкум (discuter) 18 novembre 2014 à 14:06 (CET)
thread_title:  Arguments neutres ou non recevables 

message: Voir ici : Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes#Proposition de nouvelle formulation pour les universitaires Кумкум (discuter) 19 novembre 2014 à 12:47 (CET)
thread_title:  Tentative de changement des critères NSU pendant cette PàS 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (proposant).
#:Le professeur Sautman est cité dans le texte ou dans les notes bibliographiques d'une foule de livres de spécialistes de la Chine ou du Tibet. 
#:GoogleLivres donne 1470 résultats pour Barry Sautman et 438 résultats pour Sautman Barry. À titre de comparaison, Elliot Sperling, un tibétologue qui a sa page dans WP (et Barry Sautman dans sa ligne de mire), obtient 1490 résultats et Sperling Elliot 452. 
#:Si l'on se tourne vers Scholar, Barry Sautman se retrouve avec 868 et Elliot Sperling avec seulement 381 (et Sautman Barry donne 440 tandis que Sperling Elliot ne donne que 163).
#:On ne peut pas dire que Barry Sautman soit inconnu de ses « pairs ». 
#:Il fait partie de la douzaine de spécialistes du Tibet dont le sinologue australien  examine la production dans son article Tibet studies in Australia, Hong Kong and Singapore. Il fait l’objet de toutes les attentions du tibétologue américain Elliot Sperling. Il a les honneurs de l’écrivain Jamyang Norbu aux côtés de l’historien américain Tom Grunfeld, du politologue américain Michael Parenti, du rédacteur-en-chef du journal indien The Hindu N. Ram, de l’anthropologue américain Melvyn Goldstein.
#:On peut encore citer la tibétologue française Françoise Robin et le professeur de géographie américain Emily T. Yeh parmi les universitaires qui se sont penchés sur les publications et les idées de Sautman.
#:Sautman est qualifié, par des médias de langue anglaise, d’ « expert » ou de « spécialiste » dans le domaine de la politique chinoise en matière d'ethnies et dans celui des rapports entre la Chine et l'Afrique :
#:« a specialist in Chinese politics » (The Manila Times), « an expert on ethnic politics in China » (7 News), « BS, who specializes in the issue of race in China » (CNN)
#:« a China-Africa expert » (RFI in English), « specialist on China-Africa relations » (ISPSW Strategy Series)
#:En passant, cela correspond au critère 7 de la WP anglophone concernant la notoriété des universitaires : .
#:--Elnon (discuter) 17 novembre 2014 à 10:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  (proposant).
#:Le professeur Sautman est cité dans le texte ou dans les notes bibliographiques d'une foule de livres de spécialistes de la Chine ou du Tibet. 
#:GoogleLivres donne 1470 résultats pour Barry Sautman et 438 résultats pour Sautman Barry. À titre de comparaison, Elliot Sperling, un tibétologue qui a sa page dans WP (et Barry Sautman dans sa ligne de mire), obtient 1490 résultats et Sperling Elliot 452. 
#:Si l'on se tourne vers Scholar, Barry Sautman se retrouve avec 868 et Elliot Sperling avec seulement 381 (et Sautman Barry donne 440 tandis que Sperling Elliot ne donne que 163).
#:On ne peut pas dire que Barry Sautman soit inconnu de ses « pairs ». 
#:Il fait partie de la douzaine de spécialistes du Tibet dont le sinologue australien  examine la production dans son article Tibet studies in Australia, Hong Kong and Singapore. Il fait l’objet de toutes les attentions du tibétologue américain Elliot Sperling. Il a les honneurs de l’écrivain Jamyang Norbu aux côtés de l’historien américain Tom Grunfeld, du politologue américain Michael Parenti, du rédacteur-en-chef du journal indien The Hindu N. Ram, de l’anthropologue américain Melvyn Goldstein.
#:On peut encore citer la tibétologue française Françoise Robin et le professeur de géographie américain Emily T. Yeh parmi les universitaires qui se sont penchés sur les publications et les idées de Sautman.
#:Sautman est qualifié, par des médias de langue anglaise, d’ « expert » ou de « spécialiste » dans le domaine de la politique chinoise en matière d'ethnies et dans celui des rapports entre la Chine et l'Afrique :
#:« a specialist in Chinese politics » (The Manila Times), « an expert on ethnic politics in China » (7 News), « BS, who specializes in the issue of race in China » (CNN)
#:« a China-Africa expert » (RFI in English), « specialist on China-Africa relations » (ISPSW Strategy Series)
#:En passant, cela correspond au critère 7 de la WP anglophone concernant la notoriété des universitaires : .
#:--Elnon (discuter) 17 novembre 2014 à 10:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Ne me semble pas rentrer dans les critères et les arguments pour la conservation (nombre de résultats sur Google Livre, domaine de recherche spécifique, arguments subjectifs, qualifié comme un expert et citation des critères de la WP anglophone qui n'ont rien avoir ici). En gros,  n'avance aucun argument valable et accepté pour la conservation de l'article et  vient nous parler sentiments alors que nous, ce que l'ont recherche dans l'encyclopédie se sont des sources sérieuses, secondaires, de qualité, centrées, d'envergure nationale et espacées de deux ans... mais personne n'a encore pu démontrer l'accès à ce critère. En l'état, la notoriété et donc l'admissibilité ne sont pas démontrés. . Edit : je ne vois aucune raison valable pour la conservation de cette page complètement HC. --NoFWDaddress(d) 17 novembre 2014 à 18:26 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Trop de bazar sur cette PàS pour faire la part des choses ; je plains le futur clôturant ; dans tous les cas, quelques ouvrages avec un certain nombre de citations (dont des ouvrages individuels ), malgré un domaine assez pointu, ce qui semblerait indiquer une certaine reconnaissance dans ce domaine. Me semble dans tous les cas nettement plus admissible que Discussion:Zhang Ning (universitaire)/Suppression, pourtant conservée. ℳcLush =^.^= 24 novembre 2014 à 19:37 (CET)
thread_title:  Neutre