Discussion:Corée du Nord/Archive 01

message: En lisant cette page, j'ai d'abord cru à une blague. 
Résumons : la Corée du Nord est un pays où on entre difficilement, où on sort encore plus difficilement. C'est un pays dont on ne sait pratiquement rien sauf quand un journaliste de temps en temps s'amuse à y faire de la caméra cachée. Et de quoi on parle ici, de tourisme ???? Trois tondus et un pellé américains y seraient même allés s'y ballader, attention... en 1995, en 2002, et, oui oui, en 2005 ! Mes félicitations à Monsieur l'ambassadeur qui parle un français parfait. J'attribue ma palme personnelle au commentaire
« Pourtant, si les Nord-Coréens ne sont guère dupes des errances de leurs dirigeants, certains, par-delà leurs souffrances, n’évoquent pas sans nostalgie l’époque où le défunt Kim Il-Sung incarnait l’espoir d’un avenir radieux ». Ha oui, c'était le bon temps. Bravo aussi à tout le passage sur (je résume) "il est très difficile de savoir ce qui s'y passe, DONC les critiques + ou - colportée par des organisations + ou - dépendantes des "gouvernements" sont très sujettes à caution." Surtout que vous comprenez, Amnesty International ne trouve rien d'autre à faire que de chercher tout le temps LE mauvais côté des choses, sans jamais se préoccuper des bons.  Non, allez sérieusement, vous m'avez convaincu : mes prochaines vacances seront en Corée du Nord, le pays merveilleux. Pierre-Yves 15 Octobre 2006 à 07:12 (CEST)
thread_title: Blague

message: Malgré les corrections, je sens une légère orientation pro corée du Nord. Je pense à toutes les informations "positives" concernant le type de régime en place.
ex:
Les inégalités sociales semblent par ailleurs plus faibles qu'en Corée du Sud.
La Corée du Sud a atteint un niveau de développement conséquent désormais, cela m'étonnerait fort que la corée du Nord soit à ce niveau là. Inégalités est d'ailleurs un mot très traître, dans un pays où "tout le monde est pauvre" les inégalités sont faibles. C'est un peu caricatural mais cela montre bien que cette proposition sur les inégaltiés n'a pas de sens.
:cette tournure est rusée, car l'affirmation est vraie (oui, sans doute, les inégalités en Corée du Nord sont faibles) mais rend mal compte des réalités. (->Jn)
Sur la question nucléaire, on retrouve le point de vue coréen beaucoup plus souvent que le point de vue occidental je trouve. Mettre le poitn de vue coréen certes, mais qu'il soit contre-balancé.
Il est évident par exemple que la course au nucléaire coréenne n'a pas que des fins civiles...
UNE REP0NSE Sur les inégalités sociales, ce point a déjà fait l'objet d'un débat dans la même page (voir ci-dessous). La comparaison avec la Corée du Sud ne me semble pas très pertinente, car la richesse (exprimée en termes de PIB) et les ingélités (c'est-à-dire la distribution de la richesse) sont deux choses totalement différentes. Pour prendre un exemple "non coréen", les Etats-Unis sont plus riche que tous les grands pays européens, pourtant la disparité des revenus y est plus forte que dans ces mêmes pays. 
Sur le nucléaire, il n'y pas opposition entre un point de vue nord-coréen et un point de vue occidental, dans la mesure où dans les pouparlers à six, les points de vue nord-coréen d'une part, américain d'autre part, ne sont ceux d'aucune autre partie (Chine, Russie, Corée du sud, Japon). Il serait plus juste de dire que les éléments sur le nucléaire ne reflètent pas selon vous le point de vue "américain" (et non le point de vue "occidental"). mais voilà sans doute une opportunité de compléter la page en donnant davantage le point de vue américain.
== "défense inconditionnelle du régime de Pyongyang"
:Votre défense inconditionnelle du régime de Pyongyang est étonnante. Aimeriez-vous vivre en Corée du Nord ? Chanyu 29 juin 2006 à 21:06 (CEST)
replies: text: Fabrice252, vous avez parfaitement le droit de trouver les contributions de Corée2005 "très orientées". La page "discussion" sert justement... à en discuter! Ce n'est donc pas mon avis. Pour moi, ces contributions sont seulement "non hostiles a priori", ce qui est le moins qu'on puisse attendre d'un article à vocation encyclopédique. Mais c'est déjà trop (ou pas assez) pour certains. En revanche, Fabrice252, vous n'avez pas le droit 1)d'oublier systématiquement les accents sur les mots 2)de confondre l'article lui-même avec un forum de discussion. Lucilius 8 juillet 2006 à 17:28 (CEST)

text: Euh non non, on doit être neutre avec tous les sujets. Neutre ne signifie pas bienveillant, et ça ne signifie pas non plus "équitable", il ne s'agit pas de mettre en balance l'opinion pro-nazie et l'opinion anti-nazie dans l'article sur le nazisme, mais bien d'en rester aux faits, et de sourcer leur interprêtation. Je suis bien d'accord ceci dit que commencer l'article par l'environnement sans mentionner le fait que la Corée est un pays à part (quel pays est plus secret et plus paranoïaque en 2006 ????) est orienté, et parler de l'écologie avant de parler des questions diplomatiques est d'une pudeur complaisante qui ne trompe pas ceux qui se rappellent de l'URSS de Brejnev, de l'Albanie, etc. Mais il est difficile d'y remédier en l'absence de sources. Or étant donné la manière dont fonctionne la Corée du Nord (dont les habitants sont apparemment persuadés d'être mondialement reconnus comme le modèle à suivre, cf. "Pyongyang" de Guy Delisle !), des sources on en manquera tant qu'une catastrophe millitaire ou économique n'aura pas fait choir le régime. Pauvre coréens. (->Jn) 8 juillet 2006 à 18:32 (CEST)

text: Aurait-on atteint (déjà!?) le mythique "point Godwin"? (voir l'article "loi de Godwin" de Wikipédia) Lucilius 8 juillet 2006 à 21:16 (CEST)
replies: text: La loi de Godwin dit que plus une discussion usenet dure et plus il est probable qu'une référence au nazisme sera lancée. Il y a une fatalité de Godwin, qui est que si on ose certains exemples, on se prend le "point godwin" dans la figure, censé rappeler que tout ne peut pas être comparé avec tout. Mais là on parle de choses comparables. (->Jn) 8 juillet 2006 à 21:39 (CEST)

text: Les attaques ad hominem sont effectivement à proscrire. Cependant, moi aussi je suis curieux de comprendre le point de vue des "pro-Pyongyang", car autant je comprend qu'on soit tiers-mondiste, qu'on croie à l'idéal socialiste, qu'on aime les coréens et qu'on espère la réunification, autant j'ai du mal à imaginer qu'on soutienne inconditionnellement le régime qui tue tout ça : un peuple, un idéal,... (->Jn) 8 juillet 2006 à 19:39 (CEST)
thread_title: Orienté

message: j'ai des pb a l'affichage de cette page ; qq1 d'autre  ? -Alvaro- 6 nov 2003 à 16:17 (CET)
replies: text: Pas de problème ici. (Mdk 9.2/Konqueror 3.1.3) Med 6 nov 2003 à 16:44 (CET)

text: Rapport de bogue à monsieur et madame Mozilla alors?  (avant faudrait voir si la pge est bien conforme W3C) Med 6 nov 2003 à 17:06 (CET)
thread_title: affichage

message: Il serait utile de préciser si le Japon est seulement « proche » , c'est-à-dire séparé par des eaux internationales, ou voisin (les eaux territoriales se touchent. Répondre à Vrykolaka 16 oct 2004 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Frontières 

message: "les Corniothuns": ?
::Ouais... est-ce du vandalisme??Sinaloa 8 mai 2005 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Ethnie 

message: "Comme dans les autres pays socialistes, les étudiants sont rémunérés."
Quels sont, actuellement, les autres pays socialistes qui rémunèrent les étudiants ?
"Dès la fin des années 1950 des étudiants étrangers ont été accueillis (notamment maliens, angolais, vietnamiens, russes et ressortissants d'Europe de l'Est), la Corée du Nord ayant conduit dans ce domaine une plus grande politique d'ouverture que la Corée du Sud"
Où sont les chiffres, pour qu'on puisse comparer ? Apokrif 4 février 2006 à 02:08 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Apokrif a retiré les qualificatifs "superbe" pour les paysages nord-coréens et "impressionnant" pour la capitale, les jugeant incompatibles avec la neutralité de Wikipédia... eh oui, porter un jugement sur un paysage (surtout nord-coréen), c'est ne pas être neutre (sait-on jamais, la beauté d'un paysage pourrait rejaillir sur l'appréciation portée sur le régime nord-coréen).
: Qu'est-ce que la neutralité de WP a à voir avec un jugement sur le régime nord-coréen ?? Apokrif 6 février 2006 à 15:15 (CET)
replies: text: Citez donc les sources dans l'article, pas seulement en page de discussion: "la Corée du Nord possède tel paysage qui est superbe, d'après Untel dans Le Monde du 11 frimaire 1915, p.10"Apokrif 6 février 2006 à 15:15 (CET)

text: Wikipédia:Contenu évasif Apokrif 6 février 2006 à 15:15 (CET)

text: C'est en tout cas subjectif, donc à nuancer: "Untel dit à tel endroit qu'il est impressionné par..." Apokrif 6 février 2006 à 15:15 (CET)

text: Si ce rapprochement est pertinent, vous pouvez en parler dans l'article, mais attention à Wikipédia:Travaux inédits Apokrif 6 février 2006 à 15:15 (CET)
thread_title: Impressions de voyageurs

message: Notre article dit: "Qui croit en et dépend du peuple est sûr de vaincre", et en: dit "Prosperous and Great Country (강성대국)" ; ko dit la même chose en hangeul et, en hanja, 강성대국 (强盛大國) (dont la fin signifie visiblement "grand pays"). Apokrif 21 février 2006 à 16:28 (CET)
thread_title:  Devise 

message: A mon avis, qu’une source soit hostile au régime en place ou non devrait être laissé à l’appréciation du lecteur. Par ailleurs, le dédoublement des sources non-officielles en neutres (c’est-à-dire objectives, impartiales) et hostiles suggère que les « sources hostiles » ne sont pas objectives. Schmit 1 avril 2006 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Sources neutres et sources hostiles 

message: Ce serait quand même surprenant que Reporters sans frontières soit financé par le CIA, comme l'affirme un contributeur, d'ailleurs sans indication de source. Voir Prisons secrètes du CIA 
Schmit 3 avril 2006 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Reporters sans frontières 

message: J'ai supprimé une "info" selon laquelle les soldats US revenus de Corée du Nord auraient permis à plusieurs psychanalystes d'étudier le "lavage de cerveau". Outre sa nautralité, cette contribution pose un vrai problème de fiabilité.
En l'absence de sources du contributeur, une telle possibilité me semble très improbable car un seul soldat US est revenu de Corée du Nord (Charles Jenkins) et pas vraiment partisan du régime. De plus, une personne, cela fait trop peu pour une étude de cas...
Il y a probablement confusion de la part du contributeur avec d'autres pays que la Corée du Nord.
:de mémoire c'est bien la guerre de Corée qui a servi de terrain d'expérience, mais à des psychiatres (médecins) pas à des psychanalistes. Des prisonniers américains (pilotes de l'armée de l'air notamment) captifs des coréens et échangés ensuite contre des prisonniers coréens (il y a eu aussi des prisonniers des chinois) sont revenus dans un état d'esprit qui a beaucoup étonné : en quelques mois ils étaient devenus ennemis de leur propre pays. Toutes les théories psychiatriques sur le contrôle mental ont démarré à cette époque, extrèmement connue. Les applications et expérimentations par les états-unis (Mkultra) en découlent aussi : Headed by Dr. Sidney Gottlieb, MKULTRA was started on the order of CIA director Allen Dulles in April 13, 1953, largely in response to alleged Soviet, Chinese, and North Korean uses of mind-control techniques on U.S. prisoners of war in Korea. The CIA wanted to use similar methods on their own captives. The CIA was also interested in being able to manipulate foreign leaders with such techniques , and would later invent several schemes to drug Fidel Castro. .
Confusion avec d’autres pays que la Corée du Nord ? Selon Voltairenet (), « la notion de lavage de cerveau (…) fait référence à la rééducation politique des prisonniers de guerre américains pendant et après la guerre de Corée ainsi qu’aux expériences de reconditionnement qui ont été effectuées aux Etats-Unis pour neutraliser le processus auquel avaient été soumis ces prisonniers (…) Le lavage de cerveau vise des modifications comportementales et mentales imposées au moyen de violences et de supplices physiques, ainsi que l’endoctrinement communiste de prisonniers de guerre récalcitrants. » À bon entendeur, salut !
CONTRIBUTION Je suis un peu surpris de la tournure que prend ce débat : rappelons-le, la question initiale était de savoir s'il était adéquat de parler de "lavage de cerveau" à propos des témoignages des quatre soldats américains s'étant retrouvés en Corée du Nord après la guerre de Corée. 
Que certains auteurs accusent les pays dit anciennement socialistes n'est pas un débat neuf. Que d'autres leur rétorquent que certains pays occidentaux, notamment les Etats-Unis, aient eu des pratiques similaires, n'est pas nouveau. Personnellement, il s'agit d'un débat sur lequel je n'ai pas d'a priori et sur lequel je ne me prononcerai pas, car je n'ai pas assez d'éléments pour trancher.
Je me contenterai donc de parler de ce que je sais, à savoir de la Corée du Nord où il n'y a pas eu, à ma connaissance, "lavage de cerveau" (dûment analysé par des experts, par nature infaillibles) des quatre soldats américains passés en Corée du Nord dans les années 1960.
S'agissant de la guerre de Corée, je crois hasardeux d'assimiler les "communistes" aux nord-coréens. Les troupes chinoises étaient très nombreuses, sans parler d'autres pays dits socialistes. Je pense donc que ce débat a plus sa place dans les pages sur la guerre de Corée que dans celle sur la Corée du Nord.
Au contraire, les dirigeants nord-coréens ont eu, dès 1945, une attitude claire consistant à laisser partir ceux qui n'étaient pas favorables au système politique nord-coréen, plutôt que d'essayer de les convaincre par des méthodes parfois qualifiées en Occident de "lavage de cervaux" : après 1945, puis à l'occasion des avancées et reculs de troupes pendant la guerre de Corée, ce sont des millions de Coréens qui sont passés du Nord au Sud. Les uns, parce qu'ils étaient d'ascendance noble, ou qu'ils avaient collaboré avec les Japonais et cette attitude est très compréhensible : contrairement au Nord, le Sud n'a jamais jugé les anciens collaborateurs des Japonais ; les autres sont partis par désaccord idéologique. Ajoutons que des Sud-Coréens, certes moins nombreux, ont également fait le chemin inverse. Jusqu'en 1948-1949, la frontière entre les deux Corées était encore ouverte.
Enfin, je sais gré au réseau voltaire de diffuser une information indépendante. Je remarque toutefois que l'article cité par M. Schmitt est consacré... aux phénomènes sectaires ! Sorti de son contexte, il n'a donc qu'une valeur très relative pour être une information "infaillible" sur le lavage de cerveau qui aurait eu lieu pendant la guerre de Corée. Faute d'éléments plus détaillés, je considère cette donnée plus comme une opinion que le fruit d'une analyse d'historien approfondie.
PS : j'aimerais enfin du contributeur Schmitt un peu moins d'agressivité dans ses propos : le "à bon entendeur salut" n'apporte rien, sinon l'égoïste satisfaction d'être persuadé d'avoir raison contre tout le monde... nous sommes les contributeurs à une encyclopédie, pas les participants à un combat où il faut détruire l'opinion qui déplaît ou ne cadre avec ses convictions personnelles... la dialectique hégélienne montre que la réalité est plus souvent grise que blanche ou noire...
Pour ceux que le porgramme MKULTRA intéresse, je renvoie aux extraits "d'une lettre du Dr Colin Ross, psychiatre concernant les expérimentations sur les enfants que la CIA n'a jamais voulu reconnaître malgré les nombreux témoignages et documents de psychiatres et psychothérapeutes qui ont soigné des patients victimes de ces expérimentations" à l'adresse suivante : .
RÉPONSE À CORÉE2005
À mon tour d’être un peu surpris, car vous semblez contester des informations publiées par le réseau Voltaire.  Le fait que ces informations proviennent d’un rapport de la commission d’enquête parlementaire sur les sectes ne change toutefois rien à leur teneur, à savoir que « la notion de lavage de cerveau fait référence à la rééducation politique des prisonniers de guerre américains pendant et après la guerre de Corée » [et à] « l’endoctrinement communiste [des] prisonniers de guerre récalcitrants. »
D’après vous, « sorti de son contexte, [l’article publié par le réseau Voltaire] n'a (…) qu'une valeur très relative pour être une information "infaillible" sur le lavage de cerveau qui aurait eu lieu pendant la guerre de Corée. » Je ne suis par d’accord. Le rapport de la commission parlementaire fait  en effet référence à une étude publiée en 1969 par Robert J. Lifton,  Thought Reform and the Psychology of Totalism  (New York, Norton, 1969), étude qui «fait autorité en la matière ». Je cite le rapport parlementaire : « Le psychiatre américain Lifton [y] a analysé les techniques psychologiques qui sont utilisées pour forcer des personnes à entrer dans le schéma de pensée de leurs maîtres » : contrôle de la communication avec le monde extérieur, le dirigeant ou le groupe étant les seuls à détenir la vérité ; « manipulation mystique », le dirigeant ou le groupe se considérant comme envoyés par Dieu ou par l’histoire ; « confessions personnelles », c’est-à-dire des séances d’autocritique ; la doctrine du groupe propagée comme une vérité scientifique ; un langage et un jargon spécifiques  etc. 
Vous dites que, à votre connaissance, il n’y a pas eu en Corée du Nord de "lavage de cerveau". Or, une simple recherche sur Internet ou la consultation du catalogue de la BnF vous auraient permis de vous documenter sur le sujet. Ainsi, vous auriez pu constater par exemple que dans une interview accordée en septembre 2004 à la Far Eastern Economic Review, Charles Jenkins fait état de techniques qui l’ont forcé « à entrer dans le schéma de pensée de [ses] maîtres » : violences physiques («If I didn't listen to the North Korean government, they would tie me up, call Dresnok in to beat me. Dresnok really enjoyed it. ») (Dresnok est le déserteur qui vit actuellement « une vie simple au Nord », d’après le site d’amitié avec la Corée du Nord Korea is one), accusations d’espionnage, séances d’autocritique,  privation sensorielle, contrôle de la communication avec l’extérieur (source : ).
P.-S.  Le « À bon entendeur, salut ! » était inconvenant, et je m’en excuse. N’y voyez cependant pas  « l’égoïste satisfaction d’être persuadé d’avoir raison contre tout le monde » mais plutôt un mouvement d’agacement vis-à-vis de contributeurs  qui abordent leurs sources avec un certain manque de rigueur et  «neutralisent» sans vérifier la pertinence des informations qu’ils suppriment. Schmit 27 juin 2006 à 10:58 (CEST)
replies: text: Votre défense inconditionnelle du régime de Pyongyang est étonnante. Aimeriez-vous vivre en Corée du Nord ? Chanyu 29 juin 2006 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Etude des cas de "lavage de cerveau" sur des soldats US revenus de Corée du Nord 

message: Je ne comprends pas la phrase Le Japon est son seul voisin maritime.... Si je me fie au plan, la Corée est dans les mêmes mers (et tout proche) que la Chine, la Russie et le Japon. Non ? (->Jn) 8 juillet 2006 à 02:10 (CEST)
thread_title:  Voisins maritimes 

message: Un contributeru, Fabrice 252, a complété un paragraphe sur les relations sino-coréennes en estimant que la Chine et la Corée du Sud étaient des concurrents économiques et que la Chine s'opposerait pour cette raison à une réunification coréenne :
Une partie des militaires chinois sont plus particulièrement favorables au régime nord-coréen. En effet, Pékin rejette un scénario de réunification de la Corée qui, en maintenant la présence des troupes américaines au sud de la péninsule, signifierait une implantation militaire américaine directe à sa frontière nord-est (complément) ", ainsi qu'un pays industrialise et concurrent juste a ses frontiere"
Je ne sais pas quelles sont les sources de Fabrice 252 (qui d'ailleurs, à part une émission de Thalassa, ne juge jamais bon de donner ses sources mais est prompt à ôter tout ce qui lui déplaît : il faut qu'il revoie les principes de wikipédia).
Or cet ajout de fabrice 252 me semble un fâcheux contre-sens :
- l'essor économique de la Chine et de la Corée du Sud est une chance pour les deux économies, ce qui se traduit par des très importants échanges commerciaux mutuellement profitables (voir l'article détaillé sur l'économie de la Corée du Sud, que j'ai d'ailleurs complété à ce sujet) ;
- les deux pays sont à des niveaux d'industrialisation différents, si bien que la concurrence directe sur les mêmes créneaux de produits reste faible ;
- historiquement, la Chine n'a jamais considéré la Corée comme un adversaire, mais plutôt comme un protectorat (jusqu'en 1905, date où l'influence majeure en Corée devient celle du Japon) ou comme un etat-tampon par rapport à d'autres garndes puissances.
S'il y a bien une rivalité sino-sud coréenne, c'est dans l'implantation économique de chacun de ces deux pays en Corée du Nord, mais l'inquiétude vient plus de Séoul que des militaires chinois dont il est question dans le paragraphe (cf. l'article détaillé la Corée du Nord vue de Séoul).
Pour conclure, j'aimerais bien que quelqu'un rappelle à Fabrice252 les règles de wikipédia : ce genre de controverses est très intéressant, mais je ne suis pas sûr que les lecteurs de wikipédia attendent d'abord des réfutations de contre-sens dus à un contributeur qui connaît manifestement assez mal son sujet, mais a beaucoup d'idées toutes faites qu'il veut imposer à tous. Sinon, il faudra appeler les wikipompiers.
Je joins les commentaires que vous avez aimablement rajoutes a ma page discussion (il y a plus de public ici pour juger)
REPONSE DE COREE 2005
J'ai essayé de dialoguer avec mon interlocuteur, en reprenant dans ses apports ce qui pouvait relever de l'information (même non étayée) et pas de l'opinion personnelle. Mais le personnage est têtu : sa démarche est celle d'un militant lancé dans une croisade contre la Corée du Nord et qui se fiche de savoir si wikipédfia est une encyclopédie :
- suppression des informations qui déplaisent ;
- injures vis-à-vis de ses contradicteurs ;
- absence de toute référence dans ses "apports" dont le ton vague et polémique ne correspond aux règles de wikipédia (j'ai cru que c'était une erreur de jeunesse, mais il s'y obstine) ;
- accusations gratuites pour apposer systématiquement des bandeaux de neutralité aux articles qui lui déplaisent, avant même toute tentative de dialogue (Fabrice 252 pense manifestement que cogner est plus payant qu'argumenter : et il a l'air d'avoir raison puisqu'on note un étrange mutisme des autres contributeurs sur les pages relatives à la Corée du Nord) ;
:Pas d'interprétation hâtive du "mutisme" des autres contributeurs, du mien en tout cas. Je suis globalement d'accord avec vos appréciations sur les "contributions" de Fabrice252. Mais celles-ci me sidèrent, au sens littéral du terme: sur le fond, aucun effort d'argumentation (2 ou 3 trucs lus dans l'AFP ou vus à la TV) et la volonté affichée de ne pas se plier aux règles élémentaires de Wikipédia; sur la forme, chacun peut juger lui-même. Le seul avantage de l'abus des bandeaux de neutralité par Fabrice252, c'est que ces contributions là au moins sont sans fautes... Je veux bien croire que M. Fabrice 252 utilise un clavier QWERTY mais, puisqu'il dit être anglophone, pourquoi ne va-t-il pas polluer le Wikipédia anglais? Lucilius 9 juillet 2006 à 23:56 (CEST)
replies: text:  Nous sommes plusieurs à avoir généré des morceaux d’anthologie, me semble-t-il. Donc : Sit venia verbis. Schmit 10 juillet 2006 à 08:26 (CEST)
thread_title: Rivalité sinon-sud coréenne et contributions de Fabrice252 en général

message: J'ai supprimé ce paragraphe de Fabrice 252 :
=== le paragraphe en question : La belligerence d'un regime paranoiaque aux abois===
La diplomatie nord coreenne se distingue par un recours generalise au chantage nucleaire et a la menace envers ses Etats voisins (notamment le Japon et la Coree du Sud).
Alors que sa population vit dans un Etat de misere notoire (cf supra), la Coree du Nord est l'un des plus militarises au monde, et l'essentiel de sa diplomatie tourne autour d'essais de missiles IRBM ou ICBM, dans un climat de menace constant pour ses voisins, sous le pretexte de se defendre des Etats-Unis, qui chercherait, selon le regime, a envahir la Coree du sud.
Ainsi, le 8/7/2006, Kim Jong-il a déclaré que "pas la moindre concession ne serait faite aux envahisseurs impérialistes américains, notre ennemi de toujours".La Corée du Nord est prête à "la guerre totale" en cas de "vengeance" des Etats-Unis, a ajouté le dirigeant dans une rare intervention, assurant qu'il ne s'agissait "pas de paroles creuses". (source: AFP)
L'AFP rajoute que "Cette nouvelle diatribe, dans la plus pure ligne des propos belliqueux du régime communiste, intervient en pleine escalade des tensions dans la région"
=== La solution proposée === 
Pour la première fois, Fabrice252 a cité une source écrite : c'est un progrès, mais il faut aussi citer les liens quand c'est possible (comme ici).
Je ne reviendrai pas sur le fait que Fabrice 252 juge que c'est aux autres de relire sa prose ni que son style laisse à désirer (la belligérence est un état de guerre... il voulait sans doute parler de comportements belliqueux).
Je ne reviendrai pas non plus sur le fait que Fabrice 252 ignore les principes de wikipédia et que, en l'occurrence, il doit citer ses sources (non pas faire un salmigondis de sources et d'avis personnels) et garder un ton neutre, tout en utilisant les pages "discussion" quand il juge avoir un important avis à émettre.
Le problème, de fond, est autre : dans un article sur la Corée du Nord, il faut parler de la Corée du Nord et pas disserter sur des sujets connexes. Pour prendre un exemple, la  cuisine coréenne ne figure pas dans la page "Corée du nord". En effet, quelqu'un qui recherche des informations sur la Corée du Nord n'a pas à avoir accès à un article dont la moitié des infos concernerait la cuisine coréenne. Je dis cela car l'article en question est très bien fait, mais pas directement lié à notre sujet : c'est pourquoi la page Corée du Nord renvoie d'ailleurs à cet article.
La situation est identique : ce parle Fabrice252 (au mileiu de jugements personnels et d'avis tout faits du style "toute la diplomatie nord-coréenne tourne autour de l'envoi de missiles" ; Fabrice252 reconnaît d'ailleurs que c'est là "à son avis" la vérité : bel aveu qu'il s'agit d'une opinion personnelle)  fait déjà l'objet d'un article sur wikipédia, consacré à la crise des missiles nord-coréens de juillet 2006 et c'est bien là qu'il faut se rendre. Enfin, Fabrice252 doit se rappeler un autre principe de wikipédia qui est une encyclopédie : on ne fait pas du (mauvais) copié-collé de tout ce qui tombe sous la main, sinon wikipédia deviendrait un doublon de tout Internet ; il faut trier l'information, la recouper, retenir les éléments les plus pertinents en renvoyant par un lien à la source utilisée, ainsi disponible in extenso. Et pour faire bonne mesure, je vais ajouter un lien vers la page sur la crise des missiles dans l'article "Corée du Nord".
Sinon, il y a sans doute des choses à reprendre dans ce paragraphe, mais il y a beaucoup trop d'éléments non neutres, mal cités, mal écrits. Comme je ne suis pas le relecteur de Fabrice 252 qui doit se soumettre aux mêmes règles d'utilisation de wikipédia que tous les autres contributeurs, je laisse Fabrice 252 poursuivre son apprentissage de wikipédia lui-même, car cette démarche est meilleure pédagogiquement.
:REPONSE DE FABRICE 252 Je crois 
::COREE2005 : c'est bien le problème, vous dites "je crois", donc parlez de vos croyances et de vos opinions...
:::FABRICE 252 au contraire que cette affirmation est tout a fait appropriee et que le terme "belligerent" 
::::COREE2005 : non, vous voulez dire "belliqueux" (ouvrez un dictionnaire)
:::::FABRICE 252: Non, je dis belligerent et non pas belliqueux, car la Coree du Nord ne cherche pas la guerre, mais se comporte comme si elle etait en guerre.
::::::COREE2005 : pour votre information, il n'y pas de traité de paix entre la Corée du Nord et les E-U depuis la fin de la guerre de Corée (1953), donc l'un et l'autre Etats sont officiellement des belligérants. Et pour être en guerre, il faut être deux...
Sinon, pour votre français, "belligérant" comporte un "a" parès le "r" et un nom commun
:FABRICE 252 et paranoiaque est tout a fait approprie pour le regime au pouvoir en Coree du Nord ainsi que sa diplomatie. Ce paragraphe, helas, n'est pas outrancier mais juste, et il donne une image plus juste de ce regime que vos efforts de Relations publiques developpes sur 5 paragraphes.
::COREE2005 : wikipedia n'appartient à personne : les paragraphes dont vous parlez sont dus aux apports de multiples contributeurs (relisez l'historique)
:::FABRICE252: merci de le reconnaitre!
:::Par ailleurs ils proviennent directement de l'agence AFP (qui n'est pas reputee proche de la CIA ou des Americains en general)
::::COREE2005 : non, ce que vous citez d'abord, ce sont les phrases de Kim Jong-il rapportés par l'AFP (et c'est précisément celles-là qu'il faudrait extraire de votre contribution dans l'article consacré au sujet, sur la crise des missiles, car c'est une information)
:::::FABRICE 252 Je n'ai rien contre l'idee de ne pas parler de diplomatie dans cette page,
::::::COREE2005 : on parle énormément de diplomatie dans cette page (le quart du contenu !)
:::::::FABRICE252: Mais alors pourquoi la crise des missiles n'y est pas integree (apres tout, c'est au moin aussi important que les rapports Coree-Benin, non?)
:::::::mais alors, pourquoi evoquer l'environnement? 
::::::::COREE2005 : la Corée du Nord en se résume pas à la diplomatie et aux droits de l'homme ; elle a aussi une histoire, une population, une culture... même si tous ces sujets ne vous intéressent manifestement pas.
:::::::::FABRICE252: Non, parceque la Coree du Nord est un monstre cree par la guerre froide, qui n'a pas de culture propre ou meme d'histoire particulierement interessante.
::::::::::COREE2005 Ces rubriques (non politiques) figurent dans les pages de wikipédia consacrées à d'autres pays : pourquoi vouloir a contrario refuser qu'elles figurent dans un article sur la corée du nord ?  
:::::::::::FABRICE 252 Pourquoi parler de tous ces pays qui sont allies de la Coree du Nord? 
::::::::::::COREE2005 : parce que ce sont des données factuelles, référencées et "les faits sont têtus" (Trotsky)
:::::::::::::FABRICE 252 Croyez vous vraiment que cela donne une image vraie et honnete du pays?
::::::::::::::COREE2005 : wikipédia n'a pas à juger a priori de ce qui est bon ou mauvais (je me rallie pleinement à l'opinion de Jean-No sur ce sujet... à votre sujet, dans cette même page)
:::::::::::::::FABRICE252: je ne parle pas de ce qui est Bon ou mauvais, mais d'une image fidele et honnete. Les petits faits (probablement tous vrais) mis bout a bout ne donnent pas une image fidele de la Coree du Nord en 2006, parcequ'elles omettent l'essentiel, et qu'elles sont focalisees sur une vision marginale de la situation.
::::::::::::::::COREE2005 Au demeurant, votre remarque sur le "déséquilibre" supposé n'est pas fondée : vous observerez que les paragraphes sur les alliés de la Corée du Nord sont bien moins étoffés que ceux que les relations avec les E-U qui occupent la moitié des extraits sur la diplomatie 
:::::::::::::::::FABRICE 252 Ce n'est pas "mon" avis, mais celui de tous les grands journaux de langue francaise et anglaise (je ne lis pas l'espagnol ou d'autres langues, pardon), ainsi que celui de la Russie, et meme celui de la Chine, si vous savez lire un peu entre les lignes.
::::::::::::::::::COREE2005 : eh bien, citez ses journaux au lieu de donner votre opinion issue de toutes ces lectures, sans doute excellentes
:::::::::::::::::::FABRICE252: votre argument est de mauvaise foi: je ne suis pas un specialiste de ce sujet, et donc je ne garde pas de coupures d'articles, cependant je sais ce que je lis, et ce n'est pas conforme a ce que vous racontez dans vos citations "erudites"
::::::::::::::::::::COREE 2005 : je contribue à wikipédia sur la base de données vérifiables : c'est le principe de base de tout trvail encyclopédique qui, en effet, demande plus de l'érudition que des opinions toutes faites ou de vagues souvenirs de lecture mal digérés.  
:::::::::::::::::::::FABRICE 252 Vous persistez a refuser le terme "accablant" pour qualifier les rapports des ONG, or il s'agit bien de cela, car vous aurez du mal a trouver un pays qui est justement plus accable dans le monde par les ONG que la Coree du Nord.
::::::::::::::::::::::COREE2005 : c'est votre point de vue et il est tout à fait légitime. j'observe simplement qu'il ne figure pas dans le rapport des ONG (et n'est d'ailleurs pas dans le vocabulaire d'Amnesty, que pour votre information je soutiens financièrement par ailleurs). C'est dons une appréciation, une opinion personnelle, qui doit figurer dans la page discussion, pas dans l'article, contrairement aux principes de wikipédia
:::::::::::::::::::::::FABRICE252: trouvez donc un seul rapport d'ONG plus accablant que ceux contre la Coree du Nord! On peut tres bien traduire en un qualificatif juste un terme non-cite par une source. Penseriez-vous que lesd rapports d'amnesty sont elogieux pour la Coree du nord? Ou peut etre plus elogieux qu'accablants?
::::::::::::::::::::::::Il n'y a sûrement pas de pays (sauf pays en guerre) qui affole plus les ONG. Est-ce que le mot "accablant" se trouve dans un rapport, ça je ne sais pas, mais le mot "merveilleux" ou "normal" ne s'y trouvent pas non plus. (->Jn) 9 juillet 2006 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Fabrice 252 (suite) : la "belligerence" de la Corée du Nord 

message: Pour la première fois, Fabrice252 a cité une source écrite : c'est un progrès, mais il faut aussi citer les liens quand c'est possible (comme ici).
Je ne reviendrai pas sur le fait que Fabrice 252 juge que c'est aux autres de relire sa prose ni que son style laisse à désirer (la belligérence est un état de guerre... il voulait sans doute parler de comportements belliqueux).
Je ne reviendrai pas non plus sur le fait que Fabrice 252 ignore les principes de wikipédia et que, en l'occurrence, il doit citer ses sources (non pas faire un salmigondis de sources et d'avis personnels) et garder un ton neutre, tout en utilisant les pages "discussion" quand il juge avoir un important avis à émettre.
Le problème, de fond, est autre : dans un article sur la Corée du Nord, il faut parler de la Corée du Nord et pas disserter sur des sujets connexes. Pour prendre un exemple, la  cuisine coréenne ne figure pas dans la page "Corée du nord". En effet, quelqu'un qui recherche des informations sur la Corée du Nord n'a pas à avoir accès à un article dont la moitié des infos concernerait la cuisine coréenne. Je dis cela car l'article en question est très bien fait, mais pas directement lié à notre sujet : c'est pourquoi la page Corée du Nord renvoie d'ailleurs à cet article.
La situation est identique : ce parle Fabrice252 (au mileiu de jugements personnels et d'avis tout faits du style "toute la diplomatie nord-coréenne tourne autour de l'envoi de missiles" ; Fabrice252 reconnaît d'ailleurs que c'est là "à son avis" la vérité : bel aveu qu'il s'agit d'une opinion personnelle)  fait déjà l'objet d'un article sur wikipédia, consacré à la crise des missiles nord-coréens de juillet 2006 et c'est bien là qu'il faut se rendre. Enfin, Fabrice252 doit se rappeler un autre principe de wikipédia qui est une encyclopédie : on ne fait pas du (mauvais) copié-collé de tout ce qui tombe sous la main, sinon wikipédia deviendrait un doublon de tout Internet ; il faut trier l'information, la recouper, retenir les éléments les plus pertinents en renvoyant par un lien à la source utilisée, ainsi disponible in extenso. Et pour faire bonne mesure, je vais ajouter un lien vers la page sur la crise des missiles dans l'article "Corée du Nord".
Sinon, il y a sans doute des choses à reprendre dans ce paragraphe, mais il y a beaucoup trop d'éléments non neutres, mal cités, mal écrits. Comme je ne suis pas le relecteur de Fabrice 252 qui doit se soumettre aux mêmes règles d'utilisation de wikipédia que tous les autres contributeurs, je laisse Fabrice 252 poursuivre son apprentissage de wikipédia lui-même, car cette démarche est meilleure pédagogiquement.
:REPONSE DE FABRICE 252 Je crois 
::COREE2005 : c'est bien le problème, vous dites "je crois", donc parlez de vos croyances et de vos opinions...
:::FABRICE 252 au contraire que cette affirmation est tout a fait appropriee et que le terme "belligerent" 
::::COREE2005 : non, vous voulez dire "belliqueux" (ouvrez un dictionnaire)
:::::FABRICE 252: Non, je dis belligerent et non pas belliqueux, car la Coree du Nord ne cherche pas la guerre, mais se comporte comme si elle etait en guerre.
::::::COREE2005 : pour votre information, il n'y pas de traité de paix entre la Corée du Nord et les E-U depuis la fin de la guerre de Corée (1953), donc l'un et l'autre Etats sont officiellement des belligérants. Et pour être en guerre, il faut être deux...
Sinon, pour votre français, "belligérant" comporte un "a" parès le "r" et un nom commun
:FABRICE 252 et paranoiaque est tout a fait approprie pour le regime au pouvoir en Coree du Nord ainsi que sa diplomatie. Ce paragraphe, helas, n'est pas outrancier mais juste, et il donne une image plus juste de ce regime que vos efforts de Relations publiques developpes sur 5 paragraphes.
::COREE2005 : wikipedia n'appartient à personne : les paragraphes dont vous parlez sont dus aux apports de multiples contributeurs (relisez l'historique)
:::FABRICE252: merci de le reconnaitre!
:::Par ailleurs ils proviennent directement de l'agence AFP (qui n'est pas reputee proche de la CIA ou des Americains en general)
::::COREE2005 : non, ce que vous citez d'abord, ce sont les phrases de Kim Jong-il rapportés par l'AFP (et c'est précisément celles-là qu'il faudrait extraire de votre contribution dans l'article consacré au sujet, sur la crise des missiles, car c'est une information)
:::::FABRICE 252 Je n'ai rien contre l'idee de ne pas parler de diplomatie dans cette page,
::::::COREE2005 : on parle énormément de diplomatie dans cette page (le quart du contenu !)
:::::::FABRICE252: Mais alors pourquoi la crise des missiles n'y est pas integree (apres tout, c'est au moin aussi important que les rapports Coree-Benin, non?)
:::::::mais alors, pourquoi evoquer l'environnement? 
::::::::COREE2005 : la Corée du Nord en se résume pas à la diplomatie et aux droits de l'homme ; elle a aussi une histoire, une population, une culture... même si tous ces sujets ne vous intéressent manifestement pas.
:::::::::FABRICE252: Non, parceque la Coree du Nord est un monstre cree par la guerre froide, qui n'a pas de culture propre ou meme d'histoire particulierement interessante.
::::::::::COREE2005 Ces rubriques (non politiques) figurent dans les pages de wikipédia consacrées à d'autres pays : pourquoi vouloir a contrario refuser qu'elles figurent dans un article sur la corée du nord ?  
:::::::::::FABRICE 252 Pourquoi parler de tous ces pays qui sont allies de la Coree du Nord? 
::::::::::::COREE2005 : parce que ce sont des données factuelles, référencées et "les faits sont têtus" (Trotsky)
:::::::::::::FABRICE 252 Croyez vous vraiment que cela donne une image vraie et honnete du pays?
::::::::::::::COREE2005 : wikipédia n'a pas à juger a priori de ce qui est bon ou mauvais (je me rallie pleinement à l'opinion de Jean-No sur ce sujet... à votre sujet, dans cette même page)
:::::::::::::::FABRICE252: je ne parle pas de ce qui est Bon ou mauvais, mais d'une image fidele et honnete. Les petits faits (probablement tous vrais) mis bout a bout ne donnent pas une image fidele de la Coree du Nord en 2006, parcequ'elles omettent l'essentiel, et qu'elles sont focalisees sur une vision marginale de la situation.
::::::::::::::::COREE2005 Au demeurant, votre remarque sur le "déséquilibre" supposé n'est pas fondée : vous observerez que les paragraphes sur les alliés de la Corée du Nord sont bien moins étoffés que ceux que les relations avec les E-U qui occupent la moitié des extraits sur la diplomatie 
:::::::::::::::::FABRICE 252 Ce n'est pas "mon" avis, mais celui de tous les grands journaux de langue francaise et anglaise (je ne lis pas l'espagnol ou d'autres langues, pardon), ainsi que celui de la Russie, et meme celui de la Chine, si vous savez lire un peu entre les lignes.
::::::::::::::::::COREE2005 : eh bien, citez ses journaux au lieu de donner votre opinion issue de toutes ces lectures, sans doute excellentes
:::::::::::::::::::FABRICE252: votre argument est de mauvaise foi: je ne suis pas un specialiste de ce sujet, et donc je ne garde pas de coupures d'articles, cependant je sais ce que je lis, et ce n'est pas conforme a ce que vous racontez dans vos citations "erudites"
::::::::::::::::::::COREE 2005 : je contribue à wikipédia sur la base de données vérifiables : c'est le principe de base de tout trvail encyclopédique qui, en effet, demande plus de l'érudition que des opinions toutes faites ou de vagues souvenirs de lecture mal digérés.  
:::::::::::::::::::::FABRICE 252 Vous persistez a refuser le terme "accablant" pour qualifier les rapports des ONG, or il s'agit bien de cela, car vous aurez du mal a trouver un pays qui est justement plus accable dans le monde par les ONG que la Coree du Nord.
::::::::::::::::::::::COREE2005 : c'est votre point de vue et il est tout à fait légitime. j'observe simplement qu'il ne figure pas dans le rapport des ONG (et n'est d'ailleurs pas dans le vocabulaire d'Amnesty, que pour votre information je soutiens financièrement par ailleurs). C'est dons une appréciation, une opinion personnelle, qui doit figurer dans la page discussion, pas dans l'article, contrairement aux principes de wikipédia
:::::::::::::::::::::::FABRICE252: trouvez donc un seul rapport d'ONG plus accablant que ceux contre la Coree du Nord! On peut tres bien traduire en un qualificatif juste un terme non-cite par une source. Penseriez-vous que lesd rapports d'amnesty sont elogieux pour la Coree du nord? Ou peut etre plus elogieux qu'accablants?
::::::::::::::::::::::::Il n'y a sûrement pas de pays (sauf pays en guerre) qui affole plus les ONG. Est-ce que le mot "accablant" se trouve dans un rapport, ça je ne sais pas, mais le mot "merveilleux" ou "normal" ne s'y trouvent pas non plus. (->Jn) 9 juillet 2006 à 15:38 (CEST)
thread_title:  La solution proposée 

message: Je me demande s'il ne serait pas utile de rapeller que la Corée du Nord n'a pas d'existance légale. Il n'y a en réalité qu'une seule Corée dont la partie nord est contrôlée par un régime criminel. Phil94 9 juillet 2006 à 15:37 (CEST)
replies: text: Ils siègent à l'ONU ou à l'UNESCO ce qui fait que c'est plus un pays que, par exemple, Taïwan. (->Jn) 9 juillet 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Existence légale de la "Corée du Nord" 

message: Un paragraphe a été ajouté par Fabrice 252 sur les accusations à l'encontre de la Corée du Nord selon lesquelles cet Etat procéderait à des trafics de drogue. Ce paragraphe a été inséré avec comme sous-paragraphe "les sanctions financières contre la Corée du Nord" ; cette présentation me semble perfectible, puisque c'est parce qu'il y a des accusations de trafic de drogue que les Américains justifient des sanctions financières contre la Corée du Nord. Je propose donc d'intégrer le développement dans le chapitre sur les sanctions financières américaines, dont il est constitue l'un des aspects.
Toutefois, Pyongyang a toujours nié se livrer à de telles activités. Par ailleurs, les sociétés travaillant avec la Corée du Nord et Philippe Pons du "Monde", dans l'article cité sur les sanctions financières américaines, observent que les preuves des allégations de Washington (trafic de drogue, entre autres) manquent. 
Une présentation neutre, conforme à la vocation encyclopédique de wikipédia, doit aborder ces points et je procède donc aux ajouts correspondants.
PS : l'article sur la Corée du Nord est déjà très long. Il existe de nombreux autres articles dédiés (en l'espèce celui sur les sanctions financières américaines) et je crois préférable de compléter ces articles, au risque sinon d'encombrer la page "Corée du Nord" de précisions pas toujours essentielles.
:un pays tellement aux abois qu'il se finance par le trafic de drogue, je pense que c'est un point capital, qui démontre bien que l'isolement économique du 'juché' a ses limites. Que la Corée du Nord démente : évidemment. De même que les états-unis ont démenti utiliser le trafic de drogue pour financer des guerillas anti-communistes. Par contre les preuves existent : des gens ont été arrêtés... D'où sortez-vous cet article du monde ? (quelle édition ?) (->Jn) 10 juillet 2006 à 13:26 (CEST)
thread_title: Trafic de drogue

message: Le contributeur Fabrice 252 a commis quelques modifications erronées (volontairement ?) sur les sources d'un trafic conduit par l'Etat nord-coréen en matière de sources :
- d'une part, il a choisi de supprimer le carcatère "occidental" des sources utilisées (peut-être pour laisser sous-entendre qu'elles étaient aussi ou d'abord nord-coréennes, mais cette précision serait inutile : la Corée du Nord nie toute implication dans de tels trafics) ; 
- d'autre part, il réinterprète la décision de justice australienne qui n'a jamais prouvé, contrairement à ce qu'il a écrit, l'implication directe de l'Etat nord-coréen (cf. les acquittements dans le procès qui a suivi).
Rappelons que le principe de base d'une encyclopédie est de respecter les faits, pas de les réinterpréter.
Rappelons qu'il y a eu proces, avec acte d'accusation, donc preuves de la police federale australienne (et non pas seulement de la CIA, car c'est bien la police federale Australienne qui mene les enquetes judiciaires en Australie, pays democratique- mais est-ce un jugement de valeur de ma part? Ou peut-etre que la police australienne en veut a Kim Jong-Il ou encore qu'e;;le est a la botte de la CIA? ), sachant egalement que la raison de leur acquittement est du au fait que l'arraisonnement a permis de trouver 150 Kg d'heroine, mais cela ne prouve pas la responsabilite PERSONNELLE du commandant, du chef mecanicien et des deux autres. En revanche, dans un pays ou on deporte un journaliste dans un camp de concentration pour avoir mal orthographie le nom d'un ministre, on peut se demander comment un tel trafic peut s'organiser sans le concours de l'Etat (rappelons que le cargo avait subi de couteuses modifications internes pour lui permettre de naviguer sans faire d'escales (au frais de qui?). Rappelons egalement que malgre la liberation des 4 inculpes, le bateau a, lui, ete confisque et detruit comme cible par la RAF Australienne.
Il faut remarquer ici un point interessant: la nouvelle tactique des Etats ne respectant pas les droits de l'homme n'est pas de nier, mais plutot, desormais, de multiplier les petits tracas methodologiques en contestant des faits avec une mauvaise foi exceptionnelle, en empechant les ONG et les journaux de travailler librement ou meme en noyautant les organisations internationales supposees neutres (comme par exemple la commission des droits de l'homme a l'ONU)Fabrice252
Désolé, mais je ne peux pas passer mon temps à vous répondre alors que vous ne respectez aucune des règles de base de wikipédia (expression d'opinions personnelles dans les articles, suppression des informations qui vous déplaisent, absence de référence, refus de respecter les règles graphique : accents, othogrphe, syntaxe) et que vous mélangez tout : mise en accusation et jugement ; mise en cause de personnes dont vous excipez, sans preuve, la rssponsabilité d'un Etat ; amalgame avec d'autres sujets (que vient faire ici la commission des droits de l'homme ?). Quant à l'histoire du journaliste emprisonné pour avoir mal orthographié un nom de dirigeant, elle est tellement douteuse que Amnesty International met en cause sa véracité. 
Si vous vous obstinez dans votre démarche d'obstruction, je vais être obligé de faire appel aux wikipompiers.
:Fabrice 252 a, une fois de plus, supprimé l'extrait d'un travail universitaire de Gavan Mc Cormack sur les sanctions financières américaines. 
Je ne reviendrai pas sur le fait que les travaux universitaires, publiés dans des revues reconnues (en l'occurrence, "Japna Focus"), font l'objet d'un comité de relecture avant publication qui en garantit la valeur et la qualité scientifiques.
::Il me semble pourtant que M. Mc Cormack fait partie du comité de relecture de la revue Japan Focus (cf. ) - garantissant ainsi lui-même la valeur et la qualité scientifiques de son travail. Schmit 20 juillet 2006 à 16:52 (CEST)
replies: text: "Comité : réunion de personnes prises dans un corps plus nombreux (Nouveau petit robert de la langue française).
En d'autres termes, dans aucun comité de rédaction d'aucune revue une personne ne peut être juge et partie : c'est la diversité des membres du comité qui assure la pluralité des opinions. Il faut que vous approfondissiez votre dossier d'accusation contre "Japn Focus" si vous voulez convaincre, au-delà de l'accusation gratuite, qu'il vous est bien sûr libre d'exprimer. Cordialement. Corée2005 20 juillet 2006 à 22:41 (CEST)
replies: text: Je complète la définition du Robert donnée dans le « style encyclopédique qui soit bref » : « … pour s'occuper de certaines affaires, donner un avis. », et j’ajoute celle-ci : « COMITÉ DE LECTURE, chargé de lire, retenir ou rejeter les textes proposés pour l’édition. » En d’autres termes, M. Mc Cormack, membre éminent du comité de lecture, propose ses textes pour l’édition, lit ses propres textes, les retient ou les rejette. C’est bien ça ? Cordialement Schmit 21 juillet 2006 à 08:35 (CEST)
replies: text: En pratique, tout le monde se connait, l'editeur connait tout le monde dand le comite de lecture (parcequ'en general, c'est lui qui les a recrutes -ca fait partie de son travail) et c'est lui qui decide qui est publie et qui ne l'est pas en dernier ressort -et lui, il connait les auteurs de chaque article, d'ou "Ca aide d'etre dans le comite de lecture du journal ou on veut etre publie". Bienvenue dans le petit monde de la recherche en sciences sociales (surtout interpretive)Fabrice252 20 juillet 2006 à 23:54 (CEST)

text: Tout à fait d'accord, Fabrice. Je serai dorénavant plus explicite. Schmit 20 juillet 2006 à 17:50 (CEST)

text: "il eut fallu en premier lieu avoir le point de vue, que vous avez constamment BINE" (voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Cor%C3%A9e_du_Nord&diff=8818092&oldid=8813705)
"Biner : ameublir et aérer la couche superficielle (de la terre) pour réduire l'évaporation de l'eau contenue dans le sol. Sens dérivé : désherber" (source : nouveau Petit Robert de la langue française)
Si vous voulez dire que j'ai "désherbé" vos contributions en enlevant les mauvaises herbes (opinions personnelles, scories, refus obstiné de mettre des accents...) je considère cela comme un compliment et vous en remercie, mais j'ai du mal à comprendre votre obstination à rendre le paragraphe non neutre en supprimant systématiquement le contre-point de vue. Je vous conseille de relire les règles de wikipédia sur la neutralité du point de vue et les contributions de cette même page "Et si on faisait du wikipédia ?" et "Merci de ne pas censurer les contributions des autres utilisateurs". Cordialement. Corée2005 20 juillet 2006 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Sanctions financières américaines : l'arraisonnement du navire nord-coréen en Australie 

message: Afin de rendre les articles Sanctions financières américaines contre la Corée du Nord, Kim Jong-il, Kim Il-sung, Économie de la Corée du Nord, Les relations franco - nord-coréennes encyclopédique et revenir sur une base de travail plus sereine j'ai crée Utilisateur:Schiste/médiation sur les articles relatifs à la Corée du Nord. Il serait bon d'arriver à un consensus global via cette page. Les articles sus nommés ont été protégé à ma demande afin de permettre cette médiation. Merci d'avance Schiste 17 juillet 2006 à 10:29 (CEST)
thread_title: Médiation

message: Suite à la guerre d'édition qui dure depuis des jours et à la demande de schiste, j'ai bloqué cette page afin que les différents intervenants se mettent d'accord sur les modifications à apporter. Med 21 juillet 2006 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Protection 

message: Antoine1982 : Jusque quand va t on garder ce bandeau de protection et permettre de continuer à améliorer l'article? Ne trouvez vous pas que cette diatribe n' a que trop duré? Personnellement je trouve que même si les informations de corée 2005 vont à l'encontre de l'image de la Corée dans la presse, elle révèle d'une véritable honnêteté intellectuelle où ce sont des ouvrages scientifiques qui sont référencés. Et si les informations sérieuses vont à l’encontre de l’image donné par la presse, c’est la presse qui est a blâmé, pas les faits. C’est mon avis.
:Jusqu'a ce qu'il soit décidé que l'ambiance est plus sereine et travailleuse, mais on commencera surement d'abord par une version de travail. Si tu souhaites donner ton avis sur la question  c'est par ici. Bonne journée et bienvenue sur wikipedia Schiste 4 août 2006 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Bandeau de protection et bandeau de neutralité