Discussion:Henri Meschonnic

message: Contrairement à ce que vous pourriez croire, M. Louis Garden, nous ne voulons pas seulement insérer le mot seul de « polémiste » dans le corps de cet article mais bien provoquer une distanciation « critique » nécessaire à l'esprit encyclopédique. Vous ne semblez en mesurer ni l'intérêt ni l'importance. 
Et pourtant... pourtant, les liens donnés, les quelques références insérées, ça et là, un mot (le mot « polémiste ») et son rejet par la chapelle Meschonnicienne (tout comme le lien avec l'article de Maulpoix), tout cela n'est qu'indice (ou excès d'information, écrivait R. Barthes). Oui mais un indice qui devrait troubler ou éveiller le soupçon dans l'esprit du lecteur attentif. Et ce ne sont là que menus exemples (il faut le rappeler encore), au regard de l'ampleur de la « mise en perspective » (Pascal Leray) qui reste à faire. 
Relisez les deux seules premières phrases de la première partie intitulée "Une aventure intellectuelle qui tient ensemble poème, traduction et essai" :
« Henri Meschonnic a enseigné longtemps la linguistique et la littérature à l'Université Paris VIII. Poète, traducteur de la Bible, essayiste, il a proposé une anthropologie historique du langage qui engage la pensée du rythme dans et par l'historicité, l'oralité et la modernité du poème comme discours et du sujet comme activité spécifique d'un discours. »
Ce très court extrait (mais on pourrait reproduire la même expérience sur l'ensemble de l'article) n'est qu'un tissu d'emprunts (syntaxe et formules) à l'écriture de Meschonnic. Je défie le lecteur ignorant l'œuvre (des débuts jusqu'à Critique du rythme / Anthropologie historique du langage) d'y comprendre quelque chose. Que dire de la deuxième partie ("La théorie du rythme comme anthropologie historique du langage") ? Quand on sait combien Meschonnic s'est efforcé de redéfinir chacun des concepts utilisés par l'épigone qui l'a écrite : oralité, sujet, rythme, historicité, poème... Aucune référence précise, aucune citation exacte qui ne permettent d'en saisir la provenance et les enjeux. S'il est bien un tour de la pensée meschonnicenne qui ait échappé à l'auteur de cet article, c'est sa pointilleuse "manie de la référence" !
Pascal Leray écrivait, au début de cette page de discussion : « Cet article pèche par mimétisme. Il a été rédigé par un admirateur du critique, qui ne met pas l'apport du théoricien en perspective. » Influences, apports et enjeux. Parmi les influences Pascal Leray donnait Roman Jakobson, Youri Tynianov, Youri Lotman, Paul Claudel, Jean Grosjean (je me suis contenté d'ajouter l'extrait de l'entretien qu'il nous avait accordé). Mais c'est bien peu. Trop peu. Il faudrait en ajouter un très grand nombre. Rien sur Louis Althusser, Jean Piaget, L. Tesnier, Edouard Sapir et Benjamin Whorf (leur si fameuse hypothèse)... Ce n'est là qu'un modeste,très modeste début, un frémissement. --Christophe Gallaire (d) 4 mai 2009 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Pourquoi faut-il réécrire cet article sur Henri Meschonnic ? 

message: Des remaniements importants doivent être faits sur l'article consacré à Henri Meschonnic. Ce travail de réécriture doit se faire dans un esprit encyclopédique. Rappelons à certains contributeurs que pareille entreprise ne doit pas être l'occasion d'une tribune "universitaire" où l'on expose des "avis ou opinions" personnels. Il est des règles à respecter sur Wikipédia, notamment celles concernant les travaux inédits :
« Sur le fond, la règle "pas de travail personnel" vient [...] surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles. »
« Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme (ne faut-il que copier-coller ou citations ?) mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia. »
Par exemple, lorsque l'utilisateur Résonance (alias Serge Martin) affirme que « Meschonnic reprend alors les recherches philologiques de Émile Benveniste qui, à partir de Héraclite, déplatonise le rythme, c'est-à-dire le rapporte au mouvement plus qu'au schéma et permet ainsi de penser non-métriquement l'organisation du discours ». Le terme « déplatoniser » et la définition lapidaire, chargée de tout un lexique d'école, permettent-ils au lecteur d'en apprécier la teneur ? Il existe un article rythme sur Wikipédia qu'il serait bon de compléter, au besoin, des conceptions platonicienne et héraclitéenne, pour y renvoyer.
Un autre exemple de Serge Martin toujours : 
« C'est justement le point de vue anthropologique qui permet de ne pas se contenter du discontinu mais de viser le continu, "la force dans le langage" comme rythme-relation, passage de sujet, passage de rythme. » Serge Martin semble être l'auteur de cette notion de « rythme-relation ». Toujours est-il qu'ici une référence précise, si tant est que cette notion soit réellement nécessaire pour comprendre le travail de Meschonnic, une référence pourrait grandement éclairer le lecteur. Pas seulement le titre d'un livre... une référence avec une définition. Quand Serge Martin affirme que « le point de vue anthropologique [...] permet de ne pas se contenter du discontinu mais de viser le continu ». 
Que veut-il dire ici exactement ? Que le point de vue anthropologique [sic] viserait [sic] (ou se situerait dans) le discontinu du langage ? Qu'est-ce que cela signifie exactement ? Qu'est-ce que c'est que ce point de vue anthropologique ? On sait que Meschonnic opposait le continu et le discontinu du langage mais rien ici ne permet au lecteur de saisir les implications d'une pareille affirmation. Par ailleurs, le concept de "rythme-relation" est absent, à ma connaissance, de l'œuvre de Meschonnic. Or, quand on lit ne serait-ce que la page Wikipédia que Serge Martin a lui-même créée pour lui-même (c'est qu'il doit vraiment être important pour lui-même), la relation est à tous les étages ! C'est son dada. Serge Martin veut y voir un « universel langagier ». Inévitablement se pose la question de savoir ce que sert un tel transfert : le lecteur ou la vanité personnelle du rédacteur ? 
J'ai supprimé une partie qui affirmait que la poétique meschonnicienne n'aurait aucune visée totalisante mais était donnée pour mètre-étalon « de toute épistémologie voire de toute critique et analytique » :
« La dynamique conceptuelle de Meschonnic a peu à voir avec la visée d'une totalisation puisqu'elle engage une théorie du langage dont le "nœud rythmique" (Mallarmé) est une pensée du continu (de sa veille autant que de son exigence) par l'inconnu qui ne cesse de demander et de travailler l'historicité de ses formulations et la modernité de ses reprises. De ce point de vue, on peut dire qu'une telle théorisation n'intéresse pas que la notion ou les enjeux de cette notion mais bien plus largement "l'humaine condition" (Montaigne), ce qui demande de tenir ensemble la pensée du poème comme point critique de la pensée du langage, de la littérature et au-delà de la société, et le poème de la pensée comme point éthique de toute épistémologie voire de toute critique et analytique.» 
Outre les formulations largement évasives [comme « une pensée du continu (de sa veille autant que de son exigence) par l'inconnu qui ne cesse de demander et de travailler l'historicité de ses formulations et la modernité de ses reprises »], surchargées d'un lexique meschonnicien inaccessible à toute intelligence dans une telle densité, ce paragraphe n'en affirme pas moins que le « poème de la pensée » (qu'est-ce que c'est ? sinon encore une formule meschonnicienne) serait la mesure (« critique » et « éthique ») de toute « épistémologie », de toute « critique » et de toute « analytique ». Si ce n'est pas une visée totalisante... qu'est-ce que c'est ? Il va de soi qu'il s'agit, sans référence précise empruntée à l'œuvre de Meschonnic, d'une opinion du rédacteur (Serge Martin). Dans le cas où cette référence à Meschonnic serait produite, elle exigerait de prendre davantage de distance avec les projets de l'auteur. --Christophe Gallaire (d) 23 octobre 2009 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Réécriture de l'article