Discussion:Aire sous la courbe/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 février 2018 à 00:23 (CET)
thread_title:  [[Aire sous la courbe]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il n'est pas nécessaire de sourcer le fait que Paris est la capitale d'un État très peu connu. Cela est dit noir sur blanc dans les recommandations. Donc que cet article n'ait aucune source ne me chagrine pas plus que ça, car ce qui y est dit est (était ?) enseigné au lycée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 février 2018 à 15:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Bien sûr que l'expression « aire sous la courbe » mérite son article, vu la fréquence de son utilisation, et aussi son ambiguïté (on parle souvent d'aire alors qu'en fait ce ne sont pas des m). À l'occasion de la précédente discussion j'avais refondu l'article (ici), si bien que l'ancienne discussion est obsolète (du moins, elle portait sur un état antérieur de l'article qui n'a plus grand chose à voir avec l'actuel). Je suis contre sa disparition ou son intégration dans l'article éponyme , vu le caractère matheux assez avancé dudit article (ce n'est pas un reproche). À la rigueur on peut faire de l'article  un  mais ça ne changera pas grand chose, il y a déjà en tête un bandeau . Restent deux problèmes :
#* pas de sources. C'est ma faute, j'ai eu la flemme de chercher dans les manuels scolaires une réf valant le coup. Ce n'est pas un problème de manque de notoriété, comme pourront l'attester tous les wikipédiens un tant soit peu scientifiques ;
#* le problème est plutôt le maintien d'un article séparé pour l'application en pharmacocinétique, qui ne présente rien de particulier au plan méthodologique. Ça dépend de sa notoriété, que je ne suis pas capable d'évaluer (pas de références non plus, mais apparemment ça n'a inquiété personne). À mon avis l'article Aire sous la courbe (pharmacocinétique) pourrait devenir une redirection vers , mais c'est sans grande importance.
#:Une dernière remarque : je pense qu'il faudrait supprimer le bandeau  car il n'y a pas d'homonymes mais un sens restreint (véritable aire) et un sens usuel plus étendu (intégrale définie, quelle qu'en soit la dimension). — Ariel (discuter) 28 février 2018 à 10:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Bien sûr que l'expression « aire sous la courbe » mérite son article, vu la fréquence de son utilisation, et aussi son ambiguïté (on parle souvent d'aire alors qu'en fait ce ne sont pas des m). À l'occasion de la précédente discussion j'avais refondu l'article (ici), si bien que l'ancienne discussion est obsolète (du moins, elle portait sur un état antérieur de l'article qui n'a plus grand chose à voir avec l'actuel). Je suis contre sa disparition ou son intégration dans l'article éponyme , vu le caractère matheux assez avancé dudit article (ce n'est pas un reproche). À la rigueur on peut faire de l'article  un  mais ça ne changera pas grand chose, il y a déjà en tête un bandeau . Restent deux problèmes :
#* pas de sources. C'est ma faute, j'ai eu la flemme de chercher dans les manuels scolaires une réf valant le coup. Ce n'est pas un problème de manque de notoriété, comme pourront l'attester tous les wikipédiens un tant soit peu scientifiques ;
#* le problème est plutôt le maintien d'un article séparé pour l'application en pharmacocinétique, qui ne présente rien de particulier au plan méthodologique. Ça dépend de sa notoriété, que je ne suis pas capable d'évaluer (pas de références non plus, mais apparemment ça n'a inquiété personne). À mon avis l'article Aire sous la courbe (pharmacocinétique) pourrait devenir une redirection vers , mais c'est sans grande importance.
#:Une dernière remarque : je pense qu'il faudrait supprimer le bandeau  car il n'y a pas d'homonymes mais un sens restreint (véritable aire) et un sens usuel plus étendu (intégrale définie, quelle qu'en soit la dimension). — Ariel (discuter) 28 février 2018 à 10:26 (CET)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2015 à 01:33 (CET)
thread_title:  [[Aire sous la courbe]] 

message: Y a-t-il une règle ou recommandation (assez évidente) selon laquelle le titre d'un article doit correspondre au contenu (ce qui n'est pas le cas ici) ? Ni la quatrième recommandation générale des Conventions sur les titres ni le Principe de moindre surprise ne sont explicites. Touchatou (discuter) 22 novembre 2015 à 11:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# L'expression  n'est bien sûr pas utilisée que par les pharmacocinéticiens ! Elle est utilisée par une grande majorité des utilisateurs non-mathématiciens de l'intégration mathématique. Plutôt qu'être transformée en redirection (vers Intégration (mathématiques)), la page mériterait d'être amplifiée avec des exemples d'autres disciplines, notamment la physique. L'ajout d'exemples dans la première section de l'article mathématique me paraît risqué en raison de la différence de langage entre les mathématiciens et les usagers des mathématiques. Les premiers ne laisseront pas passer un texte tel que l'attendraient les seconds. Il faudrait aussi signaler, dans l'article Aire sous la courbe, que l' n'en est généralement pas une, puisque dans les applications les axes Ox et Oy sont généralement dimensionnés ; par exemple l'aire sous la courbe du diagramme P-V d'un moteur thermique est le travail développé au cours d'un cycle (et il y a plein d'autres exemples). Je vois mal l'article Intégration (mathématiques) s'encombrer de considérations dimensionnelles (au sens des dimensions physiques). — Ariel (discuter) 22 novembre 2015 à 11:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # L'expression  n'est bien sûr pas utilisée que par les pharmacocinéticiens ! Elle est utilisée par une grande majorité des utilisateurs non-mathématiciens de l'intégration mathématique. Plutôt qu'être transformée en redirection (vers Intégration (mathématiques)), la page mériterait d'être amplifiée avec des exemples d'autres disciplines, notamment la physique. L'ajout d'exemples dans la première section de l'article mathématique me paraît risqué en raison de la différence de langage entre les mathématiciens et les usagers des mathématiques. Les premiers ne laisseront pas passer un texte tel que l'attendraient les seconds. Il faudrait aussi signaler, dans l'article Aire sous la courbe, que l' n'en est généralement pas une, puisque dans les applications les axes Ox et Oy sont généralement dimensionnés ; par exemple l'aire sous la courbe du diagramme P-V d'un moteur thermique est le travail développé au cours d'un cycle (et il y a plein d'autres exemples). Je vois mal l'article Intégration (mathématiques) s'encombrer de considérations dimensionnelles (au sens des dimensions physiques). — Ariel (discuter) 22 novembre 2015 à 11:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Eh bien je suis le vilain petit canard recommandant la suppression pure et simple. L'article en anglo-américain s'appelle Integral et si mes vagues notions de langue anglaise sont correctes, cela se traduit par intégrale. C'est ce dont quoi l'article parle. Si quelqu'un a une application particulière, qu'il fasse un article séparé eu égard cette application. Le titre de l'article implique le concept d'intégrale. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 novembre 2015 à 03:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #L'expression existe et est très utilisé : donc faire comme la wikipédia anglophone une redirection vers intégration et y inclure dès l'intro, cette expression. Nguyenld (discuter) 22 novembre 2015 à 09:36 (CET)
thread_title: Autres