Discussion:Photographie numérique

message: {{Wikiprojet
|Photographie|maximum
|technologies|maximum
|avancement=B
}}

message: A mon avis, la photo numérique ne se résume pas simplement à la prise de vue numérique. Une photographie (photo papier, diapo ou négatif) numérisée à l'aide d'un scanner a également le droit de s'appeler "photo numérique". Je pense qu'il serait intéressant d'étendre l'article à ce type d'équipement. Ou alors changer le titre de l'article en "Prise de vue numérique" et garder le titre "Photographie numérique" pour un exposé plus général.
EmmaR 7 aoû 2003 à 23:38 (CEST)
replies: text: Je crois avoir pris en compte cet aspect en incorporant plusieurs chapitres complémentaires sans briser la structure de l'article original. Encore à enrichir sans doute. Ploum's 25 sep 2004 à 23:47 (CEST)

message: J'ai retiré ce lien externe (et ajouté une série de meilleurs liens) : il m'a semblé qu'une page unique faisant un panorama à la sortie de la Photokina 2004 perdrait rapidement son intérêt dans un contexte encyclopédique. Ploum's 6 oct 2004 à 19:26 (CEST)
thread_title: CUK

message: Je vais poster le même message sur Wikipédia:Illustration (ou un epage connexe) mais vu le développement sur scanner, ici j'ai peut-être une chance : Je cherche un scanner capable de me numériser des plaques de verre de lanterne magique. Ce sont des plaques de verre assez fragiles dont la coloration suppote mal les frottements, certaines sont un peu salies, elles mesurent environs 5-7 cm. par 20 à 30cm. Je pense que les images sont dans le domaine public. Je ne préjuge pas de leur intérêt mais si je devais m'en défaire un jour (peut-être un don à un musée ou une bibliothèque, si vous avez des adresses...) j'aimerais en garder trace. Fred.th 7 fev 2005 à 10:08 (CET)
thread_title:  scanner de film 

message: Bon, simplement j'ai ôté "www.dermatonet.com" des liens externes - 5 pages simplissimes sur la photo au milieu d'un site qui n'a rien à voir!
Ce faisant, j'ai trouvé que beaucoup trop de sites cités en "lien externe" sont très commerciaux. Je propose de faire la distinction, sinon Wikipédia va devenir le portail de sites commerciaux???
Merci de vos avis Lozère 12 janvier 2006 à 20:14 (CET)
thread_title: Personne ne met son pseudo, ici?

message: dans la partie capture, je pense qu'il s'agit d'augmenter lerapport signal sur bruit et non de le diminuer.--Duavarum 23 février 2006 à 16:08 (CET)
thread_title:  erreur ? 

message: Dans Prise de vue numérique/Capture,il y a un lien vers la page vide Balance de blancs. Il serait peut-être raisonnable de le remplacer par un lien ancré vers A l'intention des débutants/Balance des blancs. Plusieurs tentatives de ma part ayant échoué, j'espère que quelqu'un de plus adroit/malin/intelligent voudra bien s'en charger. Merci. Jct 24 février 2006 à 16:18 (CET)
thread_title:  Lien vide 

message: Ce paragraphe "Du côté des photographes professionnels possédant une PME" n'a pas lieu d'être dans une encyclopédie! Si Wikipédia en est une et non pas un blog des différents groupe de pression constituants la société Française. Le monde évolue un point c'est tout! 14 avril 2007 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Paragraphe non encyclopédique 

message: La profondeur de champ est beaucoup plus grande en numérique qu'en argentique, pour un cadrage identique. Le cercle de confusion n'a rien a voir là dedans. Simplement, les équivalences de champ se calculent grace à une formule trigonométrique, qui ne fait donc pas intervenir de proportionnalité. De plus, la mesure de la profondeur de champ fait intervenir la focale au carré, ce qui accentue encore plus la différence. Il suffit de prendre n'importe quel capteur pour faire le calcul. Et je pense que plusieurs ouvrages pourrons confirmer ceci, en voilà un : "Pratique de l'exposition en photographie" de Bryan Peterson. J'ai rectifié l'erreur.
Je ne pense pas qu'on puisse califier une impression de "photographie". Si je tire un cliché au platine/palladium, j'appellerais cela un platinotype. Selon le même raisonnement, je ne suis pas d'accord pour appeler une impression numérique "photographie". Cela mérite d'être discuté.
--Romualdzzz 6 juin 2007 à 06:32 (CEST)
thread_title:  Et bien non 

message: Bonjour,
je me suis permis de réécrire la partie marché, en introduisant les 4 segments principaux de la photographie. Je pense que cette structure répond plus à la problématique soulevée par le titre. Elle est largement améliorable.
Merci!
--Lyapounov 21 août 2007 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Le marché 

message: D'accord pour la description technique, un peu moins pour les commentaires. D'abord, cette faible dynamique peut poser des problèmes aussi bien dans les valeurs claires que dans les valeurs sombres. Ensuite, les experts utilisent le "digital blending" de deux ou trois prises de vue (voir par exemple luminous-landscape.com). Enfin, les amateurs comme moi utilisent la correction d'exposition décrite brièvement ci-dessous. Celle-ci part du principe qu'il y a un sujet qui doit être correctement exposé et un environnement qui peut généralement être sur- ou sous-exposé sans graves dommages. Jct (d) 29 avril 2008 à 16:42 (CEST)
thread_title:  La mauvaise description des noirs 

message: En quoi l'article cité en lien est-il plus détaillé ? Jct (d) 29 avril 2008 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Balance des blancs