Discussion:Croyance

message: Bonjour, �  tous.  Peut-on ouvrir une nouvelle section intitulée : Croyance et neurosciences ? Si oui, comment dois-je faire ? Très cordialement �  tous. Guy  :pas compliqué, tu tapes le titre entre deux paires de signes égale, comme ci-dessous, �  l'endroit de ton choix dans l'article. (cliquer sur le modifier de la section au-dessus de l'endroit où tu veux mettre la nouvelle section, et mettre ton titre au bas du texte.  ==Croyance et neurosciences== puis tu tapes ton texte. Ceci dit, si tu envisages de collaborer de temps en temps �  Wikipédia, je te conseille de t'enregistrer sous un nom de ton choix, tu verras ce sera plus agréable. Ralph 21 avr 2005 �  22:15 (CEST) 
there is a problem. 212.219.240.38 11 octobre 2005 à 22:07 (CEST)
replies: text: De quel problème parles tu? Pourquoi détruis-tu la présentation du dialogue ci-dessus? Gordjazz 11 octobre 2005 à 22:24 (CEST)

message: Je suis désolé, Midoguy, mais ce paragraphe me semble plus perturber le lecteur que l'informer. Je le mets ci-dessous tel quel, et j'élague un peu dans l'article. Par ailleurs, je le déplace, il me semble plus approprié dans croyance et réalité. Gordjazz allo? 20 novembre 2005 à 22:19 (CET)
thread_title:  paragraphe obscur 

message: Cette page manque objectivement de relativité.
Au lieu d'affirmer que "croyance est opposé à science" il faudrait rajouter que c'est selon la pensée moderne qui s'est développé depuis Galilée, et qu'on pourrait opposer à cette pensée ces points :
* - La science est formée d'une partie de théories qui ne sont pas toujours démontrées expérimentalement.
* - Une nouvelle donnée expérimentale peut modifier une théorie qu'on croyait vraie, parfaite et indiscutable.
Une nouvelle théorie est ainsi proclamée et la science est à nouveau sous la coupe de possibles données qui pourraient modifier à leur tour cette théorie. Ce qui relativise le concept de véracité et d'objectivité dans la science, et qui inclut le domaine des croyances en elle. Ainsi la science est influencée dans sa recherche par une certaine vision de la réalité (on peut le voir dans le face à face physique quantique et physique relativiste), notamment dans sa vision des origines (de l'univers, de la vie...), comme peuvent l'être aussi les croyances.
Et il se développe même un certain scientisme qui tend à affirmer la science comme seule vraie et objective face à la réalité, en affirmant indiscutablement les points de vue de la science actuelle, si bien qu'on entend souvent "C'est prouvé scientifiquement" sur des points que les scientifiques doutent beaucoup.
* - Les croyances peuvent s'inspirer de la réalité et donc aussi de la science expérimentale, ou au contraire il arrive que le croyant vive et expérimente la véracité de sa croyance : en croyant en une chose particulière et en la voyant s'accomplir indépendamment de soi-même (Elles parlent souvent alors de connaissance, d'intuition, de prophétie, de destin, de grâce divine et/ou de foi...). Ce phénomène s'observe également chez les scientifiques qui ont aussi leur sorte de "révélation" sur la nature des choses (par exemple Archimède qui aurait trouvé la fameuse poussée d'Archimède dans son bain). 
http://www.reunion.iufm.fr/Recherche/irem/histoire/Carchimèdedesyracuse.htm
Sur la page de ce site, on peut lire sur Platon :
"Platon s’interroge sur la nature et la structure des mathématiques. Les Platoniciens sont les premiers à être pleinement conscients du caractère abstrait des objets mathématiques. Ils distinguent le monde réel et le monde des idées. Ce sont les propriétés du cercle idéal qui les intéressent et non pas la nature fugitive des ronds dans l’eau. De même, la droite tracée dans le sable n’est qu’une réalisation imparfaite de la droite abstraite. Ce tracé malhabile suggérera la droite idéale, objet de la connaissance mathématique. Dans cette perception des mathématiques, tout recours à l’expérience est prohibé. Les Platoniciens préconisent l’usage exclusif du raisonnement déductif, et ce choix transforme radicalement les mathématiques."''
On peut lire encore certains écrits des mathématiciens et penseurs grecs de l'époque comme Platon :
"(...) Groupés par quatre, avec leurs angles droits se rencontrant au centre,  ces isocèles ont formés un quadrangle unique équilatéral. Six de ces quadrangles, en s'accolant, ont donné naissance à huit angles solide, composés chacun de trois angles plans droits,  et la figure obtenue par cet assemblage est le cube, qui a pour faces six tétragones de côtés égaux.  Il restait encore une cinquième combinaison.  Dieu s'en est servi pour achever le dessin de l'univers." Platon
Tu sais en effet ce que font les gens habiles en cette science : si l'on essaie, au cours d'une discussion, de diviser l'unité proprement dite, ils se moquent et n'écoutent pas. Si tu la divises, ils la multiplie d'autant, dans la crainte qu'elle n'apparaisse plus comme une, mais comme un assemblage de parties. C'est très vrai, dit-il. Que crois-tu donc, Glaucon, si quelqu'un leur demandait : "Hommes merveilleux, de quels nombres parlez-vous ? Ou sont ces unités, telles que vous les supposez, toutes égales entre elles, sans la moindre différence, et qui ne sont pas formées de parties ?" que crois-tu qu'ils répondraient ? Ils répondraient, je crois,  qu'ils parlent de ces nombres qu'on ne peut saisir que par la pensée, et qu'on ne peut manier d'aucune autre façon. Texte de Platon, La République VII.
(à partir de la page d'Archimède, il faut double-cliquer 9 fois sur Retour pour avoir la page de Platon car l'adresse de cette page est la même que celle d'Archimède)
Certaines théories scientifiques ont été de fausses croyances (ou du moins en partie) :
"Thalès, fondateur de l’école ionienne, crée une théorie cosmologique vers -597 expliquant le devenir de l’Univers à partir d’une seule substance primordiale, l’eau, susceptible de se transformer en toutes les autres. En se condensant, l’eau forme les corps solides ; en s’évaporant, l’air et l’eau engendrent le feu. Mais l’eau n’est pas seulement un élément constitutif, elle est également support : notre Terre repose sur sa masse infinie qui l’enveloppe de toutes parts."
http://www.reunion.iufm.fr/Recherche/irem/histoire/thalès_de_milet.htm
Bien à vous. Remus 16 avril 2006 à 14:53 (CEST)
replies: text: Tu aurais dû signer Remus, soit Remus. Teofilo ◯ 16 avril 2006 à 13:41 (CEST)

text: Cette page parle essentiellement du phénomène de croyance à notre époque. Il y a cependant un § relatif à l'histoire. Il me semble qu'il ne vaut mieux pas mélanger les 2, afin de ne pas embrouiller le lecteur. Le phénomène des croyances qui deviennent fausses est illustré par l'apparition du système héliocentrique. . 16 avril 2006 à 20:38 (CEST)

text: Oui mais le phénomène de croyance est le même à toutes les époques !
Mais sa relation avec la science change par contre.
Ce qui n'est pas dit dans ce paragraphe c'est d'une part l'analyse comportementale entre croire, expérimenter et connaître. (Ce que j'ai tenter d'ébaucher dans cette discussion). Et d'autre part l'analyse de notre époque actuelle dans sa relation entre les croyances et les sciences. Dans ce système actuel, un nouveau mode de science apparaît et qui ressemble à (voire qui n'est rien d'autre que) des croyances fondées sur des théories "scientifiques" non encore prouvées (Big Bang, théorie des cordes,...), sorte de cosmologie moderne qui est souvent interprété (ou souvent qui a été médiatisé comme) des informations véritablement fiables, tel que les gens mettent leur foi en elles.
De plus il s'avère que les sciences et les croyances bougent et se transforment suivant les modes de vie et d'intelligence : elles se transforment selon les expérimentations, les découvertes et la technologie pour les sciences et selon les modes de pensées, d'états d'esprit et d'actions conséquentes (+/- religieuses) pour les croyances (quoique la transformation au niveau de l'humanité entière est dans ces dernières beaucoup plus lente et peut être réversible).
Remus 19 avril 2006 à 01:10 (CEST)

text: Il ne s'agit pas de faire ici un essai sur les croyances de la société actuelle. Concernant l'interprétation de la science, il y a science pour ça. . 19 avril 2006 à 09:02 (CEST)
thread_title:  croyance et science : pas si éloigné 

message: Bonjour,
Dans la phrase suivante:
La particularité d'une croyance est qu'elle n'est pas «testée» par l'individu qui y adhère, car elle est d'emblée considérée comme vraie.
le mot "individu" me pose un problème. En effet, lorsque je dis que l'arc-en-ciel est un phénomène optique, je l'ai "testé" moi-même. Mais si je dis que le soleil est plein d'hydrogène, je ne l'ai pas "testé" moi-même, je ne fais que croire la communauté scientifique qui le dit. Est-ce une croyance pour autant ? --Christophe Dioux 4 octobre 2006 à 12:00 (CEST)
replies: text: La différence entre l'acceptation non éprouvée d'une affirmation d'ordre scientifique et l'adhésion à une croyance est la vérifiabilité: je peux croire que les petits lutins existent, mais je n'ai pas (pour l'heure) le moyen de vérifier leur existence; j'accepte l'idée que le soleil est pour l'essentiel une grosse boule d'hydrogène parce que ceux qui l'affirment indiquent comment ils sont arrivés à cette conclusion et qu'avec les instruments adéquats je peux vérifier cette assertion. -O.M.H- | -H.M.O- 5 novembre 2006 à 06:13 (CET)

text: Complément. Cela dit la phrase est mal formulée. -O.M.H- | -H.M.O- 5 novembre 2006 à 06:16 (CET)
replies: text:  Le "problème" que je soulevais concernait la version du 4 octobre. La rédaction du paragraphe a considérablement évolué depuis et, pour ce qui me concerne, je la trouve désormais tout à fait satisfaisante, même s'il est peut-être possible de faire encore mieux.--Christophe Dioux 5 novembre 2006 à 16:49 (CET)
thread_title: Bonjour

message: Il y a une citation attribuée (originellement) à "W.James". Après recherche elle semble être d'un nommé William James, mais sans source. Selon toute hypothèse il s'agit du philosophe William James frère du romancier Henry James, et elle provient probablement de son ouvrage The Will to Believe, and Other Essays in Popular Philosophy, mais sans certitude. Je l'ai quand même attribuée à ce James-là, mais c'est à vérifier. Olivier Hammam | -O.M.H- 2 novembre 2006 à 17:07 (CET)
thread_title: Problème de citation

message: * - Je propose de changer le phrase suivante :
: Le terme croyance s'applique en général à l'adoption par un être conscient d'une vision du monde qui ne s'appuie pas sur l'expérience ou la science mais sur les échanges entre individus ou sur des textes dogmatiques. La croyance, en un sens plus restreint, peut désigner une vision basée sur des faits empiriques ou scientifiques.
* - Mes présuppositions :
Une croyance ne prend pas forcément son origine dans des textes ni de discussion. Je crois plutôt qu'une croyance c'est une idée qu'on se fait de la réalité peu importe la source d'où on prend ces idées. Et l'expérience, au contraire de ce qui est écrit ici, peut fortement inspirer nos croyances car nos croyances ne sont pas qu'exotisme elle sont la pour nous servir. À défaut de preuves, on choisit de croire telle ou telle chose mais ce n'est qu'à défaut de preuve bien que notre expérience peu constamment nous donner raison, même, sans preuve. La croyance n'a rien avoir avec la vérité mais peu être tout aussi bien vrai que fausse. La croyance est un choix d'idée, de concepte, de modèle ou de représentation de la réalité qui sans être prouvé hors de tout doutes est compris et expérimenté comme si il s'agissait d'une vérité et agis comme un moteur ou sert de guidance. On peut adopter une croyance d'une façon consciente tout autant que de façon inconsciente.
* - Ma Proposition :
: Le terme croyance s'applique en général à l'adoption par un être, d'une vision du monde qui lui sert de guide dans ses agissements ou de référence à ses raisonnements. Elle peut s'appuyer sur la réalité à différents degrès mais n'est pas forcément prouvée hors de tout doute. Elle peut s'appuyer sur des textes dogmatiques ou être le résultat d'échages entre individus ou prendre simplement naissance d'idées, typiquement, personnelles. Elle peut également, à différents degrèes, tenir compte de témoignages, de déclaration, d'observations réelles et de connaissances empiriques ou scientifiques. 69.156.25.51 22 novembre 2006 à 21:08 (CET)
replies: text: Je ne vois pas ce qu'apporte cette définition à quelqu'un qui la lit: il n'en sait pas plus après qu'avant. Par ailleurs, dès la première phrase, il y a un grand flou: toutes les données de la conscience sont des croyances, ce n'est pas la définition commune. Le détail concernant les différente utilisations du terme  croyances se trouve plus loin dans le texte. Au début, il vaut mieux que le lecteur ait une idée assez facile à saisir, et pas trop éloignée du sens commun. GordjazZ 22 novembre 2006 à 21:36 (CET)
thread_title:  Proposition de définition 

message: Bonjour tout le monde,
Gordjazz ayant sonné ma page perso, ce qui a le même effet que de frotter la lampe magique d'Aladin, j'apparais et je demande "Que puis-je pour vous servir mes seigneurs?" et immédiatement tout le monde se met à regretter que quelqu'un ait frotté la lampe!
Vous avez un désaccord sur le mot Croyance ???
Mes doux seigneurs, il n'est point de sujet plus piégé que celui-ci:
* Polysémie du mot: Je n'ai pas le Lalande sous la main, là tout de suite, mais je suis bien certain qu'il doit y avoir au moins une demi-douzaine de concept différents derrière ce seul mot de "croyance".
* Effet de mode: Wikipédia est faite essentiellement de scientifiques, qui utilisent le mot croyance en opposition au mot science. Ils ont tout à fait raison, mais il faut faire attention que, ce faisant, ils ne <U>déduisent</u> pas que la croyance s'oppose à la science, au contraire il définissent que la croyance, selon l'usage que "eux" font du mot, est ce qui s'oppose à la science. Ca ne sert donc à rien d'en discuter, puisque c'est une définition. Tout comme il est inutile de chercher à démontrer que le tour de la Terre fait 40000 km au 18ème siècle, puisque par définition, au 18ème siècle, le kilomètre est la 40000ème partie du tour de la Terre. 
En bref, chercher ce qu'est ou n'est pas, la croyance, en soi, est à mon avis parfaitement absurde. Il faut commencer par définir dans quel sens on utilise le mot avant de pouvoir en dire quoi que ce soit.
Pour prendre une analogie classique, on peut à l'infini discuter sur la question de savoir si un nombre est "transcendant" ou si Dieu est "transcendant", sauf qu'il ne faut pas mélanger les deux discussions, parce que le mot "transcendant" dans le premier cas n'a absolument aucun rapport avec celui du second cas.
Autre cas moins trivial, les nombres "imaginaires", et l' "imaginaire" psychologique chez Lacan: C'est le même mot, mais il n'y a aucun rapport entre les deux (quoi qu'ait pu en dire Lacan, amha)
Le problème, dans notre article, à mon humble avis, est similaire: Le même mot "croyance" est utilisé plusieurs fois dans l'article, dans des acceptions différentes.
Hope this helps, at least a little.
Très cordialement
--Christophe Dioux 7 février 2007 à 22:28 (CET)
thread_title:  Plouf 

message: Alors, dans le Lalande:
Croyance
(Je résume):
Sens A: Opinion
Sens B: "se fier sans vue directe[...]"
Sens C: Depuis Kant: "assentiment parfait en ce sens qu'il exclurait le doute, sans cependant avoir le caractère intellectuel et logiquement communicable du savoir".
Sens D: "Assentiment, en tant qu'opposé à la simple représentation ou à la lexis"
Discussion (extrait): "Croire [...], c'est joindre à des motifs qui paraissent suffisants pour justifier un assentiment intellectuel [...] cette part de conviction qui va d'un être à un autre être [...]" (M.Blondel)
Critique (extrait): "Dans ses diverses acceptions, le terme "croyance" a une portée plus psychologique que logique".
Voili, voilà!
Ajouterais-je à ces glorieux maîtres les petites idées suivantes:
"La science affirme que la gravitation est universelle, mais moi, je ne peux rien faire d'autre que la croire". 
et je me souviens d'un de mes profs de physique qui nous disait souvent:
"Les mathématiciens démontrent et nous les croyons que (patati et patata)".
Bonne continuation,
Très cordialement
--Christophe Dioux 7 février 2007 à 23:06 (CET)
thread_title:  Plouf, plouf ! 

message: Bonjour, je me suis permis peut être un peu autoritairement de modifier cet article qui à mon sens devrait avoir un recul sociologique  en prenant en compte l'ethos et  l'habitus ( Bourdieu) la notion de croyance et de besoin ( lerner, le besoin de croire en un monde juste).
Et que la définition qui était implicitement proposé de la science me semblait un peu trop scientiste et absolue. La science ne peut être en aucun cas considérée comme un objet objectif détaché de la subjectivité de ses créateurs : les humains. Ce qui implique que les mécanismes cognitifs, émotionnels, les schèmes d'actions qui déterminent le rapport au réel, à sa reconstitution dans l'esprit ( la conceptualisation)  et donc du besoin de croire en la réalité de cette construction interne doivent impérativement êtres pris en compte. Cet article est donc loin d'être fini et m'a semblé un peu trop scientiste alors que c'est de la croyance qu'il s'agit. Soyons vigilant à ne pas détourner un sujet vers l'expression de croyances  trop dogmatiques.
Cordialement, Hugues-Henri Chambon.
:Je me suis permis de révoquer, sans doute trop sèchement et à la lecture de ce qui précède je le regrette un peu, mais là, affirmer que science = croyance, j'ai vu rouge (ça heurte sans doute mes dogmes ^^) tout est dans l'historique s'il est nécessaire de s'y référer : il me semble que des changements de cette ampleur devraient être davantage discutés, et introduits progressivement. Cordialement, Esprit Fugace causer 21 juin 2007 à 13:51 (CEST)
replies: text: (j'en rajoute une couche) La méthode consistant à enlever du texte pour le remplacer par un autre ne parlant quasiment pas de la même chose n'est pas très bien vue ici. Vos apports contiennent des choses intéressantes, mais cela n'autorise pas à supprimer du texte présentant le sujet sous un angle autre que le votre. Vos ajouts s'insèreraient plutôt dans le 3° chapitre Croyance#La_croyance. Par ailleurs je ne comprends pas pourquoi vous avez recopié une phrase pour la coller plus haut. GordjazZ 21 juin 2007 à 14:04 (CEST)
thread_title: Besoin d'une dose sociologique

message: "L'adhésion aux théories scientifiques est donc un mécanisme totalement différent des croyances "
Sur quoi repose cette affirmation? Il me semble que cela n'est pas objectif et affirme plus une adhésion à une croyance en la souveraineté de la science sur la croyance ( d'ordre religieux?) qu'une affirmation épistémologiquement valide. De plus cela nie le mécanisme même de la croyance, étant une des sources du champ scientifique. Si la personne qui affirme cela pouvait le développer et la démontrer cela permettrait d'en discuter judicieusement. J'aimerais voir les sources de cette affirmation, qu'elle soit mise au conditionnel. Cette affirmation est l'exemple type des croyances qui abondent dans la Doxa.
Cordialement HH Chambon.
:Retirer des parties lorsque celles-ci ne comportent aucune référence, ça se fait déjà davantage. Il y a sans doute des excès à corriger, mais passer d'un excès à l'autre ne résoud aucun problème. Esprit Fugace causer 21 juin 2007 à 15:01 (CEST)
thread_title: affirmation à discuter

message: ===Croyance d'un point de vue sociologique===  Au niveau de l'individu, la particularité d'une croyance est qu'elle est ajustée par celui qui y adhère à sa propre réalité, elle est considérée comme vraie et donc investie d'un dynamisme grâce à un ensemble de schèmes d'action. La croyance est donc un des constituants de l'[habitus](lire Boudieu). Si l'expérience permet à chacun de valider ou d'invalider les croyances erronées, celles-ci ne sont pas forcément éliminées et cela nécessite une réelle volonté pour tenter de les faire évoluer. La croyance répond à un besoin qui semble s'ancrer profondément dans l'individu et ne pouvoir être gérée librement. Elle trouve autant de moyens d'expression que nécessaire même dans l'empirisme scientifique. Il est donc inenvisageable de la dissocier de toute activité humaine dont la science.  Au niveau d'une société, la croyance se retrouve notamment dans la science. Celle-ci est une production collective réalisée avec des rêgles strites et institutionnalisées. Elle est un ensemble de croyances validées empiriquement soumises diachroniquement : elles peuvent évoluer, êtres invalidées et remplacées par d'autres quand de nouvelles techniques apparaissent.Tendre vers l'objectivation du réel, dans le respect de la validité épistémologique, induit la prise en compte de la subjectivité. Cette prise en compte permet une mise en perspective ( Max Weber), une relativisation des concepts obtenus et justement une prise de conscience de l'ensemble des croyances qui filtrent toute réalité. Les "techniques" scientifiques sont étroitement liées à l'évolution de l'ensemble des croyances sociales et aux besoins qu'elles servent. Ainsi l'approche conceptuelle proposé par la méthodologie scientifique est primitivement conditionnée par l'ensemble des croyances de ses acteurs. L'adhésion aux théories scientifiques est donc un mécanisme basé sur la croyance. ( voir [ le besoin de savoir] de Sophie de Mijolla-Mellor.  La science n'affirme rien de ce qu'elle ne connaît pas? Si, de manière indirecte, en mettant en avant avec beaucoup de conviction, son adhésion aux théories comme par exemple le Big Bang, les paradigmes quantiques...Elle laisse donc le champ ouvert à une infinité de "croyances". Et c'est d'ailleurs nécessaire car le champ de la recherche est inféodé à la croyance. Bien sûr cela n'est pas avoué, mais la foi est ce qui décide l'investissement structural et financier de la société dans la recherche et ses applications, car la société a besoin de croire en la possibilité de son salut.( lire Melvin J. Lerner, The Belief in a Just World. A Fundamental Delusion. New York, Plénum Press, 1980, XV-209 p.)
Il me semble que commencer l'article sur la croyance par la croyance et la science n'est pas logique. La croyance et la réalité me paraitrait mieux en 1er chapitre car c'est plus "large" et que "croyance et science" découle de cette réalité.
HHC
:Oui, peut être, mais cependant il faudrait transférer tout le paragraphe "La Croyance". Tel quel ça devient incompréhensible. GordjazZ 21 juin 2007 à 17:45 (CEST)
thread_title: ou placer ceci?

message: La demande de médiation a été prise en compte, pour participer à la résolution du conflit merci de vous rendre sur la page d'intervention. wikalement - shilom 26 nov 2007 - 22:35
: le feu est maintenant éteint, mais je garde un oeil, si le conflit repart, vous pouvez me contacter.--Shilom (d) 13 décembre 2007 à 18:20 (CET)
thread_title: Wikipompier

message: Sauf erreur de ma part il  y a, dans cette article trés longue, aucune mention de l'idéologie contemporaine. On saute directement des croyances théistes à la postmodernisme et aux questions de science et croyance. Mais entre ces archaïsmes et ces futurs, il y a un présent constitué par l'écologie et  l'altermondialisme et il y a aussi un passé récent de communisme, socialisme, anarchie... C'est tout le mouvement social qu'on évite de mentionner, sans doute parce que les militants de ces mouvements, qui utilisent pourtant l'lexpression je crois dans chacune de leurs phrases, sont offusqués d'être assimilés à des vulgaires croyants. Mais nous ne devons pas avoir peur d'offusquer, si nous sommes sûr de dire la vérité. Depuis l'essai d'Eliade: Les mythes du monde moderne de 1953, l'histoire des religions sait, qu'il n'y a pas de solution de continuité entre les mythes classiques et ceux du monde moderne. Je suis d'accord pour ne pas faire de cette article une histoire chronologique des croyances, mais on pourrait, sans tomber dans aucune ornière, utiliser les idéaux des lumières et la justice des mouvements sociaux comme exemples, au lieux des sempiternelles oppositions entre créationnistes et évolutionnistes. Qu'en pensez vous Chambon et GordjazZ? --Cayrouzes (d) 27 juillet 2008 à 14:18 (CEST)
thread_title: Croyance et idéologies

message: Je lis "Selon Donald Winnicott, le rapport de l'individu à ses croyances est primitivement déterminé par sa relation à sa mère."
N'y aurait-il pas intérêt à sourcer une chose assez grave que celle-ci (et en cas contraire, à la retirer ?)
: Je ne vois pas ce qu'il y a de sexiste. Néanmoins, il semble que se soit un peu limitatif. Après une rapide recherche (je n'ai jamais rien lu de Winnicott), il s'avère effectivement que Winnicott ancre la formation des premières croyances de l'individu (un domaine intermédiaire entre le moi et la réalité extérieure) dans la prime enfance (Jeu et réalité, 1971). La mère ne me semble être «qu'accessoire», dans la mesure ou elle sert d'exemple (anticipation de la tétée par l'imaginaire) et se trouve être, indéniablement, un élément incontournable de la prime enfance. Afin de faire une phrase plus sûre, on pourrait mettre: "Selon Donald Winnicott, le rapport de l'individu à ses croyances est primitivement déterminé lors de sa prime enfance." à+, GordjazZ …… 17 septembre 2012 à 22:29 (CEST)
thread_title: Affirmation péremptoire et sexiste

message: Débute avec :
Le terme croyance a deux usages aisément distinguables : 
1- d'une part le rapport de l'individu à la divinité, à la cosmogonie et aux mythes, 
2- et de l'autre les hypothèses, tenues pour vraies, relatives aux choses de la vie courante
mais ensuite :
"Dans la vie courante, on l'utilise plutôt avec la première acception ?,...
"alors que dans les domaines philosophiques ou sociologiques, on l'utilise plutôt avec la seconde acception"
?
(Zigomar7 (d) 28 novembre 2012 à 19:55 (CET)
thread_title:  Sens général - référence inversée : 

message: Si on s'en tient à la définition dictionnaire de l'académie française ou du Littré. Il n'est absolument pas besoin de dogmatisme ni d'aller contre les preuves pour avoir une croyance. C'est une faute extrêmement grave, parce qu'elle sous-tend l'idée qu'il ne pourrait-y avoir de croyance dans les erreurs de la science, par exemple, alors que c'est un fait avéré. Prenons le cas, par exemple, des sucres lents, la médecine a longtemps cru à leur existence, non par dogmatisme, ni contre les preuves, mais sur base d'un raisonnement simpliste qui n'avait juste jamais été vérifié. -- 78.129.107.190 (discuter) 11 août 2014 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Cet article est tout à fait partial 

message: Une croyance n'est pas nécessairement dogmatique.
Surtout la première partie.
C'est le pire article que j'ai consulté sur Wikipedia.
J'ai survolé les discussions et il y a manifestement  une école qui impose son sens.
La définition donnée dans l'introduction est en fait celle de la foi.
Pour preuve, jetez un coup d'œil à https://en.wikipedia.org/wiki/Belief
et faith:  belief without proof.
https://en.wikipedia.org/wiki/Faith.
Je n'ai pas de temps à perdre à tenter de renverser une école.
--Descarreaux (discuter) 25 septembre 2014 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Cet article est à réécrire totalement 

message: pourquoi ne pas mettre la conjugaison des verbes ? Dela fess (discuter) 31 janvier 2023 à 04:52 (CET)
thread_title:  Conjugaison  

message: pourrez vous m'aider à avoir plus d'informations la dessus ? Dela fess (discuter) 31 janvier 2023 à 05:09 (CET)
replies: text: @Dela fess : Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Si vous souhaitez obtenir réponse à vos questions, encore faut-il lire le contenu de l'article. Cette page de discussion sert à améliorer le contenu encyclopédique de l'article, et non pas à répondre aux questions existentielles de chaque lecteur/trice. Marion (discuter) 31 janvier 2023 à 09:14 (CET)
thread_title:  Différence entre la foi et la croyance