Discussion Portail:Droit/Portail de qualité

message: Article rejeté au terme du second tour.
* Bilan : 9 pour/bon article, 9 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s). 
* Commentaire : majorité insuffisante
O. Morand 22 janvier 2007 à 19:13 (CET)

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# Remarques prises en comtpe, je change de vote. le Korrigan →bla 23 novembre 2006 à 18:43 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Remarques prises en comtpe, je change de vote. le Korrigan →bla 23 novembre 2006 à 18:43 (CET)
thread_title: Pour

message: #Les articles de droit sont parmi les plus francocentrés de Wikipédia. À mon avis, le portail droit n'a pas encore fait son devoir de justice envers la majorité des pays ; le droit britannique, américain,  espagnol ou chinois est encore assez absent de WP et de son portail juridique. ADM
#:Je suis d'accord sur le fond, mais il faudrait que des contributeurs pour que les articles concernant des législations du monde entier puisse se développer... et là j'avoue que nous n'avons pas encore beacoup de connaisseurs sur le droit chinois, espagnol et même britanique. Le francocentrage n'est pas une fatalité, mais il est dans ce domaine relativement logique tant du point de vue des contributeurs (qui sont essentiellement francophones) que des lecteurs (qui là aussi sont dans leur grande majorité des francophones). --Trex 26 novembre 2006 à 01:13 (CET)
thread_title: Contre

message: # Le portail ne me parait pas mûr pour rejoindre les portails de qualité. En particulier, le rafraichissement régulier des différentes rubriques n'a pas été selon moi démontré sur une période suffisamment longue pour que je puisse être confiant que cela continue. J'ajouterais que les icônes dans la première colonne prennent beaucoup de place, que la personne qui ne s'y connait pas bien en droit ne s'y retrouve pas forcément, et que le portail est trop franco-centré. O. Morand 20 novembre 2006 à 00:05 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: * Les icônes sur la gauche sont beaucoup trop grosses : si encore c'étaient des photos, OK, mais ce genre d'icônes gagne à rester discret. Les icônes sont peu originales, mais ce n'est pas forcément très grave...
* Le modèle  est peu esthétique dans un portail, préférer un renvoi plus sobre qui s'inscrit dans l'allure générale. De même pour les images en "thumb", il vaut mieux une légende manuelle
* Les différentes boîtes me paraissent confuses, disposées de façon un peu anarchique. Il faudrait au moins un sommaire (manuel) en haut pour guider le lecteur, ou alors réorganiser un peu. Je pense que le non-alignement entre la colonne gauche et deoite y ets pour beaucoup.
* Le centrage sur la France est très gênant tant dans les actualités que dans ce que renvoient les liens.
* L'index thématique me paraît trop succint : ne pourrait-on pas renvoyer également vers quelques affaires célèbres, vers des juristes connus, vers un glossaire... ? OK, il y a des renvois vers des catégories... mais détailler un peu, donner des liens vers quelques exemples serait un plus.
* Une arborescence des catégories serait utile pour la navigation.
Voilà, mais il est déjà très agréable à consulter dans sa forme actuelle ! le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 11:01 (CET)
replies: text: De bons changements. Ceci dit Ficelle a plutôt raison sur le côté "fouillis". Je crois qu'utiliser des "thumb" pour les images n'est pas génial (cadres blancs en trop), autant les mettre en "nothumb" quitte à ajouter une légende juste en-dessous avec un div (ou laisser tel quel, la légende s'affiche en infobulle de toutes façons), voir les "images du jour" sur la page d'accueil. Peut-être que les "petits cadres" du genre Lumière sur pourraient venir avant l'énorme bloc de l'index thématique, pour rendre la lecture plus attrayante ? le Korrigan →bla 23 novembre 2006 à 18:43 (CET)
thread_title:  Remarques de Korrigan 

message: Bonjour alors en fait:
*J'apprécie le fait que tu aies mis des images
*L'ajouts des 3 cadres "procès célèbres, métiers du droit,juristes célèbres" est pertinent.
*Par contre perso, j'aimais votre portail pour sa présentation sobre et le côté vertical...je suppose que si tu n'as pas gardé cette présentation c'est pcq elle s'était allongée telle une liste de courses? Donc en l'état actuel le pavé de présentation fait un peu "fouilli"... P-ê peut-on virer les balances, recréer d'autres sous-cadres (car les ptits pointillés bof) tu peux aussi virer le titre "divers", virer la section "glossaire" et la remplacer par "les sources du droit" quitte à mettre un seul lien glossaire ailleurs. et "Juristes célèbres" en "fonctionnement de la justice" c'est pas trop ça je trouve. Et puis l'intro..je n'aime tjs pas "graphiquement". Voilà. Bon travail. Ficelle 22 novembre 2006 à 10:06 (CET)
replies: text: P-ê aussi une histoire de taille des images à réduire... Ficelle 22 novembre 2006 à 10:09 (CET)
replies: text:  Je persiste à dire que  les sources du droit s'intègrent mieux dans la section "les acteurs de la justice" pcq "le fonctionnement consitue un tout" et les avocats et procès célèbres en-dessous dans une autre section nommée comme ça. Pour le reste pour une question d'homogénéité des couleurs des sous-titres, il existe l'astuce     , à voir.  La rq "Pour découvrir les critères de cette classification, voir l'article Branches du droit" doit se mettre en- dessous de la section "domaine du droit" et le cadre d'intro a à présent du caractère, tjs avec une taille des images ou caractères pas possible mais ça, c'est votre trip on dirait. Ficelle 27 novembre 2006 à 09:41 (CET)
thread_title: Version du 21 novembre

message: J'ai bien remarqué des changements radicaux apportés au portail et j'en félicite les auteurs qui ont effectivement répondu ainsi à la plupart des critiques formelles, y compris les miennes. Mais je maintiens mon vote  pour les deux autres raisons : portail franco-centré d'une part, incertitude sur la fréquence de mise à jour des éléments variables du portail de l'autre. Je ne cherche pas à jeter la pierre à qui que ce soit : les deux portails que j'ai initiés présentent exactement les mêmes défauts. Mais ils ne prétendent pas au label « portail de qualité » ! Si cette proposition aboutit, tant mieux pour ceux qui ont travaillé à ce portail qui commence à avoir belle allure, et je ne trouverai pas cela choquant. Et si elle ne passe pas cette fois-ci, je pense que si le portail présente cette forme et que je vois des mises à jours régulières pour les rubriques le nécessitant, cela devrait être bon lors d'une nouvelle proposition. O. Morand 25 novembre 2006 à 23:07 (CET)
thread_title: Motivations de [[Utilisateur:O. Morand|O. Morand]]

message: *Le couplage avec Wikinews est intéressant et peut contribuer à l'attractivité du portail, c'est un point fort.
*Virer les icônes àmha (l'éclair, la loupe et l'ampoule au moins), le portail est au point sur le plan graphique et n'en a pas besoin. Restons sobre si possible...
*Les articles de qualité, puisque vous en avez, gagneraient à être mis en valeur autrement que par un wikiglobe doré peu discret : partager "Lumière sur..." en deux pour les placer en valeur au début ? Réserver ainsi le bas du portail au travail communautaire (articles récents et ébauches) ?
*Il me semble qu'il manque une perspective historique dépassant les "Affaires célèbres" : quelque chose sur les bases du droit international  (Code de Nuremberg par exemple) dans l'après-guerre puisque c'est au moins au fondement du droit international actuel qui tient à occuper une place de plus en plus remarquée (cf. récente affaire des juristes allemands et de Guantánamo ).
*Peut-être également quelque chose qui présente les frontières et nouveaux terrains du droit (bioéthique par ex.), les marges quoi ;  ce qui permettrait également de faire le lien avec d'autres domaines de l'encyclopédie.
À vous de voir. Je réserve mon vote pour l'instant, mais c'est globalement du bon travail. Naevus  |  Æ 25 novembre 2006 à 23:48 (CET)
thread_title: Remarques / suggestions de [[Utilisateur:Naevus|Naevus]]