Discussion:Générations futures

message: Mon impression sur cet article est qu'il a été écrit par des gens plutot écologistes/tiersmondistes (aucune critique du concept et c'est eux qui l'utilisent surtout), mais qu'il tourne autour du sujet sans jamais vraiment l'aborder. 
:
Ainsi, on a une longue page dont le contenu est d'un interêt faible par rapport à ce dont il parle, comme pour illustrer l'usage qui en est fait, mais sans aller au fond du concept.
Pourquoi ce concept ? Son interêt est politique, oui mais vers quoi mène-t-il ?
:
Pour moi "génération futur" est d'abord un buzzword. Un principe au nom duquel on fait passer des mesures politiques, en France. Je m'étonne au passage, qu'il n'existe pas d'équivalent anglais ou allemand de cette page ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Generations
:
Ne serait-ce qu'un concept franco-espagnol ?
On me parle tellement de ce concept que je le pensais d'une importance mondiale.
On dirait que non.
Jonas dit quelque chose et alors ? C'est par "effet star" que le concept surnage ?
A quoi sert ce concept ? Ce n'est pas dit.
:
Que se passe-t-il s'il ont introduit ce concept au niveau philosophique ou au niveau politique ? Ce concept ne cherche rien de moins qu'a refaire le passé, à partir des valeurs du présent (ou le présent, à partir de valeur qui n'existe pas encore, je cite: "leur donne le droit de nous accuser nous, leurs prédécesseurs, en tant qu'auteurs de leur malheur, si par notre agir insouciant et qui aurait pu être évité, nous leur avons détérioré le monde ou la constitution humaine").
:
Parlez en à un philosophe de l'Histoire et demandez lui son avis sur la pertinence de la démarche. Ca revient à gouverner un pays dans la peur du reproche de quelqu'un qui n'existe pas encore et sur lequel on pose une préoccupation supposée: "il va nous faire des reproches... sur l'état de la planète". Ca revient à gouverner le pays par rapport à l'idéal que l'on se fait de quelqu'un qui n'existe pas et sur lequel on peut a priori fantasmer (oui, fantasmer) comme on veut, puisque cette personne n'existe pas.
:
Il n'y a aucune critique du concept dans l'article: il a été défini par Jonas qui y trouve un interet et donc il va de soi, donc comme le concept est défini comme implicitement important, c'est aux champs d'activité de la pensée humaine de lui faire une place et donc on va prendre le pape, chirac, j'en passe pour dire que le concept qu'ils utilisent, c'est en fait le concept de Jonas et de la même manière que Jonas (c'est douteux).
Pour donner l'impression que le concept est de tout première ordre, cette page est pleine... de pas grand chose.
--90.33.135.31 (discuter) 30 juillet 2014 à 18:21 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il semble que vous n'ayez pas lu la section « Débat sur la place des générations futures dans la définition du développement durable », où figurent deux critiques de la notion, dont une de la part d'un philosophe camerounais. Le fait qu'il n'y ait pas d'article sur le sujet dans les Wikipédias anglophone et germanophone ne signifie pas forcément que le concept étant creux il n'y a rien à dire, mais peut-être que les Wikipédias anglophone et germanophone sont perfectibles. Au passage, je m'aperçois qu'il n'y a pas d'équivalent anglophone à l'article Responsabilité, et qu'il existe un équivalent germanophone avec une section « Verantwortung für die Zukunft » (responsabilité vis-à-vis de l'avenir) où est mentionné Hans Jonas (il est mentionné 11 fois dans l'ensemble de l'article). Wikipédia doit fonctionner avec des sources, et Hans Jonas est la principale en ce qui concerne les générations futures sur le plan philosophique. Plutôt que de faire des critiques non justifiées, vous pourriez créer un compte et améliorer l'encyclopédie par de plus amples contributions. Ce serait plus intelligent que de contribuer à l'article Dame pipi. Pautard (discuter) 31 juillet 2017 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Critique de l'article: tourne autour du sujet