Discussion:Autochtones d'Amérique

message: Bonjour,
Je fais un appel aux commentaires de la communauté sur Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2022#Comment sortir d'une crise éditoriale ? (Amérindiens/Autochtones d'Amérique). Votre éclairage est bienvenu mais SVP en évitant de dérailler le sujet (ce n'est ni le lieu du débat éditorial ni des accusations personnelles). --l'Escogriffe (✉) 12 avril 2022 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Pour info : appel à une méthode de sortie de crise 

message: La traduction de "native americans" en "natifs américains" pose problème. Outre efait que le substantif n'est pas le même dans les deux expressions, la traduction de "native" en "natif" est douteuse dans ce contexte. Ne devrait-on pas dire plutôt "américains d'origine" ou américains autochtones". Stricto sensu, toute personne née en Amérique peut être qualifiée de "natif". Verpin (discuter) 29 mai 2022 à 10:37 (CEST)
replies: text: En effet , en anglais on privilégie maintenant l'appellation Indigenous peoples of the Americas qu'on traduit par « Autochtones d'Amérique ». Note qu'il y a une ellipse dans l'expression Native Americans qui sous-entend Native American Peoples (peuples natifs d'Amérique). --Yanik B 29 mai 2022 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Traductions des appellations anglaises. 

message: En généralisant le terme autochtone sur le modèle de l'anglais indigenous, on fait disparaître une grande diversité de cultures sous une catégorie générale, tout en affirmant implicitement que certains d'entre nous ne sont pas autochtones de cette planète : « To suggest that only some cultures are Indigenous implies, as noted, that there is another cohort of humanity that is something else ». Cet argument que développe l'anthropologue canadien Wade Davis dans un article du Globe and Mail (24 mars 2023) mérite qu'on s'y arrête. Il a modifié ma position initiale sur le titre de cet article. Codex (discuter) 26 mars 2023 à 15:33 (CEST)
replies: text: Ainsi que déjà dit à moult reprises, Autochtones d'Amérique, est une dénomination descriptive (imposée par une immense minorité) pour remplacer un nom propre (Amérindiens) et ne saurait être, en sus de l'argument que vous avancez, d'une quelconque plus-value pour les personnes ainsi désignées (et non nommées). Le militantisme à œillères se contre-fichant aussi bien du lectorat que des minorités qu'il se figure défendre. Cordialement, Malicweb (discuter) 26 mars 2023 à 20:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article de cet anthropologue a sa place dans la pdd de Peuple autochtone ; il remet en cause le fait de nommer des peuples qui ont une histoire différente et qui vivent sur des continents distincts d'un même terme : " Les Nenets éleveurs de rennes de Sibérie, les Barasana vivant dans les forêts de l'Amazonie colombienne, et les Dogon habitant les falaises de la falaise de Bandiagara au Mali, n'ont pas plus de points communs culturels que les Français, les Russes et les Chinois. Associer les premiers en tant que « peuples autochtones » est aussi arbitraire et finalement dénué de sens que de subsumer les seconds dans une catégorie artificielle de « peuples industriels »". Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 mars 2023 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Une désignation trop englobante et fautive 

message: Bonjour, 
Loin de moins l'idée de vouloir relancer le débat autochtone / amérindiens. Je suis étonné que le terme "Abya Yala" soit complètement absent de cet article. Sociologiquement parlant, cette désignation est particulièrement intéressante dans l'autodétermination locale amérindienne. Je vais développer un peu l'article cible et voir comment intégrer ceci ici. Nanoyo (discuter) 24 février 2024 à 10:47 (CET)
thread_title:  Abya Yala