Discussion:Naturopathie

message: Extrait du wiktionnaire : 
Le suffixe -pathie est utilisé pour désigner des sentiments ou attitudes comme sympathie et antipathie, et en médecine pour former des noms de maladies comme myopathie (maladie des muscles).
Son origine avec path en anglais, même avec une note en bas de page, me parait peu crédible.193.52.245.6 (d) 30 juin 2010 à 16:24 (CEST)
replies: text: Ca me semble étrange aussi, c'est peut-être un WP:TI, j'ai demandé une source. –Akeron (d) 30 juin 2010 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Origine du nom 

message: La Naturothérapie est en fait née d'une expérienceà l'Université de Paris VIII. Celle-ci avait tenté d'enseigner la Naturopathie, en employant des Naturopathes donc. Voyant que cette pratique n'avait rien de conventionnel et comportait certains aspects encore "obscurs", comme le vitalisme, l'université a finalement "inventé" une nouvelle discipline, la Naturothérapie, dispensée cette fois-ci par de médecins, et qui est une sorte "d'allopathie naturelle", qui ne garde de la naturopathie que les compléments alimentaires et la phytologie (utilisés d'une tout autre manière).
Et pour le nom, qui suscite débat, son origine est effectivement un peu obscure. Notamment pour le "path". On peut le voir, contrairement l'homéopathie ou l'allopathie, dans le sens de "soigner en connaissance de la nature du mal", c'est à dire des origines profondes et de ses manifestations.
:Bonjour, est-ce que vous connaissez des sources publiées à ce sujet, notamment sur la Naturothérapie à l'Université de Paris VIII ? par exemple un livre qui en parle ou une page web de l'université. Cordialement. –Akeron (d) 9 février 2011 à 12:43 (CET)
replies: text: Autant pour moi, c'était en fait Paris XIII : http://www-smbh.univ-paris13.fr/smbh/enseig/enseig_diu_du/dunatnaturo_.html. La naturopathie n'y est plus enseignée, ni dans aucune université, mais n'est dispensée que par des écoles privées.--Eikhvit (d) 11 février 2011 à 16:03 (CET)
thread_title:  Naturopathie et Naturothérapie n'ont rien à voir... 

message: Concernant ce passage:
"Certaines « spécialités » de la naturopathie, comme l'homéopathie et l'iridologie, sont considérées par certains (...)"
Je trouve ça manquant un peu d'objectivité, car en fait, c'est considéré par la majorité de la communauté scientifique comme quelque chose d'absolument non prouvé.
Je ne vais pas modifier le contenu, mais les sources sur ce sujet sont abondantes dans l'article sur l'homéopathie. Tout comme l'iridologie, jamais leur valeur ni leur efficacité n'ont été prouvés. Je propose de remplacer le "certain" par "la communauté scientifique", ou de reformer la phrase afin de préciser que ces méthodes n'ont jamais fait leur preuves, sans pour autant remettre en question le reste.
Lige (d) 17 mars 2011 à 17:05 (CET)
replies: text: Ne te gêne pas pour faire ces changements, en les justifiant dans le résumé de modification. Si ça pose vraiment problème, quelqu'un viendra probablement ici pour en discuter. En attendant, moi ça me convient. — Dakdada (discuter) 18 mars 2011 à 11:25 (CET)
replies: text: J'ai fait les changements à ta place, Lige, car ils me convenaient aussi. The Koala Avenger (d) 21 mars 2011 à 08:42 (CET)
replies: text: Ok merci, je préfère éviter de modifier moi meme pour le moment, j'attends d'avoir un poil plus d'xp. Lige (d) 21 mars 2011 à 11:43 (CET)
replies: text: Le problème est ailleurs : l'homéopathie n'est pas la naturopathie, pas plus que l'iridologie. Le fait est que des naturopathes, comme le font toutes sortes de psychothérapeutes ou de praticiens des courants new age, augmentent leur carte de visite avec des pratiques alternatives, mais l'association en introduction de cet article définissant la naturopathie n'est pas une information adaptée en l'état. J'ai donc supprimé. K õ a n--Zen 19 avril 2012 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Emploi de termes incorrects? 

message: Le chapitre "Définition" doit être amélioré et faire appel à des sources fiables. Sa structure actuelle ressemble plus à une plateforme publicitaire pour des micro-structures commerciales qu'à une définition encyclopédique. Je propose de supprimer toutes les "micro-définitions" ou citations issues de sources commerciales WP:SPF et de les remplacer par une ou plusieurs définitions issues de sources fiables non-commerciales. Paulmartin357 (discuter) 29 août 2015 à 04:57 (CEST)
replies: text: Peut-être en trouverez-vous certaines intéressantes parmi les 27 proposées ici. Totentanz [Contacter | Contributions] 8 septembre 2015 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Améliorer la définition 

message: Bonjour  bienvenue sur Wikipédia. Je fais partie des bénévoles qui relisent les modifications récentes : les patrouilleurs. Vous inaugurez vos participations à Wikipédia par une guerre d'édition contre plusieurs contributeurs expérimentés, nommément  et . Comme vous ajouts ne remportent pas l'adhésion, merci d'utiliser cette page de discussion pour établir un consensus concernant vos modifications.
* Précaution : toute nouvelle intervention sur l'article pour ajouter les mêmes propos et toute suppression du bandeau R3R peut conduire à protéger la page en écriture et/ou au blocage des comptes utilisateurs passant outre.
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 14 juin 2018 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Bandeau R3R : guerre d'édition en cours 

message: Bonjour,
Je suis très déçu de voir que la neutralité n'est pas respectée?  D'emblée, plein de sous-entendus sont introduits.  Il y a pourtant une section "Critiques" pour ajouter ce genre d'information.
J'ai essayé de corriger le contenu afin d'expliquer ce qu'est la naturopathie, son origine, son champs d'action, où elle se situe parmi la médecine conventionnelle et l'homéopathie.
J'ai tout justifié par des sources.
Malgré cela, toutes mes corrections ont été effacées.
J'aimerais pouvoir échanger avec ceux qui ne sont pas d'accord et trouver un consensus.
Bien cordialement,
Philippe Becquet  
:Merci d'en discuter. Pour moi, le problème essentiel est le résumé introductif qui se doit d'être un résumé de ce qui suit, y compris la présence d'une critique et que vous voulez totalement occulté. Ce n'est sans doute pas optimal, mais c'est beaucoup moins "violent" que l'article wikipédien anglophone où on parle d'emblée de charlatanisme et d'escroquerie, avec plein de références à ce sujet. Le retrait de plusieurs affirmations critiques et sourcés dans le corps du texte me parait également non neutre (c'est-à-dire orienté très clairement pro-naturopathie) et pas acceptable en l'état. Nguyenld (discuter) 15 juin 2018 à 12:41 (CEST)
replies: text: Bonjour,  à noter que la définition de "neutralité" sur Wikipédia ne renvoie pas tant à l'objectivité qu'à léquilibre des opinions sur un sujet donné.  Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 15 juin 2018 à 16:45 (CEST)
replies: text: Bonjour, justement, pour l'instant l'équilibre n'est pas respecté.  Chacun a le droit de penser ce qu'il veut sur la naturopathie, mais comme la définition par elle "prétend" et parler de pseudoscience dans le paragraphe suivant me semble très orienté contre la naturopathie.  Je vais donc ajouter des informations, appuyées par des références et sans toucher à celui déjà existant.  Est-ce que cela pose un problème à quelqu'un ?--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 09:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, voici les informations que j'aimerais ajouter.  La naturopathie est une médecine traditionnelle occidentale reconnue comme telle par l'OMS.  En tant que médecine traditionnelle, elle a développé ses techniques et savoirs au fil des siècles.  Je citerai un rapport de l'OMS.  J'aimerais aussi préciser que des naturopathes se sont regroupés en associations professionnelles (OMNES en France et UNB en Belgique) dont le but est de faire reconnaitre et encadrer la profession.  Leur but est aussi de standardiser la formation des praticiens de santé naturopathes, car aujourd'hui tout le monde peut se déclarer naturopathe.  Conscients des dérives et des dangers que cela peut occasionner, ces associations luttent pour que les autorités statuent sur la formation nécessaire pour l'accès à la profession.  Ces ajouts vous semblent-ils acceptables ?--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 09:40 (CEST)
replies: text: Puisqu'il est reproché à la naturopathie de manquer de bases scientifiques, je ferai référence aussi aux travaux De Valter Longo sur les vertus du jeûne.  Le jeûne est en effet une des techniques utilisées en naturopathie.--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 09:45 (CEST)
replies: text: Bonjour. Ces informations-là sont admissibles, si vous les précisez et les sourcez ("au fil des siècles" n'est pas précis et surtout injustifié pour une discipline qui a à peine un siècle d'existence). Les travaux de Valter Longo peuvent être mentionnés, mais il faut voir dans quelle mesure il est accepté par l'ensemble des naturopathes, et dans tous les cas on ne peut pas les présenter comme une vérité médicale.  L'équilibre des opinions n'est pas la mise à égalité artificielle d'opinions diversement étayée. Le consensus scientifique actuel sur la naturopathie correspond assez exactement au ton actuel de la page (et encore, cf la version anglophone), et toute déviation insuffisamment justifiée par des sources fiables et notables serait un POV. Jimmy Wales s'est lui-même exprimé sur le sujet : Wikipédia se doit de respecter l'état des connaissances scientifiques, et de considérer toute théorie insuffisamment fondée comme douteuse a priori, et en particulier quand cela concerne le domaine médical, extrêmement sensible. Cordialement, FredD (discuter) 16 juin 2018 à 09:47 (CEST)
replies: text: Bonjour  ce n'est pas tant à vous que s'adressait ce commentaire qu'à . Donner à une opinion minoritaire un poids excessif ne correspond pas à l'équilibre, justement. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 16 juin 2018 à 12:41 (CEST)
replies: text: Bonsoir, je vois que mes ajouts ont disparu malgré notre discussion ci-dessus.  Aurais-je omis une étape ?  Bien cordialement--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 19:42 (CEST)
replies: text: Bonsoir, tout n'a pas disparu mais j'ai effacé les affirmations insuffisamment étayées : pour des affirmations d'ordre médical, des blogs ou des sites amateurs ne constituent pas des sources encyclopédiques satisfaisantes. Par ailleurs, je doute que vous trouviez des sources satisfaisantes pour appuyer certaines de ces affirmations... Cordialement FredD (discuter) 16 juin 2018 à 20:28 (CEST)

text: Bonsoir, en effet, je suis débutant sur Wikipédia.  Il me semblait vu la discussion ci-dessus que mes ajouts étaient validés.  Je vois que les informations sur les travaux du Dr Valter Longo ont disparus, sans doute la source, un article de France Inter n'était pas suffisamment solide.  Que pensez-vous de celle-ci : https://thehealthsciencesacademy.org/learning/eat-fast-live-longer-interview-professor-valter-longo/ ?--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 20:41 (CEST)
replies: text: Ça aurait sans doute plus sa place dans l'article jeûne, où l'information est d'ailleurs déjà présente. Si vous trouvez une source prouvant que cette pratique est admise par une majorité de naturopathes comme commune dans leur discipline, on pourra le mentionner à la section "pratiques". Cordialement, FredD (discuter) 16 juin 2018 à 20:57 (CEST)
replies: text: Bonsoir, j'ai trouvé ce lien sur le site de l'OMNES qui montre que le jeûne fait bien partie des pratiques utilisées en naturopathie : https://www.naturopathe.net/la-pratique-de-naturopathie (2ème point sous la rubrique hygiène naturelle).  Bien cordialement--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 21:07 (CEST)
replies: text: Pour ces sujets polémiques, les sources valables sont des articles scientifiques publiés dans des revues de qualité à peer review, pas des interviews ou des sites partisans comme naturopathe.net. Salsero35  ☎   16 juin 2018 à 21:10 (CEST)
replies: text: Merci pour cette intervention constructive.  Qui peut mieux parler des pratiques utilisées en naturopathie que les naturopathes eux-même ?--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 22:24 (CEST)
replies: text: Ben non, ça s'appelle Wikipédia:Conflit d'intérêts, il leur est difficile de rester objectifs. Le mieux, ce sont des scientifiques indépendants (rien ne leur interdit d'être naturopathes) dans des études scientifiques indépendantes réunies dans des méta-analyses qui dégagent un consensus scientifique. Salsero35  ☎   16 juin 2018 à 22:29 (CEST)
replies: text: Le sujet était de savoir si les naturopathes utilisent le jeûne ou pas dans leur technique et non de donner une opinion ou un jugement sur leur efficacité.--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 22:32 (CEST)
replies: text: Non, vous avez ajouté l'info "Une autre technique utilisées par les naturopathes a été étudiée par le Dr Valter Longo, il s'agit du jeûne.  Il a ainsi montré l'intérêt du jeune notamment dans le cadre des chimiothérapies", donc vous parliez bien de l'efficacité de cette technique. Donc pour pouvoir ajouter cette info, il faut plusieurs études scientifiques qui font autorité (c'est-à-dire qui n'ont pas été réfutées par d'autres) qui confirment que le jeûne dans le cadre de la naturopathie sont efficaces. Mettre une interview n'est pas valide. Salsero35  ☎   16 juin 2018 à 22:43 (CEST)
replies: text: Une page Wikipédia est consacrée à Valter Longo qui explique ses travaux.  Quant aux effets sur les cellules cancéreuses, il les explique lui-même sur l'article que j'avais mis en référence.--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 23:13 (CEST)

text: Il n'y a plus qu'à attendre que des études scientifiques démontrent cet effet sur l'être humain.  Cela n'empêche pourtant pas certains médecins allemands de faire pratiquer le jeûne à des patientes dans le cadre d'une chimiothérapie pour cancer du sein.  Et cela n'empêche pas les patientes de voir un effet bénéfique sur leur chimiothérapie avec jeûne comparé à une chimiothérapie sans jeûne.--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 23:55 (CEST)
replies: text: Bien sûr, et si suffisamment d'études montrent cet effet bénéfique en chimio, alors cela deviendra un protocole utilisé dans tous les hôpitaux. On peut même imaginer que dans plusieurs années, des méta-analyses montrent les effets bénéfiques de la naturopathie. Et alors wikipédia devra traduire ce changement de paradigme en changeant tout le résumé introductif de cet article. Mais pour l'instant, cette encyclopédie traduit le consensus scientifique actuel. Tout consensus et certitude peut être remise en cause, mais dans l'état actuel des sciences, la naturopathie est considérée comme une pseudo-science, ce qui n'empêche qu'elle est bénéfique sur plein de personnes, exactement comme l'homéopathie. Salsero35  ☎   17 juin 2018 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Neutralité de la définition 

message: Suite à un vandalisme que j'ai réverté, j'ai corrigé l'intro en supprimant à tort la référence http://www.charlatans.info, donc merci à FredD. Dans un article si polémique, toutes les phrases du résumé introductif devraient développées dans des sections et être sourcées par des sources faisant autorité, ce qui est loin d'être le cas. Quelle fiabilité et autorité a le site http://www.charlatans.info ? Salsero35  ☎   24 septembre 2018 à 19:03 (CEST)
replies: text: Bjr . Où à l'intérieur de l'article est développé cette partie : « Certains praticiens se revendiquent d'un titre officiel (docteur, thérapeute...) de naturopathie parce qu'ils ont suivi une formation proposant un curriculum (jusqu'à 4 ans dans certains pays), mais sans aucune expérience hospitalière ou clinique ni valeur légale dans la plupart des pays » ? Certains praticiens : minorité dans certains pays occidentaux ? Majorité dans des pays asiatiques ? 4 ans dans certains pays : le corps de l'article devrait donner quelques exemples de pays. « Sans aucune expérience hospitalière ou clinique ni valeur légale dans la plupart des pays » ? Je ne vois qu'un passage « Aucune formation n'est liée à une université et une d'entre elles (l'University of Bridgeport College of Naturopathic Medicine du Connecticut) appartient par exemple à l’Église d'Unification (la secte Moon) de Sun Myung Moon », sourcé toujours par http://www.charlatans.info, ce qui est pour moi largement insuffisant. S'il me semble clair (mais c'est à confirmer par des sources d'autorité) que dans les pays occidentaux, les naturopathes ont, rares exceptions près, aucune expérience hospitalière ou clinique ni valeur légale (et heureusement pour moi qui suis pour la médecine fondée sur les preuves expérimentales !), qu'en est-il dans les pays asiatiques ? Africains ? Salsero35  ☎   24 septembre 2018 à 21:39 (CEST)
replies: text: A noter que cette phrase  Aucune formation n'est liée à une université et une d'entre elles (l'University of Bridgeport College of Naturopathic Medicine du Connecticut) appartient par exemple à l’Église d'Unification [...] est parfaitement contradictoire per se : soit aucune formation n'est liée à une université, soit il en existe au moins une liée à une université, mais on ne peut affirmer tout et son contraire. --Pa2chant. (discuter) 4 octobre 2018 à 05:52 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Et de nouveau, un compte fraichement débarqué engage une guerre d'édition pour apporter du POV-pushing sous couvert de "neutralité". Merci  . Ça devient lassant.
Edit : en note, c'est fou comme ce POV-pushing vient pratiquement toujours sur le résumé introductif, alors que les analyses scientifiques dans le corps du texte, elles, ne sont guère modifiées... — Bédévore  [plaît-il?] 20 septembre 2019 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Et ça continue 

message: Bonjour,
cet article me paraît vraiment tendancieux, qu'il y ait des dérives, c'est évident et il faut les signaler, mais il n'y a pas la moindre distinction. Cet une attaque en règle. Est-ce cela qu'on appelle l'objectivité scientifique? Permettez-moi d'en douter...
b.bugyil Zoviv-prai (discuter) 23 août 2022 à 11:59 (CEST)
replies: text: Bonjour, les pages de discussions ne sont pas des forums. Si quelque chose vous semble inexact dans l'article, dites quelle partie exactement, mais surtout Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement, Chouette (discuter) 23 août 2022 à 12:03 (CEST)
thread_title:  naturopathie 

message: Bonjour,
Comme je n'ai pas le statut nécessaire pour corriger les petites fautes de cet article, je note ici ce que j'ai relevé :
Caractéristiques -> Paragraphe 3, manque un espace avant guillemets ; Paragraphe 4 "qui comprend [un] interrogatoire".
Histoire -> Paragraphe 4 : "théories médicales controversé[e]s". Christophe P. J. Rose (discuter) 9 septembre 2022 à 16:14 (CEST)
replies: text: merci. Kartouche (Ma PdD) 28 octobre 2022 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Corrections orthographiques 

message: Je replace ici ce que j'ai envoyé à un modérateur, en analysant segment après segment, la partie description.
Dans l'attente qu'un modo fasse son boulot :
"La naturopathie est une médecine non conventionnelle qui prétend équilibrer le fonctionnement de l'organisme par des moyens considérés comme « naturels » "
"Qui prétend" => Premier segment de phrase méprisant, sous-entendant que la pratique ne vaut rien.
"La santé étant une porte d'entrée privilégiée pour les dérives d'emprise et de mouvements sectaires, sa pratique est facilement revendiquée par des charlatans en tous genres, et fait donc l'objet d'une surveillance par les organismes chargés de lutter contre les dérives sectaires et complotistes."
=> Placer ceci en description, et non dans une section critique dédiée, démontre une volonté de discrédit sur la pratique en question. Il s'agit d'une volonté ÉVIDENTE de salir une discipline par combat idéologique, surtout en construisant une description première basée à 80% sur de la critique, voir de la condamnation.
"Les principes de la naturopathie, issus de méthodes disparates, n'ont pour la plupart pas été scientifiquement validés"
=> Fake news. Ces disciplines, citées en tout début de description sont toutes appuyées par des constats scientifiques : " changement d'alimentation, jeûnes, hygiène de vie, phytothérapie, massages, activité physique, etc."
"La naturopathie peut donc être considérée comme une pseudo-science."
Rebelote pour la séance de mépris et de diffamation vis à vis de la pratique.
[Attaques supprimées]
Imré Simon1 (discuter) 18 janvier 2023 à 00:53 (CET)
replies: text: J'ai remplacé « prétend » par « affirme », et supprimé le propos très général sur les charlatans dans la santé (l'article portant spécifiquement sur la naturopathie). Grasyop ✉ 18 janvier 2023 à 06:29 (CET)
replies: text: Bonjour . Pour ma part, je n'ai pas pensé à ce terme pour rendre plus neutre le début du RI. Merci d'y avoir pensé. Cordialement, GLec (discuter) 18 janvier 2023 à 06:52 (CET)

text: Par « principes », je comprend de mon côté les principes que l'on va trouver sur des sites d' écoles, syndicats, fédérations, et que sont le vitalisme, causalisme, hygiéniste, holisme, humorisme dont je doute qu'elles aient des bases scientifiques très solides. Pas les pratiques comme le jeûne, etc. quoique je m'interroge aussi dans quelle mesure on peut dire que ce qu'en fait la naturopathie est « appuyée par des constats scientifiques » (lesquels ?). Auteur i ter (discuter) 18 janvier 2023 à 16:51 (CET)
thread_title:  Partis pris et biais évidents