Discussion:Dieudonné/Archive9

message: Dieudonné, apprès avoir été condamné de nombreuses fois pour incitation à la haine raciale etc., est en état de récidive permanente depuis des années, ne paye pas ses amendes (s'est rendu insolvable, ce qui est un délit au regard de l'administration) la coupe est pleine.
Ses spectacles devenus des meetings diffusant l'antisémitisme à longueur de temps, la violence, la haine, n'ont plus rien de comique depuis longtemps et sont purement politiques comme il le dit lui-même : "lorsqu'on s'exprime publiquement  , on fait de la politique" a-t-il déclaré.
Aujourd'hui les autorités de ce pays, ministère de l'intérieur, étudient la possibilité juridique de mettre fin à ces meetings de propagation de la haine.   Pour info. 
A ajouter quand l'article sera débloqué...
[alerteinfo-20131227-]
Lady-marianne (discuter) 27 décembre 2013 à 14:04 (CET)
replies: text: L'article est modifiable depuis hier avec une semi-protection. --Nouill 27 décembre 2013 à 16:54 (CET)
replies: text:  Lady-marianne, vous vous devez d'etre neutre.  Si vous vous êtes dit que Wikipedia était un bon endroit pour cracher sa haine contre Dieudonné, vous vous êtes trompée. --Nockayoub 28 décembre 2013 à 00:15 (CET)
replies: text:  Ce qui compte ce sont les sources et obtenir un WP:consensus ici. La neutralité ne peut s'obtenir que par ce moyen et certainement pas en « passant en force ». Cordialement, — JoleK (discuter) 28 décembre 2013 à 00:48 (CET)
replies: text:  Effectivement ... mais des passages comme "=== 2013 escalade dans les provocations diverses à caractère antisémite ===" "Ses propos, sont de plus en plus scandaleux et antisémites" "À nouveau Dieudonné répond de manière injurieuse par des videos qu'il poste sur internet (non citables)." et pleins d'autres il y a des excès. Et je supprime ses passages effectivement. Puis il n'y pas de passage en force. Lady-marianne a ajouté des paragraphes mal écrit, non sourcé par fois, non neutre --Nockayoub 28 décembre 2013 à 00:58 (CET)
thread_title:  le ministère de l'intérieur étudie la possibilité de faire interdire les réunions de Dieudonné 

message: Salut,
Bon, visiblement pas mal de choses ont changé niveau édition des articles depuis mon dernier passage, et j'ai mal édité l'article dans la section "Condamnations judiciaires": les références merdouillent... Si quelqu'un peut se charger de les replacer tout en conservant les modifications (somme toute assez mineures) que j'ai apporté?
Sartorius Discut - Contribs 28 décembre 2013 à 02:42 (CET)
replies: text: Lebob (discuter) 28 décembre 2013 à 03:20 (CET)
thread_title:  Boulette 

message: Un extrait de l'article :
citation à comparaître à charge de la LICRA pour délire de diffamation et injure publique  --Pjacquot (discuter) 30 décembre 2013 à 14:33 (CET)
thread_title:  délire 

message: Cette photo est elle utilisable dans notre article ?Michel1961 (discuter) 31 décembre 2013 à 10:06 (CET)
replies: text: L'image est en fait ici. Techniquement, elle montre le geste, mais elle risque d'être perçue comme POV et Wikipédia - par son utilisation - pourrait être taxée d'être complaisante. Celle-ci serait un peu plus neutre. C'est une décision qui doit faire consensus. K õ a n--Zen 31 décembre 2013 à 10:33 (CET)
replies: text:  Qu'il y ait une photo me semble indispensable, décrire le geste sans le montrer est trop compliqué mais d'accord avec toi pour le consensus sur la photo dû aux risques d'accusation de complaisance. Merci de ta réponse en tout cas, attendons les autres avis Michel1961 (discuter) 31 décembre 2013 à 10:43 (CET)
replies: text: Dans l'article, ça peut le faire (à l'endroit adéquat), mais sûrement pas en médaillon, car nous risquerions en effet de nous faire accuser de complaisance. Et ce n'est franchement pas le moment... (ça ne l'est jamais, mais surtout pas maintenant) Je précise que je parle de la photo de Dieudonné lui-même, et pas de celle du gugusse anonyme, qui n'a aucun intérêt (sauf à la rigueur pour montrer une reprise, mais je n'en suis pas vraiment convaincu...). Jean-Jacques Georges (discuter) 31 décembre 2013 à 15:10 (CET)
replies: text: D'accord avec JJG, si il faut subir une photographie pour illustrer ce salut, celle de Dieudonné est parfaite Langladure (discuter) 31 décembre 2013 à 20:32 (CET)
replies: text: L'image a été supprimée sur commons, depuis. K õ a n--Zen 1 janvier 2014 à 11:39 (CET)
replies: text: Ca règle donc la question ; je serais d'avis qu'on se passe de l'autre, parce qu'on n'a pas à contribuer à faire passer indûment ce truc pour un geste "populaire" à portée universelle. Jean-Jacques Georges (discuter) 1 janvier 2014 à 19:25 (CET)
thread_title:  Photo common anglais 

message: le terme "mèmes" est peut être correct, mais ce niveau de vocabulaire est trop élevé pour moi . Il risque de perturber beaucoup de lecteurs. à supprimer ou à expliquer. De toute façon la partie "quenelle" doit, compte tenu des derniers développements faire l'objet d'un paragraphe entier, en attendant la re-création très prochaine maintenant de l'article ad hoc.Michel1961 (discuter) 2 janvier 2014 à 18:28 (CET)
replies: text: J'ai supprimé les "mèmes " du titre, le mot apparaissant en fin de section avec un lien l'expliquant. J'espère que la solution actuelle est pérenne, une section dans l'article Dieudonné mais pas d'article autonome. MLL (discuter) 2 janvier 2014 à 18:51 (CET)
replies: text:  Je viens de faire une demande de restauration de l'article Quenelle (geste). Votre argument qui était "geste peu connu et  pour lequel il serait dangereux que wikipédia en face une publicité via la création d'un article autonome" était fort à l'époque, il me le semble moins aujourd'hui.Michel1961 (discuter) 2 janvier 2014 à 18:58 (CET)
thread_title:  mèmes ? 

message: Il est considéré par ses pairs comme un humoriste très talentueux voir le meilleur de sa génération (https://www.youtube.com/watch?v=gYF3Ik0tW_8 ; https://www.youtube.com/watch?v=wqiqEtkPnUo)
Merci d'ajouter cette phrase, j'ai une autre référence : http://www.counterpunch.org/2014/01/01/the-bete-noire-of-the-french-establishment/ et la traduction http://www.egaliteetreconciliation.fr/Dieudonne-M-Bala-M-Bala-la-bete-noire-de-l-establishment-francais-22415.html rechercher cette phrase : Pourquoi alors la classe dirigeante concentre-t-elle sa vindicte sur « l’humoriste le plus talentueux de sa génération » (ainsi que le reconnaissent ses confrères, même quand ils le dénoncent) ?
:Ces trois références ne sont pas acceptables ur WP ; vous avez autre chose ?--Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2014 à 05:55 (CET)
replies: text: Les jugements sur son talent scénique peuvent être cités dans la partie "Dieudonné humoriste", si l'on attribue les points de vue. Par contre, vu l'évolution de l'image du personnage, on ne saurait mettre ça en intro. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 07:06 (CET)
replies: text: Les videos youtube sont a éviter comme sources et ne sont pas recevables.  Reste l'article de Diana Johnstone dans sa version anglaise (je ne suis pas sûr qu'E&R le publie légalement) qui peut être utilisé dans la section sur les jugement relatif à son activité professionnelle.  Quant aux questions sur la vindicte de la classe dirigeante, vous devriez les adresser à ladite classe dirigeante.  --Lebob (discuter) 6 janvier 2014 à 09:10 (CET)
replies: text: D'un autre côté, ce serait mieux d'utiliser des jugements de personnalités du spectacle, parce que je ne sais pas si Diana Johnstone est une source très crédible, du moins pour juger de la qualité des prestations d'un humoriste. J'avais vu quelque part une interview plutôt récente d'Elie Sémoun où, tout en se disant consterné par la dérive de Dieudonné, il disait le considérer toujours comme un très bon showman. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 09:22 (CET)
replies: text: J'ai trouvé des sources: Elisabeth Lévy, Elie Semoun ou encore Eric Zemmour.--Hcrepin (discuter) 19 janvier 2014 à 21:32 (CET)
thread_title:  son talent 

message: Beaucoup de médias mainstream (c'est il me semble le Canard Enchaîné qui a levé le lièvre), c'est à dire de mémoire, Le Point, le Nouvel Obs, Le Monde, le Huff Post etc, et donc, plein de belles sources, évoquent le personnage du Docteur Folamour dans une scène passée à la postérité du film de Stanley Kubrick. On y voit en effet le scientifique nazi joué par Peter Sellers bloquer un mouvement de son bras droit qu'il lève compulsivement en le rabattant avec sa main gauche : cela donne une quenelle et signifie « je suis un nazi mais je ne peux pas l'exprimer ». Selon tous ces médias, ce n'est pas Dieudonné qui a inventé ce geste puisqu'il était présent il y a 50 ans dans un film resté fameux. Est-il selon vous notable d'évoquer ce point dans l'article ?? Jmex  (♫) 6 janvier 2014 à 11:00 (CET)
replies: text: Reste à savoir si la ressemblance est fortuite ou pas. D'après ce que j'ai pu lire, ça a d'abord été employé pour Dieudonné pour exprimer (sans ambiguité), le fait de "l'avoir dans le cul" (le bras). Après, il est tout à fait possible, voire probable (je dirais même certain : c'est en tout cas l'impression que j'ai retiré des affiches de la "liste antisioniste" en 2009), qu'il en ait fait sciemment une esquisse de salut nazi. A-t-il fait ça en pensant à Peter Sellers ? C'est possible (en tant qu'humoriste professionnel, Dieudonné a sans doute de bonnes connaissances sur le travail des autres comiques) mais on n'en sait rien pour le moment.  Mais ces articles peuvent bien sûr servir de sources pour signaler la ressemblance, remarquée par pas mal de monde, avec un salut nazi inversé. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 11:08 (CET)
replies: text: J'ai vu aussi Coluche la faire en son temps (et donc après Folamour), je doute qu'on puisse accuser Coluche d'être un nazi (inversé ptet ?). Cette histoire de Folamour est assez rocambolesque (que je sache, la quenelle ne montre pas une main qui essaie de bloquer le bras qui monte) et c'est juste une interprétation de ceux qui veulent y voir un salut nazi (inversé ?).--MimiMatou (discuter) 6 janvier 2014 à 11:22 (CET)
replies: text: Le fait de mimer un bras dans le cul est une variante du bras d'honneur : le nom de "quenelle" et l'association (potentielle) avec le salut nazi me semblent propres à Dieudonné. Quant à savoir si l'interprétation des journalistes qui ont cru y voir une allusion à Dr Folamour est exacte, c'est impossible à dire pour l'instant. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 11:42 (CET)
replies: text: Ah oui, bien sûr, mais c'est une association à qualifier ("selon machin...") parce qu'à mon sens elle est plus que douteuse (une blague de mauvais goût inversée ? :D). De toute manière, il me semble que Dieudonné a porté plainte contre la qualification de "geste nazi inversé", donc ca se reglera devant les tribunaux (qui doivent être enseveli sous les plaintes en ce moment, d'un coté comme de l'autre...).--MimiMatou (discuter) 6 janvier 2014 à 11:46 (CET)
replies: text: Pour Coluche, de mémoire, il accompagnait le geste d'un commentaire assez clair sur sa signification : . On aurait du mal donc à dire que le geste était ambigu.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 15:54 (CET)
replies: text: Il est à la limite plus probable que Dieudonné se soit inspiré de Coluche, plutôt que de Peter Sellers, même s'il peut évidemment connaître les deux. Par contre, c'est lui qui a donné à ce geste (peu connu) à la fois un nom et une signification (voire un double sens) politique. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 15:58 (CET)
replies: text: @SammyDay : dans les premiers spectacles où Dieudonné l'a utilisé, il l'accompagné aussi d'un commentaire (style "dans le cul" ou "profond jusque là" etc...). C'est avec l'habitude qu'il a arrêté de le faire, le geste étant suffisamment explicite pour tout le monde et pour les habitués.--MimiMatou (discuter) 6 janvier 2014 à 16:10 (CET)
replies: text: C'est le problème de créer un symbole qui peut être utilisé et compris de manière différente... et de laisser cette ambiguïté planer.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 18:01 (CET)
replies: text:  A mon humble avis, la quenelle est plutôt une simple représentation gestuelle d'un Fist-fucking qui consonne et redouble avec la phrase précitée, "Blabla, blabla, ... dans le fion de Sion". J'avoue cependant que l'hypothèse des Le Point, le Nouvel Obs, Le Monde, le Huff Post, qui est peut-être  la vraie, a le  mérite d'être dans l'air du temps et raffinée au possible. Cordialement, Parmatus (discuter) 6 janvier 2014 à 21:23 (CET)
replies: text: La signification la plus claire est qu'on veut "foutre au cul" quelque chose à quelqu'un, même si, Dieudonné n'étant pas totalement idiot, il ne peut pas ne pas être au courant du double sens (peut-être fortuit, peut-être pas). Reste que c'est bien à une population particulière que le geste est généralement adressé, du fait des discours qu'il accompagne. Ce qui contribue évidemment à alimenter le sous-entendu. On est dans le cas d'une ambiguïté à la fois soigneusement entretenue et pas ambigüe. Mais bon, on ne va pas non plus écrire un roman sur ce truc, il vaut mieux rester factuels au lieu de spéculer... Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 22:13 (CET)
replies: text:  Il n'y a jamais eu aucune ambiguité. La quenelle de Dieudonné est une variante du doigt d'honneur. La main sur le bras étant un indice de "profondeur" (il dit "glisser jusque là") , d'ou "quenelle épaulée" ou meme "quenelle avec la tête" (dans ce cas, il place la main derrière la tête, so much pour le salut nazi retenu). Les gens "font" des quenelles absolument partout, y compris devant des lieux communautaires juifs (plusieurs interprétations sont possibles dans ce cas, dont certaines peuvent effectivement revêtir un caractère antisémite). Si les médias et autres "belles sources", pour des raisons qui les regardent, ont repris cette accusation ridicule en allant jusqu'à sortir le Docteur Folamour, c'est leur problème. La source originale : l'accusation de l'avocat du CRIF, n'en reste pas moins totalement partiale et non étayée. Actias (discuter) 9 janvier 2014 à 20:32 (CET)
thread_title:  Merci Peter Sellers ? 

message: Pourrait quelqu'un ajouter une section ou nouvelle texte pour le circulaire de 2014-01-06 envoyé au prefêts par Valls concernant l'autorisation d'annulation des spectacles en avance, et l'action de Bordeaux (et bientôt Nantes) pour les annuler?
Voir texte sur ce sujet dans l'article anglais, section 2014 (dont certaines references en français). Mathglot (discuter) 7 janvier 2014 à 07:12 (CET)
replies: text: Sur le principe oui, on peut parler de cela. Mais l'article est en R3R et il faudrait garder du recul par rapport à une l'actualité assez hystérique sur la question. Donc faudrait trouver un consensus ici sur la formulation et exposer tous les points de vue (par exemple l'avocat de Dieudonné dit qu'il a déjà gagné tous ses recours similaires). Voici des sources secondaires qui en font une analyse Le Monde une professeure de droit critique la circulaire Valls , Europe 1: Jack Lang, professeur de droit Convaincu que la circulaire de Manuel Valls pas conforme au droit, Philippe Bliger, ancien avocat général cour de cassation qui s'oppose à la circulaire Valls au nom de la liberté d'expression dont les abus ne peuvent être sanctionné qu'a posteriori  @peleorg [protestations] 7 janvier 2014 à 14:41 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse detaillée.  Je crois que je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous.  Je comprend que l'article est controversée, qu'il y des centaines d'avis sur tout les points de l'article, et que certains gens en deviennent hysteriques là-dessus.  Alors, il est tout à fait possible que ce document de Valls soit illegal, qu'il serait retiré demain, ou qu'il suffrirait un tas d'autres sorts possibles--néanmoins, il est incontéstable que le ministre de l'interieur a envoyé un document a tout les Prefêts en France, et qu'il s'agit de la possibilité d'annuler certains spéctacles de Dieudonné.  Je ne vois pas le besoin d'attendre l'avis d'une centaine de sources en opposition, pour indiquer ce qu'un haut ministre de gouvernment a fait dans le cours de son activité officiel.  Si Corée du Nord lancera une bombe contre Japon demain, faut-il attendre les avis de dix mille personnes parce que c'est un sujet controversé, avant de l'écrire sur Wikipedia, parce que quelqu'un quelque part aurait un avis différent sur le sujet?  Peut-on pas simplement annoncer les faits comme ils sont connus en ce moment, et laisser des autres gens ajouter des renseignements supplementaires plus tard?  Soyons plus audace--c'est un pilier fondateur de Wikipedia--annonçons dans l'article, ce qui s'est vraiment, sans le moindre doute, passé.  Même si on est l'avocat de Dieudonné, on ne pourrait vraiment pas dire que Valls n'a envoyé aucun mandat aux Prefectures de Police ce 6 janvier.  N'est-ce pas?  Mathglot (discuter) 8 janvier 2014 à 07:06 (CET)
replies: text: Selon certains commentaires, la circulaire du ministre de l'Intérieur relèverait de la gesticulation politique plutôt que d'une réponse juridique fondée sur des moyens légaux.  L'avenir - et surtout les procédures judiciaires engagées par Dieudonné - le dira.  On devrait être fixé assez rapidement.  En attendant, un minimum de prise de recul face à l'événement ne messiérait pas au traitement de cet article.  --Lebob (discuter) 8 janvier 2014 à 10:03 (CET)
thread_title:  2014-janvier Valls autorise annulation des spectacles, Bordeaux annule, Nantes bientot 

message: Afin d'éviter une protection complète de l'article, d'ordinaire la seule solution retenue pour lutter contre les guerres d'édition de l'ordre de celle qui s'est déroulée ce jour, les modifications de cet article sont limitées aux contributeurs autopatrolled. Les mesures de blocage restent néanmoins possibles envers ces contributeurs qui violeraient la règle des trois révocations.S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2014 à 21:57 (CET)
thread_title:  
Semi-protection élargie
 Protection complète 

message: Le geste dépasse désormais la personne de Dieudonné. Je me suis inspiré du paragraphe consacré à ce geste sur la page Dieudonné pour, avec quelques modifications, en proposer un article indépendant. Cette page peut, comme toutes pages, être l'objet de contributions pour informer sur ce geste; indépendamment de la page Dieudonné et être l'objet de débat en admissibilité.-- Score Beethoven (discuter) 9 janvier 2014 à 19:03 (CET)
replies: text: La page Quenelle (geste) a été supprimé par une décision communautaire prise à une nette majorité suite à un « débat en admissibilité » tout récent, qu'il n'est donc pas normal de contourner par le rajout d'un article « le » d'ailleurs malvenu. D'autre part, créer un article en en recopiant en partie un autre ne peut se faire qu'en en créditant les auteurs en page de discussion. Bref, la recréation d'un article supprimé suite à un débat communautaire aussi récent suppose une demande préalable argumentée et sourcée sur WP:DRP. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 janvier 2014 à 19:30 (CET)
replies: text:  Je n'avais pas remarqué; ayant fait une recherche simple et non une recherche avancée incluant les pages de discussion. C'est pénible de faire un travail de documentation/rédaction pour une page qui soit ensuite supprimée. Je me demande maintenant si une page que je veux créer sera supprimée. L'affaire Dieudonné. Qu'elle soit (semi-)protégée me va; pour éviter les "troubles à l'édition publique" et les guerres d'édition autour. Au rythme où cette affaire Dieudonné va et avec les gestuelles "ambigües" qu'elle succitent, je pensent que bientôt L'ananas (geste) et d'autres pages de gestuelles seront proposées en articles ou en paragraphes. Sans avis contraire -avis d'un administrateur bienvenu - je ferai l'article "L'affaire Dieudonné", qui sera inspiré des articles Affaire Leonarda ou Bataille de Bangui. La protection de la page Dieudonné sur les prochains jours prive d'une mise à jour en temps réel basée sur des articles de presse et sur des faits (décisions de justice) et épisodes des jours à venir. -- Score Beethoven (discuter) 10 janvier 2014 à 00:36 (CET)
replies: text: Il n'y a pas "d'affaire Dieudonné", simplement une nouvelle péripétie dans un parcours qui n'en manque pas.  Il n'y a donc aucune raison de créer un article distinct de l'article Dieudonné qui est déjà suffisamment chaud par lui-même sans qu'il soit nécessaire d'aller allumer ailleurs un nouveau foyer d'incendies sur le même sujet.  --Lebob (discuter) 10 janvier 2014 à 00:51 (CET)
replies: text:  Idem : Il y a un article sur l'affaire Leonarda parce qu'il n'y a eu qu'une affaire sous ce nom, et que Leonarda Dibrani elle-même n'a pas lieu d'avoir un article à son nom (= elle n'est connue que pour l'affaire Leonarda). En sens inverse, Dieudonné a un article à son nom, où sont regroupées toutes les « affaires Dieudonné » qui se succèdent depuis maintenant plus de 10 ans. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 janvier 2014 à 15:44 (CET)
thread_title:  [[Quenelle (le geste)]] 

message: C'est extraordinaire, mais ce 9 janvier, qui a vu le suspense sur la représentation de Nantes, l'annulation de la circulaire Valls par le tribunal administratif, puis le recours en urgence au Conseil d'Etat, puis l'annulation du spectacle et la dispersion du public, il n'y a eu jusqu'à cette heure aucune modification sur l'article Dieudonné. On a vu WP plus réactif !  MLL (discuter) 9 janvier 2014 à 21:36 (CET)
replies: text: C'est assez malheureux au vu de l’actualité, c'est vrai, mais la guerre d'édition qui a eu lieu a été telle que l'article est actuellement « protégé », donc verrouillé, pour encore une semaine environ. Ce qui veut dire que toute modification doit d'ici là être préalablement discutée ici, pour aboutir à un consensus avant modification de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 janvier 2014 à 22:23 (CET)
replies: text:  Au fond, c'est une expérience utile. Les administrateurs devraient pouvoir décider un blocage temporaire et préventif quand l'actualité s'emballe. MLL (discuter) 9 janvier 2014 à 22:43 (CET)
replies: text: Même si je comprends et que j'approuve - fût-ce à contrecœur - la décision de blocage temporaire prise hier dans des circonstances relativement exceptionnelles (et qui n'avaient pas forcément un lien direct avec "l'actualité qui s'emballe"), je ne pense pas que cela devrait devenir un précédent systématiquement applicable aux articles que les hasards de l'actualité font subitement tomber sous les feux des projecteurs.  --Lebob (discuter) 9 janvier 2014 à 22:57 (CET)
replies: text:  Merci  Le principe d'un blocage préventif a toujours été plus ou moins rejeté, j'ai souvenir de certaines élections où l'on restait simplement vigilant, sans agir avant. Il me semble qu'on est quand même assez nombreux pour éviter les débordements dans les articles plus ou moins liés à l'actualité (c'est moins vrai dans l'espace non encyclopédique mais c'est une autre histoire…). Dans le cas présent, j'étais assez tenté de débloquer ce matin au vu de la discussion plus haut qui me paraissait positive mais j'avoue que la tempête médiatique m'a un peu refroidi. Mais on n'est plus à 24 ou 48 h près. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2014 à 23:07 (CET)
replies: text: Puisque c'est bloqué depuis hier le laisser en l'état un jour ou deux de plus fera de toutes façons moins de ramdam que de le débloquer maintenant et de devoir rebloquer trois heures plus tard parce qu'une foule de contributeurs et d'IP bien intentionnées voudront "actualiser" l'article ou le "neutraliser" à leur sauce.    --Lebob (discuter) 9 janvier 2014 à 23:11 (CET)
replies: text:  A titre exceptionnel, l'article anglais :en:Dieudonné M'bala M'bala (ainsi que son homologue, en:Quenelle--toujours  article apart) sont légèrement plus en avance par rapport à l'article français, précisement à cause du blocage ici.  Certains références là-bas (en français) peuvent éventuellement être utiles à importer ici apres que le blocage soit enlevé. Mathglot (discuter) 11 janvier 2014 à 08:07 (CET)
replies: text: Une fois de plus, dès que l'actualité s'emballe, wikipédia est aux fraises. Ce qui montre, une fois de plus, les problèmes structurels du projet quand il s'agit de suivre le monde en temps à peu près réel. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 11 janvier 2014 à 21:54 (CET)
thread_title:  Le 9 janvier

message: Hop, à noter et à ne pas oublier pour quand tout ça sera redevenu un peu plus calme, deux articles que je trouve un peu plus modérés que tous les précédents et qui contrastent avec "les politologues unanimes".
L'un de Philippe Bilger traitant principalement de la décision du Conseil d'Etat mais pas que.
L'autre sur le public de Dieudonné qui contraste largement avec le torchon de slate.
--MimiMatou (discuter) 10 janvier 2014 à 20:26 (CET)
replies: text: Les réalités dépeintes par l'article du Monde et celui de Slate ne sont hélas aucunement incompatibles. C'est ce qui constitue une partie de la problématique de l'affaire Dieudonné. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 janvier 2014 à 20:33 (CET)
replies: text: "Le site relève que le public est jeune, composé de jeunes musulmans, de jeunes issus de l'immigration et de militants politiques d'extrême-droite, à propos desquels il s'interroge sur leur degré de conscience". C'est assez exclusif comme public, alors que le journaliste du monde parle de catégories sociales plus élevées, de personnes de gauche, et pas forcément que des jeunes. Je trouve que cet article contraste avec toute la section sur son public et fait mentir l'historien Jean-Paul Gautier.--MimiMatou (discuter) 10 janvier 2014 à 20:38 (CET)
replies: text: Le fait que Dieudonné puisse capter des gens venus de toutes ces franges du public à la fois, outre qu'il donne toute la mesure de ce que le phénomène peut avoir d'inquiétant, n'a rien de surprenant non plus, surtout si l'on considère que Dieudonné lui-même est un hybride politico-culturel aussi étrange qu'inédit. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 janvier 2014 à 20:48 (CET)
replies: text: Ah mais je suis entièrement d'accord (sauf sur le coté inquiétant ^_^). Je dis juste qu'il faudra intégrer ça à l'article parce que c'est clairement pas ce qui transparaît actuellement. C'est peut-être une évolution de son public d'ailleurs qui, avec le concours médiatique de Valls, serait aujourd'hui plus "hybride".--MimiMatou (discuter) 10 janvier 2014 à 20:57 (CET)
replies: text: Voir cet article tout à fait explicite sur le côté 'hybride" du public, qui ne semble pas dater d'hier. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 11 janvier 2014 à 09:43 (CET)
replies: text: Sur le même sujet, il y a aussi cet article. --Lebob (discuter) 11 janvier 2014 à 10:33 (CET)
replies: text:  Sur le geste de la quenelle, on pourra renvoyer à  cette analyse de Daniel Sibony MLL (discuter) 11 janvier 2014 à 23:08 (CET)
replies: text: Sur le "nouvel antisémitisme" : 1, 2. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 janvier 2014 à 23:28 (CET)
thread_title:  Sources à intégrer à l'article 

message: "La diffusion du geste de la quenelle est interprétée par Slate en juin 2013 comme une « dieudonnisation des esprits » dont « la référence au salut hitlérien est évidemment volontaire ». Le geste est repris dans les médias et les réseaux sociaux par des personnes dont il est parfois soupçonné qu'elles ne sont pas conscientes de sa signification"
Je suis désolé mais la quenelle n'a rien à voir avec un geste nazi, le premier sketch de Dieudo l'utilisant n'a rien à voir avec çà et de plus les quenelles peuvent être de différentes tailles, quid d'une quenelle d'un doigt ? Un salut nazi ultra déguisé ? Pour moi l'encyclopédie Wikipédia se ridiculise a donnant une telle importance aux anti-Dieudo, à savoir les médias corrompus du PAF et les grands journaux détenus par une clique. Malheureusement la modération, les contributeurs et les admins ne semblent pas réellement s'intéresser au cas Dieudo et suivent ce qu'ils entendent de-ci de-là.--Loup Solitaire (discuter) 18 janvier 2014 à 00:15 (CET)
replies: text: Absolument d'accord !... D'ailleurs - quoi qu'il en soit, et si je peux me permettre - que pensez-vous de cette  recette de la quenelle à la sauce tomate et aux olives, que je viens de trouver après une recherche approfondie ?Est-ce que l'existence de cette recette ne porte pas en soi de toutes façons la condamnation sans appel « des médias corrompus du PAF et des grands journaux détenus par une clique », puisque ça démontre sans discussion possible qu'effectivement « la quenelle n'a rien à voir avec un geste nazi » ? Bref, en tout état de cause, je suis pleinement d'accord avec Loup Solitaire : il est temps, grand temps d'oublier les « anti-Dieudo », les « pro-Dieudo » et tout le bataclan, pour en revenir aux fondamentaux de la gastronomie lyonnaise, en oubliant toutes ces âneries qui nous ridiculisent grave .  Bon appétit ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 janvier 2014 à 16:36 (CET)
thread_title:  Signification de la quenelle 

message: : 41 révisions sur 8 jours
 : 5868 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (0%) sur 5909 révisions (4 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.
On a créé récemment un article consacré à Noémie Montagne qui est la femme de Dieudonné.  Les récentes polémiques au sujet de ce dernier l'ont mise (un tout petit peu) sous le feu des projecteurs médiatiques, mais je ne pense pas qu'elle ait une notoriété suffisante que pour faire (au moins pour l'instant) l'objet d'un article.  S'il y a des choses à dire à son sujet, notamment sur le fait qu'elle gère la société qui organise les spectacles de Dieudonné, cela peut certainement être développé dans l'article consacré à Dieudonné.  --Lebob (discuter) 11 janvier 2014 à 13:47 (CET)
replies: text: Fusion faite, par redirection de Noémie Montagne vers Dieudonné#Vie privée, avec - si j'ai bien compté - une vingtaine d'avis  et six , plus quelques . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 janvier 2014 à 17:24 (CET)
thread_title:  Fusion proposée entre [[Noémie Montagne]] et [[Dieudonné]]  

message: Il me semble pour le coup logique d'y aller en 2 temps, dans la partie bio on pourrait avoir une présentation de ce type : 
Biographie
----
Ses Débuts
Dieudonné se fait connaître comme humoriste dans les années 1990. Il forme avec Élie Semoun le duo comique Élie et Dieudonné, , dénonçant les hostilités communautaires dans plusieurs de leurs sketchs.
En 1993, il crée la société Bonnie production, la maison Merlin éditions en 1995 et les Ateliers de la Ganasphère en 1996. En 1994, il apparaît dans le clip du titre Ça fait partie de mon passé de Fabe. En 1995, il sort un single, J’m’en cure le zen. Son album Le chant du muet, recueil de poèmes et de chansons humoristiques, paraît le 9 février 1996.
Il loue le théâtre de la Main d’Or à Paris depuis la fin des années 1990.
En 1997, Élie et Dieudonné se séparent pour des raisons qui apparaissent être autant professionnelles que personnelles« La séparation », aubonsketch.com, Élie reprochant notamment à Dieudonné, qui gère les finances du duo, de partager leurs revenus de manière inéquitable. En 1998, il participe à la chanson Je crois que ça va pas être possible de l’album Essence ordinaire du groupe Zebda, dénonçant les discriminations raciales et religieuses.
Depuis il poursuit sa carrière d'humoriste en solo. Vers la fin des années 1990, il devient de plus en plus engagé en politique, participant à plusieurs scrutins électoraux.
----
Il s'agit là d'un texte expurgé, qui concerne uniquement la partie "débuts avec Elie Semoun".
J'ai volontairement retiré tout ce qui est redondant avec d'autres sections développées plus bas, pour me concentré plus sur son début de carrière, bien que cette partie manque de sourçage clairement.
La partie "vie privée" peut se retrouvée après les développement sur sa carrière et les polémiques engendrées (un peu à l'image de ce qui a été fait sur l'article Johnny_Hallyday). --Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2014 à 13:28 (CET)
thread_title:  Partie Biographie 

message: En 2000, il chante en duo avec Gad Elmaleh dans une chanson rap J’ai la haine. En 2000 et 2002, il participe aux interludes des deux albums de La Brigade : Le Testament (2000) et Il était une fois… (2002). En 2001, il fait une apparition dans le clip X Raisons du collectif de rap Saïan Supa Crew. En 2002, il fait une apparition sur l'album de Tom Novembre Bande de pions sur la chanson du même nom. En 2003, il retrouve le groupe Zebda, pour faire une apparition dans le clip de leur chanson L’erreur est humaine. La même année il participe au clip de Dadoo dans la chanson Sales Gosses. Il fait également les interludes de plusieurs morceaux de l'album Jeu de société de Disiz La Peste. En 2004, il apparaît dans l'album d'Oxmo Puccino le Cactus de Sibérie sur la chanson Warriorz. Il crée la même année le spectacle Mes excuses, qui se veut une réponse aux polémiques entourant ses positions politiques. Le spectacle 1905, créé l'année suivante, traite de la laïcité et du voile. En mars 2006, Dieudonné débute un spectacle intitulé Dépôt de bilan. De ce spectacle est extrait le clip de la chanson Petit poney.
En 2007, Dieudonné présente un nouveau spectacle, Best-of : le meilleur de Dieudo au théâtre de la Main d’Or et au Québec : festival Juste pour rire, impérial de Québec, national de Montréal, Grand Rire de Gatineau.
En 2008, il interprète le spectacle J'ai fait l'con. À cette occasion, son ancien complice, Élie Semoun, lui fait une visite surprise en montant sur scène au mois de juin. Élie Semoun déclare plus tard regretter de s’être laissé aller à monter sur scène, poussé par la nostalgie de son ancienne amitié pour Dieudonné. En février 2009, il déclare ainsi :  Il se déclare également convaincu de l'antisémitisme de son ancien complice et exprime son inquiétude quant au discours et aux alliances politiques de ce dernierÉlie Semoun : "Dieudonné est antisémite, il ne demandera jamais pardon !", en 2012, il se dit incapable d'expliquer l'évolution de Dieudonné, qui lui semble être devenu un homme radicalement différent de celui qu'il a connu. En octobre 2013, Dieudonné publie une vidéo contre Élie Semoun dont le contenu suscite les mêmes critiques.
En décembre 2009, le conseiller administratif de la ville de Genève, Patrice Mugny, refuse de lui louer la salle de l'Alhambra pour son spectacle Sandrine en estimant que les infrastructures culturelles publiques ne doivent pas servir à un personnage « clairement antisémite ». Saisi d'un recours en justice du producteur de Dieudonné, le tribunal administratif de Genève donne raison à ce dernier le 11 mai 2010. Contre cette décision, l'exécutif de la Ville de Genève fait recours au Tribunal fédéral qui, en décembre 2010, juge que la décision de la Ville de Genève constitue une « censure préalable, qui n'est pas compatible avec la liberté d'expression » et, dès lors, il y a violation de l'article 36 de la Constitution suisseLiberté d'expression à Genève : Dieudonné vainqueur, TSR.ch.
En 2010, il présente un nouveau spectacle Mahmoud nommé ainsi en hommage à Mahmoud Ahmadinejad, qu'il a rencontré plusieurs fois, et aux connotations très ciblées qui consiste entièrement à s'en prendre aux Juifs"Dieudonné de retour dans un spectacle qui s'en prend ouvertement aux juifs AFP. Par ailleurs il participe, en tant qu'acteur et scénariste, à la première saison de la mini-série Les Douaniers, en compagnie de Nicolas Metrich. La première saison est composée de 24 épisodes de moins de 10 minutes chacun.
Le titre de ce paragraphe montre que D. est un "polémiste". Or si le mot "polémique" est utilisé 18 fois dans l'article, celui de "polémiste" ne l'est qu'une seule fois, alors que les sources existent, par exemple ici. Il convient mieux à mon sens que "militant". MLL (discuter) 24 janvier 2014 à 14:12 (CET)
thread_title:  Artiste polémique 

message: Personnellement je trouve le style peu encyclopédique. En effet parfois  il est développé des explications non pas en disant telle personne, telle étude explique son attitude ou sa tactique de telle façon, mais en écrivant comme si  Wikipedia réalisait une étude ou une reportage. --Fuucx (discuter) 23 janvier 2014 à 20:02 (CET)
replies: text: Pour ma part, vu que l'actualité autour de Dieudonné semble être un peu moins forte, il me semble qu'il sera bientôt possible (mais quand, je ne le sais pas) de travailler plus sur la forme et le fond de l'article de manière plus "sereine"...--Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2014 à 20:08 (CET)
replies: text:  Le bandeau dit : "L'actualité non encyclopédique, elle, va sur Wikinews". Il y a là dans l'article actuel beaucoup "d'actualité non encyclopédique". MLL (discuter) 23 janvier 2014 à 22:17 (CET)
thread_title: Problème de style

message: Pour info . DeuxMinutesChrono (discuter) 29 janvier 2014 à 19:57 (CET)
thread_title:  600 k€ 

message: Son avocat a declaré qu'il était de nationalité franco-camerounaise, donc a la nationalité camerounaise.
Voir video: http://www.youtube.com/watch?v=_KdZcgCNiJ4 ( voir 17secondes )
Faut t-il le rajouter et précisé ? --Nockayoub (discuter) 31 janvier 2014 à 13:41 (CET)
replies: text: Attendons un peu, parce qu'avec Dieudonné on peut s'attendre à tout. Mais ça n'aurait rien de surprenant, au contraire ; surtout que si son avocat veut en faire un argument juridique, il a intérêt à ce que ce soit vrai. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 février 2014 à 20:34 (CET)

text: Il pourrait éventuellement avoir conjointement la nationalité camerounaise (du côté de son père) et la nationalité française (du côté de sa mère, et en raison du droit du sol), mais il ne risque pas d'avoir la « nationalité franco-camerounaise », puisque celle-ci n'existe pas . Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2014 à 21:05 (CET)
replies: text:  Cela dit, pour être sérieux, on peut se reporter à cette discussion d'avril-mai 2010, qui portait sur la même question, et qui paraissait conclure que le Cameroun n'autorise pas la double nationalité... sauf que la lecture de cette page ne semble pas confirmer une interdiction de double nationalité pour les Camerounais (notons que notre article Double nationalité ne semble pas non plus confirmer cette interdiction). Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2014 à 21:13 (CET)
replies: text: L'article 7 "[est camerounais] l'enfant légitime dont l'un des parents est camerounais" me semble s'appliquer à Dieudonné, donc si le Cameroun autorise la double nationalité, il serait tout à fait logique qu'il la possède. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 février 2014 à 12:47 (CET)
replies: text:  Cette référence de Libé de 2005 dit qu'il est franco-camerounais (4 paragraphe). --Jackrs le  2 février 2014 à 13:16 (CET)
replies: text:  Idem Le Parisien en 2009, deuxième ligne. --Jackrs le  2 février 2014 à 13:18 (CET)
replies: text: Notons que "franco-quelquechose" est parfois utilisé abusivement pour dire "Français d'origine XXX", y compris pour des gens qui ont seulement la nationalité française. Mais dans le cas de Dieudonné rien ne dit qu'il n'ait pas les deux nationalités, de même que son ami Alain Soral est franco-suisse. Au contraire, ça n'aurait rien d'étonnant. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 février 2014 à 19:24 (CET)
thread_title:  Dieudonné franco-camerounais 

message: Pour permettre une meilleure lecture des débats, j'ai archivé une grande partie des discussions du mois de janvier n'étant à l'heure actuelle plus d'actualité, pour que l'on puisse y voir plus clair dans les discussions en cours. --Fanchb29 (discuter) 2 février 2014 à 00:39 (CET)
thread_title:  Intermède 

message: Dans le cadre des travaux sur la page de brouillon pour refondre l'article, je me suis demandé si cet étrange objet politique mené aux élections européennes 2009 par Dieudonné, Alain Soral, le parti antisioniste, et autres personnalités plus ou moins marginales, mériterait une page séparée. Je serais tenté de penser que oui (il n'y a pas non plus urgence, et ce n'est pas primordial) mais j'aimerais avoir des avis. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 février 2014 à 21:06 (CET)
replies: text: Merci pour votre persévérance. Sur cette question, je crois suffisant de compléter Antisionisme#En_France MLL (discuter) 2 février 2014 à 22:21 (CET)
replies: text: Le paragraphe est bien insuffisant, soit dit en passant... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 février 2014 à 09:45 (CET)
thread_title: Liste antisioniste

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 
Après l'article (fusionné) sur sa femme, (re)voici l'article sur le gars qui lui sert de faire-valoir habillé en déporté juif... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 février 2014 à 15:24 (CET)
thread_title:  L'article Jacky Sigaux est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 février 2014 à 08:55 (CET)
thread_title:  L'article Olivier Mukuna est proposé à la suppression 

message: Bonjour, 
Pour informer que comme source, il existe désormais le numéro de février du Causeur. Il y a là du primaire et du secondaire.--Hcrepin (discuter) 11 février 2014 à 13:30 (CET)
replies: text: Il faudra, quand son actu de 2014 sera devenue suffisamment conséquente, scinder une partie de ce qui est actuellement dans la section "Bras de fer avec les autorités", et faire une nouvelle section qui concernera davantage son actu en cours. On pourra alors bien sûr citer son interview à Causeur (et d'autres choses, comme sa dernière relaxe) : mais est-ce qu'il dit quelque chose de nouveau, dans cette interview ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 11 février 2014 à 14:25 (CET)
replies: text:  Pour l'avoir lue, non, pas de mémoire en tout cas. --EB (discuter) 11 février 2014 à 16:16 (CET)
thread_title:  Numéro du "Causeur" de février 2014 

message: Je disais plus haut qu'on pouvait attendre quelque temps avant de scinder la partie liée à l'actualité 2013-2014, mais l'actu de notre ami Dieudonné avance si vite que j'ai préféré prendre les devants, notamment sur la base de l'article du Canard enchaîné d'aujourd'hui... NB, en attendant de trouver un meilleur titre, j'ai appelé la partie "actualités en 2014", mais il faudra faire attention à ne pas tout mettre, histoire que la page ne se transforme pas en fil d'actus un peu fastidieux...  Je suis notamment d'avis de ne pas parler de l'affaire de l'agression sur un huissier pour laquelle il accuse son demi-frère/sosie, tant qu'on n'en saura pas plus. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 février 2014 à 14:27 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord pour le découpage entre 2013 et 2014 ainsi que pour la patience relative aux incidents en 2014 qui doivent être validés avec recul. DeuxMinutesChrono (discuter) 12 février 2014 à 21:00 (CET)
replies: text: Pour l'enquête financière en cours, nous ne pouvons pas éviter d'en parler, car c'est quand même, potentiellement, quelque chose de très sérieux, que n'importe quel lecteur s'attend à voir évoqué ici. Mais pour les affaires plus fumeuses, ou plus confuses, je suis d'avis d'attendre, sinon il va y avoir un côté un peu "chiens écrasés". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 11:46 (CET)
thread_title: Partie 2014

message: J'ai reverté cet ajout car je ne pense pas que la « diarrhée nauséabonde » - pour reprendre l'heureuse expression du Monde diplomatique - de Gilad Atzmon ait le moindre intérêt, que ce soit ici ou ailleurs. On peut éventuellement le mentionner sur l'article consacré à cet individu, puisque c'est assez éclairant sur ce qui se passe dans sa tête, mais exposer ici ses opinions, comme si Gilad Atzmon était un penseur à l'avis pertinent sur ce qui touche à l'antisémitisme ou à la politique française ("Pour Gilad Atzmon"...) c'est à peu près aussi utile que de donner l'avis de Faurisson dans un article sur la Shoah (en utilisant la même tournure, ça donnerait : "Pour Robert Faurisson, les chambres à gaz n'ont jamais existé..."). Si on suivait cette logique, on en arriverait à mettre, dans l'article Elio Di Rupo, "pour Laurent Louis, Elio Di Rupo est un pédophile qui protège des réseaux de violeurs d'enfants...". Sans compter que ce paragraphe n'avait évidemment rien à faire dans la section "Public de Dieudonné". Et même dans d'autres sections, on se passe d'avoir une prose du genre "il a exposé le continuum mortel entre le lobby juif, le soi-disant mouvement de solidarité avec les Palestiniens et l’establishment de la «Gauche» française", présentée comme si nous reprenions ces opinions à notre compte. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 février 2014 à 09:16 (CET)
replies: text: Dans l'état actuel, cette section sur le public de Dieudonné qui ne donne l'avis que de ses détracteur est une insulte à l'intelligence des lecteurs. De plus, Gillad Atzmon est juif, et en tant que tel je pense qu'il est aussi bien placé que n'importe lequel de ses semblables pour parler de l'antisémitisme. Enfin, c'est un observateur attentif de la politique de l'état d'Israël et de ses soutiens en occident, dans de telles conditions lui donner la parole dans cet article est une évidence qui relève de la simple neutralité de l'article.Dominique Michel (discuter) 28 février 2014 à 10:07 (CET)
replies: text: Les juifs antisémites, ça existe. Au vu de la teneur délirante de ses propos, je ne vois pas en quoi il serait pertinent de lui "donner la parole" sans distance. Ce n'est pas parce que l'on est "attentif" que l'on est compétent. Wikipédia n'est pas une poubelle qui tenterait de faire passer des jazzmen radicalisés pour des politologues. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 février 2014 à 10:13 (CET)
replies: text: Vous traitez Gillad Atzmon d'antisémite. Cela n'est que votre avis. Par contre une chose est sure, dans l'état actuel, la section sur le public de Dieudonné qui ne donne l'avis qu'à ses détracteurs est une insulte à l'intelligence de ce public ainsi qu'un exemple parfait de la non neutralité de cet article. Faire passer ceux qui ne sont pas d'accord avec sa propre vision des choses pour des cons n'a jamais été une preuve de quoi que ce soit ci ce n'est de son propre parti pris.Dominique Michel (discuter) 28 février 2014 à 10:20 (CET)
replies: text: Je préfère m'abstenir de disserter sur l'intelligence du public de Dieudonné... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 février 2014 à 10:25 (CET)
replies: text: Et voilà. On a un mec qui a pour seul argument qu'il prend les autres pour des cons et des moins que rien et qui veut faire la loi sur wikipedia.Dominique Michel (discuter) 28 février 2014 à 10:28 (CET)
replies: text: Je vous laisse la responsabilité de vos analyses, et surtout de ce que vous entendez par "les autres". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 février 2014 à 10:35 (CET)
replies: text: J'aurais pu paraphraser la bible et écrire ses semblables. Mais vu le mépris inconditionnel que vous affichez ici, je ne l'ai pas cru nécessaire.Dominique Michel (discuter) 28 février 2014 à 10:38 (CET)
replies: text: Je n'ai pas de mépris particulier pour l'ensemble de mes semblables, mais du strict point de vue de l'analyse politique, je pense effectivement que l'opinion de Gilad Atzmon ne vaut pas grand-chose (libre à vous de traduire ça par "moins que rien"). Bon, et si on passait à autre chose ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 février 2014 à 10:52 (CET)

text: Je suis bien d'accord. Le fond est que cet article dans l'état actuel est une entreprise de démolition et non un article neutre. Quoi que vous pensiez de la position de Gilad Atzmon sur Dieudonné, cette position a sa place dans cet article, ne serais-ce que pour rétablir la balance entre un article à charge et un article neutre.Dominique Michel (discuter) 28 février 2014 à 10:55 (CET)
replies: text: Cet article se base sur les sources existantes. En tant que personne incompétente sur le sujet, Gilad Atzmon n'a rien à y faire. On ne rend pas des articles "neutres" en y empilant n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 février 2014 à 10:59 (CET)
replies: text: J'admire la contradiction entre prétendre que cet article est basé sur les sources existantes, et quand une source ne correspond pas à votre avis, affirmer qu'elle ne serait pas compétente. J'attends la démonstration.Dominique Michel (discuter) 28 février 2014 à 11:08 (CET)
replies: text: Le fait qu'une source ne corresponde pas à mon avis ne signifie pas qu'elle soit incompétente. Il m'arrive d'écarter des sources qui correspondent à mon avis sur tel ou tel point, parce qu'elles ne sont pas assez bonnes. Là, il se trouve que la source ne correspond pas à mon avis, et qu'en plus elle est nulle. Point. Maintenant, je vous suggère de passer à autre chose. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 février 2014 à 12:48 (CET)
thread_title: Passage pour le moins dispensable

message: * Cet article est une grosse tartine indigeste, qui se perd dans les détails tous mis sur le même plan et noie l'essentiel qui passe au second plan, noyé dans cette salade russe.  Du plus menu détail aux sujets les plus importants, tout est mélangé , sans aucune synthèse et sans mettre en avant les points caractéristiques qui permettent de situer le personnage dans son activité politique omniprésente. L'article oublie le + important, noyé dans les détails : les liens étroits avec l'Iran qui le finance et la propagande à laquelle se livre DD en faveur de ce régime, ses liens avec le Hezbollah, avec la Syrie de Bachar el Assad qu'il soutient, son soutient constant à Poutine etc. qui donnent son caractère à son antisionisme devenu franc antisémitisme, exploitant les grands thèmes de l'antisémitisme classique, mêlés à un nouvel antisémitisme mêlan antisionisme et négationnisme. De même pour ses déclarations et agissements en faveur de et avec Youssouf Fofana, parmi ses nombreux exploits qui lui valurent de nombreuses condamnations.
* L'article  oublie -a supprimé plus exactement- la liste de ses condamnations en justice.
* or s'il y a une objectivité sur ce sujet, elle consisterait précisément à nommer clairement ses alliances politiques et ses soutiens (outre l'extrême-droite en France) et les assembler : ce sont des éléments factuels et significatifs, et donner clairement l'information concernant ses condamnations en justice qui précisément constituent des jugements objectifs sur les propos tenus par lui.  Car les jugements de justice sont basés sur les lois que se donne une société, et sont le reflet des valeurs de celles-ci à un moment donné
=> manque un passage faisant la synthèse de ses alliances politiques et soutiens, ceux qu'ils soutient, et ceux qui le soutiennent. 
=> manque la liste de ses condamnations en justice
(de + la justice est distinguée des institutions publiques dans cette rédaction . On croit rêver !) 
=> manque la reprise des études synthétiques de sa situation parues dans la presse : Le Point, le Canard enchaîné , le Monde
= toutes synthèses qui visent à donner du sens au sujet traité 
* Bref pour s'informer mieux vaut lire les ouvrages de Anne-Sophie Mercier, de Gauthier et autres sur "la Galaxie DD", de Valérie Igounet sur Faurisson et le négationnisme, de F Haziza sur les réseaux fachos de Soral-DD, et le dernier en date de Ch Taubira, un peu plus sérieux, précis, bien faits, synthétiques et... lisibles, car pas faits selon la méthode marabout-de-ficelle-de-cheval-de-course ..., collages dépourvus de signification autant qu'il est possible
Lady-marianne (discuter) 3 mars 2014 à 16:36 (CET)
replies: text: La liste des procès est bien présente et mise en évidence dans une partie dédiée : Dieudonné#Procès. Pour le reste, ne vous gênez surtout pas pour donner plus précisément vos sources, voire faire les modifications par vous-mêmes : c'est plus constructif que de laisser entendre que les autres font du travail de sagouin sans agir. --EB (discuter) 3 mars 2014 à 16:51 (CET)
replies: text:   Si  se donnait la peine de lire en détail la page, il/elle verrait que tous ces éléments y sont déjà, et que l'article se base très largement sur les ouvrages qu'elle conseille. Sans compter, comme le signale EB, que la liste des condamnations y figure en toutes lettres. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 mars 2014 à 18:18 (CET)
replies: text: Pour le coup, je rejoins  : oui tous les points évoqués sont développés, mais pas comme précédemment en double ou triple "exemplaire", c'est à dire que l'on évite les redites inutiles... --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2014 à 18:25 (CET)
replies: text: D'autant que quand je vois ces interventions : 1, 2, je me dis - sans vouloir être méchant - qu'elles correspondent à ce qu'il ne faut pas faire si on veut éviter de faire des "tartines indigestes" et de noyer la page sous un flot de détails. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 mars 2014 à 11:34 (CET)
thread_title:  cet article est une grosse tartine qui se perd dans les détails et oublie le + important 

message: Pourquoi l'article ne s'appelle pas "Dieudonné M'bala M'bala", à ce que je sache c'est son nom complet et ce n'est pas le seul Dieudonné de la planète ? --Milegue (discuter) 18 mars 2014 à 15:41 (CET)
replies: text: Dieudonné est bien son nom de scène et cela respecte également le principe de moindre surprise. Pour les autres Dieudonné, il y la page d'homonymie. --H2O(discuter) 18 mars 2014 à 15:47 (CET)
replies: text: Pour la même raison que l'article Maïwenn ne s'appelle pas Maïwenn Le Besco, ou que Jean-Jacques ne s'appelle pas Jean Jacques Marcel Guillaume. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 mars 2014 à 15:53 (CET)
replies: text: Nabilla ?  --H2O(discuter) 18 mars 2014 à 15:57 (CET)
replies: text: Là, je botte en touche parce que j'ai déjà donné, mais c'est vrai qu'on pourrait se poser la question. Ceci dit, elle n'a pas (encore) de nom de scène officiel... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 mars 2014 à 15:58 (CET)

text: ok je ne connaissais pas ce principe, il y a toujours une explication sur tout sur wikipedia ;) --Milegue (discuter) 18 mars 2014 à 16:09 (CET)
replies: text: La logique des explications est parfois toute relative, mais là ça se tient à peu près.  Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 mars 2014 à 17:43 (CET)
thread_title:  Nom de l'article 

message: Dieudonné vient d'annoncer qu'il jouera en juin un nouveau spectacle, qui devrait s'appeler Incitation à la haine. De même que nous ne faisons des pages sur les futurs films que lorsque l'on est sûr qu'ils sont tournés et donc qu'ils vont sortir (certains seraient même d'avis de n'en parler qu'à partir de leur sortie effective, mais bon...), je suis d'avis de ne mentionner ce spectacle qu'à partir du moment où il aura bel et bien commencé à le jouer, sous ce titre-là. Si l'on met de côté l'aspect "publicitaire" pour un spectacle qui ne se donne pas encore, il faut tenir compte du fait que le spectacle vivant est soumis à bien plus d'incertitudes que le cinéma, et qu'avec Dieudonné on est encore moins à l'abri d'un imprévu : annulation, interdiction, changement de titre... Bref, attendons voir, on n'est pas aux pièces. (et je dis ça alors que je me suis efforcé d'aller rechercher les titre de ses spectacles les plus obscurs, comme Emeutes en banlieue). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 avril 2014 à 20:06 (CEST)
replies: text: Effectivement, il a changé de titre, puisque le spectacle est désormais annoncé sous le titre La Bête immonde. Je serais cependant d'avis de ne pas encore en parler, parce que 1) il ne le jouera qu'à partir de la fin du mois 2) si ça se trouve - et même si ce serait un peu surprenant - il va encore changer de titre. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 juin 2014 à 10:34 (CEST)
thread_title: Titre de son prochain spectacle

message: Ne serait-il pas nécessaire de créer une nouvelle section "Discographie" (à la suite de la section filmographie) ? Dieudonné vient de sortir un single intitulé "Un vent nouveau" (disponible sur Deezer ou iTunes) et il en avait déjà sorti un dans les années 1990 ("J'me cure le zen"), comme c'est indiqué dans l'article. C'est certes complètement marginal au sein de sa production artistique, et sans doute confidentiel en termes de succès, mais ses pièces de théâtre le sont tout autant et elles sont pourtant mentionnées. La section pourrait également intégrer son recueil "Le chant du muet", qui est aussi cité dans l'article. --EB (discuter) 10 avril 2014 à 18:01 (CEST)
replies: text: --EB (discuter) 18 avril 2014 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Section discographie 

message: La section consacrée à l'évolution de son entourage me semble beaucoup trop indigeste et désordonnée. Deux possibilités :
* soit réagencer en suivant strictement le fil chronologique, ce qui serait la solution la plus simple a priori mais il resterait à distinguer des périodes successives pour introduire des sous-titres qui me paraissent indispensables ;
* soit réagencer sur le mode thématique (avec par exemple une section consacrée à ses liens avec le FN, une à ses liens avec Soral, etc.), mais je ne sais pas si c'est le plus pertinent, il faudrait notamment vérifier que tous les paragraphes puissent être introduits de manière logique dans une thématique précise. --EB (discuter) 18 avril 2014 à 14:41 (CEST)
replies: text: J'ai tendance à ne pas être gêné par les sections un peu longues quand le sujet le justifie. Mais, si c'est vraiment nécessaire, je veux bien m'en charger, éventuellement avec un classement en sous-sections thématiques. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 avril 2014 à 19:34 (CEST)
replies: text:  Le problème n'est pas tellement la longueur mais le fait que ce soit assez désordonné : bien malin celui qui pourrait introduire des sous-titres, qu'ils soient chronologiques ou thématiques, sans changer l'agencement, ce qui est mauvais signe. Je te fais confiance si tu veux t'en charger. --EB (discuter) 22 avril 2014 à 00:13 (CEST)
replies: text: Ca ne me pose pas de problème de m'en occuper, mais je n'aurai sans doute pas le temps avant quelques jours. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 avril 2014 à 09:48 (CEST)
replies: text:  fait, avec un peu de retard. Je ne suis pas super fan de ce genre de découpage, mais si ça peut effectivement aider le lecteur à s'y retrouver, pourquoi pas. J'espère que ce sera plus clair comme ça. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 mai 2014 à 22:18 (CEST)
replies: text:  Impeccable, j'ai fait quelques réagencements à la marge. Merci de t'y être collé ! Je trouve que c'est vraiment important car la plupart des internautes ne consultent cette page sans doute que pour se renseigner sur des points précis. --EB (discuter) 8 mai 2014 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Réagencer la section liée à l'évolution de son entourage 

message: L'article a été proposé au label "Bon article". Vous pouvez voter sur cette page. --EB (discuter) 18 juin 2014 à 16:05 (CEST)
thread_title:  AdQ ? 

message: M. Hilaci Attia tient visiblement à faire sa publicité en mentionnant son nom sur cette page alors que ce n'est pas justifié (ce le sera d'autant moins quand on aura procédé à la réduction de l'article, souhaitée semble-t-il assez largement sur la page de vote). Quelqu'un pour lui faire entendre raison ? --EB (discuter) 27 juin 2014 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Hilaci Attia 

message: Ce passage serait à wikifier, de préférence par quelqu'un qui pourrait vérifier/compléter le propos :
: Cependant, le canard enchaîné révèle dans son édition du 12 février 2014 que Dieudonné n'est pas si insolvable que cela puisqu'il possède en son nom propre de nombreux biens tels que villas, voitures, bateau, comptes bancaires garnis 484. Les avocats de Dieudonné confirment que "Dieudonné est propriétaire de plusieurs biens et qu'il n'a pas de dettes puisqu'il les paie, ce qui est le contraire de l'oganisation fraudruleuse de l'insolvabilité" et que "Dieudonné n'a pas d'amende impayée"485. De plus la dette fiscale de 666 619.81 euros de Dieudonné avait été entièrement réglé le 30 novembre 2013 suite à une ristourne de 197 103.88 euros accordée le 1er février 2013 par l'administration fiscale après avis favorable du comité du contentieux fiscal486
--EB (discuter) 25 septembre 2014 à 15:48 (CEST)
replies: text: Il me semble reconnaître l'essentiel de ce que j'ai lu dans le Canard en février 2014, mais la forme est illisible... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 15:53 (CEST)
replies: text: Et en plus il y avait une redite. Bon, j'ai fait ce que j'ai pu... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Passage à wikifier 

message: merci pour les mises à jour concernant la situation judiciaire de Dieudonné (comme c'est très évolutif, j'espère qu'on n'aura pas trop de mal à suivre). Néanmoins, ce serait bien si vous pouviez essayer de mettre un peu mieux en forme les références. En outre, il faut faire attention à éviter les redites, ainsi que le contenu qui serait évasif sans nécessité. Il est ainsi inutile de parler de "la décapitation d'un journaliste par le groupe dit "Etat islamique"" : il est beaucoup plus utile pour le lecteur de préciser qu'il s'agit de James Foley (cité plus haut dans l'article) et pas d'une autre affaire ; de même, il ne faut pas parler des " propos tenus envers un journaliste de France-Inter", sans préciser que c'est Patrick Cohen (également cité dans un autre paragraphe). Il n'y a pas de raison d'être évasif sur les noms et les faits, surtout s'agissant d'affaires très connues, et déjà évoquées dans l'article : en faisant comme ça, on risque de perdre le lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 octobre 2014 à 15:45 (CEST)
replies: text: d'accord, je croyais que c'était mieux de ne pas citer les noms ni de trop rentrer dans les détails, pour ne pas surcharger
Los olvidados (discuter) 17 octobre 2014 à 18:42 (CEST)
thread_title: Mises à jour

message: Merci pour votre refonte. Je suis néanmoins en désaccord sur le retrait des passages suivants :
* 
* 
Et ce pour deux raisons : la pleine légitimité des auteurs ; et une certaine originalité dans le propos, ce qui permet d'enrichir le fond de l'article.
En revanche, je ne serais pas opposé à ce que ces analyses soient raccourcies et synthétisées avec d'autres si c'est opportun. --EB (discuter) 19 octobre 2014 à 03:23 (CEST)
replies: text: C'est pour essayer de dégraisser le contenu et rendre la page un peu plus facile d'accès (En ce moment, je taille un peu dans le texte pour réduire la masse, et j'ai déjà enlevé environ 5000 octets). Je veux bien remettre le commentaire de Slate pour son aspect "international" ; par contre, j'ai quelque doutes sur l'analyse de Fabien Jobard dont je ne suis pas sûr qu'elle apporte grand-chose par rapport aux commentaires de J-Y Camus et autres sur l'attrait que Dieudonné exerce via son discours "anti-système". Mettre des analyses, oui, mais pas forcément des analyses qui se répètent entre elles. Il serait peut-être utile qu', qui était partisan d'un allègement du contenu, donne un avis sur ce point (et sur les critères de sélection des analyses) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 octobre 2014 à 10:35 (CEST)
replies: text:  On est tout à fait d'accord sur l'objectif d'allègement de l'article. Mais selon moi, ça ne doit pas se faire au prix d'un allègement du fond de l'article. Fabien Jobard étant l'un des rares analystes valables (le seul ?) à penser que le discours anti-système prime sur l'antisémitisme chez Dieudonné, il me paraît important de le mentionner, ne serait-ce que furtivement. --EB (discuter) 19 octobre 2014 à 14:35 (CEST)
replies: text: Honnêtement, je ne trouve pas que ça apparaît très clairement dans sa citation : il en faudrait peut-être une autre, ou alors la présenter autrement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 octobre 2014 à 14:43 (CEST)
replies: text:  La citation me paraît on ne peut plus claire. Pour Fabien Jobard, l'antisémitisme n'est chez Dieudonné qu'un dérivatif de la pensée anti-système, du "relativisme hyperbolique" en termes plus savants. Accessoirement, j'ai vu que son article était paru dans la revue Vacarme (à comité de rédaction), ce serait peut-être plus pertinent en termes de sourçage. http://www.vacarme.org/article2346.html --EB (discuter) 19 octobre 2014 à 14:55 (CEST)
replies: text: Il dit en substance que c'est un élément parmi d'autres ("une pièce dérivative"). J'ai du tout simplement trouvé la citation un peu trop alambiquée... Il me semble que ce raisonnement apparaît dans d'autres citations, non ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 octobre 2014 à 15:10 (CEST)
replies: text:  Dans la section consacrée aux analyses de son évolution, tous mettent en avant son antisémitisme ou son antisionisme. Je n'ai pas souvenir d'avoir lu une autre analyse allant dans le sens de Fabien Jobard. Au contraire, la plupart du temps, il me semble que le discours antisystème de Dieudonné est mis en avant comme un paravent hypocrite de l'antisémitisme. --EB (discuter) 19 octobre 2014 à 15:29 (CEST)
replies: text: D'un autre côté, il ne me semble pas que la citation nie l'importance de son antisémitisme : elle dit juste que ce n'est qu'un élément d'un ensemble plus vaste. Bon, je veux bien en remettre une version plus courte et synthétique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 octobre 2014 à 15:38 (CEST)
replies: text:  Oui, on est d'accord : ce que je veux dire, c'est qu'il n'en fait pas l'alpha et l'oméga de la "pensée" de Dieudonné, contrairement aux autres. Merci pour votre accord. --EB (discuter) 19 octobre 2014 à 15:42 (CEST)
replies: text: Je reste preneur d'avis sur les parties qui pourraient être un peu allégées, sachant que vu la complexité et le caractère "chaud" du sujet, on ne peut pas se passer d'avoir un article très complet, donc long (j'ai du mal à voir comme l'article pourrait être réduit tant que cela). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 octobre 2014 à 19:29 (CEST)
replies: text:   Je pense notamment à la partie sur le public de Dieudonné qui se contente d'agréger de nombreux points de vue : à mon avis, on doit pouvoir en faire une synthèse sans nuire à la richesse du fond, comme pour ce que j'ai fait avec le paragraphe portant sur la comparaison avec Desproges et Coluche. Je veux bien m'y essayer quand j'aurai le temps. --EB (discuter) 21 octobre 2014 à 18:33 (CEST)
replies: text: J'essaierai de m'en occuper d'ici la fin de cette semaine. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 octobre 2014 à 18:57 (CEST)
replies: text: Une possibilité quand on veut raccourcir un article est de transférer toute une partie dans un article détaillé et de ne conserver qu'une bonne synthèse dans l'article principal. Ce n'est jamais facile d'élaguer un texte car on estime toujours que telle ou telle point nuancent un propos. Avec un article détaillé, on répond aux 2 objectifs : conserver l'ensemble des informations et donner à l'article principal un caractère synthétique. Dans le cas présent, vous pourriez créer "Controverses autour de Dieudonné" et y transférer l'ensemble des informations et dans l'article principal résumer le tout en 5-10 paragraphes maximum qui se focaliseraient sur les faits les plus marquant et les analyses. Une 2eme intérêt est que ça renverrait la partie plus "polémique" (et les trolls) vers ce sous-article, ce qui permettrait de justifier une meilleure stabilité à l'article principal. MrButler (discuter) 24 octobre 2014 à 06:35 (CEST)
replies: text: L'article principal est déjà relativement stable. Je suis en règle générale très peu enthousiaste au sujet des articles détaillés "critiques de..." ou "controverses autour de...", sauf si le sujet ou son ampleur le justifient vraiment (grandes religions, doctrines politiques, théories du complot sur le 11 septembre, réchauffement climatique...). Quand je vois Opinions politiques de Noam Chomsky ou Carrière militaire de Hugo Chávez, je suis dubitatif. Ici, il n'y a pas (ou plus) trop de problèmes de trollage, donc à mon avis on n'a pas besoin de créer un article détaillé qui risquerait de se transformer en poubelle. D'autant que multiplier les articles autour de Dieudonné reviendrait à exagérer son importance. Le problème ici serait de conserver à peu près la même substance tout en synthétisant certaines parties pour le confort du lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 octobre 2014 à 09:38 (CEST)

text: ~Je comprends mais reste que c'est très volumineux. S'il réduire est vraiment nécessaire, l'autre option est de synthétiser mais quand je vois la quantité de contenu de la section 5 Une personnalité de plus en plus controversée, il est presqu'impossible d'obtenir quelque de chose de synthétique et court sans faire passer beaucoup à la trappe. Dès lors, une autre solution pour ne pas "perdre" le travail serait potentiellement de transférer cette parte dans une sous-page associée à la page de discussion, hors du main ; et dans l'article, d'élaguer. Si un jour ces informations redevenaient importantes suite à de nouveaux développements, elles ne seraient pas perdues. MrButler (discuter) 24 octobre 2014 à 17:32 (CEST)

text: j'ai enlevé plus de 3000 octets à l'article, en synthétisant surtout la partie consacrée au public. Je repasserai tantôt pour voir s'il est possible d'alléger encore d'autres passages. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 octobre 2014 à 12:23 (CEST)
replies: text:    OK, merci encore pour le boulot. Je m'imaginais un truc encore plus compact, une sorte de tableau de synthèse à partir des analyses des uns et des autres qui réduirait au maximum le "name dropping", mais c'est peut-être un peu trop ambitieux, et pas forcément opportun. Je verrai si je m'y essaie. --EB (discuter) 24 octobre 2014 à 13:44 (CEST)
replies: text: Un tableau pour résumer les analyses des uns et des autres ? J'ai peur que ce soit un peu indigeste dans un article... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 octobre 2014 à 18:51 (CEST)
replies: text:  Je me suis mal exprimé. Ce que j'envisagerais, c'est un portrait du public de Dieudonné sans nommer directement les sources, sans effet d'agrégation. Cela suppose un gros travail de synthèse (réunir les descriptions identiques ou proches, les organiser...). --EB (discuter) 24 octobre 2014 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Retrait d'analyses