Discussion:Marc Bretonnière/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 septembre 2015 à 00:42 (CEST)
thread_title:  [[Marc Bretonnière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Voix « notoire » dans de nombreux films, téléfilms, séries. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 septembre 2015 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Voix « notoire » dans de nombreux films, téléfilms, séries. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 septembre 2015 à 11:24 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Absence de sources secondaires centrées et de qualité = notoriété non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ou un répertoire professionnel. Qu'il ait doublé untel ou untel ne change pas grand chose pour moi : pour être admissible, un sujet doit avoir fait l'objet de plusieurs publications notoires et exploitables. Je n'en trouve aucune. --Xxxxx (discuter) 24 septembre 2015 à 13:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Absences importante de sources, mais un grand nombre de doublages important. Si l'on m'apporte des sources correctes, je pourrai (peut-être) changer d'avis. C*rd*al*m*nt,Ty. (disc.) z'êtes sur? 24 septembre 2015 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Tiens, j'ai eu envie de discuter dans la partie... "Discussions" ! Je suis comme ça, moi, des fois, c'est bête hein 
Bref, pour répondre avant phe à certains des points qui ont été marqués (justement ou non, vous verrez bien ce que j'en pense, soyez moins flemmards et lisez mes lignes : après un pavé pareil, c'est pas quelques malheureuses phrases qui vont vous faire pleurer, si ? ) par Addacat, le 24 août à 23h06 :
Tu l'as indiqué toi-même plus haut dans la discussion, Gustave G est un vieil habitué, une espèce de pilier de comptoir, soudé au wikipédizinc. Tu crois vraiment qu'après 3000 articles créés depuis des articles xénoglosses ("allophone", c'est laid, le mélange du latin et du grec me file des boutons...), il ne connaît rien des critères conventionnels d'admissibilité ?
Une PàS devient conflictuelle dès lors qu'il y a conflit de position. Si, mettons, User:Bill_Clinton et User:Monica_Lewinsky (pourvu qu'ils n'existent pas ...) ne sont pas d'accord sur l'éventuelle suppression de l'article Tâche blanchâtre sur une robe de stagiaire, il y a conflit. Je sais, je débute, je suis un pauvre petit poussin bêtement perdu sur WP, et face à des mastodontes qui ont des années de "métier" (c'en est un ? chouette, je suis plus chômeur !), des dizaines de milliers de contributions, des milliers d'articles créés ex nihilo d'une plume informatique plus que prolifique (je sais, prolifique est déjà en soi un superlatif...) ; est-ce que pour autant je ne peux pas m'être fait une idée assez précise sur le sujet de la conflictualité - et j'en ai résolu à la pelle, de ces bestioles-là, hors WP...
Les administrateurs sur WP ne sont pas juges. Ils ne font pas partie de l'appareil judiciaire (enfin, que je sache. On m'aurait menti ? ). Il n'y a pas de jury (sauf dans certains cas, mais il ne s'agit pas d'affaires ad hominem, juste de la suppression de pages ou de choses dans le genre ; les jurés se nominent alors eux-mêmes, un peu comme tout le monde en PàS par exemple), plutôt une cour, où tout un chacun peut être jugé par ses pairs : les pairs en question, triés sur le volet, ne sont pas plus juges que toi ou moi. J'emploierai, en le dissociant de la notion de Comité d'Arbitrage qui a un sens propre sur WP, le terme d'arbitre. Dans le cas présent, deux arbitres ont eu des avis divergents ("et dix verges, c'est énorme", je sais). Bon, on a donc appris une chose, phe et Oxo ne sont a priori pas une seule et même personne (encore une victoire pour canard dans la chasse aux fônés !), ou alors à l'esprit très torturé.
S'il n'est pas juge ; s'il n'est pas partie (une seule contribution qui n'est qu'un revert, c'est être partie ça ? Bonjour l'orgie si c'est le cas, vu le nombre de parties sur WP...) ; comment peut-il être juge et partie ?! Ca dépasse simplement mon entendement, à moins que tu ne décides d'appliquer le "moins par moins ça fait plus". Il n'est pas juge, et il n'est pas partie, donc il est juge et partie... hum... drôle de logique, quand-même. J'ai pu en voir, des raisonnements aberrants, pas plus tard qu'il y a quelques heures dans ma famille, chez quelqu'un d'un peu tourmenté psychologiquement - on a tous nos soucis, je vais pas vous embêter avec ça -, mais ce mode de raisonnement-là dépasse proprement mon entendement.
Pour ce qui est des soucis d'édition, des revert wars, et de User:Kenneth Starr qui décide finalement que Tâche blanchâtre sur une robe de stagiaire a sa place dans WP, je pense à une histoire qui m'est arrivée il y a peu - comme quoi, avec deux onces d'expérience, on peut déjà en savoir assez - : j'ai "bêtement et méchamment" réverté un POV pushing sur un article concernant un collabo sous Vichy fusillé à la Libération (ledit POVpush consistant en une transformation de "fusillé à la Libération" en "assassiné" sans plus de précisions... c'est déjà plutôt léger, et pourtant on est parti frôler la R3R...). J'ai fait un truc tout con, au bout du deuxième de mes reverts : j'ai posté un message sur la PdD de l'article, expliquant ma position sur le sujet. C'est simple, ça mange pas de pain, ça use à peine les touches et ça fatigue presque pas les doigts. Par contre, c'est dingue ce que ça peut reposer le cerveau après-coup ! Je sais, je peux adresser cette remarque aussi bien à Gustave G qu'à phe, je ne le nie pas. Admettons, il y a eu de la fatigue, chez deux copieux contributeurs (je vais pas vous chercher dans l'editcount, ça va me démoraliser je sens).
Solution simple : on se fait la bise et on se calme, pas la peine de s'engueuler pour un article si peu à même de déchaîner les foules... On parle pas du sionisme ou de Freddy Villanueva, de l'accident du Concorde ou de l'esclavage, du bolchévisme ou de l'effet de serre, ni même de la couleur de la moustache de DarkoNeko...
On peut régler ça façon OK Corral, un bon gros passage en CAr (patapay ! ), avec des cris, des larmes, des invectives, le camp "administrateurs" d'un côté, le camp "clampins" de l'autre, du sang, de la chair qui s'éparpille, des orphelins et des compagnies d'assurance en faillite.
Ou on peut utiliser l'aspect conflictuel modéré de cette PàS (c'est à ça que ça sert : une bataille rangée mais sans trop d'animosité), régler la guéguerre en douceur, et continuer à contribuer utilement pour l'encyclopédie.
Devinez ce que je préfère 
Pour ceux qui ne savent pas qui est Bill Clinton, ou Monica Lewinsky, ou Kenneth Starr, ou à quoi correspond la tâche blanchâtre sur une robe de stagiaire, je vous enjoins à lire ceci, qui vous rappellera peut-être quelques bons souvenirs assez marrants sur les moeurs des présidents américains...
Alphos [me pourrir la vie] 25 août 2008 à 05:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  lire les critères concernant les doublures et regarder les pages liées. - phe 23 août 2008 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  lire les critères concernant les doublures et regarder les pages liées. - phe 23 août 2008 à 19:39 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  article clairement hors critères, il n'y a aucune allusion au doublage dans les critères actuels du cinema -- Speculos (d) 23 août 2008 à 18:50 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Aucune allusion au doublage dans les critères actuels du cinéma, comme le remarque Speculos. En sens inverse, l'article est admissible selon les critères télévision et vidéo. Moralité : les critères sont contradictoires, pour ne pas dire incompréhensibles. Voir ci-dessus le long débat où il apparaît qu'Oxo a supprimé la page, que Phe est allé se renseigner auprès du portail Cinéma à propos des critères « qui ne parlent pas du tout du doublage » et que M.A.D., qui semble bien connaître le sujet, indique que les critères sont « peu clairs » et « fortement contestés ». Addacat (d) 25 août 2008 à 11:23 (CEST)
thread_title: Neutre