Discussion:Gaz de schiste

message: Bonjour,
je me suis permis de demander une référence concernant l'affirmation décrite au sein de l'introduction de l'article, car a ma connaissance (mais je ne suis pas juriste), il me semble qu'en France, les mêmes dispositions qu'aux US s'appliquent, selon l'art. 552 du code civil (voir article justement lié aux gaz de schistes : ).
Peut-être qu'un spécialiste saura nous éclairer sur la question ? 
--— Ecasrev  [discuter] 16 mai 2011 à 12:00 (CEST)
replies: text: cf. . Le propriétaire du sol est propriétaire du sous-sol, mais pas des ressources minières produites par le sous-sol... ce qui revient à vider ce droit de propriété d'une bonne partie de sa substance ! Je corrige l'article. Seudo (d) 24 mai 2011 à 23:40 (CEST)
replies: text:  Super ! Merci pour la précision ! --— Ecasrev  [discuter] 25 mai 2011 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Référence demandée pour la disposition indiquant que le sous-sol n'appartient pas au propriétaire du sol en France 

message: Est-ce que vous ne pensez pas que la Controverses sur le gaz de schiste mériterait une article dédié ? K õ a n--Zen 2 octobre 2011 à 13:15 (CEST)
replies: text: Page créée K õ a n--Zen 11 octobre 2011 à 08:41 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas (puisque c'est fait!) s'il s'agit de trop détailler. Par contre, il n'est pas neutre de reléguer tous les problèmes environnements et économiques sur une page dédiée, et de ne conserver que le point des vue des industriels sur la page centrale. Les récentes modifications et coupes claires de Sophiecaribou sont un exemple de ce à quoi peut conduire le traitement à part des problématiques : suppression des lois indiquant l'interdiction en France de la fracturation hydraulique, suppression des éléments sur la pollution des nappes phréatiques....  Cordialement, Deuxtroy  (d) 30 mars 2012 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Controverse 

message: Bonjour,
Je me suis permis d'enlevé les parties concernant les controverses qui, me semble-t-il, n'étaient pas à leur place dans la section perspective. En effet, une page  spécialement dédiée à ces Controverses sur le gaz de schiste existe. Avant d'effectuer ces suppressions, j'ai veillé à ce que toutes les informations que j'ai enlevé et qui respectaient la neutralité des points de vue soient bien présentes dans la page Controverses sur le gaz de schiste. Si ce n'était pas le cas, je les ai ajoutées.
Bonne journée,
Sophiecaribou
: Inutile de créer une nouvelle section : d'ailleurs, vous ne répondez pas aux questions posées dans la section "controverses". Que je reformule ici donc : ::Créer une page spécifique aux controverses? Pourquoi pas (puisque c'est fait!) s'il s'agit de trop détailler. Par contre, il n'est pas neutre de reléguer tous les problèmes environnements et économiques sur une page dédiée, et de ne conserver que le point des vue des industriels sur la page centrale. Les récentes modifications et coupes claires de Sophiecaribou sont un exemple de ce à quoi peut conduire le traitement à part des problématiques : suppression des lois indiquant l'interdiction en France de la fracturation hydraulique, suppression des éléments sur la pollution des nappes phréatiques....  Cordialement, Deuxtroy  (d) 30 mars 2012 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Controverses dans la section perspectives 

message: Je déplace ici des données présentes dans la section "Aspects économiques" n'en comprenant pas le contenu, et le lien avec la partie économique.
:La perméabilité de la plupart des schistes est insuffisante pour permettre un débit rentable par forage. Les gaz de schiste figurent parmi les « sources non-conventionnelles »  de gaz naturel, qui regroupent aussi le gaz de charbon et les gaz de réservoir compact (anglais : ). Au sein de l'industrie, les zones riches en gaz de schiste sont souvent considérées comme des zones de ressources (anglais : resource plays), par opposition aux zones d'exploration (anglais : exploration plays). Le risque géologique de ne pas trouver de gaz est faible dans les zones de ressources, mais les bénéfices potentiels y sont généralement plus faibles.
:À ce jour, tous les puits de gaz de schiste ont été forés dans des roches du Paléozoïque et du Mésozoïque.
Peut-être à intégrer dans une autre section?  Deuxtroy  (d) 30 mars 2012 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Données déplacées 

message: Je viens de supprimer pour la seconde fois une "entrée bibliographique" renvoyant au site de l'AFIS, éditant le magazine pseudo-sciencs. Il s'agit d'une pub pour le [magazine de ce mois ci], avec présentation d'un dossier sur les nanotechnologies, et d'un autre sur les gaz de schiste. La présentation qui en est faite sur le site est la suivante : "et si on écoutait les scientifiques ?". Mais hier, les articles présents sur le site renvoyaient surtout à des interviews de professionnels, et concluaient par "c'est une affaire de spécialistes". Le discours semble directement inspiré de la technique du lobbying expliqué dans l'une des sections , et détaillé dans la source. La pub pour ce site, qui pourtant a l'air sérieux, ne me semble pas s'imposer un biblio. Deuxtroy  (d) 20 juillet 2012 à 12:57 (CEST)
replies: text: Lien remis ce jour en ligne par le Président de l'AFIS , sous motif de "neutralité" ! Deuxtroy  (d) 20 juillet 2012 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Suppression du lien vers "Science et Pseudo-sciences" 

message: Bonjour
Dans la partie "intérêts antagonistes..." je remplace "Du fait des intérêts contradictoires, et d'une sensibilité de la population plus réceptive aux aléas environnementaux directs qu'aux enjeux géopolitiques, le sujet des gaz de schiste fait l'objet de fortes controverses." par "Du fait des intérêts économiques et environnementaux importants et contradictoires, le sujet des gaz de schiste fait l'objet de fortes controverses.". Voici pourquoi:
La phrase prétend que la population a une sensibilité plus grande pour l'environnement, c'est à démontrer. Elle place le processus de décision de la population au niveau émotionnel ("sensibilité") plutôt que rationnel, c'est à démontrer. Elle suppose ("Du fait") que si l'intérêt était équilibré alors la controverse serait moins forte, c'est à démontrer.
Bonjour(re)
J'ai remplacé "Les opposants recourent à de nombreuses publications dans des blogs ou sites internet dédiés, et à des manifestations. Pour pallier cela, les producteurs pétroliers mettent en place des stratégies de lobbying." par "Des manifestations se sont déroulées pour demander l'interdiction de l'utilisation de cette technique. Pour défendre leurs intérêts les producteurs pétroliers ont mis en place des stratégies de lobbying.". Voici pourquoi:
Il a été dit que la controverse est forte, il est donc évident que cela engendre les effets habituels (médias, blogs etc). Le fait de le signaler et d'utiliser le mot "recourent" (qui a le sens d'utiliser un moyen non interne ou naturel) sous entend que le mouvement de contestation a une pratique proche du lobbying, c'est à dire manipulatoire et cela n'est pas prouvé. J'ai laissé "Des manifestations" car cela n'est pas forcément habituel.
La phrase "Pour pallier cela, les producteurs pétroliers mettent en place des stratégies de lobbying" va dans le sens d'une réactions des producteurs à des phénomènes particuliers (blogs, manifestations) ce qui va encore une fois dans le sens de l'utilisation de techniques de lobbyings par les "antis". Il est plus simple et clair d'écrire que les producteurs ont réagit au mouvement "anti" par du lobbying pour défendre leurs intérêts.
cordialement
:Je ne vois pas très bien en quoi le fait de recourir aux seuls moyens disponibles, blogs et manifestations, serait "non naturel" ou "manipulatoire".  Je recoure à mes capacités intellectuelles pour vous répondre, et il n'y a rien là que de très naturel. Quand à "l'évidence", c'est une curieuse notion que de dire que, parce qu'un fait vous semble "évident", il ne faut pas en parler. Il y a d'autres moyens de réagir (grèves, campagne de pub dans les médias, etc). Et en confondant blogs avec lobbying, vous faites exactement le même contresens que l'IP qui a cherché à dire que la population faisait "du lobbying".  Mais admettons. 
:Par contre, les autres formulations paraissent peu explicites (on parle d'« intérêts contradictoires », ou d'importants enjeux économiques et environnementaux). Mélanger les deux n'est pas très clair. Par ailleurs, supprimer  « du fait d'une sensibilité de la population plus réceptive aux aléas environnementaux directs qu'aux enjeux géopolitiques, » revient à appauvrir le texte, en masquant les raisons des deux logiques qui s'affrontent -sans parler de la troisième, qui est l'intérêt financier des sociétés exploitantes). Avoir une sensibilité plus grande à un facteur plutôt qu'à l'autre n'a rien d'émotionnel. Il se trouve que les "antis" justifient leurs positions par le volet écologique, jamais par les problèmes géostratégiques. Que les gouvernements sont pour certains plus sensibles aux enjeux géostratégiques. Et que les promoteurs mettent en avant ces aspects géostratégiques. La formulation actuelle s'approchant de la langue de bois, je rétablis l'ancienne. Cordialement, Deuxtroy (d) 23 septembre 2012 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Modifications 

message: Je suis venu chercher comment on utilise le gaz de schiste, et je n'ai pas trouvé la réponse dans l'article!
:C'est tout simplement que le gaz de schiste ne présente aucune originalité du point de vue de son utilisation : c'est du méthane comme toutes les autres catégories de gaz naturel, il s'utilise exactement de la même façon.--Jpjanuel (discuter) 1 décembre 2014 à 23:35 (CET)
thread_title:  Mais à quoi ça sert? 

message: Bonjour , pour quelle raison as tu définitivement supprimé la contribution de Jokjr du 27 Novembre dernier ? Si tu penses que c'est "Non wikifié, non sourcé, et quand c'est sourcé avec des ref non admissibles (lesrequins, multinationales.com, bastamag...)", ça veut dire que c'est sûrement pas de bonne qualité, mais ce n'est pas un copyvio, donc pourquoi une suppression définitive plutôt qu'une simple révocation ? --Alexandre Hocquet (discuter) 6 décembre 2017 à 06:40 (CET)
replies: text: Bonjour. J'ai simplement RV pour ma part. Je ne suis pas admin donc je ne peux pas procéder à de purge d'historique. C'est certainement un admin passé par là qui l'a fait, estimant que c'était un copyvio. Cordialement, Celette (discuter) 6 décembre 2017 à 14:43 (CET)
replies: text:  Ah je comprends, merci  pour ta réponse. Du coup, ça n'apparaît pas dans l'historique et ne peut pas retrouver qui c'est ? --Alexandre Hocquet (discuter) 6 décembre 2017 à 18:52 (CET)
replies: text:  Aucun moyen à ce niveau en effet… ! Il faudrait peut-être que tu fasses une RA pour demander qui est passé par là. Celette (discuter) 6 décembre 2017 à 21:02 (CET)
thread_title:  Suppression définitive? 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Gaz de schiste. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20140204031100/http://ec.europa.eu/environment/integration/energy/pdf/recommendation_fr.pdf a été ajoutée à http://ec.europa.eu/environment/integration/energy/pdf/recommendation_fr.pdf
*Ajout de la balise  à http://www.latribune.fr/journal/edition-du-2003-2/689073/gaz-de-schiste-l-algerie-prete-a-se-lancer-dans-son-exploitation.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20120717043539/http://www.gfz-potsdam.de/portal/-;jsessionid=4B81DC14AAF153DBA8F4D62302AF26AB?$part=binary-content&id=2022464&status=300&language=en a été ajoutée à http://www.gfz-potsdam.de/portal/-;jsessionid=4B81DC14AAF153DBA8F4D62302AF26AB?$part=binary-content&id=2022464&status=300&language=en
*Ajout de la balise  à https://www.lesechos.fr/journal20120228/medias/une.pdf
*Ajout de la balise  à http://www.star-telegram.com/business/story/1645247.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés