Discussion:Casse-toi, pauv' con !

message: Je suis crevée donc si quelqu'un pouvait utiliser ces articles que je n'ai pas eu le temps de rajouter sur l'article, ce serait sympa! 
* http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/02/25/01007-20080225ARTFIG00531-le-casse-toi-pauvre-con-fait-fureur-sur-le-web.php 
*:fait schlum =^.^= 4 février 2010 à 03:22 (CET)
thread_title: Discussions

message: Je m'interroge sur l'orthographe du titre : pov'con. S'agissant de la retranscription d'une phrase orale, il me semble peu pertinent de l'interpréter avec ce genre de familiarité. La plupart des sources "sérieuses" (celles qui ne mélangent pas 36 orthographes en un article) mettent un "pauvre con" bien correct (du moins, assez pour que ce ne soit pas aberrant). D'ailleurs, je pense que cette graphie (pov'con) est une interprétation ironique de la presse, non neutre, qui n'a rien à faire ici (enfin si, mais pas dans le titre). Je propose donc de renommer avec "pauvre con", tout en indiquant dans l'article que l'on peut trouver des graphies plus familières à but satirique. À votre avis ? Binabik155 (d) 4 février 2010 à 09:48 (CET)
replies: text: +1 Binabik --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 4 février 2010 à 10:21 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que ça soit une interprétation ironique, c'est réellement ce qu'il prononce… Par contre, le problème de la graphie du titre est réel… La balance de la retranscription (« pov' », « pauv' », « pauvre ») est assez égale dans les sources de presse mentionnées. schlum =^.^= 4 février 2010 à 11:20 (CET)
replies: text: Oui, les sources sont indécises, c'est pourquoi je pensais qu'il valait mieux garder l'orthographe juste, peu importe l'accent ou la prononciation (qui sont un peu superficiels). Car ce qui est sûr, c'est que le mot qu'il voulait prononcer est "pauvre". Binabik155 (d) 4 février 2010 à 16:49 (CET)
thread_title:  Ortho 

message: Ne pouvant avoir accès à l'article du Monde dont il est question, si qqn peut le relire, je voudrais savoir si c'est son auteur qui propose la traduction coglione = con (parce que dans mes souvenirs, c'est plutôt "couillon").--SammyDay (d) 24 septembre 2010 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Coglione 

message: Dernier paragraphe de l'article :"01net.com a profité de l'événement pour faire une analyse sociologique sur les buzz médiatiques modernes utilisant le média « Web », considérant que de nos jours, « un internaute seul dans son coin peut maintenant publier quelque chose, sans avoir à en référer à un directeur de publication ». " Depuis quand est ce que 01net.com fait des "analyses sociologiques". Ce n'est pas une entité reconnue en sociologie. Il peut tout au plus emmètre une hypothèse, mais de-là à parler d"analyse"...  o2 [Allo?] 30 octobre 2010 à 09:23 (CEST)
thread_title:  01net.com  

message: D'après le site http://cassetoipovconlelivre.blogspot.com/, le paysan va publier un livre
--Philippe l (d) 15 février 2011 à 14:00 (CET)
replies: text: D'après LeParisien.fr, la personne qui a écrit ce livre est . Il revendiquerait être le visiteur du SIA que Sarkozy a insulté, dans l'unique but de faire un coup de pub pour sa maison d'édition. Trafalguar [✉] 15 février 2011 à 17:24 (CET)
thread_title:  Sortie d'un livre  

message: Il est en effet dit que la phrase est une réponse à "une personne de l'assistance au salon". Il faudrait, dès l'intro dire "à une personne qui a aussi été impolie ("Touches-moi, tu me salis" a-t-elle dit en tutoyant le président), --Surdox (d) 27 février 2011 à 14:09 (CET)
replies: text: Oui très bien, l'intervention de Schlum et de Cheep me parait donner une neutralité parfaite à l'introduction : ni pour ni contre le président, vive Wikipédia et merci, --Surdox (d) 27 février 2011 à 19:12 (CET)
thread_title: Introduction trop partiale et trop défavorable à Sarko

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 4 juin 2020 à 00:19 (CEST)
thread_title:  L'article Je traverse la rue et je vous trouve un travail est proposé à la suppression