Discussion:Rhinogradentia

message: Bel article. Très bien documenté sur un sujet étrangement si peu connu. Bravo au principal contributeur, c'est de la confiture... Il manque cependant une info, je crois. Des chercheurs avaient trouvé un fossile jurassique de rhinograde il y a quelques années, non ? Ce qui balance d'ailleurs le côté darwinien de la première découverte. Alors est-ce que le fossile n'est pas avéré officiellement? Pourquoi n'en pas parler? Yuzuru 7 aoû 2004 à 22:37 (CEST)
replies: text: L'explication figure en exergue (invisible) dans le corps même de l'article : j'ai failli rajouter de la confiture, mais, par respect pour l'auteur, ne l'ai pas fait. Maintenant, si vous voulez un article original du même style, je pense en être capable... ;) Airelle 8 aoû 2004 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Petite appréciation 

message: Une photo de cet animal très particulier serait une bonne idée.  -- Pseudomoi 4 avr 2005 à 12:57 (CEST)
replies: text: IL n'existe pas de photo de ces animaux ; seulement des gravures, qui ne sont pas dans le domaine public. Airelle 4 avr 2005 à 16:20 (CEST)
replies: text: On peut émettre le souhait qu'un-e-s de nos contributeur-e-s ayant des dons en dessin aille visiter LE site incontournable pour dessiner une nouvelle représentation d'une des espèces de cet ordre de mammifères hélas si méconnus. Hégésippe | ±Θ± 4 avr 2005 à 16:27 (CEST)
replies: text: Voici la photo d'un Nez de nuit, ou Dolichonase, et un Otopteryx en animal de manège, à Toulouse. Mais qui ne sont peut-être pas dans le domaine... 夕鹤 4 avr 2005 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Une photo 

message: Bonjour.
Je ne sais pas si l'un de vous va relire l'article qui a maintenant presque 4 ans. Je suis alsacien et le musée zoologique de strasbourg a un bel animal empaillé ou reproduit: le reniflard,genre de rat avec un long nez, représentant des rhinogrades. Aucune mention n'est faite d'un éventuel canulard. ALors qui croire? Un musée ou des articles sur internet? Le musée s'est-il lui-même fait berner? En tout cas il est derrière une belle vitrine à Strasbourg, si vous n'habitez pas loin allez jeter un oeil!
Fernand
:Ce qui est dit dans cet article est exacte. Je vous conseille de vous adresser aux représentant du musée afin de savoir de quoi il retourne. Soit vous avez confondu cet animal avec un autre, réel, soit vous avez visité le musée le 1er avril, soit il s'agit d'une reconstitution à titre pédagogique. Triton (d) 5 avril 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title: CHERCHE REPONSE

message: Pourrait-on supprimer l'infobox comme j'avais essayé de le faire en 2012 ? Wikipedia est une encyclopédie. Je pense comme Toto que cette infobox n'a pas sa place dans cet article. Il n'y en a pas sur la version anglophone et participe à la confusion. Cela permettrai en outre de supprimer l'avertissement en haut de la page très inhabituel pour un article qui traite d'un sujet fictif.--pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 12:01 (CET)
replies: text: Je venais justement faire la même demande avant de voir ce message et l'historique. J'ai donc supprimé la taxobox. — Mirgolth 2 janvier 2013 à 11:57 (CET)
replies: text: Sachant qu'il s'agit d'un animal fictif, cette suppression de taxobox s'impose tout naturellement. Remarque au passage, il est déplorable que l'on puisse traiter d'un sujet de fiction comme d'un sujet réel, et d'induire le lecteur en erreur non seulement sans préciser le caractère canularesque du sujet, mais pire, en introduisant des éléments pour abuser le lecteur, et d'engager une guerre d'édition pour maintenir une information fausse. Déjà que je tique sur l'admissibilité du sujet, si en plus c'est pour propager de fausses information, ça n'ira pas. Kirtapmémé sage 2 janvier 2013 à 21:57 (CET)
thread_title:  Infobox ? 

message: S'agit-il d'un début de palette sur les animaux imaginaires ? Car sinon, je ne comprends pas pourquoi tous ces articles sont listés dans cette section. Leur seul point commun semble être leur catégorie. Xentyr (d) 2 janvier 2013 à 22:57 (CET)
replies: text: +1 Aucune pertinence si ce n'est comme tu le dis de figurer dans la :catégorie:Mammifère imaginaire (sauf pour le monstre du Loch Ness). Je m'interroge par ailleurs de la nature du dahu. Est ce bien un mammifère ? --pixeltoo (discuter) 2 janvier 2013 à 23:35 (CET)
replies: text: On retrouve à peu près la même liste sur l'article sur le Phacomochère d'Espigoule#Liens internes.--pixeltoo (discuter) 3 janvier 2013 à 00:06 (CET)
replies: text: Pour le dahu difficile d'imaginer autre chose qu'un mammifère...pour les liens moui pas directement de rapport. On peut y voir des créatures pseudo scientifiques (le Marsupilami a été décrit scientifiquement dans une revue américaine, la Cantatrix apparait dans un texte pseudo scientifique, le phacomochère est une "erreur" scientifique). Les deux derniers ne sont que des cryptides (animaux imaginaires que certains supposent/ont supposé réels). Une palette ferait l'affaire...à créer un de ces 4. Triton (d) 3 janvier 2013 à 09:03 (CET)
replies: text: adapté en palette. Triton (d) 7 janvier 2013 à 15:23 (CET)
replies: text:  wouah, quand tu disais "un de ces 4", je ne pensais pas à 4 jours ;) Beau travail, j'essaie de t'aider à la placer sur les différents articles dès que j'ai un peu de temps. Xentyr (d) 7 janvier 2013 à 15:31 (CET)
thread_title:  Pertinence des articles connexes 

message: Pourquoi n'y a-t-il pas de paragraphe sur (a)la genèse de ce canular, (b)l'objectif des auteurs, (c)la réaction des milieux scientifiques, (d)l'accueil éventuel des médias ou encore (e)la découverte de la mystification, (f)la portée géographique, etc. ? Les autres animaux imaginaires bénéficient d'un peu de développement encyclopédique mais ici, sans aucune distanciation hormis quelques allusions en intro, dans l'espace principal, c'est comme si des sources primaires étaient compilées au premier degré (vous imaginez, la description de l'adaptation radio de La Guerre des mondes sans aucun recul ?). Xentyr (d) 2 janvier 2013 à 22:57 (CET)
replies: text: L'article vient de l'espace pastiches, ça pourrait aider à comprendre son style ?  Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2013 à 23:39 (CET)
replies: text: C'est pour cela que j'ai ajouté le bandeau  et supprimé de l'intro cette phrase Cet article résume, dans l'esprit des auteurs, les informations concernant cet exotique ordre de mammifères. On ne rédige que dans un esprit de neutralité, et non en adoptant le point de vue de ceux qui ont inventé ce canular. Il va de soi que ce genre de rédaction est à recycler Kirtapmémé sage 3 janvier 2013 à 00:42 (CET)
replies: text: Je ne connaissais pas ce bandeau, c'est nickel ! Finalement, Apple n'a rien inventé avec son store, Wikipedia a un bandeau pour ça  Xentyr (d) 3 janvier 2013 à 10:50 (CET)
thread_title:  Recul encyclopédique ?