Discussion:Naissance d'un cavalier/Admissibilité

message: Proposé par : — mro [d] 17 juin 2008 à 09:44 (CEST)
thread_title:  [[:Naissance d&#39;un cavalier]] 

message: Il n'y a pas de critere pour l'admissiblite des parties d'echecs (ou ouvertures ou combinaison ou fin de parties). Je pense que serait bien de les definir une fois pour toutes, pour tous le monde, on saurait au moins a quoi s'en tenir, une discussion est ouverte sur le portail echecs. A bientot. 82.254.39.35 (d) 18 juin 2008 à 12:31 (CEST)
replies: text: (J'aimerais bien une concertation, j'ai proposé une discussion, mais personne de répond, donc je provoque, une page est ouverte venez-discuter, d'ailleurs ce sont des propositions disctuables bien sur, mais c'est mieux que des suppressions à géométrie variable (cela vaut aussi pour les matches de football, etc... Les critères généraux ne conviennent pas ici82.254.39.35 (d) 18 juin 2008 à 15:09 (CEST)

text: Bonjour.[...] il ne me semble pas opportun de créer des critères spécifiques à chaque sujet. La plupart du temps, les principes fondateurs Wikipédia:Principes fondateurs suffisent (je vous encourage à lire cette page si ce n’est déjà fait). S’il y avait doute, l’introduction et le paragrphe « critères généraux » de la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles le lèveront généralement.Enfin, pour ce qui concerne spécifiquement les parties d’échecs, leur notoriété ne doit faire aucun doute. C’est-à-dire qu’elle doivent être déjà reprises et commentées dans de nombreux manuels. Respectueusement En passant (d) 18 juin 2008 à 14:15 (CEST)

text: Ben justemnt c'est la le problème de nombreux (2, 3, 10 ,50 ?) lesquels écrits par qui ? En anglais ? En espagnol ? Je ne sais pas ? Si demain je rédige une partie comment savoir si elle a des chances de rester après-demain ? 82.254.39.35 (d) 18 juin 2008 à 15:09 (CEST)
replies: text: Je suis totalement ignorant sur ce sujet, donc je m'abstiendrai de voter pour ou contre. Mais s'il s'agit de stratégies ...et cela peut nous entrainer à des explications ou démonstrations longues qui ne concernent que les passionnés d'échecs, pourquoi ne pas transférer tous ces "coups" et "théories" sur wikibooks...c'est peut-être hors sujet...mais pourquoi pas...??? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 juin 2008 à 11:35 (CEST)

text: Pour l'instant il n'y a, dans la catégorie : Partie d'échecs remarquable, que des parties très célèbres (hormis celle de la présente proposition de suppression). Le besoin de critère ne semble pas se faire sentir actuellement. Par ailleurs, l'objet de page est justement de « discuter avant de supprimer » (éventuellement). Respectueusement En passant (d) 17 juin 2008 à 16:58 (CEST)

text: La réponse ci-dessus montre bien une certaine méconnaissance du fonctionnement de Wikipedia: les discussions concernant la suppression d'un article n'a pas besoin de passer par le projet: c'est ici qu'est discuté l'admissibilité de l'article, l'usage des majuscules est à proscrire, car il est synonyme de crier sur internet, il est faux de croire que toute contribution est justifiée du fait de la bonne volonté de son auteur: Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui signifie que tout contributeur doit chercher à placer son article dans une structure cohérente et apprendre les règles de Wikipédia. Snipre (d) 18 juin 2008 à 10:13 (CEST)

text: Je suis peut-être naïf mais je ne vois pas de tentative de « manipulation ». Il est évident que les IP 82.xx sont utilisées par la même personne et très probable qu'il s'agit du créateur de l'article. Il n'y a pas lieu de personnaliser le débat : nous sommes ici pour échanger des arguments. Cordialement En passant (d) 19 juin 2008 à 10:29 (CEST)
replies: text: La manipulation consiste à créer une fausse page de recommandation de Wikipédia puis de l'invoquer dans cette PàS à son bénéfice, c'est un WP:POINT manifeste et une tentative d'influencer les participants au débat en invoquant une convention qui n'existe pas (ce qu'on appelerait un faux et usage de faux dans d'autres circonstances).  D'autre part, l'IP déclare « je n'ai aucune action ni un quelconque intérêt dans cet article », ce qui est un mensonge. Enfin, je remarque que  intervient sous son nom d'utilisateur ailleurs dans l'encyclopédie mais pas ici, ce qui me donne à penser qu'il réalise que son comportement n'est pas légitime et que la raison pour laquelle il intervient sous IP est d'éviter d'éventuelles sanctions. Je crois que cette information est intéressante pour évaluer la crédibilité et la bonne foi de ce participant et c'est pourquoi je la mentionne ici. — mro [d] 19 juin 2008 à 10:42 (CEST)
replies: text: Bref, pour répondre à IP 82, il serait peut-être bon de jeter un œil à :en:Category:Chess games pour mieux apprécier la durabilitée de l'article. Par ailleurs, l'encyclopédie des échecs de N. Giffard est extrèmement détaillé (1600 pages, ultra-complet vérible bible francophone des échecs), je ne suis pas certain que l'ensemble de son contenu ait sa place ici (beaucoup trop pointu je pense et vraiment incompréhensible à quelqu'un qui ne connait rien au échecs). On peut déjà se contenter de ne mettre que des parties à intérêt veritablement reconnu (révolution par le style (La Toujours Jeune...) où parties à contexte historique (Fisher-Spassky en 1972...). Par contre la partie de l'ouvrage sur l'histoire des champions d'échecs est probablement une source intarrissable sur les champions et l'histoire des échecs. Donc à mon avis avec cet ouvrage y'a plein de truc à faire (mais pas des parties rapides à la notoriété relative). --Toubabmaster 19 juin 2008 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Admissiblite des parties d'echecs etc ... 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# pour les raisons exposées ci-dessus. — mro [d] 17 juin 2008 à 09:56 (CEST)
replies: text: Pour l'instant il n'y a, dans la catégorie : Partie d'échecs remarquable, que des parties très célèbres (hormis celle de la présente proposition de suppression). Le besoin de critère ne semble pas se faire sentir actuellement. Par ailleurs, l'objet de page est justement de « discuter avant de supprimer » (éventuellement). Respectueusement En passant (d) 17 juin 2008 à 16:58 (CEST)

text: La réponse ci-dessus montre bien une certaine méconnaissance du fonctionnement de Wikipedia: les discussions concernant la suppression d'un article n'a pas besoin de passer par le projet: c'est ici qu'est discuté l'admissibilité de l'article, l'usage des majuscules est à proscrire, car il est synonyme de crier sur internet, il est faux de croire que toute contribution est justifiée du fait de la bonne volonté de son auteur: Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui signifie que tout contributeur doit chercher à placer son article dans une structure cohérente et apprendre les règles de Wikipédia. Snipre (d) 18 juin 2008 à 10:13 (CEST)

text: Je suis peut-être naïf mais je ne vois pas de tentative de « manipulation ». Il est évident que les IP 82.xx sont utilisées par la même personne et très probable qu'il s'agit du créateur de l'article. Il n'y a pas lieu de personnaliser le débat : nous sommes ici pour échanger des arguments. Cordialement En passant (d) 19 juin 2008 à 10:29 (CEST)
replies: text: La manipulation consiste à créer une fausse page de recommandation de Wikipédia puis de l'invoquer dans cette PàS à son bénéfice, c'est un WP:POINT manifeste et une tentative d'influencer les participants au débat en invoquant une convention qui n'existe pas (ce qu'on appelerait un faux et usage de faux dans d'autres circonstances).  D'autre part, l'IP déclare « je n'ai aucune action ni un quelconque intérêt dans cet article », ce qui est un mensonge. Enfin, je remarque que  intervient sous son nom d'utilisateur ailleurs dans l'encyclopédie mais pas ici, ce qui me donne à penser qu'il réalise que son comportement n'est pas légitime et que la raison pour laquelle il intervient sous IP est d'éviter d'éventuelles sanctions. Je crois que cette information est intéressante pour évaluer la crédibilité et la bonne foi de ce participant et c'est pourquoi je la mentionne ici. — mro [d] 19 juin 2008 à 10:42 (CEST)
replies: text: Bref, pour répondre à IP 82, il serait peut-être bon de jeter un œil à :en:Category:Chess games pour mieux apprécier la durabilitée de l'article. Par ailleurs, l'encyclopédie des échecs de N. Giffard est extrèmement détaillé (1600 pages, ultra-complet vérible bible francophone des échecs), je ne suis pas certain que l'ensemble de son contenu ait sa place ici (beaucoup trop pointu je pense et vraiment incompréhensible à quelqu'un qui ne connait rien au échecs). On peut déjà se contenter de ne mettre que des parties à intérêt veritablement reconnu (révolution par le style (La Toujours Jeune...) où parties à contexte historique (Fisher-Spassky en 1972...). Par contre la partie de l'ouvrage sur l'histoire des champions d'échecs est probablement une source intarrissable sur les champions et l'histoire des échecs. Donc à mon avis avec cet ouvrage y'a plein de truc à faire (mais pas des parties rapides à la notoriété relative). --Toubabmaster 19 juin 2008 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # pour les raisons exposées ci-dessus. — mro [d] 17 juin 2008 à 09:56 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*Avant de proposer un article à la suppression, ce serait bien de discuter à un endroit où les contributeurs viennent, parce que des personnes qui s'expriment ici ne l'ont pas fait sur le portail, d'autre part il n'est pas possible de proposer une supression d'une page quand d'autres contributeurs l'ont modifié.
Par contre ce serait bien de discuter de la notoriété des parties d'échecs (à condition d'avoir du monde). J'avais d'autres articles sous le coude, mais à vrai dire rédiger pour ensuite voir ses articles effacés, cela refroidit un peu. D'autant qu'il n'y a pas de critères d'admissiblité pour cela, donc avant de supprimer un ou plusieurs articles ce serait bien de discuter la structure des parties (je pense qu'il vaut construire que détruire). Il ne faut pas oublier que les contributeurs sont bénévoles, et qu'ils peuvent finir par partir, Wikipedia deviendra un support publicitaire, donc je propose de discuter avant de supprimer (je n'ai aucune action ni un quelconque intérêt dans cet article). CONSTRUIRE OUI, DETRUIRE NON
:Pour l'instant il n'y a, dans la catégorie : Partie d'échecs remarquable, que des parties très célèbres (hormis celle de la présente proposition de suppression). Le besoin de critère ne semble pas se faire sentir actuellement. Par ailleurs, l'objet de page est justement de « discuter avant de supprimer » (éventuellement). Respectueusement En passant (d) 17 juin 2008 à 16:58 (CEST)
replies: text: La réponse ci-dessus montre bien une certaine méconnaissance du fonctionnement de Wikipedia: les discussions concernant la suppression d'un article n'a pas besoin de passer par le projet: c'est ici qu'est discuté l'admissibilité de l'article, l'usage des majuscules est à proscrire, car il est synonyme de crier sur internet, il est faux de croire que toute contribution est justifiée du fait de la bonne volonté de son auteur: Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui signifie que tout contributeur doit chercher à placer son article dans une structure cohérente et apprendre les règles de Wikipédia. Snipre (d) 18 juin 2008 à 10:13 (CEST)

text: Je suis peut-être naïf mais je ne vois pas de tentative de « manipulation ». Il est évident que les IP 82.xx sont utilisées par la même personne et très probable qu'il s'agit du créateur de l'article. Il n'y a pas lieu de personnaliser le débat : nous sommes ici pour échanger des arguments. Cordialement En passant (d) 19 juin 2008 à 10:29 (CEST)
replies: text: La manipulation consiste à créer une fausse page de recommandation de Wikipédia puis de l'invoquer dans cette PàS à son bénéfice, c'est un WP:POINT manifeste et une tentative d'influencer les participants au débat en invoquant une convention qui n'existe pas (ce qu'on appelerait un faux et usage de faux dans d'autres circonstances).  D'autre part, l'IP déclare « je n'ai aucune action ni un quelconque intérêt dans cet article », ce qui est un mensonge. Enfin, je remarque que  intervient sous son nom d'utilisateur ailleurs dans l'encyclopédie mais pas ici, ce qui me donne à penser qu'il réalise que son comportement n'est pas légitime et que la raison pour laquelle il intervient sous IP est d'éviter d'éventuelles sanctions. Je crois que cette information est intéressante pour évaluer la crédibilité et la bonne foi de ce participant et c'est pourquoi je la mentionne ici. — mro [d] 19 juin 2008 à 10:42 (CEST)
replies: text: Bref, pour répondre à IP 82, il serait peut-être bon de jeter un œil à :en:Category:Chess games pour mieux apprécier la durabilitée de l'article. Par ailleurs, l'encyclopédie des échecs de N. Giffard est extrèmement détaillé (1600 pages, ultra-complet vérible bible francophone des échecs), je ne suis pas certain que l'ensemble de son contenu ait sa place ici (beaucoup trop pointu je pense et vraiment incompréhensible à quelqu'un qui ne connait rien au échecs). On peut déjà se contenter de ne mettre que des parties à intérêt veritablement reconnu (révolution par le style (La Toujours Jeune...) où parties à contexte historique (Fisher-Spassky en 1972...). Par contre la partie de l'ouvrage sur l'histoire des champions d'échecs est probablement une source intarrissable sur les champions et l'histoire des échecs. Donc à mon avis avec cet ouvrage y'a plein de truc à faire (mais pas des parties rapides à la notoriété relative). --Toubabmaster 19 juin 2008 à 15:55 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés