Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions

message: *je demande à l'égard de Moez le suivi de la décision de l'arbitrage précédent : il est interdit de revert , il ne respecte pas cette prescription 
*je demande de plus une sanction à l'égard de Moez pour injures à mon encontre
Voici ce qu'il écrit :
" Vous vous foutez du monde ? Montrez moi où j'ai rajouté cela, et par où j'exige la publication d'un diff, comme vous avez montré que vous savez le faire ?? Que vous '''harceliez''' tout le monde avec votre '''vendetta''' ridicule passe encore, mais que vous vous remettiez à '''mentir''', tout en sachant pertinemment que tout ce qui est écrit sur Wikipedia peut être retrouvé, montre votre '''nature tricheuse''' et '''menteuse'''. Moez m'écrire 19 mars 2006 à 22:27 (CET)sur la page ici [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#ridicule_de_demander_d.27expliciter_les_r.C3.A8gles__et_de_faire_respecter_les_d.C3.A9cisions_.28du_CaR.29_.3F]
voilà 5 injures dans un même message, que fait-on ? Un nouveau comité d'arbitrage à son encontre devrait se réunir pour décider des sanctions à mon avis--[[Utilisateur:La glaneuse|La glaneuse]] 20 mars 2006 à 13:30 (CET)
de + il essaye de faire passer le message de Wart dark pour un message de moi : comparer les deux pages, où l'oin voit qu'il manipule le message de Wart Dark et me l'attribue [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ARequ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=6163471&oldid=6161501]

message: je rappelle ce que j'avais écrit à propos de Moez , apparemment pas sur la bonne page  (requête aux administrateurs) ce que Wark dark  m'a conseillé d'écrire ici

message: Arbitrage ou arbitraire ? 
Je rappelle que suite à un revert sauvage de Moez de tout un travail de 5 heures que j’ai fait  sur l’article  blasphème le 4 Fev Moez et moi sommes interdits de reverts depuis le 27 Fev 
Le   8 mars   j’ajoute une phrase : on me dit : interdit tu fais de reverts ; voir 
Et Moez vient aussitôt me dénoncer, comme d’hab ; il me poursuit, me dénonce , c’est son passe-temps favori 
 
Alors 1) question : qu’est-ce qu’un revert ? merci de me donner une définition , je croyais que c’était une suppression d’une information pertinente et non un ajout pertinent 
D’ailleurs j’écris à Korrigan pour lui demander de me préciser ce qu’est un revert  ; pas de réponse ; du moins il dit ajout, suppression c’est pareil voir 
Peut-on avoir une définition du revert ? 
2) Ensuite j’ose écrire encore que Moez sur le même article blasphème aggrave la très mauvaise qualité  : 
Je ne comprends pas pourquoi je n’ai pas le droit d’écrire , alors que Moez  a le droit d’écrire , sur ce sujet précisément , où on lui a signifié que mes ajouts étaient meilleurs que les siens , que ce que j’ai écrit améliorait certainement l’article voir ses très remarquables et très neutres ajouts et transforamtions  
Tandis que je fais remarquer ceci  soit très grosses erreurs de Moez et introduction de pt de vue partisan
On me dit revert et sans + de forme de procès je suis bloquée 
3) Et pendant ce temps Moez continue tranquillement : 
Une transformation en profondeur d’un article assez délicat (puisque certains veulent le déclasser de sa catégorie) le 13/3/06 Moez qui n’a pas le droit de faire de revers  fait « quelques petites modifications »  sur article pas du tout passe-partout : Yasser Arafat : pour se rendre compte de ces   vraiment « toutes petites modifications » voir les interventions de Moez passé après CdC et qui bouleverse et transforme TOUT l’article , classé article de qualité N.B. et en + que certains veulent déclasser 
il a totalement remodelé l’article Arafat voir 
ne pas oublier qu’il a créé un conflit avec moi parce que j’ai osé ECRIRE dans un article extrêmement mauvais (et qui demeure en l’état , toujours aussi mauvais ) : blasphème ; il a fait mettre au panier ma version le 4 Fev  parce que j’avais introduit trop de changement à son avis ! Il lui a été conseillé par le spécialiste des religions consulté de rétablir ma version représentant une nette amélioration ; loin de cela Moez, au lieu de rétablir ma version, a ajouté des bourdes et des erreurs voir : 
le 13/3/06  c’est quoi ça ? c’est pas revert peut-être ?  
et ça ? 
et reverte sur l’article plusieurs fois de suite contre l’utilisateur Mogador : voir 
et ça ? 
 
et ça ?  le 14/03/06
( et Markov qui me flique laisse passer tout ça, bien sûr, très neutre)
le 10/3/06  c’est quoi ?  
le 14/3/06 c’est quoi ? 
et ça ? (toujours sur un article où règnent les désaccords) 
et ça ? 
le 14/3/06 c’est quoi ? 
et celle-là ? encore un article où il convient de garder le sens de la nuance : il y va avec ses sabots, et toujours aussi orienté : 
et ça ? 
et il se lance dans une guerre de reverts avec l’utilisateur Nkm 
et ça ? très neutre comme on en conviendra 
et ça ?  
et ça ? 
et ça ? 
on remarquera la non-neutralité particulièrement lourde de l’ensemble 
le 15/3/06, toujours très neutre,  de manière insistante il masque et atténue la réalité de la répression en Iran  : 
que rectifie Mogador : 
il indique lui-même ouvertement et explicitement qu’il fait un revert 
de + il s’octroie sur sa page utilisateur perso un petit rôle de flic en affichant le suivi de certains utilisateurs  c’est normal ça ? 
et ça ? indépendamment du contenu qui, apparemment, et pour une fois, ne semble pas prêter au reproche d’informations fausses et non-neutralité, n’est-ce pas  une de ces modifications importantes qu’il interdit aux autres qu’il poursuit de son attention policière ?  = soit refonte de tout l’article 
en somme Moez m’a dénoncée comme un type qui a une mentalité spéciale : depuis longtemps me poursuit et  me flique, avec Markov son complice avec qui il se partage le travail (pour introduire systématiquement des éléments de défense de l’islamisme ou d’atténuation de ses méfaits, et pour s’en prendre unilatéralement à Israël en défense unilatérale des Palestiniens, en pratiquant une censure et un harcèlement personnels à mon encontre –Markov qui lui aussi me poursuit et me flique, en déformant et niant l’histoire des historiens), ils croient m’avoir éliminée par leurs dénonciations et à la suite du CaR pouvoir procéder en toute impunité maintenant en pratiquant des reverts à tour de bras, qui ne me semblent pas neutres. 
Alors en somme 3 questions :
1-définition de reverts svp et de ce que signifie interdit de revert 
2- pourquoi le traitement appliqué à Moez , protégé par Markov, n’est-il pas le même que le mien ? 
3- pourquoi donnez-vous une prime aux pts de vue non-neutres, an-historiques (négateurs de l’histoire) de gens qui pratiquent harcèlement et censure ? alors que vous voyez bien que, lorsqu’on interroge les spécialistes du domaine (religion, histoire) ils donnent tort à ces deux individus. Pour l’histoire, je l’ai fait en privé pour Markov  et ils lui ont donné tort, mais je ne suis pas allée en CaR car je n’ai pas cette mentalité querelleuse et policière des dits markov et Moez. Mais si vous ne rétablissez pas l’équité, je vous apporterais d’autres avis  de spécialistes et connaisseurs et vous verrez ce qu’ils valent, ces deux individus. 
Et on a encore ça comme revert  
Suppression massive 
que rétablit l’utilisateur suivant  et qui est rétabli dans la version actuelle 
Ça donne une idée suffisante des mœurs  de Moez ? --La glaneuse 18 mars 2006 à 19:14 (CET)
thread_title: Moez

message: Bonjour !
En regardant ce diff sur l'article Nuit et brouillad, je me demande s'il ne s'agirait pas d'un retour de la personne Nezumi, en contradiction (?) avec cet arbitrage. Ne sachant pas où le signaler, je poste ici... GillesC -Жиль- 20 septembre 2006 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Suspicion sur un retour de Nezumi? 

message: j'aimerai savoir la raison de mon pseudo présent sur la page ? car j'ai recrée une page /attaques sur mon compte pour recenser les attaques et insultes de Nkm dans un but de CAr, mais comme ce dernier a choisit de partir de wp, et qu'un administrateur l'a bloqué (du fait de ces insultes répetées), j'ai retiré ces diffs, et ça n'empéche que la page antérieure /Attaques suite au CAR avait été supprimé. j'aurais pu recréer une page s'appelant autrement, mais comme le lien devenu rouge me plaisait mieux... Si c'est possible de retirer mon pseudo. , le : 5 novembre 2006 à 12:03 (CET)
thread_title:  Libre 

message: Petite question en passant : la page commence à devenir un peu lourde. Or bon nombre des suivis sont maintenant obsolètes (cas typique : interdiction d'éditer un article donné pendant 3 mois édictée il y a un an...). Comme je n'ai pas vu de discussion sur le sujet, pour faciliter le suivi des décisions, je me demandais donc s'il serait envisageable d'archiver ces suivis obsolètes dans une sous-page afin de ne garder que ce qui est actuellement effectivement à surveiller ? GillesC →m'écrire 12 novembre 2007 à 18:54 (CET)
thread_title:  Ménage? 

message: A priori il est interdit de guerre d'édition, mais Jaczewski s'est remis à la censure politique à répétition : sur Alexis Carrel, suppression d'une citation sourcée 7 fois en moins de 24 heures ! (citation remise par moi deux fois, par (:Julien:) une fois, par Kropotkine 113 trois fois, par Hadrien une fois). --Horowitz (d) 30 avril 2008 à 02:51 (CEST)
thread_title:  Jaczewski 

message: Message également laissé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 37#Passages et Murailles
Bonjour. Il ne fait aucun doute pour moi que Murailles n'est autre que le contributeur Passages, qui a « disparu » en novembre dernier suite à ma demande d'arbitrage à son encontre (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages). Passages a été fermement averti par le CAr en raison de son comportement anti-collaboratif et non constructif. Passages n'ayant plus contribué depuis novembre 2007, une vérification par CheckUser est impossible, mais la similarité des pseudonymes ainsi que les domaines de contributions identiques ne me laissent aucun doute. Certaines contributions de Murailles semblent indiquer que son comportement a peu changé, je laisse donc ce message afin qu'il soit surveillé de près. guillom 12 septembre 2008 à 16:03 (CEST)
thread_title:  [[Special:Contributions/Passages|Passages]] et [[Special:Contributions/Murailles|Murailles]] 

message: Bonjour. Je ne sais pas si cette page est toujours d'actualité mais je fait un signalement faisant suite à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Like tears in rain-Fistos. Fistos tente de raviver la flamme contre moi avec une attaque personnelle même pas cachée. Cet ajout cavalier n'est cependant pas inutile car il montre que : Fistos revient spécialement de wikibreak (si j'en crois les contributions) pour continuer son « combat », qu'il suit activement mes propres contributions (ce qui n'est pas interdit mais peut être assimiler à du harcèlement) et qu'il n'a manifestement pas entendu la conclusion de l'arbitrage en question qui prônait une issue pacificatrice. Je ne demande pas de sanction (je ne contacte pas les administrateurs) mais j'aimerai un suivi, voir un rappel à l'ordre. Like tears in rain {-_-} 31 décembre 2009 à 15:34 (CET)
replies: text: Bonjour. Bien que cette page ne soit plus active (le précédent signalement étant resté lettre morte), je signale un nouveau débordement de la part de Fistos. Débordement qui s'est conclu, suivant la conclusion de l'arbitrage susnommé, à un jour de blocage. Like tears in rain {-_-} 7 septembre 2010 à 09:27 (CEST)
replies: text: Pour mémoire. Like tears in rain {-_-} 17 mars 2011 à 19:38 (CET)
thread_title:  Main courante 

message: Bonjour, un arbitre (beaucoup) plus doué que moi pour les tableaux pourrait-il mettre à jour la page pour inclure la décision de l'arbitrage Vulson-DDupard ? Merci d'avance. — Gratus (discuter) 29 juin 2017 à 11:01 (CEST)
replies: text: , je viens de m'en occuper c'est vrai pas super évident comme machin   : la mise à jour est faite . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 29 juin 2017 à 11:32 (CEST)
replies: text:  Bonjour (et merci), cependant il ne faut pas faire une ligne également pour DDupard ? Et sinon sur la 3ème ligne, il y a une limite d'un an (donc pas indéfini) . Cordialement,— Gratus (discuter) 29 juin 2017 à 15:38 (CEST)
replies: text:  c'est fait ; et il manquait même une troisième ligne "DDupard Vulson". Je pense que tout est en ordre maintenant . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 29 juin 2017 à 16:01 (CEST)
thread_title:  MàJ 

message: Bonjour,
Ne devrait-on pas faire une distinction entre les utilisateurs qui ont, depuis mais indépendamment de l'arbitrage, été banni de l'encyclopédie (Je pense à Meo, PR & Addacat) et ceux qui y contribue toujours ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 6 octobre 2017 à 10:12 (CEST)
replies: text: J'allais faire une remarque de mon côté sur ce sujet. Il y a eu ce matin un télescopage entre  et moi. La décision d'arbitrage se réfère explicitement à une inscription sur Wikipédia:Restriction thématique/liste, que j'ai faite. Il me semble donc qu'une  inscription sur le tableau des sanctions devrait simplement y renvoyer. Cordialement, — Racconish ☎ 6 octobre 2017 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Remarque sur le tableau des sanctions