Discussion:Biathlon/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40% ≤ 66%
Udufruduhu (d) 9 avril 2011 à 00:51 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Vraie bonne progression, malgré quelques coquilles qui traînaient. L'article constitue désormais une bonne base, même si la marge de progression (vers l'AdQ) reste certaine. Gemini1980  oui ? non ? 8 avril 2011 à 02:10 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Vraie bonne progression, malgré quelques coquilles qui traînaient. L'article constitue désormais une bonne base, même si la marge de progression (vers l'AdQ) reste certaine. Gemini1980  oui ? non ? 8 avril 2011 à 02:10 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Des sections entières qui manquent de références et qui sont incomplètes. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:11 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Le sujet est bien structuré et traité dans son ensemble au demeurant. Reste effectivement à sourcer un peu mieux et à relire pour la syntaxe. Quelques livres, références bibliographiques seraient appréciées. Nicourse ✉ 29 mars 2011 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Je note que ni le projet ski ni le projet sport n'ont été avertis de cette proposition. Udufruduhu (d) 25 mars 2011 à 09:32 (CET)
replies: text: corrigé. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 09:37 (CET)

text: Oui j'ai vu que tu as laissé un message au projet ski mais tu n'as pas explicitement mentionné ton intention de viser le label, et puis le projet ski n'est pas forcément le projet sportif le plus actif, c'est pourquoi il vaut mieux passer par le projet sport pour être sûr de toucher plus de contributeurs actifs. Pour ce qui est de l'accessibilité, je parle de celle du web et les bonnes pratiques associées. Udufruduhu (d) 28 mars 2011 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Remarque de Udufruduhu 

message: Des sections entières qui manquent de références et qui sont incomplètes. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:11 (CET)
replies: text: Pourrais-tu développer? Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 10:14 (CET)
replies: text: C'est simple il y a le modèle « Section vide ou incomplète » dans certaine section ce qui indique que certaine section de l'article ne sont pas complètes et donc qu'elles doivent être complété avant de pouvoir recevoir un label. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:29 (CET)
replies: text: Cela fait 3 ans que ces bandeaux sont là. Penses-tu vraiment qu'ils méritent encore d'être là? J'ai développé ces passage depuis. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 10:44 (CET)
replies: text: Les sections me semblent bien développés alors pourquoi avoir laissé les bandeaux pour la proposition au label ? si tu estime que les sections sont complètes enlève le modèle. Par contre il faut absolument sourcer toutes les sections de l'article. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:58 (CET)
replies: text:  J'ai viré les bandeaux et ajouté quelques références vers le site de l'IBU. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 11:05 (CET)
replies: text:  Il faudrait mettre les références sous le bon format (voir la documentation). De plus je rajoute qu'il faudrait étoffer l'intro de l'article. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 11:49 (CET)
thread_title:  Remarque de Fantafluflu