Discussion:Psychologie

message: La partie historique semble être très orientée psychologie cognitive ; est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux déplacer une grande partie du texte là-bas ?
Cdang | m'écrire 7 déc 2004 à 17:11 (CET)
replies: text: La partie historique semble surtout très orientée neurosciences. Un jour ou l'autre il faudra écrire une vraie partie historique de la psychologie. GL 8 déc 2004 à 19:38 (CET)

text: Je suis tout à fait d'accord, je change (vu qu'il n'y a pas de réaction à ta remarque). --Yugiz 29 décembre 2005 à 19:22 (CET)
thread_title:  Historique 

message: Là encore la psycho est de nature complexe (dès le début!!!  décidemment tout s'explique ). La psycho est né de la fusion (si on peut dire) entre la philosophie et la médecine. Par la suite elle a subit une forte mutation grace à la psychanalyse. Aujourd'hui elle est influencé par les neurosciences (d'où le courant cognitiviste). Bref, c'est vrai que la partie historique est minime ici. --Yugiz 28 décembre 2005 à 17:43 (CET)
thread_title: Quelques pistes historiques

message: A mon avis ce n'est pas seulement l'historique qui est à revoir ! Toutes les pages qui parlent de psychologie théorique sont à revoir pour que l'ensemble permette aux lecteurs de se situer dans les débats multiples et complexes de ce domaine.
D'une manière générale, il faudrait faire un projet qui restructurerait toutes les pages concernées avec quelques règles, comme pour le projet Sexualité par exemple.
Y a-t-il des amateurs ?   --JeanClem 13 mar 2005 à 19:26 (CET)
thread_title:  Introduction à la psychologie 

message: Pourrait-on ajouter ici une discipline naissante, l'ethno-psychologie ? Ou est-ce encore trop tôt ? 
````
:J'ai supprimé le doublon de ce message. Je crois qu'il n'est jamais trop tôt pour créer un nouvel article.Joe le Kiffeur 11 décembre 2005 à 17:56 (CET)
thread_title:  Historique 

message: Les articles en langue française présentent systématiquement un biais favorable à la psychanalyse (le meilleur exemple est sans doute l'article Autisme, qui comporte un chapitre "Psychanalyse et autisme" dont le seul but paraît être la défense de la psychanalyse). Comment éviter cela ? 
: Pour éviter ca, il faut que les partisants des autres théories (ou les partisants de la psychanalyses remarque...) rédigent les autres visions... Je vois pas d'autres solutions. En gros le message c'est CONTRIBUONS. --Yugiz 16 janvier 2006 à 18:03 (CET)
replies: text: Je suis totalement d'accord. La France est, avec l'Argentine, le pays où la psychanalyse est la plus fortement représentée. La version francophone de wikipedia en subit les conséquences. Il n'y a qu'à comparer la version anglophone avec la version francophone sur le sujet de l'autisme, c'est édifiant. Par ailleurs, il y a actuellement en France une vraie guerre entre les deux disciplines, et il faudra veiller à ce que wikipedia ne devienne pas un des champs de bataille de la guerre des psychanalystes et des comportementalistes. Pour ma part, je vais continuer à contribuer, comme tu dis --82.124.246.20 13 mai 2006 à 17:21 (CEST)
thread_title:  La place de la psychanalyse 

message: ====les differents aspects .. ====
la psy.. comprend ...
..analyse
..catrie
..ther..
..
utiliser la catégorie > psy
faire un lien avec ..
.. entre tout ca
... analyse semantique
.... double sens, Exemple:, analogie/analyse
..... me comprendre
bon courage ..
STyx 
: D'accord pour les liens entre thérapeute, il y en a trop souvent qui font l'amalgame... Mais par contre, quel rapport avec l'analyse sémantique? Le double sens, je "crois" que ce n'est qu'un petit aspect de la théorie de Palo Alto, non? (le double bind) Jeanterre (d) 21 janvier 2010 à 09:27 (CET)
thread_title:  necessite d'un lien .. 

message: la psy.. comprend ...
..analyse
..catrie
..ther..
..
utiliser la catégorie > psy
faire un lien avec ..
.. entre tout ca
... analyse semantique
.... double sens, Exemple:, analogie/analyse
..... me comprendre
bon courage ..
STyx 
: D'accord pour les liens entre thérapeute, il y en a trop souvent qui font l'amalgame... Mais par contre, quel rapport avec l'analyse sémantique? Le double sens, je "crois" que ce n'est qu'un petit aspect de la théorie de Palo Alto, non? (le double bind) Jeanterre (d) 21 janvier 2010 à 09:27 (CET)
thread_title: les differents aspects .. 

message: Bonjour, je m'interroge sur la pertinance du paragraphe "Notions de psychologie", car elle pourrait devenir très très longue, sans que cela n'apporte rien à l'aricle (surtout qu'il existe une :catégorie:psychologie).--Yugiz (me répondre; p; c)  14 septembre 2006 à 21:29 (CEST)
replies: text: Effectivement surtout que la catégorie est quand même là pour lister et organiser automatiquement tout cela. GL 14 septembre 2006 à 21:39 (CEST)
replies: text: Je supprime alors, mais avant je vais vérifier que tout les articles listés sont bien dans la catégo.--Yugiz (me répondre; p; c)  14 septembre 2006 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Pertinance d'une partie 

message: Il faudrait aussi se questionner sur les termes utilisés et opter pour une défénition prudente de la psychologie. Le terme âme me semble peu utilisable en psychologie à cause de la conotation religieuse qu'il semble amener avec lui. Personnellement, je n'ai jamais réussi à isoler et à mesure une âme. (message de )
:J'ai enlevé âme, et laissé psyché (psychologie).--Yugiz (me répondre; p; c)  12 février 2007 à 12:09 (CET)
replies: text:  En même temps Jung parle d'âme ( mais il est  vrai que LUI il donne raison du terme dans ses ouvrages ) PlexusSolaris 11 septembre 2007 à 02:16 (CEST)
thread_title:  Âme ? 

message: L’âme est un concept propre à la psychologie analytique et qui désigne la vie intérieure de l'être. Les termes de système psychique, de psyché ou d'âme sont équivalents dans le cadre de la psychologie jungienne --AbdallahBe (discuter) 29 novembre 2015 à 16:51 (CET)
thread_title:  à ne pas confendre entre âme et Psyché 

message: Bonjour, je suis ennuyé par l'absence d'un article sur la Psychologie inversée (:en:Reverse psychology), notion assez commune mais il est vrai pas très scientifique. De plus la notion de réactance semble uniquement électrique alors que les anglophone mentionnent une notion psychologique et une chimique. Un spécialiste peut-il entamer un article sur le sujet de la Psychologie inversée ? --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2010 à 11:01 (CET)
thread_title:  Psychologie inversée 

message: Bonjour, 
Je ne sais pas comment on peut participer à l'évaluation d'un article je vois B pour psychologie...
Le paragraphe humain animal est peut être une traduction ? C'est un tissus de quasi non-sens...
Au secours. Psyfph2 (d) 6 septembre 2012 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Humain et animal 

message: J'ai lu cet article, et je pense que quiconque se demanderait ce qu'est la psychologie ne comprendrais rien à cet article. Je l'ai lu et je ne comprend rien... Il semble qu'il y ai plus de querelles de points de vue dans l'article que d'informations utiles et sourcées. parler du rapport homme machine sans parler de freud, ou jung ou adler et de leurs théories par exemple... Il faut repenser cet article dans son ensemble de mon point de vue . Revoir son plan, les détails, pourquoi ne pas prendre une base de départ comme les cours de psychologie à la faculté. Avec un article  historique, et un article par domaine étudié par la psychologie. Je ne sais pas, je n'ai pas d'idées précises. peut être y a t'il de meilleurs idées. Mais wikipédia est une encyclopédie en ligne et une encyclopédie se doit d'être compréhensible par quiconque. Je crains bien que cet article ne soit compréhensible par personne. Je me met à la place des lecteurs. Et je ne comprend rien. -- Jeanphilippesouillier (d) 27 septembre 2012 à 20:09 (CEST)
replies: text: cependant à ne pas confondre psychologie et psychanalyse (Freud, Jung, Adler...).--G de Gonja, 27 septembre 2012 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Avis (ou demande ) de réécriture de l'article 

message: Bonjour, 
J'aimerais savoir si il serait possible de créer une nouvelle page ayant pour thème : la psychocologie en ligne car il y a énormément de choses à dire à ce sujet.
Merci 
:comment on peut créer une page? 102.223.130.114 (discuter) 28 mars 2022 à 19:14 (CEST)
replies: text: @102.223.130.114 je suis très bien intéressé par la formation 217.64.103.87 (discuter) 29 août 2023 à 01:09 (CEST)
thread_title: Psychologie en ligne ?

message: Bonjour, s'agit-il d'un copyvio ? : voir ici : https://hemaad.wordpress.com/2013/02/25/module-de-formation-la-psychologie-generale/. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 19:02 (CET)
replies: text: Effectivement, c'est mot à mot, le même texte... Et moi qui était contente que cet article devienne plus lisible ...  --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 19:07 (CET)
replies: text: Mais comme Cathrotterdam fait le ménage, çà devrait aller . --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 19:11 (CET)
replies: text:  Je le souhaite.  L'intro aussi est similaire au lien collé ci-haut :/ --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 19:15 (CET)
replies: text: En fait c'est plutôt le site indiqué qui a reproduit l'article de WP. Donc faux copyvio ! --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 20:07 (CET)
replies: text:  Ah ! Merci pour les éclaircissements.  Moi qui trouvais justement que ça faisait un bon ménage, ça me rassure ;) --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 20:10 (CET)
thread_title:  Copyvio ? 

message: Bonjour , merci de vos encouragements ! donc bilan pour le moment : j'ai retiré beaucoup de parties non sourcées, sans doute inédites (idées personnelles). Au passage, j'ai ajouté des sous-titres sur des thèmes manquants. Je me suis inspirées des autres articles de wikipédia (Fr et Anglais) sur les grandes disciplines (je suis allée voir les articles comme géographie, archéologie, astronomie, histoire...) pour voir comme ils organisaient les sections en général. Cela donne (plan actuel) : 
* Etymologie (pas touché), 
* Objet d'études et objectifs (au lieu de définition)
* Histoire (partie vide) 
* Méthodes (Nouveau, j'ai commencé à compléter)
* sous-disciplines académiques (c'est le tableau avec les listes)  
* Métier et études (nouveau ; sera à compléter)
* théories : ajouté quelques sous-titres mais cela reste incomplet. Ai laissé la longue partie non sourcée car le contenu  parait correct... mais cést vague +++ et historique plutôt que contemporain : ce sera à recycler.
* Applications : (nouveau) pour le moment j'y ai collé la partie sur psycho clinique. Là encore, c'est donc à compléter, actualiser et sourcer.
* COntroverses et problématiques contemporaines . C'était la partie la plus longue de l'article et est encore une partie longue, non sourcée. Je la laisse mais elel n'est plus désormais dans le corps de l'article.
Est-ce qu'on peut ajouter une partie "listes" et renvoyer aux nombreuses listes ? En anglais, ils ont fait un article complet sur ces listes liées à la psycho. Je ne sais pas comment manipuler ces listes etc, et maintenant on a le portail psycho et les catégories... donc je ne touche pas à tout cela. 
J'espère que cela rend l'article plus lisible, plus flexible pour ses futures améliorations. J'y travaillerai petit-à-petit mais je suis sur un autre article en ce moment. N'hésitez pas compléter, corriger etc.  
Enfin, pour le bandeau "a sourcer" : On le laisse je crois ? 
Bonne journée !!!! :-) Cathrotterdam (discuter) 28 décembre 2016 à 10:45 (CET)
replies: text: , tout d'abord bravo pour ce gros travail sur l'article qui le rend beaucoup plus lisible. Je m'emploie, en général, à relire et à trouver des sources dans toute la mesure du possible. Il y a encore du travail mais, à plusieurs, nous devrions y arriver. Enfin je vous informe que les inscriptions au WikiMOOC 2017 sont déjà ouvertes depuis le 14 décembre (début au mois de mars) si vous souhaitez y participer. Bien à vous. --Sidonie61 (discuter) 28 décembre 2016 à 13:36 (CET)
thread_title:  retrait de parties non sourcées (et certainement inédites) 

message: La première image de l'article est celle du test de Rorschach... L'un des test psychologique les plus controversés de la discipline.
J'ai essayé de l'enlever, mais ça à l'air impossible...
À l'aide ! Lesuperfétatoire (discuter) 2 août 2023 à 08:21 (CEST)
replies: text: Et effet, c'est un problème. Wku2m5rr (discuter) 21 septembre 2023 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Rorschach ? sérieux ? 

message: L'image actuelle représente une tâche d'encre du test de Rorschach. Ce test projectif ne répond pas aux standards scientifiques nécessaires à l'administration des tests en psychologie (voir par exemple : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26151980/ ou https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35755154/). La psychologie étant une discipline scientifique, il me semble nécessaire que l'image principale représente la discipline, plutôt que transmette une fausse image de ce qu'elle est. 
Je propose que l'image soit remplacée par l'image présente sur la page anglo-saxonne de "Psychologie" (https://en.wikipedia.org/wiki/Psychology), à savoir le symbole Psi, trè régulièrement utilisé pour désigner la psychologie. Ce symbole est neutre, représentatif, et ne laisse pas de fausse impression. OlivierDodier (discuter) 21 septembre 2023 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Image de la page "Psychologie" 

message: L'image présentée n'est pas le logo classique utilisé pour representer la psychologie. L'image est un test controversé en psychologie; il serait préférable, dans un objectif de neutralité de wikipédia, de remplacer l'image par celle du logo Psi (Ψ), présent sur la page anglosaxone.  Freah2 (discuter) 22 septembre 2023 à 08:08 (CEST)
replies: text: J'ai carrément supprimé l'image qui était sur Wikidata comme 2nde image, ce qui fait qu'en principe il n'y a pas besoin d'en indiquer une ici, mais c'est à surveiller : je n'ai pas bien compris pourquoi c'était la seconde image qui s'affichait dans l'infobox plutôt que la première et peut-être que ça va revenir. Si ça revient faudra voir si il n'y a pas un souci technique au niveau du modèle ou je ne sais quel paramètre à indiquer sur Wikidata (un numéro d'ordre ?) pour avoir le Psi affiché. Fabius Lector (discuter) 22 septembre 2023 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Image de la page "psychologie" (2)