lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:La Voix de la meute/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 20:24 (CET)
thread_title:  [[La Voix de la meute]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Notoriété ? Sources secondaires centrées ? Admissibilité à Démontrer. Enrevseluj (discuter) 23 janvier 2016 à 10:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Notoriété ? Sources secondaires centrées ? Admissibilité à Démontrer. Enrevseluj (discuter) 23 janvier 2016 à 10:35 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #. Une critique publiée dans Telerama par un critique littéraire de premier ordre Michel Abescat. Mais c'est tout. Beaucoup d'insertions de référencement dans les bibliothèques municipales, quelques rares études critiques sur des blogs dont je ne saurai mesurer la pertinence. Au final, cela me semble peu pour assoir une notoriété encyclopédique. D'une certaine manière la création d'un article sur l'auteur Gaia Guasti me semblerai plus pertinente. Matpib (discuter) 28 janvier 2016 à 14:40 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Kiki Lamers/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 20:28 (CET)
thread_title:  [[Kiki Lamers]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Remplit-elle les critères de notoriété des artistes visuels  ?
** Reçoit en 2010 le prix Jordaan-Van Heek (src) ;
** exposition personnelle au Centre Néerlandais en 2010 (src) ;
** La requête « q="Kiki+Lamers" » produit 19 résultats sur scholar.google.fr.
** C'est tout et c'est peu.
* Elle est surtout connue en raison d'une polémique sur la décence, vers 2005. L'indécence est dans le regard du spectateur, dans ce cas fortement stimulé par la présentation journalistique. Cette polémique principalement française, qui fait actuellement le gros de l'article, suffit-elle à justifier un article? Il faudrait des sources qui l'analysent.
** 
PolBr (discuter) 15 janvier 2016 à 21:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car dans le Bénézit . Mario93 (discuter) 16 janvier 2016 à 23:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  car dans le Bénézit . Mario93 (discuter) 16 janvier 2016 à 23:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ne remplit pas les critères WP:NAV et la polémique sur l'indécence de son travail a eu peu de répercussion. PolBr (discuter) 15 janvier 2016 à 21:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Léah/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 20:31 (CET)
thread_title:  [[Léah]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Absence de sources, hors critères, pas de notoriété.--Lefringant (discuter) 27 janvier 2016 à 12:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Absence de sources, hors critères, pas de notoriété.--Lefringant (discuter) 27 janvier 2016 à 12:01 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Lettre de l'océan Indien/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 20:37 (CET)
thread_title:  [[La Lettre de l&#39;Océan Indien]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Nota bene : J’ai renommé (en cours de « procédure »)  en , conformément aux règles typographiques de la langue française. Alphabeta (discuter) 16 janvier 2016 à 15:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# quels sont les arguments pour supprimer ? Barada-nikto (discuter) 15 janvier 2016 à 21:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # quels sont les arguments pour supprimer ? Barada-nikto (discuter) 15 janvier 2016 à 21:12 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Reverse (magazine)/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 21:58 (CET)
thread_title:  [[Reverse (magazine)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  L'article, qui se résume à une infobox depuis sa création en 2007, n'a jamais cherché à démontrer son admissibilité. En l'état : supprimer. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 15 janvier 2016 à 22:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article, qui se résume à une infobox depuis sa création en 2007, n'a jamais cherché à démontrer son admissibilité. En l'état : supprimer. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 15 janvier 2016 à 22:19 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Combiné nordique sur grand tremplin aux Jeux olympiques de 2014/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2016 à 00:43 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Précis, documenté, complet : bon article. Trace (discuter) 17 janvier 2016 à 22:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Précis, documenté, complet : bon article. Trace (discuter) 17 janvier 2016 à 22:42 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Sans remettre en cause le travail fourni par les intervenants sur l'article, j'avais hésité à voter attendre sur la précédente proposition mais je m'y résous, d'autres articles du même type ayant été proposés : je trouve que les critères BA ne sont pas respectés ici. L'article est beaucoup, beaucoup trop court : la longueur totale du texte de l'article est presque celle que l'on pourrait attendre du résumé introductif. En outre, et c'est ce qui me dérange le plus, une sous-section entière ("Site") est copiée-collée d'article en article. Le reste de l'article est une liste des résultats et une description factuelle du déroulé de l'épreuve. Bref, je ne sais pas si d'autres sources sont disponibles, mais en l'état je trouve l'article insuffisant, et je suis persuadé qu'on pourrait lui donner davantage d'épaisseur en dépassant la simple relation des faits et des résultats. Cette remarque vaut également pour Épreuve par équipes du combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014, légèrement plus développé mais également insuffisant à mon sens. Félicitations néanmoins pour le travail déjà réalisé. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 22 janvier 2016 à 11:43 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Remarque :  : à expliquer. Cela doit être lié à un quoto d'athlètes  par nation, mais cela doit être expliqué pour ceux qui ne connaissent pas cete règle. 78.238.225.248 (discuter) 17 janvier 2016 à 18:31 (CET)
replies: text: Ok, merci pour tes remarques et tes corrections. J'ai rajouté une phrase pour expliquer la situation.--Shev (discuter) 24 janvier 2016 à 11:15 (CET)
thread_title:  IP
Discussion:Épreuve par équipes du combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2016 à 00:43 (CET)

message: Proposé par : Shev (discuter) 15 janvier 2016 à 22:15 (CET)
thread_title:  [[:Épreuve par équipes du combiné nordique aux Jeux olympiques de 2014]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  — Article complet, contextualisé, sourcé. Impeccable. Trace (discuter) 17 janvier 2016 à 22:41 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  — Article complet, contextualisé, sourcé. Impeccable. Trace (discuter) 17 janvier 2016 à 22:41 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  [bis] Sans remettre en cause le travail fourni par les intervenants sur l'article, j'avais hésité à voter attendre sur la précédente proposition mais je m'y résous, d'autres articles du même type ayant été proposés : je trouve que les critères BA ne sont pas respectés ici. L'article est beaucoup, beaucoup trop court : la longueur totale du texte de l'article est presque celle que l'on pourrait attendre du résumé introductif. En outre, et c'est ce qui me dérange le plus, une sous-section entière ("Site") est copiée-collée d'article en article. Le reste de l'article est une liste des résultats et une description factuelle du déroulé de l'épreuve. Bref, je ne sais pas si d'autres sources sont disponibles, mais en l'état je trouve l'article insuffisant, et je suis persuadé qu'on pourrait lui donner davantage d'épaisseur en dépassant la simple relation des faits et des résultats. Félicitations néanmoins pour le travail déjà réalisé. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 22 janvier 2016 à 11:44 (CET)
thread_title:  Attendre
Discussion catégorie:Ligne de chemin de fer transfrontalière

message: Si l'on parle d'infrastructure ferroviaire, il n'y a que des exceptions  qui son « transfrontalière » car la grande majorité des lignes d'infrastructure s'arrête à la frontière mais du fait d'accords entre états il y a en général une ligne de l'autre côté de la frontière permettant le raccordement pour le passage de relations qui elles sont bien transfrontalières. Cordialement --Quoique (discuter) 15 janvier 2016 à 22:17 (CET)
thread_title:  Catégorie au nom pas adapté
Discussion:ViKE - ViDEOS i LiKE/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 22:18 (CET)
thread_title:  [[ViKE - ViDEOS i LiKE]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Rien trouvé de pertinent, y compris dans la presse belge en ligne ; pas classé (). Me semble loin des critères WP:NSW. — ℳcLush =^.^= 28 janvier 2016 à 19:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Rien trouvé de pertinent, y compris dans la presse belge en ligne ; pas classé (). Me semble loin des critères WP:NSW. — ℳcLush =^.^= 28 janvier 2016 à 19:44 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Agenda rouennais/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 23:47 (CET)
thread_title:  [[L&#39;Agenda rouennais]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources, pas d’indices de notoriété. — ℳcLush =^.^= 28 janvier 2016 à 19:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources, pas d’indices de notoriété. — ℳcLush =^.^= 28 janvier 2016 à 19:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Air TV/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 23:50 (CET)
replies: text: IL recrute du personnel  et s'il n'est pas  cité par la presse écrite (du moins à ma connaissance jusqu'ici) il est présent sur les sites officiels de la Communauté française. Dès lors je pense voter en faveur de la conservation. Tonval (discuter) 18 janvier 2016 à 20:58 (CET)
replies: text: Depuis la pose du bandeau toutes les phrases non neutres ont été supprimées et plusieurs références ajoutées. Auroraméthyste [Courtoisement] 22 janvier 2016 à 15:41 (CET)
thread_title:  [[Air TV]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il y a en tout cas la réalité d'un site  Tonval (discuter) 17 janvier 2016 à 21:27 (CET)
replies: text: IL recrute du personnel  et s'il n'est pas  cité par la presse écrite (du moins à ma connaissance jusqu'ici) il est présent sur les sites officiels de la Communauté française. Dès lors je pense voter en faveur de la conservation. Tonval (discuter) 18 janvier 2016 à 20:58 (CET)
replies: text: Depuis la pose du bandeau toutes les phrases non neutres ont été supprimées et plusieurs références ajoutées. Auroraméthyste [Courtoisement] 22 janvier 2016 à 15:41 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cet article, qui est à référencer plus amplement ainsi qu'à remodeler d'une manière neutre, restera extrêmement intéressant pour les personnes souhaitant se tenir informées, tant au point de vue professionnel que personnel, de la scène musicale francophone belge. Auroraméthyste [Courtoisement] 19 janvier 2016 à 13:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet article, qui est à référencer plus amplement ainsi qu'à remodeler d'une manière neutre, restera extrêmement intéressant pour les personnes souhaitant se tenir informées, tant au point de vue professionnel que personnel, de la scène musicale francophone belge. Auroraméthyste [Courtoisement] 19 janvier 2016 à 13:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  WebTV récente sans notoriété encyclopédique. Les deux seules sources notables sont quelques courtes lignes et surtout, concernent On Air (!) et pas la web TV… --Arroser (râler ?) 19 janvier 2016 à 22:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Louis Miniac/Admissibilité

message: Proposé par : Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2016 à 00:48 (CET)
thread_title:  [[Louis Miniac]] 

message: ==== Question ====
Comment cette page a-t-elle pu passer entre les mailles du filet depuis août 2007 ?
Merci  pour cette maintenance attentive. Abbé3A (discuter) 19 janvier 2016 à 21:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Comment cette page a-t-elle pu passer entre les mailles du filet depuis août 2007 ?
Merci  pour cette maintenance attentive. Abbé3A (discuter) 19 janvier 2016 à 21:49 (CET)
thread_title:  Question 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , aucune source secondaire centrée indiquant que cette personne a une quelconque notoriété qui justifierait un article sur Wikipédia, --Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , aucune source secondaire centrée indiquant que cette personne a une quelconque notoriété qui justifierait un article sur Wikipédia, --Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Abass Hero/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2016 à 00:54 (CET)
thread_title:  [[Abass Hero]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# J'ai eu du mal à trouver des références en ligne sur cet artiste (en particulier un ou deux albums ? diffusion ?). A comparer avec WP:NMA, où les critères sont larges. --Pierre73 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # J'ai eu du mal à trouver des références en ligne sur cet artiste (en particulier un ou deux albums ? diffusion ?). A comparer avec WP:NMA, où les critères sont larges. --Pierre73 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Abyale/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2016 à 00:57 (CET)
thread_title:  [[Abyale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La demande de suppression n'est pas motivée, et l'artiste sort encore des disques . L'article est exécrable, mais pourrait être largement complété. --Pierre73 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # La demande de suppression n'est pas motivée, et l'artiste sort encore des disques . L'article est exécrable, mais pourrait être largement complété. --Pierre73 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Un titre une semaine dans les trente premières places en france en 1992 et... et c'est tout, absence de sources. Hors critères.--Lefringant (discuter) 27 janvier 2016 à 11:59 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Aéronautique Club de France/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2016 à 00:59 (CET)
thread_title:  [[Aéronautique Club de France]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Vu l'âge du club et les quelques références que j'ai trouvées sous Google, ce club a une certaine notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 janvier 2016 à 17:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Vu l'âge du club et les quelques références que j'ai trouvées sous Google, ce club a une certaine notoriété. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 janvier 2016 à 17:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  La notoriété, selon les critères de WP, suppose au moins une publication consacrée au sujet. Le fait d'être mentionné dans un article et, a fortiori, dans un annuaire ne constitue pas un critère de notoriété. Aucune des références citées dans l'article n'est donc admissible en tant que critère de notoriété. Par ailleurs il existe un article Aéroclub féminin la Stella bien mieux documenté. Une simple citation sur cet article et sur celui de l'aérodrome me semble suffisante d'autant que le fait que cet aéroclub serait le plus ancien n'est pas sourcé (l'auto-sourçage n'est pas admissible).--AnTeaX (discuter) 17 janvier 2016 à 17:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Africa Energy Intelligence/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 22:04 (CET)
thread_title:  [[Africa Energy Intelligence]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Plusieurs sources secondaires : un article semi centré dans AfrikiPresse (2014), un article dans La Lettre.fr (2015), un article dans Alwihda (2020), un article semi-centré dans Le 1.ma (2024)… Cinéphilkino (discuter) 27 mars 2024 à 12:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plusieurs sources secondaires : un article semi centré dans AfrikiPresse (2014), un article dans La Lettre.fr (2015), un article dans Alwihda (2020), un article semi-centré dans Le 1.ma (2024)… Cinéphilkino (discuter) 27 mars 2024 à 12:01 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  L'article ne contient aucune source. Pelanch3 (discuter) 26 mars 2024 à 23:36 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2016 à 01:04 (CET)
thread_title:  [[Africa Energy Intelligence]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Neutre ====
#  Des publications reprises par la presse africaine, Slate Afrique, Jeune Afrique, et parfois d’autres titres de presse (, ), mais pas grand chose de centré et / ou substantiel. — ℳcLush =^.^= 29 janvier 2016 à 13:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Des publications reprises par la presse africaine, Slate Afrique, Jeune Afrique, et parfois d’autres titres de presse (, ), mais pas grand chose de centré et / ou substantiel. — ℳcLush =^.^= 29 janvier 2016 à 13:09 (CET)
thread_title:  Neutre