Discussion:Christiane Taubira

message: reférence 121 
il faut corriger le lien de référence 
« Affaire Anticor : la plainte contre Taubira jugée recevable » [archive], sur europe1.fr, 20 janvier 2014 (consulté le 24 juillet 2016).
--une personne compétente peut elle s'en occuper 
https://www.europe1.fr/societe/Affaire-Anticor-la-plainte-contre-Taubira-jugee-recevable-754782
Merci 
8 novembre 2021 à 22:07 (CET)
replies: text: JLM (discuter) 8 novembre 2021 à 23:39 (CET)
thread_title: lien faux  

message: :Des infos qui trainent dans l'article depuis un an me paraissent plutôt douteuses. Il s'agit de cet ajout qui provient d'un site polémique. Cette histoire de "Bertille fille de salle", ne se trouve que là et sur les miroirs de Wikipédia. Quelques doutes par conséquent sur l'indépendantisme, Mawina etc.
Mica 7 mai 2006 à 00:56 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté le thème de sa dernière campagne 
Théo B. 17 septembre 2006 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Infos douteuses 

message: Informations sur la condamnation de Mme le Ministre de la Justice Taubira --81.248.20.109 (d) 16 mai 2012 à 23:44 (CEST)
thread_title:  condamnation non traitée, dommage! 

message: S'agissant de thèse de doctorat, on s'attendrait à des références bibliographiques précises. Par ailleurs, quel sens associer à « professeur » ? Dans le second degré ? D'université ? David.Monniaux (d) 22 mai 2012 à 15:07 (CEST)
replies: text: Les informations de cet article ont déjà été ajoutées via la "note 1". Merci. --EB (discuter) 28 mars 2014 à 18:21 (CET)
thread_title:  Doctorats etc. 

message: Il faudrait mettre un mot sur l'affaire du HLM qu'elle occupait à Paris et qui a fait beaucoup de bruit en Guyane.
Quelqu'un sait-il si l'affaire du prêt de son mari est en rapport avec le scandale Sofideg ? Y-a-t'il un lien vers ce rapport ? 
J'ai enlevé la mention "directrice de société" car elle n'a dirigé que des organismes issus des conseils généraux et régionaux. Elle n'a jamais été chef d'entreprise en tant que tel. -- PoM 28 mai 2012 à 17:12 (CEST)
replies: text: Sur l'affaire des HLM, j'ai une source : http://www.leparisien.fr/economie/deux-locataires-heureux-07-05-2008-3298485975.php. Cependant, je ne sais pas si l'info est suffisamment notable dans la biographie de Mme Taubira (cf. la discussion similaire que nous avions menée sur Madame Delphine Batho) 78.251.251.10 (d) 23 décembre 2012 à 04:56 (CET)
replies: text: +1 Pour l'heure affaire anecdotique sans conséquence tangible, donc non encyclopédique. Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 décembre 2012 à 12:23 (CET)
replies: text: Idem. Celette (d) 23 décembre 2012 à 23:19 (CET)

text: Cette prétendue « affaire » est assez anecdotique et n'a pas été suffisamment reprise par des sources secondaires. des faits et des sources plutôt que des affirmations gratuites...--ᄋEnzino᠀ (d) 11 avril 2013 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Affaire 

message: Quel est l'intérêt de préciser que le gouvernement est majoritairement socialiste ? Je n'ai rien contre, mais j'ai du mal à comprendre qu'il y ait une guerre d'édition sur ce genre de détail. Abeille noire (d) 1 juin 2012 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Gouvernement socialiste 

message: "Christiane Taubira soutient sa position en déclarant qu'il faut éviter d'évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les « jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes »"
La citation ci-dessus et donnée dans l'article est issue d'un blog d'extrême-droite et ne se retrouve nulle part ailleurs. Cette citation biaise l'article et devrait être supprimée pour garantir sa neutralité.
:Blog d’extrême droite ? Celette (d) 28 mars 2013 à 00:58 (CET)
replies: text: Oui. La source citée est le site 24heuresactu, qui est un faux site d'informations d'extrême-droite, je vous invite à y faire un tour et à lire les articles qui y sont proposés. Par ailleurs quand on lance une recherche sur cette citation sur Google on ne trouve que des blogs du même acabit, des commentaires laissés par des utilisateurs et pas une seule occurrence dans les médias. Si une telle phrase avait été prononcée, elle aurait été reprise dans Le Figaro ou Le Monde, mais elle n'y est pas. Par ailleurs dans tous les cas la formulation est toujours la même, comme s'il n'y avait eu que des copier-coller. Enfin, les soi-disant nombreux débats chez "les journalistes et les historiens" cités plus loin renvoient à deux blogs tenus par des rédacteurs proches de 24heuresactu. Encore une fois, aucune référence dans des médias consensuels. Ca sent quand même fort la rumeur, d'où la proposition de retirer la partie se référant à cette phrase. Cette page a été modifiée plusieurs fois par des opposants au gouvernement actuel pour faire passer ce genre d'infos par le passé, d'ailleurs. VonKarlebraum (d) 28 mars 2013 à 07:51 (CET)
replies: text: Après réflexion, OK pour moi, même si je ne parlerai pas de « blog d’extrême droite ». Celette (d) 29 mars 2013 à 13:02 (CET)
replies: text: Ce n'était pas particulièrement une critique, en l'occurrence, ça aurait été un blog d'extrême-gauche j'aurais dénoncé aussi la partialité. Dans le contexte, le site concerné étant un blog qui a publié un message appelant à fonder un grand parti coalisant les "droites souverainistes", le terme "extrême-droite" me semblait correct. Le piège avec ce site est qu'il copie la forme d'un site d'informations, ce qui induit en erreur. VonKarlebraum (d) 30 mars 2013 à 12:54 (CET)
replies: text: Oui, L'Express une source secondaire fiable (mais plutôt partisane) reprend bien cette déclaration en 2006 et je n'en suis guère étonné de la part de la politique « mémorielle » de Taubira, qui cadre bien avec la loi qui porte son nom. Donc, ce n'est pas une rumeur : cependant une déclaration politique doit être contextualisée, non pas pour la neutraliser, mais pour tenir compte qu'il s'agit d'une loi qui réécrit volontairementt l'histoire (à la place des historiens) ce qui est de l'avis de nombre d'historiens une absurdité. Et ce n'est ni une opinion d'extrême droite, ni d'extrême gauche tant elle est partagée par nombre d'historiens (j'en suis). En revanche, certain(e)s sont ou semblent allergiques à l'expression « extrême » droite (mais ne répugnent pas à employer avec emphase celle d'extrême gauche). Pourtant, même Marine Le Pen est forcée de reconnaître que cette colocation politique n'est pas « diffamatoire ». Est d'extrême droite, ce qui est à droite de la droite classique, comme le Front national en France. C'est une catégorie, point barre. Mais L'Express n'est pas dans cette catégorie, assurément.--ᄋEnzino᠀ (d) 12 avril 2013 à 20:42 (CEST)
thread_title:  Déclarations sur l'esclavage 

message: PelleCosmique et moi même avons l'air d'être profondément en désaccord autour d'un passage de l'article et je préfère tout de suite tenter de résoudre le problème en page de discussion que de rentrer dans un jeu de suppression, qui ne nous avancera pas. Toujours est-il que le passage problématique, à qui l'on reproche d'être un "paragraphe rédigé d'un point de vue clairement socialiste, qui n'a strictement rien à faire sur Wikipedia", est sourcé avec de multiples références : 
* Article du JDD
* Passage d'un article du Figaro, pas soupçonnable d'admiration pour le gouvernement à mon avis.
* Article du Nouvel Obs
* Article de Libération
Alors au lieu de supprimer brutalement quelques phrases, il faudrait peut être juste édulcorer le propos (il est vrai que certaines expressions sont, peut être, trop laudatives), ou plus simplement régler le problème en réintégrant pleinement le passage incriminé. --Thot89 (d) 27 mai 2013 à 18:49 (CEST)
replies: text: Bonjour, absolument, je n'ai rien contre une reformulation, mais ce « moment Taubira » est très présent dans ma mémoire, en opposition aux critiques qu'elles avaient reçues lors de ses débuts. Je n'irai pas jouer à la guerre d'édition, évidemment. Cdlt, Asram (d) 27 mai 2013 à 18:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, les liens cités étant, l'un un magazine changeant sans cesse de ligne éditoriale, le second étant le point de vue subjectif d'un rédacteur du Figaro écrit en 3 lignes et citant un député PS pour justifier une prétendue "admiration" de l'Assemblée et les deux derniers étant ouvertement à gauche, on ne peut pas affirmer que c'est un échantillon objectif et représentatif de l'opinion française. Cordialement. PelleCosmique(d) 27 mai 2013 à 19:11 (CEST)
replies: text:  Je ne crois pas que le but de Wikipedia soit d'être le reflet de l'opinion française (d'ailleurs nous sommes sur le Wikipedia francophone et non français) mais d'être un "condensé" de diverses sources vérifiables. J'ai tenté de neutraliser le passage en résumant les divers articles (et en mettant en forme les références) : "Lors des débats au Parlement, où elle est particulièrement présente, ses nombreuses prises de parole et son habileté suscitent le respect, plus que l'approbation, de l'opposition qui en avait pourtant fait une cible privilégiée lors de ses débuts au gouvernement, faisant de ce débat un « moment » particulier de sa carrière politique". --Thot89 (d) 27 mai 2013 à 19:31 (CEST)
replies: text: Cette réécriture me paraît mieux convenir à cet article et au style encyclopédique qui est le sien. Je l'approuve.PelleCosmique(d) 27 mai 2013 à 19:38 (CEST)
replies: text:  Adjugé vendu  ! --Thot89 (d) 27 mai 2013 à 19:42 (CEST)
replies: text: Ok pour moi aussi. Cdlt, Asram (d) 27 mai 2013 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Conflit d'édition en devenir  

message: Mariée ??? Avec qui ??? Depuis quand ??? Des enfants ???  jbdepradines (discuter) 24 décembre 2013 à 14:06 (CET)
thread_title: Mariée ??? Avec qui ??? Depuis quand ??? Des enfants ??? 

message: Une IP a fait cet ajout :
"Le 12 mars 2014 le Garde des Sceaux est pris en flagrant délit de mensonge par des journalistes du journal Le monde faisant remarquer que ses propos sont en contradiction complète avec les rapports de ses subordonnés exposés, maladroitement, devant des appareils photos de haute résolutionhttp://www.lemonde.fr/politique/article/2014/03/12/ce-qui-est-ecrit-dans-les-documents-brandis-par-christiane-taubira_4381759_823448.html."
On a supprimé ce passage à plusieurs reprises, la première fois avec le commentaire "Importance à démontrer". En quoi n'est-il pas important qu'une garde des sceaux mente formellement au public ? Marvoir (discuter) 27 mars 2014 à 12:09 (CET)
replies: text: Si on note pour chaque politique le nombre de fois où ils mentent aux journalistes, les articles de Wikipédia seraient surchargés! L'objectif de l'article étant encyclopédique, il faut prendre un peu de recul et se demander quelle est l'importance ou les conséquences qu'entraîne cet article du monde. Pour l'instant, ce n'est qu'anecdotique (ponctuel et sans conséquences politiques) donc cela ne mérite pas d'être mentionné. Cdlt, --Nashjean (discuter) 27 mars 2014 à 12:25 (CET)
replies: text: Le problème n'est pas tant qu'un politique mente, c'est son métier,  mais que le Garde des Sceaux mente effrontément, alors que dans notre état de droit c'est sa mission que de garantir la recherche de la vérité. C'est un peu comme si un ministre du budget avait des comptes en Suisse, mais en plus grave, parce qu'il ne s'agit pas que d'une question d'enrichissement personnel, mais d'une atteinte aux fondements de notre constitution. Donc, oui, le travail d'investigation des journalistes du journal Le monde est structurellement important pour notre démocratie et doit être reconnu comme tel par une citation dans WP. Quant aux conséquences politiques qui viendront sanctionner le mensonge du Garde des Sceaux, expérimentalement prouvé, ce qui est assez rare en ce domaine, je ne laisse pas de croire qu'il en sera tenu compte en haut lieu. Wait and see. Je propose un moratoire de 15 jours avant d'insérer la vérité qui fâche dans l'article. Avis ? 92.144.183.143 (discuter) 27 mars 2014 à 21:50 (CET)
replies: text: Il n'existe aucun moratoire sur WP. Il existe le consensus. Et ici il n'y a pas consensus pour indiquer toutes les intox que les médias, fort justement soulignent. Le fait qu'elle soit ministre de la Justice ne change en rien la donne. C'est une femme politique. Que je sache, la France a connu des gardes des Sceaux ayant commis petits et gros mensonges. D'ailleurs certains articles tendent à laisser penser (même le Canard) qu'elle n'a pas été informée par son cabinet et que donc elle ne savait pas. Le Monde hélas ce n'est pas une encyclopédie mais un journal (d'opinion).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 mars 2014 à 23:23 (CET)
replies: text: Et puis menti menti... elle n'a juste pas relevé qu'on lui attribuait des titres faux, elle ne se les ait pas attribuée directement a priori... Hatonjan (discuter) 28 mars 2014 à 19:38 (CET)

text: Il est possible que ce ne soit pas la première fois que le Garde des Sceaux mente sciemment. Mais c'est vraisemblablement la première fois que les données expérimentales, publiées et reproductibles, soient en contradiction flagrante avec l'hypothèse nulle selon laquelle le Garde des Sceaux respecte toujours les fondamentaux de son ministère. Les investigateurs du journal Le Monde ne sont peut être que les opérateurs d'un journal d'opinion, mais ils ont publié des données telles que le consensus ne devrait pencher que dans le sens de la vérité : le Garde des Sceaux a menti haut et fort, point barre. C'est très grave. Vraiment très grave. 92.144.183.143 (discuter) 29 mars 2014 à 00:21 (CET)
replies: text:  dispense nous de tes hautes opinions sur les politiques en général et sur la garde des sceaux en particulier. Ici c'est un espace de discussion destinée à l'élaboration d'un article et non un forum, ni un défouloir, point barre. Kirtapmémé sage 29 mars 2014 à 02:52 (CET)
thread_title:  Mensonges 

message: Il n'est pas indiqué dans la source qu'elle est titulaire d'un doctorat en économie. Ce qui est certain c'est qu'elle a suivi le 3e cycle. Littlejazzman (discuter) 28 mars 2014 à 18:21 (CET)
replies: text: Sur WP elle a un doctorat. Pas dans la vraie vie apparemment. D'après le très précis Intox du Monde d'aujourd'hui, elle a surtout un 3e cycle. D'aileurs cette polémique et le livre qui va avec sont clairement originaires de la fachosphère comme le démontre la source du quotidien et comme hélas le prouvent les interventions tenaces de certains toujours prêts à jeter des bananes, au bon moment, il en restera toujours quelque chose. Tout le paragraphe doit être repris avec comme source majeure l'article du Monde qui précise même le fait que Taubira ait démenti (mollement), mais démenti tout de même avoir tous ces diplômes... CQFD --ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 mars 2014 à 21:29 (CET)
replies: text: Avec un lien vers l'article dont on parle, c'est encore mieux  (et sinon, oui, la note de bas de page me semble à revoir, car elle semble sous-entendre que Taubira a bien menti, ce qui est très loin de pouvoir être affirmé selon l'article du Monde, qui ne semble même pas sûr que l'on puisse parler de « mensonge par omission »). --LeJC [Remixez-moi] 28 mars 2014 à 22:46 (CET)
replies: text: Avec mon vieil iPad, je n'arrive pas à copier-coller les liens. Mais c'est exactement ce que je pense. Qui plus est, il me semble que cette polémique de faible importance, un non-événement, de devrait pas faire l'objet de tout cet attirail. Merci LeJC.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 mars 2014 à 23:04 (CET)
replies: text: Bonjour, à mon avis, l'article doit se limiter aux faits et éviter les digressions polémiques. C. Taubira a un diplôme de troisième cycle, n'a jamais prétendu avoir un doctorat, même si elle a laissé dire. Les articles de presse qui ont suivi l'article de P. Bilger, n'ont pas à être détaillés dans le paragraphe mais doivent faire l'objet d'une note. cdlt, --Nashjean (discuter) 29 mars 2014 à 11:19 (CET)
replies: text: Non, Nashjean, d'après les sources fiables, elle n'a pas de diplôme de 3e cycle mais elle a effectué un 3e cycle, ce qui n'est pas la même chose. Oui, l'article doit se limiter aux faits pas à leur interprétation. Enfin, l'essai est Bilger est démonté par une analyse fouillée du Monde qui démontre sa faible pertinence et ses exagérations.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 avril 2014 à 18:32 (CEST)

text: Maîtrise ou DEA ? ou bien A seulement fait ?. Manifestement la situation a évolué d'un Gouvernement à l'autre : Doctorat ?. --Albergrin007 (discuter) 5 avril 2014 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Diplômes ? 

message: RFI, en 2007, relate cette phrase «  Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre », lui répond en écho Christiane Taubira, député et membre du Parti radical de gauche.»
Je ne vois pas ce qui permet de dire que c'est une citation de l'article de l'Express de 2005 avec un ajout (malveillant?) de « de souche ». On dirait plutôt une citation de 2007 [usage du présent] avec des mots légèrement différents de ceux de 2005. La confirmation de la même pensée, deux ans plus tard.
http://www1.rfi.fr/fichiers/MFI/PolitiqueDiplomatie/2068.asp
== L'Express 2005
La phrase réelle semble être la suivante:
"«Nous sommes à un tournant identitaire, explique Christiane Taubira, députée (PRG) de Guyane, car nous sommes devenus minoritaires, nous, les Guyanais. En fait, nous payons aujourd'hui les plans de peuplement lancés dans les années 1970 pour noyer les mouvements indépendantistes d'alors et sécuriser le centre spatial. Jacques Chirac, le ministre de l'Agriculture de l'époque, a joué les apprentis sorciers.»"
Sans le "de souche", qui n'est mentionné que sur RFI mobile mais pas dans l'article de l'express. A voir si la citation est réellement exacte.
: En effet. L'article d'origine est paru en décembre 2005 : http://www.lexpress.fr/region/la-bombe-migratoire_483775.html et ne comporte pas cette mention. Il est cité ici en janvier 2006, toujours sans le "de souche".  Abeille noire (discuter) 9 août 2015 à 08:25 (CEST)
replies: text: De toute façon, quand Taubira dit « nous sommes devenus minoritaires, nous, les Guyanais », elle n'entend sûrement pas par le mot « Guyanais » tous les habitants de la Guyane. Alors, dans quel sens emploie-t-elle le mot « Guyanais » ? Marvoir (discuter) 9 août 2015 à 10:17 (CEST)
replies: text: Euh ... peut-être, je ne sais pas, d'où tenez vous cela ? Toujours est il que cette phrase gagnerait à être resituée dans son contexte. Abeille noire (discuter) 9 août 2015 à 14:17 (CEST)
replies: text: D'où je tiens cela ? Mais de la simple logique, me semble-t-il. Comment voudriez-vous que tous les habitants de la Guyane soient minoritaires sur le territoire de la Guyane ? Marvoir (discuter) 9 août 2015 à 14:23 (CEST)
thread_title:  RFI 2007 

message: Bonjour ,
j'ai vu que vous aviez annulé la modification d'une IP alors que celle-ci me semblait pourtant correct (correction orthographique : la correction de "que celui-ci s'est" en "que celui-ci se soit" est correct). Avant d'annuler votre annulation, sommes nous en phase ? Cordialement. Laszlo Quo? Quid? 16 août 2015 à 11:48 (CEST)
replies: text: Bonjour, après que est suivi de s'est et non de se soit (présent de narration). Mon annulation est donc correcte. Cdlt, --Nashjean (discuter) 16 août 2015 à 11:52 (CEST)
replies: text: Oh mais oui vous avez tout à fait raison! Bon bah vous voyez, j'ai bien fait de prendre le temps de vous poser la question . Cdlt. Laszlo Quo? Quid? 16 août 2015 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Annulation trop rapide ? 

message: Section désormais obsolète. Apokrif (discuter) 6 septembre 2016 à 18:50 (CEST)
replies: text: , bonjour, le débat est effectivement celui-ci, auquel vous aviez participé et qui ne peut pas être ouvert sans fin. Cdlt, --Nashjean (discuter) 6 septembre 2016 à 13:04 (CEST)
replies: text:  Je rétablis donc ma modif dans l'attente éventuelle de sources claires. Ce n'est pas parce qu'une demande de clarification est restée sans suite qu'on doit considérer que la clarification a été apportée. Apokrif (discuter) 6 septembre 2016 à 13:38 (CEST)
replies: text:  Le but de ces demandes est de réclamer une clarification d'un passage qui pourrait prêter à confusion, et non de permettre à un contributeur d'exprimer sa désapprobation d'un terme largement en usage et compris par tous. Je les ai donc enlevées de nouveau. Mezigue (discuter) 6 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
replies: text:  Vous avez une source (on en cherche en vain depuis des mois dans un article lié) sur le « compris par tous » ? Apokrif (discuter) 6 septembre 2016 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Taubira et diversité 

message: La source primaire n'est pas forcément irrecevable tant qu'on ne l'interprète pas. C'est surtout que cette position est assez élémentaire qui justifie son blanchiment. Chris93 (discuter) 26 janvier 2018 à 14:33 (CET)
thread_title:  Sur la participation des détenus aux frais d’incarcération 

message: Bonjour,
J'avais mis des titres pour ordonner les différentes prises de position. Jusqu'ici les seuls titres étaient "Réparations pour l'esclavage" et "Divers". Je proposais de rajouter les titres suivants (que les titres, le contenu était déjà là): Laïcité, Europe, Guyane, Covid-19.
Mes titres ont immédiatement été supprimés par Korectot. Je n'y tenais pas spécialement et je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition, mais je ne comprends pas en quoi la thématique de l'Europe par exemple ne mériterait pas un paragraphe au même titre que "Réparations pour l'esclavage".
Je m'apprêtais à faire un paragraphe sur ses positions économiques mais je laisse tomber si cette partie est sujette à guerre d'éditions...
--ChristophherW (discuter) 17 décembre 2021 à 15:08 (CET)
thread_title:  Titrage prises de position 

message: Je propose de mentionner l'appartenance de Christiane Taubira à la gauche dans la première phrase de l'article pour que ceci soit présent dans le "résumé" proposé par Google lorsque l'on recherche "Christiane Taubira". Guillgoo87 (discuter) 23 février 2022 à 18:56 (CET)
replies: text: je trouve que c'est une bonne idée de tenir compte de cet extrait sur les moteurs, mais il faudrait que ce soit une règle générale... comment faire ?? Dalb (discuter) 23 février 2022 à 19:43 (CET)
replies: text:  : Au moins vous ne cachez pas l'intention de votre pov-pushing Guillgoo87, répété dans les biographies d'autres candidats étrangement au même moment ou l’extrême droite mène une campagne contre Wikipédia sur Twitter sur la base du RI de Éric Zemmour ou figure son positionnement politique. Cf. Wikipédia:Le Bistro/23 février 2022#Forcing zemmourien sur Twitter et Discussion:Éric Zemmour#Homme politique français d'extrême-droite. — tyseria, le 23 février 2022 à 22:08 (CET)
replies: text: oui je ne cache pas le fait que j'ai pensé à modifier cela après la "polémique" qui a lieu avec le page d'Eric Zemmour, mais en ayant regardé les "résumé Google" des autres candidats, j'ai vu que tous ont une indication sur leur appartenance politique, soit l'indication gauche/droite soit l'appartenance à un parti et j'ai vu que Christiane Taubira n'en a pas. Je propose donc de le mentionner peut être dans une seconde phrase. Guillgoo87 (discuter) 24 février 2022 à 16:27 (CET)
replies: text: Je ne sais pas s'il faut dire "gauche". Certes ça n'est pas douteux, mais qu'est-ce que ça veut dire ?... Il est donné dans l'introduction divers termes qui font penser qu'elle est de gauche, je ne suis pas sûr que la catégoriser "gauche" donne une impression plus juste. La section Christiane Taubira#Candidate du PRG à l’élection présidentielle de 2002 présente de façon détaillée les rapports PS / Taubira, à cette époque du moins. Je pense que la phrase "Il lui est parfois reproché à gauche de se préoccuper des combats sociétaux plus que des luttes sociales.", dans Christiane Taubira#Travaux et prises de position la résume bien, et le drame est que c'est un reproche, alors que ça devrait être un apport, mais bon. Si on tient à mettre "gauche" dans le RI, je pense que c'est cette phrase qu'il faut y mettre. Touam (discuter) 27 février 2022 à 15:27 (CET)
replies: text: J'ai envie de dire, pas d'affolement. Dans quelques jours elles sera vraisemblablement officiellement « non candidate » faute de parrainages et plus personne ne s'intéressera à son cas, pour ce qui est de cette élection. Ceci étant dit, il est curieux que la première phrase du RI ne donne aucune indication sur son orientation politique, et que la dernière phrase du RI « elle remporte la primaire populaire » n'indique pas non plus qu'il s'agit d'une primaire de la gauche. On dirait que l'on fait exprès de ne pas lâcher le mot. Certes, en lisant ce qui se trouve entre les deux on comprend bien, mais ça reste quand même très implicite : la seule mention du mot « gauche » dans le RI est son appartenance au PRG en 2002. Elle a quand même été engagée à gauche depuis 25 ans (groupe socialiste à l'Assemblée en 1997), et Garde des Sceaux sous Hollande. On ne devrait pas avoir à lire l'intégralité de l'article pour se faire une idée. 7zz (discuter)  27 février 2022 à 17:12 (CET)
replies: text: Mais une idée par rapport à quoi ?... Le classement droite / gauche ? On a le droit de penser que c'est un classement obsolète, et le mandat de Hollande, précisément, l'a largement démontré qu'il était peu opérant : il y a des tas de gens qui trouvent que Manuel Valls n'a rien a voir avec la gauche - ni même François Hollande, d'ailleurs... Et Emmanuel Macron n'a fait que ramasser les morceaux. Et ça n'est pas non plus vraiment de la faute de François Hollande, cette situation vient de ce que des engagements politiques ne se laissent pas facilement encadrer dans un format binaire. Il existe un anarchisme de droite, par ex. Et, en ignorant qu'il existe aussi un écologisme de droite, les écolos français pédalent dans la choucroute, si je puis me permettre. Ce classement droite / gauche est vraiment trompeur à un certain moment. Après, une fois que je vous ai dit tout ça, je vous accorderai "primaire de gauche" dans le RI ; c'est vrai, largement sourcé, ça mange pas de pain, ça n'a pas vraiment d'importance, et on ne risque pas avec cette mention de trop encadrer l'action de Christiane Taubira. Touam (discuter) 3 mars 2022 à 06:10 (CET)
replies: text: Vous avez le droit de le penser. Mais le devoir de Wikipédia est de rapporter les faits tels qu'ils sont décrits, pas selon ce que vous pensez. Et Christiane Taubira est habituellement classée à gauche, y compris par elle même. 7zz (discuter)  3 mars 2022 à 08:46 (CET)
replies: text: Curieuse réponse. Bon, je vous laisse, rapportez les faits tels qu'ils sont décrits, puisque vous ne le pensez pas. ( ? ). Touam (discuter) 3 mars 2022 à 09:06 (CET)
replies: text: Quelle partie de ces deux phrases n'est pas claire ? 7zz (discuter)  3 mars 2022 à 09:58 (CET)
replies: text: Je propose de mettre en deuxième phrase du RI : "Elle est généralement classée à gauche mais il lui est parfois reproché à gauche de se préoccuper des combats sociétaux plus que des luttes sociales." Guillgoo87 (discuter) 12 mars 2022 à 15:06 (CET)
thread_title:  Mention de la position politique dans la première phrase 

message: Mme Taubira, née en Guyane, est l'auteur officiel de la circulaire contre les signes diacritiques qui ne seraient pas français, dont le ñ (une farce, au vu de l'histoire). Le wayãpi,   langue guyanaise,  plus ancienne que la langue française, doit-il, comme les prénoms bretons et basques, appliquer la circulaire Taubira?  Le sujet n'est pas abordé dans l'article. ArzhPleuzal (discuter) 30 mai 2024 à 13:07 (CEST)
thread_title: Circulaire juillet 2014