lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Théorème de Krull

message: Celui du présent article est certainement le plus connu et le plus facile à raconter. Mais il y a aussi le théorème qui dit que pour un idéal I dans un anneau noethérien, l'intersection des puissance I^n de I est égale à l'ensemble des éléments annulés par un élément de 1+I. En particulier cette intersection est nulle si I est contenu dans le radical de Jacobson. C'est une conséquence du lemme d'Artin-Rees. Un autre théorème (des idéaux principaux de Krull) porte sur la théorie de la dimension de Krull. Liu (d) 15 février 2010 à 23:24 (CET)
replies: text: Dans l'article :en le premier est signalé. Le même genre de chose pourrait être faite dans les deux cas (avec renvois sur un éventuel article plus détaillé ?). Sinon, celui-ci pourrait s'appeler aussi "théorème de l'idéal maximal". Proz (d) 15 février 2010 à 23:33 (CET)
replies: text: Je pense que "Théorème de Krull" est plus connu que "théorème de l'idéal maximal", mais je peux me tromper. Je serais partisan de mettre les deux autres théorèmes dans cet article avec renvois vers d'autres articles. Celui sur l'intersection des puissances d'un idéal est moins fondamental et peut trouver sa place dans lemme d'Artin-Rees, le théorème des idéaux principaux est un résultat de base et mérite sans doute un article propre. Liu (d) 15 février 2010 à 23:46 (CET)

text: Tu ne te trompes probablement pas (même si ça se dit il me semble). Autant que je sois capable d'en juger, ça me parait une bonne solution. Proz (d) 15 février 2010 à 23:58 (CET)
replies: text: C'est fait. Les liens sont dans Voir aussi. Liu (d) 17 février 2010 à 00:14 (CET)
thread_title:  D'autres théorèmes de Krull
Discussion:Théorème de l'élément primitif

message: "Compte tenu de cette caractérisation, le théorème de l'élément primitif fait partie des deux piliers de la théorie de Galois dans le cas des extensions finies". Qui peut comprendre cette phrase si ce n'est peut-être celui qui l'a écrit. Je connais la théorie de Galois et ne vois même pas à quoi on fait référence. 
La phrase précédente est pire : "Une extension finie est séparable si et seulement si le nombre de morphismes de l'extension dans la clôture algébrique laissant invariant le corps de base est égal au degré de l'extension". Elle est digne du film "Comment j'ai détesté les mathématiques".
Je ne sais plus qui a dit, "il existe deux sortes de livres de mathématiques, ceux où on ne comprend plus dès la 2ème page et ceux où l'on ne comprend plus dès la 1ère ligne". J'ai l'impression que certaines des personnes qui rédigent les articles mathématiques en français dans Wikipédia font le défi d'être la 2ème catégorie. Alors je "zappe" sur l'anglais: allez voir, c'est tout sauf l'esprit Bourbaki (mal compris). Et Dieu sait que j'aime le maths : Ca me fait pleurer !  [avis laissé sous IP le 12 février 2014]
: Comme il n'y a pas vraiment de "tâche suggérée" (à part d'aller lire la version anglaise) je déplace ici cet avis qui était dans Discussion:Théorème_de_l'élément_primitif/À_faire. Au delà de la réaction d'humeur, il me semble qu'il y a effectivement à améliorer ce résumé, et l'article pourrait être plus accessible (cf. version en:). Proz (discuter) 20 février 2014 à 11:14 (CET)
thread_title:  Retour d'un lecteur 

message: Le paragraphe "motivations" me semble assez hors sujet, par exemple je ne crois pas que les questions de nombre constructible (à la règle et au compas) aient à voir avec le sujet. De façon générale il ne motive pas grand chose. Je propose de ne pas le conserver. Proz (discuter) 20 février 2014 à 21:56 (CET)
thread_title:  Paragraphe motivations 

message: La page a été remaniée et améliorée depuis quelques jours. J'ai conservé pas mal de choses de l'ancienne page (le théorème et sa preuve, l'exemple, une partie de l'introduction etc.)
Comme exposé dans les critiques, j'ai remplacé la section motivation par une section historique. La preuve de Galois avec des commentaires ont aussi été ajoutés.  Maimonid (discuter) 8 juillet 2014 à 10:49 (CEST)
thread_title: Page remaniée
Discussion:Théorème de la base incomplète

message: Les boites déroulantes pour les démonstrations sont-elles bien utiles dans un tel article qui ne devrait pas être très développé (très mineur je suppose que le théorème est cité ailleurs) ? Proz (d) 8 novembre 2009 à 15:25 (CET)
thread_title:  démonstrations 

message: "ce théorème conduit à la notion de dimension" me semble un peu fort. La notion de dimension est le cardinal commun de toutes les bases, encore faut il le prouver : dans le cas fini, on peut mettre en place un pivot de Gauss et sinon c'est un truc qui doit s'appeler "lemme d'échange" je crois. L'article ne fais pas assez ressortir le rôle du corps : le Z-module Z/nZ n'a pas de base. Alexandre alexandre (d) 31 août 2010 à 13:08 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord ; j'ai fait des modifs en ce sens, ici et dans des articles connexes. Anne Bauval (d) 2 septembre 2010 à 13:01 (CEST)
thread_title:  notion de dimension
Discussion:Théorème de La Hire

message: L'article correspondant sur en: s'appelle :en:Tusi-couple, il ne traite que du cas simple du théorème de La Hire (enfin pas de lui). A voir s'il faut un ou deux articles, et sous quel nom traiter le théorème complet, connu déjà de Copernic, et qui a son importance dans l'histoire de l'astronomie. J'attends pour l'interwiki. Proz (d) 3 avril 2012 à 23:58 (CEST)

message: Ce qui existe n'est pas clair
* engrenage de la Hire :  description pas lumineuse d'un cas particulier (ne correspond pas à la pompe, probablement, de la collection du musée des arts et métiers en lien dans l'article), sans usage indiqué, cf. également l'article de Rudolf Franke lié dans l'article. Le mécanisme a 3 doigts a-t-il un rapport avec le théorème ?
* le rapport entre le théorème et la pompe Moineau n'est pas évident : apparemment une section va fournir le mouvement plan correspondant, mais quel est l'usage du théorème ? 
Il y a forcément à compléter (cf. article Rudolf Franke). Proz (d) 23 mai 2012 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Section mécanique à recycler
Discussion:Théorème de Liouville (approximation diophantienne)

message: est maintenant décrit, juste à la fin de Fraction continue et approximation diophantienne, après le rappel de celui énoncé couramment comme ici. L'"usuel" se déduit-il du "vrai" ? et réciproquement ? Anne (discuter) 3 mars 2014 à 20:57 (CET)
thread_title:  Le "vrai" théorème de Liouville
Discussion:Théorème de Miquel

message: PDebart (d) 14 mai 2009 à 20:15 (CEST)

message: Dans l’énoncé de ce théorème, la dernière phrase :
« …sur un sixième cercle qui contient aussi les centres des cinq cercles précédents. » 
est à mon sens incorrecte. 
Le cas représenté sur la figure est un cas particulier correspondant au théorème direct mais, pour un pentagone quelconque, les centres des cinq cercles ne se trouvent pas en général sur le sixième. J2m92 (discuter) 16 juin 2020 à 10:26 (CEST)
replies: text: Rha... confusion entre la version pentagone et la version six cercle que j'ai commise il y a ... 14 ans!. Merci. HB (discuter) 16 juin 2020 à 14:19 (CEST)
replies: text:  Je suis tombé sur cette erreur par hasard en m'exerçant à construire la figure dans Géogebra : les centres n'étaient pas là où je les attendais ! On pourrait donc définir des pentagones "Miqueliens" possédant cette propriété !…  J2m92 (discuter) 16 juin 2020 à 18:15 (CEST)
replies: text:  . Oui, je suis moi aussi curieuse de connaitre les caractérisations des pentagones que tu baptises miqueliens. Joli sujet de petite recherche, à faire évidement hors WP. HB (discuter) 17 juin 2020 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Théorème du sixième cercle
Discussion:Théorème de Moivre-Laplace

message: Il me semble que l'écriture \lim_{n\to\infty}\operatorname{P}(X_n \le x) = \Phi \left( \frac{x - np}{\sqrt{np(1-p)}} \right) pose un problème de sens : comment la limite quand n tend vers l'infini d'une quantité peut-elle encore dépendre de n ?
Je pense qu'il faudrait remplacer par \lim_{n\to\infty}\operatorname{P} \left( \frac{X_n- np}{\sqrt{npq}}\leq t \right) = \Phi(t). HB (d) 4 octobre 2011 à 23:56 (CEST)
replies: text: effectivement ... y'a des horreurs qui trainent, parfois !!! Par ailleurs, il y a une démonstration rigoureuse ( potentiellement, car pas assez détaillée ) de de Moivre Laplce , a la page lemme de Scheffé. Et aussi, je me demande si la démonstration heuristique (et fausse) que vous avez effacé n'a pas une valeur historique et ou pédagogique, a condition de mentionner qu'elle est heuristique. Cela dit, il faudrait la relire attentivement sous ce prisme, et aussi la sourcer, pour qu'il soit acceptable de l'afficher dans Wikipedia. Chassaing 5 octobre 2011 à 17:07 (CEST)

text: oui, en fait il faut regarder la section Lemme de Scheffé#Un contrexemple : la marche aléatoire simple symétrique, mais la preuve ne vaut que pour p=0.5, et les calculs utilisant Stirling ne sont pas faits. Sinon, il me semble que c'est l'esprit de la preuve originelle de De Moivre, mais avec de la rigueur. Chassaing 5 octobre 2011 à 17:15 (CEST)
replies: text:  Bon. première erreur corrigée mais j'ai subrepticement camouflé une seconde difficulté : le fameux n assez grand dépend de t qui dépend de x , mais la relation entre x et t fait intervenir aussi n. Je sais qu'en fait, un raisonnement rigoureux permet de lever ce problème. L'article aurait vraiment besoin de quelqu'un maniant la notion tous les jours ou presque.  Chassaing, tu ne voudrais pas le reprendre et remplir la gageure de le rendre en même temps rigoureux et accessible à des profs et des élèves de TS ? HB (d) 11 février 2012 à 08:45 (CET)
thread_title:  Problème de limite dépendant de n 

message: bonjour
il doit  y avoir du monde ici qui a lu l´article en Anglais sur  " demoivre laplace theorem" ma question est comment passe l´auteur dans sa derniere demonstration de la ligne  7 a la ligne 8   Merci
P S  je n´arrive pas a commenter comme ici sur le Wiki anglais--Mongauzi (discuter) 13 novembre 2016 à 20:10 (CET)
replies: text: Bonjour ; si tu parles bien des exponentielles, et des simplifications en -np +x sqrt…, c’est un simple développement en n’oubliant pas que p+q=1, et qu’on néglige les termes d’ordre > x^2. --Dfeldmann (discuter) 13 novembre 2016 à 21:23 (CET)
thread_title:  Calculs sur l’article anglais
Discussion:Théorème de Monge

message: celui-ci serait à sourcer (ou à supprimer), et en voici d'autres :
http://archive.numdam.org/ARCHIVE/NAM/NAM_1870_2_9_/NAM_1870_2_9__123_1/NAM_1870_2_9__123_1.pdf
:en:Monge's theorem
Anne Bauval (d) 12 novembre 2011 à 14:35 (CET)
thread_title:  Autres théorèmes de Monge
Discussion:Théorème de Morera

message: Le mathématicien éponyme est italien et s'appelle Morera, et non pas Moréra. Dans tous les ouvrages que je connais où figure le théorème en question, c'est la forme Morera, sans accent, qui est utilisée. Vivarés (d) 11 juillet 2009 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Orthographe de "Morera"
Discussion:Théorème de Müntz

message: J'ai reformulé le théorème car l'auteur précédent avait uniquement parlé du sens (2)==>(1) dans le théorème de Muntz, qui est de loin le pus facile à démontrer
Il ne faudrait pas annoncer la démonstration car le sens direct (1)==>(2) est très difficile à prouver.
D'autre part, le résultat annoncé par l'auteur précédent n'est pas dû à Herman Muntz, mais il a été démontré beaucoup plus tard je pense (années 80-90). L'article de Muntz ne traite que des fonctions continues sur [0,1] et non pas [a,b], et en lisant l'article de Almira (cité en fin de page) vous remarquerez que le cas a>0 requiert une preuve différente.
--Leader74 (discuter) 14 juin 2017 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Modification de l'article "théorème de Muntz"
Discussion:Théorème de Napoléon

message: Quelqu'un sait-il si le théorème de Napoléon appliqué aux quatre faces d'un tétraèdre génère des propriétés intéressantes ? --Fortitou (d) 8 janvier 2010 à 01:19 (CET)
replies: text: Si ; juste sous l'énoncé au début. Anne (d) 28 juin 2012 à 18:18 (CEST)

message: L'explication du nom du théorème peut être à améliorer. Dans tous les cas, la rédaction ne doit pas se contredire (l'origine du nom est inconnue et l'origine du nom est attribuée à un échange entre Lagrange et Napoléon est une contradiction).
— Tcharvin ( discuter ) 13 juillet 2012 à 15:54 (CEST)
replies: text: Les raisons pour laquelle Faifofer attribue le théorème à Napoléon, un siècle après sa mort, sont inconnues. En particulier, il n'indique pas d'où il tire le fait que, selon lui, Napoléon a posé le problème à Lagrange. Theon (d) 14 juillet 2012 à 11:24 (CEST)
replies: text:  C'est très curieux, cette histoire... J'avais le souvenir d'avoir lu que Lagrange (ou peut-être Laplace) aurait répondu à cet énoncé (ou peut-être à celui du problème de Napoléon) : " Nous attendions tout de vous, Général, sauf des leçons de géométrie ", version confirmée, si l'on peut dire, par ce blog, expliquant qu'il s'agit de la version de H. Poincaré, mais ajoutant que d'autres auteurs la démentent... Je crains qu'il soit désormais difficile,  en l'absence des exigences wikipédiennes au 19ème siècle, de rétablir la vérité...--Dfeldmann (d) 14 juillet 2012 à 15:16 (CEST)
replies: text: Malheureusement, le blog en question cite Poincaré, mais sans référence. On ne sait pas d'où l'auteur tire sa citation. On ne peut donc guère parler de confirmation. C'est pourquoi j'ai préféré supprimer cette référence de l'article, vu son manque de fondement. En tout cas, pour le moment, aucune référence datant du XIXème n'est donnée qui associe le nom de Napoléon à ce théorème.Theon (d) 15 juillet 2012 à 10:18 (CEST)
replies: text: La question est, avec les informations que vous avez données, de savoir si l'origine du nom du théorème mérite plus qu'une phrase dans une note? Je pense que oui, même si l'ancienne formulation n'était peut être pas la meilleure. — Tcharvin ( discuter ) 13 août 2012 à 09:12 (CEST)

text: Transfert de la note vers le texte de l'article effectué. Theon (d) 13 août 2012 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Nom du thèorème - Attribution à Napoléon 

message: Ce ne sont pas des lemmes de ce théorème. Le « lemme 1 » (ainsi que sa preuve par les complexes) est incorporable à l'énoncé du théorème, mais quid du « lemme 2 » ? Anne (d) 19 mai 2013 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Lemmes 

message: …ou sans : soient m, l, n les trois rotations d'1/3 de tour et de centres respectifs M, L, N. Alors (avec les notations de la figure) m(A) = C, l(C) = B, n(B) = A donc la translation nlm est l'identité. Soient MLN' le triangle équilatéral dont on voudrait montrer qu'il coïncide avec MLN, et n' la rotation d'1/3 de tour et de centre N'. Alors la translation n'lm est l'identité, donc n' = n, donc N' = N. Anne (d) 19 mai 2013 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Avec les nombres complexes…
Discussion:Théorème de Pascal

message: Bonjour,
Si l'article incorpore le travail de tiers ayant donné leur autorisation, ils sont à mentionner en page de discussion ou en bas d'article à mon avis, pas tout en haut. 
Qu'en pensez-vous ?
--a3_nm 4 décembre 2007 à 20:28 (CET)
thread_title:  Droits d'auteur 

message: On peut donner une démonstration sans aucun calcul de ce théorème, en raisonnant dans le cadre de la géométrie projective et de l'algèbre linéaire, avec le schéma suivant :
1) En coordonnées projectives, on peut considérer les coordonnées d'un point, et celles d'une droite comme coefficients de l'équation homogène.
* Une droite passant par deux points est alors une fonction linéaire de chacun de ces deux points.
* Le point d'intersection de deux droites est une fonction linéaire de chacune ces deux droites.
* (Ces expressions sont algébriquement identiques à celle du produit vectoriel dans l'espace euclidien)
* La condition d'alignement de trois points est une fonction linéaire de chacun des points (déterminant 3x3).
2) Considérons un hexagone, dont 5 points M1, M2, M3, M4, M5 sont fixes, et le sixième M6 est mobile.  On considère ensuite 
* les droites d12 = droite (M1, M2), etc.
* les trois paires de droites (d12, d45), (d23, d56), (d34, d61)
* les points d'intersection respectifs de ces droites, P1245, P2356, P3461
3) En fonction de M6 :
* P1245 est une constante
* P2356, P3461 sont des fonctions linéaires
   
4) La condition d'alignement de ces trois points, qui est une fonction linéaire de chacun des trois points, est alors une fonction quadratique de M6. Donc le lieu de M6 tel que cette condition soit réalisée est donc une conique
5) On vérifie facilement que cette condition est réalisée si M6 se confond avec un des 5 autres points (ce point mérite un petit développement...)
6) Le lieu de M6 est donc la conique passant par (M1, M2, M3, M4, M5). CQFD
--Silvain.dupertuis (d) 3 mai 2008 à 07:53 (CEST)
thread_title:  Démonstration sans calcul
Discussion:Théorème de Perron-Frobenius

message: Le théorème de Perron-Frobenius peut être énoncé sur des opérateurs qui ne sont pas forcément des matrices (qui opèrent donc sur des espaces de dimension infinie), et avec des hypothèses sur l'opérateur légèrement plus faibles.
Cette version, qui effectivement est la seule utile pour l'étude des chaînes de Markov sur des espaces finis, n'est donc pas la version la plus générale du théorème de Perron-Frobenius
Peut-être ce petit texte non signé annonce-t-il une future contribution qui sera la bienvenue. --Pedestre (d) 2 février 2011 à 18:30 (CET)
thread_title:  Ce n'est pas le théorème de Perron-Frobenius le plus général
Discussion:Théorème de plongement de Whitney

message: base dénombrable est ambigu (cf en anglais le first et second axiom of countability)
ici, la variété soit être une réunion dénombrable de compacts.
La nécessité est évidente, puisqu'une sous variété de R^N satisfait cette propriété, tout bêtement en tant que
partie fermée de RN. Jaclaf (discuter) 4 mai 2016 à 10:33 (CEST)
thread_title:  hypothese
Discussion:Théorème de préparation de Weierstrass

message: Attention les liens sont des doubles crochets mal interprétés, enfin interprétés mécaniquement...
Je viens justement de lire aujourd'hui Bourbaki, Algebre commutative VII 3 8, qui montre un résultat un peu plus général de façon totalement algébrique (y'a bien la topologie m-adique qui intervient, mais bon...). Ensuite il prouve la factorialité de CX_1,...,X_n (C un corps ou anneau de valuation discrete) mais rien qui ne s'apparente à une division euclidienne qui a pourtant lieu (vagues souvenirs, me trompe-je ?) avec les fonctions analytiques. Du coup l'article ne devrait-il pas mentionner ce genre de choses ? Je veux bien essayer de m'y coller...Alexandre alexandre (d) 28 septembre 2010 à 18:58 (CEST)
thread_title: suggestions
Discussion:Théorème de Proth

message: Dans le tome 83 (1876) des Comptes rendus de l'Académie des Sciences (voir Gallica), p. 1288, il y a une note de F. Proth intitulée « Enoncés de divers théorèmes sur les nombres », où on lit : « Si P est premier, le nombre (2P - 2) est divisible par P; mais non par P2, ni P3 ». Il y a peut-être quelque chose qui m'échappe, mais après avoir démontré qu'un nombre n'est pas divisible par P2, je ne m'inquiéterais pas de savoir s'il est divisible par P3. Et si par (2P - 2), Proth entend 2P - 2, son énoncé est faux, puisqu'il existe bien des nombres premiers de Wieferich... Marvoir (discuter) 19 janvier 2016 à 16:41 (CET)
thread_title:  Un drôle de théorème de Proth
Discussion:Théorème de Radon-Nikodym-Lebesgue

message: Ce qui est présenté ici sous le nom de « théorème de Radon-Nikodym » semble être le « théorème de décomposition de Lebesgue », et le théorème de Radon-Nikodym semble être la propriété annoncée par « En conséquence du théorème de Radon-Nikodym, on a la propriété suivante […] » : cf
* p. 117
*:en:Radon–Nikodym theorem
*:en:Lebesgue's decomposition theorem
Les interwikis sont peut-être aussi à revoir. Anne Bauval (d) 5 décembre 2011 à 13:37 (CET)
replies: text: je crois bien que vous avez raison, même si mes souvenirs sont flous ...  Chassaing 5 décembre 2011 à 22:39 (CET)
thread_title:  Noms des théorèmes ?
Discussion:Théorème de Schur

message: J'ai ajouté un théorème combinatoire de Schur, en le copiant de la page anglaise. Il n'est peutêtre pas à sa place ici. -- ManiacParisien (d) 14 juin 2013 à 07:15 (CEST)
thread_title:  Un autre théorème de Schur 

message: Je mets "au frigo" ici ce document http://u.cs.biu.ac.il/~tsaban/RT/Book/Chapter1.pdf (agréable à lire mais hélas non citable car pas d'auteur et pas de réf) qui m'a guidée vers des ouvrages et articles plus costauds. Anne 15/1/15 11h51
: Bonjour, bravo et merci pour tous tes ajouts récents. Le document est le chapitre 1 du cours de Combinatorial Number Theory 2014 de Boaz Tsagan-- ManiacParisien (discuter) 15 janvier 2015 à 15:35 (CET)
thread_title:  Schur et le DTF 

message: Quelqu'un pourrait-il détailler un peu la démonstration du théorème sur le comportement asymptotique du nombre d'entiers naturels tels que m = c 1 a 1 + ⋯ + c n a n ? 90.127.25.179 (discuter) 4 mai 2020 à 12:38 (CEST)
replies: text: Qu'est-ce qui vous paraît insuffisamment détaillé dans la démonstration donnée en encadré ? Bon, évidemment, si les concepts de série génératrice, ou l'utilisation du théorème des résidus pour obtenir un développement asymptotique ne vous sont pas familiers, il sera difficile de détailler plus ; un bon ouvrage de référence (s'adressant à un niveau de première année de fac) sur ces questions (dans ce contexte) est Concrete Mathematics. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 4 mai 2020 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Détails de la démo
Discussion:Théorème de Sophie Germain

message: J'ai mécaniquement reverté à nouveau cette IP insistante, mais au fait, 2 marche, non ? Il est premier  , 5 convient comme nombre auxiliaire, puisque les classes puissance p-èmes sont les carrés, donc 1 et 4 non consécutifs, et on a bien x^2+y^2=z^2 entraîne qu'un des 3 nombres x,y et z est divisible par 4 (cf Triplet pythagoricien#Théorème fondamental décrivant tous les triplets primitifs). Ou je rate  un  truc ?(vu l'heure, c'est pas impossible). --Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2020 à 23:53 (CEST)
replies: text: Ah oui, tiens ! et la remarque 4 (le théorème "moins connu") marche aussi. Mais dans nos refs (Laubenbacher&Pengelley et Watkins) p est supposé impair. Peut-être juste parce que c'est le seul cas préoccupant ?Anne (discuter) 24 octobre 2020 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Pourquoi "nombre premier impair" ???