Discussion:Témoins de Jéhovah/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 6 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 42,9 % ≤ 66 %
--Critias [Aïe] 22 février 2013 à 00:20 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  C'est un article bien écrit, neutre, informatif, complet, clair et facile à lire. Bravo pour le travail effectué. J'espère un label qui fera date. Cet article me semble en effet pourvoir servir de modèle pour l'amélioration d'autres articles à sujet difficile parmi ceux liés au Projet Religions et croyances. C'est excellent pour WP. Si l'article avait été proposé en AdQ j'aurais voté . Cordialement.--Ps2613 (d) 8 février 2013 à 02:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  C'est un article bien écrit, neutre, informatif, complet, clair et facile à lire. Bravo pour le travail effectué. J'espère un label qui fera date. Cet article me semble en effet pourvoir servir de modèle pour l'amélioration d'autres articles à sujet difficile parmi ceux liés au Projet Religions et croyances. C'est excellent pour WP. Si l'article avait été proposé en AdQ j'aurais voté . Cordialement.--Ps2613 (d) 8 février 2013 à 02:13 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Non, toujours pas. Je vais regarder ça de plus près, mais aucune de mes précédentes remarques n'a été prise en compte, je ne vois pas pourquoi  on prétend le contraire. De plus Gemini a raison, la partie sur le caractère sectaire n'a pas a être traitée du seul point de vue sociologique. Mica (d) 9 février 2013 à 19:33 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Je commence par une reprise de mes remarques précédentes, qui auraient -parait il - été prises en compte :
# Il y a des généralisations abusives (en quoi l'opinion d'un pasteur évangélique serait il plus représentatif "des protestants" que Réforme ?) 
#:pas de changement.
#:: J'ai supprimé la phrase litigieuse, qui en effet était mal sourcée. Cordialement, Cherche [Trouve] 10 février 2013 à 00:57 (CET)
thread_title:  Remarques de Mica 

message: Article rejeté.
* Bilan : 5 bon article, 6 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 45,5 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 août 2012 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Pour moi il était déjà bon avant alors forcément là il l'est encore plus ;) Beau boulot. - Boungawa (Discuter) 4 août 2012 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Pour moi il était déjà bon avant alors forcément là il l'est encore plus ;) Beau boulot. - Boungawa (Discuter) 4 août 2012 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # L'histoire s'arrête à 1975. Beaucoup de sections sont des résumés ultra-court qui permettent de déplacer le POV dans d'autres articles, résumés ultra-courts qui ne résument pas loin s'en faut la partie traitée. Bien que l'article utilise maintenant de nombreuses sources, on a corrigé de grosses erreurs en quelques semaines dans ces sources, mais il doit bien en rester puisque tout n'a pas été étudié. Je m'interroge sur le bien-fondé de la proposition en pleine vacances, alors qu'il n'y a aucun consensus entre les utilisateurs réguliers sur cet article pour le passer en BA, ChercheTrouve aime le travail d'équipe quand tout le monde est parti en vacances !!!.--Cchasson (d) 8 août 2012 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  J’étais gêné de voir qu’un des contributeurs à l’article a décidé de présenter celui-ci au label, alors qu’il y avait des chantiers en cours avec d’autres contributeurs. Ayant été absent, je ne savais pas si ces chantiers étaient terminés, et ai donc attendu l’avis de  ou  ; il semble qu’ils n’étaient effectivement pas terminés ; je ne peux donc me prononcer pour un pour franc… schlum =^.^= 8 août 2012 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Article complet, bien référencé et plutôt neutre. La seule chose qui me gêne est le passage sur les Schtroumpfs, mais bon ça passe^^. Bon travail ! - Boungawa (Discuter) 2 février 2012 à 09:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Article complet, bien référencé et plutôt neutre. La seule chose qui me gêne est le passage sur les Schtroumpfs, mais bon ça passe^^. Bon travail ! - Boungawa (Discuter) 2 février 2012 à 09:17 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Moins hagiographique que précédemment, mais les controverses sont évacuées vers des articles détaillés, tout ce qui gêne est évacué vers des articles détaillés, et le sourçage repose dans une proportion excessive sur les publications des TJ. Addacat (d) 2 février 2012 à 12:44 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # Je suis moins sévère que mes collègues, je trouve que l'article est neutre (la dernière partie de l'intro y va même assez fort) et j'apprécie le fait que l'on n'ait gardé que l'essentiel sur l'article principal, ce qui est à mon avis le mode opératoire à suivre pour éviter les articles atteints d'obésité et souvent imbitables. Je rejoins la critique faite plus haut sur l'utilisation des sources internes au mouvement (un peu d'accord mais point trop n'en faut) mais je voudrais plus particulièrement attirer l'attention sur l'utilisation inacceptable du site http://www.tj-encyclopedie.org , un wiki consacré à ce mouvement dont l'utilisation contrevient aux règles de sourçage--Kimdime (d) 4 février 2012 à 23:50 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  Des paragraphes entiers sont dépourvus de la moindre source, dont le paragraphe "controverses" qui devrait être le plus référencé, et ne fait que renvoyer qu'à un autre article de WP de piètre qualité. Apparemment pas mal de sources secondaires (ouvrages d'historiens et de sociologues) ont été virées récemment au profit de refs directes au site de la Watchtower. Mica (d) 29 octobre 2011 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Des paragraphes entiers sont dépourvus de la moindre source, dont le paragraphe "controverses" qui devrait être le plus référencé, et ne fait que renvoyer qu'à un autre article de WP de piètre qualité. Apparemment pas mal de sources secondaires (ouvrages d'historiens et de sociologues) ont été virées récemment au profit de refs directes au site de la Watchtower. Mica (d) 29 octobre 2011 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Attendre