Discussion:Jean-Pierre Chrétien

message: Il serait souhaitable que l'on se tienne aux régles de WP en ne présentant que des informations sourcées, en signant ses interventions sur la page de discussion et en faisant un effort pour se documenter et ne pas contribuer qu'à charge en caricaturant. Je ne crois pas qu'il soit constructif de considérer que la "NPOV" c'est : "je présente mon point de vue, aux autres de corriger mes biais et d'en faire autant". Serait-ce trop demander que chacun fasse un effort pour présenter les divers points de vue en présence, et lorsqu'il présente un auteur contemporain de d'abord présenter ses positions avant d'exposer les attaques dont il a pu faire l'objet ?Luscianusbeneditus 19 avril 2007 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Une Ip sous couvert d'ajouter deux références a profondément biaisé tout l'article. L'utilisateur Ephore, emporté par son souci de bien faire - sans doute - a renchéri dans un sens qui est dommageable à l'article. Involontairement sans doute il a gravement nui à la neutralité de l'article.
Listons :
* dans "Critique et influence des travaux de J-P Chrétien" il a été rajouté qu'il est reconnu par une cinquantaine de chercheurs français. c'est une insinuation malveillante l'article montre ici clairement les comptes-rendus américains et les éloges par les grands journaux US, il faut trois seconde pour voir que la revue qu'il a co-fondé touche bien plus qu'une cinquantaine de chercheurs et le nombre de colloque auxquels il a participé démontre une audience internationale et une figure de chercheur de premier plan même si controversé (on pourrait dire "et donc controversé").
* Le même paragraphe assimile cette audience faussement restreinte à une école burundo-française, terme absolument non neutre car polémique et qui a été utilisé par une partie des adversaires de Chrétien dans une controverse du début des années 1990, controverse qui n'a pas nui à terme à sa reconnaissance, et que nombre d'africanisme s'accorde aujourd'hui à juger  trop personnalisé et trop outrée.
* dans le paragraphe suivant les critique de Lemarchand qui  se rapporte à cette polémique de 1990 ne sont pas contextualisé et on ne précise pas les réponses que Chrétien formula et les soutiens qu'il reçut. Cette polémique nécessiterait un paragraphe qui présente clairement les deux côtés.
* En revanche on présente de manière séparée la critique de Lugan et les prix lyssenko alors que ces deux critiques n'en forme qu'une comme il est aisé de le voir en allant sur le site du club de l'horloge. la présentation neutre de cet épisode a été vandalisée et le texte actuel fait comme si "le manque de sérieux" de chrétien était un fait acquis, la lecture des comptes rendu scientifique démontre le contraire et la réponse de chrétien a été elle aussi vandalisée.
* la phrase suivante qui voudrait que chrétien affirme que ses détracteurs sont racistes frise la diffamation. Il suffit de se reporter à la version non vandalisée ou à la source pour voir que cette accusation n'existe pas, il s'agit juste d'une série d'études - faites par plusieurs universitaires - dans la revue co-fondée par chrétien, où la grille de lecture racialiste de B. Lugan est mis en valeur et dénoncée comme non-scientifique. Cette grille de lecture racialiste est clairement revendiquée par Lugan dans des travaux cités et identifiée par Chrétien et ses collègues. L'état actuel de l'article de WP est donc pire qu'une caricature, il n'est pas impossible d'imaginer que de telles formulations, si elles devaient se multiplier pour des personnes vivantes pourraient à terme soulever des problèmes judiciaires pour WP.
* Le paragraphe suivant est une apothéose d'absurdité ("Les erreurs de jugements de J-P Chrétien sur la politique africaine"). C'est d'abord un travail inédit en ce sens qu'il cite des sources primaires (une brève citation de chrétien) pour la mettre en rapport avec une situation sans s'appuyer sur cela sur une critique déjà publiée de chrétien. Mais pire la critique dénoncée est une aberration logique : on reproche à chrétien un texte de 1986 dans lequel il n'a pas prévu la situation de 1988. Rappelons quand même que chrétien est historien et pas astrologue et que son texte de 86 ne peut-être attaqué que sur la situation de 1986 et pas sur celle de 1988 : bref là où on veut voir une erreur chez chrétien on commet les deux plus graves erreurs pour un historien l'anachronisme et la conception téléologique des choses. Pourquoi un tel oubli de la méthode. Le point suivant du paragraphe reprend les mêmes erreurs mais sans citer un seul mot de chrétien, seulement en assurant le lecteur qu'il ne faisait que reprendre ses erreurs (dont on a vu le caractère fallacieux) et ses postulats
* On rajoute la rubrique voir aussi en tête de toutes les références pour renvoyer à nouveau aux prix lyssenko, mais sans le dire et sans le situer politiquement et en le plaçant très loin en tête devant la rubrique lien externe où elle figure déjà, soit trois occurences distinctes et extrêmement mise en valeur pour une critique explicitement politique et sans reconnaissance universitaire après avoir vandalisé les réponses de chrétien à ses détracteurs.
* Il serait sans doute nécessaire de rappeler fermement cette Ip à la règle de neutralité. 
* Je vais remettre un minimum de neutralité dans tout cela, si par la suite de tels vandalismes et attaques contre la neutralité devaient se reproduire je me passerai de telles justifications. Il est regrettable que des gens, sous couvert d'une Ip, connaissant si peu l'histoire, étant entendu qu'ils confondent historien et devin, et méprisant autant la neutralité et le travail des autres contributeurs, se piquent de juger et de dénigrer le travail de gens dont ils ignorent manifestement tout.Luscianusbeneditus 26 avril 2007 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Vandalisme ?