Discussion:Georges Bataille/Archives

message: Je suggère d'utiliser cet encart pour établir collectivement un plan. Le premier wikipédien de bonne volonté qui a lu l'article et la page de discussion peut proposer ce qu'il veut ou tenter de synthétiser les idées avancées --Muychkine (d) 22 novembre 2007 à 22:42 (CET)
thread_title: Insérez ici un plan à débattre 

message: Bonjour,
Il semble qu'il soit temps d'ouvrir la discussion sur l'article, dans l'espoir fou de le rendre digne, un jour, du label de qualité (comme l'article Acéphale cité), et de faire justice à ce que représente le nom de Georges Bataille. 
Jusqu'ici, il a manifestement grandi en désordre et aurait besoin d'une refonte, en particulier la partie "Biographie et oeuvre", trop peu intelligible. La situation est grave, car, Bataille étant, comme on le sait, un auteur français, il peut arriver que d'autres portails veulent s'inspirer de l'article français (le portail polonais a repris la bibliographie). Il est regrettable que, pour l'heure, l'article anglais soit nettement plus sérieux  (mais nous contenterons-nous d'une traduction?).
J'y appose donc pour commencer le bandeau Article à recycler (pour le reste, étant wikipédien débutant et ne maîtrisant pas encore parfaitement la syntaxe, il va falloir du temps...).
Parmi les problèmes repérés : 
* une absence générale de cohérence chronologique, qui a pour effet des redites :
** Critique est mentionnée au tout début et à la toute fin du paragraphe ;
** Le bleu du ciel est évoqué implicitement ("dans les années 1930 etc...", on ne sait pas de quoi ça parle) puis évoqué à nouveau quelques lignes plus bas avec Ma mère. 
* des jugements disséminés qui exigeraient qu'on porte maintenant une attention globale à la neutralité de point de vue,et qu'on précise tous les éléments de la réception de Bataille :
** "Fasciné par le rituel du sacrifice humain"...
** "un traitement sombre et morne de la réalité contemporaine"
** "comme Sartre, ses prétentions philosophiques se bornent à un mysticisme athée" : de quoi aiguillonner les contributeurs (sorte d'effet piranha) ?
Un plan, peut-être, pour commencer... Qui d'autre ?
Yoann Gentric 9 janvier 2007 à 12:22 (CET)
thread_title: Evolution janvier 2007

message: L'article a été enrichi et la discussion reprend : voir sur la page de Muychkine.
Comme annoncé, j'ai pour l'instant rétabli une brève présentation générale et inséré l'évocation de l'oeuvre dans la partie dédiée. Ca n'est évidemment pas très raccord avec ce qui figurait déjà dans cette partie, il faudra organiser et synthétiser les redites je pense.
Le commentaire sur le film de Christophe Honoré serait peut-être plus à sa place soit dans l'article sur ledit film, soit dans un article consacré au Ma Mère de Bataille. Mais on peut aussi faire une partie "réception" ou "postérité" à la fin de la partie "oeuvre".
--Yoann Gentric 30 mai 2007 à 22:07 (CEST)
thread_title: Nouveaux développements, mai 2007

message: Je n'ai pas lu toute la page de discussion donc désolé si je froisse des personnes, si je n'ai pas conscience de leur engagement. Je voulais juste signaler à quel point cet article est pénible à lire, et pour quelles raisons. Il est très dense, beaucoup de références très peu explicitées, d'allusions également. Il n'est pas découpé, tous les thèmes sont mêlés aussi bien dans le biographisme que dans l'oeuvre. Et surtout, son style est lourd, avec des phrases mal construites où les sujets et les verbes sont séparés par des incises avec relatives (on dirait des chartistes justement qui ont trop fait de latin !). Faites respirer la phrase !
Voilà mon jugement sur l'état actuel de l'article, et je ne connais pas assez Bataille pour opérer des modifications autres que formelles sur cet article.
Tulipe-qui-pagaie 3 novembre 2007 à 23:28 (CET)
replies: text: Salut Tulipe-qui-pagaie, n'hésite pas, be bold. :-) -- Perky ♡ ✍ 4 novembre 2007 à 12:27 (CET)
thread_title:  Remarques d'un lecteur-correcteur 

message: :Personnellement, je ne connais pas assez GB pour me prononcer sur le fond de tout ce que tu proposes. Je serai donc bref et m'en tiendrai à quelques points. 
:Je suis tout à fait favorable à une ramification beaucoup plus détaillée pour le plan, en particulier pour la biographie mais aussi pour l'analyse de l'œuvre. 
:Comme indiqué plus haut, il faut fluidifer le texte, éventuellement en faisant des phrases moins longues. Le fait que Bataille soit chartiste n'est pas une raison pour employer un style trop littéraire. Le texte doit être aussi lisible que possible. 
:Attention : tout ce qui est introduit dans l'article doit idéalement être justifié par des sources fiables et il faut se garder de tout travail inédit. 
: à une section « Divers » ou « Anecdotes » car « Les sections anecdotes ou autres détails sont déconseillées sur Wikipédia.  » Ou l'information est importante, et il faut l'intégrer à une autre partie, ou elle ne l'est pas et n'a donc pas sa place. 
:Bonne chance ! 
:Cordialement, 
:O. Morand (d) 22 novembre 2007 à 18:27 (CET)
thread_title:  Reprennons 

message: n'est pas une anecdocte. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 23 novembre 2007 à 00:24 (CET)
thread_title:  [[Sylvia Bataille|Sylvia]] 

message: « Nous nous bornerons ici à l'exposition des données biographiques relative à la constitution de la psychologie de l'écrivain jusqu'à son entrée en littérature, qui doit être évoquée de manière problématique. »</br>
L'objectif d'une encyclopédie est de présenter TOUTES les informations "objectivement pertinentes". Il ne saurait y avoir de "bornes".</br>Et là est la difficulté de TOUT présenter en restant tout à fait lisible pour tout le monde.</br>Rien n'empêche de faire plusieurs paragraphes qui ne respectent pas forcément l'ordre chronologique. --Arcane17 23 novembre 2007 à 11:54 (CET)
replies: text: En effet, ce n'est pas un cours magistral. Bien à vous. -- Perky ♡ ✍ 23 novembre 2007 à 12:42 (CET)
thread_title:  Phrase à retirer ( à mon humble avis )... 

message: que vient faire le détail d'un tableau de Jérôme Bosch en début d'article ?</br>N'existe-t-il pas une photo libre de droit de Bataille ? Ou un portait dessiné ou peint ? Ce serait la moindre des informations à apporter.</br>--Arcane17 24 novembre 2007 à 09:51 (CET)
thread_title:  Une simple question... 

message: D'accord, supprimez tout, revenez à l'état antérieur si vous voulez. J'ai l'impression de faire ça tout seul de puis un moment. Ca avance pas et personne ne supprime rien. C'est à moi de l'enlever entièrement, on m'accusera pas de vandalisme? Travail collectif fantoche,je sature, Bataille est mieux sur mon étagère sans déranger personne. Je suis désolé mais j'en ai marre. Mes phrases ne vont pas, ma manière de procéder non plus. Aurevoir et bon courage aux suivants. --Muychkine (d) 24 novembre 2007 à 11:00 (CET)
replies: text: Meuh non. Ton apport a été très apprécié :-) Si tu veux, tu peux te créer une sous-page...Tu seras tranquille et plus tard, si tout le monde est d'accord, il peut être fusionné. Voir par exemple l'article Jacques Lacan. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 24 novembre 2007 à 12:33 (CET)
thread_title:  Aurevoir 

message: Comment Bakounine pouvait-il parler d'un homme né après sa mort ??? Il semble s'agir là d'une grossière erreur.  dans Georges Bataille#Folie ou rivalités ?
Je ne vois pas ou deposer cette remarque:
J'ai du mal a comprendre cette phrase, tiree de l'article:
Bataille a par ailleurs donné beaucoup de textes, en petit nombre, à de nombreuses revues : Botteghe oscure, Temps présents, Aréthuse ...
BEAUCOUP de textes, en PETIT nombre?
N'est-ce pas contradictoire?
Cordialement
Kallort
~~
: Je vois :-) , ça : "Bataille a par ailleurs donné beaucoup de textes, en petit nombre, à de nombreuses revues : Botteghe oscure, Temps présents, Aréthuse ..." A examiner à la loupe, c'est rigolo. Mais mieux ici, que la-bàs dans l'article. Merci. -- Perky ♡ ✍ 28 janvier 2008 à 21:19 (CET)
thread_title:  Erreur ? 

message: * Résultats sur Google books pour « Joseph-Aristide » : .
* Résultats pour « Michel-Alphonse » : trois seulement, qui semblent indiquer qu'il était l'oncle de Georges.
J'avais indiqué ce matin que cette correction n'était pas un vandalisme : ça n'est peut-être pas encore très au point comme système...
Cordialement, --Wikinade (d) 14 octobre 2009 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Prénoms du père 

message: Pourquoi n'est-il pas question dans cette biographie des femmes de Georges Bataille, avant tout de Colette Peignot, alias Laure?86.44.108.28 (d) 21 janvier 2012 à 13:09 (CET)
thread_title:  Colette Peignot 

message: Le montage de Thierry Ehrmann n'est pas une photo de Georges Bataille mais un montage de goût douteux (une "oeuvre d'art", si l'on veut). Le montage induit un commentaire (que font les "droits de l'homme" dans ce montage?). Que dirait-on si on faisait un montage pour l'article Louis-Ferdinand Céline avec "antisémite" inscrit au-dessus de la tête de Céline; ou si, dans l'article sur DSK, le mot "viol" serait inscrit dans le montage? Une photo de Bataille, n'importe laquelle, suffira. Les droits de l'homme n'ont rien à voir avec Bataille. Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog. Merci.
--46.11.26.227 (discuter) 9 janvier 2014 à 11:57 (CET)
replies: text: Fort bien, il vous suffit maintenant, puisque WP est une encyclopédie collaborative et que vous m'avez déjà que vous étiez un spécialiste de GB, de trouver cette photo, libre de droits bien sûr, et de la mettre en ligne, Cdlt. --JPS68 (discuter) 9 janvier 2014 à 12:10 (CET)
thread_title:  Photo de Georges Bataille 

message: Je rejoins ici l'avis de  qui faisait remarquer que vie et œuvre étaient inséparables chez Bataille. C'est la raison pour laquelle il y a eu des répétitions de faits que j'ai supprimées. Sans parler du référencement à grand coup de digressions mises en ref (descendance de sa femme, explications sur Leiris par ex). Je vais essayer de m'en tenir à une chronologie comme structure de base avec des références. Pour ce qui est considéré comme société secrète, je crois qu'il y a un énorme malentendu. Le premier article de lAcéphale intitulé Conjuration sacrée n'est à prendre au pied de la lettre. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 6 novembre 2015 à 16:21 (CET)
replies: text: Cette tentative a été lancée voici plus de deux mois, avec semblerait-il une phase de destruction créatrice, qui a transformé cet article très consulté en brouillon illisible. Ne serait-il pas préférable de se livrer à ces « essais de reconstruction » sur une vraie page de brouillon, et de le proposer en remplacement une fois terminé ? --La femme de menage (discuter) 9 janvier 2016 à 05:21 (CET)
replies: text: Vous êtes cordialement Invités à poursuivre, tous--Lepetitlord  [Fauntleroy] 11 février 2016 à 18:55 (CET)
replies: text: J'hésite sur la conduite à tenir. Vous avez mis en doute de nombreux passages - cf. la section sur la tauromachie entièrement soulignée à grands coups de refnec - tout en doublonnant la section (avec comme source "œuvres complètes" !). J'ai commencé à remettre en ref des sources que vous aviez passées en note (en demandant des refs, ce qui pose la question de WP:FOI) et ai commencé à en rajouter d'autres. Je ne sais pas si le mieux ne serait pas de revenir à la version d'origine. --La femme de menage (discuter) 12 février 2016 à 07:00 (CET)
thread_title:  Essai de référencement et de reconstruction de l'article 

message: Bonjour. En ce qui concerne le mariage avec Diane Kotchoubey de Beauharnais, voici ce que dit la mention marginale de son acte de naissance : . 1946, c'est peut-être la date de la rencontre (en plus de celle de la dissolution de son précédent mariage) ? Cordialement, Xavier 90.13.92.43 (discuter) 11 février 2016 à 23:54 (CET)
replies: text: Oui, c'est ce que j'imaginais aussi. Merci pour la confirmation.  --La femme de menage (discuter) 12 février 2016 à 06:02 (CET)
thread_title:  Mariage Bataille-Beauharnais 

message: : comme à votre habitude, vous remettez en cause tout ce qu'ont pu écrire d'autres contributeurs, en les taxant implicitement de n'avoir pas lu les références qu'ils citent. Quand vous permettez de dire   en apposant un "référence insuffisante", vous dépassez les bornes et piétinez allègrement WP:FOI. Je ne sais pas qui a inséré cette référence, mais je peux vous assurer que, non, « tout le monde ne connaît pas ce livre », et surtout pas vous, puisqu'il s'agit d'un article de 6 pages. --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 13:59 (CET)
replies: text: Je cherche une biographiie de Georges  Bataille par Jacques Lempert et je n'en trouve pas. Si vous avez l'ouvrage, merci de donner les pages des références. Ainsi que celle du dîner avec Bergson qui ne figure nulle part. Mes ouvrages parlent simplement d'une rencontre. Reconsultez vos ouvrages. Merci --Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 février 2016 à 14:17 (CET)
replies: text: Même remarque ! Je ne suis pas l'auteur de ce passage, mais quand la ref indique : Jacques Lempert, Georges Bataille étude dans le chapitre Érotisme, La Grande Encyclopédie, Paris, Éditions Larousse, 1973, inutile demander "quelle encyclopédie ? Quelle page ?" : il n'y a qu'une grande encyclopédie Larousse, qui est a des entrées par ordre alphabétique. Alors vous l'ouvrez à la lettre E, et après vous cherchez la seconde lettre qui est un R, puis la troisième qui est un O, etc...--La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 14:25 (CET)
replies: text: Eh non.Il y a plusieurs Grande encyclopédie Larousse J'ai la grande encyclopédie 1988 en 10 volumes. Certainement + complète que celle de 1973. Il n'y a presque rien sur Bataille. Pas trace de Lempert non plus. Je ne peux donc pas accepter une référence invérifiable. Les deux tomes Larousse des littératures ne citent jamais Lempert. le dictionnaires des auteurs Bordas non plus, le dictionnaire Laffont-Bompiani non plus. J'ai cherché en bibliothèque je ne trouve aucune trace de Lempert. Si vous avez un google-book sous la main : bienvenue. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 février 2016 à 18:06 (CET)
replies: text: 20 volumes pour l'édition de 1973. Ce n'est pas parce que vous n'avez pas un livre sous la main que vous pouvez déclarer la source inacceptable ! Si vous doutez de tout le monde, vous avez la possibilité de faire une demande de vérification de référence sur Wikipédia:Vérification en bibliothèque. Mais il faudra quand même que vous fassiez confiance à la personne qui accepterait de vérifier. Personnellement, je n'ai pas de raison de remettre en doute les apports passés de contributeurs, sur le principe de FOI, sauf si je tombe sur des erreurs évidentes et répétées. --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 18:49 (CET)

text:  Les nouveaux volumes sont + compacts. Allez donc vérifier au lieu de soutenir quelque chose dont vous n'êtes pas sûre--Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 février 2016 à 19:07 (CET)
replies: text: Contrairement à ce que vous racontez, je suis sûre que Lempert est bien l'auteur de l'article dans l'ouvrage de 1973. Et je n'ose pas vous dire ce que m'inspirent vos injonctions. Je risquerai d'être moi aussi très vulgaire. --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 22:56 (CET)

text: Et s'il y a encore des doutes, le nom de Lempert apparaît dans la liste des principaux collaborateurs (page 14819). Lykos | discuter 20 février 2016 à 05:04 (CET)
replies: text: Il reste des doutes sur le sujet central : Georges Bataille. Si vous chercher dans l'ouvrage proposé, vous ne trouvez rien Bataille Georges ??? qq lignes sur érotisme. C'et à peu près le format de l'encyclopédie en 10 vol. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 21 février 2016 à 16:27 (CET)
replies: text: En effet, il n'y a pas d'article sur Georges Bataille (on passe de Bastia à bâtardeau), seuls trois paragraphes lui sont consacrés à l'entrée Érotisme, aux pages 4946 et 4947. Lykos | discuter 21 février 2016 à 17:33 (CET)
replies: text: Le dîner avec Bergson était sourcé avec Berman, pas avec Lempert. Je vous laisse continuer à contester toutes les sources, Surya en parle aussi, du moins dans l'édition de 1992, p. 615 (celle de la chronologie où il parle de l'année 1920 - ce qui correspond à une certaine logique pour un évènement s'étant passé en 1920)- --La femme de menage (discuter) 25 février 2016 à 15:04 (CET)
thread_title:  Stop au dénigrement permanent de tous les contributeurs 

message: Le passage sur cette revue indiquait avant-hier qu'elle a servi de "machine de guerre" contre le surréalisme. A la suite d'ajouts, cette mention est présente trois fois, et on se perd dans les détails inutiles. Le sous-titre "Doctrine, archéologie, beaux-arts, ethnographie" est présent deux fois, la phrase Fantômeas et les Pieds nickelés font partie de sujets traités, interrogeant ainsi sur la nature de l’érudition Fantomas et les Pieds Nickelés ne veut rien dire. Le fait que Documents soit une suite d'Athéruse souhaitée par ses anciens directeurs a disparu, ainsi que la mention de la source initiale (Surya) et on ne comprend plus à quel titre  Documents fait appel à Jean Babelon et Pierre d'Espezel. On se retrouve à partir de la même source avec deux concepteurs.... Même avec deux sources différentes présentant des écarts sur des détails, il serait procéder à un minimum de synthèse. --La femme de menage (discuter) 21 février 2016 à 09:10 (CET)
replies: text: En effet, je vais rectifier. Ces passages sont complexes dans l'ouvrage de référence.Au moins, on apprend que Documents ne s'appelait pas initialement « Aréthuse dont les fondateurs ont souhaité élargir le champ en y adjoignant l'ethnographie ». Tout le monde peut se tromper donc. Et il reste des erreurs dans l'article d'origine. Mais je n'irai pas plus loin pour le moment--Lepetitlord  [Fauntleroy] 21 février 2016 à 14:38 (CET)
replies: text: Surya indique bien que Documents a été voulue par Jean Babelon et Pierre d'Espezel comme une suite d'Aréthuse avec un champ plus élargi. Ceci dit, tous ces détails ont ahma plus leur place dans l'article détaillé Documents. Les points importants concernant Bataille sont la transformation qu'il a cherché (et réussi) à lui imposer pour s'opposer aux surréalistes. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 06:42 (CET)
thread_title:  La revue Documents : introduction de doublons et triplons 

message: * ajouter de nouveaux ouvrages à la bibliographie et les utiliser pour les références
* utiliser  les derniers parus, souvent + mis à jour
* éviter les liens en lignes sommaires donnant des passages de qq lignes avec des N° de page ne correspondant pas à la version papier d'un ouvrage
* Surya étant la seule référence homogène, il est préférable de le compléter plutôt que le critiquer
* reconnaître quand on s'est trompé   (ex. La revue Documents sans rapport avec Aréthuse)
* Compléter de préférence les sections à développer et référencer (exemple passage sur Mithra, Minotaure et l'amitié avec René Char. )
* Revoir l'analyse de l'œuvres qui est hétéroclite avec des phrases incompréhensibles
*Bon courage aux suivants. Mais je reviendrai plus tard et je vérifierai. À + --Lepetitlord  [Fauntleroy] 22 février 2016 à 00:24 (CET)
replies: text: Surya permet certes de donner un fil conducteur, encore faudrait-il le restituer fidèlement, et le compléter. Et synthétiser plutôt que d'aligner des extraits piochés par-ci, par-là. Avant de m'attaquer aux morceaux  complexes que sont Bataille et la politique, Bataille et la philosophie, qui demandent pas mal de lectures et de synthèses, je m'attache à corriger les choses les plus simples, telles que les dates (de décès, de mariage, de rencontre,) et les plus factuelles (surinterprétations notamment), comme indiqué dans la liste "à faire" en haut de la page. Ajouter des ouvrages en biblio est une excellente idée, le plus simple aurait été de ne pas supprimer cette biblio ! --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 07:43 (CET)
thread_title:  À faire 

message: Ce passage comporte trois surinterprétations. Rien n'indique qu'en se mariant Bataille ait mis un frein à sa débauche. Sur la souffrance qu'il aurait éprouvée lors de sa séparation d'avec Sylvia, rien ne l'atteste. GB a abondamment fréquenté es bordels pendant ces années, passé beaucoup d'énergie à tenter de sortir une prostituée, Violette, "de sa condition", eu une liaison avec Dora Maar en 1933. La même année, il se lance à la poursuite de Colette Peignot lors d'un voyage au Tyrol (sans qu'on soit sûr que Sylvia ait fait partie du voyage), et quand il la retrouve, Colette Peignot quitte Souvarine pour aller filer le parfait amour dans n hôtel. Par la suite il s'installe à Paris avec elle. La citation apportée (La seule évocation littéraire de ce mariage n'est donc pas seulement tardive, elle est aussi sans recours, négative comme le furent généralement toutes celles de sa vie privée (...) comme le sera celle de la mort de sa mère en 1930) ne va pas dans le sens d'une souffrance, ni dans celle d'un Bataille . L'évocation, quelques années plus tard, d'une crise dans le couple, non plus. Le mieux serait sans doute de rapporter des faits sans chercher à interpréter dans un sens ou dans l'autre. Idem pour la mère : la scène de nécrophilie dont Surya dit qu'il pourrait s'agir d'un hommage ne permet pas de dire que cette mort aurait été "sa plus grande souffrance". De même quand Surya doute de la valeur d'un témoignage littéraire (, ). La encore, le mieux est de s'abstenir de toute interprétation. Avant même de rectifier de nouveau la typo, je préfère donc enlever ces hypothèses que rien n'étaye. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 07:12 (CET)
thread_title:  Sur les souffrances ressenties lors de la séparation avec Sylvia et la mort de la mère 

message: A propos de la contribution de Bataille au volume intitulé L'Espagne libre, mentionné au chapitre Pendant la guerre:  cette contribution ne date pas de 1946 mais du dernier trimestre 1945 (voir Oeuvres complètes, tome XI, pages 24 à 27).
Par ailleurs, l'article consacré par Bataille à Hemingway (A propos de "Pour qui sonne le glas?") ne comporte pas du tout la phrase rapportée portant sur l'anarchisme. C'est aussi une erreur.
C'est une erreur enfin d'attribuer cette citation au livre de Michel Surya, Georges Bataille, la mort à l'oeuvre, car rien de tel ne figure à la page 422 comme le suggère la note 99 de l'article de Wikipedia.
Beaucoup d'erreurs en peu de phrases.
: L'Espagne libre: il est dit que le texte est ÉDITÉ chez Calmann Lévy en 1946. Puisque cela se passe pendant la guerre, on sait qu'il a été écrit AVANT 1946. 
: La page 422 est exacte pour la note 99 a, pour la note 99b, il s'agit de la page 423.
: Je me trompe d'une page. Vous vous trompez d'une année.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 4 mars 2016 à 01:23 (CET)
replies: text: . Dans l'édition 2012 de Surya, p.423 se trouve la citation.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 15 mars 2016 à 12:28 (CET)
thread_title:  Au sujet des anarchistes espagnols 

message: J'espère que vous n'êtes pas le faux nez de , ni de quiconque d'ailleurs. Car votre comportement avec mes contributions indiquent une forme de pistage  avec des modifications pas  toujours fondées  vos interventions sur Madame Edwarda, où j'ai encore à faire, et surtout depuis Pierre Drieu la Rochelle où vous avez fait des ajouts sans références :ici.Maintnant vous vous mettez en tête de contester TOUT ce que je fais sur le sujet Bataille sur lequel vous trouvez seulement à rajouter  ceci en donnant comme raison  erreur sur les noms d'auteur, ce qui est faux.  Le choix  de référencement est bien : . Je vais le rectifier. Il me semble qu'il vous a déjà été dit ici « qu'il vaut mieux éviter de traquer quelqu'un en surveillant ses contributions pour aller les modifier. Les règles correspondantes sont  et  ». Ce serait raisonnable  d'arrêter là --Lepetitlord  [Fauntleroy] 15 mai 2016 à 19:55 (CEST)
replies: text: Cher MonsieurLepetitlord, je ne suis en rien un faux-nez, et n'ai que faire de soi-disant "pistage", mais il semblerait que vous me traquez vous-même, puisque vous me rappelez des paroles que d'autres m'ont dites... peu importe.
Comme déjà dit, Bataille fait partie de ma vie et de mon travail, donc si je trouve des erreurs, je corrige - modifications parfaitement justifiables, comme encore au sujet d'"Acéphale" - j'ai de nouveau corrigé (Ambrosino n'en faisait pas partie , et il conviendrait de mettre le nom de tous les membres supposés - cf Surya chapitre "Tout exige en nous que la mort nous ravage"...)
Mes corrections n'ont rien à voir avec une traque... je me fiche de savoir qui a écrit quoi (vous n'êtes pas le seul contributeur des pages liées à Bataille, non ? par ailleurs, je n'ai pas l'impression non plus, sauf erreur, que vous en soyez non plus un garant absolu ou un spécialiste reconnu...)
Bref, Vos remarques trahissent une sorte de double langage pour le moins curieux : d'un côté, vous êtes très exigeant sur Drieu et d'autres (je vous ai d'ailleurs remercié) ; vous me demandez (à juste titre) de bien référencer les citations et présenter les références ; et de l'autre, s'agissant d'un écrivain, G. Bataille (que très visiblement je connais un peu plus que vous), certains de vos propos affichent une désinvolture, frisant le mépris...
Quand je vous ai parlé des erreurs innombrables et graves dans l'article sur "Mme Edwarda" (récit qui était daté de 1937, alors qu'il fut écrit pdt la guerre !), et alors même que vous n'aviez rien vu de ces erreurs...
votre seule réaction a été un revers de main bien désobligeant ("J'ai renoncé à lire votre interminable démonstration.")... Malheureusement, ce n'est pas "ma" démonstration, mais les faits eux-mêmes (et la riche biblio sur GB) qui démontrent la validité de mes corrections.
Une encyclopédie se doit d'être le plus précis et exact possible...
Donc merci de ne pas envenimer les choses.
PS : et si j'ai corrigé le paragraphe sur "LE COLLEGE DE SOCIOLOGIE", c'est parce qu'il était difficilement compréhensible pour quelqu'un qui ne connaîtrait pas le contexte... de la difficulté de résumer en 10 lignes une situation complexe - donc la paraphrase, plus ou moins habile, de Surya n'est sans doute pas l'idéal...
--Hotter3 (discuter) 15 mai 2016 à 20:12 (CEST)
replies: text:  si ce n'est par respect, du moins par circonspection, vous devriez songer que vos interlocuteurs ne sont pas forcément des béotiens sur les sujets dont vous discutez...Merci de bien vouloir y réfléchir ; car au-delà de la paresse, la désinvolture, sous prétexte que les explications seraient trop "longues", est méprisante...Bonsoir.--Hotter3 (discuter) 15 mai 2016 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Reformulations unilatérale 

message: Lepetitlord, ce n'était pas du tout désobligeant de ma part, mais le lien de la note 91 (précédemment 90) (Antoine Berman, que j'ignore ?) ne fonctionne pas...
D'autre part, à voir comment évolue cet article, permettez-moi de m'interroger sur le bien-fondé ou non de mettre autant de notes (on va arriver à 300 bientôt) ? Il est certes capital de référencer, mais on peut aussi condenser les notes... enfin bref, à votre guise... Quant à moi, désormais, je renonce, sur des auteurs aussi connus et qui ont déjà des pages et des pages de textes dans leur notice, à écrire véritablement des paragraphes, me contentant de petits ajouts et/ou corrections...
--Hotter3 (discuter) 15 mai 2016 à 20:54 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'Antoine Berman dans le volume cité. Je rectifierai + tard.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 15 mai 2016 à 20:57 (CEST)
replies: text: Merci--Lepetitlord - je ne vois pas trop l'intérêt de cette réf. concernant "Acéphale", mais bon... 
Sinon, je viens de survoler la page de discussion, que je n'avais pas encore regardée, et en particulier qq échanges entre vous et l'utilisateur "Femme de Ménage"... et je dois dire que je rejoins volontiers certains de ses propos sur bien des pts... j'ai déjà remarqué comment cette notice est trop souvent une paraphrase de Surya... comme déjà dit, très bien de l'utiliser - c'est même nécessaire, inévitable ; mais parfois, dans le seul but de la CLARTE, il vaudrait mieux reformuler, synthétiser en écrivant soi-même (+ des réf.), plutôt que de piocher à droite à gauche et faire un collage de bribes de Surya... car au final, c'est parfois incompréhensible. Comme déjà dit, j'y ai renoncé (vu votre attachement à cela), mais votre présentation en 10 lignes du "Collège de Sociologie" est très loin d'être claire... Désolé. Mais vous avez l'air d'y tenir... j'avais pourtant fait un petit effort de reformulation me semble-t-il plus claire, tout en GARDANT vos références à Surya (que je n'ai jamais "éliminé"- bis repetita)... dommage...
--Hotter3 (discuter) 15 mai 2016 à 21:19 (CEST)

text: ALepetitlord - je n'ai jamais dit le contraire ! Arrêtez, svp, de prendre les gens pour des imbéciles, et également de parler de harcèlement. Je ne parle pas de la nécessité des références, mais de paraphrase ou de collage de citations ; je parle de reformulation personnelle ; je parle de lisibilité (et une encyclopédie doit être claire et lisible pour tout le monde, et non un mauvais collage de citations sans explications)... Jusqu'à preuve du contraire, vous n'êtes pas le gardien du temple sur ces pages Bataille... et ici ce sont précisément des PAGES DE DISCUSSION sur cet article, MERCI. 
En l'état, ce paragraphe sur "Le Collège de Sociologie" est incompréhensible, pour un lecteur non ou peu informé...
"Entre 1937 et 1939, Bataille participe à la fondation du Collège de sociologie, dont la déclaration inaugurale est publiée dans le dernier numéro d'Acéphale. C'est une sorte de communauté intellectuelle dont les trois membres du directoire sont Leiris, Bataille, Roger Caillois. S'il n'est défini ni par les études universitaires, ni par la sociologie, que pouvait prétendre être ce Collège de Sociologie? À cette question Roger Caillois répond qu'il s'agit de Sociologie sacrée. En compétition avec Bataille qui règne sur Acéphale, Caillois entend régner sur le Collège de Sociologie : « Nous étions décidés à déchaîner des mouvements dangereux. » Leiris dénonce alors Bataille avec lequel il se brouille, et Caillois l'abandonne. « Le divorce des deux hommes, et, pour finir, la solitude où se trouva Bataille dénoncé par l'un (Leiris) et abandonné par l'autre (Caillois) trouve selon toute vraisemblance - considérable beaucoup plus qu'il n'y paraît - différence d'appréciation."
- "la fondation" ne dure pas 3 ans ("entre 1937 et 1939")
- ce n'est pas "une sorte de communauté intellectuelle" / c'est une communauté intellectuelle
- le terme de "directoire" est imagé chez Surya, et vous le prenez et répétez tel quel, hors-contexte (inapproprié)
- "les études universitaires" est mal dit, inapproprié / "la sociologie" entendue au sens orthodoxe (encore faudrait-il le préciser)
- "En compétition avec Bataille" = mal dit
- la citation de Caillois n'a rien à voir avec cette "compétition" - ou au moins faudrait-il préciser que Caillois a une vision plus politique ou "active", tandis que Bataille a une vision davantage mythique, tragique...
- "Leiris dénonce alors Bataille" ne veut rien dire ! Par ailleurs, la brouille est relative = cf la correspondance ("Choix de lettres 1917-1962", éd. par Surya) où tout un tas de lettres postérieures au Collège montrent à l'évidence que leur amitié fut durable, inentamée... Leiris était simplement sceptique vis-à-vis et d'Acéphale et du Collège... Mais votre résumé dénature la réalité, et la complexité de la situation...
Visiblement, vous n'écoutez pas trop les autres, ni leurs arguments, et en plus vous dénaturez leurs propos ! 
mais WIKIPEDIA est une entreprise collective, et non la vôtre, merci.--Hotter3 (discuter) 16 mai 2016 à 02:23 (CEST)
thread_title:  problème lien note  ? 

message: Vers la fin de la partie intitulée "1.4 Vers le surréalisme et la débauche", au sujet des évocations de la scène d'onanisme devant le cadavre maternel, il était écrit qu'en plus du "Bleu du ciel", cette scène apparaît "dans TROIS autres de ses textes"...
D'après mes souvenirs et après (rapides) vérifications, outre "Le Bleu du ciel" (et sans parler de l'article sur "Proust et la mère profanée", qui n'a rien à voir), sauf erreur (?), je ne vois que 2 autres mentions d'une telle scène :
1) dans "Le Petit" (OC t. III, p. 60)
2) dans le texte posthume intitulé "Le Cadavre maternel" (OC t. II p. 130)
C'est pourquoi, en l'absence de réf. supplémentaires, j'ai corrigé : "dans DEUX autres de ses textes"... mais j'attends volontiers l'indication d'un troisième texte (?)... Merci.
PS : par ailleurs, plutôt que d'être absolument affirmatif et tranchant, il conviendrait d'être un peu plus prudent quant à la réalité "absolue" d'un tel aveu textuel - Surya lui-même pose la question vers la fin du même chapitre : "mais est-ce réel ?" - de même dans les notices de La Pléiade, etc.
--Hotter3 (discuter) 16 mai 2016 à 03:54 (CEST)
thread_title:  vérification ? masturbation - cadavre maternel 

message: Reformulations erronées. Suppression arbitraires.  Georges Ambrosino ne fait pas partie d'Acéphale, Jean Rollin non plus supprimé i sans vérificationJean Rollin, Réalisation de l'homme p.24,critique du texte existant ,demande de citationrépétition.  Vous avez tort d'insister dans ce sens--Lepetitlord  [Fauntleroy] 16 mai 2016 à 05:55 (CEST)
replies: text: OK je reconnais qq erreurs (Ambrosino et "Acéphale"...) - j'en fais, comme tout le monde,  comme vous, non ?
Pour Jean Rollin, c'est un oubli involontaire...
De là à parler de "DESORGANISATION", vous y allez un peu fort !
Mes modifs concernaient aussi plein de petits détails : orthographe, présentation, ponctuation, citations exactes, italique, etc.
+ des ajouts, précisions, reformulations...
+ corrections (vos "trois autres textes" par ex. / alors que c'est trois textes en tout, "Ma mère" ne présentant nullement une telle scène - Cf. SUJET ci-dessus : "VERIFICATION ? MASTURBATION -CADAVRE MATERNEL"), etc.
Quant aux critiques du texte existant, elles sont à chaque fois justifiées, très précisément... vous ne répondez à rien, si ce n'est de manière désobligeante ("j'ai renoncé à vous lire...", "c'est trop long") - mais WIKIPEDIA est une entreprise collective, et non votre "pré carré" ; merci.
Merci d'être un peu plus impartial.--Hotter3 (discuter) 16 mai 2016 à 06:15 (CEST)
thread_title:   désorganisation  

message: A Lepetitlord 
votre ajout de réf. à "Ma mère" concernant la scène de masturbation devant le cadavre maternel est une erreur...
en tout cas, votre renvoi en note à la p. 13 de l'éd. en 10/18 (que j'ai sous les yeux) ne correspond en rien...
Je vous rappelle que dans ce récit, la mère ne meurt pas, si ce n'est qu'elle est mourante à la fin du texte...
donc (comme moi-même je reconnais les miennes), merci de reconnaître vos erreurs.
En tout cas, sauf réf. précise et contraire, j'enlève cette mention erronée. Merci.
Comme quoi, la soi-disant "DESORGANISATION" est bien plutôt une RE-organisation, du moins CORRECTION (nécessaire) d'erreurs ponctuelles...
en l'occurrence, sur ce point précis : erreur d'interprétation + erreur dans la citation exacte (avec une faute d'orthographe, une omission) + erreur de pagination en référence
PS : vous devez confondre avec la libre adaptation cinématographique du livre en 2004 par Christophe Honoré, avec Louis Garrel et Isabelle Huppert, laquelle se termine par une telle scène (absente du texte de GB)...
--Hotter3 (discuter) 16 mai 2016 à 07:19 (CEST)
thread_title:  "MA MERE" et le cadavre maternel ? 

message: Bonjour Lepetitlord
dans cette nlle section (évidemment bienvenue), qq confusions, notamment dans ce passage :
"D'autres critiques négatives vont suivre. Quelques années plus tard, Bataille subira le « feu roulant » de ses anciens compagnons de route, lors de la publication en 1934 de sa première Étude du fascisme, puis lors de la parution de Le Bleu du ciel et Madame Edwarda. Ces deux derniers sont l'occasion pour ses détracteurs de mettre sa position intellectuelle et politique en cause, ce qui le laisse désemparé" -
passage suivi par l'évocation de "L'Expérience intérieure" (publiée pdt la guerre) et des polémiques avec Sartre...
ATTENTION ! pb de chronologie et d'exactitude : "Le Bleu du ciel" paraît bien plus tard (1957) et "Mme Edwarda" fut une publication clandestine au départ, sous le manteau, et sous pseudonyme (même si c'était un secret de polichinelle), extrêmement confidentielle (avant 1956 moins de 100 exemplaires ! l'éd. Pauvert de 1956 est tjs signée P. Angélique, avec une préface de Bataille, et tirée à 1500 ex.) - par ailleurs, ce dernier récit n'a pas suscité de critique de sa position politique (et pour cause, ça n'a rien à voir). A revoir.
Au passage, Thirion n'est sans doute pas la meilleure réf. pour évoquer ces aspects...
Si Bataille fut "désemparé" à un moment ou un autre, ce n'est pas du tout suite aux publications du "Bleu du ciel" et encore moins de "Mme Edwarda"...
Il vaudrait mieux parler après-guerre de la polémique Sartre-Camus, de sa position par rapport à l'Algérie... et de son relatif isolement...
Evoquer aussi Blanchot, Kojève et d'autres pdt et après la guerre me semble important...
et surtout surtout la 1ère revue parue de son vivant sur Bataille : "LA CIGÜE" 1958 ! avec des textes de Char, Duras, Leiris, Des Forêts, Masson, Wahl...
Par ailleurs, il faudrait mentionner le n° historique de "Critique" en hommage à Bataille (1963), le travail d'exhumation de "Tel Quel", avec le colloque de Cerisy (historique !), par la suite la bio de Surya et d'autres... et par la suite, l'évolution (très importante) de cette réception entre les années 70 (découverte publique) et depuis... Cordialement.
PS : plutôt que de parler à mon sujet de "désorganisation", il vaudrait mieux travailler de concert - ni pour vous ni pour moi (je n'utilise pas Wikipédia comme un faire-valoir), mais pour l'oeuvre de Bataille, qui visiblement vous importe... Merci.
--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 03:14 (CEST)
replies: text: Je viens de faire qq ajouts dans ce sens-là (La Ciguë, Tel Quel, Cerisy, Japon, l'évolution de sa réception depuis les années 70...) - on peut encore améliorer bien sûr, et citer qq noms importants, par ex. du côté anglais (Peter Ffrench ou Martin Crowley), etc. Cordialement--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 08:58 (CEST)
thread_title:  RECEPTION DE L'OEUVRE 

message: A Lepetitlord
cher Mr,
je ne "piste" rien du tout - ces termes de "désorganisation", "pister" commencent à être lassants... et montrent que visiblement, vous avez l'air de manquer d'esprit collectif (pr parler comme les sportifs) et de cordialité. Encore une fois, vous n'êtes pas le maître des lieux.
Pourquoi ces modifications ? relisez-vous : il y a tant de coquilles (orthographe, présentation, etc.) et erreurs ou manques de précisions (citations imprécises, déformées ou à la pagination erronée, erreurs plus graves... comme sur "Ma mère", "Mme Edwarda" ou "L'Abbé C.")... Franchement, on se demande parfois si vous vous relisez ?
ou si pour vous, il s'agit d'abord et avant tout, coûte que coûte, de pondre du texte...
Alors quoi, on laisse tel quel, en l'état ? Ce n'est pas admissible.
De plus, il est parfaitement légitime et même souhaitable d'apporter des précisions, enrichissements - d'autant que sur cette notice Bataille, je ne change en rien la structure ni l'essentiel du fond (pas le temps d'ailleurs)... mais il n'y a pas de copyright ici.
Sinon, merci pour votre conseil de contribution, mais personnellement, je n'écrirais jamais un tel titre : "DU MYSTICISME A L'IMPOSSIBLE, DE L'EROTISME A LA MORT", qui ne signifie pas gd chose...
malgré tout (comme je n'avais pas encore lu cette section), je me suis contenté de modifier des petites choses concernant "Histoire de l'œil"  (le titre est "HISTOIRE..." et non "L'HISTOIRE..."  - sans doute le texte que je connais le plus à fond, pour avoir travaillé sur les manuscrits, publié dessus)... Entre autres, on ne peut absolument pas écrire que c'est un texte "politique" (avec des connotations historiques, oui, mais pas politiques, et ce n'est pas l'essentiel... c'est avant tout un texte échevelé, comme une folle corrida, d'une joie fulminante rare... bien plus que "l'histoire d'un objet", un affolement de tous les sens) + erreur d'année "Mme Edwarda" (1941 et non 1937) ; confusion auteur/narrateur...)
Mais alors pour la suite... non merci.
 
Pardonnez ma franchise, mais c'est absolument illisible et d'un fouillis inouï... C'est vous qui avez écrit cela ? Pardonnez le conseil, mais il vaudrait mieux faire des brouillons personnels avant de mettre en ligne des paragraphes aussi embrouillés que mal écrits... Là, je laisse tomber - car il faudrait tout réécrire de zéro... mais vu vos réactions...
Un aspect étrange et récurrent aussi dans vos REFERENCES : pourquoi autant de sources indirectes ? ex. : vous mentionnez "La métaphore de l'œil" de Barthes et au lieu de renvoyer à l'article lui-même (avec les réf. précises), vous renvoyez à un article de P. Ffrench, citant Barthes, comme des dizaines d'autres, sur "Histoire de l'œil" ?! Ce n'est vraiment pas orthodoxe ni très rigoureux... et au final, vraiment embrouillé. Si vous faisiez une thèse de doctorat sur Bataille, on ne laisserait jamais passer ce genre de pratiques bibliographiques un peu "tordues", si j'ose dire...
Les ex. sont innombrables...
Pourquoi cette étrange pratique ?
Par ailleurs, parfois vous faites des citations (entre guillemets) déformées, et d'autres fois, vous reprenez mot à mot des critiques sans guillemets... ce précieux et un peu alambiqué "obituaire" (écrit par P. Ffrench) repris par vous sans guillemets en est un ex. parmi d'autres... Ceci aussi est très étrange, et ne peut échapper aux lecteurs qui connaissent bien et l'œuvre de GB et sa bibliographie critique...
Une question, par curiosité : vous avez tous ces livres et références sous la main ? car sinon, je vois mal comment on peut travailler sérieusement et avec une scrupuleuse exactitude...
Cordialement--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 15:48 (CEST)
thread_title:  De la nécessité de modifications... 

message: A Lepetitlord
vous écrivez : "Ce n'est pas dans ce qui est déjà écrit et référencé qu'il faut s'acharner, mais + difficile, rédiger les parties manquantes"
1- ce n'est pas de "l'acharnement", mais de l'exactitude
2- je n'ai pas le temps de rédiger les ou des parties manquantes / comme déjà dit, je me concentre plus sur les notices d'œuvres à compléter et sur des erreurs à corriger + des ajouts ponctuels ici ou là
3- Faudrait-il encore que ce soit correctement ECRIT et REFERENCE... Il est indigne de laisser en l'état autant de coquilles (orthographe, syntaxe, ponctuation, présentation) et erreurs, parfois graves, de citations, références, dates ou paginations erronées...
Merci.--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 17:27 (CEST)
thread_title:  bis repetita  

message: A Lepetitlord
Vous écrivez : "dates à vérifier. Yukio Mishima, dédie son premier roman 1949 à Georges Bataille L'Abbé C., traduit en 1957"
D'abord, avoir une gde méfiance vis-à-vis de certaines sources trouvées sur Internet, comme ce site que vous référencez : http://littexpress.over-blog.net/article-18181114.html
Il vaut mieux aller aux sources... 
ou avoir des références un peu sérieuses...
en l'occurrence, "Confession d'un masque" (1949) n'est absolument pas dédié à Bataille !
... et pour cause.
Vous feriez mieux d'enlever ce lien un peu farfelu, en tout cas peu fiable.
Sûr et certain de la trad. en japonais de "L'Abbé C." en 1957 -
cf la réf. que j'ai mise en note (V. Teixeira), 
cf. également les 2 autres réf. (T. Satomi et N. Yoshikazu, qui précise d'ailleurs que le titre japonais était "La Nuit de fascination"... et que les trad. suivantes furent celles de "La Litt. et le mal", "L'Erotisme" en 1959, "Les Larmes d'Eros" en 1964, etc. etc. - "Critique", n° mentionné, p. 125)
YOSHIKAZU (connu au Japon et en France aussi, pour ses travaux en fr. sur Rimbaud notamment) écrit 4 pages, précisément référencées, sur Mishima et Bataille (p. 127-130), qui commencent ainsi : "Admirateur de Bataille dès les 1eres trad. de son œuvre en japonais"...
PS : je vois que vous supprimez allègrement des passages que j'avais ajouté... Quant à moi, je corrige surtout et enrichit, mais je ne détruis pas... Outre vos accusations totalement infondées de "pistage", "acharnement", "désorganisation", je vous prierai de ne pas faire de Wikipédia votre propriété privée...
PAR CONTRE, je ne mettrai JAMAIS une date si je n'avais pas les moyens certains de vérifier : la trad en jap. de "L'ABBE C." est 1957.
VOUS ETES EN TRAIN DE DEMOLIR CE QUE J'AI AJOUTE SUR LE JAPON, EN ECRIVANT N'IMPORTE QUOI A PARTIR DE SOURCES FARFELUES SUR LE NET ! ça, pour le coup, c'est DU VANDALISME... Veuillez ne pas continuer ce sabotage, svp, sans quoi j'en avertis les administrateurs - car pour le coup, c'est la preuve de votre manque de sérieux dans les références et une façon de vous approprier les notices, qui n'a pas lieu d'être ici. Merci.--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 17:39 (CEST)
thread_title:  MISHIMA et LE JAPON 

message: A Lepetitlord
- "toutes les fois que je vérifie une ref je m'aperçois que c'est du repiquage de page en ligne, présentée comme un ouvrage avec la date d'édition n° de page... Explications?) "
là, vous parlez à qui ? et de quoi ?
- "citation complète sur Critique  où Nakaji Yoshi­kazu n'est cité que parmi d'autres. Aucun n° spécial Japon"
?? cela signifie ?
Avez-vous au moins les réf. sous la main ?
moi oui, l'article en question est de N. Yoshikazu (p. 124-137 de ce n° de "Critique")
--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 17:47 (CEST)
replies: text: pour quelqu'un qui n'a pas le temps de rédiger, vous avez au moins le temps de remplir cette page de discussion.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 17 mai 2016 à 18:05 (CEST)
thread_title:  ? 

message: A Lepetitlord
Ce que vous écrivez est inexact !
A force de vouloir en écrire des tartines,
et de modifier sans avoir les références sous la main,
en puisant à droite à gauche, et notamment dans des sources farfelues (BLOGS) dans le net,
vous écrivez des contre-vérités !
1- "Confession d'un masque" dédié à Bataille !
2- "Au Japon, Yukio Mishima, qui admire la première traduction de L'Abbé C. par Shin Wakabayashi, dédie son premier roman à Georges Bataille Confession d’un masque (1949) 253 parue dès 1957[Informations douteuses] [?]note 27 Grâce aux travaux de l’écrivain Tatsuhiko Shibusawa (1928-1987), traducteur de Sade et Bataille, il devient même un maître à penser des contestataires japonais"
Qui vous a dit que Mishima admira la 1ere trad. de "L'Abbé C." ? ce n'est pas du tout ce que j'avais écrit, ni ce qu'écrit Nakaji dans son article ! Il est admirateur de GB dès les premières traductions... ce n'est pas du tout la même chose !
::Japon: où il fut découvert par Yukio Mishima, qui lui voua une admiration particulière, après la première traduction de L'Abbé C., parue dès 1957.. C'est ça que vous avez écrit. C 'est bizarre ET c'est FAUX je viens de le démontrer--Lepetitlord  [Fauntleroy]
Mais votre acharnement et votre manière de travailler sans les livres que vous citez, font que cela devient n'importe quoi...
Je connais très bien (et certains sont des amis) un grand nombre de penseurs, écrivains ou critiques dits "'spécialistes" (j'ai horreur de ce terme) actuels de GB : M. Surya, D. Hollier, F. Marmande, JM Heimonet, JM Besnier, M. Galletti, JF Louette, G. Didi-Huberman, V. Teixeira, JM Rey, C. Limousin, F. Bizet, JL Cornille, F. Aribit, B. Sichère... si je leur fais lire cela, ils seront vraiment indignés... 
Par ailleurs, si vous continuez ainsi à défaire ce que j'ai ajouté (avec des références scrupuleuses et vérifiables), je compte avertir les administrateurs sur cette manière peu sérieuse de travailler et de s'accaparer une notice.
--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 18:01 (CEST)
replies: text: (bis)pour quelqu'un qui n'a pas le temps de rédiger, vous avez au moins le temps de remplir cette page de discussion.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 17 mai 2016 à 18:05 (CEST)
replies: text:  Oui, Mr, Lepetitlord
mais la gde différence, c'est qu'ici c'est une page de DISCUSSION (qu'on peut écrire très vite !)
PAS du tout la même chose DANS UNE NOTICE ! où l'on n'écrit pas à 200 km/h, tout et n'importe quoi, sans les réf. en main, sans se relire...
Pour l'heure, vous êtes en train de vandaliser mes corrections légitimes de vos multiples erreurs (année de publication "Mme Edwarda" et autres) ou approximations, mes ajouts cours (mais précis et référencés correctement - LIVRES SOUS LA MAIN ! je le répète... 
et non en allant piocher dans le NET ici ou là, comme vous, ou avec de simples notices comme le sommaire de ce n° de "Critique" (que j'ai en ma possession / pas vous, comme vous venez de le dire) 
ou en allant voir le 1er BLOG du Net venu, sur Mishima et Bataille, et prendre pour argent comptant ce que vous lisez, recopiant aussitôt, sans aucun scrupule ni sérieux, les plus absurdes bêtises...
VOUS N'ETES pas du tout SERIEUX
et votre manière de ne pas collaborer, de ME POSER DES QUESTIONS, mais de NE REPONDRE A AUCUNE est indigne-
Bien que votre pseudonyme pourrait passer pour un clin d'œil à Lord Auch,  il n'apparaît que vous soyez un "spécialiste" (re)connu de GB, ni THE seul et unique "spécialiste" sur Wikipédia...
Quant à moi, j'ai fait, il y a longtemps maintenant, ma thèse de doctorat sur cet auteur, et j'ai depuis publié plusieurs essais et articles sur lui...
Etes-vous cité dans cet article, ou sur Bataille ailleurs, comme référence, au moins une fois ? Moi, oui.
Bonjour Lomita  ,  Racconish ,  euphonie ,  Vamich, 
et pardon de m'adresser à vous de cette façon...
Suite à certains emportements de l'utilisatrice Françoise Maîtresse, j'ai pu mesurer votre capacité d'écoute, votre souci d'objectivité, impartialité et sérieux dans ce genre de problèmes ou tensions ; c'est pourquoi je me permets de solliciter ici votre attention sur la manière dont Lepetitlord cherche à m'évincer de toute contribution liée à un auteur sur lequel j'ai travaillé pendant des années et publié (suis moi-même cité dans cet article, bien sûr dans l'immense bibliographie, et ici et là)... 
A vrai dire, je ne sais pas quel recours je peux avoir, n'ayant jamais été confronté à ce genre de problème sur Wikipédia...
Ce qu'il est en train d'écrire, notamment sur Bataille, Mishima et le Japon, est truffé d'erreurs...
Merci d'avance pour votre aide et compréhension... Bien cordialement--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 18:27 (CEST)

text: mais non, il n'y a pas de dialogue possible. Il s'est lancé dans une wikitraque depuis ma modification  ici qui prouve qu'il n'a pas de doc . Et depuis que j'ai osé écrire ceci. Je refuse de me noyer dans son flot de paroles.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 17 mai 2016 à 21:50 (CEST)

text: Personne ne t'oblige à discuter avec qui que ce soit : si tu n'en as pas envie, tu peux très bien aller t'occuper ailleurs. En revanche, si tu veux continuer à t'intéresser à cet article, tu dois accepter la discussion, de manière calme et collaborative. A toi de choisir. Cordialement, — Racconish ☎ 17 mai 2016 à 21:54 (CEST)
replies: text: J'ai d'autre sujets à traiter. Je vais lui laisser Bataille. RV ds 3 mois. --Lepetitlord  [Fauntleroy] 17 mai 2016 à 22:01 (CEST)
replies: text: Lepetitlord et Racconish
En l'occurrence, absolument aucune erreur, ZERO - 
comme le montre ce lien dans l'historique que vous signalez, 
c'est vous qui avez ajouté ce BLOG avec cette erreur monstrueuse de dédicace à GB (1949)...
et c'est vous qui avez sabordé mon travail, mes ajouts, en retirant des réf. : J. RISSET (qui travaillait en Italie), ignorez-vous ce qu'elle a fait pour GB ? les articles qu'elle a écrits ? la réf. précise à l'article de Y. Nakaji dans "Critique", la mention (importante) de Shibusawa comme "spécialiste de l'érotisme", etc. Ce n'est pas sérieux.--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 08:20 (CEST)

text: Merci de bien vouloir t'exprimer sur un section à part, consacrée au ,  puisque tu ne mets absolument pas en cause mon contradicteur  la discussion devent inaccessible. J'ouvre une section spéciale pour cela--Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 mai 2016 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Mishima-Japon (suite et fin) 

message: A Lepetitlord
"Japon: où il fut découvert par Yukio Mishima, qui lui voua une admiration particulière, après la première traduction de L'Abbé C., parue dès 1957.. C'est ça que vous avez écrit. C 'est bizarre ET c'est FAUX je viens de le démontrer"
Ce n'est ni bizarre ni faux, mais VRAI, 
et vous avez simplement démontré que vous n'avez pas les références et les livres en main, mais que vous recopiez sans aucune vérification la 1ere page venue du net... ou vous contentez d'un sommaire de revue sur le net...
Ce qui est FAUX c'est que Mishima aurait dédié "Confession d'un masque" à Bataille.
Par contre, j'ai les réf. que j'ai citées (sinon, je ne les aurais jamais citées - je n'aime pas comme vous les réf. indirectes) - et c'est vérifiable dans plusieurs sources publiées :
1- ce n° de "Critique" janvier-février 2013 avec l'article de Y. Nakaji sur GB et le Japon p. 124-137, où il est écrit : "La première trad. japonaise d'une œuvre de lui, L'Abbé C., date de 1957." (p. 125)
2- le "Magazine litt. G. Bataille" 1987 avec l'article de T. Satomi, "Japon : un maître à penser"
3- "Bataille et les mangeurs de fromages", l'entretien de V. Teixeira (qui vit au Japon) que j'ai cité en réf. (avec les précisions sur d'autres trad.)
4- les "Cahiers Bataille" n°1, dans lesquels le même V. Teixeira, dans son article sur "Histoire de l'œil et ses peintres", parlant du peintre japonais Kaneko, évoque la réception première de Bataille au Japon : "la première trad. de L'Abbé C. parue en 1957" (p.214) 
5- j'ai aussi en ma possession une thèse d'un Japonais, Koichi Kanda ("L’inscription de la mort chez Georges Bataille, Thèse de doctorat, sous la direction de Francis Marmande, Université Paris VII, 2004"), avec cette annexe : « Annexe : cinquante ans de Bataille au Japon ».
Avez-vous au moins sous la main UNE de ces CINQ sources autrement sérieuses sur Bataille, comme sur Mishima, que votre site internet (qui est bien le seul à mentionner ce que vous répétez)...
Ce que j'avais écrit (et que vous avez totalement dénaturé) signifie que de par son aura grandissante, c'est bien Mishima, qui a fait connaître Bataille au Japon. Lequel Mishima a découvert GB grâce à son ami Shibusawa, grâce aux traductions en japonais, dont la 1ere est celle de "L'Abbé C." en 1957.--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 19:05 (CEST)
thread_title:  au moins 5 SOURCES SERIEUSES PUBLIEES sur trad. japonaise "L'ABBE C." 1957 + Mishima 

message: A Lepetitlord
j'ai bcp de mal à vous suivre...
sur mes réfs quant à la réception au Japon, pourquoi ce commentaire CATEGORIQUE :
"PAS SERIEUSES LES REFERENCES, PAS DU TOUT" (historique de cette même PdD 18 mai 2018 à 01:45) 
???????????????????
- alors même que, fouillant le net, vous citez ensuite ces sources, que j'ai initialement moi-même apportées, prenant le temps de tout VERIFIER LIVRES EN MAIN,
- alors même qu'elles sont toutes référencées dans la BIBLIOGRAPHIE :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliographie_des_livres_sur_Georges_Bataille
C'est juste parce que c'est moi ? pour saborder mon travail ? m'embêter ? vous accaparer la notice "G. Bataille" ? 
Là, ça commence à devenir un peu puéril... Quant à moi, si je corrige, il s'agit d'erreurs bien précises ; si je modifie, c'est pour clarifier ou enrichir (je ne vais pas aller vérifier qui a écrit quoi ; et mettre en doute des publications, par définition publiques).
Qu'allez-vous faire ensuite ? m'accuser d'avoir ajouté la rubrique "Correspondance" en disant qu'elle n'est pas du tout sérieuse, que je n'aurais pas les livres sous la main ? vous êtes devin ?
+ MISHIMA :
en dehors de votre BLOG, avez-vous AU MOINS UNE SEULE source un peu plus sérieuse, "académique" (écrite par un "spécialiste" de Mishima ou Bataille, en français ou en japonais), publiée, avec des références précises, révélant au monde entier que "Mishima a dédié "Confession d'un masque" à G. Bataille en 1949" ?
--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 07:50 (CEST)
thread_title:  REFERENCES -    explications ? 

message: A Lepetitlord
Vous écrivez : 18 mai 2016 à 01:09‎ Lepetitlord (discuter | contributions)‎ . . (160 919 octets) (+32)‎ . . (→‎Réception de son œuvre :  p.124-137 est une indication copiées colle sur  ceci n'est pas une référence,) (annuler | remercier)
Ah bon ?
1- Quand on cite UN ARTICLE tiré D'UNE REVUE comme référence (du genre Voir... ou Cf....) sans citer le corps du texte, on procède généralement ainsi, en citant les n° de la 1ere et dernière pages (comme je l'avais fait initialement / réf. ensuite remplacée par vous par un lien internet, genre pub) :
Voir Yoshikazu Nakaji, « De l'émerveillement à la recherche : Georges Bataille au Japon », Critique. D'un monde à l'autre : Georges Bataille, no 788-789, janvier-février 2013, p. 124-137.
2 - Quand on fait une citation (entre guillemets) tirée de cet article, on procède ainsi (comme je l'ai fait dans l'état actuel de l'article GB) :
Yoshikazu Nakaji, « De l'émerveillement à la recherche : Georges Bataille au Japon », Critique. D'un monde à l'autre : Georges Bataille, no 788-789, janvier-février 2013, p. 125.
Que cela vous plaise ou non, peu importe, c'est la norme, et c'est SERIEUX. De mon temps, en vue de faire une thèse, on apprenait cela dès la maîtrise - et cette convention reste toujours de vigueur, si j'en juge par un grand nombre d'essais critiques, a fortiori universitaires, "scientifiques", encyclopédiques, ou non...
Par contre, il est certain que tout le monde ne contribue pas ainsi dans WIKIPEDIA, parce que cela suppose de consulter les ouvrages, de pouvoir réf. précisément les n° de pages... mais quant à moi, j'essaye toujours de suivre cette ligne directrice (au moins ici) --Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 17:39 (CEST)
replies: text: la page 125 commence par la traduction de Sartre.Nous n'avons sans doute pas la même édition de Critique 2013 n° 788-789.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 mai 2016 à 18:21 (CEST)
replies: text: MrLepetitlord
Oui, et alors ? Sartre, comme Camus, est évoqué dès la première page (p. 124) et au tout début de la p. 125... et alors ? vous ne lisez que les 2 ou 3 premières lignes d'une page, vous ?? La citation que j'ai référencée est dans la même page, paragraphe suivant.
Mais vous allez sûrement pouvoir nous dire ce qui est écrit par ex. dans la même p. 125 en 3eme ligne en partant du bas ??? ALLEZ-Y, UN PEU D'HONNETETE, QUE DIABLE ?
ou ce qu'il dit p.131 de Akira Asada ? etc.
 
Bref, je ne joue pas au clown, moi... Vous n'êtes décidément à court d'aucune allégation et invention pour tenter par tous les moyens de me décrédibiliser... c'en devient à la fois ahurissant et affligeant. Mais en même temps, vous faites ici la PREUVE FLAGRANTE de votre éclatante MAUVAISE FOI, car vous avez vs-même dit que vous n'aviez pas ce n° de "Critique", ne faisant que piocher les qq bribes qui doivent apparaître sur le Net, mettant en doute l'année de publication (1957) de la trad. de "L'Abbé C." ! etc. etc.
MAIS SI vous aviez eu ce N° de "Critique" avec cet article, vu ce qu'écrit très précisément NAKAJI, JAMAIS, Ô GRAND JAMAIS, vous n'auriez importé votre BLOG avec cette stupidité sur la dédicace de "Confession d'un masque" (1949) à Bataille ! ni contesté la date de 1957... CQFD
Je cite NAKAJI : "La première traduction d'une œuvre de lui, "L'Abbé C.", date de 1957." (p.125) - et au début des 4 pages consacrées à MISHIMA (p. 127-130) :
"Admirateur de Bataille dès les premières traductions de son œuvre en japonais, Mishima cite son nom durant les dix dernières années de sa vie, tant dans ses essais que dans ses entretiens (...)" (p. 127)
Votre "humour" est un peu trop vicieux et vicié, pour moi, désolé.
Racconish, j'attire particulièrement votre attention sur ce que vient d'écrire ici LEPETITLORD, tout à fait révélateur de sa mauvaise foi... après tout ce qu'il a lancé comme affirmations gratuites et supputations quant à mes  recherches menées soi-disant dans le Net, après avoir LUI-MEME CONTESTE LA VALIDITE DE MES REFERENCES, allant piocher dans le Net des bribes, voici qu'à présent il ment sans vergogne, en faisant semblant d'avoir ce n° de "Critique"... Pardonnez-moi de vous ennuyer, mais à présent on verse dans la gaminerie... et en même temps la plus éhontée mauvaise foi... je devrais signaler cela aux administrateurs, mais je commence à fatiguer... Cordialement. --Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 18:57 (CEST)

text: Je peux envoyer les scans des pages 124 à 137 à qui le demande, par mail--Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 mai 2016 à 19:23 (CEST)
replies: text: ALepetitlord  Ah oui ?!
vs venez sûrement de vous le procurer aujourd'hui...
parce que sinon, hier,
- dans ce cas, pourquoi avoir supprimé cette réf. (essentielle sur GB ET LE JAPON !) qd je l'ai mise ? 
- pourquoi avoir contesté cette citation ? prétendu que je me contenterais de je ne sais quelle notice ou article de journal sur cet article ?
- pourquoi avez-vous fouillé le Net en sortant ces sites ? ce BLOG ? alors que vous avez là un article référencé, sérieux, solide...
- Pourquoi avoir répété (cf L'HISTORIQUE BATAILLE) à plusieurs reprises, à propos de mon ajout sur LE JAPON : 
" Les références sur le Japon ne sont pas claires, les dates ne correspondent pas" ,
"dates à vérifier. Yukio Mishima, dédie son premier roman 1949 à Georges Bataille L'Abbé C., traduit en 1957" - vous ne faites pas confiance à NAKAJI ?
- Pourquoi ce genre de commentaires : "toutes les fois que je vérifie une ref je m'aperçois que c'est du repiquage de page en ligne, présentée comme un ouvrage avec la date d'édition n° de page.." ?
Pourquoi commenter dans votre résumé de modif. (18 mai 2016 à 01:09) : "p.124-137 est une indication copiées colle sur  ceci n'est pas une référence" ???
- Pourquoi avoir écrit : "PAS SERIEUSES LES REFERENCES, PAS DU TOUT" ?
Juste pour m'embêter ? Encore pire.
Ou alors, c'est que vous dites TOUT ET SON CONTRAIRE, n'importe quoi...
Bref, vous n'êtes pas très très net, si j'ose dire... en tout cas pas du tout honnête. Basta.--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 19:37 (CEST)
thread_title:  METHODOLOGIE  pour REFERENCES articles de revues / citations 

message: Ceci : citation vite camouflée. Elle était ici Une belle citation de Mishima pour conclure : GB est "le penseur européen qui m'apparaît le plus proche" (entretien juste avant sa mort). issue de ce blog [http://littexpress.over-blog.net/article-18181114.html lire la section 
Etude comparée d’après une nouvelle de Mishima : ], et ici la  citation a mystéreusement disparu noyée--Lepetitlord  [Fauntleroy] 18 mai 2016 à 19:56 (CEST)
replies: text: Lepetitlord Décidément, vous n'êtes pas à court de petits délires aussi mesquins qu'enfantins... J'ai déjà dit plus haut d'où je tire cette citation très connue (en intro de l'article de NAO SAWADA dans "Sexe et Texte", p. 139 - vous l'avez aussi cet ouvrage ?? Je vous souhaite de bonnes nlles recherches sur le net...), et je l'ai écrite plus haut, section 42 :
"+ 2 = 7 SOURCES !!!!!!!! vérifiables et sérieuses sur MISHIMA-JAPON-L'ABBE C. 1957 en jap." 
où elle est tjs parfaitement visible 17 mai 2016 à 19:31
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Georges_Bataille#.2B_2_.3D_7_SOURCES_.21.21.21.21.21.21.21.21_v.C3.A9rifiables_et_s.C3.A9rieuses_sur_MISHIMA-JAPON-L.27ABBE_C._1957_en_jap.
Et comme je l'ai mise en NOTE 5 DE L'ARTICLE MISHIMA + une autre citation dans le même article (NOTE 4) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Yukio_Mishima#cite_note-4
Vous allez poursuivre longtemps ce petit jeu absolument ridicule et enfantin ?
Et vous n'êtes décidément PAS A UNE CONTRADICTION PRES dans toutes ces manigances et volte-face ! Incompréhensible.
Quel intérêt à vouloir camoufler cette/une citation d'un auteur ???!!! Totalement dénué de sens, inepte - les bras m'en tombent qu'on puisse même songer un seul instant à ce genre d'idées, bien tordues...Vous dites vraiment n'importe quoi ! et cet acharnement à supputer sur mes sources est dénué de tout sens, et en même temps assez vicieux... Bon amusement - mais comme déjà dit, vos intentions ne sont pas très nettes, si j'ose dire...
PREUVE EN EST que vous n'avez répondu A AUCUN DE MES "POURQUOI ?" (dans la section précédente 45) sur toutes vos manigances à mon égard.... 
ET POUR CAUSE, vous êtes bien embêté, puisque vous avez démontré vous-même votre mauvaise foi, ou votre mauvais esprit consistant tout simplement à m'empêcher de contribuer sur cet article. Affligeant.
Bonjour Racconish, 
et excusez-moi encore, mais comme vous pouvez le constater de façon flagrante, LEPETITLORD s'acharne encore et encore à supputer sur mes sources et ma bibliothèque ! cela en devient aussi fatigant que puéril, vain, absurde... Cordialement
--Hotter3 (discuter) 19 mai 2016 à 03:51 (CEST)
replies: text:  comme déjà dit ci-dessus, cette citation de Mishima est très précisément référencée (réf. japonaise bien sûr) par N. Sawada en note de son article (p. 139 de "Sexe et Texte. Autour de G. Bataille") :"Y. Mishima, "Mishima Yukiko saigo no kotoba" ("Les derniers mots de Mishima"), interview de Mishima par Takashi Kobayashi, in "Zenshu" (Œuvres complètes, désormais abrégé en OC), Tokyo, Shinchosah, 2004, t. XXX, p. 745."
Sans y avoir jeté un œil, je doute que ce soit le cas dans les sites auxquels renvoie Lepetitlord.
Mais Lepetitlord, lui, lit ce qu'il veut et préfère supputer, au gré de son imagination, sur l'origine de mes réf. et le contenu de ma bibliothèque... quel divertissement ! et qu'aurait-ce été, pour "Le Petit-Lord Auch", si j'avais évoqué l'éd. originale de "Mme Edwarda" (Pauvert, 1956, 1500 ex.) que j'ai dans ma bibliothèque, enrichie d'un envoi avec signature de Bataille à P. Seghers ?! Qu'il se rassure, je n'ai pas d'envoi de Drieu... 
Sans verser dans la psychanalyse, je crois que je commence à comprendre...
(comme il proposait ses scans, je peux moi aussi scanner mon ex. et même la facture du libraire Hubert Bouccara, "La Rose de Java" Paris 14, que j'ai gardée + bien sûr n'importe quelle page d'ouvrages que j'ai cités dans cette PdD - mais que "je n'ai pas" selon Lepetilord)...
C'est comme Françoise Maîtresse, qui sans même me connaître, connaît mieux que quiconque mon CV (mieux que moi), et lance ses allégations, déclarations catégoriques ("il n'est pas un spécialiste de Bataille", mais "son casier n'est pas vierge"), s'excite toute seule, passe son temps à ameuter à droite à gauche, en répandant des calomnies à mon sujet, m'assimilant à je ne sais quelles personnes (apparemment des faux-nez ou autres bannis qui me sont aussi inconnus qu'indifférents), imagine que je viens de déménager à l'étranger (alors que j'y vis depuis des années), déclare que je viendrais d'avoir mon doctorat (ne mentionnant bien sûr "que ce qui l'arrange" - "doctorat" - quelle ruse ! - alors que je publie et suis prof à l'université depuis des années et des années, suis père de famille...), parle de "maniac (sic) de la chronologie" ou bibliographie (alors qu'il est tout à fait "normal", indispensable même d'être très précis et exact à ce sujet dans une encyclopédie publique, que personnellement, je conçois surtout comme une "base de données" aidant à travailler - et surtout quand on connaît les enjeux éducatifs et l'usage fait de WIKIPEDIA par les jeunes ! - et comme si j'étais le seul au monde à soigner les biblios !), etc. etc. bref, un vrai délire paranoïaque ! tout ça parce qu'elle cherche à tout prix à me faire évincer (belle mentalité), alors même que j'ai déjà déclaré que je ne n'intervenais plus sur "ses" articles... 
Elle a même écrit qq part : "Mme Edwarda, je lui en fais cadeau" (! on comprend mieux son rapport de possession aux articles de Wikipédia).
Peu importe, mais à force de dire tout et n'importe quoi (de "jouer..."), on finit toujours par s'embrouiller... et (se) révéler malgré soi... sa malhonnêteté... et ça se voit.
--Hotter3 (discuter) 19 mai 2016 à 10:25 (CEST)
thread_title:  J'ai fouillé sur le net à cause de : 

message: Racconish, 
Au final, c'est très simple (au vu de l'historique de l'article BATAILLE) :
la seule et unique question qui m'importe (au sens deleuzien d'une question qui renvoie à un vrai problème) est celle-ci : 
POURQUOI, suite à deux ou trois notes précises (référencées), que j'ajoute dans un article (sur la réception de Bataille au Japon), Lepetitlord ensuite, efface une de ces références (article de Nakaji dans "Critique"), déclare ensuite que ce n'est "pas une référence sérieuse", semble ne pas la connaître (?) puisqu'il en critique le bien-fondé et l'efface, puis le lendemain, tout à coup, la possède et l'utilise lui-même ?! 
POURQUOI il remet en question ce que j'avais aussi ajouté : la date de la 1ere traduction de Bataille en japonais ("L'Abbé C." 1957 - vérifiable dans le même article, entre autres sources d'ouvrages sérieux et publiés, que j'ai également cités en PdD), en introduisant lui-même une réf. contradictoire à un blog, qui contient une énorme et absurde erreur de date (Mishima aurait dédié "Confession d'un masque" à Bataille en 1949 !?), dont il n'existe aucune autre source vérifiable - et pour cause ! c'est impossible chronologiquement, et en contradiction absolue avec le fond de ce même article de Nakaji (qu'il possède finalement/après coup ?), et toutes les autres sources existantes sur Bataille et le Japon ? de même que des amis japonais spécialistes de Bataille me l'ont confirmé hier -
et il déclare alors : " Les références sur le Japon ne sont pas claires, les dates ne correspondent pas"... évidemment, après sa reprise de cette bourde monumentale tirée de ce blog (évidemment sans aucune note ni référence) !
Et POURQUOI ce même Mr déclare (sans aucun fondement, et on se demande bien dans quel but) que j'aurais tiré une citation de Mishima de ce même blog, feignant d'ignorer ce que j'écris : que je la tire d'un article dont je donne pourtant les réf. exactes et précises sur cette même PdD Bataille + en note 5 (ajoutée par mes soins) de l'article YUKIO MISHIMA ??
Mystère et boule de gomme... même si l'on peut sans doute supposer derrière tout ça quelque susceptibilité d'ego froissé... Malgré tout, je dois avouer ne rien entendre à ce petit jeu, bien pernicieux, d'innombrables arguties, ergotages, chicanes et contradictions ou volte-face...Petit "jeu" épuisant, qui a assez duré... J'ai passé l'âge, depuis longtemps, de jouer à cache-cache...Cordialement.
--Hotter3 (discuter) 19 mai 2016 à 06:58 (CEST)
thread_title:  POURQUOI tant d'ergotages ????? 

message: @Lepetitlord
Je sais très bien que N. Sawada cite cette phrase de Mishima p. 139, puisque je l'ai écrit plus haut dans cette PdD (plusieurs fois) :
"en intro de l'article de NAO SAWADA dans "Sexe et Texte", p. 139."
et comme je l'ai mis en note 5 de l'article MISHIMA :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Yukio_Mishima#cite_ref-5
C'est donc bien juste pour jouer ou m'embêter que vous indiquez hier en RA (!) que cet article commence à la p.139 ("2.Mishima n'y est traité que dans un seul chapitre par Nao Sawada p.139 (et non 140) à p.150.")... Bravo et merci ! c'est moi-même qui ai introduit cette référence ici en PdD et dans l'article Mishima (mais tout ceci est aisément vérifiable grâce à l'historique)... Vous pensez continuer encore longtemps à faire semblant de corriger des erreurs que je n'ai pas commises ? donc encore une fois, merci de bien vouloir cesser ce petit jeu insignifiant (sauf à vouloir me nuire), ridicule et mesquin, SVP. Ce manque d'honnêteté intellectuelle ne vous grandit pas, et ce genre de chicaneries et malhonnêtetés sont vaines et absurdes. MERCI.
MALHONNETETE et agitation en tous sens prouvées par vous-même, tout seul, puisque vous écriviez auparavant ceci en RA : "C'est forcément un blog sérieux puisque Hotter3 y a puisé la remarque Mishima déclare : " Bataille est le penseur européen qui m’apparaît le plus proche ". 
(RA 18 mai 2016 à 12:39)" - preuve même que vous ignoriez encore la réf. que j'ai donnée moi-même.
IDEM - même malhonnêteté qd vs écrivez en RA :
"J'ajoute qu'après recherche j'ai découvert qu'il s'invente des sources paginées à partir de l'annonce d'un ouvrage "
quelles "découvertes" ! Mais votre PROCEDE est vraiment petit et grossier (trop visible) : je mets des réf. précises, et ensuite vous les sabordez et les remplacez par un lien internet du sommaire de l'ouvrage ! simplement POUR DISCREDITER l'autre ! Bravo, mais c'est GROTESQUE ! Vous connaissez "l'arroseur arrosé" ? ça ne m'intéresse nullement de faire une RA à votre sujet - et pourtant vu vos petits procédés malhonnêtes, il y a de quoi faire...
--Hotter3 (discuter) 20 mai 2016 à 03:03 (CEST)
thread_title:  p.139 de "Sexe et Texte" (merci) -  humour ? 

message: @Lepetitlord
une fois de plus, cela vous amuse de saborder et défaire le travail des autres ? - en l'occurrence une simple précision, qui ne remettait pas en cause ni votre travail, ni votre référence (M. Surya) - 
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&type=revision&diff=126365164&oldid=126362934
alors qu'il suffit de préciser... car concernant son inhumation, SURYA n'est pas aussi précis que M. GALLETTI dans la chronologie de La Pléiade, désolé... il n'y avait pas "que des paysans" + J. Pimpaneau à l'enterrement de Bataille ! quand même ! évidemment que Diane était là + Leiris... Mais décidément, vous n'en faites qu'à 
votre guise et vous accaparez cette notice... nlle preuve flagrante... et "petite".
En plus, vous introduisez une ERREUR DE DATE : "8 juillet" / alors qu'il est mort le 9 juillet (comme indiqué en RI)-
Surya se trompe (ça lui arrive - comme dans la bibliographie !), et Marina Galletti, proche de JULIE BATAILLE (fille de GB), dans la chronologie de LA PLEIADE est mieux informée, plus précise/
--Hotter3 (discuter) 21 mai 2016 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Décès de Bataille 

message: @Lepetitlord
pardonnez-moi, mais on a un peu l'impression que c'est Saint-Michel-Surya pour vous ?
En l'occurrence, il se trompe sur la date de décès de GB, non pas le 8 juillet, comme vous l'avez signalé, mais le 9 JUILLET - 
encore plus sûre comme source que le journal "La Montagne",
LA NOTICE D'AUTORITE DE LA BNF :
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb11885715h
+ ARCHIVES DE FRANCE (Ministère de la Culture) :
http://www.archivesdefrance.culture.gouv.fr/action-culturelle/celebrations-nationales/recueil-2012/litterature-et-sciences-humaines/georges-bataille
cf les source sûres - avant de saborder un travail (minime - de 2 lignes, référencé) - et M. Galetti a été bien plus scrupuleuse dans son travail chronologique que Surya - qui, malgré la qualité indéniable de sa bio, comme déjà dit, fait bcp d'erreurs (la BIBLIOGRAPGHIE en est truffée ! et je vous l'ai déjà indiqué) - et d'ailleurs, je sais par un ami commun, que et M. Galetti et Julie Bataille s'en plaignent...
Merci de retirer votre note 1 sur la date de décès soi-disant "incertaine", pour le coup tout à fait superfétatoire... M. Surya a fait une erreur, et c'est tout.
De plus, M. Galetti donne bien plus de détails précis : circonstances du décès, lieu exact, personnes présentes aux obsèques... comment croire une seconde qu'il n'y avait "que des paysans" (dixit Surya - sic !) au cimetière de Vézelay, et pas même DIANE ???!!! Quand même...
--Hotter3 (discuter) 21 mai 2016 à 14:52 (CEST)
thread_title:  décès BATAILLE - DATE EXACTE ! 9 juillet 1962 

message: @Lepetitlord
et @Racconish 
COMPARAISON du SERIEUX et de LA PRECISION des réfs :
- M. SURYA (réf. apportée par Lepetitlord, et défendue, malgré mes précisions, initialement supprimées par lui) :
"Le 8 juillet au matin, en la présence d'un ami, Jacques Pimpanneau (SIC ! avec de plus une faute d'orthographe : PIMPANEAU https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Pimpaneau)
, Georges Bataille mourut. ... A Vézelay, il n'y eut que des paysans pour l'accompagner. (sic !)" 
(et c'est tout. Georges Bataille, la mort à l'œuvre, Gallimard, coll. « Tel », 2012, p. 679.)
Et en plus, à la faute du patronyme de PIMPANEAU par Surya, vous en aviez rajouté une autre au prénom ("Jean" au lieu de Jacques - décidément, très sérieux ! en tout cas, en effet de quoi me "décrédibiliser" en RA comme vous l'avez fait, bien petitement et malhonnêtement, sur le sérieux de mes références !)
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&type=revision&diff=126365164&oldid=126362934
- M. GALETTI, dans la chronologie de LA PLEIADE  :
« Le 7 (juillet), Bataille visionne chez lui, avec Pimpaneau, Catherine Girard (aujourd'hui Baratier), médecin, et son mari, et un couple de sexologues américains, les Kunhausen, l'adaptation cinématographique d'Histoire de l'œil à laquelle ces derniers travaillent. Entré dans le coma dans la nuit du 7 au 8, il est, sur avis de Fraenkel, transporté dans l'après-midi du 8 à l'hôpital Laennec, où il meurt le 9 au matin, sans avoir repris connaissance. Il est inhumé à Vézelay en présence de Diane, Piel, Pimpaneau, Michel et Zette Leiris. » 
(Romans et récits, préface de Denis Hollier, sous la direction de Jean-François Louette, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 2004, Chronologie établie par Marina Galetti, p. CXXXVII.)
(date du 9 juillet 1962 confirmée, comme il se doit, par la NOTICE D'AUTORITE DE LA BNF :
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb11885715h
Certes, mon ajout était posait de fait un pb de date avec la réf. Surya (+ votre coquille personnelle "Jean Pimpanneau" (après, on s'y retrouve comment ?!) ; mais si j'avais d'emblée changé votre note, on imagine votre réaction ! Quoi qu'il en soit, Surya s'est trompé, et c'est tout (inutile de mettre des notes superfétatoires).
Donc, merci de vérifier avant de saborder le travail d'autres contributeurs - en l'occurrence + 2 lignes seulement, avec réf. ! 
plutôt que de supputer à mon sujet, dire tout et n'importe quoi, tout et son contraire sur l'origine de mes références, douter systématiquement de LA FIABILITE DE MES SOURCES, et sur cette "base" bien bancale lancer des RA contre quelqu'un qui, certes n'est pas infaillible (comme tout le monde), mais essaye malgré tout de contribuer le plus sérieusement possible. MERCI
(Quand je parlais de "l'arroseur arrosé"...)--Hotter3 (discuter) 21 mai 2016 à 15:30 (CEST)
thread_title:  comparaison du SERIEUX et de LA PRECISION des réf. (mort de Bataille) 

message: @Lepetitlord
comme vous vous posez en maître de la notice Bataille, et que vous faites ce que vous voulez, sans parfois vous relire ou relire l'ensemble d'une section, en l'occurrence, la partie "RECEPTION" est devenue n'importe quoi !
Je parle de la fin à partir de l'Italie - certes, il n'y a apparemment pas d'erreurs dans le fond, mais outre les fautes d'orthographe, le fil directeur et surtout l'enchaînement sont vraiment bafoués, car très visiblement vous ne vous relisez pas.
Ainsi, après le Japon (avec Mishima) / c'est l'Angleterre / puis le n° spécial de "Critique" / puis les OC en France / puis de nouveau le Japon (+ encore Mishima et autres)...
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&type=revision&diff=126399624&oldid=126380788
Exemples d'ERREURS :
Je viens de corriger l'orthographe, la syntaxe + les erreurs (à partir de l'Italie).
Pour l'organisation, je ne touche plus rien - je vous laisse à ce foutoir...
(me contentant dorénavant de corrections d'erreurs du style de cette phrase bancale (subordonnée sans verbe : "la revue Critique..... quoi ?")
- "Outre le Japon plusieurs autres pays ont accueilli les écrits de Georges Bataille grâce à des passeurs traducteurs auxquels la revue Critique no 788-789 de février 2013, publiée aux éditions de Minuit intitulée « De l’émerveillement à la recherche. D'un monde à l'autre : Georges Bataille » sous la direction de Jean-François Louette, dont le sommaire annonce (...)"
Outre le pb syntaxique, le titre exact du n° de "CRITIQUE" de janvier-février 2013 est "Georges Bataille, d'un monde l'autre" que vous confondez avec celui de l'article de NAKAJI ("De l'émerveillement à la recherche, GB au Japon", p. 124-137), etc.
- Vous écrivez aussi :
"En janvier 2013 Yoshikazu Nakaji, publie une histoire des traductions d'auteurs français au Japon et plus particulièrement..."
Qu'est-ce que vous racontez ? de quelle "histoire des traductions" parlez-vous ? cet article dans "Critique" ? il concerne GB au Japon et il doit comporter 20-30 lignes maximum sur "les auteurs français au Japon". Cela ne constitue en rien une "histoire des traductions", comme vous dites... Gd pb de formulation.
- " "il a connu un regain d'intérêt au milieu des années 1990 avec la traduction de quatre conférences prononcées par Bataille entre 1961 et 1963 sur la question du non-savoir" 
- N'IMPORTE QUOI !
NAKAJI n'a jamais écrit cela ! et en plus vous vous trompez de dates ! (je vous rappelle que GB est mort le 9 juillet 1962 - preuve même que vous ne vous relisez pas). Nakaji mentionne sur plusieurs pages les différents travaux et spécialistes japonais de GB ; et concernant ces conférences de Bataille, traduites par Osamu Nishitani
https://fr.wikipedia.org/wiki/Osamu_Nishitani
voici ce qu'il écrit exactement (p. 132) : "C'est le cas du "Non-savoir : une pensée ouverte" (1986) dans lequel le traducteur Osamu Nishitani (né en 1950) réunit quatre conférences prononcées entre 1951 et 1953 sur la question du non-savoir, etc." Outre vos erreurs de date, il n'a jamais écrit que cette traduction en particulier avait donné un regain d'intérêt à GB au Japon ! Ce travail de Nishitani n'est qu'un parmi bcp d'autres, ceux de Yoshida, T. Sakai, et parmi les plus jeunes K. Hosogai, K. Hamano, etc. (tous que je connais très bien) 
(Au fait, que disiez-vous ? que je n'avais pas ce N° de "CRITIQUE", et me contentais de votre notice du sommaire sur le Net ?!....... quelle mauvaise foi !)
Et donc, vous vous indignez sans cesse ?! parce qu'il faudrait LAISSER EN L'ETAT UN ARTICLE AVEC AUTANT D'ERREURS ?!
En tout cas, si personne ne "passe derrière vous" (comme disait quelqu'une), ce n'est "PAS SERIEUX, PAS SERIEUX DU TOUT" (pour reprendre vos termes) comme travail ! et vous prétendez encore tout diriger sur cet article ?!....--Hotter3 (discuter) 22 mai 2016 à 15:44 (CEST)
thread_title:  RECEPTION de GB 

message: ALepetitlord
Contrairement à ce que vous indiquez dans VOTRE biblio de référence,
le n° de "Critique" (JANVIER-février 2013) sur GB n'est pas
un ouvrage de NAKAJI, qui ne signe qu'un article sur le Japon -
et le titre du n° est "G.B. D'un montre l'autre"  (et non "D'un monde A l'autre", comme vous écrivez)
Surtout vous mélangez les deux titres (article et revue)
et signalez cette réf. comme un livre de Nakaji... très curieux (euphémisme) !
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&diff=126398264&oldid=126394934
J'avais corrigé cette réf. 2 fois de suite,
mais vous supprimez ma correction et revenez à votre erreur, en changeant un peu, mais toujours avec autant d'erreurs !!! Quelle obstination dans l'erreur ! Amusez-vous bien.
Pour être clair : ce n° double de "Critique" s'intitule : "Georges Bataille. D'un monde l'autre" ; et il comprend notamment cet article de Nakaji, intitulé : "De l'émerveillement à la recherche. Georges Bataille au Japon"
PS : autant pour moi pour "Galletti" (avec 2 L en effet - pardon, mais contrairement à vous, je reconnais mes erreurs - en l'occurrence bien minime).
Et vous ne m'avez jamais rien demandé concernant Jacqueline RISSET ! cessez, svp, de dire tout et n'importe quoi...
--Hotter3 (discuter) 22 mai 2016 à 18:20 (CEST)
thread_title:  n° de CRITIQUE janvier-février 2013 

message: Tous les "spécialistes" de Bataille (et ils sont nombreux) le savent, mais il est important que tous les contributeurs à cet article BATAILLE (comme sur ses œuvres), comme tous les lecteurs de Wikipédia, sachent bien que l'essai de M. SURYA, Georges Bataille, la mort à l'œuvre, est truffé d'erreurs, surtout bio et bibliographiques 
Evidemment, cela n'enlève EN RIEN la valeur de cette réf. essentielle (irremplaçable même, puisqu'elle demeure à ce jour la seule biographie de GB). Je me souviens qu'à sa sortie (Séguier 1987), c'était le livre que beaucoup attendaient ! puis heureusement, la 2eme éd. (Gallimard 1992) a été revue, corrigée, augmentée... Malheureusement, la dernière réédition (Gallimard, coll. Tel, 2012) n'est qu'une réédition "telle quelle", sans correction des erreurs et/ou coquilles... et pourtant, il y a des erreurs et/ou coquilles, et depuis 1992, d'autres recherches, d'autres documents ont été mis à jour (notamment par M. Galletti), et Surya lui-même,  dans Sainteté de Bataille (éd.de l'Éclat 2012), est revenu notamment sur ce qu'il avait écrit au sujet de "Acéphale" ou Blanchot...
Mais surtout il y a eu l'édition des Romans et récits dans LA PLEIADE (2004), très précise comme il se doit dans la collection "Bibliothèque de la Pléiade" (malgré 2 coquilles de titres dans la BIBLIOGRAPHIE, que j'avais signalées à JF Louette à l'époque - j'ai son mail de réponse daté du 4 avril 2005, pour qui en ferait la demande)...
Comme EXEMPLES (je ne relis pas tout l'ouvrage pour faire un relevé exhaustif), je me contente des dernières pages (mort de GB) et de la bibliographie :
- DECES DE BATAILLE (cf. section 51 de cette même PdD : "Comparaison du SERIEUX et de LA PRECISION des réf. (mort de Bataille)")
Surya écrit que GB est mort le 8 juillet 1962 / mais il s'agit du 9 juillet 1962 (date confirmée par LA PLEIADE + la NOTICE D'AUTORITE DE LA BNF + les Archives...
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb11885715h
Aussi, comment croire une seconde que "seuls des paysans" (quelqu'un leur a demandé leur profession ?!) ont accompagné sa dépouille au cimetière de Vézelay ??? Même DIANE (sa dernière compagne) n'aurait pas été là ?? UN PEU DE SERIEUX ! 
Donc bien sûr, OK pour mentionner l'erreur de Surya, mais de là à parler de "deux hypothèses" comme Lepetitlord !
Lequel commente plaisamment dans l'historique (21 mai 2016 à 22:49) :
 "Il n'y a aucune raison de cacher que Michel Surya page 562 et 679 décrit autre chose que Marina Galetti . Il existe déjà des incertitudes sur les dates du baptême, la date de la perte de foi, etc"
OK pour les incertitudes sur la date du baptême (à la fin du XIXeme siècle), mais quant à la date d'un décès dans les années 1960, à Paris, d'un "homme public", écrivain !?
Par contre, "la date de la perte de la foi" est plutôt comique, comme si cela pouvait se dater précisément ! un déclic sans doute ? En l'occurrence, c'est vers 1919-1920, et ça suffit très bien... Par contre, Lepetitlord est tellement précis qu'il ferait bien de se procurer le n° 2 des "CAHIERS BATAILLE", qui apporte qq documents inédits, certes anecdotiques, mais éclairants sur sa découverte de Nietzsche (avant la rencontre avec Chestov...)
De plus, non content de supprimer initialement mes corrections, en reprenant (sans plus de vérifications) les erreurs de date de Surya (avec aussi une faute au patronyme Pimpaneau), il en rajoute encore en écrivant "Jean Pimpanneau" (au lieu de Jacques PIMPANEAU)  https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&type=revision&diff=126365164&oldid=126362934
- BIBLIOGRAPHIE (exemples) :
Là, il vaut mieux se fier à LA PLEIADE ou autres (et pour les livres rares, aux catalogues de libraires spécialisés, comme Fourcade, toujours extrêmement précis et méticuleux dans leurs notices), qu'à Surya (il est d'ailleurs étonnant qu'il n'ait pas été plus vigilant, connaissant très bien le brouillage volontaire des dates de publication des ouvrages clandestins, publiés sous pseudonymes).
- l'éd. K. de "Histoire de l'œil" (ill. Bellmer) ne date pas de "1944" / mais 1947
- l'éd. suivante dite "de Burgos, 1941" n'est pas de "1952 ou 1953" / mais 1951
- la rééd. de "Mme Edwarda" (ill. Bellmer) sous le nom de Bataille n'est pas chez JJ Pauvert (initialement prévu) / mais chez Georges Visat, et ne date pas de "1966" / mais 1965
- l'éditeur du "Petit" en 1943 n'est pas "Robert Chatté" / mais Georges Hugnet
- "Le Collège de Sociologie" est daté "1937-1938", alors que c'est "1937-1939"
- LIMOUSIN ne se prénomme pas "Claude" / mais Christian
- le titre de l'essai de Klossowski n'est pas "Sade et mon prochain" / mais "Sade mon prochain"
- le titre exact du livre de José Pierre n'est pas "Tracts et déclarations surréalistes" / mais "Tracts surréalistes et déclarations collectives 1922-1969"
etc., etc.
Ce ne sont bien sûr que DES DETAILS, mais si j'en parle, c'est parce que Lepetitlord semble s'être accaparé cet article, et ne supportant pas les modifications (pourtant légitimes et sérieusement référencées), met tout en doute dès qu'un autre contributeur "ose" toucher à "sa" notice, corriger ses erreurs... dit et tout n'importe quoi dans ses commentaires, ment de manière éhontée ou fait dire n'importe quoi aux autres par rapport à leurs corrections, surtout qu'il s'appuie essentiellement, précisément, sur l'essai de SURYA, et semble ignorer l'éd. de LA PLEIADE et bcp d'autres ouvrages...
Naturellement, tout le monde fait des erreurs (moi le premier), mais la moindre des honnêtetés est de les reconnaître et d'admettre dans un travail encyclopédique qu'on n'est pas tout seul et qu'on ne sait pas tout...
Entre autres malhonnêtetés, il a aussi dénigré systématiquement tout ce que j'avais ajouté sur GB et LE JAPON, mes sources... les disant "pas sérieuses du tout", avant de les reprendre lui-même qq jours plus tard (tout en écrivant sans logique, et avec de nlles erreurs... et après avoir introduit des erreurs ENORMES du style : "Mishima a dédicacé "Confession d'un masque" à Bataille en 1949" ! A cette date du 16 mai, s'il avait lu notamment les articles de Nakaji et de N. Sawada, impossible de répéter une telle bourde...)
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&diff=126255247&oldid=126254120
Ainsi, outre le fait qu'il ne semble pas se relire (multiples erreurs d'orthographe, de syntaxe, mal dits, répétions en pagaille, notes à l'infini qu'on pourrait aisément condenser, erreurs de pagination ou de citations, erreurs de noms, de dates, de titres, etc.) (cf sections précédentes sur le DECES ou LA RECEPTION de GB), il semble surtout écrire un maximum pour emmagasiner des octets, et de fait, cet article devient de plus en plus illisible et truffé d'erreurs, illisible surtout pour les lecteurs qui ne connaîtraient pas Bataille. 
C'est aussi fort dommageable, pour ceux qui (comme moi) utilisent surtout WIKIPEDIA comme une base de données, surtout pour des recherches rapides, vérifications de références, dates ou autres...
mais si il y a autant d'erreurs, autant dire que cela pose(ra) de sérieux problèmes...--Hotter3 (discuter) 22 mai 2016 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Memento ERREURS M. SURYA, "G. Bataille, la mort à l'œuvre" 

message: @Lepetitlord
 Bonjour, décidément votre obstination est sidérante ! Dans la partie "RECEPTION DE SON OEUVRE", j'ai corrigé au moins 3 ou 4 fois la référence exacte de ce n° de "Critique", mais vous annulez à chaque fois mes corrections et maintenez votre erreur, EN MELANGEANT le titre du numéro de la revue et celui de l'article de Nakaji qui en fait partie. Vous écrivez ainsi :
"Plusieurs autres pays ont accueilli les écrits de Georges Bataille grâce à des traducteurs dont la revue Critique no 788-789 de janvier-février 2013, publiée aux Éditions de Minuit intitulée « De l’émerveillement à la recherche. Georges Bataille  : d'un monde à l'autre  », annonce les contributions... etc."
(phrase par ailleurs incorrecte, mal dite, et que je viens de corriger / car ce ne sont pas "des traducteurs" dont "Critique" "annonce les contributions"...)
J'ai pourtant même fait une section spéciale (53) de la PdD au sujet de cette réf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Georges_Bataille#n.C2.B0_de_CRITIQUE_janvier-f.C3.A9vrier_2013
; elle est correctement mentionnée dans la BIBLIOGRAPHIE (ouvrages collectifs) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliographie_des_livres_sur_Georges_Bataille#Ouvrages_collectifs
ou bien, lisez vous-même attentivement le lien internet (réf. 273) que vous avez vous-même introduit ! (page du net où il y a malgré tout une erreur minuscule : le titre exact de la 1ere partie est "A demain au Collège ?" (avec un pt d'interrogation, comme celui de la 2eme partie, et non un pt d'exclamation) :
http://www.leseditionsdeminuit.fr/livre-Critique_n%C2%B0_788_789___Georges_Bataille._D_un_monde_l_autre-2820-1-1-0-1.htmlprésentation
Il vaut mieux avoir le n° COMPLET sous la main - avant que de saborder le travail d'un autre contributeur. Pour être clair (pour la 10eme fois au moins) : Critique, Georges Bataille. D'un monde l'autre, no 788-789, janvier-février 2013.
- lequel n° contient un article de Yoshikazu Nakaji, intitulé : « De l'émerveillement à la recherche. Georges Bataille au Japon » (p. 124-137)
 Par ailleurs, dans la BIBLIO de réf., vous persistez à référencer ce n° de revue sous le nom de Yoshikazu NAKAJI, comme s'il était l'auteur de cet "ouvrage" : c'est absurde et on ne référence pas une revue (ouvrage collectif) ainsi (n° qui n'est pas dirigé par JF Louette, comme vous l'aviez écrit précédemment, mais coordonné par P.-A. Fabre et Muriel Pic), mais si cela vous amuse... Malgré tout, cela fait bcp d'erreurs A REPETITION et obstinées pour une seule réf. - d'autant qu'il y a qq jours (cf PdD et tous vos commentaires fallacieux, même en RA), vous n'aviez pas cette réf. sous la main (la qualifiant de "pas du tout sérieuse" quand je l'ai introduite, disant que je l'aurais trouvée via "votre" lien : la page d'annonce des éd. de Minuit)...
 MERCI DE NE PAS SABORDER LES nlles CORRECTIONS (+ citation exacte et réf. Leiris - on n'a pas le droit de déformer UN SEUL mot d'une citation entre guillemets) et PRECISIONS (sur l'Italie, J. Risset dir. de "G. Bataille et il sacro", et non auteur de) que je viens d'apporter (à partir de "La réception de Bataille en Angleterre..."), SVP.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&diff=126419756&oldid=126419218
PS : petit détail : pourquoi faites-vous une note particulière (note 27), et totalement inutile ici, concernant tout spécialement la trad. en jap. de "La Présentation de Sacher-Masoch" ?? alors même qu'il y a d'autres ouvrages de Deleuze traduits pdt cette période (dont Nietzsche et la philo., qui a un écho bcp + gd en France comme au Japon - de plus, le traducteur que vous citez est surtout beaucoup plus connu pour son essai sur "Foucault, Deleuze, Derrida" (1978)...) ? tout comme ceux de Derrida, Foucault, qui sont mentionnés avec Deleuze... et surtout, cela n'a rien à voir avec Bataille et le sujet de sa réception... Très curieux choix...
et @Racconish 
Bonjour et encore une fois pardon, mais je vous prends à témoin, par ces ex. flagrants (parmi d'autres), de la mauvaise volonté de Lepetitlord, et de la façon à la fois fatigante et intolérable qu'il a de s'accaparer cette notice, en refusant quasi systématiquement mes corrections. Il y a largement de quoi lancer une RA à son sujet (ce qu'il n'a pas manqué de faire à mon égard, avec les "arguments" les plus fallacieux), mais j'ai horreur de ce genre de procédures et "attaques personnelles". Pourriez-vous, svp, lui dire aimablement de bien vouloir cesser ce sabordage de mes contributions ? Car c'est extrêmement lassant, puéril et méprisant. Je viens de corriger, pour l'essentiel, ce dont je parle ici (+ d'autres corrections de présentation, précisions éditoriales, ou plus grave, déformation de citation)... En vous remerciant de votre aimable compréhension, bien cordialement.--Hotter3 (discuter) 23 mai 2016 à 05:20 (CEST)
thread_title:  réf. "CRITIQUE" janvier-février 2013 + précisions Réception Bataille 

message: Rebonjour,
pour ne pas s'emmêler les pinceaux :
- la 1ere trad. de "L'Erotisme" en jap. par Junsuke Muro date de 1959, comme vous l'avez bien écrit, sauf que ce n'est pas "la 2eme trad.", mais bien la 1ere (cf article Nakaji p. 125+127). Son compte-rendu par Mishima a été publié en avril 1960 (note 1 p. 127)
Vous imaginez une trad. différente en japonais chaque année ? en 1959 et 1960 ?
- la 2eme trad. par Tatsuhiko Shibusawa (que n'évoque pas Nakaji dans son article - ce n'est pas exhaustif, comme vous pouvez vous en doutez... mais en français, vous ne trouverez pas plus de précisions) date de 1973.
Si quelqu'un lit le japonais dans votre entourage - ou même vous-même, vous pouvez au moins comparer l'identité des idéogrammes du nom de Shibusawa 澁澤 龍彦
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tatsuhiko_Shibusawa
avec ces photos du livre :
https://nostos.jp/archives/52050
(cf la dernière photo qui montre les réf. éditoriales, avec mention de l'EO 1973, rééd. en 1989)
ou bien la page Amazon.jp du livre (je choisis exprès des liens visuels - pas de panique : l'URL est ainsi) :
http://www.amazon.co.jp/%E3%82%A8%E3%83%AD%E3%83%86%E3%82%A3%E3%82%B7%E3%82%BA%E3%83%A0-1973%E5%B9%B4-%E3%82%B8%E3%83%A7%E3%83%AB%E3%82%B8%E3%83%A5%E3%83%BB%E3%83%90%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%A6%E8%91%97%E4%BD%9C%E9%9B%86-%E3%82%B8%E3%83%A7%E3%83%AB%E3%82%B8%E3%83%A5%E3%83%BB%E3%83%90%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%A6/dp/B000J94MVA/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1463976748&sr=1-1&keywords=%E3%83%90%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%A6+%E3%82%A8%E3%83%AD%E3%83%86%E3%82%A3%E3%82%B7%E3%82%BA%E3%83%A0+%E6%BE%81%E6%BE%A4%E9%BE%8D%E5%BD%A6
PS : et pour vous rassurer (?), je vais vous laisser (et vous ai déjà laissé) "votre" notice sur Bataille, car j'ai déjà perdu un temps INFINI avec vous ici (loisir possible "grâce à" un congé maladie qui s'achève)... même si, quand il y a des erreurs, même minimes, j'estime qu'elles doivent être rectifiées ; mais je préfère, à l'occasion, enrichir des notices moins développées (œuvres ou autres) - sans perdre un tel temps à devoir tout justifier sans cesse à cause de vos suppressions de modifications (alors que les sources écrites existent) - vous tenez apparemment toujours ou presque à des liens Internet comme vérifications, mais TOUT, loin de là, n'est pas dans internet (une importante, actuelle et gravissime question, à laquelle vous devriez peut-être songer davantage ?)... Bonne journée.
--Hotter3 (discuter) 23 mai 2016 à 06:36 (CEST)
thread_title:  trad. "L'Erotisme" de Bataille en japonais (J. Muro 1959 + T. Shibusawa 1973) 

message: @Lepetitlord
Bonjour,
2 pbs :
1- DE REFERENCEMENT :   les REVUES "Documents", "Acéphale", "Critique" ne sont pas du tout des livres SUR GB, mais des revues créées par lui, comprenant de nombreux textes DE LUI (et AUCUN texte SUR lui - sauf les n° spéciaux de "Critique" après sa mort). Elles n'ont pas leur place dans la "bibliographie des écrits sur GB" (par ailleurs déjà très bien et précisément renseignée). Je les ai donc replacées à leur bonne place, là où d'ailleurs vous les aviez vous-mêmes initialement renseignées.
2- DE REFERENCES :   le DICTIONNAIRE DES AUTEURS DE TOUS LES TEMPS ET DE TOUS LES PAYS n'est pas un ouvrage d'Antoine Berman ?? mais de LAFFONT-BOMPIANI (Robert Laffont et valentino Bompiani), dirigé par Jacques Brosse.
Cf notice BNF (éd. 1990) :
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb35580944p
ou sur le site des éd. Robert Laffont, coll. "Bouquins" (nlle édition renommée "Le Nouveau Dictionnaire des Auteurs...", réunie en 3 tomes, mais c'est le même ouvrage, revu) :
http://www.bouquins.tm.fr/site/rechercher_un_ouvrage_editions_bouquins_&1010&0&0&1&1.html?RECHCAT=1&RECHA=Dictionnaire des auteurs
ou encore ici :
http://www.livre-rare-book.com/search/current.seam?reference=&author=&title=dictionnaire+des+auteurs&description=bouquins&keywords=&keycodes=&ISBN=&minimumPrice=0.0&maximumPrice=0.0&minimumYear=0&maximumYear=0&sorting=RELEVANCE&bookType=ALL&ageFilter=ALL¢ury=ALL&country=FR&l=fr&actionMethod=search%2Fcurrent.xhtml%3AsearchEngine.initSearch
IDEM pour le DICTIONNAIRE DES OEUVRES (mêmes auteurs, même éditeur, même collection).
J'ai fait les modifications nécessaires. Merci, cordialement.--Hotter3 (discuter) 25 mai 2016 à 04:37 (CEST)
thread_title:  problèmes de référencement et références 

message: @Lepetitlord
"Cesserr ces modifs inutiles et erronées" - 
vs vs adressez à qui là ?
à moi ? qd on voit le nombre d'erreurs que vous faites - et je n'ai même pas lu la moitié de cet article... - mais chaque fois que mon œil tombe par hasard sur un nouveau passage, le style ou la syntaxe ne sont pas toujours très corrects, et bcp d'approximations mériteraient correction (ce dont je me garde bien)... mais passons...
LAFFONT-BOMPIANI sont les mieux placés pour parler de "DOCUMENTS" ? on rêve ou quoi ?
Vous dites "FAUX" - mais quand on parle de Bataille et de "Documents", on ne parle pas des 2 dernières séries / mais des années 1929-1930 - vous avez au moins l'éd. fac-similé chez JM Place ? il n'y a que 1929 et 1930. Donc c'est bel et bien une revue créée et dirigée, de fait, par GB - il n'y a rien de "FAUX" - de plus, je n'ai fait aucun commentaire particulier sur "Documents"; mentionnant simplement la réf. éditoriale de la rééd. qui concerne la période avec GB. Point final.
- Ce qui était surtout complètement FAUX, c'est de transférer, comme vous l'aviez fait, CES TROIS REVUES ("Documents", "Acéphale", "Critique"), ANIMEES PAR BATAILLE dans une section intitulée "LIVRES SUR G. BATAILLE" ! Complètement absurde. Ou de confondre éditeur et auteur (les dicos des œuvres, des auteurs)...
Et donc désormais les réf. bibliographiques et les rééditions de ces 3 revues (qui étaient très bien placées) ont disparu de par vos soins ?! De mieux en mieux... Et ensuite, vous osez dire que cette notice n'est pas à vous ?! alors même que vous n'en faites qu'à votre guise... Amusez-vous bien. Cette notice est bien partie pour faire rire tous ceux qui connaissent GB.
- "Occupez-vous plutôt des sections à rédiger" 
Vous n'avez aucun ordre à me donner, merci. Je m'occupe de "ce que je veux", qd j'estime certains ajouts pertinents, ou qd il y a des erreurs, que je corrige avec toute la légitimité qu'accordent des sources sérieuses. Allez dire à M. Surya et autres qu'Acéphale n'est pas une revue de GB ?! ridicule.
Et je vous ai déjà dit que je ne vais sûrement pas "rédiger" dans cet article, déjà fleuve, très fouillis, mal construit et écrit selon moi... d'autant que vous n'avez cessé de m'ennuyer chaque fois que j'ai apporté des modifications pourtant minimes, référencées et légitimes - références que vous avez d'abord contestées, avant de les utiliser vous-même... Au moins, vs êtes quelqu'un qui a de la suite dans les idées... Je n'ai absolument aucun conseil à recevoir de votre part (a fortiori sur GB).
Et surtout, surtout, il est incroyable de faire une notice SUR un écrivain, très peu cité lui-même, et dont les rares CITATIONS ne sont presque JAMAIS REFERENCEES DANS LES TEXTES DE BATAILLE lui-même, mais dans des livres sur lui (Surya, Sichère, Marmande, etc.) !
Encore à l'instant, je tombe sur cette phrase : "je ne suis pas un philosophe" - référencée dans le livre de Sichère ! (sans compter que la citation est tronquée, et n'a vraiment de sens et de réel poids qu'en entier : "je ne suis pas un philosophe, mais un saint, peut-être un fou" (de mémoire), avec la réf. du texte de l'auteur d'où elle est tirée. C'est même à se demander si vous lisez vraiment Bataille lui-même (?)... puisque vous ne le citez presque jamais dans le texte (sur presque 300 notes en références, il doit y en avoir une vingtaine réf. dans les œuvres de GB - le reste étant "cité par..."). Incroyable. Et parfois, qd vous le faites (comme votre citation de "Ma mère"), la pagination est totalement fantaisiste...
Mr, vous écririez une thèse ou un essai ainsi qu'aucun jury ou aucun éditeur n'accepterait votre travail. 
Quand on écrit SUR un écrivain, on le cite, et ON LE CITE DANS LE/SON TEXTE. C'est la moindre des choses.
Donc merci de cesser vos petites remarques vides de sens, inutiles et erronées, qui sont davantage des enfantillages (on vous a vu/lu à l'œuvre dans votre mauvaise foi remarquable) - pour camoufler vos propres bourdes.
Merci.--Hotter3 (discuter) 25 mai 2016 à 16:22 (CEST)
thread_title:  plaît-il ? ("Documents", "Acéphale" et citations) 

message: @Lepetitlord
relisez-vous, et puis c'est tout !
vos histoires de "harcèlement" ne sont qu'un enfantillage, pour camoufler vos innombrables erreurs ou mal dits... que vous accumulez.
Personnellement, je n'ai même pas lu un tiers de cet article, tant sa lecture en est pénible... chaque fois que je lis qq lignes, il y a soit des pbs d'orthographe, de présentation, des répétitions, des erreurs de citations, de pagination, soit des mal dits, des choses embrouillées, des références erronées, ou des précisions nécessaires à apporter... Je n'ai absolument aucune envie de revoir (et même lire) toute cette notice, et ne fais donc que corriger ou modifier des pts de détail... et si ce n'est moi, ce sera tôt ou tard quelqu'un d'autre... car en l'occurrence les corrections sont nécessaires.
DEPUIS QUAND LAISSE-T-ON DES COQUILLES OU DES ERREURS dans WIKIPEDIA ?
Pour la énième fois, cette notice ne vous appartient en rien - même si vous faites en sorte de...
Donc, relisez-vous, et c'est tout.
J'ai déjà répondu à votre question : "ETES-VOUS CAPABLE DE REDIGER ?"
Décidément, il faut tout vous répéter ou vous signaler 2 ou 3 fois vos erreurs pour que vous compreniez ! Bel ex. avec le titre même de ce n° de "Critique" qu'il a fallu que je corrige (correctement) au moins 10 fois de suite ! avant que vous ne cessiez de tout défaire à tort, confondant le titre d'un des articles avec le titre de la revue - bravo !
Donc bis repetita : je ne rédige SUREMENT PAS AVEC VOUS DANS CET ARTICLE ! je fais des corrections et/ou ajouts MINIMES de ce que j'en lis. Vous comprenez ce que je dis ? Merci. Ici, je ne rédige pas, je corrige (EN PARTIE - il y a tant d'autres pbs) / j'écris ailleurs.
--Hotter3 (discuter) 25 mai 2016 à 17:44 (CEST)
thread_title:  RELISEZ-VOUS 

message: @Lepetitlord
Vous êtes d'une malhonnêteté inouïe ! la preuve, pour justifier APRES COUP votre maintien du terme "entreprises" (que j'avais remplacé par "expériences"), vous rajoutez APRES COUP : "romans, essais et revues"... vraiment petit et infantile comme manière de non-collaboration :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&diff=126617540&oldid=126617528
Entre parenthèses, je vous signale que l'écriture est pour GB une "expérience" - c'est même FONDAMENTAL !
Idem pour justifier votre erreur flagrante quant au terme "excommunié" (GB n'ayant jamais appartenu au groupe surréaliste), vous rajoutez un développement... qui paraît bien superflu dans ce texte d'introduction... mais bon, vous n'en faites, une fois de plus, qu'à votre guise, en vous accaparant cet article, qui, encore une fois, ne vous appartient nullement. 
Vous avez d'abord supprimé la citation de GB interrogé par M. Chapsal, alors qu'elle était très bien placée, Cornille ne faisant que reprendre le terme à GB lui-même ("brouiller les cartes") - il est normal et nécessaire dans une notice sur un écrivain de CITER D'ABORD L'AUTEUR LUI-MEME dans le texte.
Merci de bien vouloir cesser ces enfantillages, vains et ridicules.
--Hotter3 (discuter) 30 mai 2016 à 05:54 (CEST)
thread_title:  texte d'introduction 

message: @Lepetitlord
vous écrivez : 
"erreur. Acéphale n'est pas sous la figure tutélaire de Nietzsche . Le n°2 dénonce les falsifications de l'œuvre de Nietzsche par les nazis et les fascistes. Cessez votre harcèlement sur ce qui est déjà fait."
STOP AUX ERREURS oui - vous lisez les textes eux-mêmes que vous citez ??
"ACEPHALE" est précisément placé sous la figure tutélaire de Nietzsche, en opposition à la récupération des nazis... votre phrase est totalement contradictoire. Il n'y a pas que le n° 2 - le n° 3-4 avec "Nietzsche et les fascistes", "La mort de Dieu", la figure de Dionysos (!!), bref, toute la revue est sous le signe de NIETZSCHE, elle en marque même en France une lecture nouvelle...
M. SURYA : "Sade sera d'ailleurs avec NIETZSCHE une des figures tutélaires d'Acéphale" (p. 288, éd. 1992 - vers le début du chapitre "Tout exige en nous que la mort nous ravage")...
et NIETZSCHE est DE LOIN, comparé à Sade, Kierkegaard, Dionysos (figure éminemment nietzschéenne) ou Don Juan, LA REFERENCE MAJEURE D'ACEPHALE : voir les textes de la revue eux-mêmes - rien que les titres et la place qu'occupe Nietzsche dans l'ensemble des numéros sont éloquents !
Vous pouvez contester cela par une autre référence sérieuse et précise, ou des citations dans les textes d'"Acéphale", disant le contraire ???? Dans cette attente...
En attendant, merci de ne pas saborder la correction de telles graves erreurs.
De même que ceux de "Documents" ne sont pas les mêmes que ceux d'"Acéphale".--Hotter3 (discuter) 30 mai 2016 à 06:26 (CEST)
thread_title:  ACEPHALE et NIETZSCHE 

message: @Lepetitlord
vous écrivez d'abord (noir sur blanc, de manière CATEGORIQUE) en supprimant ma précision :
"erreur. Acéphale n'est pas sous la figure tutélaire de Nietzsche."
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&diff=126617740&oldid=126617654
- et ensuite :
"Nietzsche est UNE des figures tutélaires, avec Sade, Kirkegaard, Don Juan et Dionysos" - citant Surya, après que je vous y ai moi-même renvoyé...
et de fait, Nietzsche en est la référence majeure et récurrente (cf le sommaire, comme le contenu des textes de la revue). Vous lisez les textes eux-mêmes ?? franchement, on se le demande...
M. SURYA : « Nietzsche, le seul dans la communauté duquel [Bataille] ait vraiment vécu [...] Acéphale, entreprise convulsive, tragique - « monstrueuse » dira-t-il même après coup [...] mais nommément nietzschéenne », "Sainteté de Bataille", Éditions de l'éclat, 2012, p. 11.
ou encore : "Comme si Nietzsche devait redevenir le maître que Bataille n'avait convoqué entre eux que pour qu'il en occupât la place." (ibid., p. 85)
etc. etc.
On pourrait multiplier les citations ou références allant dans ce sens...
Vous pensez contester cet état de fait ???
Lisez les textes d'"Acéphale" - comme de dire que "LE" thème de cette revue "est la mort" (?!) - vous l'avez lue ?? et "La pratique de LA JOIE devant la mort", etc.
Bref, il n'y a aucune "erreur".
Par contre, vous changez souvent d'avis, au fur et à mesure qu'on vous met le nez dans vos erreurs... très sérieux, en effet...
Et pour vous répondre, je "fais moi-même" où je veux... déjà dit mille fois que dans cette notice fleuve et assez bancale, je ne fais que corriger des erreurs ou faire des ajouts, précisions...
DEPUIS QUAND LAISSE-T-ON DES ERREURS SUR WIKIPEDIA ??
Et rien qu'aujourd'hui, outre les coquilles, fautes d'orthographe, j'en ai corrigé pas mal :
- comme votre "LAURE surnom donné par Bataille"
- votre ajout "précisions LAURE" (Bataille aurait publié les écrits de Laure chez Pauvert en 1971 ?!), 
- votre "Bataille excommunié du gpe surréaliste", 
- "les mêmes fidèles" dans "Documents" et "Acéphale", etc. 
Pas très sérieux.
--Hotter3 (discuter) 30 mai 2016 à 07:08 (CEST)
thread_title:  faudrait savoir ?? 

message: @Lepetitlord
comment osez-vous écrire que vous avez "créé" l'article BIBLIOGRAPHIE DES LIVRES SUR G. BATAILLE en 2015 ???!! 
alors que vous n'avez simplement que déplacé cette biblio le 6 novembre 2015 (elle était auparavant dans le corps même de la notice sur GB)... comme le montre d'ailleurs l'historique de l'article GB
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&diff=120212606&oldid=120212505
biliographie par ailleurs très bien renseignée... à laquelle vs n'avez fait qu'apporter juste qq minimes modifications... elle était déjà très longue depuis qq années...
vs faites décidément un bien curieux, et pas très honnête, personnage...--Hotter3 (discuter) 30 mai 2016 à 11:36 (CEST)
thread_title:  bibliographie des livres sur G. Bataille 

message: @Lepetitlord
Bonjour, au lieu de parler de "dénigrement" ou autres allégations, vous feriez mieux d'éviter autant d'erreurs (et encore je n'ai lu que quelques petites parties de cet... pardon, "votre article" sur GB...
Outre d'innombrables coquilles ou fautes...  une petite liste, non exhaustive, d'erreurs, grosses bourdes ou commentaires insensés :
- erreur historique et littéraire : le 1er "Manifeste du surréalisme" nommé "Le premier manifeste surréaliste" qui regrouperait Breton, Masson, Leiris, Fraenkel... ?! Aucun des plus proches de Breton n'est cité...
- erreur historique et littéraire : "Mishima dédie "Confession d'un masque" à Bataille en 1949" ... et ensuite : " Les références sur le Japon ne sont pas claires, les dates ne correspondent pas" 
- erreur bibliographique : la trad. de "L'Erotisme" en jap. par Junsuke Muro (1959) n'est pas la 2eme mais la 1ere
- erreur de critique littéraire : "en plus du "Bleu du ciel", cette scène de masturbation devant le cadavre maternel apparaît "dans trois autres de ses textes"... / faux : 2 (dans "Le Petit", OC t. III, p. 60 ; et dans le texte posthume intitulé "Le Cadavre maternel", OC t. II p. 130.)
- confusion titre d'un article avec le titre de la revue : article de Nakaji "De l'émerveillement à la critique. La réception de G. Bataille au Japon" / revue "Critique. G.B. d'un monde l'autre"
- déformation du contenu d'un article : "En janvier 2013 Yoshikazu Nakaji, publie une histoire des traductions d'auteurs français au Japon et plus particulièrement..." / il s'agit d'un article sur la réception de GB au Japon et d'un aperçu de ses principaux exégètes et traducteurs.
- commentaire insensé : "pas sérieuses les références, pas du tout" (n° "Critique. G. Bataille d'un monde l'autre" ; collectif "Sexe et Texte", etc.)
- erreur de référencement : transfert des 3 revues "Documents", "Acéphale" et "Critique" dans la "Bibliographie des livres SUR G. Bataille"
- commentaire faux : "erreur. Acéphale n'est pas sous la figure tutélaire de Nietzsche." !!! alors qu'il suffit de lire "Acéphale" et les textes de GB y faisant allusion (Nietzsche est de loin LA référence capitale)...
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&diff=126617740&oldid=126617654
- erreur biographique : Colette Peignot "surnommée LAURE par Bataille"
- erreur bibliographique :  ajout "précisions sur les Ecrits de LAURE publiés par Bataille chez Pauvert en 1971" ?!
- erreur bibliographique : Antoine Berman cité comme auteur des dictionnaires Laffont - Bompiani
- erreur biblio : J. Risset fut directrice de "G. Bataille et il sacro", et non auteur de...
- erreur biblio - éditions : "le t. III des OC introuvable sur le site de Gallimard" / daté de 1973 (c'est 1971) + 1ere version de "Mme Edwarda" datée de 1937 (c'est 1941) ; idem pour les versions et éditions suivantes (confusions de dates et noms d'éditeurs).
- erreur historique et biographique : votre "Bataille excommunié du gpe surréaliste" / alors qu'il n'en a jamais fait partie
- erreur historique et biographique : "les mêmes fidèles" dans "Documents" et "Acéphale", 
- erreurs références citations : fausse pagination citation extraite de "Ma mère"
- confusion auteur / narrateur (à propos de "Histoire de l'oeil") 
- très nombreuses erreurs ou déformations de mots dans des citations, mal référencées - ex. : citation extraite de l'article de M. Leiris "Du temps de Lord Auch" ("L'Arc"), etc.
- allégation personnelle : "Vous allez nous faire croire longtemps à l'existence de votre immense bibliothèque?"
 
etc. etc.
- mensonge : vous mettez dans vos créations d'articles la BIBLIOGRAPHIE DES LIVRES SUR GB - qui existe depuis des années, et que vous n'avez fait que déplacer - idem BIBLIO sur Artaud... et sans doute d'autres du même acabit (?)...
Relisez-vous, vérifiez les sources, les citations dans les textes avant tout, merci - cela éviterait de devoir par la suite corriger autant d'erreurs - travail parfaitement légitime et même NECESSAIRE ; et non du "harcèlement" ou "dénigrement", qui ne sont que des symptômes de votre ego, mauvaise foi traduisant la manière dont vous vous appropriez cet article... --Hotter3 (discuter) 7 juin 2016 à 03:14 (CEST)
thread_title:  erreurs en pagaille 

message: @Lepetitlord
"quand on confond enjeu et intérêt (TI), cela appelle automatiquement le citation d'origine censée référencer le TI. Dénigrement et intervention inutile"
Je vs serais gré de bien vouloir cesser vos enfantillages mensongers - votre MAUVAISE FOI insensée est lassante - il n'y a aucun "dénigrement", mais simplement la correction (parfaitement légitime et même nécessaire) d'erreurs graves ; il n'y pas de "CITATION D'ORIGINE", comme vs dites, mais bien à l'origine, cette/votre phrase totalement erronée (où vous mélangez tout : une publication, au titre déformé, et un groupe - dont de surcroît vous citez 3 membres qui ne sont pas signataires du "Manifeste", et sont tout sauf les plus proches ou les plus actifs du gpe surréaliste autour de Breton...) :
"Cette année-là est celle de la NAISSANCE, le 15 octobre, du PREMIER MANIFESTE SURREALISTE qui REGROUPE notamment, autour d'André Breton, André Masson et plus tard, Michel Leiris, Théodore Fraenkel que Bataille rencontre alors."
la preuve (une fois de plus) :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&diff=126787544&oldid=126787434
Ce n'est qu'ensuite (après mes corrections) que vs avez modifié en cachant vos bourdes par la citation de Nadeau.
Vous êtes coutumier de ce petit jeu malhonnête (les exemples sont innombrables, et tous visibles via l'historique), en osant ensuite crier au scandale, alors que vs accumulez les erreurs... mais ça se voit, et tout cela  manque vraiment de la plus élémentaire honnêteté intellectuelle. STOP.
Au moins, simplement, admettez vos erreurs (comme je le fais moi-même, sauf que j'en fais mille fois moins que vous), comportez-vous en adulte, plutôt que de chaque fois vouloir les camoufler, accuser les autres d'on ne sait quelle perversité, et céder à des enfantillages, comme s'il s'agissait ici de votre petit jouet... Votre comportement est aussi ridicule que malhonnête.
PS : on voit d'ailleurs que vous vous comportez de la même manière et que d'autres contributeurs se plaignent de vous au sujet de la notice BORIS VIAN !!! PAS ETONNANT ! qd on s'accapare des articles comme vs, et qd on refuse de collaborer (principe même de WIKIPEDIA)... Comme quoi il y a de bonnes raisons de se plaindre de votre comportement... A lire vos réactions, systématiquement à côté, fuyant le fond des vraies questions, il est assez comique de retrouver le même ton de victimisation outrée... 
et cette obstination à ne pas admettre que des livres (biographies, essais...) puissent comporter des ERREURS - si vs saviez la proportion de gens qui publient et qui recopient mal, donc déforment des citations dans leurs essais ou articles !!!!!! pour ne citer que cet exemple (je parle par expérience, ayant jadis travaillé comme lecteur-correcteur dans l'édition). Et le relever n'a rien à voir avec de la "haine" ou du "dénigrement" (vos termes) - décidément vous mélangez bcp de choses ! - simple et légitime souci d'exactitude, et c'est tout.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Boris_Vian
--Hotter3 (discuter) 7 juin 2016 à 05:44 (CEST)
thread_title:  un peu plus d'honnêteté...