Discussion:Jacques Cheminade

message: La loi d'amnistie du 3 août 1995 indique que :
 Il est interdit à toute personne qui, dans l'exercice de ses fonctions, a connaissance de condamnations pénales, de sanctions disciplinaires ou professionnelles ou d'interdictions, déchéances et incapacités effacées par l'amnistie, d'en rappeler l'existence sous quelque forme que ce soit ou d'en laisser subsister la mention dans un document quelconque. Toutefois, les minutes des jugements, arrêts et décisions échappent à cette interdiction, mais des expéditions ne pourront en être délivrées qu'à la condition de porter en marge la mention de l'amnistie. En outre, l'amnistie ne met pas obstacle à l'exécution de la publication ordonnée à titre de réparation. 
Je vais faire effacer une partie de l'historique en application. Gribeco %#@! 28 juin 2006 à 20:27 (CEST)
replies: text: dans l'exercice de ses fonctions : il serait bon de demander à un juriste confirmé si  les rédacteurs de Wikipédia entrent dans ce cas de figure, ce dont je ne suis pas absolument persuadé... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 02:26 (CEST)
replies: text: Je pense qu'Hégésippe a raison, cette loi concerne les juges, fonctionnaires... mais pas les historiens, sinon il faut aussi supprimé toute l'affaire Dreyfus, car réhabilité... Je pense que la mention "cette peine a été amnistiée" doit suffire Grelcanta 29 juin 2006 à 07:21 (CEST)
thread_title:  Affaires judiciaires 

message: Je m'appelle Museras et j'ai voulu enrichir ce qui n'était qu'une ébauche. Je n'ai pas l'intention de mettre vingt pages sur Cheminade, mais je tiens à y faire figurer l'essentiel. Forcémenent, on contribue sur ce qu'on connaît bien. 
Qu'une personne publique soulève la polémique et des oppositions, rien de plus normal. Mais devant des échéances électorales, certains ressentent la nécessité de couvrir leurs adversaires de boue. La violence, y compris verbale, est toujours un aveu d'impuissance. Les épitèthes disqualifiants du genre "secte", "fasciste", "ancien trotskyste" ou "anti-sémite" n'ont pas à figurer sur ce site. Je ne pense pas que Wiki est un forum pour le catch verbal. L'affaire d'Outreau nous apprend qu'il faut se méfier des "témoignages" et des "rumeurs".
On accuse Cheminade d'être anti-sémite? Voulez vous que j'introduise la transcription de ses remarques lors de l'émission "Compte à Rebours" de Paul Wermus du 4 juin sur la Télévision Juive Française? Soyons sérieux.
J'ai créé néanmoins moi-même des liens avec des critiques (dont le niveau est contestable) tout en permettant le lecteur d'avoir accès à une réplique de l'accusé. A lui donc de confronter les deux avis. Je pense que c'est la ligne de conduite à laquelle on doit se tenir. 
Evoquer en quelques lignes des affaires judiciaires complexes (et pas toujours neutres) est assez compliqué. A part l'inquisition et les interrogateurs de Guantanamo, la nécessité d'apporter la "preuve" son innocence n'est pas dans l'esprit du droit européen. Wikipedia est un outil de référence, donc capable de "tuer" la réputation d'un homme ou d'une organisition en une seule phrase. Evitons donc ce genre de sport de mauvais goût. Si Cheminade est un dangereux gourou crypto-fasciste qui mencace d'abolir la République, alors là, l'heure est grave !  User talk:Museras
:C'est un problème que nous allons avoir avec la plupart des « petits » candidats, dont les pages sont peu suivies : l'article peut rapidement être « pris en charge » par des militants, et tourner à l'hagiographie (). Pour les « grands » candidats, la page est tellement suivie par les partisans et adversaires que l'équilibre se maintient tout seul. --Gribeco %#@! 30 juin 2006 à 05:16 (CEST)
thread_title: Museras

message: Le débat semble chaud, pourtant à voir les diffs, vous vous battez uniquement sur 2 ou 3 formulations. Il doit être possible de trouver une version qui satisfasse tout le monde en respectant WP:NPOV et Wikipédia:Citez vos sources. Merci à tous de rester courtois et de ne pas formuler d'attaques personnelles HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 18:17 (CEST)
replies: text: Merci ! --Gribeco %#@! 30 juin 2006 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Courtoisie, NPOV, et citez vos sources 

message: J'ai du supprimer ce paragraphe car, selon la loi française, les condamnations en justices amnistiées ne peuvent pas être mentionnées ultérieurement. Des poursuites peuvent être engagées contre celui qui les mentionne. Il faut rappeler que la condamnation en appel de Jacques Cheminade –prononcée le 16 janvier 1996—a été considérablement réduite par rapport à la première instance, et c’est elle qui rentre dans le cadre de l’amnistie de la loi de 1986 et non 1995, car les poursuites dans cette interminable affaire ont été engagées contre lui en 1986, et c’est la date initiale qui se trouve prise en compte. La loi est plus qu'explicite: mentionner cette condamnation de M. Cheminade reviendrait donc à violer volontairement la loi française actuelle, ce qui ne me paraît pas correspondre à l’éthique Wiki. C’est d’autant plus grave que la condamnation de première instance mentionnée sur le site a été fortement réduit dans l’arrêt de la cour d’Appel de Paris. 
Respectueusement, --Museras
:J'ai restauré le passage ; la loi a déjà été évoquée plus haut sur cette page. Je rappelle que menacer un participant à l'encyclopédie de poursuites judiciaires peut entraîner un blocage immédiat du compte (voir Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires). --Gribeco  ►  6 mai 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: Idem réponse de Gribeco, qui renvoie à une section juste au-dessus, avec un exemple. Le fait qu'il ait été amnistié est correctement indiqué, donc ce paragraphe peut tout à fait être conservé.--Vierlio (d) 28 avril 2011 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Respect de la loi 

message: La partie Détracteur indiquait : 
Pour l'UNADFI, Jacques Cheminade et son parti exposent « derrière un vernis de préoccupations sociales, des idées d'extrême droite » et met en garde sur les dérives sectaires du mouvement et l'embrigadement des recrues[6].
Pour l'association Prochoix, côté antisémitisme, l’homme n’hésite pas à utiliser l’expression de "cancer de la Banque Rothschild" pour dénoncer l’"establishment" financier. A propos des usagers de drogues, on peut l’entendre dire : "bien encadrés ces jeunes peuvent contribuer à toutes sortes de travaux utiles dans les banlieues ou les communautés ". Quant à ses amis, outre LaRouche, Cheminade aime beaucoup Laissez-les-vivre, la plus vieille association anti-avortement française. Il a même publié un article dans le journal de l’association[7]."
* Pour l'UNADFI, Jacques Cheminade et son parti exposent « derrière un vernis de préoccupations sociales, des idées d'extrême droite » .
=> Cheminade ne se situe absolument pas dans la mouvance de l'extrême droite. Il a d'ailleurs appelé à voter Ségolène Royal en 2007... Socialiste !
L'UNAFDI met peut être en garde contre le POE mais n'affiche aucun argument (juste des "serait" sans aucune source). Wikipedia est une encyclopédie, ce qui veut dire "Ouvrage dans lequel sont exposées de façon méthodique des connaissances.". Ces propos et liens n'ont donc aucun intérêt ici s'ils ne sont pas argumentés.
* Pour l'association Prochoix, côté antisémitisme, l’homme n’hésite pas à utiliser l’expression de "cancer de la Banque Rothschild" pour dénoncer l’"establishment" financier. 
=> Pas de sources. Idem : encyclopédie, veut dire "Ouvrage dans lequel sont exposées de façon méthodique des connaissances.". Ces propos et liens n'ont donc aucun intérêt ici s'ils ne sont pas argumentés et sourcés. 
* Il est écrit : Cheminade aime beaucoup Laissez-les-vivre, la plus vieille association anti-avortement française. Il a même publié un article dans le journal de l’association. Il y a 2 problèmes avec cette phrase ici: 
1/ ce n'est pas parce que quelqu'un écrit dans une revue qu'il l'aime beaucoup.
2/ Si un article a été écrit, c'est dans la partie "bibliographie" qu'il doit être mentionné... et sourcé. La page vers laquelle renvoyait le lien de source était un commentaire personnel sans intérêt.
=> Je retire donc l'ensemble du paragraphe qui, s'il doit être remis doit être argumenté et sourcé sérieusement.
:Bonjour, sur Wikipédia, la neutralité consiste à citer tous les points de vue significatifs sur un sujet, en les attribuant correctement. --Gribeco 【ツ】 29 avril 2011 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Retrait de la partie "Détracteur" non sourcée et subjective 

message: Comme pour toutes les autres pages des candidats a la présidentielle, il n'y a pas la place sur cette page pour les critiques fantaisistes.
"secte" "extreme droite" "antisemite" c'est vraiment n'importe quoi wikipédia n'est pas le relai des diffamations. Donc toute cette partie saute. Maxwarrior (d) 11 septembre 2011 à 13:58 (CEST)
replies: text: Bonjour ; le principe de rédaction sur Wikipédia consiste à indiquer tous les points de vue significatifs sur un sujet, en les attribuant, et en leur accordant une place relative à leur importance. Voir WP:NPOV. --Gribeco 【ツ】 17 septembre 2011 à 18:44 (CEST)
replies: text: Ok, je m'en vais de ce pas rajouter sur la page de Sarkozy que c'est un agent de la CIA puisque je l'ai décidé. Et en plus je vais meme trouver des sources 138.231.136.9 (d) 9 octobre 2011 à 13:09 (CEST)
thread_title:  suppression des critiques  

message: Bonjour,
Monsieur Gribeco,
comme je l'ai signalé en commentaire de la modification que je viens d'effectuer, si les seules références anti-cheminade depuis 20 ans sont les deux liens précités, je ne vois pas en quoi il est significatif de les signaler, d'autant plus que leur valeur informative est proche de zéro, et qu'ils tiennent plus de la calomnie que de l'expression d'une opposition.
Merci,
Jean-Gabriel Mahéo
:L'avis de l'UNADFI est présent sur plus d'une centaine d'articles de Wikipédia. Les prises de position de M. Cheminade sur le SIDA lui ont valu des critiques qu'on retrouve au sujet d'autres personnalités d'extrême-droite.  --Gribeco 【ツ】 13 décembre 2011 à 02:17 (CET)
replies: text:  Gribeco, sérieusement: Quelle position de Jacques Cheminade sur le SIDA?? Quel est le rapport avec l'extrême droite? Et avec l'UNADFI? C'est toujours le floue et la confusion sur ce qui est reproché à Cheminade... Si problème de neutralité il y a, il n'est pas là on l'on pense. --Bertrand Buisson (d) 30 décembre 2011 à 11:01 (CET)
replies: text: Puisque pas de réponse, je me propose de suspendre le bandeau pub... --Bertrand Buisson (d) 18 janvier 2012 à 17:34 (CET)
thread_title:  Sur les liens vers arcat-sida et l'unadfi et leur pertinence 

message: Comme je l'ai remarqué dans la discussion concernant l'article cousin "Solidarité et Progrès", la présentation du programme du candidat se complait dans des promesses mirobolantes "P" à partir de mesures simplistes "M" mais sans indication du processus qui irait de "M" à "P" pour concrétiser ces petits miracles, ni bien sûr des conséquences pouvant être perverses de ce processus.
Autrement dit cela fait plus vente à la sauvette qu'article d'encyclopédie un peu construit permettant au lecteur (et à l'électeur lambda) d'y comprendre quelque chose. Certes, si c'est à partir de schémas aussi courts que le candidat raisonne, aucune raison de ne pas les mentionner, mais le bandeau pub semble dans ce cas pertinent. --Pgreenfinch (d) 5 février 2012 à 19:39 (CET)
thread_title:  Flou du programme 

message: Il doit être entendu qu'il ne s'agit que d'accusations, qu'aucune position ou idéologie d'extrême droite n'a jamais été relevée chez Cheminade et qu'aucune dérive sectaire n'a été constatée.--Bertrand Buisson (d) 6 février 2012 à 13:08 (CET)
replies: text: Oui. L'UNADFI est une association reconnue d'utilité publique, en grande partie financée par l'Etat. Ses prises de positions sont donc recevables. Si vous considérez qu'un jeune à été manipulé par l'UNADFI pour mettre le feu à un appartement de militants, cela mérite une action en justice. Ce qui a ma connaissance n'a pas eu lieu, cela reste donc des accusations gratuites. CB (d) 7 février 2012 à 18:39 (CET)
replies: text: il y a eu plainte et l'enquête policière a été stoppée... si vous êtes observateur, vous remarquerez que S&P et cheminade ne poursuivent jamais en justice (exception faite contre Miguet lors de la récolte des parrainages en 2002), et ce, même lorsque ça relève de la diffamation flagrante. Essentiellement par manque de moyens, rappelons que Cheminade a été ruiné par la décision du Conseil constitutionnel de Roland Dumas de rejeter indument ses comptes de campagne (donc pas de remboursement) et celle du Ministère de l'intérieur de lui demander le remboursement du million de francs de l'avance aux candidats.
Pour en revenir à l'UNADFI, ce n'est pas parce qu'on touche de l'argent public qu'on est irréprochable... et la malhonnêteté vis-à-vis de S&P et cheminade est caractérisée par ce refus de publier la réponse des parents. Sur l'article WP (Clement semble y contribuer beaucoup) on apprend que l'ancienne présidente de l'UNADFI a dénoncé les méthodes de l'association qui a ensuite été présidée par une député (neutralité?). 
De plus, la mission interministerielle, seul observatoire officiel des dérives sectaires, a déclaré que le dossier (cf. le début de cette rubrique) sur S&P était vide. Et sur les qualification d'extreme droite, ce ne sont que des allégations, l'UNADFI n'a aucun élément contre S&P.
Conclusion: je ne vois pas comment on peut accorder du crédit au dossier S&P de cette organisation.--Bertrand Buisson (d) 7 février 2012 à 19:16 (CET)

text: Un membre de la MIVILUDES a dit qu'il n'avait pas eu connaissance de signalements depuis la dernière présidentielle, c'est tout à fait différent que de dire le dossier vide. Sauf à voir des complots partout, si la plainte que vous évoquez n'est pas allé plus loin c'est qu'il n'y avait pas de raison de le faire. En ce qui concerne le classement à l’extrême droite, il y une large revue de presse dans ce sens sur la PDD de l'article consacré à S&P. CB (d) 7 février 2012 à 19:37 (CET)
replies: text:  vous êtes incroyable Clément, il ne s'agit pas d'un "membre" de la miviludes mais de son secrétaire général Hervé Machi; et il se refuse à qualifier S&P... Et sur l'EXD, je vois pas en quoi quelqu'un ou même plusieurs personnes collant une étiquette EXD sur Cheminade et S&P, fait qu'ils sont d'extreme droite; je regrette que vous ne cherchiez pas un instant à faire la part des choses pour établir la vérité. Il est absolumment incroyable que l'opinion de centaines et de milliers de gens au sujet de cheminade soit formée par quelqu'un qui n'a pas creuser le dossier et qui ne cherche pas à le faire. --Bertrand Buisson (d) 8 février 2012 à 19:47 (CET)

text:  Les avancées sur la page S&P devraient nous servir ici: si les imputations de dérives sectaires sont abordées dans la page cheminade (elles concernent le parti, pas Cheminade contre qui aucune accusation n'a été formulée, ), elle doivent l'être au jour de la source la plus récente et la plus officielle qu'est la miviludes. Je proposerais donc: 1- de ne pas amalgamer les deux allégations secte et EXD comme cela est fait dans la version présente; 2- de traiter l'accusation de secte de manière méthodique, comme un tout. Par exemple: --Bertrand Buisson (d) 22 février 2012 à 21:07 (CET)

text: En 2004 et 2005 l'Unadfi, association antisecte par ailleurs controversée [ref vers WP 'UNADFI'], accuse le parti politique présidé par Jacques Cheminade de « comportement sectaire ». Pour la Miviludes, la mission interministérielle de lutte contre les dérives sectaires, dont le secrétaire général s'est exprimé en janvier 2012 []ref vers itw Le Mouv'] "ce dossier n'est pas vivant", car aucune dérive n'a été "caractérisée" à l'époque et depuis il n'y a pas eu de nouveau témoignage.--Bertrand Buisson (d) 22 février 2012 à 21:07 (CET)

text: Par ailleurs, il doit bien être précisé qu'il ne s'agit que d'"allégations" ou d'"accusations" car aucune procéudre judiciaire n'a jamais été ouverte, comme l'explique Hervé Machi de la Miviludes.--Bertrand Buisson (d) 22 février 2012 à 21:07 (CET)

text: Marine le Pen refuse également la classement à l'extrème droite. Ça n'en fait pas un argument pour le retirer de l'article qui lui est consacré. CB (d) 6 février 2012 à 13:24 (CET)
replies: text: Sauf que dans son cas c'est vrai.--Bertrand Buisson (d) 6 février 2012 à 19:58 (CET)
thread_title:  Calomnies 

message: Après une enquête de Claire Chaudière, journaliste à Radio France, le secrétaire général de la Miviludes, Hervé Machi, a déclaré en janvier 2012 que la Mission interministériel (seul organisme officiel en charge des dérives et mouvements sectaires) n'a rien à dire sur Solidarité et Progrès: "C’est chez nous à la Miviludes un dossier qui n’est pas vivant. Les derniers signalements que nous avons reçu remontent a 5 ou 6 ans, euh, donc grosso modo la période de la dernière élection présidentielle. Les personnes qui avaient fait ses signalements avaient été reçues par la Mission et ces témoignages n’avaient pas débouché sur une saisine de l’autorité judiciaire par la Mission sans doute parce qu’à l’époque la Mission avait considéré que les critères de la dérive sectaire n’étaient pas caractérisés." (l'entretien est disponible sur le site du Mouv': http://www.lemouv.fr/sites/default/files/sons/2012/01/05/8938/Miviludes_cheminades--NET_40ad4730-726a-4ef7-a304-758cc9e6e8ba_MOUV.mp3 ) 
L'UNADFI est un organisme largement critiqué (cf. WP) dont les accusations contre S&P ne reposent sur aucun élément réel. Si vous voulez connaître les méthodes utilisée par cette organisation contre S&P (peut être qu'elle fait du bon boulot par ailleurs, je ne sais pas et je ne met pas en accusation tous ses membres), il faut savoir que lorsqu'elle a publié une "lettre des parents" (3 à 5 personnes en réalité, anonymes) de militants pour accuser le parti, 15 parents se sont regroupés pour rédiger une réponse à l'UNADFI démentant ces allégations qui mettaient en cause leurs enfants, mais l'UNADFI n'a jamais voulu la publier alors que ces 15 parents étaient d'accord pour que leur nom soit rendu public. J'ai également été témoin d'une infiltration en 2004 d'un jeune en difficulté qui après avoir été mêlé à l'étrange incendie de l'appartement où des militants vivaient en colocation, a dit avoir été envoyé par l'adfi (lettre à l'appui) qui selon ses dires l'avait "briefé" en disant que S&P était un mouvement néo-nazi déguisé. Est-ce que mon témoignage de ces faits a moins de crédit que les vagues allégations publiées par l'UNADFI???  --Bertrand Buisson (d) 7 février 2012 à 18:29 (CET)
replies: text: Oui. L'UNADFI est une association reconnue d'utilité publique, en grande partie financée par l'Etat. Ses prises de positions sont donc recevables. Si vous considérez qu'un jeune à été manipulé par l'UNADFI pour mettre le feu à un appartement de militants, cela mérite une action en justice. Ce qui a ma connaissance n'a pas eu lieu, cela reste donc des accusations gratuites. CB (d) 7 février 2012 à 18:39 (CET)
replies: text: il y a eu plainte et l'enquête policière a été stoppée... si vous êtes observateur, vous remarquerez que S&P et cheminade ne poursuivent jamais en justice (exception faite contre Miguet lors de la récolte des parrainages en 2002), et ce, même lorsque ça relève de la diffamation flagrante. Essentiellement par manque de moyens, rappelons que Cheminade a été ruiné par la décision du Conseil constitutionnel de Roland Dumas de rejeter indument ses comptes de campagne (donc pas de remboursement) et celle du Ministère de l'intérieur de lui demander le remboursement du million de francs de l'avance aux candidats.
Pour en revenir à l'UNADFI, ce n'est pas parce qu'on touche de l'argent public qu'on est irréprochable... et la malhonnêteté vis-à-vis de S&P et cheminade est caractérisée par ce refus de publier la réponse des parents. Sur l'article WP (Clement semble y contribuer beaucoup) on apprend que l'ancienne présidente de l'UNADFI a dénoncé les méthodes de l'association qui a ensuite été présidée par une député (neutralité?). 
De plus, la mission interministerielle, seul observatoire officiel des dérives sectaires, a déclaré que le dossier (cf. le début de cette rubrique) sur S&P était vide. Et sur les qualification d'extreme droite, ce ne sont que des allégations, l'UNADFI n'a aucun élément contre S&P.
Conclusion: je ne vois pas comment on peut accorder du crédit au dossier S&P de cette organisation.--Bertrand Buisson (d) 7 février 2012 à 19:16 (CET)

text: Un membre de la MIVILUDES a dit qu'il n'avait pas eu connaissance de signalements depuis la dernière présidentielle, c'est tout à fait différent que de dire le dossier vide. Sauf à voir des complots partout, si la plainte que vous évoquez n'est pas allé plus loin c'est qu'il n'y avait pas de raison de le faire. En ce qui concerne le classement à l’extrême droite, il y une large revue de presse dans ce sens sur la PDD de l'article consacré à S&P. CB (d) 7 février 2012 à 19:37 (CET)
replies: text:  vous êtes incroyable Clément, il ne s'agit pas d'un "membre" de la miviludes mais de son secrétaire général Hervé Machi; et il se refuse à qualifier S&P... Et sur l'EXD, je vois pas en quoi quelqu'un ou même plusieurs personnes collant une étiquette EXD sur Cheminade et S&P, fait qu'ils sont d'extreme droite; je regrette que vous ne cherchiez pas un instant à faire la part des choses pour établir la vérité. Il est absolumment incroyable que l'opinion de centaines et de milliers de gens au sujet de cheminade soit formée par quelqu'un qui n'a pas creuser le dossier et qui ne cherche pas à le faire. --Bertrand Buisson (d) 8 février 2012 à 19:47 (CET)

text:  Les avancées sur la page S&P devraient nous servir ici: si les imputations de dérives sectaires sont abordées dans la page cheminade (elles concernent le parti, pas Cheminade contre qui aucune accusation n'a été formulée, ), elle doivent l'être au jour de la source la plus récente et la plus officielle qu'est la miviludes. Je proposerais donc: 1- de ne pas amalgamer les deux allégations secte et EXD comme cela est fait dans la version présente; 2- de traiter l'accusation de secte de manière méthodique, comme un tout. Par exemple: --Bertrand Buisson (d) 22 février 2012 à 21:07 (CET)

text: En 2004 et 2005 l'Unadfi, association antisecte par ailleurs controversée [ref vers WP 'UNADFI'], accuse le parti politique présidé par Jacques Cheminade de « comportement sectaire ». Pour la Miviludes, la mission interministérielle de lutte contre les dérives sectaires, dont le secrétaire général s'est exprimé en janvier 2012 []ref vers itw Le Mouv'] "ce dossier n'est pas vivant", car aucune dérive n'a été "caractérisée" à l'époque et depuis il n'y a pas eu de nouveau témoignage.--Bertrand Buisson (d) 22 février 2012 à 21:07 (CET)

text: Par ailleurs, il doit bien être précisé qu'il ne s'agit que d'"allégations" ou d'"accusations" car aucune procéudre judiciaire n'a jamais été ouverte, comme l'explique Hervé Machi de la Miviludes.--Bertrand Buisson (d) 22 février 2012 à 21:07 (CET)
thread_title:  "secte" 

message: Le 3 février dans les Grandes Gueules de RMC, Jacques Cheminade a mis les choses au clair après que Patrick mennucci l'ai traité à l'antenne d' "extreme-droite" et d' "antisémite" (il est intéressant de constater ici la gravité et les conséquences réelles de ce type d'accusation); voici le droit de réponse en tant que tel (l'ensemble du dialogue est dispo ici):
Cheminade : Alors, je vous remercie beaucoup de me recevoir, et je veux rectifier ces allégations mensongères de M. Mennucci. D’autres aussi, d’ailleurs, qui constituent, en période électorale, une véritable incitation à l’agression physique contre moi. D’autant plus que j’ai déjà payé, le 13 novembre 1996, reçu par les militants des jeunes socialistes du MJS de Grenoble, un excité de la JCR Red, l’aile ultra de la ligue communiste révolutionnaire de l’époque, m’a brisé le nez à froid, d’un coup de poing de karaté, en croyant à des accusations semblables à celles que vient de proférer M. Mennucci.
Alors, point par point : extrême-droite. C’est une accusation stupide, et visiblement proférée par quelqu’un qui n’a pas lu une ligne de mon projet. Les statuts de Solidarité & Progrès, le parti, comme vous l’avez dit, dont j’ai été le président et le fondateur : « le parti a pour objet de combattre, en France et dans le monde, pour la paix par le développement économique et l’égalité des chances, contre l’usure financière et les idéologies du sol, du sang et de la race. Il défend, pour chacun et entre les peuples, le progrès matériel, intellectuel et moral. » C’est peut-être général, mais c’est clair. J’ai appelé à voter pour Ségolène Royal au premier et au deuxième tour de l’élection présidentielle de 2007 ; ce pour quoi, d’ailleurs, elle ne m’a manifesté aucune reconnaissance. Et j’ai combattu très jeune pour une Algérie algérienne, au moment où la majorité des socialistes soutenait le proconsul d’Alger Robert Lacoste, et en 56 où Guy Mollet trahissait sa mission sous les tomates.
GG : Antisémite, alors ?
Cheminade : Antisémite, tout aussi absurde ! Le judaïsme, c’est avec le christianisme ce qui m’a fait ! C’est ce qui a construit ma pensée ! L’abbé Grégoire est une de mes grandes références et j’ai soutenu en novembre 2003 le pacte de Genève pour la paix entre Israéliens et Palestiniens, de Yossi Beilin et Abed Rabbo.
GG : Vous avez regretté la mort de Ben Laden ?
Cheminade : Attendez, parce que je veux finir sur ça. Enfin et surtout, j’ai deux choses magnifiques qui me guident, c’est « reçois tout homme avec un beau visage » – Avoth, Pères – et « le juste des Nations vaut le juste d’Israël » - c’est le traité Sanhédrin si je me souviens bien. Si on veut aller plus loin encore, ma référence est celle des prophètes d’Israël ; on dit « Navi » en hébreux : celui qui remue les lèvres, se lève pour contester le roi, le juge ou le prêtre, et leur rappeler la loi. C’est la fonction d’un dirigeant qui est de servir le peuple et non pas de se servir. Un prophète c’est une grande gueule !
Alors, que j’ai regretté la mort de Ben Laden, c’est le pompon ! J’ai regretté que Ben Laden ne soit pas arrêté et jugé devant un tribunal du type de celui de Nuremberg, comme Mickaël Moore, d’ailleurs. J’ai regretté la même chose pour Kadhafi, j’aurai aimé qu’il puisse parler et expliquer qu’il y avait des accointances.
GG : c’est un argument recevable.(...)
:Marine le Pen refuse également la classement à l'extrème droite. Ça n'en fait pas un argument pour le retirer de l'article qui lui est consacré. CB (d) 6 février 2012 à 13:24 (CET)
replies: text: Sauf que dans son cas c'est vrai.--Bertrand Buisson (d) 6 février 2012 à 19:58 (CET)
thread_title:  EXD 

message: Jacques Cheminade coordonne ses campagnes politiques en France avec l'économiste Lyndon LaRouche et partage nombre de ses idées ; cependant, il est trompeur de la présenter comme existant à travers LaRouche, J. Cheminade ayant une existence politique propre. --Bertrand Buisson (d) 6 février 2012 à 13:28 (CET)
thread_title:  LaRouche 

message: Contrairement à ce qu'affirme Le Monde (pourtant Raphaëlle Bacqué s'était déplacée jusqu'à Clichy), il ne s'agit pas d'une ancienne usine (ca prête volontairement à confusion ), mais d'un ancien atelier textile d'une surface de 300 m² (bureaux y compris). Avant 2006, le siège de S&P était dans le 10e arrondissement de Paris dans le quartier Porte Saint Denis. --Bertrand Buisson (d) 6 février 2012 à 19:57 (CET)
thread_title:  Siège de S&P 

message: Le passage sur les « sobriquets » est non neutre : il ne représente pas fidèlement les appréciations faites par les auteurs des « sobriquets » et n'indique que la réaction des partisans de Cheminade à leur égard. La neutralité sur Wikipédia consiste à rapporter fidèlement tous les points de vue significatifs sur un sujet. --Gribeco 【ツ】 8 février 2012 à 17:50 (CET)
replies: text: Désolé, mais tous sont des citations exactes de médias nationaux durant les 15 jours de la campagne officielle de 1995 (y compris celui qui a été enlevé récemment -- "voleur de vieille dame" -- pour on ne sait quel raison) sauf "abuseur de maire" qui est effectivement une transformation depuis "abuser des maires".--Bertrand Buisson (d) 8 février 2012 à 19:55 (CET)
replies: text: Ce n'est pas le problème - le problème est que ces citations sont sorties de leur contexte afin de dénigrer leur auteur, dans le but de montrer que les critiques de Cheminade ne sont pas sérieux et ne savent pas de quoi ils parlent. Ces critiques, si elles sont citées, doivent l'être d'une manière qui résume fidèlement la pensée de leur auteur. --Gribeco 【ツ】 8 février 2012 à 22:39 (CET)
replies: text: Très bien, je ne manquerais pas de vous citer sur celle-là et vous demanderais donc d'appliquer ce principe à jacques cheminade comme à quiconque, car toutes les sources utilisée à charge contre lui ou S&P sont fondées sur des citations tronquées et hors contexte de larouche visant à le dénigrer ; c'est aussi ce qu'on retrouve par exemple dans les paragraphes unadfi et "complotiste" que Clement tente d'ajouter sans discussion. D'autre part, si vous ne les avez pas lu, les articles cité dans les "sobriquets", sans montrer d'élements tangibles, tendent irrémédiablement à troubler la réputation de cheminade avec ces allégations effectivement douteuses. Vous noterez aussi l'étonnante diversité des allégations contre Cheminade, ce qui ressemble à une volonté tout azimut de le discréditer sans égard pour la vérité. --Bertrand Buisson (d) 9 février 2012 à 09:53 (CET)
thread_title:  Passage non neutre 

message: À régler sur Discussion:Jacques Cheminade/Neutralité, tant que l'article est protégé. --Gribeco 【ツ】 11 février 2012 à 01:11 (CET)
thread_title:  Autres points 

message: Bonsoir, au regard des échanges et des multiples revers, notamment le retrait de passages ne faisant pas consensus, en critiquant une source (Le Monde) sans apporter une nouvelle référence venant contredire celle-ci, et par la même l'occasion modifier un passage sourcé (une vieille dame ayant la maladie d'Alzheimer se devenant une simple dame) certes par le même article mais celui de Libération, un an plus tard aurait pu être utilisé aussi, l'article est protégé quelques temps, en attendant qu'un consensus soit trouvé. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2012 à 20:42 (CET)
thread_title:  Protection temporaire 

message: vient à nouveau, puisqu'il a reconnu être l'auteur de la suppression précédente, de supprimer une contribution précisément sourcée, avec ce commentaire "Tenez compte des documentations procédurales, lesquelles n'admettent pas la maladie d'alzheimer. Les campagnes de calomnies et les échos internationaux de celle-ci ne peuvent être des sources d'une qualité supérieure". Voilà donc qu'on oppose à deux jugements et à 4 sources neutres des "informations procédurales" non publiées ! C'est - au mieux - un WP:TI invérifiable et donc inacceptable. — Racconish  D  25 février 2012 à 23:38 (CET)
replies: text: Les attendus des procédures judiciaires sont des sources autrement supérieures aux vôtres. Ces attendus sont consultables au TGI de Paris.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 25 février 2012 à 23:52 (CET)

text: Non, j'ai supprimé la référence prévensecte.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 25 février 2012 à 23:52 (CET)
replies: text: Vous répondez à côté. L'affirmation de l'article pour laquelle vous demandez une source est : "La peine est allégée par la 13e chambre de la cour d'appel de Paris en janvier 1996", alors que la source de Libération que vous avez supprimée dit : "Jacques Cheminade, ex-candidat à l'élection présidentielle de 1995, condamné à quinze mois d'emprisonnement avec sursis et mise à l'épreuve durant trois ans pour vol, a vu hier sa peine réduite à neuf mois de prison avec sursis par la 13e chambre de la cour d'appel de Paris". — Racconish  D  26 février 2012 à 00:05 (CET)
replies: text: De quoi ??? Je vérifie...--Jean-Gabriel Mahéo (d) 26 février 2012 à 00:08 (CET)

text: Je ne vois pas de quelle source de Libération vous parlez. Il s'agissait d'un lien vers prévensectes.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 26 février 2012 à 00:11 (CET)
replies: text:  Je ne m'étonne pas que vous ne voyez pas ! Vous avez supprimé les sources que j'avais ajoutées deux minutes après mon ajout. Je viens de vous citer la source que vous aviez supprimée. Voici le lien. — Racconish  D  26 février 2012 à 00:17 (CET)

text: Vous semblez prétendre que le jugement confirmant la condamnation de Cheminade l'exonère. Citez vos sources.— Racconish  D  26 février 2012 à 00:23 (CET)
replies: text: Remettez votre source Libération, que je comprenne, je ne vois toujours pas de quoi vous parlez. Et je ne prétends pas ce que vous semblez prétendre que je prétends.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 26 février 2012 à 00:33 (CET)
replies: text: . Je m'arrête là pour ce soir.— Racconish  D  26 février 2012 à 00:44 (CET)
thread_title: Nouvelle suppression d'informations sourcées

message: Cher Racconish, vos demandes, faites-les ici. Cordialement--Jean-Gabriel Mahéo (d) 7 mars 2012 à 01:54 (CET)
replies: text: Vous vous trompez : les demandes de sources ou signalement de passages évasifs ne se font pas nécessairement en PdD : les modèles sont faits pour ça. Je vous signale d'ailleurs que la suppression de balises de révision est considérée comme du vandalisme. Je vais m'employer à réduire ces balises que j'estime nécessaires au strict minimum, notamment en privilégiant le marquage de section. Merci d'aider à améliorer si vous pouvez. — Racconish  D  7 mars 2012 à 07:47 (CET)
replies: text:  Je ne me trompe pas. Vu l'ambiance que vous savez créer, cette page est toujours au bord de la guerre d'édition, et vos provocations (les ajouts et modifications intempestives hors consensus, sans passer par la PdD) ne vont pas dans le bon sens. Le caviardage de la section "positions" avec une multitudes de balises non-pertinente, voilà du vandalisme. Ce n'est pas comme si personne ne voulait vous répondre en PdD, pourtant !--Jean-Gabriel Mahéo (d) 8 mars 2012 à 00:20 (CET)
thread_title:  A Racconish : Vos demandes de précisions sur la section "Positions" 

message: Ce passage de l'article, ajouté par une IP et non sourcé, me paraît correspondre plutôt au point de vue de Bertrand Buisson, tel qu'exprimé ici, qu'à celui de Cheminade. Je remplace donc par une citation de Cheminade tirée de cette vidéo, ce point restant à développer.— Racconish  D  7 mars 2012 à 23:40 (CET)
replies: text: Vous avez une curieuse idée de ce qu'est la recherche d'un consensus et le dialogue. Ne pourriez-vous pas d'abord proposer ici, afin de ne pas provoquer d'énervement avec vos modifications unilatérales ? Vous avez pourtant du remarquer que nous pouvons travailler ensemble, non ?--Jean-Gabriel Mahéo (d) 8 mars 2012 à 02:53 (CET)
thread_title: Glass-Steagall act global

message: J'avais supprimé une source censée corroborer l'affirmation . Mon commentaire de suppression était : . Je cite ce que dit la source en question, une page du site de campagne de Cheminade, du documentaire The Great Global Warming Swindle :  Aucune évocation donc des thèses de Cheminade. Cette source ne vérifie donc pas l'affirmation de l'article sur une thèse de Cheminade. Nonobstant, Mahéo a reverté ma modification avec le commentaire de diff suivant : . Je ne me moque pas mais j'insiste : recommander de voir un documentaire est une chose, faire une affirmation sur le réchauffement climatique, une autre. Je note au passage que Mahéo utilise à présent cette source non pour vérifer l'affirmation que le réchauffement est un mensonge, mais celle que Cheminade accuse Al Gore d'utiliser le réchauffement pour des buts détournés. Je vois encore mmoins le rapport de cette source avec cette 2ème affirmation. Je note enfin, toujours au passage, que Mahéo a titré, sans explication, "anti-malthusianisme" la section qui traite du réchauffement climatique. Tout cela  me semble invérifié par des sources et donc non acceptable. — Racconish  D  8 mars 2012 à 22:33 (CET)
thread_title: Réchauffement climatique

message: J'ai vérifié et complété la bibliographie de l'article. A cette occasion, je me suis rendu compte qu'un certain nombre d'ouvrages ne figuraient ni sur le catalogue général de la BNF, ni sur Worldcat. J'ai donc supprimé les ouvrages en question, un par un, afin de faciliter le travail de révision par d'autres éditeurs. Mahéo a rétabli l'un de ces titres en mentionnant l'ISBN. Parfait. Par contre, je ne trouve pas normal qu'il réintègre d'autres titres dont il n'a pas trouvé l'ISBN (son commentaire de diff : . Le statut de livres de ces titres est assez improbable:
* L'exemplarité de l'œuvre de Henri Grégoire et de Lazare Carnot pour la France et l'Europe d'aujourd'hui est, selon le site de Cheminade, un discours prononcé devant l’Association lorraine des amis de l’abbé Grégoire, le vendredi 9 décembre 2005 à l’office du tourisme de Lunéville.
* Enjeu d'un Franc polytechnique , reproduit ici est un texte de 4 pages.
* La bise à la cantinière : Heine pour la France est également un texte bref reproduit ici.
Mentionner ces 3 textes dans une bibliographie ne me paraît pas sérieux. A fortiori, reverter leur suppression pour absence du catalogue de la BNF. — Racconish  D  8 mars 2012 à 22:54 (CET)
thread_title: Bibliographie fantaisiste

message: J'ai complété la section "politique étrangère" de la section "positions". Si besoin de sourcer plus, dites-le.
:Oui. Fait. — Racconish  D  17 mars 2012 à 12:21 (CET)
thread_title: Complétion programme

message: Je suis ahuri par des débats qui n'ont pas lieu d'etre car ils prennent des tournures politiques 
Par contre je viens de l'entendre sur RMC il il a dit qu'il avait la doble nationalité Franco-Argentine 
Plutôt que des débats d'opinions pourquoi ne pas modifier ce qui est un fait indiscutable ? 
François 30 mars 2012 à 13:02 (CEST)
replies: text: En effet ; j'ai ajouté l'information. Ce n'est pas non plus un élément essentiel du parcours de Cheminade. --Gribeco 【ツ】 31 mars 2012 à 06:12 (CEST)
thread_title:  Franco Argentin  

message: Bon, je n'ai pas l'habitude de gueuler comme ça, mais je ne supporte pas le foutage de gueule. Donc ce sera le seul et unique avertissement que je lance à TOUS les intervenant (passés ou futurs) de cette page. Le premier qui fera une guerre d'édition sera immédiatement bloqué sans aucun avertissement pour une durée de 24h au départ et doublement à chaque récidive. Si certains croient qu'ils vont profiter de l'absence du CAr pour foutre le merdier ici, ils se fourent le doigt dans l'oeil. 3 mois que ça dure ! C'est 3 mois de trop ! Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 avril 2012 à 21:44 (CEST)
replies: text: Primo, tu serais sympathique de baisser d'un ton, les intervenantS ne sont pas des gamins. Secundo, si tu n'étais pas passé en coup de vent pour poster ce message d'avertissement parce que tu es focalisé sur une balise, tu aurais remarqué que le nombre de guerres d'édition s'est largement réduit ces derniers temps, à tel point qu'on pourrait presque retirer le bandeau R3R (je te laisse le soin de trancher). — Kinashut Kamui (d) 12 avril 2012 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Ultime avertissement 

message: Oulah, c'est le boxon cet article... je vais me contenter d'écrire ce que j'avais à écrire ici : "Il est également critiqué pour ses propos diffamatoires envers Barrack Obama ou la Reine d'Angleterre." A vous d'en faire ce que vous voulez, moi je ne veux pas être bloqué! ^^' Titanicophile (d) 12 avril 2012 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Propos diffamatoires 

message: A ceux qui ont bloqué la page : il faudrait penser à rajouter son score à l'élection présidentielle de 2012... ;-) --jck (d) 23 avril 2012 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Résultats présidentielles 

message: Page protégée 2 semaines. Vu que certains ont l'air de me prendre pour ce que je ne suis pas à continuer les guerres d'éditions malgré les avertissements et les sanctions, j'envisage (et j'en discuterai avec les autres administrateurs) un blocage définitif de certains comptes. Donc, je vous conseille de vous tenir à carreaux dorénavant, parce que les perpétuelles guerres d'éditions, elles sont bonnes pour les réseaux sociaux. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 avril 2012 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Enième protection 

message: La phrase suivante, , outre qu'elle est une affirmation inédite non sourcée, n'a pas de rapport direct avec le sujet de l'article. Cordialement, — Racconish ☎ 20 juillet 2016 à 21:25 (CEST)
replies: text: Je pense que cette phrase sous-entend que Rocard et Cheminade deviennent amis car Rocard se convertit à un système défendu par Cheminade. C'est possible, mais alors il faut le dire explicitement, et surtout le sourcer par une source secondaire notable. En l'état, le sous-entendu n'est pas acceptable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2016 à 21:30 (CEST)
replies: text: J'attends jusqu'à demain. Cordialement, — Racconish ☎ 20 juillet 2016 à 21:42 (CEST)

text: PS :  — Racconish ☎ 20 juillet 2016 à 21:53 (CEST)

text: Aucune mention de "système monétaire à crédit productif public" dans cette source, et même si c'était le cas, c'est de toutes manières une source primaire qui ne peut être interprétée, notamment au niveau des sous-entendus concernant les liens Rocard-Cheminade, que par une source secondaire indépendante. Ce n'est que la Nième fois que l'on vous le dit, mais vous ne semblez tenir aucun compte de ce que l'on vous dit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2016 à 09:45 (CEST)

text: Quant à Rocard qui cite le Glass-Steagall Act, qu'est-ce que cela indique concernant Cheminade ? Le FN défend aussi le Glass-Steagall, voudriez vous que on cite le FN dans l'article en sous-entendant aussi qu'il y a un lien avec Cheminade ? Si vous voulez écrire dans l'article qu'il y a une affinité entre Rocard et Cheminade, il faut citer une source secondaire indépendante qui dit qu'il y a une affinité entre Rocard et Cheminade. N+1 fois. Il n'y aura pas N+2. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2016 à 10:15 (CEST)
thread_title: Hors sujet sur Rocard

message: Sur quels critères incroyables se fonde le nuancier du ministère de l'intérieur pour classer Cheminade à l'extrême droite de l'échiquier politique? Serait-ce à dessein que le rédacteur de cette page mentionne cette élément d'information partial qu'on ne retrouve nul part ailleurs quand il s'agit des personnalités politiques soutenues par le système médiatico-politique et financier en place ? 
Un gaulliste résolument placé à gauche par tous les observateurs de la vie politique se retrouve étiquetté par le pouvoir à l'extrême inverse. Serait-ce son souverainisme légitime (et objectif quand on observe les dérives du néolibéralisme autoritaire actuel), raison pour laquelle, il est souvent rapproché de De Gaulle, qui lui vaudrait cette qualification délirante? On se le demande ! Et pour tout dire, on ressent aussi la tentative, sous le prétexte fallacieux d'une ambition encyclopédique, de convaincre un public fragile dont la méconnaissance des affaires de la cité peut être comblée aisément avec une fiction au service d'un narratif, toujours le même par ailleurs.  Yannouuu (discuter) 10 avril 2023 à 12:35 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas vu où dans l'article où le ministère de l'intérieur le considère d'extrême droite. Il n'y a pas grand chose au total sur ce sujet dans l'article, principalement une opinion de Koch/L'Express, bien attribuée ("selon untel") et qui mériterait en effet un peu de développement pour expliquer en quoi Koch l'associe à l'extrême droite, sinon on ne comprends pas en effet et ce n'est pas très encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2023 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Extrême droite  

message: Message déposé automatiquement par un robot le 4 avril 2024 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons