lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Polona Hercog/Admissibilité

message: Proposé par : 'toff  [discut.] 27 février 2010 à 15:58 (CET)
thread_title:  [[Polona Hercog]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  admissibilité assurée avec sa finale à Open du Mexique 2010. Udufruduhu (d)
# Je dirais même plus: une double finale au Mexique puisqu'elle est aussi en finale du double, ce qui lui fait désormais un total de 3 finales (2 en double et 1 en simple) et qui sait peut-être une ou deux de gagnées d'ici la fin du week-end. Amplement dans les critères désormais. Donc restauration tout à fait pertinente au vu des évolutions récentes de sa carrière. --TwøWiñgš Boit d'bout 27 février 2010 à 16:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  admissibilité assurée avec sa finale à Open du Mexique 2010. Udufruduhu (d)
# Je dirais même plus: une double finale au Mexique puisqu'elle est aussi en finale du double, ce qui lui fait désormais un total de 3 finales (2 en double et 1 en simple) et qui sait peut-être une ou deux de gagnées d'ici la fin du week-end. Amplement dans les critères désormais. Donc restauration tout à fait pertinente au vu des évolutions récentes de sa carrière. --TwøWiñgš Boit d'bout 27 février 2010 à 16:34 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Les transports STR/Admissibilité

message: Proposé par : Walpole (d) 27 février 2010 à 17:04 (CET)
thread_title:  [[Les transports STR]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  car . Cynddl [discussion] 27 février 2010 à 17:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  car . Cynddl [discussion] 27 février 2010 à 17:39 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Association pomologique de Normandie/Admissibilité

message: Proposé par : LPLT  [discu] 27 février 2010 à 17:43 (CET)
thread_title:  [[Association Pomologique de Normandie]] renommé [[Association pomologique de Normandie]] au cours de la procédure 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai renommé Association Pomologique de Normandie en Association pomologique de Normandie pendant la procédure : j’espère ne rien avoir cassé. Cordialement. Alphabeta (d) 27 février 2010 à 19:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#, La présence sur Internet reste encore limitée pour le moment mais j'essaie justement que l'association communique plus et mieux autour de son action et son historique qui est plus important que la plupart des autres associations à ce sujet. La moyenne d'age assez élevée des membres de l'association peut expliquer un certain retard sur la communication internet. Néanmoins il existe des traces de leur action en France : Article sur l'association pomologique à Saint-Clair-Sur-Epte   Vincent Couturier (d) 27 février 2010 à 18:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, La présence sur Internet reste encore limitée pour le moment mais j'essaie justement que l'association communique plus et mieux autour de son action et son historique qui est plus important que la plupart des autres associations à ce sujet. La moyenne d'age assez élevée des membres de l'association peut expliquer un certain retard sur la communication internet. Néanmoins il existe des traces de leur action en France : Article sur l'association pomologique à Saint-Clair-Sur-Epte   Vincent Couturier (d) 27 février 2010 à 18:34 (CET)
thread_title: Conserver

message: #, selon proposition--LPLT  [discu] 27 février 2010 à 17:43 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #, Merci de relire l'article avant de supprimer. Les arguments avancés pour la suppression sont fallacieux : à la requête "Association pomologique de Normandie" (entre quillemets) Google propose 2 340 résultats, elle a été lauréate de l'Eco Trophée 2007, sa vocation est internationale, ses actions, ses buts s’étendent à l’étranger, elle oeuvre pour la sauvegarde de l'environnement et à ce titre a été lauréate du concours Eco-Trophée 2007 qui récompense, tous les deux ans depuis 2001, les initiatives qui prennent en compte l'environnement et le développement local elle a reçu son prix des mains de Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d’Etat chargée de l’écologie. Que voulez-vous de plus ? 82.255.250.6 (d) 28 février 2010 à 14:35 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:YOOPA/Admissibilité

message: Proposé par : Ico  Bla ? 27 février 2010 à 17:50 (CET)
thread_title:  [[YOOPA]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# pour moi, c'est une chaîne qui va apparaitre d'içi quelques mois, et comme n'importe quelle chaîne j'estime que celle çi a sa place içi--— Pom445 pépin? 27 février 2010 à 18:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # pour moi, c'est une chaîne qui va apparaitre d'içi quelques mois, et comme n'importe quelle chaîne j'estime que celle çi a sa place içi--— Pom445 pépin? 27 février 2010 à 18:19 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Pas à point,  vers Yoopa.  Jimmy   psst!  27 février 2010 à 19:36 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Matthew Fontaine Maury

message: Bonjour, s'agirait-il du même personnage dans cet article sur Wikisource. Bien que la date de naissance ne soit pas strictement identique, le mois et l'année de naissance correspondent ainsi que l'année de mort et la biographie. Merci pour votre avis. R [CQ, ici W9GFO] 25 avril 2015 à 23:59 (CEST)
replies: text: Ça semble la même personne à la lecture comparative entre les deux articles. Selon les sources suivantes, la date réelle de naissance est cependant bien celle du 14 janvier 1806: http://www.encyclopedia.com/topic/Matthew_Fontaine_Maury.aspx http://www.seasky.org/ocean-exploration/ocean-explorers-matthew-maury.html http://www.britannica.com/EBchecked/topic/370209/Matthew-Fontaine-Maury.  Pierre cb (discuter) 27 avril 2015 à 03:10 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre avis Pierre cb. Concernant la date de naissance, il s'agit sans doute d'une erreur. Je vais me renseigner sur Wikisource pour savoir s'il serait pertinent de le signaler à l'aide du modèle . R [CQ, ici W9GFO] 27 avril 2015 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Mathieu-Fontaine Maury
Discussion:Nicolas Senèze/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 27 février 2010 à 19:42 (CET)
thread_title:  [[Nicolas Senèze]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Avec un seul essai publié, Nicolas Senèze est en dehors des critères, mais l'ouvrage amha est de référence sur un sujet récent (le bilan au bout de 20 ans) et assez pointu. J'avais complété aujiurd'hui le mieux possible (le moins mal possible) cette très courte ébauche créée en janvier mais ne me battrai pas si les participants jugent que l'article est HC. Addacat (d) 27 février 2010 à 19:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Avec un seul essai publié, Nicolas Senèze est en dehors des critères, mais l'ouvrage amha est de référence sur un sujet récent (le bilan au bout de 20 ans) et assez pointu. J'avais complété aujiurd'hui le mieux possible (le moins mal possible) cette très courte ébauche créée en janvier mais ne me battrai pas si les participants jugent que l'article est HC. Addacat (d) 27 février 2010 à 19:50 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer, selon proposition. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2010 à 19:42 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Orateurs attiques

message: Proposé par : Piero (d) 27 février 2010 à 20:39 (CET)
thread_title:  À relire 

message: Bonjour, 
il faudrait clairement circonscrire l'objet de l'article. J'ai pour ma part un (des) doute(s) :
* que faire de l'article rhétorique grecque ? Dans l'état actuel, il ne concerne que la théorisation du genre rhétorique par les Grecs. Doit-il rester ainsi ?
* des détails comme ceux que je viens de rajouter ont-ils leur place ici ?  
Fsojic (d) 20 mai 2012 à 13:54 (CEST)
replies: text: C'est moi qui ai créé l'article. Dans mon esprit, il portait uniquement sur la liste canonique des dix orateurs attiques™. On peut peut-être renommer en liste des orateurs attiques pour éviter toute confusion. Jastrow (Λέγετε) 20 mai 2012 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Objet de l'article ?
Discussion:Jonathan (hasmonéen)

message: La qualificatif de "Maccabée" attribué à Jonathan est impropre. Maccabée était le surnom de Judas, pas de toute la famille. Je propose de renommer l'article en Jonathan (hasmonéen) comme c'est le cas dans WP en allemand. Renommer l'article en Jonathan Aphous comme c'est fait dans WP en anglais ne me semble pas adapté car Aphous est un surnom qui n'est que rarement accolé à son nom dans les livres d'histoire.--Teqoah (d) 27 février 2010 à 21:03 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Jardin botanique du Nouveau-Brunswick/Droit d'auteur

message: Signalé par : Fralambert (d) 27 février 2010 à 15:45 (HNE)
replies: text: Je ne connait pas trop la procédure mais c'est évident que c'est du copiage. Il faudrait aussi vérifier si les photos n'ont pas simplement été copiées du site. Il y en a aussi une sur l'article Edmundston. --Red Castle [parlure] 27 février 2010 à 23:23 (CET)
replies: text:  Chose certaine, il s'agit des contributions de  et de  (probablement la même personne) entre le 15 et le 21 mai 2009 qui crée la violation du copyright.  Puisque le contributeur n'a pas fait d'autre intervention depuis 9 mois, je serais en faveur d'effacer les sections violant le copyright. --Fralambert (d) 27 février 2010 à 22:30 (HNE)
replies: text: Il ne va ps y avoir d'autre choix que de supprimer l'article, si chaque section est un copyvio. De toutes façon l'intégralité de l'historique contenant la copie doit être supprimée. A vous de voir s'il y a quelque chose à sauver, qui n'est pas copyvio. — Rhadamante 28 février 2010 à 13:34 (CET)
replies: text:  On pourrait à la limite remettre à la version d'avant le copyvio (). Je pourrais faire le ménage si l'un de vous deux me le permettez. --Fralambert (d) 28 février 2010 à 08:05 (HNE)
replies: text: Je n'y vois pas d'objection. --Red Castle [parlure] 1 mars 2010 à 05:13 (CET)

text: — Rhadamante 1 mars 2010 à 10:09 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]] 

message: Malheureusement le site a encore été copié à partir de la même origine. --Fralambert (d) 18 juin 2010 à 23:10 (CEST)
replies: text:  nouvelle purge + restauration et masquage des versions déjà purgées + restauration de l'historique complet (incluant toutes les versions masquées) + semi-protection pour 6 mois. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 13:30 (CEST)
thread_title: Copie du site (Le retour)
Discussion:Eurovision

message: Bonsoir Gribeco,
S'il est effectivement indiqué sur le site technique de l'UER (eurovision.net) que le Concert du Nouvel An de Vienne fait partie des activités de l'Union (comme je l'ai mentionné), cet article résume comment est utilisé l'appellation "Eurovision", qui est employé pour nommé le réseau d'échange de programmes et le Concours Eurovision de la Chanson.
Il y a un amalgame, si le Concert du Nouvel An est bien retransmis en Eurovision, on ne l'appelle pas familièrement avec le terme "Eurovision", contrairement au Concours de la Chanson !! Si vous considérez que oui (ce qui est faux), il conviendrait d'ajouter à cette page les autres activités de l'UER, soit les  J.O. d'été et hiver ainsi que le Tour de France cyclisme...
- EVN, système d'échange d'images télévisées = on utilise le terme Eurovision
- Concours Eurovision de la Chanson = on utilise le terme Eurovision
- Concert du Nouvel An = on n'utilise pas le terme Eurovision
- etc...
Cordialement.Cricri054 (d) 27 février 2010 à 21:58 (CET)
thread_title:  Utilisation du terme "Eurovision"
Discussion:Tribu (mathématiques)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 86% > 66%
Sardur - allo ? 14 mars 2010 à 01:34 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  ---- El Caro bla 28 février 2010 à 10:04 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  ---- El Caro bla 28 février 2010 à 10:04 (CET)
thread_title: Bon article

message: # 
#PoppyYou're welcome 27 février 2010 à 23:51 (CET)
thread_title: Attendre

message: # , les maths, c'est pô mon truc. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 février 2010 à 16:26 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée

message: * Dois-je faire quelque chose avant la décision de recevabilité ? Visite fortuitement prolongée (d) 28 février 2010 à 12:34 (CET)
thread_title:  Visite fortuitement prolongée 

message: Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.
==  ==
Une chose qui peut peut-être éclairer cet arbitrage : une certaine difficulté apparente de  à communiquer de manière efficace pour le projet. L'illustration en est cette requête sur WP:DIPP, faite sous une forme totalement inutile pour les administrateurs en charge d'élucider la chose : là où une explication élémentaire de l'idée aurait fait l'affaire, ce contributeur noie (involontairement sans doute) ses interlocuteurs sous un flot de références « bluffantes » plus ou moins pertinentes et en pratique inexploitables. La réponse à la demande d'explication n'est pas mieux, dans la mesure où elle ne se préoccupe pas du tout de faire avancer la question initiale. Dans le même ordre d'idée, cette autre question a surtout été résolu grâce à la très bonne volonté de son interlocuteur.
C'est un contributeur qui intervient souvent sur des sujets où j'aurais envie de lui dire « ce n'est pas facile, mais asséner moins et expliquer plus, ça le fera tout simplement mieux »... --Lgd (d) 28 mars 2010 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: Une chose qui peut peut-être éclairer cet arbitrage : une certaine difficulté apparente de  à communiquer de manière efficace pour le projet. L'illustration en est cette requête sur WP:DIPP, faite sous une forme totalement inutile pour les administrateurs en charge d'élucider la chose : là où une explication élémentaire de l'idée aurait fait l'affaire, ce contributeur noie (involontairement sans doute) ses interlocuteurs sous un flot de références « bluffantes » plus ou moins pertinentes et en pratique inexploitables. La réponse à la demande d'explication n'est pas mieux, dans la mesure où elle ne se préoccupe pas du tout de faire avancer la question initiale. Dans le même ordre d'idée, cette autre question a surtout été résolu grâce à la très bonne volonté de son interlocuteur.
C'est un contributeur qui intervient souvent sur des sujets où j'aurais envie de lui dire « ce n'est pas facile, mais asséner moins et expliquer plus, ça le fera tout simplement mieux »... --Lgd (d) 28 mars 2010 à 15:19 (CEST)
thread_title:  {{u|Lgd}}
Discussion:Manchot empereur/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 14 mars 2010 à 01:34 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 28 février 2010 à 00:05 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 28 février 2010 à 00:05 (CET)
thread_title: Bon article

message: Il en faut bien... Pour son cri, il brait : ce serait bien de le caser non ? (pour une ref assez sérieuse, oiseaux.net est pas mal).
Sinon pour l'AdQ : quelle marge de progression resterait-il ?  Dododu74 (devesar...) 28 février 2010 à 14:20 (CET)
replies: text: Je me suis permis d'ajouter le dessin de GR Gray, la mise en page ne semble pas trop en souffrir. J'adore le  !! Dododu74 (devesar...) 28 février 2010 à 15:02 (CET)
replies: text: encore qq liens rouges, non ?! puis à étoffer la partie interaction humaine et culture ... je suis sûr qu'il y a encore des sources jajjaja au fait super génial Totodu74 pour cette illustration, c'est mon coup de coeur, de cri euh de braie !!!!???? amicalement--Butterfly effect 28 février 2010 à 15:42 (CET)
replies: text: Les liens rouges disparaissent les uns après les autres grâce à la participation d'un peu tout le monde, il reste peut-être en effet un peu de boulot sur la partie concernant la relation avec l'Homme, et l'article devrait être rapidement prêt pour le label supérieur. Je me charge de rajouter la précision de Totodu74 sur le cri.--Ben23 [Meuh!] 28 février 2010 à 22:15 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Totodu74}} 

message: Il faut reprendre toutes les notes 5, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 44 et 47, qui font référence à Williams 1995. Quand on clique sur le lien Williams 1995, on n'arrive nulle part. Père Igor (d) 28 février 2010 à 22:07 (CET)
replies: text: --Ben23 [Meuh!] 28 février 2010 à 22:47 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Père Igor}}
Discussion:Prison de Drapchi

message: Il convient d'être beaucoup plus prudent avec la problématique du Tibet qui s'inscrit dans la tentative de longue date déstabilisation de la Chine par les USA, avec un important financement effectué à toute époque du Dalaï Lama par la CIA et aujourd'hui par son avatar le NED, donc cette pression de propagande occidentale énorme, déforme totalement toute objectivité concernant la globalité des informations sur le Tibet, et ce présent thème de la prison de Lhassa n'échappe pas à la règle et est totalement déformé par une chape de propagande et de désinformation, cette prison, n'est pas atypique des autres prisons chinoises, et pratiquement toute la description qui en est faite ici, est totalement fausse.  --Floflo (d) 28 février 2010 à 00:20 (CET)
Discussion:La Balle au bond

message: Renommage de l'article selon WP:Conventions filmographiques, où le sous-titre ne doit pas être pris en compte pour déterminer le titre, sauf homonymie. 
D'autre part, le titre complet doit s'écrire La Balle au bond ou l'Injustice du destin.
Cordialement. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  28 février 2010 à 00:19 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 12

message: Bonjour.
L'article Tchad étant déjà d'un avancement B à l'évaluation WP1.0, il n'entre pas dans les critères : des ébauches ou des articles très peu développés (« ébauche/bon début ») permettant une progression significative (cf : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010).Cdlt.Bserin (Bar des Ailes) 1 mars 2010 à 15:19 (CET)
replies: text: Pas grave, on ne lutte pas pour le titre, l'équipe travaille pour l'amour de l'art, de l'Afrique et de Wikipédia. --BF2010 (d) 2 mars 2010 à 10:09 (CET)
replies: text: À tout hasard j'ai repassé l'article en « bon début ». Franchement, un article pays de 20 ko en foutoir total, ça ne mérite pas mieux.  --BF2010 (d) 2 mars 2010 à 10:42 (CET)
thread_title:  Remarque du Jury
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 23

message: Bonjour.
L'article Coupe du monde de la FIFA étant déjà d'un avancement B à l'évaluation WP1.0, il n'entre pas dans les critères : des ébauches ou des articles très peu développés (« ébauche/bon début ») permettant une progression significative (cf : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010).Cdlt.Bserin (Bar des Ailes) 1 mars 2010 à 14:43 (CET)
replies: text: Pas de souci, je développerait des équipes nationales importantes à la place, et cet articles en dehors du wikiconcours plus tard. Koniggratz (d) 3 mars 2010 à 14:38 (CET)
replies: text:  Au final ayant dû faire équipe seul, j'ai recentré le thème sur l'équipe d'Angleterre uniquement. Koniggratz (d) 8 avril 2010 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Remarque du Jury 

message: * Concernant les sources des matchs j'ai utilisé 2 sources fr.fifa.com, étant en français, il est préféré à englandstats.com qui conserve tous les résultats de l'équipe d'Angleterre. A l'origine cette seconde source ne devait pas être utilisée, j'avais préféré le site de la fédération anglaise, malheureusement ce site à changé son architecture au milieu du Wikiconcours rendant indisponible les résultats de chaque match ce qui à forcé ce changement de référence. Koniggratz (d) 23 avril 2010 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Choix des sources 

message: Félicitations, l'article Équipe d'Angleterre de football arrive en finale du WCC. Lebrouillard demander audience 11 mai 2010 à 13:42 (CEST)
replies: text: Merci, d'autant plus heureux que l'article soit finaliste que la concurrence est rude tant le niveau du wikiconcours à été bon. Koniggratz (d) 12 mai 2010 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Préselection commune
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 44

message: Comme écrit dans le titre, je te transmet mes encouragements pour t'attaquer seul à un programme si lourd, qui m'effraye rien qu'à la lecture intégrale. Pour ma part, Google, ses produits et ses services me suffisent amplement avec mon binôme 41.
Bon travail.--HAF 932 3 mars 2010 à 21:48 (CET)
thread_title: Encouragement
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 46

message: Bonsoir et bravo pour tes travaux. Le jury t'a présélectionné pour le prix spécial meilleur espoir. Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2010 à 22:08 (CEST)
replies: text: Hé bien, une simple nomination me comble.--Raphael ☎ 11 mai 2010 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Présélection
Discussion:Paul Rusesabagina

message: La version anglaise de la page indique que Paul Rusesabagina vit à San Antonio au Texas alors que la version française indique qu'il vivrait à Krainem (près de Bruxelles 91.181.241.185 (d) 28 février 2010 à 01:17 (CET)
replies: text: Il leur manque une source, quelqu'un a d'ailleurs ajouté le modèle Citation needed (référence nécessaire) sur la version anglophone. Rusesabagina s'est installé en Belgique en 1996 selon cet article du Sunday Times, datant de 2005. Anonyman (d) 28 février 2010 à 09:16 (CET)
thread_title:  Installé à ?