Discussion:Flore en Laponie/Admissibilité

message: Proposé par : Thouny (discuter), le  10 novembre 2016 à 15:24 (CET)
replies: text: Pour répondre, une redirection est toujours possible. De toute façon, l'article peut être très riche. À partir de la carte de la végétation de la France et des notices détaillées, j'ai été capable de décrire la végétation de la Montagne Noire (France) et du Caroux de manière très détaillée. Elle change du tout au tout sur quelques kilomètres. Je me suis aussi appuyé sur de vieilles monographies. En ce qui concerne la Laponie qui est un petit peu pas vraiment beaucoup plus grande que le Caroux (manière de dire), je pense qu'il y a vraiment de quoi dire et un article séparé se justifie pleinement car je doute que la végétation soit la même partout. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 novembre 2016 à 01:06 (CET)
replies: text: Il me parait inutile de se laisser distraire par les frontières politiques ou administratives qui sont indifférentes à la flore. Le sens large qui inclut toute la région peuplée par les Samis, étendue sur tout le Nord de la Scandinavie, de la Norvège à la presqu'île de Kola, me semble le plus pertinent dans le cas qui nous occupe. La flore de cette régions a été étudiée par des botanistes de grande notoriété qui ont remarqué les aires discontinues de plantes qu'on retrouve dans la flore alpine. Un article détaillé sur la Flore dans la région de Laponie (en Suède) est nécessairement admissible parce que le classement par l'UNESCO ne s'est pas fait sans études approfondies, il n'est cependant pas en contradiction avec un article plus général. -- Amicalement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 novembre 2016 à 10:35 (CET)
replies: text:  ( Où sont les articles détaillés sur la flore de la Montagne Noire ou du Caroux  ?) Il y a sans doute un développement possible ici à l'avenir, mais à condition 1/ de préciser de quelle Laponie on parle dès l'intro, 2/ d'apporter un minimum de contenu. Parce que, en l'état, pas plus que pour de nombreuses autres zones géographiques, un article détaillé sur la flore ou la faune ne se justifient pas. Celui-ci mérite tout au plus d'être conservé comme redirection sur Laponie en attendant des jours meilleurs. Rien n'empêche plus tard de recréer un article détaillé, mais quand Laponie aura pris de l'ampleur. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 novembre 2016 à 19:14 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi que l'état actuel de l'article n'est pas satisfaisant et qu'on n'y perdrait rien à le transformer en redirection. Je suis opposé à sa suppression parce qu'il est admissible et que la procédure de restauration de page est vraiment trop lourde et trop exigeante dans un cas pareil. Pour moi, même un article basé sur une source ancienne comme celle que je cite plus bas serait acceptable parce qu'il pourrait être amélioré par la suite. L'avantage de la transformation en redirection serait d'éliminer le seul lien qui pointe vers lui de l'espace principal, dans l'article Laponie, lequel promet un article détaillé qui se résume quasiment à : « en Laponie, il y a des mûres », ce qui n'est pas loin de « une pomme est un fruit » et quelque peu décevant, il est vrai. Alors pour moi, tope là ! Amicalement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 novembre 2016 à 22:27 (CET)

text: Ce n'est pas mon article et mon opinion ne concerne que le potentiel de l'article. Je ne suis pas intéressé par le sujet et donc je ne toucherai pas l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 novembre 2016 à 18:46 (CET)
thread_title:  [[Flore en Laponie]] 

message: Le problème c'est que le terme Laponie a désormais un contour flou, voir Laponie (homonymie). Si on désire un article détaillé, ce serait plutôt Flore dans la région de Laponie, située en Suède, en accord avec l'inscription au patrimoine naturel de l'Unesco et qui serait donc en partie redondant avec la Flore de Suède. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 novembre 2016 à 23:08 (CET)
replies: text: Pour répondre, une redirection est toujours possible. De toute façon, l'article peut être très riche. À partir de la carte de la végétation de la France et des notices détaillées, j'ai été capable de décrire la végétation de la Montagne Noire (France) et du Caroux de manière très détaillée. Elle change du tout au tout sur quelques kilomètres. Je me suis aussi appuyé sur de vieilles monographies. En ce qui concerne la Laponie qui est un petit peu pas vraiment beaucoup plus grande que le Caroux (manière de dire), je pense qu'il y a vraiment de quoi dire et un article séparé se justifie pleinement car je doute que la végétation soit la même partout. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 novembre 2016 à 01:06 (CET)
replies: text: Il me parait inutile de se laisser distraire par les frontières politiques ou administratives qui sont indifférentes à la flore. Le sens large qui inclut toute la région peuplée par les Samis, étendue sur tout le Nord de la Scandinavie, de la Norvège à la presqu'île de Kola, me semble le plus pertinent dans le cas qui nous occupe. La flore de cette régions a été étudiée par des botanistes de grande notoriété qui ont remarqué les aires discontinues de plantes qu'on retrouve dans la flore alpine. Un article détaillé sur la Flore dans la région de Laponie (en Suède) est nécessairement admissible parce que le classement par l'UNESCO ne s'est pas fait sans études approfondies, il n'est cependant pas en contradiction avec un article plus général. -- Amicalement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 novembre 2016 à 10:35 (CET)
replies: text:  ( Où sont les articles détaillés sur la flore de la Montagne Noire ou du Caroux  ?) Il y a sans doute un développement possible ici à l'avenir, mais à condition 1/ de préciser de quelle Laponie on parle dès l'intro, 2/ d'apporter un minimum de contenu. Parce que, en l'état, pas plus que pour de nombreuses autres zones géographiques, un article détaillé sur la flore ou la faune ne se justifient pas. Celui-ci mérite tout au plus d'être conservé comme redirection sur Laponie en attendant des jours meilleurs. Rien n'empêche plus tard de recréer un article détaillé, mais quand Laponie aura pris de l'ampleur. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 novembre 2016 à 19:14 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi que l'état actuel de l'article n'est pas satisfaisant et qu'on n'y perdrait rien à le transformer en redirection. Je suis opposé à sa suppression parce qu'il est admissible et que la procédure de restauration de page est vraiment trop lourde et trop exigeante dans un cas pareil. Pour moi, même un article basé sur une source ancienne comme celle que je cite plus bas serait acceptable parce qu'il pourrait être amélioré par la suite. L'avantage de la transformation en redirection serait d'éliminer le seul lien qui pointe vers lui de l'espace principal, dans l'article Laponie, lequel promet un article détaillé qui se résume quasiment à : « en Laponie, il y a des mûres », ce qui n'est pas loin de « une pomme est un fruit » et quelque peu décevant, il est vrai. Alors pour moi, tope là ! Amicalement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 novembre 2016 à 22:27 (CET)

text: Ce n'est pas mon article et mon opinion ne concerne que le potentiel de l'article. Je ne suis pas intéressé par le sujet et donc je ne toucherai pas l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 novembre 2016 à 18:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour le principe. La flore boréale mérite manifestement un article séparé car il eût fallu parler du climat en Laponie, de l'état des sols etc... On ne juge pas un article à son état mais à son potentiel. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 novembre 2016 à 02:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour le principe. La flore boréale mérite manifestement un article séparé car il eût fallu parler du climat en Laponie, de l'état des sols etc... On ne juge pas un article à son état mais à son potentiel. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 novembre 2016 à 02:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , pour les raisons exposées ci-dessus. Thouny (discuter), le  10 novembre 2016 à 15:24 (CET)
thread_title:  Supprimer