Discussion:La Faurie

message: Venant de visiter par hasard ce site, je suis assez surprise de toutes ces erreurs, peu de choses correspondent à notre village.
signé mairie de la faurie
Réponse : Ok s'il y'a des erreurs, nous sommes toujours intéressés pour modifier et corriger les erreurs, mais il 
faut les connaître pour les corriger. Donc si vous souhaitez les corriger, merci de faire la liste de ces erreurs.
: si des choses sont inexactes, merci de les signaler sur cette page Membership 29 janvier 2007 à 17:17 (CET)

message: Un courrier extérieur (accessible aux seuls volontaires OTRS), fait part lui aussi d'un certain étonnement devant le contenu de cet article. Comme nous ne disposons pas a priori d'éléments nous permettant de juger de la pertinence de ce contenu, il est quand même possible de se livrer à quelques constatations.
Pour essayer de comprendre un peu mieux le problème, il faut se pencher sur l'historique de l'article : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Faurie&action=history
On retrouve la trace, le 7 novembre 2006, d'une fusion simple (sans fusion d'historiques, et c'est peut-être une chance) faite par Jef-Infojef, en toute bonne foi, à partir de l'article Seille (La Faurie), qui a pour historique http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Seille_%28La_Faurie%29&action=history
Le 7 novembre 2006, avant fusion, on a :
* l'article La Faurie, dans cette version datant du 12 octobre : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Faurie&oldid=10794111
* l'article Seille (La Faurie), dans cette version datant du 20 septembre : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Seille_%28La_Faurie%29&oldid=10226266
La question est de savoir :
* si les contenus saisis par deux IP en 83.156.*.* dans Seille (La Faurie) les 20 août et 20 septembre sont pertinents (ils en présentent au moins l'apparence),
* si la fusion ultérieure de ces contenus dans La Faurie était elle-même pertinente.
Il me semble qu'il serait judicieux que les personnes qui contestent le contenu actuel de l'article se penchent elles aussi sur les contenus qui ont existé, avant le 7 novembre 2006, dans les deux articles dont j'ai donné les URL ci-dessus, afin de déterminer, si erreur il y a eu, à quel moment et sous quelle forme cette erreur a été commise, afin que nous puissions réparer au mieux s'il y a lieu de le faire.
Par exemple, si certains détails rapportés dans l'un ou l'autre de ces articles sont manifestement erronés, il serait bon d'en dresser ci-dessous une liste exhaustive, puisque les gens extérieurs à ces lieux sont assez peu susceptibles de pouvoir vérifier aisément la véracité des informations. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2007 à 04:23 (CEST)
thread_title:  Courrier extérieur 

message: Je découvre à l'instant l'article, et les discussions (incompréhensibles AMHA) qui l'accompagnent.
Je me permets de signaler, pour tenter d'avancer un peu (à moins que çà embrouille encore plus ?) que le contenu du paragraphe Histoire est manifestement du plus haut fantaisiste. Comment se fait-il que personne n'ait sursauté sur la mention d'une famille nommée Watverfoot (faut vous traduire ?), et remarqué que tout ce passage a été introduit (il y a bientôt 2 ans) par un IP sous prétexte de « rv vandalisme » (voir historique le 25 juin 2007) ? et sans aucune source ! et ces histoires de lignées interrompues en cascade qui finissent à la décharge municipale (sic), c'est de l'Histoire avérée ? J'ai honte...
Quant au reste de l'article, il est digne d'une rédaction d'école primaire. Et pour une commune « d'importance faible » (au fait, 231 ou 301 habitants ?), il y a là bien du remue-ménage (bientôt 200 contributions pour en arriver là...). Bon courage à tous ceux qui veulent continuer à s'« engatser ». Mais c'est bien dommage, le coin est si sympa... --Fr.Latreille (d) 4 février 2009 à 22:54 (CET)
thread_title:  Histoire et vandalisme