Discussion:Analyse technique

message: Moi qui m'intéresse à l'AT, il m'est impossible de me baser sur cet article, aucune source. Il faudrait un professionnel du domaine pour refaire l'article avec un point de vue neutre je pense Irvick (d) 22 juin 2012 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Expert demandé 

message: Pour la énième gois quelqu'un supprime les liens externes dés qu'un IP en rajoute un. perso j'ai regardé tous les liens externes et celuide zone bourse à le mérite de donner des exemples animés qui permettent vraiment de comprendre. Donc merci de le garder.
Idem pour aldexia qui fournit un logiciel gratuit. Une partie parlant de ces logicile mériterait d'être developpée mais je pense qu'il a sa place. je rétablis les liens sur ceux que j'avais pris le temps de regarder de long en large. j'invite ceux qui veulent en enlever ou en rajouter à venir en discuter ici avant. --Thierry Le Ridant 27 août 2007 à 13:29 (CEST)
thread_title:  liens externes 

message: J'ai rarement lu autant d'inepties dans un même article. La neutralité de point de vue est une notion totalement étrangère au rédacteur de cet article.
Les poncifs sur l'analyse technique sont alignés au mépris de toutes les considérations scientifiques les plus évidentes. On peut aussi ironiser sur le fait que la partie "Débats et controverses" énonce quelques arguments des détracteurs de l'AT (mal formulés d'ailleurs) pour immédiatement les contredire et exposer les arguments en faveur de cette "discipline" (?).
Et on peut trouver quelques perles : 
"L'expression "nombre d'or" peut paraître ésotérique mais il n'en est rien : depuis l'étude de la reproduction des lapins jusqu'à l'ordre des galaxies en passant par la croissance des végétaux (par exemple), tout dans l'univers y est soumis."
Oui oui, c'est bien connu... Les créationnistes et les mystiques ne diront pas mieux.
"L’analyse technique prétend donc alors prendre en compte non pas les fondamentaux mais l’état psychologique exact du marché qui se trouve être quantifié par les variations de prix, de volumes et d'indicateurs techniques."
Ah ben si c'est un instrument de mesure "exact" en plus... Et puis quand on voit la qualité des outils utilisé pour prendre la mesure, on en reste ébahie : chandeliers japonais (toutes les analyses statistiques en viennent au même résultat : c'est nawak), Volatilité (notion fourre tout bien utile), chartisme (reconnaissance de figures type head and shoulders, dont P. Orphelin remarque qu'on note l'apparition MEME sur des données générées aléatoirement...), Vagues d'Eliott et suites de fibonacci dont l'utilisation repose sur...le nombre d'or et les observations de visu de quelques guru autoproclamés.
"La marche au hasard du cours des actions a été identifiée en 1954 par Maurice Kendallet, a été notamment reprise dans le livre A Random Walk Down Wall Street."
En 1999, est sorti un autre livre intitulé A Non Random Walk Down Wall Street, de Lo & MacKinlay, qui invalide la thèse de Malkiel et dresse un état actuel de la recherche sur le sujet. En français, Pierre Orphelin, fait une démonstration assez convaincante de mon point de vue et qui a le mérite d'élever un peu le débat (l'AT, c'est un peu la guerre des tranchées entre pro et anti, et les arguments volent toujours bas).
Ce qui me gêne surtout dans cette phrase, c'est surtout la formulation qui ferait presque croire que la preuve a été apportée que les marchés sont aléatoires.
Dans l'état actuel des choses, il n'y a pas grand chose à sauver de cet article. Je sais, c'est facile de critiquer, je n'ai qu'à modifier l'article moi même etc... D'une part je n'en ai pas le temps, d'autre part connaissant d'avance le sectarisme des pro AT, je sais que je perdrais mon temps. L'objet de mon post est juste de mettre en évidence, pour ceux qui liront les commentaires, de la pauvreté de cet article, et les inciter à creuser un peu le sujet pour avoir une vision plus large et juste de la validité de l'AT.
En France surtout, le sujet souffre d'un déficit de débat contradictoire, et échappe au bon sens le plus élémentaire. La plupart des notions de l'AT reposent sur des croyances dont personne ne s'est jamais soucié de valider l'exactitude par des méthodes rigoristes et scientifiques. Il est vrai que ce n'est pas dans l'intérêt des brokers d'une part, et des vendeurs de bouquins et séminaires d'autre part. Et puis c'est plus vendeur de proposer une "méthode" miracle et facilement reproductible (tout en conservant des règles floues pour expliquer l'échec des apprentis)...
:Je suis tout à fait d'accord avec toi (qui que tu sois, puisque le passage n'est pas signé). Je ne sais pas si j'en ai le droit, mais je propose d'indiquer que toute cette section est non neutre.Laurent75005 (discuter) 15 juin 2014 à 21:20 (CEST)
replies: text: J'ai apposé ce jour le bandeau non neutre. Je précise d'autre part comme Irvick que les 4 références de l'article proviennent exclusivement de site promouvant l'analyse technique.Laurent75005 (discuter) 17 juin 2014 à 12:14 (CEST)
replies: text: 8 ans plus tard, toujours le même constat. Cet article est simplement nul. Psemdel (discuter) 29 mars 2022 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Tout est à refaire 

message: Pour autant que je sache, les graphiques de chandeliers ont été développés au Japon (pour les cours du riz) et non en Allemagne ! On les appelle les chandeliers japonais. D'ailleurs le lien "chandeliers allemands" renvoie à l'article Chandeliers japonais. Cela ressemble à une plaisanterie ou à du vandalisme. Neuromancien2021 (discuter) 3 août 2022 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Les chandeliers allemands