Discussion:Poche de Falaise/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Rémi ✉ 17 juillet 2007 à 02:25 (CEST)

message: Proposé par :--Van nuytts 16 juin 2007 à 14:18 (CEST)
replies: text: L'article est excellent, avec quelques défauts de style, des avis personnels (contre Bradley ; Hitler est un psychopathe ; les SS sont des fanatiques). J'ai enlevé ce qui m'a le plus géné. Mais même ainsi, je vote AdQ des deux mains. Mon  vient des cartes. Il n'y en a pas assez en haut d'article, et celles du bas sont illisibles : surchargées, sans légende, pas traduites. J'ai beau les scruter attentivement, je n'y comprend rien. Il y a des traits doubles, rayés, pointillés, rouges, bleus, mais que désignent-ils ? En plus, on a en dessous une carte détaillée du paysage, ce qui est utile pour un militaire, mais accentue le coté brouillon de la carte pour un non spécialiste. En bref, il faut les refaire (plus simples, plus claires). Je sais, c'est un gros boulot, mais aujourd'hui, c'est comme s'il n'y en avait pas. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 19 juin 2007 à 07:37 (CEST)
replies: text: La question des cartes étant réglée, je vote oui, des deux mains. Félicitation, car très beau boulot. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 23 juin 2007 à 11:04 (CEST)

text: Les forces en présence signalées concernent l'ensemble du Front de Normandie. Dans l'info box, les forces spécifiques à la bataille.--Van nuytts 17 juin 2007 à 21:36 (CEST)
replies: text: D'accord.
* pertes (déjà harmoniser dans l'infobox, d'un côté pertes totales alliés, sans doute morts, blessés, disparus, de l'autre pertes détaillées allemandes, cela donne une impression fausse, si on met sur le même plan, 25 800 du côté alliés, 60 000 allemands (tués + blessés, disparus ?), c'est plus explicite.
--Van nuytts 17 juin 2007 à 21:36 (CEST)

text: Merci pour les corrections. N'empêche 5 000 morts et 60 000 blessés (un rapport de 1 à 12 me paraît étonnant). Antonov14 17 juin 2007 à 23:20 (CEST)
replies: text: C'est un rapport classique pendant la Seconde Guerre mondiale à l'Ouest. D'autre part, ce sont des chiffrages sourcés. Peut-être faut-il sourcer dans l'info box ? Je ne sais pas si cela se fait. Merci pour ta relecture. --Van nuytts 18 juin 2007 à 08:20 (CEST)
replies: text: Je ne suis toujours pas convaincu (rapport de 1 pour 12, morts, blessés, je n'en connais pas, la bataille de France, on est de 1 pour 4 au maximum et les chiffres ne sont pas controversés si ce n'est la minimisation des morts allemands contrebalancée par un nombre impressionnant de disparus). Bon, tu es dépendant de tes sources et je ne vais pas me focaliser là-dessus; je vote donc AdQ. C'est vrai que tu peux améliorer, en le rédigeant davantage, le premier paragraphe. Je vote pour un article de qualité, pas un article parfait (et tu charges les SS et Hitler, même si ce n'est pas NPOV, cela me plait bien). Antonov14 19 juin 2007 à 08:55 (CEST)

text: --Van nuytts 19 juin 2007 à 12:09 (CEST)
replies: text: Merci. PoppyYou're welcome 19 juin 2007 à 21:03 (CEST)

text: Une carte générale un peu plus grande que celle de la page titre a été ajoutée . Pour ce qui est de la carte principale, il manque à l'évidence une légende qui a sauté au recadrage, ce qui peut être rapidement rapporté.--Van nuytts 19 juin 2007 à 17:27 (CEST)
replies: text: Je me permet de rappeller - je ne sais pas si c'est utile, mais ça ne coûte rien - que voter "attendre" pour un "bon article" implique une volonté de destitution. FR 19 juin 2007 à 14:34 (CEST)
replies: text: Un article sur une bataille ne peut être AdQ, ni même bon, sans cartes de qualité. Et dieux sait que je trouve le rédactionnel très bon. j'ai vu les modifs de cartes. Franchement, cela reste très très mauvais à ce niveau. La seule carte acceptable est la N° 2 (bataille de normandie). Les autres sont totalement illisibles. La carte principale (en haut à droite), par exemple, est dans une résolution native tellement faible qu'elle est quasi incomprhensible. Je pense qu'il faut recréer les cartes, en les simplifiant. L'atelier graphique peut aider. Je peut même m'y coller, mais je manque un peu de temps. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 20 juin 2007 à 06:06 (CEST)
replies: text: Je m'étais un peu fait la même réflexion sur les cartes. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 08:02 (CEST)
replies: text: Bon, comme il faut savoir assumer ses critiques, j'ai commencé à travailler sur une carte en français que j'espère plus lisible. Prête d'ici un jour ou deux. Ensuite, si on est ok sur la carte, je changerais mon vote. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 20 juin 2007 à 11:38 (CEST)
replies: text: Peut-être qu'avant de s'engager dans des travaux herculéens, on pourrait racler les fonds de tiroir libres de droit. Au passage ce que vous qualifiez de très mauvaises cartes est quand même le travail des services historiques de l'armée US (notez que je ne prends pas ombrage du qualificatif, mais je signale quand même la chose ). Donc j'ai procédé à quelques changements et notamment trouvé dans mes abondantes lectures une version de la carte incriminée plus allégée (toujours réalisée par les services historiques américains). Ainsi qu'une autre carte. Si cela ne va toujours pas, allons-y pour votre carte.--Van nuytts 20 juin 2007 à 12:19 (CEST)

text: Je te remercie pour les encouragements. On attend ta carte.--Van nuytts 21 juin 2007 à 11:50 (CEST)
thread_title:  [[:Poche de Falaise]] 

message: ==== Article de qualité ====
#  Proposant--Van nuytts 16 juin 2007 à 14:18 (CEST)
replies: text: L'article est excellent, avec quelques défauts de style, des avis personnels (contre Bradley ; Hitler est un psychopathe ; les SS sont des fanatiques). J'ai enlevé ce qui m'a le plus géné. Mais même ainsi, je vote AdQ des deux mains. Mon  vient des cartes. Il n'y en a pas assez en haut d'article, et celles du bas sont illisibles : surchargées, sans légende, pas traduites. J'ai beau les scruter attentivement, je n'y comprend rien. Il y a des traits doubles, rayés, pointillés, rouges, bleus, mais que désignent-ils ? En plus, on a en dessous une carte détaillée du paysage, ce qui est utile pour un militaire, mais accentue le coté brouillon de la carte pour un non spécialiste. En bref, il faut les refaire (plus simples, plus claires). Je sais, c'est un gros boulot, mais aujourd'hui, c'est comme s'il n'y en avait pas. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 19 juin 2007 à 07:37 (CEST)
replies: text: La question des cartes étant réglée, je vote oui, des deux mains. Félicitation, car très beau boulot. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 23 juin 2007 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant--Van nuytts 16 juin 2007 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: : L'article est excellent, avec quelques défauts de style, des avis personnels (contre Bradley ; Hitler est un psychopathe ; les SS sont des fanatiques). J'ai enlevé ce qui m'a le plus géné. Mais même ainsi, je vote AdQ des deux mains. Mon  vient des cartes. Il n'y en a pas assez en haut d'article, et celles du bas sont illisibles : surchargées, sans légende, pas traduites. J'ai beau les scruter attentivement, je n'y comprend rien. Il y a des traits doubles, rayés, pointillés, rouges, bleus, mais que désignent-ils ? En plus, on a en dessous une carte détaillée du paysage, ce qui est utile pour un militaire, mais accentue le coté brouillon de la carte pour un non spécialiste. En bref, il faut les refaire (plus simples, plus claires). Je sais, c'est un gros boulot, mais aujourd'hui, c'est comme s'il n'y en avait pas. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 19 juin 2007 à 07:37 (CEST)
replies: text: La question des cartes étant réglée, je vote oui, des deux mains. Félicitation, car très beau boulot. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 23 juin 2007 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Remarques de DocteurCosmos ====
* Peut-être un peu trop de liens externes. Aucun n'est appelé en note ou référence. Peut-être cela permettrait-il d'en diminuer le nombre. DocteurCosmos - ✉ 17 juin 2007 à 15:58 (CEST)
replies: text: Les forces en présence signalées concernent l'ensemble du Front de Normandie. Dans l'info box, les forces spécifiques à la bataille.--Van nuytts 17 juin 2007 à 21:36 (CEST)
replies: text: D'accord.
* pertes (déjà harmoniser dans l'infobox, d'un côté pertes totales alliés, sans doute morts, blessés, disparus, de l'autre pertes détaillées allemandes, cela donne une impression fausse, si on met sur le même plan, 25 800 du côté alliés, 60 000 allemands (tués + blessés, disparus ?), c'est plus explicite.
--Van nuytts 17 juin 2007 à 21:36 (CEST)

text: Merci pour les corrections. N'empêche 5 000 morts et 60 000 blessés (un rapport de 1 à 12 me paraît étonnant). Antonov14 17 juin 2007 à 23:20 (CEST)
replies: text: C'est un rapport classique pendant la Seconde Guerre mondiale à l'Ouest. D'autre part, ce sont des chiffrages sourcés. Peut-être faut-il sourcer dans l'info box ? Je ne sais pas si cela se fait. Merci pour ta relecture. --Van nuytts 18 juin 2007 à 08:20 (CEST)
replies: text: Je ne suis toujours pas convaincu (rapport de 1 pour 12, morts, blessés, je n'en connais pas, la bataille de France, on est de 1 pour 4 au maximum et les chiffres ne sont pas controversés si ce n'est la minimisation des morts allemands contrebalancée par un nombre impressionnant de disparus). Bon, tu es dépendant de tes sources et je ne vais pas me focaliser là-dessus; je vote donc AdQ. C'est vrai que tu peux améliorer, en le rédigeant davantage, le premier paragraphe. Je vote pour un article de qualité, pas un article parfait (et tu charges les SS et Hitler, même si ce n'est pas NPOV, cela me plait bien). Antonov14 19 juin 2007 à 08:55 (CEST)

text: --Van nuytts 19 juin 2007 à 12:09 (CEST)
replies: text: Merci. PoppyYou're welcome 19 juin 2007 à 21:03 (CEST)

text: Une carte générale un peu plus grande que celle de la page titre a été ajoutée . Pour ce qui est de la carte principale, il manque à l'évidence une légende qui a sauté au recadrage, ce qui peut être rapidement rapporté.--Van nuytts 19 juin 2007 à 17:27 (CEST)
replies: text: Je me permet de rappeller - je ne sais pas si c'est utile, mais ça ne coûte rien - que voter "attendre" pour un "bon article" implique une volonté de destitution. FR 19 juin 2007 à 14:34 (CEST)
replies: text: Un article sur une bataille ne peut être AdQ, ni même bon, sans cartes de qualité. Et dieux sait que je trouve le rédactionnel très bon. j'ai vu les modifs de cartes. Franchement, cela reste très très mauvais à ce niveau. La seule carte acceptable est la N° 2 (bataille de normandie). Les autres sont totalement illisibles. La carte principale (en haut à droite), par exemple, est dans une résolution native tellement faible qu'elle est quasi incomprhensible. Je pense qu'il faut recréer les cartes, en les simplifiant. L'atelier graphique peut aider. Je peut même m'y coller, mais je manque un peu de temps. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 20 juin 2007 à 06:06 (CEST)
replies: text: Je m'étais un peu fait la même réflexion sur les cartes. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 08:02 (CEST)
replies: text: Bon, comme il faut savoir assumer ses critiques, j'ai commencé à travailler sur une carte en français que j'espère plus lisible. Prête d'ici un jour ou deux. Ensuite, si on est ok sur la carte, je changerais mon vote. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 20 juin 2007 à 11:38 (CEST)
replies: text: Peut-être qu'avant de s'engager dans des travaux herculéens, on pourrait racler les fonds de tiroir libres de droit. Au passage ce que vous qualifiez de très mauvaises cartes est quand même le travail des services historiques de l'armée US (notez que je ne prends pas ombrage du qualificatif, mais je signale quand même la chose ). Donc j'ai procédé à quelques changements et notamment trouvé dans mes abondantes lectures une version de la carte incriminée plus allégée (toujours réalisée par les services historiques américains). Ainsi qu'une autre carte. Si cela ne va toujours pas, allons-y pour votre carte.--Van nuytts 20 juin 2007 à 12:19 (CEST)

text: Je te remercie pour les encouragements. On attend ta carte.--Van nuytts 21 juin 2007 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: * Peut-être un peu trop de liens externes. Aucun n'est appelé en note ou référence. Peut-être cela permettrait-il d'en diminuer le nombre. DocteurCosmos - ✉ 17 juin 2007 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Remarques de DocteurCosmos 

message: C'est sérieusement le bazar dans les chiffres, il faudrait harmoniser tout cela (je dois avouer ne pas avoir regardé l'infobox mais seulement lu le texte quand j'ai voté bon article):
* effectifs annoncés dans l'infobox (350 000 h côté alliés, 150 000 h côté allemand), dans le texte (600 000 h alliés, 250 000 h allemands).
:Les forces en présence signalées concernent l'ensemble du Front de Normandie. Dans l'info box, les forces spécifiques à la bataille.--Van nuytts 17 juin 2007 à 21:36 (CEST)
replies: text: D'accord.
* pertes (déjà harmoniser dans l'infobox, d'un côté pertes totales alliés, sans doute morts, blessés, disparus, de l'autre pertes détaillées allemandes, cela donne une impression fausse, si on met sur le même plan, 25 800 du côté alliés, 60 000 allemands (tués + blessés, disparus ?), c'est plus explicite.
--Van nuytts 17 juin 2007 à 21:36 (CEST)
replies: text: Merci pour les corrections. N'empêche 5 000 morts et 60 000 blessés (un rapport de 1 à 12 me paraît étonnant). Antonov14 17 juin 2007 à 23:20 (CEST)
replies: text: C'est un rapport classique pendant la Seconde Guerre mondiale à l'Ouest. D'autre part, ce sont des chiffrages sourcés. Peut-être faut-il sourcer dans l'info box ? Je ne sais pas si cela se fait. Merci pour ta relecture. --Van nuytts 18 juin 2007 à 08:20 (CEST)
replies: text: Je ne suis toujours pas convaincu (rapport de 1 pour 12, morts, blessés, je n'en connais pas, la bataille de France, on est de 1 pour 4 au maximum et les chiffres ne sont pas controversés si ce n'est la minimisation des morts allemands contrebalancée par un nombre impressionnant de disparus). Bon, tu es dépendant de tes sources et je ne vais pas me focaliser là-dessus; je vote donc AdQ. C'est vrai que tu peux améliorer, en le rédigeant davantage, le premier paragraphe. Je vote pour un article de qualité, pas un article parfait (et tu charges les SS et Hitler, même si ce n'est pas NPOV, cela me plait bien). Antonov14 19 juin 2007 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Antonov14 

message: *Le premier chapitre Situation militaire est le seul à ne pas être rédigé (et c'est le seul). Il y a de nombreux paragraphes d'une phrase. Je pense qu'il faudrait réorganiser le tout en des 2 ou 3 paragraphes. De plus, il y a 2 bandeaux article détaillé qui se promènent. Il faudrait mieux les mettre en haut. PoppyYou're welcome 18 juin 2007 à 23:28 (CEST)
replies: text: --Van nuytts 19 juin 2007 à 12:09 (CEST)
replies: text: Merci. PoppyYou're welcome 19 juin 2007 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Remarque de Poppy 

message: Mon Attendre vient des cartes. Il n'y en a pas assez en haut d'article, et celles du bas sont illisibles : surchargées, sans légende, pas traduites. J'ai beau les scruter attentivement, je n'y comprend rien. Il y a des traits doubles, rayés, pointillés, rouges, bleus, mais que désignent-ils ? En plus, on a en dessous une carte détaillée du paysage, ce qui est utile pour un militaire, mais accentue le coté brouillon de la carte pour un non spécialiste. En bref, il faut les refaire (plus simples, plus claires). Je sais, c'est un gros boulot, mais aujourd'hui, c'est comme s'il n'y en avait pas. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 juin 2007 à 07:37 (CEST)
replies: text: Une carte générale un peu plus grande que celle de la page titre a été ajoutée . Pour ce qui est de la carte principale, il manque à l'évidence une légende qui a sauté au recadrage, ce qui peut être rapidement rapporté.--Van nuytts 19 juin 2007 à 17:27 (CEST)
replies: text: Je me permet de rappeller - je ne sais pas si c'est utile, mais ça ne coûte rien - que voter "attendre" pour un "bon article" implique une volonté de destitution. FR 19 juin 2007 à 14:34 (CEST)
replies: text: Un article sur une bataille ne peut être AdQ, ni même bon, sans cartes de qualité. Et dieux sait que je trouve le rédactionnel très bon. j'ai vu les modifs de cartes. Franchement, cela reste très très mauvais à ce niveau. La seule carte acceptable est la N° 2 (bataille de normandie). Les autres sont totalement illisibles. La carte principale (en haut à droite), par exemple, est dans une résolution native tellement faible qu'elle est quasi incomprhensible. Je pense qu'il faut recréer les cartes, en les simplifiant. L'atelier graphique peut aider. Je peut même m'y coller, mais je manque un peu de temps. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 20 juin 2007 à 06:06 (CEST)
replies: text: Je m'étais un peu fait la même réflexion sur les cartes. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 08:02 (CEST)
replies: text: Bon, comme il faut savoir assumer ses critiques, j'ai commencé à travailler sur une carte en français que j'espère plus lisible. Prête d'ici un jour ou deux. Ensuite, si on est ok sur la carte, je changerais mon vote. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 20 juin 2007 à 11:38 (CEST)
replies: text: Peut-être qu'avant de s'engager dans des travaux herculéens, on pourrait racler les fonds de tiroir libres de droit. Au passage ce que vous qualifiez de très mauvaises cartes est quand même le travail des services historiques de l'armée US (notez que je ne prends pas ombrage du qualificatif, mais je signale quand même la chose ). Donc j'ai procédé à quelques changements et notamment trouvé dans mes abondantes lectures une version de la carte incriminée plus allégée (toujours réalisée par les services historiques américains). Ainsi qu'une autre carte. Si cela ne va toujours pas, allons-y pour votre carte.--Van nuytts 20 juin 2007 à 12:19 (CEST)

text: Je te remercie pour les encouragements. On attend ta carte.--Van nuytts 21 juin 2007 à 11:50 (CEST)
thread_title: Remarques de Christophe Cagé