Discussion:Union des républiques socialistes soviétiques/Archive 1

message: {{discussion archivée}}
je trouve bizarre que le lien sur la république démocratique d'Afghanistan mène au lien sur l'actuel Afghanistan. Soit l'on place ce lien vers une histoire de l'Afghanistan et de ses différents gouvernements, soit l'on considère la république démocratique d'Afganistan comme est considéré la Perse pour l'Iran, l'URSS pour la Russie c'est à dire pas tout a fait un autre pays mais ayant une page consacrée à cette période. Bien sûr il faudrait que quelqu'un fasse le travail et je vous avouerais que je n'ai pas les connaissances pour cela. Enfin tout cela pour donner mon avis.

message: La dernière modif est-elle correcte?
Pouquoi parle t-on de De Gaulle et de la résistance française?
replies: text: J'ai récupéré la version précédente (avant de voir ce message), car j'ai trouvé que trop d'éléments avaient été supprimés / changés, surtout sur les points noirs de l'URSS...

text: Ryo 9 déc 2003 à 10:46 (CET)

message: J'ai retiré la translitération anglaise de la prononciation russe du nom (en russe) de l'URSS. Je ne voyais pas l'intérêt de la corriger, ni encore moins de la laisser telle quelle.
Il faut dire que je ne trouve cette page ni très impartiale, ni très convaincante. Elle ne rend compte ni des différentes phases de l'histoire, ni des différents aspects de la société. Il y aurait une structuration et un découpage par thèmes à accomplir. [[Utilisateur:Marc Girod|Marc Girod]] 20 déc 2003 à 15:41 (CET)

message: "C'est ce que pensait Ronald Reagan, lorsqu'après son élection à la présidence des États-Unis en janvier 1981, il créa dans tout l'Occident, les conditions d'une prospérité économique": je trouve cette phrase très maladroite: j'aimerais savoir si l'auteur veut dire que l'élection de ronald reagan a créé une prospérité économique dans tout l'occident dans les années 80 (ce qui me semble un gros raccourci)?
D'autre part, je me souviens avoir lu qu'il existait des analyses de la crise industrielle en URSS, mais baser son effondrement sur une seule question de compétition militaire présente l'inconvénient de ne pas montrer de continuité dans l'histoire de l'urss entre les années 60-70 et 80. Seulement je me souviens plus où j'ai trouvé ça... jbd
replies: text: Effectivement phrase très curieuse qui me semble à tout le moins pas totalement neutre : Reagan aurait donc été le responsable de la prospérité économique occidentale? Avec Thatcher peut-être? >:-)

text: Par ailleurs, le début de l'article me semble également montrer la non-neutrallité de l'auteur : "L'Union des républiques socialistes soviétiques, ou l'Union soviétique, ou URSS, était un régime autoritaire....". Cette phrase est un non-sens. On ne définit pas un pays en portant un jugement sur son régime politique. Est ce  que l'on définirait la France comme suit? "La France est un régime démocratique multipartite"? L'URSS était une fédération de républiques, telle devrait être la définition de départ. Toute considération sur son régime politique devrait être déplacée dans le corps du texte. 194.7.114.130 10 mai 2005 à 14:12 (CEST)

message: Fédération si on veut, plutôt un Empire avec ses provinces, quand à la République c'est une plaisanterie douteuse.
Il manque dans cet article la singularité du régime, le Totalitarisme. C'est cela la nouveauté essentielle qu'a apporté le Socialisme -avant d'être largement abandonné aprés la mort de Staline. Je l'écrire à l'occasion.
Manque aussi le bilan humain de plus ou moins 50 millions de morts, morts en temps de paix et morts pendant les multiples agression de l'URSS jusqu'en 1992.
"Reagan aurait donc été le responsable de la prospérité économique occidentale? Avec Thatcher peut-être? >:-) "
Oui, car si les USA vont bien, le monde va bien. Même si l'Europe à décroché depuis quelques années.

message: Je suis en train de réécrire entièrement cet article afin de le neutraliser. Devrais je apposer un bandeau étant donné que je travaille sur base de la version de ce jour et que je ne voudrais pas que des gens introduisent des ajouts qui disparaitraient de ce fait? Bradipus 21 mai 2005 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Neutralisation 

message: Je pense qu'il serait bien de supprimer cette section et à la place de s'occuper de la  :catégorie:URSS. --Pseudomoi 22 mai 2005 à 10:35 (CEST)
replies: text: Farpaitement !! Kiçékisicolle? Bradipus 22 mai 2005 à 10:48 (CEST)
replies: text:  J'ai déja un peu commencer. Peux-tu commenter mon travail ? Me donner des pistes ou simplement me montrer mes erreurs. --Pseudomoi 22 mai 2005 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Rubrique voir aussi 

message: Je trouve que l'épisode de la Conférence de Yalta n'est pas assez développé. Celle-ci n'est mentionnée que brièvement dans le chapitre sur la fin de la guerre. Je pense que cette Conférence a été centrale, non seulement par le redessinement de la carte politique en Europe qu'elle a permis mais également dans le schisme survenu entre Alliés et la période dite "Guerre Froide" qu'elle a entrainé. --YoungPadawan 16 janvier 2006 à 22:03 (CET)
thread_title:  Creation d'une nouvelle section 

message: Il m'a paru important d'indiquer que l'idée selon laquelle l'URSS serait une "trahison" ou une "déviation" des idées socialistes n'est pas unanime: l'idée contraire existe et doit être citée. Le problème est évidemment de savoir ce qu'on appelle principes socialistes. L'URSS peut être considéré par certains comme la conséquence d'une forme de socialisme centralisateur, alors que d'autres diront qu'un socialisme centralisateur n'est pas un "vrai" socialisme. A l'inverse, on pourrait dire que les démocraties actuelles (y compris les Etats-Unis depuis le new Deal!) ont réalisé les idées d'un socialiste "révisionniste" comme Bernstein: accession du prolétariat à la classe moyenne (très marquée aux US, aujourd'hui remise en cause par la mondialisation), extinction des formes d'exploitation les plus dures. Bernstein fut lui aussi accusé de ne pas être un "vrai" socialiste. Le mot "socialiste" recouvre tellement de choses!
Cvereb 4 février 2006 à 12:55 (CET)
thread_title:  Principes socialistes 

message: L'amateur d'aéroplanes 9 août 2006 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Ecologie en URSS ? 

message: Et QUID de la Famine Artificielle ayant touché principalement l'Ukraine, mais également  les teritoires des Cosaques du Don et du Kuban ainsi que le territoie des Allemands de la Volga??? On parle de 7 à 10 millions de mort... et pas une ligne????? (voir le Livre Noir du Communisme) SIRKO Ivan 1 septembre 2006 à 23:22 (CEST)
replies: text: Il y a ça: "Grâce au communisme de guerre, Lénine et le parti communiste parviennent à se maintenir au pouvoir. Ils remportent la guerre civile et le danger d'une restauration monarchique est écarté. La guerre civile, l'embargo total décrété par les puissances occidentales sur la Russie soviétique et la politique  d'expropriation de biens des paysans afin de nourrir les soldats de l'Armée rouge provoque une énorme famine avec ses millions de morts, surtout en Ukraine (1922)."  Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 01:43 (CEST)
replies: text: En faisant une petite modif, je me suis rendu compte que dékoulakisation était en rouge. Existe-t-il un article sur le sujet sous un autre nom ou est-ce-que je viens de dénicher une carence de wikipedia?Felipeh | hable aquí 2 septembre 2006 à 01:49 (CEST)
replies: text:  J'ai complété l'article koulak en y ajoutant une explication sur la dékoulakisation. Je crois qu'un article séparé sur la dékoulakisation n'est pas nécessaire, à moins d'accumuler assez d'informations à ce sujet. Amicalement, --Atilin 2 septembre 2006 à 03:36 (CEST)
thread_title:  FAMINE ARTIFICIELLE 

message: L'article dit que l'Empire russe était déjà la troisième économie mondiale à la veille de la Révolution d’Octobre. J'aimerai savoir d'où sort cette info, parce qu'à la veille de la révolution, l'économie de l'empire se situait quelque part entre le Mexique et l'Inde.
OscarHippe 16 avril 2007 à 16:43 (CEST)
replies: text: en l'absence de réponse, j'ai rectifié l'erreur. OscarHippe 4 mai 2007 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Economie de l'URSS 

message: J'ai appris quand j'étais encore au Lycée que Lénine, pendant les tous premiers temps de la Révolution, probalement pendant le communisme de guerre, a supprimé l'usage de la monnaie en URSS. Alors j'ai mis cette info dans l'article et quelqu'un l'a supprimé en disant que c'était faux. Par conséquent, est ce quelqu'un possède des précisions sur l'histoire de la monnaie en URSS? --Ephore 30 avril 2007 à 01:27 (CEST)
replies: text: L'information est bien évidemment complètement fausse. Votre cours précise comment étaient payés les salaires? Par contre, pendant le communisme de guerre, l'économie était presque réduite à néant, la production industrielle quasiment arrêtée, et le système financier complètement déstabilisé. OscarHippe 30 avril 2007 à 10:15 (CEST)
replies: text: Evidemment d'accord avec OscarHippe. On écrit une encyclopédie, mieux vaut avoir de meilleure source que "j'ai entendu ça...". --Horowitz 30 avril 2007 à 14:24 (CEST)
thread_title:  La monnaie en URSS