Discussion:Montréal/Article de qualité

message: Article déchu au terme du second tour.
* Bilan : 4 pour, 0 bon article, 3 contre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 57,1 % < 66 %
Udufruduhu (d) 14 septembre 2011 à 01:03 (CEST)

message: Contesté le 30 juillet 2011 à 22:43 (CEST)
replies: text: (Passage en contre. --Basilus (d) 3 septembre 2011 à 11:42 (CEST)
replies: text:  En fait, je serais plus pour, avec l'accord du proposant de mettre en veilleuse la proposition de déchéance. Je préfèrerais fortement qu'il soit remis dans un ou deux mois suite à un constat d'échec des contributeurs à l'article. --Fralambert (d) 2 août 2011 à 00:47 (CEST)
replies: text: C'est bien sûr OK pour moi, ce serait sans doute mieux si le proposant acceptait d'annuler la procédure, quitte à la relancer dans un ou deux mois. -- Basilus (d) 2 août 2011 à 10:43 (CEST)

text: Je suis d'accord avec ChristianT, la procédure d'une contestation d'AdQ est la même que celle d'une proposition, . Il me semble que les Règles de contestation sont claires. Ce manque de procédure m’irrite fortement. J'ai n'ai constester qu'un seul AdQ dans ma carrière wikipédienne, mais j'avais pris au moins deux mois entre l'intention et la contestation. Cinq jour entre l’installation du bandeau à sourcer par Lppa (qui n'est pas justifié dans la page de conversation) et la contestation elle-même, ça ne donne pas beaucoup de chance au coureur... --Fralambert (d) 31 juillet 2011 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Contestation [[Montréal]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  le respect des règles de savoir-vivre. Gemini1980  oui ? non ? 31 juillet 2011 à 01:40 (CEST)
replies: text: (Passage en contre. --Basilus (d) 3 septembre 2011 à 11:42 (CEST)
replies: text:  En fait, je serais plus pour, avec l'accord du proposant de mettre en veilleuse la proposition de déchéance. Je préfèrerais fortement qu'il soit remis dans un ou deux mois suite à un constat d'échec des contributeurs à l'article. --Fralambert (d) 2 août 2011 à 00:47 (CEST)
replies: text: C'est bien sûr OK pour moi, ce serait sans doute mieux si le proposant acceptait d'annuler la procédure, quitte à la relancer dans un ou deux mois. -- Basilus (d) 2 août 2011 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  le respect des règles de savoir-vivre. Gemini1980  oui ? non ? 31 juillet 2011 à 01:40 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  proposant--24 Min. [Vive le Québec] 30 juillet 2011 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # 
:  (Passage en contre. --Basilus (d) 3 septembre 2011 à 11:42 (CEST)
replies: text:  En fait, je serais plus pour, avec l'accord du proposant de mettre en veilleuse la proposition de déchéance. Je préfèrerais fortement qu'il soit remis dans un ou deux mois suite à un constat d'échec des contributeurs à l'article. --Fralambert (d) 2 août 2011 à 00:47 (CEST)
replies: text: C'est bien sûr OK pour moi, ce serait sans doute mieux si le proposant acceptait d'annuler la procédure, quitte à la relancer dans un ou deux mois. -- Basilus (d) 2 août 2011 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Commentaires de ChristianT ====
Pas un seul avertissement de l'intention de contester dans la page de discussion de l'article, dans la page de discussion du projet Montréal ou du projet Québec. Pas un seul instant pour voir ce que l'on aurait pu faire pour améliorer l'article. Vlan ! C'est pas un ADQ ou un BA du Québec lié au hockey alors à la casse ne perdons pas de temps à tenter de l'améliorer... -- ChristianT (d) 31 juillet 2011 à 00:04 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec ChristianT, la procédure d'une contestation d'AdQ est la même que celle d'une proposition, . Il me semble que les Règles de contestation sont claires. Ce manque de procédure m’irrite fortement. J'ai n'ai constester qu'un seul AdQ dans ma carrière wikipédienne, mais j'avais pris au moins deux mois entre l'intention et la contestation. Cinq jour entre l’installation du bandeau à sourcer par Lppa (qui n'est pas justifié dans la page de conversation) et la contestation elle-même, ça ne donne pas beaucoup de chance au coureur... --Fralambert (d) 31 juillet 2011 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pas un seul avertissement de l'intention de contester dans la page de discussion de l'article, dans la page de discussion du projet Montréal ou du projet Québec. Pas un seul instant pour voir ce que l'on aurait pu faire pour améliorer l'article. Vlan ! C'est pas un ADQ ou un BA du Québec lié au hockey alors à la casse ne perdons pas de temps à tenter de l'améliorer... -- ChristianT (d) 31 juillet 2011 à 00:04 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec ChristianT, la procédure d'une contestation d'AdQ est la même que celle d'une proposition, . Il me semble que les Règles de contestation sont claires. Ce manque de procédure m’irrite fortement. J'ai n'ai constester qu'un seul AdQ dans ma carrière wikipédienne, mais j'avais pris au moins deux mois entre l'intention et la contestation. Cinq jour entre l’installation du bandeau à sourcer par Lppa (qui n'est pas justifié dans la page de conversation) et la contestation elle-même, ça ne donne pas beaucoup de chance au coureur... --Fralambert (d) 31 juillet 2011 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Commentaires de ChristianT 

message: Le seul commentaire de contestation concerne le nombre de références.  À l'heure où j'écris, on est maintenant à 120 refs. - Boréal   (:-D)  1 août 2011 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Commentaire de Boréal 

message: A l'attention de ceux qui travaillent sur l'article, je rappelle WP:Résumé introductif dans lequel il est déconseillé de placer des appels de note dans le RI. Celui-ci doit en effet résumer les informations principales de l'article : elles seront donc sourcées plus bas dans le corps du texte. -- Basilus (d) 2 août 2011 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Basilus}} 

message: J'ai avisé le proposant que plusieurs questions ont été posées dans cette page au sujet du non-respect des procédures et de sa non-participation à l'amélioration de l'article. J'espère qu'il prendra le temps de répondre aux questions. — Bouchecl (dring) 6 août 2011 à 20:42 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Bouchecl}} 

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 16 pour, 1 contre, 2 neutre.                        
* Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75/ ;                    
David Berardan 2 mars 2006 à 10:45 (CET)
replies: text: En l'état. L'article a bien progressé, mais il me manque l'enthousiasme nécessaire pour voter pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 13:23 (CET)
replies: text:  L'article est train de faire un concours du tableau le plus illisible sur WP ? Je rappelle qu'on a une charte graphique les concernant, et qu'il faut limiter l'usage de la couleur dans les articles. À reprendre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2006 à 19:34 (CET)

text: Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 mars 2006 à 12:39 (CET)

text: Lacune comblée. Deux petites suggestions: indiquer en note la date du recensement du chiffre de la population (début de l'article) ; faire ressortir 5 à 8 noms de Montréalais célèbres de l'article connexe. Chris93 10 février 2006 à 01:36 (CET)

text: C'est quand même drôle que l'article anglais d'une ville qui essaie de se libérer des anglophones et de survivre dans sa langue maternelle soit de meilleur qualité. Je le sais pour être Montréalais.  | Parle ! 14 février 2006 à 03:12 (CET)
replies: text: L'article anglo est de meilleure qualité? pourtant il n'est pas proposé en AdeQ. Je suis également montréalais et trouve l'article franco de bien meilleure qualité, et de loin. Colocho | ¡Holá! 1 mars 2006 à 04:57 (CET)

text: J'applique la règle de manière bête et méchante dans les deux sens pour être sûr que personne ne viendra après contester. Ceci dit, rien n'empêche de modifier cette règle si elle ne convient pas (par exemple dans la page de discussion des propositions AdQ). De mon côté, je serais favorable également à ne pas comptabiliser les votes neutre au premier tour. David Berardan 2 février 2006 à 18:36 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
*  Il manque des articles comme Place d'Youville et CFCF, mais ils seront complétés assez bientôt. On peut pratiquement se promener à travers Montréal avec WP. ADM
*  L'article commence bien et puis s'étire, s'étire, s'étire... dans des listes à puces et des tableaux à n'en plus finir. Un plus grand effort de synthèse à faire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 janvier 2006 à 00:38 (CET)
replies: text: En l'état. L'article a bien progressé, mais il me manque l'enthousiasme nécessaire pour voter pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 13:23 (CET)
replies: text:  L'article est train de faire un concours du tableau le plus illisible sur WP ? Je rappelle qu'on a une charte graphique les concernant, et qu'il faut limiter l'usage de la couleur dans les articles. À reprendre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2006 à 19:34 (CET)

text: Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 mars 2006 à 12:39 (CET)

text: Lacune comblée. Deux petites suggestions: indiquer en note la date du recensement du chiffre de la population (début de l'article) ; faire ressortir 5 à 8 noms de Montréalais célèbres de l'article connexe. Chris93 10 février 2006 à 01:36 (CET)

text: C'est quand même drôle que l'article anglais d'une ville qui essaie de se libérer des anglophones et de survivre dans sa langue maternelle soit de meilleur qualité. Je le sais pour être Montréalais.  | Parle ! 14 février 2006 à 03:12 (CET)
replies: text: L'article anglo est de meilleure qualité? pourtant il n'est pas proposé en AdeQ. Je suis également montréalais et trouve l'article franco de bien meilleure qualité, et de loin. Colocho | ¡Holá! 1 mars 2006 à 04:57 (CET)
thread_title: Votes

message: Discussion ouverte sur la page principale des articles de qualité: Discussion sur le problème de la non promotion de l'article Montréal.
*Je viens de terminer la création de listes concernant divers sujets de Montréal suite aux commentaires à ce sujet, cela afin d'alléger l'article et n'y inclure que l'essentiel. Colocho | ¡Holá! 3 janvier 2006 à 10:12 (CET)
replies: text: J'applique la règle de manière bête et méchante dans les deux sens pour être sûr que personne ne viendra après contester. Ceci dit, rien n'empêche de modifier cette règle si elle ne convient pas (par exemple dans la page de discussion des propositions AdQ). De mon côté, je serais favorable également à ne pas comptabiliser les votes neutre au premier tour. David Berardan 2 février 2006 à 18:36 (CET)
thread_title: Discussions