Discussion:Nuage de Oort

message: Je modifie légèrement la formulation de la phrase concernant les comètes à longue période, le "disque (sic) REDSHIFT 3" fait référence, je pense, au logiciel Redshift de l'éditeur Mindscape France. (Il s'agit donc d'un disque, ou galette, que l'on met dans un lecteur de CD-ROM :-)). Je ne mets pas en doute la pertinence de la référence (les logiciels de ce type ont des catalogues d'objets très complets), mais ne le possédant pas je ne peux pas la vérifier, et je laisse le bandeau "référence nécessaire". --PetitDej (d) 22 novembre 2009 à 14:00 (CET)
thread_title:   Limite du nuage de Oort 

message: Dans le chapitre "Structure et composition", la comète de Halley viendrait du nuage externe, à la phrase suivante elle viendrait du nuage interne (de Hill), ça fait désordre. --Io Herodotus (discuter) 23 février 2016 à 08:15 (CET)
thread_title:  Structure et composition, le cas Halley 

message: Bonjour à tous. Une IP (en fait Papatamus59 (discuter), pas encore à l'aise avec wiki) a voulu changer « nuage d'Oort » en « nuage de Oort » (ici), en invoquant le motif « Bien que très répandu sur le net, on n'écrit pas "nuage d'Oort" mais "nuage de Oort", cf Encyclopedia Universalis ou le site de l'Observatoire de Paris ». Personnellement je trouve que supprimer l'élision est un barbarisme auquel je ne vois pas de justification, mais je remarque que : (1) à la requête « nuage d'Oort » TERMIUM Plus répond par une unique fiche où n'est mentionnée que la graphie « nuage de Oort » (ici) ; (2) à la requête « Oort cloud » Linguee répond par une série de traductions dans lesquelles domine la graphie « nuage de Oort » (ici). — Ariel (discuter) 13 février 2018 à 08:41 (CET)
replies: text: Le nom « Oort » commence-t-il, en VO, par un coup de glotte, comme les mots allemands commençant par une voyelle ? Ce serait la seule justification de bon sens pour dire « de Oort » à la place de « d'Oort ». Après, vu le nombre de noms anglais ou allemands commençant par /h/ ou (pour l'allemand) par une voyelle (donc avec coup de glotte) pour lesquels en français on utilise « d' » au lieu de « de », il va falloir sérieusement sourcer ça si on veut laisser que « d'Oort » est fautif en français. D'ailleurs, qu'en est-il du même coup du nom « Öpik » ? Je viens de poser la question à des personnes qui devraient en savoir plus ; je vous tiens au courant dès que possible. SenseiAC (discuter) 17 mars 2018 à 16:30 (CET)
replies: text:  C'est plus complexe, semble-t-il... Voici une référence sérieuse, mais suffira-t-elle ? D'autres informations ici (guère plus concluantes) --Dfeldmann (discuter) 17 mars 2018 à 16:43 (CET)
replies: text:  Le premier ne donne aucune justification. Le deuxième ne parle pas du cas « Oort » ; au pourrait au mieux se ramener au premier point, qui indiquerait d'utiliser « d'Oort » a priori et dont « de Oort » ne serait qu'un usage constaté comme pour le « de Anouk » qu'ils donnent. L'OQLF nous propose aussi ça mais ça ne nous avance en rien. SenseiAC (discuter) 17 mars 2018 à 17:52 (CET)
replies: text:   Apparemment, le nom « Oort » commence bien par un coup de glotte en néerlandais. Ce n'est à l'inverse a priori pas le cas du nom « Öpik » en estonien. Ça pourrait donc bien justifier « de Oort » par opposition à « d'Öpik-Oort ». SenseiAC (discuter) 3 avril 2018 à 12:55 (CEST)
replies: text: Devant un mot commençant par h c'est normal d'élider ou non selon qu'il est aspiré ou non (différence de prononciation ordinairement liée à l'origine du mot, certes, mais c'est la prononciation qui compte), mais les coups de glotte sont inconnus en français et il n'y a pas moyen de d'en connaître la présence. Pour un francophone il n'y a pas 36 façons de prononcer Oort (à la rigueur deux : Ort et O-ort) et l'élision ne me paraît se justifier d'aucune manière. Si l'on veut jouer les puristes, alors il faut écrire quelque chose comme « ‵Oort », et alors il sera loisible d'écrire « de ‵Oort »... — Ariel (discuter) 3 avril 2018 à 13:08 (CEST)
replies: text:   Pour les mots commençant par h, il n'y a pas plus moyen de savoir s'il faut ou non faire la liaison et l'élision ou non. Cet argument ne tient donc pas. L'argument de la prononciation ne tient pas non plus : on prononce ce cas comme on l'écrit ou vice versa, bref ça ne nous dit en rien lequel est censé être correct. On dit aussi par exemple « le onze », « le un » (le numéro, pas « l'un et l'autre »), bref pas de h, pas dokina non plus, mais ça se dit quand même comme ça. Venir sortir qu'il faudrait ajouter une okina, qui n'existe pas en français aux dernières nouvelles, pour « jouer les puristes » alors que ce nom ne s'écrit nulle part ainsi (au cas où, je rappelle que c'est un nom néerlandais, pas polynésien…), ça frôle le foutage de gueule pour faire passer les partisans de « de Oort » pour des guignols. Enfin, tu noteras que je n'ai aucunement dit que « d'Oort » devait être considéré comme incorrect, au contraire si tu relisais ma précédente réponse. Pour autant, ce n'est pas parce que seul « d'Oort » te convient que ça doit pour autant être la seule forme considérée comme valide ici. SenseiAC (discuter) 5 avril 2018 à 19:32 (CEST)
replies: text:  Diable, pourquoi t'emballes-tu ? Où as-tu vu que je voulais « faire passer les partisans de « de Oort » pour des guignols » ? Il y sans doute des études assez complètes sur l'élision en français mais c'est un peu loin de mon champ de compétence. Peut-être parmi la biblio citée par l'article Élision ? Cet article précise en tout cas : « D’autres [mots] empêchent l’élision sans commencer par un tel h : ce sont des mots fréquents et monosyllabiques dont on a voulu conserver l’identité : onze, un (quand il est numéral et non article), huit (mais on fait la liaison dans les nombres composés : dix-huit /diz‿ɥit/, vingt-huit /vɛ̃t‿ɥit/). ». Je note que Oort n'est pas un mot fréquent, et qu'il n'est pas monosyllabique (si l'on prononce « O-ort »). Et je doute qu'on ait le droit d'élider ou non en fonction de sa connaissance plus ou moins précise de l'origine d'un mot quelconque. — Ariel (discuter) 6 avril 2018 à 07:33 (CEST)
replies: text: Bonjour, les "partisans de « de Oort » " ne sont pas des guignols en effet, mais les astrophysiciens professionnels qui emploient ce terme systématiquement et uniquement. L'explication de la monosyllabe serait assez pertinente car même si le O est long, ça reste une monosyllabe pour un locuteur français. À noter que je n'ai jamais entendu l'appellation Öpik-Oort mais ça ne prouve rien, Öpik ne serait pas le premier auquel on a oublié de rendre hommage pour une découverte. Cf la loi de Hubble qui vient d'être renommée "loi de Hubble-Lemaître" ou Jocelyn Bell pour la découverte des pulsars. D'autre part, il y a eu une édition partielle de la page dans laquelle "nuage d'oort" a été employée, ce qui rend le tout incohérent. Je vais homogénéiser ce passage. Il semblerait d'ailleurs que cette correction ait déjà été faite au moins partiellement par DFeldmann https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuage_de_Oort&oldid=154950526 et perdue ensuite (mais pas compris dans l'historique où est-ce que ça avait été effacé. Je suis très débutant. Désolé.--Papatamus59 (discuter) 31 juillet 2019 à 23:11 (CEST)
thread_title:  de Oort ?