Discussion:88 Miles à l'heure/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 Suppression traitée par Hercule Discuter 8 janvier 2010 à 16:59 (CET)

message: Proposé par : FR · ✉ 20 décembre 2009 à 15:36 (CET)
replies: text: Si le critère "encyclopédie" ne s'applique pas à l'article, j'ai peur que l'article ne puisse pas faire partie d'une encyclopédie. Qu'en penses-tu ? :) FR · ✉ 3 décembre 2009 à 22:22 (CET)
replies: text:  Oups ... je me suis mal malheureusement mal exprimé : je voulais dire pour le critère "encyclopédie" que cet article, de par sa nature,  a plus sa place dans Wikipédia que dans WIkisource, Wikibooks, Wikinews, ... et donc pour moi ce critère pouvait être validé. En outre, le critère "notions" est en quelque sorte inclus dans ce critère "encyclopédie". J'ai corrigé mes premiers propos en barrant mes expressions malencontreuses pour mettre une formulation plus adaptée à ma pensée (je me demandais aussi : est-ce d'usage de faire ceci (barrer certains de ses propos) sur les discussions de Wikipédia ?)--Moskitozz (d) 4 décembre 2009 à 07:37 (CET)
replies: text: As-tu des sources de notoriété externes pour valider la notoriété du sujet ? FR · ✉ 5 décembre 2009 à 17:37 (CET)
replies: text: J'ai quelques adresses web sous la main, qui recommandent l'émission ; l'une provient d'Ecrans, un site web de Libération, il y a aussi deux interview d'un des présentateurs de l'émission (-> 2ème et 3ème adresse), et la plupart sont des articles publiés sur des sites spécialisé ou des blogs. Après, impossible pour moi de savoir si l'on a parlé de l'émission dans la presse, du fait que la recherche d'informations est bien moins facile sur le web pour ce genre de cas. Il ne faut pas non plus plus oublier que cette émission est, à ma connaissance, la seule à traiter d'un tel sujet (le tool-assisted speedrun), très populaire dans le milieu du jeu vidéo si l'on considère le fait que le site TASVideos reçoit plusieurs centaines de milliers de visiteurs chaque mois (d'après http://tasvideos.org/forum/viewtopic.php?t=148&postdays=0&postorder=asc&start=160 ). A voir donc...--Moskitozz (d) 6 décembre 2009 à 13:30 (CET)

text: La source aussi doit être notable. La première est bonne du coup... mais les autres, bof. FR · ✉ 7 décembre 2009 à 09:55 (CET)
replies: text: Oui, en effet, certains liens de la fin n'ont guère d'inportance, je n'avais pas (malheureusement) vraiment trié les liens que j'avais sous la main au moment d'écrire cette réponse. Je tenais en tous cas à rajouter que les deux co-animateurs de l'émission 88 MPH ont aussi fait l'objet d'une assez longue interview sur RCR (radio campus rennes) pour parler de leur émission (podcast disponible [ici] Moskitozz (d) 11 décembre 2009 à 18:40 (CET)
replies: text: N'oubliez pas qu'il ne faut pas juger de la notoriété au niveau français uniquement mais aussi au niveau international. Du coup une radio locale française, ce n'est pas très notable. S'il y avait un article dans Jeux Vidéo Magazine, sur JeuxVideo.com ou sur Game One par exemple, ce serait vite réglé. FR · ✉ 11 décembre 2009 à 22:56 (CET)
thread_title:  [[88 Miles à l&#39;heure]] 

message: ==== Admissibilité de l'article ====
Traitant d'une émission relativement jeune, la page de 88 Miles à l'heure s'est vu apposer un bandeau "admissibilité à vérifier".
J'aimerais en discuter avec ceux qui le veulent, pour voir si cet article rempli ou non les critères d'admissibilité de Wikipédia.
Voici mon point de vue, en m'appuyant sur les critères énoncés sur cette page :
* légalité : texte ici ni protégé ni illégal, donc critère validé
* notions : cet article a plus sa place dans Wikipédia que dans le Wikitionnaire, donc critère validé
* fiabilité : si je m'appuie sur la notion de "Travail Inédit", je ne pense pas que ce critère puisse s'appliquer à cet article soit pertinent, donc je pense que l'on peut le valider
* encyclopédie : critère de même non applicable ici non pertinent, donc validé
* vérifiabilité : les sources sont nombreuses, une interview d'un co-animateur de l'émission a même été réalisée, donc je pense que ce critère peut être validé
* pertinence : voici peut-être le critère le plus à même d'être débattu. Je pense qu'il peut être validé, car l'importance que prend l'émission est en rapide et constante progression, elle regroupe plusieurs dizaines de milliers de spectateurs et le "noyau dur des fans" représente aussi plusieurs milliers de personnes. Au surplus, l'émission sera sûrement un jour programmée sur des chaines de télévision traitant de jeux vidéo, et va bientôt s'ouvrir à l'international grâce à un sous titrage et/ou doublage en anglais.
Bien sûr, ceci n'est que mon opinion, la plupart des choses que je viens de citer peuvent être débattues, donc n'hésitez pas à donner votre point de vue !
--Moskitozz (d) 3 décembre 2009 à 20:19 (CET)
replies: text: Si le critère "encyclopédie" ne s'applique pas à l'article, j'ai peur que l'article ne puisse pas faire partie d'une encyclopédie. Qu'en penses-tu ? :) FR · ✉ 3 décembre 2009 à 22:22 (CET)
replies: text:  Oups ... je me suis mal malheureusement mal exprimé : je voulais dire pour le critère "encyclopédie" que cet article, de par sa nature,  a plus sa place dans Wikipédia que dans WIkisource, Wikibooks, Wikinews, ... et donc pour moi ce critère pouvait être validé. En outre, le critère "notions" est en quelque sorte inclus dans ce critère "encyclopédie". J'ai corrigé mes premiers propos en barrant mes expressions malencontreuses pour mettre une formulation plus adaptée à ma pensée (je me demandais aussi : est-ce d'usage de faire ceci (barrer certains de ses propos) sur les discussions de Wikipédia ?)--Moskitozz (d) 4 décembre 2009 à 07:37 (CET)
replies: text: As-tu des sources de notoriété externes pour valider la notoriété du sujet ? FR · ✉ 5 décembre 2009 à 17:37 (CET)
replies: text: J'ai quelques adresses web sous la main, qui recommandent l'émission ; l'une provient d'Ecrans, un site web de Libération, il y a aussi deux interview d'un des présentateurs de l'émission (-> 2ème et 3ème adresse), et la plupart sont des articles publiés sur des sites spécialisé ou des blogs. Après, impossible pour moi de savoir si l'on a parlé de l'émission dans la presse, du fait que la recherche d'informations est bien moins facile sur le web pour ce genre de cas. Il ne faut pas non plus plus oublier que cette émission est, à ma connaissance, la seule à traiter d'un tel sujet (le tool-assisted speedrun), très populaire dans le milieu du jeu vidéo si l'on considère le fait que le site TASVideos reçoit plusieurs centaines de milliers de visiteurs chaque mois (d'après http://tasvideos.org/forum/viewtopic.php?t=148&postdays=0&postorder=asc&start=160 ). A voir donc...--Moskitozz (d) 6 décembre 2009 à 13:30 (CET)

text: La source aussi doit être notable. La première est bonne du coup... mais les autres, bof. FR · ✉ 7 décembre 2009 à 09:55 (CET)
replies: text: Oui, en effet, certains liens de la fin n'ont guère d'inportance, je n'avais pas (malheureusement) vraiment trié les liens que j'avais sous la main au moment d'écrire cette réponse. Je tenais en tous cas à rajouter que les deux co-animateurs de l'émission 88 MPH ont aussi fait l'objet d'une assez longue interview sur RCR (radio campus rennes) pour parler de leur émission (podcast disponible [ici] Moskitozz (d) 11 décembre 2009 à 18:40 (CET)
replies: text: N'oubliez pas qu'il ne faut pas juger de la notoriété au niveau français uniquement mais aussi au niveau international. Du coup une radio locale française, ce n'est pas très notable. S'il y avait un article dans Jeux Vidéo Magazine, sur JeuxVideo.com ou sur Game One par exemple, ce serait vite réglé. FR · ✉ 11 décembre 2009 à 22:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Traitant d'une émission relativement jeune, la page de 88 Miles à l'heure s'est vu apposer un bandeau "admissibilité à vérifier".
J'aimerais en discuter avec ceux qui le veulent, pour voir si cet article rempli ou non les critères d'admissibilité de Wikipédia.
Voici mon point de vue, en m'appuyant sur les critères énoncés sur cette page :
* légalité : texte ici ni protégé ni illégal, donc critère validé
* notions : cet article a plus sa place dans Wikipédia que dans le Wikitionnaire, donc critère validé
* fiabilité : si je m'appuie sur la notion de "Travail Inédit", je ne pense pas que ce critère puisse s'appliquer à cet article soit pertinent, donc je pense que l'on peut le valider
* encyclopédie : critère de même non applicable ici non pertinent, donc validé
* vérifiabilité : les sources sont nombreuses, une interview d'un co-animateur de l'émission a même été réalisée, donc je pense que ce critère peut être validé
* pertinence : voici peut-être le critère le plus à même d'être débattu. Je pense qu'il peut être validé, car l'importance que prend l'émission est en rapide et constante progression, elle regroupe plusieurs dizaines de milliers de spectateurs et le "noyau dur des fans" représente aussi plusieurs milliers de personnes. Au surplus, l'émission sera sûrement un jour programmée sur des chaines de télévision traitant de jeux vidéo, et va bientôt s'ouvrir à l'international grâce à un sous titrage et/ou doublage en anglais.
Bien sûr, ceci n'est que mon opinion, la plupart des choses que je viens de citer peuvent être débattues, donc n'hésitez pas à donner votre point de vue !
--Moskitozz (d) 3 décembre 2009 à 20:19 (CET)
replies: text: Si le critère "encyclopédie" ne s'applique pas à l'article, j'ai peur que l'article ne puisse pas faire partie d'une encyclopédie. Qu'en penses-tu ? :) FR · ✉ 3 décembre 2009 à 22:22 (CET)
replies: text:  Oups ... je me suis mal malheureusement mal exprimé : je voulais dire pour le critère "encyclopédie" que cet article, de par sa nature,  a plus sa place dans Wikipédia que dans WIkisource, Wikibooks, Wikinews, ... et donc pour moi ce critère pouvait être validé. En outre, le critère "notions" est en quelque sorte inclus dans ce critère "encyclopédie". J'ai corrigé mes premiers propos en barrant mes expressions malencontreuses pour mettre une formulation plus adaptée à ma pensée (je me demandais aussi : est-ce d'usage de faire ceci (barrer certains de ses propos) sur les discussions de Wikipédia ?)--Moskitozz (d) 4 décembre 2009 à 07:37 (CET)
replies: text: As-tu des sources de notoriété externes pour valider la notoriété du sujet ? FR · ✉ 5 décembre 2009 à 17:37 (CET)
replies: text: J'ai quelques adresses web sous la main, qui recommandent l'émission ; l'une provient d'Ecrans, un site web de Libération, il y a aussi deux interview d'un des présentateurs de l'émission (-> 2ème et 3ème adresse), et la plupart sont des articles publiés sur des sites spécialisé ou des blogs. Après, impossible pour moi de savoir si l'on a parlé de l'émission dans la presse, du fait que la recherche d'informations est bien moins facile sur le web pour ce genre de cas. Il ne faut pas non plus plus oublier que cette émission est, à ma connaissance, la seule à traiter d'un tel sujet (le tool-assisted speedrun), très populaire dans le milieu du jeu vidéo si l'on considère le fait que le site TASVideos reçoit plusieurs centaines de milliers de visiteurs chaque mois (d'après http://tasvideos.org/forum/viewtopic.php?t=148&postdays=0&postorder=asc&start=160 ). A voir donc...--Moskitozz (d) 6 décembre 2009 à 13:30 (CET)

text: La source aussi doit être notable. La première est bonne du coup... mais les autres, bof. FR · ✉ 7 décembre 2009 à 09:55 (CET)
replies: text: Oui, en effet, certains liens de la fin n'ont guère d'inportance, je n'avais pas (malheureusement) vraiment trié les liens que j'avais sous la main au moment d'écrire cette réponse. Je tenais en tous cas à rajouter que les deux co-animateurs de l'émission 88 MPH ont aussi fait l'objet d'une assez longue interview sur RCR (radio campus rennes) pour parler de leur émission (podcast disponible [ici] Moskitozz (d) 11 décembre 2009 à 18:40 (CET)
replies: text: N'oubliez pas qu'il ne faut pas juger de la notoriété au niveau français uniquement mais aussi au niveau international. Du coup une radio locale française, ce n'est pas très notable. S'il y avait un article dans Jeux Vidéo Magazine, sur JeuxVideo.com ou sur Game One par exemple, ce serait vite réglé. FR · ✉ 11 décembre 2009 à 22:56 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l'article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# : j'ai déjà exposé mes arguments dans la section "Admissibilité de l'article" --Moskitozz (d) 20 décembre 2009 à 18:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : j'ai déjà exposé mes arguments dans la section "Admissibilité de l'article" --Moskitozz (d) 20 décembre 2009 à 18:47 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Selon WP:NW, il faut avoir "acquis une grande notoriété, ou reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire". Pour la grande notoriété, le google test n'est pas vraiment fiable, puisque parasité par des sites sur Retour vers le futur, mais il semble qu'il s'agisse surtout de miroirs sur d'autres sites de partage de vidéos (youtube, viméo, etc...). Pour ce qui est d'une récompense, j'ai comme un doute, j'imagine en effet que vous l'auriez mis d'emblée sur l'article. Donc cette émission est simplement hors critères, revenez dans quelques années peut-être ? Alphos [me pourrir la vie] 21 décembre 2009 à 09:39 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Je trouve que c'est tout simplement un scandal de ne pas mette en évidence l'existence d'une émission tool assited FR sur wiki demandé plus est une abération pour ces 2 pationnés qui s'arache a faire connaitre une activité inconnue ou peux reconnus.--Buken (d) 8 janvier 2010 à 04:03 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés