Discussion:Social-libéralisme

message: Cette article est faux - Tony Blair et le Labour Party ne pas être social-libéral. Regardez-vous Liberal Democrats, Parti Radical de Gauche et Parti libéral du Canada - ces parties sont social-libéral! 
Chris nelson 29 novembre 2006 à 14:29 (CET)
thread_title:  "The Third Way" n'est pas social-libéralisme 

message: La traduction de ce passage de l'article anglais est sur mon bac à sable. Je préfèrerais que quelqu'un d'autre l'intègre à l'article en raison des problèmes qu'elle pose. Cordialement, --Anne97432 (d) 2 mars 2009 à 10:13 (CET)
thread_title:  USA 

message: J'aimerais que quelqu'un me présente des arguments pour valider et savoir si Keynes est oui ou non un libéral. Personnellement j'ai des doutes, mais je pose quand même la question au cas où quelqu'un ne serait pas d'accord.
Personnellement je pense que Keynes n'a rien à voir avec le libéralisme.
:Il est tout à fait abusif de faire de John Maynard Keynes un antilibéral. John Maynard Keynes est plutôt un libéral classique de type John Stuart Mill. Keynes a toujours manifesté une méfiance vis-à-vis de l'Etat s'est montré plutôt hostile aux nationalisations. Keynes a aussi bien dénigré le socialisme, comme Tocqueville, que le Marxisme et les travaillistes. Si Keynes a milité pour la réduction des inégalités, notamment grâce aux impôts sur le revenu, il a aussi milité pour la réduction des taxes et impôts sur les plus riches et les classes moyennes. Keynes avait exposé un principe fondamental sur l'augmentation du chômage que l'on peut résumer de manière suivante : « l’emploi crée l’emploi », selon un cercle vertueux, qui invalide l'adoption de lois qui acceptent comme norme la précocité du départ à la retraite et les 35 heures hebdomadaires --FrenchTouchLiberal (d) 25 septembre 2010 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Keynes un libéral ? 

message: J'evisage de tenter de  sortir l'article de l'état d'ébauche. Plan de départ :
* Le social libéralisme classique (istoire et grands trraits je compte partir de Michael Freeden de Liberalism de Leonard Trelawny Hobhouse et de Catherine Audard .
* Influence et points de vue critiques sur le social libéralisme classique
* Les défis et les problématquues d'aujourd'hui du social-libéeralisme.
-- fuucx (d) 12 juillet 2011 à 21:23 (CEST)
thread_title: Desébauchage

message: Je ne mets pas l'expérience de Tony Blair  car Catherine Audard n'en parle pas et que Zaki Laïdi  le classe dans la social démocratie. En fait son article paru dans esprit est intéressant car il pointe les faiblesses notamment ne pas avoir assez conceptualisé et pas assez de philosophie et d'éthique (je simplifie un peu) -- fuucx (d) 16 octobre 2011 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Troisième voie

message: Bonjour,
* Il y a une référence vers Prum, mais il n'y a aucun ouvrage de celui-ci dans l'article. (je ne vois pas la référence)'
*  Je suis porté à croire que l'article est une traduction de l'article en anglais à cause des nombreuses références vers des auteurs anglophones. Si c'est le cas, il faudrait introduire . 
* Dans la section Bibliographie, j'ai utilisé  et . Ce serait bien que toutes les entrées de cette section soit ainsi formattée.
* Je lis . C'est une affirmation qui n'est pas appuyée d'une référence. Vous décidez de ce qui est mieux pour l'article, que j'imagine vous menez au label AdQ. 
* Il y a quelques liens rouges (Alistair MacIntyre et Dirk Verhofstadt, par exemple). Prière de bleuir (une ébauche de deux-trois phrases suffit le plus souvent) pour augmenter les chances d'obtenir le label AdQ.
 * Je lis . Il faudrait reformuler car je ne suis pas certain de la signification.
Relancez-moi quand ces tâches seront complétées.
Cantons-de-l'Est 21 novembre 2011 à 01:58 (CET)
replies: text: Non ce n'est pas une traduction d'un article anglais, j'ai tout simplement utilisé des ouvrages anglais (c'est un sujet qui en règle générale n'intéresse pas en France et les auteurs français ont très peu participé à la définition de cette idéologie et quand ils y ont participé, c'est souvent des parfaits inconnus pour 99% de la population). Le seul ouvrage français que j'ai beaucoup (peut-être trop) utilisé est celui de Catherine Audard. Au demeurant, il s'agit d'un article très peu lu et destiné à être proposé en BA. J'ai écrit l'article aussi pour mieux comprendre moi-même le sujet et parfois mes connaissances, notamment sur la partie moderne, sont un peu justes. Pour le reste  je vais m'en occuper quand j'aurais un peu de temps. Je vous remercie de votre relecture et pour votre excellent travail-- fuucx (d) 21 novembre 2011 à 07:44 (CET)
replies: text:  Il y a eu, en y réfléchissant une première version qui était une traduction, mais la version actuelle me semble à, au moins, 80 % différente -- fuucx (d) 21 novembre 2011 à 08:00 (CET)
replies: text: Quand il y a eu traduction cela a été indiqué dans cette PDD-- fuucx (d) 21 novembre 2011 à 08:01 (CET)
thread_title:  Commentaires 

message: Bonjour,
* Si j'insère des , êtes-vous disposé à inscrire des références ?
Cantons-de-l'Est 21 novembre 2011 à 16:53 (CET)
replies: text: Oui. Et si je peux pas, je reformulerais ou supprimerais-- fuucx (d) 21 novembre 2011 à 17:30 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas encore regardé pour les références supplémentaires, car pour le moment je me concentre sur les formulations. Je ne remarque pas de lacune importante, ni de section trop imposante, ce qui est positif. Je continuerai ma relecture demain. Cantons-de-l'Est 25 novembre 2011 à 22:37 (CET)
replies: text: Merci-- fuucx (d) 26 novembre 2011 à 00:11 (CET)
thread_title:  Commentaires (bis) 

message: Bonjour,
Ma relecture est terminée. La section Penseurs est à garder ou à supprimer. Pour justifier de telles listes, il faut des références, souvent à raison d'une par entrée, un travail titanesque selon moi. Il vaut mieux leur dire adieu, puisque le reste du texte mentionne la plupart de ces penseurs.
J'ai ajouté plusieurs demandes de références.
C'est du beau travail. D'après moi, c'est un BA au minimum si aucune référence n'est insérée. Si vous êtes ambitieux, vous pouvez viser l'AdQ, mais préparez-vous pendant la période de vote à remanier en partie le texte et à devoir ajouter/supprimer des informations (Il s'agit d'un sujet politique).
Cantons-de-l'Est 27 novembre 2011 à 03:27 (CET)
replies: text: Je vous remercie beaucoup, vous avez fait du bon travail et vous avez très grandement amélioré l'article. Je vais essayer de sourcer. L'article sera proposé en BA car, je l'ai conçu pour faire le point d'abord pour moi et pour m'initier à la pensée de Sen et de Rawls. Aussi sur bien des points mes connaissances sont un peu limitées-- fuucx (d) 27 novembre 2011 à 09:47 (CET)
thread_title:  Commentaires (ter) 

message: Pour commencer, je dois dire qu'il s'agit d'un travail de très grande qualité. Je n'ai aucune remarque à faire sur le fond. Le sujet me semble très bien présenté et traité. Mes remarques sont donc essentiellement de forme et de ton.
*Il reste encore pas mal de coquilles (accords, phrases dont il manque des éléments, Trente Glorieuses écrit avec des majuscules variables). 
*Au cours de mes études, on m'a dit qu'il fallait, pour ce genre d'exercice, éviter le futur. De fait, l'emploi fréquent de celui-ci dans l'article m'a gêné dans la mesure où il semble supposer une perspective téléologique, où l'évolution du social-libéralisme n'aurait pas pu suivre un autre chemin. Je serais donc fortement partisan de n'utiliser que le passé (là où le futur est employé) ainsi que le présent de narration.
*Il reste encore quelques éléments évasifs, bien repérés dans le texte par l'emploi de certains, associés le plus souvent à un nom d'auteur. Je préfèrerais qu'à ces endroits il n'y ait que le nom de l'auteur concerné, qu'on peut raisonablement supposer représentatif puisqu'il est cité en référence.
*Il traîne aussi des premières personnes du pluriel, qui sont il me semble à éviter dans la rédaction des articles. Cela ce sent à l'occasion, dans un style d'exposé de cours plutôt que d'article encyclopédique. Je crois utile d'essayer de gommer cela autant que possible afin de ne pas nuire à l'impressionnant effort de neutralité qui a été réalisé.
Tout cela est de l'ordre du détail et naturellement pas un problème pour le BA, mais il serait à mon sens dommage de ne pas aller jusqu'à l'AdQ dans la mesure où on est, je crois, proche de ce niveau.  Bokken | 木刀 28 novembre 2011 à 09:39 (CET)
replies: text: Je vous remercie. Je vais dès que je le pourrais tenir compte de vos conseils-- fuucx (d) 28 novembre 2011 à 19:34 (CET)
thread_title:  Éléments de relecture 

message: À la lecture de cet article d'Alternatives économiques, il semblerait que le « socialisme libéral » soit différent du « social-libéralisme » alors que Socialisme libéral revoit justement à cette page. J'aimerai comprendre.. Cordialement, OctoberЄŋds 19 décembre 2011 à 14:37 (CET)
replies: text: Le mieux est de relire les deux derniers paragraphes de l'article, qui abordent cette question. CordialementDeuxtroy (d) 19 décembre 2011 à 15:07 (CET)
replies: text: J'avais seulement lu la première phrase qui parlait de Jospin, et vu que je travaillais sur Léon Bourgeois, je me suis dis que ça ne parlait pas de la même chose. Toutes mes excuses. Cependant, si (un jour où le cœur m'en dit) je trouve plus de sources sur le socialisme-libéral, pourrais-je créer un article distinct et article détaillé ? OctoberЄŋds 19 décembre 2011 à 15:50 (CET)
replies: text:  Oui sans problème. -- fuucx (d) 19 décembre 2011 à 20:15 (CET)
replies: text: D'accord, merci. OctoberЄŋds 19 décembre 2011 à 20:45 (CET)

text: page démarrée. --Roucas (d) 1 janvier 2012 à 22:14 (CET)
thread_title:  Socialisme libéral 

message: Bonjour, suite à votre appel sur le portail de l'économie, j'ai commencé à prendre connaissance du texte, et à y effectuer quelques modifications formelles (syntaxe wiki et style) dans les premiers paragraphes. Abordant le texte avec l'oeil d'un novice, il y a plusieurs points qui me posent un problème de compréhension dans le texte. J'en avais marqué deux exemples hier, à l'aide de balises "quoi?" Il s'agit je pense d'une simple question de construction de phrases. Pour mieux expliquer, dans le passage suivant :
"Au niveau économique, de 1870 à 1920, apparaît avec la seconde révolution industrielle la constitution de très grandes entreprises qui n'entrent plus dans le cadre de la concurrence pure et parfaite, ce qui amène les économistes et les juristes de cette mouvance à étudier comment réguler cette concurrence « faussée ». John Atkinson Hobson étudie les rentes de monopole, tandis qu'aux États-Unis les économistes et les juristes, tel Louis Brandeis, introduisent les premières législations visant à réguler la concurrence12
Au niveau international, le Royaume-Uni, qui a été la puissance dominante tant politiquement qu'économiquement13au XIXe siècle, est de plus en plus sur la défensive au point de vue économique face à la montée en puissance des nouveaux pays industriels que sont alors l'Allemagne, les États-Unis et le Japon14, ce qui fait surgir une tentation protectionniste se traduisant par une poussée impérialiste.
Les deux principaux concepteurs du nouveau libéralisme, Leonard Trelawny Hobhouse et John Atkinson Hobson, sont des militants farouches de l'anti-impérialisme et du libre-échange pour des raisons peut-être plus morales et politiques qu'économiques et ce point revêt pour eux une importance au moins aussi grande que la question sociale.."  
Il est difficile de comprendre à quoi "ce point se rapporte" : la concurrence faussée? la tentation protectionniste? L'anti-impérialisme et le libre-échange?  (mais on aurait alors dit "ces points").  Et cette interrogation casse le rythme de lecture, en obligeant à s'interrompre pour comprendre l'idée exprimée. L'autre exemple de balise était du même type. A vous de voir si vous souhaitez que je parsème provisoirement l'article avec d'autres balises de ce type, ou si vous préférez l'éviter. Cordialement Deuxtroy (d) 19 décembre 2011 à 15:24 (CET)
replies: text: Modifié.  Oui, vous pouvez continuer.  Concernant l'impérialisme je mettrai une note quand je le pourrai -- fuucx (d) 19 décembre 2011 à 20:09 (CET)
replies: text:  Je renforcerai cette partie que primitivement j'avais conçu comme une sorte d'introduction et qui demande à être étoffée pour être plus compréhensible-- fuucx (d) 19 décembre 2011 à 20:14 (CET)

text: Je compte revoir l'article vendredi ou samedi (avant j'ai du travail). Vos quoi m'aideront à mieux cerner les problèmes -- fuucx (d) 19 décembre 2011 à 23:31 (CET)
replies: text: Désolée, n'aurais pas le temps cette semaine. Bonne fêtesDeuxtroy (d) 23 décembre 2011 à 16:13 (CET)
replies: text:  Bonnes fêtes à vous aussi-- fuucx (d) 25 décembre 2011 à 20:15 (CET)
thread_title: Relecture par Deuxtroy

message: Je cite : "Relations internationales[modifier]
Joseph Nye, spécialiste (institutionnalisme néolibéral) des relations internationales et un des concepteurs de la notion de « Soft power ».
De grandes institutions internationales (FMI, Banque mondiale et GATT) doivent beaucoup au social-libéralisme et aux écoles des relations internationales qui lui sont proches. La vision fonctionnaliste qui émerge derrière ces institutions a été très critiquée par Friedrich Hayek en 2007"
Très critiquée par Hayek en 2007, qui est mort en 1992 ???
Intéressant...
Non 2007 c'est l'édition du livre de Hayek utilisé. C'est la version en un volume des trois tomes de Droit Législation et liberté -- fuucx (d) 23 décembre 2011 à 16:57 (CET)
thread_title:  Hayek en 2007 ??? 

message: Comment fait-on avec les références harvarsp quand on renvoie aux volumes 1 et 2 d'un même auteur ? -- fuucx (d) 12 janvier 2012 à 10:17 (CET)
replies: text: Tu peux rajouter un autre identifiant (id=) dans le modèle harvsp et dans le modèle ouvrage. Par exemple : id=Hayek 2007 vol.1 et id=Hayek 2007 vol.2. Cordialement,  OctoberЄŋds 12 janvier 2012 à 15:15 (CET)
replies: text:  Merci beaucoup. Je le ferais dés que j'aurais un peu de temps 12 janvier 2012 à 18:59 (CET)

text: Lorsque l'article  était en cours de procédure pour être AdQ, j'étais surpris qu'on me demande plus de références. Maintenant que je le relis pour mettre unesynthèse pour l'artile Gauche (politique) je m'aperçois qu'il est juste question références -- fuucx (d) 1 septembre 2012 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Question

message: le  fait partie des concepts utilisés par Hobhouse, qui considère que la  justifie une . Mais il s'agit là d'un socialisme sans lien avec sa version marxiste alors dominante en Europe continentale : Hobhouse établit en effet une distinction entre un socialisme libéral (Liberal socialism) et un socialisme . Le second, hostile à l'initiative et à la propriété privée, a deux formes : un  fondé sur une version déterministe de l'économie et un  qui confie tout le pouvoir à un État central dirigé par une avant-garde. Le  tel que le conçoit Hobhouse est au contraire démocratique et respecte les initiatives venues d'en bas, ainsi que le développement personnel de chacun. Selon cette conception, tout individu a droit à une protection sociale, ce qui suppose l'accès de chacun au  (common stock) et par conséquent une forte redistribution. Il convient cependant d'éviter que la redistribution ne décourage pas l'initiative individuelle, qui est la source de la prospérité. La question clé est donc celle de l'héritage : la richesse acquise par l'effort individuel doit être distinguée de celle reçue par héritage, qui peut être fortement taxée. Pour Hobhouse, une large partie de la richesse produite doit revenir à la société en ce qu'elle n'est pas uniquement le produit d'une initiative individuelle : en ce sens, l'impôt n'est pas une spoliation. La redistribution, permise par un impôt direct fortement progressif, permet au libéralisme de se renouveler face au défi de la solidarité. Si le social-libéralisme est clairement distinct des autres écoles européennes, très diverses les unes des autres, qui ont employé le terme de socialisme libéral, le philosophe Serge Audier ne les croit pas dénuées de point de contact et relève des influences de la pensée de Mill chez divers auteurs ayant travaillé à la jonction des valeurs de solidarité, d'égalité et de liberté.
:Je ne vois pas ce qu'il y aurait "à voir"... Il s'agit d'indiquer les rapports entre ce qu'on appelle, historiquement (en français), le social-libéralisme, et les différentes familles qui composent ce qu'on appelle le socialisme libéral. C'est indispensable, sachant qu'en plus les deux mots sont, aujourd'hui, souvent utilisés pour désigner la même chose. Jean-Jacques Georges (discuter) 15 septembre 2013 à 13:45 (CEST)
replies: text: C'est vrai, par contre, que le passage n'était pas forcément à sa place dans la section "le coeur du social-libéralisme". Je l'ai donc déplacé dans une section à part. Jean-Jacques Georges (discuter) 15 septembre 2013 à 14:47 (CEST)
replies: text:  Ce me semble beaucoup mieux comme cela.--Fuucx (discuter) 15 septembre 2013 à 15:51 (CEST)
replies: text: Ce que je viens d'enlever est déjà dans l'article dans sa dernière partie. --Fuucx (discuter) 15 septembre 2013 à 20:38 (CEST)
replies: text: Je sais, c'est moi qui l'y avais mis : mais je m'étais dit qu'une petite mise en perspective concernant les rapports avec le socialisme ne serait pas forcément inutile. Jean-Jacques Georges (discuter) 15 septembre 2013 à 20:45 (CEST)
replies: text:  Cela me semble inutile c'est pourquoi je l'ai enlevé. Par contre pas de problème pour le laisser où c'est . --Fuucx (discuter) 15 septembre 2013 à 22:09 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas non plus 100% indispensable, du moment que ça apparaît au moins une fois quelque part. Jean-Jacques Georges (discuter) 15 septembre 2013 à 22:47 (CEST)
thread_title:  A voir 

message: Pourquoi ne serait-il pas permis de traiter le sujet sous l'angle de la sociologie ? --EB (discuter) 8 juin 2016 à 21:17 (CEST)
replies: text: Quand vous avez mis la même information à libéralisme français je n'ai rien dit parce que cela faisait sens. Il s'agissait de libéralisme comme indiqué dans le sondage et de libéralisme français. Là il ne s'agit pas de libéralisme mais d'une branche du libéralisme essentiellement anglophone (tous les auteurs ou presque sont anglophones) donc mettre un sondage  concernant la France sur un article d'idée qui n'évoque pas une réalité française mais uniquement des idées qui au mieux peuvent être parfois  partiellement reprises parfois en France cela ne fait pas sens. D'autant que dans le passé,  les tentatives de reprise de ces  idées ont été  le fait (radicaux, républicains) qui ne ne sont pas qualifiés de libéraux. --Fuucx (discuter) 8 juin 2016 à 21:35 (CEST)
replies: text: Vu son poste, j'ose croire que Luc Rouban sait de quoi il parle quand il utilise le terme "social-libéral"... Du reste, il tend à confirmer ce que vous dites (aspect résiduel du mouvement en France) donc je ne vois pas bien où est le problème. Par ailleurs, pourquoi l'article devrait-il seulement être un  (aspect qui semble au demeurant excellemment traité ici) ? --EB (discuter) 8 juin 2016 à 22:03 (CEST)
replies: text: Il y a aussi le fait que le terme "social-libéralisme" évolue avec le temps et désigne aujourd'hui en français des tendances de centre-gauche, héritières à divers titres du socialisme libéral ou de la social-démocratie, et qui peuvent, comme le blairisme, se revendiquer explicitement de la tradition du social-libéralisme anglais. Une approche sociologique et électorale ne serait donc sans doute pas absurde, mais il est peut-être un peu difficile de juger de ce qui est  et de ce qui ne l'est pas. D'autant plus qu'aujourd'hui, la grande majorité des partis socialistes ou sociaux-démocrates occidentaux sont  sociaux-libéraux à divers degrés, sauf bien sûr ceux qui s'y opposent explicitement comme les partis de gauche radicale (Mélenchon en France, notamment) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 23:33 (CEST)
replies: text: A minima, cela me paraîtrait opportun de signaler cette évolution de l'usage du terme. --EB (discuter) 8 juin 2016 à 23:48 (CEST)

text: Attention vous allez transformer un article qui traite des idées en quelque chose que je déteste un article sur la politique politicienne et le prêt à penser, sur des termes fait pour tuer la pensée. La politique politcienne est faite pour tuer la pensée--Fuucx (discuter) 8 juin 2016 à 23:55 (CEST)
replies: text: Le social-libéralisme a une réalité "politicienne", que cela vous plaise ou non, et je ne vois pas ce qui interdirait d'en parler sur un article encyclopédique. --EB (discuter) 9 juin 2016 à 00:00 (CEST)
replies: text: L'article en parle déjà - me semble-t-il - mais il pourrait en parler plus. Le fait est que quand on parle aujourd'hui en français de "social-libéralisme", c'est surtout pour désigner le centre-gauche converti aux vertus de l'économie de marché. Si la page parle uniquement de l'usage ancien, il risque d'y avoir un problème du point de vue du "principe de moindre surprise". Mais le tout est de garder un équilibre. NB, il y a socialisme, socialisme démocratique, social-démocratie, socialisme libéral, blairisme et Troisième voie (politique) qui sont déjà des articles connexes évoquant la notion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 09:17 (CEST)

text: J'ai rajouté la sociologie mais je demeure profondément réservé e ne veux surtout pas en faire un article de politique politicienne--Fuucx (discuter) 9 juin 2016 à 09:24 (CEST)
replies: text: Ca ne doit pas l'être, par contre il faut clairement décrire ce que le mot évoque aujourd'hui sur ce plan. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 09:31 (CEST)
replies: text: Evidemment. Je garde ça dans un coin de ma tête pour la suite. --EB (discuter) 9 juin 2016 à 09:55 (CEST)
replies: text:  Est-ce que cette section ne remplit pas déjà cette fonction ? Elle pourrait bien sûr être développée... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 09:59 (CEST)
replies: text: Elle convient tout à fait. On peut l'étoffer avec l'usage courant et médiatique du terme. Et du coup, je pense qu'on pourrait y transférer les infos que j'ai introduites, ce serait plus logique que de les laisser dans une section à part. --EB (discuter) 9 juin 2016 à 10:18 (CEST)

text:  oui, tout à fait. Il faudrait par contre sans doute rajouter quelques phrases sur le fait que ce que l'on appelle couramment aujourd'hui le social-libéralisme s'est plus facilement imposé au Royaume-Uni et en Allemagne qu'en France, et à mon avis remplacer  par  (puisqu'apparemment il s'agit dans ce sondage de ceux qui revendiquent le terme et non pas de l'électorat de centre-gauche dans son ensemble) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 10:26 (CEST)
replies: text: Je relirai la note mais de mémoire, ce ne sont pas ceux qui se qualifient comme tels mais ceux qui sont évalués comme tels, par ceux qui ont mené l'enquête (la méthodologie est précisée). --EB (discuter) 9 juin 2016 à 10:37 (CEST)
replies: text:  en attendant, j'ai modifié l'article. Est-ce que ça va comme ça ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 10:53 (CEST)
replies: text: J'ai un peu affiné le passage relatif à l'étude du CEVIPOF après avoir jeté un oeil au document. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 11:01 (CEST)
replies: text: C'est parfait, merci ! --EB (discuter) 9 juin 2016 à 11:14 (CEST)
replies: text: J'ai un petit peu retouché le plan pour que la section "Courants politiques assimilés au social-libéralisme" soit subordonnée à la section "Le social-libéralisme aujourd'hui". D'une part il faut prendre acte de l'usage courant du mot dans le vocabulaire politique, et d'autre part le blairisme est un usage du social-libéralisme dans la "politique politicienne" : quoi que l'on en pense, cela relève bel et bien du "social-libéralisme aujourd'hui" Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 12:36 (CEST)

text: Je suis en totale opposition avec ce qui a été fait vous avez mélangé les idées les courants intellectuels les seuls importants avec l'horreur politicienne. Un politcien se moque des idées.--Fuucx (discuter) 9 juin 2016 à 13:25 (CEST)
replies: text: J'ai mieux mis en valeur les idées la pensée et je l'ai mieux séparé de la vie politique. Un politique se moque des idées, il n'y a que les mots et la communication qui l'intéresse--Fuucx (discuter) 9 juin 2016 à 13:44 (CEST)
replies: text: Ca peut parfois être le cas, mais c'est caricatural de penser que c'est systématique, et plus encore que la politique politicienne et les idées sont forcément antinomiques. Quoi que l'on pense de Tony Blair, lui et son entourage s'étaient livré à un travail intellectuel assez sérieux et consistant. Limiter les idées à l'abstraction est une erreur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 15:28 (CEST)
replies: text: Je trouve que chez Blair le résultat a été très décevant. Concernant mon jugement il est fortement lié  à  la situation française. --Fuucx (discuter) 9 juin 2016 à 17:13 (CEST)
replies: text: Le fait que le résultat ait été décevant ne change rien à l'ambition intellectuelle - réelle - de départ. Quant au fait que la politique politicienne est en général souvent médiocre (en France mais pas seulement) je suis bien d'accord mais on n'y peut rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2016 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Sociologie électorale 

message: Wikipedia/économie est détestable, ce n'est pas parce que 90% des étudiants et des profs d'éco sont de droite que wikipedia doit devenir un think-tank ultra-libéral. 78.196.93.135 (discuter) 22 décembre 2016 à 23:54 (CET)
thread_title:  article de propagande.