lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Augustine: The Decline of the Roman Empire/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 07:30 (CEST)
thread_title:  [[Augustine: The Decline of the Roman Empire]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : La Série est distribuée dans plusieurs pays européens (Italie, Allemagne, Hongrie) et adaptée aux Etats-Unis. J'ai complété l'article qui me semble désormais admissible. --Adri08 (discuter) 12 avril 2016 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : La Série est distribuée dans plusieurs pays européens (Italie, Allemagne, Hongrie) et adaptée aux Etats-Unis. J'ai complété l'article qui me semble désormais admissible. --Adri08 (discuter) 12 avril 2016 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Astrolab 22/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 07:41 (CEST)
thread_title:  [[Astrolab 22]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver, ou construire une page qui consolide les « séries télévisées mineures » qui ne « méritent pas » une page par elles-mêmes. La suppression pure et simple augmenterait l’entropie et diminuerait le contenu. Urhixidur (discuter) 12 avril 2016 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver, ou construire une page qui consolide les « séries télévisées mineures » qui ne « méritent pas » une page par elles-mêmes. La suppression pure et simple augmenterait l’entropie et diminuerait le contenu. Urhixidur (discuter) 12 avril 2016 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ceci étant, l'argumentation du proposant ne vaut pas : c'est la notoriété, les sources, le potentiel encyclopédique qui comptent, et pas le fait que la liste des épisodes ne soit pas indiquée. On est sur un pb de fond (principe de l'admissibilité), pas de contenu. --Éric Messel (Déposer un message) 12 avril 2016 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Armchair Theatre/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 07:42 (CEST)
thread_title:  [[Armchair Theatre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : l'article reste à améliorer, mais l'admissibilité ne fait aucun doute pour cette série qui fut très populaire au Royaume-Uni, comme en témoignent de nombreuses sources, dont une monographie. Ji-Elle (discuter) 12 avril 2016 à 08:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : l'article reste à améliorer, mais l'admissibilité ne fait aucun doute pour cette série qui fut très populaire au Royaume-Uni, comme en témoignent de nombreuses sources, dont une monographie. Ji-Elle (discuter) 12 avril 2016 à 08:23 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Arthur C. Clarke's World of Strange Powers/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 07:42 (CEST)
thread_title:  [[Arthur C. Clarke&#39;s World of Strange Powers]] 

message: Je me souviens d'avoir créé cette page pour bleuir un lien rouge dans un article que j'avais traduit de l'anglais. Il y a des sources dans l'article traduit,  en anglais (elles n'y étaient probablement pas encore quand j'ai traduit). --18px Tsaag Valren (✉) 12 avril 2016 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : On trouve des résultats dans Google scholar (https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=Arthur+C.+Clarke%27s+World+of+Strange+Powers&btnG=&lr=) --18px Tsaag Valren (✉) 12 avril 2016 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : On trouve des résultats dans Google scholar (https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=Arthur+C.+Clarke%27s+World+of+Strange+Powers&btnG=&lr=) --18px Tsaag Valren (✉) 12 avril 2016 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Asi (série télévisée)/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 07:42 (CEST)
thread_title:  [[Asi (série télévisée)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (voire ). La non-wikification et la caractère d'ébauche ne sont pas des critères de suppression. Certes, il n'y a pas de sources; mais (et même si je suis conscient que Wikipédia n'a pas à s'autoréférencer) l’existence d’interwikis sourcés me font très nettement pencher pour la conservation. Voir Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction. Il ne reste qu'à wikifier.... Wikipédia:NHP ! Zetud (discuter) 12 avril 2016 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (voire ). La non-wikification et la caractère d'ébauche ne sont pas des critères de suppression. Certes, il n'y a pas de sources; mais (et même si je suis conscient que Wikipédia n'a pas à s'autoréférencer) l’existence d’interwikis sourcés me font très nettement pencher pour la conservation. Voir Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction. Il ne reste qu'à wikifier.... Wikipédia:NHP ! Zetud (discuter) 12 avril 2016 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  aucune source, ni ici, ni sur les interwikis. Le fait d'être nominé à un vague prix corporatiste ne me parait suffisant. --Arroser (râler ?) 17 avril 2016 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Aşk ve Ceza/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 07:42 (CEST)
thread_title:  [[Aşk ve Ceza]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sur un sujet connexe, il semble que les séries télévisées turques aient un grand succès depuis quelques années, et que celle-ci soit dans cette mouvance (, , , ... - Boréal   (:-D)  12 avril 2016 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Plutôt : Selon l'article en anglais, série diffusée dans 43 pays depuis 2011. - Boréal   (:-D)  12 avril 2016 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Plutôt : Selon l'article en anglais, série diffusée dans 43 pays depuis 2011. - Boréal   (:-D)  12 avril 2016 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:The Archie Show/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 07:49 (CEST)
thread_title:  [[The Archie Show]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# C'est une ébauche. Le sujet est admissible, et la série a eu plein de spin-off (voir l'article en anglais). • Chaoborus 12 avril 2016 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # C'est une ébauche. Le sujet est admissible, et la série a eu plein de spin-off (voir l'article en anglais). • Chaoborus 12 avril 2016 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Adam Adamant Lives!/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 08:44 (CEST)
thread_title:  [[Adam Adamant lives !]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# "Page vide" n'est pas une raison de suppression valable. Et puis, avez vous regardé la version anglaise de la page ?-- Pom445 pépin? 12 avril 2016 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # "Page vide" n'est pas une raison de suppression valable. Et puis, avez vous regardé la version anglaise de la page ?-- Pom445 pépin? 12 avril 2016 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:American Experience/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 09:23 (CEST)
thread_title:  [[American Experience]] 

message: On pourrait travailler l'article en traduisant depuis la page de Wikipédia anglophone. Il est plus complet et sourcé.--  Bertrand GRONDIN  → (écrire) 12 avril 2016 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  la série a remporté une dizaine de Peabody Awards. me semble totalement admissible. --Deansfa 12 avril 2016 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  la série a remporté une dizaine de Peabody Awards. me semble totalement admissible. --Deansfa 12 avril 2016 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:American Masters/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 09:24 (CEST)
thread_title:  [[American Masters]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible : plusieurs interwikis, des sources existent sur l'interwiki anglophone, le sujet semble encyclopédique. Il est vrai cependant que la page francophone manque de sources. Je souligne quand même que ce n'est pas la page dans son état actuel qu'on examine, mais son potentiel. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 avril 2016 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  faible : plusieurs interwikis, des sources existent sur l'interwiki anglophone, le sujet semble encyclopédique. Il est vrai cependant que la page francophone manque de sources. Je souligne quand même que ce n'est pas la page dans son état actuel qu'on examine, mais son potentiel. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 avril 2016 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Amis City/Admissibilité

message: Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 09:24 (CEST)
thread_title:  [[Amis City]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt  : il y a déjà trois interwikis, ce qui est un signe de notoriété à l'international ; il y a deux sources. D'accord, le sourçage est faible, mais on se prononce sur le potentiel encyclopédique de la page, pas sur le contenu qui reste toujours améliorable. --Éric Messel (Déposer un message) 12 avril 2016 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  : il y a déjà trois interwikis, ce qui est un signe de notoriété à l'international ; il y a deux sources. D'accord, le sourçage est faible, mais on se prononce sur le potentiel encyclopédique de la page, pas sur le contenu qui reste toujours améliorable. --Éric Messel (Déposer un message) 12 avril 2016 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  ...Et inversément, je ne pense pas que le fait qu'un article vide soit un argument probant pour refuser la suppression. Pour ma part, je ne trouve pas de sources secondaires centrées ; et même le site de référence principal renvoie un lien mort (chez moi en tout cas). Notoriété non démontrée à mon avis --Moali (discuter) 25 avril 2016 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Difficile de juger en l’absence de sources francophones ou anglophones ; l’adaptation dans plusieurs autres pays est déjà un signe de notoriété, mais je vois peu de sources, même en norvégien (celle-ci de Bergens Tidende, un journal régional…). — ℳcLush =^.^= 25 avril 2016 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# fort : Page vide, donc inutile et inintéressante, ça coule de sources!!! les anglais norvégiens et autres, ça nous interresse pas! Nous on connais pas, donc ça n'existe pas! Стефан (Stephvvv) (discuter) 27 avril 2016 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Khitomer/Admissibilité

message: Proposé par : Clodion 12 avril 2016 à 11:11 (CEST)
thread_title:  [[Khitomer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  avec Mondes de Star Trek comme c’est le cas sur la Wikipédia anglophone, et conformément aux recommandations WP:NF. — ℳcLush =^.^= 25 avril 2016 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  avec Mondes de Star Trek comme c’est le cas sur la Wikipédia anglophone, et conformément aux recommandations WP:NF. — ℳcLush =^.^= 25 avril 2016 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Je ne me prononce pas, donc je me mets dans cette rubrique. Par contre, étant l'un des contributeurs vraisemblablement principaux de la page, je dirais ceci pour vous aider à voter. De mémoire,en 2008 je n'utilisais sûrement pas fréquemment Google :) , par contre, mes références en dehors de Memory Alpha sur la toile, étaient plus sur papier qu'aujourd'hui, donc très probablement dans le cas présent, vu le style de la rédaction, inspiré des "Dossiers Officiels de Star Trek" des éditions Atlas. Pourquoi avoir traité d'un sujet qui n'est pas bien connu des trekkies eux-même? Probablement — ça fait 8 ans que j'ai enrichi cette page — une demande d'un wikipédien, car Khitomer est un "symbole" de paix, mais surtout mis en évidence dans l'un des films les moins appréciés des trekkies, donc probablement de faible intérêt. Pour les curieux, je vous conseille de consulter cette page qui confirme un peu mes dires actuels: Star Trek VI : Terre inconnue. Alors, je vous laisse voir ce qu'il y a de mieux pour Wikipedia et voir peut-être aussi une fusion comme en japonais  dans  キトマー, ou dans une liste comme en anglais :en:List of Star Trek planets (G–L).  SerSpock  à l'inter...もしもし 12 avril 2016 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Guy Gweth/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 12 avril 2016 à 11:16 (CEST)
thread_title:  [[Guy Gweth]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Il fait sa profession quoi... Enrevseluj (discuter) 12 avril 2016 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Il fait sa profession quoi... Enrevseluj (discuter) 12 avril 2016 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:COGAC/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 12 avril 2016 à 11:22 (CEST)
thread_title:  [[COGAC]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Filiale obscure, contenu si pertinent peut etre intégré à l'article principal (mais bon la participation dans des sous-filiales elle aussi obscures, c'est peut-être pas super utile). --Nouill 12 avril 2016 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Filiale obscure, contenu si pertinent peut etre intégré à l'article principal (mais bon la participation dans des sous-filiales elle aussi obscures, c'est peut-être pas super utile). --Nouill 12 avril 2016 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Peter et Elliott le dragon (film, 2016)

message: Bonjour,
Je ne vois pas pourquoi le « résumé détaillé » devrait être une sous-section du synopsis.
Peut-on m'éclairer sur ce sujet ? Y-a-t-il eu une discussion sur ce point que j’aurais loupée ?
Cordialement,
— Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 24 décembre 2021 à 16:02 (CET)
replies: text: Parce qu'un synopsis est déjà un résumé détaillé d'un film... Pour être plus précis, la plupart des gens confonde le synopsis anglais (accroche en français) et le synopsis Français qui est lui un résumé détaillé d'une œuvre. Pour moi les deux soient doublonnent soit sont complémentaires avec dans le synopsis, une section accroche et un section détaillée --GdGourou - Talk to °o° 24 décembre 2021 à 16:19 (CET)
thread_title:  Synopsis et résumé détaillé
Discussion:Les Veilleurs (mouvement)

message: --Bécassin (discuter) 26 février 2017 à 10:06 (CET)

message: je n'ai pas d'avis tranché pour l'instant mais il existe néamoins pas mal d'article Nationaux sur le sujet des veilleur--Jean Natte (discuter) 12 avril 2016 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Ce prétendu centre est juste une excroissance de la Manif, financé par le même monde. Ce n'est en aucun cas une source fiable et qui ait une quelconque autorité. La moindre analyse du rapport constitue d'abord une charge contre la loi Taubira (comme si seulement ce ministre l'avait voulue avec la Pma/Gpa en plus incluses dans la loi. Le reste est une hagiographie des veilleurs qui auraient été maltraités malgré leur non-violence et leur cause juste. C'est tellement orienté qu'aucune vraie source n'a accordé le moindre crédit à ce centre. À supprimer immédiatement !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 avril 2016 à 22:44 (CEST)
replies: text: même quand La Croix en parle, c'est pas pour s'en féliciter .--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 avril 2016 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Le centre européen pour le droit et la justice ou je ne sais pas quoi 

message: Même La Croix, journal catholique, le dit :  (). -- Guil2027 (discuter) 17 juin 2016 à 07:59 (CEST)
replies: text: C'est le type même de l'expression journalistique illogique puisqu'elle est formulée dans un journal qui appartient au paysage médiatique. Oui les Veilleurs n'ont pas fait l'objet de nombreux articles sur 2014/2015 et début 2016, puis suite à la couverture de l'agression par Nuit debout, sont redevenus des sujets de publication dans plusieurs médias parmi les plus grand titres de la presse nationale. Cordialment --Objet Pourpre Rayé  (discuter) 22 juin 2016 à 16:50 (CEST)
replies: text:  Nous n'avons pas à juger les sources, mais juste le devoir de les citer, avec le NPOV. Or la phrase citée est aussi complétée par . Donc la phrase n'est pas illogique : elle souligne l'effacement du mouvement, sa quasi-disparition, et sa volonté de reexister. C'est même le cœur de cet article. Bien évidemment cette tentative de récupération est un échec (partiel). La Nuit debout leur ont donné un espace médiatique (Libération et Le Figaro en parlent autant) qu'ils avaient perdu. Même si c'est sans doute un feu de paille. Par contre avoir comme source majeure RT francophone (ex Russia Today, studios à Moscou !) me semble poser problème : c'est quand même le pays de la manipulation permanente de l'info comme tous les analystes des sources l'ont amplement démontré. n'y a-t-il pas de sources françaises meilleures ? Je pense que oui.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juin 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text:  C'est affaire d'opinion et de confiance personnelle en des sources diverses, Enzino. Je n'ai pas une grande confiance dans certaines manipulations manifestes et contraires à l'éthique de journaux comme Libération. Mais la question de la notoriété des veilleurs, au vu de ce que j'ai compris des règles de Wikipedia, n'a plus à être soulevée. Sauf à tomber dans une volonté (idéologique ?) de censurer une encyclopédie. Bien cordialement --Objet Pourpre Rayé  (discuter) 29 juin 2016 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Notoriété