Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sanction contre Céréales Killer

message: Ne sachant désormais où poster mon avis sur l'affaire du moment (Stuart Little contre le reste du monde)1, j'en arrive à me poser certaines questions.
*Je constate avec effroi que dès qu'un administrateur essaye de mener honnêtement son rôle2, il s'expose à des sanctions.
*Je constate avec effroi que tout utilisateur peut imposer ses vues et insulter les autres membres d'un groupe sans s'exposer à aucune sanction dès lors qu'il n'est pas administrateur.3
*Je constate avec effroi que la délation et la diffamation sont monnaie courante chez certains et ce, sans que l'on puisse dire ou faire quoi que ce soit sans s'exposer à des demandes de sanction.4
Les faits : Stuart Little a cru bon imposer son point de vue 5 sur une page méta (Wikipédia:Administrateur) alors que la page de discussion est faite pour y exprimer ses points de vue. Je rentre du boulot, me branche sur Wikipédia et constate ce fait6. J'édite la version précédente et l'enregistre en expliquant pourquoi je fais cette réversion (sans utilisation des outils administratifs mais de la façon dont tout un chacun peut le faire)7 . Et je passe à autre chose. Là, notre ami Stuart Little m'envoie une volée de bois vert en m'accusant de :
*Collusion avec le pouvoir en place,  8ou plus simplement d'esprit de corps alors que mon geste était sans concertation aucune avec qui que ce soit autre que ma conscience;
*Avoir bloqué avec l'aide de Yann ou à deux ou l'un des deux seul la page incriminée.
Je n'avais fait que réverter une seule et unique fois la page en question, rien d'autre. Mon seul crime,9, dans cette histoire, est d'avoir le statut d'administrateur. Il serait bon de rappeler qu'on ne devient pas administrateur comme cela, du jour au lendemain, mais bien parce que :
#Répondant à certains critères, on a déposé sa candidature  10;
#Les utilisateurs et administrateurs de Wikipédia se sont exprimés  11;
#L'on a su capter la confiance de ses pairs par ses contributions et comportement 12;
#L'on a compris comment fonctionne Wikipédia et que l'on a su s'intégrer dans une équipe déjà en place13.
Même si, pour cela, j'ai dû subir un moratoire proposé par Anthere dont je ne remets pas en cause le bien fondé.
Dès lors, je ne vois pas pourquoi un être au statut d'administrateur désigné par ses pairs, administrateurs et non administrateurs, serait une personne suspecte, de mauvaise foi, prête à tout pour imposer son pouvoir14.  Stuart Little me semble érudit dans certains domaines, c'est un fait, mais paraît dénué de toute forme d'intelligence structurée car cette dernière lui aurait permis de comprendre certaines choses qui visiblement lui passent à des milliers de pieds au-dessus du cigare, telles que le fonctionnement d'une communauté. C'est un être primaire, épidermique, qui réagit violemment dès lors que son interlocuteur lui paraît posséder un semblant de pouvoir et, par ce fait, il se croit permis de l'insulter, de mettre en cause ses décisions et actes. Il est un fait cependant indéniable : plus une communauté s'agrandit, plus le risque d'avoir à se traîner un ou plusieurs boulets s'accroît 15 . Sur ce, il y a aussi une vie en-dehors de Wikipédia. Bonne journée et merci à ceux qui auront pris la peine de me lire.
©éréales Kille® ⌨ ☺ 18 jun 2004 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Mon avis (si j'ai encore le droit de m'exprimer) 

message: de chez [[Utilisateur:Aureyvilly[villy]]
En soi, ça ne me dérange pas que les prises de décision disparaissent des Modifications récentes, mais tu vas droit au conflit d'édition avec l'initiateur principal (>>> CK, Anthere, Yann), Esseji (cache-sexe d'un autre utilisateur). Vendredi sera sans doute mouvementé... :-))) Tartempion 18 jun 2004 à 05:14 (CEST)
thread_title:  collusion et esprit de corps=

message: Wikipédia:Log de blocage
▪ 17 jun 2004 à 20:58 Looxix a bloqué « 212.27.35.145 » (sock puppet)
▪ 17 jun 2004 à 20:49 Shaihulud a bloqué « Esseji » (blocage de la 
poupée de SL)
▪ 17 jun 2004 à 16:54 Shaihulud a bloqué « Stuart Little » (...)
Esseji qui n'a rien d'une poupée
:Aucun rapport avec CK
:Ryo 17 jun 2004 à 23:57 (CEST)
thread_title:  les droits de l'utilisateur de base bafoués sans décision communautaire 

message: #quelles règles de vote ont-elles été appliquées ?
#A ma connaissance, Esseji a laissé es consignes à un administrateur précis. Il se trouve que ce n'est pas celui qui a clôt la feuille.
Stuart Little 5 jul 2004 à 17:14 (CEST)
replies: text: euh... des détails ? Quels admins ? Et pourquoi diable des consignes privées, non publiées sur la page de vote ? Pour ce qui est des règles de vote, vu les votes exprimés, je ne crois pas qu'elles changent grand-chose au résultat. FvdP (d) 5 jul 2004 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Règles de votes