Discussion:Denis Riou

message: Niveau de détails trop élevé et tendencieux ("qui s'exprime sur TF1 le dimanche 21 novembre 1999, soit un mois et trois semaines après son arrestation et quatre ans et demi avant le procès") ; jugements de valeurs personels du rédacteur original ("en flagrante violation de la présomption d'innocence"), manque de sources. RamaR 12 décembre 2006 à 10:59 (CET)
thread_title: Eléments non adéquats

message: D'accord avec le fait que "en flagrante violation" est tendancieux. Par contre l'info a son intérêt, et on ne peut pas supprimer ce niveau de détail qui permet à chacune d'arriver (ou non) à sa conclusion. Werewindle 13 décembre 2006 à 11:39 (CET)
thread_title: Discussion

message: Remplacer par " Il est présenté comme « chef de l'ARB » par Jean-Pierre Chevènement (alors Ministre de l'Intérieur) et par l'avocat général au cours de son procès en juin 2005." RamaR 12 décembre 2006 à 10:59 (CET)
thread_title: Proposition 1

message: "Il est présenté comme « chef de l'ARB » par Jean-Pierre Chevènement (alors Ministre de l'Intérieur), qui s'exprime sur TF1 en 1999, moins de deux mois après son arrestation et plus de quatre ans avant le procès. L'avocat général reprend cette accusation au cours de son procès en juin 2005." Werewindle 13 décembre 2006 à 11:39 (CET)
thread_title: Proposition 2

message: ====Texte en cause====
Le 9 avril 2001, Madame Dominique Legrand, Juge d'Instruction au Tribunal de Grande Instance de Rennes, rendait une ordonnance de non-lieu pour absence de charges suffisantes en faveur de trois responsables de la police qui avaient comparu devant elle comme témoins assistés suite à la publication dans le quotidien « Le Télégramme » d'un article intitulé "Le réveil des activistes bretons". Denez Riou avait porté plainte pour "violation du secret de l'instruction". Madame Dominique Legrand écrivait les informations contenues dans ledit article apparaissaient exactes (...)Il semblerait donc que certains renseignements n'avaient pu être connus de la presse que par des personnes ayant eu accès à la procédure. (...) M. M. et C., co-rédacteurs de l'article précisaient qu'ils entendaient conserver le secret sur leur sources d'information. (...) Au terme de l'information, il apparaît que l'infraction ne peut être imputée à quiconque.''
====Eléments non adéquats====
Niveau de détail trop élevé nuisant à la compréhension de l'ensemble ; présentation tendencieuse de faits n'ayant pas donné lieu à des poursuites ou blâmes d'aucune sorte. Hors sujet. RamaR 12 décembre 2006 à 10:59 (CET)
replies: text: Ca me va, à quelques détails stylistiques près (passé simple, ponctuation et italiques). RamaR 13 décembre 2006 à 12:04 (CET)
replies: text: A moi aussi, car l'existence de l'infraction figure bien dans la décision. ClaudeLeDuigou 14 décembre 2006 à 10:12 (CET)
thread_title: Désaccord 2

message: Niveau de détail trop élevé nuisant à la compréhension de l'ensemble ; présentation tendencieuse de faits n'ayant pas donné lieu à des poursuites ou blâmes d'aucune sorte. Hors sujet. RamaR 12 décembre 2006 à 10:59 (CET)
thread_title: Eléments non adéquats

message: D'accord avec le fait que le niveau de détail rend la phrase incompréhensible. Werewindle 13 décembre 2006 à 11:39 (CET)
thread_title: Discussion

message: Suppression du paragraphe. RamaR 12 décembre 2006 à 10:59 (CET)
thread_title: Proposition 1

message: On pourrait résumer l'affaire en une phrase simple... Werewindle 13 décembre 2006 à 11:39 (CET)
thread_title: Discussion

message: Une plainte qu'il déposa pour "violation du secret de l'instruction" suite à des détails parus dans le quotidien « Le Télégramme », fut conclue en 2001 par un non-lieu faute de charges suffisantes.Werewindle 13 décembre 2006 à 11:39 (CET)
replies: text: Ca me va, à quelques détails stylistiques près (passé simple, ponctuation et italiques). RamaR 13 décembre 2006 à 12:04 (CET)
replies: text: A moi aussi, car l'existence de l'infraction figure bien dans la décision. ClaudeLeDuigou 14 décembre 2006 à 10:12 (CET)
thread_title: Proposition 2