Discussion:Barrage des Trois-Gorges

message: Dans les arguments pour, il est écrit "économiser 50 millions de tonnes de charbon".
50 millions de tonnes de charbon, c'est par an, par minute, par siècle ? Si quelqu'un peut vérifier...?
--ArséniureDeGallium 25 janvier 2006 à 17:25 (CET)
replies: text: Bah, dans ce cas faut l'écrire...--ArséniureDeGallium 20 mai 2006 à 18:44 (CEST)
thread_title: Pb d'unités

message: "Contrairement à ce qui a été avancé, ce barrage ne résout pas le problème de l'approvisionnement électrique de la Chine. Sa production annuelle de 85 TWh correspond à peu près à 2 % de la consommation nationale soit un an de hausse de demande du pays. 'Ce qui signifie que la Chine aura besoin d'autant de nouvelles centrales électriques d'ici 2011 avec ce barrage, qu'elle n'aurait eu besoin d'ici 2010 sans lui.'"
En lisant ça, je me dit qu'il aurait mieux valu ne rien faire... merci à tout occidental qui doit avoir une consommation d'énergie 4 fois supérieure à celle d'un chinois de ne pas me sortir l'argument "économie d'énergie", parce que je lui demanderai de balayer devant sa porte d'abord.
Bref, cet argument est tout sauf neutre/pertinent. Skiff 1 mai 2007 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Neutralité? 

message: Dans l'infobox, il est écrit que la surface du réservoir est de 1084 km² ha. Il y a donc une unité en trop (km² ou ha) Je le signale juste et laisse la correction à une personne qui s'intéresse à l'article. Pamputt  [Discuter] 2 juin 2008 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Surface du réservoir 

message: On parle dans l'article de soit 2 % des besoins en énergie du pays qui est écrit dans les plus et aussi dans les moins du barrage. Je sais que l'on doit rester neutre, cependant on ne peut pas écrire un argument dans les deux catégories. De plus il faut voir que c'est 2% de la consommation d'1 milliard de personnes ce qui est colossal. Donc c'est plutôt un plus.--Danny12235 16 juillet 2008 à 09:27 (CEST)
thread_title: Cohérence

message: Dans cet article il est écrit que le barrage des 3 gorges est la plus grande centrale hydro-electrique du monde, avec une production de 84 TW.h par an. Or sur la page wikipédia du barrage d'Itaipu, il est indiqué que ce barrage produit 95TW.h par an. Ce qui fait de ce dernier la plus grande centrale hydro-electrique, reléguant les trois gorges à la seconde place... Qui à raison?? --Olivier1986 (d) 24 novembre 2009 à 19:19 (CET)
thread_title:  Plus grande centrale hydro-electrique du monde ? 

message: Je cite Wikipédia sur le barrage d'Itaipu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_d'Itaipu
Itaipu et le projet des Trois-Gorges en Chine se disputent le titre de plus grande centrale hydroélectrique du monde. Le premier a établi le record de production d'énergie et profite des avantages du site : des conditions hydrauliques optimales. Le second, plus récent (achevé en 2006), n'a probablement pas encore terminé sa montée en puissance mais affiche un potentiel plus élevé ; le chantier est plus vaste par sa taille.
--wikignome (78) 21 mars 2012 à 18:55 (CET)
thread_title:  peut -etre mais ... 

message: Dans le texte de l'article, la longueur est 2335 m, dans l'infobox c'est 2929,47 m. Comment on a mesuré ces 47 cm?? Il parait que le barrage propre a une longeur d'environ 1983 m et que le projet entier (le barrage, l'ascenseur à bateaux, le petit îlot et les écluses) ont une longueur d'environ 2335 m.  L'hauteur de 185 m, qu'on voit partout, paraît être le niveau sur la mer. Dans un article sur l'ascenseur, j'ai lu que la difference maximale entre les niveaux en amont et en aval et 113 m. On doit ajouter la profondeur du fleuve en aval, mais on n'arrive jamais a une hauteur du mur de 185 m. Dans l'infobox, on voit "Altidude du réservoir 275 m", mais que est-ce que ça veut dire? Ça ne peut pas être la profondeur du lac. Alors, c'est le niveau du lac sur le niveau de la mer? Mais à quel stage? réservoir presque vide ou rempli au maximum acceptable pour l'operation des écluses ou au maximum absolu ou les crus passent audessus du déversoir (partie centrale du barrage)? --AHert (d) 21 avril 2010 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Longueur, hauteur 

message: Beaucoup de "discussions" sur la longueur ou la hauteur du barrage mais aucune mention des fissures apparues dans le barrage, pourtant reconnues officiellement par la direction du barrage ("l'institution" Wikipedia qui donne facilement des leçons aux contributeurs, censurerait-elle plus que les autorités chinoises ? on peut légitiment poser la question). Idem pour les risques d'éboulements des berges, allant jusqu'à des pans entiers de montagne, en certains endroits avec comme conséquences des raz de marée catastrophiques.
D'autre part, aucune mention du fait que ce barrage constitue une cible en cas de conflit militaire avec des conséquences potentiellement désastreuses : Taïwan a menacé qu'en cas de conflit déclenché par la Chine, une des premières cibles attaquées serait le barrage.
Enfin l'article pose le débat : Arguments pour ou contre la construction du barrage. Ineptie : le barrage est construit !!! Encore du pur sucre "Wikipedia" !!!
Accessoirement, il pourrait être fait état que les écluses sont quasiment inexploitées. En effet les ferrys qui transportent les camions les débarquent en amont, les camions contournent le barrage par la route (quelques kilomètres) et rembarquent dans d'autres ferrys qui les attendent en aval : tout cela pour ne pas payer les droits d'éclusage élevés. 20 juillet 2011 à 14:09 (CEST)
replies: text: Ces derniers jours, de nombreuses vidéo sur You Tube font état de risques et de dangers extrêmement préoccupants, du fait de pluies diluviennes, de glissements de terrain ; le tout sur un barrage qui a quand même vieilli. Je suis surpris que l'article n'en dise pas un mot. --Plijno (discuter) 11 juillet 2021 à 00:30 (CEST)
replies: text: , c'est que l'article vous attendait, WP:N'hésitez pas ! — Vega (discuter) 11 juillet 2021 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Risques technologiques - Cible stratégique en cas de conflit 

message: Je trouve que le passage entre parenthèse manque d'objectivité, surtout par l'utilisation du terme de "record" toutefois j'aimerai votre avis avant de faire la modification: "Déplacements prévus de plus de 1,8 million d'habitants sans aucune aide de l'État (précédent record de 300 000 habitants en Chine du Nord battu) avec l'engloutissement de 1300 sites historiques et archéologiques15, de plusieurs villes et de nombreux villages."
--Shin9067 (d) 22 février 2012 à 21:12 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi. Zandr4[Kupopo ?] 22 février 2012 à 23:08 (CET)
thread_title:  Neutralité (bis) 

message: l'histoire du barrage a été copier collé du site : "http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=7123", je demande au moins un changement ... --wikignome (78) 21 mars 2012 à 18:49 (CET)
replies: text: Je pense que c'est, au contraire, Techno-science qui a pris l'habitude de copier de nombreux articles de Wikipédia (il y a des centaines d'exemples avec des preuves d'antériorité pour Wikipédia). Cordialement. Abaca (d) 21 mars 2012 à 20:53 (CET)
thread_title:  COPIER/COLLER 

message: Pourquoi ne mentionne t-on pas UNE seule fois que c'est tout de même ALSTOM ... une entreprise à cette époque
FRANCAISE qui bon gré mal gré (ils auraient parait-il préféré plusieurs petits barrages plutôt qu'un seul gros
barrage ... etc.) ont participé, et contribué beaucoup à la construction de ce barrage (et avant d'usines destinées
à construire des éléments de ce barrage).
Y aurait-il donc quelque chose de honteux ? j'ai seulement été un peu "spectatrice" de l'évènement assez
dramatique pour le peuple chinois, habitué à ne pas trop ... exister (sauf en tant qu'entité bien sûr !).
:Autant que je sache Alstom n'a fournit que la moitié des unités. Skiff (discuter) 28 juin 2016 à 05:36 (CEST)
thread_title:  Je trouve tout très intéressant, passionnant, parfait : les critiques et les assentiments ... MAIS MAIS MAIS ...