Discussion:Actes de génocide en Amérique

message: Comme l'article a été supprimé le 28 juillet, avant d'être restauré le 1er août, la page de discussion a été effacée. Au cas où son histoire intéresserait les contributeurs, je la résume rapidement :
-En 2014 a été apposé un bandeau signalant une controverse de neutralité ; la justification dans la page de discussion soulignait le caractère négationniste de l'article, en se fondant sur la provenance du texte, qui serait une traduction d'un texte en anglais publié dans une revue connue pour ce genre de prise de position (je dis cela de mémoire, à propos de la source anglophone).
-En 2015, diverses interventions atténuent ou suppriment les propos très contestables qui avaient motivé le bandeau. J'ai personnellement introduit la référence à Todorov, qui milite en faveur d'une pleine reconnaissance du génocide amérindien. On ne peut plus parler d'un article négationniste, même s'il reste très imparfait à beaucoup d'égards.
-Le 28 juillet 2015, l'article est supprimé, sans explication d'aucune sorte, et son contenu versé dans l'article "Histoire démographique des Amérindiens".
-Le 1er août, j'ai adressé une requête aux administrateurs pour demander une restauration de l'article. Asram et La femme de ménage évoquent alors une PàS où la suppression a été mise en débat ; ce débat ne concluait nullement à la nécessité de supprimer la page. La femme de ménage prend l'heureuse initiative de rétablir l'article.--82.120.90.152 (discuter) 1 août 2015 à 23:46 (CEST)
thread_title:  L'histoire mouvementée de cette page 

message: --La femme de menage (discuter) 27 septembre 2015 à 20:24 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas compris le problème, en fait... Et je ne le devinerai pas donc, allez-y, expliquez. Vous avez une autre version des faits, différente de celle des sources ? ou le problème est ailleurs ? --Ryoga (discuter) 28 septembre 2015 à 01:43 (CEST)
replies: text: Globalisation outrancière. On ne peut d'abord être assassiné, puis attaquer ensuite. Ce manque de rigueur dans le langage ne prêterait pas à conséquence si le principal reproche faits aux tenants d'UN génocide indien n'était justement de tenter une globalisation à outrance. --La femme de menage (discuter) 5 octobre 2015 à 04:59 (CEST)
replies: text: Si je vous suis bien, moi l'auteur de cette phrase, par manque de rigueur, j'ai fait une globalisation outrancière un peu à la manière des tenants du génocide indien. J'applaudis votre façon biaisée de voir les choses, biaisée à force d'extrapoler sur des détails, par méfiance déplacée. Vous savez encourager les personnes qui passent des semaines à lire et à rédiger. Tout ce que la phrase veut signifier, c'est que des Espagnols ont été assassinés. Mais tout le monde comprend : pas tous. En outre, l'article parle un peu avant des "renforts venus d'Espagne". On peut toujours changer cette si honteuse phrase si vous le souhaitez, l'allonger, pour éviter tout quiproquo. --Ryoga (discuter) 5 octobre 2015 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Trop forts, ces Espagnols.. 

message: et tous ceux qui liront... Je voudrais faire une mise au point plus complète puisque Celette nous y invite.
Vous avez pu constater que la section sur les États-Unis est mal rédigée. Il faudrait, avec du temps et de la patience, y parler de la Californie surtout, du Texas, des déportations de tribus, de Sand Creek, de Wounded Knee. Mais le truc, c'est qu'il faudrait le faire avec des auteurs très contemporains et surtout spécialistes de ces sujets, et comparer leurs points de vue, car tous ne plaquent pas les mots génocide ou extermination sur ces événements. J'ai très peur quand je vois que David Stannard, dont les biais méthodologiques lui ont valu des critiques acerbes, a failli apparaitre dans cette section, pour raconter entre autres une anecdote sur la contamination délibérée par un virus, alors qu'on sait aujourd'hui qu'à partir de faits peu probants il brodait ces préfigurations supposées de guerres bactériologiques.
Pour la section sur les autres exterminations, j'ai vu apparaitre des événements racontés à la sauce du militantisme anticolonialiste/indigéniste, ou sans vrais rapports avec un génocide. Je vois en « source » une publication web dont le titre est effrayant : « Le génocide contre les Yaquis, comme le juif ou le gitan » ! On est à des kilomètres du reste de notre article et de ses passages sur la concurrence des mémoires.
Le respect des principes fondateurs de Wikipédia est important. Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 janvier 2019 à 18:55 (CET)
replies: text: +1 pas de sources militantes, pas de blogs (la base). On ne source qu'avec des historiens ou des auteurs reconnus et on attribue les points de vue quand il y a un désaccord historiographique ou une opinion minoritaire sur telle ou telle qualification. Celette (discuter) 10 janvier 2019 à 19:04 (CET)
thread_title:  Les problèmes des ajouts récents 

message: Cet article joue sur les controverses, alors qu'il faut donner des faits objectifs (massacres, tortures, déportations) et citer des déclarations officielles, très nombreuses, qui contiennent le verbe "exterminer". HÉRAN Emmanuelle (discuter) 14 juillet 2019 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Article biaisé 

message: Sidéré que la pseudo-neutralité conduise à faire de cette page un débat sur la pertinence du terme "génocide" pour qualifier ce qui fut indubitablement un (ou même plutôt plusieurs) génocide. L'intro sur « les causes complexes qui ne sont pas la norme coloniale » (?!), l'insistance sur les morts d'épidémies et de famines comme pour contre-balancer les massacres, etc. tout ça n'est pas à l'honneur de la communauté wikipédienne. Grosse déception... Sur la question des maladies, je suggère aux contributeurs de lire cet article éclairant (publié dans une des grandes revues américaines d'histoires) : https://academic.oup.com/jah/article-abstract/107/1/52/5862186 Ronaldo Bergamote (discuter) 17 avril 2024 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Déception