Discussion Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits

message: (à conserver ici aussi pour éclairer la compréhension du débat et son évolution)
J'ai remarqué que plusieurs articles avait été retirés de la liste des articles de qualité ces dernières semaines ce qui fausse un peu le décompte de 107 articles puisque souvent ces contributeurs enlèvent l'article mais ne modifient pas le décompte. Ne serait il pas souhaitable de justifier le retrait sur la page de discutions ou encore de créer sur la page de proposition des articles de qualité une "rubrique article de qualité contesté" afin de décider du maintien ou non du label "article de qualité" l'article restant un article de qualité en attendant l'issue du scrutin ou encore de lister les améliorations à apporter aux articles de qualité sur la page article de qualité merci--Ste281 16 déc 2004 à 15:18 (CET)
replies: text: Un vote contre lors de la proposition d'un article comme AdQ est éliminatoire. Il en est de même pour son retrait. Par contre le vote pour le retrait doit être justifié. ~Pyb 11 mai 2005 à 22:26 (CEST)
replies: text:  Ca a le mérite d'être clair et de faire tomber, dans un délai plus ou moins court, le nombre d'articles de qualité à ... zéro. HB 11 mai 2005 à 22:39 (CEST)
replies: text: Non parce que personne ne vient voter sur AdQ et retrait. S'il y a trop de contestation, on sera plus exigeant lors de la sélection des AdQ ! Le yo-yo doit permettre de re-dynamiser les pages d'articles de qualité qui ne sont pas assez fréquentée. ~Pyb 11 mai 2005 à 22:42 (CEST)

text: à mon avis, tu as gagné, tout le monde s'en fout visiblement. C'est dire ce que vaut ce label AdQ finalement. (->Jn) 30 novembre 2005 à 12:53 (CET)
replies: text: J'aurais plutôt dit: c'est dire que ton avis n'est pas partagé par tout le monde... Mais tu t'en serais douté :-) Je n'ai rien "gagné", indépendemment de cet article et d'une manière générale, je pense qu'on devrait mieux formaliser le processus de contestation des AdQ. L'absence d'un tel processus risque effectivement de porter un coup à la crédibilité du bandeau. .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 13:43 (CET)
replies: text: Ce bandeau n'a rien de crédible, il est apposé sur les articles de plus de x000 signes, apparemment écrits dans un français lisible et ayant un ton suffisemment plan-plan pour laisser croire que le contenu est arrivé à maturité. J'ai déjà vu de bons AdQ mais aussi de terriblement mauvais, comme Graffiti, qui a fini par perdre son bandeau je crois. (->Jn) 30 novembre 2005 à 13:50 (CET)
replies: text: Justement, la formalisation de la contestation peut avoir pour effet de betonner un peu mieux l'AdQ: des articles "usurpant" clairement ce titre seraient plus facilement destitués. .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 14:04 (CET)

text: J'ai l'impression qu'on s'oriente vers une destitution douce mais démocratique : quand on conteste un AdQ, il reste AdQ mais on le place au vote en phase I (j'aurais tendance à préférer un passage direct en phase II, mais bon...). Si au terme de la procédure il perd, il est destitué, dans le cas contraire, il reste AdQ. Avec ce fonctionnement, il deviendrait impossible de décider unilatéralement du retrait d'un article, et c'est une bonne chose... Arnaudus 30 novembre 2005 à 17:00 (CET)
replies: text: Oui je vois, le principe étant qu'on pose la question à nouveau, c'est assez logique. Toutefois, il faudrait aussi instaurer des critères de recevabilité d'une contestation, du genre: elle doit être duement motivé; il doit y avoir eu des changements significatifs dans le contenu de l'article depuis le dernier vote (c'est à dire autre chose que de la correction ortho ou de la wikification...) ; etc... Sinon, on pourrait se retrouver à devoir voter 10 fois de suites pour le même article, pour peu que celui qui conteste la joue à l'usure, ce qui serait agaçant. .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 17:19 (CET)
thread_title: Discussions antérieures au 2 décembre 2005

message: Je pense en effet que des règles claires doivent être édictées pour la suppression du bandeau qualité
* Avertissement sur la page de discussion de l'article. Eventuellement avec un historique (article de qualité du tant au tant) Bandeau contesté pour telle et telle raison. 
* Un article contesté par une seule personne doit-elle perdre son label qualité : imaginons qu'un article soit passé en label qualité avec 9 voix pour et une voix contre: que se passe-t-il si la personne contre remets l'article dans contestation et retrait?. Imaginons plus simplement que l'article soit passé en article de qualité avec un grand nombre de voix, un voix suffit-elle à le descendre de son piedestal?
* Il faudrait instaurer un quorum pour faire basculer un article de qualité en non-qualité. A ce propos, quel est le quorum dans l'autre sens? 
* Une discussion a eu lieu pour faire passer un article en article de qualité. Il faudrait alors reprendre la  discussion pour ne pas nous obliger à zapper d'une sous-page à l'autre HB 11 mai 2005 à 22:18 (CEST)
replies: text: Un vote contre lors de la proposition d'un article comme AdQ est éliminatoire. Il en est de même pour son retrait. Par contre le vote pour le retrait doit être justifié. ~Pyb 11 mai 2005 à 22:26 (CEST)
replies: text:  Ca a le mérite d'être clair et de faire tomber, dans un délai plus ou moins court, le nombre d'articles de qualité à ... zéro. HB 11 mai 2005 à 22:39 (CEST)
replies: text: Non parce que personne ne vient voter sur AdQ et retrait. S'il y a trop de contestation, on sera plus exigeant lors de la sélection des AdQ ! Le yo-yo doit permettre de re-dynamiser les pages d'articles de qualité qui ne sont pas assez fréquentée. ~Pyb 11 mai 2005 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Règles 

message: Je comprend mal le fonctionnement de cette page qui n'est pas expliquée très clairement... J'ai eu récemment une discussion (un peu vive) avec un utilisateur qui a ajouté l'article Pédophilie dans les "contestations et retraits" - pour ma part je suis contre le retrait du bandeau - donc maintenant quoi? Attend t-on que des gens votent pour ou contre la suppression? Quelle majorité est requise pour l'emporter? .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 11:08 (CET)
replies: text: à mon avis, tu as gagné, tout le monde s'en fout visiblement. C'est dire ce que vaut ce label AdQ finalement. (->Jn) 30 novembre 2005 à 12:53 (CET)
replies: text: J'aurais plutôt dit: c'est dire que ton avis n'est pas partagé par tout le monde... Mais tu t'en serais douté :-) Je n'ai rien "gagné", indépendemment de cet article et d'une manière générale, je pense qu'on devrait mieux formaliser le processus de contestation des AdQ. L'absence d'un tel processus risque effectivement de porter un coup à la crédibilité du bandeau. .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 13:43 (CET)
replies: text: Ce bandeau n'a rien de crédible, il est apposé sur les articles de plus de x000 signes, apparemment écrits dans un français lisible et ayant un ton suffisemment plan-plan pour laisser croire que le contenu est arrivé à maturité. J'ai déjà vu de bons AdQ mais aussi de terriblement mauvais, comme Graffiti, qui a fini par perdre son bandeau je crois. (->Jn) 30 novembre 2005 à 13:50 (CET)
replies: text: Justement, la formalisation de la contestation peut avoir pour effet de betonner un peu mieux l'AdQ: des articles "usurpant" clairement ce titre seraient plus facilement destitués. .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 14:04 (CET)

text: J'ai l'impression qu'on s'oriente vers une destitution douce mais démocratique : quand on conteste un AdQ, il reste AdQ mais on le place au vote en phase I (j'aurais tendance à préférer un passage direct en phase II, mais bon...). Si au terme de la procédure il perd, il est destitué, dans le cas contraire, il reste AdQ. Avec ce fonctionnement, il deviendrait impossible de décider unilatéralement du retrait d'un article, et c'est une bonne chose... Arnaudus 30 novembre 2005 à 17:00 (CET)
replies: text: Oui je vois, le principe étant qu'on pose la question à nouveau, c'est assez logique. Toutefois, il faudrait aussi instaurer des critères de recevabilité d'une contestation, du genre: elle doit être duement motivé; il doit y avoir eu des changements significatifs dans le contenu de l'article depuis le dernier vote (c'est à dire autre chose que de la correction ortho ou de la wikification...) ; etc... Sinon, on pourrait se retrouver à devoir voter 10 fois de suites pour le même article, pour peu que celui qui conteste la joue à l'usure, ce qui serait agaçant. .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 17:19 (CET)
thread_title:  Fonctionnement 

message: Je tiens à signaler que l'inscription de la justification des article de qualité n'a commencé que il y a  un an  et ne s'est appliqué que au nouveaux articles. Il me semble que tribologie a bien respecté la procédure et que Acide acétylsalicylique aussi par contre je n'ai aucun souvenir des 4 autres le problème et qu'il faudrait remonter dans l'historique de la page de Proposition pour retrouver leur justifications--Ste281 2 décembre 2005 à 16:50 (CET)
replies: text: J'ai rajouté la date de promotion et le lien vers la page de justification en regard de chaque article. Il faut se souvenir que jusqu'à une date relativement récentes, les catégories n'existaient pas sur Wikipédia. Le "bandeau AdQ" non plus n'avait pas été inventé. La seule façon de promouvoir un article de qualité était de le lister sur la page Wikipédia:Articles de qualité, si aucune opposition ne se manifestait sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité. Parfois il n'y a qu'une seule personne qui agit en faveur d'un article. Mais à une époque où les Wikipédiens actifs n'étaient qu'une poignée, une personne, cela peut faire 50% des gens qui s'intéressent à un sujet donné...à cette époque de pionniers, une seule personne représente un "poids de vote" important... Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas réévaluer la classification de ces articles eu égard aux critères - plus sévères peut-être - d'aujourd'hui. --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 22:56 (CET)
thread_title:  Précisions relatives à l'ancien système 

message: Bonjour. Je trouve que la procédure de vote devrait concerner la proposition de retrait plutôt que le maintien du bandeau. En bref, je trouve plus logique que l'on vote pour dans le but d'appuyer une procédure de contestation plutôt que pour la contester elle-même. Thierry Caro 2 décembre 2005 à 13:19 (CET)
thread_title:  Aspect logique 

message: Pour certains articles (Pharaon, Purî, Bopomofo ou Vassalité par exemple)... malheureusement les carrotes sont cuites ! Uniquement des votes  et les articles n'ont pas trop l'air de bouger. Est-ce qu'on ne pourrait pas arreter les votes, retirer le label AdQ et faire un peu de ménage sur la page ? J'ai rajouté 6 nouveaux articles (ceux dont j'avais déjà parlé)... et la page fait un peu surchargée pour l'instant. Je ne prends pas l'initiative de virer ceux qui ont une grosse majorité de  (j'en aurais bien envie mais je ne sais pas trop si ça se fait)... mais c'est quoi la procédure maintenant pour ces articles ?</br>
Quant aux autres articles (tels que Théorème de Pythagore ou Fatalisme par exemple), au moins ça a fait bouger les choses ! Je ne sais pas ils vont concerver leur label mais ils se sont grandement améliorés ! On pourrait les laisser au vote quelques temps encore... voir si ils s'améliorent encore. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:06 (CET)
replies: text: Le ménage a été fixé au 18 décembre (voir en-tête de l'article) : respectons les règles annoncées. Merci. Channer 14 décembre 2005 à 02:43 (CET)
replies: text: Effectivement, les règles n'ont pas à être changées en cours de route. Qui sait, des contributeurs attendaient peut-être le dernier moment ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 décembre 2005 à 02:55 (CET)
thread_title:  Un peu de ménage ? 

message: Quelqu'un a déposé le bandeau de contestation sur cet article sans le lister ici... Je n'ai pas retrouvé la page de vote... Que faire ?... Il est assez couru de mettre l'empereur sur la selette, mais quoi... Un article surveillé d'aussi près n'a pas pu passer en AdQ sans vote, tout de même (quoique ça serait assez dans les manières de Napoléon). --jodelet 20 décembre 2005 à 18:47 (CET)
replies: text: Si,si Pontauxchats 1er a inscrit Napoléon 1er en AdQ le 13 août 2004 de sa propre initiative (article totalement absent des débats : voir l'historique de Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système avant cette date !) Channer 20 décembre 2005 à 20:48 (CET)
replies: text: Il faut se défaire de cette obsession de l'existence ou non d'un article et lire les articles avant de les lister. GL 22 décembre 2005 à 20:21 (CET)
replies: text: Je suppose qu'il faut lire : Il faut se défaire de cette obsession de l'existence ou non d'un vote et lire les articles avant de les lister.? Stéphane 22 décembre 2005 à 20:25 (CET)
replies: text: Oui. GL 11 février 2006 à 17:02 (CET)
replies: text:  Je crains qu'il faille lire ceci... Le vote est un détail, quoi. Pas plus grave que l'oubli d'une majuscule ou d'une cédille... --jodelet 22 décembre 2005 à 20:58 (CET)

text: Idem. Je comprends mal GL sur ce point : le processus de passage en AdQ est bien défini, et le vote a toujours fait partie intégrante de ce processus (à ma connaissance). Considérer son absence comme non génante ne revient-il pas à considérer que n'importe qui peut auto-proclamer un article comme étant de qualité ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 décembre 2005 à 17:45 (CET)
replies: text: Non car vu le fonctionnement de la page, il y a déjà eu des cas d'articles listés parce que l'utilisateur qui conteste n'a pas été capable de retrouver le « vote » (auparavant c'était le consensus et non pas le vote qui était la règle). Lire un article pour se rendre compte de la qualité me semble le minimum. GL 11 février 2006 à 17:02 (CET)
thread_title:  [[Napoléon Ier]] 

message: Lorsque, selon vous, un article qui bénéficie du label Article de qualité ne satisfait pas ou plus aux critères qui lui ont valu d'être distingué, vous pouvez entamer une procédure de retrait du label. 
* Avant d'ajouter l'article sur la présente page (Wikipédia:Proposition articles de qualité OU BIEN SUR UNE PAGE DEDIEE (Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits), vous devez y apposer le bandeau  :
 
* La procédure de vote est identique en tous points à la promotion en AdQ, excepté qu'une majorité simple de voix  au bout de n mois de présence sur cette page entraînera un retrait du bandeau. 
Sauf cas exceptionnel, aucune nouvelle mise en cause / proposition de l'article n'est possible avant un délai de n mois
 
--jodelet 11 février 2006 à 16:48 (CET)
replies: text: C'est peut-être un détail mais je préférerais la locution "remise en question" ou "remise en cause" plutôt que "remise en jeu". Μαρσύας|Λέγετε 11 février 2006 à 17:09 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord pour "remise en question". Ça nous épargnera le syndrôme c'estmonderniermotjeanpierre. --jodelet 11 février 2006 à 18:01 (CET)
replies: text: J'ai modifié le modèle en conséquence en essayant de dédramatiser (ai ôté les exclamations) et de nuancer (certains)--jodelet 12 février 2006 à 00:42 (CET)

text: Oui d'accord sur la procédure : c'est simple et efficace. Pour la durée 1 mois me semblerait très correct. Channer 11 février 2006 à 22:04 (CET)

text: Cette procédure me semble bien. Dake* 12 février 2006 à 00:03 (CET)

text: Voilà qui est simple et clair. Ça devrait marcher... achille-41 12 février 2006 à 00:47 (CET)

text: À vue de nez (mais ma courte expérience wikipédienne risque de me donner une courte vue) ça a l'air très bien. Faut-il que je retire ma proposition de retrait pour la remettre à la fin du vote ? --Tython (^_^). 12 février 2006 à 09:39 (CET)
replies: text: moi ça me convient parfaitement. Par contre, il faudrait peut-être ajouter une rêgle comme quoi un article qui viendrait juste d'être promu ou dont une contestation viendrait juste de réaffirmer le maintient du bandeau ne puisse pas être contesté avant ZZ temps... David Berardan 12 février 2006 à 12:21 (CET)
replies: text: sinon par soucis de simplicité, je suis pour que la procédure est lieu dans des sous-pages, listées sur la même page que les propositions dans un nouveau chapitre "contestations" (après 1er et 2e tour) : si on multiplie les pages, j'ai peur qu'on divise les votants :-) David Berardan 12 février 2006 à 12:23 (CET)
replies: text: Bonne idée, cela favorisera aussi la consultation des votes précédents pour se rafraîchir la mémoire. Μαρσύας|Λέγετε 12 février 2006 à 12:30 (CET)

text: Si on part sur l'idée d'une sous-page par vote, il faudrait que l'en-tête de la sous-page donne un lien vers le vote ayant entraîné la promotion. Je pense qu'il serait aussi de bon ton de donner une consigne comme il est fortement recommandé de prévenir les contributeurs ayant participé au premier vote de cette proposition de contestation, avec un modèle simple de type {proposition de contestation|type de l'article}, parce que je trouverais génant que les votants ne soient pas au courant de la contestation et la découvre après coup. David Berardan 12 février 2006 à 12:39 (CET)
replies: text: Comme proposé par David Berardan, c'est encore mieux et ça correspond aux idées les mieux abouties des débats précédents. Le dispositif à mettre en place est un peu plus complexe qu'une simple règle de vote en tête de page ; il nécessite je crois des privilèges d'administrateur pour l'installer complètement. Et si justement il y  a un admin qui veut bien s'y intéresser, on devrait enfin pouvoir démarrer sur de bonnes bases rapidement.Channer 12 février 2006 à 15:05 (CET)
thread_title: Proposition 1

message: Je ne suis pas daccord avec l'idée d'un bandeau "contestation"... Pourquoi alourdir encore plus la page? Je propose à la place une légère et discrete modification du bandeau de qualité lui même, qui préciserait par exemple la chose d'une simple phrase comme "(en cours de contestation, vous pouvez voter)" avec un lien vers la page de vote. Il y aurait donc tout simplement deux bandeaux de qualité différents, un sans la mention et un avec (mais par ailleurs identiques), et lorsque l'article est contesté on remplacerait juste le bandeau sans mention par le bandeau avec. Ca me semble moins lourd et plus discret comme solution: le passage en AdQ est quand même un décision de la communauté, ce n'est pas rien, il me semble donc important qu'une contestation que n'importe qui peut faire (y compris une IP anonyme) reste visuellement discrete - visible certes, mais discrete. .: Guil :. causer 13 février 2006 à 10:26 (CET)
replies: text: pourquoi pas, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et que la proposition de contestation soit invisible... David Berardan 13 février 2006 à 10:28 (CET)

text: Autre option : placer le bandeau de contestation sur la page de discussion de l'article. --jodelet 13 février 2006 à 10:38 (CET)
replies: text: mauvaise idée à mon avis, suivant les articles, les pages de discussions peuvent être (très) peu fréquentées, et le but est quand même d'attirer les votants pour ne pas se retrouver avec un score de 2-1 dans un sens ou dans l'autre ! Il faudrait d'ailleurs peut-être fixer un seuil de votes pour valider le scrutin... un mois de vote -> 6 votes (pour+contre) ? David Berardan 13 février 2006 à 10:43 (CET)
replies: text: Un seuil de vote, oui. Idem AdQ. Et s'il n'est pas atteint, le bandeau est maintenu. Quant au bandeau de contestation, j'entends bien que la page de discussion n'est pas le lieu idéal. Le problème, c'est de concilier un minimum de discrétion et un maximum de votants. Cela dit, je ne suis pas certain que les votants AdQ viennent souvent au vote par l'article (sauf s'il est dans leur liste de suivi, auquel cas même une patte de mouche se remarquerait). Personnellement, je n'ai jamais voté une seule fois à partir d'un lien de proposition placé sur un article. Il est très important que ce lien existe, naturellement, mais on ne doit pas surestimer son impact sur les votes. Autre option => refaire un bandeau de contestation plus discret ?--jodelet 13 février 2006 à 11:00 (CET)

text: Je suis assez d'accord avec Guil, le bandeau ne doit pas être trop tape à l'œil. Un graphisme en peu différent est cependant utile pour faciliter la distinction. Dans tous les cas, je pense qu'il doit aller en bas ou sur la page de discussion. Le plus important à mon sens est que ceux qui ont l'article dans leur liste de suivi voient qu'il se passe quelquechose. GL 13 février 2006 à 11:03 (CET)

text: Visibilité mais discrétion. J'ai essayé de concilier les deux (voir le modèle un peu plus haut dans la page et aussi sur Yasser Arafat (pas moi qui l'ai placé...) pour le voir in situ).  --jodelet 13 février 2006 à 17:38 (CET)
replies: text: Bin même après tes efforts je reste sur ma position: un deuxième bandeau pour ça c'est lourd, alors qu'il suffit de rajouter une simple phrase sur le bandeau de qualité. .: Guil :. causer 15 février 2006 à 09:47 (CET)
thread_title: Plus de discretion