Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions/Archive2

message: Pour relancer la discussion qui était bien partie mais qui s'assoupie.
===Proposition A===
* Quand on propose un article, on le met à la fin de la liste en attente
* Toutes les semaines, les 10 premiers articles de la liste sont mis au vote
* À la fin de la semaine, les votes sont décomptés. S'il y a beaucoup de contre, l'article est supprimé de la liste. S'il y en a un peu trop, il est remis à la fin de la liste d'attente, et repassera donc un jour. Si l'opposition est négligeable, l'article est passé en Article de Qualité.
===Proposition B===
en complément des règles existantes
* Présence d’un mois minimum sur la page pour un article avant de pouvoir être promu AdQ.
* Si un article est présent sur la page depuis plus de quatre mois et s’il ne fait pas l’objet au moment de l’expiration de ce délai de réelles modifications, il sera rejeté.
* Si un article est présent sur la page depuis plus de quatre mois et s’il ne fait pas l’objet au moment de l’expiration d'aucun vote pendant 4 mois, il  sera retiré de la page 
Nota : les règles existantes sont : 4 voix « pour » sans « contre » ou 3 mois de présence sans « contre » 
===Discussion===
dans les deux proposition, j'ai un problème : qui juge de qu'il s'agit d'une réelle opposition ou d'une opposition négligeable. Je propose de supprimer cette notion dans les deux propositions.
Romary 2 jul 2005 à 20:49 (CEST)
replies: text: Une réelle opposition est celle qui peut être résolue donc argumentée et par un minimum de personnes. En effet, il peut y avoir blocage d'un collaborateur de l'article qui diverge de la majorité des rédacteurs. Une opposition clairement exprimé avec moyens pour y remédier serait toujours acceptée mais un simple "il manque des illustrations" peut être superflue. Par contre ce même argument sera recevable s'il s'agit par exemple de la description d'une peinture. --Pseudomoi 2 jul 2005 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Synthèse des proposition pour une nouvelle procédure 

message: dans les deux proposition, j'ai un problème : qui juge de qu'il s'agit d'une réelle opposition ou d'une opposition négligeable. Je propose de supprimer cette notion dans les deux propositions.
Romary 2 jul 2005 à 20:49 (CEST)
replies: text: Une réelle opposition est celle qui peut être résolue donc argumentée et par un minimum de personnes. En effet, il peut y avoir blocage d'un collaborateur de l'article qui diverge de la majorité des rédacteurs. Une opposition clairement exprimé avec moyens pour y remédier serait toujours acceptée mais un simple "il manque des illustrations" peut être superflue. Par contre ce même argument sera recevable s'il s'agit par exemple de la description d'une peinture. --Pseudomoi 2 jul 2005 à 22:15 (CEST)
thread_title: Discussion

message: Je n'aime pas les pages qui ont une taille excessive : trop long à charger, difficulté pour éditer et s'y retrouver, etc. Je pense qu'un nouveau qui arrive sur cette page part en courant (effet usine à gaz) et à mon avis, ça n'incite pas à voter. 
Je propose que l'on subdivise l'article principal en sous-sections pour chacun des domaines considérés. Pour cela, on pourrait reprendre la forme de Articles de qualité, adapter les tableaux et pour chaque titre (Sciences exactes, Arts et culture, etc), on fait un lien vers une sous-page. Il suffirait d'un clic pour accéder au domaine voulu et cela limiterait la taille de chacune des pages en plus de nettement mieux présenter. Qu'en pensez-vous ? (je suis prêt à m'en occuper) Dake 12 août 2005 à 15:07 (CEST)
replies: text: On perd la vue d'ensemble. Il faut cliquer plusieurs fois (je suis feignant)... J'irais plus loin, voir la section suivante... Gadjou 12 août 2005 à 16:38 (CEST)
replies: text: D'accord avec Gadjou. D'autre part, cette page risque dans le mois à venir de subir de profondes modifications si les contributeurs arrivent à se mettre d'accord: diverses propositions ont été lancées pour faire évoluer le système qui en sont à la phase des votes sur cette page et je ne saurai que t'inviter chaleureusement à y donner ton opinion. Pour l'instant, c'est mitigé, mais j'espère, quelle que soit la proposition choisie, qu'elle permettra au moins de rejeter les articles qui traînent sur la page depuis des mois pour enfin pouvoir l'alléger. Sting 12 août 2005 à 19:21 (CEST)
replies: text:  Ok, je vais aller jeter un coup d'oeil. Ca devient difficile de s'y retrouver entre les votes dans le bistro, les votes sur les pages de discussion, les votes sur les pages des utilisateurs :) Dake 12 août 2005 à 19:24 (CEST)
replies: text: Oui... Moi-même, qui m'impliquais pourtant en vue d'une modif du système, n'ai découvert cette page que hier (et encore, parce qu'on me l'a indiquée!)!! Sting 12 août 2005 à 19:39 (CEST)

text:  Bon j'ai regardé en gros ces idées. Néanmoins, je pense que la page ne peut pas "graphiquement" rester en l'état, c'est du design de geek. Il faudra la retravailler quel que soit le système adopté. Dake 12 août 2005 à 19:33 (CEST)
replies: text: Probable, mais peut-être faudrait-il tout de même attendre de savoir quelle décision sera prise, plutôt que de changer plusieurs fois le visuel de la page? Sting 12 août 2005 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Limiter la taille de la page 

message: J'ai créé à titre expérimental un modèle "propositionAdq".
Il serait utilisé dans la page de proposition d'articles de qualité pour que celle ci ne présente que des modèles pointant vers une sous-page "proposition article de qualité" de la page de discussion de l'article. Cela permettrait de rattacher les débats à l'article et de les y archiver.
:Vous me suivez? 
:Un exemple: supposons que  ma page utilisateur soit proposée comme adq (je suis déçu que personne n'y ai pensé avant moi). Il suffit de rajouter dans la page de proposition la seule ligne suivante: 

Ce qui donne:
Et voila, en une ligne, j'ai renvoyé tous les votes vers ma page de discussion. (Vous pouvez aller y voter pour voir ce que ca donne).
Naturellement, le modèle peut encore être amélioré. Qu'en pensez-vous?
Gadjou 12 août 2005 à 16:38 (CEST)
thread_title: Modèle pour proposer les articles de qualité

message: * Matth97 22 août 2005 à 15:21 (CEST)
thread_title: Pour

message: *Pegasus 22 août 2005 à 19:55 (CEST)
thread_title: Contre

message: *Arnaudus 22 août 2005 à 19:36 (CEST)
replies: text: D'un autre côté, ton avis aurait été précieux dans le vote. De plus, un article peut être destitué si tu l'estimes nécessaire. Arnaudus 29 août 2005 à 11:06 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Je propose le création d'une nouvelle page de vote avec propositions nommées. Comme pour le bandeau article de qualité, chaque utilisateur peut faire sa proposition. Etant la complexité de l'affaire, le vote ne commencera que dans une semaine, le temps qu'il y ait un nombre suffissant de propositions. Le vote précédent sera transféré en archives. --Pseudomoi (m'écrire)]] 29 août 2005 à 20:02 (CEST)
replies: text: Il faudrait plutôt reprendre les propositions déjà formulées en soumettant les règles proposées séparemment les unes des autres. Ainsi il n'y aurait plus sur une proposition B une majorité de 17 personnes souhaitant que 10 articles soient soumis chaque semaine au vote et plus bas sur la même page une large majorité de 24 personnes souhaitant un blocage d'un mois avant passage en AdQ. Nous aurions  dû proposer un vote sur le principe même d'un délai minimum de présence puis ensuite, et si seulement cette proposition avait été adoptée, effectuer un second vote déterminant ce délai. Il faut d'abord donner les grandes orientations puis ensuite fixer les modalités. L'erreur a été de mettre des propositions mélangeants les deux, et entrant en conflit. L'idée de chaque utilisateur fait sa proposition de système mène nécessairemment au fiasco : certains rejetteront en bloc tout un tas d'innovations uniquement parce qu'une d'entre elles ne leur auront pas plus et vice versa. Wart dark discuter 29 août 2005 à 20:16 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de faire une proposition consensuelle sur Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ. Elle reprend le principe du système chronologique, mais je pense qu'elle reste très ouverte sur les modalités de vote. De toutes manières, j'ai l'impression que c'est le genre de décisions sur lesquelles on ne devrait pas organiser de votes ; finalement, très peu de gens participent à la maintenance des articles de qualité, et si un jour ça changeait, bah voila, quoi... De toutes manière, il y a bien une majorité pour refuser le système actuel, donc il faut changer. Arnaudus 31 août 2005 à 18:03 (CEST)
replies: text:  Sans vouloir rajouter mon grain de sel, l'affaire étant compliqué, je pense qu'il serait intéréssant dans un premier temps de faire passer un vote simple, sur une règle faisant sortir les articles en blocage depuis plus de trois mois, ca réglerait un peu le problème de la page et laisserait du temps pour réformer plus en profondeur, le système des ADQ. Les articles refusés pourront être reproposés donc pas de conséquences funestes pour eux et ca limiterait dans la durée, les blocages qui sont vraiement chiants à gérer. Bilou 1 septembre 2005 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Pour un vote cohérent : propositions nommées 

message: Salut, je viens de créer : Wikipédia:Proposition articles de qualité/thémes. La page n'est peut-être pas parfaite mais elle est organisée d'après l'index thématique de l'acceuil qui semble stable. J'aimerais votre avis. Si elle ne vous plait : améliorez la. Si vous la détester : proposez-la à la suppression. Je le ferais bien moi-même mais je serais accuser de faire un troll. @ plus --Pseudomoi (m'écrire)]] 4 septembre 2005 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Wikipédia:Proposition articles de qualité/thémes 

message: Je viens seulement de constater que Bibi Saint-Pol avait modifié les critères de rejet des articles. Je rétablis donc les critères qu'on utilisait jusque là : un article est rejeté lorsqu'il y a au moins 3 "contre" et plus de "contre" que de pour. R 9 septembre 2005 à 02:52 (CEST)
replies: text: J'avais été averti par Dake que la formulation majorité de 3 contre était fallacieuse, et qu'il fallait comprendre 3 votes contre de plus que de pour. C'est pour cela que j'avais effectué la modification. Maintenant, peut-être Dake s'est lui-même trompé. Quelqu'un y comprend-t-il quelque chose sur la procédure de passage en AdQ ? — Bibi Saint-Pol 9 septembre 2005 à 09:34 (CEST)
replies: text: A mon avis, un article est rejeté lorsqu'il y a une majorité de refus. Si on se contente de 3 contre alors qu'il y a 4 pour par exemple, le rejet peut paraître illégitime. Moi, c'est ce que je comprend. Je pense que bibi a eu raison de le repréciser... Warriorfloyd 9 septembre 2005 à 11:01 (CEST)
replies: text: Ce que dit Bibi, c'est qu'il ne faut pas rejeter un article qui a 6 contre et 4 pour. Il suffit de lire Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés pour voir que les articles sont rejetés dès qu'il y a plus de contre que de pour (et au moins 3 contre). Bien sur, rien n'interdit de changer les règles, mais dans ce cas précis, je ne vois pas l'intérêt de faire traîner encore plus longtemps des articles qui ne seront jamais acceptés en AdQ en l'état. R 9 septembre 2005 à 15:15 (CEST)
replies: text:  Tout à fait (voir ci-dessous) Dake - @ 9 septembre 2005 à 15:29 (CEST)

text:  Vous êtes sûrs de votre coup? pour moi, "majorité de trois contre", ça veut sire 1) il faut une majorité de contre, et 2) il faut au moins 3 contre. C'est comme ça que beaucoup d'articles ont été rejetés, et ça me paraît beaucoup plus intuitif que d'imaginer d'attendre majorité + 3 contre. Arnaudus 9 septembre 2005 à 15:53 (CEST)

text: Tu ne veux pas attendre les résultats de la consultation? Si un des deux systèmes chronologique est accepté, alors la question ne se posera plus... Arnaudus 9 septembre 2005 à 15:48 (CEST)
replies: text:  Yep, peut-être.. (en espérant que ça va pas s'embourber) Dake - @ 9 septembre 2005 à 21:00 (CEST)
replies: text: Comme je le disais un peu plus haut, ca réglerait une bonne partie du problème de la maintenance, et permettrait de mettre un nouveau système en place sans se précipiter. Je crois que c'est une règle potentielle facilement acceptable par tous, on sera plus serein pour une réforme plus en profondeur, la taille de la page n'ayant pas tendance à exploser.Bilou 10 septembre 2005 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Critères de rejet 

message: Ce que j'aimerais, c'est qu'on ajoute une règle pour éliminer les articles les plus vieux : "les articles datant de plus de X mois et qui n'ont pas fait l'objet d'un consensus favorable clair sont rejetés". Avec X à déterminer (amha, 4 ou 5 mois). Certains articles sont là depuis bien trop longtemps et n'évoluent plus (articles de noël 2004 !). Ils ne font qu'encombrer la page, cette clause « En attente jusqu'à » devrait être retirée pour imposer une limite dans le temps. En attendant un meilleur système, je pense que ce serait une bonne décision pour la maintenance. Je relance ce truc car si l'idée a été souvent avancée, elle n'a jamais été mise en pratique. Qu'en pensez-vous ? Dake - @ 9 septembre 2005 à 15:20 (CEST)
replies: text: Tu ne veux pas attendre les résultats de la consultation? Si un des deux systèmes chronologique est accepté, alors la question ne se posera plus... Arnaudus 9 septembre 2005 à 15:48 (CEST)
replies: text:  Yep, peut-être.. (en espérant que ça va pas s'embourber) Dake - @ 9 septembre 2005 à 21:00 (CEST)
replies: text: Comme je le disais un peu plus haut, ca réglerait une bonne partie du problème de la maintenance, et permettrait de mettre un nouveau système en place sans se précipiter. Je crois que c'est une règle potentielle facilement acceptable par tous, on sera plus serein pour une réforme plus en profondeur, la taille de la page n'ayant pas tendance à exploser.Bilou 10 septembre 2005 à 16:25 (CEST)
thread_title: Nouvelle règle