Discussion:Paradoxe de Fermi

message: #Le but d'une civilisation n'est pas de coloniser la galaxie mais d'atteindre ce que le père teilhard de chardin appelait le point omega
Cette phrase énoncé ainsi, sans explications ni lien, n'ajoute rien à cet page. au contraire elle contribue à l'opacifier. Estonius 17 novembre 2006 à 14:35 (CET)
thread_title:  Charabia 

message: Bonjour. On est une encyclopédie, et donc nous devons considérer un article scientifique de manière scientifique et non religieuse. Le paragraphe sur la transcendance semble typique de "la méthode du coin". (http://narconon.critique.free.fr/escroquerie.htm) Merci de le justifier, ou de le supprimer. Guffman (d) 24 juin 2008 à 05:05 (CEST)
replies: text: Ca fait longtemps que cela dure, sans justification, je le vire. domsau2 (d) 25 août 2008 à 03:45 (CEST)
thread_title:  C'est quoi cette transcendance ? 

message: Ce paragraphe n'a rien à faire à cet endroit là, son emplacement est incohérent avec la structure de l'article. De toute façon, il n'a rien a faire dans un article sur le paradoxe de Fermi, qui n'a pas vocation a être un article général sur les civilisations non-humaines potentielles. Je propose de le supprimer.
:En effet c'est complètement hors sujet (entre autres). J'ai supprimé. En passant (d) 29 juillet 2009 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Civilisation intra-terrestre 

message: L'équipe 7 a décidé de retravailler cet article, dont une majeure partie ne présente aucune référence, donc on peut s'attendre à un effacement important en termes de contenu. Toutes les suggestions sont bienvenues.  Prosopee (d) 22 août 2011 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Wikiconcours septembre 2011 

message: Bonjour,
Prenons l'hypothèse qu'une (ou plusieurs) civilisation(s) intelligente(s) soit possible(s). Quelle chance y a t-il pour qu'elle coïncide avec la notre ? La réponse est : quasi nulle. Cela veut dire que que si elle est contemporaine elle est forcément nettement plus avancée. Dans ce cas, il nous faut être très modeste quant aux moyens de communications. Si on considère que notre technologie à 100 ans la probabilité mous dit que les autres ont des millions d'années, potentiellement. Il se pourrait que ces derniers communiquent avec des moyens que nous ne connaissons pas et qu'ils considèrent la célérité c comme étant du type escargot. En résumé que valent nos 100 ans de technologie face aux potentiels pouvant aller à plusieurs milliards d'années ?       82.227.206.186 (d) 4 octobre 2011 à 18:36 (CEST)
replies: text: Ce point est discuté dans Paradoxe_de_Fermi#Communication_impossible notamment. Est-ce que l'article devrait être amélioré ou amendé, selon vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 octobre 2011 à 21:52 (CEST)
replies: text:  Pour info, l'article est en cours de refonte par  dans le cadre du Wikiconcours. Mafiou44 (d) 5 octobre 2011 à 09:22 (CEST)
replies: text: En effet, mais merci de ne pas modifier ma sous page (vous pouvez déposer vos idées sur sa PDD), pour les besoins du concours. Prosopee (d) 5 octobre 2011 à 14:48 (CEST)
thread_title:  La coïncidence temporelle est hautement improbable  

message: *contradiction : Sagan pensait en 1975 que la conversation était "très certainement apocryphe", mais l'enquête de Eric Jones en 1985 montre qu'il n'en est rien, et qu'elle a bien eu lieu (sous une forme ou sous une autre).Hadrien (causer) 12 octobre 2011 à 16:41 (CEST)
thread_title: Contexte et témoignages

message: *"Tous les modèles actuels montrent cependant que la fréquence moyenne des supernoave (tous les 100 millions d'années) est une explication satisfaisante au « Grand silence" : je suppose qu'il s'agit de la probabilité "dans un rayon de 30 années-lumière", parce que dans la galaxie il y en a un peu plus souvent (Supernova historique) ?Hadrien (causer) 12 octobre 2011 à 16:34 (CEST)
thread_title:  L'environnement de la Terre est unique

message: Pour information, une discussion polémique a été initée par  sur la PDD du portail:astronomie : voici le lien. Prosopee (d) 13 octobre 2011 à 08:03 (CEST)
replies: text: Je ne souhaite pas rentrer dans la polémique. Mais il me semble que l'article gagnerait s'il distinguait nettement ce qui relève de l'analyse du paradoxe de Fermi dans le cadre de nos connaissances actuelles (en physique, astronautique, planétologie, astronomie...), et ce qui relève de spéculations en dehors de nos connaissances actuelles. Par exemple sur le transport spatial : soit on discute du temps d'essaimage sur la base de la propulsion fusée ou ionique, donc des vitesses "faibles", donc des temps de voyage longs, donc des "arches spatiales"... même tirant tout ça au maximum, on peut essayer d'estimer des choses. Soit on s'accorde de voyager plus vite que la lumière, de se téléporter, de passer par un trou de ver... actuellement le mélange des genres (qui est sans doute dans les sources, et en partie un peu inévitable) me gène un peu.Hadrien (causer) 13 octobre 2011 à 11:43 (CEST)
replies: text: Je suis complètement d'accord avec ton analyse. Je me retire sur la pointe des pieds... Pline (discuter) 13 octobre 2011 à 12:12 (CEST)

text:  En fait pour chaque possibilité, il existe des sources (articles de science surtout). Les énumérer toutes seraient difficiles, l'article atteindrait vite des proportions illisibles. J'ai suivi, pour la section 5, le raisonnement de Webb : pour chaque solution, on énumère les grands scénarios, en signalant la source d'autorité (historiquement) et l'état du savoir (astronomique, physique, etc.). mais on peut décemment pas tout relativiser, sinon il faudrait un article par section (et encore). J'ai déjà synthétiser pas mal les chapitres de Webb et ajouté des avis différents, en essayant donc de tout harmoniser. Lui-même explique qu'aborder le paradoxe en distinguant connaissances actuelles et spéculations ne le réduit pas, et n'ajoute rien. Le problème est bien dans les statistiques, il s'agit d'une probabilité de scénario à chaque fois, et les connaissances actuelles viennent la préciser, les spéculations pallient au manque de savoir en la matière. En plus, les spéculations sont minoritaires quand on y regarde bien : par exemple la section sur la panspermie ou l'hypothèse du zoo partent des considérations d'abord scientifiques (articles et auteurs respectables). J'ai tenu, et je le dis haut et fort, à sélectionner des sources scientifiques (regardez la biblio) afin de ne pas faire de cet article un mélange de théories fumeuses. Webb procède de même : la base de chaque scénario est scientifique. @ Après, j'attends toujours où est mon biais. Prosopee (d) 13 octobre 2011 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Polémique 

message: Bonjour,
Je pense comprendre des discussions entamées ici et là que le fond du problème est le suivant. 
Le Paradoxe de Fermi est un sujet d'origine scientifique dans sa formulation et dans son développement initial, mais il a aussi largement été discuté selon des points de vues plus spéculatifs, romanesques voir mystico-religieux. Je crois comprendre que le problème que  souligne est la manière dont ces deux aspects sont intriqués dans l'article. 
Concrètement, selon le point de vue initial, scientifique, ce qui doit être mis en avant (c'est à dire en premier lieu, dans le plan et dans l'énumération des hypothèses chaque fois qu'elles ont lieu) ce sont les développements prenant pour hypothèse que les petits hommes verts ne sont pas là... pour finir par celles selon lesquelles ils sont là, mais qu'ils nous abusent par des artefacts plus ou moins extraordinaires... 
Mais bien-sur, c'est l'hypothèse "ils sont là mais ont ne les voit pas (ou alors sous forme d'ovni)" qui a connu le plus de développements, mais qui sont aussi, principe du Rasoir d'Ockham oblige (pluralitas non est ponenda sine necessitate) les moins convaincantes scientifiquement parlant... 
Il me semble raisonnable d'affirmer qu'en premier lieu, le Paradoxe de Fermi est le questionnement d'un scientifique. Aussi mon sentiment et que le plan devrait retenir l'ordre initialement proposé quand aux explications possibles du paradoxe. Cela donnerait le plan suivant pour la 5ème section :
 5 Hypothèses majeures
  5.1 Classements
  5.1 Les civilisations extra-terrestres n'existent pas
   5.1.1 La Terre est unique
   5.1.2 L'environnement de la Terre est unique
   5.1.3 L'apparition de la vie est rare
   5.1.4 Le principe anthropique
   5.1.5 L'intelligence est rare
  5.2 Les civilisations extra-terrestre existent mais n'ont pas encore communiqué
   5.2.1 Les voyages interstellaires sont difficiles
   5.2.2 Problèmes de détection et d'interprétation
   5.2.3 Refus ou impossibilité de communiquer
   5.2.4 Catastrophes ou transcendance
  5.3 Les civilisations extra-terrestres existent et nous visitent
   5.3.1 Le phénomène OVNI
   5.3.2 Des traces de passage extraterrestre
   5.3.3 Théorie de la panspermie
   5.3.4 Hypothèse du zoo
   5.3.5 Hypothèse de l'apartheid cosmique
   5.3.6 Hypothèse du planétarium
   5.3.7 Les extraterrestres sont des dieux
Sur la forme, des sous-section tel que "5.3.7 Les extraterrestres sont des dieux" me semble un prélude opportun à la section suivante : "6. Dans les œuvres de fiction". Les contributeurs qui on réalisé, à mes yeux, un excellent travail de documentation et de rédaction auraient-ils une objection à un tel plan ?
Par ailleurs, dans la section 5.2 je m'étonne de ne plus trouver de développements comparables à ceux rapportés dans l'ancienne section "2.3 Les civilisations extra-terrestres existent, ont développé la technologie pour nous visiter, mais ne l'ont pas fait". C'est insourcable ?  En relisant tout, j'ai retrouvé, en plus clair, ce qui était développé dans cette section...
PST (d) 13 octobre 2011 à 12:44 (CEST)
replies: text: Donc, ce serait bien essentiellement une question d'ordre du plan ? A noter, toutefois, que l'ordre actuel du plan est le même que celui du livre "Where Is Everybody ?" qui a le parti-pris de conclure que nous sommes seuls dans l'univers. Cela dit, je ne suis pas contre l'ordre inverse. En fait (l'exemple du livre le montre) on ne peut guère conclure à un POV particulier en fonction de l'ordre du plan.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 octobre 2011 à 14:00 (CEST)
replies: text:  C'est du moins ce que je pense... PST (d) 13 octobre 2011 à 16:11 (CEST)

text: j'ai suivi le "nouveau" plan (qui est POV aussi d'ailleurs, si tant est qu'un plan analytique puisse être POV). Prosopee (d) 13 octobre 2011 à 18:29 (CEST)
thread_title:  A propos du plan 

message: :Salut, j'ai lu juste le début pour l'instant mais on sent que tu as écrit 1.2 avant 1.1, ça manque de liant, il n'y a pas d'enchainement logique entre ces deux chapitres. — N  [66] 17 octobre 2011 à 13:36 (CEST)
replies: text:  Oui, étant donné que le plan a été revu (voir infra), le raisonnement est perturbé. Je vais rectifier cela lors de ma relecture. Prosopee (d) 17 octobre 2011 à 19:45 (CEST)
replies: text:  la relecture est terminée. Prosopee (d) 20 octobre 2011 à 20:15 (CEST)
thread_title:  AdQ ? 

message: Bonjour,
Je suis certainement hors sujet mais je ne comprends pas en quoi on parle de paradoxe.Cela ressemble plus à un raisonnement par l'absurde montrant que l'implication:
Il existe une civilisation E.T => on l'aurait déjà vue est fausse. De ma compréhension, il faut considérer la proposition "S’il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous" comme nécessairement vraie pour faire apparaître un paradoxe. Reformulée, elle est équivalente (à confirmer ou infirmer):
Tout évènement (potentiellement) réalisable dans l'univers a déjà été réalisé et observé depuis la Terre.
Il semble que l'âge et la taille de l'univers permettent à Fermi d'affirmer que tout évènement avec une probabilité non nulle s'est déjà réalisé, n'est-ce pas? Une spécialiste pourrait-il m'éclairer sur la question svp? J'ai l'impression que le raisonnement de Fermi est le suivant (humblement):
Raisonnement par l'absurde
Soit P la probabilité qu'il existe une civilisation intelligente dans l'univers capable technologiquement de le visiter jusqu'à la Terre.
Hypothèse: P != 0
L'âge et la taille de l'univers font que tout évènement de probabilité non nulle s'est réalisé => une civilisation intelligente a été capable de visiter l'univers jusqu'à la Terre => nous avons été témoins de la visite d'extra-terrestres.
Contradiction
L'hypothèse est donc fausse et P = 0 (CQFD)
Le paradoxe apparait si nous considérons l'humanité "potentiellement" capable d'un jour visiter l'univers dans ses moindres recoins, car dans ce cas P != 0.... (à la translation près que nous serons les ET et les populations visitées celles ayant formulées le paradoxe de Fermi)
Le paradoxe de Fermi ne démontre-t'il pas que jamais l'Humanité ne rencontrera d'autre forme de vie, puisque cela mettrait en évidence un paradoxe (à condition que le proposition "Tout ce qui est réalisable a été réalisé quelque part, à un moment dans l'univers" soit vraie)
:Paradoxe notamment parce que notamment on l'a baptisé paradoxe de Fermi. Un paragraphe au milieu de l'article développe la problématique "paradoxe ou problème".  Pline (discuter) 15 février 2013 à 21:53 (CET)
thread_title:  Pas de paradoxe 

message: L'intelligence serait la capacité d'un individu à découvrir, créer ou résoudre des problèmes afin d'acquérir les connaissances nécessaires pour s'adapter à son environnement et supporter ses modifications. 
Les grands singes fabriquent des outils. Les dauphins comprennent certains concepts.
Les phagocytes traquent leurs proies. Certaines plantes produisent des toxines contre leur principal prédateur. De dire que « Le seul exemple connu est l’Homo sapiens » me semble bien anthropocentrique.--YanikB  [d] 13 mai 2013 à 23:47 (CEST)
replies: text: Comme il est question, dans le paradoxe de Fermi, de civilisation (de plus potentiellement apte à parcourir l'espace), il n'en existe sans conteste qu'un seul exemple connu. Reste à trouver des sources pour toute autre considération. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mai 2013 à 00:43 (CEST)
thread_title:  L'intelligence est rare 

message: Sans vouloir être le moins du monde désobligeant, j'avoue ne pas comprendre l'idée sous-jacente à la phrase suivante (paragraphe 5.2.4) : J'avoue que je ne comprends pas la construction logique, et ce que je comprends de cette phrase me semble difficilement compatible avec la dernière phrase de l'alinéa ; de plus la dernière proposition me semble grammaticalement construite un peu étrangement. 
Au paragraphe 5.3.2, la phrase soulève une question essentielle : l'articulation des mathématiques avec les sciences, et la question de savoir si les mathématiques « existent » dans la nature ou si elles ne sont qu'un pur artefact. Un problème philosophie et épistémologique d'envergure. Peut-être que quelques développements, ou en tout cas quelques liens, seraient ici bienvenus. 
Un regret concernant cet article : il serait infiniment instructif et pédagogique que certaines évaluations soient assorties d'un intervalle de confiance.  À titre seulement d'exemple, au paragraphe 5.3.4, la formule sonne comme une affirmation certaine (concernant un nombre d'une fabuleuse précision : 121, ce n'est ni 120, ni 122 !). Et franchement, c'est assez troublant.  Parce qu'enfin, ce résultat est affirmé comme tributaire de l'« équation de Drake » ; or concernant celle-ci, même le nombre de termes de l'« équation » peut être remis en question (ce point est évoqué dans notre article).  Et les résultats numériques proposés par la formule de Drake sont clairement affectés d'une imprécision colossale ; malheureusement, il n'est pas facile de trouver des références où cet aspect de la question est abordé, et il est à craindre que si notre article examinait cette (fondamentale) question, le passage serait immédiatement qualifié de WP:TI et voué à l'effacement.  On peut craindre que des affirmations numériques non assorties d'intervalles de confiance conduisent des lecteurs non spécialistes à des erreurs d'interprétation ; comment éviter cet écueil sans courir le risque de sortir des wiki-règles (pas de travaux inédits, citer les sources, etc.) ?
Je sais bien que Wikipédia a pour fonction de rendre compte de ce qui a une certaine notoriété (tant dans le fond que dans la forme), non de militer pour ce qui est correct, vrai ou juste. Mais je souhaite témoigner d'une incorrection malheureusement trop répandue :  c'est à tort que N = R^{*} ~ \times ~ f_{p} ~ \times ~ n_{e} ~ \times ~ f_{l} ~ \times ~ f_{i} ~ \times ~ f_{c} ~ \times ~ L  est appelée équation de Drake.  C'est une formule, une expression, une relation, mais sûrement pas une équation, et ce n'est pas WP qui me contredira : il n'y a pas d'inconnue dont on doit établir la valeur !  Et le fait que le contresens figure aussi dans les versions anglaise, russe ou allemande n'est vraiment pas une excuse !  la version espagnole est plus prudente (« La ecuación de Drake o fórmula de Drake»)… Il est vraiment dommage que l'usage et les habitudes fautives prennent le pas sur la recherche de rigueur, d'exactitude et de précision.  En matière scientifique, le concept de « notoriété » ou d'« usage » peut être très dangereux, voire dévastateur ! et il n'est pas certain que cette tendance doive être encouragée ; les risques encourus ici sont minimes, mais cela ne justifie pas ce laxisme linguistique.
Qu'il n'y ait pas de malentendu !  Même compte-tenu des remarques que je viens de faire, cet article sort vraiment du lot.  Il mérite qu'on prenne du temps pour le lire, et que cette lecture se fasse avec du papier et un crayon.  Naturellement, j'aimerais voir lever les interrogations ou doutes que j'ai exposés ci-dessus.  Mais à mes yeux cela ne remet nullement en cause la classification de l'article comme AdQ. J'ai failli dire « au contraire » : le fait qu'un article scientifique soit discutable (au sens étymologique) est une preuve de qualité !  C'est, vraiment, un très bel article ; en toute simplicité et toute honnêteté, j'ai voulu souligner un ou deux points qui, il me semble (et je peux me tromper), pourraient aider à le rendre encore un peu plus beau.  Merci aux auteurs.
DeCaLoX VuI (discuter) 4 mai 2014 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Quelques observations et commentaire 

message: J'ai enrichi l'article Hypothèse du zoo grâce à la version anglaise que j'ai traduit et ai notifié sa license CC-BY-SA grace à {{Traduit de... mais je ne sais pas comment faire pour les articles en Français, j'ai recopié des passages pertinents depuis les articles Paradoxe de Fermi et Échelle de Kardashev. Merci d'avance !  Apollofox (discuter) 22 février 2015 à 14:36 (CET)
thread_title: Accréditation de passages provenant d'autres articles

message: Bonjour. Un paragraphe sur le "grand filtre" est indispensable, mais je ne sais pas où le placer. Des idées ? Domsau2 (discuter) 24 juillet 2015 à 21:11 (CEST)
replies: text: Bonjour Domsau2Je viens de retoucher le dernier ajout sur le grand filtre : en effet c'est un sujet important. Pourquoi ne pas développer une page à ce sujet comme la en:wiki ? Prêt pour une traduction ensemble ?Cordialement, Topfive (discuter) 24 juillet 2015 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Où placer le "grand filtre" ? 

message: Pour info : ce lien : Extraterrestres : le paradoxe de Fermi n'aurait rien de paradoxal pour une éventuelle mise à jour de l'article. Bien cordialement --En passant (discuter) 13 juillet 2016 à 17:02 (CEST)
replies: text: L'article indiqué par ce lien réussit l'exploit de parler de tout ça sans jamais citer la formule de Drake ! Et je n'y ai rien lu de bien nouveau. Jusqu'à ce que je fusse atteint par le grand âge j'ai tous les ans terminé un cours de fac sur l'histoire de l'Univers (« Comment construire une planète habitable : du Big Bang à la fin des temps ») par une séance consacrée au futur (proche ou lointain), au cours de laquelle on discutait de cette fameuse formule et des valeurs plausibles pour ses paramètres. Que le paradoxe de Fermi ne le soit qu'en apparence (un paradoxe) est connu de tous depuis des décennies... Ariel (discuter) 14 juillet 2016 à 06:08 (CEST)
thread_title:  « Extraterrestres : le paradoxe de Fermi n'aurait rien de paradoxal » 

message: La première phrase de l'article mentionne "Le paradoxe de Fermi est le nom donné à une série de questions que s'est posées le physicien italien Enrico Fermi en 1950, alors qu'il débattait avec des amis de la possibilité d'une vie et d'une visite extraterrestre, compte tenu du modèle corallien de colonisation galactique.".
Le lien sur "modèle corallien de colonisation galactique" mentionne que ce modèle a été élaboré en 2007. Comment en 1950 Fermi peut-il donc réfléchir dessus ?
Je propose de supprimer la partie mentionnant le modèle corallien, puisqu'on parle de ce modèle plus loin dans le document ("Apport statistique")
Ou bien rephraser et dire que le paradoxe a été résolu par le modèle corallien. Par exemple : "Le paradoxe de Fermi est le nom donné à une série de questions que s'est posées le physicien italien Enrico Fermi en 1950, alors qu'il débattait avec des amis de la possibilité d'une vie et d'une visite extraterrestre. Ce paradoxe a été considéré comme résolu par le modèle corallien de colonisation galactique en 2007, par Jeffrey O. Bennett et G. Seth Shostak."
Qu'en pensez-vous ?
:Oui, en effet, il y a une incohérence à résoudre. Cela dit, je ne vois pas en quoi le modèle corallien résout le PdF. Deux millions d'années pour coloniser la Galaxie, cela devrait être fait depuis longtemps, donc la paradoxe s'épaissit, et n'est pas résolu. Si on avait trouvé 4 milliards d'années, alors cela aurait été une explication du PdF. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2017 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Dates incohérentes ou texte mal phrasé 

message: Bonjour, voila l'idée est assez simple, elle ressemble au paradoxe de Fermi, je la développe dans un petit article dont je met le lien plus loin.
Si effectivement la probabilité que la vie existe sur un planète, n'est pas négligeable, alors nous devrions avoir de nombreuses planètes habitées, ce qui est dit dans cet article concerne cette hypothèse.
Mais moi j'ai une autre hypothèse: Si la probabilité que la vie existe sur une planète est vraiment très très faible ( inferieure à 1 divisée par le nombre de planète dans l'univers) alors nous ne devrions pas exister, cependant si il existe de nombreux univers parallèles, alors nous arriverions au même résultat: zéro ou un planète où la vie existe dans chacun des univers parallèles, nous serions sur un des univers parallèles où la vie existe, sur un des ses planètes.
Ainsi, si notre univers n'est pas peuplé d’extraterrestres, certainement il existe de nombreux univers parallèles.
Je ne sais pas si je suis clair dans mon explication:
excusez moi pour la petite pub sur mon site, je peux retirer le lien si vous le désirez.
--Nicobzz (discuter) 9 octobre 2017 à 18:14 (CEST)
replies: text: . Cette PdD n'est pas vraiment le lieu où en discuter (elle est en principe réservée aux discussions concernant l'écriture de l'article), ce serait mieux sur l'Oracle. Deux mots tout de même : je ne sais pas si cette variante précise des relations entre univers parallèles et présence de la vie a été formulée, mais une autre variante est classique : les univers parallèles pourraient avoir des lois physiques différentes, ne serait-ce que les valeurs numériques des constantes fondamentales. D'infimes variations de certaines d'entre elles rendraient impossible la formation d'atomes ou d'étoiles, etc., et donc de la vie telle que nous la connaissons. Avec la même philosophie : notre monde est comme ça parce que dans des mondes différents nous (et la vie en général) n'existerions pas. — Ariel (discuter) 10 octobre 2017 à 16:36 (CEST)
replies: text: Principe anthropique --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 octobre 2017 à 16:42 (CEST)
replies: text: Exact, mais justement il peut être appliqué de différentes manières. — Ariel (discuter) 10 octobre 2017 à 16:51 (CEST)
replies: text: Merci pour vos réponses, en fait je ne sais pas si j'ai été assez clair, il s'agit d'expliquer le paradoxe de Fermi par des univers parallèles, semblables au niveaux des lois physiques, avez vous bien compris ma remarque sous ce sens? Dans ce cas, comme c'est en rapport avec le paradoxe de Fermi on pourrait, si c'est connu, le rajouter sur la page--Nicobzz (discuter) 11 octobre 2017 à 19:03 (CEST)
replies: text: Le rajouter à l'article ? Non, certainement pas. Il est hors de question d'ajouter une information qui ne soit pas étayable par une source admissible (et votre lien n'en est pas une). Maintenant, sur le fond, ma réponse est aussi non : le paradoxe de Fermi ne concerne que notre univers. — Ariel (discuter) 12 octobre 2017 à 07:33 (CEST)
replies: text: Rassurez vous, j'ai participé il y a quelque année à wikipedia régulièrement, et je sais bien que l'on ne rajoute que les données vérifiés et c'est bien normal, c'est pourquoi j'ai dit qu'on pourrait rajouter ce fait si c'était connu. Par contre il y a un point ou j'insiste c'est qu'il me parait logique que le paradoxe de Fermi (si j'ai bien compris le fait qu'il soit paradoxale que nous soyons seuls dans l'univers) peut s'expliquer par la présence de nombreux univers parallèles à conditions que la probabilité que la vie existe sur une planète soit inférieure à 1 sur le nombre de planètes dans notre univers, je ne sais pas si j'arrive à être clair. Voila je ne veux pas vous obliger à répondre, mais ça m'est parfaitement clair.--Nicobzz (discuter) 12 octobre 2017 à 09:12 (CEST)
replies: text: Non, on n'a pas besoin des univers parallèles pour ça. Même si dans notre univers la probabilité de naissance de la vie (intelligente) était très petite, la survenue d'un événement improbable n'a rien d'impossible, et ça ne pose pas de problème majeur quand il n'y a qu'un item (univers, ici). C'est d'ailleurs là que le principe anthropique mentionné par Jean-Christophe BENOIST ramène sa fraise. — Ariel (discuter) 12 octobre 2017 à 09:26 (CEST)
replies: text: En fait sur l'article Principe_anthropique#Les_univers_parall.C3.A8les, cela parle d'une idée proche de mon idée à la différence que il y a vraiment beaucoup d'univers parallèles : 10 puissance 80 à 10 puissance 100, ce qui expliquerait le fait que la probabilité que la vie intelligente naisse sur une planète soit très très faible. Vous dites: " la survenue d'un événement improbable n'a rien d'impossible" je suis tout à fait d'accord, mais si il existait un seul univers parallèle, le notre, il serait peu probable que nous existions, si la probabilité que la vie intelligente naisse sur une planète était très très faible, il serait beaucoup plus probable que nous existions sur il y avait de nombreux univers parallèles.--Nicobzz (discuter) 12 octobre 2017 à 10:18 (CEST)
replies: text: Je ne vais pas poursuivre cette conversation. Je pense que vous faites un usage très superficiel des notions de probabilité et de statistiques. — Ariel (discuter) 12 octobre 2017 à 11:06 (CEST)
replies: text: Voila je vais pas vous embéter plus, peut être là où je n'ai pas été clair, c'est que je parle dans l'article, de densité de probabilité sur une probabilité (le nombre N). Merci de m'avoir répondu .--Nicobzz (discuter) 12 octobre 2017 à 17:18 (CEST)

text: Ca ne fait que compliquer le problème.
Si l'on accepte l'existance d'univers parallèles on en arriverait à se poser la question "Dans l'infinité d'univers parallèles, l y en aurait nécessairement certains ou serait apparu des formes d'intelligence capables de passer d'un univers à l'autre... Donc ils devraient déjà nous avoir rendu visite. Ou sont ils ?". Ne multiplions pas sans nécessité le nombre de dimensions du problème.
--Jean-François Clet (discuter) 22 novembre 2018 à 23:07 (CET)

text: Effectivement si il existe un moyen de voyager d'un univers à l'autres les Extraterrestres auraient déjà du découvrir le truc pour le faire. Cependant il est possible que les lois de la physique sont telles qu'on ne peut pas passer d'un univers à un autres, même pas interagir avec un univers voisin ce qui expliquerait l'absence d’extraterrestre dans notre univers. Il est aussi imaginable que les lois de la physique sont telles qu'on peut uniquement envoyer des "messages" c'est à dire provoquer de "petites" interactions avec l'univers voisins mais qu'on ne puisse pas voyager d'un univers à un autres. Dans ce dernier cas il faudrait voir si des extraterrestres n'essaient pas de communiquer avec nous, cependant il faudra peut être mieux comprendre les lois de la physique pour savoir comment écouter les messages venus d'extraterrestres dans des univers voisins.--Nicobzz (discuter) 26 novembre 2018 à 17:40 (CET)

text: Je reste étonné qu'aucun scientifique n'ait proposé cette idée? (même si je suppose, de ce qu'on connais actuellement des lois de la physiques, on ne peut penser que cette hypothèse soit vraie.)--Nicobzz (discuter) 26 novembre 2018 à 17:42 (CET)
thread_title:  L'hypothèse des univers parallèles a-t-elle déjà été formulée?

message: Bonjour,
 juge que je fais une erreur en éliminant le mot « si » d'un passage. Quelqu'un d'autre a-t-il une opinion à ce sujet ?
— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 30 novembre 2019 à 15:41 (CET)
replies: text: Pour ma part, j’attend la suite qu’Ariel a semblé nous promettre. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 30 novembre 2019 à 14:46 (HNE)
replies: text: Euh, j'ai juste ajouté l'adverbe « peut-être » en espérant que ça clarifierait l'ensemble de la phrase, mais ce n'est apparemment pas suffisant. Le problème avec la phrase où j'ai rétabli le « si » initial (le sens de la phrase est très différent selon qu'on le garde ou pas), c'est que sa seconde partie est une citation mais que la première, qui ne l'est pas, est censée résumer la pensée de Pierre Lagrange à ce sujet. La question est : accepte-t-il que les OVNI soient certainement non-extraterrestres (mais alors, quel est l'intérêt de son « sous-paradoxe » ?), ou bien fait-il une restriction à cette conclusion (du genre « j'ai bien vu les arguments disant que les OVNI ne sont pas extraterrestres, n'empêche que s'ils l'étaient, ça se présenterait exactement pareil »). Pour ça il faut se reporter au texte original (ici), je le ferai dès que j'aurai un moment. — Ariel (discuter) 1 décembre 2019 à 07:59 (CET)
replies: text: Bonjour ; j'ai retiré à nouveau ce "si", sachant que "peut-être" suffit probablement, mais j'ai un doute bien plus sérieux : tout ce texte (celui de Pierre Lagrange) semble écrit par un Ummite repenti, alors que j'aurais juré que le consensus (à commencer par Seti) était que les extra-terrestres ne peuvent pas nous visiter, et il y a là une forme de rasoir d'Occam : s'ils peuvent, et alors 1) la Relativité restreinte doit être sérieusement modifiée ou 2) les trous de vers sont aisément exploitables ou 3) nous n'avons rien compris à la physique, alors il faut expliquer pourquoi et comment, en dépit de leur science et de leur technologie supérieure, on les voit régulièrement (ovnis) mais ils ne veulent pas se montrer, etc. etc. Il est infiniment plus parcimonieux de supposer que, tout simplement, ils n'existent pas (à portée de visite) et que les témoignages et autres ont d'autres explications (pour les ovnis, par exemple, des expérimentations américaines ou russes, des hallucinations, des mystifications, des croyances religieuses...). Bref, nous ne sommes pas obligés de reproduire tout ce qui diffère notablement du consensus, surtout quand divers groupes sérieux ont montré que tel ou tel phénomène n'est pas en fait attesté. Sinon, pourquoi n'y a-t-il pas un paragraphe sur les réinterprétations des textes religieux dans cet article (j'en profite pour signaler, sur un mode plus sérieux, mon bel article Shikasta), un autre sur les reptiliens, et ainsi de suite ?--Dfeldmann (discuter) 1 décembre 2019 à 11:45 (CET)
thread_title:  Passage avec si ou pas 

message: Bonjour  a ajouté dans ce diff un bandeau de pertinence dans la section « La discussion de l'été 1950 ». Section qui raconte l'histoire de la discussion ayant mené à l'énoncé de ce paradoxe. Ce bandeau traîne depuis 1 ans et j’avoue ne pas comprendre le motif : Quel intérêt encyclopédique de ces évangiles ? Ce serait bien d'avoir des explication et de savoir si on supprime des trucs ou on retire le bandeau. -- Nemo Discuter 25 juillet 2020 à 16:46 (CEST)
replies: text: D'autant que on ne parle aucunement d'évangiles dans ce qui suit.. Bandeau à supprimer si pas plus d'explications. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2020 à 16:59 (CEST)
replies: text:   et , Je crois que Vega a vu le mot « apocryphe » et a conclu que l'on parlait d'évangiles. Cette section est pertinente parce qu'elle raconte la génèse du paradoxe. Finalement, Vega n'a rien détaillé dans cette page de discussion-ci. Le bandeau doit être supprimé. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 25 juillet 2020 à 18:39 (CEST)

text: , Je juge que la section est pertinente, car elle situe la genèse du paradoxe. Quand à , c'est un POV que je ne partage pas. Vous avez ajouté le bandeau parmi les multiples modifications que vous avez faites, certaines mineures, d'autres esthétiques, alors que le bandeau  est un signal fort qu'il y a un truc qui cloche et vous n'avez pas cru bon de le signaler dans le résumé (qui accepte pourtant jusqu'à 500 caractères). Par ailleurs, je ne vois aucun commentaire à ce sujet dans cette page de discussion. Pour un article aussi développé, on peut affirmer que si on a des indices qui soutiennent son jugement. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 août 2020 à 20:26 (CEST)
replies: text: Bonjour , peut-être aurais-je dû mentionner dans le résumé que j'ajoutais un bandeau, en effet. Mais encore une fois, il s'agit de forme. Sur le fond, faut-il laisser telle quelle une longue "genèse" au caractère aussi anecdotique ? Vous ne développez pas votre réponse. Je veux dire, Dualité onde-corpuscule#Histoire apporte réellement quelque chose dans la compréhension du principe et sur l'évolution de la science. Est-ce le cas de la conversation de Fermi ? Et si oui, faut-il laisser tout ce développement en cinq paragraphes qui retrace plus l'enquête de l'auteur (pub biblio ?) que l'évolution d'une idée ? — Vega (discuter) 25 août 2020 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Bandeau de pertinence... sur un article de qualité ! 

message: Bonjour,
Ces deux modifications :  et  par  sont suspectes à mes yeux et aux yeux de . Pour ma part, la ressemblance du pseudonyme et du nom de l'auteur me fait douter. J'ignore toutefois les raisons de Nguyenld, qui a supprimé le passage suspect. Nguyenld a supprimé le passage suspect en justifiant par « pub ».  a supprimé un passage hors propos écrit par Bleudasi dans Jared Diamond. 
— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 août 2020 à 18:24 (CEST)
replies: text: Après, quel que soit le contributeur qui a inséré le passage, soit il est pertinent, soit il ne l'est pas, et il faudrait plutôt justifier la suppression par des arguments de cet ordre. Là c'était moyennent pertinent, car il n'est pas vraiment question du paradoxe de Fermi dans la source. Il y a tellement de nos jours de sources sur l'effondrement que cet article risquerait de devenir un répertoire de toutes les théories sur l'effondrement, et ce n'est pas son sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2020 à 19:08 (CEST)

text: Si c'est une "nouvelle" acceptation, il faudrait dire dans l'article en quoi elle est nouvelle. Les théories de l'effondrement abondent, peuvent toutes être invoquées pour le PdF, et pourquoi mettre en valeur une plutôt qu'une autre ? De plus, il vaudrait mieux mettre une source secondaire plutôt que la source primaire, au moins pour montrer que cette théorie a été remarquée et est notable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2020 à 19:39 (CEST)

text: => modèle ouvrage remplacé par modèle article. =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 octobre 2020 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Contributeur Bleudasi = Maxime De Blasi ? 

message: Comme l'hypothèse commence à être assez connue du fait des romans de Liu Cixin et des diverses analyses sur son hypothèses qui sont en cours, j'avais décidé de lui accorder un peu de place dans la section sur les hypothèses émises dans le cadre de la science fiction. J'avais alors précisé un paragraphe existant antérieurement mais lourdement incomplet.
Ce paragraphe fut effacé sous pretexte qu'il manquait des sources. Ce qui est quelque peu surprenant, on parle d'une théorie émise dans un roman, qui est sourcé dès la première ligne du paragraphe donc au niveau source ça me semble complet.
J'étais donc parti pour remettre le paragraphe en me contentant de préciser la chose. Néanmoins je me suis rendu compte qu'il existait un article dédié sur la théorie de la foret sombre desormais (!). J'ai donc décidé d'en faire plutôt une sous section de la section science fiction, en mettant en lien l'article détaillé et en reprenant de plus une partie de la structure, des faits énnoncés, et des sources de l'article détaillé afin que ce soit raccord.
Je ne suis pas encore passé sur l'article détaillé et je vois qu'il existe désormais plusieurs articles scientifiques dont des simulations multi-agents récentes qui test l'hypothèse et la valide scientifiquement (par exemple https://hal.science/hal-04174783/), je pense qu'il faut refaire un travail derrière de lecture des articles scientifiques récents pour les sourcer, a minima dans l'article détaillé. Nils Beaussé (discuter) 15 mai 2024 à 10:34 (CEST)
replies: text: J'ai inclut dans l'article détaillé (Théorie de la forêt sombre) des références vers les articles scientifiques récents, pour référence. Nils Beaussé (discuter) 15 mai 2024 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Hypothèse de la Forêt Sombre