Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat/Vote permanent

message: * très simple à mettre en oeuvre
* démocratique
* Pas d'encombrement de vote à échéance de mandat, puisque les mandats n'échoient qu'en cas de problème -- 12 mai 2006 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Avantages 

message: *La solution imparable pour que l'administrateur n'ait aucun problème : ne rien faire (n'intervenir dans aucun conflit, ne jamais bloquer personne, ne pas répondre aux demandes qui sont faites sur "requête aux administrateur" pour ne déplaire à personne, etc.) ; on ne peut pas alors dire que cela sera profitable à l'encyclopédie.
*Mauvais principe : le vote permanent cristallise les antagonismes et laisse place aux tentatives d'intimidations de toutes sortes. Je propose plutôt le système suivant :
** la durée du mandat des administrateurs est limitée (par exemple 6 mois) ;
** il n'existe pas de limite au cumul de mandats successifs ;
** à l'issue d'un mandat, l'administrateur est normalement reconduit automatiquement pour un nouveau mandat ;
** lorsqu'il commet une faute, un administrateur peut se voir octroyer des points de malus ;
** quand un certain score de malus est atteint (la remise à zéro n'intervient qu'après une élection), la reconduction du mandat de l'administrateur n'est plus automatique : celui-ci doit être à nouveau réélu. Caverna 12 mai 2006 à 21:27 (CEST)
replies: text: *Me paraît une possibilité intéressante. Cela dit, quelle est la définition de faute ? Qui dit qu'il y a faute ? J'avais créé cette page visant à recenser les plaintes contre des admins qui mésureraient de leurs super pouvoirs, à savoir blocage, protection... Suffit d'aller y jeter un œil, c'est un défouloir ! De mémoire, seule la première plainte (de Gemme contre moi) est recevable, car il n'était pas d'accord avec le fait que je l'avais bloqué 3 jours. Alvaro 1 juin 2006 à 10:45 (CEST)

text: Pour le point 1, on va en plein vers l'immobilisme et le mode "éléctoral faut plaire à tout le monde". DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Inconvénients 

message: Il ne s'agit pas de voter pour savoir si la terre tourne autour du soleil ou le contraire. Il s'agit de vérifier que l'autorité morale d'un administrateur n'est pas remis en cause. En effet, il y a une dérive par exemple dans les blocages où les administrateurs bloquent les contributeurs au lieu de bloquer les pages, alors que les règles en réflexion tendent plutôt à interdire ce genre de pratique. Nous ne sommes non pas dans un débat encyclopédique mais dans des règles de vie communes.
Accepteriez-vous en France, par exemple, que les policiers dépendent d'un spécialiste indéboulonable (Louis XXXVII par exemple) et omnipotent que même le parlement ne puisse remercier ? Rajoutez par dessus ça qu'il aurait l'entière liberté d'appliquer, ou de ne pas appliquer la loi.
La fonction de l'administrateur est aussi politique. C'est le cas des bannissements à vie décidés sans consultation de la communauté par exemple. -- 20 mai 2006 à 10:47 (CEST)
replies: text: Les remarques de Michelet me paraissent pleines de bon sens. Powermonger tes exemples n'ont pas vraiment de rapport avec la rélité ed Wikipédia (qui serait Louis XXXVII ? Quel rapport avec ce qui se dit ici ?) Markadet∇∆∇∆ 20 mai 2006 à 17:04 (CEST)

text: Louis XXXVII, c'est Jimbo Wales :) DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:34 (CEST)
thread_title: But de la consultation: principe ou cas concret?

message: Michelet-密是力 20 mai 2006 à 17:42 (CEST)
replies: text: Elle sert de défouloir. Suffit de la regarder. La plupart des plaintes sont irrecevables, une contributrice y avait mis quelques admins qu'elle soupçonnait de masculinisme. Mais enlever les plaintes irrecevables ? Non, mais, de quel droit ? C'est anti-démocratique, tout ça... Bref, elle ne sert plus vraiment à grand chose, cette page, que j'avais créée, à l'époque, pour faire remonter des infos sur les admins, vu que si, au début, tous les admins se connaissaient, ce n'est plus vrai. Alvaro 1 juin 2006 à 10:57 (CEST)
thread_title: Ignominie des administrateurs?

message: *La solution imparable pour que l'administrateur n'ait aucun problème : ne rien faire (n'intervenir dans aucun conflit, ne jamais bloquer personne, ne pas répondre aux demandes qui sont faites sur "requête aux administrateur" pour ne déplaire à personne, etc.) ; on ne peut pas alors dire que cela sera profitable à l'encyclopédie. Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 19:48 (CEST)
replies: text: En même temps, 6 mois- 1 an avant la fin de son mandat, tout administrateur ne voudra rien faire... Et puis, on n'a que les administrateurs qu'on mérite (en les élisant). -- 12 mai 2006 à 19:06 (CEST)
replies: text: ça n'empêche personne de changer ses votes en contre sur tous les admins qui ne font rien. Je trouve cette phrase bizarre. Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:32 (CEST)

text: Si ça provoque du stress d'être admin, personne ne vous force à l'être ! -- 12 mai 2006 à 20:05 (CEST)
replies: text: Tu veux dire qu'il faut décourager les gens d'être admin ? Plyd /!\ 13 mai 2006 à 11:33 (CEST)

text: On peut alors imaginer que l'on réinitie un nouveau vote lorsque l'admin est démissionné. Ca lui permet alors de tester sa légitimité aux yeux de la communauté. Et puis un admins qui s'accroche à son poste, ça fait pas un peu dictateur africain ? vous ne trouvez pas ? ;-) -- 12 mai 2006 à 20:05 (CEST)
replies: text: Le dictateur africain ne fait pas le ménage... Et l'illusion que le statut d'admin est enviable est à mon avis responsable de la volonté de le limiter. (je sais pas si je suis clair mais tant pis) Plyd /!\ 13 mai 2006 à 11:32 (CEST)
replies: text: Vu le faible nombre de démissions de ce poste, et le nombre de vote pour un poste à vie, le sacerdoce doit avoir de petites compensations. Les dictateurs africains font le ménage comme certains (rares) admins : dans son opposition. :D -- 13 mai 2006 à 12:02 (CEST)

text: Si les admins banissaient a vie les gens dont la tete leur reviens pas, ça se saurait... DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:32 (CEST)
replies: text: Filip Phloppe est peut-être l'exemple que tu cherchait ? -- 22 mai 2006 à 17:52 (CEST)

text: Ton exemple va à l'encontre de ce que tu défend, car vois plutot sous cet angle : est-il resté banni sans que personne ne réagisse ? Non, d'autres admins ont corrigé le tir. Voila qui prouve qu'un admin peut exagerer ou faire une erreur et quand même etre corrigé par le reste de la meute. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 19:06 (CEST)

text: Ce type (que je ne connais pas) a été exclut 2 semaines, sans passage devant le CAr, au bon gré des admins présent au bistro, je suppose. Sa faute ? être en conflit avec un admin et ne pas être admin lui-même. Bloqué 2 heures ou une journée, le temps que les esprits se calment, pourquoi pas (mais en général on bloque les deux parties en conflits, mais passons), mais bloqué deux semaines sans jugement, c'est un peu dur. Pourquoi deux semaines ? parce que le blocage a vie était clairement abusif, mais on ne désavoue pas un collègue. Alors on coupe la poire en deux et... tant pis pour la poire. C'est comme ça que je vois la chose. -- 22 mai 2006 à 19:15 (CEST)
replies: text: Sa faute ?! Non ce n'est pas uniquement être en conflit avec un admin (d'ailleurs il a pas été débloqué, mais rebloqué pour une durée de 2 semaines). De toutes façons, si l'admin en question pose pb, il faut une procédure claire pour le virer au plus vite sans attendre des élections. Donc mauvais exemple... Plyd /!\ 22 mai 2006 à 19:50 (CEST)
thread_title: Commentaires

message: ça tombe assez mal, vu qu'il n'existe pas de procédure officielle :) Mais il y a de nombreuses methodes possibles... arbitrage, PdD, demande aux bureaucrates... ? De toute maniere, si un admin part vraiment en sucette (mais vraiment vraiment), yaura pas le temps d'ouvrir un vote avant qu'il ne soit désysopé. DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 13:57 (CEST)
replies: text: Justement, actuellement, il n'existe rien : résultat, tout se fait au coup par coup selon la tête du client. -- 15 mai 2006 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Simplifier les procédures de destitution 

message: La multiplication des votes est une plaie pour wikipedia... donc dans ce sens, cette solution est meilleure. DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Éviter les multiplications de scrutins (à échéance des mandats) 

message: C'est pas gagné... DarkoNeko いちご 17 mai 2006 à 16:31 (CEST)
replies: text: ...d'autant que nul ne semble se soucier de la capacité de tout malhonnête à exprimer autant de suffrages qu'il le souhaite (en créant des volées de comptes et avec quelques menues et simples précautions d'ordre technique), ce qui affaiblit l'opinion de tous les contributeurs honnêtes. N'est-ce pas cet abus qu'il conviendrait, en tout premier lieu, de rendre plus difficile voire d'interdire? Natmaka 17 mai 2006 à 16:41 (CEST)
replies: text: Ca, c'est un autre problème. Pour l'instant, on en est à imaginer un système entre gentlemen. C'est pas parce qu'en Corse on bourre les urnes, que les conseillers généraux de la Bretagne sont élus à vie. -- 17 mai 2006 à 16:44 (CEST)
replies: text: Sur Wikipedia fr nul ne peut aujourd'hui montrer que la triche est très circonscrite et ne concerne qu'un volume limité des suffrages. Qui connaît la proportion de suffrages exprimés par des gentlemen et ceux de faux-nez non déclarés? Tant que le bourrage d'urne restera possible tout malhonnête prendra facilement des dispositions afin de rester élu (à vie...), donc ces problèmes (bourrage, d'une part, et élection à vie, de l'autre) sont liés et le premier est déterminant Natmaka 17 mai 2006 à 17:00 (CEST)

text: bla bla bla. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Limiter les abus 

message: L'argument est vache : ce sont les contributeurs réguliers et investis qui votent, la plupart du temps. Or, que sont les admins, si ce n'est des contributeurs réguliers et très investis ? DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Sortir du « petit cercle d'admins » 

message: J'ignorais que c'était Dieu qui élisait les admins... DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 14:04 (CEST)
replies: text: C'est lui qui les fait partir ? Qui d'autre ? ;-) -- 15 mai 2006 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Sortir du système de l'administrateur à vie de droit divin 

message: Ce qui reviens à redevoir voter regulierement, quoi...  DarkoNeko いちご 17 mai 2006 à 16:37 (CEST)
replies: text: Ah non ! Il faut juste qu'un utilisateur revienne de temps en temps changer sa date de vote pour le maintenir actif. On pourrait aussi imaginer que le vote périme tant de temps après la dernière contrbution d'un utilisateur (Est-ce possible techniquement ?). -- 17 mai 2006 à 16:42 (CEST)
replies: text: Oui c'est bien ce que je dis, il faut qu'ils repassent sur la page regulierement, ce qui reviens exactement au même. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:26 (CEST)

text: Ca permettrai aussi de faire disparaître des administrateurs fantômes : ex:Utilisateur:Brion_VIBBER -- 17 mai 2006 à 17:10 (CEST)
replies: text: Sais-tu qui est Brion ? Plyd /!\ 18 mai 2006 à 11:14 (CEST)
replies: text: Quelqu'un qui a contribué sur Wikipédia-fr 6 fois en 2005 et 0 fois en 2006 et qui se dit en wikibreak... Pour le reste, aucune idée. -- 18 mai 2006 à 15:18 (CEST)
replies: text: Mort de rire. HDDTZUZDSQ 18 mai 2006 à 20:57 (CEST)

text: Brion est un des developpeurs... DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:26 (CEST)
replies: text: C'est même le premier employé de la fondation Wikimédia. Plyd /!\ 1 juin 2006 à 11:14 (CEST)
replies: text: Et pourtant on peut pas dire que j'ai été prompt à réagir ^^ Plyd /!\ 1 juin 2006 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Alternative 2 : Faire périmer les votes 

message: :"démissionner" quelqu'un ça n'existe qu'en language langue de bois. Parlons clairement : il est viré, destitué. DarkoNeko いちご 17 mai 2006 à 16:32 (CEST)
replies: text: et finalement supprimé. Et après on dissout son corps dans l'acide. HDDTZUZDSQ 18 mai 2006 à 00:33 (CEST)

text: Ouais, bonne idée. DarkoNeko いちご 18 mai 2006 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Autre commentaires 

message: Je viens de faire un tour dans l'historique. On y trouve (si j'ai rien loupé) :
*non admins 
**Powermonger
**Natmaka
**Michelet
**HDDTZUZDSQ (juste pour ajouter « mort de rire » )
*admins
**Plyd
**Alvaro
**Darkoneko
**Markadet
**Eden2004
Bref, ce que je veux montrer, c'est que les admins sont intéressés par tout ce qui se passe dans le projet, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Et ce n'est pas un reproche pour « tout le monde » , bien au contraire, qui contribue dans les articles, la raison d'être du projet. Deuxième point si on ôte les admins et HDD, seules 3 personnes sont intéressées par cette discussion. Ce qui, à mon sens, prouve que les « abus d'admin » ne sont pas si courants. Un seul abus, c'est trop, je suis d'accord, mais bon... faut trouver une solution et apparemment, pas grand monde ne s'intéressant au problème, qui ne paraît donc pas aigu à la communauté, il est peu probable que ça aboutisse à quelque chose, cette PDD. Alvaro 1 juin 2006 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Méditations diverses