Discussion:Art abstrait

message: J'ai l'impression, comme utilisateur:ironie que cet article est incomplet. On a l'impression que les rédacteurs se sont arrêtés à 1940 environ, à part la référence à Rothko. et pourtant, il y aurait à dire sur ce qui s'est passé après 1945, avec Pollock, avec l'art par ordinateur, et tout de même des retours à la figuration, des retours à l'abstraction, de nombreuses variations de l'abstraction, des dérives vers divers délires. Mais l'article actuel donne presque l'impression que les contributeurs n'ont lu que quelques livres de vulgarisation sur Kandinski, Malevitch et Mondrian. Ho, je suis méchant, on parle aussi de ready-made 1913, Robert Delaunay mort en 41, . Rodchenko mort en (56)., Frantisek Kupka (mort en 57), Larionov (mort en 64), mais tout de même ceci nous donne un gros vide de 43 ans. Encore un petit effort.Michelbailly 28 septembre 2007 à 01:11 (CEST)
thread_title:  très incom)plet 

message: Bonjour
J'essaie d'améliorer l'article à partir de sources fiables, c'est à dire d'ouvrages dont je cite la page, ou éventuellement des passages. J'ai supprimé les liens en ligne qui n'apportaient pas grand chose d'un point de vue source. La partie "Définition" est très embrouillée, voire fantaisiste. Il faudrait la supprimer et la remplacer par un paragraphe d'analyse. Selon les trois dictionnaires que j'ai consultés, aucun ne se mêle de donner une définition de l'art abstrait. Généralement, on se contente de l'analyser plutôt. Merci à ceux qui voudront améliorer.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 1 août 2010 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Essai d'amélioration 

message: Bonjour,
Personne n'ayant apporté de précisions sur les références (qui se contentent de citer le titre d'un livre, son auteur et son ISBN, sans donner le numéro de la page), j'ai donc supprimé ces références sans valeur d'un point de vue sources. Quelqu'un pourra les rétablir s'il peut apporter des précisions.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 5 septembre 2010 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Références nécessaires 

message: 86.203.218.136 a publié ce commentaire le 26 décembre 2013 (voir tous les retours).
Donner une définition simple, courte, et clair de l'art absrtait.
Avez-vous des remarques à formuler ?
Lribeiro (discuter) 4 février 2014 à 18:03 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : Donner une définiti... 

message: Bonjour,
Y a-t-il des différences fondamentales qui justifieraient qu'Art abstrait et Abstraction (art) soient deux articles différents ?
Merci, — Daehan [p|d|d] 8 mai 2018 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Fusion avec [[Abstraction (art)]] ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Il me semble que les deux articles abordent exactement le même sujet en traitant les mêmes points, avec une petite variation sur la forme. Je pense qu'un seul article est nécessaire, mais je ne maîtrise pas trop le sujet.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 mai 2018 à 01:02 (CEST)
replies: text: Je clôture donc au vu des avis exprimés. Tarte 22 mai 2018 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Art abstrait]] et [[Abstraction (art)]] 

message: Dans la bibliographie
* 
était sûrement bien intéressant, mais il y a assez peu de chances qu'il puisse servir à se faire une idée générale de l'art abstrait. Si‎   qui a contribué le 5 septembre 2010 par cet ajout à la bibliographie pouvait indiquer quels propos de l'article il soutient, il serait mieux en note. Faute de quoi, il obscurcit la place des deux essais généraux d'histoire de l'art spécialement dédiés à l'art abstrait, qui constituent sans nul doute la meilleure introduction neutre au sujet, tandis que les ouvrages de participants des différents mouvements, tendances et époques se trouvent indiqués à part, dans la deuxième partie de la bibliographie, où ils doivent en effet figurer. PolBr (discuter) 1 juin 2021 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Bibliographie