Discussion:Le Générateur poïétique/Admissibilité

message: Proposé par :  Archimëa  [Toc 2 Mi] 20 novembre 2014 à 22:29 (CET)
replies: text: Pour ce qui est des sources secondaires, elles sont légion ! Un certain nombre sont citées dans les paragraphes "Aspects théoriques" et "position dans l'histoire de l'art, notamment des ouvrages de référence, comme ceux de Anne Cauquelin (Que sais-je", PUF 2011, de la 6e à la 10e édition encore en vigueur actuellement) ou de Mario Costa (L'Harmattan, 2003) auxquels il faut ajouter certains ouvrages de Fourmentraux, Couchot et Hillaire, spécialistes de la discipline, qui citent abondamment le Générateur Poïétique, mais il y en a beaucoup d'autres, et non des moindres, comme il est facile de s'en rendre compte par une recherche sur Google books (à faire en français, anglais et italien). En outre, comme il est mentionné dans le dernier paragraphe, de nombreuses thèses universitaires mentionnent et analysent cette œuvre sous des angles variés. Pour ce qui de la Presse, si seuls des articles de Libération sont cités, c'est sans doute que Libé a produit les articles les plus fouillés sur le sujet et maintient bien ses archives en ligne, ce qui moins le cas du Monde ou du Figaro par exemple. A propos du Figaro, son premier article à propos du Générateur Poïétique date du 11 octobre 1987. Celui-ci ainsi que d'autres plus récents du Wall Street Journal, du Nouvel Obs, d'El Globo, etc. figurent sous une forme scannées [ici] mais ne sont pas mentionnés dans l'article. Les derniers articles en date (Octobre 2014) sont chercher dans les médias italiens, notamment des articles de la Stampa, de La Republica et un reportage de la TV RAI DUE car le Générateur Poïétique vient d'être exposé (sous le nom "Digital Blood") dans le cadre du Festival International de Littérature Electronique de Naples. Pour ce qui est des éventuels défauts de clarté et de neutralité de l'article, je serais heureux que d'autres wikipédiens viennent y exercer leur sagacité. Enfin, étant personnellement concerné par cet article (je m'en suis expliqué ici), je ne prendrai pas part au présent vote.--OlivierAuber (discuter) 21 novembre 2014 à 17:31 (CET)
replies: text: J'ajoute que si Archimëa qui semble investi dans le Portail vidéo de Wikipédia, critique la notoriété du Générateur Poïétique, je le comprend ! Le Générateur Poïétique n'a en effet à ce jour aucune notoriété dans le domaine du jeu vidéo. Il a par contre une notoriété, tout à fait certaine, dans le domaine des arts numériques. Ce point est débattu ici. Par ailleurs, Azurfrog critique le nommage cette page. Je pense que sa remarque est tout à fait justifiée. Ce point est débattu là--OlivierAuber (discuter) 23 novembre 2014 à 13:52 (CET)
replies: text: J'ai seulement évoqué la popularité de votre jeu. Jeu vidéo ? car cette création tombe dans cadre de ce qu'on apelle un jeu social ; et si vous avez des éléments pour étayer le fait qu'il soit notable, soit. L’amoncellement des sources prouve qu'il l'est, même si je partage pas cet avis, je ne le remet pas en cause. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 23 novembre 2014 à 14:02 (CET)
replies: text: La popularité d'un jeu ne se décrète pas, surtout d'un jeu indépendant et libre (copyleft) et qui ne prend pas les gens pour des abrutis, dans le secteur des jeux des lignes massivement multijoueurs où le "temps de cerveau disponible" est accaparé par les majors à coup de centaines de millions de dollar de promotion. Néanmoins, cette petite controverse m'a fait rechercher des sources secondaires dans le domaine du jeu vidéo. Il y en a peu, c'est normal ! (le Générateur Poïétique n'a jamais été "vendu" comme tel). Par contre, il semble que certains spécialistes se rendent compte qu'il y a un monde en dehors des éditeurs de jeux industriels. L'un d'entre eux écrit : "La hype de Twitch plays Pokemon est passée. Mais de plus en plus de développeurs essaient d'imaginer le potentiel ludique et "collaboratif" de plateformes comme Twitch ou même Twitter [...] le Générateur poïétique, élaboré dans les années 1980, avaient déjà posé les bases d'un tel gameplay" (source : gamekult) --OlivierAuber (discuter) 23 novembre 2014 à 14:24 (CET)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec votre dernière intervention. He bien, une citation de plus alors puisque Gamekult évoque votre création, pas de soucis. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 23 novembre 2014 à 14:48 (CET)

text: Il y a aussi cette citation du Générateur poïétique figurant en pages 46 et 47 d'un rapport sur les "outils de créativité", rédigé par des chercheurs de l'Univ. of Maryland, Univ. of Colorado, Microsoft Research, Carnegie-Mellon, MIT Media Lab, et publié avec le soutien la National Science Foundation.--OlivierAuber (discuter) 27 novembre 2014 à 11:02 (CET)
thread_title:  [[Le Générateur poïétique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Je ne suis pas convaincu pour le moment de la nécessité de supprimer l'article, au vu des lettres ou actions de soutien émanant de personnes elles-mêmes notoires. En sens inverse, le manque criant de sources secondaires indépendantes n'incite pas à conserver l'article, et en tous cas certainement pas dans cet état, qui ressemble à une page de pub tombant sous le coup de WP:AUTO. Du coup, inévitablement, la page tend parfois vers un travail inédit, interdit sur Wikipédia, et viole en tous cas WP:UNDUE faute de sources indépendantes suffisantes sur lesquelles s'appuyer.  
Bref, je suis , tendance . Mais s'il est conservé, l'article devra être considérablement élagué : sa taille est disproportionné par rapport aux sources disponibles, et notamment - comme déjà souligné - par rapport aux sources secondaires produites. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 novembre 2014 à 23:50 (CET)
replies: text: Pour ce qui est des sources secondaires, elles sont légion ! Un certain nombre sont citées dans les paragraphes "Aspects théoriques" et "position dans l'histoire de l'art, notamment des ouvrages de référence, comme ceux de Anne Cauquelin (Que sais-je", PUF 2011, de la 6e à la 10e édition encore en vigueur actuellement) ou de Mario Costa (L'Harmattan, 2003) auxquels il faut ajouter certains ouvrages de Fourmentraux, Couchot et Hillaire, spécialistes de la discipline, qui citent abondamment le Générateur Poïétique, mais il y en a beaucoup d'autres, et non des moindres, comme il est facile de s'en rendre compte par une recherche sur Google books (à faire en français, anglais et italien). En outre, comme il est mentionné dans le dernier paragraphe, de nombreuses thèses universitaires mentionnent et analysent cette œuvre sous des angles variés. Pour ce qui de la Presse, si seuls des articles de Libération sont cités, c'est sans doute que Libé a produit les articles les plus fouillés sur le sujet et maintient bien ses archives en ligne, ce qui moins le cas du Monde ou du Figaro par exemple. A propos du Figaro, son premier article à propos du Générateur Poïétique date du 11 octobre 1987. Celui-ci ainsi que d'autres plus récents du Wall Street Journal, du Nouvel Obs, d'El Globo, etc. figurent sous une forme scannées [ici] mais ne sont pas mentionnés dans l'article. Les derniers articles en date (Octobre 2014) sont chercher dans les médias italiens, notamment des articles de la Stampa, de La Republica et un reportage de la TV RAI DUE car le Générateur Poïétique vient d'être exposé (sous le nom "Digital Blood") dans le cadre du Festival International de Littérature Electronique de Naples. Pour ce qui est des éventuels défauts de clarté et de neutralité de l'article, je serais heureux que d'autres wikipédiens viennent y exercer leur sagacité. Enfin, étant personnellement concerné par cet article (je m'en suis expliqué ici), je ne prendrai pas part au présent vote.--OlivierAuber (discuter) 21 novembre 2014 à 17:31 (CET)
replies: text: J'ajoute que si Archimëa qui semble investi dans le Portail vidéo de Wikipédia, critique la notoriété du Générateur Poïétique, je le comprend ! Le Générateur Poïétique n'a en effet à ce jour aucune notoriété dans le domaine du jeu vidéo. Il a par contre une notoriété, tout à fait certaine, dans le domaine des arts numériques. Ce point est débattu ici. Par ailleurs, Azurfrog critique le nommage cette page. Je pense que sa remarque est tout à fait justifiée. Ce point est débattu là--OlivierAuber (discuter) 23 novembre 2014 à 13:52 (CET)
replies: text: J'ai seulement évoqué la popularité de votre jeu. Jeu vidéo ? car cette création tombe dans cadre de ce qu'on apelle un jeu social ; et si vous avez des éléments pour étayer le fait qu'il soit notable, soit. L’amoncellement des sources prouve qu'il l'est, même si je partage pas cet avis, je ne le remet pas en cause. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 23 novembre 2014 à 14:02 (CET)
replies: text: La popularité d'un jeu ne se décrète pas, surtout d'un jeu indépendant et libre (copyleft) et qui ne prend pas les gens pour des abrutis, dans le secteur des jeux des lignes massivement multijoueurs où le "temps de cerveau disponible" est accaparé par les majors à coup de centaines de millions de dollar de promotion. Néanmoins, cette petite controverse m'a fait rechercher des sources secondaires dans le domaine du jeu vidéo. Il y en a peu, c'est normal ! (le Générateur Poïétique n'a jamais été "vendu" comme tel). Par contre, il semble que certains spécialistes se rendent compte qu'il y a un monde en dehors des éditeurs de jeux industriels. L'un d'entre eux écrit : "La hype de Twitch plays Pokemon est passée. Mais de plus en plus de développeurs essaient d'imaginer le potentiel ludique et "collaboratif" de plateformes comme Twitch ou même Twitter [...] le Générateur poïétique, élaboré dans les années 1980, avaient déjà posé les bases d'un tel gameplay" (source : gamekult) --OlivierAuber (discuter) 23 novembre 2014 à 14:24 (CET)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec votre dernière intervention. He bien, une citation de plus alors puisque Gamekult évoque votre création, pas de soucis. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 23 novembre 2014 à 14:48 (CET)

text: Il y a aussi cette citation du Générateur poïétique figurant en pages 46 et 47 d'un rapport sur les "outils de créativité", rédigé par des chercheurs de l'Univ. of Maryland, Univ. of Colorado, Microsoft Research, Carnegie-Mellon, MIT Media Lab, et publié avec le soutien la National Science Foundation.--OlivierAuber (discuter) 27 novembre 2014 à 11:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je remets ce que j’ai dit sur Discussion:OpenUDC/Suppression à propos de ça :
#:Ça mériterait peut-être un débat, mais il y a quand même plus de sources indépendantes pertinentes que pour OpenUDC, ou Apprendre2.0 ; voir notamment , , , , , , , , ,  etc. Personnellement, je serais largement pour la conservation, même si l’article est malheureusement mal foutu et surgonflé à partir de sources primaires. ℳcLush =^.^= 21 novembre 2014 à 00:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je remets ce que j’ai dit sur Discussion:OpenUDC/Suppression à propos de ça :
#:Ça mériterait peut-être un débat, mais il y a quand même plus de sources indépendantes pertinentes que pour OpenUDC, ou Apprendre2.0 ; voir notamment , , , , , , , , ,  etc. Personnellement, je serais largement pour la conservation, même si l’article est malheureusement mal foutu et surgonflé à partir de sources primaires. ℳcLush =^.^= 21 novembre 2014 à 00:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Me semble manquer de sources secondaires fiables et centrées --NoFWDaddress(d) 21 novembre 2014 à 11:03 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # , tendance , après réflexion et compte tenu des sources diverses mises en avant par ℳcLush. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 novembre 2014 à 00:21 (CET)
thread_title:  Neutre