lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sokatira/Admissibilité

message: Proposé par : Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 janvier 2016 à 12:43 (CET)
thread_title:  [[Sokatira]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il n'y a pas lieu de supprimer puisqu'on demande une fusion. Après la fusion on pourra transformer en redirection. — Berdea (discuter) 21 janvier 2016 à 01:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il n'y a pas lieu de supprimer puisqu'on demande une fusion. Après la fusion on pourra transformer en redirection. — Berdea (discuter) 21 janvier 2016 à 01:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   Proposant, avis ci-dessus. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 janvier 2016 à 12:43 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  N’a plus lieu d’être puisque la fusion a été effectuée et la redirection aussi. — ℳcLush =^.^= 1 février 2016 à 21:21 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Rascal Riddim Reggae/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2016 à 13:17 (CET)
thread_title:  [[Rascal Riddim Reggae]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Notoriété non démontrée. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2016 à 13:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Notoriété non démontrée. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2016 à 13:17 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jai Singh III/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 19 janvier 2016 à 13:57 (CET)
thread_title:  [[Jai Singh III]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai passé une annonce dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 23 janvier 2016 à 19:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le contenu est douteux, et donc l'article à sourcer absolument, car victime d'ajouts intempestifs d'un vandale amateur de canulars (voir Discussion:Devraj Singh/Suppression); j'avais d'ailleurs nettoyé un peu. Ça n'empêche absolument pas le sujet d'être admissible, concernant un souverain ayant effectivement régné sur l'État de Jaipur. --Skouratov (discuter) 19 janvier 2016 à 15:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le contenu est douteux, et donc l'article à sourcer absolument, car victime d'ajouts intempestifs d'un vandale amateur de canulars (voir Discussion:Devraj Singh/Suppression); j'avais d'ailleurs nettoyé un peu. Ça n'empêche absolument pas le sujet d'être admissible, concernant un souverain ayant effectivement régné sur l'État de Jaipur. --Skouratov (discuter) 19 janvier 2016 à 15:12 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Živko Pavlović

message: Cher Mario93, merci de ta création de l'article Živko Pavlović. Comme l'indique la référence que j'ai ajoutée, ce général est bien un académicien serbe... En revanche, dans la liste des pages liées, son nom apparaît dans deux articles consacrés à la peinture... Le général était-il également peintre ou bien s'agit-il d'un certain Živko Pavlović (peintre) (l'article existe en serbe : :sr:Живко Павловић (сликар)), qui serait alors l'auteur de peintures dans l'église Lazarica et qui serait peut-être le grand-père de Milena Pavlović-Barili. J'avoue mon ignorance... Cordialement, --Aristote2 (discuter) 19 janvier 2016 à 14:00 (CET)
replies: text: Bonjour . Il est possible qu'il soit également artiste. Il faudrait soit un source qui parle à la fois de son activité militaire et artistique. Ou alors, une source qui parle de son activité artistique en donnant un élément qui écarte un éventuel homonyme (par exemple des dates de naissance et/ou décès qui concordent). Mario93 (discuter) 19 janvier 2016 à 14:15 (CET)
thread_title:  Activité artistique
Discussion:Sébastien Baer/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho (discuter) 19 janvier 2016 à 15:36 (CET)
thread_title:  [[Sébastien Baer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Loin de moi l'idée de remettre en cause son travail mais aucun article de presse ne parle de lui donc sa notoriété au sens wikipédien du terme est inexistante d'où mon avis en suppression.--Sismarinho (discuter) 19 janvier 2016 à 15:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Loin de moi l'idée de remettre en cause son travail mais aucun article de presse ne parle de lui donc sa notoriété au sens wikipédien du terme est inexistante d'où mon avis en suppression.--Sismarinho (discuter) 19 janvier 2016 à 15:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Œuvre Falret

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La fusion de ces trois articles paraît pertinente compte-tenu des doublons d'historique retrouvés dans les deux premiers articles et surtout de leur objet commun puisque le premier évoque le fondateur et les deux autres les activités créées par lui ou à sa suite dans le même objectif. Merci de votre aide à faire aboutir cette requête.--Sidonie61 (discuter) 22 août 2016 à 00:41 (CEST)
replies: text: Pour la fusion entre Œuvre Falret et Fondation Falret, je suis d'accord. Pour la fusion avec Jean-Pierre Falret, à voir, mais je ne suis pas convaincu pour le moment. --Shev (discuter) 22 août 2016 à 09:36 (CEST)
replies: text: Bonjour Shev, les arguments en faveur de la fusion avec Jean-Pierre Falret sont tout d'abord de supprimer les nombreux doublons conséquents relatifs à l'historique et au fondateur mais aussi  de mettre en adéquation les activités suscitées par la pensée de ce psychiatre dont l'œuvre est l'aboutissement pratique dans la continuité de ses idées auxquelles elles se rattachent. Bien à vous. --Sidonie61 (discuter) 22 août 2016 à 09:48 (CEST)

text: Il manquait les bandeaux d'avertissement sur les articles - --Priper (discuter) 22 août 2016 à 19:17 (CEST)

text: Pour la fusion, je partage l'avis de  ci-dessus - d'accord pour les œuvres et la fondation, mais il faut continuer à individualiser l'article bio. --Priper (discuter) 22 août 2016 à 19:17 (CEST)

text: Principaux auteurs avisés  --Priper (discuter) 22 août 2016 à 19:28 (CEST)
replies: text: Bonjour Priper, je trouve que les historiques sont redondants car repris sur les deux articles alors qu'une mention à l'article détaillé Jean-Pierre Falret suffirait à renvoyer vers l'historique au lieu de reprendre à l'identique in extenso l'historique du premier dans le second article relatif à L'Œuvre Falret. Par contre, suite à votre proposition, je procède à la relecture du premier article sur Jean-Pierre Falret afin de contribuer à toutes modifications visant à l'améliorer, car il me semble important en terme de recherche et de nouveauté de l'approche sur la maladie mentale. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 22 août 2016 à 22:45 (CEST)

text: Bonjour , comme  je trouve nécessaire et utile de conserver des articles séparés sur Jean-Pierre Falret et sur ses œuvres, qui sont admissibles séparément. Par contre je suis favorable à la fusion entre l’œuvre et la fondation, sous le nom Œuvre Falret, en conservant la redirection à partir de Fondation Falret. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 23 août 2016 à 10:28 (CEST)
replies: text:  Bonjour, merci encore pour vos propositions auxquelles je me range comme formulé à Kertraon. Seuls donc les deux derniers articles seront fusionnés et distincts de la page consacrée au fondateur. Bien à vous.--Sidonie61 (discuter) 23 août 2016 à 12:53 (CEST)

text: Bonjour, Le bandeau vient d'être retiré, la fusion ayant été effectuée. Cdt. --Sidonie61 (discuter) 1 septembre 2016 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Jean-Pierre Falret]], [[Œuvre Falret]] et [[Fondation Falret]]
Discussion:The Monde/Admissibilité

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2016 à 17:55 (CET)
thread_title:  [[The Monde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Voir plus haut. Je ne suis franchement pas convaincu pour le moment, mais on verra bien si quelqu'un présente des sources probantes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2016 à 17:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir plus haut. Je ne suis franchement pas convaincu pour le moment, mais on verra bien si quelqu'un présente des sources probantes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2016 à 17:56 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jérôme Baloge

message: Bon, au vu des allers et retours de version, il semblerait que quelqu’un fait des suppressions sauvages mais j’ai du mal à voir qui fait quoi donc je me permets d’appeller à l’aide du monde en qui j’ai confiance en terme de rédaction et neutralité et aussi afin que je ne fasse pas une action qui ne serait pas neutre :  .Merci d’avance Oursmili (discuter) 19 janvier 2016 à 19:42 (CET)
replies: text: Bonjour, l'IP 46.218.2.174 retire du contenu qui est ensuite rétablie par une autre IPv6 et . À noter que Sismarinho a reverté l'IPv6 qui as rétablie le contenu avant de se rétracter. Je n'ai pas regardé le contenu mais c'est l'IP 46.218.2.174 qui effectue ces suppressions sauvages. Cordialement.— Gratus (discuter) 19 janvier 2016 à 19:49 (CET)
replies: text:  Merci, je pense avoir réussi à récupérer toute les info sourcés. Oursmili (discuter) 19 janvier 2016 à 20:03 (CET)
thread_title: Problème de suppression de source

message: Bonjour, j'ai apposé le bandeau admissibilité. Être maire d'une ville de plus de cent mille habitants n'est en effet pas un "critère suffisant" pour l'admissibilité d'une page selon les critères de notoriété des personnes politiques, et la personne ne semble pas respecter les autres critères exigés. Bien cordialement, --Utilisateur:brc 25 janvier 2016 à 00:12 (CET)
replies: text: Une PàS a déjà eu lieu en février 2015 pour ce même motif et a été clôturé en conservation. Je me suis donc permis de retirer le bandeau, la question ayant déjà été tranchée par la communautée il y a un ans. — Gratus (discuter) 30 mars 2016 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Avec son accumulation de détails sans intérêt et son avalanche d'« actions » allant de la « disponibilité à accueillir quelques familles syriennes », au « développement d'une offre de covoiturage local » et même au « lancement d'une étude » (sic), l'article mérite la palme d'or de l'article le plus ridicule de Wikipédia. Ou de l'art de détourner les règles de WP pour une promotion (ou une ridiculisation ?) sans vergogne. Une « action » utile que Jérôme Baloge n'a pas réalisée, c'est de nettoyer cet article. Touchatou (discuter) 8 décembre 2020 à 09:38 (CET)
thread_title: Palme d'or du ridicule
Discussion:Sarah Fosterman/Admissibilité

message: Proposé par : 95.141.27.41 (discuter) 19 janvier 2016 à 19:45 (CET)
replies: text: Avis des IP non décompté. En plus l'argument est faux étant donné qu'une récompense attribuée à un film ne rend pas admissible ses acteurs (il faut des récompenses individuelles, voir Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques). --Skouratov (discuter) 20 janvier 2016 à 19:32 (CET)
thread_title:  [[Sarah Fosterman]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
# Pas de sources, pas de récompense individuelle. Jelt (discuter) 22 janvier 2016 à 23:39 (CET)
replies: text: Avis des IP non décompté. En plus l'argument est faux étant donné qu'une récompense attribuée à un film ne rend pas admissible ses acteurs (il faut des récompenses individuelles, voir Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques). --Skouratov (discuter) 20 janvier 2016 à 19:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pas de sources, pas de récompense individuelle. Jelt (discuter) 22 janvier 2016 à 23:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Film récompensé d'un hot d'or donc rentre dans les critères d'admissibilité. --109.213.22.158 (discuter) 19 janvier 2016 à 20:27 (CET)
replies: text: Avis des IP non décompté. En plus l'argument est faux étant donné qu'une récompense attribuée à un film ne rend pas admissible ses acteurs (il faut des récompenses individuelles, voir Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques). --Skouratov (discuter) 20 janvier 2016 à 19:32 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion modèle:Mycodoc

message: C'est une idée ou le modèle ne marche plus ? Cela fait deux espèces que je consulte aujourd'hui qui affichent "Not found". Je suppose que le chemin d'accès a changé, il faudrait revoir le modèle.</br>
-- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 19 janvier 2016 à 20:49 (CET)
replies: text: Renseignements pris auprès de la SMF, dont je suis membre, l'accès à Mycodoc est interrompu (même manuellement) depuis la mise en place du nouveau site de la SMF (Mycofrance.fr et non plus Mycofrance.com). L'association travaille à la récupération du fichier Access et à sa remise en ligne sous une forme ou une autre. Lorsque ceci sera fait, il y aura lieu de modifier en conséquence le chemin du présent modèle Wikipédia Mycodoc. En attendant il ne fonctionne sur aucune des pages où il est utilisé. --  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 2 février 2016 à 14:41 (CET)
replies: text: Bonne nouvelle, la SMF annonce en interne que la base bibliographique Mycodoc, actualisée pendant l'interruption et qui continuera à l'être, sera remise en ligne sur le site de l'association dans les semaines à venir. La technologie utilisée ayant changé, il y aura peut-être lieu de modifier légèrement le modèle Mycodoc de Wikipédia. --  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 4 avril 2017 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Dysfonctionnement
Discussion catégorie:Fou de fiction/Admissibilité

message: Proposé par : — Rhadamante 19 janvier 2016 à 22:20 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Fou de fiction]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Au mieux la renommer avec un titre plus adéquat, et y faire le ménage. Au pire la supprimer. — Rhadamante 19 janvier 2016 à 22:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Au mieux la renommer avec un titre plus adéquat, et y faire le ménage. Au pire la supprimer. — Rhadamante 19 janvier 2016 à 22:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Grâce (religion)

message: S'il n'y a pas d'intention de développer cette page pour en faire un article sur la grâce divine de manière générale, c'est-à-dire pas directement en lien avec une religion spécifique, je crois qu'elle devrait être fusionnée avec Grâce qui sert de page d'homonymie puisqu'il est, à mon avis, inutile d'avoir deux pages d'homonymie. Qu'en pensez-vous ? Amqui (discuter) 19 janvier 2016 à 22:53 (CET)
thread_title:  Fusion
Discussion:Viaduc de la Crueize

message: Ami lecteur si vous passez à côté n'hésitez pas à prendre des photos d'ensemble et de détails, sans oublier de les verser sur Commons, pour compléter l'article. Cordialement--Quoique (discuter) 20 janvier 2016 à 21:01 (CET)
replies: text: J'ai finalement trouvé sur commons, mais rien ne vous empêche d'en prendre des meilleurs --Quoique (discuter) 20 janvier 2016 à 22:49 (CET)
replies: text:  J'en ai rajoutée une avec un train dessus dans Commons. Dommage qu'il faisait gris... Cramos (discuter) 24 janvier 2016 à 15:49 (CET)
thread_title:  Photos 

message: L'article semble bien. Un simple commentaire peut être est que le montant total de construction est affiché en ancien ou nouveau franc. --Fralambert (discuter) 24 février 2016 à 02:35 (CET)
replies: text: Bonjour, ni ancien ni nouveau mais Franc années 1880, dit aussi Franc-or. L'Insee propose des conversions de 1910 à aujourd'hui mais ce n'est pas si simple d'avoir une idée de la valeur d'une monnaie ancienne par rapport à aujourd'hui car il faut y inclure d'autres paramètres comme le coût de la vie et la façon de vivre des personnes.... --Quoique (discuter) 24 février 2016 à 08:26 (CET)
replies: text:  bonsoir, j'ai ajouté une précision (francs de l'époque) avec un lien wiki vers l'article correspondant qui lui même renvoi vers le francs or. Cela est-il suffisant ? --Quoique (discuter) 24 février 2016 à 20:01 (CET)
replies: text:  Perso, je pense que toute conversion serait hasardeuse. Quand j'ai écrit Pont Félix-Gabriel-Marchand, j'avais tout simplement mis le montant de l'époque sans conversion. --Fralambert (discuter) 25 février 2016 à 03:02 (CET)
replies: text: Idem, cela n'a que très peu de sens, le lien wiki peut être utile à titre d'information et éviter qu'il y ait un doute sur la monnaie utilisée. --Quoique (discuter) 25 février 2016 à 08:59 (CET)
thread_title:  Commentaire de Fralambert 

message: Bravo pour ce travail remarquable. Le côté technique de l'ouvrage est parfaitement traité, on ne peut pas rajouter grand chose. Je rajouterais quand même quelques mots sur l'environnement géographique du viaduc, à savoir le relief du Massif central et en particulier celui de cette zone qui a obligé à construire ce type d'ouvrages (vallée encaissée, grande différence d'altitude entre la gare de St Sauveur et celle de Marvejols). Pour moi, l'article est tout à fait au niveau.--Jmp48 (discuter) 24 février 2016 à 18:43 (CET)
replies: text: bonjour, très bonne remarque, j'ai trop tendance à penser que l'on a déjà lu les articles sur la ligne et l'ingénieur, je vais voir pour ajouter au début du paragraphe histoire un résumé synthétique des éléments présents dans ces articles. Cordialement --Quoique (discuter) 24 février 2016 à 19:56 (CET)
replies: text:   j'ai apporté un complément au début du paragraphe histoire précisant les difficulté et les raison d'un choix de tracé qui nécessite de plus importants ouvrages d'art. Cordialement --Quoique (discuter) 28 février 2016 à 12:40 (CET)
thread_title:  BA
Discussion catégorie:Indépendantisme catalan

message: Le nom de cette catégorie me semble mal choisi. Il laisse entendre qu'il y aurait un mouvement qui s'appellerait "Mouvement pour l'indépendance de la Catalogne" (MIC !). Alors qu'il n'en ait rien. Il s'agit de rassembler toutes les associations, organismes ou initiatives qui visent à obtenir l'indépendance de la Catalogne. Je propose plutôt par exemple "Indépendantisme catalan". — Berdea (discuter) 20 janvier 2016 à 00:19 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Cargo Zone/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 janvier 2016 à 01:30 (CET)
thread_title:  [[Cargo Zone]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour les deux numéros que j'ai, je vois les signatures de Margerin, Tignous, Dupuy et Berbérian, Boucq, Lécroart, Cabanes, Tito... Des rubriques de Korkos, Duhoo, Berloquin... On est loin du fanzine confidentiel, c'est vraiment dommage qu'il n'ait pas séduit davantage. --Cbyd (discuter) 28 janvier 2016 à 22:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour les deux numéros que j'ai, je vois les signatures de Margerin, Tignous, Dupuy et Berbérian, Boucq, Lécroart, Cabanes, Tito... Des rubriques de Korkos, Duhoo, Berloquin... On est loin du fanzine confidentiel, c'est vraiment dommage qu'il n'ait pas séduit davantage. --Cbyd (discuter) 28 janvier 2016 à 22:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas grand chose : quelques infos sur actuabd.com pour la sortie du  numéro (), une interview pour le  (), et une mention ici pour la « pause » (au final définitive). cinq numéros en bimestriel, ça fait 10 mois d’existence ; c’est peu. — ℳcLush =^.^= 2 février 2016 à 12:15 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Cédric Bouteiller/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 janvier 2016 à 01:32 (CET)
thread_title:  [[Cédric Bouteiller]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Me semble  ; pas trouvé de trace dans les ouvrages ou revues de référence, ni dans la presse d’envergure nationale. L’article a la forme d’un CV d’artiste. — ℳcLush =^.^= 2 février 2016 à 22:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Me semble  ; pas trouvé de trace dans les ouvrages ou revues de référence, ni dans la presse d’envergure nationale. L’article a la forme d’un CV d’artiste. — ℳcLush =^.^= 2 février 2016 à 22:00 (CET)
thread_title:  Supprimer