Discussion:Piss Christ

message: J'ai lu qu'il s'agissait d'une photo, qu'est ce qui empeche un retirage ?
Parler de destruction est prématuré.
Tel Jésus, la photographie est lumière !
(merci d'attendre paques, dans une semaine, avant d'effacer cette pointe de sarcasme, merci.
Si ce commentaire est en trop, alors lire également ceux plus bas ou les commentateurs donnent plus leurs opinions que ne font réellement quelque chose de constructif pour l'article).
Je pense sincerement que cette oeuvre à encore un avenir et qu'il est prématuré de la prétendre détruite comme le fait la page wikipedia.
Louis Garden: vous etes de parti pris, ca se voit plus bas. Vous criez au sacrilege.
--81.50.177.78 (d) 17 avril 2011 à 21:55 (CEST)
replies: text: Où ça ??? Manifestement vous ne savez pas lire (autre chose que la Bible ?) « Timeo hominem unius libri » comme dit l'autre. Une autre bonne lecture en plus est celle d'un traité de grammaire et d'orthographe qui rendrait vos idées plus droites et recevables. Revenons à mes propos incriminés : je ne parle que du classement en art chrétien de cette chose, qui peut être blasphématoire ou sacrilège : je n'en ai rien a cirer, étant pour une liberté totale en art (moi-même étant un peintre iconoclaste - qui casse les images -). Je soulevais que le classement induit en Art chrétien pour cette « œuvre » réalisation me semblait un peu excessif : une bien faible installation très pipi-caca, donc puérile. Mais foin des provocations de ce preneur de vue photographique conceptuelle ou de la vôtre (provoquer=chercher à faire tomber l'autre dans la faute). J'ai bien compris votre manège (qui tourne bien en rond, dans votre petite tête) et puis comme  la wiki n'est pas un blog, ces propos ne font pas avancer le saint Smilblick.  --- Salutations.  louis-garden pinxit (On en cause) 18 avril 2011 à 10:59 (CEST)
replies: text: Vos avis, opinions et goûts n'ont rien à faire ici, très chers ! Je ne vois pas vraiment l'intérêt de telles remarques dans un cadre de contribution à une encyclopédie qui se veut neutre ! Ceci dit, pour répondre à la question de départ, une photo d'art est généralement tirée en un nombre très réduit de tirages (voire unique) avec un soin généralement très précis accordé aux techniques de tirage (donc en gros potentiellement difficile à reproduire à l'identique). Bref, il y a en quelque sorte deux oeuvres dans une photo : l'idée de la photo et le tirage qu'en fait l'artiste. Il faudrait donc connaître, pour ce cas particulier, les conditions de tirage (combien ? reproductibles ?...) --TwøWiñgš Boit d'bout 20 avril 2011 à 18:34 (CEST)
replies: text:  Bof ! Une page discussion neutre ?  Ce serait nier la possibilité de répondre à des invectives, ou à une argumentation spécieuse. --- Salutations.  louis-garden pinxit (On en cause) 20 avril 2011 à 19:38 (CEST)
replies: text: Je ne dis pas que les discussions doivent être neutres. Mais il faut que les discussions aient un rapport avec l'amélioration de WP. Or les remarques ci-dessus n'aident en rien à l'amélioration de WP, c'est digne d'un forum d'opinion. --TwøWiñgš Boit d'bout 20 avril 2011 à 19:39 (CEST)
replies: text: C'est bien ma conclusion. Et c'est pour cela que je n'alimente plus l'échange. --- Salutations.  louis-garden pinxit (On en cause) 22 avril 2011 à 10:28 (CEST)
replies: text:  On a déjà une chance phénomenale pour une fois que la photo de ce truc  ne puisse pas apparaître sur l'article.....Adri08 (d) 23 juillet 2012 à 12:11 (CEST)
replies: text: Ce genre de commentaire non plus n'est pas constructif et n'apporte rien à l'amélioration de l'article. Quel que soit le sujet et sa faculté de "séduction" envers les lecteurs, c'est assez idiot de se féliciter de l'absence d'illustration ! --TwøWiñgš Boit d'bout 23 juillet 2012 à 14:30 (CEST)
replies: text: C'est pas constructif qu'il n'y ait pas de photo, c'est vrai, mais ce serait encore mieux si c'était destructif... Par ailleurs, cela permet à ceux qui se délectent de ce genre de choses d'exercer leur verve pour décrire la merveille. A dire vrai, il est à la portée de tout le monde de reconstituer la chose chez soi et pour son propre usage, pour décorer les WC par exemple - c'est du meilleur gout, à coup sûr. Enfin, moi c'est ce que j'en pense et apparemment je ne suis pas le seul. Voilà une règle qu'elle est bonne - dans 75 ans ou plus, tout le monde aura oublié cela  Gérard (d) 23 juillet 2012 à 17:48 (CEST)
replies: text: Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on se fiche de ce genre d'avis et de commentaire dans le cadre de WP. Vas te défouler sur des forums, ça te fera du bien. (oh zut, je n'ai pas vouvoyé sa Majesté...) --TwøWiñgš Boit d'bout 24 juillet 2012 à 10:02 (CEST)
replies: text:  Il faut mettre à sa défense que le style très différent de mon argumentation n'a pas abouti non plus à faire entendre et accepter mes  raisons  (d'artiste éclairé pas catho) de virer  cette catégorie déplacée (lire le § suivnat). —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 24 juillet 2012 à 10:43 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas neutre de l'enlever donc que veux-tu que j'y fasse ?! Je ne défends aucun intérêt autre que le respect des règles de WP ! C'est un fait que Piss Christ est de l'art, quoiqu'on en pense personnellement, et c'est un fait que Piss Christ représente JC ! Donc il n'y a aucune raison non-neutre de retirer une telle catégorie ! --TwøWiñgš Boit d'bout 24 juillet 2012 à 11:10 (CEST)
replies: text:  Je ne parle pas de ça puisque tu restes sur tes positions et moi sur les miennes. 1 partout ne fait pas un consensus, et je me demande s'il ne faudrait pas élargir la consultation à plus d'avis de contributeurs de la wiki car cela les concerne, pour ne pas tourner chacun à l'obsession psycho-rigide. Tu as pu le voir je ne suis pas le seul à défendre le principe du rejet de cette catégorie (sans l'avoir provoqué), et je pense que tu es dans le même cas (d'avoir des avis conformes au tien). —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 24 juillet 2012 à 18:35 (CEST)
replies: text: Tu veux d'autres avis ? En voici. Sinon, il suffit de (re)lire WP:NPOV  --TwøWiñgš Boit d'bout 24 juillet 2012 à 18:39 (CEST)
replies: text:  Je vois en effet que c'est  très (bien)partagé. Quant aux sources secondaires je pense qu'on peut en trouver d'aussi opposées que pour le Suaire de Turin (que moi je considère comme une réalisation artistique et non comme une trace historique). Pour les institutions culturelles qui décident ce qui est de l'art je t'invite à lire le paragraphe sur les médiateurs de l'art dans l'ouvrage de Raymonde Moulin intitulé L'artiste, l'institution et le marché pour savoir comment on « fabrique » une œuvre pour le marché de l'art contemporain. —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 24 juillet 2012 à 22:06 (CEST)
thread_title: L'oeuvre va réssusciter !