Discussion Wikipédia:Accueil principal/Archive 8

message: Héhé en tout cas ça rends super bien ainsi :). On passe du fouilli à la clareté :)
--Ze Kayl 22 septembre 2005 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Commentaires divers 

message: Je vois que « Arts » dans « Arts et culture » est wikifié, mais pas culture. De même, « politique », « droit », « société » etc. ne sont pas wikifiés. 
Pourquoi ne pas le faire systématiquement ? Au lieu de wikifier vers l'article éponyme, il serait peut-être préférable de wikifier vers la catégorie ou (mieux) le portail. Qu'en pensez-vous ? Alcandre (»)
: Oui tu peux modifier les liens dans l'accueil si nécessaire, encore faut-il que le portail adéquat existe ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas. Dake 25 septembre 2005 à 15:49 (CEST)
replies: text: Non, je ne peux rien modifier car la page est bloquée. Il faut qu'un administrateur s'en charge je suppose... — Alcandre (») 27 septembre 2005 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Wikification des titres 

message: Je voulais simplement ajouter un lien dans Les projets Wikimédia francophones :
"WikiMacG : l'encyclopédie thématique sur l'univers Apple et Mac OS."
http://www.wikimacg.com/index.php/Accueil
La page étant bloquée, je laisse les administrateurs le faire.
:Ca n'est pas un projet Wikimédia ! Pas question, donc, de le faire apparaître sur l'accueil. R 27 septembre 2005 à 01:00 (CEST)
replies: text: En plus, ça serait une publicité cachée pour Apple ! Et ce projet wiki n'est pas assez généraliste car il ne concerne qu'un domaine spécifique. Matth97 27 septembre 2005 à 01:30 (CEST)

text: Ce lien n'a clairement pas sa place ici. Pfv2 27 septembre 2005 à 16:31 (CEST)
thread_title: Ajout d'un lien web Wiki :

message: Bonjour à chacun de la communauté francophone:
Nous, appartenant au Wikipédia anglais, nous sommes vraiment fiers de ce que le Wikipédia français a accompli. Félicitations pour votre croissance et votre acceptation dans le monde francophone.
J'aimerais vous inviter à voir et à entendre l'interview en anglais de Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, passé sur la télévision américaine. C'était dans l'émission de la C-SPAN "Q & A". Vous pouvez lire le manuscrit et regarder l'interview sur http://www.q-and-a.org/Program/?ProgramID=1042.
Peut-être, si quelqu'un a le temps, prouvera-t-on une place sur fr.wikipédia pour ce message et ce lien, et le traduira en français.
Bonne journée,
:en:User:Paul Klenk
:Merci pour le lien. Thanks. Pfv2 27 septembre 2005 à 16:34 (CEST)
thread_title: traduction

message: # Pour un changement. Je pense qu'il faudrait repenser le classement d'informatique dans la page d'accueil. Présentement, informatique est classé dans Technologie et science appliquées alors que d'autres disciplines comme les mathématiques et la logique se trouvent dans sciences exactes et naturelles.  L'informatique a des fondement théoriques formels basés sur les mathématiques, la théorie de l'information, les automates, etc., sans compter que plusieurs domaines de recherche de l'informatique comme l'intelligence artificielle se basent sur des notions de psychologie, de biologie, etc. L'informatique regroupe à la fois l'informatique théorique et l'informatique appliquée. Je trouve le classement actuel un peu problématiquePfv2 2 octobre 2005 à 18:52 (CEST)
replies: text: L'informatique n'est qu'un moyen, un ensemble de technologies, et non un domaine d'étude fondamentale. Bref il est très bien à sa place. Par-contre la médecine pourrait le rejoindre. Le seul problème c'est que depuis le blocage de la page d'accueil et la suppression de ses sous-pages, seuls les admins peuvent modifier ce cadre. Et puisqu'aucun ne semble s'intéresser à ce type de réctifications ton message est comme une bouteille à la mer... Wart dark discuter 2 octobre 2005 à 19:33 (CEST)
replies: text: Arf, non ! L'informatique-science a le même rapport avec l'informatique-technologie que la physique du solide avec l'électronique. Il ne faut pas se laisser abuser par l'homonymie. R 2 octobre 2005 à 20:30 (CEST)
replies: text: Mais que veux-tu ? On ne va pas faire figurer l'informatique deux fois dans l'accueil. Quant à avoir des fondements théoriques ou mathématiques, c'est justement le fait de toutes technologie et science appliquée, non ? Marc Mongenet 4 octobre 2005 à 01:24 (CEST)

text: Il y a eu quelques sondages informels, mais je pense qu'une prise de décision en bonne et due forme s'impose pour lever définitivement le blocage de l'accueil, qu'en dis-tu ? Marc Mongenet 4 octobre 2005 à 01:26 (CEST)
replies: text:  Oui tu as peut-être raison Marc. J'ai soulever la question parce que je me rend compte que les gens ont parfois une idée naive et réductrice de l'informatique. Je vois  bien la comparaison entre "Physique du solide" et l'"électronique", mais l'informatique ne se restreint pas au développement de matériel (il y a tout l'aspect logiciel et les aspects théoriques). Mais je te l'accorde, je pense qu'on ne devrait pas faire de modifications aux catégories. D'autre part, je suis d'accord avec toi qu'il serait bien d'interdire le blocage systématique de l'accueil. Une prise de décision est une bonne idée. Pfv2 4 octobre 2005 à 04:15 (CEST)

text: Je viens de lire la page  sur l'informatique en tant que science appliquée, et l'argumentation est très bonne. Je suis donc d'accord pour qu'on laisse ça ainsi. Pfv2 4 octobre 2005 à 04:21 (CEST)
thread_title:  Le classement de la catégorie informatique 

message: Est-ce que vous avez des nouvelles du graphiste qui était supposé faire des icônes? Pfv2 9 octobre 2005 à 17:48 (CEST)
replies: text: Pas de nouvelles, je vais lui envoyer un mail. Dake 11 octobre 2005 à 20:24 (CEST)
replies: text:  Merci, je pense que c'est bien de le relancer. Pfv2 12 octobre 2005 à 06:00 (CEST)
thread_title:  graphiste 

message: Bonjour...
Pourquoi ne pas proposer les portails au téléchargement ? Il suffirait que la date soit indiquée pour que les incessantes mises à jour du site ne soient plus un obstacle. Puisque les recherches sont ciblées, les portails seraient une solution excellente et modulable pour les ordinateurs portables et autres qui n'ont pas internet. 
--Darky 10 octobre 2005 à 18:11 (CEST)
replies: text: Techniquement difficile, des articles peuvent être partagés entre plusieurs portails, etc. Le mieux est encore de travailler avec un dump complet de Wikipédia. Dake 11 octobre 2005 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Suggestion au sujet des portails 

message: Pour décider une fois pour toute. Marc Mongenet 11 octobre 2005 à 19:49 (CEST)
thread_title: [[Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil]]

message: Donner dans l'accueil un lien bien visible vers cette page revient à mettre en avant les articles les plus mauvais de Wikipédia (ébauches, doublons, vandalisme) ! Exemple : les 8 premiers articles donnés à cet instant par Newpages :
*http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=CKM&oldid=3684461
*http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Strangulot&oldid=3684455
*http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Inuus&oldid=3684435
*http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Armorial_des_communes_du_Var&oldid=3684384
*http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Per_Engdahl&oldid=3684374
*http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%8Eles_Caroline&oldid=3684400
*http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Katka%2C_petite_pomme_reinette&oldid=3684352
Marc Mongenet 13 octobre 2005 à 17:08 (CEST)
replies: text: Yep :/ idéalement ça devrait pointer vers AdQ Dake 13 octobre 2005 à 20:30 (CEST)

text: Soutien inconditionnel de cette protestation ! Je ne comprends pas l'idée contraire soutenue en particulier par Siren. Hervé Tigier » 13 octobre 2005 à 20:43 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, d'autant plus que je n'ai jamais utilisé cette page ! Clément Cordaro - discuter 13 octobre 2005 à 21:11 (CEST)

text: Même raisonnement que Marc. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2005 à 21:21 (CEST)

text: je suis d'accord car on a aucun contrôle dessus. (cette page ne reflete pas le niveau contrairement à AdQ)Xfigpower 13 octobre 2005 à 23:23 (CEST)
replies: text: Marc pq tu ne mets pas un lien vers les "modifications récentes"? Ficelle 14 octobre 2005 à 08:18 (CEST)
replies: text: Peut-être parce que ce lien est compris dans l'encadré de naviguation présent sur toutes les pages du site ? :-) Plus sérieusement j'ai ramené au néant qu'il n'aurait pas dû quitter le lien vers [Special:Newpages]]. (et aussi celui vers :Catégorie:Accueil qui mène vers un quasi-néant et pas une arborescence complète des cats) Wart dark discuter 14 octobre 2005 à 21:57 (CEST)

text: C'est ridicule !!!!! Il y a besoin d'un lien vers les nouvelles pages et vers les modifications récentes sur la page d'accueil. C'est comme ça qu'on arrive à faire comprendre aux gens qu'ils peuvent participer. Considérant d'autre part qu'il n'y a absolument pas eu recherche de consensus dans cette décision (voir au moins 2 discussions dans le bistro sur le sujet), je fais un reverse.Poppy 14 octobre 2005 à 23:15 (CEST)
replies: text: J'suis d'accord avec Pouppy, AdQ ne reflète pas plus Wikipédia que Newpages, et c'est justement en indiquant ces nouveaux articles aux visiteurs qu'on peut espérer des contributions. En ce qui me concerne, non pas que je n'ose pas, mais sur les AdQ je n'ai jamais rien trouvé à modifier, alors que sur les nouveaux articles, oui, il y a du travail, mais au moins j'ai de quoi faire. Nombreux sont ceux qui doivent penser pareil. Ça permet de contribuer aux nouveaux articles, repérer les nouveaux venus et leur souhaiter bienvenue, idem pour les vandalismes (et non, recent changes est un vrai fouilli qui me donne carrément moins envie). Enfin bon, tout ça pour dire que je suis pour le retour du lien en question, et libre à vous de placer un message indicatif en haut de page pour prévenir nos visiteurs incrédules qui s'attendraient à tomber sur un AdQ à chacun de leur click ... Okki (discuter) 15 octobre 2005 à 05:06 (CEST)

text: Moi aussi, j'utilise ton script et il est très bien ;-). J'avoue que la place actuelle de Nouvelles pages me semble vraiment bien. Par contre, je pense qu'il faudrait trouver une nouvelle place pour "Merci pour les photos" pour le rendre plus visible (et en dehors d'articles de la semaine). Poppy 17 octobre 2005 à 05:15 (CEST)
thread_title:  Contre le lien vers [[Special:Newpages]] 

message: Adrien m'a recontacté au sujet des icônes, il était assez occupé ces temps mais a quelques idées. Voici un extrait du mail : 
Question icônes, je dois avouer avoir placé la barre un peu trop haut dès le  
début en souhaitant obtenir un rendu ultra-réaliste avec des vecteurs sur un  
microscope. Je continue d'explorer cette voie là, mais c'est un travail qui  
va me prendre du temps. 
Autrement j'ai déjà de nombreux éléments issus de mon thème lanthys, moins  
réaliste, qui peuvent me permettre de composer plus rapidement un set  
d'icônes. Il faut cependant savoir que ce ne sera pas entièrement une  
exclusivité Wikipedia.fr. 
Autre option envisageable, je peux produire quelque chose de très symbolique  
rapidement. 
A vous de voir, sachant que la première option me demandera plus de temps que  
les deux autres, même si j'ai fait pas mal de recherches et d'essais et que  
j'ai une icône en cours. 
 
Au delà de çà, avez vous des recommandations particulières pour l'icône  
"Religions" ? Je sèche un peu, je suppose (peut être à tort après tout) que  
vous y avez pensé depuis plus longtemps que moi. 
Je rappelle que sa page se trouve ici : http://perso.wanadoo.fr/eriollsdesigns/ 
Il nous faut réfléchir à cette icône « religions » qui est en effet assez difficile à établir, peut-être que nous devrions conserver une icône du style « pile de livres » pour des questions de neutralité. Autrement, des idées à ce sujet ? Je lui dis de s'inscrire et de venir faire un tour ici, ce sera plus simple pour les discussions.
Dake 17 octobre 2005 à 02:00 (CEST)
replies: text: Pour l'icône religion, soit une pile de livre avec peut-être quelque caratère visible représenant les trois grandes religions ou en représentant la torah sous forme de manuscrit par exemple. Ou alors un groupe de symbole genre une croix, un croissant... Clément Cordaro - discuter 17 octobre 2005 à 22:03 (CEST)

text: Le livre est sensé représenter les trois religions monothéistes. Ce n'est pas toutes les religions mais c'est déjà ça. Si on veut quelque chose de plus "universel" il nous reste l'arc-en-ciel qui symbolise le lien entre ciel et terre, et qui réapparait dans de nombreuses cultures...--ClémentGodbarge 17 octobre 2005 à 23:33 (CEST)
replies: text: Ou bien un crâne ? Après tout les religions s'occupent principalement de la mort. Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 23:49 (CEST)
replies: text:  assez audacieux même si ce n'est pas faux :) Dake 19 octobre 2005 à 17:50 (CEST)

text: quelques exemples des voisins: Icône de la page d'accueil de he:, , :Image:ReligiousSymbols.png --Pyb 21 octobre 2005 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Des nouvelles du graphiste 

message: Aujourd'hui, Wikipédia a été traité par Ariane Massenet dans le Grand Journal présenté par Michel Denisot.
Elle a présenté les aspects d'une encyclopédie libre, gratuite et multilingue (ca me rapelle quelque chose), la diversité des articles
Cependant, Ariane s'est plus longuement attardé sur le fait qu'on pouvait facilement le pirater. Ele a ainsi vandalisé en direct la page d'Elvis Presley. Voici la vandalisation. Dommage...
Cela dit, Cela a permis de faire connaître Wikipédia à un large public
Xfigpower 17 octobre 2005 à 21:22 (CEST)
replies: text: Pourquoi dommage? Je trouve ça drôle moi. Et la vandalisation est plus une façon de montrer qu'on peut faire absolument ce qu'on veut sur l'encyclopédie, ça permet de mieux faire comprendre le principe aux téléspectateurs. --Cutter 17 octobre 2005 à 22:36 (CEST)
thread_title: Wikipédia au Grand journal de Canal+

message: Contributeur sur wikipedia depuis quelques jours seulement, je m'excuse par avance si le point abordé ici a déjà été traité par ailleurs.
Ma remarque concerne les catégories. Ces catégories ont à mon sens évidemment leur place dans la page d'accueil (et en plus les icônes sont sympa :-)), mais pourquoi les faires figurer en début de page ? En effet, sur des résolutions "standard" (1024x768), ces catégories occupent quasiment tout l'espace visible du navigateur lorsque l'on arrive sur la page. Il me paraîtrait plus judicieux de mettre l'information de la page qui change (l'article de la semaine, l'actualité, etc...) en début de page, pour renforcer l'aspect "dynamique" de la page.Golem 18 octobre 2005 à 12:02 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord parce que je pense qu'il faut privilégier le nouveau venu qui si on lui présente des news, un "lumière sur..." etc sera un peu perdu tandis que quand on est un peu plus habitué, on sait où aller. Donc à mon avis, le fait que les catégories soit placées en haut oriente d'entrée l'utilisateur vers ce qu'il cherche. Clément Cordaro - discuter 18 octobre 2005 à 17:36 (CEST)

text: Ce qu'on pourrait tester, c'est une division verticale plutôt qu'horizontale. Mais bon, l'accueil est eennccoorree bloqué. Marc Mongenet 18 octobre 2005 à 17:53 (CEST)
replies: text: "17 octobre 2005 à 15:25 Raph m (Bloquez la page s'il vous plaît...)" après pas mal de révocation déjà. Clément Cordaro - discuter 18 octobre 2005 à 19:41 (CEST)
thread_title: Ordre des informations dans la page d'accueil

message: Bonsoir à tous,
Je crois me souvenir d'une remarque au bistro : Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et non une encyclopédie (peut-être pas encore du moins). Je ne sais pas si ce point a déjà fait l'objet d'une discussion. Qu'en pensez-vous ? Marc 21 octobre 2005 à 19:12 (CEST)
replies: text: Si il doit faire l'objet d'une discussion, c'est dans le bistrot, et pas ici. (du moins je pense) MagnetiK 21 octobre 2005 à 22:45 (CEST)
thread_title:  ''Projet d'encyclopédie'' plutôt que ''encyclopédie'' 

message: L'accueil ne devrait contenir que des portails généralistes (titres de la dizaine de section, dont certaines ne sont même pas des entrées), aiguillant vers des portails généralistes de la section, aiguillant eux-mêmes vers des sous-portails, etc.
C'est vrai pour quelques entrées, pas pour la majorité des autres, comme par exemple : 
*Section Arts : Design, Peinture, Sculpture
*Section Vie quotidienne & loisirs : Bricolage, Cuisine, Culture populaire, Hygiène, Jeux, Presse, Radio, Sexualité, Tourisme
*Section Religions et croyances : Athéisme, Bouddhisme, Christianisme, Ésotérisme (avec en plus un avertissement !), Hindouisme, Islam, Jaïnisme, Judaïsme, Mythologie, Paganisme, Secte, Sikhisme, Taoïsme, Théologie; soit l'ensemble des entrées de cette section
*Section Société : Défense et sécurité, Droit, Éducation, Management, Politique, Urbanisme
*Section Atlas de la Terre : Climatologie, Écologie, Géologie, Géopolitique, Météorologie, Pays du monde, Toponymie
*Section Sciences humaines : Anthropologie, Archéologie, Généalogie, Linguistique, Psychologie, Sciences cognitives, Sciences de l'information et des bibliothèques (qui est une Catégorie), Sociologie
*Section Sciences exactes & naturelles : Botanique, Cybernétique, Logique, Paléontologie, Zoologie
*Section Technologies & sciences appliquées : Aérospatiale, Agronomie, Électronique, Ingénierie, Internet, Pharmacie, Robotique, Télécommunications
*Section Recherche & Consultation (qui sont des Aides) : Articles de qualité, Index alphabétique, Racine des catégories (qui est une Catégorie)
*Section Aide & communauté : Premiers pas, Le Bistro, Questions encyclopédiques, Livre d'or, Nouvelles pages, Statut des serveurs
Je me rends compte que j'aurais mieux fait de mettre les portails, la liste aurait été moins longue.
Par ailleurs, quand on créé un portail, il est superflu d'indiquer Portail xxx dans le titre, c'est déjà mis automatiquement en haut à gauche de la page.
Bon, si on souhaite avoir une grande encyclopédie, il faut avoir un peu de cohérence dans les grandes lignes, ce qui n'exclut pas la diversité de présentations.
Néfermaât 22 octobre 2005 à 09:45:29 (CEST)
:Peinture et sculpture pourraient être remplacés (à nouveau...) par Arts visuels qui ressemble plus à un portail. Marc Mongenet 22 octobre 2005 à 10:24 (CEST)
replies: text: Internet peut être supprimé, c'est qu'un système informatique. D'ailleurs l'article a un bandeau pour le Portail:Informatique. Marc Mongenet 22 octobre 2005 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Contenu de l'accueil 

message: Voir Discuter:Accueil bis
Cette page doit servir à recencer les propositions, mais il est impératif d'en discuter, et de renseigner l'historique pour toute modification de contenu (on peut éventuellement l'oublier pour une simple correction d'orthographe ou typographique, mais il faut le renseigner pour tout ce qui touche à la mise en page, ou le déplacement d'éléments). Ne pas le faire constitue un détournement des propositions des uns et des autres.
Par contre la suppression d'éléments et de liens sans discussion est par contre intolérable (c'est du vandalisme, aggravé par l'absence de commentaire dans l'historique).
Si quelqu'un veut faire une proposition de mise en page radicalement différente, il peut le faire sur une nouvelle page, ou une sous-page de sa page personnelle (si l'utilisateur ne souhaite pas que sa proposition soit modifiée par d'autres), et mentionner le lien ici ou sur la page de discussion de l'Accueil bis avec ses arguments.
Verdy p 29 octobre 2005 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Modifications sans justification de la proposition [[Accueil bis]] 

message: Il faut faire attention a la longueur des cadres, sinon on obtient un clair déséquilibre gauche/droite qui fait vraiment amateur. Yug Talk 1 novembre 2005 à 13:34 (CET)
replies: text: Pour cela, il suffirait de ne donner que l'actualité de jour, ce qui me semble suffisant. Clément Cordaro - discuter 1 novembre 2005 à 19:52 (CET)
thread_title:  Équilibre des parties 

message: Il faudrait éviter d'écrire des bétises sur la page d'accueil. La France n'a rien fait à Panama. Seulement des français, ce qui est tout différent ; d'ailleurs la France n'avait aucun intérêt stratégique dans cette affaire, au contraire des USA. 
De même, écrire que les français sont responsables de l'essentiel du canal est douteux.
:C'est l'utilisateur Herman qui a ajouté cette information au Modèle:AccueilInsolites, si vous avez une contestation à faire c'est soit sur la page de discussion de cet utilisateur soit sur celle du modèle. Je vous signale tout de même que l'article Canal de Panama ne contient pas l'erreur en question. Bien qu'il soit regretable qu'une approximation soit contenu sur le résumé succinte de la page d'accueil, ce résume n'a de prétention qu'à présenter une anecdote, un fait insolite, et à renvoier vers les articles correspondants le cas échéant. L'essentiel est que ceux-ci soient justes, j'ai toutefois intégré votre pertinente remarque. Cordialement Wart dark discuter 4 novembre 2005 à 17:24 (CET)
thread_title:  canal de panama 

message: Est-ce qu'il ne serait pas possible d'indiquer sur la page d'accueil les pages qui font le plus cruellement défaut. Il me semble que les pages qui existent dans la version anglaise et/ou allemande et y sont assez importantes (par exemple plus de 10 ko) peuvent être considérées comme celles qui manquent le plus. Par exemple j'ai ouvert une page sur le Mont des Oliviers, j'étais très surpris qu'elle n'existait pas encore.
Enfin, je sais que ce n'est pas l'endroit pour poser la question (mais où ?), je voulais savoir si les différentes versions de wiki utilisent de robots pour établir des liens entre les différentes versions des articles en partant d'un seul lien. Pour les pages que j'ai commencé, j'ai indiqué toutes les traductions disponibles depuis la version anglaise, ce n'est pê pas nécessaire ?... J'ai oublié de signer WikiMoi 6 novembre 2005 à 14:40 (CET)
replies: text: Pour les liens interlangues, il y a effectivement des robots qui peuvent faire ça. Tu peux faire une requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes si tu as plusieurs articles à traiter tout de suite. Mais il y a beaucoup de robots qui font le tour des pages automatiquement, s'ils ont un lien vers un wiki qui a son tour possède plusieurs liens, alors ils font du bon boulot. Dake -@ 8 novembre 2005 à 19:29 (CET)
thread_title:  encore une question 

message: J'avais pensé que l'on aurait put mettre sur cette belle page d'accueil des drapeaux miniatures de tous les pays francophones alignés en bas ou en haut ou en séparation de quelquechose? Ca donnerait quelque chose de coloré, chaleureux et qui montrerait l'unité de la francophonie...sur le wikipédia francophone.
--EyOne 12 novembre 2005 à 13:05 (CET)
replies: text: Pas une bonne idée: c'est trop long à afficher pour l'accueil, et ça doit rester sur des pages spécialisées de listes de pays ou de tableaux. Regarde le temp que met la page ISO 3166-1 à s'afficher, notamment aux heures "pleines" le soir. L'accueil ne doit pas abuser des graphiques, sinon on perd le visiteur... Il est déjà suffisamment long à charger pour les nouveaux venus à cause des feuilles de style et javascripts externes. L'accueil est déjà égayé par quelques photos, et quelques fonds colorés et icônes. Pas la peine de rajouter près de 70 drapeaux (tous les membres de la Francophonie, qui groupent près du quart des pays du monde, certains représentés aussi par leurs états, régions et communautés). Si on n'inclue que les pays, il faudrait inclure alors aussi les États-Unis et le Royaume-Uni qui ont leurs communautés francophones dotées de parlements... Si on restreint les pays, lesquels choisir? Si on utilise le drapeau de la francophonie (le cercle multicolore sur fond blanc), beaucoup ne le reconnaitront pas.  Verdy p 12 novembre 2005 à 17:03 (CET)
thread_title: Drapeaux

message: La langue turque (türkçe) manque parmi les liens aux autres langues, alors que c'est une des langues a +10000 articles sur wiki.
cretanforever 12 novembre 2005
: Ce n'est pas un oubli, le turc (tr) vient tout juste de passer la barre, de même que le galicien (gl). La modif est déjà dans l'Accueil bis. Il reste à l'appliquer immédiatement dans l'Accueil. Verdy p 14 novembre 2005 à 12:36 (CET)
replies: text: Super, l'actualisation a été faite par Dake sans même qu'une demande soit présentée dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. :o) Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2005 à 14:39 (CET)
thread_title: La langue turque