Discussion:Le Cid (Corneille)

message: Je vous publie une fiche tres complete d'ici 1 mois maxi.
:Bien. Mais il reste 13 jours. 82.64.199.120 3 fev 2005 à 17:53 (CET)
thread_title:  Fiche 

message: Il me semble que le cid soit une rigolade. Je tromperai-je ? 
--Piaf 11 octobre 2006 à 21:17 (CEST)
replies: text: Plus complexe : Gallica indique, pour la version de 1637, comme celle de 1682, Le Cid : tragi-comédie. HB 26 mars 2007 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Tragédie ? 

message: J’ai cru bon de remplacer la distribution d’acteurs par une plus proche de l’original. Je n’ai pas repris la remarque du « matamore » qui n’a pas lieu d’être car ce terme détermine un personnage fanfaron de la comédie italienne qui se vante d’exploits qu’il n’a pas faits; ce qui n’est pas le cas de Don Gomès, authentique Grand de Castille aux exploits bien réels, en dépit de son orgueil qui ne semble souffrir aucune concurrence. J’ai revu aussi les définitions de amants et de maîtresse. Attaleiv (d) 29 avril 2008 à 17:04 (CEST)
thread_title:  distribution des rôles 

message: Début du passage déplacé :
*Étude des thèmes
Le texte est composé de trois thèmes : la vengeance, l’amour, ainsi que le devoir présenté sous forme de tragédie :
**La vengeance :
Contrairement à la « tragédie du soufflet » aussi présente dans le texte, la force meurtrière est finalement arrêtée au bord de la catastrophe par les freins qui lui sont opposés :
le frein de l’amour que Chimène porte encore à Rodrigue lui fait décliner une première fois l’offre de don Sanche (III, 2) et encourager Rodrigue contre son propre champion (V, 1)
les freins extérieurs : (II, 8) : la temporisation du roi ; (IV, 2) : celle de l’infante ; (IV, 3). Tragédie de l’impuissance pour l’honneur de Chimène, elle apparaît au spectateur comme une tragédie arrêtée.
**Le devoir  : 
Un conflit apparemment insoluble entre des forces égales, puisque l’éclat de l’honneur avive l’amour et que l’amour implique des devoirs auxquels on ne saurait se soustraire sans déshonneur.
Difficile à dénouer, elle n’aboutit pas, à la fin de la pièce, à un dénouement véritable qui sera de lui pardonner.
Les personnages sont confrontés au « dilemme cornélien »: ils doivent choisir entre l'amour et l'honneur.
Fin du passage déplacé.
Sans vouloir jeter la pierre aux rédacteurs de l'article, je crois qu'il faut dire à quel point il est problématique. Visiblement, il est formaté pour servir à des écoliers de l'enseignement secondaire, à qui il peut rendre service pour leurs travaux, si leur professeur est indulgent et qu'il ne connait pas wikipedia. Mais, concernant ce qui est réellement en jeu dans la pièce de Corneille, il n'est pas d'un grand secours (l'absence de section bibliographique est à cet égard révélateur de l'ignorance de ce qui a pu s'écrire sur le sujet.) Ce qui est un peu dommage concernant l'une des pièces de théâtre les plus fameuses jamais écrites en langue française.
*Le plan qui divise l'article en trois parties correspondant aux trois unités (dont la règle est d'ailleurs, de manière générale sur wikipedia, comprise de manière superficielle) est particulièrement malheureuse, concernant une pièce qui, justement, se plie si mal au respect de ces règles : c'est du coup toute sa spécificité qui est passée à la trappe pour la couler dans un moule qui ne lui convient que de façon superficielle, et au prix d'invraisemblances (ce qui, justement, sera reproché à Corneille.)
*La section que j'ai déplacée est encore plus problématique : diviser les thèmes en trois est arbitraire (comme si la gloire dont se couvre Rodrigue en repoussant les Maures était accessoire, alors que c'est cela qui permet de dénouer la situation, non seulement envers Chimène mais aussi et surtout envers la loi royale qui a été bravée - rappelons que la pièce a été montée une petite dizaine d'années après son interdiction sous peine de mort par Richelieu.) Du coup la sous-section intitulée "la vengeance" passe à côté de l'essentiel. Par ailleurs, le mot "tragédie" n'a guère de sens dans l'expression "la tragédie du soufflet". La sous-section sur le "devoir" relève dans son ensemble du contresens : non, l'amour et le devoir ne sont pas deux forces antagonistes. Au contraire, c'est le devoir qui sanctifie et anoblit l'amour (si mes souvenirs sont bons, c'est Serge Doubrovsky qui l'a montré dans sa thèse fondatrice Corneille et la dialectique du héros). Aussi, contrairement à ce qui est affirmé ici, il n'y a rien de "difficile à dénouer", et la question du pardon est secondaire (qui plus est, la phrase dans laquelle cette thèse est développée est peu compréhensible en l'état.)
* Le problème de ce genre d'article, portant sur une pièce qu'à peu près tout le monde a lu, c'est que du coup tout le monde s'imagine la connaître. Mais si tel était le cas, et si la pièce ressemblait bien à l'image qui en est donnée dans l'article, pourquoi se donnerait-on la peine de la lire et de la monter encore en ce début du XXIe siècle ? Qui pourrait encore être concerné par un truc comme ça ? C'est pourtant ça la définition d'un classique : c'est quelque chose qui nous concerne encore.--Loudon dodd (d) 11 mars 2009 à 22:13 (CET)
thread_title:  passage déplacé depuis l'article : texte et justification 

message: Je souhaiterais savoir à quel siècle se déroule cette pièce.
C'est un bon résumé à éclaircir encore.
85.168.27.171 (d) 10 février 2011 à 20:49 (CET)
thread_title:  Incomplet 

message: Bonjour,
Il faut ajouter, dans la postérité, la réalisation d'un nanard cinématographique mémorable en 1979, "Arrête de ramer, t'attaques la falaise !" (d'abord nommé "Qu'il est joli garçon l'assassin de papa"), avec de vrai morceaux de Corneille dans un yaourt totalement hallucinant. Il y a déjà une fiche wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arr%C3%AAte_de_ramer,_t'attaques_la_falaise_!
Cordialement,
GB
:C'est fait ! Seudo (discuter) 18 février 2014 à 15:30 (CET)
thread_title:  "Postérité" : ajout d'une référence 

message: Il et indiqué 1648 comme date de parution alors qu'il a été publié en 1637.
je ne comprends pas... 
:Bonjour,
:1637 est la date de la première représentation (théâtrale) de l’œuvre, tandis que 1648 est la date de la première publication (édition) papier de l’œuvre. Cordialement, — Jules  Discuter 2 janvier 2015 à 12:41 (CET)
thread_title:  date de parution 

message: Le résumé me semble à reprendre, au moins sur les premières scènes (je n'ai pas tout lu...) : les personnages mentionnés et l'action décrite ne correspondent pas. --Tracouti (discuter) 12 janvier 2017 à 08:47 (CET)
replies: text: Voir aussi la discussion plus haut sur le même sujet. — Xavier, 29 mai 2017 à 02:36 (CEST)
thread_title:  Résumé non pertinent 

message: Venant de lire la pièce, dans une édition des Classiques Larousse (toute abîmée, je n'y retrouve pas la date -désolée-...), pages 76-77, c'est à Don Diègue, et non à Don Sanche comme indiqué actuellement, que le roi Ferdinand demande de "montre[r] un oeil plus triste" pour éprouver Chimène. (Vers 1337)
Bonne soirée à vous !  Irène DF (discuter) 17 mars 2018 à 00:02 (CET)
thread_title:  Acte IV, scène IV - Partie "résumé" 

message: Ne faudrait-il pas fusionner le chapitre « Résumé, acte par acte et scène par scène » avec celui « Résumé détaillé » ? 
--ClairPrécisConcis (discuter) 18 octobre 2020 à 22:14 (CEST)
thread_title:  fusionner deux chapitres ?