Discussion:Aït Mzal/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 6 février 2012 à 18:32 (CET)
replies: text: J'aurais tendance à penser que l'on peut conserver cet article, et qu'il est possible de l'améliorer. Un barrage est situé à cet endroit (je viens de l'ajouter ainsi que la référence), mais ne lisant pas la langue locale, il n'est pas facile de faire des recherches de documentations. Qu'en pense le projet Maroc ? S'agit-il d'une commune ? D'un lieu-dit ? Auquel cas un article spécifique n'aurait pas lieu d'être. Donc, dubitative, à tendance pour . --Theoliane (d) 6 février 2012 à 18:58 (CET)
replies: text: Le barrage pourrait être admissible en lui-même, par contre le hameau à moins qu'il soit une subdivision administrative, ça me semble pas vraiment admissible. --Nouill (d) 6 février 2012 à 19:38 (CET)
replies: text:  D'où mes doutes (sans jeu de mots) ! --Theoliane (d) 6 février 2012 à 20:00 (CET)
replies: text: D'après les données du dernier recensement, qui l'orthographie sans apostrophe, une commune rurale de la province de Chtouka-Aït Baha porte ce nom, cette commune ayant probablement pour chef-lieu un village du même nom, dont il est pour le moment question dans l'ébauche. --Frenchinmorocco (d) 8 février 2012 à 12:19 (CET)
replies: text: C’est bien une subdivision administrative, il semblerait même que ce soit le chef-lieu de son caïdat. Il semble donc qu’il y ait de la matière pour 3 articles (la commune rurale, le caïdat, et le barrage). Cdlt, Vigneron * discut. 13 février 2012 à 12:47 (CET)
thread_title:  [[Aït Mzal]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:J'aurais tendance à penser que l'on peut conserver cet article, et qu'il est possible de l'améliorer. Un barrage est situé à cet endroit (je viens de l'ajouter ainsi que la référence), mais ne lisant pas la langue locale, il n'est pas facile de faire des recherches de documentations. Qu'en pense le projet Maroc ? S'agit-il d'une commune ? D'un lieu-dit ? Auquel cas un article spécifique n'aurait pas lieu d'être. Donc, dubitative, à tendance pour . --Theoliane (d) 6 février 2012 à 18:58 (CET)
replies: text: Le barrage pourrait être admissible en lui-même, par contre le hameau à moins qu'il soit une subdivision administrative, ça me semble pas vraiment admissible. --Nouill (d) 6 février 2012 à 19:38 (CET)
replies: text:  D'où mes doutes (sans jeu de mots) ! --Theoliane (d) 6 février 2012 à 20:00 (CET)
replies: text: D'après les données du dernier recensement, qui l'orthographie sans apostrophe, une commune rurale de la province de Chtouka-Aït Baha porte ce nom, cette commune ayant probablement pour chef-lieu un village du même nom, dont il est pour le moment question dans l'ébauche. --Frenchinmorocco (d) 8 février 2012 à 12:19 (CET)
replies: text: C’est bien une subdivision administrative, il semblerait même que ce soit le chef-lieu de son caïdat. Il semble donc qu’il y ait de la matière pour 3 articles (la commune rurale, le caïdat, et le barrage). Cdlt, Vigneron * discut. 13 février 2012 à 12:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Puisqu'on en parle au Bistro, j'arrive... Je ne participerai pas à la consultation proprement dite, sur laquelle mon avis serait typiquement "Bof". Il semble y avoir un consensus, duquel je diverge un peu, selon lequel être une « subdivision administrative », ou une « entité administrative » (je cite deux intervenants) ouvre un droit automatique à l'admissibilité. En l'état, l'article diverge un peu d'une simple fiche technico-administrative comme on en a pour des personnes françaises de droit public (ex. Communauté de communes de la Thiérache du Centre) grâce à la phrase plus vivante sur un barrage, mais si on fait abstraction de cette particularité spécifique à Aït Mzal, on aurait seulement pour sources un journal officiel, une ligne d'un tableau de résultats d'un recensement et, non citée mais implicite, une carte. J'ai bien compris qu'il y a un biais étonnant sur Wikipédia à être très généreux pour l'admissibilité de tout ce qui est cartographiable, mais je suis quand même sceptique, au moins sur le principe général d'ouverture à toute « entité administrative » (je passe mon tour sur le cas spécifique des communes marocaines). Il faut bien être conscient que pour une majorité des « entités administratives » de la planète, il n'y a pas plus à écrire qu'une fiche reposant exclusivement sur des sources de type "base de données". Je ne suis pas viscéralement opposé à de telles fiches, mais ça me semble quand même étonnamment large, par rapport à des choses qui pourraient donner des fiches aussi austères et qu'on refuse (entreprises de taille moyenne, matchs de foot de divisions inférieures, fonctionnaires ou cadres supérieurs de rang assez haut pour figurer dans des annuaires professionnels mais sans spécificité particulière genre François Asselineau je suis d'humeur trolleuse ce jour). Je ne suis pas vraiment convaincu. Touriste (d) 13 février 2012 à 17:56 (CET)
thread_title:  Bof 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# C'est une localité, il y a des sources qui affirment son existence, alors elle n'a pas à être supprimée. Sebleouf (d) 12 février 2012 à 13:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # C'est une localité, il y a des sources qui affirment son existence, alors elle n'a pas à être supprimée. Sebleouf (d) 12 février 2012 à 13:43 (CET)
thread_title:  Conserver