Discussion:Figure de style/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 14 février 2009 à 00:31 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  au vu du travail et étant donné que l'article fait le tour de la question. Etant le contributeur principal de cet article, je ne fais que donner mon vote afin de ne pas influencer les autres votants. --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 16:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  au vu du travail et étant donné que l'article fait le tour de la question. Etant le contributeur principal de cet article, je ne fais que donner mon vote afin de ne pas influencer les autres votants. --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 16:07 (CET)
thread_title: Bon article

message: Une première observation, sans avoir lu encore l'article : il faudrait mettre en forme les notes et références pour qu'elles apparaissent sous la forme d'un titre et non plus sous leur adresse http. Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2009 à 16:18 (CET)
replies: text: oui en effet...y a toujours à faire! ça devrait être corrigé d'ici demain... merci :) --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 16:39 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Si je puis me permettre, pour des raisons d'accessibilité aux non-voyants et de simple lisibilité pour les autres, ne serait-il pas préférable de transformer le groupe central de tableaux déroulants en article séparé ? Alchemica - discuter 30 janvier 2009 à 22:30 (CET)
replies: text: bonsoir Alchemica, je pense que tu parles de la boîte déroulante de figures principales. En fait il s'agit d'un best of des figures de liste des figures de style, qui est un article annexe à figure de style. On a choisi de le mettre en boîte déroulante car autrement l'article aurait été trop long et trop illisible. En faire un article à part serait redondant avec liste des figures de style par ailleurs; J'espère avoir répondu à ta remarque... cordialement --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 22:35 (CET)
thread_title:  Remarque d'Alchemica 

message: Ce serait mieux, je crois, sans l'usage de la 1re personne ("nous resterons..."). Mais bon. Trois fois rien. Addacat (d) 31 janvier 2009 à 02:12 (CET)
replies: text: bonjour Addacat, tu poses la question existentielle des articles! Ayant un formation universitaire j'ai été modelé sur le nous de majesté; je trouve les "je" trop intimes avec le lecteur et trop égocentriques par ailleurs. Y-a-t-il par contre une recommandation de wikipédia à ce sujet? Merci de ton vote. --Prosopee (d) 31 janvier 2009 à 09:33 (CET)
replies: text: Bonjour, Prosopee. Je ne sais plus où se trouve la recommandation de wp mais il me semble que l'idée est d'éviter de personnaliser l'auteur de l'article (je ou nous) et de préférer des tournures impersonnelles : il est possible de..., si l'on s'en tient à... on constate que... Amicalement, et encore bravo pour cet excellent article. Addacat (d) 31 janvier 2009 à 10:06 (CET)
replies: text: Il faut en effet impérativement utiliser des formules impersonnelles. Un article encyclopédique doit éviter le style que prennent les exposés. Gemini1980  oui ? non ? 31 janvier 2009 à 23:47 (CET)
replies: text:  ok je comprends, je remédie à cela dès demain... merci du tuyau! --Prosopee (d) 1 février 2009 à 00:14 (CET)
thread_title: Remarque d'Addacat

message: Originaux (pour originels ?), a-sémantique (pour asémantique?), très nécessaire (pléonasme ?), septique (pour sceptique ?)(Daudet). Bien cordialement. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 31 janvier 2009 à 10:40 (CET)
replies: text: j'ai corrigé asémantique et sceptique, mais pour originaux c'est voulu, au sens d'inédit, et très nécessaire est un pléonasme employé en exemple d'auteur.Merci à toi! --Prosopee (d) 1 février 2009 à 12:05 (CET)
thread_title: Remarque de Soixante.deux.cent-quarante-sept