Discussion:Programmation informatique

message: {{Wikiprojet
|Informatique|maximum
|Sélection transversale|élevée
|avancement=BD
}}

message: Si python peut faire du fonctionnel, alors Lisp peut faire de la programmation logique (et beaucoup plus facilement que python du fonctionnel !).
Même si python offre une forme dégénére de lambda (), ce n'est pas le style de programmation qu'il encourage : écrire du fonctionnel en python, c'est lent et disgracieux. Python est fort en objet + procédural ; sa syntaxe pour les itération sur des tableaux/dictionnaires l'éloigne définitivement d'un langage fonctionnel.
Aurélien
replies: text: Et j'ajouterai : pour Scheme, même pas besoin de mentionner TinyClos : fermetures => objets !

text: Est-ce cela que l'on veut ?

text: Aurélien

message: Mon intervetion viens du fait qu'en général les liens "langage de programmation" ne fonctionnent pas et que je voulais que dans XSLT le lien "Langage fonctionnel" pointe vers quelque chose, c'est à dire au moins une définition des langages de programmation.
N'ayant pas trouvé (ou assez cherché pour trouver) je suis tombé sur cette page via "langages de programmation", elle pouvait correspondre à mon besoin de liens moyennant adaptation avec l'ajout de "langage fonctionnel" et donc la classification des langages de programmation.
A ce propos, une personne connaissant les différents langages informatiques seraient la bienvenue pour terminer la classification. MERCI
meszigues
replies: text: Problème : les langages de programmation ne sont pas classifiables en une belle hiérarchie. De plus, il y en a trop. Que faire ?

text: aurelien

message: Il y a une ambigüité au niveau de CAML sur la wikipédia en général. CAML est un "descendant" de ML (je ne trouve pas de mot plus juste). Caml Light et Objective CAML sont des implémentations de CAML. Donc en restant précis, Objective CAML n'est pas réellement une version objet de ML mais de CAML. De plus la page Objective Caml ne contient aucun aucune spécificité à Objective CAML à part la possibilité de compiler en code natif qui n'était pas dans CAML Light. Je pense que la page sus-citée devrait être renommée en CAML, que la spécificité de Ocaml soit signalée comme telle et de modifier les liens vers les pages vers OCaml. Et faire quelque chose avec les deux entrées : ML et CAML dans ce tableau.
Tom 30 oct 2004 à 18:38 (CEST)
thread_title:  CAML 

message: Il me semble qu'il manque Esterel (qui est un Langage de programmation Temps Réel) --Moala 21 fev 2005 à 01:26 (CET)
thread_title:  Manque Esterel ? 

message: En fait, il y a un vide ici sur les langages réactifs (asynchrones ou synchrones).
On peut citer: Esterel, Lustre et d'autres plus marginaux comme "G" de National Instrument et les différents langages d'API ou de CN plus ou moins propriétaires et plus ou moins normés "IEC1131" (ladder, grafcet / flowchart, ill ...)
: ... Lucid synchrone ?
ABEL et HDL sont-ils réactifs ??
Faut-il (existe-t-il) un article spécifique à ces langages ? Je tourne autour de Machine à états finis; Système temps réel; Automatisme et Automatique mais ne trouve rien de réellement approchant.
L'encart "Langages de programmation de Commande Numérique (C.N.)" devrait y être englobé.
:ce sont des langages avec des variables de type dataflow, non (aka "call-by need") ? Un chapitre "programmation dataflow" pourrait être pas mal. Le bouquin sur Oz (Concepts, Techniques, and Models of Computer Programming) synthétise tout ça je crois. Aurélien
::pas uniquement, esterel est control-flow alors que lustre/scade est data flow. Du moins à l'origine. Dans les versions plus récentes de ces compilateurs (esterel V7 et le futur lustre v6), on trouve les deux notions dans le langage (ajout d'une notation fonctionelle dans esterel du type e <= ?s if t, et des états dans le futur lustre). A noter qu'il y a également Signal dans la famille des langages fonctionnels synchrones. Il y a pas mal de docs/papiers à ce sujet sur le site d' esterel-technologies, nottamment dans la section scientific papers Aubanel 16 mai 2005 à 17:44 (CEST)
replies: text:  Aller, ça faisait longtemps que j'en avais envie : Architecture Dataflow. Attention, ce n'est pas fini ! Oui, bien sur il faut un chapitre sur la programmation dataflow, avec Id et Val, si ma memoire est bonne. Si vous faites reference a des architectures, dites le moi, je les inclurais dans le sous chapitre "materiel". Stéphane 20 mai 2005 à 04:38 (CEST)
thread_title:  esterel, pas seulement 

message: Et le langage ICON, vous connaissez ?
:Si tu le connais bien, n'hésite pas à l'ajouter ;) Pfv2 2 octobre 2005 à 06:25 (CEST)
thread_title:  langage ICON 

message: Les deux ou trois premières sections contiennent des listes de liens, mais sans texte l'accompagnant. Je pense qu'il serait bien d'ajouter un peu de texte. Il est bien de lister la programmation fonctionnelle, impérative, etc, mais il faut décrire d'une façon générale c'est quoi une technique de programmation, plutôt que seulement une liste de pages. Pfv2 2 octobre 2005 à 06:25 (CEST)
thread_title:  Texte supplémentaire 

message: Ceci est une simple remarque, mais ne devrait-on pas parler de "Langages Orientés Objet" plutôt que de "Langages à Objet" ?
:L'expression « langage à objet » est attributive, elle attribut clairement la caractéristique objet au langage. Elle dit bien que l'unité de travail du langage est l'objet. Les langages qui supportent totalement le concept d'objet, méritent bien d'être qualifiés par cette expression. C'est le cas s'ils supportent par exemple l'héritage multiple. L'exemple de l'héritage multiple introduit justement la nuance entre « à objet » et « orienté objet ». Certains langages s'inspirent fortement de l'objet, mais n'en ont pas toutes les caractéristiques. C'est le cas par exemple si bien qu'ils supportent l'héritage simple, ils ne supportent pas l'héritage multiple. Ces derniers ne sont pas des langages à objet, mais ce sont des langages orientés objet. ----- Un exemple de langage à objet, serait Eiffel, et un exemple de langage orienté objet serait Pascal (pour certaines de ces variantes). ----- Pour étendre le propos, il faut dire que l'on peut faire de la programmation orientée objets, même sans langage à objet ou orienté objet. Ceci est encore un exemple de la distinction entre à objet et orienté objet. Si toute fois une application programmée orienté objet (avec un langage qui l'est ou pas), pourra pourtant être qualifiée d'application à objet si elle fonctionne entièrement sur la base du principe objet. ----- Un langage ou une application à objet, est un langage ou une application pour lequel/laquelle tout est objet (conceptuellement). On parle d'orienté objet, si une bonne part significative est objet, mais pas tout. ----- Le-hibou 26 février 2006 à 16:24 (CET)
replies: text: doh ! SmallTalk, qui est objet dans tous les recoins ne serait qu'un langage "orienté objet" parcequ'il ne supporte pas l'héritage multiple ? Et si on qualifiait de vrai langage à objets seuls ceux qui supportent l'HM et la *sélection multiple* ? (exit EIFFEL, C++, Python ... ne restent que Lisp, Dylan, et une poignée de langages académiques) Aurélien 27 février 2006 à 01:11 (CET)
thread_title:  Langages à objets ? 

message: Ca m'ennuie un peu de voir "AJAX, langage mélageant le XML et le JavaScript" et pour cause, non seulement AJAX n'est pas un langage, mais ce n'est même pas une technologie! Ce serait plutôt un framework basé effectivement sur Javascript et XML destiné à enrichir considérablement les applications aux architectures web.
Maintenant il paraît important d'en parler dans cet article, mais j'ignore dans quelle section... — MyttO ✍ 6 février 2006 à 17:43 (CET)
replies: text: Inutile de parler d'Ajax ici. Ce n'est même pas un framework (il y a des frameworks pour Ajax comme Sarissa par exemple) c'est juste un nom. Le langage dans Ajax c'est JavaScript. Descartes 1 avril 2006 à 15:20 (CEST)
thread_title:  AJAX n'est pas un langage! 

message: Macro Media Flash est cité dans le catégorie de langage pour pages web dynamiques, s'executant du coté client. Mais Macro Media Flash n'est pas un langage. On le constate bien quand on clique sur le lien, et que l'on arrive sur la page qui explique bien que c'est une application sous forme de plug-in.
Le-hibou 26 février 2006 à 15:58 (CET)
replies: text: Les applications Macromédia Flash ne sont pas des programmes destinés à être utilisés comme les autres mais je peux dire de mémoire que le programmeur de Flash utilise bien un langage spécial. Yolan Chériaux, le 25 mars 2006 à 01:22 (CET)
thread_title:  Macro Media Flash n'est pas un langage 

message: Observez la modification de Citare du 19 juin 2006 à 02:23... Ca me laisse sans voix, on dirait une guerre de gangs. D'ailleurs ses contributions sont particulières...
: Perso je serai d'avis de ne mettre en lien externe que des liens servant de référence précise à un argument de l'article et un lien officiel (s'il existe). Cela éviterai cette liste de marquepage servant uniquement de publicité ou a monter le classement dans google. Outs 26 novembre 2006 à 18:12 (CET)
thread_title:  Wikipedia un territoire à défendre ? 

message: "C'est d'ailleur l'objectif secondaire d'un programmeur après avoir créer un programme parfait."
Cette phrase est incorrecte. En effet, on ne peut pas dire "après avoir créé un programma parfait" étant donné qu'un programme parfait n'existe pas. C'est pourquoi c'était formulé ainsi : "C'est d'ailleur l'objectif secondaire d'un programmeur après créer un programme parfait." C'est à dire que l'objectif principal est de créer un programme parfait (même si ce ne sera jamais atteint. Voilà pourquoi je supprime les modifications (encore une fois). Si la formulation n'est pas correcte, il faut reformuler sans changer le sens de la phrase... -Shiningfm (d) 17 mai 2009 à 18:58 (CEST)
replies: text: * Ok, je comprends où tu veux en venir, mais ta phrase n'est pas française j'ai l'impression. Il faudrait effectivement la reformuler. Kangou (d) 17 mai 2009 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Objectif 

message: Dans la partie historique, on compare les langages symboliques avec de l'assembleur. C'est parfaitement justifié, et le choix de Cobol et Fortran aussi, pour les années 60. Mais le choix de l'assembleur 80386 me semble plus... exotique.   Elopash (d) 10 septembre 2011 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Anachronisme