Discussion Wikipédia:Bibliographie

message: Je suggère de regrouper ici les liens vers les discussions sur le contenu de la section Bibliographie . HB (discuter) 10 octobre 2019 à 15:41 (CEST)
replies: text: A la suite de cette discussion, et face au constat d'absence de recommandation, je pensais faire ce WeekEnd un WP:Essai à ce sujet, destiné à devenir une recommandation (ou pour le moins à perdre son statut d'essai). Je vous tiens au courant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 octobre 2019 à 16:52 (CEST)
replies: text:   J'ai ébauché cet essai ici Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Brouillon. Vos commentaires sont les bienvenus. Il n'a pas besoin d'être parfait ou complet dans un premier temps, juste "publiable" dans l'espace WP en tant qu'essai et être un minimum consensuel. Vous pouvez y intervenir directement, mais si vous trouvez qu'il est publiable dites le et le mieux sera de le travailler dans l'espace communautaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2019 à 19:50 (CEST)

text: Je suis globalement en accord avec tes remarques. Je suis le premier à mettre volontiers des sources en anglais dans les bibliographies, mais elles entrent alors dans les critères 1.2.3 donc ne sont pas concernées par le paragraphe "à éviter" (comme indiqué en italique au début du paragraphe). Mais mettre des exemples pourra en effet enfoncer le clou. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2019 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Consensus tacite sur la section Bibliographie 

message: commençons d'abord par dire que pour moi il est publiable en l'état et  cet 'essai' est nécessaire, il comble un besoin qui se fait de plus plus ressentir. Quelques points à préciser de mon point de vue que je note entre crochets :
#
#
#
#Sur le dernier mot de cette page, n'y a t-il pas un 's' en trop au mot 'sujet' ? comme je suis un orthogaffeur je ne m'aventure pas mais il me semble bien
Bon vous l'avez remarqué, je ne vois qu'une nuance à apporter au coté accessible et à la langue des sources. Merci pour votre investissement sur ce sujet qui me préoccupe aussi. Au plaisir, Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 20:34 (CEST)
replies: text: Je suis globalement en accord avec tes remarques. Je suis le premier à mettre volontiers des sources en anglais dans les bibliographies, mais elles entrent alors dans les critères 1.2.3 donc ne sont pas concernées par le paragraphe "à éviter" (comme indiqué en italique au début du paragraphe). Mais mettre des exemples pourra en effet enfoncer le clou. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2019 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Commentaires Un Fou 

message: J'ai transféré le brouillon dans WP:Bibliographie. Evidemment toute modification y est possible et même encouragée. La discussion peut maintenant se poursuivre là bas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2019 à 13:37 (CEST)
thread_title:  [[WP:Bibliographie]] 

message: Je sais qu'une demande d'avis à la communauté est souvent synonyme de cacophonie mais à l'inverse, rester entre nous, entre personnes qui pensent tous pareil, empêche la page de s'enrichir ou se nuancer. Cet essai risque alors de ne servir à personne. Jean-Christophe, envisages-tu de présenter un jour cette page à l'ensemble de la communauté via une annonce au bistro par exemple? HB (discuter) 20 octobre 2019 à 18:32 (CEST)
replies: text: Voir fin de Discussion_utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Archives10#_/Essai. Je pense que le modèle va "émerger" petit à petit, et prendre forme dans ces conditions, mais si vous voulez faire un annonce, aucun problème ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2019 à 18:38 (CEST)
replies: text:  Amusant cette convergence de scrupule... Bon je me range à ta prudence : chi va piano va sano. Laissons donc cet essai se faire une place tout doucement. HB (discuter) 20 octobre 2019 à 18:45 (CEST)
replies: text: Cela reste pour le moment un essai, et son but est de ne plus l'être, voire de devenir une recommandation. J'en parlerais (et faites le aussi) à l'occasion quand il y a des discussions ici ou là à propos des biblios. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2019 à 18:48 (CEST)

text: Pourquoi pas ! C'est normal que les pages liées soient des PdD : il est fait pour soutenir des discussions en PdD justement ! Après on peut peut-être plus le lier en interne sur des pages d'aide ou des modèles mais il n'y en aura pas 36000. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2021 à 16:37 (CET)
replies: text:  C’est bien sûr normal que les liens se trouvent surtout en pdd, mais, de retour après 1 an d’absence, je m’attendais à en trouver un peu plus sur des pages communautaires (style aide toussa toussa). Mais du coup peut-être d’abord publier l’annonce, attendre les retours et voir après pour le lier à plus de pages. Pour l’annonce je pensais à un truc du genre :
. C’est ok ? Un Fou (discuter) 17 février 2021 à 17:05 (CET)

text: Pas de pb. Son but est d'être diffusée tôt ou tard. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2021 à 17:57 (CET)
replies: text:   Wikipédia:Annonces#Février. J’ai remplacé « modifier » par « enrichir ». Un Fou (discuter) 17 février 2021 à 22:35 (CET)
thread_title:  Annonce communautaire 

message: c'est une bonne idée, cette page. Depuis la petite niche des bédéphiles, voici mon avis : il y a environ  articles rattachés au projet. Un bon paquet sont en friche et abandonnés, au point qu'on peut se demander pourquoi cette page figure dans WP. Nous sommes trop peu nombreux pour y remédier. Quand il n'y a pas de sources, ou très peu, j'en insère quand j'en trouve, ne serait-ce que pour montrer que le sujet a été analysé, chroniqué, commenté par des critiques professionnels : le sujet présente un potentiel de développement. J'utilise notamment la presse bédéphile, qui souvent remarque une œuvre alors que les médias généralistes n'ont encore rien vu. Il y a aussi  qui cherche à étoffer des biblio maigrichonnes pour aider les futurs rédacteurs. Et quand j'aurai du temps, la source servira à refondre la page... 
À l'inverse, concernant Tintin / Hergé, il sort facilement un bouquin par mois sur le sujet : il faut, au contraire, ne citer que les meilleures sources. Tout comme, je suppose, les ouvrages sur Notre-Dame, Paris, la Première Guerre, Napoléon, etc. Plus il existe de sources disponibles, plus il faut se montrer pointilleux. Bien cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 7 novembre 2019 à 20:25 (CET)
replies: text: En fait, ce que tu évoques est le critère 3. Mais si c'est simplement pour sourcer, pas forcément besoin de mettre la source dans la biblio (voir aussi réponse à Uxore ci-dessous). La dernière remarque est judicieuse et je met une phrase en ce sens dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 novembre 2019 à 14:47 (CET)
thread_title:  Avis depuis une niche 

message: Bonjour,
il m'est arrivé de voir des articles dont les ouvrages de la section Bibliographie n'utilisent pas Modèle:Ouvrage. C'est notamment le cas de l'article Le Marais (quartier parisien) qui présentait une mise en forme manuelle, ce que j'ai corrigé aujourd'hui. Un espace de Bibliographie est important et l'utilisation du module permet d'uniformiser et de bien référencer. Que pensez-vous d'un système de catégorisation de ces articles avec une mauvaise mise en forme ? Cela permettrait aux petites fourmis de faire ces changements plus facilement. Peut-être créer un bandeau spécialisé ? Il serait peut-être aussi bon de créer un programme comme un bot pour optimiser ces opérations. Il est probable que mes suggestions sont déjà appliquées et si c'est le cas, où pourrait-je les trouver ?
Cordialement,
Baidax (discuter) 17 février 2020 à 21:32 (CET)
thread_title:  Bibliographies n'utilisants pas la modèle 

message: Bonjour,
quelle est la structure tacite qui a été décidée pour trier les ouvrages dans l'espace Bibliographie ? Doit-on les trier par ordre alphabétique des noms des auteurs ou des noms des ouvrages ? ou alors par ordre chronologique de publication ascendant (comme CV) ou descendant ? ou peut-être même par pertinence des ouvrages (subjectif) ? Ou l'ordre n'importe peu et il est libre ? Merci pour toute réponse.
Cordialement,
Baidax (discuter) 17 février 2020 à 21:43 (CET)
replies: text: Selon WP:CB#RANGEMENT : . — Vega (discuter) 18 février 2020 à 00:42 (CET)
thread_title:  Classification des ouvrages 

message: Bonjour, juste une petite remarque : Dans le paragraphe éviter, la phrase trop difficilement accessibles, rares ou peu disponibles, ou en langue étrangère me gêne car pour certains domaines, les ouvrages en langue étrangère sont quasiment les seuls. Si je ne pouvais citer les ouvrages américains dans les articles sur les comics, ce serait embêtant. Donc je serais pour supprimer la fin de la phrase. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 février 2021 à 23:49 (CET)
replies: text: Bonjour, +1. Cette formule n'est pas pertinente. « [T]rop difficilement accessibles » pour qui ? De nos jours les moyens d'accès aux sources sont très diversifiés, changeants et l'accessibilité aux sources varie sans doute grandement entre les nombreuses .L'encyclopédie ayant « une vocation universelle » (dixit le , Wikipédia est une encyclopédie), les livres en langue étrangère ont toute leur place dans une bibliographie d'article. --ContributorQ(✍) 18 février 2021 à 00:38 (CET)
replies: text:  ayant eu une réaction similaire à la vôtre à ma première lecture, je recopie la réponse donnée par  à mon commentaire plus haut :   Donc pour moi nuancer avec des exemples serait tip top. Un Fou (discuter) 18 février 2021 à 07:56 (CET)
replies: text: EN effet le paragraphe "à éviter" spécifie bien, en souligné, "À moins que l'ouvrage ou l'article ne vérifie l'un des points cités en encadré ci-dessus". Donc on peut y aller avec des livres disponible dans 1 seule bibliothèque, en sanskrit etc.. s'ils vérifient 1 2 ou 3. Je vais peut-être toutefois changer "en langue étrangère" par "en langue trop rarement pratiquée". Enfin, on voit bien ce que cette phrase veut dire : ne pas mettre en biblio des livres non utilisés/utilisables comme source et que ne seront jamais lu par plus de 0.0001% des lecteurs de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2021 à 10:57 (CET)
replies: text:  En effet, dont acte... --ContributorQ(✍) 23 février 2021 à 23:48 (CET)
thread_title:  livres en langue étrangère