Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010/Jury

message: Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 14 septembre et le jury sera ainsi constitué.
#  repropose ma candidature pour le troisième WCC consécutif. --JPS68 (d) 4 août 2010 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Candidatures 

message: Bonjour à tous les futurs membres du Jury.
J'invite chacun à 8 jours du départ de ce nouveau WCC de noter sur la page du jury la manière dont il envisage de "noter" les différentes prestations des équipes. Cordialement. Bserin (Bar des Ailes) 7 septembre 2010 à 08:09 (CEST)
thread_title: Sensibilités des jurés

message: (dernière mise à jour 21 septembre 2010 à 10:27 (CEST)
replies: text: Tu crois vraiment que PANDA81 va apprécier La malédiction de l'équipe 29... ? JPS68 (d) 14 septembre 2010 à 18:32 (CEST)
replies: text:  Ah, c'est lui qui a choisi le numéro de son équipe. Il n'a qu'à assumer  Mais comme le disait très justement Bosay, pour participer à un concours où il y a 13 jurés, il ne faut pas être superstitieux. Y5005 (d) 15 septembre 2010 à 10:37 (CEST)

text: D'accord, merci beaucoup pour ces infos, ça donne une vision globale du travail à effectuer ; et aussi à Bserin pour son tableau de suivi ; --Floflo (d) 13 septembre 2010 à 12:38 (CEST)
replies: text: J'ignorais que l'équipe 29 était maudite. A moi de démontrer que non. Je ne suis pas supersticieux, mon astrologue dit que ça porte malheur. Mais comme l'astrologie est classée fléau mondial de l'humanité par l'UNESCO ou l'ONU... Quel que soit le numéro de l'équipe le ou les gagnants devront cravacher dur pour gagner. Et c'est tout bénéfice pour wikipédia. Cordialement, --PANDA 81   je t'écoute 18 septembre 2010 à 22:28 (CEST)
replies: text: Effectivement, les participants vont devoir s'accrocher, ça a démarré sur les chapeaux de roue ! Y5005 (d) 21 septembre 2010 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Stats sur les équipes 

message: J'aimerais avoir l'avis des autres membres du jury sur la sélection d'articles de l'équipe 27 (Dynastie Song). Les articles désignés sont (je cite) , suite à quoi il y a une liste d'une dizaine d'articles annexes dans une boîte déroulante. Telle quelle, cette liste n'est pas admissible au concours. Ne faudrait-il pas en avertir l'équipe et lui demander de choisir quelques (max. 4) articles dans sa liste d'articles annexes et de garder les autres comme "Travail connexe" ? Y5005 (d) 15 septembre 2010 à 12:06 (CEST)
replies: text: Pas réellement besoin des avis des autres dans ce cas là, vu que de toute façon c'est clairement contraire aux règles -> 1 à 5 articles. Bon, pour ma part s'il y en 6 ou 7 ça me convient encore, mais dans le cas présent il va effectivement falloir leur en parler. Sachant qu'à la limite ils peuvent toujours créer tous les articles qu'ils veulent, mais devront n'en proposer que 5 maximum. </br> Cordialement, --Floflo (d) 15 septembre 2010 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Articles de l'équipe 27 

message: Pour ceux qui ne l'aurait pas vu,  a quitté l'équipe 28 consacrée à Star Wars pour créer l'équipe 54 (Personnages de pop-culture), emportant avec lui l'article Jabba le Hutt. La raison évoquée est le manque de temps. J'avoue ne pas comprendre, s'il n'a pas le temps, alors pourquoi créer une nouvelle équipe ? Enfin, qui suis-je pour juger  ? Y5005 (d) 1 octobre 2010 à 09:18 (CEST)
replies: text: Peut être qu'il ne souhaite pas désavantager d'une certaine manière (par son éventuelle inactivité) son ancienne équipe. — N  [66] 3 octobre 2010 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Scission de l'équipe 28 

message: Bonjour à tous, chers collègues membres du jury,
En parcourant les pages consacrées au WCC de mars 2010, il m'est apparu que le système de points (pour les articles) était curieusement élaboré. Pour rappel, les étapes sont les suivantes :
# Les jurés établissent chacun une pré-sélection.
# Une pré-sélection commune est constituée à partir des pré-sélections individuelles.
# Chaque juré crée alors son propre classement de la pré-sélection commune.
# Des points sont attribués en fonction des classements des jurés.
# Le top 3 des articles sont ceux qui ont le plus de points.
Dans l'ensemble, je n'ai rien à redire, ça me paraît être un bon système, en gros, c'est la méthode Eurovision (c'est d'ailleurs comme ça que  a décrit la méthode quand il l'a proposée). Ce qui me fait tiquer, ce sont les barêmes utilisés à l'étape 4. Les barêmes étaient les suivants (la pré-sélection de mars comprenait 17 articles) : 1 : 20 pts  -  2 : 18 pts  -  3 : 16 pts  -  4 : 14 pts  -  5 : 13 pts  -  6 : 12 pts  -  7 : 11 pts  -  8 : 10 pts  -  9 : 9 pts  -  10 : 8 pts  -  11 : 7 pts  -   12 : 6 pts  -  13 : 5 pts  -  14 : 4 pts  -  15 : 3 pts  -  16 : 2 pts  -  17 : 1 pt. Ce qui veut dire que chaque votant donne des points à chaque article. À quoi bon donner des points aux derniers du classement ? À l'Eurovision, seuls les 10 pays les mieux classés (par chacun des autres pays) reçoivent des points. On en reparlera sûrement en fonction du nombre d'articles pré-sélectionnés, mais je pense que si on utilise la méthode "Eurovision", il faudrait revoir les barêmes.
Sinon, je n'ai rien à redire sur la méthode Condorcet (utilisée pour les équipes et autres prix), je n'y comprends rien mais ça a l'air très bien. J'espère juste que quelqu'un dans le jury pourra l'appliquer.
Y5005 (d) 1 octobre 2010 à 12:53 (CEST)
replies: text: Perso Concordet m'a l'air plus sérieux aussi, après j'en ferait pas tout un plat car j'y connais pas grand chose non plus. — N  [66] 3 octobre 2010 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Méthode de classement 

message: Bonjour.
Ayant été juré lors du dernier WCC, je me souvient qu'il y avait eu, lors du classement des équipe, quelques discussion à propos de la manière de d'évaluer le plus équitablement possible ce qui avait été fait par les équipes solo, par rapport à celles à plusieurs membre.
Pour y apporter une forme de réponse, je propose la création dans la catégorie des "Mention spéciale du jury", la création du prix "Meilleure équipe solo".  Fm790 | ✉ 8 octobre 2010 à 10:18 (CEST)
replies: text: Personnellement, je ne comptais pas favoriser les équipes solo par rapport aux autres, donc je ne suis pas pour. Ceci dit, si l'ensemble du jury est en faveur et qu'on crée le prix, il va de soi que je participerai au vote. Y5005 (d) 8 octobre 2010 à 11:46 (CEST)
replies: text: Fm790, tu verras dans les sensibilités des jurés que qqs uns préfèrent décider des prix spéciaux à la fin du concours. Ce qui est quelque part logique, puisqu'on ne vas pas décider maintenant de remettre un prix équipe solo alors qu'il est toujours possible qu'aucune de ces équipes ne le mérite vraiment à la fin du concours, en revanche si 1 seul wikipedien réussit à fournir un travail qui se rapproche de celui des équipes à plusieurs membres, ça devient envisageable. — N  [66] 8 octobre 2010 à 15:32 (CEST)
replies: text: D'accord avec Noritaka66, il vaut mieux attendre la fin du concours pour voir ce qu'il nous faudra favoriser pour les prix spéciaux. Si les équipes solos font un bon travail, on peut alors envisager un prix spécial sur la meilleure équipe solo. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 8 octobre 2010 à 19:15 (CEST)
replies: text: D'accord avec les 2 collègues ci-dessus  --Cyril5555 (d) 8 octobre 2010 à 19:19 (CEST)
replies: text: +1 pour moi aussi. --Floflo (d) 8 octobre 2010 à 19:47 (CEST)
replies: text: Itou pour moi— Péeuh (discuter)  8 octobre 2010 à 20:22 (CEST)
replies: text: Idem pour moi. --Égoïté (d) 9 octobre 2010 à 06:53 (CEST)

text: En fait, ce qui est dit ci-dessus reflète également ce que je pense. Si une des équipes solo n'a pas réussi à atteindre le niveau des autres équipes en raison d'un effectif réduit, mais que l'unique contributeur qui la compose a vraiment fourni un travail tel qu'on ne peut pas passer à côté, il serait effectivement judicieux de le récompenser d'un prix spécial. Mais évidemment, il n'est pas indispensable que ce prix soit labellisé "Prix spécial solo". Cela peut se faire en "Coup de cœur" ou - pourquoi pas - un prix spécial pour un contributeur en particulier (pas nécessairement issu d'une équipe solo, cela pourrait être un membre d'une équipe de 3, mais où les deux autres n'en ont pas touché une ). De toute façon, il est probablement trop tôt pour se prononcer. Sinon, question à Fm790 : pour ta proposition, tu pensais à une équipe en particulier ? Y5005 (d) 11 octobre 2010 à 14:53 (CEST)
replies: text: @:Y5005, non je ne pense pas à une équipe particulière, l'idée m'est venu lors de ma participation au WCC précédent également comme juré.  Fm790 | ✉ 12 octobre 2010 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Meilleure équipe solo 

message: Je ne sais pas vous, mais moi j'ai du mal à commencer mes lectures. Car à part 2 ou 3 articles, je ne sais pas lesquels sont déjà fini. Dommage qu'il n'y a pas plus de communication entre le jury et les équipes pendant le concours, ça nous permettrait de connaitre les articles déjà a peu près terminés pour commencer une relecture de fond. mais à priori ça n'a jamais posé de problème lors des précédentes sessions, vous avez une astuce à me dévoiler ? ^^ — N  [66] 11 octobre 2010 à 11:57 (CEST)
replies: text: Et bien je suppose qu'il faudra tout lire d'une traite à la fin (ou presque)? Ce n'est pas pour rien si les délibérations prennent un mois en même temps. --Floflo (d) 11 octobre 2010 à 12:18 (CEST)
replies: text: Personnellement, je suis régulièrement l'avancement (quels articles évoluent, grâce à quels contributeurs, efficacité du travail d'équipe, etc.) mais je ne lis pas les articles. Et pour cause, je n'ai pas envie de recommencer dix fois le travail de lecture. Je prévois, comme lors de ma précédente participation au jury dans cette formule, de commencer à sélectionner entre 30 et 40 articles 10 jours avant la fin, lorsqu'ils seront globalement stabilisés (les équipes s'affairent alors à paufiner et à créer les liens rouges). Ça ne demande pas un énorme travail de lecture, le tri se fait tout seul en retirant les articles qui n'ont pas ou très peu évolué. Ensuite, durant la semaine impartie pour fournir une présélection personnelle (du 15 au 22 novembre), j'approfondirai ma lecture pour ne garder qu'entre 10 et 15 articles. En général, une dizaine d'articles sortent du lot, une dizaine d'autres sont rapidement éliminés, le choix le plus difficile se fait pour retenir ou non les articles médians, ceux dont on n'est pas sûr mais auquel on souhaite laisser une chance, pour compléter la présélection. Lorsque la sélection commune sera établie, le 24 novembre, là commencera le travail de lecture le plus approfondi : il faut établir un classement à la place près. Mais on aura entre 10 jours (pendant qu'auront lieu les discussions avec les équipes) et 18 jours (délai pour rendre son classement final) et le nombre d'articles sera déjà plus restreint. Rien n'est insurmontable.  Gemini1980  oui ? non ? 11 octobre 2010 à 14:07 (CEST)
replies: text: OK pas bête comme méthode. — N  [66] 11 octobre 2010 à 15:01 (CEST)
thread_title:  On commence quand ? 

message: Bonjour à tous !
En raison de problèmes d'accès à internet en semaine, ma participation aux discussions du jury sera perturbée pendant les mois de novembre et décembre. Je pourrai discuter le week-end et le vendredi (et éventuellement le jeudi). Je ferai tout mon possible pour ne prendre aucun retard ; je risque donc de sauter des étapes ou de les effectuer à l'avance.
Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 23 octobre 2010 à 13:20 (CEST)
replies: text: T'inquiète... Du moment que tu pourras être présent, même ponctuellement pour intervenir, ce sera bon. Le tout est que tu puisses arriver à la lire les "copies" en temps utile, pour donner ton appréciation. Cdlt --JPS68 (d) 23 octobre 2010 à 13:29 (CEST)
replies: text: Je serai indisponible pour la présélection commune et la désignation des podiums, aussi je prendrai un peu d'avance sur ces terrains. Bien attendu, je respecterai le calendrier. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 31 octobre 2010 à 12:31 (CET)
thread_title:  Perturbations 

message: Je viens de m'apercevoir que des liens sur les pages du WCC renvoient aux ex- atelier d'écriture et comité de lecture, qui ont fusionné il y a peu en WP:Atelier de lecture. Je vous préviens donc pour, à l'avenir, éviter ces mauvaises redirections. Cordialement Prosopee (d) 7 novembre 2010 à 22:23 (CET)
thread_title:  Concernant l'Atelier de lecture 

message: * 52 équipes inscrites dont 24 "solo" (46%)
* 110 participants (moyenne de 2,1 participants par équipe)
* 175 articles désignés (3,4 par équipe)
* 11 équipes ont choisi un ou plusieurs articles inexistants (en date du 15 septembre)
* 2 équipes ont déclaré forfait explicitement en cours de concours (elles ne sont donc pas comptabilisées ci-dessus)
* Une équipe n'a jamais désigné d'article, mais n'a pas déclaré forfait explicitement
Y5005 (d) 15 novembre 2010 à 11:38 (CET)
thread_title:  Stats sur les équipes en fin de concours 

message: * 175 articles désignés
* 21 articles (12%) étaient inexistants le 15 septembre, dont 3 sont toujours inexistants en fin de concours
* 11 articles proposés en AdQ / 1 promu en date du 15 novembre
* 10 articles proposés en BA / 3 promus et 1 rejet en date du 15 novembre
Y5005 (d) 15 novembre 2010 à 11:38 (CET)
thread_title:  Stats sur les articles 

message: J'ai lancé le bal en mettant mes pré-sélections pour la meilleure équipe. Pour les articles, c'est évidemment plus compliqué, ça prendra sûrement un peu plus de temps. Y5005 (d) 15 novembre 2010 à 13:04 (CET)
replies: text: Choisir, c'est renoncer... Ô combien je vais devoir renoncer. Le choix n'est vraiment pas évident. Y5005 (d) 16 novembre 2010 à 12:15 (CET)
thread_title:  Les pré-sélections sont lancées ! 

message: Certains d'entre vous l'ont remarqué, d'autres peut-être pas encore : l'équipe 26 a fait des changements dans sa sélection d'articles dans les quelques derniers jours du concours. Ces changements n'étaient pas reflétés dans le tableau de suivi jusqu'à aujourd'hui. Merci d'en tenir compte dans vos évaluations. Personnellement, je trouve que c'était une très bonne équipe, il serait dommage de passer à côté... Y5005 (d) 16 novembre 2010 à 11:17 (CET)
replies: text: Pas de souci . Lorsque j'ai proposé de se répartir la tâche pour la mise à jour du tableau, j'avais également à l'esprit une répartition pragmatique visant à éviter tout conflit d'édition. Mais j'ai lamentablement échoué à organiser proprement la répartition. Le principal c'est que la page soit à jour. Udufruduhu (d) 16 novembre 2010 à 13:17 (CET)
replies: text: D'ailleurs, merci pour votre gros boulot, c'était très utile. Ça m'a bien aidé à faire quelques derniers sacrifices hier soir, pour garder un nombre d'articles et d'équipes raisonnable. En celà, je souscris totalement à la remarque de Y5005 plus haut, sur le renoncement. Gemini1980  oui ? non ? 16 novembre 2010 à 14:53 (CET)
thread_title:  Changement d'articles de l'équipe 26 

message: Bonjour. Lgd a créé un merveilleux outil qui va nous simplifier fortement la vie.  On en a déjà parlé au bistro mais je le rappelle car tout ne monde n’est pas forcément un pilier de comptoir.
Suite à une discussion que j’ai eue avec lui, à l’atelier accessibilité, il a eu la gentillesse de le compléter aujourd’hui. Je vous suggère donc d’installer le gadget si vous ne l’avez pas encore ou, si vous l’avez déjà, de rafraichir le cache de votre navigateur. Amclt, --Égoïté (d) 16 novembre 2010 à 11:32 (CET)
thread_title:  Accessibilité 

message: On va devoir encore attendre jusque lundi soir pour commencer à sortir les résultats officiels, mais 10 membres du jury ont d'ores et déjà donné leur présélection pour les meilleures équipes. Je ne pense pas trop m'avancer en disant que les équipes 7, 13 et 19 (avec respectivement 10, 9 et 10 voix) feront partie de la présélection commune. Les équipes qui ont 7 ou 8 voix pour l'instant (4, 5, 25, 26, 27, 39 et 74) n'ont probablement plus trop de soucis à se faire non plus, à moins qu'aucun des 3 jurés restant ne votent pour eux. L'équipe 2 est encore dans la balance, avec 6 voix. Pour les autres (4 voix ou moins), je pense que le sort en est jeté. Mais on ne sait jamais ce qui peut se passer et j'attends impatiemment les présélections de ,  et ...
Pour les articles, 8 jurés sur 13 se sont déjà prononcés. Difficile donc de tirer des conclusions à ce stade. Notons quand même que 4 articles font l'unanimité pour l'instant (et passeront plus que probablement au second tour): Fée, Grand cachalot, Viticulture et Canal d'Orléans. Pour les autres, il faudra encore attendre que les derniers votes tombent.
Y5005 (d) 19 novembre 2010 à 11:40 (CET)
replies: text: Si tu pouvais éviter de balancer des stats en cours de sélection ça serait pas mal. Perso, je n'ai pas envie de connaitre les équipes favorites avant d'effectuer ma propre sélection. Cyril5555 (d) 19 novembre 2010 à 13:29 (CET)
replies: text: +1, j'ai fait ma sélection sans regarder celles déjà en place pour ne pas être influencé. Je mets en boite déroulante pour ceux qui n'ont pas encore "voté" — N  [66] 20 novembre 2010 à 01:11 (CET)
replies: text: Bah, je fais confiance aux autres jurés pour leur impartialité... J'ai essayé de ne pas trop m'avancer en ne balançant que ce qui me semblait aller de soi. Mais bon, si vous trouvez que c'était déplacé, toutes mes excuses. Y5005 (d) 22 novembre 2010 à 11:47 (CET)
thread_title:  Quel suspense... 

message: Je reste pantoise devant certains articles...et avoue ne pas comprendre comment on peut présenter à un concours des travaux où figurent des erreurs flagrantes même pour les non-initiés. Y aurait-il maldonne ?  La présentation du concours devrait-elle être revue ? Le temps passé par le jury à lire de tels articles pourrait être franchement utilisé à autre chose ! --Égoïté (d) 20 novembre 2010 à 08:59 (CET)
replies: text: Effectivement, mais je vois pas comment empêcher une équipe à se présenter. A part le vandalisme, il y a dans les articles du WCC la même proportion d'erreur que dans les autres articles. C'est vrai on perd du temps avec ses articles une première fois mais ensuite, personnellement, c'est rare que je les relise, tellement il y a d'articles intéressants. Cdlt. Bserin (Bar des Ailes) 20 novembre 2010 à 09:30 (CET)
replies: text: Ben le problème c'est justement aussi qu'il faudrait les relire et les corriger ! --Égoïté (d) 20 novembre 2010 à 13:23 (CET)
replies: text: Bah pour ma part, puisqu'ils sont en compétition, je les ai "lus" quand-même, mais inutile de préciser que c'est allé relativement vite... --Floflo (d) 20 novembre 2010 à 13:31 (CET)
replies: text: Il n'y a pas d'obligation de résultat pour participer. Il ne faut donc pas être trop sévère. Pour la lecture, on se rend assez vite compte des articles qui n'ont pas le niveau, quant à la correction je prévois de l'effectuer uniquement après le premier écrémage (après mise en commun des présélections). Gemini1980  oui ? non ? 20 novembre 2010 à 13:46 (CET)
replies: text: Oui, la participation est ouverte à tous, nous sommes là pour juger du résultat et il est normal que l'on trouve des petits joyaux comme des articles mal fichus. Pour ma part, j'ai déjà fait des corrections sur les articles dont la qualité ne fait pas de doute. Udufruduhu (d) 20 novembre 2010 à 14:07 (CET)
thread_title:  Hum 

message: Des impodérables IRL indépendant de ma volontée risquent éventuellement de m'écarter momentanément de WP. Aussi et bienb que je face de mon mieux, il est possible que je ne puisse participer à toutes les étapes du classement du Wikiconcours. Merci pour vôtre compréhension. 
Au passage j'en profite pour revenir sur l'idée du classement spéciale pour les équipes solo.  Fm790 | ✉ 20 novembre 2010 à 17:00 (CET)
thread_title:  Absence possible 

message: Je signale qu'il y a une erreur sur la présélection commune. Mon équipe (29) est notée deux fois, en 16ème et 20 ème position avec respectivement 2 et 1 votes. En faisant le détail, je note 3 votes : ceux de Floflo, JPS 68, Y 5005. Cdlt, --PANDA 81   je t'écoute 23 novembre 2010 à 10:37 (CET)
replies: text: Merci. C'est corrigé mais cela n'aurait eu aucune incidence sur la suite. Udufruduhu (d) 23 novembre 2010 à 10:43 (CET)
replies: text: Désolé pour cette petite coquille. Gemini1980  oui ? non ? 23 novembre 2010 à 14:26 (CET)
thread_title:  Signalement d'erreur de calcul 

message: Dans 36 heures tous les membres du jury devraient avoir rendu leur copie, ou je viens de m'apercevoir et de lui mettre un mot sur sa PdD que Juraasto avait établi ses classement non pas sur la présélection commune mais sur sa présélection. Que faisons nous s'il ne change pas son vote? On annule son vote ou on prend dans l'ordre les articles figurant dans la sélection commune?. Cdlt.--Bserin (Bar des Ailes) 11 décembre 2010 à 12:50 (CET)
replies: text: Pas de panique, il a rectifié !  --Floflo (d) 11 décembre 2010 à 13:06 (CET)
replies: text:  Je sens que je vais encore me faire appeler Lucky Luke . Bserin (Bar des Ailes) 11 décembre 2010 à 13:08 (CET)
replies: text:  Par un daltonien ?  --JPS68 (d) 11 décembre 2010 à 18:23 (CET)
thread_title: Choix final

message: Je vais avoir un léger problème pour cette dernière phase : les chances que j'y participe sont aussi faibles qu'un astéroïde s'écrase sur moi dans une heure. Je vais tenter de me connecter à internet pendant la semaine, mais ça va être très très difficile. Je ne peux pas encore donner mon avis sur un truc non-défini et je ne sais pas s'il y a des gens qui veulent patienter jusqu'au 17 ou 18 décembre.
Je précise au passage que certains votent trop vite ici. J'ai dû m'y reprendre à deux fois avant de donner mon avis. Merci à ,  et  pour votre blocus d'édits .
Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 12 décembre 2010 à 19:03 (CET)
replies: text: Ah bah, on parlait de justement de Lucky Luke dans la section précédente... Le jury de ce WCC en est constitué faut croire... Désolé pour ma part...  --Floflo (d) 12 décembre 2010 à 19:07 (CET)
replies: text: Désolé également .  Fm790 | ✉ 12 décembre 2010 à 19:10 (CET)
thread_title:  Absence 

message: Je viens de clôturer le WCC sur la page Wikipédia:Wikiconcours. -- Bserin (Bar des Ailes) 17 décembre 2010 à 09:27 (CET)
thread_title:  Clôture WCC