lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Intervention militaire en Gambie

message: Salut  l'opération n'a pas eu lieu. Je propose de renommer en Crise gambienne de 2016-2017. Amicalement. --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 12:57 (CET)
replies: text: Est-ce bien la peine ? Les troupes sont quand même entrées sur le sol gambien, l'opération a été avortée mais elle avait bien commencé. Une crise, ce n'est pas pareil, mais bon... --Cyril-83 (discuter) 21 janvier 2017 à 13:00 (CET)
replies: text:  faut alors reformuler. Mais un article sur les événements depuis décembre dernier est utile, non ? --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 13:09 (CET)
replies: text:   je suis d'avis de traiter cet épisode dans un article traitant toute la crise gambienne. Les anglophones ont un tel article, :en:2016–2017 Gambian constitutional crisis, et une proposition de fusion entre cet article et leur version de l'article sur l'opération militaire. Je pense qu'il serait préférable qu'on ait d'abord et avant tout un article qui tienne debout sur l'ensemble de la crise, et on verra après si c'est pertinent d'en détacher un article détaillé sur cet intervention. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2017 à 13:10 (CET)
replies: text:  L'intervention est surtout toujours en cours pour "sécuriser" pays. --Panam (discuter) 22 janvier 2017 à 14:22 (CET)

text: et en quoi ça empêche d'avoir un article général sur la crise ?… SenseiAC (discuter) 22 janvier 2017 à 14:34 (CET)
replies: text:  l'article sur l'intervention est légitime je veux dire. --Panam (discuter) 22 janvier 2017 à 14:35 (CET)
replies: text:  En attendant, c'est quand même assez aberrant d'avoir un article sur cette intervention, qui n'est qu'un très bref épisode de la crise, mais de n'avoir aucun article sur la crise elle-même, alors que celle-ci est quand même autrement plus importante d'un point de vue général que l'intervention. Par ailleurs, le fait que l'intervention continue pour "sécuriser" le pays me semble assez léger pour ne pas pouvoir traiter ça dans l'article général sur la crise. SenseiAC (discuter) 22 janvier 2017 à 14:44 (CET)
replies: text: ( malgré le fait que les reponses dates d'il y a 7 ans je repond tout de memes ) il n'est pas délirant de faire ca, et meme si ca reste une breve episode de la crise gambienne, l'intervention militaire etait la, et ne peut pas etre contesté, apres sur le sujet de la page sur la crise elle meme en effet c'est n'importe quoi il aurais du avoir un article sur la crise puis sur l'intervention, apres avoir 2 pages distincte n'est pas délirant, pleins de page on des sortes de " sous pages " si je peut dire que sont reliés entre elle sur un sujet ou un evenement, ( exemple, la Seconde Guerre mondiale a plusieurs page comme Guerre du Pacifique alors que les auteurs de l'article aurait tres bien pu mettre ses informations la dans l'article plus général portant sur la guerre mondiale ) Elclemento (discuter) 15 avril 2024 à 17:42 (CEST)
thread_title:  L'opération n'a pas eu lieu
Discussion:Wilhelm Crohne

message: Le 27 juillet 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 28 juillet 2017 à 01:48 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Aktion T4/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 21 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 5 février 2017 à 01:23 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# Sijysuis (discuter) 21 janvier 2017 à 13:35 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Sijysuis (discuter) 21 janvier 2017 à 13:35 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Schtroumpferies 1/Admissibilité

message: Proposé par : Kokonino (discuter) 21 janvier 2017 à 14:51 (CET)
thread_title:  [[Schtroumpferies 1]], [[Schtroumpferies 2]], [[Schtroumpferies 3]], [[Schtroumpferies 4]], [[Schtroumpferies 5]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  et rediriger vers Schtroumpferies. Kokonino (discuter) 21 janvier 2017 à 14:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et rediriger vers Schtroumpferies. Kokonino (discuter) 21 janvier 2017 à 14:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Contrôle des populations animales par l'humain

message: Bonjour !
J'y pense depuis un temps mais je voudrais avoir des avis supplémentaires. Le titre actuel de l'article, « Contrôle des populations animales », me semble actuellement sous-entendre qu'il s'agit d'un article traitant de tous les types de contrôles s'exerçant sur les populations animales, incluant les influences de l'environnement (disponibilité des ressources alimentaires, pression de prédation et j'en passe) comme celles opérées par l'humain. Or, actuellement, l'article actuel déjà bien développé est uniquement focalisé sur les méthodes employées par l'être humain. Un renommage « Contrôle des populations animales par l'humain » ne serait-il pas plus approprié ? Et moins anthropocentré ? Tout avis bienvenu  .Anja. (discuter) 21 janvier 2017 à 15:41 (CET)
replies: text: le 25 janvier. .Anja. (discuter) 27 janvier 2017 à 21:16 (CET)
thread_title:  Proposition de renommage
Discussion:Carlos Henriques Pereira/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 octobre 2017 à 00:36 (CEST)
thread_title:  [[Carlos Henriques Pereira]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Serait-il possible de notifier les participants au précédent débat ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 octobre 2017 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Même avis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 octobre 2017 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même avis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 octobre 2017 à 15:50 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Essentiellement auto-sourcé avec un ouvrage de la personne ; pas vu de sources vraiment probantes. — ℳcLush =^.^= 24 octobre 2017 à 19:51 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Xavier Combelle (discuter) 21 janvier 2017 à 15:58 (CET)
thread_title:  [[Carlos Henriques Pereira]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au bénéfice du doute. Il y a une bibliographie, mais on ne sait pas à quoi elle correspond. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 janvier 2017 à 02:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Au bénéfice du doute. Il y a une bibliographie, mais on ne sait pas à quoi elle correspond. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 janvier 2017 à 02:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # proposant Xavier Combelle (discuter) 21 janvier 2017 à 15:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rivière la Pêche (rivière Gatineau)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Encore un doublon dont les deux articles ont été créer par . --Fralambert (discuter) 21 janvier 2017 à 16:53 (CET)
replies: text: Tien ça vient d'être fusionner par le créateur même. --Fralambert (discuter) 22 janvier 2017 à 16:21 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Rivière la Pêche (rivière Gatineau)]] et [[Rivière la Pêche (Outaouais)]]
Discussion:Théorie du nudge

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Théorie du Nudge est présent sur plusieurs interwikis, pas Nudge marketing, thème moins large. Fusionner donc le premier dans un article plus large. 90.85.181.209 (discuter) 3 janvier 2017 à 15:19 (CET)
replies: text: Pas de consensus, voir consensus contre. Je clôture. --Nouill 21 janvier 2017 à 16:49 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Nudge marketing]] et [[Théorie du Nudge]] 

message: Ayant réverté aujourd'hui un ajout de , il me semble utile de poser ici les bases d'une discussion. Une source à lire avant de commencer : 
dont j'extrais le paragraphe suivant :
« To nudge », c’est pousser du coude, remettre sur le droit chemin par une petite impulsion. « Nudge » propose d’analyser nos choix à la lumière de la psychologie sociale et de les guider doucement, sans contrainte, en utilisant les techniques découvertes par les nouveaux « comportementalistes ». Les auteurs appellent cette philosophie le paternalisme libéral (« libertarian paternalism », mal traduit dans le livre français par paternalisme libertaire). A noter que le mot américain « liberal » est également mal traduit (page 14 de l’édition française) par « libéral » au lieu de gauche ou libertaire.
Il pose les bases du problème : nous avons une traduction française, donc une source, manifestement fautive. Le faux-ami liberal anglophone, qui désigne une orientation politique favorable à la redistribution et aux libertés sociales (droit des minorités, etc.) est pourtant un classique des mauvaises traductions. À l'appui de ce constant, on peut aussi en appeler à l'article académique suivant :
note 1.
Je propose donc de conserver les termes actuels de paternalisme libéral dans l'article, en faisant valoir la valeur supérieure des sources discutant explicitement ce choix de traduction, plutôt que d'utiliser une traduction fautive.  Bokken | 木刀 15 novembre 2017 à 16:42 (CET)
thread_title:  Paternalisme libéral et paternalisme libertaire 

message: pour « un paternalisme adoucissant la violence du patriarcat agonisant toujours dominant ? »
Opposer libéral à libertarien est une erreur : le libertarien prône le radicalisme libéral = la liberté (de nuire aux autres) d'obliger les autres à acheter ce dont ils n'ont pas besoin (d'où « la nécessité » sic, du "nudge" masqué « en bienfait pour l'humanité » sic, alors qu'il ne s'agit que d'augmenter encore plus les profits privés à soumettre les populations appauvries au travail), alors que le libertaire prône l'anarchisme pour une société sans maîtres ni hiérarchie ni autorité où la liberté de chacune et de chacun est proportionnelle au respect des autres.--90.96.169.115 (discuter) 11 janvier 2019 à 14:42 (CET)
thread_title: Une confusion de sens qui relève de la pratique d'influence : le nudge
Discussion:Dialogue islamo-chrétien sous le calife Al-Mamoun

message: Supprimer des informations exactes, comme l'homonymie de deux Al-Kindi ce n'est pas forcément une bonne idée.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dialogue_islamo-chr%C3%A9tien&diff=133609673&oldid=133609668
Qu'à cause de cette suppression intempestive quelqu'un croyant bien faire place un lien sur le mauvais Al-Kindi le montre d'ailleurs de façon fort claire : 
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dialogue_islamo-chr%C3%A9tien&type=revision&diff=133612120&oldid=133609673
Comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions ;-) François-Dominique (discuter) 21 janvier 2017 à 18:08 (CET)
thread_title:  Modifications peu réfléchies 

message: Cet article fait double emploi avec l'article plus ancien et plus complet Apologie d'Al-Kindi.
De plus, le titre de l'article est problématique dans la mesure où il y a eu plusieurs autres dialogues de ce type à cette époque (Théodore Abu Qurrah, Timothée I de Bagdad...)
 
A mon sens, il conviendrait de supprimer cet article, ou, si l'on veut, en revoir entièrement la matière pour présenter l'ensemble de ces dialogues islamo-chrétiens de la période du calife Al-Mamun.
Albocicade (discuter) 26 février 2024 à 13:52 (CET)
thread_title:  Double emploi
Discussion:Premier ministre de Turquie

message: Salut  àmha, cette page devrait être renommée Premier ministre de Turquie pour respecter la pratique actuelle comme pour Premier ministre de Roumanie ou bien faut-il faire l'inverse et renommer les pages des autres pays. Bien à vous. --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 19:32 (CET)
replies: text: --Cyril-83 (discuter) 21 janvier 2017 à 19:41 (CET)
replies: text:  A priori, le choix est simple : quel est le titre officiel ? Cela ne garantit pas une cohérence entre articles, mais garantit d'avoir un titre neutre. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2017 à 20:06 (CET)
replies: text:  dans toutes les constitutions du monde, le poste est défini comme Premier ministre ou président de la République. --Panam (discuter) 22 janvier 2017 à 15:23 (CET)
replies: text:   certainement pas : à travers le monde, bon nombre de chef de gouvernements ne s'appellent pas "Premier ministre" (entre les "président du gouvernement", "président du Conseil" et autres, on a le choix) et il y a des chefs d'États républicains dont le titre n'est pas "président de la République" (par exemple en Irlande le titre est "président d'Irlande" tout court, pas président de la République" ; en Allemagne, c'est "président fédéral de la République fédérale d'Allemagne" et avant ça a été "président du Reich" ; en Russie c'est "président de la Fédération de Russie" ; etc.). SenseiAC (discuter) 22 janvier 2017 à 15:42 (CET)
replies: text:  mais ceux qui s'appellent PM ou PR c'est toujours PR/Pm tout court. --Panam (discuter) 22 janvier 2017 à 16:05 (CET)
thread_title:  Titre
Discussion:Madeleine-Sibylle de Hesse-Darmstadt

message: Bonjour, si j'ai bien interprèté le texte wp. allemand, Madeleine n'était pas une compositrice, mais bien une imminante auteure des textes de chants réligieux. Reste à verifier. compliments --Frinck - disc. 21 janvier 2017 à 18:35 (CET)
thread_title:  Compositrice ?
Discussion:Brawlhalla/Admissibilité

message: Proposé par : FR · ✉ 13 août 2018 à 14:59 (CEST)
thread_title:  [[Brawlhalla]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le test Gamekult montre la notoriété. FR · ✉ 13 août 2018 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le test Gamekult montre la notoriété. FR · ✉ 13 août 2018 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Proposé par : FR · ✉ 21 janvier 2017 à 19:42 (CET)
thread_title:  1er demande 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  FR · ✉ 21 janvier 2017 à 19:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  FR · ✉ 21 janvier 2017 à 19:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Deathmatch Classic/Admissibilité

message: Proposé par : FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:06 (CET)
thread_title:  [[Deathmatch Classic]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:06 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Le mieux serait d’avoir un équivalent de :en:List of GoldSrc engine mods. — ℳcLush =^.^= 3 février 2017 à 22:13 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Nunu (personnage)/Admissibilité

message: Proposé par : FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:09 (CET)
thread_title:  [[Nunu (personnage)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:OpTic Gaming/Admissibilité

message: Proposé par : FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:12 (CET)
thread_title:  [[OpTic Gaming]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  au vu de l'article anglais. Sur CSGO c'est une team importante, pas autant que Fnatic cela dit. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 21 janvier 2017 à 20:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  au vu de l'article anglais. Sur CSGO c'est une team importante, pas autant que Fnatic cela dit. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 21 janvier 2017 à 20:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:12 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Les sources sont rares (,  ; peut-être à chercher dans des médias plus spécialisés), mais semble être reconnue comme équipe professionnelle de haut-niveau, avec au moins un trophée dans une compétition notable. — ℳcLush =^.^= 3 février 2017 à 22:16 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Stunt Rally/Admissibilité

message: Proposé par : FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:14 (CET)
thread_title:  [[Stunt Rally]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  FR · ✉ 21 janvier 2017 à 20:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:République islamique d'Afghanistan

message: Salut 
Je ne suis pas contre la création de cet article mais cependant, je pense que la forme longue d'un Etat doit rediriger vers le nom du pays. Par ailleurs, avant de voir votre article, j'ai créé l'article État transitoire islamique d'Afghanistan, à ne pas confondre avec l'État islamique d'Afghanistan. Amicalement. --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 20:41 (CET)
replies: text: Salut , C'est pour moi un non-sens que le nom long, bref le régime, redirige vers le nom court, qui en pratique est celui du pays. L'Afghanistan ne se résume pas à l'actuelle République islamique d'Afghanistan. Cette illogique en place mène d'ailleurs au fait que, dans beaucoup de cas, les régimes antérieurs à l'actuel ont des actuels propres, mais que souvent le régime en court n'a pas d'article dédié et est traité "en vrac" dans l'article général sur le pays. Il existe heureusement aujourd'hui des articles Cinquième République (France), Troisième République (Grèce), etc., sur les régimes en cours ; celui sur la République islamique d'Afghanistan suit cette même logique. Là où République française redirige actuellement vers France, la logique serait pour moi que ce soit une page d'homonymie. À ce propos, n'hésite pas à venir voir et à compléter la page Utilisateur:SenseiAC/Pays et régimes, que j'ai créée aujourd'hui pour répertorier ce qui manque dans ce domaine. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2017 à 21:17 (CET)
thread_title:  Article sur un régime actuel 

message: Il est possible, au vu des développements récents en Afghanistan, que ce soit le retrait américain ou la prise de capitales provinciales, que Kaboul tombe et donc que les Talibans prennent le pouvoir. Si c'était le cas, la section "Politique" de l'article "Afghanistan" serait clairement périmée aussitôt Kaboul au main des talibans et l'Émirat Islamique d'Afghanistan restauré. Dans un pareil cas, il sera encore plus important qu'aujourd'hui de bâtir un article décent parlant de la période qui s'achève actuellement en Afghanistan, c'est à dire celle partant de l'invasion américaine jusqu'à la chute de Kaboul. Qui est d'accord? Je précise que je veux pas donner d'ordres à personnes en faisant cette discussion, c'est tout simplement pour éviter des guerres d'éditions et autres joyeusetées quand Kaboul tombera.   --Termina2232 (discuter) 8 août 2021 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Possible transition vers un article parlant d'un régime historique
Discussion:Fabriqué en Chine/Admissibilité

message: Proposé par : Ionbeam (discuter) 21 janvier 2017 à 21:31 (CET)
thread_title:  [[Fabriqué en Chine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  une fois supprimé le canular et au vu de la page anglaise, le sujet semble largement admissible. φ.  (Phiérithros) 23 janvier 2017 à 14:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  une fois supprimé le canular et au vu de la page anglaise, le sujet semble largement admissible. φ.  (Phiérithros) 23 janvier 2017 à 14:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'ébauche actuelle qui ressemble à une collection de détails insignifiants et qui pourrait virer à n'être qu'une succession de controverses ne me semble pas encyclopédique. MelAntipam (discuter) 28 janvier 2017 à 23:08 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Le sujet est potentiellement encyclopédique AMHA, mais le traitement actuel laisse à désirer. — ℳcLush =^.^= 3 février 2017 à 22:19 (CET)
thread_title:  Neutre