Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sardur, Chandres-Iluvalar

message: Bonjour,
* En ce qui concerne l'attitude de Iluavar je n'ai rien d'autre à ajouter à ce que j'ai dit :
** 1/ Lors de de ce que Touriste qualifie ci-dessus  de coup de colère de Epsilon] <-- rem. : je ne renie pas mes propos mais l'indignation rapidement exprimée n'est pas ce que je préfére.
** 2/ Sur le BA Je considère que ce présent blocage relève essentiellement de désaccords éditoriaux et via ne relève pas des attributions des admin, propos aussi valable pour la CàR.
* Sinon je suis en accord total avec ce que dit ci-dessus Touriste.
* Aussi, car c'est en creux dans cette page même si cela ne concerne pas directement ce CàR (mais un autre prochain ou un appel à commentaire ?), il y a un gros pb avec un autre contributeur dont j'ai déjà souligné récemment l'agressivité démesurée sur les RA comme le mentionne ci-dessus Touriste.
**  Quel rapport avec ce càr pouvez-vous légitimement vous demander ? Ben, s'il ne faut pas juger du fond (et sur Dieu il y a à dire) mais du simple comportement, il n'y a nulle comparaison entre les interventions de Iluavar sur Dieu et flots d'anathèmes qu'il a reçu, notamment de cette personne.
** Peu de comparaison aussi en terme de blocage de pages entre Iluavar et cette même personne qui met en feu Jésus de Nazareth et Nazisme et socialisme, attention, non pas seul, mais par la violence inouïe de ses propos. Voir les commentaires désabusés de   chez Sardur, qui n'est pas un ennemi de cette personne et de   en réponse à Addacat qui n'est pas non plus une ennemie de cette personne
** Bref, s'il ne faut pas juger du fond (C'est quoi Dieu ?, Faut-il citer Hayek et si oui comment ?, Il est né quand Jésus ?) mais du comportement, clairement Iluavar sur la page sur laquelle on lui reproche son comportement est tombé sur une personne au comportement bcp plus blâmable que lui ET dont le comportement agressif et mauvais pour les articles incite bcp de gens, dont Iluavar ou moi, à insister ne serait-ce que pour comprendre pourquoi cet individu, que je nomme enfin, soit , impose son opinion au delà du raisonnable. 
Bien à vous.
--Epsilon0   ε0 9 novembre 2011 à 02:04 (CET)
thread_title:  Témoignage de Epsilon0 

message: Bonjour, je crois que le dépôt des commentaires se finit dans 10 minutes donc je vais faire bref.
S'il y a un pb Iluavar il me semble qu'il n'a nullement été prouvé/dvpé ici et sur le fond je n'ai pas d'avis.
Visiblement l'essentiel de ce qui a été présenté ici concerne Dieu et les charges ont été faites par Sardur.
Mon point de divergence avec Sardur est que lui pense que cela ne concerne pas l'aspect éditorial lors que je crois que, sur cet article Dieu, le point de divergence est justement entre ceux qui affirment que ce n'est pas éditorial et ceux qui soulignent que c'est justement éditorial.
Dans ce dernier cadre me semble que les propos de Sardur ne sont pas au delà de la divergence éditoriale mais en font pleinement partie. Aussi dans ce cadre j'estime qu'il a une double posture : 1/ intervenant extérieur, impartial 2/ participant à la divergence éditoriale de l'article. Ainsi je pense que ses commentaires doivent être considérés à cette aulne part les arbitres. Je finis car c'est l'heure. --Epsilon0   ε0 24 novembre 2011 à 00:00 (CET)
thread_title:  commentaire additif de dernières minutes 

message: Encore un témoignage en partie hs : Mogador est une tierce partie ici. Si d'aucuns ont quelque chose à lui reprocher, ce n'est pas le lieu — tout comme ce n'est pas le lieu pour déverser sur lui des attaques personnelles.
Il se défendra bien lui-même s'il le désire ; ceci dit :
* comme déjà souligné plus haut : si faute il y avait, la faute de l'un n'exclut pas celle de l'autre ;
* on ne peut rêver de mise en abîme plus parfaite : d'un côté, Iluvalar qui ne sent nullement la nécessité au vu de nos PF d'agir sur un article (et pdd et page LANN) source(s) de qualité à l'appui, et de l'autre, Mogador qui recourt sans cesse aux sources de qualité. Entre les deux, il me semble assez simple d'identifier le comportement « mauvais pour les articles ».
Sardur - allo ? 9 novembre 2011 à 07:28 (CET)
thread_title:  Réponse de Sardur à Epsilon0 

message: J'apprécierai que mon pseudonyme ne soit pas cité sur cette page et je ne vois pas de quel droit Touriste se permet de me classer dans une liste. --Guil2027 (d) 9 novembre 2011 à 08:54 (CET)
thread_title:  Demande de Guil2027 

message: Comme je l'ai écrit en accompagnant la liste de pseudos, j'étais conscient que c'était un exercice dangereux. Je vais de ce pas rayer le tien ; il m'est délicat de le faire complètement disparaître (il faudrait aussi supprimer cet échange) mais si l'arbitre coordonnateur est prêt à aller jusque là ça ne me dérange pas du tout. Je ne souhaite nullement aspirer dans ce maelström des contributeurs qui souhaitent rester à distance. Touriste (d) 9 novembre 2011 à 09:56 (CET)
thread_title:  Réponse de Touriste à Guil2027 

message: Sur « l'argument massue » : les liens et diffs apportés par Lebob me semblent pourtant fort éclairants quant à l'attitude postérieure d'Iluvalar. Aux arbitres de se faire leur opinion.
Sinon, j'espérais déjà en mai dernier que le blocage soit fructueux (cf. ma dernière phrase, in tempore non suspecto).
Sardur - allo ? 17 novembre 2011 à 01:25 (CET)
thread_title:  Réponse de Sardur à Iluvalar 

message: La question n'est pas le nombre de contributions, mais la façon dont il contribue.  Au fond, la rédaction d'une encyclopédie ne semble pas être le principal de ses soucis, bien au contraire.  
Pour le reste, j'ai surtout voulu montrer, comme l'a parfaitement noté Sardur, que le comportement qui vaut à Iluvalar de se retrouver devant le CAr n'est pas le résultat d'un soudain "pétage de plomb" dû à des circonstances exceptionnelles, ce qui serait tout à fait pardonnable, mais l'inévitable résultat d'une attitude qui a existé quasiment depuis les début de sa collaboration à WP.  
Et pour répondre au dernier argument d'Iluvalar, je me suis donné la peine de me pencher (rapidement) sur ses 500 dernières contributions, ce qui nous ramème à début mars 2011.  On y constate qu'il continue à passer le plus clair de son temps ailleurs que sur les articles.  Je note néanmoins qu'outre l'article Dieu, il s'est aussi intéressé à l'article Hénothéisme où il est de nouveau entré en conflit avec d'autres contributeurs en raison de son usage particulier des sources.  En définitive, une partie très substantielle de ses contributions tourne autour de sujets religieux où il cherche à imposer - sous prétexte de neutralité - un POV qui relève apparemment de son syncrétisme personnel.  En dehors de cela j'ai entre autres noté une traduction (très) partielle d'un article de WP (en) où il ne se donne pas la peine de créditer les auteurs ainsi qu'un commentaire fumeux (un de plus) sur le bistrot d'hier qui me fait dire que son attitude ne changera jamais.  Impression que confirme ce commentaire en réponse à son blocage de mai dernier où il apparaît que l'intéressé se considère investi d'une mission (d'ordre divin?) qui consisterait à "ramener la neutralité de point de vue sur l'article Dieu".  Ceci, conjugué avec sa conception particulière de la neutralité explique sans aucun doute ses constants démêlés avec d'autres contributeurs sur le sujet et garantit qu'il n'en restera pas là à l'avenir si on en lui laisse la possibilité.  
  
Je note aussi ce curieux message déposé sur la PDD d'un arbitre appelé à donner son avis ici même et où il impute à Adaccat la responsabilité de l'incendie qui a ravagé la caserne des pompiers.  Je n'ai toutefois pas pu retracer dans quelles circonstances et pour quelles raisons ce message a pu aboutir sur la PDD en question. 
Enfin, je souligne aussi la désinvolture avec laquelle Iluvalar effectue des modifications dans les articles ou dépose des commentaires dans les PDD sous des formes qui sont souvent illisibles ou incompréhensibles en raison de son style cochonné et d'une orthographe calamiteuse qui ferait rougir un élève de 6ème primaire.  Ce commentaire de diff illustre la mentalité qui semble prévaloir et qu'on pourrait sans doute résumer comme suit: "je fais ce que je veux, démerdez-vous pour passer derrière moi et nettoyer mes crasses" et qui témoigne au fond d'un total manque de considération pour les autres.  La simple politesse - sans même parler du respect du lecteur - voudrait qu'un contributeur fasse un effort pour soigner ses écrits, même si le style et l'orthographe ne sont pas ses points forts; Iluvalar n'en a cure et semble même considérer ses "maladresses" comme une marque de fabrique dont il est manifestement très fier.  --Lebob (d) 17 novembre 2011 à 10:15 (CET)
replies: text: P.S. Dans sa réplique à Chandres, Iluvalar a énoncé une contrevérité que je ne peux pas laisser passer.  Il écrit " Les arbitres noterons certainement que Chandres ne me reproche rien dans l'article sur les OGM comme l'avançait Lebob".  Or, je n'ai jamais prétendu que Chandres reprochait quoi que ce soit à Iluavalar, tant cet article.  Tout au plus m'étais-je demandé si les interventions d'Iluavlar étaient en fait d'une quelconque efficacité et avais-je ajouté que sur cet aspect l'appréciation de Chandres, qui avait été impliqué dans les discussions, pourrait être intéressante.  Ni plus, ni moins.  Mais ceci est très démonstratif de la faculté de faire dire à un texte autre chose que ce qu'il dit dont peut faire preuve Iluvalar.   --Lebob (d) 25 novembre 2011 à 09:29 (CET)
thread_title:  Réponse de Lebob à Iluvalar 

message: Je souhaiterais avant tout recadrer les discussions qui ont eu lieu dans le contexte de cet arbitagrage.  Dans son exposé Sardur se plaint de l’attitude d’Iluvalar et prend à titre d’exemple l’article Dieu.  Dans sa réponse Iluvalar ne répond que sur le contenu de ce qu’il entend mettre dans cet article.  Dans son long plaidoyer en faveur d’Iluvalar, Touriste s’en tient également à cet article et à des questions qui lui sont accessoires, faisant en définitive de son témoignage un commentaire sur l’article, sur les problèmes d’édition qu’il peut engendrer plutôt qu’un commentaire sur le fond de la question qui est l’attitude générale et récurrente d’Iluvalar par rapport aux PF, attitude dont l’article dieu n’est qu’un exemple parmi d’autres.
Sardur avait déjà souligné l’aspect très atypique des contributions d’Iluvalar et son faible pourcentage de contributions dans le main.  Plus curieux encore, ses 1177 édits dans le main, 465 (soit plus de 39%) concernent Liste de termes d’argot Internet et Émoticône.  
Le premier problème fondamental d’Iluvalar n’est pas ce qu’il pense de Dieu ou d’autre sujets religieux (encore que cela y contribue), mais son attitude et sa compréhension (ou son incompréhension) personnelle des PF et le fait qu’il veut imposer à tous sa compréhension personnelle de ces PF ou qu’il ne veut pas tenir compte des PF.
Pour permettre à tout un chacun de se faire un idée des convictions d’Iluvalar sur les PF et les règes qui en découlent, il convient de lire ses essais et plus particulièrement ses conceptions personnelles de la pertinence, la vérifiabilité et des PF où s’exprime une étrange conception de la neutralité.  S’y ajoutent ses conceptions personnelles sur l’utilité relative proportionnelle des articles, concept vaseux qu’il est bien en peine de définir lui-même, 
Le second problème fondamental d’Iluvalar, c’est qu’il ignore totalement ce qu’implique la rédaction d’une encyclopédie et la restitution du savoir, et confond WP avec un réseau social où ce qui figure dans l’encyclopédie devrait être décidé par consensus au terme d’une discussion où tous les aspects devraient être pris en compte, le seul fait que quelqu’un ayant un point de vue sur une question quelconque suffisent à rendre ce POV pertinent (ou presque), et les POV d’experts ou de spécialistes n’ayant qu’une importance très relative.  On peut supposer que c’est une des raisons qui l’a amené à s’intéresser à la médiation de conflits où il a laissé des souvenirs, disons, mitigés malgré ses nombreuses  tentatives personnelles de formaliser la médiation.  Tentatives qui ne semblent avoir laissé dubitatifs quant à ses capacités de résolution de conflit  bon nombre de contributeurs, si ce n’est  qui, pour sa part, s’est montré très enthousiaste (mais est-ce vraiment une référence ?). 
On l’a donc vu se lancer à corps perdu dans des « médiations » où il gratifié les parties en conflit de ses éclairants commentaires et réflexions sur de multiples sujets ,   où sa bonne volonté ne suffit pas à compenser sa méconnaissance du sujet traité.  En l’occurrence, j’ai pris au hasard quelques exemples anciens sur l’article OGM, notamment parce que c’est un de ceux sur lesquels Iluvalur a été le plsu impliqué (du moins dans les discussions et parce que Chandres y a aussi été impliqué à une certaine époque et que je souhaiterais qu’il nous éclaire sur l’apport réel d’Iluvalar au développement de l’article.  Je suis en effet loin d’être convaincu que toute cette agitation a réellement fait progresser l’article et la lecture de quelques diffs d’Iluvalar dans toute cette discussion me ferait plutôt penser à ce diptère si bien décrit par un fabuliste du 17ème siècle.
Les rares fois où il se préoccupe de sources, c’est pour les retirer pour des motifs qui me paraissent étranges.
Enfin, il y a de façon plus générale les articles liés à le religion dont on sait par expériences qu’ils peuvent dégénérer très facilement en foire d’empoigne.  Dans ce contexte, la seule façon de garder le cap lorsqu’on discute du contenu d’un article, c’est de s’appuyer sur des sources reconnues.  Iluvalar fait tout le contraire.  Se basant sur un syncrétisme religieux qui lui semble tout à fait personnel, il entreprend une croisade personnelle qui consiste à s’en prendre aux « points de vue majoritaires » en se basant sur son propre PdV et en amenant en PDD des réflexions personnelles qui rendent rarement le sujet plus clair, bien au contraire (voir aussi    et ce merveilleux « Je m’exprime plus clairement » qui laisse songeur.  Le tout sans jamais fournir de sources ou presque (Sardur a montré ce que pouvaient être les rares sources qu’il produit après avoir été sollicité à de multiples reprises).  Tout en faisant le forcing pour imposer un point de vue qu’on peine à comprendre et dont on finit par se demander s’il le comprend lui-même.  --Lebob (d) 14 novembre 2011 à 18:02 (CET)
replies: text: En complément, je souhaiterais aussi souligner que je suis très surpris de la comparaison hasardeuse faite ci-dessus par Touriste entre les PDD de l'article Marthe Robin et Dieu, alors que les sujets sont radicalement différents.  Dieu est un sujet qui a suscité une abondante litérature et donc d'innombrables sources.  Au contraire, la littérature concernant Marthe Robin (ou des sujets analogues) comprend peu (ou pas) d'ouvrages scientifiques et la littérature consacrée au sujet est généralement rédigée par des convaincus pour des convaincus et est peu (ou pas scientifique).  Ce genre de sujet n'intéresse pas ou peu d'auteurs déterminés à avoir un regard critique sur ce genre de phénomène car ils savent que quoi qu'ils écrivent ils ne changeront vraisemblablement pas le PdV des pours et de contres.  Il n'est donc pas étonnant de voir qu'Adaccat renonce à chercher en l'occurrence des sources inexistantes.  Démarche très différente de celle d'Iluvalar qui glane tout et n'importe quoi sur internet.  --Lebob (d) 14 novembre 2011 à 19:20 (CET)
thread_title:  Commentaire de Lebob 

message: Il  parait qu'on parle beaucoup d'Iluvalar sur le BA .. troisième fois cette année, mais qui ramène sans cesse ce prétendu problème à part Sardur ? 
En janvier il annonce qu'il vient de le bloquer un mois pour une raison mal élucidée.
Déjà là, une contributrice souligne le problème de wikiréputation. 
En mai rebelotte .
Là, en dépit de la mauvaise réputation qu'a Iluvalar auprès des admins, au vu des prétextes ténus, pas grand monde ne le suit. Qu'à cela ne tienne, Sardur bloque lui-même  3 mois au prétexte des interventions d'Iluvalar sur la pdd Dieu. Pas de pot, les discussions sont loin de s'améliorer en son absence, puisqu'elles aboutissent direct à cet arbitrage ! 
(Ca me rappelle  quand Sardur  prônait ma "suppression" pour que cessent les problèmes autour d'Addacat : j'ai donc disparu 7 mois, pendant lesquels ont été demandés 3 arbitrages   impliquant cette personne ..)
Et en octobre ça recommence .. Arbitrage communautaire ? Je ne vois pas comment on peut prétendre ça, nul admin ne l'a soutenu. 
Qu'est ce que Sardur reproche à Iluvalar ?
D'avoir remis un bandeau de neutralité sur un article manifestement biaisé ?  
De tenir des propos pas très clairs ? 
Les diffs apportés ci-dessus ((voir    ) par Lebob sont intéressants, pour peu qu'on les regarde dans la discussion auxquels ils appartiennent :  en effet le ton du discours de Iluvalar est le même : il vient avec ses questions,  mais confronté à des contributeurs normaux, ça n'a pas l'air de gêner, ni la discussion ni l'amélioration de l'article. 
D'avoir fini par s'énerver suite aux insultes perpetuelles dont il est abreuvé ? 
Sardur dit sur cette page que les dérapages des uns n'excusent pas  ceux des autres, certes. 
Par contre ici Sardur classe sans suite ma plainte contre les injures de Mogador, au motif que "ça a volé du genre très bas sur Discussion:Christologie non chrétienne" 
La disparité de traitement ne se limite pas au cas  Iluvalar, on la retrouve dans son traitement des guerres d'édition de Mogador. Quand sur la page Dieu, Cayau qui bique révoque après l'apposition d'un R3R, Sardur  remets  et[bloque Cayau qui bique; quand Mogador révoque après l'apposition d'un R3R, Sardur protège l'article sur sa version. 
Je ne suis pas seule à avoir remarqué ce parti pris ici Popo lui souligne "la contradiction évidente entre ta position vis-à-vis du blocage d'Addacat et celle d'Illuvalar (je ne te reproche pas ta position dans un cas comme dans l'autre mais le fait qu'en l'absence de vandalisme le ban te paraisse inacceptable dans un sens et acceptable dans l'autre)"
J'engage donc les arbitres à porter attention à  la log des blocages de Sardur et à examiner son usage des outils dans ces conflits. Mica (d) 14 novembre 2011 à 22:29 (CET)
replies: text: Si, quand même : le (prétendu) parti pris noté par Popo, ça date de... 2010 — plus c'est gros, plus ça passe  Sardur - allo ? 14 novembre 2011 à 23:54 (CET)
thread_title: Témoignage de Mica

message: Les déformations (euphémisme) auxquelles se livre Mica sont tellement grossières que je ne vais pas prendre la peine de répondre point par point : il suffit de regarder les diffs pointés pour s'apercevoir du manège. J'ai déjà repris certains d'entre eux dans mon argumentation, d'ailleurs. Sardur - allo ? 14 novembre 2011 à 23:29 (CET)
replies: text: Si, quand même : le (prétendu) parti pris noté par Popo, ça date de... 2010 — plus c'est gros, plus ça passe  Sardur - allo ? 14 novembre 2011 à 23:54 (CET)
thread_title:  Réponse de Sardur 

message: J'ai déjà demandé à plusieurs reprises le retrait des images introduites par Iluvalar sur la page de l'arbitrage. Les arbitres comptent-ils faire quelque chose ou vont-ils tolérer cette sapindenoëlisation ? Sardur - allo ? 5 novembre 2011 à 23:41 (CET)
replies: text: Demander plusieurs fois ne sert à rien, les arbitres ne sont pas sourds. Le coordinateur vient d'être nommé, et a posé la question à ce sujet. Attends donc la suite.--SammyDay (d) 6 novembre 2011 à 04:03 (CET)
replies: text: Répondre comme tu viens de le faire m'aurait indiqué que ma question était notée. Sardur - allo ? 6 novembre 2011 à 11:49 (CET)
replies: text: Désolé pour la lenteur de réaction du comité sur cette question, il aurait au moins fallu signaler que la question était comprise. Elle est bien prise en compte, une réponse va être donnée dès qu'une position collégiale des arbitres sera déterminée.--Rehtse (d) 7 novembre 2011 à 01:52 (CET)
replies: text: Juste pour dire que la récusation n'a rien à voir avec ça. Sardur - allo ? 11 novembre 2011 à 01:53 (CET)

text: Btw, toujours pas de réponse ? les images sont pourtant bel et bien utilisées à but éditorial — la question n'est donc guère compliquée. Sardur - allo ? 11 novembre 2011 à 02:05 (CET)
replies: text: Je comprends cette impatience. J'ai du mal à obtenir une réponse qui soit à mes yeux suffisamment collégiale et je m'en excuse. En fonction de l'avis qui se dégage des réponses obtenues, je remplace les images par des liens, à charge au nouvel arbitre coordinateur de faire un autre choix si besoin est.--Rehtse (d) 11 novembre 2011 à 14:49 (CET)
replies: text: Merci. Sardur - allo ? 11 novembre 2011 à 23:18 (CET)
replies: text: Petit correctif : il n'y a pas de nouvel arbitre coordinateur, je reste coordinateur, rôle qui n'a rien de décisionnel dans les arbitrage. Et précision : les images ont été ôtées pour conserver une certaine sobriété sur la page concernée, elles ont été remplacées par des liens permettent d'y accéder ; elles font donc toujours partie de l'argumentaire, seule la présentation a changé.--Rehtse (d) 13 novembre 2011 à 13:58 (CET)
replies: text: Pas de problème dans les deux cas en ce qui me concerne. Sardur - allo ? 13 novembre 2011 à 21:27 (CET)
thread_title: Première

message: Bonjour, je souhaiterais savoir quel est la nature exacte de cet arbitrage, est-ce un arbitrage communautaire tenu par Sardur et Chandres contre Iluavar ou est-ce un arbitrage classique avec des parties en conflit ? Car il me semble bien que la teneur des propos de Sardur montre qu'il est bien, individuellement (ce qui le regarde) en conflit avec Iluavar (la réciproque ne me semble pas forcément avérée, ni non plus de la part de Chandres à l'égard de Iluavar, mais je ne sais pas). En tout cas, il me semble que cette dernière intervention de Sardur, montre, vu son caractère outrancier (où est le POINT de Iluavar ? Qu'à t-il dit dans cette présente page qui mériterait un bannissement ? Il faut vraiment avoir Iluavar dans le nez pour dire qqch d'aussi aberrant.) la non prétendue neutralité de Sardur et son implication dans le conflit éditorial (qu'il veut faire passer pour non éditorial ... tout en demandant des sources ?!?). La grosse différence, chers arbitres, et cela ne vous échappe pas, est que dans le cas où cet arbitrage doit être conçu comme un conflit inter-individuel, les 2 parties peuvent être sanctionnées par l'arbitrage. Aussi, dans ce cas, les commentaires n'ont nulle raison de se borner à l'attitude de Iluavar mais peuvent aussi s'étendre à Sardur (quid de Chandre, plus en retrait qui ne me semble pas tant concerné). Aussi si l'arbitrage doit être vu comme communautaire, il faudrait prouver que Sardur et Chandres représentent bien un avis communautaire, ... pour l'instant je ne vois que Sardur qui s'exprime à charge contre Iluavar sur cette page. Donc, quelle est la nature exacte de cet arbitrage selon vous ? Voilou, --Epsilon0   ε0 13 novembre 2011 à 03:46 (CET)
replies: text: Mon apparent retrait n'est qu'artefactuel suite à des impératifs IRL étant arrivé au trés mauvais moment, personnels + professionnels arrivé en même temps le lendemain de l'ouverture de cet arbitrage. Sardur et moi ne sommes pas connu pour avoir les mêmes opinions ou être particulièrement proche, sans être pour autant être opposé. Le fait que tous les deux nous ayons ressenti au même moment que le CAr était la seule solution viable, est à mon avis un argument fort justifiant l'aspect communautaire, sans parler du vote sur le BA ayant précédé cet arbitrage.--Chandres (✉) 13 novembre 2011 à 11:59 (CET)
replies: text: Du reste, voir les avis des arbitres en recevabilité. Et merci d'arrêter de raconter n'importe quoi en prétextant une prétendue implication dans le conflit éditorial. Sardur - allo ? 13 novembre 2011 à 12:43 (CET)

text: Aucune règle n'interdit (et c'est parfaitement volontaire) de sanctionner le partie "communautaire" si après l'analyse des différents témoignages, les arbitres jugent que c'est utile. La confusion ressentie par Epsilon0 avait déjà été noté lors de la réforme du comité d'arbitrage avec ceci comme conclusion : Les arbitres on plein pouvoir en ce qui a trait aux sanctions. Iluvalar (d) 13 novembre 2011 à 16:08 (CET)
thread_title:  Question de Epsilon0 

message: C'est sans doute inhabituel, mais je tenais à remercier l'ensemble des intervenants sur cette page pour leur collaboration. Un arbitrage à deux arbitres risquait de ne pas mettre en évidence toutes les dimensions et implications du cas proposé. Les diverses remarques émises ici ont sans doute permis de corriger ce biais. Alexander Doria Antichambre des doléances 14 janvier 2012 à 12:01 (CET)
replies: text: Et je rajouterai que, malgré des digressions sur l'éditorial (quasiment impossible à éviter), l'ambiance entre les parties durant l'arbitrage a été beaucoup plus courtois que ce à quoi nous sommes habitués normalement. Cela présage (je l'espère) un nouveau départ (sur le bon pied cette fois) si chacun a pris en compte la décision qui vient d'être rendue.--SammyDay (d) 16 janvier 2012 à 15:20 (CET)
thread_title: Petit mot de fin…