Discussion:Séisme de 2014 à Kangding/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 septembre 2019 à 23:22 (CEST)
thread_title:  [[Séisme de 2014 à Kangding]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.<BR>
Je déplace ici mon avis qui participe à la justification de mon vote "conserver": <BR>C'est une question très intéressante. Contrairement aux séismes de magnitude de moment > 6, ce séisme se situe sur la frange de puissance (autour de 6) où on hésite à en faire un article parce qu'il y en a énormément, en particulier dans ce pays très sismique qu'est la Chine/le Tibet. Bon, si ça arrivait en France, plus aucun sismologue ne dormirait pendant un mois, mais à l'échelle du monde, ce serait (peut-être !!) une bonne idée de décider qu'on ne parle des séismes au-dessous de Mw=6 que s'il y a eu des dégâts très importants et des victimes, ou bien que ce séisme a une caractéristique particulière(faille active nouvelle, mécanisme au foyer bizarre, plusieurs failles activées, grande vitesse de rupture, ce genre de truc). Ici c'est vraiment délicat, il y a eu quand même 5 morts, des blessés, on est sur la ligne de crête. J'essaie de me renseigner pour savoir si ce séisme a quelque chose de particulier (en dehors, hélas, des morts) et j'étofferai alors l'article. Tous avis de géologues sismologues bienvenus.--Dil (discuter) 24 septembre 2019 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Voir mes remarques plus bas, dans la section "neutre". Je décide finalement de voter pour la conservation, parce qu'il y a des victimes, parce que le séisme peut apporter des éclaircissements sur la région sismique en question et aussi parce qu'il semble y avoir un problème d'alerte rapide. L'article en anglais indiqué par Azurfrog donne pas mal de sources, on ne devrait pas avoir de problème pour les citer. --Dil (discuter) 28 septembre 2019 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Voir mes remarques plus bas, dans la section "neutre". Je décide finalement de voter pour la conservation, parce qu'il y a des victimes, parce que le séisme peut apporter des éclaircissements sur la région sismique en question et aussi parce qu'il semble y avoir un problème d'alerte rapide. L'article en anglais indiqué par Azurfrog donne pas mal de sources, on ne devrait pas avoir de problème pour les citer. --Dil (discuter) 28 septembre 2019 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , tendance , maintenant que le contenu initial injurieux et raciste a été supprimé, masqué et remplacé par un texte correct. D'autre part, contrairement à ce que j'avais en tête, il existe un article anglais relativement développé, appuyé par des sources. Donc même si j'ai tendance à trouver le sujet toujours un peu léger pour lui consacrer tout un article indépendant de la Liste de séismes au Sichuan, qui permet pourtant de bien mieux contextualiser le sujet (et qu'on pourrait d’ailleurs davantage développer pour parler des spécificités du Sichuan dans ce domaine), je ne peux malgré tout pas considérer que la suppression de l'article améliorerait ou fiabiliserait Wikipédia. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 septembre 2019 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Neutre