Discussion:Hypothèses de construction des pyramides égyptiennes à base de pierres moulées/Admissibilité

message: Voici quelques sources, il y a au moins 5 livres à compte d'éditeur dédiés sur le sujet, le critère WP:CAAN dit qu'il en suffit d'un pour que le sujet soit admissible:
* 1720, Paul Lucas, un diplomate de Louis XIV écrit que le revêtement des pyramides serait en ciment et non en pierres (source encadré Science et Vie Décembre 2006 page 97 dans l'article de 10 pages intitulé "Pyramides en fausses pierres, la science persiste et signe")
* cette source indique aussi que l'hypothèse est reprise en 1777 dans l'ouvrage de Polycarpe de la la Faye "Recherches Sur La Preparation Que Les Romains Donnoient a la Chaux (1777)" https://www.amazon.fr/Recherches-Preparation-Romains-Donnoient-Chaux/dp/1104948532/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1507069670&sr=1-2  Effectivement on peut lire cet extrait page 60 de ce livre "
La superficie de cette voûte est couverte d'une grosse toile sur 
laquelle on a répandu le mortier de pierre qui forme cette pyramide,
ainsi qu'on le voit lorsqu'on détache de sa base des éclats de pierres avec
des leviers & des coins de fer. On trouve dans ces éclats détachés des mamelons
aux endroits qui répondoient à ces trous, & dont l'épaisseur est en proportion
de l'affaissement de la toile par le poids de la matière. Cette pierre contient
des grains d'une chaux grisâtre et semblable à celle qu'on fait avec les pierres 
et carrières voisines. Lorsqu'on met à l'épreuve du feu des éclats de cette pyramide, 
on ne peut en faire de la chaux, ils se rompent et se divisent, parce qu'il est entré du sable
fin dans la composition de cette pierre, ainsi qu'on l'a remarqué en la décomposant par ce procédé.
J'ai fait en 1774, un premier obélisque qui a souffert dans sa base parce
que n'ayant point été construit sur voûte & avec les précautions que prenoient les Égyptiens pour opérer 
la dessiccation de la matière, la chaux qui a pompé l'humidité de la terre n'a pu prendre à la base la même consistance que dans 
le reste de l'obélisque. (Il a vingt huit pieds de hauteur)."
*Livre de Klemm "Steine und Steinbrüche im Alten Ägypten" publié en 1993 chez Springer, il analyse la composition des pierres et relève que de la chaux a été utilisée dans le mortier scellant plusieurs pyramides des IIIe et IVe dynasties (de -2700 à -2200 av JC) dont celles de Kheops, cité par Science et Vie décembre 2006, page 103 
* Joseph Davidovits, Ils ont bâti les pyramides, Paris, éd. J-C. Godefroy, 2002  ;
* Joseph Davidovits, La nouvelle histoire des pyramides, Paris, éd. J-C. Godefroy, 2004  ;
* Joël Bertho, La pyramide reconstituée, Unic, 2001  ;
* Article intitulé L'hypothèse des fausses pierres dans la revue mensuelle Science et Vie, avril 2002.
* Article intitulé Pyramides en fausses pierres : ça se confirme ! dans la revue mensuelle Science et Vie, n° 1071, décembre 2006.Extrait de l'article Science et Vie 2006
* New York Times 01/12/2006 Study Says That Egypt's Pyramids May Include Early Use Of Concrete New York Times 01/12/2006 Study Says That Egypt's Pyramids May Include Early Use Of Concrete 
* Joseph Davidovits, Bâtir les Pyramides sans Pierres ni Esclaves? La science défie les égyptologues, Paris, éd. J-C. Godefroy, 2017 
* 
* http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167577X10008979# Materials Letters 65 (2011) 350–352 "The NMR results suggest that the casing stones consist of limestone grains from the Tura quarry, cemented with an amorphous calcium-silicate gel formed by human intervention, by the addition of extra silica, possibly diatomaceous earth, from the Fayium area." 
* 
* 
* 
* Emission RMC Découverte Révélation sur les pyramides voir https://www.youtube.com/watch?v=fDMTYUGa1_4 Youtube La révélation des pyramides (partie 1 : les secrets de la construction) Alicesarfati (discuter) 30 septembre 2017 à 00:46 (CEST)
replies: text: Les principes de Wikipédia demandent des sources centrées faisant autorité dans leur domaine. Les trois livres émanant de Joseph Davidovits promoteur de cette théorie farfelue, sont donc automatiquement des sources à rejeter (les sources doivent etre indépendante). De même prendre des articles de revue de vulgarisation comme  Science et Vie ne sont pas non plus conforme aux exigences des sources de qualité. Et je ne parle pas de Youtube qui aggrave le cas, le reste étant non centré, l'article ne répond plus aux critères. Nous sommes donc confronté à un PoV fork. Kirtapmémé sage 30 septembre 2017 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Sources (Alicesarfati) 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Que cela soit du charlatanisme ou pas ne me chaut guère. Ce que je vois est que cette pseudo-science a une source dans La Croix et cela me suffit. Sinon va-t-on supprimer l'article sur la Terre plate car cela n'explique pas le décalage horaire entre Los Angeles et Moscou ?! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 septembre 2017 à 03:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Que cela soit du charlatanisme ou pas ne me chaut guère. Ce que je vois est que cette pseudo-science a une source dans La Croix et cela me suffit. Sinon va-t-on supprimer l'article sur la Terre plate car cela n'explique pas le décalage horaire entre Los Angeles et Moscou ?! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 septembre 2017 à 03:20 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Absolument pas scientifique--Fuucx (discuter) 30 septembre 2017 à 00:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  : Comme dit un dicton espagnol "Bajá del burro, néné ! Vos empezas a pensar..."...Il y a trop de spécialistes/chercheurs/biochimistes/chimistes/historiens/égyptologues sur Wikipédia...personnellement je ne m'aventurerais pas sur ce chemin car je n'ai aucun titre et aucune de ces compétences, ce qui m’empêche de prendre une quelconque position sur la fiabilité/ou le sérieux de certaines théories et encore moins d'affirmer que cette théorie est extravagante (je laisse cela aux spécialistes/chercheurs wikipédiens). Le problème qui se pose ici est de savoir si "nous avons la compétence" ou les outils pour décider qu'un article (si farfelu soit-il) décrié et pourtant vulgarisé sur des revues scientifiques (science et vie, L'Histoire, etc..), a/aura sa place sur wikipédia... Cette page défendue par certains (on ne voit que le coté positif) ou décriée par d'autres (on ne voit que le coté négatif)... page équivoque donnant des détails sur la conception hypothétique des pyramides a-t-elle sa place sur une encyclopédie...ce travail de recherche a-t-il qualité sur WP:fr...--Zivax (discuter) 30 septembre 2017 à 16:14 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: #  5 livres à compte d'éditeur dédié sur le sujet donc critère WP:CAAN rempli (il suffit d'un livre), articles dans Science et Vie, New York Times, émission sur RMC Découverte... Alicesarfati (discuter) 30 septembre 2017 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Si les dernières versions sont copyvio, je doute que les premières de Aoineko le soit. Au pire, l'historique doit être nettoyé, mais pas supprimé. Faut passer la proposition sur la page des copyvio non ? bayo 27 septembre 2006 à 13:56 (CEST)
replies: text: très bel exemple de déformation de mes arguements et de réponses à coté. Pour info, les égyptiens connaissaient la roue, une scie en cuivre peut débiter des blocs de calcaire mêm si cela l'use, le bois donc sa cendre n'est pas riche en chaux (carbonate de calcium). Ursus 4 octobre 2006 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Si les dernières versions sont copyvio, je doute que les premières de Aoineko le soit. Au pire, l'historique doit être nettoyé, mais pas supprimé. Faut passer la proposition sur la page des copyvio non ? bayo 27 septembre 2006 à 13:56 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Laissons l'auteur à son tissu d'inepties autojustifiées. "chaux provenant de cendres de plantes et de bois" "« chaux éteinte (issue de cendres de plantes) " C'est connu, l'Egypte était couverte de forêts en bois calcaire ! Les éqyptiens ignoraient la roue selon lui ? "Comment les auraient-ils taillées simplement avec des outils en cuivre tendre, sans roue ni poulie? " Les égyptiens  moulaient des briques crues donc ils moulaient des pierres. C'est avec des raisonnements de ce genre que d'autres ont prouvé l'intervention des extraterrestres ou autres pour bâtir les pyramides Ursus 2 octobre 2006 à 15:47 (CEST)
replies: text: très bel exemple de déformation de mes arguements et de réponses à coté. Pour info, les égyptiens connaissaient la roue, une scie en cuivre peut débiter des blocs de calcaire mêm si cela l'use, le bois donc sa cendre n'est pas riche en chaux (carbonate de calcium). Ursus 4 octobre 2006 à 13:32 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :
# Le titre de cet article est en tous cas imprécis malgré sa longueur. Le sens du mot théorie ici se référe à une hypothèse et non au sens du mot théorie utilisé dans le monde académique. Son usage est donc inapproprié. Il tend à induire une impression de respectabilité inexistante. Abstrus 2 octobre 2006 à 16:51 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés