Discussion:Yvan Delporte/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,3 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 mars 2014 à 03:08 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Proposant et rédacteur principal. -- Fantafluflu (d) le 3 février 2014 à 19:09 (CET)
replies: text: Sans aucun problème, les problèmes de styles et de liens rouges ayant été résolus. Comme l'ont remarqué des contributeurs, il est néanmoins problématique qu'une seule source soit ultra-majoritaire ; mais même en l'état cela me paraît largement acceptable pour un BA. Feanor637 (discuter) le 18 février 2014 à 10:37 (CET)

text: Je change mon vote, mais je m'étonne toujours que pratiquement une seule source, sur toutes celles qui sont présentes en bibliographie, sert de base à l'article. J'ai bien noté la raison donnée, mais est-il possible de rédiger un AdQ à partir d'une seule source (ou presque) ? Il s'agit donc d'un résumé d'un seul ouvrage... L'article est très bon, bravo pour le travail accompli. Je suis l'évolution.--Rehtse (discuter) 18 février 2014 à 22:19 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant et rédacteur principal. -- Fantafluflu (d) le 3 février 2014 à 19:09 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  
:  Sans aucun problème, les problèmes de styles et de liens rouges ayant été résolus. Comme l'ont remarqué des contributeurs, il est néanmoins problématique qu'une seule source soit ultra-majoritaire ; mais même en l'état cela me paraît largement acceptable pour un BA. Feanor637 (discuter) le 18 février 2014 à 10:37 (CET)
replies: text: Je change mon vote, mais je m'étonne toujours que pratiquement une seule source, sur toutes celles qui sont présentes en bibliographie, sert de base à l'article. J'ai bien noté la raison donnée, mais est-il possible de rédiger un AdQ à partir d'une seule source (ou presque) ? Il s'agit donc d'un résumé d'un seul ouvrage... L'article est très bon, bravo pour le travail accompli. Je suis l'évolution.--Rehtse (discuter) 18 février 2014 à 22:19 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  J'ai juste eu le temps de relire en détail l'intro et les 3 premières parties, et malheureusement j'y vois beaucoup de petites lourdeurs de style, quelques fautes de langue (bcp plus rares), des approximations de ponctuation etc. J'ai corrigé ce que j'ai repéré, mais il reste beaucoup à faire certainement. L'ensemble est intéressant, mais mérite visiblement une relecture serrée avant de mériter un AdQ. --Frédéric (discuter) 13 février 2014 à 21:48 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# "Un homme farfelu" en titre de section ===> "un homme fantasque" non ? --Hugopomp-on (discuter) 7 février 2014 à 19:10 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Simple remarque de style : l'article contient un très grand nombre de constructions en « aller + verbe à l'infinitif » (« va devenir », « va passer », « va loger », …), qui ne se justifient pas sémantiquement. Il me semble qu'il serait bon de les remplacer par la forme verbale simple. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2014 à 14:25 (CET)
replies: text: A part quelques exceptions, j'ai fais la chasse des constructions de ce genre. -- Fantafluflu (d) le 9 février 2014 à 15:05 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ælfgar 

message: Bonjour, l'article est long et donc je n'ai pas le temps de m'y pencher en détail tout de suite. Mais en navigant un peu au hasard je vois des problèmes d'orthographe ici et là : par exemple, dans Un homme fantasque, je repère : « a finit par » ... « un look bien a lui »... « plein de principes, voir moralisateur ». Je suis peut-être mal tombé. Je vais m'efforcer d' y revenir dès que possible (et je corrige quand même tout de suite cette partie-là, quand même!), mais a priori ça mérite une relecture attentive. --Frédéric (discuter) 12 février 2014 à 00:40 (CET)
thread_title:  Remarque de Frédéric 

message: Si je place un « attendre », c'est surtout que je m'étonne que pratiquement une seule source, sur toutes celles qui sont présentes en bibliographie, sert de base à l'article. Si un article n'a que peu de sources à disposition, on peut éventuellement négliger la faiblesse de l'appui sur un seul ouvrage. Mais là, pourquoi les autres éléments ne sont-ils pas utilisés.
:Si j'utilise principalement une seule source, c'est parce qu'il s'agit de la seule biographie sur le personnage et en plus elle est complète. Les autres sont utilisés dans l'article, mais ne sont pas centrés sur la personne donc elles servent à récupérer une information par-ci, par-là. -- Fantafluflu (d) le 17 février 2014 à 19:23 (CET)
thread_title:  Remarque de Rehtse 

message: * Il me semble plus naturel de mettre la sous-section Formation au début qu'à la fin de la section Analyse.
:
* Touche-à-tout s'écrit avec des tirets.
:
* L'expression "le plus fameux" en Intro me gène un peu, d'autant que je ne trouve pas la justification de cette affirmation dans le corps de l'article. 
: Merci pour la remarque, j'avais complétement zappé d'écrire un truc sur cette histoire dans l'article. Du coup, je viens d'en mettre une (avec une source différente que réacteur en chef :)
* Il est clair que vous avez fait des efforts pour citer d'autres sources, mais l'usage ultra-majoritaire d'une seule source pose problème. J'ai bien conscience que c'est la seule biographie sur Yvan Delporte, mais il me semble difficile de voter AdQ pour un article ayant une seule source principale, donc pas de recoupage au cas où cette source serait fautive par endroits. Je vote néanmoins BA sans aucun problème.
:J'ai du mal à comprendre cette remarque, que vous n'êtes pas le seul à faire, car dans « Qu'est-ce qu'un article de qualité ? » le fait qu'il y est une source majoritaire n'est pas un problème pour un AdQ. Mais bon, je vais tenter de trouver d'autres sources.
* Je souhaite par ailleurs vous féliciter pour votre travail.
Feanor637 (discuter) le 18 février 2014 à 10:31 (CET)
replies: text: -- Fantafluflu (d) le 18 février 2014 à 17:24 (CET)
thread_title:  Remarques de Feanor637 

message: Bonjour, 
* petite remarque de forme : l'article ne semble pas respecter toutes les recommandations de Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité : notamment dans le paragraphe « Liste des histoires à suivre publiées dans les revues », les paramètres scope ne sont pas définis pour les colonnes. De plus, les images ne sont pas définies avec le paramètre alt pour alternatives textuelles aux images.
**Pour les alternatives textuelles, c'est corrigé.--Rehtse (discuter) 1 mars 2014 à 16:29 (CET)
thread_title:  IP 

message: Travail impressionnant. Cela étant il y a des choses qui me gênent mais j'imagine que ce n'est pas rédhibitoire.
* le plus simple:  Dans les années 1990, pour l'histoire La Horde du corbeau, il écrit pour Alain Maury un scénario complet avec une description de chaque image à partir des idées ébauchées par Peyo quelques semaines avant sa mort123. Pendant sa période à la tête de la rédaction de Spirou, il écrit le plus souvent les scénarios de cette manière à cause du manque de temps. Je ne comprends pas la dernière proposition: cette manière de travailler exige au contraire énormément de temps et il y a là quelque chose de contradictoire.
* le plus ennuyeux: l'article en gros est découpé en deux grandes parties, la première biographique et chronologique et la seconde analytique. Pourquoi pas. Cependant, il y a énormément de redites dans la partie analyse, principalement en ce qui concerne l'activité scénaristique et de rédacteur en chef, et en définitive on n'y apprend pas grand chose de nouveau. J'avoue que ça m'embête un peu pour un article de qualité. Barbe-Noire (discuter) 1 mars 2014 à 16:40 (CET)
thread_title:  Remarques de Barbe-Noire