Discussion Portail:Culture/Admissibilité

message: En décembre  2009, j'ai effectué avec  un ravalement de façon sur la page d'accueil. Avec ce ravalement, on est passé de plusieurs dizaines de portails en page d'accueil à 6. Cela avait mécontenté certains qui y voyais une perte de visibilité. Histoire de trouver un consensus, j'avais suggéré de mettre le portail culture en page d'accueil, car il faisait très bien office de portail fourre-tout. (Ce qu'il est devenu avec le temps). La preuve qu'il pose effectivement un problème au niveau de la définition de ce qu'il représente. Kyro me parler le 4 mai 2012 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Précision quant à sa présence en page d'accueil 

message: J'aimerais qu'en cas de clôture en suppression s'engage le travail de restructuration nécessaire à la disparition de ce portail et de tous les éléments associés avant qu'on effectue réellement la suppression (mise en attente de la suppression pour faciliter le travail de fusion/découpage), on est plus à 2 semaines près quand on voit qu'il existe depuis si longtemps. Le nombre d'élément impacté est très grand et donc nécessite je pense un travail de plusieurs personnes organisées.
Je propose dès maintenant donc de tenter de voir les impacts "principaux" pour qu'on puisse organiser ce travail. Et savoir ce qu'il y a a changer/garder (en fonction de choix ultérieur qui ne sont pas strictement lié à cette pàs)--Loreleil [d-c] 4 mai 2012 à 08:57 (CEST)
thread_title:  En cas de cloture en suppression 

message: La suppression d'un portail ayant d'autres implications que celle d'un article, notamment la réalisation préalable des travaux décrits par  ci-dessus, il est souhaitable de s'assurer que chacun a bien pris la mesure du chantier que cette suppression représenterait. Merci d'indiquer en suivant les travaux que vous vous engagez à prendre en charge préalablement à la suppression du portail. Mandariine 10 mai 2012 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Engagement 

message: Quand je lis certains commentaires, on dirait qu'on juge la qualité du portail et de son contenu. Cela ne devrait pas être le cas. Quand j'ouvre mon journal, il y a des pages traitant de politique, d'autres d'économie, d'autres encore de culture. La culture fait partie du quotidien. Ici, on trouve donc logiquement des portails "politique", "économie" et "culture". Ils ont tous leur place et leur raison d'être. Maintenant, S'il doit être "recadré" ou "redéfini", alors soit et sa suppression, dans ce cas, n'est pas la réponse appropriée. -- 11 mai 2012 à 13:51 (CEST)
replies: text: Il me semble évident que le problème n'est pas l'admissibilité dans l'absolue du Portail:Culture, mais sur sa pertinence sur la définition actuelle, son état actuel, et sa redondance avec le Portail:Société. Le tout alors qu'il est quasiment le quatrième lien de la page d'accueil, une page qui accueille je crois plus de 200 000 personnes par jour ... Et qu'il y a eu un refus de son remplacement en page d'accueil par le portail:Art, ce qui est aussi dommageable. Donc soit on essaye d'améliorer le portail pour lui permettre d'être autant mis en avant, soit on ne le met plus du tout en avant, soit le supprime. Et comme les deux premières n'ont pas était faite ou ont été empêché, on est passé à la troisième solution... --Nouill (d) 11 mai 2012 à 14:08 (CEST)
replies: text:  En sommes, cette proposition de PàS est tout sauf rationnelle. C'est par dépit de par ton constat que ce portail ne peut être amélioré. Et je suppose donc que tu es d'accord que ce portail doit trouver sa place (puisque tu souhaites au départ qu'il soit amélioré, donc existant). Si je me réfère aux statistiques de fréquentation, le portail culture a une bonne fréquentation (supérieure au portail France, par exemple). Ceci veut dire que ce portail a une bonne audience et réponds à un besoin. Je ne connais que deux réponses qui puissent satisfaire le public : 1° la bonne : Conservation/existence de ce portail, 2° la meilleure : Conservation/existence + amélioration du portail. Je te laisse le soin de formuler la pire... -- 11 mai 2012 à 21:47 (CEST)
replies: text: Si je me réfère aux statistiques de fréquentation, le portail culture a une bonne fréquentation (supérieure au portail France, par exemple). Ceci veut dire que ce portail a une bonne audience et réponds à un besoin. Non, je pense que la fréquentation provient juste du fait que ce portail soit accessible en page d'accueil, au contraire du portail France qui comme tout les autres portails, n'est accessible qu'à la fin des articles. --  Kormin (d) 14 mai 2012 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Romano1246}} 

message: Je propose quelques réflexions en réponse aux questions d'O2 ci-dessous.
Si les critères d'admissibilité des articles sont facilement trouvables, l'aide à la création de portail ne fait pas mention de critères d'admissibilité spécifiques à ceux-ci. On peut supposer qu'un portail doit, comme toute page de Wikipédia, respecter les principes fondateurs : pertinence, neutralité, respect des licences, savoir-vivre, autorégulation. Certes, nombre de pages utilisateur et de pages de discussion ne les respectent pas, mais faisons comme si les portails devaient s'y atteler, eux.
Aucun des quatre premiers principes ne s'oppose à la présence d'un portail sur la culture. Le cinquième nous dit que si ce portail ne contredit aucun principe, règle ou recommandation, il n'y a pas de raison de détruire le travail de contributeurs actifs.
Alors oui, par cohérence, il n'y a aucun obstacle à avoir un portail sur la nature. Le concept cédant du terrain aujourd'hui face à la notion d'environnement, il me semble que les portails  et  occupent cette niche.
Je laisse de côté la confusion classique entre le mot et la notion, que je suppose être une boutade. Merci à O2 de me dire si cette réflexion lui semble faire sens et sinon sur quels points précis il y a divergence. Ambigraphe, le 15 mai 2012 à 18:09 (CEST)
thread_title:  De l'admissibilité des portails 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , on ne m'a toujours pas expliquer le lien entre Portail:Exoplanètes et Portail:Probabilités et statistiques au portail de la culture justifant selon certain l'équation culture=page d'accueil. Du coup j'ai toute raison de croire que le proposant ne maitrise pas du tout son sujet. J'aimerais aussi qu'il m'explique le concept de cultural studies au passage...XIII,東京から [何だよ] 4 mai 2012 à 13:18 (CEST)
replies: text: Je persiste dans mon « erreur » (diabolicum aut feminum ?), une affirmation n'étant en rien une démonstration : « même si Wikipédia fait culture de tout, tout ce dont traite Wikipédia n'est pas culture » ??? Je suis par ailleurs curieux de connaître ta définition de ce que tu appelles « activité culturelle ». Et en présupposant une définition claire et convaincante (en attente), je ne pense pas qu'activité culturelle soit l’équivalent de culture, pas plus qu'activité sismique n'équivaut à Sismologie. Sans parler de la définition du mot science/scientifique qui fait aussi sérieusement question. Alors, désolé, le changement, ce n'est pas maintenant !PRA (d) 20 mai 2012 à 19:57 (CEST)
replies: text: C'est bien triste ! Mais même si je suis ennuyé de ne pas t'avoir convaincu, il me semble que c'est d'abord à l'accusation - ici, celle qui considère « l'idée de ce portail aberrante » et veut le supprimer - qu'il revient de justifier ce qu'elle avance. Alors tu peux « persévérer » selon ton bon plaisir, bien sûr : c'est ton affaire, mais ça ne fait pas de ta persévérance un argument. Quant à l'existence d'une définition indiscutable, le cas des sciences, entre autres, montre bien que ça ne fait pas partie des conditions d'admissibilité d'un portail. Cordialement, --Fanfwah (d) 21 mai 2012 à 14:13 (CEST)
replies: text: Je ne poursuis pas une vaine querelle. Un dernier mot quand même devant la mauvaise foi : l'argument existe bel et bien puisque j'ai écrit « Je trouve l'idée de ce portail aberrante : c'est l'ensemble de Wikipedia qui traite de la culture ! ». Ce qui veut dire qu'en bonne logique une partie ne peut pas être égale au tout. J'en reste là. Sans rancune.PRA (d) 22 mai 2012 à 09:23 (CEST)

text: renommer en sous culture de sciences po ?--Almanach94 (d) 11 mai 2012 à 23:11 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, on n'a pas d'autre choix que de supprimer : l'examen de culture générale a été supprimé cet année…  Alexander Doria (d) 13 mai 2012 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , on ne m'a toujours pas expliquer le lien entre Portail:Exoplanètes et Portail:Probabilités et statistiques au portail de la culture justifant selon certain l'équation culture=page d'accueil. Du coup j'ai toute raison de croire que le proposant ne maitrise pas du tout son sujet. J'aimerais aussi qu'il m'explique le concept de cultural studies au passage...XIII,東京から [何だよ] 4 mai 2012 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposante.  o2 [Allo?]
#Après réflexion, c'est pareil pour moi, je peux fusionner ce qui me semble légitime avant la suppression définitive. Ce que je souhaite surtout c'est que sur le bandeau de l'accueil "culture" soit remplacer par "art", et qu'il y est qu'un portail qui traite du fourre-tout Société/Culture. --Nouill (d) 4 mai 2012 à 00:45 (CEST)
replies: text: Je persiste dans mon « erreur » (diabolicum aut feminum ?), une affirmation n'étant en rien une démonstration : « même si Wikipédia fait culture de tout, tout ce dont traite Wikipédia n'est pas culture » ??? Je suis par ailleurs curieux de connaître ta définition de ce que tu appelles « activité culturelle ». Et en présupposant une définition claire et convaincante (en attente), je ne pense pas qu'activité culturelle soit l’équivalent de culture, pas plus qu'activité sismique n'équivaut à Sismologie. Sans parler de la définition du mot science/scientifique qui fait aussi sérieusement question. Alors, désolé, le changement, ce n'est pas maintenant !PRA (d) 20 mai 2012 à 19:57 (CEST)
replies: text: C'est bien triste ! Mais même si je suis ennuyé de ne pas t'avoir convaincu, il me semble que c'est d'abord à l'accusation - ici, celle qui considère « l'idée de ce portail aberrante » et veut le supprimer - qu'il revient de justifier ce qu'elle avance. Alors tu peux « persévérer » selon ton bon plaisir, bien sûr : c'est ton affaire, mais ça ne fait pas de ta persévérance un argument. Quant à l'existence d'une définition indiscutable, le cas des sciences, entre autres, montre bien que ça ne fait pas partie des conditions d'admissibilité d'un portail. Cordialement, --Fanfwah (d) 21 mai 2012 à 14:13 (CEST)
replies: text: Je ne poursuis pas une vaine querelle. Un dernier mot quand même devant la mauvaise foi : l'argument existe bel et bien puisque j'ai écrit « Je trouve l'idée de ce portail aberrante : c'est l'ensemble de Wikipedia qui traite de la culture ! ». Ce qui veut dire qu'en bonne logique une partie ne peut pas être égale au tout. J'en reste là. Sans rancune.PRA (d) 22 mai 2012 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Ronchonneur Quelle connerie, les portails. Touriste (d) 5 mai 2012 à 14:54 (CEST)
replies: text: renommer en sous culture de sciences po ?--Almanach94 (d) 11 mai 2012 à 23:11 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, on n'a pas d'autre choix que de supprimer : l'examen de culture générale a été supprimé cet année…  Alexander Doria (d) 13 mai 2012 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Neutres, autres, grognons et ronchons divers