Discussion:Développement psychosexuel/archive 1

message: Je recopie ici la façon dont je l'avais présenté dans l'article sexualité infantile, mais j'ai redirigé vers le présent article (j'avais pas vu qu'il évoluait rapidement, dont je préfère ne pas m'opposer a ce mouvement.)
Une théorie psychanalytique créée par Sigmund Freud étudie la sexualité infantile à travers son l'aspect pulsionnel. Il propose ainsi d'expliquer l'évolution de l'enfant à travers des caractères pulsionnels d'ordre sexuel qui vont muter et passant par plusieurs stades pour aboutir à la sexualité génitale. C'est aujourd'hui une base théorique importante en psychologie, bien que les thèses originales aient largement évoluées.
C'est une des facette de ce qui a attrait à la sexualité infantile. L'activité sexuelle (par exemple masturbation, et tout ce qui pourrait être lié a des plaisir au sexe physique) en est une autre. D'ailleurs je ne crois pas que l'activité sexuelle des enfants dans ce sens soit seulement une hypothèse, mais a peu près un lieux commun. Par contre c'est toujours les interprétations qui sont des théories : 
* Certain expliquent qu'une tété peut être orgasmique pour un nouveau né, et c'est ça qu'il appellent sexualité infantile, et c'est bien ça le sujet qui est traité par la psychanalyse.
* D'autres partent du corps et de la sensibilité physique pour théorisé l'évolution de la sexualité sous cet angle, et dans ce cadre il y a des théories défendant une inaptitude à la sexualité, d'autres qui au contraire défendent une capacité totale, et je crois surtout des positions intermédiaire.
Mais si c'est le même sujet il est abordé de façon complètement distinctes et non assimilable. ;-) 4 août 2009 à 14:58 (CEST)
replies: text: J'aimerai beaucoup que tu puisses donner les références d'un livre ou d'un article qui dit qu'une tété peut-être appelée orgasmique, ce genre de commentaire aide beaucoup à relativiser l'article et donc participe à la neutralisation. Les meilleures sources sur ce sujet ne sont pas sur internet mais dans des ouvrages de pédo-psychiatre, je n'ai pas grand chose sous la main. Bertrouf 12 août 2009 à 03:37 (CEST)
replies: text: C'est Mélanie Klein qui pousse l'interprétation freudienne jusqu'aux premiers ages (voir Envie et Gratitude notamment). L'idée d'orgasme à la tété est une façon coup de point de ramener à ce qui est appelé sexualité chez l'enfant. Le vocabulaire de la sexualité est repris selon des entendement qui nécessitent des précisions claires (exemple Glossaire inhérent au stade orale). C'est cet éclairage qui est refoulé dans l'article, et en l'état une source de ce genre ne ferrait qu'ajouter à la confusion volontairement entretenue dans l'article (j'en veux pour preuve son état au moment ou j'écris ces lignes ... ;-) 17 août 2009 à 11:44 (CEST)
thread_title:  distinction : 

message: Par ailleurs, j'ai demandé que la redirection Sexualité infantile -> Sexualité de l'enfant soit inversée (ici), le débat de PàS qui a lieu en ce moment n'est pas terminé, mais le fait que l'article soit mal nommé fait consensus.  Bertrouf 12 août 2009 à 03:43 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: S'il vous plait, discussion sur cette page avant de faire une modification du genre renommer la page ! Sexualité infantile a fait l'objet d'un consensus sur la PàS, il y a une centaine de liens qui dirigent vers Sexualité infantile et aucun vers Théorie.... Je laisse un message sur la page de l'utilisateur puis je prends un peu de recul par rapport à cette page. Bertrouf 28 août 2009 à 02:58 (CEST)
replies: text: Le consensus sur la page était que "sexualité infantile" était "moins pire" que "sexualité de l'enfant". Pour "théories", il n'y a pas de souci sur le fond, attendu que celles-ci ne font pas consensus, que la nature "sexuelle" de cette "sexualité" n'est absolument pas prouvée non plus (cf le concept de "latence"), et ainsi de suite. Les théories étant théoriques, cela ne pose pas de problème, à moins de vouloir se convaincre absolument qu'il y a bien une sexualité infantile active. Jean-Jacques Georges (d) 28 août 2009 à 09:52 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas qu'il faille entendre « sexualité » au sens de « pratiques sexuelles » mais au sens de « disposition » (psychique/physique). Et sur ce dernier point, les travaux abondent il me semble (au moins dans le domaine psychanalytique). DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 09:54 (CEST)

text: Le problème n'est même pas sur l'existence ou non d'une sexualité en latence, active, psychologique, théorique ou autre. Le problème est que vous faites un deuxième renommage juste après le premier, sans consensus, sans même laisser un message sur la page de discussion de l'article, et sans modifier les pages liées. C'est un passage en force. Et vous ne semblez pas vous en rendre compte (Cf. votre réponse sur ma page). Je passe la main. Bertrouf 28 août 2009 à 10:10 (CEST)
replies: text: Le renommage a l'avantage d'être plus neutre, attendu que l'article traite de divers travaux, dont un certain nombre sont controversés. L'ambiguïté même du terme "sexualité" (cf le message ci-dessus de Docteur cosmos) me semble justifier la précaution, qui d'ailleurs ne change pas par elle-même le fond de l'article. Concernant la modification des pages liées, cela peut se faire assez facilement et progressivement. Je viens de regarder les pages liées (beaucoup de pdd) et la situation n'a rien de grave. Il reste maintenant à développer le fond de l'article, en fonction de ce qui peut être fait : si c'est possible, cela me semble nettement plus important qu'une question de titre, qui n'appelle pas de controverse sur le fond. Jean-Jacques Georges (d) 28 août 2009 à 10:16 (CEST)
replies: text: L'objet d'étude « Sexualité infantile » existe et les spécialistes du domaine ne sentent pas tenus d'employer des guillemets ou des circonlocutions (voir la biblio de l'article justement intitulé Child sexuality). Nous n'avons donc aucune raison de le faire non plus. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 10:55 (CEST)
replies: text: Si recherche il y a, cela justifierait donc le développement de l'article (qui devrait occuper les utilisateurs plus que des questions cosmétiques) à condition de bien sourcer et de ne pas passer à l'affirmatif si lesdits travaux ne sont pas autres que théoriques, surtout en ce qui concerne la nature "sexuelle" de cette "sexualité". Maintenant on pourrait repasser au titre "sexualité infantile" si le contenu de l'article distingue clairement la masturbation adolescente (on peut dire qu'un ado de 13-14 ans qui se masturbe vit une "sexualité infantile") de la latence sexuelle chez les très jeunes enfants. Le travail doit donc porter sur le contenu de l'article (actuellement pauvre, ce qui justifierait une fusion si cela reste en l'état), avant de repasser éventuellement à un autre titre. Le tout, en évitant les affirmations douteuses/maladroites/mal sourcées que l'on trouve dans un certain nombre d'articles tournant autour de sujets de ce genre. Jean-Jacques Georges (d) 28 août 2009 à 11:05 (CEST)
replies: text: On a jamais vu qu'il fallait modifier le titre d'un article en fonction de la médiocrité de son contenu. Wikipédia prévoit des bandeaux ad hoc pour prévenir le lecteur que la qualité de l'article ainsi distingué est sujet à caution. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Renommage abusif 

message: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Sexualit%C3%A9_infantile
Je vous invite a visiter les pages qui utilisent le terme de sexualité infantile, pour comprendre en quoi le fait de reléguer la psychanalyse dans un coin est choquant, et peut être a prendre conscience de ce que vous être entrain réaliser ici, pour ceux qui ne le font pas sciemment. ;-) 20 septembre 2009 à 12:48 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de "reléguer la psychanalyse dans un coin", mais de bien comprendre que la théorie freudienne de la sexualité infantile n'est qu'une théorie explorant le très vaste domaine de la sexualité (dans tous les sens du terme) de l'enfant. --BTCK (d) 21 septembre 2009 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Pages liées 

message: J'ai supprimé la phrase « aucune étude directe, pour des raisons déontologiques, n'a en effet été menée sur des enfants », qui était ambiguë : elle pouvait sembler avec une valeur d'absolu. Dans ce cas, c'est faux, paraticulièrement dans le domaine de la psychanalyse. J'ai un exemple sous la main : Le Journal de Lucas ou Sexographie d'un petit garçon par Danielle Flamant-Paparatti, et on doit pouvoir en trouver d'autres.  Encolpe 11 octobre 2009 à 16:06 (CEST)
replies: text: Peux-tu expliciter l'exemple ? Je crois que cette phrase concernait les études sur les capacités physiologiques de l'enfant. Est-ce que ton ouvrage en rapporte une ? --BTCK (d) 11 octobre 2009 à 21:01 (CEST)
replies: text: Il s'agit évidemment des observations physiologiques, qui n'ont pas été réalisées directement par Kinsey (sauf si l'on suit ses critiques les plus acerbes et que l'on considère qu'il avait l'habitude de prendre des nourrissons et de leur enfoncer leurs biberons où je pense, ce que je ne crois pas non plus.) Jean-Jacques Georges (d) 12 octobre 2009 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Observations ''in vivo'' de la sexualité enfantine 

message: J'ai enlevé cet ajout car il ne me semble pas pertinent. Sur la forme, il s'agit en effet d'une citation, possède donc un auteur, et ne constitue pas une vérité absolue (contrairement à la manière dont cet extrait était exposé). Sur le fond, si en effet il pose une différence entre "sexualité infantile" et "sexualité de l'enfant", la manière dont il l'exprime laisse à penser que c'est un choix de dénomination ("on parle de...") choisi pour l'ouvrage (le cours) en question, et nullement une définition.
Pour l'article, je pense qu'il faut s'en tenir aux définitions justement. La "sexualité de l'enfant", c'est la sexualité chez l'enfant. Que la juxtaposition de deux termes (sexualité+infantile) recouvre un concept scientifique (les théories freudiennes) n'empêche pas qu'un sujet ait une existence propre hors de ce concept... ce qui est le cas ici. 
Donc : partir des définitions. --BTCK (d) 28 octobre 2009 à 22:53 (CET)
thread_title: Distinction des sujets

message: === Pour conserver la nouvelle version ===
Lisible actuellement
=== Pour la version précédente ===
Lisible ici
*  ;-) 26 novembre 2009 à 08:02 (CET)
replies: text: Sans vouloir prendre aucune part à la rédaction de cet article ni m'y impliquer d'une seule lettre dans son contenu, je rappelle qu'effectivement on ne vote pas le contenu des articles. Si des points de vue différents dument sourcés et attribués subsistent après discussion, alors les deux points de vue doivent figurer dans l'article. Kropotkine_113 26 novembre 2009 à 09:48 (CET)
replies: text: Cinq mois de discussion ont débouchés sur la suppression totale de ce qui avait été obtenu précédemment. Alors si on ne peut pas soumettre ce reset a un vote, quel est la marche a suivre? ;-) 26 novembre 2009 à 10:25 (CET)

text: Tout ce qui n'entre pas dans la vision d'une sexualité pleinement fonctionnel est effacé, sous couvert de l'idée que le sujet se limite exclusivement a cette démonstration. Sans prendre part au débat, j'aimerais tout de même que vous preniez la peine de vérifier ce point facilement lisible sans avoir à tout lire. ;-) 26 novembre 2009 à 10:46 (CET)
replies: text: Je vais me répéter mais ici j'interviens en tant qu'administrateur, il est hors de question que je fasse quelque remarque que ce soit sur le contenu de cet article (qui ne m'intéresse pas du tout). Je répète qu'on ne soumet pas le contenu d'un article au vote, que seules la discussion et la confrontation des sources doivent être employées pour résoudre ce conflit. Y compris, pourquoi pas, en mettant dans l'article les deux approches contradictoires et non pas l'une ou l'autre de façon exclusive. Si vous (les contributeurs à cet article au sens large) êtes incapables de contribuer sans tomber dans la guerre d'édition, vous serez bloqués et l'article se passera de vos services et continuera d'être modifié par d'autres. Par ailleurs il existe aussi les appels à commentaires, les pages de débat de neutralité et les arbitrages pour faire appel à d'autres contributeurs pour essayer de sortir de l'ornière. Bon courage à tous. Kropotkine_113 26 novembre 2009 à 17:52 (CET)
thread_title:  Choix par le vote 

message: Lisible ici
*  ;-) 26 novembre 2009 à 08:02 (CET)
thread_title:  Pour la version précédente 

message: Voici la nouvelle solution de Smily pour éviter d'avoir à argumenter... Selon le précepte "plus on est nombreux à penser la même chose, plus on a raison", et en appelant les copains à la rescousse. Non. Un article est le résultat d'un CONSENSUS, et non d'un vote. Il ne s'agit pas de voter pour savoir ce qu'on doit mettre et ne pas mettre dans l'article, il s'agit de l'ARGUMENTER, et de travailler selon des méthodes de travail qui s'appuient sur autre chose que du vent. Smily a prouvé qu'il n'était pas ouvert au dialogue et au travail collaboratif en lançant une guerre d'édition, et cette tentative pour radicaliser le conflit montre bien que son but n'est pas de faire un article sérieux ensemble, mais de faire son article qui LUI convient. Ce qui est bien sûr inacceptable. 
Quelle que soit l'issue du vote et de tous ceux qui voudront y participer, je dis qu'il ne vaut rien, et que ce qui vaut, ce sont des méthodes de travail sérieuses, des références, etc... ce que décrit finalement Hamelin ci-dessus.--BTCK (d) 26 novembre 2009 à 09:32 (CET)
replies: text: Sans vouloir prendre aucune part à la rédaction de cet article ni m'y impliquer d'une seule lettre dans son contenu, je rappelle qu'effectivement on ne vote pas le contenu des articles. Si des points de vue différents dument sourcés et attribués subsistent après discussion, alors les deux points de vue doivent figurer dans l'article. Kropotkine_113 26 novembre 2009 à 09:48 (CET)
replies: text: Cinq mois de discussion ont débouchés sur la suppression totale de ce qui avait été obtenu précédemment. Alors si on ne peut pas soumettre ce reset a un vote, quel est la marche a suivre? ;-) 26 novembre 2009 à 10:25 (CET)

text: Tout ce qui n'entre pas dans la vision d'une sexualité pleinement fonctionnel est effacé, sous couvert de l'idée que le sujet se limite exclusivement a cette démonstration. Sans prendre part au débat, j'aimerais tout de même que vous preniez la peine de vérifier ce point facilement lisible sans avoir à tout lire. ;-) 26 novembre 2009 à 10:46 (CET)
replies: text: Je vais me répéter mais ici j'interviens en tant qu'administrateur, il est hors de question que je fasse quelque remarque que ce soit sur le contenu de cet article (qui ne m'intéresse pas du tout). Je répète qu'on ne soumet pas le contenu d'un article au vote, que seules la discussion et la confrontation des sources doivent être employées pour résoudre ce conflit. Y compris, pourquoi pas, en mettant dans l'article les deux approches contradictoires et non pas l'une ou l'autre de façon exclusive. Si vous (les contributeurs à cet article au sens large) êtes incapables de contribuer sans tomber dans la guerre d'édition, vous serez bloqués et l'article se passera de vos services et continuera d'être modifié par d'autres. Par ailleurs il existe aussi les appels à commentaires, les pages de débat de neutralité et les arbitrages pour faire appel à d'autres contributeurs pour essayer de sortir de l'ornière. Bon courage à tous. Kropotkine_113 26 novembre 2009 à 17:52 (CET)
thread_title: Discussion sur l'inutilité du vote

message: * Voici ce que ça donne de laisser des sujets compliqués à des idéologues ! Léon66 (d) 3 décembre 2009 à 10:57 (CET)
replies: text: A des idéologues du militantisme pédophile ? Oui, c'est à peu près ce qu'il s'agissait d'éviter. Jean-Jacques Georges (d) 3 décembre 2009 à 12:48 (CET)
replies: text: JJG, au lieu de blablater, travaillez un peu, et répondez-moi sur la méthodologie, parce que là, vous vous tournez en rond et ça devient lassant. --BTCK (d) 3 décembre 2009 à 15:47 (CET)
replies: text: Vos prétentions à la rigueur et à la méthodologie sont totalement discréditées; discuter plus avant avec vous n'a donc aucun intérêt. Jean-Jacques Georges (d) 3 décembre 2009 à 16:09 (CET)
thread_title:  Cet article est vraiment devenu n'importe quoi 

message: *Le problème ne se situe pas sur un plan moral mais sur celui des PF et de la loi. Cet article n'est rien d'autre qu'un pov-fork par rapport à Sexualité infantile (psychanalyse) : il détourne l'expression très connue de "sexualité infantile" (qui renvoie à la psychanalyse) pour promouvoir un TI qui s'appuie sur des sources primaires (et obsolètes, en outre) et sur des sources secondaires manipulées. Rien qu'en cela, il justifie la suppression.
* D'autre part, une grande partie de cet article contient des propos qui peuvent être jugés illégaux. Ces propos se situent habilement juste en deçà de l'illégalité, mais d'autres peuvent estimer que la limite est franchie : un lecteur quelconque, une association de protection de l'enfance, etc. Cela est recevable. Et plaidable. Il n'est pas bien difficile de remonter dans l'historique de l'article pour retrouver les allégations litigieuses. Elles sont nombreuses. On imagine la joie de certains blogs : "Wikipédia prêche les arguments qui justifient la pédophilie."
* Par ailleurs, de nombreux contributeurs de bonne foi sont intervenus dans cet article, que ce soit pour tenter de neutraliser ou pour corriger une faute d'orthographe. Ce faisant, ils ont enregistré sous leur pseudo une version litigieuse. En cas de problème, ils seraient considérés comme co-responsables. Cela en vaut-il la peine, juste pour faire plaisir à trois contributeurs qui se moquent des PF et sont déterminés à imposer leurs théories personnelles ?
* Il me paraît donc souhaitable de supprimer cet article. Complètement. Avec son historique. S'il existe des passages récupérables, par exemple des citations de psychanalystes, celles-ci pourront toujours être gardées en sous-page personnelle puis insérées dans Sexualité infantile (psychanalyse).
* Cette solution est très proche de celle figurant dans la PàS la plus récente. Malheureusement, cette PàS avait été quelque peu trollée, et clôturée d'une manière disons peu évidente par Giovanni-P. On pourrait certes tenter une nouvelle PàS, mais le risque de trollage et d'arguties du style "maccarthysme" me semble assez grand, ce qui aboutirait à une PàS chaotique où des contributeurs de bonne foi perdraient de vue le problème principal. Peut-être serait-il bon que des admins regardent la présente discussion ainsi que la PàS et décident de ce qu'il faut faire. Addacat (d) 8 décembre 2009 à 20:23 (CET)
replies: text: Peux tu citer avec précision chacun des passages que tu juges "à la limite de la légalité", avec pour chaque les références exactes du ou des textes de lois concernés? Nan parceque de ce que je connais de la loi je suis perplexe là. Enfin perplexe n'est pas vraiment le mot juste, disons que si tu ne veux pas que ça passe pour une tentative d'intimidation des contributeurs en agitant l'uniforme dans le but de parvenir à faire supprimer cet article qui ne te plait pas, il va falloire un peu plus que la vague affirmation rapportée d'un obscure copain avocat. Sur WP les admins ne suppriment pas les historiques sur un simple coup de tête... .: Guil :. causer 8 décembre 2009 à 21:40 (CET)
replies: text: Je ne me rappelle pas vous avoir autorisé à me tutoyer. Quant à votre question, la réponse se trouve plutôt dix fois qu'une dans cette PdD. Entre autres versions litigieuses, vous pouvez relire l'une des versions dites "non maccarthystes" (LOL). Addacat (d) 8 décembre 2009 à 23:32 (CET)
replies: text: Oui monseigneur, tout de suite monseigneur. Décidément c'est une manie chez vous le vouvoiement sur WP! On croierait presque des faux-nez... :-p Bref! Dans cette pdd je ne vois aucune référence d'articles du code Pénal liés à des passages précis que vous incriminez. C'est ça que je vous demande. Si vous n'êtes pas capable de les produire alors ne venez pas intimider les contributeurs avec des menaces de procès en l'air, ça ne marchera pas et c'est très mal perçu sur WP. Quand on met la loi et la justice dans la balance d'une accusation il faut jouer leur jeu, qui consiste entre autre à ne jamais accuser sans preuves circonstanciées. .: Guil :. causer 9 décembre 2009 à 00:25 (CET)
replies: text: Vous lisez mal. Je n'accuse personne, je signale simplement que cet article, dont les versions dites "non maccarthystes" (LOL)],  est à la limite de l'illégalité. Addacat (d) 9 décembre 2009 à 00:31 (CET)
replies: text: Hé bien listez donc un par un les passages "à la limite de l'illégalité" et sortez les articles de lois qui leur valent cette qualification... Demandez à votre "copain avocat" de le faire pour vous si vous n'en n'êtes pas capables. Sans quoi, votre "signalement" n'est que du vent. .: Guil :. causer 9 décembre 2009 à 00:38 (CET)
replies: text: Ne voyez-vous pas que l'ensemble de ces affirmations aberrantes sur les prétendus orgasmes sexuels des enfants peuvent être lus comme une justification, voire comme une incitation, tant auprès d'éventuels pédophiles que des enfants eux-mêmes ? Addacat (d) 9 décembre 2009 à 01:28 (CET)
replies: text: Je vois que ces affirmations sont aberrantes, cependant nous sommes sur wikipédia qui a pour principe de rapporter l'état de la connaissance. Aussi, s'il est facile de citer des auteurs qui réfutent les rapports Kinsey, il est interdit de les réfuter ou de les refuser de notre propre décision. C'est là toute la difficulté. S'il vous plait, ne perdez pas patience, s'il vous plait, encore une fois, mettez de côté les attaques personnelles et tentons des formulations. Il manque de propositions concrètes dans cette page, nous ne nous en sortirons qu'en allant de l'avant. Bertrouf 9 décembre 2009 à 02:38 (CET)
replies: text: Je ne parlais pas des affirmations de Kinsey mais de celles de l'article, des biais de l'article et des citations manipulées dans l'article. Merci de me rappeler qu'il est interdit de supprimer Kinsey : j'ai précisément développé un article le concernant. Quant à l'état des connaissances actuelles, c'est justement ce que demandent la plupart des participants de cette page, conformément aux PF, et que refuse une minorité de participants, cramponnés depuis plusieurs mois à leurs histoires d'orgasmes génitaux chez les bébés de 3 mois et d'orgasmes multiples chez les enfants de 7 ans (mais oui !). Cette prose surréaliste se situe à la limite de l'illégalité, tout le monde (je l'espère) sait pourquoi, et les attaques personnelles de BTCK et Guil envers leurs contradicteurs ("mensonge pur et simple", "mauvaise foi", "maccarthysme", "censure") n'y changeront rien. Addacat (d) 9 décembre 2009 à 12:09 (CET)

text: Ou sont les textes de lois et les passages que vous incriminez? Etes vous seulement capable de démontrer ce que vous affirmez? Si ça vous parait si évident, c'est que ça doit être facile à démontrer... non?  .: Guil :. causer 9 décembre 2009 à 07:15 (CET)
thread_title: Proposition

message: L'introduction est correcte et a le mérite de clarifier intelligemment les différents aspects du sujet. 
La phrase sur la pédophilie me paraît être de trop, surtout si elle se justifie par un aspect moral. On devrait pouvoir définir la sexualité infantile sans parler précipitamment de pédophilie.
1) Sur le paragraphe "Histoire de la science" :
Le titre est peut-être à revoir ("Sexualité génitale" ?). Les développements des rapports Kinsey tels qu'ils sont faits ne sont pas judicieux ; je pense qu'un résumé des travaux de Kinsey devrait comprendre :
* Une description de l'orgasme pré-pubère, afin que l'on sache de quoi il est question exactement. ()
* Les différences (selon Kinsey et cie) entre cet orgasme et celui des adultes, qui sont principalement : - l'absence d'éjaculation ; - la capacité à un plus grand nombre d'orgasme en un temps donné, et les explications données (par Shere Hite : absence de période réfractaire chez l'individu impubère)
Dans un deuxième temps pourraient être étudiés :
* Les comportements sexuels de l'enfant (jeux sexuels, auto-érotisme, masturbation...), selon les sociétés, et d'après certains rapports (on connaît déjà Kinsey et Hite, mais on doit pouvoir en trouver d'autres)
* La "période de latence".
2) Sur le paragraphe "Différence entre sexualité adulte et sexualité infantile" :
* : la parenthèse ne me paraît pas vraie telle quelle.
* : je ne comprends pas ce que ce passage veut dire... mais je crois que cela n'est pas vrai, si ?
* Il me paraîtrait plus juste de dire qu'elle n'est pas reconnue par tous les spécialistes... Je n'ai quasiment jamais lu de contestation franche et directe des rapports Kinsey sur ce point, mais les apports des autres contributeurs ont montré qu'en psychanalyse pour le moins, la capacité sexuelle orgasmique de l'enfant n'est généralement ni reconnue ni admise.
3) "Danger pour le développement de l'enfant" :
Attention à ne pas trop dévier sur l'abus sexuel...
4) Sur les sources : 
-Ajouter Infant and child sexuality : a sociological perspective, de Floyd Martinson. Je n'ai fait que survoler pour l'instant, mais il semble y avoir nombre d'informations et de données dans ce livre.
--BTCK (d) 11 décembre 2009 à 11:07 (CET)
replies: text: On notera qu'il s'agit d'un ouvrage de 1973, pas réédité (donc postérité nulle), qui est republié sur un site de propagande qui se décrit ainsi "Ipce is a forum for people who are engaged in scholarly discussion about the understanding and emancipation of mutual relationships between children or adolescents and adults". Donc bon, à relativiser... --Ouicoude (Gn?) 11 décembre 2009 à 22:11 (CET)
thread_title:  Commentaires sur la base de travail de Bertrouf 

message: J'ai fait comme j'ai dit. Svp mettre en forme, revoir la rédaction, lier les références à des phrases de l'article... Je ne sais pas le contenu de toutes cette liste de réf, je ne peux pas les attacher par les balises Ref. Et je trouve que la partie Abus est trop longue. Bertrouf 17 décembre 2009 à 05:52 (CET)
replies: text: Après relecture en prenant du recul, toute la partie Le rapport à la pédophilie donne vraiment une impression d'obsession maladive: comme si dès qu'on parle de sexe et d'enfant il fallait absolument ressasser des histoires de pédophilie... C'est une tare très actuelle et on en rira évidemment dans 50 ans; en attendant la qualité de l'article s'en ressent vu que prêt d'un tiers de son contenu est, du coup, hors sujet. Mais bon, puisque apparemment c'est une nécessité pour que la polémique se tarisse, alors il faut ce qu'il faut hein... .: Guil :. causer 21 décembre 2009 à 12:28 (CET)
replies: text: Une proposition ; mettre Études des conséquences d'abus dans l'enfance dans Pédophilie, histoire d'alléger la section. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 21 décembre 2009 à 12:47 (CET)
replies: text: Bah il y a déjà Pédophilie#La_pédophilie_et_l'abus_sexuel qui renvoi vers Abus sexuel sur mineur. Le problème est que certains contributeurs ont tellement insisté pour que cette section soit présente ici que Bertrouf, qui a essayé de satisfaire au maximum tout le monde, n'a pu faire autrement que de l'y laisser, j'imagine. Et je suppose que la supprimer relancerait la polémique. Du coup c'est un peu bloqué... .: Guil :. causer 21 décembre 2009 à 13:00 (CET)
replies: text: Dans ce cas, mettre un bandeau en controverse de neutralité pour prévenir le lecteur, mais cela peut avoir pour conséquence d'attirer les foudres des ultras aussi. En tout cas, je suis d'accord avec toi sur l'obsession pédophilique liée à l'époque actuelle. C'est très délicat comme sujet. ;-) -- Perky ♡ ✍ 21 décembre 2009 à 13:10 (CET)
replies: text: Moi je mets rien du tout, Bertrouf ne m'a certes pas fait à moi la même demande qu'aux autres de commenter sans intervenir sur l'article, mais je préfères quand même éviter pour le moment. Maintenant qu'on est revenu à plus de sagesse dans le débat je veux pas remettre de l'huile sur le feu! Voyons dabord ce qu'en disent les autres... .: Guil :. causer 21 décembre 2009 à 15:08 (CET)

text: Autre commentaire: quelqu'un a ajouté cette photo de foetus... J'en ai déjà modifié la légende qui me paraissait hors de propos, mais a vrai dire je ne suis pas certain que cette illustration soit très pertinente. Elle montre certes que l'érection est possible dès avant la naissance, mais celà n'a pas grand chose à voir avec la sexualité: l'afflux sanguin dans la verge peut survenir dans bien d'autres circonstance que sexuels, nous autres hommes en savons quelque chose le matin en nous levant :-p .: Guil :. causer 21 décembre 2009 à 15:08 (CET)

text: Merci de votre passage, il reste un travail que je ne peux faire qui consiste à lier les sources et éventuellement la biographie a des phrases de l'article, plutôt qu'en tas à la fin. Il y a une erreur car Doctissimo n'est pas une ref pour la phrase qu'il source. Éventuellement Doctissimo est une illustration du "point de vue actuel de la société". Je déplace, mais il manque une source. Je fais les raccourcis sur "Abus", j'espère laisser la justification de pourquoi ce paragraphe est nécessaire. Bertrouf 22 décembre 2009 à 03:14 (CET)
replies: text: En allant voir sur l'article Abus sexuel sur mineur, je vois qu'il manque de sources, j'y colle donc les ref que je viens de supprimer du paragraphe. Bertrouf 22 décembre 2009 à 03:41 (CET)
replies: text: Merci Bertrouf :-) je viens d'ajouter une ref, mais je ne suis pas sure de sa place. N'hésitez pas à arranger. J'aimerais aussi préciser que lorsque Freud à théorisé sur la sexualité infantile au XIXe siècle (très coincé) cela a résonné comme un coup de tonnerre. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2009 à 18:32 (CET)
replies: text: Ya des coups de tonnerre qui roulent longtemps, longtemps... .: Guil :. causer 22 décembre 2009 à 19:54 (CET)
thread_title:  A relire 

message: On a discuté du meilleur titre possible, il est ressorti des discussions qu'il fallait garder Infantile. Cela ne doit pas changer, mais je pose la question d'ajouter en tête d'article (entre l'intro et psychanalyse) un paragraphe pour justifier de ce choix. Un point de vocabulaire en préambule. Ou alors on considère que l'introduction est suffisamment explicite ? Bertrouf 23 décembre 2009 à 02:35 (CET)
replies: text: EDIT: Et pré-pubère. Bertrouf 23 décembre 2009 à 02:42 (CET)

text: Effectivement, la photo n'a strictement aucune pertinence. Jean-Jacques Georges (d) 9 avril 2010 à 14:21 (CEST)
thread_title:  infantile, infantine, de l'enfant