Discussion:La dolce vita

message: Dans un article paru dans le supplément détachable de 18 pages du magazine La Vie de l'Auto N°1395 du 21 janvier 2010 à la page 13, c'est Bernard Château [pas de page Wikipedia] (avec à son actif plus de 3000 films comme 'travelling man'), qui a réalisé le 'travelling scooter' de 1960 pour les besoins du film. (une photo figure dans le journal en question)
--Ourbothy (d) 23 juillet 2011 à 18:29 (CEST)
replies: text: Bonjour . Je mettrais volontiers ce détail en section "tournage", malheureusement je n'ai pas trouvé de sources, et je n'ai pas réussi à accéder à cet ancien numéro de magazine papier . --Catarella (discuter) 26 mars 2016 à 19:26 (CET)
replies: text:   ici, ce n'est pas la même source mais il est bien écrit que Bernard Château a réalisé le travelling scooter de la Dolce Vita. --Michelvincenzo (discuter) 26 mars 2016 à 21:34 (CET)
replies: text:   Non, cet article ne parle pas de scooter ; ce ne serait pas plutôt "scooter travelling" ? ; de quelle scène du film parle-t-on exactement ? Etc, beaucoup trop imprécis. --Catarella (discuter) 27 mars 2016 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Le travelling scooter 

message: Reste à faire :
* "réception critique" trop francocentrée
* partie française de "réception critique" : rédiger ?
--Catarella (discuter) 25 avril 2016 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Label ? 

message: J'ai retouché partiellement le synopsis après avoir (enfin) vu ce film. J'ai juste une remarque : je ne comprends rien à la numérotation des séquences ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 mars 2017 à 22:55 (CET)
replies: text: Catarella a lui-même demandé à être bloqué pour une période indéfini à la suite d'une dispute avec un contributeur, il est donc impossible (à moins qu'il choisisse de revenir sur Wikipédia) qu'il vous réponde. Il me semble toutefois (je n'en suis pas sûr, ma mémoire me fait défaut), du temps où je l'avais aidé à la rédaction de cet article, qu'il avait trouvé se découpage en séquence dans un ouvrage dont mais je ne me souviens malheureusement pas du nom. --Michelvincenzo (discuter) 26 mars 2017 à 17:44 (CEST)
replies: text:  Je ne parle pas tant du découpage en épisodes que du chiffrage des séquences (les chiffres ne semblent pas dans l'ordre...). J'aurais tendance, dans le doute, à supprimer ce chiffrage. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 mars 2017 à 18:17 (CEST)
replies: text: Je suis pour la suppression. De toute façon ce chiffrage n'amène pas grand chose à l'article.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 26 mars 2017 à 18:35 (CEST)
replies: text:  Voilà qui est fait. Ceci dit, je crois avoir compris, en retirant la numération : c'était un décompte séparé des séquences de jour, des séquences de nuit et des séquences à l'aube. Mais il n'y a pas d'assurance que ce décompte vienne d'une source (peut-être était-ce donc un TI) et il n'est pas certain non plus que ce soit si pertinent/important que ça. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 mars 2017 à 20:53 (CEST)
replies: text:     Je suis de retour. Merci pour votre vigilance. Ce découpage est "classique", comme indiqué dans l'article. Je ne sais plus si la numérotation l'est aussi, je vais essayer de retrouver la source, et si c'est effectivement le cas, je vais restaurer. Dans le cas contraire, je laisse sans numérotation. --Catarella (discuter) 1 février 2018 à 10:18 (CET)
replies: text: Le retour de ce chiffrage sera évidemment acceptable s'il est correctement sourcé et expliqué clairement dans l'article. Ce n'était pas le cas au moment où j'ai lancé cette discussion. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2018 à 10:31 (CET)
replies: text:  Il n'y avait aucun reproche, donc pas besoin de te justifier  --Catarella (discuter) 1 février 2018 à 22:03 (CET)
thread_title:  Synopsis