Discussion:Jean-Henri Fabre/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 14 mars 2023 à 23:54 (CET)

message: Contesté le 27 février 2023 à 13:53 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Jean-Henri Fabre]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# 
# Il me semble en effet y avoir un sérieux problème de style non neutre ; plusieurs passages font un véritable éloge de Fabre, et les passages concernant Patrick Tort me semblent également problématiques, d'autant plus que tout n'est pas sourcé. Sachant que le style était déjà un point de contention lors de la labellisation en 2008, ça me paraît un peu trop partial pour un AdQ. Thuiop (discuter) 6 mars 2023 à 14:10 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Il me semble en effet y avoir un sérieux problème de style non neutre ; plusieurs passages font un véritable éloge de Fabre, et les passages concernant Patrick Tort me semblent également problématiques, d'autant plus que tout n'est pas sourcé. Sachant que le style était déjà un point de contention lors de la labellisation en 2008, ça me paraît un peu trop partial pour un AdQ. Thuiop (discuter) 6 mars 2023 à 14:10 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  Excellent article, bien sourcé, bien écrit, bien wikifié, bien illustré. Yodie (d) 19 août 2008 à 10:54 (CEST)
replies: text: EL a des arguments convaincants. Je suis pour l'instant pour le statu quo le temps de laisser l'article mûrir. FR ¤habla con él¤ 21 août 2008 à 17:32 (CEST)
replies: text:  Ok, il a fallut trouver /  vérifier les sources et les textes, etc. bref, cela devrait être bon après ce weekend . On te recontactera. Cordialement --Ampon (d) 22 août 2008 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Excellent article, bien sourcé, bien écrit, bien wikifié, bien illustré. Yodie (d) 19 août 2008 à 10:54 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: # 
:  EL a des arguments convaincants. Je suis pour l'instant pour le statu quo le temps de laisser l'article mûrir. FR ¤habla con él¤ 21 août 2008 à 17:32 (CEST)
replies: text:  Ok, il a fallut trouver /  vérifier les sources et les textes, etc. bref, cela devrait être bon après ce weekend . On te recontactera. Cordialement --Ampon (d) 22 août 2008 à 14:43 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  "Ses découvertes sont comparées par certains observateurs à celles proposées par Darwin" : ce début de phrase devrait suffire à empêcher la labellisation de cet article, qui est un véritable panégyrique. Pour information, vous pouvez consulter la notice que l'universalis lui consacre, autrement plus nuancée. Totalement POV donc, d'un bout à l'autre, et ne rendant pas justice à l'épaisseur du personnage ni à sa complexité. Alors sans aller jusqu'à le descendre en flamme comme le fait Patrick Tort dans son bouquin, il faudrait sérieusement songer à rééquilibrer tout ça. En attendant, non seulement cet article ne peut avoir sa petite étoile dorée, mais en l'état il devrait perdre sa petite étoile argentée.EL 19 août 2008 à 19:36 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Pour l’emploi du présent conseillé dans les conventions de style, je ne peux que revenir sur l’importante discussion qui a eu lieu en ce début du mois d’août sur la page de proposition d’Urbain V en BA. Elle est de notre ami O Kolymbitès, professeur d’Histoire, et au nom de tous ceux qui comme lui privilégient les temps du passé, il répond à Cyberprout le 7 août : 
« Je conçois que tu préfères que les articles soient écrits au présent dont la conjugaison est plus facile (pour les lecteurs et l'auteur ), mais pas plus encyclopédique : l’Encyclopédie, la seule, la vraie, celle de Diderot et d'Alembert , emploie les temps du passé pour les événements passés (je viens de vérifier, jamais d'affirmation sans preuve). Pour moi aussi, le temps de l'histoire est le passé (même si j'emploie allègrement le présent de narration en cours, mais c'est à l'oral). Le passé permet d'utiliser toutes les nuances chronologiques : passé simple, imparfait, passé antérieur, conditionnel. L'usage du présent « de narration » oblige à des contorsions pas toujours élégantes pour éviter d'utiliser le futur qui dans le cadre d'un récit d'événements passés est une faute de grammaire (j'en ai déjà parlé ailleurs, cf ça).
Je crois que le mieux est que chacun respecte le choix des autres (présent ou passé) et ne fasse pas d'une simple question de style (et donc de goût qui sont tous dans la nature ) une question de principe ». 
Chacun ayant argumenté, il conclut le 9 août : 
« Une phrase simple (sujet/verbe/complément) au présent est équivalente à une phrase simple au passé. Une phrase compliquée (sujet-subordonnée-subordonnée dans la subordonnée-verbe-complément-subordonnée-parenthèse-subordonnée dans la parenthèse-subordonnée dans la subordonnée (ça va, tout le monde suit toujours ? )) sera aussi illisible au présent qu'au passé. Le problème de fond n'est pas le système des temps, mais les subordonnées. Faisons des phrases simples et claires, le reste n'est même pas de la littérature... ». 
Ses arguments sont forts, et je crois que ce qu’il faut en retenir est l’impérative nécessité tant au passé qu’au présent de se servir le mieux possible de notre langue avec toutes ses nuances et de la servir par la clarté et la précision de notre style. Très amicalement JPS68 (d) 25 août 2008 à 18:59 (CEST)
thread_title: Le passé ou le présent

message: Pour faire avancer :
#Les ref 108 à 119 sont à mettre impérativement en forme .
#Le chapitre Fabre une référence est à déplacer plus haut ds l'article, avant distinctions et publications .
#Encore des petits pb de PoV à mon avis : dès l'intro, tj la même phrase qui fait tiquer Ses découvertes sont comparées par certains observateurs à celles proposées par Darwin . Quels auteurs ? Un peu excessif sur le fond de plus  Supprimer.
#Passages non sourcés encore présents (ex travaux sur la Garancine) 
#Je pense enfin que l'article gagnerait à être diminué d'un certain nombre de citation, qui font un peu remplissage. Une solution : les mettre en notes 
Cordialement LPLT  [discu] 1 octobre 2008 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Rq LPLT