Discussion Portail:Algorithmique/Archives

message: Bonjour :) N'hésitez pas à regarder le Portail:informatique théorique. Comment est-ce que vous pensez qu'on devrait les articuler ? Léna (d) 29 avril 2010 à 15:04 (CEST)

message: Avant d'ouvrir la discussion, j'aimerai commencer à lister les pages concernées :
*Projet:Théorie des graphes
*Portail:Algorithmique
*Portail:Informatique théorique
*Projet:Algorithmique -> et tous ses dérivés.
Voilà, si j'oublie des liens, merci de les ajouter, afin de mieux cibler le sujet de discussion car en l'état actuel, tout ce qui concerne ce domaine de l'algorithmique est un peu désorganisé.
VarminUn problème? 10 juillet 2010 à 22:01 (CEST)
replies: text: J'ajouterais
* Portail:Mathématiques
* Portail:Logique
--Pierre de Lyon (d) 13 juillet 2010 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Pages concernées 

message: Salut. Léna a créée un portail Informatique théorique. Tu ne l'as peut être pas vu, mais je pense que tu y aurais tout à fait ta place. Un portail Algorithmique me paraitrait en autre, au pire, un doublon, et au mieux une tentative de développer une sous-partie en portail alors qu'il n'y a déjà pas assez de gens pour développer Informatique théorique pleinement. Donc, je suggère que tu rejoignes ce portail où tu trouveras facilement ta place. Concernant ton bandeau sur Théorie des graphes, il y a un bug avec ton modèle car le bandeau ne s'affiche pas. Puisque la fusion du contenu Algorithmique avec Informatique Théorique (si justifiée) est ce qu'il y a de plus logique, j'annule l'ajout du modèle sur théorie des graphes. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 27 avril 2010 à 00:39 (CEST)
replies: text: Concernant le principe je suis d'accord, mais le nom ne me convient pas trop à vrai dire, car l'algorithmique est seulement une partie de l'informatique théorique (même si au stade actuel du portail, le portail Algorithmique fait doublon). Je dois aussi dire que le graphisme est assez nul, il n'y a pas de projet associé, ni d'arborescence présentée sur le portail, donc je pense que au stade actuel des choses, je pense que ça suppression est assez inopportune. Je serais plus pour un sous portail algorithmique avec le projet associé (sachant que je tiens vraiment à ce qu'il y ait un portail algorithmique sur wikipédia, avec le projet associé). VarminUn problème? 27 avril 2010 à 08:56 (CEST)
replies: text: Comme je suis un peu pressé, je ne vois pas trop de quel portail tu parles pour tes suggestions. Si tu trouves que le portail Informatique Théorique n'a pas de projet associé ni d'arborescence, alors tu peux en faire une. Pour me montrer clair, on ne doit pas se retrouver avec quelque chose qui est ton portail algorithmique. Un portail doit être maintenu par au moins quelques personnes, sinon à rien à part amuser un contributeur, et laisser des brouillons sales dans l'encyclopédie une fois que le contributeur n'a plus le temps ou l'envie de s'en occuper. Comme les deux portails, informatique théorique et algorithmique, sont à leurs balbutiements, il faut arriver à trouver un compromis pour les fusionner. Il n'y a pas assez de gens pour bien développer les deux et ils sont trop proches, donc faire les deux est une perte évidente d'énergie. Le but ce n'est pas d'avoir des vitrines partout, mais de s'organiser pour bien développer les articles et les relier dans une catégorie. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 27 avril 2010 à 11:28 (CEST)
replies: text: Je suis aussi d'accord avec ce point, et au stade actuel du portail informatique théorique (et des projets associés), je suis plutôt pour un rattachement au portail Algorithmique, d'autant que je suis capable de trouver des personnes pour entretenir le portail et ayant les compétences nécessaires pour y contribuer (mais ce sera pendant les grandes vacances que je m'y attèlerait à la tache). Donc je propose pour l'instant une mise en veille de ce débat, le temps d'avoir le temps d'en discuter. Rien ne presse, vu que aucun des deux portails n'est fini. VarminUn problème? 27 avril 2010 à 18:30 (CEST)
replies: text: Ok pour mise en veille, c'est-à-dire plus aucun rattachement d'articles et de catégories pour l'instant, et ouvertures de discussions lorsqu'il sera temps de voir comment opérer la fusion. Il suffirait de se mettre d'accord sur un nom de portail, et de voir comment développer les sections, quitte à ce que celles algorithmiques soient plus dynamiques. En tout cas, ça me fait plaisir de voir que ces secteurs pourraient se développer. Bonne continuité Philippe Giabbanelli (d) 27 avril 2010 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Petit rappel 

message: Bon, si un consensus se dégage en faveur de la mise en place simultanée d'un portail Algorithmique et d'un portail Informatique théorique, je pense les intégrer aux opérations de maintenance de  pour gérer les articles récents, les appels à consultation et les listes de suivi. Du coup, il ne sera plus nécessaire de doubler les bandeaux de portail correspondants par le bandeau du portail Mathématiques et vous pourrez faire le transfert à votre rythme. Ambigraphe, le 27 août 2010 à 09:36 (CEST)
replies: text: Merci :) On va pouvoir aussi demander aux bots de poser les bandeaux en suivant les catégories. Léna (d) 27 août 2010 à 10:00 (CEST)
replies: text: Ça j'aime moins par contre. Pour avoir pas mal navigué dans les catégories de maths, je sais que les sous-catégories recèlent parfois d'étonnantes digressions. Il vaut mieux tirer une liste (par exemple à partir de la liste des articles de maths) des articles sur des algorithmes et compléter à la main. Ambigraphe, le 27 août 2010 à 10:25 (CEST)
replies: text: Je confirme Ambigraphe, j'ai fait un rapide tour dans la catégorie algorithmique et je dois dire que c'est bien le b* dedans, j'ai pas eu le temps de changer car je m'occupais de la catégorie Arménie à refaire, mais si j'ai le temps (ah les études ...), je remettrai dans l'ordre, car pour l'instant la solution de Léna risque de ne pas fonctionner. VarminUn problème? 27 août 2010 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Mise en place effective 

message: L'icône du portail conviendrait mieux à un portail sur la théorie des graphes. De fait, elle ressemble pas mal à celle du portail d'informatique théorique. Serait-il possible de changer d'icône pour avoir une image ressemblant plus à celle d'un diagramme, comme la représentation d'une instruction de test (du genre de celle-ci) ? Ambigraphe, le 27 août 2010 à 11:43 (CEST)
replies: text: Au début, j'avais inclus les graphes dans algorithmique, d'où l'icone, mais puisque le concensus en a décidé autrement, n'hésites pas à changer. Mais bon trouver une image pour représenter une idée, c'est assez dur faut dire (j'aime bien l'image, mais on risque de rien voir). VarminUn problème? 27 août 2010 à 12:41 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faudra passer par l'atelier graphique, pour sortir une icône simple et lisible avec un losange, un ou deux rectangles, quelques flèches et les symboles  et  pour « oui » et « non ». Ambigraphe, le 27 août 2010 à 13:39 (CEST)
replies: text: Une icone genre un organigramme (c'est ça le nom ?) pour représenter la structure de controle d'un algorithme ? Après tout un algorithme c'est du contrôle et des données [N. Writh]. -- PierreSelim [mayday mayday!] 27 août 2010 à 17:17 (CEST)

text: J'aime bien, mais par contre le ? est trop gros et le reste n'est pas visible, un réequilibrage des tailles serait bienvenu. VarminUn problème? 11 septembre 2010 à 17:12 (CEST)
replies: text: Et comme ça ? Ambigraphe, le 11 septembre 2010 à 17:46 (CEST)
replies: text: Nettement mieux. Je sais je chipote, mais si on pouvait voir les symboles  et  un peu plus, ce serait parfait. VarminUn problème? 12 septembre 2010 à 01:35 (CEST)
replies: text: Sur 30 pixels, on peut préférer que les symboles colorés soient plus gros, mais si tu vas voir le fichier image, tu te rendras compte qu'augmenter leur taille risque de déséquilibrer l'impression rendue. Ambigraphe, le 12 septembre 2010 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Icône 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 28 février 2014 à 13:58 (CET)
thread_title:  L'article Brian Gowen est proposé à la suppression 

message: Je viens de créer l'article Complexité en moyenne des algorithmes. Je n'ai pour l'instant que traduit l'introduction de l'article anglais. --Pierre de Lyon (discuter) 21 juin 2014 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Création de l'article [[Complexité en moyenne des algorithmes]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 avril 2015 à 01:15 (CEST)
thread_title:  L'article Algorithme d'affectation de candidats après concours multiples est proposé à la suppression 

message: Bonjour, j'ai lu en diagonale les discussions ci-dessus, elles sont un peu anciennes et il me semble intéressant de relancer la discussion. Je suis en faveur de la dissolution du portail algo, et du rapatriement des articles vers info théorique. Je suis l'un des contributeurs principaux (en nombre d'éditions du moins) sur ces sujets, et je trouve que «info théorique» est plus pratique notamment parce qu'on peut y mettre la complexité et la calculabilité. De plus le portail algo est un peu mort, et compte peu d'articles. Qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 14 février 2016 à 20:33 (CET)
replies: text: la diffusion dans le portail. Existe-t-il un projet aussi ? -- ManiacParisien (discuter) 18 février 2016 à 18:31 (CET)
replies: text:  Fusion ?  Pour ce qui est du projet, non il n'existe pas ou plus : l'onglet projet sur la page du portail renvoie vers le projet:informatique. Tiens d'ailleurs je vais le prévenir aussi. --Roll-Morton (discuter) 18 février 2016 à 20:59 (CET)
replies: text:  Je ferai la fusion dans six mois sauf avis contraire. Ça laisse le temps aux contributeurs peu présents de se prononcer. --Roll-Morton (discuter) 23 février 2016 à 14:06 (CET)

text: carrément !  Léna (discuter) 24 février 2016 à 14:08 (CET)

text: aussi, oui. Sylenius (discuter) 24 février 2016 à 19:47 (CET)

text: compte tenu du peu d'activité de ce dernier. VarminUn problème? 29 février 2016 à 06:13 (CET)

text: Ne multiplions pas trop les portails. --Pierre de Lyon (discuter) 8 mars 2016 à 13:18 (CET)

text: id Romainhk (QTx10) 13 mars 2016 à 11:12 (CET)
replies: text:  Bon, on peut dire qu'il y a unanimité. Je m'en charge d'ici peu (sans doute en demandant de l'aide sur le bistro). Merci à tous d'avoir répondu ! --Roll-Morton (discuter) 14 mars 2016 à 15:21 (CET)
replies: text: Comme tenu du caractère unanime des discussions, ils serait peut être possible de recourir à un SI directement. VarminUn problème? 17 mars 2016 à 05:34 (CET)
thread_title:  Fusion dans le portail informatique théorique ?