Discussion:Karl Stoeckel/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2017 à 10:48 (CEST)
replies: text: Je me permets de soutenir aussi cette DRP ; il me semble qu'« on est bons » du point de vue des CGN. NAH, le 26 mars 2017 à 13:35 (CEST)
replies: text:  Pas opposé pour ma part à une nouvelle PàS : d'abord parce que la PàS de 2007 a quand même 10 ans ; ensuite parce qu'il existe quelques nouvelles sources, même si elles sont bien maigres, étant largement sur le mode nostalgique (« que sont devenus... » ?), et pas forcément d'envergure nationale (  Le Parisien...). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 mars 2017 à 13:51 (CEST)
replies: text:  Mais il me semble que ce sont les pages nationales du Parisien (rubrique « Société »). NAH, le 26 mars 2017 à 15:53 (CEST)

text: J'ai changé les date de la PàS afin de la faire durer jusqu'au 20 novembre, soit encore 2 jours --Hercule bzh 18 novembre 2007 à 01:52 (CET)
thread_title:  [[Karl Stoeckel]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP avec sources ====
Demandé par Mario93 (discuter) 25 mars 2017 à 22:00 (CET)
replies: text: Je me permets de soutenir aussi cette DRP ; il me semble qu'« on est bons » du point de vue des CGN. NAH, le 26 mars 2017 à 13:35 (CEST)
replies: text:  Pas opposé pour ma part à une nouvelle PàS : d'abord parce que la PàS de 2007 a quand même 10 ans ; ensuite parce qu'il existe quelques nouvelles sources, même si elles sont bien maigres, étant largement sur le mode nostalgique (« que sont devenus... » ?), et pas forcément d'envergure nationale (  Le Parisien...). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 mars 2017 à 13:51 (CEST)
replies: text:  Mais il me semble que ce sont les pages nationales du Parisien (rubrique « Société »). NAH, le 26 mars 2017 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par Mario93 (discuter) 25 mars 2017 à 22:00 (CET)
replies: text: Je me permets de soutenir aussi cette DRP ; il me semble qu'« on est bons » du point de vue des CGN. NAH, le 26 mars 2017 à 13:35 (CEST)
replies: text:  Pas opposé pour ma part à une nouvelle PàS : d'abord parce que la PàS de 2007 a quand même 10 ans ; ensuite parce qu'il existe quelques nouvelles sources, même si elles sont bien maigres, étant largement sur le mode nostalgique (« que sont devenus... » ?), et pas forcément d'envergure nationale (  Le Parisien...). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 mars 2017 à 13:51 (CEST)
replies: text:  Mais il me semble que ce sont les pages nationales du Parisien (rubrique « Société »). NAH, le 26 mars 2017 à 15:53 (CEST)
thread_title:  DRP avec sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Depuis la PàS de 2007, il y a eu cette source centrée de l'édition nationale du Parisien 2008 et une autre, mais plus courte de 2016 qui mène ici. Son nom apparait dans de nombreux médias différents  Mario93 (discuter) 7 avril 2017 à 10:53 (CEST)
replies: text: J'ai changé les date de la PàS afin de la faire durer jusqu'au 20 novembre, soit encore 2 jours --Hercule bzh 18 novembre 2007 à 01:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Depuis la PàS de 2007, il y a eu cette source centrée de l'édition nationale du Parisien 2008 et une autre, mais plus courte de 2016 qui mène ici. Son nom apparait dans de nombreux médias différents  Mario93 (discuter) 7 avril 2017 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  C'est juste un militant. On ne peut pas les mettre tous. Mike the song remains the same  7 avril 2017 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2017 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Note : PàS réouverte suite à une fermeture anticipée par erreur sans consensus clair établi. Merci de laisser la PàS ouverte quelques jours. Voir WP:DR du 17 novembre 2007. --Laurent N. [D] 18 novembre 2007 à 00:38 (CET)
replies: text: J'ai changé les date de la PàS afin de la faire durer jusqu'au 20 novembre, soit encore 2 jours --Hercule bzh 18 novembre 2007 à 01:52 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Markadet ∇∆∇∆ 30 octobre 2007 à 14:10 (CET)
replies: text: J'ai renommé parce qu'elle était longue. Je ne vois pas ce qui pose problème avec ça, étant donné que je l'ai mis en lien, en gras, avant ma justification. Sur le fait d'avoir été "une des interfaces importante pour la négociation avec le gouvernement" : cela n'est pas suffisant, il y a des centaines de dossiers qui sont traités par tous les gouvernements du monde, qui impliquent des milliers de personnes qui sont consultées ou invitées à débattre, et ce n'est pas pour ça qu'on a quelque chose de plus à en dire. Markadet ∇∆∇∆ 30 octobre 2007 à 14:40 (CET)
replies: text: Pas de problème concernant l'ancienne page, c'est juste que je trouve souvent plus pratique d'avoir les deux demandes sur la même page. Oui, il y a des centaine de dossiers, mais celui du CPE a fait couler pas mal d'encre donc il y a des sources pour écrire un article sur les personnes qui y ont participé. Ce n'est pas vrai pour les centaines (de millier) de dossiers traités par an par tout les gouvernements du monde. Il n'y a pas a en dire plus si il n'y a rien a dire et c'est très bien comme ça. Tieum512 BlaBla 30 octobre 2007 à 15:16 (CET)

text: En accord avec le contributeur qui a fermé par erreur la PàS de manière anticipée, j'ai restauré et réouvert l'article pour que les discussions continuent quelques jours. --Laurent N. [D] 18 novembre 2007 à 00:43 (CET)
thread_title:  [[:Karl Stoeckel]] 

message: Karl Stoeckel n'a pas seulement été interviewé par les média c'était l'une des interfaces importante pour la négociation avec le gouvernement. Cf les arguments donné dans l'autre proposition de suppression (Qu'il ne fallait pas renommer mais inclure dans celle-ci). Tieum512 BlaBla 30 octobre 2007 à 14:26 (CET)
replies: text: J'ai renommé parce qu'elle était longue. Je ne vois pas ce qui pose problème avec ça, étant donné que je l'ai mis en lien, en gras, avant ma justification. Sur le fait d'avoir été "une des interfaces importante pour la négociation avec le gouvernement" : cela n'est pas suffisant, il y a des centaines de dossiers qui sont traités par tous les gouvernements du monde, qui impliquent des milliers de personnes qui sont consultées ou invitées à débattre, et ce n'est pas pour ça qu'on a quelque chose de plus à en dire. Markadet ∇∆∇∆ 30 octobre 2007 à 14:40 (CET)
replies: text: Pas de problème concernant l'ancienne page, c'est juste que je trouve souvent plus pratique d'avoir les deux demandes sur la même page. Oui, il y a des centaine de dossiers, mais celui du CPE a fait couler pas mal d'encre donc il y a des sources pour écrire un article sur les personnes qui y ont participé. Ce n'est pas vrai pour les centaines (de millier) de dossiers traités par an par tout les gouvernements du monde. Il n'y a pas a en dire plus si il n'y a rien a dire et c'est très bien comme ça. Tieum512 BlaBla 30 octobre 2007 à 15:16 (CET)

text: En accord avec le contributeur qui a fermé par erreur la PàS de manière anticipée, j'ai restauré et réouvert l'article pour que les discussions continuent quelques jours. --Laurent N. [D] 18 novembre 2007 à 00:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je viens de faire une demande pour restaurer cette page pensant qu'il n'y avait pas un consensus suffisant pour supprimer l'article. Pamputt  [Discuter] 17 novembre 2007 à 20:44 (CET)
replies: text: En accord avec le contributeur qui a fermé par erreur la PàS de manière anticipée, j'ai restauré et réouvert l'article pour que les discussions continuent quelques jours. --Laurent N. [D] 18 novembre 2007 à 00:43 (CET)
thread_title: Demande de restauration

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de la pertinence et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Proposition de suppression identique a la précédente. Aucun argument nouveau depuis la dernière proposition. Tieum512 BlaBla 30 octobre 2007 à 14:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Proposition de suppression identique a la précédente. Aucun argument nouveau depuis la dernière proposition. Tieum512 BlaBla 30 octobre 2007 à 14:22 (CET)
thread_title: Conserver

message: #--Markadet ∇∆∇∆ 30 octobre 2007 à 14:16 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Précision Je crois qu'il ne faut pas se tromper sur les critères d'admissibilité à prendre ne compte. Ce n'est pas tant sa participaration (importante) à la crise du CPE que son statut de président de la 1ere organisation lycéenne (2 ou 3 des 3 sièges lycéens au Conseil Supérieur de l'éducation selon les années) qui est à prendre en compte. C'est en tant que tel qu'il a été l'une des figures du mouvement contre le CPE. Eldino 4 novembre 2007 à 13:02 (CET)
thread_title: Avis divers