Discussion:Football aux Jeux olympiques d'été de 1948/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 6 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 54,5 % ≤ 66 %
Christophe95 (discuter) 17 septembre 2015 à 23:45 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Article complet correspondant aux critères du BA, félicitations. Alfredo sport (discuter) 3 septembre 2015 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Article complet correspondant aux critères du BA, félicitations. Alfredo sport (discuter) 3 septembre 2015 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  L'article n'est pour moi pas un article encyclopédique, car il n'y a un gros manque de textes synthétiques sur la partie sur la compétition. Ce ne sont que des phrases courtes complètement déconnectées les unes des autres, le style n'est pas très bon et il en résulte un texte peu agréable à lire. Il n'y a au final que peu de textes dans l'article. Il y a même des choses non sourcées, et il manque des parties, comme un contexte, ou une partie sur l’engouement populaire, évident vu le remplissage des stades. Il y a quelque chose qui me dérange aussi particulièrement, c'est le gonflage abusifs des réfs et des notes. Est-ce pour masquer le fait que l'article est quasiment uniquement écrit avec le rapport officiel du CIO ? Une réf doit appuyer une info du texte ou permettre au lecteur d'aller approfondir l'info : les 50 réfs vers les fiches FIFA des buteurs sont pour moi du remplissage, tout comme les réfs sur les stades qui ne renvoient que vers des photos. La plupart des notes sont hors totalement hors-sujet, comme les classements sur la saison des clubs résidents des stades utilisés... Enfin,  pour écrire un article, il n'y a pas que Internet. Il y a forcément des sources papiers. Rien que dans le France Football d'il y a un mois, il y avait une page dessus (par contre je l'ai jeté mais peut-être qu'un autre contributeur l'a gardé). Je sais que je suis souvent l'un des plus exigeant en procédure de label  et que ça ne doit pas être agréable de lire ce genre de commentaires alors qu'on a passé du temps sur un article, mais je trouve cet article vraiment léger par rapport aux standards du projet et ça me parait important pour la crédibilité du projet de continuer à proposer des articles solides aux labels.--Vanuatu (discuter) 4 septembre 2015 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: A l'époque ils devaient y avoir des juges de touche et pas encore des arbitres assistants (cela a du changer vers la fin du vingtième siècle ?).--Ange Gabriel (discuter) 6 septembre 2015 à 19:29 (CEST)
replies: text: Les rapports disent juste arbitres assistants, mais quand j'écris "assisté de" dans chaque feuille de match, je mentionne les personnes sur les lignes de touche mais je ne dis pas "arbitres assistants". Penses-tu que "accompagné de" serait plus adéquat?--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:26 (CEST)
replies: text:  Ma remarque portait surtout sur les arbitres français mais la phrase a été corrigée. En général quand la source fait une erreur factuelle assez évidente, soit il faut trouver une source plus précise soit faire une note signalant l'erreur de la source. Voir par exemple le cas Lance Armstrong qui n'est pas le plus jeune champion du monde de cyclisme mais présenté comme tel  --Ange Gabriel (discuter) 8 septembre 2015 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Ange Gabriel 

message: pour le moment, pour les mêmes raisons que ci-dessus : phrases qui n'ont pas de sens, répétitions, phrases au style franchement moche, phrases déconnectées les unes des autres, orthographe, ... il y a un gros travail de relecture et de reprise à faire. InfraRouge77 (discuter) 8 septembre 2015 à 15:01 (CEST)
replies: text: Je ne peux pas laisser dire n'importe quoi (pour l'orthographe) : il n'y a AUCUNE faute d'orthographe, à priori, dans l'article. Je viens -maintenant- de le relire (même je ne suis pas infaillible). Hier, je l'avais relu en détail et je n'avais trouvé qu' UNE SEULE faute d'orthographe (un accord). Pour le reste, c'est subjectif : le style n'est pas fabuleux, mais ça passe et on peut effectivement rajouter ici ou là des conjonctions de coordination puisque c'est vrai qu'il y a quelques phrases déconnectées les unes des autres... Mais bon, en quelques retouches, l'article a déjà été amélioré depuis l'autre jour... --34 super héros (discuter) 8 septembre 2015 à 16:07 (CEST)
replies: text:   . A priori seulement alors... Il y en a beaucoup moins depuis ma denière lecture, c'est certain, mais rien qu'en regardant un paragraphe au hasard j'en ai trouvées. Pour le reste, c'est subjectif : le style ne passe pas pour moi. Et heureusement que ces 'quelques retouches' ont amélioré l'article, et non l'inverse... Mais il faudra beaucoup de retouches encore pour que la syntaxe de l'article soit correcte. InfraRouge77 (discuter) 8 septembre 2015 à 16:27 (CEST)
replies: text: ... J'en suis déjà à plus de 30 interventions sur cet article et c'est pas fini. Enfin je dis ça, je dis rien... -- Dimonou (Ja?) 8 septembre 2015 à 16:34 (CEST)
replies: text:   Ma critique ne portait que sur l'orthographe (tout le reste est subjectif) : je maintiens qu'il n'y a pas, à priori (à priori, parce que personne n'est infaillible), de fautes d'orthographe. Certains mots ont -depuis la réforme de 1990- plusieurs orthographes possibles (par exemple, connaitre sans accent circonflexe sur le i, c'est correct, à présent, même si les correcteurs orthographiques -notamment celui de Wikipédia- n'ont pas assimilé cela).--34 super héros (discuter) 8 septembre 2015 à 16:46 (CEST)
replies: text:  Avec ce mode de réflexion, je pourrais dire que cet article n'a a priori pas le niveau pour le label BA, quand bien même on me prouverait le contraire, dans 1 jour, 1 semaine, 1 mois, ... Quant à la leçon sur le verbe connaitre, merci, mais ce ne sont pas des fautes de ce style que j'avais repérées de toute manière. Et plutôt que de débattre ici sur quelques fautes d'orthographe, peut-être qu'il serait plus rentable de s'attacher à écrire des phrases correctes en français (c'est là le plus gros boulot à mon avis). InfraRouge77 (discuter) 8 septembre 2015 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur le vote d'{{u|InfraRouge77}}