Discussion:Oskar Fantasy/Admissibilité

message: Proposé par : Harmonia Amanda (d) 7 mai 2011 à 17:29 (CEST)
thread_title:  [[Oskar Fantasy]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Merci à l'IP pour ses précisions et les modifications apportées à l'article dans le sens de la neutralité. Cependant, un article consacré à une collection en particulier reste largement hors critères (il n'en existe pas pour les gros éditeurs que sont Bragelonne, Denoël ou Pygmalion et je ne pense pas qu'ils répondraient aux critères...). Je dirais même qu'il a d'autant moins de raison d'être qu'il existe désormais un article consacré à l'éditeur en général (ce qui a déjà plus de sens). On passe simplement de la suppression à la fusion vers l'article général.
Précision de portée plus générale : ce n'est pas parce qu'une entreprise (maison d'édition ou autre) existe qu'elle a droit à un article sur Wikipédia : elle doit répondre à des critères de notoriété (cf. WP:NESP). En théorie, il faudrait même attendre de disposer de travaux consacrés à une entreprise pour qu'elle réponde aux critères d'admissibilité (cela fait partie des critères de notoriété, et, accessoirement, Wikipédia n'est pas censé dépendre entièrement des informations fournies par une entreprise sur son site Web, ses brochures, etc. pour sourcer un article)... Mais bon, au vu du catalogue, de l'ancienneté (relative), des prix remportés, etc., la création d'un article sur Oskar éditions n'est pas absurde, contrairement à celle d'un article sur une collection. --Eunostos|discuter 8 mai 2011 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#  L'article ne répond pas aux critères : consacrer un article à part entière à une collection supposerait que cette collection ait un minimum de notoriété ou d'importance (reconnaissance critique, publication de livres ayant remporté des prix, des choses de ce genre), or ce n'est pas du tout le cas. La maison d'édition elle-même n'a pas encore d'article, d'ailleurs. Accessoirement, le ton de l'article est si publicitaire que c'en est caricatural. --Eunostos|discuter 7 mai 2011 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article ne répond pas aux critères : consacrer un article à part entière à une collection supposerait que cette collection ait un minimum de notoriété ou d'importance (reconnaissance critique, publication de livres ayant remporté des prix, des choses de ce genre), or ce n'est pas du tout le cas. La maison d'édition elle-même n'a pas encore d'article, d'ailleurs. Accessoirement, le ton de l'article est si publicitaire que c'en est caricatural. --Eunostos|discuter 7 mai 2011 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
(J'avais déplacé ici par erreur le vote de 93.8.227.84, que j'ai redéplacé dans la partie Conserver puisqu'il s'agit du vote du créateur de l'article. Désolé pour la bourde. --Eunostos|discuter 9 mai 2011 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés