Discussion:Serge Latouche

message: J'ai ajouté des sources dans un premier temps, mais l'article serait à développer sérieusement. ivani (d) 1 janvier 2008 à 18:36 (CET)
thread_title:  Sources 

message: ne pouvant prendre l'initiative d'apposer le bandeau 3R, je vous informe qu'il y a de nouveau des reverts, les contributeurs n'arrivant pas à obtenir un consensus. Merci d'avance de votre aide. --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 07:16 (CET)
replies: text: De quoi parlez-vous ? de "coordonné" à la place de "dirigé" ???  --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 07:18 (CET)
replies: text: Bonjour , je ne suis pas sur Wikipedia H24 , et je suis désolé de ne pas avoir pu répondre à votre demande. Nous le savons tous : avec ou sans bandeau ; la règle doit être respectée, et je ne suis d'ailleurs pas sûr que le replacer aurait eu ici une quelconque efficacité. Je remercie  d'avoir montré que la meilleure procédure à suivre est d'aider à retrouver calmement la voie vers le consensus en Pdd. Cordialement ~Antoniex  (discuter)  7 janvier 2017 à 18:06 (CET)
thread_title:  Bandeau 3R 

message: . Bonjour. Quand j'ai ce matin rétabli une phrase sur sa participation au MAUSS, j'ai choisi la formulation « il participe activement à la revue du MAUSS ». La raison est la suivante : plusieurs sources abrègent en disant qu'il en le cofondateur, mais le récit détaillé que fait Alain Caillé montre qu'il n'en est pas cocréateur. Et participation active recouvre aussi bien son implication en tant que trésorier que ses apports d'articles et ses activités de direction de plusieurs numéros. La source restée en place ne parle d'ailleurs pas de cocréation. Elle indique « he published with Alain Caillé » . Je souhaiterais revenir à la formulation initialement soupesée, qui me parait plus exacte. Y avait-il une raison qui m'échappe à ta modification ? --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 10:29 (CET)
replies: text: , un grand merci pour ta source qui était très intéressante et éclairante. Non non, reviens à ta formulation, je me suis trompée en voyant quelque chose dont je ne me souviens plus maintenant. J'ai laissé en vague pour l'intitulé de son poste, j'imagine qu'il était professeur d'économie ? Cela serait bien de l'ajouter dans ce cas, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:44 (CET)

text: Pour superviser : je trouve alors que ce sont les autres "diriger" qu'il faudrait changer, si tu ne veux pas de coordonner (c'est pourtant le mot qu'emploient les universitaires quand ils dirigent un dossier de revue). Superviser ne se dit pas trop pour l'édition. --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 11:01 (CET)
replies: text: Oui, voir Jean-François Dortier, Dictionnaire des sciences sociales, Sciences humaines, extrait</ref> ;  j'ai rajouté cette précision. --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 11:43 (CET)
thread_title:  MAUSS 

message: Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi, lors de votre dernière mise en forme de la bibliographie, vous avez dans le même temps supprimé des recensions critiques de quelques uns de ces livres qui figuraient en référence, par exemple  ? C'est pourtant bien d'avoir un regard extérieur sur ces livres ? --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 14:54 (CET)
replies: text: Les recensions critiques, si elles ont uniquement pour but de sourcer l'existence de l'ouvrage, ne sont pas indispensables. Le code ISBN, que j'ai rajouté pour chaque entrée de la bibliographie, est je pense suffisant. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 14:59 (CET)
replies: text: Mais était-ce le but ? Je le vois plutôt comme des indications sur le contenu, et la présence de ces références est un moyen simple d'accéder à des points de vue extérieurs. Ce que l'identifiant ISBN, très utile au demeurant, ne permet pas. --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 15:13 (CET)
replies: text:  Pourquoi pas ? Mais alors se pose la question du choix du point de vue extérieur, question qui vous en conviendrez est sensible. Je pense que ces références devraient être réservées pour sourcer une affirmation précise dans le texte. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 15:17 (CET)
replies: text: S'il existe d'autres recensions significativement différentes (l'exemple donné relève plus du résumé), il est possible de les rajouter pour ensuite développer le contenu de l'oeuvre dans l'article. Cette suppression diminue au contraire le matériel disponible pour améliorer l'article, et je m'interroge donc sur la pertinence de cette suppression ? (d'autant que c'est un manque de respect pour la personne qui a pris le soin de signaler ces sources). --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 15:43 (CET)
replies: text: Dans ce cas, je pense qu'il serait préférable de rédiger un article séparé pour chaque ouvrage notable, article dans lequel les références aux diverses recensions critiques auront toute leur place. Voir par exemple Le Temps de la décroissance. Un lien vers le texte intégral (s'il est disponible) via le champ lire en ligne est par contre tout à fait pertinent dans une entrée bibliographique. Quant au manque de respect supposé, je pense que , qui était priée instamment de fournir des sources, a cru bien faire en les rajoutant sur la bibliographie malgré l'usage. On lui pardonnera aisément cette maladresse vu le contexte. Mais attendons son retour pour avoir son avis. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 17:01 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas cet appauvrissement (phénomène que je constate sur d'autres articles aussi), avec un choix qui se restreint finalement à la création d'articles séparés  pour pouvoir disposer d'une information sur une oeuvre ! Puisque vous n'acceptez de recension ni en référence ni dans un paragraphe séparé. --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 17:42 (CET)
replies: text:  Dans un paragraphe séparé, si c'est tout à fait envisageable. Il ne me semble pas avoir écrit le contraire. --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 17:57 (CET)

text: Alors j'avais mal compris. Fait, sur deux lignes. --Larchmutz (discuter) 7 janvier 2017 à 18:01 (CET)
thread_title:  Mef bibliographie 

message: Bonjour,
Je trouve que cette modification améliore l'article. Pourquoi l'avoir annulée ? MonsieurD (discuter) 1 juillet 2021 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Pourquoi annuler cette modification ?