Discussion modèle:Lien web/Archives/2012

message: Bonjour.
J'ai mis à jour des références et pointe à présent vers la version archivée sur Wikiwix comme pour la référence numéro 13 de Record du tour du monde à la voile. Le lien wikiwix est toujours affiché et renvoie vers une page d'erreur. Y a-t-il moyen d'enlever ce lien puisqu'on pointe déjà vers la version archivée ? Merci. /Badzil papoter 3 janvier 2012 à 23:08 (CET)
thread_title:  Wikiwix en boucle. 

message: Bonjour,Je propose de remplacer les lignes suivantes : -->
thread_title:  Ajout du paramètre jour 

message: Bonjour,Je crois que les paramètres mis en ligne et consulté le s'affichent trop grand. Dans les modèles  et  l'affiche de ces paramètres est réduit. Je propose donc de remplacer le code suivant : --></cite></cite>
replies: text: Attention : small est justement neutralisé par défaut dans les notes et références (il ne réduit pas la taille de texte) afin d'éviter les textes « réduits » dans un bloc où la taille de texte est déjà réduite et ne pas compromettre la lisibilité. Il sera préférable de laisser en l'état (et, si l'idée te vient, d'éviter de contourner cette mesure de précaution en utilisant un span style par exemple). --Lgd (d) 17 janvier 2012 à 10:05 (CET)
thread_title:  Diminution de la taille d'un paramètre 

message: Est-il normal qu'il n'y a pas de documentation accessible sur la page du modèle ? Car lire le code source pour comprendre le fonctionnement, ce n'est pas à la portée de tout le monde. À moins que l'utilisation de ce modèle ne soit à prescrire ? — xDamx (d, c)  22 juillet 2012 à 14:17 (CEST)
replies: text: Bonjour. Ce modèle est en effet très utilisé. Vous trouverez toutes les explications utiles pour son utilisation en cliquant ici. En réponse à votre question, vous y lirez notamment ceci :  Vous trouverez également plusieurs exemples documentant la façon d'utiliser ce modèle. Cordialement. AntonyB (d) 22 juillet 2012 à 15:00 (CEST)
replies: text: Bonjour AntonyB, la documentation n'était plus accessible, ce qui a été corrigée grâce à cette modification. J'utilise beaucoup de modèle mais je n'avais pas tous les paramètres en tête, d'où mon besoin de documentation. Tout est ok à présent, merci ! — xDamx (d, c)  22 juillet 2012 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Absence de documentation 

message: Bonjour, 
Merci à qui voudra bien enlever les points-virgules et le point final à cette liste qui n'est pas une liste ouverte par un deux-points, conformément aux règles de typographie. Cordialement, Daniel*D 10 septembre 2012 à 20:07 (CEST)
replies: text: ici : Modèle:Lien web/Documentation qui pourrait avantageusement être remplacé par Modèle:Documentation. Daniel*D 11 septembre 2012 à 19:17 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:Lien web#Voir aussi|Section « Voir aussi »]] 

message: === Question ===
Bonjour. Quelqu'un sait-il pourquoi il est écrit que la version indentée est déconseillée dans le corps d'un article, alors que pour moi qui passe mon temps à relire des articles et à corriger les références web, le fait que ce soit indenté est un plus considérable car je retrouve tout de suite les différentes parties de la réf. À ce sujet du reste, je me rappelle qu'il avait été très vivement recommandé d'indenter les champs des infobox, mais je ne sais plus pour quelle raison. Merci de votre aide. Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 23:09 (CET)
replies: text: Ajout du comte Nemoi – Dès qu’il y a un certain nombre de sources, le texte devient illisible si les sources sont indentées (début de phrase – une référence soit dix lignes – deux mots – une référence – un bout de phrase – une référence – la fin de la phrase, un écran et demi plus loin). Bien sûr, ça pénalise un peu ceux qui se spécialisent dans la relecture de sources, mais on n’a pas eu le courage de dire « toutes les sources dans le , donc voilà. Le cas des infoboîtes est à mon avis plus discutable, car il fait souvent que l’on ne voit pas l’introduction dès le début de l’édition ; mais l’un dans l’autre, voir ces modèles « à plat » doit quand même éviter quelques erreurs aux nouveaux, en attendant mieux. Sympathiquement, ce 17 décembre 2012 à 23:30 (CET)

text: Je suis d'accord avec  que dès qu'il y a quelques sources par paragraphe, ça devient illisible. Mais bon, c'est une question d'oeil personnel... — Riba (discuter) 18 décembre 2012 à 00:32 (CET)

text: Ok, pas de problème, je fuis les polémiques, attendons donc d'autres avis. Pour ton information, lorsque j'ai commencé à contribuer (c'était il y a sept ans), je n'indentais pas et je me suis fait rabrouer, d'où l'indentation que j'utilise depuis et largement utilisée pour le modèle  (je précise bien, car je n'ai pas de point de vue sur les modèles dont je n'ai pas l'usage). Cela dit, j'aimerais trouver d'autres contributeurs qui m'expliquent comment ils trouvent plus rapidement la dizaine d'erreurs dans la version repliée que dans la version indentée (pour info : je n'ai pas évoqué la « version dépliée rapidement ». Cordialement. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 16:55 (CET)

text: Merci de l'info. reconnaissons que tu as choisi une portion de texte particulièrement difficile à lire ! Ce type de texte ne se retrouve ps souvent dans l'encyclopédie. Quant à l'italique, je viens donc de découvrir que l'orsqu'on indiquait le nom d'une revue dans le champ site, le nom était automatiquement en italique, mais ce n'est pas le cas dans le champ éditeur. J'ai regardé dans la réf 97 que tu cites et en effet je constate que le rédacteur renvoie non pas vers la revue mais bien vers le site web de la revue, je n'avais pas vu cela en première lecture. Quand je rédige et que je renvoie à un site de magazine/quotidien/..., j'indique toujours le nom du magazine/quotidien/... entre crochets dans le champ site en rédigeant ainsi (par exemple)  |site=le site du quotidien Le Monde. Je suis sans doute trop puriste, mais  la réf en bas de la page indique « ... sur le site du quotidien Le Monde, ... » et je trouve ainsi que le lecteur est parfaitement informé. Mais ceci est un autre sujet que la question posée. Sympathiquement pour reprendre ton expression. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 17:39 (CET)
thread_title:  Indentation 

message: Bonjour. Quelqu'un sait-il pourquoi il est écrit que la version indentée est déconseillée dans le corps d'un article, alors que pour moi qui passe mon temps à relire des articles et à corriger les références web, le fait que ce soit indenté est un plus considérable car je retrouve tout de suite les différentes parties de la réf. À ce sujet du reste, je me rappelle qu'il avait été très vivement recommandé d'indenter les champs des infobox, mais je ne sais plus pour quelle raison. Merci de votre aide. Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 23:09 (CET)
thread_title:  Question 

message: :Ajout du comte Nemoi – Dès qu’il y a un certain nombre de sources, le texte devient illisible si les sources sont indentées (début de phrase – une référence soit dix lignes – deux mots – une référence – un bout de phrase – une référence – la fin de la phrase, un écran et demi plus loin). Bien sûr, ça pénalise un peu ceux qui se spécialisent dans la relecture de sources, mais on n’a pas eu le courage de dire « toutes les sources dans le , donc voilà. Le cas des infoboîtes est à mon avis plus discutable, car il fait souvent que l’on ne voit pas l’introduction dès le début de l’édition ; mais l’un dans l’autre, voir ces modèles « à plat » doit quand même éviter quelques erreurs aux nouveaux, en attendant mieux. Sympathiquement, ce 17 décembre 2012 à 23:30 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec  que dès qu'il y a quelques sources par paragraphe, ça devient illisible. Mais bon, c'est une question d'oeil personnel... — Riba (discuter) 18 décembre 2012 à 00:32 (CET)

text: Ok, pas de problème, je fuis les polémiques, attendons donc d'autres avis. Pour ton information, lorsque j'ai commencé à contribuer (c'était il y a sept ans), je n'indentais pas et je me suis fait rabrouer, d'où l'indentation que j'utilise depuis et largement utilisée pour le modèle  (je précise bien, car je n'ai pas de point de vue sur les modèles dont je n'ai pas l'usage). Cela dit, j'aimerais trouver d'autres contributeurs qui m'expliquent comment ils trouvent plus rapidement la dizaine d'erreurs dans la version repliée que dans la version indentée (pour info : je n'ai pas évoqué la « version dépliée rapidement ». Cordialement. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 16:55 (CET)

text: Merci de l'info. reconnaissons que tu as choisi une portion de texte particulièrement difficile à lire ! Ce type de texte ne se retrouve ps souvent dans l'encyclopédie. Quant à l'italique, je viens donc de découvrir que l'orsqu'on indiquait le nom d'une revue dans le champ site, le nom était automatiquement en italique, mais ce n'est pas le cas dans le champ éditeur. J'ai regardé dans la réf 97 que tu cites et en effet je constate que le rédacteur renvoie non pas vers la revue mais bien vers le site web de la revue, je n'avais pas vu cela en première lecture. Quand je rédige et que je renvoie à un site de magazine/quotidien/..., j'indique toujours le nom du magazine/quotidien/... entre crochets dans le champ site en rédigeant ainsi (par exemple)  |site=le site du quotidien Le Monde. Je suis sans doute trop puriste, mais  la réf en bas de la page indique « ... sur le site du quotidien Le Monde, ... » et je trouve ainsi que le lecteur est parfaitement informé. Mais ceci est un autre sujet que la question posée. Sympathiquement pour reprendre ton expression. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 17:39 (CET)
thread_title:  Première réponse 

message: Quel débat! À vous relire, je résumerai : sachant que le mot « déconseillé » signifie, sur wiki, « interdire » , faut-il l'écrire? 
#Moi, tout comme AntonyB . Et c'est ainsi que j'ai trouvé des avantages à l'indentation de refs ;
#mais dans un cas, je trouve que c'est à éviter : dans les mises en forme complexes (j'entends par là : dans les tableaux, dans les images, les biblios, ), où une ref repliée se retrouve plus facilement ;
#ensuite, je groupe systématiquement sur une même ligne « nom1-prénom1-lien auteur1 » ou « éditeur-lien éditeur » ou encore « tome-volume-numéro » parce qu'à tout indenter, la lecture peut en devenir plus difficile.
Finalement, à réfléchir tout en écrivant, je rejoindrais AntonyB : évitons les recommandations parce qu'elles deviennent des instructions. Et virons au maximum les contraintes sur la syntaxe wiki.  Borvan53 (d) 18 décembre 2012 à 18:21 (CET)
thread_title:  Autres réponses