Discussion:Eliza Acton/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 septembre 2020 à 00:51 (CEST)

message: Proposé par : — Exilexi [Discussion] 6 septembre 2020 à 10:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour ces remarques ! Ça devrait aller mieux maintenant  — Exilexi [Discussion] 11 septembre 2020 à 07:14 (CEST)

text: Merci pour tes remarques ! J'ai renommé la partie Livres qui était effectivement plutôt sur l'accueil reçu, et ajouté une petite phrase d'introduction pour rappeler la chronologie poésie -> cuisine (et le pourquoi de la transition). — Exilexi [Discussion] 11 septembre 2020 à 07:14 (CEST)

text: Je dois dire que je suis largement responsable de l'évolution du RI telle qu'il est et j'ai des remords . Par contre, je ne comprends pas votre attente  qui ne me semble pas une attente habituelle pour le RI, qui en principe doit rester factuel. Pour la modif de nom exact (aussi de moi) que vous suggérez de remplacer par ce nom-là, je crois que vous pouvez la faire directement, bonne suite de lecture de l'article, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2020 à 12:52 (CEST)
replies: text:  Si le livre de cuisine est son seul grand ouvrage, je ne demande pas qu'on raconte la biographie de l'autrice en intro, y a le corps de l'article pour ça. Après, je n'ai pas lu l'article comme dit plus haut. Mais par exemple, « Grande connaisseuse de cuisine, elle écrit l'ouvrage dans telles conditions, dans l'optique de etc où certes on parle encore du livre, mais on place plutôt l'autrice au cœur de son RI et non plus le livre. TiboF® 13 septembre 2020 à 13:37 (CEST)
thread_title:  [[:Eliza Acton]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposante. — Exilexi [Discussion] 6 septembre 2020 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante. — Exilexi [Discussion] 6 septembre 2020 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  : l'article n'est pas prêt dans sa mise en forme... mais merci : une autrice de livre de cuisine, j'adore ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2020 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Shev123 ====
Bonjour,
Je n'ai pas lu l'article mais j'ai deux remarques de mise en forme. A mon avis, il faudrait distinguer les publications d'Eliza Acton des livres publiés à son sujet. Pour les livres utilisés comme sources, il faudrait utiliser le modèle avec plume=oui (j'ai pris un exemple).--Shev (discuter) 7 septembre 2020 à 22:26 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour ces remarques ! Ça devrait aller mieux maintenant  — Exilexi [Discussion] 11 septembre 2020 à 07:14 (CEST)

text: Merci pour tes remarques ! J'ai renommé la partie Livres qui était effectivement plutôt sur l'accueil reçu, et ajouté une petite phrase d'introduction pour rappeler la chronologie poésie -> cuisine (et le pourquoi de la transition). — Exilexi [Discussion] 11 septembre 2020 à 07:14 (CEST)

text: Je dois dire que je suis largement responsable de l'évolution du RI telle qu'il est et j'ai des remords . Par contre, je ne comprends pas votre attente  qui ne me semble pas une attente habituelle pour le RI, qui en principe doit rester factuel. Pour la modif de nom exact (aussi de moi) que vous suggérez de remplacer par ce nom-là, je crois que vous pouvez la faire directement, bonne suite de lecture de l'article, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2020 à 12:52 (CEST)
replies: text:  Si le livre de cuisine est son seul grand ouvrage, je ne demande pas qu'on raconte la biographie de l'autrice en intro, y a le corps de l'article pour ça. Après, je n'ai pas lu l'article comme dit plus haut. Mais par exemple, « Grande connaisseuse de cuisine, elle écrit l'ouvrage dans telles conditions, dans l'optique de etc où certes on parle encore du livre, mais on place plutôt l'autrice au cœur de son RI et non plus le livre. TiboF® 13 septembre 2020 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Je n'ai pas lu l'article mais j'ai deux remarques de mise en forme. A mon avis, il faudrait distinguer les publications d'Eliza Acton des livres publiés à son sujet. Pour les livres utilisés comme sources, il faudrait utiliser le modèle avec plume=oui (j'ai pris un exemple).--Shev (discuter) 7 septembre 2020 à 22:26 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour ces remarques ! Ça devrait aller mieux maintenant  — Exilexi [Discussion] 11 septembre 2020 à 07:14 (CEST)
thread_title:  Remarques de Shev123 

message: Quelques remarques en passant :
* Je me demande si la partie "Livres" n'est pas plutôt une partie sur les livres ? « Réception de l'oeuvre » 
* Toujours dans les livres, j'ai l'impression que la place de la partie sur la poésie surprend un peu (elle coupe un peu entre les éléments précédents et les éléments suivants). Est-ce qu'une inversion aurait pour effet d'escamoter l'oeuvre poétique. Est-ce qu'une phrase d'intro de cette partie annonçant poésie et cuisine aiderait (je n'en sais rien) . --Pierrette13 (discuter) 9 septembre 2020 à 07:58 (CEST)
replies: text: Merci pour tes remarques ! J'ai renommé la partie Livres qui était effectivement plutôt sur l'accueil reçu, et ajouté une petite phrase d'introduction pour rappeler la chronologie poésie -> cuisine (et le pourquoi de la transition). — Exilexi [Discussion] 11 septembre 2020 à 07:14 (CEST)
thread_title:  Remarques de Pierrette13 

message: Bonjour,
Je n'ai lu que l'introduction et deux points me sautent aux yeux :
* je ne comprends pas la phrase « Il contient également la première recette rédigée du pudding de Noël : alors que des recettes existent déjà pour le plum pudding, elle est la première à lui donner ce nom exact. » Je l'ai mieux compris en cliquant sur le lien vers le pudding de Noël. C'est quoi un « plum pudding » ? Pourquoi parler de « nom exact » ? Plutôt, « ce nom précis », voire « ce nom-là » ?
* la totalité de l'introduction parle de son livre et non d'elle. La première phrase, tout va. On la termine avec le livre et ensuite « Le livre introduit », « Il inclut », « Il contient », « est destiné », « L'ouvrage est », « Le livre est reconnu », « Il a influencé ». Et la dernière phrase parle bien de l'autrice. Pour ma part, l'intro se résume à : « Eliza Acton (17 avril 1799 - 13 février 1859) est une autrice et poétesse anglaise qui a écrit en 1845 l'un des premiers livres de cuisine de Grande-Bretagne destiné au grand public, Modern Cookery for Private Families. Elle est également l'autrice d'un recueil de poésie en 1826, et d'un ouvrage sur le pain, The English Bread Book. ». Le reste est hors sujet, vu qu'il est question du livre et non de l'autrice. Qu'est-ce qui lui a donné l'envie d'écrire ce livre ? Pourquoi ? Personnellement, je veux en savoir plus sur elle, et non sur son ouvrage, qui plus est à sa propre page.
Merci. TiboF® 12 septembre 2020 à 18:44 (CEST)
replies: text: Je dois dire que je suis largement responsable de l'évolution du RI telle qu'il est et j'ai des remords . Par contre, je ne comprends pas votre attente  qui ne me semble pas une attente habituelle pour le RI, qui en principe doit rester factuel. Pour la modif de nom exact (aussi de moi) que vous suggérez de remplacer par ce nom-là, je crois que vous pouvez la faire directement, bonne suite de lecture de l'article, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2020 à 12:52 (CEST)
replies: text:  Si le livre de cuisine est son seul grand ouvrage, je ne demande pas qu'on raconte la biographie de l'autrice en intro, y a le corps de l'article pour ça. Après, je n'ai pas lu l'article comme dit plus haut. Mais par exemple, « Grande connaisseuse de cuisine, elle écrit l'ouvrage dans telles conditions, dans l'optique de etc où certes on parle encore du livre, mais on place plutôt l'autrice au cœur de son RI et non plus le livre. TiboF® 13 septembre 2020 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|TiboF}}