Discussion:Géométrie

message: A l'attention de monsieur ou madame 81.192.49.35: vous avez posé certaines questions sur le sens des expressions "idéal", univers possibles, notre espace physique, êtres abstraits, nos mathématiques sont valables, "vrai/faux", des débuts de réponses sont dans le § la géométrie comme science des... Est-ce que ça vous va?
j'ai proposé ce petit alinéa:
Ainsi, pour la géométrie axiomatique "tout univers possible dans l'imagination humaine" correspond à un ensemble d'axiomes qui définissent une structure d'Espace. Dans la même démarche, un théorème est vrai lorsque les êtres abstraits sont idéalement comme il le dit. Par exemple, considérons dans un certain système d'axiomes, les êtres abstraits "plan projectif complexe", "droite", "conique" ; dans un plan projectif complexe deux droites ont toujours un point d'intersection, une droite et une conique ont toujours deux points d'intersection ; ces théorèmes sont "vrais" non pas dans la réalité physique mais dans la construction abstraite découlant des axiomes de départ ; ils sont vrais parce qu'on n'a pas besoin de le vérifier sur des figures concrètes mais parce qu'on a effectué la démonstration abstraitement (idéalement), sur les objets abstraits. 
En résumé, les objets ou "êtres" étudiés ont été les figures, les positions, les transformations, les invariants, les Espaces et les axiomes mais ce n'est sans doute pas fini. 
Je suppose qu'il est suffisamment clair pour les lecteurs et qu'il répond à 90% d'avance à leurs légitimes interrogations. Michelbailly 25 février 2006 à 13:05 (CET)
thread_title:  Qu'entendez-vous par...? 

message: *voir disc. précédente également
*l'intro. ressemble trop à une page d'homonymie
*il faut établir des classements (par approche, par type, par niveau, par sujet, etc.) ... que le lecteur s'y retrouve
*de manière générale, l'organisation devrait être semblable à mathématiques.
*en particulier : puisqu'il existe Histoire de la géométrie, la partie "Histoire de la géométrie" devrait s'y trouver recyclée
*j'ai une ébauche en préparation que je vais bientôt ajouter. 
* voir aussi Clarifier le fouillis de la géométrie et développer la géométrie pure.  9 octobre 2007 à 17:49 (CEST)
thread_title: Recycler

message: Euh...Euh, euh...Je crois que si nous voulons respecter le principe wikipédien de ne pas inventer la roue, il faut:
* reconnaître qu'il existe un genre PHILOSOPHIQUE de textes sur l'origine de la géométrie (ex: Husserl, Serres, etc.), qui mérite un paragraphe à part, mais contient des textes qui ne peuvent être pris comme sources historiques.
* qu'il existe des histoires de la géométrie (en général, plein), de la géométrie grecque (en pagaille), de la géométrie projective (plusieurs, de bonne qualité), différentielle, algébrique (écrits par des matheux stricts, je crois, je dois vérifier), etc. et qu'amha, il faudrait les résumer, pas essayer de les remplacer.
Reste que pour intervenir utilement (à part vous communiquer une liste de ces références), il faudrait décider comment organiser le tout. En effet, ces sources comme je viens de le dire sont de nature différente: mettre ensemble, disons, Serres et Vitrac (Vitrac est le traducteur récent des Elements d'Euclide en français et notre grand et meilleur spécialiste) dans la section sur l'histoire de la géométrie grecque, c'est un peu comme si on entremêlait un traité de jardinage et un traité de biologie sur les roses  dans l'article "rose" (je ne dévalue aucun, je dis juste qu'on ne peut pas juxtaposer les informations/idées qu'ils contiennent sans faire une remarque sur leur genre).
Peut-être que je devrais mettre cela plutôt en histoire de la géométrie, si c'est le cas, excusez-moi.
Cordialement, --Cgolds 15 octobre 2007 à 14:22 (CEST)
replies: text: « un genre PHILOSOPHIQUE de textes » de l'épistémologie non ? Donc un paragraphe "Épistémologie".   25 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

text: j'ai jété un oeil sur le bouquin de Serres. C'est imbuvable et trop « thèse perso. » pour figurer sur WP  (au moins de consacrer un article à ce livre ... ou une section dans Serres)  8 novembre 2007 à 19:35 (CET)
replies: text:  Bien sûr que c'est une thèse personnelle, il s'agit de philosophie. Cela se voit peut-être moins sur d'autres textes (Poincaré) mais ils relèvent néanmoins du même genre. Décider d'inclure l'un et pas l'autre, c'est exprimer des opinions très personnelles, je crois . Mon point est que nous pouvons décider de ne pas inclure d'épistémologie dans cet article, mais que si nous le faisons, nous devons le faire en connaissance de cause, en étudiant différents textes et types de textes. --Cgolds 8 novembre 2007 à 23:44 (CET)
thread_title: Histoire de la géométrie

message: *I L'origine de la géométrie : débat historique et genre philosophique
*2 L'histoire de la géométrie
*3 Géométrie, espace et monde physique (ou alternativement les grands débats philosophiques)
*4 Définitions
*5 Les disciplines actuelles
*6 L'enseignement de la géométrie (histoire et actualité)
Ce sommaire est en désordre complet, en particulier parce que je pourrais imaginer que l'article 'géométrie' soit très court, comme une page d'homonymie à peine élaborée, avec des renvois à des articles indépendants développés sur chacun de ces points. Dans les définitions, je verrais un pot-pourri non seulement des dictionnaires généraux, mais aussi des dictionnaires maths, etc. Cela peut être amusant. Je me demande si ce ne serait pas une meilleure solution que d'essayer de trop faire ici. J'ai regardé dans les classifications AMS et à ma grande surprise, n'apparaissent dans les classifications que géométrie algébrique, convexe et discrète, différentielle, ainsi que géométrie tout court (qui contient tout ce qui subsiste  des enquêtes sur le rapport géométries/ axiomatisations par exemple, ainsi que des choses plus élémentaires). Je ne me sens pas de résumer ce genre de choses...
A part cela, une chose que je peux faire est de lister des références, soit ici, soit sur la page de bibliographie (mais pas maintenant !). 
Amitiés carrées. --Cgolds 9 novembre 2007 à 01:36 (CET)
thread_title: Sommaire

message: Je suis contre l'avis de faire un artilce court, car je ne pense pas que ce soit ce qu'attend le lecteur. Je trouve le sommaire de Cgolds très intéressant. Je serais d'avis de renommer disciplines actuelles en domaines relevant de la géométrie pour éviter toute polémique à ce sujet. La partie Définitions serait à placer en premier, pour des raisons qui me semblent évidentes. Je n'avais pas pensé à sortir l'adjectif "polysémique" mais il me convient parfaitement, et résume très bien la géométrie. Dans les définitions, je ne trouve pas souhaitable de citer des définitions du dictionnaires dans un article encyclopédique. Des références autres que les encyclopédies me semblent plus utiles et plus nécessaires. J'ai développé la partie définition. Cgolds, qu'en penses-tu ?
Cependant, je n'ai pas parlé de ce que les artistes entendent par géométrie, comme étude de la perspective et de la projection (bien qu'on pourrait parfaitement le faire), mais je ne dispose pas de références sur le sujet. 
Ekto - Plastor 9 novembre 2007 à 02:01 (CET)
replies: text: * 'géométrie synthétique vs analytique' n'est pas mon oeuvre et je suis pour replacer cela dans géométrie synthétique. Une simple mention suffira dans géométrie  9 novembre 2007 à 16:07 (CET)

text: *« ce n'est pas que le sens courant du dictionnaire n'a rien à voir avec les maths » : Attention ! WP n'est pas une encyclopédie mathématique et les dicos sont les références en matière de sémantique. Donc attention, pointu rime vite avec obtus.  9 novembre 2007 à 16:07 (CET)
thread_title: Sur les définitions

message: Une question, c'est comment travailler sur cet article? Je n'ai pas assez d'expérience de rédaction collective en direct -pour émettre une opinion là-dessus. Peut-être que le thé serait un meilleur endroit pour en discuter? --Cgolds 9 novembre 2007 à 14:37 (CET)
thread_title: Comment travailler sur cet article ?

message: ** Présenter les différents sens de géométrie (discipline, approche, etc.)
**: bien sur. Note : il y a un distinguo à faire entre "l'appréhension de la géométrie" (à mettre dans "epistémologie") et l'appréhension du mot géométrie lorsqu'il est associé : géo. projective, algébrique, reimannienne, d'Euclide, euclidienne, descriptive, de Minkowsky, ... (actullement dans "fouillis de la géométrie")  - STyx
**: ce qui signifie mullement au'il faut exclure de la géométrie les géométries  projective, algébrique, reimannienne, d'Euclide, euclidienne, descriptive, de Minkowsky,... C'est un point de vue pour lequel il existe des arguments pour et des arguments contre. Et lorsqu'on développe des arguments contre, ce n'est certainement pas pour prétendre un "fouilli" inexistant. Neutralité de point de vue (je me répète) Kelemvor 9 novembre 2007 à 17:15 (CET)
thread_title: Points consensuels

message: ** Employer la/les définition du/des dictionnaire
**: les dicos sont les def. premières ensuite les def. plus math affinent le propos (il s'agit là d'un principe général) - STyx
**: mais ce point ne concernerait pas spécifiquement la geometrie ; il s'agirait de lancer un sondage sur ce point particuleir sur le bistro du jour. Qu'en dites-vous ?
**:*selon moi cela ne se discute pas car les dicos sont les définitions de référence ; ce sont les définitions neutres/concensuelles par opposition aux définitions dogmatiques des sciences.  9 novembre 2007 à 20:24 (CET)
thread_title: Points litigieux

message: Bien que nous ne prenions pas ce chemin, je voudrais signaler la page Histoire qui a très bien résolu il me semble certains des problèmes auxquels nous sommes confrontés et a choisi une page courte avec des renvois à des articles spécifiques. --Cgolds 10 novembre 2007 à 16:32 (CET)
replies: text: Méfiance toutefois. Ekto - Plastor 10 novembre 2007 à 21:14 (CET)
thread_title:  Modèle 

message: La section géométrie plane (5.1 actuelle) me semble bien confuse : il semble qu'il soit question de géométrie axiomatique, projective peut-être mais il est question de parallélogramme, cercle, sphère (!) ... Je propose d'effacer ce paragraphe qui me semble erroné, et dont je ne comprends pas ce qu'il vient faire là. Je n'ai pas lu la longue page de discussion, et seulement survolé l'article, mais il me parait bien confus. Proz (d) 20 décembre 2011 à 20:33 (CET)
thread_title:  géométrie plane ? 

message: Bonjour, pour info, le passage sur la géométrie du The Princeton Companion to Mathematics, par Jeremy Gray, est en accès libre ici. --Roll-Morton (discuter) 19 août 2015 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Pour info PCM 

message: Bonjour, quelqu'un suit-il cette page?
Il me semble y avoir pas mal de choses à supprimer/réviser/améliorer...
Exemples qui me surprennent:
3.Conception de la Géométrie, 5.Géométrie classique: ?!? Poincaré parle d'analysis situs  
En règle générale je vois beaucoup trop de longueurs et un style énumératif qui doit bien plus lasser le profane...
Quel intérêt de vouloir distinguer, faire l'inventaire des "Grandes divisions de la géométrie" <sic> là où l'on pourrait tenter de dessiner la profonde unité des sciences géométriques à travers les âges et les pratiques? 
Plutôt que de ranger le programme d'Erlangen dans la "géométrie classique" et la géométrie riemannienne dans les "domaines de recherche" il faudrait les rassembler sous les géométries de Cartan, déjà vieilles de 110 ans.
PS: j'ai archivé les loooonnnngs échanges de 2007 en laissant la référence utile de Roll-Morton ci-dessous (le 3 décembre 2017 à 22:54 non signé  )
: Pas trouvé d'archive, qui devrait être accessible de cette page, j'ai rétabli. Proz (discuter) 4 décembre 2017 à 18:34 (CET)
thread_title:  Refonte de l'article