Discussion:Antilibéralisme

message: Bonjour, j'ai largement remanié l'article pour permettre plus de neutralité dans le futur ajout. J'ai jouté certaine clarification. 
L'ensemble de l'article reste toujours très orienté anti-antilibéralisme (ça comme à devenir compliqué là...). 
Je laisse le choix à un autre de compléter mes modifications et d'enlever le bandeau pour manque de neutralité si nécessaire. 
Cordialement, D Cat laz (discuter) 31 juillet 2018 à 23:50 (CEST)
replies: text: Je tiens à rajouter que mes modifications, bien qu'étant une amélioration par rapport à l'article initial, sont loin d'être satisfaisante. La difficulté étant de composer avec un texte initial très biaisé et un manque de neutralité flagrant ainsi qu'à une confusion du sujet traité. Peut être faudrait il distingué plusieurs période plus clairement. Le mot antilibéralisme revêt en effet un sens différent pendant la révolution française et aujourd'hui. Et il faudrai mieux distingué l'antilibéralisme politique, l'antilibéralisme social et l'antilibéralisme économique. D Cat laz (discuter) 1 août 2018 à 00:00 (CEST)
replies: text:  Je tombe là-dessus en patrouillant et, franchement, au lieu de vous préoccuper de la neutralité vous devriez vous concentrer un peu sur la lisibilité. Hormis quelques spécialistes je ne pense pas qu'il y ait grand monde capable d'assimiler ce pavé. Pas la peine de me répondre : c'est le genre de sujet qui m’indiffère prodigieusement, je voulais juste attirer l'attention sur le coté indigeste de cette page. --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2019 à 19:03 (CEST)
replies: text:  Perso je serais d'avis de chercher à supprimer cette page : je suis pas sûr qu'il soit intéressant d'avoir une page "anti-libéralisme" séparée de l'article libéralisme alors que c'est le concept même qui est défini de manière extrêmement floue, qu'il n'existe pas de "Parti Antilibéral" ou autre organisation qui s'en réclame en l'associant à leur orientation précise. La bibliographie de cet article ne fait d'ailleurs rien pour aider à définir clairement ce concept ou prouver son existence : Elle est faite d'un mélange de classiques libéraux et néo-libéraux saupoudrés de quelques tribunes "anti-antilibérales". Et on va pas se mettre à créer aussi une page pour l'antiantilibéralisme : à un moment le but d'une encyclopédie c'est de tout résumer en un bloc cohérent incluant tous les points de vue, pas de faire une page sur le point de vue de chaque personne sur chaque autre personne. Si on estime qu'il y a des choses à sauver dans cet article ça devrait sans doute être résumé en un ou deux paragraphes et inclus dans la section "Critiques" de l'article libéralisme, ce paragraphe pouvant alors servir à introduire rapidement des liens vers des tendances politiques et économiques concrètes et pas ce gloubi-boulga d' "anti-libéralisme". Cela dit cet article libéralisme aussi me paraît assez mauvais, et il est surtout centré sur le libéralisme classique (faisant même passer pour libéralisme classique des auteurs néolibéraux de la fin du XXè siècle) tandis que l'article libéralisme classique est lui laissé à l'état d'ébauche alors qu'il y aurait tant à dire (et que c'est sans doute aussi la partie sur laquelle plus ou moins tout le monde peut assez facilement tomber d'accord). J.frison (discuter) 17 juillet 2020 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Tentative de neutralité 

message: Bonjour,
je trouve la remarque de @J.frison pertinente et je pense demander la fusion de l'article avec Libéralisme. La version anglaise de l'article donne un exemple de comme cela pourrait être intégré.  D Cat laz (discuter) 29 septembre 2022 à 08:06 (CEST)
thread_title:  Demande de fusion 

message: J'ai un doute sur la petite phrase attribuée à Jacques Chirac : « le libéralisme ce serait aussi désastreux que le communisme ». Le lien vers un article du Figaro ne fonctionne pas et un article analysant ce texte en rend compte sous la forme  . Il y a une grosse nuance entre "le libéralisme" et "un libéralisme". Par ailleurs, les petites phrase attribuées à Chevènement et François Hollande se disant "antilibéraux" sont sans lien et difficilement vérifiables. --Verkhana (discuter) 22 novembre 2022 à 22:18 (CET)
replies: text: Oui, l'article à d'énorme problème dont ceux de présenter un point de vue régional, des affirmations non sourcées et un gros travail inédit. Je compte garder la substantielle môelle lors de la fusion et donc probablement supprimer ces citations si personne ne les sources d'ici là. Toutefois si la fusion est validé.  D Cat laz (discuter) 23 novembre 2022 à 11:03 (CET)
thread_title:  Qu'a dit Chirac ? 

message: Audiard est classé comme "individualiste aristocrate" ou "anarchiste de droite" avec comme seule source un vague article de blog. Je n'ai trouvé aucune source mentionnant une opinion d'Audiard pour ou contre le libéralisme. Tout au plus, on apprend que certains de ses spectateurs appartiennent aux professions libérales. C'est un des nombreux amalgames discutables qu'il faudra revoir en cas de fusion ou refonte. --Verkhana (discuter) 24 novembre 2022 à 12:00 (CET)
thread_title:  Qu'a dit Audiard ? 

message: J'ai retiré une section non sourcée sur le personnalisme d'Emmanuel Mounier et introduit à la place une section sur l'antilibéralisme catholique et surtout pontifical, le pape étant, sauf erreur de ma part, un personnage un peu plus important dans le catholicisme qu'Emmanuel Mounier. --Verkhana (discuter) 25 décembre 2022 à 16:10 (CET)
thread_title:  Qu'a dit le pape ? 

message: La section sur Max Stirner me paraît excessivement longue, et alourdie par de longues citations en notes, pour un penseur assez oublié même dans le milieu anarchiste. --Verkhana (discuter) 26 décembre 2022 à 15:00 (CET)
replies: text: D'ailleurs, la plupart de ces citations ne mentionnent ni le libéralisme, ni l'antilibéralisme et sont donc hors sujet. Je pense que je vais les retirer. La synthèse inédite à partir d'une source primaire (ici, le livre de Stirner) est à éviter. --Verkhana (discuter) 31 décembre 2022 à 12:23 (CET)
replies: text: J'ai trouvé une bonne source qui explique les relations complexes entre Stirner et le "libéralisme" dans les différents sens du terme. Du même coup, elle permet d'écarter la prétendue influence de Stirner sur différents penseurs qui ne le mentionnent jamais ou très brièvement comme une "erreur de jeunesse" . On peut en dire autant pour Michel Foucault qui, malgré des similitudes apparentes de pensée, ne le cite pas une seule fois . Je pense pouvoir recadrer cette section. --Verkhana (discuter) 5 janvier 2023 à 15:35 (CET)
thread_title:  Qu'a dit Max Stirner ? 

message: Comme personne n'est parfait, j'ai sourcé la section sur Alain de Benoist par un texte d'Alain de Benoist. Il s'agit d'une contribution à un ouvrage collectif, donc relu par les deux directeurs d'ouvrage, le texte est en français, de style clair et centré sur la critique du libéralisme (contrairement à Stirner, par exemple) et on peut penser qu'il résume bien les thèses antilibérales de l'auteur. --Verkhana (discuter) 31 décembre 2022 à 13:09 (CET)
replies: text: La thèse organiciste d'Alain de Benoist n'est sans doute pas très originale. Si quelqu'un peut en faire un résumé plus bref d'après une source secondaire, je ne m'en plaindrai pas. --Verkhana (discuter) 31 décembre 2022 à 21:43 (CET)
thread_title:  Qu'a dit Alain de Benoist ?