Discussion:GX-4000

message: Bonjour, à celui/ceux qui lira/liront ce message :)
Concernant la liste des titres sortis, j'ai fait un lien vers une page externe il y a quelque temps.
C'est un tableau que j'ai beaucoup arrangé au fil des années, mais je me disais qu'il serait peut-être intéressant finalement de supprimer ce lien pour proposer quelque chose de similaire sur wikipedia ?
Merci pour vos avis :)
:A ta convenance, il existe des listes pour les autres consoles comme Liste de jeux Megadrive, Liste de jeux Super Nintendo... le seul intérêt est d'apporter du lien vers des articles existants. Généralement on évite les tableaux car cela complique la maintenance, mais tu es libre de présenter comme tu le souhaites. bayo 1 décembre 2006 à 16:16 (CET)
replies: text: Il y a quand même un problème. WIkiépdia n'est pas une base de donnée de jeu vidéo. Pour certain d'entre eux, un article s'impose, pour d'autres, le fait d'en parler dans un autre article est déjà superflue. bayo 2 décembre 2006 à 18:50 (CET)
replies: text: A mon avis, a part quelques très rares exceptions tous ces jeux sont sorti sur plusieurs plate-formes, ont tous un interêt et mérite un article plus développé. Notre article sur la GX-4000 est plus complet que l'article anglais et il me semble indispensable de développer les articles sur ces jeux. Sinon que dire alors des jeux Virtual Boy, Famicom Disk System si on suit ton raisonnement ? Tu proposes de les mettre en pages à supprimer ou les fusionner dans les articles principaux des consoles ?  ~ PV250X (Discuter) ~ 2 décembre 2006 à 19:19 (CET)
replies: text: Bien sûr que non, je dit simplement que tous les jeux vidéo n'ont pas a avoir un article simplement parce que ce sont des jeux vidéo qui ont été commercialisés, ca vas de même pour tout autre sujet. bayo 3 décembre 2006 à 01:55 (CET)

text: Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de donnée, sont but n'est pas l'exhaustivité, et si l'objectif est de créer un article par jeux sans discernement, ce n'est pas vraiment le lieu. Pour info, mobygames.com est une base de donnée de jeu vidéo ouverte aux contributeurs. bayo 3 décembre 2006 à 01:55 (CET)
replies: text:  Il existe assez de données pour créer un article pour chaque jeu, chaque jeu de cette liste aura donc un article si Mariaud continue dans sa lancée ou quelqu'un d'autre le fera un jour (peut-être moi). Les articles ne seront pas créé sans discernement puisqu'il y a des infos disponibles sur ces jeux qui, je le répéte, ont et auront un intêret pour quelqu'un s'intéressant à la GX-4000 (plus de 40 000 consoles vendues en France tout de même). Mariaud crée des ébauches (c'est pas interdit) en espèrant que quelqu'un complète un jour (peut-être lui) les infos sur ces jeux. Enfin, mobygame.com, tout comme gamefaqs.com, est un ramassis de données pas toujours fiables pour les jeux anciens (loin de là) et il serait bien que des passionnés comme Mariaud mette à jour les infos pour cette console sur Wikipédia et pas sur d'autres projets. Libre à lui d'aller sur d'autres projets, mais je préfére le voir sur Wikipédia. Si il crée des articles sans discernement, je pense qu'ils passeront en page à supprimer et seront supprimées. Je ne pense pas que c'est encore le cas pour ces contributions. Je pense que le débat est clos. ~ PV250X (Discuter) ~ 3 décembre 2006 à 11:33 (CET)
replies: text: oui je comprends bien que le but premier de Wikipédia n'est pas d'être exhaustif mais précis, et c'est justement parceque Mobygames ou Genesis collective ou les autres ne sont absolument pas fiables que je n'ai pas envie d'y collaborer. Il faudrait tout reprendre à la base XD. Et c'est aussi pour ça que j'ai rejoint guardiana.net qui est devenu depuis (sans vouloir me faire mousser) le site de référence de la Megadrive, mais ça a demandé pas mal de travail et de recherches de la part d'une poignée de gens. Bref, on ne peut pas sur Wikipédia demander autant de précisions que pour guardiana sur un thème donné, mais pour les machines orpheniles ou/et méconnues ça me semble la meilleure place pour y regrouper des informations sérieuses et surtout, vraies.</br>Par contre, ta remarque me fait prendre conscience d'un point, il serait peut-être bien de regrouper les jeux par familles. Par exemple, j'ai créé une fiche Barbarian II, mais on pourait peut-être revoir ça pour associer le premier et le second opus sur une même fiche (même le troisième d'ailleurs) ? Même chose pour les jeux à série comme les Crazy Cars, ou les suites comme Operation Thunderbold (suite d'Operation Wolf) ? Mariaud 3 décembre 2006 à 12:51 (CET)
replies: text: Tu as tout compris. Je pense que Bayo voulait sûrement, en partie, en arriver là. On peu tout à fait faire cela et c'est sûrement recommandé (je ne connais pas de troisième Barbarian Oo) pour des séries sur lesquelles on a peu à dire. Sur le Wikipédia allemand il procéde souvent ainsi pour les séries de jeu vidéo. Libre à toi de renommer les articles comme bon te semble et de mettre plusieurs infobox dans tes articles pour chaque jeu de la série. Rien n'empêche dans ce type d'article multijeux d'être exhaustif pour chaque jeu. Le seul probléme que je vois dans ce type d'article sont les catégories qui sont différentes d'un jeu à l'autre et qui donc ne correspondent pas exactement pour tous les jeux de la série. Sur le CPC Wiki, ils ont fait ça pour Crazy Cars --> Crazy Cars (ils ont des problème d'image à l'heure ou j'écris). ~ PV250X (Discuter) ~ 3 décembre 2006 à 13:15 (CET)
replies: text: ok, ça me semble être une idée intelligente, car au final ça ne peut qu'aider à s'y retrouver. Bayo si tu penses que ça vaut le coup dis le nous et on ira dans ce sens là. Sinon le troisième Barbarian, c'est une surprise ;) (un indice, Palace Software a été racheté par Virgin Interactive qui a plus tard été racheté par Titus ... ça a un coté Dallas les JV :)) Mariaud 3 décembre 2006 à 15:39 (CET)
replies: text: Mon but est seulement de prévenir pour éviter les emballages et les fausses illusions. Je ne propose de toute manière jamais de tels articles à la suppression, et si vous pensez que ces articles méritent un article, je ne peux vous contredire, ce n'est pas mon objectif. Pour le déploiement, j'aime penser que créer un article général puis d'autre articles ensuite si nécessaire est la meilleur solution ; en pratique, ca ne se passe jamais comme cela. bayo 3 décembre 2006 à 23:06 (CET)

message: Salut, concernant la partie Spécifications technique, les indications semblent assez inexactes ou sujet à controverse. En regardant sur certains sites web, on trouve des infos différents. Que faire ? Supprimer ce paragraphe ? Mariaud 29 décembre 2006 à 10:28 (CET)
replies: text: Ne serait-t-il pas possible de retrouver ces spécifications dans un magazine Amstrad (Amstrad Cent Pour Cent,...) ou dans un magazine généraliste de l'époque et alors modifier les infos eronnées ? Et ensuite citer les sources dans l'article. Ou encore signaler que les infos semblant fausses nécessitent des références --> Modèle:Référence nécessaire ~ PV250X (Discuter) ~ 29 décembre 2006 à 11:34 (CET)
replies: text: oui en effet, malheureusement pas assez de détails sur Amst 100% (n°29), je vais chercher sur d'autres Mariaud 29 décembre 2006 à 16:54 (CET)
replies: text: En attendant de trouver les bonnes spécifications, essaye d'utiliser le modèle "référence nécessaire" pour les infos dans l'article qui sont contradictoires sur les sites web. Cela permettra de savoir quelles sont les bonnes infos et lesquelles sont fausses ou douteuses. Peut-être que quelqu'un passant par là pourra apporter les sources nécessaires et cela permettra à ceux souhaitant recopier les infos sur leur site (par exemple) de ne pas continuer à diffuser de probables erreurs. ~ PV250X (Discuter) ~ 29 décembre 2006 à 19:23 (CET)
thread_title: Spécifications technique