Discussion:Anita Hugi/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sa qualité de directrice des Journées de Soleure la rend admissible à elle seule. Sapphorain (discuter) 28 janvier 2020 à 20:24 (CET)
replies: text: Bonjour, les critères d'admissibilité de Wikipédia (voir WP:CAA) demandent qu'il existe plusieurs sources secondaires centrées sur le sujet, étalées dans le temps et issues de médias notables. Or, parmi ces liens, cette personne est soit l'auteur (pas une source secondaire) soit simplement mentionnée (par une source centrée) soit présentée dans une fiche (pas une source secondaire). Existe-t-il des sources secondaires (indépendantes et analytiques) telles que les critères les demandent ? Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 18:06 (CEST)

text: Merci pour cette restriction ; cependant la présence à un festival, et la bio qui l'accompagne, n'est pas une source secondaire : c'est une source institutionnelle, donc primaire. De même, une interview est une source primaire. Enfin, réaliser un film n'est pas dans les critères d'admissibilité. Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 18:38 (CEST)

text: Il ne sert à rien de remettre un deuxième fois les liens déjà mis plus haut. Comme je vous l'ai expliqué, aucun de ceux-là ne correspondent au type de source demandé : des sources primaires (interview, fiches institutionnelles) ou non centrées (elle n'est pas le sujet de l'article). Turb (discuter) 4 octobre 2016 à 01:24 (CEST)

text: Au risque de me répéter, les interviews ne sont pas des sources secondaires, et ne sont donc pas prises en compte pour l'admissibilité. Pour vous donner une idée, voici une source secondaire centrée, issue d'une média notable : . Turb (discuter) 5 octobre 2016 à 15:47 (CEST)

text: Les articles des Inrock et de Libération ne sont pas mal ; celui de Japan Times n'est pas centré sur elle (sauf erreur de ma part, elle n'est même pas citée), ceux de Télérama, de Tages Anzeiger et de France Culture ne sont pas centrés (elle est juste citée une fois, comme pour une partie des précédents articles). Le souci, c'est que ces articles sont centrés sur une installation en collaboration. Bref, on peut imaginer lancer un débat auprès de la communauté, mais le résultat me semble très incertain sans vraie source secondaire centrée sur elle exclusivement. Turb (discuter) 6 octobre 2016 à 09:50 (CEST)
replies: text:  Un autre avis ? Turb (discuter) 7 octobre 2016 à 10:10 (CEST)

text: Toujours en attente d'une autre avis. Turb (discuter) 9 octobre 2016 à 17:36 (CEST)
replies: text: Pas contre une PàS : cela permettrait de trancher. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 octobre 2016 à 13:05 (CEST)
replies: text:   Turb (discuter) 11 octobre 2016 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sa qualité de directrice des Journées de Soleure la rend admissible à elle seule. Sapphorain (discuter) 28 janvier 2020 à 20:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2020 à 19:05 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Turb (discuter) 11 octobre 2016 à 17:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, les critères d'admissibilité de Wikipédia (voir WP:CAA) demandent qu'il existe plusieurs sources secondaires centrées sur le sujet, étalées dans le temps et issues de médias notables. Or, parmi ces liens, cette personne est soit l'auteur (pas une source secondaire) soit simplement mentionnée (par une source centrée) soit présentée dans une fiche (pas une source secondaire). Existe-t-il des sources secondaires (indépendantes et analytiques) telles que les critères les demandent ? Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 18:06 (CEST)

text: Merci pour cette restriction ; cependant la présence à un festival, et la bio qui l'accompagne, n'est pas une source secondaire : c'est une source institutionnelle, donc primaire. De même, une interview est une source primaire. Enfin, réaliser un film n'est pas dans les critères d'admissibilité. Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 18:38 (CEST)

text: Il ne sert à rien de remettre un deuxième fois les liens déjà mis plus haut. Comme je vous l'ai expliqué, aucun de ceux-là ne correspondent au type de source demandé : des sources primaires (interview, fiches institutionnelles) ou non centrées (elle n'est pas le sujet de l'article). Turb (discuter) 4 octobre 2016 à 01:24 (CEST)

text: Au risque de me répéter, les interviews ne sont pas des sources secondaires, et ne sont donc pas prises en compte pour l'admissibilité. Pour vous donner une idée, voici une source secondaire centrée, issue d'une média notable : . Turb (discuter) 5 octobre 2016 à 15:47 (CEST)

text: Les articles des Inrock et de Libération ne sont pas mal ; celui de Japan Times n'est pas centré sur elle (sauf erreur de ma part, elle n'est même pas citée), ceux de Télérama, de Tages Anzeiger et de France Culture ne sont pas centrés (elle est juste citée une fois, comme pour une partie des précédents articles). Le souci, c'est que ces articles sont centrés sur une installation en collaboration. Bref, on peut imaginer lancer un débat auprès de la communauté, mais le résultat me semble très incertain sans vraie source secondaire centrée sur elle exclusivement. Turb (discuter) 6 octobre 2016 à 09:50 (CEST)
replies: text:  Un autre avis ? Turb (discuter) 7 octobre 2016 à 10:10 (CEST)

text: Toujours en attente d'une autre avis. Turb (discuter) 9 octobre 2016 à 17:36 (CEST)
replies: text: Pas contre une PàS : cela permettrait de trancher. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 octobre 2016 à 13:05 (CEST)
replies: text:   Turb (discuter) 11 octobre 2016 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Aucune notoriété encyclopédique. Ou sont les sources secondaires centrées? Si les "Inrock et Libération" ne sont pas mal ce n'est certainement pas suffisant pour en faire un article. Baguy (discuter) 12 octobre 2016 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Aucune notoriété encyclopédique. Ou sont les sources secondaires centrées? Si les "Inrock et Libération" ne sont pas mal ce n'est certainement pas suffisant pour en faire un article. Baguy (discuter) 12 octobre 2016 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je ne sais pas trop. Elle a fait des choses. Mais elle ne rentre pas dans les critères de Wikipédia. Mariserrano [Marieserrano] 25 octobre 2016 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Neutre