Discussion:Caroline Fourest

message: === Biographie ===
Caroline Fourest est née Caroline Guillemot Femmes de lettres en Provence d'un père marchand de vin, et d'une mère antiquaire Le Mondedont elle porte le nom de jeune fille. Elle monte à Paris à 14 ans avec sa mère Le Monde, suite au divorce de ses parents. A cetet occasion, elle intègre enseignement laïc après avoir fréquenté le collège catholique "la Nativité" même source
:FaitMichel1961 (discuter) 20 janvier 2016 à 10:21 (CET)
thread_title:  quand l'article sera débloqué, penser à ajouter un peu de biographie 

message: Caroline Fourest est née Caroline Guillemot Femmes de lettres en Provence d'un père marchand de vin, et d'une mère antiquaire Le Mondedont elle porte le nom de jeune fille. Elle monte à Paris à 14 ans avec sa mère Le Monde, suite au divorce de ses parents. A cetet occasion, elle intègre enseignement laïc après avoir fréquenté le collège catholique "la Nativité" même source
:FaitMichel1961 (discuter) 20 janvier 2016 à 10:21 (CET)
thread_title:  Biographie 

message: Merci
88.184.94.58 (discuter) 20 janvier 2016 à 10:07 (CET)
thread_title:  sources 

message: un utilisateur veut encore rajouter des informations à ce paragraphe déjà long. notamment sur les proces qu'intente Caroline Fourest à d'autres personnes. les dit procès sont déjà dans la fiche wikipedia de ces autres personnes. Dans ce paragraphe ci , nous avons seulement les procès attentés à Caroline FourestMichel1961 (discuter) 7 juin 2016 à 13:07 (CEST)
replies: text: De fait, ce procès a été intenté par Caroline Fourest et pas contre Caroline Fourest. Donc si on veut ne conserver dans cet article que les procès intentés contre Caroline Fourest, celui-ci n'y a pas sa place (indépendamment du fait que Hicham Hamza est un "nobody" sans grand intérêt). En revanche il y a eu d'autres procès intentés à Mme Fourest qui ne sont pas relatés ici. Par ailleurs le passage relatif au procès intenté à Hicham Hamza est référencé sur la base d'une source primaire. Si on le conserve il serait préférable de faire usage d'une source secondaire comme par exemple celle-ci (je n'en ai pas trouvé d'autres, mais je n'a pas fait de longues recherches). --Lebob (discuter) 7 juin 2016 à 15:12 (CEST)
replies: text:  Je me suis effectivement très mal exprimé. Je voulais dire qu'on pourrait se limiter ici à des procès basés sur des propos, livres ou émission de Caroline Fourest et non pas quand elle même est en procès au sujet des propos d'un autre7 juin 2016 à 15:26 (CEST)
replies: text:  D'accord. Et l'affaire Hicham Hamza concerne des propos de Hamza et non de Caroline Fourest, raison de plus pour supprimer. Et je suis assez d'accord avec "Lebob". --Morillo54 (discuter) 2 juillet 2016 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Décisions judiciaires 

message: J'ai regardé un peu plus en détail l'article. on y voit tout un paragraphe concernant "une polémique Charlie Hebdo" . une des victimes a dit que le terroriste lui a tenu les paroles suivantes  "  Je t’épargne, et puisque je t’épargne, tu liras le Coran ". Caroline Fourest a retranscrit "Il lui a dit : récite le Coran, et je t’épargne". Cela vaut le coup de faire tout un paragraphe la dessus ?Michel1961 (discuter) 8 juin 2016 à 14:58 (CEST)
replies: text: Non. C'est ultra-anecdotique, Caroline Fourest est très loin d'être la seule à avoir commis des imprécisions sur le déroulé exact des attentats (il me semble que cette version est d'ailleurs apparue dans plusieurs médias), et que je sache il n'y a eu aucune polémique sur ce sujet précis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2016 à 15:35 (CEST)
replies: text: +1 MrButler (discuter) 3 septembre 2016 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Allègements possibles  

message: Sans avoir accès à l'article @si; j'ai l'impression à la lecture de l'actuelle formulation que l'avocat de la partie civile était sur le plateau ?! Des précisions, svp ?--Anar déchaîné (discuter) 5 septembre 2016 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Jugé comme source majoritairement non encyclopédique sur le bistro par la communauté.--Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 12:43 (CEST)
replies: text: L'article me parait admissible. Pouvez-vous svp me donner le lien de la discussion Bistrot en question ? Merci. Bidibidibidi (discuter) 3 octobre 2016 à 14:54 (CEST)
replies: text:  ce site me semble totalement inconnu. il y a il une source de référence en parlant ? Michel1961 (discuter) 3 octobre 2016 à 16:49 (CEST)
replies: text: En tout cas c'est un site militant - revendiqué comme tel - qui ne saurait être considéré comme une source neutre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 17:09 (CEST)
replies: text: Je ne connaissais pas ce site. Cela dit, site militant et/ou source non-neutre ne signifient pas automatiquement source non admissible. Si des auteurs notables y publient on peut envisager de les citer dès lors que les propos sont dument attribués. Rien de bien nouveau sur cette question. --Lebob (discuter) 3 octobre 2016 à 17:44 (CEST)
replies: text:  c'est pour cela que je ne conteste pas sa légitimité sous le motif "non neutre" mais sous le motif" non reconnu"Michel1961 (discuter) 3 octobre 2016 à 17:46 (CEST)
replies: text: lmsi.net est une source non neutre mais totalement adminissible sur le sujet étant donné qu'il s'agit d'articles écrits par Pierre Tevanian qui répond à Caroline Fourest et vice versa. A partir du moment où ce dernier a son article et à partir du moment où Fourest parle de lui, son avis sur Fourest et ses réponses à Fourest sont pertinentes. MrButler (discuter) 3 octobre 2016 à 21:59 (CEST)
thread_title: LMSI.net

message: Ce qui ne concerne pas Caroline Fourest n'a pas a figurer sur cette page surtout si c'est du T.I.--Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 12:44 (CEST)
thread_title: Tri

message: www.michelcollon.info n'est pas un site encyclopédique.--Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 12:55 (CEST)
replies: text: , il me semble clair que les trois messages qui précèdent, tout comme celui-ci ont un fort parfum de WP:POINT. Attention à ne pas franchir la ligne rouge… --Lebob (discuter) 3 octobre 2016 à 13:12 (CEST)
replies: text:  Je considère votre message non pas comme un avertissement, mais comme une menace voir une attaque WP:PAP. Vouloir faire appliquer les critères de sources encyclopédiques ne désorganise pas l'encyclopédie mais l'améliore. Prenez vous la défense de ces soit-disantes "sources" ? --Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 13:17 (CEST)
replies: text: Si vous considérez que j'ai enfreins WP:PAP, c'est à cette porte qu'il faut aller frapper. J'ajoute que je ne considère rien du tout, étant donné que vos gesticulations deviennent de plus en plus incompréhensibles. -- Lebob (discuter) 3 octobre 2016 à 13:20 (CEST)
replies: text: L'avis de Michel Collon sur Caroline Fourest, aussi discutable qu'il puisse être, est pertinent vu le caractère notoire du dit journaliste sur le sujet de la désinformation dans les média. Que cet avis soit rapporté par son site n'est pas un problème. La notoriété est portée par l'auteur, pas par le site. MrButler (discuter) 8 octobre 2016 à 10:49 (CEST)
replies: text: Naturellement je partage le sentiment de  . Cordialmnt ~Antoniex  (discuter)  8 octobre 2016 à 12:32 (CEST)

text: Oui. Fourest également est critiquée par des universitaires. Et elle est accusée par ses pairs d'être une serial menteuse. Collon relève de la même sphère qu'elle, sans doute plus polémique encore cependant, mais son avis sur Fourest est donc bien pertinent. MrButler (discuter) 8 octobre 2016 à 13:37 (CEST)
replies: text: Personne ne conteste que Collon est complotiste (enfin, ça dépend), mais il bénéficie d'une notoriété qui rend son avis admissible dans l'article. --Lebob (discuter) 8 octobre 2016 à 13:49 (CEST)
replies: text: Donc faut il écrire ici (sur l'article) : "d'après le journaliste complotiste M.C " ?--Anar déchaîné (discuter) 8 octobre 2016 à 14:36 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas : parce qu'être accusé de quelque chose par Michel Collon, ça n'a pas la même valeur que si on l'était, disons, par Le Monde, Le Figaro ou Libération. Je ne suis même pas forcément d'accord avec Lebob sur le fait que l'admissibilité d'un avis est conditionné par la notoriété de la personne : il faut voir aussi de quelle personne il s'agit. Michel Collon est-il si connu que cela, d'ailleurs ? (il l'est peut-être en Belgique, je n'en sais rien...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2016 à 09:02 (CEST)
replies: text: Michel Collon est très connu au royaume du complotisme (ne pas confondre avec le royaume de Belgique, merci) et dans la république de l'antiaméricanisme qui sont tous deux transfrontaliers. --Lebob (discuter) 10 octobre 2016 à 11:21 (CEST)
replies: text: Oui, mais en dehors ? J'avoue que je ne vois pas trop ce que nous apporte son jugement sur le livre Frère Tariq : en quoi le fait qu'un personnage pareil critique Caroline Fourest peut-il nous intéresser ?  On peut toujours citer quelque part le fait qu'elle est attaquée par la "sphère complotiste" (en citant Collon en exemple) mais citer son avis comme s'il s'agissait de celui d'un critique "normal", cela me semble assez contreproductif : ceux qui savent qui est Michel Collon pourront prendre son avis pour ce qu'il vaut, mais il n'est pas dit que ce soit le cas de tous les lecteurs de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2016 à 11:37 (CEST)
replies: text: Cet auteur fait partie de la même sphère médiatique que Fourest. C'est donc l'avis d'un de ses pairs. MrButler (discuter) 11 octobre 2016 à 07:07 (CEST)
replies: text: Avec ce genre de postulat on finirait (bis repetita) par considérer l'avis d'Alain Soral comme une source académique. Considérer que Michel Collon est le "pair" de Caroline Fourest, cela revient à les mettre sur un pied d'égalité alors qu'il en est très loin, qu'il s'agisse de la notoriété ou de la reconnaissance. A moins de considérer les sites web complotistes comme une "sphère médiatique" digne de foi... Pour ma part, je considère la remarque d'Anar déchaîné comme tout à fait justifiée : la citation de Michel Collon ne sert à rien et décrédibilise l'article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 octobre 2016 à 09:05 (CEST)
replies: text: Selon Marc Jacquemain et Jérôme Jamin Michel Collon se situe dans le même registre que Thierry Meyssan, à savoir celui de la théorie du complot (voir à partir de la page 32). Autrement dit, il n'a pas grand chose à voir avec Caroline Fourest en termes de de qualité, mais on peut comprendre qu'il la critique avec véhémence puisqu'elle s'en prend à son fond de commerce. --Lebob (discuter) 11 octobre 2016 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Collon 

message: il ne faut pas faire des reverts sur une page en R3R. Ne recommencez pas, svp. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 octobre 2016 à 17:23 (CEST)
replies: text: Bonjour, Où est cette règle? La Règle_des_trois_révocations s'applique tout le temps, bandeau ou pas, et le principe général que je comprends est de ne pas entrer dans une guerre d'édition. Où est l'interdiction de "faire des reverts sur une page en R3R"? Vous pouvez déplacer cette discussion sur ma page de discussion. Pi.r (discuter) 11 octobre 2016 à 18:22 (CEST)

text: J'étais trop sûr de moi, effectivement la bonne pratique aurait été de lancer une discussion comme je viens de le faire plutôt que de modifier. Pi.r (discuter) 11 octobre 2016 à 18:48 (CEST)
thread_title: NB

message: S'il vous plait Pi.r, ne commencez pas à multiplier ici les reverts et les bandeaux de tout type comme vous le faites sur la page de Coexister. essayer de trouver des compromis en pdd. Merci d'avance Michel1961 (discuter) 11 octobre 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text: Un revert c'est différent d'un bandeau. Si vous êtes plusieurs contre moi seul à vouloir enlever le bandeau, normal de l'enlever. Quand au revert, je ne recommencerai pas. Pi.r (discuter) 11 octobre 2016 à 21:32 (CEST)
replies: text: Arrêtez de mettre "passage non neutre" sur la phrase "elle dénonce..." parce que ça risque de virer au cirque : le fait qu'elle "dénonce" ne veut pas dire que ce soit vrai, ça veut juste dire qu'elle affirme que c'est vrai. Le terme "dénonciation" (affirmer que quelque chose de mal a été commis) est tout simplement ce qui résume le mieux ce qu'elle fait, et ça ne pose aucun problème de neutralité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 octobre 2016 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Multiplication des reverts et des bandeaux 

message: Bandeau R3R qui semble ne plus du tout être respecté. On bloque tous les utilisateurs qui se sont permis de ne pas le respecter ou on le supprime, car ne servant manifestement pas à grand chose… --H2O(discuter) 11 octobre 2016 à 20:18 (CEST)
thread_title:  R3R 

message: J'ai vu apparaître cette nuit une longue section au "Y'bon award" reçu par Caroline Fourest en 2011. La question de l'insertion d'une référence à ce prix parodique avait déjà été évoquée ici et il avait été conclu que cette affaire ne présentait pas d'intérêt. Je n'ai pas changé d'avis depuis et je ne vois toujours pas l'utilité ou la pertinence de cette section. En outre, il avait été signalé à l'époque que la politique d'édition est de ne pas faire références aux prix parodiques dans les pages des personnalités qui les reçoivent et, pour autant que je sache, rien n'a changé sur ce plan. J'ajoute, par rapport à ce que j'ai pu écrire à l'époque que la liste des récipiendaires du "Y'a bon award" en dit plus sur ceux qui décernent le prix que sur ceux qui le reçoivent. --Lebob (discuter) 7 janvier 2017 à 08:50 (CET)
replies: text: total accord Michel1961 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:39 (CET)
replies: text: En accord.--Anar déchaîné (discuter) 7 janvier 2017 à 13:41 (CET)
replies: text: Bonjour, c'est moi qui ait ajouté cette section (qui n'est pas longue je trouve) car il ne s'agit pas d'une anecdotique attribution d'un prix parodique qui serait restée sans suite. Cela a déclenché une polémique, relayée par les médias, dans laquelle Fourest s'en prend au jury des Indivisibles et à Rokhaya Diallo jusqu'à menacer de porter plainte. Face à une telle polémique, il y a eu la réponse d'un manifeste d'intellectuels autour de Christine Delphy. Plus récemment, en 2015, Pascal Boniface analyse ces faits dans un chapitre consacré à Fourest de son livre Les pompiers pyromanes: Ces experts qui alimentent l’antisémitisme et l’islamophobie. --Estologic (discuter) 7 janvier 2017 à 14:01 (CET)
replies: text: Gardons WP:UNDUE à l'esprit. Ce genre de chose peut être évoqué, mais de manière contextualisée et sans en faire non plus une tartine. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2017 à 18:55 (CET)

text: "il est très orienté ne donnant la parole qu'aux soutiens et initiateurs de ce prix"... mais également à slate, Rue89, les Inrockuptibles, Politis, etc. Les sources secondaires se sont bien intéressées à la polémique. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 09:39 (CEST)
replies: text: Ce "prix" parodique a effectivement quelque chose de pervers, et à titre personnel je pense le plus grand mal de ceux qui le décernent. Néanmoins, c'est un bon exemple de certaines des attaques dont Caroline Fourest fait l'objet. C'est sous cet angle qu'il est nécessaire de le mentionner. L'intéressée en a elle-même parlé dans l'un de ses livres : c'est donc qu'elle trouve que c'est un exemple pertinent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mars 2018 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Y'a bon awards 

message: Je ne comprends pas les revert récents. "Elle déclare qu'elle va porter plainte" ne veut pas dire "Elle va porter plainte", c'est seulement une déclaration. Je trouve dommage de se livrer à une guerre d'édition pour ça. (je précise que ce n'est pas moi qui ai fait la modif) Pi.r (discuter) 22 juin 2017 à 11:34 (CEST)
thread_title:  "Elle déclare qu'elle va porter plainte" est factuel 

message: Anodin, d'un non scientifique, encore moins de l'essai :
Selon le CNRTL, Centre de Recherche Textuelle et Linguistique, il s'agit d'un auteur d'un essai littéraire  ou auteur d'un ouvrage dont le sujet, sans viser à l'exhaustivité, est traité par approches successives, et généralement selon des méthodes ou des points de vue mis à l'épreuve à cette occasion.
Le sujet reste donc modeste : On le comprend, car même si de longues lectures et réflexions, seules et collégiales, l'on en est à niveau bac+5, de l'EHESS, et pas à niveau DEA (bac+6), ni d'un doctorat (bac+8), ni même d'une HDR (Habilitation à Diriger des Recherches (dans son domaine de compétences) bac+10 et ++). Ceci aiderait à préciser tout questionnement initial, par l'auteur lui-même, à la différence de niveau bac+5, qui est dans le mode productif applicatif (d'un mode de pensée ; douloureux à reconnaître mais c'est notre lot commun à tous jusqu'à au moins bac+5 ; passage intellectuellement douloureux pour la suite au delà de bac+5).
La démarche scientifique est raide, de ce point de vu, par les pairs (qui ne sont eux-mêmes que de simples pairs, a priori forgés au doute.... où rien n'y est moins sûr).
:En français internationalement compréhensible, quel est le sens et l'objectif de ce message ? --H2O(discuter) 31 janvier 2018 à 17:11 (CET)
thread_title:  Essayiste 

message: Il est à noter que la seule source concernant les échecs judiciaires de Caroline Fourest face à Xavier Ternisien, et notamment l'extrait du jugement de la 17 chambre du tribunal correctionnel de Paris, semble se trouver sur le site Oumma.com, ce qui semble très insuffisant... Dans ces conditions, le retrait du paragraphe concerné, aussi bien dans l'article Caroline Fourest que dans l'article Xavier Ternisien, ne semble pas choquant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 octobre 2019 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Affrontements judiciaires Fourest/Ternisien 

message: Bonjour, . J’ai supprimé le passage contesté parce qu'il relève de l'auto-sourçage. Un article de l'encyclopédie ne peut être documenté à l'aide de citations du sujet de l'article, une source secondaire de qualité est nécessaire.--Obliferam (discuter) 13 juillet 2020 à 19:02 (CEST)
replies: text: En fait Obliferam est en train de se livrer à un petit exercice de WP:POINT comme je l'explique ici. -- Lebob (discuter) 13 juillet 2020 à 19:18 (CEST)
replies: text:  Lorsqu’il s’agit uniquement de dire qu’un document existe, si, utiliser ce document comme source suffit. Ce serait en cas de doute sur la pertinence qu’il faudrait une source secondaire. Cordialement --Pic-Sou 13 juillet 2020 à 19:30 (CEST)
replies: text: Concernant ce diff : il faudrait donc entendre que c'est open bar pour indiquer des critiques (quitte à ce qu'elles soient issues de sources primaires comme pour le lien du CSA !) mais que la réponse de Fourest à ces critiques (publiée dans Le Huff Post, pas sur un réseau social ou un blog perso d'ailleurs) ne serait admissible que si elle était reprise par un autre média encore ? Intéressant puisque cela n'arrive que très rarement. Efficace pour que la réaction de l'intéressée ne figure pas dans l'article. Polymagou (discuter) 13 juillet 2020 à 20:47 (CEST)
replies: text: Non , je ne me livre à aucun WP:POINT, j'ai simplement été convaincu, après un temps d’hésitation, par les arguments de ContributorQ. Après que je lui ai fait remarquer qu’il existe un grand nombre d’articles où le sujet est cité très amplement, par exemple, Bernard-Henri Lévy, Rudy Reichstadt ou Caroline Fourest, il m’a fait valoir qu’il s’agissait là d’un « argument Pikachu. De plus, il m’a dit : « La pratique de l'auto-sourçage est répandue dans l'encyclopédie. Je vous encourage vivement à amender, avec méthode, les articles touchés par cette pratique inappropriée. » J’essaye seulement d’introduire une cohérence méthodologique entre les articles de Wikipédia. Comment pouvez-vous affirmer qu’il s’agit « manifestement » d’un WP:POINT ? Si vous avez l’intérêt de Wikipédia à cœur, plutôt que de « préparer une RA », je me permets de vous suggérer de débattre sur le fond. Quel que soit l’issue ce débat, je m’y soumettrai. Cordialement.--Obliferam (discuter) 13 juillet 2020 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Auto-sourçage