Discussion:Arnaud Péricard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 novembre 2022 à 23:33 (CET)
thread_title:  [[Arnaud Péricard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# plutôt , à la confluence de la politique et du droit. Il y a des sources qui montrent sa notorété. --Juriste238 (discuter) 21 novembre 2022 à 08:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # plutôt , à la confluence de la politique et du droit. Il y a des sources qui montrent sa notorété. --Juriste238 (discuter) 21 novembre 2022 à 08:52 (CET)
thread_title: Conserver

message: # - L'article n'ayant pas du tout évolué (aucune source apportée qui aurait pu asseoir son admissibilité) depuis la dernière PàS, je maintiens mon avis de mars 2022 à savoir : sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères WP:CAA et WP:NPP maire d'une commune de 44.000 habitants loin des 100.000 demandés -- Lomita (discuter) 18 novembre 2022 à 09:10 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2022 à 17:07 (CET)
replies: text: Entre les deux article centrés dans L'Equipe en 2017 et Le Figaro en 2019, le sujet semble en effet être devenu admissible. Je vais commencer par débloquer la création de la page. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 10:30 (CET)
replies: text:  Bonjour dommage que nous n'ayons pas accès aux textes pour ces deux références - pour l'équipe cela semble une interview,  sinon ce n est pas là première demande de restauration, j'aimerai connaître le Lien entre ce contributeur et le maire puisque le précédent compte qui a créé cef article sans passer par drp était le cabinet du maire -- Lomita (discuter) 3 mars 2022 à 15:51 (CET)
replies: text: La suppression datait de 2017, et les deux sources centrées apportées dans la DRP et correctement espacées de deux ans (2017 et 2019) étant deux vrais articles dans L'Equipe et Le Figaro, je n'ai pas pensé à relancer un débat puisque l'article m'a paru désormais clairement admissible. Peut-être aurais-je dû le faire, en effet. Note : Le conflit d'intérêt (que j'ignorais) est un autre problème qui n'a pas d'incidence sur l'admissibilité. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 17:25 (CET)
replies: text: Bonjour Lomita, il s'agit bien d'un portrait comme l'Equipe en réalise souvent et non d'une interview. La version numérique porte la mention "issu du journal" sur le site de l'Equipe, j'imagine que chaque lecteur peut retrouver l'article "papier" à la même date. Salutations. F-o-x-1005 (discuter) 3 mars 2022 à 18:29 (CET)
thread_title:  [[Arnaud Péricard]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP ====
Demandé par F-o-x-1005 (discuter) 3 mars 2022 à 09:46 (CET)
replies: text: Entre les deux article centrés dans L'Equipe en 2017 et Le Figaro en 2019, le sujet semble en effet être devenu admissible. Je vais commencer par débloquer la création de la page. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 10:30 (CET)
replies: text:  Bonjour dommage que nous n'ayons pas accès aux textes pour ces deux références - pour l'équipe cela semble une interview,  sinon ce n est pas là première demande de restauration, j'aimerai connaître le Lien entre ce contributeur et le maire puisque le précédent compte qui a créé cef article sans passer par drp était le cabinet du maire -- Lomita (discuter) 3 mars 2022 à 15:51 (CET)
replies: text: La suppression datait de 2017, et les deux sources centrées apportées dans la DRP et correctement espacées de deux ans (2017 et 2019) étant deux vrais articles dans L'Equipe et Le Figaro, je n'ai pas pensé à relancer un débat puisque l'article m'a paru désormais clairement admissible. Peut-être aurais-je dû le faire, en effet. Note : Le conflit d'intérêt (que j'ignorais) est un autre problème qui n'a pas d'incidence sur l'admissibilité. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 17:25 (CET)
replies: text: Bonjour Lomita, il s'agit bien d'un portrait comme l'Equipe en réalise souvent et non d'une interview. La version numérique porte la mention "issu du journal" sur le site de l'Equipe, j'imagine que chaque lecteur peut retrouver l'article "papier" à la même date. Salutations. F-o-x-1005 (discuter) 3 mars 2022 à 18:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par F-o-x-1005 (discuter) 3 mars 2022 à 09:46 (CET)
replies: text: Entre les deux article centrés dans L'Equipe en 2017 et Le Figaro en 2019, le sujet semble en effet être devenu admissible. Je vais commencer par débloquer la création de la page. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 10:30 (CET)
replies: text:  Bonjour dommage que nous n'ayons pas accès aux textes pour ces deux références - pour l'équipe cela semble une interview,  sinon ce n est pas là première demande de restauration, j'aimerai connaître le Lien entre ce contributeur et le maire puisque le précédent compte qui a créé cef article sans passer par drp était le cabinet du maire -- Lomita (discuter) 3 mars 2022 à 15:51 (CET)
replies: text: La suppression datait de 2017, et les deux sources centrées apportées dans la DRP et correctement espacées de deux ans (2017 et 2019) étant deux vrais articles dans L'Equipe et Le Figaro, je n'ai pas pensé à relancer un débat puisque l'article m'a paru désormais clairement admissible. Peut-être aurais-je dû le faire, en effet. Note : Le conflit d'intérêt (que j'ignorais) est un autre problème qui n'a pas d'incidence sur l'admissibilité. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 17:25 (CET)
replies: text: Bonjour Lomita, il s'agit bien d'un portrait comme l'Equipe en réalise souvent et non d'une interview. La version numérique porte la mention "issu du journal" sur le site de l'Equipe, j'imagine que chaque lecteur peut retrouver l'article "papier" à la même date. Salutations. F-o-x-1005 (discuter) 3 mars 2022 à 18:29 (CET)
thread_title:  DRP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Devenu clairement admissible (cf. supra) alors qu'il ne l'était pas du tout en 2017 lors du précédent débat. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 17:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Devenu clairement admissible (cf. supra) alors qu'il ne l'était pas du tout en 2017 lors du précédent débat. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 17:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n'ai pas traité la DRP : je trouve les sources légères (interview ou locales), le compte recréateur est plus que probablement promotionnel. Pas convaincu donc. Pour une fois, je m'exprime. Oui mais qui es-tu  --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2022 à 19:11 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Modification du vote : après réception des articles, il s'agit bien de deux longs portraits qui permettraient de largement enrichir l'article.  et non plutôt conserver parce que formellement les deux ans d'écart ne sont pas respectés à quelques mois près.--Sherwood6 (discuter) 4 mars 2022 à 16:20 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Page rédigée sur la base de deux longs portraits parus dans la presse nationale centrés sur le sujet et qui répondent aux critères de notoriété. Je regrette que ces articles soient en accès limités sur les sites des médias cités car ils répondent parfaitement aux critères demandés.--F-o-x-1005 (discuter) 10 mars 2022 à 14:40 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , a priori. NAH, le 12 juin 2017 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , a priori. NAH, le 12 juin 2017 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer