Discussion:Jean-Marc Schiappa/Admissibilité

message: Je n’en suis pas encore à me prononcer sur le fond mais sa rédaction initiale (ton publicitaire et rédaction médiocre)  nuit à cet article. Alphabeta (d) 6 juin 2009 à 19:22 (CEST)
thread_title:  A Rédaction initiale 

message: Claude Mazauric, auteur de nombreux travaux consacrés à  l’historiographie de la Révolution française et aux origines du communisme contemporain, dit  dans « Une terre d’implantation et d’essaimage »: Sur la Conspiration des Égaux et les babouvistes, on se réfèrera au dernier travail savant en date de Jean-Marc Schiappa, « Les Babouvistes. Aspects de l’implantation de la conjuration babouviste »  de 608 pages...il n'y a plus rien à rajouter...si ce n'est que Jean-Marc Schiappa est une référence pour les historiens -  --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juin 2009 à 16:33 (CEST)
replies: text: Comme l'a précisé Alphabeta, il faut « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Encore une fois, où sont les sources ? Pas sur l'article Gracchus Babeuf en tous cas. Et qui est Claude Mazauric ? Patrick Rogel (d) 8 juin 2009 à 19:47 (CEST)
replies: text: Pour les historiographes, Claude Mazauric est déjà là chez nous...Schiappa ici aussi- Les livres, recherches ou articles édités sur les recherches ciblées de Jean-Marc Schiappa suffisent...je n'ai pas l'habitude d'imposer mes certitudes...mais sur ce sujet nous sommes dans l'irrationnel... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juin 2009 à 20:19 (CEST)
replies: text:  Il n'y a pourtant rien d'irrationnel dans ma demande de suppression : où sont les sources prouvant la notoriété de Jean-Marc Schiappa comme écrivain ou universitaire? Je n'en vois qu'une, l'autre étant une auto-citation de WP.  Patrick Rogel (d) 8 juin 2009 à 20:37 (CEST)
replies: text: J'ai dit "nous sommes dans l'irrationnel"....NOUS....et non tu... - Laissons les wikipédiens juger... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juin 2009 à 20:47 (CEST)
replies: text: Plusieurs mentions sur wp n'indiquent pas grand-chose... sinon que quelqu'un a placé le nom, connu ou pas. Ce qui me laisse le plus perplexe, c'est l'absence de sources attestant la reconnaissance parmi les historiens. Addacat (d) 8 juin 2009 à 22:15 (CEST)

text: Je ne veux pas perdre mon temps, mais au hasard...: l'UNIL Université de Lausanne cite pour l'examen oral, des sujets pour l'évaluation des connaissances. Avec une orientation bibliographique, les sites Internet suivants : universalis,larousse et, wikipedia, peuvent fournir un excellent complément aux informations contenues dans les ouvrages mentionnés dans la bibliographie....une liste d'ouvrages rattachés aux sujets proposés, avec entre autre : Jean-Marc Schiappa, La Révolution française, Paris, J’ai Lu, 2005, 93 p. - Étonnant...wikipédia et Jean-Marc Schiappa comme référence... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juin 2009 à 22:37 (CEST)
replies: text: OK, merci Jean-Claude, je vois mieux pour cette Révolution française. Il s'agit des brochures (ici : 93 pages) de la collection Librio, publiées par J'ai Lu à 2 euros le volume prix unique. Addacat (d) 8 juin 2009 à 22:52 (CEST)
replies: text: Quel est le problème...ce qui compte, c'est uniquement qu'une université cite Jean-Marc Schiappa...  notoriété reconnue...je suppose. Ils n'auraient certainement pas validé un historien ...euh...comment dire... un historien charlot.- Je dois préciser qu'un sujet d'examen est proposé par l'enseignant agrégé et validé par un comité professoral (une quinzaine de professeurs agrégés) et re-validé par les inspecteurs académiques...tous agrégés d'histoire --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juin 2009 à 23:10 (CEST)
thread_title:  B Référence de Claude Mazauric 

message: On se souvient que l’on a créé un type spécial d’articles - Référence:Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale par exemple - dédié à des ouvrages cités plusieurs fois dans des articles mais ne méritant pas un article « normal ». Je laisse de côté le cas de Jean-Marc Schiappa. Mais je suggère que l’on crée un autre type spécial pour les auteurs revenant plusieurs fois dans les bibliographies figurant dans les articles encyclopédiques ; de tels articles auraient des titres de la forme Référence:Jean Dupont ou Auteur de rérérence:Jean Dupont ou encore Auteur:Jean Dupont, je ne sais pas encore ... et comporteraient au mois l’année de naissance (et de décès s'il y a lieu) et la liste des ouvrages de l’auteur concerné. Pour Jean-Marc Schiappa on aurait pu du reste commencer par un article de ce type avant de le tranformer en article « normal » après l’avoir étoffé. Alphabeta (d) 10 juin 2009 à 15:53 (CEST)
thread_title:  D Auteurs 

message: Il est peut-être « expert » (ce mot me semble inadapté) de la Conjuration des Égaux mais son nom n'apparaît pas dans la bibliographie de l'article... DocteurCosmos (d) 10 juin 2009 à 16:09 (CEST)
replies: text: C’est un fait (pour la biblio) : alors pourquoi ne pas poser la question dans les pages perso de tout ou partie des auteurs de l’article ? Cordialement. Alphabeta (d) 10 juin 2009 à 16:43 (CEST)
replies: text: Comme il y a pas mal de remue-ménage sur cette page, je me suis dit que cela pouvait intéresser ceux qui y passent. Rien de plus... DocteurCosmos (d) 10 juin 2009 à 20:33 (CEST)
thread_title:  E Remarque en passant 

message: Comme je ne suis pas vraiment un « pilier de bistro » je découvre maintenant seulement (dans Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2009) le débat incident (à la PàS) suivant :  Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2009#Jean-Marc Schiappa. Bonne lecture à tous. Alphabeta (d) 11 juin 2009 à 16:12 (CEST)
replies: text: Aucun rapport direct avec cette page, seulement l'historien Jean-Marc Schiappa avec son grade en préambule - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 juin 2009 à 16:40 (CEST)
replies: text: Dont acte : j’avais du reste qualifié le débat d’incident. Mais une chose semble sûre : plus de bruit est fait autour d’une PàS, plus les chances d’une conservation augmentent. Alphabeta (d) 11 juin 2009 à 17:43 (CEST)
thread_title:  F Bistro 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
::Pour JM Schiappa, il convient  aussi d’examiner Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Scientifiques, universitaires. Alphabeta (d) 6 juin 2009 à 18:40 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas : pour être universitaire, il faut posséder l'agrégation en plus du CAPES. Patrick Rogel (d) 8 juin 2009 à 00:24 (CEST)
replies: text: Pas forcément ; dans les critères je lis « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » : ça doit suffire. Cordialement. Alphabeta (d) 8 juin 2009 à 17:51 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si on est autorisé à supprimer ses propres messages dans une page telle que celle-ci (cela nuit à la compréhension des discusions). Mais de quel droit a-t-on éliminé un vote Conserver, celui de  en l’occurence : la pertinence du point de vue de  doit être laissée à l’appréciation du clôtureur, à mon « humble » avis. Alphabeta (d) 8 juin 2009 à 20:30 (CEST)
replies: text: La raison ? avis non motivé. Par ailleurs, je vous précise que vous avez voté 2 fois. Patrick Rogel (d) 9 juin 2009 à 16:52 (CEST)
replies: text: Voir le paragraphe "Truquage" de vote...et en plus comme tu as retiré ce vote il reste les conversations seulement, et non un second vote d'Alphabeta. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 juin 2009 à 17:10 (CEST)
replies: text:  « [...] Par ailleurs, je vous précise que vous avez voté 2 fois. Patrick Rogel (d) 9 juin 2009 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: ::Pour JM Schiappa, il convient  aussi d’examiner Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Scientifiques, universitaires. Alphabeta (d) 6 juin 2009 à 18:40 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas : pour être universitaire, il faut posséder l'agrégation en plus du CAPES. Patrick Rogel (d) 8 juin 2009 à 00:24 (CEST)
replies: text: Pas forcément ; dans les critères je lis « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » : ça doit suffire. Cordialement. Alphabeta (d) 8 juin 2009 à 17:51 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si on est autorisé à supprimer ses propres messages dans une page telle que celle-ci (cela nuit à la compréhension des discusions). Mais de quel droit a-t-on éliminé un vote Conserver, celui de  en l’occurence : la pertinence du point de vue de  doit être laissée à l’appréciation du clôtureur, à mon « humble » avis. Alphabeta (d) 8 juin 2009 à 20:30 (CEST)
replies: text: La raison ? avis non motivé. Par ailleurs, je vous précise que vous avez voté 2 fois. Patrick Rogel (d) 9 juin 2009 à 16:52 (CEST)
replies: text: Voir le paragraphe "Truquage" de vote...et en plus comme tu as retiré ce vote il reste les conversations seulement, et non un second vote d'Alphabeta. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 juin 2009 à 17:10 (CEST)
replies: text:  « [...] Par ailleurs, je vous précise que vous avez voté 2 fois. Patrick Rogel (d) 9 juin 2009 à 16:52 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 19:13 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Changement de vote suite aux précisions apportées par Attis. PS à l'attention de Alphabeta et Jean-Jacques Georges : voilà comment on se sort d'une impasse : en demandant leur avis aux contributeurs de l'article Gracchus Babeuf comme je l'ai fait. Pas en utilisant cette page pour régler des comptes. À bon entendeur... Patrick Rogel (d) 10 juin 2009 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés