Discussion:Christine Delphy

message: "En 2007, ses propos sur les femmes afghanes étonnent les spécialistes par leur légèreté et leur manque de rigueur, qui sera savamment étudié Françoise Causse4." Cette phrase présente toutes les caractéristiques de la fausse neutralité et du parti-pris :
Les "propos" incriminés ne sont même pas cités ou mis à disposition par un lien : on ne sait même pas quelles sont les analyses de Dephy en cause, et les lecteurs et lectrices n'ont aucune chance d'aller se faire une opinion par eux et elles-mêmes. Ils elles sont captifs et captives du texte critique de F. Causse qui, lui, est mis à disposition.
Les "spécialistes": le terme est à la fois complètement flou (De qui exactement s'agit-il? Spécialistes de quoi ? Quels textes? Quel-le-s auteur-e-s?) et orienté : il contient un jugement de valeur positif qui conditionne les lecteurs-trices. De plus, chacun-e sait que l'argument d'autorité ("c'est un spécialiste qui le dit") n'a aucun sens dans le débat politique – sur l'Afghanistan comme sur la plupart des sujets – puisque même au sein du monde savant, académique, entre pair-e-s, il n'existe aucun consensus. "Les" spécialistes ne forment pas un ensemble homogène, et l'on peut trouver des "spécialistes" dans tous les camps.
"Légèreté" et "manque de rigueur" sont des jugements de valeur, mais ils ne sont pas présentés comme tels : au lieu de dire que "Michèle Causse et d'autres ont considéré le texte "léger" et "peu rigoureux"" (ce qui aurait été une présentation vraiment neutre des critiques faites à Delphy), ces deux jugements sont présentés comme des données objectives: "leur légèreté et leur manque de rigueur".
Enfin, le point de vue critique de Françoise Causse sur les analyses de Delphy bénéficie d'un évident traitement de faveur : alors que les analyses de Delphy sont réduites au rang de simple "propos", celle de Causse devient une "étude". Et pour enfoncer le clou, cette "étude" est qualifiée – et là encore c'est un jugement de valeur qui ne dit pas son nom – de "savante"!
Imaginez maintenant l'inverse :
"L'étude savante de Christine Delphy sur les femmes afghanes (+ la référence de cette "étude savante") suscite des propos désapprobateurs qui étonneront les spécialistes par leur légèreté, leur manque de rigueur" (et évidemment, pas de références pour ces "propos désapprobateurs")
Je propose donc: "Ses analyses sur l'Afghanistan sont critiquées par certain-e-s auteur-e-s féministes comme Françoise Causse, qui qualifie son texte de "léger" et "peu rigoureux". " Ou bien supprimer cette phrase scandaleuse.
77.207.191.18 (d) 5 novembre 2009 à 20:18 (CET)
replies: text: sources de qualité,  universitaires ou encyclopédiques seulement. lire > WP:ABS.--frange - - - - - (d) 16 novembre 2009 à 22:28 (CET)
thread_title:  Controverse de neutralité 

message: Bonjour
Le terme de "féminisme extrême" me paraît flou, non neutre et impropre pour parler de Christine Delphy. J'ai souvent entendu à son sujet (peut-être employé par elle-même) l'expression "féminisme radical" mais ça me paraît encore très vague. je pense que le bon terme serait "féminisme matérialiste". Qu'en pensez-vous ?
Matou91 (d) 28 décembre 2011 à 00:13 (CET)
thread_title:  Féminisme "extrême" ? 

message: Le , le même soutien exprimé par Rokhaya Diallo a été avancé comme argument par la mairie du XXe pour justifier son refus de la voir participer à des débats qu'elle organisait.
Christine Delphy était en revanche invitée à l'étonnement de la presse (avant d'être finalement retoquée quelques jours plus tard). La différence de traitement initial tient peut être dans le fait qu'une IP avait supprimé la prise de position polémique, sous un prétexte de caractère anecdotique, quelques jours plus tôt
Je rétablis donc ce passage, qui n'est de toute évidence pas anecdotique.
Lesviolonsdautomne (discuter) 16 mai 2015 à 16:28 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet... mais en revanche je change le titre de ce paragraphe, qui affirmait que Christine Delphy soutient l'attentat de 2011 contre Charlie Hebdo, ce qui est mensonger. La tribune refuse l'instrumentalisation de l'affaire, mais ne soutient pas l'attentat.--Morillo54 (discuter) 28 septembre 2015 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Son refus de soutenir Charlie Hebdo après l'attentat de 2011 serait anecdotique ?? 

message: - Le terme "communautariste" est très contesté (par des auteurs comme Philippe Mangeot, Fabrice Dhume etc), et dans tous les cas charrie une dimension péjorative qui nuit à l'objectivité de la notice : en effet la lutte contre la loi de 2004 ciblant les filles musulmanes portant le foulard à l'école et plus largement le combat contre l'islamophobie peuvent être considérés comme s'inscrivant dans la devise républicaine de l'égalité et du refus de toute discrimination. Je propose de supprimer le terme sans entrer dans le débat pour être le plus neutre possible. A la place, il est préférable de mentionner le combat contre la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux à l'école, qui a été central dans sa trajectoire politique et, pour ce mouvement, par la contribution qu'elle y a apportée en tant que féministe. 
- Sa participation à la création du Mouvement des Indigènes de la République est déjà évoquée plus bas dans la notice. Ce point n'est pas utile en introduction, dans la mesure où cette participation a été ponctuelle et où elle n'y est plus active depuis plusieurs années.
- Autre point problématique dans l'introduction de cette notice: la participation de Christine Delphy a des groupes marxistes relève de l'erreur historique. Ses relations ont, au contraire, été très conflictuelles avec ces derniers comme en témoignent ses différents textes (voir notamment Nos amis et nous, dans L'Ennemi principal) ou encore ses propos dans l'Abécédaire de Christine Delphy, lettre L.
- Une dernière erreur historique : sa participation aux Gouines rouges n'est pas postérieure aux années 1960-1970. Delphy est l'une des fondatrices du Mouvement de Libération des Femmes en 1970 et n'a participé que de manière très brève aux Gouines rouges, groupe fondé dans en 1971 dans le sillage du Mouvement de Libération des Femmes. Il est donc plus juste d'évoquer le Mouvement de Libération des Femmes dans l'introduction, et de détailler son implication dans les Gouines rouges dans le chapitre "activités militantes". 
:tout est affirmé sans sources et plus grave, contre les sources présentes dans l'article.--Anar déchaîné (discuter) 9 janvier 2017 à 18:22 (CET)
thread_title:  Luttes dites "communautaristes" 

message: Le premier des Principaux articles (1970 dans Partisans) est signé (p. 172) Christine Dupont. En 1976, dans la revue Premier Mai, no 1, Danièle Léger (devenue plus tard Hervieu-Léger) mentionne Christine Dupont (p. 82, dans le texte et dans une référence en note), mais, dans le no 2, elle en débat avec Christine Delphy (comme autrice de l'article de Dupont). Il me semble utile que les lecteurs sachent que certains textes sont signés Dupont et non Delphy, sinon des bibliographies de la première moitié des années 70 seraient incompréhensibles. L'identité en Dupont est ignorée de VIAF mais reprise par ISNI et la Library of Congress précise : "Christine Delphy … French feminist; has written as Christine Dupont". Il semble qu'elle a peu signé Dupont en dehors de l'article de 1970. (J'ai vu signalé aussi en http://shp2.amsab.be/Record/5903752010_497dd13eccd64c42a70beb0319285a2c un article de Delphy signé Dupont dans une revue de Barcelone de l'époque.) J'adopte provisoirement la solution de l'indiquer après le titre de l'article de 1970. Je ne sais pas s'il y a des règles de Wikipédia en matière d'identité et je laisse de plus savants que moi mentionner ça ailleurs dans la page si nécessaire. --Dominique Meeùs (discuter) 5 juillet 2020 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Identité