Discussion:Rite français/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 juillet 2014 à 01:21 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# Proposant--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# Proposant--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: * Il faudrait, si possible, consolider un peu le résumé introductif. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 11 juillet 2014 à 15:00 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci de votre relecture. Je vais étoffer un peu le RI. Mais  je me pose la question. Pour 3.1 vaut-il mieux passer en 4 ou alors supprimer le sous paragraphe et continuer cette description dans le 3. Pour 1.2.2 et 1.3.1, ok, je remonte les niveaux .  il est vrai que ces niveaux esseulés ne sont pas très heureux. Cordialement--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 16:59 (CEST)
replies: text:  Bonjour, Gemini1980 a tout à fait raison. Je pense que supprimer le sous titre suffit car il ne reste plus que la description des fondamentaux du rite que vous donnez au-dessus avec l'exemple plus précis de ce tapis de loge qui reste apparemment le fondamental du fondamental, si j'ai bien compris. Amicalement.--Dimdle (discuter) 11 juillet 2014 à 17:16 (CEST)
replies: text: D'accord. Modifications faites  .RI légèrement revu Cdt--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 17:47 (CEST)
replies: text: OK, mais du coup ça fait un peu bizarre : une section intercalée entre les sections relatives respectivement aux , comme s'il y avait un laps temporel entre ces deux siècles... et la dernière section sur le renouveau, alors qu'elle s'inscrit entièrement dans le ... Pour ces deux cas, je pense qu'il aurait mieux vallu trouver un sous-titre pour les trois paragraphes qui s'inscrivent à la fois sous chacune des deux sections sur les . Gemini1980  oui ? non ? 11 juillet 2014 à 20:16 (CEST)
replies: text:  C'est pour cela, que j'avais fait le choix de sous section à la base, l'idée de base étant de respecter la chronologie des évènements. Je t'avoue que je sais pas comment résoudre le PB, une idée de ta part serait la bienvenue, voir la mise en place directement sur l'article. .Merci encore--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 21:41 (CEST)

text:  Un avis sur cette proposition de plan: 1 histoire 1.1  1.2  1.3  2.Les ordres de Sagesse 2.1 Extinction. 2.2 Renouveau. Cdt--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 22:42 (CEST)
replies: text: J'ai rétabli le niveau précédent des sous-titres et j'en ai ajouté deux nouveaux, pour équilibrer la section histoire. Ils ne sont pas forcément les plus heureux, et tu es certainement plus à même que moi de bien résumer le contenu de ces paragraphes, mais ça donne une piste. J'en ai profité pour faire quelques retouches (éviter notamment l'abus de phrases commençant par « c'est »). Gemini1980  oui ? non ? 12 juillet 2014 à 02:11 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour cette contribution, je travailles dessus. Cdt--KA (discuter) 12 juillet 2014 à 07:47 (CEST)

text: Finalement. Je garde quasi tel quel, ces sous titres résument bien le mouvement du rite pendant ces périodes (AMHA). Merci encore. Bien à vous.--KA (discuter) 12 juillet 2014 à 08:16 (CEST)
thread_title:  Remarques de Gemini1980 

message: Quelques petites remarques, sachant que je ne suis absolument pas familié de ce domaine :
* § Evolution idéologique :  : qui est ce  ? (je ne sais pas si la source l'évoque, et ça me semble intéressant de le savoir)
:** précision apporté : l'Empire est le ON.
* § Réforme :  : peut-être faudrait-il sourcer ce passage (surtout la fin), qui ne me parait pas tout à fait neutre sans cela (qu'est ce que l'âme du Rite ?)
:**  Exact cet phrase était sourcée par une ref sur un site internet dont le lien est mort. L'info est resté. J'ai reformulé et neutralisé avec une source édité.
* § Rite français moderne :  : Que désigne « Le Bailli de Suffren » ? Le nom de la Loge ?
:** Oui c'est le nom de la loge... reformulation pour plus de clarté 
* § Hors de France :  : l'Amérique du Nord n'est pas un pays
:**  Exact aussi. J'ai modifié en "région du monde" ce qui d'ailleurs est le cas des juridictions qui les "couvrent".
* Généralement, ne faut-il pas mettre une majuscule à  et  ? (parfois il y en a, d'autres fois non)
:**  en général la majuscule va à Ordres s'ils sont accolés à "de Sagesse" ou "Supérieurs", sinon comme pour loge, c'est une miniscule. Je vais faire le nettoyage pour harmoniser la typo.
InfraRouge77 (discuter) 12 juillet 2014 à 16:13 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup de cette relecture "pointu" et de ces remarques qui peaufine cet article et de ton soutien. Amicalement--KA (discuter) 12 juillet 2014 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Remarques d'InfraRouge77