Discussion:Principe de précaution

message: Oui j'ai réorganisé, c'était le foutoir, + le manque de rigueur. Encore du travail à faire.
Cet article me paraît manquer de références solides, en ce qui concerne en particulier ~la définition du principe dit de précaution et son insertion dans les règles de droit. 
Il me semble qu'il y ait un malentendu sur le sens du mot "action". Il n'existe pas à ma connaissance de disposition de droit qui légitime a priori toute "action" contre une innovation, sous le prétexte d'un danger supposé ou fantasmé.Spedona 20 mar 2004 à 09:07 (CET)
thread_title:  Réorganisation 

message: commencé à lire un peu : il y a certains raccourcis génants, entre principe de précaution bloqué et niveau de vie. manque de référence me semble-t-il en attendant j'ai mis quelque chose de sur.  
j'ai contrebalancé l'idée que les comités scientifiques étaient toujours pour le principe de précaution- dans la réalité, il y a souvent expertises et contre expertises par d'autres scientifiques qui ont aidé à mettre au point l'innovation. à exprimer mieux sans doute mais il est tard. 
: je partage l'avis précédent de manques de références diverses et diversifiées pour l'article et il manque une définition simple le principe de précaution est .... c'est un concept utilisé dans le domaine ...
ce genre de chose fait gagner du temps au lecteur et structure un article. 
--Julianedm 4 mars 2006 à 01:37 (CET)
thread_title:  Neutralisation 

message: "Un bon exemple de l'application du principe de précaution est la Roumanie de Ceaucescu, dans laquelle le gouvernement lui-même se chargeait de conditionner et de distribuer la nourriture, de façon à s'assurer que les Roumains aient une alimentation saine et équilibrée."
Le but du gouvernement était-il réellement la santé ? Apokrif 4 juillet 2006 à 17:59 (CEST)
replies: text: juste, je partage ton questionnement par rapport aux motivationx (réelles ou affirmées) du conducator ceaucescu, si c'est une application du principe de précaution, il faut au moins des textes (meme de propagande) qui le mentionnent sinon c'est une affirmation interprétative. remarque annexe; d'ailleurs si cela concernait la santé, il y aurait simplement le principe de sécurité alimentaire. je l'ai mis en commentaire en attendant un peu une ref; --Julianedm |  ðΔ 23 août 2006 à 12:45 (CEST)
thread_title:  Roumanie 

message: éventuellement ok qu'il y ait un 'chapitre' sur la charte de l'environnemnt, mais n'oublions pas que l'article ici concerne le principe de précaution. on peut résumer, il y a le renvoi a l'article charte de l'environnement pour ne garder ici que le principe de précaution.  en fait, il faut mme vérifier que toutes les infos existent dans l'article charte (si pas les copier ou transférer).  parfois on voit des paragraphes sur un sujet plus développé que l'article même.  --Julianedm |  ðΔ 25 septembre 2006 à 01:16 (CEST)
replies: text: On est d'accord. J'avais surtout fait une mise en forme, mais on peut en effet retirer ce qui ne concerne pas directement le principe de précaution. Nadiah 25 septembre 2006 à 10:02 (CEST)
thread_title: charte de l'environnement 

message: Article étonnamment riche et instructif. Félicitations aux contributeurs ! Dodot 4 juillet 2007 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Félicitations 

message: J'ai mis le bandeau à recycler car on trouve de tout et n'importe quoi. Le plan général n'a aucune cohérence et ça se voit que des personnes ont rajouté leur point de vue sans cohérence de l'ensemble. Sur un sujet sensible comme celui ci, il faudrait supprimer toutes les développement café du commerce. Boeb'is 20 novembre 2008 à 10:35 (CET)
replies: text: Discuter avant de supprimer des paragraphes. Merci. Raoul Deux (d) 23 mars 2009 à 15:01 (CET)
thread_title: Recyclage

message: Me suis risqué à "énoncer" le principe, ce qui n'est pas du luxe : c'était sous-entendu tout au long !
--Fortitou (d) 18 janvier 2011 à 01:47 (CET)
replies: text: Sous-entendu? As tu lu la section "La théorie du risque et le principe de précaution" avec laquelle ta section fait double emploi? Peut-être as tu ressenti un manque à la lecture qui correspond simplement à une structure inadéquate, et la section "La théorie du risque et le principe de précaution" pourrait être mise plus en avant dès le début. Asavaa (d) 18 janvier 2011 à 07:40 (CET)
thread_title:  Enoncé 

message: Ne faudrait il pas commencer l'article par un § sur les aspects théoriques, permettant de distinguer précaution, prévention, aversion au risque, ... ? Comparaison entre le coût de prévention, l'espérance de coût de réparation, et l'espérance de coût de survenue du risque. Situations où l'ordre de grandeur de la probabilité du risque n'est pas estimable, situations où l'estimation du coût de réparation n'est pas bornable, situations où le coût de réparation serait hors des capacités assurables (même si son espérance est faible), situations où la réparation est impossible... Je n'ai pas de sources (on doit pouvoir en trouver dans le domaine de la gestion des risques) donc je me contente de cette suggestion. Lanredec (d) 1 mars 2012 à 09:37 (CET)
thread_title:  Aspects théoriques 

message: En philosophie, le principe de précaution a été dégagé par Hans Jonas. --Éric Messel (Déposer un message) 20 août 2015 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Pour ceux qui ont le temps : Hans Jonas 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il n'y a rien a fusionner en fait, car l'article Principe de prudence se retrouve entièrement dans l'introduction de la section Prudence, prévention et précaution du second article. De plus, Principe de prudence ne possède aucun lien interlangue et ses liens internes se résument en des liens dans les sections « Liens internes » de trois autres articles. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2016 à 16:13 (CET)
replies: text: La structuration initiale de Philogik était claire. Mais elle a été diluée par la modification de Ahbon?, puis par une reprise en profondeur d'une IP. Bilan, on a perdu l'articulation entre Principe de prudence, de précaution et de prévention telle qu'elle apparaissait clairement dans l'article Principe de précaution au moment de la création de l'article Principe de prudence. L'historique de l'article Principe de prudence est affligeant : c'est un concours pour fourrer tout et n'importe quoi dans la section Bibliographie, une course au développement-suppression de TIs, et une profusion d'exemples puérils. Au final, je pense qu'il faut reprendre l'article en révisant la réécriture faite par l'IP. Mon historique ne démontre cependant pas que l'article Principe de prudence mérite d'être conservé, le constat de SyntaxTerror reste tout-à-fait valable. Borvan53 (discuter) 14 janvier 2016 à 23:52 (CET)
thread_title:  Fusion réalisée entre [[Principe de prudence]] et [[Principe de précaution]] 

message: J'ai l'impression qu'il y a un contresens dans cette section : on emploie le terme « risque » alors que l'on devrait plutôt employer un terme tel que « danger ». En effet, en général, le risque désigne une probabilité, une fréquence d’occurrence. Dans une autre acception, le risque désigne l'amplitude d'un danger multiplié par sa probabilité d’occurrence. Donc, dans les deux cas, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un sens à parler en toute généralité de « fréquence d'un risque », ou de « probabilité de réalisation d'un risque ». Je vais essayer de trouver des sources là dessus, mais déjà, sur wp:en, ils emploient le terme « harm » (dommage, préjudice). Donc, même en l'absence de source claire, si personne n'y voit d'objection, je vais modifier ça. Vincent P. (discuter) 26 octobre 2019 à 23:46 (CEST)
replies: text: Après quelques recherches, je n'ai trouvé aucune source qui confirme ce qui est écrit dans ce passage. Au contraire, il entre en contradiction avec tout ce que j'ai pu trouver. La modif qui a mené à la version actuelle n'était pas argumentée. Le passage a tenu 10 ans sans modifications sensible :) J'ai restauré la version originale, plus cohérente, et qui a de plus le mérite d'être sourcée. Je n'ai pas pu vérifier la source, il s'agit probablement de Charte de l'environnement : enjeux et controverses, Bourg D., Godard O., Hourcade J.-C., 2004. Futuribles 297 pp. 59-72. Vincent P. (discuter) 13 novembre 2019 à 04:26 (CET)
thread_title:  Prudence, prévention et précaution