Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CA

message: bon, c'es est où, cette affaire ? Al ☮ 1 mar 2005 à 12:58 (CET)

message: Je cite « Du 4 au 11 mars, chacun peut déposer sa candidature à tout moment. Après le 11 mars, le dépôt de nouvelles candidatures sera interdit lorsque au moins sept candidatures remplissent les critères nécessaires pour être éligible au C.A. (au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de 2/3). Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation (c'est-à-dire avec au moins sept candidats éligibles), la consultation sera terminée et le C.A. sera désigné. »
Le problème est que le vote ne commençant que le 12 mars, on voit difficilement comment le moindre candidat pourrait réunir, avant le 11 mars, les « 10 voix positives représentant une majorité des 2/3 » permettant ainsi de limiter à sept le nombre des candidats après cette date. Je ne sais pas d'où sort ce paragraphe, mais il est irréfléchi... Hégésippe | ±Θ± 5 mar 2005 à 12:06 (CET)
replies: text: Hégésippe, je t'aime bien, mais il faut peut être arrêter de faire de la polémique pour le plaisir. Avec un point et la transformation d'un l en L le problème est réglé. Romary 5 mar 2005 à 13:03 (CET)
replies: text: Je vois difficilement comment je pouvais deviner les intentions du rédacteur de la page... Et c'est un procès d'intention que tu me fais (« faire de la polémique pour le plaisir »). Dire que j'avais l'intention de voter pour toi. Je tombe de haut. Hégésippe | ±Θ± 5 mar 2005 à 13:07 (CET)
thread_title: Règle inapplicable et irréfléchie

message: On peut lire dans Wikipédia:Comité_d'arbitrage/1er_CA#Votes, la phrase : Merci de ne pas commenter votre choix sur la page de vote, vous pouvez le faire sur la page de discussion associée.. 
Dans ce cas il faut déplacer également dans les pages de discussion associées les paragraphes signés par chaque candidat qui sont clairement des commentaires et des plaidoyers en faveur du "pour". --Teofilo-Folengo 11 mar 2005 à 15:56 (CET)
thread_title:  Interdiction des commentaires sur la page de vote / déplacer les présentations des candidats 

message: *Voilà qui est fait. J'ai dû créer une page pour Julien qui n'en n'avait pas. Je reproduis ci-dessous les adresses des pages où les déplacements ont été effectués. --Teofilo-Folengo 14 mar 2005 à 22:33 (CET)
thread_title:  déplacements effectués 

message: Je pense que je ne peux pas voter ... Existe-t-il un moyen de le savoir ?  La page :Wikipédia:Contribution significative est claire comme de l'eau de roche à ce sujet ;O) 
D'autre part, si j'ai bien compris, même si je ne peux pas voter, j'aurais pu me présenter au CA ? pourquoi ce choix ? --Darthbob 12 mar 2005 à 12:18 (CET)
replies: text: Si, si, tu as le droit de vote ! Une contrib non-significative est, me semble-t-il, une contrib faite dans le seul but d'augmenter le nombre de contribs. Corriger une faute d'orthographe est une contrib significative. Quant au fait que tout le monde peut se présenter, mais qu'il faut une certaine ancienneté pour voter, c'est parce que cette condition d'ancienneté n'est là que pour décourager des sock-puppets de perturber le vote, ce qu'il peuvent faire en votant mais pas en se portant candidat. Ca peut apparaître incohérent qu'une personne puisse être éligible mais pas électrice, mais ça c'est le résultat de la manière dont le règlement a été voté... R 12 mar 2005 à 15:20 (CET)
replies: text:  Merci pour la réponse... je vais donc lire un peu plus en détail les candidatures mais comme je ne "connais" pas grand monde, je ne sais pas si je vais participer...--Darthbob 14 mar 2005 à 11:27 (CET)
thread_title:  qui peut voter ? 

message: J'invite tous les wikipédiens intéressés par la survie de la Wikipédia francophone, disposant d'une maturité suffisante et du goût pour débrouiller patiemment les embrouilles, et aussi pourvus d'un caractère suffisamment stable et solide pour assumer ce rôle, à se présenter au Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CA. Ils feront une tâche aussi critique pour la survie du projet qu'en écrivant une centaine de stubs. Il y a aujourd'hui 4 candidats, il faut un minimum de 7. Idéalement une douzaine de candidatures permettraient un vrai choix. Les conflits éclatent de toute part aujourd'hui et se résolvent de plus en plus mal. Je pense - c'est mon point de vue - qu'il est urgent que le comité d'arbitrage se mette au travail. Il n'est pas nécessaire d'être admin pour être arbitre, mais être admin n'est pas une contre-indication évidemment. Wikipédia a *besoin* de 5 ou 6 candidats supplémentaires : présentez-vous jusqu'au 11 mars! villy ♦ ✎  7 mar 2005 à 00:29 (CET)
replies: text: Deux remarques : 
* 1) il me parait préférable de réserver le sigle C.A. aux Conseils d'administration des associations, en particulier l'association Wikimédia France. Pour Comité d'arbitrage, il vaudrait mieux inventer un autre sigle, par exemple CDA. 
* 2) La motion 9B "La décision des arbitres est définitive et sans recours." ayant été rejetée le 13 novembre 2004 par la communauté des Wikipédiens (vote 2), on met la charrue avant les boeufs si l'on élit un comité d'arbitrage avant d'avoir élucidé la question des modalités de recours. Le troisième vote, censé définir les modalités de recours n'a pas permis de résoudre ce problème, puisqu'aucune des modalités proposées n'a été acceptée. Il faut donc formuler de nouvelles propositions et organiser un quatrième vote sur ces nouvelles propositions. Si un comité d'arbitrage se met en place dans les conditions actuelles, les décisions qu'il rendra seront nulles puique les droits des justiciables à un recours sont baffoués du simple fait de l'absence d'une organisation de la procédure de recours. Passer en force la résolution 9B alors que les Wikipédiens l'ont clairement désapprouvée par leur vote me parait attentatoire à la démocratie locale de la communauté Wikipédia. Teofilo-Folengo 7 mar 2005 à 12:30 (CET)
replies: text: Contributeur depuis le 6 février dernier, Teofilo-Folengo, tu ne sais sans doute pas encore que le terme "justiciable" n'a à peu près aucun sens s'agissant d'un site web, ni que la Wikipédia n'est certainement pas une démocratie locale mais plutôt un lieu qui se cherche, parfois à l'aveuglette, sur des bases qui ne sont pas réductibles à un système politique déterminé. Tu ne sais sans doute pas non plus que sur un site auto-modifiable, les phrases telles que "Il faut donc formuler de nouvelles propositions et organiser un quatrième vote sur ces nouvelles propositions" sont irrecevables : mais fais-le donc mon cher ami ... C'est tout l'inconvénient d'avoir des idées très arrêtées sur une communauté à laquelle tu te joins à peine et dont l'histoire et la complexité/complication mériterait d'un brin d'examen avant que tu en deviennes le chantre démocrate :) villy ♦ ✎  7 mar 2005 à 14:20 (CET)
replies: text: Si cela pose problème que des nouveaux prennent part aux décisions, il faut inventer une règle qui dise précisément à partir de quelle durée d'ancienneté un Wikipédien a voix au chapitre, et ajouter dans le code informatique une ligne qui empêche l'édition des pages de prise de décision par les nouveaux, qui ne seront donc que de simples lecteurs. Personnellement, cela ne me dérangerait absolument pas qu'on me demande d'attendre six mois pour pouvoir participer aux décisions. Au contraire cela me soulagerait d'un grand poids. Né citoyen d'un Etat libre, et membre du souverain, quelque faible influence que puisse avoir ma voix dans les affaires publiques, le droit d'y voter suffit pour m'imposer le devoir de m'en instruire. Jean-Jacques Rousseau, du Contrat social. --Teofilo-Folengo 7 mar 2005 à 14:42 (CET)

text: Citoyen, cela ne pose aucun problème, bien au contraire! C'était juste un rappel à la vieille coutume qui a force de loi ici : tu veux un 4e vote, organise-le ! (c'est une variante de "aide toi et le ciel t'aidera). Me souffleter directement avec une page de JJ Rousseau, c'est dur, hehe villy ♦ ✎  7 mar 2005 à 17:10 (CET)
replies: text: Faudrait savoir : d'abord on me dit que je suis trop petit et trop nouveau pour m'occuper des affaires des grandes personnes, et puis un instant après on me dit que c'est à moi d'organiser des élections! Je suis désolé, mais en tant que nouveau, il me semble que mon rôle se situe quelque part entre ces deux extrêmes. Teofilo-Folengo 8 mar 2005 à 09:47 (CET)

text:  La règle ici, c'est supposé être le concensus, pas la création d'une règlementation digne d'une administration kafkaienne.Nicnac25  berdeler 7 mar 2005 à 17:21 (CET)
replies: text:  Alors annulons carrément l'idée même d'un Comité d'arbitrage dont les décisions sont prises hors du consensus. Remplaçons-le par un simple comité des sages chargé de formuler des propositions non contraignantes à valider (ou ne pas valider) ensuite par consensus. Mais si l'on veut un Comité d'arbitrage dont les décisions soient contraignantes, il y a intéret à ce que le processus décisionnel menant à sa création soit bien net. Au départ ça m'embêtait beaucoup de voter dans ce troisième vote, car je n'avais pas suivi les votes précédents et j'avais beaucoup de mal à comprendre de quoi il s'agissait. Ayant vu sur le bistro un message qui demandait d'aller voter, j'y suis allé. Je me suis donc farci la lecture des longues pages de vote N°1, N°2, N°2-2, N°2-3 et j'en oublie peut-être. J'ai cru comprendre que si on avait organisé un vote N°3 c'est parce qu'on prenait au sérieux le rejet de la motion 9B. Je ne vois pas comment on pourrait passer d'une situation où l'on juge qu'il faut faire quelque chose pour mettre en oeuvre le rejet de la motion 9B, à une situation où l'on fait comme si on n'avait jamais parlé de ce que dit cette motion 9B.--Teofilo-Folengo 8 mar 2005 à 09:47 (CET)
thread_title:  Appel à candidatures au C.A (du Bistro) 

message: déplacé du bistro 82.232.194.182 17 mar 2005 à 17:27 (CET)
replies: text: De mon point de vue, le problème réside dans la façon même dont à été prise cette décision. Le fait de voter chaque point du règlement indépendamment peut conduit à des incohérences car on vote souvent pour un ensemble cohérent, alors que le résultat final peut ne refléter la vision de personne. J'avais proposer de voter sur des propositions complètes (comme celle la), mais je n'ai pas eu tellement d'écho. Organiser une telle prise de décision, ne demande pas que du courage ou de la volonté, ça demande aussi beaucoup de temps. Personnellement, même si je ne trouve pas que ce texte élu soit « bon », je le trouve « acceptable ». Nous devrions l'utiliser, nous verrons bien à l'usage quelles en sont les limites. A☮ineko ✍ 3 mar 2005 à 03:13 (CET)
replies: text: C'est aussi mon sentiment : suivant l'adage "Le mieux est l'ennemi du bien" je trouve que les votes ont trop été dans le détail, c'est ce qui a découragé tout le monde. Revenons à une ou deux propositions simples, une fois adoptée on verra bien si il aura des améliorations à faire. Mais j'espère que tous ont présent à l'esprit que la même perfection n'existe pas pour plus de deux personnes. Siren 3 mar 2005 à 08:00 (CET)

text: L'explication du temps me semble une raison valide (il y en a probablement d'autres). Si le texte est "acceptable" qu'est-ce qui empèche de démarrer une élection. Une règle ou un ensemble de règles ca peut se réviser et ceci d'autant plus facilement si on a l'expérience du fonctionnement. J'hésitais à me présenter parce que mon travail me prend beaucoup de temps, je suis souvent en déplacement et que lorsque je m'engage je veux être certain d'assumer. Mais si cela peut aider, je peux franchir le pas. Romary 3 mar 2005 à 08:32 (CET)
replies: text: Compte tenu du panel de 7 arbitres, il suffirait que, pour chaque affaires, un panel de trois arbitres soit désignés par le sort. Les quatre arbitres non choisis constitueraient alors la comité d'arbitrage d'appel, avec appel non suspensif. villy ♦ ✎  3 mar 2005 à 08:38 (CET)

text: Personne ne sait à quoi va être confronté le CA, ni même s'il servira puisqu'il n'y a pas d'auto-saisine. Je pense qu'il serait bon de laisser une certaine latitude au CA dans l'écriture des points de règlement interne, la communauté restant seule maître au final. Pour le reste on a déjà un cadre de travail et on vote! (:Julien:) 3 mar 2005 à 09:53 (CET)
replies: text: Qui se lance dans les candidatures ? le dépôt est ouvert sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CA
Je déposerai la mienne aujourd'hui si j'ai 5 minutes. Romary 4 mar 2005 à 09:24 (CET)
thread_title: Comité d'arbitrage

message: En relisant la présentation de la page consacrée aux candidatures, il me semble qu'il y a un lièvre que personne ne semble avoir encore soulevé, cf. Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CA#Règle inapplicable et irréfléchie. À ce rythme-là (nécessité de reformuler les règles en permanence), le comité d'arbitrage ne sera jamais élu, mais peut-être est-ce un désir inconscient de la majorité d'entre nous... Hégésippe | ±Θ± 5 mar 2005 à 12:15 (CET)
thread_title:  Comité d'arbitrage (re) (depuis le bistro)

message: Désolé pour l'historique mais là j'ai vraiment pas pu me retenir, c'était trop flippant de vous voir tous alignés comme ça muets les uns après les autres. Les votes sans commentaire c'est trop démoralisant. Je refuse de voter contre quelqu'un sans me justifier. Fred.th 18 mar 2005 à 23:20 (CET)
thread_title:  bin quoi, ça m'a échappé 

message: J'ai clos le vote avec un peu d'avance (avait confondu CET et UTC) . Merci de vérifier les résultats sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CA. Félicitations aux nouveaux arbitres et .... bon courage !!!  
Je rappelle que nous avons toujours un petit pb concernant les possibilité d'appel des décisions de ce comité, voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote 3). 
ske
:Merci à tous pour votre confiance. Y'a pu qu'à, comme on dit. Pour les appels... on verra quand il y aura une contestation, non? Arnaudus 22 mar 2005 à 11:54 (CET)
replies: text:  Bon courage aux membres du CA ! J'espère que finalement ils n'auront pas trop de boulot. Ils sont nommés jusqu'à quand au juste ?  --Darthbob 22 mar 2005 à 12:11 (CET)
replies: text: Si j'ai bien compris, jusqu'au 2e jour de l'automne, soit le 22  septembre. Spedona 22 mar 2005 à 14:17 (CET)
thread_title: Comité d'arbitrage : vote clos