lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Le Petit Nicolas (homonymie)/Admissibilité

message: Suppression traitée par Éclusette 26 mai 2007 à 01:39 (CEST)

message: Proposé par : Bombastus 11 mai 2007 à 11:32 (CEST)
replies: text: cette proposition de fusion, c'est une possibilité... — Adrille  [discuter] 23 mai 2007 à 21:53 (CEST)
thread_title:  [[:Le Petit Nicolas (homonymie)]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# A sans doute peu de chances d'être conservée, mais j'aime bien, je glisse donc un vote symbolique. Je précise que c'est une page orpheline sur laquelle on peut difficilement tomber à moins de taper "Le Petit Nicolas (homonymie)" dans la fenêtre de recherche, elle ne dérange donc pas grand monde, mais je comprendrais que les ballayeurs puritains ne veuillent pas laisser trainer des pages à l'abandons. SoLune (42) 11 mai 2007 à 12:44 (CEST)
replies: text: cette proposition de fusion, c'est une possibilité... — Adrille  [discuter] 23 mai 2007 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # A sans doute peu de chances d'être conservée, mais j'aime bien, je glisse donc un vote symbolique. Je précise que c'est une page orpheline sur laquelle on peut difficilement tomber à moins de taper "Le Petit Nicolas (homonymie)" dans la fenêtre de recherche, elle ne dérange donc pas grand monde, mais je comprendrais que les ballayeurs puritains ne veuillent pas laisser trainer des pages à l'abandons. SoLune (42) 11 mai 2007 à 12:44 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  dans l'article Nicolas -Semnoz 21 mai 2007 à 21:41 (CEST)
replies: text: cette proposition de fusion, c'est une possibilité... — Adrille  [discuter] 23 mai 2007 à 21:53 (CEST)
thread_title: Fusionner 

message: # Voir ci dessus. --Bombastus 11 mai 2007 à 11:34 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Orthèse

message: Bonjour, 
Premier discussion sur Wiki. Merci de votre bienveillance !
Les ortheses sur mesure ne sont pas toutes, loin s en faut, soumises à entente préalable auprès de la Secu.
De façon générale, l ensemble de la page entretient la confusion entre les deux grandes familles de l appareillage orthopédique : le petit et le grand appareillage (2 termes vieillots mais toujours utilisés ).
Si le dernier implique obligatoirement une fabrication sur mesure (via un moulage, une prise de mesure ou de plus en plus un scan 3d) et est fatalement soumis à entente préalable, le premier domaine inclut des ortheses de série (colliers cervicaux, genouillères, ceintures de soutien...) et des ortheses sur mesure (semelles orthopédiques, certaines ortheses du membre supérieur, ceinture et corset de maintien. ..). Cette dernière catégorie  (petit appareillage sur mesure) n est plus soumis à entente préalable depuis belle lurette...
Ainsi il serait plus juste d expliciter ces deux domaines sur cette page. Cette séparation est bien réelle en pratique et implique des métiers, des pathologies, des modalités de prise en charge très différents. 
Votre avis ?
Bonne journée  Dev95vau (discuter) 15 mars 2018 à 09:28 (CET)
thread_title:  Demande d entente préalable et divers
Discussion:François II (roi de France)

message: Je ne comprends pas les dates que vous indiquez : dans "Histoire de François II", l'auteur, de la Barre-Duparcq, indique le 20 janvier 1543 comme date de naissance, le 29 juin 1559 comme jour de son avènement, le 18 septembre 1559 comme jour du sacre et le 5 décembre 1560 comme date de décès.--89.83.50.85 (d) 5 mars 2010 à 23:14 (CET)
replies: text: Le roi Henri II n'est mort que le 10 juillet. L'avènement de François ne pouvait donc avoir lieu le 29 juin. C'est donc une erreur de la part de la part de Barre-Duparcq. Je ne sais de quoi il en retourne pour les autres dates.--Châtillon (d) 6 mars 2010 à 15:27 (CET)
thread_title:  Ouvrage de Barre-Duparcq 

message: Je viens de rajouter un bandeau pour signaler que je vais procéder à quelques travaux sur l'article. Cela risque de durer au minimum une semaine.--Châtillon (d) 24 août 2011 à 20:27 (CEST)
replies: text: Je viens de retirer le bandeau. Il ne reste qu'une sous-partie à traiter. Pour le reste, il y a encore des relectures à faire et des notes à rajouter ou à modifier. Je n'ai pas touché à la première partie sur l'éducation du prince. Par contre, je pense qu'il faudra transformer la partie postérité en partie historiographie .. --Châtillon (d) 2 septembre 2011 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Travaux de restructuration et de développement 

message: Bonjour 
Pourquoi la France a réalisé une alliance avec les Bourbons-Condé alors qu'ils étaient leurs ennemis et seront plus tard à la tête de la France ? 
Merci de me répondre car je me pose sérieusement la question.  
: Quel rapport avec François II et l'article ? Sous François II, il n'y a pas de Bourbon-Condé au pluriel ; il y a qu'une seule personne : le prince Louis de Bourbon, prince Condé, prince du sang, chef de l'armée royale, sujet et serviteur du roi, et fondateur de la maison de Bourbon-Condé. Parler d'alliance est un non-sens dans une relation de roi à sujet. Châtillon (discuter) 23 décembre 2021 à 13:54 (CET)
thread_title:  Alliance avec les Bourbons-Condé
Discussion:Henri II (roi de France)

message: Bonjour,
Dans la liste de succession des dauphins, prédécesseur et successeur sont tous deux des "François de France" mais 2 personnes différentes (avec liens différents).
Peut-être détailler le texte des liens pour lever les ambiguïtés ?
- François de France (fils de François Ier)
- François de France (fils d'Henri II)
ou
- François de France (François III de Bretagne)
- François de France (François II)
Salutations, Antoine
:Fait, --Nashjean (discuter) 24 juillet 2017 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Dauphin de France 

message: L’Édit de février 1556 promulgué par Henri II est un fait historique avéré et référencé (indiqué dans la version du 3 janvier 2021 à 18:04 puis relégué en fin de page). Cet acte est d'autant plus important que non seulement il concerne la condition des femmes (condamnées à la peine de mort pour avortement, infanticide et refus de baptiser les nouveaux-nés) mais qu'il impose la religion catholique sous peine de mort. Il ne s'agit pas d'un acte ponctuel ; il a perduré plusieurs siècles. Louis XIV a réaffirmé ces déclarations, attestées par de nombreux exemples comme celui-ci daté de 1779 des Archives du Jura. Cquoi (discuter) 4 janvier 2021 à 12:29 (CET)
replies: text: Je suis d'accord pour que cette information soit valorisée, mais sous réserve que soient respectés les critères encyclopédiques. Premièrement, lui trouver une place pertinente dans le corps de l'article (pas dans la section Répression du protestantisme qui est un autre sujet). L'édit en question relève du droit et des questions de société (comme l'édit qu'Henri II prend contre les mariages clandestins sans l'accord parental, suite au mariage secret qu'avait contracté avec une roturière le fils ainé de Montmorency). Deuxièmement : trouver une source, une référence qui en parle. Mettre le document en lien ne suffit pas, c'est une source primaire (A défaut, on pourrait le mettre dans une section Annexes, seul possibilité d'ajouter une information gratuite dénuée de son contexte).--Châtillon (discuter) 4 janvier 2021 à 12:47 (CET)
thread_title:  Pourquoi occulter l’Édit de février 1556 ? 

message: henri 2 se marie à 16 ans et Diane s occupe de lui depuis 15
 ans???? 2001:861:35C4:CD70:CDA4:61D2:7FE8:D530 (discuter) 7 novembre 2022 à 21:56 (CET)
thread_title:  incoherence
Discussion:Bord (village)

message: Le style dans lequel est rédigé le paragraphe « Histoire » me semble curieux :
* Quel est donc cet « article 8 du réglement général relatif aux enclaves » ? Plusieurs communes de France possèdent des enclaves, qui sont parfaitement connues et n'ont visiblement jamais eu à subir une modification.
* Qui est ce mystérieux « expert géomètre » ?
* Quelle est donc cette affreuse administration si prompte à négliger le droit des peuples à décider d'eux-même ?
Bref, c'est du sérieux, cette histoire ? — Poulpy 11 mai 2007 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Ancienne enclave
Discussion:Cordon ombilical

message: Voir Discuter:Cordon ombilical/Neutralité
:manifestement réglé. Nguyenld (discuter) 20 novembre 2019 à 08:36 (CET)
thread_title:  Controverse de neutralité 

message: Bonjour. Il manque un schéma en SVG d'une section de cordon, et une vidéo de l'action d'un coup de bistouri... domsau2 (d) 12 juillet 2013 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Coupes ! 

message: Chez la plupart des mammifères placentaires (y compris l'homme), le cordon ombilical est suffisamment long pour que le bébé sorte du corps en étant toujours relié à la mère par le cordon ombilical.
Dans le cas particulier de la hyène tachetée, le cordon ombilical est trop court. Le bébé hyène sort du corps de la mère sans être relié à sa mère par le cordon ombilical. Romanc19s (discuter) 26 mai 2019 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Zoologie : La longueur du cordon ombilical 

message: Chez la girafe, le girafon tombe de 2 mètres de haut et dans sa chute, le cordon ombilical se casse. Voir http://www.vie-animale.com/2008/01/20/la-girafe/ (il existe même une vidéo de ce type d'accouchement, retrouvable via google). Romanc19s (discuter) 26 mai 2019 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Comment le cordon ombilical se rompt/coupe chez les animaux
Discussion:Frédégonde

message: Meurtres commandités par Frédégonde :
[...]
* Chilpéric Ier, roi de Neustrie, en 584, son époux.
Certainement pas ! Frédégonde n'avait aucun intérêt à supprimer son protecteur. Cependant, il est vrai de dire qu'elle fut soupçonnée. Clodion, le 11 mai 2007.
:Bien sûr qu'elle avait un intérêt. En éliminant son mari elle devient la régente du royaume, le personnage le plus puissant, puisque son fils n'a que quatre mois. Pour une tueuse psychopathe de son accabit, c'est le sommet de sa carrière. -Semnoz 11 mai 2007 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Sujet 1 

message: Où est-il mentionné que Frédégonde fut esclave ?--SammyDay (d) 10 janvier 2008 à 17:23 (CET)
thread_title: Esclavage

message: D'ou est elle originaire? Il est paradoxal que l' on connaissae mieux les origines sociales des concubines de Charibert plutot que celles de Fredegonde.
Tueuse psychopathe, je ne sais pas. Mais la mess etait dite en ce qui la concerne non seulement sous la Revolution ou a son proces, on accuse Marie-Antoinette d'etre une nouvelle Fredegonde (ceci dit je confonds peu ette avec Marat et son Pere Duchesne; mais egalement et plus proche au moyen-age ou les enluminures peignent Chilperic etranglant Galswinthe avec Fredegonde complice. 
Plus significatif est son absence dans les archives relatives a la conversion du Royaume du Kent: on a Brunehaut, un pape, Saint Augustin, Berthe qui recoit des lettres de Brunehaut mais pas de Fredegonde. Son absence criarde de cet evenement important suggeste qu'elle est mise de cote.
Parce que pas noble assez, ou parce que personne in 597 AD n a oublie que son fils n est peut ete pas le fils de Chilperic. Qu'on n oublie pas que c'est a partir de Clotaire le Jeune que le pouvoir des rois merovingiens s'erode. 
L'aristocratie n'a qu'a remettre en doute son ascendance pour que Fredegonde file doux...
Quoique les fans de Fredegonde puissent dire: il n'y a pas de fumee sans feu et toute femme a qui l on demande 300 temoins de sa vertu n est pas si vertueuse que ca...
:On n'a effectivement peu de renseignements sur ses origines, en dehors de leur modestie. Pour la conversion du royaume du Kent, je ne vois pas le rapport.--SammyDay (discuter) 24 septembre 2013 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Origine de Fredegonde
Discussion:Publius Sulpicius Quirinius

message: Cet article présente comme des faits avérés les résultats très contestable d'un travail "inédit" mais accessible sur le net, celui de Gerard Gertoux. J'en ai aussi discuté en page de discussion de l'article sur Hérode. Le caractère inédit de ce travail fait qu'on ne peut pas l'utiliser ici comme référence, d'autant plus qu'il propose une hypothèse très différente de celle reçue habituellement. De plus la manière dont ce travail a été reporté ici est très grossière est très erronée puisqu'on confond des papyri et des inscriptions épigraphiques. Je neutralise et je place le bandeau ébauche parce que l'article devrait être sourcé correctement et repris.Luscianusbeneditus 11 mai 2007 à 14:09 (CEST)

message: L'évangéliste Luc a qualifié Quinius de gouverneur de Syrie en employant le participe ἡγεμονεύοντος  qui s'avère être le terme technique rencontré dans les œuvres de Flavius Josèphe pour les gouverneurs de province. 
Or,étrangement,  Flavius Josèphe ne  s'en est pas servi pour Quirinius qui, selon lui était envoyé comme “juge et censeur”. Selon P. Martin , ”Les provinces romaines d'Europe centrale et occidentale”1991, ces charges étaient accordées aux familiers de l'empereur pour des tâches de confiance et à un rang hiérarchique plus élevé que le gouverneur.
Ceux qui ont défendu la thèse de deux mandats de Quirinius en Syrie  auraient trouvé là un argument de poids. 
Deux articles ont été publiés à cet égard dans les Dossiers d'Archéologie.
Que faire de cette remarque ?
 --Moucherolle (discuter) 23 mars 2017 à 15:29 (CET)
thread_title:  Le titre de gouverneur
Discussion:Gourette

message: Bonjour,
Après avoir visité les articles de nombre de stations de ski, j'ai constaté que Gourette était la seule ne comportant pas les informations sur son domaine skiable. Je me suis donc permis de rectifier ce manque. Ces informations provienent du site officiel de la station (www.gourette.com). Mais n'étant encore qu'un jeune "utilisateur", je n'ai pas eu la jugeotte de comprendre comment sourcer les modifications apportées. Aussi, si quelqu'un pouvait m'expliquer comment faire ou alors le faire à ma place. Merci d'avance.
Autre chose: Je pense à supprimer la portion de phrase "absence de commerces de proximité en rapport avec la fréquentation" qui me semble être une appréciation personnelle dénuée de tout fondement (et même fausse selon moi).
[Cela quitte à faire référence à un certain manque d'activité dite "après-ski" dans la station (pas ou si peu de ski de fond, de piscine publique à la station même...), bien que sur ce point des nous allons dans le sens d'une amélioration (développement d'activités "après-ski" au col d'aubisque, ouverture programmée d'un pan et mur d'escalade et d'un squatch pour mars 2010, idée de la municipalité d'aménager une patinoire, ...)]
Enfin, la phrase "La municipalité parie encore sur une augmentation de la capacité d’accueil, avec le recours à l’urbanisation des derniers espaces naturels du site" me paraît ne plus être d'actualité, surtout depuis le changement de municipalité en 2008. C'est pourquoi je pense aussi à la supprimer. Je voulais donc votre avis avant de le faire.
Amicalement
--Jan Carrère-Gée (d) 3 septembre 2010 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Modifications relatives à l'article "Gourette"
Discussion:Football Club Lugano

message: Le paragraphe "histoire" contenait une traduction du site http://www.fclugano.com/pages/club/storia , site avec copyright. Les versions supprimées se trouvent ici : FC Lugano/Copyvio (Admin seulement). Jerome66 9 juin 2009 à 14:26 (CEST)

message: Depuis le 24 juin 2008, le club s'appelle à nouveau FC Lugano. Aiolia (d) 24 mai 2009 à 15:52 (CEST)
replies: text: FC Lugano est une traduction (de quelle langue?) assez rude à comprendre (par exemple Au cours des cinquante première années l'équipe luganese jouait sur le terrain de "Campo Marzio" le 13 septembre 1908 les premiers résultats poussent la ville à construire un nouveau stade allait lui êtres offert... Comment un club fondé en 1906 peut jouer 50 ans sur le même stade avant que ses résultats ne fasse construire un nouveau stade en ... 1908 (ne serait-ce pas plutôt 1958?). Si j'ai le temps, je regarderai le site officiel. Mais l'italien n'est pas la langue que je parle le mieux... Jerome66 9 juin 2009 à 14:14 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé la source : Le site officiel. Ce site est soumis à copyright, j'ai donc purgé l'article (qui, du coup, redevient une ébauche). Jerome66 9 juin 2009 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Fusion [[FC Lugano]] et [[Associazione Calcio Lugano]]
Discussion:FC Grenade/Admissibilité

message: Unanimité -> suppression. — Régis Lachaume ✍ 18 mai 2007 à 23:37 (CEST)

message: Proposé par : Nicolas Ray 11 mai 2007 à 16:15 (CEST)
thread_title:  [[:FC Grenade]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , hors critères. Nicolas Ray 11 mai 2007 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , hors critères. Nicolas Ray 11 mai 2007 à 16:17 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Joe Colquhoun

message: Dans (publiées chez Mon Journal sous le titre " Charley s'en va t'en guerre " dans Bengali)., quel est ce Bengali ?
 
Il ne semble pas y avoir de correspondance avec la page des homonymes correspondante --GaMip 11 mai 2007 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Homonyme 

message: Le 23 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 23 avril 2017 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Puritanisme

message: La référence au Mayflower est inadéquate. Les passagers du Mayflower n'étaient pas des Puritains (demeurés au sein de l'Eglise d'Angleterre) mais des Pères Pèlerins (Dissidents anglais qui avaient quitté l'Eglise d'Angleterre), deux courants religieux distincts.
Par ailleurs il n'y a pas un mot sur le rôle joué par l'émigration des Puritains dans l'établissement des Républiques Pirates?
41.214.63.86 (d) 5 juin 2011 à 02:08 (CEST)
thread_title:  Le Mayflower 

message: Bonjour je trouve que l'article manque réellement de quelques sources. --89.3.61.158 (d) 14 mai 2011 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Sans retracer l'hostorique de l'article, la section Moeurs et doctrine semble avoir été ajoutée un peu en vrac au début de l'article. Elle n'est pas très wikifiée (2 grosses listes de phrases), et fini par dénoncer des mythes qu'y n'ont alors qu'été évoqués. Je propose qu'elle soit déplacée après l'historique. Askywhale (discuter) 14 janvier 2016 à 17:32 (CET)
thread_title:  Plan 

message: " Ses partisans désiraient « purifier » et « réformer » l'Église d'Angleterre du catholicisme à partir de 1559 et en Nouvelle-Angleterre à partir de 1630." ne veut pas dire grand chose : à quoi se rapporte "et en Nouvelle-Angleterre à partir de 1630." ?
La formulation initiale, avant qu'un bout de phrase soit supprimé, était "Le puritanisme est un courant du calvinisme qui désirait « purifier » l'Église d'Angleterre du catholicisme, qui s'est développé en Angleterre à partir de 1559 et en Nouvelle-Angleterre à partir de 1630." Chtalafin (discuter) 6 avril 2023 à 21:45 (CEST)
replies: text: Effectivement, j'avais injustement associé "d'Angleterre" et "en Nouvelle-Angleterre", ce qui n'a de sens ni en termes grammaticaux, ni en termes sémantiques, faute de lecture de ma part (trop rapide car parti du principe que la formulation initiale était correcte puisque la vôtre ne l'était pas). Au temps pour moi de ce point de vue. Par contre, votre modification véhiculait un contre-sens, puisque la syntaxe donne pour seule possibilité que ce qui s'est développé en Angleterre et en Nouvelle-Angleterre à ces dates est le catholicisme, alors qu'il s'agit du puritanisme. La version précédente que vous citez rendait possible l'interprétation "le puritanisme (...) s'est développé", mais la version actuelle avait intégré le verbe "développer" dans une nouvelle phrase où le seul courant mentionné est le catholicisme. En espérant que vous compreniez le sens de ma modification et en vous remerciant d'avoir mis le doigt sur le problème de cette version, je m'en vais de ce pas réarranger la phrase. Maxattu (discuter) 7 avril 2023 à 00:41 (CEST)
replies: text: Oui, je m'en suis rendu compte ensuite. Merci pour la reformulation ! Chtalafin (discuter) 7 avril 2023 à 08:18 (CEST)
thread_title:  formulation intro
Discussion:Officier de police en France

message: J'ai mis la liste des promos d'officiers sur l'article "Ensop".--Foom73 11 mai 2007 à 17:52 (CEST)
thread_title: Listes des promotions

message: L'article ne parle que de la France, il faudrait en faire une page dédiée et créé un article plus générale sur les officiers de police. -- Nemo Discuter 8 mars 2020 à 09:57 (CET)
thread_title:  À internationaliser
Discussion:Louis Pauwels/Droit d'auteur

message: Traité - conservé en l'état
¬ HB 8 juillet 2007 à 14:10 (CEST)

message: Signalé par : Apokrif 11 mai 2007 à 18:51 (CEST)
replies: text: La suppressioon de ce texte se justifie à mon avis. Comme peut se justifier une réduction drastique du nombre de citations. Maintenant j'hésite à détruire un historique de plus de deux ans (20 février 2005), à cause d'une citation un peu longue. D'autres avis ? HB 2 juillet 2007 à 15:38 (CEST)
replies: text:  Est-il suffisant, du point de vue de la GFDL, de détruire l'historique des modifs (les diffs) mais de garder les noms des auteurs, la date de leurs interventions et leurs commentaires (par exemple en faisant un copier-coller de la page contenant la liste des versions, et de copier cette liste dans Louis Pauwels/historique, avec un lien à partir de l'article) ? Apokrif 2 juillet 2007 à 18:29 (CEST)
replies: text:  Oui tout à fait. Je fais souvent ça à partir de la page de discussion avec le modèle "historique détruit" qui renvoie sur la page discuter:Louis Pauwels/historique détruit (voir par exemple discuter:Tour Eiffel). Mais c'est une machine lourde pour un petit copyvio. Si tu penses que la purge s'impose, c'est ce que je ferai. HB 2 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
thread_title:  [[:Louis Pauwels]]
Discussion:Louis-Denis Chalain/Admissibilité

message: Conservé : 8 (+1 : proposant) avis étayés pour la conservation (élu de la Commune, figure dans Histoire de la Commune de 1871, étoffable) ; 2 avis peu étayés (intérêt). — Régis Lachaume ✍ 18 mai 2007 à 23:35 (CEST)

message: Proposé par : Patricia Vandermaelen 11 mai 2007 à 19:40 (CEST)
thread_title:  [[:Louis-Denis Chalain]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# , il ne s'agit pas simplement d'un ouvrier tourneur mais aussi de l'un des élus de la Commune de Paris. 120 11 mai 2007 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , il ne s'agit pas simplement d'un ouvrier tourneur mais aussi de l'un des élus de la Commune de Paris. 120 11 mai 2007 à 20:06 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Peu d'intérêt encyclopédique.Kintaro Oe | 誠 13 mai 2007 à 14:49 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Sartène

message: Bonjour ! Deux choses : 
* j'ai supprimé le multi bandeau "ébauche" (commune française + Corse)... Cela faisait d'autant plus doublon que le bandeau "Portail Corse" et une autre "barre bleue" avec le logo bien connu sont déjà apposés en bas de page !
* j'ai éliminé la précision "St-Marie ... église" romane, car pour l'avoir vue de mes yeux, j'ai été surpris ... faudrait-il lire néo-romane ? Cela m'étonnerait un peu aussi, d'autant que le « Guide Vert Michelin » (édition 2004, page 334) dit : "construite à partir de 1766". 
Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 mai 2007 à 20:43 (CEST)

message: Le 1er avril 2012 (mais ce n'est pas un canular) j'ai remplacé le titre de photo erroné "Église de Sartène" par "Église des saints Côme et Damien, en bordure de Sartène".
J'ai également rectifié le prénom d'un des préfets de police Pietri de "Joseph" tout court en "Joseph-Marie". 
 
--LPRDR (d) 1 avril 2012 à 17:15 (CEST)
thread_title: =======