Discussion:Couverture de survie

message: La couverture de survie est un élément important dans la trousse de secours pour porter secours auprès d'une victime car la déperdition de chaleur est un facteur aggravant pour le patient. Elle est un objet quasi-indispensable en haute montagne, durant une excursion, car la météo peut toujours changer rapidement dans cet environnement. Dans le cas d'accidents de la route, surtout pour les motards, il est conseillé d'en avoir une dans sa voiture (très recommandé par temps de neige).
CORRECTION PROPOSEE:
JE PROPOSE QUE LE MODE D'UTILISATION DE LA COUVERTURE DE SURVIE SOIT MODIFIE ET CE TOTALEMENT DANS LA MESURE OU IL FAUT CONSIDERER QUE LA FACE DOREE DU PAPIER DEPLOYE SUR LES MISSILES NE SERT PAS A LE PROTEGER DU FROID, MAIS DU RAYONNEMENT SOLAIRE ! 
CONSECUTIVEMENT POUR SE PROTEGER DU FROID A L'AIDE D'UNE COUVERTURE SOLAIRE C'EST EN DIRIGEANT VERS SOI LA FACE DOREE QU'IL FAUT L'UTILISER ....
EXPLICATION SOMMAIRE : le corps humain porté à 37°C "rayonne" ou est source d'une émission de photons, particules pratiquement sans masse mais animées de la vitesse de la lumière qui fait que son énergie proportionnelle au carré de la vitesse ( 1/2 m v2) n'est pas négligeable...ce photon rencontrant un obstacle "noir" est stoppé et sa vitesse devenant nulle , fait que son énergie est transformée en chaleur ( taper avec un marteau sur un morceau de fer, l'énergie cinétique du marteau se transforme en énergie de déformation mais aussi en chaleur que l'on peut constater en touchant le métal .qui s'est échauffé ..) Si ce photon rencontre un obstacle doré, il sera réfléchi, revenant en partie vers sa source d'émission . là se situe l'effet de la couverture de survie qui évite que le photon s'échappe en le renvoyant vers le corps humain qui ainsi perd beaucoup moins d'énergie....
l'autre face de la couverture, argentée ou aluminite possède quelque pouvoir de réflexion mais inférieur à celui de l'"OR" qui lui est supérieur. mettre une couverture de survie à l'envers n'est pas ainsi dramatique et sans intérêt, mais est simplement une erreur qui conduit à une perte d'efficacité malencontreuse ....rectifier ainsi ce mode d'emploi c'est éviter d'entretenir la confusion et l'erreur, surtout quand on pense qu'il est lu par des enfants apprenant les gestes qui sauvent...
le rayonnement avec la conduction ( contact direct) et la convection  (échange de chaleur créé par un fluide en mouvement: eau, air par exemple) est le troisième mode de transmission de la chaleur, celui  le moins connu ( quoique le rayonnement solaire soit apprécié par beaucoup) et le plus complexe, les physiciens ayant une certaine difficulté à l'expliquer simplement, et pour ce qui est de son rapport avec le métabolisme humain dans l'étude du chauffage idéal des bâtiments , on découvre même de la part d' "Experts" d'entreprises se situant aux premiers rangs de leur secteur d'activité l'expression d'inepties fâcheuses  prouvant qu'ils n'ont pas saisi eux mêmes les  subtilités de phénomènes  naturels qu'ils prétendre expliquer  et qui  plus est enseigner  aux jeunes gens.......
En se limitant à quelques exemples  relevés : 
1/ Tout équipement de chauffage ne sert pas à chauffer les individus mais à limiter leurs pertes calorifiques à un niveau précis que leur métabolisme exige qu'ils doivent perdre. Comment en effet parler de "chauffer ou réchauffer" un individu dont le corps est a 37°C en créant une ambiance à 20°c ! on voit bien qu'il s'agit en fait de limiter ses déperditions calorifiques)
2/L'individu porté à 37°C par l'effet de son métabolisme: combustion grâce à l'oxygène inhalé (comburant) des aliments (carburant) avalés, laquelle fournit une énergie servant à générer sa force motrice ( système musculaire) et électrique ( système nerveux)..L'opération se soldant par un surplus de chaleur qui doit être absolument éliminé sous risque d'inconfort : perdre trop de calories s'est avoir froid (réflexe: tremblements), ne pas arriver à les perdre c'est avoir trop chaud (réflexe :transpiration) au total donc la nécessité de perdre des calories :
l'individu vu par le thermicien  c’est une surface d’échange  de chaleur  de 2 m2  dont chaque m2 doit perdre 37,5 kacal/h. pour   en final éliminer:  37,5 x 2 =  75 kcal /H  et il s'avère que cette perte calorifique indispensable est assurée sans la moindre fatigue ressentie quand l'individu  se trouve  dans une ambiance dont la température résultante est de 19°C.......
La température résultante est  la moyenne entre la température de l'air  et celle des parois qui entourent  l’individu, lequel étant autant sensible à  l’une qu'à l’autre..Cette moyenne étant également appelée " température idéale de confort" 
Cette considération met en évidence l'erreur  regrettable  d'Experts définissant la température de confort comme étant celle pour laquelle il existerait un équilibre entre  l'énergie  perdue et  l'énergie reçue : une erreur totale car nous venons de le voir l’individu
doit céder. en final  l’ excès de calories qu’il  n’utilise pas à savoir dans le cas d’un repos  :  75 Kcal/h !    
Cette erreur amène à penser que l'intérêt du chauffage par le sol n'a pas été véritablement comprise  par ces mêmes Experts qui préconisent de porter la surface du sol à 19°C  pour assurer.dans une ambiance  à 19°C.,  le confort absolu des occupants.
Cette configuration n’est pas celle optimale sur le plan économie d’énergie, préoccupation  majeure aujourd’hui .
 
Si ce mode de chauffage est reconnu par tous les Spécialiste comme optimal c'est qu'il permet tout en assurant cette température résultante idéale de 19°C, assurant  le confort optimal  de réaliser  dans le même temps  une économie d'énergie consommée  Substantielle  appréciable. 
COMMENT ? 
Ce  n’est pas en effet  en portant le sol à 19°C   comme préconisé  par l’Expert  évoqué,  mais à 22 , ,23  et plus car cela permet 
consécutivement  d'abaisser la température de l'AIR  d'autant  soit de  3  à  4°C  ce qui conduit à réduire les déperditions du bâtiment qui pour une température extérieur donnée sont  directement  fonctions de la température de l'AIR  interne. .
S 'il n'est pas facile hors utilisation  d'appareils  adéquats , de mesurer cette économie, on peut en  avoir idée en pensant qu’ en  ouvrant une  fenêtre ou une porte ,  voir   l'Air  s'échapper à 16 ou 15 °C  est préférable à une sortie à 19 °C 
Le  bon sens explique à lui seul  l'intérêt  majeur de ce mode de chauffage..
Cette notion de rayonnement agréable est mise en évidence en hiver à la montagne  au cours d'une journée ensoleillée  durant laquelle on éprouve le besoin impérieux de se dévêtir  alors que la température de l'air n'est que de quelques degrés au dessus de zéro…..
: Bien que je ne comprenne pas toujours où l'auteur du message ce-dessus veut en venir, il est clair qu'il y a un certain nombre d'erreur assez graves.
: La masse des photons est exactement zéro. C'est ce qui leur permet et les force à avoir la vitesse de la lumière ("pratiquement nul" se dit parfois de la masse des neutrinos, pas des photons). L'énergie cinétique des photons ne se calcule pas par E = ½mv², mais par  E = h\nu = h c / \lambda  (elle ne dépend que de la fréquence \nu, ou de la longueur d'onde \lambda ).
: La vitesse d'un photon est toujours exactement égale à la vitesse de la lumière dans le milieu. « ce photon rencontrant un obstacle "noir" est stoppé et sa vitesse devenant nulle » est absolument faux.
: Le reste est sans rapport avec les couvertures de survie. Je relève toutefois que: 
:* Le rayonnement solaire n'a rien à voir avec la convection (c'est un rayonnement, précisément).
:* Je laisserai la responsabilité des propos sur les physiciens et sur la mécompréhension du phénomène de convection à leur auteur (qui, pour corroborer son propos, n'a apparemment pas tout compris).
:* Avec « Tout équipement de chauffage ne sert pas à chauffer les individus(...) », on enfonce une porte ouverte et on se blesse au passage : il existe des cas où l'on réchauffe effectivement des individus, ce sont les traitements d'urgence en milieu hospitalier pour les hypothermies graves. Rama (d) 5 janvier 2008 à 15:16 (CET)
thread_title:  Éléments d'indications 

message: Je suis désolé, je suis parti de la version dont le diff est signalé au bistro, je n'avais pas vu que ce n'était pas la dernière. Je viens juste de voir que l'article avait progressé, et que j'avais tout reverté. Désolé, je me re-reverte. --MGuf (d) 23 décembre 2010 à 15:42 (CET)
replies: text: Qu'on parte de ma version ou de l'autre, visiblement il faut l'amender. HB (d) 23 décembre 2010 à 16:58 (CET)
thread_title: Excuses

message: L'article anglophone, sans sourcer, dit que dans un environnement chaud, on peut faire de l'ombre avec, (comme un parasol, j'imagine) mais qu'il ne vaut mieux pas emmitoufler (wrap) la personne qui aurait trop chaud. Je ne sais pas si c'est exact ou inexact, mais... voir :en:Space blanket. Teofilo  ◯ 23 décembre 2010 à 18:07 (CET)
replies: text: Conseil qui me semble plein de bon sens mais non sourcé. Il y a aussi cet expérimentateur qui signale l'usage pour se constituer un coin d'ombre un peu frais et ce site d'ambulancier qui l'évoque (très succinctement) dans la lutte contre l'hyperthermie. HB (d) 24 décembre 2010 à 09:53 (CET)
thread_title:  Pouvoir de lutte contre l'insolation 

message: vient de supprimer  la source planète science arguant du fait que l'étude montre justement le contraire de ce qui est annoncé. Or l'étude dit   (page 4) puis page 5 , ce qui se traduisait dans notre article par  ce qui semble bien retranscrire les conclusions de l'étude.
Je ne suis pas acharnée à la conservation de cette remarque car je partage l'argument de l'IP précédente : cette étude n'a rien de scientifique. Elle figurait ici seulement pour montrer que l'on trouve les deux versions (face dorée à l'intérieur ou à l'extérieur) selon les sources (voir aussi là. En supprimant cette étude, il faut bien se rendre compte que l'on fait aussi disparaitre tout doute. Or ce doute est récurrent sur cet article : voir cette page de discussion ainsi que Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2007#couverture de survie et Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2010#Fait pas chaud.
Personnellement, cela m'est un peu égal (moi, je ferai ce qui est écrit sur le mode d'emploi) mais je ne sais pas s'il est vraiment sain  de ne donner qu'une seule version (un changement est si facilement effectué, ,  ,  HB (discuter) 11 août 2014 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Suppression de la source Planète Sciences 

message: Je suis scientifique, spécialiste des transferts de chaleur, et je me posais la question du sens d'une couverture de survie. 
Si j'en suis, moi, à me poser cette question c'est que la réponse n'est pas évidente. J'ai épluché quelques sources citées ici. C'est pas bien claire !
Mais la palme de la source la plus merdique revient à ce document :
Fiche technique de la couverture de survie.
Ce magnifique document, qui se dit être une fiche technique respectant les normes iso 9001 et iso 13485, recèle d'une quantité d'erreur trop importante pour excuser l'auteur.
J'ai noté :
- Lo x La x H (mm) : 2200 x 1400  ******  Il manque une dimension il me semble !!!!
- Epaisseur (mm) : 1.2 micro      ******         Le séparateur des décimales est la virgule en français et 1,2 micro millimètre ça nous fait 1,2 nanomètre, laissez moi douter de la résistance mécanique de la couverture
- poids net (g) +/- 1% : 58+/- 0,5    ******     Chez moi 1% de 58 c'est 0,58, ce qui s'arrondit 0,6
- absorption en % de la chaleur coté or  ******  Ça ne veut rien dire scientifiquement. Il existe des termes techniques, je pense qu'on peut les utiliser dans une fiche technique
- Réflexion du rayonnement infrarouge en % côté argent ****** La rien a dire ! On pourrait chipoter, mais ça serait de la mauvaise foi
- Résistance température (C°)   ******  C'est quoi comme unité les C° ??? Relire un document qui va être imprimé des milliers de fois me parait pas dispensable
Voila, mon coup de gueule est passé. Je repasserai par la une fois calmé pour proposer un modèle théorique expliquant le sens d'une couverture de survie. Jean-carambole-denis (discuter) 20 février 2017 à 17:17 (CET)
thread_title:  Du grand n'importe quoi ! 

message: Je ne suis pas concepteur ou fabricant de couverture de survie. Je n'ai pas non plus réalisé de test pour vérifier la théorie qui va suivre. Mon explication n'est donc qu'une théorie qui peut être mise en défaut.
Une couverture de survie est un objet dont la fonction initiale est de maintenir au chaud un corps humain. Il est possible de pouvoir détourner l'objet de sa fonction initiale pour conserver un corps quelconque frais. Mais il faut garder en tête qu'une couverture de survie n'est pas à l'origine conçu pour ça.
Pour isoler thermiquement un corps humain il est important de lutter simultanément contre les trois modes de transferts de la chaleur : Conduction / convection / rayonnement.
Pour protéger l'individu de la conduction thermique on prendra soin de ne pas mettre en contact cet individu avec un support bon conducteur de la chaleur. En pratique ce conseil ne vaut pas grand chose puisqu'il est rare de trouver des surfaces métalliques où l'on pourrait installer un corps (la table en inox d'une morgue ?! mais dans ce cas on cherche a maintenir le corps frais).
Pour protéger l'individu de la convection thermique on prendra soin de s'assurer que le corps est bien "emmitoufler" dans la couverture, qu'il n'y a donc pas de courant d'air entre le corps et la couverture de survie. De cette manière une couche d'air (isolante) est prise au piège entre la couverture et le corps. Cette couche d'air devrait rapidement s'élever en température et se saturer en vapeur d'eau, empêchant tout refroidissement pas sudation.
Pour protéger l'individu du rayonnement thermique on prendra soin d'utiliser une couverture qui limite les transferts par rayonnement. C'est la que la couverture de survie se distingue d'une "couverture normale".
Le revêtement métallisé de la couverture de survie est faiblement émissif. Cette propriété à pour conséquence que la couverture de survie absorbe peu ET émet peu de rayonnement thermique. Ainsi le rayonnement thermique émis par le corps est en grande partie réfléchis sur le corps par la couverture de survie. Dans le même temps la couverture de survie émet peu de rayonnement thermique vers l’environnement mais reçoit peu de rayonnement thermique de l'environnement. Elle joue donc bien son rôle d’isolant. Tous ces échanges de rayonnement (corps/couverture/environnement) se font en grande partie dans l'infra rouge.
Mais il est assez courant que l'environnement soit éclairé par le soleil. Dans ce cas, et exclusivement dans ce cas, il est possible d'améliorer le fonctionnement de la couverture de survie. Si le revêtement est sélectif d'un point de vue du rayonnement (il n'est donc pas considéré comme un corps gris) il lui est possible d'avoir une faible émissivité dans les infra rouges (il conserve sa propriété isolante à la température ambiante) mais une émissivité correcte dans la lumière visible. La couverture n’étant pas suffisamment chaude pour émettre dans le visible (je vous assure que dans le noir elle n'éclaire pas !) et ne peut pas perdre d'énergie à ces longueurs d'ondes, par contre elle absorbera assez bien l'énergie provenant du soleil. De cette manière on profite un peu de l'énergie émise par le soleil.
D'après ma théorie il est inutile de se demander de quel coté je dois utiliser une couverture de survie la nuit ou dans un lieu faiblement éclairé. Mais puisqu'il est compliqué de comprendre ce que je viens d'expliquer et surtout de se souvenir de tout ça le jour d'un accident, le mieux est d'apprendre "bêtement" le sens qui est, dans certains cas, le meilleur.
Si on en croit la fiche technique suivante :
http://www.comed.fr/produit/fiche_technique_fr/0000/0266/FT%20Couverture%20de%20survie%2029%20040%2060-29%20040%2070.pdf
L'émissivité de la face "argentée" est de 0,1 dans l'infra rouge, et on peut supposer qu'elle est également de 0,1 dans le visible. Alors que la face "dorée" à une émissivité de 0,5 dans le visible et on peut supposé qu'elle à une émissivité de 0,1 dans l'infra rouge. Mais cette fiche technique est merdique (cf. mon post précédent) donc ces informations sont à vérifier.
Cependant je ne comprends pas pourquoi (peut être pour des raisons économiques, esthétiques, volonté de faire croire que l'objet est complexe) on ne réalise pas deux faces absorbant la lumière du visible.
Jean-carambole-denis (discuter) 20 février 2017 à 17:17 (CET)
thread_title:  Fonctionnement : tentative d'explication pour le choix du coté à mettre à l'extérieur 

message: Triste article où on essaie en vain d'être rigoureux en ne sourçant que par des fiches techniques commerciales : on trouve pour la résistance à la traction 
* 1750 kg/m² ici, et là
* 1,750 kg/cm² là ou là
* on trouve même, car certains ne doutent de rien 1,75 kg/cm³ (et oui au cube !)
Un IP vient de modifier l'article de 1,750 kg/cm² à 1,750 kg/m² ce qui me semble faux. Mais remettre une information non sourcée avec une erreur dans les source d'un facteur 10 (sauf erreur 1750 kg/m² = 0,1750 kg/cm²), ce n'est pas top. Je supprime donc toute information chiffrée jusqu'à ce que l'on trouve une source «fiable». HB (discuter) 26 décembre 2018 à 17:12 (CET)
thread_title:  Résistance à la traction 

message: En préambule :
* Les fabricants des couvertures sont des spécialistes des procédés de fabrications mais pas des spécialistes de la thermique. Pour écrire leur notice ils ne font que recopier ce qu'il trouve le plus facilement dans la littérature, et c'est bien souvent la notice d'un concurrent. Il suffit donc qu'une personne se soit tromper pour propager l'erreur. C'est personnel, mais je reste persuadé que pratiquement aucun n'a fait d'étude sur le sujet.
* Il n'y a pas de référence d'expériences "sérieuses" facilement trouvable sur internet
* Les expériences plus ou moins "amateurs" trouvables sur internet, dont certaines avec une vrai réflexion scientifiques à la fois sur la théorie et sur la pratique, vont toutes dans le sens que pour conserver la chaleur la face dorée doit être à l'intérieure et la face argentée à l'extérieur. Mais toutes ces expériences sont faite à l'intérieur sans rayonnement thermique incident.
Et voici l'explication que j'en donne :
* Côté intérieur, la proximité avec le corps font que la convection et la conduction sont largement prépondérants sur le rayonnement. Le coefficient d'émissivité de la face interne à donc peu d'influence sur les échanges thermique et peut donc être négligé.
* Côté extérieur, si le rayonnement ambiant est important et peut être source de chaleur (soleil, feux de camp sans trop s'approcher quand même, radiateur rayonnant...) il faut privilégier une surface avec un fort niveaux d’absorptivité. Au contraire à l'ombre, à l'intérieur ou de nuit il faut limiter au maximum la déperdition par rayonnement et utilisé une surface avec un faible coefficient d'émissivité.
En première approximation les coefficients d'émissivité et d'absorptivité sont égaux. En lisant entre les lignes des notices des fabricants de couvertures, ces valeurs seraient de 90% pour la face argentée et 50% pour la face dorée.
En plein soleil il faut donc privilégier la face dorée à l'extérieur, tandis que sous abri il faut préférer la face argentée à l'extérieur. Entre les deux, des études plus fines seraient nécessaires (ex: couche nuageuse plus ou moins épaisse).
Selon la météo (vent, humidité...) l'aspect rayonnant du côté extérieur, qui ne joue peut-être que sur 10-20% des échanges thermiques dans un cas favorable, peu devenir insignifiant devant la convection, et dans ce cas le côté utilisé n'a plus vraiment d'importance
Il faut aussi se rappeler qu'en cas d'urgence il faut faire au plus simple et pas passer 2h à faire des recherches sur le net. Le choix de la face dorée à l'extérieur vient probablement d'un cas d'utilisation qui est plus probable de jour et en plein air (ex: accident de la route), et pour garder des explications simples, même si pas optimales, mieux vaut une notice qui impose la face dorée à l'extérieur plutôt qu'aucune indication du tout et perdre du temps à se poser la question du bon côté.
Une remarque également sur le fait que ces couvertures seraient issu des matériaux de la NASA. Des films dorés sont effectivement utilisés sur les satellites pour faciliter leur refroidissement (très compliqué dans l'espace). Mais, de ce que j'ai compris, la surface dorée des satellites aurait une particularité : contrairement à la plupart des matériaux, son coefficient d'émissivité serait supérieur à son coefficient d'absorptivité. Ce qui limiterait l'échauffement lorsque les surfaces sont exposées au soleil. Si c'est bien le cas et que les couvertures de survie utilisent bien la même technologie (ou publicité mensongère ?), alors il y a beaucoup moins d'intérêt à mettre la face dorée à l'extérieur pour se réchauffer, sauf cas très particuliers. La règle serait alors de toujours mettre la face dorée à l'intérieur.
--Szwip (discuter) 31 octobre 2021 à 17:35 (CET)
thread_title:  Mauvaise compréhension du fonctionnement des couvertures de survie ?