Discussion:Scandale du Watergate/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 14 pour, 1 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87 % ≥ 75 %
Noritaka666 13 juin 2007 à 21:24 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Felipe   ° 29 avril 2007 à 23:04 (CEST)
replies: text: C'est un peu long et embrouillé à cause de tous les noms et dates cités à la suite mais bon on comprend que dans une affaire si compliquée il y ait autant de protagonistes. en tout cas l'articje était interessant mais je pense qu'il aurait fallu énoncer autrement les démissions.sinon y a rien a dire ,nickel! Vote non signé donc non valide. Rémi ✉ 7 mai 2007 à 20:26 (CEST)

text: Un beau travail, mais pas encore suffisant pour AdQ amha. Voir discussion. Benji @ 3 mai 2007 à 16:30 (CEST)

text: à part l'introduction et la partie héritage (ce qui me semble normal), tout le récit est au présent narratif. (à moins que j'ai oublié un passage) Felipe   ° 2 mai 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Je vais continuer à pinailler : il y a onze liens vers des articles de la wiki en anglais ; il serait bon de les traduire pour la wiki française. J'ai fait disparaître quelques anglicismes et typo (pour dire que je ne fais pas que critiquer). Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2007 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Felipe   ° 29 avril 2007 à 23:04 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: : C'est un peu long et embrouillé à cause de tous les noms et dates cités à la suite mais bon on comprend que dans une affaire si compliquée il y ait autant de protagonistes. en tout cas l'articje était interessant mais je pense qu'il aurait fallu énoncer autrement les démissions.sinon y a rien a dire ,nickel! Vote non signé donc non valide. Rémi ✉ 7 mai 2007 à 20:26 (CEST)
replies: text: Un beau travail, mais pas encore suffisant pour AdQ amha. Voir discussion. Benji @ 3 mai 2007 à 16:30 (CEST)
thread_title: Bon article

message: Un bel article, mais le style me gêne : principalement le régime des temps qui n'est pas respecté : il y a mélange de présent et de passé. Il faudrait harmoniser. Merci pour cet article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2007 à 00:38 (CEST)
replies: text: à part l'introduction et la partie héritage (ce qui me semble normal), tout le récit est au présent narratif. (à moins que j'ai oublié un passage) Felipe   ° 2 mai 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Je vais continuer à pinailler : il y a onze liens vers des articles de la wiki en anglais ; il serait bon de les traduire pour la wiki française. J'ai fait disparaître quelques anglicismes et typo (pour dire que je ne fais pas que critiquer). Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2007 à 19:45 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  L'article est encore perfectible sur certains points (style, sources journalistiques, ISBN). Cependant le sourçage est à peu près parfait et j'ai conscience que mes demandes ne concernent plus que des points de détail, donc je préfère ne pas m'exprimer pour ne pas empêcher l'AdQisation de cet article. Benji @ 1 juin 2007 à 13:08 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Question d'un ignare: Comment Cox a t'il perdu son poste alors que les personnes qui devaient le destituer ont démissionné?Berichard 11 juin 2007 à 18:38 (CEST)
replies: text: C'est assez simple : le numéro 1 du ministère de la Justice (Richardson) et le numéro 2 (Ruckelshaus) ont refusé d'obéir et ont démissionné, le numéro 3 n'a pas eu ces scrupules. (Je viens de rajouter l'explication dans le texte). Felipe   ° 11 juin 2007 à 20:28 (CEST)
thread_title: Cox

message: * Apparemment Chomsky n'est pas du tout cité dans l'article or il me semble qu'il a écrit sur l'affaire, non ? DocteurCosmos - ✉ 1 mai 2007 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Remarques de DocteurCosmos