Discussion:Speakers Academy/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par David Berardan 19 août 2010 à 14:17 (CEST)

message: Proposé par : Hegor (d) 4 août 2010 à 11:15 (CEST)
replies: text: Au vu de l'absence de sources significative que le créateur de l'article n'a pas jugé bon de produire, je pense qu'effectivement on ne peux que constater l'absence de travaux externes importants sur cette entreprise. Sinon des sources auraient été produite par le créateur au moins depuis l'insertion du bandeau "admissibilité à vérifier" donc évitons de qualifier de "savoir publié sur ce sujet" un article qui tient en l'état plutot  "d'information promotionnelle publiée sur ce sujet", merci de ta compréhension . Kirtapmémé sage 6 août 2010 à 13:05 (CEST)
replies: text:  Je comprends mieux. J'ai cru un moment qu'il existait des outils pour faire une recherche sur l'ensemble des sujets déjà traités par le Financial Times, les Échos ou CNN. Bref, personne n'a rien cherché et personne n'a donc rien trouvé. Je vais donc cherché. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 13:13 (CEST)

text: C'est à peu près ça, sauf que tu peux enlever « rapide » ; quand je fais une recherche, j'y prends le temps… Là où j'ai trouvé le plus de « pertinence » c'est dans les sources en néerlandais, mais ça reste grandement insuffisant à mon sens. , , , , ,  (parle du domaine d'activité, mais ciblé sur un concurrent). Si tu parles cette langue, peut-être parviendras tu à y voir plus de potentiel que je n'en ai vu. schlum =^.^= 6 août 2010 à 14:01 (CEST)
replies: text:  Une recherche approfondie, pour moi, c'est sans le net mais dans les piles de magazines et de journaux des mois passés. Reste en effet le cas de la recherche lente sur le net : est-elle approfondie ? Elle reste une recherche sur le net, donc, à mon sens à moi personnellement tout seul, assez superficielle, quand même. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 16:39 (CEST)
replies: text: L'outil Google News indexe déjà une bonne quantité de journaux nationaux et régionaux, de toutes langues, sur plusieurs décennies (recherche par archives) + un paquet de sites spécialisés dans l'information. L'outil Google Books indexe également une base bibliographique colossale et grandissante. L'outil Google Scholar indexe de nombreux travaux scientifiques et universitaires. À côté de ça, on voit également fleurir des sites comme Persée… Tout ça donne déjà une base de recherche tout à fait honorable, même si c'est effectivement « que le net ». schlum =^.^= 7 août 2010 à 23:37 (CEST)

text: Ou invente des têtes d'affiche… (d'où le buzz avec Ségolène Royal)… Effectivement, l'article du Nouvel Économiste a un intérêt certain, mais si c'est la seule source, ça reste insuffisant. À noter que l'article a été supprimé sur  () ce qui ne présage rien de bon car c'est une entreprise néerlandaise… Quant à Mediapart, l'auteur déclare avoir « découvert au hasard d'un lien publicitaire » cette société, et en traite comme d'une « curiosité amusante », ce qui ne joue pas vraiment dans le sens d'une grande notoriété. schlum =^.^= 6 août 2010 à 14:22 (CEST)
replies: text: Ce qui confirme bien l'absence de "travaux importants publiés" pour une entreprise qui se présente comme " leader du marché dans le domaine des conférenciers" et fondée en 1997, on pourrait s'attendre à des sources plus conséquentes , qui plus est le fait que 4/  Mediapart en parle ne fait que confirmer que les principales sources sont de presses. D'ailleurs les trois autres critères que tu présente Bruno 1/ rassemble des têtes d'affiche 2/ est pionnière 3/ a fait du buzz avec Ségolène Royal ne sont aucunement des indice de notabilité par ailleurs deux des critères s'appuient sur les dires de l'entreprise elle mêmeKirtapmémé sage 6 août 2010 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Oui, en cherchant, j'ai en effet trouvé des notes plus que des études. Mais je n'ai cherché que moins de dix minutes et uniquement sur le net. Pour une recherche aussi superficielle, je trouve que c'est un bon présage, pour moi. Je vais donc chercher ailleurs que sur le net des études sur cette curiosité qui a fait jaser Ségolène et Mediapart. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 16:44 (CEST)
thread_title:  [[Speakers Academy]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Pas de travaux externes importants sur cette entreprise ? ====
Je cite pas de travaux externes importants sur cette entreprise ??? Ne faut-il pas comprendre, une rapide recherche sur Google n'a pas permis de trouver d'étude sur le sujet. Cordialement. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 12:16 (CEST)
replies: text: Au vu de l'absence de sources significative que le créateur de l'article n'a pas jugé bon de produire, je pense qu'effectivement on ne peux que constater l'absence de travaux externes importants sur cette entreprise. Sinon des sources auraient été produite par le créateur au moins depuis l'insertion du bandeau "admissibilité à vérifier" donc évitons de qualifier de "savoir publié sur ce sujet" un article qui tient en l'état plutot  "d'information promotionnelle publiée sur ce sujet", merci de ta compréhension . Kirtapmémé sage 6 août 2010 à 13:05 (CEST)
replies: text:  Je comprends mieux. J'ai cru un moment qu'il existait des outils pour faire une recherche sur l'ensemble des sujets déjà traités par le Financial Times, les Échos ou CNN. Bref, personne n'a rien cherché et personne n'a donc rien trouvé. Je vais donc cherché. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 13:13 (CEST)

text: C'est à peu près ça, sauf que tu peux enlever « rapide » ; quand je fais une recherche, j'y prends le temps… Là où j'ai trouvé le plus de « pertinence » c'est dans les sources en néerlandais, mais ça reste grandement insuffisant à mon sens. , , , , ,  (parle du domaine d'activité, mais ciblé sur un concurrent). Si tu parles cette langue, peut-être parviendras tu à y voir plus de potentiel que je n'en ai vu. schlum =^.^= 6 août 2010 à 14:01 (CEST)
replies: text:  Une recherche approfondie, pour moi, c'est sans le net mais dans les piles de magazines et de journaux des mois passés. Reste en effet le cas de la recherche lente sur le net : est-elle approfondie ? Elle reste une recherche sur le net, donc, à mon sens à moi personnellement tout seul, assez superficielle, quand même. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 16:39 (CEST)
replies: text: L'outil Google News indexe déjà une bonne quantité de journaux nationaux et régionaux, de toutes langues, sur plusieurs décennies (recherche par archives) + un paquet de sites spécialisés dans l'information. L'outil Google Books indexe également une base bibliographique colossale et grandissante. L'outil Google Scholar indexe de nombreux travaux scientifiques et universitaires. À côté de ça, on voit également fleurir des sites comme Persée… Tout ça donne déjà une base de recherche tout à fait honorable, même si c'est effectivement « que le net ». schlum =^.^= 7 août 2010 à 23:37 (CEST)

text: Ou invente des têtes d'affiche… (d'où le buzz avec Ségolène Royal)… Effectivement, l'article du Nouvel Économiste a un intérêt certain, mais si c'est la seule source, ça reste insuffisant. À noter que l'article a été supprimé sur  () ce qui ne présage rien de bon car c'est une entreprise néerlandaise… Quant à Mediapart, l'auteur déclare avoir « découvert au hasard d'un lien publicitaire » cette société, et en traite comme d'une « curiosité amusante », ce qui ne joue pas vraiment dans le sens d'une grande notoriété. schlum =^.^= 6 août 2010 à 14:22 (CEST)
replies: text: Ce qui confirme bien l'absence de "travaux importants publiés" pour une entreprise qui se présente comme " leader du marché dans le domaine des conférenciers" et fondée en 1997, on pourrait s'attendre à des sources plus conséquentes , qui plus est le fait que 4/  Mediapart en parle ne fait que confirmer que les principales sources sont de presses. D'ailleurs les trois autres critères que tu présente Bruno 1/ rassemble des têtes d'affiche 2/ est pionnière 3/ a fait du buzz avec Ségolène Royal ne sont aucunement des indice de notabilité par ailleurs deux des critères s'appuient sur les dires de l'entreprise elle mêmeKirtapmémé sage 6 août 2010 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Oui, en cherchant, j'ai en effet trouvé des notes plus que des études. Mais je n'ai cherché que moins de dix minutes et uniquement sur le net. Pour une recherche aussi superficielle, je trouve que c'est un bon présage, pour moi. Je vais donc chercher ailleurs que sur le net des études sur cette curiosité qui a fait jaser Ségolène et Mediapart. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je cite pas de travaux externes importants sur cette entreprise ??? Ne faut-il pas comprendre, une rapide recherche sur Google n'a pas permis de trouver d'étude sur le sujet. Cordialement. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 12:16 (CEST)
replies: text: Au vu de l'absence de sources significative que le créateur de l'article n'a pas jugé bon de produire, je pense qu'effectivement on ne peux que constater l'absence de travaux externes importants sur cette entreprise. Sinon des sources auraient été produite par le créateur au moins depuis l'insertion du bandeau "admissibilité à vérifier" donc évitons de qualifier de "savoir publié sur ce sujet" un article qui tient en l'état plutot  "d'information promotionnelle publiée sur ce sujet", merci de ta compréhension . Kirtapmémé sage 6 août 2010 à 13:05 (CEST)
replies: text:  Je comprends mieux. J'ai cru un moment qu'il existait des outils pour faire une recherche sur l'ensemble des sujets déjà traités par le Financial Times, les Échos ou CNN. Bref, personne n'a rien cherché et personne n'a donc rien trouvé. Je vais donc cherché. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 13:13 (CEST)

text: C'est à peu près ça, sauf que tu peux enlever « rapide » ; quand je fais une recherche, j'y prends le temps… Là où j'ai trouvé le plus de « pertinence » c'est dans les sources en néerlandais, mais ça reste grandement insuffisant à mon sens. , , , , ,  (parle du domaine d'activité, mais ciblé sur un concurrent). Si tu parles cette langue, peut-être parviendras tu à y voir plus de potentiel que je n'en ai vu. schlum =^.^= 6 août 2010 à 14:01 (CEST)
replies: text:  Une recherche approfondie, pour moi, c'est sans le net mais dans les piles de magazines et de journaux des mois passés. Reste en effet le cas de la recherche lente sur le net : est-elle approfondie ? Elle reste une recherche sur le net, donc, à mon sens à moi personnellement tout seul, assez superficielle, quand même. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 16:39 (CEST)
replies: text: L'outil Google News indexe déjà une bonne quantité de journaux nationaux et régionaux, de toutes langues, sur plusieurs décennies (recherche par archives) + un paquet de sites spécialisés dans l'information. L'outil Google Books indexe également une base bibliographique colossale et grandissante. L'outil Google Scholar indexe de nombreux travaux scientifiques et universitaires. À côté de ça, on voit également fleurir des sites comme Persée… Tout ça donne déjà une base de recherche tout à fait honorable, même si c'est effectivement « que le net ». schlum =^.^= 7 août 2010 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Pas de travaux externes importants sur cette entreprise ? 

message: Une rapide recherche sur le net nous indique que cette entreprise 1/ rassemble des têtes d'affiche 2/ est pionnière 3/ a fait du buzz avec Ségolène Royal 4/ a été remarqué par Mediapart 5/ a fait l'objet d'un article du nouvel économiste. Cordialement. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 13:28 (CEST)
replies: text: Ou invente des têtes d'affiche… (d'où le buzz avec Ségolène Royal)… Effectivement, l'article du Nouvel Économiste a un intérêt certain, mais si c'est la seule source, ça reste insuffisant. À noter que l'article a été supprimé sur  () ce qui ne présage rien de bon car c'est une entreprise néerlandaise… Quant à Mediapart, l'auteur déclare avoir « découvert au hasard d'un lien publicitaire » cette société, et en traite comme d'une « curiosité amusante », ce qui ne joue pas vraiment dans le sens d'une grande notoriété. schlum =^.^= 6 août 2010 à 14:22 (CEST)
replies: text: Ce qui confirme bien l'absence de "travaux importants publiés" pour une entreprise qui se présente comme " leader du marché dans le domaine des conférenciers" et fondée en 1997, on pourrait s'attendre à des sources plus conséquentes , qui plus est le fait que 4/  Mediapart en parle ne fait que confirmer que les principales sources sont de presses. D'ailleurs les trois autres critères que tu présente Bruno 1/ rassemble des têtes d'affiche 2/ est pionnière 3/ a fait du buzz avec Ségolène Royal ne sont aucunement des indice de notabilité par ailleurs deux des critères s'appuient sur les dires de l'entreprise elle mêmeKirtapmémé sage 6 août 2010 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Oui, en cherchant, j'ai en effet trouvé des notes plus que des études. Mais je n'ai cherché que moins de dix minutes et uniquement sur le net. Pour une recherche aussi superficielle, je trouve que c'est un bon présage, pour moi. Je vais donc chercher ailleurs que sur le net des études sur cette curiosité qui a fait jaser Ségolène et Mediapart. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Notes parues sur le sujet 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Le sujet est a priori un acteur important dans son domaine. Dans le doute, je conseille de maintenir ouvert au public l'accès au savoir publié sur ce sujet. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le sujet est a priori un acteur important dans son domaine. Dans le doute, je conseille de maintenir ouvert au public l'accès au savoir publié sur ce sujet. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Hegor (d) 4 août 2010 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer