Discussion:Combustible MOX

message: A propos de l'utilisation du MOX au Japon, il est écrit dans l'article :
" L'exploitant japonais TEPCO utilisait du combustible MOX dans le 3e réacteur de la Centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, depuis février 2011 - utilisation qui a duré fort peu de temps, suite au tsumani du 11 mars 2011, et aux pannes sur les systèmes de refroidissements de la centrale qui s'ensuivirent, causant les accidents nucléaires de Fukushima. "
Or il est dit ici que le MOX va être ajouté à ce réacteur (en maintenance depuis le 19 juin) le 22 août 2010 :
http://www.japantoday.com/category/technology/view/mox-fuel-loaded-into-tokyo-electrics-old-fukushima-reactor
Et ici, que le redémarrage se fait en septembre :
http://nuclearstreet.com/nuclear_power_industry_news/b/nuclear_power_news/archive/2010/09/17/fukushima-to-restart-using-mox-fuel-for-first-time-091704.aspx
Un autre article de la Wikipédia donne aussi septembre pour la remise en fonction de ce réacteur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima_Daiichi
Pourquoi février 2011 ?
Je trouve de plus que l'allusion "a duré fort peu de temps" et ce qui la suit n'a pas sa place ici. Il y aurait eu du carburant classique en lieu et place du MOX ça n'aurait rien changé.
--ArchangeLoneWolf (d) 28 mars 2011 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Date de mise en service du MOX à la centrale de Fukushima Dai-ichi ? 

message: ça serait bigrement intéressant d'avoir la liste des réacteurs nucléaires qui utilisent du mox dans le monde. quelqu'un sait où on peut trouver ça?--Calmos (d) 29 mars 2011 à 21:22 (CEST)
thread_title: listes des réacteurs moxés

message: Bonsoir, 
N'y aurait il pas un problème de neutralité dans cet article ? Notamment au niveau des liens externe qui proviennent pour la pluspars de site clairement opposé à toute énergie nucléaire...
D'autant plus qu'on se demande pourquoi n'est même pas mis en lien la page du principal fabriquant...
Cdlt.
--Plô-ck (d) 6 juin 2011 à 17:54 (CEST)
replies: text: Faux, il existe bien des liens vers les pages du fabricant sur cette page : à savoir un lien vers la COGEMA et un lien vers l'usine Melox ...--Moulins (d) 7 juin 2011 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Neutralité ? 

message: En tout cas, beaucoup de gens en profitent pour se renseigner :  Turb (d) 21 novembre 2011 à 00:01 (CET)
thread_title:  PS vs EELV 

message: Une tribune de physiciens affirme que « le plutonium issu du retraitement a un contenu isotopique qui le rend impropre à la fabrication des  bombes ». Quid ? Orel'jan (d) 9 janvier 2012 à 14:44 (CET)
replies: text: C'est ni vrai ni faux. Voir Masse critique (réaction nucléaire) : tous les isotopes du plutonium ont une masse critique de l'ordre de la dizaine de kg, ça veut dire que si on les assemble correctement on peut théoriquement obtenir une bonne explosion, quelle que soit la composition isotopique. En revanche, on voit aussi que le Pu238 et surtout le Pu240 produisent beaucoup de neutrons spontanément : ça veut dire que pour arriver à faire une bombe avec ces isotopes il faut que l'état critique soit atteint extrêmement rapidement, ce qui demande des connaissances théoriques et techniques très pointues à supposer même que ce soit pratiquement faisable (voir réaction en chaîne (nucléaire)#Explosion atomique - sinon ça ne fera qu'un petit "flop" à peine nucléaire faute de pouvoir dépasser le passage en réactivité prompte). Le point est que ce sont de toute manière des savoir-faire que ne maitrisent pas les états proliférants. Donc, le plutonium avec un fort taux de Pu240 n'est en pratique pas utilisable à un usage militaire, parce que les états qui maîtriseraient éventuellement les techniques nécessaires ont de toute manière du plutonium de bonne qualité, et ne vont pas s'emm*** à faire compliqué et peu fiable quand ils peuvent faire simple et efficace. Maintenant, pour ce qui est de la prolifération nucléaire, on peut imaginer qu'un état voyou fasse quand même une bombe avec, quitte à ce que le résultat ne soit pas garanti. Mais dans ce cas, s'il veut absoluement faire une arme de destruction massive version terroriste, sur un coin de table, il aura plus vite fait de faire une bombe bactériologique ou une bombe sale, il n'a aucune raison de s'emm*** avec du plutonium quand d'autres voies bien plus faciles sont possibles. Globalement, c'est pas tellement que le Pu soit intrinsèquement "impropre", c'est surtout qu'il serait totalement irrationnel de l'utiliser (bon, en même temps, peut-on supposer qu'un état peut être à la fois proliférant et rationnel?... c'est un autre débat) Cordialement, Biem (d) 9 janvier 2012 à 19:03 (CET)
replies: text: Clair, argumenté, rapide. Merci beaucoup Orel'jan (d) 11 janvier 2012 à 22:07 (CET)

text: clair, argumenté, rapide, mais pas indiscutable : On peut faire des bombes avec le plutonium de La Hague - Science & Vie n°903, décembre 1992--Moulins (d) 11 janvier 2012 à 22:50 (CET)
thread_title:  prolifération 

message: J'ai supprimé une partie sur les risques pendant le transport du combustible parce que c'était une copie de l'article sourcé. Je ne sais pas si il y un moyen moins violent de signaler un problème de copyright autre que la suppression ou s'il y a un moyen de le signaler quelque part. Je ne me suis pas hasardé à reformuler cette partie par manque de temps et par doute sur la pertinence de cette partie. --Ptitmouk (discuter) 7 février 2018 à 14:35 (CET)
thread_title:  Copyright 

message: Je me demande si cette séparation est un bon mode de présentation des choses. 
Si le combustible MOX peut: servir à faire du thorium / contribuer à la démilitarisation / être plus radioactif / avoir un coût élevé ou non, cela devrait être présenté de façon séparée, sans être arbitré à priori comme étant un avantage ou un inconvénient.
Sur l'article de l'Uranium il n'y a pas une rubrique "avantage: ça marche dans les réacteurs / inconvénient: ça fait des bombes". Ces deux avis étant purement subjectif, chacun peut l'arbitrer comme il veut. Si je suis contre l'énergie nucléaire, il n'y a que des désavantages, si je suis pour l'équilibre de la terreur, il n'y a que des avantages.
Il y a au contraire des rubriques "usage civil / usage militaire" qui permettent une présentation neutre des sujets. Il serait pertinent d'appliquer la même logique scientifique ici.
--Sifalot (discuter) 16 février 2022 à 16:51 (CET)
thread_title:  Neutralité: Avantage / inconvénient