Discussion:Anatoli Logounov

message: Le sens de la phrase "La théorie relativiste de la gravitation introduit un terme supplémentaire lié à la masse de la gravitation, qui a des effets sur les équations du mouvement analogues à ceux de la constante cosmologique parfois introduite dans les équations d'Einstein du champ de gravitation" m'échappe, tant sur le plan physique (qu'est-ce que "la masse de la gravitation" ? est-ce si connu qu'aucune précision ne soit nécessaire ? perso, je découvre !) que sur son lien avec le personnage (ne faudrait-il pas écrire "Sa théorie relativiste de ..." pour qu'il y ait un sens ?). Bien sûr, une source secondaire serait la bienvenue. Cordialement.--Lylvic (d) 16 mai 2012 à 23:43 (CEST)
replies: text: De même avec "Il a mis en avant de nouvelles idées sur l'espace-temps et a créé une approche cohérente de la théorie relativiste de la gravitation, dans laquelle le champ gravitationnel est un champ physique dans l'esprit de Faraday-Maxwell" : connaissant un peu la relativité générale, j'estime que cette phrase, ainsi formulée, n'a pas de sens. Cordialement.--Lylvic (d) 16 mai 2012 à 23:54 (CEST)
replies: text: L'article est globalement invérifiable, et les phrases que tu cites encore moins que les autres, car tout est uniquement fondé sur des sources primaires, et qui plus est en langue peu accessible. Aucune source secondaire ne vient montrer la notabilité et la pertinence, et donc l'admissibilité, de l'article. Un autre problème potentiel, pour la neutralité de l'article est que les critiques de sa théorie sont peu développées (puisque la théorie est peu connue) et également peu accessibles sous forme de sources secondaires. Il y a "The General Theory of Relativity is Correct!" de Yakov Zeldovich, Leonid Grishchuk, Sov. Phys. Usp. 31 666–671 (1988)  (cf. WP:en), mais c'est aussi une source primaire et peu accessible. Donc article non neutralisable également. Je pense que le plus raisonnable serait de laisser la communauté juge de l'admissibilité de l'article en PàS, après une petite période, le temps de voir si des sources secondaires apparaissent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 mai 2012 à 23:56 (CEST)
replies: text: Avis tranché, cohérent, fondé sur le peu de sources de qualité, ou compréhensibles. Je trouve que la situation ressemble à un certain article sur un universitaire chinois passionné de vitesse supraluminique. Je me trompe ?--Lylvic (d) 17 mai 2012 à 00:01 (CEST)
replies: text: Difficile de ne pas faire le rapprochement... Pour le reste, assez pour un passage en PàS dans le principe, mais j'ai comme la vague intuition que tout va se terminer exactement comme dans le cas précédent. Tizeff (d) 18 mai 2012 à 09:26 (CEST)
replies: text:  Autrement dit, article finalement admissible, mais qui, une fois éliminé tout ce qui n'est pas (ou très peu) sourçable, se résumera à quelques lignes, je suppose...--Dfeldmann (d) 18 mai 2012 à 09:51 (CEST)
replies: text:  Finalement admissible, sur quels critères ? A part la présence de sources secondaires, je ne vois pas de moyens objectifs de déterminer si untel ou untel est admissible. Nous pouvons tous avoir une opinion personnelle sur l'admissibilité de cet article, sur un ressenti subjectif, mais nous devrions éviter de l'exprimer. Mais ce sera la communauté, quels que soient ses critères subjectifs ou non, qui tranchera.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mai 2012 à 12:53 (CEST)
replies: text:  Oui, c'est bien ce que je voulais dire : je commentais le "tout va se terminer exactement comme dans le cas précédent"...--Dfeldmann (d) 2 juin 2012 à 22:28 (CEST)
thread_title:  A propos d'une phrase ou deux 

message: Salut. Bon, puisque l'article a été conservé, je me suis employé à revenir faire le tri dans les sources, clarifier leur nature et en chercher d'autres. Sur le premier point, j'ai mis des intitulés un peu plus clairs sur chacun des liens web. Ce sont donc des bio sur divers sites d'université ou centres de recherches, on ne peut pas les considérer comme des analyses critiques des travaux de Logunov. Je n'ai pas trouvé grand chose d'autre, sinon cet article d'un autre académicien, traduction en anglais d'un article publié en russe ici, qui critique assez vertement le travail de Logunov. C'est plus ou moins par les mêmes auteurs que l'article "la théorie de la relativité est correcte", mais en plus accessible. Ca me semble suffisant pour faire une ou deux phrases sur cette partie du travail de Logunov, un peu dans le style de ce qui existe aujourd'hui sur en. Je vais modifier le texte en ce sens prochainement. Pour le reste, toujours rien... Tizeff (d) 6 août 2012 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Reprise