lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Méthode médiane-médiane

message: Merci pour cette méthode que je découvre grâce à WP et qui semble utilisée outre-atlantique. Un point cependant concernant l'historique. il est écrit 
: La première méthode de régression par les médianes est proposée par Wald en 1940
Or ce qui est ensuite expliqué est une méthode qui ne fait pas intervenir les médianes mais les points moyens. Méthode semble-t-il connue bien avant 1940, et souvent attribuée à Tobias Mayer. La source ne dit pas, il me semble, que la méthode proposée par Wald est une méthode médiane-médiane  mais seulement que la méthode médiane-médiane s'inspire d'une méthode proposée par Wald. Il faudrait je pense corriger l'affirmation et la nuancer en en retirant la paternité à Wald. HB (discuter) 29 avril 2014 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Histoire 

message: L'exemple de la section 'Avantages et inconvénients' n'est pas correct car il prends la valeur y correspondant aux x médians. La méthode exposée demande que soient prises les valeurs médianes en x mais aussi les valeurs médianes en y de chaque tiers. Pour plus de détail voir la référence principale : http://jse.amstat.org/v14n2/morrell.html. L'algorithme de mise en oeuvre de cette méthode reste simple, mais est néanmoins un peu plus compliqué qu'indiqué.
--80.12.67.55 (discuter) 26 mai 2020 à 14:06 (CEST)
replies: text: C'est exact. Merci de l'alerte. Méthode corrigée. J'ai hésité à mettre un exemple détaillé comme dans la source. HB (discuter) 26 mai 2020 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Erreur dans l'exemple de la section 'Avantages et inconvénients'
Discussion:Hellfest/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 13 mai 2014 à 22:54 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  proposant XIII,東京から [何だよ] 29 avril 2014 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant XIII,東京から [何だよ] 29 avril 2014 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion Wikipédia:Wiknic/2014/Rennes

message: * au Thabor ?
* aux Gayeulles ?
* à Bréquigny / Oberthur / les Tanneurs ?
:Mes deux centimes :
:Le parc du Thabor est assez grand mais parfois bondé (il suffit d’un rayon de soleil pour que les pelouses se remplissent).
:Le parc des Gayeulles, c’est très grand mais c’est loin. Id. pour le parc de Bréquigny mais moins grand et moins loin, et surtout la station de métro Henri Fréville est proche ce qui pourrait faire le meilleur compromis.
:J’aime beaucoup le parc des Tanneurs mais il est très ombragé (ce qui peut-être agréable si il y a trop de soleil mais beaucoup moins sinon, le second cas étant plus probable). Comme le parc Oberthür, ces deux jardins sont petits (ce qui pourrait faciliter la rencontre avec des personnes extérieures).
:Cdlt, 4 mai 2014 à 11:17 (CEST)
replies: text: Les Tanneurs, c’est trop ombragé. Oberthür, pourquoi pas. Mais ça fait un peu plus de 30 ans que je n'y ai pas foutu les pieds... Trizek bla  6 mai 2014 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Lieu
Discussion catégorie:Syndicat médical en France

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 24 juin 2020 à 01:46 (CEST)
thread_title:  L'article Intersyndicale nationale des internes est proposé à la suppression
Discussion:Éléonore Laloux

message: Juste une petite remarque : comment Wikipedia peut-elle justifier la suppression d'une personne exceptionnelle comme Eléonore et dans le même temps laisser des articles entiers consacrés à une personnalité telle que Marc Dutroux...  ( déposé initialement sur la page Discussion:Éléonore Laloux/suppression).
: Très simple : une encyclopédie - qu'il s'agisse de Wikipédia ou de n'importe quelle autre - n'a pas pour rôle de porter des jugements moraux. Ce qui compte, c'est la notoriété du sujet, démontrée par l'importance et la qualité des sources indépendantes existantes : de ce fait, un criminel, un tueur en série, ou un criminel de guerre célèbre (eh oui !), auront des articles consacrés à eux, alors que ma voisine - qui est une personne charmante et bourrée de qualités - attend toujours le sien . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 avril 2014 à 15:46 (CEST)
replies: text: C'est sur la PàS qu'il faut le dire, ça ! J'y ai copié ton commentaire. Thouny (discuter), le  29 avril 2014 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Question posée par une IP 

message: Je pense que le bandeau n'a plus trop de raison d'être. Les informations me semblaient d'ailleurs très factuelles, et pas vraiment dans un esprit hagiographique. Mais comme la principale intéressée (qui a d'ailleurs - c'est tout à son honneur - préféré jouer la transparence en utilisant son vrai nom) a supprimé quasiment tous ses ajouts, il me semble que le bandeau pourrait à présent être retiré. 
L'intéressée y est allée un peu au karcher quand même :) , il me semble qu'il était possible de laisser certaines informations. Mais je laisse juge ceux qui sont intervenus dernièrement sur cette page.  --Kado3 (discuter) 26 mars 2020 à 01:49 (CET)
replies: text: Je pense aussi qu'on peut retirer ce bandeau. Cdt. Peter17 (discuter) 26 mars 2020 à 09:15 (CET)
thread_title:  A propos du bandeau d'avertissement "autobiograhie" 

message: Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Michel421 (discuter) 16 juin 2023 à 23:42 (CEST)
thread_title:  [[:Collectif les Amis d'Éléonore]] et [[:Éléonore Laloux]]
Discussion:Agence pour le développement des relations interculturelles/Admissibilité

message: Proposé par : XoLm56 (discuter) 29 avril 2014 à 17:17 (CEST)
thread_title:  [[Agence pour le développement des relations interculturelles]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Organisme parapublic puis public ayant abouti à la création de la CNHI. Me semble d'intérêt encyclopédique. --Superbenjamin | discuter | 29 avril 2014 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Organisme parapublic puis public ayant abouti à la création de la CNHI. Me semble d'intérêt encyclopédique. --Superbenjamin | discuter | 29 avril 2014 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. -- XoLm56 (discuter) 29 avril 2014 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Les arguments pour la conservation semblent pertinents, mais devraient être étayés par des sources plus secondaires / indépendantes que des rapports publics. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 7 mai 2014 à 02:43 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Fluide newtonien

message: Il est écrit dans l'article : "τ est la contrainte de cisaillement exercée par le fluide (à l'origine des forces de traînée)". Ne faudrait-il pas écrire "des forces de Traînée visqueuses" ? Bien sûr on peut dire que même les forces de Traînée de pression trouvent leur origine dans la viscosité, mais c'est un raisonnement pour hyper spécialistes. Si Wiki pouvait déjà faire passer le message qu'il y a deux sortes de Traînées, ce serait déjà très beau...
D'autres part, il me semble que dans le § Applications, il serait utile de faire référence aux écoulements de Stokes. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 janvier 2018 à 15:55 (CET)
thread_title:  Traînée visqueuse
Discussion:Renard véloce/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 13 mai 2014 à 22:55 (CEST)

message: Proposé par : Abujoy (discuter) 29 avril 2014 à 18:02 (CEST)
replies: text: En tout cas, merci pour votre relecture attentive et vos améliorations sur l'article.--Abujoy (discuter) 9 mai 2014 à 11:12 (CEST)
thread_title:  [[:Renard véloce]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# , la proposante, --Abujoy (discuter) 29 avril 2014 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# , la proposante, --Abujoy (discuter) 29 avril 2014 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'IP ====
Bonsoir, article intéressant et qui en effet est bien mieux que la version en anglais. Ne s'agissant « que » d'un BA, je n'insisterai pas sur certains points :
* la mention du synonyme dans « Dénomination » n'aurais t-elle pas plutôt sa place dans « Taxinomie » ?
*:
* n'y a t-il pas de risque de confusion avec le Renard gris, avec peut-être des cas de compétition ?
*:Je n'ai trouvé mention du Renard gris dans les sources utilisées. Pour la confusion, seul le Renard nain est cité. --Abujoy (discuter) 6 mai 2014 à 22:11 (CEST)
replies: text: En tout cas, merci pour votre relecture attentive et vos améliorations sur l'article.--Abujoy (discuter) 9 mai 2014 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonsoir, article intéressant et qui en effet est bien mieux que la version en anglais. Ne s'agissant « que » d'un BA, je n'insisterai pas sur certains points :
* la mention du synonyme dans « Dénomination » n'aurais t-elle pas plutôt sa place dans « Taxinomie » ?
*:
* n'y a t-il pas de risque de confusion avec le Renard gris, avec peut-être des cas de compétition ?
*:Je n'ai trouvé mention du Renard gris dans les sources utilisées. Pour la confusion, seul le Renard nain est cité. --Abujoy (discuter) 6 mai 2014 à 22:11 (CEST)
replies: text: En tout cas, merci pour votre relecture attentive et vos améliorations sur l'article.--Abujoy (discuter) 9 mai 2014 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Remarques d'IP
Discussion:Grace Renzi

message: Merci à Jean-Jacques Le Masson pour sa lecture. Il me permit de faire les corrections de langage du 9 juin 2014 (voir "Historique"). 
Jean-Jacques Le Masson fut un ami fidèle de Grace Renzi. Il écrivit un texte qui enrichit l'invitation à l'une des expositions vénitiennes (années 1980).  
--Turboton (discuter) 9 juin 2014 à 17:53 (CEST)
thread_title:  9 juin 2014
Discussion:Les Toits (Staël)

message: Bonjour. La correction des Réf spécial:diff/88975509 en février 2013 en #Description me semble un peu étrange : à verif (et, cita ?). Bon, on retrouve à peu près la même dans l’entrée biblio que j’ai ajoutée (Prat 1991)… Malik2Mars (discuter) 1 avril 2024 à 16:23 (CEST)
thread_title:  À verif
Discussion:Matteo Paris

message: Le 5 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 5 mai 2017 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Chérif Dramé/Admissibilité

message: Proposé par : El Funcionario (discuter) 29 avril 2014 à 19:50 (CEST)
thread_title:  [[Chérif Dramé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Très peu de sources sur la toile, ce qui démontre une notoriété très faible. Axou (discuter) 4 mai 2014 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Très peu de sources sur la toile, ce qui démontre une notoriété très faible. Axou (discuter) 4 mai 2014 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jérémy Niflore/Admissibilité

message: Proposé par : El Funcionario (discuter) 29 avril 2014 à 20:00 (CEST)
thread_title:  [[Jérémy Niflore]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Pas beaucoup de sources sur la toile, ce qui démontre une notoriété assez faible. Axou (discuter) 4 mai 2014 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pas beaucoup de sources sur la toile, ce qui démontre une notoriété assez faible. Axou (discuter) 4 mai 2014 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Article complet sur un joueur jouant à un niveau faible. Peu connu... LoupDragon42 (discuter) 3 mai 2014 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Bibliographie sur les psychotropes

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 décembre 2015 à 00:24 (CET)
thread_title:  [[Bibliographie sur les psychotropes]] et [[Psychotrope]]
Discussion:Firefly (franchise)

message: Bonjour,
Dans la section Jeux vidéo, on peut lire « Un jeu vidéo intitulé Firefly Online est en développement. Sa sortie est prévue pour le printemps 2015. Un autre projet avait précédemment été annulé. »
Des spécialistes peuvent-ils mettre à jour cette information ?
Merci, --CQui (discuter) 13 mars 2017 à 16:36 (CET)
thread_title:  Jeux vidéo, sortie prévue pour le printemps 2015 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Firefly/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Messel-2 (discuter) 11 mai 2024 à 21:39 (CEST)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Portail:Firefly » est débattue
Discussion:C. sativa/Admissibilité

message: Proposé par : Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2014 à 23:15 (CEST)
thread_title:  [[C. sativa]] 

message: Voir la discussion entamée au café des biologistes.
Qui va assurer la maintenance et créer ces millions de redirections ou de pages d'homonymies ? Certaines pourraient être interminables pour des épithètes communes et peu de personnes les liront puisque le :en:C. sativa des anglophones - qui a servi de modèle celui-ci - a été vu 142 fois en trois mois, soit moins que l'article :en:zqw, qui n'existe pas, mais été vu pourtant 204 fois dans le même temps. Ceci donne une idée de l'utilité de la page C. sativa. Hormis peut-être d'occuper les robots anglophones, puisque la page n'est liée à aucun véritable article du fait qu'on n'utilise normalement pas d'abréviations comme celles-ci dans Wikipédia. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 avril 2014 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt . J’ai créé w:fr:C. sativa au vu du grand nombre (il y en a 1 806 précisément) d’articles de ce type (dont w:en:C. sativa) trouvés dans Wikipédia en anglais où ils sont catégorisés dans  w:en:Category:Species Latin name abbreviation disambiguation pages. Je me refuse un peu à croire que les wiki-biologistes anglophones aient agi de façon tout à fait stupide... Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt . J’ai créé w:fr:C. sativa au vu du grand nombre (il y en a 1 806 précisément) d’articles de ce type (dont w:en:C. sativa) trouvés dans Wikipédia en anglais où ils sont catégorisés dans  w:en:Category:Species Latin name abbreviation disambiguation pages. Je me refuse un peu à croire que les wiki-biologistes anglophones aient agi de façon tout à fait stupide... Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant - Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2014 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Loi de Xenakis

message: Il semble qu'il y ait une erreur dans cette représentation graphique, car s'il s'agit bien de la fonction qui à x associe 2(1-x) comme indiqué en dessous, l'image de 0 devrait être 2 et non 1. D'ailleurs, avec un tel graphique, P(0<=X<=1)=0,5 (alors que l'on devrait obtenir 1 puisque la variable aléatoire est définie sur [0 ; a] avec a=1 dans le cas illustré ici). Non ? Sphane (discuter) 17 mai 2014 à 16:07 (CEST)
replies: text: Je me suis fait exactement la même réflexion. Pour moi il y a clairement une erreur dans cette figure. Eeric (discuter) 30 décembre 2021 à 22:32 (CET)
thread_title: Représentation graphique de la densité de la loi de Xenakis de paramètre 1
Discussion:Indiana Teller

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). --SM ** ようこそ ** 10 avril 2014 à 00:00 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 (discuter) 30 avril 2014 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Lune de printemps]] et [[Indiana Teller]]
Discussion:Kaufmann

message: (1) Je viens d'effacer deux inscriptions "Kauffmann" de la liste "Kaufmann" qui étaient également enrégistrées dans la liste "Kauffmann". Pour éviter répétition de cette faute, il me semble utile d'assembler les inscriptions de toutes les variantes dans une seule liste. -- (2) Je propose d'ajouter une "Note : L'orthographe actuelle du mot allemand (pas du nom propre) est Kaufmann." -- Wegner8 (discuter) 30 avril 2014 à 08:50 (CEST)
thread_title: Propositions

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le premier répertorie les occurrences de Kaufman (surtout des noms de personnes), et le second celles de Kaufmann, Kauffmann, Kauffman, Koffman et Kofman (idem). Soit on scinde le second, soit on fusionne les deux. — Ariel (discuter) 15 juin 2020 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Kaufman]] et [[Kaufmann]]
Discussion:Esophro/Admissibilité

message: Proposé par : Bonga (discuter) 30 avril 2014 à 09:18 (CEST)
thread_title:  [[Esophro]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  En accord avec le proposant, je n'ai pas trouvé de sources d'envergure nationale, espacées de deux ans ni indépendantes du sujet non plus. Cordialement, — JoleK (discuter) 30 avril 2014 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En accord avec le proposant, je n'ai pas trouvé de sources d'envergure nationale, espacées de deux ans ni indépendantes du sujet non plus. Cordialement, — JoleK (discuter) 30 avril 2014 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Statut de cité au Royaume-Uni

message: Est ce que vous pourriez mettre les différents Etats(Angleterre,Ecosse,...) pour pouvoir mieux les distinguer. 
                    
                                                            Merci
PS:Félicitation pour votre page.
                                                                                    --90.33.226.221 (discuter) 30 avril 2014 à 10:00 (CEST)

message: Page Anglaise : The status does not apply automatically on the basis of any particular criteria
Page Française : le statut des cités est donné par le monarque à un groupe de communautés sélectionnées d'après des critères précis
--213.122.89.148 (discuter) 5 mars 2015 à 11:15 (CET)
thread_title:  Critères de sélection.
Discussion:Gordon G. Chang

message: Dans l'état actuel de la page, l'auteur n'a qu'un ouvrage (de 2001) à son actif (L'effondrement imminent de la Chine). Mais peut-être a-t-on beaucoup parlé de lui et de ses prédictions dans la presse occidentale et peut-être même a-t-il eu des prix ? --Elnon (discuter) 27 septembre 2014 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Chang est l'auteur d'un nombre important d'articles. La pertinence d'en mettre en exergue avec pour seule source l'article en question dans la section "Journaliste" n'est évidente. --Rédacteur Tibet (discuter) 25 mai 2016 à 17:05 (CEST)
replies: text: Vous avez raison. Il lui faut une nouvelle section. J'ai pensé à « pronostiqueur », qui me semble neutre. --Elnon (discuter) 25 mai 2016 à 17:45 (CEST)
replies: text:  Cela ne modifie pas le fait de mettre en exergue un article de Chang avec pour seule source l'article, voire cela aggrave l'impression de TI. La section me semble sans intérêt. --Rédacteur Tibet (discuter) 25 mai 2016 à 17:55 (CEST)
replies: text: Je complèterai dès que possible. Chang joue les Cassandre depuis une quinzaine d'années, il vient de franchir une nouvelle étape en prédisant une prochaine révolution après avoir prédit (à répétition) un effondrement façon URSS pour la Chine, obligatoirement il va y avoir des commentaires. La section « Pronostiqueur » me paraît le lieu idéal pour en faire état. --Elnon (discuter) 25 mai 2016 à 18:11 (CEST)
replies: text: Sans source ? Est-ce bien sérieux ?  --Rédacteur Tibet (discuter) 25 mai 2016 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Pertinence dans la section "Journaliste"