Discussion:Codex

message: J'ai effacé la mention des codex qui était trop étroite (codex médicaux). Comme un livre moderne, un codex peut avoir des contenus très divers.
---
Il me semble que la référence au format (pliage de la feuille), fait plutôt référence
au livre moderne qu'au Codex... Sinon, je ne vois pas la différence qu'il y a entre
un livre moderne et un Codex, en dehors bien entendu de l'aspect manuscript. Et il faut
alors indiquer dans le description initiale qu'on appelle Codex tout livre d'avant
l'imprimerie.
:Bonjour Ange Gabriel. Bien d'accord avec toi pour effacer la mention des codex médicaux. Par contre, la notion de pliage est essentielle. Très vite, le codex désigne un cahier de feuilles, d'abord de papyrus puis de parchemin. Vers le IIIe siècle, le papyrus a presque totalement cédé la place au parchemin. Le codex est donc un livre, mais manuscrit, et il s'oppose au rouleau ou volumen. Le terme est réservé aux livres d'avant l'imprimerie. Codex (discuter) 15 octobre 2014 à 03:10 (CEST)
replies: text: N'oublions pas les incunables - des livres imprimés... mais pas tout à fait ? - même s'ils n'ont existé qu'une grosse cinquantaine d'années... si je me goure pas. Difficile de synthétiser correctement et clairement les supports de l'écrit(ure) sur les trois derniers millénaires --Bibliorock (discuter) 15 octobre 2014 à 04:37 (CEST)
replies: text: Bonjour Bibliorock. Les incunables sont des livres imprimés dans les débuts de l'imprimerie, avant 1500, en Europe. Ce terme signifie littéralement « au berceau ». Les incunables ont encore certaines caractéristiques du manuscrit au plan de la mise en page et des illustrations. Codex (discuter) 15 octobre 2014 à 16:33 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour ces précisions et aussi pour le joli graphique, aussi coloré que clair, sur l'évolution au cours des 22 derniers siècles :-) --Bibliorock (discuter) 15 octobre 2014 à 17:03 (CEST)
replies: text: à  et , je ne suis pas l'auteur de la remarque ci-dessus. Mon passage sur cette page avait pour objet de mettre à jour les avertissements d'homonymie. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 15 octobre 2014 à 18:19 (CEST)

message: Qui détient la vérité ? Wikipedia ou Wiktionnaire ?
Wikipedia dit "codices" et Wiktionnaire dit que c'est un mot invariable...--Tyerabla (discuter) 4 décembre 2019 à 20:45 (CET)
replies: text: Précision ajoutée par une IP en 2018, introduisant alors dans l'article une contradiction interne puisque 3 des chapitres de l'article sont titrés avec le pluriel «codex». En fait, on rencontre les deux types de pluriel selon les sources. HB (discuter) 13 novembre 2021 à 08:32 (CET)
thread_title:  Pluriel de codex ??? 

message: Bonjour,
En recroisant plusieurs sources d'informations, je remarque une incohérence sur la datation de l'invention du codex indiquée dans l'article Codex sur Wikipédia comme étant au 
Toutes les sources officielles sur le sujet indiquent clairement l'invention du codex au . Des sources précisent même entre 80 et 85.
L'université de Montpellier 3 indique dès le début de son dossier d'étude la fourchette 80 à 85. Le guichet du savoir de la bibliothèque municipale de Lyon indique également le . Sur le site internet de la BNF, dans l'excellent dossier L'aventure du livre, il est bien indiqué que le  marque l'invention du parchemin à Pergame et non celle du codex. La médiathèque de Troyes indique elle aussi le  comme point de départ du codex. En cherchant attentivement sur internet, on trouve de nombreuses autres sources fiables qui convergent toutes sur le .
Je pense qu'il serait souhaitable que l'article Codex sur Wikipédia soit modifié en conséquence. Une telle incohérence ne peut pas demeurer ainsi.
Cordialement. --David89 (discuter) 29 novembre 2021 à 22:35 (CET)
replies: text: Il est toujours délicat de dater avec précision ce genre de chose. L'article évoque bien un passage de tablettes de bois (appelées déjà codex) à des feuillets en parchemin au cours du IIe siècle avant J-C et précise que l'usage s'en répand au cours du Ier siècle. Encyclopaedia universalis dit à peu près la même chose en indiquant que le fragment le plus ancien conservé jusqu'à nos jour daterait du I ou IIe siècle après Jésus-Christ. Faut-il dans l'intro signaler le passage progressif au codex entre le  et  ou bien se contenter de dire que l'usage s'en répand au  et réserver l'évocation du passage progressif seulement dans la section sur l'origine et le développement ? Le RI étant supposé être synthétique, il vaut peut-être mieux se passer de cette date de  qui pourrit être mal interprétée. D'autres avis? HB (discuter) 30 novembre 2021 à 19:19 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec la remarque de HB. Codex (discuter) 30 novembre 2021 à 19:28 (CET)
replies: text:  . Mis en place. HB (discuter) 30 novembre 2021 à 20:05 (CET)
thread_title:  Incohérence sur la date d'invention du codex