Discussion:Tournée (film)/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 août 2011 à 01:28 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# , logiquement en tant que proposant et principal contributeur.-- LPLT  [discu] 10 juillet 2011 à 13:36 (CEST)
replies: text: Si c'est une simple question de tête de chapitres, ce n'est pas le plus dur. Discutons-en plus bas. Les chiffres que tu demandes ne sont pas disponibles, à moins que tu me donnes une source qui indique les audiences sur Canal ! Quant aux sorties internationales au cours de l'année 2011, elles seront disponibles en 2012 sur le site Lumière pour l'Europe. Tous ces chiffres, que tu appelles retombées, ne sont pas des éléments essentiels à la labellisation à mon avis. Ce d'autant qu'un grand nombres sont présents déjà et que j'ai démontré depuis près d'un an que j'actualise les chiffres au gré des sources vérifiables. Bref bloquer pour cette raison ne me semble pas non plus justifié. Enfin, il s'agirait d'être cohérent avec ton vote de sept 2010 qui était BA ; en votant attendre tu risques de destituer l'actuel label (mais peut-être l'ignores-tu) pour lequel pourtant tu t'étais pourtant prononcé alors que le contenu était réellement moindre...-- LPLT  [discu] 24 juillet 2011 à 19:50 (CEST)
replies: text: Je ne vais pas te répondre sur ta page de discussion, mais un plan plus comme cela m'irait. Parce que l'article pour moi ne réponds pas au critère « Un découpage clair en sections, sous-sections, etc., et conséquemment ». J'avoue que je pensais que sur Toutelatélé.com ou Ozap, il y aurait des articles parlant des parts de marché comme j'avais vu lorsque j'ai fait Bienvenue chez les Ch'tis, pour Canal. Pareil, je pensais trouver quelque chose sur Unifrance pour ce qui est des audiences dans le monde, mais pareil, rien vu. Sinon, je savais que mettre Attendre, peu destituer, mais, si j'avais mis BA, j'aurais pu te dire la même chose, et toi te dire « Si le plan ne le lui pas, et au pire, de toute façon, l'article restera BA. ». Mais avant que tu ne le prennes pour toi-même, je ne vote pas contre toi, mais contre l'article car il ne respecte pas un point à mes yeux. Et par rapport à septembre 2010, l'article a mûri, mais par exemple je trouve farfelu de mettre que l'article dans l'Historique le fait que le film soit passé sur C+, et plus loin dans l'article de mettre combien il a coûté à le fabriquer. C'est achronologique. TiboF® 24 juillet 2011 à 20:46 (CEST)
replies: text: . Reventilation du plan et renommage de qlq têtes de chapitres.-- LPLT  [discu] 24 juillet 2011 à 22:57 (CEST)
replies: text: J'approuve, mais laisse-moi réfléchir si je conserve BA ou si je note AdQ. TiboF® 25 juillet 2011 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , logiquement en tant que proposant et principal contributeur.-- LPLT  [discu] 10 juillet 2011 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Je trouve l'article, en raison de son style, difficilement lisible. Il ne correspond donc pas au critère Bien écrit d'un article de qualité. Brunok (d) 13 juillet 2011 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
 En plus du plan que je trouve toujours mal fait, par exemple qu'est-ce que l'« historique » d'un film ? Il est normal qu'on trouve d'abord la genèse, la production, les cachets des acteurs, les présentations en avant-première, l'exploitation française, puis étrangère, qui rapporte les critiques des spectateurs et de la presse, et qu'à la fin on y fasse une analyse. Mais en plus, on ne sait même pas les retombées de l'exploitation ultérieure. A-t-il fait une bonne part de marché sur Canal + ? Vu le nombre de sorties nationales, combien y a-t-il de spectateurs hors de la France ? TiboF® 21 juillet 2011 à 11:28 (CEST)
replies: text: Si c'est une simple question de tête de chapitres, ce n'est pas le plus dur. Discutons-en plus bas. Les chiffres que tu demandes ne sont pas disponibles, à moins que tu me donnes une source qui indique les audiences sur Canal ! Quant aux sorties internationales au cours de l'année 2011, elles seront disponibles en 2012 sur le site Lumière pour l'Europe. Tous ces chiffres, que tu appelles retombées, ne sont pas des éléments essentiels à la labellisation à mon avis. Ce d'autant qu'un grand nombres sont présents déjà et que j'ai démontré depuis près d'un an que j'actualise les chiffres au gré des sources vérifiables. Bref bloquer pour cette raison ne me semble pas non plus justifié. Enfin, il s'agirait d'être cohérent avec ton vote de sept 2010 qui était BA ; en votant attendre tu risques de destituer l'actuel label (mais peut-être l'ignores-tu) pour lequel pourtant tu t'étais pourtant prononcé alors que le contenu était réellement moindre...-- LPLT  [discu] 24 juillet 2011 à 19:50 (CEST)
replies: text: Je ne vais pas te répondre sur ta page de discussion, mais un plan plus comme cela m'irait. Parce que l'article pour moi ne réponds pas au critère « Un découpage clair en sections, sous-sections, etc., et conséquemment ». J'avoue que je pensais que sur Toutelatélé.com ou Ozap, il y aurait des articles parlant des parts de marché comme j'avais vu lorsque j'ai fait Bienvenue chez les Ch'tis, pour Canal. Pareil, je pensais trouver quelque chose sur Unifrance pour ce qui est des audiences dans le monde, mais pareil, rien vu. Sinon, je savais que mettre Attendre, peu destituer, mais, si j'avais mis BA, j'aurais pu te dire la même chose, et toi te dire « Si le plan ne le lui pas, et au pire, de toute façon, l'article restera BA. ». Mais avant que tu ne le prennes pour toi-même, je ne vote pas contre toi, mais contre l'article car il ne respecte pas un point à mes yeux. Et par rapport à septembre 2010, l'article a mûri, mais par exemple je trouve farfelu de mettre que l'article dans l'Historique le fait que le film soit passé sur C+, et plus loin dans l'article de mettre combien il a coûté à le fabriquer. C'est achronologique. TiboF® 24 juillet 2011 à 20:46 (CEST)
replies: text: . Reventilation du plan et renommage de qlq têtes de chapitres.-- LPLT  [discu] 24 juillet 2011 à 22:57 (CEST)
replies: text: J'approuve, mais laisse-moi réfléchir si je conserve BA ou si je note AdQ. TiboF® 25 juillet 2011 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: On va m'envoyer balader, mais logiquement il faudrait  en pied de page. Thierry Caro (d) 12 juillet 2011 à 15:40 (CEST)
replies: text: Je ne vais pas perdre plus de temps avec un contributeur qui en la matière ne respecte pas les règles communautaires et ce malgré de nombreuses explications (en long en large et en travers) et rappels par diverses personnes et qui continue de camper de façon ahurissante sur de fausses positions. Je me suis déjà exprimé sur ce point précis, après tant d'autres...-- LPLT  [discu] 12 juillet 2011 à 23:00 (CEST)
replies: text: Je veux bien que tu ne perdes pas de temps sur ce point. Mais ne dis pas non plus qu'en la matière je ne respecte pas les règles communautaires et que mes positions sont fausses. Ce serait mentir ou exagérer et ça, pour parler simplement, ce serait dommage pour tous. La question de savoir si les œuvres doivent être datées par leur portail n'est qu'une question d'interprétation, et nous le savons tous les deux. Et encore, il faut bien voir qu'elle ne pose généralement pas de problème puisque la plupart du temps, les bandeaux des portails sont déployés sans problème par moi ou d'autres. En vérité, la communauté s'en fiche un peu de déterminer quoi faire à ce propos puisque de façon coutumière le déploiement des bandeaux  et autres  sur les articles des tableaux, romans, albums de musique et autres films est considéré comme bienvenu. C'est seulement au titre de la multiplication des bandeaux en pied de page, problème plus vaste auquel ce déploiement participe, que j'ai pu lire des interrogations jusqu'ici. Moi aussi je m'interroge, mais en l'occurrence et de façon très précise, je maintiens : cet article parle d'un film de 2010, ce serait mieux et plus cohérent avec ce qui se voit ailleurs de le doter du portail . Pour des questions de contextualisation, de suivi par les différents projets et donc aussi, de façon incidente, afin que sur d'autres points les interprétations personnelles de certains d'entre eux ne prévalent pas sur les logiques plus générales de l'encyclopédie. Thierry Caro (d) 13 juillet 2011 à 09:03 (CEST)
replies: text: D'accord avec LPLT, 2010 est la date de sortie du film (donc années 2010) mais le film est tourné en 2009 (donc les années 2000), je ne sais pas à quelle époque se déroule le film, mais à priori, pas dans les années 2010. Donc pourquoi privilégié un portail sur les années de sortie et pas de tournage ou du déroulement du film ? C'est donc non-neutre ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 juillet 2011 à 14:38 (CEST)
replies: text: On met le portail de la date de sortie. C'est une convention sur Wikipédia et ailleurs dans la presse. Il y avait d'ailleurs un article dans le Guardian là-dessus dernièrement. Thierry Caro (d) 18 juillet 2011 à 18:06 (CEST)
replies: text: Ce portail est pour la majorité des cas non-pertinent. Je suis sur la même longueur d'onde que LPLT et Mith. Udufruduhu (d) 20 juillet 2011 à 02:02 (CEST)

text: Je connais la convention de wiki qui demande que la catégorie date de sortie du film soit la date de 1 sortie mondiale, mais pourrais-tu m'indiquer où trouver la convention expliquant que l'on doit mettre le portail des années (décennie de la date de sortie du film) dans l'article du film ? Merci d'avance Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2011 à 23:34 (CEST)
replies: text: Je trouve également que l'indication du portail de décennies ne peut être pertinente que dans un nombre limité de cas, lorsque le film est représentatif des aspects sociaux, culturels, politiques, idéologiques, esthétiques, moraux, etc. de son époque. Ce qui ne me semble pas être le cas de ce film (que je n'ai malheureusement pas encore vu), on ne peut pas dire que l'effeuillage soit spécifique à et typique de notre époque ! Sinon, au deuxième degré, une époque induit nécessairement les choix de sujets et esthétiques d'un film, donc dans ce cas, ça s'applique à tous les films et le portail ne rajoute donc rien. Last but not least, une décennie n'est pas un tout cohérent, au moins dans la façon dont un film peut illustrer une époque, donc l'intérêt d'un portail décennal est encore amoindri dans le cadre du cinéma. -- Vincent alias Fourvin 25 juillet 2011 à 10:09 (CEST)
replies: text: Regardons ailleurs sur Wikipédia. Toutes les compétitions sportives ont le bandeau. Sont-elles représentatives de leur époque ? Et puis, qu'est-ce qu'être représentatif de son époque, si ce n'est un magnifique point de vue non neutre ? Le bandeau doit aller partout pour qu'on ne se pose pas de question. Thierry Caro (d) 28 juillet 2011 à 18:12 (CEST)
replies: text: S'il va partout, c'est qu'il ne sert donc pas à discriminer grand chose, puisque la date suffit alors à fournir l'information. Je ne suis pas au fait de l'origine et de l'utilisation de ces bandeaux, donc je ne me prononcerai pas plus. Mais je ne les apposerai pas non plus le cas échéant et certainement pas dans les pages de films (comme les infobox ). -- Vincent alias Fourvin 28 juillet 2011 à 18:40 (CEST)

text: Et même si chaque film pouvait éventuellement représenté une décennie de part son choix de sujet, le film Tournée ne peut pas représenté la décennie des années 2010 puisqu'il est tourné en 2009 (donc décennies des années 2000). Donc, à moins de représenté une décennie future par rapport au moment du choix du sujet (écriture de scénario), et au moment de la réalisation (tournage - qui peu éventuellement faire intégrer des sujets actualisés vis à vis du scénario) la date de sortie ne change en rien le choix d'un sujet et d'une actualité présente dans un film. Donc, si un bandeau était, éventuellement, intéressant, ce ne peut être que le bandeau des années 2000. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 juillet 2011 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Thierry Caro}} 

message: Juste en passant, il y a deux critères d'un AdQ que l'article ne respecte pas :
* il existe encore de nombreux liens rouges : Ulysse Klotz, Erwan Ribard, Florence Ben Sadoun, Stéphane Taillasson, François Ripoche, Black and Tan Fantasy…
*:Ce sont des acteurs ou techniciens, ils ne sont pas admissibles actuellement donc les liens ne seront pas dans un futur immédiat bleuissables. Je peux les dewikifier, mais ama ça serait dommage car si dans six mois/un an ils le deviennent c'est du travail pour rien et de plus ne permet pas de voir quels sont les liens et occurences les plus demandés dans la page dédiée à cela. Je vais bleuir 2 liens qui potentiellement le sont en revanche (c'est  qui, il y a qlq jours, m'a fait ce coup là de wikifier des titres !)
*::Bel effort de création. Je veux bien que les personnes fortement susceptibles de devenir admissibles dans un futur plus ou moins proche, gardent leur wikilien (Erwan Ribard, Raphaëlle Valbrune, Nick Pento et Freddy Boys) mais j'ai de gros doutes pour Stéphane Taillasson, Alexia Crisp-Jones, Olivier Mauzevin, Séverin Favriau et Stéphane Thiebaut, qui devraient donc être déwikifiés. Enfin reste Cineuropa sur lequel je ne sais quoi penser. Udufruduhu (d) 19 juillet 2011 à 16:45 (CEST)
replies: text: , voila j'ai appliqué stricto-syntaxo les modèles tableaux indiqués (bien que je ne vois personnellement aucune différence de code dans ma grande ignorance de ces aspects techniques...). Pour les images je ne vois pas ce que tu veux dire !? C'est quoi ce modèle alt= que tu as mis (à quoi ça sert et que faut-il y mettre, car j'y vois une redondance absolue de la légende en place ? Une lumière please.-- LPLT  [discu] 18 juillet 2011 à 16:58 (CEST)
replies: text: L'accessibilité du web consiste en une série de mesures transparentes pour l'utilisateur moyen comme toi et moi, mais qui facilite la lecture de l'article aux personnes présentant des handicaps (physiques ou technologiques). Par exemple, l'utilisation du modèle  permet au lecteur d'écran (pour les aveugles) de lire le passage concerné avec l'accent de la bonne langue. De même, pour les images, l'alternative visuelle textuelle (contenue dans le paramètre alt), permet d'avoir une brève description de l'image donnée oralement (lecteur d'écran) ou visuellement (impossibilité technologique d'afficher l'image) aux utilisateurs présentant un handicap. Le contenu du paramètre alt doit donc être une description (et pas une légende) de l'image. Il arrive cependant parfois que l'alternative visuelle et la légende soient très proches comme dans le cas de la carte du parcours de la tournée. J'ai en précisé une autre pour te montrer ce qu'il est attendu. Est-ce que mes explications sont claires ? Udufruduhu (d) 18 juillet 2011 à 17:13 (CEST)
replies: text: Pour l'accessibilité en générale je connaissais ; pour alt non, ok j'apprends. Je vais généraliser. Pour les tableaux je vois pas de différences de syntaxe honnêtement, mais l'ai appliquée bêtement à la ligne.-- LPLT  [discu] 18 juillet 2011 à 17:36 (CEST)
replies: text:  pour les modèles alt, et merci pour les modèles langues.-- LPLT  [discu] 18 juillet 2011 à 17:47 (CEST)
replies: text: De rien. Udufruduhu (d) 19 juillet 2011 à 01:02 (CEST)

text: Voilà, j'ai corrigé les typos signalées, déwikifié certains liens et surtout supprimé un grand nombre de passés simples (pas tous, car parfois la logique interne de la phrase l'impose) et qlq futurs qui trainaient. Ainsi que qlq détails minimes mentionnés par Brunok d'ailleurs. En espérant que maintenant cela te convienne assez pour formuler un vote .-- LPLT  [discu] 19 juillet 2011 à 18:00 (CEST)
replies: text: Très bien. Udufruduhu (d) 19 juillet 2011 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Remarques de Udufruduhu