Discussion:Épilation

message: J'avais effectivement été attiré par 
 1 janvier 2006 à 19:58 Sebjarod a restauré « Épilation » (65 modifications ont été rétablies.) 
et je regrette de + en + que des utilisateurs réguliers comme moi --- même s'ils n'ont aucune chance de devenir admin un jour --- ne puissent disposer de tels outils ; je précise qu'aussi bien en novembre qu'en décembre j'étais dans le top 10 des contributeurs les plus prolifiques. Briling 2 janvier 2006 à 20:55 (CET)
replies: text: editcountitis can be fatal sebjd 2 janvier 2006 à 23:29 (CET)

text: permet déjà de les compter. sebjd 2 janvier 2006 à 23:29 (CET)
replies: text: Et encore j'avais considéré les robots dans ces deux top ten mensuels mais j'ai vraiment levé le pied depuis que j'ai parachevé mon projet fossile QuoiNonne aka Briling 3 janvier 2006 à 09:50 (CET)
thread_title: Réanimation des articles fossiles

message: Cet article, comme tous ceux qui traite du poil, de la beauté, de la médecine anti-âge, etc., est victime de nombreux spams, en particulier par l'ajout de liens externes (par des personnes n'ayant pas contribué à l'article). Il convient de se méfier puisque les liens donnés pointent en apparence vers un article d'information, écrit par un médecin ; mais il ne s'agit en vérité que d'une vitrine destinée à attirer des clients : en général, l'adresse du cabinet du médecin en question ou d'autres partenaires commerciaux n'est qu'à un clic ou deux sur le même site. C'est pourquoi j'ai supprimé toute la section « liens externes » de l'article (aucun n'apportait quoi que ce soit à l'article) et invite à ne pas la recréer. Je place l'article dans ma liste de suivi afin d'éviter de nouvelles tentatives de spam. --DSCH  (m'écrire) 17 mars 2007 à 15:38 (CET)
thread_title:  Attention au spam 

message: Bonjour,
je ne comprend pas pourquoi vous avez enlevé mon lien épilation définitive ? Ce site ne respect t'il pas votre charte ???
En vous remerciant
:Bonjour, relisez Wikipédia:liens externes. Votre site n'est pas institutionnel. On ne sait pas qui a rédigé le texte. le contenu informatif est faible. Nguyenld (d) 3 avril 2012 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Suppression de lien ? 

message: Bonjour, on a un problème. Comment parler du toilettage des chiens ou de la récolte du poil d'angora ? En effet, l'épilation, c'est aussi employé pour d'autres que les humains (convaincus ?), par contre on est loin dans ce cas de la « moindre surprise ». On a alors trois possibilités quand le sens principal est particulièrement anthropocentré, surtout avec contenu qui peut choquer certains lecteurs. On peut transférer presque la totalité des informations sur un article XXXXX humain(e), ou renommer puis recréer un article plus généraliste sur le terme principal, en procédant progressivement ça marche pour des sujets dont le contenu animal est suffisant (cf pénis : avant et après transfert quasi complet vers un article détaillé sur l'homme). On peut aussi créer directement XXXXX animal(e) (ex. Euthanasie et Euthanasie animale) et mettre simplement une petite phrase dans l'article humain pour éviter de heurter les sensibilités. Encore faut-il avoir un contenu suffisant pour un article détaillé... Et là j'ai un doute. Ou bien, devrais-je renvoyer les lecteurs s'intéressant en toute innocence à l'origine de leur pull angora vers ceci  ? Et là j'ai aussi un gros doute. Des idées ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 décembre 2013 à 13:15 (CET)
thread_title:  Anthropocentrisme 

message: Pilosite humaine
L'image de la pilosite humaine selon le sexe (au debut) est foireuse. En effet, les humains sont entierement recouverts de poils, bras, jambes, dos, ect. Ils sont plus ou moins long et visible selon les endroits. 
Au contraire cette image suggere que certaines zones sont poilues et d'autre pas (par exemple les aisselles et les jambes de la femmes ne sont pas poilues sur l'image !??!!!. Sur l'image Les jambes de l'homme ne sont pas poilues non plus ! Bizare.)
"L'homme prehistorique n'est pas couvert de poils". ---> mais en fait si ! Les humains sont couvert de poils. De duvet precisement. et ce encore de nos jours. Il faut peut etre faire la difference entre les poils visibles et les poils peu visible (epaisseur, couleur...) mais il est mensonger de dire que l'humain n'est pas couvert de poils.
Dans bienfait et mefaits de l'epilation (ou on ne parle d'ailleurs que des bienfaits. Bizare.)
"De plus, la taille des poils (de l'ordre de 100 µm) est bien trop élevée pour empêcher des bactéries (de l'ordre de 1 µm) ou des virus (400 nm pour les plus gros) de passer[réf. nécessaire].e r Lôle protecteur attribué aux poils pubiens par les groupes anti-épilation serait donc discutable."
Je supprime la derniere phrase et remplace par : cependant ils empeche d'eventuelles poussiere, insectes, brindilles, sable, d'atteindre les muqueuses.
--Minuit-neuf (discuter) 17 février 2016 à 03:54 (CET)
replies: text: Merci, j'ai modifié tout ça :) Durifon (discuter) 17 février 2016 à 11:31 (CET)
replies: text:  Je ne vois aucune modification a par dans la section mefaits et bienfaits... Je rappelle que l'image du debut et l'afirmation que les humains ne sont pas couverts de poils sont  erronees.
Ensuite, pour la partie Moyen Age, je ne trouve plus ma reference il me semble que les femmes s'epilaient une partie du crane de maniere a faire paraitre leur front plus grand . Si quelqu'un a une reference...--176.92.200.252 (discuter) 17 février 2016 à 14:32 (CET)
replies: text: j'ai supprime la phrase disant que les hommes prehistoriques n'etaient pas couvert de poils on elle a ete retablie, sous pretexte je crois que c'etais une information sourcee... Probleme, les humains sont couverts de poils, de duvet plus precisement comme je l'ai deja fait remarque, et comme c'est egalemet signale dans l'article Pilosite humaine et l'article Poil. Faut-il que je trouve des sources pour affirmer que l'humain est entierement couvert de poils (sauf muqueuses, paume des mains et plante des pieds) ????  Pourquoi est ce si important de dire que l'homme prehistorique n'est pas couvert de poils ? Apres reflexion peut etre la phrases a propos de l'homme prehistorique suivie des indice de la pratique de l'epilation a cette epoque doit etre comprise comme "il n'etait pas couvert de poils car il s'epilait" mais alors si c'est le cas c'est pas clair du tout du tout.--Minuit-neuf (discuter) 19 février 2016 à 01:24 (CET)
thread_title:  probleme de pertinence et autre