Discussion:Jean-Pierre Vickoff

message: Je ne comprends pas le maintien de ce bandeau disgracieux sans aucune précision de vérification, alors que rien  n'a - jamais - été trouvé d'erroné ou d'incorrect dans les déclarations ou les références fournies.
:(Copie de la réponse faite ici) Je reste sur ma position. En effet, la plupart des sources proposées, parmi celles que j'ai pu lire, sont loin d'être de la qualité suffisante pour constituer un article et sont en réalité des extrapolations (typiquement être obligé de compter les paramètres d'une capture d'écran) qui ne sont pas bienvenues. Le lecteur doit savoir ce qu'il en est réellement et c'est le propos de ce bandeau. Trizek bla  30 mai 2016 à 12:36 (CEST)
replies: text:  Il vous faudra bien un jour cesser  de tenter de noyer le fond dans des détails sans importance sur des outils d’un passé très lointain dans notre domaine. Toutes les références, nombreux ouvrages publiés par des éditeurs prestigieux à comité de lecture et multiples publications dans tous les magazines de la profession parlent plus que vos vaines tentatives d’isoler le petit mot qui devrait fâcher si j’en avais encore à faire de SpeedCobol ou d’Evaluateur RAD. Au moins cela prouve que je savais programmer. Par contre, dans cette profession il est inutile d'espérer un biographe volontaire et bénévole (MDR). Je le répète, il n'y a rien dans cette article qui ne soit réel. --Vickoff (discuter) 30 mai 2016 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Raison d'être du bandeau  depuis deux mois. 

message: Selon ma compréhension, c'était la réalité des sources (qui justifiaient le fond) qui étaient qualifiées de malhonnêtes. En fait cet article ne contient que des sources justifiant chaque mot. 
:C'est votre opinion, celle de Trizek étant que les sources sont extrapolées afin d'obtenir le fond. A vous - puisque vous êtes l'auteur - de justifier que ces sources justifient justement le fond de l'article.--SammyDay (discuter) 14 juin 2016 à 22:58 (CEST)
replies: text:  C'est amusant, car personnellement je pensais d'abord avoir été confronté à un problème, l'avoir résolu, l'avoir généralisé et, seulement après, avoir publié sa solution.  A l'évidence, j'ai du perdre du temps de ne pas avoir pensé à faire l'inverse. --Vickoff (discuter) 15 juin 2016 à 21:30 (CEST)
replies: text: Bref. La façon la plus simple de régler le problème est de dire selon X, suivi d'une citation entre guillemets. Cordialement, — Racconish ☎ 16 juin 2016 à 08:40 (CEST)
thread_title:  Il est possible que je n'ai pas compris la différence entre source et fond 

message: Deux bandeaux "punition". L'un pour le fond sans même dire où pourrait se trouver le problème, l'autre sur le jargon (sur un sujet hyper spécialisé), sans même en citer un exemple et SURTOUT le corriger. Si je bossais avec autant d'insignifiance, cela ferait pas mal de temps que les grands groupes qui m'emploient toujours (à 67 ans) pour les conduire sur les chemins du futur technologique et de la performance, m'auraient demander d'aller jouer ailleurs. --Vickoff (discuter) 29 juin 2016 à 21:29 (CEST)
replies: text: Prenons donc un exemple concret. Je suis M. Tout-le-monde et je ne comprends rien au passage suivant : . Peut-on faire un effort pour m'expliquer ? Cordialement, — Racconish ☎ 29 juin 2016 à 22:29 (CEST)
replies: text:  Merci. Comme cela  c'est clair et j'en ai tenu compte dans une simplification globale du chapitre. N'hésitez pas à me donner d'autres conseils. Cordialement --Vickoff (discuter) 29 juin 2016 à 23:56 (CEST)
replies: text: Que signifie initier la promotion et à qui l'affirmation peut-elle être attribuée ? Cordialement, — Racconish ☎ 30 juin 2016 à 10:23 (CEST)
replies: text:  Fait. Effectivement, ces affirmations utilisaient une forme exacte dans sur le fond, mais floue dans la forme. Ce que j'aimerais savoir c'est ce qu'il faut enlever en termes de jargon (pour le bandeau). Merci d'avance. --Vickoff (discuter) 1 juillet 2016 à 13:31 (CEST)
replies: text: Dont l'évolution en mode coopératif est basée sur des techniques - d’anticipation rationnelle - du changement ? Une métrique formelle de gestion des changements, adaptée aux affichages visuels des méthodes Agiles ? Cordialement, — Racconish ☎ 1 juillet 2016 à 13:34 (CEST)
replies: text:  Fait (merci). Par contre, j'ai du perdre quelque chose dans le codage  ([[ref name="Y2S6I8" />.  et comme je n'ai pas pensé à copier préalablement le texte original avant la modification, je ne vois pas ce que cela peut être. --Vickoff (discuter) 1 juillet 2016 à 22:21 (CEST)
replies: text: Architecture d’Entreprise Agile, La Lettre d’ADELI  (pages 34 à 42) – Été 2007. La référence existant déjà, cette syntaxe permet d'y renvoyer de nouveau. Cordialement, — Racconish ☎ 1 juillet 2016 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Pathétique 

message: D'une manière générale, n'hésitez surtout pas à intervenir :  toute amélioration est bonne a considérer.
 --Vickoff (discuter) 7 juillet 2016 à 23:13 (CEST)
replies: text: ,  n'est guère plus explicite. Quoi qu'il en soit, ce genre d'attaque personnelle n'est pas acceptable. Je vous recommande vivement de la retirer et de vous excuser. Cordialement, — Racconish ☎ 7 juillet 2016 à 23:27 (CEST)
replies: text: Monsieur, ce n'est absolument pas après vous que j'en avait, j'aurais d'ailleurs dû le préciser. J'en étais arrivé sur le "fond". Par contre, je maintien que ces bandeaux sont injustifiés. D4ailleurs en fait, je viens de regarder, je ne vois pas qui a mis ce bandeau. En ce qui concerne le jargon, vous avez parfaitement joué votre rôle et je vous ai suivi. Pour aller plus loin, à part des personnes s'intéressant de près aux méthodologies (et pour qui ce type de phrase ne serait pas du jargon)je ne vois pas qui pourrait bien s'intéresser à ces aspects très spécialisés --Vickoff (discuter) 8 juillet 2016 à 07:31 (CEST)
replies: text: Merci du retrait des propos douteux. C'est moi qui ai posé le bandeau . Je suis d'accord que du progrès a été fait sur ce plan. J'ai signalé deux passages qui me semblaient encore devoir être améliorés. Peut-on essayer, après quoi j'enlèverai ce bandeau ? Cordialement, — Racconish ☎ 8 juillet 2016 à 07:51 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre compréhension. J'ai modifié un des points en tentant d'être basique dans l'explication. Par contre, je ne vois pas où se situe le deuxième.--Vickoff (discuter) 8 juillet 2016 à 10:17 (CEST)
replies: text: Oui, c'est plus clair. J'ai enlevé le bandeau. Les liens internes vers coopération, processus, ressources humaines et temps réel renvoyant vers des pages d'homonymie, il faudrait lever ces ambiguïtés. Cordialement, — Racconish ☎ 8 juillet 2016 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Bon, vu que personne se mouille pour le fond, pour le "jargon" ? 

message: J'ai noté la phrase suivante ou pour quelqu'un  "les sources sont extrapolées afin d'obtenir le fond.". Partant du principe que je ne fait que citer une technique toujours référencée par une source sans la commenter (c'est un autre intervenant qui a commencé à extraire des points de détails des sources). Je ne vois pas comment le fond pourrait être extrapolé. C'est pas de l'art avec des possibilités de bonne ou mauvaise impression, c'est de la technique ou de la méthode existante dont l'intérêt à être accepté en publication  est limité au fait qu'elle est une évolution de l'état de l'art sans autre antériorité de publication (c'est le principe de la communication scientifique, si vous n'êtes pas l'initiateur, c'est pas la peine de publier).
J’ai noté aussi « la plupart des sources proposées, parmi celles que j'ai pu lire, sont loin d'être de la qualité suffisante ».
Lorsque vos livres ont été publiés par les Editions d’organisation, Hermes Science Publication (les Presses universitaires de Cambridge), Mac Milan, Le Gartner Group, Economica, quels autres éditeurs faudrait-il avoir ?
Lorsque des dizaines de communications ont été publiées par quasiment tous les médias de la profession en France comme au Canada, lesquels me manquent-t-ils ?
Pour finir, lorsque vous êtes invités en conférence ou a publier par des sociétés « savantes » comme l’AFIS, ADELI, AFITEP, quelles autres seraient de qualité si celles-ci ne le sont pas ?
De ce fait, que doit-on faire pour enlever ce bandeau ? --Vickoff (discuter) 8 juillet 2016 à 12:35 (CEST)
replies: text: ? Cordialement, — Racconish ☎ 8 juillet 2016 à 12:20 (CEST)
replies: text: Oui  ?SammyDay (discuter) 15 juillet 2016 à 18:05 (CEST)
replies: text:  Après une année ou personne ne semble avoir trouvé quoi que ce soit de malhonnête ou de manipulé dans des références plus nombreuses que les éléments  significatif de cet article, serait-il possible d'enlever le bandeau disgracieux qui défigure cette page ? --Vickoff (discuter) 14 avril 2017 à 20:38 (CEST)
replies: text: Je vais enlever ce bandeau. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 29 juin 2019 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Au sujet du bandeau sur "le fond"