Discussion:Elizabeth Bowes-Lyon

message: Bonjour, je revient sur un (très!) vieux débat sur le nom de cette page, étant donné les dates de la discussion je trouve préférable de ré-ouvrir une discution dans un nouveau paragraphe.
Je pense que le nom de l'article devrait être le nom par lequel la personne est connue, c'est-à-dire ici ressembler au titre de la page en anglais, Queen Elizabeth The Queen Mother. Personne n'utilise le nom de jeune-fille pour la désigner. Autrement dit, un titre plus approprié serait "Elizabeth, la Reine mère". D'ailleurs, on pourrait écrire en utilisant l'orthographe française : "Élisabeth, la Reine mère", comme il est fait sur la page d'Élisabeth II. Je n'ai pas trouvé la convention wikipédia sur la francisation des noms, quelqu'un a un lien ?
Références : Voir Wikipédia:Principe de moindre surprise et Wikipédia:Conventions sur les titres
WillTreaty (discuter) 29 mars 2024 à 00:48 (CET)
replies: text: . La convention du projet Monarchie est de donner le nom de naissance des épouses royales. C'est un sujet qui a déjà été largement discuté, il n'y a pas de raison de revenir dessus. La forme non-francisée « Elizabeth » permet d'ailleurs de distinguer la reine mère de sa fille, la reine . En outre, les titres honorifiques et de noblesse sont à éviter dans le titre d'un article, sauf cas d'homonymie. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 mars 2024 à 06:55 (CET)
replies: text: Très bien, je n'avais pas été chercher dans le projet monarchie. Cependant, ce n'est pas parce qu'un sujet a été abondement discuté qu'il ne faut pas revenir dessus. En l'occurrence, il me semble que cette convention nuit ici à la clarté immédiate du sujet de l'article. Cela étant dit, je ne suis pas membre du projet monarchie, et je vous laisse donc le soin de décider ce qui est au mieux. Au plaisir de vous retrouver sur d'autres articles, WillTreaty (discuter) 29 mars 2024 à 09:24 (CET)

text: mais plus à cause de l'interdiction des titres (de noblesse) dans les titres (d'article)… et même si je trouve personnellement cette interdiction totalement idiote. Pour rappel l'usage ancien (qui consistait à garder le nom de jeune fille pour les articles de femmes) a été cassé par la récente prise de décision concernant Camilla Parker Bowles. Quoi qu'il en soit, pas sûr que le Wikipédia:Principe de moindre surprise donne le résultat espéré ci-dessus. Konstantinos (discuter) 29 mars 2024 à 13:02 (CET)
thread_title: Nom de l'article (2024)

message: Question : est-ce que les limitations énoncées dans http://www.royal.gov.uk/output/page1090.asp pour l'usage d'un portrait de Queen Mum sont compatibles avec une licence Wikipédia pour les images (peu m'importe laquelle) ?
Les outrages du temps ont beau être visibles sur ce portrait (1), ce serait bien d'avoir un portrait d'elle dans l'article...
(1) qui sait quel tête j'aurai moi-même dans une bonne cinquantaine d'années, avec ou sans voilette ?Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 05:35 (CET)
replies: text: Il existe des logiciels qui à partir de ta bibine actuelle peuvent te veillir artificiellement. Attention cœurs sensibles s'abstenir !!! -Semnoz 30 nov 2004 à 16:19 (CET)

text: Ben comme ce n'est pas réutilisable commercialement, la réponse est non. On a enlevé des images bien moins restrictives que celles-là sous prétextes qu'elles n'étaient pas libre. Maintenant tout le monde n'est pas de mon avis sur les images et on a bcp d'image non-réutilisable commercialement. Jyp 28 nov 2004 à 09:16 (CET)
thread_title:  [[Elizabeth Bowes-Lyon]] (du bistro) 

message: je propose le remplacement de la photo actuelle dans l’Infobox (qui n’est clairement pas à son avantage) par le portrait utilisé sur la quasi-totalité des Wikipédia des autres langues. Cheep (✉) 15 avril 2021 à 16:16 (CEST)
replies: text: . Il y a une galerie de portraits, elle doit être complète. Rien n'oblige à calquer ce que font les autres, et je ne vois pas le problème avec la photo actuelle. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 avril 2021 à 16:37 (CEST)
replies: text: Rien n’oblige à ne pas utiliser un portrait au motif qu'il fait partie d'une galerie insérée dans l’article, d’autant plus que ce portrait est resté en place jusqu’à novembre dernier (retiré par vos soins). Cheep (✉) 26 avril 2021 à 16:51 (CEST)
replies: text: D’autres avis ?  ? Cheep (✉) 26 avril 2021 à 16:58 (CEST)
replies: text: Retiré par mes soins dans le cadre d'une reprise complète de l'article, qui était dans cet état avant mon intervention et qui a nécessité plusieurs heures/jours de travail pour l'amener à son aspect actuel. Je n'accepterai pas que ce travail soit saccagé ou remis en cause parce qu'une photo ne vous plaît pas. Ce n'est pas la première fois que vous faites un blocage sur une question aussi futile (,  ) et c'est franchement pénible…. HaT59 (discuter) 26 avril 2021 à 17:05 (CEST)
replies: text: Hors sujet. Merci d’attendre d’autres avis. Cheep (✉) 26 avril 2021 à 17:17 (CEST)
replies: text: Non, ce n'est pas hors sujet : vous remettez en cause une partie de mon travail. J'insiste, ce n'est pas la première fois. Vous n'acceptez pas que l'on fasse de même avec vous, la preuve avec les deux liens que j'ai donnés. HaT59 (discuter) 26 avril 2021 à 17:20 (CEST)
replies: text: Ma proposition – sur cette question  – ne vient certainement pas remettre en cause votre (très bon) travail cet article. Je suis d’ailleurs intervenu avant de voir que vous étiez à l’origine de ce changement. Cheep (✉) 26 avril 2021 à 17:36 (CEST)
replies: text: Merci de reconnaître au moins ça… Il est hors de question d'amputer la galerie de ce portrait, celle-ci montrant justement des représentations de la reine mère à différentes époques de sa vie et devant garder cette cohérence. Alors, si, selon vous, avoir deux fois la même image dans un article ne pose pas de problème, je veux bien, mais je trouve quand même cela dérangeant… Encore faudrait-il savoir ce qui vous déplaît tant dans la photo actuelle où elle est pourtant souriante et naturelle. HaT59 (discuter) 26 avril 2021 à 18:15 (CEST)

text: Merci pour la morale énoncée ! Va-t-on enfin me dire en quoi l'image actuelle est-elle  ? Je ne demande qu'à savoir… HaT59 (discuter) 26 avril 2021 à 18:45 (CEST)
replies: text: Cette photo n’a pas grand chose de royal par rapport au portrait de Richard Stone, tant au niveau du cadrage, de l’expression faciale que de la tenue de la « reine mère ». Cheep (✉) 27 avril 2021 à 20:48 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas pourquoi la photo initiale à été changée. A titre personnel, je suis pour le changement de photo bien que cela ne soit pas d'une grande importance (je trouve tout de même l'ancienne photo plus à l'avantage de la reine-mère et représentant bien son statut "royal"). Yvan12 (discuter) 28 avril 2021 à 23:09 (CEST)
replies: text:  la discussion ci-dessus : la photo a été changée car le portrait est utilisé ailleurs dans l'article. Désolé, mais je ne vais pas perdre de temps en discussion juste parce qu'une photographie n'est pas assez  à votre goût. Si vous avez des arguments plus étayés, je serais ravi de les lire, mais là c'est un peu léger… Donc, deux solutions : 1) vous cherchez dans la catégorie Commons une autre photographie à proposer, 2) la présence du portrait à la fois dans l'Infobox et la galerie ne vous gêne pas et on le met en double. Mais dans tous les cas, le portrait ne quittera pas la galerie. HaT59 (discuter) 28 avril 2021 à 23:40 (CEST)
replies: text: J’opte pour l’option 2. Cheep (✉) 29 avril 2021 à 03:28 (CEST)
replies: text: Eh bien, qu'il en soit ainsi. Je suis quasiment sûr que vous avez répondu sans même être allé voir le contenu de la catégorie Commons, mais soit… S'il n'y a pas de remarques, je ferai la modification ce soir, mais pas de gaieté de cœur. La photo actuelle est très bien. HaT59 (discuter) 29 avril 2021 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Photo d'Infobox 

message: Elle et George VI n'ont-ils jamais eu aucun contact avec de Gaulle (présent à Londres à partir du 17 juin 1940) ? Un autre résistant déterminé pourtant...
Et les gouvernements en exil (Norvège, Pologne, etc.) présents à Londres ? Jcqrcd44 (discuter) 8 septembre 2023 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Rien à dire sur de Gaulle ? 

message: En anglais : Her Majesty Queen Elizabeth, The Queen Mother. 
L'usage idiomatique des articles n'est pas le même en français et en anglais (il est enseignant : he is a teacher). D'ailleurs, dans la formule ci-dessus, un article absent en anglais est ajouté : "la reine Elizabeth". 
C'est tout à fait normal, mais il vaudrait mieux supprimer l'autre article : 
« Sa Majesté la reine Elizabeth, Reine mère », 
comme on le trouve dans une encyclopédie canadienne (donc éditée dans le royaume du Canada) https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/sa-majeste-la-reine-elizabeth-reine-mere#:~:text=Sa%20Majest%C3%A9%20(S.M.)%20la%20reine,%2C%20au%20Royaume%2DUni). Jcqrcd44 (discuter) 8 septembre 2023 à 18:02 (CEST)
thread_title:  « Sa Majesté la reine Elizabeth, la Reine mère » 

message: Il y aurait peut-être des éléments à ajouter sur ce point : visites officielles ou privées ? Qui rencontre-t-elle ? Où réside-t-elle ?
Il semblerait qu'elle ait été reçue par Karl Lagerfeld au château de Penhoët qu'il possédait en Bretagne à Grand-Champ (Morbihan). Mais elle a dû voir bien d'autres personnes...
Jcqrcd44 (discuter) 9 septembre 2023 à 13:00 (CEST)
thread_title:  A propos des visites annuelle sen France