Discussion:Arthur Langerman/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 00:56 (CEST)
replies: text: Pas de consensus lors du dernier débat. Ce n'est pas à  d'enlever le bandeau tout seul (voir la PDD). --Shev (discuter) 18 mai 2018 à 09:26 (CEST)
replies: text: La conservation avait été traitée par , pas . ෴ Alt0160 ♫♪ 23 mai 2018 à 20:13 (CEST)
replies: text: Bonsoir, , il me semble, sauf erreur de ma part, que dans le message précédent,  parlait du bandeau d'admissibilité, retiré de l'article par l'utilisateur  (voir : PdD de l'article). Aucun rapport donc avec la clôture de la première PàS. Cependant, je reste à votre disposition pour toute autre info. Cdt --Bastien65 (On parle ?)  23 mai 2018 à 21:42 (CEST)
replies: text: Oui je sais bien, mais bandeau d'admissibilité et procédure de suppression sont liés. Il me semblait, en lisant les archives de la première PàS (à laquelle je n'avais pas participé donc je peux me tromper), qu'elle avait été créée par , qui avait posé le bandeau d'admissibilité en premier lieu et qui avait indiqué . Je ne trouve pas injustifiée la réaction de Galapagos2905, sachant que le bandeau a été rajouté seulement 7 minutes après la clôture de la première PàS. .  ෴ Alt0160 ♫♪ 24 mai 2018 à 02:05 (CEST)
replies: text:  Ce qui a interpellé Shev et schlum, mais aussi moi-même, c'est le « Majorité d'avis pour la conservation » clôturant le vote. Un avis du type « pas de consensus clair » aurait été plus exact. Sachant de plus que, dans le décompte, je m'étais abstenu de voter alors que mon avis était connu. Et dans ce cas, « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus ». Borvan53 (discuter) 24 mai 2018 à 07:56 (CEST)
thread_title:  [[Arthur Langerman]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Y a-t-il une raison particulière pour la réouverture du débat d'admissibilité ? ෴ Alt0160 ♫♪ 18 mai 2018 à 03:47 (CEST)
replies: text: Pas de consensus lors du dernier débat. Ce n'est pas à  d'enlever le bandeau tout seul (voir la PDD). --Shev (discuter) 18 mai 2018 à 09:26 (CEST)
replies: text: La conservation avait été traitée par , pas . ෴ Alt0160 ♫♪ 23 mai 2018 à 20:13 (CEST)
replies: text: Bonsoir, , il me semble, sauf erreur de ma part, que dans le message précédent,  parlait du bandeau d'admissibilité, retiré de l'article par l'utilisateur  (voir : PdD de l'article). Aucun rapport donc avec la clôture de la première PàS. Cependant, je reste à votre disposition pour toute autre info. Cdt --Bastien65 (On parle ?)  23 mai 2018 à 21:42 (CEST)
replies: text: Oui je sais bien, mais bandeau d'admissibilité et procédure de suppression sont liés. Il me semblait, en lisant les archives de la première PàS (à laquelle je n'avais pas participé donc je peux me tromper), qu'elle avait été créée par , qui avait posé le bandeau d'admissibilité en premier lieu et qui avait indiqué . Je ne trouve pas injustifiée la réaction de Galapagos2905, sachant que le bandeau a été rajouté seulement 7 minutes après la clôture de la première PàS. .  ෴ Alt0160 ♫♪ 24 mai 2018 à 02:05 (CEST)
replies: text:  Ce qui a interpellé Shev et schlum, mais aussi moi-même, c'est le « Majorité d'avis pour la conservation » clôturant le vote. Un avis du type « pas de consensus clair » aurait été plus exact. Sachant de plus que, dans le décompte, je m'étais abstenu de voter alors que mon avis était connu. Et dans ce cas, « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus ». Borvan53 (discuter) 24 mai 2018 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Peut-être à raccourcir, mais article intéressant et correctement sourcé. MLL (discuter) 18 mai 2018 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Peut-être à raccourcir, mais article intéressant et correctement sourcé. MLL (discuter) 18 mai 2018 à 18:48 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Je ne vois pas d'évolution depuis la dernière proposition de PàS, hors l'empilement de refs qui ne change rien sur le fond du débat d'admissibilité. La forme tout à fait élégante masque un fond disparate (bio, autopromo sur la notoriété de diamantaire, militantisme, yiddish, morpion) dans lequel dans lequel je n'identifie aucun domaine où la notoriété est démontrée. Borvan53 (discuter) 19 mai 2018 à 19:38 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Les sources sont plutôt légères mais je rajoute cette vidéo et cet article. --Shev (discuter) 23 mai 2018 à 22:31 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Borvan53 (discuter) 6 septembre 2017 à 22:44 (CEST)
thread_title:  [[Arthur Langerman]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Rien qu'en 2017 articles centrés Le Point et autres titres. Les PàS ne sont pas les lieux adéquats pour régler les problèmes de neutralité. Un historien (discuter) 8 septembre 2017 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Rien qu'en 2017 articles centrés Le Point et autres titres. Les PàS ne sont pas les lieux adéquats pour régler les problèmes de neutralité. Un historien (discuter) 8 septembre 2017 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Un certain nombre d’articles sur son exposition en 2017 (, , , , ), mais je ne trouve aucune trace de notoriété antérieure ; les citations de deux lignes dans des articles ne sont pas vraiment des sources probantes, et ça me semble pour le moment insuffisant pour les critères généraux. — ℳcLush =^.^= 19 septembre 2017 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer