Discussion:Lisp

message: Je ne vois pas en quoi la citation est utile, ça n'apporte strictement rien à l'article si ce n'est un problème de neutralité. List n'est pas un écrivain, pourquoi un bloc de citation ?
193.164.197.233 (discuter) 9 décembre 2013 à 17:56 (CET)
replies: text: Du moment que l'article ne dit pas "le LISP est ceci ou cela", mais "untel dit que le LISP est ceci ou cela", la neutralité est respectée, d'autant plus que "untel" est un des meilleurs spécialistes mondiaux du LISP, et son avis est donc pertinent et encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2013 à 20:56 (CET)
thread_title:  Citation 

message: J'attire votre attention à ce sujet étant donné qu'initialement cette page précisait "faiblement typé" ce qui à mes yeux est totalement faux. Je pense que le Lisp est fortement typé c'est pourquoi j'ai mis-à-jour cette page pour s'aligner avec la page anglophone qui précise "strong [typing]". Pourtant ma modification a été annulé... Il est vrai que fondamentalement Lisp n'introduit pas directement dans sa grammaire les types et laisse les utilisateurs (et les implémentations) assez libre. Pourtant à l'exécution (typage dynamique oblige) les informations de typage nous sont accessibles (et d'éventuelles erreurs de typage peuvent être détéctées) notamment via les fonctions type-of et typep (CommonLisp). Au passage un de nos enseignants-chercheurs qui manipule quotidiennement Lisp a insisté sur le caractère fort de son typage. Je propose de rétablir cette mise-à-jour. -- Aloqsin (discuter)
:En effet, faiblement typé est plutôt faux, et je l'ai d'ailleurs supprimé également. Après tout dépend de la définition exacte donnée à "typage fort", qui peut avoir différentes acceptations. Dans l'acceptation "le type d'une variable et son domaine de définition est défini explicitement et de manière statique en compile-time, et tout écart par rapport à ce domaine de définition donne lieu à une erreur (en compile-time ou runtime)", Lisp n'est pas fortement typé. En plus tout dépend si on parle du Lisp "pur" (dont la syntaxe en BNF tient en 3 lignes), ou des dialectes plus complexes. Bref, rien qui se résument simplement et brièvement dans une infobox.
:Je pense que le cas de Lisp étant assez particulier sur ce point de vue, l'infobox devrait rester laconique et ne contenir (comme maintenant) que "typage dynamique". Après, rien n'empêche (au contraire !) de développer le sujet du typage dans l'article, fondé sur des sources notables. Le PdV d'un enseignant chercheur se défend très certainement, mais n'est peut-être pas le PdV le plus universellement partagé. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2015 à 17:41 (CET)
thread_title:  Lisp fortement typé ou faiblement typé ? En tout cas dynamiquement typé. 

message: J'aurais tendance à considérer que Lisp est fonctionnel, donc N'EST PAS impératif, ce vocable étant plutôt réservé à COBOL, FORTRAN voire LOGO.
Certes, ce sont des fonction impures, dès lors qu'elles ont des effets de bord ; avec trop souvent des fonctions primitives partielles, nécessitant d'être blindées.
--Lf69100 (discuter) 6 mai 2015 à 10:58 (CEST)
replies: text: De nombreuses sources (et notamment ) considèrent que le LISP permet la programmation impérative. Si des sources notables considèrent que LISP n'est pas un langage impératif, alors on peut tout à fait les mentionner dans cet article, mais la neutralité de point de vue de WP implique de conserver tous les points de vues notables (et oublier complètement les nôtres !!) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2015 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Impératif ? 

message: Ce paragraphe me semble être un travail inédit, avec certains problèmes relatif à ce genre de travail. Les exemples choisis semblent très arbitraires, presque personnels et anecdotiques, et sont à ma connaissance peu représentatifs de l'apport réel du LISP, en informatique théorique notamment. Il y a également des choses pertinentes dans ce paragraphe, mais je pense qu'il ne faut pas le fonder sur ces exemples, non sourcés, qui sont beaucoup trop spécifiques et dont l'importance générale est peu claire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2015 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Paragraphe "apports"