Discussion:Intelligence

message: Ajouter le travail de André Leroi-Gourhan dans ce domaine, en particulier Le Geste et la parole, me semble necessaire. Il y explique que c'est par le processus de l'evolution biologique mais aussi grace a l'outillation (du en particulier au pouce opposable) que l'etre humain a pu concentrer sa depense d'energie sur une de ses specificites (on pourrait ici parler d'avantage competitif) a savoir l'intelligence.
Utopiah 13 juin 2007 à 23:39 (CEST)
replies: text: Il est obcur et une recherche google ne ait ressortir que des baratins confus liés à l'association Mensa. Des références bibliographiques pour creuser la question? GL 25 déc 2004 à 11:37 (CET)
thread_title:  Physiologie 

message: Je n'ai pas creusé la question mais que l'intelligence soit présentée comme une (parmis d'autre) fonction mentale me semble hyper réducteur !!!
Cela insulte même l'intelligence (ou du moins la mienne puisque je ne peut parler que de moi et de que je ressent).
En fait cela me rapelle les parents débile qui font passer des test de QI, tout aussi débile soit dit en passant, et qui s'imagine convaincu que leur rejeton est un être supérieur des qu'il atteint tant de point(, temps de point, taon de point, tant de poing..).
Je pense que tout l'article (heureusement il est pas lourd) est à refaire.
Dès que j'ai plus d'infos j'essaierai de faire qqchose...
--•Šªgε• |  ♂ 12 jan 2005 à 18:46 (CET)
replies: text: Tes propos sont assez insultants, Sylvano. Les tests de QI sont parfois nécessaire pour comprendre un problème chez un enfant turbulant, par exemple. Je pense que lorsque l'on fait passer un test de QI à un enfant de 6 ans parce qu'il ne communique pas, parce qu'il est infernal en classe et indomptable, ce n'est pas par plaisir des parents. Un enfant de ce type, qui, au vu des résultats de ces tests, obtient un score de 160, part en vrille, il comprend en cinq minutes ce que les enfants « normaux » comprennent en trente... et occupe le reste de son temps comme il le peut. Si le problème n'est pas détecté, la scolarité de cet enfant sera très fortement compromise, il finira par lâcher l'école à 16 ans et aura ainsi gâché les possibilités qui auraient pu lui être offertes. J'ai été cet enfant et j'en ai souffert. ©éréales Kille® | |☺ 26 jan 2005 à 19:52 (CET)

text: OK, Sylvano, mésentente... Cela m'étonnait aussi que tu aies cette opinion assez cassante : En fait cela me rapelle les parents débile qui font passer des test de QI, tout aussi débile soit dit en passant, et qui s'imagine convaincu que leur rejeton est un être supérieur des qu'il atteint tant de point(, temps de point, taon de point, tant de poing..). Tu t'es mal exprimé, et je n'ai pas su lire entre les lignes. ©éréales Kille® | |☺ 4 fev 2005 à 18:39 (CET)

text: Je vous ai écrit directement. ©éréales Kille® | |☺ 26 jan 2005 à 18:06 (CET)

text: Je rappelle que personne n'a de définition de l'intelligence, et que c'est bien précisé dans l'article. Mais peut-être que implicitement l'article est basé sur une définition trop "mentale" (?) ? Dans ce cas il ne faut pas hésiter à élargir. Sans perdre de vue que l'intelligence "supérieure" est supposée être une propriété caractéristique d'homo sapiens. gem 1 jul 2005 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Réduire l'intelligence à une "fonction mentale" ? 

message: Quelques thread blagueur sur fr.sci.philo, fr.soc.politique, fr.sci.physique comme source encyclopédique à ces modifications ? phe 30 octobre 2005 à 07:02 (CET)
thread_title:  Ajouts douteux 

message: J'ai tenté de lancer des pistes. Peut être certain penseront-ils que je me suis complètement planté ? De toute façon on ne pouvait pas laisser cet article dans l'état où il était. Il reste beaucoup de travail à faire pour rendre les différentes parties plus cohérentes, voire pour élaborer un tout autre plan. Mais j'ai vraiment le sentiment que nous privilégions notre idée occidentale, voire française,  de l'intelligence et que nous avons besoin de chercher plus loin. Je remarque que l'article anglais semble très pratique dans son approche autant que j'ai pu le comprendre. Il conviendrait d'aller voir ce que les autres langues ont écrit sur ce sujet. Je précise qu'au plan académique, je ne suis absolument pas qualifié pour traiter de ce sujet, je n'ai aucun diplôme d'études supérieures. MAis cela ne me gène pas pour vous interpeller.--Mutima 20 octobre 2007 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Article à recycler 

message: Nous lisons ici : "Le monde économique contemporain utilisant l'anglais comme lingua franca, il a introduit par ce canal le terme Intelligence économique. Voir aussi oxymore."
Le terme d'oxymore s'applique sans doute à "intelligence économique". en tous cas, est-ce bien encyclopédique d'introduire de si subtiles incises ? --193.56.241.75 (d) 13 février 2009 à 14:03 (CET)
replies: text: Non, effectivement. J'ai retiré l'ensemble du paragraphe qui était de toutes façons hors-sujet. GL (d) 13 février 2009 à 14:11 (CET)
thread_title:  humour ? 

message: La station debout, d'abord, semble un facteur essentiel. Elle libère les mains, les débarrasse d'un contact agressif avec le sol et rend possible une sensibilité accrue du toucher. Elle déplace la jonction crâne-colonne vertébrale, ce qui facilite le développement du volume crânien. Sur le plan du comportement, elle permet une action à distance (lancement d'objets, cailloux puis autres armes plus élaborées) particulièrement utile à un animal mal armé, tant pour tenir en respect un prédateur que pour harceler une proie.
Certes...
J'interpellai un prof, il y a plus de 20 ans, sur ces arguments...
A ces fins, je citai comme exemple le kangourou.
Sérieusement : demande à être référencé, et daté.
Ouba Ouba ! 
Lauranne 27 octobre 2009 à 18:58 (CET)
thread_title:  Station debout  !!

message: pourquoi ne pas utiliser l'article du même nom en anglais? L'article m'a semblé assez étoffé et répondrait, à mon avis, aux demandes des internautes. Et si cela n'est pas suffisant, on peut utiliser les articles détaillés des paragraphes de ces différents articles. L'articles répond à deux des trois "tâches à accomplir" pour l'article (introduction fournie et sources et références nombreuses). Felix gsch (d) 2 septembre 2010 à 19:57 (CEST)
thread_title:  et en anglais 

message: Je suis très étonné que cet article ne traite que de l'intelligence conceptuelle ou rationnelle, ce qui me paraît nous ramener des dizaines d'années en arrière. Certes, il renvoie aux articles Intelligence émotionnelle et Intelligence sociale, mais ceci ne paraît résoudre en rien la vision réductrice d'un "vraie" Intelligence, qui serait entièrement mesurable par un QI...
Des deux choses l'une :
— ou ces notions sont bonnes pour faire vendre de la consultation psychologique et du développement personnel... et dans ce cas elles mériteraient d'être abordées dans une section expliquant que ce n'est pas de l'intelligence, ou que cela n'a pas de base scientifique.
— ou elles correspondent bien à une réflexion scientifique, et dans ce cas, il me semble indispensable : 
1. De modifier le titre de cet article par Intelligence conceptuelle (par exemple) ; 
2. De créer un article chapeau Intelligence définissant ce qu'est l'intelligence humaine avec ses trois composantes : Intelligence conceptuelle, Intelligence émotionnelle, Intelligence relationnelle, et renvoyant aux articles correspondant. 
Je suppute que ce soit la bonne démarche, permettant seule de comprendre la notion mal-nommée de surdouance ou des pathologies telles que l'autisme (décalage entre ces trois capacités, sousdouance relationnelle, etc ?)
Dans le même ordre d'idée, rien ou presque sur l'Intelligence animale. On n'a que des articles juxtaposés comme si aucun lien n'existe entre notre intelligence de mammifère et notre intelligence de sapiens...
Là encore, ce pourrait être le rôle d'un article chapeau que de mettre en évidence cette relation...
Et je recopie ce paragraphe en remplaçant Intelligence animale par Intelligence artificielle...
Je ne sais faire rien de tout ça, mais il semble qu'on commencerait à comprendre (?) ce qu'est l'intelligence...
--Dgreusard (discuter) 26 février 2016 à 18:52 (CET)
thread_title:  Vision réductrice de l'intelligence ? 

message: Bonjour , cet article est vraiment de mauvaise qualité - désorganisé, quelques parties sans référence voire totalement erronées. Peut-on ajouter un bandeau "à recycler" ou un autre bandeau indiquant que l'information n'est pas fiable ? Je ne sais pas quel bandeau est le plus approprié. Ça vous plait, votre nouveau job administrateur ? Bon week-end ! Cathrotterdam (discuter) 16 avril 2016 à 08:46 (CEST)
replies: text: Orphée [♪|♪|♪] 17 avril 2016 à 17:44 (CEST)
replies: text:  Merci beaucoup, je n'osais pas le faire toute seule sans vous consulter. A tout de suite sur les deux autres points de discussion en cours :-)  Cathrotterdam (discuter) 18 avril 2016 à 07:27 (CEST)
thread_title:  bandeau article à recycler? 

message: Les espèces humaines ? Le contenu de cette sous-section est pauvre, mais en plus cette formulation dans le titre, elle est louche, non ? --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 18:11 (CET)
thread_title:  Évolution et intelligence dans les espèces humaines 

message: Bonjour, je retire le bandeau "à recycler". J'ai réarrangé les parties. Il reste du travail mais j'ai ajouté des bandeaux aux sections concernées (vides ou à recycler). Je continuerai à travailler pour compléter en particulier les section sur Wechsler et le facteur G et la psychométries (j'ai l'info, mais pas le temps pour le moment). Je n'ai pas d'info sur "intelligence collective", "intelligence artificielle". Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 30 décembre 2016 à 10:02 (CET)
thread_title:  retrait bandeau "A recycler"  

message: L'article n'est pas assez neutre. C'est le cas de tout l'article qui réduit l'intelligence à une chose mesurable. Ça ne va pas non plus à l'origine philosophique et sociologique antique de l'intelligence. Comme si la notion était une évidence. Or, comme je l'ai ajouté, cette notion est inexistante en Chine et plus largement en Asie. De ce fait, il n'y pas de neutralité de point de vue dans l'article, c'est aussi le cas de l'intro avant mes ajouts que les gardiens du temple suppriment sans raison et SANS DISCUSSION sous couvert de règle wiki sans comprendre le mode opératoire d'encyclopédie participative soit sans comprendre l'intelligence collective. Certes, il manque des choses, mais qui sont à développer plus bas. L'intro est un point d'appui de ce qui doit apparaître dans le développement. Or, c'est ce que mes ajouts apportent.
Or, voici ci-dessous l'intro modifiée par moi (S.L.) SANS RIEN SUPPRIMER de ce qu'il y avait auparavant mais en ajoutant simplement des liens et des sources. Cela met en avant entres autres les disciplines qui font de l'intelligence UNE seule entité mesurable dans l'immédiateté et les disciplines qui mettent à jours PLUSIEURS formes d'intelligences évaluables sur le terrain dans le cadre du développement génétique/historique de la nature et des hommes.
« L'intelligence est l'ensemble des processus retrouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent de comprendre, d'apprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles. La définition de l'intelligence ainsi que la question d'une faculté d'intelligence générale ont fait l'objet de nombreuses discussions philosophiques et scientifiques.  
Le terme est dérivé du latin intelligentĭa, « faculté de comprendre », dont le préfixe ĭnter- (« entre »), et le radical legĕre (« choisir, cueillir ») ou ligāre (« lier ») suggèrent essentiellement l'aptitude à lier des éléments entre eux, à faire preuve de logique, de raisonnement déductif et inductif. 
A la lumière de cette définition ontologique, pour les chercheurs influencés par la théorie de l'information, l'intelligence est perçue comme la capacité à traiter l'information pour atteindre des objectifs. De ce fait, les outils informatiques (apprentissage profond) sont considérés comme intelligent : on parle d'intelligence artificielle. Pour ces disciplines inspirés de la cybernétique comme le cognitivisme et des domaines des neurosciences, on ne parle que d'une intelligence mesurable tout en rejetant toutes habilités non mesurables par des tests bien qu'évaluables sur le terrain. Selon, le point de vue biologisant, chez les animaux ce sont les systèmes de communication endocriniens et/ou neuronaux qui produisent l’intelligence. 
La notion l'intelligence inventée par les gréco-latins ne va pas sans question de l'ÊtreFrançois Jullien. De l'Être au Vivre. Gallimard.. Ce qui conduit les chercheurs occidentaux à inventer des tests pour mesurer l'intelligence soit l'Être : c'est par exemple entre autres le test du Quotient intellectuel. 
Or, ces deux notions d'intelligence et d'Être n'existent pas dans la pensée chinoise ou asiatiqueYves Richez (2017). Détection et développement des talents en entreprise. édition ISTE..  Elle va quant à elle aux modes opératoires. Or, pour Henri Wallon selon la formule d'Émile Jalley « on ne saurait distinguer l'intelligence de ses opérations »Henri Wallon. Principes de psychologie appliquée. In Œuvre 1 par Émile Jalley, édition L'Harmattan. 
Dans ce sens non ontologique, ni psychologisante, ni biologisant, l'intelligence est décrite comme une faculté d'adaptation (apprentissage pour s'adapter à l'environnement ou au contraire, faculté de modifier l'environnement pour l'adapter à ses propres besoins). Ainsi, les animaux, les plantes,  font preuve d'une intelligence. De ce fait, René Zazzo et Howard Gardner ont mis à jour plusieurs formes d'intelligences dont des formes d'intelligence sociale dont l'empathie ou la ruse par exemple. Dans le prolongement dialectique de la théorie des intelligences multiples, la théorie C.U.P. (configuration, utilité, potentiel) d' Yves Richez met à jour par ses études sémiologiques, naturalistes et anthropologiques 10 modes opératoires naturels dont 20 composante cœurs. 
L'intelligence ou les intelligences sont ainsi étudiées par divers domaines scientifiques : la psychologie cognitive, la psychologie du développement, l'anthropologie (évolution), la sémiologie, l'éthologie cognitive (intelligence animale), les neurosciences (biologie), la génétique, la cybernétique ...  »
S.L. 8 mai 2018 à 13:36 (CEST)
replies: text: Nous sommes ravis d'apprendre ce que vous estimer être la « bonne définition » de l'intelligence, ou  d'une encyclopédie participative. Malheureusement, Wikipédia ne fonctionne pas ainsi. Comme c'est dommage... Et si vous essayiez de comprendre comment elle fonctionne, plutôt que de nous expliquer comment elle devrait fonctionner ?--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2018 à 14:09 (CEST)
replies: text:  Wikipedia est la dictature des administrateurs et des gardiens du temple. C'est bien connu. Il faut savoir faire de la lèche, de la calomnie, être méprisant pour être bien vue. Je ne sais effectivement pas jouer à ce jeu communautaire. D'ailleurs, ça fait fuir les participants et même les spécialistes sur un sujet. Votre Wikipédia c'est l'URSS puissance 1000 sans aucune pression historique. C'est donc pire. L'article intelligent restera donc dans son imbécilité et votre POV absurde. S.L. . Ciao ! Cordialement.  8 mai 2018 à 14:39 (CEST)
replies: text: Et qui vous a demandé de venir fréquenter ce lieu de perdition? C'est bien d'avoir su trouver la sortie tout seul ; on ne vous retient pas.--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2018 à 14:49 (CEST)
replies: text:  Pour les utilisateurs suivant cette page, voir la réponse déposée sur une page de discussion connexe où ce même ajout bibliographique a été effectué. --d—n—f (discuter) 30 juin 2018 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Intelligence et IntelligenceS