lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion modèle:Enseignant/Admissibilité

message: Proposé par : Rémi ✉ 16 août 2011 à 19:30 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Enseignant]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. Rémi ✉ 16 août 2011 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. Rémi ✉ 16 août 2011 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Headfun/Admissibilité

message: Proposé par : Eutvakerre (d) 16 août 2011 à 21:21 (CEST)
thread_title:  [[Headfun]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# suite à certaines remarques, j'ai effectué des changements. Comme je suis novice en la matière, je ne comprends pas tout. Notamment les sources. J'ai mis pas mal d'articles de journaux comme référence en bas de la page. Est-ce que cela ne suffit pas? que faut-il ajouter?
#:Voir les critères d'admissibilité En gros au minimum deux articles dédiées au sujet, dans deux journaux d'importance nationale, répartis sur au moins deux ans. Ce serait vraiment le minimum pour démontrer que le sujet a une certaine valeur encyclopédique. --Eutvakerre (d) 17 août 2011 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # suite à certaines remarques, j'ai effectué des changements. Comme je suis novice en la matière, je ne comprends pas tout. Notamment les sources. J'ai mis pas mal d'articles de journaux comme référence en bas de la page. Est-ce que cela ne suffit pas? que faut-il ajouter?
#:Voir les critères d'admissibilité En gros au minimum deux articles dédiées au sujet, dans deux journaux d'importance nationale, répartis sur au moins deux ans. Ce serait vraiment le minimum pour démontrer que le sujet a une certaine valeur encyclopédique. --Eutvakerre (d) 17 août 2011 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je rejoins l'avis du proposant.--Elnon (d) 17 août 2011 à 02:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:PlayStation Portable E-1000/Admissibilité

message: Proposé par : Kyro me parler le 16 août 2011 à 22:34 (CEST)
thread_title:  [[PlayStation Portable#PSP E-1000|PlayStation Portable E-1000]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# car les précédentes versions (2000, 3000 et go!) ont chacune une page dédiée. Cmoi-20 (d) 17 août 2011 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # car les précédentes versions (2000, 3000 et go!) ont chacune une page dédiée. Cmoi-20 (d) 17 août 2011 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # avec l'article sur la PlayStation Portable comme devrait logiquement l'être les autres sous-versions (2000, 3000 et go)... MattMoissa me dire des choses intéressantes 23 août 2011 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  proposant Kyro me parler le 16 août 2011 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  on garde , peut-etre pratique pour les radins Chrisaqw (d) 17 août 2011 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Eucd.info/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 octobre 2016 à 01:01 (CEST)
thread_title:  [[Eucd.info]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Comme indiqué dans la précédente procédure de suppression, ce site était au moment du vote de la DADVSI un site de référence sur le sujet. Pamputt ✉ 23 octobre 2016 à 03:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Comme indiqué dans la précédente procédure de suppression, ce site était au moment du vote de la DADVSI un site de référence sur le sujet. Pamputt ✉ 23 octobre 2016 à 03:09 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Pas de sources secondaires ou d'éléments autres qui indique une quelconque notabilité pérenne ou historique. Cdlt, — Jules Discuter 23 octobre 2016 à 00:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Kyro me parler le 16 août 2011 à 23:43 (CEST)
thread_title:  [[Eucd.info]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Pour le rôle d'information qu'il a eu pendant le débat sur le DADVSI, même s'il est dommage qu'il ne soit pas plus développé. Akshell (d) 18 août 2011 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   Pour le rôle d'information qu'il a eu pendant le débat sur le DADVSI, même s'il est dommage qu'il ne soit pas plus développé. Akshell (d) 18 août 2011 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   Proposant Kyro me parler le 16 août 2011 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Espace francophone/Admissibilité

message: Proposé par : Kyro me parler le 16 août 2011 à 23:45 (CEST)
thread_title:  [[Espace francophone]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Kyro me parler le 16 août 2011 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Kyro me parler le 16 août 2011 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pictovia/Admissibilité

message: Proposé par : Kyro me parler le 16 août 2011 à 23:54 (CEST)
thread_title:  [[Pictovia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Kyro me parler le 16 août 2011 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Kyro me parler le 16 août 2011 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Terme défini/Admissibilité

message: Il me semble que la PàS est inadaptée est l'espèce. 
Ce qui se pose avant tout comme question est : « Peut-on utiliser  dans les articles ? » Si la réponse est non, alors la suppression du modèle est une évidence. Si la réponse est oui, alors la question l'utilisation du modèle pour se faire pourra se poser. 
Les avis exprimés ici sont plus sur l'utilisation ou non de la fonctionnalité. Je pense qu'il faudrait clore cette PàS en conservation par défaut, puis de lancer une PàS PDD posant clairement la question (la préparation ne sera pas longue, il suffit juste d'essayer de lister les avantages/inconvénients d'une utilisation à discrétion de cette fonctionnalité. Si la PàS PDD conclut à l'autorisation de l'utilisation de la fonctionnalité, une PàS pour décider de l'avenir spécifique du modèle sera plus claire. Et si la PDD interdit l'usage de la fonctionnalité, alors la suppression immédiate s'imposera.
--Hercule Discuter 6 septembre 2011 à 15:20 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec ton raisonnement sauf que la PàS ne me semble pas appropriée. Je verrai plutôt un sondage avec annonce, pour éviter que cela ne reste trop confidentiel, alors que l'origine de cette histoire est une PDD communautaire. Udufruduhu (d) 6 septembre 2011 à 15:38 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé, je voulais parler de lancement d'une Prise de décision (PDD). Un sondage ne serait pas assez formelle pour être imposable à tous. --Hercule Discuter 6 septembre 2011 à 16:35 (CEST)
replies: text: La suite ici.  Frakir 6 septembre 2011 à 19:31 (CEST)
thread_title:  La PàS est-elle la bonne solution ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Contre toute suppression de modèle : il est possible de ne plus l'utiliser sans pour autant le supprimer. Freewol (d) 17 août 2011 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Contre toute suppression de modèle : il est possible de ne plus l'utiliser sans pour autant le supprimer. Freewol (d) 17 août 2011 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Modèle créé pour expérimentation. Expérimentation rejetée par la communauté. Meodudlye (d) 17 août 2011 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Ce balisage a obtenu le plus de votes. D'ailleurs, la proposition est rejetée mais pas le modèle... Il peut servir en cas d'homonymie. Néanmoins, ces raisons ne me poussent pas à voter pour; il faut  une discussion sur le bistro (ou réactions?) quant à ce que je viens de dire. LD • m'écrire • 19 août 2011 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Festival Besancourt

message: Bonjour, je suggère aux contributeurs qui pensent que cet article n’est pas admissible de lancer immédiatement une Procédure de PaS. Mais dans ce cas là, cela signifie que bon nombre de pages de la  n'ont pas leur place non plus sur l’encyclopédie. Ou alors il faudrait établir des critères d'admissibilité claires pour les festivals. Cordialement. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 17 août 2011 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Cécile McLorin Salvant/Droit d'auteur

message: Signalé par : Topfive (d) 17 août 2011 à 12:27 (CEST)
replies: text: Purgé. Cdlt, — Jules   • Discuter •  21 août 2012 à 13:28 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Gare de Saint-Menet

message: Est-il vraiment indispensable de faire figurer cinq fois la mention « fermée » dans l'article ? On peut supposer que le lecteur l'aura compris avant la 5e fois, non ?
Par contre il serait vraiment utile de savoir :
* depuis quelle date elle est fermée
* si le trafic marchandises a continué après la fermeture au service voyageurs. Car de toute évidence cette gare avait une certaine importance en la matière au sein de la zone industrielle locale. Et il semble même que celui-ci n'ait pas complètement disparu, comme en témoigne la présence d'un embranchement actif (v. :commons:File:Gare de Saint-Menet-actu56.JPG).
- Fr.Latreille (discuter) 13 octobre 2014 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Gare fermée 

message: Parmi les principes fondateurs de Wikipédia, il est précisé que les articles ne doivent pas faire l'objet de recherches de sources documentaires du type archives (sources « primaires »), mais s'appuyer sur des publications (sources « secondaires »). Les références de cet article ne respectent manifestement pas ce principe. Cela conduit d'ailleurs, en l'occurrence, à des curiosités du genre « c'est la troisième gare de la ligne », fausse info contredite tant par le schéma de ligne que par la réalité du terrain, « elle porte le numéro 17 », ce qui n'a aucun sens s'agissant d'un répertoire constitué de plusieurs pages avec une numérotation par page, ou encore « elle est fermée à certaines heures », comme si toutes les gares étaient normalement ouvertes 24 heures sur 24.
Il n'est pas indispensable de remplir à tout prix des pages à force d'infos glanées ici ou là, même référencées. Encore faut-il qu'il s'agisse d'infos pertinentes. - Fr.Latreille (discuter) 13 octobre 2014 à 22:57 (CEST)
replies: text: Bonsoir et merci pour ces remarques . Pour « c'est la troisième gare de la ligne », j'ai corrigé en ajoutant « c'est la troisième gare intermédiaire de la ligne » ce qui était exact à l'époque (c'est le paragraphe histoire pas la situation actuelle) et facilement contrôlable dans une source qui est en ligne et qui n'est pas primaire puisque c'est un guide publié par Hachette, pour le reste les archives primaires n'ont jamais été interdites d'autant plus lorsqu'il n'y pas besoin de recherches pour les trouver puisqu'elles sont en accès libre en ligne. Bien cordialement --Quoique (discuter) 14 octobre 2014 à 00:34 (CEST)
thread_title:  Sources et pertinence
Discussion:Béli Ourdi/Admissibilité

message: Proposé par : Eros16eden (d) 17 août 2011 à 15:03 (CEST)
thread_title:  [[Beliourdy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Attention. L'orthographe de cette zone semble plutôt être « Béli Ourdi », « Beli Ourdi » ou « Belli Ourdi ». J'ai trouvé plusieurs sources qui mentionnent cette région, celles-ci confirment la proximité avec la commune de Boghé : , ou  par exemple. C'est bien dommage que l'article sur la commune de Boghé n'existe pas car au pire, on aurait pu transférer dans l'article principal sur la commune. Deansfa 18 août 2011 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Attention. L'orthographe de cette zone semble plutôt être « Béli Ourdi », « Beli Ourdi » ou « Belli Ourdi ». J'ai trouvé plusieurs sources qui mentionnent cette région, celles-ci confirment la proximité avec la commune de Boghé : , ou  par exemple. C'est bien dommage que l'article sur la commune de Boghé n'existe pas car au pire, on aurait pu transférer dans l'article principal sur la commune. Deansfa 18 août 2011 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   : Proposant. Eros16eden (d) 17 août 2011 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Reliques de la Grotte du Lait

message: Guibert de Nogent : un traducteur est le bienvenu--92.102.152.153 (d) 17 août 2011 à 15:52 (CEST)

message: MERCI DE NE RENOMMER EN « RELIQUES DU LAIT DE LA VIERGE » parce que " Reliques du Saint Lait" de nos jours est une expression obsolète.--31.33.159.204 (discuter) 14 février 2015 à 12:16 (CET)
replies: text: sera ultérieurement renommé; reliques du lait de la Vierge, reliques de la grotte du lait. reliques du lait/ Ou Saint Lait de la Bienheureuse Vierge Marie, ...comme en latin autrefois. --Castorepollux (discuter) 24 novembre 2015 à 19:50 (CET)
thread_title:   Renommage

message: Chers amis wikipédiens, 
Je travaille sur cette page comme sur une page  brouillon, puisqu'on ne peut pas apposer ce bandeau une fois l'article créé, malade pour m'occuper;C'est un peu compliqué dès qu'il s'agit de croyances médiévales ! de ce fait de cette maladie, je travaille lentement, au jour le jour, avec des redites, des changements de plan , des découvertes au fur et à mesure de mes recherches ( aujourd'hui:la géophagie) avec beaucoup d'erreurs. Un transfert sur une nouvelle page retitrée (mais comment)  est prévu, si nécessaire, quand il sera terminé/ Merci de votre compréhension.--Castorepollux (discuter) 28 novembre 2015 à 14:37 (CET)
thread_title:  Avancement article 

message: Inédite je ne suis pas certaine de la laisser telle quelle en final : et de ne pas se contenter des dernières parties. comprend le prologue de saint Jean, le lait et le miel etc..elle est surtout très mal  construite et illustrée,  j'en suis presque certaine..j'ai pas fais d'études de théologie...--Castorepollux (discuter) 30 novembre 2015 à 00:29 (CET)
thread_title:  partie ''théologique'' : la notion chrétienne de relique du lait  

message: La page comporte beaucoup d'homonymie, particulièrement Reliques_de_la_Grotte_du_Lait#En_France, si vous voulez pouvoir les voir plus facilement, il existe un gadget activable dans préférences 
voir ici 
Cordialement, --Le grand Célinien | ⁂ 30 novembre 2015 à 13:35 (CET)
thread_title:  homonymies 

message: J'ai de nouveau enlevé  après reflexion, une partie du texte qui constitue un travail inédit et trop original pour un article wikipédia, je n'ai laissé que la partie encyclopédique fondées sur des sources séculaires,  déjà très mal faite parce que je suis très malade. (C'est donc mon dernier article Wikipédia)  Les données sont si mal arrangées et rédigées que si quelqu'un veut  refaire l'article de A jusqu'à Z  il sera le bienvenu--31.33.159.204 (discuter) 20 décembre 2015 à 03:18 (CET)
thread_title:  Travail inédit

message: J'ai retirée une partie du texte pour ne pas que personne confonde la poussière de la grotte  du lait aimables souvenirs des voyages de nos ancêtres en Palestine, avec l'invocation du    « lait  de la Vierge » se référant au véritable lait de Marie lors de son accouchement (double intercession) ce qui mérite un article séparé.--31.33.159.204 (discuter) 25 avril 2016 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Retrait d'une partie
Discussion:The One and Only, Genuine, Original Family Band/Admissibilité

message: Proposé par : ooOO Fabizor OOoo 17 août 2011 à 16:26 (CEST)
thread_title:  [[The One and Only, Genuine, Original Family Band]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Suite au travail de Bloody-libu, j'ai terminé de faire de la page un article de film en bonne est due forme, et je vais appeler le projet Disney à la rescousse pour les compléments, notamment de catégorisation. Je considère que cette demande de suppression est dorénavant nulle et non avenue. Mais franchement Fabizor, merci de considérer que le temps et l'énergie des participants à WP doit être consacré en priorité au rassemblement et à la formalisation du savoir, pas à la destruction de celui-ci. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 17 août 2011 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  le fait que ce soit une traduction automatique de en.WP et que la page soit à reprendre ne retirent rien au fait que ce film existe et qu'il a sa place sur WP. Je ne vois absolument aucune raison à cette demande de suppression, une information sur la page du projet pour attirer son attention aurait été largement suffisante, ces procédures de PàS sont un peu trop lourdes et fréquentes à mon humble avis. -- Vincent alias Fourvin 17 août 2011 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  le fait que ce soit une traduction automatique de en.WP et que la page soit à reprendre ne retirent rien au fait que ce film existe et qu'il a sa place sur WP. Je ne vois absolument aucune raison à cette demande de suppression, une information sur la page du projet pour attirer son attention aurait été largement suffisante, ces procédures de PàS sont un peu trop lourdes et fréquentes à mon humble avis. -- Vincent alias Fourvin 17 août 2011 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Société industrielle de Mulhouse

message: Je viens de lire l'explication que vous avez mis en caché dans ma demande de référence dans le texte. Un lien externe n'est pas une référence et vis versa. Le minimum à faire quand on est vraiment pressé est de mettre la référence entre parenthèse de suite après l'assertion. Ce n'est pas au lecteur de l'encyclopédie de chercher où se trouve la référence, mais au rédacteur de la mettre là où il faut. Je pense que je me fais comprendre.Donc pour répondre à la question que vous mettez en apposition de votre modification, non.--Le docteur irréfragable (d) 17 août 2011 à 16:56 (CEST)
replies: text: - Désolé, mais il me semblait que ce n'était pas l'usage de mettre en référence ce qui était déjà précisé en section sources. Cordialement.  --  Doc103 (d) 17 août 2011 à 19:30 (CEST)
replies: text: Vous constatez vous-mêmes que sur l'article comme sur tous les articles il y a bien deux sections indépendantes l'une de l'autre : la première, source et références et la seconde, lien externe. C'est qu'il y a donc bien une distinction entre les deux et dans un premier temps l'une de vos sources figurait en lien externe. Les liens externes sont plutôt des ouvertures pour quelqu'un qui veut aller plus loin. Mais je vous fais aussi remarquer que vos sources sont internes à votre objet. Je m'explique. Vous réalisez un article sur la SIM et  vos sources sont la SIM elle-même et le site de la famille Koechlin sans doute très liée à la SIM. Mais vous ne disposez pas réellement de sources externes indépendantes de l'objet de votre article. En plus, le site Koechlin est plutôt un blog et le sourçage dans les blogs est proscrit par wikipédia. C'est pourquoi je me demande au fond si votre article respecte réellement les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia.--Le docteur irréfragable (d) 17 août 2011 à 20:03 (CEST)
replies: text: Merci de votre avis. Pour info je ne suis pas à l'origine de cet article, ce n'est donc pas mon article : je n'y ai fait que quelques ajouts. Libre à vous de défaire... Bonne soirée. Cordialement.  --  Doc103 (d) 17 août 2011 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Lien externe et référence