Discussion:Synagogue de Besançon/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Udufruduhu (d) 25 novembre 2011 à 06:04 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# , proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 24 octobre 2011 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 24 octobre 2011 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Très bon article, vivement intéressant ; tout près de l'AdQ (voir remarques). -- Kertraon (d) 15 novembre 2011 à 17:17 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Il serait bon de se rappeler, surtout au vu des discussions récentes, que le BA n'est pas une « étape » avant l'AdQ. La procédure est très contraignante et, comme dit très souvent, il est inutile de rajouter du travail à nos amis  et . Si l'article est de niveau AdQ, il faut le présenter à l'AdQ directement. Cordialement, Skull33♫ 24 octobre 2011 à 22:26 (CEST)
replies: text: Idem . Le mieux aurait été de le présenter en AdQ directement. Vu le niveau de l'article, il serait passé en BA s'il n'était pas passé en AdQ. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 25 octobre 2011 à 00:39 (CEST)
replies: text: Surtout, en imaginant directement une procédure AdQ, dans le pire cas il aurait été jugé seulement de niveau BA au début, serait passé au second tour au bout d'un mois et aurait eu droit à 15 jours de procédure supplémentaire ; soit un mois et demi, c'est-à-dire exactement comme ce qui se profile (15 jours de procédure BA + un mois de procédure AdQ). Ça aurait évité bien des démarches. Mais le message a visiblement du mal à passer... Gemini1980  oui ? non ? 25 octobre 2011 à 01:43 (CEST)
replies: text: D'autre part, les contributeurs, lassés, risque de ne pas relire l'article et donc de ne pas voter, ça risque d'aboutir sur un refus. Ce serait dommage pour un article de ce niveau. Quoi ensuite, une troisième proposition ? Skull33♫ 27 octobre 2011 à 00:28 (CEST)
replies: text: J'avais formulé cette remarque dès le début de la procédure BA en raison des intentions clairement exprimées de la part du proposant. J'espère que Toufik se rend compte qu'il lance une nouvelle procédure et que contrairement à ce qu'il dit sur la page BA, l'étoile argentée n'est pas acquise car tout est potentiellement remis à plat avec ce nouveau vote. Floflo62 (d) 27 octobre 2011 à 06:01 (CEST)
replies: text: Okey' c'est bien compris maintenant, à l'avenir je ne ferais une seule et même procédure (directement AdQ) au lieu d'en succéder deux d'affiler pour ce que je croyais être « une étape. » Cependant, et bien que vous ayez tous raison, à la seconde où j'ai créé la page BA pour l'article il était trop tard ; donc à part pour le futur, je ne peux rien faire de vos remarques ici. Mais comptez sur moi pour appliquer prochainement si j'en ai l'occasion. Désolé pour les désagréments. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 octobre 2011 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Skull33}}