Discussion:Magelec/Admissibilité

message: Proposé par : Pramzan (d) 24 juin 2009 à 11:39 (CEST)
replies: text: je n'ai pas demandé la suppression pour répondre à la demande d'un concurrent (ça c'est l'interprétation que certains en font, je regrette que ma demande ait été aussi mal interprétée, j'admets que ma demande aurait pu être plus précise), mais la discussion à laquelle je fais référence a mis en évidence que cet article ne remplit pas les critères nécessaires (il est très fortement déconseillé de faire un article sur sa propre entreprise, s 'il y a 4300 références sur Google, la plupart sans intérêt et aussi parce qu'il y a une deuxième entreprise Magelec dans le Rhône par contre il n'y a aucun article d'une revue économique sur la société ce qui mettrait en avant une quelconque notoriété) ce que Bokken semble penser aussi (il n'est pas allé au bout de la démarche, ce que j'ai souhaité faire). Cet article a dû échapper à la vigilance de tous ce qu'il convient, à mon sens, de corriger.  Pramzan (d) 25 juin 2009 à 09:12 (CEST)
thread_title:  [[Magelec]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En l'état, cet article ne remplit pas les critères définis sur WP:NESP et l'article devrait donc être supprimé. Cependant, le but n'est pas de savoir si de telles sources sont présentées mais plutôt si elles existent. N'ayant pas trop le temps de faire des recherches de telles sources, je m'abstiens de me prononcer, mais il est clair que 1) l'ancienneté n'est pas un critère selon WP:NESP ; 2) un article sur une société sans aucune source ne devrait en aucun cas être conservé, et à mon avis devrait faire l'objet d'une . Qu'est-ce qui prouve que cette société a bien été créée en 1906 ? Qu'est-ce qui indique que des sources secondaires existent ? Certe l'ancienneté augmente cette probabilité, mais ne elle ne prouve rien ; 3) L'argumentaire de suppression est un peu léger (on ne supprimer pas « parce qu'un concurrent l'a demandé)… mais on pourra toujours relancer une nouvelle procédure de suppression pour manque de sources. — Calimo [réclamations] 25 juin 2009 à 08:58 (CEST)
replies: text: je n'ai pas demandé la suppression pour répondre à la demande d'un concurrent (ça c'est l'interprétation que certains en font, je regrette que ma demande ait été aussi mal interprétée, j'admets que ma demande aurait pu être plus précise), mais la discussion à laquelle je fais référence a mis en évidence que cet article ne remplit pas les critères nécessaires (il est très fortement déconseillé de faire un article sur sa propre entreprise, s 'il y a 4300 références sur Google, la plupart sans intérêt et aussi parce qu'il y a une deuxième entreprise Magelec dans le Rhône par contre il n'y a aucun article d'une revue économique sur la société ce qui mettrait en avant une quelconque notoriété) ce que Bokken semble penser aussi (il n'est pas allé au bout de la démarche, ce que j'ai souhaité faire). Cet article a dû échapper à la vigilance de tous ce qu'il convient, à mon sens, de corriger.  Pramzan (d) 25 juin 2009 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  et à suivre : Ce n'est pas parce que l'« équipe » d'une entreprise râle qu'il faut supprimer les autres. Magelec a 4300 références Google (même si ce n'est pas un critère déterminant) et l'article n'a pas été créé par l'« équipe Magelec » ! Néfermaât (d) 24 juin 2009 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  et à suivre : Ce n'est pas parce que l'« équipe » d'une entreprise râle qu'il faut supprimer les autres. Magelec a 4300 références Google (même si ce n'est pas un critère déterminant) et l'article n'a pas été créé par l'« équipe Magelec » ! Néfermaât (d) 24 juin 2009 à 11:58 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # étant le demandeur Pramzan (discuter)  24 juin 2009 à 11:39 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Bon, même si l'article est rédigé par un certain Dgernez qui n'a fait que ça (en plus d'un article consacré à un membre de sa famille, Léon Gernez, également en PàS), ce n'est pas vraiment de l'autorpomo. Je penche plus pour un type qui crée la page sur la boîte l'employant de manière innocente. Le google score semble correcte et le CA est quand même 2-3 fois plus gros que celui de APROELEC. De plus Dgernez ne s'est pas pris le bec avec les admin. Autant de bonne raisons de le traiter avec plus d'indulgence. Je serais tenter de dire conserver, juste pour faire les pieds à APROELEC. D'un autre côté ça reste HC. Donc au final je suis neutre mais si l'intéressé trouve des sources valables je changerais d'avis. Koko90 (d) 25 juin 2009 à 14:25 (CEST)
thread_title: Neutre