Discussion:André Grusenmeyer/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 janvier 2023 à 23:43 (CET)
replies: text: Bonjour AntonyB, une piste sur un brevet d'André. Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 18 janvier 2023 à 10:40 (CET)

text: Très bon rappel, mais vous passez totalement sous silence le fait que l'admissibilité du sujet, comme indiqué plus haut, se fonde sur les sources et les critères. Il ne suffit pas d'écrire "quelques sources" ou "notoriété au rdv" : il faut expliquer pourquoi ces sources suffisent de son point de vue (sont-elles centrées ou ne mentionnent-elles l'intéressé qu'à la marge ? Sont-elles d'envergure régionale ou nationale ?) et quels éléments de la bio font que des critères spécifiques sont remplis. En l'occurrence, seuls des articles régionaux sont présentés (et un almanach à la notoriété et la diffusion à éclaircir) : vous pouvez à la rigueur écrire que, contrairement aux recommandations, vous acceptez les articles régionaux comme preuve de notoriété, mais pas en vous cachant derrière "quelques sources" et "sujet encyclopédique en effet" (!?) Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2023 à 13:14 (CET)
thread_title:  [[André Grusenmeyer]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour à tous. Je viens de faire une recherche rapide et je trouve de nombreuses sources qui expliquent que André Grusenmeyer a amélioré le principe de la batteuse mobile, conçue par Célestin Gérard. Comme à mon habitude, je n'ai pas lu l'article avant de faire les recherches de notoriété et de donner mon avis, afin de ne pas être influencé par son contenu.
Quelques sources : , les Dernières Nouvelles d'Alsace (DNA), , Article d'Albert Ritt paru dans l'almanach Sainte-Odile de 1976, Sud-Ouest, 
J'étais prêt à chercher les références de ses brevets, mais je lis ici que 
Si l'article est conservé, je le rédigerais. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2023 à 23:29 (CET)
replies: text: Bonjour AntonyB, une piste sur un brevet d'André. Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 18 janvier 2023 à 10:40 (CET)

text: Très bon rappel, mais vous passez totalement sous silence le fait que l'admissibilité du sujet, comme indiqué plus haut, se fonde sur les sources et les critères. Il ne suffit pas d'écrire "quelques sources" ou "notoriété au rdv" : il faut expliquer pourquoi ces sources suffisent de son point de vue (sont-elles centrées ou ne mentionnent-elles l'intéressé qu'à la marge ? Sont-elles d'envergure régionale ou nationale ?) et quels éléments de la bio font que des critères spécifiques sont remplis. En l'occurrence, seuls des articles régionaux sont présentés (et un almanach à la notoriété et la diffusion à éclaircir) : vous pouvez à la rigueur écrire que, contrairement aux recommandations, vous acceptez les articles régionaux comme preuve de notoriété, mais pas en vous cachant derrière "quelques sources" et "sujet encyclopédique en effet" (!?) Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2023 à 13:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Pour rappel nous formons une communauté qui débat ici de l'admissibilité d'un sujet. J'ai noté une phrase écrite par Speculos le 28 septembre 2016 à 16:54 (CEST)
replies: text: Très bon rappel, mais vous passez totalement sous silence le fait que l'admissibilité du sujet, comme indiqué plus haut, se fonde sur les sources et les critères. Il ne suffit pas d'écrire "quelques sources" ou "notoriété au rdv" : il faut expliquer pourquoi ces sources suffisent de son point de vue (sont-elles centrées ou ne mentionnent-elles l'intéressé qu'à la marge ? Sont-elles d'envergure régionale ou nationale ?) et quels éléments de la bio font que des critères spécifiques sont remplis. En l'occurrence, seuls des articles régionaux sont présentés (et un almanach à la notoriété et la diffusion à éclaircir) : vous pouvez à la rigueur écrire que, contrairement aux recommandations, vous acceptez les articles régionaux comme preuve de notoriété, mais pas en vous cachant derrière "quelques sources" et "sujet encyclopédique en effet" (!?) Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2023 à 13:14 (CET)
thread_title:  Une communauté, pas deux clans 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. Mon avis est de conserver pour les raisons exprimées ci-dessus : une recherche rapide montre la notoriété de cet inventeur, donc l'admissibilité de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2023 à 23:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. Mon avis est de conserver pour les raisons exprimées ci-dessus : une recherche rapide montre la notoriété de cet inventeur, donc l'admissibilité de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2023 à 23:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  L'article ne comporte que 2 lignes et l'unique source est un article de blog. C'est dommage car le sujet est potentiellement intéressant. Culex (discuter)  7 janvier 2023 à 00:02 (CET)
thread_title:  Supprimer