Discussion:SUD Caisse d'épargne/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 septembre 2017 à 00:34 (CEST)
thread_title:  [[SUD Caisse d'Epargne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Notoriété insuffisante. NAH, le 27 septembre 2017 à 06:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Notoriété insuffisante. NAH, le 27 septembre 2017 à 06:37 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Xtof 9 août 2006 à 22:21 (CEST)
replies: text: Au vu de la page personnelle de l'auteur, on peut douter de sa neutralité sur de tels sujets (j'ai bien dit douter et non que l'auteur est forcément partisan). D'un point de vue personnel, je pense réellement que cette page en particulier n'a aucun intérêt encyclopédique seule. Soit à supprimer, soit inclure dans la page de SUD. --Grimlock 9 août 2006 à 23:00 (CEST)

text: Je précise donc ma pensée. Le critère est l'intérêt encyclopédique de l'article, avec comme élément déclenchant de la procédure pour moi un auteur unique. Et pour la rédaction, je rappelle que je ne la mets pas en cause. Xtof 9 août 2006 à 23:17 (CEST)
replies: text:  Ma pensée est la même que celle du proposant. On ne peut pas faire toutes les branches de SUD, ou de tout syndicat ! On n'en finirait plus ! --Grimlock 9 août 2006 à 23:23 (CEST)

text: « Les différents syndicats de l'Union syndicale Solidaires ont trop de specificités pour être fusionnées dans un même article ». Peut-être, je veux bien. Mais comment se fait-il que l'on ne parle pas de ces spécificités dans l'article ? Xtof 11 août 2006 à 18:14 (CEST)

text: Je suis très étonné... cette proposition va sûrement dans le sens de la neutralité de point de vue. Xtof 11 août 2006 à 18:10 (CEST)
replies: text: Pour avoir des donées comm le nom des secrétaires nationaux ou le nombre d'adhérents, cela me semble une idée judicieuse. Papillus 11 août 2006 à 20:50 (CEST)

text: Il n'est écrit nulle part que wikipédia fonctionne selon un système par jurisprudence. Si je trouve que cet article n'a pas sa place sur l'encyclopédie parce qu'il ne remplit pas les critères d'admissibilité, je vote sa suppression. Si ton argument principal est l'existence de cet article avorton sur cette fédé CGT, je ne risque pas de changer d'avis ! Fredericg 16 août 2006 à 16:58 (CEST)
thread_title:  [[:SUD Caisse d'Epargne]] 

message: Je ne crois pas que l'auteur écrive des articles pour faire de la promotion car il est sur Wikipédia depuis 2 ans et il est administrateur. Je crois qu'il connait les règles de Wikipédia et ne les violerait pas. Maximini Discuter 9 août 2006 à 22:57 (CEST)
replies: text: Au vu de la page personnelle de l'auteur, on peut douter de sa neutralité sur de tels sujets (j'ai bien dit douter et non que l'auteur est forcément partisan). D'un point de vue personnel, je pense réellement que cette page en particulier n'a aucun intérêt encyclopédique seule. Soit à supprimer, soit inclure dans la page de SUD. --Grimlock 9 août 2006 à 23:00 (CEST)

text: Je précise donc ma pensée. Le critère est l'intérêt encyclopédique de l'article, avec comme élément déclenchant de la procédure pour moi un auteur unique. Et pour la rédaction, je rappelle que je ne la mets pas en cause. Xtof 9 août 2006 à 23:17 (CEST)
replies: text:  Ma pensée est la même que celle du proposant. On ne peut pas faire toutes les branches de SUD, ou de tout syndicat ! On n'en finirait plus ! --Grimlock 9 août 2006 à 23:23 (CEST)

text: « Les différents syndicats de l'Union syndicale Solidaires ont trop de specificités pour être fusionnées dans un même article ». Peut-être, je veux bien. Mais comment se fait-il que l'on ne parle pas de ces spécificités dans l'article ? Xtof 11 août 2006 à 18:14 (CEST)

text: Je suis très étonné... cette proposition va sûrement dans le sens de la neutralité de point de vue. Xtof 11 août 2006 à 18:10 (CEST)
replies: text: Pour avoir des donées comm le nom des secrétaires nationaux ou le nombre d'adhérents, cela me semble une idée judicieuse. Papillus 11 août 2006 à 20:50 (CEST)

text: Il n'est écrit nulle part que wikipédia fonctionne selon un système par jurisprudence. Si je trouve que cet article n'a pas sa place sur l'encyclopédie parce qu'il ne remplit pas les critères d'admissibilité, je vote sa suppression. Si ton argument principal est l'existence de cet article avorton sur cette fédé CGT, je ne risque pas de changer d'avis ! Fredericg 16 août 2006 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Conserver, et ajouter des informations concrètes ( nombre d'adhérents ...) non signé,  vote non valable --Grimlock 10 août 2006 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver, et ajouter des informations concrètes ( nombre d'adhérents ...) non signé,  vote non valable --Grimlock 10 août 2006 à 21:45 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Je vote donc pour la suppression de cet article. Xtof 9 août 2006 à 22:39 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Je suis spontanément délétionniste, donc voterais bien "ouste" mais je suis aussi sensible à la cohérence des décisions, et on a gardé naguère (de justesse) la Fédération CGT de l'énergie. --Touriste 10 août 2006 à 09:15 (CEST)
thread_title: Neutre / autres