Discussion Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ

message: === Proposition 1 - Procédure générale d'obtention du label ===
La nouvelle règle proposée serait la suivante :
Lors du vote visant à déterminer l'attribution d'un label, trois choix sont possibles avec leur interprétation quels que soient les commentaires associés :
1. « Pour AdQ »  -  - : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau requis.
2. « Bon article » -  -  : on estime qu'il est bon et doit avoir ce label s'il n'a pas celui d'article de qualité (il faudrait peut être modifier quelques petits chouias...)
3. « Attendre » -  - : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir ni le label AdQ, ni le label Bon article.
*Au terme du premier tour :
:* 1.1 S'il y a au moins 8 « Pour AdQ » qui représentent 100 % (voir deux variantes ci-dessous) des votes, l'article passe en AdQ immédiatement.
:* 1.2 Si ensemble, les votes « Pour AdQ » et « Bon article » représentent une majorité, on laisse la chance à l'article d'obtenir un des labels en ouvrant un second tour.
:* 1.3 Dans les autres cas, la procédure est interrompue.
*Au terme du second tour éventuel :
:* 2.1 S'il y a au moins 75% de « Pour AdQ », l'article obtient le label d'« Article de qualité ».
:* 2.2 S'il y a au moins 75% de [« Pour AdQ » + « Bon article »], l'article obtient le label « Bon article ».
Précisions
* Au niveau technique au second tour, le vote  est interprété de manière équivalente au vote  mais il marque une opposition plus nette au passage, à préciser dans les commentaires.
* Le vote  est sans effet et n'est pas pris en compte.
==== Amendement A : deux variantes sur l'interprétation du premier tour====
Version 1
* 1.1 S'il y a au moins 8 « Pour AdQ » qui représentent 90 % des votes, l'article passe en AdQ immédiatement.
Version 2
* 1.1 S'il y a au moins 8 « Pour AdQ » qui représentent 80 % des votes et aucun vote  ou  l'article passe en AdQ immédiatement.
=== Proposition 1bis - Procédure générale d'obtention des labels Bon article (direct) et Article de Qualité (1 ou 2 tours) ===
==== Résumé de la proposition ====
L'idée générale de cette proposition est de valoriser le label Bon article, en en faisant un label indépendant et en n'autorisant à la proposition en Article de qualité que des articles qui ont déjà obtenu le label bon article.
Les modalités de vote pour le passage en AdQ - à l'exception de ce qui concerne le passage en Bon article - sont les mêmes que dans la proposition précédente.
==== Attribution du label Bon article ====
Lors du vote visant à déterminer l'attribution du label Bon article , deux choix sont possibles avec leur interprétation quels que soient les commentaires associés :
1. « Pour»  -  - : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau requis.
2. « Contre » -  - : on estime que l'article n'a pas, en l'état actuel, le niveau requis
*Au terme de ce vote (durée 2 semaines) :
:* 1.1 S'il y a au moins 6 « Pour » qui representent 66% des votes l'article obtient le label « Bon article » et passe automatiquement au premier tour du processus AdQ et peut être proposé en AdQ comme tous les autres articles ayant obtenu le label Bon article (après un délai de ... ?).
:* 1.2 Dans les autres cas, la procédure est interrompue.
==== Attribution du label Article de qualité ====
Seuls les articles ayant obtenu un label BA peuvent être proposés en AdQ.
Lors du vote visant à déterminer l'attribution du label AdQ , deux choix sont possibles avec leur interprétation quels que soient les commentaires associés :
1. « Pour»  -  - : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau requis.
2. « Attendre » -  - : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir le label AdQ
*Au terme du premier tour  (durée 3 semaines) :
:* 2.1 S'il y a au moins 8 « Pour» qui représentent 100 % des votes (hors votes ), l'article passe en AdQ immédiatement.
:* 2.2 Si il y a 3 votes pour de plus que d'attendre, on laisse la chance à l'article d'obtenir le label en ouvrant un second tour.
:* 2.3 Dans les autres cas, la procédure est interrompue et l'article reste BA.
*Au terme du second tour  (durée 3 semaines) :
:* 3.1 S'il y a au moins 75% de « Pour AdQ », l'article obtient le label d'« Article de qualité ».
:* 3.2 Sinon il reste Bon article
Précisions
* Le vote  est sans effet et n'est pas pris en compte.
Les seuils sont indiqués à titre indicatif Bouette 22 janvier 2007 à 14:41 (CET)
replies: text: enlevé le passage systématique en proposition d'AdQ. Ukulele ✉ 22 janvier 2007 à 18:12 (CET)
thread_title:  Propositions 

message: ==== Résumé de la proposition ====
L'idée générale de cette proposition est de valoriser le label Bon article, en en faisant un label indépendant et en n'autorisant à la proposition en Article de qualité que des articles qui ont déjà obtenu le label bon article.
Les modalités de vote pour le passage en AdQ - à l'exception de ce qui concerne le passage en Bon article - sont les mêmes que dans la proposition précédente.
==== Attribution du label Bon article ====
Lors du vote visant à déterminer l'attribution du label Bon article , deux choix sont possibles avec leur interprétation quels que soient les commentaires associés :
1. « Pour»  -  - : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau requis.
2. « Contre » -  - : on estime que l'article n'a pas, en l'état actuel, le niveau requis
*Au terme de ce vote (durée 2 semaines) :
:* 1.1 S'il y a au moins 6 « Pour » qui representent 66% des votes l'article obtient le label « Bon article » et passe automatiquement au premier tour du processus AdQ et peut être proposé en AdQ comme tous les autres articles ayant obtenu le label Bon article (après un délai de ... ?).
:* 1.2 Dans les autres cas, la procédure est interrompue.
==== Attribution du label Article de qualité ====
Seuls les articles ayant obtenu un label BA peuvent être proposés en AdQ.
Lors du vote visant à déterminer l'attribution du label AdQ , deux choix sont possibles avec leur interprétation quels que soient les commentaires associés :
1. « Pour»  -  - : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau requis.
2. « Attendre » -  - : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir le label AdQ
*Au terme du premier tour  (durée 3 semaines) :
:* 2.1 S'il y a au moins 8 « Pour» qui représentent 100 % des votes (hors votes ), l'article passe en AdQ immédiatement.
:* 2.2 Si il y a 3 votes pour de plus que d'attendre, on laisse la chance à l'article d'obtenir le label en ouvrant un second tour.
:* 2.3 Dans les autres cas, la procédure est interrompue et l'article reste BA.
*Au terme du second tour  (durée 3 semaines) :
:* 3.1 S'il y a au moins 75% de « Pour AdQ », l'article obtient le label d'« Article de qualité ».
:* 3.2 Sinon il reste Bon article
Précisions
* Le vote  est sans effet et n'est pas pris en compte.
Les seuils sont indiqués à titre indicatif Bouette 22 janvier 2007 à 14:41 (CET)
replies: text: enlevé le passage systématique en proposition d'AdQ. Ukulele ✉ 22 janvier 2007 à 18:12 (CET)
thread_title:  Proposition 1bis - Procédure générale d'obtention des labels ''Bon article'' (direct) et ''Article de Qualité'' (1 ou 2 tours) 

message: Seuls les articles ayant obtenu un label BA peuvent être proposés en AdQ.
Lors du vote visant à déterminer l'attribution du label AdQ , deux choix sont possibles avec leur interprétation quels que soient les commentaires associés :
1. « Pour»  -  - : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau requis.
2. « Attendre » -  - : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir le label AdQ
*Au terme du premier tour  (durée 3 semaines) :
:* 2.1 S'il y a au moins 8 « Pour» qui représentent 100 % des votes (hors votes ), l'article passe en AdQ immédiatement.
:* 2.2 Si il y a 3 votes pour de plus que d'attendre, on laisse la chance à l'article d'obtenir le label en ouvrant un second tour.
:* 2.3 Dans les autres cas, la procédure est interrompue et l'article reste BA.
*Au terme du second tour  (durée 3 semaines) :
:* 3.1 S'il y a au moins 75% de « Pour AdQ », l'article obtient le label d'« Article de qualité ».
:* 3.2 Sinon il reste Bon article
Précisions
* Le vote  est sans effet et n'est pas pris en compte.
Les seuils sont indiqués à titre indicatif Bouette 22 janvier 2007 à 14:41 (CET)
replies: text: enlevé le passage systématique en proposition d'AdQ. Ukulele ✉ 22 janvier 2007 à 18:12 (CET)
thread_title:  Attribution du label ''Article de qualité'' 

message: * Les procédures de catégorisation en articles de qualité et bons articles.
                                                                                   
                                                 ┌─>          [ Article parfait ]         Contenu de qualité
     Votes articles de qualité                   |                                
        ┌[1]┐  ◄─  ─  ─  ─  ─  -  -  -  -  [b] ┐ |          ╔════════════════════╗
        |+ -|                        ┌─────────┴─┴────────┐ ║                    ║
        |- -| ┬───────────┬──[3]── ► │ Article de qualité │ ║                    ║  [3] - Qu'est-ce qu'un article de qualité ?
        └─ ─┘ |          [2]         └────────────────────┘ ║                    ║  [3] - Articles de qualité
          ▲   |           ▼        ╔════════════════════════╝                    ║  [b] : Article de qualité contesté
          |   |    ┌──────┴──────┐ ║                                             ║
          ├ ◄ |-[c]┤ Bon article │ ║                                             ║  [2] - Qu'est-ce qu'un bon article ?
          |   |    └─────────────┘ ║                                             ║  [c] : Bon article contesté
         [a]  v  ╔═════════════════╝                                             ║
     ┌────┴────┐ ║                                                               ║  [a] > Proposition articles de qualité = [1]
     │articles │ ║                                                               ║  [a] > Article potentiellement de qualité 
     └─────────┘ ║                                                               ║ 
   ══════════════╩═══════════════════════════════════════════════════════════════╩════════════════════════════════════════════════
Ce n'est pas exactement l'objet de cette page au sens propre, mais je ne crois pas trop abusif de profiter de l'audience de spécialistes pour demander un commentaire de ce schéma sur le fond et son insertion quelque part dans le circuit. Mettre une boîte à dérouler si c'est mieux pour les schématophobes. TigHervé@ 22 janvier 2007 à 12:53 (CET)
thread_title: <Spam>Représentation de la procédure globale</spam>

message: Si    = 8  et [  +  ] = 0 et   < 20%  alors passage dès le premier tour.
Car un unique vote , s'il est pertinent, peut faire basculer le vote.--Aliesin 21 janvier 2007 à 13:17 (CET)
replies: text: Je saisis l'idée. J'ai rajouté la proposition 2 dans les amendements pour en tenir compte. Ceedjee contact 21 janvier 2007 à 13:28 (CET)
thread_title:  Amendement A bis 

message: On proposerait dès lors "1 semaine de discussion préalable" à tout vote ? Ceedjee contact 21 janvier 2007 à 15:39 (CET)
replies: text: Pas contre. Pour l'article Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV, la discussion préalable a été utile. Encolpe 21 janvier 2007 à 17:00 (CET)
thread_title:  Concrétisation 

message: Sondage : Est-on d'accord qu'on se limitera aux sujets abordés plus haut et qu'on peut maintenant passer à la mise en forme du vote ? Ceedjee contact 23 janvier 2007 à 08:20 (CET)
thread_title:  Synthèse 

message: Êtes-vous favorable ou opposé à une procédure « bon article » courte (quelques semaines) indépendante de la désignation comme article de qualité ? (but : éviter d'encombrer PAdQ pour des bons articles) — Régis Lachaume ✍ 24 janvier 2007 à 21:09 (CET)
thread_title: Sondage des intervenants : procédure BA courte

message: Qui se lance pour faire la synthèse à ce stade :-) Ceedjee contact 29 janvier 2007 à 09:14 (CET)
replies: text: A priori, la synthèse-2 ci-dessous me semble bonne, non ? Elle n'a pas suscité d'opposition nette mais des rajouts éventuels... On part de cela comme base ? Ceedjee contact 29 janvier 2007 à 09:18 (CET)
replies: text: Sans aucun problème pour moi, la synthèse 2 me convient parfaitement. Clem23 29 janvier 2007 à 09:23 (CET)
replies: text: Comme il faut bien partir de quelque part, en avant ! Bouette 29 janvier 2007 à 17:24 (CET)
replies: text: OK. Ça me va. — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 19:39 (CET)

text: bon pour moi aussi. Ukulele ✉ 30 janvier 2007 à 02:20 (CET)
thread_title:  Synthèse du lundi 

message: Certains voulaient une procédure courte comme pour Lesenswerter Artikel (1-2 semaines), d'autres veulent donner du temps pour juger d'un article.  Je propose un compromis, à discuter, de trois semaines.  
===Proposition initiale===
Êtes-vous pour l'instauration de la procédure « bon article » ci-dessous, indépendante de la proposition comme « article de qualité » ?
Proposition bon article
Lors la proposition comme bon article, deux votes sont possibles :
*  —  : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau « bon article » mais pas « article de qualité »
*  —  : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir le label bon article.
Au terme du vote d'une durée de deux semaines
* s'il y a au moins 6 votes et plus de 66% de , l'article est promu « bon article »;
Notes :
* Le vote  est synonyme de  
* Le vote  n'est pas pris en compte.
* Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés.
— Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 00:44 (CET)
thread_title:  Vote 2 (procédure BA) 

message: Êtes-vous pour l'instauration de la procédure « bon article » ci-dessous, indépendante de la proposition comme « article de qualité » ?
Proposition bon article
Lors la proposition comme bon article, deux votes sont possibles :
*  —  : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau « bon article » mais pas « article de qualité »
*  —  : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir le label bon article.
Au terme du vote d'une durée de deux semaines
* s'il y a au moins 6 votes et plus de 66% de , l'article est promu « bon article »;
Notes :
* Le vote  est synonyme de  
* Le vote  n'est pas pris en compte.
* Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés.
— Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 00:44 (CET)
thread_title: Proposition initiale

message: Proposition de destitution symétrique.  Deux particularités :
# Elle évite les contestations suivant de près le vote en requérant une majorité simple pour les AdQ et BA de moins de 12 mois. (ainsi, on ne reproposera pas en cas de vote tangeant.)
# Sa formulation ne dépend pas de s'il y a une procédure BA séparée.
===Proposition initiale===
Êtes-vous pour l'adoption de la procédure de contestation ci-dessous qui adopte le même seuil de  que pour le vote de promotion ?
Note : Actuellement un article de qualité est promu avec les trois-quarts des voix (il faut 3 votes en faveur du label pour compenser un opposé); en cas de contestation, il est confirmé avec moins de la moitié voix en sa faveur (un vote en faveur compense un vote opposé).  Par ailleurs, la procédure déconseille de contester un article récent et durcit les critères de déclassement dans ce cas.
Contestation des labels « bon article » et « article de qualité »
La contestation d'un « article de qualité » ou d'un « bon article » passe par une procédure de confirmation en tous points identique à celle de promotion au label correspondant (même durée, mêmes seuils de votes).  Durant la procédure l'article conserve provisoirement son label original ; celui-ci est ôté à l'issue du vote et l'article se voit attribuer le label éventuellement accordé par la procédure.
On veillera à ne pas contester des articles promus il y a moins de 12 mois sauf raison sérieuse et motivée.  Dans ce cas, la confirmation se fera en un tour (un mois pour un article de qualité, deux semaines pour un bon article) à la majorité simple.
attention : modification de la durée pour être en phase avec la procédure BA éventuelle. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 18:55 (CET)
thread_title: Vote 4 (destitution symétrique)

message: Êtes-vous pour l'adoption de la procédure de contestation ci-dessous qui adopte le même seuil de  que pour le vote de promotion ?
Note : Actuellement un article de qualité est promu avec les trois-quarts des voix (il faut 3 votes en faveur du label pour compenser un opposé); en cas de contestation, il est confirmé avec moins de la moitié voix en sa faveur (un vote en faveur compense un vote opposé).  Par ailleurs, la procédure déconseille de contester un article récent et durcit les critères de déclassement dans ce cas.
Contestation des labels « bon article » et « article de qualité »
La contestation d'un « article de qualité » ou d'un « bon article » passe par une procédure de confirmation en tous points identique à celle de promotion au label correspondant (même durée, mêmes seuils de votes).  Durant la procédure l'article conserve provisoirement son label original ; celui-ci est ôté à l'issue du vote et l'article se voit attribuer le label éventuellement accordé par la procédure.
On veillera à ne pas contester des articles promus il y a moins de 12 mois sauf raison sérieuse et motivée.  Dans ce cas, la confirmation se fera en un tour (un mois pour un article de qualité, deux semaines pour un bon article) à la majorité simple.
attention : modification de la durée pour être en phase avec la procédure BA éventuelle. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 18:55 (CET)
thread_title: Proposition initiale

message: Que dites-vous de placer la synthèse (marquée comme provisoire) sur la page principale pour qu'on y voie plus clair ? En gardant les « Note » qui résument le principe de la proposition et les quelques reformulations faites ? — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 18:57 (CET)
replies: text: oui, et bravo pour ,  et la reformulation  Bouette 31 janvier 2007 à 19:02 (CET)
thread_title: Modalité du vote

message: « Avant de le proposer un article comme « bon article » ou « article de qualité », ou bien d'en contester le label, il est vivement recommandé d'indiquer ses intentions environ une semaine à l'avance sur la page de discussion de l'article. (Cela peut se faire à l'aide du modèle ). On pourra aussi prévenir les auteurs principaux de l'article s'ils sont facilement identifiables. », à intégrer (en adaptant) en en-tête de chaque description de vote. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 18:33 (CET)
replies: text: c'est dans ce sens là que je le voyais aussi mais dans ce cas, il faut la proposer au vote sinon on ouvre la boite de Pandorre. Ceedjee contact 1 février 2007 à 09:10 (CET)
replies: text: Tout à fait, soit ça va au vote en établissant une obligation, soit ça ne va pas au vote pour une recommandation. Je n'ai pas assez de recul sur ce problème précis pour savoir quelle solution est préférable (savoir si ca justifie ou non un vote) et je suivrai dans les deux cas. A vous de décider si un vote là-dessus vaut le coup. Clem23 1 février 2007 à 09:18 (CET)
replies: text: Ne négligeons la caractère politique du problème : "vivement recommandé" permettra d'obtenir un consensus; oblitoire pourrait créer des réticences et faire tout rejeter en bloc. Je dirais : faisons la politique des petits-pas. Faisons passer au vote la vive recommandation qui, par l'usage, en restant diplomatique, deviendra un principe établi. :-) Ceedjee contact 1 février 2007 à 09:56 (CET)
replies: text: Certes... Bon, j'arrête de faire le chieur alors, OK pour moi ;-) Clem23 1 février 2007 à 09:58 (CET)
thread_title: Proposition synthétique

message: # — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 18:48 (CET)
thread_title: Pour

message: # Je vais encore jouer les chieurs de service. Je suis pour le principe. Après mettre ça au vote de cette manière, si on veut simplement le recommander je pense qu'on peut l'ajouter directement sans passer par une PdD. Perso je jouerais franc-jeu et je remplacerais "vivement recommandé" par "requis", "demandé", un truc contraignant quoi (qui fait que si cette proposition était adoptée et qu'une contestation d'AdQ se fait sans cet avertissement la procédure puisse être annulée, c'est bien l'intérêt, non?). Clem23 1 février 2007 à 07:48 (CET)
replies: text: c'est dans ce sens là que je le voyais aussi mais dans ce cas, il faut la proposer au vote sinon on ouvre la boite de Pandorre. Ceedjee contact 1 février 2007 à 09:10 (CET)
replies: text: Tout à fait, soit ça va au vote en établissant une obligation, soit ça ne va pas au vote pour une recommandation. Je n'ai pas assez de recul sur ce problème précis pour savoir quelle solution est préférable (savoir si ca justifie ou non un vote) et je suivrai dans les deux cas. A vous de décider si un vote là-dessus vaut le coup. Clem23 1 février 2007 à 09:18 (CET)
replies: text: Ne négligeons la caractère politique du problème : "vivement recommandé" permettra d'obtenir un consensus; oblitoire pourrait créer des réticences et faire tout rejeter en bloc. Je dirais : faisons la politique des petits-pas. Faisons passer au vote la vive recommandation qui, par l'usage, en restant diplomatique, deviendra un principe établi. :-) Ceedjee contact 1 février 2007 à 09:56 (CET)
replies: text: Certes... Bon, j'arrête de faire le chieur alors, OK pour moi ;-) Clem23 1 février 2007 à 09:58 (CET)
thread_title: Mitigé

message: J'ai modifié légèrement la formulation concernant la signification du vote neutre pour éviter tout malentendu. Ceedjee contact 1 février 2007 à 10:23 (CET)
thread_title:  petites modif. 

message: Pour répondre à une question de Bouette un peu plus haut (que reste-t-il à finaliser) qu'on se mette d'accord sur les seuils pour que cette PdD soit adoptée et qu'on les mentionne dans les propositions !
Pour moi ce serait majorité simple pour tous, avec une petite réserve sur la 2 car c'est un gros changement et comme nous y sommes tous favorables ici je me demande s'il ne vaudrait pas donner un peu plus de poids à ceux qui seraient contre et pointeraient des défauts que nous n'avons pas vu ou pas assez considéré (60%?). Donc à choisir entre 50 et 60, je reste neutre. Clem23 1 février 2007 à 20:50 (CET)
replies: text: 50% pour tous; ne nous compliquons pas la vie. Ceedjee contact 1 février 2007 à 21:20 (CET)

text: 50% pour tous les votes. — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 21:39 (CET)

text: Pareil 50 % j'ai regardé les anciennes PDD et pour nombre d'entre elles c'est la majorité simple qui est requise Bouette 1 février 2007 à 21:53 (CET)
thread_title:  Les seuils... 

message: Pour prendre part au vote, il faut réunir les conditions suivantes : 
* disposer d'un compte depuis le 3 février 2006 au plus tard ; 
* avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique au 10 février 2007. 
Les votants doivent respecter la sincérité du scrutin. En cas de contestation, les adresses pourront être vérifiées selon la procédure en vigueur. 
La participation au vote suppose l'accord pour le recours à la vérification.
: J'ai repris les conditions de la PDD sur la création du label BA Bouette 1 février 2007 à 21:53 (CET)
replies: text: # ok pour moi Ceedjee contact 1 février 2007 à 22:08 (CET)

text: #  aussi. — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 22:09 (CET)
thread_title: Conditions de vote 

message: * n'y a t il pas lieu de faire une annonce quelque part ? Ceedjee contact 2 février 2007 à 16:08 (CET)
replies: text: 48h avant l'ouverture du vote il faut l'annoncer sur Wikipédia:Annonces, puis déplacer l'entrée sur Wikipédia:Prise de décision/En cours dans « votes en cours » au moment de l'ouverture du vote. — Régis Lachaume ✍ 2 février 2007 à 18:49 (CET)
replies: text: Une question de Béotien. Pourquoi a-t-il été choisi de faire durer le vote du 10 février au 3 mars? Ce n'est pas un mois normalement (on ne devrait pas avoir plutôt un vote jusqu'au 9 mars à 23h59:59)? Clem23 3 février 2007 à 11:24 (CET)
replies: text: Je ne sais pas. Mais 3 semaines cela me va. Ceedjee contact 3 février 2007 à 11:48 (CET)
replies: text:  J'ai repris la durée utilisée lors du vote de création du label BA, pour moi cela me parait suffisant. Par contre faut-il attendre jusqu'au 10 ? On est prêt non? Bouette 3 février 2007 à 12:52 (CET)
replies: text:  Bah, on est le 3, il y a un délai de 2 jours de notification qui fait qu'on ne pourrait pas lancer avant le 6. Ca ne fait pas de mal d'attendre un peu et d'en parler autour de nous. On n'est pas à 4 jours près ;-) Clem23 3 février 2007 à 17:16 (CET)
replies: text:  Comme vous voulez; perso je n'ai pas d'avis. Ceedjee contact 4 février 2007 à 11:38 (CET)
thread_title:  Annonce 

message: Y-a-t'il une différence pratique entre contre et attendre ? Amha, attendre est une version polie et soft de contre, pourquoi la conserver Roucas 6 février 2007 à 16:53 (CET)
replies: text: En résumé... Il n'y a aucune différence entre contre et attendre. Les deux valent opposition. Mais les deux votes seront conservés car le but de cette PdD n'est pas de décider si on peut être contre dans l'absolu, par principe, ou contre seulement temporairement (pouvant changer en cas d'amélioration de l'article). D'où la survivance des deux, mais avec la même valeur au moment du vote (ça ne fait de mal à personne, ça ne complique pas le dépouillement, ça donne juste un peu plus de liberté aux votants pour exprimer leur avis). Enfin c'est comme ça qu'on le voit. Clem23 6 février 2007 à 17:00 (CET)
replies: text: De mon point de vue, après le vote, il y a aura un peu de militantisme pour que plus personne n'utilise contre. Comme tu le dis, attendre est pareil mais plus poli. Or, cela nous manque un peu parfois... Ceedjee contact 6 février 2007 à 17:54 (CET)
replies: text: 100% d'accord sur le faible degré de wikilove de certains. Mon point est surtout de savoir si on ne peut essayer de mieux différencier attendre et contre, à part d'être un contre sur un ton poli. Si comme le dit clem23 attendre ne devrait pas plutôt être je vote pour dès qu'il se passe ceci et cela. Contre veut dire, quoique vous fassiez, vous n'y arriverez pas. Y un truc qui me gène. Roucas 6 février 2007 à 19:10 (CET)
replies: text: Oui, oui, tout à fait. De mon point de vue, il n'est pas possible de voter contre sans une solide justification. Je ne le comprends que dans des cas très particuliers où on estime que c'est le sujet qui empêche l'accès au label (ex. con, pédophilie, ...). C'est assez orienté mais je peux comprendre. De toute manière, on ne devrait plus trouver le "contre" dans 99% des cas. Ceedjee contact 6 février 2007 à 19:48 (CET)
replies: text: Alors là 100% d'accord. En fait c'est le vote contre qui disparait et ne concerne plus qu'un cas : le sujet n'est pas encyclopédique; attendre revient à sa signification fondamentale : article pas mûr pour le vote, donc contre le passage dans son état actuel.Roucas 6 février 2007 à 22:46 (CET)
thread_title:  au vu de la proposition de vote, une question :

message: Je crois qu'il y a un problème qui nous a échappé au vote 5. Il y a deux points très divergents qui ont été fusionnés. D'un côté l'aspect d'avertissement et de l'autre l'aspect de symétrie. Je crains que bcp votent pour l'avertissement et ne remarquent pas qu'il y a la symétrie derrière et que le résultat pourrait être biaisé à cause de cela. Ceedjee contact 13 février 2007 à 09:57 (CET)
replies: text: Perso je l'avais déjà évoqué ici quand le vote 5 s'appelait le vote 4. Je pense que le fait que ce soit un package est plutôt intéressant: Certes il y a la symétrie, mais il y a aussi la sanctuarisation des labels pendant 1 an et la vive incitation à prévenir. Bien sûr c'est ambigu car on peut être pour l'un et contre l'autre (et c'est pour ca que je n'ai pas encore voté) mais la formulation est claire et je fais confiance aux votants pour lire la proposition. Mais raisonnablement on était déjà à 5 votes donc difficile d'en ajouter un autre et la fusion qui a été faite dans cette proposition me semble équilibrée. Clem23 13 février 2007 à 10:11 (CET)
replies: text: Je suis d'accord sur le fond de la proposition. Elle est bonne et personnellement, je suis pour les 2, donc ça va. Comme le vote va passer, une fois encore, ça va mais je me demande si certains qui votent pour ne vont pas se plaindre d'avoir été "induits" en erreur Ceedjee contact 13 février 2007 à 10:39 (CET)
replies: text: Pour une fois, on ne va pas anticiper le problème (de toute manière le vote est lancé, et plusieurs commentaires soutiennent explicitement la symétrie). Si certains râlent après, il faudra effectivement en tenir compte. Attendons de voir le résultat final et le passage à la pratique. Clem23 13 février 2007 à 11:00 (CET)
thread_title:  problème 

message: ; Article(s) concerné(s) :  L'espace des votes pour les articles de qualité et les bons articles.
; Images concernées : Icônes des modèles de vote ,  et 
; Travail demandé : Salut,
:Les théoriciens ont débattu des réformes à mettre en place sur les pages de votes pour les AdQ et les bons articles mais nous avons quelques problèmes de « logos ». Voir : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ#Avis_graphique
:Il y aura probablement 3 votes possibles :
:*  - 
:*  - 
:*  - 
:
:Mais ces logos sont "laids". Aussi, on aurait voulu faire appel à des professionnels pour les modifier. A priori, il faudrait un "plus" dans le logo bon article (comme AdQ) mais d'une autre couleur et pour attendre le même logo mais une autre couleur que ce très laid gris :-(.
:Merci, Ceedjee contact 7 février 2007 à 09:48 (CET)
replies: text: Je ne suis pas graphiste mais on pourrait faire une version bleue pour  . pixeltoo⇪員 7 février 2007 à 18:24 (CET)
replies: text: ok pour moi pour bon article :-) Pour attendre, c'est le gris qui est morose... Ceedjee contact 7 février 2007 à 19:58 (CET)

text: Merci. — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 00:27 (CET)
replies: text: Et comme ça?:  --Kimdime69 13 février 2007 à 21:11 (CET)

text: Oui c'est mieux que le violet, on a qu'a laisser comme ca, par contre pour le  il est protégé donc il faudra demander à un admin de modifier le picto. Bouette 16 février 2007 à 11:45 (CET)
thread_title:  VoteAdQ - VoteBonArticle - VoteAttendre 

message: Pour moi, le mieux c'est :
* Pour AdQ
* Pour BA
* Poru attendre
Ceedjee contact 15 février 2007 à 23:11 (CET)
replies: text: Oui c'est mieux que le violet, on a qu'a laisser comme ca, par contre pour le  il est protégé donc il faudra demander à un admin de modifier le picto. Bouette 16 février 2007 à 11:45 (CET)
thread_title:  avis 

message: Pourquoi ne pas demander 75%, plutot que 66%, AdQ + BA  pour faire passer l'article en BA ?? Alceste 21 février 2007 à 06:50 (CET)
replies: text: On a eu un très fort débat là dessus... Certains voulaient 75%, d'autres (dont moi) un seuil plus bas (genre 60%). Donc on a trouvé un compromis à 66% pour les deux procédures BA (l'ancienne et la nouvelle). En fait le but est de promouvoir le bon article, de permettre son développement en rendant son obtention significativement plus facile que celle de l'AdQ. 66% reste une majorité très qualifiée, un vote contre compensant 2 votes pour, donc ca nous a paru être un bon compromis. Evidemment il est toujours possible de trouver des arguments pour un seuil plus haut ou un seuil plus bas, mais c'était le seul seuil pour lequel les participants à la discussion sont tombés d'accord. Clem23 21 février 2007 à 08:44 (CET)
replies: text: Je proteste : 2 votes pour étant nécessaire pour compenser un vote... attendre :-) Ceedjee contact 21 février 2007 à 08:58 (CET)
thread_title: Seuil BA

message: Je devance un peu les résultats, mais je viens de créer .  Que pensez-vous de l'image (label + point d'interrogation) ? Pourrait-on faire de même sur , sachant que l'image actuelle n'est pas des plus jolies (à mon goût du moins) ? 
— Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 01:13 (CET)
replies: text: bonne initiative et ok pour faire de même sur le logo pAdQ Ceedjee contact 22 février 2007 à 08:09 (CET)
thread_title:  Apparence graphique et {{m|article potentiellement bon}} 

message: L'amendement est adopté : 29  (56%) - 23 .
A noter la demande d'Erasoft pour qu'on prenne en compte la "forte" opposition.
:Je pense que beaucoup d'utilisateurs , a fortiori les « contre », n'ont pas remarqué la nature de test de cette proposition. Au bout des 3 mois, la communauté sera peut-être beaucoup plus consensuelle dans un sens ou dans l'autre sur ce point - Éclusette 5 mars 2007 à 02:59 (CET)
replies: text: Moi je l'ai vue, et j'ai exprimé mon opposition, même à titre expérimental, mais puisque l'expérimentation a été approuvée, nous verrons bien ce que cela donne. O. Morand 5 mars 2007 à 13:55 (CET)
thread_title: Amendement : suppression du veto au premier tour

message: La proposition est adoptée : 39  (68%) - 18 .
:Qui s'occupe de mettre en place cette procédure ? — Tavernier 5 mars 2007 à 13:04 (CET)
replies: text:  Cf. point 3 plus bas Bouette 5 mars 2007 à 16:00 (CET)
thread_title: Établissement d'une procédure « bon article » séparée