Discussion:MuPDF/Admissibilité

message: Proposé par : Kropotkine 113 (discuter) 13 février 2015 à 19:37 (CET)
thread_title:  [[MuPDF]] 

message: Arguments ayant mené à la restauration :
* Demandé par HenriDavel (discuter) le 15 janvier 2015 à 22:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  MuPDF est à l'informaticien travaillant sur le PDF ce qu'est le rabot à mes ancêtres menuisiers : un outil simple et banal (au passage, l'article sur le MuPDF a, pour autant, plus de références à des sources que l'article sur le rabot, qui est améliorable sur ce volet, mais la menuiserie est aujourd'hui un domaine plus ultra-spécialisé que l'informatique). En plus, il a comme autre défaut d'être un logiciel libre : pas de grande conférence marketing à San José en Californie à chaque évolution, garantissant des articles dans la presse. Sa notoriété se fait plus par le bouche-à-oreille (aïe aîe aïe) même s'il a le bon goût d'être sélectionné par l'école polytechnique fédérale de Lausanne dans l'annuaire EPFL des principaux logiciels libres : le Bénézit du logiciel libre, si je puis me permettre cette analogie..  --HenriDavel (discuter) 14 février 2015 à 11:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  MuPDF est à l'informaticien travaillant sur le PDF ce qu'est le rabot à mes ancêtres menuisiers : un outil simple et banal (au passage, l'article sur le MuPDF a, pour autant, plus de références à des sources que l'article sur le rabot, qui est améliorable sur ce volet, mais la menuiserie est aujourd'hui un domaine plus ultra-spécialisé que l'informatique). En plus, il a comme autre défaut d'être un logiciel libre : pas de grande conférence marketing à San José en Californie à chaque évolution, garantissant des articles dans la presse. Sa notoriété se fait plus par le bouche-à-oreille (aïe aîe aïe) même s'il a le bon goût d'être sélectionné par l'école polytechnique fédérale de Lausanne dans l'annuaire EPFL des principaux logiciels libres : le Bénézit du logiciel libre, si je puis me permettre cette analogie..  --HenriDavel (discuter) 14 février 2015 à 11:13 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  : j'ai déjà apporté un commentaire en janvier lors de la DRP, je vais donc le recopier ici : « à titre personnel, je trouve certains liens sont un peu légers :  n'est pas une source,  la reprise d'un communiqué de presse, de nombreux post de blogs Pas opposé à une nouvelle PàS car je fais confiance à HenriDavel, un contributeur qui amène des articles très bien rédigés et mis en forme, mais pas hyper convaincu non plus par la notoriété des sources qui pourrait démontrer la notoriété du sujet. Cdlt, --Arroser (râler ?) 21 janvier 2015 à 19:42 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Je suis partagé. Il y a eu un procès ce qui donne une certaine notoriété au sujet; mais d'un autre côté, les sources me semblent limite. Je m'en remets donc à la sagesse des votants. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 février 2015 à 06:00 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 décembre 2014 à 00:39 (CET)
thread_title:  [[MuPDF]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Pas mal de sources existent. Il suffit de lire l'article en anglais pour s'en rendre compte :) Puda (discuter) 12 décembre 2014 à 05:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pas mal de sources existent. Il suffit de lire l'article en anglais pour s'en rendre compte :) Puda (discuter) 12 décembre 2014 à 05:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , aucune source notable démontrant la moindre notoriété. La lecture de l'interwiki en anglais laisse dubitatif tellement la qualité de sourçage est mauvaise entre le site officiel, la notice ou autres du même acabit. --Arroser (râler ?) 12 décembre 2014 à 18:19 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  --ComputerHotline (discuter) 15 décembre 2014 à 18:44 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés