Discussion:Metula News Agency/Archive 2

message: Je viens de créer la page suivante : Discussion:Metula News Agency/Brouillon. Vous y trouverez la version actuelle de l'article sous protection. La finalité de cette page est de constituer le futur article une fois la page déprotégée. N'hésitez donc pas à la modifier, jusqu'à aboutir à une version qui contente tout le monde. Plutôt que d'user de reverts, soyez donc constructifs, et ne perdez pas de vue que rien n'est possible sans compromis, ni respect des principaux principes de Wikipédia, en particulier la NPOV et la nécessité de disposer de sources de qualité pour chaque affirmation. gede (dg) 16 juin 2009 à 02:12 (CEST)
thread_title: Brouillon

message: Le Monde Diplomatique est certes dans l'absolu une source valide. Mais l'article en question n'est pas explicitement dédié à la Ména. Dès lors, selon les règles édictées par Mogador, l'article ne peut servir de référence - de même qu'un article Monde (source a priori au moins aussi valide que le Monde Diplomatique) entre autres a été rejeté comme source valide ici. Je suis bien d'accord avec vous que cette définition de "source valide" est très (trop?) limitative, mais puisqu'elle s'applique aux sources favorables à la Ména, il n'y a pas de raison qu'elle ne s'applique pas avec la même rigueur à celles défavorables à cette agence. Et cela n'a rien à voir avec une conflit personnel --Oudeis1 (d) 17 septembre 2009 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Réponse à Alchemica 

message: * ajout 
* suppression
* Il existe un article sur Nidra Poller 
* Actuellement, à part Metula News Agency, les pages de discussion ou projet, il n'y a qu'un article sui lie Nidra Poller, voir Spécial:Pages_liées/Nidra_Poller
* D'après Projet:Pages orphelines «  — Un modèle à apposer sur l'article s'il ne possède aucun ou un seul article parent. »
* Nidra Poller a écrit des articles pour Metula News Agency 
89.2.241.2 (d) 17 septembre 2009 à 15:53 (CEST)
replies: text: Nidra Poller a écrit des articles pour Metula News Agency qui peuvent être référencés dans un article sur Nidra Poller, mais pas comme source externe pour un article sur la Ména. D'où le bien-fondé de la suppression de . C'est pourtant pas compliqué à comprendre... Du reste, pourquoi l'article renverrait-il à ce correspondant particulier, et pas à tous les autres ? Cela n'a pas de sens. Optimi (d) 17 septembre 2009 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Pertinence de Nidra Poller dans les articles connexes 

message: Je reconnais ne pas connaitre grand chose sur le sujet. J'ai simplifié une phrase en intro qui me paraissait curieuse dans la mesure ou elle laissait entendre quelque chose de négatif (sur l'origine de l'appelation "Mena") alors qu'il n'y avait soi-disant aucun rapport... (« médisez ... il en restera toujours quelque chose! »). Mogador l'a mis en note et c'est un moindre mal.
Mais ce n'est pas mon point ici. 
A la lecture des discussions precedentes et des exigences de sources, je ne peux qu'inviter les contributeurs en cette page à revoir, avec la meme acuité revendiquée et surtout la meme fermeté avancée, d'autres articles sur WP. A titre d'exemple illustre, l'article, avoué "ingérable", consacré a Dieudonné, dont je ne partage pas toutes les thèses, mais qui semble prévaloir d'un traitement de faveur en cette encyclopédie. Une illustration parmi beaucoup d'autres relevant de POV religieuses, communautaristes ou politiques à aseptiser.
Il s'agirait donc aussi d'homogénéiser la façon de traiter les jugements de valeur des contributeurs (et là je m'adresse aux Admin prsents en cette page). Voila je ferme la parenthese. --Seawind Parloir  BU 17 septembre 2009 à 16:24 (CEST)
replies: text: Dans ce cas... c'est la Ména qui médit d'elle-même... Pour une fois qu'on l'utilisait comme source primaire  !!. Heureux de vous revoir, Seawind. Mais d'habitude, c'est pas vraiment dans des cyber-cafés que s'arrêtent les marins qui débarquent dans un port (les vrais marins je veux dire) après de longs mois de solitude... Optimi (d) 17 septembre 2009 à 17:00 (CEST)
replies: text:  و عليكم السلام dear optimi. Quelle definition donnez-vous d'un vrai marin? Celui qui prend la mer ou celui qui prend le large (une invitation a votre endroit?)... bon... blague a part, mon HS n'a toujours pas ete adressé sérieusement! .--Seawind Parloir  BU 17 septembre 2009 à 18:01 (CEST)
replies: text:  السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. Optimi (d) 17 septembre 2009 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Remarque en passant ... facon roque de la reine. Hors sujet (en apparence seulement) 

message: Je lis sur le site de la Ména qu'elle est une société constituée aux île Vierges (j'ai lu les discussions sur le sujet ci-dessus, soyons clair: ce genre de construction n'est jamais innocent) mais surtout, et c'est ce sur quoi je tique, pour mémoire, le fait qu'ils annoncent purement et simplement mettre en vente des actions de la société. Un appel public à l'épargne quoi (pour mémoire, un appel public à l'épargne se définit, de manière générale, comme le fait de faire offre publique (en souscription, en vente ou d’échange) de titres ou de placements quelconques). Et oui, Israël a aussi des lois là-dessus (ici) qui prévoient, comme les lois de tout pays organisé, un prospectus à approuver par une autorité de marché, mais évidemment on y échappe partiellement si on situe le siège de la société dans un pays qui n'a pas de telles lois. Mais partiellement, hein, l'autorité de marché israélienne ou française pourrait très bien faire des ennuis aux personnes qui se déclarent être derrière la Mena. Voilà, c'est tout, je tique (il se fait que j'ai, dans la vie réelle, rencontré le binôme "société israélienne" et "offre publique") et je le fais remarquer, ça me donne une très mauvaise impression ce truc.  Asavaa (d) 4 avril 2010 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Appel public à l'épargne pas net 

message: Je ne distingue aucun concensus autour des modifications orientées imposées par Mogador, tout au contraire. Il ramène la discussion un an en arrière, mais je suis prête à parier que c'est exactement ce qu'il désire. Tant que la page consacrée à l'agence de presse de Metula s'affiche avec de telles insanités, Mogador remplit son contrat de diffamateur engagé. La précision des caractéristiques de la Metula News Agency, dans l'intérêt des utilisateurs de Wikipedia, il n'en a strictement rien à faire. Lui est impliqué dans une guerre terroriste d'édition contre les sources qui donnent du conflit proche-oriental une image équilibrée.
Pour Asavaa : la Metula News Agency n'est pas une société de droit israélien. La plupart de son capital est détenu par des actionnaires non-israéliens. Dans le cadre des lois qui nous régissent, nous sommes parfaitement autorisés à ouvrir notre capital à des investisseurs potentiels et à le faire savoir sur nos supports. Il s'agit d'investissements privés, non boursiers.
Sylvie Tobelem
1ère assistante de rédaction
Metula News Agency (en français : Agence de Presse de Métoula)
:C'est peut-être ce que vous pensez, mais à partir du moment où votre invitation à investir s'adresse à un public notamment français de France (vu la langue du site), la loi française relative aux appels publics à l'épargne s'applique à vous, société en bourse ou non.
:En fait pour être clair, s'appliquera à vous la loi de tout pays dans lequel votre invitation à investir peut être reçue. 
:Dans la mesure où votre site est en français, il est possible que l'autorité de surveillance des marchés israélienne ne s'intéresse pas à vous parce que le texte n'est pas dans une des langues les plus usuelles en Israel, mais votre présence sur le territoire israélien pourrait attirer leur attention si, pour prendre un bête exemple, l'autorité de marché française leur posait des questions.
:Les Israéliens n'aiment pas plus que les Français les petits malins qui s'imaginent pouvoir faire ce qu'ils veulent sous prétexte qu'ils ont planqué leur siège sous un pavillon de complaisance.
:Et si vous croyez vraiment échapper à la loi en ayant votre siège où il est, je vous recommande de consulter un juriste. Peut-être devrions nous demander directement à l'autorité de marché française ce qu'elle en pense? Asavaa (d) 6 avril 2010 à 21:09 (CEST)
replies: text: Sinon, c'est toujours comme ça que cette personne s'adresse aux autres contributeurs? On laisse quelqu'un émettre de telles attaques personnelles sur cette page? Désolé de poser une question peut-être naïve. Asavaa (d) 6 avril 2010 à 21:13 (CEST)
replies: text: Bah, on a l'habitude, c'est typique du style si particulier, tout en « équilibre », de cette agence . Mogador   ✉ 6 avril 2010 à 22:25 (CEST)
thread_title:  La diffamation reprend 

message: Aucun site Internet au monde n'emploie 21 journalistes professionnels.
Le site Web de la Ména est peu fréquenté, il ne nous vaudrait pas une discussion de cette longueur ici.
Nous ne sommes pas un site Web, car nous disposons de 6 correspondants permanents, journalistes-reporters professionnels, dans six pays.
Nous ne sommes pas un site Web, car le Net n'est pas, loin s'en faut, notre outil préférentiel de diffusion de notre information : nous utilisons des serveurs dédiés, dans une ferme de serveurs, afin d'envoyer nos articles à 114 488 abonnés actuellement - pros et privés -.
La fréquentation de notre site, en revanche, est modeste : environ 150 000 visiteurs uniques mensuellement.
Nous ne sommes pas un blog, genre "Le Causeur", car nos articles ne sont pas, principalement, des expressions d'opinions.
Nos articles et analyses ont un contenu hautement informationnel - c'est cela qui irrite le plus Mogador et Optimi -. Par exemple, ces derniers jours, nous avons abondamment informé, sous la plume de deux journalistes professionnels sur la nature des "sources hospitalières" à Gaza. Il s'agissait d'une information exclusive.
L'article du journaliste palestinien Sami El Soudi, cette nuit, a informé les lecteurs de la Ména de la décision des organisations islamistes armées de Gaza, de cesser leurs tirs de roquettes sur Israël
L'article a aussi informé nos lecteurs de l'existence d'un plan au Proche-Orient, que les Américains entendent proposer et imposer à l'automne.
Ca n'est pas ce que fait Le Causeur ni aucun site ou blog, c'est un travail de media.
D'autre part, les tentatives de Mogador n'ont, pour seul objectif, que de dénigrer notre agence de presse. On peut croire ou ne pas croire les informations que nous diffusons, elles peuvent plaire à certains et en irriter d'autres, on peut légitimement critiquer les analyses qu'en font nos rédacteurs, mais il n'est pas sensé d'affirmer que ce ne sont pas des informations.
Ce que fait Mogador dans cette discussion consiste uniquement, en utilisant toutes les astuces possibles, et en forçant la publication de modifications sans obtenir de consensus à cette fin à dégrader l'image de notre agence.
Il le fait parce qu'il soutient une cause qui réfute le droit de tous les protagonistes du conflit proche-oriental à l'existence pacifique, ce qui n'est pas notre cas.
Il le fait, parce que la relation équitable des événements de la région contrarie ses objectifs.
Il le fait, car il ne supporte pas que des journalistes professionnels juifs et arabes travaillent en commun, dans le respect de leurs diversités, depuis dix ans.
Mogador, comme Optimi auparavant, est un combattant de la guerre des mots au Proche-orient. Il agit dans cette discussion tel un terroriste intellectuel, suivant le but de décrédibiliser une agence de presse respectable en tous points, mais dont l'activité va à l'encontre de son engagement militant.
Pourtant, Optimi a été très durement sanctionné pour ses activités.
Pourtant, il est clair que Wikipedia ne peut fonctionner qu'avec des rédacteurs dont le seul but est l'information encyclopédique des usagers.
Comme on le réalise à Wiki USA, il est nécessaire que des administrateurs professionnels suivent les discussions, et en expulsent les intervenants qui utilisent Wiki pour mener leurs guerres partisanes.
La discussion sur la Metula NEWS Agency, de par sa taille, la redondance de ses arguments, leur inanité, souvent, le non-respect systématique des règles de Wiki, les passages en force, l'apathie des administrateurs face aux abus répétés, la diffamation consommée de la Ména, prendra sa place dans la Wikanthologie de ce qu'il ne faut pas faire. Du détournement du rôle de Wikipedia.
Ceux qui autorisent ces débordements en sont responsables, à tous points de vue. Bien entendu.
Il n'y a pas à tenter de raisonner avec les auteurs de terrorisme intellectuel, guerrier des guerres des mots, il n'y pas à composer avec eux. C'est de la préservation de la liberté qu'il s'agit.
Nous pensons, malheureusement, que la patience liberticide à l'égard de gens comme Mogador, n'aurait pas été aussi longtemps tolérée si la rédaction de notre agence de presse n'était pas située en Israël. Nous trouvons cela fâcheux.
Et pourtant, la Ména est une agence de presse.
Sylvie Tobelem
1ère assistante de rédaction
Metula News Agency
:Vos accusations grotesques me concernant et vos insultes à répétition commencent gentiment à me courir sur le haricot. Si vous faisiez correctement votre travail de première assistante (mazette) nous aurions peut-être accès à des sources fiables et exploitables pour l'encyclopédie - ce qui n'est pas le cas - parce qu'avec le genre de littérature que vous pratiquez sur cette page, vous nous excuserez (ou pas,peu importe) de ne pas être enclins à vous croire sur parole. Nous restituons les différents points de vues documentés, que cela vous irrite ou pas. Pour la pub et la com' unilatérale de votre employeur, ce sera ailleurs que sur wikipédia. Suite à vos attaques et vitupérations à mon encontre, j'ai demandé que nos administrateurs non-professionnels prennent les dispositions que prévoient nos règles. Mogador   ✉ 8 avril 2010 à 10:56 (CEST)
replies: text: « Si vous faisiez correctement votre travail de première assistante (mazette) nous aurions peut-être accès à des sources fiables et exploitables pour l'encyclopédie - ce qui n'est pas le cas - » (Mogador) Malheureusement. Visite fortuitement prolongée (d) 11 avril 2010 à 16:33 (CEST)

text: « Aucun site Internet au monde n'emploie 21 journalistes professionnels. » En général les sites Internet emploient des techniciens réseau. Vous nous faites la blague de « Combien faut-il de journalistes pour changer une ampoule configurer un routeur ? » ? Si vous parlez de site web, alors c'est faux. Par exemple les rédactions de lemonde.fr et rue89.com emploient des dizaines de personnes. Visite fortuitement prolongée (d) 11 avril 2010 à 16:33 (CEST)

text: « le non-respect systématique des règles de Wiki » Références demandées. Visite fortuitement prolongée (d) 11 avril 2010 à 16:33 (CEST)
thread_title: La Metula NEWS Agency, un site Internet ?

message: .  
Quelqu'un peut-il en dire plus ? Ou faut-il porter cette question sur le bistro ? 
MLL (d) 8 avril 2010 à 10:28 (CEST)
replies: text: Ah ben vous voyez, MLL : vous nous expliquez que leur site explique lui-même que c'est un Site internet de réinformation (ou qq chose comme ça) et la charmante madame Tobelem, avec un tact bientôt légendaire sur cette page, nous explique le contraire... Comme ici nous faisons de l'encyclopédie et ne sommes pas un annuaire d'entreprise et encore moins une vitrine - n'en déplaise à cette première assistante attachée à son employeur - nous nous fions au sources accessibles et il se trouve que cet organisme est connu et traité par les sources davantage pour les polémiques qu'elle occasionne que par autre chose, ce n'est pas de notre faute, dont le job est de restituer l'état contradictoire des points de vues documentés. Mogador   ✉ 8 avril 2010 à 11:15 (CEST)
replies: text: Ps : si l'un et l'autre, chacun dans son genre, continue à s'en prendre à ma bonne foi, ça ne va pas aller. On se demande qui milite ici, c'est quand même ahurissant qu'on ne puisse pas rapporter la réalité des sources même si cela ne plait pas aux militants de tous bords. Mogador   ✉ 8 avril 2010 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Administrateurs professionnels ? 

message: Ah oui, ce matin à 10h18, je répondais à une question d'Asavaa sur ma proposition de phrase d'intro (paragraphe 17 "Site web"). MLL (d) 8 avril 2010 à 16:12 (CEST)
replies: text: Pour ma part je disais donc : j'ai utilisé le mot « média » (quelle épouvantable diffamation ) à dessein... Il n'y a pas de dramatisation, c'est l'état des choses documentées. Mogador   ✉ 8 avril 2010 à 17:25 (CEST)
replies: text:  Pour les non-initiés : le mot "média" apparaissait dans l'expression "média militant". Je n'ai rien contre "média", mais je proposais de ne pas mettre dès l'introduction l'expression "média militant", attribuée aux détracteurs de la Mena. Je proposais de parler seulement dans l'intro de "controverses", et de renvoyer pour le reste au corps de l'article. MLL (d) 8 avril 2010 à 19:12 (CEST)
replies: text: Je reprends : « média » car on ne sait pas si c'est une site internet, une agence, une officine, ... les sources divergent et vous n'en savez rien vous-même puisque, après vous être fié à une source directe... vous vous faites reprendre de volée à ce sujet par madame Tobelem. Et « militant » n'est pas Mogador qui dit cela, ce sont les sources qui n'arrivent pas à trancher. Cette dichotomie est l'état des choses sourcées. Ceci dit, tout cela continue à s'apparenter à du TI et si il y avait des sources fiables, ces problèmes ne se poseraient pas. Mogador   ✉ 8 avril 2010 à 19:51 (CEST)
replies: text: Pour ma part, l'intro actuelle me semble bonne. Et le second paragraphe me semble adéquat. Asavaa (d) 8 avril 2010 à 21:17 (CEST)
replies: text:  Ayant sollicité l'avis d'Asavaa, je m'incline et n'insiste pas. MLL (d) 8 avril 2010 à 22:02 (CEST)
replies: text:  Le texte de Mme Tobelem contient les précisions suivantes : "Nous utilisons des serveurs dédiés afin d'envoyer nos articles à 114 488 abonnés actuellement - pros et privés -. La fréquentation de notre site, en revanche, est modeste : environ 150 000 visiteurs uniques mensuellement. Je ne comprends pas pourquoi WP interdirait la publication de telles informations, avec évidemment l'indication de leur source. On pourrait comparer avec d'autres "média". MLL (d) 9 avril 2010 à 20:24 (CEST)
replies: text: Bonne idée, créons une encyclopédie où chacun dit ce qu'il veut, comme il veut, et où il veut. Et quand il veut. On pourrait appeler cela usenet voire internet (c'est vrai, ça ; pourquoi est-ce qu'on s'emm*** à chercher des sources fiables et vérifiables, après tout ?). Au diable les références, y'a qu'à comparer nous-même ! Rendons tout le monde content ! Vive la liberté ! Tous tout nus !  Mogador   ✉ 9 avril 2010 à 20:42 (CEST)
replies: text: Je vais traduire, parce que quand le Mogador est en verve, il n'est pas nécessairement tout à fait clair: les messages de la dame sur la présente page ne sont pas exactement ce que nous entendons par "source". Le fait qu'elle affirme quelque chose, ou d'ailleurs que qui que ce soit d'autre travaillant pour Mena l'affirme, n'en fait pas une information sourcée. Asavaa (d) 9 avril 2010 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Où en étions-nous ? 

message: L'article Guysen doit sans doute être amélioré et d'abord en fusionnant Guysen International News et Guysen TV mais il n'y a pas lieu de s'étriper à ce sujet. S'agissant de la Ména, Sylvie Tobelem a sans doute eu tort de se comporter comme elle l'a fait, mais il faut comprendre son énervement, dû à la non-neutralité de l'article. Regardez la phrase d'intro : « La , souvent identifiée par l'acronyme Ména, ou Mena, est une société qui se présente comme une agence de presse israélienne francophone, qualité que lui contestent nombre d'observateurs qui la considèrent comme un média militant ». Cette intro est peut-être sourcée en chacun de ces points, elle est globalement non-neutre. Dans un article de fin 2009 cité en note 11 de l'article Affaire Mohammed al-Durah (source secondaire acceptable), Luc Rosenzweig, favorable à la thèse de la Ména, qualifie celle-ci prudemment de « site Internet israélien francophone ».  Il y aurait lieu, dans un article neutre, de présumer la bonne foi de la Ména et de traiter chacun de ces points (agence ou non - petite ou non - militant ou non - sans oublier les Iles Vierges !) séparément. Si nous devons conserver l'article, ce que j'espère, nous devons aussi le rendre neutre. MLL (d) 13 avril 2010 à 12:05 (CEST)
replies: text: Tiens, MLL, question : qu'est-ce qui vous pousse à expliquer que ce serait par prudence que Rosenzweig décrirait la Ména comme un « site Internet israélien francophone ». Vous avez des infos particulières qui démontrent qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre ce journaliste qui est réclamé comme collaborateur, précisément, de la Ména ? Donc, Luc Rosensweig, collaborateur affiché de la Ména, écrit, dans le Jérusalemn Post (vf) en décembre 2009 que la Ména est un site Internet israélien francophone. Nous sommes d'accord ? Vous avez des sources qui nuancent cette affirmation de ce collaborateur de la Ména ?  Wikipédia.fr doit ignorer cela ? Quelles sont vos sources qui nous expliqueront la prudence de Luc Rosensweig ? Mogador   ✉ 14 avril 2010 à 00:31 (CEST)

text: Que pensez vous de cette version de la première phrase ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 avril 2010 à 21:08 (CEST)
replies: text: Nous travaillons avec des sources et cela ne rend pas leur état. La phrase d'intro est objective pour ceux qui ne prennent aucun parti. Elle devient évidemment subjective pour ceux qui en prennent un. Je rappelle que la qualité même de ce qu'est la Ména est discutée/disputée et ce ne sont pas les professions de foi de ses collaborateurs (en tout cas qui l'affirment) dans les pages de discussion de wikipédia.fr qui feront office de source. Nous nous basons sur les sources fiables ; et la « Ména »... c'est un débat. So far. Mogador   ✉ 13 avril 2010 à 23:03 (CEST)
replies: text: Je comprend ce que tu dis, Mogador, mais peut-être va tu un peu loin sur ce coup là. Il me semble que la proposition ("La Mena est un média") mérite un examen plus attentif et pourrait être considérée comme la plus neutre et la moins signifiante possible en tout cas pour la phrase d'introduction. En effet, d'après l'article média, un média est "tout moyen de communication, naturel ou technique, qui permet la transmission d'un message. (...) Voici une liste non-exhaustive de média : Le langage, l'écriture, musique, la presse, la radio, la télévision ou encore Internet." La Mena est un média est donc la chose la plus neutre et factuelle qu'on puisse dire de Ména et peut donc être un point de départ intéressant.  Asavaa (d) 14 avril 2010 à 08:06 (CEST)
replies: text: Heu... j'ai été le premier à utiliser ce terme , il me semble ... . Il est avant tout un objet disputé sur sa nature, c'est ce que dit l'intro, je ne vois pas en quoi je suis loin ou près : les uns disent ceci; les autres disent cela, c'est attribué, ce n'est quand même pas la mer à boire. On ne peu pas dire que l'intro soit polémique ou orientée, il me semble. La vider de toute substance par peur des ennuis en cédant à la pression des uns ou des autres, autant alors supprimer l'article. Mogador   ✉ 14 avril 2010 à 09:16 (CEST)
replies: text: J'ai d'ailleurs corrigé dans le corps du texte où il demeurait l'appellation site qui n'est le fait que d'une partie des sources (enfin... des documents qui parlent d'autre chose mais qui en tiennent lieu sur cet article ). Mogador   ✉ 14 avril 2010 à 09:20 (CEST)

text:  Les sources que Mogador a citées le 2 avril venaient à l'appui de "média militant". J'ai déjà écrit que je n'avais rien contre "média", mais que je contestais que "média militant" vienne dès l'introduction. Je n'ai pas vérifié si aucune source acceptable utilise le terme "média" de façon neutre. Cela donnerait par exemple : "La Ména est un média israélien diffusant en français des informations et des analyses par abonnement Internet et sur son site Web." Si ça peut mettre tout le monde d'accord, pourquoi pas ? MLL (d) 14 avril 2010 à 10:27 (CEST)
replies: text: Et je vous ai déjà répondu comme je l'ai fait ci-dessus; ce n'est pas parce qu'on dit que la nature d'un objet est disputée qu'on prend part à une dispute. Les descriptions de la nature de la Ména sont protéiformes d'où média. Par ailleurs la Ména dit être une agence, d'autres disent que c'est un organe militant. Où est le problème, puisque c'est l'état des choses ? Pour quoi le dissimuler alors que c'est ce qui est expliqué dans l'article dont l'introduction est... une introduction au sujet. Il y a débat, ce n'est pas grave. Mogador   ✉ 14 avril 2010 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Nous tournons autour du pot

message: Sur Fil-info-france (Agences de presse), on peut lire : MENA, Metula News Agency, agence de presse à Metula en Israël. Cette source est peut-être fiable, en tout cas, elle est citée 18 fois sur Wikipedia. Voir Recherche. --Olevy (d) 7 mai 2010 à 19:17 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt d'avis qu'on la retire ces 18 fois comme source sur wikipédia. C'est un site internet (une compilation de liens mal tenu) sans aucune référence, rédaction, etc... Mogador   ✉ 7 mai 2010 à 19:51 (CEST)
thread_title: Fil-Info

message: La fin de l'article de Sébastien Machiels, Vaticangate, 2010-06-14, est consacrée à une « Déclaration de Jérusalem sur le sionisme chrétien ». L'analyste n'y voit pas une critique d'un mouvement délimité, belliciste, intolérant, pro-apocalypse, souvent intégriste et parfois antisémite, mais une critique « [des] chrétiens en faveur d’Israël » et « d’Israël, s’entend ». Visite fortuitement prolongée (d) 5 juillet 2010 à 21:30 (CEST)
thread_title:  2010-07 sionisme chrétien 

message: Michel Louis bonsoir,
certes, l'accent aigu à lui seul ne justifie pas une telle empoignade, mais deux ans de mensonges à son propos, évidemment, oui. Deux ans à observer sur la page de la Ména de WPF de faux procès en cascades, y compris celui de l'acronyme. Une paille, certes, dans ce lynchage "encyclopédique" uniquement destiné à nous causer du tort (et qui y parvient).
Ne l'oubliez pas, Michel Louis, ça n'est pas la Ména qui a lancé cette dispute, mais ceux qui l'ont placée de force sur la page qui nous est dédiée et qui maintiennent la confusion envers et contre toutes les évidences, à coups de gels de l'article.
Avec des argumentations faisant offense à l'intelligence, comme celles que vous pouvez objectivement constater dans l'échange ci-dessus avec Asavaa.
Ca n'est visiblement pas la Ména qui y attache la plus grande importance.
Vous oubliez qu'il s'agit d'une contrevérité parmi beaucoup d'autres, notamment, à en croire ceux qui font la loi par l'usage de la force dans cette discussion, nous serions un "site de propagande". Auparavant, nous étions, souvenez-vous, une "officine du Mossad".
MLL, vous qui affirmez nous lire : sommes-nous un "site de propagande" ?
Il faut mettre fin à ces délires hostiles, et ça n'est pas en acceptant l'inacceptable que vous y réussirez. Il faut que la vérité soit rétablie, car la vérité n'appartient à personne et qu'il n'existe pas de demi-vérités. Et la vérité sera rétabie par tous les moyens légitimes à notre disposition. WP n'appartient pas à une bande de putschistes.
Vous êtes un accomodant, MLL, nous, nous sommes des journalistes. Vous vous êtes habitué au fait que, dans une discussion à armes égales, certains se sont emparés du droit d'éditer l'article sur la Ména, de l'enlever à d'autres, et d'exclure des membres de la discussion. Ca n'est pas la vocation de WP ni ses règles.
Quant à un "site d'information", cela n'existe pas. Ca n'est pas un media qui emploie et rémunère 23 journalistes professionnels. Eh puis baste, Michel Louis, ça n'est pas parce qu'une poignée de gens, ayant prouvé à chaque ligne de cette discussion qu'ils étaient biaisés et malintentionnés à notre endroit, décident de dénigrer une agence de presse, que ladite agence de presse devrait accepter de se dénaturer par compromis.
Il n'y a, au monde, que sur la page qui lui est consacrée sur WPF que notre statut est mis en doute [1]. Et encore pas sur toutes les pages de WP francophone, ni même à toutes les rubriques de l'article qui nous est consacré !
Si vous croyez encore que la discussion concernant notre page est animée par la volonté de publier un article qui soit équilibré et conforme à la réalité, vous êtes décidément extrêmemnt naïf. Relisez cette discussion ainsi que les 13 inconséquences que j'ai listées un peu plus haut, et réveillez-vous.
Prenez la peine de relire la version que j'avais proposée hier, et dites-moi, enfin, en quoi elle est "publicitaire".
Il n'y a aucune équité ni aucune liberté dans ce débat.
--87.69.117.246 (d) 5 septembre 2010 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Conversation personnelle

message: @ Visite fortuitement prolongée qui écrit : " « Il faudrait d'ailleurs corriger le mot détracteur par commentateurs ou observateurs, plus neutres. » (Mogador) Le terme « détracteurs » est quand même utilisé dans un contexte de critique, donc « commentateurs » et « observateurs » me semblent trop neutres. Voyons ce que cela donnerait en pratique : la désignation d'agence de presse (...) est contestée par divers commentateurs qui considèrent la Mena comme un média militant. Des avis ? " - je trouve que les qualificatifs "commentateur" et "observateur" (comme actuellement dans l'article) donnent trop une image de neutralité à leur point de vue, ce qui n'est pas neutre dans le sens NdPV. Vu la notoriété faible du sujet, seuls des personnalités engagées s'y intéressent. Je pense plus neutre (NdPV) de parler de "détracteurs" ici, d'autant que ce n'est pas péjoratif et que ça ne diminue pas leur crédibilité.
@ Mogador qui écrit : "[...] nous restituons ici ce que l'on peut connaitre d'un sujet à travers des sources secondaires pertinentes, vérifiables et précédemment éditées. Nous ne faisons pas de la réinformation mais de la synthèse des connaissances, fussent-elles imparfaites. Je propose que le personnel de cette agence - dont on ne sait pas même dire en quelle année elle a été crée et qui n'existe d'ailleurs que sur wp.fr - attende qu'un ouvrage lui rende la justice qu'elle semble attendre parce qu'en l'état des sources secondaires, on ne peut pas ajouter grand chose à ce qui est écrit" - En un mot : oui.
Noisetier (d) 9 septembre 2010 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Réponses à Vfp et Mogador 

message: Bonjour,
Je signale aux participants de cette page de discussion la disponibilité d'une source secondaire admissible récente qui traite entièrement de la Ména (et de l'affaire Al Durah aussi d'ailleurs): Information ou Propagande, le cas de la Metula News Agency, Mikhaïl Barah in Confluences Méditerranée, n. 72, Hiver 2009-2010, Editions l'Harmattan, p. 91, (presque) entièrement disponible par google books ici. Cordialement à tous, MacteAnimo (d) 10 septembre 2010 à 10:49 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il me semble que la source secondaire donnée ci-dessus infirme la plupart de vos propos... Je la redonne:  Information ou Propagande, le cas de la Metula News Agency, Mikhaïl Barah in Confluences Méditerranée, n. 72, Hiver 2009-2010, Editions l'Harmattan, p. 91, (presque) entièrement disponible par google books ici. MacteAnimo (d) 10 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

text: Svp relisez WP:SPS. MacteAnimo (d) 10 septembre 2010 à 12:19 (CEST)
replies: text: Judaicultures n'est pas une source admissible en tant que source secondaire : il s'agit, en effet, d'une présentation de la Ména par elle-même (le texte est entre guillemet et à la première personne du pluriel ("nous")). Contrecourant n'est pas non plus admissible comme source de qualité. C'est en effet un blog, et les blogs ne sont pas admissibles, pour des raisons évidentes. Par contre, la source que présente MacteAnimo est évidemment recevable. C'est même, en termes de qualité, sans doute la meilleure source dont nous disposons actuellement. Elle est, en effet, exclusivement consacrée à la Ména, ce qui n'était le cas d'aucune autre source jusqu'à présent. Elle a, par ailleurs, été publiée dans une revue universitaire reconnue, dirigée par des chercheurs réputés comme Paul Balta. Son auteur est, par ailleurs, un jeune chercheur universitaire. Il s'agit typiquement du type de source que l'on doit s'efforcer d'utiliser dans Wikipédia. Par ailleurs, la description qu'elle offre de la Ména semble en accord global avec ce que l'on peut lire actuellement dans l'article.  Je me crois obligé de faire une remarque, à ce stade de la discussion. Beaucoup de personnes qui participent à des courants minoritaires de la société se plaignent des articles qui leur sont consacrés dans Wikipédia. Il leur est, en effet, difficile d'admettre que Wikipédia ne constitue qu'un reflet de la perception que l'on peut avoir d'eux dans la société, et plus exactement dans les milieux journalistiques et universitaires. Pour une raison simple : Wikipédia est écrite, exclusivement, comme une synthèse de ce que l'on publie dans ces milieux. Ce n'est donc pas à Wikipédia qu'il faut s'en prendre, puisqu'elle n'est qu'un miroir. Et ce n'est pas non plus à partir de Wikipédia qu'il faut chercher à transformer cette perception : rien ne saurait être plus en opposition avec la philosophie fondatrice de l'encyclopédie, comme synthèse du savoir existant. --gede (d) 10 septembre 2010 à 15:09 (CEST)
replies: text: +1. Pour expliquer cela, on dit parfois qu'à l'époque de Galilée, ses découvertes n'auraient pas été publiées sur wikipédia car elles n'étaient pas reconnues par le "mainstream". Il ne faut donc pas s'étonner que, parfois, wikipédia s'éloigne de la vérité. Mais ce sont les experts qu'il faut convaincre et pas les contributeurs de wikipédia. Noisetier (d) 10 septembre 2010 à 15:42 (CEST)

text: Cette intervention n'est pas seulement stupide et insultante pour Noisetier, elle est également et surtout insultante pour les victimes de Drancy et Auschwitz. Comment pouvez vous avoir le front de comparer le sort de votre officine avec celui des victimes des déportations et camps de concentration? Je ne sais pas si un admin vous infligera le blocage que vous méritez pour cette ignominie, mais peut-être pourrez vous rassembler assez de dignité pour présenter vos excuses?  Asavaa (d) 10 septembre 2010 à 18:34 (CEST)

text: La boursouflure n'a jamais fait office de raison. Je pensais signaler vos bassesses aux admins, mais je pense que je vais simplement vous ignorer. Allez donc prêcher ailleurs.  Asavaa (d) 10 septembre 2010 à 19:30 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas à moi d'écrire l'article. En tant qu'administrateur, je n'ai pas de privilège particulier sur le contenu éditorial. Je ne peux simplement vous rappeler la règle du jeu, sur Wikipédia : tout doit être sourcé, par des sources de qualité. Aussi longtemps que vous critiquerez sans apporter de source, tout ce que vous dîtes sera vain. Pour l'instant, chacune de vos interventions ne conduit à rien parce qu'elle ne fait qu'asserter des choses, sans donner la moindre preuve que celles-ci sont pertinentes pour écrire l'article qui nous occupe. Vous pouvez penser ce que vous voulez de la Ména, de la manière injuste dont on en parle dans les médias, du fait que les médias sont minoritaires, que les universitaires également : tout cela n'a aucune valeur ici. Ici, compte seulement les sources de qualité : les travaux universitaires et les médias reconnus. C'est ce qui fait la valeur de Wikipédia. Sans cela, l'encyclopédie ne serait plus que le réceptacle des campagnes publicitaires des uns et des autres. Nous ne sommes pas responsable de l'image que la Ména peut avoir dans ces sources de qualité. Seulement de la qualité de notre synthèse. Ce n'est pas ici que vous devez intervenir si vous n'êtes pas satisfaite de cette image. Par suite, si vous n'avez rien d'autre à dire que ce que vous avez dit jusqu'à présent, il est en effet inutile de continuer à intervenir. Nous perdons notre temps, et vous également. Par ailleurs, pour la bonne tenu du débat, je vous prierais d'éviter de faire des points Godwin : cela ne conduit qu'à vous déconsidérer, tout en rendant la discussion irrespirable.  gede (d) 10 septembre 2010 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Une source secondaire admissible sur le sujet de cet article

message: Quel bavardage intempestif, hors sujet, quel manque de probité intellectuelle, quel manque de courage, que de vide, un vrai vertige, Gede. Je vous demandais uniquement de répondre à quelques questions précises, simples et dénuées de malice, en vue d'améliorer un article qui ne tient assurément pas l'eau en l'état. Pas voulu ou pas capable. Okay. Je n'attendrai donc pas dimanche pour abandonner cette discussion pipée. Tout commentaire additionnel de ma part serait répétitif et donc inutile.
--87.69.117.246 (d) 10 septembre 2010 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Aleikum salam