lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Verset de la lumière

message: Bonjour Bismillah, </BR>
Un plan d’article doit être explicite (WP:PLAN) afin de simplifier la lecture de l’article. Il faut donc que les titres de sections expriment précisément ce qui s’y trouve. Ce n’est pas le cas d’une partie « Points de vues » qui est fourre-tout. Je remets donc un titre explicite. Et si, en effet, une phrase ou un paragraphe n’est pas à sa place, la seule chose à faire est de le déplacer.</BR>
Lorsque l’on veut approfondir un article, on ne cherche pas à prouver ce que l’on veut prouver mais à résumer de manière neutre les sources. Ainsi, pour nuancer un auteur (en rajoutant un « de son côté ») vous créez une opposition qui n’existe pas dans la source en vous appuyant sur une petite portion de phrase extraite de son contexte de manière personnelle (WP :TI). En outre, il est étonnant que ce soit la seule information que vous retiriez de tout un article sur les interprétations soufies du Coran (cherry picking). J'approfondis donc ce passage </BR> 
Bonne journée</BR>
Hesan (discuter) 28 septembre 2020 à 07:45 (CEST)
thread_title:  Modifications
Discussion:Initiative populaire fédérale suisse sur les multinationales responsables

message: Nouvelle section tentant d’expliquer la situation avec le contre-projet. À voir la procédure exacte en cas d'acceptation de l’initiative. Il n’y a pas eu référendum, le Conseil fédéral peut fixer la date d’entrée en vigueur. Compléments, corrections et précisions bienvenus.— MHM (discuter) 7 octobre 2020 à 09:25 (CEST)
replies: text: Bonjour MHM55, d'après ce que j'ai compris, il y a eu deux contre-projets, l'un du Conseil national, l'autre du Conseil des États. Si vous voulez développer le thème du contre-projet, je vous suggère de différencier les deux. Une section concernant le contre-projet du Conseil national, une autre concernant le contre-projet du Conseil des États. Je vous propose aussi d'indiquer la notion de normes européennes, que l'un des contre-projets est plus compatible (celui du conseil des États), et l'autre (celui du conseil national) qui va au-delà comme expliqué dans les références ci-dessous. C'est compliqué la politique des petits pas, moi-même je m'y perds n'étant pas dans les arcanes de la politique, mais c'est sain dans une démocratie. Merci pour vos contributions précédentes. Ci-dessous des références sur les deux contre-projets :  
*Un contre-projet à l'initiative populaire sur les entreprises responsables, Radio télévision suisse
*CONTRE-PROJET INDIRECT À L’INITIATIVE POUR DES MULTINATIONALES RESPONSABLES : LA COMMISSION MAINTIENT LE PROJET DU CONSEIL NATIONAL, Assemblée fédérale (Suisse)
.--Lucignolobrescia (discuter) 10 octobre 2020 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Contre-projet indirect 

message: Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Suisse/Carnotzet/Archive_13#Titre_des_articles_sur_les_initiatives_populaires
https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/11/29/en-suisse-l-initiative-sur-les-multinationales-responsables-risque-d-etre-rejetee_6061558_3234.html, https://www.rts.ch/info/suisse/11738364-desaccord-entre-pdc-et-eglises-sur-les-multinationales-responsables.html, https://www.rts.ch/info/suisse/11352345-linitiative-sur-les-multinationales-responsables-a-nouveau-debattue.html, https://www.letemps.ch/economie/pandemie-beneficie-linitiative-multinationales-responsables, https://www.letemps.ch/economie/multinationales-volumineux-rapports-durabilite-ne-pesent-lourd
On trouve également "initiative POUR des multinationales responsables" et "initiative pour des entreprises responsables". J'ai considéré que le dernier titre était un titre raccourci du titre officiel et qu'avoir "multinationales" dans le titre, outre que c'est ce qui figurait sur les drapeaux de la campagne, était plus parlant. Entre pour et sur, il y a vraiment concurrence. "Sur" m'a finalement paru le plus neutre/descriptif.
https://www.swissinfo.ch/fre/votations-du-29-novembre_le-suspense-reste-entier-autour-de-l-initiative-pour-des-multinationales-responsables/46167366, https://www.letemps.ch/suisse/linitiative-entreprises-responsables-six-questions, https://www.lenouvelliste.ch/suisse/entreprises-responsables-soutien-elargi-a-linitiative-sur-les-multinationales-984839
--Sherwood6 (discuter) 8 avril 2022 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Titre
Discussion:Affrontements armés arméno-azerbaïdjanais de juillet 2020

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
* Bonjour, c'est moi qui est créé la page Seconde guerre du Haut-Karabagh hier soir, je l'ai créé car il y avait un lien rouge dans les actualités sur la page d’accueil de Wikipédia. Cependent je trouve que le titre: Conflit de 2020 au Haut-Karabagh est plus correct car plus complet.
*  la fusion entre Seconde guerre du haut Karabagh et Conflit de 2020 au Haut-Karabagh mais  la fusion avec affrontements armés arméno-azerbaïdjanais de juillet 2020. Je pense qu'il serait utile d'ajouter qu'Erevan a accusé le 29 septembre un chasseur f16 turc d'avoir abattu un su-25 arménien après avoir décollé du territoire azerbaïdjanais. Ankara a démenti. 
*  la fusion entre Seconde guerre du Haut-Karabagh et Conflit de 2020 au Haut-Karabagh mais  la fusion avec Affrontements armés arméno-azerbaïdjanais de juillet 2020. Tan Khaerr (discuter) 28 septembre 2020 à 16:30 (CEST)
replies: text: Fait pour Seconde guerre du Haut-Karabagh dans Conflit de 2020 au Haut-Karabagh au vu du consensus et de l'évidence de cette fusion (les deux articles ont rigoureusement le même sujet). La discussion continue concernant les événements de juillet. --François C. (discuter) 30 septembre 2020 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Fusion entre  [[Seconde guerre du Haut-Karabagh]] et [[Conflit de 2020 au Haut-Karabagh]] et [[Affrontements armés arméno-azerbaïdjanais de juillet 2020]]
Discussion:Chant liturgique

message: Merci beaucoup à Laurent Jerry d'avoir pris sur son temps pour enrichir la bibliographie. Je me posais la question de savoir pourquoi il n'a pas choisi au moins un ouvrage de Joseph Gelineau qui figure dans la bibliographie qu'il nous a indiquée ? Bien cordialement.Pautard (discuter) 2 octobre 2020 à 09:09 (CEST)
replies: text: je n'en suis qu'au début ! Bien sûr qu'il figurera. J'aimerais aussi faire figurer des éléments de Gouzes, par exemple. Idéalement, pour sortir de ce catholicisme européen très axé « orgue » et « grégorien », j'aimerais aussi trouver des éléments traitant du chant liturgique non catholique (en particulier orthodoxe et choral protestant). Et j'aimerais rajouter des ouvrages mentionnant l'inculturation du chant liturgique ailleurs qu'en Europe (sur la Misa criolla, Keur Moussa et la liturgie congolaise par exemple). --Laurent Jerry (discuter) 2 octobre 2020 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonsoir, pardonnez-moi d'intervenir sans y être invité ! )) Je découvre avec joie votre projet d'article. Mais dès la première phrase... je déchante.)) Il me semble très réducteur - voire contradictoire - de définir un chant liturgique par l'accompagnement de la célébration. Ce qui fait que ce chant est liturgique, c'est précisément qu'il constitue la liturgie. Dans la plupart des rites chrétiens, la liturgie est presque entièrement chantée. On a même définit le chant grégorien comme "une prière chantée". Je propose : "qui constitue ou accompagne"... pour ne rien exclure.)) En outre, pour rejoindre le débat précédent, cela permet de bien distinguer chant liturgique/sacré et musique liturgique/sacré. Cette dernière ne peut guère qu'accompagner. Quoi qu'il en soit, je me ferais un plaisir de participer à votre projet, si vous permettez. Perikephalea (discuter) 16 octobre 2020 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Un chant qui accompagne ?!
Discussion:Artemis (satellite)/LSV 19300

message: 28 septembre 2020 à 12:45:48 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (85%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Otto Didakt (discuter) 15 septembre 2020 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Lentement sur ses petites papattes
Discussion:Andamanais/LSV 19278

message: 28 septembre 2020 à 09:46:18 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (46.25%). Pour notifier les participants : 
, tu viens de soumettre ta 225ème proposition ! La première ayant été faite le 09 janvier 2020, il y a 243 jours, soit une moyenne de 27.7 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.0 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 22 anecdotes proposées, soit une moyenne de 11 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.7 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : Raresvent (discuter) 8 septembre 2020 à 14:05 (CEST)
replies: text:  je n'ai rien trouvé. D'un autre côté ça me semble assez compréhensible. Il suffit que la technologie soit perdue. Leur isolement géographique jouant, ce n'est pas si évident d'arriver à faire du feu sans connaissances.--Raresvent (discuter) 18 septembre 2020 à 10:19 (CEST)
replies: text:  Je ne sais quoi te dire... la source me paraît toujours très fragile (très datée époque coloniale pleine d'a priori...) Si on avait les travaux d'un ethnologue pas trop ancien (ou mieux, de plusieurs !) ce serait mille fois mieux. --Otto Didakt (discuter) 25 septembre 2020 à 18:10 (CEST)

text: Sans une source récente sur le (non) savoir-faire en matière d'allumage du feu, cela me parait cuit . Quant à la génétique, elle est ici hors-sujet, en plus d'être sourcée par une référence obsolète.Keranplein (discuter) 26 septembre 2020 à 16:39 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec l'avis précédent... Cela ne « colle » pas. --JPC  Des questions ? 26 septembre 2020 à 18:11 (CEST)
replies: text: je clos donc en refus aucun soutien n'étant arrivé ! mandariine (en vacances) 27 septembre 2020 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Andamanais
Discussion:Mourre/LSV 19274

message: 28 septembre 2020 à 09:46:11 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : 
Proposant : JPC  Des questions ? 7 septembre 2020 à 21:26 (CEST)
replies: text: Ca ne m'intéresse pas énormément sur le fond, mais je ne m'y opposerai pas... « LSVabstention » . Seudo (discuter) 26 septembre 2020 à 15:01 (CEST)
replies: text: Plutôt  avec la reformulation de bertrouf.-- Ghoster (¬ - ¬) 26 septembre 2020 à 15:26 (CEST)
replies: text:  Ok pour moi ! Raresvent (discuter) 26 septembre 2020 à 15:33 (CEST)
replies: text:  Oui, je suis d'accord, cela ne change rien à la proposition initiale... --JPC  Des questions ? 26 septembre 2020 à 18:10 (CEST)
replies: text: Mieux en effet. Michelet-密是力 (discuter) 26 septembre 2020 à 20:51 (CEST)
replies: text: okki version de bertrouf mise en place et anecdote validée ! mandariine (en vacances) 27 septembre 2020 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Le jeu de la mourre et du hasard
Discussion:Brahmane de Boston/LSV 19244

message: 28 septembre 2020 à 09:45:36 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : 
, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 1252 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)
Proposant : Xzimnut (discuter) 30 août 2020 à 02:56 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas sûr de comprendre le problème. En outre, ça me semble habituel dans les LSV d'avoir une formulation un peu vague ou à double sens pour susciter la surprise quand on ouvre la page en question.--Xzimnut (discuter) 12 septembre 2020 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Orientalisme bostonien
Discussion modèle:Palette Effectif actuel du Southend United FC/Admissibilité

message: Proposé par : Vealhurl (discuter) 28 septembre 2020 à 13:10 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Palette Effectif actuel du Southend United FC]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  une SI était largement faisable pour ce modèle obsolète. Matpib (discuter) 28 septembre 2020 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  une SI était largement faisable pour ce modèle obsolète. Matpib (discuter) 28 septembre 2020 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Infobox Média

message: Bonjour
Le champ Codage pointe sur la page d’homonymie Codage. Je vous propose de le faire pointer sur la page Codage de l'information. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 28 septembre 2020 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Champ pointant sur une page d'homonymie
Discussion:Papa Louie

message: Suite à Discussion:Papa's Pizzeria/Suppression, j'ai créé l'article en renommant Papa's Pizzeria puis en restaurant la création de l'article qui avait été faite il y a quelques jours. Toutes les versions sont disponibles dans l'historique. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le  28 septembre 2020 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Création en fusion
Discussion:Amélie Oudéa-Castéra/Admissibilité

message: Proposé par : Matpib (discuter) 28 septembre 2020 à 14:43 (CEST)
thread_title:  [[Amélie Oudéa-Castera]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour. L'article a été créé il y a juste trois jours. Il fallait le rédiger plutôt que d'en proposer la suppression. Je viens donc de le rédiger. J'ai commencé, les sources sont nombreuses. Il suffit de poursuivre. Mais rien qu'en lisant son contenu actuel, on prend conscience de la notoriété de cette personne. 
Pour information : l'article consacré à Amélie Oudéa-Castéra dans l'en.wikipédia date de février 2019 !
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2020 à 01:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. L'article était effectivement très creux et mal rédigé. Plutôt que le supprimer, il faut relever les manches. Je viens donc de le reprendre en totalité. Les références de sources, étalées sur quinze ans, sont nombreuses. Bravo à nos hauts fonctionnaires françaises qui redorent le blason de notre pays ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2020 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. L'article était effectivement très creux et mal rédigé. Plutôt que le supprimer, il faut relever les manches. Je viens donc de le reprendre en totalité. Les références de sources, étalées sur quinze ans, sont nombreuses. Bravo à nos hauts fonctionnaires françaises qui redorent le blason de notre pays ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2020 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Selon ma proposition. Matpib (discuter) 28 septembre 2020 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  C'est pour son parcours professionnel ou celui du tennis qu'elle a un article la concernant ? --Maleine258 (discuter) 29 septembre 2020 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jeanne de Montfort

message: : j'ai rétabli le nom exact de Jeanne de Montfort car le fait qu'il existe cinq siècles plus tôt une Jeanne de Montfort-Castres ou d'autres ne me paraît pas un motif suffisant. Elle garde donc la même identité dans les infobox, les articles dédiés à ses enfants, et à ses proches. Sinon, c'est toujours mieux de passer par la page de discussion du créateur de l'article. Bien cordialement --Foscolo (discuter) 16 avril 2021 à 10:24 (CEST)
replies: text:  C'est bien dommage de ne pas avoir déposé ce message sur cette page de discussion avant de procéder au renommage : cela aurait évité ce malentendu. Cordialement --Foscolo (discuter) 16 avril 2021 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Homonymie
Discussion:Biogemma/Admissibilité

message: Proposé par : Durifon (discuter) 28 septembre 2020 à 20:26 (CEST)
thread_title:  [[Biogemma]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Cette page m'a été utile par le passé (ce qui m'a amené à la compléter). Il y a donc au moins une preuve d'utilité. Je suis par principe opposé au critère de notoriété, toujours arbitraire, et appliqué de manière très hétérogène au sein d'un WP, et encore plus entre eux. En l'occurrence, il s'agit d'une société qui a existé (eu une existence légale), et à même été impliquée dans la vie de la société. Il n'y pas de raison légale de la supprimer (comme le droit à l'oubli), je vois donc sa suppression comme une perte d'information, sans bénéfice clair. Lenov (discuter) 28 septembre 2020 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Cette page m'a été utile par le passé (ce qui m'a amené à la compléter). Il y a donc au moins une preuve d'utilité. Je suis par principe opposé au critère de notoriété, toujours arbitraire, et appliqué de manière très hétérogène au sein d'un WP, et encore plus entre eux. En l'occurrence, il s'agit d'une société qui a existé (eu une existence légale), et à même été impliquée dans la vie de la société. Il n'y pas de raison légale de la supprimer (comme le droit à l'oubli), je vois donc sa suppression comme une perte d'information, sans bénéfice clair. Lenov (discuter) 28 septembre 2020 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  aucune source secondaire depuis 2009 pour cette ébauche. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 septembre 2020 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marie-Louise Michelsohn

message: il y a un problème avec la date de naissance : l'article indique le  et Wikidata le . — tyseria, le 1 octobre 2020 à 20:31 (CEST)
replies: text: . Bonne remarque, je n'avais pas vu. J'ai trouvé plusieurs sources pour le 8 octobre (ajoutée une dans l'article) et modifié Wikidata. ok d'après toi ? --Secotyne (discuter) 1 octobre 2020 à 20:50 (CEST)
replies: text: C'est nickel !  Je ne faisais que te remonter le problème  — tyseria, le 1 octobre 2020 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Date de naissance
Discussion:Échec et Mat (revue)

message: Bonjour à tous, j'aimerais savoir si vous avez des connaissances utiles à l'élaboration de l'article échec et mat (lire Échec et Mat (revue)). Si c'est le cas, pourriez-vous les lui ajouter ? Je ne sais pas trop qui notifier, y a-t-il quelqu'un dans le projet échecs (autre que vous bien sûr) susceptible de pouvoir y contribuer ?
Merci, Cordialement Verbalemya (Scriptahlar) 28 septembre 2020 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Échec et mat
Discussion:Cartoonists Rights Network International/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 septembre 2020 à 22:47 (CEST)
thread_title:  [[Cartoonists Rights Network International]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette association remet un prix qui est largement commenté par la presse internationale. Je conçois que l'on pourrait renommer l'article avec le nom du prix, qui est plus connu que l'association. Kokonino (discuter) 28 septembre 2020 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette association remet un prix qui est largement commenté par la presse internationale. Je conçois que l'on pourrait renommer l'article avec le nom du prix, qui est plus connu que l'association. Kokonino (discuter) 28 septembre 2020 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Centre de sciences nucléaires et de sciences de la matière/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 septembre 2020 à 22:49 (CEST)
thread_title:  [[Centre de sciences nucléaires et de sciences de la matière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article est ce qu'il est et sans doute pas difficile à sourcer mais le plateau de Saclay est une référence mondiale dans ce domaine. Supprimer cet article et d'autres relatifs à la recherche quelquesoit le domaine revient à écorner la crédibilité scientifique de WP qui n'a pas besoin de cela, ni de l'opération de dépubage massive de 2019 comme s'il s'agissait d'un marchand de confitures... Faut pas s'étonner que bien des chercheurs, potentiels contributeurs pointus, aient lâchés WP. L'arrogance vire la compétence... avec insistance. Sergio09200 (discuter) 3 octobre 2020 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article est ce qu'il est et sans doute pas difficile à sourcer mais le plateau de Saclay est une référence mondiale dans ce domaine. Supprimer cet article et d'autres relatifs à la recherche quelquesoit le domaine revient à écorner la crédibilité scientifique de WP qui n'a pas besoin de cela, ni de l'opération de dépubage massive de 2019 comme s'il s'agissait d'un marchand de confitures... Faut pas s'étonner que bien des chercheurs, potentiels contributeurs pointus, aient lâchés WP. L'arrogance vire la compétence... avec insistance. Sergio09200 (discuter) 3 octobre 2020 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  fiche de présentation sans aucune source secondaire depuis 15 ans…--Arroser (râler ou discuter ?) 28 septembre 2020 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec les trois autres labos concernés dans un article sur la nouvelle entité (éventuellement à créer). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 octobre 2020 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  J'ai trouvé et ajouté un rapport d'évaluation externe du Centre en 2013, ce qui me semble être une source secondaire centrée. Mais rien de plus et ça ne risque pas de s'arranger a priori puisque le CSNSM a fusionné dans l'IJC Lab depuis le début de 2020. --Arpitan (discuter) 29 septembre 2020 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Neutre