Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Archive 2

message: ==== Commentaires divers ====
Bon, concrètement, quand est-ce qu'on vote ? --Sergio1006 (discussion) 30 août 2014 à 02:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. La procédure est simple (comme rappelé ci-dessus), on lance le vote au sein de la communauté de la fr.wikipédia par l'intermédiaire d'une PDD (prise de décision), une fois qu'on s'est mis d'accord (on appelle cela un consensus) sur le texte à soumettre au vote de la communauté de la fr.wikipédia. Tout cela est expliqué dans la page Wikipédia:Prise de décision. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 août 2014 à 09:42 (CEST)
replies: text: Aide:Prise de décision#La discussion et l'élaboration des modalités de vote ne parle de consensus qu'à propos de la décision soumise au vote elle-même. Si c'est l'exigence de consensus sur les questions à poser qui empêche depuis des années qu'une large discussion débouche facilement sur une prise de décision, alors ce point serait sans doute à clarifier ou modifier, afin de rendre possible que la communauté décide sur des idées d'amélioration du fonctionnement de l'encyclopédie et plus uniquement sur des pages à supprimer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 août 2014 à 14:04 (CEST)

text: Bonjour, désolé pour la notif, peut-être était-ce dû au "n" minuscule plutôt que majuscule ? J'ai pris sur moi de proposer cela pour faire avancer un peu les choses, j'avais l'impression qu'une majorité se dessinait pour l'évolution, cette méthode m'a semblé la plus simple pour le confirmer ou l'infirmer. J'espère que cela suscitera des contre-propositions si des désaccord apparaissent. Sur le problème franco / français, j'ai déjà développé le point plus haut et il me semble que ce n'est pas le cas. Au sujet des sources et des NPP, ce n'est pas moi qui ai introduit ce point dans la discussion, je n'ai fait que constater que ce point était aussi discuté et qu'il était bien présent dans les critères en question (3° alinéa). En aucun cas je ne souhaite imposer un résultat, je veux juste obtenir un avis clair de la communauté. J'ai essayé de poser les questions de façon la plus neutre, je ne suis absolument pas opposé à une reformulation. Bonne continuation également. Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 14:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour, La notification n'a pas fonctionné pour moi non plus. Je crois que ça arrive quand on ajoute un ou plusieurs nom après avoir déjà enregistré le message signé. Comme , je ne suis pas favorable à donner trop de place à un vote, qui « tue la discussion », sauf justement après une discussion où un consensus semble se dégager, pour mieux cerner les points de désaccord résiduel. Et peut-être la rédaction d'une phrase éventuelle à ajouter n'est-elle pas suffisamment stable pour lancer un vote...Reste que je suis favorable à ajouter les maires élus des plus grandes villes (de France ou d'ailleurs) dans la listes des élus admissibles. Voir à ce sujet les critères d'admissibilité de la WP allemande, qui va beaucoup plus loin (), et qui n'en souffre pas particulièrement . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 septembre 2014 à 14:57 (CEST)
replies: text: J'avais lu ça à propos de , c'est pourquoi j'avais bien fait attention d'enregistrer tous les noms d'un coup. Y'en a-t-il d'autres qui n'ont pas eu leur notif ? Que les absents lèvent le doigt !  Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 15:12 (CEST)
replies: text: Explication technique : pour qu'une notification marche il faut un « ~~~~ » dans la même édition, or dans ta modif en lien datée 13:28 tu as tes signatures à 13:27 donc par copier-coller et pas « ~~~~ », personne n'a eu sa notif. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 septembre 2014 à 15:23 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas signé d'un copié/collé mais bien avec ~~~~. Le décalage vient peut-être de ce que la page est lourde et que l’enregistrement a mis un certain temps. Je vais tenter un bipage complémentaire. Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

text: Une telle interdiction est de toute façon incompatible avec WP:REC et WP:IAR. Place Clichy 9 septembre 2014 à 10:27 (CEST)

text: En effet, merci , j'avais mal lu (vu) la question, donc mon avis n'était pas logique en soit. — Rome2 [Discuter], le 11 septembre 2014 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: Bon, concrètement, quand est-ce qu'on vote ? --Sergio1006 (discussion) 30 août 2014 à 02:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. La procédure est simple (comme rappelé ci-dessus), on lance le vote au sein de la communauté de la fr.wikipédia par l'intermédiaire d'une PDD (prise de décision), une fois qu'on s'est mis d'accord (on appelle cela un consensus) sur le texte à soumettre au vote de la communauté de la fr.wikipédia. Tout cela est expliqué dans la page Wikipédia:Prise de décision. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 août 2014 à 09:42 (CEST)
replies: text: Aide:Prise de décision#La discussion et l'élaboration des modalités de vote ne parle de consensus qu'à propos de la décision soumise au vote elle-même. Si c'est l'exigence de consensus sur les questions à poser qui empêche depuis des années qu'une large discussion débouche facilement sur une prise de décision, alors ce point serait sans doute à clarifier ou modifier, afin de rendre possible que la communauté décide sur des idées d'amélioration du fonctionnement de l'encyclopédie et plus uniquement sur des pages à supprimer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 août 2014 à 14:04 (CEST)

text: Bonjour, désolé pour la notif, peut-être était-ce dû au "n" minuscule plutôt que majuscule ? J'ai pris sur moi de proposer cela pour faire avancer un peu les choses, j'avais l'impression qu'une majorité se dessinait pour l'évolution, cette méthode m'a semblé la plus simple pour le confirmer ou l'infirmer. J'espère que cela suscitera des contre-propositions si des désaccord apparaissent. Sur le problème franco / français, j'ai déjà développé le point plus haut et il me semble que ce n'est pas le cas. Au sujet des sources et des NPP, ce n'est pas moi qui ai introduit ce point dans la discussion, je n'ai fait que constater que ce point était aussi discuté et qu'il était bien présent dans les critères en question (3° alinéa). En aucun cas je ne souhaite imposer un résultat, je veux juste obtenir un avis clair de la communauté. J'ai essayé de poser les questions de façon la plus neutre, je ne suis absolument pas opposé à une reformulation. Bonne continuation également. Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 14:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour, La notification n'a pas fonctionné pour moi non plus. Je crois que ça arrive quand on ajoute un ou plusieurs nom après avoir déjà enregistré le message signé. Comme , je ne suis pas favorable à donner trop de place à un vote, qui « tue la discussion », sauf justement après une discussion où un consensus semble se dégager, pour mieux cerner les points de désaccord résiduel. Et peut-être la rédaction d'une phrase éventuelle à ajouter n'est-elle pas suffisamment stable pour lancer un vote...Reste que je suis favorable à ajouter les maires élus des plus grandes villes (de France ou d'ailleurs) dans la listes des élus admissibles. Voir à ce sujet les critères d'admissibilité de la WP allemande, qui va beaucoup plus loin (), et qui n'en souffre pas particulièrement . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 septembre 2014 à 14:57 (CEST)
replies: text: J'avais lu ça à propos de , c'est pourquoi j'avais bien fait attention d'enregistrer tous les noms d'un coup. Y'en a-t-il d'autres qui n'ont pas eu leur notif ? Que les absents lèvent le doigt !  Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 15:12 (CEST)
replies: text: Explication technique : pour qu'une notification marche il faut un « ~~~~ » dans la même édition, or dans ta modif en lien datée 13:28 tu as tes signatures à 13:27 donc par copier-coller et pas « ~~~~ », personne n'a eu sa notif. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 septembre 2014 à 15:23 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas signé d'un copié/collé mais bien avec ~~~~. Le décalage vient peut-être de ce que la page est lourde et que l’enregistrement a mis un certain temps. Je vais tenter un bipage complémentaire. Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

text: Une telle interdiction est de toute façon incompatible avec WP:REC et WP:IAR. Place Clichy 9 septembre 2014 à 10:27 (CEST)

text: En effet, merci , j'avais mal lu (vu) la question, donc mon avis n'était pas logique en soit. — Rome2 [Discuter], le 11 septembre 2014 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Commentaires divers 

message: * Élargir l'admissibilité aux maires des 20 principales villes (les plus peuplées) des pays de taille moyenne maires élus des 20 villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elles comptent plus de 100 000 habitants) (reformulation proposée par Azurfrog suite à la remarque de . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 septembre 2014 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Admissibilité des élus locaux 

message: * Réserver l'admissibilité à ceux qui siègent pendant une part significative de la législature :
** Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Admissibilité des parlementaires 

message: ** - Cela concerne les critères de notoriétés Notoriété, et non pas les critères des personnalités politiques -- Lomita (discuter) 4 septembre 2014 à 14:11 (CEST)
thread_title:  La question des sources 

message: * Formulation « a été » (actuelle) :
** , on ne peut pas se limiter aux personnalités du passé ou à la retraite (ces critères étant trop souvent utilisés comme des critères d'inadmissibilité). O.Taris (discuter) 9 septembre 2014 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Formulation présent et/ou futur 

message: *  Kartouche (Ma PdD) 4 septembre 2014 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Passage par une procédure de prise de décision pour demander l'avis de la communauté sur les éventuelles modifications 

message: Sur les élus locaux :
Il ressort de la consultation qu'une très forte majorité se prononce pour élargir les critères spécifiques aux maires élus des 20 villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elles comptent plus de 100 000 habitants) selon la proposition d' (16 , 2 , 1  et  et un ).
La 2 proposition n'est approuvé que par une majorité plus faible (15 , mais surtout 6 ) avec en outre des doutes qui persistent sur le caractère flous de certains termes de la proposition.
La conservation de la formulation actuelle ne rencontre qu'une opposition.
Conclusion, je pense qu'il faut retenir la première proposition.
 m'a fait remarquer que la retrait de la mention « mais pas d'un article séparé » n'avait pas été présenté en même temps que les autres propositions. Ce passage semble inapproprié puisque s'apparentant plus à des « critères d’inadmissibilités » et n'est pas appliqué dans la pratique. Dans la discussion précédant cette consultation, cette proposition n'a pas reçue d'opposition.
Sur les parlementaires :
Un consensus se dégage pour conserver la rédaction actuelle du critère (5 , 5  une limitation mais 13 , 2  et un  sur la rédaction actuelle) qui a le mérite d'être clair et d'être facilement corroboré par des publications type dictionnaire de parlementaires qui permettent alors de se rapprocher des critères généraux.
Conclusion, on ne change rien.
Sur les sources :
La formulation des propositions était peut-être mal tournée et si cela a nuit à la compréhension des débats, je vous prie de m'en excuser.
La formulation actuelle ne semble pas faire consensus : 6 , 7  dont un fort.
La formulation presse régionale en complément d'au moins une source nationale encore moins : 5  dont un faible, 8  et un .
La formulation source nationale ou régionale remporte une simple majorité d'avis 9 , 6 .
Toutefois, plusieurs autres utilisateurs font également remarquer que cette question n'a pas à être traité dans le cadre réduit des critères spécifiques aux personnalités politiques mais devrait éventuellement être envisagée dans le cadre des règles et recommandations de portée plus générale.
Les avis sont tranchés, la question fait débat mais il n'existe aucun consensus pour le changement. Il ne me semble donc pas opportun d'effectuer une modification ici.
Sur le temps de la formulation
Unanimité pour la modification.
Conclusion, modification retenue.
Sur le passage par une prise de décision
5  dont un « serait préférable » et 2 forts, 8  dont un fort et 2 .
Il n'y a évidemment pas l'ensemble de la communauté qui a participé à cette discussion, le nombre d'avis étant même inférieur à quelques PàS très populaires. Toutefois, considérant qu'une seule modification d'importance doit être retenue, que ce n'est pas la plus radicale des formulations qui étaient proposées, que les discussions pour en arriver là ont déjà été fournies, que des notifications ont été faites y compris sur le bistrot et que partant, on peut considérer que les utilisateurs potentiellement intéressés par ce sujet ont eu l'occasion de se manifester, qu'il est conforme aux règles de modifier une recommandation si un consensus se dégage pour la modification et qu'enfin une majorité (certes faible) se prononce contre la prise de décision, je propose d'acter les précédentes modifications sans passer par une prise de décision.
Aussi je propose la rédaction suivante :
:Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.
:Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :
:# a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
:#  a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ;
:# 
:#  a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.
:Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple : Conseil général en France) .
:Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.
Avec en  les ajouts et en  le retrait proposés.
Kartouche (Ma PdD) 16 septembre 2014 à 13:46 (CEST)
replies: text: Sans vouloir relancer le débat, je suis en accord avec cette modification clairement formulée de la recommandation, étayée par une analyse précise et neutre des avis exprimés. Ça ne résoudra pas tout, mais au moins les cas les plus évidents, ceux des maires des villes les plus importantes, ne donneront plus lieu à des PàS chronophages et pourtant courues d'avance. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 septembre 2014 à 14:14 (CEST)
replies: text:  PS : d'ici à deux ou trois jours, nous saurons s'il faudra conserver l'Écosse comme un cas particulier dans le deuxième critère de cette recommandation ... À noter cependant que si le « Oui » l'emporte, c'est en principe le 24 mars 2016 (déclaré alors Scottish Independence Day) seulement que l’Écosse sera réellement indépendante (proposition actuelle du Scottish National Party). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 septembre 2014 à 14:23 (CEST)
replies: text: C'est assez drôle de constater qu'à 8-5 on voit des personnes, dont l'auteur de cette synthèse, expliquer à coups de X lignes que ça ne fait pas un consensus pour une suppression et ici expliquer que ça serait suffisant, ce qui implique consensuel, pour modifier la page. Et bien, ce 2 poids 2 mesures, c'est non. Le consensus, ce n'est pas une notion à géométrie variable selon le POV de l'auteur de la synthèse. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 20:10 (CEST)
replies: text:  Je ne parle nulle part de consensus sur ce point car je pense effectivement qu'il n'y en a pas. Il y a juste une majorité que j'ai même pris soin de qualifier de « faible » contre la PdD. Comme il n'y a pas consensus dans un sens, ni dans l'autre, qu'il y a obligation de faire ou de ne pas faire, qu'il est possible de s'en passer, il m'a paru sage de me ranger à l'avis de la majorité. Lancer une PdD sans consensus et contre l'avis majoritaire me semblait encore une moins bonne solution. Maintenant, si quelqu'un veut la lancer, libre à lui, moi je ne la porterai pas, mais j'y participerai, et je souhaiterai que les échanges qui ont eu lieu ici, plutôt que d'être perdus, en serve de base. Kartouche (Ma PdD) 16 septembre 2014 à 22:38 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi ce serait sage, surtout que vous êtes en fait partie prenante de cette majorité qui n'a rien d'un consensus. Vous auriez été dans l'autre sens et produit cela, ça aurait pu se concevoir, là il y a clairement une attitude de juge et partie. La question de qui lance une éventuelle pdd n'est pas l'objet ici. La question porte sur la possibilité de modifier la recommandation sans pdd, il n'y a pas de consensus sur ce point, cela n'a donc pas à se faire. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 22:42 (CEST)

text: On va dire que j'insiste un peu, mais ça m'ennuie vraiment d'élargir l'admissibilité aux maires, et pas aux échelons locaux intermédiaires entre la ville et le pays. Est-ce que ça dérange quelqu'un si après "maire d'une ville ..." on rajoute, sur le modèle ce qui est en dessus, "ou chef d'un autre corps exécutif local d'importance et de notoriété similaires ;" ? El pitareio (discuter) 16 septembre 2014 à 20:35 (CEST)
replies: text: Oui, ça me dérange. Ce n'est pas ce qui ressort de la discussion. SM ** ようこそ ** 16 septembre 2014 à 22:48 (CEST)
replies: text: Quant au « est ou a été », on va dire que je pinaille aussi, mais le consensus sur les maires s'est fait sur la base du résultat de PàS de maires actuels, et on n'est pas loin de voir apparaître des articles du genre d'un maire de grande ville européenne pendant quelques mois au , sur lequel il n'y a absolument rien sur Internet hormis sa présence dans une liste de maires, même dans la langue du pays, ni son année de naissance ni de mort, et peut-être même pas son prénom complet mais seulement l'initiale.  — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 septembre 2014 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Tentative de synthèse 

message: Bonsoir. Désolé de relancer le débat, mais je trouve cela important. Je suis d'accord avec Azurfrog, je trouve que la Wikipédia francophone est encore trop stricte en ce qui concerne l'admissibilité des maires.
 Cette phrase, très importante, ne permet pas d'obtenir un consensus de la communauté sur ce point, d'où la nécessité de reprendre une décision sur la modification du point 3 même s'il a été un peu corrigé favorablement en septembre dernier.
Prenons un exemple concret qui m'est venu directement en tête : tous les députés français sont admissibles sur Wikipédia (je suis totalement d'accord), car ils sont élus au suffrage universel par une population importante et leurs articles peuvent être appuyés par, au moins, de nombreuses sources notables de quotidiens régionaux. Saint-Pierre-et-Miquelon reste la circonscription la moins peuplée de France avec  inscrits pour les législatives de 2012, et seulement  d'entre eux ont voté à cet occasion . Ainsi, Annick Girardin (puis dans un deuxième temps Stéphane Claireaux) ont eu leur article pour leur fonction notable de député. Totalement OK. Mais alors pourquoi refuser le caractère notable d'un maire, au moins d'une ville de , même si je pense qu'on pourrait accepter jusqu'à . Prenons la ville de Belfort qui compte près de  sur presque  inscrits  aux municipales de 2014. Un coefficient multiplicateur de votants environ égal à 6,3 entre Belfort et la circonscription de Saint-Pierre-et-Miquelon !
J'espère que vous comprenez mon raisonnement. En attente de vos réponses, bien cordialement. --Etiennekd (d) 18 février 2015 à 22:52 (CET)
replies: text: Pas d'accord. Si un maire n'est pas capable de rentrer dans les WP:NG, c'est qu'il n'a pas sa place. Il ne fait que son travail et sa notoriété n'est pas suffisante. --NoFWDaddress(d) 18 février 2015 à 23:58 (CET)
replies: text:  D'accord avec NoFWDaddress, ce n'est pas la taille de la ville qui fait la notoriété du maire. Baguy (discuter) 19 février 2015 à 10:31 (CET)
replies: text: Comparer la taille des circonscriptions électorales n'est pas nécessairement pertinent, dans la mesure ou on compare mandats locaux et nationaux. De plus il existe des dictionnaires spécialisés sur les parlementaires (on rejoint alors le 1er PF, ) , ce n'est à ma connaissance pas le cas pour les élus locaux, même les maires des plus grandes villes. Kartouche (Ma PdD) 19 février 2015 à 11:09 (CET)
replies: text:  J'interviens sur ce débat récurrent, vieux serpent de mer. Je sais qu'on a voté en 2014 au sujet de l'élargissement des critères ; quelqu'un pourrait-il rappeler ce qui a été décidé ? Par ailleurs, concernant le nombre d'habitants,  avait fait remarquer que vu de Chine, d'Inde ou du Japon, une ville de 100 000 habitants était une « petite ville ». D'autres avaient fait remarquer que pour la Suisse, le Québec ou le Luxembourg, une ville de 20 000 habitants revêtait une certaine importance… De plus, il y a le problème des présidents d'intercommunalités françaises et les présidents de conseils généraux. Tout cela avait été évoqué fort longuement durant la discussion du sondage ou de la recommandation objet de votation en 2014. --Éric Messel (discuter) 19 février 2015 à 15:11 (CET)
replies: text: La taille de la ville est un élément, mais il faudrait aussi se rappeler que certaines villes ont un rôle politique (préfectures, sous-préfectures), et que dans certaines zones il y a une couverture médiatique plus importante que dans d'autres. Donc prendre en compte seulement la taille de la ville me semble assez peu intéressant. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 février 2015 à 16:31 (CET)
replies: text:  Nous parlons de l'admissibilité d'une personne et pas de la ville. Soit le maire est notoire, soit il ne l'est pas. Soit il y a des sources soit il n'y en a pas. Il y a des maires de ville de + de 200 000 habitants qui ont été conservé alors qu'à part le résultat des élections il n'y a rien sur eux, ce sont de parfaits inconnus. La Question : Il remplit les critères WP:CGN ou pas. Baguy (discuter) 19 février 2015 à 21:21 (CET)
replies: text: On a déjà rajouté le critère suivant : « maire de l'une des 20 villes les plus peuplées d'un pays  » qui me semble pertinent. Pour le reste, plutôt que d'établir des sous-critères à n'en plus finir qui rendent « automatique » l'admissibilité de certains élus, je pense plus intéressant de se baser sur des sources. Je l'ai déjà dit dans la précédente discussion, mais n'admettre que « des publications d'envergure au moins nationale » comme étant de référence me semble trop restrictif : si on a des sources centrées et conséquentes sur plusieurs années sur un personnage politique local dans la presse régionale, c'est-à-dire de la matière pour faire un article sur quelqu'un qui ne soit pas qu'une simple liste des fonctions occupées, alors on devrait pouvoir le considérer comme admissible (au demeurant, il me semble que c'est souvent ce qui se passe en PàS). --Superbenjamin | discuter | 20 février 2015 à 11:58 (CET)
replies: text: Ce que je sous-entendais dans mon message, et c'est vrai que ce n'était pas du tout explicite, c'est que si une personne est maire d'une ville de , alors des sources régionales s'intéresseront à ses actions. Pour ma part, je travaille beaucoup sur la ville de Périgueux (presque ) et les sources sur Antoine Audi, maire de la ville, ne manquent pas. Cordialement. --Etiennekd (d) 20 février 2015 à 12:25 (CET)
replies: text: Lors de la consultation de septembre 2014, on a vu qu'une majorité des participants s'étaient exprimé pour accepter les sources régionales pour la démonstration de l'admissibilité. L'exigence de sources nationales n'était pas consensuelle. O.Taris (discuter) 22 février 2015 à 22:31 (CET)
thread_title:  Admissibilité des élus locaux : la suite