Discussion:Éric Zemmour/Archive 5

message: Bonjour, et 
A ma connaissance, l'expression « faits reprochés » est utilisée principalement (uniquement ?) dans le cadre d'une instruction judiciaire. Or, il est utilisé ici pour décrire des accusations qui n'ont fait l'objet ni de plainte, ni d'enquête de police. Il me semble donc exagéré de l'employer pour le moment : elle donne l'impression que l'affaire va plus loin que ce qu'elle est réellement pour le moment, à savoir une accusation publique dans la presse. C'est déjà énorme, et on ne peut qu'imaginer (souhaiter ?) que l'affaire soit portée devant les tribunaux, mais ce n'est pas à Wikipédia de devancer la justice. A mon humble avis, l'usage de cette expression dans le cas présent est loin d'être neutre - je le répète, pour le moment.
Précision : IANAL, si quelqu'un ayant des connaissances en droit peut donner son avis, ça pourrait être utile au débat.
Autre précision : le délai de prescription pour une agression sexuelle étant de 6 ans après les faits, ce qui remonte à avant 2016 ne fera vraisemblablement jamais l'objet de poursuites. Or l'article parle de faits qui s'étalent de 1999 à 2019. L'affaire peut éclabousser au moment d'une campagne électorale, et il est bon que les électeurs soient informés, mais ça semble quand même assez léger. Quant au SMS « Alors j attendrai que vous m invitiez chez vous pour vous violer ! », il montre lui aussi le caractère dégueulasse du personnage, mais je ne vois pas qui peut penser que ce n'est pas de l'humour (dégueulasse, j'en conviens). Évidemment, vu les nombreuses sources, il est normal pour Wikipédia d'en parler, et c'est une grosse tache sur la campagne de Zemmour, mais il faudrait garder la tête froide dans l'encyclopédie quant à la façon de présenter cette affaire.
7zz (discuter)  10 mars 2022 à 02:00 (CET)
replies: text: -> « Faits imputés » ou « allégués » ? Apokrif (discuter) 10 mars 2022 à 05:33 (CET)
replies: text: Pour ma part, je n'aurais rien mis du tout : « Zemmour ne dément pas et dit que [...] ». Les accusations étant dans la phrase d'avant, il n'y a pas d’ambiguïté. 7zz (discuter)  10 mars 2022 à 09:03 (CET)
replies: text: Pour ma part, je n'aurais rien mis du tout : « Zemmour ne dément pas et dit que [...] ». Les accusations et les accusatrices étant dans la phrase d'avant, il n'y a pas d’ambiguïté sur le rôle de la justice. Donc accord sur ce point. Pour le reste, merci de clarifier vos propositions pour que les wikipédien.ne.s prennent position. Ange Gabriel (discuter) 10 mars 2022 à 10:13 (CET)
replies: text:  Il me semble que c'est fait dans la réponse juste au-dessus de la vôtre. Comme le titre de la section l'indique, ce qui me gêne est cette expression « faits reprochés ». J'avais effacé cela, mais Xolqfoz a jugé bon de réverter. Pour éviter une R3R de plus sur cet article, je passe par la Pdd, comme il se doit. 7zz (discuter)  10 mars 2022 à 10:50 (CET)
replies: text: Bonjour, "les faits reprochés" ne me semblait pas avoir un ton particulièrement judiciaire, mais c'est peut-être le cas, je ne sais pas. Peut-être que "les faits qui lui sont reprochés" sonnerait mieux dans ce cas ? Ou alors "ces accusations", "ces témoignages" ?  Xolqfoz (discuter) 10 mars 2022 à 14:02 (CET)
replies: text: « ces accusations », ça me va aussi (ou rien du tout, comme déjà dit plus haut). Je peux me tromper aussi sur le sens, mais c'est comme ça que je l'ai compris en le lisant, et Google a l'air plutôt d'accord. 7zz (discuter)  10 mars 2022 à 14:29 (CET)
thread_title:  Faits reprochés 

message: Je possède moi-même Le Radicalisé.
Apokrif (discuter) 6 mars 2022 à 20:38 (CET)
replies: text: J'ai Au cœur du Z. Apokrif (discuter) 9 mars 2022 à 20:39 (CET)
replies: text: Je l'ai commandé pour ma médiathèque, je l'aurai la semaine prochaine si besoin de vérifier des passages. Culex (discuter) 18 mars 2022 à 11:39 (CET)
replies: text: Merci, n'oubliez pas de le mentionner dans Utilisateur:Culex/Bibliothèque :-) Apokrif (discuter) 18 mars 2022 à 23:07 (CET)
thread_title:  Des wikipédistes ont-olls accès au livre ''[[Au cœur du Z]]'', qui doit contenir des infos utiles sur d'autres sujets que Wikizédia ? 

message: Pour la bonne compréhension et la clarté de la phrase rajoutée ce jour « Le 8 mars 2022, à la suite d'une « longue enquête de plusieurs mois », Médiapart publie un article agrémenté d'une vidéo où huit femmes témoignent, certaines d'entre-elles à visage découvert, des faits qui se seraient déroulés entre 1999 et 2019 », je suggère de changer la place de la périphrase de précision sur le sujet, en accolant celle-ci au sujet, enlevant « d’entre elles » et mettant le verbe à la suite, ce qui donnerait : « Le 8 mars 2022, à la suite d'une « longue enquête de plusieurs mois », Médiapart publie un article agrémenté d'une vidéo où  huit femmes, certaines à visage découvert, témoignent  des faits qui se seraient déroulés entre 1999 et 2019 ». Sadlerhm (discuter) 8 mars 2022 à 16:13 (CET)
replies: text: Que signifient les guillemets dans "« enquête de plusieurs mois »" ? Apokrif (discuter) 10 mars 2022 à 05:35 (CET)
replies: text:  Il faut que vous posiez la question au contributeur de cette phrase, postée le 8 mars dernier sur cette page. Je n’ai fait qu’en modifier (à peine) la syntaxe. Je suppose qu’il a voulu citer la source (Médiapart).Sadlerhm (discuter) 19 mars 2022 à 15:09 (CET)
thread_title:  Simple question de syntaxe 

message: Apokrif (discuter) 10 mars 2022 à 05:33 (CET)
replies: text: Il y a aussi Zorglub. On peut trouver des sources qui montrent une certaine notoriété de ce surnom : « Zemmour a quelque chose de monstrueux, entre Nosferatu, Goebbels, Gargamel et le Golem » (Valeurs Actuelles citant un sociologue), « Gargamel a besoin de sa Schtroumpfette » (Gala), et il doit y en avoir d'autres. Cela dit, à moins d'une source sérieuse sur la question, je ne suis pas sûr de la pertinence des sobriquets dans l'encyclopédie. Ça tient plus de l'attaque ad hominem que de l'information neutre. 7zz (discuter)  10 mars 2022 à 10:21 (CET)
replies: text: Les articles concernant Mitterrand et De Gaulle mentionnent leurs surnoms avec même un surnom raciste pour le Général (genre attaque ad hominem on ne fait pas mieux). Donc pas d'opposition de principe. Il faut que cela soit justifié par un usage répété et suffisamment répandu. Gargamel est un bon candidat dans la mesure où ce surnom était déjà utilisé avant sa carrière politique dans des émissions auxquelles il participait (Laurent Baffie, Jonathan Lambert) dès 2012. À ce stade, je pense que seule l'exploitation de biographies sérieuses permettraient d'attester de la notabilité des surnoms (comme De Gaulle ou Mitterrand). Et surtout, les surnoms doivent être mis en contexte. Ange Gabriel (discuter) 10 mars 2022 à 10:50 (CET)
replies: text: "Et surtout, les surnoms doivent être mis en contexte." Je ne pensais pas seulement au corps de l'article, mais aussi à l'infobox (remplissable par Wikidata) et à la mention sur les pages (comme Gargamel et Zob) consacrées aux surnoms. Apokrif (discuter) 10 mars 2022 à 13:56 (CET)
replies: text: Parenthèse.  quel est le  du général de Gaulle mentionné dans l'article correspondant ? --Guise (discuter) 20 mars 2022 à 00:54 (CET)
thread_title:  Les surnoms « Gargamel » et « Zob » (mentionnés par exemple dans ''Au Cœur du Z'') sont-ils suffisamment notables pour être cités dans WP ? 

message: Je trouve que cet article devient de plus en plus une gazette journalière. Quel rapport a l’amour des chats de Marine Le Pen avec le positionnement politique d’Eric Zemmour?? Cf. Phrase de ce jour dans le paragraphe en question…que, j’espère, un consensus fera disparaître. Cdlt. Sadlerhm (discuter) 19 mars 2022 à 15:17 (CET)
replies: text: Je trouve que ce passage de l'article: "Selon Georges-Marc Benamou, « La violence, la raideur idéologique d’Éric Zemmour ont fait de Marine Le Pen une femme qui aime les chats »" est peu clair (Benamou veut-il dire que MLP a été dédiabolisée en raison du contraste avec Zemmour ?) et qu'on pourrait le clarifier ou le supprimer si on n'a pas de source fiable disant que cette analyse est importante ou expliquant ce que Benamou veut dire exactement. Apokrif (discuter) 24 mars 2022 à 23:43 (CET)
replies: text:  Ne cherchez pas. Ça n’a vraiment aucun rapport avec le positionnement politique du candidat. J’espère que nous serons plus de deux à souhaiter que cette phrase disparaisse sans que nos lecteurs soient obligés à se livrer à d’hypothétiques explications de texte, comme vous le suggérez du bout des lèvres. La lecture de l’encyclopédie doit être simple et sans ce genre de périphrases hors sujet (qui devraient -au mieux- appartenir à la page MLP). Cdlt. Sadlerhm (discuter) 25 mars 2022 à 03:34 (CET)
replies: text: d'accord ac vous, ça mériterait de disparaître GloBoy93 (discuter) 25 mars 2022 à 12:01 (CET)
replies: text: Je ne sais pas ça ne me parait pas spécialement compliqué à comprendre.--Lefringant (discuter) 25 mars 2022 à 12:12 (CET)
replies: text:  Si vous ne savez pas, ne vous prononcez pas contre le consensus. Tout ce qui est facile à comprendre s’énonce clairement. Pourquoi n’expliquez vous pas? Peut être en êtes vous l’auteur? Cdlt Sadlerhm (discuter) 26 mars 2022 à 21:02 (CET)
replies: text: Bonsoir. Le je ne sais pas c'est une simple formule (ça passe surement mieux à l'oral que sur une pdd). J'ai simplement dit que cette phrase ne me paraît pas spécialement compliquée à comprendre. La dureté du Z adoucit l'image de la challengeuse braconnant sur les mêmes territoires. Point. J'ai probablement mésestimé la facilité de comprehension de cette phrase. Concernant le consensus  on est tout a fait libre sur une pdd de donner son avis quand bien même il n'est pas celui de la majorité du moment. Pour votre insinuation finale je ne peux que vous déconseiller de vous aventurer sur ce genre de terrain sans plus d'éléments que de simples sous entendus rhétoriques et de ne pas poursuivre sur genre de terrain glissant. Lefringant (discuter) 26 mars 2022 à 23:26 (CET)
replies: text:  ma question de savoir si vous en êtes l’auteur (c’est à dire le contributeur qui l’a incluse dans l’article) n’a rien de « glissant ». Seule votre interprétation l’est. Ce que vous n’avez pas compris, c’est que nous essayons tous de savoir ce que cette déclaration fait ici car elle nous semble à tous hors sujet et pourrait, comme déjà écrit plus haut, être éventuellement plus dans une page dédiée à MLP plutôt qu’EZ. Rassurez vous, nous avons tous bien compris cette phrase…cdlt? Sadlerhm (discuter) 26 mars 2022 à 23:44 (CET)
replies: text: Je ne suis pas l'auteur de cet ajout. Votre sous entendu etait déplacé veillez a ne pas réitérer ce genre de choses. Si vous avez tous compris la phrase vous m'en voyez effectivement rassuré. Et cet ajout ne me parait pas hors sujet quand bien même ce n'est pas le point de vue majoritaire à l'heure actuelle. D'ailleurs pourquoi alors le serait il ici et pas sur la page de MLP. A mon sens il apporte justement un peu de hauteur sur cet article qui en manque. Ou alors c'est un problème avec les chats.Lefringant (discuter) 26 mars 2022 à 23:55 (CET)
replies: text: On garde. Panam (discuter) 27 mars 2022 à 00:27 (CET)
replies: text:  Encore une fois, il n’y a ni « sous-entendu », ni « insinuation » à vous demander si vous êtes le contributeur qui a mis cette phrase. Ayez la gentillesse de nous épargner vos conseils d’éducation et n’imaginez pas trop de choses. Nous ne sommes pas d’accord sur la place de cette phrase dans la page. C’est tout. Et merci aussi de ne pas modifier mes contributions à cet item, même d’un point de vue typo (retrait paragraphe). Je ne me suis jamais permis de le faire sur vos contributions. Sur une note finale, j’informe  et  de la divergence de vue existante avec l’avis que nous partageons tous les 3, la seule et unique raison pour laquelle j’ai ouvert cet item de discussion.Sadlerhm (discuter) 27 mars 2022 à 01:31 (CET)
replies: text: Dans la suite logique du paragraphe, cette phrase me paraît claire ; je ne vois donc pas de raison de l'enlever. Culex (discuter) 27 mars 2022 à 01:52 (CET)
replies: text:  C'est assez clair en effet. Autrement, tout en restant près de la source, on pourrait remplacer par " ont eu pour effet d'adoucir et d'humaniser Marine Le Pen." --Lewisiscrazy (discuter) 27 mars 2022 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Positionnement politique - amour des chats 

message: Il faudrait modifier le texte et la wikification sur l'assignation en justice, car le texte confond procédure civile et procédure pénale. 2A04:CEC0:1040:A554:68CB:777B:7C87:3499 (discuter) 2 avril 2022 à 05:50 (CEST)
thread_title:  Assignation 

message: Bonjour, l’article est bloqué on ne peut pas modifier et c’est regrettable, il faudrait ajouter sa candidature puis défaite aux législatives 2022 dans le Var, et mettre à jour l’article qui visiblement est un peu délaissé depuis la présidentielle Caligula37 (discuter) 13 juin 2022 à 13:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, sa candidature et défaite aux législatives sont déjà mentionnées dans l'article. Gyrostat - DitS'Cuté 13 juin 2022 à 14:17 (CEST)
replies: text: Bonjours, il faudrait préciser son pourcentage de vote qui est de 23,19% des voix. BaptisteGaffet (discuter) 22 août 2022 à 15:43 (CEST)
replies: text: C'est mentionné aussi.--Lefringant (discuter) 22 août 2022 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Législatives de juin 2022 

message: modifie le résumé sans justification, Roro300006 ajoute un passage non neutre  (le résultat des élections présidentielles et législatives suffit je pense) et retire le fait que son parti n’a pas remporté d’élections lors des législatives. Je pense que cette contribution n’est pas pertinente. Chouette (discuter) 26 juillet 2022 à 00:05 (CEST)
replies: text: au vu de ses contributions, le compte est manifestement créé pour vandaliser (dont un vandalisme sournois le 1er avril passé inaperçu jusqu'à ce que je fouille dans ses contributions), signalé et bloqué indef. Kirtapmémé sage 26 juillet 2022 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Contribution de Roro300006 

message: Bonjour. Concernant ce qualificatif il n'est pas seulement le point du vu du monde mais est partagé par de nombreuses sources de presse : cf L'Opinion « En déroute, Zemmour promet de s’inscrire dans la durée », Le Figaro « Éric Zemmour, autopsie d’une déroute électorale », L'Obs « sa campagne s’achève sur une déroute », Libération « Après la déroute de Zemmour », c'est aussi le titre d'un ouvrage d'une journaliste du figaro La Bérézina : Eric Zemmour : autopsie d'une déroute électorale. On voit bien que l'emploi de ce terme pour qualifier son résultat à la présidentielle n'est pas un point de vue d'un seul journal mais quelque chose de partagé dans l’analyse de ce résultat. Le même terme est d'ailleurs appliqué suite aux législatives (Les Echos, Cnews). Donc je supprime l'attribution au seul journal Le Monde. Lefringant (discuter) 26 janvier 2023 à 09:02 (CET)
replies: text: Bof, c'est bien évidemment de la critique féroce inspirée par la révulsion que lui portent certains journalistes, une invocation auto-réalisatrice à répétition pour marteler de manière mensongère que son parti politique est fini alors qu'il ne fait que naître. Les candidats qui ont subi une vraie déroute aux présidentielles sont sortis du niveau national du champ politique. Ca ne s'est pas du tout confirmé pour Reconquête avec plus de 100 000 ré-adhésions validées par huissier en 2023 et des actions militantes (enseignement, logement) qui portent localement des fruits (n'en déplaise à beaucoup). Dans une déroute militaire on abandonne ses bagages, là le reflux a été progressif en 2 mois et Zemmour a été remboursé de ses frais (barre des 5%). Présenter sa défaite sans appel face à Marine sous le seul terme de déroute n'est pas neutre dans le spectre politique. De nombreuses autres sources sont dans l'expectative avec des ? dans leurs phrases sur les suites à attendre après sa défaite. Ça n'apparait pas. S'il n'est pas traité maintenant le sujet de cette neutralité reviendra à la sortie de son prochain livre probablement en mars. --81.64.150.91 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:20 (CET)
replies: text: Un avis de type FORUM contre des sources notoires apportée par Lefringant, on garde les sources de Lefringant. Le terme peut rester. Apollofox (discuter) 29 janvier 2023 à 17:31 (CET)
thread_title:  Déroute 

message: Aujourd’hui,  a rajouté une contribution en la sourçant  par le magazine à sensation « Gala ». Je m’interroge sur la légitimité de ce magazine pour être une source secondaire acceptable et valable de notre encyclopédie mais, ne l’étant pas moi-même, appelle les spécialistes du sourçage de WP à se prononcer pour valider ou non cette source. Cordialement Sadlerhm (discuter) 7 mai 2023 à 13:43 (CEST)
replies: text: Pour moi c'est bon. C'est évidemment pas idéal, mais ça passe pour les infos familiales basiques. Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2023 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Validité d’une source 

message: Il faudrait ajouter une virgule après . Marmotte pilote (discuter) 8 mai 2023 à 12:50 (CEST)
replies: text: Fait. Cordialement Sadlerhm (discuter) 8 mai 2023 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Ponctuation  

message: Bonjour, dans la mesure ou la famille d'olivier est originaire de Sétif qui est une ville arabophone, peut-être est-ce nécessaire de le souligner près de la phrase dans laquelle est émis un doute quant à ses origines (berbères ou arabes). Stoutstouta (discuter) 23 juin 2023 à 11:19 (CEST)
replies: text: Je ne trouve rien de tel dans les sources de cet article au sujet de Philippe Olivier, ni non plus dans l'article pour lui : Philippe Olivier (homme politique). Je ne vois pas non plus dans l'article où l'origine berbère ou arabe est mise en doute ? Et de toutes façons il faudrait une source où la relation "doute sur l'origine de Zemmour / relation avec Philippe Olivier" est présentée. Cordialement. Touam (discuter) 25 juin 2023 à 22:22 (CEST)
thread_title:  juif arabe