Discussion:Élisabeth II/Archives 1

message: Je serais pour rebaptiser en « Élisabeth II d'Angleterre » car ses prédécésseurs ont droit à d'Angleterre. Treanna 30 oct 2003 à 09:27 (CET)
replies: text: Et l'Angleterre et l'Écosse, en tant que royaumes indépendants, sont abolis en 1707.  Les monarques du Royaume-Uni (et du Canada et c.) sont numérotés selon la succession à la fois de l'Angleterr et de l'Écosse. Pierre deGrey 16 jun 2005 à 05:19 (CEST)
thread_title: Discussion

message: Un nouveau chantier ouvre. Un utilisateur a pensé que passer à SA traduction d'en: était mieux (oh l'argument qu'en: dit plus). Donc, si la fourmillière pouvait venir corriger toutes les charmantes expressions : "elle est la Tête du Commonwealth"... et voir ce qui a été effacée de l'ancienne version, ça serait bien. J'y retourne pour quelques trucs. sebjd 15 nov 2004 à 20:57 (CET)
replies: text: Je prendrais beaucoup moins de gants et je reviendrais carrément à la dernière version avant son intervention stupide et, pour tout dire, vandalisatrice. Quite à garder sa « version » sous le coude pour y piocher les détails intéressants. Hégésippe Cormier 15 nov 2004 à 21:09 (CET)
replies: text: En tout cas, la partie "La personnalité et l'image" est corrigée grosso modo (faudrait évidemment relire mes corrections). Mais, en effet, un retour avec la traduction en stock... sebjd 15 nov 2004 à 21:13 (CET)

text: Merci, mais je n'ai pas encore le réflexe fireflox double onglet... pas facile de perdre les habitudes d'explorer... :p sebjd 15 nov 2004 à 21:21 (CET)
thread_title:  Invasion par traduction de en: 

message: Personnellement je considère que «Élisabeth II de Grande-Bretagne» aurait été une forme plus vraie et plus fluide que «Élisabeth II d'Angleterre» ou »Élisabeth II du Royaume-Uni». Mais bon, pour ce que mon opinion vaut...Souris2002 23 octobre 2005 à 02:26 (CEST)
thread_title:  Mon opinion 

message: Pourquoi est-ce que le titre de l'article reprend la version francisée du prénom de la reine ? Alors que pour son mari, l'article est intitulé Philip Mountbatten et pour son père George VIi (sans le S à la fin) ? Ca me paraît illogique et pas très encyclopédique. On peut inverser la redirection avec "Elizabeth II" ? Moumine bla bli 1 février 2007 à 10:05 (CET)
replies: text: Normalement on francise (William -> Guillaume etc.). La forme 'George' s'est imposée par l'usage, donc on la laisse ainsi. --PurpleHaze Bla³, le 1 février 2007 à 15:25 (CET)
replies: text: Je n'ai pas de parti pris, mais le pays francophone sur lequel elle règne - le Canada - l'écrit Elizabeth dans ses actes en langue française. - Montréalais 19 février 2007 à 21:26 (CET)

text: Tu fais erreur ! En français, on doit accentuer une voyelle, qu'elle soit capitale ou minuscule. Cyril-83     28 juin 2009 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Élisabeth ou Elizabeth 

message: Le texte ne brille pas par sa qualité de rédaction, notamment: 	
[elle est aussi également reine du Canada,…] pléonasme.
[un réel rôle] l’usage voudrait dans ce cas que l’adjectif soit placé après le substantif qu’il qualifie.
[leur population combinée est de 128 millions] préciser l’unité se référant à une population, à savoir l’habitant.
:Chacun pouvant améliorer Wikipédia, n'hésitez pas à apporter les corrections que vous estimez nécessaires sur cette article... et sur les autres que vous lisez  Moumine 23 juin 2007 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Texte à revoir sur la forme 

message: En français, les patronymes ne s'accordent pas, à quelques exceptions près. Parmis ces exceptions figurent les noms Tudor, Stuart et Windsor qui doivent s'accorder en nombre. Gardez ça en tête pour cet article! Alexgasc 25 juillet 2007 à 19:32 (CEST)
replies: text: Cette exception n'est qu'une "possibilité", héritée de l'ancienne tradition française de franciser à outrance, et donc d'accorder en nombre les noms propres. La logique voudrait qu'on l'ont dît "les Tudor, les Stuart, les Windsor", comme on dit "les Smith, les Bush, les Blair, les Spencer". Idem pour "les Bourbon", d'ailleurs: pourquoi accorder ce nom "royal" alors que le même nom "roturier" (il y a des Bourbon non issus de cette lignée, bien sûr) ne s'accordera pas. La tradition et l'usage ont la vie longue, mais rien ne leur prête une justesse absolue.--Cyril-83 (d) 1 janvier 2008 à 14:36 (CET)
thread_title:  Tudors Stuarts et Windsors 

message: Bonjour je me suis permis de supprimer la mention "Elle est caline et puis coquine." figurant aprés "Titre", j'ai jugé cette affirmation non adaptée, par manque de sources.... Nicolas C.
:Vous avez très bien fait, merci ! --Moumine 26 août 2007 à 23:15 (CEST)
thread_title: Suppression vandalisme

message: La titulature exacte est "reine de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord", non pas "du Royaume-Uni". Mike3
:Soyons précis: reine du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande-du-Nord, même si l'expression 'reine du royaume' peut sembler évidente.--Cyril-83 (d) 1 janvier 2008 à 14:17 (CET)
thread_title:  Titulature 

message: Comme je l'ai fait pour l'article su la Monarchie canadienne, j'ai apposé un bandeau de demande de recyclage car cet article est davantage rédigé comme un article de magazine de têtes couronnées que comme un article encyclopédique. Et ceci sans méchanceté aucune. Il ne correspond pas à la norme WP francophone, ni internationale, par ailleurs, de concision et de neutralité. De plus, j'ai également corrigé un certain nombre de fautes d'orthographe que le rédacteur (avec qui je suis déja en contact) a certainement négligé de faire vérifier. Bref, on se noie un peu dans des détails, certes, très intéressants mais qui perdent le lecteur et font apparaître une nette partialité dans le traitement. J'ai donc supprimé, à titre d'exemple, la quasi totalité des "Sa Majesté" qui en sont le symbole (la déférence est de mise lorsqu'on s'adresse à la souveraine, une simple neutralité s'impose dans un article de fond) ainsi que les majuscules aux titres de "reine", "prince", etc. Je propose au rédacteur de prendre pour exemple le traitement utilisé par d'autres WP pour rédiger ce genre d'article afin d'éviter toute effusion, compréhensible, par ailleurs, mais qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. (Je ne prétends pas être meilleur rédacteur que lui, cela dit en passant).--Cyril-83 (d) 1 janvier 2008 à 14:26 (CET)
replies: text: J'ai pris la décision de retirer le bandeau de Recyclage car l'utilisateur Cyril-83 (d) n'a pas fait suite aux différentes demandes que je lui ai faites pour améliorer l'article. Ainsi , je n'ai pas eu de preuve et d'exemple tangible que l'article en question n'était pas encyclopédique. De plus, je vous réfère à la page de wikipedia concernant le recyclage, si jamais quelqu'un voudrait remettre ce bandeau. Guillaume (d) 8 janvier 2008 à 20:34 (CET)
thread_title:  Bandeau de recyclage 

message: Question: Faudrait-il inclure cet article dans les catégories "personnalité canadienne", "personnalité australienne", "personnalité salomonaise", etc...? Aridd (d) 7 janvier 2008 à 19:26 (CET)
thread_title:  Reine de seize pays 

message: Suivant les infos que j'ai reçues d'Anglais et d'Écossais lorsque j'y habitais, Elisabeth II d'Angleterre était Elisabeth Ière d'Écosse, puisque la première souveraine d'Écosse portant ce nom. A vérifier.
Je pense que les remarques sur l'inadéquation du titre de l'article "Elisabeth II du Royaume-Uni" sont à prendre en compte: il s'agit (me semble-t-il) d'Elisabeth II d'Angleterre, ses autres titres n'étant pas à négliger mais n'étant pas les mêmes... --Bfrere (d) 16 janvier 2008 à 18:27 (CET)
replies: text: Les nations composant le Royaume-Uni ne numérotent plus leurs souverains depuis le dernier acte d'union (1702) instituant justement le Royaume-Uni. Depuis la reine Anne, la numération est celle du Royaume-Uni, commune avec celle d'Angleterre.--Cyril-83 (d) 16 janvier 2008 à 18:46 (CET)
replies: text: Je ne pense pas qu'elle soit "commune avec celle de l'Angleterre". Ce serait à vérifier, mais il me semble qu'ils utilisent le nombre le plus élevé, que celui-ci soit anglais ou écossais. Par exemple, si un roi du Royaume-Uni à l'avenir s'appelait David, il serait David III du Royaume-Uni, et non pas David Ier, malgré le fait qu'il n'y a jamais eu un David Ier ou un David II d'Angleterre. Ceci puisqu'il y a eu un David II d'Écosse. (Mais je peux me tromper.) Aridd (d) 6 janvier 2009 à 15:22 (CET)
thread_title:  Sans titre 

message: J'ai retiré l'infobox "souverains britanniques" en début d'article car l'article sur Élisabeth II était le seul à ne pas correspondre au plan des autres souverains du RU. J'ai ainsi rajouté en fin d'article l'infobox "dynastie", classique et employée pour tous les souverains sur la WP française. Qui a bien pu créer une infobox inusitée, je me le demande...
Par ailleurs, il semble qu'une petite dispute vienne émailler mes relations déjà "étranges" avec Bossorange au sujet du titre "Majesté" dont il aime orner ses articles à foison. D'une part, il sera facile de touver les discussions et décisions portant justement sur l'élimination de ce genre de titres ronflants qui n'ont rien à faire dans un article, étant réservés à une relation privée avec la personne qui en jouit. D'autre part, l'usage de ce terme fait l'objet d'une syntaxe stricte en français, et non pas en "français de France", rien de "francocentré", donc, mais c'est une norme du "français francophone": il s'emploie avec un adjectif possessif (Sa Majesté, Votre Majesté) et se décline à la 3e personne. Les références de l'Académie française sont données en note. Non pas que l'AF prévale sur l'OQLF, mais tout comme les québécismes les plus frappants, l'emploi de "Majesté" en lieu et place de "Madame" est à écarter d'une encyclopédie francophone. 
Mais la conversation ne va sûrement pas s'arrêter là... --Cyril-83     21 janvier 2008 à 07:42 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Non, absolument pas! La terminologie est désuète depuis bien longtemps. Elisabeth II est reine de seize pays indépendants et souverains, qui ne sont en aucune façon des "dominions britanniques". Les seize royaumes du Commonwealth sont officiellement et juridiquement sur un pied d'égalité absolu, et aucun d'entre eux n'est subordonné au gouvernement britannique de quelque manière que ce soit. J'ajoute que la Couronne de chacun de ces royaumes est juridiquement distincte. c'est-à-dire qu'Elisabeth II est reine au Canada en tant que "reine du Canada", et non pas en tant que "reine du Royaume-Uni". Elle est reine en Papouasie-Nouvelle-Guinée en tant que "reine de Papouasie-Nouvelle-Guinée", et non pas en tant que "reine du Royaume-Uni". Etc, etc... Merci donc de ne pas introduire des énormités du type "reine des Dominions britanniques"! Au passage, ceci m'a permis de remarquer que l'article Dominion repose sur une erreur encore plus grave, puisqu'il affirme que la Canada, l'Australie et autres n'ont à l'heure actuelle aucun droit à une politique étrangère indépendante. C'est, bien entendu, faux et archi-faux. Je vais rectifier ça... Aridd (d) 27 janvier 2008 à 15:31 (CET)
thread_title:  Reine des "dominions britanniques"?? 

message: J'ai modifié des passages qui me paraissaient mal rédigés : Élisabeth II est la fille d'Albert, duc d'York (futur George VI) et de Lady Elizabeth Bowes-Lyon. Tout va bien. Après ça se gâte : À ce moment : quel moment ? La phrase précédente ne comporte aucun complément de temps. J'ai donc mis à sa naissance, mais du coup j'ai dû modifier le sujet cette jeune fille. Plus tard feu le roi George V décède.  S'il était feu, il était mort. Donc il ne pouvait pas décéder une seconde fois. --Anne (d) 10 février 2008 à 07:58 (CET)
replies: text: En effet, Anne, c'est bien vu. L'article aurait bien besoin d'un toilettage plus profond au niveau du style. Bien documenté, il est même trop bien documenté et très lourd, avec un style digne davantage d'un magazine people que d'une encyclopédie. L'auteur semble être un adorateur de titres, de détails en tout genre et particulièrement inspiré par la reine en tant que reine du Canada. Qu'en penses-tu ? Cyril-83     10 février 2008 à 11:04 (CET)
replies: text: Je suis tt à fait d'accord avec tes critiques sur le style. Pour ce qui est de la perspective canadienne, après tout, c'est un angle que les européo-centrés que nous sommes oublions souvent. --Anne (d) 10 février 2008 à 18:58 (CET)
thread_title: Style

message: Parmi les titres d'Élizabeth II, on ne retrouve pas celui de Duc de Normandie, est-ce un oubli ?  --User:Lesmatt 3 avril 2008
:Slt. Par "Duché de Normandie", les Britanniques appellent les îles anglo-normandes ou Channel Islands. Etant donné que les îles anglo-normandes appartiennent à la Couronne britannique, si j'ai bien compris, le souverain du Royaume-Uni devient de facto duc de Normandie... à la différence du titre de Chef Suprême des Fidji par exemple qui a été décerné à la reine Elizabeth II en 2002. J'espère avoir répondu à la question !? Le juste milieu (d) 8 avril 2008 à 18:45 (CEST)
replies: text: Il y a un problème quand même, par le traité de Paris de 1259, le duché de Normandie est retiré à Henri III d'Angleterre par Louis IX de France (Saint-Louis). Et cela malgré les îles Anglo-Normandes, car le même traité stipulait que "si il y des îles que le roi d'Angleterre posséderaient, ce serait en tant que pair de France et duc d'Aquitaine", Si elle est considérée (à tort) comme duc de Normandie, c'est juste par une tradition lors des "Loyal Toast" dans ces îles où ils lui jurent allégeance comme duc de Normandie. Reste que légalement, elle n'est pas duc de Normandie d'autant plus que le titre n'existe même plus depuis la révolution française. 92.133.112.15 (d) 3 juillet 2011 à 15:27 (CEST)
thread_title: Duc de Normandie ?

message: J'ai retirer la demande de référence face au protocole royal, car ceux qui sont bien informés savent que le protocole royal découle de conventions non écrites ... Il va s'en dire qu'il n'y a pas de référence exhaustive à ce sujet. Cela dit, plusieurs journaux en parlent lorsque des gens comme Kylie Minogue ou Louis garneau dérogent au protocole. C'est là une référence bien suffisante aux normes wikipédiennes. 66.130.24.142 (d) 31 décembre 2008 à 23:05 (CET)
replies: text: Il ne faut pas confondre deux choses complètement différentes.  Le fait que quelque chose puisse découler ou non de conventions non écrites n'a rien à voir avec la mention des sources et n'empêche aucunement de mentionner la ou les sources où un collaborateur prend les informations qu'il rédige sur Wikipédia.  -- Asclepias (d) 1 janvier 2009 à 00:25 (CET)
thread_title:  Protocole 

message: Dans tout les documentations officiel que je peut trouver en Français elle s'appelle Elizabeth. L'article est a mon avis incorrectement titré et doit etre changé. Je vais attendre quelque jours pour que des preuves du contraire soit présenté. Merci.--Faites l'Amour, pas la Guerre... (d) 27 mars 2009 à 06:35 (CET)
replies: text: D'accord avec toi pour la version originale : Elizabeth II, ainsi que pour ses prédécesseurs, collatéraux et succeseurs. Donc, d'accord aussi pour un renommage. Mais les puristes de la traduction vont sûrement réagir et amener leur lot d'arguments. Attendons... Cyril-83     27 mars 2009 à 08:35 (CET)
replies: text: Bonjour, Ce n'est pas une question de purisme ou pas. Les deux orthographes existent. On avait autrefois coutume de franciser les noms, donc jusqu'à une époque récente vous auriez trouvé Élisabeth. Il est aussi vain de discuter du titre de ces articles que des pages Pékin/Beijing, Bombay/Mumbai, Christine de Pizan/Christine de Pisan. Il faut deux pages, avec un redirect de l'une vers l'autre. Cordialement  --Anne97432 (d) 27 mars 2009 à 11:44 (CET)
replies: text: Oui c'est vrai que autrement on avait l'habitude de franciser les noms, mais de nos jours ça ne se fait pas. Il est aussi vrai que je ne peut pas trouver de documentation officieux démontrant son nom autre que Élizabeth. Je vais dans ce cas éffectuer le changement.--Faites l'Amour, pas la Guerre... (d) 27 mars 2009 à 22:19 (CET)
replies: text: Tu n'aurais pas dû mettre d'accent sur le E ! Elle s'appelle Elizabeth et non pas Élizabeth, sinon tu laisses une moitié de francisation ! Cyril-83     27 mars 2009 à 23:26 (CET)
replies: text: J'ai pensée a ça, il a encore beaucoup de travail a faire avec ce renommage et je vais-y-voir! Mais il avait déja un article avec ce nom que je dois corriger avant.--Faites l'Amour, pas la Guerre... (d) 28 mars 2009 à 00:12 (CET)
replies: text: Alors là, c'est pire que tout ! Ce nom n'existe pas ! --Anne97432 (d) 28 mars 2009 à 09:48 (CET)

text: Bonjour à tous, au risque de me faire prendre pour un puriste je suis davantage favorable à Élisabeth II du Royaume-Uni. Sinon pourquoi ne pas renommer les Henry et autres James? De plus il n'est plus fait mention du nom français actuellement.Maximus0970 (d) 28 mars 2009 à 21:23 (CET)
thread_title:  Nom incorrect. 

message: 1. Qq’un aurait-il la gentillesse de trouver et mettre un lien/renvoi vers une source détaillant les liens familiaux de la reine avec les souverains (ou au moins une partie) des nombreux pays européens cités ?  L’info serait utile pour tous, merci
2. Je me permets de supprimer le lien externe http://fr.rodovid.org/wk/Personne:29818 vers un soi-disant arbre généalogique, car le 'résultat' est incompréhensible pour un francophone, voire suspect
3. Dans le tableau de sa descendance, j’ai jugé utile d’ajouter la date de naissance de chacun. Mais ce serait p’tet’ mieux de créer une colonne ad hoc en 2ème position ? (je sais pas le faire, sorry)
--Polofrfr (d) 27 mai 2010 à 06:20 (CEST)
thread_title:  Famille et descendance 

message: J'vais rester zen... OU ELLE VIT ET ELLE VIT PAS DANS BUNKINGHAM PALACE ET J'EN SUIS SUR!! Donc svp, si vous savez, dites moi et merci :D
:Tu devrais chercher du côté des résidences privées. --Willy13 (d) 15 mars 2011 à 21:04 (CET)
thread_title:  Où vit vraiment la reine? 

message: Dans l'intro, on dit que c'est le 4e plus long règne européen, mais sur l'article wiki suivant, elle n'est "que" 9e...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A8gnes_europ%C3%A9ens_les_plus_long
:Je vais modifier en « grand », les autres pays cités étant de petits État, voire des grands-duchés. Celette (d) 11 mars 2012 à 02:33 (CET)
thread_title:  Longueur du règne 

message: J'ai pu voir que Utilisateur:Les3corbiers avait fait un excellent travail de refonte dans cet article, félicitations! Néanmoins, la catégorie "Dans la culture populaire" est passée à la trappe, ce qui est un peu dommage. Je remet la catégorie dans ce message, afin que ce contributeur puisse s'en servir : ainsi, ça ne sera pas perdu. Je n'ose pas l'ajouter moi-même, au cas où il n'aurait pas terminé la refonte de la page et/ou il projette de recréer la catégorie. Bonne continuation! Titanicophile (d) 2 janvier 2013 à 01:37 (CET)
replies: text: Oubli corrigé  Les3corbiers (d) 2 janvier 2013 à 10:49 (CET)
replies: text: Très classe, félicitations et merci! Titanicophile (d) 2 janvier 2013 à 10:55 (CET)
thread_title:  Dans la culture populaire 

message: a renommé ce jour « Élisabeth II du Royaume-Uni » en « Élisabeth II des royaumes du Commonwealth » sans passer par la PdD et sans apporter aucun argument à ce passage en force. Je laisse un admin se charger, je l'espère, du retour à la version originelle. Bonne année à tous. --Cyril-83 (d) 4 janvier 2013 à 12:47 (CET)
replies: text: , avec ce motif :  et protection, pour le même motif, contre un nouveau renommage. Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2013 à 13:08 (CET)
replies: text: Merci.  --Cyril-83 (d) 4 janvier 2013 à 13:20 (CET)
thread_title:  Renommage abusif 

message: Est-il conforme à nos conventions typographiques de préciser « Sir » devant les noms des premiers ministres, dans l'infobox ? — Ariel (discuter) 13 mars 2017 à 18:04 (CET)
thread_title:  Sir Truc et Sir Machin 

message: <<une valeur de 7,3 millions de livres en 2011 202>> devrait lire <<une valeur de 7,3 milliards de livres en 2011 202>>
(Je ne peut pas modifier - fonction non-disponible) 
:Un coup d'œil rapide aux sources montre qu'effectivement la valeur des biens est en milliards de livres (billions), pas en millions. Et c'est toute la section qu'il faut reprendre. Mais certains chiffres sont en désaccord avec ces sources, et de toute façon ils sont devenus assez obsolètes. Une bonne âme un peu intéressée au sujet pour corriger et mettre à jour ? — Ariel (discuter) 18 mai 2017 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Erreur: citation 202 (derniere ligne de la section Fortune personelle) 

message: Bonjour,
Il faut changer:
«Son père est le second fils du roi George V et de la reine Mary et sa mère est la plus jeune fille de l'aristocrate écossais Claude Bowes-Lyon, Lord Strathmore»
pour mettre:
«Élisabeth est le premier enfant du prince Albert d'York (futur George VI) et de son épouse, Élisabeth. Son père est le second fils du roi George V et de la reine Mary et sa mère est la plus jeune fille de l'aristocrate écossais Claude Bowes-Lyon, Lord Strathmore.»
(Ajout d'un point.)
Merci,
--104.221.59.252 (discuter) 9 octobre 2019 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Correction mineure 

message: Bonjour,
Deux petites questions :
* pour quelle raison Winston Churchill est-il le seul à se voir titrer  dans l'infobox ?
* pourquoi les titres du mari et des enfants de la Reine sont-ils indiqués en italique, leurs titres n'étant pas des titres de courtoisie ?
Merci d'avance pour vos réponses^^--Auctores varii (discuter) 14 juin 2020 à 07:11 (CEST)
replies: text: Effectivement, Eden, Home et Heath étaient titrés Sir pendant leurs mandats de Premiers ministres. Quant aux enfants de la reine (et de tous les autres monarques), leur titre est en italique pour le distinguer du prénom, tout simplement, et par usage interne. Il n'y a aucune typographie particulière pour les titres de courtoisie. --Cyril-83 (discuter) 14 juin 2020 à 10:23 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup !--Auctores varii (discuter) 14 juin 2020 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Infobox : typo et info 

message: Élisabeth II étant chef de l'État dans d'autres pays que le Royaume-Uni, il n'y a pas de raison de faire figurer les seuls Premiers ministres britanniques dans l'infobox. J'avais proposé d'y remédier en mettant un lien vers la liste des Premiers ministres d'Élisabeth II, mais  ne semble pas d'accord. Des avis ?
--Ornd (discuter) 27 novembre 2020 à 14:13 (CET)
replies: text: Après un petit temps de réflexion, j'ai mis uniquement la liste de ses Premiers ministres actuels, avec le Premier ministre britannique en  (moindre surprise) puis la liste par ordre alphabétique des pays. La liste des Premiers ministres passés est accessible en article connexe. Cela vous convient-il ? Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2020 à 15:25 (CET)
replies: text:  Merci pour votre réponse. Je ne suis pas contre, mais je trouve que c'est réducteur. Je continue à penser que le plus simple serait de mettre « voir la liste détaillée ». --Ornd (discuter) 12 décembre 2020 à 15:40 (CET)
replies: text:  Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2020 à 15:45 (CET)

text: Je me permets de relancer le débat, et de redire que la solution la plus adaptée me semble être : Liste des Premiers ministres d'Élisabeth II. --Ornd (discuter) 31 janvier 2021 à 18:58 (CET)
replies: text:  Merci de cesser de passer en force. Petit rappel : ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et passer à autre chose. Cette présentation convient très bien et est stable depuis de nombreuses années, pourquoi toujours tout remettre en cause ? HaT59 (discuter) 24 avril 2021 à 15:32 (CEST)
replies: text:  Mieux vaut, selon moi également, laisser l'infobox telle qu'elle est depuis longtemps et mentionnant tous les PM successifs. Cordialement --Foscolo (discuter) 24 avril 2021 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Premiers ministres dans l'infobox 

message: Je sais que j’enfonce une porte ouverte, mais vaudrait mieux  ne pas maintenir trop longtemps cet article sur la reine avec un horrible mélange de temps, vraiment pas brillant.  Pour moi, il est évident que le présent de narration s’impose sur l’ensemble de l’article, sans oublier qu’il n’atteindra jamais le label BA dans son état actuel. 
Même avec 20 ans d’expérience de relecture,  je ne me sens absolument pas de taille à réaliser tout seul les modifications idoines, mais je veux bien y participer quand nous serons au moins deux à être d’accord pour effectuer les corrections ad hoc. --Bibliorock (discuter) 22 avril 2021 à 01:12 (CEST)
replies: text: entièrement d'accord avec vous. Je me joins volontiers à l'effort pour corriger le tout au présent de narration  Pour éviter les conflits d'édition, je commencerais d'en bas (section 4-9) et ferais ensuite la section 3 par petits blocs (toujours de bas en haut). Ça joue pour vous? — Arkhein Drakenov  [äuä?] 22 avril 2021 à 08:25 (CEST)
replies: text:  Bonjour   j'ai modifié plusieurs sections pour les rédiger au présent de narration (3.1. et 3.2.), j'ai aussi restructuré la section 4 (ajout de deux nouvelles sous-sections 4.1. et 4.2. qui balisent mieux le propos). Bien entendu, des améliorations sont encore possibles... Cordialement --Foscolo (discuter) 24 avril 2021 à 14:54 (CEST)
replies: text:   pour la section  Personnalité et image publique, je m'attaque à la section 3.5-3.6 plus tard dans la semaine — Arkhein Drakenov  [äuä?] 25 avril 2021 à 11:18 (CEST)
replies: text:  L'article a déjà meilleure allure grâce aux relectures collaboratives. --Foscolo (discuter) 25 avril 2021 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Présent de narration ? 

message: La reine Elizabeth II n'est plus la reine de la Barbade depuis aujourd'hui. L'article, de même que celui du pays, doivent être modifiés. 
La Barbade devient officiellement une république le 30 et non le 20. Ciaran.london (discuter) 19 novembre 2021 à 22:47 (CET)
thread_title:  Barbade 

message: Bonsoir,
Je souhaitais attirer l'attention sur le fait que les anciennes fonctions de la Reine ne sont mentionnées ni dans l'infobox ni dans l'article... Comme celui de duchesse d'Édimbourg, qu'elle a porté de 1947 à 1952. Ce n'est peut-être pas une fonction mais ce n'est pas non plus un titre qu'elle porte actuellement. Comment l'indiquer ? Cyygma (discuter) 8 février 2022 à 23:48 (CET)
replies: text: Bonsoir, Cyygma, c'est indiqué ici et cette précision n'a pas sa place dans l'infobox, me semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 8 février 2022 à 23:52 (CET)
replies: text: Effectivement, je n'avais pas précisé que je ne parlais que de la biographie... Merci pour cette précision ! Serait-il déplacé de ma part d'ajouter également ce titre dans la biographie, juste après le mariage de la princesse avec le duc ? Cyygma (discuter) 8 février 2022 à 23:59 (CET)
replies: text: Tout l'article est une biographie, lorsqu'il s'agit d'un article sur une personnalité. Bien sûr, vous pouvez faire votre proposition ici en insérant le paragraphe que vous souhaitez ajouter ou modifier. --Cyril-83 (discuter) 9 février 2022 à 08:25 (CET)
thread_title:  Duchesse d'Édimbourg