Discussion:Histoire de la maladie de Parkinson

message: Bonjour à tous. Je m'interroge sur la pertinence de la phrase « Selon les critères modernes (fin ), l'essai de Parkinson n'aurait jamais été accepté pour publication » (ici), certes sourcée. J'ai eu l'occasion, disons une demi-douzaine de fois, de consulter des articles scientifiques anciens en sciences naturelles (par opposition aux articles de maths, d'astronomie ou de physique) : ils étaient tous du même tabac (p. ex., des exposés du genre « Une belle après-midi d'été je me promenais avec mon excellent collègue XXX dans les paisibles collines de YYY, lorsque nous [...] », ou des inductions mal ficelées), absolument pas dans nos critères actuels de publication. Je n'ai pas lu l'essai de Parkinson ni les études sur icelui, mais je me demande s'il sortait vraiment des clous, pour l'époque. — Ariel (discuter) 10 avril 2023 à 07:28 (CEST)
replies: text: Amusant, je découvre que je suis l'auteur de cette phrase, contribution que j'avais totalement oubliée… Je peux donc me revérifier. La source n'est pas un article scientifique ancien, mais une encyclopédie universitaire d'histoire de la médecine relativement récente (1993). Toutes les sources de qualité, à ma connaissance, rapportent que l'étude de Parkinson de 1817 porte sur 6 cas observés dans la rue, interrogés ou vus à distance, un ou deux étant examiné de plus près. Il est donc connu que Parkinson a reconnu sa maladie en observant la démarche particulière de certains piétons dans la rue…  Ensuite les commentaires varient : les uns louent le sens de l'observation de Parkinson, d'autres comme ici rapportent « In other words, by modern standards Parkinson's great essay on Parkinson's disease would not have passed muster », quoique maintenant je trouve une ambiguité : modern standards pouvant être aussi bien des critères de publications, que des critères de diagnostic. À mon avis, Parkinson ne sortait pas des clous pour son époque, les textes médicaux relevant encore de la littérature médicale. Pour l'époque, comme l'explique la source, le problème était d'objectiver cette maladie (sinon, ça reste une «névrose») par une lésion du système nerveux à l'autopsie, ce qui ne sera établi que dans les années 1890.  Enfin, sur la pertinence, ça pose le problème actuel plus général des jugements (anachroniques ?), à partir de critères scientifiques ou éthiques contemporains, sur des figures médicales du passé, où je ne peux que constater que cela est aussi le fait d'historiens professionnels (plus ou moins engagés). J'essaye alors de prendre du recul en me disant que tout cela fait partir d'un cycle sans fin de déboulonnage/réhabilitation.--Pat VH (discuter) 10 avril 2023 à 11:01 (CEST)
replies: text: Oui, la question est délicate. S'il est normal d'indiquer ce genre de limitation dans un gros document sur les travaux d'un scientifique antérieur au , il ne l'est peut-être pas dans une encyclopédie (où l'on résume), sauf à le signaler pour tous (à commencer par Archimède). Ça me revient, l'article où l'auteur racontait sa balade dans les collines était de John Milne, considéré comme le père ou l'un des pères de la sismologie : je n'ai jamais vu signaler que ses articles seraient aujourd'hui refusés par Nature ou Science. Mais, comme je le disais en début de section, je m'interroge juste. — Ariel (discuter) 10 avril 2023 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Critères modernes de publication