Discussion:Malaise dans la civilisation /Archive 1

message: Quel est l'intérêt de l'article ? Goliadkine 15 mai 2005 à 21:54 (CEST)
replies: text: « Quand tous les ouvrages seront ainsi disponibles, quand toutes les idées des auteurs seront exprimées simplement et donc accessibles, il me semble que ce sera un progrès considérable pour la diffusion et le développement des connaissances. » 
- Le principal (et sans doute unique) progrès sera surtout qu'il n'y aura plus rien à résumer... La fin de l'Histoire, nouvelle version! À moins qu'une question sournoise, (res)surgie d'on ne sait où, finisse pas s'imposer aux Derniers Hommes : un auteur de résumé est-il un auteur ? Le résumé d'une oeuvre est-il une oeuvre ? Un résumé est-il résumable ?
La récursivité aidant, cela ne devrait pas être sans effet sur Wikipédia, projet auquel on peut prédire un compactage assez réussi, une sorte d'effondrement stellaire.
Wikipedia, bientôt une naine blanche dans le cosmos virtuel ? Goliadkine 19 mai 2005 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Intérêt 

message: Wikipedia : encyclopédie des résumés, centrale du bachotage ? Sans façon. La glose et le "breviloquium" médiéval comme idéal culturel ? Bon retour au monde de la scolastique ! Sans moi.
Sauf le respect que je dois à mon contradicteur, entre la lecture de "son" résumé et celle du texte de Freud, question intérêt, il n'y a pas photo. Navré, mais je préfère encore me frotter au "côté obscur" de la culture que de me nourrir, tel un oisillon au nid, des régurgitations prédigérées (jusqu'à quel point ?) de quelque "alma mater" anonyme. Je reste persuadé que la lecture (à mes risques et périls, et aussi imparfaite qu'on voudra) de l'oeuvre originale vaut mille fois le vernis (qui se craquèle du reste assez vite) du résumé : pour Profil d'une oeuvre, c'est plus loin. Qu'on le veuille ou non, le condensé manquera toujours de substance. Un résumé n'est utile qu'à celui qui le compose.
:« Quand tous les ouvrages seront ainsi disponibles, quand toutes les idées des auteurs seront exprimées simplement et donc accessibles, il me semble que ce sera un progrès considérable pour la diffusion et le développement des connaissances. » 
- Le principal (et sans doute unique) progrès sera surtout qu'il n'y aura plus rien à résumer... La fin de l'Histoire, nouvelle version! À moins qu'une question sournoise, (res)surgie d'on ne sait où, finisse pas s'imposer aux Derniers Hommes : un auteur de résumé est-il un auteur ? Le résumé d'une oeuvre est-il une oeuvre ? Un résumé est-il résumable ?
La récursivité aidant, cela ne devrait pas être sans effet sur Wikipédia, projet auquel on peut prédire un compactage assez réussi, une sorte d'effondrement stellaire.
Wikipedia, bientôt une naine blanche dans le cosmos virtuel ? Goliadkine 19 mai 2005 à 17:15 (CEST)
thread_title: Indigeste digest

message: Sans entrer dans une quérelle stérile au sujet de l'altruisme et l'égoisme, disons qu'un article de Wikipédia n'a pas besoin d'être écrit 4 fois. Les 2 résumés plus court devront être inclus dans l'intro (c'est à ça que ça sert les intros!) et pour la balance, si le long est complet : balancer le moyen. Love --Ecclecticus (d) 21 janvier 2008 à 22:33 (CET)
replies: text: À moins d'avis contraire, je procède d'ici 1 semaine. --Ecclecticus (d) 6 novembre 2010 à 22:48 (CET)
thread_title:  Du bon usage des résumés 

message: J'ai des soupçons mais pas de certitudes. Qu'en pensez vous ?
--G de Gonja 21 novembre 2012 à 04:09 (CET)
replies: text: Effectivement, j'ai survolé rapidement mais ça y ressemble fort. Et quand bien même ça n'en serait pas, la source d'inspiration est douteuse (elle classe ce texte dans la philosophie, par exemple, alors que Freud et la philo, ça fait même pas deux, ça fait quatre). Et le résultat est assez mauvais, au final. Cet article est à remanier. --JoleK (d) 21 novembre 2012 à 04:23 (CET)
replies: text: Oui, y a manifestement copyvio... Je vais essayer de l'améliorer, si je trouve le temps. Cordialement. --JoleK (d) 8 janvier 2013 à 23:27 (CET)
thread_title:  Copyvio