Discussion:Didier Raoult/Archive 1

message: . Vous avez beaucoup contribué à cet article dithyrambique sur Didier Raoult. L’un comme  l’autre, c’est votre seule contribution à wikipédia. De même que . Je ne peux pas douter de votre bonne foi (WP:FOI), mais il arrive que les  (WP:CAOU) poursuivent des intérêts promotionnels. Vous devriez relire les règles sur les conflits d’intérêt (WP:CI). Si vous êtes employés par D. Raoult vous devez le déclarer sur votre page de discussion. Si vous êtes D Raoult ou des collègues proches, vous devriez vous retenir d’écrire cette biographie (voir WP:AUTOBIO). Dans tous les cas, veillez à utiliser un ton très très neutre (WP:NPOV).
Attention au sources (WP:REF),  n’est pas une source acceptable. Il ne s'agit pas de faire le CV de D. Raoult ici, mais de résumer les sources secondaires. Il faut donc moins utiliser les articles qu'il a écrits (que ce soit dans des revues scientifiques ou dans le Point) que les articles qui parlent de lui. Voir WP:SPS. Dans le cas de D. Raoult et du laboratoire qu’il dirige (même s’il faut distinguer les deux), il me semble qu’il y a beaucoup de controverses qui ne sont pas mentionnées sur cet article wikipédia et qui devraient y être. 
En cherchant dans google, on trouve pas mal de choses:
* tous les articles assez critiques dans la presse locale
* sur Le Monde, l'info que la découverte du Mimivirsue est co-attribuée à Raoult et JM Claverie, la critique de la position climatosceptique de DR;
* les sources syndicales
* le rapport peu élogieux de l’HCERES (cela éclaire peut-être l'avis de DR sur l'HCERES). L’info que le CNRS et l’INSERM se sont récemment désengagés de son labo est aussi importante… 
* il y a aussi plusieurs biographies 
Il me semble donc que l’article gagnerait à être plus neutre.
. Merci pour votre liste de sources.
Je n'arrive pas à retrouver les pdf sur le site de L'HCERES.
Voici les liens google cache les concernant :
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:kcINCyuwMJkJ:https://www.hceres.fr/sites/default/files/media/publications/depot-evaluations/C2018-EV-0134009M-DER-PUR180014939-020147-RF.pdf
et https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:pD9iRYoxzG4J:https://www.hceres.fr/sites/default/files/media/publications/depot-evaluations/C2018-EV-0134009M-DER-PUR180014802-020145-RF.pdf
CordialementJurbop (discuter) 22 mars 2020 à 09:22 (CET)
thread_title:  CV au ton promotionnel et contributeurs très dévoués 

message: l'article reste promotionnel, vu les prises de position pour le moins non orthodoxes de cette personne, un bandeau d'avertissement neutralité/CV/promotionnel est quand même nécessaire --Lewisiscrazy (discuter)
: bonjour , sans doute (je n'ai pas d'idée totalement arrêtée sur le sujet car l'article a été passablement amélioré), je ne fais que pointer du doigt que le RI est beaucoup trop court au regard des recommandations de wikipédia. Tout en gardant une rédaction neutre, il est nécessaire d'évoquer au minimum ses travaux sur les Rickettsies et les mimivirus. Cdt --Thontep (discuter) 19 mars 2020 à 19:27 (CET)
replies: text:  Oui mais le présenter comme découvreur par contre... Peut-être qu'il faudrait travailler sur l'article avant de faire le RI? --Lewisiscrazy (discuter) 19 mars 2020 à 22:11 (CET)
replies: text:  , en restant prudent, nous pourrions nous inspirer du Monde (art. Chasseur de microbes) pour compléter cette intro un peu trop courte : « Grand prix Inserm 2010 pour l’ensemble de sa carrière, Didier Raoult a décrit, avec son équipe marseillaise, des virus complexes et est l'un des savants français les plus prolifiques et les plus cités, avec de nombreuses publications à son actif. » Que vous en semble ? Cdt --Thontep (discuter) 20 mars 2020 à 11:59 (CET)
replies: text:  Bonjour  pas trop promotionnel je trouve un bandeau serait mal venu pour le moment mais important d'essayer de suivre la page ... pour l intro je remplacerais "savant" par "chercheur" ..--nicoleon [ come on] 20 mars 2020 à 12:52 (CET)
replies: text:  C'est juste, chercheur est plus précis. Cdt --Thontep (discuter) 20 mars 2020 à 13:47 (CET)
replies: text:  Bonjour. Oui OK. le ", avec de nombreuses publications à son actif." est pas utile, il est redondant avec "prolifique". --Lewisiscrazy (discuter) 20 mars 2020 à 14:25 (CET)
replies: text:  Fait. Merci pour vos remarques. J'ai laissé « nombreuses publications » et supprimé « prolifique » qui est un peu trop vague. Cdt --Thontep (discuter) 20 mars 2020 à 14:50 (CET)

text: merci , oui il y a encore du boulot mais bon difficile de faire autrement quand meme vu sa carrière pour ce qui est des listes   :)--nicoleon [ come on] 20 mars 2020 à 20:53 (CET)
replies: text:   si l'article n'est pas un CV, on doit pouvoir synthétiser des sources secondaires dont aucune ne fait la liste de ses publications. --Lewisiscrazy (discuter) 22 mars 2020 à 08:51 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: Je ne sais pas comment bien rédiger cette info :
« (...)ou plus exactement dix membres plus le professeur Didier Raoult, directeur de l’institut hospitalo-universitaire Méditerranée infection (Marseille), qui a préféré, selon Jean-François Delfraissy, être « à côté du conseil scientifique » : il échange plusieurs fois par semaine avec lui. »
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/03/18/coronavirus-le-conseil-scientifique-pratique-la-transparence_6033509_3244.html
Il n'est plus mentionné dans le pdf du 16 mars 2020 : https://solidarites-sante.gouv.fr/actualites/presse/dossiers-de-presse/article/covid-19-_conseil-scientifique-covid-19
Bien cordialement 
Jurbop (discuter) 20 mars 2020 à 17:29 (CET)
replies: text: Bonjour , arret sur image dit bien q u il est dedans non ?--nicoleon [ come on] 20 mars 2020 à 21:11 (CET)
replies: text: Selon cette vidéo il en ferait parti mais ne souhaite pas siéger avec eux, et leur envois ses recommandation de manière régulière par voix écrite https://www.youtube.com/watch?v=g-ylEyee0PM --Pparent (discuter) 22 mars 2020 à 20:51 (CET)
replies: text: Merci pour la vidéo  Jurbop (discuter) 23 mars 2020 à 18:58 (CET)
replies: text:  https://www.lefigaro.fr/flash-actu/coronavirus-le-professeur-raoult-ne-participera-pas-aux-prochaines-reunions-du-conseil-scientifique-20200324 (cf aussi son tweet et video d'hier...)Jurbop (discuter) 25 mars 2020 à 09:24 (CET)
replies: text:  (...) Ceci explique pourquoi je n'ai pas voulu continuer de participer au conseil scientifique,(...)" https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/03/25/didier-raoult-le-medecin-peut-et-doit-reflechir-comme-un-medecin-et-non-pas-comme-un-methodologiste_6034436_3232.html Jurbop (discuter) 26 mars 2020 à 09:35 (CET)
thread_title:  N'est plus membre du conseil scientifique mais « à côté » ? 

message: Le 19 mars 2020 à 19:00‎ l'utilisateur Lewisiscrazy a retiré l'information (pourtant sourcée) que Raoult est en tête du classement mondial des experts en maladies transmissibles selon l'indice expertscape : expertscape.com/ex/communicable+diseases 
Bonjour, peut-être à ajouter dans la rubrique publication ?? Personellement, je ne connaissais pas ce site "expertscape" et je n'ai pas trouvé de page wikipedia en anglais le concernant directement...
Jurbop (discuter) 22 mars 2020 à 08:59 (CET)
thread_title: Acte de vandalisme

message: Comment la France doit-elle s’organiser pour faire face aux épidémies ?
Rapport de Mission du Pr Didier Raoult établie en juin 2003
Pdf : https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/bioterrorisme03.pdf
(https://www.mediterranee-infection.com/comment-la-france-doit-elle-sorganiser-pour-faire-face-aux-epidemies/)
La France mal préparée face au bioterrorisme (Selon le rapport du professeur Didier Raoult commandé par le ministère de la Santé) par Cyrille LOUIS
22 octobre 2003 Le Figaro n°18415 p10
Extrait : « De tous les pays occidentaux, la France est « l'un des moins bien préparés à un problème d'épidémie massive ». C'est l'inquiétante conclusion livrée cet été par le professeur Didier Raoult, auteur d'un rapport sur le risque bioterroriste commandé en août 2002 par le ministre de la Santé. »
Trois questions à... DIDIER RAOULT
« Vous êtes l'auteur d'un rapport sur le bioterrorisme et les maladies infectieuses, remis en juin 2003 au ministère de la santé. »
https://www.lemonde.fr/archives/article/2004/10/11/trois-questions-a-didier-raoult_382558_1819218.html
Merci d'avance
Jurbop (discuter) 21 mars 2020 à 18:09 (CET)
thread_title:  Suggestion : comment bien ajouter cette info sur le rapport de 2003 ? 

message: Il me semble que les déroulements relatifs au covid-19 l'on un peu sorti de l'anonymat au yeux du grand public. Faut-t'il en parler dès le résumé introductif? --Pparent (discuter) 22 mars 2020 à 22:50 (CET)
thread_title:  Faut-t'il mentionner dans le résumé son rôle vis à vis du covid-19 

message: Bonjour, j'essaie de compléter les passages sur L'Institut MI. Au plus je creuse au plus je me dis qu'une nouvelle page wikipedia aurait du sens. Toutefois je ne m'en sens pas la compétence...
Quelques liens : 
https://www.laprovence.com/article/actualites/3106933/faut-il-passer-sous-silence-la-situation-des-hopitaux.html
Le rapport 2015 de l'Igas https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid95228/l-institut-hospitalo-universitaire-i.h.u.-en-maladies-infectieuses.-diagnostic-et-propositions.html
L'Institut hospitalo-universitaire de Marseille en maladies infectieuses
"coût total est de « plus de 150 millions d'euros »" 29 novembre 2017 La Provence DROIT DE RÉPONSE DU PROFESSEUR RAOULT (https://fr.calameo.com/read/00544357819613fdd8c4b)
Cordialement
Jurbop (discuter) 23 mars 2020 à 10:26 (CET)
replies: text: Peut-être pouvez-vous créer une ébauche (en y mettant le bandeau "ébauche") puis signaler l'article sur le bistro comme article à améliorer ? Ou ne pas créer d'ébauche et demander sur le bistro la création de l'article ? Marvoir (discuter) 23 mars 2020 à 10:34 (CET)
replies: text: Si l'article est créé, il faudra y déplacer bon nombre d'études citées dans cet article dont Raoult n'est pas l'auteur. Mais je n'ai pour le moment pas l'envie de m'y mettre. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 11:35 (CET)
replies: text: Ok. Merci pour les infos. Je suis en train de créer la page. ;) Mais bon ca restera une ébauche car c'est ma 1ere page...J'essaie de m'inspirer des 2 pages existantes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_hospitalo-universitaire  !!Jurbop (discuter) 23 mars 2020 à 11:39 (CET)
replies: text:  Voici l'article en mode ébauche https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_hospitalo-universitaire_en_maladies_infectieuses_de_Marseille . Comme recommandé par  je vais essayer de signaler l'article sur le bistro comme article à améliorer. ;) Jurbop (discuter) 23 mars 2020 à 14:29 (CET)
replies: text: Pas de problème pour moi. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mars 2020 à 15:47 (CET)

text:  L'article sur l'IHU n'a pas à faire la liste de tous les articles publiés par les chercheurEs de l'IHU, sinon c'est sans fin. On voudra y synthétiser les sources secondaires qui parlent de cet institut. --Lewisiscrazy (discuter) 23 mars 2020 à 17:46 (CET)
thread_title:  Création d' une nouvelle page wikipedia sur L'Institut hospitalo-universitaire de Marseille en maladies infectieuses ? 

message: Une phrase me rend un peu perplexe dans la sous-section "Pandémie de Covid-19". C'est la phrase "Le 21 janvier 2020, estimant qu'il meurt de l'ordre de 600 personnes par an en France du coronavirus ce dont personne ne parle, il trouve « fou » que les médias s'emparent de l'alerte de l'OMS sur les trois premiers morts en Chine." Alors, dans le contexte actuel, quand on parle du coronavirus dans le langage courant c'est pour parler du SARS-CoV-2, celui de la pandémie. Or, la tournure de phrase employée parle de 600 morts par an en France avant la pandémie, et le SARS-CoV-2 n'avait pas été détecté en France avant celle-ci. Donc, soit la phrase est mal formulée et parle bien du SARS-CoV-2, et dans ce cas là il faut la modifier pour la rendre plus claire. Soit il fait référence à un autre coronavirus, et dans ce cas il faut préciser lequel, afin d'éviter toute confusion avec celui de Wuhan. Soit il fait référence à la famille des coronavirus, et là il faut le dire que c'est la famille. Bref, un truc cloche dans cette phrase, et ce serait bien que quelqu'un qui connaisse le message exact que voulait faire passer Raoult (SARS-CoV-2, autre coronavirus, famille des coronavirus en général), la modifie pour la rendre plus claire et plus exacte. ;) --Haldu (discuter) 24 mars 2020 à 08:52 (CET)
replies: text: Oui j'ai rectifié pour que ce soit pus clair, en remplaçant "du" par "de", e m'alignant sur ses déclarations (forcément, il ne faisait pas référence au SARS-CoV-2).  --Pa2chant.bis (discuter) 24 mars 2020 à 08:56 (CET)
replies: text:  Merci ! Je vais me permettre de modifier encore un peu plus la phrase pour écrire "estimant qu'il meurt de l'ordre de 600 personnes par an en France de maladies causées par la famille des coronavirus" afin d'ôter toute possibilité de confusion. --Haldu (discuter) 24 mars 2020 à 20:19 (CET)
thread_title:  Précision sur les noms DES coronavirus 

message: Tout en restant neutre sur la question des découvertes et des traitements possibles (ou envisageables) au sujet de la pandémie actuelle, il faut reconnaître qu'en matière scientifique il y a toujours des critiques et des contestations (c'est souvent sur ce genre de ressentiments que se base l'émulation).
Cependant, au delà de ce simple constat, il ne faut pas contester, ni même minimiser les connaissances et les compétences du Pr Didier Raoult et accepter le fait qu'il a toujours été reconnu comme un grand spécialiste dans le domaine des Maladies Infectieuses . Bien sur il reste un « personnage » avec quelques attitudes et positions hors du schéma policé du monde scientifique mais ses diplômes et ses distinctions sont incontestables.
Sinon, au-delà cette considération, je n'évalue pas sa méthode de soin, je n'en ai pas les moyens comme 99,99% de la population (y compris certains journalistes et médecins de « salon »).--JPC  des questions ? 24 mars 2020 à 09:18 (CET)
replies: text: Absolument d'accord, et je pense que cette section Didier Raoult#Notoriété mériterait d'être développée. -- Basile Morin (discuter) 4 avril 2020 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Le Pr D. Raoult est un professeur en médecine reconnu et honoré depuis des années 

message: Bonjour, il est dit dans l'article qu'une publication est attendu ici: [Pandémie de Covid-19]
Il me semble que cette étude a désormais été publié, mais je ne peux pas modifier l'article depuis qu'il est semi-protégé:
Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial
--Zurb0 (discuter) 24 mars 2020 à 19:26 (CET)
replies: text: Ce sont les refs 104 et 105 dans l'article il me semble. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 24 mars 2020 à 19:31 (CET)
replies: text:   Oh exact, je pensais que "une publication est attendue" sous entendait qu'elle etait (encore aujourd'hui) attendue, toutes mes excuses :) --Zurb0 (discuter) 24 mars 2020 à 19:35 (CET)
thread_title:  Ajout de l'étude sur le COVID-19 et la chloroquine 

message: Est-il normal, sous prétexte de prohiber l'auto-sourçage, de ne pas donner la parole à l'intéressé ? N'est-ce pas contraire à l'honnêteté la plus élémentaire ? Marvoir (discuter) 25 mars 2020 à 11:29 (CET)
replies: text: Bonjour, Contribuer à WP ne consiste pas à « donner la parole à l'intéressé ». Qui sélectionne les extraits de la production éditoriale du sujet ? Avec quelle autorité de compétence ?.. D'où l'exigence éditoriale de WP de présenter des sources secondaires de qualité. D'autre part, « l'honnêteté la plus élémentaire » de qui ? Les contributions sont à évaluer selon les sources apportées. En particulier, la production du sujet d'un article ne peut pas servir à établir la notabilité de cette production (contenu encyclopédique = contenu notable relevé par des autorités de compétence reconnues). Pas de source ? Problème, évidemment... Si pas de source de qualité dispo, inutile de s'acharner à rapporter dans l'article la moindre menue info sur le sujet. C'est du contenu encyclopédiquement pertinent et solidement sourcé qu'il faut ramener dans les articles de l'encyclopédie WP, ce qui demande davantage de travail que de simplement copier/coller deux trois lignes d'infos, extraites d'une page web signalée dans le résultat d'un requête Google.Cet article, comme beaucoup d'autres, est rempli de contenu médiocrement sourcé et, par suite, de contenu médiocre, car non conforme aux exigences éditoriales du projet WP. --ContributorQ(✍) 25 mars 2020 à 14:13 (CET)
replies: text: Vous avez retiré un lien vers cette vidéo YouTube avec comme justification : "Retrait auto-sourçage (propos du sujet, vidéo Youtube))" alors qu'il s'agit justement de définir la position de Raoult. La meilleure source au sujet de ce que dit une personne, c'est ce qu'elle dit. Marvoir (discuter) 25 mars 2020 à 14:56 (CET)
replies: text:  À quelle point(s) réglementaire(s) wikipédien(s), vous référez-vous pour soutenir l'affirmation « la meilleure source au sujet de ce que dit une personne, c'est ce qu'elle dit » ? Celle-ci est carrément contraire à l'idée même de contenu encyclopédique. C'est se substituer aux sources secondaires. --ContributorQ(✍) 25 mars 2020 à 15:34 (CET)
replies: text: Dire dans un de nos articles :"Il affirme que les cercles carrés existent" et renvoyer à une vidéo où la personnage dit bien ça, ce n'est pas le prendre comme source sur l'existence des cercles carrés, c'est le prendre comme source sur lui-même. Et je ne vois vraiment pas quelle objection il peut y avoir à ça. Marvoir (discuter) 25 mars 2020 à 15:41 (CET)
replies: text:  Toujours pas la moindre référence à la réglementation WP... --ContributorQ(✍) 25 mars 2020 à 19:15 (CET)

text: La réponse est là Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires Lewisiscrazy (discuter) 25 mars 2020 à 21:10 (CET)
replies: text: et les sources primaires n'y sont pas interdites. Marvoir (discuter) 26 mars 2020 à 10:50 (CET)
thread_title:  Auto-sourçage 

message: Bonjour à tous et bonjour à  (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Didier_Raoult&oldid=168780185) et ,
J'ai ajouté les sources à cette partie (et non pas choisis les extraits qui étaient présentés ensuite):
« Le professeur Didier Raoult intervient régulièrement dans les médias. Il anime une chronique, où il commente entre autres l’actualité politique, dans le journal Le Figaro de 1998 à 2001, puis dans le magazine Le Point de 2011 à 2018 et depuis 2017, environ trimestriellement, dans le quotidien Les Échos. »
J'avais ajouté les sources pour le début et la fin des nombreux articles.
Question: Svp comment mieux procéder ? Si je mets la liste de tous ses articles en tant que chroniqueur, on va me dire que Wikipedia n'est pas une liste.... ?
Merci d'avance, Cordialement
Jurbop (discuter) 25 mars 2020 à 11:57 (CET)
replies: text: Bonjour, le problème dans le passage que vous mentionnez est que les sources n'établissent pas que l'info est notable. On donne seulement à vérifier que ce qui est affirmé est vrai. Par exemple, si j'écris que « le 25 mars 2020, la baguette de pain est vendue 50 centimes d'euros à Auchan », avec le lien vers la page web du catalogue d'Auchan, on pourra vérifier que cela est vrai, mais cette source ne relève pas une info notable. Je vous laisse imaginer ce que l'on peut sourcer de la sorte : à peu près n'importe quelle info. Il faut au moins une source indépendante (de qualité) qui soutient explicitement que « Le professeur Didier Raoult intervient régulièrement dans les médias ». Un portrait de cette personne dans le journal Le Point, par exemple, qui mentionne cela de manière factuelle.La contribution wikipédienne ne consiste pas à accumuler des infos dans une page web, mais à promouvoir les infos en contenu encyclopédique (pertinence encyclo). Que l'info soit vraie est nécessaire, mais très insuffisant. --ContributorQ(✍) 25 mars 2020 à 12:10 (CET)
replies: text: Merci pour vos explications. Juste pour préciser je n'ai jamais écris la phrase suivante « Le professeur Didier Raoult intervient régulièrement dans les médias ». Cordialement Jurbop (discuter) 25 mars 2020 à 12:33 (CET)
replies: text:  Dans l'attente qu'une ou des sources sérieuses publient l'équivalent du détail des dates de "DR le chroniqueur" (à part des exemples du genre : «(...) Didier Raoult (chroniqueur régulier des « Echos », lire ci-contre) (...) » https://www.lesechos.fr/2018/06/les-virus-geants-reecrivent-lhistoire-du-vivant-997757), et si ça peut aider quelqu'un, j'ai pris la liberté de regrouper sur mon blog perso la liste des articles (dates et titres) dans lesquels il l'a été : http://nolistinwiki.canalblog.com/archives/2020/03/25/38132745.html (nb: vous pouvez bien sûr supprimer le lien si pour vous il n'a pas sa place dans cette pdd). Cordialement Jurbop (discuter) 25 mars 2020 à 14:56 (CET)
replies: text:  , il ne faut pas s'acharner à remplir de contenu les articles de WP. Pas de sources de qualité, pas de contenu. Au moins, cet aspect de la rédaction de contenu WP est très simple à appliquer. --ContributorQ(✍) 25 mars 2020 à 15:36 (CET)
thread_title:  Chroniqueur dans les médias : sources avec liste complète ? 

message: Bonjour,
# ce passage paraît malsain par son côté émotionnel, inutilement méchant; il fait verrue dans un article consacré à l'activité d'un scientifique; parlant d'un scientifique renommé, met-on en avant ses qualités scientifiques ou celle de gestionnaire ?
# il en irait tout autre si ledit scientifique était personnellement l'auteur d'actes graves prouvés, encore que...
# il faut avoir dirigé des services d'une certaine dimension pour savoir que les disputes interpersonnelles y sont banales, surtout dans les accusations de harcèlement - sexuel ou pas
# nombre de services sont dirigés par des sommités qui ne sont pas des as de la gestion, c'est donc banal en soi 
# une lettre anonyme ne peut être une source en soi; il faut éviter de mettre à l'honneur les lettres anonymes et s'appuyer seulement sur le résultat de l'enquête qu'elles ont éventuellement provoquée; là aussi, les lettres anonymes abondent et sont souvent infondées
# les syndicats sont toujours tendancieux dans leurs dénonciations; leurs prises de position ne sauraient constituer une source factuelle, pas plus que la lettre de l'avocat défendant son client
# nous n'avons pas les moyens d'affirmer les conclusions de l'enquête, les sources données n'étant que des références à la position du syndicat et à un article journalistique basé de son propre aveu sur un projet de rapport non validé
# je n'appartiens pas à ce milieu ni ne suis français ni ne connais directement ou indirectement, je déteste simplement l'injustice, les contre-vérités et la mauvaise foi.
S'il y a une chance de convaincre les décideurs de cette section, je suis prêt à tenter de mettre la main sur le rapport d'enquête et à vous proposer une rédaction plus concise et collant en particulier au résultat de l'enquête plus qu'aux ragots cités. Particulièrement occupé, il me faut savoir que mon travail ne sera pas inutile avant de me lancer. En outre, étant débutant ici, il me faudrait un guide humain pour comprendre comment procéder à la modification.
Qu'en pensez-vous ?
--Jtrec (discuter) 25 mars 2020 à 14:57 (CET)
replies: text: toutes les propositions sont les bienvenues, personne ne vous reprochera de tenter d'améliorer l'encyclopédie, surtout en tentant de défendre un des principes fondateurs du projet qu'est le principe de la neutralité de point de vue. Cependant, les sources à ce sujet existent et c'est ce qui prime : ce n'est pas à nous d'interpréter les sources, au mieux on peut juger leur qualité. Et cela, tout en se rappelant que  - Wikipédia:Biographie de personne vivante. Lofhi (me contacter) 25 mars 2020 à 21:44 (CET)
replies: text: Grosso modo, j'aurais la même réponse, à une exception près : est-ce l'habitude d'accepter des sources  primaires telles qu'un communiqué de presse ?  (Je pense au communiqué d'un syndicat).  Il me semble qu'on pourrait raccourcir un peu en reformulant uniquement à base des sources secondaires. Concernant le rapport final des CHST, France 3 en a effectué l'analyse à partir du rapport final, se le procurer ne changerait rien au résultat. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2020 à 06:29 (CET)
replies: text: Le lien France3 je pense: https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du-rhone/marseille/marseille-harcelement-moral-sexuel-unite-recherche-maladies-infectieuses-1345279.html Jurbop (discuter) 26 mars 2020 à 11:42 (CET)
thread_title:  Proposition d'un remplacement de la section "Accusations de sexisme au sein de son unité" 

message: "[mauvais élève] (...) De ces années de formation au « monde réel » , il garde la conviction que « la sélection précoce est une chose terrifiante » et qu' « il faut donner leur chance aux individus »  Le Monde 2010 https://www.lemonde.fr/planete/article/2010/11/19/chasseur-de-microbes_1442299_3244.html
"(...)A Marseille, le professeur Didier Raoult, directeur de recherche au CNRS, fait partie du Top 5 des meilleurs chercheurs français en termes de production scientifique. Selon lui : « Il est impossible de savoir si un jeune docteur qui vient de terminer sa thèse fera un bon chercheur. C'est au bout de cinq ans qu'on se rend compte si on s'est trompé ou non. C'est un métier très difficile, il faut être à la fois créatif et posséder un très fort esprit de compétiteur pour faire face à une concurrence mondiale de plus en plus forte. » (...)"
Jeudi 19 avril 2007 Les Echos n°19902 p13 "Présidentielle : la recherche cajolée" https://www.lesechos.fr/2007/04/presidentielle-la-recherche-cajolee-527889 Jurbop (discuter) 26 mars 2020 à 11:05 (CET)
thread_title:  Pas de sélection précoce à l'école 

message: "(...)S'il affirme ne pas rechercher la gloire, il est attentif à la reconnaissance de ses pairs, qu'il juge indispensable pour travailler. Respecté, craint, sa faculté de mettre les pieds dans le plat ne lui vaut pas que des amitiés et l'a détourné de la politique. "La recherche fait partie du monde économique, et doit donc se soumettre à des impératifs de productivité. J'ai introduit en France cette notion, avec comme critère d'évaluation le nombre de publications annuelles." Certaines sommités en sont tombées de leur piédestal." Jeudi 25 avril 2002. La Tribune "Didier Raoult - Tête chercheuse".
"(...)L'argent est mal distribué » (...)Les syndicats et l'association Sauvons la recherche pensent le contraire. Pour eux, la recherche est un service public qui doit créer de l'emploi scientifique « selon un plan pluriannuel ». D'un côté, les partisans du « tout pour les effectifs » . De l'autre les tenants de la « priorité à l'excellence ». « L'argent est mal distribué et il y a trop de saupoudrage » , se plaint le biologiste marseillais Didier Raoult, qui fait partie du hit-parade des chercheurs français dans les classements internationaux. (...)" 12 mars 2009 Les Echos n°20382 p10 "Qui sont vraiment les chercheurs ?https://www.lesechos.fr/2009/03/qui-sont-vraiment-les-chercheurs-451079"Jurbop (discuter) 26 mars 2020 à 11:08 (CET)
thread_title:  Partisan comme critère d'évaluation d'un scientifique : le nombre de publications annuelles. (idée: + de publications + de fonds) 

message: "(...)le biologiste n'hésite pas à s'en prendre à la théorie darwinienne de l'évolution qui relève, à ses yeux, d'une « vision post-biblique » . Celle d'une continuité des espèces pas si éloignée, selon lui, de l'approche créationniste. Le monde, pense-t-il, est un «chaos » génétique, une « immense orgie collective » de gènes échangés et recombinés - dont certains, dits orphelins, sont de pures créations -, et l'homme « une chimère » , une mosaïque en perpétuelle recomposition."(...) Le Monde 2010 https://www.lemonde.fr/planete/article/2010/11/19/chasseur-de-microbes_1442299_3244.html. Cf. aussi et http://archive.wikiwix.com/cache/?url=https%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fdebats%2Fet-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_2.php (https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-18-janvier-2011)Jurbop (discuter) 26 mars 2020 à 11:12 (CET)
thread_title:  Théorie darwinienne dépassée ? 

message: Pour info, quelques extraits (n'hésitez pas si il y a des infos à picorer avec des sources secondaires...! idem pour les autres sujets que j'ai ajouté dans cette pdd!) :
"(...)La population est aussi friande de prévisions alarmistes. Or on ne sait pas prévoir; (...)l’épidémie de choléra..Haïti..10000 morts du aux Casques bleus...https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pid%C3%A9mie_de_chol%C3%A9ra_en_Ha%C3%AFti " (...)
La vie est pleine de surprises. (..)Prétendre dire l’avenir mine la crédibilité des scientifiques. (...)
90 % des bactéries et virus identifiés n’étaient pas connus il y a trente ans. C’est le résultat de l’apparition de nouveaux outils de connaissance, mais aussi des changements de notre environnement, des déséquilibres de nos écosystèmes, de l’émergence de nouveaux organismes, virus à ARN et bactéries résistantes. Le nombre de bactéries répertoriées est passé de 1 800 en 1980 à 14 000, et il y a trois millions d’espèces d’insectes ! Ces avancées, essentiellement dans les CHU, ont été rendues possibles grâce au financement de la santé, alors qu’elles n’étaient pas une priorité au niveau national. Idem pour le génome : mon premier séquenceur a été payé par le programme hospitalier de recherche clinique (PHRC). Le progrès est foudroyant, il faut 24 heures aujourd'hui pour séquencer le génome d’une bactérie émergente. Reste qu’on ne sait pas encore à quoi raccrocher 70 % de l’expression du vivant. C’est un défi pour l’avenir. L’état des connaissances change radicalement, en permanence ; il faut changer de paradigme.
(...)Autre mythe : compter sur l’Institut Pasteur pour résoudre les problèmes de maladies infectieuses. C’est oublier que Pasteur a changé depuis cinquante ans, on n’y fait quasiment plus que de la recherche fondamentale ; l’épidémiologie, la santé, c’est dans les CHU ! 
(...)La première des maladies émergentes, c’est la septicémie nosocomiale. Nous évaluons le nombre de morts à 12 000 par an, bien plus que le SRAS ! Les mesures prises sur des sites pilotes aux États-Unis montrent que l’on peut réduire la mortalité de 30 % par des mesures simples. Mais on n’en parle pas. Et quand l’INVS ne dénombre que 340 morts, nous évaluons la surmortalité rien qu’à Marseille à 1 000...
(...) Nous manquons de moyens d’observation, alors que la veille sanitaire est d’abord de nature biostatistique. (...)L’épidémie de gastroentérite se traduit d’abord par l’augmentation des recherches sur Google, ensuite par l’absentéisme des femmes jeunes –qui doivent garder leurs enfants– puis par les achats d’anti-diarrhéiques en pharmacie, enfin seulement par l’augmentation du nombre de consultations chez les médecins ! Il faut aussi restructurer la recherche et mettre les données à disposition des investigateurs. Je l’avais dit à Jean-François Mattéi, personne ne sait en France quand on meurt...
(...) Les institutions font du lobbying qui n’a rien à voir avec leur finalité. Les seules structures d’urgence qui existent dans ce pays pour le soin, ce sont les CHU : c’est là que se trouvent le monde, les techniciens, les gardes, l’habitude de faire. Quand j’étais au ministère de la santé, la responsable voulait placer les centres de risques suspects en dehors des CHU. Il faut tout regrouper dans des infectio-pôles, j’en ai proposé sept, dont un à Paris !(...)''
cf. p 174-175,176,189-191 (pdf) http://www.senat.fr/rap/r11-638/r11-6381.pdf
(source: http://www.senat.fr/rap/r11-638/r11-638.html ; extrait video: https://www.youtube.com/watch?v=KiiDn_dYRRA)Jurbop (discuter) 28 mars 2020 à 10:39 (CET)
thread_title:  Audition de Didier Raoult (24/05/2012) pour un rapport du Sénat français (5 juillet 2012) : Les nouvelles menaces des maladies infectieuses émergentes 

message: Est-ce assez notable? Et si oui où l'insérer dans l'article à votre avis ? Je propose :
En mars 2014, il apporte son soutien au professeur Philippe Even. https://www.nouvelobs.com/societe/20140325.OBS1201/exclusif-des-medecins-apportent-leur-soutien-au-professeur-even.html (https://www.europe1.fr/sante/Le-Pr-Even-sanctionne-recoit-le-soutien-de-confreres-761800
https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Even) Merci d'avance Jurbop (discuter) 31 mars 2020 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Soutien le professeur Philippe Even en 2014 

message: Le site les-crises vient de faire un petit historique des réactions de DR sur le coronavirus, assez intéressant... (ne vous arrêtez pas au titre un peu agressif). 
* . 
FredD (discuter) 26 mars 2020 à 11:23 (CET)
replies: text: Il y a des gens (pas moi) qui veulent que le site les-crises soit blacklisté sur Wikipédia. Marvoir (discuter) 26 mars 2020 à 13:31 (CET)
replies: text: Le général Gamelin est surtout l'homme de Joffre qui le fait nommer général à 44 ans. Même avec leurs puissants appuis politiques, Mangin, nommé à 47, et Picquart, nommé rétroactivement avec effet à 48 ou 49 ans, ne font pas mieux. On a donc l'archétype de la carrière pistonnée d'un personnage, certes brillant et sorti de l'école de guerre dans les deux premiers, mais qui n'a jamais rien prouvé en tant que chef militaire. Pas grand chose à voir avec Raoult à part son isolement superbe. Les crises à manier avec précaution...--Barbanegre (discuter) 26 mars 2020 à 15:03 (CET)
replies: text: A la rigueur on s'en fout du site, les vidéos d'archives sont authentiques, elles, et explicites. FredD (discuter) 27 mars 2020 à 13:06 (CET)
thread_title:  Un peu d'archéologie 

message: Didier Raoult serait le plus grand expert mondial en maladies transmissibles.http://expertscape.com/ex/communicable+diseasehttps://www.youtube.com/watch?v=LlxvWeZW-38 🎩
Ah, la page est protégée en écriture... dommage. 
Je vois qu'on est bien occupé à alimenter la polémique. Comme ce long paragraphe tout frais pondu, qui n'était pas là deux jours plus tôt, et désormais figé avec le blocage, en pleine période d'urgence, pour bien écraser la sommité, inutilement. Sensationnalisme, même pas assez neutre pour l'article qu'il concerne : Institut hospitalo-universitaire en maladies infectieuses de Marseille 🤮 -- Basile Morin (discuter) 26 mars 2020 à 14:30 (CET)
replies: text: un peu long le paragraphe, j'admets qu'on pourrait le resumer un peu ..--nicoleon [ come on] 27 mars 2020 à 08:46 (CET)
replies: text: On pourrait le supprimer, et remplacer ça par les prix qu'il a reçus 🏆 Sa notoriété internationale est aussi très importante. "Nul n'est prophète en son pays"... En 2015, Didier Raoult reçoit le Grand Prix scientifique de la Fondation Louis D. de l'Institut de France. Il partage 450'000 euros avec le biologiste Chris Bowler, pour avoir découvert, avec son équipe, 19% des 2000 microbes identifiés chez l’homme, identifié quatre familles de virus dont trois familles de virus géants, et le virophage.http://grands-prix.institut-de-france.fr/didier-raoult A mettre en relation avec les 740'000 euros du prix Nobel, cette somme permet notamment le financement de recherches indépendantes. -- Basile Morin (discuter) 28 mars 2020 à 03:18 (CET)
thread_title:  Le plus grand expert mondial 

message: Pour info : cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hydroxychloroquine#Essais cf. 1ere partie Jurbop (discuter) 27 mars 2020 à 18:40 (CET)
thread_title:  Échec prévisible du vaste essai européen [[Discovery_(essai_clinique)|Discovery]] pour les patients traités avec l'Hydroxychloroquine? 

message: D'après le blog Les crises, une nouvelle étude chinoise surl’hydroxy-chloroquine n'est guère prometteuse. Marvoir (discuter) 27 mars 2020 à 12:46 (CET)
replies: text: Compte-rendu confus. Quel est le traitement ordinaire ? Y a t'il eu d'autres tests dans le prélèvement respiratoire pharyngé que celui du 7e jour après la randomisation ? Si on se limite à celui-ci, sachant que quelque soit le traitement une majorité de gens guérissent à la longue, il n'y avait pas grand chose à espérer d'un si petit nombre. Le docteur Raoult avait déjà prouvé qu'un traitement à seule base d'hydroxy-chloroquine n'inhibait ni la mort, ni l'aggravation, ni le désir de rentrer de chez soi. --Barbanegre (discuter) 27 mars 2020 à 16:20 (CET)
thread_title:  Une nouvelle étude chinoise, peu prometteuse 

message: Un profil atypique
Portrait du chercheur établi par l'Institut national de la santé et de la recherche médicale : .
Provocateur
🤣 Source de cette dernière citation : Youtube. Chaîne IHU Méditerranée-Infection. Titre de la vidéo (dans laquelle le chercheur s'exprime en direct) "Coronavirus : diagnostiquons et traitons ! Premiers résultats pour la chloroquine" (à 11 min. 40 sec. environ). Lol -- Basile Morin (discuter) 4 avril 2020 à 08:13 (CEST)
replies: text: Pour info: Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n%27est_pas#Un_recueil_de_citations_ou_d'aphorismes --Lewisiscrazy (discuter) 4 avril 2020 à 14:02 (CEST)
replies: text: Oui, nous sommes ici sur la page de discussion ! Brouillon, idées, initiatives, tout ce qui pourra être inclus, et les citations ne dérogent pas aux nombreuses possibilités, pour rendre cet article intéressant. Si vous voulez améliorer, il s'agit ici d'une rubrique en projet qui s'intitulera "Personnalité" (voir par exemple Albert Einstein#Personnalité). Trait intéressant du professeur, d'après La Voix du Nord, Raoult serait "en dehors des clous". 🩺 🤸  -- Basile Morin (discuter) 5 avril 2020 à 12:48 (CEST)

text: "Savant à la chevelure de druide" pour le Figaro -- Basile Morin (discuter) 10 avril 2020 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Personnalité 

message: Je suis étonnée de l'absence de sources secondaires (et de leur interprétation quand il en existe) sur toute la partie des travaux de D. Raoult. J'ai déjà renommé « culturomique microbienne » après m'être rendu compte que cette expression était utilisée exclusivement dans la galaxiede D. Raoult (i.e. IUM Infection méditerranée, chercheurs s'auto-citant réciproquement et revue associée). Pour les autres notions scientifiques mentionnées dans les travaux, c'est la même chose,  des sources primaires en abondance, mais rien en sources secondaires. Et malgré tous les ajouts flatteurs effectués, la situation n'évolue guère de ce coté, seuls les aspects People étant abordés. Pourtant, WP:NHP. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Nombre de citations record versus absence de sources secondaires pour la partie travaux 

message: Comme il faut un consensus je propose d'ajouter un s à "ont été interdit" ;-). --OuiQui (discuter) 14 avril 2020 à 23:04 (CEST)
replies: text: Bonne idée.  -- Basile Morin (discuter) 15 avril 2020 à 05:23 (CEST)
thread_title:  Orthographe 

message: A la section « Prise de positions » et sous partie « Pandémie de Covid-19 » il y a des erreurs d’écriture endommageant la compréhension de cette partie : « Didier Raoult relativise la portée la pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en France ». 
Merci de remédier a cette erreur syntaxique. Dr.Heisen (discuter) 15 avril 2020 à 13:35 (CEST)
replies: text: Laquelle ou lesquelles  ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2020 à 13:53 (CEST)
replies: text:  J'ai ajouté le « de » qui manquait entre « portée » et « la ». Apokrif (discuter) 15 avril 2020 à 14:47 (CEST)

text: + spécial:Diff/169587876 (peut-être  trouvait-ul que le texte inutilement long gênait la compréhension). Apokrif (discuter) 15 avril 2020 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Erreurs grammaticales 

message: " (...)recherche sur les rickettsies, bactéries responsables du typhus,(...)" d'après source existante (Portrait par l'INSERM - 2010: fichier pdf https://histoire.inserm.fr/content/download/16833/121077/file/didier_raoult.pdf). Hélas je ne suis pas sûr si c'est vraiment nécessaire ! Merci d'avance. Cordialement Jurbop (discuter) 4 avril 2020 à 11:25 (CEST)
replies: text: C'est réducteur. De toutes façons, pour toutes les notions scientifiques, il vaudrait mieux utiliser des source secondaires indépendantes, car le papier présent sur le site de l'Inserm, écrit dans un style journalistique, n'est même pas signé. Je dis cela compte-tenu de la propension de cet article a être auto-sourcé.--Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Ajout de la phrase "bactéries responsables du typhus" dans la rubrique "3.4 Rickettsies, bartonella, fièvre Q" ? 

message: Bonjour,
Je propose d'ajouter cette phrase dans l'article (où?) :
En 1997, sur la demande d'un ancien élève, il va au Burundi afin d'évaluer l'ampleur de l'épidémie de typhus qui y depuis sévit depuis 1995. Le traitement du typhus étant peu coûteux et connu depuis longtemps (« une dose unique de 200 mg de doxycycline ») il suggère de l'appliquer à tous les patients afin d'endiguer l'épidémie. 
Sources: 
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/3/3/97-0313_article
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(97)12433-3
https://www.liberation.fr/planete/1997/03/06/une-epidemie-de-typhus-menace-le-burundi-la-maladie-sevirait-depuis-plusieurs-mois-dans-les-camps-de_200691
https://apps.who.int/iris/handle/10665/230143
https://books.google.fr/books?id=hxPYDwAAQBAJ&lpg=PT80&dq=didier%20Raoult%20burundi%20Typhus&pg=PT80#v=onepage&q=didier%20Raoult%20burundi%20Typhus&f=false
https://doi.org/10.1016/S0891-5520(03)00093-X
En espérant que quelqu'un de plus compétent que moi (prose + médical) puisse s'en charger. Merci d'avance ;) Jurbop (discuter) 16 avril 2020 à 11:43 (CEST)
replies: text: Il manque possiblement : Typhus disparu depuis 20 ans avant 1995 ? + Baisse du taux de létalité ? Jurbop (discuter) 16 avril 2020 à 11:52 (CEST)
replies: text:  Il manque surtout, et comme d'habitude, de sources secondaires.  Ici la seule qui y ressemble à peu près (article sur Libération) est signée par…Hervé Vaudoit, cet ami journaliste à la Provence, dont on a vu qu'il n'avait aucun recul et se spécialisait surtout dans les hagiographies de Didier Raoult.  Et qui d'ailleurs ne reprend pas à son compte les affirmations de Raoult. Jurbop, nous sommes deux à vous avoir expliqué gentiment le besoin crucial de sources secondaires, et pourquoi vos propositions à partir de sources primaires ne convenaient pas.  Ce serait bien de ne pas nous obliger à le répéter systématiquement.  --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2020 à 12:32 (CEST)
replies: text:   Merci d'avoir donné votre avis sur cette proposition. Et merci de m'éviter de vous ré-expliquer gentiment que les sources primaires ne sont pas interdites dans wikipedia. Cordialement Jurbop (discuter) 16 avril 2020 à 14:03 (CEST)
replies: text:  Autres sources: « (...) Le lauréat a aussi exploré et permis le contrôle d'une épidémie de typhus survenue au Burundi pendant la guerre civile. (...) » source : 11 juin 2002 Le Soir "Récompense - Le professeur Raoult et les tiques africaines". + « French doctors are reporting an outbreak of typhus in the central African nation of Burundi which they believe is the largest epidemic of the infectious disease since the Second World War. (...)» puis la dépêche cite l'étude du Lancet. source : "Typhus outbreak hits Burundi" The Standard (St. Catharines, ON) d'après Reuters. August 4, 1998. Jurbop (discuter) 16 avril 2020 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Épidémie de Typhus au Burundi (1995-1997?) 

message: N'ayant aucun parti pris ici (ce n'est pas mon domaine, j'interviens plutôt en cosmologie) j'ai consulté la page WP comme beaucoup d'autres vu l'actualité du moment afin d'obtenir des informations scientifiques sur les travaux de M. Raoult.  J'ai été surpris de voir un tel paragraphe, me croyant dans un magazine people ! Quel est l'intérêt scientifique d'un tel passage (aussi détaillé et avec références!) dans une encyclopédie ? Pourquoi ne pas faire un article sur ses opinions politiques pendant qu'on y est ? Je ne remets pas en cause la véracité des faits, mais je dis simplement quelle est la pertinence scientifique d'un tel sujet ici ?  Qu'il y ait une controverse scientifique, comme la suspicion de fraude, là c'est un fait scientifique qui a toute sa justification sur WP. Mais pas ça, ce n'est pas Voici ou Paris Match. Ne peut-on pas supprimer cela ? Je vais commencer par poser un bandeau de pertinence. Pour le reste vous déciderez. Je n'interviendrais plus.  --Adiabatique (discuter) 21 avril 2020 à 07:44 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas de sources people citées dans ce paragraphe. --Lewisiscrazy (discuter) 21 avril 2020 à 08:22 (CEST)
replies: text: Je suis très étonné qu'on considère ce type d'accusation comme relevant de l'information people.Lefringant (discuter) 21 avril 2020 à 08:23 (CEST)

text: Wikipédia couvre bien d'autres sujets que les questions scientifiques. Y compris la vie (sections Biographie) et les opinions politiques de personnes notoires. Grasyop ✉ 21 avril 2020 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Pertinence du paragraphe "Accusations de sexisme au sein de son unité"

message: Bonjour, je m’interroge sur la présence de ces deux «  » dans la section « Prix et récompenses » : sont-ils vraiment des récompenses ? L’article WP:en sur les  n’indique rien en ce sens, pas plus que les traductions françaises. Une personne connaisseuse du domaine pourrait-elle m’éclairer ? -- Okhjon (discuter) 19 avril 2020 à 19:19 (CEST)
replies: text: On dirait des visites du grand patron, qui sont produites aux USA sous formes de webinar et peuvent donner lieu à l'attribution de crédits. Avec comme unique source une source primaire (le CV en ligne de D. Raoult), je pense qu'on peut s'en passer. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2020 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Medical grand rounds 

message: Proposition de mise à jour : au 24 avril 2020, le compte de Didier Raoult affiche plus de 400 000 abonnés (415 578 au moment d'écrire ces lignes). Le texte actuel parle de 100 000 abonnés.--Gottfried59 (discuter) 24 avril 2020 à 18:12 (CEST)
replies: text: Ca serait bien de trouver une source secondaire qui le dit. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2020 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Nombre d'abonnés sur twitter 

message: Bonjour, 
La bibliométrie de Didier Raoult est impressionnante : près de 2000 articles, et 147968 citations selon Google Scholar - c'est plus qu'Albert Einstein. Par curiosité, je suis allé voir sur ResearchGate, qui est toujours plus filtré : là le nombre tombe à 63000 seulement, moins de la moitié ! Cet écart est très supérieur à l'ordinaire. J'ai voulu aller voir sur Scopus, qui est encore plus restrictif, et on me dit que la page est bloquée : quelqu'un y parvient-il ? En tout cas ça montre qu'une très large partie de ces citations (et peut-être des publications) est dans des standards plutôt faibles scientifiquement. De même, je cherche pour l'instant en vain un moyen de calculer son h-index en excluant ses très nombreuses auto-citations, si quelqu'un sait faire... Ça n'enlève rien à sa carrière, hein, mais ça permet de relativiser les chiffres. FredD (discuter) 23 mars 2020 à 11:26 (CET)
replies: text: Bonjour, je vous rejoins là-dessus, rien sur le premier paragraphe et les citations, on a droit par exemple sur le site de médi infection le titre : LE PR DIDIER RAOULT EST LE CHERCHEUR EUROPÉEN DONT LES PUBLICATIONS ONT ÉTÉ LES PLUS CITÉS PAR LA COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE INTERNATIONALE DANS LE DOMAINE DES MALADIES INFECTIEUSES . Finalement, c'est entre 2007 et 2013 (on parle d'une période de 7 ans dans l'article.), sur des revues Microbiologie. Cet homme a certainement fait de nombreuses recherches, mais en creusant et en lisant cet article, on l'a l'impression d'un équivalent CV où être Equipier Mcdo, c'est un peu être patron d'une multinationale. Sur Scopus, il a 107343 citations par 43020 documents, et 3062 documents. Emirix۞ 23 mars 2020 à 14:39 (CET)
replies: text: C'est marrant comme ces chiffres varient d'une manière inhabituelle, d'habitude Scopus compte beaucoup moins de publis et citations que RG. Et pour le h-index excluant les self-citations, tu as une piste ? RG donne 113 / 105, mais c'est la bd avec le moins de données sur lui... Merci ! FredD (discuter) 23 mars 2020 à 22:56 (CET)

text: Poke  --Lewisiscrazy (discuter) 15 avril 2020 à 10:45 (CEST)

text: Poke  et  pour la diversité d'opinions. -- Basile Morin (discuter) 15 avril 2020 à 11:09 (CEST)
replies: text: Calmez-vous un peu, Basile Morin, et prenez le temps de lire soigneusement les sources. L'étude publiée dans PLoS Biology contient deux tables de données (lien : dx.doi.org/10.17632/btchxktzyw.1#file-ad4249ac-f76f-4653-9e42-2dfebe5d9b01), et c'est dans ces tables qu'apparaît le nom de Didier Raoult et le chiffre mentionné - car ils n'allaient pas énumérer nommément les chercheurs étudiés dans le corps du texte. This is how science works. Je me permets également de vous signaler cette lecture utile. Salutations, FredD (discuter) 15 avril 2020 à 11:20 (CEST)
replies: text: Merci de votre réponse. J'observe avec sérénité, tout en constatant souvent des raccourcis un peu rapides. Je ne mets pas en doute ici votre bonne foi, simplement votre subjectivité. Car en l'occurrence, la page que vous citez, tout comme ce second lien ci-dessus me paraissent suffisamment vagues, et donc insuffisants, pour Wikipédia:Vérifiabilité. Peut-être aussi est-ce un problème de notabilité pour cette page, avec la donnée en question. Wikipédia:Importance disproportionnée. Car je ne vois pas non plus le nom de Raoult dans votre second lien (décidément, il est bien caché). -- Basile Morin (discuter) 15 avril 2020 à 11:40 (CEST)
replies: text: Ecoutez, je ne vais pas vous prendre par la main, mais si vous regarder la base de données utilisée par cet article (une grille Excel), vous avez la liste des chercheurs, dont Didier Raoult, avec les chiffres que j'ai donnés. Le fait que vous ne sembliez pas capable d'ouvrir une grille Excel n'invalide pas l'information, et le fait que vous trouiez "vague" une base de données qui a été validée par le comité éditorial d'une des plus prestigieuses revues scientifiques n'en fait pas un "problème de notabilité" ni de "vérifiabilité"... Un élève de 1ère S est censé savoir faire tout cela. FredD (discuter) 26 avril 2020 à 12:09 (CEST)
replies: text: Alors deux choses. Premièrement, évitez de prendre vos interlocuteurs pour des incapables ou pour des enfants, c'est contraire aux règles WP:Être cordial et WP:PAP. Deuxièmement : ni la première, ni la seconde source (inaccessible) ne respecte WP:V : . La source indiquée n'est pas une grille Excel mais un document HTML. L'article lui-même (en anglais) ne porte pas sur Didier Raoult, mais sur un panel de 100'000 scientifiques différents. Le nom "Raoult" n'apparaît pas une seule fois dans le contenu (donc même traduit pour satisfaire à Wikipédia:Vérifiabilité#Sources non francophones, ça va être dur). Quand on lit ce texte (section Abstract pour un résumé), en réalité celui-ci défend l'idée que les métriques de citation sont mal utilisées pour toute la communauté scientifique en général. Or, Didier Raoult ne représente qu'une goutte d'eau infime parmi ces cent mille chercheurs, lesquels, selon la thèse, pratiquent également l'autocitation. En fait, toutes les communautés scientifiques nationales ont tendance à augmenter leurs autocitations (Le Monde). Ainsi, faire passer ce biologiste pour une exception est non seulement une erreur de cible, mais aussi une erreur d'analyse (Détournement clair et net). Cette donnée n'est en somme pas encyclopédique sur la page concernée. Je vous invite donc à dissocier WP:FOI et WP:EXV, car même avec bonne foi, il est possible d'être maladroit, il s'agirait d'une erreur innocente, et c'est ce que j'espère. Mais veillez SVP à rester cordial, prenez peut-être un peu de recul et, surtout lisez WP:PER :  Cordialement -- Basile Morin (discuter) 28 avril 2020 à 09:52 (CEST)
thread_title:  citations 

message: Cette phrase :  paraît contrevenir à Wikipédia:Vérifiabilité. En effet, la source ne parle pas de Didier Raoult. Je l'ai signalé ici mais l'utilisateur:FredD n'a pas l'air d'accord, et affirme "Non, chiffre cité dans la source".. Étonnant, je ne vois pourtant rien ici se rapportant au biologiste. La seule chose que je vois c'est la discussion ci-dessus semblant mettre d'accord deux contributeurs sur leurs recherches personnelles (ou inédites). Question : est-ce qu'on parle bien de cette étude de PLOS Biology, ou d'une autre, non visible ? Attention  -- Basile Morin (discuter) 15 avril 2020 à 10:32 (CEST)
replies: text: Poke  --Lewisiscrazy (discuter) 15 avril 2020 à 10:45 (CEST)

text: Poke  et  pour la diversité d'opinions. -- Basile Morin (discuter) 15 avril 2020 à 11:09 (CEST)
replies: text: Calmez-vous un peu, Basile Morin, et prenez le temps de lire soigneusement les sources. L'étude publiée dans PLoS Biology contient deux tables de données (lien : dx.doi.org/10.17632/btchxktzyw.1#file-ad4249ac-f76f-4653-9e42-2dfebe5d9b01), et c'est dans ces tables qu'apparaît le nom de Didier Raoult et le chiffre mentionné - car ils n'allaient pas énumérer nommément les chercheurs étudiés dans le corps du texte. This is how science works. Je me permets également de vous signaler cette lecture utile. Salutations, FredD (discuter) 15 avril 2020 à 11:20 (CEST)
replies: text: Merci de votre réponse. J'observe avec sérénité, tout en constatant souvent des raccourcis un peu rapides. Je ne mets pas en doute ici votre bonne foi, simplement votre subjectivité. Car en l'occurrence, la page que vous citez, tout comme ce second lien ci-dessus me paraissent suffisamment vagues, et donc insuffisants, pour Wikipédia:Vérifiabilité. Peut-être aussi est-ce un problème de notabilité pour cette page, avec la donnée en question. Wikipédia:Importance disproportionnée. Car je ne vois pas non plus le nom de Raoult dans votre second lien (décidément, il est bien caché). -- Basile Morin (discuter) 15 avril 2020 à 11:40 (CEST)
replies: text: Ecoutez, je ne vais pas vous prendre par la main, mais si vous regarder la base de données utilisée par cet article (une grille Excel), vous avez la liste des chercheurs, dont Didier Raoult, avec les chiffres que j'ai donnés. Le fait que vous ne sembliez pas capable d'ouvrir une grille Excel n'invalide pas l'information, et le fait que vous trouiez "vague" une base de données qui a été validée par le comité éditorial d'une des plus prestigieuses revues scientifiques n'en fait pas un "problème de notabilité" ni de "vérifiabilité"... Un élève de 1ère S est censé savoir faire tout cela. FredD (discuter) 26 avril 2020 à 12:09 (CEST)
replies: text: Alors deux choses. Premièrement, évitez de prendre vos interlocuteurs pour des incapables ou pour des enfants, c'est contraire aux règles WP:Être cordial et WP:PAP. Deuxièmement : ni la première, ni la seconde source (inaccessible) ne respecte WP:V : . La source indiquée n'est pas une grille Excel mais un document HTML. L'article lui-même (en anglais) ne porte pas sur Didier Raoult, mais sur un panel de 100'000 scientifiques différents. Le nom "Raoult" n'apparaît pas une seule fois dans le contenu (donc même traduit pour satisfaire à Wikipédia:Vérifiabilité#Sources non francophones, ça va être dur). Quand on lit ce texte (section Abstract pour un résumé), en réalité celui-ci défend l'idée que les métriques de citation sont mal utilisées pour toute la communauté scientifique en général. Or, Didier Raoult ne représente qu'une goutte d'eau infime parmi ces cent mille chercheurs, lesquels, selon la thèse, pratiquent également l'autocitation. En fait, toutes les communautés scientifiques nationales ont tendance à augmenter leurs autocitations (Le Monde). Ainsi, faire passer ce biologiste pour une exception est non seulement une erreur de cible, mais aussi une erreur d'analyse (Détournement clair et net). Cette donnée n'est en somme pas encyclopédique sur la page concernée. Je vous invite donc à dissocier WP:FOI et WP:EXV, car même avec bonne foi, il est possible d'être maladroit, il s'agirait d'une erreur innocente, et c'est ce que j'espère. Mais veillez SVP à rester cordial, prenez peut-être un peu de recul et, surtout lisez WP:PER :  Cordialement -- Basile Morin (discuter) 28 avril 2020 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Autocitations