lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Adil El Fadili/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2021 à 14:14 (CET)
thread_title:  [[Adil El Fadili]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Courte DRP ====
Demandé par Kokrya (discuter) 17 février 2021 à 19:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par Kokrya (discuter) 17 février 2021 à 19:12 (CET)
thread_title:  Courte DRP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#: Réalisateur et producteur reconnu dans son domaine et primé plusieurs fois.--Kokrya (discuter) 18 février 2021 à 14:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #: Réalisateur et producteur reconnu dans son domaine et primé plusieurs fois.--Kokrya (discuter) 18 février 2021 à 14:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2021 à 14:14 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Tomás Bordalejo/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au niveau de l'admissibilité se fait au niveau des sources centrées. Elles sont assez significatives icilà encore à la radio nationales ici et là un entretien centré sur RFI en espagnol ici. J'arrête ma recherche car on est très clairement dans les clous de Wikipédia critères généraux, mais également en prenant en compte le cas particulier des musiciens classiques avec la présence dans des concours. Au niveau du contenu, en revanche, il faudra réécrire une bonne partie, sans passer par des copies de liens promotionnels & autres. v_atekor (discuter) 18 février 2021 à 14:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Au niveau de l'admissibilité se fait au niveau des sources centrées. Elles sont assez significatives icilà encore à la radio nationales ici et là un entretien centré sur RFI en espagnol ici. J'arrête ma recherche car on est très clairement dans les clous de Wikipédia critères généraux, mais également en prenant en compte le cas particulier des musiciens classiques avec la présence dans des concours. Au niveau du contenu, en revanche, il faudra réécrire une bonne partie, sans passer par des copies de liens promotionnels & autres. v_atekor (discuter) 18 février 2021 à 14:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comment espérer qu'une page copiée à 50% sur un site marchand [] soit autre chose que promotionnelle ? Le texte est fort peu encyclopédique et le name dropping intense n'est ici (amha) que pour ajouter des sources qui ne concernent en rien ce monsieur. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 14:31 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2021 à 14:20 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Gouvernement Armengol II

message: Bonjour. La dernière modification m'interpelle quand même à deux égards. En quoi la couleur doit être attribuée à une personne et pas à un parti ? La solution précédente me semble plus logique. Deuxièmement, pourquoi supprimer tous les espaces ? Ils servent pourtant à aérer le tableau et le rendre plus lisible lors de l'écriture sans susciter une augmentation exponentielle du code. --FructidorAn3 (discuter) 18 février 2021 à 15:53 (CET)
replies: text: Pour les espaces, c'est ma marotte quand je fais des modifs mais ça n'est pas du tout rédhibitoire. Pour la couleur, elle est toujours attribuée aux personnes (, , ,  pour ne citer que ces quelques très très nombreux exemples). La couleur marque l'appartenance au parti, pas le parti en lui-même. – Rachimbourg (on cause ?) 18 février 2021 à 16:17 (CET)
replies: text: C'est effectivement un usage répandu mais, en vérité, la personne est identifiée par une couleur parce que cette couleur est elle-même d'abord attribuée au parti. Je suis d'avis que la question mériterait globalement d'être posée. --FructidorAn3 (discuter) 18 février 2021 à 16:26 (CET)
thread_title:  Modification
Discussion:Splatoon 3

message: Bonjour splatoon 3 dlc à été annoncé j'ai hâte . Cotono dqb3 (discuter) 9 octobre 2022 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Dlc splatoon 3 

message: Bonjour à tous,
Je me demandai juste pourquoi à plusieurs reprises dans le tableau des armes les noms de celle-ci sont dans la colonne de leurs catégories. Et je n’ai pas réussi à corriger cela si quelqu’un s’y connaît en tableau Wikipedia merci de le corriger ☺️ 2A01:CB11:1FE:5C00:C85:C8:8D70:737F (discuter) 20 décembre 2022 à 16:23 (CET)
thread_title:  Tableau des armes  

message: Pouvez-vous m'expliquer comment les matchs anarchie (ouvert) marchent-ils? 2A01:CB08:8434:3C00:44DF:3312:8820:87D1 (discuter) 4 mars 2024 à 12:10 (CET)
thread_title:  Match anarchie (ouvert) pluie de palourdes
Discussion:Liste historique des routes nationales de France

message: Motif de la demande :  (Copie de mon message sur la page de discussion) Bonsoir,
Comme vous l’avez sans doute vu, je viens de publier un nouveau tableau ne listant que les routes nationales actuelles (au passage, n’hésitez pas à compléter car j’en ai certainement oublié quelques unes !). Le problème est que la version actuelle de l’article est devenue extrêmement longue, ce qui peut gêner les modifications vu la lourdeur du fichier — en faisant quelques ajustements après avoir collé mon tableau sur la page, j’ai eu l’impression d’être soudainement passé sous Windows M.E. — et rendre la lecture peu intuitive.
Je propose donc, comme cela a été évoqué lors des déclassements d’il y a 15 ans (voir ici et ici notamment) mais laissé sans suite, de ne garder sur cette page que le tableau du réseau en vigueur, et de créer une nouvelle page — qui s’appellerait par exemple « Liste historique des routes nationales de France » — où l’on mettrait le tableau des anciennes routes (et l’on en profiterait pour le rendre plus lisible…) accompagné de quelques renseignements sur les classements et déclassements de nationales. Qu’en pensez-vous ? 
Demande déposée par DpLed (discuter) 13 février 2021 à 17:22 (CET)
replies: text: Effectivement cela peut être pertinent. Apollinaire93 (discuter) 13 février 2021 à 18:34 (CET)

text: Pourquoi pas. Gz260 (discuter) 15 février 2021 à 10:35 (CET)
thread_title:  Scission de [[Liste des routes nationales de France]]
Discussion:Ryuk (logiciel)

message: Motif de la demande :   
Le sujet d'origine de l'article est le personnage de Manga
Le 2e sujet qui fait actuellement l'objet d'un chapitre est un rançongiciel
Comme indiqué : "Il n'y a pas de lien autre que l'emprunt du nom du personnage entre ce rançongiciel et le manga Death Note"
Il me parait donc nécessaire d'avoir un article bien distinct pour chaque sujet. En outre la recherche google renvoie sur wikipedia en anglais   dont la traduction en plus des nombreuses source d'actualité, peuvent aider à développer le sujet.
Demande déposée par Ced78180 (discuter) 18 février 2021 à 16:01 (CET)
replies: text: Seulement parce qu'il y a l'article en anglais. Apollinaire93 (discuter) 18 février 2021 à 16:23 (CET)
thread_title:  Scission de [[Ryuk]]
Discussion:Église Sainte-Osmanne de Féricy

message: Les photos pourraient intéresser le lecteur qui n'a pas toujours la possibilité de visiter l'église. L'église est en général fermée, il faut chercher les clés à la mairie, respecter les horaires de la mairie etc. Pour les regarder sur commons, il faut plusieurs clics, cela peut être long et démotivant. Il y a une description de chaque image dans le texte. À mon avis, les images sont utiles pour la compréhension du texte.--GFreihalter (discuter) 18 février 2021 à 18:05 (CET)
replies: text: Peut-être pas top d´image, mais il faut corriger la mise en page des photos.--Nadi2018 (discuter) 24 février 2021 à 14:38 (CET)
thread_title:  Trop d'images 

message: Qui se cache derrière ce numéro: ?--GFreihalter (discuter) 23 mai 2022 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Anonyme?
Discussion modèle:Utilisateur créateur d'articles 4

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même but, même formulation... Les différences sont minimes. --Hérisson grognon [mais gentil] 30 janvier 2021 à 15:42 (CET)
replies: text: Ah oui, désolé pour cette erreur. Et merci pour votre éclaircissement. --Hérisson grognon [mais gentil] 30 janvier 2021 à 18:45 (CET)
replies: text: J'ai ajouté des pages de documentations à tous les modèles similaires pour plus de clarté. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2021 à 19:11 (CET)
replies: text: Il y a quand même 4 modèles pour dire exactement la même chose. Il y a en 4, mais il pourrait y en avoir plus si il y a un détail est changé à chaque fois. Donc cela n'aide pas à définir une limite  à cette inflation. Nouill 31 janvier 2021 à 00:21 (CET)

text: + 1    Menthe Poivrée  • 4 février 2021 à 09:34 (CET)

text: Hello. Je n'avais pas vu cette discussion, qui impacte 279 utilisateurs (dont moi). J'avais choisi l'infobox en question parce que je n'avais pas envie d'afficher le %. Du coup je viens de découvrir les effets et... je ne suis pas d'accord pour la fusion. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 18 février 2021 à 19:47 (CET)

text: (conflit d'edit) J'ai tout annulé sans surprise, face à plusieurs personnes qui n'acceptent pas qu'on touche à leur page d'utilisateur. Nouill 18 février 2021 à 19:48 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Modèle:Utilisateur créateur d'articles 2]] et [[Modèle:Utilisateur créateur d'articles 3]]
Discussion modèle:Utilisateur créateur d'articles 2

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même but, même formulation... Les différences sont minimes. --Hérisson grognon [mais gentil] 30 janvier 2021 à 15:42 (CET)
replies: text: Ah oui, désolé pour cette erreur. Et merci pour votre éclaircissement. --Hérisson grognon [mais gentil] 30 janvier 2021 à 18:45 (CET)
replies: text: J'ai ajouté des pages de documentations à tous les modèles similaires pour plus de clarté. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2021 à 19:11 (CET)
replies: text: Il y a quand même 4 modèles pour dire exactement la même chose. Il y a en 4, mais il pourrait y en avoir plus si il y a un détail est changé à chaque fois. Donc cela n'aide pas à définir une limite  à cette inflation. Nouill 31 janvier 2021 à 00:21 (CET)

text: + 1    Menthe Poivrée  • 4 février 2021 à 09:34 (CET)

text: Hello. Je n'avais pas vu cette discussion, qui impacte 279 utilisateurs (dont moi). J'avais choisi l'infobox en question parce que je n'avais pas envie d'afficher le %. Du coup je viens de découvrir les effets et... je ne suis pas d'accord pour la fusion. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 18 février 2021 à 19:47 (CET)

text: (conflit d'edit) J'ai tout annulé sans surprise, face à plusieurs personnes qui n'acceptent pas qu'on touche à leur page d'utilisateur. Nouill 18 février 2021 à 19:48 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Modèle:Utilisateur créateur d'articles 2]] et [[Modèle:Utilisateur créateur d'articles 3]]
Discussion modèle:Utilisateur créateur d'articles 3

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même but, même formulation... Les différences sont minimes. --Hérisson grognon [mais gentil] 30 janvier 2021 à 15:42 (CET)
replies: text: Ah oui, désolé pour cette erreur. Et merci pour votre éclaircissement. --Hérisson grognon [mais gentil] 30 janvier 2021 à 18:45 (CET)
replies: text: J'ai ajouté des pages de documentations à tous les modèles similaires pour plus de clarté. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2021 à 19:11 (CET)
replies: text: Il y a quand même 4 modèles pour dire exactement la même chose. Il y a en 4, mais il pourrait y en avoir plus si il y a un détail est changé à chaque fois. Donc cela n'aide pas à définir une limite  à cette inflation. Nouill 31 janvier 2021 à 00:21 (CET)

text: + 1    Menthe Poivrée  • 4 février 2021 à 09:34 (CET)

text: Hello. Je n'avais pas vu cette discussion, qui impacte 279 utilisateurs (dont moi). J'avais choisi l'infobox en question parce que je n'avais pas envie d'afficher le %. Du coup je viens de découvrir les effets et... je ne suis pas d'accord pour la fusion. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 18 février 2021 à 19:47 (CET)

text: (conflit d'edit) J'ai tout annulé sans surprise, face à plusieurs personnes qui n'acceptent pas qu'on touche à leur page d'utilisateur. Nouill 18 février 2021 à 19:48 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Modèle:Utilisateur créateur d'articles 2]] et [[Modèle:Utilisateur créateur d'articles 3]] 

message: C'est moi ou... le modèle est factuellement faux dans son pourcentage. je m'en suis aperçu au moment où j'ai créé mon 25ème article : 25/2 500 000 environ = 1/100 000 et 1/100 000 correspond à 0,00001. Or, sur ma page utilisateur, bien que j'ai écrit 25 articles dans la boîte, il m'affiche un pourcentage de 0.001, soit cent fois plus en pourcentage que ce que j'ai réellement créé. Une erreur ou quelque chose que j'aurai mal compris ? DarkVador [Hello there !] 30 avril 2023 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Modèle faux
Discussion:Julia Lermontova

message: bonjour et merci pour cet article !
Est-elle la première femme russe ou la première femme au monde docteure en chimie ? Je vois les deux versions dans l'article. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le  28 février 2021 à 19:30 (CET)
thread_title:  Question
Discussion:Claude Roulet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:30 (CET)
thread_title:  [[Claude Roulet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  . --KAPour les intimes © 19 février 2021 à 05:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  . --KAPour les intimes © 19 février 2021 à 05:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Royaume (émission de télévision)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:32 (CET)
thread_title:  [[Le Royaume (émission de télévision)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette émission a fait parler d'elle en 2006 avec Le Monde ou Le Nouvel Obs, en 2011 avec Le Parisien, et elle est régulièrement citée dans la liste des flops de la téléréalité française avec Télé Loisirs ou PurePeople. Cette émission me semble avoir (eu) la notoriété pour figurer sur Wikipédia. Bloody-libu, le 19 février 2021 à 08:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette émission a fait parler d'elle en 2006 avec Le Monde ou Le Nouvel Obs, en 2011 avec Le Parisien, et elle est régulièrement citée dans la liste des flops de la téléréalité française avec Télé Loisirs ou PurePeople. Cette émission me semble avoir (eu) la notoriété pour figurer sur Wikipédia. Bloody-libu, le 19 février 2021 à 08:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Une seul saison et quatre émissions qui ne semblent tout de même pas avoir marqué les esprits (quatre articles de presse en 15 ans), la notoriété n'est pas vraiment démontrée. Intérêt encyclopédique plutôt faible.--JPC  Des questions ? 20 février 2021 à 12:31 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je n’arrive pas à trancher dans un sens où l’autre : les sources relatives à la diffusion sont logiquement très resserrés dans le temps puisqu’elles concernent l’arrêt prématuré. Cependant, de façon assez exceptionnelle pr de la TV-Réalité, ce qui mérite donc d’être souligné, elles sont de bonne qualité (Le Monde + L’Obs). Le problème c’est que les réfs postérieures ne sont pas centrées + peu nombreuses. In fine, on apprend pas grand chose sur le fond (je précise que je n’ai pas accès à l’article du Parisien, peut-être est-il davantage intéressant mais au vu du titre, il n'est pas centré). Dernier argument (qui n'en est pas un) : pour une fois qu’on a un article sur une émission de TV Réalité avec un contenu rédigé, des sources autres que Ozap et cie et sans couleurs criardes dans des tableaux qui n’en finissent pas, je me dis "pourquoi pas ?" — Baobabjm [Argumenter] 25 février 2021 à 22:53 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Rumeur de survie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:34 (CET)
thread_title:  [[Rumeur de survie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cet article mérite sans doute d'être étoffé, mieux présenté et mieux sourcé, mais il raconte des faits intéressants et récurrents de l'histoire, qui montrent finalement que les thèses complotistes ou conspirationnistes ne sont pas une nouveauté. Patrick.Delbecq (discuter) 19 février 2021 à 09:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet article mérite sans doute d'être étoffé, mieux présenté et mieux sourcé, mais il raconte des faits intéressants et récurrents de l'histoire, qui montrent finalement que les thèses complotistes ou conspirationnistes ne sont pas une nouveauté. Patrick.Delbecq (discuter) 19 février 2021 à 09:24 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Sarah Letor/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:38 (CET)
thread_title:  [[Sarah Letor]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en raison de la présence de sources sur des années 2013 L'Avenir , 2015 La DH Les Sports+ , 2017 RTBF  et 2018 L'Avenir  Mario93 (discuter) 2 mars 2021 à 22:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en raison de la présence de sources sur des années 2013 L'Avenir , 2015 La DH Les Sports+ , 2017 RTBF  et 2018 L'Avenir  Mario93 (discuter) 2 mars 2021 à 22:03 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sérieux, il y a des sources ? Ce sont des interviews et annonces de concerts. Exactement ce qui n'est pas recevable pour justifier la notoriété d'un article. Critères, critères, critères... --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 4 mars 2021 à 17:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sari Chabab Djil Aïn Defla/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:42 (CET)
thread_title:  [[Sari Chabab Djil Aïn Defla]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Un rapide coup d'oeil sur WP:FOOT montre que les clubs de deuxième division algérienne sont admissibles à partir d'une seule saison. D'ailleurs, ça va jusqu'à 3 saisons en National ! Le club en question est en deuxième division. Par conséquent, la demande de suppression, qui prétend que l'article ne remplit aucun critère WP:FOOT, est injustifiée. Czar Enrico (discuter) 19 février 2021 à 00:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Un rapide coup d'oeil sur WP:FOOT montre que les clubs de deuxième division algérienne sont admissibles à partir d'une seule saison. D'ailleurs, ça va jusqu'à 3 saisons en National ! Le club en question est en deuxième division. Par conséquent, la demande de suppression, qui prétend que l'article ne remplit aucun critère WP:FOOT, est injustifiée. Czar Enrico (discuter) 19 février 2021 à 00:10 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Screamer Radio/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:44 (CET)
thread_title:  [[Screamer Radio]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété non démontrée Ywats0ns (discuter) 19 février 2021 à 15:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété non démontrée Ywats0ns (discuter) 19 février 2021 à 15:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nicolas Sekkaki/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:46 (CET)
thread_title:  [[Nicolas Sekkaki]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au vu de l'état aujourd'hui, me semble admissible. — RG067 (discuter) 19 février 2021 à 07:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Au vu de l'état aujourd'hui, me semble admissible. — RG067 (discuter) 19 février 2021 à 07:18 (CET)
thread_title:  Conserver