Discussion:Arche de la Défense

message: Pour insérer la photo de nuit, j'ai du retoucher à la mise en page de 2 autres photos. Si vous trouvez une autre combinaison~.... je n'ai pas pu faire mieux Pline 17 janvier 2006 à 23:10 (CET)
thread_title: photo de nuit

message: Bonjour,
En flanant sur Google maps j'ai pu m'apercevoir qu'au sommet de la grande arche de La Défense se dessine un cercle assez étrange avec des pictogrammes sur son pourtour. Ce dessin n'est qu'en partie visible puisque situé sous la piste d'hélicoptère.
Lien vers La Grande Arche sur google maps.  
:on dirait qu'il s'agit de signes du zodiaque (on reconnait "poissons") Pontauxchats 25 juillet 2006 à 15:45 (CEST)
replies: text: Il s'agit de La Carte du Ciel, une œuvre du plasticien Jean-Pierre Raynaud installée en 1989, avec des signes du zodiaque.Limetin (discuter) 13 avril 2023 à 15:21 (CEST)
thread_title: Signes cabalistiques ?

message: Dans cet article, il est dit que l'arche représente un cube évidée, mais n'est-ce pas plutôt une projection en 3 dimensions d'un hypercube, comme précisé sur l'article concernant ceux-ci ? 
:Je n'ai pas trouvé de source fiable comme quoi l'Arche de la Défense représenterait volontairement un hypercube. Les seules références ont plus ou moins explicitement comme source l'anciene version de l'article de Wikipédia. C'est la raison pour laquelle j'ai retiré la mention à l'hypercube. Sanao (d) 15 février 2008 à 00:49 (CET)
thread_title: Cube évidé ?

message: La Grande Arche est encore une œuvre protégée, donc ses photos ne sont pas autorisées sur Commons. Plusieurs viennent d'être supprimées pour cette raison. En revanche, la Wikipédia francophone a décidé d'accepter localement des photos de bâtiments récents, avec l'avertissement . Si quelqu'un est intéressé par un transfert de photos depuis Commons, qu'il me fasse signe : je restaurerai temporairement les images sur Commons pour qu'il puisse travailler. Jastrow (Λέγετε) 8 octobre 2009 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Photos de l'Arche 

message: 30 000 ou 300 000 tonnes? --Maxgalopin (d) 15 novembre 2010 à 16:53 (CET)
replies: text: La masse de l'Arche est de  tonnes, et le seul toit pèse  tonnes. Cordialement. Clicsouris  [blabla] 8 janvier 2011 à 05:30 (CET)
thread_title:  Masse? 

message: Difficile de trouver des informations (écrits, photos ou vidéos) sur la méthode employée pour construire le toit. Quelqu'un aurait-il des infos à ce sujet ? Tout au plus, on trouve « la mise en place du toit [...], qui fut réalisé tel un pont en partant de chaque tour » sur , qui est un peu succint...
--Tomates Mozzarella (d) 5 décembre 2011 à 05:24 (CET)
thread_title:  Méthode de construction du toit ? 

message: Il serait intéressant d'expliciter un peu le conflit entre l'architecte et le constructeur, qui a plus ou moins conduit le premier au suicide, il me semble, et qui en plus illustre bien le conflit entre l'idée d'un architecte et le profit d'un promoteur... mais je ne suis pas assez renseigné sur le sujet, je laisse le soin à d'autres de rédiger un paragraphe...
:À priori, ce sujet se présente comme étant difficile : Sur ce site Johan von Spreckelsen, Danish Architect, Dies, je lis  «The cause of death was withheld at the request of the family».
Jean Reuss (discuter) 5 décembre 2013 à 18:47 (CET)
thread_title:  Conflit entre l'architecte et Bouygues... 

message: Bonjour, 
L'article dit : "Le vide intérieur permettrait d'abriter la Cathédrale Notre-Dame de Paris"
Où est le calcul ?
Le rapport de Jérôme Klein (source : temis.documentation.equipement.gouv.fr) nous apprend que les dimensions du vide intérieur sont 70x70x90 mètres, alors que le site officiel de Notre-Dame de Paris indique que les dimensions de la cathédrale sont 128x48x96 mètres.
Autant dire qu'en longueur ça ne passe pas, et en diagonale (calcul à l'appui) non plus.
Qu'en dites vous ?
--88.170.205.122 (d) 24 juillet 2013 à 19:25 (CEST)
replies: text: Effectivement, cette assertion se retrouve en de multiples endroits sur Internet. Je l'interprète, à priori, comme une clause de style supportable, car s'adressant à l'imagination et à l'intuition pour indiquer seulement un ordre de grandeur des dimensions. Maintenant, si l'on quitte le domaine de la littérature pour celui de la géométrie cotée, j'en reste aux commentaires ci-dessous :
*Pour la disposition en diagonale, je ne dispose pas des plans précis des deux édifices, (ne pas oublier de tenir compte de la forme circulaire de l'arrière de la Cathédrale).
*Sinon, il  me semble soutenable, d'après l'article, de prendre 112,0 m pour la longueur de l'Arche, et alors en considérant les rapports :
**Pour les hauteurs : 96/90;
**Pour les longueurs : 128/112; 
l'«erreur d'exagération littéraire» est inférieure à 15 %.  
Jean Reuss (discuter) 5 décembre 2013 à 17:43 (CET)
thread_title:  Notre Dame de Paris