lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Théorème d'Erdős-Kac

message: Mais c'est quoi cet article lol ?? Si j'ai le temps je m'y collerai Nico92  11 janvier 2010 à 13:52 (CET)
thread_title:  à Refonder 

message: La premiere/deuxieme ligne contient une info fausse.
Le premier example de "convergence faible" en theorie des nombres
et le theoreme de Schoenberg datant des annees 20.
Le theoreme dit que la proportion des n <= x tel que
phi(n)/n <= t tends vers une limite (qui est en faite
une fonction continue, strictement croissante, et correspond
a une fonction de distribution singuliere). 
:S'il vous plait, améliorez l'article, mais dans un style plus encyclopédique que ça (que j'ai amendé). Anne Bauval (d) 17 septembre 2010 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Résultats antérieurs
Discussion:Théorème de Hessenberg (géométrie)

message: Réflexion faite, cette démonstration que j'ai dessinée et rédigée en 2006 ou 2007 a été conservée et enrichie un peu depuis, mais il n'y a absolument aucune référence en 4 ans, aucune source. Comme je n'avais pas noté à l'époque où je l'avais truvée, car je ne l'a vais pas inventée tout seul, je fais un appel aux contributeurs pour qu'ils donnent une rééférence.Michelbailly (d) 25 mars 2011 à 14:42 (CET)
thread_title: (à sourcer)

message: J'avais un petit faible pour cette présentation plutôt que celle-là mais je comprends très bien qu'on puisse trouver l'encadré "superflu" (moi aussi, certaines pages pleines d'encadrés bariolés me donnent des boutons, et je m'empresse lâchement de détourner le regard). J'ai supprimé une répétition de "de Hessenberg", en le laissant cette fois dans le titre de l'énoncé (mais n'est-ce pas, là aussi, "superflu" ?). Je trouve l'énoncé moins lisible en italiques qu'en caractères droits. Par ailleurs il faudrait uniformiser (italique ou droit) l'actuel « ABC et A'B'C', si (AA'), (BB') et (CC') […] (AB) ∩ (A'B'), (AC) ∩ (A'C') et (BC) ∩ (BC') ». Anne Bauval (d) 2 juin 2011 à 11:49 (CEST)
replies: text: Comme tu le sais, l'italique pour mettre en valeur les énoncés est assez usuel en math., sans être universel non plus. Effectivement je n'aime pas trop les énoncés encadrés sur wikipedia (pourquoi les détacher à ce point du reste du texte, alors qu'ils se lisent dans la continuité, et qu'il y a par ailleurs des encadrés, images ou autres pour ce qui ne se lit pas dans la continuité ?). Là de plus il est dans une section à part. En l'absence de règles établies, pour éviter ce genre de débats, le plus simple est d'en rester à la mise en forme initiale si elle n'est pas aberrante. La répétition ne me gêne pas (c'est immédiatement lisible), mais comme il n'y a qu'un théorème, on peut aussi la virer ... Proz (d) 2 juin 2011 à 13:15 (CEST)
thread_title: Microdétails de mef
Discussion:Théorème de Hurwitz (approximation diophantienne)

message: Discussion transférée depuis WP:PàF, après fusion. Anne Bauval (d) 17 février 2011 à 12:50 (CET)
replies: text: Oui, il faut fusionner (à vue de nez , le premier est d'ailleurs plus détaillé que le second)--Dfeldmann (d) 30 janvier 2011 à 22:30 (CET)
replies: text: Je ferais bien la synthèse moi-même, mais j'ai appris qu'un administrateur doit se charger en même temps de la fusion du contenu et de celle des historiques. Anne Bauval (d) 6 février 2011 à 20:42 (CET)
replies: text: Je suis pour la fusion également. L'énoncé est meilleur dans le second article que dans le premier. Liu (d) 6 février 2011 à 22:25 (CET)
replies: text: Mince, je viens seulement de réaliser que c'est moi qui ai (par traduction) créé ce doublon  désolée. Anne Bauval (d) 6 février 2011 à 22:53 (CET)
replies: text: La fusion des historiques se fait presque toujours après coup. Tu peux demanderas très bien demander une fusion d'historique (onglet en haut de la page), après avoir fusionner, voir même, tu peux simplement fusionner, et quelqu'un s'occupera de faire la demande de fusion d'historique à ta place. --Nouill (d) 9 février 2011 à 10:21 (CET)
thread_title:  Fusion
Discussion:Théorème de Niemytzki-Tychonoff

message: Dire que a est un point d'accumulation d'une suite se traduit formellement par  :
Quelque soit epsilon, quelque soit N , il existe n>N tel que....
Donc dire que a n'est PAS un point d'accumulation d'une suite se traduit formellement par  :
IL EXISTE epsilon tel qu'il existe N tel que pour tout n>N la distance de xn à a est inferieure à epsilon
Or le raisonnement mis dans le texte dit en gros que
Pour tout epsilon arbitrairement choisit, il existe N, tel que pour tout n>N, la distance est supérieure à epsilon
Pour que le raisonnement marche, il faudrait dire par exemple :
Il existe un epsilon0 tel que il existe N tel que pour tout n>N la distance est supérieure à epsilon0
Donc pour un epsilon donné, on pose epsilon1=min (epsilon0, epsilon) et la distance de xn à a est supérieure à epsilon1 
On continue le raisonnement avec epsilon1, et à la fin du raisonnement, on exploite le fait que epsilon1 est inférieur ou égal à epsilon.
:Merci, c'est réparé (l'erreur datait de la création de l'article mais j'ai honte de ne pas l'avoir repérée quand j'ai fignolé le style en 2010). Anne (discuter) 4 octobre 2013 à 03:47 (CEST)
thread_title:  Erreur de quantificateur
Discussion:Théorème de Bombieri-Vinogradov

message: Bonjour, 
si quelqu'un qui connaît le sujet passe par là : ce serait chouette d'introduire le théorème plus gentiment et de sourcer "c'est environ de la force de l'hypothèse de Riemann généralisée.". --Roll-Morton (discuter) 2 juin 2014 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Un peu plus accessible ?
Discussion:Théorème de Borel

message: Section transférée depuis Discussion:Lemme de Borel après fusion
Dans mes souvenirs c'était lemme, mais après épluchage du début des réponses de GoogleLivres (recherche avancée, ouvrages en français consultables, et élimination à la main des nombreux théorèmes de Borel-Lebesgue et lemmes de Borel-Cantelli – si bien qu'on ne peut pas du tout se fier au nombre affiché de réponses), il ne me reste qu'un lemme , contre 5 théorèmes , , , , . Ça me réconforte un peu que WP:en dise lemme, mais Touchatou a raison : lemme de quel théorème ? Bref, tout compte fait, si fusion il y a, ce serait p.e. mieux sous le titre théorème. Anne Bauval (d) 9 juillet 2011 à 22:09 (CEST)
replies: text: C'est purement anecdotique. En toute rigueur, un lemme est un théorème qui ne sert qu'à la démonstration d'un et un seul autre théorème. Quand on le nomme (et c'est rare), c'est donc en écrivant "le lemme numéro i du théorème machin". Ergo, si on lui donne un nom à lui c'est qu'il est réutilisé, il n'est plus un lemme mais un théorème à part entière. Pourtant il n'est pas difficile de se convaincre que beaucoup de lemmes ont un nom. Je reformule : Pourtant il n'est pas difficile de se convaincre que beaucoup de théorèmes portent le nom de lemme. L'important étant que le lecteur sache de quoi on parle, il faut se conformer à l'usage et non à la nomenclature. Si les deux dénominations coexistent il faut une redirection. Si l'une est plus courante c'est elle qui doit porter l'article. Si par hasard on connaît l'origine du lemme (ou du théorème, d'ailleurs), ça a sa place dans un § Histoire ou un § Anecdote. CQFD. Lanredec (d) 12 juillet 2011 à 08:57 (CEST)
thread_title: Lemme ou théorème ?

message: Bonjour Akeron, peux-tu s'il te plait, pour mon éducation wikipédestre, expliciter ce commentaire de diff (par exemple : par des liens vers des pages où on utilise ces modèles, ou bien où on explique leur utilité technique) ? Merci d'avance, et tant pis pour la mise en page moins informative. Anne Bauval (d) 31 juillet 2011 à 17:46 (CEST)
replies: text: Il y a un lien « Pages liées » dans la « Boîte à outils » dans le menu à gauche qui permet d'avoir toutes les pages liées à une page, par exemple pour ces modèles  . La syntaxe des modèles peut être facilement interprétée par des programmes comme les robots pour faire de la maintenance. Cordialement. –Akeron (d) 31 juillet 2011 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Modèles de crédit d'auteurs
Discussion:Théorème de Burnside (groupe résoluble)

message: L'article dit : "Le théorème n'est néanmoins pas encore totalement généralisé, John Thompson (né en 1932) reçoit la médaille Fields pour son articleJ. Thompson et W. Feit Chapter I, from Solvability of groups of odd order Math, vol. 13, no. 3 1963 écrit en commun avec Walter Feit qui démontre que tout groupe d'ordre impair est résoluble."
Le théorème de Feit et Thompson ne me semble pas une généralisation du théorème pq de Burnside. Par exemple, le théorème pq de Burnside permet de prouver que tout groupe d'ordre 2q, avec q premier, est résoluble, alors que le théorème de Feit et Thompson ne le permet pas.
Marvoir (d) 22 février 2010 à 13:05 (CET)
thread_title:  Le théorème de Feit et Thompson. 

message: « Ce résultat généralise un théorème de Sylow qui traite le cas où m est égal à zéro. » à remplacer par « Ce résultat généralise le théorème selon lequel tout p-groupe fini est nilpotent. »
« En 1872, Ludwig Sylow énonce trois célèbres théorèmes dont l'un indique le caractère nilpotent et donc résoluble d'un groupe de cardinal p^n. » à supprimer (si on tient vraiment à mentionner Sylow, tout ce qu'on peut dire c'est que ça utilise les mêmes techniques.)
Anne Bauval (d) 16 juin 2011 à 01:15 (CEST)
replies: text: Tu avais bien raison de dire que la phrase « En 1872, Ludwig Sylow énonce trois célèbres théorèmes dont l'un indique le caractère nilpotent et donc résoluble d'un groupe de cardinal p^n. » est à supprimer. Je ne vois vraiment pas comment on pourrait prouver la nilpotence d'un groupe d'ordre primaire à l'aide d'un théorème de Sylow. Je vais supprimer la référence à Sylow. Malheureusement, je ne sais pas à qui il faut attribuer le théorème selon lequel tout groupe d'ordre primaire est nilpotent. Notre article Groupe nilpotent ne le dit pas. Marvoir (discuter) 13 novembre 2017 à 11:35 (CET)
thread_title:  ça ne généralise pas Sylow, je crois
Discussion:Théorème de Cauchy-Kowalevski

message: "si l'on pose les fonctions analytiques fi(xa) et gi(xa)," : ??? faut-il lire "si l'on suppose ..." ? Claudeh5 (d) 24 février 2009 à 19:52 (CET)
thread_title:  Discussion 1 

message: Je trouve la distinction "ça marche pour l'équation d'onde et laplacien" mais pas pour "l'équation de la chaleur ni Schrödinger" très trompeuse. C'est plutôt que dans le second cas, on considère un second membre qui lui n'est pas analytique et donc ne satisfait pas les hypothèse??!!! Noix07 (discuter) 25 juillet 2023 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Cas où le théorème ne s'applique pas
Discussion:Théorème de Cayley

message: Il semblerait qu'en français cette expression soit réservée à la représentation linéaire associée à celle du théo de Cayley. Ça m'arrangerait si quelqu'un me démentait par une source, à cause de en:Cycle index que je suis en train de traduire, et qui utilise à tour de bras cette expression bien commode pour désigner la simple action de G sur lui-même par translations. Anne (d) 11 octobre 2012 à 20:53 (CEST)
thread_title:  [[Représentation régulière]]
Discussion:Théorème de Cesàro (théorie des nombres)

message: Concernant la question d'orthographe du mot "événement" j’ai, précisément, rétabli le choix orthographique des rédacteurs antécédents, qui n’avait pas été respecté le 12 avril passé (voir ). --Sapphorain (discuter) 10 mars 2022 à 22:05 (CET)
thread_title: Choix d'orthographe non respecté

message: Je craint un malentendu regrettable sur un sujet somme toute assez futile et où tout le monde a en partie raison : les deux orthographes sont acceptées (au moins depuis la réforme) ; la coutume est de conserver le choix du premier rédacteur… qui n’est pas Robert FERREOL, me semble-t-il ; enfin il est certain que (pour le sens probabiliste) une uniformisation existe dans nos articles, à commencer par Événement (probabilités). Cordialement,— Dfeldmann (discuter) 10 mars 2022 à 22:14 (CET)
replies: text: Pour info (et je modifie le titre de la section pour donner une vraie alternative ;-) --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x    = Y 10 mars 2022 à 23:42 (CET)
replies: text: Bonjour Dfeldmann. Si je ne me trompe, la première occurrence du mot dans cet article est bien du fait de Robert FERREOL :  et suit effectivement la rectification de 1990. Je regrette le passage en force de Sapphorain, qui nie l’existence d’articles avec cette graphie sur Wikipédia, alors qu’une recherche rapide permet de trouver Évènement de Heinrich ou Évènements de mars par exemple, mais aussi de voir que la graphie est très présente dans le contenu des articles. Ambigraphe, le 11 mars 2022 à 11:16 (CET)
replies: text: Voir mon opinion sur Discussion:Événement#pas de consensus sur évènement/événement donc laisser la possibilité aux deux ? et merci à Utilisateur:Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x pour ce lien :  peut etre qu'en 2100 les courbes vont se croiser ? Robert FERREOL (discuter) 13 mars 2022 à 09:22 (CET)
thread_title:  Événement ou Évènement ? 

message: Bonjour à tous () ; si on munit l'intervalle 1,N (avec N non standard, donc infiniment grand) de la loi de probabilité uniforme P(n)=1/N, on a une sorte de loi uniforme sur tous les entiers standards, et on a bien P({n|n divisible par p}) (avec p premier standard) infiniment proche de 1/p ; on peut alors continuer le "faux" raisonnement de Cesaro sans problème, non ? Ou je dis encore une bêtise ? Dfeldmann (discuter) 6 avril 2023 à 14:40 (CEST)
replies: text: Ça parait tentant, mais je ne suis pas assez à l'aise avec l'analyse non standard pour argumenter. Robert FERREOL (discuter) 7 avril 2023 à 11:39 (CEST)
replies: text:  Moi non plus, désolé. --Sapphorain (discuter) 7 avril 2023 à 13:25 (CEST)
replies: text: J’en sais trop peu sur l’analyse non standard pour répondre de façon assurée. Au mieux, je peux me demander si l’on peut définir une mesure à valeurs non standard, un PGCD non standard, la convergence d’une suite de réels non standard. Je vois bien quelques références sur MathOverflow, mais je n’ai pas le temps d’essayer de voir si cette théorie permet d’asseoir le raisonnement de Cesaro. Ambigraphe, le 7 avril 2023 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Et avec l'analyse non standard ?
Discussion:Théorème de compacité

message: Je propose de remplacer cet article par quelque chose comme ça, mais je suis incapable d'en faire plus. Anne Bauval (d) 24 novembre 2011 à 11:38 (CET)
replies: text: La formulation actuelle (non contradictoire) n'est vraiment pas terrible, tu as raison il faut absolument donner la version en logique du 1er ordre (en fait les 3 démonstrations que tu donnes se transposent en calcul prop. il me semble). La démonstration actuelle (cas propositionnel dénombrable) me semble à peu près correcte ceci dit, au moins amendable, et généralisable (au 1er ordre, et par Zorn pour le cas général). Peut-on la conserver un moment (sauf si tu as une bonne raison de penser qu'il faut la faire disparaître, bien-sûr) ? Proz (d) 24 novembre 2011 à 19:45 (CET)
replies: text: Merci de prendre le relai (même plus tard). La seule chose contestable dans l'actuelle (très réductrice) version me semble « notamment pour la preuve du théorème de complétude de Gödel ». Anne Bauval (d) 24 novembre 2011 à 21:40 (CET)
replies: text:  Introduction ultra-réductrice, entièrement d'accord, oui tu fais une bonne action. Proz (d) 24 novembre 2011 à 22:02 (CET)
thread_title:  Proposition de réécriture 

message: L'article s'appelle "Théorème de compacité". J'ai osé comprendre "un théorème de compacité" au lieu de "le théorème de compacité". Autrement dit, un par logique. J'ai donc déplacé le propos sur la logique du premier ordre dans une section dédiée. J'ai rajouté un exemple où il n'y a pas de théorème de compacité afin que l'objet de l'article soit accessible au plus grand nombre.
--Fschwarzentruber (discuter) 15 avril 2016 à 01:43 (CEST)
thread_title:  Autre proposition de réécriture 

message: Aussi j'ai ajouté des applications des théorèmes de compacité. Je vous invite à compléter ǃ
--Fschwarzentruber (discuter) 15 avril 2016 à 01:59 (CEST)
thread_title:  Des applications ǃ 

message: Il reste à :
* ajouter des sources
* raconter une histoire (une section Histoire)
* ajouter plusieurs démonstrations alternatives. Il y a mille et une manière de raconter les choses : on peut les raconter toutes avec source à l'appui pour toutes les démonstrations qui existent dans le commerce.
Fschwarzentruber (discuter) 5 juin 2016 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Liste des tâches
Discussion:Théorème de Dandelin

message: Je ne peux m'empêcher de citer ci-dessous, le passage du livre de Boileau-Narcejac citant le théorème de Dandelin :
« Michel regarde le rétroviseur. Il lui sembla que la silhouette de l'homme s'était un peu tassée.
– Tout en me promenant, je révise mes cours... Ce n'est pas des blagues... Je fais ça de tête... Vous voulez que je vous récite la théorie de Dandelin ?... (Nouveau coup de tête au rétroviseur. L'homme n'avait pas bougé.)... "Tout plan parallèle à un plan tangent à un cône de révolution coupe le cône suivant une parabole. Le foyer est le point de contact avec le plan sécant de la sphère inscrite dans le cône et tangente à ce plan. La directrice est l'intersection du plan du parallèle de contact de la sphère et du cône avec le plan sécant..."
Ils croisèrent une voiture. A la lumière des phares, Michel put, plus distinctement, observer l'homme. Il était maintenant affaissé contre la vitre, la bouche pendant un peu, comme celle d'un mort.
– "Le lieu des sommets des cônes de révolution contenant une parabole donnée est la parabole focale de celle-ci. Cette courbe est aussi l'enveloppe des axes des cônes considérés..."
La 2CV virait dans des lacets, ralentit encore, s'arrêta.
– "Toute section plane d'un cylindre de révolution est une ellipse dont le petit axe est égal au diamètre du cylindre..."
Il tendit la main vers la poignée de la portière. L'homme ouvrit les yeux.
– Eh bien, petit !
Michel embraya. L'homme s'était appuyé en avant, sa tête tout près de celle de Michel.
– Crois–moi, je tiendrai le coup... Seulement, il vaut mieux que ce soit moi qui parle... C'est ma cinquième nuit sans dormir... Tu sais ce que ça veut dire, cinq nuits sans dormir ?... Non... Personne ne le sait... Il n'y a rien qui ressemble à cela... Il paraît qu'on en meurt. Si je te disais que j'ai failli me rendre, simplement pour avoir le droit de fermer les yeux.  »''
A chacun de juger si le théorème de Dandelin est aussi soporifique que cela :-). Theon (d) 30 janvier 2009 à 17:50 (CET)
thread_title:  Boileau-Narcejac 

message: La phrase introductive de l’énoncé me semble maladroite. On lit : « … si une ellipse ou une hyperbole est obtenue comme section conique d'un cône de révolution par un plan, alors… : ». Cela suggère que l’éventualité puisse ne pas être réalisée. Ne vaudrait-il pas mieux écrire, par exemple : « Pour tout cône de révolution comprenant une ellipse (ou une hyperbole) donnée comme section conique par un plan : [suite identique : les 3 propriétés énumérées.] » Fabrice Dury (discuter) 26 mai 2016 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Énoncé
Discussion:Théorème de Darboux (analyse)

message: Il faudrait changer de police de caractère pour la lettre f dans l'énoncé et la démonstration (a certains endroits): le signe de dérivée (')est invisible, et si on ne connait pas le théorème, on lit complèrement autre chose (f à la plce de f').
: Fait (du moins j'espère). HB (d) 30 octobre 2008 à 19:01 (CET)
thread_title:  lecture 

message: l'exemple est stupide (se prouve élémentairement sans Darboux)
mais je n'en trouve pas de plus convaincant
Anne 25/2/2010
:Je partage le même point de vue, mais un exemple non trivial... n'est pas trivial (je n'en ai pas non plus). J'ai reformulé le paragraphe de façon à présenter l'application sous forme plus attractive. J'ai également reformulé l'historique, le mérite de Darboux étant d'avoir trouvé une fonction qui vérifiait le TVI mais n'était continue sur aucun intervalle. Sinon, là aussi, il y a des exemples triviaux qui n'expliquent pas pourquoi il aurait fallu attendre 1875 pour se poser la question.Theon (d) 5 juillet 2010 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Application ?
Discussion:Théorème de Frobenius (géométrie différentielle)

message: On dénombre au moins trois théorèmes de Frobenius : celui-ci, le théorème de Frobénius généralisé et le théorème concernant la classification des sur-corps de R de dimension finie :en:Frobenius theorem (real division algebras). Il y a même deux liens qui pointent indûment sur cet article au lieu de pointer sur le théorème de Frobenius de 1877. Une page d'homonymie avec renommage de cet article en théorème de Fronenius (géométrie différentielle) ne s'impose-t-elle pas? HB (d) 5 avril 2012 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Homonymie
Discussion:Théorème de Gergonne

message: L'utilisation de coordonnées barycentriques n'est pas l'approche de premier choix pour le novice en géométrie euclidienne à la recherche d'une démonstration à sa mesure.
La littérature donne des démonstrations algébriques très simples que je me ferais un plaisir de reproduire ici si je savais utiliser cet interface. JiPiCool (discuter) 16 septembre 2023 à 01:18 (CEST)
thread_title:  Coordonnées barycentriques
Discussion:Théorème de Jordan-Hölder

message: Je viens de parcourir , consultable sur le site de l'université de Göttingen. Il me semble que c'est dans cet article que Hölder démontre son amélioration du théorème de Jordan (p. 37). Je le signale à toutes fins utiles pour le cas où quelqu'un trouverait bon d'aborder l'histoire du théorème; il serait alors intéressant de mettre un lien vers l'article de Hölder en ligne. Cependant, pour ma part, je ne me risque pas à parler d'histoire des mathématiques sans m'appuyer sur une source secondaire. Marvoir (d) 29 octobre 2012 à 20:40 (CET)
thread_title:  Histoire 

message: Il y a pas mal de chevauchements entre cet article et l'article Suite de composition (et comme c'est surtout moi qui ai travaillé à ces deux articles, c'est moi le responsable). En fait, l'article Suite de composition traite surtout des suites de Jordan-Hölder et pourrait presque ête renommé "Suite de Jordan-Hölder". Si on enlève du présent article Théorème de Jordan-Hölder tout ce qui pourait aussi bien se trouver dans l'article Suite de composition (par exemple la condition nécessaire et suffisante pour qu'un groupe, ou un groupe à opérateurs, ait une suite de Jordan-Hölder), le présent article Théorème de Jordan-Hölder deviendrait fort mince. Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux faire comme à la Wikipedia anglaise, où le théorème de Jordan-Hölder n'a pas d'article pour lui seul, mais est une section de l'article :en:Composition series (cette expression correspondant à ce qui est chez nous une suite de Jordan-Hölder). Marvoir (discuter) 24 novembre 2013 à 14:44 (CET)
replies: text: En tout cas, avant une éventuelle fusion, je pense que rien n'empêche de renommer notre article Suite de composition en "Suite de Jordan-Hölder" (titre qui correspond mieux au véritable sujet de l'article). Ainsi renommé, cet article pourra ête lié à l'article anglais :en:Composition series (cette expression anglaise correspondant, je le rappelle, à ce qui est chez nous une suite de Jordan-Hölder). Marvoir (discuter) 25 novembre 2013 à 08:05 (CET)
replies: text: Mouais, ce n'est pas si simple, parce que le renommage ferait de "Suite de composition" une page de redirection vers "Suite de Jordan-Hölder" alors que la notion de suite de composition pourrait avoir son article. Peut-être faudrait-il créer un article "Suite de Jordan-Hölder" et y plonger toute la partie de "Suite de composition" qui concerne les suites de Jordan-Hölder. Si je ne me trompe, ce genre de "fusion", où les deux articles subsistent, ne demande pas de fusion d'historiques. Marvoir (discuter) 25 novembre 2013 à 08:28 (CET)
thread_title:  Chevauchements avec l'article [[Suite de composition]].