Discussion:Aurélien Enthoven/Admissibilité

message: Proposé par : Kintaro (discuter) 15 mars 2019 à 01:16 (CET)
replies: text: Réponse, les propos eux-mêmes : c'est un "fils de" qui n'a même pas encore l'âge de la majorité, qui fait des vidéos amusantes sur des dinosaures dans YouTube et qui s'est approché d'Asselineau de par sa condition de "fils de". On s'en fout que tout cela soit sourcé, j'ai déjà dit (voir plus haut) que c'est sourcé avec de la presse d'actualité… alors c'est comme si ce n'était pas sourcé. C'est donc l'objet même de l'article ce qui n'est pas admissible. Guy Môquet avait le même âge au moment de sa mort en 1941 (17 ans), mais l'objet de l'article Guy Môquet ne porte pas sur la personne de Guy Môquet ou sur la très courte liste de choses que Môquet ait pu faire de son vivant, l'article Guy Môquet porte sur tout ce qui tourne autour de cette execution en termes d'histoire, de politique, et de société trois quarts de siècle après sa mort. Laissons monsieur Enthoven faire ses preuves, qu'il écrive un livre ou deux (sur les dinosaures, pourquoi pas), ou qu'il occupe un poste à responsabilité au sein de l'UPR, ou quoi que ce soit d'autre qui puisse justifier d'une admissibilité dans une encyclopédie. En l'état actuel de la situation il n'y a là aucune admissibilité. Kintaro (discuter) 15 mars 2019 à 12:05 (CET)
replies: text:  Ah oui, effectivement, si on part de ce principe, il y a même plein d'autres articles à supprimer. Genre, vraiment beaucoup.  --EB (discuter) 15 mars 2019 à 12:10 (CET)
replies: text:  Justement. Ça ne change donc rien au fait que la suppression du présent article est évidente, au contraire, ça la renforce. Kintaro (discuter) 15 mars 2019 à 12:13 (CET)

text: Merci bien, on va enfin pouvoir passer à autre chose. NAH, le 16 mars 2019 à 10:03 (CET)

text: Le Figaro et L'Express peuvent être qualifiés péjorativement ou élogieusement, mais en dehors de Wikipédia car notre encyclopédie n'a pas à le faire : ici, point de jugements de valeur. Cela dit, personnellement je ne les ai pas qualifié péjorativement. Par contre, ChefAlain, tu les qualifies de "nobles institutions", alors qu'il ne s'agit pas du tout d'institutions mais de moyens de communication (des medias) et que la qualité de la noblesse ne leur ai pas officiellement reconnue, ni à eux, ni à personne d'autres dans le droit français. Mes propos avec "presse d'actualité" se réfèrent au fait que lesdits articles publiés ou lesdites apparitions télévisées portent uniquement sur quelques faits actualité. Rien de notoire. Encore une fois, il va falloir rappeler qu'il faut plus que d'être mentionné par un journal du fait d'être le "fils de" pour relever de notoriété encyclopédique. J'ai vérifié et le terme "fils de" ou "fils du" apparaît dans chacune des références proposées en pied de page. Le fils Enthoven n'existe pas par lui-même, ça saute aux yeux. Il est é-vi-dent que ce Gigantoraptor va devoir attendre avant d'être convainquant en tant qu'article à part entière dans une encyclopédie. Kintaro (discuter) 18 mars 2019 à 18:19 (CET)
replies: text: @Kintaro : Dans un premier temps, je me suis senti gêné, très gêné même, à mon âge bien trop avancé, par la vulgarité du tutoiement employé... Dans un deuxième temps, j'ai pensé dépasser cette incorrection en argumentant point par point pour regretter l'usage de méthodes de disqualification - Arthur Shopenhauer, sors de ce corps - qui consistent soit à isoler chaque mot et le prendre au pied de la lettre ("institution", "noble",...) , soit à répondre longuement à côté de la question pour noyer le poisson. Et, finalement, quand je me suis aperçu que, de nos jours, même les grands donneurs de leçons ne respectaient plus le pluriel du mot latin "medium", le confondant avec son cousin français "média", j'ai décidé - courageusement - de fuir. Et de ne jamais revenir sur cette discussion, d'où la totale inutilité de me répondre, sauf, bien sûr, - je ne souhaite SURTOUT pas être responsable d'un accident ! - en cas d'absolue nécessité de survie due à un éventuel ego démesuré. Fin de toute discussion. ChefAlain 18 mars 2019 à 21:14 (CET)
replies: text:  C'est dommage de partir sans avoir donné d'avis décompté, quand même . NAH, le 18 mars 2019 à 21:38 (CET)
thread_title:  [[Aurélien Enthoven]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Qu'est-ce qui n'est pas valable selon vous dans les propos sourcés de l'article ? --EB (discuter) 15 mars 2019 à 11:14 (CET)
replies: text: Réponse, les propos eux-mêmes : c'est un "fils de" qui n'a même pas encore l'âge de la majorité, qui fait des vidéos amusantes sur des dinosaures dans YouTube et qui s'est approché d'Asselineau de par sa condition de "fils de". On s'en fout que tout cela soit sourcé, j'ai déjà dit (voir plus haut) que c'est sourcé avec de la presse d'actualité… alors c'est comme si ce n'était pas sourcé. C'est donc l'objet même de l'article ce qui n'est pas admissible. Guy Môquet avait le même âge au moment de sa mort en 1941 (17 ans), mais l'objet de l'article Guy Môquet ne porte pas sur la personne de Guy Môquet ou sur la très courte liste de choses que Môquet ait pu faire de son vivant, l'article Guy Môquet porte sur tout ce qui tourne autour de cette execution en termes d'histoire, de politique, et de société trois quarts de siècle après sa mort. Laissons monsieur Enthoven faire ses preuves, qu'il écrive un livre ou deux (sur les dinosaures, pourquoi pas), ou qu'il occupe un poste à responsabilité au sein de l'UPR, ou quoi que ce soit d'autre qui puisse justifier d'une admissibilité dans une encyclopédie. En l'état actuel de la situation il n'y a là aucune admissibilité. Kintaro (discuter) 15 mars 2019 à 12:05 (CET)
replies: text:  Ah oui, effectivement, si on part de ce principe, il y a même plein d'autres articles à supprimer. Genre, vraiment beaucoup.  --EB (discuter) 15 mars 2019 à 12:10 (CET)
replies: text:  Justement. Ça ne change donc rien au fait que la suppression du présent article est évidente, au contraire, ça la renforce. Kintaro (discuter) 15 mars 2019 à 12:13 (CET)

text: Merci bien, on va enfin pouvoir passer à autre chose. NAH, le 16 mars 2019 à 10:03 (CET)

text: Le Figaro et L'Express peuvent être qualifiés péjorativement ou élogieusement, mais en dehors de Wikipédia car notre encyclopédie n'a pas à le faire : ici, point de jugements de valeur. Cela dit, personnellement je ne les ai pas qualifié péjorativement. Par contre, ChefAlain, tu les qualifies de "nobles institutions", alors qu'il ne s'agit pas du tout d'institutions mais de moyens de communication (des medias) et que la qualité de la noblesse ne leur ai pas officiellement reconnue, ni à eux, ni à personne d'autres dans le droit français. Mes propos avec "presse d'actualité" se réfèrent au fait que lesdits articles publiés ou lesdites apparitions télévisées portent uniquement sur quelques faits actualité. Rien de notoire. Encore une fois, il va falloir rappeler qu'il faut plus que d'être mentionné par un journal du fait d'être le "fils de" pour relever de notoriété encyclopédique. J'ai vérifié et le terme "fils de" ou "fils du" apparaît dans chacune des références proposées en pied de page. Le fils Enthoven n'existe pas par lui-même, ça saute aux yeux. Il est é-vi-dent que ce Gigantoraptor va devoir attendre avant d'être convainquant en tant qu'article à part entière dans une encyclopédie. Kintaro (discuter) 18 mars 2019 à 18:19 (CET)
replies: text: @Kintaro : Dans un premier temps, je me suis senti gêné, très gêné même, à mon âge bien trop avancé, par la vulgarité du tutoiement employé... Dans un deuxième temps, j'ai pensé dépasser cette incorrection en argumentant point par point pour regretter l'usage de méthodes de disqualification - Arthur Shopenhauer, sors de ce corps - qui consistent soit à isoler chaque mot et le prendre au pied de la lettre ("institution", "noble",...) , soit à répondre longuement à côté de la question pour noyer le poisson. Et, finalement, quand je me suis aperçu que, de nos jours, même les grands donneurs de leçons ne respectaient plus le pluriel du mot latin "medium", le confondant avec son cousin français "média", j'ai décidé - courageusement - de fuir. Et de ne jamais revenir sur cette discussion, d'où la totale inutilité de me répondre, sauf, bien sûr, - je ne souhaite SURTOUT pas être responsable d'un accident ! - en cas d'absolue nécessité de survie due à un éventuel ego démesuré. Fin de toute discussion. ChefAlain 18 mars 2019 à 21:14 (CET)
replies: text:  C'est dommage de partir sans avoir donné d'avis décompté, quand même . NAH, le 18 mars 2019 à 21:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sources centrées sur plus de deux ans (de 2016 à 2018) : je ne vois pas où est le problème. --EB (discuter) 15 mars 2019 à 08:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources centrées sur plus de deux ans (de 2016 à 2018) : je ne vois pas où est le problème. --EB (discuter) 15 mars 2019 à 08:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  - Article à supprimer, sans aucun doute. Ce jeune de 17 ans n'a encore rien fait dans sa vie si ce n'est alimenter sa chaîne YouTube en vidéos faites maison. Il a beau être le fils de deux célébrités, cela ne suffit pas pour un article admissible. Toutes les sources utilisées relèvent de la presse d'actualité et n'ont aucune validité pour justifier un article sur cette encyclopédie. Il s'agit, pour ce qui est des sources, de simples faits d'actualité qui peuvent parfaitement être mentionnés dans des sections "Vie privée" que l'on pourrait ajouter aux deux articles qui portent sur les parents d'Aurélien, Carla Bruni-Sarkozy et Raphaël Enthoven, mais pas pour constituer un article à part entière. Kintaro (discuter) 15 mars 2019 à 01:16 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  - En effet, s'il pourrait être pertinent de l'évoquer, soit dans l'article sur l'UPR, soit dans celui sur R. Enthoven, soit dans celui sur C. Bruni-Sarkozy, ou même dans les trois ; lui consacrer un article à part entière n'a aucun sens. La multiplication des notes de bas de page manifestent clairement une volonté de combler l'absence totale de renommés, ou plus simplement, l’absence totale de "choses à dire". Il ne remplit pas les critères d’admissibilité.   Avis déplacé, moins de 50 contributions à l'ouverture du vote (le 15 mars à 1:16). --Ptitmouk (discuter) 19 mars 2019 à 15:53 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés