Discussion:Diptyque de Melun/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 février 2012 à 23:57 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  le proposant. Mel22 (d) 7 janvier 2012 à 10:45 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  le proposant. Mel22 (d) 7 janvier 2012 à 10:45 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Huesca ====
Au fur et à mesure de ma lecture : 
« Les nombreux italianismes présents dans le panneau de Berlin montrent par ailleurs que son séjour à Rome et sans doute à Florence, effectué vers 1443 et 1447, est encore de fraîche date » : il s'agit de Fouquet ou de Chevalier ?
:Fouquet bien sûr, c'est lui qui peint le tableau ! Mais on peut le préciser s'il y a un doute.
::Il y a clairement un doute : on parle de "son séjour à Rome" ; or, dans la phrase précédente, on parle de Chevalier, pas de Fouquet. Je reformule.Huesca (d) 7 janvier 2012 à 21:37 (CET)
replies: text: Il peut tjs y avoir un doute sur le faite que 2 panneaux sans date et sans signature distants de 700 km proviennent du même diptyque. L'implicite suffit ici à mon avis. Le fait que les 2 tableaux ne soient pas réalisés par le même peintre a été même remis en cause, c'est évoqué plus loin. Par ailleurs, merci de laisser le texte au présent de narration, ou alors il faut en discuter avant. Mel22 (d) 7 janvier 2012 à 21:15 (CET)
replies: text: Réponse sur ma pdd. Huesca (d) 7 janvier 2012 à 21:37 (CET)

text: A propos du premier point : tu fais référence à ça : « Plusieurs historiens d'art ont souligné le caractère gothique et archaïque du panneau d'Anvers, contrastant avec celui de Berlin, plus marqué par la Renaissance italienne, à tel point que Paul Durrieu a cru que le volet de la Vierge n'avait pas été peint par Jean Fouquet mais par un autre peintre tourangeau » ? Huesca (d) 7 janvier 2012 à 21:40 (CET)
replies: text: Exactement. Mais rajouter cet élément dans l'historique compliquerait le texte plus qu'il ne l'éclairerait à mon avis. Mel22 (d) 7 janvier 2012 à 21:52 (CET)
replies: text: En effet. Mais on pourrait faire l'inverse : insérer l'analyse des deux planches pour réfuter la thèse des deux artistes distincts. Qu'en penses-tu ? Huesca (d) 8 janvier 2012 à 12:30 (CET)
replies: text:  J'ai rajouté une évocation de l'analyse comme proposé. Mel22 (d) 8 janvier 2012 à 13:26 (CET)

text: Justement, ce n'est pas le même titre ! si tu as bien lu, il est écrit : "Le diptyque à Melun". Je trouvais le jeu de mot sympa (pour m'envoyer des fleur), mais si cela ne te plait pas du tout... Mel22 (d) 9 janvier 2012 à 15:49 (CET)
replies: text: Oups, je suis confus. Pardonneras-tu mon inattention (ou mon manque d'esprit) ? . Huesca (d) 9 janvier 2012 à 16:20 (CET)

text: Le diptyque a été démembré. C'est une information essentielle dans l'histoire du diptyque, d'autant qu'il y a une analyse distincte qui tient la route entre les 2 panneaux et le cadre. Je pense donc qu'elle doit être visible du premier coup d'œil. La fusion n'est donc pas nécessaire. D'autant que là encore, je n'ai rien inventé puisque les ouvrages sur le sujet distinguent aussi dans l'analyse les 3 parties (la monographie de F. Avril sur Fouquet va même encore plus loin).  Mel22 (d) 29 janvier 2012 à 10:41 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Au fur et à mesure de ma lecture : 
« Les nombreux italianismes présents dans le panneau de Berlin montrent par ailleurs que son séjour à Rome et sans doute à Florence, effectué vers 1443 et 1447, est encore de fraîche date » : il s'agit de Fouquet ou de Chevalier ?
:Fouquet bien sûr, c'est lui qui peint le tableau ! Mais on peut le préciser s'il y a un doute.
::Il y a clairement un doute : on parle de "son séjour à Rome" ; or, dans la phrase précédente, on parle de Chevalier, pas de Fouquet. Je reformule.Huesca (d) 7 janvier 2012 à 21:37 (CET)
replies: text: Il peut tjs y avoir un doute sur le faite que 2 panneaux sans date et sans signature distants de 700 km proviennent du même diptyque. L'implicite suffit ici à mon avis. Le fait que les 2 tableaux ne soient pas réalisés par le même peintre a été même remis en cause, c'est évoqué plus loin. Par ailleurs, merci de laisser le texte au présent de narration, ou alors il faut en discuter avant. Mel22 (d) 7 janvier 2012 à 21:15 (CET)
replies: text: Réponse sur ma pdd. Huesca (d) 7 janvier 2012 à 21:37 (CET)

text: A propos du premier point : tu fais référence à ça : « Plusieurs historiens d'art ont souligné le caractère gothique et archaïque du panneau d'Anvers, contrastant avec celui de Berlin, plus marqué par la Renaissance italienne, à tel point que Paul Durrieu a cru que le volet de la Vierge n'avait pas été peint par Jean Fouquet mais par un autre peintre tourangeau » ? Huesca (d) 7 janvier 2012 à 21:40 (CET)
replies: text: Exactement. Mais rajouter cet élément dans l'historique compliquerait le texte plus qu'il ne l'éclairerait à mon avis. Mel22 (d) 7 janvier 2012 à 21:52 (CET)
replies: text: En effet. Mais on pourrait faire l'inverse : insérer l'analyse des deux planches pour réfuter la thèse des deux artistes distincts. Qu'en penses-tu ? Huesca (d) 8 janvier 2012 à 12:30 (CET)
replies: text:  J'ai rajouté une évocation de l'analyse comme proposé. Mel22 (d) 8 janvier 2012 à 13:26 (CET)

text: Justement, ce n'est pas le même titre ! si tu as bien lu, il est écrit : "Le diptyque à Melun". Je trouvais le jeu de mot sympa (pour m'envoyer des fleur), mais si cela ne te plait pas du tout... Mel22 (d) 9 janvier 2012 à 15:49 (CET)
replies: text: Oups, je suis confus. Pardonneras-tu mon inattention (ou mon manque d'esprit) ? . Huesca (d) 9 janvier 2012 à 16:20 (CET)

text: Le diptyque a été démembré. C'est une information essentielle dans l'histoire du diptyque, d'autant qu'il y a une analyse distincte qui tient la route entre les 2 panneaux et le cadre. Je pense donc qu'elle doit être visible du premier coup d'œil. La fusion n'est donc pas nécessaire. D'autant que là encore, je n'ai rien inventé puisque les ouvrages sur le sujet distinguent aussi dans l'analyse les 3 parties (la monographie de F. Avril sur Fouquet va même encore plus loin).  Mel22 (d) 29 janvier 2012 à 10:41 (CET)
thread_title:  Remarques de Huesca