Discussion Wikipédia:Notoriété de la musique

message: Est-ce qu'il serait possible d'avoir dans cet article des liens vers des sites ou des publications permettant de déterminer le nombre de disques vendus, la place dans les classements, etc. ? Merci. Damouns இ 16 mai 2006 à 11:19 (CEST)
replies: text: m'a permis de trouver Delamusic.com et Ramdam. Est-ce que ça correspond à ce que tu voudrais ? Ça ferait le pendant de :en:Wikipedia:Notability (music)#Resources. EjpH coucou 16 mai 2006 à 12:21 (CEST)
replies: text: Sinon, le site de référence anglophone est http://www.allmusic.com .  Au Québec, il existe quelques sites mais qui ne contiennent pas des informations pour tous les groupes ou artistes... - Boréal   (:-D)  16 mai 2006 à 15:43 (CEST)
replies: text: Non, en fait je cherchais quelque chose de plus officiel et j'ai trouvé http://www.disqueenfrance.com pour la France par exemple mais là encore on n'a que les classements et pas les chiffres des ventes pour tous les albums. Merci pour votre aide. Damouns இ 17 mai 2006 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Liens 

message: je propose de remplacer 
"A été diffusé au niveau national par des radios importantes" par "A été diffusé au niveau national par un media important"
On pourrait préciser (télévision, radio,...)--Neuromancien 21 novembre 2006 à 13:58 (CET)
replies: text: Je ne suis pas spécialement favorable car il faut rester très prudent. Dès que l'on ouvre un brèche de ce type de recommandation on affaiblit la pertinence du filtre. En effet, qu'est-ce qu'on entend par média ? Si c'est juste pour faire le distingo entre radio et télévision, autant simplement le dire. Si par contre c'est pour y introduire la diffusion internet, il conviendrait d'ouvrir le débat car le défaut et je dirais même le piège majeur d'internet, c'est la facilité avec laquelle il est possible de tricher. C'est particulièrement agaçant car nombre de musiciens (ou d'artistes en général d'ailleurs), bien qu'étant de parfaits inconnus, finissent par se créer une « notoriété virtuelle » qui ne reflète en rien leur notoriété réelle. La vérité est qu'en fait les artistes de renom sont tout simplement connus (et donc ne cherchent pas à se faire connaître) alors que les artistes de troisième zone en sont réduits à passer beaucoup de temps sur internet pour essayer d'enquiller leur nom dans des sites type « annuaires d'artistes », sans compter les blogs et sites perso. Et bien sûr il y a les radios et les télévisions à diffusion exclusive sur internet (c'est-à-dire ne diffusant pas sur onde ou sur câble ou sur satellite) dont on ne sait pas le nombre d'auditeurs ou spectateurs. La règle numéro un étant de mentir sur ce nombre (en l'exagérant) alors qu'il est difficile de contrôler et dénombrer qui se branche.--Sonusfaber 21 novembre 2006 à 17:51 (CET)
replies: text: « Radio importante » ne veut rien dire non plus. Ce qu'on essaye de caractériser ici, c'est le nombre d'auditeurs. Alors 100 000 auditeurs sur la radio, sur la télé ou sur internet, ça ne fait aucune différence ; ça reste 100 000 auditeurs. « Média important » est donc plus juste que « Radio importante » de ce point de vue là. Gentil ♡ 20 décembre 2006 à 16:34 (CET)
thread_title: Proposition de modification

message: Admettez un groupe local qui joue peu de spectacles, qui n'a sorti qu'une démo en distribution limitée, mais qui fait de la musique assez bonne et qui, par la voie d'internet, ou de son MySpace, est peu connu mais apprécié de ceux qui l'ont entendu. Il est plutôt discriminatoire, d'après moi, de supprimer les pages de ces artistes peu reconnus mais méritant peut-être de l'être. Wikipedia ici, jouerait bien son rôle d'encyclopédie, de "base d'informations". Je crois que de ne laisser aucun artiste émergeant ou débutant avoir sa place sur un site d'une telle importance et d'un sérieux non discutable n'est pas du tout équitable... Il faut vivre avec son temps... Certains artistes locaux vendent leur album enregistré dans un studio maison dans 3 ou 4 magasins locaux. Ceux-ci n'ont donc pas leur place sur Wikipedia, selon les critères. D'autres le vendent seulement sur leur myspace via Paypal. Les critères ne couvrent pas ces artistes! Comment une encyclopédie peut être complète par rapport à la culture si elle ne couvre que les artistes ayant déjà un notoriété? Et de plus, cette notoriété doit être par CD, et non par Internet?
Désolé de m'emporter comme je le fais, mais les règles sont quelque peu injustes et inégales pour tout le monde. Beaucoup de gros artistes mériteraient beaucoup moins leur place que certains groupes locaux n'entrant pas dans vos critères...
--Folkrav (d) 18 janvier 2008 à 22:07 (CET)
replies: text: Le maître mot est alors "vérifiabilité": peut-on potentiellement écrire un article respectable sur ce sujet à partir de sources sérieuses et indépendantes? - Boréal   (:-D)  5 février 2008 à 19:11 (CET)
replies: text: Il me semble qu'une réforme profonde des critères d'admissibilité est justement nécessaire, afin que l'existence de sources sérieuses et indépendantes (bref, de contenu tiers permettant d'écrire des articles sérieux) devienne le point essentiel et que l'on oublie ces questions de notoriété, pour deux raisons : d'abord parce que la notoriété n'est en aucun cas la garantie d'un intérêt encyclopédique (nombre d'artistes très connus il y a 40 ans n'ont rien apporté à la musique et sont oubliés aujourd'hui et inversement, d'autres en leurs temps confidentiels font l'objet de travaux académiques maintenant). Ensuite parce que si Wikipedia doit se contenter d'être un annuaire d'enregistrement des artistes notables, alors disons-le tout net, Wikipedia ne sert strictement à rien car notabilité suffisante (avec des critères restreints tels que ceux utilisés actuellement) veut dire par définition que l'on n'a pas besoin de wikipedia pour s'informer sur les artistes en question. Par ailleurs la méthode actuelle de mesure de la notabilité s'appuie uniquement sur la notabilité dans les médias, avec les biais considérables que cela implique 69.143.212.140 (d) 18 janvier 2012 à 07:38 (CET)
replies: text: De mon point de vue, Wikipédia est indispensable dans son seul rôle d'. C'est son seul domaine de compétences à vrai dire. Quant à l'amateur de musique baroque, il peut méconnaître totalement la house music, et réciproquement, ce qui invalide, de mon point de vue, l'argument selon lequel on n'aurait pas besoin de Wikipédia pour s'informer sur les artistes en question. Cordialement, Live and let die (d) 22 avril 2013 à 12:49 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Certains artistes très peu connus sont certainement formidables et mériteront leur place, un jour, dans Wikipédia. Cependant, on ne peut pas se permettre d'accepter un groupe, sous prétexte que le disquaire du coin croit en eux et distribue son disque, par exemple. Cette encyclopédie en ligne ne doit pas non plus devenir une plateforme de promotion où les groupes pas connus viennent essayer de se faire une notoriété. Par contre, au vu des changements de meurs dans le domaine, il est vrai que le support électronique devrait également rentrer en ligne de compte dans les critères d'admissibilité. Est-ce que nous aurions un moyen de "vérifier" les ventes d'un titre ou d'un album sur internet, avec une source fiable et indépendante? Quadrien 22 avril 2013 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Critères un peu discriminatoires... 

message: Cet article décrit les critères d'admissibilité des artistes, mais existe-t'il des critères pour le genre musical? --Face de Pierre (d) 3 février 2008 à 22:21 (CET)
replies: text: Les critères généraux s'appliquent: pertinence (entendre par là qu'un "genre" défini par deux - trois personnes et connu d'à peine plus ne peut raisonnablement faire l'objet d'un article avec un contenu correct), vérifiabilité dans des sources sérieuses,  respect de la neutralité de point de vue. - Boréal   (:-D)  5 février 2008 à 19:10 (CET)
thread_title:  Genre musical 

message: Un des critères est "A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'argent en France) dans au moins un pays de taille moyenne."
N'est-ce pas un peu idiot de spécifier "de taille moyenne"? Vendre 50 000 disque en Finlande me parait nettement plus notable que d'atteindre le même nombre en Chine ou aux USA. --Madlozoz (d) 18 avril 2008 à 18:51 (CEST)
thread_title:  50 000 exemplaires dans un pays de taille moyenne. 

message: Ma contribution sur Gabriella Cimi (chanteuse australienne) a été refusé car elle n'a qu'un seul album... et pour Cindy Sander alors? C'est un peu fort de café franchement... Wikipédia devient un blog ou quoi?
Ces critéres de "notoriété", c'est vraiment n'importe quoi.
Et sur la WP principale, pas d'article Sander, mais un de Cilmi... Différences de qualité de contenu?
: De toute façon c'est n'importe quoi ! Ce qui me plaisait dans le projet de cette encyclopédie, c'est justement que l'on pouvait trouver tout ce que l'on cherchait. Si je veux des infos sur Johnny Halliday ou Lara Fabian, ben honnêtement comme vous le dites il y a assez de sources, et je n'ai pas besoin de venir ici. En revanche, c'est bien plus intéressant pour trouver les infos sur un artiste que je viens de découvrir, ou un groupe controversé (comme In Memoriam cité plus haut). 
Après, c'est vrai que les artistes utilisent ce moyen pour se faire connaître, mais qu'est-ce que ça fait ? C'est ce que l'on pourrait appeler un échange de services ! Alors c'est vrai que ce n'est pas forcément vérifiable, mais alors prenons un contre-exemple : il y a de nombreux articles sur des petites communes du territoire français, voire étrangères, est-ce que tout ce qui est évoqué est réellement vérifiable ? Et j'imagine que ce ne sont pas les seuls articles dans ce cas. Seulement voilà, la musique fait exception parce qu'on ne voit que le mal.
J'ai crée un article sur un jeune artiste que je connais. Sur son site Internet, les seuls visiteurs qui sont venus de Wikipedia sont les administrateurs souhaitant supprimer l'article. Alors voilà, ça montre bien que ce n'est pas le moyen idéal pour se faire connaître. En revanche, ça aurait été sympa que des gens qui le voient en concert puissent trouver des infos ici. Peut être que je me suis trompé d'idéal. 
J'ai d'autres informations que j'aurai souhaité publier, notamment par exemple sur un monument aux morts d'une petite commune de Lorraine (entre autres), mais j'ai du chercher dans des vieux registres de la mairie pour les obtenir, si bien que ça paraît impossible à vérifier pour les administrateurs. Dommage, il y avait des choses intéressantes...
La copie est à revoir... Fred0705 (d) 18 juin 2008 à 23:06 (CEST)
thread_title: Dégoûté

message: Bonjour, quelle est la position de WP sur les téléchargements (payants et gratuits) ? Par exemple, un artiste qui n'a pas (encore) sorti d'album et qui totalise 100 000 téléchargements payants est-il admissible ? Je pose la question car ça pourrait être important dans le cas de Discuter:Benjamin Siksou (Chanteur)/Suppression Dosto (d) 16 octobre 2008 à 20:10 (CEST)
replies: text: Il n'y en a pas. Dans ce cas il me semble pertinent d'appliquer les critères généraux. Xic [667 ] 16 octobre 2008 à 21:01 (CEST)

text: Ce qui est avant tout primordial, dans la musique comme dans le reste, c'est disposer de sources secondaires qui permettent d'assurer que le contenu de l'article est vérifiable. Xic [667 ] 18 octobre 2008 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Téléchargements 

message: Bonjour,
Je voudrais créer un article pour un groupe qui a déjà un article sur Wiki russophone. En même temps en parallèle un article sur Wikimetal (wiki francophone) a été créé :
http://www.wikimetal.info/wiki/WelicoRuss
Je comptais mettre quasiment les mêmes informations.
Pourriez-vous me dire si cet article ne sera pas menacé de suppression ?
:Bonjour, j'ai transféré votre question au projet metal (ici). Je pense qu'ils sont les plus qualifiés pour vous aider. Andromeda (d) 16 avril 2009 à 16:18 (CEST)
replies: text: Merci, en effet - c'est plus approprié --Monceau99 (d) 16 avril 2009 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Pourriez-vous évaluer la notoriété d’un groupe ? 

message: Suite notamment à cette discussion, à ce qui a été fait sur d'autres critères spécifiques (politique par exemple) et des problèmes posés, je suis revenu sur l'ajout (pas exactement consensuel) de Dodoïste de fin 2008. La phrase qui posait problème était Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable, point absolument pas consensuel. L'inclusion d'un article invérifiable pose en effet de manière générale des problèmes sérieux et en contradiction avec des principes autrement plus importants que les critères d'admissibilité spécifiques. Clem (✉) 11 octobre 2009 à 10:46 (CEST)
thread_title:  revert partiel 

message: « A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante. » Il me semble que c'est un peu faible comme critère d'admissibilité unique. Il arrive que des radio nationales font des entrevues avec des groupes émergeants qui n'ont même pas produit un seul album, un peu la curiosité du moment par exemple... Amqui (d) 27 juin 2011 à 23:21 (CEST)
replies: text: L'important, c'est "Est-ce qu'il est possible d'écrire un article vérifiable sur le sujet?"  Une émission d'une demi-heure sur une radio ou télévision importante 1) rend potentiellement vérifiable le contenu 2) a montré qu'une source pertinente extérieure à Wikipédia a considéré suffisamment important le sujet pour le traiter.  C'est bien suffisant. - Boréal   (:-D)  28 juin 2011 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Critère 

message: Sur quels critères se baser pour établir l'admissibilité d'un label, d'un lieu de diffusion ? En effet, nombre de ceux-ci, notamment les indépendants, sont peu exposés médiatiquement, si ce n'est via les artistes qu'il produisent et/ou diffusent. Les critères d'admissibilité des entreprises sont à mon avis trop restrictifs pour beaucoup de labels et lieux de spectacles, ne faudrait-il pas intégrer une liste de critères spécifiques dans WP:NM ? --Koui² (d) 11 juillet 2011 à 13:55 (CEST)
replies: text: On nous répondra toujours qu'il faut suffisamment de sources fiables pour établir la notoriété, des critères justifiés, mais qui seront discutaillés sans fin et/ou de + en + appliqués à la tête du client, tant qu'y aura pas une équipe cooptée comme réd'chef par portail/projet. Et s'y avait qu'ça comme carence... --Bibliorock (d) 19 août 2011 à 05:04 (CEST)
thread_title:  Notoriété des maisons de disques et labels 

message: Je suis assez sceptique sur le choix de placer Alexa comme critère d'admissibilité d'un article. D'autres pages de recommandations de Wikipédia signalent cette source comme insuffisante (désolé pour l'exemple, c'est le premier que j'ai trouvé). Et mon expérience personnelle tend à prouver que les statistiques fondées sur ce recensement sont très souvent partielles et tronquées, voire révélatrices d'un point de vue régional (parce qu'il y a plus d'utilisateurs Alexa aux États-Unis qu'en Europe). --Laurent Jerry (d) 21 novembre 2011 à 19:03 (CET)
thread_title:  Pertinence d'Alexa comme critère d'admissibilité 

message: Puisque le Québec est pas mal la seul place au Canada (Il y a quelques communauté de francophone en Ontario à part sa rien) qui parle français il faudrait revoir «A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne» puisque visiblement un groupe Québécois qui compose en français ne peu visiblement pas tournée en Alberta ou en Colombie-Britannique, Il peu seulement tournée au Québec et le Québec comparément à la France n'est pas un pays. 
Pour comparer, ont pourrais imaginer que la France fait partie d'un pays composer de l'Angleterre et que pour l'admissibilité de l'article il doit tournée nationalement, donc, tournée jusqu'en Angleterre. C'est quasi impossible...
Je propose que l'ont crée un critère pour le Québec qui consisterais en «A eu un titre dans des hits parade québecois dans une chaîne de télévision reconnu ou une radio reconnu»
Un petit groupe comme le mien (Exemple, je n'ai pas de groupe) qui ont un album de produit par un gros label francophone mais, aucune de leur chanson ne tourne en répétition à Musiqueplus ou sur Radio X ou Radio NRJ, Non-Admissible, Bien évidament, De plus, il faudrait pas que ça se limite à une seul fréquence de radio comme le 94.5 qui couvre seulement le Lac-st-Jean mais, tout les postes de la compagnie (100.2, 96.5, 94.6, 92.0, etc, etc...).
Les critères serait serrée pour évité les abus ainsi évité que des band de garage ait un article sur wiki.
Ai-je besoin de crée un débat? ou un article de vote quelconque?:O
: Stricto sensu, le Québec est une nation. Pas de besoin, donc, de modifier les critères. --Koui² (d) 5 décembre 2011 à 17:05 (CET)
thread_title:  Modification du critère ''National'' 

message: Bonjour à tous...
Je suis quelque peu amusé à la lecture de ces critères. Il en ressort des situations un peu comiques:
- Le coté artistique et créatif s'efface pratiquement devant le critère commercial. Être un artiste, ça veut dire tout simplement avoir vendu suffisamment pour l'être. Je comprends parfaitement qu'il serait ridicule que n importe quel braillard de karaoké ou que mon chat avec un pinceau accroché a la queue ait sa place dans wikipédia. Mais quand même...
Quand on connait la qualité moyenne des émissions "culturelles" des "grandes chaines nationales", ça laisse rêveur.
Après tout, ce n'est pas vraiment un problème, beaucoup de mes concitoyens s'en satisfont largement. Que cela devienne un critère de sélection me gêne davantage. Se mettre un plume au cul tout en dansant en tutu et chantant Mike Brant sur les Champs Élysées vaudra a coup sur des millions de vues sur le net, et si on a l'audace d'insister, un bon sujet dans "7 sur 7", ou "tellement vrai".
- Les musiques "minoritaires", c'est a dire à peu près tout ce qui n'est pas de la techno, dance etc, au placard. vous avez vu, vous, un disque de jazz se vendre à 50 000 exemplaires? Et faire l'objet  d'une émission de 30 mn? Oui? ah bon, lequel??? Sur cette logique, Annie Cordy (que je respecte absolument) aurait donc plus sa place sur Wikipédia que Bill Evans. Rigolo. 
  
Sur ces critères également, et en exagérant à peine, Mozart, à son époque, n'aurait pas eu sa place ici. Moins rigolo.
On devrait rajouter une condition: Être mort, et avoir été reconnu 200 ans après. Ça ouvre bien d'hypothétiques possibilités.
:Les critères ont des limites.  Grosso modo, on essaie d'imaginer quel type paramètre pour un sujet donné peut laisser croire qu'il existe des sources pertinentes.  Le mieux, c'est bien sûr d'avoir ces sources pertinentes sur un sujet donné.  Qu'une musique "commerciale" mène à davantages de sources qu'une musique "créative" est probable (quoique les limites de ces "types" de musique pourraient faire l'objet d'interminables débats). Néanmoins, les impératifs de la vérifiabilité étant ce qu'ils sont, et bien qu'on puisse porter en haute estime la qualité d'un type de musique ou d'un autre, l'admissibilité des artistes, pièces ou albums musicaux sera toujours subordonnée à l'existence de sources sur le sujet, les trucs moins "populaires" demandant probablement plus de recherche pour en justifier la présence sur Wikipédia. - Boréal   (:-D)  4 décembre 2012 à 19:50 (CET)
replies: text: Il ne faut pas confondre minoritaire et incognito. Les musiques qui se font incognito sont forcément minoritaires, mais les musiques minoritaires (musique classique contemporaine par exemple) ne sont pas forcément "incognito", et ont pour la plupart des sources de qualité (pas dans les "média nationaux", mais dans les revues spécialisées ou dans des livres ou études universitaires). Quand une oeuvre n'a fait l'objet d'aucune critique ou étude (incognito), on ne peut pas demander aux Wikipédiens d'écouter la musique et de dire : celle-ci mérite en article ou pas. Cela ne changera jamais en effet. Mais en tant que contributeur sur de la musique "minoritaire", je peux dire que celle-ci a plein droit de cité dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2015 à 17:11 (CEST)

text: Oui, c'est compliqué. Je module ce que vous dites : c'est plutôt les "pro-élargissement" qui établissent une liste de critères discutables pour inclure plus d'articles que ceux qui répondent au critère d'admissibilité standard et générique : présence de sources secondaires notables sur le sujet. Le critère standard et générique (et pour ma part on devrait s'en tenir là) n'est pas du tout commercial, au contraire puisqu'il favorise les sources secondaires et notables (universitaires, ou revues spécialisée - mais pas fanzines). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2015 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Au sujet des critères d'admissibilité. 

message: Bonjour,
Je m'interroge sur les « limites » de ce critère : . Est-ce qu'un thème utilisé pour une campagne de publicité télévisée d'envergure, peut rendre admissible l'article d'un artiste ?
Merci de vos réponses/avis ?
--Agamitsudo (d) 24 novembre 2012 à 15:03 (CET)
replies: text: C'est une bonne question et à mon avis pas mal de critères de la musique sont un peu vagues et celui-ci notamment. J'aurais tendance à dire oui si l'illustration sonore de cette campagne est elle-même commentée ou analysée par des sources secondaires. --Koui2 3 décembre 2012 à 16:56 (CET)
thread_title:  Question sur l'un des critères 

message: Bonjour,
Je vois que la page Wikipédia:Notoriété dans le gabber a été blanchie et redirigée ici. Outre le fait que je ne comprenne pas le technolecte qui qualifie la page de « POV-FORK », quels sont donc les points si déplaisants qui méritent le blanchiment sans appel ? Enfin, même si je concède qu'il reste la cassation, la redirection ayant au moins le mérite de ne pas avoir supprimé l'historique et ainsi annihilé le travail. Dernier point, un début de discussion avait été lancé ici, mais je suppose que ce n'était pas au bon endroit. Au plaisir donc d'engager une discussion sur un sujet qui ne porte pas que sur la musique, mais également sur la culture et la sociologie néerlandaise. choumix (d) 1 juillet 2013 à 13:59 (CEST)
replies: text: C'est effectivement plutôt ici que la discussion aurait dû avoir lieu, plutôt que sur la PDD d'une palette, qui n'a certainement pas pour but de discuter de notoriété. Et il me semble que le tout premier point à clarifier est d'exposer l'impérieuse nécessité qu'il y aurait à créer de nouveaux critères spécifiques, alors même que la WP francophone compte déjà deux fois plus de pages de critères spécifiques que la Wikipédia anglophone, ce qui paume tout le monde (voir à ce sujet WP:CSN#Argumentaire justifiant les critères spécifiques proposés). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 juillet 2013 à 14:05 (CEST)
replies: text: OK, vu le paragraphe en question. Bon, ça risque de prendre du temps - on est deux sur le projet... - mais on va essayer de structurer ça. Quelques préalables à partir desquels je pense que l'on va orienter l'argumentaire : 1# le gabber n'est pas qu'une musique, c'est aussi - et surtout pour moi - une sous-culture qui a fortement marqué la jeunesse des années 1990 aux Pays-Bas. 2# partant d'une culture underground pour passer à une culture plutôt populaire, les sources sur les origines du mouvement sont difficiles à trouver car rarement en ligne, et ont souvent été construites par des magazines édités par les sociétés qui ont fait la promotion du mouvement (par exemple Thundermagazine, qui appartenait à ID&T, organisateur des événements Thunderdome et label discographique de ses principaux DJs, dont The Dreamteam, histoire de faire un exemple bien caricatural. Bon, c'est encore une fois à l'état d'ébauche, c'est à gratter... Mais du coup, pour l'amour du gabber, merci de ne pas écraser l'historique de la page ! Cordialement, choumix (d) 1 juillet 2013 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Notoriété gabber 

message: Je ne sais pas qui a pondu ces critères, mais ce sont tout à fait les critères de la musique "mainstream", celle qu'on voit à la télévision et entend à la radio. A cause de ces critères trop restricitifs, wikipedia faillit à sa mission encyclopédique et se soumet à la dictature des grands médias, elle n'est plus d'aucune utilité et se retrouve comme un miroir bête et moche de la réalité médiatique. Ce n'est apparamment pas la première fois que le problème est soulevé.
:Oui, et apparemment par le même contributeur on dirait, et qui n'a toujours pas compris les principes de wikipédia. Kirtapmémé sage 20 décembre 2013 à 21:10 (CET)
thread_title:  Critères d'admissibilité à revoir 

message: Cette section du chapitre Musique classique a été complétée à la suite de cette discussion de juin 2020.
- Eric-92 (discuter) 18 juin 2020 à 04:28 (CEST)
thread_title:  Pour les compositeurs 

message: Bonjour à ceux qui liront,
Je propose de préciser pour les compositeurs "Avoir réalisé la bande son d'un long métrage admissible sur Wikipédia". Je propose également d'indiquer deux long métrages. Ce léger durcissement me semble nécessaire pour ne pas être trop inclusif. Merci à vous pour vos retours. Apollinaire93 (discuter) 30 mars 2023 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Complément pour les compositeurs 

message: À la ligne : « Avoir une entrée sur B.R.A.H.M.S.Online (le site de l'IRCAM) ; le Centre de documentation de la musique contemporaine (pour les compositeurs français) ; ou sur BabelScores. », on parle de l'IRCAM. Est-ce bien ce qui est décrit à la page WP suivante : Institut de recherche et coordination acoustique/musique ? Cordialement, Antoine2711 (discuter) 9 janvier 2024 à 22:28 (CET)
replies: text: Oui, c'est cela. - Eric-92 (discuter) 10 janvier 2024 à 01:29 (CET)
thread_title:  Est-ce que l'IRCAM mentionné dans la page est bien l'« Institut de recherche et coordination acoustique/musique » ?