Discussion:Absorbance

message: Je ne suis pas du tout d'accord avec cet article. A moins qu'il parle d'autre chose auquel je pense. La densité optique est normalement le logarithme décimal de l'opacité, elle même étant l'inverse de la transparence. Ce terme est utilisé en photographie pour mesurer les transparence de négatif photographique. La courbe représentant la densité optique en fonction du logatithme décimal de la lumination d'une pellicule a une partie rectiligne dont a tangente de l'angle qu'elle forme avec l'axe des abscisse définie le gamma de la pellicule.
Il faudrait mieux définir le contexte de l'article. j'aimerais avoir des précisions. --Charles Dyon 13 avr 2005 à 22:49 (CEST)
thread_title: Untitled

message: En effet, ce n'est pas très clair, et de plusn en contradiction avec la définition donnée par wikipédia en. Je pense que c'est un problème de vocabulaire, et non scientifique. --lagaffe 31 janvier 2007 à 10:06 (CET)
replies: text: J'ai modifié l'article pour inclure d'autres définitions. Cependant, le lien avec des disciplines "non physiques" reste à être fait (photographie, infographie, etc.) --lagaffe 31 janvier 2007 à 12:13 (CET)
thread_title:  Pas clair 

message: Salut,
En reprenant la formule: 
 A = - \log T \   
On en déduit que :
 A = 2 - \log T\% \  si on exprime T en %.
* Si T = 0 (transmittance nulle) alors A = \infty.
* Si 0 <T< 100% alors A > 0, par exemple pour une transmittance de 53% A = 0,28   
* Si T = 100% (transmittance totale), -log (100) = 2 et donc A=0.
Ce qui veut dire, théoriquement, que  A peut prendre des valeurs infiniment grandes quand T tend vers 0 + ????
Rubisco 22 août 2006 à 15:52 (CEST)
replies: text: Pour rester dans les limites de linéarité de la loi de Beer-Lambert l'absorbance ne doit pas dépasser 1 UA. Sinon, il faut diluer la solution pour diminuer la concentration --YassineMrabet 12 octobre 2006 à 07:29 (CEST)
thread_title: Valeur de l'Absorbance (2)

message: ==== La section Lois de l'absorption de la lumière indique ====
Soit un faisceau de lumière monochromatique qui traverse une couche de matière transparente (comme un morceau de glace par exemple). Une part de l'énergie rayonnante passera à travers cette substance (énergie transmise), mais une partie sera réfléchie et une autre absorbée.
==== Question ====
N'est-il pas incorrect de mettre au même niveau Transparence/Absorbance d'une part et Réflexion et Réfraction de l'autre ? Il me semblait que la 1° notion est relative à la traversée d'un milieu homogène, alors que les 2 autres concernent la traversée de l'interface entre deux milieux homogènes.
* c'est le même phénomène que le fait de se voir dans une vitre, car une partie de la lumière est réfléchie ; en spectroscopie, c'est la même chose, une partie de la lumière ne traverse pas la cellule, donc elle n'arrive pas dans le détecteur. Donc même si le milieu n'absorbe pas, une partie de l'énergie incidente manque, à cause de la réflexion partielle. Jflm (d) 2 mai 2012 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Que vient faire la ''réflexion'' là dedans ? 

message: N'est-il pas incorrect de mettre au même niveau Transparence/Absorbance d'une part et Réflexion et Réfraction de l'autre ? Il me semblait que la 1° notion est relative à la traversée d'un milieu homogène, alors que les 2 autres concernent la traversée de l'interface entre deux milieux homogènes.
* c'est le même phénomène que le fait de se voir dans une vitre, car une partie de la lumière est réfléchie ; en spectroscopie, c'est la même chose, une partie de la lumière ne traverse pas la cellule, donc elle n'arrive pas dans le détecteur. Donc même si le milieu n'absorbe pas, une partie de l'énergie incidente manque, à cause de la réflexion partielle. Jflm (d) 2 mai 2012 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Si j'ai raison, j'aimerais savoir comment dans cette explication pourrait être ajouté le phénomène de diffusion ?
Il me semble intuitivement que la diffusion concerne la traversée d'un milieu, mais pourrait être liée à la réflexion et à la réfraction lors de la traversée de multiples interfaces (à l'échelle microscopique) d'un milieu homogène à l'échelle macro. Cela a t-il un sens ?
--Marc BERTIER (d) 22 avril 2012 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Cerise sur le gâteau 

message: J'ai l'impression que les définitions sont les mêmes pour absorbance et densité optique, et que le terme utilisé dépend surtout du domaine d'application. Alors fusion ou pas fusion ? — Ellande  (Discussion) 30 octobre 2012 à 03:31 (CET)
replies: text: En effet cet article semble traiter du même sujet que Opacité et Densité optique. Une fusion serait toute indiquée. Cf Discussion Projet:Optique#Photométrie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 janvier 2013 à 13:42 (CET)
thread_title:  A fusionner avec [[Densité optique]] ? 

message: En plus des projets de fusion, il y a un problème dès l'introduction de cette article. Il y a contradiction entre la formule et ce qui la précède : ... l'inverse de la transmittance ... — Ellande  (Discuter) 8 février 2013 à 00:55 (CET)
thread_title:  Introduction à reprendre 

message: Bonjour,
J'ai continué à rassembler (et j'ai commencé à sourcer) tous les termes liés à l'absorption sur mon brouillon Utilisateur:Ellande/Brouillon1. Votre avis est le bienvenue ici même. Je compte modifier l'introduction pour que soient définies toutes les redirections qui viennent d'être faites : opacité, densité, etc.. 
A moins que ce ne soit l'occasion de les défaire pour certaines.
— Ellande  (Discuter) 17 avril 2013 à 22:34 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques que je ne tarderai pas à prendre en compte. — Ellande  (Discuter) 26 avril 2013 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Tentative de clarification 

message: Je crois que toute la fin de l'article ne fait que rappeler des notions déjà présentes dans les articles détaillé Loi de Beer-Lambert et Spectrophotométrie. Je crois que je vais vais tailler dans le vif. — Ellande  (Discuter) 21 mars 2013 à 01:44 (CET)
thread_title:  Simplification 

message: Ce terme apparaît dans l'article d'origine. Encore un article à fusionner : Extinction (astronomie) ? — Ellande  (Discuter) 21 mars 2013 à 01:58 (CET)
thread_title:  Extinction 

message: Salut salut !
Alors j'ai quelques remarques, ayant relu comme tu m'as demandé. Dans l'ensemble déjà ta version est tout de même vachement mieux présentée, on sent qu'il y a une large amélioration par rapport aux trois articles indigents en lambeaux d'avant. Illustré et structuré, donc chapeau pour ton travail déjà abattu .
Et après les éloges, les quelques critiques :
Pour le RI :
* Je préfère la phrase introductive de l'article actuel :  Cependant la suite du RI dans le brouillon est meilleure puisqu'elle présente les différentes valeurs/notions avec les formules.
* Évite les listes dans la version définitive je dirais.
* Pour l'instant l'enchaînement Absorbance - Densité - Opacité n'est pas très fluide (du fait de la liste à puce). Au début il est précisé que l'absorbance est utilisée en spectrophotométrie, alors on pourrait introduire le reste par quelque chose comme : 
* On parle de transmittance pour la densité optique et l'opacité mais pas pour l'absorbance, ce qui est bête, car c'est un peu ça qui donne toute la cohérence entre ces différentes valeurs. Il faudrait mentionner que Absorbance = - log de transmittance = log de l'opacité = Densité optique (à l'aspect dépendance à la longueur d'onde près).
Dans l'ensemble le RI est bien mais donne trop l'impression qu'on a fusionné des articles. Ces trois valeurs sont complètement liées les unes aux autres et indissociables, en tout cas c'est l'impression que l'on doit donner. Comme on (je ) dit « on a jamais de seconde chance pour faire une première impression » du coup, faut que le RI nous fasse oublier la fusion.
La suite dans le prochain épisode  ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 avril 2013 à 10:46 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques que je ne tarderai pas à prendre en compte. — Ellande  (Discuter) 26 avril 2013 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Euterpia 

message: Bonjour ! Je lis  dans l'article niveau de gris. Le lien vers densité est manifestement erroné. Mais, quel que soit le terme par lequel on remplace densité, aucun lien vers Absorbance ne s'impose. Cette phrase de l'introduction fait partie de la première ébauche de l'article, bien mieux centrée qu'à présent, sur l'imprimerie. Elle témoigne du sens large de densité dans les milieux professionnels. Il ne me semble pas que l'article éclaircisse la situation. Les discussion ici même témoignent que le jargon professionnel connaît une densité de surface qui est, grosso modo, le log de la réflectance ; mais ce qui est est dit en une phrase du RI est bien insuffisant, d'autant plus qu'en la matière, on trouve des mesures en flux incident spéculaire ou diffus, et des mesures de flux réfléchi spéculaire ou diffus. Cependant, la densité en milieu professionnel est le plus souvent une estimation visuelle et rarement une mesure physique.
Peut-être faudra-t-il reprendre l'article Densité optique, transformé en redirection, pour évoquer cet usage pour des surfaces. Il faut recueillir des sources. Quoi qu'il en soit, cet aspect n'est évoqué que dans le RI, sans être repris dans le corps de l'article, ce qui est anormal. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 09:37 (CET)
thread_title:  Toujours pas clair 

message: Bonjour,
sur cet article en particulier (et d'autres en général) il y a matière à confusion entre les différents logarithmes utilisés (log base 10 ou log népérien, appelé aussi log naturel). 
Par exemple, dans le tableau récapitulant les diverses formules, on lit ici log₁₀ et là log tout court, tandis que sur certaines autres pages, on peut donc croire que sans précision quant à la base, il s'agit du log naturel, or celui-ci est aussi très souvent noté ln (comme sur beaucoup de calculatrices par exemple). Le terme de 'log' utilisé seul porte donc à confusion, surtout si deux lignes plus haut on lit un log₁₀.
Merci
:Bonjour,
:En principe on note log pour log, c'est le cas sur les calculatrices. Pour éviter la confusion j'ai tout mis en log.
:Merci pour cette remarque.
:— Ellande  (Discussion) 15 octobre 2013 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Confusion entre les logarithmes 

message: Le 30 mars 2013 à 18:30  ajoutait, dans le cours d'une importante contribution, une remarque visant à dire qu'appeler « gamma » la pente de la partie rectiligne de la courbe caractéristique d'une émulsion pĥotographique après développement était une impropriété.
Le 15 mai 2013  demandait une référence pour cette impropriété supposée. Rien n'est venu ; l'usage de gamma me semble bien établi, même si je n'ai que des polycopiés de cours de sensitométrie pour m'en assurer. La  a suscité hier la contribution par  d'une référence irrecevable (car page web sourcée sur Wikipédia) qui s'adressait plutôt au principal qu'à l'impropriété imputée à l'apellation de gamma. J'ai repris la rédaction sans cette remarque, tout en laissant la chose en discussion ici. PolBr (discuter) 24 février 2021 à 09:01 (CET)
thread_title:  Gamma en photo