Discussion:Conséquences sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl

message: Bonjour, qu'appele-t-on les liquidateurs ? d'ou vient ce mot ? a quoi il correspond ? l'article est faible et destructuré je propose un bandeau pour le recycler.--Sergio 15 septembre 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text: bonjour. Concernant la question ci-dessus, voir article Liquidateurs qui explique l'origine du mot et ce qu'il signifie.--Lamiot 13 novembre 2007 à 22:00 (CET)
thread_title:  Article peu claire, confus et mal structuré 

message: One peut pas remplacer les victimes humaines par une superficie et de la vegetation. D'autre part, il est indécent de ne pas cité les travaux de Bandajevsky et Nesterenko, qui ont été durement réprimé pour leur travail au service des populations locales.
RigOLuche 3 juin 2007 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Revert facile 

message: Bonjour, élément complémentaire..sur le wikipedia anglophone--Eiffele (d) 26 février 2008 à 16:51 (CET)
thread_title: Pour info, à toutes fins utiles...

message: Paragraphe provenant de Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France :
Fin 1999, le nombre de cancers de la thyroïde des enfants a fortement augmenté :  cas de cancers de la thyroïde ont été relevés sur des enfants de moins de 15 ans dans les zones contaminées suite à l'explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Tchernobyl : le vrai bilan reste à faire, Caroline Tourbe, Sciences et Vie, Avril 2006, page 111.. Le taux de guérison a été supérieur à 98% selon l'UNSCEAR.
J'ai retiré ce paragraphe de l'article sur les conséquences en France de l'accident où il était hors sujet. Je ne l'insère pas dans cet article car 1) celui-ci est déjà suffisamment brouillon et rempli d'évaluations contradictoires 2) la source (S&V) n'est pas une revue scientifique. Je le recopie néanmoins ici pour ne pas être accusé de suppression arbitraire d'informations. Wart Talk 24 mars 2011 à 15:29 (CET)
thread_title: A insérer ?

message: L'article mentionne le niveau de radioactivité au niveau des réacteurs, mais y aurait il des données sur des mesures en fonction de l'éloignement (genre 500 m, 1 km, 3 km,  5 km). Ce qui permettrait d'avoir une idée sur l'étendue de la contamination. A priori, la radioactivité est facile à mesurer (cependant elle peut varier si on la mesure à 10 cm de profondeur sous terre ou au niveau du sol) et ce genre de données est objective, contrairement aux données sur les décès, maladie etc (où il faut établir un lien de causalité).Lpele (d) 29 août 2011 à 22:24 (CEST)
replies: text: C'est très difficile de donner des chiffres, dans la zone le taux de radiation varie du simple au décuple à 50m de distance, plus on s'éloigne, plus la contamination est aléatoires: certains quartiers de Kiev ont reçus des doses importante de plutonium, d'autre rien  du tout. Des cartes existent avec des moyennes par km², mais ça n'aide pas trop pour apprécier la dose reçu par un individu. C'est un des problèmes qui expliquent les difficultés d'estimations, en plus de la polémique sur les modèles épidémiologiques. --Karg se (d) 19 décembre 2011 à 09:47 (CET)
thread_title:  Radioactivité mesurée 

message: Il faut mettre de l'ordre dans le dernier paragraphe de l'article, il existe des références scientifiques montrant des mutations plus courante, notamment des micro-satellite, mais aucune donnée ne montre des taux de malformation supérieur chez les animaux de la zone ou les humains contaminés. Les références cités sont introuvables et difficile à identifier. --Karg se (d) 17 novembre 2011 à 17:35 (CET)
thread_title:  mutation/malformation 

message: Bonjour,
Après avoir parcouru cette page (non, je n'ai pas eu le courage de la lire), j'ai décidé de demander son recyclage. Vous êtes bien évidemment libres de défaire ma demande, mais en voici les raisons:
* Le contenu actuel de cet article est visiblement le résultat d'une guerre d'édition majeure;
* Les thèmes abordés sont (je cite des extraits du sommaire): Controverse sur les chiffres, Déclarations d'agences de l'ONU, Publication des rapports et effets médiatiques, Critiques de Greenpeace, Autres critiques;
* Au milieu de tout cela, plus aucune place n'est consacrée au sujet réel, c'est-à-dire les conséquences de Tchernobyl; 
* Sans un recyclage complet, cette page est totalement inutilisable : un lecteur ne peut rien en tirer, un contributeur ne peut plus rien y faire.
Salutations, Mayhew (d) 27 novembre 2011 à 21:13 (CET)
replies: text: Je suis d'accord sur le principe, les différentes hypothèses sont exposés en vrac, hors chacune repose sur des modèles (linéaire à seuil, linéaire sans seuil, dose collective) qui permettent de retrouver assez facilement les chiffres et surtout de comprendre les démarche derrière les annonces des un des autres. D'autre part l'article est extrêmement pauvre ce qui concerne la faune et la flore vivant dans la zone. Il existe pourtant des travaux scientifiques (http://www.nsrl.ttu.edu/chornobyl/conclusions.htm) sur le sujet, ils sont intéressant, même si il faut faire le tri. La zone interdite n'a rien d'une désert ou d'un zoo de mutant.--Karg se (d) 1 décembre 2011 à 11:53 (CET)
thread_title:  Demande de recyclage 

message: http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html ...de nombreuses données sur les conséquences de la radioactivité, la radioactivité à tchernobyl, et sur les chiffres de L'OMS... --Tangoman (d) 6 juin 2012 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Page intéressante pour enrichir l'article 

message: Ce chiffre est cité dans un communiqué de l'IARC. Or le communiqué est bien plus prudent que ce chiffre: il affirme ne pas avoir mesuré d'augmentation de l'incidence et précise que le tabac provoquera des milliers de fois plus de cas de cancer. La présentation actuelle est biaisée, c'est presque du détournement. --Karg se (d) 6 juin 2013 à 17:14 (CEST)
replies: text: À mon sens, un paragraphe préliminaire à ces estimations, qui indique que personne ne peut mesurer les morts (car à quelques cas près, elles ne sont pas attribuables à l'accident), suffit. Est-ce que prévoit, modélise ou estime par modélisation irait ? Orel'jan (d) 6 juin 2013 à 17:39 (CEST)
replies: text: Effectivement, voir la note d'information associée au communiqué de presse : « Thus it is not possible to infer the possible cancer burden from the accident on the bases of studies of its health effects to date. The estimation of the cancer burden from Chernobyl must rely on risk prediction models developed from studies of other populations exposed to radiation in other settings. By 2065, these models predict that about 16,000¦ cases of thyroid cancer and 25,000 cases of other cancers may be expected due to radiation from the accident and that about 16,000 deaths from these cancers may occur. About two-thirds of the thyroid cancer cases and at least one half of the other cancers are expected to occur in Belarus, Ukraine and the most contaminated territories of the Russian Federation. » Pour paraphraser la note on peut préciser que « Il n'est pas possible d'évaluer les effets par des études épidémiologiques, il faut extrapoler à partir de modèles connus mais qui n'ont été validés que dans des situations d'irradiation très différentes, et ces modèles prédisent un nombre de morts très variable variables suivant le niveau d'irradiation (externe et interne) retenu pour les populations, nécessairement très mal connu ». Cordialement, Biem (d) 7 juin 2013 à 11:42 (CEST)
thread_title:  "16 000 morts" 

message: Comment expliquer que l'important travail de l'IRSN ne soit ni exploité ni cité . Cet article manque de sérieux SonorWelles (discuter) 22 avril 2020 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Références de l'article