Discussion:Georges Matisse

message: Bonjour, pas étonnant que les sources ne soit pas sur le net, il est mort en 1961. Il semble avoir eu une certaine notoriété ainsi qu'une bibliographie importante. Yanik B 29 novembre 2023 à 15:59 (CET)
replies: text: Bonjour , YanikB a raison, cet auteur semble important, et pas seulement du point de vue de Paul Braffort. Gaston Bachelard le trouvait important aussi. Par ailleurs, les travaux de l'auteur sont cités une cinquantaine de fois par une simple recherche sur Google. Peut-être pourriez-vous améliorer l'article pour qu'il soit recevable selon les critères de Wikipedia. Je vous remercie d'avance de ce que vous pourriez faire à cet effet. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 17 février 2024 à 16:03 (CET)
replies: text: Ce n'est pas en faisant une liste de ses publications que l'on source un article. Hyméros --}-≽ ♥ 25 février 2024 à 03:16 (CET)
replies: text: Je laisse volontiers @Hyméros jeter un oeil à la nouvelle mouture, où le bandeau Admissibilité à vérifier a été supprimé. Àmha, tout cela frise la synthèse inédite. Sherwood6 (discuter) 5 mars 2024 à 16:06 (CET)
replies: text: @Sherwood6, tout à fait. Retour du POV familial. Cela va finir en étude de cas wikipédien. Hyméros --}-≽ ♥ 5 mars 2024 à 23:55 (CET)
replies: text:  Bonjour , que faut-il de plus sur cet article? Je vous laisse rechercher d'autres données. L'auteur est loin d'être négligeable, au vu de toute sa production et des réactions à son sujet. PS: Je ne vois pas ce qui est inédit ici. Qu'entend-on par étude de cas wikipédien? Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 6 mars 2024 à 16:03 (CET)
replies: text:  Après avoir tout relu, je ne vois pas en quoi cet article est une synthèse inédite, et je ne vois pas non plus comment le compléter et le sourcer mieux. L'essentiel est là. L'auteur est important pour son époque, comme l'attestent plusieurs de ses contemporains et d'autres par la suite. Je ne vois pas quoi mettre de plus. Je vous laisse réfléchir sur le sujet. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 6 mars 2024 à 16:40 (CET)
replies: text:   Manque de notoriété : je suis désolé mais ce n'est pas le cas. Je viens de faire des recherches sur Gallica, Persée et Google Scholar : il y a énormément de références. C'est un auteur qui a compté à son époque, et qui a été relativement oublié plus tard. Je ne vois aucune raison de remettre en question cette page. Peut-être la corriger ou la compléter, si ma mise en page ne vous convient pas. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 6 mars 2024 à 17:00 (CET)
replies: text: Ce qu'il faut, ce sont des sources secondaires centrées sur Georges Matisse, et non de simples mentions. Paul Braffort lui-même écrit  en parlant de son triple triptyque et, après avoir mentionné Rougier et Bachelard . C'est ici, dans un article de blog. -- Habertix (discuter) 6 mars 2024 à 23:02 (CET)

text: PS La recension consacrée à Le principe de la conservation de l'assise et ses applications est entièrement négative . -- Habertix (discuter) 6 mars 2024 à 23:22 (CET)
replies: text: On peut constater cependant que cet auteur a existé, a été très productif et a laissé un certain nombre de traces, si on s'en réfère aux nombreuses références le concernant. Il serait dommage de le passer sous silence. Je crois que c'est ce que Paul Braffort a voulu dire. Paul-Eric Langevin (discuter) 7 mars 2024 à 11:10 (CET)

text: , deuxième source centrée: Demain les posthumains : Le futur a-t-il encore besoin de nous?, par Jean-Michel Besnier, Fayard, 2012. Cf. référence 6. Paul-Eric Langevin (discuter) 7 mars 2024 à 15:43 (CET)
replies: text: Centrée sur quoi ? Certainement pas sur Georges Matisse, si on se réfère au titre de l'ouvrage et aux extraits visibles par Google books (peut-être 2 paragraphes sur un livre de plus de 200 pages) et à sa recension qui ne mentionne pas Matisse. -- Habertix (discuter) 7 mars 2024 à 22:38 (CET)
replies: text:   J'ai trouvé deux titres centrés analysant les travaux de Georges Matisse. Cf. le paragraphe Bibliographie. Paul-Eric Langevin (discuter) 8 mars 2024 à 16:00 (CET)

text:  "tout cela frise la synthèse inédite": il n'y a strictement rien d'inédit ici, pas un mot, pas une ligne. Je n'ai rien inventé. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 7 mars 2024 à 15:53 (CET)
replies: text: Il faut entendre par là qu'il n'y a aucune autre source secondaire qui contient la même synthèse d'informations. Sherwood6 (discuter) 7 mars 2024 à 16:11 (CET)
replies: text: C'est un peu le but d'une page Wikipedia... Paul-Eric Langevin (discuter) 7 mars 2024 à 16:32 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas le but de Wikipédia de présenter des informations sans sources secondaires ni d'avoir des articles de personnes dont les travaux sont considérés par leurs pairs comme non notables. Hyméros --}-≽ ♥ 7 mars 2024 à 23:36 (CET)
replies: text:  Il est déconsidéré par certains et très bien considéré par d'autres, un peu comme tous les auteurs en fait. Il y a beaucoup de titres, beaucoup de sources, beaucoup de citations, beaucoup de recensions. Si, c'est le but de Wikipedia de présenter des auteurs comme celui-ci qui ont été des témoins privilégiés des révolutions scientifiques et littéraires du 20ème siècle. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 8 mars 2024 à 00:24 (CET)

text:  Bonjour , j'ai apporté deux sources centrées: la contribution de Stanislaw Zieba ainsi que celle d'Enrique Wulff. Merci d'avance de consulter la section Bibliographie et de me dire si ces sources sont suffisantes pour le retrait du bandeau. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 9 mars 2024 à 14:05 (CET)

text:  1) Stanislaw Zieba, Le principe d'émergence dans la philosophie de la nature de Georges Matisse, Roczniki Filozoficzne, 1975. 2) Enrique Wulff, A forgotten french physicist : Georges Matisse (1874-1961), International academy of the history of science, 2023. Paul-Eric Langevin (discuter) 11 mars 2024 à 16:35 (CET)
thread_title:  Admissibilité