Discussion:John Pilger

message: il était écrit que Fisk était lui-même qqu'un qui était controversé/l'objet de critiques de spécialistes, ici il 'y a qu'une source (et donc une critique, celle de Whitaker, car c'est un article sur Pilger, mais c'est un fait que Fisk est très critiqué et controversé, et par de nombreux spécialiste du sujet et journalistes, il me semble donc réducteur (et partial) d'écrire "Fisk, critiqué sur les faits par Whitaker"... 
soit on met d'autres sources, mais ce n'est sûrement pas le lieu ici, puisque l'on parle de Pilger... 
soit, puisqu'il y a le lien interne vers Fisk, qui comporte lui-même un longue section "critiques", on laisse le fait qu'il est un journaliste controversé et critiqué par des spécialistes, non ? M.A. Martin (discuter) 1 décembre 2019 à 12:56 (CET)
replies: text: En principe, on a pas le droit de faire des synthèses inédites, c'est à dire d'aller chercher des sources d'informations qui ne sont pas sur John Pilger, et de faire ses propres synthèses sur, par exemple, Robert Fisk. D'ailleurs, dire de lui qu'il est « controversé » est une synthèse qui ne vaudra jamais la synthèse faite sur son propre article. Résumer en un seul mot une carrière entière est toujours difficile et pose un problème de neutralité. En effet Robert Fisk n'est pas seulement « controversé » pour sa couverture du conflit syrien. Il est aussi le reporter qui a « reçu plus de récompenses pour son travail de journaliste que n’importe quel autre grand reporter britannique ». Alors pourquoi choisir « controversé » plutôt qu'autre chose dans sa biographie ? En théorie, si on veut rester neutre, il faudrait faire une synthèse équilibrée ( avec des éléments à charge et des éléments à décharge ). Mais bon, cela pourrait encore être considéré comme une synthèse inédite en ce qui concerne l'article de John Pilger. --Baldurar (discuter) 1 décembre 2019 à 14:40 (CET)
thread_title:  Fisk, controversé 

message: Bonjour, après comparaison avec l'article anglais, j'ai posé le bandeau Article mal proportionné. Il existe en effet une telle dissymétrie entre les deux articles où, dans la version anglophone, on a un long développement sur la carrière de ce journaliste, deux sections très étendues sur ses documentaires et un article fr. avec une partie critique qui en devient forcément hypertrophiée par l'absence des autres éléments présents dans l'article anglais. je note également que la partie réception critique en anglais est loin d'être exclusivement négative. Je n'ai pas posé le bandeau neutralité de point de vue, mais, en raison des éléments évoqués plus haut, je pense que c'est également très limite. Personne n'a évidemment l'obligation dans wikipédia de compléter les parties manquantes, car chacun participe en fonction de ses centres d'intérêt, mais il est nécessaire d'alerter le lecteur, et ce d'autant plus pour la bio d'une personne vivante. --Thontep (discuter) 7 juin 2021 à 22:37 (CEST)
replies: text: Bonjour . L'article n'est pas mal « proportionné », il est totalement hors sujet. John Pilger est un des journalistes les plus célèbres dans le monde. Résumer sa biographie aux critiques que quelques journalistes obscurs ont pu faire de ses positions sur la Syrie, tout en occultant sa carrière, c’est, dans le meilleur des cas, faire preuve d’une méconnaissance totale du sujet. Il suffit d’un bref coup d’œil à la version anglaise de l’article pour se rendre compte de la valeur et de la pertinence de ce qui a été fait ici. Une vue d’ensemble rapide de l’article fait clairement apparaitre que l’essentiel tient dans la section « Critiques de son travail », le reste ne venant que l’enjoliver. Peut-on accepter que la version française soit la plus médiocre et la plus contestable de toutes ? J’ai tenté de rédiger une nouvelle ébauche de l’article en commençant par le RI. Bien que ma modification ait été révoquée sur le champ par , au prétexte que « Le RI résume l'article », vous pouvez la retrouver dans l’historique. À mon sens, le RI ne peut pas présenter à égalité sur les deux plateaux d’une balance, sa carrière de journaliste d’une part et les critiques qui lui ont été faites sur la question syrienne de l’autre. J’aimerais développer l’ensemble de l’article, mais cela représente beaucoup de travail. C’est pourquoi j’aimerais avoir l’opinion de chacun sur ma réécriture du RI. Si elle convient au plus grand nombre, je la réintroduis et je continue. Sinon, je m’en tiens là. Merci d'avance. --Diable de Tasmanie (discuter) 9 juin 2021 à 02:00 (CEST)
replies: text: , SVP, quel est le nom exact du modèle sur un souci de neutralité de point de vue ? Je fais peut-être erreur ou confusion mais il me semble que le modèle Article mal proportionné ne sert pas à prévenir les lecteurs/rédacteurs qu'un article est déséquilibré au sens de sections atrophiées par rapport à d'autres, mais à prévenir d'une disproportion au sens, justement, de la neutralité : sur une même question, on sélectionne trop les sources d'un certain point de vue. Or il me semble que la section des critiques dans notre article est rédigée de manière neutre, tant qu'il est clair pour le lecteur que ce sont des critiques récentes sur des points précis du travail de quelqu'un qui, pris dans sa globailité, reste un journaliste. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juin 2021 à 15:26 (CEST)
replies: text: En effet, si le RI doit évoluer, ce sera une fois que l'article sera modifié et sourcé, car il ne doit pas contenir d'informations non présentes dans l'article et non sourcées. Si elle est bien sourcée, traduire une partie de la page anglophone ne doit sans doute pas prendre tant de temps pour une personne l'ayant déjà lue et . Le bandeau semble en effet correspondre à la situation, sauf s'il y a mauvaise foi (je me questionne en lisant  : "l'article n'est pas mal proportionné, "il est totalement hors sujet""... ou le commentaire "quelques journalistes obscurs" (genre l'ancien rédac. chef Moyen-Orient du Guardian est totalement inconnu mais Pilger une immense star, peut-être ne faut-il pas trop exagérer pour rester crédible)... bref, je commence à me demander si nous ne perdons pas notre temps à répondre à @Diable de Tasmanie ? si l'idée est vraiment que l'article soit amélioré ou simplement censurer les critiques ? j'espère que non  M.A. Martin (discuter) 9 juin 2021 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Bonjour , le nom exact est « Article non neutre » et le modèle renvoie à WP:NdPV. L'article est, de fait, mal proportionné au regard de la carrière de ce journaliste et du retentissement de ses documentaires et reportages. L’article anglais montre sans aucune ambigüité que la notoriété de Pilger ne repose pas sur ses déclarations de ces dernières années comme un lecteur pourrait se l’imaginer à la lecture de l’article wiki.fr. Je ne sais si le modèle Article mal proportionné recoupe à 300% le cas de notre article, mais il est évident que l'on déroge ici à WP:UNDUE et notamment à la recommandation « Un article doit éviter de faire à l'un des aspects d'un sujet une place disproportionnée et doit s'efforcer au contraire de donner à chaque aspect la place qui correspond à son importance pour le sujet », peu importe d’ailleurs si cette section particulière est jugée neutre ou pas. Encore une fois, c’est une question de proportion (ou de disproportion). @, j’aurais tendance à être de votre point de vue concernant la rédaction du RI, car comme le montre l’article anglais, ses déclarations sur la Syrie ou la Russie semblent être considérées comme des peanuts en comparaison de l’ensemble de sa carrière et c'est la raison pour laquelle elles ne sont pas abordées dans le RI anglais. Néanmoins, M.A. Martin peut tout à fait rétorquer, comme il le fait ci-dessus, que le RI correspond à l'état actuel de l'article fr. Donc, vous échapperez difficilement à la tâche de compléter l’article avant de présenter un nouvel RI. C’est la logique un peu formaliste de wiki, mais c’est ainsi. Pour moi, je suis encore en wikislow et je n’entends pas y participer . Cordialement, --Thontep (discuter) 9 juin 2021 à 21:45 (CEST)
replies: text: Bonjour . Je vous remercie pour vos remarques encourageantes et je suivrai votre conseil de ne pas commencer par le RI. Cela pourrait, en effet, prêter le flanc à la critique. , permettez-moi de vous rassurer. Vous n’êtes nullement tenu de me répondre, surtout quand je ne vous pose aucune question. Il n’y a pas lieu de vous inquiéter, je ne souhaite aucunement censurer les critiques ; je n’ai pour l’instant fait que corriger un détournement de source, certes involontaire, de votre part. Je ne vois là aucune censure. Pour ce qui est de Brian Whitaker, je vous suggère de comparer sa biographie à celle de Pilger sur la version anglaise, vous comprendrez mieux ma remarque. Pour finir, permettez-moi de me demander si votre ironie sur « Pilger une immense star » est bien le reflet de la neutralité avec laquelle vous avez rédigé l’article ? Pour ma part, je vais tenter de combler ce que je considère (à tort, peut-être) comme de graves lacunes de l’article. Cela risque d’être long, car je manque cruellement de temps. Cordialement.--Diable de Tasmanie (discuter) 9 juin 2021 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Article mal proportionné