Discussion:Cretoxyrhina/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 8 pour, 7 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 44,4 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 mars 2024 à 00:24 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#   Proposant, Amirani1746 (discuter) 17 janvier 2024 à 14:11 (CET)
replies: text:  je n'ai pas de dent contre l'article (sans mauvais jeu de mot) et je suis conscient du temps qui a été consacré dessus depuis des mois, mais ce dernier vient tout juste d'être élu BA. Il me semble personnellement plus judicieux de le laisser respirer un peu et de prendre en compte les critiques qui ont pu être faites au dernier vote. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) —  17 janvier 2024 à 20:32 (CET)
replies: text: Bonjour  Je trouve cela prétentieux dire cela quand ont sait que l'article sur la Proclamation de la République française du 4 septembre 1870 à été proposée instantanément à l'AdQ juste après qu'il ait obtenu le BA. Amirani1746 (discuter) 18 janvier 2024 à 10:57 (CET)
replies: text: Bonsoir. N'ayant pas été témoin de ce précédent vote, je ne comprend pas comment brandir cet exemple isolé peut me faire changer d'avis. Sachez que je ne cherche aucunement à être « prétentieux » ou à revendiquer une quelconque prétention. Veillez donc à supposer que je ne souhaite aucunement remettre en question votre travail. L0Ldu82‬ (✉) —  18 janvier 2024 à 19:52 (CET)
replies: text:  , le terme "prétentieux" est vraisemblablement utilisé de façon erroné à  la place du verbe "prétendre" ? Il s'agit vraisemblablement d'un usage inapproprié du mot et pas d'une attaque personnelle ! Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2024 à 07:08 (CET)
replies: text: Bonjour Pierrette, et merci de ce constat. Je signale simplement par mon précédent message que me donner des caractéristiques péjoratives alors que je n'apporte aucune négation au travail réalisé n'est pas constructif. Veillez m'excusez d'avoir interprété cela comme une attaque personnelle. Cependant, constatant l'éventuelle dégradation du poste actuel de l'article, je vais changer mon vote. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) —  20 janvier 2024 à 09:38 (CET)

text: je ne vais pas jouer les rabats-joie de service, mais c’est un peu épuisant cette course à la médaille perpétuelle. Je n’étais déjà pas emballé par la proposition BA et je suis encore en phase avec certains arguments des votes attendre ci-dessus. Je ne vais cependant pas faire obstruction même si je n’en pense pas moins. Donc pour moi ça sera vote neutre. Cyril5555 (discuter) 22 janvier 2024 à 22:45 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #   Proposant, Amirani1746 (discuter) 17 janvier 2024 à 14:11 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Comme je l'ai écrit lors de la précédente labellisation, il vaut mieux que cet article soit BA. Et qu'il le reste, car cette tentative d'AdQ risque fort d'aboutir au résultat inverse. Borvan53 (discuter) 18 janvier 2024 à 12:06 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  : je n'ai pas de dent contre l'article (sans mauvais jeu de mot) et je suis conscient du temps qui a été consacré dessus depuis des mois, mais ce dernier vient tout juste d'être élu BA. Il me semble personnellement plus judicieux de le laisser respirer un peu et de prendre en compte les critiques qui ont pu être faites au dernier vote. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) —  17 janvier 2024 à 20:32 (CET)
replies: text: Bonjour  Je trouve cela prétentieux dire cela quand ont sait que l'article sur la Proclamation de la République française du 4 septembre 1870 à été proposée instantanément à l'AdQ juste après qu'il ait obtenu le BA. Amirani1746 (discuter) 18 janvier 2024 à 10:57 (CET)
replies: text: Bonsoir. N'ayant pas été témoin de ce précédent vote, je ne comprend pas comment brandir cet exemple isolé peut me faire changer d'avis. Sachez que je ne cherche aucunement à être « prétentieux » ou à revendiquer une quelconque prétention. Veillez donc à supposer que je ne souhaite aucunement remettre en question votre travail. L0Ldu82‬ (✉) —  18 janvier 2024 à 19:52 (CET)
replies: text:  , le terme "prétentieux" est vraisemblablement utilisé de façon erroné à  la place du verbe "prétendre" ? Il s'agit vraisemblablement d'un usage inapproprié du mot et pas d'une attaque personnelle ! Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2024 à 07:08 (CET)
replies: text: Bonjour Pierrette, et merci de ce constat. Je signale simplement par mon précédent message que me donner des caractéristiques péjoratives alors que je n'apporte aucune négation au travail réalisé n'est pas constructif. Veillez m'excusez d'avoir interprété cela comme une attaque personnelle. Cependant, constatant l'éventuelle dégradation du poste actuel de l'article, je vais changer mon vote. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) —  20 janvier 2024 à 09:38 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: : je ne vais pas jouer les rabats-joie de service, mais c’est un peu épuisant cette course à la médaille perpétuelle. Je n’étais déjà pas emballé par la proposition BA et je suis encore en phase avec certains arguments des votes attendre ci-dessus. Je ne vais cependant pas faire obstruction même si je n’en pense pas moins. Donc pour moi ça sera vote neutre. Cyril5555 (discuter) 22 janvier 2024 à 22:45 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: L'article a grossi, depuis ma dernière relecture, cependant  :
# les liens ne sont toujours pas utilisés avec parcimonie (Créez des liens vers des articles approfondissant le sujet, et non des liens génériques) : exemple de lien générique le paléontologue français XX YYYY ou le mot vertèbre.
# Le style (rédaction) reste largement perfectible. Ainsi, l'utilisation fréquente du participe présent est à éviter en Français, sauf si c'est pour insister sur la simultanéité. Plus un sujet est pointu, plus une phrase doit rester courte pour être comprise par le lectorat non spécialiste.
# Sur le fond : les derniers paragraphes des chapitres compétition et extinction semblent se contredire, du moins tels qu'ils sont rédigés à ce jour. La présence de Tylosaurus de même niveau trophique a-t-elle joué un rôle dans la disparition de cette espèce ? si c'est oui (extinction) ou non (compétition). --Jorune (discuter) 22 janvier 2024 à 22:02 (CET)
thread_title:  Remarques de Jorune 

message: Article rejeté au terme du second tour.
* Bilan : 7 pour, 0 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 63,6 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 novembre 2023 à 01:28 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 3 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Amirani1746 (discuter) 3 octobre 2023 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Amirani1746 (discuter) 3 octobre 2023 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# . Désolé, mais les problèmes de concordance des temps (signalés lors de la première présentation au label, il y a deux mois) n'ont pas encore été résolus, de même que les alternatives des images (obligatoires pour un ADQ), quelques unes étant manquantes ou mal rédigées. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 4 octobre 2023 à 04:56 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 1 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 28,6 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 juillet 2023 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 2 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Amirani1746 (discuter) 12 juin 2023 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Amirani1746 (discuter) 12 juin 2023 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # . À titre d'encouragement, pour tout le travail accompli par  sur le Portail:Paléontologie de Wikipédia depuis . Keranplein (discuter) 8 juillet 2023 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Reproposer l'article quelques minutes après son refus, sans avoir corrigé les problèmes signalés lors du vote précédent et en plus en « engueulant » ceux qui n'ont pas voté, n'est pas vraiment la meilleure idée que vous ayez eue. Bonne continuation. SombreHéros (discuter) 12 juin 2023 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Améliorations proposées par GDLM ====
Bonjour, et merci pour votre investissement dans cet article. D'abord, je trouve dommage que vous vous sentiez « insulté » par la communauté qui n'a pas été assez présente lors du précédent vote : nous sommes ici quasiment tous bénévoles, et nous avons une vie personnelle, une vie professionnelle, souvent prioritaires, donc il est mieux de remercier ceux qui passent du temps à relire les articles. Je vois plusieurs points à corriger dans l'article :
* D'abord, il y a des fautes de syntaxe encore présentes un peu partout. Si ce n'est pas trop votre truc, il faut alors qu'on s'organise une relecture collective pour les éliminer. A l'occasion, je relirai en profondeur.
* Ensuite, comme déjà dit, il faut faire un choix sur le temps des verbes. Habituellement, on utilise le présent de narration, car c'est simple à conjuguer, mais certains préfèrent parfois le passé simple ou le passé composé. L'article mélange ici plusieurs temps, et c'est désagréable à la lecture. Êtes-vous OK pour utiliser le présent de narration par défaut, et faire la concordance des temps en fonction ensuite ?
* Dans ma lecture, j'ai souvent été confronté à des noms de famille de paléontologues sans prénom, qui m'ont demandé de faire des recherches dans le texte (Ctrl-F) pour retrouver de qui on parle. Pour faciliter la lecture, je conseille d'utiliser une fois Nom+Prénom par paragraphe, puis le nom seul s'il est répété dans la même section.
* Il y a des liens vers Wikidata dans l'infobox, il me semble qu'ils ne sont pas autorisés par décision communautaire.
La correction des deux premiers points me suffira pour voter AdQ :). --Gaspart de la Meije (discuter) 13 juin 2023 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, et merci pour votre investissement dans cet article. D'abord, je trouve dommage que vous vous sentiez « insulté » par la communauté qui n'a pas été assez présente lors du précédent vote : nous sommes ici quasiment tous bénévoles, et nous avons une vie personnelle, une vie professionnelle, souvent prioritaires, donc il est mieux de remercier ceux qui passent du temps à relire les articles. Je vois plusieurs points à corriger dans l'article :
* D'abord, il y a des fautes de syntaxe encore présentes un peu partout. Si ce n'est pas trop votre truc, il faut alors qu'on s'organise une relecture collective pour les éliminer. A l'occasion, je relirai en profondeur.
* Ensuite, comme déjà dit, il faut faire un choix sur le temps des verbes. Habituellement, on utilise le présent de narration, car c'est simple à conjuguer, mais certains préfèrent parfois le passé simple ou le passé composé. L'article mélange ici plusieurs temps, et c'est désagréable à la lecture. Êtes-vous OK pour utiliser le présent de narration par défaut, et faire la concordance des temps en fonction ensuite ?
* Dans ma lecture, j'ai souvent été confronté à des noms de famille de paléontologues sans prénom, qui m'ont demandé de faire des recherches dans le texte (Ctrl-F) pour retrouver de qui on parle. Pour faciliter la lecture, je conseille d'utiliser une fois Nom+Prénom par paragraphe, puis le nom seul s'il est répété dans la même section.
* Il y a des liens vers Wikidata dans l'infobox, il me semble qu'ils ne sont pas autorisés par décision communautaire.
La correction des deux premiers points me suffira pour voter AdQ :). --Gaspart de la Meije (discuter) 13 juin 2023 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Améliorations proposées par GDLM 

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 5 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes
Gemini1980  oui ? non ? 11 juin 2023 à 23:56 (CEST)
replies: text: @Keranplein les autres espèces du genre Cretoxyrhina sont mentionnés dans la section "espèces" du taxobox. De plus, toutes les espèces de Cretoxyrhina, à l'exception de C. mantelli, ne sont connus qu'à partir de dents et vertèbres fossiles, et la section "dentition" explique très bien les rares différences présentes entre eux, chacune des espèces représentant une séquence anagénétique. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 23:12 (CEST)

text: Bonjour . La phrase « pas clair » à été instantanément corrigé par moi-même, l'ayant remplacé avec une phrase plus compréhensible. Quand aux graphique, il semble qu'il y ait un bémol avec ce dernier, car il est marqué de façon explicite qu'il est masqué en raison de problème techniques (y compris sur son homologue en anglais). Pourtant, si jamais le graphique devient à nouveau accessible, tout les éléments auquel j'ai correctement ajusté en français le sont eux aussi. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 30 mai 2023 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 1 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
# Proposant. Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# Proposant. Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# . Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 11 mai 2023 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Remarques de Keranplein ====
Bonjour ,
Je ne vois pas dans cet article de liste récapitulative (liste à puces) des espèces rattachées au genre. Elles sont certes mentionnées (est-ce exhaustif ?) dans la chapitre Étymologie de l'article, mais ce n'est pas suffisant car on est obligé de chercher pour les trouver. De plus, ce pourrait être l'occasion de faire un bref résumé de ce qui distingue ces différentes espèces, sachant que ces différences sont évidemment détaillées dans la suite du texte.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 mai 2023 à 21:08 (CEST)
replies: text: @Keranplein les autres espèces du genre Cretoxyrhina sont mentionnés dans la section "espèces" du taxobox. De plus, toutes les espèces de Cretoxyrhina, à l'exception de C. mantelli, ne sont connus qu'à partir de dents et vertèbres fossiles, et la section "dentition" explique très bien les rares différences présentes entre eux, chacune des espèces représentant une séquence anagénétique. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 23:12 (CEST)

text: Bonjour . La phrase « pas clair » à été instantanément corrigé par moi-même, l'ayant remplacé avec une phrase plus compréhensible. Quand aux graphique, il semble qu'il y ait un bémol avec ce dernier, car il est marqué de façon explicite qu'il est masqué en raison de problème techniques (y compris sur son homologue en anglais). Pourtant, si jamais le graphique devient à nouveau accessible, tout les éléments auquel j'ai correctement ajusté en français le sont eux aussi. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 30 mai 2023 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour ,
Je ne vois pas dans cet article de liste récapitulative (liste à puces) des espèces rattachées au genre. Elles sont certes mentionnées (est-ce exhaustif ?) dans la chapitre Étymologie de l'article, mais ce n'est pas suffisant car on est obligé de chercher pour les trouver. De plus, ce pourrait être l'occasion de faire un bref résumé de ce qui distingue ces différentes espèces, sachant que ces différences sont évidemment détaillées dans la suite du texte.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 mai 2023 à 21:08 (CEST)
replies: text: @Keranplein les autres espèces du genre Cretoxyrhina sont mentionnés dans la section "espèces" du taxobox. De plus, toutes les espèces de Cretoxyrhina, à l'exception de C. mantelli, ne sont connus qu'à partir de dents et vertèbres fossiles, et la section "dentition" explique très bien les rares différences présentes entre eux, chacune des espèces représentant une séquence anagénétique. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Remarques de Keranplein 

message: Bonjour , quelques remarques sur cet article :
* c'est présent de narration (de préférence) ou passé (accepté), mais pas les deux ;
* il manque des alternatives et d'autres sont à revoir, càd qu'il faut faire la description de ce qui se trouve sur l'image, citer la provenance par exemple, n'aide en rien le non ou malvoyant ;
* la section 5.1.1. est orpheline ; 
* pas de bibliographie pour un requin de cette importance ? Personne n'a écrit sur lui ?
Ce sera tout pour le moment. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 11 mai 2023 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Remarques de SombreHéros 

message: Merci pour ce bel article. Je me permets 2 observations :
* J'ai mis un « pas clair » pour commenter la phrase que je ne comprends pas « Cretoxyrhina développait un anneau de croissance dans ses vertèbres chaque année et vieillit en mesurant chaque bande »
* Le graphique qui représente la croissance en longueur par an du spécimen FHSM VP-2187 ne s'affiche pas chez moi.
Borvan53 (discuter) 29 mai 2023 à 21:57 (CEST)
replies: text: Bonjour . La phrase « pas clair » à été instantanément corrigé par moi-même, l'ayant remplacé avec une phrase plus compréhensible. Quand aux graphique, il semble qu'il y ait un bémol avec ce dernier, car il est marqué de façon explicite qu'il est masqué en raison de problème techniques (y compris sur son homologue en anglais). Pourtant, si jamais le graphique devient à nouveau accessible, tout les éléments auquel j'ai correctement ajusté en français le sont eux aussi. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 30 mai 2023 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Remarques de Borvan53