Discussion:Laeticia Hallyday

message: Pourquoi le titre de cet article fait-il usage, depuis le 10 mars 2013, d'une ligature « æ » alors que, partout ailleurs, l'intéressée semble ne recourir qu'à « ae » sans ligature ? Cf. ses comptes personnels sur  Twitter et Webstagram.
Le cas de figure semble très comparable à celui de Laetitia Casta, qui s'était elle-même vue attribuer sur fr.wikipedia.org une ligature dont l'usage n'était aucunement justifié. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2014 à 20:57 (CET)
replies: text: à renommer, en effet. Cordialement — Cheep (Λ), le 11 décembre 2017 à 20:19 (CET)
replies: text:  @ Cheep : Sauf que, ces derniers jours, j'ai croisé quelques (rares) sources secondaires, y compris imprimées, qui faisaient justement usage de cette ligature. Donc je ne bougerai pas plus que ce que j'avais exprimé il y a bientôt quatre ans. Aucune envie de me bagarrer pour ce genre de broutille. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 20:31 (CET)
thread_title:  Ligature non justifiée 

message: Bonjour,
À la suite de la demande de blocage infructueuse de  à mon endroit, je lance le débat ici pour éviter une guerre d'édition.
Marganith s'obstine à insérer dans la section « Origines et jeunesse » des passages relevant de la hagiographie (, etc.) et reposant sur les seules déclarations de Laeticia. C'est un peu ennuyant pour une encyclopédie.
Cordialement — Cheep (Λ), le 25 février 2018 à 21:33 (CET)
replies: text: Bonjour, il y a tant de choses "ennuyeuses" sur cet article (je l'évoque déjà un peu plus haut), où il est reporté tout et n'importe quoi, sans ce soucier de la véracité du/des propos (on poste des photos de famille sur la toile - comme chacun peut le faire pour la sienne - et nous voilà promu "directrice artistique"... Pour ce qui vous divise avec , il est un fait, que c'est sourcé et qu'il est précisé dans la rédaction que c'est Laéticia qui parle (« Cette dévotion à autrui, est selon elle »). Le lecteur n'est pas sot et libre de prendre l'info avec circonspection ou pas (il en va de même pour ce que j'ai tenté de mettre en évidence, elle a fait, a été ceci ou cela pour son mari et/ou sa carrière, mais nul ne peut dire dans le détail de quoi il s'agit concrètement ? Le lecteur prend pour argent comptant, ou pas). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 février 2018 à 16:46 (CET)
replies: text: Le 28 février, j'ai supprimé les éléments que je jugeais non-pertinents avec des commentaires. Non satisfait,  m'accuse de « délirer au détriment du travail collaboratif », parle de « résolutions de conflits » non respectées (ah bon, où ?), révoque mes modifications sans fournir de justification sur le fond et demande mon blocage pour la seconde fois. Fatigant... — Cheep (Λ), le 2 mars 2018 à 11:50 (CET)
thread_title:  Neutralité de ton 

message: La neutralité de point de vue n'est pas le lissage. C'est ce que j'ai envie dire en voyant passer cette modification qui retire un contenu sourcé (et qui pourrait certes être mieux rédigé et, d'ailleurs, se référer plutôt à l'article plus ancien (2011) où était rapportée cette opinion), avec ce commentaire de modification assez discutable : .
Il est pourtant indéniable que, plusieurs semaines après les funérailles de Johnny, le sentiment « populaire » envers sa veuve a quelque peu évolué, à la suite notamment des fuites sur les dispositions testamentaires du défunt, et que notre vocation est quand même de témoigner, avec toute la prudence qui s'impose, de cette évolution. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 12:08 (CET)
thread_title:  La neutralité de point de vue n'est pas le lissage 

message: Ne vous en déplaise, Laetitia Hallyday est maîtresse de son histoire et de son destin personnel.
Quelque soit la notoriété de la personne, c’est irrespecteux de laisser tout le monde donner un avis, de porter des jugements de valeurs, de s’ingérer dans la vie privée de l’intéressée et en parallèle de censurer ses propre propos. 
Une biographie ne peut pas se résumer à un événement d'actualité. Si vous voulez créer une page dédié sur le conflit d'héritage faîtes... mais je doute que cela soit le positionnement éditorial de Wikipédia.
Justifications des suppressions : 
Section Influence : le ne trouve pas cohérent d’autoriser les propos de Jacqueline Benoit (la cuisinière), de Daniel Hetcher avec des propos qui frôle la diffamation et qu’en parallèle, qu’on supprime les propos de Laetitia Hallyday issue d’une source généraliste soit ELLE (plus crédible que Gala et FranceSoir) dans la section « Famille et jeunesse »
Cela n’équilibre pas le ton de la page qui devient clairement accusatoire et qui s’assimile à du « bashing » qui n’a pas lieu d’être sur une page Wikipédia (ce n’est pas Twitter, FaceBook, Voici…)
(…) Mon père est un battant, il vient d’une famille de pêcheurs. Ma mère, qui vient d’un milieu bourgeois de pharmaciens et de chirurgiens, a été très choyée et elle est toujours restée un peu petite fille, d’une grande gentillesse mais ne sachant pas prendre de décisions. Ils tenaient un restaurant. Moi, j’habitais chez mon arrière-grand-mère paternelle, que j’adorais. Elle passait son temps dans les hôpitaux pour distraire les malades, leur faire des manucures, et je l’accompagnais. Elle m’apprenait qu’il fallait donner pour recevoir. Du coup, je m’oubliais, je prenais en compte la vie des autres, je souriais pour faire plaisir, mais je ne savais pas m’aimer. A 11 ans, on m’a envoyée en pension à Béziers. J’étais perdue, j’ai fini par fuguer, pieds nus, une nuit. On m’y a renvoyée. Puis, il y a eu le divorce de mes parents, et mon père est parti à Miami où il a ouvert une boîte de nuit. Cet été-là, en vacances chez lui, avec mon frère, Grégory, qui a dix mois de moins que moi, nous l’avons découvert amaigri, malade, s’enfermant dans le noir, suicidaire, parce que sa compagne l’avait quitté. Mon frère est rentré en France. Moi, je suis restée pour le soigner. J’avais 13 ans.(…)
Section Influence 
Suppression"Elle est également décrite comme « fort dépensière, fascinée par sa propre image et capable de spectaculaires bouderies »[1]" Jugement de valeurs assimilable à du bashing interprétant implicitement que Laetiitia Hallyday est complètement immature et se comporte comme une enfant.
Suppression des sources suivantes : 
1-	Ce ne sont pas des sources «journalistiques »
Ce sont des jugements de valeurs, des opinions qui n’appartiennent qu’à aux même.
http://www.francesoir.fr/culture-celebrites/colere-daniel-hechter-raconte-comment-laeticia-hallyday-pris-le-pouvoir-polemique-testament-eloigne-amis
« Même le chien Laeti¬cia Hally¬day s’en est débar¬ras¬sée » l’an¬cienne cuisi¬nière de Johnny balance
: Non, tous les habitués ici s'inscriront en faux contre votre allégation 
: Il y a des sources secondaires, publiées dans des médias à audience nationale ou internationale, qui rapportent tel ou tel fait ou tel ou tel point de vue. Notre rôle n'est pas de sélectionner uniquement ce qui valorise telle ou telle personne dans l'article qui lui est consacré (voire de verser dans l'hagiographie, si on suivait certaines tendances à la censure), mais de tenir compte du contenu de ces sources secondaires dans notre rédaction de l'article, de manière évidemment proportionnée à la « couverture réelle ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 12:49 (CET)
replies: text:  Bonjour.  (cette fois-ci) j'aurai tendance à penser que vous avez raison en ce qui concerne votre suppression (même si elle est sourcée, et par L'Express dont vous nous avez dit ici même dans un autre échange que "c'est une source fiable" , je vous cite de mémoire).
1 / la citation en question est tronquée, la neutralité de point de vue veut/voudrait que l'on soit complet dans les citations. La source écrit : "Quelques langues prudentes décrivent pourtant une jeune femme intelligente, très proche de sa famille et peu portée sur les discussions d'argent, mais fort dépensière, fascinée par sa propre image et capable de spectaculaires bouderies." (le rédacteur n'a pas jugé bon de retenir ce qui est ici souligné, il faut bien admettre que de le tronquer ou de le conserver change quelque peu les choses). 
2 / il s'agit d'un propos de "quelques langues prudentes" (langues complaisantes ou mauvaises langues ?), bref, c'est quand même assimilable à du ragot et cela apporte quoi à l'article ?
Il y a bien d'autres problèmes dans cet article comme cette phrase (sourcée) : « Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière, son avenir. Elle a l'œil sur tout, un avis, une idée, un pouvoir de dire non21. » Je viens de lire (...) qu'elle aurait été écrite par une amie de Laeticia (à confirmer, mais le temps va me manquer pour poursuivre, le boulot m'appelle...). Il faudra trouver le "juste ton" entre l'hagiographie et le bashing entre la complaisance et le dénigrement. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 mars 2018 à 12:52 (CET)
thread_title:  Positionnement éditorial de Wikipédia ? Une biographie ne peut se résumer à un événement d'actualité 

message: L'Express la décrit de la façon suivante : « Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière, son avenir. Elle a l'œil sur tout, un avis, une idée, un pouvoir de dire non22. »
Problème : aucun renvoi de source en URL. En fait on ne connaît pas l'auteur et d'où sort ce propos mis à part de "L'Express", ce qui est très vaste. De plus mettre en avant un titre de presse est assimilable à de la publicité.
Pour ma part, je supprimerai car la source est invalide.
: Bien sur vous avez raison. L'Express n'est pas une source, ce qui est sourcé par L'Express ne VOUS convient pas, il vaut mieux tout retirer comme vous l'avez fait. Il y a bien le renvoi de source , sauf que vous ne savez pas le lire et l'utiliser et que donc vous l'avez supprimé. je pense que vous devriez vous familiariser avec Wikipédia avant de supprimer tout ce que vous avez supprimé, surtout lorsque sourcé (même si vous ne comprenez pas comment). Une source de presse est une source de qualité. Une source de L'Express est une source de qualité. Merci à l'avenir d'agir avec discernement, de ne pas supprimer ce qui est qualitativement sourcé, et surtout de respecter le travail effectué précédemment par des contributeurs confirmés. Vous êtes inscrit depuis quelques jours et effacez sans vergogne. Ce n'est pas une amélioration ; une amélioration aurait consisté à apporter des sources au moins aussi reconnues que L'Express… --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2018 à 17:26 (CET)
thread_title:  Recherche du contributeur  de  la source 22  L'Express/Problème : aucun renvoi du lien 

message: Le contributeur a extrait de l'article "Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière, son avenir. Elle a l'œil sur tout, un avis, une idée, un pouvoir de dire non22. »
Cependant, il n'a pas jugé utile de lier la source URL, qui force l'utilisateur à sortir de Wikipédia pour vérifier.
Il y a beaucoup de choses dans cet article et à partir d'une analyse lexicale et statistique, cet extrait ne représente à peine 3% de l'article, donc cet extrait est très anecdotique et par conséquent peu pertinent.
L'article met en avant le rôle de LH dans la carrière de son époux. Logiquement, j'ai associé la source  (https://www.lexpress.fr/culture/musique/et-laeticia-fit-renaitre-johnny_1967297.html) à la première phrase de la section influence  'Laetiita est manageuse de l'ombre" dont le message est à peu prés équivalent.
: Pourriez vous, s'il vous plait, ne pas donner de leçons de sourçage, de mise en forme de sources ou que sais-je. Et changer de ton, vous n'avez aucune leçon à donner. S'il vous plait. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2018 à 17:28 (CET)
replies: text: @ Marganith : La plus élémentaire correction consisterait à signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. C'est extrêmement simple, cf. Aide:Signature. Les autres contributeurs sont en droit d'attendre que quelqu'un qui s'adresse à eux le fasse en fournissant les moyens de l'identifier, sans être contraints de fouiner dans l'historique de la page de discussion pour associer un message avec son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 18:09 (CET)
thread_title:  J'ai trouvé le lien URL  l'Express "Et Laetiita fit renaître Johnny" Source 22 

message: Bonsoir Arroser
Vous n'avez pas compris le message. Je n'ai pas supprimer la source de l'Express, je l'ai même rajouté en proposant le lien URL et je l'ai déplacé en l'associant  "Laetita manageuse de l'ombre..."
Les liens URL permettent à l'utilisateur de faire sa propre interprétation mais dans ce cas elle n'était pas indiqué...(Simple oubli, travail partiel...)
En revanche je ne comprends pas la sélection de cet extrait particulièrement : 
Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière, son avenir. 
Si c'est vous expliquez moi ça m'intéresse vraiment...
Pour ma part je pense que cela fait répétition avec "laetita manageuse de l'ombre" avec un terme trés péjoratif en moins soit "garde-chiourme"  qui n'apporte aucune information supplémentaire. 
Pour rappel : le gardes-chiourme est  un surveillant ou un supérieur particulièrement autoritaire et brutal, celui qui surveillait et fouettait les esclaves dan l'Antiquité
Excusez moi mais comparer LH a une garde-chiourme, je considère que c'est disproportionné, manipulatoire et sujet à polémique.
Cordialement
: C'est bien ; vous ne comprenez pas la sélection de cet extrait donc vous supprimez. Persévérez. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2018 à 19:08 (CET)
replies: text: @ Marganith : La plus élémentaire correction consisterait à signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. C'est extrêmement simple, cf. Aide:Signature. Les autres contributeurs sont en droit d'attendre que quelqu'un qui s'adresse à eux le fasse en fournissant les moyens de l'identifier, sans être contraints de fouiner dans l'historique de la page de discussion pour associer un message avec son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 20:13 (CET)
thread_title:  Source "et Laetita fair renaître JH"/Rajout d'URL 

message: Je ne comprends vraiment pas la sélection de cet extrait, mais si vous jugez vraiment utile de réintégrer cet extrait, faîtes le... je ne supprimerais pas mais  l'extrait intégral est :
"Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière, son avenir. Elle a l'oeil sur tout, un avis, une idée, le pouvoir de dire non. Son but? Sortir Johnny du rayon des antiquités et récrire sa légende, celle du roi du rock'n'roll. L'Elvis Presley français." 
Dans l'article : il y'a aussi : "L'épouse effacée se révèle une incroyable femme de tête", "Elle choisit ceux qui partent et ceux qui restent, fait le tri, éloigne les sexagénaires et les vieilles gloires au profit d'artistes plus jeunes, plus créatifs, et surtout plus en vogue."
"Laeticia Hallyday a géré la disparition de son mari comme elle a orchestré la renaissance musicale de Johnny, avec ténacité et efficacité. Aucune image de l'homme diminué, aucun cliché volé des derniers instants. Des mots officiels, les siens, pour saluer "son courage et sa dignité"  
Alors comment on fait ? on met tout ou rien ? Pour ma part, je pense qu'il faut mettre aucun extrait mais indiqué l'URL de la source.
: Moi je pense totalement le contraire pour plein de raisons, mais semblez savoir quoi faire mieux que tout autre. Alors, n'hésitez pas ! Les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux ! (une page intéressante au passage) Pensez également à modifier les pages Aide:Présentez vos sources/avancée pour expliquer qu'un lien web temporaire et mieux qu'une source papier pérenne correctement mise en forme, et WP:SQ, cette dernière précisant que les magazines d'actualité hebdomadaires sont de mauvaises sources.  --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2018 à 19:46 (CET)
replies: text: @ Marganith : La plus élémentaire correction consisterait à signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. C'est extrêmement simple, cf. Aide:Signature. Les autres contributeurs sont en droit d'attendre que quelqu'un qui s'adresse à eux le fasse en fournissant les moyens de l'identifier, sans être contraints de fouiner dans l'historique de la page de discussion pour associer un message avec son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 20:14 (CET)
thread_title:  Justification et pertinence de cet extrait ?  

message: Le problème si vous voulez rapporter tous les propos de tout le monde du showbiz c'est sans fin... Selon moi, ce procédé du lynchage est à limiter sur Wikipédia. 
Pour ma part, quand j'ai lu cette extrait, je le trouve douteux mais après peut être que je me trompe et que je suis parano...
Je vais regarder la signature  et pour horodater les messages
Honnêtement faites comme bon vous semble, je ne ferais aucun passage en force et je n'insisterais pas davantage
En espérant d'avoir apaiser le conflit ; je vous souhaite une bonne soirée
: @ Marganith : La plus élémentaire correction consisterait à signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. C'est extrêmement simple, cf. Aide:Signature. Les autres contributeurs sont en droit d'attendre que quelqu'un qui s'adresse à eux le fasse en fournissant les moyens de l'identifier, sans être contraints de fouiner dans l'historique de la page de discussion pour associer un message avec son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 20:55 (CET)
thread_title:  @ Arroser 

message: Je pense utile d'indiquer que l'article anglais précisant en détail le fonctionnement d'un trust est Trust law. Il comprend notamment  une section sur la terminologie utilisée, qui n'est elle-même pas bien connue des journalistes français en général. 
Cette section précise notamment que le « trust » (l'ensemble des biens « confiés » par le trustor ou settlor, Johnny Hallyday dans le cas présent) est géré par un trustee pour le bénéfice d'un ou de plusieurs beneficiaries. On peut avoir de plus un protector chargé de garder un œil sur le bon fonctionnement du trust et de prendre éventuellement certaines décisions ; mais il faut garder en tête que de nombreux trusts fonctionnent depuis longtemps sans protector.
En espérant que ces précisions aideront à rendre plus intelligible et plus claire cette difficile question de l'héritage de Johnny Hallyday. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 avril 2018 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Précision sur les ''trusts'' anglo-saxons 

message: À . Pouvez-vous s.v.p. cesser de changer le prénom de naissance de Laetitia pour Laeticia ? Selon l'acte de naissance de Johnny Hallyday (celui du centre) ici (cliquez sur l'acte pour l'agrandir) et l'acte de décès de Johnny (à droite) il est écrit Laetitia. On sait bien qu'aujourd'hui elle s'appelle Laeticia mais à sa naissance c'était Laetitia. Si il y a quelque chose que vous ne comprenez pas pouvez-vous passer ici pour nous faire valoir votre point de vue. Merci beaucoup. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 3 novembre 2018 à 22:05 (CET)
replies: text: Elle apparait sur l'acte de naissance au centre et sur l'acte de décès. Quand j'avais consulté la source de CinéArtistes le 6 décembre 2017 l'acte de décès n'était pas encore là. C'est pourquoi j'avais écris l'acte de naissance de Johnny Hallyday à l'époque. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 8 novembre 2018 à 17:16 (CET)
thread_title:  78.220.36.215