Discussion:Exclusion des personnes autistes/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 22 pour, 0 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 8 octobre 2019 à 00:01 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposante 18px Tsaag Valren (✉) 23 août 2019 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante 18px Tsaag Valren (✉) 23 août 2019 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # , voire  cet article.En qualité de personne doublement concernée, je ne vois pas bien d'une part l'intérêt de cette page, au delà d'un article général sur l'autisme. Où alors sinon d'évoquer l'exclusion des personnes handicapées ou atteintes de maladies dites « invalidantes » parce que « visibles immédiatement » (trisomie 21, dyslalie, nanisme, viltigo pour citer celles qui me viennent à l'esprit). L'autisme ne saute pas aux yeux et si cet état est vécu comme une discrimination, c'est simplement parce que la personne discriminante ne comprend pas la personne en face d'elle (situation vécue de la même façon et avec les mêmes conséquences par les personnes atteintes de troubles bipolaires, de schizophrénie, du syndrome G. de la Tourette, etc...).En outre, cet article avance des thèses partiellement fausses ou purement spéculatives. Que l'Aktion T4 de sinistre mémoire ait éliminé des personnes jugées handicapées et malades mentales, c'est vrai mais que 3000 personnes autistes ont subi ce sort, on n'en sait strictement rien (vu que l'autisme en tant que handicap n'était même pas défini à l'époque). L'article est également orienté. Ni Olivia Cattan, ni Hugo Horriot ne sont des personnes représentatives de l'autisme, mais de simples donneurs d'opinions (qui n'engagent qu'eux). L'affaire Rachel présentée comme un exemple de discrimination n'est qu'un simple point de vue, non partagée par la justice de notre pays, d'ailleurs. Quant au terme d'autiste considéré comme une insulte, laissez moi rire ! En quoi le fait de dire à une personne qu'elle est autiste, lorsqu'elle n'écoute pas les autres, serait une insulte et en quoi le fait de dire qu'elle est sourde n'en serait pas une ? Dans toutes les cours de récréations, on entend les termes « gogol » « golmon », « bildé »  et bien sur tout ce qui touche la sexualité présumée de l'insulté... mais « autiste » (hé va donc, le « tistau » ? ) jamais. Dans les stades, vous entendez les supporteurs traiter les arbitres d'autistes ? JamaisSinon, bien sur, le travail de Tsaag Valren sur l'autisme est intéressant mais le « trop » (victimisation à outrance) est l'ennemi du bien et l'enfer n'est pavé de que de bonnes intentions qui ne nous aident pas à avancer.... Bien au contraire... --JPC  des questions ? 21 septembre 2019 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Une interrogation relative à cet article serait un possible francocentrage (je n'en sais vraiment rien), s'il y a des relecteurs québécois désireux de donner un avis à ce sujet et/ou d'introduire des sources québécoises, N'hésitez pas. 18px Tsaag Valren (✉) 23 août 2019 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Interrogation francocentrage 

message: Un ouvrage conforte le chiffre d'au moins 3 000 morts durant l'Aktion T4, tel qu'il est avancé ans l'intro : Les enfants d'Asperger d'Edith Sheffer, paru début 2019. Je n'ai pas ce livre chez moi, et il est matériellement impossible de le consulter avant la date de clôture. 18px Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Source complémentaire du nombre d'adultes autistes assassinés durant l'Aktion T4 

message: A deux jours de la date de clôture, et pour répondre aux remarques qui auraient été plus sympathiques plus tôt dans la procédure (notamment avant le début du Wikiconcours...) : 
*L'estimation de 3000 n'est plus présente dans l'intro, remplacée par le chiffre certain des 42 patients qu'Hans Asperger a envoyés à la mort - cela sourcé par coupures de presse, puisque je n'ai pas le livre.
*La discrimination positive en informatique a été re-sourcée à partir d'un livre présent à la maison, l'origine de ce problème étant la création de l'article détaillé emploi des personnes autistes, qui initialement constituait un chapitre de cet article. 
*référence 144 supprimée, avec la phr. qui l'accompagnait
*alt ajoutés, mais avec un niveau de description nul (je suis en incapacité de décrire un visage et d'en retenir les traits), n'hésitez pas à modifier au besoin. 18px Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2019 à 14:10 (CEST)
replies: text: Notification a été faite à 14 h 10 ce jour. On note des contributions des deux personnes notifiées dans Wikipédia par ailleurs, et l'on peut raisonnablement penser que les notifications respectives ont été vues. Question : l'objectif des commentaires et des votes "attendre" plus haut était-il d'aider à améliorer cet article (auquel cas on peut raisonnablement penser que ce noble objectif d'amélioration encyclopédique se serait traduit par une réponse véloce), ou bien de bloquer la labellisation et le passage en page d'accueil (objectif atteignable en ne répondant guère et en laissant les votes concernés inchangés jusqu'à la date du 24/09 minuit, c'est à dire demain soir, tout en contribuant ailleurs) ? 18px Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2019 à 18:46 (CEST)
replies: text: C'est bien possible. Après, il est à espérer que ça n'empêchera pas la labellisation en second tour ; c'est un peu dommage, mais à moyen terme, tout le monde aura oublié ce bémol. Courage.--Dfeldmann (discuter) 22 septembre 2019 à 18:58 (CEST)
replies: text: Merci pour le soutien. Le contexte est désagréable : cet article est en procédure depuis 29 jours, ce qui laissait amplement le temps de le lire et de commenter son contenu jusqu'alors. C'est un peu la double peine : se faire insulter par un contributeur déjà banni pour des faits similaires par le passé (et sur la même thématique), puis voir l'article bloqué à deux jours de la fin de procédure, comme ce même contributeur le souhaitait. 18px Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2019 à 19:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, je n'ai pas suivi la course contre la montre, le conflit ou les mots échangés, les 29 jours écoulés, le WCC ou même les ... De mon côté, il n'y a pas d'intention de , juste un besoin de ré-examiner toussa (principalement, pour moi, le RI et d'autres bricoles qui ne me convenaient pas) ! Et il reste encore 24 heures, pour changer le vote, non ?  Tout en permettant de contribuer, par ailleurs ! Merci ! =>bonjour !    Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 septembre 2019 à 19:13 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour ta réponse ! C'est rassurant. 18px Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2019 à 19:15 (CEST)
thread_title:  MàJ 

message: Pourrais tu m'expliquer le passage en second tour, ou me renvoyer vers la page à lire pour le comprendre ? Cdt SRLVR (discuter) 25 septembre 2019 à 00:12 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Contenus de qualité/Règles#Règles. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 25 septembre 2019 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Passage en second tour 

message: Bonjour, cela fait quelques jours que cela me perturbe parce que le sujet est devenu sensible, mais je viens de décider de retirer mon vote pour la labelisation ADQ. L'article est très bien rédigé, sourcé, mais peut-être pas idéalement neutre (sans mettre en cause sa principale contributrice), ce qui me semble embêtant pour un ADQ. Il y a la polémique avec JPC, la discussion sur les illustrations non sourcées, et finalement le titre et donc l'approche même de l'article. Pourquoi "exclusion" et non pas "intégration" ? Bref, je préfère me retirer de ce vote, ne serait-ce que parce que je n'ai pas pris le temps de lire les sources proposées dans l'article, ce en quoi j'ai failli, puisqu'il s'agit d'évaluer si un article est "presque parfait". Encore une fois, désolé pour les personnes qui n'apprécieraient pas ma décision. Cdt SRLVR (discuter) 26 septembre 2019 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Retrait vote ADQ