Discussion:Écoles maternelles et primaires en Belgique/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 27 septembre 2014 à 23:24 (CEST)
replies: text: Merci pour ces précisions. On retrouve bien ce regroupement ici : . Je viens de découvrir qu'il y a le même regroupement en France, d'ailleurs : École primaire en France. Cet article me semble donc tout à fait admissible. --Benoit21 (discuter) 1 octobre 2014 à 23:24 (CEST)

text: Et c'est aussi ce qu'écrit Dereckson ci-dessous et que j'avais lu trop rapidement... --Benoit21 (discuter) 1 octobre 2014 à 23:49 (CEST)
replies: text: C'est possible que ce soit admissible mais comme la wikification était à faire et qu'aucune évolution n'avait eu lieu depuis la création de l'article, je me demande si il y a bien utilité de conserver un hypothétique développement. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2014 à 08:25 (CEST)
thread_title:  [[Écoles maternelles et primaires en Belgique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article n'est effectivement qu'une ébauche d'une sous-partie de Système éducatif belge. En réponse à l'avis de Benoit21 (voir avis "Supprimer"), il y a quand même un sens à regrouper enseignement maternel et primaire, puisque - en Belgique francophone en tout cas - ils forment ce qu'on appelle l' "enseignement fondamental". Mais alors un titre plus correct serait Enseignement fondamental en Belgique ou encore ... en Fédération Wallonie-Bruxelles (l'article ne parle pas de l'enseignement en Flandre, et les deux systèmes sont très clairement distincts)... Un tel article est-il admissible ? Pourquoi pas... ? Il existe en tout cas deux sous-articles Enseignement secondaire en Belgique et Études supérieures en Belgique. Y5005 (discuter) 1 octobre 2014 à 22:59 (CEST)
replies: text: Merci pour ces précisions. On retrouve bien ce regroupement ici : . Je viens de découvrir qu'il y a le même regroupement en France, d'ailleurs : École primaire en France. Cet article me semble donc tout à fait admissible. --Benoit21 (discuter) 1 octobre 2014 à 23:24 (CEST)

text: Et c'est aussi ce qu'écrit Dereckson ci-dessous et que j'avais lu trop rapidement... --Benoit21 (discuter) 1 octobre 2014 à 23:49 (CEST)
replies: text: C'est possible que ce soit admissible mais comme la wikification était à faire et qu'aucune évolution n'avait eu lieu depuis la création de l'article, je me demande si il y a bien utilité de conserver un hypothétique développement. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2014 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Absence d'argument du proposant. « Ne pas voir l'intérêt » ne me semble pas une question d'admissibilité. Au surplus, les PàS ne sont pas une alternative à WP:PFWP:PàF. --Dereckson (discuter) 28 septembre 2014 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Absence d'argument du proposant. « Ne pas voir l'intérêt » ne me semble pas une question d'admissibilité. Au surplus, les PàS ne sont pas une alternative à WP:PFWP:PàF. --Dereckson (discuter) 28 septembre 2014 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Proposant. Enrevseluj (discuter) 27 septembre 2014 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer