Discussion:Célérité

message: L'archive ci-dessous, même si majoritairement obsolète, contient un point de désaccord qui, il me semble, persiste légèrement :
L'article en miroir sur wiktionary parle 
# du sens général, synonyme de vitesse — dans l'archive ci dessous on trouve des reproches d'abus de langage là où il semblerait que ce soit la science qui est spécialisé un terme générique
# de la célérité du son — ce qui serait encore un abus de langage d'après le paragraphe intitulé « Note »
# de la vitesse de propagation de la lumière — qui montre que dans les abus de langage on ne faisait que sous-entendre la notion de « propagation »
Je ne vois pas pourquoi autant insister sur le fait que ce soit une "vitesse sans en être une" avec des guillemets et des notes : la célérité est une vitesse, il suffit de voir sa formule. Peut-on parler de la célérité d'une vague, le déplacement de matière n'étant que vertical ? La lumière étant à la fois une onde électromagnétique et un faisceaux de particules, les photons invalident-ils la notion de célérité de la lumière ?
Lacrymocéphale 20 mai 2009 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire et domaines 

message: En effet, conformément aux commentaires, en particulier celui de Vincent (9 juillet 2009)), le contenu de cet article est redondant :
* Le chapitre "Formule" se trouve dans Vitesse de propagation
* Les vitesses numériques des exemples se retrouvent dans Interaction de la lumière avec la matière et dans Vitesse du son.
--Jaccard (d) 5 juin 2011 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Redirection vers [[Vitesse d'une onde]] 

message: Cher Lylvic. Je sais bien qu'on peut calculer la célérité dans un référentiel quelconque, mais la notion de vitesse mesurée sur base de la distance mesurée avant ou après le voyage, n'a aucun sens si on ne prend pas un référentiel immobile par rapport au point de départ et au point d'arrivée. De plus, la formule avec l’ath dépend du choix à priori d'une vitesse zero. -- Camion (d) 10 janvier 2013 à 16:19 (CET)
replies: text: Je te laisse voir ça de près, je n'ai pas le temps aujourd'hui, j'y reviens dès que possible. Cordialement.Lylvic (d) 10 janvier 2013 à 17:08 (CET)
thread_title:  référentiel quelconque 

message: Soit il s'agit d'une page d'homonymie, et alors on sépare les différentes significations en liste à puces (voir Aide:homonymie), soit ce n'est pas une page d'homonymie (ce qui est bien le cas ici puisqu'il n'y a pas d'homonymes, suite à la demande que j'ai traité en WP:DR) et dans ce cas c'est la recommandation WP:INTRO qui s'applique, qui demande à introduire le sujet de l'article sous forme de paragraphe(s). Quand à dire qu'"on y comprend plus rien", ca me semble un peu exagéré... Je propose de rédiger l'introduction sous forme de trois paragraphes, les puces n'apportant pas grand chose à la compréhension, et ne sont pas conformes aux usages de Wikipedia. Ce qui apporterait de la clarté serait d'ajouter un titre de paragraphe pour séparer l'introduction du corps de l'article. -- Speculos ✉ 19 janvier 2013 à 15:13 (CET)
replies: text: Ben il y a bien homonymie, vu qu'il y-a trois sujets totalement indépendants qui pointent vers des articles parlant de choses tout à fait différents : le concept traditionnel de la vitesse, la Vitesse de propagation d'une onde qui tient plutôt des équations de maxwell et la célérité en relativité qui n'est pas réellement une vitesse au sens physique du terme. Ce n’est pas parce qu’en français, célérité est uniquement un synonyme de vitesse, que ça empêche que trois usages différents en physique soient bien un cas d'homonymie. Il y a des tas de situation pareilles dans Wikipedia, entre autres pour des mots qui ont des sens différents entre différents sous domaines des mathématiques ou de la psychologie. (Au passage, il semble que tu ait renommé l’article mais pas la page discussion qui allait avec.) -- Camion (d) 19 janvier 2013 à 18:39 (CET)
replies: text: Une page d'homonymie dans Wikipedia est un bref index qui revoie vers des articles détaillés, centrés chacun sur UN SEUL sujet - pour qu'il y ait homonymie, il faudrait qu'il y ait matière à développer deux ou trois articles différents admissibles et sourcés, sur chacun des sens du terme. Si c'est bien le cas, il serait possible de faire un article Célérité (homonymie) qui contiendrait les trois sens actuels (sans développer), et ne laisser dans Célérité que la notion principale en physique. Ou bien transformer Célérité en une page d'homonymie, et déplacer le contenu actuel dans Célérité (relativité) (par renommage pour ne pas perdre l'historique). Le choix du titre principal doit correspondre au principe de moindre surprise. Un article encyclopédique ne doit traiter que d'un seul sujet à la fois, et un article d'homonymie ne doit pas contenir de développements (relis Aide:Homonymie#contenu). C'est soit l'un, soit l'autre. Pour ce qui est du renommage, je le ferai quand on se sera mis d'accord sur le bon titre pour l'homonymie. Pour ma part je propose la 1ère solution : Célérité (homonymie), à condition qu'il y ait matière à créer Célérité (physique). Je demande avis au Projet:Physique avant de trancher. -- Speculos ✉ 19 janvier 2013 à 18:58 (CET)
replies: text:  Je pense qu'il est possible de rédiger un article simple, sans page d'homonymie. On pourrait faire alors un article assez court. Je modifie l'article et vous me dites ce que vous en pensez, ça vous va ?  ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 janvier 2013 à 11:18 (CET)
replies: text:  Pour moi c'est effectivement mieux comme ca. -- Speculos ✉ 21 janvier 2013 à 11:33 (CET)
replies: text:  Pas pour moi. Je suis désolé, mais là, dans le résumé introductif, on a tout à fait perdu l'idée qu'il y avait des notions différentes. La célérité en relativité n'a rien avoir avec la vitesse d'une onde. En plus, je doute fort que la célérité soit devenue un synonyme de vitesse en français. c'est plutôt un synonyme de vitesse qui a été récupéré par les physiciens pour représenter des trucs qui ressemblaient à des vitesses, vous croyez pas !!! -- Camion (d) 22 janvier 2013 à 21:00 (CET)
replies: text:  Euh on dit nulle part que la célérité en relativité a à voir avec la vitesse d'une onde... ensuite pour ce qui est de la vitesse en français, ben laissons ainsi et trouvons une source justifiant sd'une formulation ou d'une autre. Mais ainsi l'article respecte enfin les conventions de plan, de RI et de contenu... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 janvier 2013 à 22:23 (CET)
replies: text:  Il est dit qu'il s'agit d'une notion utilisée dans 3 branches de la physique. C'est faux : ce n'est pas la même notion. Ensuite, on parle de mécanique quantique dont il n'est absolument pas question dans l'article et pour laquelle il n'y aucune référence et à propos de la pseudo vitesse dont l’article parle en relativité. C'est quoi ces absurdités de faire passer les conventions de plan avant le contenu !?? ça sert à rien d'avoir un plan correct si le contenu de l’article est faux et inutilisable !!! On fait une encyclopédie ou un manuel de bonnes manières !?? C'est du sabotage ou quoi !? c'est n'importe quoi, ce RI. -- Camion (d) 1 février 2013 à 16:36 (CET)
replies: text:  Voilà, j'ai apporté des modifications prenant en compte tes remarques , qu'en penses-tu ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 février 2013 à 09:07 (CET)
thread_title:  Introduction