Discussion:La Nativité (film, 2006)/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 décembre 2017 à 23:40 (CET)

message: Proposé par : Vanneau Asocial (discuter) 22 novembre 2017 à 22:03 (CET)
replies: text: - Ils ont effectivement été ajoutés après, et bêtement puisque les passages sont sourcés... Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2017 à 17:21 (CET)
thread_title:  [[:La Nativité (film, 2006)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  - Proposant et principal contributeur, Vanneau Asocial (discuter) 22 novembre 2017 à 22:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  - Proposant et principal contributeur, Vanneau Asocial (discuter) 22 novembre 2017 à 22:07 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# . Il manque la section Analyse. --Clodion 27 novembre 2017 à 09:10 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Guil2027 ====
On trouve des "références nécessaires" sur l'article. Je ne sais pas s'ils ont été posés après cette proposition mais il vaudrait mieux les corriger car sinon l'article n'a aucune chance d'être labellisé. -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2017 à 12:14 (CET)
replies: text: - Ils ont effectivement été ajoutés après, et bêtement puisque les passages sont sourcés... Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2017 à 17:21 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: On trouve des "références nécessaires" sur l'article. Je ne sais pas s'ils ont été posés après cette proposition mais il vaudrait mieux les corriger car sinon l'article n'a aucune chance d'être labellisé. -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2017 à 12:14 (CET)
replies: text: - Ils ont effectivement été ajoutés après, et bêtement puisque les passages sont sourcés... Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2017 à 17:21 (CET)
thread_title:  Remarque de Guil2027 

message: Salut, très beau boulot. Voici mes remarques :
*Il manque, selon moi, une grosse partie sur la production du film. Je pense que tu pourrais parler du casting, il doit bien exister des interviews où la réalisatrice explique le choix de tel ou tel acteur ou bien des interviews où les acteurs eux-mêmes expliquent leurs approches quant à la manière d'interprété leurs rôels. Les sections "genèse" et "tournage" me semblent aussi un peu vide.
*Une section analyse serait aussi la bienvenue. Pour un tel sujet, il me semble qu'il y a moyen de faire un bon petit paragraphe. 
*:L'article est en effet loin d'être parfait : j'ai tenté de faire le tour des références présentes sur Internet. J'ai cherché ces informations, en vain. Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2017 à 17:21 (CET)
thread_title:  Remarques d'Halloween6 

message: Je me permets d'ajouter ici quelques liens qui seront utiles pour améliorer l'article :
* Modèle:Liste de vérification;
* Projet:Cinéma/Quelques pistes pour trouver des sources ;
* MRQE ;
* Discussion Projet:Cinéma/Archive 43#Secrets de tournages et autres anecdotes ;
* Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films
* et bien sur pour poser des questions : Discussion Projet:Cinéma.
--Clodion 27 novembre 2017 à 15:39 (CET)
thread_title:  Quelques liens utiles pour améliorer l'article 

message: * Distribution : il n'est pas d'usage dans les articles du projet cinéma de mettre l'intégralité des petits rôles. Seuls les rôles principaux et secondaires doivent apparaître, ainsi que les petits rôles pour qui il existe un lien bleu. De toute manière j'ai beaucoup de mal à comprendre la logique des liens rouges et des noms en noir sur cet article, pourquoi le rôle d'Hérode est en noir, par exemple. Et ce n'est pas parce qu'un acteur est admissible sur WP:EN qu'il le sera sur WP:FR.
* Sourçage : Beaucoup de paragraphes sont sourcés par une seule note. C'est problématique, car si quelqu'un passe ajouter une phrase au milieu du paragraphe, on ne saura plus ce qui est sourcé par quoi. Le mieux est de sourcer chaque info avec des refname.
* Neutralité : des expressions flirtent avec le promotionnel. Par exemple, on lit, à propos de la réalisatrice : … or Catherine Hardwicke n'a, si j'en crois l'article la concernant, que deux longs-métrages à son actif au moment de La Nativité, on ne peut absolument pas parler de continuité d'une œuvre pour un troisième film d'une réalisatrice peu connue. On lit ensuite  On devrait écrire que , c'est son avis, ce n'est pas celui de Wikipédia.
** On a ensuite … euh, c'est vraiment ce qu'ils écrivent ? De cette manière ? Parce que j'ai un peu de mal à imaginer les critiques des journaux cités écrivant ça. Je pense plutôt qu'une phrase comme  aurait le mérite d'être  neutre.
**Les critiques de Libération et de Télérama ne sont pas « plus mitigées » comme il est écrit. Elles sont mauvaises. « Imagerie à la Zeffirelli » chez Télérama, ça n'a rien de positif, ce réalisateur étant considéré comme vraiment mauvais. La phrase  étant traduite sur Wikipédia en  on est face, au moins à un énorme contresens, si ce n'est une déformation. Parler  pour un film n'est certainement pas un compliment de la part d'un critique sérieux. Rien dans la phrase ne dit que c'est positif, il y a là un gros problème. Je rappelle en outre que les petites étoiles données par Allociné ne sont pas celles des journaux, il faut aller voir la source originale pour vérifier. Celui de Télérama n'est pas disponible en ligne, celui de Libé est ici. Et comme d'habitude avec Bayon il n'est pas bien clair, mais pour moi il est très ironique, surtout quand il parle de la vache.
** La réception critique concerne les critiques de cinéma. Le Vatican n'en fait pas partie. Le paragraphe sur l'accueil du Vatican n'a pas à être mêlé aux avis critiques. 
**  Qui dit qu'il s'agit d'un succès (modeste ou non) ? Un box-office, c'est juste des chiffres, sans analyse externe on est dans l'analyse inédite.
* Plan : pourquoi n'y a-t-il pas de paragraphe intitulé « Scénario » ? Le scénariste explique sa démarche dans le paragraphe « Genèse », puis le paragraphe « Tournage » débute avec … Soit on parle du tournage, soit du scénario.
* L'expression « tombe enceinte » me gêne. On pourrait avoir « elle découvre sa grossesse »
* Je fais partie des contributeurs qui préfèrent « accueil » à l'anglicisme « réception » même si je sais que ce n'est pas l'avis de tout le monde, pour moi un film n'est pas un ballon de rugby.— Soboky [me répondre] 3 décembre 2017 à 11:49 (CET)
thread_title:  Remarques de Soboky