Discussion:Bravitude/Admissibilité

message: Proposé par : Touriste  ✉ 8 janvier 2007 à 19:32 (CET)
replies: text: J'ai l'impression que tu raisonnes à l'envers : ce n'est pas par respect de la licence qu'il faut faire une fusion, mais lors d'une fusion qu'il faut respecter la licence... --Sixsous 話 9 janvier 2007 à 11:20 (CET)
replies: text: Non. Ektoplastor 9 janvier 2007 à 11:45 (CET)
replies: text: Sans plus d'explications ? Rassure-moi : c'est bien de cette licence là que tu parles ? 
Je propose la suppression du mot "bravitude" qui n'existe pas dans la langue française. henri verges (adresse email supprimé Ix₪aΨ 10 janvier 2007 à 17:50 (CET)

text: Tu ne clos rien du tout. Il y a des règles à respecter, et la règle veut qu'un débat de suppression dure au moins 7 jours. Teofilo  ◯ 11 janvier 2007 à 02:08 (CET)
replies: text: Ah bon, il y a une règle qui dit ça ? Non, il n'y a aucune règle qui interdit un traitement en SI ou avant les 7 jours. Ce sont des choses qui se font toujours en PàS, quand le consensus est vite atteint, et tu ne peux pas décréter comme ça que c'est « contre la règle ». Pas plus que tu ne peux annuler de force un traitement. Merci d'arrêter de te foutre de la gueule du monde. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 02:12 (CET)
replies: text: Il est plusieurs choses à se rappeller. La première est que Wikipédia n'est une démocratie, mais bien un projet encyclopédique. Afin d'avoir un contenu d'une certaine qualité, il a été définis certaines règles et critères d'admissibilités, dont un sur les néologismes. Hors bravitude est bel et bien un néologisme. Néologisme créé il y a peu de temps par Ségolène Royale. Son statut de candidate du PS aux élèctions présidentielles françaises de 2007 ne change rien au fait que bravitude soit un néologisme. La presse a parlé de cette "faute" de français... ça ne rend pas ce mot suffisement notable pour être encyclopédique. De par le fait, cet article aurait du être immédiatement supprimé. Vu la polémique qu'il y a autour, Touriste a peut-être préféré avoir l'avis de la communauté. Les avis ont été émis et il y a un large consensus pour la suppression. Je ne peux que rappeller que wikipédia fonctionne sur une recherche du consensus, quand celui-ci est atteind inutile de le prolonger inutilement. Bonne soiréeschiste 11 janvier 2007 à 02:31 (CET)
replies: text: 7 jours c'est déjà très court comme délai. Wikipédien n'est pas une activité professionnelle à plein temps. On n'a pas à obliger les Wikipédiens à être présents tous les jours. Teofilo  ◯ 11 janvier 2007 à 10:45 (CET)
replies: text: Certes mais 62/7 a mois que tous les autres personnes se prononcant, statistiquement improbable, le sort en est jeté. Meme en 15 jours aucune pàs ne recoit autant d'avis donc, le chameau est passé par le chas ;) schiste 11 janvier 2007 à 10:48 (CET)
replies: text: Ca change quoi de supprimer la page au bout de 7 jours ou de la supprimer immédiatement ? Dans un cas Wikipédia montre un fonctionnement anarchique et perd en respectabilité, dans l'autre Wikipédia montre qu'elle est crédible lorsqu'elle annonce qu'elle fonctionne avec des règles stables sur lesquelles les internautes peuvent compter. Teofilo  ◯ 11 janvier 2007 à 14:00 (CET)
replies: text:  C'est toi qui attache la crédibilité au respect strict des règles que tu chéris tant. Moi, je considère que devoir attendre sept jours alors qu'un consensus est évidemment atteint, ça montre juste une bureaucratisation de WP et sa lourdeur à réagir, ce qui est extrêmement dommageable vu la vitesse de sa transformation. En l'occurrence, ça change surtout que tu fais perdre du temps à ceux qui doivent te répondre ainsi qu'à ceux qui vont se déplacer pour donner leur avis alors que le consensus est déjà atteint. Wikipédien n'est pas une activité à temps plein, donc évite de faire perdre leur temps aux Wikipédiens. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 15:09 (CET)
thread_title:  [[:Bravitude]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Mérite pourtant de figurer dans la page de Marie-Ségolène Royale, par respect de la licence. Ektoplastor 9 janvier 2007 à 00:26 (CET)
replies: text: J'ai l'impression que tu raisonnes à l'envers : ce n'est pas par respect de la licence qu'il faut faire une fusion, mais lors d'une fusion qu'il faut respecter la licence... --Sixsous 話 9 janvier 2007 à 11:20 (CET)
replies: text: Non. Ektoplastor 9 janvier 2007 à 11:45 (CET)
replies: text: Sans plus d'explications ? Rassure-moi : c'est bien de cette licence là que tu parles ? 
Je propose la suppression du mot "bravitude" qui n'existe pas dans la langue française. henri verges (adresse email supprimé Ix₪aΨ 10 janvier 2007 à 17:50 (CET)

text: Tu ne clos rien du tout. Il y a des règles à respecter, et la règle veut qu'un débat de suppression dure au moins 7 jours. Teofilo  ◯ 11 janvier 2007 à 02:08 (CET)
replies: text: Ah bon, il y a une règle qui dit ça ? Non, il n'y a aucune règle qui interdit un traitement en SI ou avant les 7 jours. Ce sont des choses qui se font toujours en PàS, quand le consensus est vite atteint, et tu ne peux pas décréter comme ça que c'est « contre la règle ». Pas plus que tu ne peux annuler de force un traitement. Merci d'arrêter de te foutre de la gueule du monde. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 02:12 (CET)
replies: text: Il est plusieurs choses à se rappeller. La première est que Wikipédia n'est une démocratie, mais bien un projet encyclopédique. Afin d'avoir un contenu d'une certaine qualité, il a été définis certaines règles et critères d'admissibilités, dont un sur les néologismes. Hors bravitude est bel et bien un néologisme. Néologisme créé il y a peu de temps par Ségolène Royale. Son statut de candidate du PS aux élèctions présidentielles françaises de 2007 ne change rien au fait que bravitude soit un néologisme. La presse a parlé de cette "faute" de français... ça ne rend pas ce mot suffisement notable pour être encyclopédique. De par le fait, cet article aurait du être immédiatement supprimé. Vu la polémique qu'il y a autour, Touriste a peut-être préféré avoir l'avis de la communauté. Les avis ont été émis et il y a un large consensus pour la suppression. Je ne peux que rappeller que wikipédia fonctionne sur une recherche du consensus, quand celui-ci est atteind inutile de le prolonger inutilement. Bonne soiréeschiste 11 janvier 2007 à 02:31 (CET)
replies: text: 7 jours c'est déjà très court comme délai. Wikipédien n'est pas une activité professionnelle à plein temps. On n'a pas à obliger les Wikipédiens à être présents tous les jours. Teofilo  ◯ 11 janvier 2007 à 10:45 (CET)
replies: text: Certes mais 62/7 a mois que tous les autres personnes se prononcant, statistiquement improbable, le sort en est jeté. Meme en 15 jours aucune pàs ne recoit autant d'avis donc, le chameau est passé par le chas ;) schiste 11 janvier 2007 à 10:48 (CET)
replies: text: Ca change quoi de supprimer la page au bout de 7 jours ou de la supprimer immédiatement ? Dans un cas Wikipédia montre un fonctionnement anarchique et perd en respectabilité, dans l'autre Wikipédia montre qu'elle est crédible lorsqu'elle annonce qu'elle fonctionne avec des règles stables sur lesquelles les internautes peuvent compter. Teofilo  ◯ 11 janvier 2007 à 14:00 (CET)
replies: text:  C'est toi qui attache la crédibilité au respect strict des règles que tu chéris tant. Moi, je considère que devoir attendre sept jours alors qu'un consensus est évidemment atteint, ça montre juste une bureaucratisation de WP et sa lourdeur à réagir, ce qui est extrêmement dommageable vu la vitesse de sa transformation. En l'occurrence, ça change surtout que tu fais perdre du temps à ceux qui doivent te répondre ainsi qu'à ceux qui vont se déplacer pour donner leur avis alors que le consensus est déjà atteint. Wikipédien n'est pas une activité à temps plein, donc évite de faire perdre leur temps aux Wikipédiens. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 15:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  C'est un mot prononcé par une candidate aux élections de 2007 et qui a été médiatisé. Je pense qu'il a sa place sur Wikipédia.--Snap 10 janvier 2007 à 15:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est un mot prononcé par une candidate aux élections de 2007 et qui a été médiatisé. Je pense qu'il a sa place sur Wikipédia.--Snap 10 janvier 2007 à 15:42 (CET)
thread_title: Conserver

message: # C'est un épiphénomène, sans intérêt. Cette page rabaisse le niveau de Wikipédia. Sauf si on souhaite créer une rubrique du genre "Musée des Horreurs"
# n'importe qui peut inventer n'importe quoi comme mot. Si on accepte bravitude pourquoi pas nullitude, pourritude, gauchitude ...
#  Mention peut être faite de ce lapsus pittoresque dans la page consacrée à Ségolène Royal, mais il ne mérite certainement pas un article spécial. - Fils du Soleil 10 janvier 2007 à 22:09 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  ce néologisme/lapsus n'a absolument rien d'encyclopédique. Si tant est qu'il devait être intéressant, sa place serait dans une rubrique "citation" de l'article sur Ségolène Royal, mais pas dans un article autonome Sthueler 10 janvier 2007 à 13:25 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés

message: texte dont les droits appartiennent à l'AFP, qui a déjà poursuivi Google pour la même chose, supprimé. Si un admin pouvait purger. Moez m'écrire 11 janvier 2007 à 07:27 (CET)
thread_title: Récréation