Discussion:Institut catholique de Vendée

message: Le prestige des anciens élèves de l'université Paris I, de l'université Paris II et de l'Université de Strasbourg est évident (présidents, premiers ministres). Leurs corps enseignant est composé de "grands professeurs" (Terré, Simler, Delvolvé, Puech, Mazeaud, Llorens...). L'IECS a certains avantages (encadrement, petits effectifs) mais il ne semble pas s'être imposé, pour le moment, comme un pole d'excellence dans son domaine. D'où la rubrique "points forts, points faibles". Merci à la personne qui l'efface de la laisser. Wikipédia n'est pas un centre de publicité gratuite, mais une encyclopédie ou la vérité prévaut. Il faut garder les descriptions partiales pour les brochures privées. Merci. --83.76.139.175 (d) 6 juillet 2008 à 01:15 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pouvez-vous citer des sources fiables à ce que vous écrivez dans l'article ? Dans le cas contraire, ce sera considéré comme un avis personnel ou des travaux inédits et les éléments seront supprimés. Cordialement. --Laurent N. [D] 6 juillet 2008 à 01:24 (CEST)

text: Si l'école n'a pas d'annuaires des anciens élèves, vous écrivez juste ce fait, sans chercher à effectuer d'autres déductions. Merci de comprendre que les avis personnels et interprétations n'ont pas leur place ici. --Laurent N. [D] 6 juillet 2008 à 01:38 (CEST)

text: Merci d'avoir effectué des formulations plus neutres qu'autrefois et d'avoir enlevé les éléments qui étaient des interprétations flagrantes. Cependant dans la dernière version, vous n'avez rien sourcé du tout : d'une part, Wikipédia ne peut pas être sa propre source. D'autre part, vous agencez les éléments bruts qui vous arrange pour présenter un point de vue. D'ailleurs, un contributeur expérimenté est venu de lui-même dans l'article pour enlever vos ajouts qui sont toujours de l'ordre du travail inédit. Cdt. --Laurent N. [D] 6 juillet 2008 à 02:56 (CEST)
thread_title:  Premier sujet 

message: Quel est la pertinence encyclopédique de cette section d'une seule phrase ? --H2O(discuter) 22 mai 2019 à 10:55 (CEST)
replies: text: Effectivement cette phrase a plus sa place dans la section Institut catholique de Vendée#Histoire et organisation dont de nombreuses phrases sont étayées par des sources primaires, à la pertinence plus douteuse. Salsero35  ☎   22 mai 2019 à 11:09 (CEST)
replies: text:  ok pour le déplacement dans la section histoire. En revanche, pas de suppression de l'info : si elle n'est pas plus développée, ce n'est pas par manque de sources, mais pour respecter WP:proportion. Merci, Sijysuis (discuter) 22 mai 2019 à 11:42 (CEST)
replies: text:  Peut-être, mais pas comme tel. Il convient au moins d'ajouter la réaction de la direction de l'école. Sans pour autant déséquilibrer le paragraphe. De toute façon, ces informations, même avec des sources, ne sont pas nécessairement pertinents dans cet article. --H2O(discuter) 22 mai 2019 à 11:46 (CEST)
replies: text:  Oui, il faut la mention ( sourcée ) de la réaction de l'école. Maintenant, on a eu tellement de tentatives de supprimer l'info par des ip, sans résumé de diff, ou avec des arguments qui n'ont rien à voir avec wikipédia et ses règles, que je serai très attentif au traitement qui sera fait de cette info. Il va falloir argumenter sur l'éventuelle non-pertinence avec les règles de WP. Et le fait que l'école elle-même se saisisse du sujet en fait derechef une information pertinente. Merci, Sijysuis (discuter) 22 mai 2019 à 11:51 (CEST)
replies: text: La pertinence de cette information est justifiée par l'intérêt médiatique actuel. Les agressions homophobes sont des faits qui évoluent et sont encore ancrés en France. L'enquête est encore en cours, d'autres événements sont à venir. De plus des éléments s'ajoutent à la controverse (JT Quotidien 21/05/2019, archives d'un conférencier ouvertement homophobe). Supprimer l'info serait passer sous silence un fait lié à la montée de l'homophobie.--Txnda (discuter) 22 mai 2019 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Controverses 

message: Il est nécessaire de reprendre le paragraphe sur les harcèlements etc. 
Dans sa forme actuel les sources qui décrivent les événements sont  21, 22 et 23 sont France Bleue, France Bleue et France 3 Région (Journaliste Fabienne Even) 
La source 24 est France Bleue et n'indique pas le terme où la "qualification" d'agression. Une qualification est un terme précis et renvoie à une décision de justice. L'article est rédigé avant le procès. 
La source 25 est le même article que la source 24. 
La source 26 indique "événement homophobe dans un établissement de Vendée" hors l'évènement a eu lieu en dehors de l'établissement 
la sources 27 renvoie au quotidien "20 minutes" : Il est indiqué que l'homophobie n'a pas été retenue. On note cet élément dans le magazine Têtu (https://tetu.com/2019/09/10/pour-la-justice-les-etudiants-qui-ont-saccage-le-stand-lgbt-a-la-roche-sur-yon-ne-sont-pas-coupables-dhomophobie/): la justice n'a pas retenu l'homophobie et retient la qualification d'"entrave à une manifestation"
Source 28: La cours d'appel de Poitiers (voir France Bleue ici: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/la-roche-sur-yon-les-etudiants-de-l-ices-poursuivis-pour-avoir-agresse-des-militants-lgbt-sont-1593624888)  "confirme la relaxe pour les injures homophobes, mais estime aussi que le délit d'entrave à une manifestation n'est pas constitué." CELA SIGNIFIE QUE LE STAND N'AS PAS ETE RECONNU COMME AYANT ETE RENVERSE, QUE L'APPARTENANCE DE CERTAINS ETUDIANTS A UNE MINORITE SEXUELLE N'A PAS ETE RETENU COMME MOTIF DE LA RIXE.
Pour les renvois des étudiants la qualification d'homophobie n'a jamais été indiqué par la direction de l'ICES dont le directeur :  "rappelle qu’il ne tolère aucun comportement délictueux de ses étudiants, à l’intérieur de l’ICES ou en dehors de l’ICES, comme le prévoient très clairement le contrat de formation, la Charte de vie et son règlement intérieur, signés personnellement par chaque étudiant".
 
En ayant ces éléments devant soit on devrait avoir un paraphe plus précis. Comme premier jet on peux imaginer. Après on peux changer si nécessaire mais au moins c'est ce que reflète les sources.
13 jeunes gens étant étudiant à l'ICES ont été accusés en Mai 2019 d'avoir proféré des insultes et eu un caractère violent à l'égard d'autres jeunes gens qui tenaient un stand LGBT. France Bleue s'est fait le porte-voie de cette affaire. Pourtant, après enquête, la justice a montré l'inexactitude de cette histoire: Dans un premier temps le Tribunal de la Roche sur Yon n'a pas constaté de comportement délictueux de nature homophobe. Dans un second temps, la qualification même "d'entrave une manifestation" n'a pas été retenue et l'intégralité des jeunes gens ont été entièrement relaxés. ces étudiants n'ont pas porté plainte contre les personnes les ayant accusé. Marcusstrauss2 (discuter) 27 décembre 2023 à 12:49 (CET)
thread_title:  Sources et précisions  

message: Demande de blocage de AgisdeSparte, Durifon et Sijysuis
Auteur du vandalisme : AgisdeSparte, Durifon et Sijysuis (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
Type de dégâts : vandalisme
2 Elements indépendants de l'article sont systématiquement réécris par 3 internautes. 
1) Il y a de nombreux enseignants de l'ICES qui sont des anciens ambassadeurs et/ou qui viennent du domaine de la sécurité et de la Défense. Dans un premier temps il a été demandé plus de sources externes. Ce fut fait avec au mois deux sources externes par personnalité. Ensuite re-suppression sans lecture des modifications et des informations longuement détaillées en discussion. A nouveau re-suppression sans aucun motifs.
2) La Cour d'Appel de Poitiers a jugé qu'un événement ayant eu lieu à la Roche sur Yon et qualifié par un média (qui est revenu ensuite sur cette affaire pour se dédire) en amont d'un procès comme "homophobes" et "violents" ne correspond à aucun de ces éléments. Evidemment, dans le cas où ce serait vrai il faudrait le prendre au compte et ce serait grave. Les internautes sont présents depuis bientôt 4 ans et défont systématiquement toute tentatives pour simplement donner la version de la justice. Qui est claire et ne laisse pas de doute pour l'interprétation. 
Je suis très choqué. Il y a un acharnement que je n'avais jamais vu sur Wikipédia . 
Message déposé par --Marcusstrauss2 (discuter) 27 décembre 2023 à 14:39 (CET)
thread_title:  dépôt de la demande de blocage pour vandalisme  

message: Bonjour, 
Je note donc pour les vandalismes de cette page : 
Un travail de croisade de nature politique qui dessert fortement le mouvement LGBT en invitant à faire passer les décisions de justice comme inexactes. Je ne connais pas l'ICES mais vouloir supprimer le fait que c'est une grande école et dans le même temps créer un section entière sur son caractère intrinsèquement homophobe en se fondant sur toujours la même source peut poser question.
Une volonté de ne pas prendre en compte le développement d'un cercle d'autorités du Ministère de l'Europe et des Affaires Etrangères et du Ministère des Armées au sein de ce tout petit établissement en supprimant sans donner aucun raison une section sourcée avec des sources externes sérieuses et nombreuses. Marcusstrauss2 (discuter) 27 décembre 2023 à 15:12 (CET)
thread_title:  Bilan de cette journée donc 

message: Bonjour, je viens de protéger l'article en écriture, maintenant, merci de trouver un consensus....  - D'autre part, j'aimerai que  explique cette phrase Je suis en vacances, j'ai donc créé un profil mais je suis habituellement sur un profil administrateur, ? -- Lomita (discuter) 27 décembre 2023 à 16:03 (CET)
replies: text: Pour info RCU (antérieur à cette phrase) Unptitpeudtout (discuter) 27 décembre 2023 à 16:23 (CET)
thread_title:  Protection de l'article 

message: 1. Le retrait de la mention de Grande école et du rectorat est due à l'absence de ce point dans l'article, même s'il est peut être sourcé dans les sources. On ne peut faire figurer dans le RI des informations ne figurant pas dans l'article, qu'il doit résumer.
2. Le fait que la justice considère qu'un acte n'est pas suffisamment caractérisé pour être homophobe ne remet pas en cause le fait que ce même acte peut provoquer des controverses sur sa nature homophobe. De plus, il y a eu relaxe, et non acquittement. Enfin, une série d'autres articles, et j'en ai sourcé un, dans ma proposition pour arrêter la guerre d'édition lancée plus tôt dans la journée, mentionnent bien le caractère homophobe d'une partie des enseignants. Dès lors, la section a tout à fait sa place.
Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 27 décembre 2023 à 15:32 (CET)
thread_title:  Pour alimenter la discussion qui finit sans réponses et avec nouveau vandalisme  

message: Suppression sans raisons compréhensible d'un travail long sur les sources
Bonjour, 
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur l'importance de ne pas laisser se développer du contenu promotionnel. Pour autant je ne comprends pas votre intervention. Je n'appartiens pas à l'ICES, je n'y suis ni favorable ni défavorable. Je constatais simplement une étonnante recrudescence de profils (actifs et anciens) du Ministère des Affaires Étrangères et du Ministère des Armées. Que ce soit un bien, un mal ou autre n'était pas mon propos. Avoir 5 ambassadeurs et des généraux qui décident de devenir professeurs associés dans un endroit comme La Roche sur Yon a quelque chose d'étonnant et de singulier qui mérite l'attention dans le cadre justement d'un encyclopédie comme Wikipédia. 
Le fait que l'ICES soit une grande école est un élément important et sourcé à trois reprises (site de la conférence des grandes écoles, site de deux revues spécialisées dans l'éducation)
L'intégralité des profils dans les Professeurs associés a été longuement sourcée avec des sources de qualité (Presses Universitaires de France, le Figaro, Presse locale etc.) et vous décidez simplement de tout supprimer sans aucune justification et sans avoir lui les sources. 
Intrigué par la très inhabituelle haute réactivité de plusieurs internautes Wikipédia pour défaire comme vous un travail de sources nécessaire, j'ai regardé avec attention la section où ces même internautes avaient fait de très nombreuses modifications. L'information y est présenté du point de vu d'un des plaignant et de l'interview d'un des plaignants à la presse. L'information pourrait et devrait y être présenté du point de vu le plus objectif possible : le point de vue de la justice c'est à dire la décision de la Cour d'Appel de Poitiers: il n'y pas eu aggression et il n'y a pas eu homophobie. 
Je crois a priori à votre bonne foi mais avouez que c'est désagréable de se faire supprimer son travail sans aucun approfondissement de la part de la personne qui supprime. Marcusstrauss2 (discuter) 27 décembre 2023 à 14:51 (CET)
thread_title:  Demande sans réponse à Durifon qui ne souhaitant pas répondre souhaitera bloquer mon compte