Discussion:Histoire du Groenland/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25% ≤ 66%
Rémi ✉ 23 janvier 2008 à 08:54 (CET)

message: Proposé par : Ragnald (d) 8 janvier 2008 à 14:30 (CET)
replies: text: En effet. Je vais m'y atteler, probablement jeudi soir. --Ragnald (d) 8 janvier 2008 à 16:12 (CET)

text: Concernant la chronologie, j'ai laissé ce soir un message sur la page de discussion de Poppy. En voici une copie:
"J'ai une question par rapport à la chronologie. J'ai souvent hésité à la supprimer parce que l'essentiel des infos se trouve de toute façon dans la suite du texte, mais ai eu des scrupules vu qu'elle ne vient pas de moi. Je vois que tu écris que certaines parties doivent être rédigées en paragraphes et j'imagine que tu fais référence à cela. Est-ce que tu me conseillerais de supprimer cette chronologie après vérification que tous les éléments pertinents sont bien dans le texte?"
Si tu as également un avis sur la question, il est évidemment le bienvenu... :)
Concernant le Comité de lecture, tu fais bien de presque faire de la pub, puisque j'en apprends l'existence... Honte à moi... :$ --Ragnald (d) 10 janvier 2008 à 20:47 (CET)
replies: text: concernant la chronologie je trouve que celle çi en particulier est utile vu qu'elle donne les grands axes de la partie qui suit et permet de situer les choses. Je trouve que tu peut peut être laisser une courte chronologie au début, en tout cas quand j'ai lu l'article la première fois j'ai trouvé cela utile mais il faudrai peut être la réduire un peu pour ne garder que les évènements majeurs. Je trouve qu'elle met quelques jalons et donne des repères surtout vu l'organisation de la partie histoire avec une longue partie Vie des colons qui n'est pas très "chronologique". godix (d) 10 janvier 2008 à 21:09 (CET)
thread_title:  [[:Histoire du Groenland]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
====Attendre====
#  Trop peu de sources même si pour le reste ça à l'air d'aller. FR ¤habla con él¤ 8 janvier 2008 à 18:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Trop peu de sources même si pour le reste ça à l'air d'aller. FR ¤habla con él¤ 8 janvier 2008 à 18:07 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
L'article est très bien, mais pourquoi ne pas avoir complété le sourçage par les références de l'article en anglais ? Ce n'est en aucun cas déconseillé et ça renforcerait la vérifiabilité. Gemini1980  oui ? non ? 8 janvier 2008 à 15:56 (CET)
replies: text: En effet. Je vais m'y atteler, probablement jeudi soir. --Ragnald (d) 8 janvier 2008 à 16:12 (CET)

text: Concernant la chronologie, j'ai laissé ce soir un message sur la page de discussion de Poppy. En voici une copie:
"J'ai une question par rapport à la chronologie. J'ai souvent hésité à la supprimer parce que l'essentiel des infos se trouve de toute façon dans la suite du texte, mais ai eu des scrupules vu qu'elle ne vient pas de moi. Je vois que tu écris que certaines parties doivent être rédigées en paragraphes et j'imagine que tu fais référence à cela. Est-ce que tu me conseillerais de supprimer cette chronologie après vérification que tous les éléments pertinents sont bien dans le texte?"
Si tu as également un avis sur la question, il est évidemment le bienvenu... :)
Concernant le Comité de lecture, tu fais bien de presque faire de la pub, puisque j'en apprends l'existence... Honte à moi... :$ --Ragnald (d) 10 janvier 2008 à 20:47 (CET)
replies: text: concernant la chronologie je trouve que celle çi en particulier est utile vu qu'elle donne les grands axes de la partie qui suit et permet de situer les choses. Je trouve que tu peut peut être laisser une courte chronologie au début, en tout cas quand j'ai lu l'article la première fois j'ai trouvé cela utile mais il faudrai peut être la réduire un peu pour ne garder que les évènements majeurs. Je trouve qu'elle met quelques jalons et donne des repères surtout vu l'organisation de la partie histoire avec une longue partie Vie des colons qui n'est pas très "chronologique". godix (d) 10 janvier 2008 à 21:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: L'article est très bien, mais pourquoi ne pas avoir complété le sourçage par les références de l'article en anglais ? Ce n'est en aucun cas déconseillé et ça renforcerait la vérifiabilité. Gemini1980  oui ? non ? 8 janvier 2008 à 15:56 (CET)
replies: text: En effet. Je vais m'y atteler, probablement jeudi soir. --Ragnald (d) 8 janvier 2008 à 16:12 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: J'ai commencé à retravailler l'article en fonction des commentaires que vous avez effectué plus haut ou directement dans l'article. La bibliographie a été un étouffée, le sourçage des informations a été amélioré même s'il reste encore à faire. La partie concernant la préhistoire du Groenland a été considérablement augmentée, mais je vais encore y travailler ce week-end. Affaire à suivre, donc... En attendant, je vous remercie pour les commentaires que vous avez déjà effectués! --Ragnald (d) 10 janvier 2008 à 20:30 (CET)
thread_title:  Travail sur l'article 

message: Idem pour le sourçage. De plus je trouve que la chronologie général me posent un peu de problèmes. Déjà il faudrait peut être changer le titre en chronologie de l'époque viking. Ensuite sur des évènements partculiers: 
*"1362 - un texte mentionne qu'une expédition avait été menée pour chasser les Inuits de l'établissement de l'ouest, mais qu'« ils ne trouvèrent personne, ni chrétiens ni hérétiques.»" est ce que cela veut dire qu'à partir de 1362 l'établissment de l'ouest est déserté et n'est plus habité et qu'il disparait définitivement? (ex tout le monde est déjà mort et/ou parti) de quel texte s'agit il? 
*"1379 - les Inuits tuent 18 norvégiens et capturent une femme et deux enfants" est ce important qui a eu des conséquences ou juste un fait divers?
Puis j'allais dire que la culture de Dorset était mal formulé mais je vois que ca vient d'être remis à jour  Sinon l'article est très intéressant et bien écrit. Un peit pasage au Wikipédia:Comité de lecture aurai peut être été bénéfique pour présenter l'article tel qu'il est aujourd'hui et non pas tel qu'il était le jour de la présentation en BA (non non ceci n'est pas de la pub )godix (d) 10 janvier 2008 à 20:38 (CET)
replies: text: Concernant la chronologie, j'ai laissé ce soir un message sur la page de discussion de Poppy. En voici une copie:
"J'ai une question par rapport à la chronologie. J'ai souvent hésité à la supprimer parce que l'essentiel des infos se trouve de toute façon dans la suite du texte, mais ai eu des scrupules vu qu'elle ne vient pas de moi. Je vois que tu écris que certaines parties doivent être rédigées en paragraphes et j'imagine que tu fais référence à cela. Est-ce que tu me conseillerais de supprimer cette chronologie après vérification que tous les éléments pertinents sont bien dans le texte?"
Si tu as également un avis sur la question, il est évidemment le bienvenu... :)
Concernant le Comité de lecture, tu fais bien de presque faire de la pub, puisque j'en apprends l'existence... Honte à moi... :$ --Ragnald (d) 10 janvier 2008 à 20:47 (CET)
replies: text: concernant la chronologie je trouve que celle çi en particulier est utile vu qu'elle donne les grands axes de la partie qui suit et permet de situer les choses. Je trouve que tu peut peut être laisser une courte chronologie au début, en tout cas quand j'ai lu l'article la première fois j'ai trouvé cela utile mais il faudrai peut être la réduire un peu pour ne garder que les évènements majeurs. Je trouve qu'elle met quelques jalons et donne des repères surtout vu l'organisation de la partie histoire avec une longue partie Vie des colons qui n'est pas très "chronologique". godix (d) 10 janvier 2008 à 21:09 (CET)
thread_title: Commentaire de Godix