Discussion:Réorganisation des municipalités du Québec/Neutralité

message: 


Copier/coller en [ début de cette liste] le texte suivant :
replies: text: *  : [[:]] mis en place par ~~~ ([[|justification]])

message: <big>'''Article(s) concerné(s) : [[:Réorganisation des municipalités du Québec de 2000-2006]]'''</big>

message: Pour faire suite à Discussion:Montréal#Fusion-défusion.
=== Problèmes de non-neutralité ===
indiquez ci-dessous les problèmes rencontrés dans cet article
L'article est majoritairement écrit au paroxysme de la crise, au début des années 2000, et n'a pas fait l'objet de travail substantiel depuis. Le point de vue présenté est exclusif à celui du camp opposé aux fusions municipales, et le vocabulaire choisi est propre à ce camp :
* 
* 
* 
* L'utilisation du mot « défusion » est propre au camp opposé : il est connoté et non-neutre, comme si il avait fallu « défaire » les fusions, qu'elles étaient essentiellement mauvaises et qu'il fallait les annuler. Le terme « reconstitution », utilisé même dans les lois visant un certain retour en arrière () est neutre, puisque des municipalités qui avaient été constituées par le passé, puis fusionnées ont été reconstituées. C'est encore de nos jour le terme utilisé par le MAMH 
L'article focusse sur le processus et ne présente aucunement le contexte : fonctionnement des municipalités, le fait que le gouvernement et, ultimement, l'Assemblée nationale ait droit de vie ou de mort sur des institutions municipales, précédentes vagues de fusions (début des années 1970, milieu des années 1980 p. ex.), fonctionnement de la CUM, véritable but de la CUM (et non pas un point de vue complotiste pour assimiler tranquillement les banlieues...), les problèmes de compétitivité des grandes villes québécoises sur le plan international dans un contexte de métropolisation et de mondialisation des flux économiques, les déficits démocratiques des grandes villes et le poids indu des mini-municipalités dans les choix d'aménagement du territoire, l'absence de fonctionnement à moyenne échelle dans les grands centre, permettant une planification cohérente des infrastructure et du développement...
--Webfil (discuter) 1 mai 2020 à 14:17 (CEST)
thread_title: Proposé par : [[Utilisateur:Webfil|Webfil]] ([[Discussion utilisateur:Webfil|discuter]]) 1 mai 2020 à 14:04 (CEST)

message: indiquez ci-dessous les problèmes rencontrés dans cet article
L'article est majoritairement écrit au paroxysme de la crise, au début des années 2000, et n'a pas fait l'objet de travail substantiel depuis. Le point de vue présenté est exclusif à celui du camp opposé aux fusions municipales, et le vocabulaire choisi est propre à ce camp :
* 
* 
* 
* L'utilisation du mot « défusion » est propre au camp opposé : il est connoté et non-neutre, comme si il avait fallu « défaire » les fusions, qu'elles étaient essentiellement mauvaises et qu'il fallait les annuler. Le terme « reconstitution », utilisé même dans les lois visant un certain retour en arrière () est neutre, puisque des municipalités qui avaient été constituées par le passé, puis fusionnées ont été reconstituées. C'est encore de nos jour le terme utilisé par le MAMH 
L'article focusse sur le processus et ne présente aucunement le contexte : fonctionnement des municipalités, le fait que le gouvernement et, ultimement, l'Assemblée nationale ait droit de vie ou de mort sur des institutions municipales, précédentes vagues de fusions (début des années 1970, milieu des années 1980 p. ex.), fonctionnement de la CUM, véritable but de la CUM (et non pas un point de vue complotiste pour assimiler tranquillement les banlieues...), les problèmes de compétitivité des grandes villes québécoises sur le plan international dans un contexte de métropolisation et de mondialisation des flux économiques, les déficits démocratiques des grandes villes et le poids indu des mini-municipalités dans les choix d'aménagement du territoire, l'absence de fonctionnement à moyenne échelle dans les grands centre, permettant une planification cohérente des infrastructure et du développement...
--Webfil (discuter) 1 mai 2020 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Problèmes de non-neutralité 

message: * Établir une section de contextualisation digne de ce nom.
* Présenter le processus avec le vocabulaire approprié et éviter de personnaliser le débat (une loi est adoptée par l'Assemblée nationale, pas par un député ou un ministre)
* Présenter également les points de vue des deux camps, avec le vocabulaire qui leur est propre
* Étant donné qu'ultimement, une écrasante majorité de municipalités fusionnées restent amalgamées à leur ville-centre (31 municipalités sur 212 sont reconstituées, ), et que les structures créées (arrondissements, CMM, CMQ, Commissions conjointes d'aménagement de l'Outaouais, du Saguenay, ...) persistent depuis près de 20 ans, l'article devrait aussi refléter :
** au final, les défusionnistes étaient très minoritaires, à l'exception de communautés hautement médiatisées dans l'ouest de Montréal et de Québec, qui comptent 16 des 31 municipalités reconstituées (7,5% de toutes les municipalités fusionnées);
** les mouvements de territoire ont eu des conséquences durables sur la façon d'administrer des territoires au Québec (réorganisation des structures de gouvernance, notamment);
* Refaire ou lier ces cartes comme sources :
** http://www.mamh.gouv.qc.ca/fileadmin/publications/organisation_municipale/cartotheque/Projet_loi_9.pdf
** http://www.mamh.gouv.qc.ca/fileadmin/publications/organisation_municipale/cartotheque/Registres.pdf
** http://www.mamh.gouv.qc.ca/fileadmin/publications/organisation_municipale/cartotheque/Referendum.pdf
** http://www.mamrot.gouv.qc.ca/fileadmin/publications/organisation_municipale/cartotheque/Histo_regroupements.pdf
--Webfil (discuter) 1 mai 2020 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Propositions pour la neutralisation