Discussion modèle:Fossile/Admissibilité

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*Supprimer Channer 13 novembre 2005 à 11:29 (CET)
replies: text: C'est bien évidemment l'ensemble qu'il faut supprimer, puisque que la :Catégorie:Article fossile s'est en fait constituée à partir du modèle  lorsque celui-ci n'était pas vide mais renvoyait vers la catégorie. Le caractère invisible du tag est par ailleurs un argument amha pour sa suppression.Channer 13 novembre 2005 à 16:06 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Ouah, pas facile de trouver des articles vieux de 1 an, à l'état d'ébauches, et dont les modifications depuis sont soit des typos/mise en page, soit des interwikis/des cats, mais pas de véritables améliorations.
J'ai quelques candidats (février 2004) comme Rave (si on excepte l'ajout de l'homonymie Rave party.
Je crois qu'il faut que l'on diminue le délai de 1 an à 10 mois, pour la fin d'un mois (donc aujourd'hui cela ferait plus vieux que le 1er mai 2004), sinon, on n'en aura pas assez (peut-être que là, on aura trop). Des oppositions?
Jyp 13 fev 2005 à 12:08 (CET)
replies: text: A condition de noter la date de la dernière vraie modif, non. Comme ça, il sera facile de relever le seuil si nécessaire. R 14 fev 2005 à 01:05 (CET)
replies: text:  J'aime bien l'idée de noter la date de la dernière vraie modif: il y a sûrement des éditeurs voulant améliorer les fossiles par ordre chronologique :-) Jyp 14 fev 2005 à 10:04 (CET)
thread_title:  Premiers résultats et proposition 

message: Grâce à la découverte de R, c'est tout un nid de fossiles, laissés par une IP amatrice de SF en 2003, qui a été découvert. Bien que la plupart de ces articles soient convenablement liés dans la page, qui elle s'est développée, et qu'ils aient dûment été catégorisés/recatégorisés, ils sont restés des ébauches. Cela me fait dire qu'un article sur une oeuvre littéraire, même assez connue (comme RUR ou Le monde perdu) a peu de chances d'être améliorée rapidement.
C'est pour l'instant une simple constatation préliminaire, à confirmer, et qui sera à reprendre plus tard afin d'essayer d'éviter la création de trop de fossiles dans ce domaine.
Jyp 14 fev 2005 à 18:35 (CET)
thread_title:  Les fossiles aiment-ils la littérature? 

message: Bon, 82.224.88.52 lutte contre les articles fossiles. Même si je ne supporte pas la manière (PàS, puis après exclusion, blanchiment de ces articles) qui est de supprimer les articles fossiles et qui est inacceptable, il faut néanmoins noter que donner une visibilité à ces articles est une bonne chose; j'aime aussi bien le terme article fossile qui pourrait avoir droit un jour à son article dans l'espace wikipédia (et pas dans l'espace encyclopédique, grmblblblbl ;-) ). Aussi, dans un but constructif, j'ai créé le Projet:Articles fossiles. J'espère pouvoir ainsi canaliser les énergies, et de 82.224.88.52, et des gens qui passent derrière, qui discutent sur on garde/on garde pas/vandalisme etc: le but est quand même d'avoir des articles de qualité sur tout, et pour cela il faut aussi améliorer ces articles fossiles. J'ai d'ailleurs ajouté quelques phrases sur Pétrel. Je vais mettre ce même texte sur Vandalisme en cours, PàS sous Pétrel, le Bistro et la page de discussion de 82.224.88.52 afin que tous essaient de jouer le jeu Vous pouvez discuter de cette initiative sur la page de discussion du projet.Jyp 12 fev 2005 à 10:26 (CET)
replies: text: ça fait un peu doublon avec Wikipédia:Pages à modifier non?Nicnac25 12 fev 2005 à 12:26 (CET)
replies: text:  Pas tout à fait, PàM est beaucoup plus général et contient surtout des articles dont le contenu est problématique (pertinence, ortho, mise en page, ...), alors que les articles fossiles ne sont pas vraiment problématiques: ils sont juste très courts. Les PàM doivent être modifiées au plus vite, alors que les articles fossiles n'ont pas vraiment de contraintes de temps. De plus, mettre les articles fossiles dans PàM ne contribuera qu'à noyer cette page dans le bruit: comment reconnaître l'urgent de ce qui peut être traité occasionnellement.Jyp 12 fev 2005 à 12:59 (CET)
replies: text:  Euh, y a des pages qui sont listées sur PàM depuis plus d'un an, mais bon, un projet spécifique, pourquoi pas....Nicnac25 12 fev 2005 à 19:08 (CET)
replies: text:  Ce projet n'a pour vocation de faire concurrence à PàM qui est nécessaire (et tes efforts pour la mettre en évidence sont louables) Jyp 13 fev 2005 à 00:51 (CET)
thread_title:  déplacé du [[wikipédia:Le Bistro|Bistro]] : articles fossiles 

message: J'ai beau regarder dans Pages spéciales, je ne vois pas la liste des articles les plus anciens n'ayant fait l'objet d'aucune modif sur 9 mois ou un an de temps...
Moi je veux bien participer à ce projet et essayer de développer ces articles. Peut-être que si je m'y mets, d'autres s'y mettront et l'effet pirhana reprendrait... ZoliveR 22 avr 2005 à 07:49 (CEST)
replies: text: Le seul moyen c'est de les découvrir en consultant leur historique. C'est pour cela qu'ils sont difficiles à trouver. De plus, comme on ne compte pas les modifs mineures (ajout de cat, correction ortho/typo), ce serait difficile d'automatiser cet élément. Jyp 22 avr 2005 à 08:35 (CEST)
replies: text: à la fin de la journée, j'aurai doublé le cap des cent articles présents dans :Catégorie:Article fossile et je me demanderai alors s'il ne faut pas une nouvelle catégories pour les ensablés, enfouis, pétrifiés, stratifiés i.e. ceux qui sont vieux de deux, trois ans et plus. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Comment avoir la liste des articles fossiles? 

message: ... Quel est le but de cette action ? Je prends l'exemple d'Abribus qui vient d'être listé comme fossile. Ce n'est pas un article orphelin puisqu'il est lié à une dizaine d'articles. S'il n'a pas été modifié depuis plus d'un an, c'est qu'il est stable, suffisant et qu'il n'est pas besoin d'y apporter de modification puisqu'il fait la synthèse de ce que l'on peut en connaître... donc, si on le détruit, il va générer des dizaines de liens rouges. Je ne comprends donc vraiment pas la démarche et en quoi un article « stable » peut gêner... ©éréales Kille® | |☺ 29 octobre 2005 à 15:13 (CEST)
replies: text: J'ai très peu blanchi d'articles datant de plus d'un an ; en revanche, beaucoup n'ont même pas de catégories ; naturellement, j'ai pu me tromper et je suis le premier à reconnaitre avoir pu aller un peu vite... il suffit alors d'enlever le bandeau --- je viens de la faire moi-même pour un bon nombre de recettes de cuisine --- sans que cela ait été du temps perdu : après le revert, l'article aura alors ipso facto disparu pour longtemps de la liste des plus anciens. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 15:41 (CEST)
replies: text: à faire du ménage salutaire dans Special:Specialpages, cf Bistro du 29. QuoiNonne 30 octobre 2005 à 06:50 (CET)

text: En rien, tout ce qu'on y gagne c'est que Special:Ancientpages n'est plus à jour :/, on a perdu des mois d'historiques de cette page spéciales en quelques heures... phe 29 octobre 2005 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Je ne comprends pas la démarche... 

message: Pour Formby, c'est toi et non moi qui avait décidé de d'abord laisser le bandeau ébauche sur cet article dont la version du regretté Teanna était inchangée depuis plus d'un an. C'est toi et non moi qui a constaté ensuite que ce n'était plus une ébauche après tes récentes modifications et tu as donc fini par le retirer, sans que je fasse la moindre guerre d'édition. Tu dois bien comprendre que je ne suis pas compétent pour juger si chaque article est complet ou pas mais n'importe qui donc moi ;-))) est capable de constater qu'un article était depuis longtemps en ébauche donc potentiellement un fossile. 82.224.88.52 31 octobre 2005 à 06:37 (CET)
thread_title:  Hommage Treanna 

message: Pour mémoire, je recopie plus bas un extrait du Bistro où j'ai été aussi mal perçu. Si je dois me reprocher quelque chose, c'est de ne pas avoir observé que la mise à jour logicielle des Ancientspages n'est plus ausssi fréquente.
Tant que cela reste ainsi figé, Il me faut  me calmer  arrêter de continuer à rendre cet hommage à Treanna en reprenant le projet qu'il a co-fondé. C'est pourquoi sans en rajouter je laisse intacte la centaine de fossiles pour le moment présents. Si quelqu'un veut y toucher, je suggère, mais c'est pas moi qui le ferai, de commencer par les quelques articles stables ci-dessous dont le vote en cours rend très improbable le maintien catégoriel. 82.224.88.52 31 octobre 2005 à 06:37 (CET)
thread_title:  Moi aussi ;-))) je deviens fossile