Discussion Wikipédia:Prise de décision/Compétences du Comité d'arbitrage (2)

message: Pas forcément évident Michel421 (d) 25 mai 2018 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Autosaisine 

message: Dans l'état actuel, si on compare avec les propositions existantes, la proposition de modification de l'article 1 :
*répond non à la question 1 (sur les "arbitrages communautaires", si je ne me trompe pas, éliminer la notion veut dire qu'on conserve la chose) ;
*répond non à la question 2 ;
*répond non à la question 3 :
*répond oui à la question 4.
Alors maintenant, j'aurais tendance à :
*rajouter en n° 1 la modification de l'article 1 ;
*conserver les 4 autres propositions en les subordonnant à une réponse "Non" à la première question,
ceci indépendamment d'autres points encore à voir concernant la procédure et les délais ; cordialement Michel421 (d) 17 juin 2018 à 12:14 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec une modification de ce type. Torukmato (discuter) 17 juin 2018 à 23:10 (CEST)

text: Il faudrait donc que les arbitres définissent des procédures et forment des sous-comités ; toutes choses impossibles si on est limités à un ou deux arbitres de secours de temps en temps ; par ailleurs sur en: la durée du mandat est de 2 ans. Michel421 (d) 23 juin 2018 à 19:44 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas ce que j'ai dit. Les arbitres définissent déjà leurs usages et il pourrait être utile de ne pas surcharger la définition des règles applicables au CAr de précisions procédurales, si l'on souhaite vraiment réduire les aspects bureaucratiques. Je n'ai en aucun cas suggéré la création d'un sous-comité chargé de je ne sais quoi, mais cité une phrase du règlement de l'arbcom selon laquelle les arbitres peuvent s'organiser comme ils veulent pour autant qu'ils remplissent le rôle qui leur a été dévolu. Il ne s'agit pas selon moi de jeter par la fenêtre toutes les règles, mais de conserver aux règles opposables au CAr les aspects réellement importants, notamment ce qui concerne la distinction entre la page d'arbitrage réservée aux arbitres et aux parties et la page de discussion ouverte à la communauté (et qui pourrait l'être plus largement), mais je ne crois pas, par exemple, qu'il soit nécessaire de fixer par le règlement certains délais. Plus généralement, ce que je veux dire, c'est que la situation actuelle est en partie le fruit de la fixation  dans le règlement de procédures que les arbitres sont bien ensuite obligés de respecter. Par ailleurs, si l'on part du principe que les arbitres resteront en nombre insuffisant, pourquoi solliciter des avis sur ce qui pourrait être amélioré ? Cordialement, — Racconish 💬 23 juin 2018 à 22:16 (CEST)

text: Il se peut qu'un détricotage des dispositions concernant les délais aie du mal à passer... mais bien entendu on peut toujours poser la question Michel421 (d) 23 juin 2018 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Suite 

message: Il est parfois allégué que les arbitres auraient peu de légitimité car élus à 60% ; objectivement c'est très largement faux ; sur 2016, 2017 et 2018 les scores des élus vont de 64,3 à 93,75% et sur 11 présentations réussies, 10 l'ont été avec un score supérieur à 2/3 ; je pense par conséquent qu'il n'y a pas de risque à mettre la barre à 2/3 ; cordialement Michel421 (d) 25 août 2018 à 10:37 (CEST)
replies: text: Pour moi la question de la légitimité pouvait se poser dans le cadre la possible procédure d'appel des décisions d'admins qui sont eux généralement élus avec des pourcentages bien plus élevés (voir, dans certains cas, 100 % ). Si toute cela va à son terme, il ne serait pas aberrant d'avoir des arbitres ayant des prérogatives étendues et un règlement plus souple, mais en contrepartie avec un mécanisme de contrôle quelconque ou un seuil d'élection plus strict... Binabik (discuter) 31 août 2018 à 01:02 (CEST)
replies: text: Sur la question de rehausser le taux, je suis d'accord comme dit ci-dessus, mais seulement pour des raisons de psycho/sociologie wikipédienne ; parce que, objectivement, un taux de 100% comme ici ou de 97,32% comme là n'est en rien un indicateur de sérieux du candidat quant à l' exercice du statut/mandat. Michel421 (d) 31 août 2018 à 21:43 (CEST)

text: Pour la saison 2018/2019 en tout cas, il y aura (au moins) 3 arbitres, dont les scores sont 81,2 %, 80% et 76,2%, normalement le CAr sera fonctionnel autant pour les conflits que pour les nominations, sans qu'un pb de légitimité apparaisse. Michel421 (d) 30 septembre 2018 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Seuil d'élection des arbitres 

message: Bonjour ; les élections ayant eu lieu, je pense qu'on peut envisager un calendrier pour le traitement des éventuels points en suspens de façon à mettre en forme cette PDD ; cordialement Michel421 (d) 6 octobre 2018 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Organisation de la PDD (suite) 

message: Question 1.1 : Nature des conflits traités par le comité
Question 1.2 : Traitement des recours
Question 1.3 : Compétence à l'égard des administrateurs
Question 1.4 : Compétence à l'égard des CU et des OS
Question 2 : Conduite des arbitres
Question 3 : Procédures
Question 4 : Motivation de la récusation d'un arbitre
Question 5 : Simplifications diverses
Question liée à un vote positif à l'ensemble des questions précédentes
Michel421 (d) 18 mars 2019 à 23:55 (CET)
thread_title:  Résultats provisoires 

message: Si le projet de règlement est adopté, il s'appliquera à l'issue du vote, soit le 18 mars ; dans ce cas de figure, comme l'ouverture du scrutin groupé 2019 03 est prévue pour le 20 mars, les conditions du nouvel article 2 s'appliqueront pour ce scrutin-ci : une candidature "autopatrolled" sera normalement recevable le 19. Michel421 (d) 20 février 2019 à 23:30 (CET)
thread_title:  Observation 

message: Pour info je viens de clore le vote, reste à transcrire les décisions dans le règlement du CAr. Binabik (discuter) 19 mars 2019 à 07:35 (CET)
thread_title:  Vote clos