Discussion:François Ruffin

message: "Boutade" (cf. version ) a une connotation de plaisanterie (ce n'est pas le sens premier, certes, mais c'en est un sens reconnu) :
"Trait d'esprit. è Mot, propos, saillie. | Boutade vive, cruelle, mordante. | Boutade spirituelle, drôle. | Ce n'est qu'une boutade. è Plaisanterie." (Grand Robert)
L'article du NY Times ne présente pas cette remarque comme telle.
--Loizbec (d) 24 juillet 2010 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Boutade 

message: Le paragraphe sur les "méthodes managériales" me semble un tantinet à charge, c'est ce qu'on appelle du POV sur WP ? 
:Il est surtout absurde en l'absence de source probante. Je l'ai supprimé. DocteurCosmos (discuter) 13 août 2014 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Article orienté ? 

message: * « "Merci Patron !" et "Nuit debout" : qui est le controversé François Ruffin ? », Sud Ouest, 22 avril 2016
* « Nuit Debout: merci François Ruffin! », L'Express, 14 avril 2016
à garder en mémoire au cas où. DocteurCosmos (discuter) 22 avril 2016 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Exposition médiatique liée à « Nuit debout » 

message: Bonjour, 
je me demande pourquoi ne pas créer une section  dans l'article sur le modèle  de Jean Lassalle. Est-ce une bonne idée ?
— Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 7 juillet 2017 à 13:39 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas mais pour quel contenu ? DocteurCosmos (discuter) 7 juillet 2017 à 14:40 (CEST)
replies: text: Une infobox ( en a déjà commencée une en brouillon), une présentation basique, son système de fonctionnement ainsi que les soutiens. Si besoin, on peut inclure le tout dans la section consacrée à sa carrière politique. — Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 8 juillet 2017 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Picardie debout 

message: Hello !
J'avais juste une interrogation sur la suppression de la phrase sur le reversement des bénéfices du film de Ruffin au Secours Pop : ça semble pertinent, non ? 
:Cette suppression fait partie de ces contributions non neutres, assez nombreuses sur cette page. Je ne serai pas étonné que certains demandent même un jour, malheureusement, la suppression de la page, dont l'existence même semble géner malgré la notoriété, le mandat de député, et les films réalisés.--Sardos domos (discuter) 24 octobre 2021 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Bénéfices J'veux du soleil 

message: Hello tout le monde,
Je poste juste ça ici, pour essayer d'être le plus transparent possible : je fais partie de l'équipe de François, au numérique. 
Je ne suis pas du tout un pro de Wikipedia.
J'ai bien conscience que c'est une situation un peu délicate.
Alors je tenais juste à le dire d'emblée ici, qu'au moins ça soit le plus réglo pour tout le monde.
La page de François manque de pas mal d'informations, principalement depuis son arrivée à l'Assemblée il y a deux ans, d'où ma présence ici. Je vais tenter de faire au mieux pour être le plus factuel possible (principalement les discours et actions marquantes), mais bon, comme je l'ai dit, je débarque ici et j'ai une situation bizarre (qui n'en a pas ?), bah vous saurez où me trouver en cas de pépin de ma part.
A bientôt, --Sylvainlp80 (discuter) 30 août 2019 à 10:19 (CEST)
replies: text: pas de soucis Sylvain, merci d'avoir prévenu et n'hésite pas à discuter de ce que tu veux ajouter ici, en cas de doute. Je remets le lien vers les principes fondateurs du projet. Incognito668 (discuter) 30 août 2019 à 10:43 (CEST)
replies: text: Merci pour cette transparence, c'est vraiment rare. — tyseria, le 30 août 2019 à 19:47 (CEST)
replies: text: Vu le conflit d’intérêt (et c'est tout à votre honneur), il vaut mieux proposer vos souhaits de modif en PdD. Celette (discuter) 30 août 2019 à 23:49 (CEST)
replies: text: Transparence rare, comme observé les 3 autres contributeurs, mais on peut déplorer, du coup, que ce contributeur n'ait pas suivi le conseil et ne soit donc intervenu que brièvement il y a plus de 2 ans.--Sardos domos (discuter) 24 octobre 2021 à 15:30 (CEST)
replies: text: Du coup on a plus que les avis négatifs sur Ruffin qui participent aux contributions et de ce fait un article assez déséquilibré.--Sardos domos (discuter) 24 octobre 2021 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Equipe numérique de Ruffin 

message: Hello tout le monde,
Je crains que la partie "Député" devienne un peu longue. Que diriez-vous de créer deux sous-sections : a minima une sous-section déontologie pour toutes les "affaires", et une section "Travail parlementaire" ?
Dans la deuxième : le travail en soi (propositions portées, type taxe Neymar ou Burn-out), les discours remarqués, etc. 
Dans le reste de la section député il resterait les polémiques et actions hors hémicycles (le livre, la fête à Macron, etc.) ?
Bien à vous !, --Sylvainlp80 (discuter) 12 septembre 2019 à 10:01 (CEST)
replies: text: Je verrais plutôt cette section polémiques que vous proposez comme regroupant l'ensemble des polémiques.--Sardos domos (discuter) 24 octobre 2021 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Hiérarchie Section "Député" 

message: Bonjour,
Je trouve l'article excellent en tant que "vie de saint".
Certes la formulation est globalement factuelle, mais à peu près tout ce qui est écrit se résume aux "bonnes actions" et "actes méritoires" de François Ruffin. La subtilité du marketing, où et quel qu'il soit, n'empêche pas qu'il reste du marketing, et que cela se voit. Le but d'un article encyclopédique biographique est de faire l'état des lieux des connaissances sur cette personne, donc d'être neutre, et s'agissant de politique, cela suppose de l'éclairer selon les différents points de vue. Exemple : c'est bien de connaître le point de vue de Ruffin sur Robien, mais où est le point de vue de Robien sur Ruffin ?
Pourquoi, lorsque je lis cet article, je trouve que François Ruffin est un mec bien (encore qu'en total désaccord avec le populisme, quel qu'il soit), alors qu'à chaque fois qu'il ouvre la bouche je suis consterné par les torrents de haine et de vulgarité qui s'en déversent ? Il y a comme un hiatus...
Si je salue l'honnêteté de Sylvain d'avoir prévenu, je me demande si ce n'est pas effectivement un conflit d'intérêt et s'il ne devrait pas se dessaisir lui-même de ce sujet.
Maintenant, si quelqu'un veut prochainement nous annoncer un miracle de François Ruffin, je soutiendrai avec joie sa procédure de canonisation.
Cordialement.
--Dgreusard (discuter) 1 mai 2021 à 14:27 (CEST)
replies: text: Si on résume, vous êtes surpris que cet article Wikipédia ne dise pas que Ruffin  des . Libre à vous d'ajouter cela, mais il faudra des exemples précis et surtout des sources. Le tout dans un chapitre "polémiques" (on voit de + en + de ce type de commentaires glissés dans les chapitres factuels malheureusement).--Sardos domos (discuter) 24 octobre 2021 à 14:31 (CEST)
replies: text: Pour ma part j'observe que des dizaines d'articles de presse ont parlé, certains depuis déjà deux semaines de son dernier film: or aucun chapitre de cet article n'en parle, alors que ses deux précédents films ont chacun un chapitre. Donc, il faut compléter.--Sardos domos (discuter) 24 octobre 2021 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Hagiographie ? 

message: Je suis un peu étonné aucun chapitre de cet article ne parle de son film documentaire "Debout les femmes !", sur les métiers du lien, qui est en pleine actualité politique alors que ses deux précédents films ont chacun un chapitre. Des dizaines d'articles de presse en ont pourtant parlé, certains depuis déjà deux semaines Donc, je dois compléter.--Sardos domos (discuter) 24 octobre 2021 à 14:35 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, j'ai lu que plusieurs journaux n'ont publié aucune critique sur ce film (Figaro, Le Point, Le Parisien). J'ai vérifié et il n'y a effectivement rien sur leur site ni sur celui d'Allociné, qui centralise toutes les critiques. J'ai tout de même trouvé deux critiques plus négatives (Cahiers du Cinéma et Première), que j'ai ajoutées aux critiques que je venais de mettre, pour avoir les deux sentiments.--Sardos domos (discuter) 24 octobre 2021 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Absence de chapitre sur le dernier film 

message: Je suis un peu aussi étonné par l'absence de liens vers ses deux derniers films, qui ont pourtant comme tous les films un article détaillé sur Wikipédia. Je les ajoute:
* J'veux du soleil (film) sorti en 2019
* Debout les femmes !  sorti en octobre 2021.
Il semble que les amateurs des films de Ruffin soient complètement absents parmi les contributeurs Wikipédia, même si l'article a entre 15000 et 25000 visiteurs par mois, si ce n'est Sylvainlp80, qui a eu l'honneteté lors de son bref passage il y a deux ans et trois mois, de mentionner qu'il faisait partie de l'équipe Ruffin. Cette précision affaiblit, à mon humble avis personnel, l'accusation d'hagiographie mentionnée un peu plus haut par Dgreusard.--Sardos domos (discuter) 24 octobre 2021 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Absence de liens vers ses deux derniers films 

message: Vu les probèmes de construction de l'article, je suis plutôt favorable à la création d' une section "polémiques", comme cela a été fait pour d'autres personnalités politiques, afin de rester plus factuel et neutre et d'éviter de faire de chaque sous-chapitre un forum des opinions des uns et des autres sur Ruffin. Par contre, concernant ses films, il est normal d'avoir l'accueil critique de la presse, si possible les différents sentiments.--Sardos domos (discuter) 24 octobre 2021 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Problème de construction de l'article, création d' une section "polémiques" 

message: Un même utilisateur, Discussion utilisateur:Cheep, procède systématiquement au retrait de la totalité du passage donnant les critiques du dernier film, malgré ma réécriture patiente, en plus concis, alors que ce passage est étayé par un grand nombre de sources secondaires médias de qualité, avec un soin tout particulier dans la rédaction et la neutralité (différents points de vue). Ceci sans jamais passer en page discussion, donc un passage en force. Le motif qu'il y a un article détaillé n'est pas recevable, les films de Ruffin consistant sa principale activité en plus d'être parlementaire. Retire-t-on les passages sur les films des autres cinéastes au motif qu'il y a un article détaillé ? Non, on ne fait jamais ça. Merci d'apporter des éclairages sur les raisons de ces retraits systématiques. --Sardos domos (discuter) 27 octobre 2021 à 18:19 (CEST)
replies: text: Sachant qu’il y a un article détaillé et que la section dédiée est déjà relativement longue (WP:PROP), les critiques diverses variées n’ont pas leur place ici. Cheep (✉) 27 octobre 2021 à 20:04 (CEST)
replies: text: Faux, la section dédiée n'est pas "relativement longue". Ce sont les cinq lignes restantes qui sont au contraire deux fois plus courtes que la section du film précédent et 4 fois plus courtes que celle de son premier film. Ces 5 lignes ne font qu'indiquer sa mission et proposition de loi, ne parlant pas du film. Faux aussi votre mention de Wikipédia:Importance disproportionnée en résumé d'édition: les quelques lignes n'exposent pas "un point de vue (POV) particulier (...) en contradiction avec un consensus" mais résument au contraire les différents points de vue des différents critiques ciné, avec une dizaine de sources, en précisant leurs points de CONSENSUS--Sardos domos (discuter) 27 octobre 2021 à 21:49 (CEST)
replies: text: Donc, malgré ces arguments faux, et par égard pour votre souhait de réduire, je vous propose un compromis : rétablissment et réécriture complète de LA MOITIE des 5500 octets (soit 2300 octets) que vous avez supprimé. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 octobre 2021 à 22:12 (CEST)
replies: text: On a donc plus que 2 courts paragraphes, 9 lignes au lieu de 19, pour la section entière, la seule de l'article consacrée au film (bcp plus courte que celles sur ses autres films) ET à une proposition de loi bipartisane concernant des millions de personnes payées très en dessous du SMIC, qui a valu des dizaines d'articles de presse et passage à la télévision à Ruffin. Cela n'a vraiment rien d'excessif et c'est un compromis.--Sardos domos (discuter) 27 octobre 2021 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Longueur de la section sur son dernier film 

message: Bonjour, voir   où je vous invite tous à donner votre avis puisqu'il y a actuellement une guerre d'édition entre deux contributeurs anciens sur l'encyclopédie.... -- Lomita (discuter) 4 juillet 2022 à 14:43 (CEST)
thread_title:  [[Dérèglement climatique]] - Pertinence 

message: Vous avez retiré ma demande de précision : avez-vous eu accès à la source en totalité ? Parce que la mise en forme bizarre qui était en place me laisse penser qu'un chiffre en trop s'est glissé ici. La somme me paraît très conséquente quand même. DarkVador [Hello there !] 1 août 2023 à 20:52 (CEST)
replies: text: Les chiffres concernés font partie de la source en clair. Il a chiffré quelques dizaines de milliers d'euros sa société qui en vaudrait 470.000 selon l'autorité. Ce qui est mis dans l'article est la différence des deux. Bertold Brecht >discuter< 1 août 2023 à 21:14 (CEST)
replies: text: Bonjour @DarkVador79-UA Bertold Brecht >discuter< 1 août 2023 à 21:14 (CEST)
replies: text: Très bien. Merci d'avoir clarifié. DarkVador [Hello there !] 1 août 2023 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Chiffre exact ?