Discussion:Astrologie

message: Bonjour , </Br>
Je suis d'accord avec l'idée mentionnée en bandeau que l'article est à recycler, car contient des informations redondantes éparpillées sur toute la page. Ce qui la rend illisible. Toutefois, je n'ai pas modifié le fond du contenu, que j'ai simplement ré-organisé, comme le demande le bandeau. J'ai renvoyé dans le corps de texte les éléments trop précis qui ne me semblaient pas avoir leur place dans une introduction. En quoi ma modification posait-elle problème? L'introduction reprise me semble partir dans toutes les directions, mais je vous laisse juge...
Nyspelache (discuter) 12 janvier 2024 à 02:29 (CET)
replies: text: Je n’ai pas relu la modification annulée, mais les deux autres qui ont suivi ne posent pas de souci. Merci pour ton travail Nyspelache. Les annulations avec le motif « d’autres risquent de ne pas être d’accord » ne font que décourager les contributeurs, sans les guider vers de potentielles améliorations. -- Pols12 (discuter) 14 janvier 2024 à 16:49 (CET)
thread_title:  Nouveautés sur la page 

message: Bonjour. Le plan de l'article est bon, mais les circonvolutions de la pensée à l'intérieur de l'article (WP:Neutralité de point de vue...) font qu'il reste à toiletter. Avis aux bonnes volontés: vous êtes les bienvenu(e)s! Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 7 décembre 2017 à 14:16 (CET)
replies: text: Salutations. Tout à fait d'accord, donc acte ! j'ai mis le bandeau. Une bonne partie de l'article est calamiteux. J'ai reformulé ici et là mais j'ai abandonné (pour l'instant). --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 juillet 2019 à 12:48 (CEST)
thread_title: Article à recycler?

message: Je crois que les dates sont décalées car j'ai regardé pour Verseau et elles ne correspondent pas; par contre celles du signe juste avant correspondent à celles du verseau. 
:Bonjour. C'est le fameux argument de la précession des équinoxes: soit vous considérez que le zodiaque (la bande du ciel qui ceinture la Terre et où sont vues circuler les planètes du Système solaire} est lié aux étoiles du cosmos lointain, et alors le signe du Verseau concerne les natifs de la période entre mi-février et la mi-mars (astrologie sidérale), soit vous considérez que l'écliptique (le cercle qui partage le zodiaque en deux en son milieu) prend naturellement son origine à son croisement ascendant avec l'équateur (donc au point vernal) et alors le signe du Verseau concerne les personnes nées entre la quatrième semaine de janvier et la troisième semaine de février inclues (astrologie tropicale). Ces deux approches sont pratiquées par un grand nombre de personnes dans le monde: l'astrologie populaire (horoscopes des journaux occidentaux) est basée sur l'astrologie tropicale, et la plupart des habitants de l'Inde ont recours à une astrologie sidérale (astrologie jyotish). Les deux systèmes coexistent, sans forcément s'exclure mutuellement (un astrologue québécois nommé Jean-Paul Michon utilise conjointement ces deux zodiaques décalés de 25° l'un par rapport à l'autre sur l'écliptique). Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 27 mai 2018 à 05:54 (CEST)
replies: text: Salutations. Voir l'article Ayanamsa / en pratique, les constellations considérées par l'astrologie classique ne sont plus à la même place aujourd'hui. L'écart de 24° est appelé Ayanamsa (et il est d'ailleurs mentionné dans certains éphémérides). Les personnes se croyant dans un signe sont tout simplement renvoyées dans le signe précédent si leur soleil est dans les 24 premiers degrés de leur signe supposé (chaque signe a 30°). Seuls ceux dont le soleil est dans les 6 derniers degrés restent dans leur signe mais passent dans le premier des 3 décans. Ainsi, à l'heure de l'insertion de ce message, le 7 juillet 2019, le soleil est dans les Gémeaux (et non dans le Cancer, astrologiquement du 21 juin au 21 juillet). J'ai mis en lien externe un site qui permet de télécharger un petit logiciel gratuit qui donne le ciel astronomique véritable au moment où on se met en ligne (cf. mon commentaire dans les liens externes). Une fois les réglages faits, il est superbe ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 juillet 2019 à 12:39 (CEST)
replies: text: Encore un POV! On ne vit que deux fois Me contacter 20 décembre 2020 à 05:25 (CET)
replies: text:   Je n'ai rien contre vous mais je souhaite que soit mieux appliqué le Principe Fondateur de neutralité de point de vue. "D'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre." Vous avez ainsi le droit de reprendre dans l'article les arguments zététistes sur les constellations, mais vous n'êtes pas fondé (par les principes fondateurs de Wikipédia) à ne faire figurer au final dans l'article que ceux-là. Ainsi, dans un article sur l'astrologie, les croyances des astrologues tropicalistes, qui sont la majorité des astrologues occidentaux, doivent figurer à l'instar de l'avis scientifique des astronomes sur les constellations. Et, je le répète, la vérifiabilité des sources n'est pas la vérité. On ne vit que deux fois Me contacter 23 décembre 2020 à 14:36 (CET)
thread_title:  Dates correspondantes pour les signes 

message: Bonjour. Je précise que je ne suis pas sidéraliste, mais pour respecter la neutralité de point de vue je tiens à citer l'astrologie sidérale. Or le livre mentionné ci-dessus est cité à de très nombreuses reprises dans Google Books (voir Occurrences de Retour au Zodiaque des Etoiles). La suppression effectuée par 176.150.245.115 (et ce, contre la règle des trois révocations) est donc doublement fautive. Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 2 mars 2019 à 13:43 (CET)
replies: text: Oui, enfin vous avez posé vous même le bandeau R3R, non?--Dfeldmann (discuter) 2 mars 2019 à 14:59 (CET)
replies: text: C'est ce que je constate aussi : et c'est vivement déconseillé. Si quelqu'un est "doublement fautif", c'est celui qui a enfreint cette règle. Par ailleurs, il est très curieux de voir considérer la maison d'édition occultiste Dervy comme une source de référence. Vraiment très curieux. Manacore (discuter) 2 mars 2019 à 16:19 (CET)
replies: text: Il n'empêche que l'ouvrage en question est abondamment cité par des sources académiques (L'astrologie aux éditions Cerf/Fides par Yves Haumont et Histoire de l'astrologie de Serge Hutin et Jacques Halbronn pour ne citer que deux livres "respectables" apparaissant en première page de la liste des 2.800 occurences du livre sur Google Books). On ne vit que deux fois Me contacter 2 mars 2019 à 16:53 (CET)
replies: text: Sans juger la validité de la source, je note que le paragraphe supprimé  est un charabia incompréhensible. Rien que pour ça c'est une bonne chose de l'avoir effacé. Si il y a du contenu à remettre, ça serait bien qu'au minimum, le texte veuille dire quelque chose. --McSly (discuter) 3 mars 2019 à 02:37 (CET)
thread_title: Mention de ''Retour au zodiaque des étoiles'' de Jacques Dorsan

message: Salutations. Mettant en ordre la bibliographie et essayant de dater les références "non datées", j'ai eu la surprise de tomber sur le lien https://books.google.fr/books?id=YlV-DwAAQBAJ&pg=PA68&lpg=PA68&dq=astrologie+de+la+Revue+encyclop%C3%A9dique+remise+%C3%A9dit%C3%A9+par+le+collectif+remise&source=bl&ots=pQFuOy9aIt&sig=ACfU3U2eDesTMbd30Rkts0Fm-xTLSNHT_Q&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwj1y53qkqLjAhUNCRoKHQmBBB8Q6AEwAHoECAkQAQ#v=onepage&q=astrologie%20de%20la%20Revue%20encyclop%C3%A9dique%20remise%20%C3%A9dit%C3%A9%20par%20le%20collectif%20remise&f=false
C'est très exactement le copier-coller (les premières sections en moins / ça commence au niveau du § 3 de WP) de la page Wikipédia telle qu'elle était encore avant mes petites modifs.
Qu'est-ce que cela veut dire ? Quelqu'un(e) peut-il(elle) aller remonter les bretelles à Google ? et expliquer ici comment de telles pratiques sont tolérées, avec droit d'auteur et tout et tout, et même jusqu'au positionnement absurde de l'image sur la fable de La Fontaine placée dans les articles connexes. Cordialement. PS: je viens de mettre ma surprise sur/dans le Bistrot --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 juillet 2019 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Une "édition" pompée ? 

message: La réponse à ma précédente question du 20 décembre 2020 à 11:13 (CET)
replies: text: Rien compris, encore ! peut-être parce que c'est la première fois que je cause avec le Christ ?! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 20 décembre 2020 à 12:04 (CET)
replies: text: Trève de plaisanteries. Dans la phrase "Le deuxième foyer de l'orbite lunaire, nommé Lune noire ou Lilith, est considéré comme fondamental par certains astrologues", estimez-vous indispensable, comme vous l'avez fait, de marquer "référence nécessaire"? Le renvoi à l'article en question ne suffit pas pour vous? On ne vit que deux fois Me contacter 20 décembre 2020 à 14:11 (CET)
replies: text: Ben non, ça ne suffit pas : l'article Lune noire, assez touffu, ne précise nulle part, me semble-t-il, que « c'est considéré comme fondamental » ; de plus, "certains astrologues" est le type même de la déclaration évasive  (demandant l'emploi du modèle ) : si, ce qu'il faut souhaiter n'être pas le cas, c'était considéré comme fondamental par un astrologue pas très connu et deux de ses copains, vous ne voyez pas où serait le problème ?--Dfeldmann (discuter) 20 décembre 2020 à 14:39 (CET)
replies: text:   Luc Bigé, tel que cité dans l'article, le dit expressément. Et la page neutralité de point de vue indique que si un groupe de partisans est minoritaire, il devrait au moins être possible de nommer les partisans les plus notoires. Or Luc Bigé est l'un des principaux apôtres de la Lune noire. On ne vit que deux fois Me contacter 23 décembre 2020 à 14:57 (CET)
replies: text:  Ok, mais normalement, on ne doit pas avoir besoin de fouiller l'article détaillé et de savoir qui est Luc Bigé : un petit remplacement de « est considéré comme fondamental par certains astrologues » par « est considéré comme fondamental par (certains astrologues, comme) Luc Bigé » est facile, et ne posera de problème que s'il s'avère que sa notoriété est contestée.--Dfeldmann (discuter) 23 décembre 2020 à 17:30 (CET)
replies: text:  Merci de votre réponse. Pour info, j'avais entamé l'article de Luc Bigé, et comme j'avais peur d'une procédure de suppression (comme pour Laurence Larzul, autre grande prêtresse de la Lune noire, qui lui accorde elle aussi une importance fondamentale), ça a été mis sous le boisseau. En l'occurrence, j'ai eu tort de suivre le principe de moindre action, car la qualité des sources me fait penser que l'article sera finalement admissible! On ne vit que deux fois Me contacter 23 décembre 2020 à 17:44 (CET)

text: Je n'ai pas encore recyclé cette partie (j'ai noté plus haut les parties non encore vues : paragraphes 1.4 - 1.5 - 4 - 6.2 - 6.3 et 6.4.). Peut-on attendre la fin du recyclage pour chipoter sur tel ou tel refnec. Merci --LOGOS & ALOGOS (discuter) 20 décembre 2020 à 14:57 (CET)
thread_title:  Message perdu sur ma PdD 

message: Littéralement : "à la croix il a pris ma place" -> je suis donc INDISCUTABLEMENT le Christ ressuscité!!!!!!
En termes de présentation personnelle, par rapport à la vôtre, Wikipédia n'est pas là pour révéler la vérité, mais pour citer les sources cf.
On ne vit que deux fois Me contacter 20 décembre 2020 à 11:52 (CET)
replies: text: Rien compris, encore ! peut-être parce que c'est la première fois que je cause avec le Christ ?! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 20 décembre 2020 à 12:04 (CET)
replies: text: Trève de plaisanteries. Dans la phrase "Le deuxième foyer de l'orbite lunaire, nommé Lune noire ou Lilith, est considéré comme fondamental par certains astrologues", estimez-vous indispensable, comme vous l'avez fait, de marquer "référence nécessaire"? Le renvoi à l'article en question ne suffit pas pour vous? On ne vit que deux fois Me contacter 20 décembre 2020 à 14:11 (CET)
replies: text: Ben non, ça ne suffit pas : l'article Lune noire, assez touffu, ne précise nulle part, me semble-t-il, que « c'est considéré comme fondamental » ; de plus, "certains astrologues" est le type même de la déclaration évasive  (demandant l'emploi du modèle ) : si, ce qu'il faut souhaiter n'être pas le cas, c'était considéré comme fondamental par un astrologue pas très connu et deux de ses copains, vous ne voyez pas où serait le problème ?--Dfeldmann (discuter) 20 décembre 2020 à 14:39 (CET)
replies: text:   Luc Bigé, tel que cité dans l'article, le dit expressément. Et la page neutralité de point de vue indique que si un groupe de partisans est minoritaire, il devrait au moins être possible de nommer les partisans les plus notoires. Or Luc Bigé est l'un des principaux apôtres de la Lune noire. On ne vit que deux fois Me contacter 23 décembre 2020 à 14:57 (CET)
replies: text:  Ok, mais normalement, on ne doit pas avoir besoin de fouiller l'article détaillé et de savoir qui est Luc Bigé : un petit remplacement de « est considéré comme fondamental par certains astrologues » par « est considéré comme fondamental par (certains astrologues, comme) Luc Bigé » est facile, et ne posera de problème que s'il s'avère que sa notoriété est contestée.--Dfeldmann (discuter) 23 décembre 2020 à 17:30 (CET)
replies: text:  Merci de votre réponse. Pour info, j'avais entamé l'article de Luc Bigé, et comme j'avais peur d'une procédure de suppression (comme pour Laurence Larzul, autre grande prêtresse de la Lune noire, qui lui accorde elle aussi une importance fondamentale), ça a été mis sous le boisseau. En l'occurrence, j'ai eu tort de suivre le principe de moindre action, car la qualité des sources me fait penser que l'article sera finalement admissible! On ne vit que deux fois Me contacter 23 décembre 2020 à 17:44 (CET)

text: Je n'ai pas encore recyclé cette partie (j'ai noté plus haut les parties non encore vues : paragraphes 1.4 - 1.5 - 4 - 6.2 - 6.3 et 6.4.). Peut-on attendre la fin du recyclage pour chipoter sur tel ou tel refnec. Merci --LOGOS & ALOGOS (discuter) 20 décembre 2020 à 14:57 (CET)
thread_title:  Mes croyances religieuses 

message: A remettre par petit bouts, aux bonnes places ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 janvier 2021 à 18:58 (CET)
thread_title:  Conservation ici d'un gros paquet (de données disparates) 

message: Remplacer une liste (TI) d'éléments disparates par une autre liste d'éléments disparates n'est pas la bonne solution.
NB1 : les caractères en gras sont interdit dans le texte (ce qui m'a aussi bien dérangé les premières semaines sur WP) sauf pour le sujet de l'article dans le RI (résumé introductif) --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 janvier 2021 à 19:40 (CET)
replies: text: Ah, j'ai trouvé : André Barbault, De la psychanalyse à l'astrologie, éd. Seuil, 1961, --LOGOS & ALOGOS (discuter) 8 janvier 2021 à 09:17 (CET)
replies: text: P.S. : Non (voir infra) On ne vit que deux fois Me contacter 8 janvier 2021 à 09:50 (CET)

text: NB2 : Comment montrer des sources pour les nombreuses références insuffisantes ou nécessaires dont vous n'êtes pas avare puisque vous excluez les références aux pages web dont les astrologues sont la source? (je sais, je me répête, mais il est tard!)? Plus généralement, comment peut-on présenter honnêtement l'astrologie en excluant à chaque fois que les astrologues s'expriment par eux-mêmes? On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 00:07 (CET)

text: Par ailleurs, l'article Astrologie n'a pas vocation à se substituer aux articles séparés du Projet:Astrologie, qui démontrent par leur existence, eux, l'importance de mentionner (et pas recopier) le titre de ces notions dans la Table des Matières qu'est l'article Astrologie (toujours cette fatigue!). On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 00:07 (CET)
replies: text: Yves Haumont, théologien (peu suspect d'accointances avec l'astrologie) qui a étudié l'astrologie, dans son livre L'astrologie (éditions Cerf / Fides, soit des éditions religieuses), cite  : le Traité pratique d'astrologie d'André Barbault, le Manuel complet d'astrologie scientifique et traditionnelle de Hadès et L'art de l'interprétation en astrologie de Georges Antarès. Les deux livres cités sont donc des ouvrages de référence. On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 10:48 (CET)

text: Enfin, WP:SBF affirme qu'accuser sans preuves raisonnables l'autre partie dans un conflit de ne pas rechercher un consensus est une forme à proscrire de manque à la confiance On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 00:07 (CET)
replies: text: + Voir Wikipédia:Liens externes :  (seulement) de lier les articles vers des blogs, des pages ou des sites personnels (  ). On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 08:31 (CET)
replies: text: On ne parle pas, dans les reverts, des "liens externes" (en bas de page) mais de références DANS le texte. C'est différent ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 janvier 2021 à 17:06 (CET)
thread_title:  Essai conservé / à réintégrer de manière distincte dans plusieurs paragraphes 

message: Dans la pratique astrologique concrète, de nombreux éléments sont utilisés.
Ces éléments sont principalement :
* les signes du zodiaque. ;
* les planètes (Soleil, Lune, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune, Pluton). ;
* les dignités planétaires. ;
* les nœuds lunaires. ;
* les maisons astrologiques., incluant :
** les axes de l'horizon et du méridien (relativement à la position géographique) ;
** les cuspides des maisons (principalement : l'ascendant, le descendant, le Milieu du Ciel, le Fond du Ciel) ;
* les planètes dans les signes. ;
* les aspects entre planètes. ;
* les degrés monomères. ;
* les signes dans les maisons. ;
* les gouverneurs des maisons dans les maisons. ;
* les planètes en maisons. ;
* la Lune noire. ;
* les étoiles fixes..
À ceci s'ajoutent pour l'astrologie dite prédictive :
* les progressions. ;
* les transits planétaires.
Dans son Traité pratique d'astrologie, André Barbault ajoute les éléments suivants :
* les qualités élémentaires. ;
* les éléments. (triplicités de Feu, d'Air, de Terre et d'Eau) ;
* les modes. (quadruplicités : cardinal, fixe, mutable).
==== Références ====
André Barbault, De la psychanalyse à l'astrologie, éd. Seuil, 1961, --LOGOS & ALOGOS (discuter) 8 janvier 2021 à 09:17 (CET)
thread_title:  Éléments constitutifs de l'astrologie actuelle 

message: André Barbault, De la psychanalyse à l'astrologie, éd. Seuil, 1961, --LOGOS & ALOGOS (discuter) 8 janvier 2021 à 09:17 (CET)
thread_title:  Références 

message: A mettre de la même manière que pour les 3 références précédentes, elles-aussi issues d'un seul ouvrage. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 janvier 2021 à 19:44 (CET)
thread_title:  Références issues du ''Manuel'' d'[[Alain Yaouanc|Hadès]] 

message: Bonjour. La revue Science et Vie n'a plus du tout le prestige qu'elle avait, mais à la grande époque : référence insuffisante?? Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 8 janvier 2021 à 15:20 (CET)
replies: text: A mon avis, oui. Surtout si l'auteur de l'article de la revue n'est pas cité, ni ses sources. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 8 janvier 2021 à 16:45 (CET)
thread_title: Références insuffisantes

message: Je n'ai pas l'intention de développer cette page. Je me contente de la nettoyer de ses scories et de remettre en forme les sections de manière logique afin de faciliter les développements ultérieurs.
Aux passionnés de faire le reste !
Autre précision : entre 10 et 22 ans (1969-1982), je me suis intéressé à tout ce qui relève aujourd'hui de la zététique. L'astrologie en faisait partie. Je savais rédiger et analyser les thèmes (sans internet, ce qui prenait des heures). Il me reste une bonne bibliothèque dans un gros carton. Mes études de psychologie m'ont vite guéri de ces passions d'enfant ignare. L'étude de l'astrologie (entre autres pseudo-sciences et superstitions) faisait partie des cours sur le fonctionnement psychotique. Ceci pour dire que je ne suis pas un novice en la matière, ni pour la technique, ni pour l'analyse des discours pro et anti. Bonjour chez vous !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 janvier 2021 à 17:37 (CET)
replies: text: La Neutralité de POint de Vue, principe fondateur de Wikipédia, et encore la Neutralité de POint de Vue, principe fondateur de Wikipédia et toujours la Neutralité de POint de Vue, principe fondateur de Wikipédia. On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 22:16 (CET)
replies: text: Venant de votre part (confère votre page d'accueil), c'est assez comique ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 janvier 2021 à 21:36 (CET)
replies: text: Quant-à ma gestion du temps, elle ne regarde que moi. Je SUIS au travail, même si je n'en ai pas l'air! Vu les sommes faramineuses que Wikipédia ne m'a pas fait gagner (je suis BENEVOLE), la plus petite parcelle de respect s'impose!!! On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 21:43 (CET)
replies: text: Ma PRIORITE actuelle = Luc Bigé, mais avec toutes vos c... je n'ai même pas une minute à y consacrer! On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 21:49 (CET)
replies: text: Question bête : as-tu un rapport avec le paragraphe n°5 ? (voir plus haut) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Astrologie&diff=next&oldid=178610269#Une_%22%C3%A9dition%22_pomp%C3%A9e_? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 janvier 2021 à 22:04 (CET)
replies: text: Rien compris! On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 22:16 (CET)
thread_title:  Précisions (peut-être utiles) 

message: Ne pas oublier les éclipses, employées notamment par  en astrologie boursière. On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 23:13 (CET)
thread_title: Autres facteurs pris en compte

message: Ne pas oublier l'apport capital d'André Barbault (transits, indice de concentration planétaire, etc.) au rapprochement entre astrologie et astronomie! On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 23:32 (CET)
replies: text: J'ai le regret de vous annoncer que WP n'est pas un promoteur de la superstition qui a causé beaucoup de torts à l'humanité au cours des âges. --Yanik B 10 janvier 2021 à 13:33 (CET)

text: C'est bête, la chute de l’URSS c'est en 1991 pas en 1989...-- t (discuter) 11 janvier 2021 à 12:49 (CET)
thread_title: Astrologie et astronomie

message: . Vous n'avez pas à corriger les fautes d'orthographe et les coquilles des autres (paragraphe n°15). Nous ne sommes pas sur une page-article. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 janvier 2021 à 23:31 (CET)
replies: text: L'enfer est pavé de bonnes intentions! On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 23:33 (CET)
thread_title:  Ne pas toucher aux contributions des autres ! 

message: Quant-à l'astrologie mondiale, les années 1970 (« seventies », en franglais) sonnent le glas de la période de croissance des « Trente Glorieuses ». Or 30 ans est un cycle de Saturne (voir L'astrologie selon Saturne de Jacques Halbronn) ). On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 23:42 (CET)
replies: text: Last but not least, l'ouvrage GRATUIT d'André Barbault sur Saturne : . On ne vit que deux fois Me contacter 10 janvier 2021 à 02:52 (CET)
thread_title: [[Années 1970]]

message: Nous avons un gros problème de sourçage.
Outre les références anglophones impossibles à vérifier, la page comprend de nombreuses sources primaires issues directement d'astrologues. Absence totale de recul sur le sujet, voire propagande ou pub. Je ne sais pas comment les traiter. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2021 à 14:10 (CET)
replies: text: Un petit conseil : Ne les traitez pas. Le problème éventuel sera réglé au fil de l'eau. On ne vit que deux fois Me contacter 11 janvier 2021 à 01:20 (CET)
replies: text: Encore une citation ? J'aimerais une réponse plus sérieuse. L'on est censé dialoguer. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 16:20 (CET)
thread_title:  Sources et références primaires ! 

message: Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Probl%C3%A8me_avec_Utilisateur%3AOn_ne_vit_que_deux_fois_%28faux_nez_de_Utilisateur%3APhilgin%29
Vos avis sont importants. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 10:14 (CET)
thread_title:  Oubli : une RA (peut-être maladroite) a été déposée 

message: En général, l'introduction d'un article ne contient pas de source : elle résume les chapitres suivants, qui eux contiennent les sources. Je vois plein de « [source insuffisante] » dans l'article, donc il est apparemment en mauvaise voie. Marc Mongenet (discuter) 11 janvier 2021 à 15:05 (CET)
replies: text: Oui, il ne devrait pas y avoir de références (et donc de refnec ou de source insuffisante) dans le RI. J'avais l'intention de déplacer certaines infos à leur place dans l'article (avec leur réf. et refnec). Le recyclage que j'avais annoncé s'est embourbé et il reste de nombreux paragraphes à réviser, dont le RI. Aux bonnes volontés ! A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 16:15 (CET)
thread_title:  Sources en introduction 

message: Je constate que vous n'avez plus contribué sur WP depuis la RA. Je me sens donc un peu coupable de vous avoir détourner de votre passion. Ce n'était absolument pas mon intention. Pour rappel, vous avez commencé vos interventions sur la page le 24-12-2010 (à 10h53) et sur la PdD (à 11h10).
Pour répondre à votre dernière intervention sur la RA, je ne vous ai jamais "rabaissé" ; j'ai juste tenté de corriger certaines légèretés. Il est vrai que mon ton pète-sec peut être mal interprété par les gens susceptibles. Lorsque j'étais psychologue, je ne rabaissais pas mes patients, et lorsque j'étais instituteur, je ne rabaissais pas mes élèves. Dans les 2 cas, je les bousculais aimablement pour les faire évoluer, et je pouvais être tout aussi pète-sec lorsqu'ils choisissaient la voie facile.
Nous pourrions désormais collaborer plus facilement si vous acceptez l'idée que je ne suis là que pour remettre en forme l'article afin de préparer les développements que d'autres, dont vous, seront amenés à faire. Pour par part, je répète que je n'ai aucune intention de contribuer à ce développement. J'ai d'autres domaines d'intérêt (histoire, mythologie).
L'historique de notre "querelle" indique clairement que je vous avais répondu OK le 7-07-2019 à votre demande de "toilettage" du 7-12-2017 (en PdD, § 2). J'avais même posé le bandeau "à recycler". Pas de réaction de votre part à ce moment là.
Les hostilités commencent le 20-12-2019 lorsque vous me balancez un "POV" (sans commentaire, PdD, § 3) à propos d'une simple indication sur la différence entre signes et constellations actuelles (astronomiques) causée par l'ayanamsa (je rajoute aussi "Ayanamsa" dans l'article). Je ne comprends pas et je ne répond pas. L'ajout à votre réponse est tout aussi incompréhensible : que venait faire le rappel à la "neutralité de point de vue" concernant l'ayanamsa ? Il est vrai qu'à l'époque, je n'avais pas en tête les définitions des astrologies sidérale et tropicale.
Le reste de vos contributions a consisté depuis à mettre plein de trucs en PdD. J'ai vite cessé de les lire et je ne comprenais pas pourquoi vous ne les ajoutiez pas dans l'article. Souhaitiez-vous qu'un autre le fasse ?
Quant à la page proprement dite, vous vous êtes contenté de contrecarrer mes tentatives de recyclage qui n'étaient que purement formelles.
Exemple amusant : ma suppression du lien interne années 1970 que vous avez revertée. Vous l'avez expliqué en PdD d'une drôle de manière (§ 21) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Astrologie#Ann%C3%A9es_1970).
Je re-précise que je n'ai pas l'intention de contribuer sur le fond de la page. De passage, je me contentais de lui donner une présentation la plus logique possible, déplaçant des paragraphes, corrigeant la syntaxe, mettant des refnec ... Ne pas oublier que cette page est faite pour un lecteur lambda, pas pour des astrologues (ni amateurs, ni professionnels). Nous devons mettre toutes les explications des pro et des anti sans prendre parti, le plus simplement possible et sans aucun hermétisme. Dans les faits, je suis un scientifique et je ne crois pas en l'astrologie (ni en plein d'autres choses, confère la liste donnée par Zététique). Il semblerait que, de votre côté, vous pratiquiez l'astrologie tropicale. Si nous nous en tenons à mettre ce que les autres ont écrit (avec de bonnes sources francophones vérifiables en ligne sur des sites sérieux), nous devrions faire du bon travail.
En fait, nous pouvons être complémentaires : moi je dresse la table, et vous, vous remplissez les assiettes. Si j'ai mis le couteau du mauvais côté, vous me le signalez en PdD.
Pour les publications, il serait en revanche préférable de les proposer (en texte fini) dans la PdD afin de voir si la phrase est compréhensible pour le lecteur commun, s'il y a une référence convenable, si l'insertion est prévue à la bonne place, etc. ; maintenance classique. Il faudrait aussi les publier par petits bouts ; pas de refonte massive et simultanée de (ou dans) plusieurs sections. 
A vous () maintenant de faire des propositions ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 janvier 2021 à 16:46 (CET)
replies: text: Les sources sont à choisir préférentiellement parmi les ouvrages de références reconnus, leur langue importe peu. Marc Mongenet (discuter) 15 janvier 2021 à 01:45 (CET)

text: OK. On ne vit que deux fois Me contacter 21 janvier 2021 à 14:51 (CET)
thread_title:  Collaboration ? 

message: A quoi rime le fait de polluer ma messagerie avec 33 remerciements de 20h07 à 20h12 ? L'âge du christ ?--LOGOS & ALOGOS (discuter) 15 janvier 2021 à 20:30 (CET)
thread_title:  Comportement étrange de l'utilisateur Poisson1957 

message: Bonjour Logos & Alogos,
Je souhaiterais connaître la raison qui vous mène à indiquer "source insuffisante" à chaque phrase d'introduction de la page sur l'astrologie, même quand il s'agit de simple définition très bien sourcé. 
: Salutation. Comme vous pouvez le remarquer, cette page est à recycler. Un ou plusieurs contributeurs a/ont gonflé le RI (résumé introductif) avec de nombreuses infos, théoriquement reprises dans le texte (mais pas toujours). Le RI est censé ne pas contenir de références ni de refnec. Comme il y en avait tout un tas, et faute d'avoir le temps de les intégrer dans le texte, j'ai rajouté les "source insuffisante" chaque fois que la source m'a semblé peu sérieuse ou non vérifiable. Cette solution n'est bien évidemment qu'un bidouillage temporaire. Je n'ai pas le temps, ni le courage, de m'y attabler pour l'instant.
:L'astrologie est un sujet polémique ; croyants et incroyants s'y heurtent souvent. Notre tâche est de rapporter ce qu'ont dit les sources sérieuses, et non certains opuscules, blogs ou la rubrique "horoscope" des quotidiens (je caricature).
:Le recyclage sera long et pénible.
:Bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 mars 2021 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Tag "Source insuffisante" sur la page Astrologie 

message: Puisqu'il est nécessaire de recycler l'article, je retire tous les passages pour lesquels une référence est nécessaire depuis déjà longtemps. Si quelqu'un pense qu'un des passages est pertinent il pourra bien sûr le rajouter en le sourçant. OhPurée (discuter) 5 juillet 2022 à 03:10 (CEST)
thread_title:  Références nécessaires