Discussion:Suite aléatoire

message: Le sens de la phrase « Une suite aléatoire est isomorphe à la notion de nombre, dont le développement numérique est constitué de chiffres aléatoires. » m'échappe car un isomorphisme est une bijection entre deux ensembles qui est aussi un morphisme entre les structures algébriques (en général) de ces ensembles : ici, quels sont les ensembles et leurs structures ? Cordialement.LyricV (d) 28 janvier 2009 à 21:50 (CET)
replies: text: Effectivement. J'aurais sans doute dû utiliser le terme plus faible, mais suffisant pour le message à faire passer, de bijection. Bien vu. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 janvier 2009 à 22:16 (CET)
thread_title: Détail

message: Merci beaucoup Anne d'avoir relu et corrigé l'article. Juste un petit mot sur les "voir aussi" : j'ai tendance à considérer que les articles qui sont fortement liés à un autre devraient être dans cette section, indépendamment du fait qu'ils soient beaucoup utilisés dans l'article ou non. Un utilisateur ne lit pas forcément tout l'article et "saute" souvent sur cette section après avoir lu l'intro; et moi même j'avoue avoir ce réflexe quand je lis un article de WP. Par ailleurs, cela souligne et distingue consciemment ces liens autrement que par un nombre d'occurrences dans l'article, critère non nécessairement pertinent. Enfin, même souvent soulignés, c'est tout de même difficile de repérer ces liens importants parmi tous les autres dans le texte, s'ils ne sont pas distingués d'une manière ou d'une autre. Qu'en penses-tu ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2011 à 07:56 (CET)
replies: text: Bonjour, (dé-)fais à ta guise, je passais par hasard (et n'ai pas vraiment "relu" l'article). J'essaye juste, systématiquement, dans tous les articles que je croise, de réduire le "bas de page" qui prend souvent des proportions démesurées (ce qui n'est pas le cas ici), pour éviter au lecteur de lire (et surtout : d'imprimer) des choses redondantes. Anne Bauval (d) 1 mars 2011 à 08:52 (CET)
replies: text: Une autre possibilité est de caser des modèle:article détaillé bien placés. Autre sujet : le jour où quelqu'un créera l'article sur Schnorr, penses-tu qu'il devrait s'intituler Claus Schnorr, Claus-Peter Schnorr, au autrement ? (pour rectifier éventuellement les modèle:lien que j'ai posés ici et ailleurs). Anne Bauval (d) 1 mars 2011 à 09:55 (CET)
replies: text: Je pencherais pour Claus-Peter Schnorr, comme WP:de, ou dans l'intro de WP:en. Je vais voir ce que je rétablis en tant que modèle détaillé ou "voir aussi". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2011 à 13:12 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Quasi sûr qu'un réel aléatoire est un nombre univers (ébauche par ailleurs) , ce pourrait être mentionné je crois si qqun a une source connue le prouvant. --Epsilon0   ε0 1 mars 2011 à 14:33 (CET)
replies: text: Intuitivement, j'aurais plutôt tendance à penser que non. Cela me choque de penser qu'un nombre aléatoire pourrait contenir une infinité (dénombrable) de suites calculables (ou compressibles) de chiffres  aussi grandes que on veut.. Ce qui est le cas d'un nombre univers. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2011 à 14:53 (CET)
replies: text: Euh, une suite infinie dénombrable de tirage aléatoire de pile ou face aura pour tout entier n une succession de n "pile" consécutifs pour exemple. Finalement sauf erreur si on a bien que un nombre réel au développement numérique aléatoire est normal en toute base, alors c'est un nombre univers.  --Epsilon0   ε0 1 mars 2011 à 15:03 (CET)
replies: text: Oui, tu as sans doute raison. Cette infinité dénombrable de chiffres calculables doit être de mesure nulle dans l'infinité non dénombrable de chiffres d'une suite aléatoire. Mais ce n'est pas strictement évident. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2011 à 17:13 (CET)
thread_title:  Propriété des suites aléatoires 

message: Pourquoi lier un tel paradoxe à Émile Borel, lorsqu'il ne s'agit que d'une autre version du paradoxe de Berry?Mironma (d) 8 avril 2012 à 23:07 (CEST)
thread_title: Paradoxe du hasard indéfinissable

message: Une suite aléatoire parfaite n'est pas simple à définir. Mais si je suis tatillon, les  suites pseudo aléatoires, les suites aléatoires avec contraintes ou les suites aléatoires avec des "redondances" (compressibles) ne seraient pas aléatoires, ce qui est un peu trompeur. Ne faudrait-il pas parler de suites aléatoires parfaites d'un côté et de suites aléatoires d'un autre (ou rangez-vous les suites avec contraintes et autres sous un autre vocable), SVP ? --Dimorphoteca (discuter) 27 novembre 2016 à 18:45 (CET)
replies: text: C'est "aléatoire" d'un côté, et "pseudo-aléatoire" de l'autre. Pas d’ambiguïté. Je ne connais pas d'autre dénomination, et celles-ci sont répandues, et nous ne pouvons en inventer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2016 à 19:08 (CET)

text: En fait, les définitions de "suite aléatoire" ne donnant pas de tests opérationnels effectifs, on ne peut jamais affirmer qu'une suite donnée est parfaitement/complètement aléatoire (et d'ailleurs, l'univers est peut-être déterministe après tout, et rien n'est aléatoire). Donc, il n'existe que deux types de suites d'apparence aléatoire : celles dont on peut affirmer avec certitude le caractère non aléatoire (compressible, issue d'un algo pseudo-aléatoire etc..) = pseudo-aléatoires, et celles où ou ne sait pas = aléatoires. Il existe peut-être une classification plus fine du côté des suites pseudo, mais je n'en ai jamais entendu parler. La question est intéressante et pertinente, et peut-être à creuser dans les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2016 à 11:41 (CET)

text: Surtout sous l'autorité des sources !  Mais n'hésitez pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2016 à 14:11 (CET)

text: Je ne connais pas la dénomination suite probabiliste. Est-ce que vous vouliez dire suite normale ? Avez-vous vu ce terme dans une source et laquelle ? Que voulez-vous dire exactement sous ce terme ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2016 à 12:59 (CET)

text: C'est plus clair ainsi. En fait le paragraphe concerne ce que l'on peut dire, en pratique (après avoir vu la théorie), du caractère aléatoire d'une suite du monde réel. Et en effet c'est un sujet pertinent pour cet article. Il faut que je lise la source à tête reposée. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2016 à 15:16 (CET)

text: Oui, ce critère sur la simple équiprobabilité n'est pas unique. Je ne dirais pas qu'il est faible, mais c'est sans doute le plus simple de tous. En fait c'est la réciproque que vous mettez en exergue : l'équiprobabilité est largement insuffisante. C'est là je crois le sens de votre avertissement.  Votre critère de "suite normal" rejoint ce que j'ai vu dans l'une de mes sources et que j'ai repris ici pour les séquences binaires pseudo aléatoires. Celles-ci (à peu de choses près) délivrent autant de 0 que de 1, de 00 que de 01, 10 et 11, de 111 que  de 000, de 1101 que de 1111, etc. Spataru y voit ergodicité ; ce n'est pas la définition, mais surement une propriété intéressante. J'ai trouvé intéressant le lien entre un nombre réel normal et ses décimales d'un côté et ce que voit un expert en traitement du signal sur des symboles de l'autre ! --Dimorphoteca (discuter) 30 novembre 2016 à 16:21 (CET)
thread_title:  Les suites aléatoires et les autres