Discussion:Paul-Henri Spaak

message: Article avec bandeaux. --Nouill 24 février 2011 à 11:44 (CET)
replies: text: Fait. J'ai insisté dans le commentaire de diff et j'insiste auprès des futurs auteurs à ne pas faire de hors-sujet. La page est censée uniquement parler du personnage, c'est tout. --Nouill 3 mars 2011 à 18:45 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Paul-Henry Spaak]] et [[Paul-Henri Spaak]] 

message: Lors du rétablissement de cette section intitulée (pour des raisons que j'ai du mal à percevoir) "controverse" on nous explique que la source, à savoir un article de :en:Ambrose Evans-Pritchard publié en septembre 2000  sur le site du Telegraph, est acceptable. L'auteur de l'article est connu pour avoir publié un ouvrage sur Bill Clinton, à lire :en:Gene Lyons qui semble faire la part belle à une théorie conspirationniste expliquant que l'attentat d'Oklahoma City aurait été réalisé avec la complicité au moins passive du FBI.  Bref, un truc que même Thierry Meyssan n'aurait pas renié. Ce qui me fait douter du sérieux et de l'acceptabilité d'Evans-Pritchard comme source, à plus forte raison lorsqu'on sait qu'il est depuis longtemps opposé à l'Union européenne.  Le soutien des USA à la création d'une Union européenne était connue depuis longtemps, comme le montre notamment cet article de Richard J. Aldrich publié par Diplomacy & Statecraft qui est beaucoup plus complet et nuancé que l'articulet de Evans-Pritchard et qui présente, par rapport à ce dernier, l'avantage d'être une source académique.  On n'est par ailleurs pas surpris de voir l'article d'Evans-Pritchard repris - et traduit - in extenso sur le site de l'UPR d'Asselineau.  Mais est-ce réellement un gage de sérieux?  Plus amusant encore, j'ai trouvé par hasard ce document où on explique comment la section controverse s'est retrouvée sur l'article consacré à Spaak de même que sur les articles consacrés à Monnet et Schuman. Quand à la controverse, il me semble au vu des résultats d'une recherche Google axée sur l'association « "Paul-Henri Spaak" + "American Committee for a United Europe" » qu'elle n'existe tout simplement pas.  Au vu de ce qui précède je m'en vais mettre une partie de la section controverse au conditionnel vu le caractère discutable de la source utilisée et la présentation assez particulière qui y est faite du soutient US à la fondation de l'Europe. En attendant les commentaires d'autres contributeurs. --Lebob (discuter) 16 avril 2015 à 18:31 (CEST)
replies: text: Merci . Ceci insinuerait-il une forme de pov-pushing sournois ? Ou un tentative politique de désinformation ? --H2O(discuter) 16 avril 2015 à 20:23 (CEST)
replies: text: Bonjour .  Je ne peux pas l'affirmer sans réserves, mais je ne peux certainement pas l'exclure non plus.  Pour moi il devient quasiment certain que la place de cette histoire relatif au soutien réel des USA à l'idée de la création d'une Europe fédérale n'a pas sa place sur les articles consacrés à Spaak, Monnet, Schuman et peut-être d'autres (a fortiori si on les présente comme des mercenaires à la solde de la CIA), mais sans l'article consacré au Mouvement européen. Ca permettra aussi d'être plus complet, notamment en utilisant les informations mentionnées dans la source académique que j'ai trouvée et en resituant tout cela dans son contexte, c'est-à-dire les questions qui se posaient après la SGM sur le sort à réserver à l'Allemagne et la nécessité de faire pièce aux appétits insatiables de Staline. --Lebob (discuter) 17 avril 2015 à 09:39 (CEST)
replies: text: En complément à mon message précédent, je signale que je viens de découvrir sur l'article Robert Schuman un article de Thierry Labro qui pose beaucoup de questions sur la fiabilité de la source utilisée (à savoir l'article d'Evans-Pritchard).  Ainsi, il apparaît que Joshua Paul, le chercheur de l'Université de Georgetown sur les trouvailles duquel Evans-Pritchard base son article, semble ne pas exister.  A partir de ce constat, la seule conclusion raisonnable me semble, au moins temporairement, de retirer l'ensemble de la section de l'article, tout comme je l'ai déjà fait dans l'article consacré à Robert Schuman.  Wikipédia n'a pas à se faire le vecteur des théories du complot véhiculées par François Asselineau et son parti. Je procède donc au retrait de la section en question.  --Lebob (discuter) 17 avril 2015 à 19:52 (CEST)
replies: text: Magnifique recherche. Bravo et merci. --H2O(discuter) 17 avril 2015 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Spaak, Monnet, Schuman et autres était-ils des mercernaires à la solde de la CIA?