Discussion:Corrélation (statistiques)

message: Dans le cadre du nettoyage de l'article statistiques , deux paragraphes issus de l'article statistique ont été déplacés et fusionnés à cet article. HB 6 juillet 2006 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Transfert 

message: Deux articles traitant du même sujet, ou presque. En fait, le second est à 95% le traitement du même sujet que le premier. Cependant, quelques lignes sur la notion de corrélation en sciences cognitives. La démarche serait donc : dans un premier temps, procéder à la fusion sous le premier nom : Corrélation (mathématiques). Puis création d'une page homonymie corrélation qui pointera vers corrélation (mathématiques) et corrélation (sciences cognitives), ce dernier étant créé pour recevoir les données de sciences cognitives - qui seront retirées alors de l'article fusionné. Bon courage . Grimlock 21 avril 2007 à 00:07 (CEST)
replies: text: La page corrélation aurait du être depuis longtemps une page d'homonymie. Les ajouts qui ont été faits (principalement par Carthur) n'apportent rien à l'article corrélation (mathématiques). La seule chose neuve est la notion de Corrélation de Spearman dont l'exposé est tellement obscur que je suis incapable de savoir s'il est valide De toute façon, la corrélation de Spearman si elle est pertinente doit donner lieu à un article à part . Inutile donc d'opérer une fusion avec l'article corrélation (mathématiques). Concernant la corrélation sciences cognitives, l'essentiel est déjà dit dans la version du 18 décembre 2004 1h12 de Jd. Techniquement je propose, suppression de l'article corrélation, restauration des versions jusqu'au 18 décembre 2004 1h12 , renommage en corrélation science cognitive (sans la page de discussion) , puis restauration des autres versions du 18 décembre 2004 jusqu'à la fin et nettoyage pour créer une page d'homonymie et signalement en page de discussion. D'autres avis? HB 21 avril 2007 à 09:21 (CEST)
replies: text: J'ai fait comme demandé, sauf le nettoyage. Jerome66 | causer 1 mai 2007 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Corrélation (mathématiques)]] et [[Corrélation]] 

message: Je remarque que dans le cas particulier où toutes les valeurs du signal sont identiques (une image monochrome par exemple), le coeff de corrélation n´est pas défini (variance nulle). Est ce que quelqu´un sait ce qu´il est d´usage de faire dans ce cas là ? ca me semble être une limitation importante du coefficient de corrélation. Sylenius 29 juillet 2007 à 16:23 (CEST)
replies: text: Sans pouvoir m'appuyer sur un texte sourcé, le bon sens me fait dire qu'il est inutile de tenter un calcul de coefficient de corrélation lorsque l'une des variables est constante. Si elle est constante, elle est d'évidence non corrélée à l'autre variable. HB 29 juillet 2007 à 16:50 (CEST)
replies: text: ben non, prenons justement le cas d´une image monochrome, donc tous les pixels sont à une valeur constante (cas idéal) et d´une version bruitée de celle-ci (cas réel), où tous les pixels n´ont pas exactement la même valeur, mais ont une très faible variance. Les deux images d´évidence liées mais il n´est pas possible de calculer un coeff de corrélation... Enfin bref, c´est juste un cas particulier... Sylenius 30 juillet 2007 à 08:49 (CEST)
replies: text:  Cette remarque concerne la corrélation entre signaux qui n'est pas traitée dans cet article (voir Autocorrélation, Corrélation croisée,  Analyse spectrale). Dans ces domaines, on utilise souvent de  manière abusive le terme corrélation à la place de covariance, ce qui résout élégamment le problème posé. Reste que, dans tous les cas, la covariance calculée sur les valeurs centrées est nulle pour un signal constant. Il est donc raisonnable de supposer que les deux signaux sont décorrélés même si la division indique mathématiquement une valeur indéterminée. D'un autre point de vue, deux signaux ne peuvent d'ailleurs être corrélés que par leurs fréquences communes, une constante ayant une fréquence nulle. Jct 30 juillet 2007 à 10:41 (CEST)
replies: text: Ok, Merci pour la réponse. C´est vrai que j´ai formulé le problème plus sous une forme signal, et que dans ce cas la covariance est une solution. Reste qu´un signal étant représenté par une variable aléatoire, tu peux très bien calculer un coefficient de corrélation, qui mesure qqchose de différent de la covariance. La raison de ma question était que je demandais si ce cas particulier méritait une mention dans l´article... Sylenius 30 juillet 2007 à 11:35 (CEST)
thread_title:  cas particulier 

message: J'ai supprimé cette phrase
:  
D'une part car elle comporte des fautes de français (principalement d'accord) mais surtout car, en cherchant sur le net comment traduire "Life-time of correlations ", je me suis aperçue que les références à cette notion était très limitées et provenaient toutes de Wydawnictwo Niezalezne qui a écrit ici et sur en ::en: Life-time of correlations. Il me parait judicieux d'attendre que la notion (très récente 2010) gagne ses lettres de noblesse avant de figurer sur wikipédia. HB (d) 24 juin 2011 à 18:59 (CEST)
thread_title:  La vie en temps de corrélations 

message: Bonjour,
Le coefficient de corrélation est présenté comme étant le cosinus d'un angle, en principe l'angle formé entre la variance expliquée et la variance totale, cette dernière étant la somme de la variance expliquée avec la variance résiduelle. Question : cette définition ne correspond-elle pas plutôt au coefficient de détermination r² ? 
Autre question : lequel de ces deux coefficients (corrélation ou détermination) exprime le mieux la relation entre 2 variables ?
D'avance merci pour la réponse.
--HM1955 (d) 17 octobre 2011 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Question au sujet de l'interprétation géométrique du coefficient de corrélation 

message: Il devrait être fermement dit qu'une corrélation linéaire faible doit inciter à une corrélation par les rangs ou à une régression non linéaire pour tirer au clair la question de la dépendance / indépendance.
--Lf69100 (discuter) 25 juin 2016 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Autres Corrélations 

message: Bonjour, 
je remarque que la wikipedia francophone est l'une des rares à ne pas avoir d'article spécifique sur le coefficient de corrélation de Pearson. Je ne connais pas le sujet, mais il me semble que ceci est traité ici. Est-ce voulu ? Est-ce que cela doit changer ? Merci de vos avis ! --Roll-Morton (discuter) 18 janvier 2018 à 13:48 (CET)
thread_title:  Coefficient de corrélation