Discussion aide:Note

message: Bonjour, je viens de tomber sur  si ca interesse. bayo 31 mai 2006 à 15:10 (CEST)
thread_title: Un modèle

message: Quand on utilise des références multiples, il suffit de baptiser la première et de rappeler ce nom dans les suivantes. Mais comment faire pour signaler que la première se réfère à la page 40, la seconde à la page 38, la troisième de nouveau à la page 40, etc. de façon à obtenir pour le second appel -- ib (index de la référence) --, page 38  ... Nota : Il est important de mettre l'index de la référence car d'autres peuvent s'intercaler entre la première et les suivantes.
:Voir ci-dessous une façon de faire qui me parait plus simple et plus flexible. GL 17 juillet 2006 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Comment imbriquer des références 

message: ====Texte====
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elitAuteur1, Titre1, ville : éditeur, date, p. 38. Mauris tempor semper nisi. In vitae sem ac elit feugiat laoreetAuteur2, Titre2, ville : éditeur, date, p. 612. Phasellus egestas lorem vitae arcu. Aenean iaculis. In tristique pharetra justoAuteur1, op. cit., p. 40. Praesent diam nulla, consequat quis, posuere quis, tincidunt eget, mauris. Sed sed libero. Praesent feugiat. Nunc facilisis nunc at nisi. Donec neque sem, congue vitae, accumsan sed, volutpat ut, nisi. Nulla at tortor. Aliquam erat volutpat. Quisque pellentesque vestibulum maurisAuteur2, op. cit., p. 558.
Seules les quatre dernières références sont bien entendu à prendre en compte. Sigo (tala) 17 juillet 2006 à 15:34 (CEST)
thread_title: Exemple 2

message: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elitAuteur1, Titre1, ville : éditeur, date, p. 38. Mauris tempor semper nisi. In vitae sem ac elit feugiat laoreetAuteur2, Titre2, ville : éditeur, date, p. 612. Phasellus egestas lorem vitae arcu. Aenean iaculis. In tristique pharetra justoAuteur1, op. cit., p. 40. Praesent diam nulla, consequat quis, posuere quis, tincidunt eget, mauris. Sed sed libero. Praesent feugiat. Nunc facilisis nunc at nisi. Donec neque sem, congue vitae, accumsan sed, volutpat ut, nisi. Nulla at tortor. Aliquam erat volutpat. Quisque pellentesque vestibulum maurisAuteur2, op. cit., p. 558.
Seules les quatre dernières références sont bien entendu à prendre en compte. Sigo (tala) 17 juillet 2006 à 15:34 (CEST)
thread_title: Texte

message: Y'a-t-il une convention sur le positionnement des références dans les articles ? Certains les mettent avant les articles connexes dans la section "voir aussi", d'autres dans une section "notes et références" indépendante, etc. Ca serait bien de mettre une recommendation à ce sujet dans l'aide. Chacun ferait toujours comme il veut, mais ceux qui savent pas auraient pas à se poser la question. Et on tendrait vers une harmonisation.
Généralement je préfère quand elles sont dans la toute dernière section de niveau 2 (càd juste avant les bandeaux de portail, les catégories et les langues) :
== Notes et références ==
{{ Références | colonnes = 2 }}

--Piglop 3 février 2007 à 12:14 (CET)
replies: text: Bonjour, les « voir aussi » ne font pas parti véritablement de l'article et par ailleurs il est préférable de laisser les liens externes à la fin de l'article. C'est pourquoi il est préférable, il me semble que ca a été discuté quelque part que les notes soient juste avant la section « voir aussi » terminale. bayo 3 février 2007 à 12:58 (CET)
replies: text: Je ne trouve pas que les notes fassent plus partie de l'article que les "voir aussi" (ni moins d'ailleurs). C'est surtout une question de mise en page je trouve. On ne parcours jamais les notes et références, on y accède à partir d'un lien dans l'article. Alors que la liste des articles connexes ou des liens externes viennent très bien dans la continuité de la lecture de l'article. Quand je vois des notes, je me dis qu'il n'y a rien apres (comme quand elles sont en bas de page dans un livre). --Piglop 3 février 2007 à 19:29 (CET)

text: A oui, voila une vieille discussion se trouve sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie. bayo 3 février 2007 à 13:02 (CET)
replies: text: Apres avoir parcouru rapidement, la discussion semble à l'arret et il ne semble pas y'avoir de décision à ce sujet. Dommage. --Piglop 3 février 2007 à 19:29 (CET)
replies: text: Oui, effectivement. A noter que le "On ne parcourt jamais les notes et références..." t'es spécifique, c'est au contraire parfois très intéressant pour jauger le type de sources utilisé dans un article (on peut même éventuellement sauter la lecture d'une partie de l'article, et ne lire qu'une ou deux références qui semblent intéressantes). Bref, plusieurs manières d'utiliser Wiki, et qui divergent aussi en fonction des articles. Ahbon? (d) 18 juin 2009 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Positionnement 

message: Bonjour,
Je voudrais savoir s'il est possible de différencier les notes et les références sur le wiki français comme on peut le voir sur la page suivante : George Washington? J'aime assez l'idée et j'ai du bricoler pour arriver à un résultat identique sur la version française de l'article (Pseudomoi a gentiment ammélioré le code).
Pour info, sur le wiki anglais :
* code pour la référence : <ref name="contenu</ref>
* code pour la note : 
Les notes sont ensuite appelées en bas de page avec 
Merci de votre aide! - Avatar 5 juillet 2007 à 15:06 (CEST)
replies: text: Tu devrais pourvoir faire cela avec les modèles  et . Teofilo  ◯ 11 août 2007 à 21:34 (CEST)
thread_title: Notes et références

message: Bonjour, pour l'article Mars, une note est utilisé à la fois dans l'article et dans l’article transclus Comparaison des planètes telluriques. Est-il possible que la référence n'apparaissent qu'une seule fois ? VIGNERON * discut. 5 novembre 2007 à 19:15 (CET)
replies: text: En donnant un nom à l'une des ref avec Texte de la note puis en la réutilisant dans l'article avec . Cela ne convient pas ? Yves-Laurent 5 novembre 2007 à 20:08 (CET)
replies: text: Si évidemment, merci ! VIGNERON * discut. 6 novembre 2007 à 06:22 (CET)
replies: text: J'ai du faire une modif : en mettant les ref complète dans l'article et non dans le modèle, elles ne sont plus disponibles pour les pages utilisant aussi ce modèle. Yves-Laurent 6 novembre 2007 à 08:27 (CET)
replies: text: Encore merci ! VIGNERON * discut. 6 novembre 2007 à 18:26 (CET)
thread_title:  Référence, article et modèle 

message: Voir : Wikipédia:Atelier typographique : Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2008#Place des notes dans une citation. Alphabeta (d) 8 février 2008 à 17:07 (CET)
thread_title:  Place des notes dans une citation 

message: Bonjour,
J'aimerais, pour l'article sur Tlaloc, inclure à mon groupe de notes "Soustelle" des notes à appel multiple, pour éviter la répétition actuelle des notes de ce groupe.
Est-ce techniquement possible?
Sinon, quelle solution technique me proposez-vous?
Merci d'avance.
El ComandanteHasta ∞ 16 juin 2008 à 15:43 (CEST)
replies: text: A ma connaissance on n'a pas mieux pour le moment à proposer qui soit à la fois groupé et accessible aux lecteurs d'écrans. --amicalement, Salix ( converser) 16 juin 2008 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Utiliser les notes à appel multiple dans un groupe de notes 

message: Bonsoir, est-ce qu'on peut combiner Texte en note de bas de page. avec un  <ref name > ? --Guil2027 (d) 24 septembre 2008 à 00:46 (CEST)
replies: text: Il semble que non, voir la réponse ci-dessus. Cdlt, Daniel*D 24 septembre 2008 à 02:28 (CEST)
replies: text: Si ça marche, voir ici. A+ Fred76 (d) 27 septembre 2008 à 01:20 (CEST)
replies: text: Dans ce cas il faudrait l'ajouter à cette page d'aide, si cela ne pose pas de problèmes particuliers. Daniel*D 27 septembre 2008 à 02:52 (CEST)
replies: text: Merci!--Guil2027 (d) 30 septembre 2008 à 22:23 (CEST)

text:  Daniel*D 4 décembre 2008 à 11:36 (CET)
thread_title: Ref name et notes

message: Voilà ce qu'on lit sur la page : 
les balises, texte de la note , doivent donc être collées au dernier mot auquel la note s'applique, et insérées avant toute ponctuation (avant tous les signes de ponctuation s'il y en a plusieurs, par exemple un point final et un guillemet fermant dans le cas d'une citation)[1].
Mais alors la référence, tout à la fin, elle ne devrait pas être avant la parenthèse ?! 
:Non, car la référence ne serait relative qu'à la partie entre parenthèses. J'ai néanmoins enlevé les parenthèses pour éviter la confusion. Daniel*D 5 novembre 2008 à 03:12 (CET)
replies: text:  Tu as bien fait, je m'étais aussi fait la même remarque, sans trouver de solution au paradoxe! J'ai rajouté une petite explication, au cas où...--amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2008 à 10:22 (CET)
thread_title:  Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation 

message: See 
A lost referenceA lost reference.
Another referenceAnother reference.
===Note===
"A lost reference" is lost.   <STyx @ 15 décembre 2008 à 00:55 (CET)
thread_title:  <nowiki><references/></nowiki> fails after Special:Prefixindex 

message: "A lost reference" is lost.   <STyx @ 15 décembre 2008 à 00:55 (CET)
thread_title: Note

message: est defectueux après :  Special:Prefixindex 
Voir 
Exemple avec : Special:Prefixindex/Template:XXIII
Une première referenceUne première référence.
Une autre referenceUne autre référence.
==== Note ====
« Une première référence » est perdue.Daniel*D 15 décembre 2008 à 10:12 (CET)
thread_title:  Traduction pour WP Fr: 

message: « Une première référence » est perdue.Daniel*D 15 décembre 2008 à 10:12 (CET)
thread_title:  Note 

message: Pourquoi autoriser les commentaires en notes ? Cela gêne la lecture, pour les non-voyants mais pas uniquement. On se retrouve parfois avec des paragraphes entiers en note, qui peuvent n'avoir aucun intérêt, ou un intérêt marginal. Ce sont parfois des digressions sans lien avec l’article. Très souvent -, ils ne sont pas sourcés (peu de contributeurs mettent une note à une note, ce qui apporterait de la confusion dans la lecture). Quand ils sont intéressants, ils vaut mieux les réintégrer dans le texte ; l'usage d'une note me paraît abusif, une facilité (voire de la paresse). AMHA, il vaut mieux les interdire directement : les commentaires intéressants sont toujours facilement réintégrable dans le corps du texte. Épiméthée (d) 16 juillet 2009 à 18:19 (CEST)
thread_title:  commentaires pour les notes 

message: Je vois parfois des numéros de note en début de ligne alors que la syntaxe wiki est correcte (pas d’espace). Cela arrive parfois quand la note est mise en groupe (par exemple N1 dans l’intro de Ptolémée, avec le  en fin de ligne et le  au début de la suivante) mais parfois sur un chiffre seul d’une référence simple. La faute à IE8 j’imagine ?  A2 (d) 2 septembre 2009 à 06:29 (CEST)
thread_title: Exposant d’une note ou référence en début de ligne

message: L'introduction de l'article Aide:Notes présente une distinction entre les deux types de notes sans jamais les nommer. Cela m'agace depuis longtemps alors j'ai fait quelques recherches et j'ai trouvé une source en ligne (parmi d'autres sans doute) qui explique bien ce que sont les deux types de notes en leur donnant les noms suivants :
* Les notes de référence, aussi désignées par le terme notes médiagraphiques, rappellent le cheminement documentaire et les auteurs consultés pour renforcer l'argumentation. Elles permettent d'orienter le lecteur vers des recherches ultérieures ou de retrouver une citation précise. Elles respectent aussi la propriété intellectuelle d'un auteur. Bref, les notes de référence replacent la citation dans un contexte et précisent l'origine des idées contenues dans le texte.
* Les notes documentaires, aussi appelées notes de contenu, servent à détailler un point moins important, mais permettant d'apporter un éclairage supplémentaire, s'il y a lieu, au propos du texte principal. Elles peuvent aussi être utiles pour faire un renvoi à une autre partie du texte ou chapitre du travail.
Je propose 1) de confirmer que ce vocabulaire n'est pas propre au Québec (ça m'étonnerait) et 2) de l'introduire dans la page d'aide sur les notes dans Wikipédia (Aide:Notes). -- Mathieugp (d) 23 avril 2010 à 17:13 (CEST)
replies: text: Bonjour. Dans l'introduction est spécifié l'usage des notes : un commentaire (note) ou une source (référence). Le plus souvent les annotions sont uniquement utilisées pour « sourcer » donc il est plus simple de toutes les afficher en vrac dans une section "Notes et références", incluant aussi d'éventuelles références bibliographiques ou un avis de traduction. Dans le cas des articles de qualité, il est toutefois possible de faire la distinction entre « notes » et « références » (ex. Robert Browning). C'est du moins le vocabulaire employé dans le jargon simplifié wikipédien. J'ai peur que compliquer ces apellations, comme vous le suggérez, ne déserve les efforts demandés en matière de vérifiabilité car cela représenterait un effort syntaxique bien trop important pour bien des contributeurs... du moins tant que l'interface wiki ne permet pas d'utiliser des balises distinctes. --amicalement, Salix ( converser) 23 avril 2010 à 19:31 (CEST)
replies: text: +1, devancé par Salix, l'intro est claire et simple. Cordialement, Daniel*D 23 avril 2010 à 19:37 (CEST)

text:  @Salix: J'ai relu votre commentaire trois fois. Je suis vraiment désolé, mais je ne vois pas le lien entre ce que j'ai écrit et ce que vous m'avez répondu. Je n'ai proposé aucun changement au système de vérification. La distinction entre les deux types de notes dans Aide:Notes n'est pas remise en question. L'introduction est bonne, mais les deux types de notes ne sont pas nommés. Là, j'apporte une source pour appuyer la terminologie qui est (à ma connaissance) la plus courante dans le milieu des gens qui ont l'habitude de ce genre de choses. -- Mathieugp (d) 23 avril 2010 à 20:47 (CEST)

text:  A mon humble avis, cette page est avant tout destinée à ceux qui veulent bien essayer d'ajouter des références pour rendre fiable Wikipédia mais qui ne connaissent rien ni aux règles de rédaction des encyclopédies ni au code wiki. Si cette page est trop compliquée, alors elle dissuadera les contributeurs de se lancer dans l'ajout de références. Merci donc de ne pas compliquer les choses. Faites si vous le souhaitez une section aide avancée ou aide pour les experts. Mais je suggère ici de laisser cette page accessible à tous les béotiens de bonne volonté. Cordialement. --Bruno des acacias 23 avril 2010 à 22:03 (CEST)
replies: text:  +1 Bruno des acacias. L'intention de Mathieugp est louable, mais il faut tenir compte des novices. Cantons-de-l'Est 24 avril 2010 à 02:39 (CEST)
replies: text: D'autant que cette page c'est un peu plus complexifiée depuis le développement de cette section : . Daniel*D 24 avril 2010 à 04:04 (CEST)

text:  Toute l'idée derrière l'emploi d'une terminologie standard est d'aider les néophytes autant que les habitués à s'y retrouver. Les universitaires n'ont pas besoin d'aide pour comprendre la distinction entre des notes de références et de notes de commentaire, mais ils s'y retrouveront plus facilement dans Wikipédia avec les bons termes. On n'aide pas non plus les néophytes en omettant de bien nommer les choses. Donc, ce que je propose milite autant en faveur des points que vous avez soulevés que les arguments du conservatisme. -- Mathieugp (d) 24 avril 2010 à 08:29 (CEST)
replies: text: Alors ce n'est pas vraiment la bonne page pour détailler cela mais on peut ajouter une phrase ( remarque ajoutée brièvement en intro). Il vaudrait mieux voir ça avec le Projet:Sources ou en parler sur Wikipédia:Citez vos sources ou encore Wikipédia:Conventions bibliographiques. --amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2010 à 11:01 (CEST)
replies: text:  D'accord, alors je vais transporter la discussion Chez Manon. Merci! -- Mathieugp (d) 24 avril 2010 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Distinction entre les deux types de notes 

message: J'ai vu ces modèles employés par d'autres sur des articles que je suis. J'ai alors pensé que c'était une avancée dans la normalisation des notes et des références. Quand j'ai cherché à les utiliser, j'avais bien entendu perdu leur syntaxe; Mon premier réflexe a été d'aller sur cette page et ne les ai pas trouvés. Après moultes recherches, je les ai retrouvés et  j'ai donc voulu éviter cette recherche à d'autres. Lgd, tu viens d'ôter ces liens de la page d'aide en arguant du fait que ces modèles n'étaient pas souhaitables dans le cadre de le  l'accessibilité. Mais, si c'est le cas, pourquoi cette objection fondamentale ne figure-t-elle pas sur la page de discussion de ces deux modèles ? S'il est déconseillé de les utiliser, pourquoi n'est-ce pas dit en clair ? Et à quoi servent des modèles dont on devraient déconseiller l'utilisation? HB (d) 16 juillet 2011 à 17:41 (CEST)
replies: text: Bonjour,J'avoue que le « chantier  » n'est pas de ceux sur lesquels je souhaite vraiment me précipiter pour prendre de front les problèmes d'accessibilité en l'absence de véritable solution technique de remplacement pour le moment, tant les usages en la matière sont fermement ancrés. C'est pourquoi, tout en évitant les confusions éventuelles qui peuvent se produire (comme dans ce cas), je n'ai en effet pas soulevé le problème « officiellement ». Cordialement, --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 07:54 (CEST)
replies: text:  oups retard moi aussi. C'est vrai qu'il n'y a pas pour l'instant de solution vraiment satisfaisante. Attendre et voir..... HB (d) 27 juillet 2011 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Modèles {{m|harv}} et {{m|harvsp}} 

message: Bonjour,
Je me lance dans la traduction de :en:RKO Pictures. On remarquera que dès le premier paragraphe, après October 1928, il y a un appel de note avec le modèle , et dans le corps de la note, une référence avec la syntaxe habituelle .... Notes et Références sont donc deux sections distinctes à la fin de l'article. Est-ce que je peux transposer telle quelle cette organisation et syntaxe, où y a-t-il des façons plus efficaces d'arriver à cette information avec des évolution récentes ? S'il n'y a pas de solution recommendable, je verrais à adapter le contenu éditorial pour cette version française. Merci d'avance. -- Vincent alias Fourvin 2 septembre 2011 à 12:54 (CEST)
replies: text: Pour toute question d'ordre technique, vous pouvez vous adresser au Projet sources dont vous retrouverez les participants au café « Chez Manon ». --Amicalement, Salix ( converser) 2 septembre 2011 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Besoin d'aide : Notes et références séparées 

message: Bonjour, comme nous avons Aide:Présentez vos sources/avancée, que pensez-vous de scinder cette page au niveau de la section « Notes complexes » ? --Amicalement, Salix ( converser) 23 février 2012 à 20:23 (CET)
thread_title:  Aide:Note/avancée  

message: Suite à cette modification erronée : comment traiteriez-vous le problème ?
En clair : si je dis que la FrancePays peuplé de Français, entre autres. compte 577Voir le site de l'Assemblée nationale. députés, comment faire en sorte que l'appel de notes sur « 577 » ne ressemble pas à un exposant ? Seudo (discuter) 2 décembre 2013 à 14:36 (CET)
replies: text: Merci, je n'avais pas vu cette PDD. Je suppose qu'il n'y a pas de solution parfaite (même les crochets pourraient avoir une autre signification dans certains contextes), donc il vaut mieux sans doute faire preuve de raison et d'imagination selon le cas... Seudo (discuter) 2 décembre 2013 à 20:57 (CET)
thread_title:  Appel de note sur un contenu fait de chiffres 

message: Bonsoir, j'ai remarqué que depuis quelques temps, si on oublie d'ajouter le modèle permettant de les afficher, les références apparaissent quand même automatiquement en bas de page. Plus d'affreux signale d'erreur. Du coup, ne pourrait-on pas simplifier l'aide de base ? L'ajout de la section et du modèle ( == Notes et références ==
 ) n'étant du coup vraiment utile que si on veut les afficher plus haut, ou si cette section comporte effectivement des notes qui ne seraient pas des références. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 février 2015 à 22:13 (CET)
replies: text: Pour ma part, je trouve bien dommage que le signal d'erreur n'apparaisse plus et qu'en cas d'absence de la section et de la balise les notes soient mises systématiquement en bas de page. Et je trouve la section == Notes et référence== obligatoire. Cordialement, Daniel*D, 23 février 2015 à 22:39 (CET)
replies: text:   Les notes et références ne constituant pas à proprement parler une section, leur placement en fin d'article, où elles sont parfaitement accessibles par leurs liens au texte, est simple et élégant, et si ce n'étaient les habitudes prises, on pourrait maintenant se dispenser de la section, comme Daniel*D, qui a apparemment changé d'avis, vient de le démontrer sur Température de couleur. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 11:41 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas prendre vos désirs pour des réalités , . Daniel*D, 9 octobre 2015 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Espace de références automatique 

message: Bonjour,
Les normes évoluent et la tendance actuelle en typographie, notamment pour les articles scientifiques, est la suivante :
si la note porte sur l’ensemble de la phrase (ou sur un membre de phrase) terminé par un point (ou une virgule), alors l’appel de note a plus de sens s'il est situé après le signe de ponctuation.
Exemples :
* Chaque semaine, nous mangions goulûment des tartes.
* Chaque semaine, nous mangions goulûment des tartes.
Dans le premier cas, la note se rapporte au mot « tarte », dans le second cas, à la phrase « Nous mangions […] ».
Dans le cas d'une référence bibliographique à l'origine d'une assertion dans un article de Wikipédia, c'est habituellement la phrase entière qui est concernée.
Si Wikipédia veut rester en pointe, elle doit s'adapter à ces changements.
Cordialement,--TG 642 (discuter) 2 août 2016 à 17:41 (CEST)
replies: text: L'ambition de Wikipédia n'est pas forcément d'être « à la pointe »  mais de se conformer aux sources. En ce qui concerne la typographie, elles-ci, au sujet des notes, disent ce qui est écrit dans cette aide. Cdlt, Daniel*D, 2 août 2016 à 19:19 (CEST)
replies: text: Et oui malheureusement, c'est le conformisme qui probablement tuera cette encyclopédie. Cordialement, --TG 642 (discuter) 3 août 2016 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Position de l'appel de note : les normes évoluent 

message: Tout est dans le titre. Pour un appel de note après « etc. », on écrit en fin de phrase « etc.. », on ne peut pas écrire « etc… », mais qu'en est-il de « etc.… » ? J'imagine que c'est incorrect, mais je ne suis pas un expert. Ce n'est pas une question théorique, on trouve cette forme dans l'introduction de l'article Années 1960 par exemple. Vincent Lextrait (discuter) 3 juillet 2019 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Peut-on écrire « etc.{{1}}… » ? 

message: Pour information : Discussion Projet:Modèle#Virgule automatique entre les appels de références. — Thibaut (discuter) 27 septembre 2019 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Virgule automatique entre les appels de références 

message: Les références associées aux « Cas soignés » de l'infobox de Pandémie de Covid-19 en France génèrent un message d'erreur →  :  Erreur de référence : Balise  incorrecte : le nom « wikidata-c13d858c61b8315e43ba221879f9752ad4a581eb » est défini plusieurs fois avec des contenus différents. 
Dans l'infobox, "cas signalés" indique 3 sources, mais en référence on en voit que deux que j'ai mis conjointement dans la même ref dans wd et peut-être que j'aurais pas dû, alors j'ai demandé de l'aide à Wikipédia:Questions_techniques/semaine_15_2020#Erreur de référence : Balise --Viruscorona2020 (discuter) 10 avril 2020 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Erreur de référence : Balise 

message: Bonjour, j'ai l'impression que l'aide se contredit dans l'exemple fourni pour la section indiquée dans le titre (aussi reprise dans celle en dessous).
En effet, il est écrit ceci : « Dans le cas où il y a des citations d'une phrase complète, et un point avant les guillemets, la référence se met aussi avant le point. »
Pour exemple, la citation suivante est utilisée : « Vive le Québec libreExemple pour référence ! » 
Or, ce n'est pas un point mais un point d'exclamation qui est utilisé dans cet exemple. Écrit plus bas, nous avons l'information suivante : 
« Cas particulier des points d'interrogation et des points d'exclamation : ces deux signes de ponctuation donnant leur ton à la phrase, ils sont suivis — et non précédés — de l'appel de note. S'il s'agit d'une citation, l'appel de note se situe entre le point d'interrogation ou le point d'exclamation et les guillemets fermants. »  
Le placement de la note est donc incorrect ici. Malgré tout, cette section est importante pour préciser que la note doit arriver avant le point même sur une citation complète, mais il faudrait alors que la citation contienne un point et non un point d'exclamation ou interrogation. 
La page semblant être protégée, puis-je quand-même modifier la citation pour en choisir une avec un point ? 
Question bonus, avez-vous une citation favorite à utiliser à la place de l'actuelle ? 
Wiintre (discuter) 2 août 2023 à 10:37 (CEST)
replies: text: Bonjour, je viens de me faire la même réflexion et je vous suis totalement. Je pense qu'il n'y a pas d'inconvénient à ce que vous modifiez en ce sens cette citation en renvoyant à cette discussion dans le résumé. Cordialement, Maxattu (discuter) 1 septembre 2023 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Problème sur l'exemple dans cette section : Exemple de citation 

message: Bonjour, peut-on ajouter un exemple avec une phrase suivante, pour compléter le paragraphe sur le cas particulier du point d'exclamation et d'interrogation ?
* « Mais le repentir est-il fait pour les rois ?1 »
Pour clarifier si on doit écrire :
* « Mais le repentir est-il fait pour les rois ?1 » Phrase suivante.
ou
* « Mais le repentir est-il fait pour les rois ?1 ». Phrase suivante.
Merci ! Vincent Lextrait (discuter) 16 octobre 2023 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Ajout d'un exemple