Discussion:Relation d'ordre

message: La partie 1.1 donnant des propriétés générales sur les relations binaires n'a rien à faire dans cet article. Elles seraient bien mieux situées dans l'article relation binaire. Il convient donc de voir si toutes les propriétés énoncées ici y figurent, puis supprimer cette partie. Theon 2 mars 2006 à 18:01 (CET)
replies: text: Verification effectuée. Suppression possible. Mais cet article mérite plus: une introduction plus basique. De nombreux exemples.HB 2 mars 2006 à 18:29 (CET)
replies: text:  Les propriété générales ont éte supprimées. J'ai aussi modifié l'ordre pour que l'ignorant des finesses des relations d'ordre retrouve en tête la définition classique, les exemples et les contrexemples. J'espère n'avoir pas oublié dans ce rangement une des propriétés patiemment collectée par 194.214.213.67. HB 19 mars 2006 à 16:03 (CET)
thread_title:  Propriétés générales 

message: faudrait quand meme dire a quoi ca sert Fv 19 mars 2006 à 16:24 (CET)
replies: text: ben !! à comparer des objets !? comme c'est marqué en intro. As-tu quelque chose de simple à rajouter ? HB 19 mars 2006 à 16:31 (CET)
thread_title:  A quoi ça sert 

message: ancre brisée sur correspondance complémentaire. je n'ai pas trouvé d'alternative simple. andre 1 juin 2006 à 23:47 (CEST)
replies: text: ancre restaurée. HB 2 juin 2006 à 07:54 (CEST)
replies: text:  merci andre 2 juin 2006 à 14:26 (CEST)
thread_title:  ancres 

message: Stefp 12 septembre 2006 à 17:13 (CEST)
thread_title: borne

message: Rien contre une harmonisation des notations qui était probablement utile, mais l'usage systématique du symbolisme logique, les notations TeX dans le corps du texte ... pas emballé par la dernière modification. Article qui a besoin d'être complété par ailleurs : sup, inf, ... fonctions (dé)croissantes, ... Proz (d) 7 décembre 2007 à 22:18 (CET)
thread_title:  harmonisation, mode math 

message: Je vais supprimer ce lien pour la raison suivante. L'article Méthode de comparaison est, comme j'ai découvert, un article du domaine de la sociologie et de la philosophie: voir la page d'homonymie Comparaison qui contient un lien allant vers la même page. D'ailleurs le rapport avec la notion de relation d'ordre est plutôt marginal. Ladite page d'homonymie commence par un lien vers un article qui conviendrait mieux comme but d'un lien wiki depuis "Relation d'ordre", à savoir "Comparaison (mathématiques)", seulement voilà, ce dernier article est un 'redirect' vers ... l'article dont on discute ici - en le visant, on tournerait en rond, donc je fais un "revert" (je n'ai pas trouvé d'équivalent français pour ce mot anglais, y en a-t-il un?) - il ne me semble pas nécessaire d'expliquer au lecteur la notion de comparaison, et le cas échéant, cet article-ci le fait au mieux ...--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 22 novembre 2008 à 01:18 (CET)
thread_title:  Lien vers l'article "Méthode de comparaison" 

message: Pourquoi cette redirection n'arrive pas à détecter cette ancre ? Anne Bauval (d) 5 avril 2010 à 18:20 (CEST)
replies: text: Pour moi ça fonctionne. Proz (d) 5 avril 2010 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Ordre produit 

message: Je projette de fusionner le petit doublon (relativement récent) : Poset. Anne Bauval (d) 22 juin 2010 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Projet de fusion 

message: Dans la section 1.3, on donne comme exemple de relation d'ordre, la relation de divisibilité en disant que c'est une relation d'ordre partiel sur les entiers naturels. Or je pense qu'il faut restreindre aux entiers naturels non nuls. En effet, 0 ne divise pas 0 et la relation ne serait donc pas réflexive. Il faudrait du coup modifier aussi le diagramme de Hasse pour faire disparaître l'élément 0.--Boupboupfleur (discuter) 16 juin 2014 à 18:19 (CEST)
replies: text: Mais non, pas d'erreur. Si a et b sont deux entiers, on dit que a divise b s'il existe un entier k tel que b = ak. 0 divise bien 0 car il existe plein d'entiers k tels que  0 = 0 × k. HB (discuter) 16 juin 2014 à 19:00 (CEST)
replies: text:  Ok, au temps pour moi, je pensais que a divise b s'il existe un entier k tel que b/a = k, d'où le problème avec 0.--Boupboupfleur (discuter) 17 juin 2014 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Erreur dans les exemples (section 1.3)