Discussion:Pseudanthium/LSV 17090

message: Proposant : Mgquebec (discuter) 12 mai 2019 à 20:35 (CEST)
replies: text: C'est classique, les fleurs femelles au centre du coeur et les mâles en périphérie, on apprenait ça en sciences naturelles du temps où l'école n'était pas une garderie. Même chose pour les marguerites, par exemple. Il faudrait une formulation simple, genre   Michelet-密是力 (discuter) 13 mai 2019 à 16:17 (CEST)
replies: text:  Cette dernière formulation fait disparaître le lien vers l'article  Pseudanthium, ce qui était le but de mon LSV. :o/ -- Mgquebec (discuter) 13 mai 2019 à 16:31 (CEST)
replies: text: Euh, le périanthe des fleurons est composé de pièces soudées. Ce sont des tépales, mais, plus précisément : des sépales ou des pétales ? Par ailleurs, l'article dit que les fleurons ligulés périphériques sont généralement stériles  -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 mai 2019 à 19:19 (CEST)
replies: text: Comme quoi il faut se méfier de ses certitudes et souvenirs d'enfance, puisque les fleurs centrales sont hermaphrodites. Ainsi que l'indique la source que j'ai rajoutée pour sourcer l'article. --Pa2chant. (discuter) 15 mai 2019 à 02:07 (CEST)

text:  Si vous êtes capable de communiquer ces nuances en deux lignes pour un LSV, je vote pour votre proposition. -- Mgquebec (discuter) 18 mai 2019 à 15:16 (CEST)

text:  L'idée de ce LSV consistait à apprendre aux lecteurs et aux lectrices que les pétales jaunes du tournesol sont des fleurs. Si ces personnes voulaient en savoir plus, elles pouvaient aller sur la page Pseudanthium. Il semble que cette idée soit difficile à communiquer sans tomber immédiatement dans la botanique et, dès lors, perdre l'intérêt de l'anecdote. L'idée est peut-être dans un cul-de-sac. -- Mgquebec (discuter) 29 mai 2019 à 04:58 (CEST)
replies: text: D'accord avec Mgquebec. L'anecdote initiale me semble plus attirante que les détails botaniques appelés ensuite. Mylenos (discuter) 30 mai 2019 à 14:03 (CEST)
replies: text: On ne va pas repasser tout le film, mais déjà, le texte de l'anecdote initiale, pris au pied de la lettre, est faux : il ne s'agit pas de tout le tournesol, mais de sa « fleur ». Il y a aussi un problème de wikification : ce dont parle la proposition  est une caractéristique commune à toutes les Composées, et pas seulement à celles qui  présentent un pseudanthium. Donc pour moi soit on garde le propos général et on wikifie vers Composées, ou vers Capitule (botanique), soit on garde le lien vers Pseudanthium mais alors il faut un texte plus précis. Avec en + les problèmes de sourçage, à vérifier selon l'article ciblé, + la critique du manque d'originalité, qui semble toutefois minoritaire, + celle de l'arbitraire du choix, que j'ajoute pour faire bonne mesure (parce que j'aurais préféré la marguerite     )... Rien d'insurmontable, si on ne se contente pas de camper sur l'idée de départ. --Fanfwah (discuter) 31 mai 2019 à 07:13 (CEST)
replies: text:  C'est rigolo d'affirmer ne pas vouloir repasser tout le film... mais de le faire quand même.  Selon moi, quand la plupart des gens pensent tournesol, c'est à l'image fournie avec l'anecdote qu'ils pensent, pas à l'ensemble de la plante. L'idée du LSV consiste justement à nuancer cette image, pas à offrir un cours de botanique. Sinon, s'il faut entrer dans la complexité des sujets à chaque fois, la botanique, la génétique, la médecine, la physique et les mathématiques seront toujours sous-représentées dans les LSV car trop complexes... comme c'est le cas actuellement au profit de la géographie, de l'histoire, de la littérature et de la politique. -- Mgquebec (discuter) 2 juin 2019 à 16:00 (CEST)
replies: text:  Selon moi, la plupart des gens s'attendent à plus de rigueur d'expression dans l'encyclopédie que dans leurs propres pensées et, selon les dicos, le tournesol c'est la plante ou la fleur coupée de cette plante. Or on n'est pas dans un LSV d'art des bouquets. Surtout, cette objection (qu'il serait aisé de lever par exemple en commençant le LSV par ) est somme toute secondaire par rapport à celles qui portent sur la cohérence du texte et de la wikification, qui ne requièrent pas forcément de modifier le premier mais d'offrir par la seconde des explications qui lui correspondent vraiment. Mais tout cela est déjà dit, voire déjà redit, sans plus d'effet que pisser dans un violon. Après tout, si quelqu'un est suffisamment convaincu par le LSV tel quel et qu'il a vérifié son sourçage, qu'il le valide ! --Fanfwah (discuter) 3 juin 2019 à 11:43 (CEST)
replies: text:  Bah, nous avons toujours le même désaccord . Vous considérez le LSV comme une extension des articles WP et une occasion pour wikéfier les textes. Je considère les LSV comme des outils de marketing pour attirer les lecteurs et les lectrices vers les articles WP tels qu'ils sont, reflétant tout le côté imparfait et non-rigoureux de WP, toute sa richesse issue de sa nature collaborative, en espérant inciter le plus grand nombre à participer à l'encyclopédie ouverte. Vous défendez un idéal vers lequel tendre, je défends la présentation de WP telle qu'elle est en ce moment. À chaque discussion que nous avons, nos rares différents ressemblent un peu à ça. Les moments où nous nous entendons le mieux, ce sont les moments où ces deux visions se rejoignent.  -- Mgquebec (discuter) 3 juin 2019 à 13:52 (CEST)
replies: text:  Comme je ne me sens pas très bien dans ce costard « à la Corneille » (toutes proportions gardées), je préfère résumer moi-même ma position : un LSV est là pour susciter chez le lecteur-et-contributeur-potentiel une curiosité que l'encyclopédie doit au moins en partie satisfaire, pour qu'il ne se sente pas pris pour un couillon. Donc oui, les LSV sont un poil plus exigeants que la rubrique « article au hasard ». Après ça, du moment que ça n'est pas déjà passé, que c'est correctement sourcé, qu'il y a au moins un soutien autre que le proposant et que les éventuelles oppositions ne sont pas majoritaires, il ne manque plus que quelqu'un d'assez convaincu pour valider. --Fanfwah (discuter) 3 juin 2019 à 15:10 (CEST)

text: Merci de préciser votre opinion. C'est utile si les gens ne l'avaient pas déjà croisée la première fois. Toutefois, il serait agréable de retirer le premier symbole associé à votre vote. Cela éviterait de donner plus de poids à votre voix qu'une seule unité lorsqu'on procède au décompte visuel. -- Mgquebec (discuter) 3 juin 2019 à 14:32 (CEST)
replies: text: Les avis auraient moins tendance à se répéter s'ils trouvaient d'autres réponses que purement rhétoriques. --Fanfwah (discuter) 5 juin 2019 à 11:02 (CEST)
replies: text:  Je n'ai rien contre les avis qui se répètent. J'en ai contre les votes qui se répètent. Il faudrait lire ma réponse si on veut sortir de la rhétorique. ¯\_(ツ)_/¯ -- Mgquebec (discuter) 5 juin 2019 à 14:50 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas d'un vote, mais d'un avis, accompagné du modèle . J'ai redonné mon avis, en le précisant, à la suite des différentes suggestions formulées depuis ma première intervention dans cette discussion. - Cymbella (discuter chez moi) -  5 juin 2019 à 20:33 (CEST)

text: Je rappelle que tous les visiteurs de WP en français ne proviennent pas de la France et, en conséquence, ils n'ont peut-être pas le même bagage culturel, la même proximité avec la culture du tournesol et la même formation que vous. Un Africain ou un Québécois ne sait peut-être pas ce que vous considérez comme évident. -- Mgquebec (discuter) 5 juin 2019 à 18:21 (CEST)
replies: text: On pourrait aussi se demander s'ils savent ce qu'est un pétale… et ce n'est pas cette anecdote en l'état qui va les aider à comprendre la différence entre un pétale, une fleur et un pseudanthium. - Cymbella (discuter chez moi) -  5 juin 2019 à 20:33 (CEST)
replies: text: Africain ou américain, c'est indifférent. Le tournesol est d'origine nord-américaine et l'Afrique est abondamment pourvue d'Astéracées à capitules radiés. Alors la structure composée d'un cœur de fleurons tubulés entouré d'une couronne de fleurons ligulés est familière à tous les francophones qui regardent où ils posent le pied quand ce n'est pas sur un trottoir ou une autre surface artificielle. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 juin 2019 à 23:04 (CEST)
replies: text:  L'idée, en citant les Africains ou les Québécois, n'est pas de traiter quiconque deplouc. Je ne veux pas que mes propos soient associés à cette idée. C'est en réponse à un commentaire sur les lieux communs que cet exemple a été donné, je le rappelle. -- Mgquebec (discuter) 5 juin 2019 à 23:45 (CEST)
replies: text: C'est moi qui ai utilisé le mot « plouc ». Je suis moi-même un plouc (rural et ouvrier du bâtiment de surcroit !) et je me qualifie ainsi par retournement de péjoration. Mon idée, en parlant de ploucs africains, est de souligner que leur compréhension de la « fleur » de tournesol est plutôt meilleure que celle des citadins diplômés qui font le gros des troupes wikipédiennes et que toute complaisance à leur égard, dans ce domaine, est inutile. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 juin 2019 à 14:11 (CEST)
replies: text:  Je ne sais pas sur quelles données vous vous fiez pour faire la sociologie des utlisateurs de WP et soutenir vos affirmations. Pour ma part, tout ce que je dis, c'est que le terme tournesol renvoie habituellement à la seule fleur de la plante, non à son ensemble. Pour s'en convaincre, il suffit de lancer la recherche sur tournesol dans Google et de regarder les images associées. C'est la raison pour laquelle je me permets d'affirmer que tournesol est probablement compris comme la "fleur jaune"  de la plante chez la plupart des gens. -- Mgquebec (discuter) 6 juin 2019 à 15:15 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas pensé à Google comme représentation neutre du monde. Alors j'ai suivi ton conseil, mais j'ai quand même compté plus de feuilles que de fleurs, même sur les sites des pépiniéristes. Ça doit être ma sociologie qui est déficiente ou bien c'est pas le problème rural ou citadin, c'est qu'on ne voit que ce qu'on a envie de voir. Exactement ce qui permet de comprendre les choses. Hein ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 juin 2019 à 22:05 (CEST)

text: J’ajoute que je ne suis pas convaincu de l’intérêt de multiplier les liens comme je l’ai fait, car ils racontent tous la même histoire et renvoient les uns aux autres. Peut-être est-ce un indice que le sujet n’est pas digne d’une anecdote, j’en sais rien. — Maëlan 6 juin 2019 à 23:11 (CEST)
replies: text:  Merci pour cet effort . L'idée générale me convient. Je laisse aux personnes avec un savoir botanique plus précis que le mien le soin d'apporter les précisions nécesaires. -- Mgquebec (discuter) 7 juin 2019 à 00:49 (CEST)
replies: text: Ça devient de l'acharnement… Je retiendrai plutôt la dernière réflexion de Maëlan. - Cymbella (discuter chez moi) -  7 juin 2019 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Une fleur de fleurs