Discussion:Scream (film, 1996)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 août 2019 à 00:19 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Relu et approuvé ! Un énorme travail a été fait sur l'article depuis le précédent vote. Bravo ! --Halloween6 (discuter) 1 août 2019 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Relu et approuvé ! Un énorme travail a été fait sur l'article depuis le précédent vote. Bravo ! --Halloween6 (discuter) 1 août 2019 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  même si je salue le travail effectué, voir mes remarques ci-dessous. --Frédéric-FR (discuter) 9 août 2019 à 09:04 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 mai 2019 à 00:05 (CEST)
replies: text: Pour info. et pour préciser la remarque précédente : Wikipédia:Résumé introductif : « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». --Clodion 23 avril 2019 à 16:02 (CEST)

text: Bonjour, merci de vos remarques, j'ai supprimer toute les références dans le résumé introductif pour les intégrées dans le corps de l'article.--Scream2596 (discuter) 23 avril 2019 à 21:49 (CEST)

text: Je n’ai jamais dit de faire du copié-collé, relis mon vote, je dis qu’il faut sourcer ou enlever l’info si on ne trouve pas de source. Sebring12Hrs (discuter) 24 avril 2019 à 23:44 (CEST)
replies: text:  , comment puis-je savoir que le résumé est correct s'il n'y a pas de sources ? YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 25 avril 2019 à 18:28 (CEST)
replies: text:  En regardant le film ??? non --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2019 à 18:35 (CEST)
replies: text:  HA HA HA. Merci de m'avoir convaincu de changer mon vote. Et puisque tout ceux qui n'ont pas vu le film devornt le regarder, merci de mettre un lien où nous puissions le voir, légalement. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 25 avril 2019 à 20:04 (CEST)

text: Non, il n’y a rien d’abusif, le projet cinéma n’est pas dispensé de sourçage. Sebring12Hrs (discuter) 24 avril 2019 à 23:42 (CEST)
replies: text: Cela n'a rien à voir avec une "dispense de sourçage" mais avec la pertinence et la possibilité d'un tel sourçage. Il faut savoir être réaliste aussi. Cf la discussion sur le projet ciné. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 avril 2019 à 09:07 (CEST)
replies: text: Bonsoir et merci pour vos remarques ! J'ai essayé de trouver le plus possible de passages au futur dans des paragraphes au passé pour les changés soit au présent soit au passé. J'ai également supprimé la mention des studios, des auteurs et des directions de doublage, sans oublier les fameux "NC". J'ai malgré tout laissé les références nécessaires pour le doublage français, québécois et la distribution du film. J'ai enlevé les trois puces des faits divers liés au film en France et rajouté les récompenses et nominations manquantes. --Scream2596 (discuter) 26 avril 2019 à 01:40 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  : Il s'agit, pour ma part, d'un vote d'encouragement. Car même s'il y a beaucoup de faiblesses, l'article reste bien construit et intéressant à lire. Et je pense que certaines remarques de mes vdd sont trop sévères (demande de sourçage sur fiche technique et résumé par ex). Néanmoins, je suis conscient qu'il y a encore du travail à faire sur cet article. je vois beaucoup de petites choses qui m'interpelles, comme le manque de sources sur certaines phrases importantes de l'article. Exemple : les premières phrases des section/sous section "L'importance du casting féminin", "Musique", "Genèse musicale", "Controverses Aux États-Unis", "Distinctions", "Analyse", "La scène d'ouverture", "Postérité" ne sont pas sourcées. La citation de Wes Craven dans le sous section "Postproduction" n'est également pas sourcée. C'est LE gros point noir de l'article. , tu aurais dû venir demander de l'aide au Projet:horreur avant de reproposer l’article au label. Comme je l'ai dit au début, ce n'est qu'un vote d'encouragement car j'ai envie de te voir poursuivre l'amélioration de ton article et, pourquoi pas, la 3ème fois sera peut-être la bonne. --Halloween6 (discuter) 1 mai 2019 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  : Il s'agit, pour ma part, d'un vote d'encouragement. Car même s'il y a beaucoup de faiblesses, l'article reste bien construit et intéressant à lire. Et je pense que certaines remarques de mes vdd sont trop sévères (demande de sourçage sur fiche technique et résumé par ex). Néanmoins, je suis conscient qu'il y a encore du travail à faire sur cet article. je vois beaucoup de petites choses qui m'interpelles, comme le manque de sources sur certaines phrases importantes de l'article. Exemple : les premières phrases des section/sous section "L'importance du casting féminin", "Musique", "Genèse musicale", "Controverses Aux États-Unis", "Distinctions", "Analyse", "La scène d'ouverture", "Postérité" ne sont pas sourcées. La citation de Wes Craven dans le sous section "Postproduction" n'est également pas sourcée. C'est LE gros point noir de l'article. , tu aurais dû venir demander de l'aide au Projet:horreur avant de reproposer l’article au label. Comme je l'ai dit au début, ce n'est qu'un vote d'encouragement car j'ai envie de te voir poursuivre l'amélioration de ton article et, pourquoi pas, la 3ème fois sera peut-être la bonne. --Halloween6 (discuter) 1 mai 2019 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Franchement, c'est énervant ces articles de films sans source (si une seule !) pour le résumé du film. Mais là, les personnage ne sont pas non plus sourcés. Wikipédia n’est pas à deux poids, deux mesures, le projet cinéma n'a pas de dérogation pour ne pas sourcer un résumé. Ha il n’y a pas de source ? Alors on retire les infos non sourçable. Pourquoi le résumé, qui est également sujet à interprétations en tous genre ne devrait pas être sourcé ? Sebring12Hrs (discuter) 23 avril 2019 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Remarque de Peacekeeper44 ====
Bonjour, juste un petit remarque : je pense que le deuxième paragraphe du RI, qui donne des détails sur la distribution, est tout sauf un résumé introductif. Je remarque également l'abondance de références dès cette partie de l'article. Cdt. Peacekeeper44 • discuter 23 avril 2019 à 04:08 (CEST)
replies: text: Pour info. et pour préciser la remarque précédente : Wikipédia:Résumé introductif : « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». --Clodion 23 avril 2019 à 16:02 (CEST)

text: Bonjour, merci de vos remarques, j'ai supprimer toute les références dans le résumé introductif pour les intégrées dans le corps de l'article.--Scream2596 (discuter) 23 avril 2019 à 21:49 (CEST)

text: Je n’ai jamais dit de faire du copié-collé, relis mon vote, je dis qu’il faut sourcer ou enlever l’info si on ne trouve pas de source. Sebring12Hrs (discuter) 24 avril 2019 à 23:44 (CEST)
replies: text:  , comment puis-je savoir que le résumé est correct s'il n'y a pas de sources ? YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 25 avril 2019 à 18:28 (CEST)
replies: text:  En regardant le film ??? non --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2019 à 18:35 (CEST)
replies: text:  HA HA HA. Merci de m'avoir convaincu de changer mon vote. Et puisque tout ceux qui n'ont pas vu le film devornt le regarder, merci de mettre un lien où nous puissions le voir, légalement. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 25 avril 2019 à 20:04 (CEST)

text: Non, il n’y a rien d’abusif, le projet cinéma n’est pas dispensé de sourçage. Sebring12Hrs (discuter) 24 avril 2019 à 23:42 (CEST)
replies: text: Cela n'a rien à voir avec une "dispense de sourçage" mais avec la pertinence et la possibilité d'un tel sourçage. Il faut savoir être réaliste aussi. Cf la discussion sur le projet ciné. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 avril 2019 à 09:07 (CEST)
replies: text: Bonsoir et merci pour vos remarques ! J'ai essayé de trouver le plus possible de passages au futur dans des paragraphes au passé pour les changés soit au présent soit au passé. J'ai également supprimé la mention des studios, des auteurs et des directions de doublage, sans oublier les fameux "NC". J'ai malgré tout laissé les références nécessaires pour le doublage français, québécois et la distribution du film. J'ai enlevé les trois puces des faits divers liés au film en France et rajouté les récompenses et nominations manquantes. --Scream2596 (discuter) 26 avril 2019 à 01:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, juste un petit remarque : je pense que le deuxième paragraphe du RI, qui donne des détails sur la distribution, est tout sauf un résumé introductif. Je remarque également l'abondance de références dès cette partie de l'article. Cdt. Peacekeeper44 • discuter 23 avril 2019 à 04:08 (CEST)
replies: text: Pour info. et pour préciser la remarque précédente : Wikipédia:Résumé introductif : « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». --Clodion 23 avril 2019 à 16:02 (CEST)

text: Bonjour, merci de vos remarques, j'ai supprimer toute les références dans le résumé introductif pour les intégrées dans le corps de l'article.--Scream2596 (discuter) 23 avril 2019 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Remarque de Peacekeeper44 

message: merci de ne pas demander l'impossible avec le sourçage du résumé car cela contreviendrait à la politique de Wikipédia sur les droits d'auteurs.? SI un résumé est sourcé cela voudrait dire que les contributeurs ont copié-collé le texte depuis un site ou la presse hors sans accords cela est interdit. La totalité des résumés des articles de cinéma ou de littérature sont donc obligés d'être des productions libres. Je vous laisse revoir vos avis si nécessaire. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2019 à 08:18 (CEST)
replies: text: Je n’ai jamais dit de faire du copié-collé, relis mon vote, je dis qu’il faut sourcer ou enlever l’info si on ne trouve pas de source. Sebring12Hrs (discuter) 24 avril 2019 à 23:44 (CEST)
replies: text:  , comment puis-je savoir que le résumé est correct s'il n'y a pas de sources ? YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 25 avril 2019 à 18:28 (CEST)
replies: text:  En regardant le film ??? non --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2019 à 18:35 (CEST)
replies: text:  HA HA HA. Merci de m'avoir convaincu de changer mon vote. Et puisque tout ceux qui n'ont pas vu le film devornt le regarder, merci de mettre un lien où nous puissions le voir, légalement. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 25 avril 2019 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Remarque de Gdgourou 

message: Voici des sources pour le résumé : http://www.horrorlair.com/scripts/scream.txt et http://www.horrorlair.com/scripts/screamtranscript.txt. --Clodion 24 avril 2019 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Source pour le résumé 

message: Comme précisé sur le projet ciné, je suis également indigné de voir qu'une exigence de sources pour le synopsis soit mise en avant, mais je ne développerai pas à nouveau cela ici, à part pour souligner que cela me donne plutôt envie de soutenir l'article face à des exigences abusives et disproportionnées.Ceci mis de côté, le survol de l'article tend à montrer qu'il y a encore des problèmes à résoudre :
# L'usage du futur dans un paragraphe au passé est une habitude insupportable, et il serait préférable de tout mettre au présent.
# Comme d'habitude, je suis contre la mention des studios, auteurs et directions de doublage, car c'est contraire aux conventions qui demandent d'éviter de mentionner les personnalités secondaires ou marginales d'un générique (le directeur artistique d'un doublage étant finalement aussi peu important et pertinent, par exemple, que le directeur de production du film original : dans les deux cas, seules les exceptions ont leur place dans les fiches techniques, en cas de notoriété suffisante, ou de source sur cette collaboration précise, ou encore de distinction... Et je ne parle même pas de l'aberration qui consiste à indiquer une entrée  !! Là c'est le pompon de l'inutilité et de la marginalité...
# Vu la qualité de quelques passages que j'ai lus, j'ai comme l'impression qu'il y a aussi des erreurs à corriger (orthographe, grammaire...) mais aussi une syntaxe ou un style à améliorer (exemple parmi d'autres :  > .
# Le box-office est un chouïa franco-centré (pas de raison de n'avoir que le pays d'origine et la France dans le tableau : il conviendrait d'ajouter au moins d'autres pays francophones) ; d'autre part, les chiffres "précis" ne sont jamais vraiment pertinents car jamais totalement fiable au dollar près ou au spectateur près, donc des arrondis sont plus pertinents.
# En France : "quatre faits divers" suivi de trois puces, cela remet en question la pertinence d'une telle présentation, donc à reformuler sans puce.
# Il me semble qu'il manque des distinctions.
# La section "Accueil critique" comporte aussi de gros problèmes, notamment en mélangeant des critiques professionnelles et des moyennes de spectateurs. Ces dernières sont d'ailleurs toujours problématiques à sourcer car elles sont fluctuantes (personnellement j'avais fait le choix, pour des articles comme Luna Papa, de me restreindre à des sites ayant un nombre raisonnable de votes, à sourcer à partir d'une version archivée qu'il est donc possible de vérifier et de dater précisément, et de mentionner cela dans une section à part des critiques pro). À part ça, certains médias doivent être mis en italique.
Bref, malgré l'apparence globale plutôt satisfaisante, il semble que beaucoup d'éléments manquent de rigueur ou de qualité pour atteindre le label pour l'instant... Mais a priori ce sont surtout des bidouilles à corriger et rien d'insurmontable. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 avril 2019 à 16:21 (CEST)
replies: text: Non, il n’y a rien d’abusif, le projet cinéma n’est pas dispensé de sourçage. Sebring12Hrs (discuter) 24 avril 2019 à 23:42 (CEST)
replies: text: Cela n'a rien à voir avec une "dispense de sourçage" mais avec la pertinence et la possibilité d'un tel sourçage. Il faut savoir être réaliste aussi. Cf la discussion sur le projet ciné. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 avril 2019 à 09:07 (CEST)
replies: text: Bonsoir et merci pour vos remarques ! J'ai essayé de trouver le plus possible de passages au futur dans des paragraphes au passé pour les changés soit au présent soit au passé. J'ai également supprimé la mention des studios, des auteurs et des directions de doublage, sans oublier les fameux "NC". J'ai malgré tout laissé les références nécessaires pour le doublage français, québécois et la distribution du film. J'ai enlevé les trois puces des faits divers liés au film en France et rajouté les récompenses et nominations manquantes. --Scream2596 (discuter) 26 avril 2019 à 01:40 (CEST)
thread_title:  Remarques de TwoWings 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  WP:CT et WP:IMG ne sont pas respectés ; voir aussi . Gemini1980  oui ? non ? 19 mai 2017 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  WP:CT et WP:IMG ne sont pas respectés ; voir aussi . Gemini1980  oui ? non ? 19 mai 2017 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Attendre