Discussion:En attendant Godot

message: Le principe de wikipedia est de présenter des points de vue et analyses de sources reconnues et vérifiables. Pas de rédiger sa petite prose personnelle, laisser l'enterrer, puis quelqu'un colle un refnec, ça traine encore quelques mois, et si quelqu'un comme moi débarque avec un poil d'exigence de sérieux, on rajoute une ref bidon pondue sur un blog ou un site web googler à la va vite comme caution morale. 
Les références ne sont pas des cautions qu'on vient coller après coup, se sont des sources, elles viennent avant la rédaction, parcequ'un article est sensé se rédiger à partir d'elles. Lilyu (Répondre) 20 août 2008 à 12:23 (CEST)
replies: text: Autre principe de Wikipédia : les commentaires méprisants ne sont pas censés être de mise dans les boîtes de résumé. De plus, l'exigence des sources est très nouvelle sur Wikipédia et si tu effaces tout ce qui est sans source, alors bon courage, efface 90 % de l'encyclopédie. Il serait plus constructif que tu ailles les chercher, ces fameuses sources, puisque cet article semble te tenir tellement à cœur. Cela dit, même si je trouve ton comportement extrêmement discutable sur cet article, entre le mépris dans les commentaires et l'effacement pur et simple d'une partie certes non sourcée, mais pas non plus de l'ordre de la "petite prose personnelle" comme tu le prétends, je ne me battrai pas contre tes moulins. --Playtime (d) 20 août 2008 à 12:36 (CEST)
replies: text: Bonjour, veuillez m'excuser, j'ai du retirer votre commentaire précédent qui ne répondait pas aux principes de wikipedia. Pourriez vous le reformuler en vous concentrant sur l'article et non une utilisatrice ? Je vous invite également à lire WP:PF qui pourrait vous aider à mieux appréhender Wikipédia. Amicalement, Lilyu (Répondre) 20 août 2008 à 12:50 (CEST)
replies: text: Rien à reformuler. Je parle bien de votre comportement à l'égard de cet article et du travail d'autrui dans cet article, ainsi que des commentaires méprisants en boîte de résumé de cet article (ineffaçables, eux). --Playtime (d) 20 août 2008 à 13:01 (CEST)

message: Suite accord avec DrCosmos et nos rajouts bibliographiques, j'ai supprimé 3 des anecdotes qui n'avaient qu'un rapport très éloigné avec la pièce et sans aucun intérêt critique. Ceci également afin de rééquillibrer les sous-sections. Un sourçage des 2 anecdotes restantes serait sans doute bienvenu, ainsi qu'un développement de l'analyse critique. --Mlle Quand même (d) 24 novembre 2008 à 20:49 (CET)
thread_title: anecdotes

message: Il est écrit que le garçon qui joue l'acte II est le même que celui qui joue j'acte I. Or, c'est un autre (son frère ?) : cela est précisé lorsque Vladimir demande : 
-- Tu me connais ?
-- Non Monsieur
...
-- Comment va ton frère ?
-- Bien monsieur
A vérifier --Vladiyork (d) 27 mai 2009 à 19:00 (CEST)
replies: text: Non, non, c'est bel et bien le même personnage, cela est spécifié dans une didascalie à la page 119 (éditions de minuit) à l'entrée du garçon : "Entre à droite le garçon de la veille". Le fait que le garçon ne se souvienne pas de Vladimir est du au thème récurent de la pièce : l'oubli : Les personnages ne cessent d'oublier leur passé et donc, de le revivre chaque jour.  CQFD ou pas... --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 27 mai 2009 à 21:18 (CEST)
thread_title: Le Garçon 

message: Bottom, la sitcom anglaise est une «interprétation libre» de En Attendant Godot, comme ils le disent dans les bonus du DVD.
85.168.113.56 (discuter) 3 février 2020 à 21:15 (CET)
thread_title:  Bottom 

message: "La particularité de cette œuvre vient du fait que le nombre de scènes n'est ni décompté ni annoncé." Est-ce vraiment tout ce qu'on peut dire de la pièce pour mettre la discussion en marche? Wegesrand (discuter) 29 juillet 2022 à 10:13 (CEST)
replies: text: Non, pas vraiment. Bonne question, vraiment pertinente et qui ELLE ne nécessite pas de REF.... Lore7634 (discuter) 19 février 2023 à 17:04 (CET)
thread_title:  Résumé formaliste