lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Urgel Bourgie/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 17 mars 2016 à 14:06 (CET)
thread_title:  [[Urgel Bourgie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voir pour info : Discussion:Athos services commémoratifs/Suppression --Shev (discuter) 17 mars 2016 à 14:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Urgel Bourgie, à Montréal, tout comme Lépine-Cloutier à Québec, sont les entreprises funéraires les plus connues au Québec. Elles sont anciennes  (1889 pour Urgel Bourgie) et assez importantes et connues pour qu'on en parle régulièrement dans la presse d'affaires et généraliste (Radio-Canada 2012, Les Affaires 2012, Le Devoir 2004 « Urgel Bourgie, la plus importante organisation funéraire du Québec », La Presse 2008, La Presse 2013 « les deux plus grandes entreprises funéraires québécoises, Lépine-Cloutier et Urgel-Bourgie ». Le ton publicitaire est à corriger, mais ça n'affecte pas l'admissibilité. Aussi, le projet Québec n'a pas été avisé. Cortomaltais  parloir ➔ 25 mars 2016 à 19:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Urgel Bourgie, à Montréal, tout comme Lépine-Cloutier à Québec, sont les entreprises funéraires les plus connues au Québec. Elles sont anciennes  (1889 pour Urgel Bourgie) et assez importantes et connues pour qu'on en parle régulièrement dans la presse d'affaires et généraliste (Radio-Canada 2012, Les Affaires 2012, Le Devoir 2004 « Urgel Bourgie, la plus importante organisation funéraire du Québec », La Presse 2008, La Presse 2013 « les deux plus grandes entreprises funéraires québécoises, Lépine-Cloutier et Urgel-Bourgie ». Le ton publicitaire est à corriger, mais ça n'affecte pas l'admissibilité. Aussi, le projet Québec n'a pas été avisé. Cortomaltais  parloir ➔ 25 mars 2016 à 19:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  rien de plus qu'une entreprise de pompe funebre classique.  -- Chatsam  (coucou) 17 mars 2016 à 15:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:AcommeAssure.com/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 17 mars 2016 à 14:42 (CET)
thread_title:  [[AcommeAssure.com]] 

message: voir aussi : Discussion:Arnaud Giraudon/Suppression directement liée. --Arroser (râler ?) 17 mars 2016 à 15:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas de source externe et centrée selon WP:NESP. Quelques citations dans Ouest France ne permettent pas, loin de là, de remplir les critères. Brejnev  [говорить] 21 mars 2016 à 14:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de source externe et centrée selon WP:NESP. Quelques citations dans Ouest France ne permettent pas, loin de là, de remplir les critères. Brejnev  [говорить] 21 mars 2016 à 14:38 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hexa (entreprise)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2023 à 23:52 (CET)
thread_title:  [[EFounders]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
c, plusieurs sources espacées de 2 ans dans la presse nationale après le sourçage de ce jour. Dans les critères d'admissibilité de WP:NESP. Jurbop (discuter) 3 janvier 2023 à 10:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: c, plusieurs sources espacées de 2 ans dans la presse nationale après le sourçage de ce jour. Dans les critères d'admissibilité de WP:NESP. Jurbop (discuter) 3 janvier 2023 à 10:13 (CET)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2022 à 23:02 (CEST)
thread_title:  [[EFounders]] 

message: Proposé par : Shev (discuter) 17 mars 2016 à 14:53 (CET)
thread_title:  [[EFounders]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Quelques bonnes sources, comme cet article du Soir, mais toutes très récentes ; AMHA prématuré. — ℳcLush =^.^= 30 mars 2016 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Quelques bonnes sources, comme cet article du Soir, mais toutes très récentes ; AMHA prématuré. — ℳcLush =^.^= 30 mars 2016 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Arnaud Giraudon/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 17 mars 2016 à 14:59 (CET)
thread_title:  [[Arnaud Giraudon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Sources twitter, youtub etc... rien de solide, rédaction hagiographique plus proche d'un CV que d'un article encyclopédique. -- KAPour les intimes 23 mars 2016 à 11:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources twitter, youtub etc... rien de solide, rédaction hagiographique plus proche d'un CV que d'un article encyclopédique. -- KAPour les intimes 23 mars 2016 à 11:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Paul Louis Rossi

message: Le 23 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 23 avril 2017 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Pro-Fil/Admissibilité

message: Proposé par :  KAPour les intimes 17 mars 2016 à 16:15 (CET)
replies: text: Les quelques références ajoutées sont des sources primaires, invalides pour démontrer un notoriété. Si vous ne trouvez pas de sources secondaires, c'est peut être tout simplement qu'elles n'existent pas car le sujet est insuffisamment notoire. Démontrant de la sorte qu'il n'est pas admissible. cldt. -- KAPour les intimes 18 mars 2016 à 23:31 (CET)
thread_title:  [[Pro-Fil]] 

message: Bonjour, j'ai créé la page de discussion Pro-Fil. Je n'avais pas compris qu'il était nécessaire de créer une autre page de discussion que celle de mon brouillon. Je découvre maintenant cette autre. J'ai fait des modifications sur la page de Pro-Fil en introduisant un certain nombre de liens. Dans certaines sections, par exemple la date de création de l'association, je ne sais pas où trouver les liens indépendants pour prouver ce que j'affirme. Je n'ai marqué que les liens trouvés sur d'autres sites que le site Pro-Fil, ce qui a restreint mes références. Il me semble cependant que la notoriété de deux ans est prouvée dans l'état actuel de l'article. Que manque-t-il encore ? Merci
J'ai oublié la signature
--Oldnick13 (discuter) 18 mars 2016 à 23:05 (CET)
replies: text: Les quelques références ajoutées sont des sources primaires, invalides pour démontrer un notoriété. Si vous ne trouvez pas de sources secondaires, c'est peut être tout simplement qu'elles n'existent pas car le sujet est insuffisamment notoire. Démontrant de la sorte qu'il n'est pas admissible. cldt. -- KAPour les intimes 18 mars 2016 à 23:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Selon proposition .-- KAPour les intimes 17 mars 2016 à 16:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Selon proposition .-- KAPour les intimes 17 mars 2016 à 16:15 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Subeclectic/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 17 mars 2016 à 16:17 (CET)
thread_title:  [[Subeclectic]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  aucune source externe et dédiée selon WP:NESP. Brejnev  [говорить] 21 mars 2016 à 12:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  aucune source externe et dédiée selon WP:NESP. Brejnev  [говорить] 21 mars 2016 à 12:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Creads/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 17 mars 2016 à 17:15 (CET)
thread_title:  [[Creads]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a quand même quelques sources intéressantes, et pas seulement limitées à des levées de fond ; ex : Le Figaro en 2012, Les Échos en 2014 « Cas d'école : Creads, les 6 premières années d'une start-up à la loupe ». Si c’est un « cas d’école », me semble rentrer dans les critères WP:NESP. — ℳcLush =^.^= 30 mars 2016 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a quand même quelques sources intéressantes, et pas seulement limitées à des levées de fond ; ex : Le Figaro en 2012, Les Échos en 2014 « Cas d'école : Creads, les 6 premières années d'une start-up à la loupe ». Si c’est un « cas d’école », me semble rentrer dans les critères WP:NESP. — ℳcLush =^.^= 30 mars 2016 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  je trouve le sourçage assez léger, quelques reprises de la levée de fond (dont le site officiel que j'ai viré, ou des brèves, source primaire et autosourçage), mais rien de bien qualitatif comme sources. La seule qui soit vraiment pertinente est celle des Échos. Du blabla, du remplissage, des trucs inutiles, comme tous les articles où, au final, il n'y a pas grand chose à dire. Dans quelques années peut être ? --Arroser (râler ?) 17 mars 2016 à 19:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:EKOénergie/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 17 mars 2016 à 17:53 (CET)
thread_title:  [[EKOénergie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété manifestement inexistante, et des historiques massivement infestés de CAOUS (fr.wp, de.wp, en.wp, it.wp, es.wp, cs.wp, fi.wp ...) c'est se demander si l'ONG finlandaise ne force pas ses stagiaires à spammer Wikipédia (par exemple la jolie blonde ici a un nom très proche de ce caou-ci, et la jolie brune de ce caou-là). Je suggère un suppressionisme cross-wiki. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 28 mars 2016 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété manifestement inexistante, et des historiques massivement infestés de CAOUS (fr.wp, de.wp, en.wp, it.wp, es.wp, cs.wp, fi.wp ...) c'est se demander si l'ONG finlandaise ne force pas ses stagiaires à spammer Wikipédia (par exemple la jolie blonde ici a un nom très proche de ce caou-ci, et la jolie brune de ce caou-là). Je suggère un suppressionisme cross-wiki. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 28 mars 2016 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je peine à trouver des sources secondaires fiables. Ceci?  Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 mars 2016 à 22:13 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Bonjour, 
je ne comprends pas le problème que vous avez avec cet article. Plutôt que de le supprimer, pourriez-vous nous faire part de recommandations précises. 
L'article est basé sur des faits référencés.  
EKOénergie est encore jeune mais bénéficie réguliérement de nouvelles références, comme par exemple, tout récemment CDP (un standard utilisé par au moins 4000 entreprises internationales). Sur la page 16 du texte suivant https://www.cdp.net/Documents/Guidance/2016/CDP-technical-note-Accounting-of-Scope-2-Emissions-2016.pdf, vous trouverez beaucoup d'informations sur EKOénergie. Est-ce que cela conviendrait?
La plupart des articles et réferences utilisent le nom anglais: EKOenergy.
--Sekoenergie (discuter) 29 mars 2016 à 10:02 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas d'un problème de « faits référencés » mais de notoriété. Il faut démontrer que l'article est admissible sur la base de sources indépendantes, valides, etc. La source indiquée plus haut signale (positivement) page 15 que le label EKOenergy existe. La page 16 n'est qu'une publicité d'EKOenergy pour EKOenergy, sans valeur du point de vue notoriété. Sans sources valides, EKOenergy n'apparait qu'une de ces nombreuses organisations qui promeuvent leur propre label au détriment de tous les autres. À moins que ? Touchatou (discuter) 30 mars 2016 à 12:55 (CEST)
thread_title:  selon nous l'article est basé sur des faits référencés.
Discussion:École supérieure des professions immobilières/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:10 (CET)
thread_title:  [[École supérieure des professions immobilières]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Absence de sources indépendantes secondaires centrées sur la durée. Ne remplit pas les WP:CAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 janvier 2024 à 07:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Absence de sources indépendantes secondaires centrées sur la durée. Ne remplit pas les WP:CAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 janvier 2024 à 07:17 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Si on demande à ChatGPT quelle est la meilleure formation en immobilier en France, l'ESPI sort tout de suite.--Mahl (discuter) 9 janvier 2024 à 17:57 (CET)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Shev (discuter) 17 mars 2016 à 18:01 (CET)
thread_title:  [[École supérieure des professions immobilières]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# - Aucune source pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 16:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # - Aucune source pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 16:03 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pas vraiment trouvé de sources centrées, mais quelques articles en parlent de manière substantielle (, , … pas sûr qu’il n’y ait pas d’homonymes vu les sources au Maroc). A possiblement une certaine reconnaissance au niveau des professions de l’immobilier. — ℳcLush =^.^= 30 mars 2016 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Adaptive software development

message: : 31 révisions sur 11 ans
 : 18 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (2%) sur 49 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.
Même sujet. Le second article traite du développement de l'adaptive software et non de l'adative software lui-même. Je suggère le titre Adaptive software development qui correspond au titre de l'article correspondant dans la version anglaise de Wikipédia. Mi Ga (discuter) 4 mars 2016 à 19:32 (CET)
thread_title:  Fusion de ''[[Adaptive software development]]'' et ''[[Adaptive Software]]''
Discussion:Adaptive Software

message: : 31 révisions sur 11 ans
 : 18 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (2%) sur 49 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.
Même sujet. Le second article traite du développement de l'adaptive software et non de l'adative software lui-même. Je suggère le titre Adaptive software development qui correspond au titre de l'article correspondant dans la version anglaise de Wikipédia. Mi Ga (discuter) 4 mars 2016 à 19:32 (CET)
thread_title:  Fusion de ''[[Adaptive software development]]'' et ''[[Adaptive Software]]''
Discussion:Veinoplus/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mars 2016 à 01:04 (CET)
thread_title:  [[Veinoplus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# faible : il existe quelques sources. Eventuellement à fusionner avec stimulation musculaire électrique, dont ce n'est qu'une application. Nguyenld (discuter) 18 mars 2016 à 10:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # faible : il existe quelques sources. Eventuellement à fusionner avec stimulation musculaire électrique, dont ce n'est qu'une application. Nguyenld (discuter) 18 mars 2016 à 10:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  sans fusion Le principe de stimulation musculaire électrique est notable ; par contre, cette marque particulière ne le semble pas ; je ne trouve rien de centré et / ou substantiel à son propos et c’est une page publicitaire qui n’apporte pas grand chose de plus que la page sur le principe. Plutôt  donc. — ℳcLush =^.^= 31 mars 2016 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Katrien Vermeire/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mars 2016 à 01:07 (CET)
thread_title:  [[Katrien Vermeire]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Elle répond à WP:NAV  :
#:Doit vérifier l'un des critères :
#:* être représenté dans les collections d'un musée reconnu ;
#:* avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…).
#:Or elle est est exposée au Musée de Gand et a fait l'objet d'une exposition au Centre Pompidou. --La femme de menage (discuter) 1 avril 2016 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Elle répond à WP:NAV  :
#:Doit vérifier l'un des critères :
#:* être représenté dans les collections d'un musée reconnu ;
#:* avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…).
#:Or elle est est exposée au Musée de Gand et a fait l'objet d'une exposition au Centre Pompidou. --La femme de menage (discuter) 1 avril 2016 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cette personne semble avoir une notoriété faible compte tenu du peu de sources secondaires centrées que l'on trouve à son sujet.--Clodion 29 mars 2016 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer