Discussion:Fabien Lecœuvre

message: Proposé par : Eliedion (discuter) 7 mars 2020 à 16:24 (CET)
thread_title:  Informations peu fiables 

message: Pas de problème à priori avec une demande de vérification, c'est toujours possible et d'ailleurs tout article peut y prétendre, mais attention à ne pas confondre l'absence de sources en nombre qui nécessite assurément un bandeau de demande de source, et la mise en question de la fiabilité des informations de l'article, lesquelles n'ont justement pas les sources qui pourraient être contestées. Mais c'est un point de détail. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 mars 2020 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Hormis la discussion ci-dessus (qui n'a pas été suivie par les faits escomptés malheureusement), j'aurais deux remarques à relever.
Fabien Lecœuvre est avant tout attaché de presse, ses activités dans les médias sont secondaires dans son parcours pro. Précédemment, une section biographique traitait (dans le texte) de son activité professionnelle. Aujourd'hui, différentes sections existent et ciblent les activités de Commentaires biographiques et Banque de photos, deux activités apparentées, qui se fondent avec sa profession d'attaché de presse. Je trouve pertinent que ces trois aspects soient fusionnés en tant que Lecœuvre = attaché de presse. Ensuite, une section activités dans les médias compléterait cet aspect profession. Voir cette version si je n'ai pas été compréhensible.
Ensuite, quant à la Controverse, dite « Affaire Hoshi », je la trouve réellement disproportionnée. Que ces propos soient scandaleux ou pas, là n'est pas la question (même si je les trouve tout à fait répréhensibles). Je reviens en arrière, lorsqu'il fait cette déclaration, il ne parle pas que de Hoshi, il cible plusieurs chanteurs (dans le but d'illustrer son propos ; je dis une phrase et voici des exemples pour dire que j'ai raison). La communauté (sur les réseaux) d'Hoshi étant jeune et très réactive, l'article WP est vite pris pour cible. À peine qqls diff : 181671871, 181693134, 181739253, 181798064, 181893852, 181951085, 181952194, 182020051 il y en a trop, avec trollage et vandalisme parfois. Il y a eu qqls guerres d'éditions en prime. Par ailleurs, je cite Kirtap « quand ça fera la une du Point ou du monde on en reparlera, pour l'instant strictement aucune intérêt encyclopédique et aussi insignifiant que les propos tenus » 181705727. Parallèlement, le buzz des réseaux sociaux gonfle et déborde sur les médias mainstream. Les propos sur les autres chanteurs ne sont pas relevés, les réseaux (et les instagrameurs, ticktockers derrière) ne se focalisant que sur Hoshi. Donc oui, cet élément doit se retrouver sur l'article en effet. Mais notons qu'il a été artificiellement gonflé par la communauté d'Hoshi. Restons raisonnables et traitons ce sujet avec du recul. Fabien Lecœuvre (n')est (qu')un attaché de presse (peut-être bien trop présent à la télévision) dont la biographie ne doit pas être déséquilibrée par une déclaration mise en épingle dans le contexte expliqué ci-dessus.
Après avoir expliqué ma pensée, sentez-vous libres de me répondre  pour un échange constructif et objectif sur l'encyclopédie collaborative WP. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 23 août 2021 à 17:13 (CEST)
replies: text: Ce message et les bandeaux posés dans l'article datent d'août. Nous sommes en octobre et, hormis des corrections de type ortho ou typo, aucune modification n'est à signaler. Aucun avis contre ma proposition ne s'est fait connaître. Je modifie l'article en fonction (voir WP:PROP encore une fois) en modifiant la section controverse, dans laquelle j'inclus Polnareff et les tribunaux qui ont été mêlés à cette affaire. Eliedion (discuter) 4 octobre 2021 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Remarques