Discussion:Modification de Discussion:Virus Ebola/Archive 1

message: Cet article est un plagiat de :
http://www.virus-ebola.com/maladie.shtml
http://www.virus-ebola.com/traitements.shtml
77.193.148.245 25 avril 2007 à 23:37 (CEST)
replies: text: Purge effectuée le 31 mai 2007. --Gribeco  ►  31 mai 2007 à 04:28 (CEST)
thread_title:  Plagiat 

message: Selon les sites (en liens externes) visités, il est noté Ébola ou Ebola... quelle est la bonne graphie en français ? — MetalGearLiquid  [blabla] 27 septembre 2007 à 07:00 (CEST)
replies: text: Cf section suivante. Bloubéri (discuter) 14 avril 2014 à 12:48 (CEST)
thread_title:  ortho ? 

message: Bonjour, ne devrait-on pas avoir logiquement aussi un article Fièvre hémorragique à virus Ébola, tout comme nous avons Virus de la rougeole et Rougeole ? Le pathogène n'est pas la maladie. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 avril 2014 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Virus versus maladie 

message: Ne faudrait-il pas modifier la phrase suivante, située au paragraphe 'Traitement' : 
Il n'existe aucun traitement curatif et l'évolution est fatale dans 90 % des cas.
En effet, d'après l'OMS, le pourcentage total de cas mortels par infection est de 67% (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs103/fr/)
Il est vrai que certaines flambées de fièvre ont atteint 90% de cas mortels, mais ce n'est pas la moyenne 'historique'.
--85.201.39.100 (discuter) 21 mai 2014 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Mortalité d'Ebola 

message: Nous avons à ce jour 3 articles principaux relatif au virus Ebola, ils ont tous connus un bond de consultation après l’annonce par les médias d’un premier cas « européen ».
L’article Virus_Ebola a été largement le plus consulté. Il a été vu 362 055 fois ces 30 derniers jours (passé de 8914 vue à 62 827 en une journée entre le 5 et le 6 octobre puis 43 330 vues le lendemain, 7 octobre). Source : statistiques automatiques de consultation
Cet article arrive aujourd’hui en première position via le mot clé Ebola dans Google (hors rubrique actualité) alors que les deux autres (ci-dessous) arrivent loin loin derrière, ce qui explique aussi sans doute leur faible consultation
Alors que l’article Épidémie_de_maladie_à_virus_Ebola_en_Afrique_de_l'Ouest_en_2014 qui contient ou devraient contenir l’information que la plupart des gens semblent ces jours-ci rechercher a été environ 10 fois moins consulté: il a été 
vu 33 309 ces 30 derniers jours (passé de 1003 vue à 2869/jour entre le 5 et le 7 octobre).
L’article général Maladie_à_virus_Ebola a été encore moins consulté (environ 17 fois moins que le premier). Il n’a été  vu « que » 21 016 fois ces 30 derniers jours (passé de  697 vue à 1912 en une journée entre le 5 et le 6 octobre puis 2699  vues le lendemain, 7 octobre).
J’en déduis qu’il est utile d’avoir un petit paragraphe synthétique dans l’article le plus lu sur l’épidémie 2014 (mais on peut en discuter, et je ne me fâcherai pas si on retire de paragraphe, à condition que l’on conserve un renvoi très clair et plus apparent qu’actuellement vers les deux autres articles détaillés (je propose aussi d'ajouter un lien bleu (interne) vers le 3ème article dès l'intro) --Lamiot (discuter) 8 octobre 2014 à 13:09 (CEST)
replies: text: Sur le principe, pourquoi pas, sur le contenu de la section, en l'état, je suis nettement plus réservé. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 8 octobre 2014 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Consultations des articles relatifs à Ebola après l’annonce d’un cas « extra-africain » en Europe

message: Bonjour, je fais partie du lectorat moyen. Je ne connais rien à propos du virus Ebola. Je consulte Wikipédia pour m'informer sur un sujet qui concerne la communauté internationale. Serait-ce trop demander que de respecter le lecteur en livrant une information accessible, en laguage de niveau ordinaire, ne serait-ce que pour l'entrée en matière. Les règles et recommandations de Wikipédia, nul ne l'ignore, sont pourtant claires à ce sujet. Merci de modifier au moins le premier paragraphe du résumé d'introduction. Qu'en pensez-vous  ? Dr.mbl (discuter) 9 octobre 2014 à 04:54 (CEST)
thread_title:  Introduction incompréhensible 

message: Bonjour,
 et moi sommes en conflit sur cette phrase : 
En ce qui me concerne, mentionner Zaïre suffit , il pense que mentionner les deux pays est plus précis . 
Une autre opinion ?
— Cantons-de-l'Est discuter 11 octobre 2014 à 16:26 (CEST)
replies: text: @Cantons de l'Est. En conflit ? Disons en désaccord pour ce qui me concerne. Cela étant, j'ai du mal à vous suivre. Hier à 13h09 vous ne vouliez conserver que "République démocratique du Congo" et à 15h35 vous ne voulez plus conserver que "Zaïre"… Cela renforce mon avis sur le fait que mentionner les deux n’est pas totalement inutile. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 octobre 2014 à 09:50 (CEST)
replies: text:  Bonjour, une solution intermédiaire serait "dans le nord du Zaïre (aujourd'hui République démocratique du Congo)". Bloubéri (discuter) 13 octobre 2014 à 19:36 (CEST)
replies: text: ok pour moi cordialement Barada-nikto (discuter) 13 octobre 2014 à 20:03 (CEST)
thread_title:  République démocratique du Congo ou Zaïre ? 

message: http://abcnews.go.com/International/terrifying-things-learned-ebola-hot-zone/story?id=24789445 
http://www.gradesaver.com/the-hot-zone/study-guide/summary
Sources pour justifier la révocation de l'allusion à Preston. Le français auquel il est fait allusion dans hot zone est contaminé par marburg.
Barada-nikto (discuter) 24 décembre 2014 à 00:01 (CET)
replies: text: source primaire : le bouquin, p. 37 Ebola les origines, Presses de la cité, extrait gratuit téléchargeable sur Google livres. Barada-nikto (discuter) 24 décembre 2014 à 22:56 (CET)
thread_title:  Preston et origine du virus