Discussion:Darwin Awards/LSV 19127

message: Proposant : - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  7 août 2020 à 22:32 (CEST)
replies: text: « Plus de 88 % » : on ne pourrait pas plutôt donner la proportion exacte, par exemple sous une forme du genre « x des y récipiendaires du Darwin Award (la francisation est de fait bien rare) sont des hommes » ? et tant qu'à faire une info à jour, avec donc une anecdote n'utilisant pas à tort un présent (donc faisant une affirmation censée concerner maintenant, 2020) pour une info en réalité sourcée dans l'article par une étude de 2014... La liste a priori complète et à jour des récipiendaires est trouvable sur le site des Darwin Awards (voir >> ici <<) et sourçable à partir de ce dernier. À défaut de compléter / mettre à jour l'article, il faudrait au moins donner correctement la date et mettre le verbe au passé dans l'anecdote. SenseiAC (discuter) 8 août 2020 à 00:07 (CEST)
replies: text: Mettre à jour ce pourcentage en analysant les données du site s'apparenterait à un TI basé sur une source primaire, et le prix étant parfois décerné conjointement à un homme et une femme, c'est compliqué de donner les chiffres exacts dans l'anecdote, donc je propose plutôt  - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  8 août 2020 à 22:50 (CEST)
replies: text: Et pour le Nobel ? --Fanfwah (discuter) 13 août 2020 à 05:43 (CEST)
replies: text:  Voir Place des femmes dans l'attribution du prix Nobel… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  13 août 2020 à 23:25 (CEST)
replies: text:  : merci. Donc 4 % de nobellisées, d'après le RI. Donc on pourrait tout aussi bien écrire : les femmes sont trois fois mieux représentées parmi les lauréats du prix Darwin que parmi ceux du Nobel. --Fanfwah (discuter) 14 août 2020 à 08:13 (CEST)
replies: text: « Mieux », je n'en suis pas sûre, mais « plus » c'est évident et cela pose des questions… Même si ta suggestion est correcte au niveau des chiffres, je trouverais dommage de faire passer cette anecdote sous cette forme qui devient très négative envers les femmes, alors que ma proposition était un clin d'œil. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  14 août 2020 à 11:05 (CEST)
replies: text:  Le problème de ce genre de phrase lapidaire, c'est que rien ne permet de comprendre les causes profondes. On en arrive à supposer que le mâle est un crétin imprudent et la femelle une intelligence prudente... à ce titre le parallèle avec les Nobel est très percutant (et marrant). Dans la société occidentale où on donne des poupées aux petites filles et des Meccano aux petits garçons, il n'est pas surprenant que les petits bricoleurs devenus grands aient accès à du matériel dangereux. Bon c'est aussi un raccourci mais vous comprenez l'idée... Je suis persuadé aussi que les hommes se suicident plus fréquemment que les femmes de manière violente. Reste à piger pourquoi... En résumé ce LSV me dérange beaucoup parce qu'il reste à la surface et suscite un poncif sexiste que  Cymbella ne voulait sans doute pas. --Otto Didakt (discuter) 14 août 2020 à 11:14 (CEST)
replies: text:  Je vous trouve en peu en surinterprétation là... À titre personnel, je trouve juste "rigolo" ces chiffres (le mâle bêta plus fort que le mâle alpha en gros   [mais où se situe le mâle encyclopédiste dans tout ça  ?])... Donc  avec la reformulation bornée de Cymbella. Et une anecdote sur les 4 % de nobellisées serait aussi intéressante d'ailleurs... --BerwaldBis (discuter) 16 août 2020 à 11:15 (CEST)
replies: text:  ah oui ! à publier à la même date que les oubliées du nobel ! mandariine (en vacances) 18 août 2020 à 20:37 (CEST)
replies: text: euh, bornée en dates s'entend, hein  --BerwaldBis (discuter) 18 août 2020 à 23:57 (CEST)
thread_title:  La théorie du mâle idiot