Discussion:Aérodynamique automobile

message: Re-bonjour Ascaron,
Je suppose que c'est toi qui travailles actuellement sur cet article. 
Un axe de recherche qui pourrait probablement t'intéresser : À l'heure actuelle, de nombreux constructeurs ajoutent à la "simple" étude aérodynamique une étude des bruits générés par les turbulences aérodynamiques.
Un autre axe de recherche : la soufflerie (qui date un peu) du CNAM située à St Cyr l'école. Renault Sport y effectue de nombreux tests.
Bon courage ;)
--J to2000 (d) 2 juin 2010 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Étude des bruits aérodynamiques 

message: Hum... Il faut savoir si l'on pénètre ou pas : Un véhicule pénètre l'air et on n'y peut rien. L'expression "Corps de moindre pénétration" est donc fautive. Il serait préférable d'écrire : "Corps de moindre dérangement" (quitte à pénétrer, autant déranger le moins possible, ce qui est une définition de la Mécanique des Fluides). Mais alors autant utiliser l'expression consacrée "Corps de moindre Traînée". De fait, l'expression "Corps de moindre pénétration" figure bien dans le texte essentiel de Barreau et Boutin, mais ce n'est pas une raison pour la reprendre. Au fait, les deux liens donnés dans la page n'y conduisent plus (le texte se trouve au lien :http://inter.action.free.fr/publications/auto-eco/auto-eco.pdf) À rectifier. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 septembre 2015 à 11:42 (CEST)
replies: text: (Le lendemain :) Voilà j'ai corrigé cette vétille. Entretemps j'avais pris contact avec Matthieu Barreau qui l'a aussi corrigé dans son propre texte (Énergétique des Véhicules Routiers). J'ai placé le bon lien vers ce texte malgré ma peur de faire des bêtises (mais de toutes façons, tout est meilleur qu'un lien mort)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Corps de moindre "pénétration" 

message: Il y a des médiocres qui croient amusant d'ajouter des mots (leur prénom ?) dans le texte de cet article. N'y a-t-il pas assez de blogs ou de discussions sur le Web où ils pourraient faire état de leur médiocrité ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 octobre 2015 à 12:05 (CEST)
thread_title:  La médiocrité s'exprime ! 

message: Quelqu'un pourrait-il traduire en français le graphique ci-joint, car il apparaît en maints endroits dans wikipédia. D'avance, merci, --JeffMik1 (discuter) 29 mai 2016 à 07:05 (CEST)
thread_title:  Traduction en français. 

message: Bonjour , pour rester dans le thème des modèles de nombres, nos discussions m'ont appris à recourir à  et autres. Dans le cas présent de "", je l'avais écrit  qui donne  ; vous l'avez modifié en  qui donne  : l'info-bulle "kilogrammes par mètre cube" n'apparaît plus chez moi (pour une raison qui m'échappe). Y a-t-il une bonne raison de préférer la 2e expression malgré tout ? La documentation du modèle suggère même  (plus simple), qui donne bien .  — Vega (discuter) 25 février 2019 à 00:19 (CET)
replies: text: désole je ne connaissait pas cette nouvelle syntaxe qui donne aussi un rendu correct. Cependant je me méfie de ces modèles "intelligents" qui risquent d’évoluer dans le temps ... Pano38 (discuter) 25 février 2019 à 08:12 (CET)
replies: text:  Ok, merci, je n'avais pas le recul sur cette "nouveauté". Puisque le modèle interprète maintenant correctement la notation "naturelle", il ne devrait plus en dévier - espérons. — Vega (discuter) 25 février 2019 à 09:02 (CET)
thread_title:  Code pour "kg/m³" 

message: Chers vous autres, j'ai effectué quelques corrections : d'abord j'ai précisé que le tableau de Cx des corps (traduit en français, - merci JeffMik1) était ceux de corps 3D et que leur putain de surface de référence était la section frontale. Rappelons, amicalement ici, que l'oubli de la surface de référence (ou de la longueur de référence pour le Reynolds) est une plaie, en Mécanique des Fluides.
D'autre part, j'ai modifié la légende de l'image de l'éco-mobile pour rappeler que, paradoxalement, l'avant d'un véhicule (ou même d'un corps 3D moyennement profilé comme la sphère) ne génère qu'une très faible partie de la Traînée (les chiffres sont d'ailleurs donnés plus bas dans l'article. Il faut cesser de faire perdurer cette "aérodynamique collisionnelle" qui prétend que le Cx est dû à la surpression de l'air sur la partie avant des corps : le gros du Cx provient de la friction sur tous le corps et surtout de la dépression de culot (et c'est ainsi qu'on en arrive à ces voitures à avant "en coin" jugées aérodynamiques par l'homme de la rue alors qu'elles sont une abération). Ceci même si l'idée géniale de Newton (l'aérodynamique collisionnelle) est très valide (ainsi qu'il le précisait lui-même) dans les milieux raréfiés comme la très haute atmosphère (pour la rentrée atmosphérique des vaisseaux spatiaux). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 25 février 2019 à 11:51 (CET)
replies: text: Merci pour cette putain de précision qui était effectivement implicite dans le diagramme, mais si j'en crois l'article Surface de référence, la "surface frontale" est, comme son nom le laisse penser, la "vue de face", qui ne correspond pas au schéma... Le terme "surface de référence" ou simplement "vue de profil" serait alors plus approprié. — Vega (discuter) 25 février 2019 à 23:19 (CET)
replies: text: Merci pour ta réponse, cher Vega. "Surface frontale" signifie "Surface opposée au mouvement du fluide". La surface frontale d'un corps n'est donc plus sa vue de face lorsque le vent vient de travers, c'est sa vue de côté. Il arrive d'ailleurs qu'on conserve comme référence, pour l'étude du vent de travers, la surface frontale, ceci pour raison d'unité si l'on veut porter sur le même graphe le comportement au vent de face. Bref tout est possible pourvu que la surface de référence soit toujours précisée... "Toujours précisée" signifie "toujours explicitée", même quand la surface en question est implicite. Après quelquues décennies de Mécanique des Fluides, je suis de ceux qui pensent qu'en matière de surface de référence il 'y a jamais rien d'implicite. D'autre part, la mention de cette surface de référence ne peut qu'aider ceux qui n'ont que quelques heures de Mécaniques des Fluides (c'est notre rôle de penser à ces derniers). Ceux-ci sont d'ailleurs souvent empêtrés dans l'idée qu'il y a, en quelque sorte, des surfaces de référence de "droit divin", ou plutôt "que la nature aurait voulue". Il n'en est rien : Longueur, volume et surface de référence sont choisis pragmatiquement par les ingénieurs pour obtenir des résultats. Par exemple ( et de mémoire), pour dessiner le Cx d'un barreau de section carré présenté normalement selon son incidence, on gagne à choisir la surface frontale "vue par l'écoulement" : de cette façon, ce Cx reste à peu près constant sur une grande plage d'angles d'incidence, ce qui est précieux pour l'ingénieur. D'autres fois, comme pour la plaque carrée ou le disque, on gardera comme surface de référence leur surface "géométrique"(C² ou PiD²/4), parce que, en incidence, leur "Coefficient de force normale" reste à peu près constant de l'incidence 45° à -45° en passant par 90° (ce Coefficient de force normale est la composante propulsive d'une voile carrée (ou circulaire) depuis l'allure "grand largue" sur une amure jusqu'à l'allure "grand largue" sur l'autre amure en passant par le plein vent arrière (graphe 29 du chapitre "Traînée de pression" du Hoerner Drag). Bref, on fait ce que l'on veut pour obtenir des résultats simples, mais on dit ce que l'on fait... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 février 2019 à 10:48 (CET)
replies: text:  , ces considérations d'ingénierie ne sont pas inintéressantes, surtout dans un domaine qui fait autant appel à l'expérience, mais sur le schéma dont nous parlons, il s'agit simplement d'un vent de face, pas de travers ; donc la surface frontale (opposée au mouvement) est la vue de face, n'est-ce pas ? Donc ce n'est pas la section "de côté" donnée par le schéma (évidemment, pour les cas de la sphère et du cube, cela ne se voit pas)... d'où ma suggestion. — Vega (discuter) 27 février 2019 à 00:22 (CET)
replies: text: Bien sûr, Vega. Mais nous nous devons de montrer l'exemple. L'oubli de mention de la surface de référence est une plaie (je me répète). Hoerner, dans son "drag",utilise pour le Cx frontal une notation particulière qui vaut pour tout son ouvrage (un CD avec un rond plein qui signifie la section frontale). Pour le Cx en référence à la surface mouillée ou la surface alaire, ou autre, ce sont d'autres notations particulières, pour tout l'ouvrage. J'ai exploité un texte formidable où des chercheurs japonais mesuraient le Cx de sphères (et d'ellipsoîdes, de mémoire) maintenus en lévitation magnétique. Formidable travail qui coûtait évidemment très cher. Le problème c'est qu'ils n'avaient pas précisé leur surface de référence. Grrrr. Ça prouve que cet oubli arrive aux meilleurs. Mais cela risque fort de faire que leurs Cx restent lettre morte. Je viens également d'exploiter une formidable travail de mesures de Xu, Zhang, Gan, Li et Zhou sur les barreaux de section polygonale régulière (jusqu'à 16 côtés) en sous et supercritique. Eux non plus n'avait pas précisé leur surface de référence (parce qu'elle était évidente ?). J'ai pu les joindre par courriel, heureusement. Je me souviens que des élèves de Polytechnique avaient mesuré le Cx de leur fusée en en traînant un modèle dans une piscine ! Magnifique travail. Seulement, ils ne précisaient pas leur surface de référence (surface frontale avec les ailerons ?, surface frontale du seul corps ?, surface frontale de la seule ogive comme cela se pratique souvent ?). Je les aient joint par courriel, ils ne se souvenaient plus de leur choix... Travail magnifique tristement perdu donc... Oui, nous devons montrer l'exemple dans Wikipédia. Autrement dit : Il faut lutter contre cette idée qu'il y a des surfaces (et des longueurs) de référence évidente ou implicite... Il n'y a que les surfaces ou longueurs de référence précisées (fussent-elles évidentes, ou bien ou mal choisies). Au plaisir de te lire, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 27 février 2019 à 10:23 (CET)
thread_title:  Traînée paradoxalement faible de l'avant corps 

message: J'introduis le graphe célèbre de Lay (La page de description comporte une note explicative) et j'ajoute quelques notes sur la philosophie commerciale des constructeurs (s'agissant d'aérodynamique). En fait j'ai envie de placer, avec votre accord, sous forme d'une galerie, la comparaison de la Schlörwagen avec une Citroën Xsara Picasso inversée (la Xsara Picasso a la même silhouette que la Schlörwagen, mais elle roule à l'envers. Est-ce à dire que la Xsara Picasso aurait un Cx meilleur en marche arrière ? Je le pense)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 octobre 2019 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Schlörwagen et Walter E. Lay 

message: La nouvelle édition du Guyon, Hulin et Petit donne les pourcentages des différentes traînées d'une automobile moderne. Malheureusement, ce tableau (d'après J-L Aider, PSA) est assez obscur : La somme des pourcentages donnés fait bien 100%, mais l'influence du fond (ou sousbassement) n'est pas évoquée alors que la traînée du fond est donnée comme tournant autour de 30% par d'autres sources et qu'Hoerner estime le Cx frontal minimum d'un fond très bien caréné à 0,1. Bref, il est difficile d'utiliser ces valeurs données pourtant par de grands mécaniciens des fluides... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 15 octobre 2019 à 12:55 (CEST)
thread_title:  La répartition de la traînée 

message: Bonjour à tous. Je prépare l'ajout d'une section "Influences de l'aérodynamique sur la consommation en carburant" dans cet article. On trouve ce projet dans ma page de brouillon. Bien sûr, j'aimerais que vous exprimiez à propos de cet éventuel ajout. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 novembre 2019 à 15:58 (CET)
replies: text:  La section « Importance du Cx et de la surface frontale sur la consommation » existe déjà; pourquoi ne pas la compléter plutôt que de créer une nouvelle section? ... Pano38 (discuter) 26 novembre 2019 à 18:00 (CET)
replies: text: Merci, cher Pano38 pour ta réponse. Effectivement, je vais coller mon projet dans cette section, en corrigeant le français de son titre au passage. En français bien tenu, si l'on dit "Ceci a une importance sur cela", on ne dit pas "Importance de ceci sur cela". On dit plutôt "Importance de ceci quant à cela". Cela donnerait ; "Importance du Cx et de la surface frontale quant à la consommation". À moins de dire, comme je le proposais, "Influence de l'aérodynamique d'un véhicule sur sa consommation". Dans mon projet, je vais, pour les lycéens, tracé les courbes de la traînée de roulement et de la traînée aérodynamique. Mais pour le moment, je publie mon projet après les tableaux de chiffres. Il apparaît que le titre de ce projet était "Estimation du gain en consommation dû aux gains en C_x donc il n'y a pas de concurrence avec le titre que tu me rappelais (que j'ai rendu un peu plus correct du point de vue du français). Pour le moment je dessine les deux courbes classiques dont je viens de parler. Ensuite, pour mon dernier graphe, il faut que je rajoute un axe horizontal secondaire qui annoncera le produit SCx, ce qui rendra ce graphe utilisable dans les cas généraux (avec toutes les surfaces frontales). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 novembre 2019 à 22:51 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai ajouté le graphe du croisement des courbes des traînées aérodynamique et de roulement. En général on dessine le croisement des deux courbes de puissance (des traînées aérodynamique et de roulement), mais il est plus parlant de dessiner les efforts en ordonnées car on mémorise alors plus facilement que la traînée de roulement est constante, quelle que soit la vitesse. Pour ce qui est de la section que j'ai ajouté hier, il faut que je trouve des informations sur les coffres de toit, par exemple, afin d'illustrer les gains (alors négatifs) à attendre du montage d'un coffre de toit. Il pourrait être intéressant, inversement, de chiffrer le gain en consommation à atteindre du remplacement des rétroviseurs par des caméras. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 27 novembre 2019 à 10:20 (CET)
thread_title:  Projet de section "Influence de l'aérodynamique sur la consommation en carburant" 

message: Bonjour à tous. J'ai ajouté l'information "La contribution de l'arrière d'un véhicule 2 volumes actuel (où le décollement se produit sur quasiment toute la hauteur de l'arrière) est estimée à 30 % du Cx  d'un tel véhicule". Cette info provient d'une source interne PSA souvent citée dans les thèses d'étudiants (source interne qui ne peut donc être citée). Si quelqu'un peut donner un exemple de telles voitures que je nomme "2 volumes" faute d'en connaître le nom générique... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 décembre 2019 à 12:29 (CET)
replies: text: Bonjour, peux-tu citer cette source interne, même si elle est inaccessible ? Ça donnerait déjà du poids à cette valeur qui sinon peut paraître "sortie du chapeau". Au pire, elle n'est pas si secrète, on peu l'approcher par déduction des valeurs pour les autres parties de la voiture, qui elles sont sourcées ;-) — Vega (discuter) 7 décembre 2019 à 00:39 (CET)
replies: text: Bonjour. Bonne remarque. En mécanique des fluides, les graphes et valeurs avancées sans que leurs sources soient citées sont effectivement une plaie. Dans ce cas précis, il y a le problème que ces valeurs sont citées de façon indirecte. Dans la pratique, il semble que ce document interne PSA ait été utilisé dans beaucoup de travaux d'étudiants ou thèses, avec les mêmes chiffres, même si les étudiants ou auteurs de thèse ne comprennent pas forcément très bien de quoi il retourne (ils illustrent ces valeurs en dessinant sur une vue de voiture deux volumes en encerclant d'une patate les zones considérées). Le problème c'est que l'ensemble des zones ne fait pas forcément l'ensemble de la voiture alors que les différentes contributions à la traînée font bien 100%. Un bel exemple est donné par la nouvelle édition du Guyon, Hulin et Petit qui, ainsi que je l'écrivais plus haut "donne les pourcentages des différentes traînées d'une automobile moderne. Malheureusement, ce tableau (d'après J-L Aider, PSA) est assez obscur : La somme des pourcentages donnés fait bien 100%, mais l'influence du fond (ou sousbassement) n'est pas évoquée alors que la traînée du fond est donnée comme tournant autour de 30% par d'autres sources et qu'Hoerner estime le Cx frontal minimum d'un fond très bien caréné à 0,1.". Cela prouve assez que notre rôle de contributeur est difficile, dans cette affaire. Ce qui pourrait être cité, pour répondre à ton excellent scrupule, est la thèse : enregistrée dans HAL : https://pastel.archives-ouvertes.fr/pastel-00553103/file/fiabane_phd_plain.pdf. Pour info, j'ai retrouvé cette répartition de la traînée PSA dans cinq ou six textes, le premier en date étant l'article d'Action Auto Magazine N° 144 pp. 104-107, de 2007. Je vais coller une source pour cette valeur de 30% du Cx de culot des voitures deux corps. J'ajoute, quelques minutes après, que dans la thèse de Leclerc  , on remarquent de telles patates. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 décembre 2019 à 13:14 (CET)
thread_title:  Traînée de culot d'un véhicule 2 volumes 

message: "Le culot droit des coffres de toit et boîtes à skis ne cesse de surprendre les aérodynamiciens"
J'aimerais que qqn change cette phrase qui ne nous renseigne pas trop sur les effets aérodynamiques des coffres de toit. J'ai regardé la source et on y parle pas énormément de ces coffres. 
:c'est moi à la base qui ai écrit ça, j'ai juste oublié de me connecté, nhésitez pas à me répondre Gogoconfinement (discuter) 26 novembre 2020 à 13:55 (CET)
replies: text: Merci Gogoconfinement pour cette remarque. Il s'avère que l'aérodynamique en coin des coffres de toit reprend les principes de l'aérodynamique "romantique" que l'on pourrait qualifier aussi "d'aérodynamique de la percussion newtonienne". Cela s'explique par le fait que ces formes en coin sont vendeuses, le pékin moyen les pensant "de moindre traînée". En fait, le problème est assez complexe dans la mesure où ces coffres de toit sont toujours installés dans une région de très forte survitesse. En opérant cet ajout dans l'article, j'ai simplement désiré faire état de la surprise de l'auteur du texte cité. Une autre occurence (https://metrompg.com/posts/roof-racks.htm) écrit : "Most of the roof-top boxes look aerodynamically backward - they should be blunt up front, and taper toward the rear!". C'est ce que j'aurais dit aussi avec cette nuance que l'avant du coffre devrait, à mon sens, être plus profilé que doit l'être un corps 3D isolé (du fait de la proximité du pare-brise et du toit. Mais c'est une opinion que l'on ne doit pas couler dans le bronze d'un article de Wikipédia. L'ajout plus récent, d'après Hucho, donne une bonne évaluation de la traînée crée par un coffre de toit pour quatre paire skis. Elle doit te renseigner plus précisément. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 décembre 2020 à 16:50 (CET)
thread_title:  coffres de toit 

message: Bonjour à tous. J'ai ajouté ce jour un menu déroulant citant une méthode d'évaluation de la Traînée de pression d'une automobile (d'après Carr, cité par Hucho). Il n'y a plus qu'une chose qui me gène dans ce menu déroulant, c'est que Carr donne, dans le cas d'un fond "rugueux" un Cx frontal additionnel de 0,07 alors que l'article lui-même (à "Soubassement") indique 0,045. Ça fait une bonne différence ! 
Toujours dans ce menu déroulant, croyez-vous qu'il soit nécessaire d'expliquer mieux ce qu'est "la surface mouillée déroulée projetée" ? 
Une dernière chose, je donne comme ordre de grandeur du Cx frontal de friction la plage 0,04-0,05 mais ce n'est qu'une projection du calcul de Carr et Hucho. Si quelqu'un a des chiffres... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 décembre 2020 à 16:57 (CET)
thread_title:  Évaluation (déroulante) de la traînée de friction d'une automobile. 

message: Bonjour à tous. Je réalise qu'après avoir posé qu'une partie de la Traînée des véhicules est due au frottement (ou friction) dû(e) à la viscosité de l'air, l'article utilise l'expression "frottement aérodynamique" pour caractériser la traînée complète des véhicules. Pour moi cette expression fait partie des scories de l'histoire des sciences (même si on ne fonde pas une science ou un art sans scories). Lorsque l'on n'avait pas encore mesuré la traînée des corps et conceptualisé la notion de couche limite (avec les contraintes pariétales qui en découlent), il était normal d'utiliser cette expression frottement aérodynamique pour évoquer la Traînée. Mais de nos jours, l'utilisation de cette expression me parait très trompeuse (risquée pédagogiquement), en plus d'être fausse puisque la majorité de la traînée d'un véhicule actuel est une traînée de pression, la traînée de frottement (ou de friction) étant d'un ordre de grandeur inférieur.
Je propose donc de changer dans l'article toutes les occurrences de cette expression et de les remplacer par traînée aérodynamique.
Je le ferai dans les jours qui viennent si personne ne m'en empêche (cette phrase est du genre "Arrêtez-moi ou je fais un malheur !"). Exprimez-vous donc ici ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 décembre 2020 à 12:35 (CET)
replies: text: C'est fait ! Bernard de Go Mars (discuter) 9 décembre 2020 à 16:33 (CET)
thread_title:  Utilisation impropre de l'expression "frottement aérodynamique" 

message: Bonjour à tous. J'ai ajouté une référence au texte Énergétique des véhicules routiers (Barreau-Boutin) dans la section "Marche sur l'erre". Le problème c'est que la formule utilisée pour la mesure du Cx par "marches sur l'erre" figure à la page 25 (et non p. 11 comme cela apparaît au connecteur, sur la foi d'une référence antérieure). Il faudrait donc modifier la référence bibliographique pour renvoyer, à des endroits différents de l'article, vers des pages différentes de ce même texte. Je crois que le modèle Harvsp serait plus pratique pour ce faire, mais là j'hésite à tout reconstruire (ce système de référence est quand même très complexe). Si quelqu'un en a le goût... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 décembre 2020 à 11:29 (CET)
replies: text: Oupppss ! : Je l'ai fait. C'est quand-même une épreuve ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 décembre 2020 à 16:43 (CET)
thread_title:  Problème de références à plusieurs pages différentes d'un même document 

message: Bonjour à tous. Je crée ce jour au bas de l'article une nouvelle section "L'automobile du futur". L'animation placée en regard (d'après Buchheim et coll.) montre quatre forme possible de véhicules de faible traînée.
Je fais dans le texte quelques remarques écologiques, qui, n'en doutons pas, s'inviteront dans les réflexions à venir sur la survie de notre société. Si les berlines du futur devaient trop se ressembler, cette monotonie pourrait de fait entraîner une large défaveur des acheteurs de véhicules destinés à la représentation (genre "On fait des tours en ville devant les terrasses des cafés pour se montrer dans des voitures qui caractérisent vraiment notre personnalité."). Restera alors aux constructeurs la possibilité de permettre l'expression de la personnalité profonde des acheteurs par l'adjonction de décalcomanies de flammes (ça se fait déjà même sur des voitures sans permis) ou même de borborygmes genre "Grrrr"... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 décembre 2020 à 12:36 (CET)
thread_title:  Création d'une section "L'automobile du futur" 

message: Je vais indiquer dans l'article que la voiture de faible traînée qui apparaît dans l'animation ci-contre n'est autre que la Schlörwagen. En effet, la pose des deux lignes rouges apparaissant dans l’animation sur les plans mécaniques de la Schlörwagen (la ligne de la silhouette et la ligne de la vue de dessus) prouve que la voiture de moindre traînée nommée AVA Streamline shape Cx = 0,15 est bien la voiture de Karl Schlör !!
Ceci d’autant plus que cette valeur de Cx = 0,15 est justement donnée, dans l'animation comme Cx de la voiture (Cx = 0,15 mesuré sur la Schlörwagen en 1970 par VW) et que l’auteur des images dont j'ai tiré cette animation (Buchheim) travaillait justement pour VW.
Au demeurant, le texte News-Archiv Verkehr 2009, Vor 70 Jahren: Das windschnittigste Familienauto der Automobilgeschichte, 6. Mai 2009  indique :
« La Schlörwagen était une voiture expérimentale qui fit sensation en 1939[…]. Des mesures de suivi (traduction Google pour "marche sur l'erre", voir cette section de l'article) effectuées par VW sur un modèle dans les années 1970 ont même certifié que le Schlörwagen avait un Cx de seulement 0,15. »
Il faut aussi se rappeler que Karl Schör travailla quelques années au AVA et y surveilla lui-même la construction de la Schlörwagen (c'est à dire que la fameuse voiture fut bien construite au AVA, ce qui explique la mention "AVA Streamline shape". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 17 décembre 2020 à 12:59 (CET)
thread_title:  La voiture Ava n'est autre que la Schlörwagen ! 

message: Bonjour à tous. La rigueur impose qu'on précise toujours, dans l'article, si la traînée est aérodynamique ou de roulement. En effet, l'expression traînée de roulement est tout à fait usuelle. Donc il faut se farcir l'ajout du qualificatif aérodynamique après chaque occurrence du mot traînée (quand il ne s'agit pas de la traînée de roulement). Comment faire autrement ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 28 février 2021 à 12:02 (CET)
thread_title:  Dichotomie "traînée aérodynamique" et "traînée de roulement" 

message: Bonjour,
Un tableau qui liste des records ne peut proposer des modèles qui font moins bien que des modèles antérieurs.
J'ai donc supprimé la Subaru XT (1985), qui faisait moins bien que la Renault 25 (1984).
Cette suppression me semble parfaitement légitime.
Le problème est maintenant la General Motors EV1 (1996), qui fait mieux que la Honda Insight (1999) et la Mercedes Classe E (2009) sorties après elle.
• Faut-il considérer que la General Motors EV1 (dont 800 exemplaires ont été proposés à la location mais pas à la vente) n'est pas un modèle de série ? Et donc la sortir du tableau et la mentionner dans un paragraphe à part ?
• Faut-il considérer que la General Motors EV1 est bien un modèle de série ? Et donc supprimer du tableau les Honda Insight et Mercedes Classe E ?
D'avance merci pour vos avis !
--Cobus89 (discuter) 27 mars 2021 à 15:10 (CET)
replies: text: Bonjour Cobus !  Pour ce qui est de ces Cx records, il faut garder en mémoire que les valeurs annoncées le sont par les constructeurs. Ce sont donc "des Cx publicitaires". De plus les conditions ayant présidé aux mesures sont rarement définies (turbulence de l'écoulement, échelle des modèles, surface de référence avec ou sans rétroviseurs, etc.). Il ne peut donc être exclu d'entrée qu'un Cx déclassé par un autre parce que un peu plus fort est en réalité plus honnête que le Cx "déclasseur"... Donc il me paraît raisonnable de laisser dans un tableau historique des Cx qui parraissent "un peu" déclassés... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 27 mars 2021 à 17:00 (CET)
thread_title:  Que mettre dans le tableau "Historique des records de Cx sur des modèles de série" ? 

message: Bonjour à toi et merci pour tes relectures ! Quant à ta dernière correction, il faut dire que l'on peut compter les  % de variation de nombres sans dimension. Donc j'ai révoqué (gentiment) cette correction. Mais , et à quelque chose ta correction aura été utile, j'ai corrigé l'erreur de 0,28 % (au lieu de 28 % !). D'autre part, j'ai refait le calcul du surcroît de traînée qu'occasionnerait le même coffre de toit sur un berline plus vertueuse. Ouille : c'est 42 % ! Vérifie ce calcul. Il est fait en considérant que dans les deux cas le coffre de toit est l'objet du même SCx (S étant forcément la surface frontale de la Golf). Donc tes remarques ont été très utiles ! Mais pourquoi diable ne t'inscris-tu pas comme contributeur ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 21 mai 2022 à 11:55 (CEST)
replies: text: Bonjour , il y a peut-être plus de chance que l'IP voie votre message sur sa PdD. Parfois j'ajoute en commentaire de diff un lien vers cette PdD d'article, en espérant que l'IP visée le remarque. — Vega (discuter) 23 mai 2022 à 18:21 (CEST)
replies: text: Hello  ! Je ne comprends pas ta méthode. L'utilisateur non enregistré n'a pas de page d'utilisateur, par définition, donc il ne doit pas vérifier non plus sa PdD... Mais bref, j'ai copié le texte de ma harangue ci-dessus dans sa PdD... En te remerciant, Bernard de Go Mars (discuter) 23 mai 2022 à 22:44 (CEST)
replies: text: Bonjour , on peut communiquer avec les contributeurs non inscrits sur ces PdD d'IP, je crois qu'ils voient même une notification rouge dans ce cas. Parfois (si leur adresse IP n'a pas changé entre temps) ils nous honorent même d'une réponse :) On verra. Bien à toi — Vega (discuter) 25 mai 2022 à 16:29 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous deux, on peut tenter les deux méthodes pour laisser un message. Cependant, seulement 2 participations le même jour, il y a de grandes chances que ce soit une IP flottante et qu'il ne voit jamais le message sur la PdD liée. J'ai plusieurs fois essayé de laisser un message à des participants ayant ce genre d'IP, je n'ai jamais obtenu de réponse. C'est un problème récurent dans la communication avec les membres n'ayant pas de compte. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 mai 2022 à 16:38 (CEST)

text: À la bonne heure ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 mai 2022 à 12:48 (CEST)
replies: text: D'accord. Ainsi va la vie ! À l'impossible nul n'est tenu... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 mai 2022 à 12:49 (CEST)

text: A la bonne heure ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 mai 2022 à 12:53 (CEST)
replies: text: Mes "À la bonne heure !" s'adressaient à Vega. Mais nos réponses se sont croisées et j'ai échoué à remettre en ordre cet échange. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 mai 2022 à 12:56 (CEST)
thread_title:  À notre contributeur non enregistré F8:4706:6901:98F:347C:C899:CBDA 

message: Bonjour à tous. J'ai envie de créer une petite section "Aérodynamique des autocars". Bien sûr, cela sort un peu du concept d' "Aérodynamique automobile", même si les autocars sont automobiles. Mais est-il besoin, à votre avis, de créer un article pour les quelques notions qui valent d'être citées au sujet de l'aérodynamique des autocars ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 juin 2022 à 18:06 (CEST)
replies: text: J'ai commencé à rédiger cette petite section dans l'un de mes brouillons : [].  Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 24 juin 2022 à 15:31 (CEST)
replies: text: Je mets en ligne ce jour cet apport dans l'article. Je pensais faire un peu plus court, mais le sujet impose des justifications plus importantes que prévu. Lisez et exprimez-vous... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 29 juin 2022 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Aérodynamique des autocars (ou bus routiers ?)