Discussion:Colonisation de l'espace/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 12 pour, 1 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 72,2% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 11 mars 2010 à 00:06 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Cody escadron delta (d) 1 février 2010 à 19:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Cody escadron delta (d) 1 février 2010 à 19:13 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #  je ne vois pas d'évolution fondamentale sur l'amélioration des points que j'avais mis en avant lors du précédent vote (sous mon ancien pseudo). J'étais passé de attendre à BA lors de ce vote. Je ne vois pas pourquoi je ne voterais pas pour un BA aujourd'hui car pas de régression importante non plus - Loreleil [d-c]-dio 12 février 2010 à 15:57 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Comme la dernière fois, contenu spéculatif , certains paragraphe tiennent de l'analyse inédite et limite au niveau de la pertinence et de l'amalgame comme Risques et contraintes sur la santé qui concerne les séjours prolongés dans l'espace et pas forcément une colonisation. Qui plus est au vu de la conjoncture actuelle et de l'abandon du projet lunaire par Obama tout la section Projets en cours ou financés n'est plus d'actualité et n'est pas mise à jours. Bref on est comme la dernière fois dans un rève éveillé et non dans une mise en perspective réaliste et neutre de la question de la colonisation avec un un §Justification et opposition à la colonisation de l'espace toujours aussi contestable  , sans oublier l'orientation principalement  Nasa-centrée des sources. Kirtap mémé sage 12 février 2010 à 03:16 (CET)
thread_title: Attendre

message: Comme la dernière fois, contenu spéculatif , certains paragraphe tiennent de l'analyse inédite et limite au niveau de la pertinence et de l'amalgame comme Risques et contraintes sur la santé qui concerne les séjours prolongés dans l'espace et pas forcément une colonisation. Qui plus est au vu de la conjoncture actuelle et de l'abandon du projet lunaire par Obama tout la section Projets en cours ou financés n'est plus d'actualité et n'est pas mise à jours. Bref on est comme la dernière fois dans un rève éveillé et non dans une mise en perspective réaliste et neutre de la question de la colonisation avec un un §Justification et opposition à la colonisation de l'espace toujours aussi contestable  , sans oublier l'orientation principalement  Nasa-centrée des sources. Kirtap mémé sage 12 février 2010 à 03:16 (CET)
replies: text: Article actualisé (voir + haut). Tous les paragraphes sont multiplement sourcés par des agences spatiales ou des scientifiques, aucun "rêve éveillé", l'article montre qu'il n'y a que des projets ou études de scientifiques. Pour Risques et contraintes sur la santé, ce paragraphe est dans la logique de l'article. Si pas de séjours de longue durée possibles, pas d'exploration lointaine ou de colonisation, la NASA a elle même justifié l'utilisation de la SSI a cet effet. C'est pour cela que Grook da ooger a créé cette partie. Pour Justification et opposition à la colonisation de l'espace j'ai cherché en vain + d'arguments en faveur de l'opposition comme je l'ai déjà dit lors du vote précédent, je ne peux pas en inventer pour te faire plaisir. S'il y a d'autres arguments sourcés que tu connais, je me ferai un plaisir à les insérer dans l'article. L'article n'est pas NASA centré, dès que j'ai pu trouver une info d'autre agence spatiale, je l'ai ajouté, l'article en est rempli. Le problème est que la NASA est la seule agence spatiale vraiment en pointe dans ce domaine, on en a aussi discuté lors du vote précédent. Enfin bon Kirtap, lors du vote précédent j'ai travaillé des heures pour répondre à tes demandes, j'ai sourcé cet article plus abondamment que 80% des ADQ de wiki.fr et tu n'as jamais changé ton vote d'un iota (même pas BA), alors je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Apollofox (d) 12 février 2010 à 15:03 (CET)
replies: text: ^Ben oui mais ce n'est pas une question de source mais de pertinence, tant que le postulat de base de l'article est, comme présenté en intro l'idée que la colonisation est une réalité future un projet astronautique d'habitation humaine permanente et en grande partie auto-suffisante en dehors de la Terre. Elle est liée à la conquête de l'espace. Tant que l'article ne dira pas clairement que cette conquête est purement théorique et irréalisable à l'heure actuelle (et pour un certain temps)  qu'il n'y a aucun projet à court et même à long terme, alors je serai contre la labélisation car elle induit le lecteur dans l'erreur . C'est une question de fond , pour moi le sujet n'est pas présenté comme il doit etre , c'est à dire que la colonisation de l'espace est une idée spéculative émanant d'agences spatiale ou d'auteurs de science fiction mais dont la réalité  et la faisabilité n'est pas à l'ordre du jour. Kirtap mémé sage 12 février 2010 à 17:16 (CET)
replies: text: Écoute j'ai l'impression qu'on ne lit pas la même intro: elle ne dit nullement que la colonisation est une réalité future, précise que ce sont juste des projets et études au très long terme dans des cartons et que le seul pauvre projet financé d'une misérable base de 4 personnes sur la Lune a été annulé ce mois ci. Quand au reste de l'article, il détaille les innombrables difficultés qui s'opposerait à une colonisation éventuelle. Le tout sourcé par des scientifiques, on est loin d'un article aveuglément rêveur comme tu le prétends. Et arrête de parler de science fiction, l'article sur la colonisation de l'espace dans la science fiction a été mis à part comme demandé dans le dernier vote, faire encore l'amalgame est de la mauvaise fois.  Apollofox (d) 12 février 2010 à 18:10 (CET)
replies: text: parler de mauvaise foi alors que  tu mentionne toi meme la science fiction en intro c'est gonflé La colonisation de l'espace, ou colonisation spatiale, est au-delà d'un sujet classique de fiction . Et l'intro ne présente pas le sujet clairement , laisse un flou sur la faisabilité des colonisation , alors qu'il faudrait simplement dire que la colonisation est une suite de projet théorique sur l'éventualité de colonies  humaine dans l'espace et dans d'autres planètes mais non réalisable dans un futur proche. Alors qu'ici la colonisation est le but ultime de la conquete spaciale , et  la nécessité pour l'humanité de coloniser l'espace dans un futur proche ou lointain n'est cependant pas unanimement acceptée par la communauté scientifique, et un débat a toujours lieu à ce sujet. comme si c'etait seulement une question de resistance par certain groupe sur des question philosophique ou politique qui empecherait la colonisation. Kirtap mémé sage 12 février 2010 à 18:33 (CET)

text: Kirtap tu t'enfonces, le au-delà d'un sujet classique de fiction est un lien qui renvoi justement à l'article Colonisation de l'espace en fiction et tu n'as pas eu la curiosité de clicker dessus ? Il a justement été mis là par un autre contributeur histoire que même le plus distrait des lecteurs comprenne que l'article présent ne traite que des sources scientifiques, et que pour la partie SF il faut aller voir l'autre article. Contrairement à ce que tu dis, l'intro précise que seuls des avant postes lunaires sont prévus pour après 2025 et l'article précise que seul le projet de base américaine maintenant abandonné avait un financement. Le reste est présenté dans l'intro comme études théoriques , donc je ne comprends pas la raison de ta levée de bouclier, complètement disproportionnée selon moi... Quand à la dernière phrase, elle est en réponse à la déclaration de l'ancien directeur de la NASA qui a identifié la colonisation de l'espace comme étant l'objectif ultime des programmes spatiaux actuels,, pour montrer que la pertinence de cette réflexion ne fais l'unanimité dans la communauté scientifique. De plus l'intro précise qu'il faudrait des prouesses techniques d'ingénierie, une meilleure connaissance de l'adaptation humaine à l'espace et surtout d'énormes moyens financiers pour concrétiser de tels projets, presque tous à seulement un niveau d'évaluation théorique ou abandonnés. Donc ton argument sur le fait que l'intro fait penser que seule une résistance philosophico-politique s'oppose à la colonisation, là aussi je ne vois pas comment tu peux comprendre ça... Apollofox (d) 15 février 2010 à 22:09 (CET)
thread_title: Avis de Kirtarp

message: L'article n'est même pas dans la liste des propositions des AdQ. Dd (d) 10 février 2010 à 21:55 (CET)
replies: text: Attention ! La proposition d'ADQ est listée dans la semaine du 8 février au 14 février 2010, alors qu'elle a été initiée le 30 janvier. Jean-Guy Badiane (discuter) (11 février 2010 à 19:48 (CET)

text: J'ai effectué la modification. J'espère que tout s'est bien déroulé, et qu'il n'y a pas eu de dommages collatéraux !  Bonne soirée à tous ! Jean-Guy Badiane (discuter) (11 février 2010 à 22:53 (CET)
replies: text:  ce n'est pas la date de lancement de la procédure qui fait foi mais son apposition sur la page des votes en cours. Gemini1980  oui ? non ? 12 février 2010 à 00:25 (CET)
replies: text: Doh !  Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour cette intervention, qui n'avait pas du tout lieu d'être. Bonne journée à vous. Jean-Guy Badiane (discuter) 12 février 2010 à 13:44 (CET)
replies: text: Pas de mal !  Gemini1980  oui ? non ? 12 février 2010 à 14:18 (CET)
thread_title:  Avis de Dd 

message: Bel ouvrage, rien sur l'astrosociology de Ben Finney (Anthropology and the humanization of space », Acta Astronautica, Londres :   Pergamon Journals Ltd, vol. 15, no. 3, 1987, pp. 189-194 et « Will Space Change Humanity ? », Frontiers and Space Conquest, ed. J. SCHNEIDER et M. LÉGER-ORINE, New York : Kluwer Academic Publishers, 1988, pp. 155-172.) et plus généralement sur l'ethnologie spatiale? (voir en:). Voir aussi : AKERBLOM, Kjell. Astronomy and Navigation in Polynesia and Micronesia. Et sur Koyré? Le risque d'écocide est aussi une cause de départ. Par ailleurs H.G Wells disait : .
--Prosopee (d) 10 février 2010 à 22:51 (CET)
replies: text: Merci pour tes suggestions, je vais essayer de rajouter des éléments provenant des sources que tu m'a indiquées (je n'ai pas les ouvrages à dispo) dès que possible. J'ai trouvé les articles en: sur Ben Finney et Alexandre Koyré où il n'y a pas grand chose, mais rien sur "astrobiology" ou "space ethnology". Si tu as des pistes ou liens, n'hésite pas. Ouf, ça fait du bien d'avoir un commentaire qui indique des sources, ça facilite la vie.  Apollofox (d) 15 février 2010 à 22:37 (CET)
replies: text:  Après bien des recherches, j'ai rajouté le point de vue de Finney et un paragraphe sur les risques de contamination/écocide. Par contre je n'ai rien trouvé d'exploitable sur Koyré, si tu as qq chose, merci d'avance. Apollofox (d) 20 février 2010 à 12:36 (CET)
replies: text:  En fait j'avais lu quelques références (dont Finney) intéressantes dans un chapitre de L'Homme sur Mars : Science ou fiction de Charles Frankel. A la limite je compléterai moi-même ces points. Pour Koyré, j'entendais proposer de le mettre dans la section philosophie disons, sachant qu'il a montrer comment, culturellement et scientifiquement, les hommes ont pensé la spatialisation, et comment les bouleversements de la pensée moderne s'enracinent dans une perte de repère face à l'infini. En sources philosophies, citons aussi l'hominisation et la noosphère de Theilard de Chardin et j'aurais tendance à intégré des points de vue sociologiques je cite pêle-mêle : Carl Sagan, Fermi, paradoxe de Jevons dans une certaine mesure (comme cause de départ). Brej je voulais juste dans ma remarque rappeler surtout Finney, pour le reste je n'ai pas assez d'éléments - et de recul - pour apporter ma contribution à cet article mais je vote quand même AdQ, cdlt --Prosopee (d) 20 février 2010 à 13:13 (CET)
thread_title:  Avis de Prosopee 

message: #  Très intéressant et synthèse pertinente pour "Colonisation de l'espace dans la science-fiction". FR ¤habla con él¤ 10 juillet 2008 à 14:37 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: :: L'article est très bon mais il manque peut-être un petit plus. Je vais essayer de voir ce que je peux faire de mon côté. Like tears in rain {-_-} 14 juillet 2008 à 14:01 (CEST)
replies: text: Hello Tears, indique moi le petit + auquel tu penses et j'essayerai de le rajouter. Apollofox (d) 18 juillet 2008 à 14:12 (CEST)
replies: text: Allo Houston il y a encore un lien rouge... --Pulko Citron 11 septembre 2008 à 15:53 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Passerait en bon article si les questions des impacts sociaux et religieux étaient abordés.vote non signé réalisé par  utilisateur:Tibo217 le 11 juillet 2008 à 16:04 
#:Bonjour Tibo. Je n'ai trouvé aucune source à ces sujets. Si tu connais un livre ou un article qui traite de cet aspect, merci de me donner les refs en pdd. Apollofox (d) 16 juillet 2008 à 13:17 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Je ne l'ai pas encore assez lu en profondeur pour pouvoir donner un avis éclairé dans la section des "votes", mais un premier survol me fait croire, au contraire des commentaires précédents, qu'il y a une bonne adéquation entre le titre de l'article et son contenu et que l'article semble couvrir correctement le sujet. - Boréal   (:-D)  11 juillet 2008 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Boréal 

message: * Temps employé (merci à tous de répondre, j'aimerai un concenssus avant d'effectuer ce travail un peu long): Futur simple pour les projets annoncés et financés (Lunar Outpost de la NASA). Présent pour les autres projets de colonisation appuyés par des articles scientifiques mais sans dates annoncés ni financement (c'est à dire la plupart). Conditionnel pour les projets ou théories à très long terme (terraformation, sphère de dyson, voyages interstellaires, etc).
*:Le conditionel est vraiment le temps qui exprime un PoV c'est un temps pour la spéculation et l'hypothèse, si on l'utilise alors il faut attribuer ce conditionele à celui qui émet l'hypothese, par exemple §Mercure:  en utilisant la même technologie ou équipement que pour la Lune avec en plus l'avantage d'un champ magnétique protecteur comme celui de la Terre et une gravité égale à celle de Mars , qui a émit cette probabilité ? il faut donner le nom du scientifique qui a fait cette hypothèse, Selon X dans ses travaux Y, Mercure pourrait être colonisé... Kirtap mémé sage 16 juillet 2008 à 14:33 (CEST)
replies: text: Je serais plutôt pour le conditionnel partout sauf pour Lunar Outpost. Il faudrait peut-être comparer les différentes options sur les trois contextes différents que tu évoques ? Vol de nuit (d) 17 juillet 2008 à 01:11 (CEST)
replies: text: , j'ai donc utilisé le "conditionnel sourcé" mais sans mentionné les sources dans le cors de l'article afin de ne pas trop l'alourdir, les renvois aux notes ajouté devraient suffire. J'ai souligné dans l'intro et la partie transport les difficultés financière d'une colonisation de l'espace, mis en avant dans l'intro et la partie stratégie que le Lunar outpost est la seule base pour l'instant programmée et financée. J'espère que ça vous ira comme ça. Apollofox (d) 18 juillet 2008 à 17:34 (CEST)
replies: text: Refonte complète de certaines parties d'après les suggestions de Vincnet et Marc qui recoupaient les vôtres, + rajout sources et avertisssment quand à l'état d'avancement des projets. J'espère que ça vous ira comme ça. Apollofox (d) 22 juillet 2008 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Propositions suite aux remarques 

message: Note importante: toutes les remarques effectuées par l'IP flottante ci-dessous ont été identifié comme étant réalisé par l'utilisateur EL (voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine 36#Trollage et attaque personnelle sous IP flottante de EL) 
Un article comme celui-là devrait répondre à quelques questions élémentaires : quels sont les programmes de colonisation actuel, ceux envisagés à court ou moyen termes, ceux à plus long terme? Combien coûtent-il ou couteraient-ils? Qui s'en occupe? Où en sont-ils? De quelles ressources disposent-ils ou devraient-ils disposer? Quels sont les verrous technologiques, financiers ou politiques s'opposant à la réalisation des programmes de colonisation? Ou en est-on sur la voie du déblocage de ces verrous? Aucune réponse n'est apporté à aucune de ces questions. Même le thème de la colonisation de la lune ou de mars est expédié!
A côté de ça, on trouve des paragraphes entiers qui son complètement hors sujets (exemple : les 45 risques, explicitement ceux de l'exploration, pas spécifiquement de la colonisation), ou entretiennent la confusion avec la question de l'exploration spatiale (exemple : les radiations), ou encore développe de manière excessive des points secondaires (exemple : la reproduction). C'est notamment le cas des chapitres 3 et 4. On ne sait d'ailleurs pas de quoi traîte réellement ces deux sections, aucune distinction n'étant faite entre les différents projets de colonisation. On y parle par exemple beaucoup des problème liés à l'absence de gravité. Cela signifie-t-il que ces deux chapitres sont consacrés aux risques associés aux programme de colonisation de l'espace interplanétaire? Pourquoi n'y est-il pas question, alors, des risques liés à la colonisation des corps massifs (lune, mars, etc.)? Cette même confustion des différentes formes de colonisation se retrouve également dans le chapitre consacré aux ressources et aux "technologies nécessaire". Ainsi, on ne sait pas pourquoi le sous-chapitre consacré aux matériaux mélange les problématiques des colonies orbitales, lunaires ou martiennes... Quels matériaux faudra-t-il pour les uns ou pour les autres? Seront-ce les mêmes? On n'en sait rien, ou pas grand chose.
A part ça, la partie consacré à l'histoire de cette idée de colonisation, et au début de sa réalisation, devrait évidemment être sensiblement développé (au détriment notamment de tous ces passages brouillons que j'évoquais ci-dessus). Pour le moment, il ne s'agit que d'une liste des grand pionniers (Tsiolkovski, Oberth, Potocnik, Goddard, etc.).
J'ai déjà dit le caractère très brouillon du chapitre suivant, je dois ajouter qu'il frise souvent le TI. Dans son organisation même, on se demande déjà d'où sort cette organisation de la problématique des ressources et des technologies nécessaires. Sont-ce des spécialistes qui distinguent ainsi la question du transport, des matériaux, de l'énergie, des communications et de l'habitabilité, ou est-ce que cela sort de l'esprit des auteurs? Le TI se retrouve également dans le contenu de ce chapitre, qui semble émaillé de réflexion personnelle. Par exemple, dans la section sur l'accès à l'espace, d'où tiennent les auteurs de l'article que les avions spatiaux hypersoniques (aussi bien publiques que privées) seraient une solution au problème du coût de transport??? Toujours dans ce même chapitre, on découvre des sourçage très douteux. Ainsi le projet d'ascenseur spatial, toujours dans la section consacrée à l'accès à l'espace, est sourcé avec un article de presse!
A propos des deux chapitres suivants, sur les risques et la viabilité, je me suis déjà exprimé (mais je pourrais continuer longtemps, par exemple avec cette section sur l'autoreproduction des colonies qui tombe comme un cheveux sur la soupe et traîte d'un sujet à l'extrême limite de la SF, le tout mal sourcé...)
Je passe donc tout de suite au chapitre suivant, qui expose différents projets de colonisation. Je relève en passant que le titre de ce chapitre, "Emplacements dans le système solaire", n'a vraiment pas grand chose à voir avec son contenu. Mais bon, on va voir que c'est pas le plus grave... Alors dans l'ordre : la section sur la stratégie (?) parle de controverse dont on ne saura rien ; la section sur les projets en cours ou financés ne parle à aucun moment des financements (entre autres énormes lacunes) ; la section sur les projets étudiés par les agences spatiales évoque des projets d'exploration, et non de colonisation, (Europe, Callisto, etc.), ainsi que des visions qui ne sont en rien des "projets étudiés" (les habitats O'Neill) ; la section consacrée aux projets imaginés par d'autres scientifiques est pour l'essentiel un vaste TI. A vrai dire, le reste de cet article est également émaillé de TI, mais là ça passe les bornes : déjà, dans la section consacrée à Mercure, on apprend que sa colonisation serait avantagé par la présence de glace d'eau sur cette planère. Il suffit de consulter la source (une page web (!), essentiellement rédigée dans le milieu des années 1990 (!!)), et de se renseigner un peu par ailleurs, pour comprendre qu'il n'y a là qu'un hypothèse. L'auteur de ces lignes a donc simplement spéculé sur cette hypothèse pour en déduire que cette colonisation en serait "facilité". Par ailleurs, je ne crois pas que Murray envisage la colonisation de cette planète... Dans la section sur Phobos et Déimos, les auteurs décident que ces corps celestes sont "probablement adaptés pour la production d'habitats spatiaux ou pour établir une colonie." Naturellement, rien pour sourcer cela. D'où tiennent-ils cette idée. Eh bien, d'après eux, Phobos "possède peut-être de l'eau", d'après leur lecture d'un papier (de 1991!) modélisant cette présence d'eau! En ce qui concerne les astéroïdes, les auteurs continuent à spéculer sur leur possible colonisation sans la moindre source abordant cette perspective! Pour Ceres, ils s'appuient sur le texte non publié d'un certain Zachary V. Whitten, totalement inconnu au bataillon. Pour les géantes gazeuses, ils interprètent à leur manière un texte exposant les possibilité d'exploration minière de ces planètes (et non de colonisation...). Voilà pour l'essentiel, et je suis charitablement passé sur l'ensemble des TI et les POV émaillant toutes ces sections (du genre "serait une base principale idéale"...).
Le chapitre suivant est pour l'essentiel constitué de spéculations hors-sujet sur l'exploration intersidérale (et il n'y a à ma connaissance aucune réflexion sérieuse portant sur la colonisation d'exo-planète, pour la bonne et simple raison qu'on ne sait presque rien d'elles). On y relève également des TI ("une grande quantité de comètes et d'astéroïdes en orbite autour d'elle qui pourraient être utilisés pour la construction d'habitats humains"), ou des POV ("Parmi les meilleurs candidats identifiés jusqu'ici vient l'étoile double Alpha Centauri", "L'hypothèse la plus vraisemblable est la construction d'un vaisseau à génération", ...), mais c'est presque anecdotique comparé au reste, et vu leur nombre dans cet article, on ne va pas tous les lister.
Je n'ai plus le courage de poursuivre la lecture du dernier chapitre, sur la justification. Un dernier mot cependant, à propos du style, qui laisse souvent à désirer (et c'est un euphémisme). Les maladresses commencent dès la première phrase ("La colonisation spatiale [...] est le concept scientifique d'habitation [...] dans des lieux en dehors de la Terre.") Elles se poursuivent avec la troisième (les "groupes de développement", notamment), puis avec la quatrième, totalement bancale et bien trop longue (et probablement POV, soit dit-en passant, puisque j'imagine que d'autres scientifiques ont dû également "déterminer" que de nouvelles découvertes scientifiques devaient être nécessaires). La cinquième n'est pas mieux, avec ses deux parties redondante ("La colonisation de l'espace est le but à long terme [...] la colonisation de l'espace comme le but ultime..."). Le style ne s'arrange pas vraiment avec la sixème phrase, et ça continue ainsi tout le long de l'article.
Au bout du compte, il faudrait complètement reprendre cet article, avec une réorganisation du plan, un rerédaction, un sourçage sérieux, et une neutralisation lorsque c'est nécessaire. Pour ce qui est de plan, je proposerai quelque chose comme ça :
#Historique
#Les projets de colonisation
##En cours de réalisation
##A court et moyen terme
##A long terme
##Visions et projets spéculatifs
#Les différents types de colonisation
##Station orbitale
##Colonisation de corps massifs
#Technologies à développer
#Coûts et ressources nécessaires
#Risques
#Bénéfices attendus
#Critiques
Pendant que j'y suis, je m'y mets aussitôt!78.116.10.106 (d) 2 août 2008 à 20:35 (CEST)
replies: text: Merci pour tes suggestions mais les points que tu soulèves ont déjà été traité et/ou examiné (voir discussions sur explo/colonisation, voyages interstellaires, sources, etc) et la grande majorité des votant est maintenant d'accord avec les changements qui ont été apportés à l'article. Par contre s'il y a des points précis qui à ton avis n'ont pas été développés, j'essayerai de les ajouter. Apollofox (d) 5 août 2008 à 13:09 (CEST)
replies: text: Déjà été traité et/ou examiné??? Un exemple, un seul, que je reprends de mon intervention ci-dessus, et qui montre que les corrections n'ont été faites qu'à la marge : Quels scientifiques ont imaginé un projet de colonisation de Phobos et Déimos? Aucun. Et pourtant les auteurs maintiennent que des scientifiques ont imaginés un projet de colonisation de Phobos et Deimos. On ne peut pas laisser de telles affirmations sans fondement sur un AdQ, et tout l'article fourmille de ce genre de fautes.78.114.119.69 (d) 5 août 2008 à 13:28 (CEST)
replies: text: Phobos sourcé (je pensais l'avoir déjà fait, bizarre, ça a du sauter lors d'un remaniement). Merci pour ce point, sinon je te conseille pour ta communication future d'adopter un ton moins agressif et plus respectueux que celui employé jusqu'à présent, wikipedia est un site collaboratif pas un forum de confrontation  (lire Wikipédia:Règles de savoir-vivre). Tu peux passer le même message sans employer des qualificatifs qui peuvent blesser ou braquer les autres contributeurs ("on se demande déjà d'où sort cette organisation ", "style, qui laisse souvent à désirer ", "tout l'article fourmille de ce genre de fautes", "Je n'ai plus le courage de poursuivre la lecture ...", etc). Lire les remarques des autres contributeurs avant d'entrer dans le débat est aussi un plus, ça évite de demander à retravailler les points ou il y a déjà eu un concensus. ...Bonne chance pour la suite. Apollofox (d) 6 août 2008 à 14:23 (CEST)
replies: text: Appolofox relis Wikipédia:Pas d'attaque personnelle aucune des remarque de 78.114.119.69 ne sont des attaques personnelles , il y a aussi un droit à la critique sur wp et particulièrement lors des débats d'AdQ. Kirtap mémé sage 6 août 2008 à 15:00 (CEST)

text: Franchement Kirtap, cette remarque déplacée d'un contributeur expérimenté comme toi me déçoit profondément. Je n'ai jamais parlé d'attaque personnelle (relis bien) mais d'agressivité et de manque de respect de la part de cette IP envers les contributeurs, contraire à l'esprit de non-violence qui doit normalement règner sur wikipedia. Si tu ne trouve rien à redire au ton employé par cette IP (flottante) dans les commentaires ci-dessus, tu te fais l'avocat du diable : va aussi voir ses commentaires sur les votes de réchauffement climatique et Galaxie, c'est du même calibre. J'accepte toutes les critiques constructives, il suffit de voir le travail réalisé depuis le commencement du vote, l'article a été complètement refondu, mais il ne faut pas dépasser les bornes des limites, là ça frise le troll ou le faux-nez en vacances. Au passage, au lieu de défendre le difficilement défendable, c'est à dire une IP "qui ne croit plus en wikipedia" mais rédige quand même des critiques au vitriol de 10km de long, preuve de son attitude très constructive, tu ferais mieux de répondre à mes remarques et modifs faites il y a une semaine suite à tes dernières demandes ci-dessous, afin de faire avancer les choses. Allez travaillons sérieusement et ne perdons pas de temps à des polémiques stériles dans lesquelles cette IP adorerait nous voir plonger, Bogdanoffement votre :-) Apollofox (d) 7 août 2008 à 14:11 (CEST)
replies: text: Peut être mais il n'a pas personnalisé le débat, je me fiche de savoir si c'est un faux-nez ou un trolleur professionnel, il indique des défauts de l'article. Moi je ne vois pas d'agressivité ou de manque de respect dans "style, qui laisse souvent à désirer " ou  "tout l'article fourmille de ce genre de fautes" que je rencontre sans arrêt dans les vote AdQ , si ça blesse des contribueurs c'est qu'il y a un problème de leurs parts. Pour moi, et je l'ai souvent dit , un vote AdQ ne sert aucunement à récompenser un travail, je ne suis  pas sur wp pour attendre des récompenses sur les articles que j'ai amélioré, (PF Personne n'a le contrôle d'un article en particulier) cela ne veut évidemment pas dire que je remet en cause la qualité de tes contributions sur wp. C'est pour cela que je suis trés critique lors des votes, puisque le but c'est d'abord de valider la fiabilité du contenu et pas de décerner une médaille. Donc tous propos permettant de corriger l'article (ce qui est le cas de l'IP puique tu as corrigé Phobos) ne peut que le servir et tant pis pour le ton employé, du moment qu'il n'y a pas d'attaque ad hominem. Cordialement Kirtap mémé sage 7 août 2008 à 17:37 (CEST)
replies: text: Merci de remettre les choses à leur place : peu importe s'il est un troll ou faux-nez, c'est moi qui suis un contributeur trop sensible avec des problèmes d'égo qui veut la parfaite maitrise sur ses articles afin de collectionner des médailles injustement gagnées grâce à une majorité de votants qui confondent remise de prix et vérification de la fiabilité des informations... Très beau retournement, vraiment. Wikipedia doit rester un plaisir, pas une séance de pugilat, on est entre gens civilisés. Voit l'échange plus bas sur Phobos, cette IP veut faire perdre du temps, rien de +, n'entre pas dans son jeu, tu vaux mieux que ça j'espère.  Apollofox (d) 8 août 2008 à 14:20 (CEST)
replies: text: @Appolofox : Les deux premières sources ajoutées, celle qui concerne Phobos et Deimos, ne parle pas une seconde de colonisation de ces satellites, mais de leur utilisation pour la colonisation de mars ou pour l'exploration spatiale. Weinstein écrit ainsi : , tandis que Plaxco explique que les satellites pourraient être utilisés à des fins scientifiques ou d'exploitation minière. Il n'y est nullement question d'y installer des habitations humaines permanentes, il ne faut pas tout confondre! Quant à la troisième source, le texte de Palaszewski, a aucun moment il n'aborde la question d'une éventuelle colonisation des astéroïdes ou du système extrasolaire! Il explique simplement l'intérêt d'une exploitation minière des géantes pour d'éventuelles colonies de l'espace. Les sources indiquées semblent donc n'avoir été ajoutées que pour justifier ce passage et ne pas avoir à le remettre en cause. C'est difficilement admissible.78.116.12.38 (d) 8 août 2008 à 09:02 (CEST)

text: Tu devrais faire un petit tour du côté de WP:TI. Tu interprètes toujours les sources à ta sauce, or tu n'as pas à les interpréter! Pour ce qui est des mineurs, tu ne sais absolument pas où ils pourront loger, ni moi non plus, et tu n'as pas à spéculer sur ce sujet. Pour autant que je sache, ils pourraient tout aussi bien loger sur mars ou sur une station orbitale. Idem pour Palaszwski, n'évoque pas une seule fois la notion de colonisation ni même d'habitat permanent. Mais toi tu lis "station spatiale", et tu interprète ça de manière favorable à ta thèse en supposant de manière parfaitement abusive que de telle station constitueraient des habitats permanents! Là encore, pour autant que je sache, ce genre de stations pourraient être aussi "permanentes" que des refuges de haute montagne. Donc pour la énième fois, essaye de comprendre que pour sourcer un article sur la colonisation spatiale, il faut des texte abordant explicitement cette question!78.116.12.38 (d) 8 août 2008 à 14:35 (CEST)

text: Heureux que ça te fasse rire. Maintenant, puisque c'est tellement drôle, j'imagine que tu ne devrais avoir aucun mal à montrer le caractère infondée de ma critique. Qu'est-ce que tu attends? Moi, de mon côté, et à moins que tu ne présentes des contre-arguments solides, je ne vais tarder à mettre les bandeaux qui vont bien sur cet article, tout candidat à l'AdQ qu'il soit.78.116.12.38 (d) 8 août 2008 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Article à recycler 

message: Bonjour, je n'ai pas eu le temps de réellement poursuivre ma relecture de l'article ce soir mais je vais essayer de le faire ce week-end. Je vais tout de même te faire quelques remarques :
- Dans "Histoire scientifique", je trouve dommage qu'il y ait un mélange de présent de narration et de passé. L'absence de concordance des temps rend la lecture plus difficile et elle n'a aucune utilité. Fais un choix entre les deux. Personnellement, j'opterais pour le présent de narration, mais ce n'est qu'un choix personnel .
- Toujours concernant la problématique des temps, mais dans le débat futur/conditionnel cette fois, j'avoue que je suis assez ennuyé (comme d'autres) par l'utilisation du futur. D'un autre côté, je comprends ta réticence pour le conditionnel alors que les innovations sont théoriquement réalisable aujourd'hui. Alors pourquoi ne pas essayer d'employer des auxiliaires (devoir, pouvoir, etc.) et quelques éléments de nuance ou d'explication. Il me semble que la phrase "Une colonie sera située de manière à favoriser l'accès à ces différentes ressources" serait moins ennuyeuse sous la forme "Pour être viable, une colonie devra être située de manière à favoriser l'accès à ces différentes ressources". Il me semble que cela enlèverait beaucoup du côté péremptoire. Mais il faut reconnaître que tu ne peux pas non plus bourrer l'article de telles formules .
- Maitenant, en ce qui concerne tes sources, je ne pense pas que le problème soit leur faible nombre. Comme tu l'as dit, tu en as déjà plus de cent et c'est déjà bien. Mais parfois, une note qui rappelle que l'on est toujours en train de faire référence à un bouquin ( grâce à < ref name=" "> </ ref> sans les espaces) éviterait de rendre ton tavail suspicieux. Ainsi, dans certaines parties, de longs paragraphes ne sont pas notés et je suis sûr que tu pourrais le faire comme je te l'indique, par rappels. Ex : "Energie", "Habitabilité", "Vie en faible gravité", "Habitats spaciaux".  
Voilà, c'est tout pour ce soir parce que je suis trop fatigué pour faire attention à l'orthographe (ce message doit d'ailleurs être bourré de fautes). Je tiens quand même à te redire que ton article est déjà très intéressant. J'avais déjà lu une ancienne version (ou une ancienne version anglaise) parce que je m'était intéressé au projet biosphère et que j'étais ensuite tombé sur "Colonisation...". Et, vraiment, il n'y a pas photo entre ce que j'avais lu et ce qui existe maitenant !!!
Cordialement, Marc 1981 (d) 18 juillet 2008 à 23:27 (CEST)
replies: text: Merci de tes suggestions, j'ai refait l'article en conséquence (voir les ) et d'après les suggestions de Vincnet ci-dessus, j'espère que cela te satisfera. Apollofox (d) 22 juillet 2008 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Marc 1981 

message: Il faudrait étayer la section « 5.3.3 Habitats spatiaux » : seul le premier paragraphe attribue les affirmations à des sources. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 23 juillet 2008 à 02:24 (CEST)
replies: text: Apollofox (d) 23 juillet 2008 à 23:05 (CEST)
thread_title:  [[User:Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett|Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett]] ([[User talk:Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett|d]]) 

message: Manque de rigueur dans le traitement du sujet, ça commence bien mais à partir de § Ressources nécessaires  on a l'impression que c'est rédigé par les frères Bogdanoff, on présente des théories comme si elles étaient évidentes, tout le paragraphe Emplacements planétaires pose problème , la présentaion n'est pas neutre (emploi du conditionnel non pertinent), de meme dans la partie Justification et controverse sur la colonisation de l'espace on parle « Des opposants à la colonisation de l'espace objectent que la colonisation de l'espace est trop chère et sera un gaspillage de temps » sans identifier ces opposants (évasif) qui sont ils ? des militants ? des scientifiques ?  des philosophes ? de quel bords, de quels pays de quelles organisations ? ce paragraphe est à refaire complètement , pourquoi donner deux fois plus d'arguments aux partisans (identifiés eux) à la fois dans le § justification et le § controverse (pour un argument contre répond un argument pour). Kirtap mémé sage 12 juillet 2008 à 01:08 (CEST)
replies: text: La NASA est une source valide et l'agence plus avancée sur Terre au niveau de l'astronautique. Et je n'accepte aucun propos de qui que ce soit aveuglément comme tu à l'air de le sous entendre, je me contente de présenter faits et études scientifiques, sans jugement préconçu. Avec ton raisonnement "source interne/source externe", c'est comme ci tu condamnais tous les articles sur programme Apollo parce que la source principale était surtout la NASA... un comble !-) Je suis d'accord pour trouver des sources contradictoires, mais comme répété à de nombreux contributeurs tout ce que j'ai trouvé tient dans la partie "controverse", je ne peux pas inventer des sources pour te faire plaisir. Si tu réussi à en trouver tant mieux, je les rajouterai volontier à l'article. La comparaison buget Irak comparé à celui de la NASA a été traduit de l'article anglais comme une bonne partie de l'article et la source n'était là que pour valider le chiffre de la guerre en Irak, dans ce même article anglais, il faudrait donc arrêter de voir des complots partout. Je vais essayer trouver une source pour valider la comparaison budget Irak/NASA qui est faite la ligne suivante.  M'accuser de pov pushing et détournement de source comme cela est déplorable, ça me rappelle EL qui m'accusait de "manipulation" ... Au passage me critiquer parce je trouve des sources à un article traduit qui était largement non sourcé, là-aussi c'est un comble ! Essaye de dépassionner le débat, de lancer moins d'accusations et devenir objectif, parce là je trouve ça lourd. Contribuer amicalement sans balancer ce genre d'amabilités sera bcp plus productif et surtout agréable (wikilove). Sinon merci pour l'ouvrage en Français, je le rajoute en biblio et je vais essayer de jeter un oeil dessus sur googlebook pour voir s'il peut apporter d'autres infos. Apollofox (d) 6 septembre 2008 à 00:40 (CEST)
replies: text: Avec ton raisonnement "source interne/source externe", c'est comme ci tu condamnais tous les articles sur programme Apollo parce que la source principale était surtout la NASA... un comble !-) et bien ....oui, tout comme on ne peut pas sourcer un article sur l'assassinat de Kennedy à partir du rapport Warren. Mais il ne s'agit pas de condamner mais d'améliorer, et tenant compte de ce principe non négociable qu'est la neutralité de point de vue. Dans le cas présent sur un sujet fait principalement d'expectatives et de spéculations les sources doivent etre reconnues pour ce qu'elles sont , et je pense que le plan de l'article s'en ressent , il aurait fallut dès le début séparer les point de vue des differentes agences au lieu de les mélanger .  La colonisation selon la Nasa, selon l'agence spatiale européenne , etc.  Le probleme des sources internes c'est qu'elles sont aussi des sources primaires que l'on ne peut pas interpréter ou commenter. Mais je pense que je ne te convaincrais pas .  
Sur le détournement des source , je reconnais que j'aurais du vérifier  que tu n'était pas l'auteur de cet ajout et effectivement cette comparaison non pertinente n'est pas à mettre à ton crédit , mea culpa . Je remarque que tu as corrigé en conséquence , meme si pour moi ça reste un point de vue non pertinent pour comparer deux chose sans rapport la guerre en Irak et la recherche spatiale afin de mettre en lumière le probleme du budget . Petit conseil concernant les deux souverains d'Espagne , supprime cette mention,  car comparaison n'est pas raison, et dans ce cas précis Ferdinand et Isabelle sont autant connus pour avoir expulsé les juifs d'Espagne et instauré l'inquisition que pour avoir financé Christophe Colomb, pour preuve sur l'article Isabelle Ire de Castille on ne mentionne pas Christophe Colomb. C'est un point de vue d'un journaliste américain qui n'a pas de poids. Cordialement Kirtap mémé sage 10 septembre 2008 à 01:17 (CEST)
replies: text: Hello Kirtap. Le plan selon les niveaux de développement des projets a été choisis avec d'autres votants au début du vote. Ca a la mérite de montrer que la plupart des porjets ne sont que des études théoriques. Si on mettait par agences spatiales ou chercheurs indépendnat, cela fractionnerait l'information je trouve. Je ne nie pas que la NASA donne une bonne partie des infos de cet article mais le probleme est de trouver des sources alternatives (pas facile, et la NASA met tellement d'infos sur le net que les autres agences sont un peu noyées. Et en plus la NASA est visiblement à la pointe dans ce domaine...) et/ou avec des vues opposées (encore moins facile, qq votants m'ont aidé sur ce point, le paragraphe "opposition" est un peu + développé). Ce serait plus facile avec l'assassinat de Kennedy effectivement. Sans rancunes pour l'accusation de détournement manipulatoire conspirationniste ;-)  Le point de vue de comparer les budgets recherches spatiales et militaires est certe politique, on peut être d'accord ou pas, ou trouver ce point pertinent ou pas, mais ce point de vue exsite et il doit figurer dans l'article. Le point de vue sur Isabelle et Colomb n'est pas d'un journaliste, mais de Zubrin, le président de la Mars society, donc grand supporter de la colonisation de l'espace. Pareil on peut trouver son opinion caricaturale si on a étudié un peu l'histoire, mais elle fait surement mouche auprès du grand public américain pour qui l'histoire commence avec Colomb... Apollofox (d) 11 septembre 2008 à 00:08 (CEST)

text: notes mise en dernière partie hors "voir aussi", j'espère que le compromis te conviendra, + voir mes réponses juste au dessus. Apollofox (d) 7 août 2008 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Kirtap 

message: Bon après lecture et réflexion, il me semble que cet article passe à côté d'une problématique importante. La colonisation de l'espace peut-être considéré comme une sorte de mythe, entretenu notamment par les agences spatiales et en particulier la NASA, pour justifier leur budget, et notamment celui de l'homme dans l'espace (navette et ISS). Il se fonde sur une analogie très discutable avec la colonisation de la Terre par les océans, et sur des présupposés du genre : c'est physiquement possible, donc la technologie suivra (d'ailleurs on y est presque...), le développement exponentiel des activités spatiales abaissera les coûts, les finances étant la seule chose qui bloquent, et d'ailleurs comparé à d'autres choses, ce n'est pas si cher...etc Alors que dans les faits, l'envoi de l'homme dans l'espace est de plus en plus discuté, et jugé inutile par certains. Que les activités commerciales restent limités et sur des niches assez fragiles. Que les technologies nécessaires sont extrèmement complexes (voir spéculatives), et que rien ne garantit qu'elles marcheraient de façon satisfaisante, alors que par ailleurs, on en revient de plus en plus aux technos fiables et éprouvés. Que des tas d'endroits sur Terre ne sont pas habités, et des tas de ressources non exploitées, alors que ce serait bien plus facile que dans l'espace... Ces arguments sont par exemple développés par André Lebeau (ancine directeur du CNES, et des programmes de l'ESA (L'espace : les enjeux et les mythes (Hachette 1998) ). Bien sûr cela n'interdit pas de présenter les projets, et les problèmes rencontrées et les solutions porposées ou imaginées. ; mais il ne faut pas oublier que ces projets sont peut-ête avant tout "publicitaires", et essayer de présenter les choses de façon un peu plus neutre et prudente. Bon courage. Hadrien (causer) 20 août 2008 à 16:45 (CEST)
replies: text: Salut Hadrien, peux tu rajouter les éléments développés par André Lebeau dans l'article (conroverse ou toute partie de l'article pertinente) car je n'ai pas cet ouvrage et comme je l'ai mis ci-dessus j'ai vraiment cherché partout (et avec peu de résultats, voir la partie controverse) des points de vues de scientifiques allant à l'encontre de la NASA. Le plus important sont les sources, et j'apprécie énormément que contrairement à beaucoup de votants contre ici, tu sources sérieusement tes affirmations, et que tu n'émettes pas un vague jugement personnel en 2 lignes. Ça fait du bien de voir qqun de sérieux. Merci. Apollofox (d) 20 août 2008 à 22:00 (CEST)
replies: text: Je vais voir ce que je peux faire si j'ai le courage (ce n'est pas trop sur ce genre d'articles que je m'investis sur wikipedia...). J'ai pas mal de remarques de détails à faire aussi, que je ferais en PDD de l'article. Comme je l'ai dit, je ne suis pas d'accord quand tu dis plus haut "Techniquement, tous les aspects présentés sont réalisables, les problèmes sont d'ordre financier et politique." En fait "Techniquement tout est réalisable" ne veut pas dire grand chose. Il y a plein de trucs qui marchent en principe, et pas en réalité, et il n'est pas vrai qu'on arrive toujours à les faire fonctionner si on y met les moyens (et je parle de moyens réels ou réalistes). Cette façon de présenter les choses conduit à donner pèle-mèle une technologie qui marche et commence à se généraliser comme la propulsion ionique (mais qui est une amélioration et pas une révolution), une technologie complexe et inédite mais envisageable comme  la propulsion nucléaire thermique, avec des choses bien plus spéculatives (sur leur faisabilité comme sur leurs performance réelles) comme le VASIMR, ou l'ascenseur spatial... LA NASA a défini une échelle pour classer les technologies :en:Technology Readiness Level, et seules celles qui sont dans le haut sont utilisées dans des missions réelles. De même dire que l'énergie solaire est abondante et fiable (alors que les panneaux solaires de satellites ont une durée de vie limitée, et sont souvent source de problèmes de même que les batteries qui vont avec) est très discutable... Comparer le coût de la guerre en Irak et Hubble est assez trompeur : Hubble n'a rien à voir avec la colonisation spatiale. Il faudrait à la limite comparer avec la (les?) centaines de milliards qu'a couté l'ISS (et de ce point de vue, l'ISS représente 50 Hubble, alors qu'elle n'a pas forcément apporter d'amélioration scientifique ou technologique par rapport à ce qui avat été fait avec MIR...). Il faudrait aussi comparer avec le prix d'autre projets de recherche et technologies (ITER, LEP, génome, recherche contre le cancer...)Hadrien (causer) 21 août 2008 à 10:24 (CEST)
replies: text:  J'ai repris les éléments que tu donnais de Lebeau ci-dessus dans la partie critique, merci de détailler/préciser les sources si tu as le temps. L'intro précise que si tout est théoriquement possible, c'est loin d'être gagné au niveau technique et financier, et j'ai rajouté une phrase pour montrer que les scientifiques ne sont pas tous unanimes sur la necessité d'une colonisation. Apollofox (d) 31 août 2008 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Commentaire général de Hadrien 

message: #, à cause notamment d'un sourçage très discutable, qui frise parfois la manipulation (un exemple parmi d'autres : la phrase "les besoins dans l'espace seront sans doute bien plus grands" est sourcée avec cette page, où il n'est absolument pas question de colonisation de l'espace!). Pour le reste, beaucoup a été dit par les autres intervenants. Le principal auteur devrait essayer de vraiment en tenir compte, plutôt que de faire de petites corrections ponctuelles tout en essayant de toujours se justifier (comme il le fait ci-dessus).EL 16 août 2008 à 16:12 (CEST)
thread_title:  EL2 

message: *Les faits : Lors d'une première partie du vote, Vincnet, Docteur cosmos et Jef/Infojef ont voulu que "la colonisation de l'espace en SF" qui était une section de l'article soit mise dans un article connexe. J'ai exaucé leur souhait et ces contributeurs ont annulé leur vote contre (mais pas voté "pour" pour des raisons qu'eux seuls connaissent...). Seulement voilà que Amstramgrampikepikecolegram, Tibo217 et Dodoïste veulent eux voir une partie montrant l'influence de la SF sur le thème mais aussi au moins mentionner dans l'article les oeuvres majeures de SF sur le thème (en gros l'article qui a été mis en connexe). Donc cas deux visions opposées avec au milieu cet article en vote adq.
*Les suggestions : L'article de la NASA "history of an idea"  reprend l'ouvrage de "Space Colonization Now?" de Robert Salkeld et inclus des auteurs de SF au début pour ensuite passer aux scientifiques avec Konstantin Tsiolkovsky. Vu que nous avons une source, les deux partis sont ils d'accord pour intégrer ces éléments ? Ensuite, êtes vous d'accord pour mettre un très rapide historique des oeuvres de SF qui rédirigerait vers l'article connexe ?
*Voilà, merci de donner vos avis, je pars en déplacement une semaine sans possibilité de retouner sur wiki, j'espère que vous aurez trouvé un accord et un compromis d'ici là. a+ Apollofox (d) 20 août 2008 à 23:08 (CEST)
replies: text: J'approuve bien entendu cette suggestion, qui me semble être un bon compromis. Dodoïste [réveille-moi] 21 août 2008 à 19:30 (CEST)

text: Je pense que mettre la partie SF sur une page à part est le plus logique (comme actuellement): on sépare clairement ce qui est étudié des scientifiques de ce que les écrivains envisagent (même si il y a des mélanges, comme pour le roman Mars la Rouge). Peut-être qu'un petit paragraphe résumant les idées SF à la fin de l'article avec un "Lumière Sur" l'autre page améliorerait les choses ? Yggdras (d) 21 août 2008 à 19:40 (CEST)
replies: text: Bon tout le monde à l'air d'accord (pour ceux qui ont répondu) et Vincnet m'a précisé dans ma pdd qu'un petit paragraphe sur la SF ne le dérangeait plus dans l'état actuel d'avancement de l'article. Je me met donc au travail. Apollofox (d) 31 août 2008 à 16:55 (CEST)
replies: text:  Apollofox (d) 31 août 2008 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Partie Science fiction ou non ?