Discussion:Mikhaïl Abramzon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juin 2022 à 22:31 (CEST)
thread_title:  [[Mikhaïl Abramzon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La diversité du référencement des travaux dans les catalogues de bibliothèques et par les sites de recensement de travaux scientifique est suffisante à prouver la notoriété de ceux-ci. Le critère « Absence de sources secondaires centrées » s'applique de manière malaisée à des spécialités qui comprennent quelques dizaines de spécialistes dans le monde et dont le public fidèle est constitué de quelques centaines de chercheurs qui travaillent sur des matières exotiques. Par ailleurs, le fait de pouvoir trouver rapidement dans une encyclopédie, le nom d'un chercheur dont les références ne sont guère discutables, constitue un service que cette encyclopédie rend au public : on lit trop souvent, aux États-Unis et au Canada, dans les thèses universitaires des citations et des référence à des historiens autoproclamés dont l'œuvre se révèle être constitué par des autopublications et la documentation composée de vieux ouvrages qui mangent la poussière dans une bibliothèque municipale. Enfin, cet uteur est Russe et il existe une barrière linguistique qu'il faut pouvoir passer pour juger de sa notoriété dans un cadre universitaire. Si on consulte la fiche que wikipedia en Russe consacre à Didier Raoult, elle ne satisfait, à l'évidence pas, les critères que l'on voudrait appliquer ici.— Leznodc (discuter) 9 juillet 2022 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La diversité du référencement des travaux dans les catalogues de bibliothèques et par les sites de recensement de travaux scientifique est suffisante à prouver la notoriété de ceux-ci. Le critère « Absence de sources secondaires centrées » s'applique de manière malaisée à des spécialités qui comprennent quelques dizaines de spécialistes dans le monde et dont le public fidèle est constitué de quelques centaines de chercheurs qui travaillent sur des matières exotiques. Par ailleurs, le fait de pouvoir trouver rapidement dans une encyclopédie, le nom d'un chercheur dont les références ne sont guère discutables, constitue un service que cette encyclopédie rend au public : on lit trop souvent, aux États-Unis et au Canada, dans les thèses universitaires des citations et des référence à des historiens autoproclamés dont l'œuvre se révèle être constitué par des autopublications et la documentation composée de vieux ouvrages qui mangent la poussière dans une bibliothèque municipale. Enfin, cet uteur est Russe et il existe une barrière linguistique qu'il faut pouvoir passer pour juger de sa notoriété dans un cadre universitaire. Si on consulte la fiche que wikipedia en Russe consacre à Didier Raoult, elle ne satisfait, à l'évidence pas, les critères que l'on voudrait appliquer ici.— Leznodc (discuter) 9 juillet 2022 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Absence de sources secondaires centrées. Les deux références de l'article sont des liens youtube et les liens externes sont sa page personnelle et un article publié.--Sherwood6 (discuter) 9 juillet 2022 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 juin 2022 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Neutre