Discussion:Colonisation de l'Algérie/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 3 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

message: Et puis ça sent le copyvio (voir ici pour les justifications): j'ai pris trois extraits (en dehors des citations) de trois lignes au hasard, et deux fois sur trois Google me renvoie sur une page hors wikipedia.Salle 27 août 2006 à 16:42 (CEST)
replies: text: J'en ai repéré encore un troisième. Je confirme donc qu'en plus, il s'agit d'un assemblage de truc sous copyright.--Powermongerpalabrer 27 août 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text: LES CITATIONS DE ROBERT LOUZON SONT LIBRES DE DROIT D'AUTEUR CAR EXTRAITES D'UN ARTICLE DU JOURNAL REVOLUTION PROLETARIENNE QUI EST LEUR CONTEXTE D'ORIGINE: ce journal et R.Louzon ont toujours été contre la Pté intelectuelle. En plus les éditions  associatives à but non lucratif "Acratie" ont publié ce livre à prix modique sous le titre : Cent ans de capitalisme en Algérie.de IP 86.66.240.245, déplacé par Salle 30 août 2006 à 18:55 (CEST)
replies: text: J'ai bien trouvé que les éditions Acratie, et le journal Révolution prolétarienne référençaient ce texte. En revanche, je n'ai vu nulle mention sur les sites concernés qu'il soit libre de droit. Cela reste donc à vérifier.Salle 30 août 2006 à 18:55 (CEST)
thread_title: Copyvio

message: J'attire l'attention des contributeurs à cette prise de décision qui seraient motivés par l'histoire de l'Algérie sur les articles exécrables Expédition de Constantine de 1836 et Expédition de Constantine de 1837, récupérés de sources aujourd'hui libres du XIXème siècle et qui sont également d'une partialité telle (dans «l'autre sens») que je me demande quel sort il convient de leur réserver. (Pour moi ce serait l'envoi immédiat en PàS et hop, mais je ne suis pas sûr que ça suivrait) (Extrait choisi : Il y avait une expression de tranquillité héroïque dans les pâles figures des Français ; ils paraissaient dormir, tandis que les traits sanglants des Maures et des Kabyles étaient défigurés par des grimaces atroces.) Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 09:34 (CEST)
replies: text: ??C'est où? j'ai pas retrouvé le passage. De fait, les deux expéditions sont clairement des "récits de guerre" plus qu'un exposé d'historien. A défaut d'autre chose, c'est de la proto-histoire... c'est définitivement un point de vue unilatéral. A la limite, recadrer par un mot type "récit de l'expédition par un clampin de l'époque" serait suffisant. Michelet-密是力 30 août 2006 à 06:55 (CEST)
replies: text: J'avais signalé le problème à l'auteur principal de la page, qui l'a nettoyée entre temps, ce qui explique qu'elle choque moins aujourd'hui qu'elle ne m'avait choqué alors. Touriste * (Discuter) 2 septembre 2006 à 23:50 (CEST)
thread_title: Signalement d'articles anti-algériens

message: Avant propos anonymes: Il semble que des associations de nostalgiques de la colonisation aient rameuté tout un populo pour venir faire du lobbying et imposer sa dictature comme rêvent de le faire les nationalistes turcs sur l'article génocide arménien.
Wilkipédia aura t elle la dignité éditoriale de conserver l'article?
a +
PS JE PROTESTE CONTRE CE PROCEDE DE RECOURIR A UN VOTE SUR UN ARTICLE QUI A ETE MODIFIE RECEMMENT AVEC DES DENATURATIONS: ex : la disparition toute récente mais anterieure au début du vote de la rubrique du titre 4: Les réalisations de l'Algérie française. ou encore la disparition de guillmets et une segmentation avec  (cela a changé) des titres naivement engagés qui datent en réalité de ces derniers instants qui ont précedé votre procédure en suppression d'articlede Ip 86.66.240.245, déplacé par Salle 29 août 2006 à 19:07 (CEST)
replies: text: Quels guillemets ont donc disparu ? Ce que j'ai vu, c'est que les références ont été mise en note en bas de page, ce qui est un usage courant. — Thbz (@) 30 août 2006 à 09:50 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas que des guillemets aient vraiment disparu ; en revanche, la segmentation, certainement justifiée d'un point de vue de la lisibilité fait que des passages de citations sont entrelardés par des intertitres qui eux ne proviennent pas de la source initiale ; donc cela nuit encore à la facilité de repérer ce qui est citation et ce qui ne l'est pas. De toute manière, cette facilité est refusée au lecteur quand : 1) il y a des citations qui s'étendent sur plusieurs paragraphes, 2)il y a des citations à l'intérieur des citations. Je dis ça en lecteur qui a dû passer pas mal de temps à repérer où commençaient et où finissaient les citations.Salle 30 août 2006 à 09:55 (CEST)
thread_title: Intervention d'une IP

message: Sabotage de l'article [modifier]
Des gens notamment 83.114.37.17 se permettent de saboter l'article pour le discrediter devant ceux qui votent c'est detestable. Ainsi des sous titres disparaissent, et des paroles non neutres faisant passer l'auteur de l'article pour un dogmatique apparaissent, ex: "la vraie histoire" rajouté sur un lien externe etc..
je demande l'annulation de la procédure entachée d'irregularité vu les manipulations qui se commettent
(anonymus)de Ip 86.66.240.245, déplacé par Salle 30 août 2006 à 18:25 (CEST)
thread_title: Demande d'annulation du vote

message: Désolé pour le titre accrocheur. Mais on se trompe en disant que l'article contrevient à la neutralité de point de vue. C'est juste qu'il ne parle pas de la colonisation de l'Algérie, mais qu'il compile des points de vue d'historiens et autres qui ont entrepris de répertorier les crimes de cette colonisation ; et ceci, il le fait de façon neutre ; encore que partielle vu la part importante de Louzon et La Cour Grandmaison, et copyvio, je n'y reviens pas, et illisible, c'est clair, et encore plein d'autres choses. J'invite les malcomprenants éventuels à ne pas penser que je pinaille, et à réfléchir un peu à tête reposée sur le fait qu'il y a une vraie différence ; car il y a plus de la moitié des votes supprimer qui sont motivés par une mauvaise lecture de l'article, y compris et en premier chef celui du proposant.Salle 30 août 2006 à 10:05 (CEST)
replies: text: Si, l'article est clairement biaisé car il ne présente qu'un seul point de vue, celui qui estime que la colonisation a été l'occasion d'un génocide. Il ne précise pas dans quelle mesure ce point de vue est ou n'est pas partagé par d'autres spécialistes contemporains que Grandmaison. La non-neutralité est au niveau non de la présentation des crimes eux-mêmes, mais de la qualification de ces crimes en génocide ; l'article fait tout pour faire croire que ces faits s'inscrivent dans une politique déterminée d'extermination (Le fait que l'article soit mal construit et mal écrit réduit heureusement son impact : lorsque je suis face à un tel torchon, je me méfie instinctivement.) — Thbz (@) 30 août 2006 à 13:37 (CEST)
replies: text: Désolé pour ce qui précède ; je crois qu'il est temps que je me mette en vacances de Wikipedia...Salle 30 août 2006 à 13:40 (CEST)
replies: text: J'appuie Salle. L'article est mal foutu en l'état, on est tous d'accord là-dessus. Mais même s'il était encore plus mal foutu, on ne peut pas voter une suppression pour POV, ça n'a jamais été un motif de suppression tout simplement parce qu'il y a d'autres procédures pour régler les problèmes de neutralité. En fait je crois que s'il n'y avait pas  un risque de copyvio, cette proposition de suppression ne serait même pas recevable. Merci aux gens qui votent la suppression pour cause de POV de reconsidérer cela. Naevus  |  Æ 30 août 2006 à 14:50 (CEST)

text: Le problème c'est que l'article en lui même est irrécupérable et que laisser sur wikipédia un tel texte, consultable par tous, est le meilleur moyen de discréditer l'encyclopédie au yeux de beaucoup (surtout sur un tel sujet ou nous nous devons d'être irréprochable) Thierry Lucas 31 août 2006 à 15:06 (CEST)
replies: text: Nous nous devons d'être irréprochables sur des tas de sujets, et on ne peut pas envoyer en suppression tous les trucs qui sont actuellement non-neutres... ou bien alors j'ai le droit de proposer ceci en PàS ? :) La présence de cet article ne semblant gêner personne d'autre, c'est la preuve qu'il n'y a pas d'urgence en la matière. C'est pareil pour Colonisation de l'Algérie : il faut être patient et espérer que l'intervention d'autres personnes diluera le POV. D'ailleurs on a déjà des propositions de neutralisation en ce sens. Naevus  |  Æ 31 août 2006 à 17:42 (CEST)
replies: text: Je ne partage pas ton point de vue. Ce texte est historiquement contestable et pour le moins orienté. A moins que l'un d'entre nous dise "je m'occupe expressement et rapidement de le neutraliser" (et il s'agit d'un gros morceau, pas de deux ou trois modifs orthographiques) la meilleure solution est de l'enlever (tout cela indépendament du soupçon de copyvo).Thierry Lucas 31 août 2006 à 18:01 (CEST)
replies: text: Les lecteurs de WP sont grands, et la présence d'un bandeau de non-neutralité montre qu'on ne cautionne pas le contenu en l'état de toute façon. Pour ce qui est de l'ampleur des travaux... je suis bien d'accord avec toi, mais rien ne prouve non plus qu'on trouve quelqu'un prêt à reprendre l'article à partir de zéro. Naevus  |  Æ 31 août 2006 à 18:12 (CEST)
replies: text: Non jjustement tous les lecteurs de wikipédia ne sont pas grands et il y a même beaucoup de jeunes collègiens et lycéens et qui prennent trop souvent pour argent comptant ce qui est écrit sur un écran, sans esprit de recul. Nous avons donc une responsabilité aussi vis à vis de ces utilisateurs. Thierry Lucas 2 septembre 2006 à 11:08 (CEST)
thread_title: A oublier SVP

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  et faire maigrir. L'article est long et hétérogène ; la plupart des gens qui veulent le supprimer ne l'ont sans doute pas lu en entier. Je vous invite à voir par exemple la section L'inégalité des statuts, que j'ai déjà révisée en grande partie pour rajouter des sources et neutraliser (jusqu'au paragraphe sur P. Weil). C'est loin d'être parfait, mais il me semble que cette section mérite de rester. Il y a sans doute aussi des choses à sauver dans les autres sections. Je serais donc favorable : 1) à la suppression des passages soupçonnés de copyvio, 2) à un déplacement sur la page de discussion de toutes les citations trop longues et des passages soupçonnés d'être orientés. Ce qui laissera un article très incomplet, mais susceptible d'être amélioré. À vrai dire, j'aurais voulu le faire auparavant, mais je me sentais un peu seul face à un autre contributeur très déterminé. Ce vote donnera la légitimité nécessaire à un remaniement radical. Mais le sujet est important pour l'Algérie et la France et mérite un article à part. — Thbz (@) 28 août 2006 à 00:31 (CEST)
replies: text: Mais oui c'est important ça que «supprimer facilite les choses». S'il est plus facile d'obtenir un bon article sur l'Algérie de 1830 à 1962 en effaçant celui-ci et en repartant de zéro qu'en remaniant l'article actuel, éliminant des paragraphes parce que ridiculement partisans, d'autres parce que copyrightés (avec nécessité d'envoyer un administrateur trifouiller l'historique, alors que nous n'avons pas des ressources infinies en heures de travail administrateur), choisissons la solution de facilité, pas la peine d'être masochistes. Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 09:21 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord avec Mokaaa, l'article n'est pas à supprimer, on devrait enlever les copyvio et réécrire, de plus je ne le vois pas si dirigé comme presque tout le monde le dit. Cet article n'est qu'une ou plusieurs copies de texte qui parlent de l'histoire de l'Algérie. "C’est pas très wikipédiens tout ceci", bien comme tu l'a dit. L'histoire doit être dite comme elle était, même si ça n'arrange pas quelque uns.Freeman2006 28 août 2006 à 13:01 (CEST)

text: Au contraire je partage totalement l'avis de Touriste Thierry Lucas 29 août 2006 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  et faire maigrir. L'article est long et hétérogène ; la plupart des gens qui veulent le supprimer ne l'ont sans doute pas lu en entier. Je vous invite à voir par exemple la section L'inégalité des statuts, que j'ai déjà révisée en grande partie pour rajouter des sources et neutraliser (jusqu'au paragraphe sur P. Weil). C'est loin d'être parfait, mais il me semble que cette section mérite de rester. Il y a sans doute aussi des choses à sauver dans les autres sections. Je serais donc favorable : 1) à la suppression des passages soupçonnés de copyvio, 2) à un déplacement sur la page de discussion de toutes les citations trop longues et des passages soupçonnés d'être orientés. Ce qui laissera un article très incomplet, mais susceptible d'être amélioré. À vrai dire, j'aurais voulu le faire auparavant, mais je me sentais un peu seul face à un autre contributeur très déterminé. Ce vote donnera la légitimité nécessaire à un remaniement radical. Mais le sujet est important pour l'Algérie et la France et mérite un article à part. — Thbz (@) 28 août 2006 à 00:31 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # , hélas ! Le sujet est trop mal traité actuellement.--Powermongerpalabrer 27 août 2006 à 16:20 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Je pense qu'on est pas dans une logique très nette si on commence à supprimer des articles pour cause de POV ou au motif que l'article est irrécupérable. À ce compte-là on risque de devoir en rayer de la carte un certain nombre. Comme je n'ai rien à redire en revanche contre une suppression pour cause de copyvio, et qu'après lecture l'article me semble effectivement... chargé, je ne pleurerai pas sur son sort. Mais attention quand même aux motifs de suppression. Naevus  |  Æ 28 août 2006 à 18:51 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Normalement , un article n'est pas supprimé car il est POV, on essaye dans ce cas de rendre NPOV en faisant des modifications, et s'il est un copyvio on vire le copyvio et puis on reecris. On vient pas supprimer abusivememnt parceque c'est pov et dirigé, ya tellement d'articles dirigés ici de toute façon ( je comprend bien que l'article est trop conséquent pour avoir l'envie de s'y investir pour le neutraliser et qu'un supprimer facilite les choses mais non c'est pas tres wikipédiens tout ceci) Mokaaa 28 août 2006 à 00:31 (CEST)
replies: text: Mais oui c'est important ça que «supprimer facilite les choses». S'il est plus facile d'obtenir un bon article sur l'Algérie de 1830 à 1962 en effaçant celui-ci et en repartant de zéro qu'en remaniant l'article actuel, éliminant des paragraphes parce que ridiculement partisans, d'autres parce que copyrightés (avec nécessité d'envoyer un administrateur trifouiller l'historique, alors que nous n'avons pas des ressources infinies en heures de travail administrateur), choisissons la solution de facilité, pas la peine d'être masochistes. Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 09:21 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord avec Mokaaa, l'article n'est pas à supprimer, on devrait enlever les copyvio et réécrire, de plus je ne le vois pas si dirigé comme presque tout le monde le dit. Cet article n'est qu'une ou plusieurs copies de texte qui parlent de l'histoire de l'Algérie. "C’est pas très wikipédiens tout ceci", bien comme tu l'a dit. L'histoire doit être dite comme elle était, même si ça n'arrange pas quelque uns.Freeman2006 28 août 2006 à 13:01 (CEST)

text: Au contraire je partage totalement l'avis de Touriste Thierry Lucas 29 août 2006 à 08:52 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés