Discussion:Michel Meurdesoif/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Voir mon avis de la dernière fois: il n'a pas changé.Sapphorain (discuter) 23 septembre 2014 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Voir mon avis de la dernière fois: il n'a pas changé.Sapphorain (discuter) 23 septembre 2014 à 18:09 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant. Ex-maire d'une ville de  habitants à la notoriété locale et limitée, écrivain et universitaire pas cité chez un éditeur pas notoire. Comme déjà démontré par les participants à la  précédente PàS, absence de sources secondaires de qualité indispensables pour écrire une bio vérifiable ou permettant une exeption aux WP:NPP (même dans leur jurisprudence la plus récente) et WP:NPER#Écrivains et autres artistes de l'écrit. Patrick Rogel (discuter) 23 septembre 2014 à 15:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # . À défaut de faire plaisir en étant sur Wikipédia ce personnage est sur Wikipédia. Daniel*D, 24 septembre 2014 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 mars 2014 à 14:16 (CET)
replies: text: En quoi le nom du créateur de l'article est-il un argument pour demander sa suppression, quand bien même cet article serait rédigé par l'éditeur ou même le sujet ? Daniel*D, 26 mars 2014 à 13:18 (CET)
replies: text:  Où voyez-vous un « argument » ci-dessus, qui plus est « en faveur de la suppression »  ? Les « arguments » de tout un chacun se trouvent dans la section Avis, il me semble. Et qu'est-ce qui vous trouble avec le « motif » évoqué pour lancer la discussion ? Auriez-vous préféré qu'il n'y en eut pas ? Par ailleurs, connaissez-vous WP:AUTO et WP:CGNPUB ? Patrick Rogel (discuter) 26 mars 2014 à 13:33 (CET)
replies: text: La mention du nom du créateur de l'article et le lien supposé avec l'éditeur des livres du sujet n'ayant donc, selon vous, aucune incidence sur cette PàS, je propose de la retirer. Daniel*D, 26 mars 2014 à 13:52 (CET)

text: La description de commentaire ne fait pas partie des arguments. Notez aussi (point 2) que ce n'est pas une demande de restauration de page. --YB ✍ 26 mars 2014 à 16:20 (CET)

text: Euh, déjà WP:GOO précise qu'il convient d'analyser avec discernement les résultats fournis par les moteurs de recherche. Ensuite, la preuve de l'admissibilité se fait au contraire, selon les préconisations de WP:DEFENSE, par la fourniture de sources, par la mise en avant d'une règle, d'une recommandation, d'un essai, etc..., ce que ne font pas les votes de , , , ,  et  . Il ne faut pas être grand clerc pour prévoir que ces votes, s'ils ne sont pas modifiés, ne seront pas pris en compte à l'issue de la procédure. Patrick Rogel (discuter) 26 mars 2014 à 12:47 (CET)
replies: text: Euh, le proposant  se met sur le siège du concluant; au moins il essaie d'influencer le concluant. Est-ce nouveau cela? --Havang(nl) (discuter) 26 mars 2014 à 12:56 (CET)
replies: text:  Oui, si je trouve le contenu intéressant et par là encyclopédique, je cherche à vérifier. La notorieté ne dépend pas seulement du nombre de sources, mais d'abord du la valeur du contenu. --Havang(nl) (discuter) 26 mars 2014 à 13:00 (CET)

text: Le proposant qualifie les avis de votes, il a tord. Et les pages qu'il cite ne sont que des essais, arguments non recevables. Daniel*D, 26 mars 2014 à 13:14 (CET)

text: De quoi parlez-vous ? Les 8 seules sources apportées sont celles de Havang(nl), j’ai commenté ces huit sources, mais aucune de vos phrases ne montre le moindre commentaire sur celles-ci : votre  s’apparente donc à un vote, et non à une discussion sur les sources apportées. Enfin, lister des contributeurs n’a jamais posé problème, ce qui compte c’est le ton employé, et j’ai été factuel. --Consulnico (discuter) 26 mars 2014 à 16:04 (CET)
replies: text: Factuel : « Je suis vraiment surpris par le vent que brasse cette discussion de suppression ». Daniel*D, 26 mars 2014 à 18:50 (CET)
thread_title:  [[Michel Meurdesoif]] 

message: :En quoi le nom du créateur de l'article est-il un argument pour demander sa suppression, quand bien même cet article serait rédigé par l'éditeur ou même le sujet ? Daniel*D, 26 mars 2014 à 13:18 (CET)
replies: text:  Où voyez-vous un « argument » ci-dessus, qui plus est « en faveur de la suppression »  ? Les « arguments » de tout un chacun se trouvent dans la section Avis, il me semble. Et qu'est-ce qui vous trouble avec le « motif » évoqué pour lancer la discussion ? Auriez-vous préféré qu'il n'y en eut pas ? Par ailleurs, connaissez-vous WP:AUTO et WP:CGNPUB ? Patrick Rogel (discuter) 26 mars 2014 à 13:33 (CET)
replies: text: La mention du nom du créateur de l'article et le lien supposé avec l'éditeur des livres du sujet n'ayant donc, selon vous, aucune incidence sur cette PàS, je propose de la retirer. Daniel*D, 26 mars 2014 à 13:52 (CET)

text: La description de commentaire ne fait pas partie des arguments. Notez aussi (point 2) que ce n'est pas une demande de restauration de page. --YB ✍ 26 mars 2014 à 16:20 (CET)

text: Euh, déjà WP:GOO précise qu'il convient d'analyser avec discernement les résultats fournis par les moteurs de recherche. Ensuite, la preuve de l'admissibilité se fait au contraire, selon les préconisations de WP:DEFENSE, par la fourniture de sources, par la mise en avant d'une règle, d'une recommandation, d'un essai, etc..., ce que ne font pas les votes de , , , ,  et  . Il ne faut pas être grand clerc pour prévoir que ces votes, s'ils ne sont pas modifiés, ne seront pas pris en compte à l'issue de la procédure. Patrick Rogel (discuter) 26 mars 2014 à 12:47 (CET)
replies: text: Euh, le proposant  se met sur le siège du concluant; au moins il essaie d'influencer le concluant. Est-ce nouveau cela? --Havang(nl) (discuter) 26 mars 2014 à 12:56 (CET)
replies: text:  Oui, si je trouve le contenu intéressant et par là encyclopédique, je cherche à vérifier. La notorieté ne dépend pas seulement du nombre de sources, mais d'abord du la valeur du contenu. --Havang(nl) (discuter) 26 mars 2014 à 13:00 (CET)

text: Le proposant qualifie les avis de votes, il a tord. Et les pages qu'il cite ne sont que des essais, arguments non recevables. Daniel*D, 26 mars 2014 à 13:14 (CET)

text: De quoi parlez-vous ? Les 8 seules sources apportées sont celles de Havang(nl), j’ai commenté ces huit sources, mais aucune de vos phrases ne montre le moindre commentaire sur celles-ci : votre  s’apparente donc à un vote, et non à une discussion sur les sources apportées. Enfin, lister des contributeurs n’a jamais posé problème, ce qui compte c’est le ton employé, et j’ai été factuel. --Consulnico (discuter) 26 mars 2014 à 16:04 (CET)
replies: text: Factuel : « Je suis vraiment surpris par le vent que brasse cette discussion de suppression ». Daniel*D, 26 mars 2014 à 18:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Décidément, ça n'a pas traîné, la proposition de suppression mise dès le lendemain du bandeau d'admissibilité, vivement un très long blocage. Globalement, on parle assez régulièrement de Michel Meurdesoif dans La Voix du Nord. Les critères ne sont que des recommandations et n'ont pas valeur de règles. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 mars 2014 à 17:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Décidément, ça n'a pas traîné, la proposition de suppression mise dès le lendemain du bandeau d'admissibilité, vivement un très long blocage. Globalement, on parle assez régulièrement de Michel Meurdesoif dans La Voix du Nord. Les critères ne sont que des recommandations et n'ont pas valeur de règles. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 mars 2014 à 17:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  faible Je ne vois pas quel critère est respecté. Au delà, qu'on en "parle dans la voix du nord", on en parle de plein de choses, mais ça tombe bien, wikipédia est une encyclopédie, pas un journal régional. Hatonjan (discuter) 24 mars 2014 à 20:47 (CET)
thread_title:  Supprimer