Discussion:Crimée/Archive 1

message: Bonjour , serait-il possible d'avoir la légende de cette carte forte intéressante ? (tout est en cyrillique ) Celle intitulée : "Population de Crimée au cours des 300 dernières années". J'arrive à déchiffrer certains mots (russes, tatars, hongrois...) mais pas tous. Merci. Thématique (discuter) 3 mars 2014 à 13:36 (CET)
replies: text: Euh, tu aurais un lien vers la carte en question ? J'ai bien vu celle-ci (dont une vectorisation avec traduction pourrait être demandée) mais je n'ai pas vu la carte à laquelle tu fais référence. SenseiAC (discuter) 4 mars 2014 à 01:16 (CET)
thread_title:  Légende de carte 

message: Créer une section sur l'étymologie du nom « Crimée » serait chouette, ne serait-ce que pour purger la première phrase de l'article de ce long aparté sur le nom tatar (cette tendance de Wikipédia à vouloir faire rentrer de forces autant d'informations lexicographiques que possible dans les toutes premières lignes de l'article ne cesse de m'étonner). Mais je n'arrive pas à trouver de références valables à ce sujet. Ce billet de blog semble offrir un bon résumé de la question : on partirait du Krēmnoi « fossés, remparts de terre » de Hérodote pour aboutir au tatar Kirym qui en serait venu à désigner toute la péninsule, arrivant en français via l'italien Crimea à la fin du Moyen Âge. Malheureusement, ce blog ne cite pas ses sources. Avis aux connaisseurs. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 mars 2014 à 13:32 (CET)
replies: text: wikt:Crimée (fr), wikt:Crimaea (latin), wikt:Кырым (tatar) pourront sûrement servir. SenseiAC (discuter) 10 mars 2014 à 00:21 (CET)
thread_title:  Étymologie 

message: Nous n'avons pas à voter ici... les pays membres de l'ONU l'ont fait pour nous, et nous devons faire en sorte que l'article Wikipedia, reflète cette décision. Dans la résolution, il n'est nullement mentionné que la Crimée est russe, mais bien ukrainienne.
Donc, l'article n'est pas là pour prendre soin des opinions de chacun, nous devons nous en tenir aux faits. Tant que l'ONU n'aura pas reconnu la Crimée, comme russe, nous devons la laisser ukrainienne, sous occupation militaire russe.
Merci de donnez votre avis, et je souhaiterais, je vous prie, que les modérateurs bloquent les versions, entre deux consensus.
:Bonsoir,L'ONU représente un point de vue notable, pas un fait, comme celui de la Russie aussi. À la limite si vous voulez des faits : la région est désormais administrée par les Russes. Les Criméens se revendiquent majoritairement Russes. C'est jamais simple ;-)Cordialement, Chevalier libre (discuter) 29 mars 2014 à 20:03 (CET)
replies: text: Bonsoir Chevalier libre,Si la Corse était occupé militairement par l'Italie, et déclarerait son rattachement à la République Italienne, est-ce légal ? Nous pouvons avoir notre propre avis, mais c'est l'ONU (qui je le rappelle, signifie "Organisation des Nations Unies"...) qui décide globalement de ce qui est reconnu ou pas, par la majorité des États. Sommes-nous plus apte à décider qu'eux ? Pour le moment, la résolution de l'ONU a été adopté, et spécifie que la Crimée est ukrainienne. De ce fait, wikipedia doit, selon moi, refléter cette décision et état de fait. --Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 20:13 (CET)
replies: text:  L'ONU est un organe international, ce n'est pas la voix divine. Ce n'est pas parce que l'ONU déclare quelque chose que ça doit être pris comme un fait. Durifon (discuter) 29 mars 2014 à 20:16 (CET)

text:  Les gouvernements prennent les décisions pour l'ensemble de leur population, l'ONU prend les décisions à la majorité des états membres. Ce n'est pas la question de savoir si ce système est juste, mais de définir sa légitimité. Je pense que l'ONU représente la seule légitimité internationale, puisque la quasi-totalité des pays en font partie et ont le droit de vote. Leur décision doit donc être considéré comme un fait, puisque la majorité l'a décidé. Sinon, n'importe qui décidé n'importe quoi, et la Bretagne sera bientôt indépendante sur Wikipedia, comme le pays Basque, comme de nombreuses places dans le monde.--Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 20:26 (CET)
replies: text: Vous pensez voilà ce qui ne va pas ;-). Encore une fois, la « légitimité » de l'ONU en fait un point de vue particulièrement notable, mais il n'est pas unique. Il est majoritaire ? Très bien. C'est donc un fait qu'une majorité de pays reconnaissent la Crimée à l'Ukraine. Est ce que ça fait de la Crimée un état Ukrainien ? Non, car justement cela dépend du point de vue. Et en l'occurence il y en a un autre de notable : celui de la Russie, celui d'une majorité de Criméens. Permettez moi de vous redirigez vers Wikipédia:Neutralité de point de vue. Ça serait la même chose si la Corse, la Bretagne, etc. se revendiquaient indépendantes. Y a-t-il un point de vue notable qui soutien que la Bretagne est indépendante ? Ça n'est pas le cas. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 29 mars 2014 à 20:52 (CET)
replies: text: Vous pensez aussi que l'avis de la Russie, est un fait notable. Après, la question est de savoir qui est le plus notable : 1 pays ou la décision d'une organisation qui regroupe tous les pays du monde ? Mais enfin, vous exprimez votre opinion, et c'est bien. Seulement, si l'ONU n'est pas plus notable que la Russie, seule... alors qu'allons-nous faire ? chaque pays peut décider et déclarer ce qu'il veut ? Pour ma part, je pense que ça devient très dangereux de changer les frontières, parce qu'un pays l'a décidé. A vous de voir donc.--Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 21:05 (CET)
replies: text: Bien sûr car la Russie est, avec l'Ukraine et la Crimée, concernée en premier lieu, pas comme Vanuatu. L'ONU est peut-être plus notable sur ce point que la Russie, je ne sais pas, ce que je sais c'est qu'on ne peut pas écarter ce point de vue d'un revers de main. Et aussi, ce n'est pas non plus comme si la Russie revendiquait un territoire contrôlé par les Ukrainiens : dans les faits c'est les Russes qui le contrôlent. Au passage, je vous invite à lire la section ci-dessus, montrant que la discussion a déjà eu lieu à ce sujet. Le consensus avait été établi. La version protégée est donc la bonne. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 29 mars 2014 à 21:23 (CET)
thread_title:  Résolution adoptée le 27 mars par l'Assemblée générale de l'ONU concernant la Crimée 

message: Bonsoir,
Afin de mettre fin temporairement à la guerre d'édition qui sévit sur cette page, n'étant pas partie prenante à l'affaire, je bloque en écriture la page durant 3 jours, dans l'attente d'un hypothétique consensus. --  Bertrand GRONDIN  → (écrire) 29 mars 2014 à 20:28 (CET)
replies: text: Bonsoir, la première version, stipulait que la Crimée était ukrainienne, je rappelle... Donc merci de respecter cela jusqu'à un éventuel consensus...--Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 20:34 (CET)
replies: text: Je répète, je ne suis pas partie prenante à l'affaire et je relève, pour ma part, que tu as enfreint la règle des 3 éditions. J'ai rétabli la version avant protection et j'invite les protagonistes à se mettre d'accord. D'ici le 1er avril, j'espère que les esprits se calmeront, soyons optimistes.--  Bertrand GRONDIN  → (écrire) 29 mars 2014 à 20:38 (CET)

text:  Dans ce cas, il faut revenir à la version originale, d'avant le conflit en Crimée. Ensuite, il faudra décider si nous sommes plus apte que l'ONU, de décider ce qui doit être écrit. Mais là, vous conservez une version qui a déjà été changé, ce n'est pas normal. --Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 20:45 (CET)
replies: text: Je le répète une dernière fois, mon intervention est purement technique et que tu as enfreint la règle des 3 éditions après protection de la page (j'ai commis en effet une bourde en ne protégeant que le renommage et je fais amende honorable.) C'est à toi de trouver, en tant que nouveau contributeur, un terrain d'entente avec les anciens. Si un autre administrateur veut rétablir ta contribution, ce ne sera qu'à titre technique. Je refuse d'être partie prenante à cette affaire.--  Bertrand GRONDIN  → (écrire) 29 mars 2014 à 20:49 (CET)

text:  Pardon, mais je n'ai fait qu'essayer de protéger la version originale. Si vous voulez être juste dans votre démarche, il faudrait revenir à la version d'origine, et ensuite, dans une discussion, définir ce qui doit être entrepris. Là, la version est déjà faussé, puisque ne reflète que l'opinion de certains. Avec quelle autorité ? la décision du Président russe ? ce n'est pas suffisant pour changer la vérité, et l'histoire. Wikipedia doit représenter les faits officiels, pas les opinions politiques.--Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 20:54 (CET)
replies: text: Alala les admins et leurs mauvaises versions :-). La protection se fait sur la page avant la « guerre » d'édition, laquelle a eu lieu ce soir. On revient à la dernière version stable, il est normal de ne pas retenir pour l'instant les modifications qui ont soulevé la guerre d'édition. Une consultation de l'historique de la page vous montrera que cette question avait suscité de nombreuses modifications dans un sens et dans l'autre, de nombreuses interrogations et celle actuelle était apparue comme un consensus qui reflétait les deux points de vues. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 29 mars 2014 à 21:01 (CET)

text: @Kala brigante : Si je veux être plus direct, ces modifications : , , ,  t'auraient valu un blocage ce dont je t'ai épargné. J'ai préféré d'annuler tes modifications plutôt que te bloquer. D'autres administrateurs n'ont pas la même patience.--  Bertrand GRONDIN  → (écrire) 29 mars 2014 à 21:07 (CET)
replies: text: Avant le référendum sur la Crimée. Puisque la guerre d'édition a commencé ici, contrairement à ce que dit notre ami chevalier libre :) Et tu sais... si les administrateurs avaient bloqué l'édition, comme tu l'as fait ce soir, avant la décision d'un consensus, je n'aurais pas eut à tenter de restaurer la version originale... --Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 21:12 (CET)
replies: text: La protection de la page est purement technique et temporaire, je ne veux pas savoir qui a tort et qui a raison. Je t'invite vivement à te mettre en rapport avec les autres contributeurs pour que la page soit neutre et non pas refléter tel ou tel point de vue. Tu as le choix, soit discuter, soit irriter les autres administrateurs de la communauté lequel te serait plus que préjudiciable. Si tu veux continuer dans la voie que tu a empruntée, tu risques fort de tomber de Charybde en Scylla. --  Bertrand GRONDIN  → (écrire) 29 mars 2014 à 21:17 (CET)
replies: text:  Mais si ce n'est que "technique", pourquoi ne l'as-tu pas fait, avant les divergences d'opinions ? de cette manière, tu prends partie, malgré toi. Je veux bien en parler avec la communauté, mais pourquoi changer une version, et ensuite dire "ok, à partir de là, on discute". Ne vaudrait-il pas mieux, avant les changements, bloquer la page, et attendre une décision qui mettrait tout le monde d'accord ? (utopique mais enfin...) parce que je ne nie pas, les faits. J'ai vu des contributeurs, très justement stipuler que la Crimée était passé sous contrôle militaire russe. Mais de là, à reconnaitre le rattachement à la Fédération Russe, ceci ne reflète pas les faits, mais une opinion politique, et ceci n'a rien à faire sur Wikipedia.--Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 21:22 (CET)
replies: text: « à reconnaitre le rattachement à la Fédération Russe, ceci ne reflète pas les faits, mais une opinion politique, et ceci n'a rien à faire sur Wikipedia » : encore une fois je vous renvoie à Wikipédia:Neutralité de point de vue que vous ne semblez pas avoir bien compris.Chevalier libre (discuter) 29 mars 2014 à 21:40 (CET)

text: Le "consensus" de 3 personnes ? c'est une blague j'espère ? --Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 21:27 (CET)
replies: text: Pourquoi avoir enlever mon ajout (rétabli gentiment par Kala brigante). Ce simple ajout décrivez bien mieux la situation. En plus en parfait harmonie avec la désiscion de l'ONU qui stipule la Crimée est ukrainienne mais sous occupation Russe. Je demande donc le rétablissement immédiat de cet ajout -- Cordialement Jeanjeanseb'123 (discuter) 29 mars 2014 à 21:37 (CET)
replies: text: Exactement, je trouvais que ce qu'avait fait JeanJeanseb était, pour le moment, le meilleur moyen de respecter les divergences d'opinions de chacun, puisque cela laissait apparaitre les deux drapeaux, ukrainien et russe. C'est bien dommage que l'administrateur n'ait pas pris le temps de regarder les anciennes contributions...--Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 21:45 (CET)
replies: text: Est-ce que l'administrateur pourrait rétablir ma modification ? --Jeanjeanseb'123 (discuter) 29 mars 2014 à 21:50 (CET)
replies: text: Au passage, c'est MostCult qui n'a pas respecté le R3R, avec 4 annulations. Et moi aussi, je n'ai pas dit le contraire. J'ai demandé aux contributeurs, après avoir rétabli la version de JeanJeanseb de venir discuter ici, avant d'entreprendre un quelconque changement. Personne n'est venu... et pourtant, c'est le règlement quand il y a une mention de Guerre d'édition. Décevant... Donc, je demande aussi, de rétablir la version de JeanJeanseb puis de bloquer temporairement l'édition de la page, afin que nous puissions tenter de trouver un consensus, pour d'éventuels changements--Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 21:55 (CET)
replies: text: La version de Jeanjeanseb est à peine mieux qu'Ukraine ou Russie tout seul, ça n'était pas neutre : « Appartient à l' mais occupé militairement par la . » / « Appartient à l' et dirigé par la  ». Sous entend clairement que la Russie n'est pas dans son droit. Ce qui est vrai du point de vue de l'ONU, mais pas du point de vue de la Russie. Ni celui de la Crimée semble-t-il. Ne vous focalisez pas sur la version en ligne, c'est temporaire et il n'y a pas d'urgence. On discute de ce qu'on va en faire ici, focalisez vous donc plutôt sur la présente discussion. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 29 mars 2014 à 22:12 (CET)
replies: text:  A défault d'un consensus unanime, on doit prendre en compte la majorité, et la majorité de l'opinion internationale, pensent ainsi... Doit-on prendre partie pour la Russie alors qu'ils sont minoritaire ? je pensais que Wikipedia reflétait la réalité, et à défault d'unanimité, la majorité.--Kala brigante (discuter) 29 mars 2014 à 22:17 (CET)
replies: text: Non, WP ne reflète ni la majorité de la population mondiale (sinon la question serait tranchée et la Crimée serait russe, ne vous en déplaise les chinois sont nombreux ^_^), et WP ne doit pas non plus refléter uniquement le tropisme occidental. Les articles de WP doivent se faire sur consensus, pas à la majorité, donc il faudra trouver un consensus entre chacun. Un consensus raisonnable, où personne n'impose son propre point de vue. Ni le point de vue de l'ONU, ni celui des russes. WP se base sur des sources, les deux points de vue étant sourcés, il faut qu'ils apparaissent tous les deux, en respectant les nuances et les attributions.--MimiMatou (discuter) 29 mars 2014 à 22:37 (CET)

text: Euh le lien que je vous ai mis sur la « mauvaise version » des administrateurs était humoristique, en revanche celui Wikipédia:Neutralité de point de vue très sérieux. Vous êtes nouveau, en prendre connaissance est rébarbatif je sais mais en l'occurrence il vous aiderait à mieux comprendre ce qu'on vous reproche. Ainsi, au risque de vous étonner, Wikipédia n'a pas vocation à reflèter la réalité. Elle reflète ce que les gens pensent de la réalité. On présentera une chose comme réelle quand il n'y aura au pire qu'un infime point de vue minoritaire alternatif. Or ce n'est pas du tout le cas ici. Il n'y a pas vraiment de faits consensuel ici. On a des points de vues. On est sur un article polémique. Ce n'est pas à nous de trancher entre les deux. L'ONU a tranché de son coté, la Russie du sien, malheureusement pas d'accord… On doit donc en faire état car les deux sont notables. Encore une fois la Russie n'est pas une passante qu'on interroge dans la rue. Elle est directement impliquée tout comme l'ONU. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 29 mars 2014 à 23:18 (CET)
replies: text:  Ce que dit Chevalier libre est absurde ! "Ce qui est vrai du point de vue de l'ONU, mais pas du point de vue de la Russie" . Si l'ONU le dit c'est que c'est vrai. L'ONU représente le droit international tout de même !  "c'est temporaire et il n'y a pas d'urgence". Je crains malheureusement que la situation en Crimée ne se tasse et ne finissent pas aucune autre décision pouvant influencer la position quasi-immobile présente à l'heure actuelle sur Wikipédia. Autre point: sur wikipédia on peut lire que la Crimée appartient à la Russie et à l'Ukraine. Une région ne peut appartenir à deux nations distinctes. Dans le cas de la Crimée, c'est la Russie qui vient illégalement annexer la Crimée, région appartenant à l'Ukraine. Je propose donc une modification pour le statut de la Crimée. On devrait mettre: "Appartient légalement à l'Ukraine mais annexer par la Russie". Pour le "légalement" je parle du droit international. Cordialement --Jeanjeanseb'123 (discuter) 29 mars 2014 à 22:47 (CET)
replies: text: « Si l'ONU le dit c'est que c'est vrai » → Je vous invite à lire la discussion précédente. L'ONU c'est un point de vue. Notable. Très notable. Autrefois l'Église disait que la terre était plate. C'est que c'est vrai ? Bref, peu importe : je vous renvoie également à Wikipédia:Neutralité de point de vue.Sinon votre proposition me parait déjà mieux. Mais il faut préciser ONU. Légalement, Poutine dit aussi avoir respecté le droit international. Là encore ça n'est pas à nous d'en juger. Alors un truc du genre « Annexée par la Russie mais appartenant toujours à l'Ukraine selon l'ONU » Cordialement, Chevalier libre (discuter) 29 mars 2014 à 23:18 (CET)
replies: text:  Dans la ligne pays de l'infobox je propose de mettre: "Appartient à l' du point de vue de l'ONU mais actuellement sous contrôle militaire  Russe". Cordialement--Jeanjeanseb'123 (discuter) 29 mars 2014 à 23:26 (CET)
replies: text:  La façon de procéder de Kala brigante qui consiste à déposer des propos russophobes, au mépris de la réalité des événements, puis à en demander la protection jusqu'à consensus qu'elle sait inaccessible est détestable. Les versions qui existent actuellement sont les plus proches de la réalité et les plus impartiales: elles respectent l'opinion exprimée dans les urnes par les habitants de la Crimée, et, pour mémoire, rappelle que la Crimée a fait partie de l'Ukraine, avant le coup d'état de Kiev. Pour votre gouverne: « La reconnaissance d’un nouvel État ou d’un nouveau gouvernement est un acte que seuls les autres États et gouvernements peuvent accomplir. Elle implique généralement l’instauration de relations diplomatiques. L’ONU n’étant ni un État, ni un gouvernement, elle n’est pas habilitée à reconnaître un État ou un gouvernement. » Cela ne l'empêche pas d'émettre une opinion, ce qu'elle a fait par le vote de l'assemblée générale, qui est plus un vote de principe sur la souveraineté et l’intégrité territoriale des États. Mais cela n'entrave en rien le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes... la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo en est un exemple. --MostCult (discuter) 29 mars 2014 à 23:58 (CET)
replies: text:  Pardon, mais je ne suis pas d'accord...Wikipedia doit représenter l'opinion de la majorité, et le consensus ne nous appartient pas, il doit être le consensus de la communauté internationale. Sinon, où va-t-on ? L'ONU représente les gouvernements de chaque pays, et la majorité d'entre eux, ne reconnaissent pas la Crimée russe, on doit donc faire refléter cet état de fait. La proposition de Jeanjeanseb'123 est pour le moment, le meilleur compromis, parce que cela reflète exactement la situation, indéniablement. La Crimée est toujours ukrainienne, jusqu'à ce que l'Ukraine décide de la céder à la Russie. Et l'occupation militaire russe, est une réalité. Eux-mêmes, ne s'en cache plus. Je ne vois pas où on prend partie, à dire cela... je ne vois pas où c'est russophobe. Les Kurdes aussi, ont déclaré leur indépendance, et ? pas reconnu par la majorité de la communauté international, le Kurdistan n'existe pas légalement, comme une nation. La Crimée, n'existe pas comme une région de la Russie. Nous ne devons pas dire ce qui nous plait le plus, mais ce qui est. --Kala brigante (discuter) 30 mars 2014 à 00:14 (CET)
replies: text: Relisez à nouveau le lien sur la neutralité de point de vue et j'insiste car visiblement vous n'avez toujours pas compris : « Wikipedia doit représenter l'opinion de la majorité ». Cette opinion doit être présentée en tant que point de vue, présenter et non représenter puisque les autres point de vues doivent figurer. Quand à « occupation militaire » c'est non neutre. C'est considérer que la Crimée n'est pas russe. Ce qui est un point de vue.Chevalier libre (discuter) 30 mars 2014 à 00:43 (CET)
replies: text:  Dire que l'ONU ne représente pas l'opinion des gouvernements, c'est un manque de neutralité de point de vue. Wikipedia ne doit pas exprimer ce que les majorités d'entre nous pense. Mais ce que la majorité de la communauté internationale a décidé. Et dire ce que pense les minorités, n'est pas le rôle d'une encyclopédie, qui doit s'arrêter à décrire des faits. La Crimée est russe pour seulement le gouvernement russe, mais l'Ukraine considère être occupé militairement, en Crimée. De ce fait, étant le propriétaire légitime de ce territoire, seule l'Ukraine a le droit de céder ce territoire à la Russie, ce qu'elle n'a, jusqu'à preuve du contraire, pas fait. Ce qui constitue donc, une occupation militaire de la part de la Russie. Ce n'est pas un jugement, mais une constatation, de la majorité des pays dans le monde. La seule information que l'on peut donner à l'heure actuelle, sur wikipedia, c'est que la Crimée appartient à l'Ukraine, mais est contrôlé et annexé militairement par la Russie. Je vois que les administrateurs continuent allègrement d'annuler mes modifs et de valider des versions qui donne la Crimée à la Russie, c'est navrant de voir comme certains abusent du pouvoir qu'ils leur aient donné. Eh bien, donc, changez l'histoire et la vérité à votre guise. Que peut-on faire ? --Kala brigante (discuter) 30 mars 2014 à 01:17 (CET)
replies: text: Que faire ? Je vous l'ai dit bientôt dix fois : lire Wikipédia:Neutralité de point de vue. C'est une règle commune. Pas une règle comme vous venez d'inventer en écrivant « Wikipedia [doit exprimer] ce que la majorité de la communauté internationale a décidé. Et dire ce que pense les minorités, n'est pas le rôle d'une encyclopédie, qui doit s'arrêter à décrire des faits. ». Ça c'est n'importe quoi et tant que vous ne l'aurez pas compris ce qu'on écrit dans Wikipédia on avancera pas. Ça se passe peut-être comme ça chez Britanicae je n'en sais rien mais pas ici. Alors je vous en conjure, lisez attentivement le lien ci-dessus.Donc je me répète également mais « la Crimée appartient à l'Ukraine » et « mais est contrôlé et annexé militairement par la Russie » (annexé militairement je suppose que ça veut dire occupé, envahi ?) on vous l'a déjà dit c'est du point de vue. C'est un fait que l'Ukraine, l'ONU et les Bahamas ne le reconnaissent pas. Oui ça c'est un fait. Pas que la Crimée est Ukrainienne. Ça c'est du POV. Vous confondez tout et si vous ne mettez pas votre esprit au clair (en commençant par lire le lien que je ne cesse de vous donner) on avancera pas dans cette discussion et vous pourrez vous victimiser et vous lamenter autant que vous voudrez mais vous en serez l'unique responsable. J'en perd patience.Chevalier libre (discuter) 30 mars 2014 à 01:44 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Pour tenir compte de la décision de la majorité des gouvernements mondiaux... je pense que nous devons stipuler sur tous les articles touchant à la Crimée, tel que Jeanjeanseb'123 l'a proposé, à savoir :
Dans la ligne pays de l'infobox je propose de mettre: "Appartient à l' du point de vue de l'ONU mais actuellement sous contrôle militaire  Russe". Cordialement--Jeanjeanseb'123
--Kala brigante (discuter) 30 mars 2014 à 01:28 (CET)
replies: text: Contre. Pas neutre, cf ci-dessus. Je propose plutôt « Annexé par la Russie mais reconnu par l'ONU comme appartenant à l'Ukraine » ou un truc du genre (y'a mieux comme formulation sûrement). Chevalier libre (discuter) 30 mars 2014 à 01:44 (CET)
replies: text: Comme indiqué à la section "Ukraine ou Russie", dans l'infobox, on laisse les deux sans autre commentaire, et dans le texte on présente la situation de façon aussi neutre que possible sans prendre parti. Golfestro (discuter) 30 mars 2014 à 08:41 (CEST)
replies: text: Bah voyons... de fait, la crimée a déclaré son rattachement à la russie et l'a obtenu. On peut dire que c'est contesté, sur le pourquoi, sur le comment, sur la volonté des peuples etc, mais c'est un fait. Attendre que l'Ukraine cède la crimée ? Je ne crois pas que les Serbes ait encore accepté officiellement de donner l'autonomie au kosovo, et pourtant, bref. Donc non, wikipédia ne représente pas une "majorité", et en plus, comme sus dit, je pense que le poids des chinois serait peut être à faire pencher la balance. Je pense que la version actuelle en mettant juste "ukraine / russie" dans l'infbox est relativement neutre, et surement pas celle proposée (voire imposée) par Kala, et qu'une infobox reste une infobox qui doit être synthétique, et le développement de la reconnaissance est dans le corps de l'article. Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 09:41 (CEST)
replies: text:  Contre la version actuelle : ça ne représente pas la réalité de la situation aux yeux de la communauté internationale, qui je le rappelle, à voté en grande majorité, stipulant dans la résolution que : 1- la Crimée est ukrainienne et fait partie du territoire ukrainien. 2- l'intervention russe est une annexion, et ne respecte pas le droit international. Et l'article doit représenter le consensus de la majorité des gouvernements dans le monde, pas le consensus des 5 contributeurs de wikipedia qui auront bien voulu s'exprimer ici... Dans l'info box, nous devons renseigner à qui appartient la Crimée, et il ne peut y avoir deux pays. la Crimée appartient toujours historiquement et légalement à l'Ukraine, mais est occupée militairement par la Russie, qui l'a annexé. C'est ce que la majorité des membres de l'ONU ont déclaré, que ça nous plaise ou non, le public doit en être informé en toute impartialité.
--Kala brigante (discuter) 30 mars 2014 à 10:31 (CEST)

text: Appartenant à l' (Soutenu par une résolution de l'ONU) mais annexée par la  Russie--Kala brigante (discuter) 30 mars 2014 à 10:36 (CEST)
replies: text: Si je tue quelqu'un, je suis un délinquant, je ne respecte pas la loi... Ce n'est pas un point de vue non neutre ! Si la Russie envahi la Crimée, elle ne respecte pas loi... Ce n'est pas non plus un point de vue non neutre ! Il y a une loi, il faut la respecter. La transgresser rend le pays concerner en dehors du droit. C'est actuellement le cas de la Russie. Je propose donc: "Appartient légitimement à l' par résolution de l'ONU mais occupé militairement par la ". Vous êtes bien d'accord que la Russie est en dehors de son droit ! Cordialement --Jeanjeanseb'123 (discuter) 30 mars 2014 à 10:58 (CEST)
replies: text: Pour le moment, la résolution a recueilli 100 voix pour, 11 contre et 58 abstentions. Cela veut dire que le consensus international ne reconnait pas la Crimée comme russe, l'article de wikipedia doit le refléter. Pour ma part, je soutien la version proposé par Jeanjeanseb'123 J'aimerais bien voir si vous aimeriez une propriété partagé de la Corse ou d'une autre région de votre pays, dans l'infobox d'une encyclopédie qui est sensé informer le monde, si un autre pays aurait annexé militairement cette région. Je ne crois pas. Je comprends qu'il y est des pro-russes parmi vous, mais nous devons informé des faits officiels, pas dire que la Crimée appartient à qui nous aimerions qu'elle appartienne.--Kala brigante (discuter) 30 mars 2014 à 11:10 (CEST)
replies: text: ne pas respecter la loi c'est êtyre condamné, hors ici, point de "condamnation", au mieux des avis divergeant, et comme vous le savez, on est présumé innocent. Voilà pour le parallèle inadapté avec un vol. La russie retorquera qu'elle a agit à la demande des autorités qu'elle pense légitime, et dans le cadre du droit des peuples à disposer d'eux même. Comme je l'ai sus dit une infobox doit rester courte et n'a pas vocation à remplacer les subtilité développées dans l'article. De faire, la Crimée est pour certains russe, pour d'autre ukrainiens, voilà, et le pour qui, pourquoi, c'est dans l'article. Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 11:26 (CEST)
replies: text: Et à titre de rappel, ici c'est l'article sur la géographie de la péninsule, pas sur la forme politique d'un état... Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 11:29 (CEST)
replies: text:  POINT DE CONDAMNATION ????!!!!!!  CONNAISSEZ VOUS LE DROIT DE VETO ????!!!!!!  Les européens et les américains ont pris des sanctions !!! Lors du conseil de sécurité de l'ONU la Russie a mis son droit de veto !! Alors point de condamnation, c'est du grand n'importe quoi !!! --Jeanjeanseb'123 (discuter) 30 mars 2014 à 11:44 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas mettre en capitale, et oui je connais le droit de véto, donc point de condamnation, juste un vote d'une résolution non contraignante qui déclare le référendum "invalide". Et les américains et européens ont pris des sanctions donc ils ont raison ? Voyons, j'ai beau être un occidental, je n'ai pas la prétention de dire que les occidentaux sont la vérité. Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 12:00 (CEST)
replies: text: D'accord alors demain la Corse et la Bretagne font un référendum sur leur indépendance et il s'avère que la majorité des votants le veuillent. Les européens auront-ils toujours tort ? Et puis vous aussi vous ne reconnaîtrait pas leur indépendance ! --Jeanjeanseb'123 (discuter) 30 mars 2014 à 12:08 (CEST)
replies: text:  Je propose: Il faut mettre dans la "préface": "La Crimée est actuellement sous contrôle militaire Russe malgré une appartenance légitime à l' par résolution de l'ONU." puis faire un nouveau paragraphe sur sa situation politique et son appartenance très ambiguë. Quant à l'infobox: faire figuré uniquement l'Ukraine car c'est le SEUL pays qui a une appartenance légitime sur la Crimée. --Jeanjeanseb'123 (discuter) 30 mars 2014 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Propositions ? 

message: Ajoutons dans la confusion : la wikipédie russe fait remarquer que la partie nord de la Flèche d'Arabat, géographiquement en Crimée, fait partie de l'oblast de Kherson et n'est pas l'enjeu de revendications. Orel'jan (discuter) 1 avril 2014 à 19:41 (CEST)
replies: text: Le Kherson doit donc être ajouté dans l'infobox, comme de jure et de facto ukrainien pour tout le monde. SenseiAC (discuter) 4 avril 2014 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Flèche d'Arabat 

message: Il faudrait corriger la légende de la carte présente à la fin de la section Années 2010 : autonomie renforcée et sécession : il s’agit de la composition ethnique, et non linguistique (j’aurais fait moi-même la modification si la page n’était pas protégée). —C.P. 3 avril 2014 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Légende d’illustration à corriger : confusion langue ~ ethnie