lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Alexis Righetti/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2021 à 16:48 (CET)
thread_title:  [[Alexis Righetti]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Régulièrement couvert par la presse locale et spécialisée, française et espagnole (France 3 région, La Dépèche, Vélo vert, etc.) 245 resultats sur Google News
#  d'accord avec l’avis précédent. Pamputt ✉ 25 février 2021 à 23:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Régulièrement couvert par la presse locale et spécialisée, française et espagnole (France 3 région, La Dépèche, Vélo vert, etc.) 245 resultats sur Google News
#  d'accord avec l’avis précédent. Pamputt ✉ 25 février 2021 à 23:27 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Christophe Robert (sociologue)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2021 à 16:50 (CET)
thread_title:  [[Christophe Robert (sociologue)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : WP:CAOU qui semble partie prenante + sourçage très faible, anecdotique, sans sources centrées ou portrait dans la presse + orphelin. Notoriété encyclopédique non démontrée. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2021 à 18:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : WP:CAOU qui semble partie prenante + sourçage très faible, anecdotique, sans sources centrées ou portrait dans la presse + orphelin. Notoriété encyclopédique non démontrée. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2021 à 18:28 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Eventuellement admissible comme écrivain --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 février 2021 à 11:12 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Ronald Rubinel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2021 à 16:52 (CET)
thread_title:  [[Ronald Rubinel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , en accord avec le motif : aucune source depuis 2007 pour montrer une notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2021 à 18:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , en accord avec le motif : aucune source depuis 2007 pour montrer une notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2021 à 18:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Diogo de Teive (humaniste)

message: Le 17 février 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 17 février 2021 à 17:34 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Migration du saumon

message: Salutations, toutes mes excuses pour les erreurs en gras et rouge bien dégoûtantes sur l'article.
L'article est une traduction de l'anglais, où il regorge d'illustrations. Malheureusement, l'outil de traduction n'a pas pu rendre les images (qui proviennent d'un "images multiples", d'où son incapacité je suppose). N'étant pas spécialiste de la mise en forme, je préfèrerai déléguer cette tache. Sans illustrations, l'article est un peu plus triste.
Par ailleurs, l'article anglophone compte un tableau au sujet des différentes espèces de saumon. Là aussi, si un(e) spécialiste des tableaux pouvait s'en charger... ?
Merci d'avance, 
˜˜Retza Yupoi (discuter) 17 février 2021 à 18:07 (CET)
thread_title:  Article à illustrer et tableau à créer 

message: Bonjour,
Cet article devrait être réécrit. Il a été traduit par une machine et le résultat n’est … pas très bon. Le « rédacteur » est excusable, l’article original n’est lui-même … pas très bon (je suis prêt à en discuter).  L’article en question, intitulé « Salmon Run », ne concerne que le »run », c’est-à-dire  la montaison, la remontée vers les frayères. Utiliser cet article et le nommer   « Migration du Saumon » est donc … une erreur. Il aurait du s’appeler « Montaison ou  Remontée du Saumon Pacifique » (le Saumon atlantique étant quelque peu oublié dans l’histoire). Rappelons qu’il est question de migration et non pas de cycle de vie : beaucoup de choses sont donc hors sujet, la description du frai en particulier. La migration commence avec la transition tacon-smolt et se termine avec l’arrivée sur la frayère.
J'ai commencer à apporter des corrections. Mais TOUT est hélas à corriger?Je présente mes excuses à l'auteur(e) si je l'ai heurté(e)--Jeff Bleck (discuter) 4 juin 2021 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Titre à modifier
Discussion:Gauchisme/Admissibilité

message: Proposé par : Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 18:18 (CET)
thread_title:  [[Gauchisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ce n'est pas parce qu'un article est dans un état assez catastrophique qu'une PAS s'impose. En particulier avant de procéder à une PAS, les recommandations wiki précisent qu'il est préférable avant d'ajouter le bandeau À sourcer en tête de page, et, dans ce cas concret, je dirais au minimum admissibilité à vérifier ce qui donne quelque temps pour les auteurs de l'article d'apporter des sources sérieuses. Une petite recherche de sources également ne fait pas de mal : , , , , , , . . Quiconque s'intéresse à l'histoire des idées politiques sait que le terme a été largement utilisé dans les années 70 et connaît une pérénité indéniable. Bref, l'article est à reprendre et le sujet à redéfinir avec des sources sérieuses, mais ce n'est pas l'objet d'une PAS. Notabene: le terme existe depuis 1965 dans le Larousse. --Thontep (discuter) 17 février 2021 à 18:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce n'est pas parce qu'un article est dans un état assez catastrophique qu'une PAS s'impose. En particulier avant de procéder à une PAS, les recommandations wiki précisent qu'il est préférable avant d'ajouter le bandeau À sourcer en tête de page, et, dans ce cas concret, je dirais au minimum admissibilité à vérifier ce qui donne quelque temps pour les auteurs de l'article d'apporter des sources sérieuses. Une petite recherche de sources également ne fait pas de mal : , , , , , , . . Quiconque s'intéresse à l'histoire des idées politiques sait que le terme a été largement utilisé dans les années 70 et connaît une pérénité indéniable. Bref, l'article est à reprendre et le sujet à redéfinir avec des sources sérieuses, mais ce n'est pas l'objet d'une PAS. Notabene: le terme existe depuis 1965 dans le Larousse. --Thontep (discuter) 17 février 2021 à 18:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant : Synthèse inédite. Une mention de ce terme sur la page Gauche (politique) suffirait, en l'état des sources existantes sur le sujet. --Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 18:18 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dragon 67

message: Bonjour, bien que n'ayant pas encore 50 contributions, je pense que la remarque de @Jesmar est fondée. L'article Dragon (hélicoptère) n'est déjà pas bien long, il ne me semble donc pas judicieux de garder une page dédiée à une base unique. HeliSquirrel (discuter) 1 juillet 2023 à 22:56 (CEST)
replies: text: Bonjour, il est peu probable d'avoir une réponse ici, soit vous pouvez demander l'avis sur les projets Discussion Projet:Aéronautique ou Discussion Projet:Sécurité civile et sapeurs-pompiers ou relancer le débat d'admissibilité. --Jesmar discussion 2 juillet 2023 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Intérêt de la page?
Discussion:Combiné nordique aux championnats du monde de ski nordique 2021

message: si ton intention était de rédiger un bon article en trois semaines, eh bien c'est réussi ! Chapeau !
Trace (discuter) 9 mars 2021 à 12:24 (CET)
replies: text: Merci ! A la base, je n'avais pas vraiment d'objectifs mais au fur et à mesure je me suis pris au jeu et la page est plutôt pas mal. Il reste encore à ajouter quelques sources en norvégien et à relire le tout mais le plus dur est fait. --Shev (discuter) 9 mars 2021 à 15:24 (CET)
thread_title:  Bon article ?
Discussion:Sévignac/Droit d'auteur

message: Signalé par : Lomita (discuter) 17 février 2021 à 22:13 (CET)
replies: text: je me suis servi des notes que j'ai déjà  laissées sur le site de Racines en Sévignac, site auquel était fait référence, quant aux notes laissées précédemment j'y ai relevé des erreur :  Joseph Picot de Limoëlan est né à Nantes, non à Sévignac. En prime je vous fournit les sources dont je me suis servi pour ajouter des notes, mais après tout si cela ne vous convient pas alors effacez les, mes je n'hésiterai pas sur mon blog personnel à dénoncer toutes les erreurs que je relève.  Lescouëtmichel (discuter) 21 février 2021 à 17:22 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Championnats d'Amérique centrale et des Caraïbes d'athlétisme 2017/Admissibilité

message: Proposé par : Sigma1498 (discuter) 17 février 2021 à 23:13 (CET)
thread_title:  [[Championnats d&#39;Amérique centrale et des Caraïbes d&#39;athlétisme 2017]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article créé par un faux-nez (de Enzino, pour être précis), et complètement bidon. D'ailleurs la Colombie ne fait même pas partie des membres de la NACAC. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 18 février 2021 à 17:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article créé par un faux-nez (de Enzino, pour être précis), et complètement bidon. D'ailleurs la Colombie ne fait même pas partie des membres de la NACAC. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 18 février 2021 à 17:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saint Croidan/Admissibilité

message: Proposé par : Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 17 février 2021 à 23:13 (CET)
thread_title:  [[Saint Croidan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article sans aucune source même après une recherche du côté du calendrier liturgique et des saints bretons. Cjldx (discuter) 18 février 2021 à 08:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article sans aucune source même après une recherche du côté du calendrier liturgique et des saints bretons. Cjldx (discuter) 18 février 2021 à 08:21 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Croidan (Credan), Degan (Dachan) et Medan sont des saints très obscurs, mais leur culte (associé à celui de saint Pétroc) est mentionné dans quelques livres disponibles sur Google Livres, par exemple celui-ci, celui-là ou celui-là. Dans la mesure où il n'y a visiblement rien d'autre à dire à leur sujet, j'aurais tendance à rediriger ces trois articles vers Pétroc de Bodmin, où il suffirait d'ajouter une phrase qui les mentionne. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 février 2021 à 09:23 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Saint Dégan/Admissibilité

message: Proposé par : Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 17 février 2021 à 23:20 (CET)
thread_title:  [[Saint Dégan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article sans aucune source même après une recherche du côté du calendrier liturgique et des saints bretons. Cjldx (discuter) 18 février 2021 à 08:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article sans aucune source même après une recherche du côté du calendrier liturgique et des saints bretons. Cjldx (discuter) 18 février 2021 à 08:21 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Croidan (Credan), Degan (Dachan) et Medan sont des saints très obscurs, mais leur culte (associé à celui de saint Pétroc) est mentionné dans quelques livres disponibles sur Google Livres, par exemple celui-ci, celui-là ou celui-là. Dans la mesure où il n'y a visiblement rien d'autre à dire à leur sujet, j'aurais tendance à rediriger ces trois articles vers Pétroc de Bodmin, où il suffirait d'ajouter une phrase qui les mentionne. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 février 2021 à 09:24 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Saint Médan/Admissibilité

message: Proposé par : Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 17 février 2021 à 23:20 (CET)
thread_title:  [[Saint Médan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article sans aucune source même après une recherche du côté du calendrier liturgique et des saints bretons. Cjldx (discuter) 18 février 2021 à 08:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article sans aucune source même après une recherche du côté du calendrier liturgique et des saints bretons. Cjldx (discuter) 18 février 2021 à 08:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Croidan (Credan), Degan (Dachan) et Medan sont des saints très obscurs, mais leur culte (associé à celui de saint Pétroc) est mentionné dans quelques livres disponibles sur Google Livres, par exemple celui-ci, celui-là ou celui-là. Dans la mesure où il n'y a visiblement rien d'autre à dire à leur sujet, j'aurais tendance à rediriger ces trois articles vers Pétroc de Bodmin, où il suffirait d'ajouter une phrase qui les mentionne. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 février 2021 à 09:24 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Dina Belenkaïa

message: À la fin de la section biographie et carrière, il est dit que Dina a gagné le match de chessboxing par KO technique. Cependant, ce n'est ni ce qui est arrivé ni ce que dit la source n°8. En réalité, elle a gagné par échec et mat puis un KO technique a été accordé à son adversaire suite à une polémique concernant l'arbitre 176.144.190.59 (discuter) 17 février 2023 à 11:26 (CET)
thread_title:  Match de chessboxing
Discussion:Oyend de Condat

message: Le 18 février 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 18 février 2021 à 02:48 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Carlo Maria Viganò

message: Cet article est très "gentil" concernant ces actes depuis 2020... https://www.lavie.fr/christianisme/eglise/le-complotisme-catholique-et-le-cas-vigano-69239.php 2A01:CB1C:D5F:1900:5887:EEC9:54:518D (discuter) 2 juillet 2022 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Neutralité
Discussion:Cimetière de L'Île-Saint-Denis

message: L'article concerne, selon son titre, le cimetière de L'Île-Saint-Denis, mais deux paragraphes font penser qu'il traite le cimetière de Saint-Denis à Saint-Denis : D'une part, après avoir mentionné une adresse Quai de la Marine, il est mentionné qu'il est Boulevard de la Commune de Paris, ce qui est le cas de celui de Saint-Denis. Juste après, il est mentionné qu'il est près de la Seine (exact pour le Quai de la Marine) et traversé par la Vieille Mer, ce qui est le cas du cimetière de Saint-Denis, mais alors que la Vieille-Mer se jette dans la Seine et ne traverse  pas le grand bras du fleuve pour atteindre l'Île-Saint-Denis...
Bref, je suis perdu... Pourriez voir ce qu'il en est ? Merci d'avance --Claude villetaneuse (discuter) 18 février 2021 à 06:25 (CET)
replies: text: , merci pour les remarques, je vais vérifier ça de plus près: Vos modifications sont chaleureusement bienvenues. Bonne journée Rc1959 (discuter) 18 février 2021 à 07:49 (CET)
thread_title:  De quel cimetière parle-t-on ?
Discussion:Cretoxyrhina

message: Cet article a pour titre Cretoxyrhina : ok l'article s'y rapporte bien. Par contre dans les taxobox's, il est aussi concernant la famille Cretoxyrhinidae, qui a trois genres Cretoxyrhina, Dallasiella, Plicatolamna. Donc, de mon point de vue, vous devez, au minimum faire un paragraphe sur cette famille, ou sortir cette famille des Taxobox... A vous et A+--Philippe rogez (discuter) 11 mai 2023 à 14:15 (CEST)
replies: text: Bonjour , la famille des Cretoxyrhinidae est à l'heure actuelle extrêmement problématique à analyser, car il est uniquement utilisé pour inclure exclusivement ce genre dans les analyses le concernant (la section intitulée « Classification et évolution » explique en détail ce problème). Donc pour le moment, il mieux préférable les termes Cretoxyrhina et Cretoxyrhinidae soient liées dans un seul et même article jusqu'à ce qu'une source solide arrive pour régler ce problème. Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Famille [[Cretoxyrhinidae]] 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  11 juin 2023 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 11 juin 2023 à 23:57 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 11 juin 2023 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  12 juillet 2023 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 12 juillet 2023 à 22:44 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 12 juillet 2023 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  18 novembre 2023 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 18 novembre 2023 à 01:29 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 18 novembre 2023 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  2 mars 2024 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 3 mars 2024 à 00:40 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 2 mars 2024
Discussion:Jugement usuel

message: Ajout d’appels à traduction en Allemand et en Arabe AlicanteL (discuter) 18 février 2021 à 11:28 (CET)

message: Il me semble que la phrase "Si cette comparaison ultime ne permet pas de désigner un unique vainqueur, c'est que les candidats encore à égalité ont obtenu exactement la même répartition de votes." est erronée : en effet, j'ai l'impression qu'on peut facilement créer plusieurs répartitions donnant le même \alpha_c et telles que pour tout n, on ait p_c^n = q_c^n. Par exemple une répartition [10%, 10%, 10%, 40%, 10%, 10%, 10%] et une autre [20%, 0%, 10%, 40%, 10%, 0%, 20%]. 
Salut, je confirme mes propos dans l'article. Si deux candidats ayant la même mention majoritaire obtiennent le même vecteur (-q_c, p_c, -q_c^2, p_c^2, -q_c^3, p_c^3, ..., -q_c^{G-1}, p_c^{G-1}), alors ils ont obtenus exactement la même répartition de vote : cela vient du fait que les p_c^n et q_c^n sont cumulatifs. Dans l'exemple que tu donnes, en supposant que les pourcentages donnés correspondent dans l'ordre aux mentions [À rejeter, Insuffisant, Passable, Assez bien, Bien, Très bien, Excellent], les deux candidats obtiennent la mention majoritaire "Assez Bien", et la formule de départage ne permet effectivement pas de les départager, et ce même en allant jusqu'à utiliser p^6 et q^6 dans la formule (le score de ces deux candidats vaudra en effet toujours 0). Leurs vecteurs de comparaison ultime sont (-0.3, 0.3, -0.2, 0.2, -0.1, 0.1, 0, 0, 0, 0, 0, 0) pour le premier candidat et (-0.3, 0.3, -0.2, 0.2, -0.2, 0.2, 0, 0, 0, 0, 0, 0) pour le second, qui sont bien distincts, et on en déduit par ordre lexicographique que le premier candidat l'emporte face au second. Si ce n'est pas assez clair, n'hésite pas :) Phokopi (discuter) 18 février 2021 à 17:46 (CET)
thread_title:  Départages supplémentaires : erreur à la fin
Discussion:Saturne (alligator)/LSV 19921

message: 18 février 2021 à 07:16:01 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  7 février 2021 à 13:42 (CET)
thread_title:  Le dernier prisonnier de guerre allemand à Moscou