Discussion Wikipédia:Sondage/Totem 2010

message: === Ouverture ===
J'ouvre le bal avec un certains nombre de propositions dont beaucoup date de l'année dernière. Vous êtes naturellement libre d'ajouter des propositions de thèmes, mais aussi de totems.
Je rappelle aussi les discussions de 2008 ayant établi les règles actuellement en vigueur pour cette petite trivialité annuelle :
* Wikipédia:Sondage/Totem 2008 ;
* Wikipédia:Sondage/Totem 2008_2 ;
* Wikipédia:Sondage/Totem 2008 3.
Vous êtes naturellement libre de les remettre en cause, mais faites le le plus tôt possible et avant le début effective du sondage afin que nous puissions en discuter.  24 novembre 2010 à 01:21 (CET)
replies: text: Petite suggestion d'un auroch...  Je trouve plus sympa les animaux disparus que les planètes, d'une part parce que ça me semble davantage lié au concept de totem, d'autre part parce que ça garde un certain symbolisme chronologique. (Il y a une logique même pour les Grands Anciens, qui, dans la mythologie lovecraftienne, étaient présents ou avaient une influence sur Terre bien avant les dinosaures).  Cordialement, - Boréal   (:-D)  2 décembre 2010 à 17:08 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord. Même si au final, soyons francs, ça n'empêchera pas la Terre de tourner ni la neige de tomber...  — Neef [Papoter] 2 décembre 2010 à 21:02 (CET)
replies: text:  @Boréal> C'est pour cela que la décision se déroule en deux temps une fois les thèmes et totems proposé : d'abord le choix du thème (après tout on peut en avoir marre et avoir envie de voir autre chose), puis celui du totem parmi ceux proposés dans le thème retenu. De plus l'argument de la continuité chronologique ne tient pas, et cela depuis le début de cette "tradition" puisque parmi les premiers totems (rappelons le tous choisis simultanément du grand ancien au smilodon fin 2006/début 2007) il y a l'auroch, animal disparu au milieu du deuxième millénaire de notre ère soit bien après le smilodon par exemple.  2 décembre 2010 à 23:58 (CET)
replies: text: Je crois qu'il ne faut pas regarder la date de la disparition pour la chronologie, Boréal est un auroch encore bien vivant !  Continuer sur les nanimos me paraît également logique, mais ça reste mon opinion. Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2010 à 13:59 (CET)
replies: text:  Je peux invoquer le subtil argument du "en plus, cékromeugnon" ? Bon, je vais me cacher loin, très loin. (D'ailleurs, d'après la date d'inscription, je suis également un auroch.) J'ai ajouté le Rahonavis, que je trouve plutôt chouette. Johann J. Grimm  3 décembre 2010 à 16:25 (CET)

text:  Juste une petite suggestion sur le déroulement du vote ; je pense qu'il faudrait qu'il se déroule en 2 temps et demi. C'est à dire proposer de changer de thème ou non, puis si oui à la question précédente, définir le nouveau thème, et enfin le totem. Je ne sais pas si c'est comme cela que vous envisagiez de le faire ? Ascaron ¿! 4 décembre 2010 à 10:43 (CET)
replies: text: Trop compliqué, la première question est implicite dans la deuxième, c'est-à-dire que le choix du thème en cours correspond à voter non à la question "voulez-vous changer ?". Bertrouf 6 décembre 2010 à 05:49 (CET)
replies: text: Je suggère cela car on pourrait se retrouver dans la situation où la somme des votes pour les nouveaux thèmes soit supérieure à la somme des votes pour le thème préhistorique mais que ce dernier thème totalise plus de vote que n'importe quel autre thème ; en gros, la plupart des contributeurs veulent changer de thème mais c'est finalement le thème préhistorique qui est conservé. Ascaron ¿! 6 décembre 2010 à 17:56 (CET)
replies: text: Je me prononce pour ma part également  la reconduction des annimaux préhistoriques. --Floflo (d) 8 décembre 2010 à 00:26 (CET)

text: Moi aussi, c'est évident, je suis  la reconduction des z'animaux pré'z'histoiriffiques. (mais je veux bien le grèbe rougeâtre aussi) Johann J. Grimm  9 décembre 2010 à 19:26 (CET)

text: Grave, je suis pour qu'on continue!--HAF 932 27 décembre 2010 à 17:38 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: J'ouvre le bal avec un certains nombre de propositions dont beaucoup date de l'année dernière. Vous êtes naturellement libre d'ajouter des propositions de thèmes, mais aussi de totems.
Je rappelle aussi les discussions de 2008 ayant établi les règles actuellement en vigueur pour cette petite trivialité annuelle :
* Wikipédia:Sondage/Totem 2008 ;
* Wikipédia:Sondage/Totem 2008_2 ;
* Wikipédia:Sondage/Totem 2008 3.
Vous êtes naturellement libre de les remettre en cause, mais faites le le plus tôt possible et avant le début effective du sondage afin que nous puissions en discuter.  24 novembre 2010 à 01:21 (CET)
replies: text: Petite suggestion d'un auroch...  Je trouve plus sympa les animaux disparus que les planètes, d'une part parce que ça me semble davantage lié au concept de totem, d'autre part parce que ça garde un certain symbolisme chronologique. (Il y a une logique même pour les Grands Anciens, qui, dans la mythologie lovecraftienne, étaient présents ou avaient une influence sur Terre bien avant les dinosaures).  Cordialement, - Boréal   (:-D)  2 décembre 2010 à 17:08 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord. Même si au final, soyons francs, ça n'empêchera pas la Terre de tourner ni la neige de tomber...  — Neef [Papoter] 2 décembre 2010 à 21:02 (CET)
replies: text:  @Boréal> C'est pour cela que la décision se déroule en deux temps une fois les thèmes et totems proposé : d'abord le choix du thème (après tout on peut en avoir marre et avoir envie de voir autre chose), puis celui du totem parmi ceux proposés dans le thème retenu. De plus l'argument de la continuité chronologique ne tient pas, et cela depuis le début de cette "tradition" puisque parmi les premiers totems (rappelons le tous choisis simultanément du grand ancien au smilodon fin 2006/début 2007) il y a l'auroch, animal disparu au milieu du deuxième millénaire de notre ère soit bien après le smilodon par exemple.  2 décembre 2010 à 23:58 (CET)
replies: text: Je crois qu'il ne faut pas regarder la date de la disparition pour la chronologie, Boréal est un auroch encore bien vivant !  Continuer sur les nanimos me paraît également logique, mais ça reste mon opinion. Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2010 à 13:59 (CET)
replies: text:  Je peux invoquer le subtil argument du "en plus, cékromeugnon" ? Bon, je vais me cacher loin, très loin. (D'ailleurs, d'après la date d'inscription, je suis également un auroch.) J'ai ajouté le Rahonavis, que je trouve plutôt chouette. Johann J. Grimm  3 décembre 2010 à 16:25 (CET)

text:  Juste une petite suggestion sur le déroulement du vote ; je pense qu'il faudrait qu'il se déroule en 2 temps et demi. C'est à dire proposer de changer de thème ou non, puis si oui à la question précédente, définir le nouveau thème, et enfin le totem. Je ne sais pas si c'est comme cela que vous envisagiez de le faire ? Ascaron ¿! 4 décembre 2010 à 10:43 (CET)
replies: text: Trop compliqué, la première question est implicite dans la deuxième, c'est-à-dire que le choix du thème en cours correspond à voter non à la question "voulez-vous changer ?". Bertrouf 6 décembre 2010 à 05:49 (CET)
replies: text: Je suggère cela car on pourrait se retrouver dans la situation où la somme des votes pour les nouveaux thèmes soit supérieure à la somme des votes pour le thème préhistorique mais que ce dernier thème totalise plus de vote que n'importe quel autre thème ; en gros, la plupart des contributeurs veulent changer de thème mais c'est finalement le thème préhistorique qui est conservé. Ascaron ¿! 6 décembre 2010 à 17:56 (CET)
replies: text: Je me prononce pour ma part également  la reconduction des annimaux préhistoriques. --Floflo (d) 8 décembre 2010 à 00:26 (CET)

text: Moi aussi, c'est évident, je suis  la reconduction des z'animaux pré'z'histoiriffiques. (mais je veux bien le grèbe rougeâtre aussi) Johann J. Grimm  9 décembre 2010 à 19:26 (CET)

text: Grave, je suis pour qu'on continue!--HAF 932 27 décembre 2010 à 17:38 (CET)
thread_title:  Ouverture 

message: Vous ne trouvez pas que cette bestiole est qd même très, trop (?) proche du Rhinocéros laineux utilisé comme totem 2005 pour faire une proposition intéressante ?  --tpa2067(Allô...) 3 décembre 2010 à 14:55 (CET)
replies: text: . QU'ON LE BRÛLE ! — I mean, je ne pense pas qu'il soit très judicieux de l'utiliser. Johann J. Grimm  3 décembre 2010 à 16:27 (CET)
replies: text:  Je propose de barrer les animaux qui ressemblent trop à des totems existant. Les deux lions, le rhinocéros, Bertrouf 6 décembre 2010 à 05:53 (CET)
thread_title:  Elasmotherium (Rhinocéros préhistorique) 

message: Ça fait exactement 8 ans que le thème des animaux préhistoriques sert pour les totems! quand on pense que le premier thème n'a servi qu'une fois !  je pense que ça serait une bonne idée de passer à autre chose. Surtout qu'arriver au dodo comme animal préhistoire, ne vois pas bien ce qui peut suivre... le dauphin du Yangsé? Well, le thème des animaux mythiques ne semble une très bonne idée et on pourrait même l'élargir aux animaux imaginaires genre dahu ou marsupilami. --tpa2067(Allô...) 3 décembre 2010 à 14:55 (CET)
replies: text: La biodiversité serait-elle si faible pour Môssieur le Chimiste ? :) D'toute façon, on peut pas toucher au Marsu, c'est du copyrighté Franquin. (enfin, je pense) Et puis, on a aucune règle concernant la continuité temporelle des totems sur l'échelle géologiques, si ? Me trompes-je ? Johann J. Grimm  3 décembre 2010 à 16:37 (CET)
replies: text: En même temps si certains veulent changer de thème, il serait sans doute souhaitable de le faire pour les 10 ans des totems, non ? (oui, je suis littéraire, donc plutôt décimal). Par contre il faudrait peut-être éviter les créatures mythologiques, je pense qu'on a pas trop envi de se fâcher avec Cthulhu, ou même de lui faire de la concurrence ^^. XIII,東京から [何だよ] 4 décembre 2010 à 03:28 (CET)

text: Les 10 ans de WP ? Du coup on changerait de tothème l'année prochaine...--SammyDay (d) 7 décembre 2010 à 22:03 (CET)
replies: text: Je trouve l'idée du changement de type de totem tous les 10 ans apporterait une petite touche de fraicheur toutes les décennies (bon en même temps dans 30 ans, on risque d'être un peu moins frais). Restera bien sur à choisir un thème dont les challengers ne ressembleront pas trop à des totems du cycle précédent. Par exemple si le thème choisi devait être les animaux mythologiques, le lion de Némée qui pourrait ressembler au tigre à dents de sabre. Par contre mon cœur balance entre appliquer le changement en 2010 parce que ça fait , ou attendre 2011 pour que ça fasse un cycle de 10 ans (qui est aussi « un chiffre rond donc … »).Linedwell [discuter] 8 décembre 2010 à 22:53 (CET)

text: PS: Et crotte, le Grand Ancien n'appartient pas au cycle préhistorique, ça ferait donc un cycle de 9 ans l'an prochain, donc j'aime moins. Linedwell [discuter] 8 décembre 2010 à 23:06 (CET)
replies: text: Ah la la, Jimmy, tu t'es mal débrouillé, quelle idée de créer Wp en 2001, v'là qu'on est coincé avec avec les totems now !  --Floflo (d) 8 décembre 2010 à 23:09 (CET)
replies: text: C'est surtout qu'on a commencé avec un thème qui n'a pas été suivi... Et du coup, au moins, WP n'a pas été créée durant le XXe siècle mais dès le début du XXIe, de la 200e décennie et du 2e millénaire.--SammyDay (d) 8 décembre 2010 à 23:55 (CET)
replies: text: Puis y a pas de raisons que les nouveaux aient pas droit à un truc plus classe que les autres. Si vous mettez les animaux fabuleux moi j'veux changer d'année >.< Ceridwen =^.^= 6 janvier 2011 à 02:02 (CET)
thread_title:  Changement de thème 

message: Il a de la classe.
Non, vraiment, j'adore. Johann J. Grimm  9 décembre 2010 à 14:00 (CET)
replies: text: un oiseau après un oiseau ? c'est vrai qu'il n'y a jamais eu non plus de poisson. en plus la grèbe vaut mieux la garder pour 2012, la fin du monde puisqu'elle l'a déjà connue. snif!--tpa2067(Allô...) 9 décembre 2010 à 14:48 (CET)
replies: text:  Sinon, je m'en tiens à mon adorable Rahonavis. Johann J. Grimm 
Le Rahonavis est classieux ! Trizek bla  24 décembre 2010 à 14:17 (CET)
thread_title:  Fond de défense du grèbe roussâtre 

message: On se rend mieux compte dans le contexte de la box :
--SammyDay (d) 9 décembre 2010 à 19:18 (CET)
thread_title: Exemples

message: Vous trouvez pas que sur l'image pour cette baleine marchante, on la dirait morte? genre un cadavre.  cette seconde photo n'est-elle pas mieux? et serait encore mieux avec un petit coup de photoshop pour lui donner un peu de couleur?--tpa2067(Allô...) 9 décembre 2010 à 15:04 (CET)
replies: text: Oui, parce que là on dirait un match entre un cadavre et un fantôme...--SammyDay (d) 9 décembre 2010 à 18:51 (CET)
replies: text: Pas faux ^^' --Floflo (d) 9 décembre 2010 à 19:09 (CET)
replies: text:  "Bonjour, je suis une baleine morte en putréfaction." J'ADHÈRE ! Johann J. Grimm  9 décembre 2010 à 19:24 (CET)
replies: text:    --tpa2067(Allô...) 10 décembre 2010 à 06:02 (CET)
thread_title:  [[Ambulocetus]] 

message: C'trop meugnon, voyez. ⇢ ᴊᴏʜᴀɴɴ  7 janvier 2011 à 14:16 (CET)
thread_title:  Anthracosaura 

message: Pour plus de cohérence, il serait bon de proposer des animaux disparus (oups) après le dodo non ? On en avait déjà parlé l'année dernière et je relance ça en voyant le mégalodon, qui nous fait faire un bond énooorme dans le passé (mais c'est pas le seul). Je n'ai rien mis sur la page du vote pour ne pas risquer l'incident diplomatique, mais j'aurai aimé avoir des avis : on continue sur une logique du temps, ou ranafout' ? Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2011 à 16:46 (CET)
replies: text: Ranafout depuis la création des premiers totems : cf. auroch qui a été choisi en même temps que les Dinos, les Mammouths (jusque là pas de problème) mais aussi les Rhinocéros laineux et les tigres à dents de sabre (là par contre il n'y a déjà plus d'autre chronologique), et ça a continué jusqu'au dodo (et encore il se sont éteint pratiquement simultanément à l'échelle de temps considérée).  15 janvier 2011 à 20:09 (CET)
replies: text: En fait ce sont des animaux disparus mais par ordre d'apparition, à l'exception embêtante du glyptodon. Un peu plus ou peu moins n'importe quoi finalement... Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2011 à 16:33 (CET)
thread_title:  Anachronisme chronique 

message: Il est peut être tard pour cette année, mais peut être pour l'année prochaine --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 16 janvier 2011 à 19:51 (CET)
replies: text: Ça peut être sympa, mais le fait est que c'est un dodo de 2 m de haut. Par contre, je trouve que la traduction, "porteur de loques", pourrait certainement convenir à certains wikipédiens! -- Amiteusement    Saint amand  16 janvier 2011 à 21:39 (CET)
thread_title:  Phorusrhacos 

message: Je vous fiche mon billet qu'il ne sera pas inintéressant d'organiser un second tour entre la Grèbe et le Megalodon après le 14 fevrier. Si grosso modo |nbre vote grèbe - nbre de vote Megalodon|/ leur somme < 10%, ça ne serait que justice --The Titou (d) 18 janvier 2011 à 08:16 (CET)
replies: text: Effectivement un second tour pourrais être nécessaire. Qu'en est-il des autres années ? Un second tour entre 2/3 totem avec un seul vote possible pour départager le totem 2010 ... Zoreil41 (d) 18 janvier 2011 à 10:57 (CET)
replies: text: Tss pas la peine certains font déjà le deuxième tour « officieusement ». Et je ne crois pas qu'on puisse changer les règles d'un vote une fois que celui ait commencé sans se ramasser la moitié des votants sur le dos. Je préviens juste  Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2011 à 19:21 (CET)
thread_title:  Second tour? 

message: à moins que ça ne soit un cendrier. - DarkoNeko (meow?) 28 janvier 2011 à 11:57 (CET)
replies: text: Non, tu ne saurais te renier : tu es un chat noir. Miow ! :)--Warp3 (d) 1 février 2011 à 22:40 (CET)
thread_title:  Bonjour, je suis une poignée de porte de bureau