Discussion:Dougga

message: L'approche de l'article est très "monographie" et le côté "encyclopédique" paraît négligé. Il est symptomatique, par exemple, qu'aucun "lien interne" ne soit indiqué: n'a-t-on aucun articles généraux sur le tourisme en Tunisie, les sites UNESCO, la civilisation punique et romaine,... ? Pour les articles spécialisés, de nombreux articles sur des thèmes connexes bénéficieraient probablement de références croisées (voir liste actuelle : ). Pour le reste, article agréable, malgré quelques maladresses de rédaction encore subsistantes. Bon courage pour la suite. Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 10:36 (CET)
thread_title:  Évaluation 

message: Certaines notes peuvent paraître sibyllines ou incompréhensibles au premier abord, je précise donc comment cela marche. En épigraphie, la référence de base est la pierre qui porte l'inscription. Comme elles sont souvent brisées ou abîmées, la lecture n'est pas évidente et peut varier selon les savants : on peut donc désigner une pierre par plusieurs références qui correspondent aux éditions successives. Pour Dougga, on a en général d'abord CIL VIII, suivi d'un numéro. Cela désigne le corpus des inscriptions latines élaboré à la fin du XIX et dans la première moitié du XX, compte tenu de cette durée une même inscription peut figurer deux fois parce qu'entre temps l'édition a été amélioré (on en a retrouvé un bout ou on l'a mieux comprise). CIL VIII peut donc être suivi de deux numéros : CIL VIII, 1484 ; 26552 signifie que la même inscription figure aux deux numéros. Pourquoi ne pas donner que le dernier ? Pour permettre au lecteur de retrouver aussi l'inscription dans des ouvrages anciens (en épigraphie il n'est pas rare de se servir d'ouvrage qui ont 100 ans ou plus…). Ensuite, on peut trouver l'édition dans le recueil d'Alfred Merlin : Inscriptions latines de Tunisie (ILTun) et enfin on donnera toujours l'édition la plus récente avec les critères les plus scientifiques, ici les ouvrages de Khanoussi et Merlin, dans ce cas le n° qui est indiqué est le numéro d'inscription (c'est toujours à la pierre qu'on se référe) et pas le numéro de figure (il peut y avoir plusieurs figures pour une inscription ou aucune figure si l'inscription a été perdue). Un temps, l'usage était de lier ces références par le signe égal pour dire qu'il s'agissait bien de la même inscription, cela donnait CIL VIII, 1484=26552=ILTun, 1415=Khanoussi t Maurin, n°57. Mais cet usage est abandonné et déconseillé car si ces éditions se rapportent bien à la même inscription, elles ne se valent pas et peuvent être très différentes. À la suite de Louis Robert, le bon usage veux que l'on utilise un point-virgule pour séparer les éditions, donc on a CIL VIII, 1484 ; 26552 ; ILTun, 1415 ; Khanoussi et Maurin, n° 57. Pour être complet, il faut aussi préciser qu'on place entre parenthèses les publications qui reprennent le texte sans avoir vu la pierre ou analysé son texte (ILS, un numéro) ou (Année épigraphique, une année, un numéro). Bon, c'est de la cuisine d'épigraphiste mais c'est la règle et je comprends que le non spécialiste soit un peu perplexe devant certaines notes. J'essaierai de faire une note expliquant cela dans l'article. Luscianusbeneditus (d) 20 octobre 2008 à 21:13 (CEST)
replies: text: Merci pour l'explication ! Si tu pouvais ajouter une note explicative (par ex. lié à la première référence de ce type), ce serait très bien. Moumou82  [message] 20 octobre 2008 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Éclaircissements sur les références épigraphiques 

message: Bonjour, Je vois que vous n'êtes pas spécialement contents de voir votre mise en page démolie, et que vous vous hâtez de revenir à la situation antérieure ! Je compatis, pour avoir éprouvé naguère (il n'y a pas si longtemps, à vrai dire) exactement les mêmes déconvenues en des circonstances analogues.
Voici les bonnes raisons de laisser les images en thumb standard (upright=0.8 pour les vues verticales) :
- les belles mises en page que nous élaborons sont dépendantes des écrans et des navigateurs. Chez moi, par exemple, la présentation actuelle donne à plusieurs reprises des « textes en tuyau » bloqués entre des images gauche et droite trop grandes. Nous ne pouvons pas savoir ce que cela donne sur les écrans de chaque utilisateur, qui peut, du reste, choisir la taille de ses images par ses Préférences > Dossiers > Taille d'images.
- et surtout les grandes images surchargent les pages. Or, tout le monde n'a pas de liaison Internet rapide : une page comme celle-ci peut demander plusieurs minutes à se charger, ou ne jamais venir. Il faut donc songer à ceux qui n'ont pas ce grand privilège de la rapidité ! C'est une raison définitivement admise.
Exception peut être faite, à la rigueur, pour des articles à l'état d'ébauche où l'essentiel de l'information est donnée par une image ; pour des plans ou cartes qui seraient sinon difficilement lisibles ; pour une très belle image d'introduction, encore n'est-ce pas recommandé.
Vous verrez que dès que l'article sera proposé en BA (réaliste après améliorations) ou AdQ (irréaliste), les images seront immédiatement remises en thumb std sans qu'aucun avis soit demandé, car c'est une règle. Je ne vous ferai pas l'injure de vous montrer les pages de recommandations que vous connaissez parfaitement bien ! Cordialement, Ptyx (d) 11 novembre 2008 à 20:16 (CET)
replies: text: Je vous renvois à Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images : Il existe un paramètre qui répond de manière optimale à une grande partie des besoins : upright. En fixant une valeur numérique à ce paramètre, vous multipliez par autant la taille choisie par l'utilisateur. Ainsi, pour une valeur de 2, une image avec thumb standard aura une taille de 180 × 2 = 360 pixels, et, pour un utilisateur ayant une largeur préférée des vignettes de 300 pixels, la même image aura une taille de 300 × 2 = 600 pixels. upright permet de régler les images d'un article de manière harmonieuse tout en respectant les choix du lecteur. Par ailleurs, lors de précédents AdQ présentés, upright a été précisément substitué à des tailles fixes (ex. 200px). Donc, il semble que cette façon de faire convient même pour les AdQ. Merci par ailleurs pour les corrections que vous avez apporter au texte. Moumou82  [message] 11 novembre 2008 à 20:26 (CET)
replies: text: - Je vois que tu lis ce que tu veux lire, en faisant l'impasse sur l'essentiel. Il est dit plus haut : « De façon générale, vous ne devez pas spécifier le paramètre de taille sur les images des articles. » Dans l'esprit de l'auteur de la page de recommandations, il est bien évident que la plupart des images doivent rester en thumb standard, sauf intérêt particulier (déjà dit), avec des exceptions (mentionnées), et en pensant toujours à ceux qui doivent se contenter du bas débit et qui pestent contre les grandes images lorsqu'elles n'apportent rien de plus (déjà dit aussi !). Ptyx (d) 11 novembre 2008 à 20:44 (CET)
thread_title:  Taille standard et disposition des images 

message: * Il manque une carte de la Tunisie avec la localisation du site.
* La carte "Localisation de Dougga au sein de l’Afrique romaine" est illisible, je n'ai pas réussi à localiser Dougga dans le flot d'information, il faut la mettre en valeur, couleur particulière + l'entourer, sinon impossible de s'y retrouver. 
Cordialement, Piston (discuter) 22 juin 2011 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Cartes