Discussion:Incident.net/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 6 mai 2016 à 20:29 (CEST)
replies: text: Pour rappel : Discussion:Incident.net/Suppression. Il y a bien des sources secondaires, mais j'en n'en trouve pas d'indépendantes qui soient centrées sur le site/collectif : elles parlent soit de l'un des artistes (notamment Reynald Drouhin), soit le mentionne comme exemple ou illustration dans un article centré sur autre chose — de ce que je vois, seul l'article d'Intramuros remplit les conditions, mais j'ignore la notoriété de ce magazine. S'il n'y avait pas déjà eu de débat, j'aurais été pour qu'un puisse se tenir ; là je suis plutôt dubitatif. Il suffirait, pour faire évoluer la situation, plutôt que de citer de multiples sources, se concentrer sur les plus convaincantes : celles qui sont à la fois secondaires, centrées sur incident.net, issues de médias notables. Turb (discuter) 1 mai 2016 à 20:59 (CEST)

text: Merci du retour 
Effectivement Intramuros est une référence dans le monde du design et des nouvelles technologies
Certains articles sont centrés sur une personne :  jamais la même mais représentant le collectif, c'est pour cela que j'ai fait une sélection sur différent membre qui cite incident.net, néanmoins voici d'autres articles retrouvés qui pourraient convenir :
* Paris-art, Le Nu d’incident.net par Frédéric Lebas, 2005, parle d'un hors-série proposé par Incident
* Art Press n°302, Filets chronique Arts électroniques par Annick Bureaud, juin 2004
* Le Monde, De la beauté avant toute chose par Cécile Ducourtieux, 2001
* Revue de Presse compilation qui cite incident
* ici dans Le Monde 2 : un travail photographique a partir des portraits des membres d'incident
En espèrent que cela convienne mais je pense pouvoir trouver d'autres sources (c'est en cours)
merci
--Reyd (discuter) 2 mai 2016 à 15:51 (CEST)

text: Je pense qu'il y a de quoi lancer un nouveau débat, même si je ne suis pas persuadé que l'article sera conservé. Un autre avis ? Turb (discuter) 3 mai 2016 à 10:43 (CEST)
replies: text:  Sauf opposition je relance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 5 mai 2016 à 10:37 (CEST)
replies: text:   Turb (discuter) 6 mai 2016 à 20:26 (CEST)

text: #: Un article centré sur la suppression de la page incident sur Wikipedia par exemple ? ^^--Reyd (discuter) 10 mai 2016 à 19:05 (CEST)

text: #:: J'ai ajouté deux nouveaux textes centrés et publiés : Esthétique et fiction du flux. Éléments de description et Le spectacle du corps à l’ère d’Internet. Ces textes correspondent aux critères de notoriété en arts visuels. Cordialement. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 20:35 (CEST)

text: #::: pardon, mais où ? --Daehan [p|d|d] 11 mai 2016 à 21:47 (CEST)

text: #:::: En note 14 et en 62. Les deux textes sont académiques et publiés avec relecture d'un comité de lecture. Ils portent principalement sur les activités d'Incident.net comme collectif : le premier sur le dialogue artistique entre Chatonsky et Drouhin autour de la notion de flux et le second sur le hors-série organisé sur le sujet du nu. :#::::Il me semble que les critère sont dorénavant remplis. Cordialement. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 21:52 (CEST)

text: #:::::Il faudrait revoir la définition de « centré », aucun de ces deux articles n’est centré sur le collectif Incident. Un parle d’artistes (parmi lesquels certains du collectif) sur un thème sans rapport avec le collectif, l’autre d’un thème illustré notamment par des œuvres tirées d’une exposition organisée par le collectif. Centré veut dire que l’article porte sur le collectif, qu’il est le sujet principal, pas qu’il est juste mentionné comme exemple illustratif. — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 01:14 (CEST)

text: #:::::: Les deux articles centrent leur réflexion sur les activités d'incident.net : la collaboration entre deux artistes du collectif selon des modalités fixés par le collectif et sur un thème du collectif (le flux), et un hors-série mis en place par le collectif (le nu) : "Pour en rendre compte, notre attention s'est portée sur cinq œuvres (tirées de l'exposition virtuelle Le Nu, organisée par Incident.net).". Il ne s'agit pas d'un exemple parmi beaucoup d'autres mais du coeur de la réflexion. Un collectif n'efface pas le nom des artistes qui le compose comme vous le savez sans doute. Incident.net est cité dans les deux articles et ces exemples sont ceux qui servent de fondement à la réflexion des textes. Je pense que vous avez une mauvaise compréhension d'un texte universitaire sur l'art : il n'y a pas une théorie et des oeuvres d'art qui servent d'exemples. Ce sont celles-ci qui servent de fondement à la théorie. Cette discipline se nomme l'Esthétique ou philosophie de l'art. Peut-être faudrait-il revoir la définition de "collectif" et avoir une culture académique suffisante pour pouvoir évaluer la nature de textes universitaires et la relation entre théorie et oeuvre d'art. Il y a la preuve objective que plusieurs articles sont centrés. Certains de ces textes ne sont pas seulement journalistique mais sont académiques avec comité de lecture. Je crains que cette argumentation factuelle et objective ne puisse vous convaincre pour des raison que j'ignore. Je le déplore sincèrement. --Rank71 (discuter) 12 mai 2016 à 03:53 (CEST)

text: #:::::::Encore une fois, ce n’est pas parce que les article abordent des thèmes chers au collectif, ou des œuvres qui ont été présentées par lui, qu’ils sont centrés sur le collectif ; à la limite ils sont centrés, entre autres, sur quelques artistes qui en font partie, et qui ont déjà des articles indépendants. Un article centré est un article dont le thème principal est le collectif. L’article d’Intramuros est centré, son sujet est clairement le collectif ; ces articles, sur lesquels le nom du collectif apparaît à peine dans le résumé pour l’un seul des deux ne sont pas centrés. — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 09:38 (CEST)
replies: text: On ne déplace comme ça un avis, j'ai en quelque sorte plus de 50 contributions (10000 au total) et je ne vois pas de quel droit on rejette mon avis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mai 2016 à 04:42 (CEST)
thread_title:  [[Incident.net]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pas changé d'avis depuis le premier vote. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2016 à 20:54 (CEST)
replies: text: #: Un article centré sur la suppression de la page incident sur Wikipedia par exemple ? ^^--Reyd (discuter) 10 mai 2016 à 19:05 (CEST)

text: #:: J'ai ajouté deux nouveaux textes centrés et publiés : Esthétique et fiction du flux. Éléments de description et Le spectacle du corps à l’ère d’Internet. Ces textes correspondent aux critères de notoriété en arts visuels. Cordialement. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 20:35 (CEST)

text: #::: pardon, mais où ? --Daehan [p|d|d] 11 mai 2016 à 21:47 (CEST)

text: #:::: En note 14 et en 62. Les deux textes sont académiques et publiés avec relecture d'un comité de lecture. Ils portent principalement sur les activités d'Incident.net comme collectif : le premier sur le dialogue artistique entre Chatonsky et Drouhin autour de la notion de flux et le second sur le hors-série organisé sur le sujet du nu. :#::::Il me semble que les critère sont dorénavant remplis. Cordialement. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 21:52 (CEST)

text: #:::::Il faudrait revoir la définition de « centré », aucun de ces deux articles n’est centré sur le collectif Incident. Un parle d’artistes (parmi lesquels certains du collectif) sur un thème sans rapport avec le collectif, l’autre d’un thème illustré notamment par des œuvres tirées d’une exposition organisée par le collectif. Centré veut dire que l’article porte sur le collectif, qu’il est le sujet principal, pas qu’il est juste mentionné comme exemple illustratif. — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 01:14 (CEST)

text: #:::::: Les deux articles centrent leur réflexion sur les activités d'incident.net : la collaboration entre deux artistes du collectif selon des modalités fixés par le collectif et sur un thème du collectif (le flux), et un hors-série mis en place par le collectif (le nu) : "Pour en rendre compte, notre attention s'est portée sur cinq œuvres (tirées de l'exposition virtuelle Le Nu, organisée par Incident.net).". Il ne s'agit pas d'un exemple parmi beaucoup d'autres mais du coeur de la réflexion. Un collectif n'efface pas le nom des artistes qui le compose comme vous le savez sans doute. Incident.net est cité dans les deux articles et ces exemples sont ceux qui servent de fondement à la réflexion des textes. Je pense que vous avez une mauvaise compréhension d'un texte universitaire sur l'art : il n'y a pas une théorie et des oeuvres d'art qui servent d'exemples. Ce sont celles-ci qui servent de fondement à la théorie. Cette discipline se nomme l'Esthétique ou philosophie de l'art. Peut-être faudrait-il revoir la définition de "collectif" et avoir une culture académique suffisante pour pouvoir évaluer la nature de textes universitaires et la relation entre théorie et oeuvre d'art. Il y a la preuve objective que plusieurs articles sont centrés. Certains de ces textes ne sont pas seulement journalistique mais sont académiques avec comité de lecture. Je crains que cette argumentation factuelle et objective ne puisse vous convaincre pour des raison que j'ignore. Je le déplore sincèrement. --Rank71 (discuter) 12 mai 2016 à 03:53 (CEST)

text: #:::::::Encore une fois, ce n’est pas parce que les article abordent des thèmes chers au collectif, ou des œuvres qui ont été présentées par lui, qu’ils sont centrés sur le collectif ; à la limite ils sont centrés, entre autres, sur quelques artistes qui en font partie, et qui ont déjà des articles indépendants. Un article centré est un article dont le thème principal est le collectif. L’article d’Intramuros est centré, son sujet est clairement le collectif ; ces articles, sur lesquels le nom du collectif apparaît à peine dans le résumé pour l’un seul des deux ne sont pas centrés. — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 09:38 (CEST)
replies: text: On ne déplace comme ça un avis, j'ai en quelque sorte plus de 50 contributions (10000 au total) et je ne vois pas de quel droit on rejette mon avis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mai 2016 à 04:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas changé d'avis depuis le premier vote. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2016 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas plus de sources centrées en 2016 qu'en 2014, c'est normal ce sont les mêmes. Hors critères. Aucune notoriété encyclopédique. Baguy (discuter) 7 mai 2016 à 13:46 (CEST)
replies: text: #: Un article centré sur la suppression de la page incident sur Wikipedia par exemple ? ^^--Reyd (discuter) 10 mai 2016 à 19:05 (CEST)

text: #:: J'ai ajouté deux nouveaux textes centrés et publiés : Esthétique et fiction du flux. Éléments de description et Le spectacle du corps à l’ère d’Internet. Ces textes correspondent aux critères de notoriété en arts visuels. Cordialement. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 20:35 (CEST)

text: #::: pardon, mais où ? --Daehan [p|d|d] 11 mai 2016 à 21:47 (CEST)

text: #:::: En note 14 et en 62. Les deux textes sont académiques et publiés avec relecture d'un comité de lecture. Ils portent principalement sur les activités d'Incident.net comme collectif : le premier sur le dialogue artistique entre Chatonsky et Drouhin autour de la notion de flux et le second sur le hors-série organisé sur le sujet du nu. :#::::Il me semble que les critère sont dorénavant remplis. Cordialement. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 21:52 (CEST)

text: #:::::Il faudrait revoir la définition de « centré », aucun de ces deux articles n’est centré sur le collectif Incident. Un parle d’artistes (parmi lesquels certains du collectif) sur un thème sans rapport avec le collectif, l’autre d’un thème illustré notamment par des œuvres tirées d’une exposition organisée par le collectif. Centré veut dire que l’article porte sur le collectif, qu’il est le sujet principal, pas qu’il est juste mentionné comme exemple illustratif. — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 01:14 (CEST)

text: #:::::: Les deux articles centrent leur réflexion sur les activités d'incident.net : la collaboration entre deux artistes du collectif selon des modalités fixés par le collectif et sur un thème du collectif (le flux), et un hors-série mis en place par le collectif (le nu) : "Pour en rendre compte, notre attention s'est portée sur cinq œuvres (tirées de l'exposition virtuelle Le Nu, organisée par Incident.net).". Il ne s'agit pas d'un exemple parmi beaucoup d'autres mais du coeur de la réflexion. Un collectif n'efface pas le nom des artistes qui le compose comme vous le savez sans doute. Incident.net est cité dans les deux articles et ces exemples sont ceux qui servent de fondement à la réflexion des textes. Je pense que vous avez une mauvaise compréhension d'un texte universitaire sur l'art : il n'y a pas une théorie et des oeuvres d'art qui servent d'exemples. Ce sont celles-ci qui servent de fondement à la théorie. Cette discipline se nomme l'Esthétique ou philosophie de l'art. Peut-être faudrait-il revoir la définition de "collectif" et avoir une culture académique suffisante pour pouvoir évaluer la nature de textes universitaires et la relation entre théorie et oeuvre d'art. Il y a la preuve objective que plusieurs articles sont centrés. Certains de ces textes ne sont pas seulement journalistique mais sont académiques avec comité de lecture. Je crains que cette argumentation factuelle et objective ne puisse vous convaincre pour des raison que j'ignore. Je le déplore sincèrement. --Rank71 (discuter) 12 mai 2016 à 03:53 (CEST)

text: #:::::::Encore une fois, ce n’est pas parce que les article abordent des thèmes chers au collectif, ou des œuvres qui ont été présentées par lui, qu’ils sont centrés sur le collectif ; à la limite ils sont centrés, entre autres, sur quelques artistes qui en font partie, et qui ont déjà des articles indépendants. Un article centré est un article dont le thème principal est le collectif. L’article d’Intramuros est centré, son sujet est clairement le collectif ; ces articles, sur lesquels le nom du collectif apparaît à peine dans le résumé pour l’un seul des deux ne sont pas centrés. — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Vote purement technique car la précédente clôture n'est pas acceptable et on aurait dû conserver par manque de consensus. En ce qui concerne le fond de l'article, je suis quand même sceptique car je trouve les sources légères. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 mai 2016 à 03:26 (CEST)
replies: text: On ne déplace comme ça un avis, j'ai en quelque sorte plus de 50 contributions (10000 au total) et je ne vois pas de quel droit on rejette mon avis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mai 2016 à 04:42 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: == Incident.net ==
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 juin 2014 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Premier débat 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 juin 2014 à 11:58 (CEST)
thread_title:  [[Incident.net]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Me semble acceptable, avec des notices indépendantes et des expositions relayées dans les médias. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 juin 2014 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Me semble acceptable, avec des notices indépendantes et des expositions relayées dans les médias. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 juin 2014 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Site Internet pas visité d'une association ayant un peu bénéficié de saupoudrages de la région IdF. Sources bloguesques ou émanant de l'association mis à part un écho dans Le Monde Interactif. Les artistes du collectif (Vadim Bernard, Grégory Chatonsky, Marika Dermineur, Reynald Drouhin, Claude Le Berre, Julie Morel ainsi que sa créatrice Karen Dermineur) ne semblent individuellement pas plus notoires., donc. Patrick Rogel (discuter) 19 juin 2014 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer