Discussion:Soufisme inayati/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 février 2018 à 01:16 (CET)
thread_title:  [[Soufisme inayati]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Les problèmes sont trop nombreux pour conserver un tel article : 
J'ai repris l'historique de l'article et des discussions à son sujet, engagées dès la création de l'article, en juin 2017. Malheureusement, depuis cette date, la situation n'a évolué que marginalement : on a encore aujourd'hui un long article de près de  octets, promotionnel et très insuffisamment sourcé (d'ailleurs les deux vont souvent de pair).
Je suis donc partisan d'une suppression pure et simple, avec recréation ensuite d'une simple phrase d'introduction (car le sujet lui-même est admissible, si l'article actuel ne l'est pas). Une autre possibilité, plus délicate à mettre en oeuvre correctement, serait de supprimer sans état d'âme tous les passages toujours non sourcés, c'est à dire plus de 90 % de l'article. Je rappelle au passage que le risque existe d'une violation de droits d'auteur, tant la formulation étrange de nombreux passages fait craindre qu'il ne s'agisse que d'une mauvaise traduction d'un texte pré-existant.
Il sera de toute façon bien plus facile de développer ensuite peu à peu un article encyclopédique et solidement sourcé si la (quasi-)totalité du texte problématique actuel reste en place, car sinon, la tentation restera toujours de conserver des passages douteux, sous prétexte qu'ils semblent « intéressants ».  
Bref, ça fait maintenant huit mois que les problèmes sont identifiés, sans qu'on ait réellement avancé pour les résoudre. Il est temps de passer à une solution plus radicale. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 février 2018 à 11:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les PàS jugent l'admissibilité d'un sujet, pas l'état d'un article. Puisque le proposant reconnaît lui-même l'admissibilité du sujet, il suffit de blanchir et recréer un article bref à partir d'une source sérieuse (comme cet ouvrage publié en 2017 chez Routledge). Un historien (discuter) 24 février 2018 à 18:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les PàS jugent l'admissibilité d'un sujet, pas l'état d'un article. Puisque le proposant reconnaît lui-même l'admissibilité du sujet, il suffit de blanchir et recréer un article bref à partir d'une source sérieuse (comme cet ouvrage publié en 2017 chez Routledge). Un historien (discuter) 24 février 2018 à 18:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : huit mois après la mise en évidence des nombreux problèmes de l'article, celui-ci n'est toujours qu'une longue tribune promotionnelle, en même temps qu'un travail inédit non neutre pratiquement pas sourcé : où sont les sources secondaires indépendantes qui permettraient l'indispensable recul encyclopédique ? On peut au contraire craindre que subsiste un copyvio directement copié/traduit à partir des textes fournis par L'Ordre inayati international. En pareil cas, et comme dit plus haut en « Discussions », la solution la plus neutre et la plus saine consiste à repartir de zéro, en faisant table rase d'une page aussi problématique, du début à la fin. Quitte à recréer éventuellement l'article dans la foulée, avec une simple phrase introductive sourcée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 février 2018 à 11:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Pratiquement toutes les sources sont internes à l'ordre et outrageusement promotionnelles. L'une d'elles demande une mise de fonds de 10 dollars. J'ai tout de même trouvé deux sources apparemment sérieuses : Le Monde des Religions (si quelqu'un est abonné et peut lire la page entière) et Harvard University. Je serais partisan de blanchir l'article et de ne laisser que ce qui vient de sources neutres, avec un lien externe vers le site de la confrérie si quelqu'un est intéressé. --Verkhana (discuter) 24 février 2018 à 14:09 (CET)
thread_title:  Neutre