Discussion:Patron de conception

message: Bonjour à tous, Arnaud, il me semble que le terme "patron" est plus approprié que "motif". "Pattern" en anglais peut être traduit en "patron" ou "motif" mais "motif" est déjà utilisé (en anglais, comme en français) pour parler de la solution d'un patron de conception (sections Structure, Participants et Collaborations). Qu'en penses-tu ? (Qu'en pensez-vous ?) Yann 20h00, le 13 janvier 2006 (EST)
Selon le grand dictionnaire terminologique on peut dire :
modèle de conception
modèle de conception réutilisable n. m.
motif de conception n. m.
schéma de conception n. m. Pfv2 (手) 26 mars 2006 à 23:00 (CEST)
replies: text: Bof modèle de conception est déjà utilisé pour parler des modèles UML et autres utilisés lors de la phase de conception. Théoriquement c'est vrai que cela correspond mais en pratique ce n'est pas une signification courante. Je pense que l'on doit coller à la réalitée, même si celle çi n'est pas optimale ou utilise un anglissisme. D'un autre coté ce n'est pas aussi important que cela...Outs 29 mai 2006 à 13:13 (CEST)

text: Je suis d'accord avec modèle de conception, qui est plus utilisé (voir Google). Je le cite, et je propose de renommer l'article. PG 81.80.41.57 30 mai 2006 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire 

message: Bonjour, pourquoi ne pas utiliser l'anglissisme Design Pattern ?
Beaucoup de sites traitant des Design Pattern utilisent ce terme sans le traduire, les développeurs aussi les connaissent sous ce terme. Je ne connaiss actuellement que ce site qui traduise le terme de Design Pattern. C'est passé dans le langage courant des développeurs comme le mot "parking" ou "feeling" dans le langage courant.
De même les liens externes et la bibliographie en bas de page parlent (en français) de Design Pattern et non de motif de conception qui n'est pas parlant.Webpac 28 mai 2006 à 20:03 (CEST)
replies: text: Pareil, j'ai toujours vu "Pattern" et quelques fois "patron" mais jamais "motif" Outs 28 mai 2006 à 21:58 (CEST)
replies: text:  Idem !! C'est n'importe quoi !! Je suis informaticien et je n'ai jamais entendu parler de motif de conception avant d'arriver sur cette page (grâce à design pattern en anglais). Personne dans le métier n'utilise ce terme et personne n'irait le taper dans Google pour trouver des informations sur les design pattern. Réveillez-vous !!! A.K.    (BlaBla) 8 août 2006 à 09:09 (CEST)

text: J'aimerais avoir l'avis des canadiens. Ils traduisent davantage de termes que les français, et j'avoue qu'on est sur une encyclopédie francophone, pas une encyclopédie franglophone... ;) Plyd /!\ 8 août 2006 à 12:15 (CEST)
replies: text:  Non à la francisation à outrance !! Le but de WP n'est pas de créer des mots, et celui de WP fr n'est pas de faire une encyclopédie francophone, mais une encyclopédie française !! Étant français et informaticien, je suis sûr que le terme (le plus) utilisé par les français est design pattern et non motif de conception ou patron de conception. (Il n'y a qu'à faire un tour sur les forums informaticiens pour s'en rendre compte) A.K.    (BlaBla) 10 août 2006 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Pourquoi traduire Design Pattern ? 

message: A K arrête de mettre des points d'exclamation partout, ce n'est pas dramatique et le but de WP fr est sissi de créer un ecyclopédie francophone, en outre quand on n'est pas dans le métier on comprend mal design pattern mais bien patron de conception, ou schéma de conception, il ne faut pas jeter les mots français dehors et jouer les internationaux universels, d'ailleurs à l'anonyme langage s'écrit sans u :] --Xlige 22 octobre 2006 à 15:02 (CEST)
replies: text: Désolé pour les points d'exclamation, je m'en sers pour exprimer ma surprise (à quand les smileys sur wikipédia :-p ?). Mais quand je vois que l'ensemble d'une population (je parle ici des informaticiens français) sont d'accord sur une expression, et que l'on invente une nouvelle expression (que du coup le néophite va utiliser à tort) je trouve ça dommage. Quitte à utiliser une expression traduite, autant utiliser celle qui commence à se développer et qui aurait plus sa place en titre de cet article, je parle bien sûr de schéma de conception. Mais bon, je n'ai pas envie d'argumenter débrouillez-vous. A.K.    (BlaBla) 24 octobre 2006 à 12:30 (CEST)
replies: text:  « patron de conception » est assez... amusant, disons, et typiquement wikipédo-wikipédien. Plus sérieusement, à défaut d'employer le terme pertinent (), « schéma de conception » serait en effet un moindre mal. --Lgd 1 novembre 2007 à 16:22 (CET)
thread_title:  Du calme

message: --Nipou (d) 17 janvier 2009 à 16:27 (CET)
replies: text: Perso je vote pour Patron de conception pour moi le meilleur compromis et aussi le plus courant en francaisOuts (d) 30 mars 2009 à 08:04 (CEST)
thread_title:  Pour en finir avec la traduction 

message: La traduction de pattern en patron est : un modèle à partir duquel on confectionne des vêtements, des travaux artisanaux. En métallurgie industrielle on parle de "patron de découpe".
*Nous retrouvons le trait sémantique de réutilisation et de représentation graphique 2D. 
*En couture, les patrons sont conçus par de grands designers et réutilisés par des artisans.  
*Dans l'industrie du vêtement, les patrons permettent de normaliser la production.
La meilleure traduction serait, à mon avis : patron de schéma de conception, malheureusement trop longue.
: Perso je vote pour Patron de conception pour moi le meilleur compromis et aussi le plus courant en francaisOuts (d) 30 mars 2009 à 08:04 (CEST)
thread_title: Patron de conception

message: Muller et Gaertner dans Modélisation Objet avec UML (2000), suggèrent les termes de traduction suivant (p. 77) : patron, schème, canevas ou guide. Pas modèle ni schéma par contre. 
--Nipou 2 novembre 2007 à 02:35 (CET)
thread_title: Proposition des auteurs reconnus

message: A votre disposition une vue d'ensemble des articles WP en un PDF Utilisateur:Vincnet/Livres/Patron de conception. Vincnet G discuss 12 septembre 2009 à 16:07 (CEST)
thread_title: Livre

message: Toutes mes excuses, je n'ai peut-être pas été très clair.
==== A propos du savoir, et des copies... ====
Prenons un savoir quelconque (informatique, ou autre). Ce savoir est consigné une fois. C'est la référence. Cette référence est ensuite traduite en de multiples langues. Les traductions ne sont qu'exceptionnelement d'une qualité égale ou supérieure à 100% de la référence. Parce que parfois, les traducteurs n'ont pas toujours la compétence pointue dans le domaine.
De même, la référence va évoluer, et vivre. Etre corrigée, étendue, etc.. Sa qualité augmente encore. Mais les traductions vont-elle suivrent ? Les traductions disposent-t'elles d'auteur qui les maintiennent à 100% ? C'est très très rare. Au mieux, la traduction, si elle est maintenue, a une génération de retard sur la référence.
Du coup, ceux qui veulent assurer que ce savoir soit le plus juste, le plus précis possible, vont préférer mettre à jour la référence, laissant le soin aux traducteurs de suivre.
Et, ceux qui veulent la version la plus récente, la plus juste du savoir vont, s'ils le peuvent, lire la référence, plutôt que les copies.
Et c'est naturel.
C'est pour ça que ceux qui veulent étudier des documents anciens préfèrent les originaux dans la langue originale, plutôt qu'une copie traduite dans une autre langue par quelqu'un qui n'a certainement pas la compétence ni la vision de l'auteur original.
C'est pour ça que sur Wikipedia, il y aura souvent un article de qualité, et des traductions (souvent résumées).
Ca n'a rien à voir avec l'informatique, l'anglais, Waterloo, ou le trou du cul des français.
C'est un fait.
==== L'anglais est la Lingua franca de l'informatique ====
Revenons à l'informatique. On peut invoquer tous les Elvis Gratton du Québec, ou de l'univers, ça ne changera rien au fait que la Lingua franca en informatique, c'est l'anglais.
Lorsque Herb Sutter discute C++ avec Bjarne Stroustrup et Andrei Alexandrescu, c'est en anglais. Lorsque Linus Torvalds parle de Linux, c'est en anglais. Lorsque Miguel de Icaza parle de GNOME ou de Mono, c'est en anglais. Pourtant, sur ces personnes, une seule a pour langue maternelle la langue anglaise.
Les informaticiens ont beaucoup apporté à l'humanité ces dernières années, et ils ont su faire fi des frontières et des nationalismes (ils ont d'autres défaut, mais c'est la vie). Et tout cela passe par des discussions (le plus souvent par écrit) en anglais. Et ça passe surtout par un vocabulaire commun, lui aussi en anglais (les mots anglais sont souvent plus concis, et ont l'avantage, lorsqu'ils sont utilisés dans d'autres langue, de contenir leur propre contexte).
L'anglais comme Lingua franca de l'informatique peut être interprêté comme on veut. Le fait est que c'est une langue pauvre et simple, ce qui la rend très facile à apréhender et à lire. Le fait est qu'une partie non négligeable de la recherche dans le domaine est faite dans un pays de langue anglaise. Il faut accepter cette réalité.
Et le fait est que des techniciens peuvent légitimement être contrariés lorsque des termes techniques universels, qu'ils utilisent tous les jours, sont traduits uniquement pour contenter des nécessité politiques ou culturelles, pour nourrir un certain nationalisme plus que pour un réel apport.
Alors non, les français ne sont pas des trous du culs.
Si les pays de langue francophone dépensaient plus d'argent pour faire émerger des génies de l'informatique, et soutenir les innovations dans les nouvelles technologies, plutôt qu'à soutenir des sociétés de services pour lesquelle les informaticiens doivent rester des ressources délocalisables, on n'en serait peut-être pas là.
Si la langue française était capable de créer des néologismes concis, facilement utilisables dans d'autres langues (ça veut dire, sans accents, et sans conjugaison débile), on n'en serait pas là.
Si on n'en avait pas été là, certains mots comme "Thread" auraient trouvé un néologisme français qui serait devenu la référence, au lieu de devoir imposer un "Processus léger" qui est aussi faux que pénible à utiliser.
Mais voilà, on en est là.
===== L'anglais c'est le latin moderne =====
:
:Une façon pour les sacro-saints « intellectuelles » de se sentir au dessus du lot en rajoutant d'inutiles barrières linguistiques à la compréhension d'un concept pour le bas peuple.
:
:Il ne s'agit pas ici de faire un article pour ceux qui savent déjà ce qu'est le «design pattern» et qui en parlent couramment avec d'autres personnes dans une langue qui n'est pas leur langue natale. Il s'agit de faire un article abordable pour le quidam moyen, qui ne connaît à priori rien au sujet. Et pour cela l'emploi d'une terminologie exprimé dans la langue du lecteur me paraît bien plus appropriée.
:
:Il faudrait surtout pointer vers les articles patron et motif pour mieux faire resortir l'analogie qu'essaient de porter les termes francophones. Le but des mots et d'aider à comprendre le concept sous-jacents. Pour un francophone qui ne parle pas un mot d'anglais, «design pattern» sera assurément totalement abscons, tandis que motif et patron lui parleront peut être.
:
:Je vous rappel le deuxième critère d'un article parfait : «Il est compréhensible. Il est assez clair pour être facilement saisi, entre suffisamment dans les détails, explore avec soin le sujet, et est intelligible aussi bien par les néophytes que par les experts.»
:
:Il ne s'agit donc pas de faire du chauvinisme francophone, mais de faire
:l'article le plus compréhensible pour les francophones. Pour ceux qui n'ont pas
:de mal avec l'anglais, ils liront à profit la wikipédia anglophone.
:
:Bien sûr que les personnes faisant de la recherche ou qui utilisent un terme tout les jours utilisent le vocabulaire qui les arrange. On peut tout de fois espérer que ces personnes ne se contenteront pas de la lecture de l'article wikipédia et sauront approfondir leur compréhension du concept à travers quelque langue que ce soit.
:--Psychoslave (d)
==== Conclusion ====
Alors il faut arrêter de se cacher derrière la paume de ses mains, et arrêter de tenter d'inverser la vapeur à coup d'académiciens. Le but de Wikipedia est de rassembler le savoir, et le rendre accessible. Pas de servir de munitions à des batailles d'académiciens.
Sur ce, si on en revient au sujet initial de la discussion, non, je confirme, Patron de Conception est un nom ridicule, qui ne me dit rien à moi, qui utilise des Design Patterns tous les jours depuis 10 ans.
C'est un fait.
Paercebal (d) 27 décembre 2009 à 13:01 (CET)
thread_title:  Le commentaire est hors sujet 

message: Alors il faut arrêter de se cacher derrière la paume de ses mains, et arrêter de tenter d'inverser la vapeur à coup d'académiciens. Le but de Wikipedia est de rassembler le savoir, et le rendre accessible. Pas de servir de munitions à des batailles d'académiciens.
Sur ce, si on en revient au sujet initial de la discussion, non, je confirme, Patron de Conception est un nom ridicule, qui ne me dit rien à moi, qui utilise des Design Patterns tous les jours depuis 10 ans.
C'est un fait.
Paercebal (d) 27 décembre 2009 à 13:01 (CET)
thread_title:  Conclusion 

message: Sympa de citer hors contexte, et d'esquiver les vraies problématiques.
:Il ne s'agit pas d'une citation hors contexte, ces paragraphes disent exactement ce que l'auteur veut dire (respect de l'intention de l'auteur).
:Tu es peut-être gêné de penser ce que tu penses mais malheureusement, soit que tu le pense, soit que tu écris sans penser.
On va dire qu'on va arrêter là la discussion, et laisser à tout le monde l'opportunité de juger sur ce qui a déjà été écrit, et par toi, Nipou, et par moi.
:Facile de dire à l'autre de se taire quand on dit des conneries.
Paercebal (d) 27 décembre 2009 à 18:45 (CET)
replies: text: --Nipou (d) 6 janvier 2010 à 12:36 (CET)
thread_title: Ca va trop loin, là...

message: Je relève deux arguments qui sont en fait les mêmes
--Nipou (d) 6 janvier 2010 à 15:12 (CET)
thread_title:  Pour en finir avec la traduction ! 

message: L'article sous-entends qu'un patron est un diagramme, c'est incorrect: c'est avant tout une terminologie/nomenclature, les diagrammes sont au mieux une représentation utilisant cette terminologie ou la matérialisant.
Les "design patterns" sont de nos jours utilisés pour la communication verbale ou écrite, au moins aussi souvent, et probablement plus, qu'au travers des diagrammes. 88.161.162.107 (d) 25 janvier 2012 à 08:43 (CET)
thread_title:  Confusion entre diagramme et patrons ! 

message: Les deux tiers des références utilisées dans l’article sont aujourd’hui inexploitables puisqu’elles citent des ouvrages sans préciser quelle page est utilisée pour la source. Au moment où j’écris ces lignes, les réfs 10 à 23, utilisées au total plus de 50 fois dans l’article, sont toutes concernées. Impossible de les préciser à moins d’avoir ces ouvrages sous la main. -- Okhjon (discuter) 4 septembre 2019 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Références inexploitables