Discussion Wikipédia:Administrateur/Ataraxie

message: Bonjour,
Quand je lis : ces outils me permettraient d’utiliser la menace pédagogique de blocage de manière crédible et parfois une protection partielle d’article me semble appropriée., je me demande comment le candidat va gérer les situations conflictuelles :
* menacer les excités d'en face de les bloquer (et les faire bloquer par d'autres admins) ?
* les bloquer directement ?
* protéger la page concernée pour forcer au dialogue sur la page de discussion ?
Dans tous les cas, être juge et partie est une situation à risques, donc j'aimerais avoir son avis sur ce point :)
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 11 septembre 2008 à 17:30 (CEST)
replies: text: Bonjour Alno, je parle de "menace" parce qu'il me semble que le blocage effectif est une affaire délicate. Il m'est arrivé de me trouver devant des personnes (généralement "de passage") qui ne sont pas sensibles à l'argumentation, aux conseils ou au rappel des règles. La menace en question consiste donc à dire "Vous risquez un blocage immédiat si vous n'étudiez pas plus attentivement les conseils qui vous sont donnés". Il me semble que cela peut être suffisant à calmer les ardeurs vandales dans certains cas (?). C'était le sens de cette phrase. Quant au blocage effectif, il demande à discerner le vandalisme évident de l'erreur involontaire (qui peut avoir les apparences d'un vandalisme déterminé) et donc une approche plus patiente. J'étais partisan dès les première semaines de ma participation ici de l'apprivoisement des nouveaux venus. J'ai assisté à diverses situations depuis un an et je suis adepte de "se mettre à la place" de la personne en dérapage incontrôlé. Il y a des colères qui sont dues à des incompréhensions et l'effort d'explication nous appartient. Sans lui, on peut perdre des contributeurs de qualité en n'ayant vu d'eux que leur baroud d'honneur. Cordialement, --A t ar a x i e--d 11 septembre 2008 à 18:02 (CEST)

message: Joli record ! <pasérieu>Bon on clôt le vote ?</unpeusérieutoutdemême> Dodoïste [réveille-moi] 11 septembre 2008 à 22:13 (CEST)
replies: text: C’est tellement beau que j’hésite à voter neutre ! surtout que j’ai vraiment pas grand chose à te reprocher si ce n’est ta relativement récente arrivée et une participation un peu faible dans l’espace Discussion Utilisateur (mais remarquablement haute dans Discuter). Cdlt, VIGNERON * discut. 12 septembre 2008 à 17:00 (CEST)
replies: text: Je pense qu'un an d'ancienneté est suffisant. Par contre, je ne comprends pas : pourquoi faut-il autant de délicatesse sur Discuter: ? Je vais assez rarement sur cet espace et préfère Discussion Utilisateur: et Discussion Projet: pour parler des articles (Discuter: étant trop inactif sur beaucoup d'articles je trouve). →ELFIX (Discuter) 13 septembre 2008 à 21:49 (CEST)
thread_title:  40 pour sans oppositions en 4h 

message: Suite à deux remarques accompagnant les votes :
La citation de Bertrand Russell que j’ai mise en exergue de ma page utilisateur pourrait vous renseigner sur l’amplitude réelle de mon biais et là où je trace une frontière.
Un article encyclopédique, même sur un sujet très consensuel en apparence, ne devrait pas essayer de dire au lecteur « ce qu’il faut penser » (= la pensée collective).  Une encyclopédie n’a pas d’opinion. Tout le monde est officiellement d’accord sur le principe mais on peut constater que c’est parfois le contraire qui se passe en coulisse sur certains articles. 
Sur les articles religieux, quand un contributeur missionné vient faire du prosélytisme, chacun sait ce qu’il doit faire. Mais quand un contributeur, sur l’autre bord, vétéran de WP avec un pov opposé accuse sans source ou par mimétisme, il agit comme s’il possédait une source parce qu’il se sent soutenu par cette pensée collective. 
Ainsi, pour prendre « l’exemple qui fait peur », il arrive que tel ou tel groupe devienne une secte au sens péjoratif « selon wikipédia »  (comme ce fut le cas dans cet article, cet article, cet article , cet article, cet article  etc.); sans doute parce que ça ne mange pas de pain de dire ça, parce que peu de contributeurs lèveront un sourcil sur ce genre d’affirmation et parce que de toutes façons on peut bien mettre les règles dans sa poche avec un mouchoir par-dessus pour ce genre de choses. Il conviendrait donc d’alerter le lecteur dès la première ligne d’introduction d’un article ou par une tournure tendancieuse  (parfois même en prétextant que c’est le rôle de Wikipédia de prévenir les lecteurs des dangers du monde)  ! Attention secte ! La nécessité de la source, du recul, de l’équilibre de l’article conçu pour le lecteur, ou de mettre en retrait son opinion personnelle se dissout tout à coup dans la défense d’une cause officielle ((ma réponse à un contributeur "pov pusher" qui n’accepte pas l’existence des articles sur les pseudo-sciences) … enfin, les articles en otages ne ressemblent plus à grand-chose, tiraillé entre deux opposés).
Le mot secte revient sur 3200 pages de WP. Tous les partis politiques se renvoient l’expression aujourd’hui. Si vous tapez « bayrou gourou secte », vous avez plusieurs milliers d’occurrences sur google (suffisamment pour le mettre en première ligne de son article ?) Même question pour « sarkozy gourou » qui fait 285 000, « secte socialiste » et « secte communiste » etc... Si on devait continuer à donner du crédit à ce genre d’insulte sous prétexte que les médias les relaient, nous serions obligés, en toute cohérence, de laisser inscrire le terme un peu partout chaque fois que quelqu’un est de méchante humeur devant leur organisation.  
Je suis donc partisan du calme et du sérieux sur ce genre de sujet et de revenir à l’outil premier de la neutralité : donner les sources les plus fiables. Parfois elles existent et d’autre fois non (et de manière tout à fait officielle, la liste des sectes de 1995 n’est, 13 ans plus tard, plus une source fiable (voir lire en bas de page les sources de cette affirmation) pour désigner quelqu'un comme un "gourou" ou un groupe comme "secte". Ce n’est donc pas à Wikipédia de la restaurer parce que ça nous arrangerait, il me semble. Dans le cas où il n’y a pas de source fiable, et cela même si le contributeur ressent personnellement du mépris ou de la colère pour ce genre d’organisation, il ne devrait pas utiliser le terme ou la mauvaise source (De mon point de vue, il serait préférable pour éviter les conflits et ne pas être coupable de diffamation de placer les articles de groupes controversés dans la catégorie « débat sur les dérives sectaires » plutôt que d‘affirmer dès l’introduction « c’est une secte », ce qui dans le débat actuel, serait une prise de position de wikipédia). 
Il me semble que cette position est fondamentalement encyclopédique et je la vois même comme un apprentissage à l’objectivité (au  «retour réflexif » + voir l’habitus social de Bourdieu) sur les sujets difficiles.  
L’exemple du mot « secte » s’étend bien sûr à d’autres sujets (il suffit juste de prendre un thème et d’observer ce qu’il est de bon ton de dire à son sujet. Chacun s’y reconnaîtra, c'est un sujet de fond et une grande partie de la fatigue des utilisateurs seraient allégée si ce genre de bataille cessait)
Mais, malgré la règle officielle qui la soutient, je constate qu’affirmer cette « orientation » est finalement un risque sur WP puisque la pensée collective ne prend pas ce train-là et que lorsqu’elle passe sur les articles sensibles, elle roule à la vitesse d’un TGV. Difficile de lui demander de ralentir pour réfléchir à la neutralité dans ces conditions… On est donc vite accusé de « redresser des torts » (je ne cite là qu’une accusation parmi les plus aimables), comme si certains torts étaient justifiables. 
Pour finir, si mon travail ne vous semble pas parler de lui-même, je précise: je ne souhaite protéger personne en soulevant cette question, et je suis (j’insiste et c’est vérifiable) sans complaisance avec les ajouts promotionnels ou prosélytes … mais j’ai la même attitude pour les ajouts accusateurs de l’autre bord qui ne sont sourcés que par la rumeur publique.  Est-ce que cette conception du travail encyclopédique est optionnelle ?  Je ne crois pas. Elle se confronte pourtant à des résistances épidermiques, mêmes chez les personnes les plus sensées. 
Je crois évidemment que ce « point de vue » est irréprochable (qu'il n’est pas un sinful pov parce qu’il ne traduit pas nécessairement mes convictions personnelles, mais plutôt ma compréhension de la « neutralité »… même quand ça brûle les doigts ! Je trouve d'ailleurs que c’est une approche tout à fait passionnante de s’efforcer de traiter tous les sujets avec recul et sans manichéisme). C’est ce que j’essaie de dire et de faire. Si quelqu’un jugeait mon attitude trop complaisante sur certains articles (selon les critères encyclopédiques, bien sûr, car nous ne discutons pas de la question religieuse/sectes - ou d’autres sujets polémiques - sur un plan philosophique ou social), je ne doute pas qu’il me le ferait savoir et je saurais le corriger, mais je vous prie de croire que je veille déjà à ce que ça ne se produise pas. Pour ceux qui sont arrivés jusque-là, merci de votre attention. 
Pour d’autres détails, mes conversations sur la pdd du Projet Sectes
--A t a r a x i e--d 16 septembre 2008 à 09:53 (CEST)
replies: text: Je ne peux qu'ajouter que telle est bien la lecture que j'ai faite des interventions d'Ataraxie là où je l'ai croisé, ce que j'ai d'ailleurs résumé par la motivation adjointe à mon vote d'approbation de cette candidature.--Overkilled [discuter] 19 septembre 2008 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Au sujet d’un doute possible sur mon biais dans les articles religieux et autres pataphysiques 

message: Je trouve que cette chasse à l’édit, montre en main, a du bon. Je ne crois pas qu’on ait grand chose à me reprocher … mais on cherche. Et l'intérêt d'avoir des opposants réside dans le fait qu'ils traquent l'erreur à notre place (ce que l'on est peut-être moins enclin à faire spontanément par soi-même). Je les remercie donc de cette incitation au perfectionnisme (en me remémorant l'adage connexe d'une ancienne connaissance : "quelqu'un qui te prend pour un c.. ouvre une porte que tu n'aurais pas ouverte toi-même") .
Au sujet de l’exemple donné par Akeron sur les prénoms amérindiens : Il ne s’agit pas de 10 modifications mineures faites en 10 fois (et qui auraient pu être faites en une seule) mais d’un travail d’1h40 (entre 12h03 et 13h42) : En effet, dans la page en référence, j’ai modifié en plusieurs fois la wikification de diverses tribus amérindiennes parce que je créais en alternance la page inexistante d’une tribu avant de revenir sur cette page-ci pour wikifier le nom qui ne l’était pas ou alors je faisais une recherche pour trouver la tribu qui possédait déjà un article mais sous un autre nom et je venais le corriger sur cette page-ci. Suis-je clair ? Sans dire que cette méthode de va et vient était parfaite (j’aurais pu aussi « mémoriser » les noms à wikifier pour les faire en une fois une heure plus tard ?), c’est un travail d’ensemble dont le fait d’extraire seulement une analyse des modifications sur cette page ne peut rendre compte. 
De manière générale, j’ai gardé le réflexe de faire mes modifications par paragraphes (Comme sur Affaires du voile islamique citée aussi en critique par ), parce que je travaille directement dans la fenêtre de modification de Wikipédia, que ma machine me joue parfois des tours et que je ne veux pas perdre les modifications que je fais au fur et à mesure sur les articles longs. Quelqu’un fait autrement ? Je ne connais pas d’autre méthode (je ne me risque pas, par exemple, à faire des modifications nombreuses hors connexion sur un article long et fréquenté à cause des conflits de versions possibles).
Ceci étant dit, je ne crois pas que cela pervertisse le nombre total d’éditions dans le sens supposé par la critique.  Et d’ailleurs, si l’aspect quantitatif de la participation est si important, il est toujours possible de juger à partir des faits bruts : création de 100 articles, travail sur près de 1900 articles différents, 1000 articles en suivi et une bonne connaissance des articles polémiques par les sujets que j’aborde sans qu’il y ait eu de véritable conflit malgré tout. Je suis une perle (selon wikipédia : « petite bille de couleur blanche ») . --A t a r a x i e--d 22 septembre 2008 à 16:03 (CEST)
replies: text: Tu pourrais travailler en ouvrant plusieurs onglets de ton navigateur. DocteurCosmos - ✉ 22 septembre 2008 à 16:06 (CEST)
replies: text: Ma vraie et très grande faute est de travailler souvent avec le navigateur d'AOL. Et sur un tel aveu, vous avez le droit de me lyncher, ce sera mérité  --A t a r a x i e--d 22 septembre 2008 à 16:10 (CEST)
replies: text: C'est au-delà de la faute professionnelle, c'est péché !  DocteurCosmos - ✉ 22 septembre 2008 à 16:14 (CEST)

text: Je ne vote jamais en fonction du nombre de contributions du candidat, seulement, quand il met son editcount en avant et qu'en regardant ses contributions je vois qu'il ne semble pas avoir de bouton Prévisualiser, je fais remarquer qu'il faut relativiser ce nombre. Mais je n'aurais pas dû parler de ça, puisque ça t'as permis d'ignorer magnifiquement mon principal argument qui est que tu n'as jamais prouvé qu'on pouvait te faire confiance avec les outils de sysop puisque les rares fois où tu as demandé l'intervention d'un admin tu avais tort. Moyg hop 22 septembre 2008 à 17:55 (CEST)
replies: text:  Tu remplaces une exagération par une autre. J'ai fait peu de demandes de SI et parmi les huit que relève Akeron, "trois étaient correctes, trois autres ont donné lieu à une redirection" et deux sont dites être "des erreurs" (je n'avais en effet pas conscience que faire une redirection de smirti à  smriti (soit d'une faute d'orthographe vers le mot exact) était la meilleure manière  de procéder ! Quant à la demande sur l'histoire de l'hindouisme, j'ai expliqué mon choix et mes tatonnements sur la page de discussion Discuter:Histoire_de_l%27hindouisme. Mais j'ai appris ce que je devais apprendre par ces erreurs sans gravité (il n'y a donc aucun risque que je mélange les choses aujourd'hui), la seule menace qui pourrait rester serait alors de "ne pas avoir besoin de ces outils". J'ai du mal à mesurer le danger et ton besoin "d'avoir confiance" pour ça ! Mais même sur ce point, je me suis expliqué sur le fait que je serais plus actif sur la maintenance avec des outils, simplement parce qu'ils seraient accessibles. Je ne crois donc pas être assez impulsif pour faire des dégâts, pas assez amoureux de la technologie pour jouer avec les outils plus que nécessaire et de moins en moins timide cependant devant les SI avérées (entre autres actions attribuées aux administrateurs), ce qui m'a incité à poser cette candidature maintenant. --A t a r a x i e--d 22 septembre 2008 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Aux WikiJivaros… ou réducteurs d’edits