Discussion:Ko (go)

message: Bonjour. Pourquoi ne pas ajouter l'anecdote des dragons qui figure dans le paragraphe Légendes des origines de l'article Jeu de go ? Cordialement --Boris Letcheff (d) 15 janvier 2013 à 13:37 (CET)
replies: text: Parce que cette anecdote est totalement bidonnée... (cf la référence déplorable donnée dans l'article Jeu de Go) ; va d'ailleurs falloir la virer.--Dfeldmann (d) 15 janvier 2013 à 16:43 (CET)
thread_title:  Légende des dragons 

message: Je pense que le plan de l'article n'est pas exhaustif. Il manque à mon avis :
* une présentation des superkos rares (cette liste, et peut-être d'autres que je ne connais pas)
* une section consacrée aux quatre courbés dans le coin (et non juste une note en bas de page) et les problèmes de règles qu'ils posent
* une section consacrée au kos à un demi point de fin de partie et le cas où selon la règle en vigueur le vainqueur peut changer
Après il faudrait voir pour trouver un moyen de présenter cela sans que le débutant qui cherche à comprendre le ko ne prenne peur. --Gokimines (discuter) 1 septembre 2019 à 15:16 (CEST)
replies: text: Heu, je ne crois pas. Je m'explique : d'abord, il y a des priorités, et que ce soit d'un point de vue pratique ou théorique, l'urgence serait de montrer une partie (de préférence  importante historiquement, tant qu'à faire) où l'essentiel se joue sur une (ou plusieurs) longue bataille de ko : le reste ne sont que des curiosités (ok pour le ko gluant, mais qui va le comprendre ? compare avec un secteur où tu es peut-être moins fort, comme les dames ou les échecs, pour rester sur les jeux : va pour une description de la sous-promotion ou des coups turcs, mais tiens-tu à ce qu'on t'inflige (ailleurs qu'en note) le Babson task ou l'évolution de la règle amenant à savoir si, justement, les coups turcs sont permis ?) De fait, peut-être plus encore qu'en mathématiques, il n'est pas question d'être exhaustif. Chaque fois q'on se pose ce genre de question, il faut revenir aux sources : ce que tu proposes ne figure nulle part  : pas dans les livres sur le ko disponibles (pas même en coréen), pas sur les sites de référence (bon, peut-être sur le mien, mais justement...). C'est donc essentiellement un TI (certes louable), et par conséquent, illégal ici. Faisons déjà tout ce que nous avons le droit de faire ; je pense que si j'avais suivi ton plan, j'aurais été plus sévèrement critiqué lors du vote de promotion BA. Cela dit, je ne t'ai pas remercié (faute d'un clavier convenable) pour tes apports récents à l'article (tu as sans doute vu que je les avais complété) ; ça, oui, ça me semble assez léger pour que le lecteur intéressé (mais y en a-t-il?) puisse au besoin allez plus loin, sans que le novice prenne peur...--Dfeldmann (discuter) 1 septembre 2019 à 19:51 (CEST)
replies: text:  Je comprends l'argument et je m'y range même si pour le coup je trouve que les curiosités peuvent apporter une plus-value, notamment sur un sujet comme le ko pour lequel la règle de base très simple et a peu de chance d'être cherchée sur Wikipedia. Le fait de citer la fédé anglaise me paraissait suffisant pour éviter le TI mais c'est vrai que c'est limite. Enfin l'avantage c'est qu'on m'avait déjà parlé du Babson task sans me dire comment ça s'appelait ni à quoi ça ressemblait en pratique, et maintenant je le sais. --Gokimines (discuter) 1 septembre 2019 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Propositions d'ajout 

message: Comme annoncé ci-dessus, je viens de proposer l'article Ko (go) en AdQ ; je notifie (ou renotifie) donc tous ceux qui se sont intéressé à mon travail (sur le go) de près ou de loin (y compris ceux qui l'ont plus ou moins fortement critiqué) ; n'hésitez pas à aller voter (de préférence « pour » ) sur la page concernée.--Dfeldmann (discuter) 29 août 2020 à 15:54 (CEST)
replies: text: , Le sujet m'est trop pointu pour que j'ose un vote sur le label AdQ. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 31 août 2020 à 16:24 (CEST)
replies: text: , c'est tout à ton honneur... mais je pense que tout article de Wikipédia (en français) doit pouvoir être abordé par tout lecteur francophone, qu'il doit pouvoir (dans l'idéal) y trouver quelque chose qui l'intéresse (ici, par exemple, ma découverte récente sur l'étymologie de "ko", ou l'histoire du logo de P.O.L., ou encore l'affaire des problèmes de règles), et qu'il peut toujours repérer des faiblesses de sourçage ou de typographie... Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 31 août 2020 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Racolage ({{Sourire}}) 

message: , une erreur 404 apparaît sur la référence :
* Menaces intrinsèques,
s'agit-il de la référence :
* Ko Threat ou 
* Muko (et sa traduction…) ?
n'étant pas qualifié , il est impossible de choisir.
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 26 septembre 2020 à 17:00 (CEST)
replies: text: ; non, c'est une bête faute de typo : c'est Menaces intrinsèques et non Menaces intrinsèques ; c'est corrigé maintenant ; merci de ta vigilance.--Dfeldmann (discuter) 26 septembre 2020 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Erreur 404 

message: ,la référence :
* (en) Go World, n°12, (février 1980), p. 46.
est franchement intéressante (même l'est peut-être parce que je ne suis pas un joueur de Go…) Toutefois, en essayant de la préciser (nom auteur de l'article, titre article) je constate que pour l'année 1980 les numéros vont de 17 à 22.Fais-je erreur ? Pourrais-tu compléter ?Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 30 septembre 2020 à 18:08 (CEST)
replies: text: ,  bizarre ; je n'ai plus le numéro sous la main, mais en consultant l'index (Index de Go World, Kiseido ; regarder à la lettre M pour Moonshine Life), ils donnent bien la cote 12 : 46, c'est peut-être mon calcul de février 1980 qui est faux ?--Dfeldmann (discuter) 30 septembre 2020 à 18:22 (CEST)
replies: text: , cela aide ?--Cordialement. 6PO (discuter) 30 septembre 2020 à 18:38 (CEST)
replies: text:  Ah oui, c'est parfait ; et donc la vraie référence est celle-ci, soit n°12, Mars-Avril 1979 (si ça t'intéresse, mon erreur venait de ce que la revue était bimestrielle au début). --Dfeldmann (discuter) 30 septembre 2020 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Go World 

message: ,n'étant pas familier du jeu de go, il m'est impossible de savoir si les mots « capture » et « prise » peuvent être employés l'un pour l'autre ou si l'usage ne consacre que le mot « capture » au dépend du mot « prise »  (en tournoi par exemple). En effet s'agissant d'un article technique, le vocabulaire qui y est employé doit être de même au dépend du vocabulaire généraliste (même lorsque celui-ci évite une répétition).--Cordialement. 6PO (discuter) 10 octobre 2020 à 16:17 (CEST)
replies: text: Bonjour ; capture est standard (voir par exemple la règle française officielle) mais prise a souvent été utilisé (comme dans la "traduction" de uttegaeshi = snap back = prise en retour (mais plein de gens disent snappe en français). Bref, pas de raison de parler de "seconde prise", par exemple. En revanche, "pierre en prise" est standard (parce que "pierre risquant d' (ou pouvant) être capturée", c'est lourd). J'ai corrigé dans l'article chaque fois que possible.--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2020 à 17:01 (CEST)
replies: text: OK, je ne suis pas un spécialiste du Go, même si j'y ai joué, avec grand plaisir, à une époque. Par contre je ne suis pas tellement OK pour le vocabulaire technique au dépend du vocabulaire généraliste. Dans ce domaine il y a pas mal de termes qui ne veulent absolument rien dire, et qui survivent surtout parce qu'ils permettent à des experts de faire des conférences, même si personne, pas même les experts, ne les comprend. J'en ai connu pas mal en informatique, par exemple. Je trouve au contraire, que, dans le cadre d'une démarche de vulgarisation comme wikipédia, il est important de prendre garde à bien les expliquer au départ, et ensuite seulement, de les utiliser. Après... "capture", ça va quand même. Et je trouve que l'introduction de l'article s'en sort pas trop mal pour expliquer un terme assez pointu... La seule chose que je regrette dans tout ça, c'est d'avoir arrêté de jouer au Go. Touam (discuter) 10 octobre 2020 à 18:33 (CEST)
replies: text: , tout à fait d'accord : même dans les milieux techniques faisons la chasse notamment aux trop nombreux anglissimes ou au franglais. Tout à fait d'accord pour vulgariser sur Wikipédia mais attention à trop vouloir bien faire… En effet le rôle de WP est celui d'une encyclopédie et lorsqu'un terme est incontournable il doit être employé alors le renvoi à une note explicative est possible. --Cordialement. 6PO (discuter) 10 octobre 2020 à 18:48 (CEST)
thread_title:  « Capture » et/ou « prise »