Discussion:Orbite

message: on devrait peut être renvoyer les lois de kepler de cette page sur la page Lois de Kepler ?Laurent 5 jun 2003 ・10:20 (CEST)
j'ai vu quelque part que le demi-grand axe équivalait au rayon moyen, est-ce vrai ? VIGNERON 7 avr 2005 à 12:33 (CEST)
replies: text: Le mouvement d'un planète autour de son axe correspond à son mouvement de rotation sur elle même. Ce n'est pas une orbite. L'inclinaison de l'axe de rotation par rapport à la normale au plan de l'orbite de la planète autour de son étoile est appelé son obliquité. C'est peut être de cela que vous vouliez parler ? Sinon l'axe de rotation peut changer au cours du temps, et donc l'inclinaison peut varier au cours du temps. C'est ce que l'on appelle la précession mais c'est un problème différent de l'orbite d'une planète.--Swenounet (d) 8 mars 2013 à 16:09 (CET)
thread_title: Discussions

message: Oui, exact le demi-grand axe est aussi la moyenne des rayons au périgée et à l'apogée:
a=(rp + ra)/2
Sebherbi 10 avr 2005 à 18:17 (CEST)
replies: text: Non, cela n’aurait pas de sens. Le demi-grand axe est le rayon de l’ellipse à l’apogée. -- Nnemo (discuter) 3 novembre 2013 à 16:53 (CET)
thread_title:  demi-grand axe 

message: * périhélie
Dans l'article, on utilise le terme périhélie. On dévrait plutot dire périgée, le suffix "hélie" signifie Soleil: le périhélie est le périgée d'un satellite autour du Soleil (comme la Terre). Le terme "périgée" est plus générique.
:Je ne suis pas d'accord. "Périgée" s'applique à une orbite autour de la Terre et n'est pas plus générique que périhélie. Le terme générique est "périastre" (et "apoastre").--Lolo101 15 mai 2006 à 23:06 (CEST)
thread_title:  précisions 

message: Les orbites classiques des satellites passent près des pôles. Est-ce une nécessité ? Est-ce que certaines orbites de satellites sont "centrées" autour de l'équateur ? Et dans la négative pourquoi n'est-ce pas le cas ?
Faire passer un satellite par les pôles, avec une orbite relativement basse (donc rapide) est utile pour balayer la surface entière de la Terre. C'est pratique pour la cartographie, l'espionnage et la météo par exemple. Avoir un satellite dans le plan de l'équateur, le seul intérêt que je vois c'est d'avoir une orbite géosynchrone (pour les satellites de télécommunication par exemple).
Ceci dit, la page de discussion d'un article n'est pas l'endroit adéquat pour ce genre de question. Voir plutôt l'Oracle ou le Bistro--Lolo101 15 mai 2006 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Orbite autour de l'équateur ? 

message: Proposé par : 86.214.44.82 (d) 4 août 2009 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Article  ORBITE vérification souhaitée 

message: La figure contenant l'anomalie moyenne est incomplète et partiellement fausse.
* Il serait bon de précisez quel est le point de référence, car on ne sait pas si c'est le centre de l'ellipse ou un de ses foyers.
* omega est l'argument du périastre, pas du périhélie. (A part si il s'agit d'une orbite autour du Soleil. dans ce cas, il faut le préciser.)
* L'anomalie moyenne notée M, n'est pas telle que montrée sur la figure. Si le point centrale est un foyer de l'ellipse alors l'angle M est l'anomalie vraie, sinon cet angle ne correspond à rien de spécial. La bonne définition de l'anomalie moyenne est, par exemple, donnée dans l'article wikipédia sur l'anomalie moyenne.
--Swenounet (d) 8 mars 2013 à 15:59 (CET)
thread_title:  Anomalie Moyenne 

message: Il est souvent question pour les étoiles d'une orbite galactique, comme si leur mouvement était une trajectoire fermée, sens du mot "orbite" décrit dans l'article. Pour cela il faudrait qu'elles reviennent à la même position, relative évidemment, au bout d'une certaine période. Or, il est écrit partout que les mouvements des étoiles subissent l'influence des autres étoiles, elles-mêmes en mouvement et à des vitesses et trajectoires différentes pour les mêmes raisons. Il n'y a aucune chance pour qu'il s'agisse bien d'une orbite. Dire qu'une étoile orbite autour du centre de la galaxie serait donc un abus de langage et toute durée indiquée pour le tour serait donc purement virtuelle, juste une extrapolation partielle. Donc il serait indispensable, sauf erreur, d'ajouter un paragraphe pour indiquer dans cette page cette utilisation abusive du mot "orbite" en contradiction avec sa définition, et remplacer le verbe "orbiter" par "tourner" à chaque fois qu'il ne s'agit pas d'une vraie orbite. JPhR, 2 mai 2018 à 19:25 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr. La plupart du temps une étoile est bien sur une orbite elliptique ayant pour foyer le centre galactique. Mais c'est vrai qu'elle n'accomplit jamais une orbite complète car elle rencontre des zones où des interactions à 3 corps ou plus modifient son accélération et la remettent sur une orbite différente. C'est notamment le cas quand elle passe dans un des bras de la galaxie (le Soleil le fait tous les x millions d'années avec x de l'ordre de 500 si je me rappelle bien). Mais si mon « la plupart du temps » n'est pas faux, l'expression « orbite galactique » ne l'est pas non plus. — Ariel (discuter) 2 mai 2018 à 19:55 (CEST)

text: P.S. Et je crois bien qu'une étoile tourne bien autour du centre galactique en un temps relativement peu variable : orbite donc quand même, bien que trajectoire non fermée (si l'on y regarde de près, celle de la Terre ne l'est pas non plus, pas exactement). — Ariel (discuter) 2 mai 2018 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Trajectoire fermée ? abus de langage ? 

message: La version anglaise :en:orbit me semble plus correcte. Elle définit une orbite comme non nécessairement fermée. Exemple : Oumuamua, trajectoire hyperbolique.--109.209.235.42 (discuter) 4 février 2021 à 18:42 (CET)
thread_title:  Orbite hyperbolique