Discussion:RSS

message: Serait-ce en raison des enjeux réels, perçus ou imaginaires du RSS? Ne voit-on pas dans le RSS un moyen de contourner les citadelles de l'information, soit en les siphonnant à leur dépens, soit en en créant d'autres, ou bien parce que l'on sent confusément que le RSS, au delà de ses aspects techniques, pourrait ouvrir la voie(x) à une nouvelle écologie de l'information (à moins que ce soit à un vrai bordel ;-). Cette page pourrait être un bon lieu pour en débattre si certains le souhaitent. En attendant, je vais voir comment ça se passe dans la version anglaise...OlivierAuber 15 mars 2006 à 23:27 (CET)
thread_title:  C'est intéressant: cette page a tendance à s'appauvrir plutôt qu'à s'enrichir... 

message: ...sur http://www.meidia.ca/rss.php?l=fr ? La page web en référence semblait plutôt claire. 81.65.27.14 22 septembre 2005 à 03:58 (CEST)
replies: text: Parce que c'est avant tout de la pub pour le société MEIDIA. heMmeR (✎) 22 septembre 2005 à 04:28 (CEST)
thread_title:  Pourquoi avoir supprimé le lien... 

message: Le RSS peut aussi permettre à diverses communautés de travailler ensemble, à condition que tous leurs membres partagent les mêmes flux et qu'ils s'entendent par approximations successives pour les visualiser de la même manière. C'est ce que j'ai tenté d'introduire comme idée dans mes modifs concernant la visualisation flux RSS. Je me suis même demandé si je n'allais pas mettre cette image, mais je n'ai pas osé;-)OlivierAuber 18 janvier 2006 à 01:05 (CET)
replies: text: Le bon titre est Really Simple Syndication , cf  qui est en plus dans les liens en bas de Rich Site Summary Jydidier 24 septembre 2005 à 00:57 (CEST)
replies: text: Fusion effectuée Solveig 7 novembre 2005 à 04:23 (CET)
thread_title:  Le RSS peut faire bien autre chose que de la veille et de la pub 

message: Aucune idée quel est le "bon" titre. La présentation du premier est plus jolie, le second a plus de texte... Bab83 23 septembre 2005 à 16:27 (CEST)
replies: text: Le bon titre est Really Simple Syndication , cf  qui est en plus dans les liens en bas de Rich Site Summary Jydidier 24 septembre 2005 à 00:57 (CEST)
replies: text: Fusion effectuée Solveig 7 novembre 2005 à 04:23 (CET)
thread_title: [[Rich Site Summary]] et [[Really Simple Syndication]]

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://pretty-rss.snyke.com/Annuaire_RSS/Annuaire_RSS.html/
** Dans Really Simple Syndication, le Fri Jan 27 20:19:00 2006, 404 Not Found
** Dans Really Simple Syndication, le Tue Jan 31 22:20:59 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:39 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Pourquoi avez-vous supprimé toute la section sur les domaines d'application ? Et pourquoi de manière anonyme ?
JC Morand
Peut-on revenir en arrière sur la précédente version en ajouant la mention sur SAFARI ? Aboumael 15 jun 2005 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Pourquoi avoir supprimé les domaines d'applications ? 

message: J'ai une idée concernant un dérivé de rss type blog, podcast.
Cela concernerait les logiciels, il existerait un flux softpod par exemple qui permettrait au site web d'un logiciel d'annoncer une nouvelle version, le flux rappatrierait les softs à la demande dans un dossier spécifique. Cela permettrait au nouveau logiciel d'avoir une sorte d'autoupdate pour ceux qui n'en ont pas ou pour ceux qui ne le permettent pas avec les permissions misent sur leur machine.
Bon c'est qu'une idéé et comme je n'ai pas le temps de m'y consacrer et bien s'il y a une personne qui trouve l'idée interressante qu'il la fasse remonter.
:Je crois que les padfiles font un peu cela? Alcalazar 20 juin 2006 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Dérivé de RSS 

message: J'ai consulté le link externe!  Tutoriel Flux RSS par Lassaad Fahfah
J'ai trouvé des erreurs dans les exemples mentioné. N'ayant pas trouvé l'auteur pour faire les changement je préconise la supression de ce lien dans la page
--Xhtml 25 juillet 2006 à 20:46 (CEST)
replies: text: Il n'y est plus. Mais tu est le bienvenu pour corriger toute erreur que tu rencontres ! -- elg - (Me contacter) 26 juillet 2006 à 09:13 (CEST)
thread_title: Link

message: Pourrait-il être intéressant d'expliquer la différence entre Atom et RSS ? La page du premier le fait en partie. Bien sûr, il est inutile de parler technique, c'est-à-dire des balises que possèdent l'un et pas l'autre. Ça, on s'en fout un peu, non ? Quel est le meilleur, etc.
:La différence ce sont les balises justement. Atom a été défini par l'IETF pour être plus complet. C'est selon l'usage que vous voulez en faire. Anakar 1 mars 2007 à 13:38 (CET)
replies: text:  les problèmes des (nombreux) "standards" RSS c'est que ce ne sont pas réellement standardisé (sauf erreur), incompatible, bordélique, pas évolutif et réinvente la roue à la place d'utiliser ce qui est déjà défini par l'xml, Il n'apporte également pas vraiment de nouveauté d'une version à l'autre. C'est ce qu'a voulu changer le group de travail d'atom. Si vous faite un nouveau flux, faite du atom... --gagarine 8 avril 2007 à 02:16 (CEST)
thread_title: [[Really Simple Syndication|RSS]] vs [[ATOM]]

message: Bonjour,
Serait-il possible d'avoir quelques dates ?
Notamment l'apparition des premiers sites/blogs proposant des flux rss.
Je me doute bien qu'il n'est pas évident de savoir qui a été le premier à proposer ça, mais quelques dates et noms de sites approximatifs me suffiraient.
Merci.
: Dans la version anglaise? Anakar 1 mars 2007 à 13:39 (CET)
thread_title:  Quelques dates 

message: D'après ce lien: http://blogs.law.harvard.edu/tech/advisoryBoard la version officielle serait à Harvard, mais l'article met un lien sur un autre site, qui n'est pas le Advisory Board de Harvard. Mais peut-être est-ce que je me trompe. Footix 12 mars 2007 à 13:26 (CET)
replies: text: En fait le standard est sur le site de Harvard. Le site rssboard publie un document personnel. J'enlève le lien. Footix 13 mars 2007 à 13:21 (CET)
replies: text:  Tu as raison, le RSSBoard ne semble pas héberger la version « officielle » de la spécification. En revanche, la traduction de Denis Sureau l'est encore moins, mais ce n'est pas grave, j'ai corrigé le lien à ta place.  Cordialement, Jérémie • JB✉ 13 mars 2007 à 14:50 (CET)
replies: text: Le lien est maintenant corrigé, mais pourquoi mettre la traduction française en tout petit caractères? Il ne faut pas qu'on la voit? Il me semble que c'est la plus importante sur le wiki français!!! Une précision: "la traduction de Denis Sureau l'est encore moins.". C'est la traduction du standard, donc plutôt plus que moins, peu importe la langue, c'est le  format qui compte. Footix 14 mars 2007 à 13:05 (CET)
replies: text:  Tu sais sans doute que pour les spécifications, seul le document original en langue anglaise a valeur de norme (donc la traduction non-officielle ne peut figurer seule, même sur Wikipédia francophone). Cordialement, Jérémie • JB✉ 14 mars 2007 à 17:49 (CET)
thread_title: Quelle est la version officielle de RSS 2.0?

message: Cette page sur les RSS manque d'information accessible à tous. Comme les flux RSS sont de plus en plus populaires, même chez les gens ne connaissant rien à la programmation, il est fort probable que plusieurs personnes, comme moi, viennent chercher l'information sur «qu'est-ce qu'un RSS ?» ici sur Wikipédia. Cet article n'en a qu'une ligne qui ne dit pas grand-chose, et ensuite on entre dans le détail de professionnels.
Est-ce que quelqu'un est capable d'ajouter un paragraphe « Ce à quoi sert, comment fonctionne, comment se servir de » un flux RSS de manière vulgarisée plutôt qu'en langage de programmeur ?
Olivier_ 27 mars 2007 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Explication manquante 

message: Really Simple Syndication ne désignant que RSS 2.0, la page doit s'appeler RSS. Mais faut-il y ajouter un précision comme (flux) ou (informatique) ou (...) ? The RedBurn (ϕ) 26 juin 2007 à 12:08 (CEST)
replies: text: J'ai renommé la page en RSS (format). The RedBurn (ϕ) 27 juin 2007 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Renommage de la page 

message: Puisqu'il y a désaccord manifeste avec Lanatur, je déplace ici les deux liens externes qui, à mon sens, ne constituent pas une contribution pertinente au contenu de l'article : les « tutoriels » ont sans doute leur place sur d'autres projets (un Wikibook RSS, par exemple, ou pour approfondir des cours de Wikiversity). Mais ils n'apportent pas d'informations de fond ici, sont impossibles à choisir de manière pertinente dans le cadre de Wikipédia (pourquoi ces deux tutoriels en particulier dans la foule de pages du même type sur le Web ?), et constitue une amorce inévitable au pourrissement des articles par du spam. Ces deux liens n'ont, en outre, aucune qualité particulière en tant que tutoriels. Vos avis ? --Lgd 27 septembre 2007 à 19:09 (CEST)
replies: text: On ne va pas recommencer ici une discussion déja faite sur la page Ajax. Non, tu n'as pas à imposer tes conceptions sur le contenu des articles. Respecte les règles qui ont été votée par les contributeurs. Je vais demander un blocage si tu continue à vandaliser les articles. Lanatur 28 septembre 2007 à 10:26 (CEST)
replies: text: La rubrique des liens externes n'a pas pour vocation à devenir un annuaire de liens externes. Les principes fondateurs indiquent bien que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Accepter des liens vers des cours ou tutoriaux n'est pas pas pertinent. Les liens externes doivent être limités et mis seulement vers des sites officiels, vers des sites de référence ou lorsque le contenu ne peut pas être mis dans l'article. Cordialement. --Laurent N. [D] 29 septembre 2007 à 10:51 (CEST)
replies: text: Ce que tu dis n'a aucun sens. Les liens externes font partie du contenu et les règles de WP les recommandent, sans excès. Le lien que tu a supprimé à 66 bookmarks sur del.icio.us. D'ailleurs ce lien est là depuis plus d'un an et n'a jamais été contesté. Tes motifs ne sont pas clairs, d'autant que tu réitère ici ce que tu as fait sur la page Ajax où j'ai clairement démontré que tu avais tort, notamment quand à la validité des liens que tu supprime. Lanatur 29 septembre 2007 à 10:56 (CEST)
replies: text: Les règles les recommandent sans excès ? Les principes fondateurs indiquent que WP n'est pas un annuaire de liens et les recommandations demandent de limiter les liens, mais tes contributions se limitent essentiellement à promouvoir le site xul.fr et à discuter sans fin avec les mêmes arguments alors que personne n'est convaincu. Ton lien vers le site xul.fr a été supprimé par Lgd et JB et non par moi alors merci aussi de ne pas déformer la réalité. Venir sur WP pour n'ajouter que des liens externes et puis faire perdre du temps aux autres contributeurs en sortant les mêmes arguments et les mêmes déformations des propos va bientôt te valoir des ennuis en tant que spammeur. --Laurent N. [D] 30 septembre 2007 à 15:52 (CEST)
replies: text: Si je peux me permettre, je dirais que dans ce genre d'article, un lien vers un tutorial est hors sujet dans la mesure où cet article présente (ou présentera une fois le niveau de qualité suffisant atteint) le concept ainsi que les caractéristiques d'un produit fini, ici étant globalement quelques tags XML spécifiques. Si quelqu'un veut faire un RSS à la main, il dispose (ou disposera) ici de suffisament d'informations pour le faire. Après, rajouter un tutorial vers un langage autre qui n'a rien à voir avec le RSS pour faire du RSS, c'est en dehors du cadre encyclopédique de l'article. En effet ce tutorial concerne le langage en question. A ce jeu là, il faudrait également les tutos pour le CGI (avec tous les langages possibles et imaginables), l'API web de python, l'ASP, etc... Pour comparaison, c'est comme si dans l'article concernant une norme de vis quelconque on y mettait un lien vers "comment déployer la machine BGD468 pour fabriquer cette norme de vis là" -- CHeadP 5 octobre 2007 à 14:09 (CEST)
replies: text: Mon point de vue à un peu évolué, mais pour des raisons différentes. Je pense qu'un tutoriel qui explique comment utiliser un format est tout à utile et qu'il serait profitable aux utilisateurs de mettre un lien sur un tel tutoriel. Mais d'un autre coté, il y a maintenant tellement de textes de ce genre qu'il y a risque de "surpopulation".  Alors, à moins de faire une sélection par popularité je crois il vaut mieux ne pas les lier. Lanatur (d) 23 mai 2008 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Annuaire de tutoriels, avis demandés 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux articles décrivant la technologie informatique RSS. Flux RSS décrit le fichier RSS de manière générale et RSS parle plutôt du contenu du fichier. On pourrait avoir un article parlant du fichier et de son contenu. 
:Effectivement, sauf que plusieurs dizaines d'articles sont liés explicitement à Flux RSS, il faudrait vérifier s'il est pertinent de remplacer ces liens par un lien vers RSS. A contrario, tous les interwikis sont sur l'article RSS, et Flux RSS n'en a pas. Pas si évident, mais je penche plutôt pour la fusion dans RSS avec redirection. -- Speculos ✉ 11 janvier 2012 à 13:47 (CET)
replies: text:  - demande de fusion d'historiques en cours. -- Speculos ✉ 26 janvier 2012 à 22:58 (CET)
thread_title:  Fusion [[RSS]] et [[Flux RSS]] 

message: Ce paragraphe me semble assez hors-contexte : le RSS n’est qu’un outil (tout comme le Web, les emails ou les lettres papier), aussi mentionner spécifiquement les risques de contrefaçons propagées par RSS me semble peu approprié, *sauf* s’il est notable que le RSS sert à diffuser un grand nombre de contrefaçons de propriété intellectuelle (ce qu’il ne me semble pas).
Je pense retirer ce paragraphe d’ici quelques jours sauf avis contraire. Ce paragraphe provient de l’ancien article Flux RSS mais je ne sais pas qui est l’auteur exact pour lui demander son avis (pas le courage de tout fouiller). ~ Seb35 [^_^] 2 avril 2014 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Paragraphe "Risque concernant le droit d'auteur" 

message: Pourquoi y a t il un lien de Aaron Swartz vers RSS, mais pas le contraire ?
Extrait :
Aaron Swartz a eu un rôle décisif durant la période d'essor de l'Internet au début des années 90, tant sur le plan technique notamment en développant le format de flux RSS
:Bonjour 
:Aaron était un auteur parmi la douzaine qui a introduit la version 1.0 de la spécification du format RSShttp://web.resource.org/rss/1.0/spec. Ça ne me choquerait pas qu'il soit mentionné dans l'article (n'hésitez pas !), mais ça ne me choque pas non plus qu'il n'y soit pas mentionné : il est connu notamment pour sa participation à RSS, mais RSS n'est pas connu parce qu'Aaron faisait partie des nombreux auteurs.
:Amicalement — Arkanosis ✉ 29 juin 2017 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Aaron Swartz 

message: @Manjiro91 : Le logo :File:Feed-icon.svg est le logo standard tel que conçu par Microsoft et Mozilla et répond à des règles précises, voir aussi . — Thibaut (discuter) 26 octobre 2021 à 19:01 (CEST)
replies: text: Mozilla l'a réactualisé en 2010 Manjiro91 (discuter) 26 octobre 2021 à 19:03 (CEST)
replies: text: Où peut-on le trouver ? Car je ne vois pas de nouvelle version ni sur le site de la norme, ni sur le site de Mozilla. — Thibaut (discuter) 26 octobre 2021 à 19:04 (CEST)

text: Je préférerais qu'on garde le logo standard, à quoi bon « moderniser » le logo d'un format qui n'est presque plus utilisé ? — Thibaut (discuter) 26 octobre 2021 à 19:13 (CEST)

text: Ça me va. — Thibaut (discuter) 26 octobre 2021 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Logo