Discussion:Affaire Michel Zecler

message: Au vu du nombres des articles de presse, des reportage de télévision, des réactions de personnalités de la politique, du sport et du monde du spectacle ainsi que de communiqué établi par le président de la république, le premier ministre, il est évident que cette affaire devient un sujet majeur présentant une notoriété immédiate. 
De toute façon cet article ne traite pas UNIQUEMENT de cette affaire mais de ce producteur déjà connu dans son milieu pour avoir organisé un spectacle à portée nationale au niveau artistique, il y a plus de deux ans. CQFD --JPC  Des questions ? 27 novembre 2020 à 12:28 (CET)
replies: text: Ce n'est pas Michel Zecler qui est potentiellement admissible mais l'affaire Michel Zecler. Merci de renommer. Lebrouillard demander audience 27 novembre 2020 à 13:24 (CET)
replies: text: Bonjour, j'invite à nous demander si Michel Zecler est admissible sans que ce soit l'affaire actuelle qui prévale dans le titrage de cet entrée. En effet, si des sources espacées de 2 ans centrées sur lui sont disponibles, alors c'est Michel Zecler la personne qui est admissible. Cordialement, Galahmm (discuter) 27 novembre 2020 à 13:37 (CET)
replies: text: Le problème est qu'il n'y a actuellement QUE des sources de presse de novembre 2020, on n'est donc loin d'avoir des sources centrées espacées de 2 ans.--Kriss06 (discuter) 27 novembre 2020 à 14:13 (CET)

text: Les sources concernent toutes l'affaire. Il y a effectivement des sources biographiques, mais c'est le cas dans toutes les affaires de ce type, et elles ne sont qu'un apport aux autres sources, bien plus nombreuses, qui s'intéressent à l'affaire. — tyseria, le 27 novembre 2020 à 18:20 (CET)
replies: text:  Je demande qu'un vote soit organisé au sujet du titre. --JPC  Des questions ? 27 novembre 2020 à 18:27 (CET)
replies: text: Wikipédia:Discuter au lieu de voter. — Thibaut (discuter) 27 novembre 2020 à 18:28 (CET)
replies: text:  Abusif, il n'y a eu strictement aucune discussion ! --JPC  Des questions ? 27 novembre 2020 à 18:31 (CET)
replies: text:  Vous êtes le seul à défendre cette position et elle relève de l'absurde. Ce n'est pas la personne qui est admissible mais bien l'affaire de violence policière ; il suffit de regarder les sources. Sur M. Zecler seul, c'est une suppression immédiate qui s'applique. Lebrouillard demander audience 27 novembre 2020 à 18:55 (CET)
replies: text:  JCP38 étant seul contre tous dans cette discussion, et étant passé en force 3 fois sur l'article principal, je l'invite très rapidement à tenter de comprendre nos WP:CAA avant que le sujet ne fasse l'ouverture d'une WP:RA circonstanciée de ses passages en force. Lebrouillard demander audience 27 novembre 2020 à 19:05 (CET)
replies: text:  C'est qui « tous » ? Il me semble qu'on n'est pas si nombreux sur cette PdD. Par contre si un grand nombre de personnes pouvaient s'exprimer sur cette page (que j'ai créé à dessein) pour dire ce qu'elles pensent (car j'ai reçu pas mal de notifications de remerciements), ce serait sympa de leur part ! --JPC  Des questions ? 27 novembre 2020 à 20:19 (CET)
replies: text: Bonsoir. Je rejoins l'avis de ceux qui pensent que c'est l'affaire qui est admissible et non la personne. Je signale au passage que le portail hip-hop me semble hors sujet dans cette article et que sa biographie me semble tendancieuse : que vient faire l'activité détaillée de sa société de production dans cette affaire ? --Cordialement--Adri08 (discuter) 27 novembre 2020 à 20:37 (CET)
replies: text:  pareil, mais je ne suis pas contre une création de page pour Michel Zecler, l'un n'empêche pas l'autre --Nicoleon [ come on] 28 novembre 2020 à 19:07 (CET)

text: Coucou, je n'aime pas l'énervement/sang chaud de , trouve qu'on doit tout.e.s prendre du recul, c'est une situation qui nous tend, qui est anxiogène mais chill, on est sur Wikipédia et on essaye de voir les choses factuellement. Mon message ci-dessus était parce que ça me fait du mal émotionnellement que nous, nos vies de personnes noires et afrodescendantes ne comptent que si on meurt sur wikipédia. Ok, c'est une généralité non vraie pour tout.e.s, mais je pense fortement à Marielle Franco qui avant sa mort était non admissible je ne sais plus dans quelle version linguistique de wikipédia. Littéralement, un article en son nom avait été rédigé et publié dans l'espace principal de la langue en question. Et bam, elle est assassinée par l'extrême droite brésilienne et elle devient admissible. Bwef... prenons du recul et soufflons un peu, prenons aussi soin de nos émotions dans ces périodes difficiles. Cordialement, Galahmm (discuter) 29 novembre 2020 à 22:43 (CET)
replies: text: Oops, pardon, je viens de lire la fin de RA, et j'ai lu que JPC38 vous vous y êtes engagé à ne plus intervenir sur cet article, et que c'est trop difficile pour vous. Pas besoin de me répondre. Merci et à bientôt maybe. . Galahmm (discuter) 29 novembre 2020 à 22:47 (CET)
replies: text:  Peut-être une chose positive alors JPC38, vous avez eu la force de créer l'article. Je n'ai pas cette force lorsqu'il s'agit de morts, lynchages... par personnes noires et afrodescendant.e.s. Pour vous dire que la photographie de Marielle Franco des articles wikipédia je n'arrive pas à voir, elle me provoque trop d'émotions. Et lors de l'assassinat de Georges Floyd j'y ai pensé dans les minutes qui ont suivis les faits, à créer l'article et j'ai été pingué dans tous ce que ça a causé comme répercussions jusqu'à dans la fondation WMF, mais pareil: je n'ai pas la force juste après un assassinat qui me touche comme ça vous voyez? le bandeau "cet article concerne une affaire judiciaire en cours" ou bien "cette partie concerne des faits de l'actualité", je dit respect à celleux qui écrivent parce que je n'y arrive pas quand ça me/nous concerne. Salutations, Galahmm (discuter) 29 novembre 2020 à 22:53 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l'article 

message: Bonjour. On me fait remarquer sur une PDD que « le terme générique de violences policières laisse entendre que ses violences sont généralisées dans la police ». Bien que ce débat soit fort intéressant (je sais que ça sonne sarcastique, mais même pas), il est un petit peu lassant. Faudrait-il remplacer le terme « violences policières » dans le RI par « violences volontaires par personne dépositaire de l’autorité publique », qui est la charge qui a été retenue par les magistrats ? (Sachant, a priori, que le lien renverrait toujours vers Violence policière, puisqu'il n'y a pas d'article plus spécifique à l'heure actuelle.) Gyrostat - DitS'Cuté 10 décembre 2020 à 19:13 (CET)
replies: text: Bjr. Toujours suivre WP:PROP : quelle est l'expression majoritairement utilisée par les sources (celle de « violences volontaires par personne dépositaire de l’autorité publique » est uniquement utilisée à l'occasion de procès mais rarement en dehors de ces occasions) ? Salsero35  ☎   10 décembre 2020 à 19:24 (CET)
replies: text: Ok effectivement, j'avais pas pris ça en compte. Gyrostat - DitS'Cuté 10 décembre 2020 à 19:31 (CET)
thread_title:  Violence 
policière
 par PDAP 

message: la phrase actuelle de l'article est "Michel Zecler reçoit six jours d'incapacité temporaire de travail suite à ses blessures. Le 27 novembre dans l'après-midi, il porte plainte auprès de l'IGPN, accompagné de son avocate Hafida El Ali26,27. Son incapacité temporaire de travail EST par la suite réévaluée fortement à la hausse1"
En lisant les sources qui me sont disponibles (je ne suis pas abonné à certaine),  je lis plutôt que son avocate SOUHAITE que le nombre de jours d'ITT soient fortement réévalué (elle parle de 180 jours) . "SOUHAITE" est différent de "EST" ! . Une nouvelle expertise a semble t'il eu lieu. Est ce que cette nouvelle expertise a accédé au souhait de l'avocate ? si oui est il possible d'avoir la source ? Merci d'avance Michel1961 (discuter) 22 janvier 2021 à 09:09 (CET)
replies: text: Bonjour, dans l'article du Monde en ref il est écrit :  Je ne sais pas ce qu'il en est à ce jour. Il faudrait dans le doute modifier la phrase qu'il peut laisser penser qu'il s'agit d'une réévaluation ferme. Mais dans une source d'avant-hier  il est en tout cas écrit :   Asterix757 (discuter) 22 janvier 2021 à 22:10 (CET)
replies: text: Asterix757 ma question porte sur le nombre de jours d'ITT. est ce que dans cette interview de médiapart, La réévaluation du nombre de jours d'ITT est signalée ? et si oui de combien? il faut bien comprendre que dans les affaires de "bagarre" ce chiffre est l'élément clé. Dans la situation des sources actuelles, le nombre de jours d'ITT de Zecler est inférieur au nombre de jours d'ITT des forces de l'ordre !!! c'est quasi la même chose que de dire "y a pas d'affaire" puisque dans ce cas la justice jugerait la réaction des policiers comme légitime et proportionnée !!! . Michel1961 (discuter) 23 janvier 2021 à 09:03 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai modifié la formulation. Asterix757 (discuter) 23 janvier 2021 à 09:20 (CET)
replies: text:   Asterix757 oui je viens de le lire. merci beaucoup, votre rédaction me convient parfaitement ! j'espère qu'on aura les réponses aux autres questions que je pose ci dessus. Je ne comprends pas du tout pourquoi que la nouvelle expertise , le nouveau nombre de jour d'ITT ne soit encore sourcé par personne et que ni Zecler, ni son avocate n'ai réagi !!!! Michel1961 (discuter) 23 janvier 2021 à 09:31 (CET)
thread_title:  Question sur le nombre de jours d'ITT 

message: Pour votre information et en réponse à votre commentaire  en effet des violences policières légitimes ça existe ... heureusement... et j'espère pour vous que vous n'aurez jamais besoin d'y faire appel. --Albergrin007 (discuter) 1 mars 2021 à 19:00 (CET)
replies: text: Il y a un usage de la force par la police qui est légitime. Le terme de violence policière désigne un usage illégitime de cette force, donc des « violences policières illégitimes » c'est un pléonasme. Gyrostat - DitS'Cuté 1 mars 2021 à 19:09 (CET)
replies: text:  Lisez le RI de violence policière : . --Mathis B discuter, le 1 mars 2021 à 19:13 (CET)
replies: text: Il est essentiel de suivre les sources. — tyseria, le 1 mars 2021 à 19:20 (CET)
replies: text:  Comme le dit le RI (il faut bien lire c'est essentiel) : "La violence policière est autorisée (donc légitime) dans le cadre de la loi lorsqu'elle est commanditée par le gouvernement dans le but de protéger les citoyens d'actes criminels". Il semble que dans cet article on parle de violences policières non autorisées, donc "illégitimes" ainsi que je l'avais écrit avant que vous ne l'enleviez--Albergrin007 (discuter) 1 mars 2021 à 19:41 (CET)
replies: text: Le terme de cette phrase semble mal choisi puisque cela fait s'opposer la phrase que vous citez à la première phrase de l'article. C'est un problème pour l'article Violence policière, mais ce n'est pas ce qui nous intéresse ici. La définition et l'usage courant de « violence policière » désignent un usage illégitime de la force par la police, donc l'adjectif illégitime est superflu ici (d'ailleurs, il n'est pas utilisé par les sources). Gyrostat - DitS'Cuté 1 mars 2021 à 19:57 (CET)
replies: text: "Usage courant" (!) typiquement non neutre, le reste étant littérature.--Albergrin007 (discuter) 1 mars 2021 à 20:20 (CET)
replies: text: WP:Passer à autre chose Durifon (discuter) 2 mars 2021 à 09:41 (CET)
replies: text: Oui en effet restons non neutres  c plus encyclopédique.--Albergrin007 (discuter) 2 mars 2021 à 12:00 (CET)
replies: text: On parle bien de violences policières pour parler des violences policières illégitimes. On préférera parler de l'emploi de la «force» pour des actions potentiellement violentes mais légitimes des policiers. Les sources parlent bien de violences policières, il n'y a pas de doutes de quoi on parle quand on parle de violences policières (=illégitimes). Je pense que cette précision est donc un peu inutile et lourde. Malaria28 (discuter) 2 mars 2021 à 15:32 (CET)
thread_title:  Violences policières légitimes 

message: Quand on veut salir quelqu'un et que cela ne passe pas dans l'article, la solution est de multiplier les accusations en PDD. J'ignore le contenu des passages masqués sur lesquels les masqueurs (User:Jules*, User:JohnNewton8 et al. ) sont en train de réfléchir, mais en termes de calomnie ou de diffamation cela peut difficilement être pire que ce que j'ai lu dans cette PDD. Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2022 à 22:16 (CEST)
replies: text: Attaque personnelle... Kaarambar (discuter) 16 juin 2022 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Conclusion