Discussion:DOS

message: L'histoire comme quoi Gary Kildall n'était pas pressé est fausse pour moi. J'ai toujours lu/entendu qu'en fait il était en vacances a ce moment là et que donc IBM s'est tourné vers Microsoft.
Greg7000 23 juin 2006 à 12:52 (CEST)
thread_title: CP/M et Gary Kildall 

message: PC-DOS n'est pas MS-DOS ! le redirect arrive ici ! Bien que MS-DOS soit basé sur une version de PC-DOS (en tout cas MS-DOS 4.0 est basé sur PC-DOS 4.0), se sont deux systèmes différents, et PC-DOS est a l'heure actuel encore maintenu (je m'avance un peu trops peut être :/) se qui n'est pas le cas je pense pour MS-DOS.
→þaצo ♫ 15 mai 2005 à 04:02 (CEST)
replies: text: C'est à la fois vrai et faux. Du point de vue terminologique, PC-DOS se distingue de MS-DOS par les fichiers de démarrage (IBMBIO.COM et IBMDOS.COM chez l'un IO.SYS et MS-DOS.SYS chez l'autre) et quelques utilitaires. En vérité il s'agit tout de même du même système d'exploitation, vendu par Bill Gates et Paul Allen à IBM pour en doter les IBM-PC mais avec un contrat léonin les autorisant à revendre leur propre système d'exploitation sous un autre nom à la concurrence. Sans cette particularité, les clônes d'IBM-PC n'auraient pas pu voir le jour.De ce point de vue, l'article de Wikipédia en anglais est plus exact : MS-DOS. J-L Cavey (d) 26 juin 2009 à 15:52 (CEST)
thread_title: MS/PC-DOS

message: Ne vaudrait-il pas mieux mettre les commandes dans l'article command.com ? J'ai commencé, en séparant les commandes effectives de l'interprète (dir, chdir) des utilitaires (keyb,more). Vanished2012 26 septembre 2005 à 15:36 (CEST)
replies: text: Comme le système MS-DOS est intrinsèquement lié a command.com, perso je ferais une grosse fusion, enin bon... en regardant MS-DOS, on a un résumé des commandes, je pense que c'est très bien comme ça. Peut être sur l'article Command.com tu peut plus développer, voir quand est apparu tel truc ou tel autre, voir l'évolution des paramètres de commandes... chose qui est inutile ici. Tous ca pour dir, que le petit bout qui est ici est bien. ~ þayo ♫♪♫♪ 26 septembre 2005 à 16:05 (CEST)

text: Par contre esque ca a du sens de mettre une partie ==utilitaire== dans command.com, avec notament, CHKDSK, DELTREE, DOSKEY ? ~ þayo ♫♪♫♪ 26 septembre 2005 à 16:10 (CEST)
replies: text:  Oui, parce que certaines commmandes sont en fait des fichiers exécutables (comme more.com), et d'autres sont des commmandes de l'interprète (comme cd, set, if-then-else, etc.) Vanished2012 26 septembre 2005 à 16:14 (CEST)
replies: text:  Euh, Serged complète très bien la liste dans l'article command.com. Je préfère largement cette liste. Que fait-on ? On «mouve» la liste :) ? Dans ce cas, je propose de blanchir command.com et de faire une redirection vers MS-DOS. Vanished2012 26 septembre 2005 à 18:10 (CEST)
replies: text:  J'ai changé d'avis : la liste de command.com inclut sans différence des commandes de l'interprète et des exécutables. Je pense qu'on ne devrait inclure que les commandes elles-mêmes, et mettre ici une liste plus complète. Qu'en pensez-vous ? Je n'aime pas parler tout seul en public :) Vanished2012 26 septembre 2005 à 18:15 (CEST)
replies: text:  :D oui, ca me parait plus logique aussi. ~ þayo ♫♪♫♪ 26 septembre 2005 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Commandes 

message: Pourquoi parler de FreeDos, quel est le rapport ? Il n'a rien à voir avec MS-DOS (aucun lien avec Microsoft). C'est comme si dans l'article d'Internet Explorer, il y avait l'historique de Mozilla Firefox... --Mathieu85 (d) 21 janvier 2008 à 09:35 (CET)
thread_title:  FreeDos 

message: Une caractéristique de MS-DOS n'est pas abordée et le mériterait pourtant, compte tenu de tous les déboires qu'elle a entraînés pour ses utilisateurs, je veux parler de la gestion de la mémoire au-delà de la limite des 640 kilo-octets prévus par MS.
D'où les différents systèmes de contournement mis en place par divers éditeurs de logiciels (en particulier Lotus), puis par MS soi-même.
M'enfin... ce que j'en dis...
Turlupin (d) 31 janvier 2008 à 16:49 (CET)
thread_title:  Caractéristiques 

message: La première phrase désignait MS-DOS comme un clone de DR-DOS et FreeDOS, ce qui est inexact (c'est eux qui en sont des clones, étant sortis bien plus tard). J'ai modifié la phrase et corrigé quelques liens.
--Tarnyko (d) 29 janvier 2009 à 22:55 (CET)
thread_title:  Clone de FreeDOS ? Négatif !