Discussion Wikipédia:Mois du sourçage/Archive 1

message: Bonjour. J'ouvre une section à part pour discuter de la date séparément du contenu de ce(s) mois. Il y a déjà un événement lié au sourçage en janvier (#1 LIB 1 REF) donc cela pourrait être une bonne idée que d'étendre à tout le mois de janvier ce souci accru du sourçage. Inconvénient : ce serait râpé pour janvier 2020. Si on garde la même fréquence que les autres mois thématiques remplaçant le concours Wiki-maintenance, on serait sur du semestriel. Et janvier renverrait à juillet, qui n'est pas idéal en termes de fréquentation, mais offre peut-être le temps nécessaire à un bon sourçage, hors du rythme scolaire/universitaire/professionnel/familial habituel.--Cbyd (discuter) 10 janvier 2020 à 10:35 (CET)
replies: text: J’allais justement proposer juillet, un mois tranquille, sans concurrence de wikiconcours et autres événements, et moins propre au vandalisme (surtout si on regarde ci-dessus, les articles très lus et non sourcés vont être lus en cours d’histoire et risquent d’être sous protection, ce qui limiterait la participation des personnes moins expérimentées). — Exilexi [Discussion] 10 janvier 2020 à 11:19 (CET)
replies: text: Ok pour juillet pour moi alors, ça nous laisse le temps de travailler en amont. Un Fou (discuter) 10 janvier 2020 à 11:39 (CET)
replies: text: Ok pour moi ; je trouve la période estivale appropriée pour ce genre de tâches. — Jules Discuter 10 janvier 2020 à 11:49 (CET)
replies: text:  Mois du sourçage ajouté en juillet sur Wikipédia:Frise des événements thématiques. — Jules Discuter 19 janvier 2020 à 19:59 (CET)
thread_title:  Mois propice(s) 

message: Pour info, la page d'accueil des novices propose des suggestions d'articles à modifier. Par ailleurs, il est (presque, c'est en cours) possible de signaler aux newbies que le mois du sourçage existe via un message sur cette page spéciale. À vous de voir si c'est une bonne opportunité de faire participer des personnes débutantes à cet effort commun ! Trizek bla  10 décembre 2020 à 15:52 (CET)
replies: text: Hey @Trizek ! Merci pour l’info. Je serais partisan d’attendre la deuxième édition, histoire de se roder. — Jules** Discuter 10 décembre 2020 à 23:41 (CET)
thread_title:  Articles à sourcer et newbies 

message: Coucou . Est-ce que ton bot pourrait suivre les modifs du mois du sourçage, en janvier prochain, de la même manière qu’il le fait pour le mois anti-pub ? Le cas échéant, merci infiniment ! — Jules** Discuter 10 décembre 2020 à 23:43 (CET)
replies: text: Je ne sais pas, je ne fais pas de promesse. Lofhi (discuter) 16 décembre 2020 à 15:45 (CET)
replies: text: Ok,  (j'avais vu que tu étais en wikislow). Je vais faire une demande sur WP:RBOT. Bonnes fêtes . — Jules* Discuter 22 décembre 2020 à 18:22 (CET)
replies: text: Bonjour Jules**, évoques tu un rafraîchissement plus fréquent des catégories afin d'éviter de rechercher des erreurs déjà corrigées ? Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 22 janvier 2021 à 12:32 (CET)
thread_title:  Bot 

message: À partir du dump du , je compte  (pour , redirections non comprises), dont  (~34,9 %) ne contiennent aucune source.
Parmi les articles ne citant aucune source :
* 84,2 % () ont une taille <=  ;
* 94,9 % () ont une taille <=  ;
* 97,5 % () ont une taille <=  ;
* 98,5 % () ont une taille <=  ;
* 1,5 % () ont une taille > .
Garantir que ces données sont à 100 % exactes demanderait énormément de travail. De toute façon, le dump date du  et sa création est un long processus. Il est déjà un peu erroné au moment où je publie ces données, du fait de la constante évolution du contenu de l'encyclopédie (ex. : dans l'analyse des données du , l'article Benvenuta a été transformé en page d'homonymie le . De même, l'article Koto, sourcé le  et débarassé du bandeau « À sourcer » est encore détecté sans source et avec le bandeau d'avertissement dans le dump du ).N'hésitez pas à me signaler tout faux positif, après avoir vérifié l'historique.
--ContributorQ(✍) 5 janvier 2021 à 00:48 (CET)
replies: text: Est-ce qu'il serait possible d'avoir ces stats en différenciant les articles possédant le modèle :Modèle:Autorité ? J'ai l'impression que pas mal d'articles n'ont que ça comme "références", ce qui est mieux que rien mais bon... Ywats0ns (discuter) 5 janvier 2021 à 10:41 (CET)
replies: text:  C'est possible, mais les réfs placées en bas de page ne sont pas automatiquement des sources pour le contenu d'un article. Seules les références associées à une ou plusieurs affirmations du corps du texte sont considérées comme étant des sources pour un article. Les stats proposées sont établies en tenant compte de cette exigence. --ContributorQ(✍) 5 janvier 2021 à 13:23 (CET)
thread_title:  Mise à jour 

message: * Informations connexes
Du dump du , qui contient  sans aucune source, j'ai extrait une liste de  sans source.
--ContributorQ(✍) 30 décembre 2020 à 23:52 (CET)
replies: text: Remarque : n'hésitez pas à proposer en PàS, voire en SI, les articles pour lesquels vous estimez que le contenu n'est (manifestement) pas de nature encyclopédique (ex. : contenu qui s'apparente à une simple entrée de dictionnaire).Si vous avez un doute, partagez-le ici, en ouvrant une nouvelle section. --ContributorQ(✍) 31 décembre 2020 à 00:20 (CET)
replies: text: Hello, j'ai commencé le même principe sur le Projet:Qualité, avec Utilisateur:Wats0nsbot/shortpages. Je me suis rendu compte qu'une bonne partie de ces articles sont des lieux géographiques, des pages de lettre, de nom, ... qui sont admissibles malgré leur faible sourçage. J'ai donc trié sur la page du Projet Qualité pour ne garder que celles qui ne sont pas concernées par ces critères, si ça intéresse quelqu'un. Pour info je dirai que bien 30% partent en fusion ou PàS quand je regarde ces listes Ywats0ns (discuter) 31 décembre 2020 à 09:50 (CET)
replies: text:  La fusion est aussi, bien sûr, une option à envisager. --ContributorQ(✍) 31 décembre 2020 à 18:12 (CET)
replies: text: Bonjour  (et bonne année ). Remarque de péon : il y a des pages d'homonymie, patronymie, toponymie dans la liste ci-dessus, pages qui ne nécessitent pas de sources, normalement. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 02:15 (CET)
replies: text:  Bonjour  et bonne année 2021, il y a en effet des faux positifs . Certaines pages d'homonymie passent dans mon filtre qui est à l'évidence perfectible. J'y travaille... --ContributorQ(✍) 2 janvier 2021 à 10:19 (CET)
replies: text:   Mise à jour effectuée. --ContributorQ(✍) 5 janvier 2021 à 00:44 (CET)
thread_title:  Articles courts 

message: Mesdames et messieurs, le mois du sourçage a commencé. J'en profite pour vous souhaiter une bonne nouvelle année .
À vos sources ! — Jules* Discuter 1 janvier 2021 à 11:31 (CET)
replies: text: Bonne année 2021 et bon Mois du sourçage à toutes les  participantes. --ContributorQ(✍) 1 janvier 2021 à 16:27 (CET)
thread_title:  C'est parti ! 

message: Bonjour, il y a quelques jours, en surfant, de liens en liens, dans l'univers wikimédien, je suis tombé sur un billet de blog publié par une wikimédienne en 2006 : Madame et Monsieur tout le monde, il faut citer ses sources !, notafish alias Delphine (WMF), . Après sa lecture, j'ai tenté de retracer l'historique de la création de la recommandation Citez vos sources et, plus généralement, de l'émergence de l'exigence éditoriale de sourcer le contenu des articles. Voici le fruit de ce travail de wikiarchéologie : historique de la recommandation « Citez vos sources ». --ContributorQ(✍) 1 janvier 2021 à 16:59 (CET)
replies: text: Passionnant. Merci,  ! — Jules* Discuter 1 janvier 2021 à 17:07 (CET)
thread_title:  Wikiarchéologie 

message: Bonsoir, j'ai déposé un message au projet:Musique, car une source sur les pages de chansons pose problème. Je vous invite à le lire et résoudre le problème si vous le pouvez. Cdt. --Bastoche* \Discuter\ 3 janvier 2021 à 01:15 (CET)
thread_title:  Source définie dans un modèle qui pose problème 

message: Bonjour à tous,
En passant rapidement, je salue cette initiative du mois du sourçage. Bravo aux organisateurs !
J'aurai plus de temps sur la deuxième quinzaine de janvier, mais j'ai fait un test rapide en passant. Quelqu'un peut-il vérifier si ce que j'ai fait sur l'article Association des Trophées francophones du cinéma permet de retirer le bandeau et de mettre le hashtage du mois ?
Merci d'avance,
Cordialement, --Zerbrug (discuter) 4 janvier 2021 à 23:05 (CET)
replies: text: Bonjour  et merci pour tes ajouts sur cette page. Cependant, le problème n°1 ici est l'admissibilité : il faut trouver des sources secondaires de qualité qui soient centrées sur l'association, et pas seulement des interviews dans la presse. L'article de radio camerooun va dans ce sens ; il faudrait en trouver d'avantage. Par contre, rien ne t'empêche, dès que tu ajoutes une source, d'utiliser le hashtag #moisdusourçage ;) Skimel (discuter) 4 janvier 2021 à 23:19 (CET)
replies: text:  Merci  ! A ce stade j'ai retiré le bandeau sans source : toutes les informations du texte sont vérifiées et sourcées. Mais il est vrai que le débat d'admissibilité reste à faire. Je n'ai pas trouvé d'autres sources secondaires centrées sur l'association. Pas sûr, qu'il passe le cap du débat... --Zerbrug (discuter) 5 janvier 2021 à 22:25 (CET)
thread_title:  Test pour voir si ok pour le mois du sourçage 

message: Ma mauvaise habitude du “camelCaseTyping” m'a fait écrire dans le résumé d'un ajoût de réf, le mot-dièse ainsi « #moisDuSourçage ». Le bot saura-t-il le voir, ou dois-je aller l'emminusculer ? Merci d'avance. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 5 janvier 2021 à 23:06 (CET)
replies: text: Oui, il saura détecter toutes les formes tant que l'enchainement des caractères « #moisDuSourçage » est respecté, c'est-à-dire qu'ils se succèdent. Lofhi (discuter) 9 janvier 2021 à 03:39 (CET)
thread_title:  Mot-dièse : le bot de veille est-il sensible à la casse ? 

message: Bonjour, pour info on peut chercher par mot clef pour limiter ses recherches dans la liste des « articles sans aucune source ». Exemple pour le mot « science » ici. On peut également trier par date de modification « la plus récente » mais pas l'inverse à ce que je comprends. Cdlt Jurbop (discuter) 6 janvier 2021 à 11:36 (CET)
replies: text: @Jurbop En fait on peut aussi y aller par Petscan, comme pour https://petscan.wmflabs.org/?psid=18162209 donne les articles sans sources au Canada. Fralambert (discuter) 6 janvier 2021 à 17:13 (CET)
replies: text: @Fralambert Super. Merci bien. Jurbop (discuter) 6 janvier 2021 à 17:19 (CET)
replies: text:  Génial. Merci pour les astuces ! 21 articles sans sources dans le portail Associations... Je sais ce que je vais faire ce mois-ci  --Zerbrug (discuter) 6 janvier 2021 à 22:08 (CET)
thread_title:  Astuce : limiter ses recherches par centre d'intérêt dans la liste des articles sans aucune source 

message: Bonjour,
Nous avons probablement tous nos sites préférés. Voici quelques exemples que j'aime bien :
* Savez-vous que Wikipédia offre une carte d'accès virtuelle à la Bibliothèque Wikipédia ? Vous pouvez ainsi lire de nombreux documents normalement payants ! Il suffit pour cela d'avoir effectué plus de 500 modifications au total ; contribuer depuis plus de 6 mois ; d'avoir effectué plus de 10 modifications le mois dernier et de ne pas avoir de blocages en cours. Quelques bases de données disponibles : Ebsco, Proquest, Cairn, Jstor... https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ Nb : pour certaines bases de données il y a un nombre de places limité.
* Un abonnement à ma petite bibliothèque locale me permet d'accéder à des ressources numériques fournies par la bibliothèque départementale. Dans le Vaucluse https://vivreconnectes.vaucluse.fr/ nous avons par ex. accès à Europresse (40 ans d'archives du journal Le Monde et de très nombreux autres titres). Pensez à vérifier dans votre département !
* Archive.org (Sélectionnez la fonction « search text content ». Elle est très puissante, car elle permet des recherches par mots clefs dans tous les millions de documents, livres y compris, qu'ils proposent).
* Google livres, sans oublier Gallica (qui propose la lecture des 15 premiers % de livres même assez récents) ou Europeana.
En fonction des sites on a plus ou moins de chance. Même avec l'habitude je suis souvent surpris de trouver de nouvelles sources simplement en changeant les mots clefs que j'utilise (souvent entre guillemets "mot clef").
Pour d'autres sites vous pouvez regarder également : WP:RL (ou sur ma pdd )
Et vous quelles sont vos bases/sites préféré(e)s ?
Jurbop (discuter) 7 janvier 2021 à 09:55 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis plutôt bibliothèques et librairies.En ligne, comme membre du projet Japon, j'utilise Kotobank, la « méta-encyclopédie » en ligne du Asahi shinbun et le Dictionnaire historique du Japon, sur www.persee.fr. Je trouve aussi de bonnes sources en français sur le site cairn.info, les portails OpenEdition et Persée.Je recommande le site The Conversation qui publie des articles en français centrés sur l'actualité et rédigés par des universitaires. --ContributorQ(✍) 8 janvier 2021 à 23:36 (CET)
thread_title:  Astuces pour trouver des sources de qualité en ligne 

message: Bonjour,
concernant la mise à jour des pages recensant les articles avec liens jugés problématiques (tumblr, twitter ou autres) proposées sur le tableau de bord du Wikipédia:Mois du sourçage, elles sont désormais mises à jour avec plus de régularité (tous les jours, le matin normalement)
Ywats0ns (discuter) 7 janvier 2021 à 12:13 (CET)
thread_title:  Mise à jour des pages avec liens problématiques 

message: Bonjour à tous et bravo pour le travail accompli jusque là !
Petite suggestion de ma part : je l'ai ajoutée au bistro du jour, mais je me suis dit que ce serait plus pertinent ici.
L'article Monarchie de Juillet est un article labellisé BA, mais avec un bandeau Sources à lier.
A vot' bon coeur, — Daehan [p|d|d] 13 janvier 2021 à 11:08 (CET)
replies: text: Bonjour . Lier des sources est à mon sens l'une des tâches les plus complexes, car la plupart du temps, les sources non liées sont des ouvrages, rarement accessibles en ligne. Bien à toi, — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 17:09 (CET)
replies: text: Bonjour  , j'ai regardé rapidement la situation de cet article. Le bandeau se justifie-t-il vraiment ou a ? Il y a 33 références à un ouvrage de Guy Antonetti, réédité en 2002, qui figure en tête de la bibliographie, et avec un lien texte-source par le modèle sfn, d'une part. Le poseur de bandeau connaissait-il le fonctionnement de ce type de lien ? Tous les ouvrages de la biblio n'ont pas à être reliés obligatoirement au texte. Il y a d'autres références. Et enfin, il y a des phrases ou paragraphes non sourcés : le label apposé en 2008 ne serait pas accordé en 2021, mais ce n'est pas forcément un lien avec un élément de la biblio qui s'impose. Je regarde davantage. --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2021 à 16:05 (CET)
replies: text: Merci d'avoir regardé, . On pourrait peut-être poser la question à celui qui a posé le bandeau. Daehan [p|d|d] 27 janvier 2021 à 16:30 (CET)
replies: text:   J'ai rajouté quatre liens vers la biblio, et j'ai retiré ce bandeau ( il y a entre 35 et quarante références liées à des sources citées en biblio). J'ai commencé à améliorer le sourçage ( et je continuerai même si je suis ponctuellement amené à l'interrompre). --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2021 à 17:16 (CET)
replies: text:  J'ai pu rajouter quelques sources et également augmenter les références à des ouvrages cités en bibliographie (5 liens en plus), supprimer quelques éléments non sourcés qui n'étaient pas essentiels. Mais il reste des phrases ou petits paragraphes non sourcés, ce qui serait acceptable pour beaucoup d'articles, comme c'est assez réduit, mais pas pour un article labellisé. La page s'appuie principalement sur une source,  Guy Antonetti, Louis-Philippe, dans l'édition de 2002 : avec un accès à cet ouvrage, on devrait pouvoir continuer à introduire des références, mais je n'ai pas cet accès, et Books Google ne donne qu'un accès partiel, sans mention du numéro de page en plus. --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2021 à 20:44 (CET)
thread_title:  Suggestion : Monarchie de Juillet 

message: Je viens de tomber sur cet article on me demande de m'inscrire dans la rubrique "Participant" et puis je dois descendre chercher un ou plusieurs
Mais je comprend pas Anishalf (discuter) 16 janvier 2021 à 11:17 (CET)
replies: text: Bonjour  Il vous suffit d'inscrire votre pseudo dans cette sous-page. Cdt. -- Bastoche* \Discuter\ 16 janvier 2021 à 12:57 (CET)
replies: text: C'est bon, je me suit inscrit de la sous-page après comment on doit faire Anishalf (discuter) 16 janvier 2021 à 13:11 (CET)
replies: text: Il vous suffit de modifier des articles, puis d'ajouter le #moisdusourçage en résumé de modif. Vous avez des infos dans le cadre Comment procéder ? de la page dédiée. Cdt. Bastoche* \Discuter\ 16 janvier 2021 à 13:14 (CET)
thread_title:  Comment je m'inscris au mois du sourçage ?, 

message: Bonjour à toutes et à tous,
Le mois du sourçage s'est terminé hier soir. Vous avez été très nombreux à participer effectivement (47 !), et 3801 articles (au minimum, car certains contributeurs ont omis d'utiliser le hashtag permettant le décompte de leur modifications) ont vu leur sourçage amélioré.
Un gros effort a été mené par plusieurs contributeurs sur la mise en forme des références : plus de deux mille articles dont les modèles ,  ou  étaient incomplets (et présentaient donc des erreurs) ont été corrigés.
En parallèle, 202 articles totalement dénués de source s'en sont vus enrichis d'une ou plusieurs sources. De ce fait, ils sont souvent devenus des articles « à sourcer », dont le nombre a augmenté durant le mois du sourçage : l'amélioration de tels articles ne permet pas toujours de retirer carrément le bandeau.
À mon sens, c'est un bilan très positif, notamment car le sujet a mobilisé la communauté. Il y aura sans doute matière à améliorer la prochaine édition, avec notamment des listes d'articles sans source ou à sourcer par portail thématique, car il n'est pas toujours aisé de trouver des sources dans des domaines que l'on connaît peu.
Merci à toutes et à tous !
— Jules* Discuter 1 février 2021 à 11:32 (CET)
replies: text: Bravo et merci à tout le monde, c'était très enrichissant et à renouveler ! — Mwarf (d) 1 février 2021 à 13:37 (CET)

text: Bonjour et merci aux nombreuses  qui se sont mobilisées. À la prochaine édition... --ContributorQ(✍) 1 février 2021 à 13:45 (CET)

text: Merci et bravo pour cette organisation. À bientôt. --&   Nous écrire 1 février 2021 à 14:36 (CET)

text: Pour une première édition, c'est en effet un succès. En avant pour la deuxième ! Culex (discuter) 1 février 2021 à 15:21 (CET)

text: Ad majora!--Fausta Samaritani (discuter) 1 février 2021 à 16:22 (CET)

text: La liste des articles n'est pas intéressante (je peux toujours la partager), mais je verrai à extraire les catégories des articles pour observer les tendances. Quand ? C'est une autre question ! Lofhi (discuter) 1 février 2021 à 18:15 (CET)

text: Bravo à tous pour la réussite de cette première édition. À l'année prochaine ! (ou avant ). --Bastoche* \Discuter\ 1 février 2021 à 18:58 (CET)
replies: text: Encore merci  pour tout le suivi numérique. (J'ai l'impression de souvent répéter ça ces derniers temps .) — Jules* Discuter 1 février 2021 à 19:01 (CET)

text: Bravo à tous, et un grand merci aux organisateurs et aux participants ! , — Bru Water (discuter) 2 février 2021 à 01:57 (CET)
thread_title:  Le mois du sourçage, c'est fini !