Discussion:Perception

message: vu le texte: "La perception est le phénomène de conscience", si l'on applique cela aux animaux , cela ne pose pas des questions? 
pour les puissances je n'arrive pas à insérer les puissances négatives 10 puissance -16 et 10 puissance -18.
Quelqu'un saurait-il le faire ? Merci--LR 3 fev 2005 à 11:45 (CET)

message: Bonjour,
Dans l'article, on traite surtout de la perception par les sens. Ne faudrait-il pas introduire un paragraphe sur la perception au sens de la compréhension plus globale ?
Par exemple, dans une entreprise soumise à un environnement complexe, on peut percevoir différentes choses. Or plusieurs individus à qui on montre les mêmes éléments de contexte auront une perception très différente, selon :
* leurs capacités sensorielles,
* leur expérience,
* leur capacité de déduction,
* ou leur capacité d'intuition.
Ce sont les quatre types de perception dont parle Baruch Spinoza.
Cela me paraît fondamental aujourd'hui dans la perception que les uns ou les autres peuvent avoir sur les aspects pratiques de la mondialisation et de la diffusion d'informations : ce qu'on voit dans le web, les médias, les colloques,... Il y a un sens caché que l'on peut ne pas percevoir du premier coup (intuition).
Pautard 31 décembre 2005 à 17:05 (CET)
thread_title: Perception globale

message: Bonjour, le passage sur la mesure de la perception me semble inadapté. Il n'y a àmha absolument pas lieu de comparer  vision et audition, d'autant qu'on ne peut pas comparer la quantité d'information véhiculée par chacun. Je proposerais donc de supprimer le passage et de le remplacer par qqch qui parle de psychophysique etc. Qu'en pense qui? damien 6 mai 2007 à 12:50 (CEST)
replies: text: Excellente idée, n'hésite pas ! GL 23 mai 2007 à 13:11 (CEST)
thread_title: Mesure Perception

message: Percevoir c'est transformer l'information d'une forme en une autre. La théorie de l'information ou l'entropie de Shannon ne s'intéressent qu'au rapport signal/information. Mais on ne peut mesurer l'information. Il n'existe aucun référentiel nous permettant de quantifier la charge sémantique absolue d'un signal. Quand on en sait si peu sur l'énorme objet qu'on traite, évitons au moins de nous empresser de le mettre dans des cases minuscules. La philosophie, en ce qu'elle s'intéresse au sens, ou l'épistémologie (une des ses branches) est certainement mieux à même parler d'information et de perception que les seules biologie et physique.
L'information et son accès, la perception, sont des sujets hautement pluridisciplinaires, quelle tristesse que voir les voir ainsi accaparées de façons si obtus par seulement deux branches scientifiques.
Pas mieux, juste après, on apprend que seul l'espèce humain pense : "mécanismes de cognition par l'abstraction inhérent à l'idée et aux notions apprises dans la pensée". Mais qui a pu écrire une chose pareil? En 2012, pense t-on encore que seul l'humain est capable "d'abstraction et de manipulation d'idées"? Certes l'Homme pousse cet exercice plus loin que le reste du monde animal mais quel grossièreté que d'afficher une telle binarité.  Grossier... C'est tout ce qu'on peut dire de ces premières lignes.
Emmanuel Laude emmanuel.laude@free.fr
:Wikipedia est une encyclopédie collaborative. N'hésitez pas à contribuer en respectant les principes du site. Merci d'avance Xiawi (d) 19 mai 2012 à 12:15 (CEST)
thread_title: Mauvaise classification (premières lignes de l'article)

message: Cette section mélange des références incomplètes, du style personnel et des affirmations pour le moins étranges (principe d 'incertitude de Heisenberg appliqué à la perception humaine???). Il faudrait a minima compléter les sources de la mini partie bibliographie (qui n'est pas à sa place) et les lier au texte. Sinon, je compte supprimer ce passage prochainement. Xiawi (d) 19 mai 2012 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Section ''Perception en anthropologie chamanique'' 

message: Cet article me semble mal construit et globalement peu rigoureux. Il s'agit quand même d'une notion importante qui doit être traitée en s'appuyant sur des sources scientifiques qui font autorité. 
Je propose d'organiser l'article sur 3 axes : celui de la psychologie (psychologie cognitive essentiellement), celui des neurosciences et celui de la philosophie (en référence à la philosophie de la perception et de l'esprit).
Qu'en dites-vous ?--Nadjiwill (discuter) 15 mars 2015 à 02:09 (CET)
thread_title:  Pour une refonte de l'article