lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:John Talbot (1er comte de Shrewsbury)

message: Si on lit la page Française J Talbot est un piètre militaire ayant participé et perdu à seulement à deux batailles (Patay et castillons)
Sur la page anglaise, si ces deux défaites sont mentionnées, il est question aussi de 40 batailles gagné par Talbot (sans les noms et les dates) et de la légende de Talbot dans la littérature anglaise.
Il faudrait uniformiser les deux versions sachant que la guerre est finie depuis plus de 500 ans!
:40 batailles et escarmouches (skirmish), dont on ne donne pas le nombre de batailles. Mais c'est vrai que l'article est tronqué et parfois fait des erreurs, comme sur la capture de Talbot et son échange contre Xaintrailles. Il faudrait effectivement recaler tout ça, en vérifiant que la version anglaise est bien sourcée...--SammyDay (d) 30 janvier 2008 à 16:43 (CET)
thread_title:  Tres drole : un conflit franco Anglais sur John Talbot 

message: La date indiquée en 1373 mais il est dit que son père est mort en 1396 quand il avait neuf ans. La fiche anglaise ne résout pas le problème puisqu'elle le fait naître en 1384 (puis dans le texte "1383/1387") avec la même mention de 9 ans en 1396. Il y a un problème dont je n'ai pas la réponse personnellement.
:Ajouté une source de 1994 - celle qui donnait 1373 était de 1826 - donc c'est un peu mieux, même si je doute qu'on ait un jour la date exacte.--SammyDay (discuter) 7 février 2016 à 22:33 (CET)
thread_title:  Date de naissance ? 

message: Il conviendrait de virer toutes les références à l'article du journaliste Jean-Luc Eluard, « John Talbot le faux ennemi » (paru dans Sud Ouest le Mag été, , le 25 juillet 2015) et les remplacer par des études d'historiens médiévistes. --Guise (discuter) 13 novembre 2016 à 21:37 (CET)
thread_title:  Source contestable
Discussion:Bolet à chair jaune

message: Myotto a ajouté une galerie (d'une seule photo) à cet article qui aurait d'ailleurs besoin de plusieurs autres améliorations (je m'en chargerai un de ces jours) mais j'ai des doutes sur la photo (je la reproduis ici). Ce sont bien des boletacées, mais je ne jurerais pas que ce sont des chrysenteron. La discussion est ouverte. --Jplm 9 novembre 2007 à 14:42 (CET)
replies: text: J'y connais rien, mais la photo a pour ref , Xerocomus chrysenteron,(Image:Xerocomus_chrysenteron_7840.jpg). Si ca peu aider --Hesoneofus 9 novembre 2007 à 20:35 (CET)
replies: text: J'ai bien vu mais je maintiens mes doutes. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 11 novembre 2008 à 10:36 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas impossible, il aurait fallu le voir plus vieux, d'autre part je ne l'ai jamais vu grégaire, comme boletus bovinus par exemple--Breugelius (d) 16 octobre 2011 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Illustration douteuse 

message: À réunir avec article Xerocomellus chrysenteron (c'est le nom accepté). --Thiotrix (discuter) 7 janvier 2014 à 12:49 (CET)
replies: text: Gtaf (discuter) 18 janvier 2014 à 07:50 (CET)
thread_title:  double: Xerocomellus chrysenteron
Discussion modèle:Vue satellite WikiMapia/Admissibilité

message: # le modèle est très utile pour les notes et références des articles. Il permet de situer divers lieux qui composent un article, la petite mappemonde attire l'attention sur le fait qu'une vue satellite est disponible. Par exemple on peut ainsi situer diverses constructions d'un architecte ou d'un ingénieur civil. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 18:23 (CET)
thread_title: Conserver

message: # initiateur de la proposition de suppression Teofilo  ◯ 9 novembre 2007 à 14:51 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:DxO PhotoLab

message: {{Wikiprojet
|Photographie|moyenne
|avancement=BD
}}

message: Extrait :
« Notez que Nikon a eu la riche idée de crypter cette balance des blancs, peut-être (certainement) pour protéger son beau Nikon Capture, qu'il faut payer en plus (c'est la honte). Raté! Hé hé! Si au début, les concurrents ont été un peu surpris, DXO, C1 Pro, Adobe CameraRaw ou Bible ont trouvé une solution en décryptant les données ».
Le cryptage des focales sur Canon, dont parlait le démonstrateur au salon de la Photo, doit pouvoir se retrouver de la même façon.
Quant aux déformations respectivement en coussinet pour le grand angle et en barillet pour le zoom de grande amplitude, c'est ici.
Bon courage aux suivants. Trimégiste 9 novembre 2007 à 22:28 (CET)
thread_title:  [http://www.cuk.ch/articles/2773 Sur le cryptage des EXIF par Canon] 

message: Par rapport à la phrase indiquant que DxO peut-être utilisé en plugin dans Lightroom, il me semblait que c'était effectivement le cas ainsi que pour Photoshop et Aperture mais après quelques recherches plus rien n'est indiqué dans la doc de la dernière version 9! Des plugins existent mais uniquement pour FilmPack. Néanmoins il semblerait que le liens avec les autres applications soit maintenant fait uniquement via la fonction d'export, les plugins auraient donc disparut. Je laisse quelqu'un de plus au courant faire les modifications adéquates... --SuBWaReZ (discuter) 12 mai 2014 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Plugin 

message: Bonjour,
J'ai refondu l'article aujourd'hui. Voici la liste des principales modifications:
* Réécriture de l'introduction.
* Réorganisation du plan, en présentant notamment l'historique du logiciel et les principales features (il manque encore DxO ClearView).
* Sourçage: j'ai volontairement éliminé les références du type "sur la notice, on peut lire...", car elles ne me paraissait ni vérifiables, ni pertinentes. J'en ai rajouté d'autres. 
* Ajouts de liens connexes, portail de la photo, etc. 
Les commentaires sont bienvenus. 
Cordialement, --Démosthène(Hi !) 22 octobre 2015 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Refonte 

message: Je tente une nouvelle refonte d'un article peu actif depuis 2015. Si quelques bonnes âmes souhaitent m'aider dans l'entreprise, elles sont les bienvenues. Jean-Luc W (discuter) 20 juin 2023 à 17:23 (CEST)
replies: text: j'ai ajouté qqs ligne au sujet de la correction automatique. 94.228.184.106 (discuter) 18 septembre 2023 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Refonte bis
Discussion:Groupe Beltrame

message: Merci de sourcer cet article Groupe Beltrame (journaux spécialisés, revues, éventuellement livres). Cette entreprise est-elle cotée en bourse? Cordialement. jpm2112 Discuter ici 9 novembre 2007 à 16:13 (CET)
replies: text: Toujours aucune source et un ton d'éloge de l'entreprise qui est la meilleure et tout et tout qui pourrait valoir un bandeau de non neutralité.--D.N. (d) 13 avril 2009 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Sources de l'info
Discussion:Laetitia Maria de Belgique/Admissibilité

message: Proposé par : Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 16:39 (CET)
thread_title:  [[:Laetitia Maria de Belgique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Discussions A ====
Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions A 

message: Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia  anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué  et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)
thread_title:  Discussions B 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : l'article renvoie à plusieurs Wikipédia en diverses langues qui consacrent un article à l'intéressée... La généalogie dynastique a parfaitement sa place dans le Wikipédia français et il n'y a pas lieu de se ridiculiser davantage devant les Wikipédia en d'autres langues en se retranchant derrière on ne sait trop quelle « exception culturelle française » pseudo-républicaine... Alphabeta 10 novembre 2007 à 19:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : l'article renvoie à plusieurs Wikipédia en diverses langues qui consacrent un article à l'intéressée... La généalogie dynastique a parfaitement sa place dans le Wikipédia français et il n'y a pas lieu de se ridiculiser davantage devant les Wikipédia en d'autres langues en se retranchant derrière on ne sait trop quelle « exception culturelle française » pseudo-républicaine... Alphabeta 10 novembre 2007 à 19:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Voir motivation Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 16:40 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Luisa Maria de Belgique/Admissibilité

message: Proposé par : Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 16:42 (CET)
thread_title:  [[:Luisa Maria de Belgique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Discussions A ====
Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions A 

message: Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia  anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué  et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)
thread_title:  Discussions B 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : l'article renvoie à plusieurs Wikipédia en diverses langues qui consacrent un article à l'intéressée... La généalogie dynastique a parfaitement sa place dans le Wikipédia français et il n'y a pas lieu de se ridiculiser davantage devant les Wikipédia en d'autres langues en se retranchant derrière on ne sait trop quelle « exception culturelle française » pseudo-républicaine... Alphabeta 10 novembre 2007 à 19:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : l'article renvoie à plusieurs Wikipédia en diverses langues qui consacrent un article à l'intéressée... La généalogie dynastique a parfaitement sa place dans le Wikipédia français et il n'y a pas lieu de se ridiculiser davantage devant les Wikipédia en d'autres langues en se retranchant derrière on ne sait trop quelle « exception culturelle française » pseudo-républicaine... Alphabeta 10 novembre 2007 à 19:53 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Voir motivation. Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 16:42 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Architecture maya

message: Confusion entre deux structures : "Margarita et "Rosalila" qui se trouve stratigraphiquement plus haut et qui, elle, a été soigneusement conservée.
Michel wal 9 novembre 2007 à 16:53 (CET)
thread_title:  Margarita 

message: Bonjour,
La section intitulée Une révolution architecturale, en plus de n'être étayée par aucune source, me semble maladroite et exagérée.
En effet, je ne vois pas en quoi l'architecture préclassique maya marque un progrès ou un changement radical par rapport aux techniques architecturales mises en œuvre jusqu'alors dans d'autres aires culturelles de Mésoamérique, et encore moins par rapport aux autres de la même époque...
El ComandanteHasta ∞ 4 octobre 2010 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Révolution architecturale ?
Discussion:Gabriel de Belgique/Admissibilité

message: __TOC__ 
Voir contentieux dans  Discuter:Alexandra de Hanovre/Suppression. Alphabeta (d) 5 décembre 2007 à 19:19 (CET)

message: Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 17 novembre 2007 à 15:40 (CET)
thread_title:  Discussions B 

message: Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia  anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué  et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)
thread_title:  Discussions C 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
:« Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~). » : mais seigneur on complique encore la gestion des PàS avec cette distinction entre Discussions et Avis (que je ne comprends qu'à moitié) : à tout changer tout le temps la participation aux PàS ne va être possibles qu'aux seuls « spécialistes ». Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 18:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Famille royale de Belgique... 3ème dans l'ordre de succession... Ce me semble largement suffisant au contraire... Dd 9 novembre 2007 à 17:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Voir motivation. Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 16:54 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Triops

message: Si on fait un élevage de triops, comment fait on pour qu'ils nous fassent des œufs ?
:pour avoir des œufs de triops, il te faut au moins 1 triops. Tu dépose du sable au fond de l'aquarium et a la mort de ton ou tes triops, tu fait sécher le sable 2 semaines.Tu le mets au frigo un jour ou deux puis tu le remets dans de l'eau t tu peux recommencer l'élevage ;) 83.141.241.247 (d) 14 juin 2009 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Question 

message: * Je lis ici et là que le triops serait la plus ancienne espèce animale encore en vie. Il me semble que la limule, par exemple, est encore plus ancienne.
* Par ailleurs on voit aussi régulièrement des formulations faisant penser que le triops aurait plus de 500 millions d'années alors que l'on parle en fait de sa classe. Il me semble que les plus anciens fossiles datent de 220 ou 230 millions d'années.
* Enfin, certaines formulation laissent penser que les triops seraient plus ancien que les dinosaures. C'est sans doute vrai, mais je ne trouve pas pertinent de l'indiquer ceci... ce n'est à mon avis qu'un argument marketing pour vendre des triops aux enfants qui s'intéressent aux dinosaures. (Pourquoi comparer l'ancienneté des triops avec les dinosaures et pas avec les bactéries, par exemple, qui sont beaucoup plus anciennes ? Parce que ça fait moins rêver...).
Bref... Le triops est un commerce... méfions nous des arguments commerciaux qui sont nombreux sur le web...
--— Onc [blabla] 16 avril 2008 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Méfions nous des arguments commerciaux 

message: Si la migration va jusqu'en Alaska, pourquoi l'image indique que le bout nord des trajets est en Corée, alors que l'Alaska n'est même pas visible sur la carte ? Matju2 (discuter) 22 mars 2015 à 16:17 (CET)
thread_title:  Erreur sur la migration 

message: Les trilobites sont-ils les ancêtres des triops
 Coolcanne (discuter) 19 décembre 2018 à 13:08 (CET)
thread_title:  Triops
Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité/Che Guevara

message: Tiens, cette fois c'est quelqu'un qui n'aime pas les textes au passé simple. Pour Jean-Philippe Rameau, le seul "contre" qui se soit obstiné jusqu'au bout n'aimait pas le présent de narration. Vraiment difficile de faire plaisir à tout le monde  Gérard 27 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
replies: text: Eh bien lorsque j'ai commencé ma première grosse bio (celle de Gandhi) un contributeur m'a tout passé au présent pour alléger le texte et j'ai pas trouvé ça plus mal... Après comme tu dis, question de goût ;-) Apollofox 28 octobre 2007 à 19:39 (CET)
thread_title: Temps du texte

message: Serait-il admissible en tant que joueur de rugby ? Si c'est le cas, cela n'est pas détaillé dans l'article.  S'il ne l'est pas, il ne devrait pas apparaître dans la catégorie. — Régis Lachaume ✍ 12 novembre 2007 à 22:15 (CET)
replies: text: Bonjour Régis. La caté apparait dans l'adq anglais pourtant Guevara n'a jamais fait pro. Si "admissible" veut dire pro, j'enlève la caté of course. Apollofox 12 novembre 2007 à 22:59 (CET)
replies: text: pro n'est pas un critère puisque longtemps il y a eu des amateurs en équipe nationale, que le rugby pro date de 1995. Mais puisque Jacques Rogge est :Catégorie:Joueur belge de rugby à XV, pourquoi pas Che Guevara ? A-t-il évolué dans un club de première division ou de championnat régional ? Si oui, c'est bon... Sinon on laisse qu'il a joué au rugby et on enlève la catégorie...  Dd 12 novembre 2007 à 23:21 (CET)

text: Question réglée donc. On en apprend tous les jours :-) — Régis Lachaume ✍ 12 novembre 2007 à 23:59 (CET)
replies: text: Merci messieurs pour les infos que j'ai rajouté et sourcé dans l'article. Mais dites-moi si Guevara peut être alors considéré comme une "joueur emblématique" et rajouté dans le liste du San Isidro Club. D'après l'article du Figaro, oui, mais je ne voudrais pas me faire ratatiner par les piliers de la section rugby de wikipedia.fr ;-) Apollofox 13 novembre 2007 à 14:21 (CET)
thread_title: [[:Catégorie:Joueur argentin de rugby à XV]]
Discussion:Hitachi Rail STS

message: Dire que la société est leader c'est bien, mais étant donné que le secteur est très spécialisé, il serait bien de citer des concurrents. En effet, quelqu'un qui n'a pas de connaissances particulières dans ce domaine n'aura pas connaissance des forces en présence... Jabuz72 (discuter) 27 août 2019 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Concurrents
Discussion:Estive

message: Bonjour
Il me semble que la redirection du terme estivant devrait se faire vers l'article vacances et non pas vers estive car c'est bien des vacanciers de la saison estivale dont il sagit. Je ne le fait pas car je ne connaît pas la manipulation à effectuer--92.146.243.38 (d) 19 juin 2010 à 09:11 (CEST)
replies: text: Très juste, redirection effectuée vers Grandes vacances. Pour la manip à effectuer, il suffit de remplacer le texte existant par #REDIRECTnom de la page cible.  Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2010 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Redirection
Discussion:Thomas Fontaine/Admissibilité

message: Proposé par : TOSTOF  [converse] 9 novembre 2007 à 19:17 (CET)
thread_title:  [[:Thomas Fontaine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas . En plus l'encyclopédie se veut international, la Réunion peut bien se montrer fier d'un footballeur pareil à ce que font tant de gens en France sur wiki. Havang 15 novembre 2007 à 18:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas . En plus l'encyclopédie se veut international, la Réunion peut bien se montrer fier d'un footballeur pareil à ce que font tant de gens en France sur wiki. Havang 15 novembre 2007 à 18:44 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Proposant, voir plus haut. TOSTOF  [converse] 9 novembre 2007 à 19:21 (CET)
thread_title: Supprimer