Discussion:Tagzen/Admissibilité

message: Dans l'article principal de la commune et dans la liste des villages sous tension électrique, la graphie du nom est Tagzene. --Havang(nl) (discuter) 5 décembre 2016 à 12:21 (CET)
thread_title:  Le nom 

message: En préliminaire, mes excuses pour  pour le conflit d'édition, ce nétait pas mon intention d'effacer son commentaire (avais je une vieille version ?). Maintenant ce ce qui concerne le nombre de mosquées au Maroc, 50,000 correspond à peu près au nombre d'églises en France. Nonobstant le charcutage (:en:gerrymandering) en France concernant les communes, traditionnellement, une église définissait une paroisse et donc un village. Donc l'existence d'une mosquée devrait rendre tout article correspondant admissible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 décembre 2016 à 16:38 (CET)
thread_title:  Nombre de mosquées 

message: Pourquoi enlever la liste des villages voisins ?!? La vérification est simple. On passe sous Google Maps et on vérifie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 décembre 2016 à 15:04 (CET)
replies: text: Parce que l'information n'a pas de pertinence si une source indépendante et fiable n'en a pas parlé. Wikipédia n'est pas là pour que chacun y aille de sa recherche personnelle sur une base de données, qu'il s'agisse de Google Maps ou d'autre chose. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 décembre 2016 à 15:16 (CET)
replies: text:  Il y a bien la liste des communes voisines pour les villages de l'Ardèche, donc pourquoi pas ici ?!? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 décembre 2016 à 15:33 (CET)
thread_title:  Villages voisins 

message: Je suis très heureux d'apprendre que Google Maps n'est pas une source potable pour indiquer la distance d'un point à un autre. La précision de Google Maps est de l'ordre de 2 pieds (oh pardon 50 cm) et l'on peut vérifier la carte en regardant l'image satellite au cas où. De plus, en outre Google Maps ne serait pas acceptable pour indiquer les villages voisins... Sans commentaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 décembre 2016 à 18:36 (CET)
replies: text: Google Maps n'est pas une source potable pour démontrer l'admissibilité d'une page (Alaspada a laisser entendre le contraire). Sourcer une distance ou les villages voisins avec google map, ça n'a strictement aucun intérêt. Soit on source avec une source livresque soit on source pas, mais sourcer avec une source qui oblige le lecteur à faire le calcul lui même, ça sert juste à rien. (à part faire semblant que l'article est sourcé) --Nouill 8 décembre 2016 à 19:52 (CET)
replies: text:  Voir l'historique. J'ai sourcé à cause d'un  puis une suppression sèche de l'information. Je l'ai dit auparavent, cela a été fait à mon grand déplaisir pour contrer une suppression sèche d'information pour que l'on puisse dire « Ah ah cet article est vide ». Que l'on me force à faire quelque chose que je n'aime pas puis que l'on me le reproche après se passe de commentaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 décembre 2016 à 20:22 (CET)
thread_title:  Google source pas potable ?!? 

message: Puisqu'on en est à chercher désespérément le moindre élément qui pourrait laisser penser que le sujet pourrait peut-être être admissible, il me semble qu'une recherche essentielle à faire est celle de l'existence - ou non - d'une évaluation de la population du « point géographique Tagzen ». A titre personnel, et comme indiqué par  dans  les critères anglophones sur la notoriété des éléments géographiques, je ne peux pas considérer comme admissible un « village » pour lequel n'existerait pas la moindre statistique de population. Or, en faisant une recherche dans le recensement du Maroc de 2014, je ne vois aucune indication d'une quelconque population sous le nom de Tagzen, ni même de Tagzène. Alors bien sûr, on pourra toujours dire que le recensement du Maroc considère Tagzen comme bien trop négligeable pour faire l'objet d'un décompte spécifique de sa population et qu'il est inclus dans un ensemble plus vaste (Tanalt, j'imagine). Peut-être, peut-être pas. Mais pourquoi devrions-nous, sur Wikipédia, être plus royaliste que le roi (du Maroc) , et vouloir contre toute logique créer une page indépendante sur un sujet aussi inexistant ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 décembre 2016 à 18:49 (CET)
replies: text: L'expression de  m'a franchement fait sourire.--Frenchie Coucou ! 10 décembre 2016 à 20:47 (CET)
thread_title:  Un « village » sans population ? 

message: C'est possible, , mais j'aimerais bien comprendre ce motif (car là, je n'ai pas encore compris), surtout que ce bandeau, pas de mon fait, est toujours en place : . NB : J'ai déjà dis à  que je ne comprenais pas pourquoi certains demandaient une suppression et fusion, plutôt que juste une fusion, et n'ai finalement pas encore compris. Mais les demandes de fusion, sauf erreur, étaient majoritaires, non ? En plus, il n'y a pas que les avis majoritaires, mais aussi les arguments... Bref, vraiment pas compris à plusieurs niveaux. --Frenchie Coucou ! 14 décembre 2016 à 23:06 (CET)
replies: text: Bonjour  ; dans des PàS assez animées comme c'est le cas ici, on ne travaille généralement pas à la majorité sauf si l'admissibilité ou la non-admissibilité est évidente ; il faut un « consensus », notion à géométrie variable que le clôturant doit apprécier ; bien qu'il n'y ait aucun pourcentage défini, dans les débats plus généraux sur les PàS il est assez souvent question d'un rapport 2/3 - 1/3 quand le choix est binaire ; pour ma part, c'est ce que j'applique généralement ; quand le score est plus serré, les instructions régissant les PàS nous autorisent à clore en conservation par défaut, ou à clore par synthèse des arguments ; s'il s'était agi d'un choix binaire conserver/supprimer, j'aurais choisi la clôture par synthèse des arguments ; mais là il n'y a qu'un seul avis en suppression franche (suppression de contenu et d'historique) ; le choix était entre conservation et fusion (ou redirection, techniquement c'est pareil, quand on fait une redirection il faut créditer les auteurs). Or, ce choix n'étant pas évident, il m'était apparu prudent de laisser la possibilité d'un délai supplémentaire : car la conservation n'interdit pas de fusionner par la suite (plutôt que de clore en fusion technique, ce que j'aurais fait si le consensus avait été plus évident) ; bien cordialement, Michel421 (d) 15 décembre 2016 à 00:08 (CET)
replies: text: Désolée, pas convaincue, , surtout vu les arguments fournis de part et d'autre (en plus des avis majoritaires pour une fusion). Bref... Ce que je ne comprenais déjà pas avant à plusieurs niveaux, comme expliqué précédemment,je ne le comprends toujours pas. Tant mieux si d'autres comprennent, mais pas sûre que ce soit le cas de tous ceux qui se sont donnés le mal d'intervenir à propos de ce sujet d'article dont le devenir encyclopédique, un tant soit peu, n'est toujours pas établi sur la base de sources au moins proposées par ceux ayant opté pour . Quant à moi, je m'arrête là... --Frenchie Coucou ! 15 décembre 2016 à 00:26 (CET)
thread_title:  Conservation pour cause de {{citation| pas suffisamment de consensus pour une fusion immédiate}} 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Existe. Sapphorain (discuter) 1 décembre 2016 à 21:41 (CET)
replies: text: , à ce stade, suite à mon commentaire dans la section Conserver à ceux qui sont pour : Oui, il existe. C'est d'ailleurs moi qui ai trouvé, à l'appui d'une référence, de quelle commune il dépendait (sachant qu'en dessous de la commune, il n'existe pas de code géographique au Maroc). Cela dit, à part cette info sourcée,  et , pourriez-vous en trouver et citer d'autres relatives à son contenu ? Moi, rien trouvé. Donc, pour le moment, je suis pour une redirection vers la commune d'appartenance, comme je vais l'indiquer plus bas, bien qu'étant de profil inclusionniste. --Frenchie Coucou ! 3 décembre 2016 à 19:32 (CET)
replies: text: En indiquant que ce village en fait partie, comme d'autres, référence à l'appui : http://www.one.org.ma/fr/pages/lvil.asp?esp=2&id1=6&id2=129&t1=1&t2=1&filt=14&comm=t&action=prov ; en fait partie car la référence précédemment citée n'est pas forcément exhaustive quant au nombre de villages de la commune de Tanalt, puisqu'il y est question d'électrification sur une période donnée. --Frenchie Coucou ! 3 décembre 2016 à 19:40 (CET)
replies: text: NB : Vu ce que je vois maintenant dans l'article de la commune , ouille, nettoyage en perspective quant aux infos non sourcées... Mais rien n'empêche pour autant, a priori, une redirection... --Frenchie Coucou ! 3 décembre 2016 à 20:05 (CET)
replies: text: PS : J'ai complètement repris l'article . Voir à ce propos #Discussions. --Frenchie Coucou ! 4 décembre 2016 à 20:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Existe. Sapphorain (discuter) 1 décembre 2016 à 21:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Simple hameau. --Nouill 4 décembre 2016 à 16:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: :, à ce stade, suite à mon commentaire dans la section Conserver à ceux qui sont pour : Oui, il existe. C'est d'ailleurs moi qui ai trouvé, à l'appui d'une référence, de quelle commune il dépendait (sachant qu'en dessous de la commune, il n'existe pas de code géographique au Maroc). Cela dit, à part cette info sourcée,  et , pourriez-vous en trouver et citer d'autres relatives à son contenu ? Moi, rien trouvé. Donc, pour le moment, je suis pour une redirection vers la commune d'appartenance, comme je vais l'indiquer plus bas, bien qu'étant de profil inclusionniste. --Frenchie Coucou ! 3 décembre 2016 à 19:32 (CET)
replies: text: En indiquant que ce village en fait partie, comme d'autres, référence à l'appui : http://www.one.org.ma/fr/pages/lvil.asp?esp=2&id1=6&id2=129&t1=1&t2=1&filt=14&comm=t&action=prov ; en fait partie car la référence précédemment citée n'est pas forcément exhaustive quant au nombre de villages de la commune de Tanalt, puisqu'il y est question d'électrification sur une période donnée. --Frenchie Coucou ! 3 décembre 2016 à 19:40 (CET)
replies: text: NB : Vu ce que je vois maintenant dans l'article de la commune , ouille, nettoyage en perspective quant aux infos non sourcées... Mais rien n'empêche pour autant, a priori, une redirection... --Frenchie Coucou ! 3 décembre 2016 à 20:05 (CET)
replies: text: PS : J'ai complètement repris l'article . Voir à ce propos #Discussions. --Frenchie Coucou ! 4 décembre 2016 à 20:20 (CET)
thread_title:  Fusionner ou rediriger