Discussion:Saïd Bouamama/Archives 1

message: Beaucoup d'améliorations me semblent plus que nécessaires :
# Les sources : beaucoup d'éléments ne sont pas absolument pas sourcés. Rien que dès l'intro, on nous annonce qu'il serait docteur, mais sans aucune source fiable.
# Le verbiage creux : "Il construit ainsi des actions-recherches : dans la logique du courant de la recherche-action, mais en inversant la logique d'intervention. Il s'agit ainsi d'articuler action et recherche, en partant de l'acteur et de son action, pour y adjoindre un dispositif de recherche nécessaire à produire des transformations qui sont ainsi co-construites et co-produites, avec les acteurs eux-mêmes." en est un bon exemple.
# La reprise telle quelle de ses visées idéologiques, sans mise en contexte
# Des titres de catégorie très mal choisies ; pour ma part, je verrais plutôt : "approche sociologique" et "ses prises de positions et engagements politiques", voire "ses engagements politiques".
# Dans la deuxième section, consacrée à ses engagements politiques, j'ajouterai également qu'il a contribué au site oumma.com. 
# une absence totale de critique, d'avis extérieurs. Tout cet article est quasiment rédigé à la gloire de Bouamama. Par exemple, Riposte laïque, ou différents autres sites internet, parlent de Saïd Bouamama.
# Sections liens externes : une partie des liens externes est hors service, et je ne suis pas convaincu de la pertinence de l'autre partie. Un tri s'impose.Thémistocle (d) 11 décembre 2010 à 00:21 (CET)
replies: text: Il ne faut pourtant pas chercher beaucoup (je suis étonné qu'on insiste pour sourcer certains titres de certaines personnes) : Emmanuel Jovelin, Le travail social face à l'interculturalité, éd. l'Harmattan, 2002, page 7. Ensuite, c'est un jargon sociologique assez habituel, il suffit de lier à la recherche-action et la démarche proposée prend tout son sens (on ne refera pas les sociologues sur wp.fr). Ses visées idéologiques sont les siennes, quoi de plus normal qu'elles figurent dans l'article à lui consacré. Le site oumma.com n'est pas un site politique ni un engagement. Ensuite, wikipédia n'est pas un lieu de TI ni le lieu du prolongement de débats contradictoires des sites internet ; parler de gloire est excessif et partisan : les choses sont exposées factuellement, sans prise de parti (je ne connaissais rien de ce monsieur avant de lire l'article). Il est vrai que la titraille peut être plus simple. Mogador   ✉ 11 décembre 2010 à 02:11 (CET)

text: Pour Mogarodr, qui écrit que "Ses visées idéologiques sont les siennes, quoi de plus normal qu'elles figurent dans l'article à lui consacré". Dans ce cas, faut mettre des guillemets, ou une attribution, par simple précaution. Si on écrit « le Front national s'attaque à l'invasion migratoire et à la délinquance maghrébine », ça fera évidemment tiquer le lecteur. Ici, c'est pareil: il faut attribuer l'opinion. Laus (d) 11 décembre 2010 à 16:56 (CET)
replies: text: Les opinions sont attribuées, il est évident que ce sont ses propos. Vous comparez un parti politique avec une option sociologique, ce qui ne tient pas la route. Votre exemple est outrancier : vous exagérez dans le champs sémantique en comparant artificiellement invasion avec discrimination : à moins d'expliquer que la discrimination précisée n'existe pas - ce qui serait assez hardi, non politiquement mais sociologiquement et que l’invasion est un objet retenu par les sociologues. Mogador   ✉ 11 décembre 2010 à 21:33 (CET)
replies: text: C'est à dire que l'auteur dit lui même qu'il est engagé, donc je ne vois pas le problème quant à une neutralisation. Pas de raison de faire deux poids deux mesures selon qu'il s'agisse d'un extrémisme ou d'un autre. Laus (d) 11 décembre 2010 à 23:18 (CET)
thread_title:  Reprenons 

message: J'aimerais savoir ce qu'il y a de problématique dans cette version. Elle n'est pas achevée, ni la prétention d'être parfaite (l'article a été bloqué par Moez avant même de m'avoir laissé le temps de terminer), mais par rapport à la version horrible d'aujourd'hui, il y a des avancées, non ? Laus (d) 16 décembre 2010 à 15:54 (CET)
replies: text: En relisant, je vois deux points (très légers) à corriger: son appartenance au mouvement des indigènes est présente deux fois dans le même paragraphe ; et il y a écrit (le passage avait été inséré par  que Bouamama est « pour le droit de vote des immigrés ». Je suppose qu'il s'agit en fait du droit de vote des « étrangers », puisqu'un immigré n'est pas forcément étranger. Laus (d) 16 décembre 2010 à 16:07 (CET)
replies: text: Bon, je ne vois pas de réponse depuis plus de 2 semaines. D'ici lundi prochain, je demande la déprotection de l'article, si ça reste en silence radio. A vous. Laus (d) 3 janvier 2011 à 22:24 (CET)
replies: text: Toutes mes excuses envers les intervenants, j'ai été victime d'une panne d'internet, qui m'a empêché de contribuer. Je reviens sur cet article dès que possible.Thémistocle (d) 5 janvier 2011 à 22:23 (CET)
thread_title:  Reprenons (2)