lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:John Bolton (astronome)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 janvier 2023 à 23:39 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Proposant. Gabon100 (discuter) 30 décembre 2022 à 22:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant. Gabon100 (discuter) 30 décembre 2022 à 22:47 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Traduction littérale d'une page anglaise, sans effort pour réduire le flot continu d'informations secondaires, ce qui donne au final 42 000 octets d'infos diversement importantes, pas hiérarchisées (il adopte les enfants de sa femme, , etc.) Pour moi, il ne s'agit de faire de la longueur mais de hiérarchiser le contenu pour que le lecteur aille à l'essentiel, --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2023 à 09:57 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Je suis assez étonnée que l'ADB ne soit pas citée avec  alors que son contenu est utilisée dans 19 références. --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2023 à 09:53 (CET)
replies: text: Effectivement, j'aurai du l'inclure. C'est désormais fait. Merci pour la remarque. Gabon100 (discuter) 12 janvier 2023 à 19:39 (CET)
thread_title:  Remarque
Discussion:Centre de recherche en automatique de Nancy/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 décembre 2022 à 23:20 (CET)
thread_title:  [[Centre de recherche en automatique de Nancy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Centre de recherche réputé, ayant plus de 40 ans d'existence, figurant dans le top 50 des meilleurs laboratoires de recherches selon le classement de Shangai , plus de 275 thèses soutenues dans ce labo  -- Speculos ✉ 6 janvier 2023 à 11:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Centre de recherche réputé, ayant plus de 40 ans d'existence, figurant dans le top 50 des meilleurs laboratoires de recherches selon le classement de Shangai , plus de 275 thèses soutenues dans ce labo  -- Speculos ✉ 6 janvier 2023 à 11:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  manque de sources secondaires depuis 2005. Son classement mérite peut-être deux ou trois lignes dans Université de Lorraine ? --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2023 à 14:51 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # . On ne va pas se mentir, après recherche je n'ai pas réussi à trouver de sources secondaires centrées, ce qui empêche d'en faire un article dédié. Néanmoins ce labo a semble-t-il un rôle dans l'histoire de l'informatique universitaire à Nancy (sujet qui fait l'objet de nombreuses sources secondaires centrées, voir par exemple Marion Créhange#Sur l'histoire de l'informatique à Nancy). Il pourrait donc faire l'objet de quelques lignes dans un tel article (qui n'existe pas encore). — Hr. Satz 31 décembre 2022 à 12:53 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Centre de recherche scientifique et technique en soudage et contrôle/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 décembre 2022 à 23:21 (CET)
replies: text: . Merci pour ce légitime rappel. Effectivement, mea culpa. J'ai seulement vérifié le nombre d'avis et la date sans vérifier l'horaire... Je ne dois plus confondre vitesse et précipitation. -- O-R (discuter) 6 janvier 2023 à 23:15 (CET)
thread_title:  [[Centre de recherche scientifique et technique en soudage et contrôle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Absence totale de sources secondaires. Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2022 à 23:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Absence totale de sources secondaires. Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2022 à 23:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Centre français des fondations/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 décembre 2022 à 23:23 (CET)
thread_title:  [[Centre français des fondations]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  insipide fiche de présentation écrite par Centre français des fondations en 2010. WP n'est pas un hébergeur de blogs… --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2023 à 14:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  insipide fiche de présentation écrite par Centre français des fondations en 2010. WP n'est pas un hébergeur de blogs… --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2023 à 14:53 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  — Messel (Déposer un message) 31 décembre 2022 à 16:29 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jean-Luc Cerdin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 décembre 2022 à 23:26 (CET)
thread_title:  [[Jean-Luc Cerdin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour , je viens d'ajouter des sources et mon avis. N'hésitez pas à me préciser si mon avis ne vous semble pas assez étayé ! Merci d'avance Jurbop (discuter) 3 janvier 2023 à 09:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt  "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné" de WP:NSU me semble respecté avec les recensions des Échos et Monde que je viens de rajouter. Chercheur interviewé au fil des ans dans le domaine de l'expatriation : le Monde en 2004 indique qu'il est "spécialiste des politiques d'expatriation des entreprises" ; France culture 2015 ; Les Échos 2004 ; La Tribune 2009 Jurbop (discuter) 3 janvier 2023 à 09:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt  "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné" de WP:NSU me semble respecté avec les recensions des Échos et Monde que je viens de rajouter. Chercheur interviewé au fil des ans dans le domaine de l'expatriation : le Monde en 2004 indique qu'il est "spécialiste des politiques d'expatriation des entreprises" ; France culture 2015 ; Les Échos 2004 ; La Tribune 2009 Jurbop (discuter) 3 janvier 2023 à 09:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Notoriété académique convenable avec indice h = 32 selon google ; indice h = 23 pour ses seules publications depuis 2017 ce qui montre qu'il est toujours très actif. Quelques interviews dans la presse. Toutefois, manque de sources secondaires centrées, et je n'ai trouvé qu'une seule recension de ses travaux , pour le reste ce sont de simples citations.--Mahl (discuter) 31 décembre 2022 à 15:54 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  orphelin et sans sources secondaires depuis 2007. Notoriété encyclopédique absente. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2022 à 00:54 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Chamoire/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 décembre 2022 à 23:28 (CET)
replies: text: . Là encore, j'ai seulement vérifié le nombre d'avis et la date sans vérifier l'horaire... -- O-R (discuter) 6 janvier 2023 à 23:20 (CET)
thread_title:  [[Chamoire]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour. L'article a été créé il y a  et n'a pas bougé depuis. Étonnant non ? AntonyB (discuter) 5 janvier 2023 à 23:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source même primaire. On ne connaît même pas son prénom. En supposant que ce soit un ingénieur français pas mort depuis trop longtemps, il devrait figurer dans le répertoire des IESF, or on n'y trouve que Audrey Chamoire qui ne colle pas avec la description.--Mahl (discuter) 31 décembre 2022 à 15:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source même primaire. On ne connaît même pas son prénom. En supposant que ce soit un ingénieur français pas mort depuis trop longtemps, il devrait figurer dans le répertoire des IESF, or on n'y trouve que Audrey Chamoire qui ne colle pas avec la description.--Mahl (discuter) 31 décembre 2022 à 15:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Charleroi Academy/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 décembre 2022 à 23:30 (CET)
thread_title:  [[Charleroi Academy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Une animation locale apparemment sans notoriété particulière, sources de l'association ou programmes de séances reproduits par des médias locaux. Wiki n'a pas pour vocation de remplacer les sites municipaux. --Verkhana (discuter) 31 décembre 2022 à 15:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Une animation locale apparemment sans notoriété particulière, sources de l'association ou programmes de séances reproduits par des médias locaux. Wiki n'a pas pour vocation de remplacer les sites municipaux. --Verkhana (discuter) 31 décembre 2022 à 15:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Château de Beauregard (Longvic)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 décembre 2022 à 23:33 (CET)
thread_title:  [[Château de Beauregard (Longvic)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  qu'est-ce qui empêcherait de le conserver ? Ce château est notable puisqu'il existe une notice de l'Inventaire général du patrimoine culturel, réalisée en 2005 par le Conseil régional de Bourgogne - Service Patrimoine et Inventaire , consultable sur la base Mérimée, et indiquée comme source sérieuse dans l'article. De plus, un article du journal local du Bien public précise sa future transformation. On a vu d'autres articles vraiment sans source. À conserver. Père Igor (discuter) 31 décembre 2022 à 12:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  qu'est-ce qui empêcherait de le conserver ? Ce château est notable puisqu'il existe une notice de l'Inventaire général du patrimoine culturel, réalisée en 2005 par le Conseil régional de Bourgogne - Service Patrimoine et Inventaire , consultable sur la base Mérimée, et indiquée comme source sérieuse dans l'article. De plus, un article du journal local du Bien public précise sa future transformation. On a vu d'autres articles vraiment sans source. À conserver. Père Igor (discuter) 31 décembre 2022 à 12:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune notoriété spécifique de ce bâtiment, au demeurant non classé sur la liste des monuments historiques. Pour rappel, la base Mérimée comprend 220.000 occurrences et n'est pas une preuve de notoriété. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 31 décembre 2022 à 12:25 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  En l'état, l'article n'est pas admissible, n'ayant pas suffisamment de sources (livres, ... voir WP:N), une seule notice Mérimée n'est pas suffisante, contrairement à un monument inscrit ou classé. Mais laissons à cet article une chance de trouver d'autres sources, puisqu'il s'agit d'une ancienne demeure seigneuriale puis épiscopale (il doit bien exister au moins un ouvrage sur les châteaux de la Côte-d'Or ?)... Jack ma ►discuter 31 décembre 2022 à 15:50 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Houéran

message: Il me semble que des sources plus solides sont à trouver : dans quels recueils de contes des 19e ou 20e siècle trouve-t-on mention de cette créature ? voilà ce qu'il me semble intéressant et urgent de trouver ! Les sources citées jusqu'ici, toutes très récentes et uniquement sur des sites commerciaux locaux font penser qu'il pourrait s'agir d'une invention très récente, auquel cas cette page n'aurait pas sa place dans Wikipédia... Damdamdidilolo (discuter) 31 décembre 2022 à 00:00 (CET)
replies: text: Quelques résultats sur Gallica, notamment dans un bulletin de la Société philomatique vosgienne et dans le Mémorial des Vosges. À creuser ! Poslovitch (discuter) 1 janvier 2023 à 00:39 (CET)
thread_title:  Sources de la légende
Discussion catégorie:Personnalité catalaniste

message: Il faudrait définir ce qu’on met exactement dans cette catégorie, car "catalaniste" peut vouloir dire un peu tout et n’importe quoi. Une personne qui étudie l’histoire et / ou la langue catalanes est un "catalaniste", je suppose qu’il ne devrait pas être rangé là-dedans. Par ailleurs (ce n’est certainement pas le meilleur endroit pour poster cela…), je regrette que nous n’ayons visiblement rien d’équivalent à :en:Category:Scholars and academics by subject, qui pourrait s’avérer bien utile, au-delà du vague "Personnalité liée à…". CaféBuzz (d) 31 décembre 2022 à 10:16 (CET)
thread_title:  Indéfinition
Discussion:Maîtresses d'Henri IV

message: . Des sources secondaires existent sur ce sujet. Pourquoi ne les utilisez-vous pas, ce qui permettrait d'évaluer WP:PROP pour chaque maîtresse ? WikipSQ (discuter) 31 décembre 2022 à 13:06 (CET)
thread_title:  WP:PROP et sourçage
Discussion:Cité internationale de la langue française

message: Bonjour  : J'ai donné hier, dans ce commentaire de diff, la justification qui autorise à  mettre dans ce cas une référence dans le RI :
Merci par conséquent de prendre connaissance de cette recommandation, et de justifier un peu mieux votre retrait que par  (diff), puisque j'ai cité la recommandation qui prouve que vous vous trompez. Wikipédia est un projet collaboratif, donc merci de discuter quand vous n'êtes pas d'accord, plutôt que de révoquer à deux reprises, et ne pas imposer vos vues quand elles sont en contradiction avec les recommandations. Cordialement. — Hr. Satz 17 novembre 2023 à 18:51 (CET)
thread_title:  Références dans le RI
Discussion:The 11th Commandment/Admissibilité

message: Proposé par : InMontreal (discuter) 31 décembre 2022 à 16:27 (CET)
thread_title:  [[The 11th Commandment]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Canular. InMontreal (discuter) 31 décembre 2022 à 16:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Canular. InMontreal (discuter) 31 décembre 2022 à 16:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alopias palatasi

message: Bonjour ,
Pourquoi tenez-vous à faire apparaitre les redirections du texte sous une forme visible car surlignées en turquoise, alors que, avec ou sans lien interne explicite, le texte qui apparait au lecteur et le lien vers l'article réel restent les mêmes ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 février 2023 à 15:30 (CET)
replies: text: , les liens vers des redirections vous apparaissent surlignés en turquoise car vous avez dû cocher dans vos préférences le gadget RedirectionsEnCouleur. Sinon pour les lecteurs lambda comme les autres contributeurs, il n'y a pas de différence. Je vous invite à lire WP:LIER-REDIRECTION et la page utilisateur de  qui détaillent pourquoi il faut garder les liens vers des redirections, en particulier dans le cas des noms scientifiques (pour résumer : ça facilite la maintenance à la suite d'une mise à jour taxinomique). Bien cordialement,--74laprune (discuter) 16 février 2023 à 16:23 (CET)
thread_title:  Redirections
Discussion:Convention sur l'imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité

message: Harmonide (discuter) 31 décembre 2022 à 18:09 (CET)
thread_title:  Wikiprojets 

message: Je propose de renommer l'article en Imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité (retirer "Convention sur l'") pour élargir la portée éditoriale de cet article. À elle seule, la convention originale n'est pas si exhaustive, mais ses applications oui, et le sujet de l'imprescriptibilité des crimes de guerre/humanité va bien plus loin que cette simple convention. Rambutobo (discuter) 26 novembre 2023 à 08:31 (CET)
thread_title:  Doit-on se limiter à la ocnvention originale ?
Discussion:Château de Bousselange/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2022 à 18:12 (CET)
thread_title:  [[Château de Bousselange]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  :  Je reprend l'argument indiqué par  auquel j'adhère : . Mais plutôt que de supprimer brutalement autant  et mettre la photo et le contenu dans Lieux et monuments de Bousselange pour étoffer un peu cette page--William Jexpire (discuter) 2 janvier 2023 à 09:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  :  Je reprend l'argument indiqué par  auquel j'adhère : . Mais plutôt que de supprimer brutalement autant  et mettre la photo et le contenu dans Lieux et monuments de Bousselange pour étoffer un peu cette page--William Jexpire (discuter) 2 janvier 2023 à 09:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Je peux me tromper, mais il me semble que ce « château » (en fait plutôt une maison de maître) n'est pas connu. Construit récemment, l'ouvrage n'est pas inscrit sur la liste des Monuments historiques. Je rappelle que son recensement sur la Base Mérimée ne signale pas une notoriété automatique (actuellement il y a 230.000 monuments recensés sur cette base. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 1 janvier 2023 à 17:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Château de Broin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2022 à 18:14 (CET)
thread_title:  [[Château de Broin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# la question posée est celle de l'opportunité de la Wikipédia francophone : serait-il scandaleux et gênant que chaque monument ayant une fiche Mérimée ait une page Wikipédia ? Informer sur le patrimoine est une mission tout à fait encyclopédique et les recommandations ne sont faites que pour éviter les dérives. Est-ce bien le cas ici ?--Mamapig (discuter) 1 janvier 2023 à 17:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # la question posée est celle de l'opportunité de la Wikipédia francophone : serait-il scandaleux et gênant que chaque monument ayant une fiche Mérimée ait une page Wikipédia ? Informer sur le patrimoine est une mission tout à fait encyclopédique et les recommandations ne sont faites que pour éviter les dérives. Est-ce bien le cas ici ?--Mamapig (discuter) 1 janvier 2023 à 17:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Aucune notoriété spécifique de ce bâtiment, au demeurant non classé sur la liste des monuments historiques. Trois sources seulement, dont une est l'indication sur une carte géographique et une autre semble émaner d'un office du tourisme. Le classement sur la base Mérimée (230.000 occurrences) ne prouve pas la notoriété. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 1 janvier 2023 à 17:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Civilized/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2022 à 18:17 (CET)
thread_title:  [[Civilized]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Très gros TI. Aigurland (Palabrer) 2 janvier 2023 à 12:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Très gros TI. Aigurland (Palabrer) 2 janvier 2023 à 12:26 (CET)
thread_title:  Supprimer