Discussion:Avisa Partners/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  à reculons. En revanche il reste un maximum de source qui n'ont pas grand intérêt à part faire masse. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 21 juin 2022 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  à reculons. En revanche il reste un maximum de source qui n'ont pas grand intérêt à part faire masse. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 21 juin 2022 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Malgré la multitude de sources, je ne retrouve pas deux articles centrés et non liés à la communication de l’entreprise, donc les critères WP:NES ne me semblent pas respectés. Le ton promotionnel de certains passages finit de me convaincre que pour l'instant cette page ne répond pas à un besoin encyclopédique.--Stellios0712 (discuter) 22 juin 2022 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
, des articles dans Les échos sur 22 mois à quelques jours prêts (sans chercher pendants des heures, mais on est très proche des deux ans) : source 1, source 2. L’admissibilité semble acquise. --Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 17:40 (CET)
replies: text: Ce sont des "articles" actant de rachats de sociétés. Donc des communiqués de presse repris comme tels par les Echos.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 mars 2022 à 14:50 (CET)
replies: text: @Gpesenti bien vu, je ne les avais pas parcouru en détail. Je vais modifier mon avis en conséquence. Disons que j'avais aussi été légèrement irrité par le fait qu'un compte très récent surgisse sur l'Antipub et lance ce débat d'admissibilité de façon un peu précipité. Le chat perché (discuter) 7 mars 2022 à 14:14 (CET)
replies: text: Bonjour, il y a des sources de qualité moindre, je l'accorde, mais dans le cas des Echos, ce sont de vrais articles (pas particulièrement à l'avantage d'Avisa Partners, d'ailleurs). Il y a des sources de qualité, centrées sur l'entreprise sur plus de 7 ans (Les Echos donc, mais aussi Le Monde, Télérama, Journal du Net, etc), des revues spécialisées (Intelligence Online, En toute sécurité), deux livres d'investigation qui en parlent, une étude de chercheurs de l'IRSEM. S'il y a des passages jugés promotionnels, on peut améliorer (j'ai déjà enlevé des pans ajoutés par un compte qui a été suspendu). Scramoustache (discuter) 7 mars 2022 à 15:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: , des articles dans Les échos sur 22 mois à quelques jours prêts (sans chercher pendants des heures, mais on est très proche des deux ans) : source 1, source 2. L’admissibilité semble acquise. --Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 17:40 (CET)
replies: text: Ce sont des "articles" actant de rachats de sociétés. Donc des communiqués de presse repris comme tels par les Echos.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 mars 2022 à 14:50 (CET)
replies: text: @Gpesenti bien vu, je ne les avais pas parcouru en détail. Je vais modifier mon avis en conséquence. Disons que j'avais aussi été légèrement irrité par le fait qu'un compte très récent surgisse sur l'Antipub et lance ce débat d'admissibilité de façon un peu précipité. Le chat perché (discuter) 7 mars 2022 à 14:14 (CET)
replies: text: Bonjour, il y a des sources de qualité moindre, je l'accorde, mais dans le cas des Echos, ce sont de vrais articles (pas particulièrement à l'avantage d'Avisa Partners, d'ailleurs). Il y a des sources de qualité, centrées sur l'entreprise sur plus de 7 ans (Les Echos donc, mais aussi Le Monde, Télérama, Journal du Net, etc), des revues spécialisées (Intelligence Online, En toute sécurité), deux livres d'investigation qui en parlent, une étude de chercheurs de l'IRSEM. S'il y a des passages jugés promotionnels, on peut améliorer (j'ai déjà enlevé des pans ajoutés par un compte qui a été suspendu). Scramoustache (discuter) 7 mars 2022 à 15:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Première fois, je crois, que je prends part à un vote de ce genre. Wikipédia n’étant pas une plaquette publicitaire, je me prononce fortement pour supprimer cette page qui ne remplit pas les critères d’admissibilité en vigueur (CAOU, sources pas sérieuses, … ). Il faut mettre un terme à ces méthodes de promo d'agences --PhilippeErin (discuter) 2 mars 2022 à 11:57 (CET)
thread_title:  Supprimer