Discussion:Institut de recherche technologique SystemX

message: Bandeau apposé précédemment, mais discussion jamais créée. Merci de retirer le bandeau de l'article si des sources existent. --ScoopBot 4 avril 2014
:L'article est sourcé depuis mi-avril 2014, j'ai retiré le bandeau 'sans sources'. GVㄱㅣᅵ욤 (discuter) 2 juin 2014 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Article sans sources 

message: Michel Hagege peut-il fournir les liens vers les rapports d'enquête qu'il cite (HCERES et MESRI) pour justifier les modifications/suppressions qu'il a réalisé ? 
Concernant l'article de Challenges, il semble que Michel Hagege n'est pas perçu le sens de celui-ci. Est-ce à une  (5.c) ou encore à un  (6.b) de sa part ? 
Pourtant dès l’introduction l’auteure, Gaëlle Macke, prend bien le soin de distinguer deux idées maîtresses : "le manque recul" sur la politique fiscale en général, et "Et les exemples de Carrefour (CICE) et SystemX (CIR) [qui] sont édifiants."
La 1er section intitulée "Manque de recul sur l'ISF" vient reprendre effectivement l’idée si chère à Michel Hagege qu’Elise Lucet avait un "parti pris" et l’auteure argumente en 3760 signes et 634 mots qu’il "est bien trop tôt pour juger déjà d’une telle réforme" de l’ISF.
Enfin, elle conclut cette longue section sur le "parti pris" au sujet de la réforme de l’ISF par une citation pragmatique d’Emmanuel Macron, qui s’engage après une évaluation de fin de mandat, "si elle n’est pas efficace, nous la corrigerons".
Mais Gaëlle Macke semble douter de la promesse présidentielle en rappelant dans le titre de la deuxième section “Deux contre-exemples frappants sur le CICE et le CIR” qui “ont vu leur coût pour les finances publiques croître, sans véritable contrôle sur leur efficacité”. En somme, il est rarissime de supprimer un dispositif, même s’il est jugé à posteriori totalement inefficace, dispendieux et hors de contrôle e.g. le CICE et le CIR.
Michel Hagege, ici il n’est plus question d’avoir, ou pas, un “parti pris”. Cash Investigation comme la journalise de Challenges sont très factuels, chiffres à l’appui dans leur démonstration, ils illustrent les dérives du CICE et CIR qui se comptent en milliards d’euros de vos/nos impôts.
Et pour souligner la qualité de l’enquête de plusieurs mois menée par Cash Investigation sur le super CIR SystemX, l’auteure est encore moins magnanime lorsqu’elle évoque le “cas des abus de Crédit d’impôt recherche (CIR), qui permet aux sociétés de déduire les dépenses de R&D, pour un coût de 6,5 milliards, est encore exposé de manière plus convaincante.” Pour l’auteure, l’émission apporte un “scoop” et elle ne s’y trompe pas, elle saisit parfaitement la gravité des faits signalés au “Parquet national financier”.
Pour Gaëlle Macke, la chose est limpide, il ne peut y avoir aucune compassion et/ou “parti pris” quand il s’agit de dénoncer des dérives et des pratiques délictueuses.
Si Michel Hagege a encore un doute qui lise et relise attentivement la dernière phrase de la conclusion :
"D’où ces avantages fiscaux aux justifications boiteuses (au nom […] de la R&D), qui ne sont que des stratagèmes pour garder une pression fiscale supportable…"
En résumé Michel, l’enquête sérieuse de Cash Investigation, les témoignages accablants de plusieurs chercheurs SystemX et l’article soigné de Gaëlle Macke l’affirment sans aucun “parti pris”, ne vous en déplaise Michel, il est demandé de “faire du bullshit pour justifier des dépenses publiques”.
SVP merci Michel Hagege de rétablir strictement le point de vu exposé par la journaliste (les citations que vous avez supprimé) sans vos interprétations et fournir vos sources sur les enquêtes que vous mentionnées (vérifiabilité)
EngageAI (discuter) 11 janvier 2020 à 08:41 (CET)
thread_title:  Discussion ci-dessous 

message: Les sources 8 et 9 :
« "SystemX" de Saclay : Double jackpot ! », Le Canard Enchainé,‎ 2 janvier 2019 (lire en ligne [archive])
« Des recherches privées aux frais de l’État ? », Le Canard Enchainé,‎ 2 janvier 2019 (lire en ligne [archive])
indiquent comme auteur "Le Canard Enchainé". Toutefois, les liens renvoient tous les deux vers des sites dont la fiabilité et la vérifiabilité ne sont pas évidentes. En outre, les deux articles en question sont un copier/coller de l'article du Canard Enchainé. Enfin l'un des deux sites comporte de plus des bandeaux publicitaires : le fait de proposer sur Wikipedia un lien "Le Canard enchainé" qui arrive sur un site qui n'est pas celui attendu et qui comporte des encarts publicitaires est trompeur pour les lecteurs de Wikipedia et peut même constituer un détournement de lecteurs pour le Canard Enchainé.
Il serait plus pertinent de renvoyer directement vers l'article du Canard Enchainé ou bien de supprimer ces deux sources si elles ne sont pas fiables ou a minima de n'en conserver qu'une seule puisque le contenu est identique. Cependant, le Canard Enchainé a-t-il donné son autorisation de reproduction de l'article ?
Info transparence : je suis salarié de l'IRT SystemX.
--Sgripon (discuter) 7 août 2020 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Questionnement de la fiabilité des sources 8 et 9