Discussion:Élections municipales françaises de 2014

message: est-elle une catégorie du ministère de l’intérieur ? --Maxime93 (d) 1 mai 2013 à 02:35 (CEST)
thread_title:  Catégorisation des partis 

message: Les élections devraient s'organiser le 23 et le 30 Mars 2014, d'après Ouest-France. Mais je ne trouve pas de source officielle... (message non signé de )
:Il n'est pas sûr que le conseil des ministres ait officialisé une date. Je n'ai en tous cas rien vu passer pou le moment. Et pour moi, il est plus probable qu'elles aient lieu plus tôt que ça: la dernière fois, c'était le 9 et 16 mars 2008. Puisque 6 ans plus tard, les dimanches retombent les 9 et 16 mars, ces dates sont à nouveau assez probable, mais il faut également tenir compte d'autres facteurs: jours fériés, vacances scolaires, etc... --Ydb2 (d) 10 juillet 2013 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Dates des élections 

message: Bonjour,
Il existe un article Élections municipales françaises de 2014 dans les communes de plus de 100 000 habitants dont je ne comprends pas très bien l'intérêt : le contenu peut très bien aller sur l'article général Élections municipales françaises de 2014, comme c'est le cas pour les élections municipales précédentes. Surtout qu'il existe des articles par département qui permettent de détailler si nécessaire. --Superbenjamin (d) 25 juillet 2013 à 11:11 (CEST)
thread_title:  [[Discussion:Élections_municipales_françaises_de_2014_dans_les_communes_de_plus_de_100_000_habitants#Fusion_avec_.C3.89lections_municipales_fran.C3.A7aises_de_2014|Fusion avec Élections municipales françaises de 2014 dans les communes de plus de 100 000 habitants]] 

message: : 520 révisions sur 3 ans
 : 145 révisions sur 4 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 53 changements d'articles (8%) sur 665 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Il existe un article Élections municipales françaises de 2014 dans les communes de plus de 100 000 habitants qui a assez peu d'intérêt : le contenu peut très bien aller sur l'article général Élections municipales françaises de 2014, comme c'est le cas pour les élections municipales précédentes. Surtout qu'il existe des articles par département qui permettent de détailler si nécessaire. --Superbenjamin (discuter) 19 août 2013 à 12:06 (CEST)
replies: text: Signalons que si on garde une page pour les communes de plus de 100 000 habitants ou même si on fusionne avec l'article principal, il y aura doublon, puisque tous les résultats sont déjà dans les pages par département. --Superbenjamin (discuter) 21 août 2013 à 19:13 (CEST)
replies: text: S’il fallait suivre votre remarque, il faudrait aussi supprimer les doublons dans Liste des plus longs cours d'eau, par exemple la longueur des cours d’eau qui fait doublon avec les données figurant dans les articles sur chaque cours d’eau. Cette encyclopédie comporte fort heureusement de nombreux articles du même genre réalisant la synthèse des informations les plus intéressantes sur un thème particulier, et si certaines données sont en double et posent des problèmes de cohérence, je m’en moque. Zapotek (discuter) 21 août 2013 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Fusion avec [[Élections municipales françaises de 2014 dans les communes de plus de 100 000 habitants]] 

message: Est-il vraiment normal que sur 20 des villes, on ait un simple "FG", sans connaître la tête de liste, et sans qu'il y ait la moindre référence attestant de la véracité de cette liste? J'ai l'impression qu'il s'agit de faire de la publicité indue pour le Front de Gauche. Je demande donc des références.Thémistocle (discuter) 26 octobre 2013 à 12:17 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas trop quelle « pub » ça leur ferait, mais effectivement des références s'imposent (comme partout sur Wikipédia). --Superbenjamin | discuter | 26 octobre 2013 à 19:46 (CEST)
replies: text: Pas de sources, pas de chocolat. Il est toujours tentant pour certains militants d'ajouter une tête de liste bien avant que cela soit officialisé et/ou confirmé. Celette (discuter) 27 octobre 2013 à 02:45 (CET)
replies: text: Je suis bien d'accord, et j'ai l'impression que le FG est l'étiquette qui a le plus recours à cet artifice. Nous pouvons toutefois attendre deux-trois jours d'éventuelles sources avant de procéder à un nettoyage en règle. Thémistocle (discuter) 27 octobre 2013 à 09:53 (CET)
replies: text: Oui. J'ai simplement déplacé le bandeau : ce n'est pas tout l'article qui manque de sources, seulement la section « Résultats dans les communes de plus de  habitants ». --Superbenjamin | discuter | 27 octobre 2013 à 10:16 (CET)
replies: text: Vou avez bien fait, merci.Thémistocle (discuter) 27 octobre 2013 à 10:46 (CET)
replies: text: Le même problème est présent sur quelques pages départementales, notamment les Hauts-de-Seine, je vire toutes les mentions FG vides ou non sourcées. Nikola62 (discuter) 28 octobre 2013 à 11:09 (CET)
replies: text: C'est hallucinant! Je tombe sur la page de l'Allier, il y a 6 mentions FG ; les 6 n'ont ni référence ni nom de tête de liste! Thémistocle (discuter) 29 octobre 2013 à 21:13 (CET)
replies: text: Typiquement les choses que j'ai viré pour les Hauts-de-Seine! Tout ce qui n'a pas de candidat ou de sources, je vire! ^^ Moi je m'occupe surtout de la région NPDC, là toutes les modifications je les vérifie! Je consulte parfois les autres départements, mais c'est vrai que c'est un sacré boulot!Nikola62 (discuter) 29 octobre 2013 à 22:36 (CET)
thread_title:  Front de gauche 

message: Bonjour,
En voyant les occurrences fréquentes de groupuscules tels GU, GA, etc., je me demandais si leur présence était légitime. En effet, on peut supposer que l'UDI ou le PR vont soutenir la majeure partie des listes UMP, tout comme le PRG et le MRC vont soutenir la majeure partie des listes PS, et pourtant, on ne mentionne pas pour faire nombre systématiquement UDI, PR, PRG, MRC. Ne faudrait-il pas garder uniquement le ou les deux partis principaux soutenant le candidat, et pas une kyrielle de groupuscules non notables? Thémistocle (discuter) 27 octobre 2013 à 10:46 (CET)
replies: text: Wikipédia n'a pas vocation à distribuer des gages de groupusculisme. Si cela s'avère nécessaire, tous les partis doivent être mentionnés quelque soit leur nombre d'adhérents. Et ne vous en faites pas pour les "groupuscules" du FdG, plusieurs d'entre eux auront fusionné d'ici à la fin de l'année et la liste sera moins longue. Alankazame  [bla] 29 octobre 2013 à 11:55 (CET)
replies: text: Je suis désolé, mais je ne suis pas d'accord. On doit s'attacher à garder uniquement les informations encyclopédiques notables ; savoir qu'un tout petit parti avec une poignée d'adhérents à l'échelle nationale soutient telle liste n'a aucun intérêt. Je pense qu'une bonne manière de trancher serait de voir si des sources secondaires de qualité existent pour mentionner le soutien du groupuscule en question ; si ce n'est pas le cas, il convient de retirer le groupuscule. J'ai évoqué le cas pour GU et GA, la démarche est valable aussi par exemple pour le SIEL (mais lui n'a point été ajouté abusivement).Thémistocle (discuter) 29 octobre 2013 à 20:50 (CET)
replies: text: Jusqu'à maintenant on a toujours remplis les pages électorales mentionnant le FG de cette manière (les régionales 2010 par exemple) et ça n'a jamais posé problème à personne... Les organisations auxquelles vous attribuez le qualificatif de groupuscule on a la pertinence encyclopédique nécessaire pour avoir des articles qui leur sont consacrés, je pense que c'est un critère suffisant. Et comme je vous l'ai dis, les Alternatifs, la GA, C&A et la FASE sont sur le point de fusionner donc ça résoudra de fait le problème des listes à rallonge. Alankazame  [bla] 29 octobre 2013 à 23:41 (CET)
replies: text: "Jusqu'à maintenant on a toujours remplis les pages électorales mentionnant le FG de cette manière (les régionales 2010 par exemple) et ça n'a jamais posé problème à personne" : ce n'est pas parce que l'on a mal fait depuis le début qu'il faudrait persister. Errare humanum, perseverare diabolicum. "Les organisations auxquelles vous attribuez le qualificatif de groupuscule on a la pertinence encyclopédique nécessaire pour avoir des articles qui leur sont consacrés, je pense que c'est un critère suffisant." Moi je pense que c'est nécessaire mais pas suffisant. Je prends au hasard le collectif carré rouge (qui a une page) ; s'il fait une déclaration disant qu'il soutient les listes NPA, va-t-on, pour chaque liste NPA, ajouter Collectif carré rouge? Non, bien sûr que non. Alors c'est vrai que ce n'est pas à moi de décréter quels sont les mouvements représentatifs. Je propose donc que l'on se base uniquement sur des sources de qualité ; si on a une source de qualité disant la GU soutient la liste FG de Trifouilly-les-Oies, alors OK, pas de problème. Sinon, s'il n'y a aucune source de qualité, c'est un fait non-notable et vouloir insérer à tout prix de telles mentions se rapproche dangereusement du point de vue non neutre ou de l'autopromo.Thémistocle (discuter) 31 octobre 2013 à 20:51 (CET)
replies: text: En l'absence de justification argumentée en PDD, je supprimerai évidemment la mention des groupuscules affiliés au Front de gauche, y compris la nouvelle coquille Ensemble dont la mention me semble complètement injustifiée.Thémistocle (discuter) 29 novembre 2013 à 22:21 (CET)
thread_title:  Micro partis 

message: Moluche a reverté une de mes modifications sous le motif suivant : " 1° - Le nom et logo FDG appartient au PG" en rétablissant l'étiquette Front de Gauche aux municipales de Paris. J'ai toutefois une source affirmant plutôt que le PG ne prendra pas l'étiquette FDG s'il n'y a pas le PCF : "l'absence des Communistes devrait empêcher [Danielle Simonnet] d'utiliser le logo et l'appellation Front de gauche", référence. Pourrait-on donc discuter sereinement de ce point? Merci. Thémistocle (discuter) 28 octobre 2013 à 20:44 (CET)
replies: text: Il est encore trop tôt pour être en mesure de trancher sur cette question, nous verrons au moment du dépôt des listes. Patience... Alankazame  [bla] 29 octobre 2013 à 11:56 (CET)
replies: text: D'accord avec Alankazame. Rien ne presse... --Superbenjamin | discuter | 29 octobre 2013 à 12:13 (CET)
replies: text: Certes, mais en attendant, que fait-on? Thémistocle (discuter) 29 octobre 2013 à 20:47 (CET)
replies: text: En attendant je pense qu'on peut laisser l'étiquette FG, il y a un précédent avec les régionales de 2010 au cours desquelles le Ministère de l'Intérieur avait attribué l'étiquette LCOP à la liste bretonne PG/DVG/PCF diss alors que le PCF avait voté l'alliance avec le PS au premier tour. Alankazame  [bla] 29 octobre 2013 à 23:37 (CET)
replies: text: Je pense que le mieux est de faire en fonction des sources (ici, la presse) en attendant l'étiquette « officielle » après le dépôt des listes : si on lit qu'il s'agit d'une liste Front de gauche on le met, si on a une indication de l'inverse non (comme le dit visiblement la source sur Paris). --Superbenjamin | discuter | 30 octobre 2013 à 06:54 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas bien votre précédent avec la liste LCOP, Alankazame. Ce que je comprends en revanche, c'est que "bon, il n'y a pas de sources, mais on va faire quand même comme cela, et puis éventuellement on corrigera dans trois mois". Cela ne me paraît pas du tout encyclopédique. Mais alors vraiment pas du tout. Il est urgent de se baser sur des sources neutres et fiables. Même Danielle Simmonet reconnaît que l'utilisation du logo ne va absolument pas de soi : "Interrogée pour savoir si le logo du Front de Gauche serait utilisé lors de sa campagne, Danielle Simonnet a évacué. «Pour l’instant, nous n’avons pas tranché cette question»" (http://www.liberation.fr/politiques/2013/10/21/paris-2014-danielle-simonnet-regrette-l-alliance-du-pcf-avec-le-ps_941231). Donc pour l'instant, nous avons une source de presse (le Huffington Post) parlant de l'absence de logo, et une source avec la principale intéressée disant que cela doit être discuté plus tard. Il conviendrait donc d'avoir d'autres échos, et ce, rapidement, si l'on veut maintenir l'étiquette FG sur les listes du PG à Paris.Thémistocle (discuter) 31 octobre 2013 à 20:58 (CET)
replies: text: Moluche décide de rétablir unilatéralement ses modifications incorrectes, sans même avoir la politesse la plus élémentaire de passer sur cette page, en se contentant de quelques vagues "arguments" auxquels j'ai déjà répondu en partie. Je reprends : Je ne nie pas que le logo/sigle Front de gauche appartienne au Parti de gauche. Ce que je veux, c'est une source récente et encyclopédique disant que Simmonnet se présentera sous l'étiquette Front de gauche. Point. Tant qu'il n'y aura pas fourniture d'une telle source, je refuserai que l'on mette l'étiquette Front de gauche sur Simmonnet. Quant à me coller, sans aucune justification, des sigles (GU, GA, etc.)dont il a été acté à la section supra qu'ils n'avaient rien à faire-là, c'est se moquer du monde. Si Morluche a des arguments, qu'il les présente au lieu de faire du forcing. Cette attitude anti collaborative est scandaleuse au plus haut point. Thémistocle (discuter) 10 novembre 2013 à 15:21 (CET)
replies: text: Non mais écoutez, de toutes manières tant qu'on a pas le dépôt officiel des listes, on ne peut pas livrer un contenu sérieux. A ce stade, on ne parle que de spéculations. Alors ne vous entêtez pas à essayer de trouver des réponses à des questions qui ne peuvent pas en trouver. Attendez le dépôt des listes et nous nous fierons aux étiquettes attribuées par le Ministère, c'est encore la source la plus sérieuse à laquelle Wikipédia peut se fier au-delà de débats stériles et sans fin. Alankazame  [bla] 16 novembre 2013 à 13:45 (CET)
replies: text: Mais en attendant, on est bien obligé de mettre quelque chose ; et je ne céderai pas, tant que je n'aurai pas de source sérieuse (article de journal, par exemple), je ne tolérerai pas l'étiquette FG. Non pas par caprice de ma part, mais c'est parce que je me base sur mes deux sources, et parce que c'est le plus logique : tant qu'on ne sait rien, on met le parti auquel appartient le candidat.Thémistocle (discuter) 16 novembre 2013 à 18:50 (CET)
replies: text: Moluche se fiche de moi, ou il ne comprend pas le principe d'une page de discussion? Le voilà qui rétablit une fois de plus l'étiquette Front de gauche. Bon, on va s'adapter ; je vais donc lui mettre, en plus du message ici, un message sur sa propre page de discussion, et s'il ne comprend pas, direction RA, parce que je commence à être un tantinet fatigué de son comportement anti collaboratif et de ses passages en force. Thémistocle (discuter) 17 novembre 2013 à 15:45 (CET)
replies: text:  Courage Thémistocle! Moluche n'en fait qu'à sa tête, il m'a fait le coup aussi dans les Hauts-de-Seine! Ce comportement est lassant... Nikola62 (discuter) 17 novembre 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  Le FDG existe-t-il sans le PG? 

message: A la lecture attentive de la Loi de 2013, on constate que les syndicats d'amélioration nouvelle n'y sont pas mentionnés.
Le code général des collectivités territoriales mentionne, en article L.5332-1 « Sous réserve des dispositions du présent chapitre, toutes les dispositions applicables aux syndicats de communes sont applicables au syndicat d'agglomération nouvelle » et le L 5332-2 (dans sa rédaction de la loi du 16 décembre 2010, inchangée depuis) dispose « Chaque syndicat est administré par un comité composé de membres élus par les conseils municipaux des communes constituant l'agglomération nouvelle. La répartition des sièges entre les communes est fixée par la décision institutive. Toutefois, chaque commune est représentée par deux délégués au moins et aucune ne peut disposer de la majorité absolue, à moins que le syndicat ne soit composé que de deux communes. La répartition tient compte notamment de la population de chacune des communes.La décision institutive fixe également les conditions de population municipale, telle qu'elle résulte du dernier recensement général ou complémentaire, ouvrant droit pour les communes membres de l'agglomération nouvelle à l'augmentation du nombre de leurs délégués au sein du comité.Le comité du syndicat est installé dans le délai d'un mois à compter de la création du syndicat d'agglomération nouvelle ».
En clair, le régime électoral des SAN n'est pas celui des communautés et métropoles, pas plus des syndicats de communes (où les délégués sont désormais les maires et adjoints dans l'ordre du tableau), mais l'ancien régime des syndicats de communes (élection des délégués par le Conseil municipal).
Je supprime donc en conséquence les SAN de la liste des EPCI à fiscalité propre concernés par la réforme de 2013. - Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 13 novembre 2013 à 07:19 (CET)
thread_title:  Régime électoral : Syndicat d'administration nouvelle 

message: En jetant un coup d’œil à l'article, et plus particulièrement à la section Brest, je remarque le "souci" suivant : l'UMP n'a investi sur la ville aucune liste (pas plus celle de B. Malgorn que celle de L. Prunier).
Il est donc à mon humble avis incorrect à l'heure actuelle d'attribuer à L. Prunier l'étiquette d'UMP car il n'est pas à l'heure actuelle investi par son parti pour conduire une telle liste... (source) --Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2013 à 23:22 (CET)
thread_title:  Candidat pas investi par son parti... 

message: Bonsoir à tous,
Pour votre information, j'ai débuté l'harmonisation des pages d'élections municipales par département en me basant sur cette page.
En clair, je reprends la présentation utilisée dans cet article sur toutes les pages départementales, en vu de répondre au principe de "moindre surprise" et d'avoir quelque chose de cohérent.
Au passage, je m'aperçois de quelques "soucis", par exemple sur Vallauris dans les Alpes-Maritimes, ou un contributeur semble en désaccord avec plusieurs autres contributeurs (dont moi).
S'il y a le moindre souci, vous pouvez bien entendu m'en faire part. --Fanchb29 (discuter) 14 février 2014 à 00:37 (CET)
thread_title:  Pour info 

message: Bonjour. Je m'attendais à avoir des mises à jour prématurées de noms de maire dès ce soir mais, alors là, à 11h32 ce dimanche, j'en reste ébahi. Père Igor (discuter) 23 mars 2014 à 11:39 (CET)
thread_title:  Un maire déjà élu, dimanche à 11h32… 

message: Bonjour. Pour ceux qui en auraient besoin, un petit rappel de la législation : . Père Igor (discuter) 25 mars 2014 à 12:36 (CET)
replies: text: On peut donc commencer à mettre à jour le maire des communes ayant officiellement élu leur nouveau maire lors du premier conseil municipal suivant l'élection, ou bien on attend que toutes les communes aient élu leur nouveau maire avant de lancer les éditions ? Car je vois certaines communes mises à jours, d'autres non, et j'ai du mal à déceler la ligne de conduite. Eltargrim (discuter) 3 avril 2014 à 00:41 (CEST)
replies: text: Bien sûr. A partir du moment où le conseil municipal s'est réuni et à élu le maire, on peut mettre à jour! EBarronet (discuter) 3 avril 2014 à 11:49 (CEST)
replies: text:  Tout à fait. Ça fait trois jours qu'avec le journal local (Sud Ouest, que j'indique à chaque fois en source), je mets à jour les communes de la Dordogne qui n'ont pas eu besoin d'un second tour. Père Igor (discuter) 3 avril 2014 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Quand les nouveaux maires seront-ils officiellement élus ? 

message: Petit souci avec le tableau du 19ème arrondissement de Paris.
En effet, un autre contributeur veut inclure des informations que je pense redondantes, par exemple pour un candidat EELV le nom de la liste "Vivre mieux à Paris Liste soutenue par Europe Ecologie-les Verts avec Christophe NAJDOVSKI" alors que pour tous les autres arrondissements il a été utilisé le titre "Vivre mieux à Paris avec Christophe Najdovski" (le même principe étant utilisé pour tous les candidats).
De plus, le même contributeur souhaite que figure la colonne "% inscrits" et "% exprimés" (ce qui n'est pas fait pour tous les autres arrondissements et autres pages concernant les élections).
J'ai indiqué mon désaccord avec ce choix, mais souhaite quand même l'avis d'autres contributeurs. --Fanchb29 (discuter) 25 mars 2014 à 19:27 (CET)
replies: text: En total accord avec vous. Il faut respecter la cohérence des présentations. Et pour ce qui est des pourcentages, l'usage en France est d'exprimer les résultats en pourcentage des exprimés. On peut le regretter (ou pas, d'ailleurs), mais ce n'est pas à Wikipedia de définir les conventions. Si on ajoute une colonne, pourquoi ne pas en ajouter une autre pour avoir le score en pourcentage des votants, ou une autre en pourcentage des habitants, ou... que sais-je encore! EBarronet (discuter) 27 mars 2014 à 09:28 (CET)
thread_title:  Souci à [[Élections_municipales_de_2014_à_Paris#19e_arrondissement_de_Paris|Paris]]... 

message: Je rejoins  dans son analyse du tableau des ministres candidats. La colonne résultats ne peut pas être interprétée comme le simple statut municipal du ministre. Dans ce cas, il est évident, vu le mode de scrutin, que tous ceux qui sont candidats en tête de liste (disons dans les 5 premiers, à moduler suivant la taille de la commune) seront élus et que ceux qui sont en queue de liste seront battus. L'intérêt de ce tableau (s'il en a un) est de voir si les ministres subissent une défaite ou sont victorieux. Dès lors, c'est bien le résultat de leur liste qui doit figurer dans le tableau. Et de fait je pense que Élu ou Battu avait l'avantage de la simplicité. Si pour plus d'exactitude on préfère écrire liste élue ou liste battue' pourquoi pas. Mais en l'état, le tableau n'a aucun intérêt! EBarronet (discuter) 27 mars 2014 à 15:12 (CET)
replies: text: Heureusement qu'on ne met pas dans un tableau sur des personnalités présentes dans une liste le résultat de leur liste alors qu'ils n'en ont dans la très grande majorité des cas pas pris la tête, sinon, j'aurais très certainement fait un tableau sur les listes dans lesquelles étaient présents des membres du gouvernement ! D'autre part, en raison du mode de scrutin, seules les listes n'emportant aucun siège peuvent être considérées comme « battues », puisque cette élection vise à désigner des conseillers municipaux. Dire d'une liste qui a envoyé au conseil un nombre inférieur de candidats que son opposante relève de la même approximation que celle à laquelle se livrent certains journalistes sur les « maires élus » dimanche dernier. Quant à savoir si ce tableau a ou non un intérêt, je répondrais comme ma grand-mère, « si t'aimes pas ça, n'en dégoûte pas les autres ! ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mars 2014 à 15:36 (CET)
replies: text: Bien sûr que si, on peut dire d'une liste qu'elle a été battue! Même si elle a fait élire un groupe minoritaire! Quant aux ministres eux-mêmes, comment traitez-vous le cas de Mme Benguigui, sortie de la liste du Xème arrondissement? Et, toujours à Paris, qu'advient-il de Mme Duflot et de M. Canfin, futurs ministres battus d'une liste gagnante (si toutefois ils figurent toujours sur les listes fusionnées)? Tout cela n'a plus aucun sens... EBarronet (discuter) 27 mars 2014 à 15:50 (CET)
replies: text: Et que dire du sort de Mme Carlotti, tête de liste battue dans le 3ème secteur de Marseille? Élue au conseil? Il doit apparaitre pour Carlotti, Delaunay, Garot, Lamy, Lurel et Moscovici que leurs listes (ou du moins celle sur laquelle ils figuraient) ont été battues. Les poids (plus ou moins) lourds du gouvernement se sont parfois transformés en boulets pour ces municipales dont le résultat est en large part à mettre au passif de l'action gouvernementale! EBarronet (discuter) 31 mars 2014 à 14:43 (CEST)
replies: text:  Laissons aux journalistes et/ou blogueurs le soin de déterminer dans leurs analyses qui sont les « boulets », ce tableau est informatif et objectif, il ne se veut pas le vecteur d'opinions plus larges sur les actions gouvernementales. Toutes les informations concernant les listes sont disponibles en cliquant sur le lien de la  colonne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2014 à 20:58 (CEST)
replies: text:  Voilà une présentation qui me semble plus conforme au bon sens! Merci EBarronet (discuter) 7 avril 2014 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Ministres du gouvernement Ayrault candidats aux élections municipales de 2014 

message: Je soupçonne la répartition des différentes étiquettes dans les groupes "Droite parlementaire" et "Gauche parlementaire" comme étant du travail inédit. Pareil pour les chiffres qui en découlent. Les articles des élections municipales plus anciennes restent factuels, en présentant les résultats étiquette par étiquette, comme c'est le cas dans la source présentée ici (site du gouvernement). Je ne crois pas que le MoDem aimerait être classé dans droite. Et on présente les choses comme si le Front de Gauche (pourquoi ne pas l'avoir mis Extrême gauche ?) faisait partie de la majorité présidentielle de l'époque. Elfast (discuter) 25 mars 2020 à 04:32 (CET)
replies: text: On peut je pense remplacer "Droite parl" et "Gauche parl" par "Total droite" et "Total gauche", simplement. Cela enlève toute référence aux majorités et oppositions parlementaires. Pour le Front de gauche, s'il n'est pas mis avec l'extrême gauche, c'est parce que ni le PCF, ni Ensemble ! ni République et socialisme n'en font parti. (Pour le PG, savoir s'il est de gauche radicale ou de l'extrême ne fait pas consensus.) — tyseria, le 25 mars 2020 à 09:51 (CET)
thread_title:  Travail inédit