Discussion:Vol Yemenia 626/Admissibilité

message: Proposé par : Grimlock 30 juin 2009 à 11:06 (CEST)
replies: text: Note : comment se fait-il que cette page soit répertoriée dans WP:PAS et qu'il n'y ait pas le bandeau  sur l'article ?  Elfix  ↗discuter. 8 juillet 2009 à 15:00 (CEST)
replies: text:  Quelques stakhanovistes contre la suppression qui l'ont retiré ?   Loreleil [d]-dio 8 juillet 2009 à 15:05 (CEST)

text:  Je me suis fait la meme remarque, puis je me suis dit que l'issue de la PàS ne faisait plus vraiment de doute donc bon ..., enfin sur le principe c'est dommage. PierreSelim (d) 9 juillet 2009 à 13:05 (CEST)
replies: text: Tout pareil. J'avais laissé hier un message à MicroCitron d'ailleurs, à ce sujet. -- Elfix  ↗discuter. 9 juillet 2009 à 13:26 (CEST)

text: Je serais d'avis de faire un article succinct, de le protéger à l'écriture, et d'autoriser à l'écriture quand on a un peu plus de recul :) Ceci pour tous les articles dans le même cas. Ces articles ont des problème de « sourcage » totalement inadéquate (sources uniquement de moyennes voir mauvaises qualités), pas de travail de synthèse existant, on aura du mal à les trouver réellement hors critère, et la communauté s'est opposée jusque là  quasi  systématiquement à leurs suppressions ...  Loreleil [d]-dio 30 juin 2009 à 13:51 (CEST)
thread_title:  [[Vol 626 Yemenia]] 

message: C'est un fait marquant pour qui et pourquoi ? Ce que je vois ici, c'est un article potentiellement encyclopédique… et donc pas encore encyclopédique. Pourquoi « potentiellement » ? Parce qu'il n'y a aucune source secondaire. Tout est actuellement basé sur des news qui émanent d'une ou deux agences réelles. De plus, tout est écrit sous le coup de l'émotion : 66/67 Français morts (selon les sources), beaucoup d'incertitudes. Bref, même en étant très complet selon les sources (parfois même discordantes), cet article n'est pas, en l'état, encyclopédique. — Frór Oook? 30 juin 2009 à 13:01 (CEST)
replies: text: Je serais d'avis de faire un article succinct, de le protéger à l'écriture, et d'autoriser à l'écriture quand on a un peu plus de recul :) Ceci pour tous les articles dans le même cas. Ces articles ont des problème de « sourcage » totalement inadéquate (sources uniquement de moyennes voir mauvaises qualités), pas de travail de synthèse existant, on aura du mal à les trouver réellement hors critère, et la communauté s'est opposée jusque là  quasi  systématiquement à leurs suppressions ...  Loreleil [d]-dio 30 juin 2009 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Les sources viendront. Cet évenement est très important, la page doit être conservée à mon sens, malgré les réticences habituelles quant à ce genre d'articles. Sebleouf (d) 30 juin 2009 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Les sources viendront. Cet évenement est très important, la page doit être conservée à mon sens, malgré les réticences habituelles quant à ce genre d'articles. Sebleouf (d) 30 juin 2009 à 11:09 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Grimlock 30 juin 2009 à 11:06 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  à tendance purger tout ce qui n'est que breaking news Xavier Combelle (d) 30 juin 2009 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés