Discussion:Sahelanthropus tchadensis

message: Le paragraphe Caractères de l'espèce vient en partie de l'article Toumaï.
jerome66 | causer 16 mars 2006 à 10:38 (CET)
thread_title:  Fusion du 16 mars 2006 à 10:38 (CET) 

message: ... un peu excessif peut-être, ce n'est jamais qu'un paléo-gorille...  120 (d) 20 avril 2008 à 13:47 (CEST)
replies: text: tout à fait, je me permettrais d'ailleurs de rappeler la définition de « paléo-gorille » : tout truc qui marche comme il veut et qui n'a pas de silex taillé sous la main.   Oryctes (d) 21 avril 2008 à 01:47 (CEST)
thread_title:  Importance maximum ? 

message: j'ai annulé les modifications qui avaient abouti à une fusion non-voulue des paragraphes étymologie et conditions de la découverte initiale et à du n'importe quoi dans les références. J'invite ce contributeur sous IP à prévisualiser et surtout à visualiser jusqu'au bout de la page ses prévisualisations. Merci à toi.
Oryctes (d) 5 mai 2008 à 17:47 (CEST)
thread_title: Annulation des modifications

message: Attention monsieur, tu parles de neuf restes crâniens + un reste post-crânien... chez moi ça fait 10 or quand tu refais le détail après j'en compte 4+2+1+1+1=9 Il y a un petit pb qq part non?
De plus il n'y a que 9 restes retrouvés à ce jour et pas 10 et ce sont tous des restes crâniens comme je l'avais écrit (crâne= neurocrâne + splanchnocrâne).
D'autre part ton choix d'énumérer les fossiles dans l'ordre de découverte et non dans une logique de regrouper par catégories de restes me semble aboutir à beaucoup de confusion.
Je te laisse faire parce qu'il est impossible d'annuler ta modification mais j'espère que tu es conscient de ne point améliorer l'article. Je dis ça pour rester poli...
Oryctes (d) 5 mai 2008 à 18:13 (CEST)
thread_title: Erreurs encore!!!

message: Roucas et 120 ont apporté de superbes illustrations aux propos de l'article. Mais on n'a toujours pas d'images des fossiles (crâne et/ou autres restes) sinon celles disponibles extérieurement à WP. Ce qui est dommage. Quelqu'un connaît-il des images libres de droit qu'on pourrait mettre sur Commons pour illustrer les articles Toumaï et Sahelanthropus tchadensis ?
D'avance merci.
Oryctes (d) 6 mai 2008 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Appel à illustrations 

message: Roucas et 120 ont apporté de superbes illustrations aux propos de l'article. Mais on n'a toujours pas d'images des fossiles (crâne et/ou autres restes) sinon celles disponibles extérieurement à WP. Ce qui est dommage. Quelqu'un connaît-il des images libres de droit qu'on pourrait mettre sur Commons pour illustrer les articles Toumaï et Sahelanthropus tchadensis ?
D'avance merci.
Oryctes (d) 6 mai 2008 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Appel à illustrations 

message: En épluchant ce site-là : , que je vais inclure aux références, j'ai trouvé 2 nouveaux (pour moi) articles, du groupe de chercheurs anglo-saxons et français opposé à l'hypothèse soutenue par Brunet (Hominidé bipède), et postérieurs à la publication du clan Brunet : Zollikoffer et al. 2005. 
Le premier, de Pickford (2005), contredit certains éléments de Zollikoffer et al. 2005 et montre  les incohérences de l'interprétation phylogénétique de Brunet.
Le second, de Wolpoff, Hawks, Senut, Pickford et Ahern (2006), montre que la posture de locomotion de Toumaï "n'était pas dressée parce que [les régions de la base et de l'arrière du crâne] reflètent des fonctions nucales similaires de celles des singes". Ils énoncent plusieurs hypothèses sur sa position phylogénétique (pré-gorille, pré-chimpanzé, DAC aux lignées chimpanzés-hominidés) et en énoncent une nouvelle sur son âge et son sexe : individu jeune (+ ou - 11 ans), de sexe indéterminé. Ils concluent à l'impossibilité d'un classemnt parmi les hominidés.
J'étudie tous ces articles et je complèterai l'article de wiki quitte à changer totalement la mise en page de la partie position phylogénétique (il s'avèrerait peut-être plus judicieux de ne pas faire un question-réponse chronologique entre les 2 clans, mais plutôt une présentation groupée des publications allant dans le même sens). 
D'autre part je suis à la recherche d'auteurs soutenant par écrit l'hypothèse DAC (avant la dichotomie hominidés-chimpanzés), pour l'instant j'ai que Wood 2002. Si vous en avez allez-y. N'hésitez pas à changer ou créer des paragraphes.
Ce travail est long, je n'écris que sur ce que j'ai lu en profondeur. N'attendez pas les compléments de l'article wiki pour tout de suite, de ma part du moins.
Ce qui est écrit pour l'instant dans wiki me paraît juste et neutre. Mais encore incomplet.
J'étudie aussi en ce moment Guy et al. 2006 (pour l'hypothèse Brunet).
Cordialement,
Oryctes (d) 6 mai 2008 à 23:06 (CEST)
thread_title: Nouvelles sources à inclure

message: D'accord avec ta solution 120, c'est la meilleure. Je note par ailleurs qu'il va falloir aussi modifier hominidé en hominine ou hominini pour presque tous les articles de paléoanthropologie si l'on veut être cohérent. On peut pas avoir dans WP les définitions des termes taxinomiques selon l'approche phylogénétique moderne d'une part et un seul article de paléoanthropo qui respecte cet "accord" mais pas les autres, non? On se met à la page partout ou on continue d'employer partout hominidé dans son sens classique? Les taxobox doivent aussi être rallongées. Qu'en pensez-vous tous? 
Amicalement,  Oryctes (d) 4 juin 2008 à 15:49 (CEST)
thread_title: [[Hominidé]]/[[Hominini]] : un problème général dans WP

message: La contribution du 7 juin par le n° IP : 91.165.136.206  est une contribution d'Oryctes, qui a oublié de se connecter. Le problème hominidé / hominine est résolu (pour l'article).
Allez Ivanovic!
Cordialement, Oryctes (d) 7 juin 2008 à 15:41 (CEST)
thread_title: Contribution sous IP

message: Je suis en train de retoucher les ombres et mauvais effets de lumière de quelques photos d'un moulage du crâne, prises par mes soins, rapides et pas très soigneux pour le coup. J'envoie dès que c'est présentable. 
Cordialement, Oryctes (d) 16 juin 2008 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Illustrations : bientôt des photos ! 

message: en refaisant le tour de la question, je me suis rendu compte que certains articles portant la contradiction a brunet et al. sont dès articles anciens, présédent donc de plus récentes publicaions de l'équipe de decouvreurs; Aucune trace sur l'evolution ou non des positions des détracteurs face à ces nouveaux travaux. QQ1 a t il des sources plus récentes ? ( en particulier sur le caractere proto gorille de S. Tchad. - très court communiqué de 2002 ) --Dwarf Power (d) 30 juin 2009 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Question d'age des sources 

message: J'ai lu l'article pour ma culture (je ne suis pas spécialiste) et j'ai froncé les sourcils de voir - dans l'into - une mini-polémique sur la datation absolue etc.. Plus loin, dans l'article, on s'aperçoit que cette méthode n'est probablement pas valable, mais qu'une méthode de datation relative permet d'aboutir à peu près au même résultat. Donc, pourquoi parler de la datation absolue dans l'intro, et de consacrer presque un paragraphe à la polémique, au lieu de parler directement de la datation relative qui ne semble pas faire polémique ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 juin 2010 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Polémique datation dans l'intro 

message: Tout à fait d'accord Jean-Christophe!!! Ce "problème" de datation absolue n'a pas à être évoqué dans l'intro. Il s'agit de l'un des nombreux ajouts malhabiles faits suite à la version labellisée Adq, tout comme la controverse au sujet du fémur et l'existence d'un remamiement récent sous forme de pseudo-sépulture. Ces informations plus ou moins nouvelles ont leur place dans l'article et doivent y figurer (puisqu'elles sont basées sur publications plus ou moins sérieuses) mais elles sont mal sourcées, mal placées et ne sont pas cohérentes avec le plan de mon article. Donc ce serait sympathique de la part des personnes faisant des ajouts de toujours vérifier la cohérence générale et de bien sourcer. Une modification à un endroit en nécessite d'autres à d'autres endroits surtout si elle n'est pas bien placée ou entre en contradiction avec les infos antérieures. Merci, moi j'ai pas le temps.  Oryctes (d) 12 juillet 2010 à 02:12 (CEST)
thread_title:  Polémique datation dans l'intro et autres problèmes 

message: Bravo Didier (Archaeodontosaurus) pour ces superbes photos! Elles sont nettement plus belles, plus nettes et plus justes que les miennes. Faut dire pour ma défense que t'as visiblement bénéficié d'un matos de pro à tout niveau. Merci pour ces belles illustrations en tout cas.
Oryctes (d) 12 juillet 2010 à 02:19 (CEST)
replies: text: Je t’en remercie bien vivement. Çà mets d’autant plus sensible de la part ‘un connaisseur. J’aimerai bien avoir le crâne reconstruis, ou mieux le Cd de son scanner mais  l’embargo qui les frappent est bien difficile à contourner. --Archaeodontosaurus (d) 12 juillet 2010 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Bravo au Dinosaure aux très vieilles dents pour les photos!!! 

message: Bonjour, je sais qu'il y a eu un long débat entre Sahelanthropus tchadensis et Toumaï, mais le titre actuel ne me semble pas le plus adéquate. Il me semble que pour les noms d'articles en paléontologie sur Wikipédia, c'est le nom du genre qui domine (comme Tyrannosaurus, au lieu de Tyrannosaurus rex), car le concept d'une espèce préhistorique et bien différente d'une espèce actuelle (à moins qu'ici, c'est un cas particulier assez rare, car il s'agit peut-être d'un Homonidés ?). Je me demande donc s'il faut renommer Sahelanthropus tchadensis en Sahelanthropus (le cas se pose aussi avec Orrorin). --92.155.150.62 (d) 6 août 2013 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Titre (encore) 

message: J'aimerais savoir pourquoi la substitution du mot "homme" par le mot "humain" dans la section ‎Étymologie a été refusée.
Merci. P. Pity (discuter) 5 mai 2014 à 07:05 (CEST)
thread_title:  Annulation 

message: {{Intention de contester le label|AdQ|Challwa (discuter) 3 octobre 2017 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Intention de contester le label AdQ 

message: Bonjour ,
Vous venez d'ajouter à cet article un paragraphe dont le sujet figurait déjà plus bas dans l'article, sous la forme d'un développement bien plus conséquent et plus précis. Voir le chapitre titré Des contestations : Sahelanthropus est un singe. Votre ajout venant en doublon, il n'est pas utile de le conserver.
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2020 à 00:09 (CET)
replies: text: Je me suis aperçu effectivement de mon erreur, due à mon âge. Je continue toujours à traduire pour exercer ma vieille tête de soixante-dix-sept ans et ce n'est qu'après l'envoi que je me suis rendu compte que le travail était déjà fait. Excusez-moi. Si vous voyez autre chose à traduire sur le sujet, signalez-le-moi. Gustave G. (discuter) 15 mars 2020 à 04:50 (CET)
thread_title:  Controverse