Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques/Admissibilité

message: 10 , 32  et 2  - c'est plutot clair. Supprimé. DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 04:40 (CET)
replies: text: mais 8 jours on va peut être un peu trop vite en besogne. -Semnoz 16 décembre 2005 à 05:06 (CET)
replies: text: Personnellement, je doute quand meme que 20 autres personne votent conserver, même si on laisse le vote un mois ou deux. DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 11:32 (CET)
replies: text: renommer à titre posthume en "tous les administrateurs sont problématiques". Dake* 12 décembre 2005 à 19:48 (CET)
replies: text: moi aussi j'avais demandé que cette page soit gardée à titre posthume... mais avec protection afin que plus personne n'y écrive. Alencon aka Briling 19 décembre 2005 à 14:13 (CET)

message: En tout cas, pour moi c'est très clair, je suis allé sur la page Wikipédia:Administrateur/Darkoneko pour demander sa révocation. En une semaine à peine, la décision a été prise d'effacer la page. C'est un scandale. Durant toute la semaine y compris le jour même, les Wikipédiens étaient encore en train de voter. De plus, dans les faits, ceux qui veulent supprimer une page sont les initiateurs de la demande de suppression ou du moins sont les premiers à voter; ceux qui ne veulent pas la suppression sont rarement au courant que la page est demandée à la suppression, et il faut un certain temps pour qu'ils votent. Il suffit de voir la proportion de "conserver" par rapport au "supprimer" augmenter au fur et à mesure du temps pour s'en convaincre. Si on avait attendu un mois au lieu de une semaine, il se peut très bien que le "conserver" l'aurait emporté. Une semaine, c'est un temps record pour une demande de suppression, surtout s'il s'agit d'une demande de suppression d'une page "Wikipédia:xxx". Je demande à ce qu'on restaure la page et que le vote soit réouvert.----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 14:39 (CET)
replies: text: Je trouve aussi que la suppression a été un peu hâtive, mais Darkoneko n'est absolument pas blâmable pour cela : il n'a fait qu'appliquer la règle inscrite dans Wikipédia:pages à supprimer : "Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucune majorité suffisante ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée et le bandeau en est retiré." Je pense qu'ici le consensus était tout de même assez significatif. PieRRoMaN ¤ Λογος 16 décembre 2005 à 15:37 (CET)
replies: text:  Pareil : pas de blâme pour ça, si c'était le cas on aurait tout vu ! Badowski a déposé une plainte sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations, une discussion est en cours dessus. --Tieno 16 décembre 2005 à 15:54 (CET)
thread_title:  Effacement précoce 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*  le Korrigan bla 8 décembre 2005 à 14:20 (CET)
replies: text: Et tous les faux-problèmes ils vont atterrir où, mes anges ? ... au Bistro ...  8 décembre 2005 à 22:47 (CET)
replies: text: Si ce sont de faux problèmes, où est le problème ? 81.178.81.189 8 décembre 2005 à 23:07 (CET)
replies: text: mwarf ! :) Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 20:03 (CET)

text: "Ce qui est réellement ennuyeux, c'est ce qui est juste nécessaire, sans être autrement utile". Purificateurs ! 
* Enlever tous les noms listés, et faire de la présence sur cette liste une sanction décidée soit par le CAr, soit par prise de décision. Cette liste permettrait à des nouveaux de savoir rapidement si le wikipédien avec qui ils ont un conflit est un contributeur problématique ou non et ne les découragerait pas, au cas où ils tomberaient par hasard sur un troll. Il est vrai qu'en l'état, cette liste est mauvaise. ether 8 décembre 2005 à 23:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: *:Comme dit plus haut, ce n'est pas du tout pour cette raison que cette page est proposée à la suppression. Lire l'intro... le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 18:41 (CET)
thread_title:  Réaction au vote de Briling 

message: Elle permet de lutter contre le vandalisme, et permet aussi d'en savoir plus sur les relations entre wikipédiens. La mauvaise ambiance sur Wikipédia n'est pas due à ce genre de page, elle est due à notre incapacité à résoudre un certains nombre de problèmes. Or justement ces problèmes peuvent entre autres être résolus par le débat démocratique, et cette page participe sans doute au débat démocratique. Ce serait une ânerie de la supprimer. Quant à ceux qui affirment qu'elle fait doublon avec le CAr, je pense que non, car le CAr est loin d'être parfait, et cette page en est d'autant plus utile. Ceux qui subissent de la diffamation sur cette page, je leur répondrai que je suis moi-même sur cette page, je n'en conclu pas qu'il faudrait la censurer.----Utilisateur:Badowski/discuss. 14 décembre 2005 à 19:01 (CET)
thread_title: suite discussion