lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Bibi Flash/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2021 à 22:03 (CET)
thread_title:  [[Bibi Flash]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Source sur Passion Chanson, et puis le nom vaut le détour ! Sergio09200 (discuter) 18 février 2021 à 19:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Source sur Passion Chanson, et puis le nom vaut le détour ! Sergio09200 (discuter) 18 février 2021 à 19:39 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de source secondaire remarquable sur Internet. Il en faudrait au moins 2 centrées sur Bibi Flash et espacées de 2 ans. Autrement, la notoriété n'est pas prouvée. --Hérisson grognon [mais gentil] 18 février 2021 à 14:48 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  A eu deux succès avec la reprise de la chanson d'Henri Salavador Le lion est mort ce soir puis Histoire d'un soir (Bye bye les galères) (utilisée récemment dans une pub Sosh) mais impossible de savoir combien d'exemplaires ont été vendus. Elle a aussi sorti un album réalisé par Dominique Nicolas, du groupe Indochine, entre autres, mais sans réel succès. Dans le doute, je suis neutre. Bogatyr (discuter) 4 février 2021 à 22:37 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:The Flower Book/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2021 à 22:04 (CET)
thread_title:  [[The Flower Book]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  absence de notoriété nationale ou internationale centrée. --LD • m'écrire • 18 février 2021 à 03:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  absence de notoriété nationale ou internationale centrée. --LD • m'écrire • 18 février 2021 à 03:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fondation Asie-Europe/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2021 à 22:06 (CET)
thread_title:  [[Fondation Asie-Europe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article non sourcé, non vérifiable, WP n'est pas un annuaire, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2021 à 21:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article non sourcé, non vérifiable, WP n'est pas un annuaire, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2021 à 21:15 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Des friandises pour ta bouche/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2021 à 22:08 (CET)
thread_title:  [[Des friandises pour ta bouche]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , album studio d'une personnalité de hip-hop de premier plan, DJ Mehdi, qui de plus est lié à des projets cinématographiques variés (dont Kourtrajmé). Des références ont été ajoutées, mais j'admets qu'elles ne sont pas toujours centrées (ex. Le Monde, simple mention), sauf pour les critiques des webzines. Malgré tout l'importance de l'artiste, justifie l'admissibilité selon moi.--  LPLT  [discu] 6 février 2021 à 12:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , album studio d'une personnalité de hip-hop de premier plan, DJ Mehdi, qui de plus est lié à des projets cinématographiques variés (dont Kourtrajmé). Des références ont été ajoutées, mais j'admets qu'elles ne sont pas toujours centrées (ex. Le Monde, simple mention), sauf pour les critiques des webzines. Malgré tout l'importance de l'artiste, justifie l'admissibilité selon moi.--  LPLT  [discu] 6 février 2021 à 12:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  -  (WP:NMAO) - Proposant (origine du bandeau d'admissibilité). Autant l'assertion sur Megalopolis pourrait être conservée (par fusion sur Kourtrajmé et/ou Romain Gavras), autant rien ne démontre la notoriété de cet album. La notoriété d'un artiste ne suffisant pas à faire celle de ses albums. Je n'ai pas trouvé ces sources secondaires ou retours (critiques des webzines) qui le démontrerait. (RI WP:NM). — Lagribouille (discuter) 6 février 2021 à 14:46 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Il existe d'une certaine manière une adéquation aux critères de notoriété, mais elle est fragile. --Hérisson grognon [mais gentil] 18 février 2021 à 15:59 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Sheryl Gambo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2021 à 22:09 (CET)
thread_title:  [[Sheryl Gambo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Des sources sur RFI.--Lefringant (discuter) 18 février 2021 à 14:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Des sources sur RFI.--Lefringant (discuter) 18 février 2021 à 14:59 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  en plus de la proéminente autobiographie (ou au moins hagiographie), aucune source n'est présentée pour démontrer la notoriété de Sheryl Gambo dans la durée. Pas de source secondaire d'envergure nationale. Il en faudrait au moins 2 espacées de 2 ans. --Hérisson grognon [mais gentil] 18 février 2021 à 14:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Games Day/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2021 à 22:10 (CET)
thread_title:  [[Games Day]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a du contenu dans la page anglaise. Apollinaire93 (discuter) 5 février 2021 à 07:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a du contenu dans la page anglaise. Apollinaire93 (discuter) 5 février 2021 à 07:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : page promo, pas de sources démontrant la notoriété. Même sur la page anglaise, ça n’est pas suffisant. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 02:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Abu Francis

message: Bonjour, d'après "Transfertmerkat", ce joueur n'aurait joué que 24 matchs en première division alors qu'il en faudrait 30 et n'est pas international. Cependant des sources de qualité sont présentent.--Diloy35 [(discuter)] 5 février 2021 à 08:01 (CET)
replies: text: Joueur admissible. Il a joué 30 matchs et inscrit 7 buts en Superliga. Il a même inscrit un doublé face au FC Midtjylland. Source. Axou (discuter) 5 février 2021 à 11:23 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Andreas Bruus

message: Bonjour, il faut 30 matchs en première division pour être admissible alors que le joueur en totalise 20. 3 petites sources en complément.--Diloy35 [(discuter)] 5 février 2021 à 08:10 (CET)
replies: text: Joueur admissible. Il a joué 30 matchs et inscrit un but en Superliga. Source. Axou (discuter) 5 février 2021 à 11:25 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Parti démocrate (États-Unis)/LSV 19849

message: 04 février 2021 à 10:46:04 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (58.33%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Panam (discuter) 21 janvier 2021 à 19:15 (CET)
replies: text: pas vraiment. D'un côté, on parle du ticket bipartisan, de l'autre, on parle d'une alternance républicain-démocrate sans élection. --Panam (discuter) 25 janvier 2021 à 00:32 (CET)
replies: text:   la seule raison de cette alternance est le ticket bipartisan justement, d'où le doublon. La situation de base est juste le VP qui succède au POTUS, de façon absolument pas originale, comme prévu par la constitution, puisque Lincoln a été assassiné. (Et, accessoirement, il manque toujours le gras dans ta proposition). SenseiAC (discuter) 25 janvier 2021 à 02:04 (CET)
replies: text:   sans assassinat, pas d'alternance. Ce sont deux faits liés mais distincts. --Panam (discuter) 25 janvier 2021 à 02:08 (CET)
replies: text:   fait une anecdote sur l'assassinat alors, ou tout du moins mentionnant en premier lieu l'assassinat explicitement. Là on n'a quasiment que le doublon, même pas de mention de l'assassinat en soi. Je reste donc sur  -->  en l'état. Cependant, si c'est un cas unique (à voir), je pourrais donner un avis plus favorable à qqch de ce genre : . Le gras sur l'assassinat (où l'info aurait toute sa place dans la section « Conséquences ») me semblerait bien plus pertinent/intéressant que sur les deux partis. SenseiAC (discuter) 25 janvier 2021 à 02:31 (CET)
replies: text:  Voire, si ce cas plus général (pas limité à Rép./Dém.) est vrai, carrément qqch comme . SenseiAC (discuter) 25 janvier 2021 à 02:40 (CET)
thread_title:  Union bipartisane
Discussion:Siti Zulaikha Foudzi

message: Concernant l'admissibilité de l'article, je reconnais une erreur : le WP anglais écrivait qu'elle était GMI à une seule reprise, que je n'ai pas corrigée. Le reste, c'est bien écrit qu'elle est seulement MI. Toutefois, MI + champion de sa fédération, ça peut compter pour l'admissibilité, je crois. Elle a remporté le titre plus d'une fois, donc je pense qu'on peut la laisser quand même? --Sorcierbob (discuter) 5 février 2021 à 02:24 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l'article
Discussion:Chakhmaty v SSSR

message: J'ai quelques doutes sur l'évaluation de cet article. Je mets "importance moyenne" pour URSS parce que c'était un gros tirage et en quelque sorte un fort outil de propagande? Pour le projet échecs, je ne sais pas trop s'il fat le laisser en "importance moyenne" ou s'il peut passer en "forte"? --Sorcierbob (discuter) 5 février 2021 à 02:32 (CET)
thread_title:  Evaluation de l'article
Discussion:Sukurcze

message: Plik:Sukurčy, Pilecki. Сукурчы, Пілецкі (1919-39).jpg cette photo sur la Wikipédia en polonais  Mike d  5 février 2021 à 07:19 (CET)

message: à  Bonjour ; "Après la Seconde Guerre mondiale et après que Staline a déplacé les frontières de Pologne de 300 km vers l'ouest, le domaine de Sukurcze se retrouve alors en Biélorussie et subit l'acharnement du gouvernement communiste" Cela ne va pas. Il faut la concordance des temps. Cordialement Mike d  1 décembre 2021 à 07:44 (CET)
replies: text: Bonjour Mike, je viens de voir ce message en lisant le suivant. À toute fin utile, "après que" est suivi de l'indicatif plutôt que du subjonctif car le fait évoqué a bien eu lieu. Voir l'Académie. — Vega (discuter) 26 janvier 2023 à 16:37 (CET)
thread_title:  écrire au présent, concordance des temps 

message: Je ne suis pas revenu sur cette page Utilisateur:Vega (l'éditeur m'oblige à mettre Utilisateur) Il faudrait que tu m'explique pourquoi « Sukurcze » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org) tu écris que la Pologne communiste détruit Sukurcze ? > Après 1945 c'est bien l'URSS la république populaire de Biélorussie qui détruit Sukurcze et cela culmine sous Loukachenko. Merci Mike d  26 janvier 2023 à 08:27 (CET)
replies: text: Bonjour Mike, c'est effectivement une erreur de ma part, merci d'avoir corrigé. — Vega (discuter) 26 janvier 2023 à 16:34 (CET)
thread_title:  15 décembre 2022 

message: Il n'y a rien en pdd juste ton commentaire de diff qui ne correspond à aucune section. Merci de rétablir ma version Mike d  27 janvier 2023 à 03:00 (CET)
thread_title:  Ton message de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sukurcze&diff=prev&oldid=200818542 

message: Bonjour Mike,
À propos du RI, c'est la recommandation et l'usage sur WP : on utilise le présent de narration. Ce temps est d'ailleurs aussi recommandé pour le corps de l'article, mais dans le cas du RI c'est d'autant plus important que c'est la partie la plus lue et reprise, donc elle doit être homogène à travers toute l'encyclo.
Je suis d'accord, ça sonne un peu bizarre, mais c'est le lot de tous les articles historiques et toutes les biographies ici. Salutations — Vega (discuter) 27 janvier 2023 à 03:05 (CET)
replies: text: Tu ouvre une nouvelle section et tu ne réponds pas à la section précédente. Mike d  27 janvier 2023 à 03:08 (CET)
replies: text: Mike, c'était un bête conflit de versions : une dizaine de minutes après mon commentaire de diff, j'étais en train de rédiger ce message. Je pensais que tu supprimerais donc ton sujet ci-dessus, d'autant qu'il est passablement... impatient. — Vega (discuter) 27 janvier 2023 à 14:46 (CET)
thread_title:  Temps du RI
Discussion:Geostock

message: Bonjour,
je souhaiterais répondre à la demande me permettant de supprimer le bandeau rouge en haut de la page société "Geostock" que nous avons créé.
Je me suis présenté comme faisant partie de l'entreprise Geostock. Est-ce suffisant ?
Merci  
:Bonjour, oui, c'est suffisant, et le bandeau a été retiré. Cordialement. — Bru Water (discuter) 5 février 2021 à 14:19 (CET)
thread_title:  Bandeau 

message: Bonjour ,
J'ai relu l'article que vous avez créé, et ai procédé à une suppression de la grande majorité de son contenu. Voici les raisons :
* Les articles de Wikipédia ont pour vocation de synthétiser les sources secondaires centrées sur le sujet. Toute la section « activité » de l'article compilait des informations à propos des techniques de stockage souterrain, qui étaient certes sourcées, mais sourcées par des références sans aucun rapport avec l'entreprise. C'est donc totalement hors-sujet d'expliquer comment fonctionne X ou Y technique si ce n'est pas étayé par des sources en rapport avec l'article ;
* Toute une partie de la page détaillait les services proposés par l'entreprise et le processus avec les clients. Wikipédia n'est pas un espace qui sert de vitrine aux sociétés : le contenu n'était aucunement sourcé, et quand bien même, ce n'est absolument pas pertinent ;
* Pour la section « historique », j'ai relu et apposé des modèles pour signaler le manque de sources lorsque nécessaire ;
* J'ai mis en forme les sections « identité visuelle » et « présidents », et relu la section « organisation » ;
* Pour les « valeurs de Geostock », c'est supprimé aussi vu l'absence de sources et de pertinence : Wikipédia n'est, une nouvelle fois, pas une vitrine ;
* Pour la liste de projets et de clients, enfin, je les ai également supprimé vu que ce sont des longues listes non-sourcées et non-encadrées. Wikipédia doit synthétiser le contenu étayé par des références secondaires, de préférence dans des paragraphes : des grandes listes ou des grands tableaux sans sources ne sont absolument pas pertinents dans un article.
Ceci étant, j'ai également rajouté un bandeau « admissibilité à vérifier » car l'article ne m'a absolument pas l'air de répondre aux critères de notoriété des entreprises. Pouvez-vous fournir des sources secondaires centrées sur le sujet, parus dans des médias indépendants au moins nationaux, et étalés sur au moins deux ans ? Je n'ai rien personnellement rien trouvé de tel sur Internet. Si vous n'apportez pas ces sources, l'article ne rentre probablement pas dans les critères d'admissibilité de Wikipédia et je lancerai une procédure de suppression pour que la communauté puisse trancher.
Enfin, PageGK, si, tout comme Baboche, vous êtes rémunéré pour rédiger cet article, vous devez impérativement le déclarer — voyez WP:REMUN. Votre compte peut être bloqué si vous ne le faites pas.
Cordialement, — Bru Water (discuter) 5 février 2021 à 14:19 (CET)
thread_title:  Suppression de contenu et sources
Discussion:Université Gustave-Eiffel

message: Bonsoir,
Pour quelle raison retrouve-t-on un tiret ("-") entre "Gustave" et "Eiffel" sur la page wikipedia de l'université ?
En prenant comme référence le site officiel de l'université, il semble que le nom soit bien "Gustave Eiffel" et non "Gustave-Eiffel".
Voici par exemple la page "Qui sommes nous ?" de l'université : https://www.univ-gustave-eiffel.fr/universite/qui-sommes-nous/ 
"Les villes et les territoires sont en perpétuelle évolution. Partant de ce constat, 6 établissements de formation et de recherche, avec des spécialisations reconnues dans les domaines de la ville durable, allient leurs compétences et savoir-faire pour créer une université de rang international et d’un genre nouveau : l’Université Gustave Eiffel"
Le nom est toujours orthographié "Gustave Eiffel" sans tiret. Il serait donc logique que la page wikipedia suive cette orthographe.
Voilà ! 
: Wikipedia en français a ses propres règles, indépendantes du choix des structures elles-mêmes. Il y a donc un trait d'union dans la dénomination de tout organisme, bâtiment ou monument public portant le nom d’une personne. Cette règle est d'ailleurs conforme au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. --Alain Schneider (discuter) 26 août 2021 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Pourquoi un tiret entre "Gustave" et "Eiffel" ?
Discussion:Roger Sherman/LSV 19857

message: 04 février 2021 à 18:16:19 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de refus (33.75%). Pour notifier les participants : 
, tu viens de soumettre ta 625ème proposition ! La première ayant été faite le 27 mai 2014, il y a  jours, soit une moyenne de 7.7 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.9 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 18 anecdotes proposées, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.3 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : SenseiAC (discuter) 25 janvier 2021 à 01:18 (CET)
thread_title:  Grand signataire
Discussion:Trésor de Rougga/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 février 2021 à 00:04 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Comme auteur initial de l'article et en toute logique. Pradigue (discuter) 5 février 2021 à 14:06 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Comme auteur initial de l'article et en toute logique. Pradigue (discuter) 5 février 2021 à 14:06 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour Pradigue,
Attention aux formulations du type  ou  qui devraient en toute rigueur être accompagné d'une année/décennie pour garantir que l'article vieillira bien même en cas de découverte ultérieure. 
Bien à toi, --Le Silure (discuter) 14 février 2021 à 13:26 (CET)
replies: text: , Merci pour ces remarques. On ne pense pas toujours à cela mais c'est un argument important, penser à la perception de l'article dans quelques années. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 14 février 2021 à 18:15 (CET)
thread_title:  Remarques du Silure
Discussion:Charles Duret de Chevry de La Boulaye

message: Le 5 février 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 5 février 2021 à 16:59 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Prieuré de Raslay

message: Les difficultés que  vous mettez en lumière ne  sont pas spécifiques à ce prieuré. Elles tiennent  au fait  que l'Ordre monastique de Fontevraud (ORF)- fondé en 1101 par Robert d'Arbrissel à Fontevraud l'Abbaye- est beaucoup moins étudié  que ses homologues Bénédictins  ou Cisterciens par exemple.
   Wikipédia  a d'ailleurs déjà heureusement  commencé  à combler ces lacunes .
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_d%27Arbrissel
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Abbaye_Notre-Dame_de_Fontevraud
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Fontevraud-l%27Abbaye
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_de_Fontevraud
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_abbesses_de_Fontevraud
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Prieurés_de_l’Ordre_de_Fontevraud_Guesnes
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Prieurés_de_l’Ordre_de_Fontevraud_Esteil
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Église_Saint-Jean_d%27Esteil
  C'est dans ce  cadre là que ce situe l'article soumis à votre censure
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Prieurés_de_l’Ordre_de_Fontevraud_Raslay
'''
Il existe même une  catégorie " Prieuré fontevristes" https://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Prieuré_fontevriste
Voir aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Prieuré_en_France_par_ordre
S"agissant des sources de  qualité que  vous  voudriez  voir  figurer, elles sont en notes et je  vous les redonne après.
https://prieuresfontevristes.wordpress.com/france/nouvelle-aquitaine/86-2/prieure-de-raslay/ 
(Allez  faire un tour  sue  ce  site et  vous verrez  que le travail qui y est effectué corresponde à votre attente)
Association des Prieurés fontevristes
https://data.bnf.fr/fr/16714531/association_des_prieures_fontevristes_oulches__indre/
https://dictionnaireordremonastiquedefontevraud.wordpress.com/2018/04/15/tract-presentant-lassociation-des-prieures-fontevristes/
--Texier Alain-Yves (discuter) 5 février 2021 à 18:14 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour. Arrivé sur cet article par sérendipité, je viens de le réécrire en supprimant les doublons, en remettant les phrases dans l'ordre et en supprimant un grand nombre de majuscules fautives. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2021 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Réécriture de l'article
Discussion:Robin Kenyatta

message: Le 5 février 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 5 février 2021 à 22:28 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata