Discussion:Clairegoutte/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 29 juillet 2015 à 01:38 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , proposant et second contributeur. A.BourgeoisP  14 juillet 2015 à 17:19 (CEST)
replies: text: #  : il y a encore quelques balises et certains paragraphes sont totalement dépourvus de sources. Même s'il s'agit d'une petite commune et que la taille de l'article n'a rien à voir, labellisation peut-être un peu prématurée pour moi (à suivre). Bonne suite tout de même (le principal étant là), Mathis73 [dialoguer] 14 juillet 2015 à 17:32 (CEST)
replies: text:    j'ai réglé le problème des balises. Pour les sources, elles se complètes petit à petit... ,  et  ont déjà fait du bon boulot, ça sera déjà mieux la semaine prochaine je pense. A.BourgeoisP  16 juillet 2015 à 17:13 (CEST)
replies: text:  l'article à bien progressé depuis ton vote, pense-tu le réviser ? A.BourgeoisP  19 juillet 2015 à 15:29 (CEST)

text: . Je n'ai pas relu l'article dès la préannonce de sa labellisation et je suis encore un peu « court » pour donner un avis objectif. Mon vote évoluera d'ici à la fin de cette semaine et donc avant le . — Arcyon (d) 21 juillet 2015 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant et second contributeur. A.BourgeoisP  14 juillet 2015 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :#  : il y a encore quelques balises et certains paragraphes sont totalement dépourvus de sources. Même s'il s'agit d'une petite commune et que la taille de l'article n'a rien à voir, labellisation peut-être un peu prématurée pour moi (à suivre). Bonne suite tout de même (le principal étant là), Mathis73 [dialoguer] 14 juillet 2015 à 17:32 (CEST)
replies: text:    j'ai réglé le problème des balises. Pour les sources, elles se complètes petit à petit... ,  et  ont déjà fait du bon boulot, ça sera déjà mieux la semaine prochaine je pense. A.BourgeoisP  16 juillet 2015 à 17:13 (CEST)
replies: text:  l'article à bien progressé depuis ton vote, pense-tu le réviser ? A.BourgeoisP  19 juillet 2015 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: : . Je n'ai pas relu l'article dès la préannonce de sa labellisation et je suis encore un peu « court » pour donner un avis objectif. Mon vote évoluera d'ici à la fin de cette semaine et donc avant le . — Arcyon (d) 21 juillet 2015 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Il y a quelques parties à relire comme le chapitre "Revenus de la population et fiscalité". Chris93 (discuter) 14 juillet 2015 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Remarque de Chris93 

message: Certaines références doivent être actualisées comme par exemple : Clairegoutte#cite_note-12 en dead link, et la Clairegoutte#cite_note-63 qui pointe vers une page 404. --Sacamol (discuter) 15 juillet 2015 à 15:31 (CEST)
replies: text: Bonjour. j'avais en effet commencé une sérieuse révision de l'article début juillet, il y avait fort à faire, mais je n'avais pas terminé. J'ai continué un peu aujourd'hui. J'y reviendrai asap. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juillet 2015 à 17:51 (CEST)
replies: text:  je ne voudrais pas vous brusquer, mais la moitié du temps est écoulé... de plus l'article à très favorablement évolué ces derniers jours. Ce serait dommage de priver le projet communes de France d'un label supplémentaire, surtout sur une petite commune.  A.BourgeoisP  21 juillet 2015 à 11:47 (CEST)
replies: text: Merci du signalement, mais comme tu as pu le voir, j'ai continué à relire et poursuivre les corrections, les dernières c'était hier soir. Je me donne toujours comme objectif de relire en totalité un article avant de donner mon avis. Je ne peux pas me permettre de donner un avis « Bon article » en laissant fautes de français, d'orthographe et de typographie, comme j'en ai corrigées hier. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juillet 2015 à 12:19 (CEST)
replies: text: Pour moi, c'est encore top tôt. Il manque encore des sources et une relecture. Gtaf (discuter) 21 juillet 2015 à 12:58 (CEST)
replies: text: Des sources pour quoi ? A.BourgeoisP  21 juillet 2015 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Remarque de Sacamol 

message: Relecture terminée.
* Cette page de l'Insee propose des stats plus récentes que celle de l'article. Je vais mettre à jour les données. 
*: OK, merci. A.BourgeoisP  21 juillet 2015 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Remarques d'{{u-|Arcyon37}} 

message: Bonsoir, je me suis permis d'insérer le modèle Ref insuffisante parce que la référence en question ne fait pas mention de ce qui est écrit dans le paragraphe. Dans tous les cas, il faut la préciser. Cordialement, ⁬⁬Yoshi [Talk That Talk] 22 juillet 2015 à 19:59 (CEST)
replies: text: Le problème, c'est qu'il n'existe pas de source faisant l'analyse le la morphologie du village, on ne peut le voir que sur place où avec des vues satellites et streetview. A.BourgeoisP  22 juillet 2015 à 20:11 (CEST)
replies: text: Ça tombe bien. Le lien donné par Arcyon en parle un peu (p. 37-38). ⁬⁬Yoshi [Talk That Talk] 22 juillet 2015 à 22:23 (CEST)
replies: text: Je me souvient de ce document,  l'avait déjà trouvé il y a quelque temps. Il apporte vraiment une grande quantité d'info, il faut être patient pour tout analyser. A.BourgeoisP  22 juillet 2015 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Pixelyoshi}}