Discussion:Morningophilie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:08 (CET)
replies: text: Dans Wikipédia anglophone ils ont Lark (person), eux non plus n'ont donc par besoin de ce néologisme.--Monsieur Fou (discuter) 3 décembre 2016 à 22:14 (CET)
thread_title:  [[Morningophilie]] 

message: En français, il existe depuis des siècles les termes lève-tôt ou matinal, pas la peine de céder à un phénomène de mode et d'ajouter ce néologisme. Je suis donc d'avis, si l'auteur est motivé d'éventuellement créer un article lève-tôt et d'en faire un article beaucoup plus large, incluant par exemple une partie sur les rythme de travail, l'évolution des rythmes de vie, les impératifs religieux (prière du matin), une partie culture (À l'Aube de Charles Hermans, Il est cinq heures, Paris s’éveille de Jacques Dutronc etc... ) et d'y mettre morningophile en synonyme. Dans l'attente, le contenu, ou du moins une partie pourrait former une sous-partie lève-tôt de l'article Aube (temps).--Monsieur Fou (discuter) 3 décembre 2016 à 21:56 (CET)
replies: text: Dans Wikipédia anglophone ils ont Lark (person), eux non plus n'ont donc par besoin de ce néologisme.--Monsieur Fou (discuter) 3 décembre 2016 à 22:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis effaré par les arguments donnés pour la suppression, qui se réfèrent au mot ("pas encore entré dans le langage courant" et "néologisme non notoire"). Je rappelle que Wikipédia traite de sujets encyclopédiques, pas de mots (quand le sujet est un mot, l'article doit être sur le Wiktionnaire). Il peut d'ailleurs y avoir des sujets importants qui méritent une entrée Wikipédia sans qu'il existe de mot en français pour désigner ce sujet. Ici, le sujet me semble tout à fait recevable, n'est pas un sujet inventé par le créateur de la page, et des sources sont présentes. Lmaltier (discuter) 25 novembre 2016 à 18:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis effaré par les arguments donnés pour la suppression, qui se réfèrent au mot ("pas encore entré dans le langage courant" et "néologisme non notoire"). Je rappelle que Wikipédia traite de sujets encyclopédiques, pas de mots (quand le sujet est un mot, l'article doit être sur le Wiktionnaire). Il peut d'ailleurs y avoir des sujets importants qui méritent une entrée Wikipédia sans qu'il existe de mot en français pour désigner ce sujet. Ici, le sujet me semble tout à fait recevable, n'est pas un sujet inventé par le créateur de la page, et des sources sont présentes. Lmaltier (discuter) 25 novembre 2016 à 18:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Article amusant, mais ce "concept" n'est pas encore entré dans le langage courant. --Écatis (discuter) 21 novembre 2016 à 13:22 (CET)
thread_title:  Supprimer