Discussion:Louis Delort/Admissibilité

message: Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 14 avril 2015 à 10:24 (CEST)
replies: text: Oui, bien qu'ayant passé en SI, je pense aussi qu'avec la notoriété qu'il a aujourd'hui, il serait préférable de repasser devant la communauté. C'était l'unique but de ma suppression, que la recréation ne soit pas sauvage et sans avis de la communauté. Enrevseluj (discuter) 13 avril 2015 à 17:20 (CEST)
replies: text: J'imagine, oui. J'ai failli faire une demande pour Camille Lou qui est à peu près dans le même cas (plusieurs SI, création protégée, deux DRP refusées), mais pour son cas il n'y avait pas de PàS pré-existante, donc j'ai laissé courir la "recréation" du 31 mars dernier. Là, pour Delort, je pense qu'on aurait pu laisser courir la recréation, mais c'est effectivement plus propre de passer par une nouvelle PàS. Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2015 à 18:31 (CEST)
replies: text: Sur ce coup là, est-ce que ça vaut le coup de faire une DRP si tu restaures en mettant l’article en PàS, Esprit Fugace ? Trizek bla  13 avril 2015 à 18:36 (CEST)
replies: text:  Tu m'excuseras, mais chat échaudé crains l'eau froide -_- . J'ai déjà été assez contestée pour des restaurations "unilatérales", même suivies de PàS, et même précédées de discussion en DRP. Ça laisse des cicatrices. Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2015 à 18:49 (CEST)
replies: text: Ego te absolvo.  Trizek bla  13 avril 2015 à 21:30 (CEST)
thread_title:  [[Louis Delort]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, 
Louis Delort est un article à l'historique mouvementé : première création en avril 2012, première DRP en avril 2012 (là), 4 SI avant une protection à la création en mai 2012, 2e DRP (août 2013, avant les archivages systématiques) suivie de restauration et PàS (PàS) en août 2013, la page est re-protégée à la création en novembre 2013, 3e DRP refusée en décembre 2013 (là), en janvier je mets en place une redirection semi-protégée (vers 1789 : Les Amants de la Bastille) pour gérer un peu les (nombreux) liens rouges qui pointent vers la page, 4e DRP refusée en novembre 2014 (là). La redirection semi-protégée est transformée en article le 25 mars dernier par , lequel article est supprimé aujourd'hui même par .
Or, depuis la PàS d'août 2013, où les avis étaient déjà partagés, je pense qu'il y a eu suffisant d'éléments supplémentaires pour justifier au minimum une nouvelle consultation communautaire. 
* un article dans le plus du nouvels obs, octobre 2014
* leparisien.fr, octobre 2014, 
* une interview sur le jsl.com
* bref article sur 20minutes
* passage sur virgin radio
* critique dans le Progrès
* sur telestar.fr, décembre 2014 (attention, la vidéo se lance toute seule...)
* TF1, octobre 2014 (même remarque)
On trouve d'autres sources sur google, je n'ai fait qu'une sélection rapide. Il y aujourd'hui 69 liens rouges dans main en raison de sa présence sur la palette The Voice, la plus belle voix où il est le seul lien rouge. Pourrait-on rouvrir une PàS ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2015 à 17:16 (CEST)
replies: text: Oui, bien qu'ayant passé en SI, je pense aussi qu'avec la notoriété qu'il a aujourd'hui, il serait préférable de repasser devant la communauté. C'était l'unique but de ma suppression, que la recréation ne soit pas sauvage et sans avis de la communauté. Enrevseluj (discuter) 13 avril 2015 à 17:20 (CEST)
replies: text: J'imagine, oui. J'ai failli faire une demande pour Camille Lou qui est à peu près dans le même cas (plusieurs SI, création protégée, deux DRP refusées), mais pour son cas il n'y avait pas de PàS pré-existante, donc j'ai laissé courir la "recréation" du 31 mars dernier. Là, pour Delort, je pense qu'on aurait pu laisser courir la recréation, mais c'est effectivement plus propre de passer par une nouvelle PàS. Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2015 à 18:31 (CEST)
replies: text: Sur ce coup là, est-ce que ça vaut le coup de faire une DRP si tu restaures en mettant l’article en PàS, Esprit Fugace ? Trizek bla  13 avril 2015 à 18:36 (CEST)
replies: text:  Tu m'excuseras, mais chat échaudé crains l'eau froide -_- . J'ai déjà été assez contestée pour des restaurations "unilatérales", même suivies de PàS, et même précédées de discussion en DRP. Ça laisse des cicatrices. Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2015 à 18:49 (CEST)
replies: text: Ego te absolvo.  Trizek bla  13 avril 2015 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Une notoriété indéniable aujourd'hui. Enrevseluj (discuter) 14 avril 2015 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Une notoriété indéniable aujourd'hui. Enrevseluj (discuter) 14 avril 2015 à 11:45 (CEST)
thread_title: Conserver

message: PàS technique initiée par — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 10 août 2013 à 19:28 (CEST)
thread_title:  [[Louis Delort]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis pour la conservation de l'article mais à condition que quelqu'un s'en occupe sérieusement... Vanoot59 (discuter) 12 août 2013 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis pour la conservation de l'article mais à condition que quelqu'un s'en occupe sérieusement... Vanoot59 (discuter) 12 août 2013 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Je ne comprends pas les avis pour la conservation : il n'y a aucune source, et la seule qualité actuelle de ce coco est d'avoir été finaliste d'une émission de musique ???  sans hésiter. -- ¡ Bibisoul ! 13 août 2013 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 10 août 2013 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés