Discussion:ArScAn/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 18:12 (CEST)
replies: text: . Les débats d'admissibilité deviennent donc des pages de délire à l'état pur. Pour ma part, en prenant les avis qui ne m'intéressent pas, je note qu'il n'y que des avis pour la conservation. Situation surréaliste qui se passera de davantage de commentaires. Autant ne plus prendre la peine de faire des débats et de supprimer à la pelle. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 octobre 2023 à 20:17 (CEST)
replies: text:   tous les avis ne se valent pas niveau force des arguments, un DDA n'est pas un vote. Vous n'êtes pas un clôturant mais l'auteur d'un avis discutable. Un exemple : Discussion:Robert de Boisfleury/Admissibilité. --Panam (discuter) 4 octobre 2023 à 20:29 (CEST)
replies: text: Participer au débat (même après l'heure de clôture) et compter 2 contre 3 en éliminant un avis (en motivant cette élimination) ne me paraît pas être conforme aux procédures. Vous indiquez clairement par cette motivation que vous n'êtes pas neutre, et vous vous démentez vous même car si 3 contre 3 dont un est disqualifié (donc 2 contre 3) forme un consensus et non un vote, alors oui, autant supprimer à la pelle et sans préavis. Pour moi il y a absence de consensus et rien n'empêche cette page d'être conservée, même pour être soumise à une nouvelle DDA dans quelques mois. Il s'agit tout de même d'une UMR composante du CNRS dont les travaux sont particulièrement sérieux et édités dans des ouvrages de référence, pas d'un naturopathe douteux, d'une influenceuse à deux balles, d'un rappeur raté ou d'un historien youtubeur. Je veux bien que l'article ait des faiblesses, mais la suppression semble être bien trop radicale au vu du petit nombre d'avis et de la façon de s'y prendre. Louis de Lauban (discuter) 5 octobre 2023 à 11:04 (CEST)
replies: text: les DDA ne sont pas des votes. J'ai conclu et non pas participé au débat. Votre avis lui même ne démontre pas l'admissibilité, il l'affirme. Ce n'est que l'avis d'un auteur d'un avis qui ne démontre pas l'admissibilité. Panam (discuter) 5 octobre 2023 à 13:39 (CEST)
replies: text:  Parce qu'il y un seul avis en suppression qui est argumenté dans cette DdA ? Autrement qu'en disant qu'il n'y a rien, sans « chercher à chercher » ? Ce ne sont pas des avis différents de ceux indiqués en conservation. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 5 octobre 2023 à 13:42 (CEST)
replies: text: C'est à vous de démontrer l'admissibilité. Je vous invite si ça vous tient à coeur à développer le sujet sur Université Paris-Nanterre avec le peu de sources qu'il y a. Panam (discuter) 5 octobre 2023 à 13:46 (CEST)

text: Vous avez conclu, mais vous avez ensuite ajouté un commentaire à un avis dans le débat, c'est un problème. On a pas à faire cela après la clôture et encore moins quand on est le clôturant, cela donne la nette impression qu'étant pour la suppression, vous vous êtes retenu d'intervenir jusqu'à la clôture pour pouvoir la faire et imposer votre avis. Peut-être que ce n'est pas le cas, mais votre intervention ultérieure et votre manière de compter des votes en disqualifiant un avis au lieu de constater une absence de consensus, ne me paraît pas non plus très adaptée. Et je constate que vous avez encore ajouté un commentaire, cette fois ci à mon avis aujourd'hui donc encore après la clôture, c'est problématique, surtout que je parle des sources déjà présente dans l'article et que je ne vois donc pas pourquoi je devrais les produire, il suffisait de lire l'article... Je trouve que tout cela est très problématique et remet en cause gravement la conclusion de cette DDA. De plus, je n'ai rien à démontrer ici, on demande l'avis des utilisateurs, si ces derniers ont le temps pour une démonstration, tant mieux, s'il ne l'ont pas, c'est leur avis, donc leurs arguments et pas la fourniture de sources qui compte. Si vous pensez que le sujet peut-être déplacé sur la page de UP-O Nanterre, alors il fallait se décider pour une fusion. Louis de Lauban (discuter) 5 octobre 2023 à 14:48 (CEST)
replies: text: Non j'ai expliqué pourquoi j'ai exclu les avis en question puisqu'il faut motiver la clôture. Bref  Panam (discuter) 5 octobre 2023 à 14:55 (CEST)
replies: text: Motiver la clôture est une chose, ajouter des commentaires qui démontrent une absence de neutralité dans les avis en est une autre. On arrêtera parce que ce n'est pas d'une importance vitale, mais il n'empêche que la procédure ne semble pas conforme et la clôture non neutre. Louis de Lauban (discuter) 5 octobre 2023 à 16:21 (CEST)
replies: text: La procédure est conforme point barre. Vos objections que ce soit sur la clôture ou la motivation post-clôture de chaque avis exclu (pour éviter de les confondre avec une participation au DD et éviter justement ce genre de pinaillage sur la conclusion) sont infondés. Panam (discuter) 5 octobre 2023 à 16:29 (CEST)
replies: text: Infondés selon votre opinion. Douteuse, voir plus selon au moins deux personnes. Le fait d'être le clôturant ne vous autorise en aucun cas à commenter les avis après la clôture, point barre. Louis de Lauban (discuter) 6 octobre 2023 à 00:17 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, dire que les avis en conservation "reprennent des arguments à éviter lors de tels débats" prête à sourire lorsqu'on voit l'absence totale d'argument sérieux en suppression. Sérieusement comment donner du crédit à des choses aussi vulgaires que "beaucoup de mousse" ou à des suppositions de volonté promotionnelle ? Les UMR membres du CNRS, surtout une aussi ancienne, implantée et fournie en chercheurs connus et respectés dans le milieu n'a aucun besoin de faire sa promo sur WP, c'est une supposition abusive, comme le fait de reconnaître ne pas avoir suivi les liens peut permettre de douter de la qualité de la réflexion. Ainsi, deux avis en suppression peuvent être considérés comme tout à fait contestables et les deux plus développés comportent des propos qu'on peut trouver dommage de lire ici ("bcp de mousse"). Louis de Lauban (discuter) 6 octobre 2023 à 00:34 (CEST)
replies: text: Infondée selon le clôturant et c'est ce qui compte. Bref prenez en de la graine pour la prochaine fois pour démontrer l'admissibilité. Contrairement à vos avis, les avis en supprimer démontrent la non admissibilité merci de ne pas les tronquer ("je ne vois pas ce qui serait secondaire et centré" + "pas de notoriété encyclopédique clairement démontrée"). Je n'ai pas l'intention de me répéter. Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 00:42 (CEST)
replies: text: Propos qui n'ont pas de valeur lorsqu'ils suivent une déclaration de non étude des liens donnés en source. La non admissibilité n'est pas plus démontrée que l'admissibilité, il n'y a donc pas de consensus. Louis de Lauban (discuter) 6 octobre 2023 à 01:03 (CEST)
replies: text: C'est pas à vous d'en décider. Sophisme : Aide:Arguments_à_éviter_lors_d%27un_débat_d%27admissibilité#«_Il_faut_démontrer_que_la_page_n'est_pas_admissible_». Il y a consensus point final. . Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 01:06 (CEST)

text: Ce que pense le clôturant ne compte pas tant que cela quand il s'agit de faire sauter la page d'un rappeur et de rameuter ceux qui pourraient donner un avis en suppression ensuite. N'utilisez pas un argume svp.t d'autorité que vous avez remis en cause pas plus tard que la semaine dernière. Louis de Lauban (discuter) 6 octobre 2023 à 01:05 (CEST)
replies: text: Si il compte ne vous en déplaise c'est comme ça que fonctionne la procédure de clôture. Et mélanger des torchons et des serviettes n'y changera rien, le clôturant a admis que des avis étaient non argumentés suite à ma remarque (qui n'était même pas une contestation mais une discussion pour clarification) démontrant la chose par A+B. Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 01:06 (CEST)
thread_title:  [[ArScAn]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  il s'agit d'une des principales UMR universitaires composantes du CNRS pour la recherche archéologique et l'étude de l'Antiquité, elle regroupe un grand nombre d'historien et d'archéologues notoires ayant un article indépendant sur WP, il y a déjà plusieurs sources centrées - a priori une recherche google laisse supposer qu'il y en a d'autres - et Arscan est aussi coéditeur d'un grand nombre d'ouvrages de référence en Histoire et en archéologie. -- Louis de Lauban (discuter) 21 septembre 2023 à 07:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  il s'agit d'une des principales UMR universitaires composantes du CNRS pour la recherche archéologique et l'étude de l'Antiquité, elle regroupe un grand nombre d'historien et d'archéologues notoires ayant un article indépendant sur WP, il y a déjà plusieurs sources centrées - a priori une recherche google laisse supposer qu'il y en a d'autres - et Arscan est aussi coéditeur d'un grand nombre d'ouvrages de référence en Histoire et en archéologie. -- Louis de Lauban (discuter) 21 septembre 2023 à 07:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Beaucoup de mousse mais je ne vois pas ce qui serait secondaire et centré. Je dois avouer m'être limité aux références sans suivre la nuée de liens externes disséminés dans le texte et qui AMHA donne une franche impression promotionnelle. --Bertrand Labévue (discuter) 20 septembre 2023 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer