lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Tonalité relative

message: Discussion transférée depuis la page de discussion de Relative mineure 
Il y a redondance avec les articles : degré et gamme musicale. Par ailleurs l’article est assez éloigné de son sujet. JX Bardant 12 jul 2004 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Discussion transférée depuis la page de discussion de Relatif mineur 
La gamme relative majeure de si mineur est ré bémol majeur et non pas do dièse majeur comme indiqué.--Jacques Francis (d) 1 janvier 2012 à 16:11 (CET)
replies: text: … bah non. — Hautbois [canqueter] 30 décembre 2015 à 19:52 (CET)
thread_title:  … erreur ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je propose la fusion de ces trois ébauches dans une nouvelle page du nom de Tonalité relative. Cela permettra de concentrer efficacement les informations et de correspondre aux interwikis. Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2015 à 08:38 (CET)
thread_title:  [[Relative mineure]] et [[Relatif mineur]] et [[Relatif majeur]] 

message: Je suis loin d'être un professionnel en la matière, mais il me semble bien qu'une relative mineure utilise le mode mineur naturelle dans son organisation. Alors pourquoi parler en début d'article de la gamme mineure harmonique ? D'autant plus que l'article précise que ce sont les tierces et les sixtes qui différencient les échelles majeures et mineures, ce qui est vrai pour le mode mineur harmonique mais faux pour le mode mineur naturelle (dont la septième doit également être prise en compte) et donc également faux pour le relatif mineur. --Maciozik (discuter) 27 septembre 2016 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Gamme mineure harmonique
Discussion:Rue André-Breton/Admissibilité

message: Proposé par : Fralambert (discuter) 1 janvier 2016 à 04:14 (CET)
thread_title:  [[Rue André-Breton]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. --Fralambert (discuter) 1 janvier 2016 à 04:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. --Fralambert (discuter) 1 janvier 2016 à 04:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fontaine à coupole de Sidi Abdessalem

message: Bonjour,
La fontaine ne date pas de l'époque hafside, elle date de l'époque du ministre Youssef Saheb Ettabaâ et appartient à ses fondations dans le quartier d'El Halfaouine.
Le bassin ou fusqiyya qui était situé à la place de l'actuel marché de Sidi Abdesslem date de l'époque hafside.
La plaque prête à la confusion : 1219 de l'Hégire correspond à la date 1804-1805 de l'ère grégorienne.
Cordialement.--Youssefbensaad (discuter) 3 janvier 2016 à 12:17 (CET)
replies: text: Corrigé, merci pour la précision. Moumou82  [message] 3 janvier 2016 à 17:45 (CET)
thread_title:  Confusion
Discussion:Philipp Reis

message: L'article en anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Philipp_Reis, est bien plus avancé. On pourrait s'en inspirer pour compléter celui en français. --90.44.221.130 (discuter) 1 janvier 2016 à 14:48 (CET)
thread_title:  Article en anglais 

message: J'ai supprimé « En 1863, il crée le nom « téléphone » » ; en effet le mot est utilisé par Ernst Florens Friedrich Chladni dans son Traité d'acoustique, 1809, p. 289 , traduction de Die Akustik,  Breitkopf & Härtel, 1802 lire ; JLM (discuter) 6 mai 2017 à 20:06 (CEST)
thread_title:  « téléphone »
Discussion:Anatolien (cheval)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2016 à 23:27 (CET)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 1 janvier 2016 à 17:25 (CET)
thread_title:  {{Icône wikiconcours|2012|octobre}} [[:Anatolien (cheval)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , bel article comme d'habitude, j'ai rajouté les alt--Remy34 (discuter) 6 janvier 2016 à 12:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , bel article comme d'habitude, j'ai rajouté les alt--Remy34 (discuter) 6 janvier 2016 à 12:26 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Gorge de Loup

message: * Demandé par : Hexasoft (discuter) le 16 décembre 2015 à 18:06 (CET)
replies: text: J'ai « nettoyé » la page d'homonymie et déplacé le texte sur l'origine du nom dans la PdD Discussion:Gorge de Loup (quartier de Lyon) et ajouté la partie sur le nom à l'article, ne savant pas si le reste avait sa place dans celui-ci. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 décembre 2015 à 19:55 (CET)
replies: text: La page du quartier est deux fois moins consultée que celle de la station de metro ou celle de la gare. J'effectue donc le renommage mis en titre, à savoir la page d'homonymie avec le nom le plus simple. —  Zebulon84 (discuter) 18 décembre 2015 à 16:56 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Gorge de Loup (homonymie)|Gorge de Loup}}
Discussion:Bridoux

message: * Demandé par : TCY (discuter) le 12 décembre 2015 à 22:15 (CET)
replies: text: —  Zebulon84 (discuter) 13 décembre 2015 à 08:54 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Bridoux (homonymie)|Bridoux}}
Discussion modèle:ALaDécouverteDeTintin/Admissibilité

message: Proposé par : La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 20:23 (CET)
replies: text: Effectivement, l'ancienne version du modèle indiquait « D'après le site À la découverte de Tintin (Le texte est concédé en domaine public par son auteur. Voir cette page) ». Le texte a ensuite été remplacé par Hercule en 2008 avec le message « Ce que dit ce site n'est pas forcément la réalité. Indication de la source pour connaître les possibilités ». — Thibaut (会話) 1 janvier 2016 à 21:13 (CET)
replies: text: Merci Lykos. S'il y a une copie totale ou partielle du site placé dans le domaine public, rien n'empêche, par courtoisie, de faire figurer dans les sources un lien vers cette page d'archive afin d'en créditer son auteur, comme on le fait quelquefois. Encoe faudrait-il savoir identifier les pages concernées. --La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 21:42 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:ALaDécouverteDeTintin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour info, le modèle renvoyait à l'origine vers cette page. Si je comprends bien, il se peut que des articles reprennent des textes de ce site aujourd'hui disparu. Lykos | discuter 1 janvier 2016 à 21:02 (CET)
replies: text: Effectivement, l'ancienne version du modèle indiquait « D'après le site À la découverte de Tintin (Le texte est concédé en domaine public par son auteur. Voir cette page) ». Le texte a ensuite été remplacé par Hercule en 2008 avec le message « Ce que dit ce site n'est pas forcément la réalité. Indication de la source pour connaître les possibilités ». — Thibaut (会話) 1 janvier 2016 à 21:13 (CET)
replies: text: Merci Lykos. S'il y a une copie totale ou partielle du site placé dans le domaine public, rien n'empêche, par courtoisie, de faire figurer dans les sources un lien vers cette page d'archive afin d'en créditer son auteur, comme on le fait quelquefois. Encoe faudrait-il savoir identifier les pages concernées. --La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 21:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Comme proposé. --La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 20:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Comme proposé. --La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 20:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Citroën Spacetourer

message: * Demandé par : Johan--95 (discuter) le 1 décembre 2015 à 14:35 (CET)
replies: text: Cette page n’est pas « prévute » pour une telle demande (cf la première phrase en haut de cette page). De plus, une simple affirmation, ou une vague évocation de bruits de couloir n’est généralement pas ce qui est attendu en guise de justification. Zapotek  1 décembre 2015 à 15:14 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Citroën Jumpy III - Peugeot Expert III - Toyota ProAce II|Citroën SpaceTourer - Peugeot Traveller - Toyota ProAce II}} 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, KZéro était le nom de code des SpaceTourer/Traveller/ProAce. Maintenant qu'ils ont été présentés, la page KZéro n'a plus lieu d'être (si tant est qu'elle ait eu lieu d'être un jour...). Ahrgrr (discuter) 28 janvier 2016 à 12:07 (CET)
thread_title:  [[KZéro]] et [[Citroën Space Tourer - Peugeot Traveller - Toyota ProAce II]] 

message: Bonjour, c'est un détail mais si je ne m'abuse, le véritable nom du Citroën est SpaceTourer, sans espace. Si vous confirmez, il faudrait re-renommer la page. Ahrgrr (discuter) 19 février 2016 à 16:35 (CET)
replies: text: Bon, je l'ai fait moi-même (après vérif des sites Citroën et de la majeure partie de la presse). Ahrgrr (discuter) 29 février 2016 à 16:16 (CET)
thread_title:  SpaceTourer, sans espace
Discussion:Affaire Guillaume

message: * Demandé par : Deansfa le 1 décembre 2015 à 03:16 (CET)
replies: text: —  Zebulon84 (discuter) 1 décembre 2015 à 04:23 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|L'Affaire Guillaume|Affaire Guillaume}}
Discussion:Las Cruces (Nouveau-Mexique)

message: * Demandé par : Jihaim ✍ le 29 novembre 2015 à 01:39 (CET)
replies: text: --Hercule (discuter) 30 novembre 2015 à 12:50 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Las Cruces (Texas)|Las Cruces (Nouveau-Mexique)}}
Discussion:Diacre (homonymie)

message: Le sujet "Diacre" comporte une page d'homonymie (celle-ci), une page Diacre (christianisme) et une page Diacre (catholicisme) mais pas de page "Diacre (orthodoxie)" ou "Diacre (anglicanisme)", etc.
Bref, l'organisation du sujet est quelque peu hétéroclite. Projet de réorganisation :
* Page d'homonymie référençant la fonction ecclésiastique et les divers patronymes ;
* créer une page "Diacre (fonction ecclésiastique)" donnant la définition générale de cette fonction dans le christianisme et déclinant dans des chapitres distincts les particularités de cette fonction dans les divers rites chrétiens.
Merci de votre avis.
Gilles Mairet (discuter) 1 janvier 2016 à 21:28 (CET)
thread_title: Réorganisation du sujet

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonsoir
Je signale juste que le contenu de Diacre (homonymie) est intégralement présent dans Diacre, donc je n'ai pas lancé la procédure de fusion avec les bandeaux et tout le reste, vu que la fusion est déjà effective. Mais s'il y a une fusion d'historique à effectuer ou d'autres choses de ce genre qui nécessitent des outils spéciaux, je préfère signaler aux personnes ad hoc... --Cbyd (discuter) 25 mars 2016 à 23:09 (CET)
replies: text: effectivement, j'ai redirigé Diacre (homonymie) vers Diacre, pas besoin d'outil spéciaux, dont d'ailleurs, je ne dispose pas.  @peleorg [protestations] 25 mars 2016 à 23:22 (CET)
thread_title:  [[Diacre (homonymie)]] et [[Diacre]]
Discussion:Ère des Poissons/Admissibilité

message: Proposé par : Dereckson (discuter) 1 janvier 2016 à 22:03 (CET)
replies: text: Je confirme que le concept peut être défini, est cité dans des ouvrages, et noté d'ailleurs dans Wikipédia. L'article comporte quelques sources désormais, même si, Steiner exclus, ça se résume en « ce qu'il y avait/a avant l'ère du Verseau ». --Dereckson (discuter) 8 janvier 2016 à 18:31 (CET)
thread_title:  [[Ère des Poissons]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le concept existe, même si l'article est presque exclusivement le résultat d'un travail inédit. On pourrait donc pencher en faveur d'un travail pour améliorer l'article, sauf qu'il n'est pas du tout sûr que des contributeurs attachés à la neutralité de point de vue et au respect des règles de Wikipédia voudront s'atteler à la tâche.
Ydecreux (discuter) 7 janvier 2016 à 15:33 (CET)
replies: text: Je confirme que le concept peut être défini, est cité dans des ouvrages, et noté d'ailleurs dans Wikipédia. L'article comporte quelques sources désormais, même si, Steiner exclus, ça se résume en « ce qu'il y avait/a avant l'ère du Verseau ». --Dereckson (discuter) 8 janvier 2016 à 18:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Concept défendu par Jung quand même ... et étudié à partir de ça par analystes sérieux . Kadoccure (discuter) 7 janvier 2016 à 15:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Concept défendu par Jung quand même ... et étudié à partir de ça par analystes sérieux . Kadoccure (discuter) 7 janvier 2016 à 15:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Fusionner avec ère astrologique. Autant les ouvrages spécifiquement dédiés à l'ère du Verseau abondent, autant les sources de référence citant nommément l'ère des Poissons sont de simples extraits d'oeuvres, même si le concept existe (et est abordé dans ère astrologique). Philgin (discuter) 8 janvier 2016 à 22:06 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Travail inédit, seule source : un ouvrage ésotérique de 1937 Ydecreux (discuter) 7 janvier 2016 à 08:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Happy End (film, 2017)

message: Bonjour.
Je viens de voir le film. Ce synopsis ne résume absolument pas le film, ni dans sa forme, ni dans le fond, et en donne par conséquent une idée complètement fausse. L'épisode, par exemple, où il est question des migrants se situe à la fin du film, en contrepoint à l'action principale, est tout à fait secondaire, et, s'il était supprimé, ne modifierait en rien le sens du film. Ce synopsis en fait le point central du film. Je me contenterai de ce seul exemple, mais il y a d'autres nombreuses erreurs, tout est à reprendre.
Hpa (discuter) 9 octobre 2017 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Qu'est-ce que ce synopsis rempli de préjugés et d'erreurs
Discussion:Hamideh Jahangiri/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2016 à 00:56 (CET)
thread_title:  [[Hamideh Jahangiri]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucun critère de notoriété. Aucune source centrée. CV sans intérêt encyclopédique. Touchatou (discuter) 2 janvier 2016 à 21:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucun critère de notoriété. Aucune source centrée. CV sans intérêt encyclopédique. Touchatou (discuter) 2 janvier 2016 à 21:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jehan et Blonde/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2016 à 01:04 (CET)
thread_title:  [[Jehan et Blonde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Roman du Moyen Âge dont l'article contribue à enrichir l'étude de la littérature médiévale sur l'encyclopédie. Lebiblio (discuter) 2 janvier 2016 à 09:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Roman du Moyen Âge dont l'article contribue à enrichir l'étude de la littérature médiévale sur l'encyclopédie. Lebiblio (discuter) 2 janvier 2016 à 09:42 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Jenny in Cage/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2016 à 01:07 (CET)
thread_title:  [[Jenny in Cage]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# PAs trouvé de sources attestant de la notoriété de ce groupe.--Lefringant (discuter) 11 janvier 2016 à 14:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # PAs trouvé de sources attestant de la notoriété de ce groupe.--Lefringant (discuter) 11 janvier 2016 à 14:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jieldé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2016 à 01:09 (CET)
thread_title:  [[Jieldé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  entreprise assez ancienne, un petit historique un peu conséquent sur ce blog. L'Usine nouvelle titre « Le lyonnais Jieldé, icône de l'art industriel » et écrit « La lampe Jieldé est emblématique des Trente Glorieuses, d’une certaine France industrielle. » D'autres la trouve « incontournable », M le magazine du Monde lui consacre quelques courtes lignes. M6 lui consacre rapidement son antenne. Marque vendue au Coran Shop, temple français du design. Un article dans la presse locale qui peut être facilement utilisé en source. La notoriété me parait présente. --Arroser (râler ?) 2 janvier 2016 à 17:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  entreprise assez ancienne, un petit historique un peu conséquent sur ce blog. L'Usine nouvelle titre « Le lyonnais Jieldé, icône de l'art industriel » et écrit « La lampe Jieldé est emblématique des Trente Glorieuses, d’une certaine France industrielle. » D'autres la trouve « incontournable », M le magazine du Monde lui consacre quelques courtes lignes. M6 lui consacre rapidement son antenne. Marque vendue au Coran Shop, temple français du design. Un article dans la presse locale qui peut être facilement utilisé en source. La notoriété me parait présente. --Arroser (râler ?) 2 janvier 2016 à 17:56 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Josep Calva/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2016 à 01:11 (CET)
thread_title:  [[Josep Calva]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  1) Paragraphe 2 des WP:NPP :  Je ne pense pas que que le Conseil général d'Andorre rentre dans cette catégorie (importance marginale et notoriété inexistante ou presque). 2) Manque de source pour espérer un développement supérieur à 3 lignes. . СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 12 janvier 2016 à 20:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  1) Paragraphe 2 des WP:NPP :  Je ne pense pas que que le Conseil général d'Andorre rentre dans cette catégorie (importance marginale et notoriété inexistante ou presque). 2) Manque de source pour espérer un développement supérieur à 3 lignes. . СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 12 janvier 2016 à 20:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Journal des Maires/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2016 à 01:13 (CET)
thread_title:  [[Journal des Maires]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : le contenu laisse encore à désirer. Mais cette publication a été créée en 1857 et tire à 16 000 exemplaires (clientèle spécialisée) : que demander de plus. Alphabeta (discuter) 2 janvier 2016 à 17:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : le contenu laisse encore à désirer. Mais cette publication a été créée en 1857 et tire à 16 000 exemplaires (clientèle spécialisée) : que demander de plus. Alphabeta (discuter) 2 janvier 2016 à 17:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Le contributeur qui a posé le bandeau d’admissibilité () ne viendra malheureusement plus expliquer pourquoi ; cependant, je reste dubitatif face à l’absence de sources (que ça soit dans la presse, les travaux universitaires ou les ouvrages numérisés). Il y a beau y avoir l’ancienneté, la notoriété semble rester très faible. — ℳcLush =^.^= 14 janvier 2016 à 10:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Juramag/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2016 à 01:14 (CET)
thread_title:  [[Juramag]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  local et anecdotique, je ne vois pas la pertinence encyclopédique, sauf à vouloir transformer WP en un immense annuaire recensant la totalité de ce qui est publié sur Terre. --Arroser (râler ?) 2 janvier 2016 à 17:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  local et anecdotique, je ne vois pas la pertinence encyclopédique, sauf à vouloir transformer WP en un immense annuaire recensant la totalité de ce qui est publié sur Terre. --Arroser (râler ?) 2 janvier 2016 à 17:43 (CET)
thread_title:  Supprimer