Discussion:Mutilations génitales féminines

message: Article très incomplet : voir ce site par exemple pour avoir une idée de l'ampleur des informations manquantes :-)
Cordialement, Manchot ☺ 9 février 2006 à 04:03 (CET)
thread_title:  Anciens commentaires 

message: A ce niveau, je ne vois qu'une conclusion, ce que je disais au depart:
L'idee repandue que les ablations des prepuces masculins et feminins seraient comparables est fallacieuse. Cette fois ci un preuve autoritaire (le Departement de la justice canadienne) le confirme. La justice canadienne en effet ne donne aucun signe qu'elle a ete meme un peu sensible a l'argument qui lui a ete presente, bien au contraire, elle manipule cette theorie qui lui a ete presentee avec des pincettes, de guillemets (< >), et fait bien attention de dire que cette theorie lui a ete 'presentee'.
De plus a Wikipedia en anglais, aucune mention n'est faite de cette theorie dans la page, ou dans la section  qui traite de cette mutilation genitale feminine de l'ablation du prepuce.
Moez: ou est donc votre reference de qualite autoritaire? Je l'attends toujours.
--Wikibabar (d) 20 septembre 2008 à 03:42 (CEST)
thread_title:  Effacement de l'affirmation fallacieuse 

message: <
ou « sunna » : ablation du prépuce du gland du clitoris. Cette opération est la seule qui peut, médicalement, être comparée à la circoncision chez l'homme[2]. >    <=== theorie fallacieuse, c'est maintenant prouve avec 3 sources, grace a cette documentation
La reference qui est citee en faveur de la theorie fallacieuse ne fait aucune comparaison de la sorte, bien au contraire. Je viens de lire le .pdf tout entier, le document est clair du debut en intro ou il ne parle que de similarite dans les racines culturelles de toutes les mutilations genitales, pour immediatement denoncer que la realite physique n'est pas de meme, jusqu'a la fin, ou un tableau liste les differentes Mutilations Feminines, et il n'y est fait aucune mention d'une comparaison male femele a ce niveau. De plus, pour vous rendre la recherche plus facile, cherchez donc le mot < Circoncision >, vous y verrez plus clair (tres rares sont les references a la circoncision masculine, surtout en intro). Cette reference abonde dans mon sens. Nous voici donc avec TROIS PREUVES DOCUMENTEES DE L'INVALIDITE BDE CETTE THEORIE, dont au moins une si ce n'est plus qualifient comme references autoritaires.  
Qui a liste cette source?????
DE GRACE, allons enfin en finir avec cette farce?
--Wikibabar (d) 20 septembre 2008 à 04:34 (CEST)
thread_title:  
 ALARME: LA REFERENCE CITEE CONTRE MA THESE DOCUMENTE MA THESE 
 

message: < Ablation du prépuce du gland du clitoris >
==> Ablation du prépuce clitoridien.
Avant de rentrer dans les implications, travaillons sur la base, car il y a une confusion au niveau de la definition tel que je l'ai expliqué plus haut.
Ca paraissait clair, mais effectivement je n'avait pas documente, alors voila: dans l'article la Vulve, il y est fait mention 2 fois (photo et texte), de la locution: prépuce clitoridien . Jamais de Prepuce du gland (clitoridien). 
J'aimerais comprendre ce que le mot 'gland' fait dans cette definition ici.
 
Le prépuce n'est jamais qualifié de 'prépuce du gland du clitoris', que je lis comme 'prépuce du gland clitoridien', ce qui semble tres faux, mais qui pourrait avoir ete concu comme autre chose peut etre. Je ne sais pas, par example: si au lieu d'ablation, il y avait un autre mot comme 'separation' (que je n'utilise ici aue pour illustrer une construction de language', sans suggerer que tel devrait etre le mot a utiliser dans ce contexte, tel quel du moins). Donc, pour une question d'analyse de la formule:
separation du prepuce du gland du clitoris 
pourrait etre concu comme:
separation du prépuce (clitoridien) du gland clitoridien.
On verrait alors clairement ici que l'on parle de 2 structures qui ont ete separees l'une de l'autre.
Si la definition de l'article cherche a parler de 2 structures, la locution n'est pas claire a ce sujet, d'autant plus que le prepuce ne serait pas separé que du seul gland, egalement du reste de la peaux entourant le prépuce sans etre connecte au gland, rendant la juxtaposition de 2 structure incomplete; effectivement il faudrait dire quelque chose du style: separation du prépuce du gland et de la peau. 
Ablation (tout court) rend les choses plus simple dans le sens que 2 structures ne sont pas obligatoires: il s'agirait de l'ablation du prepuce (de toute autre structure auquel il se rattache).
Je comprendrait bien l'importance de souligner que le prepuce est ainsi separe du gland, pour eduquer sur l'anatomie. Cela dit, c'est l'effet contraire qui est obtenu, suggerant que le prepuce n'est associe que au gland dont il est alors separe pendant cette operation. La formule 'ablation du prepuce clitoridien' (une seule structure) que je propose implique que le prepuce est alors enleve de tout ce a quoi il se rattache normalement (peau, et gland). 
Il se trouve que le prepuce feminin peu etre plus ou moins collé au gland clitoridien, dependant de l'individu. Tout comme le prepuce masculin, a la naissance, le gland et le prepuce sont collés. C'est plus tard avec la croisssance, et a l'usage sexuel, que les 2 structures se separent. Pour une fillette comme pour un petit garcon, avant de faire l'ablation de prépuce, si je comprends bien (pour eviter de toucher au gland pendant l'ablation), dans les 2 cas il faudrait d'abord separer le gland du prépuce, avant de faire l'ablation du prépuce.
Avant de proposer des editions supplementaires de la definition, j'aimerais qu'on clarifie. Par example une partie de cette confusion serait absente si on parlait, avec les memes mots que dans la definition initiale, de:
ablation du prépuce clitoridien du gland. Au moins, on saurait l'intention de depart sans ambiguite, il s'agirait de couper le prepuce pour le separer du gland. Ce serait toujours incomplet, car le prepuce est aussi separe de la peau qui l'entoure, et puis dependant de l'age, le prepuce peut deja avoir ete separe du gland naturellement, comme explique plus haut, n'etant alors rattache a l'anatomie que par la peau (autour) et les muqueuses (a l'interieur). Comme pour l'homme avec la circoncision, si le gland n'est pas touché, alors il resterait un petit peu de muqueuses entre la cicatrice et le gland (reste du prepuce interne apres l'operation). Vu qu on insiste avec cette comparaison avec la circoncision.... Maintenant si cela fait partie des exceptions a cette comparaison, alors priere de documenter. Ou alors, si la coupure touche le gland clitoridien similairement au cas des circoncisions juives traditionelles (image graphique du penis juif ou l'on peut voir que la cicatrice de la circoncision chevauche entre la peau et le gland ). Sans forcement aller dans l'extreme de cette circoncision juive masculine, simplement en touchant le gland clitoridien. Alors effectivement dans ce cas le 'prépuce' serait separe par la procedure en question, du gland. Telle aurait peut etre ete la signification voulue par 'du' dans ce cas.   
Ceci m'inquiete d'autant plus que utiliser gland ou clitoris dans cette definition d'une procedure qui ne coupe pas le gland (dont l'intention n'est pas de couper le gland) peut induire en erreur quand a la procedure, et l'assimiler a la procedure suivante dans la liste de l'article, qui effectivement n'enleve pas que le prepuce, mais egalement le clitoris gland y compris). C'est aussi la raison principale pour laquelle clitoridien devrait etre utilise si possible: dans la mesure ou 'du clitoris' veut dire clitoridien.
=== references wikipedia en anglais ===
http://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_cutting
Type I
<  The WHO defines Type I FGM as the partial or total removal of the clitoris (clitoridectomy) and/or the prepuce (clitoral hood); see Diagram 1B. When it is important to distinguish between the major variations of Type I mutilation, the following subdivisions are proposed: Type Ia, removal of the clitoral hood or prepuce only; Type Ib, removal of the clitoris with the prepuce.[23] In the context of women who seek out labiaplasty, Stern opposes removal of the clitoral hood and points to potential scarring and nerve damage.[25]  >
Nous parlons bien du type Ia n'est-ce pas, le type Ib etant equivalent a la definition suivante dans notre article ici, le fait que les deux sont appelees 'Excision' nous donne une indication (sans plus, les 2 classifications ne sont pas liees) que les 2 sont les 2 decrites par l'OMS (Organisation Mondiale de la Sante, ou WHO en anglais World Health Organization) :
<  Type Ia, removal of the clitoral hood or prepuce only  >
Ma traduction rapide:
<  Type Ia, ablation (litteralement enlevement) du capuchon clitoridien ou prépuce seulement  >
'clitoral hood' = capuchon clitoridien
le mot gland (en anglais 'glans') n'y figure pas
une notion d'ablation du prépuce, qui serait alors separé DU gland, non plus n'y figure pas.
Rappelons que ici a fr.WP dans la page Vulve, le < prépuce >, est aussi nommé < prépuce clitoridien > 2 fois (une fois sous la photo, une fois dans le texte). Jamais < prépuce du gland > et jamais < prépuce du clitoris >.
--Wikibabar (d) 20 septembre 2008 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Reprenons a la base, la definition 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_cutting
Type I
<  The WHO defines Type I FGM as the partial or total removal of the clitoris (clitoridectomy) and/or the prepuce (clitoral hood); see Diagram 1B. When it is important to distinguish between the major variations of Type I mutilation, the following subdivisions are proposed: Type Ia, removal of the clitoral hood or prepuce only; Type Ib, removal of the clitoris with the prepuce.[23] In the context of women who seek out labiaplasty, Stern opposes removal of the clitoral hood and points to potential scarring and nerve damage.[25]  >
Nous parlons bien du type Ia n'est-ce pas, le type Ib etant equivalent a la definition suivante dans notre article ici, le fait que les deux sont appelees 'Excision' nous donne une indication (sans plus, les 2 classifications ne sont pas liees) que les 2 sont les 2 decrites par l'OMS (Organisation Mondiale de la Sante, ou WHO en anglais World Health Organization) :
<  Type Ia, removal of the clitoral hood or prepuce only  >
Ma traduction rapide:
<  Type Ia, ablation (litteralement enlevement) du capuchon clitoridien ou prépuce seulement  >
'clitoral hood' = capuchon clitoridien
le mot gland (en anglais 'glans') n'y figure pas
une notion d'ablation du prépuce, qui serait alors separé DU gland, non plus n'y figure pas.
Rappelons que ici a fr.WP dans la page Vulve, le < prépuce >, est aussi nommé < prépuce clitoridien > 2 fois (une fois sous la photo, une fois dans le texte). Jamais < prépuce du gland > et jamais < prépuce du clitoris >.
--Wikibabar (d) 20 septembre 2008 à 18:19 (CEST)
thread_title:  references wikipedia en anglais 

message: Maintenant qu'il ne peut plus y avoir de confusion sur le premier type de mutilation, nous sommes donc sur la meme page. le premier type (Type Ia dans la classification de l'OMS) n'inclue pas le gland.
Mise en cause de la relevance du lien associe a cette premiere definition
http://www.commission-refugies.fr/IMG/pdf/Afrique_-_mutilations_genitales_feminines_internet.pdf
Le document en general fait une description des differentes mutilations sexuelles. A ce titre la relation avec cette premiere definition n'est pas claire. 
D'autre part, si il a ete poste en relation avec la comparaison mutilations feminines et masculines, alore la premiere page est edifiante, elle s'insurge contre ce type d'amalgame, mais pas pour cette premiere definition, car un element de base y est le contraste avec les circoncisions masculines qui n'incluent pas le gland, et les mutilations feminines qui incluent le gland. Aucune equivalence n'est etablie ou meme pretendue entre les mutilations de type Ia et la circoncision, de maniere consistente avec l'introduction en premiere page qui s'oppose a ce type d'amalgame pour les mutilations genitales feminines en general. Ce qui confirme que ce lien est irrecevable dans cette premiere definition. 
Conclusion: tout au plus ce lien pourrait peut-etre etre associé (?) a la partie qui precede cette premiere definition, car il y fait etat des differentes mutilations. Son association avec la premiere definition en particulier est a prouver. Surtout en rapport avec les equivalences supposees entre les mutilations genitales feminines et les circoncisions, que le document denonce, au lieu d'avaliser.
 
J'efface donc ce lien.
--Wikibabar (d) 20 septembre 2008 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Reference non-relevante, et contradictoire avec la comparaison aux circoncisions masculines 

message: Moez,
Vous revertez plusieurs choses d'un coup sans explication.
=== examen de neutralite et NPOV:  Homologue  contre  equivalent ===
Vous avez rajoute une notion d' "equivalence" non documentee, qui semble introduire votre point de vue, meme si vous ne l'avez pas fait intentionellement, destabilisant l'esprit de neutralite. 
c'est vrai que mon lien interne a Homologie etait bancal, une page d'ebauche parlant d'homologie entre especes. Donc ca je peux comprendre que vous n'ayez pas accepte ce lien interne. Cependant, Homologue s'applique mieux. En effet 'Equivalent' a des definitions associees a une EGALITE de valeurs et de quantité dans les definitions du dictionnaire  ou selon que l'on considere les choses quantifiables (1.A), il doit y avoir égalite de quantité, ou pour les choses non quantifiable (1.B.), il faut une egalite de valeur qualitative.
Quelle est donc la question de quantite ou de qualite, qui serait exactement egal entre les prepuces masculins et feminins? Les lois certainnements ne considerent pas ces structures comme ayant la meme valeur! Couper les uns (femele), c'est un crime, couper les autres, c'est legal (male), dans certains pays. Les tailles sont differentes, les valeurs que tout un chacun y associent sont aussi variees que les individus. Les fonctionalites: certaines sont comparables, d'autres non. Certains veulent s'en debarraser, d'autres ne veulent surtout pas s'en separer... 
Bref n'etant pas strictement egaux egaux, les prepuces masculins et feminins sont donc differents, strictement parlant. Nous devons donc trouver un mot qui caracterise es choses qui sont strictement parlant differentes. Afin d'eviter les amalgames hatifs, et generalisations deplacées. Ces deux elements de la Morphologie different donc. 
En anatomie:
 partie B 1 a. definit des elements de morphologie qui different, mais qui partagent une meme origine embryonique. 
Les morphologies et fonctions du prepuce masculin et feminin ne sont pas egale. Il y des similarites, mais pas d'egalite, au strict sens du terme. Vous avez cependant Moez documenté avec votre lien sur le developpement embryologique, que ces deux structures partagent une origine embryologique. Votre lien etait utile apres tout, nous avons maintenant un terme precis du dictionnaire qui en tire les conclusions: homologue, sans rajouter de sentiment personnel arbitraire d'egalite).
Vous imposez encore une fois votre opioint de vue personnel. Priere de choisir la neutralité, a vos sentiments personnels. Votre insistance a amalgamer les deux procedures (les circoncisions et les mutilations génitales feminines de type I.a.) est deja établie, alors, priere de faire la part des choses, comme tout le monde ici. 
Heureusement qu'on vous doit le benefice du doute, et donc vous donner une chance. De tels agissements pourraient etre vus par certains par un desir d'encourager les excisions de type I.a., en cherchant a les amalgamer avec les circoncisions masculines qui elles sont beaucoup plus tolérées, voire meme encouragées dans certains cas? Moi je vous donne le benefice du doute. Peut etre a pres tout qu'un certain conditionnement culturel vous fait voire les choses de maniere un petit peu differente, mais cependant, vous savez montrer que vous pouvez faire la part des choses a Wikipedia. Alors Moez documentez vos editions comme tout le monde, pour mettre tout un chacun a l'aise, et nous encourager a travailler dans un esprit constructif.
J'ai documenté mes changements. 
vous encore une fois vous ne faites que des reverts que vous n'expliquez meme pas, et vous proposez des locutions arbitraires non documentées, chargées de vos valeurs personnelles, que vous effectuez en bloc, au lieu de nous aider a identifier ce qui vous deplait.
J'ai deja documenté plus haut au sujet de la reference mal placee, ce qui rends vos derniers reverts en bloc completement sans merite.
--Wikibabar (d) 21 septembre 2008 à 02:00 (CEST)
thread_title:  Expliquez vos reverts Moez 

message: Vous avez rajoute une notion d' "equivalence" non documentee, qui semble introduire votre point de vue, meme si vous ne l'avez pas fait intentionellement, destabilisant l'esprit de neutralite. 
c'est vrai que mon lien interne a Homologie etait bancal, une page d'ebauche parlant d'homologie entre especes. Donc ca je peux comprendre que vous n'ayez pas accepte ce lien interne. Cependant, Homologue s'applique mieux. En effet 'Equivalent' a des definitions associees a une EGALITE de valeurs et de quantité dans les definitions du dictionnaire  ou selon que l'on considere les choses quantifiables (1.A), il doit y avoir égalite de quantité, ou pour les choses non quantifiable (1.B.), il faut une egalite de valeur qualitative.
Quelle est donc la question de quantite ou de qualite, qui serait exactement egal entre les prepuces masculins et feminins? Les lois certainnements ne considerent pas ces structures comme ayant la meme valeur! Couper les uns (femele), c'est un crime, couper les autres, c'est legal (male), dans certains pays. Les tailles sont differentes, les valeurs que tout un chacun y associent sont aussi variees que les individus. Les fonctionalites: certaines sont comparables, d'autres non. Certains veulent s'en debarraser, d'autres ne veulent surtout pas s'en separer... 
Bref n'etant pas strictement egaux egaux, les prepuces masculins et feminins sont donc differents, strictement parlant. Nous devons donc trouver un mot qui caracterise es choses qui sont strictement parlant differentes. Afin d'eviter les amalgames hatifs, et generalisations deplacées. Ces deux elements de la Morphologie different donc. 
En anatomie:
 partie B 1 a. definit des elements de morphologie qui different, mais qui partagent une meme origine embryonique. 
Les morphologies et fonctions du prepuce masculin et feminin ne sont pas egale. Il y des similarites, mais pas d'egalite, au strict sens du terme. Vous avez cependant Moez documenté avec votre lien sur le developpement embryologique, que ces deux structures partagent une origine embryologique. Votre lien etait utile apres tout, nous avons maintenant un terme precis du dictionnaire qui en tire les conclusions: homologue, sans rajouter de sentiment personnel arbitraire d'egalite).
Vous imposez encore une fois votre opioint de vue personnel. Priere de choisir la neutralité, a vos sentiments personnels. Votre insistance a amalgamer les deux procedures (les circoncisions et les mutilations génitales feminines de type I.a.) est deja établie, alors, priere de faire la part des choses, comme tout le monde ici. 
Heureusement qu'on vous doit le benefice du doute, et donc vous donner une chance. De tels agissements pourraient etre vus par certains par un desir d'encourager les excisions de type I.a., en cherchant a les amalgamer avec les circoncisions masculines qui elles sont beaucoup plus tolérées, voire meme encouragées dans certains cas? Moi je vous donne le benefice du doute. Peut etre a pres tout qu'un certain conditionnement culturel vous fait voire les choses de maniere un petit peu differente, mais cependant, vous savez montrer que vous pouvez faire la part des choses a Wikipedia. Alors Moez documentez vos editions comme tout le monde, pour mettre tout un chacun a l'aise, et nous encourager a travailler dans un esprit constructif.
J'ai documenté mes changements. 
vous encore une fois vous ne faites que des reverts que vous n'expliquez meme pas, et vous proposez des locutions arbitraires non documentées, chargées de vos valeurs personnelles, que vous effectuez en bloc, au lieu de nous aider a identifier ce qui vous deplait.
J'ai deja documenté plus haut au sujet de la reference mal placee, ce qui rends vos derniers reverts en bloc completement sans merite.
--Wikibabar (d) 21 septembre 2008 à 02:00 (CEST)
thread_title:  examen de neutralite et NPOV:  Homologue  contre  equivalent 

message: Mica,
Encore une fois:structure: il est important de preciser que selon l'OMS, la premiere definition (Ia) ne concerne que le capuchon du clitoris. La deuxieme definion de notre article concerne la definition (Ib) de la classification de l'OMS, voir le site WP en anglais. Votre reference traite de toutes les procedures SAUF la premiere de notre article. A part pour denoncer qu'en general, toutes mutilations sexuelles feminines ne devraint pas etre amalgamées aux circoncisions masculines. Enfin les notions d'equivalences avec l'anatomie masculine, cette premiere reference que vous citez prend des pincettes. Premiere page 3eme paragraphe :
<< Le terme de circoncision feminine est parfois utilisé. Les deux operations sont liées en ceci qu'elles ont une origine culturelle commune et semble repondre a des mythes fondateurs anciens sur la mutilation sexuelle d'une divinité primordiale. Elles n'ont cependant que peu en commun: la circoncision (masculine) consiste  en l'ablation du prépuce, morceau de peau recouvrant le gland masculin, tandis que l'excision consiste en l'amputation d'un organe correspondant D'APRES CERTAINS MEDECINS a l'amputation d'un organe correspondant au gland masculin, et s'apparente des lors a une castration; enfin les motivations de la circoncision masculine ne comportent pas, comme l'excision, celle d'amoindrir ou d'annihiler le desir, voir le plaisir sexuel (Il est a relever cependant, que la motivation de l'infibulation, qui, a l'origine, mn'etait pas doublée d'une excision, est uniquement de controler la virginité des femmes et leur fidélité, ainsi que de prévenir le viol.) >>
Bien que je ne soit pas d'accord sur les motivations masculines, pour en rester a la relevance de votre reference dans ce paragraphe pour doicumenter la notion d'equivalence, on est loin du compte. VOTRE REFERENCE EST TROMPEUSE en voulant prouver l'inverse de ce qui est dit dans le texte. Vous induisez en erreur. Pourquoi? Parce que vous voulez absolument que l'equivalence soit accepté comme fait? Vous projetez vos fantasmes dans la litterature, au lieu de lui laisser une chance de vous eclairer.
Cette reference, elle aussi ne parle que de certains medecins, et ne parle pas de la mutilation de type (Ia), mais alors pas du tout. Elle n'appartient pas a cette premiere definition.
--— Wikibabar [discuter]-[Wikibizut!] 23 septembre 2008 à 23:51 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas là pour imposer un point de vue, vous prenez votre cas pour une généralité. Mica (d) 24 septembre 2008 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Reference toujours mauvaise 

message: Afin d'eviter de confondre ce qui est etabli avec ce qui est du registre d'opinions, je propose que l'article devrait enlever les opinions de comparaisons hommes et femmes des listes de mutilations. Clairement, ces opinions introduisent des elements de confusions anatomiques et physiologiques, et font l'objet de controverses vives. Il semble apparent qu'un nombre d'opinions a ete emis. Cela dit, elles ne peuvent pas etre presentees comme etablies, et une section dediee a faire le tri et presenter les differents points de vues semble bien plus indiquee que d'essayer d'elucider ces comparaisons dans la liste non-contestee des differentes mutilations. Je ne suis pas contre avoir une section dediee a ce sujet, une section d'importance inferieure, pas en haut de page. Opter pour une telle neutralite de forme pourra peut-etre calmer, et diriger les passions vers quelque chose de positif. En l'etat, il s'agit d'un probleme de violation de NPOV flagrant. Une section separee, c'est peu payé pour assainir l'atmosphere. 
— Wikibabar [discuter] 29 octobre 2008 à 19:40 (CET)
thread_title:  Assainissement: Proposition de neutralite de forme. Section d'importance moindre pour les comparaisons 

message: Je me suis farci toute la discussion interne. Je comprends très bien que certaines thèses peuvent induire une relative minimisation de la circoncision masculine, qui elle aussi est une mutilation. Néanmoin,s je suis plus que scandalisé, enragé dirais-je, par la manière tortueuse dont certains ici,  dont Wikibabar, tentent par tous les moyens de minimiser la gravité de l'excision du clitoris. Je ne vais pas perdre de temps en simagrées sur les différentes ablations du clitoris, certaines ne touchant que son capuchon, d'autres excisant le clitoris en entier, voire aussi les lèvres. Je vais simplement fournir des éléments constructifs sur ce qui est équivalent ou pas, car il y a bien une quasi "équivalence" ontogénétique/embryologique entre le clitoris et le pénis. C à dire que ce sont bien des organes homologues. On ne doit pas parler d'équivalence mais d'homologie. Une aile d'oiseau est l'homologue d'un bras humain, p.e. 
Les propositions discursives de Wikibabar sur (cittaion) "CERTAINS médecins", insinuant par là que les sciences ne sauraient pas ce qu'il en est, n'est pas de l'argumentation.
Différenciation des organes génitaux chez la fille in utero, 
- concernant les petites lèvres: après la disparition de la membrane urogénitale, la fente urogénitale reste ouverte. Ainsi, la partie inférieure du sinus urogénital devient le vestibule vulvaire et les replis génitaux qui en constituent la limite de chaque côté deviennent les petites lèvres. Puis, (concernant les grandes lèvres) les bourrelets génitaux restent séparés et donnent les grandes lèvres
- concernant le clitoris : Le tubercule génital s'allonge peu à peu donnant le clitoris, et tout ce qui le constitue de la base jusqu'à l'extrémité . 
Chez le garçon in utero, la différenciation des organes génitaux,  
- concernant le pénis : le même tubercule génital s'allonge considérablement pour former le pénis, et entraîne à sa surface inférieure l'extrémité antérieure de la fente urogénitale (ouverte à l'extérieur après disparition de la membrane urogénitale). Puis les replis génitaux qui en constituent la limite de chaque côté se fusionnent sur la ligne médiane, réalisant ainsi la formation de l'urètre membraneux et  et de l'urètre pénien. 
Ce qu'il faut retenir ici, c'est qu'à environ (au pif) > 95 % de son "constituant tissulaire embryologique" (terme composite fabriqué ici pour désigner un objet tenant compte de l'origine et de la résultante), clitoris et pénis sont techniquement homologues, puisque ceux-ci ont pour origine un allongement - de minime à plus grand respectivement -, du même tubercule génital (*), ce depuis sa racine. 
Ce terme "tubercule génital" est typiquement embryologique, il est capital ici. Le simple fait que les défenseurs de la minimisation de l'excision féminine (pour simplifier) ne l'aient jamais utilisé dans leur argumentation dans cette page, est révélateur de leur manque d'investissement en recherche de sources médicales sérieuses. 
Ah, puisque nous sommes sur wiki. Les sources : n'importe quel bouquin d'embryologie ou morphogenèse, humaine ou des mammifères, une source médicale si possible. (J.Poirier, I. Cohen, J. Baudet,  Embryologie humaine, maloine s.a. éditeurs, 2d éd. 1985, - p.192-194))
Ce qui précède est autant valable pour notre espèce que pour le macaque, le chien, le cheval, le dauphin, et tout autre mammifère placentaire. C'est une connaissance médicale ici simplifiée car réduite à ce qui nous concerne directement, matière première commune et fondamentale à n'importe quel médecin ou vétérinaire. Et notamment n'importe quel obstétricien-gynécologue de votre connaissance pourra le confirmer si vous l'invitez à vérifier ces informations.
Ce pour inciter les négationnistes de l'homologie quasi totale entre clitoris et pénis, quelles que soient leurs bonnes intentions, à cesser de chanter Ramona pour je ne sais quels sombres desseins déguisés en légitime lutte contre les discriminations envers la circoncision masculine. Circoncision masculine qui,  il est vrai, est souvent banalisée, à tort, mais dont les opposants ne gagnent rien non plus, encore moins de gloire et de crédibilité, à croire judicieux de réduire l'excision clitoridienne à la simple ablation d'un bout de peau. ...Ou anatomiquement-physiologiquement comparable, en résumé, à l'excision du prépuce... pour citer ce que je crois avoir lu plus haut en filigrane.  
Gromiko (d) 24 décembre 2009 à 01:38 (CET)
thread_title:  Au sujet des comparaisons 

message: Il faudrait faire un modification de la carte, pour faire apparaitre les pays du moyen-orient où les MGF sont pratiquées (Irak, Turquie, Palestine notamment). --Nicod (d) 31 décembre 2009 à 00:56 (CET)
thread_title:  Carte 

message: Je tiens à signaler que Cheikh Anta Diop est une source assez controversée, avec une forte dimension militante. Par ailleurs, il serait bon que quelqu'un ajoute des sources fiables concernant l'excision de momies égyptiennes, je ne parviens pas à en trouver. Temoudje  [Oook ?] 20 septembre 2013 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Demande de sources 

message: Bonjour, suite à la traduction de l'AdQ en anglais sur les mutilations génitales féminines, il me semble qu'une grande partie des articles sur l'excision et l'infibulation fait doublon (définition, justification et opposition). Que pensez-vous d'une fusion des trois ? Cordialement Les3corbiers (discuter) 2 janvier 2015 à 17:38 (CET)
replies: text: Je serais assez d'accord de fusionner l'article infibulation, peu développé et sans sources, avec l'article mutilation génitales féminines.  Je suis plus réticent pour l'article excision. --Lebob (discuter) 2 janvier 2015 à 17:46 (CET)
replies: text: Effectivement, j'ai posé un « article connexe » au début de l'article excision, et je suis favorable à une fusion (si c'est bien fait niveau plan de l'article et fusion des information)? Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2017 à 18:29 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion avec [[excision]] et [[infibulation]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
J'ai travaillé sur l'article excision sans avoir conscience de l'existence de l'article Mutilations génitales féminines. Comme l'a fait remarquer justement  dans Discussion:Mutilations génitales féminines#Proposition de fusion avec excision et infibulation, il y a recoupement de ces trois articles. Est-il possible de fusionner infibulation et certaines sections (sections 1 à 6, à vue de nez) de excision, pour renommer excision en, par exemple, FGM par pays. Total on aurait un article dédié aux mutilations génitales féminines, et un article dédié à leur étendue géographique/évolution dans le temps. 
Quels seraient vos opinions là-dessus ? Merci d'avance, Tpe.g5.stan (discuter) 29 avril 2017 à 15:43 (CEST)
replies: text: Évidemment, j'ai oublié de notifier également . Tpe.g5.stan (discuter) 29 avril 2017 à 15:53 (CEST)

text: Faute de consensus, je clôture et j'archive. --Nouill 6 mai 2017 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Mutilations génitales féminines]], [[excision]], [[infibulation]] 

message: Comme l'a fait remarquer  il y a très longtemps, le pluriel ne s'impose pas pour cet article puisqu'une mutilation génitale féminine peut aussi s'employer au singulier, même s'il en existe de plusieurs types. Par ailleurs, la catégorie correspondante est au singulier. Je pense donc qu'il faudrait renommer l'article au singulier. Ydecreux (discuter) 1 avril 2020 à 16:55 (CEST)
replies: text: +1 pour renommage au singulier, le pluriel ne s'impose pas, --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2020 à 13:18 (CEST)
replies: text: C'est clair que ça ne nous rajeunit pas :) -- Pªɖaw@ne 3 avril 2020 à 16:03 (CEST)
replies: text:  je ne suis pas d'accord il me semble que le terme est plus souvent utilisé au pluriel car il regroupe plusieurs formes de mutilations possibles. — Nattes à chat [chat] 12 avril 2020 à 16:15 (CEST)
replies: text:  Je suis personnellement en en faveur du pluriel pour une raison qui me paraît logique, car les mutilations génitales féminines regroupent un ensemble de mutilations de différents types. Cependant, en vérifiant, il semble que le pluriel comme le singulier sont à peu près également employés, que ce soit par l'Unicef, l'OMS ou les sites des organisations internationales. .Anja. (discuter) 12 avril 2020 à 17:45 (CEST)
replies: text:  Bof, pour ma part, je ne suis pas sûre qu'il y ait un enjeu important, d'autant qu'il y a une redirection, pour une définition, le singulier me semble plus logique, mais pas trop le temps de m'en occuper, --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2020 à 18:57 (CEST)
replies: text: Perso, j'ai renommé au singulier, car ça a été demandé mais je suis mitigé, et je pense que je préférais au pluriel. Tarte 13 avril 2020 à 21:48 (CEST)
replies: text:  +1 --Ypirétis (discuter) 14 avril 2020 à 00:02 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas sûre de voir l'enjeu épistémologique dans la discussion sur singulier ou pluriel, il me semble que le singulier est plus conforme à l'essai de définition, mais pas de problème si l'article retourne à son nom antérieur. Il aurait pê fallu attendre un peu avant le renommage dans ce cas, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2020 à 07:41 (CEST)
replies: text: C'est une expression que j'avais toujours entendue au pluriel, ce qui pour moi s'expliquait par la multiplicité des mutilations subies (même pour une seule femme). Toutefois j'avais vu que désormais le singulier était aussi employé, raison de mon abstention, même si j'ai une préférence marquée pour le pluriel, plus  logique. --Pa2chant.bis (discuter) 14 avril 2020 à 08:08 (CEST)
replies: text: Perso, je ne l'ai jamais vu qu'au pluriel. Ypirétis (discuter) 14 avril 2020 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Bonjour,
je n'ai pas l'habitude de regarder les pages de discussions donc je vous prie de m'excuser pour mes erreurs.
En regardant l'article j'ai remarqué que certaines photos étaient bien désagréablement. Je pense surtout à celle de Nawâl El Saadâwi.
Une personne pourrait-elle tenter de trouver une autre photo d'elle ?
Merci,
bonne journée 
:Bonjour. Il y a d'autres photos de Nawâl El Saadâwi disponibles, mais je n'ai pas compris quel était le problème avec celle présente sur l'article ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2021 à 10:52 (CET)
replies: text: J'imagine que Niquarl trouve qu'elle n'est pas à son avantage, vu que la photo prise en milieu de mouvement lui donne un peu une grimace. Je ne trouve pas que ce soit à ce point négatif. On pourrait à la limite remplacer par celle d'avril 2012 où elle est dans un groupe de femme , mais la qualité est un peu moins bonne.--Aréat (discuter) 8 février 2021 à 13:43 (CET)
replies: text: Celle de 2012, est un peu mieux, je la remplace. Nouill 8 février 2021 à 23:54 (CET)
thread_title:  Des meilleures photos ? 

message: Hello,
Petite mise à jour sur l'excision dans l'article sur le Clitoris qui peut être pertinente ici
Discussion:Clitoris#c-Skimel-20220806105600-Ssirdeck-20220806093200
La tournure utilisée actuellement sur la version English : female circumcision,[a] is the ritual cutting or removal of some or all of the external female genitalia
Ssirdeck (discuter) 7 août 2022 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Excision : prise en compte des "nouvelles" connaissances sur le clitoris.