Discussion:Metula News Agency

message: Les nombreux débats sont archivés et accessibles : il ne sert à rien de revenir sempiternellement avec les même arguments, les mêmes sources premières, insuffisantes ou non référentes. Ni les même diatribes. Les discussions à venir doivent porter sur les sources secondaires nouvelles pertinentes ou sur l'exploitation de celles qui y figurent, tel l'article de Barah Mikhaïl qui propose quelques éléments exploitables qui ne figurent pas encore dans l'article. Ce qui est pertinent et vérifiable figure dans l'article qui montre de manière neutre que ce sujet est débattu, sans prendre position même si cela déplait aux partisans de tous bords. Mogador   ✉ 11 octobre 2010 à 18:53 (CEST)
replies: text: Est-il cependant possible de discuter du style de l'article, qui n'est pas très fameux ? MLL (d) 12 octobre 2010 à 09:08 (CEST)
replies: text: Évidemment, tant qu'on n'en profite pas pour en modifier le sens, notamment en évoquant des doublons entre l'intro et le corpus ou en créant une perte de sens ou d'info au prétexte de ces améliorations stylistiques. Il suffit de proposer ces changements en pdd, avant tout. Mogador   ✉ 12 octobre 2010 à 09:24 (CEST)
thread_title: Usage de la page de discussion

message: Au détour de l'article de François Bonnet, Charles Enderlin: dix années de traque, et ce n'est pas fini, Mediapart, 11 octobre 2010, copie (pas forcément autorisée) de l'Association France-Palestine Solidarité, consacré à l'Affaire Mohammed al-Durah et non à la Metula News Agency, les deux phrases « A l’origine, la campagne en France est lancée par le site Internet Mena (Metula News Agency) et son dirigeant Stéphane Juffa. Leur activité principale consiste alors à dénoncer la couverture faite par les médias du conflit israélo-palestinien. » Visite fortuitement prolongée (d) 17 octobre 2010 à 13:06 (CEST)
thread_title:  2010-10 autre source 

message: Merci MLL pour votre contribution. Il est impossible de nier qu'il s'agit d'une source secondaire acceptable, qui plus est, qui avance des éléments contraires à ceux qui ont été publiés :
A en croire Vigousse, la MENA serait "une agence de presse exceptionnelle", "qui produit des articles très fouillés". Elle aurait été fondée par "un Libanais, un Palestinien, deux Israéliens et un Français", comme le prétendait la représentante de la MENA et non par Stéphane Juffa seul. En outre, c'est "preuves à l'appui" que la Ména aurait accusé de mensonges Charles Enderlin, mais aussi "Pierre Péan".
J'ai vérifié la circulation de Vigousse' et elle est au moins quatre fois supérieure à celle de l'ouvrage de Barah Mikhaïl.
De plus, j'ai feuilleté les archives de MENA et y ai trouvé des articles extrêmement critiques à l'encontre du gouvernement israélien, notamment de la part du Palestinien Sami El Soudi, qui qualifie de "faute stratégique catastrophique" la décision de Binyamin Netanyahu de ne pas avoir prolongé le moratoire sur le gel des colonies. De plus, M. El Soudi décrit comme inéluctable la création d'un Etat palestinien, affirmant qu'Israël n'a pas les moyens de s'y opposer. On peut difficlement considérer de telles affirmations comme des prises de positions "proisraéliennes", à moins de manquer d'objectivité.
J'ai également trouvé des textes de Stéphane Juffa d'une très grande dureté à l'égard de la politique du gouvernement israélien, demandant son remplacement, le qualifiant "d'extrême droite" et fustigeant le rôle des colons sans le moindre doute possible. 
Je n'ai trouvé sur aucun autre media des accusations aussi détaillées contre ce gouvernement que sur la MENA. Il est vrai que d'autres journalistes de cette agence, comme Guy Millière, émettent une opinion diamétralement opposée, mais il s'agit là de pluralité bienvenue, n'oblitérant pas ce qu'écrivent les autres journalistes.
De plus, au sujet de la crise égyptienne, on a pu voir le correspondant égyptien de la MENA, Masri Feki, participer à plusieurs débats sur les chaînes de télévision françaises, particulièrement sur LCI, où il a dépeint la situation de façon très équilibrée.
Sur la base de ce qui précède, à moins de trahir l'esprit de Wikipédia et de donner raison aux critiques émises par la représentante de MENA, je pense qu'on ne peut pas laisser l'article sur la MENA tel qu'il est actuellement publié. Je propose de ne pas enlever les commentaires actuels mais de les faire précéder du contenu principal de cette source secondaire indéniable (il n'en existerait que deux, à en croire les participants à cette discussion), tout en mentionnant qu'il existe des avis contraires concernant la MENA et en les maintenant.
--Corregidor (d) 6 février 2011 à 11:59 (CET)
thread_title:  Modifications de l'article requises 

message: Cette modification a été révertée une petite dizaine de fois sans que la personne qui l'introduisait daigne entamer une discussion expliquant ses raisons. 
Sans même parler de la suppression d'informations, les modification proposées sont un festival de non-neutralité: "sans reprendre les arguments étayés de la Ména", "la Ména (...) accuse, preuve à l'appui", "la Ména est un site militant pour la vérité et l'établissement des faits", 
Je relève, dans les commentaires de modification: "comment supprimer ce qui est hors de propos mais sourcé sans supprimer des informations sourcées ? Karsenty et Mena sont en désaccord public)". Réponse: on ne supprime pas, on donne les informations sourcées.
Donc voilà la discussion ouverte. Je sens que ça va être passionnant. Asavaa (discuter) 28 mars 2016 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Suppression de référence et introduction d'une version non-neutre