lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Matúš Bubeník

message: 1990, comme indiqué ici et sourcé par le site IAAF ? Ou 1989, comme  indiqué sur sur :pl et sourcé par Baku2015.com ? Zetud (discuter) 30 juin 2015 à 13:02 (CEST)
replies: text: Même si l'IAAF se trompe dans ses fichiers, il est rare qu'elle le fasse pour la date de naissance, en raison des catégories d'âge. La bonne réponse n'est sans doute pas sur le site de Bakou truffé d'erreurs. La confirmation se trouve sans doute sur le site de la fédération slovaque. Bonne remarque en tout cas.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 juin 2015 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Date de naissance ?
Discussion:IXIT/Admissibilité

message: Proposé par : Askywhale (discuter) 30 juin 2015 à 14:24 (CEST)
thread_title:  [[IXIT]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Askywhale (discuter) 30 juin 2015 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Askywhale (discuter) 30 juin 2015 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Problème de recherche

message: Il y  quelque chose qui ne va pas. Dans l'introduction on donne une définition des problèmes de recherche, puis il y a une section qui ne donne une autre définition. --Pierre de Lyon (discuter) 30 juin 2015 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: La terminologie «problème de recherche» est mal adaptée.  C'est la traduction malheureuse de «search problem» qui se heurte à celle de «research problem», car «search» et »research» ne se traduisent que par un seul mot en français à savoir «recherche».  Je ne trouve aucun synonyme qui pourrait faire l'affaire.  --Pierre de Lyon (discuter) 30 juin 2015 à 14:48 (CEST)
thread_title:  « Problème de recherche »
Discussion:La Fin de l'histoire ?/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2023 à 23:39 (CEST)
thread_title:  [[La Fin de l'histoire ?]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  J'ai défendu cet article en 2015, quand l'album est sorti, mais 8 ans plus tard, pas une source... • Chaoborus 22 octobre 2023 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai défendu cet article en 2015, quand l'album est sorti, mais 8 ans plus tard, pas une source... • Chaoborus 22 octobre 2023 à 23:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Olivier tanguy (discuter) 30 juin 2015 à 15:03 (CEST)
thread_title:  [[La Fin de l&#39;histoire (Les Légendaires)]] 

message: Ça me fait penser à l'article sur la (dernière ?) tournée de Mylène Farmer, supprimé cinq ou six fois à mesure qu'elle se rapprochait (parce que des gens, en toute bonne foi, le recréaient sans cesse), puis finalement recréé quand elle a eu lieu... quelle perte de temps !  • Chaoborus 1 juillet 2015 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour mémoire le 17/02/2018 : voir Discussion:L'Alystory/Suppression --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2018 à 18:05 (CET)
thread_title:  Note 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Devra être recréé dès qu'il sortira (tirages de cette série sont considérables). • Chaoborus 30 juin 2015 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Devra être recréé dès qu'il sortira (tirages de cette série sont considérables). • Chaoborus 30 juin 2015 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  WIkipedia ne doit pas servir de support publicitaire aux éditeurs (quelque soit la qualité de la série). --Olivier tanguy (discuter) 30 juin 2015 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Eusèbe Galmiche/Admissibilité

message: Proposé par : — Racconish📥 30 juin 2015 à 15:14 (CEST)
thread_title:  [[Eusèbe Galmiche]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  certes admissibilité locale, mais quand je vois l'article et la qualité du sourçage qui en découle, je ne peut que pencher pour une conservation. N'ayant le courage de lire tout le tome présent en PDD je ne m'y suis pas vraiment référé pour bâtir mon avis, la discussion reste donc ouverte. Olivier LPB (discuter) 30 juin 2015 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  certes admissibilité locale, mais quand je vois l'article et la qualité du sourçage qui en découle, je ne peut que pencher pour une conservation. N'ayant le courage de lire tout le tome présent en PDD je ne m'y suis pas vraiment référé pour bâtir mon avis, la discussion reste donc ouverte. Olivier LPB (discuter) 30 juin 2015 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Problème algorithmique

message: Suite au commentaire de diff : je suis partisan du fait de descendre le morceau sur le format binaire des entrées dans le corps de l'article. Il provient de la traduction de l'article en anglais (faite par , que je notifie au passage). --Roll-Morton (discuter) 30 juin 2015 à 15:25 (CEST)
replies: text: Pas de soucis pour moi. Ma traduction n'avait pour vocation qu'être un "premier jet", content de voir qu'on l'améliore . HeyCat (discuter) 30 juin 2015 à 15:28 (CEST)
replies: text:  Je pense que c'est en effet sa place. --Pierre de Lyon (discuter) 30 juin 2015 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Format des entrées dès l'intro a.k.a. bidouille 

message: J'ai supprimé la référence au voyageur de commerce (qui pourtant vient de la version anglo-saxonne) car je nevois pas en quoi le voyageur de commerce pose la question du calcul d'une fonction. --Pierre de Lyon (discuter) 30 juin 2015 à 15:33 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si le retrait est une bonne idée. Il apparait qu'effectivement le problème du voyageur est bien lié au calcul d'une fonction, voir ce lien. Mais on peut aussi parler de ce problème comme exemple de problème d'optimisation, non ? HeyCat (discuter) 30 juin 2015 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Ce lien qui est celui d'un exposé fait par un inconnu ne me parait pas pertinent. Oui pou run problème d'optimisation. En revanhce le castor affairé me parait un bon problème de fonction. --Pierre de Lyon (discuter) 30 juin 2015 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Le voyageur de commerce comme un problème lié à une fonction.  

message: Je pense que la terminologie « « Problème de fonction » », que je découvre, est mauvaise.  Pourquoi pas « problème du calcul d'une fonction »? --Pierre de Lyon (discuter) 30 juin 2015 à 15:35 (CEST)
replies: text: OK pour moi. J'avoue que j'ai manqué d'inspiration dans la traduction... HeyCat (discuter) 30 juin 2015 à 15:38 (CEST)
thread_title:  « « Problème de fonction » »
Discussion:Just Some Loops/Admissibilité

message: Proposé par : Timothe8872 (discuter) 30 juin 2015 à 19:37 (CEST)
thread_title:  [[Just Some Loops]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source. . Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source. . Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Error 404/Admissibilité

message: Proposé par : Timothe8872 (discuter) 30 juin 2015 à 19:43 (CEST)
thread_title:  [[Error 404]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source de qualité. Admissibilité indémontrable. . Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source de qualité. Admissibilité indémontrable. . Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Voodoo (chanson)/Admissibilité

message: Proposé par : Timothe8872 (discuter) 30 juin 2015 à 19:45 (CEST)
thread_title:  [[Voodoo (chanson)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source de qualité. Admissibilité indémontrable. . Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source de qualité. Admissibilité indémontrable. . Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:White Clouds/Admissibilité

message: Proposé par : Timothe8872 (discuter) 30 juin 2015 à 19:47 (CEST)
thread_title:  [[White Clouds]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source de qualité. Admissibilité indémontrable. . Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source de qualité. Admissibilité indémontrable. . Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Keygen (chanson de Martin Garrix)/Admissibilité

message: Proposé par : Timothe8872 (discuter) 30 juin 2015 à 19:43 (CEST)
thread_title:  [[Keygen (chanson de Martin Garrix)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source de qualité. Admissibilité indémontrable. . Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source de qualité. Admissibilité indémontrable. . Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Half Crossover/Admissibilité

message: Proposé par : Cdlt/Fugitron /Discuter.../ 30 juin 2015 à 20:08 (CEST)
thread_title:  [[Half Crossover]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. --Cdlt/Fugitron /Discuter.../ 30 juin 2015 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. --Cdlt/Fugitron /Discuter.../ 30 juin 2015 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Torrent (chanson de Martin Garrix)/Admissibilité

message: Proposé par : Timothe8872 (discuter) 30 juin 2015 à 20:14 (CEST)
thread_title:  [[Torrent (chanson de Martin Garrix)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . . Enrevseluj (discuter) 30 juin 2015 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . . Enrevseluj (discuter) 30 juin 2015 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tonnetz

message: Je viens de procéder à une refonte complète de cet article, refonte qui demeure encore très inachevée (notamment pour ce qui concerne le 20e siècle, la table des régions de Schoenberg et l'utilisation du Tonnetz en thérie néo-Riemannienne. Ma motivation est notamment l'indigence d'autres articles sur des sujets apparentés. Mes sources sont autant que possible de première main. Je suis très ouvert à toute critique et toute suggestion, surtout si elles sont fondées. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 30 juin 2015 à 20:29 (CEST)

message: @Athanatophobos et moi ne nous entendons manifestement pas sur la question de savoir si un substantif allemand utilisé en français doit ou non conserver sa capitale initiale. Plutôt que de nous disputer dans l'article lui-même, mieux vaut en discuter ici – et récolter peut-être l'avis d'autres wikipédiens.
L'article Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Allemand me paraît absolument clair sur ce point: « Les noms que le français a empruntés à l’allemand perdent la majuscule lorsqu’ils sont considérés comme naturalisés [...]. Au contraire, lorsque des mots allemands sont cités dans un texte en français, ils conservent la majuscule et sont écrits en italique. »
Dans notre article, Tonnetz est toujours en italique, sans doute pour souligner que le mot n'est pas naturalisé. L'article commence d'ailleurs par cette phrase:
*En théorie de la musique, le Tonnetz (allemand, réseau tonal) est un graphe, [etc.]
qui dit en outre qu'il existe un équivalent français traduisant Tonnetz.
Bref, il n'y a pour moi aucun doute. Mais discutons-en, avant que je restaure la capitale à chaque occurrence du mot. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 20 avril 2021 à 15:19 (CEST)
replies: text: C'est votre opinion. Le problème est que ce n'est pas celle de Wikipedia. L'article que je cite ci-dessus, Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques, répertorie « les principales règles de typographie recommandées sur Wikipédia en français, afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence entre les articles ». Je pose donc la question autrement : pourquoi l'article Tonnetz ferait-il exception à des règles recommandées par Wikipédia elle-même ? Ces règles, en outre, sont celles généralement recommandées dans les publications spécialisées. Les mots étrangers ne sont pas adoptés en français « au bout d'un certain temps », mais seulement lorsqu'ils sont « considérés comme naturalisés ». Je pense que cette naturalisation se manifeste notamment par la présence des mots dans des dictionnaires de langue française. Je vous mets donc au défi de trouver un dictionnaire de langue française qui donne le mot Tonnetz – pour ma part, je n'en connais pas. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 21 avril 2021 à 13:31 (CEST)

text: Serions-nous vraiment les deux seuls à nous intéresser à cet article ? Je fais un nouvel appel à d'autres lecteurs pour qu'ils nous donnent leur avis. Nous verrons ensuite. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 22 avril 2021 à 21:51 (CEST)
thread_title:  ''Tonnetz'' ou tonnetz ?
Discussion:Personne-année

message: Personne-temps a été intégré à Épidémiologie. Je ne vois aucune raison de ne pas faire pareil pour Personne-année. Des objections ? — palpalpalpal (discuter) 8 juin 2021 à 15:27 (CEST)
replies: text: Je n'y suis pas trop favorable. Même si l'article est court, je trouve que c'est pertinent d'avoir un article consacré au concept. PAC2 (discuter) 8 juin 2021 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Fusion avec 
[[Épidémiologie]]
 [[Incidence (épidémiologie)]]
Discussion:Meurtres de Whitechapel/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 15 juillet 2015 à 00:50 (CEST)

message: Proposé par : — CdlEst discuter 30 juin 2015 à 20:53 (CEST)
replies: text: Arcyon : Mon erreur en traduisant. C'est corrigé. — CdlEst discuter 2 juillet 2015 à 18:40 (CEST)

text: La vérité libère, mais fait régulièrement mal. — CdlEst discuter 9 juillet 2015 à 15:36 (CEST)
thread_title:  [[:Meurtres de Whitechapel]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  — CdlEst discuter 30 juin 2015 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  — CdlEst discuter 30 juin 2015 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'  ====
Quelque chose m'a peut être échappé à la lecture mais, dans la section Contexte, l'énumération qui suit la phrase  ne totalise que huit victimes, alors qu'il y en a eu 10 d'identifiées (sur 11). — Arcyon (d) 2 juillet 2015 à 15:43 (CEST)
replies: text: Arcyon : Mon erreur en traduisant. C'est corrigé. — CdlEst discuter 2 juillet 2015 à 18:40 (CEST)

text: La vérité libère, mais fait régulièrement mal. — CdlEst discuter 9 juillet 2015 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Quelque chose m'a peut être échappé à la lecture mais, dans la section Contexte, l'énumération qui suit la phrase  ne totalise que huit victimes, alors qu'il y en a eu 10 d'identifiées (sur 11). — Arcyon (d) 2 juillet 2015 à 15:43 (CEST)
replies: text: Arcyon : Mon erreur en traduisant. C'est corrigé. — CdlEst discuter 2 juillet 2015 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Remarque d' {{u-|Arcyon37}} 

message: Bonjour. Tout d'abord, bravo pour cet article, Cdl'Est. Puisque nous en sommes à la phase de discussion, allons-y :
* Dans ma peau de lecteur de base, je ne sais pas où se situe Whitechapel. Je pourrais regarder le lien hypertexte du même nom sur l'intro, mais peut-être une carte élargie pourrait directement m'éclairer.
*: Crijam : J'ai ajouté une carte du district. Il manque un point de couleur, mais je pense que la légende suffit à situer le district londonien. — CdlEst discuter 9 juillet 2015 à 15:36 (CEST)
replies: text: La vérité libère, mais fait régulièrement mal. — CdlEst discuter 9 juillet 2015 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Remarque de [[Utilisateur:Crijam|Crijam]]
Discussion:Karim Fedala/Admissibilité

message: Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 30 juin 2015 à 22:53 (CEST)
thread_title:  [[Karim Fedala]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# et, si nécessaire,  et  ce qu'il y aurait à fusionner dans Personnages de Plus belle la vie ou Personnages secondaires de Plus belle la vie. Je signale qu'il y a un site wiki spécial Plus belle la vie et que ce genre d'info a vocation à y être détaillé, plutôt qu'ici. Voir ce que fait le wikipédia anglais avec - exemple pris au hasard - "Orange is the New black" : un article List of Orange Is the New Black characters avec seulement les deux ou trois principaux, qui ont leur page en raison de leur notoriété et parce qu'ils marquent vraiment la culture populaire. Par contre, les fans ont leur site wiki dédié où ils peuvent détailler tous les personnages. Pour les autres séries, du genre "Downtown Abbey", ça marche de la même manière. Je ne vois pas pourquoi on procèderait différemment avec "Plus belle la vie". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2015 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # et, si nécessaire,  et  ce qu'il y aurait à fusionner dans Personnages de Plus belle la vie ou Personnages secondaires de Plus belle la vie. Je signale qu'il y a un site wiki spécial Plus belle la vie et que ce genre d'info a vocation à y être détaillé, plutôt qu'ici. Voir ce que fait le wikipédia anglais avec - exemple pris au hasard - "Orange is the New black" : un article List of Orange Is the New Black characters avec seulement les deux ou trois principaux, qui ont leur page en raison de leur notoriété et parce qu'ils marquent vraiment la culture populaire. Par contre, les fans ont leur site wiki dédié où ils peuvent détailler tous les personnages. Pour les autres séries, du genre "Downtown Abbey", ça marche de la même manière. Je ne vois pas pourquoi on procèderait différemment avec "Plus belle la vie". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2015 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer