Discussion:Sigmund Freud

message: Il me sembles que Freud a eu 6 enfants et non 2 avec sa femme Martha, tous nés entre 1887 et 1895:
Mathilde, Martin, Olivier, Ernst, Sophie et Anna.--2.4.2.91 (discuter) 20 août 2016 à 18:09 (CEST)
replies: text: Bonjour , l'infobox (le cadre où apparaissent Anna et Ernst seulement) a ses propres règles : n'y apparaissent que les personnages de la famille qui ont un article sur WP - dans la version française pour Martha Freud et Anna Freud et en anglais pour Ernst et les parents de Freud. Cette infobox ne donne pas de renseignements généraux sur la famille Freud. --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Enfants de Freud 

message: Cet article ne mentionne pas le texte de Freud de 1928 paru chez des éditeurs allemands et repris en 1973 par Gallimard comme introduction au roman « Les Frères Karamazov » Références :
René Fülöp-Miller, Friedrich Eckstein. R. Piper & Co., München 1928/« Les Frères Karamazov », introduction de Sigmund Freud, Gallimard , folio n°486, 1973 
Voir Dostoïevski et le parricide. Après l'avoir ajouté il est rejet comme Spam(?)
Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 15 janvier 2017 à 16:32 (CET)
thread_title:  Dostoïevski et le parricide 

message: Bonjour, félicitations pour ce magnifique travail! J'aimerais seulement faire deux remarques: La première concerne le doublon de la phrase sur la prononciation du nom de Freud qui apparait deux fois, une à la première phrase de l'introduction, et une autre à la première phrase des Bibliographes. La deuxième remarque concerne le terme "psycho-analyse" qui apparait pour la première fois etc. Je crois qu'il est plus correcte d'utiliser le terme tel quel, à savoir "Psycho-analyse" (avec P majuscule en allemand). Si non on risque de penser que le terme est paru sous la plume de Freud en français. Mais peut-être que je me trompe. Bien cordialement --Marloen 7 février 2017 à 16:12 (CET)
thread_title:  Deux remarques 

message: Sans nier sa richesse de contenu ni l'organisation rigoureuse de ses notes, je conteste la qualification "d'article de qualité" de cet article. Sa rédaction est en effet approximative et j'ai opéré ce jour plusieurs aménagements de style et de structure "narrative". Le texte paraît souvent provenir d'une ou de traductions. Il comporte plusieurs redites ou erreurs d'enchaînement montrant un manque de cohérence entre les couches successives de rédaction.
Je note en particulier une contradiction dans le 3e paragraphe de la section "La rencontre avec Wilhelm Fliess et la première topique" :
- "Contribution à la conception des aphasies. Sa distance avec la pensée de Charcot y est maximale" ;
- "il expose devant le Club médical viennois une conception proche de Charcot".
Il n'est pas totalement impossible que la proximité de Freud avec Charcot soit différente dans deux domaines, mais, la même année, c'est hautement improbable. L'une des 2 phrases doit être une erreur et doit être modifiée ; et si les 2 phrases sont justes, cela mérite quelques précisions.
--Dgreusard (discuter) 4 décembre 2017 à 23:07 (CET)
thread_title:  Contradiction ? 

message: Freud classé Philosophe doit se retourner dans sa tombe !!!
Il n'y a même pas lieu d'argumenter, stupéfaction et accablement: les bras m'en tombent !--Marloen (discuter) 18 janvier 2018 à 21:45 (CET)
thread_title:   Freud classé Philosophe doit se retourner dans sa tombe !!! 

message: Et la vie privée de Freud ? Rien. Comment a-t-il géré son abstinence ? Rien. Ça manque. --Jean-Louis Swiners (discuter) 7 septembre 2018 à 22:36 (CEST)
replies: text: Les sources secondaires de référence et celles de l'article n'en faisant pas état, je ne vois pas en quoi il serait pertinent que Wikipédia le fasse. Cordialement, — Jolek [discuter] 8 septembre 2018 à 01:18 (CEST)
replies: text:  Surtout que Freud n'étant pas un théoricien de l'abstinence, je ne vois pas pourquoi il aurait à rendre des comptes post-mortem à ce propos. --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2018 à 07:09 (CEST)
thread_title:  Et la vie privée de Freud ? 

message: Dans "Le malaise", aux éditions points, présenté et annoté par clotilde leguil,  celle-ci note, p.61, qu' "en rapprochant l'effet de la religion sur le psychisme à celui des stupéfiants, Freud situe sa thèse dans la filiation de celle de Marx..." Que pensent les différents contributeurs à l'article de la pertinence de l'ajout de ce lien entre freud et marx à l'article ? cordialemetn,--Stefan jaouen (discuter) 30 janvier 2019 à 21:52 (CET)
thread_title:  Freud et le marxisme 

message: Ma chère Pierrette13. Tu supprimes sans rime ni raison le bouquin Sigmund Freud par Ralph Steadman. Certains critiques y ont vu un chef-d'œuvre d'intelligence. Comment motives-tu cette décision ?
: L'as-tu lu, au moins ? Tu le trouveras à la BSF. Très amicalement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 23 mars 2019 à 21:29 (CET)
thread_title:  Suppression sans rime sans raison de « ''Sigmund Freud par Ralph Steadman'' » 

message: Ma chère Pierrette13. Tes raisons ?  Les articles sur Sigmund Freud dans Le Grand Larousse Illustré et dans Le Petit Robert des noms propres sont très bien faits et apportent une très bonne bibliographie de 24 titres accessibles facilement à toutes et à tous. Les as-tu lus ? Comme tu le dis très justement Wikipédia est une encyclopédie et non un site de libraires, et la biblio actuelle compte 74 ouvrages !!!  Très amicalement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 26 mars 2019 à 10:51 (CET)
thread_title:  Suppression des usuels en bibliographie. ??? 

message: Bonjour, dans mon exemplaire des Cinq leçons sur la psychanalyse (Petite bibliothèque Payot), il y a une incohérence que je ne comprends pas. Page 7, il est écrit que les 5 leçons ont été données en 1904 à la Clark University et publiées en 1908 dans l'American Journal of Psychology. Cette info est reprise dans l'article puisque je lis : , avec comme source la bio Major/Talagrand, p. 180. (Je ne la possède pas et ne peux pas vérifier d'où les auteurs ont tiré l'info).
Dans la Contribution à l'histoire du mouvement psychanalytique (même ouvrage édité chez Payot), p. 69, Freud lui-même dit avoir donné des conférences aux EU en 1904. Mais le plus bizarre, c'est qu'il écrit aussi p. 103 qu'il a donné en 1909 des conf à la Clark University.
Info reproduite en légende de la photo : . Il y a la même chose sur les pages wiki germanophone et anglophone.
J'ai l'impression que l'erreur concerne l'année 1904, puisque Freud semble avoir été aux EU en 1909. Mais dans ce cas, pourquoi Freud lui-même dit-il avoir été aux USA en 1904 au tout début de la Contribution ? Est-ce une erreur du traducteur ? Erreur reprise par les biographes Major et Talagrand ? Et du coup, si l'année 1904 est fausse, quand Freud a-t-il parlé publiquement pour la première fois de la psychanalyse ? en 1909 ?
Enfin, dernier petit détail, les Cinq leçons sur la psychanalyse sont dites avoir paru en 1909 pour la première fois, alors que sur la page les concernant, il est dit 1910.
Cordialement, Windreaver [Conversation] 12 février 2020 à 12:31 (CET)
replies: text: Je viens de chercher le texte allemand et il dit :  (). Donc l'année 1904 est bien erronée et il faut la remplacer par 1909. Windreaver [Conversation] 12 février 2020 à 12:41 (CET)
replies: text:  En effet, c'est ce que dit la traduction des OCF.P XII, p. 249: 1909! Jai aussi indiqué une référence bibliog. exacte (OCF.P X) pour Cinq leçons sur la psychanalyse. Cordialement --Bruinek (discuter) 12 février 2020 à 13:23 (CET)
thread_title:  Incohérence sur le voyage de Freud aux EU et les Cinq leçons 

message: Bonjour,
En m'appuyant sur les définitions et descriptions déjà présentes sur WP et wikitionnaire, ne serait-il pas plus indiqué de nommer Freud "psychologue" avant de le nommer neurologue (sans vouloir absolument supprimer cette attribution) dans le premier paragraphe de l'introduction ainsi que dans l'info box ?
"[...] qui s'intéresse à l'étude du corpus des connaissances sur les faits psychiques, des comportements et des processus mentaux" (Psychologie, WP)
 
(Article sur la Psychologie)
"Étude scientifique des phénomènes psychiques." (Psychologie, Wikitionnaire)
(Définition dans Wikitionnaire)
"[...]discipline qui regroupe de nombreux courants théoriques et pratiques autour de l'analyse des faits psychiques individuels et de groupe et de leur traitement évolutif et réorganisateur, par des méthodes et démarches diverses" (Psychologue, WP)
(Article sur le Psychologue)
"[...] D'un procédé pour l'investigation de processus mentaux à peu près inaccessibles autrement"
"La psychanalyse consiste en l’élucidation de certains actes, pensées ou symptômes en termes psychiques à partir du postulat de l'existence du déterminisme psychique : une idée qui se présente à l'esprit ou un acte ne sont pas arbitraires, ils ont un sens, une cause que l'exploration de l'inconscient permet de mettre au jour." (Psychanalyse, WP)
(Article sur la Psychanalyse)
"Méthode d’investigation psychologique qui aide à déceler dans l’esprit l’existence de souvenirs, désirs ou images, dont la présence subconsciente cause des troubles psychiques ou physiques." (Psychanalyse, Wikitionnaire)
(Définition de la psychanalyse)
"Cette liste de psychologues présente les auteurs[...] Pionniers:[...] Sigmund Freud (1856-1939) est le fondateur de la psychanalyse." (Liste de psychologue, WP)
(Liste de psychologues)
Je suis conscient que Freud fut médecin avant tout mais ses travaux s'inscrivent dans une dimension disciplinaire épousant totalement les objets d'étude de la psychologie, du moins c'est ce que l'on peut en déduire en observant le contenu de WP et de Wikitionnaire (sans même compter les apports à cette discipline spécifiquement). Qu'en pensez-vous ? 
: . Il serait complètement  de faire aujourd'hui de Freud un "psychologue" au sens actuel et professionnel / étatique (vis à vis de l'Etat français selon la situation actuelle) du diplôme de psychologue clinicien qu'un non-médecin est fortement engagé à obtenir pour pratiquer s'il le désire et selon sa situation matérielle et son propre travail d'analyse personnelle, la psychanalyse. Laquelle "psychanalyse" est appelée aussi au départ par les premiers psychanalystes: "psychologie des profondeurs" ( Tiefenpsychologie). "La question de l'analyse profane" évolue selon les pays et les époques. Freud en tant qu'inventeur de la psychanalyse dans sa vie et dans le contexte historique et politique de son époque, a dû d'abord être professionnellement médecin (profession qui n'était pas interdite à un Juif), pour en venir ensuite à ses propres découvertes. Dans le cadre de Wikipédia aujourd'hui comme dans la situation actuelle au niveau de la Recherche scientifique, il n'y a pas contradiction de principe et il semble même très "normal" que la psychanalyse soit située au portail "Psychologie" parce que du point de vue de la nomenclature officielle en France des sciences pour les sciences humaines (SHS4 ), c'est là qu'elle peut se trouver en tant que science reconnue et plus largement dans l'histoire des sciences : en psychologie. Cordialement --Bruinek (discuter) 31 mars 2020 à 11:19 (CEST)
replies: text: Merci de votre participation à cette question et de votre réponse intéressante et pertinente. Cependant, pour contre argumenter, je ne pense pas qu'il nous faille nous baser sur la détention ou non d'un titre professionnel français : dans ce cas-là bon nombre de psychologues étrangers seraient privés de leur nomination, bien que je pense, si j'ose reformuler votre propos, que vous parliez avant tout d'un titre professionnel quel qu'il soit. À travers cette critique j'aimerais entre autre parler de la dimension historique citée : je pense qu'il est pertinent et cohérent par rapport au reste de WP de séparer la nomination dans le contexte historique - du domaine d'activité (et de recherche) factuel au regard des disciplines telles que nous les décrivons aujourd'hui. Dans le cas de Freud, s'il n'a effectivement pas reçu de diplôme de psychologie, son principal lieu d'activité est pourtant ce que l'on pourrait décrire comme de la psychologie aujourd'hui, mon message précédent argumentant cette position. Pour base, je tiens à prendre comme exemple deux personnalités importantes en psychologie, Jean Piaget et Lev Vygotski, qui sont décrit sur WP comme psychologue de part leur activité scientifique mais qui n'ont pourtant pas de titre en psychologie (Du moins d'après les informations disponibles sur leur page respective). Bien que je comprenne et salue votre position, elle ne respecte cependant pas, selon moi, la cohérence des autres articles connexes sur le sujet ou du positionnement choisit pour d'autres personnalités dans le même cas que Freud. Si vous estimez que votre position initiale est plus pertinente (ce qui n'est pas dérangeant), il faudrait alors que nous changions ces autres articles pour établir une cohérence, spécifier Freud comme psychanalyste et retirer plusieurs personnalités de la liste des psychologues de wikipédia. En attente de votre avis, salutations cordiales. --Dyn Faust (discuter) 31 mars 2020 à 14:21 (CEST)
replies: text:  si vous voulez enlever des personnes de la liste des psychologues, il faut le proposer sur la page de discussion de la liste des psychologues ou sur la page de discussion de ces personnalités. Freud était médecin neurologue, cela n'est pas constestable. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2020 à 16:48 (CEST)
replies: text:  Bonjour, merci de votre message. Comme spécifié dans mon premier message, il est question de rajouter l'attribution de psychologue, pas de supprimer celle de neurologue. Parmi les options, modèles et arguments énonçés, ou d'autres que vous voudriez proposer, y en a-t-il qui vous semblent plus cohérents que d'autres pour cet article, et si oui pourquoi ? Merci encore de votre participation. --Dyn Faust (discuter) 31 mars 2020 à 17:26 (CEST)
replies: text:  Je considère que Freud est un neurologue et qu'il n'y a aucune raison de le faire basculer dans la rubrique psychologue. Mais si vous trouvez des sources secondaires de qualité soutenant qu'il était avant tout psychologue, vous pouvez les présenter. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2020 à 17:36 (CEST)
replies: text:  Comme spécifié dans le message précédent, il ne s'agit pas de faire basculer Freud mais de mieux dépeindre son activité selon la façon dont nous décrivons les différentes disciplines scientifiques actuellement. Les sources sont internes, c'est à dire Wikipédia et Wikitionnaire (voir premier message de la discussion). Le propos n'est pas de remplacer son attribution de neurologue par celle de psychologue (Une phrase en paranthèse dans mon premier message de la discussion trahit en effet une représentation propre de ce type, je m'en excuse, elle n'est pas à prendre en compte dans la discussion) mais encore une fois de mieux décrire son activité et son rôle scientifique. Hormis la discussion sur la description de ces différentes activités et leurs utilisations pour décrire un contributeur, il s'agit aussi d'un questionnement sur la cohérence et la forme qui unissent certains articles de wikipédia (voir les pages de Jean Piaget, Lev Vygotski, ainsi que les descriptions de Wikipédia reliant les différents concepts de psychologie et de psychanalyse). La question, si je puis peut-être la formuler directement cette fois-ci, est pourquoi Freud ne peut-il pas être décrit, entre autre (neurologue), comme un psychologue au vu de son activité ?--Dyn Faust (discuter) 31 mars 2020 à 18:30 (CEST)
replies: text: Bonjour, Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. Quant à la question de la cohérence, je dirais simplement que Freud n'est pas un psychologue mais un neurologue et un psychanalyste, et que la psychanalyse se rattache à la psychologie (tout comme le béhaviorisme ou le cognitivo-comportementalisme, par exemple). Cordialement, — Jolek [discuter] 1 avril 2020 à 11:21 (CEST)
replies: text:  Bonjour à vous également, merci pour l'information (Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source), je ne ferai plus cette erreur. Skinner et Bruner (entre autres contributeurs)  étaient des psychologues de titre, mais par exemple Pavlov, physiologiste à la base, n'a pas possédé l'attribut psychologue avant longtemps, mais c'est pourtant un rôle qui le caratérise aujourd'hui (Larousse), idem pour Piaget (constructivisme) (Larousse) qui est à la base biologiste mais qui a hérité de l'attribut de psychologue et d'épistémologue de part ses activités et ses travaux. Si la psychanalyse se rattache à la psychologie et que Freud a fondé et pratiqué la psychanalyse, et qu'en plus les travaux qu'il a effectué ont marqué cette discipline en y inscrivant des directions et des formations données selon sa propre expertise, il me parait compliqué de dire que Freud n'était pas un spécialiste de la psychologie telle que nous la définissons aujourd'hui. Je pense qu'il est plus précis et plus juste de décrire ce genre d'individu de façon complète à travers nos concepts actuels, même s'il cela leur fait porter plusieurs casquettes, inhabituelles ou non, conventionnelles ou pas, selon les modèles précédents. Cependant je comprend votre réticence générale vis à vis de cette appellation, Freud est un personnage qui fascine et vouloir réinterpréter ce genre d'individu peut occasionner des résistances. Merci cependant d'avoir alimenté la discussion, en éspérant que ce sujet revienne sur la table dans quelques années. --Dyn Faust (discuter) 1 avril 2020 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Freud et la psychologie 

message: Le début d'article, avec le rajout récent du divan de Londres, + dans l'infobox, la plaque commémorative laissée sans explication et qui est plus à sa place dans la section adéquate sur L'Interprétation du rêve (que j'ai donc insérée), me paraît surchargé d'images et nuire un peu à la qualité reconnue de l'article quant à son attrait pour le lecteur. Je ne sais pas modifier techniquement l'infobox pour par exemple: 1) supprimer de l'infobox la plaque commémorative du rêve de l'injection faite à Irma 2 ) supprimer l'image du crématorium répétitive et déjà dans l'article plus bas; 3) garder la signature de Freud si possible; 4)éventuellement (?): remplacer les 2 illustrations inutiles par en 3e position le divan de Londres à insérer au-dessous du portrait, puis de la signature. Donc, si nous en sommes d'accord,  qui passes souvent dans l'article et t'y connais en infobox, peux-tu t'en charger stp? Bonne journée --Bruinek (discuter) 31 mars 2020 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Infobox et surcharge d'images en début d'article 

message: Le choix ayant été apparemment fait (autrefois?) d'établir cette liste sur la base d'une chronologie établie dans un ouvrage de Roudinesco dont ce n'était pas le sujet principal, la liste ne rendait compte au départ que de la préférence de Roudinesco dont on sait qu'elle est contre les OCF.P  (controverses) d'où un certain pb de "neutralité" et de nécessaire mise à jour :? En effet, on ne sait pas si dans la liste actuelle où ont eu lieu différentes sortes d'ajouts de traductions aux PUF, si celles-ci sont des rééditions des anciennes traductions ou  se réfèrent aux OCF.P rarement renseignées ou pas renseignées du tout dans cette liste préférentielle sourcée en principe sur la seule base de Roudinesco. Noter que cette liste a été répétée plus que moins dans l'article Bibliographie de Sigmund Freud. Et il existe aussi un article intitulé "Bibliographie en psychanalyse"  qui se voudrait général (?), assez problématique dans la direction prise du pêle-mêle dans la section "générale": utilité de ce dernier article? PS: Abrégé bibliographique plus équilibré et renseigné, établi par Quinodoz à consulter  --Bruinek (discuter) 22 avril 2020 à 13:53 (CEST)
replies: text: . Non, ce n'est pas un choix. La bibliographie était incomplète et inexacte, je n'ai fait que la redresser à l'aide de la ressource la plus solide et pratique que j'avais sous la main, en l’occurrence Roudinesco. Ceci dit, toutes les améliorations sont bienvenues et évidemment aucun problème à ce que ce soit complété par d'autres sources de qualité . Bonne soirée, — Jolek [discuter] 22 avril 2020 à 20:07 (CEST)
replies: text:  si tu as le livre de Roudinesco (je ne l'ai pas), tu peux vérifier ce qui a été ajouté à sa bibliog. dans wp et voir comment compléter avec Quinodoz dont les 2 réf. (à présent indiquées) sont accessibles par cairn.info: Quinodoz  semble être une source plus complète et plus objective. Ce serait sinon énormément de travail de récrire toute la section à partir seulement de Quinodoz, mais s'il se trouve d'autres bonnes volontés et des contributeurs pour le faire, pourquoi pas? Actuellement, il est tout de même gênant que certaines réf. aux OCF.P ajoutées soient imputées à la seule Roudinesco, si elles ne sont pas dans la bibliog. de son ouvrage!!!  Bonne soirée --Bruinek (discuter) 22 avril 2020 à 21:15 (CEST)

text:  En attendant, j'ai arrangé qc dans l'intro. pour que Roudinesco ne soit pas la seule source entrant en ligne de compte  et afin d'avoir tout de suite sous la main les réf.  précises aux OCF.P indiquées en plus par Quinodoz dont les ouvrages sont consultables en ligne pour qui voudra bien aider à compléter la chronologie WP --Bruinek (discuter) 22 avril 2020 à 22:05 (CEST)
replies: text:  Bonjour, j'invite les contributeurs intéressés à donner leur avis sur la pdd des OCF.P  suite à la relecture en cours de l'article que j'avais créé depuis longtemps et que j'essayais d'actualiser,  pour l'améliorer par rapport à une bibliographie complète de Freud, ce qui paraît faire problème et mon travail s'en trouver compromis. D'autres contributeurs peuvent aussi travailler sur la page des OCF.P, pour l'améliorer. Nous sommes trop peu à le faire. Cordialement --Bruinek (discuter) 26 avril 2020 à 17:34 (CEST)
replies: text:  Ajouts de qq réf. de plus d'après Quinodoz pour les OCF.P, mais comme "je ne peux pas tout faire", aide bienvenue, aussi pour la mef  (pas eu le temps de wikifier sur {p.}); et la liste qui ne peut être qu'un "choix" (une bibliog. complète d'après les OCF.P fait env. 17 pages!) reste encore à compléter sur ce "choix" obligé à condition qu'il soit plus objectif; je crois que certains ouvrages importants manquent, et bien entendu des réf dans les "nouvelles" traductions des OCF.P (la liste modèle de départ de Roudinesco ne les mentionne pas quand Roudinesco  les anciennes traductions). Cdlt --Bruinek (discuter) 28 avril 2020 à 11:17 (CEST)
replies: text:  Je regarderai ça quand j'aurai un moment. Bonne journée, — Jolek [discuter] 28 avril 2020 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Liste chronologique (section) 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, à la suite de la discussion que j'ai lancée hier sur le Bistro, je propose ici la fusion. On verra si la majorité considère la nécessité de l'existence de 2 articles ou non. De mon côté, je pense qu'il faudrait conserver l'AdQ et supprimer purement et simplement Biographie de Sigmund Freud. Cordialement, Konstantinos (discuter) 17 avril 2020 à 09:33 (CEST)
replies: text: Ok, mais il est vrai que demander une fusion alors qu'il s'agissait de supprimer une des pages n'a pas fait avancer la discussion, c'est dommage, parce qu'on se retrouve une fois de plus avec des infos identiques éparpillées à droite et à gauche, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2020 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Sigmund Freud]] et [[Biographie de Sigmund Freud]] 

message: Qu'est-ce que ça vient faire là? Je n'ai pas pu retrouver l'insertion dans le wikiblame et je n'ai pas accès aux informations de l'infobox où cela n'apparaît pas! Je crains que ce ne soit du vandalisme laissé depuis longtemps… ? Geheimer Rat/ Geheimrat veut dire "Conseil secret" et par ext. "conseiller secret" dans le domaine historico-politique allemand. Est-ce une allusion au "comité secret" des 1ers temps de la Société du mercredi, dénoncé avec une grossière ignorance à la clé par attaque germanophobe de la psychanalyse ici, soit vandalisme ? Je ne sais pas supprimer cette "information" plus qu'ambigüe dans les data de l'infobox. Donc appel à d'autres contributeurs plus spécialistes svp comme … Avec mes excuses si je fais erreur, mais en tous les cas, c'est ce que je lis en noir sur bleu sous "Fonction" à la page Freud de mon ordi… Cordialement --Bruinek (discuter) 14 mai 2020 à 11:17 (CEST)
replies: text: ajouté dans wikidata https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q9215&diff=878344430&oldid=871911991 le 9 mars 2019 ; car la Kategorie:Geheimrat a été ajoutée à la page en allemand le 11 février 2010 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sigmund_Freud&diff=70537569&oldid=70352531  JLM (discuter) 14 mai 2020 à 11:44 (CEST)
replies: text:  J'ai enlevé : cela n'a aucun sens pour ce qui concerne une infobox, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2020 à 11:46 (CEST)
replies: text:  OK merci! J'ai enlevé la "Kategorie" dans l'article en allemand!--Bruinek (discuter) 14 mai 2020 à 12:10 (CEST)
thread_title:  "Geheimer Rat" dans l'infobox? 

message: Bonjour, 
Une observation générale : l'article est ramassé sur lui-même et par trop concis, à vouloir être par trop synthétique.
Y adjoindre ce que l'on trouvera de texte dans Discussion:Pourquoi la guerre ?. Merci et, Cordialement, Mike d  4 février 2021 à 07:50 (CET)
thread_title:  Article de qualité ? Section Biographie 

message: Détail pertinence: une importance disproportionnée est donnée à la mise en cause d'ordre biographique "ad hominem"  de la prise de cocaïne ou non par Freud ! La section "débats" ne devrait pas comporter autant d'interférences avec la personne de Freud à traiter du point de vue neutre de sa biographie comme cela est fait notamment dans le début de l'article. Cela nuit au niveau de qualité de l'article sur Freud, labellisé AdQ  sur Wikipédia.fr, quant au principe  encyclopédique WP:NPOV. Cordialement --Bruinek (discuter) 29 septembre 2021 à 12:23 (CEST)
replies: text: Effectivement faire de Freud un cocaïnomane invétéré est une vieille scie des Freud Wars. Et je soupçonne que nombre d'auteurs sautent de Freud consommateur à Freud accro, de manière complètement réductrice qui plus est, et encore plus dans les résumés qui en sont faits. J'ai peu de temps à consacrer à ça en ce moment mais je recommence à chercher des sources. Il me semble que Freud a arrêté quasi du jour au lendemain et n'en a jamais pris de manière compulsive, voire qu'il n'était pas du tout dépendant. D'autre part, insister là-dessus (la section commence à être disproportionnée) alors qu'il a fait partie des premiers scientifiques à en étudier les diverses propriétés, de l'anesthésie locale à l'aspect anti-dépressif, à une époque de découverte et d'usage légal du produit, verse dans une certaine complaisance, sans compter que tout cela fait partie de la période pré-analytique. Si Freud avait une addiction avérée, elle était au cigare, au point de collectionner les cancers à la mâchoire et au palais, l'obligeant à porter un appareil orthopédique sur la fin de sa vie. Cordialement, — Jolek [discuter] 29 septembre 2021 à 20:50 (CEST)
thread_title:  À propos de la cocaïne (section) 

message: Bonjour Pierrette13,
J'avais en effet oublié la dernière conversation sur cet article, qui est en effet biographique.
Nore11   Nore11 (discuter) 5 avril 2023 à 17:43 (CEST)
replies: text: ok, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2023 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Biographiques 

message: Bonjour, Ne pouvant pas ajout une référence je vous donne les informations trouvaient a insérer : En Angleterre, les membres de la Société britannique de psychanalyse, refondée en 1919 par Ernest Jones, créent l’« Institute of Psychoanalysis »[réf. nécessaire].Ernest jones la vie et l’œuvre de Sigmund Freud III- LES DERNIÈRES ANNEES 1919-1939;  FR PAGES 13 LIGNES 12.SUDOK 002160897.
AJOUT DE REF LIVRE #1Lib1Ref #scdAMU SARAHKBU (discuter) 31 mai 2023 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Extension de la psychanalyse et dernières années (1920–1939) Freud, chef de file de la psychanalyse 

message: Pour éviter une contradiction avec ce qui est dit dans le développement de la position de Freud sur la psychanalyse comme "science", j'ai légèrement modifié aujourd'hui un passage du RI  en raison de la récente et nouvelle section où cela se trouve bien entendu développé et sourcé → voir  Sigmund Freud#Épistémologie psychanalytique freudienne. --Bruinek (discuter) 19 mai 2024 à 15:59 (CEST)
replies: text: Bonjour, très honnêtement je ne comprend pas grand chose à la section sur l'épistémologie Freudienne. Les trois premiers paragraphes semblent être des commentaires sur ce que çà serait ou ne serait pas d'après tel ou tel commentateur, qui tournent pas mal autour du pot, seul le 4ème semble réellement aborder le sujet de manière relativement superficielle et assez hermétique pour moi. Beaucoup de mots pour relativement peu de contenu à mon avis. — TomT0m [bla] 20 mai 2024 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Légère modification dans le RI