Discussion:Rachel McKendry

message: , 
Merci, Sherwood6, de ton (ou votre)  message sur ma PDD. En fait, c'est surtout  qui a régulièrement soulevé la question de la « revalorisation » des universitaires et scientifiques. 
Ceci étant, je partage le sentiment que - parce que les scientifiques sont des sujets peu médiatiques - leur notoriété est anormalement sous évaluée par rapport à... des rappeurs, des catcheurs, des vedettes de la téléréalité, etc. Je ne suis pas en train de prôner de construire l'encyclopédie sur la base du « mérite » (la notoriété n'est pas une méritocratie), mais de chercher à mieux prendre en compte ce que doit être une encyclopédie, qui ne peut pas uniquement se construire sur la base d'articles centrées, fussent-ils dans des médias de qualité. 
; Pistes à écarter :
Je ne veux pas faire la révolution dans ce domaine, ni en cherchant à tout prix à exclure les catcheurs, ou les stars de la téléréalité telles que Nabilla : dès lors que ces sujets répondent aux critères généraux de notoriété, c'est pour moi un faux débat. Je ne cherche pas non plus à prôner l'admissibilité de tous les universitaires et scientifiques dès qu'il existe des sources à leur sujet (souvent primaires, d'ailleurs). 
Mais il y a un moyen terme à trouver, qui n'est pas atteint. Pour reprendre mon exemple préféré, il est quand même un peu chagrinant qu'un article  sur Katalin Kariko   n'ai été créé qu'au mois de décembre 2020 (!!!), alors qu'elle a obtenu des résultats essentiels sur l'utilisation de l'ARN messager dès le début des années 2010 (en fait, j'avais même en tête qu'elle avait trouvé le moyen de l'introduire dans l'organisme dès 2005).  Idem pour Drew Weissman, avec un article créé en août 2021 seulement.
; Pistes possibles :
Je ne connais pas suffisamment ces sujets pour formuler des suggestions qui se tiennent (O Kolymbitès ? Ou encore  ? Ou  ?), mais je pense qu'on pourrait envisager une admissibilité sur la base d'une reconnaissance par un prix lui-même notoire (pas juste un prix d'encouragement pour jeunes chercheurs cependant), plus un minimum d'informations biographiques. Je ne suis pas favorable en effet à ce qu'on puisse créer des ébauches sur des personnes dont on ignore à peu près tout (où et quand ils sont nés, quelle a été leur formation, leur début de carrière, etc.), rejoignant là encore O Kolymbitès lorsqu'il réclame sur WP:DRP qu'il existe des biographies raisonnablement substantielles.
Mais je crois qu'il est temps de corriger l'évident déficit de notoriété des scientifiques : c'est tellement plus vendeur pour un média de grande diffusion de faire un article sur Afida Turner que sur  Holger Bech Nielsen ! Après tout, la discrimination positive existe et peser un peu sur le plateau de la balance ne me semblerait pas relever ici du POV, au contraire... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 janvier 2022 à 09:50 (CET)
replies: text: Et pour en venir à cet article sur Rachel McKendry, il me semble tout à fait admissible au bvu des remarques qui précèdent. Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 janvier 2022 à 09:50 (CET)
replies: text:  Qui plus est le prix Rosalind Franklin est un prix national qui lui confère une notoriété scientifique nationale. Poke  ont laissé un message dans ce sens sur ma pdd également. En ce qui me concerne je suis pour le retrait du bandeau admissibilité. On peut lancer un appel à la recherche de sources dans le cadre du mois du sourçage ;) — Nattes à chat [chat] 9 janvier 2022 à 11:28 (CET)
replies: text: Merci pour vos considérations. Mon doute portait précisément sur la question de savoir si le prix Rosalind Franklin suffit à lui-même, donc s'il a vraiment une notoriété équivalente à ceux donnés en exemple sur WP:NSU. Sur l'article du prix lui-même, on ne trouve pas de source secondaire qui en atteste. Et le présent article ne contient pas de source secondaire centrée.  Compte tenu cependant de vos avis, j'ai retiré le bandeau pour le remplacer par un bandeau d'appel à sources secondaires.--Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2022 à 11:37 (CET)
replies: text:  Pouce levé. Lors de notre passage du jeudi 6 courant, un bandeau d'admissibilité ne semblait pas nécessaire à . Bonne et heureuse année 2022. —Eihel (discuter) 9 janvier 2022 à 11:44 (CET)
thread_title:  Admissibilité