Discussion:Sativus/Admissibilité

message: Proposé par : Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2014 à 21:58 (CEST)
thread_title:  [[Sativus]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On rappelle que les wiki-responsables viennent d’opter pour la conservation de  (forme latine féminine). La question n’est donc plus de savoir s’il faut supprimer  (forme latine masculine) et  (forme latine neutre) mais s’il faut fusionner ces deux articles avec . On rappelle que l’on a deux articles distincts pour  et  : un article par genre comme on voit, alors que ce sont deux formes d’un adjectif français, plus facile à maîtriser qu’un adjectif latin ! Et des articles distincts facilitent les liens vers les entrées (distinctes elles-aussi) wikt:sativus, wikt:sativa et wikt:sativum du Wiktionnaire. Alphabeta (discuter) 8 mai 2014 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . On a simplement pensé qu’il valait mieux avoir 3 articles différents : ,  et , contrairement à d’autres sections linguistiques de Wikipédia qui effectuent des regroupements plus ou moins habiles (à grand renfort de redirections) entre ces 3 articles d’homonymie. J’ai toujours trouvé que des regroupements du type  compliquent un peu les choses. De plus les utilisateurs de Wikipédia ne sont pas censés être rompus aux déclinaisons latines (bonus, bona, bonum). Je n’approuve donc pas un éventuel regroupement dans le seul article  (la forme féminine étant la plus utilisée) même si cela présente l’avantage de donner plus de consistance à .  Par ailleurs si ce modus operandi est d’une redoutable efficacité, tout le monde n’apprécie pas forcément le lancement groupé de PàS : pour l’heure , , , ,  mais j’en oublie peut-être...  Alphabeta (discuter) 1 mai 2014 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . On a simplement pensé qu’il valait mieux avoir 3 articles différents : ,  et , contrairement à d’autres sections linguistiques de Wikipédia qui effectuent des regroupements plus ou moins habiles (à grand renfort de redirections) entre ces 3 articles d’homonymie. J’ai toujours trouvé que des regroupements du type  compliquent un peu les choses. De plus les utilisateurs de Wikipédia ne sont pas censés être rompus aux déclinaisons latines (bonus, bona, bonum). Je n’approuve donc pas un éventuel regroupement dans le seul article  (la forme féminine étant la plus utilisée) même si cela présente l’avantage de donner plus de consistance à .  Par ailleurs si ce modus operandi est d’une redoutable efficacité, tout le monde n’apprécie pas forcément le lancement groupé de PàS : pour l’heure , , , ,  mais j’en oublie peut-être...  Alphabeta (discuter) 1 mai 2014 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant - Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2014 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je pense que Sativa suffisait ; il s’agit pour Sativus que de botanie, ce qui en fait une page d’homonymie peu pertinente AMHA. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 7 mai 2014 à 02:49 (CEST)
thread_title:  Neutre