Discussion:Capitalisme sauvage/Admissibilité

message: Je laisse tomber le travail de neutralisation. Certains contributeurs qui apparemment ont pris l'article neutralisé pour une attaque du capitalisme (venant de moi, qui vit aux Etats-Unis, quelle ironie), et se sont empressé de faire une défense du capitalisme qui n'appartient pas à cet article. C'est en effet du n'importe quoi à nouveau. Bandeau NPOV apposé. --Arnaudh 15 juin 2006 à 18:41 (CEST)
replies: text: OK, tu as déjà annoncé que tu jetais l'éponge, ne t'inquiète pas tu n'en étais pas responsable même si tu t'étais senti une mission personnelle. Il ne faut pas avoir une mentalité de propriétaire, dit l'aide wiki. Alors, de la part des wikipédiens et de la Cause, nous te remercions pour les services rendus. L'article actuel s'est beaucoup servi de ton apport. Cela dit, je ne comprends pas pourquoi tu signales que tu vis aux USA ? Dans ta conception collectiviste tous les américains devraient être des pro-capitalisme, alors qu'ils ont à leur tête un néo-con qui n'a rien de libéral et qu'il est si facile de taper sans nuances sur un système sur lequel nous reposons ? Tu sais, il n'y a que les marxistes qui jouent avec le concept éthéré de superstructure et de conscience collective, tu es un individu arnaudh, faut pas croire ce qu'ils te disent. Maintenant, je ne comprends pas ton vote supprimiste. N'était-ce pas toi qui répondait : "je crois au contraire que c'est la vocation de Wikipedia de s'atteler à ce genre de défi." [= transformer de la propagande de bas étage en article "encyclopédique"] (--Arnaudh 4 juin 2006 à 18:41 (CEST)
replies: text: HDDTZUZDSQ, cette expression est clairement "orientée" et généralement péjorative. Je pense que personne d'autre ici n'en doute. Cela ne veut pas dire qu'elle ne mérite pas un article. Mais plus que la pertinence de cette expression, je pense que l'article manquait de contexte et de neutralité. J'en ai réécrit l'intro et j'ai tenté de neutraliser le contenu, avec un petit peu de contexte. Attention à ne pas noyer l'article avec des tonnes de liens vers des articles qui n'ont qu'un rapport vague ou très général avec le sujet. --Arnaudh 1 juin 2006 à 02:17 (CEST)

text: "Cet article n'est plus un tract comme je l'espérais secrètement en votant, il ne correspond pas à la neutralité orientée que je pense être la norme normale qu'il faut penser parce qu'on me l'a dit à l'école. Je ne trouve pas juste qu'il faille séparer une forme slogan propagandiste / d'une forme plus universitaire ou plus technique du terme. Je ne suis pas capable de continuer le paragraphe extrêmement lacunaire concernant l'usage du terme par l'Eglise catholique et je n'ai rien appris de la deuxième partie car je connaissais les ouvrages cités et j'étais grave venère que l'on dise que ce sont les alters qui utilisent ce terme pour dénigrer un système qu'ils sont incapables de dépasser, sinon en blablatant ou en se raccrochant, cf. Bernard Cassen, à F. Castro, Chavez ou Morales, qui ne dont pas des dictateurs démagogiques du tout, et vive le Che ! Je suis dég' qu'il y ait un paragraphe sur 6 pour les libéraux, c'était un article neutre unilatéralement que je voulais. Alors il est POV, voilà ! J'hallucine, je serais capable d'apporter plein de trucs, mais plutôt que de participer, je m'en vais et je le dis." Vous remarquerez qu'un contributeur qui commence son paragraphe par "n'importe quoi !" (je le dis en général), s'apprête souvent à qualifier ce qu'il va mettre... :-). Quand est-ce que HDDSFTREYT, va-t-il réprimander notre ami en lui disant que cette reculade, c'est de la technique de sabotage Pfgreenfinchienne tout craché, "pour décrédibiliser un article et obtenir sa susppression" ? Je me demande...--(=S=) 16 juin 2006 à 03:52 (CEST)
replies: text: (=S=), pour info, ce n'est pas à toi de retirer le bandeau NPOV. Consulte les règles en vigueur dans ce domaine. --Arnaudh 16 juin 2006 à 06:31 (CEST)
replies: text: Oui, tu l'as déjà dit, Zorro qui renonce"(=S=), il est possible d'élaborer des articles relativement neutres sur des sujets délicats", ...il y a 15 jours, j'ai laissé, c'est bon... Je ferais remarquer que l'article laisse une grande place aux contempteurs du "capitalisme sauvage" et que je vous ai prouvé, textes à l'appui, que rien dans l'article n'est faux, y compris dans l'utilisation propagandiste. Que vous ayez honte des écrits de vos alter-atterrants et une chose, mais c'est bien ce qu'ils disent, aussi grotesque cela soit-il. Pour répondre, à arnaudh, la critique de Nagels (que j'ai moi-même rajouté !) est une vraie, elle, critique du capitalisme, mais quoi ?, c'est encore trop nuancé et par assez marxalter-orienté ? --(=S=) 16 juin 2006 à 11:03 (CEST)

text: « Il ne vous reste plus éventuellement que la mauvaise foi ». Tu te fous de qui mon garçon ? Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre. Michel Audiard aurait bien quelques citations pour toi, d'ailleurs je crois qu'Hégésippe Cormier en a une sur ça page. Ya Georges Brassens qui a fait une chanson sur le sujet aussi. Je vous tire mon galuron et je déclare forfait devant votre niveau de classe internationale, je m'incline devant ce qui semble être indécrottable voire congénital. 16 juin 2006 à 19:46 (CEST)
replies: text:  Ces références people sont fort intéressantes. Dommage qu'elles n'apportent rien au débat. --Pgreenfinch 16 juin 2006 à 20:49 (CEST)
replies: text:  Quand on fait perdre des jours et des jours à de nombreux contributeurs en débat stérile, aux admin et arbitres avec des conflits d'éditions à n'en plus finir, on peut aisément économiser quelques octets en se privant d'une telle remarque. Comme la remarque précédente, c'est l'hôpital qui se fout de la charité ! 16 juin 2006 à 22:45 (CEST)
replies: text: Il est diverstissant celui-ci. :-} C'est tout ce que tu as à m'opposer ? Que je suis CON ? Tu te surpasses ! Enfin, c'est un honneur pour moi d'être détesté par certains, cela me dit que je suis dans le bon, et tu as raison d'arrêter la politique (sic). Yhea, man ! --(=S=) 16 juin 2006 à 23:08 (CEST)

text: Ben oui, ça devient personnel, je suis touché par cet intérêt. Mais toujours rien de tangible sur le sujet. C'est habile d'ailleurs, qui n'a rien à dire ne risque pas la guerre d'édition. --Pgreenfinch 16 juin 2006 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je pense que cette expression est assez célèbre, comme en témoigne les 98000 réponses dans Google. On peut sans doute en tirer quelque chose, et expliquer quel est le sens, qui l'emploie, et pourquoi l'expression est orientée, et d'où vient-elle. Pour le moment, l'article n'est qu'une ébauche, il faut lui laisser le temps ... Elle est souvent employée pour qualifier le développement de Wal-Mart, notamment. HDDTZUZDSQ 31 mai 2006 à 21:21 (CEST)
replies: text: HDDTZUZDSQ, cette expression est clairement "orientée" et généralement péjorative. Je pense que personne d'autre ici n'en doute. Cela ne veut pas dire qu'elle ne mérite pas un article. Mais plus que la pertinence de cette expression, je pense que l'article manquait de contexte et de neutralité. J'en ai réécrit l'intro et j'ai tenté de neutraliser le contenu, avec un petit peu de contexte. Attention à ne pas noyer l'article avec des tonnes de liens vers des articles qui n'ont qu'un rapport vague ou très général avec le sujet. --Arnaudh 1 juin 2006 à 02:17 (CEST)
thread_title: Célèbre

message: #Il n'y a pas d'équivalent sur wiki-en : étrange ou logique ? -- 5 juin 2006 à 10:06 (CEST)
thread_title: Crony Capitalism = Capitalisme sauvage ?

message: * Remarquons la grande classe des "sauvegardistes" qui viennent faire des commentaires sous les votes des "supprimistes". Nous autres, nous vous avons répondu dans le lieu prévu. Tout un symbole... en même temps les slogans publicitaires creux et démagogiques ont, quelque part, les défenseurs qu'ils méritent, non ? --(=S=) 4 juin 2006 à 21:06 (CEST)
thread_title: Comportement des uns et des autres

message: Cet article n'a plus aucun sens, il est clairement biaisé et POV, personnellement je renonce à voter puisque je pense que ce sujet mérite un article mais que visiblement, il est impossible de lui faire prendre une forme correcte (NPOV), le ton de l'article est désormais proprement ridicule, il "parle" pour ne rien dire. Et que l'on ne me dise pas que je n'y ai pas participé, je n'ai fait qu'observer mais ça suffit pour me dégoûter.  16 juin 2006 à 00:38 (CEST)
replies: text: "Cet article n'est plus un tract comme je l'espérais secrètement en votant, il ne correspond pas à la neutralité orientée que je pense être la norme normale qu'il faut penser parce qu'on me l'a dit à l'école. Je ne trouve pas juste qu'il faille séparer une forme slogan propagandiste / d'une forme plus universitaire ou plus technique du terme. Je ne suis pas capable de continuer le paragraphe extrêmement lacunaire concernant l'usage du terme par l'Eglise catholique et je n'ai rien appris de la deuxième partie car je connaissais les ouvrages cités et j'étais grave venère que l'on dise que ce sont les alters qui utilisent ce terme pour dénigrer un système qu'ils sont incapables de dépasser, sinon en blablatant ou en se raccrochant, cf. Bernard Cassen, à F. Castro, Chavez ou Morales, qui ne dont pas des dictateurs démagogiques du tout, et vive le Che ! Je suis dég' qu'il y ait un paragraphe sur 6 pour les libéraux, c'était un article neutre unilatéralement que je voulais. Alors il est POV, voilà ! J'hallucine, je serais capable d'apporter plein de trucs, mais plutôt que de participer, je m'en vais et je le dis." Vous remarquerez qu'un contributeur qui commence son paragraphe par "n'importe quoi !" (je le dis en général), s'apprête souvent à qualifier ce qu'il va mettre... :-). Quand est-ce que HDDSFTREYT, va-t-il réprimander notre ami en lui disant que cette reculade, c'est de la technique de sabotage Pfgreenfinchienne tout craché, "pour décrédibiliser un article et obtenir sa susppression" ? Je me demande...--(=S=) 16 juin 2006 à 03:52 (CEST)
replies: text: (=S=), pour info, ce n'est pas à toi de retirer le bandeau NPOV. Consulte les règles en vigueur dans ce domaine. --Arnaudh 16 juin 2006 à 06:31 (CEST)
replies: text: Oui, tu l'as déjà dit, Zorro qui renonce"(=S=), il est possible d'élaborer des articles relativement neutres sur des sujets délicats", ...il y a 15 jours, j'ai laissé, c'est bon... Je ferais remarquer que l'article laisse une grande place aux contempteurs du "capitalisme sauvage" et que je vous ai prouvé, textes à l'appui, que rien dans l'article n'est faux, y compris dans l'utilisation propagandiste. Que vous ayez honte des écrits de vos alter-atterrants et une chose, mais c'est bien ce qu'ils disent, aussi grotesque cela soit-il. Pour répondre, à arnaudh, la critique de Nagels (que j'ai moi-même rajouté !) est une vraie, elle, critique du capitalisme, mais quoi ?, c'est encore trop nuancé et par assez marxalter-orienté ? --(=S=) 16 juin 2006 à 11:03 (CEST)

text: « Il ne vous reste plus éventuellement que la mauvaise foi ». Tu te fous de qui mon garçon ? Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre. Michel Audiard aurait bien quelques citations pour toi, d'ailleurs je crois qu'Hégésippe Cormier en a une sur ça page. Ya Georges Brassens qui a fait une chanson sur le sujet aussi. Je vous tire mon galuron et je déclare forfait devant votre niveau de classe internationale, je m'incline devant ce qui semble être indécrottable voire congénital. 16 juin 2006 à 19:46 (CEST)
replies: text:  Ces références people sont fort intéressantes. Dommage qu'elles n'apportent rien au débat. --Pgreenfinch 16 juin 2006 à 20:49 (CEST)
replies: text:  Quand on fait perdre des jours et des jours à de nombreux contributeurs en débat stérile, aux admin et arbitres avec des conflits d'éditions à n'en plus finir, on peut aisément économiser quelques octets en se privant d'une telle remarque. Comme la remarque précédente, c'est l'hôpital qui se fout de la charité ! 16 juin 2006 à 22:45 (CEST)
replies: text: Il est diverstissant celui-ci. :-} C'est tout ce que tu as à m'opposer ? Que je suis CON ? Tu te surpasses ! Enfin, c'est un honneur pour moi d'être détesté par certains, cela me dit que je suis dans le bon, et tu as raison d'arrêter la politique (sic). Yhea, man ! --(=S=) 16 juin 2006 à 23:08 (CEST)

text: Ben oui, ça devient personnel, je suis touché par cet intérêt. Mais toujours rien de tangible sur le sujet. C'est habile d'ailleurs, qui n'a rien à dire ne risque pas la guerre d'édition. --Pgreenfinch 16 juin 2006 à 23:14 (CEST)
thread_title:  N'importe quoi ! 

message: #  cf discussion. HDDTZUZDSQ 31 mai 2006 à 21:23 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  --pankkake 1 juin 2006 à 00:05 (CEST)
thread_title: Supprimer