lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Chat de Nazca

message: Le terme anglais cat a deux sens, 1/ celui de « chat (domestique) » ; 2/ celui de « félin ». C'est cette deuxième acception, qui a échappé aux journalistes français, que l'on devrait utiliser ici. --Elnon (discuter) 9 novembre 2020 à 12:40 (CET)
replies: text: Oui, entièrement d'accord. Dans le RI aussi, du coup? Tu le mets?--Dil (discuter) 9 novembre 2020 à 13:38 (CET)
replies: text: Certes, mais d'une part les sources francophones disent "chat", d'autre part cat signifie aussi "chat sauvage", race différente du chat domestique. Ici, le félin en question ressemble à une sorte de margay ou de variante du chat sauvage, ou autre, les sources ne se sont pas encore prononcées sur ce sujet. On peut tout à fait préciser en RI qu'il s'agit d'un félin qui évoque plus ou moins un chat (en mieux dit !), mais pour l'instant il me semble préférable de garder le titre. (De même que l'on parle du "chien" de Nazca, alors que franchement...) Il règne de toute façon une grande approximation dans l'identification des animaux de Nazca, en raison de leur aspect stylisé, sans doute. Cdt, Manacore (discuter) 9 novembre 2020 à 15:32 (CET)
replies: text:  Au vu de ces explications et du caractère récent de la découverte, d'accord pour attendre que les spécialistes se prononcent sur la question. Cordialement --Elnon (discuter) 9 novembre 2020 à 16:21 (CET)
replies: text:  Oui, OK aussi.--Dil (discuter) 9 novembre 2020 à 17:15 (CET)
thread_title:  On ne peut pas toujours appeler un chat un chat
Discussion:Sœurs apôtres de la Sainte Famille

message: Ici l'aspirante Grâce KODJO depuis le Bénin.  Voudrait me mettre en contact avec les sœurs pour plus de renseignements svp. 57 35 40 54 197.234.221.6 (discuter) 10 février 2024 à 09:13 (CET)
thread_title:  Mise en contact
Discussion:Jean-Christophe Bas

message: Je viens d'intervenir sur la page. Parmi les actions effectuées : retrait de certains passages, mise à jour des sources et modifications de la rédaction au niveau de certains passages. Je préfère attendre une relecture avant de retirer le bandeau. Là ça me semble correct, même si on peut encore retirer certaines choses ... 
:La page est à mon sens désormais "neutre", mais il reste envisageable de retirer certains passages. Je retire le bandeau à ce stade. Sauf avis contraire Wikicapitaineben (discuter) 27 décembre 2020 à 10:46 (CET)
thread_title:  Retrait du bandeau "Cet article peut avoir été modifié en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés, ce qui constitue le cas échéant une violation des conditions d'utilisation de Wikipédia"
Discussion:Pino Tripodi/Admissibilité

message: Proposé par : Tenam (discuter) 22 octobre 2020 à 11:42 (CEST)
thread_title:  [[Pino Tripodi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété non caractérisée ; aucun interwiki sur it:wp . --Éric Messel (Déposer un message) 22 octobre 2020 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété non caractérisée ; aucun interwiki sur it:wp . --Éric Messel (Déposer un message) 22 octobre 2020 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Château de Tourbillon/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 novembre 2020 à 01:33 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  la présence majoritaire d'une source est bien compensée par l'iconographie abondante et la présences des autres sources. Il faut faire avec ce qu'on a ! Bon travail ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 22 octobre 2020 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  la présence majoritaire d'une source est bien compensée par l'iconographie abondante et la présences des autres sources. Il faut faire avec ce qu'on a ! Bon travail ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 22 octobre 2020 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour , bravo pour le travail accompli. J’ai une question à propos du tourisme au château. Suivant ton commentaire de proposition, le site semble visitable. Y a-t-il une exploitation commerciale du site ? Sait-on combien il y a de visiteur à l’année. Bref, s’il y a des infos sur le sujet ça serait vraiment important de les ajouter. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 26 octobre 2020 à 21:53 (CET)
replies: text: Bonjour, le château est visitable de 11h à 17h tous les jours mais l'entrée est libre et non surveillée, du coup je pense pas que les chiffres de visite existent. La chapelle quant à elle est fermée mais quelqu'un est présent pendant les heures d'ouverture pour la faire visiter. Tout est gratuit et donc je ne pense pas qu'on puisse qualifier cela d'exploitation commerciale. - Espandero (discuter) 27 octobre 2020 à 10:19 (CET)
replies: text:  Alors sans parler d’exploitation commerciale je pense que ces informations devraient être intégrées à la section "Conservation", avec les sources qui vont bien pour expliquer quelle est l’utilisation actuelle du site. Cyril5555 (discuter) 27 octobre 2020 à 20:22 (CET)
replies: text: J'ai rajouté deux phrases à ce sujet dans la section "Conservation". Heureusement le site du château a mis en ligne un article de journal parlant de son ancien guide sinon j'aurais eu du mal à sourcer ça.  - Espandero (discuter) 27 octobre 2020 à 23:04 (CET)
thread_title:  Remarque de Cyril5555
Discussion:Ferdinand Foch/LSV 19399

message: 21 octobre 2020 à 13:15:48 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : 
, tu viens de soumettre ta 50ème proposition ! La première ayant été faite le 22 janvier 2017, il y a 1356 jours, soit une moyenne de 1.1 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 27.6 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 4 anecdotes proposées, soit une moyenne de 2 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 15 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 15:18 (CEST)
thread_title:  The maréchal
Discussion:Photophone (téléphonie optique)/LSV 19394

message: 21 octobre 2020 à 13:15:38 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Otto Didakt (discuter) 8 octobre 2020 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Au clair du soleil, prête moi ta plume
Discussion:FERT/LSV 19340

message: 13 octobre 2020 à 12:45:26 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 62.5%.
, tu viens de soumettre ta 125ème proposition ! La première ayant été faite le 23 février 2020, il y a 211 jours, soit une moyenne de 17.6 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.7 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 17 anecdotes proposées, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.5 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : JPC  Des questions ? 25 septembre 2020 à 20:59 (CEST)
thread_title:  On verra un autre jour pour les autres lettres
Discussion:Leïla Chellabi

message: Merci  d'avoir modifié le bandeau relatif aux conventions bibliographiques. Cela dit, les conventions bibliographiques semblent avant tout concerner les bibliographies de bas de page et non les sections « œuvres » des articles. J'ai cherché un exemple à suivre dans plusieurs pages relatives à des hommes et femmes de lettres telles que Romain Gary, Amélie Nothomb et Émile Zola, mais il n'y a pas l'air d'avoir de convention stricte sur ce genre de section puisqu'elles étaient différentes les unes des autres. Est-ce que la section « œuvre » de cet article est convenable sous cette forme ? Le cas échéant, quelles seraient les modèles à suivre ou corrections à effectuer ? --FlatKos (discuter) 22 octobre 2020 à 17:30 (CEST)
replies: text: Bonjour  les conventions bibliographiques s'appliquent partout, pas seulement dans la section « Bibliographie ». À noter qu'il ne faut pas de virgule avant une parenthèse (donc pas devant un modèle ISBN). Bonne journée. huster  [m'écrire] 23 octobre 2020 à 07:57 (CEST)
replies: text: Soit  c'est corrigé pour la virgule. Faut-il également rappeler le nom de l'autrice, avant chaque nom d'ouvrage (comme présenté sur les conventions bibliographiques) ? Je ne suis pas sur d'en voir l'intérêt dans une page spécifique à celle-ci... --FlatKos (discuter) 23 octobre 2020 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Bibliographie
Discussion:1548 en santé et médecine

message: Il paraîtra plus de cinquante éditions du Dispensatorium (voir Pierre Julien). En mentionner une de 1548, et en proposer la consultation... dans une autre, de 1556, ne présente pas d'intérêt. — Thierry (discuter) 16 mars 2021 à 19:50 (CET)
thread_title:  Suppression du ''Dispensatorium'' de Cordus
Discussion:1585 en santé et médecine

message: Une université n'est pas nécessairement liée à la santé ou la médecine ; et il n'y a pas de raison de la citer quand on n’explicite pas le rapport particulier qu'elle entretient avec les thèmes en question. De toute façon, il n'y a rien à citer du tout sans proposer d'autres sources que Wikipédia ou les sites des établissements eux-mêmes. À ne rétablir qu'à bon escient. Cordialement. — Thierry (discuter) 11 mai 2021 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Suppression des paragraphes sur la fondation des universités de [[université de Franeker |Franeker]] et de [[université de Graz |Graz]]
Discussion:Aplatir la courbe

message: Bonjour à tous, l'article est centré sur le covid-19 alors que cette préoccupation épidémiologique lui préexistait. Il devrait amha être généralisé. Un avis en passant... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2020 à 18:38 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, à vrai dire j'ai simplement traduit l'article anglophone de l'époque, mais n'hésite surtout pas à améliorer tout ça ! -- Nemo Discuter 23 décembre 2021 à 13:35 (CET)
thread_title: Coronavirus
Discussion:Pierre Bitoun

message: Bonjour,
Il ne me semble pas que Pierre Bitoun satisfasse aux critères d'admissibilité de WP en matière de notoriété. Il ne semble pas avoir par lui-même fait l'objet d'une couverture significative et durable de la part de sources secondaires.
Le simple fait que quelques uns de ses ouvrages aient fait l'objet de recensions ne saurait satisfaire à lui-seul le critère de notoriété, puisque c'est l'ordinaire d'un travail d'universitaire.
Sans réponse de la part des contributeurs de cet article, je le proposerai à la suppression. Gordianus (discuter) 10 novembre 2022 à 15:17 (CET)
replies: text: La page Pierre Bitoun (peu fréquentée) se justifie selon moi d'abord par l'existence de la page Le Sacrifice des paysans, tout aussi peu fréquentée, et qui vient surtout de moi. Et cela me paraît dommage : manque de notoriété due peut-être à de mauvaises liaisons (articles connexes, catégories, etc. ). Mais, selon moi, actualité durable de la thématique, et de grande neutralité.Noel.guillet (discuter) 10 novembre 2022 à 16:07 (CET)
thread_title:  Admissibilité ?
Discussion:Unité de bruit médiatique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2020 à 21:33 (CEST)
thread_title:  [[Unité de bruit médiatique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Nombreuses sources secondaires centrées de qualité sur la durée (Libération, Le Monde, Les Echos...). A conserver et à améliorer. --Arpitan (discuter) 23 octobre 2020 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Nombreuses sources secondaires centrées de qualité sur la durée (Libération, Le Monde, Les Echos...). A conserver et à améliorer. --Arpitan (discuter) 23 octobre 2020 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  pour l'instant : cet article ne semble pas actualisé : cet indice est-il encore utilisé, plusieurs assertions ne sont pas sourcés (notamment sur la part des RS dans l'exposition, etc. --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2020 à 08:10 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Nikkie Van Lierop/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2020 à 21:35 (CEST)
thread_title:  [[Nikkie Van Lierop]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
--Newbeat (discuter) 8 mars 2021 à 14:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pour le moment. Il y a 18 références sur l'IW de-WP, ça vaut sans doute la peine de regarder ça. --Arpitan (discuter) 23 octobre 2020 à 08:09 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Anais Vanel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2020 à 21:36 (CEST)
thread_title:  [[Anais Vanel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  A été directrice de plusieurs magazines dont notamment Fluide Glacial. Elle intervient dans la presse en tant qu'éditrice depuis 2011, même si ces interventions sont assez espacées. Toutefois, l'article mériterait d'être repris de fond en comble, sur un ton un peu plus encyclopédique. --Auctores varii (discuter) 25 octobre 2020 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  A été directrice de plusieurs magazines dont notamment Fluide Glacial. Elle intervient dans la presse en tant qu'éditrice depuis 2011, même si ces interventions sont assez espacées. Toutefois, l'article mériterait d'être repris de fond en comble, sur un ton un peu plus encyclopédique. --Auctores varii (discuter) 25 octobre 2020 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas d'indice d'une notoriété pérenne, toutes les sources secondaires datent de la même période (fin 2019-début 2020). --Arpitan (discuter) 23 octobre 2020 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Un seul ouvrage à l'actif, datant de 2019 --Will7585 (discuter) 23 octobre 2020 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:La Vie buissonnière/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2020 à 21:40 (CEST)
thread_title:  [[La Vie buissonnière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. En accord avec les arguments du bandeau d'admissibilité.--Lefringant (discuter) 26 octobre 2020 à 11:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. En accord avec les arguments du bandeau d'admissibilité.--Lefringant (discuter) 26 octobre 2020 à 11:35 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Vies antérieures/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2020 à 21:42 (CEST)
thread_title:  [[Vies antérieures]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Pas de sources.--Lefringant (discuter) 26 octobre 2020 à 11:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Pas de sources.--Lefringant (discuter) 26 octobre 2020 à 11:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Xavier Vilsek/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2020 à 21:43 (CEST)
replies: text: Ah je me souviens qu'il avait un rôledans la sitcom Jamais deux sans toi...t Enfin ça date de 1996. Aucun soucis pour la suppression.  MOPiOU (discuter) 7 décembre 2022 à 00:32 (CET)
thread_title:  [[Xavier Vilsek]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Mais il y a du boulot... --Auctores varii (discuter) 25 octobre 2020 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Mais il y a du boulot... --Auctores varii (discuter) 25 octobre 2020 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne vois pas de sources secondaires de qualité --Malvoört (discuter) 25 octobre 2020 à 21:04 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Peu notoire personnellement. Surtout connu pour sa participation au Barber Shop Quartet. Seulement de petits rôles au cinéma et à la télé. --Arpitan (discuter) 23 octobre 2020 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Effets du travail de nuit sur la santé humaine

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même sujet, deux articles créés par de nouveaux comptes à quelques jours d'intervalle (un atelier thématique ?). I faudrait voir à organiser ça avec Travail_de_nuit#Impacts_sur_la_santé_humaine. Un article différent sur la même thématique, Conséquences du travail posté, paraît plus général, et pourrait être à exploiter pour éviter des redites. 空 (discuter) 2 octobre 2020 à 11:37 (CEST)
replies: text: * Il faut fusionner les 3 articles qui traitent exactement du même sujet. Par contre, le travail de nuit me semble nécessiter un traitement à part, les deux n'étant pas exactement le même mécanisme, même si certaines conséquences sont communes. Je suis d'accord que ces articles sont à articuler. Ricosoiletti (discuter) 2 octobre 2020 à 20:24 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné Risques sanitaires liés au travail posté et Effets du travail posté sur la santé humaine. Il ne reste plus qu'à fusionner avec Conséquences du travail posté. Tarte 11 octobre 2020 à 23:10 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné le troisième article péniblement. Nouill 23 octobre 2020 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Risques sanitaires liés au travail posté]] et [[Effets du travail posté sur la santé humaine]]
Discussion:Sophie Madsen/Admissibilité

message: Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2020 à 02:24 (CEST)
thread_title:  [[Sophie Madsen]] 

message: Pour info : résultats à la requête G-scholar 18px Tsaag Valren (✉) 24 octobre 2020 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Effectivement, la seule source ("reader's digest") est non académique et le contenu de l'article hautement douteux. Nguyenld (discuter) 23 octobre 2020 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Effectivement, la seule source ("reader's digest") est non académique et le contenu de l'article hautement douteux. Nguyenld (discuter) 23 octobre 2020 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Élection présidentielle kirghize de 2021

message: le renommage unilatéral d'un contributeur anglophone est encore annulable. On fait quoi ? Panam (discuter) 23 octobre 2020 à 09:53 (CEST)
replies: text: On annule. Renommage non-consensuel et doute sur la date. – Rachimbourg (on cause ?) 23 octobre 2020 à 09:56 (CEST)
replies: text:  À ma connaissance, aucune date n'a été avancée. Le renommage n'a donc pas lieu d'être --— Maniac' désolé pour l'orthographe 23 octobre 2020 à 20:08 (CEST)

text: la date indiquée est sourcée. S'il y a des contradictions, le minimum sera d'apporter des sources aussi. SenseiAC (discuter) 24 octobre 2020 à 15:58 (CEST)
replies: text:   si je le dis c'est pas pour rien aussi hein. Je vais pas me permettre d'inventer de fausses déclarations du président. Donc rien à voir avec n'importe quel minimum vu que je n'ai jamais proposé d'ajouter un paragraphe non sourcé. --Panam (discuter) 24 octobre 2020 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Titre