Discussion:Pierre Larrouturou/Archive 1

message: Larrouturou a 2 facettes : l'une, celle des années 90, où il ne faisait essentiellement que de l'économie, puis l'autre, à partir de 98, où il a pris sa carte au PS, et a voulu se lancer dans la politique. Pour l'instant, si on peut s'abstenir d'un chapître controverses (=« autre divers »), tant mieux.
Je propose de laisser la balise travaux pour les sources, et merci de ne pas les effacer avant que j'ai retiré la balise. On en discutera à ce moment-là. Je propose donc que l'on puisse accumuler plusieurs références. Et la rédaction de l'article est ouverte à ces nouveaux paragraphes, puisque je vois de nombreuses bonnes volontés.--Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 18:19 (CET)
thread_title: Proposition d'avancement pour l'article

message: Salut,
Suite à une demande d'intervention, les wikipompiers vous invitent à venir prendre un verre (d'eau ;-) Ici.
Merci d'avance.
Alvar☮  ⌨ 15 janvier 2008 à 11:06 (CET)
replies: text: salut, on a bu toute l'eau (si c'est de l'eau), je crois qu'on peut retirer le bandeau ? --Papa6 (d) 18 mars 2008 à 14:52 (CET)
thread_title: Wikipompiers

message: Bonjour,
Je retire les sources qu'on n'arrive pas à retrouver :
* Émission sur France culture (avant 95 vraisemblablement)  --Papa6 (d) 18 mars 2008 à 14:52 (CET)
thread_title: Sources, fin ?

message: Ce qui me trouble beaucoup dans ce débat, et qui empêche toute avancée de l'article – mais n'est-ce pas le but recherché ? ... –, c'est l'acharnement avec lequel certaines personnes vraiment très tatillonnes tiennent absolument à ce que Monsieur Pierre Larrouturou ne soit pas un économiste. Même si quant à moi je considère cet homme politique - avec Michel Rocard et Jacques Delors, comme l'un des   meilleurs et des plus lucides économistes  - et novateurs, surtout -, le débat n’est plus là sur Wikipédia. Un accord a été trouvé, la question a été tranchée. A quoi sert de chipoter sans arrêt là-dessus ? Et d’ailleurs si c’était par sa possession d’un diplôme en économie que l’on devrait s'autoriser à juger des aptitudes d’un homme à réenchanter le monde, je rappelle ici que le général de Gaulle n’en avait aucun :-) . Il était même loin des premiers classés, à Saint-Cyr. Et il a pourtant rendu à la France son honneur. Il lui a suffi d’être un visionnaire.
Quant à Jean Monnet, grand homme d’État français, inspirateur du même général, il n’a même jamais été ni député, ni ministre. Il a pourtant, avec la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), initié la construction européenne. C'était aussi un financier international. Lui, avait arrêté ses études au bac… :-)
Les exemples d’hommes qui ont changé le monde sans avoir en poche de diplôme en économie abondent, se chiffrent par centaines de milliers. Alors s’il vous plaît cessez avec ces chipotages qui ne mènent nulle part.
Mais peut-être, après tout, faudrait-il créer une rubrique du style « personnages novateurs » ?... :-)    Luca
:Source pour le qualifier économiste ? Apollon (d) 29 mai 2008 à 04:01 (CEST)
replies: text: Je rejoins l'argumentation ci-dessus. Il a une formation (IEP) qui forme des économistes, il a travaillé chez Accenture, il est l'une des principales personnes ayant travaillé sur la notion du partage du temps de travail (c'est de l'économie), et il se définit lui-même économiste. Mais ça ne suffit pas, n'est-ce pas ? Papa6 (d) 30 mai 2008 à 19:09 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de raison de faire une exception. Publie-t-il dans les revues spécialisées ? Est-il qualifié d'économiste par une source valable cad une source qui exprimerait le consensus scientifique ? Si c'est non, il n'y a pas de raison de le qualifier d'économiste sur wikipédia. Apollon (d) 1 juin 2008 à 15:25 (CEST)

text: L'IEP dispense des formations de macroéconomie au sein du tronc commun des enseignements que tous les étudiants sont amenés à suivre, peu importe leur choix de filière. Ce n'est sans doute pas le meilleur endroit pour apprendre la science économique formalisée mathématiquement mais c'est là que l'élite politique française, au sens sociologique du terme, a appris les grandes lignes et les problématiques macroéconomiques de leurs temps avant de l'approfondir à l'ENA. L'enseignement de l'économie à Sciences Po est très littéraire mais n'en demeure pas moins pertinent : il donne une vue d'ensemble des grandes questions contemporaines dans ce domaine d'un point de vue essentiellement politique  (au sens de politique économique et non de politique partisane j'entends) mais également théorique. Lors de ma scolarité à l'Institut j'ai eu en économie d'excellents professeurs, tant en microéconomie (l'actuel dirigeant du FMI enseignait à cette époque la matière) qu'en macroéconomie (je vous épargne les CV des professeurs) et il m'aurait été possible de poursuivre des études dans ce domaine en particulier, et d'y travailler, si je l'avais souhaité. Il est incontestable également qu'un étudiant ayant déjà un diplôme en économie avant d'intégrer l'institut pourra y parfaire sa formation, j'ai moi-même rencontré des personnes dans ce cas durant ma scolarité. L'IEP forme donc à mon sens des économistes, notamment politiques. Si M. Larrouturou est diplômé de cette école et se définit comme économiste, en ayant notamment publié et s'étant beaucoup exprimé publiquement sur le sujet, il me semble difficile de ne pas lui reconnaître ce titre, et ce peu importe la qualité ou l'orientation de ses vues personnelles en la matière et sa formation initiale d'ingénieur agronome. Le meilleur moyen de trancher définitivement le débat serait en effet de trouver des articles du monsieur en question dans des revues d'économie. Après c'est toujours une question délicate : l'absence de publication d'articles d'un auteur dans des revues peut aussi être un choix sans être un indice sur la qualité de ses travaux et réflexions. Sachant que la personne est impliquée politiquement, alors pourquoi ne pas le qualifier d'économiste politique, c'est en définitive ce qu'il semble être et le domaine dans lequel il apparaît, d'après l'article, le plus actif ?  Sanchalex (d) 8 juin 2008 à 09:38 (CEST)
replies: text: Soit on accorde la qualité d'"économiste" généreusement mais alors l'attribution de cette qualité ne renferme aucune information, soit on la réserve conformément aux critères d'admissibilité. Vous avez raison de souligner que publier dans les revues spécialisées, si c'est un critère suffisant, n'est pas nécessaire : il est possible de se voir attribuer la qualification si par exemple on est reconnu comme économiste par ses pairs. Il suffit en l'espèce de le démontrer, si c'est possible. Par ailleurs je pense que wikipédia doit prendre garde à bien traiter les hommes politiques de la même manière. Cordialement. Apollon (d) 8 juin 2008 à 13:13 (CEST)

text: Le Monde  (3eme paragraphe) le qualifie d'économiste.  — Rhadamante 5 juillet 2008 à 08:17 (CEST)
replies: text: Parce qu'il se présente comme tel. Rien de neuf, toujours pas de source qualifiée et pour cause. Apollon (d) 5 juillet 2008 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Il semblait pourtant que la question "économiste ou pas" était close 

message: Pour « IP, 17 mai 2008, 19 h 07 » : Votre argument dénigrant Monsieur Larrouturou est le suivant : « Tout le monde ou presque peut se dire "économiste". Mais peu de personnes vivent du métier d' « économiste"... M. Larrouturou vit-il de son activité d'économiste ? Il ne semble pas. »
Votre argument n’est pas recevable.
Prenons par exemple les écrivains. Ils sont en France des milliers, reconnus comme tels, et publiés. Quelques dizaines seulement vivent de leurs droits d’auteur. Tous les autres exercent en parallèle une autre profession.
Et ne parlons même pas de tous les scientifiques novateurs, chercheurs, philosophes, artistes peintres, sculpteurs, etc., qui pour vivre doivent eux aussi exercer un autre métier, alimentaire celui-là.
J’attends de votre part un meilleur argument.
--Luca Di Amoretti (d) 31 mai 2008 à 00:41 (CEST)
thread_title:  Argument non recevable 

message: J'aimerais vraiment que puisse émerger de cet échange de "thèses" et d'"antithèses" sur le concept ultrasensible qu'est devenu le partage du temps de travail une (des) proposition(s)vraiment efficace(s) visant à mettre un terme à la publication d’arguments spécieux et réitérés (dans le cas présent, le débat insensé : Pierre Larrouturou, économiste, ou pas).
Ces arguments, spécieux et surtout mauvais, sont placés là, on le sait, par des opposants radicaux à une démarche. Et ces opposants – c’est de bonne guerre mais tellement futile et tellement contre-productif – tentent par tous les moyens possibles et imaginables d’empêcher l’avancement d’articles très sensibles.
Quant à moi, je n'ai pas d'idée précise pour le moment. Merci, si vous pouvez aider.
--Luca Di Amoretti (d) 1 juin 2008 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Suggestion et demande d'aide 

message: Un site documenté, complet, sur lequel j'ai passé beaucoup de temps, dédié à ce thème précis de la SEMAINE DE 4 JOURS À LA CARTE est disponible (voir ma page personnelle). --Luca Di Amoretti (d) 8 juin 2008 à 21:32 (CEST)
replies: text: Je m'arrête à "Étude réalisée d'après l'oeuvre de mon maître, l'économiste Pierre Larrouturou :  " Apollon (d) 8 juin 2008 à 22:16 (CEST)
thread_title:  OUF ! 

message: Car ensuite ça devient un peu plus complexe... --Luca Di Amoretti (d) 9 juin 2008 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Vous avez raison 

message: Papa6, à toi qui à eu la sacrée bonne idée de créer cet article sur Pierre Larrouturou, qui par ailleurs suscite de très vives interventions – mais c’est bien normal – : il y a une remarque que je me fais de plus en plus souvent : l’absence de consensus sur l’attribution, dans cette page, du titre d’économiste à P.L., qui pourrait durer encore quelques décennies, occupe à elle seule toute la page de discu.
Je propose donc que nous cessions d’entrer dans le jeu de ce débat oiseux (« foireux » serait un terme plus exact) qui par définition ne pourrait jamais se terminer.
Je le propose aussi bien sûr à toutes les bonnes volontés.
Pour ma part je ne répondrai même plus à des attaques dirigées contre des extraits de mon manuscrit (mon e-mail, sur mon site - voir ma page de discu. - est là pour ça) ; ou contre la personne de Pierre Larrouturou.
Ayant déjà perdu assez de temps comme cela, je n’interviendrais que si j’avais accès à de nouvelles infos très importantes.
De toute façon, sur ce sujet précis, tout est dit dans le livre de Pierre Larroututou :
« Pour la semaine de quatre jours : sortir du piège des 35 heures »,(Éditions La Découverte, 1999).
Si une personne veut, vraiment, consciencieusement, se renseigner, elle le peut donc.
Ainsi, on arrête ce débat stérile, il n’y a pas de fumée sans combustible.
Je ne suis pas un wikipompier, mais je viens quand même aujourd’hui de terminer mon recyclage secourisme :-)
Je propose donc que l’on retire pour le moment la bannière des pompiers.
Si des personnes n’étaient pas d’accord, qu’elles se signalent. Ca marche ? --Luca Di Amoretti (d) 10 juin 2008 à 22:59 (CEST)
thread_title:  ON ÉTEINT LE FEU ?  

message: Je doute de l'utilité même d'une explication dans le cas d'un tel TI répété, malgré des explications nombreuses, à quelqu'un qui fait la sourde oreille. Je me contenterai de donner quelques exemples donc, en renvoyant la personne concernée à mes explications précédentes sur la distinction entre travail personnel et sources fiables.
:Le résultat a déçu, les conséquences, directes et surtout indirectes ont été globalement très négatives, la semaine des 35 heures ayant discrédité presque complètement, aux yeux d'une majorité de citoyens, en France et dans le monde, un concept humaniste.
:Sans commentaire
:Le parti socialiste, à ce jour, ne s'est toujours pas remis de cet échec. (des 35 heures)
:Et la marmotte?
:Quelque temps avant le passage législatif des 35 heures, Larrouturou devint furieux
:Rien que ça?
Etc, etc.. --Bombastus  [Discuter] 18 novembre 2008 à 04:49 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Je demande ici l'intervention de responsables pour demander à Monsieur Bombastus de cesser de faire de l'obstruction sur cet article.
Profitant de son statut d'administrateur, il pratique cette méthode depuis plus de onze mois, et ne cesse de faire de l'intimidation. Nous pouvons en voir les traces partout, sur cet article et sur d'autres. Au cas où je n'obtiendrais pas de réponse, je m'abstiendrai dorénavant de toute intervention sur Wikipedia.
Merci d'avance. --Luca Di Amoretti (d) 25 avril 2009 à 17:02 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas administrateur et le message placé plus haut vous invite à la discussion depuis un certain temps déjà... Les règles de WP ne sont pas là pour faire de la décoration. --Bombastus  [Discuter] 19 novembre 2008 à 22:20 (CET)
thread_title:  DEMANDE D'AIDE A D'AUTRES ADMINISTRATEURS 

message: Je demande ici l'intervention d'administrateurs pour demander à Monsieur Bombastus de cesser de faire de l'obstruction sur cet article.
Il pratique cette méthode depuis plus de onze mois, et ne cesse de faire de l'intimidation. Nous pouvons en voir les traces partout, sur cet article et sur d'autres.
Au cas où je n'obtiendrais pas de réponse, je m'abstiendrais dorénavant de toute intervention sur Wikipedia.
Merci d'avance.
--Luca Di Amoretti (d) 20 novembre 2008 à 11:32 (CET)
thread_title:  DEMANDE D'AIDE AUX ADMINISTRATEURS 

message: J'apprécie votre intervention, l'objectivité de votre modification. Je tâcherai aussi de trouver la référence nécessaire.
Cordialement, --Luca Di Amoretti (d) 20 novembre 2008 à 12:03 (CET)
thread_title:  Merci Docteur Cosmos 

message: Les wikipédiens souhaitant connaître les avis et réflexions de quelques personnages importants en politique, économie, sociologie, monde des affaires (PDG Crédit Lyonnais), Ressources Humaines(SOFRES), comme :
Jacques Chirac, Jacques Delors, Michel Barnier – ancien RPR –, Michel Rocard... sur la Semaine de 4 jours à la Carte, et Keynes, pour les les idées nouvelles en général,
... sont invités à consulter la version de l'article Pierre Larrouturou en date du 30 novembre 2009, 21h58 (cliquer sur l'« historique » de l'article).
En effet, fragmenter et éparpiller cette compilation de témoignages, pour la placer sur Wikiquote, n’aurait plus aucun sens.
--Luca Di Amoretti (d) 1 décembre 2009 à 22:31 (CET)
thread_title:  Témoignages 

message: J'ai reformulé et distingué la présentation d'avec la biographie. Merci de venir en discuter avant d'effectuer des suppressions importantes.
--Luca Di Amoretti (d) 14 février 2010 à 01:21 (CET)
thread_title:  Mises à jour 

message: Faisons appel à GL et à DocteurCosmos, à d'autres administrateurs aussi, si nécessaire - car le vrai sujet (la RTT), est un thème très brûlant, très occulté en ce moment par les politiques, ou même  carrément brocardé - et demandons-leur si enfin Wikipedia est prêt, comme tout le monde - économistes, journalistes, etc.-, à admettre que Pierre Larrouturou est un économiste. D'autant que sur wiki existe un "projet Économie".
Merci à eux, aussi, de bien vouloir se reporter à mon intervention du 23 janvier 2010 à 00:01 sur l’article « 35 heures », à laquelle je n'ai toujours pas eu de réponse, et dont voici les extraits principaux :
«  Tu remarqueras que pour apaiser le débat je me refusais à continuer cette polémique. Bon, tu remets ça sur le tapis. En effet, P.L. n’est pas issu d’HEC. Mais il a étudié l’économie à Sciences Po. Puis il a étudié l’économie dans le cadre de ses travaux. Il est devenu économiste de fait, par son évolution personnelle et professionnelle. C’est aussi un autodidacte.
Michel Rocard dit lui-même de P.L. qu’ « il a acquis une somme considérable de connaissances économiques. » Et Michel Rocard n’est pas n’importe qui. Il a fait l’ENA, et il a été premier ministre - puisque tu apprécies les titres.
(...) tu pourrais constater aussi que son projet (…) a été avalisé et signé – entre autres économistes –, par Jacques Delors, Jean-Jacques Viseur, ancien Ministre des Finances belge, Michel Rocard évidemment et bien d’autres. Il est reconnu par ses pairs.
On peut donc affirmer sans risque de se tromper que P.L. est aussi un économiste.
D’autre part tous les medias confèrent à P.L. le titre d’économiste (Les Echos, Le Monde, etc.), et ce depuis 1993. Ces deux articles de Wikipedia – qui est aussi un media – sont les seuls à vouloir nier l’évidence.
Tu écris aussi sur Wikipedia que la polémique sur P.L. « économiste ou non » était réglée sur Wikipedia. C’est faux. Elle n'a jamais été réglée ici, sur wiki. Partout ailleurs, depuis longtemps P.L. est reconnu économiste.
Tu écris : « S'il faut modifier l'article, c'est en revenant aux théories économiques et aux analyses académiques, non aux politiciens. » Que dirais-tu, concernant Jacques Delors et Michel Rocard, de celles-ci et de celles-là ?
Tu n’es pas autorisé, comme cela, sans discussion préalable, à supprimer des phrases entières. Encore moins des paragraphes entiers. Apporte tes arguments, on te répondra. Avant de t’énerver dès qu’un mot ne te plaît pas, tu devrais apporter des réponses pertinentes aux wikipédiens qui ne sont pas d’accord avec toi.
Je te serais gré de répondre point par point – et avec pertinence, pas uniquement de l’ironie – on est sur une encyclopédie – à mes objections, ainsi qu’aux leurs bien sûr ; mais pas à côté. Sans chercher de faux-fuyant. Je remets la version initiale. »
À ces arguments, aucun contre-argument, fût-t-il pertinent ou non pertinent, n’a encore été opposé à ce jour.
En outre :
1) Le fait que cet article soit toujours classé, depuis sa création par Papa6, le 30 mars 2006, comme « d’importance faible »,
2) la remarque que l’on peut faire, aussi, de l’évident manque d’objectivité (pour ne pas dire plus, n’envenimons pas le débat), de la part des deux principaux opposants à Pierre Larrouturou tout au long de cette discussion, dans cette encyclopédie,
.  .  .  prouvent clairement – c’est d’une évidence criante, à en être même très drôle tellement c'est flagrant – l’acharnement qu'ils mettent à vouloir faire croire que Pierre Larrouturou n'est pas un économiste.
Quant à moi je considère, au vu de l’évolution de ce débat, et pour une saine, et apaisée, évolution de l’article, qu’importe beaucoup, dorénavant, la reconnaissance enfin, par Wikipedia, que P.L. est un économiste.
Tout visiteur doit être correctement et le plus fidèlement possible informé. Il faut bien le faire d'une façon ou d'une autre. Je suis tout à fait prêt à rendre l'article moins élogieux et flatteur.
Il suffit parfois de très peu de chose pour faire cesser une polémique surréaliste.
--Luca Di Amoretti (d) 15 février 2010 à 22:03 (CET)
thread_title:  Économiste 

message: Renonçant devant l'activisme politique de certains contributeurs, je laisse cet article se transformer progressivement en fanclub kikoolol de Larrouturou. Mais le maintien du bandeau promotionnel est nécessaire, même si tout lecteur peut s'en rendre compte par lui même... Maintenant si quelqu'un de compétent pouvait travailler à cet article, alors on pourrait retirer le bandeau. En attendant, évitons de décrédibiliser WP en laissant un tel article sans bandeau --Bombastus  [Discuter] 19 février 2010 à 17:17 (CET)
replies: text: Pas de problème, je laisse le bandeau. Précisons quand même que lorsque je lis les interventions, sur wiki, d’Apollon et de toi-même, en matière d’activisme politique, je crois que je suis assez modéré... Ah ! je viens de modérer l'article. On pourra poursuivre la discussion un peu plus tard si tu veux. --Luca Di Amoretti (d) 20 février 2010 à 10:49 (CET)
thread_title:  Promotionnel 

message: J'ai sourcé des références orphelines, et l'article me semble bien avancé. J'aimerais bien, --D.N. (d)]], comme tu l'avais fait pour les 35 heures, que tu viennes vérifier l'article. As-tu le temps de te pencher là-dessus ? Et toi aussi, GL (d), qui es administrateur, peux-tu venir regarder cela et apporter tes utiles suggestions ? Merci d'avance. Cordialement. --Luca Di Amoretti (d) 1 mars 2010 à 11:08 (CET)
thread_title:  Sourçage 

message: J'ai cité les noms d'économistes favorables à P.L. et à la S4J.
Veuillez citer les noms d'économistes qui s'opposent explicitement au dispositif de la semaine de 4 jours à la carte. Veuillez sourcer. Soyez précis et pertinent. --Luca Di Amoretti (d) 2 mars 2010 à 09:47 (CET)
replies: text: C'est tout l'article que vous avez transformé en plaidoyer et votre ignorance manifeste des théories économiques vous empêche de trouver un seul nom d'économiste qui conteste ces théories que je m'abstiendrai de qualifier.. Révélateur. Le bandeau reste, et plutôt deux fois qu'une. --Bombastus  [Discuter] 4 mars 2010 à 12:42 (CET)
thread_title:  Suppression bandeau "pub" 

message: Je te concède qu'en l'état, l'article peut te paraître, à toi, promotionnel (personnellement je trouve l'ensemble objectif). Mais c'est surtout parce que j'ai cité des personnalités importantes favorables à la S4J. S'il y a peu de personnalités qui s'y opposent, c'est peut-être tout simplement parce qu'elles préfèrent éviter d'amener le sujet sur le tapis, pour ne pas lui faire de publicité, tu ne crois pas ? Moi j'en suis sûr - et je crois le connaître très bien, le sujet - même si parfois, bien sûr, je peux faire des erreurs -, car je m'y intéresse depuis 17 ans.
Constate par toi-même : le thème te paraît si fort, qu'à toi, libéral fort activiste, il paraît très dangereux, très apte à nier la pertinence de tes convictions personnelles et à contrecarrer tes plans. Sinon, pourquoi t'acharnerais-tu à ce point depuis 4 ans à tenter de le démolir ? As-tu fait quelque chose de constructif dessus ? Tu as juste essayé de faire croire que Delors, Rocard et Larrouturou n'étaient pas si bons en économie, et fait retirer l'article du projet Economie - manoeuvre puérile et triviale.
Il ne tient qu'à toi de chercher et d'insérer des noms de personnes qui se prononcent contre. Et en effet l'article te paraîtrait alors plus neutre.
Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que tu auras un peu de mal à en trouver, et même (à ce jour en tout cas) dans le domaine politique. On verra bien.
Allez, bonne journée, WP n'est que de l'info, après tout... --Luca Di Amoretti (d) 5 mars 2010 à 00:27 (CET)
replies: text: Je mettrai prochainement les sources qui manquent. --Luca Di Amoretti (d) 5 mars 2010 à 00:36 (CET)

text: J'ai commencé à modérer. Je crois voir ce qu'il reste à faire. --Luca Di Amoretti (d) 28 mars 2010 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Promotionnel, ou objectif ? 

message: (pour moi en tout cas).
Et puis non, je ne vais pas quitter Wikipédia sur une lâcheté, en me reniant, juste pour faire plaisir. Je veux bien être conciliant mais il y a des limites à ne pas dépasser.
Je maintiens donc – bien que tout le monde le sache déjà – que :
—  Jacques Delors est un très grand expert de la science économique.
—  Michel Rocard est lui aussi un immense économiste.
J'ajoute (l'homme de la rue ne le sait pas) :
—  Pierre Larrouturou est leur digne héritier.
... même s'ils ne font pas partie des soi-disant « experts » très médiatiques (experts en panurgisme économique et psychologique) qui nous ont emmené droit dans le mur, qui passent en boucle sur toutes les chaînes du monde et qui nous préparent une super crise (surtout avec : partage du temps de travail = tabou).
Ce que j'ai écrit, je l'ai écrit. Ce que j'ai dit, je l'ai dit. C'est clair, c'est net. Et il m'est égal d'être "bloqué", "exclu", "banni", ou tout autre terme à votre convenance.
Adieu donc.
P.-S. : Merci de garder vos menaces pour vous  --Luca Di Amoretti (d) 7 juin 2010 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Fin de l'article 

message: promotionnel : un exemple parmi d'autres : "Il se consacre désormais à un projet plus englobant : s'inspirant des méthodes de Pierre Mendès France, il propose un Traité pour une Europe Sociale."
Un bandeau est nécessaire. Galufa (d) 2 juillet 2010 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Promotionnel etun certain nombre d'affirmations non sourcées 

message: Je suis étonné de lire que M.Delors n'est pas économiste alors qu'il a occupé des fonctions d'économiste à un haut niveau dans des organismes importants. Prof éco. universitaire.
:Jacques Delors a été professeur de gestion à Paris IX (Dauphine) entre 1974 et 1979. Il a une licence en économie. Il n'a jamais été professeur d'économie, ni chercheur en sciences économiques. --Gribeco 【ツ】 18 octobre 2010 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Etonnement 

message: Bonjour, il est présenté dans l'introduction comme étant économiste sans qu'aucune référence ne soit présente, hormis celle qui affirme que c'est lui-même qui se déclare en tant que tel. Pour moi, c'est insuffisant. Même chose pour la catégorie: économiste français. --Guil2027 (d) 27 mars 2011 à 19:51 (CEST)
replies: text: J'aurais plus tendance à utiliser une formule "politique" : "spécialiste des questions d'économie" (en tant qu'homme politique). Personnellement la formule actuelle me dérange, et est très douteuse sur la notion de neutralité (en gros on dénie sa qualité d'économiste sans vraiment le dire, mais entre les lignes cela est très clair). Pour ce qui est la reconnaissance de sa spécialisation dans les notions d'économie, on peut utiliser ,   , . Loreleil [d-c] 25 avril 2011 à 15:10 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour cette formule, je fais la modification. --Guil2027 (d) 17 mai 2011 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Économiste ? 

message: Bonsoir, je trouve qu'il y a vraiment un problème sur cet article consacré à un homme politique. Le paragraphe "La Semaine de 4 jours à la carte et à temps plein" prend trop de place et fait vraiment programme électoral. Même chose pour le paragraphe "Projet de société". Qu'en pensez-vous ? --Guil2027 (d) 18 mai 2011 à 21:17 (CEST)
replies: text: L'article a été largement rédigé par un admirateur (qui a depuis claqué la porte), donc il est encore assez hagiographique. Un peu de toilettage ne lui ferait pas de mal. --Gribeco 【ツ】 19 mai 2011 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Passages hors-sujet 

message: Bonjour,
Le paragraphe sur la semaine de 4 jours ne doit pas être plus important que l'article biographique. L'article pourra être scindé avec un renvoi "loupe". C'est fait. --Papa6 (d) 26 octobre 2011 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Semaine de quatre jours 

message: Au dos de ses ouvrages voir ici, Pierre Larrouturou affirme être "Président de la fondation Edgard Morin". Or, je n'arrive pas à trouver une quelconque référence à cette fondation, hormis un vague projet de fondation au début des années 2000. J'ai donc supprimé cette référence. --Charp23 (discuter) 27 février 2014 à 00:18 (CET)
replies: text: Tu as bien fait. Le nom complet semble être "Fondation Edgar Morin des Savoirs" , mais effectivement on ne trouve pas d'autre source que la 4ème de couverture du livre précisant que PL en serait le président. Et cette Fondation ne doit pas être très étoffée. Bonne continuation à toi et merci encore. --Cm8 (discuter) 27 février 2014 à 10:42 (CET)
thread_title:  Allégation de la présidence de la fondation Edgard Morin