Discussion:Sondages sur la primaire française de la droite et du centre de 2016

message: Je trouve le nom "Liste de sondages sur la primaire des Républicains de 2016" peu correct et approprié. Je pencherais en faveur de "Sondages sur la primaire présidentielle des Républicains de 2016", qui est plus formel. Qu'en pensez-vous ? --Mywiz (discuter) 10 septembre 2016 à 16:13 (CEST)
replies: text: Pas d'opposition, mais attendons au moins un autre avis. Apollinaire93 (discuter) 10 septembre 2016 à 16:15 (CEST)
replies: text:  OK pour changer, me semble aussi plus approprié--Elj wik (discuter) 11 septembre 2016 à 11:57 (CEST)
replies: text:  OK, merci pour avoir pris le temps de répondre. Je m'occupe du changement de nom tout de suite. --Mywiz (discuter) 11 septembre 2016 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article 

message: Bonjour, a priori Mariton ne va pas pouvoir participer, à cause d'une signature manquante. On se retrouve avec un unique sondage réalisé entre le dépôt des parrainages et l'annonce des candidats officiels. Si c'est confirmé pour Mariton et s'il n'y a pas d'opposition ici, je transférerai ce sondage dans la section supérieure, pour avoir une section avec les sondages ne comptant que les candidats participant au scrutin. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2016 à 12:34 (CEST)
replies: text: Ah, Cheep a déjà transféré. Ça me va mais je pense qu'il faut de meilleurs titres pour les sections, qui expliquent le pourquoi de la séparation. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2016 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Mariton 

message: Bonjour. Merci de ne pas éradiquer des liens participants à la compréhension. Que les liens de presse soient favorables/défavorables à un candidat [voire plusieurs ;)] importe peu. Ils sont cités en tant que contexte compréhension d'un moment, voire - a posteriori - comme preuve d'erreurs d'interprétation ;).
Il s'agit - autant que faire se peut - de séparer les liens de téléchargement des sondages (quand ils existent) des commentaires. Chaque chose étant utile même si tout commentaire… n'est qu'un commentaire.--Elj wik (discuter) 19 octobre 2016 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Commentaires de presse 

message: Certains intervenants détruisent - par ignorance - des données nécessaires à la compréhension des lecteurs.
La notion d'intervalle de confiance est importante en statistique pour la véracité de la présentation des résultats.
Quelqu'un est-il en désaccord avec l'affirmation que quand on a 
(Résultats bruts // intervalle de confiance // vrais pourcentages.)
* 27% | 31% | 30%    //  3,5%    // 23,5%…30,5% | 27,5%…34,5% | 26,5%…33,5%
* 30% | 29% | 29%    //  3,2%    // 26,8%…33,2% | 25,8%…32,2% | 25,8%…32,2%
prétendre que l'un est premier plutôt que l'autre constitue une présentation erronée, partiale, voire trompeuse ou traduit une incompréhension des statistiques et de l'intervalle de confiance. Ils sont 'premiers' car impossible (statistiquement) à dissocier et ordonnancer.
Les sondeurs l'indiquent d’ailleurs clairement dans leurs avertissements sur la "marge d'erreur".
Quand on présente de la même manière 3 résultats comme 'premiers potentiels', on attire l'attention du lecteur sur un risque d'interprétation erronée de résultats bruts, incertains. 
Dans l'autre cas, en l'absence de tout avertissement visuel, on l'induit en erreur par une présentation incomplète ou trompeuseObservatoire des sondages
"Aux oubliettes l’argument de la marge d’erreur que les sondeurs ont intégré opportunément à leur plaidoirie depuis quelques années. Le 1% d’écart entre Alain Juppé et François Fillon se situe en effet en deçà de la marge d’incertitude indiquée par Ipsos 3.2%. Autrement dit le score de François Fillon est compris entre 26,8 et 33,2% (celui d’Alain Juppé 25,8% et 32.2%) le donner comme candidat de tête est mensonger." (Un béotien en stats., croit "dur comme fer" que 30%… est devant 29% , il convient donc de le détromper).
On n'est pas dans le simple cadre de préférence d'une fioriture à une autre. 
Dès lors que l'attention a été amenée sur le sujet, aucun rédacteur de wikipédia ne peut privilégier (par simple "préférence" ou par ignorance) une version prêtant à confusion quand une autre plus honnête, plus complète, plus neutre, existe ( Wikipédia:Neutralité de point de vue NPOV).
Sauf à déclarer ici que l'intervalle de confiance n'est qu'une fumisterie et à argumenter en ce sens… mais là j'ose espérer que les statisticiens interviendraient magistralement.--Elj wik (discuter) 22 novembre 2016 à 16:40 (CET)
thread_title:  Affichage d'un ordre et Intervalle de confiance, neutralité de présentation 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, Après avoir renommé le premier article (« en 2016 ») en le second (« de 2016 »),  s'est manifestement emmêlé les pinceaux en remodifiant le premier et de fait le recréant avec son texte antérieur (à quelques modifs près certainement). A priori, il suffirait de « raccrocher » les deux historiques, dans la mesure où le second article (« de 2016 ») à tout l'historique d'avant le renommage alors que le premier article (le « en 2016 » recréé) regroupe toutes les modifications ultérieures (du fait de la recréation du premier article,  ne s'est manifestement pas aperçu du renommage et de la situation). Merci d'avance à qui réussira donc à raccrocher les wagons. SenseiAC (discuter) 1 mai 2017 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Sondages sur la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016]] et [[Sondages sur la primaire ouverte de la droite et du centre de 2016]]