Discussion:Molde/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 5 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 55,6 % ≤ 66 %
Udufruduhu (d) 18 mai 2013 à 00:30 (CEST)

message: Proposé par : Labiloute (d) 3 mai 2013 à 07:28 (CEST)
replies: text: Voila, j'ai corrigé. Ai-je fait comme il fallait ? Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 05:53 (CEST)
replies: text: Il reste des références qui ne sont pas mises en forme, des images forcées en "px" (et une légence centrée, allez comprendre pourquoi), des espaces manquants devant des deux points et les signes pourcent, etc. Idem sur l'autre article. Gemini1980  oui ? non ? 6 mai 2013 à 16:06 (CEST)
replies: text:  Je vais m'en occuper . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 18:42 (CEST)
thread_title:  [[:Molde]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# en tant que contributeur sur cet article . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 3 mai 2013 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# en tant que contributeur sur cet article . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 3 mai 2013 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  De nombreux paragraphes non sourcés, c'est rédhibitoire pour l'obtention du label. Bonne continuation. Slamhound (d) 4 mai 2013 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Gemini1980 ====
Plusieurs points de  ne sont pas respectés. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 3 mai 2013 à 13:44 (CEST)
replies: text: Voila, j'ai corrigé. Ai-je fait comme il fallait ? Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 05:53 (CEST)
replies: text: Il reste des références qui ne sont pas mises en forme, des images forcées en "px" (et une légence centrée, allez comprendre pourquoi), des espaces manquants devant des deux points et les signes pourcent, etc. Idem sur l'autre article. Gemini1980  oui ? non ? 6 mai 2013 à 16:06 (CEST)
replies: text:  Je vais m'en occuper . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Plusieurs points de  ne sont pas respectés. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 3 mai 2013 à 13:44 (CEST)
replies: text: Voila, j'ai corrigé. Ai-je fait comme il fallait ? Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 05:53 (CEST)
replies: text: Il reste des références qui ne sont pas mises en forme, des images forcées en "px" (et une légence centrée, allez comprendre pourquoi), des espaces manquants devant des deux points et les signes pourcent, etc. Idem sur l'autre article. Gemini1980  oui ? non ? 6 mai 2013 à 16:06 (CEST)
replies: text:  Je vais m'en occuper . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Je ne vote pas attendre pour l'instant mais de très nombreuses parties ne sont pas sourcées : le climat ; la population et la superficie des localités ; Seconde guerre mondiale ; Après 1945 ; Création de la commune ; Musée Romsdal ; les églises ; Politique. Cela me semble moins préjudiciable pour le reste. Stjørdal est beaucoup mieux sourcé en dehors de Création de Stjørdalshalsen. Cordialement. OctoberЄŋds 7 mai 2013 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Remarques d'October Ends 

message: Je vais faire même remarques que pour Stjørdal
* Encore des paragraphes non sourcés 
* Tableau Elections communales de 2011  non wikifiés.
* Pour les références non utilisation de .
L'article est moins abouti et moins bien sourcé que Stjørdal. Bserin (Bar des Ailes) 11 mai 2013 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Remarques de Bserin