Discussion:Affaire Urba

message: « Le point de départ : Marseille. — Le 2 avril 1986, une information judiciaire est ouverte à Marseille pour faux en écritures, complicité et recel, visant une petite entreprise de travaux publics, la SMPE. Un important trafic de fausses factures dans le milieu phocéen de la construction est découvert. Les policiers de la brigade financière de la PJ marseillaise, dont l'inspecteur Antoine Gaudino, vont tirer sur le fil des fausses factures de la SMPE. Leur enquête permet l'ouverture d'autres informations judiciaires à Lyon (société Groupe de recherche et construction) et à Toulon (les Travaux du Midi).
Le pot aux roses de la SORMAE. — Grâce aux fausses factures de la SMPE, les policiers marseillais interrogent, le 1 février 1989, M. Paul Peltier, directeur général de la SORMAE (filiale de la SAE — premier groupe français du bâtiment — couvrant les régions du Rhône, des Alpes et de la Méditerranée). Celui-ci met en cause une dizaine d'élus, couvrant tout l'échiquier politique. »
Le Monde, 11 avril 1991
Qui a besoin de revoir ses sources ?
:: SAE ou SEE, je ne suis pas intervenu sur cette histoire d'orthographe ni sur la corruption généralisée. Georgio 3 janvier 2006 à 11:01 (CET)
replies: text:  Aussi n'était-ce pas à vous que ce texte s'adressait. Lucrèce 3 janvier 2006 à 11:08 (CET)
thread_title:  SAE et non SEE 

message: Il y a deux lien a cour d'appel mal orthographié dans l'article phe 5 février 2006 à 18:56 (CET)
thread_title:  Pour un admin. 

message: Vu qu'il n'y a pas eu de discussions ces derniers temps, j'ai déprotégé la page afin qu'elle puisse continuer à évoluer. Merci à tous de ne pas reprovoquer de guerre d'édition et de chercher un consensus. Je garde un oeil sur l'article.
Bonne continuation, Plyd /!\ 14 mars 2006 à 00:00 (CET)
thread_title:  déprotection 

message: Désolé, mais en ce moment, je n'ai vraiment pas le temps de me replonger dans les ouvrages sur le sujet et de démonter une à une les erreurs grossières et outrances de cet article. Donc, j'ai mis deux désaccords en attendant de proposer une réécriture d'ensemble. Lucrèce 14 mars 2006 à 13:59 (CET)
thread_title:  Désaccords 

message: En attendant de réécrire entièrement cet article, j'ai supprimé la pire mention : celle qui affirme qu'Urba est un des plus grands scandales de corruption des trente dernières années. D'abord, le terme corruption ne serait pas employé par quelqu'un qui a fait ne serait-ce que son premier semestre de droit à mi-temps. La corruption, c'est un délit défini par le code pénal. Jamais personne n'a été mis en examen ou condamné dans l'affaire Urba pour corruption. Mais, alors, corruption était peut-être employé dans un sens plus vague, plus général ? Dans ce cas, Urba est une amusante gaminerie à côté des magouilles gaullistes et giscariennes. Par exemple :
— Le SAC : des truands bénéficiant de l'impunité, notamment Jean Augé, chef du SAC de Rhône-Alpes et chef des bandits lyonnais ;
— L'ETEC : un SAC bis ;
— L'affaire Cosson (1966-1968) : Jean Cosson, chef de la section financière du parquet de Paris, découvre un circuit de financement occulte du parti gaulliste par détournement de fonds publics. Après des pressions incroyables, il est mis au placard pendant six ans pour s'être obstiné ;
— La Garantie foncière et le Patrimoine foncier (années 1960) : dans les deux cas, une belle brochette de gaullistes grugent les épargnants et bénéficient pendant des années d'une totale impunité, jusqu'à ce que cela devienne trop gros et qu'un concurrent donne des informations à la justice ;
— L'affaire de Chanteloup-les-Vignes (1966-1973) : plus d'argent, en fausses factures, que dans toute l'affaire Urba (5 millions lourds de l'époque) ;
— L'affaire Aranda (1971) : des maisons construites dans des couloirs d'avalanche moyennant des pots-de-vins aux élus gaullistes locaux, corruption personnelle et financement politique occulte à tous les étages ;
— L'affaire Vathaire (1976) : la société Dassault fraudait le fisc à l'échelle industrielle, bénéficiant de la cécité des ministres et secrétaires d'État aux Finances, dont un certain Jacques Chirac, grand ami de Marcel Dassault ;
— L'affaire des diamants : un président de la République qui reçoit des pierres précieuses d'un tyran et ne les déclare pas à la douane (et je ne parle pas des autres liens entre les Giscard et Bokassa, on pourrait écrire des dizaines de pages) ;
— L'affaire de Broglie (1976) : l'ancien trésorier des giscardiens assassiné en plein Paris, le ministre de l'Intérieur avait refusé de donner l'ordre qui aurait pu sauver son camarade de parti. Il s'avère ensuite que les giscardiens étaient arrosés par l'Opus dei.
Lucrèce 12 avril 2006 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Un des plus grands... mensonges ! 

message: Je connais mal l'affaire. Il me semble que la création d'une page sur le financement des partis politiques serait une très bonne idée, et épargnerait les polémiques internes à la page de chaque affaire sur laquelle est la pire... Une mise ne perspective globale devrait pouvoir être faite une fois pour toute :). Sinon je suis en désaccord avec la version actuelle en ce qu'elle suit trop Gaudino. En particulier, le paragraphe suivant ne me paraît pas nécessaire:
Antoine Gaudino affirme qu'une réunion s'est tenue à Matignon où « Michel Rocard, Pierre Arpaillange, Pierre Joxe et Pierre Mauroy auraient fait passer leurs intérêts de boutique avant le service des institutions qu’ils incarnent, avant la justice et l’intérêt national ».
La partie sur l'enrichissement personnel ne repose également que sur cette source qui ne semble pas faire l'unanimité... Elle pourrait être traitée de façon plus courte au sein du texte, ou reprise ailleurs mais sans en faire un titre à part? Je suis assez gêné que le texte contredise finalement le titre.
Poltronghost 21 mai 2006 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Propositions de neutralisation 

message: * Ces méthodes étaient illégales (dans le premier paragraphe). Euh, pour autant que je sache, elles le sont toujours ! Certe les lois sur le financement des partis politiques ont évolué, mais à ma connaissance elles n'ont pas légalisé ce genre de comportement. Je préférerais donc Ces méthodes sont illégales. AntoineL 19 octobre 2006 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Détails 

message: L'effort de neutralité sur la quasi-totalité de l'article est appréciable, mais la partie sur l'amnistie me semble en manquer cruellement :
* parler de « complot » tout d'abord,
* le conseil constitutionnel annule les dispositions « comme prévu »,
* l'analyse des soi-disant causes du dernier scrutin présidentiel,
* les accusations mal déguisées à l'encontre Ségolène Royal,
* les petites phrases de morale en plus.
La polémique légitime qui fait suite à cette amnistie ne doit pas écarter l'article des simples faits. La relation entre cette loi et l'affaire Urba n'est qu'indirecte, je pense que cette partie doit être supprimée ou placée dans un article à part.
--Jjb 2 décembre 2006 à 14:17 (CET)
thread_title:  L'amnistie