Discussion:Force de van der Waals

message: L'article dit "La force de Van der Waals permet également d'expliquer la rondeur de la Terre ou celle d'un liquide dans le vide."
Ne veut-on pas dire "[...] d'un liquide en apesanteur." ?
--Lolo101 (d) 21 février 2008 à 14:07 (CET)
thread_title:  Coquille? 

message: J'ai retiré la phrase suivante :
:"À courte distance (entre 0,2 nm et quelques dizaines de nm), elle peut se décrire comme une interaction entre le dipôle instantané, que les fluctuations quantiques font apparaître sur un atome et le dipôle qu'il induit sur l'autre. Pour imager le concept, on peut voir le nuage électronique comme une bulle déformable ; lorsqu'elle se déforme, le barycentre de la charge négative ne correspond plus au noyau (charge positive), on a donc un dipôle provisoire, qui peut déformer le nuage électronique d'un atome voisin et former un dipôle induit."
Il s'agit en fait de l'explication de l'origine des forces de London et non pas de Van der Waals. Il est vrai que les forces de London sont une composante de celles de Van der Waals, mais il est faux de définir les forces de Van der Waals comme étant exclusivement issues des interactions entre dipôles instantanés. Il faut aussi prendre alors en compte les originies des autres forces qui entrent en jeu (Keesom et Debye).
Il est vrai que l'article anglais se focalise essentiellement sur les forces de London, mais il précise également que les forces de London ne sont qu'une composante des forces de Van der Waals et qu'il faut donc prendre en compte l'effet des dipôles permanents et des dipôles induits.
Si le retrait ne vous paraît pas justifié, n'hésitez pas à me contacter pour me faire part de vos arguments.
--Sixsous 14 décembre 2005 à 23:11 (CET)
thread_title:  Retrait 

message: Il n'existe pas d'article sur les interactions hydrophobes, et elles sont parfois identifiées (à tort bien que je ne connaisse pas la différence) aux interactions de VdW. Serait-il possible de mentionner les distinctions entre les deux, et si elles sont effectivement proches en faire une sous-partie qui palierait à l'absence d'article sur le sujet ? Tiphaine800 (d) 11 juin 2008 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Interaction hydrophobe 

message: Quelques grandeurs ne sont pas définies clairement pour la formulation des 3 forces de Keesom, de Debye et de London :
* Je suppose qu'\epsilon (et non \epsilon_0) qui intervient dans les expressions des forces de Keesom et de Debye se rapporte à la permittivité relative du milieu ? Cette grandeur n'est pas définie ensuite. De plus, cela a-t-il un sens de se placer dans un autre milieu que le vide ici ? Si oui, alors cette grandeur est probablement la même que celle notée \epsilon_R dans le paragraphe suivant "Interaction ion-dipôle", où effectivement, la prise en compte du milieu me semble tout à fait pertinente puisqu'on est en solution ;
* \epsilon_R non plus n'est pas définie...
* En revanche, I, énergie d'ionisation, est bien définie, mais n'apparaît dans aucune des expressions mentionnées ci-dessus.
--HAL1975 (d) 18 mai 2010 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Formulation et définition de quelques grandeurs 

message: J'ai renommé la page en Force de van der Waals avec un "v" minuscule car l'orthographe néeerlandaise du nom de famille du physicien est bien ainsi. Voir la page du physicien Johannes Diderik van der Waals et les versions anglaise, espagnole et italienne de cette page (par exemple) Federix  [discut] 16 octobre 2010 à 14:57 (CEST)
thread_title:  petit v