lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Hamid Aït-Taleb/Admissibilité

message: Proposé par : HB (d) 1 novembre 2012 à 12:21 (CET)
thread_title:  [[Hamid Aït-Taleb]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# faible. Je m'explique : on est dans la zone très très grise de décision. On a d'un côté un roman chez un éditeur notoire et trois nouvelles qui ne sont pas passées inaperçues (pour l'une : le 1er Prix de la Sorbonne sans être très important reste tout de même un facteur de petite notoriété). Le soucis c'est qu'il n'existe pas de critiques sur ses ouvrages mis à part un magazine littéraire en ligne qui fait une recension de De grâce. La somme des petits plus (le prix pour la nouvelle, l'édition chez Lattes) me font pencher pour une conservation au titre du potentiel encyclopédique même si les critères à ce jour en sont pas clairement remplis. Si la page est supprimée, je n'en serai pas choqué. Si elle est conservée, il faudra y faire en revanche un gros ménage.-- LPLT  [discu] 1 novembre 2012 à 16:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # faible. Je m'explique : on est dans la zone très très grise de décision. On a d'un côté un roman chez un éditeur notoire et trois nouvelles qui ne sont pas passées inaperçues (pour l'une : le 1er Prix de la Sorbonne sans être très important reste tout de même un facteur de petite notoriété). Le soucis c'est qu'il n'existe pas de critiques sur ses ouvrages mis à part un magazine littéraire en ligne qui fait une recension de De grâce. La somme des petits plus (le prix pour la nouvelle, l'édition chez Lattes) me font pencher pour une conservation au titre du potentiel encyclopédique même si les critères à ce jour en sont pas clairement remplis. Si la page est supprimée, je n'en serai pas choqué. Si elle est conservée, il faudra y faire en revanche un gros ménage.-- LPLT  [discu] 1 novembre 2012 à 16:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ne remplit pas les critères d'admissibilité. --Indif (d - c) 1 novembre 2012 à 12:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mineship/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 1 novembre 2012 à 13:08 (CET)
thread_title:  [[Mineship]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Assez local, pas assez de notoriété au niveau national. --Eutvakerre (d) 1 novembre 2012 à 19:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Assez local, pas assez de notoriété au niveau national. --Eutvakerre (d) 1 novembre 2012 à 19:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mouna Chebbah/Droit d'auteur

message: Signalé par : Jmax (d) 1 novembre 2012 à 13:39 (CET)
replies: text: Purgé. Moumou82  [message] 1 novembre 2012 à 20:08 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Science appliquée

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
De mon point de vue, l'article Enseignement des sciences appliquées n'est pas légitime en tant qu'article séparé. Il me semble évident qu'il faut en faire une section au sein de l'article Science appliquée. Kintaro (discuter) 18 mars 2019 à 21:32 (CET)
replies: text: Proposant. Kintaro (discuter) 19 mars 2019 à 17:34 (CET)
replies: text: Il s'est passé neuf jours depuis ma proposition alors j'ai procédé à la fusion moi-même, tel que recommandé par la procédure. Cette requête peut donc être archivée. Kintaro (discuter) 28 mars 2019 à 10:31 (CET)
thread_title:  [[Science appliquée]] et [[Enseignement des sciences appliquées]]
Discussion:Keleanohoanaapiapi

message: Il existe un article en retrait sur cette personne sur en:, mais enfin je vois pourquoi cet article est en retrait : le style d'écriture est beaucoup trop romantique, on dirait un poème. Peut-être que les sources sont comme ça, mais ce sont des citations qu'il faudrait alors. Pour s'y référer : :en:User:KAVEBEAR/Keleanohoanaapiapi. Gene.arboit (d) 1 novembre 2012 à 15:10 (CET)
thread_title:  Article en retrait, sur en:
Discussion:Padma Shri (1970–1979)

message: Bonjour,
Il manque K. G. Subramanyan, en 1975.
Mais dans le tableau, l'alternance des couleurs est faite à la main, et cet ajout chamboulerait la présentation. Si quelqu'un veut s'y coller...
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 23 septembre 2020 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Il manque K. G. Subramanyan
Discussion:Révolution mondiale

message: Je recopie ici mot pour mot un mot d'ordre laissé sur l'article ; il n'avait rien à y faire, j'ai donc préféré déplacer vers la apge de discussion :
" Traduire l'article allemand : http://de.wikipedia.org/wiki/Weltrevolution (ou une autre langue si plus complet)"
--Paleoalexpicturesltd (d) 1 novembre 2012 à 16:07 (CET)
replies: text: Des sources ici et ici ? --Noelbabar (d) 21 février 2013 à 18:46 (CET)
thread_title:  Traduction
Discussion:Pièce d'un quart de dinar algérien

message: Bonsoir,
Strictement parlant, c'est une pièce d', non ? L'article serait àma à renommer et corriger en ce sens (en précisant l'équivalence dès le départ). Idem pour le demi-dinar.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 15 février 2014 à 23:27 (CET)
replies: text: Voir ici 50 c ou 1/2 D ?--Vikoula5 (d) 16 février 2014 à 08:39 (CET)
replies: text:  En effet, autant regrouper les discussions. SenseiAC (discuter) 16 février 2014 à 22:54 (CET)
thread_title:  25 c ou 1/4 D ?
Discussion:Réglementation européenne en matière de vin/Admissibilité

message: Proposé par : YannReboulleau (d) 1 novembre 2012 à 17:16 (CET)
replies: text: Si il y a rien de spécial à fusionner, ce qui semble peut-être le cas). Une mise en redirection, suffirait (en plus d'un traitement rapide de cette PàS). --Nouill (d) 2 novembre 2012 à 08:19 (CET)
thread_title:  [[Réglementation européenne en matière de vin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour ! Une proposition de fusion ne serait-elle pas plus adaptée ? φ... 2 novembre 2012 à 00:41 (CET)
replies: text: Si il y a rien de spécial à fusionner, ce qui semble peut-être le cas). Une mise en redirection, suffirait (en plus d'un traitement rapide de cette PàS). --Nouill (d) 2 novembre 2012 à 08:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Rediriger ====
# , c'est plus simple et cela évite de devoir modifier toutes les pages liées, y compris celles qui ne sont pas dans l'espace principal (je ne comprends pas tellement le problème lié au terme « réglementation » évoqué en section discussions, surtout si le terme est utilisé dans le titre d'une page de redirection). O.Taris (d) 2 novembre 2012 à 12:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , c'est plus simple et cela évite de devoir modifier toutes les pages liées, y compris celles qui ne sont pas dans l'espace principal (je ne comprends pas tellement le problème lié au terme « réglementation » évoqué en section discussions, surtout si le terme est utilisé dans le titre d'une page de redirection). O.Taris (d) 2 novembre 2012 à 12:20 (CET)
thread_title:  Rediriger
Discussion:Renard argenté domestiqué

message: vous allez supprimer notre commentaire d'hier qui aurait  pu servir pour l'observation par les scientifiques,  ou  par manque d'informations ?.  il s'agit de Jean-Guy. Merci, et dommage car nous faisons régulièrement des dons afin que Wikipedia continue à vivre.  Cordialement 81.185.175.98 (discuter) 28 avril 2021 à 22:22 (CEST)
replies: text: De quoi parlez-vous ? Goodshort (discuter) 29 avril 2021 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Renard argenté
Discussion:Géraldine Cozier/Admissibilité

message: Proposé par : Woozz un problème? 1 novembre 2012 à 18:30 (CET)
thread_title:  [[Géraldine Cozier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété suffisante. --Zubule (d) 3 novembre 2012 à 18:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété suffisante. --Zubule (d) 3 novembre 2012 à 18:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Notoriété trop faible. Page prématurée. Enrevseluj (d) 1 novembre 2012 à 21:05 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:RTF Télévision

message: UHF (d) 1 novembre 2012 à 19:12 (CET)

message: Radiodiffusion nationale Télévision, RTF Télévision et RTF Télévision 2 sont des appellations qui n'existent que dans Wikipédia et qui ne reposent que sur la lecture des logos. Elles n'ont aucune base juridique et me semblent totalement anachroniques par rapport aux usages des années concernées où de telles dénominations ne seraient jamais apparues. Il me semble qu'une dénomination conforme aux habitudes des années 1950 et 1960 serait préférable. Il y a longtemps que je voulais le dire, alors je le fais... Cordialement.
--Alain Schneider (discuter) 10 mars 2016 à 12:54 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: On peut lire dans le cartouche - on soufrera l'emploi d'un terme français - du présent article que la RTF Télévision a disparu... à 15 ans. Paix à son âme ?
--85.203.97.28 (discuter) 6 août 2017 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Cartouche
Discussion:France Régions 3

message: UHF (d) 1 novembre 2012 à 20:07 (CET)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je propose la fusion de ces trois articles, car fondamentalement, il s'agit d'une seule et même chaine de télévision qui a simplement eu trois noms différents durant son existence. C'est surtout vrai pour France Régions 3 et France 3 qui a gardé essentiellement les mêmes programmes entre avant et après le 7 septembre 1992 (jour du changement de nom). La rentrée de septembre 1992 était en somme une rentrée comme les autres en terme de programmes, avec quelques nouveaux programmes, et d'autres qui ont disparu... mais le plus gros de la grille n'a pas changé, ou du moins, pas plus qu'en 1991 ou en 1993.
Pour la Troisième chaine couleur de l'ORTF, c'est un peu plus compliqué, mais c'est malgré tout la même chaine. D'ailleurs, lorsque France 3 a fêté son anniversaire en janvier 2013, c'était bien son 40ème anniversaire, ce qui incluait donc FR3 et la Troisième chaine de l'ORTF.
C'est pourquoi je suis pour la fusion de ces pages, à l'instar de la fusion (très bien vue) qui a été faite entre les articles La Cinquième et France 5 il y a quelques temps de ça. Et j'irais même plus loin en prônant la fusion de tous ces articles "séparés" au nom de simples changements de nom, comme c'est le cas pour la deuxième chaine qui a pas moins de 4 (!) articles ! --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 29 janvier 2018 à 14:51 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Troisième chaîne couleur de l'ORTF]] et [[France Régions 3]] et [[France 3]]
Discussion:Jeunes Royalistes/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 1 novembre 2012 à 20:16 (CET)
thread_title:  [[Jeunes Royalistes]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai passé une annonce supplémentaire dans w:fr:Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (d) 2 novembre 2012 à 18:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# rediriger vers Alliance royale.--pixeltoo (discuter) 1 novembre 2012 à 20:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # rediriger vers Alliance royale.--pixeltoo (discuter) 1 novembre 2012 à 20:36 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# #  Schhhhlack !!!... --82.124.187.241 (d) 5 novembre 2012 à 00:10 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Spiritek/Admissibilité

message: Proposé par : Orikrin1998  →blablatoir← 1 novembre 2012 à 21:30 (CET)
replies: text: je propose un redirect vers un article général sur ce type de structure (Centre de soins, d'accompagnement et de prévention en addictologie?).--Macassar |  discuter 7 novembre 2012 à 09:24 (CET)
thread_title:  [[Spiritek]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. --Orikrin1998  →blablatoir← 1 novembre 2012 à 21:30 (CET)
replies: text: je propose un redirect vers un article général sur ce type de structure (Centre de soins, d'accompagnement et de prévention en addictologie?).--Macassar |  discuter 7 novembre 2012 à 09:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. --Orikrin1998  →blablatoir← 1 novembre 2012 à 21:30 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # , l'article date de 2008, cela m'étonne qu'une PàS sorte maintenant. Il faut voir les sources effectivement car des associations il y a des milliers et surement trop d'articles sur WP.--Macassar |  discuter 6 novembre 2012 à 15:52 (CET)
replies: text: je propose un redirect vers un article général sur ce type de structure (Centre de soins, d'accompagnement et de prévention en addictologie?).--Macassar |  discuter 7 novembre 2012 à 09:24 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Agelenidae

message: L'article cite le mot Coelotidae (avec un T) (cf ) et il existe un article Coelopidae (avec un P). Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 14 janvier 2018 à 14:48 (CET)
thread_title:  Coelo'''t'''idae et [[Coelopidae|Coelo'''p'''idae]]
Discussion:NEXIO/Admissibilité

message: Proposé par : Brejnev  [говорить] 1 novembre 2012 à 22:33 (CET)
thread_title:  [[NEXIO]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Brejnev  [говорить] 1 novembre 2012 à 22:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Brejnev  [говорить] 1 novembre 2012 à 22:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maison d'hôtes/Admissibilité

message: Proposé par : cardabelle (d) 21 octobre 2012 à 08:26 (CEST)
thread_title:  [[Maison d&#39;hôtes]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Même si le mot "Maison d'hôtes" n'est reconnu officiellement qu'au Maroc voir Maison d'hôtes au Maroc, wikipedia ne doit pas faire de discrimination et doit laisser l'article "Maison d'hôtes" le Maroc étant aussi Francophone.--Tourissimement (d) 21 octobre 2012 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , Une Maison d'hôtes contiens une ou plusieurs chambres d'hôte de même qu'un Hôtel contiens des chambres d'hôtel. Il y a même un article Maison d'hôtes au Maroc qui précise les statuts de la maison d'hôte dans ce pays. Cet article pourrait être intégrer à maison d'hôte car la législation Marocaine est différente de la législation Française. De même qu'au Québec la maison d'hôte s'appelle Gîte et elle contiens des chambres d'hôte--Tourissimement (d) 21 octobre 2012 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , Une Maison d'hôtes contiens une ou plusieurs chambres d'hôte de même qu'un Hôtel contiens des chambres d'hôtel. Il y a même un article Maison d'hôtes au Maroc qui précise les statuts de la maison d'hôte dans ce pays. Cet article pourrait être intégrer à maison d'hôte car la législation Marocaine est différente de la législation Française. De même qu'au Québec la maison d'hôte s'appelle Gîte et elle contiens des chambres d'hôte--Tourissimement (d) 21 octobre 2012 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Le proposant. Article totalement inutile. cardabelle (d) 21 octobre 2012 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Vu que la définition: "Maison d'hôtes au Maroc" n'existe pas il serait judicieux de fusionner cet article avec maison d'hôte qui est le nom officiel au Maroc--Tourissimement (d) 23 octobre 2012 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:André Delpeuch

message: Je ne vois pas comment il pourrait être dans le domaine public au motif que 70 ans ont passé depuis la mort de Delpeuch. Cordialement, — Racconish  D  2 novembre 2012 à 10:27 (CET)
replies: text: Ce logo a été créé par un graphiste mort depuis plus de 70 ans. Si vous avez des sources prouvant le contraire, je suis preneur. Cordialement, --Spiessens (d) 2 novembre 2012 à 13:10 (CET)
replies: text: Ça ne marche hélas pas comme ça. C'est plutôt à toi, si tu sais que l'auteur du dessin est un graphiste mort depuis plus de 70 ans, d'en apporter la preuve . Cordialement, — Racconish  D  2 novembre 2012 à 13:17 (CET)
replies: text: Ce motif est une reprise d'une vieille table d'orientation renaissante. Ce n'est pas une création mais un détournement. Dis-donc, à propos, sur la page Boni & Liveright, les images ne sont pas non plus toutes tombées dans le domaine public !! --Spiessens (d) 2 novembre 2012 à 13:42 (CET)
thread_title: Logo
Discussion:154e division d'infanterie (Allemagne)

message: Ces trois divisions sont les mêmes sous des appellations différentes.--William Jexpire (d) 11 septembre 2012 à 12:16 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 (d) 2 novembre 2012 à 10:33 (CET)
thread_title:  Fusion [[154e division de réserve (Wehrmacht)]] et [[Division Nr. 154]] et [[154e division d'infanterie (Allemagne)]]
Discussion:Société archéologique de la région de Péronne/Admissibilité

message: Proposé par : Matpib (discuter) 2 novembre 2012 à 11:17 (CET)
thread_title:  [[Société archéologique de la région de Péronne]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*La particularité de cette Société est qu'elle a une grosse activité de publication d'ouvrages d'histoire locale. La DRP en propose une liste assez conséquente. Matpib (discuter) 2 novembre 2012 à 12:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . C'est le vaste sujet des sociétés savantes locales. Ici, la société est ancienne et ses travaux sont reconnus localement. Je pense qu'au regard du patrimoine historique de la région de Péronne (et de la ville elle-même), il y a utilité d'une définition sur cette société sur Wikipedia. Maintenant il est vrai qu'il faudrait sans doute discuter des critères pour ce type de Sociétés savantes en prenant sans doute en compte leurs années d’existences car lorsqu'elles perdurent c'est un peu la preuve de leur assise. Ensuite, je pense que l'on ne peut pas appliquer les critères des associations pour ce type de Sociétés. Enrevseluj (d) 2 novembre 2012 à 11:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . C'est le vaste sujet des sociétés savantes locales. Ici, la société est ancienne et ses travaux sont reconnus localement. Je pense qu'au regard du patrimoine historique de la région de Péronne (et de la ville elle-même), il y a utilité d'une définition sur cette société sur Wikipedia. Maintenant il est vrai qu'il faudrait sans doute discuter des critères pour ce type de Sociétés savantes en prenant sans doute en compte leurs années d’existences car lorsqu'elles perdurent c'est un peu la preuve de leur assise. Ensuite, je pense que l'on ne peut pas appliquer les critères des associations pour ce type de Sociétés. Enrevseluj (d) 2 novembre 2012 à 11:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Société savante bien trop locale. Absence de sources secondaires démontrant la notoriété scientifique suffisante ; sauf à les apporter ici ou sur la page. On se rapproche des critères des associations avec ce type de structure et ils ne sont pas remplis.-- LPLT  [discu] 2 novembre 2012 à 11:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:156e division d'infanterie (Allemagne)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux divisions sont les mêmes sous des appellations différentes. --William Jexpire (d) 11 septembre 2012 à 12:22 (CEST)
replies: text: Fait. Mais la 156e division d'infanterie a été recrée de toute pièce et non à partir des autres (Février 1944 : La 156 division de réserve est renommée en 47. Infanterie-Division et Avril 1945 : La 156 division d'infanterie est créée.). Jerome66 (d) 2 novembre 2012 à 12:29 (CET)
thread_title:  Fusion [[156e division de réserve (Wehrmacht)]] et [[Division Nr. 156]] et [[156e division d'infanterie (Allemagne)]]