Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de la balise dfn

message: Si j'en crois :
* Wikipédia:Prise de décision/Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles -> Résultat (proposition rejetée)
* Discussion modèle:Terme défini/Suppression -> on supprime
Comme beaucoup, j'en suis resté là : c’est fini. Donc question : à quoi sert cette page ?
Trizek bla  6 septembre 2011 à 19:46 (CEST)
replies: text: Merci ! Trizek bla  7 septembre 2011 à 09:39 (CEST)
replies: text: D’ailleurs, certains, comme  utilisent maintenant systématiquement régulièrement  sur les articles qu’ils créent / wikifient. schlum =^.^= 22 septembre 2011 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Pourquoi ? 

message: *Si vous vous demandez: pourquoi une PDD de plus, lire ceci (section La PàS est-elle la bonne solution ?) et celà. Donc à moins que quelqu'un supprime toutes les balises et empêche quiconque d'en ajouter à nouveau, la question n'est pas tranchée, avec un conflit ici par exemple. 
*J'ai fait une proposition pour servir de point de départ  Frakir 6 septembre 2011 à 20:08 (CEST)
thread_title: Initialisation

message: * 
* 
* Modalités du vote : le vote est constitué d'une question unique; une seule et unique réponse doit être donnée : oui ou non.
# si oui / (oui + non) ≥ 0,5, l’usage de la balise  est autorisé dans les cas prévus et il est interdit de la retirer sauf en cas d'erreur d'utilisation ;
# si non / (oui + non) > 0,5, l’usage de la balise  est interdit et un bot retirera les balises présentes, tandis qu’un filtre balisera les ajouts futurs dans les articles.
:Pour le cas du oui, je serais d'avis de rajouter « sauf en cas d'erreur d'utilisation ou limite technique » ; par exemple, si l'on essaye de coupler dfn et le modèle , ça pose quelques problèmes. Binabik (d) 7 septembre 2011 à 11:05 (CEST)
replies: text: ƝEMOI – J’ai pas terminé mon brouillon, mais il y a plein de cas techniques et de mauvais usages où cela peut poser problème ; d’un autre côté, avec le temps, il me semble qu’il faut pouvoir permettre  une relative souplesse. C’est la raison pour laquelle j’avais parlé de « dans les cas prévu » en renvoyant à la section d’explication au-dessus ; je pense donc que c’est elle qui doit prendre la liste des types de limitations que l’on s’impose (limite technique, erreur d’utilisation, seulement dans l’intro) couplée de quelques exemples de chaque (modèle : japonais, graphies rares, utilisation sur les pages d’homonymie). Ce 7 septembre 2011 à 22:26 (CEST)
replies: text: Techniquement, les filtres sont saturés. Plusieurs filtres détectant des mises en forme incorrectes ont déjà dû être désactivés pour permettre aux autres de fonctionner (les priorités restant la détection des erreurs courantes et des vandalismes de longue durée). Il vaudrait mieux supprimer cet élément du second point, car cela serait pénalisant sur le long terme. Orlodrim [discuter] 10 septembre 2011 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Modalités du vote et du dépouillement 

message: Peut-on utiliser la balise  dans les articles, de manière directe ou via l’utilisation d'un modèle ?
:Je propose plutôt : Autorisez-vous la fonctionnalité afferte par la balise  dans les articles de Wikipédia ?
:la différence est légère, mais je la préfère  --Hercule Discuter 7 septembre 2011 à 10:07 (CEST)
replies: text: ƝEMOI – Le « autorisez-vous » est trompeur : les personnes n’autoriseront plus si la PDD l’interdit… Le « la fonctionnalité afferte » est commercial : la balise elle a une fonctionnalité, elle ne l’offre pas (ne serait-ce que parce qu’elle a un coût, sa présence). Enfin, « Peut-on utiliser la fonctionnalité de la balise  dans les articles de Wikipédia ? » me semble moins explicite, mais je n’y trouve rien à redire. Quelle est la nuance que tu voudrais voir changée dans la phrase de proposition ? tu as une idée en tête, je me trompe ? Ce 7 septembre 2011 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Bonjour,
Il me semble hors de question de régler cette question à la majorité simple. Cela va créer des tensions inutiles. Je propose a minima 2/3 d'approbation, voire 75, 80%. Il s'agit tout de même d'une fonctionnalité standard de l'outil MediaWiki, et l'interdiction de son utilisation doit reposer sur un réel consensus.
--Hercule Discuter 7 septembre 2011 à 09:08 (CEST)
replies: text: +1 Udufruduhu (d) 7 septembre 2011 à 09:14 (CEST)
replies: text: 2/3 me semblent pas mal (compromis entre 50 et 80). Il y a tout de même symétrie entre autorisation et interdiction.  Frakir 7 septembre 2011 à 10:55 (CEST)
replies: text: Même avis (entre 0,6 et 0,7 dans les deux cas, 75/80 % me semble un peu trop tout de même), une situation claire est une situation où l'on a trouvé un consensus. Binabik (d) 7 septembre 2011 à 11:00 (CEST)

text: Euh… en cas de statu quo, on fait quoi ? Parce que ce coup-là, je le vois bien venir  od†n ↗blah 26 septembre 2011 à 12:55 (CEST)
replies: text: ça aura un impact sur la clôture de la PàS du modèle qui avait remise en cause et laissée en l'état jusqu'à la fin de cette PDD. Si le taux de Oui est > 55 %, le résumé de clôture de la PDD pourra être : la communauté est plutôt favorable à l'utilisation de ce balisage mais il est conseillé de l'utiliser avec parcimonie. Si c'est Non avec plus de 55%, ça sera : l'usage de ce balisage est déconseillé. Entre les 2...  Frakir 26 septembre 2011 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Taux d'approbation 

message: La section Contexte et explication commence par ceci :
* Ce n'est pas que cela a été interdit, mais que cela n'a pas été autorisé. Je pense que la nuance est importante.
* La PDD concerne , qu'il soit appliqué avec ou sans modèle.
od†n ↗blah 7 septembre 2011 à 18:02 (CEST)
replies: text: Bonne remarque pour le second point (j'ai reformulé un peu). Binabik (d) 7 septembre 2011 à 19:05 (CEST)
replies: text: Un avis pour le premier point ? L'utilisation systématique a quand même été choisie par la majorité des avis exprimés, c'est simplement que cette majorité n'était pas assez importante pour parler de consensus clair, on est donc resté au statu quo, à savoir ne pas changer les usages. Parler d'interdiction me paraît donc incorrect. od†n ↗blah 7 septembre 2011 à 23:48 (CEST)
replies: text: ƝEMOI – « N’a pas été accepté », même, vu la formulation de la question.  Pas de soucis pour moi en tout cas, mais je ne touche pas encore au texte de la PDD. Ce 8 septembre 2011 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Reformulations 

message: J'ai l'impression que le nom de modèle « Terme défini » a été rédhibitoire pour de nombreuses personnes et a eu une influence notable sur les résultats de la première pdd. Il faudrait donc mentionner dans la question que d'autres noms, comme « Sujet », seraient envisageables. od†n ↗blah 10 septembre 2011 à 19:40 (CEST)
replies: text: ƝEMOI – Je ne pense pas. Si l’usage de la balise est autorisée, on créera  et basta (voir à ce sujet mon avis sur la proposition à la suppression de ) ; mais ce n’est pas la peine de faire miroiter un modèle–plus–joli–que–celui–d’avant alors que l’on discute de l’usage ou non de la balise, cela donnerait un méchant goût en bouche de tentative de contournement de la première PDD. Avis donné ce 10 septembre 2011 à 19:58 (CEST)
replies: text: Éventuellement écrire un vague « ou autre nom », cela ne me choque pas... Ce qui est sûr, c'est que la précédente PDD avait montré une incontestable préférence pour l'usage d'un modèle plutôt que de la balise, donc je ne sais même pas s'il reste logique de parler encore d'ajouter directement la balise. Binabik (d) 11 septembre 2011 à 10:07 (CEST)
replies: text: On a bien le modèle  mais bcp de contributeurs utilisent encore la balise <reference/>. Je pense que pour un usage non systématique fait à la main par les contributeurs et non par des bots, il vaut mieux laisser le choix et ne rien imposer du tout. Udufruduhu (d) 13 septembre 2011 à 08:46 (CEST)
thread_title:  « Terme défini » 

message: Autre chose à changer ?  Frakir 12 septembre 2011 à 23:38 (CEST)
replies: text: Éventuellement mon point concernant le terme d'interdiction, évoqué au dessus. od†n ↗blah 13 septembre 2011 à 00:00 (CEST)
replies: text:  avait proposé « n’a pas été accepté » ci-dessus, cela me va aussi... Binabik (d) 13 septembre 2011 à 09:59 (CEST)
replies: text: Modification faite.  Frakir 13 septembre 2011 à 15:27 (CEST)

text: j'ai passé la durée à 3 semaines.  Frakir 13 septembre 2011 à 13:16 (CEST)

text: Le passage « A quoi sert la balise  ? » est moyen. Premièrement, Google n'utilise pas cette balise, et la seconde phrase pose des affirmations contestables. Si quelqu'un veut reformuler, ou lier une page d'explication quelconque... Binabik (d) 13 septembre 2011 à 01:20 (CEST)
replies: text: ou reprendre  en remplacement du paragraphe si personne ne trouve mieux à dire ?  Frakir 13 septembre 2011 à 01:49 (CEST)
replies: text: Oui, on peut mettre le lien et un bref résumé de la définition et des trois points de la liste. Pour nuancer, cela prend son sens d'écrire que l'application non systématique rend l'extraction moins intéressante. Quant à , cela ne me parle pas vraiment, à expliquer ou supprimer. Binabik (d) 13 septembre 2011 à 09:56 (CEST)
replies: text:  c'est variable suivant les cas, donc vaut mieux le supprimer. Udufruduhu (d) 13 septembre 2011 à 10:19 (CEST)

text: J'ai repris la liste en 3 points, en n'insistant pas à ce niveau sur un nom de modèle  Frakir 13 septembre 2011 à 13:16 (CEST)
replies: text:  je confirme la non utilisation par google de la fameuse balise, donc ce serait donc une déformation de la réalité afin de promouvoir une balise qui ne semble pas si "super". Exemple : définir Honoré de Balzac(où j'obtiens le collège en définition) versus définir Osiris (où j'obtiens OSIRIS en définition qui ne contient pas la balise alors que l'article Osiris luit la contient). Il serait bien qu'on nous vende pas le tonyu en tant que lait... Loreleil [d-c] 13 septembre 2011 à 14:30 (CEST)
replies: text: LGD a montré un biais dans une fonctionnalité Google que ce balisage pourrait corriger, mais il ne me semble pas vraisemblable que cela change quoi que ce soit si Wikipédia en français expérimentait dfn de son côté, en tout cas rien ne permet de l'affirmer. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir si Wikipédia en anglais utilise cette balise massivement. Je ne suis pas plus convaincu par l'argument numéro 3 de la liste (avec le lien externe): je ne vois pas en quoi ça démontre un gain d'accessibilité dans notre cas, à part pour les robots : argument redondant avec les 2 premiers. Si cette présentation de la balise est trompeuse pour celui qui lit un peu vite, il faut la corriger. Qu'en pensez vous ?  Frakir 13 septembre 2011 à 15:27 (CEST)
replies: text: Il faut être honnête sur l'intérêt pour le projet, si vous voulez, l'extraction de données et l'accessibilité ne sont que les résultats possibles liés au respect de standards web (HTML5 et plus anciens), ici sur l'aspect de la sémantique (un peu comme strong, em, ou les listes de définitions). En disant cela, on comprend bien que l'on ne se situe pas du tout au niveau de la rédaction encyclopédique, seulement de l'exploitation de ce contenu par des outils informatiques (type bots, outils de recherches, navigateurs spécialisés...). Libre à chacun de se faire un avis sur le sujet et le rôle du contributeur. Binabik (d) 13 septembre 2011 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Mise à jour (2) 

message: Oui il faut changer la durée du vote, 2 semaines c'est trop court. Je verrai plutôt 3 ou 4. Udufruduhu (d) 13 septembre 2011 à 08:47 (CEST)
replies: text: j'ai passé la durée à 3 semaines.  Frakir 13 septembre 2011 à 13:16 (CEST)
thread_title: Durée du vote

message: :Le passage « A quoi sert la balise  ? » est moyen. Premièrement, Google n'utilise pas cette balise, et la seconde phrase pose des affirmations contestables. Si quelqu'un veut reformuler, ou lier une page d'explication quelconque... Binabik (d) 13 septembre 2011 à 01:20 (CEST)
replies: text: ou reprendre  en remplacement du paragraphe si personne ne trouve mieux à dire ?  Frakir 13 septembre 2011 à 01:49 (CEST)
replies: text: Oui, on peut mettre le lien et un bref résumé de la définition et des trois points de la liste. Pour nuancer, cela prend son sens d'écrire que l'application non systématique rend l'extraction moins intéressante. Quant à , cela ne me parle pas vraiment, à expliquer ou supprimer. Binabik (d) 13 septembre 2011 à 09:56 (CEST)
replies: text:  c'est variable suivant les cas, donc vaut mieux le supprimer. Udufruduhu (d) 13 septembre 2011 à 10:19 (CEST)
replies: text: J'ai repris la liste en 3 points, en n'insistant pas à ce niveau sur un nom de modèle  Frakir 13 septembre 2011 à 13:16 (CEST)
replies: text:  je confirme la non utilisation par google de la fameuse balise, donc ce serait donc une déformation de la réalité afin de promouvoir une balise qui ne semble pas si "super". Exemple : définir Honoré de Balzac(où j'obtiens le collège en définition) versus définir Osiris (où j'obtiens OSIRIS en définition qui ne contient pas la balise alors que l'article Osiris luit la contient). Il serait bien qu'on nous vende pas le tonyu en tant que lait... Loreleil [d-c] 13 septembre 2011 à 14:30 (CEST)
replies: text: LGD a montré un biais dans une fonctionnalité Google que ce balisage pourrait corriger, mais il ne me semble pas vraisemblable que cela change quoi que ce soit si Wikipédia en français expérimentait dfn de son côté, en tout cas rien ne permet de l'affirmer. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir si Wikipédia en anglais utilise cette balise massivement. Je ne suis pas plus convaincu par l'argument numéro 3 de la liste (avec le lien externe): je ne vois pas en quoi ça démontre un gain d'accessibilité dans notre cas, à part pour les robots : argument redondant avec les 2 premiers. Si cette présentation de la balise est trompeuse pour celui qui lit un peu vite, il faut la corriger. Qu'en pensez vous ?  Frakir 13 septembre 2011 à 15:27 (CEST)
replies: text: Il faut être honnête sur l'intérêt pour le projet, si vous voulez, l'extraction de données et l'accessibilité ne sont que les résultats possibles liés au respect de standards web (HTML5 et plus anciens), ici sur l'aspect de la sémantique (un peu comme strong, em, ou les listes de définitions). En disant cela, on comprend bien que l'on ne se situe pas du tout au niveau de la rédaction encyclopédique, seulement de l'exploitation de ce contenu par des outils informatiques (type bots, outils de recherches, navigateurs spécialisés...). Libre à chacun de se faire un avis sur le sujet et le rôle du contributeur. Binabik (d) 13 septembre 2011 à 18:00 (CEST)
thread_title: Rôle de la balise dfn

message: Bonjour,
Merci d'indiquer le quorum. Il devrait être systématique. Il a été omis au précédent scrutin sur le même sujet. Qui plus est, ce scrutin est récent et la probabilité que les utilisateurs soient lassés par ce sujet existe. Dans ce contexte, oui, il me paraît indispensable de fixer un quorum pour faciliter l'application de la décision.
En complément, je rappelle à cette occasion que, pour ce qui me concerne, un quorum inférieur à 200 (deux cents), c'est 0. Une décision prise par un vote avec moins de 200 participants est dans les faits facilement contestables et donc difficilement applicable. Mais ce n'est que mon avis. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 16 septembre 2011 à 07:55 (CEST)
replies: text: Encore un truc pour faire planter une PDD, juste pour avoir le plaisir de faire planter une PDD... Le chiffre de 200 personnes est de plus quasiment irréaliste sur une telle question. --Nouill 16 septembre 2011 à 08:21 (CEST)
replies: text: Le mieux c'est de lire le texte de la PDD, pour se rendre compte qu'il y a un quorum indiqué. Bas certes, mais il est là. Si quelqu'un souhaite un nombre un peu plus élevé que 50, mais sans non plus exagérer, il peut proposer une valeur maintenant: 50, 75, 100, 115 ?  Frakir 16 septembre 2011 à 12:34 (CEST)

text: ƝEMOI – Vingt (20), ça me paraîtrait très correct : si s’expriment moins de ving personnes, c’est qu’effectivement tout le monde s’en fout, et qu’il n’y aura pas de guerre stérile de remplacements, que cette prise de décision vise à éviter. Avis donné ce 16 septembre 2011 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Quorum de 200 SVP 

message: Dans 3 jours ?  Frakir 18 septembre 2011 à 18:20 (CEST)
replies: text: Ou une semaine (samedi 24 par exemple), comme ça, on peut faire l'annonce sur Wikipédia:Annonces et laisser le temps pour d'éventuelles remarques. Binabik (d) 19 septembre 2011 à 01:16 (CEST)
replies: text: oui, il faut laisser un peu de délai entre l’annonce et l'ouverture du vote. Udufruduhu (d) 19 septembre 2011 à 09:03 (CEST)
replies: text: OK, j'ai fait l'annonce pour le lundi 26, ce qui laisse une pleine semaine pour tout commentaire. Autant attirer tout de suite l'attention de la communauté, mais il reste bien sûr possible de moduler si cela ne convient pas. Binabik (d) 19 septembre 2011 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Ouverture du vote