Discussion:Rivière Saint-Georges (rivière du Chêne)/Admissibilité

message: Proposé par : Webfil (discuter) 23 août 2020 à 19:43 (CEST)
replies: text: (1) Encore une fois, les critères qu’il est demandé de suivre ci-dessus ne sont que des recommandations, et non pas des règles, que je suis libre de ne pas suivre dans mon avis. (2) Encore une fois, chaque point nommé sur une carte topographique est à mon avis un élément encyclopédique. (3) Et encore une fois, les discussions vont dans la section discussion, et non pas polluer les avis dans les sections dédiées. --Sapphorain (discuter) 24 août 2020 à 16:54 (CEST)
thread_title:  [[Rivière Saint-Georges (rivière du Chêne)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Est-ce que vous pouvez appuyer votre avis d'une source extérieure sérieuse ou de critères d'admissibilité des articles comme il est demandé de faire ci-dessus? Webfil (discuter) 24 août 2020 à 14:45 (CEST)
replies: text: (1) Encore une fois, les critères qu’il est demandé de suivre ci-dessus ne sont que des recommandations, et non pas des règles, que je suis libre de ne pas suivre dans mon avis. (2) Encore une fois, chaque point nommé sur une carte topographique est à mon avis un élément encyclopédique. (3) Et encore une fois, les discussions vont dans la section discussion, et non pas polluer les avis dans les sections dédiées. --Sapphorain (discuter) 24 août 2020 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# WP est aussi un atlas. Un cours d'eau est potentiellement notable puisque pérenne. J'ajoute que « Les cartes (par exemple celles de la CTQ) et les données de recensements ne sont généralement pas considérées comme des éléments suffisants pour démontrer l'admissibilité d'un lieu géographique ». C'est bien de mettre WP:NLG mais il faut aussi le lire. --Yanik B 23 août 2020 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # WP est aussi un atlas. Un cours d'eau est potentiellement notable puisque pérenne. J'ajoute que « Les cartes (par exemple celles de la CTQ) et les données de recensements ne sont généralement pas considérées comme des éléments suffisants pour démontrer l'admissibilité d'un lieu géographique ». C'est bien de mettre WP:NLG mais il faut aussi le lire. --Yanik B 23 août 2020 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant. --Webfil (discuter) 23 août 2020 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # à tendance : Que ce cours d'eau ne soit pas des plus connus, je veux bien.  Qu'on ne trouve pas de texte le décrivant ainsi (ce qui lorgne vers le TI), je veux bien aussi, et c'est là possiblement sa principale faiblesse (et qui me met dans cette section plutôt qu'un "conserver" franc).  Par contre, l'information contenue dans l'article reste vérifiable et factuelle (à moins qu'on ne montre le contraire), et le risque qu'elle soit contestable ou qu'elle génère un conflit parce que quelqu'un d'autre n'aurait pas la même interprétation n'est pas nulle, mais reste extrêmement faible.  Par ailleurs, l'argumentation faite ici (ou dans des discussions ailleurs préalables à la mise en PàS) tourne autour qu'il y a beaucoup de lacs et de cours d'eau nommés au Québec, et qu'on ne pourrait tous les garder.  En fait, j'ai beau réfléchir, je me demande bien pourquoi il faudrait faire un critère arbitraire, relevant de l'opinion personnelle, qui limiterait a priori cette admissibilité pour des éléments géographiques qui ont peu de risque de mener à avoir un contenu controversé ou invérifiable.  Parce que ça ferait "trop d'articles" sur Wikipédia?  Il y a 10 ou 15 ans, on tenait déjà ce genre de discours, et visiblement, la peur des grands nombres ne s'est pas avérée être un problème.  Au final, de façon très pragmatique, il me semble que ce genre d'article a au moins un petit intérêt (ne serait-ce, dans le cas présent, pour les gens qui vivent dans la région) et, j'ai beau me triturer les méninges, je ne trouve pas le problème réel et pratique qu'il cause et qui surpasserait l'avantage.  Bref, le petit enrichissement qu'il amène à Wikipédia reste au final positif à mon avis.  (Cet avis est recopié sur les différentes PàS concernées, puisqu'il demeure applicable). - Boréal   (:-D)  25 août 2020 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Neutre