Discussion:Génération citoyens

message: Peut-on avoir une raison ? 
:Aucun rapport avec Génération Citoyens. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 14:07 (CET)
thread_title:  article sur le communiqué commun Desarnez cavada éliminé  

message: Quels en sont les critères objectifs ?
:C'est un titre orienté car utilisant un vocabulaire trop original. Il faut des titres de sections neutres. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 14:07 (CET)
replies: text: Quel est la règle wiki qui l'interdit? Car l'un des grands principes de Wikipédia étant la liberté des propos--Jean Natte (discuter) 6 novembre 2015 à 14:27 (CET)
replies: text: Non, la liberté des propos n'est pas un des principes de Wikipédia, il y a erreur.SammyDay (discuter) 6 novembre 2015 à 21:31 (CET)
replies: text: Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous : les textes publiés sont disponibles sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 non transposé (CC-BY-SA 3.0) et licence de documentation libre GNU (GFDL). Cette licence autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia. Les obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer les auteurs originaux. Personne n’a le contrôle d’un article en particulier ; ainsi, tout texte apporté à Wikipédia peut être modifié et redistribué sans avertissement par n’importe qui, y compris de façon marchande. « Libre » ne signifie pas que chacun peut écrire ou faire ce que bon lui semble en toute liberté, le droit d’auteur doit être respecté. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs--Jean Natte (discuter) 8 novembre 2015 à 20:10 (CET)
replies: text: Vous avez le droit d'indiquer la page directement, sans recopier des textes que nous connaissons bien. Il faut lire le premier PF pour comprendre la réponse de Sammyday. Apollinaire93 (discuter) 8 novembre 2015 à 20:23 (CET)

text: Bizarrement, après plus de dix années de présence sur Wikipédia, il y a des choses que je connais par cœur. Un sous-titre comme "pépinière d’idée et changement de paradigme" ne semble à mes yeux qu'une reprise texto du discours du parti. Or il est prévu que nous écrivions un article neutre, soit dans notre cas le plus objectif possible. Reprendre sans la modifier la dialectique de Générations Citoyens ne me semble pas le meilleur moyen pour y arriver : nous ne travaillons pas à faire de cet article une vitrine du programme de GC.--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 01:19 (CET)

text: Je ne fais pas particulièrement référence à un discours en particulier. Je dis que ce genre de sous-titre n'explique en rien le contenu de sa section (ce qui est courant avec la dialectique politique en général). "Pépinière d'idées" est effectivement souvent utilisé par les think tank pour s'auto-qualifier ; quant au changement de paradigme, si on n'explique pas ce qu'est le paradigme de départ, on est paumés. Enfin, un sous-titre qui mélange deux notions différentes sans rapport entre elles...--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 13:19 (CET)
thread_title:  Pourquoi le paragraphe pépinière d’idée et changement de paradigme à disparu ? 

message: pour info et référence incluse plus haut dans l'article 
"Le jeudi 29 octobre, le Parti des Hautes-Alpes annonce rejoindre Génération Citoyens, tout en conservant son indépendance 15.
Génération Citoyens présente des listes pour les élections régionales de 2015 avec les mouvements comme le PLD au sein de la coalition Aux Actes Citoyens. 16 17"
:C'est quoi la question ? Apollinaire93 (discuter) 9 novembre 2015 à 12:12 (CET)
thread_title:  Fonctionnement du mouvement  Structure interne demande référencé 

message: « mutation » de la société civile à l'échelle territoriale face à l'évolution numérique "
3 termes 
mutation laquelle? une mutation est très générique? migration peut être utiliser dans ce cas .
sociéte civile  regroupe l'ensemble des associations à caractère non gouvernemental et à but non lucratif,(wiki) dans son livre Pascale Luciani parle plutôt de déplacements, de retours de populations vers la ruralité  grâce au numérique .
échelle territoriale qu'est ce que l’échelle territoriale, la classification territoriale se fait en cartographie.
Peut être le terme administration territoriale serait plus juste--Jean Natte (discuter) 10 novembre 2015 à 08:43 (CET)
replies: text: "Mutation" plus générique que "migration" ? Ce n'est pas évident. Quant au retour vers la ruralité, ce n'est pas ce qui ressort des recensions que j'ai pu trouver (mais j'ai pu en manquer également). Ok pour "société" au lieu de "société civile". Quant à l'échelle territoriale, ce que j'ai pu trouver de plus proche de sa définition est la Subdivision territoriale. Sinon, le terme "territoires" pris seul ne veut rien dire de particulier - donc on pourrait aussi bien l'oublier.--SammyDay (discuter) 10 novembre 2015 à 13:46 (CET)
replies: text: Plus je lis cette phrase et plus je pense que cela n'a rien à faire là. Ton avis Sammyday ? Apollinaire93 (discuter) 10 novembre 2015 à 14:21 (CET)
replies: text: J'ai également un peu de mal à savoir si c'est pertinent : c'est un ouvrage qui doit se calquer sur le programme de GC (enfin je suppose) mais rien n'est fait pour le présenter comme issu du parti, ou d'un de ses membres - c'est dit un peu au détour d'une phrase. Donc je ne sais pas si on doit garder la phrase parce que cela a un rapport avec le parti - même si ce n'est pas évident pour le moment - ou si on doit l'enlever parce qu'au final, cela concerne uniquement Pascale Luciani-Boyer (peut-être en tant que membre du Conseil National du Numérique), et pas du tout son parti.--SammyDay (discuter) 10 novembre 2015 à 14:42 (CET)

text: C'est assez clair comme ça, mais le souci est que ce livre n'est en rien relié au parti, en dehors de son auteur. Un livre écrit par un membre du parti n'est pas forcément un manifeste du parti, d'autant qu'il n'est pas présenté comme cela. Trouvez une source qui fait le lien, sinon en étant objectif on ne peut que remettre en question la présence de cette mention.--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 13:42 (CET)

text: Non, une source secondaire serait préférable.--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 18:18 (CET)
thread_title:  livre de pascale luciani court resumé 

message: Peut on retirer les discutions que tout le monde considère comme closes?
--Jean Natte (discuter) 10 novembre 2015 à 08:48 (CET)
replies: text: Il est bon de les garder pour le moment, tant que la version de l'article n'est pas stabilisée : cela permet de se rappeler les échanges sur le sujet - et de ne pas revenir dessus quand on les oublie. On pourra les archiver plus tard.--SammyDay (discuter) 10 novembre 2015 à 13:48 (CET)
replies: text: Et normalement on ne retire pas les discussions. Je suis néanmoins d'accord dans ce cas précis, mais plus tard. Apollinaire93 (discuter) 10 novembre 2015 à 14:16 (CET)
thread_title:  Peut on retirer les discutions  

message: si Cavada est assez connu, pour les autres ça peut apporter une information.--Jean Natte (discuter) 11 novembre 2015 à 07:04 (CET)
replies: text: Pas de souci (s'il y a une photo de Cavada assez récente - ce serait mieux).--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 13:42 (CET)
thread_title:  Peut on ajouter les photo des dirigeants? 

message: existe t il un cadre ou l'on peut mettre des conseillés municipaux ?
car je ne l'ai pas vu dans les autres partis à part les communistes--Jean Natte (discuter) 11 novembre 2015 à 07:04 (CET)
replies: text: Est-ce sourcé (par une source secondaire évidemment) ? Si oui, pourquoi pas - après tout, ça n'est qu'une information de plus. Sinon, sans doute pas.--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 13:45 (CET)

text: Non, pour que cela soit considéré comme pertinent (et fiable) il ne faut pas que cela vienne de l'élu ou du parti - plutôt d'une source secondaire.--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 18:18 (CET)
replies: text: Je pense qu'ue du moment que c'est sourcé, même pas une source primaire, c'est bon. Apollinaire93 (discuter) 12 novembre 2015 à 13:38 (CET)
replies: text: Ok (mais pas une simple déclaration de l'élu - je n'ai pas envie de les comptabiliser).--SammyDay (discuter) 12 novembre 2015 à 18:13 (CET)

text: Il faut nommer la référence existante (<ref name="NOM DE LA REFERENCE"> au lieu de <ref>) et utiliser le code suivant pour "rappeler" cette référence là où on veut faire le lien (). Ce serait quand même bien d'avoir les références avant d'ajouter des informations...--SammyDay (discuter) 16 novembre 2015 à 22:59 (CET)
thread_title:  conseillés municipaux 

message: Il y a un souci au niveau du plan. En séparant le travail de rassemblement du mouvement, et ses affiliations, on se retrouve avec des doublons dans le texte. Donc il va falloir choisir, notamment pour la Primaire des Français, de quelle manière il faut régler le souci.--SammyDay (discuter) 13 avril 2016 à 15:42 (CEST)
replies: text: Pour le moment il est beaucoup plus simple de laisser la partie "Alliances et affiliations" vide, rien n'est encore très clair. Apollinaire93 (discuter) 13 avril 2016 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Rassemblement / Affiliation 

message: J'ai ajouté ce jour le bandeau pour l'ajout de sources.
En effet, je considère que cet article ne dispose pas de sources claires et met parfois en cause la neutralité et donc le style "encyclopédique".--Raphadu86 (discuter) 23 février 2017 à 23:27 (CET)
replies: text: Bonjour . Pourrais-tu préciser quels passages manqueraient de source et quels passages seraient trop "pro" ou "anti" ? SammyDay (discuter) 23 février 2017 à 23:32 (CET)
replies: text: Bien sûr ! Dans les parties "Premières confrontations aux urnes (élections régionales de décembre 2015)" figure une fois le réf nécessaire. D'ailleurs, je ne trouve pas de coïncidence entre le titre, sachant qu'une phrase fait office d'une autre élection, avec, par ailleurs, la mention réf.insuffisante. et pas clair. Pour ce qui est de la neutralité, j'ai repéré le passage suivant: "Le 13 janvier 2017, Jean-Marie Cavada publie un communiqué dans lequel il annonce son ralliement à Macron, rejoignant ainsi Corinne Lepage dans cette décision. Toutefois ce ralliement pose problème au sein de Génération Citoyens qui n'a pas pris la même option[réf. nécessaire]. Un vote controversé vient fixer a 83% un cap déjà déterminé 12 jours avant par Jean Marie Cavada. Aucun autre résultat ni participation ne sont publiés rendant suspect cette consultation post décisionnaire[réf. nécessaire]. Voilà ! Cdlt,--Raphadu86 (discuter) 23 février 2017 à 23:43 (CET)
replies: text: Ok, je vais regarder cela de plus près. SammyDay (discuter) 23 février 2017 à 23:50 (CET)
thread_title:  Bandeau manque de sources