Discussion:Mickaël Vendetta/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : . Même si je suis d'accord avec  en ce qui concerne les raisons de sa notoriété^^ Heddryin [🔊] 8 juin 2015 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : . Même si je suis d'accord avec  en ce qui concerne les raisons de sa notoriété^^ Heddryin [🔊] 8 juin 2015 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  tendance  Je n’ai pas tout à fait gagné mon pari de 2010, mais presque, puisque les derniers articles sur lui que je trouve sont ceux-ci : ,  et . Bref, semble quand même bien tombé dans l’oubli au final. Après, on peut arguer de quelques années d’une certaine notoriété (pas forcément pour de bonnes raison, mais là on tombe dans le philosophique).ℳcLush =^.^= 8 juin 2015 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre à tendance neutre : Il est louable de vouloir débroussailler, mais face à certaines « mauvaises herbes », le combat est perdu d'avance et, en ce qui me concerne, je préfère débroussailler et contenir le chaos végétal  dans mon jardin montagnard. Jardinier échevelé aka HC 8 juin 2015 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # Aucun intérêt. Matpib (discuter) 8 juin 2015 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Autres 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : Comme le montre l'article, le personnage n'influence personne. Le fait de se voir à l'égal de Napoléon, Brad Pitt ou Christophe Colomb constitue les seuls référence de l'article. Cependant, il me semble que Brad Pitt ne connait pas le personnage qui nous occupe. Il ne fait plus rien de notable depuis plusieurs mois. Cet article, bien que court tient plus de la vacuité que de la concision.  Par exemple la section politique expose des avis publié mais le personnage n'a jamais milité, ne s'est jamais porté candidat à une élection. Cette section n'a donc rien d'encyclopédique. Et je peux dire de même de chaque section. Dans ce cas, il n'y a rien à garder, et on supprime l'article. Conserver cet article, c'est supprimer l'intérêt de WP. Pour conserver l'intérêt de WP, je demande la suppression de l'article. — Dox25 13 juin. — Avis non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal). Déplacé par Heddryin [d] le 14 juin 2015 à 00:05
#  Mickaël Vendetta a été le 1er du net à être médiatisé. Il ne faut pas oublier qu'il s'est fait connaître par l'intermédiaire d'un blog qui a fait 9 millions de vues. Il a été ensuite invité sur toutes les chaines et plateaux de télévision. Grâce à cette médiatisation il a fait La ferme célébrité qu'il a d'ailleurs gagné. Si il n'est pas médiatisé en ce moment c'est parce-qu’il le veut bien. Il n'est plus dans la provocation car il a muri et préfère se concentrer sur des projets plus constructifs et qui sont bien plus longs à mettre en place que de faire le buzz en faisant des fausses paparazzades, ou bien insulter Pierre, Paul ou Jacques sur les réseaux sociaux comme les autres peoples font. Et quoi qu'on en pense Mickaël Vendetta reste gravé dans les mémoires. Je ne compte pas le nombre de fois où j'ai vu "untel est le Mickaël Vendetta de ci ou de ça" Son nom est devenu un nom qu'on utilise à toutes les sauces. Mickaël Vendetta son 1er buzz il l'a fait sur le net et tout seul. C'est après ce 1er buzz que la société de production "trendy prod" l'a contacté.De plus il est cité dans quelques livres dont celui de Christophe Conte journaliste des Inrocks Billet dur - les InRocKs. Il lui consacre un billet dur dans son livre "Les Inrockuptibles présentent Billets durs" --Madelon (discuter) 14 juin 2015 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: == :Mickaël Vendetta ==
::il faudrait signaler cette page exceptionnelle sur l'article consacré à MV, en même temps, ça ne manquerait pas de répondre à une aspiration de son égo. Une personne qui cherche la notoriété pour la notoriété. Voilà un objectif atteint. Pourquoi le priver ?  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 12 février 2010 à 22:09 (CET)
replies: text: Je +1 cette décision. - DarkoNeko (にゃ? ) 12 février 2010 à 16:14 (CET)
replies: text: -1. On n'a pas de boule de cristal, on ne peut pas savoir avec certitude ce que donnera ce débat. Par conséquent, on applique les règles : pas de consensus = reconduction pour une semaine. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 16:26 (CET)
replies: text: Mais il y a déjà un consensus : celui de ne pas supprimer. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:28 (CET)
replies: text:  Faut pas exagérer : ce n'est certainement pas un consensus à 50/50... Le fait qu'il n'y ait pas de guerre entre admin, avec suppression puis restauration, ne traduit pas non plus un consensus, tout au plus une résignation, qui n'empêchera pas d'attendre des jours meilleurs pour proposer une nouvelle fois cet article à la suppression. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 16:31 (CET)
replies: text:  À l'époque où je traitais encore les PàS, je n'ai de mémoire jamais vu un article supprimé avec une proportion d'avis en 50/50. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:34 (CET)
replies: text: Pour répondre à SM : quand il n'y a pas de consensus et que l'ensemble statistique des contributeurs s'étant exprimé est petit, alors il est logique de demander plus de temps. Le résultat d'un petit ensemble statistique peut facilement changer. Ici, même en augmentant nettement la taille de l'ensemble, on se retrouve à peu prêt à 50% pour le oui et 50% pour le non. La taille de l'ensemble est maintenant proche du record, donc je ne vois donc pas la logique en se disant que la tendance peut changer si on laisse encore du temps pour augmenter la taille de l'ensemble. Quant au fait que ne soit pas 50/50, c'est vrai, on doit en être à 51% contre 49%. Si c'était une élection présidentielle, on s'en soucierait, mais ici je dirais qu'on en sourirait. Philippe Giabbanelli (d) 12 février 2010 à 16:39 (CET)
replies: text: Je ne suis pas du tout d'accord, pour une raison simple : c'est qu'une PàS n'aboutissant à aucun consensus clair peut finalement être close dans les deux sens, ça se voit souvent (eh oui, DocteurCosmos ! ) ; d'où la nécessité d'avoir alors au moins deux semaines de débat. Mais enfin, comme indiqué ci-dessous, on ne va pas transformer en grave erreur judiciaire une clôture de PàS . Donc, j'en resterai là, mais je désapprouve cette clôture. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 16:52 (CET)

text: Il n'est pas du tout sûr qu'au terme des deux semaines, la proportion aurait été de 50/50 — à en juger par la tendance général, le nombre de conserver aurait été probablement plus élevé. Par contre, à conclure prématurément une PàS, avec des avis aussi tranchés, il me semble que l'on ne risque que de crisper davantage le débat — ce qui semble aller à l'encontre de l'effet initialement recherché. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 16:53 (CET)
replies: text: Ou alors on permet à tout un chacun de passer à autre chose et d'aller exercer ses talents (de contributeur et/ou de débatteur) de manière plus utile. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:58 (CET)

text:  De toute façon, quel que soit le sens de la décision, il était prévisible qu'elle serait contestée. Ce débat, et le sujet concerné, ne méritent pas qu'on fasse un (mauvais) remake de certaine affaire d'il y a un bon siècle, à moins qu' ne nous gratifie d'un remake talentueux du célèbre dessin de Caran d'Ache dans les colonnes du Figaro, le 14 février 1898 : Surtout ! Ne parlons pas de l'affaire MV ! ... Ils en ont parlé...  Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 16:31 (CET)
replies: text:  Et si on le mettait dans la :Catégorie:Clown français ? - Siren - (discuter) 12 février 2010 à 23:42 (CET)
replies: text: Je pense que ça constituerait un PoV . schlum =^.^= 12 février 2010 à 23:55 (CET)

text: +1, sage décision (et j'ai voté Supprimer). FR · ✉ 13 février 2010 à 13:44 (CET)

text: Tu veux tirer vers le haut  . Rien que cette citation, exacte bien sûr, l'exclut de WP qui n'a pas vocation d'être une agence publicitaire. --JPS68 (d) 5 février 2010 à 20:56 (CET)
replies: text: On peut essayer avec l'article, en mentionnant ce genre d'avis par exemple. Il ne faut pas confondre l'article avec son sujet. Anonyman (d) 6 février 2010 à 05:24 (CET)

text: Mickaël Vendetta, un cas d'école ! Et il y en a encore pour dire qu'il ne sert à rien ! Dosto (d) 6 février 2010 à 03:25 (CET)

text: Rassure-toi Schlum, il y a loin de la coupe aux lèvres. Car le "bogosse" n'a qu'un seul but dans sa vie. Si, si, c'est sérieux et il ne faut pas en rigoler. Pourquoi fait-il tout ça, et bien c'est  qui l'a découvert le 5 février dernier : c'est pour avoir une rue à son nom. Ni plus, ni moins. Pour celles et ceux qui en douteraient voici la preuve de sa requête au maire de GroslayEt, manque suprême de notoriété, il n'esr même pas marqué dans les personnalités liées à la commune, la bonne ville que "bogosse" honore de sa présence  --JPS68 (d) 8 février 2010 à 18:21 (CET)
replies: text: Il a bien raison, il a gagné un article de plus. Dosto (d) 8 février 2010 à 19:11 (CET)
replies: text: Oui, j'avais vu ça… C'est amusant de jouer sur la bogossitude pour avoir une rue à Grolay ^^ schlum =^.^= 8 février 2010 à 22:10 (CET)
thread_title:  Deuxième discussion PàS (2010) 

message: ::il faudrait signaler cette page exceptionnelle sur l'article consacré à MV, en même temps, ça ne manquerait pas de répondre à une aspiration de son égo. Une personne qui cherche la notoriété pour la notoriété. Voilà un objectif atteint. Pourquoi le priver ?  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 12 février 2010 à 22:09 (CET)
replies: text: Je +1 cette décision. - DarkoNeko (にゃ? ) 12 février 2010 à 16:14 (CET)
replies: text: -1. On n'a pas de boule de cristal, on ne peut pas savoir avec certitude ce que donnera ce débat. Par conséquent, on applique les règles : pas de consensus = reconduction pour une semaine. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 16:26 (CET)
replies: text: Mais il y a déjà un consensus : celui de ne pas supprimer. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:28 (CET)
replies: text:  Faut pas exagérer : ce n'est certainement pas un consensus à 50/50... Le fait qu'il n'y ait pas de guerre entre admin, avec suppression puis restauration, ne traduit pas non plus un consensus, tout au plus une résignation, qui n'empêchera pas d'attendre des jours meilleurs pour proposer une nouvelle fois cet article à la suppression. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 16:31 (CET)
replies: text:  À l'époque où je traitais encore les PàS, je n'ai de mémoire jamais vu un article supprimé avec une proportion d'avis en 50/50. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:34 (CET)
replies: text: Pour répondre à SM : quand il n'y a pas de consensus et que l'ensemble statistique des contributeurs s'étant exprimé est petit, alors il est logique de demander plus de temps. Le résultat d'un petit ensemble statistique peut facilement changer. Ici, même en augmentant nettement la taille de l'ensemble, on se retrouve à peu prêt à 50% pour le oui et 50% pour le non. La taille de l'ensemble est maintenant proche du record, donc je ne vois donc pas la logique en se disant que la tendance peut changer si on laisse encore du temps pour augmenter la taille de l'ensemble. Quant au fait que ne soit pas 50/50, c'est vrai, on doit en être à 51% contre 49%. Si c'était une élection présidentielle, on s'en soucierait, mais ici je dirais qu'on en sourirait. Philippe Giabbanelli (d) 12 février 2010 à 16:39 (CET)
replies: text: Je ne suis pas du tout d'accord, pour une raison simple : c'est qu'une PàS n'aboutissant à aucun consensus clair peut finalement être close dans les deux sens, ça se voit souvent (eh oui, DocteurCosmos ! ) ; d'où la nécessité d'avoir alors au moins deux semaines de débat. Mais enfin, comme indiqué ci-dessous, on ne va pas transformer en grave erreur judiciaire une clôture de PàS . Donc, j'en resterai là, mais je désapprouve cette clôture. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 16:52 (CET)

text: Il n'est pas du tout sûr qu'au terme des deux semaines, la proportion aurait été de 50/50 — à en juger par la tendance général, le nombre de conserver aurait été probablement plus élevé. Par contre, à conclure prématurément une PàS, avec des avis aussi tranchés, il me semble que l'on ne risque que de crisper davantage le débat — ce qui semble aller à l'encontre de l'effet initialement recherché. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 16:53 (CET)
replies: text: Ou alors on permet à tout un chacun de passer à autre chose et d'aller exercer ses talents (de contributeur et/ou de débatteur) de manière plus utile. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:58 (CET)

text:  De toute façon, quel que soit le sens de la décision, il était prévisible qu'elle serait contestée. Ce débat, et le sujet concerné, ne méritent pas qu'on fasse un (mauvais) remake de certaine affaire d'il y a un bon siècle, à moins qu' ne nous gratifie d'un remake talentueux du célèbre dessin de Caran d'Ache dans les colonnes du Figaro, le 14 février 1898 : Surtout ! Ne parlons pas de l'affaire MV ! ... Ils en ont parlé...  Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 16:31 (CET)
replies: text:  Et si on le mettait dans la :Catégorie:Clown français ? - Siren - (discuter) 12 février 2010 à 23:42 (CET)
replies: text: Je pense que ça constituerait un PoV . schlum =^.^= 12 février 2010 à 23:55 (CET)

text: +1, sage décision (et j'ai voté Supprimer). FR · ✉ 13 février 2010 à 13:44 (CET)

text: Tu veux tirer vers le haut  . Rien que cette citation, exacte bien sûr, l'exclut de WP qui n'a pas vocation d'être une agence publicitaire. --JPS68 (d) 5 février 2010 à 20:56 (CET)
replies: text: On peut essayer avec l'article, en mentionnant ce genre d'avis par exemple. Il ne faut pas confondre l'article avec son sujet. Anonyman (d) 6 février 2010 à 05:24 (CET)

text: Mickaël Vendetta, un cas d'école ! Et il y en a encore pour dire qu'il ne sert à rien ! Dosto (d) 6 février 2010 à 03:25 (CET)

text: Rassure-toi Schlum, il y a loin de la coupe aux lèvres. Car le "bogosse" n'a qu'un seul but dans sa vie. Si, si, c'est sérieux et il ne faut pas en rigoler. Pourquoi fait-il tout ça, et bien c'est  qui l'a découvert le 5 février dernier : c'est pour avoir une rue à son nom. Ni plus, ni moins. Pour celles et ceux qui en douteraient voici la preuve de sa requête au maire de GroslayEt, manque suprême de notoriété, il n'esr même pas marqué dans les personnalités liées à la commune, la bonne ville que "bogosse" honore de sa présence  --JPS68 (d) 8 février 2010 à 18:21 (CET)
replies: text: Il a bien raison, il a gagné un article de plus. Dosto (d) 8 février 2010 à 19:11 (CET)
replies: text: Oui, j'avais vu ça… C'est amusant de jouer sur la bogossitude pour avoir une rue à Grolay ^^ schlum =^.^= 8 février 2010 à 22:10 (CET)
thread_title:  [[:Mickaël Vendetta]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Sources ====
J'ai trouvé quelques sources sur le web, on pourrait le tirer vers le haut et en faire un article présentable. Anonyman (d) 5 février 2010 à 13:50 (CET)
replies: text: Tu veux tirer vers le haut  . Rien que cette citation, exacte bien sûr, l'exclut de WP qui n'a pas vocation d'être une agence publicitaire. --JPS68 (d) 5 février 2010 à 20:56 (CET)
replies: text: On peut essayer avec l'article, en mentionnant ce genre d'avis par exemple. Il ne faut pas confondre l'article avec son sujet. Anonyman (d) 6 février 2010 à 05:24 (CET)

text: Mickaël Vendetta, un cas d'école ! Et il y en a encore pour dire qu'il ne sert à rien ! Dosto (d) 6 février 2010 à 03:25 (CET)

text: Rassure-toi Schlum, il y a loin de la coupe aux lèvres. Car le "bogosse" n'a qu'un seul but dans sa vie. Si, si, c'est sérieux et il ne faut pas en rigoler. Pourquoi fait-il tout ça, et bien c'est  qui l'a découvert le 5 février dernier : c'est pour avoir une rue à son nom. Ni plus, ni moins. Pour celles et ceux qui en douteraient voici la preuve de sa requête au maire de GroslayEt, manque suprême de notoriété, il n'esr même pas marqué dans les personnalités liées à la commune, la bonne ville que "bogosse" honore de sa présence  --JPS68 (d) 8 février 2010 à 18:21 (CET)
replies: text: Il a bien raison, il a gagné un article de plus. Dosto (d) 8 février 2010 à 19:11 (CET)
replies: text: Oui, j'avais vu ça… C'est amusant de jouer sur la bogossitude pour avoir une rue à Grolay ^^ schlum =^.^= 8 février 2010 à 22:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai trouvé quelques sources sur le web, on pourrait le tirer vers le haut et en faire un article présentable. Anonyman (d) 5 février 2010 à 13:50 (CET)
replies: text: Tu veux tirer vers le haut  . Rien que cette citation, exacte bien sûr, l'exclut de WP qui n'a pas vocation d'être une agence publicitaire. --JPS68 (d) 5 février 2010 à 20:56 (CET)
replies: text: On peut essayer avec l'article, en mentionnant ce genre d'avis par exemple. Il ne faut pas confondre l'article avec son sujet. Anonyman (d) 6 février 2010 à 05:24 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Cas d'école, il me semble que la majorité, même ceux qui votent pour "Conserver", le font à contre-coeur. J'aimerai bien voter moi-aussi "Supprimer", mais il faudrait alors qu'une nouvelle politique de Wikipédia soit refondée, même problème que pour les sujets d'actualité. Soit on écrit une encyclopédie sereine, soit on écrit une encyclopédie sujette à tous les vents de la mode, de l'actualité sans recul, de la société de la frime et du futile, de la pub, du jeu dérisoire, etc... mais là, cela demande un sacré effort de guidage et d'explicitation de concepts philosophiques et pratiques. Par facilité, sans doute, on a préféré, avec des des arguments qui parfois me sembles fallacieux, laisser la fourmilière se constituer par accumulation apportée par chacun sans beaucoup de tri, cela nous amène à devoir accepter une brique comme Mickaël Vendetta et c'est sûr qu'à elle seule elle ne menacera pas l'équilibre de l'ensemble de la construction. Mais il ne faudrait pas qu'il finisse pas ne plus en avoir que de ce genre, car tout pourrait s'écrouler dans un grand nuage de poussière... - Siren - (discuter) 6 février 2010 à 02:14 (CET)
replies: text: Mickaël Vendetta, un cas d'école ! Et il y en a encore pour dire qu'il ne sert à rien ! Dosto (d) 6 février 2010 à 03:25 (CET)
thread_title:  Cas d'école 

message: En tout cas on peut lui concéder quelque chose : il déchaîne les passions. 49 conserver / 54 supprimer à ce jour (sans compter les 8 avis d'autres types), presque aussi populaire que certaines candidatures pour les outils sysop . Beaucoup le détestent, beaucoup veulent le conserver à regrets, beaucoup aussi veulent le supprimer sans regrets ^^. Quand on voit ça, on se dit que son coup médiatique a pas si mal marché . schlum =^.^= 7 février 2010 à 22:02 (CET)
replies: text: Rassure-toi Schlum, il y a loin de la coupe aux lèvres. Car le "bogosse" n'a qu'un seul but dans sa vie. Si, si, c'est sérieux et il ne faut pas en rigoler. Pourquoi fait-il tout ça, et bien c'est  qui l'a découvert le 5 février dernier : c'est pour avoir une rue à son nom. Ni plus, ni moins. Pour celles et ceux qui en douteraient voici la preuve de sa requête au maire de GroslayEt, manque suprême de notoriété, il n'esr même pas marqué dans les personnalités liées à la commune, la bonne ville que "bogosse" honore de sa présence  --JPS68 (d) 8 février 2010 à 18:21 (CET)
replies: text: Il a bien raison, il a gagné un article de plus. Dosto (d) 8 février 2010 à 19:11 (CET)
replies: text: Oui, j'avais vu ça… C'est amusant de jouer sur la bogossitude pour avoir une rue à Grolay ^^ schlum =^.^= 8 février 2010 à 22:10 (CET)
thread_title:  Notabilité 

message: Comme pour tout wikisujet qui se respecte, la notoriété d'un sujet est une évaluation toute relative. 
Plusieurs critères permettent de trancher conformément aux valeurs de Wikipedia :
* Est-il un acteur reconnu dans son "métier" ou son "activité" par ses pairs ? Non.
* Est-il représentatif d'aspects positifs tels que des points de vue de "bien public", de "culture", de "création", d'innovation, d'invention, de performance sportive, d'exploits individuels sans égal ou sans précédent, etc... ? Non.
* Justifie-t-il de devoir créer une catégorie spécifique et non discriminatoire (par exemple : les ringards ou "loosers" spécialistes des médias) ? Peut être mais ce seul élément ne justifie pas une création de page.
* Est-il représentatif d'une vogue, d'une tendance, d'une "école de pensée" ? Pas vraiment.
* Quelle est sa fonction éventuelle au sein de la société ? Impossible à définir actuellement.
Selon moi, l'unique point sur lequel il pourrait faire débat, concerne l'exploitation médiatique artificielle et à outrance d'un produit (orchestré par une société de production) "le beau gosse", potentiellement révélateur d'une tendance "bling bling" de la période actuelle. Au lieu d'un article sur cette personne, un article autour des dérives et "produits dérivés" de la télé réalité serait préférable.
Pour faire une comparaison un peu philosophique, doit-il désormais remplacer "les blondes" dans l'univers humoristique francophone ? Il existe un précédent mais bien plus significatif, d'un point de vue humain et de parcours professionnel : Van Damme.
Martino75 (d) 9 février 2010 à 13:35 (CET)
thread_title:  Critères 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  mais à réécrire. Véritable notoriété, participation à plusieurs émissions de télévision, dont une de longue durée (La Ferme Célébrités). Même si ce n'est pas un argument décisif, l'article répond à une très forte demande : lorsqu'on tape "Mickael Vendetta " sur google, "Mickael Vendetta wikipedia" apparaît en  suggestion. Tilbud (d) 4 février 2010 à 18:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  mais à réécrire. Véritable notoriété, participation à plusieurs émissions de télévision, dont une de longue durée (La Ferme Célébrités). Même si ce n'est pas un argument décisif, l'article répond à une très forte demande : lorsqu'on tape "Mickael Vendetta " sur google, "Mickael Vendetta wikipedia" apparaît en  suggestion. Tilbud (d) 4 février 2010 à 18:13 (CET)
thread_title: Conserver

message: # , bel exemple de vacuité, on atteint des sommets. Ollamh 4 février 2010 à 20:47 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Personnellement, s'il ne tenait qu'à moi ça passerait directe à la poubelle sans passer par la case PàS car sa notoriété c'est du rien qui repose sur du rien. Il a fait un buzz Internet et entretient la flamme en passant dans des émissions spécialisés pour raviver la flamme des « peoples » (humLa plupart du temps, les « peoples » qui passent dans ce style d'émission sont surtout connues de la jet-set ou parce qu'ils ont déjà participer à ce genre d'émissions qui entretiennent les braises d'une « célébrité-arnaque ».) has been. Mais puisque les gens aiment tant ce monsieur... Je préfère rester neutre, mais je souhaitais tout de même donner mon opinion. 十月 三日  (^o^) appelez moi Ju (^o^) 5 février 2010 à 20:32 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#La notoriété ne fait pas de doute, mais existe-t-il des sources sérieuses permettant l'écriture d'un article. Actuellement on a surtout des interviews, des chats, et pas de source secondaire... p-e 4 février 2010 à 21:41 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Il se pourrait qu'il soit (sans le savoir et involontairement) le reflet d'une partie de la mutation d'une partie de notre société. Si l'intérêt est de son parcours est faible, la place occupée par sa fiche sur wikipedia l'est aussi.  --Dadu (d) 7 novembre 2008 à 20:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il se pourrait qu'il soit (sans le savoir et involontairement) le reflet d'une partie de la mutation d'une partie de notre société. Si l'intérêt est de son parcours est faible, la place occupée par sa fiche sur wikipedia l'est aussi.  --Dadu (d) 7 novembre 2008 à 20:43 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Askywhale (d) 1 novembre 2008 à 16:06 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # hahaha c'est tellement commique, un mégalo qui a des troubles de la personalité narcisique, un type qui a raté sa vie et qui se prend au sérieux. plus sérieusement, les gens qui entendent le nom par hasard et qui veullent savoir à quoi ça correspond, peuvent se renseigner via cet article. cela illustre la phrase qu'a dit (mieux que moi) un (presque) célèbre personage de fiction: "le savoir est toujours bon à prendre, quel qu'il soit" 
#  Autopromotion. Article sans aucun interêt  sauf si on souhaite savoir quelle moyenne il a obtenu au Bac S (S pour Superficiel!) 212.198.152.84 1 novembre 2008 à 18:59 (CET)
thread_title:   Avis non décomptés