Discussion:Coelacanthiformes

message: comme le montre ces articles du wikipedia anglais
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth
http://en.wikipedia.org/wiki/Lungfish
 et cet article http://www.geocities.com/Area51/Meteor/1427/coelacanth/coelacanth.html
le Coelacanthe n'a pas un vrai poumon mai plutot une poche d'air qui pourrait etre le vestige d'un ancestral poumon.
Il leur serait d'ailleurs difficile d'utiliser un vrai poumon par 200 metres de profondeur !
Les vrais poissons à poumons sont les lungfish. Gastone
Je ne me suis pas permis de l'ajouter mais n'est ce pas le plus vieux poisson que l'on connaisse, n'ayant pas subis beaucoup de mutations depuis 350 millions d'années?? Ne serait-ce pas à préciser?
Fait. Airelle 1 octobre 2005 à 12:29 (CEST)
replies: text: Gnurrrrk, pas bon pour mon petit coeur des trucs comme ça. 1) "poisson" n'a pas de signification biologique (plusieurs groupes non apparentés). 2) "vieux poisson" : il n'y a aucune définition de l'âge d'une espèce, toutes les espèces ont le même âge. 3) "pas subi beaucoup de mutations", erk, il doit avoir le même taux de mutation que les autres vertébrés, hein, sinon ca se saurait (mutations = changements au niveau de l'ADN) 4) "... depuis 350 MA" : tu dois vouloir parler de modifications morphologiques? À ma connaissance, les téléostéens (des "poissons" aussi, mais pas les mêmes) ressemblaient à ce qu'ils ressemblent actuellement, les changements morphologiques sont plutôt des exceptions (ici, liées au changement de mode de vie, aquatique -> terrestre pour les vertébrés). Plutôt que de dire que le coelacanthe n'a pas changé, il vaut mieux dire que les autres ont changé. J'ai essayé de "nettoyer" un peu tout ca dans l'article. Arnaudus 14 avril 2006 à 22:48 (CEST)
thread_title:  le coelacanthe n'est pas un vrai poisson à poumons 

message: Il serait bien d'ajouter la prononciation de ce nom. Gentil ♡ 12 février 2006 à 17:34 (CET)
replies: text: Ça se dit "sélakante", mais je ne sais pas l'écrire en phonétique. Arnaudus 14 avril 2006 à 22:44 (CEST)
thread_title:  La prononciation 

message: Au cours d'une émission TV (probablement sur la 5 ou sur Arte) il y a qqs années, il était évoqué une statuette du XVII ou XVIII d'origine péruvienne d'un poisson ressemblant au Coelacanthe, ce qui pourrait prouver la découverte de cette espèce sur les côtes américaines dès cette époque. Malheureusement je n'ai plus les références de cette émission. --Mbzt 27 juin 2006 à 14:06 (CEST)
replies: text: Dans Thalassa, le reportage est repassé le 9 juin mais je l'avais moi aussi vu il y a quelques années, voici les archives de Thalassa : ici. C'était vers la fin je crois... C'est ce que tu cherches ? a+ Duloup 27 juin 2006 à 14:21 (CEST)
replies: text:  Peut-être faudrait-il en faire échos dans l'article dans le paragraphe "découverte" ? --Mbzt 27 juin 2006 à 14:39 (CEST)
replies: text:  Si tu as plus d'infos pourquoi pas, mais en l'état je ne me souviens pas assez du reportage pour le faire. Ce serait également bien de trouver d'autres sources... (je vais commencer à chercher), a+ Duloup 28 juin 2006 à 16:23 (CEST)
replies: text:  Je viens de trouver ce lien  qui réfute la thèse péruvienne, à étudier donc, a+ Duloup 28 juin 2006 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Cœlacanthe /  perou 

message: J'interviens ici en tant que simple amateur, je n'ai aucune connaissance particulière en zoologie. Je lisais plus haut dans la discussion "n'ayant pas subis beaucoup de mutations depuis 350 millions d'années??" et je m'interroge. Ne s'agit-il pas d'une absence de modification MORPHOLOGIQUE (ne présumant absolument pas de l'absence de mofification). Cette interrogation est induite par ce qui suit.
Ensuite, je suis arrivé sur cette page depuis la page Fossile Vivant (version du 19 Juil. 2009) et il y est dit dans la première sous-section qu'une observation très récente de la structure interne d'une nageoire de cœlacanthe fossile a pu être faite, et il en ressort que si la morphologie externe est quasi-identique, l'anatomie interne est très différente, ne serait-ce qu'au niveau du squelette. La section cite un article paru en 2007 dans la revue Evolution & Development
Ne serait-il pas judicieux de l'ajouter à l'article ?
WikiFigaro (d) 27 juillet 2009 à 01:09 (CEST)
replies: text: Pas de doute, puisqu'il y a une référence à citer à l'occasion. Cordialement, --Verbex (d) 27 juillet 2009 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Sur la non-mutation supposée de l'espèce

message: Il serait bien d'ajouter le genre de ce nom (mais peut-être est-il justement au pluriel car on ne le sait pas ?
--Abece (d) 5 avril 2010 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Le genre 

message: Pourquoi « Coelacanthiformes » et non « Cœlacanthiformes » ? — palpalpalpal (discuter) 25 avril 2019 à 19:37 (CEST)
replies: text:  parce qu’il n’y a pas de ligature dans les noms scientifiques. Cf. Code international de nomenclature zoologique :  voir ici pour le texte complet du Code (en anglais, puis en français) (l’article 27 en français est à la page 160 du livre, donc 194 du pdf). TED 25 avril 2019 à 22:01 (CEST)
replies: text: Mais ceci n'est valable que pour les noms visés par ce code, à savoir les noms de taxons latins, non ? Pour l’instant, l’article donne l’impression que les deux versions, avec et sans ligature, sont juste des variantes orthographiques, alors que, si je comprends bien, la première est le nom latin, et la seconde, le nom français. (Je suppose que Wikipédia préfère les noms de taxons latins pour les titres d’articles ?) — palpalpalpal (discuter) 30 avril 2019 à 10:52 (CEST)

text: Bon, on dirait que quelqu’un a clarifié ça dans l’intro. Je trouve la version actuelle bonne. — palpalpalpal (discuter) 24 juin 2019 à 09:15 (CEST)
thread_title:  oe 

message: La section « Jeux vidéo » de l’article me semble purement anecdotique : je m’apprête à la supprimer. Des objections ? — palpalpalpal (discuter) 25 mars 2020 à 00:26 (CET)
thread_title:  Section « Jeux vidéo »