Discussion Wikipédia:Administrateur/Ludo29 (confirmation)

message: #  Aucune confiance dans cet administrateur. Je pense qu'il espérait se faire oublier et revenir dans quelques temps réclamer ses outils sans passer par la case confirmation. D'ailleurs, il me semble qu'il avait demandé lui même la suspension de ses outils, après les premières contestations, ce qui lui aurait permis de revenir sans problème. Baguy (discuter) 9 juillet 2016 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Commentaire du vote de Baguy 

message: Depuis hier, plusieurs commentaires prennent en compte une "affaire" ayant eu lieu sur Commons depuis le retour de Ludo29. 
Comme celle-ci interfère manifestement sur la procédure en cours, il serait bon qu'elle soit expliquée ici. 
Qui pourrait éclairer la communauté de fr:wikipédia sur le sujet ? Matpib (discuter) 10 juillet 2016 à 13:40 (CEST)
replies: text: On attend toujours d'avoir des éclaircissements. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 10 juillet 2016 à 15:31 (CEST)

text: @ Matpib : Logiquement, ce devrait être à ceux qui invoquent cette supposée affaire survenue depuis le retour de Ludo, si tel est vraiment le cas, d'apporter des éclaircissements. Mais j'avais plutôt l'impression que Léna, Jules78120, Pic-Sou et Jean-Christophe BENOIST évoquaient la crise du 11 septembre 2015, antérieure au wikibreak de Ludo entre le 9 novembre 2015 et le 28 janvier 2016 (contributions très ralenties à partir du 12 septembre 2015 et redémarrant le 31 janvier 2016), et non une affaire survenue après ce wikibreak. Je ne vois rien en tout cas, dans les propos des quatre contributeurs mentionnés ci-dessus, qui accréditerait de manière flagrante la thèse d'une affaire Commons survenue depuis janvier 2016. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 20:38 (CEST)
replies: text:  Il y a actuellement quatre occurrences de « Commons » sur la page de vote et l'une de ces mentions contient un lien vers l'épisode de septembre 2015 à l'origine d'un claquement de porte de tous les projets Wikimédia. Mais rien des quelques contributions sur Commons, hormis peut-être cette remarque et celle-ci que l'ensemble de la discussion assez consensuelle ne permet pas de qualifier d'« affaire », ne nous autorise à déterminer qu'il y aurait eu un problème depuis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2016 à 20:43 (CEST)

text: je faisais uniquement référence à un changement dans le comportement que j’observe de Ludo (ou plus exactement, une accélération) depuis le retour de son wikibreak, apparemment lié à ce qui s’est passé sur Commons. Peut-être ma phrase était-elle insuffisamment claire ?  Cordialement --Pic-Sou 10 juillet 2016 à 22:20 (CEST)

text: Pour Commons, il y a, outre ce que j'ai mentionné dans mon vote, cette discussion (les messages de Ludo sont ceux qui sont non-signés). Léna (discuter) 11 juillet 2016 à 10:42 (CEST)
replies: text:  J'ai l'impression que la messe est dite. Pour faire "tomber" Ludo29, on va chercher de vieilles casseroles sur un projet frère, lui reprochant d'y utiliser un langage trop cru envers un contributeur récidiviste qui dégrade des photos (Vigneron et Yann ont approuvé Ludo29 sur le fait que c'était une dégradation), ou lui reprochant d'avoir supprimé une image dont il était l'auteur  , qui n'était utilisé nulle part et qui avait été elle aussi dégradée. Ludo29 perdra ses outils non pas parce qu'il en avait abusé mais parce qu' il lui arrive de mal surveiller son vocabulaire. PAP devient ainsi le seul péché mortel de WP. On peut y produire toutes les dégradations possibles, si elles peuvent être qualifiée de choix éditorial on ne sera pas inquiété mais si on utilise le mot m... gare à nous. HB (discuter) 11 juillet 2016 à 13:39 (CEST)
replies: text: Tu exagères, j'ai dit que pour moi c'était ce qui s'est passé sur Commons en septembre qui motive mon vote contre. Quelques jours plus tard, on vient me notifier avec insistance pour me demander ce qui s'est passé après, je fais l'effort de le rechercher histoire d'être tranquille, et ce que j'en récolte c'est de me prendre un procès d'intention de vouloir faire tomber Ludo. Léna (discuter) 11 juillet 2016 à 14:08 (CEST)
replies: text:  Pour ce qui me concerne, j'ai en tout cas écrit, ci-dessus, que j'avais l'impression que les quatre contributeurs dont je citais les noms  et que je ne voyais rien, dans leurs propos, . Le fait de citer votre nom (avec un lien interne) était là « pour la transparence » : s'il y a eu , elle n'est pas de mon fait. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2016 à 14:49 (CEST)
replies: text: J'évoque en effet cet épisode antérieur au wikibreak de Ludo, comme l'a pertinemment supposé Hégésippe Cormier ; selon toute vraisemblance, c'est à cet épisode que tout le monde fait référence (il ne me semble pas qu'il ait eu d'autre épisode ultérieur en rapport avec Commons). Cdlt, — Jules Discuter 12 juillet 2016 à 02:21 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Je vois quelques votes non motivés, n'y a t'il pas obligation de motiver les votes comme cela se fait pour les PàS ?  @peleorg [protestations] 12 juillet 2016 à 16:08 (CEST)
replies: text: @ Lpele : Il n'existe aucune règle et aucun usage allant dans le sens d'une obligation de motiver son vote pour ou contre un candidat à l'obtention ou à la confirmation du statut d'administrateur. Rappelons au passage que si l'on vote, ici, il n'en est en principe pas de même dans les débats d'admissibilité (PàS), malgré la comptabilisation des avis qui y sont exprimés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2016 à 17:45 (CEST)
replies: text:  Ok merci  @peleorg [protestations] 12 juillet 2016 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Votes non motivés 

message: salut ! quelque chose m'échappe dans cet avis : 
:« La dictature c'est "ferme ta gueule", la démocratie c'est "cause toujours", tout cela me laisse l'impression qu'il y aurait un penchant chez Ludo29 à préférer vouloir faire taire ses contradicteurs. » 
j'ai bien compris qu'on rangeait ludo dans le premier camp mais qui seraient donc les « démocrates » sourds de l'autre camp (qu'aurait dû préférer ludo semble-t-il) ? oh ça me rappelle bien quelque chose mais c'est une autre histoire ! ici dans ce contexte et dans cette formulation j'ai du mal à saisir ! quelqu'un pourrait m'éclairer  ? mandariine (libérez les sardiines) 13 juillet 2016 à 11:28 (CEST)
replies: text: C'est une expression caricaturale à vocation humoristique reprise par Coluche et Sempé qui n'est pas spécifique au contexte de Wikipedia. Ce n'est pas parce que des dirigeants démocrates ne donnent pas suite à certaines critiques qu'ils sont "sourds", la démocratie, ce n'est pas non plus de faire plaisir à tout le monde. @peleorg [protestations] 18 juillet 2016 à 13:06 (CEST)
replies: text: non ??? jean louis barrault aussi ? allons bon ! à propos de quoi ? rhinocéros ? ubu ? ma baste on s'en tape la question n'est pas là ! certes la démocratie ce n'est pas faire plaisir à tout le monde et son père : par définition ! mais tel n'est pas le propos de cette citation : tu as raison affirmer « cause toujours » n'est pas nécessairement signe de surdité mais de mépris sûrement ! et son utilisation ici () ne semble pas laisser d'autre choix à ludo qu'entre « la dictature ferme ta gu*** » et « la démocratie cause toujours » ? mais bon si tu dis que c'est de l'humour... et sinon d'autres avis  ? mandariine (libérez les sardiines) 20 juillet 2016 à 20:38 (CEST)
thread_title:  quelque chose m'échappe 

message: Pardon, mais est quel est le résultat du débat ? Je n'y comprends goutte. PPS, le 24 juillet 2016 à 15:33 (CEST)
replies: text: Mike Coppolano (discuter) 24 juillet 2016 à 15:36 (CEST)
replies: text:  Merci du lien. PPS, le 24 juillet 2016 à 15:38 (CEST)

text: (conflit de modifications) Le résultat sera celui qui découlera des débats entre bureaucrates, en application de leur pouvoir discrétionnaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 15:41 (CEST)

text: Qu'est-ce qui est génial ,  ? PPS, le 24 juillet 2016 à 15:42 (CEST)
replies: text:  Merci Hégésippe, à vrai dire je méconnaissais ce rôle « bureaucratique » jusqu'alors. PPS, le 24 juillet 2016 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Résultat