Discussion:Organisme génétiquement modifié/Archive 1

message: Je ne comprends pas le titre Gènes marqueurs codant une résistance aux antibiotiques
Dans le paragraphe en question, on semble plutot parler de gènes codant une production d'antibiotiques.
:Il s'agit bien de gènes dont la présence dans le matériel génétique induit une résistance au antibiotiques. Comme ces gènes marqueurs sont associés aux gènes d'intérêt, ils permettent de faire le tri des cellules qui portent le gène d'intérêt en appliquant un antibiotique. Mais ces gènes marqueurs ne produisent jamais d'antibiotiques.
:Ta réaction montre que ce paragraphe doit être rédigé d'une façon plus claire.   Switch 9 oct 2004 à 20:56 (CEST)
replies: text: Merci, Switch. Le paragraphe est maintenant beaucoup plus clair. Didierv 9 oct 2004 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Question sur les types de genes 

message: Ce n'est particulièrement que je souhaite leur faire de la pub mais dans un soucis de neutralité, ne faudrait-il pas introduire quelques liens de sites partisans des OGM afin de rétablir la balance dans cette section qui me semble pour l'instant plus favorable aux arguments contre ? emmanuel 25 oct 2004 à 17:31 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Relevé ce passage dans l'article :
:Il est aussi connu sous le nom de Terminator, auquel la société Monsanto a renoncé après les multiples protestations (voir aussi biopiraterie). Non, le système terminator n'est pas celui-là. Le cas décrit ci-dessus vise à produire des semences hybrides (gène Barnase et Barstar). Il existe d'ores et déjà dans des colzas GM. Le système terminator (brevets Delta Pine, rachetés par Monsanto), visait à empêcher la germination de la graine, ce qui n'est pas pareil. Aucune PGM actuellement commercialisé ne contient les gènes du « système terminator », nom qui, au passage, a été donné par des journalistes.
Je ne sais pas ce qui est exact mais l'article n'est en tout cas pas un lieu de débat. Donc une version cohérente, si possible appuyée par des références précises, doit subsister. GL 21 mar 2005 à 20:46 (CET)
replies: text: Ce passage m'avait aussi interpellé. J'ai fait une petite recherche pour en connaitre un peu plus sur ce qui se cache derrière le nom de gène terminator. L'article suivant, de indymedia http://www.indymedia.org/fr/2005/02/113032.shtml donne quelques pistes. Le nom générique de ces gènes semble être GURTS (Genetic Use Restriction Technologies). Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a des polémiques et du lobbying autour de cette technique. Si quelqu'un en sais assez pour détailler le sujet, ça vaudrait effectivement le coup. Didierv 21 mar 2005 à 21:56 (CET)
thread_title:  Terminator 

message: Je cite :
De par les mécanismes économiques de la mondialisation, les grandes firmes de l'agrochimie, de la transformation, et de la distribution agricole (Monsanto, Bayers, Pioneer Hi Bred International, Syngenta, Novartis, Aventis, du Pont de Nemours, etc.), ont un rôle croissant dans le contrôle et l?orientation de l'évolution du secteur agro-alimentaire et de la pharmacie.
Est-ce qu'il n'y a pas ici un amalgame ou un raccourci trompeur, sachant que les firmes évoquées sont soit des semenciers/agrochimie (Monsanto, Pioneer qui appartient à DuPont, Syngenta), soit des entreprises pharmaceutiques (Novartis, Aventis), soit des entreprises de chimie et agrochimie (Bayer). Donc rien en "transformation et distribution agricole"... Quant à évoquer les entreprises de pharma et le "rôle croissant dans le contrôle de la pharmacie", ça me semble hors-sujet... Enro 5 septembre 2005 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Mondialisation, agro-industries 

message: Je n'ai pas trop le temps de faire des modifs mais il y a cet article intéressant http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-731963,0.html.
:Disparu dans les archives payantes...  Almooxo 30 juillet 2006 à 21:14 (CEST)
thread_title:  article Le Monde.fr 

message: Bonjour, l'Eure et la Seine Maritime (avec l'aide du département de la Haute Normandie) ont organisé en Juin 2005 un forum sur les OGM. Il y a eu des interventions de scientifiques, de politiciens, des débats... Tout ceci a été consigné dans un document PDF disponible sur le site du Conseil Général de l'Eure: http://www.cg27.fr/v2/page.php?page=276
--Snap 22 janvier 2006 à 13:05 (CET)
thread_title:  Forum sur les OGM en Normandie: une source d'information très riche 

message: Une référence sans doute contre : Le point de vue de Christian Vélot, biologiste moléculaire qui utilise des techniques OGM dans son laboratoire mais qui est opposé aux cultures OGM en plein air. Caroube 5 mai 2006 à 17:08 (CEST)
thread_title: Pour ceux que cela intéresse

message: Si on compare la longueur des passages diabolisant des OGM avec ceux sur les espoirs que font naître ces techniques, une question, voire une suspicion, vient à l'esprit. Qui a intérêt à jouer sur les peurs ? Chacun sait, pas besoin d'être un expert de la psychologie sociale,  qu'il n'y a pas qu'en génétique qu'il y a des "manipulations", il y a aussi celle des esprits. La peur est une bonne vieille ficelle pour mettre la main sur le pouvoir. Cet aspect, qui est peut-être le plus important, mériterait une petite section explicative dans cet article, non ? --Pgreenfinch 30 mai 2006 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Semer la peur, OK, mais dans quel but ? En plus gros pb de pertinence 

message: :Les processus naturelles de viabilité des organismes abhérants ne leur permet de se reproduire que dans la mesure où ces abhérations sont des adaptations, c'est à dire qu'elles favorisent l'organisme (au sens générique de l'espèce) à une meilleure vie dans son environnement mouvant. Les OGM, en tant qu'abhérations dans le monde du vivant (c'est à dire, en théorie, des variances que produirait la nature pour une meileure adaptation) non pas seulement parce qu'ils sont des création huamines, mais essentiellement parce qu'ils continuent de participer au monde, sont dépourvus de ce pouvoir d'adaptation. 
:Les abhérations dans la nature peuvent se reproduire sur une deuxième génération pour mieux s'essayer, mais les OGM d'une part sont très peu capable de reproduction à l'échelle d'une seule génération et d'autres, à un autre extrême, s'ils s'y adaptent, c'est pour devenir UNIQUES, c'est à dire sans relation dialectique avec le monde : ces organismes peuvent prendre une prépondérance grave dans l'environnement de la nature, qui n'est qu'adaptatif ; or les OGM n'ont pas d'ennemis naturels.
:Mais d'autres organismes (dont ceux qui les ingèrent) ont besoin pour se reproduire, en tant que phénomène d'adaptation, d'abhérations, mais ces abhérations ne sont valables que dans certain cadre : celui EXACT de l'organisme lui-même (au sens générique). Les OGM, produisant une adaptation sélective, unilatérale et massive, vont forcer d'autres organisme à une mutation qui sera EN DEHORS de la sélection naturelle comme phénomène d'adaptation, et ce sur plusieurs générations. Si nos ancètres sont arrivés à créér de superbes plantes par le TEMPS, ils y sont arrivés par le dialogue, la dialectique du vivant : dans l'évolution de leurs créations ces créations continuaient de vivre dans le monde, de respirer, de manger, ect. Le monde s'adaptait donc, avec le temps, aussi bien à cette création. Avec les OGM le TEMPS n'existe plus (tout comme la philosophie qui sous-tend ce projet) et, de fait, si nous laissions ces plans sans soins dans la nature, ils ne se reproduiraient pas en tant qu'abhération adaptative ou ne s'y adapteraient PAS, c'est à dire qu'ils pululeraient comme des fous (voir la renouée du Japon, introduite en 1935 sur les rives de l'Allier et qui maintenant pulule sur toutes les rives de France).
:Mais, le forçage du temps par les Organismes Générateurs de Mutations fait que dans l'adaptation mutuelle des créations humaines et de la nature, plus rien n'est possible.
:Par ailleurs, sous le seul prétexte d'une disponibilité technique plus grande, cela signifirait que, jusqu'à l'invention de ces trucs, le travail des paysans est nul et non avenu, alors qu'on sait, si on s'y intéresse, que c'est le mode d'organisation présent de l'économie qui fait un grave mésusage de ce qu'ils ont créé (les blés panifiables ou des riz de très haute qualité nutritionnelle, des porcs ou des vaches adaptés à leur environnement immédiat nécessitant peu de soins vétérinaires, des légumes goûteux et généreux et pourtant peu gourmants en engrais, etc.).
:Le problème n'est pas seulement la qualité du produit, mais aussi l'ampleur de sa pollution par le forçage de sa viabilité (qui n'est plus ici une adaptation) qui embrouille les capacités adaptatives naturelles (les échanges de matériel génétique sur une longue échelle) : cette pollution est justement cette embrouille forcenée du mouvement du vivant : l'adaptation des autres plantes.
:Ma tendance à ajouter sur parfois une seule génération veut montrer que ces organismes sont peu viables, ou trop viables, alors que la sélection naturelle joue avec les phénomènes adaptations.
: Caroube 16 juin 2006 à 09:06 (CEST)
thread_title: UNE seule génération

message: Le clonage relève d'une technique de génie génétique : c'est un OGM !!! encore un OGM ! c'est un organisme génétiquement modifié. En fait, à le bien lire ce § Méthodes ne relevant pas directement de ces processus mélange tout et  tout : la fécondation in vitro n'a rien à voir avce la clonage qui est a) un dénoyautage et b) ensuite un rénoyautage de cellule germinative. Caroube 19 juin 2006 à 15:27 (CEST)
replies: text: Mouais, si vous voulez, pouvez modifier la rédaction. Mais bon, cela dit, vous poussez un peu, dans le clonage, il n'y a pas transgénèse, donc pas de modification de l'organisme lui-même, seulement de sa façon de le reproduire. Au fait où aurais-je-je dis que le clonage et la fécondation in vitro seraient la même chose ? Lisez attentivement ! --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 15:34 (CEST)
thread_title: Clonage

message: *La partie critique de l'introduction n'a à mon avis rien à faire dans une introduction
*La première définition à introduire, au vu du sujet, devrait être une définition scientifique, et non juridique. Les aspects polémiques de la question ne devrait pas masquer que le sujet est d'abord et avant tout scientifique, avant d'être une question juridique, écologique ou de sureté alimentaire
*D'une manière générale, les aspects scientifiques sont remarquablement absents de l'articles, qui n'est qu'un long réquisitoire contre les OGM.
Bref, il faudrait vraiment changer quelque chose en profondeur dans cet article on ne peut plus partial. Traroth | @ 20 juin 2006 à 15:22 (CEST)
replies: text: Sales européens qui veulent faire reculer la science ! Foutez leur une bombe nucléaire sur la gueule ! :-) HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 18:43 (CEST)
replies: text: Allons, allons, même Galilée n'oserait pas, il a jeté l'éponge devant la Sainte Inquisition ! --Pgreenfinch 20 juin 2006 à 19:24 (CEST)

text: De plus, ce sont les américains qui y sont le plus opposés, à travers leurs églises intégristes et puritaines. Si des avancées doivent être faites, ce ne sera pas aux USA, mais en europe, où les esprits sont bien plus ouverts, car moins religieux intégristes (en tt cas en europe du nord)
Pgreenfinch,les ogm,c'est pas superman.HDDTZUZDSQ,les ogm ces des etre vivant,ils sont pas en plastique.Il a des bon ,et des mauvait ogm.--Marsupilami 22 juin 2006 à 18:16 (CEST)

text: Tout cela est vrai, mais je n'ai guère l'impression que ceux qui ont conçu l'article contre une charge anti ogm souhaitent  une rédaction équilibrée faisant ainsi la part des choses. Et tout d'abord, comme dit Traroth, un éclairage scientifique sérieux manque à l'article. C'est dommage qu'une article censé être encyclopédique explique si peu de quoi il parle. --Pgreenfinch 22 juin 2006 à 19:32 (CEST)
thread_title: Quelques remarques

message: Ca n'apporte rien au sujet, sinon pour le noyer un peu plus, mais qu'est-ce que c'est beau ;-) --Pgreenfinch 20 juin 2006 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Citation Berlan 

message: L'article déjà nul redevient un peu plus fourre-tout avec la réintroduction de la partie juridique par un fantaisiste. Que faire de cet article grenouille beaufisée qui génétiquement veut jouer les boeufs ? Lancer une proposition de suppression et tout reprendre à zéro ? --Pgreenfinch 25 juin 2006 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Grenouille génétiquement beaufisée  

message: une manière de diminuer un peu la taille de cet article, ce serait peut-être d'enlever l'image (au début), qui amha n'apporte pas grand-chose au sujet. Morula 28 juin 2006 à 10:41 (CEST)
thread_title:  taille de l'article  

message: Je poste juste pour dire que je suis en train de refaire l'article en essayant de le rendre plus pertinent et plus lisible, la "nouvelle" version devrait arriver demain (vous pouvez voir le début sur ma page de discussion mais SVP ne la modifiez pas avant que je l'ai repostée ici).
-- Tigre8996[m'écrire] 29 juillet 2006 à 18:48 (CEST)
replies: text: Bon j'ai fini la modfification, l'article est allégé de ce que j'ai trouvé non pertinent (style la description de tous les types d'OGM autorisés en europe), si c'était intérressant, autant créé un article sur les ogm autorisé en europe et les lister dedans. J'ai aussi réorganisé l'article en général. J'espère que cela vous plaira (sinon vous pouvez retourner à l'ancienne version mais je ne referais pas une refonte de l'article).-- Tigre8996[m'écrire] 30 juillet 2006 à 11:33 (CEST)
replies: text:  Comme suggéré, j'ai transféré une partie du texte supprimé dans un article OGM autorisés dans l'Union Européenne.  -- Albin 30 juillet 2006 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article 

message: J'ai modifié le commentaire de la carte indiquant la répartition des surfaces cultivées d'OGM. En effet, le France était présentée comme faisant partie des « pays où les plantations sont uniquement expérimentales ». Ce point est faux, car il y a toujours eu depuis les 1ères AMM d'OGM des cultures non expérimentales sous forme de parcelles de production de semences de maïs OGM autorisés. Faute de trouver plus de précision sur le site de l'ISAAA cité en référence, j'ai transformé ce passage en « pays où les plantations sont principalement expérimentales ». Voir aussi plus loin dans le texte de l'article le passage rappellant qu'en 2005, il y a eu de 500 à 1000 ha d'OGM cultivés en France. -- Albin 30 juillet 2006 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Carte de surfaces cultivées d'OGM. 

message: Suite aux diverses modifications sur les OGM, je souhaiterais avoir un peu plus de précision quant à ce que vous entendez par "identité d'un organisme", qu'est ce donc pour vious que cette identité? C'est le fait qu'un homme soit un homme et pas un chien (par exemple) ou le fait que cet homme soit grand ou petit? -- Tigre8996[m'écrire] 7 août 2006 à 17:05 (CEST)
replies: text: C'est quoi votre identité ? C'est ce que vous êtes (grand, petit, etc.), ce que vous représentez pour les autres qui vous ont identifiés et ce qu'ils ont socialement admis de vous. Je répondrai à votre question par : les deux mon capitaine !. Caroube 7 août 2006 à 13:45 (CEST)
replies: text: Ok, alors il va falloir éclaircir ça dans les OGM parce que l'ADN ne code pas entièrement le comment du pourquoi, il dira si vous serez un homme, une femme, un chien, du maïs etc mais il ne dit pas si vous serez grand, gros, musclé, avec beaucoup de graines (pour le maïs). En fait, si vous êtes ce que vous êtes (un homme grand et musclé par exmple) c'est parce que l'ADN a "dit" que vous serez un homme, que vous aurez plus de chance d'être grand que petit et si vous êtes musclé, c'est parce que vous faites de la musculation. Vous me suivez? L'ADN en dit beaucoup sur une personne mais il ne dit pas tout (d'où la difficulté à repérer des personnes qui pourront développer plus facilement des cancers que d'autres, cela dépend d'une interaction étroite entre le génotype, qui correspond en gros à l'ADN, et l'environnement ; ces deux choses réunies nous donnent le phénotype de l'individu qui corespond à ce que vous êtes actuellement). C'est pour cela que ça me génait de dire que, dès que l'on touche à l'ADN, on touche à l'identité de l'organisme (enfin maintenant que j'ai mis une description plus correct, cela me convient et, apparement, à vous aussi).-- Tigre8996[m'écrire] 7 août 2006 à 17:05 (CEST)

text: Si on avait touché à votre ADN, dans l'œuf, vous n'auriez pas été vous, on aurait donc touché à votre identité. Caroube 7 août 2006 à 15:32 (CEST)
replies: text: Pas nécessairement, certains gènes, chez moi et chez vous ne s'exprime pas et si on avait touché à ces gènes, cela n'aurait rien changé. -- Tigre8996[m'écrire] 7 août 2006 à 17:05 (CEST)

text: C'est ainsi que pour du parcellaire (ou une pensée approchante) vous ne voulez pas englober le tout : concidérant qu'il y a de l'inaltérable et de l'imprécis en vous, vous penser que l'on peut toucher à votre identité sans vous atteindre. Ce n'est pas ce que je pense. Il en est de même de l'identité de toute chose, et de le noter ne change rien à l'affaire ! Mais de le noter précise les choses, et c'est mieux. Caroube 7 août 2006 à 17:12 (CEST)
replies: text: Je viens (enfin) de comprendre votre vision de l'identité mais disserter sur qu'est ce que l'identité d'un individu tient plus à la philosophie qu'à la science.Aussi, je pense que la définition donnée dans les OGM actuellement est (à peu près) exacte. -- Tigre8996[m'écrire] 7 août 2006 à 17:30 (CEST)

text: Il ne s'agit pas d' individu en tant que personne : je n'ai parlé de vous que comme moyen de vous faire comprendre ce qu'est une identité. Si, hélas, vous n'avez pas conscience de votre identité, comment voulez-vous l'avoir pour une bestiole microscopique ? La science, précisément, répugne à donner, consentir, attribuer, identifier ce qu'elle fait : la science pour la science ! Or, chaque chose, chaque être a une identité, et à prendre en compte ce fait, on ferait plus attention à ce que l'on fait. Je ne dis pas que l'identité est sacrée (je vois cela venir avec de gros sabots) je dis qu'il faut énoncer ce que l'on fait ; et ici, on touche à l'identité (l'ADN) d'un organisme, que ce soit en bien ou ne mal, que ce soit pour le bien ou le mal : qu'importe ! Caroube 7 août 2006 à 17:49 (CEST)

text: Merci pour vos commentaires, très intéressants. Il s'agit d'intégrité (dont la psychologie est secondaire) : pour vous, ce que vous voyez suffit : deux individus sont différents avec un même ADN => donc l'ADN n'a rien à voir avec l'identité. Et pourtant ils sont différents ! C'est donc que, non seulement l'ADN contient l'identité de la cellule (qui se reproduit à l' identique (donc identité) mais aussi d'autres facteurs, qui viennent s'y ajouter. Là où la science soustrait pour découvrir l'identité d'un gène, élément de l'ADN, pour en comprendre l'action (et les identifier), il y a à comprendre ce que l'on fait. Je le répète : en bien ou en mal, qu'importe, mais on touche à l'identité de la cellule par la manipulation génétique, puisqu'elle ne se reproduit pas, comme ensemble, à l'identique, après cette manipulation génétique, vous le dites et l'affirmez vous-même. On peut voir cette conférence, par exemple, Identité génétique Caroube 8 août 2006 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Discussion sur ma page de discussion sur l'ADN 

message: J'ai lu l'article, je ne le trouve pas très objectif, et je le trouve assez anti-OGM. Je dis ça, sans être un expert, mais ça m'a convaincu de la position anti-OGM !
:Le problème, c'est que l'article est fait par un grand nombre de personnes qui sont plutôt contre. J'ai bien essayé de le clarifier et de le "neutraliser" (parce qu'avant il ressemblait plus à un fourre-tout sur les OGM) mais bon, c'est vrai qu'il reste globalement peu neutre. Il y a aussi le fait que personne ne parle réellement des OGM au grand public, l'article est surtout fait par des personnes qui en ont entendu parler aux infos (pour la plupart) et très peu par des gens qui connaissent plus ou moins le sujet (du fait de leurs études, de leur interêt pour le sujet etc). Par exemple, saviez vous que les OGM sont très utilisés dans la production des molécules pour les médicaments actuels? J'en doute, et pourquoi? Parce que je ne l'ai pas entendu aux infos (ou l'info m'a échappée), je le sais parce qu'on en a parlé en cours. Et je peux citer d'autres cas comme ça. D'ailleurs, j'ai demandé à mes parents ce qu'était un OGM pour eux, ils m'ont répondu une plante modifiée, oui c'est vrai, mais ce n'est pas tout. Je pense que la réponse de mes parents est assez révélatrice du manque flagrant d'information du grand public (et comme wikipédia est fait par le grand public, on retrouve un peu la pensée des gens dans les articles malgré les efforts de neutralité) -- Tigre8996[m'écrire] 24 octobre 2006 à 16:30 (CEST)
thread_title:  AVIS EXTERIEUR 

message: Bon au vu des dernières modifications de cet article qui n'ont rien à faire dedans car elles concernent la plupart du temps les utilisations des OGM (ce qui irait dans Enjeux liés aux organismes génétiquement modifiés) et pas les OGM dans leur définition pure et dure; je me demande si il ne serait pas utile de placer cette page sous semi protection ou protection totale. Qu'en pensez vous? -- Tigre8996[m'écrire] 22 janvier 2007 à 17:49 (CET)
thread_title:  Page à protéger?

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: C'est un débat vachement sérieux. C'est pas pour les paysans, c'est pas pour les ploucs. Moi je suis un citadin, seulement plouc généalogique, atavique. C'est pour ça que je ne peux pas m'empêcher de rigoler bêtement quand j'entends parler des Faucheurs d'OGM, surtout quand les OGM sont des maïs. Faucher, ça veut dire utiliser une faux, ou, quand on est moderne, une faucheuse, machine équivalente. Vous avez essayé de faucher du maïs, vous ? Ben vous êtes drôlement balèze. Parce que que le maïs, ça ne se fauche pas, d'un grand geste auguste et noble, zzzing. Alors ceux qui utilisent ce terme sciemment, je veux bien que ce soit pour la Cause, le Symbole, mais c'est de l'arnaque à côté de la réalité (la réalité, j'appellerais ça du saccage, terme manquant certes de neutralité). Et ceux qui le répètent bêtement... eh bien, bêtement. Voilà. Morburre 13 juin 2007 à 19:54 (CEST)
thread_title:  les Faucheurs 

message: Bonjour, 
Ne faudrait-il pas, dans le titre du paragraphe 4, après "risques", rajouter "avantages" ou "bénéfices potentiels", ou autre, puisque quand on clique sur le lien, l'article en fait aussi état ?
:  —MACROECO me parler 20 septembre 2007 à 18:49 (CEST)
thread_title:  titre du paragraphe 4 

message: Cette carte que j'ai créé n'est d'aucune utilité dans cette article. Elle ne représente en aucun cas le sujet traité. Elle serait plus approprié sur l'article concernant les surfaces cultivées. ça n'a aucun sens de parler des surface cultivées alors que tu n'a pas défini le sujet. Et puis évite d'utiliser des mots creux comme « majeur » c'est un mot complètement creux. Un OGM n'est pas forcément cultivé et n'est pas forcément une plante. --pixeltoo⇪員 6 octobre 2007 à 19:39 (CEST)
replies: text: Aucune utilité ? aucune utilité de montrer où sont situées les cultures des OGM végétaux, qui sont aujourd'hui les OGM qui ont la plus grande influence sur les luttes économiques et politiques. Mais tu as raison, la carte peut être déplacée vers le bas de l'article. —MACROECO me parler 6 octobre 2007 à 22:04 (CEST)
replies: text:  Ca n'a aucun sens de montrer une image d'un poisson GM tant qu'on a pas défini ce qu'était un OGM... —MACROECO me parler 6 octobre 2007 à 22:25 (CEST)
replies: text: Ben si tu me trouve une photo plus parlante montrant un OGM. Fait moi signe n'hésite pas --pixeltoo⇪員 7 octobre 2007 à 00:31 (CEST)
thread_title: Carte

message: Les articles connexes choisis sont trop généraux c'est comme si on choisissait comme article connexe le journalisme et dans l'article sur Le Monde. --pixeltoo⇪員 6 octobre 2007 à 19:39 (CEST)
thread_title: Articles connexe

message: Bon, on se bagarre pour une broutille : savoir si pro et anti-OGM méritent des sous-sections ou pas. Pour moi, c'est utile parce que j'ai mis ailleurs des liens qui pointaitent dessus (par exemple dans l'intro de Enjeux liés aux OGM, j'ai mis un lien Organisme génétiquement modifié#Lobby pro-OGM). Par ailleurs, le fait de mettre une sous-section incite fortement les lecteurs à étoffer cette section. Ici, Pro-OGM pourra donc être plus facilemnt etoffé (influence des sementiers, avis de certains scientifiques, etc.). Je trouve ça bon. —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 21:03 (CEST)
thread_title: Sous-sections