Discussion:Politiquement correct/Archives 1

message: Le terme « Etasunien(s)», dont l'auteur des deux articles consacrés au « Politiquement correct » sur Wikipédia abuse allègrement, relève directement de ce même « Politiquement correct » : il est une création Canadienne francophone (et, plus spécifiquement, Québécoise) destinée à manifester le refus de la « confiscation » culturelle des Etats-unis sur le continent américain. Concrètement, l'usage du terme « Etasunien(s) » tend à satisfaire la sensibilité politique d'une partie de l'opinion publique (canadienne francophone et, depuis peu, par mimétisme « branché », européenne). A peu de choses près comme, en leur temps, les termes « Black » ou « Personne de couleur » ont été adoptés pour remplacer le terme « Nègre » qui heurtait la sensibilité de la communauté noire, (bien que Léopold Sédar Senghor — membre de l'Académie française — revendiquât clairement et sans problème apparent sa « négritude »).
Par conséquent, il me semble qu'il n'est pas légitime d'utiliser ici le terme « Etasunien(s) » sans mentionner qu'il est, en soi, une création « politiquement correcte ». Ou, plus exactement, « politiquement incorrecte », puisque le but avoué de cette création linguistique est moins de manifester un respect (excessif) pour les Américains qui ne sont pas citoyens des Etats-unis, qu'un irrespect (tout aussi excessif) pour ces Américains qui vivent aux Etats-unis.
Ce seul argument devrait suffire à bannir le terme « Etasunien(s) » des pages d'une encyclopédie dont on est en droit d'espérer une information fiable, précise et impartiale. Pour être simplement complet, il convient, cependant, de noter les autres motifs qui plaident en faveur d'un bannissement.
Tout d'abord, notons que le terme « Etasunien(s) » ne fait pas l'unanimité parce qu'il ne rencontre pas l'identité de la population qu'il est censé décrire. L'usage veut, en effet, que l'on ne nomme pas les gens, les communautés, les peuples, les nations ou les pays comme on voudrait les nommer, mais, de préférence, selon le nom qu'ils se donnent eux-mêmes. Sauf, bien sûr, si c'est difficile, impossible, ou historiquement motivé. En l'occurence, les citoyens des Etats-unis d'Amérique ont bel et bien choisi, dès l'origine, de s'appeler « Américains » ou, plus précisément (sans toutefois entrer dans les détails de la fondation des Etats-unis...), de ne pas définir leur nom...
Ensuite, remarquons que, linguistiquement et grammaticalement, le terme « Américain(s) » est amplement justifié, puisque nous discutons, non pas des Etats-unis, mais des Etats-unis d'Amérique. Le déterminant semble suffire : Mexicains pour les citoyens des Etats-unis du Mexique (appelation officielle de l'Etat), Russes pour les citoyens de la Fédération de Russie (dont beaucoup de membres ne sont même pas russophones !), Européens pour les citoyens de la Communauté Européenne, etc.
Enfin, l'argument de base des partisans du terme « Etasunien(s) » est spécieux. Prétendre que les citoyens des Etats-unis ne peuvent pas utiliser pour se désigner le terme « Américains » parce que ce terme désigne déjà les habitants d'un continent, ne tient pas debout et frise le ridicule. Cela reviendrait à dire que je ne peux pas donner à mon fils le prénom Robert parce qu'il est déjà utilisé comme nom de famille par un tas de gens, et inversément ! Que je sache, les habitants de la Guyane française, hollandaise ou britannique s'intitulaient tous « Guyanais » avant que certaines de ces colonies, devenues Etats, ne se choisissent d'autres noms. Devrions-nous, sur ce modèle, parler de « Congolais démocrates » et de « Congolais Brazzavilliens » ? Devrions-nous dénier aux habitants de Taïwan (ex-Formose, mais toujours République de Chine !) leur identité de Chinois sous le mauvais prétexte qu'il existe une autre République de Chine ?
En conclusion, je plaide pour la relégation aux oubliettes du terme « Etasunien(s) » qui, en plus d'être inapproprié, est d'une laideur à faire pâlir !
De toute façon (c'est un clin d'œil...), nous n'allons pas réviser nos manuels d'histoire pour une simple question de susceptibilité, n'est-ce pas ? Ce sont bien les Américains, et non les « Etasuniens », qui ont débarqué sur les côtes normandes en 44 et les Romains qui ont conquis l'Empire (romain...), même si ces Romains-là étaient surtout Italiens, Grecs, Germains, Gaulois ou Africains...
 
PercevalBxl 12 janvier 2007 à 21:28 (CET)
replies: text: Tu as des sources pour étayer ce point de vue, où bien ce développement n'est qu'un travail personnel ? Pour l'usage de étatsuniens, voir la Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien, aucun consensus clair. Ça fait deux ans et demi, et l'usage n'a pas varié. Voir aussi Gentilés des États-Unis d'Amérique. Notes aussi que ce gentilé est utilisé dans des actes complètement neutres, ou à vocation universelle, comme cet intitulé de l'Ordre des Ingénieurs du Québec « Candidats canadiens et états-uniens » ou dans cet article datant de 1968 (Revue de l'Institut de Sociologie, 1968-1).  Archeos ¿∞? 13 janvier 2007 à 10:54 (CET)
replies: text: Si ce commentaire était un travail personnel, ce ne serait certainement pas "qu'un" travail personnel, dans la mesure où il est un commentaire et, qui plus est, une opinion ! Cela étant posé, je note que vous justifiez l'usage du terme "Etats-uniens" par deux textes d'origine québecoise, ce qui suffit à confirmer (sans le justifier pleinement, je vous l'accorde), mon argument principal. On trouve, de fait, rarement ce terme en dehors de l'usage québecois ! Il est assez facile de le vérifier en le réclamant sur n'importe quel moteur de recherche... Déduire que l'usage de ce relatif néologisme est culturellement tendancieux n'est donc pas excessif ou illégitime ! PercevalBxl 12 mars 2007 à 14:07 (CET)
replies: text: un certain nombres d'auteurs du Monde l'utilisent également. Enzo Traverso l'utilise également. Archeos ¿∞? 13 mars 2007 à 19:38 (CET)

text: Pour revenir sur ce débat, en ce qui me concerne j'utilise États-Unis et Étatsuniens sans être le moindrement Canadien, Québécois, «branché» ou «politiquement correct», et pour tout dire, sans même avoir constaté son usage quand j'ai commencé à l'employer, mais par simple souci d'exactitude et de lisibilité : écrivant des textes sur, entre autres, l'Amérique (le continent) et ses habitants, quand je parlais spécialement des États-Unis et de ses habitants ça me posait problème d'user des mêmes vocables. J'imagine que PercevalBxl comprendra qu'une phrase comme «Les Nord-Américains et en particulier les Étatsuniens» est plus compréhensible, cohérente et lisible que «Les Nord-Américains et en particulier les Américains». Je crois qu'à force de traquer le «politiquement correct» un peu partout, certains tombent sans s'en rendre compte dans une autre forme de «correction politique» pas plus exacte et pas plus intéressante que celle qu'ils dénoncent... -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 7 octobre 2007 à 06:29 (CEST)
thread_title: Le terme « Etasunien(s)»

message: Le style dans lequel est écrit cet article est à revoir ; il illustre une grande incapacité à s'exprimer simplement ; de plus, on y relève beaucoup de POV  --Elarance2 (d) 9 septembre 2009 à 11:16 (CEST)
thread_title:  quel charabia ! il n'y a aucune honte à être compris du premier coup 

message: Si des connaisseurs sur le sens usuel, l'usage et l'état du débat autour de la notion de «politiquement correct» spécifiques à chaque pays francophone hors France avaient la bonne idée de compléter l'article actuel, qui fait un brin trop "franco-centré" contre la volonté du principal contributeur mais du fait de ses insuffisances... -O.M.H- | -H.M.O- 14 novembre 2006 à 09:45 (CET)
replies: text: PS. Et même pour la France ! -O.M.H- | -H.M.O-
Bravo bravo on ne reconnait plus cet article et c'est tant mieux! Bien entendu il n'y a plus de problème de POV (ptet un petit pb sourçage/'original research' si je pinaillais?)... mais tôt ou tard de vils contributeurs viendront à nouveau répandre leur bile ici... soyons vigilants. 
Sérieusement merci pour cette grosse contrib' --Jagiellon 15 novembre 2006 à 00:00 (CET)
thread_title: Bonnes volontés

message: Je suis dans la plus grande perplexité. Cette page devrait être classée humoristique aux 4ème degré au moins. Elle est fondée sur l'équation "politiquement correct = langue de bois" qui est fausse.
Elle donne toutefois l'idée de créer une section linguistique "français de bois".
Il parait plus simple de dire que le "politiquement correct" correspond au paradigme social resenti comme imposé au locuteur.
89.227.237.196 (d) 8 octobre 2011 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Contre-sens 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
 Politiquement correct en France est au stade d'ébauche. La page Politiquement correct manque cruellement de sources et, malgré sa vocation généraliste, elle évoque, parmi les adeptes et les critiques du politiquement correct, des personnalités avant tout françaises (Boudon, Dutourd, Michéa, Derrida, Birnbaum) - ce qui paraît un peu fort pour un terme issu de la culture politique étatsunienne. Par ailleurs, une nuance pourrait être faite entre les acceptions française et étatsunienne, mais aucune conséquence n'en est tirée dans le corps des articles, au-delà des éventuelles sections consacrées aux considérations sémantiques. En tout état de cause, ces nuances ne sauraient à elles seules justifier l'existence de trois pages distinctes. Bref, je propose la fusion des trois articles, avec clarification (en introduction) du sens du terme selon les cultures nationales considérées. Qu'en pensez-vous? Bien cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 3 février 2015 à 16:16 (CET)
replies: text: Pas assez développer pour rester à part. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2015 à 02:09 (CET)

text: Ces articles sont à réécrire et séparés en trois ça ne ressemble vraiment à rien. --Superbenjamin | discuter | 5 février 2015 à 08:01 (CET)
thread_title:  [[Politiquement correct]] et [[Politiquement correct en France]] et [[Politiquement correct aux États-Unis]] 

message: On éclaircirait beaucoup l'article en indiquant dès l'introduction que le politiquement correct est une 'forme réthorique de langage qui peut viser plusieurs buts, variables selon les cultures et le contexte, puis analyser les cultures et les contextes.
Gilles Mairet (discuter) 31 mars 2015 à 05:16 (CEST)
thread_title: Politiquement correct = forme rhétorique 

message: Le plan est, me semble-t-il, rendu flou par la présence d'une opposition (ou comparaison) entre un modèle des États-Unis / anglo-saxon d'une part, et un modèle francophone d'autre part. (Et sur ce sujet au passage, quid du reste du monde ?)
En effet, les deux entrées apparaissent sous "historique", puis on trouve une section dédiée au modèle anglo-saxon. Ensuite on attendrait des sections consacrées à d'autres modèles, ou soulignant leurs différences par rapport au modèle 1.
Le reste de l'article ne se repère plus toujours systématiquement dans ces modèles. Charge au lecteur de s'y retrouver avec la nationalité des personnes citées ou la localisation des lieux mentionnés.
Mieux vaudrait, je pense, soit avoir des "sur-sections" par modèle avec un plan clair à l'intérieur, soit avoir des sous-sections bien spécifiées dans chaque partie du plan (avec au besoin, lorsqu'une telle distinction n'est pas pertinente, mention que ce point-ci ne diffère pas). Ou encore, peut-être, un corps commun et uniquement les spécificités à chaque "modèle" dans des sections dédiées. Ce serait sans-doute le plus simple pour laisser la place à d'autres modèles pour compléter.
Sur un autre sujet mais toujours sur la forme, les arguments de "critique / défense" se retrouvent à plusieurs endroits :
– dans le chapeau de l'article dans son dernier paragraphe (ce qui n'est pas sa place)
– dans la section consacrée au modèle anglo-saxon
– dans trois sections dédiées
L'article gagnerait en clarté et en neutralité si ces éléments étaient regroupés.
Enfin, mais ce n'est plus sur la forme, le politiquement correct ne se limite pas au langage. Une attitude, une action peut être politiquement correcte ; peut-être par glissement du sens, je ne sais pas.--109.7.17.249 (discuter) 23 juin 2015 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Forme de l'article