Discussion:Fondation Leonardo-DiCaprio/Admissibilité

message: Proposé par Trizek bla  1 janvier 2018 à 16:30 (CET)
thread_title:  [[Fondation Leonardo DiCaprio]] 

message: Oui, je pense que les sources centrées sur cette fondation sont suffisantes pour que le sujet soit considéré comme tout à fait notoire et admissible, malgré quelques réserves sérieuses. 
* Peu de vraies sources secondaires : Un premier point me gêne un peu : l'essentiel des sources trouvées sont en fait, non pas de vraies sources secondaires, mais de simples annonces à la tonalité franchement promotionnelle, du genre « Leonardo DiCaprio Foundation donates $1 million to Harvey recovery  », ou « Jacob & Co. Watch Sells for More Than $750,000 At Leonardo DiCaprio Foundation Event », ou encore « Leonardo DiCaprio récolte 45 millions de dollars en une soirée »
* Caractère promotionnel : Plus préoccupant, l'article me semble bien trop promotionnel dans son ensemble : où est passé par exemple l'article de Paris-Match intitulé « La fondation de Leonardo DiCaprio liée à un scandale financier », et qui pourrait s'étendre, si j'ai bien compris, au financement du Loup de Wall Street ? De même, je ne vois pas où il est fait mention de la clause de confidentialité signalé par Closer sous le titre « Leonardo Dicaprio fait signer aux employés de sa fondation un contrat strict pour protéger sa vie privée », dont le contenu me semble assez préoccupant pour les employés qui pourraient se retrouver dans ce genre de situation (=  ils acceptent « de ne jamais poursuivre en justice Leonardo Dicaprio ou Greenhour pour une série de motifs, dont le harcèlement, violation de la vie privée ou encore détresse morale »). Mais au bout du compte, le fait de trouver des sources y compris sur ces aspects négatifs ne peut que renforcer l'idée que le sujet est bien notoire et admissible. 
* Toujours pas d'article sur la WP anglophone : Cependant, je note que sur la WP anglophone, il n'y a pas d'article sur cette fondation : la page :en:Leonardo DiCaprio Foundation n'est qu'une redirection, et tout ce qu'il y a à en dire est intégré dans l'article sur l'acteur, peut-être justement parce que cette fondation est indissolublement liée à l'acteur, dont elle contribue à assurer la notoriété et réciproquement. 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 janvier 2018 à 17:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour et bonne année. Depuis la suppression en février 2014, les sources suivantes sont apparues : Vogue 2014, L'Avenir 2015, The Indian Express 2016, Madame Figaro 2016 et Closer 2017. Satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 1 janvier 2018 à 17:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour et bonne année. Depuis la suppression en février 2014, les sources suivantes sont apparues : Vogue 2014, L'Avenir 2015, The Indian Express 2016, Madame Figaro 2016 et Closer 2017. Satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 1 janvier 2018 à 17:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # vaguement , et aussi toujours loin d'être convaincu d'un réel intérêt à la lecture de l'article. Un historique court sans fait notable (bien sur il est possible de ressortir le financement des tigres qui a fait couler de l'encre), une longue liste « Actions de soutien » qui pourrait ressembler à ce qu'on trouve sur un site officiel, du name dropping avec plus d'une vingtaine de noms dont des liens rouges à profusion, pour faire du remplissage des articles connexes en bas de page qui sont déjà dans l'article (lire Wikipédia:Conventions_de_plan#Articles_connexes). Les informations les plus pertinentes sont déjà sourcées dans Leonardo_DiCaprio#Engagements_et_prises_de_position. Tout cela ressemble encore à une plaquette de présentation de la fondation et j'aurai donné un avis « contre » si ça n'avais pas été une DRP d'un contributeur effiace. Alors bien sur, comme lors de la précédente PàS, il y a des sources ; Merci à Mario93 qui fait d’excellentes contributions sur des articles factuels, mais là j'ai un peu de mal avec ce qui ressemble à une page de communication où la notoriété de la fondation n'est faite que par la notoriété de son fondateur. Cet article pourrait être résumé à quelques lignes et intégré dans l'article principal. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2018 à 17:38 (CET)
thread_title: Neutre 

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 25 janvier 2014 à 12:07 (CET)
replies: text: Je ne vois pas le rapport entre cette PàS est l'arbitrage de Patrick Rogel....  -- Lomita (discuter) 2 février 2014 à 20:12 (CET)
thread_title:  [[Fondation Leonardo DiCaprio]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Je demande très cordialement aux administrateurs un avis le plus avisé possible, de possibilité d'annulation de cette demande de suppression d’article et des avis de suppression associés, dont celui de Utilisateur:Arroser, qui qualifie incroyablement ma contribution de « ça frôle le ridicule » (peux il argumenter cet avis clairement ???) et qui accuse et dénigre sans preuves ni raisons valables logiques et argumentées l'ONG de référence dans sa catégorie Fonds mondial pour la nature de non fiable car « corporatiste » ... Cette demande relève très malheureusement celons moi d'un très mauvais esprit des intéressés, de motivations infondées, non clairement argumentées, trop amatrices, qui porte sur des sous entendus énigmatiques non dis, et sur des sentiments négatifs très personnels non neutres des intéressés, le tout de façon non courtoise / et non cordiale ... Les deux avis négatifs d'Utilisateur:Agamitsudo et d'Utilisateur:Arroser affirment, argumentent et soutiennent obstinément ne trouver aucune traces de la Fondation Leonardo DiCaprio sur internet mais ne maîtrisent manifestement très malheureusement pas la recherche d'information de base pour l’encyclopédie Wikipedia sur ce vecteur d'information tout en participant activement à des actions de suppression d'articles pour manque de sources  :o( (voir quelques liens si dessus pour argumenter mes propos) ce qui est dommageable pour le bon fonctionnement et le bon esprit collaboratif communautaire de Wikipedia. Pour rappel et pour illustrer ma demande, Utilisateur:Patrick Rogel, qui propose la suppression de cet article, vient d’être suspendu 2 semaines pour les raisons que je site, malgré de nombreux avertissements dans ce sens : suspension de Patrick Rogel. Très cordialement Utilisateur:Arnaud_25 30/1/2014 22:00.
: Je ne vois pas le rapport entre cette PàS est l'arbitrage de Patrick Rogel....  -- Lomita (discuter) 2 février 2014 à 20:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# c'est amusant de se dire et de la jouer ayatollah du sourçage, et méchant qui mord, mais l’extrémisme a ses limites ... Utilisateur:Arnaud_25 26/01/2014 19:40
#: Source secondaire digne de sérieux d'une très célèbre et notoire ONG internationale de référence de protection de la nature  : Fondation Leonardo DiCaprio sur le site worldwildlife.org Fonds mondial pour la nature (voir second liens externes de l'article Fondation Leonardo DiCaprio) Utilisateur:Arnaud_25 30/1/2014 8:30
# tendance  J'ai plutôt tendance à vouloir garder l'article, bien que je n'ai trouvé que des articles sur la vente aux enchères qui a rapporté 39 millions de dollars et l'action de protection des tigres du Bengale qui en a coûté 3 millions. Cela reste quand même à surveiller. --Berdea (discuter) 6 février 2014 à 23:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # c'est amusant de se dire et de la jouer ayatollah du sourçage, et méchant qui mord, mais l’extrémisme a ses limites ... Utilisateur:Arnaud_25 26/01/2014 19:40
#: Source secondaire digne de sérieux d'une très célèbre et notoire ONG internationale de référence de protection de la nature  : Fondation Leonardo DiCaprio sur le site worldwildlife.org Fonds mondial pour la nature (voir second liens externes de l'article Fondation Leonardo DiCaprio) Utilisateur:Arnaud_25 30/1/2014 8:30
# tendance  J'ai plutôt tendance à vouloir garder l'article, bien que je n'ai trouvé que des articles sur la vente aux enchères qui a rapporté 39 millions de dollars et l'action de protection des tigres du Bengale qui en a coûté 3 millions. Cela reste quand même à surveiller. --Berdea (discuter) 6 février 2014 à 23:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de sources secondaires de qualité (ou non d'ailleurs). Je peux me tromper mais la non-admissibilité me semble tellement évidente que l'article aurait pu passer en SI. --Aga (d) 26 janvier 2014 à 20:34 (CET)
thread_title:  Supprimer