Discussion:Religion grecque antique

message: Je précise que les traductions d'Homère sont les miennes, et qu'elles sont par conséquent entièrement libres de droits. Vincent Ramos 27 jun 2003 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Traductions 

message: Panoramix, ta modification de la largeur des tableaux fait en sorte que ceux-ci sont tronqués avec des résolutions d'écran moindre ; voilà ce que j'obtiens : 
C'est assez illisible, non ? Le truc, c'est que j'ai traduit en français de manière à coller syntaxiquement le plus possible au texte grec, vers après vers. Je ne peux donc pas mettre la traduction en bloc ; les retours à la ligne permettent d'avoir les deux textes parfaitement en regard l'un par rapport à l'autre ; la largeur de 100 % évite aussi les retours à la ligne au sein d'un même vers. Vincent 25 jul 2003 à 15:52 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord que ce n'est pas super. Le problème avec les "width=100%", c'est de devoir faire défiler la page en largeur, je trouve que c'est encore pire parce que là il faut vraiment avoir une grande résolution pour que ça marche et c'est très très génant pour la lecture. De deux maux il faut choisir le moindre... ou inventer une nouvelle solution. - Panoramix 25 jul 2003 à 16:01 (CEST)
replies: text: J'ai peut-être une idée ; c'est-à-voir : il suffirait de changer la largeur du passage par rapport au format de la page. Vincent 25 jul 2003 à 21:06 (CEST)
replies: text: J'essaie avec une largeur moindre. Obtiens-tu toujours une barre de défilement ? Vincent 26 jul 2003 à 01:40 (CEST)

text: Sinon, autre solution : placer chaque vers dans une ligne (et non tout placer dans deux cases) ; ainsi, les vers restent en regard l'un de l'autre. Vincent 26 jul 2003 à 01:43 (CEST)
thread_title:  Largeur 

message: Livres Sybillins Divination Vampire Holocauste Grèce antique Apollon Hadrien Mythologie grecque Oracle grec Héraclès
Qu'on garde ou non des ancres internes, de toute façon chaque lien devra être vérifier : il se pourrait qu'il fasse référence à une partie de l'article se trouvant, après découpage, sur une autre page. Ainsi, le lien pour Héraclès ne concerne que la souillure par le sang. Il faudra donc que le lien permette d'accéder à la page comprenant cette partie, et non une autre. Vincent 26 jul 2003 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Liste des liens susceptibles de ne plus fonctionner en cas de découpage 

message: Bonjour,
Désirant comparer la manière dont l'âme évolue dans les différentes religions, je cherchais l'information pour ce qui concerne la religion grecque antique.
Entendu que la religion grecque antique comporte davantage des aspects sociaux que purement spirituels, nulle part il n'est mentionné la façon dont l'âme évolue, notamment après la mort.
L'âme des défunts subit-elle un jugement après être passée de l'autre côté des fleuves ? Y a-t-il un lien à ce propos avec la mythologie, ou bien les enfers ne concernent-ils qu'un ensemble de légendes qui n'ont pas d'application dans la vie religieuse ?
Merci d'avance,
Le Barde (d) 15 février 2010 à 15:00 (CET)
replies: text: Je te réponds dès que je remets la main sur mes bouquins. En gros, la réponse est ça dépend :) Jastrow (Λέγετε) 16 février 2010 à 23:39 (CET)

text: Alors, on ne trouve pas de trace dans la religion courante, à l'époque classique, d'une vie après la mort : le mot est dans les « chambre d'Hadès » (ou de Perséphone) et ça s'arrête là – pas de jugement des morts ni de sort différencié suivant la manière dont on a mené sa vie. L'important est l'existence ici-bas. Certains cultes à mystères semblent avoir promis la béatitude dans l'au-delà, mais ça reste assez marginal. Jastrow (Λέγετε) 21 février 2010 à 13:18 (CET)
thread_title:  Notion de jugement des morts 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Doublon. Etiennekd (d) 4 septembre 2013 à 21:47 (CEST)
replies: text: Fait, j'explique la fusion en bas de l'archive de l'autre requête de fusion. --Nouill 27 octobre 2013 à 14:26 (CET)
thread_title:  Discussion sur la fusion entre [[Rite (religion grecque)]] et [[Religion grecque antique (culte)]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Religion grecque antique a été scindé en 2003, après une assez grosse guerre d'édition. Après scission, il a ressemblé à ça. Les articles détaillés de Religion grecque antique au minimum ne respectent pas les conventions de titres, mais surtout la structure ne correspond à ce qu'on attend des articles encyclopédiques : "Notions de la religion grecque antique", ce n'est pas une entrée encyclopédique pertinente. Religion grecque antique (culte) est un article plus gros que l'article principal dont il est surement le plus redondant, Religion grecque antique (sources) pourrait regrouper la bibliographie (mais on pourrait en discuter en fusionnant les autres articles). J'avais demandé la fusion en 2009 (j'étais un petit nouveau à l'époque, j'ai laissé coulé). Je ne trouve pas que Religion grecque antique soit trop gros, même en le fusionnant avec les autres articles. Sachant en plus que l'ensemble de ces articles arrivent à ne quasiment pas parler de Mythologie grecque (qui est d'une longueur plus standard pour un tel sujet). --Nouill 4 septembre 2013 à 22:20 (CEST)
replies: text: En accord avec cette proposition "étendue".--Damyenj (discuter) 4 septembre 2013 à 22:45 (CEST)
replies: text: Un peu de détails ne ferait pas de mal... 1- la fusion de "Religion grecque antique (culte)" et "Religion grecque antique (notions)" dans "Religion grecque antique" (cette dispersion d'informations me parait un peu rebutante) ; 2-  la fusion de "Religion grecque antique (sources)" dans ""Religion grecque antique" (il me parait plus facile de rechercher des informations sur la façon dont on connait la religion grecque antique dans un article séparé que dans un gros article "religion grecque antique"). --Damyenj (discuter) 5 septembre 2013 à 15:58 (CEST)

text: aucune homonymie.--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2013 à 23:11 (CEST)

text: Si je comprends bien, les arguments en faveur de la fusion sont : 1) Au départ il y avait un seul article ; 2) Les intitulés actuels des articles détaillés ne sont pas encyclopédiques ; 3) Même maintenant, après fusion, ce ne serait pas trop long. Malheureusement, aucun de ces arguments ne me convainc. Pour les arguments 1 et 3 : la situation passée n'a pas tant que ça d'importance dans la mesure où chacun des articles est désormais d'une longueur respectable. Je ne dis pas que ce serait impossible de les fusionner correctement, mais je me demande vraiment comment Nouil pourrait s'y prendre pour que le résultat ne soit pas un gros tas de texte mal ficelé (si on ajoute sa proposition de fusion précédente ci-dessus, on en est à quatre articles à fusionner vers Religion grecque antique). La quantité totale de texte serait telle que ce serait peu pratique à consulter ou à modifier, et il faudrait un très gros travail de fusion de détail pour rendre le tout cohérent. Bref, ce n'est pas infaisable, mais j'ai assez peur de ce que ça pourrait donner et le risque n'en vaut pas la peine à mes yeux. Quant à l'argument 2, c'est de loin le plus faible, car il se trouve que nombre d'encyclopédies généralistes (Encyclopaedia Universalis) ou de dictionnaires spécialisés (le Dictionnaire des mythologies dirigé par Y. Bonnefoy, par exemple) ont recours à ce type de partage pour les sujets particulièrement vastes comme la religion grecque... Et c'est plus pratique pour maîtriser des sujets si vastes. Je suis d'accord en revanche pour renommer les articles afin de les faire s'accorder aux conventions de nommage, car ce n'est effectivement pas le cas actuellement. --Eunostos|discuter 5 septembre 2013 à 00:15 (CEST)
replies: text: Peut etre que ce sont seulement les titres qui clochent. Penser à renommer ces articles. Par exemple Religion grecque antique (sources)→Sources écrites de la religion grecque antique. Ou bien Religion grecque antique (notions)→Notions dans la religion grecque antique.--pixeltoo (discuter) 5 septembre 2013 à 00:26 (CEST)

text: tout ce qui peut réduire le bordel désordre apparent de cet ensemble Gérard 6 septembre 2013 à 12:33 (CEST)
replies: text:  la fusion telle que proposée. En effet, l’article Religion grecque antique (sources) nous apprend comment étudier la religion grecque antique à partir des sources primaires, un sujet différent de l’objet de l’étude et destiné à des spécialistes ; ce sujet ne peut donc s’amalgamer avec un article sur la religion grecque antique, ce dernier article devant se baser sur des sources secondaires. Ensuite, l’article Religion grecque antique (culte) contient un développement important sur le sacrifice qui déséquilibrerait l’article général sur la religion grecque antique ; ce contenu devrait servir de base à un article « Sacrifice dans la religion grecque antique ». Les deux autres articles, Rite (religion grecque) et Religion grecque antique (notions), et le reste de Religion grecque antique (culte) doivent être fusionnés avec religion grecque antique pour que ce sujet soit convenablement traité. Zapotek (discuter) 13 septembre 2013 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Discussion sur la fusion entre [[Religion grecque antique (culte)]] et [[Religion grecque antique]] et [[Religion grecque antique (notions)]] et [[Religion grecque antique (sources)]] 

message: Au temps pour moi pour les suppressions d'hier concernant la bibliographie, il aurait mieux valu évoquer ça en pdd avant. Mais je maintiens ma position : plusieurs articles cités ici (ceux de Engels, Rudhart, Sébillotte notamment) sont trop pointus ou pas assez "incontournables" (au regard de l'historiographie du sujet) pour un article dont le but est avant tout une première présentation de la religion grecque antique (d'ailleurs celui de Sébillotte n'a même pas un rapport direct avec la religion et il devrait être mis dans phratrie). Ils n'y sont même pas utilisés pour l'article, et n'ont probablement pas vocation à l'être. Il y a des articles détaillés pour aller plus loin, et il est toujours possible d'en créer des nouveaux pour aller plus loin dans le niveau de précision, si c'est éligible évidemment. Je ne pense pas qu'on rende service aux lecteurs qui veulent une première initiation au sujet en les renvoyant vers ces articles, même s'il est précisé que c'est "spécialisé". Cordialement, Zunkir (discuter) 11 avril 2021 à 09:39 (CEST)
replies: text: Excusez ma franchise : d'où tirez-vous l'idée que le but de l'article  ? Ceci est un a priori. Et comment pouvez-vous préjuger de l'attente des lecteurs qui, selon vous,  ? Etant helléniste, je travaille au contraire sur les portails de la Grèce antique et de la philosophie grecque afin d'aboutir à une labellisation des articles qui le méritent, càd. ceux dont l'importance est jugée "élevée" et surtout "maximum" : or, tel est le cas de l'article qui nous occupe ! Je viens justement, par exemple, d'obtenir le label AdQ pour l'article Timée (à 98 %, c'est mon travail personnel, durant plusieurs mois). Vous pouvez regretter, peut-être, l'excellence des AdQ comme celui du Timée, vous êtes libre de le penser ; mais je constate que les administrateurs votent, avec leurs félicitations, en faveur de ces AdQ. Je pense travailler de nouveau un jour sur l'article Religion grecque antique. Je fais toujours la part des articles très spécialisés qui n'apportent qu'un détail à la rédaction d'un article (référence mentionnée alors en simple note) et les articles fondamentaux qui doivent figurer en bibliographie. L'article de Violaine Sébillotte, très spécialisé, en effet, peut, si vous le souhaitez, être retiré de la bibliographie, je saurai le retrouver au besoin. Les deux autres articles (Engels et Rudhart) sont vraiment importants pour parfaire l'article, les laisser figurer ne devrait pas poser de problème. Merci d'avance. Bien cordialement --Syngata (discuter) 11 avril 2021 à 12:01 (CEST)
replies: text:  Est-ce que vous pouvez développer svp : puisque vous envisagez de reprendre l'article, quelles informations souhaitez-vous tirer de ces références pour les intégrer ici qui justifient leur apport "fondamental" ? Dans quelle partie cela s'intégrerait ? Pour Rudhardt je comprendrais qu'on cite son Notions fondamentales ..., mais cet article (parmi toute sa production) je comprends moins. Zunkir (discuter) 11 avril 2021 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Niveau de précision de la bibliographie