Discussion:Argument ontologique

message: == Exposé par Allan Kardec ==
Preuves de l'existence de DieuLe livre des Esprits, questions 1 à 9 : 
* 1. Qu'est-ce que Dieu ?
« Dieu est l'intelligence suprême, cause première de toutes choses . »
* 2. Que doit-on entendre par l'infini ?
« Ce qui n'a ni commencement ni fin : l'inconnu ; tout ce qui est inconnu est infini. »
* 3. Pourrait-on dire que Dieu c'est l'infini ?
« Définition incomplète. Pauvreté de la langue des hommes qui est insuffisante pour définir les choses qui sont au-dessus de leur intelligence. »
Dieu est infini dans ses perfections, mais l'infini est une abstraction ; dire que Dieu est l'infini, c'est prendre l'attribut pour la chose même, et définir une chose qui n'est pas connue par une chose qui ne l'est pas davantage.
* 4. Où peut-on trouver la preuve de l'existence de Dieu ?
« Dans un axiome que vous appliquez à vos sciences : il n'y a pas d'effet sans cause. Cherchez la cause de tout ce qui n'est pas l'oeuvre de l'homme, et votre raison vous répondra. »
Pour croire en Dieu, il suffit de jeter les yeux sur les oeuvres de la création. L'univers existe, il a donc une cause. Douter de l'existence de Dieu, serait nier que tout effet a une cause, et avancer que rien a pu faire quelque chose.
* 5. Quelle conséquence peut-on tirer du sentiment intuitif que tous les hommes portent en eux-mêmes de l'existence de Dieu ?
« Que Dieu existe ; car d'où lui viendrait ce sentiment s'il ne reposait sur rien ? C'est encore une suite du principe qu'il n'y a pas d'effet sans cause. »
* 6. Le sentiment intime que nous avons en nous-mêmes de l'existence de Dieu ne serait-il pas le fait de l'éducation et le produit d'idées acquises ?
« Si cela était, pourquoi vos sauvages auraient-ils ce sentiment ? »
Si le sentiment de l'existence d'un être suprême n'était que le produit d'un enseignement, il ne serait pas universel, et n'existerait, comme les notions des sciences, que chez ceux qui auraient pu recevoir cet enseignement.
*7. Pourrait-on trouver la cause première de la formation des choses dans les propriétés intimes de la matière ?
« Mais alors, quelle serait la cause de ces propriétés ? Il faut toujours une cause première. »
Attribuer la formation première des choses aux propriétés intimes de la matière serait prendre l'effet pour la cause, car ces propriétés sont elles-mêmes un effet qui doit avoir une cause.
*8. Que penser de l'opinion qui attribue la formation première à une combinaison fortuite de la matière, autrement dit au hasard ?
« Autre absurdité ! Quel homme de bon sens peut regarder le hasard comme un être intelligent ? Et puis, qu'est-ce que le hasard ? Rien. »
L'harmonie qui règle les ressorts de l'univers décèle des combinaisons et des vues déterminées, et, par cela même, révèle la puissance intelligente. Attribuer la formation première au hasard serait un non-sens, car le hasard est aveugle et ne peut produire les effets de l'intelligence. Un hasard intelligent ne serait plus le hasard.
* 9. Où voit-on dans la cause première une intelligence suprême et supérieure à toutes les intelligences ?
« Vous avez un proverbe qui dit ceci : A l'oeuvre, on reconnaît l'ouvrier. Eh bien ! Regardez l'oeuvre et cherchez l'ouvrier. C'est l'orgueil qui engendre l'incrédulité. L'homme orgueilleux ne veut rien au-dessus de lui, c'est pourquoi il s'appelle esprit fort. Pauvre être, qu'un souffle de Dieu peut abattre ! »
On juge la puissance d'une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence supérieure à l'humanité.
Quels que soient les prodiges accomplis par l'intelligence humaine, cette intelligence a elle-même une cause, et plus ce qu'elle accomplit est grand, plus la cause première doit être grande. C'est cette intelligence qui est la cause première de toutes choses, quel que soit le nom sous lequel l'homme l'a désignée.
J'ai déplacé ce passage ici pour trois raisons :
*Il ne porte pas sur l'argument ontologique en particulier, mais sur les "preuves de l'existence de Dieu" du fondateur du spiritisme.
*Il est constitué uniquement d'une longue citation, sans explication, du catéchisme du spiritisme.
*Il est singulièrement long par rapport aux autres sections : je veux bien que l'oeuvre d'Allan Kardec ait introduit dans la pensée occidentale un bouleversement plus important que celle de Spinoza ou de Descartes, mais sur ce sujet spécifiquement, j'aimerais que l'on puisse produire des références secondaires (philosophes, théologiens, historiens des idées...) qui montrent à quel point le passage par Allan Kardec est incontournable.
Je ne le compte pas parmi les arguments, mais tout de même : cette section rend l'ensemble de l'article grotesque.--Loudon dodd (d) 19 décembre 2008 à 00:40 (CET)
thread_title: Déplacé depuis l'article=

message: Preuves de l'existence de DieuLe livre des Esprits, questions 1 à 9 : 
* 1. Qu'est-ce que Dieu ?
« Dieu est l'intelligence suprême, cause première de toutes choses . »
* 2. Que doit-on entendre par l'infini ?
« Ce qui n'a ni commencement ni fin : l'inconnu ; tout ce qui est inconnu est infini. »
* 3. Pourrait-on dire que Dieu c'est l'infini ?
« Définition incomplète. Pauvreté de la langue des hommes qui est insuffisante pour définir les choses qui sont au-dessus de leur intelligence. »
Dieu est infini dans ses perfections, mais l'infini est une abstraction ; dire que Dieu est l'infini, c'est prendre l'attribut pour la chose même, et définir une chose qui n'est pas connue par une chose qui ne l'est pas davantage.
* 4. Où peut-on trouver la preuve de l'existence de Dieu ?
« Dans un axiome que vous appliquez à vos sciences : il n'y a pas d'effet sans cause. Cherchez la cause de tout ce qui n'est pas l'oeuvre de l'homme, et votre raison vous répondra. »
Pour croire en Dieu, il suffit de jeter les yeux sur les oeuvres de la création. L'univers existe, il a donc une cause. Douter de l'existence de Dieu, serait nier que tout effet a une cause, et avancer que rien a pu faire quelque chose.
* 5. Quelle conséquence peut-on tirer du sentiment intuitif que tous les hommes portent en eux-mêmes de l'existence de Dieu ?
« Que Dieu existe ; car d'où lui viendrait ce sentiment s'il ne reposait sur rien ? C'est encore une suite du principe qu'il n'y a pas d'effet sans cause. »
* 6. Le sentiment intime que nous avons en nous-mêmes de l'existence de Dieu ne serait-il pas le fait de l'éducation et le produit d'idées acquises ?
« Si cela était, pourquoi vos sauvages auraient-ils ce sentiment ? »
Si le sentiment de l'existence d'un être suprême n'était que le produit d'un enseignement, il ne serait pas universel, et n'existerait, comme les notions des sciences, que chez ceux qui auraient pu recevoir cet enseignement.
*7. Pourrait-on trouver la cause première de la formation des choses dans les propriétés intimes de la matière ?
« Mais alors, quelle serait la cause de ces propriétés ? Il faut toujours une cause première. »
Attribuer la formation première des choses aux propriétés intimes de la matière serait prendre l'effet pour la cause, car ces propriétés sont elles-mêmes un effet qui doit avoir une cause.
*8. Que penser de l'opinion qui attribue la formation première à une combinaison fortuite de la matière, autrement dit au hasard ?
« Autre absurdité ! Quel homme de bon sens peut regarder le hasard comme un être intelligent ? Et puis, qu'est-ce que le hasard ? Rien. »
L'harmonie qui règle les ressorts de l'univers décèle des combinaisons et des vues déterminées, et, par cela même, révèle la puissance intelligente. Attribuer la formation première au hasard serait un non-sens, car le hasard est aveugle et ne peut produire les effets de l'intelligence. Un hasard intelligent ne serait plus le hasard.
* 9. Où voit-on dans la cause première une intelligence suprême et supérieure à toutes les intelligences ?
« Vous avez un proverbe qui dit ceci : A l'oeuvre, on reconnaît l'ouvrier. Eh bien ! Regardez l'oeuvre et cherchez l'ouvrier. C'est l'orgueil qui engendre l'incrédulité. L'homme orgueilleux ne veut rien au-dessus de lui, c'est pourquoi il s'appelle esprit fort. Pauvre être, qu'un souffle de Dieu peut abattre ! »
On juge la puissance d'une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence supérieure à l'humanité.
Quels que soient les prodiges accomplis par l'intelligence humaine, cette intelligence a elle-même une cause, et plus ce qu'elle accomplit est grand, plus la cause première doit être grande. C'est cette intelligence qui est la cause première de toutes choses, quel que soit le nom sous lequel l'homme l'a désignée.
J'ai déplacé ce passage ici pour trois raisons :
*Il ne porte pas sur l'argument ontologique en particulier, mais sur les "preuves de l'existence de Dieu" du fondateur du spiritisme.
*Il est constitué uniquement d'une longue citation, sans explication, du catéchisme du spiritisme.
*Il est singulièrement long par rapport aux autres sections : je veux bien que l'oeuvre d'Allan Kardec ait introduit dans la pensée occidentale un bouleversement plus important que celle de Spinoza ou de Descartes, mais sur ce sujet spécifiquement, j'aimerais que l'on puisse produire des références secondaires (philosophes, théologiens, historiens des idées...) qui montrent à quel point le passage par Allan Kardec est incontournable.
Je ne le compte pas parmi les arguments, mais tout de même : cette section rend l'ensemble de l'article grotesque.--Loudon dodd (d) 19 décembre 2008 à 00:40 (CET)
thread_title:  Exposé par [[Allan Kardec]]