Discussion:Sondages sur le référendum français du 29 mai 2005/Admissibilité

message: Proposé par : SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:37 (CEST)
thread_title:  [[Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005]] 

message: ==== Confusion entre sources et analyses? ====
Dans les arguments dispatchés sur les trois pages par le proposant, je relève ceci : « J'ajoute que, bien que le quinquennat de Nicolas Sarkozy soit lui terminé (et qu'on a donc un peu plus de recul que pour François Hollande), il n'y a pas de sources de références dans l'article qui lui permettrait d'être autre chose qu'une compilation TI d'instantanés ». Et pour le reste fait dire à Mogador le contraire de ce que j'avais compris de son intervention. Revenons en donc aux arguments du proposant :
# Il n'y a pas de sources de références dans l'article... : c'est inexact. Cette liste de sondage, tout comme celle concernant FH,  comporte le nom de l'institut qui en est l'auteur, la date, et le journal dans lequel il est paru. La vérifiabilité est donc assurée. (C'est un peu moins lisible pour NS) Par ailleurs ces sources permettent à ceux que cela cela intéresse 's'il y en a) de vérifier l'essentiel des méthodologies retenues.
# ...qui lui permettrait d'être autre chose qu'une compilation TI d'instantanés : compilation d'anciens instantanés, c'est vrai. Mais Travail inédit n'est pas le terme qui convient. Cela aurait été un travail inédit si la sélection ne s'était faite que sur des critères restrictifs (tel sondage et pas tel autre), ou si l'organisation des données avait été organisée de façon à « montrer » telle ou telle théorie. Ou encore si une sélection de réactions de tel ou tel journaliste était mise en avant. S'agissant de séries complètes, pour 2005, il n'y a pas lieu d'épiloguer. La solution inverse (citations de commentaires de type journalistiques) ferait courir le risque de batailles intestines pour déterminer si le Figaro est mis plus en avant que l'Humanité, ou l'inverse (À décliner avec tous les journaux concernés). Et au risque de ne faire que des mécontents en terme de neutralité.
#Accessoirement, les appels individuels à venir s'exprimer faits par le proposant à l'occasion de ces trois PàS ne sont faut-il le rappeler, dans les pratiques généralement acceptées.
*Concernant les deux autres sondages, les risques de bagarres entrevus sur la page la plus récente pourraient en justifier la suppression, d'autant plus que la différence de traitement entre les deux s'explique mal (création des sondages sur NK en fin de mandat, sur FH en début de mandat). Le sondage de 2005 étant plus transversal au sein de la société française, j'y vois moins de risques de dérapages.   Deuxtroy (d) 4 septembre 2012 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Dans les arguments dispatchés sur les trois pages par le proposant, je relève ceci : « J'ajoute que, bien que le quinquennat de Nicolas Sarkozy soit lui terminé (et qu'on a donc un peu plus de recul que pour François Hollande), il n'y a pas de sources de références dans l'article qui lui permettrait d'être autre chose qu'une compilation TI d'instantanés ». Et pour le reste fait dire à Mogador le contraire de ce que j'avais compris de son intervention. Revenons en donc aux arguments du proposant :
# Il n'y a pas de sources de références dans l'article... : c'est inexact. Cette liste de sondage, tout comme celle concernant FH,  comporte le nom de l'institut qui en est l'auteur, la date, et le journal dans lequel il est paru. La vérifiabilité est donc assurée. (C'est un peu moins lisible pour NS) Par ailleurs ces sources permettent à ceux que cela cela intéresse 's'il y en a) de vérifier l'essentiel des méthodologies retenues.
# ...qui lui permettrait d'être autre chose qu'une compilation TI d'instantanés : compilation d'anciens instantanés, c'est vrai. Mais Travail inédit n'est pas le terme qui convient. Cela aurait été un travail inédit si la sélection ne s'était faite que sur des critères restrictifs (tel sondage et pas tel autre), ou si l'organisation des données avait été organisée de façon à « montrer » telle ou telle théorie. Ou encore si une sélection de réactions de tel ou tel journaliste était mise en avant. S'agissant de séries complètes, pour 2005, il n'y a pas lieu d'épiloguer. La solution inverse (citations de commentaires de type journalistiques) ferait courir le risque de batailles intestines pour déterminer si le Figaro est mis plus en avant que l'Humanité, ou l'inverse (À décliner avec tous les journaux concernés). Et au risque de ne faire que des mécontents en terme de neutralité.
#Accessoirement, les appels individuels à venir s'exprimer faits par le proposant à l'occasion de ces trois PàS ne sont faut-il le rappeler, dans les pratiques généralement acceptées.
*Concernant les deux autres sondages, les risques de bagarres entrevus sur la page la plus récente pourraient en justifier la suppression, d'autant plus que la différence de traitement entre les deux s'explique mal (création des sondages sur NK en fin de mandat, sur FH en début de mandat). Le sondage de 2005 étant plus transversal au sein de la société française, j'y vois moins de risques de dérapages.   Deuxtroy (d) 4 septembre 2012 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Confusion entre sources et analyses? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Même motivation que pour les deux autres, avec _encore moins_ de poids pour les arguments avec du "recul" dedans :-) Touriste (d) 3 septembre 2012 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même motivation que pour les deux autres, avec _encore moins_ de poids pour les arguments avec du "recul" dedans :-) Touriste (d) 3 septembre 2012 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Cette section a été ajoutée le 3 septembre 2012 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Déplacer 

message: # Proposant. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # J'avoue que j'ai du mal à comprendre comment ça pourrait faire un article à part entière. En revanche l'intérêt est évident. Mais il y a bien trop de données pour les fusionner dans Référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe. Aussi je pense qu'une façon de sortir de cette PàS par le haut, serait de réaliser un graphique à importer sur Commons, dont la page de description contiendrait, en qualité de sources du graphique, les chiffres et liens mentionnés actuellement dans cet article. Le graphique ainsi créé aurait toute sa place pour illustrer Référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe. — Hr. Satz 5 septembre 2012 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Autres