Discussion:Beatus

message: Il y a une liste de manuscrits enluminés qui se monte, peux-tu t'y rajouter ? 
D'autre part, il existe des articles sur le Beatus dans d'autres langues, anglais, espagnol... à rajouter je pense !
Epierre 12 janvier 2006 à 15:12 (CET)
thread_title:  catégories 

message: As-tu quelques informations sur la représentation graphique, le lien entre l'abolition de la représentation des hommes chez les arabes, et les manuscrits carolingiens ? il serait intéressant de reprendre les beatus illustrés su Xè en relation avec une tradition européenne, et la résurgence de la sculpture vers le milieu de la période romane française, et son retour en espagne par Compostelle Epierre 9 janvier 2006 à 11:30 (CET)
thread_title:  Art roman 

message: Merci pour m'avoir signalé les Monts Cantabriques. Il s'agissait d'une faute de frappe... et il doit en rester bien d'autres. 
Je veux bien changer Llebana en Liébana... Pourquoi pas? Pourquoi ai-je écrit Llebana? Une vieille habitude sans doute... Mais aussi le fait que c'est écrit ainsi à la Bibliothèque Nationale de France (BNF). Comme ce qui importe pour moi c'est de mieux faire connaître et aimer ces manuscrits, je veux bien changer. Quelle est l'orthographe exacte du nom de ce lieu en espagnol? Y a-t-il y accent aussi? Merci de me renseigner. Je peux toujours créer des redirections à partir de Llebana dans Wikipédia pour les gens mal informés (comme moi).
Je vous aurais bien écrit sur le site de "encyclopédie-universelle"... mais le lien qui le permettrait semble mort.
Je ne suis pas certain que l'article soit terminé (je viens d'ajouter des passages à la fin aujourd'hui).
Quant aux images, elles sont provisoires. Tout juste destinées à retenir un peu le lecteur qui tomberait par hasard sur cet article. Quand j'aurai fini la rédaction, je choisirai des reproductions en relation avec les passages dans lesquels elles seront insérées.
Toutes les suggestions, critiques et remarques sont bien venues. Merci encore. Merci aussi de signer afin que je puisse répondre sur votre page personnelle et non sur cette page de discussion où, peut-être, vous ne reviendrez plus. Claveyrolas Michel 29 janvier 2006 à 18:10 (CET)
thread_title: A Camille Lefèvre

message: Finalement, je viens de transformer tous les Llebana en Liébana. Si, relisant par hasard l'article, vous en retrouvez, vous pouvez procéder aux corrections vous-même. Merci encore. Claveyrolas Michel 29 janvier 2006 à 18:36 (CET)
thread_title:  De nouveau à Camille Lefèvre

message: Bravo pour ton travail. On est encore un cran au dessus de Zurbaran et Chardin ! --Fabos ✉ 3 février 2006 à 13:16 (CET)
thread_title: Pour Michel

message: un petit détail : le premier manuscrit Morgan du Beatus ne vient pas de San Miguel de ESCALDA mais de San Miguel de ESCALADA
:Merci. J'ai corrigé la faute de frappe. Certains pensent que le manuscrit pourrait venir de Camarzana... A quelle thèse se ranger? Escalada semble avoir la faveur de la plupart des spécialistes. Merci de bien vouloir signer.Claveyrolas Michel 5 février 2006 à 11:40 (CET)
thread_title:  correction 

message: Bonsoir, 
mes excuses pour de ne pas avoir signé le précédent commentaire. Je n'ai pas trouvé chez les spécialistes des Beatus (Fontaine, Mentré, Williams, Neuss, etc...) cette interrogation à propos du scriptorium qui a produit le Beatus de San Miguel de Escalada. Merci de donner plus d'informations à ce sujet.
Camille Lefèvre
: Mes références: Mireille Mentré, La peinture mozarabe, Paris, 1984, PUPS (Presses de l'Université de Paris-Sorbonne). A la page de cette édition de la thèse de Mireille Mentré, dans la bibliographie concernant les Beatus, je lis:
:: «VIII - New York, Pierpont Morgan Library, 644, Beatus, In Apocalypsin, Xe s (958?); San Miguel (de Escalda ou de Camarzana?)»
: Mes excuses pour n'avoir pas répondu plus tôt. Je ne viens que rarement sur les pages de discussion des articles... Un peu plus souvent sur ma propre page... mais pas toutes les semaines. Claveyrolas Michel 18 février 2006 à 10:28 (CET)
replies: text: une petite note dans l'article pour préciser ce point ? Ca intéressera peut-être d'autres lecteurs. --Fabos ✉ 18 février 2006 à 10:57 (CET)
thread_title:  Escalada? Camarzana? 

message: Pour l'instant, Beatus de Liébana est une redirection vers cet article. Pourtant, il pourrait largement constituer un article à part entière, comme dans la plupart des autres WP. Voilà pourquoi l'article, très long devrait être scindé. Un article pourrait aussi être consacré aux Commentaires sur l'apocalypse. Mel22 (discuter) 31 août 2013 à 20:09 (CEST)
replies: text: scission faite. Mel22 (discuter) 15 septembre 2013 à 22:55 (CEST)
thread_title:  bio de Beatus de Liébana, article à part 

message: Bonjour, j'ai pu apprécier tout cet article, mais un propos me choque, celui en rapport avec le terme illustration.
* Dans le chapitre "L’enluminure mozarabe", on a le propos suivant :
"Loin d'être une simple illustration qui n'ajouterait rien au texte, ou même qui en détournerait le lecteur, l'enluminure mozarabe, souvent en pleine page et même en pleine double page, comme le reconnaît Jacques Fontaine, conduit l'âme depuis la lecture du texte jusqu'à l'approfondissement de son sens dans une vision."
Quand on regarde la définition de "Illustration", on a dès le début la définition suivante :
"Une illustration est une représentation visuelle de nature graphique ou picturale dont la fonction essentielle sert à amplifier, compléter, décrire ou prolonger un texte."
Cela me semble tout à fait en phase avec les enluminures qui composent les Beatus.
Cette phrase de la conclusion pourrait plutôt devenir la suivante afin d'être plus factuelle :
"L'enluminure mozarabe, souvent en pleine page et même en pleine double page, conduit ici l'âme du lecteur depuis le texte jusqu'à l'approfondissement de son sens dans une vision."
* Dans le chapitre "Conclusion", le propos tenu est à mon sens trop personnel :
"Le terme d'illustration ne convient absolument pas pour nommer des productions artistiques qui sont des œuvres d'art à part entière, indépendamment de toute considération d'un référent. Au couvent San Marco de Florence, Fra Angelico n'illustre pas les Evangiles : en même temps qu'il nous fait don de la beauté de ses fresques, il offre à notre intelligence le fruit de sa méditation sur les textes."
Des illustrations ne pourraient donc pas être des œuvres d'art à part entière ?
Je propose que ce paragraphe soit soit supprimé, soit modifié comme suit, par exemple :
"Au couvent San Marco de Florence, Fra Angelico, en même temps qu'il nous fait don de la beauté de ses fresques, offre à notre intelligence le fruit de sa méditation sur les textes." Et que la première phrase soit supprimée.
Qu'en pensez-vous ?
--TepeeC (discuter) 28 octobre 2015 à 13:15 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord, cet article contient bcp trop de considérations personnelles ne reposant que sur peu de source. Il n'y a aucune place pour une conclusion dans un article WP, je l'ai donc supprimé, d'autant qu'elle n'avait presque aucun rapport avec l'article et ne comportait aucune source. Je n'ai pas trop le temps de me pencher sur le reste de l'article, mais n'hésitez pas à le modifier, il y a bcp à faire dans ce sens. Il faut noter que la notion même d'enluminure mozarabe est critiquée et désormais très peu utilisée, cf l'article Enluminure espagnole du haut Moyen Âge. Mel22 (discuter) 31 octobre 2015 à 09:16 (CET)
thread_title:  Pourquoi le terme "Illustration" semble être dénigré ?