Discussion Portail:Années 1900/Portail de qualité

message: Portail rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 50 %
Christophe95 (discuter) 2 juin 2015 à 23:43 (CEST)

message: Proposé par : Nicowritter (discuter) 2 mai 2015 à 19:06 (CEST)
thread_title:  [[:Portail:Années 1900]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  sans même parler du fond, il y a pour moi un gros problème de design (cela fait très internet des années 90 justement...). Prométhée33 (discuter) 2 mai 2015 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  sans même parler du fond, il y a pour moi un gros problème de design (cela fait très internet des années 90 justement...). Prométhée33 (discuter) 2 mai 2015 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== (Grosse) interrogation de Borvan53 ====
Pour moi, un portail est la vitrine d'un projet. C'est-à-dire qu'il montre la qualité du travail déjà réalisé, et doit être associé à un projet, qui montre le travail restant à faire. Éventuellement, il peut être associé à un thème, dont la caractéristique est de couvrir le sujet de manière exhaustive.
Donc un portail qui n'est pas associé à un projet, serait un portail où il n'y a plus rien à faire. Si, cas inouï, celà est vrai, ne nous privons pas d'en faire un thème! S'il reste des choses à faire (évident, sinon quel l'avenir de Wikipédia, et même, dans notre cas présent, quel est l'avenir du métier d'historien?), c'est le travail d'organisation précédant la création d'un portail qui permet d'identifier ce qu'il reste à faire.
Donc un portail sans un projet bourré de liens rouges me semble une incongruité. Comme un magasin réduit à une vitrine, sans conseiller clientèle, sans renouvellement des articles.
L'absence de forum, d'arborescence des catégories  m'interpelle tout autant.
Bref, en découvrant cette proposition, je me demande si c'est pas moi qui a rien compris à ce qu'est un portail. Parce que les reproches faits sur la cosmétique me semblent assez secondaires par rapport à ce que j'attends sur le fond.
Borvan53 (discuter) 22 mai 2015 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour moi, un portail est la vitrine d'un projet. C'est-à-dire qu'il montre la qualité du travail déjà réalisé, et doit être associé à un projet, qui montre le travail restant à faire. Éventuellement, il peut être associé à un thème, dont la caractéristique est de couvrir le sujet de manière exhaustive.
Donc un portail qui n'est pas associé à un projet, serait un portail où il n'y a plus rien à faire. Si, cas inouï, celà est vrai, ne nous privons pas d'en faire un thème! S'il reste des choses à faire (évident, sinon quel l'avenir de Wikipédia, et même, dans notre cas présent, quel est l'avenir du métier d'historien?), c'est le travail d'organisation précédant la création d'un portail qui permet d'identifier ce qu'il reste à faire.
Donc un portail sans un projet bourré de liens rouges me semble une incongruité. Comme un magasin réduit à une vitrine, sans conseiller clientèle, sans renouvellement des articles.
L'absence de forum, d'arborescence des catégories  m'interpelle tout autant.
Bref, en découvrant cette proposition, je me demande si c'est pas moi qui a rien compris à ce qu'est un portail. Parce que les reproches faits sur la cosmétique me semblent assez secondaires par rapport à ce que j'attends sur le fond.
Borvan53 (discuter) 22 mai 2015 à 19:32 (CEST)
thread_title:  (Grosse) interrogation de Borvan53