Discussion:Ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental

message: suite à cette notification et au rétablissement par vos soins d'un titre erroné, quelques remarques :
* il n'y a aucune trace de discussion dans cette présente page concernant cette question ;
* il n'y a aucune trace de cette ordonnance dans le lien fourni par vous sur une discussion ayant eu lieu sur le projet doit ;
* le titre officiel de cette ordonnance toujours en vigueur est bien ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental →  ;
* cette ordonnance est connue et citée par les nombreuses sources (dont les ouvrages historiques de qualité) principalement par sa date } ;
* a contrario, quelles sont les sources pour établir que cette ordonnance serait connue sous le titre « Ordonnance relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental » ?
* le problème d'homonymie n'est qu'un argument très secondaire de très faible pertinence ;
* les nombreuses pages liées portent toutes  le titre correct.
En conséquence, je demande le rétablissement du seul titre concevable. Cdlt, Daniel*D, 22 septembre 2014 à 14:55 (CEST)
replies: text: C'est très simple : selon WP:TITRE  Or ici, le titre Ordonnance relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental est explicite et ne fait courir aucun risque de confusion. C'est de plus le sens du consensus du projet:Droit visant à établir une cohérence dans les titres portant sur des textes juridiques : quand il n'y a aucun risque de confusion, rajouter la date rallonge inutilement le titre. --Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2014 à 15:01 (CEST)
replies: text: Depuis quand une simple recommandation devrait-elle prévaloir sur les sources ? Et depuis quand un travail inédit est-il accepable comme titre d'un article ? Daniel*D, 22 septembre 2014 à 15:14 (CEST)
replies: text:  pas de réponse ? Je peux donc procéder au rétablissement qui s'impose. Daniel*D, 22 septembre 2014 à 15:52 (CEST)
replies: text:  Vous raisonnez comme s'il s'agissait de deux titres différents, mais c'est le même titre : seule la présence de la date diffère. Il est totalement ridicule de parler de « travail inédit » quand il s'agit simplement de préciser une information ou pas. --Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2014 à 16:16 (CEST)
replies: text: Rajoutons qu'ici ou là, l'ordonnance est citée sans que la date fasse partie du titre… --Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2014 à 16:20 (CEST)
replies: text:   ce qui est totalement ridicule c'est de nommer un article selon une version pratiquement jamais utilisée → , en particulier par les historiens spécialistes de cette période, de fournir un lien vers un ouvrage où une note précise bien entendu la date, un autre lien où la date est précisée quatre fois, pour une seule version  qui irait dans votre sens, alors que l'on voit bien qu'il s'agit simplement d'une formule de style : « (...) de l'ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental, de l'ordonnance du 11 octobre 1944 additionnelle à l'ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine, de l'ordonnance du 8 décembre 1944 additionnelle à l'ordonnance du 9 août 1944, de l'ordonnance n° 45-532 du 31 mars 1945 additionnelle à l'ordonnance relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental (...). Ce qui est totalement ridicule, c'est de persévérer dans l'erreur en ne tenant aucun compte des arguments sérieux indiqués ci-dessus. Ce qui est totalement ridicule, c'est ce titre sans la date, qui ne veut tout simplement plus rien dire. C'est par le « 9 août 1944 » que cette ordonnance est la plus connue et il est essentiel que cette date figure dans le titre. Rétablir la légalité républicaine après la période Vichy n'est pas du même ordre que de régir par une ordonnance banale je ne sais quel détail législatif, c'est le pendant de l'armistice du 22 juin 1940. Normalement cette importance historique des dates ne devrait pas échapper à une rédaction encyclopédique, en dehors de considération microscopiquement wikipédiennes de longueur de titre ou de questions d'homonymies discutées (en fait, même pas) dans l'entre-soi d'un projet qui n'a rien à voir avec l'histoire. Daniel*D, 22 septembre 2014 à 17:34 (CEST)
replies: text: Je vous propose de solliciter d'autres contributeurs, parce que là on n'avance pas… --Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2014 à 21:17 (CEST)
replies: text: Vous avez aussi la possibilité de consulter certains ouvrages historiques. Si vous trouvez, sous la plume d'historiens , cette ordonnance citée majoritairement sans référence à sa date, vous pourrez justifier votre renommage. Mais je suis sûr que cela est impossible (selon mes lectures). Et peu importe le nombre de contributeurs qui seraient d'un avis différent sur ce titre : Wikipédia s'appuie sur des sources, pas sur des avis. Daniel*D, 23 septembre 2014 à 00:59 (CEST)

text: Comme dit ci-dessus, il ne fait pas de doute que le titre actuel ne correspond à rien. Cordialement, Daniel*D, 23 septembre 2014 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Renommages 

message: Dans nombre de lois et décrets postérieurs au 9 août 1944, dans les visas, il est bien fait mention de "l'ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental".--RIPITICCI (discuter) 23 septembre 2014 à 05:42 (CEST)
replies: text: Comme dit ci-dessus, il ne fait pas de doute que le titre actuel ne correspond à rien. Cordialement, Daniel*D, 23 septembre 2014 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Titre