lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion modèle:Infobox Égyptologue

message: Article(s) concerné(s) :
Christiane_Desroches_Noblecourt ; …
 Travail demandé par Tontonflingueur005 (d) :
Le champ nationalité de cette infobox se traduit lors de la visualisation par nationalité lors du décès, ce qui, s'agissant d'une personne vivante est de très mauvais goût...
Avis des modélistes :
Je vais me renseigner pour voir ce qui est le mieux vis à vis effectivement de cette indications "lors du décès qui peut éventuellement poser problème. je transfert au passage ce message vers la page de discussion de cette infobox afin que cette discussion se poursuive là bas. amicalement--Wikialine (d) 7 septembre 2010 à 01:44 (CEST)
replies: text: Ce champ n'est à renseigner QUE pour les personnes décédées. La nationalité d'origine s'indique dans le champ origine = . Néfermaât (d) 7 septembre 2010 à 11:39 (CEST)
thread_title:  [[Modèle: Infobox_Égyptologue]]
Discussion:Théorème de l'indice d'Atiyah-Singer

message: *Faut-il rectifier "though there are pseudodifferential elliptic operators whose index does not vanish in odd dimensions" comme ça a été fait ("opérateurs différentiels pseudo-elliptiques"), ou traduire fidèlement par "opérateurs pseudo-différentiels elliptiques" ? Anne Bauval (d) 8 septembre 2010 à 22:38 (CEST)
replies: text:  Sûrement pas ; il s'agit bien d'opérateurs pseudo-différentiels--Dfeldmann (d) 10 septembre 2010 à 13:18 (CEST)
replies: text:  Bon, c'était donc juste une étourderie de traduction, pas une rectification volontaire de l'article anglais, et je vois que tu as réparé. Anne Bauval (d) 10 septembre 2010 à 16:37 (CEST)

text:  Je crois, oui--Dfeldmann (d) 10 septembre 2010 à 13:18 (CEST)

text:  Pas clair... Les opérateurs sont bien à "portail de l'analyse", mais la topologie algébrique (mettons la cohomologie) est à "portail maths" Bon, je remets portail maths, on verra bien.--Dfeldmann (d) 10 septembre 2010 à 13:18 (CEST)
thread_title:  À vérifier 
Discussion:Campagnes de Méditerranée et d'Europe du Sud

message: J'avais déjà proposé, il y a plus d'un an (!) la fusion de ces deux articles sous un titre commun, du type Campagnes d'Afrique, du Moyen-Orient et de Méditerranée. J'avais mis le sujet de côté faute de temps, mais je repropose maintenant la fusion. 
A mon sens, la division est artificielle - je plaide coupable sur ce point - car les opérations en Europe du Sud (Balkans, Mer méditerranée) étaient pilotées par les Alliés depuis Le Caire, de même que les opérations en Afrique. Il y a des points de jonction avec d'autres théâtres d'opération, comme le Front de l'Ouest, le Front de l'Est et (un petit peu, pour l'attaque japonaise à Madagascar) la guerre du Pacifique, mais la division en deux articles me semble arbitraire. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2011 à 18:16 (CET)
thread_title: Fusion bis
Discussion:Loïc Yannick Guilloux/Admissibilité

message: Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 08:09 (CEST)
thread_title:  [[Loïc Yannick Guilloux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 08:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 08:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lorenzo Sancho de Coulhac/Admissibilité

message: Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 08:31 (CEST)
thread_title:  [[Lorenzo Sancho de Coulhac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean Annestay/Droit d'auteur

message: Signalé par :   Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 7 septembre 2010 à 08:57 (CEST)
replies: text: Article supprimé - 100 % copyvio  Lomita (d) 10 septembre 2010 à 19:15 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Luc Jamati/Admissibilité

message: Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 09:10 (CEST)
thread_title:  [[Luc Jamati]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Usine à Design/Admissibilité

message: Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 09:13 (CEST)
thread_title:  [[L&#39;Usine à Design]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
===== Conservation immédiate =====
Je note le nombre d'utilisateurs qui n'ont que deux lettres sous le clavier pour demander l'interdiction de publier des éléments neutres et vérifiables. Je les invite à faire un petot effort d'argumentation. Ils devarient oser dire que les journalistes cités dans l'article ne s'intéressent qu'à des choses ordinaires et imaginaires, qu'ils racontent des cracks et qu'ils sont tous pourris au point de ne plus faire de journalisme mais de la publicité déguisée. Un peu de courage et d'imagination, SVP. Cordialement. --Bruno des acacias 11 septembre 2010 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je note le nombre d'utilisateurs qui n'ont que deux lettres sous le clavier pour demander l'interdiction de publier des éléments neutres et vérifiables. Je les invite à faire un petot effort d'argumentation. Ils devarient oser dire que les journalistes cités dans l'article ne s'intéressent qu'à des choses ordinaires et imaginaires, qu'ils racontent des cracks et qu'ils sont tous pourris au point de ne plus faire de journalisme mais de la publicité déguisée. Un peu de courage et d'imagination, SVP. Cordialement. --Bruno des acacias 11 septembre 2010 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Conservation immédiate 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Non HC NESP. Cf les ref de l'article. CQFD. AMHA. --BdA 11 septembre 2010 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Non HC NESP. Cf les ref de l'article. CQFD. AMHA. --BdA 11 septembre 2010 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2010 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Du fait de l’existence de quelques sources… Dans la presse + voir celles mentionnées dans l’article. schlum =^.^= 13 septembre 2010 à 02:00 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Théorie du grand homme

message: Jules César et Napoléon ont pris le pouvoir d'un empire : seuls Alexandre le grand, Gengis Khan ou Charlemagne ont vraiment créé leur propre empire.--Copyleft (d) 8 janvier 2013 à 15:47 (CET)
replies: text: De même, on pourrait polémiquer sur la dernière section, Jésus n'a pas "créé" une religion. Cette page est loin d'être aboutie !!! Marion Leconte (discuter) 24 juillet 2022 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Exemple de grands hommes à hiérarchiser 

message: Cette référence ne me semble pas avoir de lien avec l'article : Luyt, B. (2012). The inclusivity of Wikipedia and the drawing of expert boundaries: An examination of talk pages and reference lists. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 63(9), 1868–1878. doi:10.1002/asi.22671
Ainsi, je l'ai supprimée de la liste des références. Marion Leconte (discuter) 25 juillet 2022 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Référence supprimée de l'article 

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau "style non encylopédique" pour la section intitulée Exemples. En effet, le contenu de cette section n'est pas sourcé et les exemples sont en fait des ajouts consécutifs, faits par l'un ou l'autre des contributeurs qui ajoute un contenu au gré de sa culture générale, sans aucune référence à aucun ouvrage faisant le lien entre ces personnages et la dite théorie du grand homme. En soit : c'est du travail inédit et pas du travail de synthèse encyclopédique. C'est litigieux. Cordialement, Marion (discuter) 11 février 2023 à 11:28 (CET)
thread_title:  Style non encyclopédique 

message: Bonjour,
J'espère que la page n'est pas orientée pour mettre en valeur les travaux d'une totale inconnue, Alice Gérard. 
--Messel (Déposer un message) 17 février 2023 à 21:42 (CET)
replies: text: Bonjour, un petit coup d'oeil jeté à l'historique de l'article permettrait de voir que, l'article était dans un état à la limite de l'admissibilité et que la source, ajoutée en bibliographie a pour objectif de faire correspondre l'article aux critères d'admissibilité de wikipédia. C'est une source trouvée dans la wikilibrairie. Cordialement. Marion (discuter) 18 février 2023 à 09:52 (CET)
thread_title:  Alice Gérard 

message: Il a été proposé en discussion de l'article Homme providentiel de transférer le contenu de l'article Homme providentiel (qui n'a aucune traduction ni aucune source d'autorité) vers l'article Théorie du grand homme. Est-ce que cela pose problème ? Cela convient ? La question a été initiée par @Simon Villeneuve en janvier (2024). Cordialement, Marion (discuter) 25 février 2024 à 12:36 (CET)
thread_title:  Fusion d'articles
Discussion:NQI Orchestra/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 09:47 (CEST)
thread_title:  [[NQI Orchestra]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#  Très fortes chances d'autopromo. Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Très fortes chances d'autopromo. Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Référencement souhaité, logiciel qui s'adapte à toutes les problématiques métier  Déplacé : avis sous IP. schlum =^.^= 9 septembre 2010 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Advanced Business Ware ABW/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 09:52 (CEST)
thread_title:  [[Advanced Business Ware ABW]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je penche pour l'autopromo non admissible, une fois encore. Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je penche pour l'autopromo non admissible, une fois encore. Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Stephan Mairesse/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 10:27 (CEST)
thread_title:  [[Stephan Mairesse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  simple CV - clairement HC - --Taguelmoust  [prendre langue] 7 septembre 2010 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  simple CV - clairement HC - --Taguelmoust  [prendre langue] 7 septembre 2010 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tours de La Croix Saint-Lambert/Admissibilité

message: Proposé par : Thesupermat  [you want to talking to me ?] 7 septembre 2010 à 10:32 (CEST)
thread_title:  [[Tours de La Croix Saint-Lambert]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  à tendance . Je ne sais pas d'où viennent les données de l'article, mais l'auteur avait certainement une source vu le détails de l'infobox. Donc on peut certainement sourçer un peu. Koko90 (d) 7 septembre 2010 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  à tendance . Je ne sais pas d'où viennent les données de l'article, mais l'auteur avait certainement une source vu le détails de l'infobox. Donc on peut certainement sourçer un peu. Koko90 (d) 7 septembre 2010 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 7 septembre 2010 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Open Graph Protocol/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 10:35 (CEST)
thread_title:  [[Open Graph Protocol]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Protocole très significatif bien que pas encore fondamental. Les problématiques de protection de la vie privée le rendent par ailleurs intéressant sur d'autres points que le simple plan technique. Large couverture par la presse spécialisé ou non, je laisse taper l'expression dans n'importe quel moteur de recherche. — Arkanosis ✉ 7 septembre 2010 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Protocole très significatif bien que pas encore fondamental. Les problématiques de protection de la vie privée le rendent par ailleurs intéressant sur d'autres points que le simple plan technique. Large couverture par la presse spécialisé ou non, je laisse taper l'expression dans n'importe quel moteur de recherche. — Arkanosis ✉ 7 septembre 2010 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Aimé Guérin/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 10:40 (CEST)
thread_title:  [[Aimé Guérin]] 

message: Sources .Ovc (d) 7 septembre 2010 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Pourquoi pas conserver si c'est le meilleur de sa profession?--Macassar |  discuter 8 septembre 2010 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pourquoi pas conserver si c'est le meilleur de sa profession?--Macassar |  discuter 8 septembre 2010 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne comprends pas comment il a pu passer entre les mailles de la SI jusqu'à présent... ? Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Studios Disney de 1989 à 1995

message: Il semble que l'article traite avant tout de la Renaissance Disney ou appelée également Second Âge d'or (les liens interwikis dans d'autres langues sont tous appelés comme cela). Si on admet que c'est le cas (si ça ne l'est pas, qu'est-ce qui justifie ce découpage), les dates de débuts et de fin sont remises en question. Si l'année 1989 me semble être un repère courant, l'année 1995 me surprend. Ainsi  donne 1989 à 1999. Avons nous une source pour 1995 ?Que l'on en ait une ou non, comme le dit l'article . D'autant plus que l'année de début de cet age d'or peut également être remis en question : ainsi  et apparemment le documentaire Waking Sleeping Beauty donne l'année 1984.Ce que je propose donc : renommer l'article Renaissance Disney, les différentes dates de début et de fin étant discutées ensuite dans l'article (et ainsi nous ne pas prenons pas position dès le titre de l'article). Elfast (discuter) 23 janvier 2018 à 14:35 (CET)
replies: text: la majorité a voté pour la conservation de l'article suivant (95 à 2005) mais le problème que j'évoque ici persiste. Si l'ensemble des sources donnent 99, on ne peut pas faire croire que la fin de la renaissance est 95. Elfast (discuter) 7 février 2018 à 19:48 (CET)
replies: text: Le problème est connu mais lié à la durée de production des films d'animation (souvent 4 ans). Toutefois l'année 1995 marque un tournant plus important que 1999 avec l'arrivée du premier film en image de synthèse, coproduit avec Pixar. 1995 marque aussi le début des productions de suites qui sortent directement en vidéo (après un premier essai en 1994). Les films sortis en 1995-1996-1997-1998-1999 bien que planifié au plus tard 1995 ont tous un succès mitigé. Le dernier Disney avec du succès reste Le Roi lion en 1994. Ce qui est plutôt bizarre est de définir 1999 comme année charnière alors qu'il n'y a rien de particulier hormis le dernier film prévu en 1995 (Tarzan) et la sortie de  Fantasia 2000. --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2018 à 23:04 (CET)
thread_title:  Date de début et de fin de la Renaissance Disney
Discussion:Ouragan Gustav/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 21 septembre 2010 à 23:59 (CEST)

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 12:46 (CEST)
thread_title:  [[:Ouragan Gustav]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Relecteur et proposant. Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Relecteur et proposant. Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Galerie Michèle Chomette/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par David Berardan 22 septembre 2010 à 22:53 (CEST)

message: Proposé par : Cantons-de-l'Est 7 septembre 2010 à 13:27 (CEST)
thread_title:  [[Galerie Michèle Chomette]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Promo + , à première vue. Pilkarz [You talkin' to me?]  8 septembre 2010 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Promo + , à première vue. Pilkarz [You talkin' to me?]  8 septembre 2010 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Belzébuth (formation)/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 13:29 (CEST)
thread_title:  [[Belzébuth (formation)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété insuffisante. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 7 septembre 2010 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété insuffisante. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 7 septembre 2010 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Groupe de recherche « Éthique, technologies, organisations, société »/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 septembre 2010 à 13:34 (CEST)
thread_title:  [[Groupe de recherche « Éthique, technologies, organisations, société »]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . La plus part des labos universitaires (ou des grandes écoles, c'est techniquement très proche) sont séparés en équipes ou en départements. L'admissibilité des labos, des départements et des équipes peut faire débat, mais là nous avons un groupe de recherche qui est lui-même une fraction d'un département (en l'occurrence le département Langues et Sciences Humaines qui n'a même pas sa page). C'est donc complètement HC. Koko90 (d) 7 septembre 2010 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . La plus part des labos universitaires (ou des grandes écoles, c'est techniquement très proche) sont séparés en équipes ou en départements. L'admissibilité des labos, des départements et des équipes peut faire débat, mais là nous avons un groupe de recherche qui est lui-même une fraction d'un département (en l'occurrence le département Langues et Sciences Humaines qui n'a même pas sa page). C'est donc complètement HC. Koko90 (d) 7 septembre 2010 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer