lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Orgue/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Antonov14 (d) 3 février 2008 à 08:49 (CET)

message: Contesté le 2 janvier 2008 à 12:44 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Attendre ====
# Cf motivation. Mutatis mutandis par ici ! 2 janvier 2008 à 12:44 (CET)
thread_title:  Vote 

message: # Cf motivation. Mutatis mutandis par ici ! 2 janvier 2008 à 12:44 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: * proposé par Ratigan 14 sep 2004 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Portail de qualité

message: Label conservé.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + contre) = 93% > 90%
Bouette ^_^ 3 avril 2008 à 12:42 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
# Portail phare du projet et très bonne vitrine de wp. Ceedjee contact 28 février 2008 à 10:02 (CET)
thread_title:  Vote 

message: # Portail phare du projet et très bonne vitrine de wp. Ceedjee contact 28 février 2008 à 10:02 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # Il est vrai que ce portail a tout d'un portail AdQ. Cependant il faut avouer qu'il y a quelques détails à résoudre. Les parties La vie du portail, La charte de qualité et Les participants mériteraient d'être transférées sur la page du projet. Pour la partie Portail de qualité, franchement aucune utilitépuisqu'il y a déjà une étoile jaune en haut à droite et un encart explicatif en bas qui dit qu'il s'agit d'un portail AdQ. Amicalement--Wikialine (d) 22 mars 2008 à 00:12 (CET)
thread_title:  Neutre / Autre
Discussion:Sarnath/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 6 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 22:42 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
====Contre====
#  --Aliesin 9 septembre 2006 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  --Aliesin 9 septembre 2006 à 20:00 (CEST)
thread_title: Contre

message: proposé par Shiva-Nataraja 11 oct 2004 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Paintball/Article de qualité

message: Label retiré après contestation.
* Bilan : 0 pour, 6 contre, 0 autre vote                       
* Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;                    
David Berardan 11 avril 2006 à 10:20 (CEST)

message: Mon constat est le suivant, il a été marqué ADQ à fin 2004. Nos critères ont sensiblement évolué et quand je regarde les votes, je remarque que nous étions beaucoup moins exigeants. Je consulte ensuite la version en anglais : :en:Paintball et les articles connexes :en:Paintball equipment, :en:Paintball strategy. 
L'article en français est clairement insuffisant. Il manque toute la partie dédiée aux stratégies, la partie sur l'équipement est minimaliste si l'on regarde l'article correspondant sur :en. D'autres aspects sont très résumés dans notre version, ce critère aurait pu être revu à la baisse si l'on disposait des articles connexes comme sur :en, or ce n'est pas le cas.
Ensuite la présentation laisse à désirer, en particulier vers la fin. L'article est francocentré : Cette activité est arrivée en Grande Bretagne à la fin des années 1980 puis en France et dans le reste de l'Europe au début des années 1990. Je ne peux pas prétendre être un spécialiste de l'histoire du paintball mais les articles des autres Wiki ne mettent pas la France en avant, ils disent "USA puis Europe". --- Dake@ 10 mars 2006 à 17:14 (CET)
thread_title: Contestation

message: * Contre le maintien de l'ADQ pour les raisons citées ci-dessus. Dake@ 10 mars 2006 à 17:14 (CET)
thread_title:  Votes 

message: ** Pour Tres bien fait... Woww
** Contre j'ai quand même du mal à considérer le paintball comme un sport même si l'article est bien fait Romary 23 oct 2004 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Parapente/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Sardur - allo ? 2 février 2009 à 00:29 (CET)

message: Contesté le 1 janvier 2009 à 10:44 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2009 à 12:11 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2009 à 12:11 (CET)
thread_title:  Contre 

message: proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 23:07 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Parc national de la vallée de la Mort/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 12 février 2011 à 00:29 (CET)

message: Contesté le 11 janvier 2011 à 04:56 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Parc national de la Vallée de la mort]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  
#  Proposant --Fralambert (d) 11 janvier 2011 à 04:56 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant --Fralambert (d) 11 janvier 2011 à 04:56 (CET)
thread_title:  Contre 

message: ** Dès que quelqu'un traduit les hauteurs en pieds dans le système métrique, pour. Jyp 31 aoû 2004 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Parti socialiste (France)/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 2 pour, 7 contre.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
Encolpe 7 décembre 2006 à 00:44 (CET)

message: Raison : Article sans sources, bordélique, plein de gras partout, plein de listes. Bref, il ne mérite plus son label à mon avis.
===Vote===
====Pour====
#Très complet. Les informations que l'on peut avoir à chercher sont là. Et pour ceux qui veulent des informations plus "syntéthiques" l'historique est tout indiqué pour une compréhension générale du pourquoi? et du comment? de ce mouvement.
#Mêmes raisons. Il faut savoir ce que l'on veux. Au lieu de critiquer, essayez de l'améliorer. --Wagaf-d 28 novembre 2006 à 04:16 (CET)
thread_title: Contestation

message: ====Pour====
#Très complet. Les informations que l'on peut avoir à chercher sont là. Et pour ceux qui veulent des informations plus "syntéthiques" l'historique est tout indiqué pour une compréhension générale du pourquoi? et du comment? de ce mouvement.
#Mêmes raisons. Il faut savoir ce que l'on veux. Au lieu de critiquer, essayez de l'améliorer. --Wagaf-d 28 novembre 2006 à 04:16 (CET)
thread_title: Vote

message: #Très complet. Les informations que l'on peut avoir à chercher sont là. Et pour ceux qui veulent des informations plus "syntéthiques" l'historique est tout indiqué pour une compréhension générale du pourquoi? et du comment? de ce mouvement.
#Mêmes raisons. Il faut savoir ce que l'on veux. Au lieu de critiquer, essayez de l'améliorer. --Wagaf-d 28 novembre 2006 à 04:16 (CET)
thread_title: Pour

message: #PoppyYou're welcome 6 novembre 2006 à 00:36 (CET)
thread_title: Contre
Discussion:Patrocle/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Sardur - allo ? 11 juillet 2009 à 01:18 (CEST)

message: Contesté le 10 juin 2009 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  L'article a du plomb dans l'aile et l'auteur principal le reconnaît lui-même. Gemini1980  oui ? non ? 11 juin 2009 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  L'article a du plomb dans l'aile et l'auteur principal le reconnaît lui-même. Gemini1980  oui ? non ? 11 juin 2009 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: * proposé par Jastrow ? 23 déc 2004 à 09:48 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Pédophilie/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 4 contre, 3 autres votes.
Commentaire : Votes  > votes  et = 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
replies: text: Le  est éliminatoire pour un label AdQ. Stéphane 11 octobre 2006 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
====Contre====
#--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
thread_title: Contre

message: # NSPP Grimlock 11 septembre 2006 à 10:15 (CEST)
thread_title: Neutre et autres

message: Heu une précision: les règles imposent que seuls les votes argumentés sont valides... Aliesin et Stéphane, il faudrait argumenter, sinon il faut encore attendre deux autres non argumentés pour que ça passe. (et le "idem machin" est limite question argumentation...) .: Guil :. causer 11 octobre 2006 à 00:32 (CEST)
replies: text: Le  est éliminatoire pour un label AdQ. Stéphane 11 octobre 2006 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Discussion
Discussion:Pépin le Bref/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour/bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = ??% ≤ 50%
Rémi ✉ 30 juin 2007 à 10:27 (CEST)

message: Contesté le 29 mai 2007 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# Pas mal d'infos mais peu de références. FR 13 juin 2007 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # Pas mal d'infos mais peu de références. FR 13 juin 2007 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Voir motivation. Tavernier 29 mai 2007 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par Semnoz 9 avr 2005 à 12:55 (CEST)
replies: text: j'ai rajouté les légendes des images. ~Pyb 5 mai 2005 à 17:33 (CEST)
replies: text:  Je maintiens mon vote (ce qui ne devrait d'ailleurs pas empécher le passage en AdQ). Quand dans un article historique on utilise une iconographie provenant d'une autre époque (ce qui ne me choque pas) il me semble qu'il faut le préciser. la vision d'un artiste du XIXe siècle n'était généralement pas dépourvue d'arrières pensées quand il peignait ce type de tableau. Romary 22 mai 2005 à 14:01 (CEST)

text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:27 (CEST)

text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 22 juin » Romary 19 jun 2005 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Pella (cité antique)/Article de qualité

message: Continuons dans la série macédonienne… Jastrow ? 1 mar 2005 à 23:55 (CET)
replies: text: C'est chose faite. Marsyas 5 mar 2005 à 16:09 (CET)
thread_title: [[Pella (cité antique)|Pella]]
Discussion:Phylloxéra/Article de qualité

message: Article déchu au terme du la contestation.
* Bilan : 0 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  majortié d'au moins 4 votes  ;                    
Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 juillet 2006 à 12:36 (CEST)

message: Contesté le par --VARNA 9 juin 2006 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: * Pour les raisons exposées ci-dessus. Rien contre l'article et ses auteurs, juste l'usure du temps : la mode c'est ce qui se démode (Coco Chanel) ! --VARNA 10 juin 2006 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Vote
Discussion:Plessy v. Ferguson/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 21 juin 2009 à 02:01 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  proposant Darkbowser un souci ? 8 mai 2009 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  proposant Darkbowser un souci ? 8 mai 2009 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #La version allemande elle-même nommée article de qualité donne encore moins de sources. La source principale est l'arrêt qui est consultable dans son intégralité, et les autres sources existent. Concernant d'autres sources possibles, j'ai peur qu'elles ne soient principalement qu'en anglais. Pourquoi ne pas d'abord améliorer les articles (en regardant notamment les sources déjà indiquées) avant de mettre en cause le fond d'un article qui n'a pas mis les souces ligne par ligne.--Missourinez (d) 24 mai 2009 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre
Discussion:Pont du Gard/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 11 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

message: Contesté par Urban 21 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
thread_title: Contestation

message: ====Pour====
====Contre====
#  -- Urban 21 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
thread_title: Vote

message: #  -- Urban 21 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
thread_title: Contre

message: proposé par Ratigan 4 oct 2004 à 12:45 (CEST)
thread_title: Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Pont Rion-Antirion/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
====Contre====
#  --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:56 (CEST)
thread_title: Contre

message: * proposé par Semnoz 28 déc 2004 à 11:18 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Premiers secours (médecine)/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du la contestation.
* Bilan : 1 pour, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  majortié d'au moins 4 votes  ;                    
Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 juillet 2006 à 12:36 (CEST)

message: Contesté le 6 juin 2006 à 03:33 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
# J'ai wikifié. Guffman 4 juillet 2006 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # J'ai wikifié. Guffman 4 juillet 2006 à 18:00 (CEST)
thread_title: Pour

message: # Moez m'écrire 6 juin 2006 à 03:33 (CEST)
thread_title: Contre

message: : « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 5 septembre » (7 votes pour sans contre). Bibi Saint-Pol 2 septembre 2005 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Purî/Article de qualité

message: Source : 
Article pas mal (mieux que ce qu'il y a sur les autres wikis), mais un peu limite à mon goût.
*Seulement deux aspects de la ville sont développés (un temple, un festival)
*Rien sur tout le reste: démographie, ....
*Beaucoup de liens rouges.
Poppy 29 novembre 2005 à 07:48 (CET)
thread_title: Contestation

message: *  --Reelax 2 décembre 2005 à 22:05 (CET)
thread_title: Vote

message: proposé par Shakti 15 jan 2005 à 19:45 (CET)
replies: text: 4 pour  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 19 mar 2005 à 21:21 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Québec/Article de qualité

message: 7 voix pour
Article que j'ai trouvé très intéressant au cours de ma promenade sur Wikipedia. Il est bien illustré, il est complet sur le fond... je n'ai rien à redire sur cet article. Donc je suis  :-)) Lisandru68 13 août 2005 à 18:07 (CEST)
replies: text: au vu des derniers développements, je vote pour. Urban 2 septembre 2005 à 06:46 (CEST)

text: Chris93 26 août 2005 à 00:56 (CEST)
replies: text:  A ma connaissance, l'Acadie ne se situe pas au Québec, mais au nouveau Brunswick. Maintenant, des articles sur l'Acadie dans wikipedia confortent ce que je pense...peut-être enfin de compte qu'ils se contredisent?  Lisandru68 22 août 2005 à 13:58 (CEST)

text:  Certes, mais si tu regardes Acadie, tu noteras qu'une partie de l'Acadie couvrait le Québec. Quoiqu'il en soit, on en trouve maintenant trace dans Histoire du Québec, donc je change mon vote. Chris93 26 août 2005 à 00:56 (CEST)
thread_title: [[Québec]]
Discussion:Ressort/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 2 pour, 5 contre.
*Commentaire : Votes  > votes  > 4;
Stéphane 12 octobre 2006 à 10:38 (CEST)

message: Contesté le 11 septembre 2006 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
#. Très bien, cet article. --NeuCeu 17 septembre 2006 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #. Très bien, cet article. --NeuCeu 17 septembre 2006 à 08:54 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  Stéphane 11 septembre 2006 à 15:25 (CEST)
thread_title: Contre

message: * . Cf. motivation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 13:39 (CET)
replies: text: Remarquable ? L'article ne satisfait ni aux critères 1.2 (article objectivement incomplet, puisque ses deux dernières sections sont vides !), 1.3 (article objectivement sans aucune sources ou références !) et 1.5 (article objectivement instable puisque en cours de transfert sur Wikilivres !). Les AdQ sont-il donc incontestables ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 10:15 (CET)
thread_title:  Votes 

message: * proposé par Semnoz 24 oct 2004 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Révolte des Cipayes/Article de qualité

message: Cet article n'est plus un AdQ.
* Bilan : 6 contre, 1 attendre, 1 pour.
* Commentaire : contre > 4 > pour
Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:29 (CEST)

message: Motif : N'est plus au standard AdQ (taille, illustrations, sources). PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 17:44 (CEST)
replies: text: Complet ? PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: *. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 17:44 (CEST)
replies: text: Complet ? PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: proposé par Shiva-Nataraja 21/10/2001
* Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:17 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Rhotacisme/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Sardur - allo ? 9 juin 2009 à 23:41 (CEST)

message: Contesté le 8 mai 2009 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  proposant Darkbowser un souci ? 8 mai 2009 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  proposant Darkbowser un souci ? 8 mai 2009 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Contre
Discussion:Arthur Pendragon (série Merlin)/Article de qualité

message: Label retiré au terme de ce vote :
* Bilan : 1 pour, 5 contre
* Commentaire :  nombre de votes  > 4 et supérieur au nombre de votes                     
Kokin 22 août 2006 à 14:00 (CEST)

message: Contesté le 21 juillet 2006 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Contre====
* --Aliesin 21 juillet 2006 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: * --Aliesin 21 juillet 2006 à 16:07 (CEST)
thread_title: Contre

message: *  Mais arretez, cet article est très bien. c'est si facile de critiquer!!!Excusez moi mais depuis quand juge-t-on un article sur sa longueur!On ne vous a jamais appris que ce n'est pas la forme qui compte mais le fond...je suis décu, si on en arrive à ce genre de critique...Mick7402 18 août 2006 à 16:53 (CEST)
thread_title: Pour
Discussion:Royaume du Champâ/Article de qualité

message: Cet article n'est plus un AdQ.
* Bilan : 8 contre, 0 pour.
* Commentaire : contre > 4 > pour
Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:34 (CEST)

message: Motif : Court, principalement axé sur l'histoire à l'exclusion de tout autre domaine (culture, ..), partie histoire qu'il faudrait réécrire. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: *. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: proposé par Shiva-Nataraja 21/10/2004
* Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:17 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Sâdhu/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 pour/bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s)
* Commentaire : (contre) > (pour + bon article) > 4                   
Antonov14 10 avril 2007 à 13:16 (CEST)

message: Contesté le 8 mars 2007 à 17:23 (CET)
replies: text: C'est déjà fait et elle a voté contre le maintien du label. Et bien sûr, je pense que si Nataraja était encore là, je lui aurait parlé de l'article avant de contester...si du moins il était nécessaire de le contester car il l'aurait surement mis à niveau. Rémi ✉ 26 mars 2007 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Article de qualité ====
====Contre====
#  Voir motivation plus haut. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 17:23 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  Voir motivation plus haut. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 17:23 (CET)
thread_title: Contre

message: Article rédigé à l'époque par le regretté Nataraja, le "fou de l'Inde" qui malheureusement n'est plus là pour le remettre à niveau. Je pense qu'il faudrait solliciter Shakti Gérard 26 mars 2007 à 19:27 (CEST)
replies: text: C'est déjà fait et elle a voté contre le maintien du label. Et bien sûr, je pense que si Nataraja était encore là, je lui aurait parlé de l'article avant de contester...si du moins il était nécessaire de le contester car il l'aurait surement mis à niveau. Rémi ✉ 26 mars 2007 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: * proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 1 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 20 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 décembre 2018 à 23:38 (CET)

message: Contesté le 9 novembre 2018 à 11:29 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  : avec quelque hésitation car en effet il y a d'évidents manques dans les références. Toutefois, le BA me semblerait plus opportun que pas de label du tout, car les éléments qui sont à sourcer ne sont tout de même pas problématiques  La qualité de l'illustration, de la wikification, de la rédaction, tout cela me fait pencher davantage vers le BA, en espérant que des wikipédiens bien informés aient le courage de le hisser à nouveau au rang mérité d'AdQ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 novembre 2018 à 12:43 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : avec quelque hésitation car en effet il y a d'évidents manques dans les références. Toutefois, le BA me semblerait plus opportun que pas de label du tout, car les éléments qui sont à sourcer ne sont tout de même pas problématiques  La qualité de l'illustration, de la wikification, de la rédaction, tout cela me fait pencher davantage vers le BA, en espérant que des wikipédiens bien informés aient le courage de le hisser à nouveau au rang mérité d'AdQ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 novembre 2018 à 12:43 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Je penche pour un niveau A. --Clodion 9 novembre 2018 à 11:29 (CET)
thread_title:  Contre