Discussion:Galilée (savant)

message: Galilée est le nom français du savant. Galileo Galilei est bien son nom italien. Cependant sur tous les moteurs de recherche, dans le domaine de la francophonie, la seule forme Galilée est le 2ème résultat, après Einstein, avec souvent plus de 20 millions de p. avec cette forme. Donc cet intitulé semble incohérent, d'autant que les autres sens possibles du mot Galilée (région du Proche-Orient, etc.) ont des occurrences nettement inférieures. Ne pas oublier que celui qui consulte ne sait pas forcément le nom, dans une langue étrangère, de ce savant et n'accède pas immédiatement... à un art. considéré comme importance maximum - et des plus consultés de Wikipedia.
Absurde donc. C'est possible de changer ?
:Je confirme à 100 % ce commentaire anonyme. D'après Wikipédia:Conventions sur les titres (utiliser le français) (2), cet article devrait être titré Galilée et pas Galileo Galilei, qui est rarement employé en italien (car c'est une forme longue, et en italien même moderne, on parle de Dante (prénom), de Galilei (nom), au lieu d'employer le nom en entier).--ᄋEnzino᠀ (d) 17 mai 2009 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Intitulé aberrant de l'article 

message: Il y a un conflit entre le nom français du savant Galileo Galilei et celui de la région d'Israël/Palestine -> déshomonymie. Petit sondage ? - Panoramix 28 jul 2003 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Conflit de nom 

message: J'ai trouvé sur la bio de Galilée la stupéfiante phrase suivante : 
"En août [1604], il débute une traduction de la Guerre des Souris et des grenouilles d'Homère" Goliadkine 6 nov 2004 à 17:58 (CET)
replies: text: J'ai regardé dans l'Encyclopédie Universalis dans l'article sur Galilée et il n'est aucunement fait mention de cette traduction. Ni même d'une quelconque traduction qu'il aurait pu faire. Sanao 2 avr 2005 à 14:46 (CEST)

text: J'ai déplacé ici la phrase "*En août 1604, il débute une traduction de La Guerre des Souris et des grenouilles (Batrachomyomachia), épopée parodique attribuée à Homère. " dont personne ne peut, semble-t-il, expliquer ce qu'elle faisait dans la bio de Galilée". Goliadkine 19 octobre 2005 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Soupçon de vandalisme 

message: Je viens de reprendre tout l'article. Il y avait effectivement quelques maladresses de languages, mais pas tant que ça. En fait, il y en avait surtout au début (ça la fout assez mal). Est-ce que le texte est acceptable maintenant ? saXon 12 jan 2005 à 18:27 (CET)
thread_title:  Archive de la discussion au sujet du De motu 

message: #Je retire "homme cultivé" : c'est une évidence puisqu'il est musicien. 
#J'ajoute luthier et chanteur. 
#Je retire l'adjectif "averti" : cela fait penser que c'est un amateur. 
#"Défenseur" cela fait trop penser à un procès comme son fils : je remplace par  "participe à des controverses". 
#"Joue du luth" : luthiste. 
#"intransigeante" : c'est faux puisqu'il a transigé pour garder la vie sauve. Je remplace par "passionnée". 
# la phrase Il est souvent considéré comme le premier scientifique, au sens moderne du terme. doit être justifiée. Considéré par qui? En donnant quel définition de ce qu'est un scientifique moderne? En attendant ces précisions je supprime. --Teofilo-Folengo 14 fev 2005 à 12:56 (CET)
thread_title:  Quelques modifications 

message: J'ai fait les modifications suivantes :
* Corrections d'incertitudes chronologiques (année 1614),
* Ajout des mesures de Benoît XIV, autorisant les ouvrages de Galilée et les ouvrages sur l'héliocentrisme (1741 et 1757), donc avant 1812,
* J'ai créé un chapitre reconnaissance et hommage, avec le XVIIIe et le XXe siècle. Il y aurait des choses à dire sur le XIXe siècle.
* J'ai dégagé un paragraphe pivot sur la date de 1616 pour la censure des écrits favorables à la théorie copernicienne.
* Le terme réhabilitation ne convient semble-t-il pas pour le réexamen de 1992. 
* Il faudrait sans doute mentionner le fait que Napoléon a récupéré les archives de Galilée, ce qui doit correspondre à la date de 1812 indiquée quelque part.
Pautard 14 juin 2006 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Modifications 

message: Sur la réaction des scientifiques au XVIIe siècle, notamment Descartes et Pascal, dont les positions philosophiques ne se comprennent que par rapport à l'affaire Galilée.
Sur les travaux d'exégèse au XIXe siècle (encyclique Providentissimus deus),
Plus le lien vers un article plus détaillé : Révolution copernicienne. Pautard 16 août 2006 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Nouveaux ajouts 

message: Je viens de jeter un oeil sur cet article et je trouve surprenant qu'il y ait des demandes de référence parfois à chaque phrase.
N'est-on pas en train d'abuser ? L'article serait vite illisible si on mettait les références bibliographique à chaque fois que ça a été demandé.
Un chapitre citant les sources, avec des numéros de renvoi me semblerait plus raisonnable.
--saXon 4 octobre 2006 à 11:13 (CEST)
replies: text: Supprimées :  84.5.46.222 10 octobre 2006 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Demande de référence 

message: Salut !
Suite aux débats sur la qualité de cette article, je voulais suggérer des pistes d'amélioration (un article de qualité peut être améliorer).
La base de cette article est une biographie que j'ai rédigé pour un site ouaibe il y a des années. Ca manque d'analyse de l'oeuvre.
A mon avis on pourrait couper l'article en 2 parties : "biographie" et "l'oeuvre de Galilée" (par exemple) où on developperait des articles de fond (ou des renvois à des articles connexes).
Qu'en pensez-vous ?
Pour éviter les soucis, on pourrait commencer par faire un brouillon dans un page de discussion de l'un d'entre nous par exemple.
Qu'en pensez-vous ?
saXon 9 novembre 2006 à 18:06 (CET)
replies: text: D'accord avec toi. Cet article devient un vrai fourre-tout, et il est trop long. À force de vouloir le compléter, certains l'ont distendu et fait déborder de son cadre originel. À mon avis, un article intitulé Galileo Galilei devrait traiter de Galilée pas de Descartes, de Gassendi ou autres Benoit XIV... Quant aux digressions sur l'évolution de la physique, elles devraient carrément être traitées sur d'autres articles. Je serais pour ma part partisan d'un peu plus de sévérité encore. Tout ce qui n'est pas en rapport immédiat avec lui devrait être purement et simplement éliminé de l'article. Ainsi par exemple, presque tout ce qui a trait au point Postérité est chairement hors sujet. . Il y a suffisamment d'articles connexes dans lesquels ces informations trouveraient une meilleure place. -Goliadkine 10 novembre 2006 à 17:53 (CET)
replies: text:  Où vous en êtes car cela m'intéresse ? Signé --louis-garden 3 février 2007 à 17:43 (CET)
thread_title:  Idées d'améliorations 

message: l'image de Galilée au tribunal empiète sur la lecture du paragraphe sur la condamnation. Elle vient se mettre par dessus le texte " où il raille implicitement"
Merci de voir s'il est possible de déplacer l'image ou bien de faire un retour de ligne pour ce passage. (j'utilise Firefox au cas où).
Idaho
: Aucun problème de ce type sur mon IMac avec Safari ou Firefox. Signé --louis-garden 10 mai 2007 à 10:31 (CEST)
replies: text: Aucun pb pour moi sur PC et IE jpm2112 Discuter ici 13 mai 2007 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Mise en page 

message: Je copie ci-dessous mon commentaire laissé sur la page de contestation de cet "AdQ". J'ajoute que lorsque l'on compare avec la version anglophone, il y a de quoi avoir honte.
Cet article, en insistant sur les aspects les plus (mal) vulgarisés de la figure de Galilée (la lunette, les observations astronomiques, le procès...), ne permet pas de saisir ce qui en fait l'originalité véritable, ni de comprendre la rupture qu'il représente dans l'histoire des sciences (non, c'est très loin de se limiter à l'héliocentrisme). La biographie, platement chronologique, ne dit rien de l'évolution intellectuelle de Galilée, et ne fait pas ressortir les étapes essentielles de sa trajectoire. La partie consacrée à ses relations mouvementées avec les "autorités" - beaucoup trop longue par rapport au reste de l'article - se réduit à une chronique assez plate et plutôt illisible qui ne donne rien à comprendre. En particulier, rien n'est dit du contexte intellectuel et politique de l'époque, pourtant essentiel dans l'analyse de cet épisode historique. La section consacrée à sa réception ("postérité") n'est qu'une succession de dates. Enfin, sa contribution à la mécanique, pourtant essentielle, et son rapport à l'expérimentation, sont quasiment passé sous silence. Ce sont des lacunes rédhibitoires. Enfin, il y ce problème de source. Plus globalement, cet article, comme beaucoup d'autres articles de WP, n'est encore qu'un amoncellement (assez indigeste) de faits, auquel aucune structure gloable ne vient donner sens. C'est probablement le résultat de l'effet piranhas, où chaque contributeurs vient apporter sa petite touche sans soucis de cohérence globale. Il est temps de corriger cela.--EL ✉ - ✍ 18 mai 2007 à 15:15 (CEST)
replies: text: C'est pas un peu incompatible de mettre le bandeau "à recycler" et de conserver le label AdQ ? J'immagine un lecteur qui tombe sur l'article et qui doit être une peu étonné... Que faut-il prendre en compte : le label ou le manque de cohérence de l'article ? Ça ne fait pas une super vitrine pour WP tout cela. J'ajoute que je suis plutôt d'accord avec EL sur le fond notamment en ce qui concerne l'expérimentation et ses apports en mécanique. --Yelkrokoyade 24 mai 2007 à 19:21 (CEST)

text: J'ai retiré le bandeau . Un article considéré comme AdQ par la communauté ne peut pas être par définition "à recycler", c'est une question de cohérence. J'avais commis le laïus suivant avant de comprendre qu'il était effectivement en contestation. Maxi mea culpa, demain j'ai rendez-vous chez l'ophtalmo :« En revanche, je partage l'analyse de EL sur cet article, que j'avais exprimée beaucoup plus succintement  dans une précédente contestation. Le label est régulièrement mis en contestation, la dernière remonte à moins de deux mois, mais j'ai quand même apposé le bandeau , puisqu'apparemment on est plusieurs à s'interroger sur le sujet. Je me demande même comment le label a pu être conservé la dernière fois, puisqu'il y avait 8 "AdQ", 4 "BA" et 9 "Contre", ce qui, si je compte bien sur mes doigts, constitue une majorité de "contestaires" » - Éclusette 25 mai 2007 à 01:18 (CEST)
thread_title:  Recyclage et contestation

message: Une IP vient d'apposer des  au sein du texte, pour signaler (quelques uns) des points qui ne sont pas référencés. Il vient d'être reverté, au motif qu'il existe une (pauvre) bibliographie! J'ai annulé ce revert, en précisant qu'une biblio n'est pas un ensemble de références. Cela devrait être évident, mais il faut visiblement que je développe. Une bibliographie offre au lecteur l'occasion de lire quelques titres lui permettant d'approfondir le sujet. Très bien. Mais ce n'est évidemment pas destiné à vérifier un point précis. Comment retrouver en effet l'information pertinente au sein de cette masse documentaire, sauf à être spécialiste hyper pointu du sujet? Généralement, le lecteur n'est pas un tel spécialiste, et lorsqu'on lui présente une information, il convient (euphémisme), de préciser où se trouve l'information pertinente dans cette documentation. C'est ça, une référence : une moyen de vérifier simplement l'information présentée dans le texte. Et donc avec un auteur, un titre et un numéro de page.--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 20:23 (CEST)
replies: text: J'ai annulé ces modifs d'une IP parce 1) qu'elles ressemblaient trop à un vandalisme ( maculage de la page+absence de signature réelle appréciable). 2) Mettre [ref nécessaire] toutes les 2 lignes n'aide personne. 3) Le bandeau [recycler] en tête de l'article précise déjà que l'article est en réécriture, on est donc au courant qu'il faut y apporter de la qualité. 4) J'ai renvoyé en commentaire vers le bas de la page qui donne toutes les pistes nécessaires pour sourcer. Salut à tous les efficaces. Signé --louis-garden 21 mai 2007 à 20:56 (CEST)
replies: text:  Voilà : depuis cette modif, l'article ne ressemble plus à rien et plus personne n'y contribue. Quelle belle conséquence ! Signé --louis-garden 23 mai 2007 à 19:26 (CEST)
replies: text: Mmmmh, ouais, bon, voilà, je me suis autoreverté, grmbl... De toute façon, il ressemblait déjà à rien cet article (pas content).--EL ✉ - ✍ 23 mai 2007 à 19:56 (CEST)
replies: text:  Il se trouve que je partage un peu l'avis de l'IP sur les demandes de référence : je n'ai hélas pas les documents fournis en bibliographie mais je n'ai pas pu, avec mes propres sources, trouver des preuves des affirmations pour lesquelles l'IP demandait des références (sauf pour l'enseignement de  Ricci et l'observation de Saturne).  Ces affirmations ne sont donc pas courantes et méritent d'être sourcées. Le fait que personne ne contribue sur l'article ne semble pas être lié aux demandes de référence mais au fait que peu de personnes se révèlent compétentes sur ce sujet. HB 24 mai 2007 à 19:58 (CEST)
replies: text:  Pourquoi cet article serait-il de qualité dans beaucoup d'autres langues qui ne le sourcent pas plus que l'article français ? Est-on (sur wiki fr) plus exigeant sur les sources ? La traduction d'une de ces langues vers le français en donnerait-il une article de qualité ? Les références aux nombreuses biographies (études) ne sont-elles pas suffisantes pour valider notre propos ? Il n'en reste pas moins que je reste persuadé avec vous qu'il faudrait restructurer l'article ; j'irai même plus loin : peut-être séparer la bio des travaux dans des articles distincts liés. Dernière question : Quand est-ce qu'on s'y met (projet Galilée) ? Signé --louis-garden 1 juin 2007 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Ajout {{m|refnec}} par une IP 

message: Galilée, entre temps, a reçu l'autorisation de s'installer au bord de la mer, dans sa maison de San Giorgio. ???? Moi, j'ai trouvé  : sa maison (de rélégation)  à Arcetri près de la porte San Giorgio, à Florence et nulle part ce séjour à la mer. Qui peut sourcer ? Signé --louis-garden 20 juin 2007 à 12:27 (CEST)
replies: text: Personne ? Je supprime donc cette aberration (qu'on peut voir répétée sur tous les sites qui pompent Wiki). Signé --louis-garden 2 juillet 2007 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Près de la mer 

message: L'article me semble bien trop long pour avoir une idée rapide sur la Galilei.
Le paragraphe d'introduction me semble devoir être travaillé.
Je n'ai par contre pas assez de recul pour m'y coller.
Apultier 21 juin 2007 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Article peut accessible 

message: J'ai remplacé 'planètes' par 'étoiles' car le 7 janvier 1610 Galilée observe bien 3 étoiles à côté de Jupiter. Il avait en tête d'étudier le mouvement apparent de Jupiter par rapport aux étoiles. Il était bien content que dès sa première observation, Jupiter soit si proche d'un groupe d'"étoiles". Il ne sait pas encore qu'il s'agit de petites planètes et encore moins de satellites. Ce n'est qu'après plusieurs nuits qu'il constatera que ces étoiles accompagnent Jupiter, qui lui se déplace bien par rapport à d'autres étoiles, tout en modifiant leur configuration de soir en soir. Il en déduira qu'elles sont liées à Jupiter et tournent autour de lui.Lady9206 4 juillet 2007 à 20:36 (CEST)
thread_title: Précisions

message: Parmis les liens externes,
- un lien mène directement vers un article qui a été publié sur un site catholique créationiste. L'article explique en gros que l'Eglise n'est pour (presque) rien dans les malheurs de Galilée et que tout est de la faute d'autres scientifiques de l'époque.
- Un autre lien qui mène vers un site collaboratif sur l'histoire qui reprend à peu prés le même point de vue.
Ces points de vues étant très contestables et n'émanant clairement pas de sources objectives, je pense qu'il serait bon :
- Soit de les retirer purement et simplement
- Soit, au minimum, de rajouter des liens qui mènent vers des analyses moins partisanes et plus crédibles.
Je laisse le soin aux rédacteurs de cet articles de s'en occuper.
:--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 18:08 (CEST)
thread_title: Liens externes

message: Les contresens dans le grand public concernant le travail de Galilée n'en subsistent pas moins, et cette fois-ci d'une autre manière : en 2007, plusieurs sites ou journalistes lui attribuent encore à tort la découverte non de l'héliocentrisme, mais de la rotondité de la Terre, mise en évidence par l'expédition de Magellan bien avant la naissance de Galilée.
:J'ai supprimé ce paragraphe, car le lien Google, sujet à varier de jour en jour, n'indique aucune publication précise. Teofilo  ◯ 22 janvier 2008 à 16:37 (CET)
thread_title:  Les confusions dans le grand public sur la rotondité de la terre 

message: Bonsoir,
Quelqu'un aurait-il le texte exacte de la condamnation de Galilée (en français de préférence) ?
D'avance merci ! intervention  du 3 février 2008 à 01:31 de utilisateur:Stephane.descolonges
: C'est écrit dans l'article lui-même, chapitre... condamnation. -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 2 avril 2008 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Texte de la condamnation de Galilée 

message: a ajouté un lien vers un  Débat sur l'affaire « Galilée ». Une IP a enlevé le lien en le jugeant polémique et en prétextant un abus de liens externes. Comme tout débat, celui-ci est polémique mais apporte semble-t-il un complément intéressant sur l'aspect historique, le rôle de l'église et du pape, l'attitude religieuse de Galilée, la comparaison avec Giordano Bruno et le rôle de la preuve. J'ai donc restitué le lien mais suis prête à entendre d'autres avis. HB (d) 25 août 2008 à 13:15 (CEST)
replies: text: Partisan de faire un spin-off procès de Galilée. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 avril 2009 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Ajout de lien vers un débat 

message: On attribue à Galilé l'invention du "thermomètre de Galilé" autrement appelé "thermoscope" (si j'ai bien suivi). Apparement cette attribution serait abusive. Une personne qualifiée pourrait-elle corriger le texte de manière pertinante sur ce point?. Merci. --YannickPatois (d) 18 février 2009 à 11:47 (CET)
replies: text: Une discussion sur le terme même de thermomètre/thermoscope s'est engagé sur la page de discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thermom%C3%A8tre_de_Galil%C3%A9e . Il semblerait que Galilée lui même ait qualifié son invention ( que l'on dit parfois reprise d'un savant de l'antiquité )de thermoscope . Vos contributions sont les bienvenues Trente7cinq (d) 28 février 2011 à 12:46 (CET)

text: on trouvait en 1994 :"There is still debate about the identity of the inventor of the thermoscope. Briefly, the three main candidates are Cornelius Drebbel, Santorius and Galileo himself." cf Jesuit explorations of the Torricellian space : carp-bladders and sulphurous fumeshttp://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/mefr_1123-9891_1994_num_106_1_4306?_Prescripts_Search_tabs1=standard& Trente7cinq (d) 28 février 2011 à 13:45 (CET)

text: Selon Guillaume LibriGuglielmo Libri Carucci dalla Sommaja, Histoire des sciences mathématiques en Italie, depuis la renaissance des lettres jusqu'à la fin du dix-septième siècle, 1840, p.189, Galilée expérimente vers 1603, un appareil destiné à mesurer les variations de température ou thermoscope  et en montre les effets à Castelli. Mais la primauté de la découverte ne peut être attestéeCosmos: Revue encyclopédique hebdomadaire des progrès des sciences et de leurs applications aux arts et à l'industrie, 1865, p.381 et suivantes
ou quelque chose d'approchant. Qu'en pensez-vous? HB (d) 10 juillet 2011 à 10:30 (CEST)
replies: text:  Corrigé. HB (d) 11 juillet 2011 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Paternité du Thermoscope? 

message: «  Il faudra la théorie de la gravitation universelle d'Isaac Newton, pour pouvoir la généraliser aux missiles balistiques, dont les trajectoires sont en fait elliptiques. »
ça fait un peu bizarre. Même à l'époque de Newton, on l'a toujours pas de missile balistique. Et puis je ne pense pas que leurs trajectoires soient elliptiques tout du long.
En fait, le meilleur exemple de trajectoire elliptique du fait de la gravité, c'est plutôt les planètes. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 avril 2009 à 19:06 (CEST)
replies: text: Je remarque que depuis le 14 septembre () s'est développée cette partie "La physique Galiléenne et sa perception chez l'homme de la rue.", par contribution d'une adresse IP. On le voit bien d'ailleurs, c'est un gros paragraphe en bloc sur la page, non wikifié - peut-être les relecteurs habituels de la page ne l'ont-ils pas encore vu.Cette partie commence par une affirmation difficilement vérifiable, et à mon avis fausse : Il est une erreur largement répandue chez les non-scientifiques qui consiste à croire que Galilée a découvert que la Terre et les autres planètes tournaient autour du soleil. Le reste du paragraphe est à l'avenant, utilisé pour développer des phrases fort peu encyclopédiques, non référencées, peu vérifiables, comme : On arrive donc à la situation très paradoxale où Galilée écrit une théorie de la relativité (dite Galiléenne) qui précise que tous les référentiels en mouvement de translation relative sont équivalents et ne peuvent être distingués par aucune expérience physique, mais où l'histoire et 99,9% de l'humanité ne retiennent que quelques bribes de cette théorie et croit dur comme fer que Galilée a dit que la Terre et les autres planètes tournent autour du soleil. Cette nouvelle croyance transforme le référentiel héliocentrique en un référentiel absolu, privilégié, idée contre laquelle s'est précisément élevé Galilée. L'ensemble de ce paragraphe me paraît POV + non encyclopédique (ce qui n'est pas pareil) + ayant un lointain rapport avec Galilée. Pour ces raisons il n'a pas à figurer sur un article aussi important que l'est Galilée, et je l'en retire. Des opinions contraires ou allant dans le même sens seront bienvenues dans le débat que j'ouvre ici.--Arrakis (d) 20 septembre 2009 à 09:28 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je suis tout à fait d'accord avec ce retrait (au moins à titre de précaution afin  d'éviter un « trollage » éventuel). Pour ma part, ce passage n'est pas sourcé et ressemble à du POV voire du Copyvio. Comme  je n'ai pas le temps actuellement de m'intéresser à cet article en termes de recherche de sources pour créditer éventuellement ce paragraphe, je n'hésiterai pas à le reverter si celui-ci était à nouveau réintroduit en l'état dans l'article. GLec (d) 20 septembre 2009 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Phrase retirée 

message: Je ne suis pas tout à fait sûr, mais toute la partie "La physique Galiléenne et sa perception chez l'homme de la rue." parle de référentiel géocentrique et non de référentiel terrestre. Pourtant le soleil tourne autour de la Terre en une journée, dans le référentiel terrestre et non le référentiel géocentrique. Ne faudrait-il pas remplacer les termes ?
: Je remarque que depuis le 14 septembre () s'est développée cette partie "La physique Galiléenne et sa perception chez l'homme de la rue.", par contribution d'une adresse IP. On le voit bien d'ailleurs, c'est un gros paragraphe en bloc sur la page, non wikifié - peut-être les relecteurs habituels de la page ne l'ont-ils pas encore vu.Cette partie commence par une affirmation difficilement vérifiable, et à mon avis fausse : Il est une erreur largement répandue chez les non-scientifiques qui consiste à croire que Galilée a découvert que la Terre et les autres planètes tournaient autour du soleil. Le reste du paragraphe est à l'avenant, utilisé pour développer des phrases fort peu encyclopédiques, non référencées, peu vérifiables, comme : On arrive donc à la situation très paradoxale où Galilée écrit une théorie de la relativité (dite Galiléenne) qui précise que tous les référentiels en mouvement de translation relative sont équivalents et ne peuvent être distingués par aucune expérience physique, mais où l'histoire et 99,9% de l'humanité ne retiennent que quelques bribes de cette théorie et croit dur comme fer que Galilée a dit que la Terre et les autres planètes tournent autour du soleil. Cette nouvelle croyance transforme le référentiel héliocentrique en un référentiel absolu, privilégié, idée contre laquelle s'est précisément élevé Galilée. L'ensemble de ce paragraphe me paraît POV + non encyclopédique (ce qui n'est pas pareil) + ayant un lointain rapport avec Galilée. Pour ces raisons il n'a pas à figurer sur un article aussi important que l'est Galilée, et je l'en retire. Des opinions contraires ou allant dans le même sens seront bienvenues dans le débat que j'ouvre ici.--Arrakis (d) 20 septembre 2009 à 09:28 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je suis tout à fait d'accord avec ce retrait (au moins à titre de précaution afin  d'éviter un « trollage » éventuel). Pour ma part, ce passage n'est pas sourcé et ressemble à du POV voire du Copyvio. Comme  je n'ai pas le temps actuellement de m'intéresser à cet article en termes de recherche de sources pour créditer éventuellement ce paragraphe, je n'hésiterai pas à le reverter si celui-ci était à nouveau réintroduit en l'état dans l'article. GLec (d) 20 septembre 2009 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Référentiel 

message: Anecdote amusante, le film thaïlandais "Dear Galileo" comporte des scènes à la tour de Pise, et l'équipe de réalisation a dû expliquer que ce n'était pas un film sur Galilée pour que l'Église accepte de leur réserver la tour — cf. http://www.bangkokpost.com/entertainment/movie/20466/you-can-run-but-you-can-t-hide
Lacrymocéphale 8 décembre 2009 à 21:43 (CET)
thread_title:  Toujours hérétique ? 

message: Bonjour,
Il me semble qu'une erreur s'est glissée dans la version française de l'article dédié à Galilée. Dans la section Observations à Florence, présentation à Rome, il est fait mention d'un certain Nicolò Sagredo, un ami de Galilée qui, en 1610, lui aurait déconseillé d'accepter un poste de Premier Mathématicien à l'université de Pise. Ce même Sagredo apparaît également un peu plus loin, dans la section L'opposition s'organise, où est citée une lettre qu'il aurait écrite à Galilée peu après l'arrivée de ce dernier à Florence. Or lorsqu'on consulte la page Wikipédia correspondant à Nicolò Sagredo, on s'aperçoit qu'il s'agit d'un doge de Venise... né en 1606! Il aurait donc eu 4 ou 5 ans au moment des faits, ce qui me semble un peu jeune pour entretenir une correspondance avec un astronome. 
À mon avis, soit l'article concernant Nicolò Sagredo est erroné, soit ce n'est pas du bon Sagredo qu'il s'agit. La pièce de Brecht intitulée La Vie de Galilée  met en scène un Sagredo qui serait un ami de Galilée, mais je ne sais pas encore si il s'agit d'un personnage historique ou d'une figure imaginaire.
: Il s'agit d'une erreur venant d'un wikipedien de bonne volonté qui a tenté de mettre un prénom à Sagredo et qui s'est visiblement trompé de personnage. Il s'agit de Giovanni Francesco Sagredo un ami de Galilée. Je corrige dans l'article. HB (d) 11 juillet 2011 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Qui était vraiment Nicolò Sagredo? 

message: Je n'ai pas trouvé de traces du fait, affirmé dans l'article, que Marina Gamba aurait déjà eu des enfants avant sa liaison avec Galilée. Il me semble qu'il faudrait une référence pour étayer l'affirmation. 95.176.67.112 (d) 8 juillet 2011 à 12:40 (CEST)
replies: text: L'article anglais Marina Gamba mentionne que les enfants de Marina et Galilée pourraient être issus d'une autre relation. Cdlt, Salsero35  ✍   8 juillet 2011 à 13:52 (CEST)

text: +1: Rien dans les sources que j'ai pu consulter ne permet de dire que Maria ait eu des enfants autres  que les trois attribués sans le moindre doute à Galilée (Virginia, Livia et Vicenzion). L'article anglais (qui de toute façon ne pourrait devenir une source) ne parle en aucun cas d'autres enfants que ces trois là et les attribuent bien à Galilée. Je me permets d'enlever la remarque. HB (d) 10 juillet 2011 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Marina Gamba 

message: Bonsoir. Je ne sais pas si le sujet a déjà été débattu, et si c’est le cas, je vous pris de m’en excuser. Cependant, je ne pense pas que le titre actuel soit excellent : d’une part le nom « Galilée » donne lieu à une homonymie et n’est qu’un surnom du scientifique ; d’autre part le terme « savant » n’est pas vraiment neutre et encyclopédique…
Je propose donc le renommage de cet article en « Galileo Galilei ».
Cordialement --Pic-Sou 9 avril 2012 à 23:16 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je suis pour. Topeil (d) 10 avril 2012 à 11:31 (CEST)

text: La question a deux parties. Pour Galilée/Galileo Galilei, cela semble avoir été discuté (cf 1. sur cette page), et vous ne semblez pas apporter d'élément nouveau. Par contre, le remplacement de la dénomination "savant" par un terme plus moderne (physicien, voire scientifique)10 avril 2012 à 18:52 (CEST)
replies: text:  Personne ne tape Galilée (savant). Donc actuellement tous ceux qui cherche cet article (sauf ceux qui connaissent son vrai nom)  commencent par aborder la page d'homonymie. Donc appeler l'article Galileo Galilei ne perdra pas plus de lecteur et rendra la page cohérente avec l'infobox et la signature. L'autre option serait d'appeler cette page galilée et de renommer Galilée en Galilée (homonymie) mais je n'y suis pas favorable. En tout cas, le titre Galilée (savant), ou Galilée (physicien) ou Galilée (astronome) est complètement non naturel. Donc je suis très  favorable à Galileo Galilei. HB (d) 10 avril 2012 à 20:06 (CEST)
replies: text: Quand on tape "Galilée" dans la fenêtre de recherche, on obtient notamment le choix "Galilée (savant)". Et il ne faut pas oublier qu'en français, on dit universellement "Galilée" et non "Galilei". Marvoir (d) 10 avril 2012 à 20:30 (CEST)

text: De plus, il me semble que quand on parle d'un scientifique antérieur au XXe siècle, l'usage est encore de dire "savant". Marvoir (d) 10 avril 2012 à 20:37 (CEST)
replies: text:  pas faux....(du coup je vote neutre ) HB (d) 10 avril 2012 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Bonjour. J'ai apposé le modèle « Douteux » à la nationalité italienne dont on affuble Galilée dans l'infobox : rien ne me semble moins sûr que la pertinence du terme « nationalité », de surcroît qualifiée d'italienne, pour cette période. Ce mot se rapporte au concept d'État-nation, type d'entité géopolitique promue par la France post-révolutionnaire. Le concept a fait florès avec le réveil des nations à partir de 1848 et est encore prégnant aujourd'hui dans nombre d'entité en recherche d'identité géopolitique. Mais à l'époque, cela ne veut rien dire, même pas en France. Je propose donc de supprimer cette entrée dans l'infobox de Galilée. Mwkm (discuter) 5 août 2014 à 13:26 (CEST)
replies: text: Pas de réaction : entrée supprimée dans l'infobox. Mwkm (discuter) 25 septembre 2014 à 19:49 (CEST)
replies: text:  on ne peut pas tout suivre, évidemment la nationalité est compliquée avant le XIXe, même en France. Mais toutes les encyclopédies le qualifient de savant italien, ne vous en déplaise.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 septembre 2018 à 22:54 (CEST)
replies: text:  C'est l'éternelle polysémie des termes comme italien, français etc. Cela peut désigner une nationalité mais aussi plus généralement une origine. Je pense que les encyclopédies le qualifient d'italien dans le sens de «étant né dans la région qui s'appelle maintenant l'Italie, y ayant vécu, ayant parlé l'italien» et non dans le sens anachronique de «de nationalité italienne». Ainsi, il me semble légitime de garder l'adjectif italien dans le RI mais de le supprimer de l'infobox où c'est la nationalité qui est explicitement désignée. HB (discuter) 28 septembre 2018 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Nationalité douteuse 

message: Bonjour. Quelqu'un pourrait-il éclairer le rapport (a priori antithétique) entre l'atomisme et la transsubstantiation ? Merci. Mwkm (discuter) 5 août 2014 à 13:32 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il me semble (à la lecture) qu'il y a peu de rapport entre ces deux définitions et que le sens de chacun est assez diffèrent selon les articles de WP.fr, voir atomisme et transsubstantiation. Cordialement. Choo-gun (discuter) 6 août 2014 à 15:34 (CEST)
replies: text: Merci Choo-gun. J'ai l'impression qu'on a la même perception de cet alinéa. L'explication se trouve peut-être dans la référence de cette phrase absconse (Pietro Redondi, Galilée hérétique, Gallimard,‎ 1985, 447 p). Avis aux amateurs. Mwkm (discuter) 7 août 2014 à 12:25 (CEST)
replies: text:  Pas plus de réaction que celle ci-dessus : suppression du passage incriminé. Mwkm (discuter) 25 septembre 2014 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Atomisme et transsubstantiation 

message: le site est glauque et se réfère lui même à un autre site qui ne semble pas  super bien, qui lui se base sur .. "ange et démon".
merci de bien vouloir remédié a ce pb.
:Bonjour aussi,
:Ce serait bien également de signer vos posts (il existe dans la barre d'outils une icône permettant de le faire facilement. Suffit d'y penser et de le vouloir.
:Je présume que vous voulez parlez de la source citant le blog  "Rusty James News". Je ne comprend pas ce que vous lui trouvez de "glauque" bien qu'il soit effectivement vert-bleu. Tout ce qu'on peut lui reprocher, c'est d'être un blog et ce n'est pas interdit, si le contenu tient par terre, ce qui me semble bien le cas ici. Quand au site que vous présentez comme se basant sur "Ange et démons", relisez-le bien, ce n'est pas du tout le cas : il dénonce plutôt les absudités et fantaisies sur lesquelles reposent le roman (Le martyre scientifique de Galilée).
:Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 mai 2017 à 14:42 (CEST)
replies: text:  Franchement,  je partage l'avis de l'IP  glauque du site rustyjames. Je ne dis pas que tout y est à jeter, mais j'y trouve pas mal de choses pour le moins discutables. Quant au document repris en source dans l'article il semble en fait venir de ce site manifestement engagé où on n'hésite pas, mine de rien, à soutenir des idées négationnistes. Bref, j'ai franchement des doutes sur la qualité du document utilisé en source 41. --Lebob (discuter) 16 mai 2017 à 19:32 (CEST)
replies: text: Oui, j'aurais du tourner 7 fois mon clavier dans ma bouche avant de me prononcer. J'avais survolé la source en travers, d'où sans doute ma réponse de travers : j'ai focalisé sur le pseudo martyre subi par Galilée de la part de l'Église. Je ne suis pas un support aveugle de l'Église (il s'en faut de beaucoup), mais ce n'est pas grandir le savant que de dissimuler ses propres ... maladresses. Quand à la source, décidément, les blogs ... (surtout avec un titre comme ça ! ). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 mai 2017 à 21:55 (CEST)
replies: text: Bonjour. En historien rigoureux, quand on parle de l'"Église" aujourd'hui, il faut préciser de quelle église (eh oui, aujourd'hui en nombre d'adeptes l'Église, la grande, c'est le matérialisme avec son dogme entretenu par l'orthodoxie scientifique). Donc à l'époque, c'est l'église de confession catholique, c'est-à-dire de Rome, une et apostolique. Voilà pour les précisions. GLec (discuter) 28 septembre 2018 à 09:08 (CEST)
replies: text:  Merci pour cette précision d'une haute rigueur historique. Pas persuadé d'en avoir saisi tout l'intérêt, mais bon. Cordialement, et Hop : Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Source 41 

message: Pour info, le sujet de l'article est à partir de la rentrée de septembre 2019 un point de passage ( obligé ) du programme (lien vers le Bulletin officiel en PDF) d'histoire-géographie de classe de seconde générale et technologique en France. La consultation de l'article est appelée à augmenter. Sijysuis (discuter) 17 juin 2019 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Programme scolaire en France 

message: Voir Discussion_utilisateur:Kikuyu3#Inquisition_espagnole_et_Inquisition_romaine. 
Romanc19s (discuter) 31 octobre 2020 à 09:46 (CET)
thread_title:  [[Inquisition]] romaine et [[Inquisition espagnole]] 

message: Dans la section La lunette, les deux paragraphes :
"Galilée améliore cette lunette simple [...], la transforme en lunette astronomique [qui] grossit surtout de manière linéaire jusqu'à trente fois.[...]
[...] et extrapole déjà leurs mouvements."
sont en rupture chronologique et nuisent à la compréhension du texte. Le paragraphe suivant indique que "Le 21 août 1609, il termine sa deuxième lunette [qui] grossit huit ou neuf fois"
L'usage astronomique de la lunette ne peut donc intervenir que plus tard : ces deux paragraphes devraient être repoussés plus loin dans le texte, ou remontés en début de section si on considère qu'ils résument la portée de l'invention. Dans les deux cas, il conviendrait de les aménager en conséquence.
Ne connaissant pas le sujet, je ne peux le faire moi-même.
--Dgreusard (discuter) 7 octobre 2021 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Rupture de la chronologie 

message: Ça me pique les yeux que l'article puisse affirmer que «l'Église reconnaît ses erreurs» au XXe siècle. L'Église ne reconnaît jamais ses erreurs, par principe. Elle tente toujours de donner l'impression d'une repentance, mais c'est toujours en parlant de certaines brebis égarées, etc. Dans son discours de 1992 sur la condamnation de Galilée, JP2 ne dit nulle part que l'Église avait tort. Elle ne s'est pas non plus repentie pour avoir brûlé vif Giordano Bruno. L'article participe pleinement de la propagande catholique. David Olivier (discuter) 20 août 2022 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Il n'y a pas eu de repentance de l'Église 

message: J'ai apporté pas mal de corrections à la bibliographie, notamment en mettant en forme avec les modèles  et , ce qui permettra normalement de référencer en sfn ou harvard certains passages du texte. Il faudra s'occuper de remplacer certaines références classiques par du sfn et de faire figurer les ouvrages utilisés pour sourcer en "classique" dans le texte, dans la bibliographie à terme, mais ça peut attendre. Sinon, je crois qu'il y a un gros travail de mise en forme des citations. N'hésitez pas à me signaler si j'ai fait des erreurs . DarkVador [Hello there !] 29 juillet 2023 à 02:34 (CEST)
replies: text: Miaourci ! Mais un survol de l'article, en 2 minutes, montre un grave pb de non-neutralité. Propagande décomplexée, mensonges purs et durs, énormités historiques, sources absentes ou de très mauvaise qualité... J'en ai retiré qq-uns, dont les perles sur exégèse catholique vs exégèse protestante. Cdt, Manacore (discuter) 29 juillet 2023 à 02:59 (CEST)
replies: text: Là, ça dépasse mon champ de compétence, malheureusement . Je ne fais que dans la wikification en général, pas assez calé pour le reste, et puis je ne possède pas les sources. Merci pour ton intervention, en tout cas. DarkVador [Hello there !] 29 juillet 2023 à 03:01 (CEST)
replies: text: Ok, parfait ! Au passage, une autre perle retirée par mes soins : Galilée "provocateur et sûr de lui"... Fine allusion au peuple juif "dominateur et sûr de lui". Toute honte bue. Mon Dieu, ne leur pardonne pas, ils savent très bien ce qu'ils font. Allez, l'heure tourne, good night. Manacore (discuter) 29 juillet 2023 à 03:11 (CEST)
thread_title:  Corrections apportées