Discussion:Meurtre d'Andrea Santoro/Admissibilité

message: Proposé par : Kimdime (d) 2 mai 2010 à 17:26 (CEST)
replies: text: C'est vrai, mais l'analyse de cette ancienne PàS montre une autre caractéristique, étonnante aujourd'hui : pratiquement aucun avis n'est motivé, ni pour la suppression, ni surtout d'ailleurs pour la conservation ! Ça me confirme dans l'idée que, dans ces pages de votes wikipédiens, ce n'est jamais le nombre de voix, mais la qualité des arguments qui doit primer. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 mai 2010 à 09:34 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est antérieur à la prise de décision obligeant à donner un argumentaire à l'avis… peut-être même avant que les PàS ne soient des décisions par consensus au lieu de décisions par vote (ou vote ultra-majoritaire). schlum =^.^= 3 mai 2010 à 09:41 (CEST)
replies: text: En tout état de cause, mon but en lançant cette PàS n'était pas de lancer un débat plus large sur le fonctionnement des PàS ou le traitement de l'actualité dans wikipedia mais tout simplement de demander à la communauté ce qu'elle pensait de la présence de cet article --Kimdime (d) 4 mai 2010 à 09:05 (CEST)
replies: text: Effectivement, mais tu as tout de même fait part de ton étonnement sur la précédente procédure, non ? . Concernant l'admissibilité, je suppose que tu es rassuré, il y a pour l'instant unanimité… schlum =^.^= 4 mai 2010 à 09:47 (CEST)
thread_title:  [[Meurtre d&#39;Andrea Santoro]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Précédente PàS ====
Pour répondre à  qui s'étonne de la PàS précédente, il faut voir qu'elle a été lancé début mars 2006 sur un événement survenu début février 2006, donc avec seulement 1 mois de recul. Il doit être plus aisé aujourd'hui de faire la part des choses concernant cet événement qui date d'il y a plus de 4 ans.
schlum =^.^= 3 mai 2010 à 01:22 (CEST)
replies: text: C'est vrai, mais l'analyse de cette ancienne PàS montre une autre caractéristique, étonnante aujourd'hui : pratiquement aucun avis n'est motivé, ni pour la suppression, ni surtout d'ailleurs pour la conservation ! Ça me confirme dans l'idée que, dans ces pages de votes wikipédiens, ce n'est jamais le nombre de voix, mais la qualité des arguments qui doit primer. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 mai 2010 à 09:34 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est antérieur à la prise de décision obligeant à donner un argumentaire à l'avis… peut-être même avant que les PàS ne soient des décisions par consensus au lieu de décisions par vote (ou vote ultra-majoritaire). schlum =^.^= 3 mai 2010 à 09:41 (CEST)
replies: text: En tout état de cause, mon but en lançant cette PàS n'était pas de lancer un débat plus large sur le fonctionnement des PàS ou le traitement de l'actualité dans wikipedia mais tout simplement de demander à la communauté ce qu'elle pensait de la présence de cet article --Kimdime (d) 4 mai 2010 à 09:05 (CEST)
replies: text: Effectivement, mais tu as tout de même fait part de ton étonnement sur la précédente procédure, non ? . Concernant l'admissibilité, je suppose que tu es rassuré, il y a pour l'instant unanimité… schlum =^.^= 4 mai 2010 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour répondre à  qui s'étonne de la PàS précédente, il faut voir qu'elle a été lancé début mars 2006 sur un événement survenu début février 2006, donc avec seulement 1 mois de recul. Il doit être plus aisé aujourd'hui de faire la part des choses concernant cet événement qui date d'il y a plus de 4 ans.
schlum =^.^= 3 mai 2010 à 01:22 (CEST)
replies: text: C'est vrai, mais l'analyse de cette ancienne PàS montre une autre caractéristique, étonnante aujourd'hui : pratiquement aucun avis n'est motivé, ni pour la suppression, ni surtout d'ailleurs pour la conservation ! Ça me confirme dans l'idée que, dans ces pages de votes wikipédiens, ce n'est jamais le nombre de voix, mais la qualité des arguments qui doit primer. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 mai 2010 à 09:34 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est antérieur à la prise de décision obligeant à donner un argumentaire à l'avis… peut-être même avant que les PàS ne soient des décisions par consensus au lieu de décisions par vote (ou vote ultra-majoritaire). schlum =^.^= 3 mai 2010 à 09:41 (CEST)
replies: text: En tout état de cause, mon but en lançant cette PàS n'était pas de lancer un débat plus large sur le fonctionnement des PàS ou le traitement de l'actualité dans wikipedia mais tout simplement de demander à la communauté ce qu'elle pensait de la présence de cet article --Kimdime (d) 4 mai 2010 à 09:05 (CEST)
replies: text: Effectivement, mais tu as tout de même fait part de ton étonnement sur la précédente procédure, non ? . Concernant l'admissibilité, je suppose que tu es rassuré, il y a pour l'instant unanimité… schlum =^.^= 4 mai 2010 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Précédente PàS 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Fait divers à couverture médiatique importante. Dans le débat d'il y a quatre ans, un participant écrit, à tort, « Wikipédia ne fait pas les faits divers ». Ben si, Wikipédia fait les faits divers, les élections législatives, les Pokémons, les courants philosophiques, les lignes de métro... : tout ce qui est usuellement recueilli dans des synthèses à caractère encyclopédique. Touriste (d) 2 mai 2010 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Fait divers à couverture médiatique importante. Dans le débat d'il y a quatre ans, un participant écrit, à tort, « Wikipédia ne fait pas les faits divers ». Ben si, Wikipédia fait les faits divers, les élections législatives, les Pokémons, les courants philosophiques, les lignes de métro... : tout ce qui est usuellement recueilli dans des synthèses à caractère encyclopédique. Touriste (d) 2 mai 2010 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Conserver