Discussion Wikipédia:Administrateur/coordination

message: ===afin de permettre aux admins de coordonner leurs actions===
===service après-vente de vandalisme et problématiques===
===pourquoi créer une nouvelle page et ne pas utiliser bulletin des admins===
Moi ça me va très bie c'te page, mais on pourrait pas tout mettre sur le bulletin des admins, genre ? Histoire de pas se perdre dans les méandres du Wikipédia deux points, une maladie rare mais féroce. Ceci dit, j'dis ça, j'dis rien, chuis malade, pas de cerveau qui fonctionne. On peut être bloqué pour "soupçon de virus grave ?". notafish  }<';> 15 mar 2005 à 14:19 (CET)
thread_title: ce pourquoi fut créée cette page

message: Moi ça me va très bie c'te page, mais on pourrait pas tout mettre sur le bulletin des admins, genre ? Histoire de pas se perdre dans les méandres du Wikipédia deux points, une maladie rare mais féroce. Ceci dit, j'dis ça, j'dis rien, chuis malade, pas de cerveau qui fonctionne. On peut être bloqué pour "soupçon de virus grave ?". notafish  }<';> 15 mar 2005 à 14:19 (CET)
thread_title: pourquoi créer une nouvelle page et ne pas utiliser [[Wikipédia:Bulletin des admins|bulletin des admins]]

message: si qq1 dit keke chose, kil le dise ici. ce n'est pas un complot contre qq1. il faut nous coordonner, qu'on se tienne au courant les uns les autres. ce n'est pas une page inaccessible. c'est fait ds la transparence. j'aurais bien mis un mot au bistro, mais y'a trop de monde. Al ☮ 12 mar 2005 à 22:31 (CET)
replies: text: Soigne ton orthographe Al, c'est une encyclopédie quand même, sacrebleu. Tu ne vas pas nous la jouer façon texto-SMS hein. Je C ke C 1portant mé kan maime :o villy ♦ ✎  12 mar 2005 à 23:13 (CET)

text: *note que le soin que j'apporte varie selon des éléments que je n'ai pas encore identifiés, comme tu peux le noter au vu de ma première phrase, ci-dessus: ...d'essayer de faire que nos actions revêtent un soupçon de cohérence, voire de collégialité. ;D Al ☮ 13 mar 2005 à 14:39 (CET)

text: Vincent est revenu - \o/ villy ♦ ✎  26 mar 2005 à 12:05 (CET)
replies: text: Oyez oyez, je ressucite un instant pour affirmer à Vincent qu'il n'est nullement coupeur de cheveux en quatre mais simplement le sauveur de notre belle langue. <ton emphatique> Vincent, au nom de tous, merci. </ton emphatique>. J'adore quand ça rigole chez les admins :), tout de suite, le temps est plus beau \o/  notafish  }<';> 26 mar 2005 à 13:02 (CET)
thread_title: on cause la france

message: Je me rend compte avec stupéfaction du retour de prise de décision de bannissement d'utilisateurs par mises aux voix. Démocratiquement, c'est un recul profond par rapport à l'institution du comité d'arbitrage. De mémoire,  il n'y a plus guère que dans les cellules du parti communiste, qu'on vote à main levée l'exclusion d'un membre. Compte tenu du temps que j'avais passé à initier la création du CAr, je suis très déçu de ce retour en arrière, médiocre et de porteur de troubles sans fin.
 
Je rappelle que le vote sur la création du comité d'arbitrage, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d'arbitrage_(vote)/Archives_1 , entraînait de la part de la communauté, de manière explicite (ligne 31 de l'exposé des motifs), l'abrogation de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions . Il n'y a donc aucune légitimité à ces deux votes d'exclusions. En conséquence, j'indique que si d'aventure, les deux utilisateurs en question devaient être exclus et donc leurs comptes bloqués, je prendrais sur moi de les débloquer aussi souvent que ce sera nécessaire : c'est à dire jusqu'à ce que la communauté ait clairement renoncé aux services de comité d'arbitrage et qu'elle ait choisit de revenir à Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions. 
 
Il n'est pas vrai qu'un fauteur de trouble systématique ne puisse être circonvenu par l'arbitrage. Il est évident qu'il appartient aux arbitres, au fur et à mesure que les arbitrages défavorables s'amoncellent à l'encontre de quelqu'un, d'augmenter la sévérité des sanctions. On peut parfaitement imaginer qu'au 5e ou 6e arbitrage défavorable, le comité d'arbitrage prononce une exclusion temporaire. De la même manière, pour les cas d'urgence, j'ai lu quelque part que l'on pourrait créer une procédure rapide, une sorte de référés (fast track arbitration). C'est une bonne idée. 
 
En l'état, je me répète - je déferais tout ce qui aura été voté publiquement en terme d'exclusion. Une communauté qui évolue n'est pas une communauté qui oublie elle-même ses règles ni qui les ignore quand ça l'arrange. villy ♦ ✎  29 octobre 2005 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Bannissement par vote public 

message: ...ya vraiment quelqu'un qui consulte cette page de temps a autres ? :) Je me dis depuis qques temps qu'il vaudrait mieux l'effacer (même si je garderait les courtes citations dans un coin) DarkoNeko le chat いちご 3 octobre 2006 à 12:18 (CEST)
replies: text: Non, personne ... • Chaoborus 23 décembre 2006 à 10:56 (CET)
thread_title: Juste comme ça