Discussion:Jean Feutren/Admissibilité

message: On en parlait plus bas, j'ai fait : . Je signale parce que ça fournit un résumé de l'article dont à mon sens on comprend mieux le potentiel en voyant cette forme ultra-courte. Notez que, pour que ça ne soit pas trop hors sujet dans Catholicon j'ai été amené à mettre une bonne part de l'info dans une "note" ce qui ne me gêne pas mais déplaît parfois et peut être l'indice que cette solution est boîteuse. Le bilan que je ferais de cette expérience de visite aux sources est qu'on peut envisager trois solutions :
*  en conservant du corps. Il faudra alors recycler profondément, et si on utilise rigoureusement les sources il me semble qu'on ne peut guère faire très significativement plus long que ce que j'ai introduit dans l'article sur le Catholicon. Deux voire trois fois plus long probablement (on peut par exemple faire la liste des institutions où l'abbé a enseigné, c'est à mon sens peu utile mais c'est sourçable), mais de toutes façons beaucoup beaucoup plus court que l'article tel qu'il se présente actuellement ;
*  mais  (ou, variante infime à mon sens, en Article court) ;
* .
Aucune des trois hypothèses ne me choquerait sérieusement. Plus bas, je me suis rangé dans la troisième, surtout par souci de relative cohérence avec ce qu'on fait d'ordinaire pour les autres savants et notamment les professionnels de l'Université. Maintenant le premier choix se défend aussi, au nom de la logique de navigation (éviter le hors sujet dans Catholicon) qui me fait souvent préférer la multiplication des pages, à contenu donné ; le choix centriste ayant aussi un sens (aiguiller le lecteur, et accessoirement laisser accessible un historique qui ne contient rien qui nécessite une occultation aux yeux des curieux). Touriste (d) 18 octobre 2012 à 15:17 (CEST)
replies: text: Eh bien, pourquoi se casser la tête. Il suffit de remplacer votre note au bas de l'article sur le Catholicon par un lien. Il me semble qu'un utilisateur doit pouvoir trouver facilement et directement un article sur Jean Feutren quand sa recherche ne passera pas par le Catholicon. Il n'y a pas de raison de supposer qu'un roscouin consultant les archives de sa municipalité ou un pleyberien intrigué par le nom de la place en face de son église ou un historien quelconque qui chercherait des informations sur la vie de l'abbé passe nécessairement par une recherche sur le Catholicon.--85.171.84.83 (d) 19 octobre 2012 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Sauvegarde d'infos via l'article [[Catholicon (dictionnaire)|Catholicon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Idem O Kolymbitès et GL ici : Wikipédia:Demande de restauration de page#Jean Feutren et Kourosse au dessous.  Clairement dans les critères la notoriété réelle était déjà démontrée dès la première pàs il suffisait de lire l'article. Aucune démonstration n'est faite du caractère hors critères. Il s'agit ici de régulariser un défaut de procédure en permettant aux membres des projets et rédacteurs concernés qui n'y ont pas été invités la première fois, contrairement à la recommandation clairement affirmée au point 4 de Wikipédia:Pages à supprimer#Procédure de suppression, de donner leur avis. Il est étonnant de constater le déferlement de haine jusqu'à ce paroxisme : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Mandariine que ce souhait de voir les règles respectées entraîne. Ces règles ne concerneraient-elles donc pas l'ensemble de la communauté ? --Mandariine (d) 16 octobre 2012 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Idem O Kolymbitès et GL ici : Wikipédia:Demande de restauration de page#Jean Feutren et Kourosse au dessous.  Clairement dans les critères la notoriété réelle était déjà démontrée dès la première pàs il suffisait de lire l'article. Aucune démonstration n'est faite du caractère hors critères. Il s'agit ici de régulariser un défaut de procédure en permettant aux membres des projets et rédacteurs concernés qui n'y ont pas été invités la première fois, contrairement à la recommandation clairement affirmée au point 4 de Wikipédia:Pages à supprimer#Procédure de suppression, de donner leur avis. Il est étonnant de constater le déferlement de haine jusqu'à ce paroxisme : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Mandariine que ce souhait de voir les règles respectées entraîne. Ces règles ne concerneraient-elles donc pas l'ensemble de la communauté ? --Mandariine (d) 16 octobre 2012 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Clairement hors critères --ᄋEnzino᠀ (d) 16 octobre 2012 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  à tendance  Je me sens obligé de m'exprimer, étant cité supra. J'ai avancé un certain nombre d'arguments en DRP, expliquant que le travail d'une telle personne pouvait se perdre dans le fonctionnement de la recherche, ce qui n'enlevait rien à ses compétences et peut-être son admissibilité encyclopédique. Il est dommage que la PàS ait été lancée si vite. L'avantage d'une DRP est aussi de se donner le temps de faire des recherches de sources. Peut-être existe-t-il des articles consacrés à cet érudit local dans des revues érudites plus ou moins locales. (La Société d'érudition des Côtes d'Armor peut être une source acceptable et pas seulement parce que j'ai participé à un article publié chez eux). Apparemment, certaines ont été trouvées. Tant mieux. Mais, je reste neutre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2012 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Chris a liege (d) 18 juin 2012 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Historien dont les travaux sont repris. --Kourosse (d) 24 juin 2012 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Historien dont les travaux sont repris. --Kourosse (d) 24 juin 2012 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Historien dont les travaux ne sont pas repris . HC (universitaires). schlum =^.^= 25 juin 2012 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer