lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Mala (rappeur)/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 8 décembre 2015 à 10:33 (CET)
thread_title:  [[Mala (rappeur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant --Krosian2B (discuter) 8 décembre 2015 à 10:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant --Krosian2B (discuter) 8 décembre 2015 à 10:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Philosophie de la perception

message: Gerard-emile, j'ai l'air de réagir brutalement et je ne voudrais pas vous heurter ni entrer en conflit avec vous, mais cet ajout comme tant d'autres de votre part, ainsi que votre "ulta-conservatisme" concernant les articles auxquels vous avez largement contribué, et que vous souhaitez garder dans leur orientation exclusivement "heideggeréienne" ou "phénoménologique" (ex. "temps (philosophie)", "chose (philosophie)", etc.), m'indique que vos contributions relèvent au moins en partie d'une démarche partisane, d'où l'expression "ajouts prosélytes" qui est certainement excessive. Je salue moi aussi votre travail de qualité, mais ayant dû renoncer à toute intervention sur les articles très orientés concernant des notions philosophiques générales, articles dont vous êtes le contributeur principal, et ce pour éviter justement un conflit avec vous, comprenez que je sois maintenant agacé par l'intrusion d'une section de votre part qui fait la promotion de la phénoménologie en la présentant sans argument ni justification (ni même source) comme un dévoilement des « préjugés philosophiques sur lesquels s'appuyaient les réalistes comme les non réalistes dans leur analyse ». C'est votre opinion, mais c'est anachronique et hors-sujet puisque les positions "réalistes" et "non réalistes" dont il est question dans cet article et en philosophie de la perception sont pour la plupart postérieurs à l'émergence du mouvement phénoménologique (par ex. la théorie bipolaire et l'adverbialisme). Par ailleurs, et c'est un point déterminant qui justifie la suppression regrettable de vos ajouts (je n'aime pas moi non plus qu'on supprime mes ajouts), c'est le fait que la "philosophie de la perception" est devenue en français une expression figée qui désigne une branche de la philosophie analytique. C'est de la philosophie de la perception comme branche de la philosophie de l'esprit et de la philosophie de la connaissance que traite cet article, deux expressions également figées. Maintenant, je ne suis pas contre un article intitulé "phénoménologie de la perception", qui ne ferait pas seulement référence à l'ouvrage bien connu de Merleau-Ponty mais présenterait les positions de phénoménologues tels que Husserl ou Merleau-Ponty sur le sujet de la perception. Cordialement.--Nadjiwill (discuter) 9 août 2017 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Retrait d'un paragraphe hors-sujet et non-neutre
Discussion:Albert Le Diuzet/Admissibilité

message: Proposé par : Zen 38 (discuter) 8 décembre 2015 à 12:53 (CET)
thread_title:  [[Albert Le Diuzet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . proposant. --Zen 38 (discuter) 10 décembre 2015 à 16:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . proposant. --Zen 38 (discuter) 10 décembre 2015 à 16:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Déchéance de la nationalité française

message: J'ai supprimé la phrase suivante : 
:Cependant, afin de respecter l' de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 et la convention de New York de 1954 sur l'apatridie, seules les personnes ayant une double nationalité peuvent être déchues de la nationalité française par l'. 
En effet :
* elle déforme la source (elle-même sujette à caution : l'auteur de l'article parle aussi bien de droit de la nationalité que de streaming porno...) : l'article 15 de la DDUC interdit la privation arbitraire de nationalité, ce n'est donc pas une interdiction absolue (de même qu'elle interdit la privation arbitraire de la propriété) ;
* la convention de New York a été signée, mais pas ratifiée par la France . Elle n'a donc, jusqu'à preuve du contraire, aucune force juridique en France ; d'ailleurs, les réserves émises lors de la signature permettraient peut-être de mettre en oeuvre une déchéance de nationalité même si elle entraîne l'apatridie (voir l'article 8.3 de la convention).
Ces considérations n'ont pas à figurer dans l'article puisqu'elle relèvent de mon analyse personnelle, mais elles sont suffisamment fortes, me semble-t-il, pour justifier la suppression de la phrase ci-dessus. Seudo (discuter) 4 janvier 2016 à 14:27 (CET)
thread_title:  Convention de New York et DDUC 

message: A mon sens il manque l'essentiel à savoir l'évolution du terme nationalité et sa concurrence avec les droits de l'homme. A mon sens un des enjeux du débat passe entre ceux qui mettent l'homme au dessus du citoyen et les autres--Fuucx (discuter) 31 janvier 2016 à 17:46 (CET)
thread_title: Que signifie actuellement le terme nationalité quels sont ces enjeux
Discussion:Mohamed Amine Sani/Admissibilité

message: Proposé par : Jgui (discuter) 8 décembre 2015 à 14:04 (CET)
thread_title:  [[Mohamed Amine Sani]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Comme indiquez dans le bandeau : en attente de preuves ? Enrevseluj (discuter) 8 décembre 2015 à 16:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Comme indiquez dans le bandeau : en attente de preuves ? Enrevseluj (discuter) 8 décembre 2015 à 16:57 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:G16+/Admissibilité

message: Proposé par : Milky2 (discuter) 8 décembre 2015 à 15:51 (CET)
thread_title:  [[G16+]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Rien trouvé de pertinent ; semble . — ℳcLush =^.^= 22 décembre 2015 à 17:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Rien trouvé de pertinent ; semble . — ℳcLush =^.^= 22 décembre 2015 à 17:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Shanghan Lun

message: Je ne suis pas du tout convaincu que la traduction - somme toute assez classique - de 傷寒論 par Traité des attaques du froid soit correcte. Plus exactement, elle est correcte prise mot à mot, mais je ne crois pas que le sens, lui, soit correctement rendu : 
* je note en particulier que  l'Encyclopaedia Britannica, elle, parle de Traité sur les maladies fébriles et diverses ; 
* d'autre part, mon dictionnaire chinois favori traduit 傷寒, shāng hán, par « fièvre typhoïde ». 
Alors bon, peut-être que « fièvre typhoïde » est une acception récente, trop récente vu le sujet de l'article, mais je me demande quand même si Traité sur les maladies fébriles ne serait pas plus proche du sens réel. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 décembre 2015 à 17:19 (CET)
thread_title:  Traduction du titre de l'ouvrage
Discussion:Voyageurs du monde/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 8 décembre 2015 à 17:20 (CET)
thread_title:  [[Voyageurs du Monde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Voyagiste en place depuis 1979, tout de même. L'article est retravailler à partir des quelques sources que l'on peut trouver : Exercice dans un manuel d'économie du tourisme, Article de la revue Espace (2000) mentionné dans un manuel de Ventes et productions touristiques, Entreprise prise en exemple (notamment pp.57-59, 139-140) dans Management des entreprises du tourisme - Stratégie et organisation (2014), Article de bfmbusiness (2006) sur le directeur et donc une présentation du groupe, Article de lentreprise.lexpress.fr (2013) sur la stratégie de l'entreprise, un article de L'Événement du jeudi de 1990 Page 115 mais pas en ligne centré, Jeune Afrique  consacre un article sur le patron de la boite en 1998, un mémoire en ligne 1 (2012) ou mémoire en ligne 2 (2014) + rachat des voyagistes : Terres d’Aventure en 2011, Nomade Aventure en 2005 et Allibert Trekking en 2012... permettant de former un groupe (RP sur lechotouristique). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 décembre 2015 à 17:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Voyagiste en place depuis 1979, tout de même. L'article est retravailler à partir des quelques sources que l'on peut trouver : Exercice dans un manuel d'économie du tourisme, Article de la revue Espace (2000) mentionné dans un manuel de Ventes et productions touristiques, Entreprise prise en exemple (notamment pp.57-59, 139-140) dans Management des entreprises du tourisme - Stratégie et organisation (2014), Article de bfmbusiness (2006) sur le directeur et donc une présentation du groupe, Article de lentreprise.lexpress.fr (2013) sur la stratégie de l'entreprise, un article de L'Événement du jeudi de 1990 Page 115 mais pas en ligne centré, Jeune Afrique  consacre un article sur le patron de la boite en 1998, un mémoire en ligne 1 (2012) ou mémoire en ligne 2 (2014) + rachat des voyagistes : Terres d’Aventure en 2011, Nomade Aventure en 2005 et Allibert Trekking en 2012... permettant de former un groupe (RP sur lechotouristique). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 décembre 2015 à 17:46 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Vinh Nguyen Quoc/Admissibilité

message: Proposé par : Krosian2B (discuter) 8 décembre 2015 à 17:44 (CET)
thread_title:  [[Vinh Nguyen Quoc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . CV ne démontrant pas la notoriété. Enrevseluj (discuter) 8 décembre 2015 à 18:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . CV ne démontrant pas la notoriété. Enrevseluj (discuter) 8 décembre 2015 à 18:25 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # A un peu publié (voir sur Google.livres) mais la notoriété reste modeste. --Éric Messel (Déposer un message) 8 décembre 2015 à 18:50 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Stay-behind en Belgique/Droit d'auteur

message: Signalé par : Lykos | discuter 8 décembre 2015 à 18:52 (CET)
replies: text: Bonne soirée Lomita (discuter) 8 décembre 2015 à 19:35 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Toilettage

message: La référence à l'épouillage humain dans le RI n'est pas une plaisanterie (enfin, j'espère) : j'avais remarqué que Épouillage était une redirection vers cet article. Comme il y a des gens qui s'intéressent, pour toutes sortes de raisons, à l'épouillage humain (moi, c'était un article sur la guerre de 14-14, le dernier âge d'or des poux), j'ai jugé utile de les renvoyer aux articles pertinents. --Verkhana (discuter) 8 octobre 2018 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Épouillage
Discussion:Bataille de Ramadi (2015-2016)

message: Bonjour à tous,
Juste pour signaler une absurdité qui est la première chose que l'on lit dans cette article : le nom de "troisième bataille de Ramadi" pour cette bataille, comme celui de "deuxième" pour celle de 2013-2015, est sacrément fumeux (et sans aucun doute est très beau TI soit dit en passant...) quand on trouve cinq batailles de Ramadi dans la page d'homonymie, dont quatre qui se sont déroulé pendant la guerre d'Irak... Donc cinquième ? Quatrième ? Voir deuxième si on compte uniquement celles de la "seconde" guerre civile irakienne, la "guerre d'Irak" la précédent ayant officiellement pris fin en 2011. Bref, plutôt qu'avoir tout et n'importe quoi, je suggère de ne pas employer ces noms "numéros" quand rien ne les "prouve" (bon, maintenant on ne peux pas exclure de trouver des médias qui parlent de "troisième" après avoir jeté un oeil au présent article...).
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 8 décembre 2015 à 22:30 (CET)
replies: text: Effectivement je n'avais pas vu qu'il y avait eu une autre bataille en 2004 (Quoique je suis un peu méfiant l'article anglais est très peu sourcé). Du coup ce ne serait pas la troisième mais la quatrième. La bataille de Ramadi de 1917 n'est pas à prendre en compte, il s'agit d'une autre guerre. Mais à la place on peut très bien indique aussi en intro : La bataille de Ramadi de 2015 (ou plutôt ce qui va très probablement devenir la Bataille de Ramadi de 2015-2016). Tan Khaerr (discuter) 8 décembre 2015 à 23:17 (CET)
thread_title:  Nom absurde -- et certainement pas le seul cas dans ce genre...
Discussion:Chleuh (argot)

message: La création de l'article résulte d'une demande de scission de l'article Chleuhs (voir : Discussion:Chleuhs#Demande de scission). – Cordialement, Olimparis (discuter) 8 décembre 2015 à 23:07 (CET)
thread_title:  Création de l'article 

message: Antérieurement à la création de l'article, son thème a fait l'objet d'une anecdote publiée dans la rubrique Le saviez-vous ? de la page d'accueil (voir : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archives#Chleus). – Cordialement, Olimparis (discuter) 8 décembre 2015 à 23:34 (CET)
thread_title:  Anecdote 

message: Il me semblerait judicieux de renommer l'article en Chleu (argot), puisqu'il s'agit bien d'un terme argotique (aussi bien en français qu'en hébreu), et que le terme « chleu », en la circonstance, est plus un qualificatif dépréciatif qu'un réel surnom. Qu'en pensez-vous ? • Octave.H hello 9 décembre 2015 à 12:47 (CET)
replies: text: Bonjour , je suis favorable à votre proposition de renommage. Mais  était favorable « Chleu (surnom) ». Aussi, je sollicite son avis. Cordialement, Olimparis (discuter) 17 septembre 2016 à 00:42 (CEST)
replies: text: . Merci pour votre avis. • Octave.H hello 17 septembre 2016 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Intitulé
Discussion:Max Lagarrigue/Admissibilité

message: Proposé par : Pingouintoulousain (discuter) 8 décembre 2015 à 23:32 (CET)
thread_title:  [[Max Lagarrigue]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  --Pingouintoulousain (discuter) 8 décembre 2015 à 23:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  --Pingouintoulousain (discuter) 8 décembre 2015 à 23:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Chanteur de gospel

message: Bonjour, j'ai créé la :Catégorie:Chanteur de Gospel. Faut-il mettre une majuscule à « gospel » ? Faut-il que je renomme en « :Catégorie:Chanteur de gospel » ? Au vu de vos remarques, je renommerai, ou pas, mardi 15 décembre 2015. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 8 décembre 2015 à 23:34 (CET)
replies: text: … vu les autres "catégories : chanteur de", la minuscule s'impose. — Hautbois [canqueter] 8 décembre 2015 à 23:40 (CET)
replies: text: +1 Apollinaire93 (discuter) 9 décembre 2015 à 02:52 (CET)
replies: text:  +1, je ne vois pas trop ce qui justifierait une majuscule. --Catarella (discuter) 9 décembre 2015 à 05:02 (CET)
replies: text:  C'est la référence à Dieu (gospel étant la contraction des termes anglais God et spell) qui justifierait le fait de mettre une majuscule. Cependant, gospel, étant devenu un mot courant, ne semble plus s'écrire avec une majuscule (voir ici) --AntoineFL (discuter) 9 décembre 2015 à 11:13 (CET)
replies: text: Bonjour Eric, cela ne m'avais frappé quand j'ai vu que tu avais créé cette catégorie pour Littleton et autres, mais je pense aussi que la minuscule est plus adaptée. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 9 décembre 2015 à 11:31 (CET)
replies: text:  +1 pour la minuscule, c'est devenu un mot en lui-même, "parBleu" (^^). SenseiAC (discuter) 12 décembre 2015 à 22:07 (CET)

text: OK, je renomme. --Éric Messel (Déposer un message) 14 décembre 2015 à 17:50 (CET)
thread_title:  Catégorie:Chanteur de Gospel
Discussion:Management de la connaissance et performance organisationnelle/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2015 à 01:21 (CET)
thread_title:  [[Management de la connaissance et performance organisationnelle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# C'était déjà un mélange de TI et de notions différentes, et cela ne s'est pas arrangé avec la fusion. --La femme de menage (discuter) 9 décembre 2015 à 01:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # C'était déjà un mélange de TI et de notions différentes, et cela ne s'est pas arrangé avec la fusion. --La femme de menage (discuter) 9 décembre 2015 à 01:36 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# sujet important et à la mode dans les années 2000. C'est la mauvaise corrélation avec les sources qui lui donne une belle couleur de TI. Borvan53 (discuter) 23 décembre 2015 à 19:58 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Idan Matalon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2015 à 01:27 (CET)
thread_title:  [[Idan Matalon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le contributeur qui avait posé ce bandeau d'admissibilité n'a pas jugé bon de préciser les raisons pour lesquelles le bandeau a été posé. Notez que ce contributeur est actuellement bloqué... Cela étant dit, cet article remplit, à mon avis, les critères de notoriété, et comporte de nombreuses références. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 9 décembre 2015 à 15:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le contributeur qui avait posé ce bandeau d'admissibilité n'a pas jugé bon de préciser les raisons pour lesquelles le bandeau a été posé. Notez que ce contributeur est actuellement bloqué... Cela étant dit, cet article remplit, à mon avis, les critères de notoriété, et comporte de nombreuses références. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 9 décembre 2015 à 15:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #Inconnu des catalogues VIAF, ISNI & co… N’existe pas en dehors du champ de la propagande et de la publicité. genium ⟨✉⟩ 19 décembre 2015 à 23:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Matrice de Green/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2015 à 01:32 (CET)
thread_title:  [[Matrice de Green]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le wiki américain (ou anglais?) n'a aucune source mais semble donner une solution formelle à une équation différentielle linéaire qui n'est pas sans intérêt. Bien entendu, cela serait mieux si c'était sourcé mais le concept me semble totalement encyclopédique. En outre il y a plein de références Google sous Green's matrix. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 décembre 2015 à 02:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le wiki américain (ou anglais?) n'a aucune source mais semble donner une solution formelle à une équation différentielle linéaire qui n'est pas sans intérêt. Bien entendu, cela serait mieux si c'était sourcé mais le concept me semble totalement encyclopédique. En outre il y a plein de références Google sous Green's matrix. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 décembre 2015 à 02:59 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Médo(S)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2015 à 01:38 (CET)
thread_title:  [[Médo(S)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Notoriété non démontrée. Enrevseluj (discuter) 24 décembre 2015 à 00:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Notoriété non démontrée. Enrevseluj (discuter) 24 décembre 2015 à 00:04 (CET)
thread_title:  Supprimer