Discussion:Palais de Poutine/Admissibilité

message: Proposé par : 109.9.15.241 (discuter) 1 mars 2015 à 22:46 (CET)
replies: text: J'ai rajouté les sources de l'article anglais qui montrent que l'article répond très largement aux critères et corrigé la traduction. Apollofox (discuter) 6 mars 2015 à 15:35 (CET)
replies: text: Le titre Palais de Poutine donne comme un fait établi, indiscutable, que le commanditaire du palais est le président russe, ce que celui-ci dément, ou que l'occupant en est Poutine, ce qui de toute évidence n'est pas le cas. L'article traite donc d'allégations, ce qui devrait apparaître dans l'intitulé même du titre, au cas où la page serait conservée. --Elnon (discuter) 6 mars 2015 à 16:12 (CET)
replies: text: Pour ça je suis évidemment d'accord. On pourrait renommer en "Affaire du "Palais de Poutine" " ou "Palais dit de Poutine". Mais il convient de respecter les sources qui parfois n'utilisent pas de guillemets, en tout celles en anglais, je ne sais pas pour les en russe ;-) Apollofox (discuter) 6 mars 2015 à 17:22 (CET)
replies: text: Ou peut-être : Controverse sur le « palais de Poutine ». --Elnon (discuter) 7 mars 2015 à 07:17 (CET)
replies: text: Je suis favorable à conserver le titre actuel conforme aux sources présentées et au principe de moindre surprise.  Langladure (discuter) 7 mars 2015 à 07:54 (CET)
thread_title:  [[Palais de Poutine]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
La page de WPen dont ce texte est tiré, met des guillemets au titre en anglais car il ne s'agit que d'allégations. Le texte lui-même n'est que la traduction, de mauvaise qualité, du résumé introductif de la page anglaise, d'où l'absence de sources. À mon avis, un simple paragraphe dans la biographie du dirigeant russe suffirait amplement. --Elnon (discuter) 4 mars 2015 à 07:01 (CET)
replies: text: J'ai rajouté les sources de l'article anglais qui montrent que l'article répond très largement aux critères et corrigé la traduction. Apollofox (discuter) 6 mars 2015 à 15:35 (CET)
replies: text: Le titre Palais de Poutine donne comme un fait établi, indiscutable, que le commanditaire du palais est le président russe, ce que celui-ci dément, ou que l'occupant en est Poutine, ce qui de toute évidence n'est pas le cas. L'article traite donc d'allégations, ce qui devrait apparaître dans l'intitulé même du titre, au cas où la page serait conservée. --Elnon (discuter) 6 mars 2015 à 16:12 (CET)
replies: text: Pour ça je suis évidemment d'accord. On pourrait renommer en "Affaire du "Palais de Poutine" " ou "Palais dit de Poutine". Mais il convient de respecter les sources qui parfois n'utilisent pas de guillemets, en tout celles en anglais, je ne sais pas pour les en russe ;-) Apollofox (discuter) 6 mars 2015 à 17:22 (CET)
replies: text: Ou peut-être : Controverse sur le « palais de Poutine ». --Elnon (discuter) 7 mars 2015 à 07:17 (CET)
replies: text: Je suis favorable à conserver le titre actuel conforme aux sources présentées et au principe de moindre surprise.  Langladure (discuter) 7 mars 2015 à 07:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au vu de l'article en anglais , sujet centré de nombreuses sources notables et internationales sur plus de deux ans donc rempli allégrement les critères. On vote pour l'admissibilité d'un article, pas son état actuel je vous le rappelle, j'aimerai que les deux partisans de la suppression revoient leur vote au vu de la page en anglais. Apollofox (discuter) 6 mars 2015 à 15:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Au vu de l'article en anglais , sujet centré de nombreuses sources notables et internationales sur plus de deux ans donc rempli allégrement les critères. On vote pour l'admissibilité d'un article, pas son état actuel je vous le rappelle, j'aimerai que les deux partisans de la suppression revoient leur vote au vu de la page en anglais. Apollofox (discuter) 6 mars 2015 à 15:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #En effet, c'est du baragouin (je dois cependant dire que j'ai vu pire sur wikipédia). Qu'on réécrive cette page en français intelligible pour que le sujet soit un peu compréhensible, et je changerai peut-être d'avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mars 2015 à 09:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Cette page n'est pas du français, ni quoi que ce soit d'encyclopédique, c'est juste un mauvais brouillon journalistique. 109.9.15.241 (discuter) 4 mars 2015 à 02:53 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés