lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:ARNsn U12

message: Splicéosomal est un néologisme qui n'est quasiment attesté que sur Wikipédia et des pages qui citent/reprennent les pages wikipedia. 
C'est en plus du franglais, incohérent avec la construction des autres termes analogues dérivés de substantifs "...osome". En français on a en effet :
* Chromosome => chromosomique
* Autosome => autosomique
* Ribosome => ribosomique
Spliceosomique n'est cependant pas attesté non-plus. Je propose de renommer les pages ARN splicéosomal xxx en ARNsn xxx. Ce terme ARNsn est lui attesté dans les éditions française plusieurs ouvrages de référence : Biologie moléculaire de la cellule de Lodish, Biologie cellulaire et moléculaire de Karp ou dans Genes VI de Lewin.
ARNsn existe déjà sur WP, mais c'est juste une redirection sur petite ribonucléoprotéine nucléaire, ce qui n'est pas complètement satisfaisant : une petite ribonucléoprotéine nucléaire contient certes un ARNsn, mais aussi d'autres facteurs protéiques, ce n'est donc pas synonyme.
--Fdardel (discuter) 3 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
thread_title:  titre de la page
Discussion:ARNsn U1

message: Splicéosomal est un néologisme qui n'est quasiment attesté que sur Wikipédia et des pages qui citent/reprennent les pages wikipedia. 
C'est en plus du franglais, incohérent avec la construction des autres termes analogues dérivés de substantifs "...osome". En français on a en effet :
* Chromosome => chromosomique
* Autosome => autosomique
* Ribosome => ribosomique
Spliceosomique n'est cependant pas attesté non-plus. Je propose de renommer les pages ARN splicéosomal xxx en ARNsn xxx. Ce terme ARNsn est lui attesté dans les éditions française plusieurs ouvrages de référence : Biologie moléculaire de la cellule de Lodish, Biologie cellulaire et moléculaire de Karp ou dans Genes VI de Lewin.
ARNsn existe déjà sur WP, mais c'est juste une redirection sur petite ribonucléoprotéine nucléaire, ce qui n'est pas complètement satisfaisant : une petite ribonucléoprotéine nucléaire contient certes un ARNsn, mais aussi d'autres facteurs protéiques, ce n'est donc pas synonyme.
--Fdardel (discuter) 3 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
thread_title:  titre de la page
Discussion:ARNsn U4

message: Splicéosomal est un néologisme qui n'est quasiment attesté que sur Wikipédia et des pages qui citent/reprennent les pages wikipedia. 
C'est en plus du franglais, incohérent avec la construction des autres termes analogues dérivés de substantifs "...osome". En français on a en effet :
* Chromosome => chromosomique
* Autosome => autosomique
* Ribosome => ribosomique
Spliceosomique n'est cependant pas attesté non-plus. Je propose de renommer les pages ARN splicéosomal xxx en ARNsn xxx. Ce terme ARNsn est lui attesté dans les éditions française plusieurs ouvrages de référence : Biologie moléculaire de la cellule de Lodish, Biologie cellulaire et moléculaire de Karp ou dans Genes VI de Lewin.
ARNsn existe déjà sur WP, mais c'est juste une redirection sur petite ribonucléoprotéine nucléaire, ce qui n'est pas complètement satisfaisant : une petite ribonucléoprotéine nucléaire contient certes un ARNsn, mais aussi d'autres facteurs protéiques, ce n'est donc pas synonyme.
--Fdardel (discuter) 3 septembre 2016 à 13:03 (CEST)
thread_title:  titre de la page
Discussion:ARNsn U4atac

message: Splicéosomal est un néologisme qui n'est quasiment attesté que sur Wikipédia et des pages qui citent/reprennent les pages wikipedia. 
C'est en plus du franglais, incohérent avec la construction des autres termes analogues dérivés de substantifs "...osome". En français on a en effet :
* Chromosome => chromosomique
* Autosome => autosomique
* Ribosome => ribosomique
Spliceosomique n'est cependant pas attesté non-plus. Je propose de renommer les pages ARN splicéosomal xxx en ARNsn xxx. Ce terme ARNsn est lui attesté dans les éditions française plusieurs ouvrages de référence : Biologie moléculaire de la cellule de Lodish, Biologie cellulaire et moléculaire de Karp ou dans Genes VI de Lewin.
ARNsn existe déjà sur WP, mais c'est juste une redirection sur petite ribonucléoprotéine nucléaire, ce qui n'est pas complètement satisfaisant : une petite ribonucléoprotéine nucléaire contient certes un ARNsn, mais aussi d'autres facteurs protéiques, ce n'est donc pas synonyme.
--Fdardel (discuter) 3 septembre 2016 à 13:04 (CEST)
thread_title:  titre de la page
Discussion:Feuillantine

message: Voici des sources à utiliser :  -  -  -  -  - 
Assassas77 (discuter) 3 septembre 2016 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Sources exploitables tirées de Google Books 

message: Il faudrait changer la photo principale qui correspond à la feuillantine salée 109.15.225.120 (discuter) 3 juin 2022 à 17:03 (CEST)
thread_title:  modif photo
Discussion:Chris Brown (homonymie)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Bonjour,
Deux pages d'homonymie quasi identiques.
--Jackgemini (discuter) 2 septembre 2016 à 21:47 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 3 septembre 2016 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Chris Brown (homonymie)]] et [[Christopher Brown]]
Discussion:Augustin Chenu

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Request to merge --Wintik (discuter) 29 août 2016 à 22:53 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 3 septembre 2016 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Augustin-Pierre-Bienvenu Chenu]] et [[Augustin Chenu]]
Discussion:Baréhock

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Il s'agit de la même localité au Cameroun. Conserver le premier. Merci. Ji-Elle (discuter) 28 août 2016 à 16:29 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 3 septembre 2016 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Baréhock]] et [[Barehock]]
Discussion:Résolution du Conseil de sécurité des Nations unies

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Messel (Déposer un message) 19 mars 2022 à 08:25 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article « Résolution 1426 du Conseil de sécurité des Nations unies » est débattue
Discussion:Zeitenlik

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
En comparant Zeitenlik (créé en septembre 2010), Poilus inhumés à Zeitenlik (avril 2015) et Camp de Salonique (juin 2007) je reste perplexe - 3 articles pour au plus 2 sujets (le camp pendant la Première Guerre Mondiale et le cimetière en résultant). Le plus récent (Poilus...) est souvent proche du HS, le sujet semble être une excuse pour parler de nombreux thèmes annexes...--Charlik (discuter) 6 août 2016 à 15:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, je partage l'avis ci-dessus sur la redondance des sujets, je ne prononcerais pas sur le fond ayant participé à tous les articles. L'article Poilus inhumés à Zeitenlik ne représentant ni un entrée par localité (ville , cimetière) ni par thème (bataille, offensive), je pencherais pour la disparition de celle-ci. Bien cordialement Gérald Garitan (discuter) 6 août 2016 à 20:15 (CEST)
replies: text:  Zeitenlik est un cimetière de combattants de diverses nationalités, alors que Poilus inhumés à Zeitenlik concerne les combattants français qui y sont enterrés. D'une part, ces 2 sujets ne sont pas de même nature ; d'autre part, une fusion déséquilibrerait manifestement l'article sur le cimetière. Cet avis n'empêche pas la refonte des contenus des 2 articles en vue de les recentrer sur leur sujet. Zapotek  8 août 2016 à 16:31 (CEST)

text: J'ai fusionné en ne gardant que la partie spécifique au camp. --Nouill 3 septembre 2016 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Zeitenlik]] et [[Poilus inhumés à Zeitenlik]]
Discussion:Marie Françoise Ouedraogo

message: Wikipédia est un encyclopédie francophone et n'est pas l'encyclopédie de la Montagne Sainte Geneviève ou du plateau de Saclay. En conséquence, il me semble que cet article a parfaitement sa place dans une encyclopédie internationale francophone et je souhaite qu'on enlève le bandeau annonçant une demande de suppression. --Pierre de Lyon (discuter) 8 février 2017 à 17:23 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Il y a d'ailleurs des articles sur elle en tant que responsable de société internationale de mathématiques. L'article est évidemment à conserver.-- Cgolds (discuter) 22 février 2017 à 17:31 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Pierre Claisse

message: Député de la Somme de 1986 à 1988. NAH, le 3 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 3 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS
Discussion:Såndl/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2016 à 00:40 (CEST)
thread_title:  [[Såndl]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Références primaires ; rien trouvé de pertinent ; semble . — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Références primaires ; rien trouvé de pertinent ; semble . — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Avions à réaction (film)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2016 à 00:42 (CEST)
replies: text: Le lien imdb a été ajouté à l'article, ainsi que le lien vers l'article du National Film Board of Canada. -- Speculos (discuter) 9 septembre 2016 à 11:36 (CEST)
thread_title:  [[Screaming Jets]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Le lien imdb a été ajouté à l'article, ainsi que le lien vers l'article du National Film Board of Canada. -- Speculos (discuter) 9 septembre 2016 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article anglais correspondant :en:Screaming Jets (film) est relativement développé et indique plusieurs sources, ainsi qu'une bibliographie significative, il y a donc un potentiel de développement pour l'article français. -- Speculos (discuter) 9 septembre 2016 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article anglais correspondant :en:Screaming Jets (film) est relativement développé et indique plusieurs sources, ainsi qu'une bibliographie significative, il y a donc un potentiel de développement pour l'article français. -- Speculos (discuter) 9 septembre 2016 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Seat Mallorca/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2016 à 00:44 (CEST)
thread_title:  [[Seat Mallorca]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Quand on ne veut pas trouver on préfère ignorer et censurer, je ne réagit pas ainsi.
J'ai ajouté le lien avec la fiche technique du site Museo Seat que j'avais omis de signaler, dommage ! (Financier73 le 17/09/2016-10.21)
 
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Difficile de trouver un intérêt à l'article, court, imprécis et pas sourcé du tout. Je comptais malgré tout rapatrier les quelques infos en page Seat... mais je ne trouve même pas de source sûre. Ahrgrr (discuter) 4 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Difficile de trouver un intérêt à l'article, court, imprécis et pas sourcé du tout. Je comptais malgré tout rapatrier les quelques infos en page Seat... mais je ne trouve même pas de source sûre. Ahrgrr (discuter) 4 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mathias Silhan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2016 à 00:46 (CEST)
thread_title:  [[Mathias Silhan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Le palmarès ne me convainc pas ; pas convaincu non plus par les sources primaires et / ou sponsorisées ; semble . — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le palmarès ne me convainc pas ; pas convaincu non plus par les sources primaires et / ou sponsorisées ; semble . — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Sing with the Commodores No. 1/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2016 à 00:48 (CEST)
thread_title:  [[Sing with the Commodores No. 1]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Pas trouvé de sources secondaires centrées. --Clodion 14 septembre 2016 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas trouvé de sources secondaires centrées. --Clodion 14 septembre 2016 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Hal Singer/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2016 à 00:50 (CEST)
thread_title:  [[Hal Singer]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*
A sa notice dans une encyclopédie. Le lien affiche la version complète publiée en 2006 en un seul volume. je n’ai pas trouvé le lien de la dernière version publiée en 2006 sous le titre Encyclopedia of the Blues… genium ⟨✉⟩ 5 septembre 2016 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - Figure majeure du jazz. A le mérite d'être né en 1919 et d'être toujours vivant (près de 93 à ce jour). L'article mériterait d'être étoffé (d'après la page anglophone, par exemple). 
#  Être dans le dictionnaire du jazz c'est le signe qu'il fait partie de son histoire. Littlejazzman (discuter) 4 septembre 2016 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - Figure majeure du jazz. A le mérite d'être né en 1919 et d'être toujours vivant (près de 93 à ce jour). L'article mériterait d'être étoffé (d'après la page anglophone, par exemple). 
#  Être dans le dictionnaire du jazz c'est le signe qu'il fait partie de son histoire. Littlejazzman (discuter) 4 septembre 2016 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Mark Sisson/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2016 à 00:53 (CEST)
thread_title:  [[Mark Sisson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Semble être une page de pub d'un nutri... je ne sais quoi. Sources insuffisantes pour démontrer une vrai notoriété.--  KAPour les intimes © 4 septembre 2016 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble être une page de pub d'un nutri... je ne sais quoi. Sources insuffisantes pour démontrer une vrai notoriété.--  KAPour les intimes © 4 septembre 2016 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  L’interwiki anglophone présente quelques sources du Los Angeles Times plus ou moins centrés et étalés dans le temps, mais les autres sources ne sont pas très convaincantes. — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Société de recherche sur le cancer/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2016 à 00:55 (CEST)
thread_title:  [[Société de recherche sur le cancer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Même en fouillant un peu les médias québécois, difficile de trouver mieux que des sources anecdotiques (comme celle-ci) ; rien trouvé de suffisamment centré / substantiel ; il y a bien ça, mais impossible d’évaluer le contenu. — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même en fouillant un peu les médias québécois, difficile de trouver mieux que des sources anecdotiques (comme celle-ci) ; rien trouvé de suffisamment centré / substantiel ; il y a bien ça, mais impossible d’évaluer le contenu. — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Sorrowful Songs/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2016 à 00:57 (CEST)
thread_title:  [[Sorrowful Songs]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Malgré le caractère un peu récent du recueil, il me semble qu'il convient de conserver l'article en attendant des sources meilleures. Sinon, l'encyclopédie risque de se couper de tout ce qui est un peu récent et, surtout, de tout ce qui est en marge des grands médias. L'article est bien écrit. Bref, il faut laisser une chance à cet article qui donne finalement envie de lire le texte. (Ce qui me frappe en lisant les articles proposés à la suppression, c'est qu'ils suscitent bien plus de curiosité intellectuelle et culturelle que bien d'autres.) --Aristote2 (discuter) 16 septembre 2016 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Malgré le caractère un peu récent du recueil, il me semble qu'il convient de conserver l'article en attendant des sources meilleures. Sinon, l'encyclopédie risque de se couper de tout ce qui est un peu récent et, surtout, de tout ce qui est en marge des grands médias. L'article est bien écrit. Bref, il faut laisser une chance à cet article qui donne finalement envie de lire le texte. (Ce qui me frappe en lisant les articles proposés à la suppression, c'est qu'ils suscitent bien plus de curiosité intellectuelle et culturelle que bien d'autres.) --Aristote2 (discuter) 16 septembre 2016 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Auto-sourcé ; pas trouvé de critiques issues de médias notables, et la notoriété générale semble très faible (). — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés