lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Moment quadratique

message: Question : dans la première formule de la poutre en I, n'est-ce pas plutôt e'*l'^3 ?
I_\text{x} = I_1 + 2I_2 = \frac{eh^3}{12} + 2\left(\frac{e'l'^3}{12}+\frac{l'e'(h+e')^2}4\right)
192.54.144.229 ([[Discussion utilisateur:192.54.?JHJN2009 à 18:36 (CEST)
:Que nenni. \frac{e'l'^3}{12}, c'est pour calculer I_y. Et la distance de la semelle à l'axe x est \frac{h-e'}{2}, pas \frac{h+e'}{2}. Touchatou (discuter) 4 décembre 2014 à 18:28 (CET)

message: Bonjour.
Je ne comprends pourquoi on utilise le mot "moment" dans l'appellation de cette objet mathématique et physique.
En effet, il n'a aucunement les dimensions d'un moment à proprement parlé.
Ne devrait-on pas, évidemment pas dans la cadre de cette article mais dans le cadre de l'enseignement, remplacer cette appellation par "section quadratique", ou "quadratique" si pas d’ambiguïté ?
En effet, ce genre de mélange de concepts, n'aide pas e général à l'acquisition des savoirs et peut engendrer, en dehors de difficultés d'apprentissage, des erreurs fatales par la suite lors de l'application des notions.
Cordialement. 
--Khwartz (discuter) 12 juillet 2020 à 17:48 (CEST)
thread_title:  De l'Intérêt d'un Vocabulaire Cohérent : utilisation de "moment" ; une maladresse historique ? plutôt "section quadratique", ou "quadratique" si pas d’ambiguïté ?
Discussion:Mouvement à la Poinsot

message: Dans le cas C > B > A il me semble me souvenir que le mouvement est en général apériodique. La phase « Il se répète régulièrement après une certaine variation de la précession » de l'introduction semble indiquer le contraire.--Jojo V (discuter) 4 août 2022 à 12:26 (CEST)
replies: text: Bonjour JojoV , la phrase en question était censée résumer ce qui est dit dans le cours de l'article ( solide quelconque , càd C>B>A , mouvement dans le référentiel du solide et mouvement dans le référentiel fixe) ; on y donne le vecteur rotation explicitement à l'aide des fonctions-elliptiques périodiques. Et il est noté ( je recopie ) : "" Au bout d'une période T donnée au paragraphe précédent, la précession a tourné d'un certain angle et le mouvement se répète relativement à cet angle, mais il n'y a pas de raison que cet angle soit commensurable à un tour complet, de sorte que le mouvement dans le référentiel fixe n'est pas en général périodique "" ( c'est moi qui souligne ) . Je croyais naïvement que c'est ce que reprenait la sus-dite phrase. Mais je vous laisse la changer pour une meilleure formulation.||. Quant à l'irrégularité en question, elle est détaillée dans l'effet Djanibekov.||. A mon sens , l'important est ce qui est dit au-dessus : est-ce intégrable ou non ? le mouvement de Poinsot est intégrable. C'est le mouvement de Lagrange qui ne l'est pas toujours, ainsi que l'attitude d'un satellite ( par ex Hypérion ): cf les études de Michèle.Audin citées ci-dessus. Ce, sauf si ma mémoire flanche. Bien à vous . Guerinsylvie (discuter) 5 août 2022 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Périodicité  du mouvement dans le cas général
Discussion:Newton mètre

message: Faudrait indiquer qu'il s'agit d'une multiplication, et que le point entre N et m en est la représentation.
--Jérôme Potts (d) 10 février 2009 à 19:53 (CET)
thread_title:  le point 

message: Qui peut me donner la formule pour convertir des Newton-mètre en chevaux ?--195.42.56.43 (d) 12 août 2009 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Conversion de Newton-mètre vers CV
Discussion:Niccolò Zucchi

message: C'est toujours troublant de voir une même IP  le père en question Adam Tanner puis  Matthias Tanner...La source de cet article est Louis-Gabriel Michaud, Biographie universelle ancienne et moderne  qui se contente d'indiquer P. Tanner. Une recherche perso me mène à cette mention d'un P. Tanner ayant écrit un "Societas europæa, apostolorum imitatrix,  puis à ce livre qui semble confirmer Mathias. je laisse donc la dernière version mais je trouve toutes ces sources bien faibles et bien anciennes pour prétendre à la fiabilité exigée par WP.HB (discuter) 6 mai 2022 à 22:44 (CEST)
thread_title:  P. Tanner
Discussion:Niobate de lithium

message: Le nom de l'article comporte une erreur. Il s'agit du niobate et non du niobiate. Il reste à corriger. Saderrac 17 février 2012 à 18:31 (CET)
replies: text: @ The Titou : je reste perplexe sur la coexistence de Niobate et Niobiate. J'ai pris avis auprès de deux experts CNRS qui ont été unanimes sur Niobate. Je vais essayer de trouver des références en ligne. --Saderrac (d) 23 février 2012 à 17:48 (CET)
replies: text: Je suis tout aussi perplexe. J'ai toujours dit / entendu / lu / écrit niobate. Alors ok, nous sommes plus physiciens que chimistes, mais tout de même, une source serait la bienvenue. Tizeff (d) 23 février 2012 à 19:03 (CET)
replies: text: @Tizeff que penses-tu de cela ? http://www.femto-st.fr/fr/Departements-de-recherche/OPTIQUE/Equipes-de-recherche/Nano-Optique/Thematiques-de-recherches/Cristaux-photoniques/La-nanostructuration-du-niobate-de-lithium.php ou http://www.lavoisier.fr/livre/notice.asp?id=OSAW36AXL66OWD ou http://lpmc.unice.fr/spip.php?article202 Je ne trouve pas de références avec niobiate.--Saderrac (d) 23 février 2012 à 22:24 (CET)
replies: text: Le bouquin est certainement une bonne source pour l'article, dommage que je ne l'ai pas sous la main :). C'est plutôt une source fiable sur "niobiate" qu'il faudrait trouver, et je n'y suis pas vraiment arrivé jusque là. Il y a bien quelques articles de revues scientifiques, mais en quantité tout à fait négligeable par rapport à l'autre orthographe... On peut aussi tomber dessus dans un ou deux bouquins , mais cela me paraît quand même tout à fait marginal. Tizeff (d) 24 février 2012 à 09:58 (CET)
thread_title:  Niobate / niobiate ?
Discussion:Nombre de Galilée

message: Il me semble qu'on gagnerait, dans cet article, à utiliser le terme Viscosité dynamique plutôt que celui de "Viscosité absolue". cela simplifierait le travail de mémorisation des étudiants. D'autre part,  pourquoi nommer "rho l" la Masse Volumique du fluide ambiant ? C'est Rho f qui serait le plus facilement compréhensible...D'autre part, il serait utile de faire un peu l'histoire de ce coefficient (qui a dû naître de l'esprit génial de Galilée) et de préciser les rapports entre ce nombre de Galilée et le Nombre de Best ou de Davies. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 23 juin 2018 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Viscosité absolue ?
Discussion:Nombre de Grashof

message: Suite à une courte recherche en ligne, je ne trouve pas de trace de ce nombre. Existe-t-il vraiment ? La source techniques de l'ingénieur que j'ai ajouté à l'article parle plutôt d'un nombre de Péclet massique ou d'un nombre de Stanton massique . — Ellande  (Disc.) 21 janvier 2023 à 17:53 (CET)
thread_title:  Nombre de Grashof massique 

message: — Une discussion a été initié au coin café du labo : Typographie des nombres adimensionnels.
— Ellande  (Disc.) 8 mars 2024 à 12:53 (CET)
thread_title:  Typographie : Gr ou ''Gr''
Discussion:Nombre de masse

message: "Un noyau dont le nombre de masse est pair est un boson ; celui dont le nombre de masse est impair est un fermion".
Ce n'est pas une énorme bêtise ? Il ne faudrait pas corriger cela ? 2001:861:E180:35E0:18D1:6109:2F8E:4BD4 (discuter) 29 juillet 2023 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Erreur sur bosons et fermions 

message: La phrase "La différence entre le nombre de masse et la masse moléculaire de l'atome vient des inégalités dans l'énergie de liaison nucléaire, et est typiquement inférieure au pour cent." n'a pas de sens car elle n'est pas conforme à la syntaxe du français. Le mot "au" est une préposition ("à") fusionnée avec l'article indéfini masculin singulier ("le") et doit donc être suivi d'un nom masculin singulier alors qu'il est ici suivi d'une préposition ("pour").
Cette phrase est-elle censée signifier "à un pour cent" ? 84.99.225.46 (discuter) 27 octobre 2023 à 08:18 (CEST)
thread_title:  Syntaxe
Discussion:Nombre de Nusselt

message: En démarrant le recyclage de cet article, je me suis lancé, au brouillon, dans une compilation de corrélations issues de divers ouvrages. Elle sont tellement nombreuses que je pense qu'il faudra créer un article entier dédié à ces corrélations (à ma connaissance, il n'en existe pas encore) sous forme d'un long liste : Corrélations (convection). Si quelqu'un a une idée sur la question, je suis preneur. — Ellande  (Disc.) 25 octobre 2020 à 16:50 (CET)
replies: text: Bonjour, à vrai dire c'est toute la mécanique des fluides qui regorge de tels nombres, parfois liés entre eux ; par exemple, la relation Nu=f(Re, Pr) donnée dans cet article, dont le Reynolds ne fait pas à proprement parler partie de la seule convection. Le Portail:Physique sera peut-être de bon conseil. Salutations et bon travail sur l'article — Vega (discuter) 2 novembre 2020 à 20:04 (CET)
replies: text:  Bien sûr. Après quelques réponses, je mettrai les corrélations dans cet article. C'est toujours en chantier au brouillon.  — Ellande  (Disc.) 4 novembre 2020 à 17:42 (CET)
replies: text: Bonsoir , après coup d’œil à votre brouillon, je m'aperçois que je ne pensais pas aux (très nombreuses, en effet) corrélations empiriques correspondant aux cas particuliers d'écoulements. Ces formules détaillées me semblent avoir leur place davantage sur Wikiversité (il y manque justement un article sur le sujet) que sur l'encyclopédie, ce qu'évoquent Wikipédia:Style encyclopédique#Non académique et WP:NOTGP. Ça n'empêcherait pas, bien entendu, d'enrichir cet article ici de principes plus généraux. — Vega (discuter) 4 novembre 2020 à 20:10 (CET)
replies: text:  Merci pour cette suggestion, vous avez certainement raison. Je mettrai ici quelques corrélations en guise d'exemple et le reste trouvera sa place ailleurs, sur wikiversité sans doute. Je prends mon temps, ce travail est un peu pénible, j'y reviens de temps en temps. On a encore le temps de changer d'avis. — Ellande  (Disc.) 5 novembre 2020 à 16:45 (CET)

text: Je change à nouveau d'avis, trop de travail pour publier le recueil dans WV dans l'immédiat. Je place une boite déroulante qui ne gênera pas trop je l'espère. — Ellande  (Disc.) 22 novembre 2020 à 12:41 (CET)
replies: text: Bonjour , une boîte fait aussi bien l'affaire, sans doute, pour ne pas alourdir l'article. À vrai dire, après m'être fait avoir une fois par une formule erronée sur WP, je vérifie toujours les formules sur papier, donc donner quelques exemple suffit, àmha. — Vega (discuter) 8 décembre 2020 à 22:50 (CET)
thread_title:  Nombre de Nusselt et corrélations 

message: — Une discussion a été initié au coin café du labo : Typographie des nombres adimensionnels.
— Ellande  (Disc.) 8 mars 2024 à 12:57 (CET)
thread_title:  Typographie : Nu ou ''Nu''
Discussion:Nombre de Reynolds magnétique

message: Il faudrait expliquer à quoi sert ce nombre car Wikipedia est une encyclopédie, pas un formulaire.
: Bonjour . Oui, bien d'accord avec vous ! ceci dit, j'ai tenté de le faire dans diffusivité magnétique auquel renvoie cet article. bien à vous . --Desmodille (discuter) 26 mars 2016 à 13:36 (CET)

message: Bonjour, j'aurais bien voulu sourcer ce tableau ? je pensais que c'était obligatoire dans la WP, au moins pour un tableau ! Les deux références indiquées sont excellentes ; mais ne fournissent pas ce tableau. bien à vous . --Desmodille (discuter) 26 mars 2016 à 13:39 (CET)
thread_title:  Sourcer le tableau
Discussion:Masse ajoutée

message: Bonjour
Sans mauvaise volonté excessive, j'avoue ne voir aucunement de quoi il peut bien être question sous le terme d'excursion.
TigH (discuter) 9 janvier 2021 à 22:00 (CET)
replies: text: Merci cher  pour cette excellente remarque. Je pense que cette excursion doit être le chemin parcouru par le corps. Mais ceci devrait être précisé... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 septembre 2022 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Excursion 

message: J'ajoute ce jour une section où est présenté un exemple de la nécessité de prendre en compte la masse additive. J'en profite pour créer une Biblio. Mais pourquoi donc le lien du premier texte de cette Biblio se transporte-t-il toujours à la ligne suivante au lieu de rester gentiment derrière l'intitulé du texte ???  Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 septembre 2022 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Quelques explications
Discussion:Nucléosynthèse primordiale

message: bonjour
vous écrivez
« L'abondance en masse d'hélium 4 (dans l'Univers) est actuellement de l'ordre de 23 à 30 %. »
23 à 30% de quoi SVP ?
Merci
Domnique
Bonjour. 23-30% de la masse de l'univers (c'est ce que signifie le "abondance en masse"). Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 09:11 (CEST)
thread_title:  abondance de l'hélium
Discussion:Nutation

message: la notion de nutation n'est pas astronomie-dépendante. Un objet quelconque peut avoir un mouvement de nutation (et de rotation, et de précession...), la nutation de la terre n'en est qu'un cas particulier. Je vais modifier l'intro pour essayer de imiter le malentendu, mais l'article dans sa globalité est à modifier en conséquence.
Tiouf (discuter) 14 août 2016 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Pas d'accord
Discussion:Onde de gravité

message: L'image ayant pour légende "Ondes concentriques à la surface d'eau (sic)" montre des ondes capillaires, pas de gravité. Une manière de le voir est que les ondes de courtes longueurs d'ondes sont en avant des ondes de grandes longueurs d'ondes, ce qui est caractéristique de la vitesse de phase des ondes capillaires qui augmente quand k augmente.
Je suggère de remplacer cette image par une image de houle. La page cnoidal wave de Wikipédia en anglais montre un superbe exemple de houle non-linéaire, mais le formalisme qui les décrit est compliqué... J'avoue ne pas avoir de remplacement idéal. 
:J'ai mis l'image en remarque au lieu de la remplacer. De toute façon, Il n'est pas recommandé de mettre plusieurs images se suite dans wiki. Pierre cb (d) 26 juin 2010 à 18:02 (CEST)
Discussion:Onde évanescente

message: Bonjour, une onde évanescente se propage t'elle ? En prépa, la notion d'onde évanescente est une onde dont l'amplitude décroit exponentiellement, mais qui ne se propage pas. En forme complexe, cela correspond à un vecteur d'onde imaginaire pur. Elle est de la forme :
 \mathrm{U(x,t) = U_0 cos( \omega t + \phi) e^{-k x}}
Par abus de langage, on peut qualifier une onde qui se propage et qui s'atténue exponentiellement sur une distance caratéristique faible devant sa longueur de propagation d'onde évanescente, mais c'est rigoureusement incorrect. La notion est-elle différente ailleurs qu'en prépa ? Notamment sur le caractère de propagation.
Bonne journée Verturquoise (discuter) 10 avril 2023 à 18:19 (CEST)
thread_title:  propagation
Discussion:Onde sur une corde vibrante

message: C'est volontaire d'utiliser \delta dans Équation d'onde pour une corde tendue ? J'y connais pas grand chose, mais il semble être utilisé comme \partial, alors que \delta est plutôt utilisé dans le calcul des variations... — Florian 23 septembre 2007 à 21:25 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas trop quelle était l'intention du rédacteur. Pour ma part \delta désigne le plus souvent en physique une petite variation mais pas infinitésimale (ce qui la différencie du d). Il faut maintenant savoir si la variation est infinitésimale dans ce cas ou pas. Pamputt  [Discuter] 12 octobre 2007 à 20:47 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je viens de voir cet article. Je confirme que la notation est incorrecte. Il s'agit d'équations aux dérivées partielles qu'il faut écrire avec des d ronds et non pas des deltas ni des d droits. Il faudrait corriger ces équations car l'écriture, qui se réfère effectivement au calcul des variations, est ici incorrecte. Cordialement, Claude Valette (d) 21 janvier 2008 à 15:41 (CET)
replies: text: Merci, Florian, pour les corrections en d ronds. C'est super. Cordialement, Claude Valette (d) 28 janvier 2008 à 12:10 (CET)
thread_title:  Notation 

message: Bonjour,
il semble qu'il y ait une erreur d'unité : dans la formule, la tension doit être exprimée non pas en kg.m/s2 mais en Newton.
A l'appui, à l'adresse http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/physique/02/meca/violon.html on trouve : <<Attention aux unités lors du calcul des fréquences. La tension s'exprime en newtons et pas en kilogrammes comme on le voit encore dans certains documents.>>.
--Smiquar (discuter) 16 août 2019 à 22:37 (CEST)
replies: text: Bonjour Smiquar, Il n'y a pas d'erreur car 1 Newton=1.kg.m/s2. La tension est donc bien exprimée en Newton.--Popocatomar (discuter) 17 août 2019 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Équation aux dimensions
Discussion:Opalescence critique

message: J'ai rajouté le lien vers la vidéo explicative , lien déjà présent dans la page sur le point critique mais dont le rappel me parait nécessaire pour la compréhension de cet article. C'est de cette vidéo qu'est tirée l'image illustrative de l'article OpalescenceCritique.PNG. --PetitDej (d) 17 novembre 2009 à 01:04 (CET)
thread_title:  Lien vers la vidéo
Discussion:Ordres de grandeur de longueur

message: Il est écrit que la taille approximative d'un électron est de l'ordre de 10-15 m. Cette affirmation me semble fausse. En effet, dans l'état actuel de nos connaissance, l'électron est une particule élémentaire ; il est donc considéré comme un point mathématique. On peut juste se contenter de donner une taille maximale, et si je ne me trompe pas, l'électron à une taille inférieur à 10-18m. Je corrige donc cette information. Si il y a une contestation, merci d'en faire part. Pamputt  [Discuter] 13 juillet 2007 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Taille d'un électron 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les ordres de grandeur de 10 à 10 mètre sont passés sans grand succès dans les « pommes à croquer » du bistro du 3 avril et du 4 avril, seul l'article 1 E-11 m a été supprimé. Que diriez-vous de fusionner les 4 pages restantes dans Ordres de grandeur de longueur#Taille subatomique ? 
 merci pour vos avis. --Frenouille (discuter) 27 avril 2022 à 16:01 (CEST)
replies: text: D'accord pour fusionner les quatre premières pages dans l'article « Ordres de grandeur de longueur ». En revanche je n'aime pas le découpage actuel en sections intitulées, que je trouve arbitrairement regroupées. Je préfèrerais des sections avec des titres bêtement numériques (avec en plus l'unité correspondante quand ça tombe juste). — Ariel (discuter) 27 avril 2022 à 17:37 (CEST)
replies: text: Ok également pour la fusion. Pamputt ✉ 27 avril 2022 à 18:46 (CEST)

text: . — Ariel (discuter) 4 mai 2022 à 17:29 (CEST)
thread_title:  [[1 E-12 m]], [[1 E-13 m]], [[1 E-14 m]], [[1 E-15 m]] et [[Ordres de grandeur de longueur#Taille subatomique]]
Discussion:Ordres de grandeur de pression

message: A propos de la pression dans un pneumatique : Sur la jauge pressiométrique la pression d'une atmosphère est indexée à zéro, elle mesure donc la différence de pression entre l'intérieur et l'extérieur du pneu. Il est communément admis que le pression "jauge" d'un pneu doit être d'environ 200 kPa (2 bars) (entre 180 et 250 kPa), le pression absolue qui règne à l'intérieur du pneu devrait donc être comprise entre 280 et 350 kPa.
30 avril 2010 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Pression dans un pneumatique
Discussion:Ordres de grandeur de puissance

message: Cet article est à ce jour une liste d'affirmations non sourcées (et affublée d'abréviations non autosuffisantes : Phys, Tech, BioMed, Astro, Légal, etc.).
Concernant l'exemple d'une puissance de 150 pW (puissance entrant dans un œil humain d'une lampe de 100 watts), 188.118.28.246 nous dit :
« Il n'y a pas de références à donner... il s'agit d'un calcul MATHEMATIQUE : la puissance de 100 W est divisée par la surface de la sphère de un km de rayon... ». Ce n'est pas si simple : (1) une lampe de 100 W (consommés) n'émet pas 100 W de lumière ; (2) à 1 km de distance sur Terre l'absorption en chemin n'est pas négligeable ; (3) la puissance lumineuse émise divisée par la surface sphérique de 1 km de rayon donne la puissance reçue par m, pour obtenir la puissance entrant dans l’œil il faut ensuite multiplier par la surface de réception de l’œil, dont je peux imaginer l'ordre de grandeur mais que je ne connais quand même pas. Alors oui, une référence est nécessaire, comme quasiment partout ailleurs dans l'article. — Ariel (discuter) 18 octobre 2016 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Références nécessaires
Discussion:Osborne Reynolds

message: Je suis très réservé d'accorder la nationalité irlandaise à Reynolds. Il est né à Belfast et il a exercé en Angleterre visiblement. Il est mort bien avant l'indépendance irlandaise.
Je serais d'avis de le considérer comme britannique 
--Limfjord69 (discuter) 10 février 2021 à 18:55 (CET)
thread_title:  Nationalité
Discussion:Oscillation de relaxation

message: Il me semble bien que les oscillations de relaxation ne résultent que d'un effet non-linéaire (sinon il s'agit d'oscillations simples). Si quelqu'un pouvait confirmer ceci, il faudrait alors modifier ce qui est entre parenthèse au début de l'article. Syntex 3 octobre 2007 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Effet non-linéaire
Discussion:Parton

message: Bonjour,
Je n'ai plus les références concernant l'origine de la théorie du parton.
Mais en me fiant à ma mémoire (ce qui est imprudent ;) il me semble que cette théorie a été développée par Bjorken pour tenter de trouver une solution entre les deux courants de l'époque (celle du bootstrap et celle du quark encore hypothétique dans les années 70).
Pour Bjorken, le parton était une sorte de "qualité" qui composaient les particules "élémentaires".
Il me semble que sa théorie était sortie dans "Nuovo Cimento".
Par la même occasion, il serait peut-être bien de noter au moins dans la page d'homonymie la théorie du bootstrap.
-- SerSpock  à l'inter...もしもし 19 novembre 2007 à 12:51 (CET)
thread_title:  Histoire du parton
Discussion:Peter Higgs

message: J'arrive sur cette page suite à l'attribution ce jour du prix Nobel à Peter Higgs.  Consternation.  Je tombe sur cette phrase, qui constitue le troisième alinéa :
Passons sur la faute d'orthographe (« Détectée ») : il n'existe aucun substantif féminin singulier auquel puisse se rapporter ce participe passé.
Mais le plus grave est la formulation, certes imposante :  : à supposer qu'elle ait un sens, on aimerait bien savoir ce qu'elle veut dire !  Au minimum, les informations sont incomplètes : un intervalle de confiance doit être associé à un seuil de probabilité (cf. la page indiquée en lien).  
Qu'est-ce que le rédacteur voulait dire ?
Lord O'Graph (discuter) 8 octobre 2013 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Un prix Nobel qui méritait mieux
Discussion:Philip Warren Anderson

message: Bonjour bonjour,
La pertinence de cette info ne me paraît pas fort solide, en dehors de tout complément. En quoi cela caractérise-t'il le bonhomme, sa vie, son oeuvre, toussaaaa ? En outre, cela, cette seule info anémique,  justifie-t'il une section "Vie privée" ? On est sur WP:fr, avec quelques nuances culturelles par rapport à nos amis d'en: à l'égard des convictions religieuses des sujets ... tant qu'elles n'ont pas d'influence notoire sur leur parcours. Comme je ne veux contraindre personne avec *mes* convictions rédactionnelles personnelles, je laisse la main à qui veut pour une suppression éventuelle.
Covidialement, et Hop! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 avril 2020 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Ah ? T'es athée
Discussion:Philosophiæ naturalis principia mathematica

message: Bonjour à tous et merci pour cet article ! La phrase "Dans cet ouvrage Newton applique « les lois mathématiques à l'étude des phénomènes naturels » (Jean-Chrétien-Ferdinand Hœfer), contient les lois du mouvement de Newton qui formèrent le fondement de la mécanique newtonienne " est incompréhensible (mastic ?). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 juillet 2021 à 10:50 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous. Nous sommes en droit de penser que l'évocation d'Hœfer se veut une citation ; dommage que cette citation ne soit pas plus précise (l’œuvre d'Hœfer semble assez fournie). Je place donc Hœfer sous la forme de citation. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 juin 2022 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Phrase incompréhensible