Discussion:Cuillère à kiwi

message: Le fait que l'article ait été conservé ne rend pas la présence de sources facultatives. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 09:35 (CET)
replies: text: Ce qui est mis est juste une description de ce qu'il y a sur la photo ! en quoi cela doit être sourcé plus ? C'est un peu comme demander une source pour 1+1=2 ?! --Huguespotter (discuter) 13 février 2017 à 09:38 (CET)
replies: text:  Si ce qui est écrit est une description de ce qui est sur la photo, alors la photo suffit. Si on ajoute des informations, alors il faut une source. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 09:40 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas d'accord ! Pour moi c'est beaucoup plus utile que ce soit décrit dans le texte. Surtout quand on pense qu'il y a peut-être des gens qui utilise juste le texte sans les photos ! Et il n'y a pas besoin de source car elle est directement vérifiable sur la photo ! --Huguespotter (discuter) 13 février 2017 à 09:45 (CET)
replies: text:  C'est votre interprétation de la photo, donc c'est un travail inédit. Rien ne permet de savoir que la cuillère sur la photo est un peu plus grande qu'une cuillère à café. Rien ne permet surtout de savoir que ce modèle de cuillère à kiwi est représentatif de l'ensemble des cuillères à kiwi. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 09:50 (CET)
replies: text:  Et si je mets juste : elle se compose d'une cuillère et d'un couteau attaché ensemble ? --Huguespotter (discuter) 13 février 2017 à 09:53 (CET)
replies: text:  Avec une source qui établit que c'est le cas de toutes les cuillères à kiwi, pas de problème. Si vous n'avez pas de source, vous pouvez indiquer cette information en descriptif de la photo : cuillère à kiwi, composée d'une cuillère et d'un couteau. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 09:55 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas d'accord avec votre interprétation de Wikipédia:Citez vos sources, mais cela me convient si c'est indiqué dans la description de la photo !--Huguespotter (discuter) 13 février 2017 à 10:00 (CET)
replies: text:  Cela me convient aussi  Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 10:01 (CET)
replies: text: Moi pas. Ca n'a pas vraiment de sens de vider la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 février 2017 à 10:19 (CET)
replies: text:  Les sources ce n'est pas facultatif. S'il n'existe aucune source pour cette page, on ne va pas inventer des informations. Wikipédia n'est pas une encyclopédie où chacun partage ses connaissances personnelles. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 10:21 (CET)
replies: text: Ce n'est pas une raison pour faire des pages vides. La page ayant été conservée, il faut bien proposer un minimum de contenu, source ou pas source. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 février 2017 à 10:23 (CET)
replies: text:  Où avez-vous vu cette règle ? Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 10:24 (CET)
replies: text: En l'occurrence, je ne parle pas de règles mais de simple logique. Maintenant, je pense que la meilleure solution serait de fusionner, et ça vaut aussi pour les autres pages du même type. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 février 2017 à 10:29 (CET)
replies: text:  Comme je ne veux pas imposer mon interprétation des règles de Wikipédia et comme je suis loin d'être infaillible, j'ai soumis la question aux administrateurs de Wikipédia, en espérant qu'ils auront le temps de donner leur avis. En attendant, je suis d'accord avec la proposition de fusion. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 10:32 (CET)
replies: text: C'est une pure perte de temps de faire une requête aux administrateurs, puisque tout ce qu'ils diront c'est qu'ils ne sont pas plus compétents que les autres d'un point de vue rédactionnel. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 février 2017 à 10:37 (CET)
replies: text:  Je n'ai aucun problème sur la rédaction ; mon problème se situe du côté des règles de fonctionnement de Wikipédia, notamment l'obligation de fournir des sources. Pour moi il va de soi qu'une cuillère à kiwi est une cuillère servant à manger un kiwi, mais dès lors qu'on s'avance à décrire l'objet plus précisément, il faudrait une source, et ce d'autant plus qu'il ne s'agit pas d'un objet courant. Mais vous avez peut-être raison aussi sur ce point. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 10:44 (CET)

text: Il ne s'agit pas à mes yeux d'une question purement formelle. Vous avez une cuillère à kiwi, qui se compose d'une partie couteau et d'une partie cuillère, mais cela ne signifie pas que toutes les cuillères à kiwi soient les mêmes. Si je tape mammifère dans Google, je tombe sur la photo d'un ours blanc. Cela ne me permet pas de conclure que tous les mammifères ont quatre pattes et sont blancs. Si vous faites une recherche rapide sur Internet, vous trouverez plein de cuillères à kiwi qui ne correspondent pas à cette description. Exemple :  Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 10:59 (CET)
replies: text: Il est vrai qu’il y a des design différents ; par exemple ici le couteau est intégré à la cuillère. — schlum =^.^= 13 février 2017 à 11:02 (CET)
replies: text: Oui, ce qu'on peut dire c'est que la cuillère à kiwi se compose d'une partie "cuillère" et d'une partie tranchante permettant de découper le fruit. Après, il peut y avoir différentes formes. Mais est-ce que ça vaut vraiment la peine de se chamailler pour un gadget comme ça ? D'autant plus que les éléments factuels semblent assez évidents au vu des rares sources disponibles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 février 2017 à 11:08 (CET)
replies: text: La solution ici est sans doute de donner une légende descriptive à l’image (qui peut être utile notamment pour les malvoyants). Il y a même des trucs nommés cuillère à kiwi qui n’ont pas de couteau, comme ce gadget qui ressemble à un oiseau (jeu de forme avec le Kiwi austral ?)  — schlum =^.^= 13 février 2017 à 11:11 (CET)
replies: text: Oui, ça rendrait la fusion d'autant plus logique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 février 2017 à 11:13 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Avant qu'un petit comique ne reprenne cette référence, je signale que j'ai un jour lu dans un magazine que . Je présume qu'il fallait lire « coquetier »...  - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2017 à 21:55 (CET)
thread_title:  Juste pour le fun 

message: Pourquoi cette page de discussion n'a-t-elle pas de sommaire  - Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2017 à 12:46 (CET)
thread_title:  Sommaire absent 

message: Parce qu'il faut 4 sections pour qu'il s'active automatiquement. Sinon, tu peux ajouter __TOC__ dans la page, pour l'activer à la main. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 14:32 (CET)
thread_title:  Réponse