lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:3x5 - Permanent Vacation/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité : article suppriméEsprit Fugace (d) 3 juillet 2010 à 19:34 (CEST)

message: Proposé par : - Loreleil [d-c]-dio 18 juin 2010 à 10:32 (CEST)
thread_title:  [[3x5 - Permanent Vacation]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# et rattacher à l’album principal, notamment parce qu’il n’y a pas eu d’édition séparée. Épiméthée (d) 18 juin 2010 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # et rattacher à l’album principal, notamment parce qu’il n’y a pas eu d’édition séparée. Épiméthée (d) 18 juin 2010 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à tendance … Me semble limite pour un article à part, mais sans plus de conviction, je ne connais pas bien ce groupe… schlum =^.^= 3 juillet 2010 à 03:08 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Alain Monney/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité : article conservéEsprit Fugace (d) 3 juillet 2010 à 19:34 (CEST)

message: Proposé par : - Loreleil [d-c]-dio 18 juin 2010 à 10:34 (CEST)
thread_title:  [[Alain Monney]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# faible. Épiméthée (d) 18 juin 2010 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # faible. Épiméthée (d) 18 juin 2010 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n'ai pas trouvé de sources concernant ce producteur… Par ailleurs, Petits Déballages entre amis ne me semble pas spécialement notoire non plus  schlum =^.^= 3 juillet 2010 à 03:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Archibooks/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   +  + +  +  +  +  + Article Les Échos  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  … Ouvrages publiés en vue, critiques d'ouvrage, diffusion en librairie spécialisée de références, citations en références et conseil d'achat, collaboration avec différentes organisations pour éditer des ouvrages particuliers. Nouvel éditeur qui s'est fait place dans le domaine du design et de l'architecture.--Gars d'ain (d) 18 juin 2010 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   +  + +  +  +  +  + Article Les Échos  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  … Ouvrages publiés en vue, critiques d'ouvrage, diffusion en librairie spécialisée de références, citations en références et conseil d'achat, collaboration avec différentes organisations pour éditer des ouvrages particuliers. Nouvel éditeur qui s'est fait place dans le domaine du design et de l'architecture.--Gars d'ain (d) 18 juin 2010 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les sources citées ci-dessus me semblent malheureusement peu pertinentes pour ce qui concerne le sujet, à savoir la maison d'édition Archibooks. Ce sont soit des sources primaires, soit des sources secondaires absolument pas centrées sur le sujet. Après une brève recherche, je n'ai pas trouvé de travaux indépendants de qualité et exploitables sur cette maison d'édition. schlum =^.^= 20 juin 2010 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Archistorm/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Page modifiée avec infos et sources… Ses chiffres de tirage sont corrects pour un magazine spécialisé. Il tend à devenir un magazine de référence (voir Google). Il existe depuis 7 ans et sa pagination augmente. Il n'y a pour moi aucun raison à le supprimer.--Gars d'ain (d) 19 juin 2010 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Page modifiée avec infos et sources… Ses chiffres de tirage sont corrects pour un magazine spécialisé. Il tend à devenir un magazine de référence (voir Google). Il existe depuis 7 ans et sa pagination augmente. Il n'y a pour moi aucun raison à le supprimer.--Gars d'ain (d) 19 juin 2010 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Arnold Gentzke/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  46 résultats pertinents dans Google, dont la plupart concernent Wikipédia et ses miroirs ; semble avoir écrit 2 livres (si ce n'est pas un homonyme), mais je n'ai rien trouvé dessus non plus… schlum =^.^= 3 juillet 2010 à 03:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  46 résultats pertinents dans Google, dont la plupart concernent Wikipédia et ses miroirs ; semble avoir écrit 2 livres (si ce n'est pas un homonyme), mais je n'ai rien trouvé dessus non plus… schlum =^.^= 3 juillet 2010 à 03:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Du moment que son existence ne semble pas remise en cause ça me suffit. SibemolMajeur (d) 5 juillet 2010 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Association française d'agronomie/Admissibilité

message: Proposé par : - Loreleil [d-c]-dio 18 juin 2010 à 10:43 (CEST)
thread_title:  [[Association française d&#39;agronomie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai signalé la PàS dans : Discussion Projet:Agropédia. Cordialement. Alphabeta (d) 18 juin 2010 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible Peu de sources, mais elles me semblent pertinentes : ,  (et de moindre importance : , ). schlum =^.^= 3 juillet 2010 à 03:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  faible Peu de sources, mais elles me semblent pertinentes : ,  (et de moindre importance : , ). schlum =^.^= 3 juillet 2010 à 03:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Du moment que son existence ne semble pas remise en cause ça me suffit. SibemolMajeur (d) 5 juillet 2010 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Raphaël Heyer/Admissibilité

message: # Selon l'argument du proposant, il faudrait alors retirer tout les auteurs publiés chez l'Harmattan :/ par exemple une partie de ceux de ce collectif. :http://fr.wikipedia.org/wiki/Poètes_des_cinq_continents --Gaëlle Wolf (d) 18 juin 2010 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Rudy L'Orphelin/Admissibilité

message: Proposé par : Lelievredemars (d) 18 juin 2010 à 11:17 (CEST)
thread_title:  [[Rudy L&#39;Orphelin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Cf mon avis plus haut Lelievredemars (d) 18 juin 2010 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Cf mon avis plus haut Lelievredemars (d) 18 juin 2010 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Par respect pour le travail effectué, pas forcément moins « discutable » que dans d'autres domaines comme 30 juin en sport. Au moins conserver comme sous-page du portail Ferrovipédia. Babskwal (d) 18 juin 2010 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Par respect pour le travail effectué, pas forcément moins « discutable » que dans d'autres domaines comme 30 juin en sport. Au moins conserver comme sous-page du portail Ferrovipédia. Babskwal (d) 18 juin 2010 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Essayons encore, malgré la majorité écrasante pour la conservation l'autre fois (j'ai conseillé au proposant de renoncer, mais puisqu'il essaie...). Comme il y a pas mal à dire, je vais me justifier en "Discussions". Touriste (d) 18 juin 2010 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Personnellement le sort de ces pages m'indiffère en soi. Mais vue la quantité de travail qui a du être dépensée pour produire une page pour chaque jour de l'année, et agréger les données, je trouverais tout de même dommage qu'elle soit totalement perdue. Néanmoins, je comprends fort bien la préoccupation de l'encyclopédisme, et qu'on ne peut conserver une page sur ce seul motif. Donc si le résultat de cette consultation est la suppression, je suggère le déplacement en Portail:Chemin de fer/30 juin (par exemple) et l'inclusion sur la page principale du portail, dans un cadre de type « Ce jour-là... », remis à jour automatiquement grâce à . Je ne pense pas que qui que ce soit opposé à cette solution de compromis et de recyclage, si ? Car les portails sont naturellement amenés à recueillir ce genre d'informations anecdotiques mais pas bien méchantes, sans que ça pose de problème puisque ce n'est pas dans l'espace principal. — Hr. Satz 18 juin 2010 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jean Michel (1908-1944)/Admissibilité

message: Je crois que les infomations ajoutées par Juraastro cet après-midi clôturent le débat. --Gars d'ain (d) 21 juin 2010 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Ajouts 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Après lecture et réflexion . La mort de cet homme fait parti d'évènements historiques tragiques liés à la résistance et à la gestapo dont il existe une source historique, et des écrits, et qui sont moins connus. Cette page qui présente en outre des sources est à compléter afin de mieux préciser les faits historiques qui ont encadrés son exécution. Les faits traités ont toute leur place dans Portail de la Résistance française. --Gars d'ain (d) 18 juin 2010 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   Après lecture et réflexion . La mort de cet homme fait parti d'évènements historiques tragiques liés à la résistance et à la gestapo dont il existe une source historique, et des écrits, et qui sont moins connus. Cette page qui présente en outre des sources est à compléter afin de mieux préciser les faits historiques qui ont encadrés son exécution. Les faits traités ont toute leur place dans Portail de la Résistance française. --Gars d'ain (d) 18 juin 2010 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Épiméthée (d) 18 juin 2010 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chronomètre de marine

message: Comme cet article est issu d'une traduction de l'article anglais correspondant on a la vision anglaise de la question.
Il y a donc 3 lignes sur l'horloger français Le Roy dont les travaux sont pourtant à la base du développement des chronomètres de marine au 19ème siècle. Ceux développé par Harrison sont une impasse technologique. 2.10.87.10 (discuter) 19 novembre 2013 à 17:17 (CET)
replies: text: Référence nécessaire sur cette affirmation : en fait d'impasse, la marine anglaise semble s'en être servi avec un succès certain...--Dfeldmann (discuter) 19 novembre 2013 à 18:45 (CET)
thread_title:  Sans titre
Discussion:Logo olfactif

message: ... pour ces affirmations limitées à deux brèves de l'Express de 1997 et 1999. D'autres sources (notoires) sont requises, svp. --- Salutations.  louis-garden (On en cause) 18 juin 2010 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Conditionnel 

message: Je reporte ici mon avis sur la récente PàS :
* « # , mais renommer en Marketing olfactif, ce qui permettrait d'élargir un peu le périmètre de l'article et de disposer d'une abondance de sources, y compris plusieurs ouvrages en français : Virginie Barbet, Pierre Breese, Nathalie Guichard, Le marketing olfactif : une approche créative, commerciale et juridique du parfum et des odeurs, Les Presses du management, 1999, 415 p. ; Bruno Dauce, in Roland Salesse et Gervais Rémi dir., Odorat et goût : De la neurobiologie des sens chimiques aux applications, Éditions Quae, 2013, 539 p. (en ligne) ; etc. Voir aussi : Marketing sensoriel#Le marketing olfactif. Hadrianus (d) 1 juillet 2017 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Renommage ?
Discussion:Nil Volentibus Arduum

message: Nous avons corrigé le contre sens de l'article où il est écrit: "ce nom réfère aussi à une troupe de poètes néerlandaise du XVIIe siècle, ayant comme objectif de saper la puissance dictatoriale de l'Académie française dans le monde du théâtre européen." Il s'agit la d'une traduction malhabile et un contresens du texte néerlandais source tiré de Wiki nl où on lit: 
"Dit genootschap tracht in Holland de taak te vervullen en de invloed te krijgen, die de Académie Française in Frankrijk bezit. Het streeft naar dictatoriale macht in de Letterrepubliek, bevit, bedilt, verbetert en schrijft wetten voor." == "Cette société essaya de remplir en Hollande la tâche que l'Académie Française remplissait en France, et à en avoir l'influence. Elle (=het= dit genootschap, neutre), chercha a exercer une espèce de dictature dans la république des lettres, et établit pour cela des règles"....
Cette traduction erronée a malheureusement été crue par la télévision belge et au journal parlé d'hier elle l'a répétée en disant que cette société était hostile à l'académie française  etc... alors qu'au contraire elle voulait imiter l'académie française... Faisant croire ainsi que Bart De Wever avait choisi cette devise par hostilité aux francophones! En réalité le Nil volentibus arduum était formé d'amis de la littérature française et de francophiles, ayant comme objectif d'introduire les théories de la littérature française et de remplir dans les Provinces Unies la même tâche que celle de l'Académie française. Tout le contraire donc que ce que la RTBF (télévision belge francophone) a dit sur les ondes, se contentant de répéter sans contôle ce qu'elle venait de lire sur Wikipédia.... De même le journal bruxellois Le Soir répète cet article erroné, en voici le texte: . Ainsi donc ce journaliste, qui a également reproduit sans esprit critique l'article erroné de Wikipedia, cette société francophile devient une société hostile à la langue française..
L'on voit ici la grande influence de Wikipedia et la grande responsabilité de ceux qui écrivent des articles...que les journalistes prennent pour argent contant--Bruxellensis (d) 18 juin 2010 à 15:32 (CEST)
thread_title: Contre sens
Discussion:Rodrigo Andrés Lamardo/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 18 juin 2010 à 15:51 (CEST)
thread_title:  [[Rodrigo Andrés Lamardo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : un seul match en 1ère division portugaise. Axou (d) 18 juin 2010 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : un seul match en 1ère division portugaise. Axou (d) 18 juin 2010 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Zequinha/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 18 juin 2010 à 15:58 (CEST)
thread_title:  [[Zequinha]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : moins de 30 matchs en 1ère division portugaise. Axou (d) 18 juin 2010 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : moins de 30 matchs en 1ère division portugaise. Axou (d) 18 juin 2010 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fábio Bruno Assunção Marques/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 18 juin 2010 à 16:30 (CEST)
thread_title:  [[Fábio Bruno Assunção Marques]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : seulement 2 matchs en 1ère division portugaise. Axou (d) 18 juin 2010 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : seulement 2 matchs en 1ère division portugaise. Axou (d) 18 juin 2010 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rolando McClain

message: Le mot  drafté  n'est pas français et incompréhensible--Nice Breakfast (d) 31 mars 2012 à 18:44 (CEST)
replies: text: Non, ce n'est pas un mot français, mais « draft » c'est le mot consacré pour les sports collectifs nord-américains hors régionalismes. Like tears in rain {-_-} 31 mars 2012 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Le mot  drafté  n'est pas français et incompréhensible
Discussion:Oncopole de Toulouse/Droit d'auteur

message: Signalé par : Orlodrim (d) 18 juin 2010 à 17:50 (CEST)
replies: text: ??? Je ne comprends rien à cette liste. Merci de préciser votre demande. Cordialement. --Bruno des acacias 18 juin 2010 à 18:06 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Pour l'instant, je ne demande rien du tout, j'essaye de voir quelle proportion du texte est copiée. Et visiblement, c'est à peu près tout le texte, et depuis la création de l'article. Que faites-vous dans ce cas là ? Orlodrim (d) 18 juin 2010 à 18:34 (CEST)
replies: text:  La procédure est assez claire. Elle est expliquée sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête. Pour résumer, il faut commencer par établir que c'est Wikipédia qui copie et non que c'est Wikipédia qui est copiée. Si c'est Wikipédia qui copie, alors il faut reformuler le contenu copié pour qu'il ne soit plus une copie. Ensuite, il faut demander le retrait des versions de l'article qui contiennent un contenu copié. Donc, sommes-nous certain ou quasi certain que c'est Wikipédia qui copie ? Cordialement. --Bruno des acacias 18 juin 2010 à 19:15 (CEST)

text:  Deux autres procédures dites « accélérées » existent, décrites elles aussi sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête. C'est l'une d'elle que l'utilisateur Hégésippe Cormier a utilisé ci-après. Cordialement. --Bruno des acacias 18 juin 2010 à 20:33 (CEST)

text: La violation de copyright est flagrante, et observable depuis la première version de l'article. C'est pourquoi j'ai tout purgé, avec ce motif : . Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2010 à 20:03 (CEST)
replies: text:  J'allais essayer de vérifier sur l'archive web, mais je vois que c'est déjà fini. Merci à vous deux. Orlodrim (d) 18 juin 2010 à 21:12 (CEST)
replies: text:  Pour information, personnellement, je déconseille le recours à la procédure accélérée, surtout pour un article datant de plusieurs mois, ou plus. En effet, le risque de retirer un contenu qu'il est interdit de retirer sous peine d'enfreindre le droit du contributeur, ce risque existe et il est plus important avec la procédure accélérée qu'avec celle en trois étapes d'une semaine. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juin 2010 à 09:35 (CEST)
replies: text:   : il n'y avait aucun risque en la matière : la violation de copyright était flagrante. Au passage, on voit mal pourquoi le site Web d'une institution aussi spécialisée que le canceropôle aurait pu avoir besoin, pour construire son site Web, d'aller pomper des contenus sur Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 10:22 (CEST)
replies: text:  En effet, le risque dans ce cas était probablement limité. Dans ce cas particulier, probablement. Je dis probablement mais je n'en sais rien parce que je ne me pose même pas la question. Personnellement, je ne m'embarrasse pas avec plusieurs procédures. Une me suffit. Et ce n'est pas la procédure accélérée. Le jour où tous les avis de violation du droit d'auteur datant de plus de trois semaines seront traitées, je verrais à changer de méthode. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juin 2010 à 12:10 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Roderick Jefferson Gonçalves Miranda/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 18 juin 2010 à 17:51 (CEST)
thread_title:  [[Roderick Jefferson Gonçalves Miranda]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : pas assez de matchs en pro. Axou (d) 18 juin 2010 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : pas assez de matchs en pro. Axou (d) 18 juin 2010 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer