Discussion:Rapport Grin/Admissibilité

message: Proposé par : Grimlock 10 juillet 2009 à 21:56 (CEST)
replies: text: Il n'y a rien qui provienne d'une source secondaire sur le sujet. Il s'agit d'un TI absolu. De plus le Wikipédien sagace devrait justement s'abstenir de faire un résumé d'un rapport d'une centaine de pages . Ce qui n'est bien sûr pas le cas ici. Grimlock 11 juillet 2009 à 19:36 (CEST)

text: Vous démontrez à satiété que vous ne comprenez rien à rien, ni dans la problématique arts martiaux, ni ici. Vous osez m'accuser de "vandalisation" (on dit vandalisme, déjà) alors que vous vous êtes fait reverter à plusieurs reprises pour POV. Bref, vous ne comprenez ni "encyclopédie" ni "collaborative". Et vous faites perdre énormément de temps à des gens qui ont autre chose à faire. Grimlock 12 juillet 2009 à 19:55 (CEST)

text: Je pense qu'il y a un malentendu concernant les sources. Le rapport (ou mieux les sources citées par le rapport) peut potentiellement être utile dans un article sur la planification linguistique ou l'espéranto mais pour un article sur le rapport lui-même, il faut des sources critiques qui traitent de ce rapport en tant que tel. Recopier la bibliographie ne règle donc pas vraiment le problème et est très criticable du point de vue du droit d'auteur. GL (d) 13 juillet 2009 à 18:33 (CEST)
replies: text: D'accord à propos de la liste bibliographique avec GL. D'autres arguments tels que "je n'en ai jamais entendu parler" ou "ce n'est pas à Wikipédia de faire un résumé d'un document long" me semblent très étonnants. D'une part, concernant l'espéranto, chacun sait que depuis toujours, il y a une volonté bien arrêtée des autorités françaises (en ce qui nous concerne) de faire en sorte qu'on n'en parle pas. D'autre part, combien de francophones ont entendu parler de la Morphologie du tsez, de l'Erzya, de l'Atsugewi ou du Nunggubuyu, du Pronom donkey, de la Grammaire cognitive, du projet Cyc, de Soar (ou même de SHRDLU) ? Pourtant tous ces articles existent, de même qu'existent quantité de recensions, de résumés ou d'analyses sommaires d'oeuvres littéraires, comme Le Rouge et le Noir ou Les Désemparés (livre). Tous ces articles sont perfectibles, il convient de les améliorer et de les étoffer, et non pas de les mettre à la poubelle au motif qu'il s'agit en bonne partie de TI. Sinon, il n'y aurait qu'à créer des articles vides avec juste une liste de liens sur des sources extérieures. Ce ne serait plus vraiment une encyclopédie, si ? Félix Potuit (d) 18 juillet 2009 à 08:16 (CEST)
replies: text: Les 14 jours de discussions sont clos donc vous ne pouvez plus votez
==== Autres ====
#(Vote "supprimer" initial transféré là pour l'instant) Pas exactement sur les motivations du proposant, mais plutôt sur une variante de celles-ci. On est dans une zone délicate où un item est couvert par un très petit nombre de sources (ici un article apparemment unique de la presse quotidienne suisse de qualité), alors qu'il traite d'un sujet difficile, avec une possibilité de biais évident. Nous avons des tas d'articles similaires notamment dans les domaines de la politique, des cultures régionales et sans doute d'autres. Autant des sources très fragmentaires me semblent suffisantes pour construire un article sur un domaine non polémique, autant elles me semblent insuffisantes dès lors qu'il y a potentiellement discussion de la qualité des concepts décrits par l'article et qu'il n'existe pas (ou nous ne connaissons pas) de sources discutant de cette qualité. Donc pour moi à supprimer car structurellement (par défaut de sources critiques) insusceptible de respecter le principe de "neutralité de point de vue". Touriste (d) 10 juillet 2009 à 22:03 (CEST)
thread_title:  [[Rapport Grin]] 

message: Puisque il est facile d'obtenir le rapport Grim (lien internet), il est facile également de voir si l'auteur de l'article a trahi la pensée du rapport. Il n'y a donc pas de possibilité de raconter n'importe quoi, donc pas de "travail inédit" qui pourait subsister bien longtemps à l'analyse d'un wikipédien sagace. HDDTZUZDSQ (d) 10 juillet 2009 à 23:39 (CEST)
replies: text: Il n'y a rien qui provienne d'une source secondaire sur le sujet. Il s'agit d'un TI absolu. De plus le Wikipédien sagace devrait justement s'abstenir de faire un résumé d'un rapport d'une centaine de pages . Ce qui n'est bien sûr pas le cas ici. Grimlock 11 juillet 2009 à 19:36 (CEST)

text: Vous démontrez à satiété que vous ne comprenez rien à rien, ni dans la problématique arts martiaux, ni ici. Vous osez m'accuser de "vandalisation" (on dit vandalisme, déjà) alors que vous vous êtes fait reverter à plusieurs reprises pour POV. Bref, vous ne comprenez ni "encyclopédie" ni "collaborative". Et vous faites perdre énormément de temps à des gens qui ont autre chose à faire. Grimlock 12 juillet 2009 à 19:55 (CEST)

text: Je pense qu'il y a un malentendu concernant les sources. Le rapport (ou mieux les sources citées par le rapport) peut potentiellement être utile dans un article sur la planification linguistique ou l'espéranto mais pour un article sur le rapport lui-même, il faut des sources critiques qui traitent de ce rapport en tant que tel. Recopier la bibliographie ne règle donc pas vraiment le problème et est très criticable du point de vue du droit d'auteur. GL (d) 13 juillet 2009 à 18:33 (CEST)
replies: text: D'accord à propos de la liste bibliographique avec GL. D'autres arguments tels que "je n'en ai jamais entendu parler" ou "ce n'est pas à Wikipédia de faire un résumé d'un document long" me semblent très étonnants. D'une part, concernant l'espéranto, chacun sait que depuis toujours, il y a une volonté bien arrêtée des autorités françaises (en ce qui nous concerne) de faire en sorte qu'on n'en parle pas. D'autre part, combien de francophones ont entendu parler de la Morphologie du tsez, de l'Erzya, de l'Atsugewi ou du Nunggubuyu, du Pronom donkey, de la Grammaire cognitive, du projet Cyc, de Soar (ou même de SHRDLU) ? Pourtant tous ces articles existent, de même qu'existent quantité de recensions, de résumés ou d'analyses sommaires d'oeuvres littéraires, comme Le Rouge et le Noir ou Les Désemparés (livre). Tous ces articles sont perfectibles, il convient de les améliorer et de les étoffer, et non pas de les mettre à la poubelle au motif qu'il s'agit en bonne partie de TI. Sinon, il n'y aurait qu'à créer des articles vides avec juste une liste de liens sur des sources extérieures. Ce ne serait plus vraiment une encyclopédie, si ? Félix Potuit (d) 18 juillet 2009 à 08:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Le rapport n'est pas un document polémique et il est une commande du Haut Conseil à l'évaluation de l'école. François Grin a une véritable notoriété. L'article du Temps devrait être une preuve de quoi ? Pinof (d) 10 juillet 2009 à 22:04 (CEST)
replies: text: Les 14 jours de discussions sont clos donc vous ne pouvez plus votez
==== Autres ====
#(Vote "supprimer" initial transféré là pour l'instant) Pas exactement sur les motivations du proposant, mais plutôt sur une variante de celles-ci. On est dans une zone délicate où un item est couvert par un très petit nombre de sources (ici un article apparemment unique de la presse quotidienne suisse de qualité), alors qu'il traite d'un sujet difficile, avec une possibilité de biais évident. Nous avons des tas d'articles similaires notamment dans les domaines de la politique, des cultures régionales et sans doute d'autres. Autant des sources très fragmentaires me semblent suffisantes pour construire un article sur un domaine non polémique, autant elles me semblent insuffisantes dès lors qu'il y a potentiellement discussion de la qualité des concepts décrits par l'article et qu'il n'existe pas (ou nous ne connaissons pas) de sources discutant de cette qualité. Donc pour moi à supprimer car structurellement (par défaut de sources critiques) insusceptible de respecter le principe de "neutralité de point de vue". Touriste (d) 10 juillet 2009 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le rapport n'est pas un document polémique et il est une commande du Haut Conseil à l'évaluation de l'école. François Grin a une véritable notoriété. L'article du Temps devrait être une preuve de quoi ? Pinof (d) 10 juillet 2009 à 22:04 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #(Vote "supprimer" initial transféré là pour l'instant) Pas exactement sur les motivations du proposant, mais plutôt sur une variante de celles-ci. On est dans une zone délicate où un item est couvert par un très petit nombre de sources (ici un article apparemment unique de la presse quotidienne suisse de qualité), alors qu'il traite d'un sujet difficile, avec une possibilité de biais évident. Nous avons des tas d'articles similaires notamment dans les domaines de la politique, des cultures régionales et sans doute d'autres. Autant des sources très fragmentaires me semblent suffisantes pour construire un article sur un domaine non polémique, autant elles me semblent insuffisantes dès lors qu'il y a potentiellement discussion de la qualité des concepts décrits par l'article et qu'il n'existe pas (ou nous ne connaissons pas) de sources discutant de cette qualité. Donc pour moi à supprimer car structurellement (par défaut de sources critiques) insusceptible de respecter le principe de "neutralité de point de vue". Touriste (d) 10 juillet 2009 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Autres 

message: #J'ai rajouter les réferences bibliographiques utilisées par M grin pour rédiger son rapport (180 en tout), Pour ce qui est des modifications a apporter à l'article pour le rendre plus neutre selon vous c'est facile proposez vos modifications en page de discussion ,j'ajoute que la neutralité est de faite respecté puisqu'elle reprend les thèses de monsieur grin (vous pouvez lire le rapport pour vérifier , il ne s'agit pas de mon opinion)et que ce dernier passe au cribble les différent mode de fonctionnement linguistique et en tire une conclusion qu'il juge optimale.Je reitère ma proposition discuter des points qui vous semblent genant dans la page de discussion pour cela il vous suffira de prendre point par point chacun des élèments et de proposez une solution (au lieu d'avoir recour a la force) car ormis la suppression et le fait de dire c'est pas neutre vous n'avez fait aucune proposition en vu d'améliorer l'article de manière constructive.Je redit également que les conclusions du rappport grin sont corrélées par d'autre étude faite par des linguistes (voir lien donné précédement) --Ygdrasil 11 juillet 2009 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés