Discussion:Satellite artificiel

message: Dans les principes physiques : La trajectoire d'un corps qui tombe sur terre ( en negligeant l'atmosphere ) n'est pas une parabole, mais un arc d'ellipse !!! La parabole n'est qu'une approximation pour simplifier les calculs. Le corps suit la trajectoire d'une parabole, s'il possède exactement la vitesse de liberation. Au dela, c'est une hyperbole. A mon avis, il faut supprimer la notion de parabole dans les principes physiques, et ne garder que les ellipses. C'est plus comprehensible si on ne parle que d'ellipses.
:Oui, la trajectoire est une ellipse et pas une parabole: parce que le champ gravitationnel terrestre est radial. Par contre, si l'on considère la terre localement (à une échelle humaine et non terrienne), on peut raisonnablement assimiler le champs gravitationnel à un champs uniforme (dont la direction est orthogonale au plan du sol). La trajectoire est alors une parabole. Mais c'est une simplification qui n'a pas lieu d'être dans un article sur les satellites, donc dont l'échelle de référence est celle de la planète. Donc il ne faut parler que d'ellipse :--Laurent Bauer (discuter) 25 avril 2020 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Principes 

message: les bits en transit ne sont pas dans l'atmosphère car 95% sont dans l'espace vide. L'allusion aux disquettes parait un peu dépassée, l'ALOHA est un systeme d'accés multiple, qui ne change rien au pb des retards de transmission  ..--Michco (d) 7 janvier 2008 à 12:26 (CET)
thread_title:  petites erreurs "transmission" 

message: Le paragraphe suivant figurait dans l'article mais, trop détaillé et peu clair, doit être complété et replacé dans un article à déterminer.
 Soit un satellite en orbite circulaire, pour faire simple. La légère résistance de l'atmosphère se fera sentir fortement dès des altitudes z inférieures à 400km . Si ce freinage -F , selon la tangente.Alors, il se produit un petit paradoxe : m \cdot \dfrac{{\mathrm d} v}{{\mathrm d} t} = +F et le satellite augmente sa vitesse. On appelle ceci le paradoxe du freinage. Explication : Le rayon du cercle diminue un peu, donc il y a perte d'énergie potentielle ce qui correspond au double de l'augmentation d'énergie cinétique (théorème du viriel en mécanique) donc \dfrac{{\mathrm d} E_c}{{\mathrm d} t} = - \dfrac{{\mathrm d} E}{{\mathrm d} t} = - \dfrac{1}{2} \dfrac{{\mathrm d} E_p}{{\mathrm d} t} ( = F \cdot v ); d'où le résultat.
--Pline (discuter) 4 février 2009 à 21:01 (CET)
thread_title:  Paragraphe à replacer? dans un article à déterminer 

message: Le Comité International de la langue française (CILF) recommande capteur (source dictionnaire de la spatiologie de 2001 du CNES : "...senseur terme à proscrire. Utiliser selon le cas capteur ou détenteur. Par ailleurs il recommande capteur stellaire, capteur solaire, capteur d'horizon"). Je vais préciser dans le texte l'alternative senseur pour ceux qui utilisent couramment ce terme.--Pline (discuter) 8 mars 2009 à 13:22 (CET)
replies: text: Je n'avais pas vu (ou lu) la CLIF et ses recommandations. Pour les pratiquer souvent je peux dire que dans les salles blanches de montage des satellites (et dans les réunions et les documents techniques) on parle de "senseurs" comme pour le terme anglais "sensor".--Kasos fr (d) 8 mars 2009 à 18:08 (CET)
thread_title:  Capteur vs Senseur 

message: Bravo Pline pour ton travail, en particulier ton illustration sur les types d'orbites.
Je te suggère d'y ajouter celles des systèmes de navigation, dont on a l'usage quotidiennement dans sa voiture : GPS-US (20.200 km), Galileo (23.616 km) et Glonass (19.100 km).--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 23 avril 2009 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Orbites 

message: Bonjour Pline. Tu dis aussi : "...je suis sur que ma synthèse est largement améliorable".
J'en suis conscient aussi (ainsi que tout le groupe que je représente). Car, se voulant justement un article synthétique, tu développes beaucoup trop certains paragraphes qui possédent déjà par ailleurs des articles détaillés. Avec donc des doublons qui vont devenir difficiles à mettre à jour en deux endroits différents, à commencer par les lois de Kepler ! Du coup, ton article devient très long, et devient donc de plus en plus difficile à modifier avec certains navigateurs. Profite de ce long week-end pour essayer d'y remédier. Bon courage.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 30 avril 2009 à 10:16 (CEST)
replies: text: J'ai bien lu ton message. J'avais commencé à rédiger quelque chose d'un peu acide qui faisait allusion à une certaine fable de La Fontaine mais, au nom du Wikilove, je vais m'abstenir. L'article est trop long mais le sujet s'y prête. Des spécialistes devraient pouvoir développer sans peine les articles associés. Si tu veux faire le ménage commence par la bibliographie.--Pline (discuter) 30 avril 2009 à 12:51 (CEST)
replies: text: Tu as raison. J'ai commencé à retravailler la bibliographie qui est très vaste sur un tel sujet. J'y ai cité quelques-uns des nombreux articles parus dans la Revue aerospatiale, traitant de divers satellites, la plupart en bi-lingues. Mon ami Philippe Couillard (qui a été mon chef dans ces années-là, et mon adversaire lors de régates de l'Ariane's Cup), dont tu as pris de nombreuses contributions dans son bouquin, devrait être satisfait.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 3 mai 2009 à 11:06 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne crois pas que des articles dans une revue interne d'entreprise, datant de 15 ans ou plus, même rédigés par toi, soient à leur place dans une bibliographie d'un article sur un thème sérieux. L'objectif d'une bibliographie est de fournir au lecteur les moyens de se documenter en allant rechercher des ouvrages plus fouillés.--Pline (discuter) 3 mai 2009 à 12:43 (CEST)
replies: text: La Revue aerospatiale était une revue sérieuse, vendue en kiosque, et même encore plus qu'Air & Cosmos. Déposée auprès de la Bibliothèque nationale de France, elle est consultable dans de nombreuses bibliothèques. Outre le staff permanent, composé de spécialistes des diverses disciplines, dont des journalistes professionnels, elle y a accueilli de nombreux auteurs occasionnels, dont les plus grands noms de l'aéronautique et l'astronautique. Ses articles sont donc des sources incontestables pour tous articles de WP.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 3 mai 2009 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Article améliorable 

message: Je n'ai rien vu sur l'observation des satellites artificiels, qui est une activité annexe des astronomes amateurs. --Gribeco (d) 3 mai 2009 à 04:39 (CEST)
replies: text: Bonjour, J'ai ajouté un lien interne vers l'article dédié. Il me semble que, s'il faut étoffer l'article, c'est plutôt  sur des thématiques centrales au sujet qui sont souvent survolées faute de place.--Pline (discuter) 3 mai 2009 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Observation 

message: La page pourrait être proposée au label ; voir wp:Bon article. Des lecteurs indiqueront comment la perfectionner. --almaghi (d) 30 mai 2009 à 13:46 (CEST)
replies: text: Il y encore quelques points à compléter (sous quinzaine)--Pline (discuter) 30 mai 2009 à 15:41 (CEST)

text: Le label a été attribué suite à Discussion:Satellite_artificiel/Bon_article le 22 juin 2009. -- Xofc [me contacter] 22 juin 2009 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Label « Bon article » 

message: Salut,
Au paragraphe "Un milieu spatial hostile", on parle des lubrifiants utilisables. Ptêtre qu'il serait bien d'en citer un ou deux : j'ai un vague souvenir des biséléniures de tungstène et de niobium qui ont un bon comportement dans le vide, mais je ne suis plus très sûr. Quelqu'un peut confirmer ? Merci. --Savant-fou©  me taper dessus 22 juin 2009 à 14:41 (CEST)
replies: text: Il y en a une liste très longue mais c'est me semble t'il un niveau de détail à développer dans le cadre d'un article plus spécialisé.--Pline (discuter) 22 juin 2009 à 18:44 (CEST)
replies: text: Ok. J'ai juste pour les biséléniures de tungstène et de niobium  ?--Savant-fou©  me taper dessus 22 juin 2009 à 19:15 (CEST)
replies: text: D'après l'ouvrage CNES  ce qui s'approche le plus de tes suggestions est le bisulfure de tungstène. Le nobium n'est pas évoqué mais le bouquin a une dizaine d'années, tu as peut être bénéficié d'une formation plus à jour.--Pline (discuter) 22 juin 2009 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Lubrifiants 

message: Bonjour Pline, Pourquoi couper cette rubrique en 2 sous-rubriques Source et Autre ouvrages. Quelles distinctions entre les 2 ?--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 2 février 2010 à 17:51 (CET)
replies: text: Bonjour, Il y a d'une part ceux qui ont été utilisés comme source par l'article, d'autre part des ouvrages qui ne le sont pas. De plus je pense que les ouvrages écartés ne sont pas des ouvrages de référence mais plutôt de livres grand public, comme ils s'en publient tous les ans sur le sujet. Je n'ai pas voulu les supprimer mais préfère que le lecteur ne prenne pas ces ouvrages pour ce qu'ils ne sont sans doute pas.Pline (discuter) 2 février 2010 à 18:21 (CET)
replies: text: C'est assez dangereux ce choix que tu fais. Si c'est ce que tu a appliqué pour la rédaction de cet article, c'est que tu sembles faire une "critique" sur certains "autres ouvrages" écrits sur le sujet. Mais tu n'es pas seul à intervenir sur cet article ; qui te dis que d'autres intervenants n'ont pas déjà pris des informations dans les autres ouvrages, ou ne vont pas en prendre dans le futur ? J'avoue que c'est le premier article WP où je vois apparaître cette forme de "censure" bibliographique. J'aurais préféré que tu organises un grand débat au sein du tout WP, car ça peut concerner de nombreux, voire tous les articles de toutes les disciplines.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 3 février 2010 à 08:30 (CET)
replies: text: Si un ouvrage est utilisé pour rédiger une partie de l'article, il est indiqué en référence. Wikipedia vise à donner des informations sérieuses et non à être complaisant vis à vis de tel ou tel auteur. J'ai une bonne bibliothèque dans le domaine de l'astronautique, mais tous les ouvrages qui y figurent (pourtant traitant du sujet et tout à fait lisibles), ne méritent pas de figurer dans une bibliographie parce que trop généralistes, manquant de références, subjectifs, littéraires, pas systématiques dans le traitement du sujet, etc... Si un des ouvrages écartés mérite de faire partie d'une bibliographie sérieuse sur le sujet, nous pouvons consulter un professionnel de bon niveau dans le domaine de l'astronautique comme juge de paix (il y en a je crois 2 sur Wikipédia Bob Saint Clar et Chouca).Pline (discuter) 3 février 2010 à 09:26 (CET)
replies: text: BON, c'est ton point de vue. Je ne suis qu'un des représentants d'un groupe de travail composé de spécialistes des disciplines aéronautiques et astronautiques. Je vais rendre compte au groupe.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 3 février 2010 à 10:19 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour,
Comme une guerre d'édition singulière est en cours, je lance la discussion : le lien vers l'article Espace (cosmologie), inséré initialement par  et maintenant supprimé par lui (semble-t-il dans le seul but de me contredire), est-il utile, ou surcharge-t-il inutilement l'introduction de cet article ? Je persiste à croire qu'une définition de ce qu'est l'espace est nécessaire quand on veut expliquer ce qu'est un satellite... El Comandante (discuter) 19 novembre 2013 à 13:15 (CET)
replies: text: Bonjour, la question ne se pose même pas, pour moi le lien est pertinent et ne surcharge en rien l'introduction - Je prends ce revert comme une provocation tout simplement - Bonne journée -- Lomita (discuter) 19 novembre 2013 à 13:18 (CET)

text: PS - Je n'avais même pas vu qu'il y avait une guerre d'édition sur ce lien ! -- Lomita (discuter) 19 novembre 2013 à 13:19 (CET)
replies: text:  Dans la mesure où Os-max s'amuse à  « jouer au con », la guerre d'édition n'est pas claire, nette et évidente, mais plutôt sur le mode « tu me dis de faire ça ? Ah ben, d'accord, alors allons-y ! ». D'où trois jours de blocage, pas volés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 novembre 2013 à 15:41 (CET)
thread_title:  Espace : lien utile ou inutile ?