Discussion:Art éphémère/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %
Christophe95 (discuter) 23 novembre 2016 à 22:52 (CET)

message: Proposé par : Scribilin · Scribilin 8 novembre 2016 à 21:26 (CET)
replies: text: Bonjour, la piste de Tsaag Valren est la bonne, pour commencer. L'état reste un BD, le développement actuel ne permet pas l'appréhension globale du sujet. Premier pas vers un BA. La liste de vérification est incomplète, pas exemple les points en fin de phrase y compris des refs. Toutes les infos doivent être sourcée au mieux, c'est impératifs pour un label... Cordialement. -- KAPour les intimes © 10 novembre 2016 à 13:39 (CET)
replies: text: Bonjour , comme le dit Kagaoua plus haut, en raison de l'ampleur de son sujet et de l'existence de nombreuses sources, cet article n'est pas complet. L'article équivalent en espagnol prouve que de nombreuses autres sources existent et pourraient être exploitées. Bon courage. --18px Tsaag Valren (✉) 10 novembre 2016 à 19:47 (CET)
replies: text:  Ok, merci des précisions, ça m'éclaire un peu !--Scribilin (discuter) 16 novembre 2016 à 12:47 (CET)
thread_title:  [[Art éphémère]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Attendre ====
# . Comme le dit son évaluation l'article est au niveau Bon début, encore pas mal de travail de développement, de sourcage et de wikification pour prétendre à un label. Cordialement. -- KAPour les intimes © 8 novembre 2016 à 22:06 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # . Comme le dit son évaluation l'article est au niveau Bon début, encore pas mal de travail de développement, de sourcage et de wikification pour prétendre à un label. Cordialement. -- KAPour les intimes © 8 novembre 2016 à 22:06 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Scribilin ====
Salut KA, salut Tsaag Valren. Juste pour info, pour voir l'article concerné par l'évaluation bon début il faut voir la version datant d'avant septembre. Il n'a pas été réévalué depuis et c'est parce qu'il y a une grande différence entre la version évaluée et cette version que je me suis permis de la proposer au label bon article. Mais je peux entendre que ce ne soit encore suffisant, aucun soucis. Par contre, pour que je puisse avancer sur cet article, vous pouvez me préciser en deux mots quel points ne sont pas remplis par rapport au Modèle:Liste de vérification et Wikipédia:Bons articles ? Tu parles du sourcage, mais je lis  ici  que la bibliographie et les sources ne sont pas obligatoires pour des affirmation triviales? D'une part je pensais avoir suffisamment sourcé, mais je comprend que ce n'est pas le cas pas de soucis non plus à ce niveau, est ce que l'un de vous pourrais mettre la mention ref necessaire par endroit histoire que je saisisse un peu mieux ce qui devrait étre sourcé, idem pour la wikif. Si vous avez des liens également qui me permettrait de mieux saisir le boulot à accomplir je suis preneur. Merci ! --Scribilin (discuter) 10 novembre 2016 à 10:16 (CET)
replies: text: Bonjour, la piste de Tsaag Valren est la bonne, pour commencer. L'état reste un BD, le développement actuel ne permet pas l'appréhension globale du sujet. Premier pas vers un BA. La liste de vérification est incomplète, pas exemple les points en fin de phrase y compris des refs. Toutes les infos doivent être sourcée au mieux, c'est impératifs pour un label... Cordialement. -- KAPour les intimes © 10 novembre 2016 à 13:39 (CET)
replies: text: Bonjour , comme le dit Kagaoua plus haut, en raison de l'ampleur de son sujet et de l'existence de nombreuses sources, cet article n'est pas complet. L'article équivalent en espagnol prouve que de nombreuses autres sources existent et pourraient être exploitées. Bon courage. --18px Tsaag Valren (✉) 10 novembre 2016 à 19:47 (CET)
replies: text:  Ok, merci des précisions, ça m'éclaire un peu !--Scribilin (discuter) 16 novembre 2016 à 12:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Salut KA, salut Tsaag Valren. Juste pour info, pour voir l'article concerné par l'évaluation bon début il faut voir la version datant d'avant septembre. Il n'a pas été réévalué depuis et c'est parce qu'il y a une grande différence entre la version évaluée et cette version que je me suis permis de la proposer au label bon article. Mais je peux entendre que ce ne soit encore suffisant, aucun soucis. Par contre, pour que je puisse avancer sur cet article, vous pouvez me préciser en deux mots quel points ne sont pas remplis par rapport au Modèle:Liste de vérification et Wikipédia:Bons articles ? Tu parles du sourcage, mais je lis  ici  que la bibliographie et les sources ne sont pas obligatoires pour des affirmation triviales? D'une part je pensais avoir suffisamment sourcé, mais je comprend que ce n'est pas le cas pas de soucis non plus à ce niveau, est ce que l'un de vous pourrais mettre la mention ref necessaire par endroit histoire que je saisisse un peu mieux ce qui devrait étre sourcé, idem pour la wikif. Si vous avez des liens également qui me permettrait de mieux saisir le boulot à accomplir je suis preneur. Merci ! --Scribilin (discuter) 10 novembre 2016 à 10:16 (CET)
replies: text: Bonjour, la piste de Tsaag Valren est la bonne, pour commencer. L'état reste un BD, le développement actuel ne permet pas l'appréhension globale du sujet. Premier pas vers un BA. La liste de vérification est incomplète, pas exemple les points en fin de phrase y compris des refs. Toutes les infos doivent être sourcée au mieux, c'est impératifs pour un label... Cordialement. -- KAPour les intimes © 10 novembre 2016 à 13:39 (CET)
replies: text: Bonjour , comme le dit Kagaoua plus haut, en raison de l'ampleur de son sujet et de l'existence de nombreuses sources, cet article n'est pas complet. L'article équivalent en espagnol prouve que de nombreuses autres sources existent et pourraient être exploitées. Bon courage. --18px Tsaag Valren (✉) 10 novembre 2016 à 19:47 (CET)
replies: text:  Ok, merci des précisions, ça m'éclaire un peu !--Scribilin (discuter) 16 novembre 2016 à 12:47 (CET)
thread_title:  Remarques de Scribilin