Discussion Wikipédia:Prise de décision/Refonte du processus de labellisation d'articles

message: Bonjour et merci pour l'initiative.
Personnellement, il y a un point que je trouve incohérent : le % de validation après le premier et le second tour.
Par exemple, si un article arrive avec 89% à la fin du premier tour, il n'est pas validé comme AdQ et passe au second tour ; mais s'il finit ce second tour avec 76% (chute de plus de 10%), il est validé comme AdQ...
L'argument qui justifie ça est, je crois, que cela empêche qu'un seul votant bloque une procédure, par exemple. Mais qui cherche à bloquer des procédures ? Il faut partir de WP:FOI et considérer que les votes contre ne sont pas des votes qui cherchent à nuire à la procédure mais au contraire à aboutir à une meilleure qualité de l'article.
Je pense que ce point doit être revu. Daehan [p|d|d] 26 janvier 2023 à 17:08 (CET)
replies: text: Je comprends que cela paraisse peu cohérent. Mais malheureusement, il arrive réellement qu'un contributeur cherche à bloquer une procédure. Souvent c'est aussi lié à un manque de maîtrise des critères. HistoVG (discuter) 26 janvier 2023 à 18:50 (CET)
replies: text: Il m'est arrivé de voir des votes Attendre basés sur "le manque d'intérêt général" d'un article, sur une référence "pas bien" mise en forme (selon des critères qui s'avèrent ne jamais avoir été écrits), ou encore un avis attendre qui devait être transformé en avis favorable après des éditions, mais où la personne n'est pas revenue sur la page pour changer son avis. Avoir une marge de une ou deux personnes, ça me semble cohérent, mais c'est vrai qu'on pourrait peut-être garder le même seuil d'un tour à l'autre ? — Exilexi [Discussion] 28 janvier 2023 à 12:28 (CET)
replies: text: Idem. Il existe des précédents de blocage de labellisations basés sur des avis personnels de détestation de la thématique d'un article, et il devrait être possible de ne pas prendre en compte ce type d'avis, ou du moins d'adapter la procédure de manière à ce qu'ils ne puissent influer sur le résultat d'un vote. 18px Tsaag Valren (✉) 1 février 2023 à 11:17 (CET)
replies: text: En accord avec Daehan sur l'incohérence du pourcentage. Un seuil de 90 % me semble trop élevé pour trois raisons : l'écart toléré entre les deux tours ; la différence avec celui des BA qui est de 66 % ; le fait que si le quorom est tout juste atteint (8 votes), une seule opposition fait passer l'article au second tour. AviaWiki ☎ 2 février 2023 à 01:03 (CET)
thread_title:  % de validation 

message: Lorsque j'ai commencé à contribuer à WPen, on m'avait expliqué que le RI a pour objet de donner envie de lire l'article, en expliquant succinctement pourquoi le sujet est intéressant. Il me semble que cette nécessité de capter l'attention du lecteur est encore plus présente dans la présentation sur la page de proposition au label, qu'elle est souvent insuffisamment convaincante et qu'il conviendrait de conseiller aux proposants de mieux  leur sujet en se plaçant du point de vue du lecteur et non de l'explication de la motivation du rédacteur. Cordialement, — Racconish 💬 27 janvier 2023 à 11:49 (CET)
replies: text: Cette proposition contredit radicalement le principe de neutralité de WP. Cordialement. TigH (discuter) 27 janvier 2023 à 12:12 (CET)
replies: text: Je te rejoins @Racconish, savoir présenter en quelques phrases l'intérêt du sujet quand on soumet un article au vote, ça donne vraiment envie de le lire et le découvrir, surtout quand on ne connaît rien au sujet ou à la discipline. En quoi faire cela, dans la page de vote (et pas dans le RI bien sûr @TigH) contrevient-il au principe de neutralité ? Skimel (discuter) 27 janvier 2023 à 13:26 (CET)
replies: text: Excusez - moment de crispation... TigH (discuter) 27 janvier 2023 à 14:06 (CET)

text: Je fais déjà ça et je croyais que c'était déjà l'objectif du petit paragraphe à écrire dans la page de proposition, j'ai rêvé ?  — Exilexi [Discussion] 28 janvier 2023 à 12:46 (CET)
replies: text: Idem Exilexi : ce n’est pas déjà le but du paragraphe en début de proposition ? Serait-ce une hallucination collective ? Uchroniste 40 8 janvier 2024 à 23:17 (CET)
thread_title: Pitch

message: Bonjour, quand je regarde une demande de labellisation, j'essaie de vérifier quelques sources. Et quand toutes les sources sont dans une langue qui n'est pas le français, comment faire? oui, on peut se dire que, si les sources sont en anglais, il y aura bien parmi les personnes qui relisent quelqu'un qui aura les connaissances linguistiques pour vérifier, ou qu'on peut toujours faire des trads automatiques, mais là, quel pensum! Je l'ai fait une fois pour des sources en russe et bulgare, et les trads automatiques sont loin d'être au point. Pourrait-on parler de la possibilité de demander un minimum de sources secondaires en français pour la labellisation, BA comme AQ? À mes yeux, ce n'est pas être franco-français, mais euh franco-francophone. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 30 janvier 2023 à 21:30 (CET)
replies: text: Bonjour  je suis entièrement d'accord avec le fait que ça puisse poser des problèmes de vérifiabilité pour le relecteur. Et les traduction automatiques, qui utilisent souvent l'anglais comme langue-pont pour traduire du russe (ou n'importe quelle autre langue) en français, donnent des résultats très aléatoires, qui ne permettent pas de vérifier de manière fiable l'information. Cependant, pour avoir déjà rédigé quelques BA, dont plusieurs traduits depuis l'anglais, j'ai pu constater que dans certains cas, il n'y a rien en français sur le sujet, sinon un paragraphe dans un ouvrage plus généraliste. Cordialement. AviaWiki ☎ 30 janvier 2023 à 21:43 (CET)
replies: text: Effectivement sur certains sujets, les sources en français sont quasiment inexistantes: intégrer la présence de source en français dans les exigences de label les exclurait de facto de toute chance de labellisation, et donc de mise en valeur. Othrod (discuter) 30 janvier 2023 à 23:20 (CET)
replies: text:  D'accord, arguments qui se tiennent. Autre possibilité : mettre dans les critères la question : avez-vous cherché des sources secondaires de qualité en français sur le sujet? Comme exemple, ce que dit AviaWiki sur ses recherches me rassure, ça ne mangerait pas de pain de le demander systématiquement. --Msbbb (discuter) 30 janvier 2023 à 23:25 (CET)
replies: text: Ça peut être une bonne idée. Cela pourrait permettre de faire la différence entre une «simple» traduction et un travail plus approfondi, tout en facilitant de la tâche des relecteurs. Othrod (discuter) 30 janvier 2023 à 23:37 (CET)
replies: text: oh voui! La question des traductions telles quelles, c'est aussi à aborder. J'en avais parlé dans une discussion annexe, c'est peut-être le moment de revoir l'affaire. Msbbb (discuter) 31 janvier 2023 à 01:17 (CET)
replies: text: Pour moi, là encore il s'agit de cas par cas. Certains articles servant de bases sont suffisamment complets pour qu'une traduction telle quelle soit labellisée en français. Cependant, dans les articles que j'ai proposé au label, j'ai toujours essayé d'ajouter des éléments, que ce soit des photos supplémentaires ou des sections entières. Je pense que c'est le cas de beaucoup de contributeurs, et ça dénote une certaine recherche au-delà de la traduction, même s'il ne s'agit «que» de nouvelles illustrations Othrod (discuter) 31 janvier 2023 à 08:45 (CET)
replies: text: Oui, il ne faut pas croire qu'une traduction ne demande pas du travail supplémentaire. Tout comme Othrod, j'essaye toujours de revoir les sources, les mettre à jour si nécessaire et rajouter des illustrations. Cela dépend vraiment de l'article de base. Cordialement. Gabon100 (discuter) 31 janvier 2023 à 09:07 (CET)
replies: text: Ça trottait dans me tête : si les sources ne sont pas accessible en ligne, comment s'assurer que l'auteur de l'article ne raconte pas n'importe quoi et que les sources sourcent bien ? Cordialement. AviaWiki ☎ 1 février 2023 à 23:34 (CET)
replies: text: Malheureusement, je pense qu'il faudra toujours se fier au moins en partie à la bonne foi du proposant. De plus en plus de sources sont accessibles en ligne, certes, mais cela dépend beaucoup du domaine: CAIRN, Persée ou OpenEditions et consorts ne sont pas encore exhaustifs et ne le seront probablement jamais. Othrod (discuter) 1 février 2023 à 23:47 (CET)
replies: text: Et pourquoi pas envisager de partager les sources, en privé (je sais pas trop si ça passe niveau légal), à une un deux personnes pour vérification ? ou faire appel à un contributeur, éventuellement d'une autre wikipédia, qui a l'ouvrage dans sa bibliothèque ? Un autre objectif serait de s'assurer qu'il n'y a de copyvio (un contributeur faisait du copyvio à l'échelle industrielle de sources papier, jusqu'à une découverte fortuite conduisant à l'explosion de la boîte de Pandore). AviaWiki ☎ 2 février 2023 à 01:31 (CET)
replies: text: Si pour faire un AdQ il faut que je scanne des dizaines de pages d'ouvrage pour les envoyer à des vérificateurs/trices... non merci, il faut rester raisonnable. Pareil pour la langue, s'il faut se résoudre à insérer des sources médiocres parce qu'elles sont en français, cela devient contreproductif. Nous faisons une encyclopédie qui est en grande partie basée sur la bonne foi et l'effort collectif : s'il y a des problème de copyvio ou d'infos fausses, à la longue il y a bien quelqu'un qui le verra. Ceci étant dit, si suffisamment de personnes relisent l'AdQ cela augmente naturellement grandement les chances de détecter ces problèmes.  Binabik (discuter) 5 février 2023 à 18:09 (CET)
thread_title:  Question des sources 

message: dans le texte de . La notion d'équivalence pose problème : doit-on en déduire qu'un article traduit d'un label de wp.en doive obligatoirement être labellisé en français ? J'en doute. Ceci dit, un exemple de ce qui peut se passer : l'article royaume de Finlande (1918) a été labellisé en finnois et en français, seulement ce sont des articles complémentaires, l'article en français le replace dans la Première Guerre mondiale et la Guerre civile Russe (avec une biblio en français), l'article en finnois en fait un moment de l'Histoire de la Finlande (avec une biblio en Finlandais). Soit on fait de wp une vaste entreprise de traduction, soit on fait une encyclopédie en français, allemand..., chaque communauté avec ses spécificités, ses points forts et ses points faibles... C'est de ce choix là dont il est question, si j’interprète bien ce qu’écrit Trizek. Bonne soirée. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 10 février 2023 à 21:58 (CET)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec CMI et avec moi-même (voir plus haut, même section). Ça fait belle lurette que je me dis qu'au train où vont les choses, et tant que les traducteurs automatiques seront au point essentiellement à partir de l'anglais, on va finir par avoir une wiki en français miroir de la wiki.en. D'ailleurs, il me semble bien avoir entendu parler d'un vaste projet, en train de faire son chemin dans les couloirs de wikipedia, de traduction systématique dans toutes les langues, ce que vous résumez comme vaste entreprise de traduction. Déprime. Msbbb (discuter) 10 février 2023 à 23:49 (CET)
replies: text:  L'introduction du projet dont je parle en dit long : The purpose of the Wiki(pedia) Machine Translation Project is to develop ideas, methods and tools that can help translate Wikipedia articles (and Wikimedia pages) from one language to another, particularly out of English and into languages with small numbers of fluent speakers. Particularly out of English. Je ne rêvais pas. Msbbb (discuter) 11 février 2023 à 00:06 (CET)
thread_title:  {{citation|'''créer une cohérence entre wikis''' - un label d'ailleurs devrait être équivalent chez nous. }}