Discussion:Bouc émissaire/Article de qualité

message: Proposition rejetée au terme du second tour.
* Bilan : 6 pour, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : 66% < 75% -> rejet
Dake -@ 8 novembre 2005 à 23:38 (CET)

message: Proposé par : fl0 7 août 2005 à 21:47 (CEST)
replies: text: Evidemment, développer ce genre d'article avec le vocabulaire du football, ça me parait difficile. Comme faire un article sur un sujet scientifique sans en utiliser le vocabulaire spécifique. autant ne pas le faire et parler de football. Ce n'est pas expliqué 2 fois mais une seule et très bien, suffit de savoir compter. Quant à l'intro, le seul titre en dit suffisamment long pour introduire le tout.
*  : Article clair qui me semble assez complet. Le fait qu'il n'y ait pas d'intro, dans ce cas, ne me gêne pas, le paragraphe Référent culturel, bien qu'un peu long pour cela, servant bien d'introduction. Cependant, j'aimerai un développement du chapitre Anthropologie comparable à celui qui suit (Sociologie) avec plus d'infos sur l'étude de Frazer comme cela a été fait avec celle de Girard. Je me suis permis de reformuler le début de la partie Sociologie dans laquelle je pense, comme Arnaudus, qu'il y avait un doublon d'explication. Sting 17 août 2005 à 21:30 (CEST)
replies: text: Depuis un mois, l'article n'a pas été modifié (si ce n'est par moi), même par ses contributeurs principaux qui ont été contactés : je change mon vote en Contre, en attendant un développement digne de ce nom de la partie Anthropologie. Sting 15 septembre 2005 à 02:05 (CEST)

text: Tout à fait, un oubli de ma part au moment du transfert. Merci. jd ৸ 24 octobre 2005 à 19:13 (CEST)
thread_title:  [[:Bouc émissaire]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
* , un article qui creuse bien les origines, les tenants et aboutissants de ce terme. Il manque peut-être juste une brève introduction/synthèse pour situer le terme et sa signification. Dake 11 août 2005 à 13:05 (CEST)
replies: text: Evidemment, développer ce genre d'article avec le vocabulaire du football, ça me parait difficile. Comme faire un article sur un sujet scientifique sans en utiliser le vocabulaire spécifique. autant ne pas le faire et parler de football. Ce n'est pas expliqué 2 fois mais une seule et très bien, suffit de savoir compter. Quant à l'intro, le seul titre en dit suffisamment long pour introduire le tout.
*  : Article clair qui me semble assez complet. Le fait qu'il n'y ait pas d'intro, dans ce cas, ne me gêne pas, le paragraphe Référent culturel, bien qu'un peu long pour cela, servant bien d'introduction. Cependant, j'aimerai un développement du chapitre Anthropologie comparable à celui qui suit (Sociologie) avec plus d'infos sur l'étude de Frazer comme cela a été fait avec celle de Girard. Je me suis permis de reformuler le début de la partie Sociologie dans laquelle je pense, comme Arnaudus, qu'il y avait un doublon d'explication. Sting 17 août 2005 à 21:30 (CEST)
replies: text: Depuis un mois, l'article n'a pas été modifié (si ce n'est par moi), même par ses contributeurs principaux qui ont été contactés : je change mon vote en Contre, en attendant un développement digne de ce nom de la partie Anthropologie. Sting 15 septembre 2005 à 02:05 (CEST)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
D'après le nouveau système, ne faut-il pas attendre le 7 novembre ? ( Bilan des votes au bout de 3 mois ) 
Bouette 24 octobre 2005 à 16:03 (CEST)
replies: text: Tout à fait, un oubli de ma part au moment du transfert. Merci. jd ৸ 24 octobre 2005 à 19:13 (CEST)
thread_title: Discussions