Discussion:Sihem Souid/Admissibilité

message: Proposé par : Weissman (d) 23 juillet 2011 à 17:03 (CEST)
replies: text: C'est possible, mais la controverse autour des faits décrits dans le livre change-t-elle quelque chose à la notoriété du livre ? Jean-Jacques Georges (d) 25 juillet 2011 à 08:49 (CEST)

text: La meilleure solution serait à mon avis de faire une page consacrée au livre lui-même (soit Omerta dans la police et non Affaire Omerta...), avec des données brutes et factuelles : auteur, éditeur, chiffres de vente, et ce qu'avance l'auteur. Et, en bas d'articles, un paragraphe du type "controverses", qui rappellerait de la manière la plus concise possible les polémiques autour de l'ouvrage. Ce serait la meilleure - en tout cas la "moins pire" - manière de contenir autant que possible les potentiels débordements autour de ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 09:01 (CEST)
replies: text:  l'article est très factuel et il n'y a pas de polémique à avoir. Faire naître une polémique avec une proposition de suppression par une personne qui n'a fait que deux contributions à un seul article et relayée par une myriade d'adresses IP sans contributions notoires ne fait pas undébat sur un article encyclopédique. Que ces personnes restent sur leur page FB (, elles y sont si bien ensemble. Jmax (d) 26 juillet 2011 à 09:08 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas d'opinions particulières sur les polémiques autour de l'ouvrage. Si elles existent (de manière sérieuse, du type enquête dans la presse et démentis officiels des autorités), il faut les mentionner, sinon ce n'est pas la peine d'aller fouiller dans facebook pour en trouver. Je pense juste que le renommage est la meilleure solution pour garantir l'admissibilité sur le long terme, puisque l'ouvrage est notoire, son auteur ne l'étant que par son biais.Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 09:15 (CEST)
replies: text:  On est exactement dans le même cas que Aurélie Boullet qui est notoire par son ouvrage et uniquement par celui ci. Jmax (d) 26 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

text: non seulement, je n'ai pas que cela à faire mais pouvez vous comprendre ce que signer à la fin de votre intervention veut dire ? la fin est après le début, pour mémoire. Jmax (d) 26 juillet 2011 à 19:25 (CEST)
thread_title:  [[Sihem Souid]] 

message: Peut-être serait-il plus pertinent de renommer l'article en Omerta dans la police et de le centrer sur le livre - effectivement médiatisé - et non sur son auteur ? Jean-Jacques Georges (d) 24 juillet 2011 à 11:55 (CEST)
replies: text: C'est possible, mais la controverse autour des faits décrits dans le livre change-t-elle quelque chose à la notoriété du livre ? Jean-Jacques Georges (d) 25 juillet 2011 à 08:49 (CEST)

text: La meilleure solution serait à mon avis de faire une page consacrée au livre lui-même (soit Omerta dans la police et non Affaire Omerta...), avec des données brutes et factuelles : auteur, éditeur, chiffres de vente, et ce qu'avance l'auteur. Et, en bas d'articles, un paragraphe du type "controverses", qui rappellerait de la manière la plus concise possible les polémiques autour de l'ouvrage. Ce serait la meilleure - en tout cas la "moins pire" - manière de contenir autant que possible les potentiels débordements autour de ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 09:01 (CEST)
replies: text:  l'article est très factuel et il n'y a pas de polémique à avoir. Faire naître une polémique avec une proposition de suppression par une personne qui n'a fait que deux contributions à un seul article et relayée par une myriade d'adresses IP sans contributions notoires ne fait pas undébat sur un article encyclopédique. Que ces personnes restent sur leur page FB (, elles y sont si bien ensemble. Jmax (d) 26 juillet 2011 à 09:08 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas d'opinions particulières sur les polémiques autour de l'ouvrage. Si elles existent (de manière sérieuse, du type enquête dans la presse et démentis officiels des autorités), il faut les mentionner, sinon ce n'est pas la peine d'aller fouiller dans facebook pour en trouver. Je pense juste que le renommage est la meilleure solution pour garantir l'admissibilité sur le long terme, puisque l'ouvrage est notoire, son auteur ne l'étant que par son biais.Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 09:15 (CEST)
replies: text:  On est exactement dans le même cas que Aurélie Boullet qui est notoire par son ouvrage et uniquement par celui ci. Jmax (d) 26 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

text: non seulement, je n'ai pas que cela à faire mais pouvez vous comprendre ce que signer à la fin de votre intervention veut dire ? la fin est après le début, pour mémoire. Jmax (d) 26 juillet 2011 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Grosse notoriété médiatique. Ses accusations sont mentionnées au conditionnel. L'article peut évoluer, comme n'importe quel autre. --Chris a liege (d) 24 juillet 2011 à 01:22 (C
#  très nombreux articles de presse et télévisuels sur plusieurs mois. notoriété avérée. Jmax (d) 25 juillet 2011 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Grosse notoriété médiatique. Ses accusations sont mentionnées au conditionnel. L'article peut évoluer, comme n'importe quel autre. --Chris a liege (d) 24 juillet 2011 à 01:22 (C
#  très nombreux articles de presse et télévisuels sur plusieurs mois. notoriété avérée. Jmax (d) 25 juillet 2011 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Non encyclopédique, TI, nid à trolls. --Jbdeparis (d) 24 juillet 2011 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Beaucoup d’articles de presse certes, mais suite à un coup médiatique, donc pas forcément très pertinent sur la durée. Un seul livre (pour l’instant ?) fortement remis en cause… bof bof. schlum =^.^= 30 juillet 2011 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#--Weissman (d) 24 juillet 2011 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés