Discussion:Ouija

message: À neuf reprises, cet article parle de « goutte » (dont deux fois entre guillemets), sans avoir jamais dit de quoi il s'agit !  Le fait que la première citation soit placée entre guillemets laisse entendre qu'il s'agit d'une acception très particulière du mot « goutte », ce qui rend la définition encore plus indispensable.  Alors, qu'est-ce ?  que peut-on en dire à la lecture de cet article ?
* c'est quelque chose de suffisamment étendu pour que chaque participant puisse y poser deux doigts ;
* ce ne peut être la planchette elle-même, puisque cette « goutte » a pour fonction de désigner des symboles qui, eux, font partie intégrante de la planchette ; 
* il aurait pu y avoir un doute, surtout si on se réfère à l'article table tournante.  Mais cette impossibilité est fortement corroborée par l'indication finale « la goutte doit se placer sur le symbole Au revoir » : ce symbole étant gravé sur la planchette, cette phrase est — dans sa rédaction actuelle — incompatible avec l'idée que goutte et planchette sont une même chose.  
Notons que la phrase suivante : , qui figure au paragraphe 3, ne permet en rien de lever l'ambiguïté.
À l'extrême limite, on pourrait imaginer que l'identification planchette-goutte serait possible s'il n'y avait qu'un seul participant ; on pourrait ainsi donner une signification à l'expression « la goutte (ou la planchette) se place sur un symbole » : cela signifierait que la goutte ou la planchette se déplace de façon à ce que le symbole soit sous le doigt du participant. Mais cela n'a plus de sens s'il y a plusieurs personnes concernées (le symbole ne peut être sous plusieurs doigts à la fois !).  À moins…  à moins qu'il n'y ait un interlocuteur privilégié — ce que l'article ne précise pas —, un médium qui seul reçoit les messages : je crois me souvenir que c'est ainsi que cela se passe dans un roman d'Agatha Christie (mais comme il s'agit d'un souvenir de plus d'un demi-siècle, ma mémoire peut me jouer des tours).  Quoi qu'il en soit, rien dans l'article n'indique que cette interprétation soit correcte.  
En résumé, la rédaction actuelle ne permet pas de se représenter comme se passent les choses, du moins pour le lecteur qui ne connaît rien au sujet.  Cela dit, le ouija ne fait pas partie de mes intérêts prioritaires, et c'est un euphémisme !  Je ne repasserai donc pas sur cet article. Mais je voulais témoigner de la préoccupation d'un scientifique, une préoccupation d'une totale généralité et qui dépasse de beaucoup le cadre de cet article : il n'est jamais recommandé d'énoncer et de manipuler des propositions à propos d'un concept ou d'un objet qu'on n'a pas défini !  Pensons au lecteur non averti !
Lord O'Graph (discuter) 15 février 2014 à 12:26 (CET)
thread_title:  Qu'est-ce qu'une goutte ? 

message: Il me semble que l'explication scientifique qui est donné de manière très brève dans l'article fait consensus. 
Dans le principe, tout est connu, il n'y a pas d'esprit que fait se déplacer les mains des participants. Alors pourquoi le conditionnel ? Peut on imaginer un article sur la terre plate qui mettrait dans la catégorie critique "Certains estiment que la terre est ronde..." ?
D'ailleurs je m'interroge sur l'opportunité de mettre sur le même plan l'explication scientifique et les critiques religieuses voir ésotériques... --JBKeita (discuter) 27 août 2021 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Conditionnel et explication scientifique 

message: Le Ouija, qui n'est pas qu'une pratique ésotérique, est surtout un jeu de société. La marque est d'ailleurs déposée par Hasbro (https://data.inpi.fr/marques/EM005155239?q=ouija#EM005155239) dans la catégorie jeux, jouet et services de divertissement. 
Il serait malencontreux que cet article serve de campagne de pub...--JBKeita (discuter) 27 août 2021 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Nature du jeu 

message: Je transfère ici une section dont la pertinence m'apparaît douteuse et dont le texte était : 
Wikipédia est une encyclopédie qui synthétise des connaissances scientifiques et non pas de la pseudo-science ou de l'ésotérisme. Les propos cités ci-dessus sont sourcés, mais aucun médium cité n'explique clairement pourquoi il déconseille l'utilisation d'un tel objet. L'effet produit par le paragraphe dans son état actuel est d'entretenir un flou artistique qui serait très approprié pour créer du suspense dans un roman-feuilleton, mais qui n'a aucune pertinence dans un article d'encyclopédie. Eunostos|discuter 24 mai 2023 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Pertinence douteuse de la section "Mise en garde de médiums"