Discussion:Affaires Luc Tangorre

message: Pas de références dans cet article. Il semble que le crime du procès de 1992 soit le 23 mai 1988,  et non en 1990. Footix (d) 6 juin 2009 à 10:46 (CEST)
thread_title: Références

message: Cet article est truffé d'erreurs...
Comment peut on écrire de telles inepties.
Il existe un forum consacré à cette affaire avec les pièces du dossier...
justice-affairescriminelles.org
Mélodie3
Cet article est aux réalités du dossier Tangorre ce que sont les récits de Tartarin Tarascon sont à ses "exploits"...
Cartons rouge sur cartons rouge !
Pour s'informer plus sérieusement :
http://www.justice-affairescriminelles.org/Affaire_Tangorre/forum/
Les présumées agressions auraient eu eu lieu le 23 Mai 1988 et non en 1990, voir dossier pénal relatif à cette affaire
--86.206.189.33 (d) 5 septembre 2009 à 12:21 (CEST)
replies: text: "voir dossier pénal" Euh, où précisément? La date est bien le 23 mai 1988 (et non 1990 comme je l'ai écris plus haut). Mais il ne s'agit pas de "présumées agressions" officiellement. LC n'a pas été "présumé condamné", il l'a été bien réellement. Footix (d) 18 août 2009 à 18:48 (CEST)

text: Quand au forum ci-dessus mentionné, après l'avoir consulté, je dois dire que la quasi totalité des intervenants disent n'importe quoi et se basent sur des faits nullement démontrés. Il est purement partisan et sans intérêt. Il y bien quelques intervenants bien informés, mais ils sont perdus dans la masse, il faudrait y passer beaucoup de temps pour en tirer une information utile. Footix (d) 18 août 2009 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Luc Tangorre 

message: Une encyclopédie a pour but d’informer correctement.
Lorsque l’article que cette encyclopédie propose sur l’affaire Luc Tangorre explique que deux autres plaintes ont été déposées contre lui depuis le 12 août 2014 alors qu’une seule plainte a été déposée rétrospectivement pour des allégations non datées qui remonteraient à l’été 2012, et que quelqu’un prend la peine de corriger pour plus de rigueur informationnelle, il serait quand même au minimum sérieux d’en tenir compte au lieu de censurer la correction appropriée afin de maintenir faussement  que deux nouvelles plaintes ont été déposées. 
Les sources journalistiques erronées qui sont proposées pour maintenir ce mensonge ne sont pas une excuse.
Soit l’on sait de quoi l’on parle, sources journalistiques citées ou non,  soit l’on s’abstient de censurer ceux qui savent de quoi il retourne.
La vérité n’intéresse décidément pas ceux qui ont censuré la discussion restée plusieurs années sur wikipédia avant d’être mystérieusement effacée.
Quand quelqu’un prend la peine de vous informer correctement, vous censurez la vérité : c’est le triste constat auquel je suis parvenu.
Ne croyez-vous pas que ce soit préjudiciable à votre crédibilité générale ?
: Le contenu « effacé » dont vous parlez est peut-être celui qui a été placé en boîte déroulante ici, et qu'on peut consulter en cliquant sur « afficher ». La discussion en question est à la fois longue et hors sujet sur Wikipédia, car la règle sur Wikipédia est qu'on s'appuie sur les sources publiques même si on sait « de quoi il retourne » et qu'on est certain que les sources sont erronées. Pour donner son avis sur le sujet ou pour corriger des erreurs qu'auraient commises la justice ou les médias, d'autres sites (comme http://www.justice-affairescriminelles.org/) sont plus appropriés que Wikipédia. Apokrif (discuter) 14 novembre 2017 à 19:24 (CET)
thread_title:  sérieux wikipédia 

message: Espérons également que les défenseurs de la présomption de culpabilité, sauront faire amende honorable si les verdicts sont pour une fois rendus dans le sens de l'innocence
'Et donc , qu'en est t'il après le verdict du 12/09/2019 ???
--Marie Henriette (discuter) 14 septembre 2019 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Longues discussions sans intérêt évident pour la rédaction de l'article 

message: Bonjour, je serais tenté de renommer l'article ==> Luc Tangorre. Le titre actuel Affaire Luc Tangorre fait sens dans le contexte des années 1980, mais avec les développements depuis 2014, je trouve que c'est moins pertinent et qu'une approche plus simplement biographique, sans omettre évidemment de souligner le caractère d'affaire médiatique de cela a eu dans les années 1980, serait plus lisible.--Kimdime (discuter) 30 août 2019 à 15:10 (CEST)
replies: text: Et donc quen est-il du verdict du 16 juillet 2020 à Lyon sans que le parquet n'ait l'outrecuidance de faire appel ? 2A01:E0A:23F:DED0:B9:AAEB:EBD4:CD34 (discuter) 22 mars 2024 à 18:22 (CET)

text: J'ai renommé et modifié l'intro pour parler des multiples affaires. Apokrif (discuter) 12 juillet 2020 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Le problème des "affaires Tangorre" comme elles sont nommées, c'est qu'on ne peut pas les extraire de leur contexte, surtout la première qui survient à Marseille après l'affaire Ranucci. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il obtient des soutiens : l'institution judiciaire n'a qu'une crainte, que se reproduise le phénomène du pullover rouge, donc que l'on se mette à douter.
Or ce qui rassemble ces deux affaires, c'est que l'instruction est à charge et bâclée. Donc évidemment les conséquences sont désastreuses. Aujourd'hui, 40 ans après, on a oublié cette contextualisation.
La deuxième affaire : pour que Roger Colombani, qui est une pointure dans son domaine puisse écrire un livre qu'il intitule "les ombres d'un dossier", c'est que la condamnation ne met pas un terme aux interrogations que l'on peut avoir sur les affaires Tangorre.
Pour ces deux affaires on peut avoir accès à certaines pièces des dossiers, car c'est désolant, une source qui se trompe, même si elle est officielle, ne peut pas être fiable.
Si j'écris que Xavier Dupont de Ligonnès a été arrêté et que je présente ma source : une première page du journal le plus vendu de la presse nationale, le parisien. Est-ce qu'elle est fiable ? Non. La fiabilité ne provient pas du fait que la source est publique, mais du fait qu'elle est publiquement sourcée elle-même : le journaliste a parlé à la défense autant qu'à l'accusation, il a vérifié lui-même sa source etc. Dans le cas de Xavier de Ligonnes, malgré le fait qu'on nous dise qu'il y avait 5 sources, visiblement il n'y en avait qu'une, les enquêteurs (ils devaient être 5) qui étaient en train de se planter en beauté...
Pour les deux dernières affaires, les articles de journaux s'en tiennent à une dépêche de l'AFP, dont le journaliste visiblement n'a pas essayé de comprendre le dossier. C'est peut-être public mais ce n'est pas fiable du tout.
Ce qui est assez remarquable, c'est qu'il s'est installé une campagne de presse absolument pharamineuse pour la troisième affaire. Depuis les articles de mediapart : plus un mot, rien, le silence. Donc si les sources autrefois si abondantes et affirmatives ne disent plus rien c'est que ce n'est pas si simple pour ces sources d'être fiables, sinon, elles continueraient dans le même sens... 
La troisième affaire, la seule source fiable, c'est la compagne de Luc Tangorre qui vient expliquer que sa fille a inventé un pédophile qui n'existait pas et qu'une autre qui se tenait à l'extérieur du labyrinthe n'a pas compris qu'il s'agissait d'une mauvaise plaisanterie et a cru que c'était vrai, la mère de cette gamine ayant désigné Luc Tangorre comme le pédophile inventé par sa fille parce qu'elle avait dû le reconnaître en photo sur le dernier numéro de détective où il figurait d'ailleurs par erreur comme étant Yvan Keller... Détective comme source fiable, c'est à voir.
Le problème c'est qu'aucun journal n'a essayé de comprendre pourquoi la compagne de Luc Tangorre venait expliquer qu'il s'agissait d'une affreuse méprise sur l'antenne de TF1 (émission sept à huit) sans être jamais contredite...
Explication de la compagne de Luc Tangorre 
Un article exact sur ces affaires est dans l'impasse parce que les sources officielles et publiques ne sont pas fiables. Y compris le livre les grâces de Dieu qui visiblement joue de confusion. Dans une affaire criminelle ou correctionnelle on ne peut pas être confus ou approximatif. Or c'est encore le cas de cet article dans l'état où il se trouve le 29 juillet 2020. 
: Bonjour , si je vous suis bien, il faut vérifier par nous-même le travail des journalistes ou considérer que vous êtes plus fiable que les sources journalistiques.
:
: N'hésitez pas à améliorer le contenu de l'article, en citant des sources de qualité. --ContributorQ(✍) 29 juillet 2020 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Le problème des sources