Discussion:Langage épicène

message: « Langage féministe non sexiste » ? Un peu étrange ce titre, non ?  Fabien (disc) 26 octobre 2010 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Bonjour J-C Bubbendorf, J'ai rédigé ce paragraphe. La source que j'ai cité donne à la fois les critiques dont font l'objet les langages inclusifs et les réponses que l'auteur apporte à ces critiques. Il y a donc arguments et contre arguments. Je propose de renommer ce paragraphe en Réponses aux critiques des langages inclusifs qui correspond davantage à ce qu'il est. Est-ce que cela vous semble plus correct? Cordialement --2+4 (discuter) 17 mai 2017 à 07:38 (CEST)
replies: text: N'ayant pas de réponse, je renomme le paragraphe.2+4 (discuter) 22 juillet 2017 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Critiques des langages inclusifs 

message: Est-ce qu'il serait pertinent ici d'ajouter une section sur les questions d’accessibilité qui apparaissent avec l'utilisation du langage non-genré ?
Le site access42.net a fait un bon article sur le sujet, et a testé les différentes orthographes avec plusieurs logiciels lecteurs d'écran.
--FiP (discuter) 29 août 2017 à 11:16 (CEST)
replies: text: Le problème est que l'article d'Access42 se réfère lui-même à Wikipédia, donc il est hors de question de le citer sous peine que le serpent se morde la queue... On peut reprendre ce que j'ai mis aujourd'hui dans Point médian. Seudo (discuter) 23 novembre 2017 à 15:03 (CET)
replies: text: Il semble que la Fédération des aveugles et amblyopes de France contredise assez largement le bilan d'access42 en demandant au nom de ses adhérents de ne jamais utiliser les formes contractées (point médian, etc. : "langue illisible, incompréhensible") ; nombreux articles en France fin novembre, par exemple . Ca vaudrait peut-être le coup de l'ajouter dans les critiques. Askywhale (discuter) 21 décembre 2017 à 14:24 (CET)
thread_title:  Langage non genré et accessibilité ? 

message: Bonjour, je ne sais pas ce que ça vaut et je n'ai pas accès à la totalité de l'article, mais j'ai vu passer ceci aujourd'hui, d'un académicien. Cdlt, FredD (discuter) 6 octobre 2017 à 15:33 (CEST)
replies: text: Cette seconde, publiée le lendemain dans Le Monde. FredD (discuter) 7 octobre 2017 à 15:21 (CEST)
replies: text: Et un avis de l’Académie française : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/10/26/01016-20171026ARTFIG00256-l-academie-francaise-met-en-garde-contre-le-peril-mortel-de-l-ecriture-inclusive.php 90.91.255.77 (discuter) 27 octobre 2017 à 01:49 (CEST)
thread_title:  Source 

message: Bonjour, le résumé introductif tel qu'il est actuellement semble adapté pour certains pays (en particulier la France où le débat fait rage actuellement, d'où la seule mention des usages militants et la critique de contresens dans la première phrase de l'article), mais pas pour d'autres. Par exemple, la section sur le Québec mentionne  que l'usage de la langue épicène est officiellement recommandé depuis 1979, et que plusieurs guides officiels ont été publiés sur le sujet. Il conviendrait d'internationaliser le résumé pour refléter la diversité des contextes. Dans tout les cas, le résumé est bien mince pour un article de cette longueur. Je peux faire une proposition de nouvelle intro, si vous avez des suggestions, laissez-moi savoir. Seeris (discuter) 21 novembre 2017 à 19:05 (CET)
replies: text: N'hésitez pas. Le RI devrait aussi inclure les autres dénominations, tels que « écriture inclusive » ou « langage non sexiste », en expliquant si besoin les différences entre ces termes. Seudo (discuter) 23 novembre 2017 à 15:06 (CET)

text: J'ai modifié le RI afin, je l'espère, de mieux cadrer le contenu de l'article. Seudo (discuter) 24 novembre 2017 à 16:53 (CET)
replies: text:  Merci, je vais proposer une formulation dans la phrase de l'intro sur la critique pour préciser que ce n'est pas le cas dans tous les pays. Seeris (discuter) 25 novembre 2017 à 01:20 (CET)
thread_title:  Internationalisation de l'introduction 

message: Parler de langage non sexiste, c’est présupposer que le langage standard est sexiste ; ce point de vue n’est ni consensuel, ni neutre. Ce terme, même si c’est celui qu’emploient certains auteurs, ne devrait donc pas être utilisé sans précautions sur Wikipédia. Des avis sur une reformulation ? Palpalpalpal (discuter) 24 novembre 2017 à 12:28 (CET)
replies: text: Je doute qu'on trouve une formulation consensuelle et neutre sur une question en plein débat public dont les termes ne font pas l'objet de définitions partagées, donc l'usage des guillemets s'impose. Seudo (discuter) 24 novembre 2017 à 14:24 (CET)

text: Complètement d'accords, cette formulation semble plus politique qu'autre chose car je n'ai jamais entendu l'appellation "langage non sexiste" être utilisée et encore moins "langage sexiste" pour l'écriture normale. Bonjwat (discuter) 16 avril 2021 à 11:44 (CEST)
replies: text:   entre ce que vous avez pu entendre dans votre environnement socio-politique et les sources qui mentionnent ces formulations vous comprendrez que sur une encyclopédie nous préférons les secondes. Je vous en ai mis une déjà présente dans l'article... faites vos propres recherches, et si jamais vous trouvez une source indiquant que telles formules ne sont pas mentionnées, peut-être pourra-t-on nuancer? d'ici-là, je restaure une version consensuelle qui correspond au principe de moindre surprise. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 16 avril 2021 à 14:05 (CEST)
replies: text:  Bonjour, tout d'abord, il est impossible de trouver une source qui prouve l'inexistence d'une chose, en particulier dans le domaine de la sociologie. De plus, considérer que l'utilisation unique d'une expression par des auteurs ancrés politiquement ne représente pas non plus une source prouvant l'existence ou encore la légitimité d'une chose à exister. La neutralité marche dans les deux sens et, vous l'avez dit vous-même les modifications ne doivent pas dépendre de l'appréciation personnelle infondée. Considérer qu'une appellation est viable simplement parce que des personnes, prises dans le débat même l'utilisent pour discréditer l'autre camp ne respecte pas non plus les critères encyclopédiques. Il faut voir, comme l'a supposé Palpalpalpal que l'utilisation de cette formulation est là uniquement pour faire penser que l'écriture normale est sexiste. Bonjwat (discuter) 16 avril 2021 à 14:19 (CEST)
replies: text:  google scholar=>  puis . Comme vous avez l'air de connaître le sujet, je vous rappel que le présupposé (validé :) ) que le langage/rédaction français standard est sexiste est à la base des motivations pour un langage non sexiste, épicène, écriture inclusive (inclusive language < théologienne féministe anglaise dans les années 70', cf sources dans l'article, tel que celle-ci ). Le consens scientifique en l'état, cf sources scientifiques, c'est que le langage standard est sexiste (ou si vous préférez, parlé par des locuteurices qui le sont). Et la neutralité encyclopédique c'est de documenter ce consensus, et le fait que des groupes non-scientifiques (pas des linguistes) et réacs s'opposent, sans arguments valables et en instrumentalisant certaines catégories, au langage non sexiste parce qu'iels sont contre les changements sociaux qui amènent à l'usage du langage épicène, non-sexiste. C'est tout. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 16 avril 2021 à 16:14 (CEST)
replies: text:  Sachez que si vous voulez participer au projet Wikipédia il faut avant tout en respecter ses règles et notamment celles portant sur l'écriture. Pourriez-vous vous exprimer d'une manière plus compréhensible que ce que vous avez tenté de faire en corrigeant les nombreuses fautes et inventions type locuteurices et iels ? :) Bonjwat (discuter) 16 avril 2021 à 21:03 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous. Je trouve en effet que c'est spécial de qualifier ce langage inclusif de non sexiste, comme si le langage normal l'était. Même si des sources accompagnent cette info, on ne devrait peut-être pas relayer toutes les bêtises du web. --Balaad (discuter) 16 avril 2021 à 21:19 (CEST)
replies: text: Idem précédents (sauf Scriptance). Et je rejoins Bonjwat : imposer votre orthographe militante (avec entre autre un "je rappel"???) sur une PDD ne me paraît pas respectueux de vos interlocuteurs qui doivent s'efforcer de déchiffrer votre charabia. Thémistocle (discuter) 17 avril 2021 à 11:15 (CEST)

text: Bonjour Aréat, j'ai annulé votre modification puisque Scriptance donne un avis convaincant, sources à l'appui dans sa remarque. Je ne suis pas sûr non plus d'un consensus net sur cette section concernant la modification... une RCU s'est clôturé hier => lien . Si je fait erreur merci de me l'indiquer. --Paul Arth (discuter) 18 avril 2021 à 11:51 (CEST)
replies: text: Je vais la réintroduire, d'une part parce que la modification a été faite sans consensus, d'où la discussion ici, et d'autre part parce que l'argumentation de Scriptance justement ne convainc pas ici. Une source partisane seule ne peut pas être utilisée pour modifier le titre de manière à qualifier l'ensemble de la langue française de sexiste. C'est le point de vue des seuls adeptes de la langue inclusive, si ce n'est d'une partie seulement d'entre eux. Sinon, étant donner que l'on a des sources  qui parlent d'écriture "excluante" de la part de ses critiques, on l'ajoute aussi au titre ? Ce n'est pas le but.--Aréat (discuter) 19 avril 2021 à 00:15 (CEST)

text:  Merci  pour le bon sens :) .  vous êtes priez à minima d'avancer un argumentaire soutenu par des sources secondaires (pas ex: pas Marianne, mais sur Cairn; question subsidiaire: laquelle n'est pas partisane?) sinon votre avis= pov-pushing. Autre question subsidiaire:. Apportez des sources secondaires de qualités, en l'état  ne sont pas employées par celle-ci. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 19 avril 2021 à 15:23 (CEST)
thread_title:  « Langage non sexiste » 

message: Bonjour, j'ai réorganisé le contenu de certaines sections en bougeant des paragraphes ou phrases dans les sections qui me semblaient concerner davantage le sujet, et ajouté certaines références là où elle étaient manquantes. J'ai notamment créé une section "controverse française de 2017" car c'est un sujet en soi. J'ai aussi créé la section "usages selon les domaines" parce que les références à l'informatique et aux discours politiques concernaient peu les langues elles-mêmes. Il reste du travail à faire : on pourrait je crois creuser les définitions en distinguant bien langage épicène et écriture inclusive, qui ne sont pas la même chose, et aussi créer une section sur les avis officiels et gouvernementaux pour les distinguer des particularités des différentes langues. Seeris (discuter) 25 novembre 2017 à 05:22 (CET)
replies: text: Merci, l'article y gagne en clarté et la controverse actuelle en France mérite en effet sa propre section (pour isoler les débats d'actualité des évolutions de moyen-long terme). Seudo (discuter) 25 novembre 2017 à 10:40 (CET)
replies: text:  Bonjour, AMHA le nouveau RI est trop franco centré, l'article ne concerne pas seulement la France. Par ailleurs il y a une erreur dans éa définition du langage épicène (qui est la même chose que l'écriture inclusive, ce sont juste des dénominations différentes). Le terme de langage épicène est celui adopté par Thérèse Moreau, française par ailleurs. Ensuite je pense que la récente controverse doit figurer dans la section France, car elle concerne la France. Il n'y a qu'à voir la réaction des journaux Suisses pour voir que cette controverse est géographiquement située. --Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2017 à 16:46 (CET)
thread_title:  Internationalisation et structure de l'article 

message: « Langage épicène » est très joli mais personne ne l'utilise, ou presque...  « écriture inclusive » est à la mode, au moins en France, mais « langage non sexiste » serait peut-être plus général. Y a-t-il mieux ?— Df (discuter) 17 janvier 2018 à 11:39 (CET)
replies: text: Il faut faire attention aux effets de mode et ne pas utiliser des termes franco centrés car la question déborde du territoire français, même si actuellement elle est (tardivement par rapport à d'autres pays comme le Quebec ou la Suisse) d'actualité. Non sexiste est je trouve négatif et inclusif est le terme retenu en France en ce moment. Langage épicène est un terme historique et qui plus est ne fait pas uniquement référence à la féminisation mais plutôt à la "neutralisation" donc je le pense plus approprié sur une encyclopédie.--Nattes à chat (discuter) 17 janvier 2018 à 12:40 (CET)
replies: text:  Il faut en effet se séparer des effets de mode et voir si cette tendance viendrait à s'imposer à travers les pays sur la durée, mais cela n'est pas le cas actuellement. Des redirections depuis les termes proposés ne me gênerait pas par contre. — NoFWDaddress (d) 17 janvier 2018 à 12:47 (CET)
replies: text: « épicène » est restrictif, cela s'applique aux mots neutres mais n'inclut pas la double flexion. Par ailleurs, par qui « langage épicène » est-il utilisé à part Thérèse Moreau ?— Df (discuter) 17 janvier 2018 à 13:49 (CET)
replies: text:  Moi, le canton de Genève et sa ville, la canton de Vaud et Lausanne, etc... faut-il faire une liste suisso-centrée ?   Est-ce qu'on a des sources fiables étalées sur le temps et les régions qui indiquent une des autres propositions ? — NoFWDaddress (d) 17 janvier 2018 à 15:34 (CET)
replies: text:  Sur Gogol, écriture inclusive : 429 000 résultats - langage épicène : 14 700 résultats (dont  2 450 en .ch)— Df (discuter) 19 janvier 2018 à 14:08 (CET)
thread_title:  Titre (bis) 

message: Je viens de retirer des formulations en langage épicène dans un autre article, mais ça me fait poser une question...
Le langage épicène doit-il être utilisé pour la rédaction d’articles sur Wikipédia ? Si oui, jusqu’où ? Je n’ai pas trouvé de recommandation « officielle » sur la question. Après, j’ai peut-être mal cherché...
Personnellement, je serais favorable à l’utilisation de noms féminisés, comme « auteure », « doctoresse », etc. (ces mots figurent d’ailleurs dans le dictionnaire), mais pas à l’emploi du point médian, qui rend les phrases laides et illisibles àmha. De plus, l’utilisation du point médian n’est recommandé par aucun gouvernement, ni par l’Académie française, ni par l’OQLF si je ne m’abuse. —Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 15 février 2018 à 18:33 (CET)
replies: text: La recommandation est là : WP:EPICENE C|-|ERRY  discuter 21 mai 2018 à 12:45 (CEST)
thread_title:  Wikipédia 

message: Bonjour. Je me permets d'attirer l'attention des contributeurs sur l'existence de cette autre page, qui commence à faire sérieusement doublon avec celle-ci au fur et à mesure que les paragraphes sur la langue française se développent ici.  (Accessoirement, l'autre article me comporter pas mal de POV non sourcés).--Pa2chant. (discuter) 16 mai 2019 à 15:39 (CEST)
replies: text: Oui, il y a beaucoup de choses plus en rapport avec la féminisation ici. Par exemple, dans Langage épicène#En France, la section commence par la féminisation des noms de métiers, qui n'est pas directement épicène. Cependant c'est quelque fois difficile d'établir la frontière ; si l'on dit qu'une expression épicène est une expression qui s'applique aussi bien aux hommes qu'aux femmes, alors une expression, telle que "Les boulangers et les boulangères" l'est, sauf si l'on prend en compte que l'un est dit en premier et l'autre en second. Si la féminisation est un outil de l'épicénitisation (hum), ce n'est pas la même chose, et je pense comme toi qu'il faudrait transférer ces aspects dans l'autre article, et ne garder ici que la relation "épicène-féminisation". --Touam (discuter) 17 juin 2019 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Doublon partiel avec [[Féminisation en français]]. 

message: Il était écrit : « aucune source connue n'indique que la majorité des contributrices est favorable à l'utilisation du langage épicène ». En bon français cela signifie que la majorité des contributrices est favorable à cette utilisation mais qu'aucune source connue ne l'indique. Il ne me semble pas que ce soit ce que voulait dire l'article. L'utilisation de « soit » dit simplement qu'on ne sait pas. Gustave G. (discuter) 11 mai 2020 à 06:44 (CEST)
thread_title:  "est" au lieu de "soit" 

message: Bonjour, 
Je ne sais pas où placer cette info donc je la mets là : 
* . 
Cdlt, FredD (discuter) 23 juillet 2020 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Problèmes d'inclusivité de l'écriture inclusive 

message: À la suite de la discussion ci-dessus, pour que le titre de la page et le RI reflètent plus exactement son contenu (qui est beaucoup plus large que le seul langage épicène), je propose de renommer la page en Stratégie de neutralisation du langage (les titres étant de préférence au singulier) et de reformuler comme suit le début du RI :
, qu'en pensez-vous ?
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  19 septembre 2020 à 23:58 (CEST)
replies: text: Alors je n’ai jamais lu ce terme dans la presse ou les revues spécialisée....  — Nattes à chat [chat] 20 septembre 2020 à 00:08 (CEST)
replies: text: Le terme « stratégies de neutralisation » est utilisé dans cet article. Ci-dessus, je proposais d'abord Pratiques de neutralisation du langage, « pratiques » étant un terme courant en linguistique (par ex. ), mais « stratégies » semblait être préféré par d'autres intervenants dans la discussion. Sinon que proposes-tu d'autre ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  20 septembre 2020 à 00:26 (CEST)
replies: text: Moi ça me semble un bon compromis, et le RI est clair. FredD (discuter) 20 septembre 2020 à 01:45 (CEST)

text: Contre pour deux raisons : a) le titre doit être conforme au principe de moindre surprise, celui-ci est très peu usité b) Parler de pratique de neutralisation du langage sous-entend que le langage actuel n'est pas neutre ; il y a donc un POV, un présupposé dans le titre proposé. Thémistocle (discuter) 20 septembre 2020 à 11:12 (CEST)
replies: text:   également, sachant que WP:PMS n'est pas respecté. Tant qu'une forte minorité de sources utilisent cette dénomination, il me semble que l'article ne peut être nommé ainsi. Cela dit, peut-être qu'il y a beaucoup de sources qui l'utilisent, mais je n'en ai pas trouvé... Cymbella, tu as peut-être plus de ressources à ce sujet pour démontrer la pertinence du renommage ? NoFWDaddress (d) 20 septembre 2020 à 12:12 (CEST)
replies: text: En soi, le renommage est pertinent, puisque le titre actuel ne correspond pas au contenu de l'article et je relançais la discussion à ce sujet. Quant au choix du nouveau titre à donner à cette page, plusieurs propositions ont été faites, si elles ne conviennent pas, il faut en faire d'autres (et pas se contenter de se prononcer contre). Le terme « stratégies de neutralisation » est largement employé dans divers domaines, quoique peu fréquent à propos du langage. Si l'emploi du mot « stratégie » dans ce cas n'est pas conforme à WP:PMS, on pourrait se limiter à Neutralisation du langage  ou Neutralisation de la langue . - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  20 septembre 2020 à 15:05 (CEST)
replies: text:  Ces deux alternatives me semble plus adaptées effectivement. (et désolé, je n'avais pas de meilleure proposition Cymbella, je ne suis pas spécialiste de la question) NoFWDaddress (d) 20 septembre 2020 à 17:13 (CEST)
replies: text:   Pour les raisons précitées: WP:PMS, et aussi puisque du langage découle une pratique (le discours) je crois logique que l'article rende compte desdites pratiques. Nulle nécessité donc de changer le titre. [langage>langues>discours] Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 24 septembre 2020 à 19:54 (CEST)

text: Là, je suis d'ccord avec Cymbella ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 28 janvier 2021 à 22:17 (CET)
thread_title:  Renommage de la page et reformulation du RI 

message: Je signale simplement que je continue malgré mon âge à relire des traductions professionnelles et je sais bien que, si j’employais le langage inclusif, je comblerais peut-être d’aise quelques vieille filles ou quelques oisifs bénéficiant de sinécures dans des organismes subventionnés, mais les clients risqueraient bien sûr de s’adresser ailleurs. Supposez que j’écrive : « En cas de besoin nous vous enverrons un réparateur/une réparatrice », le destinataire final se demanderait à qui il a affaire et préfèrerait les fois suivantes s’adresser à la concurrence. Gustave Graetzlin (discuter) 25 septembre 2020 à 06:58 (CEST)
thread_title:  Dans la vraie vie 

message: Trop de citations dans l'article. Le renommer en  cf principe moindre surprise (+ largement en tête sur Ngramviewer).
* Danièle MANESSE & Gilles SIOUFFI (dir.). Le féminin et le masculin dans la langue. L’écriture inclusive en questions. Paris, E.S.F. « Sciences humaines », 2019, 207 p. (plusieurs compte-rendus. 1 2 3: celui de Maria Candéa sur HAL Archives-ouvertes)
* Simon, C. (2020). Point médian, point de friction: Lecture de récentes réactions de linguistes à l’écriture inclusive. La Pensée, 3(3), 68-79. https://doi.org/10.3917/lp.403.0068 
* Loison-Leruste, M., Perrier, G. & Noûs, C. (2020). Introduction. Le langage inclusif est politique : une spécificité française ?. Cahiers du Genre, 2(2), 5-29. https://doi.org/10.3917/cdge.069.0005 
* (2020). Alain RABATEL et Laurence ROSIER (dir.), « Les défis de l’écriture inclusive », Le discours et la langue 11 (1), 2019, 187 p.. Langage et société, 3(3), 220-223. https://doi.org/10.3917/ls.171.0220 
Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 28 mars 2021 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Biblio rapide 

message: Je la mets en forme ici : 
* . 
FredD (discuter) 20 avril 2021 à 09:54 (CEST)
replies: text: A priori rien de nouveau sous le soleil, ça reste juste une tribune/source primaire qui n'est pas  passé par un comité de lecture. je ne suis pas abonnéx au monde, peux-tu me l'envoyer? Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 20 avril 2021 à 10:01 (CEST)
replies: text: Rien d'excessivement avant-gardiste, certes, mais des arguments qu'on pourra ainsi sourcer, d'une pointure de la linguistique. Je te l'envoie par mail ! FredD (discuter) 20 avril 2021 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Nouvelle source utile 

message: *MILLER, Michael David. Guide de recherche en écriture inclusive. Montréal : Bibliothèque de l'Université McGill. https://libraryguides.mcgill.ca/ecritureinclusive
* Bibliographie pour celles et ceux qui s’intéressent au langage inclusif ( : https://osf.io/tk47b/?view_only=a385a4820769497c93a9812d9ea34419 Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 29 avril 2021 à 03:38 (CEST)
thread_title:  bibliographies particulièrement utiles 

message: pourriez-vous arrêter de désorganiser l’article avec des motifs trompeurs ?
* ici vous supprimez une affirmation et sa source avec comme commentaire de diff . L’affirmation est sourcée, et peut être vérifiée en cliquant sur le lien et en lisant l‘article (second paragraphe)
* ici vous ajoutez  sur une citation (??), tout en retirant le même modèle sur le paragraphe suivant, pourtant basé exclusivement sur une source primaire
* ici vous supprimez une référence, disponible en ligne, au motif qu’elle serait  (?)
Merci d’avance. -- Okhjon (discuter) 8 mai 2021 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Désorganisation de l'article 

message: Bonjour  vous avez supprimé plusieurs passages sur l'espéranto, une fois avec un commentaire de diff disant que le tableau est confus, ensuite vous affirmez que «le cas des pronoms en espéranto n’est pas vraiment signifiant», et enfin vous enlevez un texte sourcé avec comme motif «Suffisant et plus clair». Pardon de vous dire qu'avec des justifications comme celles-ci, en particulier la 2ème et la 3ème, on peut supprimer  à peu près tout ce qu'on veut.
Ayant créé la catégorie Langage inclusif (qui existe dans d'autres versions linguistiques), j'ai découvert à l'occasion de ma tournée l'article Ri (pronom), 10 interwikis : c'est le pronom neutre en espéranto. Or vous l'avez tout simplement fait disparaître, d'où ma réaction, et mes doutes, car pour le reste, je ne suis pas espérantiste.--JMGuyon (discuter) 3 juin 2021 à 23:19 (CEST)
replies: text: Les pronoms en espéranto sont li (masculin), ŝi (féminin) et ĝi (neutre). Le pronom "ri" est officieux est généralement utilisée pour les personnes non-binaires et d’a donc rien à voir avec le sujet. Quant au tableau. Il y a déjà un exemple de mot neutre/masculin/féminin, dans l’alinéa. N’importe qui ayant déjà étudié les bases de l’espéranto le comprendrait ! Golfestro (discuter) 4 juin 2021 à 08:05 (CEST)
replies: text:  la suppression des suffixes pour désigner les personnes non-binaires en espéranto n'est pas justifiée (justifiable) non plus. (ri  et son emploi sont encore présent dans la section). Et si ça a tout à voir avec le sujet (les propositions d'un langage non-sexiste viennent historiquement d'abord des groupes féministes, puis des personnes trans/non-binaires/intersexes).(laisser un message)</sup>(pronom : al) 4 juin 2021 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Suppressions discutables dans la section Espéranto 

message: "Le courant prônant l'emploi d'un langage épicène (expression souvent employée en Suisse) a atteint les sphères officielles à la fin du xxe siècle, à la suite de la parution en 1994 des ouvrages spécialisés de Thérèse Moreau s'adressant aux écoles, aux métiers, puis aux administrations (voir la bibliographie)."
L'affirmation que le courant atteint les sphères officielles "à la suite de la parution en 1994" des ouvrages de Thérèse Moreau semble totalement fausse : la Chancellerie fédérale suisse a publié un rapport sur la formulation non sexiste en 1991 déjà et "la question est discutée dès les années 1980" au niveau fédéral. Cf. https://leges.weblaw.ch/dam/publicationsystem_leges/2009/1/LeGes_2009_1_57-70.pdf
Ce paragraphe (et ma remarque sur la PDD) figure également dans l'article Langage inclusif en français
--Sherwood (discuter) 20 novembre 2021 à 02:30 (CET)
thread_title:  Affirmation manifestement erronée dans l'article au sujet de la Suisse 

message: Je me suis permis de réorganiser un peu la section bibliographie - qui soit dit en passant, me semble contenir bien trop de choses. N'hésitez pas à modifier/corriger si vous voyez que je me suis trompée. .Anja. (discuter) 14 juillet 2022 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Section bibliographie 

message: ,
La source que tu as pointée ne fait manifestement que reprendre la controverse. L'article du Figaro de 2017 dont il est question ne serait-il pas celui-ci : Marc Fumaroli et Vincent Trémolet de Villiers, « Il faut défendre la langue française contre les Trissotin du féminisme », Le Figaro,‎ 4 novembre 2017, p. 16, qui est cité comme référence 80 ? Je n'ai pas accès à la totalité de cet article donc je ne peux pas vérifier…
Cordialement — Cymbella (discuter chez moi).  26 août 2022 à 22:42 (CEST)
replies: text: , aucune idée de quel article du figaro il pourrait s'agir, celui-là serait en tous cas un bon concurrent . Également, j'ai mis "détournement de source", mais en l'état je pense qu'il s'agit plutot d'une erreur, mais je ne connais pas de modèle "erreur de source" ; j'ai l'impression que "détournement" a un coté volontaire. Vu que Danièle Manesse et Gilles Siouffi éd., Le féminin & le masculin dans la langue : l’écriture inclusive en questions est un article de critique de livre, c'est sans doute le livre en question qui parle explicitement du manuel scolaire. Je me suis intéressé à ce problème à la suite de la lecture de L’écriture inclusive ou la longue quête d’une langue égalitaire, qui affirme que la controverse commencerait non pas avec un manuel scolaire Hachette, comme il est dit dans la section, mais à propos d'un manuel scolaire Hatier. C'est aussi un article payant, alors je cite l'extrait correspondant de l'article de Clara Cini : "En mars 2017, observant les recommandations du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes (HCE), les éditions Hatier publient, pour la première fois, un manuel scolaire rédigé à l’aide de ce qu’on appelle, depuis peu, l’« écriture inclusive ». Une vive polémique éclate alors, entraînant dans son sillage un embrasement médiatique." ; puis : "Intitulé Magellan et Galilée. Questionner le monde (Hatier, 2017), ce manuel, destiné à des élèves de cours élémentaire (CE2), est en effet le tout premier en France à suivre ce chemin, comme le revendique l’éditeur dès la page de garde." Je ne suis pas sûr que ça soit très fondamental, et tout ça concernerait plutot l'article Controverse autour de l'écriture inclusive en France, ici il faudrait juste indiquer que le débat en France s'est enflamé autour des manuels scolaires, ou quelque chose du genre, de mon opinion. Savoir quel est le premier du premier... La source "détournée" parle simplement d'un "débat autour de l’écriture inclusive qui a battu son plein dans les médias français à la rentrée scolaire 2017", je pense que c'est la bonne approche. Merci en tous cas Cymbella pour vous être penchée sur la question. Touam (discuter) 27 août 2022 à 07:24 (CEST)
thread_title:  Source détournée 

message: https://www.nzz.ch/meinung/unterschaetze-kollateralschaeden-der-gendersprache-ld.1762201
Auteur : https://de.wikipedia.org/wiki/Fabian_Payr
Bouquin : Von Menschen und Mensch*innen. 20 gute Gründe, mit dem Gendern aufzuhören, Springer, Wiesbaden, 24.3.2021
Site Internet : https://www.linguistik-vs-gendern.de Sherwood6 (discuter) 10 novembre 2023 à 14:48 (CET)
thread_title:  Un point de vue critique allemand