Discussion:Nuit debout

message: C'est maintenant une page wikipedia
:Elle a été supprimée car cela n'entre pas dans ce qui est admis sur Wikipédia en terme de notoriété. Apollinaire93 (discuter) 20 mai 2016 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Mettre un lien vers "Le jeu de la Stochocratie" 

message: Dans le mesure où le fonctionnement du mouvement est fondé sur la démocratie directe et le vote des décisions en assemblées générales, je ne vois pas bien ce que fait ici une section revendications spécifiques. On va pas mettre les revendications de la moindre personne qui passe sur une des places quand même. Cordialement, — Jolek [discuter] 6 avril 2016 à 13:24 (CEST)
replies: text: En effet, je viens de reformuler sous l'angle Mouvement hétérogène, ce qui me semble plus pertinent. --Quasar (discuter) 6 avril 2016 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Pertinence section revendications spécifiques 

message: Bonjour,
Faisant suite à une discussion sur le Bistro du 5 avril, je me permets de demander pourquoi cet article se nomme Nuit debout et non Nuit Debout. A vrai dire, des sources centrées sur le sujet utilisent les deux graphies (Nuit Debout ici, ici, là ou là contre Nuit debout ici, ici ou là). Le hashtag utilisé est #NuitDebout, mais comme cela est un hashtag je ne pense pas que cela puisse être utilisé comme véritable source.
On a bien utilisé Je suis Charlie sans un S à suis, mais Panama Papers avec un grand P à Papers...
Donc, quid de Nuit Debout ou Nuit debout ?
Merci d'avance ^^ — Tobor275 (discuter) 6 avril 2016 à 14:25 (CEST)
replies: text: Bonjour . Pour vous répondre : par respect des règles de typographie en vigueur à l'Imprimerie nationale. En anglais, celles-ci sont différentes : c'est pourquoi  prend une majuscule. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 6 avril 2016 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Nuit debout ou Nuit Debout ? 

message: Bonjour.
J'aimerais savoir pourquoi le retrait de la Loi El Khomry a été retiré des revendications communes. Même si les revendications sont désormais à beaucoup plus long terme, beaucoup plus diverses et beaucoup plus nombreuses que le seul retrait du projet de loi, celui-ci reste quand même comme un objectif prioritaire. De plus, si je me trompe pas (mais il est possible que je me trompe), je crois que c'est la seule mesure concrète qui fasse l'unanimité, pour l'instant.
Pensez-vous qu'on devrait le remettre dans les Revendications communes ? Merci d'avance pour votre réponse :)  
: Bonjour, il me semble que la raison pour laquelle il a été retiré est l'absence de sources confirmant que c'est toujours une revendication du mouvement. C'est certes la source de la mobilisation, au moins pour les premiers organisateurs, mais avez-vous une ou plusieurs références indiquant que c'est toujours un « objectif prioritaire » comme vous l'affirmez ?--Canaricolbleu (discuter) 6 avril 2016 à 15:06 (CEST)
replies: text:  Salut, j’ai retiré le passage parce qu'il était non sourcé, s'apparentant à un commentaire personnel et que selon les sources le plus solides que j’ai lues, le mouvement a dès son origine un objectif de convergence des luttes (c'est d’ailleurs le nom du collectif à l’origine de la Nuit debout du 31 mars) qui dépasse de très loin le retrait de la loi El Khomri, et les différentes revendications semblent le confirmer. Par ailleurs, la régularisation des sans-papiers par exemple, est une revendication très concrète également. Cordialement, — Jolek [discuter] 6 avril 2016 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Retrait de la Loi El Khomry 

message: Pour l'anecdote, le journaliste Juan Branco a subi hier un gazage à l'œil lors de heurts entre des CRS et des manifestants. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 6 avril 2016 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Branco 

message: Bonjour à tous,
Il ne me semble pas que Wikipédia soit un guide référaçant toutes les Nuit debout existant en France et ailleurs. C'est pourtant l'impression que j'ai de Nuit debout#Occupations. Sauf opposition, je pense supprimer ou faire une synthèse au minima expliquant que le nouveau a gagné depuis d’autres grandes villes, ainsi qu'en dehors de France.
Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 avril 2016 à 15:14 (CEST)
replies: text: d'accord avec toi. Voir là-dedans. -- GrandCelinien     ¿ ? 8 avril 2016 à 15:47 (CEST)
replies: text: La liste n'est pas très intéressante en effet, même si je ne comprends pas la comparaison avec un guide pratique. Par contre une section doit décrire l'importance du mouvement : le nombre de personnes concernée, et le fait qu'il se soit propagé (d'ailleurs je n'ai pas compris en quoi "propagation" est un terme non neutre) dans une vingtaine de villes dans toute la France, mais aussi à l'étranger. Par contre je trouve dommage de perdre les sources locales. --Quasar (discuter) 8 avril 2016 à 16:15 (CEST)
replies: text: Je faisais référence à la page en entier, et un peu plus précisément à la section Guide Pratique et ses deux suivantes, pas uniquement celle-ci. Les sources locales peuvent être incorporées dans la synthèse, il n'y a pas de problème à cela -- GrandCelinien     ¿ ? 8 avril 2016 à 16:34 (CEST)

text: Par ailleurs, comme c'est un mouvement, ça bouge tous les jours... Délister et faire une synthèse qui reflète l'étendue de la mobilisation tout en préservant les sources locales... Plus facile à dire qu'à faire... --Noelbabar (discuter) 8 avril 2016 à 16:28 (CEST)
replies: text: Ne serait-il pas utile de créer un article du type Liste des villes occupées par Occupy movement ? --Noelbabar (discuter) 9 avril 2016 à 16:09 (CEST)
replies: text:   supprimer la liste, pour les raisons que tu indiques. De toutes façons je suis CONTRE TOUTES LES LISTES (sauf celles qui sont intéressantes) sur wikipédia. Aucune raison d'en faire une synthèse, c'est inutile de toutes façons. --Touam (discuter) 10 avril 2016 à 08:13 (CEST)

text:   Je suis d'accord que la liste n'est pas pertinente. Maintenant il n'y a pas d'urgence, c'est un évènement en cours, on choisira la forme la plus adapté en fonction de comment ça tourne. Je trouve par exemple que la carte est une bonne idée qui explique en une image l'ampleur du mouvement. Si c'est vraiment insupportable à la vue de certains, on peut la cacher dans une liste déroulante. --Quasar (discuter) 10 avril 2016 à 09:48 (CEST)
replies: text:  peut-il donner son point de vue sur la question ? (vu qu'il est le principal contributeur à compléter) — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 avril 2016 à 11:50 (CEST)
replies: text:  En effet, je contribue en attendant que cette section évolue ou pas. Je trouvais ça tellement moche cette liste que j'ai recensé par région, supprimé les places qui étaient indiquées et mis uniquement les dates des premiers rassemblements de chaque ville plutôt que toutes, comme on avait l'exemple à Nantes, où c'était finalement peu intéressant de voir cette litanie de dates pour un même lieu. De même j'ai tout sourcé. Pour l'évolution, je trouve aussi que la mettre sur une boite déroulante serait une meilleure idée, au moins ça masquera ce flot de données, qui n'est pas inintéressant car sourcé, mais qui n'est pas ultra-vital non plus pour comprendre cet article. Autre évolution possible, toujours sous boîte déroulante, et notamment pour une meilleure clarté en Ile-de-France, cet exemple. 14 avril 2016 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Listing des occupations 

message: Il y a une vidéo ici marquée Creative commons - c'est un interview avec François Ruffin à propos du film Merci patron !. Est-ce que quelqu'un connait si on peut en tirer des images pour illustrer les articles ? Cmeiqnj (discuter) 10 avril 2016 à 17:34 (CEST)
replies: text: Bien sûr il est possible de faire des captures d’écran de la vidéo. — Thibaut (会話) 10 avril 2016 à 17:46 (CEST)
replies: text: Merci. J'ai capturé ça : :Fichier:François Ruffin.png. Cmeiqnj (discuter) 10 avril 2016 à 19:18 (CEST)
replies: text: Merci j'ai validé l’image. Attention la licence à utiliser sur Commons pour les vidéos YouTube (y compris les captures d’écran) est . — Thibaut (会話) 11 avril 2016 à 02:24 (CEST)
thread_title:  Vidéo youtube marquée Creative commons 

message: Bonjour, j'ai supprimé la mention aux dégradations commises dans la nuit du 15 avril "en marge de Nuit debout" puisqu'elles ne concernent pas ce mouvement nuit debout. Cela est d'ailleurs précisé dans la référence AFP et dans le communiqué de la préfecture de Police que cela a lieu "en marge de" nuit debout. Si ces événements ont un intérêt encyclopédique, ce qui ne me semble pas évident, je pense qu'ils devraient être rapportées dans les articles Wiki concernant les 10èmes et 19 arrondissenemnts qui sont les quartiers touchés par ces dégradations. --Tryonisos (discuter) 15 avril 2016 à 15:37 (CEST)
replies: text: , suite à votre contribution, qui a rétabli le passage concernant cet événement en marge du rassemblement "Nuit debout", sans réponse à ces arguments, je vous invite à en discuter ici pour éviter tout conflit d'édition. et  semblent avoir contribué dans le même sens que moi, en n'associant pas les violences faite "en marge de nuit debout", au mouvement Nuit debout lui-même. --Tryonisos (discuter) 15 avril 2016 à 18:47 (CEST)
replies: text: La manifestation qui a dégénéré est bien la conséquence de la prestation de M. Hollande, retransmise en direct place de la République. Ces manifestants, visiblements insatisfaits, sont partis de République avec pour objectif le Palais de l’Élysée. Les dégradations occasionnées sur le parcours ont bien pour origine certains groupes de manifestants venus de Nuit debout… CQFD. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 avril 2016 à 19:00 (CEST)
replies: text: D'accord avec votre description, mais le fait que les acteurs d'un événement viennent d'un lieu particulier implique-t-il forcément un lien étroit entre ce lieu et les événements ? Pas forcément, je pense. Pour entrer dans le fond du problème, il me semble qu'il faille distinguer deux éléments : la manifestation et les violences. 1) la manifestation vers l'Elysée est liée à Nuit debout, comme indiqué dans l'article. [] Cela a donc sa place dans l'article. 2) les violences qui ont suivi sont effectivement liées à certaines personnes de ce cortège, mais qui ont agi de manière indépendante. Ces violences n'ayant pas eu lieu sur la place de la République, et n'étant pas la conséquence directe d'un appel de Nuit debout, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique d'ajouter cette information dans l'article Nuit debout.--Tryonisos (discuter) 15 avril 2016 à 21:54 (CEST)
replies: text: Ces violences étant consubstantielles des événements qui les ont précédées, il n’est pas anormal de les mentionner. Par ailleurs, Nuit debout ce n’est pas uniquement ce qui se déroule Place de la République à Paris--Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 avril 2016 à 22:12 (CEST)
replies: text: « Les violences en manifestation ? Cherchez les policiers en civil ». Selon les personnes qui tenaient des périscopes de cette manifestation, ce sont des policiers en civil qui ont initié cette violence. Nuit debout n’a jamais voté aucune violence. Cordialement, — Jolek [discuter] 15 avril 2016 à 23:08 (CEST)
replies: text: Encore heureux qu’il n’y ait pas eu d’appel à la dégradation , mais les faits sont là et sourcés. J’ai suivi sur Périscope le déroulement de cette soirée dans le  arrondt. par @utp114 selon lequel il aurait reconnu des policiers parmi les casseurs. Il était blessé à un œil, il faisait nuit, la plus grande confusion régnait sur place et rien à ce jour ne confirme ses dires. Et de toute manière, il s’agit d’une source primaire. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 avril 2016 à 23:25 (CEST)
replies: text: Reformulation : ces violences ne sont nullement consubstantielles à Nuit debout puisque le mouvement n’a aucunement appelé à ces manifestations ni à la violence, et encore moins voté celles-ci, et je rappelle que toutes les prises de décisions sont votées en assemblées. D'autre part, puisque la confusion régnait, bien malin qui pourra dire qui est à l’origine de cela, sachant que désormais les policiers en civil son nombreux à se déguiser en manifestants et sont susceptibles de provoquer des violences, et que deux témoignages de première main affirment avoir reconnus de tels policiers parmi les dits casseurs. Cordialement, — Jolek [discuter] 15 avril 2016 à 23:34 (CEST)
replies: text:   des  parfaitement inconnues ! On écrit pas une encyclopédie de cette manière… Bonne nuit. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 avril 2016 à 00:15 (CEST)
replies: text: On n'écrit pas une encyclopédie en 20 minutes non plus . . Et ne pas escamoter le sens des propos des contributeurs ni mal attribuer les choses : ce mouvement ne prône en aucune manière la violence mais dénonce celles provoquées par des collusions économiques et politiques délétères. — Jolek [discuter] 16 avril 2016 à 01:38 (CEST)
replies: text:  Le vote n'est pas un mode de prise de décision faisant l'unanimité dans le mouvement, loin de là. Qu'est-ce qui te permettrait d'associer  à « Nuit debout » les prises de décisions dans lesquelles le vote à été utilisé et pas les autres ? Depuis quand le vote est-il un mode de prise de décision neutre ? Skull33 (discuter) 17 avril 2016 à 14:55 (CEST)
replies: text:  En tout cas, j'ai remis une référence aux violences vu que j'ai trouvé une source plus pertinente, tout simplement. --Quasar (discuter) 17 avril 2016 à 15:16 (CEST)
replies: text:  Le vote ne fait pas l'unanimité dans le mouvement, c'est vrai. Celui-ci est loin d'être homogène. Les débats autour du seul nom "Nuit debout" occultent en grande partie un bouillonnement (pour de pas dire des manifestations émeutières) observé bien ailleurs qu'à Paris. Reconnaissons que les manifestations spontanées sont une des formes que le mouvement emprunte, certains ayant semble-t-il médité cette citation d'ailleurs reprise dans l'article : "Si tout commence dans les places, rien n'y finit." Amitiés --LaPlace (discuter) 18 avril 2016 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Dégradations "en marge de nuit debout" 

message: bonjour 
selon moi il faudrait préciser la nature de ce mouvement qui se dit ab politique qui accepte tout le monde mais le départ chahuter  de Alain Finkielkraut et le refus d'accepter TF1 on peut se dire que ce mouvement est de gauche voir d'extrême gauche et je pense que ce serait bien de le préciser? --ELW92 (discuter) 18 avril 2016 à 19:29 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que ce soit une priorité pour le moment, il n'y a pas d'urgence vitale à inscrire ceci sur cette page, d'autant plus que cela amènera d'intenables oppositions. De plus, certains à droite comme Jean Lassalle, Benoist Apparu ou NKM sont plutôt bienveillants à l'égard de Nuit Debout, tout comme Florian Philippot qui dit "les comprendre". Aucune utilité donc à préciser pour le moment la nature de ce mouvement, qui est toujours apolitique. La rubrique 'réaction des politiques' est amplement suffisante. Nikola62 (discuter) 18 avril 2016 à 19:36 (CEST)
replies: text:  Oui, en effet, le soutien de Philippot et l'exclusion de Finkielkraut semblent indiquer que ce mouvement pourrait aussi avoir une couleur d'extrême droite.--Albergrin007 (discuter) 18 avril 2016 à 20:15 (CEST)
replies: text:  C'est nullement ce que j'ai écris. Nikola62 (discuter) 18 avril 2016 à 21:01 (CEST)
replies: text: Mais c'est ce que j'écris : en effet, aucune urgence à préciser pour le moment la vraie nature de ce mouvement, car elle n'est pas encore totalement claire et peut-être pas uniquement d'extrême gauche comme semble le penser ELW92... Finkielkraut affirmant par exemple avoir vu des fascistes sur la place de la République (mais il est vrai qu'on peut être fasciste ET d'extrême gauche) et certains "responsables" (?) de Nuit debout craignant par exemple un noyautage de "leur" mouvement par l'extrême droite, à Paris (cf Egalité et réconciliation) et en province (soraliens).--Albergrin007 (discuter) 18 avril 2016 à 21:41 (CEST)
replies: text:  Ce mouvement n'est pas d'extrême-droite, et il ne sera pas inscrit sur cette page qu'il est d'extrême droite. Restons sérieux. Nikola62 (discuter) 18 avril 2016 à 22:31 (CEST)
replies: text:  Les gens aiment bien ranger les choses dans des étiquettes, mais là je ne vois pas l'intérêt, comme dit l'article le mouvement est hétérogène. De toute façon on ne positionnera le mouvement que si une source secondaire de qualité le fait. --Quasar (discuter) 19 avril 2016 à 00:46 (CEST)
replies: text:  Je pense personnelement que le mouvement est de gauche ou d'extrème gauche et qu'il a énoncé des faits qui étayent cette affirmation : l'ordre du jour "virer les fachos" si ma mémoire est bonne. Le problème me semble plus lié à l'ambivalence du mot fasciste qui est aussi synonyme de totalitaire. On peut-être totalitaire de gauche ou de droite, Alain Finkielkraut doit j pense le savoir, mais il a préféré user du mot "fasciste" qui est plus parlant, plus expressif, mieux compris que "totalitaire" qui aurait été plus exact. Je pense donc qu'il n'y a pas de quoi se livrer à un long débat sur ce sujet. Attendons la ou les sources secondaires de bonne qualité. Bien cordialement --Objet Pourpre Rayé  (discuter) 19 avril 2016 à 09:51 (CEST)
replies: text:  Ce "mouvement" est en effet hétérogène... à gauche... et Finkielkraut, expert s'il en est en la matière, le qualifie de totalitaire. Une belle étiquette, en effet apoltique.--Albergrin007 (discuter) 19 avril 2016 à 10:44 (CEST)
replies: text:  Albergrin007Florian Philippot  il a dit sur BFM que ce mouvement il a été repris par des mouvements d'extrême gauche  ce qui me rapproche dans mon hypothèse de penser que ce mouvement est de gauche voir d'extrême gauche et qu'on doit le dire.--ELW92 (discuter) 21 avril 2016 à 01:58 (CEST)
replies: text:  Tant que c'est sourcé, qu'on ne tombe pas dans l'amalgame simpliste, et qu'on alourdit pas trop la lisibilité de l'article, il n'y a pas de problème. Dire que "Nuit debout est de gauche", c'est simpliste (même si beaucoup de participants sont certainement de gauche, et que les partis d’extrême gauche sont là), et c'est hors-sujet (depuis quand nuit debout est un parti politique ?). Mais si des gens tiennent à évoquer le sujet, le plus simple est de faire une proposition de formulation concrète. --Quasar (discuter) 21 avril 2016 à 11:05 (CEST)
replies: text:  Oui, rien ne presse quand à l'insertion du positionnement politique de Nuit Debout, ce n'est pas une urgence absolue de le mettre. Et effectivement, dire que c'est un mouvement d'extrême gauche, c'est vraiment beaucoup trop simpliste pour le mettre de cette façon sur Wikipedia. Nikola62 (discuter) 21 avril 2016 à 11:20 (CEST)
replies: text:  +1. Romain Goupil, trotskyste et donc expert en la matière s'il en est, fait cette analyse de Nuit debout dans le Monde « Je veux bien continuer à faire semblant de croire qu’il n’y a pas de “direction du mouvement” mais je sais pertinemment par vieille expérience que c’est faux et manipulatoire. La direction est contre “toute direction” pour mieux conserver la “bonne direction“ ». Reste à savoir si cette direction/manipulation est plutôt d'extrême gauche ou plutôt d'extrême droite ce qui à ce jour n'est pas déterminé. Rien ne presse donc en effet.--Albergrin007 (discuter) 21 avril 2016 à 12:49 (CEST)
replies: text: De 1) Goupil est cinéaste, donc pas un spécialiste à un titre ou un autre du champ politique (ancien trotskiste, certes, mais la preuve reste à faire que ce mouvement ait quoi que ce soit à faire avec le trotskisme de sa jeunesse) 2) il est désormais classé parmi les néo-conservateurs depuis son bellicisme contre l'Irak, l'Iran ; il appartient d'ailleurs au Cercle de l'Oratoire. Cordialement, — Jolek [discuter] 21 avril 2016 à 14:00 (CEST)
replies: text:  Bonjour, comme défini dans la version actuelle, Nuit debout est un mouvement d'ordre politique (certainement pas apolitique !) Mais il est également hétérogène et potentiellement mouvant. En effet le socle idéologique de Nuit debout n'est sans doute pas figé, et ne sera peut-être pas unique car des commissions débattent de différents sujets (cf. Indignés en Espagne -> Podemos + Cuidadanos). Dans ces conditions il me semble difficile d'attribuer une identité politique claire et unique (étiquette) à ce mouvement. Proposition pour le moment : cherchons simplement à décrire les principales idées politiques et revendications de ce mouvement dans les sources d'information disponibles, comme cela est déjà fait actuellement sous la section "revendication". Cordialement, --Tryonisos (discuter) 21 avril 2016 à 17:56 (CEST)
replies: text:  bonjour je pense qu'on a assez de recul sur ce mouvement pour le classer dans l'extrême gauche des personnalités de droite ont été refusés ainsi que TF1 il a été créé pour manifester contre une loi qui jugent trop à droite et je ne parle même pas des casseurs je pense qu'il est temps que Wikipédia se doit d'assumer de dire la vérité  et objectivité ne pas cacher ce genre d'informations selon moi ne pas dire cette information qui te montrer une image de wikipédia de gauche et non objectivité.--ELW92 (discuter) 15 mai 2016 à 18:25 (CEST)
replies: text: Tirade touchante mais Wikipedia ne fonctionne pas comme ça, on se base sur des sources. A ma connaissance, les sources décrivent un mouvement hétérogène marqué à gauche. Donc comme déjà dit j'attends des sources et une formulation moins simpliste que "nuit debout est d'extrême gauche" --Quasar (discuter) 16 mai 2016 à 00:58 (CEST)
thread_title:  quelle position politique 

message: Bonjour,
Je ne vois la pertinence de ces détails qui ne font pas parti de la « synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi », ni même du second paragraphe sur la division au sein des participants, qui détail beaucoup trop sur l'avis des étudiants présentés comme faisant partie de la commission sécurité. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 avril 2016 à 11:49 (CEST)
replies: text: Le 2ème paragraphe n'est peut-être pas indispensable mais à partir du moment où il existe et présente à juste titre la "défense", l'"accusation" doit bénéficier de la même place et donc de quelques arguments d'AF qui ne sont pas des détails, en l'occurrence, mais touchent au contraire au fondamental. La présence des deux me semble être pertinente.--Albergrin007 (discuter) 19 avril 2016 à 11:55 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est les deux ou rien. A l’égard de l’ensemble des sources publiées sur le mouvement, ça reste peu de choses, et on est pas loin de l'importance disproportionnée. Cordialement, — Jolek [discuter] 19 avril 2016 à 12:49 (CEST)
replies: text:  Justement, je considère que donner la parole à l'accusé et à la défense n'est pas si pertinent que ça ici. Pour ma part, ce genre de développement peut éventuellement avoir lieu dans un article Wikinews qui complémente ce fait, mais pas sur Wikipédia. C'est vrai que j'aurai du faire les deux ou rien, mais j'avais déjà remis en cause la pertinence du deuxième en commentaire de diff. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 avril 2016 à 12:52 (CEST)
replies: text: Pas convaincu que nous soyons en importance disproportionnée, cet incident semblant marquer un tournant important, au vu des réactions nombreuses et de toute sensibilité qu'il suscite.--Albergrin007 (discuter) 19 avril 2016 à 13:04 (CEST)
replies: text: « Un tournant dans le mouvement », rien que ça . Ben, on pourra peut-être en faire un traitement en proportion quand les sources feront apparaître qu'il y a eu tournant, parce que là à l’égard de tout ce qui s'est publié sur le mouvement, ça reste un épiphénomène. Cordialement, — Jolek [discuter] 19 avril 2016 à 13:19 (CEST)
replies: text: +1. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 avril 2016 à 13:41 (CEST)
replies: text: Oui, oui un tournant .--Albergrin007 (discuter) 19 avril 2016 à 18:32 (CEST)
replies: text: Oui mais il ne faut pas oublier le point d'interrogation : « Nuit debout, le tournant Finkielkraut ? ». Cordialement, — Jolek [discuter] 20 avril 2016 à 12:18 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous, à la lumière des derniers articles parus sur le sujet (nombreux !), la version actuelle ne me parait pas fidèlement relater les faits. De plus, il y a des contradictions entre les différents témoignages, ce qui n'est pas mentionné ici. Je propose de décrire les faits sourcés qui font l'unanimité, puis de relater les différents témoignages selon a et selon b. Puis enfin de conserver le passage sur les réactions. Je suis pour supprimer la liste des insultes échangées, car je pense qu'elles n'apportent rien à cet article encyclopédique. Je vous propose une version. Cordialement, --Tryonisos (discuter) 20 avril 2016 à 16:50 (CEST)
replies: text:  Fait. --Tryonisos (discuter) 20 avril 2016 à 17:12 (CEST)
replies: text:  Il me semble assez partisan de donner la version de 2 témoins non identifiés dont la source est un blog tout en passant sous quasi silence le fait que les jeunes communistes ont officiellement reconnu avoir "tej" Finkielkraut et que cette revendication est reprise par Libération. Soit vous mettez tout, soit vous ne mettez rien. Ma contribution a ce sujet a été supprimé pour ne laisser que les "témoignages" et pas l'annonce officielle. Je remets donc l'information sur la revendication et la conclusion de cette altercation — Haldaar [discuter] 21 juin 2016 à 18:58 (CEST)
replies: text:  Bonjour, C'est moi qui l'ai modifié car il y avait deux phrases à propos du MJCF. J'ai supprimé la seconde, et renforcé en contrepartie la première (j'ai supprimé "se revendiquant"). Il est vrai qu'on a perdu de l'info, désolé, je tente une nouvelle formulation. Quasar (discuter) 22 juin 2016 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Alain Finkielkraut 

message: Sources utiles pour le début du mouvement : 31 mars -> 15 avril. --Noelbabar (discuter) 19 avril 2016 à 13:04 (CEST)
thread_title: Sources

message: Nouveau paragraphe, qui manque nous semble-t-il. Est-il bien placé ? A rapprocher de l'analyse déjà citée de l'Acrimed ? Soulève également la question des sources utilisées ici, c'est-à-dire concernant un mouvement qui se construit aussi en dehors des/contre les médias dominants et la "chefferie éditocratique". Amitiés -- LaPlace (discuter) 22 avril 2016 à 12:42 (CEST)
replies: text: +1, cette sous-section est nécessaire pour la raison que vous évoquez et pourrait être sourcée avec du contenu d'Acrimed, d'Arrêt sur image... ou autres émissions qui analysent les médias. Attention toutefois à éviter les interprétations personnelles. Pour moi elle est placée dans la bonne section mais je la mettrais juste avant les "réactions politiques" étant donné que les politiques réagissent aux mises en lumière médiatique. --Tryonisos (discuter) 22 avril 2016 à 17:00 (CEST)
replies: text: Que doit contenir cette section en fait ? Le contenu actuel n'est pas très parlant et semble seulement concerner Finklekraut. Merci, Quasar (discuter) 25 avril 2016 à 14:04 (CEST)
replies: text: Par exemple la réponse à cette question : http://www.franceculture.fr/emissions/le-secret-des-sources/quels-rapports-le-mouvement-nuit-debout-entretient-il-avec-les -Tryonisos (discuter) 25 avril 2016 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Couverture médiatique 

message: Je ne trouve pas que la mise en valeur de l'opinion de Romain Goupil, dans le paragraphe "Réactions politiques", soit très judicieuse. Il y a eu énormément de réactions politiques au mouvement, émanant de personnes très notables, qui ne figurent pas dans le paragraphe (et c'est normal car il ne peut pas devenir un catalogue), alors pourquoi y mettre celle de Romain Goupil qui a quand même une représentativité politique très faible ? -- Hardi Laurel (discuter) 25 avril 2016 à 13:24 (CEST)
replies: text: Parfaitement d'accord. Je pense qu'on devrait la supprimer, vu le manque d'intérêt de cette information. --Haldu (discuter) 25 avril 2016 à 13:30 (CEST)
replies: text: Ok, je suis d'accord. Je notifie , qui a ajouté cette information, et  qui l'avait remaniée tout en se disant « peu convaincu » par sa pertinence. -- Hardi Laurel (discuter) 25 avril 2016 à 13:36 (CEST)
replies: text: Ok pour supprimer: Pas notable a priori, et n'apporte aucune info. D'ailleurs il serait bien d'avoir une synthèse des réactions plutôt que des citations de ce genre. Quasar (discuter) 25 avril 2016 à 14:10 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je suis partagé concernant la suppression de tout ce qui concerne Romain Goupil. En revanche, je pense commme Quasar qu'une synthèse serait la bienvenue, en conservant par exemple la référence à Romain Goupil, mais en le citant pas forcément dans le texte, car effectivement ce n'est pas une réaction politique significative. Cet exercice de synthèse est sans doute compliqué concernant un événement en cours mais cela permettrait de prendre en compte toutes les réactions à ce mouvement (y compris celles positives qui ne sont actuellement pas incluses) de façon équilibrée. Cordialement, --Tryonisos (discuter) 25 avril 2016 à 14:55 (CEST)
replies: text: Eh ben moi je trouve que cette analyse de Goupil (expert s'il en est sur le sujet) est très pertinente car elle exprime un point de vue différent de celui répété sept (7) fois (!) au dessus (tribunes, interviews...), comme dans un catalogue, au cas sans doute où l'on n'est pas bien compris. A moins que l'article de WP sur Nuit debout doive impérativement être conforme, lui aussi dirait Goupil, à une ligne directrice. Maintenant si x ou y trouve que cette "information manque d'intérêt" (en effet c'est plus qu'une analyse c'est une information), alors... --Albergrin007 (discuter) 25 avril 2016 à 17:20 (CEST)
replies: text: Euh, 1) Goupil est cinéaste et n’est donc spécialiste en rien du domaine considéré 2) la parallèle qu'il effectue entre les groupuscules étudiants trotskystes de sa jeunesse et un mouvement massif et protéiforme comme Nuit debout est pour le moins douteux (voir les nombreuses analyses de spécialistes, pour le coup) 3) il n'apporte aucune information puisque 4) il s'agit d’une tribune, d'une opinion personnelle et pas d’un reportage d’un journaliste endossé par une rédaction ou du discours d'un spécialiste qui s'exprimerait à ce titre. Bref, non pertinent en l'état. Cordialement, — Jolek [discuter] 25 avril 2016 à 18:54 (CEST)
replies: text: Je vois qu'entre temps Albergrin007 a déplacé le paragraphe dans Analyse, du coup ça ne me semble plus hors sujet comme c'était le cas dans Réactions politiques. Maintenant cette citation dit juste que Nuit debout n'est pas ouvert à toutes les directions. En l'état, je ne vois pas très bien l’intérêt. Je n'ai pas accès à l'article complet pour mieux reformuler, mais ce qui serait plus intéressant c'est de décrire de quelle "bonne direction" il parle. Quasar (discuter) 26 avril 2016 à 10:26 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas tout à fait ça. Il y a 7 tribunes qui disent qu'il n'y a pas de direction (horizontalité) et une tribune qui dit qu'il y a une direction (verticalité).--Albergrin007 (discuter) 26 avril 2016 à 11:59 (CEST)
replies: text: Le mot "direction" peut vouloir dire "sens du mouvement" ou "entité dirigeante", donc de toute façon il faut changer quelque chose car en l'état le paragraphe est ambigu. Si Goupil parle bien de dirigeants, et donc de verticalité, c'est un peu gros pour être considéré comme pertinent : se baser sur un simple argument d'autorité ("croyez mon expérience") pour affirmer qu'il y a une hiérarchie secrète manipulatrice... --Quasar (discuter) 26 avril 2016 à 14:55 (CEST)
replies: text: N'être "qu'un" cinéaste n'empêche pas d'être intelligent et de bien s'exprimer... d'autant plus sur un sujet qui ne revendique aucune direction et aucune autorité. La phrase de Goupil est très claire, ne présente aucune ambiguité et n'a nul besoin d'être interprétée par nous. Même si les 7 tribunes précédant Goupil parlent bien d'horizontalité (bien que jargonnant c'est très clair aussi) c'est un peu léger, voire très léger, pour être considéré comme pertinent : se baser sur un simple argument d'autorité (croyez-moi, je suis philosophe, je suis politologue... donc je sais) pour affirmer "qu'il n'y aurait pas de hiérarchie"... est pour le moins insuffisant... d'autant plus qu'une autorité qui a besoin de se répéter 7 fois n'est pas une autorité très convaincante.(Albergrin007 (discuter) 26 avril 2016 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Romain Goupil 

message: J'ai ajouté une section qui s'appelle "Violence contre Nuit Debout". Je tiens à préciser qu'elle est destinée à recueillir uniquement les violences illégitimes - notamment celle des groupuscules d'extrême-droite - et les violences policières disproportionnées. Elle n'a absolument pas à reporter les violences qui peuvent être jugée légitimes, comme l'arrestation de casseurs, qui devraient plutôt aller dans la section "Incidents et débordement".--Haldu (discuter) 1 mai 2016 à 14:17 (CEST)
replies: text: Bonjour, pourquoi pas s'il y a du contenu. Mais il me parait assez clair que tout cela devrait également être inclus dans la section "incidents". Cordialement, --Tryonisos (discuter) 2 mai 2016 à 18:46 (CEST)
replies: text: Je viens de mettre "violences contre nuit debout" sous "incidents". Mais je pense que l'organisation des sous-sections concernées pourrait être encore améliorée. --Tryonisos (discuter) 2 mai 2016 à 18:53 (CEST)
replies: text:  "Agressions contre Nuit Debout" me semble être un titre plus indiqué pour ne pas laisser d'ambigüité entre le travail des forces de l'ordre et les militants d'extrême-droite. Pierre73 (discuter) 7 mai 2016 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Violences contre Nuit Debout 

message: Je trouve étonnant de ne trouver ni le mot conspiration ni le mot complot dans cet article ; d'habitude Wikipédia adore dire des gens antisystèmes que ce sont des conspirationnistes/complotistes. VictorBrice 24 mai 2016 à 20:50 (CEST)
replies: text: Bah, j'ai fait une petite référence à la commission "création monétaire et démocratie MonnaieDebout" et c'est vite passé à la trappe. Mais si vous voulez parler de complot, il serait difficile de nier que les intérêts sur la création monétaire ne forment pas le mobile de nombreux complots contre les peuples : la dette souveraine est un des postes de dépenses de l'état le plus important et plutôt que de sacrifier les intérêts (pas les capitaux) des créanciers, c'est l'austérité et la casse sociale… c'est le nerf de la guerre, et en faire le nerf de la paix comme l'évoque MonnaieDebout, ça va pas être simple si personne ne veut en parler. (dsl) — Cyril Delacour (☧) 24 mai 2016 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Complotisme 

message: J'ai vu hier que la section "Manifestations ponctuelles" est jugée trop longue. Je me posais une question depuis quelques temps, et je crois que c'est le bon moment pour la poser : ne faudrait-il pas créer une page Wikipédia à part entière pour ça ? Pour la mémoire de Nuit Debout, il me paraît important de préciser cet aspect, afin que plus tard on ne croit pas que c'était un mouvement anti-Loi Travail parmi tant d'autres. Et comme ça semble déséquilibrer la page actuelle, faire un article à part entière me paraît être la meilleure solution.
--Haldu (discuter) 28 mai 2016 à 16:33 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas qu'une telle page soit nécessaire, il doit être possible de synthétiser cette liste en évoquant en quelques mot chaque évènement. La difficulté est de synthétiser avec peu de recul, d'où une liste à rallonge pour le moment, ne sachant pas quel évènement ponctuel est un exemple représentatif ou simplement anecdotique. Quasar (discuter) 29 mai 2016 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Création d'une page à part entière pour les "manifestations ponctuelles" ? 

message: l'article parle à la fois de la "loi travail", et la "loi El Khomri", il faudrait s'imposer une dénomination unique, mais laquelle ? J'ai l'impression que "loi El Khomri" est plus représentée dans les sources. Quelqu'un voit une objection à mettre cette dénomination partout ? Quasar (discuter) 9 juin 2016 à 15:11 (CEST)
replies: text: Au contraire, si on peut utiliser les deux versions synonymes, autant les utiliser : cela évite les redondances et répétitions, non ? — Tobor275 (discuter) 9 juin 2016 à 20:19 (CEST)
replies: text:  D'accord avec Tobor275. Les deux versions sont utilisées par les sources, et mettre des synonymes dans un article ne me semble pas mauvais mais plutôt bénéfique tant qu'on est pas dans la périphrase. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 9 juin 2016 à 20:21 (CEST)
replies: text: Idem, pour les raisons exposées plus haut.--Sidonie61 (discuter) 9 juin 2016 à 21:03 (CEST)
replies: text: Je comprends votre argument, mais en me mettant à la place du lecteur qui découvre le sujet, je me demande : Comment peut-il savoir que ce sont deux dénominations de la même loi ? Quasar (discuter) 13 juin 2016 à 09:40 (CEST)
replies: text: Parce que le lecteur, s'il n'était pas suffisamment informé de ces deux dénominations largement diffusées dans les medias, aurait pu en connaître grâce à la présence du lien interne "loi travail" qui l'a renvoyé à l'article correspondant, lequel détaille ces deux appellations.--Sidonie61 (discuter) 13 juin 2016 à 11:07 (CEST)
replies: text: "largement diffusées dans les medias", pas exactement... largement diffusées dans les média en France en 2016. Je trouve l'argument cosmétique un peu léger pour justifier que le francophone non français (ou simplement déconnecté des médias) soit lésé en lisibilité. Mais bon je n'insisterai pas, ça reste un détail. Quasar (discuter) 13 juin 2016 à 11:50 (CEST)
replies: text: Bonjour, vous oubliez le 2ème argument portant sur la présence du lien interne "loi travail". Le lecteur francophone non Français (ou simplement déconnecté des médias) sera informé grâce à la présence du lien interne "loi travail" présent d'une part au RI et d'autre part à la section "Mobilisation contre la loi travail", où apparaissent clairement les deux mentions. Cordialement.--Sidonie61 (discuter) 13 juin 2016 à 12:19 (CEST)
replies: text: Ah oui je n'ai pas répondu à ça. Un lien interne sert à apporter de l'information supplémentaire. Le lecteur peut cliquer dessus, mais il n'est pas obligé. Du coup de manière générale je n'aime pas l'idée qu'il soit un prérequis à la compréhension d'un article. Dans ce cas particulier, c'est subjectif mais je trouve préférable de supposer le lecteur ne connaisse rien à propos du projet de loi (il peut être non français, non politisé, et pas assez concerné pour cliquer sur les liens internes). Quasar (discuter) 13 juin 2016 à 13:54 (CEST)
replies: text: Alors là, on restreint vraiment le champ des lecteurs, car les liens internes sont vraiment apparents et les lecteurs qui sont intéressés par un article en général vont consulter les liens internes ! Mais bon, je ne cherche pas à vous convaincre.--Sidonie61 (discuter) 13 juin 2016 à 14:01 (CEST)
thread_title:  dénomination de la loi travail 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Nuit debout. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20161008220115/http://www.challenges.fr/economie/social/20160317.CHA6375/loi-travail-les-chiffres-des-manifestations.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/economie/social/20160317.CHA6375/loi-travail-les-chiffres-des-manifestations.html
*Ajout de la balise  à https://www.convergence-des-luttes.org/compte-rendu-de-lassemblee-generale-de-nuit-debout-1er-avril-2016-32mars/
*Ajout de la balise  à https://www.convergence-des-luttes.org/comptes-rendus-ag/compte-rendu-de-lassemblee-generale-de-la-nuit-debout-2-avril-2016-33mars/
*Ajout de la balise  à https://www.convergence-des-luttes.org/comptes-rendus-ag/compte-rendu-de-lassemblee-generale-de-la-nuit-debout-5-avril-2016-36mars/
*Ajout de la balise  à https://www.convergence-des-luttes.org/comptes-rendus-ag/compte-rendu-de-lassemblee-generale-de-la-nuit-debout-6-avril-2016-37mars/
*Ajout de la balise  à http://loractu.fr/metz/12830-le-mouvement-nuit-debout-va-organiser-un-rassemblement-a-metz.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 avril 2018 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés