Discussion Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2023/Jury

message: Bonjour ! 
Comme je l'indiquais à @Pierre André Leclercq, ça me plairait de pouvoir vous aider lors de la prochaine édition. Le travail de notation, c'est pas si simple. 
Et, au sujet de la notation, j'aurais une petite suggestion. Warning : Cette discussion n'a pas pour objet de revoir la notation actuelle, ne changez rien ! Je parle pour une prochaine édition. 
Le choix de la notation va fortement orienter la préférence de contribution. Cette année, la notation est franchement favorable aux traductions. Ce qui ne rend pas justice aux contributeurs qui font du développement de contenu non traduit, des recherches de fonds pour améliorer la qualité des articles... Afin d'exemplifier la question, j'utiliserai uniquement mes contributions. La majorité de mes contributions sont des traductions et bien que je ne reproche pas les notes qui me sont données, je trouve assez injuste que ce soit mieux noté qu'un travail demandant parfois beaucoup plus d'investissement et de temps. 
C'est sur ce point que je vous propose de réfléchir à l'avance afin de pouvoir améliorer la notation et trouver un équilibre. Quelques infos préalables pour des erreurs à ne pas commettre : 
* Pas de notation négative (contenu noté X -2 car traduction)
* La notation doit être claire pour tous
* Il faut éviter le piège de la notation inutilement complexe
* Intégrer la vérification "dans l'historique" pour faciliter la notation
Le dernier point ci-dessus permet en réalité de voir en un coup d'oeil ce qui est issu de traduction et ce qui ne l'est pas.
Voici une piste de proposition afin d'ouvrir la discussion. Cette proposition, c'est pour ceux qui aiment se tirer les cheveux en notation. Mais elle peut aisément se simplifier selon la notation de chacun : 
Note de contenu (0 à 12 points) [à noter que j'observe les octets plutôt que les mots produits] 
* +0 à +6 contenus issus d'une traductionDe très nombreux articles sont de simples traductions sans apports supplémentaires. Ce n'est pas grave, mais la notation devrait être limitée sur ce point. Cela ne peut qu'inciter les contributeurs à pousser la recherche plus loin pour y incorporer du contenu original ! C'est notamment ce qui s'est fait pour Fort Apollonia (dans l'historique : traduction à 4000 octets, apports originaux de pratiquement 6000). Mais parfois, ce n'est tout simplement pas possible car l'article traduit est déjà complet. Exemple Belanda Hitam.
* +0 à +8 contenus originalPar exemple, Badu Bonsu II est une contribution originale sur base de traduction (visible dans l'historique). Pour un exemple à 100% dans le mois de mai, l'article John Canoe comporte une partie traduction et une partie originale, ce qui permet dès lors de dépasser la limite de 5 en cas de traduction.
* +0 à +1 pertinence du sujetPar exemple, l'article Arthur Japin que j'ai traduit a une faible pertinence avec le sujet. Il aborde la redécouverte de la tête du roi Badu Bonsu II, mais sinon c'est peu pertinent. J'y mettrais personnellement 0. 
* +0 à +1 importance du sujetPar exemple, l'article Jenini concerne un site archéologique jeune en Afrique qui a une plus grande importance encyclopédique et de développement futur qu'un article sur un gouverneur de la Côte de l'Or tel que Isaac de Roever
* +0 à +1 soin apporté à la mise en forme (wikif, portail, catégorie)
* +0 à +1 soin apporté au visuel (images, galerie, infobox)
Note de développement (0 à 4 points)
* +0 à +3 pour le développement de l'article (par ex : 0 <4000 octets, 1<10.000 octets, 2<20.000 octets, 3>20.000 octets)
* Point bonus pour une création (>2000 octets) ou une évolution de 3 niveaux (ébauche à A) ou le développement d'un article minimal (<1500 octets / type pomme) vers un article de plus de 5000 octets. 
Points bonus
* Règle actuelle passage en BA / ADQ.
Quelques exemples de notation  :
* Fort Apollonia : contenu 7 (2+3+1+0+0+1) +  développement 2 (1+1) = 9 [7,5] 
* Fort Prinzenstein : contenu 3 (2+0+1+0+0+0) + développement 2 (1+1) = 5 [4,16]
* Belanda Hitam : contenu 9 (6+0+1+1+0+1) + développement 4 (3 + 1) = 13 [10,8]
* Archéologie du district de Banda (Ghana) : contenu 7 (5+0+1+1+0+0) + développement 4 (3 + 1) = 11 [9,1]
* Badu Bonsu II : contenu 10 (0+7+1+0+1+1) + développement 4 (3+1) + BA (1 [imaginons que ça passe, pour l'exemple]) = 15 [12,5]
* John Canoe: contenu 8 (2+4+1+0+1+0) + développement 3 (2+1) = 11 [9,1]
* Arthur Japin: contenu 4 (2+2+0+0+0+0) + développement 3 (2+1) = 7 [5,8]
* Jenini : contenu 6 (4+0+1+1+0+0) + développement 3 (2+1) = 9 [7,5]
* Isaac de Roever : contenu 3 (2+0+1+0+0+0) + développement 2 (1+1) = 5 [4,16]
La notation maximale serait donc de 18 points ! Actuellement, la note max est de 15. Au prorata de la note max actuelle, j'ai mis le chiffre entre [ ] à titre d'information. Mais l'essentiel, c'est de donner une idée du changement d'appréciation conféré. Comme vous le remarquez, les contenus fournissant un apport original sont récompensés, sans pour autant déprécier les traductions de contenus volumineux. Vous remarquerez également qu'on est pas toujours loin de la notation actuelle dans le prorata. C'est simplement afin de donner moins de faveur aux traductions "rapides et faciles" (sans pour autant les saquer), récompenser convenablement les traductions volumineuses et mieux récompenser les apports riches et originaux. 
Et, sur base de mon expérience du mois, la notation correspond relativement bien au temps investi également et récompense donc les efforts entrepris pour certains éléments de détail. 
Bien entendu, l'exemple présente une notation relativement "rigide" qui suit le guide. Mais concrètement, comme aujourd'hui, c'est évident que certains articles se verront sanctionnés pour des manquements encyclopédiques ou procéduriers (exemple me concernant avec Iman al-Obeidi, parfaitement justifié)
Si vous estimez qu'il n'est pas nécessaire de revoir le système, il ne faut pas hésiter à la dire ! Je suis de ceux qui parlent beaucoup, qui soulèvent des briques pour agiter une fourmilière, mais cela ne signifie pas forcément que c'est pertinent ou utile. J'en ai conscience, je ne me vexerai pas :)
Notes :
ClementNanoyo (discuter) 30 mai 2023 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Suggestion pour la prochaine édition 

message: Première place : Retza Yupoi
Deuxième place : Nootnootgomette
Troisième place : Adri08
Article                               	contributeur   	Points préselection	Nombre de points au total de la contributeurice	nombre d'articles                                   	nombre articles coups de coeur	Adu229	Dastel	Aimeabibis	Total
Wala'a Essam al-Boush                 	Adri08         	2                  	38 =>  2                                       	7 =>2                                               	2 =>2                         	1     	1     	1         	11
Nsodie                                	Retza Yupoi    	2                  	86 => 4                                        	17 Travail sur aspects historiques et religieux => 4	9 => 4                        	3     	2     	2         	21
Hassiba Boulmerka                     	Chaps the idol 	2                  	12 => 1                                        	1 (article le mieux évalué) => 1                    	1=> 1                         	-     	-     	-         	5
Équipe du Nigeria féminine de football	Nootnootgomette	2                  	71 => 3                                        	16 => 3
travail sur 16 articles consacrés au football féminin en Afrique	5 => 3                        	2     	3     	3         	19
 Natacha LSP (discuter) 26 juin 2023 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Résultats finaux pour LSP