Discussion:Liste alphabétique de textes historiques par État/Admissibilité

message: Proposé par : O. Morand (d) 27 février 2008 à 23:36 (CET)
thread_title:  [[:Liste alphabétique de textes historiques par État]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Les temps changent. Ce qui était admissible en 2004 ne l'est plus. Ollamh 28 février 2008 à 01:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Les PàS offrent à la curiosité du contributeur la possibilité de s’interroger sur l’intérêt de tel ou tel article, ceci, au départ indépendamment de tout critère, rien qu’en analysant un tout petit peu ce qui est traité. Ca peut aller très vite (c’est le cas général) ou, quelquefois, l’article nous intéresse et on va un peu avant, soit pour étoffer l’article, soit pour participer au dialogue (s’il y en a un). Là, comme les temps changent (puisque c’est dit, il faut le croire), il faut nous payer une ressucée de ce que nous avons déjà vécu. Triste perspective. Il y a tant de choses à faire. Pourquoi perdre son temps à faire des PàS comme cela ? Les temps changent ? Peut-être. Mais est-on certain d’avoir fait avancer d’un iota la qualité de Notre Chère Encyclopédie (je parle pour les Encyclopédistes) ? On pourra dire que oui puisque, ô victoire, ce qui dépasse d’un cheveu de la norme est, enfin, éliminé. On pourra être un tout petit moins affirmatif en se rendant compte que ce qui nous met en joie ne représente qu’un infime pourcentage de tout ce qui reste à enlever suite à l’évolution des mœurs (et l’on sait que les dites mœurs sont changeantes) alors que le chantier des articles potentiellement de qualité reste lui, ô désespoir, en l’état. Mais, il faut bien choisir une priorité. Pour cet article, c’est clair : libre à la communauté d’ergoter ad libitum sur son existence sur WP pour, en final le garder ou le chasser, quelle importance. jpm2112 Discuter ici 28 février 2008 à 10:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les PàS offrent à la curiosité du contributeur la possibilité de s’interroger sur l’intérêt de tel ou tel article, ceci, au départ indépendamment de tout critère, rien qu’en analysant un tout petit peu ce qui est traité. Ca peut aller très vite (c’est le cas général) ou, quelquefois, l’article nous intéresse et on va un peu avant, soit pour étoffer l’article, soit pour participer au dialogue (s’il y en a un). Là, comme les temps changent (puisque c’est dit, il faut le croire), il faut nous payer une ressucée de ce que nous avons déjà vécu. Triste perspective. Il y a tant de choses à faire. Pourquoi perdre son temps à faire des PàS comme cela ? Les temps changent ? Peut-être. Mais est-on certain d’avoir fait avancer d’un iota la qualité de Notre Chère Encyclopédie (je parle pour les Encyclopédistes) ? On pourra dire que oui puisque, ô victoire, ce qui dépasse d’un cheveu de la norme est, enfin, éliminé. On pourra être un tout petit moins affirmatif en se rendant compte que ce qui nous met en joie ne représente qu’un infime pourcentage de tout ce qui reste à enlever suite à l’évolution des mœurs (et l’on sait que les dites mœurs sont changeantes) alors que le chantier des articles potentiellement de qualité reste lui, ô désespoir, en l’état. Mais, il faut bien choisir une priorité. Pour cet article, c’est clair : libre à la communauté d’ergoter ad libitum sur son existence sur WP pour, en final le garder ou le chasser, quelle importance. jpm2112 Discuter ici 28 février 2008 à 10:03 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Voir argumentaire. O. Morand (d) 27 février 2008 à 23:36 (CET)
thread_title: Supprimer