Discussion:Lord de Theizé

message: Je viens soutenir Tsaag Valren et Ryujidanma.
Je crois que le problème vient simplement des commentaires de Cramos pour ses reverts, à savoir :
* "erreur"
* "vous rendez-vous compte que ce que vous modifiez est faux ?"
Face à de tels arguments, Ryujidanma a eu raison de rétablir sa contribution.
Puis on a accusé Ryujidanma de "défense Pikachu". Citer en exemple trois pages en contradiction avec le traitement de cette page ne signifie pas "pourquoi ils ont le droit et pas moi ?" mais signifie clairement "d'autres contributeurs sont d'accord avec moi puisqu'ils considèrent également que le modèle de date de naissance a un sens même pour un cheval, et permet de plus de connaître automatiquement son âge, ou son âge à sa mort". Si on perçoit un soupçon d'agressivité ou d'amertume dans les commentaires de Ryujidanma, c'est directement lié à la violence des reverts.
L'argument de Tsaag Valren sur le mot "personne" peut paraître absurde au premier abord, mais il est à examiner. Si pour calculer l'âge d'une personne humaine, il faut soustraire son année de naissance de l'année courante, il se trouve que c'est la même opération qu'on fait pour calculer l'âge d'un cheval. Ce modèle "date de naissance" sert à calculer l'âge d'un individu, indépendamment de savoir si l'individu est une personne humaine ou un animal. Je crois que si Tsaag Valren n'avait pas à son actif de nombreuses contributions positives, il serait déjà menacé de blocage. Puisque "personne" est restrictif dans le sens courant (mais il y a des exceptions comme le montre Tsaag Valren), plutôt qu'une argumentation ontologique sur le statut de l'animal sur chaque page modifiée d'animal (Ourasi, etc.), il aurait suffi d'une unique intervention en commentaire du modèle "date de naissance" pour demander de remplacer, par exemple, le mot "personne" par le mot "individu". L'informaticien qui a programmé ce modèle n'y trouvera aucun problème technique.
Quant aux interventions de JMH2O, ce sont exactement celles du sketch de Poiret et Sérault sur la question de savoir si on peut fumer en jouant du hautbois : "ce n'est même pas la peine de poser la question puisque c'est interdit". http://www.dailymotion.com/video/x3r13ds
:Et qu'est ce justifie cette condescendence ("Je me passe de cet défense Pikachu même pas signée…") en supprimant les arguments de Ryujidanma de sa page de discussion ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jmh2o&diff=129673481&oldid=129673186 --90.96.167.79 (discuter) 18 septembre 2016 à 21:55 (CEST)
replies: text: C'est marrant ces IP qui viennent dans une page de discussion poster des tartines pour alimenter un conflit en ne veillant même pas à cacher un jargon wikipédien (, , ) qui trahit une longue expérience. L'abominable Kumkum  🂮 19 septembre 2016 à 21:38 (CEST)
replies: text: Ai-je dit que j'étais nouveau ? Ça fait douze ans que je constate des reverts secs, des commentaires ironiques ou virulents dirigés vers des contributeurs honnêtes, de la part de contrôleurs jaloux de leurs prérogatives et enfoncés dans leurs certitudes. Ça devient carrément désagréable quand vous vous y mettez à plusieurs pour attaquer un utilisateur à coups de reverts, de cours de français et de morale. C'est un jeu pour vous ? --90.96.79.236 (discuter) 20 septembre 2016 à 23:45 (CEST)
replies: text: Bonjour. Dommage en effet puisque la documentation du modèle indique depuis qu'elle a été rédigée en 2009 (cela fait tout d emême sept ans !), que ce modèle est utilisable pour un animal. Ce point n'a visiblement jamais été remis en cause, il suffisait de lire la doc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2016 à 00:29 (CEST)
thread_title: Mon avis

message: Bonjour à tous. Ayant largement participé à l'amélioration de cet article, je prends connaissance de cette discussion.
Deux infos :
* il est incontestable qu'il est indiqué que ce modèle est relatif à une « personne », et il est également incontestable (c'est la définition de tous les dictionnaires, merci de vous y référer) qu'une personne est un  : c'est la première définition du Larousse ou encore un  : c'est la première définition du Robert ;
* ma question est : pourquoi avoir précisé que ce modèle ne peut être utilisé que pour une personne ?????? Il doit y avoir un intérêt mais cela me semble subliminal.
Merci d'éclaire ma lanterne sur ce dernier point. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2016 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Un autre avis 

message: Prenons quelques minutes pour comprendre les différences entre les modèles / et le modèle simple  :
<a href="/wiki/14_avril" title="14 avril">14</a> <a href="/wiki/Avril_1999" title="Avril 1999">avril</a> <a href="/wiki/1999" title="1999">1999</a>
<a href="/wiki/29_ao%C3%BBt" title="29 août">29</a> <a href="/wiki/Ao%C3%BBt_2016" title="Août 2016">août</a> <a href="/wiki/2016" title="2016">2016</a>
Les deux modèles ne font qu’ajouter les tags "bday" et "dday", je n'ai rien trouvé qui interdirait d’utiliser ces tags sur des animaux ou tout autre être vivant. Donc à moins d’apporter une source du W3C qui prouverait le contraire, je ne vois pas d’autre raison de continuer cette guerre d’édition à part gagner une place dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles. Cordialement. — Thibaut (会話) 19 septembre 2016 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Encore un autre avis