Discussion:Aquarius (navire de sauvetage)

message: Bonjour, j'aimerais connaître les modalités "wikipédiennes" qui font metres certains lien wiki en italiques ? Dans le petit paragraphe que j'ai jouté un autre contributeur à "italiqué" les lien wiki vers Le Courrier ainsi que le nom nom du bateau lui même, pourquoi ?
Merci
--RawWriter (discuter) 18 août 2018 à 15:19 (CEST)
thread_title:  "Dans la culture" 

message: Aide:Règles#Pertinence_encyclopédique : "Wikipédia est une encyclopédie […] synthétisant les connaissances existantes sur un sujet donné. […] Ce n'est pas […] une liste de citations ou de données brutes" ... Éléments non notables ou anecdotiques : Demandez-vous : si je devais retenir l'essentiel sur un sujet donné, cette information aurait-elle sa place ?
Mon avis : L’énumération de toutes les interventions de l’aquarius n’est pas encyclopédique et ne devrait pas figurer dans l'article.  l’apposition d’un bandeau vise à susciter la discussion. Comment justifier dès lors le retrait unilatéral de ce bandeau?--Salim974m'écrire un message 4 octobre 2018 à 13:32 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une simple liste brute, il y a des phrases, et ça fait partie incontestablement de l'histoire du navire… Je ne vois pas comment développer cet article sans cela. Celette (discuter) 4 octobre 2018 à 13:34 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord. La présentation n'est pas celle d'une liste, et les sources employées sont nombreuses et secondaires : ce sont elles qui indiquent les informations notables, tant que ne se pose pas un problème de wp:proportion, et ça ne semble pas être le cas ici. Sijysuis (discuter) 4 octobre 2018 à 13:50 (CEST)
replies: text: Oui vous avez raison, après lecture attentive je pense que c’est plus qu’une simple liste de sauvetages. Je retire le bandeau vu que nous avons 3 avis. Peut être que l’on pourrait trouver un meilleur titre que Chronologie des interventions avec les dates en sous titre.--Salim974m'écrire un message 4 octobre 2018 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Pertinence Chronologie des interventions 

message: En relisant, j’ai remarqué quelques points mal sourcés. 
le bateau serait surnommé le « bateau citoyen » et c'est justifié par une source qui n'explique pas que le bateau serait surnommé le « bateau citoyen » c’est juste la journaliste qui écrit ca sauf erreur de ma part. Ca serait bien de mieux sourcer ou de retirer.
"Cent sept hommes africains sont sauvés le 11 juillet" la source ne parle pas de Cent sept hommes africains sauvés le 11 juillet?
--Salim974m'écrire un message 4 octobre 2018 à 16:03 (CEST)
replies: text: A propos des 107 hommes, la source est cet article déjà cité à la fin de la phrase en question. Lewisiscrazy (discuter) 4 octobre 2018 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Votre modif introduit une répétition avec la citation de Marine Le Pen (deux lignes plus bas), qui mérite d'être là je pense. --Lewisiscrazy (discuter) 5 octobre 2018 à 11:22 (CEST)
replies: text: Justement ce n'est pas seulement Le pen qui dit ca. L'article du temps "Des ONG accusées de complicité avec les passeurs en Méditerranée"  ne mentionne pas Marine le pen. Donc si c’est une répétition autant supprimer la citation de le pen que vous avez introduite.--Salim974m'écrire un message 5 octobre 2018 à 11:48 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'en la matière, l'attribution des propos à leurs auteurs est essentielle. On laisse donc l'attribution à Marine Le Pen, et on pourrait aussi ajouter ce procureur de Catane pour l'article mentionné plus haut. Sijysuis (discuter) 5 octobre 2018 à 11:55 (CEST)
replies: text: Bonjour  Il faut ajouter Frontex également alors, voir  «le journaliste Duncan Robinson explique que "des indications claires (ndlr : avaient été données aux migrants par les passeurs) avant le départ sur des directions précises dans le but d'atteindre les bateaux des ONG."».  Je crois qu'au dela de deux citations, on n'attribue plus explicitement les points de vue? --Salim974m'écrire un message 5 octobre 2018 à 13:36 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je ne connais pas cette règle. Mentionner Frontex risque éventuellement de poser la question d'une source émanant d'un organisme en conflit d'intérêts avec le sujet de l'article. En tous cas c'est complexe, je vous souhaite bon courage pour démêler tout ça. ( Et je reste persuadé que l'attribution des propos, s'agissant d'éléments relativement polémiques, est nécessaire ). Sijysuis (discuter) 5 octobre 2018 à 15:24 (CEST)
replies: text: Concernant le conflit d'intérêt: il s'agit d'une source secondaire... je ne suis pas sûr de comprendre le problème? Sinon oui on peut attribuer les propos. À propos de ce sujet je signale ce débat sur le bistro Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations.--Salim974m'écrire un message 5 octobre 2018 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Merci. Bonne continuation. Sijysuis (discuter) 5 octobre 2018 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Répétition 

message: En cherchant des sources, j’ai trouvé un certains nombre de critiques qui étaient faites à l’aquarius et aux ONG en générale. C’est dommage que l'article ne s’en fasse pas echo. Je vais voir si je peux ajouter qqch pour être plus exhaustif. J’ai rajouté un court paragraphe. Dites moi ce que vous en pensez.--Salim974m'écrire un message 4 octobre 2018 à 16:12 (CEST)
replies: text: La section a tout à fait sa place dans l'article. Sijysuis (discuter) 4 octobre 2018 à 17:47 (CEST)
replies: text:  J'ai déplacé dans la partie "Génération identitaire" la section sur les altercations avec SOS Méditerranée à Marseille. Je pense que toute cette partie devrait être déplacée sur la page SOS Méditerranée, ça ne concerne pas directement l'Aquarius. --Lewisiscrazy (discuter) 18 octobre 2018 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Critiques 

message: Bonjour , on peut sans doute discuter de cette suppression et aboutir à un consensus. Merci, Sijysuis (discuter) 7 décembre 2018 à 09:08 (CET)
replies: text: oui j’aurais peut être dû passer par la PdD avant et je m’en excuse. Je pense que ce passage n’a pas sa place dans l'article, car il exprime un avis très tranché sur la politique migratoire en général et n’a pas vraiment d’intérêt encyclopédique en lien direct avec l’Aquarius. Je ne nie pas qu'il soit sourcé, mais il me semble contraire à la neutralité de point de vue de placer un morceau choisi du discours d’un militant sans réelle nécessité. --Omnilaika02 [Quid ?] 7 décembre 2018 à 09:37 (CET)
replies: text:   La neutralité de point de vue, pour ce que j'en comprends, consiste à introduire tous les points de vue dans le respect des règles de proportion. C'est le cas dans cet article. Mais quel serait le contre argument à faire valoir dans le cas précis de ces témoignages? Le témoignage par un membre de l'Aquarius de ce qui est vécu sur le bateau me semble tout à fait dans le sujet de l'article et nécessaire: l'Aquarius ce n'est pas qu'un navire, ce sont aussi des gens à bord, comme en témoignent les sources... --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2018 à 10:10 (CET)
replies: text:  [conflit d'édit, ma réponse était trop longue, je le place cependant ici] Merci pour votre réponse. J'entends votre réticence. Cependant, pour répondre à votre préoccupation : les deux témoignages ne se prononcent pas sur la politique migratoire en général, mais bien sur l'expérience de l'Aquarius en particulier. Par ailleurs, nous n'avons pas d'informations sur le militantisme des témoins : les propos sont clairement attribués à deux marins sauveteurs. La qualité des sources ( Radio nationale ) plaide plutôt en faveur du caractère encyclopédique. Sur NPOV : les propos sont attribués à leurs auteurs ; WP:Proportion ne semble pas enfreint ici, une section importante étant consacrée à l'opposition à l'Aquarius. Qu'en pensez-vous ? Sijysuis (discuter) 7 décembre 2018 à 10:12 (CET)
replies: text:  «La neutralité de point de vue, pour ce que j'en comprends, consiste à introduire tous les points de vue dans le respect des règles de proportion» : bizarrement vos contributions consistent à introduire tous les points de vue pro immigration pro aquarius et à temporiser systématiquement les points de vue critique mdrrrr --Mielchor (discuter) 7 décembre 2018 à 10:15 (CET)
replies: text:  Pro immigration? C'est un article sur un bateau qui fait du sauvetage en mer dont il s'agit ici. Ce qui est important c'est que c'est dans l'article qu'il faut chercher la neutralité, pas dans les contributions individuelles qui peuvent se compenser mutuellement, dans le respect des règles de proportion. Edit: et je compte bien sur vous pour introduire les points de vue des militants anti-ONG. --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2018 à 10:21 (CET)
replies: text:  Si je peux me permettre, l'utilisateur qui accuse d'être "pro immigration" a une obsession pour tous les articles qui touchent à ce sujet, avec un point de vue évident. Et répond qu'il est d'origine maghrébine quand on le lui dit. --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 16:56 (CET)
replies: text:  C'est pas faux. Sijysuis (discuter) 12 décembre 2018 à 17:40 (CET)
thread_title:  Témoignages France info / France Culture 

message: Une discussion a eu lieu ici et peut être utilisée pour source des chiffres https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:SOS_Méditerranée --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 11:50 (CET)
thread_title:  Source chiffres