Discussion:Thomas Piketty

message: J'ai retiré la partie faisant allusion à la GaV de cet homme. Je m'interroge sur la pertinence de cette information alors que le corps de l'article ne fait même pas mention du couple que forme Thomas Piketti.
Laurent75005 (d) 18 mars 2009 à 11:51 (CET)
thread_title: Retrait

message: Je vois que quelques contributeurs effacent systématiquement la mention des violences exercées par Thomas Piketty à l'encontre d'Aurélie Filippetti.
Cependant, les références sérieuses abondent, et s'il a été innoncenté, il a tout de même fait l'objet d'une mesure judiciaire (un rappel à la loi). De plus, sa supposé victime explique qu'elle a abandonné sa plainte mais quelle maintient les faits qu'elle lui repproche. Cela sort suffisament de l'ordinaire pour en parler.
Enfin, pléthore de personnalités, politiques ou non, voient leurs problèmes judiciaires mentionnés, même s'ils ont bénéficié d'un non-lieu. Suffit de regarder les articles sur Julien Dray ou Johnny Halliday, par exemple.
Je ne vois pourquoi on ferait ici une exception. 
:Avez-vous lu la section juste au-dessus de celle-ci ? DocteurCosmos (d) 1 octobre 2010 à 09:08 (CEST)
replies: text: Comme le dit si bien  ci-dessus, Wikipédia n'est pas Voici et n'a pas à mentionner des éléments anecdotiques. SM ** ようこそ ** 1 octobre 2010 à 09:31 (CEST)
thread_title: Censure procédure judiciaire

message: Comme tous les gens avec lesquels j'ai discuté, je n'avais jamais entendu parler jusqu'ici de loyer fictif ; j'ai tant galéré pendant ce qu'on appelle les Trente Glorieuses que je ne pensais pas à ce moment-là à acheter un logement et je n'étais pas concerné : il m'a fallu attendre les années 80.  nous dit que cet impôt a existé jusqu'en 1965, cependant les loyers n'avaient pas alors atteint leurs sommets actuels et je ne sais pas comment il était calculé, mais puisque notre ami est si savant sur ce point il peut nous créer un bel article qui nous permettra de savoir ce qui nous attend. Merci d'avance. 
J'ajoute que je me moque pas mal des violences conjugales de M. Piketty vis-à-vis de sa compagne : elle n'avait qu'à ne pas vivre avec lui, et je trouve qu'on a bien fait de passer aux oubliettes cette affaire inintéressante ; en revanche ses violences fiscales nous concernent tous et nous avons le droit de savoir à quelle sauce on veut nous manger. 86.213.210.159 (d) 14 mars 2011 à 13:47 (CET)
thread_title: Loyer fictif

message: Message pour la personne sous IP, affiliée à l'ENS, qui supprime la portion de phrase « Issus d'une famille très aisée » de cet article. La source, très crédible, mentionne bien que les parents de Piketty étaient issus d'une famille très aisée. Si vous estimez que cette information est incorrecte, merci de vous en expliquer ici. Jusqu'à ce que vous apportiez des éléments nouveaux vos modifications seront annulées. Vous pourriez également vous créer un compte, ce qui faciliterait le communication. D4m1en (d) 20 mai 2012 à 18:46 (CEST)
replies: text: Bonjour. Cette information est à la fois parfaitement correcte et parfaitement non-encyclopédique. Voir Wikipédia:Principes fondateurs : . L'utilisateur:92.163.23.202 a eu raison de retirer ce genre d'« information » qui ne concerne pas Thomas Piketty (« soixante-huitards » n'est pas mieux !). Bonne journée. Touchatou (d) 21 mai 2012 à 00:51 (CEST)
replies: text:  Dans les biographies de wikipédia, comme dans celles de tout ouvrage encyclopédique, les informations concernant les origines et les parents des personnes biographiées sont évidemment pertinentes, ou alors, ce serait à désespérer de la sociologie. Ceci n'a rien à voir avec le respect de la vie privée des personnes vivantes. Tant qu'à mettre une source facilement consultable, je préfèrerais mettre, par exemple, celle-ci, qui fait référence au livre de Virginie Linhardt qui est la vraie source des articles de Virginie Malingre.--EdC / Contact 21 mai 2012 à 17:45 (CEST)
replies: text:  le bout de phrase "issu d'une famille (très) aisée" doit évidemment être rétabli, il est sourcé http://piketty.pse.ens.fr/files/presse/panorama/2001/LeMonde070901%283%29.htm --Arrakis (discuter) 4 janvier 2015 à 21:44 (CET)
replies: text: Oui, rétablir comme tu l'as fait, sans le très qui ne prend son sens que dans la source. Cordialement.Lylvic (discuter) 5 janvier 2015 à 06:26 (CET)
thread_title:  « Issus d'une famille très aisée » 

message: Je ne vois pas l'intérêt du lien "avant qu'il ne soit trop tard". Pendant que cet économiste contribue à l'amélioration des connaissances, d'autres se complaisent dans le voyeurisme et la diffamation. Sa vie privée n'a rien à y faire. Grande déception pour ma récente découverte du fonctionnement contributif de Wikipédia.
--Pmdemontreal (d) 9 janvier 2013 à 00:50 (CET)
replies: text: De quoi parlez-vous ? Aucun lien ne porte ce titre et rien ne semble ni voyeuriste ni diffamant... ?? 194.199.4.201 (discuter) 24 septembre 2013 à 15:03 (CEST)
thread_title: Avant qu'il ne soit trop tard

message: J’ai des amis qui sont à gauche (Nobody is perfect) mais qui sont propriétaires de leur logement. Très généreux avec le bien des autres, ils commencent à réfléchir dès l’instant où ils sont eux-mêmes touchés. Cet absurde loyer fictif est capable de leur rendre un peu de bon sens et je ne manque pas, chaque fois que je les rencontre, de leur en parler et de leur faire remarquer que, sur Wikipédia où ce monsieur n’a que des amis, personne ne s’aventure à évoquer ce nouvel impôt indéfendable. 81.51.36.185 (discuter) 4 octobre 2013 à 11:33 (CEST)
replies: text: Le "loyer fictif" est une convention comptable que T.Piketty et ses coauteurs n’ont pas inventé, vraiment pas du tout. Elle est utilisée par la comptabilité nationale pour évaluer la consommation des ménages : l’INSEE les appellent les "loyers imputés". Quant à l’idée qu’il faudrait les taxer en France (comme c’est le cas dans certains pays), l’idée n’est pas non plus de Piketty et Saez : on la trouve par exemple dans des publications de l’OCDE (organisme réputé pourtant pour son orientation "libérale") . Bref, on peut bien sûr introduire des développements dessus, mais ce n’est pas ce qui fait l’originalité du livre de Piketty, Saez, et Landais. gede (d) 7 octobre 2013 à 12:36 (CEST)
replies: text: Notion qui n'est d'ailleurs pas très éloignée de la « valeur locative » utilisée actuellement (et depuis fort longtemps) comme base de calcul de la taxe d'habitation, de la taxe foncière et de la contribution économique territoriale. Rien de neuf, pour trouver de l'argent, les États ne manquent pas d'imagination, indépendamment de la couleur politique des dirigeants. Daniel*D,  7 octobre 2013 à 13:26 (CEST)
thread_title: Et ce loyer fictif ?

message: Hello  j'ai vu vos échanges et je suis plutôt d'accord avec Chicorée. A mon sens, quand Philippe Nemo parle de « totalitarisme fiscal », il n'est pas tant un « spécialiste de l’histoire intellectuelle du libéralisme » (ce que pourrait être n'importe quel historien, de droite ou de gauche) qu'un penseur engagé politiquement, en l’occurrence libéral. Le site contrepoints.org dit « essayiste français de tendance libérale classique ». Ce n'est pas une insulte, et ça me paraît remettre dans son contexte cette critique du bouquin. Pas moins que « spécialiste de l’histoire intellectuelle du libéralisme » en tout cas. — H4stings δ 17 octobre 2014 à 17:36 (CEST)
replies: text: Oui Nemo est clairement engagé politiquement. Il se revendique d'ailleurs sans ambiguïté de Hayek et du libertarianisme autrichien. Amha, l'application de la wp:NPOV requiert que cette citation soit qualifiée (ce n'est pas juste une critique scientifique, mais plutôt une opposition fondamentale de projet de société, ce qui est d'ailleurs intéressant en soi). Alexander Doria (d) 17 octobre 2014 à 18:00 (CEST)
replies: text: OK pour moi, je ne connaissais pas ce contexte. Merci. --Gribeco 【ツ】 17 octobre 2014 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Nemo 

message: C'est très grave. Marganith a publié des mots accusant Thomas Piketty de manque à l'intégrité scientifique, ce qu'aucune source n'a fait.
« This is not a case of academic fraud: There’s no evidence that Piketty’s integrity should be in doubt. But the quality of his research certainly is. » (Theodore Kupfer — Theodore Kupfer is a William F. Buckley Fellow in Political Journalism at the National Review Institute.)
https://www.nationalreview.com/corner/pikettys-capital-twenty-first-century-contains-flaws-paper-finds/
Cet avis est plus autorisé que toutes les saletés que Marganith s'est cru autorisé à publier sur un des sites les plus consultés du monde, avec l'accord explicite d'un administrateur et l'appui de plusieurs contributeurs.
Ce qui démontre le danger d'un site qui laisse publier sans contrôle des contributeurs anonymes qui ne connaissent pas le sujet, et n'hésitent pas à salir l'honneur d'une personnalité vivante. Ce qui n'est pas conforme aux règles et recommandations de la Fondation Wikimedia ; sur wikipedia francophone, les règles et recommandations de la maison mère sont très souvent transgressées.
--A.Lhostau (discuter) 15 février 2019 à 14:08 (CET)
thread_title:  Intégrité scientifique 

message: J'ai supprimé des informations privées :
- sourcées par un site de généalogie, et présentes nulle part ailleurs ;
- sourcées avec un article qui ne précisait pas le fait (falsification) ou précisait "partner" ce qui ne veut pas dire "marié depuis telle date" (aussi falsification).
Il conviendrait de supprimer aussi ces renseignements sur wikidata.
--A.Lhostau (discuter) 13 février 2019 à 18:26 (CET)
thread_title:  suppression d'informations privées (sources peu fiables, ou sources falsifiées) 

message: L'auteur Robert P. Murphy qui parle « d'inventions de faits historiques afin de soutenir sa narration » est un économiste américain qui semble n'avoir pas de titre universitaire, inexistant sur le WP français mais existant en WP Anglais Le lien inexistant n'est pas  crée car renvoi au le diplomate Robert Murphy (homonyme). Martin Feldstein est professeur d'économie ancien  conseiller du président Reagan, de même inexistant en français mais vérifiable in WP English. 
La source de l'article "l'opinion" date  du 15 juin 2015 est payante et s'interroge sur l'intentionnalité de TP "simple erreur ou manipulation ?" Extrait : "L’ouvrage de Piketty contient de nombreuses erreurs qui semblent relever pour nombre d’entre elles plutôt de la manipulation à la façon d’un Lyssenko au temps de l’Empire soviétique". Je ne connaissais pas Lyssenko jusqu'à présent mais à la lecture de sa page je pense que c'est un peu caricatural...
Bref , au final il y a deux journalistes du Financial Times, deux chercheurs scientifiques américain  un français (Michel Ruimy) qui pointent des défaillances sur la méthodologie  de recherche que j'ai distingué de l'interprétation.--Marganith (discuter) 11 mars 2019 à 18:46 (CET)
thread_title:  Evaluation par les pairs et les journalistes 

message: Rien sur sa première femme Aurélie Filipetti, ex ministre socialiste ??? Les deux filles de Piketty. Les problèmes de justice et « harcèlement » physique et morale envers sa 1ère femme ? Il y a DES MANQUES !!! ClaraH21 (discuter) 13 octobre 2022 à 07:38 (CEST)
replies: text: Bonjour, avez-vous lu l'article ? Gyrostat - DitS'Cuté 13 octobre 2022 à 09:34 (CEST)
thread_title:  Vie privée 

message: La section "La Capital au XXIe siècle" ne reflète pas l'article dédié. La section "contradicteurs" est par essence non neutre : on ne regroupe pas toutes les critiques négatives dans une section dédiée en laissant le positif ailleurs. Voir l'article anglais qui semble beaucoup plus neutre et proportionné. Poulets777 (discuter) 15 septembre 2023 à 13:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, je vais prendre le temps de regarder cela. En attendant, pas de passage en force s'il vous plaît. Au passage (discuter) 15 septembre 2023 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Mouais. La section "Le Capital au XXIe siècle" n'a pas vocation à reflèter l'article dédié, car rien ne nous assure que celui-ci soit équilibré. La bonne question serait plutôt : la présentation de l'ouvrage est-elle équilibrée. Après relecture, je pense que oui avec même des libertés concernant les sources primaires de Piketty (blog perso de Piketty) répondant à ses contradicteurs que l'on ne tolérerait pas dans d'autres articles. On a un exposé des principales critiques et des principales réponses et pour plus de détails les lecteurs peuvent consulter l'article détaillé. Le bandeau neutralité me semble dans ce cas clairement abusif. La section Contradicteurs me laisse beaucoup plus perplexe davantage parce que c'est un fourre tout qui semble regrouper des critiques liés à des ouvrages particuliers et qui devraient donc se retrouver dans les chapitres idoines et d'autres critiques liées à des prises de position de Piketty. Une relecture et une refonte de ce chapitre me semble nécessaire : J'ai ainsi supprimé la critique de Henri Sterdyniak basée sur un blog dans lequel Piketty n'est même pas évoqué.  : la critique est facile et l'art est difficile. Rien ne vous empêche de compléter cette article sur la base de sources secondaires de qualité. Pour l'instant, vos suppressions de sources et de passages à but uniquement mélioratif peut sembler suspect aux autres contributeurs. Vous comprendrez pourquoi en lisant : Wikipédia:Compte à objet unique. --Thontep (discuter) 16 septembre 2023 à 09:22 (CEST)
replies: text: Désolé mais à mon sens une section renvoyant vers un article détaillé se doit de contenir uniquement un bref résumé de l'article en question (proche du RI de préférence). Hors actuellement, pour une raison étrange, ce résumé (qui n'en est pas un) est non seulement long mais contient au 2/3 des critiques de l'ouvrage. Merci pour le reste et j'ai commencé à ajouter des éléments. Quant aux soupçons, ils peuvent se comprendre, mais si après étude il n'y a aucun fait pour les soutenir alors il convient de les abandonner Poulets777 (discuter) 16 septembre 2023 à 16:26 (CEST)

text: J'ai déplacé les critiques de la section "Contradicteurs" vers les sections des ouvrages dédiés, ce qui améliore la neutralité du plan mais empire la non-neutralité des sections concernées sur les ouvrages, qui se retrouvent à être des recueils de critiques négatives (plus ou moins pertinentes/notables...) sans analyse. Poulets777 (discuter) 16 septembre 2023 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Non neutralité des sections "Capital au XXIe siècle" et "Contradicteurs" 

message: Bonjour, j'ai du mal à comprendre pourquoi Piketty n'est considéré que comme un économiste d'importance "moyenne" en économie et "faible" en France, selon moi les niveaux attribués par le wiki anglais (respectivement "élevée" et "moyenne") me semblent beaucoup plus appropriés, Paul Krugman affirme notamment en parlant de Piketty : « Piketty a transformé notre discours économique. Nous ne parlerons plus jamais de richesse et d'inégalité de la même manière », et pour la France, même si il n'est pas nationalement connu il reste une référence classique en économie et politique françaises. MDCCCC (discuter) 28 mars 2024 à 00:37 (CET)
thread_title:  Proposition pour changer les niveaux d'importance