Discussion:Évaluation par les pairs

message: Je pense qu'une partie du texte sur arXiv ne correspond pas au sujet comite de lecture, et serait plus a sa place, soit dans l'article arXiv, soit dans l'article revue scientifique. --Josce 1 septembre 2006 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Arxiv (avant fusion) 

message: La page Comité de lecture est redondante avec celle de Comité de relecture, qui redirige vers Revue scientifique. Il est proposé de supprimer la page Comité de lecture et de la rediriger vers Revue scientifique, article qui traitera de l'ensemble des aspects de la publication scientifique, y compris celui du comité de relecture. Laurent Mignon (d) 13 octobre 2008 à 13:27 (CEST)
replies: text: Il n'existe pas des revues scientifiques sans comité de (re)lecture ? Comité de lecture contient des sections vides, mais son volume justifierait un article distinct si elles étaient remplies. Apokrif (d) 13 octobre 2008 à 21:05 (CEST)
replies: text: Je suis un peu sceptique. Je ne prétends pas connaître tous les systèmes, mais dans ceux que je connais un peu, il y a des relecteurs (on utilise plus couramment l'anglicisme reviewer), mais peut-on dire qu'ils forment un « comité de lecture » ? Ce terme suggère qu'il y a un travail de groupe entre les relecteurs, c'est loin d'être toujours le cas. L'article Comité de lecture reste très évasif sur le sujet d'ailleurs. A la lecture du plan de l'article en fait, j'ai l'impression que l'intention est de faire un article sur l'évaluation par les pairs (peer review, tous les liens externes pointent d'ailleurs là-dessus). Je suggère donc simplement de renommer comité de lecture en évaluation par les pairs ou quelque chose d'analogue. Un tel article aurait très certainement sa place à côté de Revue scientifique. Il inclurait les publications scientifiques dans ses différentes formes, mais aussi les évaluations des projets ou des laboratoires. Ce serait à mon avis un sujet  nettement moins ambigu. Tizeff (d) 13 octobre 2008 à 21:57 (CEST)

text:  Le système de (re)lecture (ou comme le dit si bien Tizeff, de peer reviewing) est à la base de toute publication scientifique moderne. La page même Comité de lecture définit de telles organisations comme étant des groupes de chercheurs qui effectuent un travail critique sur les travaux de leurs pairs pour le compte de revues scientifiques, de conférences scientifiques ou encore pour des institutions publiques ou privées chargées d'évaluer des projets scientifiques, ce qui me semble très correct. Bien sûr, on peut trouver des revues dont l'aspect objectif et scientifique laisse très fortement à désirer bien qu'ils prétendent être munis d'un tel système de peer reviewing (par exemple l' Answers Research Journal des créationistes, dont les principaux auteurs de tous les articles sont... l'éditeur lui-même et ses petits copains!), mais au contraire, il n'existe pas de publication moderne digne du qualificatif de scientifique qui n'ait pas un système d'épuration de ce genre (sinon, ça s'appelle un blog, un magazine, une gazette ou n'importe quoi d'autre qui n'engage que l'opinion de ses auteurs et n'est généralement pas une référence en la matière). La proposition de Tizeff me paraît très bonne.Laurent Mignon (d) 14 octobre 2008 à 21:58 (CEST)
replies: text: N'oubliez pas l'existence de l'article Évaluation de la recherche. Ahbon? (d) 24 octobre 2008 à 19:10 (CEST)
replies: text: Ah oui merci. Cela me donne l'occasion de voir que l'article Recherche scientifique a une section "évaluation de la recherche" dont une sous-section "évaluation par les pairs" qui donne pour article détaillé, je vous le donne en mille, Comité de lecture  donc ça va, tout ça est cohérent. Tizeff (d) 24 octobre 2008 à 19:26 (CEST)
replies: text: Renommage de Comité de lecture en évaluation par les pairs selon discussion ci-dessus. Jerome66 18 novembre 2008 à 07:07 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Comité de lecture]] et [[Revue scientifique]] 

message: Bien que je sois conscient que beaucoup de travail reste à faire pour améliorer l'article, notamment en le complétant, j'ai procédé à quelques modifications cosmétiques.
Je tiens à justifier le retrait de trois passages.
(1) En France, la remise en cause de ce procédé d'évaluation par la loi LRU (2007) et ses décrets d'application est l'une des causes majeures de la mobilisation universitaire.
Outre son caractère un peu anachronique, cette allusion porte sur une dimension de l'évaluation par les pairs non traitée dans l'article. Je ne crois pas que cette réforme remettait en question l'évaluation par les pairs des articles scientifiques.
(2) Réciproquement, il arrive que des prépublications qui ont également été soumises à des revues à comité de lecture réussissent à passer par le processus d'évaluation et soient acceptées avant la « pré »-publication.
J'ai beau lire et relire, je ne vois pas à quoi on veut en venir ici, en particulier ce que peut signifier "acceptées avant la « pre »-publication".
(3) Les auteurs d'un article n'ont pas de réel droit de réponse. La seule possibilité de contestation d'une review de mauvaise qualité est une lettre à l'éditeur qui est sans effet sur le futur de la publication.
Ce passage a été deux fois supprimé et deux fois ramené par un utilisateur anonyme. Outre l'emploi du mot "review" et le sens ambigü de "review de mauvaise qualité" (est-ce le rapport de l'évaluateur qui est de mauvaise qualité ou bien l'article, selon l'évaluateur?), ce qu'il décrit n'est pas toujours ce qui se passe : j'ai déjà obtenu la publication d'articles pourtant jugés sévèrement par des relecteurs, justement en faisant valoir mon point de vue au directeur de la revue. Et je ne suis pas le seul à qui ce soit arrivé. Il est sans doute vrai que plusieurs éditeurs se contentent de simplement entériner les jugements des relecteurs, mais cela ramène leur rôle à toutes fins utiles à celui de courroie de transmission entre les auteurs et les relecteurs. En tout état de cause, une référence serait nécessaire pour appuyer toute affirmation sur la question, et un peu plus de nuance serait approprié.
Jaam (discuter) 1 novembre 2013 à 23:23 (CET)
thread_title:  Modifications du 1er novembre 2013