Discussion:Monitoring de la biodiversité en Suisse/Admissibilité

message: Proposé par : Sherwood6 (discuter) 10 décembre 2022 à 22:27 (CET)
replies: text: Bonjour Sherwood. Et de ton côté tu te limites à argumenter l'opposé (en te reposant sur les questions de sources secondaires uniquement). Théo Vansteenkeste a présenté ses arguments et il peut très bien se limiter à cela. Il y a une dérive procédurale sur Wikipédia qui pousse à faire une démonstration poussée de son avis. Même situation pour l'avis de Berdea. Triton (discuter) 23 décembre 2022 à 22:05 (CET)
replies: text: @Triton Euh, non : l'opposé de l'avis de Théo, ce serait : sujet inintéressant ; et de celui de Berdea : un programme gouvernemental n'a pas sa place sur WP. Je ne vois pas en quoi demander aux gens d'aller plus loin qu'un équivalent d'un vote serait une "dérive procédurale". Sherwood6 (discuter) 23 décembre 2022 à 22:38 (CET)
replies: text: La dérive ne concernait pas spécifiquement ton message, mais d'autres interventions que j'ai déjà vu sur les PàS qui allaient dans le même sens et au-delà. En substance mon propos était que leur avis était tout à fait suffisant en l'état et qu'ils avaient tous les droits de ne pas le justifier davantage ;) Triton (discuter) 23 décembre 2022 à 22:52 (CET)
replies: text: Suffisant selon vous ; pas suffisant selon moi : le clôturant jugera. Sherwood6 (discuter) 23 décembre 2022 à 23:10 (CET)
thread_title:  [[Monitoring de la biodiversité en Suisse]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Demande de précision d'avis ====
Bonjour . La procédure prévoit qu'on argumente son avis sur la base des sources et des critères. Vous dites grosso modo "sujet intéressant", manque de neutralité, le sujet a été rédigé, ce qui n'entre pas dans ce cadre : merci de bien vouloir expliciter sur la base de quels critères ou de quelles sources secondaires vous considérez que le sujet est admissible faute de quoi le clôturant risque pas de ne pas tenir compte de votre avis. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 17 décembre 2022 à 18:47 (CET)
replies: text: Bonjour Sherwood. Et de ton côté tu te limites à argumenter l'opposé (en te reposant sur les questions de sources secondaires uniquement). Théo Vansteenkeste a présenté ses arguments et il peut très bien se limiter à cela. Il y a une dérive procédurale sur Wikipédia qui pousse à faire une démonstration poussée de son avis. Même situation pour l'avis de Berdea. Triton (discuter) 23 décembre 2022 à 22:05 (CET)
replies: text: @Triton Euh, non : l'opposé de l'avis de Théo, ce serait : sujet inintéressant ; et de celui de Berdea : un programme gouvernemental n'a pas sa place sur WP. Je ne vois pas en quoi demander aux gens d'aller plus loin qu'un équivalent d'un vote serait une "dérive procédurale". Sherwood6 (discuter) 23 décembre 2022 à 22:38 (CET)
replies: text: La dérive ne concernait pas spécifiquement ton message, mais d'autres interventions que j'ai déjà vu sur les PàS qui allaient dans le même sens et au-delà. En substance mon propos était que leur avis était tout à fait suffisant en l'état et qu'ils avaient tous les droits de ne pas le justifier davantage ;) Triton (discuter) 23 décembre 2022 à 22:52 (CET)
replies: text: Suffisant selon vous ; pas suffisant selon moi : le clôturant jugera. Sherwood6 (discuter) 23 décembre 2022 à 23:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour . La procédure prévoit qu'on argumente son avis sur la base des sources et des critères. Vous dites grosso modo "sujet intéressant", manque de neutralité, le sujet a été rédigé, ce qui n'entre pas dans ce cadre : merci de bien vouloir expliciter sur la base de quels critères ou de quelles sources secondaires vous considérez que le sujet est admissible faute de quoi le clôturant risque pas de ne pas tenir compte de votre avis. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 17 décembre 2022 à 18:47 (CET)
replies: text: Bonjour Sherwood. Et de ton côté tu te limites à argumenter l'opposé (en te reposant sur les questions de sources secondaires uniquement). Théo Vansteenkeste a présenté ses arguments et il peut très bien se limiter à cela. Il y a une dérive procédurale sur Wikipédia qui pousse à faire une démonstration poussée de son avis. Même situation pour l'avis de Berdea. Triton (discuter) 23 décembre 2022 à 22:05 (CET)
replies: text: @Triton Euh, non : l'opposé de l'avis de Théo, ce serait : sujet inintéressant ; et de celui de Berdea : un programme gouvernemental n'a pas sa place sur WP. Je ne vois pas en quoi demander aux gens d'aller plus loin qu'un équivalent d'un vote serait une "dérive procédurale". Sherwood6 (discuter) 23 décembre 2022 à 22:38 (CET)
replies: text: La dérive ne concernait pas spécifiquement ton message, mais d'autres interventions que j'ai déjà vu sur les PàS qui allaient dans le même sens et au-delà. En substance mon propos était que leur avis était tout à fait suffisant en l'état et qu'ils avaient tous les droits de ne pas le justifier davantage ;) Triton (discuter) 23 décembre 2022 à 22:52 (CET)
replies: text: Suffisant selon vous ; pas suffisant selon moi : le clôturant jugera. Sherwood6 (discuter) 23 décembre 2022 à 23:10 (CET)
thread_title:  Demande de précision d'avis 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  sujet intéressant même si l'article a besoin de plus de neutralité, ç ane me semble pas être une raison pour dire que le sujet n'est pas admissible. Il y a eu de la rédaction sur le sujet pourquoi ne pas la garder. --Théo Vansteenkeste (discuter) 17 décembre 2022 à 18:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  sujet intéressant même si l'article a besoin de plus de neutralité, ç ane me semble pas être une raison pour dire que le sujet n'est pas admissible. Il y a eu de la rédaction sur le sujet pourquoi ne pas la garder. --Théo Vansteenkeste (discuter) 17 décembre 2022 à 18:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant, selon arguments ci-dessus.--Sherwood6 (discuter) 10 décembre 2022 à 22:27 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon
#  ou mettre en brouillon. Bizarre qu'il y ait un article Monitoring de la biodiversité en Suisse alors que Biodiversité en Suisse n'existe pas, contrairement à d'autres pays. il y a un potentiel de développement et de sources de presse pour la biodiversité au niveau national. --Crataegus077 (discuter) 14 décembre 2022 à 08:08 (CET)
thread_title:  Autres issues possibles