Discussion:WeRelate/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . (Je copie-colle ici la fin de mon intervention de ce midi sur la page de "débat-suppression" pour Rodovid, puisque la "situation" est presque la même pour cette exigence impérieuse de critères de "notoriété" et de sources.)Je ne pense pas avoir de gros soucis pour trouver quelques sources et autres arguments. La généalogie est un domaine (et une activité) que je pense connaître assez bien pour la pratiquer, parfois intensivement et toujours en simple amateur, depuis juillet 1988, tout en étant très très loin d'un niveau d'un Jean-Louis Beaucarnot, par exemple. La procédure de réflexion et débat est "calée" pour une semaine, qui pourrait être renouvelable. Il n'y a pas le feu au lac !... Comme le propose Ash Crow, qui m'invite à « montrer (dans l'idéal directement dans l'article) en quoi il correspond aux critères », je vais sans doute faire des modifications directement là-bas, plutôt que de blablater trop longuement ici. Encore faudrait-il que OldLion ne continue pas à jouer au ping-pong avec sa turbo-raquette à "3 reverts" - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 6 janvier 2014 à 16:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . (Je copie-colle ici la fin de mon intervention de ce midi sur la page de "débat-suppression" pour Rodovid, puisque la "situation" est presque la même pour cette exigence impérieuse de critères de "notoriété" et de sources.)Je ne pense pas avoir de gros soucis pour trouver quelques sources et autres arguments. La généalogie est un domaine (et une activité) que je pense connaître assez bien pour la pratiquer, parfois intensivement et toujours en simple amateur, depuis juillet 1988, tout en étant très très loin d'un niveau d'un Jean-Louis Beaucarnot, par exemple. La procédure de réflexion et débat est "calée" pour une semaine, qui pourrait être renouvelable. Il n'y a pas le feu au lac !... Comme le propose Ash Crow, qui m'invite à « montrer (dans l'idéal directement dans l'article) en quoi il correspond aux critères », je vais sans doute faire des modifications directement là-bas, plutôt que de blablater trop longuement ici. Encore faudrait-il que OldLion ne continue pas à jouer au ping-pong avec sa turbo-raquette à "3 reverts" - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 6 janvier 2014 à 16:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer, selon proposition, sauf démonstration claire et correctement argumentée d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 11:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  pour moi. C'est pas que j'ai pas d'avis...OldLion (discuter) 7 janvier 2014 à 00:00 (CET)
thread_title:  neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Manque de notoriété. Site exclusivement en "ANGLAIS" ce qui pour un site qui se dit universel....--88.20.207.26 (discuter) 8 janvier 2014 à 16:43 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés