Discussion Portail:Folie/Admissibilité

message: Proposé par : 194.199.63.35 (discuter) 16 avril 2018 à 08:21 (CEST)
replies: text: Et bien parce qu'on n'y parle pas de troubles mentaux. On y parle de médecine, de sciences humaines et sociales, de psychologie, de littérature, des arts, de cinéma, d’histoire et de spiritualité. Voyez les portails mis en lien au-dessous. L'introduction du portail commence par la folie est un terme polysémique..., on ne peut pas être plus clair. v_atekor (discuter) 16 avril 2018 à 09:34 (CEST)
replies: text: quand je vois certaines contributions de l'ip ( -  -  - ) on peut se demander si elle est là pour contribuer utilement ou juste supprimer du contenu.... =>bonjour !    Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 avril 2018 à 10:16 (CEST)
replies: text:  Il est certain que lorsqu'on voit la liste des contributions complètes, dont pas une seule n'a pu être conservée, on est en droit de suggérer un blocage, et la liste des avertissements sur sa pdd est instructive. v_atekor (discuter) 16 avril 2018 à 10:42 (CEST)
replies: text: blocage, je ne sais, mais on peut estimer que cette PàS est infondée, venant de ce contributeur... =>bonjour !    Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 avril 2018 à 10:54 (CEST)
replies: text:  « On n'utilise plus le terme de folie » mais on l'a déjà utilisé par le passé, dans l'art et la culture. Cette proposition de supprimer est vraiment hâtive, alors que la page de discussion de l'article contient déjà nombre d'arguments sur la pertinence du nommage. Tpe.g5.stan (discuter) 16 avril 2018 à 10:55 (CEST)

text: Attention, cette IP appartient à l'université de Reims, on ne peut pas en déduire de lien entre les vandalismes précédents et cette proposition de suppression. Il est difficile de procéder à un blocage pour cela. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2018 à 13:20 (CEST)
replies: text: J'ai reformulé par ip, puisque c'est un compte collectif. Cela dit le dernier avertissement date du 12, donc je ne serai pas surpris qu'il s'agisse d'un habitué. Kirtapmémé sage 16 avril 2018 à 13:54 (CEST)
thread_title:  [[:Portail:Folie]] 

message: ==== Sur quelques articles où le portail "folie" ne se justifie pas ====
Suite à l'avis "neutre" plus bas de  que je trouve justifié, j'ai supprimé le portail "folie" dans la plupart des articles qu'il cite qui sont d'ordre socio-médical. Pour les "troubles bipolaires", qui sont à la mode (cinéma par ex.), c'est compliqué parce que la mode et l'idéologie actuelle poussent à éviter le mot "folie" en y substituant un nouveau thème accrocheur. Et les wikipédiens peuvent aussi être influencés par la mode, ce qui est bien "normal" (mot devenu tabou d'ailleurs pour la même "raison")! Le remplacement du mot "folie" par "troubles bipolaires" (par ex.) n'est-il pas une forme moderne d' "euphémisme" au second degré du point de vue de sa mise à la mode dans l' "histoire de la folie" et la société du spectacle ? Seulement, ce point de vue (je ne livre qu'une réflexion personnelle!) n'étant pas abordé avec des sources secondaires / tertiaires  dans le contenu de l'article  — sauf une section sur les "troubles bipolaires et la créativité" qui le laisse entrevoir, je ne peux que rester neutre actuellement sur le portail folie pour troubles bipolaires. Quoique, si quelqu'un juge opportun de le supprimer, j'en serais satisfait(e). Parce que je n'apprécie guère qu'on regarde la "créativité" par le petit bout de la lorgnette de l'article qui est majoritairement "médical", effectivement. Cordialement. --Bruinek (discuter) 16 avril 2018 à 12:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Suite à l'avis "neutre" plus bas de  que je trouve justifié, j'ai supprimé le portail "folie" dans la plupart des articles qu'il cite qui sont d'ordre socio-médical. Pour les "troubles bipolaires", qui sont à la mode (cinéma par ex.), c'est compliqué parce que la mode et l'idéologie actuelle poussent à éviter le mot "folie" en y substituant un nouveau thème accrocheur. Et les wikipédiens peuvent aussi être influencés par la mode, ce qui est bien "normal" (mot devenu tabou d'ailleurs pour la même "raison")! Le remplacement du mot "folie" par "troubles bipolaires" (par ex.) n'est-il pas une forme moderne d' "euphémisme" au second degré du point de vue de sa mise à la mode dans l' "histoire de la folie" et la société du spectacle ? Seulement, ce point de vue (je ne livre qu'une réflexion personnelle!) n'étant pas abordé avec des sources secondaires / tertiaires  dans le contenu de l'article  — sauf une section sur les "troubles bipolaires et la créativité" qui le laisse entrevoir, je ne peux que rester neutre actuellement sur le portail folie pour troubles bipolaires. Quoique, si quelqu'un juge opportun de le supprimer, j'en serais satisfait(e). Parce que je n'apprécie guère qu'on regarde la "créativité" par le petit bout de la lorgnette de l'article qui est majoritairement "médical", effectivement. Cordialement. --Bruinek (discuter) 16 avril 2018 à 12:45 (CEST)
thread_title:  Sur quelques articles où le portail "folie" ne se justifie pas 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Comme tous les portails de Wikipédia, celui sur la folie n'a pas vocation à se limiter à sa dimension clinique, ni à son acceptation contemporaine. Le portail doit englober son acceptation culturelle, historique, où le terme de folie est bien correct. En outre, il s'agit d'une application du principe de moindre surprise. Il n'y a aucune notion psychiatrique lorsqu'on joue ou danse La Folia. Je ne sais pas s'il y a probablement lieu de créer un sous-portail dédié pour la partie médicale, mais ce n'est pas le problème ici. C'est bien parce qu'un notion est floue et englobe plusieurs aspects qu'un portail est pertinent. v_atekor (discuter) 16 avril 2018 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Comme tous les portails de Wikipédia, celui sur la folie n'a pas vocation à se limiter à sa dimension clinique, ni à son acceptation contemporaine. Le portail doit englober son acceptation culturelle, historique, où le terme de folie est bien correct. En outre, il s'agit d'une application du principe de moindre surprise. Il n'y a aucune notion psychiatrique lorsqu'on joue ou danse La Folia. Je ne sais pas s'il y a probablement lieu de créer un sous-portail dédié pour la partie médicale, mais ce n'est pas le problème ici. C'est bien parce qu'un notion est floue et englobe plusieurs aspects qu'un portail est pertinent. v_atekor (discuter) 16 avril 2018 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Ce portail sur la folie me parait admissible s'il se limite aux aspects historiques et socioculturels, il ne me parait pas admissible s'il englobe aussi la neuropsychiatrie clinique contemporaine, voire plus. Par exemple que le portail folie comporte des articles comme 2017 en santé et médecine (sur le prix nobel attribué à des travaux sur le rythme circadien) ; sur des centres hospitaliers récents comme Centre hospitalier spécialisé Albert-Bousquet (fondé en 1990) ; sur des affections comme trouble bipolaire me parait fautif et malvenu du point de vue encyclopédique, du moins assez maladroit (pas complètement, car heureusement ce portail n'a pas indexé UNAFAM-Union nationale de familles et amis de personnes malades et/ou handicapées psychiques).--Pat VH (discuter) 16 avril 2018 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# --194.199.63.35 (discuter) 16 avril 2018 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés