Discussion Wikipédia:Administrateur/Enzino

message: Tu es un contributeur de valeur  sans le moindre doute mais pourquoi veux tu devenir administrateur? --Kimdime69 11 mars 2007 à 07:50 (CET)
replies: text: Idem. Quels sont tes motivations pour devenir administrateur, comment conçois tu cette fonction? Démocrite   (Discuter) 11 mars 2007 à 10:47 (CET)

text: +1 Également. Efbé  11 mars 2007 à 12:17 (CET)

text: Bien ça me convient comme réponse mais tu devrais copier ceci dans la page de candidature histoire que tout le monde comprenne tes motivations--Kimdime69 11 mars 2007 à 18:27 (CET)
replies: text: Tu m'a grillé, j'allais justement dire la même chose.--J i b i --Discuter 11 mars 2007 à 18:29 (CET)
replies: text: Vous m'avez grillé : déjà fait depuis quelques minutes… -ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 18:37 (CET)
thread_title:  Ta conception du rôle d'administrateur 

message: Bien vu les commentaires de Clem, dûment réfléchis, sur ma candidature. Bien vu aussi pour le copié-collé (pas exactement d'ailleurs, puisque je l'ai un peu modifié). Mais il faut savoir aller vite et il y a beaucoup de choses à faire ici (c'est mon sentiment). Ce qui m'amuse (et m'effraie un peu), c'est la quantité des tâches à accomplir, j'ai lu hier que pour améliorer tous les articles existants, des millions de contributeurs n'y suffiraient pas.
Pour les fonctions, j'ai très bien regardé (et lu avec attention) avant de faire miennes les opinions de la communauté sur ce que devrait être un administrateur. Je sais que je ne serai pas parfait à manier le balai. Mais je crois avoir compris ce qu'il faut faire et surtout dans quel état d'esprit.
Pour la communauté, j'ai pleinement conscience qu'il s'agit de l'œuvre d'une communauté (double d'ailleurs, car les contributeurs dont je suis doivent aussi tenir compte de la majorité invisible, celles des lecteurs, infiniment plus nombreux et qui nous jugent, nous regardent et parfois, involontairement, contribuent.
En revanche, il est vrai que je ne chatte pas, ne contribue pas ou peu au Bistro et à d'autres lieux communautaires. Je fais le choix de l'action (directe) sur les articles sans perdre de vue les nombreux projets auxquels je participe (langues en est un, mais il y en a d'autres). Et si je ne participe pas, j'approuve comment ils sont faits et donne même des conseils à leurs initiateurs (exemple : Pays baltes). Bref, je ne pense pas être en dehors de la communauté.
Pour mon ton, parfois mordant ou virulent (les mots ne sont pas de moi), il est dû, à mon humble avis, davantage à une certaine maîtrise de l'ironie qu'à une volonté supposée de nuire : je constate que tous ne me comprennent pas (normal) mais j'avoue avoir été souvent victime d'attaques personnelles, souvent virulentes, forcément injustes — et parfois, à tort, sans doute, je me défends (un peu). Il ne faut pas exagérer toutefois : je suis partisan de l'abolition de la peine de mort et considéré, dans son travail, pour mon extrême affabilité.
T'ai-je en partie convaincu ? Je mettrai ce texte sur la page de discussion, si ça ne te gêne pas.-ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 23:01 (CET)
thread_title: Pour répondre à certaines remarques

message: Est-ce que tu peux optiniser ton editcount ? Merci. Rémi ✉ 11 mars 2007 à 10:59 (CET)
replies: text: +1. Popo le Chien ouah 11 mars 2007 à 12:06 (CET)

text: +1 Également. Efbé  11 mars 2007 à 12:15 (CET)

text: +1--Chaps - blabliblo 11 mars 2007 à 14:56 (CET)

text: Ben t'as trouvé tout seul apparemment  Rémi ✉ 11 mars 2007 à 20:20 (CET)
replies: text: Ça n'a pas été sans mal… Mais grâce à l'aide de tous…-ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 21:06 (CET)
thread_title:  Opt-in 

message: Bonjour.Quels articles as-tu rédigés dans l'encyclopédie ? A quels projets participes-tu ?Pourquoi tant de fouillis dans ta page utilisateur (les boîtes utilisateur se recouvrent tellement il y en a...) ?Pourquoi ces contradictions dans les boîtes utilisateur, viens tu d'Italie ou du Portugal ? Cordialement, Efbé  11 mars 2007 à 12:13 (CET)
replies: text: Lu. Pour le Portugal il aurait été souhaitable trouver une boîte du genre, J'aime le Portugal à la place de Je viens du Portugal... Cordialement. Efbé  11 mars 2007 à 21:07 (CET)
replies: text: Franchement on s'en fout de ses boîtes d'utilisateur non ? Enfin moi ce n'est pas aux boîtes que je juge de la qualité des contributions--Kimdime69 11 mars 2007 à 21:15 (CET)
thread_title:  Tes contributions 

message: Pourquoi as-tu été bloqué un mois sur it.wiki ? Que veux-tu faire des outils d'admin ? Cordialement --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 15:36 (CET)
replies: text: 1 mois  sans avertissement pour avoir insulté un admin , ca fait rêver. Ca devrait lui gagner le vote de Natmaka.. :-) Popo le Chien ouah 11 mars 2007 à 16:15 (CET)
replies: text: Allez Popo, sois honnête, dis que c'est le blocage pour avoir insulté un chien qui te réjouit  Inisheer :: Canal 16 11 mars 2007 à 16:24 (CET)
replies: text: oui.  Popo le Chien ouah 11 mars 2007 à 16:39 (CET)
thread_title:  Ton blocage sur it ? 

message: Je me permets de répondre ici, point par point, en insérant mes réponses en italiques — même si je sais qu'il y a d'autres moyens pour ce faire (recommandés ou non). Mais le nombre et la qualité des questions posées ne me permet pas, ici, de faire une réponse synthétique, non-détaillée. J'espère que ce sera plus clair ainsi. Et j'appuierai, pour une fois, sur la touche « prévisualisation », chose qu'effectivement, je ne fais pas assez souvent. J'essaie de travailler vite et suis (parfois) trop sûr de moi en matière d'édition. Un peu trop perfectionniste en la matière : j'aime les espaces correctes — c'est bien féminin en ce cas —, les titres d'œuvres en italiques comme il se doit, les s au lieu de XXème siècle, les minuscules aux noms communs, sauf à État et autres exceptions usuelles, les mots écrits en bon français, etc. Tout cela contribue (travail d'un humble typographe ou secrétaire de rédaction que j'ai été), à mon très humble avis, à rendre Wikipédia plus crédible, plus belle, à lui permettre de devenir, peu à peu, une encyclopédie de qualité, lue et reconnue. C'est le seul (et unique) sens de mes 20 000 (dit-on, je n'ai pas vérifié) contributions et mes 1 000 articles créés. Un travail au bénéfice d'une communauté, qui ne se limite pas aux seuls contributeurs, péons ou hommes du rang, admin, bureaucrates, pompiers et bonnes âmes, nombreux, qui liront peut-être ceci. Mon message, je l'espère, sera aussi lu par celui que je respecte le plus — et pour lequel je contribue in primis : le lecteur lambda, celui qui un jour, en faisant une recherche sur Google ou tout autre moteur, tombera sur un article clair, concis, lisible, autant précis que possible — ou qui lui permettra, le plus rapidement possible (wikiwiki en hawaïen), de satisfaire, au moins en partie, sa soif d'information, de savoir et qui sait ?, de poésie.
Avant de commencer (enfin !)une réponse point par point, je tiens à préciser que je crois à la vraie démocratie, celle non-démagogique décrite par Marcel Détienne, un grand anthropologue, qui explique les façons de prendre la parole (= voter) qui permettent d'aboutir, in fine, à une décision acceptable par le plus grand nombre, tous si possible. C'est mon sentiment le plus profond, le plus enraciné.  Cette démocratie n'est pas seulement celle très imparfaite de la Grèce athénienne, qui excluait femmes et métèques et qui portait en germe le danger de l’autochtonie — c'est celle qui est née en Islande (d'où l'art. Althing), aux îles Gilbert (d'où maneaba), de l'Ukraine cosaque, de tous les endroits au monde où les hommes sans distinction (et désormais les femmes aussi) ont cherché un espace de discussion et de dialogue, pour mettre fin à l'arbitraire et à l'injustice. Ces systèmes sont fragiles et je crois sincèrement que Wikipédia correspond à un de ces mondes fragiles mais passionnants. S'il faut voir un sens global à ma démarche, c'est bien celui-là !
----
Salut,
J'ai été très surpris de voir que tu posais une candidature au statut d'administrateur. Je t'avoue même que j'ai initialement envisagé de voter contre.
Tu es un grand contributeur et un contributeur de qualité, comme j'ai pu le constater en explorant ton historique lors du feu en cours... Peut-être oublies-tu parfois le bouton "Prévisualiser" , mais passons... Mais je ne te vois pas accéder au statut d'administrateur, pour plusieurs raisons :
#Ta candidature est mal préparé(e) : tu n'as pas ouvert ton éditcount, pas fait un ménage sur ta page utilisateur, etc. Et d'un autre côté, je trouve malsain tes messages autour de ta candidature. Tu te reconcilies avec BiffTheUnderstudy, puis l'incite à voter pour. Tu as de la chance qu'il soit de bonne volonté vu comment tu as entamé votre relation... Tu votes deux fois pour la candidature de Kropotkine_113 en invitant les contributeurs à venir voter chez toi, tu spammes des contributeurs pour qu'ils votent pour toi, etc.
Mal préparée ? J'ai ouvert mon editcount à peine demandé et fait un ménage de printemps, au balai, sur ma page de présentation, placée une bien jolie boîte aux lettres , supprimé des boîtes qui se baladaient aux yeux de certains ou qui pouvaient être contradictoires. Quelque part, je savais bien que, quand on se présentait aux élections du , il fallait d'abord subir un lifting et être bien maquillés . Je préfère me montrer sur mon vrai jour et considère, à tort sans doute dans une société du paraître — qu'on me jugera d'abord sur ce que j'ai réellement fait ici depuis 2004, malgré 7 mois de quasi interruption involontaire. 
Pas du tout dans le bon ordre (cf. historique) et assez déformée, ta description : car avant que je ne présente ma candidature, c'est BiffTheUnderstudy (et pas moi) qui s'est excusé d'abord d'avoir été trop vif et m'a posté un message amical. Après la candidature, je ne l'incite pas à voter pour moi… je l'incite à voter… en lui laissant le choix entre les votes. Et en lui indiquant avec précision et humour que son vote, quel qu'il soit, même défavorable aurait de l'importance à mes yeux (ce n'est pas le vote qui compte, mais le commentaire du vote). Car, s'il s'est énervé dans le passé pour n'avoir pas immédiatement compris pourquoi je ne souhaitais pas voir supprimée sans discussion une page qu'il jugeait mineure, il a compris, sans que je ne lui demande rien, ni le sollicite en rien. Sa réaction était spontanée, et non sollicitée, et m'a touché : je n'ai pas de la chance mais bien mérité cette chance. Qui plus est, je n'ai pas entamé de relation avec Biff (il n'est pas gay , qui sait ?), un contributeur vigilant m'a fait d'abord signe pour m'indiquer qu'une page que j'avais créée, il y a plus d'un an, et à laquelle je n'attachais pas une importance majeure (c'était une ébauche), était menacée de PàS. Je ne surveille pas tout, je ne suis pas omniscient et n'arrive pas, encore, à passer 24 h sur 24 sur Wikipédia. Je surveille, en permanence, mille entrées (c'est déjà pas mal).
Je fais la bourde de voter deux fois pour Kropotkine_113, c'est vrai. Tout à fait vrai. Errare humanum est. À quelle heure du matin ? 4 ou 5 heures bien tapées ? À cette heure tardive, une bourde (sans prévisualisation), c'est possible et, je l'espère, pardonnable : je demande donc l'absolution. J'ai rectifié quelques minutes après, dès que possible en afit, en supprimant ce double vote. Je précise qu'ayant été « président de bureau de vote », dans la vraie vie, et chargé, à plusieurs reprises, de par ma profession, de vérifier le travail de tous les bureaux de vote du 15 arrondissement, je sais être vigilant. Je me suis réveillé à temps, non ? J'étais juste bon pour aller me coucher.
Mais en face de ce double vote imbécile je l'avoue, j'ai retiré, sur conseil avisé de Clem23, un vote, pourtant en ma faveur, d'un contributeur avec qui il a eu des pb. Lui, pas moi (cf. plus bas). Et je retire aussi mon vote, qui est d'abord le reflet de ma conception de la démocratie ouverte : aucun homme qui se présente à des élections, même dans le royaume du politiquement correct américain, ne renoncera à son droit de vote. Pour rien au monde. Certains contributeurs, et non des moindres, considèrent d'ailleurs que cette fausse pudeur est plutôt le signe d'un certain machiavélisme et me félicitent d'avoir enfreint une règle ou une mode. Je ne regrette pas de l'avoir fait — ni d'avoir effacé, par la suite, ce vote pour répondre à la demande, pressante, de certains. Je m'adapte
Je ne spamme pas : un spam concerne en général des milliers de destinataires, non-consentants et inutilement dérangés par cette pub indésirable (6 000 spams par jour sur mon blog). Je me suis seulement permis de signaler ma candidature, avec précaution, et uniquement à des contributeurs qui m'avaient déjà écrit, en nombre limité (la douzaine ? deux douzaines ?). Je n'ai pas utilisé tous les moyens de publicité pourtant dûment recommandés par la page ad hoc (listes de diffusion, etc.). Volontairement. Pour une première journée, un résultat de 18  et de 1 , ce n'est pas si mal, même si bien sûr ce n'est pas le triomphe. D'autres candidats, ont bien davantage que moi, et avec plus de savoir-faire sans doute, signalé ou fait connaître leur candidature. Là encore, je reprends le peu connu, mais essentiel, Qui veut prendre la parole ? de Marcel Détienne : pour qu'un vote soit valable, il ne doit pas se faire en cachette. Les urnes doivent être transparentes et les votants dûment avertis du jour et du lieu du vote. Et dans les campagnes, on a le droit de signaler ce fait à ses amis (mais aussi à des gens avec qui ont a eu des discussions) qu'on se présente. J'ai eu le courage de m'adresser à des contributeurs à priori hostiles ou incertains. Je ne me suis adressé uniquement à des amis acquis. C'est un principe de base de la démocratie. Sinon ça ne marche pas. Lire José Saramago ou Italo Calvino qui ont écrit des pages brillantes sur le vote blanc.
#Tu collabores aux articles (et tu le fais très bien, je le repète), mais tu ne fais que ça ! Ce n'est pas un reproche, bien au contraire (il faut des contributeurs comme toi !), mais je crois qu'un futur admin se doit de faire un peu de maintenance, de patrouille RC, de correction de liens.
 Faux  : je n'arrête pas de faire (et de refaire) des bonnes corrections de liens. Je corrige tous les jours des double-directions, des liens rouges. Je traque les vandales et les farfelus. Je patrouille tous les jours en ayant dans ma liste de suivi 1 000 articles différents (réduits à 750 grâce au lifting d'hier). Et en plus de ces 750, je regarde et lis tous les articles sur lesquels j'aboutis. Il m'arrive ainsi d'améliorer des articles qui sont à des lieues de mes intérêts. Je regarde toutes, sans exception, les éditions de ces mille articles pour surveiller si la contribution est honnête ou néfaste (spam, vandalisme). Sauf que ce travail de fond, je ne m'en glorifie pas. Il me permet parfois de constater des contributions qui à force d'être répétitives en deviennent inquiétantes. Je ne signale pas, il est vrai, tous les vandales aux Admin. Je ne les ai dérangés que quand je ne contrôlais plus la situation ou que je ne connaisse pas la méthode. Mais je l'ai fait. Le problème, c'est que cette activité est discrète et noyée dans la masse de mes contributions. Si elle paraît faible, ce n'est qu'en proportion.
#Tu discutes peu (1 message par jour en moyenne) et tu a(s) parfois une inaptitude à communiquer (cf le feu où tu refuses de dialoguer et de parvenir à un consensus). Or pour moi, un admin doit être pédagogue : je ne lui demande(s) pas d'être un troll, mais de discuter un peu avec les autres contributeurs et avec calme...
Je discute beaucoup. J'écoute. Je lis. Avec attention, sauf les rares fois où je suis pressé ou distrait par d'autres tâches et que j'oublie qu'il existe une touche « prévisualisation ». Peut-être, en statistiques, ça ne fait que un message par jour. Mais ma page de discussion a nécessité déjà trois archivages (je ne réponds pas sur ma page, mais sur la page des autres, c'est plus correct). Et je réponds à toutes les questions. Toutes. Et quand il faut expliquer (et être patient), je dialogue. J'adore radoter. Mon travail ? Être pédagogue. Et je suis toujours d'un calme olympien. Et je n'écris pas « on se calme ! » à d'autres contributeurs. Une fois, une seule fois, j'ai dit « bau » (ouaf) à un Admin it: = un mois de blocage, sans préavis, une minute après cet échange. Je manie l'ironie et j'insiste quand je pense être dans le vrai. Je reconnais volontiers que je peux me tromper : nous sommes faillibles. J'ai beaucoup appris en reconnaissant mes erreurs, sans forcément faire un mea culpa tonitruant.
Le feu où je refuse de dialoguer ? Quel refus ? Je ne fais que dialoguer avec eux. Mon dialogue (une véritable logorrhée) a abouti à ce que je penche vers une définition assez éloignée du texte initialement proposé. Différente de celle du Petit Robert 2007, 40 édition, meilleure peut-être, après avoir subi, de la part de mes deux seuls contradicteurs (où sont les autres ?) d'attaques personnelles virulentes. Je sais que c'est mal, mais j'ai des soupçons sur eux (parce que je monitore leurs contributions depuis le début). Ils me traitent de « vandale sournois », de non-linguiste qui n'a rien à faire ici, de « anti-nationaliste occitan », et d'autres noms d'oiseaux. A. souhaite même qu'un Comité de contrôle écarte des contributeurs comme moi. Je n'ai jamais attaqué leurs compétences (lire, mon blog Les îles fortunées, art. Wikipédia) que j'ai, bien au contraire publiquement reconnues et justement appréciées. Mais je sais, après avoir analysé leurs contributions, qu'ils ont un véritable agenda. Wikipédia, dans le respect du NPOV, ne doit pas être le lieu d'affrontement d'agendas. Lire la citation que j'ai placée, il y a longtemps, avant sa mort qui m'a rendu triste, sur mon reporter polonais préféré s'agissant de ce que je pense de tous les nationalismes, en général. Je précise par ailleurs que j'aime et comprends (pas mal) l'occitan et participe, activement à une association qu'A… qualifie de nettement « occitane » (vérifie : tape seulement mon vrai nom de famille avec SAHM : mes deux sœurs ont d'ailleurs illustré leurs publications et j'en suis pas peu fier).
En revanche, et pour ne pas mélanger les genres, j'ai décidé de ne plus répondre aux provocations même imbéciles (cf. mon attitude avec a…grocon), de ne plus répondre directement à mes deux contradicteurs du feu, mais uniquement de façon impersonnelle et distanciée, etc. Et de ne plus contribuer au feu, de façon à ce qu'il s'éteigne ou se calme. Pendant 15 jours, donc, je ne toucherai plus à l'article occitan et alentours : les passions étaient bien trop fortes (« on se calme ! » ) et ne permettaient pas, à mon humble avis d'aller là où Richard disait que la contamination est trop virulente. Comme déjà signalé, je suis toujours calme, souriant, amusé — mais mon écriture est parfois « mordante », ce n'est pas moi qui le dis. Peut-être ne mets-je pas assez d'émoticones. Je le reconnais volontiers. . 
Qui, pour répondre à un dialogue, va dépenser 60 € pour un Robert tout neuf (c'est mon 3) et passe un après-midi à la Fnac locale pour lire et consulter tous les articles sur l'occitan. Hélas trop peu nombreux, ici à Rennes ? Ma bibliothèque est à Menton. Et recopie, in extenso l'article en question ? Qui me donne la citation exacte de Pierre Bec : pas moi, un tout autre contributeur, qui par amitié, le glisse sur ma page de discussion. Qu'il en soit remercié.
#Je ne vois pas pourquoi tu as besoin des outils d'admi (ta présentation copié/coller ne m'a donné aucune piste). Un futur admin est quelqu'un qui fait pas mal de requêtes aux admi (suppression immédiate, blocage, protection,...) qui sont quasiment toujours accepté. Il est donc logique qu'il puisse les faire lui-même. Tu ne fais jamais de requêtes, pourquoi as-tu subitement besoin de ces pouvoirs ?
Faux, car j'ai fait des requêtes aux admins, nombreuses (plus de cent, plus de deux cents ?) sur leurs pages de discussion en général ou sur les pages idoines. Il suffit de vérifier. Mais je ne les dérange que quand je ne trouve pas de solution par moi-même. J'ai appris à me débrouiller seul. Je n'ai pas subitement besoin de pouvoirs. Et je respecte, scrupuleusement, les tâches (lourdes) qui sont confiées à un Admin. J'ai donc inséré un copié/collé pour dire exactement ce que je veux en faire, en respectant à la lettre les fameux « rouages » dont tu parles avec fougue. En effet, bien que je considère que le mandat impératif (ces mots ont un sens) est écarté par tous les vrais systèmes démocratiques, je n'ai pas l'intention, une seule fois, de déroger aux règles que Wikipédia s'est donnée en la matière. C'est volontaire. Les double-directions, le spam, le vandalisme. Je suis contre toutes les formes de dictatures.
Bien sûr, je pourrai, à l'occasion, me tromper, faire des bourdes ou des gaffes. … sed diabolicum perseverare Et si je persévère, il faudra me le dire. Et me faire démissionner, si je persiste. C'est ma façon de voir les choses. Même le pape, pour moi, n'est pas infaillible. Par ailleurs, je ne crois pas devenir un censeur terrible et effrayant. Pour connaître mon état d'esprit, public, lire mon blog. Je préfère le dialogue même avec les sourds.
#J'ai l'impression que tu demandes l'accès aux pouvoirs d'admin pour mieux gérer ton conflit avec Aubadaurada (blocage du compte, protection des pages,...). Or ce n'est pas une solution.
 Jamais, jamais je n'utiliserai les facilités accordées aux admin pour gérer un conflit « perso ». Où je suis partie en cause. Avec A. ou n'importe qui d'autre. Je sais que c'est à un autre admin, si nécessaire, à un autre pompier, à un tiers, neutre et donc, un peu plus objectif que moi dans une affaire qui me touche de près ou de loin. Bien sûr, je ne suis pas dupe. Il m'arrivera forcément de considérer comme du vandalisme forcené une attitude jugée acceptable par un autre admin ou contributeur. Si je me trompe, il suffira de me le signaler. C'est tout. Nobody is perfect. Mais mon éthique personnelle fait que je fais appel à des tiers en cas de conflit. N'est-ce pas ce que j'ai fait avec toi ? . Et ce n'était pas mon premier appel à un pompier (cf. Discuter:Mentonasque), à un comité, à un arbitrage, à un vote, etc. Je connais les moyens de la médiation. Écrire ce que tu as écrit, c'est faire preuve du soupçon et du procès d'intention que tu déconseilles fortement en tant que pompier, non ? . À force de clgner de l'œil, je ne vais plus voir les conneries que j'écris.
#Tu connais peu la communauté et ses rouages (ton vote "pour" à ta candidature). As-tu déjà lu les BA ? Sais-tu que ce sigle veut dire Bulletin des admins ?
Encore un procès d'intention. Les rouages, je les observe tous les jours, par les contributions constantes et répétées. En revanche, il est vrai et tu as sans doute raison, je suis rarement allé sur les lieux de convivialité, parce que je vois l'ampleur de la tâche qui consiste à améliorer notre WP. Et que discuter, c'est bien, mais agir (en contribuant wikiwiki) c'est un peu mieux. Mais je regarde avec attention les projets collectifs, les portails, etc. J'y contribue et je comprends vite les logiques à mettre en œuvre, car je suis de formation scientifique — et pas littéraire, comme tous pensent. Donc, je sais où aller quand c'est nécessaire et comprendre les logiques et les usages.
Mais je suis fier de mon vote , la communauté n'a pas toujours été unanime à ce sujet. Et puis, basta avec les procès  ? Un œil est fermé.
Aussi plusieurs questions. Si tu es élu administrateur :
# Utiliseras-tu tes pouvoirs pour bloquer Aubadaurada ou Drac ou tout autre utilisateur qui te provoquera ?
* Jamais (à un autre, si besoin est, d'agir). Surtout pas à moi.
# Protègeras-tu un article sur lequel un contributeur a réverté ta version ?
* Jamais. Précision : je ne considère pas (même si j'ai dû l'écrire, par facilité) que sur WP, il y aurait des articles à moi, mes versions, mes domaines de prédilection. Ils n'appartiennent qu'à la seule WP (même pas en fait, puisqu'ils sont sous licence GNU FDL) : Ils appartiennent aux lecteurs. 
Si tu as répondu oui à l'une de ses deux questions, c'est que tu abuseras de tes pouvoirs...
* Pas la peine de le préciser, c'est contraire à mon éthique et je ne suis pas si idiot…  — ça y est, j'ai un tic.
A tout cela s'ajoute Tubesmerit qui a voté pour toi avant que tu retires sa voix(ce diff)... Bravo de tenter une médiation entre lui et Clem23, même si je te souhaite bien du courage . Tu dis ne pas le connaître, alors que vous vous collaborez aux mêmes articles sur LGBT (et vous travaillez bien ensemble d'ailleurs)... J'en conclu(s) que tu ne suis pas assez tes articles et ne bosse pas en lien avec les autres contributeurs.
*Faux, ici encore. Je suis les articles (ceux que tu appelles les miens). La page que je regarde entre chaque édition est justement ma « liste de suivi » (750 entrées). Et j'ai immédiatement remarqué les agissements étranges de T… Très étranges. Mais ses contributions étaient assez « clean ». Ce qui m'inquiétait était qu'il ne travaillait que sur des articles récents du Portail LGBT. Ce domaine ne m'intéresse pas tant que ça. Et je me méfie des agendas. Mais je voulais, pour me distraire de l'occitan, alimenter un article amusant Teddy Award (si quelqu'un pouvait me récupérer l'image du site ru: en respectant le copyright, ça serait chouette… ), qui fait référence à des films. Et apparu (et je l'ai vu immédiatement) cet étrange T… et faire un hommage à un film bouleversant dont le titre est tout un programme, Au-delà de la haine. Et puis, tu me reproches de ne pas dialoguer, puis de dialoguer, … Rien de tout ça. C'est Clem23 qui m'a, non pas signalé ses agissements et ses multiples contributions (la première chose que je lui écris, c'est que j'avais bien remarqué), c'est donc Clem qui m'a demandé, gentiment, d'essayer de dialoguer, de supprimer son vote (suspect à ses yeux). Par principe, je laisse un contributeur agir tant qu'il ne pratique pas un vandalisme évident. Or, les contributions, nocturnes et nombreuses, de T… n'étaient pas des pollutions nocturnes. Je ne collabore pas avec lui. C'est lui qui, de son côté, et sans m'en parler, s'est mis comme un fou, à améliorer des ébauches cinéma à peine créées. Je ne travaille pas ensemble avec T… et, par principe de précaution, j'ai écarté son vote  (sur suggestion de Clem23). Je n'étais pas obligé. Je ne crois pas, non plus, à ces messes basses, à ces complots un peu glauques. Mon principe, faire confiance d'abord. Me méfier ensuite. Ne pas soupçonner les mauvaises intentions, tant qu'il n'y a pas d'action concrète. Malveillante. T… n'avait pas fait de contribution malveillante, en apparence.
Pour résumer : tu fais de très bonnes contributions sur le fond, mais tu travaille(s) trop en solitaire et ne t'investi(s) pas dans la communauté. Pour moi, tu n'as pas les qualités requises pour être un bon admin. Pour moi, ta candidature est prématurée de quelques mois : le temps pour toi de faire de la maintenance et de t'investir davantage dans la communauté.
Voilà désolé pour ma franchise, mais je voulais te livrer le fond de ma pensée. J'espère que tu ne vas pas me bloquer par vengeance si tu es élu ...
Je ne vote pas tout de suite, histoire de te laisser le temps de me répondre...--Bapti ✉ 12 mars 2007 à 17:54 (CET)
thread_title: Ta candidature au statut d'administrateur