Discussion:Nvidia

message: Bonjour,
L'historique parle uniquement des cartes graphiques, alors que NVidia a commercialisé d'autres produits.
J'ai donc ajouté ceci dans la liste à faire.
Cordialement,
MacGeek (d) 26 janvier 2013 à 19:47 (CET)
thread_title:  Historique 

message: J'ai importé un logo en SVG de wikipedia:en mais je sais pas si je dois remplacer celui-là (qui a un effet 3D) =/ 
Il est là :Image:Nvidia_logo.svg
Yaminou 16 mars 2007 à 22:25 (CET)
thread_title: Logo

message: Pourquoi ce mutisme concernant les puces défectueuses de 2008 ( [] ) et des mouvements ( comme http://www.nvidiadefect.com/ mais aussi bien d'autres ) qui se sont créés autour de cette affaire ? SibemolMajeur (d) 6 juin 2011 à 13:23 (CEST)
replies: text: WP:NHP  Kyro me parler le 6 juin 2011 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Partialité ? 

message: Bonjour,
J'ai lu l'article et je pense qu'il pourrait être classé: avancement A.
J'attends l'avis d'autres internautes pour pour opérer ce changement.
Cordialement,
MacGeek (d) 21 décembre 2012 à 09:26 (CET)
replies: text: Insuffisance de sources. Voilà la raison pourquoi cet article ne devrait pas être classé Avancement A. L'article anglais est plus court et il est beaucoup plus fourni en sources. — Bouchecl (dring) 1 février 2013 à 18:38 (CET)
replies: text:  Forme désastreuse pour un tel classement. BD me semble largement suffisant. Le style est perfectible, les listes peu encyclopédiques, les détails trop nombreux (une encyclopédie n'est pas une fiche technique). Le fait de wikifier les dates parait tout simplement ridicule sauf à vouloir mettre tout le texte en bleu, idem pour, par exemple, «  Santa Clara en Californie aux États-Unis » lire WP:LI « Pertinence ». Wikifier un article veut dire lier les pages qui apportent un complément pertinent à l'article, ou vers des termes très spécifiques disposant d'un article dédié. On ne pose pas de lien connexe dans un titre de section.  est à supprimer au plus vite, c'est confondre une brève dans une revue économique avec une encyclopédie. Trop trop trop de détails techniques, c'est confondre encyclopédie et rapport d'entreprise : plus de deux fois l'acronyme GTX ou GF dans une section, et ça devient rébarbatif à lire. Voir  et  , il faut bien comprendre que ça n'a aucun intérêt. Quant au sourçage, on en parle même pas. Globalement, je supprimerai toute la section « Produits » qui n'a rien à faire dans une encyclopédie : lorsque je lis un article sur Renault dans Universalis, je n'ai pas la liste de tous les modèles de voiture existants ! Conclusion : À des kilomètres du niveau d'évaluation B, juste BD. Faut commencer par supprimer tout l'inutile et se concentrer sur l'historique de l'entreprise (pas la liste des produits qui, dans dix ans, ne présentera aucun intérêt). --Arroser Γen mode Mode → 2 février 2013 à 00:00 (CET)
replies: text: Dans ce cas, peut-on mettre touts les produits dans un article détaillé ? Ou on les supprimes totalement ? MacGeek (d) 2 février 2013 à 10:23 (CET)

text: Est-ce que, vu les modifications à faire, je peux ajouter le bandeau A recycler ? MacGeek (d) 2 février 2013 à 10:30 (CET)
replies: text:  Bien sur qu'il faut les supprimer totalement. Lorsque je vais lire l'article sur Nike, je n'y trouve pas la liste de toutes les chaussures, et dans l'article sur un couturier, il n'y a pas le nom de toutes les robes… Quant à faire une liste, je crois que c'est totalement inutile pour une encyclopédie (mais je sais que ce principe est pratiqué sur WP). Seuls les 2 ou 3 produits très significatifs dans l'histoire de l'entreprise doivent apparaitre dans l'article. A recycler est exactement l'idée qui ressort de ma lecture de cet article. D'une façon générale, les articles d'informatique sur WP sont souvent trop techniques et peu historiques (comme ceux sur l'automobile par ailleurs). Pour inverser cette tendance -et améliorer l'article au passage- il faut sourcer celui ci par de la presse généraliste. Par exemple, écrire sur Nvidia en partant d'articles du Point ou du Nouvel Observateur permettrait de prendre du recul par rapport à la presse spécialisée peu objective et très corporatiste, et d'avoir un article présentant l'entreprise, la marque, et non pas uniquement ce qu'elle fait. Il faut se mettre à la place de la majorité des lecteurs de WP qui ni connaissent rien, WP n'est pas là pour se substituer à SVM Micro, c'est une encyclopédie. --Arroser Γen mode Mode → 2 février 2013 à 10:47 (CET)
thread_title:  Avancement A 

message: Tout est dans le titre. Y a-t-il une raison pour laisser NVIDIA au lieu de Nvidia ? Si non, je m'ne occuperai un de ces jours. Turambar (discuter) 29 novembre 2014 à 19:44 (CET)
thread_title:  Casse: NVIDIA ou Nvidia 

message: <troll>Selon BFM, Nvidia était  . Le critère des deux ans ne serait donc pas respecté.</troll> Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 février 2024 à 18:39 (CET)
thread_title:  Admissibilité