Discussion:SARS-CoV-2 chez les animaux

message: , il me semble qu'il y a un problème avec le titre de cet article.
Le Covid-19 est le nom de la maladie donnée par l'OMS à la maladie humaine causée par le Coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère.
Dès lors cela n'a aucun sens de nommer un paragraphe ou article nommé  « Covid-19 chez les animaux autres que l'Homme ». Ce qui est évoqué ici ce sont les problèmes de transmission et éventuellement de pathologie liées au Coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (le virus) chez les autres espèces. Pathologies qui, si elles existent, auront peut-être un nom différent que celui donné à l'homme et qui n'en ont pas pour le moment. Enfin, la source peut bien affirmer que le virus s'appelle également « Covid-19 » comme de nombreuses sources non médicales, ça n'est pas pour autant il me semble la position retenue sur Wikipedia qui distingue bien la maladie du virus en utilisant les rigoureusement leurs appellations respectives (Covid-19 et SARS-CoV-2).
Cet article trouverait plus sa place comme chapitre du Coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère dont la partie 3 s'appelle « symptômes chez l'humain » et  qui pourrait donc avoir un chapitre « symptômes chez les autres espèces animales ».
Après si l'article devait être développé de manière à justifier une entrée spécifique il me semble qu'il faut y ôter toute mention du Covid-19 déjà dans le titre mais aussi dans l'article sauf quand on l'évoque chez l'humain.Clodomir (discuter) 13 mai 2020 à 17:51 (CEST)
replies: text: non, car le présent article ne parle pas du tout que des symptômes (comme le montre bien son index de chapitrage), mais rien n'interdit d'ajouter un petit résumé des symptômes chez l'animal dans l'article page que vous citez --Lamiot (discuter) 17 juin 2020 à 15:58 (CEST)

text: Remarque concernant la question : peut-on parler de COVID-19 dans le cas d'un animal ? ; je pense clairement que oui, quand on parle bien de la maladie, et non uniquement du virus qui en est la cause. En effet, dans la mesure où il s’agit d’une zoonose - tout comme pour la rage, la grippe, l’hépatite, Ebola, leptospiroses, morve, peste, maladie de Marburg, maladie de Newcastle, brucellose, tuberculose, salmonelloses, leptospiroses, tularémie, listériose, fièvre Q, psittacose, encéphalites virales, rickettsioses …et un tas d’autres maladies infectieuses partagés par l’homme et des animaux - du moment que l’on précise bien dans le texte ou le titre de « qui » l’on parle (humain ou non-humain ou telle ou telle espèce ; ex : la COVID-19 chez l’animal ou chez le vison, etc.) je pense que l’on peut tout à fait parler de COVID-19 pour l’animal, tout comme on parle sans problème du MERS chez le dromadaire, ou du SARS chez la chauve souris. Simplement, c’est qu’on n’en a pas encore pris l’habitude ; un exemple, certes non académique, mais qui explique bien pourquoi non seulement on peut le faire, mais pourquoi il est utile de le faire : https://www.lci.fr/international/coronavirus-le-vison-peut-il-transmettre-le-covid-19-a-l-homme-probable-selon-les-pays-bas-2154833.html  --Lamiot (discuter) 18 juin 2020 à 18:03 (CEST)

text: . J'ai juste renommé « Covid-19 chez les autres animaux » en « Covid-19 chez les animaux autres que l'Homme » avec le commentaire « le titre initial ne veut rien dire ». Pour le reste, je manque de compétence. Bon courage ! — Ariel (discuter) 13 mai 2020 à 17:56 (CEST)
replies: text:  Attention: COVID-19 est le nom de la maladie causée chez l'Humain par le coronavirus nommé SARS-CoV-2. Une maladie est le résultat d'un agent (SARS-CoV-2 pour COVID-19) et d'un terrain (l'Humain pour COVID-19). Chez l'Humain, par exemple, il semble que la "tempête de cytokines" joue un rôle important dans l'expression de la maladie. Le terme "COVID-19" ne peut donc être utilisé chez l'animal, y compris si le virus SARS-CoV-2 parvient à l'infecter. Chez l'animal, on peut parler de symptômes "qui s'apparentent à ceux de COVID-19 chez l'Humain", ou d'autres manifestations, ou aucune. Désolé de pinailler mais il convient d'être un peu précis dans un article Wikipedia ;o) Je viens donc de parcourir l'article pour rectifier les expressions utilisées (et faire deux ou trois autres bricoles; attention il est bien référencé mais il y manque encore pas mal de liens) --OlivierLG (discuter) 13 mai 2020 à 19:36 (CEST)
replies: text: Cela me semble à devoir être clarifié, car pour d'autres virus, comme Lyssavirus, provoquent une même maladie commune à de nombreux mammifères, dont l'Homme : la rage, quoique différente entre les espèces. Pourquoi ne serait-ce pas le cas du COVID-19. Ce sujet me semble donc à clarifier. Je considère cependant qu'on devrait rajouter le mot "Infection" dans le titre avant "SARS-CoV-2", puisque quitte à pinailler, autant pousser la prétendue précision jusqu'au bout, à savoir, on ne parle pas du virus chez l'animal mais des infections causées par ce virus chez l'animal non-humain.--Orios88 (discuter) 15 mai 2020 à 12:00 (CEST)
replies: text:   Oui et en fait c'est le temps qui permettra de faire cette clarification. L'OMS n'a pas d'autre objet que l'Humain et n'a donc pas parlé d'autre chose que de la maladie humaine en lui attribuant ce nom le 11 février dernier. Depuis, on connaît mieux cette maladie, on fait mieux la part des choses entre ce qui est causé par le virus dans les différents organes humains, ce qui est causé par la tempête cytokinique etc. et il est probable que lorsque plus d'animaux infectés par SARS-CoV-2 auront été examinés, il sera possible aux vétérinaires (et pas à l'OMS, ni aux wikipédistes) de proposer que la covid-19 puisse aussi, ou pas, désigner une maladie animale. Le plus sage jusqu'alors est probablement de rester sur une attitude de réserve, et des formulations neutres (et qui ne risquent pas d'alimenter au passage la confusion entre la covid-19 et le SARS-CoV-2). --OlivierLG (discuter) 15 mai 2020 à 17:31 (CEST)
replies: text: A ce sujet, l'OIE, équivalent de l'OMS pour les animaux, parle d'infection à SARS-CoV-2 pour rester prudente.--Orios88 (discuter) 15 mai 2020 à 21:49 (CEST)
replies: text:  Même si, biologiquement, l'homme est un animal, on comprend bien qu'on l'exclut quand on précise « chez les animaux » (d'où cette précision, d'ailleurs)... MissTick242 (discuter) 29 mai 2020 à 11:17 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas à l'origine de cette précision, mais dans le vaste monde de la biologie la notion d'animal inclue l'Homme, alors que "animal non-humain" l'exclue.--Lamiot (discuter) 17 juin 2020 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Article 

message: Je pense qu'il vaudrait mieux ajouter une section incluant les hôtes "naturels" de SARSr-CoV (chauve-souris et pangolin), qui sont susceptibles de servir de réservoirs, plutôt que de les exclure pour une raison qui ne saute pas aux yeux dans un contexte épidémiologique. --OlivierLG (discuter) 13 mai 2020 à 19:45 (CEST)
replies: text: Oui, je m'étais fait la même réflexion. — Ariel (discuter) 14 mai 2020 à 06:38 (CEST)
replies: text: Idem ! Clodomir (discuter) 14 mai 2020 à 10:55 (CEST)
replies: text: Selon moi, cet article est destiné à présenter les espèces où sont recensées des cas avérées. de plus, bien que les pangolins ou chauves-souris chinoises soient potentiellement réservoirs naturels, rien n'indique qu'il ne s'agissait du même virus (le virus a pu se recombiner avec un autre avant de parvenir à l'homme), puisque la similitude est de 95-99%. or, ici, on parle d'animaux affectés par le même virusque les humains, si ce n'est la même maladie. D'ailleurs, je mets en doute que le COVID-19 désigne une maladie humaine et que l'on doit se restreindre à Infection à SARS-CoV-2 pour les animaux non-humains, car, par exemple, la rage est une maladie commune à de nombreux animaux, dont l'Homme. Cela serait donc à clarifier à mon avis. --Orios88 (discuter) 15 mai 2020 à 11:54 (CEST)
replies: text:   C'est vrai. Les formes chauve-souris et pangolin sont probablement d'autres formes virales de l'espèce "mère" SARSr-CoV. La manière dont vous avez clarifié le point avec Bru Water me semble utile: bravo et merci. --OlivierLG (discuter) 15 mai 2020 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Chauve-souris et pangolin 

message: , il faudrait éviter de renommer sans cesse la page sur un titre trop spécifique : L'article cite bien des espèces non affectées par le virus. Les chauve souris sont bien porteuses selon l'article principal SARS-CoV-2 (si ça n'est pas le cas selon vous alors il faudrait porter le débat sur cette page plutôt que d'avoir des articles qui se contredisent dans l'encyclopédie : ça fait tache. La distinction infectés ou pas peut se faire en chapitres au sein de l'article mais le titre doit rester le plus large possible vu que l'article est encore en développement. Pour ma part je ne comprends pas que cet article, qui est orphelin, ne soit pas pour le moment développé comme un chapitre de l'article principal SARS-CoV-2 ce qui amènerait plus de contributeurs à le relire et à l'améliorer ainsi qu'en harmoniser la terminologie, il me semble qu'il y a encore des imprécisions dans l'usage des termes.Clodomir (discuter) 15 mai 2020 à 17:53 (CEST)
thread_title: Renommages

message: Bonjour, en lisant cet article je me suis demandée s'il ne serait pas pertinent de distinguer les animaux qui ont été infectés dans la nature de ceux qui ont été infectés dans des laboratoires dans le cadre d'études. En effet, il me semble que ces deux types de cas soient de nature différente, puisque dans le cas des cas accidentels il s'agit de relater une partie de l'histoire de la pandémie en elle-même, et dans le cas des animaux infectés en laboratoire il s'agit de rapporter des travaux scientifiques effectués sur le virus. Que penseriez-vous de faire deux parties différentes pour traiter ces deux sujets ?--Emmanuelle438 (discuter) 2 juin 2020 à 16:30 (CEST)
replies: text: L'article fait effectivement un méli-mélo entre les observations sur le terrain, et les études expérimentales en laboratoire, bien les distinguer serait un plus. De même, dans l'état actuel des connaissances, je ne vois pas l'intérêt de faire une sous-section pour chaque espèce, ce qui me parait contraire au principe encyclopédique de synthèse et de hiérarchisation des données. La première source de qualité à suivre me parait être l'OIE https://www.oie.int/fr/expertise-scientifique/informations-specifiques-et-recommandations/questions-et-reponses-sur-le-nouveau-coronavirus2019/ qui devrait servir de guide pour mettre en avant les idées générales principales, et l'importance relative des données.--Pat VH (discuter) 2 juin 2020 à 18:55 (CEST)
replies: text: Merci ! Je suis tout à fait d'accord aussi avec ce que vous dites sur la sous-section pour chaque espèce. --Emmanuelle438 (discuter) 2 juin 2020 à 23:49 (CEST)

text: A ce jour l'OIE est cité directement 33 fois dans l'article, c'est une source de qualité certes (comme l'OMS), qui pour désigner et dénommer son groupe ad hoc, ou dans son titre de page pédagogique tout public parle aussi de "COVID" et pas seulement de "SARS-CoV-2" mais qui sauf pour un ou deux éléments visons par exemple est restée dans la publication de rapports de synthèses parfois très succinct sur les nouveaux foyers, et ses analyses et publications ont été sur le sujet très généraliste et bien moins précise que les publications scientifiques (elles mêmes finalement encore assez peut nombreuses eu égard à l'importance médiatique et écoépidémiologique du sujet) ; L'office a des formulations parfois ambiguës (ex : "Quelle est la cause du virus COVID-19 ?" dans un titre ou un peu plus loin "L’infection d’animaux par le virus COVID-19 remplit les critères de maladie émergente"ici dans sa page "Questions et réponses sur le COVID-19")concernant l'évaluation générale des risques, le groupe ad hoc de l'OIE renvoie lui-même pour ce qui concerne l'Europe aux , ajoutant que .--Lamiot (discuter) 17 juin 2020 à 15:39 (CEST)

text: À noter aussi qu'en avril, l'OIE a écrit avoir été été informé . Nous sommes mi-juin, et je n'ai pas encore pris le temps de vérifier si cette évolution de risque a déjà été publiée (je ne pense pas qu'il s'agisse de ce document, très synthétique, qui ne fait que 6 pages et qui ne parle pas des aspects faunistiques), à suivre...  --Lamiot (discuter) 18 juin 2020 à 15:15 (CEST)

text: pour compléter ce que j'ai dit plus haut déjà, dans la littérature scientifique et vétérinaire certains animaux sont surtout cités comme animal de laboratoire, d'autres plutôt pour leurs enjeux économiques ou une situation spécifique (ex : visons/élevage fourrure), d'autre encore parce qu'ils sont nos animaux de compagnie, etc. --Lamiot (discuter) 17 juin 2020 à 15:39 (CEST)

text: Oui on aurait tous envie de distinguer les animaux infectés dans la nature de ceux qui ont été infectés dans des laboratoires dans le cadre d'études, mais dans un certain nombre de cas, ce sont souvent les mêmes, l'expérience de laboratoire ayant servi à prouver, évaluer, expliquer ou rechercher la vulnérabilité de l'espèce au virus. Une autre solution est proposée ci-dessous par Orios88 (banni de Wikipédia pour vandalisme si j'ai bien compris, mais son idée me parait bonne, qu'en pensez vous ?)--Lamiot (discuter) 29 avril 2022 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Structure de l'article