Discussion:Prise d'otages de la maternelle de Neuilly

message: Bonjour,
Dans la première partie de l'article, il est indiqué que c'est Evelyne Lambert, capitaine des pompiers de Paris, qui est chargée de s'assurer que le forcené est bien endormi ; or dans la seconde partie, celle concernant la polémique, il est mentionné que cette vérification a été faite par l'institutrice Laurence Dreyfus, comme elle l'indique dans sa déposition.
N'y a-t-il pas eu mélange dans les noms ?
Bye !
Ithilsul 8 novembre 2006 à 14:42 (CET)
thread_title:  Concordance des noms 

message: Le fond me semble très orienté, quelqu'un qui s'y connait pourrait vérifier?
:Quelle orientation ? Je trouve la première partie très factuelle et je ne vois pas ce qui pourrait être orienté. Pour la partie sur la polémique, elle est effectivement orientée sur la thèse de la volonté délibérée d'exécuter HB mais elle semble pondérée par les résultats. C'est typique des polémiques : il faut à la fois argumenter et crédibiliser la thèse sous-jacente. L'argumentation est donc généralement beaucoup plus complète d'un coté.
::Donc c'est orienté, donc c'est pas bon ; la neutralité de point de vue est un principe fondateur. J'ai mis quelques demande de référence là où je tilte. Je me suis récemment documenté sur cette affaire après avoir vu Boulanger dans une émission. La "polémique" autour de ça me sidère un peu je dois dire. JSDX 24 septembre 2007 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Une interview à lire, voire à utiliser comme source : le-jour-ou-j-ai-tue-hb Extrait — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 25 septembre 2007 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Daniel Boulanger témoigne 

message: En internaute "de base", j'ai commencé à lire l'article, puis fait une pause...
En internaute intéressée, j'ai lu la suite, et me pose la question suivante : si je m'étais arrêtée au 3e paragraphe comme lors de ma pause, aurais-je eu une chance de comprendre la même chose qu'en lisant l'article entier?
En lisant seulement le début, j'aurai pu comprendre que : (...) Sarkozy le sauveur a libéré les enfants des mains de l'otage dangereux, menaçant leur vie de ses bombes (...)
Ce que je sais de l'affaire / ce que j'en ai compris par cet article + ce que j'en avais entendu dire et en ai discuté par la suite :
1) prise d'otage de la maternelle par un (très dangereux-exploseur-de-poubelles) dépressif,
2) après de longues et infructueuses négociations, le preneur d'otages s'endort, drogué,
3) les otages sont sauvés,
4) le dépressif endormi est exécuté.
L'objet de ma remarque est sur l'ordre chronologique des évènements tels que présentés? (inversion des points 2 et 3...?) 
Peut-être  que tout cela n'a pas tant d'importance que ça, mais l'objectivité de l'information délivré à l'intenaute dépend -selon moi- de la façon de la présenter... :p
ps : Aucune info sur les revendications / l'objectif du preneur d'otages. Osef?
:Je crois que les points 2, 3 et 4 sont dans cet ordre-là, très serrés. Dès qu'il est endormi, ils foncent récupèrer les gosses et l'abattent à peine le dernier enfant sorti.
:Revendication: pour autant qu'on sache, juste du fric. Barraki Retiens ton souffle! 4 novembre 2007 à 21:45 (CET)
thread_title:  De l'ordre des informations 

message: Bonjour,
pourquoi l'article ne se nomme-t-il pas Prise d'otage de la maternelle de Neuilly ? Cela définit plus le sujet.
--Hercule Discuter 12 octobre 2009 à 14:13 (CEST)
replies: text: fait --Hercule Discuter 9 juillet 2010 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Je suis atterré par la lecture de cette section. Malgré les précautions prises en introduction et conclusion de cette section il me semble qu'il y a du ménage ou un recyclage à prévoir.
A l'heure ou j'écris la plupart des arguments ne sont ni sourcés, ni attribués. Et ils semblent relever plus de la théorie du complot que du réel travail d'investigation. Pour reformuler les arguments présentés dans l'article :
* Seuls les flic l'ont vu se réveiller, c'est louche parce qu'avant il dormait (seul élément sourcé, par un documentaire diffusé en ... 2007)
* L'intervention s'est faite dans le silence. Comment peut-on se réveiller quand il n'y a pas de bruit ?
* Seul un flic a tiré « on peut se demander » (sic) pourquoi l'autre ne l'a pas fait.
* La cagoule a été lavée, c'est louche parce que les hommes du Raid sont surement de grands manipulateurs
Soit on efface les détails des arguments et on fait plus court pour dire que certains (qui ?) ont évoqué la possibilité que HB ait été abattu par le RAID alors que cela n'était pas nécessaire (polémique réelle, qui n'a pas à être ignorée). Soit on crée une section pour chacun des éléments présentés en liste, et on développe par la même occasion l'argumentation des autorités sur chaque objection soulevée (le parquet ayant classé sans suite il doit bien exister des sources sur leurs conclusions ou la défense de la police).
--Hercule Discuter 10 juillet 2010 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Polémique sur la mort d'Érick Schmitt 

message: Je croyais que c'était la maternelle de la Rue de la Ferme MLL (discuter) 13 juillet 2020 à 11:59 (CEST)
thread_title: Boulevard du Commandant-Charcot ?

message: Le lundi 14 mai 2018 la chaîne C8 avait commémoré presque jour pour jour la prise d'otages de Neuilly. Sur Twitter, le hashtag #HumanBomb était en TweetTrending (TT). La quasi-totalité des messages tissent des lauriers à Nicolas Sarkozy qui n'a pas oublié d'intervenir  : " 25 ans après, je n'ai oublié aucun des instants de ces 46 heures qui m'ont marqué à jamais. - NS ". Il y a eu cependant un hic, ou plutôt 3 hic. Un certain Anton Pavlovitch T. (@MedecinMadinina profil disparu depuis)a retweeté Sarkozy en ajoutant un sybillin : " Et si #HumanBomb n'avait été qu'un suicidé ? " avec le lien que voici : http://comme.des.manches.free.fr/retour_sur_bombe_humaine.htm. D'après ce texte non signé, sans noms ni date, intitulé " Retour sur bombe humaine " la prise d'otages de la maternelle de" Neuilly ne serait qu'une manipulation où Erick Schmitt ne serait qu'un prête-nom, son rôle ayant été tenu par un comédien. Du pur roman, bien écrit toutefois et assez intéressant. Ne vous privez pas de le lire, ce n'est pas très long. Mais comme le signale l'auteur : " Dans un roman, tout peut être vrai, sauf les noms et les dates. Dans l'histoire, c'est l'inverse." Deuxième hic un nouveau retweet citant Philippe Bouvard sur France soir le lundi d'après les faits. Vous retrouverez cette citation dans un texte d'AgoraVox de 2007 donné à lire : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/human-bomb-sur-france-2-ou-la-29251. L'auteur un certain Paul Villach critique l'information donnée par les médias et fait une révélation déjà notée dans le texte précédent : "La soeur d'Erick a demandé à voir son corps à l'Institut Médico-Légal, ce qui ne lui aurait été accordé qu'avec difficulté. Elle n'aurait pas retrouvé de traces d'impacts de balles sur la tete de son frère." Paul Villach révèle dans la discussion qui suit l'article que l'information se trouve dans le livre de Sylvie Caster : H.B. La Bombe humaine, Arléa publié en 1993. Il se trouve dans la bibliographie de l'article Wikipedia mais que peu de personnes ont lu apparemment. Il est disponible sur BNF Gallica ou en format Kindle sur Amazon. Enfin troisième hic Twitter, toutjours un retweet D'Anton Pavlovitch T. qui cite un livre de Paul Villach : " Cagoule noire et carte blanche " publié en 2005. Le lien donné renvoie au site de l'éditeur avec le synopsis du livre : http://www.editions-lacour.com/-14-5486-77-3.php?PHPSESSID=034b6b9fe218d8ce1424deacafc48a02 (erreur 404 désormais)J'en avais tiré ceci : " Or, pour peu qu'on fasse attention à certains indices, une version effrayante prend corps, bien différente de la version officielle. Laquelle est la bonne ? Ainsi malgré les puissants moyens technologiques d'aujourd'hui, ou plutôt grâce à eux, un gouvernement a-t-il désormais "carte blanche" pour livrer la représentation des faits qu'il veut, sans craindre d'être contredit. Que reste-t-il au lecteur-téléspectateur pour résister à la mythologie d'un pouvoir ? " DoubleVigie (discuter) 17 mai 2023 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Polémique en perspective