Discussion:Ibrahim Maalouf

message: Il serait souhaitable d'ajouter des sources externes pour permettre la vérifiabilité des informations. -- Speculos ✉ 26 octobre 2010 à 12:26 (CEST)

message: La phrase suivante a déjà été indiquée comme nécessitant une référence :
"Il est le seul trompettiste au monde à jouer la musique arabe sur l'instrument inventé par son père dans les années 1960 : la trompette à quarts de ton."
Mais j'ai des éléments qui semblent indiquer qu'au contraire, Ibrahim Maalouf n'est pas le seul dans ce cas.
Il y a par exemple le trompettiste Amir ElSaffar qui joue aussi (parfois) en quarts de tons, comme indiqué sur son site : http://www.amirelsaffar.com/music/alchemy/
"The next four tracks are selections from a larger work, the Alchemy Suite, which employs ElSaffar’s own tuning system, giving quarter tones a value within jazz harmonic systems."
Alors certes, Amir ElSaffar joue souvent du jazz influencé par la musique arabe, et non purement de la musique arabe, ce qui fait que l'assertion ci-dessus peut encore ne pas être totalement fausse... mais je ne pense pas que ce soit nécessaire de jouer ainsi sur les mots. Pour moi, la phrase doit être retravaillée ou supprimée.
Après, je n'y connais pas grand chose en technique de trompette... quelqu'un peut-il confirmer ? Est-ce qu'Amir ElSaffar utilise un système différent de celui d'Ibrahim Maalouf pour obtenir ses quarts de tons ?
--Tanynep (discuter) 22 décembre 2015 à 19:45 (CET)
thread_title:  Seul musicien au monde à jouer sur une trompette à quarts de tons ? 

message: Bonjour Lewisiscrazy,
Il y a un problème concernant l'annulation de ma modification. Il y a une erreur dans le paragraphe. En l'état, on comprends que la jeune femmme & 14 ans aujourd'hui, et qu'elle aurait donc eu 11 au moment des faits (2013). Cette information est fausse. La jeune avait 14 ans au moment des faits, et elle est aujourd'hui âgée de 17 ans. Cette information est fortement préjudiciable et malgré ce sujet délicat, il est important de ne pas rapporter de fausses informations. 
Voilà pourquoi il est important de modifier ce passage. Je vais donc re-modifier ce passage. Merci de votre compréhension. 
:  Il n'y a pas d'ambiguité à mon avis, mais dans le doute, il suffit de le dire comme cela: "14 ans au moment des faits" --Lewisiscrazy (discuter) 12 novembre 2018 à 10:47 (CET)
thread_title:  Modification Paragraphe "Ibrahim Maalouf" 

message: C'est un problème récurrent sur WP : l'article est mal sourcé (c'était déjà signalé par  en 2010...) Autant le paragraphe sur la condamnation est bon (8 sources), autant le reste laisse à désirer : très peu de sources, des passages plus ou moins incompréhensibles...
J'ai restructuré l'article, qui mélangeait un peu tout dans tout les sens, afin qu'on puisse s'y retrouver (notamment différencier la biographie, le style, la pédagogie).
J'ai apposé un bandeau « à sourcer » et des notes là où ça me semblait nécessaire. J'ai commencé à ajouter quelques sources (une petite dizaine), notamment pour les prix, mais pas le temps de m'occuper du gros chantier qu'il reste. Les coups de mains sont les bienvenus  — Sorwell (discuter) 23 novembre 2018 à 15:37 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Je lance le débat ici plutôt que de RV mais je ne suis pas persuadée que ça ait sa place en RI (quand un politique a une condamnation qui ne remet pas en cause toute sa carrière, on ne l'y place pas). Celette (discuter) 27 novembre 2018 à 22:23 (CET)
replies: text: Il est trop tôt pour savoir s'il y aura un vrai impact sur son identité au point de devoir mettre l'info dans le RI, seul l'avenir nous le dira. Aujourd'hui, les deux possibilités me semblent acceptables mais il faudra réajuster dans le temps. En attendant, ma préférence personnelle serait d'attendre avant de l'ajouter au RI, histoire de rester bref, et de ne pas pencher vers le sensationnel. ‒ Quasar (D) 27 novembre 2018 à 23:52 (CET)
replies: text: Contre la mention dans le RI tant que la condamnation n'est pas définitive. Cordialement — Cheep (Λ), le 28 novembre 2018 à 10:49 (CET)

text: Merci de participer à la discussion en cours avant de modifier l'article à ce sujet. La comparaison avec Polanski est intéressante mais n'est pas un argument suffisant : Faire figurer les affaires judiciaires en RI n'est pas systématique, ce sont les sources qui jugent. Pour Polanski on a assez de recul sur les sources pour juger de la proportion de cette affaire dans sa notoriété, pas ici. ‒ Quasar (D) 18 décembre 2018 à 18:10 (CET)
replies: text: Pour Polanski, ça a en effet indubitablement eu de grandes répercussions sur sa carrière. Pour Maalouf, il est encore trop tôt pour le dire. Celette (discuter) 18 décembre 2018 à 18:13 (CET)
replies: text:  Je pense aussi que ce n'est pas justifié dans le RI --Lewisiscrazy (discuter) 18 décembre 2018 à 21:04 (CET)
replies: text: Pareil pour Bertrand Cantat c'est largement évoqué dans le RI.--Mielchor (discuter) 19 décembre 2018 à 09:45 (CET)
replies: text: Comme pour Polanski, les conséquences pour Cantat sont évidentes. Pour Maalouf, on attend encore. SammyDay (discuter) 19 décembre 2018 à 10:45 (CET)
replies: text: Dans l'attente d'éventulles conséquences de cette condamnation, le mieux est de ne pas mentionner dans le RI à ce stade.--Lefringant (discuter) 19 décembre 2018 à 13:19 (CET)
thread_title:  agression sexuelle sur mineure en RI 

message: Hello,
Le soupçon que  (et ) travaille pour Universal Music & Brands France est très fort (il suffit de chercher le pseudo sur Google).
Je lui ai demandé, une seconde fois, de se mettre en conformité avec nos conditions générales.
— NoFWDaddress (d) 7 mars 2019 à 16:36 (CET)
replies: text: Les deux comptes sont désormais bloqués indéfiniment, en attendant leur mise en conformité avec nos conditions générales. SammyDay (discuter) 8 mars 2019 à 10:57 (CET)
thread_title:  Universal Music France qui fait le ménage 

message: La Cour d'appel précise qu'Ibrahim Malouf a envoyé des messages « inadaptés » qu'il a lui-même reconnus comme étant nauséabonds, mais qu'il n'a pas été statué sur ce point, la Cour n'ayant pas été saisie. Au-delà de l'opportunité de citer tel quel tous les attendus, ne convient-il pas de le mentionner, ce point ayant été relevé par des sources secondaires ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2020 à 04:58 (CEST)
replies: text: C'est difficile de sélectionner. Il me semble que le point le plus pertinent et factuel est que "Les juges ont estimé qu' la réalité de l'agression sexuelle n'était pas démontrée." (NB: je ne veux pas donner l'impression de défendre IM, je ne suis ni son avocat ni son ami). --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2020 à 07:56 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas cette impression : de ce que tu cites, découle la décision, qui est déjà indiquée dans l'article. La précision apportée par la Cour d'Appel montre qu'on n'est pas tout à fait dans le cas « Circulez, il n'y a rien à voir » que laisse supposer la rédaction actuelle. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2020 à 08:31 (CEST)
replies: text:  d'accord --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2020 à 09:03 (CEST)
replies: text: Précisons quand même qu'il reconnait que c'est son attitude (le fait d'envoyer des messages inadaptés) qui est nauséabonde. Après pourquoi pas préciser le contexte dans lequel est prononcé la relaxe mais il me semble qu'alors il faut s'entendre sur ce que l'on retient dans l'article.--Lefringant (discuter) 10 juillet 2020 à 11:04 (CEST)
replies: text: Merci pour la précision, Lefringant. Proposition à insérer avant la ref : « La Cour d'appel précise qu'elle n'a pas statué sur les « messages inadaptés » qu'a reconnu avoir envoyés Ibrahim Maalouf, n'ayant pas été saisie pour ces faits. » Est-ce que cela vous conviendrait ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2020 à 13:59 (CEST)
replies: text:  et peut-être faut il aussi préciser qu'un des baiser est réel mais que l'intention coupable fait défaut et que dans un autre cas la preuve matérielle manque.Lefringant (discuter) 10 juillet 2020 à 14:07 (CEST)
replies: text: Pas d'avis sur cette précision complémentaire, mais s'il n'y a pas d'opposition, on peut préciser. ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2020 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Commentaire de la cour d'appel