Discussion:Forme quadratique

message: Je ne suis pas fana de la version antérieure. Mais dans l'actuelle la définition a disparu
c'est quand même gênant ! Jaclaf (d) 21 septembre 2011 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Même si ce n'est pas fondamental, il est préférable de respecter la convention
d'Einstein (même si on écrit le signe de sommation) : quand on somme par rapport à un  indice qui figure
deux fois, on le fit figurer en haut et en bas
Jaclaf (d) 26 juin 2011 à 19:23 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas ce que je comprend de la convention d'Einstein. La notation avec l'indice en haut est un simple choix d'écriture et n'a rien à voir avec la convention en elle-même. Si je me trompe, alors il faut le préciser dans la page Convention d'Einstein. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?)  28 juin 2011 à 16:05 (CEST)

text: Au temps pour moi, c'est fait. Mais ça sort d'où ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?)  28 juin 2011 à 16:08 (CEST)
thread_title: Position des indices 

message: Cet article contient me semble-t-il l'essentiel des notions de base, mais a besoin d'un toilettage.
Essentiellement des changements dans l'ordre des choses exposées.
Je propose
1)
* définition
* expression matricielle
* propriétés élémentaires.
2) Orthogonalité etc ...
3) Formes équivalentes, pb de classification
L'un de mes buts : tenter d'éradiquer la confusion entre forme euclidienne et forme quadratique ! 
Jaclaf (d) 15 janvier 2013 à 22:06 (CET)
thread_title:  Toilettage 

message: Pan sur le bec, lirait-on dans un hebdo célèbre. L'existence d'une base orthogonale
est (un peu) plus simple que l'algorithme de Gauss, comme le soulignait dans le thé un utilisateur
dont je n'ai plus le pseudo en tête.Jaclaf (d) 16 janvier 2013 à 15:50 (CET)
thread_title:  Orthogonalité 

message: une question qui me semble d'importance.
il;me semble (mais je n'ai pas de ref sous la main qu'une forme entière c'est une forme telle que
la forme bilinéaire associée soit à valeur entières
la forme à deux variables définie par f(x,y)=xy est bien entière sur les entiers, mais
pas la forme bilinéaire associée, donnée par
f((x,y),(x',y'))=(1/2)(xy'+yx').
:message reçu 3mn plus tard sur ma pdd, et rép. en suivant : Bonjour Anne c'est tb de s'attaquer à ce sujet passionnant. Peux-tu jeter un oeil sur la pdd ? Amicalement Jaclaf (discuter) 2 mai 2014 à 15:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, je sais bien (cf. note 4) que les 2 choix sont différents et tous deux sourçables (voir en:Quadratic form#Historical use + la réf que je viens d'ajouter en note 2 + ce qu'en dit Pete Clark p. 2 de la réf en note 3). J'ai choisi l'autre par confort, pour suivre le choix de Cgolds, Lagrange et Clark. Comme d'hab, j'apprends au fur et à mesure et je ne dépasserai pas mes limites, donc je n'irai pas bien loin. Tout de même, je finirai bien par savoir (le sais-tu ?) si deux formes (ax + bxy + cy avec a, b, c entiers) qui ont même discriminant D = b – 4ac et représentent les mêmes entiers sont équivalentes (je sais maintenant que c'est vrai si D < 0, mais je n'ai pas encore étudié la réduction des formes indéfinies, plus difficile)…Anne (discuter) 2 mai 2014 à 17:44 (CEST)
replies: text: il est clair (sans polémique aucune !!) que Cgolds et moi n'avons pas la même culture ! mon choix est motivé par la géométrie : la forme d'intersection en cohomologie entière correspond à mon choix, et ses types possibles ont donné lieu depuis 1983 (Donaldson) à des développements fascinants Jaclaf (discuter) 2 mai 2014 à 18:16 (CEST)
replies: text: Je m'en doutais . La page anglaise y fait allusion (curieusement, pour appuyer le choix opposé) et j'ai aussi (entre-)vu ce Séminaire Bourbaki. Mais Clark p. 2 semble trouver pas si important cet éternel débat (entre les « grosses pointures » d'horizons différents) et ça ne pose pas de problème à  Miranda et Morrison p. 1 à 3. J'ai amendé la note 4 et tu peux bien sûr l'enrichir. Anne (discuter) 2 mai 2014 à 20:29 (CEST)
replies: text: J'ai migré donc tu peux remplir le § en question à ta guise, en signalant la différence entre « ton » choix et celui du Forme quadratique#Cas d'un anneau quelconque (présent depuis la création par traduction, et à présent sourcé) et du nouvel article Forme quadratique binaire. Anne (discuter) 3 mai 2014 à 22:30 (CEST)

text:  ok il faut simplement motiver la différence, on n'a évidemment pas à prendre partie. Je vais quand même, mais pas tout de suite
je ne suis pas dispo, regarder quel est le choix de Serre.Jaclaf (discuter) 4 mai 2014 à 16:49 (CEST)
thread_title:  formes entières