lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Graphe symétrique

message: Bonjour,
La WP allemande dit :
"Als symmetrischen Graph bezeichnet man in der Graphentheorie einen gerichteten Graphen, bei dem zwischen zwei seiner Knoten jeweils entweder keine (gerichtete) Kante verläuft oder aber Kanten in beide Richtungen verlaufen."
soit :
"Dans la théorie des graphes, un graphe symétrique est un graphe orienté, où entre deux nœuds il n'y a soit aucun arc, soit deux arcs de directions opposées"
J'ai trouvé des sources françaises qui confirment. C'est aussi cette dernière définition que donne le wiktionnaire.
Comment peut-on faire pour décrire cette autre définition très différente ? Faire une page d'homonymie ? --MathsPoetry (d) 20 avril 2012 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Définition différente dans le cas des graphes orientés
Discussion:Christoph Grienberger

message: Bonjour,
Était-il judicieux et fondé de changer le prénom de Christoph Grienberger en Christopher ? Une recherche rapide me faisait croire qu'il n'y a pas d'article en français au sujet de cet astronome et je m'apprêtais à créer une nouvelle page. 
Sur WP-de et sur WP-it, il s'appelle Christoph.
Sur WP-en, on a anglicisé son prénom, soit !
A priori, comme il était germanophone, il m'apparaît plus logique de garder le prénom Christoph.
À moins que vous n'ayez une bonne raison ou des références. Amicalement. --Jacques Mrtzsn (discuter) 6 juillet 2019 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Christopher ou Christoph ?
Discussion:Groupe Bébé Monstre

message: Bonjour,
Je retire la phrase suivante : , non sourcée depuis 2008. Jusqu'à preuve du contraire, Thomas Caradec est « inconnu au bataillon ». L'ajout a été fait par un ip qui a peu contribué, aussi il sera difficile de demander à l'auteur de l'ajout où il a trouvé cela. C'est peut-être tout bêtement un canular : déjà, « RSA 3.1 », ça me semble suspect, et qu'un statisticien permette une « avancée de la sécurité informatique », qui plus est avec un sujet pointu de théorie des groupes... ça me laisse dubitatif.
Without loss of generality (discuter) 5 décembre 2013 à 22:22 (CET)
thread_title:  Paragraphe non sourcé
Discussion:Groupe de frise

message: Bonjour
Quelqu'un saurait-il me dire pourquoi les groupes de frise p1m1 et p11m semblent être l'inverse de la page anglophone ? Cela m'intrigue, et je ne sait comment trancher sur la meilleure de ces (bien arbitraires mais relativement explicites) notations. cdlt 77.145.230.221 (discuter) 6 septembre 2019 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Question (déplacée de la section À faire)
Discussion:Groupe divisible

message: démontre plutôt ceci : Un groupe abélien est divisible si et seulement s'il est facteur direct dans tout groupe abélien dont il est un sous-groupe. J'ai rajouté dans Module injectif l'équivalence avec « ce que J.J. Rotman appelle « Injective Property » ». Anne (d) 15 avril 2013 à 02:16 (CEST)
thread_title:  « (Baer 1940) »
Discussion:Groupe parfait

message: Dans « every perfect group has a unique decomposition into indecomposable factors », je suppose (vu le titre de l'ouvrage : Applications of Finite Groups) que John S. Lomont veut dire « every finite perfect group », ou au moins, vérifiant les 2 conditions de chaînes sur les sous-groupes normaux (ou bien le sont-elles automatiquement ? est-ce que Robinson p. 85, juste après la preuve de 3.3.10, sous-entend cela ?). Pour l'instant je butine de façon désordonnée (, , , ) sans avoir le courage de m'enfoncer sérieusement dans cette théorie. Anne, 6/7/16 à 16 h 10
:D'après Rotman 1999, lemme 6.30, p. 146-147, tout groupe qui satisfait à une au moins des deux conditions de chaîne est produit direct d'une famille de groupes indécomposables. Si de plus, le groupe satisfait aux deux conditions de chaîne, la décomposition est "unique" à isomorphisme près (théorème de Krull-Schmidt, théorème 6.36, p. 149 dans Rotman). Lomont n'aurait-il pas mis "perfect" par erreur au lieu de "finite" ? Marvoir (discuter) 6 juillet 2016 à 18:22
::Ou plutôt il a volontairement omis "finite" (comme dans sa phrase suivante sur la décomposition des groupes abéliens) mais il fait (bien trop) subrepticement allusion (comme détaillé dans Robinson p. 85) à une vraie unicité (pas à iso près) de l'ensemble des sous-groupes indécomposables dont le groupe est somme directe (interne) ? À part ça, je piétine-flemmarde encore, prétextant un besoin prioritaire d'exemples, comme des groupes parfaits ne satisfaisant qu'1 des 2 conditions de chaînes, ou aucune. Anne, 21 h 45
:::Tu as raison. Lomont semble entendre implicitement "finite group" quand il dit "group": il aurait mieux fait de le dire explicitement. Il est vrai aussi que pour un groupe parfait, la décomposition est réellement unique, et non seulement "à isomorphisme près", et c'est sûrement ce que Lomont entend. Pour un exemple de groupe parfait ne satisfaisant à aucune des deux conditions de chaîne, ne peut-on pas prendre la somme restreinte d'une famille infinie dénombrable de groupes parfaits non triviaux ? C'est un groupe parfait parce que, de façon générale, le dérivé d'une somme restreinte est la somme restreinte des dérivés (voir Scott, p. 60, exerc. 3.4.13) et il me semble que dans l'exemple en question, on peut construire facilement une chaîne croissante (resp. décroissante) non stationnaire de sous-groupes. (J'espère que je ne dis pas de bêtises, j'écris ceci un peu vite.) Marvoir (discuter) 7 juillet 2016 à 08:04 (CEST)
thread_title:  Décomposition en produit direct
Discussion:Jean-Paul de Gua de Malves

message: Après vérification, cet article contient mot pour mot des passages entiers (et du coup un peu vieillots) tirés de cet ouvrage :
Nicolas de Condorcet, « Éloge de M. l’abbé de Gua », Œuvres de Condorcet, Firmin Didot frères, 1847-1849, Paris, p. 241-58.
Le problème est le suivant : Condorcet est dans ce livre pro-de Gua. Tout sauf neutre donc.--Spiessens (d) 13 décembre 2011 à 19:24 (CET)
thread_title:  Mot pour mot...
Discussion:Géométrie de contact

message: Bonjour,
Dans la rubrique "Généralités" il est dit qu'une forme de contact est une 1-forme différentielle sur une variété différentielle de dimension impaire. Or Vladimir Arnold fait remarquer dans son ouvrage "Méthode mathématique de la mécanique classique", en bas de page 358, qu'une forme de contact n'est pas une forme différentielle mais une forme algébrique linéaire définie sur un espace tangent. Il est clair qu'il y a une relation forte entre les deux notions mais le fait qu'Arnold, mathématicien de premier ordre sur ces questions, fasse cette remarque me pose question. Cette remarque est-elle importante pour la compréhension de la notion ? Si c'est le cas faut-il la retranscrire dans l'article Wikipédia avec un petit texte d'accompagnement (lequel) ?
Merci pour vos éclaircissements.--Bécassin (discuter) 12 février 2018 à 10:24 (CET)
replies: text: Je comprends. Merci--Bécassin (discuter) 2 mai 2020 à 22:00 (CEST)
thread_title:  1-forme différentielle, vraiment ? 

message: La définition manque, et n'est pas trouvable dans wp.
La définition suivante est-elle correcte ?
Une variété toroïdale est une variété qui admet un tore plongé dont le groupe fondamental d'injecte
dans celui de la variété ; atoroïdale = non toroïdale.
Merci d'avance aux experts de corriger cette déf si besoin est et de donner une référence. Lleuwen (discuter) 3 mai 2020 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Variété (a)toroïdale ?
Discussion:Géométrix

message: En dehors du lien que j'ai ajouté à l'article, on retrouve trace du site www.cervod.org dans la Wayback Machine, ici. Le concours a donc existé de 1991 à 2000, et a été relancé en 2006, et a probablement totalement disparu ensuite. Si quelqu'un en sait plus, ça m'intéresse : j'ignore si on pourrait en tirer un article, mais au moins je me coucherai moins sot... kiwipidae (dicuter) 12 janvier 2016 à 21:42 (CET)
thread_title:  CERVOD
Discussion:Godfrey Harold Hardy

message: J'aurais quelques réticences quant à certaines expressions dans cet article.  Naturellement, je ne souhaite froisser personne et, plus naturellement encore, je ne ferai aucune modification ; cependant :
* je trouve la phrase« Des années plus tard, Hardy a cherché à supprimer le système Tripos comme il a estimé que cela devenait une fin en soi qu'être des moyens à une fin »particulièrement obscure. Je crois deviner l'idée directrice ; mais je ne suis pas certain qu'une analyse logique de cette phrase conduirait à conclure à sa correction ;
* le lien du mot « rigueur» vers une page d'homonymie ne me paraît ni conforme aux recommandations de Wikipédia, ni judicieux, d'autant qu'en l'occurrence le contenu de la page d'homonymie n'apporte rigoureusement rien ;
* encore un problème de lien, plus subtil : «…il quitta Cambridge pour prendre la chaire savilienne de géométrie à Oxford suite aux conséquences de l'affaire Bertrand Russell pendant la Première Guerre mondiale»Pour commencer, l'utilisation de l'article défini () laisserait supposer qu'il s'agit d'un épisode qui devrait soit être connu du lecteur, soit référencé par le lien.  Or, la page de Bertrand Russell n'évoque le renvoi de celui-ci en 1916 et son emprisonnement en 1918 que de façon assez discrète, et en plus n'appelle pas cet épisode une « affaire ».  En résumé, le lien tel qu'il existe actuellement est inopportun, ou en tout cas insuffisamment balisé. Au choix du rédacteur, les précisions pourront être développées soit dans le présent article, soit sur la page de Russell : mais il y a quelque chose à faire.  NoModif
* enfin, je trouve trop sévère la pose du bandeau condamnant l'aspect anecdotique de l'épisode (ultra-connu) relatif à la conjecture de Riemann.  Incidemment, je déplore que le titre de la page qui est indexée s'appelle « hypothèse » de Riemann : il s'agit bel et bien d'une conjecture, et il est tout-à-fait symptomatique (et presque absurde) que cette page commence par la phrase  « l'hypothèse de Riemann est une conjecture».  Revenons à Hardy : il est bien connu que son athéisme militant était un des aspects les plus fondamentaux de sa personnalité, et cet épisode est tout à la fois extrêmement révélateur, et significatif si l'on s'intéresse à la bibliographie de Hardy ; ce ne serait anecdotique voire hors sujet que si l'on était sur une des pages consacrées à ses travaux mathématiques, mais ici cela me semble parfaitement en situation.
* ne serait-il pas pertinent, dans la bibliographie, de rajouter au moins :   G. H. Hardy & E. M. Wright, An introduction to the theory of numbers  Oxford University Press, 1979, réimpr.  ?      
Pour détendre l'atmosphère, observons que le défi lancé par Hardy à un Dieu dont il ne reconnaît pas l'existence est un paradoxe qui n'est pas loin de ressembler à une variante du paradoxe de Russell (ou à la Licorne rose invisible, au choix), ce qui est assez croustillant !
  
Preem Palver 30 janvier 2013 à 12:24 (CET)
thread_title:  Quelques observations quant à la rédaction
Discussion:Johan Håstad

message: Quelles sont les sources secondaires attestant de la notoriété Johan Håstad ? Golfestro (d) 17 novembre 2012 à 18:35 (CET)
replies: text: Voir la discussion sur la pdd de Prix Gödel--Roll-Morton (d) 17 novembre 2012 à 20:20 (CET)
thread_title:  Admissibilité douteuse
Discussion:Hippase de Métaponte

message: Dans un tel article, je propose de laisser tomber les aspects "légende dorée" (il vouait à Pythagore une grande vénération : il ne l'appelait pas par son nom, mais « Le grand homme »), non sourcé mais c'est probable que source ancienne tardive il y a, et qu'elle est faible. Tout ce qui reste devrait être sourcé précisémment (source secondaire citant ou interprétant une source ancienne, car celles-ci semblent contradictoires). A priori ce sont plus les légendes à son sujet et ce qu'elles pouraient révéler, que la réalité historique du personnage (difficile à reconstituer) qui sont intéressantes. Proz (d) 26 mai 2013 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Attributions
Discussion:Hiérarchie de Borel

message: Il y a partout un 0 en exposant. Que nous cache-t-on ? Que seraient par exemple \mathbf{\Sigma}_{\alpha}^1 et \mathbf{\Pi}_{\alpha}^1 ? Anne, 16/2/16
: Bonjour Anne, je ne connais pas le sujet (je ne sais pas pourquoi j'ai l'article dans ma liste de suivi), mais il y a d'autres hiérarchies avec des notations similaires : hiérarchie arithmétique et hiérarchie polynomiale. --Roll-Morton (discuter) 16 février 2016 à 12:09 (CET)
replies: text: Le 0 en haut signifie que l’on fait une quantification au premier ordre, une réunion dénombrable si on voit Sigma, une intersection dénombrable si on voit Pi. Si par contre on voit 1 en haut c’est que l’on a fait une quantification au second ordre, une projection si on voit Sigma. Pierre Joseph Simonnet (discuter) 22 février 2023 à 00:56 (CET)
thread_title:  Pourquoi 0 ?
Discussion:Hypoténuse

message: Cette partie est tout à fait intéressante, mais étant donné que ça n'a plus grand chose à voir avec la géométrie, ça me semble une meilleure organisation de faire comme sur en:, c'est-à-dire de créer un article dédié  correspondant :en:Pythagorean sum où le calcul numérique est étudié. Je compte donc transférer la partie calcul numérique sur un article somme pythagoricienne avec crédit à l'auteur dans la boîte de résumé, et lien ici. Rmq1 : mathématiquement \sqrt{a^2 + b^2} = \sqrt{p^2 + q^2} (ce n'est pas que "sensiblement"), c'est une application de la méthode de Halley (ref. Dubrulle sur en:).  Proz (discuter) 26 février 2017 à 11:04 (CET)
thread_title:  Calcul numérique
Discussion:Hénagone

message: J’ai modifié l’article qui disait que les côtés d’un hénagone étaient de mêmes longueurs qu’eux mêmes. Maintenant je me demande quel est le sens de « polygone régulier » dans un contexte non euclidien. Comment montre-t-on que le deux angles d’un digone sont forcément égaux ? Je crois que ces articles (Hénagone, Digone et même Polygone régulier qui n’apporte qu’une définition incomplète) devraient être réécrits de manière plus scientifique... Boumbh (d) 11 février 2013 à 18:06 (CET)
thread_title:  Sens de polygone régulier dans un référentiel non euclidien ?
Discussion:Ibn Yunus

message: Le 28 février 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 28 février 2021 à 03:17 (CET)
replies: text: Les divergences sont à traiter sur wikidata qui présente à égal niveau 3 dates: une extrêmement précise (6 juin 1009) tiré de WP:ru (WP n'est pas une source), une de 1008 provenant d'une mention dans une source non centrée (A Short History of Astronomy chap III, section 80, ibn Yunos (? - 1008) et une de 1009 (multi-sourcée par des dictionnaires biographiques). À wikidata de hiérarchiser (voire supprimer les dates non sourcées). J'ai tenté la chose on va voir si cela tiendra (je ne sais pas commenter mes modifs la-bas). HB (discuter) 30 août 2021 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Identités logarithmiques

message: Depuis 11 ans figuraient dans l'article des formules attribuées à un certain G.G. Gendre
* \log_c(a + b) = \log_c(c^{(\log_ca - \log_cb)} + 1 )+ \log_cb pour a>b
* \log_c(a - b) = \log_c(c^{(\log_ca - \log_cb)} - 1 )+ \log_cb pour a>b
Je n'ai retrouvé ces formules nulle part ailleurs que sur WP et aucune référence pour ce M. Gendre. Elles sont justes certes mais sont-elles notables ? Sans source j'en doute. Je les ai donc supprimées avec le nom de leur auteur présumé.
Actuellement figurent encore deux autres formules censées être utiles dans le cas de dépassement de valeurs numériques. Si elles se révèlent vraiment utiles, on doit pouvoir trouver des sources expliquant pourquoi elles sont utiles, et pour quel type de dépassement <remarque naïve>en particulier calculer a.b avec de grandes valeurs de a et b me semble induire plus facilement un dépassement que de calculer a+ b </remarque naïve>. J'ai donc fait une demande de source sur toute la section. HB (discuter) 22 octobre 2018 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Logarithme d'une somme
Discussion:Idéal de l'anneau des entiers d'un corps quadratique

message: Dans la dernière image, Fichier:Groupe des classes cas complexe.jpg (dernière boîte déroulante) ω est placé comme s'il était égal à 4i. Il devrait être un poil plus haut dans le disque vert. Ce décalage du réseau (et de son sous-réseau) avec la grille bleue est manquant dans l'horizontale centrale de l'image, et présent mais inexact (trop faible) dans l'horizontale du haut.
Anne (d) 23 juin 2012 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Image à rectifier 

message: J'aimerais ajouter la remarque suivante à la fin du § Idéal premier, idéal maximal. Je n'ai pas de source, mais ça m'a l'air d'une question standard (j'espère que ma réponse est correcte).
:L'ensemble des valeurs possibles m = ac pour l'ordre d'un quotient de ℤ[ω] est facile à déterminer, grâce au théorème chinois et au symbole de Legendre . Un entier m est l'ordre d'un tel quotient si et seulement si, pour chaque nombre premier p affecté d'un exposant impair dans la décomposition de m en facteurs premiers, f est un carré modulo p et si, dans le cas particulier  avec f congru à 5 modulo 8, le nombre premier 2 ne figure pas parmi ces p.
Anne (d) 19 juin 2013 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Ensemble des valeurs des normes d'idéaux
Discussion:Idéal trivial

message: Cet article évoque essentiellement une considération de terminologie et le résultat (intéressant) qu'être un corps équivaut à n'avoir que ces deux idéaux avec un exemple. Il me semble qu'intégrer ces informations dans l'article Idéal serait suffisant et je ne vois pas d'autres résultats spécifiques aux idéaux triviaux (peut-être mentionner <\! x\! > =A\iff x\in A^{\times}). Qu'en pensez-vous ?
—  <FONT color="#229C95">ScribereEstContendere</FONT> <FONT color="#229C95">pour discuter</FONT> 21 mai 2023 à 19:12 (CEST)
replies: text: Plutôt défavorable. Cet article est une sorte de redirection douce permettant d'avoir la définition d'un idéal trivial sans se perdre dans l'article  Idéal beaucoup plus gros. Maintenant une redirection bien faite ne me poserait pas un souci insurmontable. HB (discuter) 21 mai 2023 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Proposition de [[Aide:Fusion|Fusion]] avec [[Idéal]]
Discussion:Démographie d'Ille-et-Vilaine

message: Bonjour,
J'ai enlevé les chiffres de 2004, 2006 et 2007. En effet, le recensement a changé après celui de 1999. Jusqu'à 1999, il était réalisé de façon exhaustive tous les 6 à 10 ans. Il a été ensuite décidé de passer à un recensement étalé sur 5 ans. Les premiers chiffres avec un cycle complet sont ceux de 2006 (recensement réalisé entre 2004 et 2008), pour le cycle suivant il faut attendre les pop 2011 (cycle 2009 - 2013). Comme il y a des données communes par exemple entre 2006 et 2007, il vaut mieux ne mettre que des chiffres sur des cycles disjoints, donc espacés de 5 ans (2006, 2011, 2016...). D'autre part, il est inutile de publier des chiffres pour chaque année, le but étant de voir l'évolution générale. Quant à 2004, qui correspond à une estimation, il est préférable de ne pas le citer du tout.
Nochnix (d) 28 mars 2012 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Évolution de la population
Discussion:Image réciproque

message: Il me semble que l'image réciproque s'appelle aussi parfois la pré-image, pas vous ? Est-ce maladroit ? Ne faudrait pas le signaler (dans les deux cas) ? Et dans ce cas, créer une page avec redirection ? JChG (d) 25 janvier 2013 à 14:30 (CET)
thread_title:  Pré-image 

message: Dans le 2eme point de la partie "Propriétés élémentaires", on peut lire "(Une démonstration est proposée dans l'article Surjection.)". J'ai cherché cette démonstration dans l'article en question elle n'y figure pas...
--HacHledj (discuter) 8 avril 2021 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Propriétés élémentaires : démonstration manquante...
Discussion:Implication stricte

message: Bonjour . J'ai annulé votre contribution à cet article non pas à cause de la justesse ou non du contenu mais à cause de la mise en page et aussi du fait que vous y indiquez wikipedia (anglophone ?) comme une source, ce qui n'est jamais admis (wp ne se justifie pas par wp, ça aussi c'est de la logique !). Merci de reprendre votre contribution. N'hésitez pas à discuter ici si des questions ou remarques vous viennent. Cordialement.Lylvic (d) 13 décembre 2012 à 16:27 (CET)
replies: text: Oui, vous avez sans doute raison, mais pourriez vous expliquer cela avec une mise en page convenable et en des termes admissibles dans wp ? L'article Implication (logique) me semble un exemple à suivre. Merci  Lylvic (d) 13 décembre 2012 à 20:16 (CET)
thread_title:  modif du 13/12/2012 

message: (84.101.36.102 (discuter) 30 juillet 2015 à 11:41 (CEST)
replies: text: Bonjour. Citer John Lyons (linguiste) dans l'article serait tout à fait convenable (en donnant la source précise bien sûr), mais de manière très synthétique, ce qui n'est pas le cas de votre exposé ci-dessus. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 juillet 2015 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Représentation de l'implication stricte dans wikipedia et chez de bons auteurs comme John Lyons. Son caractère déficient.
Discussion:Inégalité de Chernoff

message: Bonjour,
il me semble que "borne de Chernoff" est beaucoup plus utilisé. Est-ce que quelqu'un s'oppose au renommage ?
--Roll-Morton (discuter) 6 octobre 2013 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article : borne et inégalité 

message: si mettons X est en mètres, sigma est aussi en mètres et par conséquent k aussi  l'expression dans l'exponentielle est 
en m^2. Comme ce n'est pas un nombre sans dimension l'expression n'est pas homogène et donc certainement fausse.
Je ne sais pas exactement où. Il faudrait reprendre la démonstration.
62.212.101.67 (discuter) 2 juillet 2017 à 12:15 (CEST)
replies: text: La formule est bien la bonne. A priori, ici il n'est pas question de dimension des variables. Les mathématiciens ne se posent pas vraiment se genre de question, c'est plus une vision physicienne des formules. Même si vous donnez une dimension à X et sigma, la valeur k correspond à une probabilité, il n'y a donc pas de dimension. Ipipipourax (discuter) 4 juillet 2017 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Expression de l'inégalité
Discussion:Inégalité de Hoeffding

message: Bonjour, je vois que dans l'article de Hoeffding, et dans l'article anglophone, l'inégalité est, au moins dans un premier temps, exprimée pour la moyenne des variables, et pas la somme. Faut-il changer ici ? --Roll-Morton (discuter) 5 juillet 2018 à 14:06 (CEST)
replies: text: Dans mon expérience, on l'utilise beaucoup (actuellement et depuis longtemps) pour des marches aléatoires, donc pour des sommes ... j'ai du piquer cet énoncé dans un minicours ou dans un livre où il était donné pour la somme (source respectée, mais je ne sais plus laquelle ...) et le reproduire tel quel. Cela dit c'est aussi utile pour des intervalles de confiance pour la moyenne, voir figure concernant la binomiale ... donc un 2eme énoncé pour la moyenne serait très pertinent. Chassaing 29 juillet 2018 à 02:40 (CEST)
thread_title:  Et la moyenne ?