Discussion:Anne-Marie Delcambre/Archive1

message: Cet article a été l'objet de très nombreux et longs échanges que vous retrouverez ici. Il a été aussi l'objet de vandalisme.
Par respect pour tous les contributeurs, il me semble raisonnable que nous demandions à chaque nouveau contributeur souhaitant modifier l'article de lire au préalable l'intégralité de nos discussions puis de faire  part sur cette page-ci des modifications souhaitées. Ceci permettrait que nous en discutions tranquillement tous ensembles. Merci d'avance. Loro (d) 29 décembre 2009 à 10:45 (CET)
thread_title:  A lire avant de modifier l'article 

message: J'avais lu je ne sais plus ou que Madame Delcambre n'exerçait plus en tand que professeur au lycée Louis-le-Grand (probablement à la retraite ?) Je modifie le passage qui indique qu'elle est actuellement professeur dans ce lycée en le mettant au passé (comme ceci en cas d'erreur l'article est quand même valable) Loro (d) 3 mars 2009 à 08:43 (CET)
thread_title:  lycée Louis-le-Grand 

message: * Anne-Marie Delcambre est-elle l'auteur de la phrase «Je compte sur Liberty Vox pour sauver le père et ses paroissiens de la république islamique belge, totalement vendue à la cause palestinienne.» dans http://www.libertyvox.com/phpBB/viewtopic.php?f=5&t=456&start=4320#p179243 ? 89.2.241.2 (d) 21 mai 2009 à 18:13 (CEST)
thread_title:  république islamique belge 

message: , si tu as des choses particulieres a exprimer sur cette personne, je t'invite a le faire dans l'article a condition qu'elles soient correctement referencees. Le fait que son discours t'irrite, ne te donne aucun droit, a priori, de la retirer des portails dans lesquels elle a ete justement placee vu son background universitaire et ses publications. --Seawind Parloir  BU 1 juin 2009 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Retrait des Portails arabe et islam 

message: Dans quelle université a-t-elle obtenu un doctorat en civilisation islamique ? D'autre part cette personne n'est pas reconnue en tant qu'islamologue: professionellement, elle était prof. d'arabe à Louis Le Grand. Cela ne fait pas d'elle une "islamologue", puisqu'elle n'a rien publié d'académique dans ce domaine. Elle ne peut être mentionée que comme "écrivain", et l'article passe sous silence les aspects polémiques qui la lient à certains sites ou blogs d'obédience d'extrême droite, comme Liberty Vox. Elle est d'autre part accusée, à tort ou à raison, d'islamophobie par certains. L'article devrait rendre compte de ces faits de façon neutre. Je vais essayer de réunir de la doc sourcée là-dessus. Optimi (d) 1 juin 2009 à 12:25 (CEST)
replies: text: Pour le moment l'article est on ne peut plus succint. Si tu peux etoffer avec des sources correctes (i.d. eviter les forums ou blog internet) et gardant un ton neutre: you are welcome. Je n'ai pas de parti pris sur cette personne qui a un discours pour le moins engage. J'ai trouve son bouquin sur Mahomet plutot bien fait par rapport a d'autres plus pretentieux dans la forme. --Seawind Parloir  BU 1 juin 2009 à 12:38 (CEST)
replies: text: OK. Optimi (d) 1 juin 2009 à 12:42 (CEST)
replies: text: Son bouquin sur Mahomet, celui qui a un imprimeur non confidentiel, est un livre d'image, rien d'autre. Moez m'écrire 1 juin 2009 à 12:48 (CEST)
replies: text: ... Je vois. Certaines bibliothèques apparemment volumineuses se reduiraient donc à des 4ième de couverture...  Optimi (d) 1 juin 2009 à 12:57 (CEST)
thread_title: Biographie et activisme 

message: Je suis Anne-Marie Delcambre et je vous demande de supprimer ce qui a été ajouté et qui vient du site "manipulations" de Xavier-Yves Pedri. Je suis bien docteur d'Etat en droit sur "L'évolution du droit de la terre à Malte" et je trouve incroyable que vous fassiez le jeu de tous ceux qui me détestent. Je vous suggère de vous reporter au site manipulations.fr et vous verrez que tout ce site est construit contre ce que j'écris. Mais si j'interviens sur un site sous mon nom, vous n'êtes pas autorisé à prendre cela pour argent comptant. (90.2.134.72) (rapatrié de Utilisateur:90.2.134.72 par DocteurCosmos 3 juin 2009 à 09:39 (CEST)
replies: text: Tout cela n'est pas très clair. Anne-Marie Delcambre a-t-elle tenu ces propos sur Rachida Dati ou non ? L'article de Caroline Brancher a l'avantage d'être une source vérifiable… GL (d) 3 juin 2009 à 21:53 (CEST)
replies: text: Un lien est donné vers le mp3 où elle dit cela dans la ref prochoix. Par ailleurs, plusieurs mp3 des interventions de Mme Delcambre sur cette radio sont directement accesibles depuis le site de LibertyVox, à cette adresse : http://www.libertyvox.com/recherche.php Moez m'écrire 3 juin 2009 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Message 

message: Je relance la question: en quoi cette polémique serait-elle admissible? Polémique qui soit dit en passant est extrêmement mal transcrite, puisqu'il y a déformation de la source, mais passons, ce n'est pas (encore?) le sujet.
Je ne vois pas en quoi quelques propos de Mme Delcambre sur une radio peu connue (qui n'a d'ailleurs même pas de page Wikipédia), qui ont attiré le courroux d'une personne elle aussi peu connue (aucune page Wiki), qui renvoie un résultat dans Google http://www.google.fr/search?hl=fr&q="je+doute+que+la+belle+Rachida+accepte+qu'on+“attaque”+le+prophète"&btnG=Rechercher&meta= , serait admissible? Thémistocle (d) 6 juin 2009 à 23:28 (CEST)
replies: text: Je propose que l'on ne laisse que sa bibliographie. En effet ses prétendues interventions sur LibertyVox sont sans objet ici d'autan plus que nous ne pouvons rien prouver à ce propos. Quant à l'intervention de caroline Brancher, elle suppose que Anne-Marie Delcambre soit la personne ayant contribué à la webconférence organisée par Rockik... Nous n'avons pas de preuve que ce fut véritablement Anne-Marie Delcambre qui y contribua. Bref il ne reste plus que sa bibliographie, c'est largement suffisant pour ce genre de personnage, et son contenu ne sera vraissemblablement contesté par aucune partie. Loro (d) 7 juin 2009 à 00:01 (CEST)
replies: text: Apparement pas d'objection. je fais le changement. Loro (d) 7 juin 2009 à 09:46 (CEST)
replies: text: On pourrait juste rajouter qu'elle porte un œil critique sur l'islam. Et il n'y a toujours pas  la matière de son doctorat de troisième cycle de l'Université Paris IV -cordialement---Titoub (d) 7 juin 2009 à 10:07 (CEST)
replies: text: J'ai remis ce qui est sourcé. Vous êtes prié de ne plus l'enlever à moins de bonnes raisons. Les articles de Prochoix sont utilisés en d'autres endroit sur WP sans qu'on se pose la question du journaliste l'[ayant écrit. Prochoix n'est par ailleurs pas connu pour son indulgence vis-à-vis de l'islam, ce qui donne un certain relief à cet article et situe donc bien le positionnement de Delecambre. C'est précisément ce qui est fait sur d'autres biographies et articles où on raconte par le menu les interventions publiques des divers protagonistes. Le présentateur radio apelle l'intervenant mme Delecambre, il n'y a donc pas de raisons de supposer qu'il s'agit d'une autre personne. Par ailleurs, les diverses interventions de Delecambre sur cette radio sont disponibles au téléchargement sur le site de LibertyVox, un autre élément s'i en fallait arguant qu'il s'agit bien de la même personne. Lorsqu'on est polémiste, il est logique que cela puisse parvenir aux oreilles d'un ou une journaliste et que celui-ci ou celle-ci en fasse état. Si l'article parait déséquilibré, il faut ajouter d'autres éléments de sa biographie comme fait pour d'autres articles. La partie sur Dati a déjà été raccourcie et il a été ajouté la réponse de Delecambre sur cette question. Il s'agit donc d'un paragraphe équilibré. Je ne vois aucune raison de le supprimer, sauf à vouloir passer sous silence l'article de Prochoix. Moez m'écrire 7 juin 2009 à 16:08 (CEST)
replies: text: Apparemment, les avis divergent, puisque Loro et moi pensons qu'il n'y a pas lieu de relater une telle polémique. Et Titoub semble (enfin, si j'ai bien compris) qu'il suffirait de remplacer la polémique par le fait qu'elle porte un oeil critique sur l'islam. Donc la majorité des personnes exprimées seraient d'accord pour supprimer cette polémique qui n'a rien de notable. En attendant de savoir s'il faut la supprimer ou pas, je vais profondément la réécrire, en effet le paragraphe mélange allègrement: les propos qu'aurait tenu Mme Delcambre sur la radio, les messages de quelqu'un ayant pour pseudo "Delcambre" qui auraient été écrits sur un forum, et mélange aussi deux sources: l'article de Caroline Brancher d'une part, et d'autre part ce qui semble être un vague commentaire de lecteur qui n'est, lui, clairement pas admissible.Thémistocle (d) 7 juin 2009 à 18:28 (CEST)
replies: text: Cette femme prétend écrire sur l'islam, soit. Mais elle dit : « Jamais elle ne sera d'accord pour dire que l'islam n'est pas une religion de paix et de tolérance. », ce qui met en doute très fortement son esprit critique et, en tout état de cause, est incompatible avec une pratique d'observation académique d'un phénomène où l'on doit se détacher au maximum de l'objet étudié. Cette intervention apporte donc un éclairage important sur la manière de travailler et d'analyser de cet auteur sur la problématique de l'islam. Un laconique "elle porte un oeil critique sur l'islam" ne rend pas compte de la réalité de son positionnement. Raison importante pour le maintient de cette section dans l'article. Moez m'écrire 7 juin 2009 à 20:00 (CEST)
replies: text: Oui, enfin, comme l'article de ProChoix n'évoque pas ces propos, cela n'est pas lié. Et encore une fois, Wikipédia n'a pas être exhaustif, mais à relater ce qui est encyclopédique. Loro, Seawind, Titoub?, et moi même pensons que cette micro polémique n'a aucune importance et n'a pas à être relatée. En quoi cette polémique a t-elle fait du bruit, a été notable? En attendant que vous justifiez cette notabilité, le caractère encyclopédique d'une réponse à une des interventions probables de Mme Delcambre, je la modifie comme je l'ai indiqué supra.Thémistocle (d) 7 juin 2009 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Admissibilité de la polémique 

message: * Remplacer dans l'article Encyclopædia of Islam par Encyclopædia of Islam. 89.2.241.2 (d) 14 juin 2009 à 23:17 (CEST)
replies: text: . Optimi (d) 14 juin 2009 à 23:25 (CEST)
replies: text:  Merci. 89.2.241.2 (d) 14 juin 2009 à 23:40 (CEST)
replies: text:  Sur la forme je suis d'accord pour privilégier WP:fr, nous sommes entre français francophones... Cependant, sur le fond, la version Encyclopædia of Islam en anglais est bien meilleure et moins réductrice, comme beaucoup d'articles sur l'Islam d'ailleurs sur WP:en. Raison pour laquelle je l'avais mise en ref, histoire de bénéficier d'une version qui ne soit pas au rabais... Mais bon, ne chipotons pas.--Seawind Parloir  BU 15 juin 2009 à 20:13 (CEST)
thread_title:  2009-06 Encyclopædia of Islam 

message: C'est sur la page Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Anne-Marie Delcambre.
Le but est de savoir ce qu'on admet ou non comme source sérieuse.
Le but est aussi d'éviter d'en venir à un arbitrage.Loro (d) 15 juin 2009 à 17:32 (CEST)
replies: text: Il me semble que cette personne (que je découvre à l'instant) intervient régulièrement sur des thèmes d'actualité (islam et société, etc) et que l'article devrait se faire plus l'écho de ses opinions par le biais de quelques citations extraites de ses textes et de commentaires de politiques, religieux, autres spécialistes de son domaine, etc ; mais des extraits honnêtement choisis et des commentaires bien sourcés, à la mode de wp. Maintenant, si elle suscite la polémique (je ne sais) il ne faut pas s'étonner que l'article soit difficile à gérer, et c'est une raison de plus pour imposer la neutralité, le bon sourçage, sans éviter d'en parler. Cordialement. LyricV (d) 15 juin 2009 à 17:53 (CEST)
replies: text: Merci pour cette excellente idée. Loro (d) 15 juin 2009 à 18:01 (CEST)

text: Joli travail de recherche critique. Des textes qui me semblent dignes d'être cité ici. Qui s'en occupe ? Loro (d) 16 juin 2009 à 21:55 (CEST)
replies: text: Trop aimable ! Ceci dit, le deuxième n'est qu'un mémoire de 3ème cycle. J'ai simplement cherché sur . J'y ai trouvé deux utilisations de l'auteure dans des articles expliquant le pourquoi du comment du terrorisme :  et . Si ça peut être utile. Cordialement. LyricV (d) 16 juin 2009 à 23:42 (CEST)
replies: text: Les sources semblent suffisemment neutres dans le propos pour être dignes d'être citées ici. Peut-être peut-on créer un paragraphe "Analyse de ses théories" ou quelquechose comme ça. NOus prendrions uniquement des références neutres pour éviter tout débordement ou PoV. Est-ce faisable à votre avis ? Loro (d) 17 juin 2009 à 06:23 (CEST)
replies: text: J'imagine plutôt quelques citations, de préférence déja citées par d'autres auteurs (pour légitimer notre choix) et datées. Je n'ai pas l'impression qu'il y a assez de matière (de spécialistes qui ont bien voulu écrire des critiques) pour prétendre faire un paragraphe spécifique. LyricV (d) 17 juin 2009 à 10:28 (CEST)
replies: text: Oui tu as raison. Le problème est d'en trouver. Loro (d) 17 juin 2009 à 16:02 (CEST)

text: Merci. On va essayer de continuer ensemble dans ce sens. Loro (d) 17 juin 2009 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Demande de commentaires de wikipédiens 

message: Aucun message en PDD depuis le 17 juin, aucune modification importante de l'article depuis le 17 juin. Je propose la levée de bandeau pour le 23 juin, si personne ne s'y oppose.Thémistocle (d) 20 juin 2009 à 11:42 (CEST)
replies: text: Déjà fait, apparemment. -- Elfix  ↗discuter. 22 juin 2009 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Levée de bandeau? 

message: * Toujours pas de confirmation que la vraie Anne-Marie Delcambre, ou plutôt celle dont il est question dans l'article, est l'auteur des commentaires dans libertyvox.com ou de la préface de l'édition française de 2009 de La mosquée Notre Dame de Paris ? 89.2.241.2 (d) 5 juillet 2009 à 21:36 (CEST)
replies: text: Je suggère de ne surtout pas parler de cette homonymie sur WP. En effet celà ferait de la publicité pour un internaute probablement pas très bien dans sa tête qui utilise le nom Delcambre pour cautionner divers délits de Presse diffusés sur LibertyVox. De plus nous créerions un lien entre Anne-Marie Delcambre sujet de notre article et les propos que cette personne tient en son nom. Cela pourrait s'avérer préjudiciable pour A.M. Delcambre. N'oublions pas que nous avons ici comme devoir tacite de protéger les personnes sujettes de nos articles contre toutes rumeurs et ragots la concernant ou diffusées sur le Net en son nom. Loro (d) 9 juillet 2009 à 12:26 (CEST)
thread_title:  2009-07 homonymes 

message: @LyricV Bonjour. Vous semblez faire la pluie et le beau temps sur cet article de Wikipédia à propos de Mme Anne-Marie DELCAMBRE. J'avais supprimé en effet un paragraphe qui était un tissu d'inepties et de mensonges car je pense que sur une encyclopédie (même contributive comme Wikipédia) il ne convient pas d'annoncer des ragots ou des "on dit que", voire des "il paraîtrait que"... Vous souhaitez présenter une islamologue, spécialiste du fiqh et de tous les textes dits sacrés de l'islam et qui plus est est agrégée d'arabe classique. Contentez-vous de lire ses ouvrages et vous saurez enfin ce qu'elle dit, quelle est la réalité de ses positions personnelles.
Le paragraphe que vous avez remis en place est une honte pour une encyclopédie, et Diderot ou D'Alembert en auraient fait un infarctus rien qu'en lisant 1/10ème de cette discussion. Quant à Voltaire, n'en parlons pas, il serait scandalisé, en colère !
"Les propos qu'elle aurait tenus en mai 2007 à propos de Rachida Dati sur la webradio québécoise Rockik ont attiré l'attention des militants de ProChoix. Anne-Marie Delcambre y aurait affirmé que « Rachida Dati est à la solde de l'islam ». Selon Caroline Brancher, Anne-Marie Delcambre utiliserait « l'équation arabe = musulman = islamiste », qui est un « cheval de bataille de certains courants d'extrême droite[14]".
Tout sent le ragot dans ces quelques lignes. Mme Delcambre ne tient nulle part de discours (écrits ou dans ses conférences) qui font cet amalgame arabe = musulman = islamiste. C'est lamentable de dire ça. Elle affirme seulement que l'islamisme ne fait que reprendre toutes les prescriptions de l'islam (Bien entendu, y compris les plus violentes et les plus sexistes.) Caroline Brancher ferait bien d'apprendre à lire car là elle brode avec un mauvais fil et de mauvais outils.
Quant à tout ce qui se dit ici ou là à propos de Rachida Dati, je ne vois pas en quoi ça concerne Mme Delcambre, son travail de chercheur, et en particulier pas dans le cadre d'un article encyclopédique sur elle dont je suppose qu'il a (ou devrait avoir) une vocation didactique sérieuse et non pas celle de se substituer au "café du commerce". Par contre, Rachida Dati a déclaré que sa maman (musulmane) lui avait tout appris et ça, si vous voulez avoir au moins une phrase sourcée dans Wiki, je crois que vous pourrez le retrouver.
En fait, vous avez remis ce paragraphe en ligne, sur quelles bases, avec quelles informations sûres et vérifiables ? Dans quels ouvrages ou conférences de cette dame trouvez-vous cela ?
Vous en voulez de ces sources sûres à propos de Delcambre ? => Lisez donc ses livres et reprenez le contenu de ses conférences. C'est facile à trouver, dans toutes les bonnes librairies & sur le site de Clio...
Imaginez qu'on fasse un article sur Philéas LEBESGUE sans jamais avoir lu quoi que ce soit de cet homme absolument génial. Hein ? Eh bien l'anonyme "Alalca" l'a fait sur Wikipédia et c'est tout à fait formidable. Il manque juste une ou deux photos.
Bien à vous. Je suis écoeuré pour Mme Delcambre qui est j'ose le dire une grande islamologue, qui a des outils intellectuels fantastiques pour faire son travail. Je crois que je vais commencer une grande campagne d'information à propos de Wikipédia, pour dire à la cantonade combien ce medium encyclopédique (?) est maltraité et perverti par des gens qui n'ont aucune méthode. La source, les sources s'il vous plaît ?
Je pense ne plus venir ici car il ma paraît y avoir comme un "acharnement" malsain. Un peu de sérieux s'impose je crois.--Zoltar2 (d) 25 octobre 2009 à 17:44 (CET)
replies: text: Ce paragraphe est sourcé, quel argument pour l'enlever sinon qu'il déplait ? Il me semble qu'il attribue à chacun, chacune, ses propos. Cordialement. --LyricV (d) 25 octobre 2009 à 17:52 (CET)

text: Il est sourcé commentaire défectueux d'une journaliste. Pas sérieux pour un article encyclopédique ! Je vous propos les propos de Mme Delcambre elle-même dans wikiquote, ça me paraît mieux sourcé et indiscutable puisque publié par un éditeur connu et non pas sur un blog. Ce n'est pas qu'il me déplaît, c'est juste qu'il est malhonnête et complètement erroné à cause d'une incompréhension récurrente de ladite Caroline Brancher. Mais vous faites comme vous l'entendez LyricV. Si vous appelez ça "sourcé" c'est encore une fois que nous ne parlons pas la même langue. Vous êtes audacieux de dire qu'il attribue à chacun ses propos alors que vous ne présentez que le vague ressenti de Caroline Brancher. Moi, je vous donne les mots et les phrases de Mme Delcambre qui est le sujet de votre article. Les sources qui nous intéressent ici sont les propos d'Anne-Marie Delcambre, pas ceux d'une journaliste qui se croit autorisée à parler d'elle, en rapportant cela au conditionnel. Mais vous allez peut-être aussi supprimer ma citation ? --Zoltar2 (d) 25 octobre 2009 à 18:55 (CET)
replies: text: L'article doit aussi faire part des réactions suscitées par les propos de la dame, quoi que l'on pense de ces réactions. Pourquoi pas le compléter par une ou des citations, avec toujours le problème du choix que cela pose. Par ailleurs, si vous avez une phrase sourcée commentant les (ou répondant aux) commentaires de C Brancher, elle a sa place ici. à mon opinion.--LyricV (d) 25 octobre 2009 à 19:39 (CET)

text: Qui trouve un meilleur titre à ce paragraphe le met. Et l'article est incomplet, sans doute.--LyricV (d) 25 octobre 2009 à 21:32 (CET)

text: Non, on retranscrit les propos et commentaires d'une collaboratrice (?) de Charlie Hebdo au sujet de déclarations de Mme Delcambre. Au fait : il y a déjà des citations de Mme Delcambre dans Wikiquote (voir en bas du présent article)--LyricV (d) 25 octobre 2009 à 22:16 (CET)
replies: text:  Après lecture de cet article je suis un peu plus tenté de considérer toutes les interventions signées « Delcambre » dans Internet comme des usurpation d'identité, y compris les déclarations dans Rockik, ce qui rendrait inoportun le paragraphe sur Caroline Brancher. Visite fortuitement prolongée (d) 25 octobre 2009 à 22:30 (CET)

text: Il s'agit d'une contestation, d'une critique, de Caroline Brancher, qui peut donc être qualifiée de controverse. Comme l'écrit LyricV plus haut, « Qui trouve un meilleur titre à ce paragraphe le met. » Visite fortuitement prolongée (d) 25 octobre 2009 à 22:30 (CET)

text: Oops ! Si Wikipédia se réfère à Caroline Brancher puis à Xavier Yves Pedri le manipulateur, on peut dire que cette encyclopédie deviendra le plus grand trash du net. J'écris donc au staff de Wikipédia pour lui signaler tous ces égarements, de manière circonstanciée. @LyricV : mettez-donc la citation de Delcambre à côté des critiques de Brancher, ce sera déjà plus honnête. Je connaissais bien sûr cette rubrique puisque c'est moi-même qui ai déposé la seconde citation qui explique à la fois la position de Delcambre sur ce sujet & tout le dilemme entre islam & islamisme : une grosse fumisterie linguistique téléphonée de plus loin, pour essayer de dissocier deux concepts qui n'en sont qu'un, depuis toujours. Quant à l'équation énoncée par Caroline, même Ibn Khaldoun ne l'aurait pas posée, et pour cause... --Zoltar2 (d) 26 octobre 2009 à 10:06 (CET)
replies: text: Vos jugements de valeur et vos réglements de comptes personnels sont sans intérêt ici. Merci d'éviter de nous gaver avec. Apprenez à vous maîtriser dans la passion. Loro (d) 9 novembre 2009 à 09:55 (CET)

text: Je sens que ça va être compliqué, je vous laisse. Cordialement. LyricV (d) 26 octobre 2009 à 17:12 (CET)

text: Chers distingués Wikinautes,
Deux paragraphes sont étonnants dans cet article et je ne chercherai pas à savoir qui les a rédigés :
"Dans ses ouvrages les plus récents, et dans les propos que lui attribuent certains site web, elle reprendrait les thèmes de la « dhimmitude » ou de l'« islamisation de l'Europe », et se dirait proche de certaines thèses défendues par Daniel Pipes[12], bien que celui-ci estime, dans sa préface au livre Soufi ou mufti ? : Quel avenir pour l'islam ?, qu'elle « n'établit aucune distinction entre islam et islamisme, alors que cette différence [lui] paraît évidente »[13].
Controverse [modifier]
Les propos qu'elle aurait tenus en mai 2007 à propos de Rachida Dati sur la webradio québécoise Rockik ont attiré l'attention des militants de ProChoix. Anne-Marie Delcambre y aurait affirmé que « Rachida Dati est à la solde de l'islam ». Selon Caroline Brancher, Anne-Marie Delcambre utiliserait « l'équation arabe = musulman = islamiste », qui est un « cheval de bataille de certains courants d'extrême droite[14] »."
* "Certains sites web"  le substantif "site" se met au pluriel en cas de besoin...
1) Question : Dans quels ouvrages récents Anne-Marie Delcambre évoque-t-elle la dhimmitude" ou "l'islamisation de l'Europe" ? C'est Bat Ye Or qui développe ces concepts dans son livre "Eurabia".  Pour ce qui est des écrits de Delcambre, il faut les extraire de ses livres à elle. Merci.
2) Anne-Marie Delcambre fait une analyse d'islamologue (à partir des textes donc)  à propos de ces termes islam et islamisme, mais elle se réfère aussi à l'évolution récente de la sémantique (voir la 2ème citation p. 141 de Soufi ou mufti...) Tandis que Daniel Pipes, lui, a une approche historique et sociologique de ces paradigmes.
Christianisme, Bouddhisme, Protestantisme, Judaïsme, toutes ces religions ont un suffixe en "isme". L'islam l'avait aussi. D'aucuns ont voulu en changer le sens.
Mais encore une fois apportez des preuves de ce qu'elle a écrit, pas des "on dit qu'elle aurait dit..."
3) Caroline Brancher fait des commentaires sur des propos qu'aurait tenus Mme Delcambre à propos de Rachida Dati. Est-ce que ça se rapporte à son oeuvre d'islamologue ou de spécialiste du droit musulman, le Fiqh ? Quel intérêt en tout cas dans un article encyclopédique ?
4) Enfin, Anne-Marie Delcambre ne fait aucunement partie d'un parti politique ou d'un mouvement d'extrême droite, elle ne fait pas du tout de politique et n'a jamais dit ou écrit "arabe = musulman = islamisme". Elle connaît aussi bien que moi, sinon mieux, des Arabes qui sont chrétiens et d'autre part ne stigmatise jamais les "personnes musulmanes" mais analyse les textes sacrés de cette religion, à partir de l'arabe coranique.
Mettez vos pendules à l'heure. Ne faites pas de R3R pour un contenu aussi médiocre relativement à la réalité. Par contre Seawind, je trouve que vous êtes sans doute l'un des contributeurs des plus honnêtes, je vous salue !--Zoltar2 (d) 26 octobre 2009 à 18:11 (CET)
thread_title:  2009-10 section Controverse 

message: * Anne-Marie Delcambre est-elle l'auteur des deux phrases «Nous sommes sous un régime de terreur islamo-gauchiste. iL FAUT LE SAVOIR; [tête vomissante]» dans http://www.libertyvox.com/phpBB/viewtopic.php?f=5&t=894&start=4530#p192085 ? Visite fortuitement prolongée (d) 29 novembre 2009 à 15:14 (CET)
thread_title:  2009-11 régime de terreur islamo-gauchiste 

message: Attention depuis hiers différentes IP procèdent à des actes de vandalisme sur la section controverse. Ces IP sont : 41.249.21.68, 83.202.133.100, et 90.2.130.111. Ce dernier a tenté à 7 reprises en moins de 4 heures de vandaliser l'article malgré mes révocations et celles effectuées par Salebot. Loro (d) 29 décembre 2009 à 14:24 (CET)
thread_title:  Actes de vandalisme en cours par plusieurs IP 

message: je débarque ici et je ne connais rien de tout ça (islam, islamisme, Anne-Marie Delcambre , etc) , toutefois une chose m'étonne : Caroline Brancher surgit dans l'article comme la foudre tombant du ciel bleu (like a bolt from the blue) cette Caroline Brancher, dont l'opinion semble si importante, est inconnue sur wikipedia (pas d'article à son nom) et on ne sait rien d'elle (pas le moindre lien vers quoi que ce soit permettant de se faire une idée de son importance et de ses compétences). 
Donc n'importe qui (connu ni d'Eve ni d'Adam) peut dire n'importe quoi et être utilisé pour démolir quelqu'un ??   Sneaky 013 (d) 30 décembre 2009 à 20:55 (CET)
replies: text: Merci pour votre intervention. Le débat sur ce point est toujours d'actualité. Pour votre information, ce débat a débuté le 3 juin 2009. Depuis, plusieurs intervenants ont fait remonter différents éléments pour et contre cette section, son titre, son contenu, et un compromis a été retenu, ce qui donne cette section telle qu'elle est aujourd'hui. Je vous invite à lire ci-dessus l'intégralité de nos échanges à propos de Mme Delcambre, de Mme Brancher, de Prochoix et de Libertyvox. Quel que soit mon POV sur le fond du débat (je suis pour la suppression de la section), sur la forme il me semble hors de question de le supprimer ou de le modifier profondément sans que de nouveaux arguments soient versés au débat : ce serait très irrespectueux envers tous ceux qui ont contribué à l'échange depuis juin jusqu'à ce jour. Si vous avez de nouveaux éléments, n'hésitez pas à nous en faire part, nous en sommes tous TRES demandeurs. Loro (d) 30 décembre 2009 à 23:05 (CET)
thread_title:  Caroline Brancher