Discussion Wikipédia:Internationalisation

message: J'aimerais souvent comprendre ce qui est écrit dans les langues que je ne parle pas ! J'ai lancé un essai sur l'article "Démocratie" avec des chapitres "Version anglaise" et "Version espagnole" (avec lesquels j'ai quelques affinités !)dans Voir aussi.
Comment trouver des wikipédiens qui pourraient introduire une "Version chinoise", "Version japonaise"...
Amaryllis 29 novembre 2006 à 15:34 (CET)
replies: text: Ne serait-il pas mieux d'incorporer toutes ses versions ensembles pour améliorer l'article ? Rajouté des traductions de résumé peut-être utile, mais n'est pas l'objectif ultime. --moyogo ☻☺ 29 novembre 2006 à 16:35 (CET)
thread_title:  Ouverture 

message: Moins sérieux, un petit peu de polémique, pour réveiller les passions : 
* Faut-il des montants en DTS ?
* L'utilisation du système métrique est-elle non-neutre ? GL 16 jun 2005 à 13:24 (CEST)
replies: text: Tu as oublié le seul qui ait créé la polémique: le choix du système de comptage des années... Jyp 17 jun 2005 à 15:35 (CEST)
replies: text: Oui c'est vrai que celui-là est aussi un sacré casse-tête ;-) Je n'ai pas suivi la discussion en détail mais je me demande si quelqu'un a pensé à proposer le calendrier républicain (français) comme « solution » ! GL 17 jun 2005 à 15:43 (CEST)
thread_title: Polémique

message: *Wikipedia n'est pas unique chacun fait ce qu'il connait dans sa propre langue, je ne comprend pas cette histoire de défrancocentrage. Personne n'empeche d'autres francophone de compléter les pages concernant leurs propre pays; il y a plusieurs wikipedia dans plusieurs langues differentes; faudrait'il fusionner tout les wikipedia en un seul ou cohabiterait toutes les langues dans tous les articles pour défranconcentrer? 
*Wikipedia n'est que le reflet de ce que les contributeurs y font, point final.
--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 27 janvier 2006 à 18:14 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. Il n'est pas compliqué d'ajouter des indications comme "En France" ou faire une section. Rien ne m'énerve plus qu'un article qui part du principe que la France est le seul pays du monde où le concept abordé par l'article est présent. Pire, certains articles ont un plan qui rend difficile parfois le défrancocentrage, avec une introduction résolument nombriliste qui ne laisse même pas entrevoir que cela peut exister en dehors de l'Hexagone. Et en tant que Suisse, je suis convaincu qu'il ne viendrait pas l'idée aux Suisses de faire de l'helvético-centrisme. C'est une chose très française et mon expérience sur cette encyclopédie me donne pour l'instant raison. Dake* 27 janvier 2006 à 18:26 (CET)
replies: text:  Exemple : Médecin. La première phrase, c'est direct "cet article traite du médecin en France". Même pas une intro plus développée pour dire ce qu'est un médecin, tout de suite un truc francocentré et le reste de l'article l'est complètement avec un plan  adapté à la France. Voilà l'intéret du bandeau. Dake* 27 janvier 2006 à 18:33 (CET)
thread_title: Polémique 2

message: Je ne sais pas si la question à déjà été posée. Ce n'est pas très grave, juste une réflexion. Depuis les réformes de Bologne sur l'équivalance des diplômes européens ,  ne devrait-on pas rajouter à la catégorie Etudes supérieures en France la catégorie Etudes supérieures en Europe et reclasser tout ce qui est équivalent pour toute l'europe dans cette dernière. Je viens de créer un article dans la catégorie diplôme, et bien entendu vivant en Belgique, mais voyageant de la France à la Suisse... maintenant que l'équivalence est de mise... cela uniformiserait le tout ici aussi et de plus, ce qui est le plus intéressant, ferait facilement ressortir les spécificités de chacun. Urbanska.jacques 25 septembre 2005 à 05:45 (CEST)
thread_title:  Réformes de Bologne. 

message: On a ici le meilleur exemple de francocentrage avec le "fr égale absolument France". 
De plus, en ayant des articles francocentré, on contrevient par le fait même à la neutralité de point de vue. Je vous invite d'ailleurs à relire ce texte attentivement. D'un autre côté, certains verraientt d'un bon oeil l'apparition de sous-wiki, par région, qc.wikipedia.org, be.wikipedia.org, etc... En plus de surcharger les serveurs qui rament ces temps-ci, on dispercerait de nombreux talents. Et encore là, plusieurs communautés francophones vont être encore mise de côté, comme par exemple les franco-canadiens hors québec, les pays francophones de l'afrique, Haïti et autres dans les antilles et j'en passe. 
La solution est simple. Faisons des articles neutres dès la première rédaction et améliorons ceux que l'on croise (au lieu de mettre le bandeau, prenez donc dix minutes de plus et améliorez l'article). Bib 6 janvier 2006 à 05:46 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. Il me semble que le but précis de Wikipédia est qu'on arrête de se regarder le nombril. Moi, je ne me fous pas éperdument de la situation hors-Québec. Si c'était le cas, je ne serais pas sur Wikipédia. Si un article devient trop long parce qu'on doit y inclure trop de points de vue, c'est peut-être une bonne indication qu'il faut faire plusieurs articles différents pour explorer en profondeur chaque situation, et ainsi enrichir Wikipédia. On n'en finirait plus de faire des sous-domaines, il n'y a pas que la France et le Québec qui sont francophones. Et oui, il existe un monde en-dehors de votre nombril. Je vous invite à le découvrir, et peut-être même en faire partie, si ça ne vous semble pas trop radical comme idée. Digging.holes 6 janvier 2006 à 06:17 (CET)
replies: text: Je n'aurais pas pu mieux dire. Bib 6 janvier 2006 à 06:21 (CET)

text: Un peu de nombrilisme ne fait pas de mal, tant qu'il n'est pas généralisé ; je trouve les portails assez utiles. ---moyogo (discuter) 6 janvier 2006 à 23:11 (CET)
replies: text: On a quand même besoin de ces portails régionaux afin d'approfondir les sujets propres à ces régions. Même pour la France, il se doit d'y avoir des articles spécifiques sur plusieurs sujets. Mais là où j'accroche, c'est sur les sujets généraux où seulement un point de vue est exposé. Même comme québécois, ça me dérange quand le point de vue québécois éclipse le point de vue français. Et l'inverse est aussi vrai. Tous les points de vues méritent leur place, suffit simplement de le faire correctement. Bib 7 janvier 2006 à 06:36 (CET)

text: Attention, ce ne sont pas les portails que je vise, ce sont les articles qui font de l'exemple français une généralité. Dake* 7 janvier 2006 à 14:21 (CET)
replies: text: J'avais mal saisi l'ambiguité... Donc, je suis entièrement d'accord avec Dake. Un autre exemple de nombrilisme, dans un résumé de modification dans l'historique de Petty Officer: (Supprimons de l'information et soyons heureux, puisque nous défrancocentrons.) Il reste du travail de sensibilisation à faire... Bib 7 janvier 2006 à 23:34 (CET)
thread_title:  Contre le francocentrage 

message: Je viens de constater que le guide de défrancocentrage a subi un changement de nom. Personnellement, je trouve que c'est une mauvaise idée, internationalisation n'indique pas vraiment le noeud du problème.
En plus, le changement n'a même pas été discuté sur la page de discussion...
Donc, je suis d'avis qu'on devrait retourner à la vraie appellation
Bib 3 mars 2006 à 16:21 (CET)
replies: text: Perso le terme franco-centré n'a pas de sens lorsque qu'un article est belgo-centré, helvèto-centré, bénino-centré, congo-centré etc. Le terme « internationalisation » m’a paru être plus approprié et plus général. « Franco-centré » est lui-même un franco-centrisme. Si vous avez autres choses à proposer, pourquoi pas. ---moyogo ☻☺ 3 mars 2006 à 18:44 (CET)
replies: text: j'approuve le changement de nom qui est déjà un defrancocentrage, de plus le franco-centrisme n'est pas le seul type de nationalo-centrisme ou de regio-centrisme que j'ai pu constater--Ste281 3 mars 2006 à 19:05 (CET)
replies: text: C'est drôle, mais à part le francocentrisme, il n'y a pas de X-centrisme. Je viens de mettre un bandeau francocentré sur une page et il n'a aucun impact. Intertionaliser, ca veut rien dire. Mais francocentré, ca fesse "Hey, faut faire de quoi". Bib 10 mars 2006 à 04:40 (CET)
thread_title:  Changement de nom de la page 

message: À la lecture curieuse de toute cette discussion, il ressort le phénomène humain (intellectuel et social) de l'autoréférence par ignorance, méconnaissance et projection (pensant que les autres sont comme soi). Dans l'article sur Harry S. Truman a sensé passer son "bac" au "lycée" de sa ville Independence, MI (Missouri, prononcer Mizzouri)" C'était simplement par ignorance et méconnaissance. "bac" et "lycée" ont été changés en "diplôme d'études secondaires" et "école secondaire", sans préciser les spécificités étatsuniennes des junior/high high school.
Souvent, un texte est fait par un auteur avec une connaissance livresque, mais peut-être pas intime et profonde du sujet exposé.
Takima 2 juin 2006 à 04:28 (CEST)
thread_title:  autoréférence 

message: Cette page a pour but de lutter contre l'égocentrisme national, mais c'est un modèle de franco-centrisme :))
Est-ce bien légitime ? 
ps: il faudrait aussi être vigilant concernant le parisianisme.   <STyx @ 26 septembre 2006 à 13:14 (CEST)
thread_title:  page franco-centrée 

message: Je suis d'accord que ca puisse arriver que des québécois francophones oublient qu'ils ne sont pas les seuls francophones du Canada. Ca m'arrive moi-même parfois.  Mais l'exemple du  "baccalauréat québécois" est assez nul, considérant que :   La plupart des baccalauréats sont décernés après un programme de quatre ans, sauf au Québec, où quelques programmes peuvent être complétés en trois ans d'université puisque les étudiants québécois suivent une année additionnelle pré-universitaire au CÉGEP (le parcours scolaire du Québec comportant 6 années d'école primaire, 5 années d'école secondaire, 2 ou même 3 ans de cégep, puis les études universitaires).  Le modèle québécois en matiere de l'éducation relève du Rapport Parent , lui même basé sur une politique de rattrappage.  Unicité = pas centrisme !--Idéalités 30 septembre 2006 à 04:53 (CEST)
thread_title: Centrisme québécois

message: Le guide d'internationalisation n'est qu'une convention de style, mais au-delà de cette convention se pose le problème de la réduction des biais linguistiques et culturels qui entravent cette internationalisation. La convention de style s'applique surtout au contenu des articles, mais le problème concerne aussi l'infrastructure de l'encyclopédie et le respect de certaines proportions dans la représentation des multiples aires linguistiques, culturelles, géographiques ou même historiques. Ex : dans telle période (mettons le Moyen Âge), la Chine est-elle suffisemment représentée ? Dans l'antiquité, y a-t-il trop d'articles consacrés au monde gréco-romain par rapport au reste du monde ? Admettons qu'on consatate un déficit de certaines aires culturelles, linguisitiques ou géographiques dans tels portails ou telles catégories, comment comble-t-on ce déficit ? Aucune procédure contraignante n'étant possible ni souhaitable, on ne peut procéder que par une démarche incitative. Ici, on peut mettre en valeur des outils qui existent déjà, mais qui sont peu utilisés. Si tel portail ne consacre pas assez de place à l'apport culturel chinois dans ce domaine, et bien il y a la version chinoise de WP. Les traducteurs ou locuteurs chinois capables de rédiger en français étant plutôt rares, il faudrait peut-être inciter les contributeurs peu doués en langue à naviguer plus souvent sur les nombreuses versions linguistiques de WP et pas seulement sur les grosses versions anglaise ou allemande. Même une version plus modeste (- de 100000) ou confidentielle (- de 10 000) peut receler des pépites pouvant suggérer des idées de création (et pas seulement de traduction). Ici, les traducteurs automatiques sont un outil précieux non seulement pour assister la traduction, mais plus encore pour assister la navigation et l'immersion dans les eaux profondes de WP afin de pêcher quelques gros poissons qui manquent encore à la version française (et il y en a, c'est sur !). La navigation multilinguistique nous conduit inévitablement à élargir notre horizon culturel, à faire des découvertes inattendues et aussi à mesurer les fossés culturels qui accompagnent généralement les barrières linguistiques et les distances géographiques. Cela nous aide à prendre conscience de nos propres biais culturels inconscients, car c'est par là que tout commence. 
Concernant la sur-représentation du monde anglophone et l'avance de cette version, ce n'est pas seulement un problème de démographie linguistique. C'est aussi un problème de sources. Il y a beaucoup plus de sources disponibles en anglais que dans toute autre langue. Pour un locuteur anglophone, cette abondance de sources induit une plus grande facilité rédactionnelle. L'anglophone n'a que l'embarras du choix. Dans beaucoup de domaines touchant les horizons culturels lointains, il y a peu de sources francophones comparées aux ressources anglophones. Pour 1 publication en français, il y a souvent 10 ou 15 publications en anglais sur le même domaine. Et je ne parle pas des autres langues ! Autrement dit l'internationalisation et le décloisonnement culturels sont plus aisés en anglais qu'en toute autre langue. Et lorsqu'on navigue sur cette version, on s'en rend très vite compte. J'ai moi-même souvent du renoncer à créer ou enrichir des articles par manque de sources francophones. Un anglophone n'a pas ce problème. Comme remédier à ce lourd handicap ? Aucun remède miracle. Mais on pourrait quand même suggérer aux contributeurs francophones d'élargir l'horizon linguistique des bibliographies et d'insérer chaque fois que c'est possible un lien en ligne lorsqu'un aperçu de la publication est disponible afin de faciliter l'accès des polyglotes aux sources étrangères à l'intérieur de l'article. Bien sur, certains le font déjà, mais lorsqu'on examine les sources bibliographiques des articles en français, on s'aperçoit vite d'un certain provincialisme. Les sources et les bibliographies de la majorité des articles sont franco-centrées ! J'y succombe moi-même trop souvent, mais depuis que je m'en suis rendu compte, j'essaie de corriger cette fâcheuse tendance. J'imagine que d'autres pourraient le faire aussi, s'ils en avaient conscience, or ce genre de prise de conscience n'est pas acquise, elle ne va pas de soi, elle demande de lutter en quelque sorte contre soi-même et contre la facilité. Les plis culturels dont parle François Jullien ne se déplient pas si facilement, et les traducteurs automatiques sont en quelque sorte les fers-à-repasser de ces plis. Pourquoi ne pas en généraliser l'usage, même si c'est parfois incommode, pénible ou franchement risible pour certaines langues. Mais on a rien sans rien et il serait illusoire de croire qu'on peut surmonter les obstacles liés à l'internationalisation de WP sans un effort soutenu et volontaire. 89.88.187.61 (d) 7 juillet 2010 à 18:52 (CEST)
replies: text: J'ajoute que si l'on ne peut pas d'un coup internationaliser telle ou telle version de WP, il serait bon de se concentrer en priorité sur les articles pivots qui représentent le noyau d'une notion générale renvoyant à de multiples articles détaillés. On pourrait peut-être créer une « brigade » spécialisée dans l'internationalisation de ses fameux articles pivots, à partir desquels se dispatchent les articles détaillés. Au fait, existe-t-il une liste d'articles pivots qui serait transversale à tous les projets ou Portails et sur laquelle concentrer l'effort d'internationalisation ? Car faire de belles phrases est bien, mais si on invente pas des outils pratiques, efficaces et novateurs, toutes nos belles intentions resteront lettres mortes. 89.88.187.61 (d) 8 juillet 2010 à 19:36 (CEST)
thread_title: Incitation à l'internationalisation

message: L'internationalisation peut être traitée à mon avis à trois niveaux :
#Les articles, traités par ce guide, rien a ajouter, sauf en ce qui concerne les articles pivots (ci-dessus) dont l'importance m'a été suggérée par l'Utilisateur:Nemoi à lui.
#Les catégories
#Les portails
*Concernant l'internationalisation des catégories, on peut constater des disparités dans la représentation de certaines nations au sein de catégories regroupant un grand nombre d'autres catégories par nationalité. Pour affiner notre perception de ces disparités, on peut comparer le nombre d'articles par nationalité à l'intérieur d'une seule version, mais ce n'est pas suffisant. Il faut surtout comparer le nombre d'articles par nationalité entre les différentes versions linguistiques. Par exemple on compare le nombre d'écrivains allemands dans la version  et dans la version . Si dans la version  on a 10 fois plus d'articles de cette catégorie que dans la version , on a un indice de 1/10. Pour réduire cet indice, on doit forcément créer des articles dans cette catégorie. Plus l'indice est élevé, plus la disparité est forte et plus la catégorie en déficit devrait être prioritaire pour la création d'articles. Bien sur, chacun peut créer des articles en fonction de ses goûts et de ses compétences. Mais une petit sondage inter-catégoriel, qui ne prend pas plus de quelques secondes (il suffit de cliquer sur la catégorie homologue, si elle existe) a l'avantage d'orienter nos choix de création d'articles de préférence dans les catégories objectivement sous-représentées.
*Concernant les portails ayant des marqueurs nationaux ou géographiques (Portails de la France, de la Lituanie) on peut comparer le nombre de Portails par continent (quand c'est possible) et voir si des disparités apparaissent permettant de suggérer la création de nouveaux Portails dans des régions du monde moins bien couvertes (mais bon, il y en a déjà trop, presque le double que pour la version  !). On peut aussi vérifier si le faible nombre d'article pour certains portails vient d'un déficit réel de création  ou d'une défaillance dans la catégorisation et/ou la pause des bandeaux de Portails. 
*Pour les portails qui n'ont pas de marqueurs nationaux ou géographiques, vérifier qu'il n'y a pas de domination nationale à l'intérieur des portails concernés (je pense notamment au portails Arts et Culture) et que les cultures minoritaires sont suffisemment représentées à l'intérieur du portail.
Il ne s'agit là que de quelques pistes (et il y en a sans doute d'autres et de meilleurs) pour élargir le principe de l'internationalisation des articles aux catégories et aux portails. Mais j'ignore si ce genre de démarche pourrait être fédératrice. À vrai dire, j'en doute un peu. 89.88.187.61 (d) 10 juillet 2010 à 12:03 (CEST)
thread_title: Généralisation du principe de l'internationalisation : quelques pistes...

message: Le 17/12/2010 à 22h46, j’avais remplacé les quelques 200 mots de l’introduction par un nouveau texte d’environ 275 mots, en signalant que dans la rédaction remplacée il y avait 9 fautes d’orthographe ou de français et que cette rédaction aboutissait à un résultat peu compréhensible.
Le 02/01/2011 à 0h44 Nouill a « reverté » ma modification avec pour commentaire : « Revers massif toujours pas expliquer sur un argument tangible. (On ne fait pas un revers, sous prétexte qu'il y a des fautes...)) »(sic).
Je n’ai pas connaissance de règle de Wikipédia qui imposerait de justifier en détail la modification d’un texte truffé de fautes d’orthographe et/ou confinant au charabia.
Cependant, comme je vois poindre le conflit d’édition, je vais expliciter les points qui me paraissent incorrects dans la rédaction remplacée.
===Rappel de la rédaction remplacée (versions du 02/01/2011 à 0h44 ou du 17/12/2010 à 22h40)===
"L'internationalisation d'un article, est la convention de style qui consiste à attribuer précisément chaque notion à chacun des régions ou des pays qui sont concernés par celle-ci, lorsque cette notion n'est propre à une aire nationale ou culturelle. Chaque article de Wikipédia doit pouvoir ainsi être lu et compris par un n'importe quel lectorat francophone, sans aucun présupposé d'appartenance à une région, un pays, un continent, mais également une aire culturelle, religieuse, économique, sociale ou politique. Le seul pré-requis pour lire un article de Wikipédia en langue française doit être de parler la langue française.
Aborder « la somme de toutes les connaissances humaines » sans biais, en particulier concernant les sciences humaines, est un défi complémentaire. Il ne s'agit pas seulement du contenu des articles, mais aussi les choix de création et parfois de rejets d'articles. Des biais de ceux qui écrivent la Wikipédia en langue anglaise ainsi que quelques pistes pour contrer ses effets sont documentés et discutées sur celle-ci."''
===Erreurs et incorrections relevées===
* « à chacun des régions ou des pays » : incorrect 
* « lorsque cette notion n'est propre à une aire nationale ou culturelle » : incorrect et quasi incompréhensible
* « par un n'importe quel lectorat » : charabia
* « Wikipédia en langue française » : très lourd
* « parler la langue française » : très lourd
* « les choix de création » : incorrect, il fallait dire « des »
* « de rejets d'articles » : incorrect
* « Des biais de ceux qui écrivent la Wikipédia en langue anglaise » : charabia intégral
* « Wikipédia en langue anglaise » : très lourd
* « quelques pistes pour contrer ses effets » : lourd, limite charabia
* « quelques pistes pour contrer ses effets sont documentés » : incorrect
À la relecture, il ne s’agit pas de 9, mais de 11 incorrections ou lourdeurs, donc, en peu de mots, beaucoup plus que les fautes ponctuelles que tout un chacun peut commettre dans la rédaction d’un texte (j’en ai d’ailleurs repéré une dans ma version du 17/12/2010).
La rédaction que j’ai remplacée ne m’apparaît donc pas admissible ; pour autant, comme c’est la règle dans Wikipédia, je conçois très bien que la rédaction que j’ai rétablie soit modifiée et améliorée, tant sur le fond que dans la forme. Chrismagnus (d) 2 janvier 2011 à 17:53 (CET)
replies: text: Et tu penses pas que les corriger aurait pris disons 20 fois moins de temps ? (Plûtot que s'amuser à faire des revers, attendre à faire ce message, attendre que je fasse les modifications, reverter les modifications qui ne seront pas parfaite, me refaire un commentaire, etc, etc...) --Nouill (d) 2 janvier 2011 à 18:03 (CET)
replies: text: Quand il n’y a que des erreurs ponctuelles, je corrige ponctuellement. Dans le cas présent, cela ne relevait pas de cette technique ; il était nécessaire de procéder à un aménagement de rédaction plus large. Il ne s’agit donc pas d’un simple « revert » qui aurait été un simple retour à une version antérieure à tes ajouts du 6 décembre, mais du passage à une nouvelle rédaction (qui reprend largement des contributions antérieures d’autres Wikipédiens).Chrismagnus (d) 2 janvier 2011 à 18:20 (CET)
replies: text: Reste que tu pouvais faire des corrections sans reverter ma modification... --Nouill (d) 2 janvier 2011 à 18:27 (CET)
thread_title:  Rédaction compréhensible et en français correct 

message: * « à chacun des régions ou des pays » : incorrect 
* « lorsque cette notion n'est propre à une aire nationale ou culturelle » : incorrect et quasi incompréhensible
* « par un n'importe quel lectorat » : charabia
* « Wikipédia en langue française » : très lourd
* « parler la langue française » : très lourd
* « les choix de création » : incorrect, il fallait dire « des »
* « de rejets d'articles » : incorrect
* « Des biais de ceux qui écrivent la Wikipédia en langue anglaise » : charabia intégral
* « Wikipédia en langue anglaise » : très lourd
* « quelques pistes pour contrer ses effets » : lourd, limite charabia
* « quelques pistes pour contrer ses effets sont documentés » : incorrect
À la relecture, il ne s’agit pas de 9, mais de 11 incorrections ou lourdeurs, donc, en peu de mots, beaucoup plus que les fautes ponctuelles que tout un chacun peut commettre dans la rédaction d’un texte (j’en ai d’ailleurs repéré une dans ma version du 17/12/2010).
La rédaction que j’ai remplacée ne m’apparaît donc pas admissible ; pour autant, comme c’est la règle dans Wikipédia, je conçois très bien que la rédaction que j’ai rétablie soit modifiée et améliorée, tant sur le fond que dans la forme. Chrismagnus (d) 2 janvier 2011 à 17:53 (CET)
replies: text: Et tu penses pas que les corriger aurait pris disons 20 fois moins de temps ? (Plûtot que s'amuser à faire des revers, attendre à faire ce message, attendre que je fasse les modifications, reverter les modifications qui ne seront pas parfaite, me refaire un commentaire, etc, etc...) --Nouill (d) 2 janvier 2011 à 18:03 (CET)
replies: text: Quand il n’y a que des erreurs ponctuelles, je corrige ponctuellement. Dans le cas présent, cela ne relevait pas de cette technique ; il était nécessaire de procéder à un aménagement de rédaction plus large. Il ne s’agit donc pas d’un simple « revert » qui aurait été un simple retour à une version antérieure à tes ajouts du 6 décembre, mais du passage à une nouvelle rédaction (qui reprend largement des contributions antérieures d’autres Wikipédiens).Chrismagnus (d) 2 janvier 2011 à 18:20 (CET)
replies: text: Reste que tu pouvais faire des corrections sans reverter ma modification... --Nouill (d) 2 janvier 2011 à 18:27 (CET)
thread_title: Erreurs et incorrections relevées

message: Je voudrais signaler ici le Portail du romantisme qui ne respecte pas les conventions de ce guide, puisqu'il divise chaque domaine (littérature, musique, peinture) en étrangers et français. Toutefois, il est difficile d'apposer le bandeau d'internationalisation, qui est censé s'appliquer aux articles. De même, ce guide parle uniquement de l'internationalisation des articles. Ne faudrait-il pas y inclure aussi les portails ? On ne voit en effet pas pourquoi ils ne devraient pas eux aussi être soumis aux mêmes conventions. 89.88.187.61 (d) 27 juin 2011 à 18:34 (CEST)
thread_title:  [[Portail:Romantisme]] 

message: Bonjour,
J'aimerais savoir la règle, si elle existe à propos des devises. Si par exemple, dans un article on parle de la Russie. On dit «Une chose X coûte 500 roubles». Souvent le rédacteur va convertir en usd ou en euro le montant du rouble. Un peu embêtant non? Moi je suis canadiens. Les USD oui, mais les Euro n'est pas une mesure valable à mes yeux. Que faire au niveau de l'internationalisation des devises? On garde la devise d'origine seulement? On peut convertir en USD? En Euro...?
Rocko (d)
:Généralement, il serait mieux est de ne prendre que la devise exprimer dans les sources, cela limite le problème. Non ? --Nouill (d) 13 octobre 2012 à 20:05 (CEST)
replies: text: Vraiment, la conversion de l'EURO pousse de partout, même lorsqu'il est absoluement pas question de l'Europe dans un article. Vraiment il faut faire un grand ménage sur wikipedia! Mais dans certains cas, (par exemple le PIB d'un pays), il faut bien le mettre en une forme standard pour comparaisson... Euro, USD...?
(Rocko (d) 15 juin 2013 à 19:54 (CEST)
thread_title: Devise

message: Bonjour . Section « stéréotypes  : Une information fragmentaire qui présente des cas particuliers sans tenir compte d’une perspective globale et d’une analyse approfondie contribuent aux stéréotypes culturels et sociaux sur un sujet, incite à la discrimination, voire l’intolérance. » Lire article discrimination systémique svp. Wikipédia:Conventions de style#Comment_rédiger_un_article_? parle également du fond, qui est lié à la forme donc au style. La prévention des stéréotypes est fortement liée à un effort Wikipédia:Internationalisation qui vise à inclure la diversité culturelle. Merci et bonne continuation. Au plaisir! --Nathan B2 (discuter) 5 octobre 2021 à 03:31 (CEST)
replies: text: Bonjour . Merci pour l'ouverture de cette discussion. Je me permets de vous signaler ce qui est écrit en tête de page . La conversation serait plus facile si vous respectiez cela. Ce que vous écrivez est très correct, mais n'a pas sa place sur cette page; c'est hors propos et trop général pour une page de recommandations sur de style. Cordialement --Toyotsu (discuter) 5 octobre 2021 à 03:37 (CEST)
replies: text: Bonjour . Il serait préférable d’attendre l’opinion des autres utilisateurs et une analyse approfondie avant de conclure qu’une information fragmentaire ne favorisent pas les stéréotypes et n’a pas de liens avec un effort d’internationalisation qui vise à inclure la diversité culturelle. Merci et bonne continuation. Au plaisir! --Nathan B2 (discuter) 5 octobre 2021 à 03:46 (CEST)
replies: text: Le texte est trop flou, pour concerner que les discriminations. On a l'impression qu'il manque quelques pour comprendre de quoi il s'agit. Nouill 5 octobre 2021 à 04:37 (CEST)
thread_title:  stéréotypes 

message: change, sans en avoir discuté préalablement comme recommandé en tête de la page, le mot francocentrique en chauvinisme. Comme ci-dessus, il introduit un point de fond, alors que la page concerne le style des articles. A mon avis, ce changement n'est pas nécessaire. Cordialement  --Toyotsu (discuter) 5 octobre 2021 à 03:50 (CEST)
replies: text: Bonjour . Le fait de mettre francocentrisme (au sujet de la France) au lieu de chauvinisme (au sujet de tous les pays) est un francocentrisme. Cet article parle de problèmes d’internationalisation (dans tous les pays). Les contributeurs francophones ne sont pas nécessairement dans des pays de culture francophone. Merci et bonne continuation. Au plaisir! --Nathan B2 (discuter) 5 octobre 2021 à 03:57 (CEST)
replies: text: Ce sont deux concepts différents; on ne peut simplement remplacer l'un par l'autre comme vous l'avez fait. Ils ne sont pas interchangeables --Toyotsu (discuter) 5 octobre 2021 à 04:03 (CEST)
replies: text: Bonjour, il me paraît clair que le titre de ce chapitre, Francocentrisme, est tout à fait inadapté. Je rejoins Nathan, c'est même en l'occurrence un « chauvinisme auto-flagellateur ». Maintenant, je ne sais pas si chauvinisme est la meilleure généralisation de francocentrisme. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 octobre 2021 à 05:19 (CEST)
replies: text:    Nombrilisme ? Campanilisme ? --Toyotsu (discuter) 5 octobre 2021 à 06:29 (CEST)
replies: text: Peut-être suffit il de fusionner avec le chapitre d’en dessous, Régionalisme — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 octobre 2021 à 07:27 (CEST)
replies: text:  encore plus simple, on pourrait se passer complètement et simplement de sous-sous-titre ici puisque le paragraphe concerne et explique le sous-titre "Biais systémiques" ? et on ne garderait que le sous-sous-titre Régionalisme ? --Toyotsu (discuter) 5 octobre 2021 à 07:59 (CEST)
replies: text: Bonjour, effectivement, il me semble qu'on oublie souvent l'américano-centrisme ou le centrisme anglo-saxon (notamment dans les articles traduits mais pas seulement). En revanche, je ne suis pas sûr que chauvinisme convienne. Régionalisme est déjà meilleur, encore qu'il est surtout question d'approche linguistique (plus ou moins liée à la géographie) me semble-t-il. Cordialement, — Jolek [discuter] 5 octobre 2021 à 09:16 (CEST)
thread_title:  [[Chauvinisme]] ou [[francocentrique]] 

message: Cette page, longtemps consensuelle, semble faire l'objet d'ajouts contestables - et contestés. Il me paraîtrait souhaitable de revenir à la version du 6 avril 2021, qui est saine, et, à partir de là, de passer en pdd pour toute modification importante. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2021 à 14:35 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord; on ne parlait alors que de style et d'attention au vocabulaire utilisé. --Toyotsu (discuter) 5 octobre 2021 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: # Je ne peux m'emmpêcher de sourire en  observant que les références de cet article sont toutes deux américaines
# Le terme « anglo-saxon » semble lui-même très franco-français et ressemble plus à une figure de style éculée qu'à une vision encyclopédique des Angles et des Saxons.
Noliscient (discuter) 27 mars 2023 à 12:45 (CEST)
thread_title:  « Américano-centrisme ou centrisme anglo-saxon »