Discussion:Chelsea Clinton/Admissibilité

message: Proposé par : La diag (d) 13 février 2008 à 14:08 (CET)
replies: text: Ce n'est pas légé c'est... rien ! Mais bon visiblement Dieu Google à dit 600.000 occurences alors forcément... (bêêêê <<<ceci est le cri du mouton qui suit ses congénères dans le ravin) Non c'est rien, un légé malaise folique, cela m'arrive par moment ! Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 22:55 (CET)
replies: text: La distinction que tu ne fais pas, c'est qu'il y a des tonnes et des tonnes de fille de ou de femme de ou de mari de qui n'ont pas d'articles, et n'en auront pas, parce qu'il n'y a pas eu de multiples articles ou travaux sur le sujet, dans de multiples sources sérieuses.  À partir du moment où la notoriété et la vérifiabilité est établie de cette façon, c'est un POV que d'imposer une façon correcte pour WP d'avoir obtenu cette notoriété. - Boréal   (:-D)  15 février 2008 à 15:58 (CET)

text: Forcément chacun de ces bouquins parlent d'Hillary ou Bill Clinton, et font donc forcément référence à leur fille Chelsea. Mais aucun bouquin n'est sur Chelsea pour elle même. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2008 à 12:58 (CET)
replies: text:   c'est vrai qu'on voit mal Jean Sarkozy dans un livre de son père... car le jour où il en fera un ca se sera ! Groomlake (d) 14 février 2008 à 13:26 (CET)

text: Le fait qu'elle ait été le sujet d'innombrables articles de la presse américaine nationale (ou d'un livre parodique) ne suffit pas ? Allons bon... --Arnaudh (d) 14 février 2008 à 17:23 (CET)

text: car une notoriété certaine, et un léger potentiel encyclopédique (cf WP:en), mais c'est tout pour l'instant. Cas difficile en fait...--LPLT  [discu 13 février 2008 à 15:12 (CET)
thread_title:  [[:Chelsea Clinton]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
</br>Si j'ai bien compris, elle a joué au foot en équipe universitaire, s'est entrainé dans une école de danse de Washington, où elle a participé à une représentation d'une des danses du casse noisettes. Elle a un chien buddy et une grand'mère Virginie, est végétarienne, et travaille chez McKinsey and Company. Je ne vois rien de notable là-dedans. Aurait-elle été Penthouse pet? Cela n'est pas dit dans la bio en lien sur la page concernée. La page elle même est plutôt laconique, «rarement suivie par les médias», En fait, son père serait quelqu'un d'assez connu (il aurait même cotoyé Momo). Ça parait léger. La bio donnée en lien était un peu dépassée. Joue un rôle  actif important dans la campagne Rigolithe ✉ 13 février 2008 à 18:31 (CET)
replies: text: Ce n'est pas légé c'est... rien ! Mais bon visiblement Dieu Google à dit 600.000 occurences alors forcément... (bêêêê <<<ceci est le cri du mouton qui suit ses congénères dans le ravin) Non c'est rien, un légé malaise folique, cela m'arrive par moment ! Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 22:55 (CET)
replies: text: La distinction que tu ne fais pas, c'est qu'il y a des tonnes et des tonnes de fille de ou de femme de ou de mari de qui n'ont pas d'articles, et n'en auront pas, parce qu'il n'y a pas eu de multiples articles ou travaux sur le sujet, dans de multiples sources sérieuses.  À partir du moment où la notoriété et la vérifiabilité est établie de cette façon, c'est un POV que d'imposer une façon correcte pour WP d'avoir obtenu cette notoriété. - Boréal   (:-D)  15 février 2008 à 15:58 (CET)

text: Forcément chacun de ces bouquins parlent d'Hillary ou Bill Clinton, et font donc forcément référence à leur fille Chelsea. Mais aucun bouquin n'est sur Chelsea pour elle même. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2008 à 12:58 (CET)
replies: text:   c'est vrai qu'on voit mal Jean Sarkozy dans un livre de son père... car le jour où il en fera un ca se sera ! Groomlake (d) 14 février 2008 à 13:26 (CET)

text: Le fait qu'elle ait été le sujet d'innombrables articles de la presse américaine nationale (ou d'un livre parodique) ne suffit pas ? Allons bon... --Arnaudh (d) 14 février 2008 à 17:23 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Fondement encyclopédique certain. jpm2112 Discuter ici 13 février 2008 à 15:14 (CET)
replies: text: car une notoriété certaine, et un léger potentiel encyclopédique (cf WP:en), mais c'est tout pour l'instant. Cas difficile en fait...--LPLT  [discu 13 février 2008 à 15:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Fondement encyclopédique certain. jpm2112 Discuter ici 13 février 2008 à 15:14 (CET)
thread_title: Conserver

message: #--La diag (d) 13 février 2008 à 15:37 (CET)
thread_title: Supprimer

message: : car une notoriété certaine, et un léger potentiel encyclopédique (cf WP:en), mais c'est tout pour l'instant. Cas difficile en fait...--LPLT  [discu 13 février 2008 à 15:12 (CET)
thread_title: Neutre