Discussion:Jean-Luc Mélenchon/Archive 2

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Jean-Luc Mélenchon. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20081217005847/http://afp.google.com/article/ALeqM5jHOIThH-9Q_Mnm587c10Rdwj_U1Q a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5jHOIThH-9Q_Mnm587c10Rdwj_U1Q
*L'archive https://web.archive.org/web/20080927040339/http://afp.google.com/article/ALeqM5h5lSpc_63yKiVu_wAYLpOCpykSsQ a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5h5lSpc_63yKiVu_wAYLpOCpykSsQ
*Ajout de la balise  à http://www.hucault.com/CmC/effort/effort20011215.htm
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 mars 2018 à 05:58 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Salut
Au vu de cet article, comment pourrions-nous parler du fait que le CRIF a refusé d'inviter JLM à son dîner, le président du CRIF lui a demandé de ne pas participer à la marche blanche. Aussi, c'est la première fois qu'on a une source fiable qui parle du soutien du PG à BDS. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 14:40 (CEST)
replies: text: Je me suis permis de compléter la section Jean-Luc Mélenchon#Accusations de conspirationnisme et d'antisémitisme. Il y a sans doute bien d'autres sources à exploiter sur les relations entre Mélenchon et le CRIF. --EB (discuter) 29 mars 2018 à 11:35 (CEST)

text: Désolé d'avoir méjugé votre action. Je trouvais que la phrase dans son entier était pertinente, à savoir que le fils de Mme Knoll ayant désavoué le CRIF mettait un éclairage différent sur la relation entre le CRIF et la communauté juive qui ne goûte pas non plus dans son ensemble les orientations de l'organisation. Le ton général du paragraphe fait la part belle aux accusations mais cèle un peu trop les contre-exemples. Ce sujet étant particulièrement épineux. Voilà, voilà... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 29 mars 2018 à 12:22 (CEST)
replies: text: Je me suis permis de raccourcir le début comme je l'avais fait. Je laisse le propos final sur le fils Knoll, c'est vrai qu'il y a une analyse supplémentaire qui peut permettre d'analyser le propos comme n'étant pas complètement redondant avec la mention du fait au début du paragraphe. --EB (discuter) 29 mars 2018 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Relations avec le CRIF 

message: Je suis en désaccord avec  sur l'opportunité d'utiliser comme source des articles du Média, dont l'équipe émane notoirement de La France insoumise. Qu'en pensent les autres ? --EB (discuter) 18 mai 2018 à 12:39 (CEST)
replies: text: L'article n'étant pas anonyme mais signé par Léonard Vincent, qu'il ait été publié par Le Média ou le Firagot ne lui en enlève ni sa paternité ni sa validité. Sinon, il faut faire la chasse à toutes les sources proches des personnalités concernées ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 18 mai 2018 à 12:49 (CEST)
replies: text:  Bonjour EB, le magazine Marianne a effectivement montré que de nombreux membres de l'équipe logistique du Média font partie de La France insoumise . Mais toujours d'après Marianne, il n'y a pas de liens connus entre les journalistes du Média et La France insoumise. Et pour le moment, à ma connaissance, personne n'a jamais prouvé que des responsables de la France insoumise (JL Mélenchon entre autres) puissent avoir le moindre pouvoir éditorial sur Le Média. A priori, les journalistes du Média ont donc le même degré de liberté que dans les autres médias... --Baldurar (discuter) 18 mai 2018 à 13:24 (CEST)
replies: text: Oui, et cette logique reviendrai à chasser les médias de droite sur la page à Fillon, BFM TV et le JDD sur celle à Macron — Tyseria, à discuter ou à notifier !, 19 mai 2018 à 08:40 (CEST)
replies: text: Non, cela reviendrait seulement à  les médias émanant du parti de Fillon. --EB (discuter) 19 mai 2018 à 08:57 (CEST)
replies: text:  Le Média est une source insoumise !--EulerObama (discuter) 29 mai 2018 à 18:43 (CEST)
replies: text:  Le Média n'est pas une source fiable, contrairement au Figaro. --Panam (discuter) 29 mai 2018 à 19:07 (CEST)
replies: text:  Panam je ne parlais pas de ça, et je ne vois pas où j'ai évoqué le Figaro ? Tyseria, le 29 mai 2018 à 20:06 (CEST)
replies: text:   un exemple de sources fiables. --Panam (discuter) 29 mai 2018 à 20:10 (CEST)
replies: text:  Le Média est un média professionnel, dont la particularité est d'avoir une ligne éditoriale proche de l'idéologie des insoumis. Je pense que c'est une excellente chose pour la pluralité des points de vue. Je ne vois aucun problème par exemple à utiliser Libération, qui affiche des opinions politiques précises . Cdlt --Baldurar (discuter) 30 mai 2018 à 11:10 (CEST)

text:  1) Lemedia est financé par des milliers de souscripteurs avec des parts de 5 à 2500 euros maximum par personne, son capital n'est donc aucunement contrôlé par la France Insoumise ou par Mélenchon. 2) La direction (Sophia Chikirou et Gérard Miller) est certes composée de proches de la France Insoumise mais pourquoi pas, ils ont le droit d'avoir une opinion politique en tant que citoyens. Tous les médias français de référence sur Wikipédia sont dirigés par des proches de tel ou tel parti ou dirigeant politique (la plupart des propriétaires et/ou des dirigeants étant d'ailleurs des amis proches de Macron, ou ont en tous les cas financé sa campagne électorale). 3) Puisqu'on accepte des journaux comme Libération (proche du Parti Socialiste), L'Humanité (proche du PCF), Le Figaro (proche des Républicains), Valeurs actuelles (proche de l'extrême-droite), etc, il n'y a aucune raison de ne pas accepter Lemedia parce que ses opinions seraient proches de celles de la France Insoumise. 4)  La rédaction de Lemedia est composée de journalistes professionnels totalement indépendants. Ils ont leur carte de presse et ils font leur travail de journaliste, souvent même de meilleur qualité et objectivité que bien d'autres dans les médias mainstream. 5) Lemedia a un numéro de la La Commission paritaire des publications et agences de presse (CPPAP), ce qui implique certaines contraintes aux niveau du financement (pas plus de 50% de pub, répartition du capital déclaré, etc) ainsi qu'au niveau professionnel (rédaction composée de journalistes, etc), et en fait légalement un organe de presse reconnu officiellement par l'Etat français (d'ailleurs Wikipedia ferait bien de s'en inspirer et de mettre à jour ses règles d'admission sur cette base: que tous les médias possédant un numéro de la CPPAP soient admissibles, ce serait plus simple). --Cejna Remezanê (discuter) 30 mai 2018 à 12:29 (CEST)
replies: text: Mais Le Media est très récent et a déjà eu quelques soucis de fiabilité notoires, ne serait-il pas utile d'attendre davantage pour voir s'il entre parmi les sources sur certains sujets controversés comme le traitement du conflit syrien par exemple ? (Valeurs actuelles souces Wikipedia fiable ?)M.A. Martin (discuter) 30 mai 2018 à 14:15 (CEST)

text: Ce sont des critères de qualité qui n'ont pas être automatiquement rempli pour la presse. Par exemple, très souvent, le deuxième point n'est pas rempli, puisque la presse n'est pas impartiale , et cela ne pose pas de problème. Par ailleurs, certains blogs sont acceptés ( Les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables quand elles sont produites par un expert établi sur le sujet de l'article qui travaille dans le domaine concerné et ayant été auparavant publié par des publications tierces sérieuses  ), et n'ont pas de comité de lecture, tout comme la presse, qui a un comité de rédaction, mais qui ne s'occupe pas ou peu de vérification de faits . Pour juger du Média, il faut se rappeler par exemple que des personnes très expérimentées y sont entrés, comme Aude Lancelin, et se demander s'il existe une différence entre 20 minutes, que nous utilisons, et Le Média. Cordialement --Baldurar (discuter) 30 mai 2018 à 14:54 (CEST)
replies: text: Ici, on ne parle pas de blog mais du Média. Le texte dit bien « la qualité d'une source se mesure entre autres critères » mais si vous retenez que le critère  partialité, alors vous avez le droit de placer Le Média au même niveau que Le Figaro ou Libération, c'est pourquoi, il faut prendre en compte tous les critères, et là, Le Média ne fait pas le poids par rapport à ces journaux. Salsero35  ☎   30 mai 2018 à 15:03 (CEST)
replies: text:  pour info, "Cejna Remezanê" est un CAOU. --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 15:16 (CEST)
replies: text:  Salsero35  ce n'est pas pour rien que j'ai cité 20 minutes qui est accepté comme source... --Baldurar (discuter) 30 mai 2018 à 15:29 (CEST)

text: Le Média n'est pas une source secondaire de qualité. --Panam (discuter) 11 juin 2018 à 20:15 (CEST)
replies: text: Le Média = militants de la France Insoumise = Jean-Luc Mélenchon et Sophia Chikirou : à utiliser avec une grande précaution et toujours en attribuant l’info. Langladure (discuter) 30 juin 2018 à 05:53 (CEST)

text: Affirmation péremptoire, reflétant donc une opinion inutile au débat. Cphil (discuter) 14 novembre 2022 à 17:13 (CET)
thread_title:  ''Le Média'' comme source ? 

message: C'est nécesaaire de mentionner les insultes clasistes, racistes, xenophobes de Mélenchon contre une périodiste pour donner une image complète de l'homme politique. Aussi on devrait méntionner son refus de répondre et de s'expliquer. Il y a plusieurs sources pour tout bien referencer, voici une. http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/10/18/25001-20181018ARTFIG00047-gene-par-une-question-melenchon-repond-en-se-moquant-de-l-accent-d-une-journaliste.php
:Bonjour. Selon la source que vous citez, Mélenchon s'excuse clairement : cf. dernier paragraphe. --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 20 septembre 2022 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Actualités à ajouter à l'article 

message: que pensez-vous de cette deuxième version ?
Le lendemain, l'instruction fuite dans la presse. Premièrement via la cellule d'investigation de franceinfo qui rapporte des surfacturations de la société médiascope. Le chef de file qualifie alors la station de  et appelle à  qu'il qualifie d' et de , ce qui pousse radio france à porter plainte. Deuxièmement par un article de mediapart révélant une liaisons supposées avec sa conseillère de communication ainsi que l’existence de 12 000 € d'argent liquide non expliqué chez un proche de mélenchon. Il qualifie cette article d' et . Finalement, le président du groupe parlementaire FI décrit l'épisode comme une  fomentée par la Macronie tandis que la procureur qualifie de  le comportement des membres du mouvement.https://www.liberation.fr/france/2018/10/20/perquisitions-lfi-la-procureure-generale-de-paris-denonce-un-coup-de-force-du-camp-melenchon_1686656.
:Je vais faire une proposition délirante, je sais, mais on pourrait omettre cet épisode, un mois, et on essaye de l'écrire avec le recul, non ? Parce là, commesouvent, on est sur l'écume (les buzz journalistiques et politiques, les attaques et les réponses, puis les réponses aux réponses. 10 lignes pour 24h d'agitation alors qu'aujourd'hui on ne sait pas si les insinuations (de tous bords) sont justifiés, si cet épisode aura des conséquences (judiciaires, politiques, partisanes...). Donc à quoi bon transformer une encyclopédie en revue de presse comme l'est le reste de cet article. HaguardDuNord (discuter) 21 octobre 2018 à 00:31 (CEST)
replies: text:  Pour moi négatif car il s'agit de la suite logique d'un processus sur le long terme (perquisition) et pas d'un événement particulier hors de tout lien logique avec autre chose. Cette perquisition est évidement un moment important de l'enquête où il ne s'est rien passé. Peut-être qu'on élaguera plus tard quand on devra expliquer de nouvelles choses. On sait ce qui s'est passé et les événements sont biens connu quand bien même récent. Pas de flou de ce côté.--EulerObama (discuter) 21 octobre 2018 à 00:36 (CEST)
replies: text: Très bonne proposition de . EulerObama de part ces propositions outrancières, a démontré qu'il était un militant politique chevronné, faisant du wp:TI en incluant dans l'article des propos péjoratifs comme ici. Spiderdiv (discuter) 21 octobre 2018 à 00:50 (CEST)
replies: text:  de dire n'importe quoi. Avant d'accuser demandez vous si vous ne l'êtes pas vous même.--EulerObama (discuter) 21 octobre 2018 à 00:52 (CEST)
replies: text: je n'ai pas inclus dans l'article des expressions péjoratives comme vous l'avez fait (cf ma réponse précédente) Spiderdiv (discuter) 21 octobre 2018 à 01:29 (CEST)

text:  L'idée d'HaguardDuNord me convient également. Laissons couler l'eau sous les ponts. On pourra voir d'ici un mois min. ce qui restera de notable dans cette affaire, ce qui sera intéressant à garder. Attendons. Tyseria, le 21 octobre 2018 à 01:41 (CEST)
replies: text: Du coup, on fait la même chose pour l'Affaire Benalla, dont l'enquête sénatoriale s'est terminée il y a une semaine?  On attend encore 3 semaines, et on récrit cela en deux ou trois paragraphes, selon ce qu'il reste de notable? Voir aussi . La position du FN est d'ailleurs intéressante, à plus d'un titre --Xav [talk-talk] 25 octobre 2018 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Seconde proposition 

message: Bjr. Question polémique mais qui me semble pourtant de bon sens : à l'instar de Discussion:Emmanuel Macron#Compléter le RI afin d'être cohérent, des autres présidents de la République ou de Marine Le Pen (ben oui, faut pas faire de jaloux ) chez qui les sections controverses et affaires judiciaires ont pris une grande place dans leurs articles respectifs, il me semble que WP doit le mentionner brièvement dans leur RI. Salsero35  ☎   27 janvier 2019 à 21:25 (CET)
replies: text: Jean-Luc Mélenchon a-t-il au moins été condamné ? --Baldurar (discuter) 28 janvier 2019 à 00:03 (CET)
replies: text: Hou la, si la modification du RI ne se fait pas en fonction de la longueur des sections controverses et affaire judiciaire, mais de condamnation effective, cela voudrait dire que Jacques Chirac ou Marine Le Pen, condamnés, devraient seuls avoir leur RI modifiés. Si la condamnation était très importante dans leur bio et justifiait de modifier le RI, c'est d'abord le passage relatif à ces condamnations qui devrait être étoffé. Cf WP:RI : « Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses ». Salsero35  ☎   28 janvier 2019 à 12:05 (CET)
replies: text:  Ah d'accord. Bon et bien il faudrait alors rajouter des informations dans tous les RI alors ? --Baldurar (discuter) 28 janvier 2019 à 20:07 (CET)
thread_title:  Modification du RI 

message: Les articles de presse sont considérés comme des sources. Or, depuis la création de WIkipedia, la situation de la presse française a changé, et il faut en tenir compte. La plupart des sources proviennent d'articles de presse. Qui eux mêmes comportent des erreurs, ou ne font que rapporter des témoignages. Cela revient à dire "je connais quelqu'un qui connait quelqu'un qui a dit que". Pour preuve, l'article initial de France Info sur le financement de campagne indiquait un montant de salaires déclarés de 7 900 €, tandis que dans la publication au journal officiel on lit 79 000€. Quid de leur erratum ? 
La rédaction de cet article est biaisée et certaines sources ne sont pas en rapport avec la phrase qui les précède. Que viennent faire les francs maçons dans la partie affaires judiciaires, ils ne sont pas une juridiction.--Préciseprécisette (discuter) 23 septembre 2019 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Neutralité des sources et du ton 

message: La partie "populisme" est consternante, désolé. Il conviendrait de donner une définition à ce terme dont personne ne sait exactement ce qu'il recouvre sauf ceux qui s'entendent entre eux pour y voir une pratique abusive de manipulation de la "classe populaire", à qui il convient donc d'ouvrir les yeux sur son instrumentalisation, et qu'il serait déloyal d'utiliser en regard de son faible niveau de compréhension du politique, bien que votant
Dans le cadre d'un article encyclopédique, titrer "populisme" ainsi et surtout inclure dans une même section "prises de position" et "controverses", sont une étrangeté pour moi en tant que lecteur. 
"Populisme' est-il donc une prise de position, ou est-ce une controverse ? Pourrait-on séparer ces deux notions en deux sections séparées dans l'article s'il vous plaît?. Auquel cas, la prise de position serait "un pouvoir décisionnaire direct de la population", et la controverse serait "une manipulation de la classe populaire" ? --Préciseprécisette (discuter) 24 septembre 2019 à 02:23 (CEST)
thread_title:  Partie "populisme" 

message: ...qui a du être rédigée à l'époque de la campagne, aussi on n'y comprend plus grand chose?... Je vais pour ma part lire les pages Wikipedia sur les fleurs pour faire une pause sur JLM.--Préciseprécisette (discuter) 29 septembre 2019 à 19:22 (CEST)
replies: text: +1. Section à synthétiser et recontextualiser. Cheep (✉) 29 septembre 2019 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Un volontaire pour simplifier la section "élections présidentielles de 2017" ? ... 

message: Professeur auxiliaire, ou plutôt,  selon la dénomination précise de l’Éducation Nationale,  « maître auxiliaire » correspond à un statut de non-titulaire.
Dans le deuxième paragraphe de son parcours professionnel, il est dit que Jean-Luc Mélenchon à été « professeur auxiliaire » après avoir obtenu de CAPES. Je pense que les termes et le changement de statut,  d'auxiliaire à certifié devraient être corrigés Aire Azul (discuter) 15 août 2021 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Professeur auxiliaire,  statuts d'enseignant 

message: a quel point pese la repartition des votes selon la categorie socio-professionelle sur les articles wikipedia. On sait que plus de 50% des diplome du superieur votent pour micron et que wikipedia est regue en grande martie par eux...
Les syndicats, le PC et d'autres organisation de gauches ont j'espere toujours des cellules de formation theorique au ouviers et autres sous proletaire de la Nation. J'imagine que certains conseil l'etude de quelques reflexion de JLM...Il doivent alors les diriger vers une des oeuvres literraires du sujet de cet article.
Mais alors l'article wikipedia de jean luc melenchon est il l'oeuvre des diplomé du superieur rejetons de la classe moyenne/moyenne superieur de France pour demeuré incapable de s'attarder plus de dix minutes sur un livre.
la question reste ouverte !? 
:Bonjour IP SFR . On n'est pas sûr de comprendre le but de vos questions. Par contre, on peut y répondre rapidement, et même à des questions sous-jacentes. 
:* Non, l'article wikipedia de JLM n'est pas destiné a des "demeurés"(sic). Il vise un auditoire large, partisans ou non de "JLM", selon la WP:NPOV. 
:* Pour cela il est assez exhaustif. Il contient une présentation détaillée des positions de JLM. Mais aussi des critiques, puisque JLM est très clivant
:* Les "oeuvres literraires" (sic) de JLM sont décrites dans le paragraphe Publications.  Celles-ci ont été lues par les journalistes, mais ne sont pas forcément très pertinentes pour ses électeurs potentiels. A droite, N.Sarkozy avait sorti un grand nombre de livres. Le but était un peu différent. Ces livres étaient achetés par des sympathisants et un électorat aisé (qui pouvaient payer 20€ sans lire tout le bouquin). En 2007, 2012, 2016, cela a permis de financer des précampagnes électorales . Même retiré de la politique, il continue , ce qui peut lui permettre de financer ses nombreux avocats. Rien de tel semble t-il concernant JLM. (vous n'avez pas lu en 2017  Le Choix de l'insoumission )  
:* Par contre, la communauté Wikipedia pense aussi aux "demeurés" (sic) pour l'instant en anglais. C'est le projet Wikipédia en anglais simple (Simple English Wikipedia) pour « des étudiants, des enfants ou des adultes ayant des difficultés de compréhension et pour ceux qui souhaiteraient apprendre l'anglais ». La page concernant "JLM" est ici: 
:*Il est faux de dire que "plus de 50% des diplome du superieur votent pour micron" (re-sic). Voir Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2017#Critères_sociologiques. D'après l'IFOP  p22, les électeurs avec un "Diplôme de 2e ou 3e cycle" ont voté à 35% pour Macron, 26% pour Fillon, 16% pour Melenchon.
:*"wikipedia est regue en grande martie par eux..." (re-sic).  Les études sur WP montrent que les contributeurs Wikipedia sont souvent des hommes de moins de 35 ans. Selon, l'IFOP le vote en 2017 a été 24% pour Macron, 24% aussi pour Mélenchon. 22% pour Le Pen et 16% pour Fillon. Sur le Projet:Politique, cependant les sympathisants lepenistes sont plus rares, l'idéologie RN n'étant pas forcément en ligne avec les Piliers fondateurs de Wikipedia. Les sympathisants macronistes ou mêmes centristes (Modem, UDI, Radicaux, ..) sont aussi, de mon expérience, très minoritaires. On retrouve ce qui se passe dans les partis politiques ou ceux avec les idées les plus tranchées (FI, EELV, LR, DLR) ont le plus de sympathisants actifs.  Peut-être aussi, mais à vérifier, que ces "macronistes" sont plus intégrés dans la "start-up nation" ou dans leurs activités propres, et égoistement ont moins de temps à consacrer à Wikipedia.
:*En conséquence, il est probable que l'article de JLM soit surtout une production commune de contributeurs de différents horizons (proches de Mélenchon lui-même, Autain, Jadot, Sarkozy, Fillon, De Villiers, etc). Macron peut-être, mais de manière rare et après 2016 seulement.
:* Les mélenchonistes Juan Branco et Marc_Endeweld interviennent sur WP, mais sont parfois censurés ou modérés.
: J'espère que vous avez toutes vos réponses. Cordialement --Xav [talk-talk] 23 août 2021 à 12:56 (CEST)
replies: text: Blague, ou provocation ou simple spam. J'ai répondu  sur le sujet de qui avait collaboré sur l'article Wikipedia. Il se peut sérieusement que l'IP SFR ignorait que la biographie WP d'un responsable politique n'est ni contrôlée par ses partisans, ni non plus par le pouvoir en place. C'est bien de le rappeler à toutes fins utiles. On aura peut-être le droit à une réponse.--Xav [talk-talk] 24 août 2021 à 22:34 (CEST)
replies: text:  Moi, je vote pour « provocation », comme me le laissent penser les innombrables coquilles qui parsèment ce message. Car je ne peux tout de même pas imaginer qu'on puisse en aligner autant sans le faire un peu exprès quand même (sans doute pour mieux opposer les « diplomé du superieur [qui] votent pour micron » et les « ouviers et autres sous proletaire de la Nation », histoire de nous « obliger » à réagir). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 août 2021 à 00:17 (CEST)
thread_title:  l'article wikipedia de JLM est il destiné a des demeurés 

message: .
Concernant la citation extraite d’une interview (cf ) :
Le problème que j’ai avec cette démarche, c’est que vous extrayez une citation d’une source primaire (interview), et ça engendre plusieurs problèmes selon moi. Déjà vous vous substituez à une source secondaire (un journaliste par exemple) en choisissant vous même quelle citation mérite d’être mentionné et est proportionnellement pertinente, ce qui relève du WP:TI. C’est la porte ouverte à mettre des citations non pertinentes partout dans l’article, ce qui est un problème selon moi, car un article n’a pas vocation à développer des listes de citations (sauf cas où la pertinence de celle-ci est soulignée par une source secondaire). Ensuite, on peut estimer que cette citation pourrait être pertinente dans le contexte, sauf que c’est une citation ponctuelle sans aucun recul et mise en perspective (source secondaire). On peut très bien imaginer que JLM dise dans une autre interview à une autre date exactement le contraire, dans ce cas on fait quoi, on met les deux citations opposés ? Les déclarations de JLM doivent être analysées, seule une source secondaire peut démontrer la pertinence de celle-ci. Dans le cas présent je ne trouve pas ça «trop grave», mais c’est la porte ouverte à n’importe quoi je trouve. —Malaria28 (discuter) 12 novembre 2021 à 13:28 (CET)
replies: text: Bonjour . Dans l'article du Figaro, cette citation est placée dans un encadré, et est donc mise en avant par les journalistes. De plus elle résume bien ce que de nombreuses sources indiquent déjà dans cette page : l'hostilité de JLM envers les Etats-Unis et une certaine complaisance (ou soutien) envers la Russie et la Chine. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 12 novembre 2021 à 14:10 (CET)
replies: text: Un encadré d’interview ne représente pas un travail éditorial suffisant pour être qualifié de secondaire. Je suis d’accord avec vous sur votre analyse , sauf que ça reste une analyse et déduction personnelle, et donc TI. On peut regretter qu’il n’y ai pas de sources secondaires qui détaillent ce positionnement, ça n’en justifie pas pour autant d’utiliser des sources primaires et citations. On se fiche pas mal de ce qu’il peut déclarer, seul l’analyse de son positionnement est pertinent, et ça n’est pas à nous de le faire. Dans le cas présent vous avez fait ça avec parcimonie et justesse donc je ne trouve pas ça trop grave, donc je n’insisterai pas. Ça reste cependant pas très pertinent je trouve. —Malaria28 (discuter) 12 novembre 2021 à 14:21 (CET)
replies: text: Hello tous. Idem Tan Khaerr, la citation illustre tout ce qui est déjà dit dans cette (grosse) partie donc OK pour moi. Par contre  qui comme Malaria veut retirer la citation  mais aussi à l'air de vouloir également retirer le fait que l'article du Monde souligne un soutien à la Russie dans le cadre de la guerre en Syrie , ce serait bien de venir s'en expliquer ici vu que la source est on ne peut plus claire jusque dans le titre "Les ambiguïtés de Jean-Luc Mélenchon sur la Russie et la guerre en Syrie" . Apollofox (discuter) 12 novembre 2021 à 14:34 (CET)
replies: text: Si on s'interdit de reprendre les interviews, il faut chercher les reprises d'interviews. Il y a un risque de ne plus montrer le point de vue des intéressés, que ceux-ci soient analysés négativement ou positivement. L'interview a cependant été reprise par l'AFP, qui intègre aussi une convergence avec Nicolas Dupont Aignan   , puis (avec satisfaction sans doute) par les médias poutinistes RTFrance  et Sputnik  . Une analyse secondaire de Frederic Says  déjà début 2021. Cette position pro-russe est donc identifiée par les médias sur une période assez longue. Il faut donc le relater sans nécessairement que le paragraphe soit trop long. --Xav [talk-talk] 12 novembre 2021 à 16:52 (CET)
thread_title:  Citations provenant d’interview 

message: Bonjour, j'ai ajouté ce paragraphe, ayant découvert sur l'article de de la Primaire populaire que plusieurs personnalités avaient abusivement été présentées comme allant participer à cette initiative, lors d'une consultation cet été:
Du  au ., sur le site de la Primaire populaire, il fait partie comme François Ruffin, Yannick Jadot et d'autres de  pouvant recevoir des parrainages de simples visiteurs, .--Sardos domos (discuter) 16 décembre 2021 à 01:33 (CET)
thread_title:  Candidat malgré lui sur le site de la Primaire populaire 

message: Il y a un manque d'équilibre la citation de "L'Opinion" n'est pas neutre. Il faut qq mots de l'autre version. Il y a auss des erreurs de date sur les travailleurs détachés (c'était en en 2016 et pas lors de la campage de 2012) erreur de source, c'est relaté dans une synthèse de Libération de septembre 2016 pas dans l'article de 20 Minutes d'avril 2017. Sardos domos (discuter) 1 février 2022 à 14:06 (CET)
thread_title:  Sous-section "Immigration" manque d'équilibre et erreurs de date, de source, de citation 

message: La section Laïcité et religions, qui aborde l'une des polémiques les plus citées concernant Mélenchon, a besoin d'une rédaction plus claire, avec plus de sources, dans un souci d'Equilibre et neutralité. Par exemple présenter la manifestation incriminée comme "co organisée par le NPA" est anecdotique. La plupart des sources ne citent pas ce détail, mais le fait qu'il y ait eu des débordements en cours de manifestation. Par ailleurs, il manque le motif de la manifestation, la dénonciation de l'attaque de la mosquée de Bayonne juste avant. Sardos domos (discuter) 1 février 2022 à 15:18 (CET)
thread_title:  Equilibre et neutralité de la section Laïcité et religions 

message: Est-ce que quelqu'un sait pourquoi Jean-Luc Mélenchon ne s'est pas auto-parrainé ? Mario93 (discuter) 17 février 2022 à 17:27 (CET)
replies: text: Peut-être parce que ça fait un peu ridicule ? Apollinaire93 (discuter) 17 février 2022 à 23:35 (CET)
thread_title:  Auto-parrainage 

message: Chaque paragraphe incluant une critique donne le dernier mot a une parole diluant la critique ou soutenant Mélenchon. Ce procédé lui donnant le dernier mot n'est pas neutre.
De manière générale, l'article se lit comme un débat d'opinions de personnalités publiques basé sur des citations souvent sélectionnées pour donner le dernier mot à Mélenchon.
Quelles sources plus neutres ou revues scientifiquements pourrait on trouver? Et comment pourrait on articuler l'article pour qu'il ne se résume pas à une réponse aux critiques envers Mélenchon?
Merci 77.205.68.110 (discuter) 2 mars 2022 à 20:46 (CET)
replies: text: Il me semble que placer en dernière position un point de vue positif pour Mélenchon, c'est donner une importance moindre à ce point de vue. Vous préfèreriez qu'un point de vue positif soit placé en début de section ? --Baldurar (discuter) 4 mars 2022 à 10:17 (CET)

text: A mon avis, plusieurs paragraphes sont assez longs.Sarcelles (discuter) 6 avril 2022 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Neutralité de l'argumentation 

message: le grand-père de Jean Luc Melanchon venant d’Espagne a probablement transmis sa nationalité espagnole au Père de J. L. Melanchon. Ce dernier, ne dans la zone internationale, est il de nationalité espagnole également (par filiation paternelle, en plus de sa nationalité française) ? 2A01:CB1D:4CA:4000:409A:7501:116:3930 (discuter) 1 juin 2023 à 05:22 (CEST)
replies: text: Il faudrait une source secondaire qui en parlerait. Durifon (discuter) 1 juin 2023 à 09:11 (CEST)
replies: text: Les origines espagnoles de Jean-Luc Mélenchon sont souvent décrites, mais je n'ai rien trouvé qui indique une double nationalité. Si elle existait, certainement que des articles comme La France insoumise : D’où vient la passion de Jean-Luc Mélenchon pour l’Amérique latine ? ou La passion latino de Jean-Luc Mélenchon - Le Parisien en parlerait. Touam (discuter) 3 juin 2023 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Double Nationalité