Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archive 9

message: On a deux anecdotes validées portant sur le communisme ou un pays communiste et il commence à y en avoir pas mal en attente de validation : quelqu'un voit-il une objection à la constitution d'une antichambre qui les réunirait ? --EB (discuter) 26 septembre 2017 à 15:41 (CEST)
replies: text: Non ; je suis pour. NAH, le 26 septembre 2017 à 22:39 (CEST)
replies: text:  Fait. --EB (discuter) 1 octobre 2017 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Antichambre Communisme ? 

message: Attention, l'intitulé du LSV comporte une erreur : Abraham Hannibal n'a pas été acheté en Afrique, mais à Constantinople (par des diplomates russes). D'autre part, l'intérêt de l'anecdote vient amha du fait que le chef de cette mission diplomatique (et homme de main de Pierre le Grand) est l'ancêtre de Tolstoï, et que Abraham Hannibal est l'ancêtre de Pouchkine. Si on enlève tout cela, que reste-t-il ? Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2017 à 02:10 (CEST)
replies: text: Il est plus adéquat d'en parler ici que sur ma pdd. J'ai sourcé le fait qu'il avait été acheté à Constantinople et je corrige la formulation. Par contre, l'histoire des aïeux respectifs n'a semble-t-il pas convaincu lors de la discussion de la proposition donc je ne pense pas qu'on puisse revenir là-dessus. Ou alors il faut proposer l'anecdote de nouveau si vous y tenez. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Abraham Hannibal 

message: Je ne vois pas d'où ça vient mais il semble qu'il y ait un bug dans la page "Anecdotes à publier" : la date de demain est signalée comme étant le 11... Il y a quelques jours, je crois que tout était en ordre. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 10:23 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, la page d'accueil a conservé l'illustration de l'anecdote de la veille... --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 12:11 (CEST)

text: En fait j'ai l'impression que deux paires ont été publiées en même temps. Que fait-on ? --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 14:56 (CEST)
replies: text: En soi, ce n'est pas bien grave, c'est déjà arrivé qu'on publie volontairement 4 anecdotes par jour et on aura peut-être besoin de le refaire bientôt (je vois qu'en ce moment on tourne autour d'une moyenne de 4 anecdotes acceptées par jour). À mon avis, faudrait surtout comprendre d'où c'est venu, pour éviter une rechute. Et puis décaler les dates sur la page de publication, ou insérer une nouvelle paire pour boucher le trou. --Fanfwah (discuter) 9 octobre 2017 à 16:03 (CEST)
replies: text:  J'ai inséré une nouvelle paire au cas où. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 16:14 (CEST)
replies: text:  Voici l'explication : Au moment où  (et je serais le dernier à lui faire le moindre reproche !) a créé la paire du 09.10, il a omis de préfixer la date avec le symbole • . Et comme le bot se base sur ce caractère pour trouver ce qui doit être publié le lendemain, les 4 anecdotes étaient préparées (on le voit en bas de page ). Du coup, le lendemain, elles ont été publiées . Vous avez ensuite parfaitement corrigé la situation. Je vais réfléchir à ajouter un contrôle sur le bloc pour déceler une date qui se trouverait entre des paires. --Ghoster (¬ - ¬) 10 octobre 2017 à 08:33 (CEST)
replies: text:  pour l'explication. Je me doutais que c'était à cause d'un détail de ce genre mais il fallait vraiment être concentré pour le déceler. --EB (discuter) 10 octobre 2017 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Bug de publication 

message: L'antichambre Alphabet latin est désormais complète : quand la lance-t-on ? Je me disais que ce serait bien de faire ça pour la nouvelle année, histoire de marquer le coup, mais il y a peut-être mieux. --EB (discuter) 24 octobre 2017 à 01:59 (CEST)
replies: text: Ou alors du premier décembre au 25, Dies Natalis Solis Invicti, comme une sorte de calendrier latin de l'Avent. Mais c'est un peu tiré par les cheveux... --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2017 à 18:51 (CEST)
replies: text: Et un peu trop contraignant, sachant que 2 jours (le 6 et le 13) ont déjà leurs paires. --EB (discuter) 24 octobre 2017 à 18:56 (CEST)
replies: text: Déjà un grand bravo pour avoir trouvé ces anecdotes  ! Ensuite on avait proposé une publication tous les 3 jours pour en avoir toujours une en page d'accueil. Mais pourquoi pas une par jour (j'avais peur que cela fasse beaucoup). On pourrait aussi choisir la date du 8 septembre 2018 : Journée Internationale de l'alphabétisation. On pourrait finir la dernière anecdote sur le 8 septembre, comme une sorte d'apothéose. --Ghoster (¬ - ¬) 24 octobre 2017 à 23:41 (CEST)
replies: text: Une par jour, ça me paraît assez contraignant. En avoir une visible chaque jour (donc en publier une tous les trois jours) me semble être un bon compromis. Sur la date, pourquoi pas mais je pense qu'une infime minorité relèvera la coïncidence. Après, je n'ai pas forcément mieux à proposer. --EB (discuter) 25 octobre 2017 à 22:54 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord pour n'en avoir qu'une par jour comme proposé par EB. La date de début ou de fin n'a guère d'importance. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2017 à 23:00 (CEST)

text: La première est en attente de publication pour le 2 janvier. --EB (discuter) 9 décembre 2017 à 11:42 (CET)
thread_title:  Antichambre Alphabet latin 

message: Le 18 octobre dernier correspondait au 150 anniversaire de l'achat de l'Alaska par les États-Unis. On a manqué une jolie anecdote « En Alaska, en 1867, le lendemain du vendredi 6 octobre fut le vendredi 18 octobre. » Ce n'est pas vraiment sourcé, mais c'est factuel et expliqué sur la page Alaska et en note sur la page Achat de l'Alaska. Bon, il reste 50 ans pour sourcer ! - Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2017 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Une occasion ratée en Alaska 

message: Je lis sur cet article :  A mon sens, cela justifierait de compléter l'anecdote en attente sur l'Ethiopie (dans l'antichambre Communisme). Qu'en pensez-vous ? --EB (discuter) 31 octobre 2017 à 02:01 (CET)
replies: text: C'était aussi le cas de la constitution yougoslave de 1974. —Fanfwah (discuter) 31 octobre 2017 à 08:57 (CET)
replies: text: On peut éventuellement reformuler en se limitant à trois exemples, peut-être en variant les situations géographiques et les tailles d'États : Ethiopie, URSS en 1977 et Liechtenstein ? --EB (discuter) 31 octobre 2017 à 15:19 (CET)
replies: text: Ou ne garder que les constitutions encore en vigueur, Éthiopie et Liechtenstein. Pas sûr que ce soit toujours la bonne antichambre dans ce cas. --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2017 à 20:55 (CET)
replies: text:  Comme ça ne coûtait pas plus cher de garder la soviétique et qu'elle est une source d'inspiration de l'éthiopienne, je l'ai conservée. Le "ou encore" vise à laisser penser que ce ne sont pas les seules dans ce cas. --EB (discuter) 11 novembre 2017 à 18:46 (CET)
thread_title:  Constitution éthiopienne 

message: Je cherche la discussion ayant conduit à l'anecdote "Le superordinateur chinois Sunway TaihuLight, qui utilise Linux, est le premier à avoir dépassé une puissance de 100 pétaflops." actuellement en page d'accueil, je n'arrive pas à retrouver la discussion par le moteur de recherche, y a t'il un problème avec les archives? Les liens indiqués sur la page de discussion Discussion:Sunway TaihuLight sont faux (ou pas à jour, ce qui revient au même). -- Speculos ✉ 3 novembre 2017 à 16:51 (CET)
replies: text: C'est bon j'ai trouvé, il faut rechercher dans l'espace "Discussion" et pas dans l'espace "Wikipédia". -- Speculos ✉ 3 novembre 2017 à 17:06 (CET)
replies: text: Speculos, pour les anecdotes récentes la discussion est archivée en sous-page de la PDD de l'article principal, sur laquelle il suffit de choisir « Sous-pages » dans le menu de gauche. C'est vrai que ce serait plus facile à retrouver avec un choix « Le saviez-vous ? » en haut de ladite PDD (en sus de  Suppression - Neutralité - Droit d'auteur - Article de qualité - Bon article - Lumière sur - À faire - Archives). --Fanfwah (discuter) 8 novembre 2017 à 10:29 (CET)
thread_title:  Comment retrouver une discussion 

message: Cette anecdote a été approuvée le 27 janvier. Elle est passée en page d'accueil. Pourtant je ne la retrouve pas sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives. Qui sait pourquoi ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 9 novembre 2017 à 12:36 (CET)
replies: text: Fastoche : parce qu’elle est programmée pour le 18.10.2018. —Fanfwah (discuter) 9 novembre 2017 à 13:47 (CET)
replies: text: Elle ne serait pas encore passée alors ? J'étais sur du contraire ! Bon ben voilà alors... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 9 novembre 2017 à 15:06 (CET)
replies: text: C'est vrai qu'on aurait pu la programmer pour cette année, on a sans doute voulu marquer le 55e anniversaire. --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2017 à 17:23 (CET)
thread_title:  Mais où est donc passée l'anedcote ? 

message: J'ai un gros doute sur l'orthographe de l'anecdote  qui a été validée et qui est actuellement en attente de publication sur WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier : ne faudrait-il pas écrire "en tant que touriste"? -- Speculos ✉ 9 novembre 2017 à 18:34 (CET)
replies: text: J'ai également un très gros doute.  Une coquille amha. --EB (discuter) 9 novembre 2017 à 19:27 (CET)
replies: text:  Corrigé -- Speculos ✉ 9 novembre 2017 à 22:07 (CET)
thread_title:  Doute 

message: Bonjour, il n'est pas normal que cette page apparaisse dans la :Catégorie:Homonymie de titre. Pouvez-vous la retirer ? Merci. huster  [m'écrire] 11 novembre 2017 à 00:53 (CET)
replies: text: Bonjour  c'était un modèle mal appelé, alors je l'ai corrigé. Merci d'avoir signalé le problème ! Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 novembre 2017 à 09:25 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Homonymie de titre]] 

message: On a pas moins de 4 anecdotes prévues le 4 mars, ce qui n'est pas compatible avec le rythme de publication actuel de 2 anecdotes par jour. En outre, avec celle prévue le 2 mars, on aurait potentiellement 4 anecdotes consacrées aux Oscars et aux Césars publiées en même temps le 4 mars (sur 6 anecdotes au total). Je crains que certains ne trouvent ça déséquilibré, et ce serait légitime... A mon sens, il faudrait faire basculer 2 anecdotes sur les Oscars dans l'antichambre "Cinéma américain" ; celle qui me semble la plus adéquate pour une publication le 4 mars est celle sur les intertitres puisqu'elle renvoie à la  cérémonie mais ça peut se discuter. --EB (discuter) 22 novembre 2017 à 11:53 (CET)
replies: text: J'ai finalement décalé les deux anecdotes sur les Oscars validées les plus tardivement au 24.02.2019, date de l'édition suivante. Qui plus est, ce sera le  anniversaire pour l'Oscar des meilleurs intertitres. --EB (discuter) 4 janvier 2018 à 15:53 (CET)
thread_title:  Ça se bouscule au portillon début mars 

message: Mike the song remains the same  26 novembre 2017 à 09:29 (CET)
thread_title:  [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_saviez-vous_%3F/Anecdotes_sur_l%27accueil&curid=4734321&diff=142938883&oldid=142938847] 

message: Fanfwah,je ne vois rien dans cette PDD qui s'oppose au retrait de l'anecdote à la suite des discussions sur le Bistro et à celle sur la PDD de l'article. --Pa2chant. (discuter) 2 décembre 2017 à 20:04 (CET)
replies: text: Je ne vois rien qui justifie son retrait, le propos étant présent dans l'article et sourcé. La photo qui avait soulevé l'émoi bistrotier n'est plus affichée et autant que je sache aucune source n'a été citée qui imposerait de retirer ou simplement de relativiser la teneur du texte. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2017 à 20:37 (CET)
replies: text: Si, la nature controversée de la source unique sur laquelle repose cette section a bien été sourcée :. Mais puisque Mike Coppolano vient de réverter mes modifications, pas de problème : la section concernée n'est plus directement accessible.   --Pa2chant. (discuter) 2 décembre 2017 à 20:46 (CET)
replies: text: Ces recensions de l'ouvrage de Miller critiquent l'usage jugé trop systématique qu'il fait de l'explication par la sélection sexuelle en l'appliquant aux facultés mentales de l'espèce humaine. Rien vu sur la répartition de la graisse chez les femmes (pas plus que sur leur « répartition adipeuse »). --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2017 à 23:24 (CET)
replies: text: Pas uniquement, ses explications sur "the breast" sont bien citées explicitement comme n'expliquant rien. La discussion sur ce développement qui repose sur une source non fiable a lieu sur la PDD de l'article.  Il est juste regrettable que vous ayez proposé un article dans cet état sur la page d'accueil.--Pa2chant. (discuter) 3 décembre 2017 à 06:01 (CET)
replies: text: Ses explications sur the breast sont citées avec d'autres, dans une seule des deux sources, pour illustrer le systématisme jugé excessif de ses conceptions. Il n'y a rien à regretter si l'article s'en trouve amélioré - pour le moment ce n'est pas gagné. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2017 à 11:37 (CET)
thread_title:  Réinsertion de l'anecdote contestée sur [[Sélection sexuelle]] 

message: Je me suis permis de corriger la formulation "sénateur français" sur une anecdote en une, car le père de Jo Dalton était manifestement sénateur de la Communauté et non sénateur français. Cf Discussion:Jo Dalton. Cela n'enlève rien à l'intérêt de cette anecdote. Seudo (discuter) 5 décembre 2017 à 11:59 (CET)
thread_title:  Jo Dalton 

message: Ce serait  bien de passer maintenant l'anecdote sur le mashed potatoes. Mike the song remains the same  6 décembre 2017 à 09:07 (CET)
replies: text: Fait. Ça me paraît justifié en effet. --EB (discuter) 6 décembre 2017 à 09:57 (CET)
replies: text:  Merci Mike the song remains the same  6 décembre 2017 à 10:34 (CET)
replies: text:  Où, ça je ne la vois pas ? Mike the song remains the same  6 décembre 2017 à 10:37 (CET)
replies: text: Je l'ai mise pour demain, il me paraît délicat de déprogrammer une anecdote déjà publiée. --EB (discuter) 6 décembre 2017 à 10:50 (CET)
replies: text:  Oui, merci Mike the song remains the same  6 décembre 2017 à 11:06 (CET)
thread_title:  Johnny 

message: Bonjour, je ne sais pas si j'interviens au bon endroit. J'avais récemment vu une proposition d'anecdote concernant Jules Grévy, qui le présentait comme le premier président républicain de la République française, ce qui est faux (le premier président républicain est Adolphe Thiers, rallié au régime républicain avant sa démission). Je n'ai pas eu le temps de participer à la discussion, qui s'est conclue par la validation de l'anecdote et son placement dans l'antichambre de publication. Serait-il possible de revenir sur cette décision ? *joSpe* →me contacter 11 décembre 2017 à 15:27 (CET)
replies: text: C'est bien le bon endroit pour intervenir. Est-ce qu'on ne pourrait pas rattraper l'affaire en écrivant :  Je notifie  (proposant),  (soutien) et  (qui a validé) . --EB (discuter) 12 décembre 2017 à 12:22 (CET)
replies: text: Merci, Cette formulation serait plus juste. *joSpe* →me contacter 12 décembre 2017 à 13:03 (CET)
replies: text:  Bonne remarque en effet. Peut-être pour alléger un peu:   ? --Awkiku (discuter) 12 décembre 2017 à 14:47 (CET)
replies: text: C'est mieux effectivement. --EB (discuter) 12 décembre 2017 à 15:08 (CET)
replies: text: Oui, sauf qu'« élu » peut prêter à confusion puisque ne s'appliquant pas non plus à tous ses prédécesseurs (Tiers n'a pas été élu président de la République, mais chef de l'État) →  ? Dans tous les cas il faudrait préciser la rédaction de l'article dans le même sens. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2017 à 15:14 (CET)
replies: text:  «Le premier républicain à prendre cette fonction» c'est bien. Du coup il faudra enlever le lien vers Liste des élections présidentielles françaises (Troisième République) ? --Awkiku (discuter) 12 décembre 2017 à 17:42 (CET)
replies: text: Du coup, il me semble qu'on revient à la proposition en place et contestée par , mais je crois que c'est parce que Fanfwah a levé l'objection initiale en relevant que Thiers n'a pas été élu président de la République, mais chef de l'État. --EB (discuter) 12 décembre 2017 à 18:15 (CET)
replies: text: Ce que j'ai compris :  a relevé que Grévy n'était pas le premier président républicain, puisque Thiers l'avait précédé en devenant républicain à la fin de son mandat. En revanche, Grévy est le premier président républicain au moment de son accès à la fonction. On peut aussi dire que c'est le premier président républicain au moment de son élection, ce n'est pas faux, mais ça « élimine » Thiers pour une autre raison (il n'a pas été élu président, ce qui fait que même s'il avait été républicain dès le début, il ne compterait pas comme « premier républicain élu président »). --Fanfwah (discuter) 14 décembre 2017 à 12:40 (CET)
thread_title:  Grévy 

message: Bonjour 
Sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier, peut-on virer le niveau ==Propositions relues== puisqu'elles sont toutes relues ? (ça facilite la lecture sur la version mobile d'avoir le maximum de rubriques dès le premier niveau) Ou bien cela ferait planter ton bot ?
GabrieL (discuter) 14 décembre 2017 à 15:57 (CET)
replies: text: le bot ne se base que sur les balises cachées (comme ) et pas sur les titres des sections. J'ai fait un test en supprimant le 1er niveau . Tout semble fonctionner. Je viens de supprimer ce premier titre, qui est un vieil héritage lorsque les propositions et les anecdotes a publier étaient toutes sur une même page. --Ghoster (¬ - ¬) 15 décembre 2017 à 08:52 (CET)
thread_title:  Virer un niveau hiérarchique 

message: Apparemment GhosterBot a écrasé plusieurs paragraphes avec cette modif, j'ai essayé de le réverter mais il recommence, peux-tu vérifier, merci.--Speculos ✉ 22 décembre 2017 à 21:43 (CET)
replies: text:  Si je rétablis l'anecdote "Zone de centenaires" qui était présente le 22/12 à 20h43 (avec 2 réponses) et qui a été écrasée par le bot est-ce que cela risque de poser problème ?--Speculos ✉ 23 décembre 2017 à 18:46 (CET)
replies: text: Ouh là, le bot est sérieusement parti en live en supprimant des propositions à la chaîne... --EB (discuter) 24 décembre 2017 à 01:23 (CET)
replies: text: J'ai même l'impression qu'il est en train de tout supprimer, sans que je sache comment faire pour l'arrêter... --EB (discuter) 24 décembre 2017 à 01:26 (CET)

text:  Va-t-il être possible de restaurer toutes les propositions d'anecdotes supprimées indûment par le bot ? J'espère que ça ne représente pas un gros travail... --EB (discuter) 25 décembre 2017 à 00:11 (CET)

text: Bon.. c'est effectivement le conflit d'édition relevé par , et le fait qu'il soit reverté qui a tout faussé le bot. Il devait être en cours de traitement de ses anecdotes et avoir une partie des sections en cache... Très difficile à comprendre et à reproduire. Je verrai pour ajouter encore quelques protections pour ce cas de figure... désolé. Tout est en cours de récupération, joyeux noël à tous ! --Ghoster (¬ - ¬) 25 décembre 2017 à 01:37 (CET)
replies: text: Merci @Ghoster pour les réparations ; je pense que vais faire un break avec les anecdotes pour le moment. Juste une piste de réflexion pour éviter que ce genre de problème ne se reproduise: est-il envisageable de passer sous Flow, qui gère bien les conflits d'édition, et facilite le suivi paragraphe par paragraphe ? --Speculos ✉ 25 décembre 2017 à 11:16 (CET)
replies: text: Un grand merci  ; on n'attendait pas une telle réactivité le jour de Noël, c'est vraiment très sympa. Bonnes fêtes au passage ! --EB (discuter) 25 décembre 2017 à 12:16 (CET)
replies: text:  De grâce, pas Flow  … - Cymbella (discuter chez moi) - 25 décembre 2017 à 15:12 (CET)
replies: text:  Non, pas Flow car ce n'est pas au point. Mike the song remains the same  25 décembre 2017 à 18:05 (CET)
replies: text:  , pour avoir tout corrigé avec ce que j'ai bu et mangé, c'est un vrai miracle de Noël  ! Il est toujours possible de réfléchir à améliorer le bot (pitié pas Flow !). Une idée serait qu'il puisse verrouiller la page pendant ses modifs, ou alors vider son cache (mais je suis sûr que c'est ce que je lui ai appris...) ou alors créer une sous-page par anecdote qui sont toutes regroupées sur la page principale des propositions... bref, laissons passer les fêtes (j'ai pas encore fini avec les orgies repas de fêtes ). Et bon, finalement, les problèmes sont assez rare. --Ghoster (¬ - ¬) 25 décembre 2017 à 19:26 (CET)
replies: text: Pour information, cela fait plus de deux ans que j'utilise Flow sur le Forum des nouveaux, cela fonctionne plutôt bien et surtout je n'y ai jamais constaté de conflit d'édition. Il faut certes un petit temps d'adaptation, mais à l'usage on s'y fait très bien. Je comprends les réticences au changement (auquelles je m'attendais d'ailleurs, mais je n'insiste pas). Cependant en conservant le mode wiki actuel, il faut s'attendre à ce qu'il y ait d'autres conflits d'édition entre contributeurs et bot. Il faudrait peut-être étudier la possibilité de gérer les propositions en sous-pages, cela semble un bonne idée. --Speculos ✉ 25 décembre 2017 à 21:24 (CET)
thread_title:  Conflit d'édition avec GhosterBot 

message: Bonjour  Les deux dernières anecdotes proposées, par  et par moi-même, ne s'affichent pas correctement, on y lit : "Modèle:Ancre Modèle:Proposition anecdote Modèle:Boîte déroulante/début Modèle:Cadre utilisateur Modèle:Boîte déroulante/fin". Dans le cas de celle que je propose, ton robot a déjà analysé la chose, et produit de nombreuses lignes qu'on voit en modif, mais rien ne s'affiche. Est-il possible de régler ce problème ? Merci d'avance Jmex  (♫) 16 novembre 2017 à 12:00 (CET)
replies: text: Bonjour , d'après l'expérience passée c'est sans doute que la page contient trop de modèles, du coup les derniers ne s'exécutent plus. Le bot n'y peut pas grand-chose, à structure constante le plus simple est d'essayer de hâter un peu les discussions qui trainent, pour vider la page... --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2017 à 17:19 (CET)
replies: text: , c'est exactement ce qu'à expliqué . --Ghoster (¬ - ¬) 17 novembre 2017 à 08:46 (CET)
replies: text:   le problème est de retour. N'y a-t-il pas moyen de réduire le nombre de modèles utilisés, qui sont au moins 6 par anecdote (, , , , , , et éventuellement  et ), sans compter tous les  et consorts. SenseiAC (discuter) 11 février 2018 à 13:41 (CET)
replies: text:    Point discuté ici Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Problème. --Ghoster (¬ - ¬) 12 février 2018 à 12:14 (CET)
thread_title:  Bug 

message: Salut,
j'ai deux « gros » problèmes (enfin, si on veut : il y a bien pire...) : je ne reçois plus les notifications d'acceptation ou de refus de mes propositions d'anecdote ; et je ne retrouve plus ni dans la page, ni dans les archives ma proposition sur Vaugelas et Bouhours. Help ! (Cc. , même s'il doit avoir cette page en suivi.)
NAH, le 24 décembre 2017 à 10:30 (CET)
replies: text: Toi tu ne les reçois plus, moi j'ai reçu 79 fois la même notification d'acceptation… - Joyeux Noël, Cymbella (discuter chez moi) - 24 décembre 2017 à 10:36 (CET)
replies: text:  Aïe... À toi aussi Cymbella ! NAH, le 24 décembre 2017 à 10:56 (CET)
replies: text: et encore une, ça fait 80... Cymbella (discuter chez moi) - 24 décembre 2017 à 14:43 (CET)

text: Bonjour  et bon Noël  ! ... Le bot a escamoté une discussion sur les sous-marins russes à L'amateur. Mike the song remains the same  25 décembre 2017 à 07:53 (CET)
replies: text:  Vu Mike, merci du ping. Il y a eu 2 sections et j'ai pas récupéré la bonne. C'est maintenant fait . --Ghoster (¬ - ¬) 25 décembre 2017 à 11:58 (CET)
replies: text:  'ci. Passe une bonne journée. Mike the song remains the same  25 décembre 2017 à 12:19 (CET)
thread_title:  Gros problèmes 

message: Je trouve très dommage de publier une anecdote, si bien formulée soit-elle, qui met en évidence un article imprécis et mal développé… Ne pourrait-on pas mettre cette anecdote au frigo le temps que je retravaille l'article ? Cela me demanderait quelques recherches bibliographiques que je n'ai pas le temps de faire pour le moment, mais je peux m'en occuper ASAP. - Cymbella (discuter chez moi) -  11 janvier 2018 à 08:30 (CET)
replies: text: De fait, vu la file d'attente dans la programmation, sa publication n'est pas prévue avant environ trois mois. --EB (discuter) 11 janvier 2018 à 10:06 (CET)
thread_title:  Stock oublié : Brome des Ardennes 

message: Je n'aime pas la formulation de cette anecdote. L'ACLU n'a pas réellement soutenu des personnalités d'extrême-droite (bien au contraire), mais elle a défendu leur droit à la liberté d'expression, ce qui est différent. Et l'ACLU a été fortement critiquée pour cela lors des événements de Charlotteville. --Lebob (discuter) 12 janvier 2018 à 12:11 (CET)
replies: text: On est dans LSV donc il faut aller au plus court. Pour moi, ça ne porte pas à préjudice car le nom de l'association est donné dans son intégralité, ce qui permet de saisir à peu près son objet, et la mention de ce "soutien" apparaît après des actions allant à l'encontre d'un positionnement d'extrême droite, à la fois anciennes (droits civiques) et très récentes (contre un décret de Trump). Il me semble donc un peu compliqué de déduire que l'ACLU serait ou a été d'extrême droite en lisant ce LSV. --EB (discuter) 12 janvier 2018 à 12:59 (CET)
thread_title:  ACLU 

message: Bonjour, suivant les règles,  a logiquement refusé la proposition de  concernant Albéric Bourgeois et ses "bulles" car elle a déjà été publiée en 2005. Mais faut-il vraiment s’interdire du publier une anecdote au seul motif que l’information clé à déjà été publiée il y a 12 ans ? Je n’ai pas non plus envie que l’on republie toutes les anecdotes déjà passées mais peut-être faudrait-il adoucir les restrictions. ❖ Luciofr ✎ 22 janvier 2018 à 11:42 (CET)
replies: text: Je pense que ça pourrait se justifier si on manquait d'anecdotes mais ce n'est pas vraiment le cas puisqu'on a une longue file d'attente, qui n'est d'ailleurs pas près de désemplir. --EB (discuter) 22 janvier 2018 à 12:05 (CET)
replies: text: D'autant plus que maintenant on a une possibilité de repêchage  ! --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2018 à 13:07 (CET)
thread_title:  Doublon de 2005 

message: De mémoire, on avait décalé l'anecdote sur le match Écosse-Angleterre, proposée à l'occasion de l'Euro 2016, à la date anniversaire du 24.02.2018. Mais sans être publiée en même temps qu'un Euro ou des qualifications pour l'Euro, je crains que sa pertinence soit un peu peu amoindrie (il n'y a que le record et on est en droit de se dire, selon la formule consacrée sur la page des propositions : "il en faut bien un"). Je propose donc plusieurs dates alternatives, sachant que le format des qualifications a été modifié avec la mise en place de la Ligue des nations de l'UEFA (qui va qualifier certaines équipes pour l'Euro 2020) :
* le 24.01.2018, date du tirage au sort de la Ligue des nations ;
* le 06.09.2018, date du début de la Ligue des nations ;
* le 21.03.2019, date du début des éliminatoires de l'Euro 2020 (le plus logique mais le plus lointain). --EB (discuter) 23 janvier 2018 à 10:25 (CET)
replies: text: Décalé au 21.03.2019. --EB (discuter) 25 janvier 2018 à 14:28 (CET)
thread_title:  Date de publication de l’anecdote sur Écosse-Angleterre 

message: Quelle anecdote préférez-vous pour accompagner celle déjà prévue le 8 mars, date de la Journée internationale des femmes ? Pour ma part, je verrais bien l'une de ces deux-là : 
*La première édition du , publiée en 1953, comptait seulement 1 % de biographies de femmes, contre 27 % pour l’édition 2018.
*La première Coupe du monde de l’histoire du cricket s’est disputée en 1973, deux ans avant sa version masculine. --EB (discuter) 27 janvier 2018 à 01:16 (CET)
thread_title:  Paire du 08.03 (Journée internationale des femmes) 

message: J'ai laissé une petite anecdote sur la PdD de Fabien, pour les sources j'en ai pas mentionné. Mais vous pouvez le trouver facilement sur Google... Danfarid133 (discuter) 10 février 2018 à 12:12 (CET)
replies: text: Il va falloir se renseigner sur ce qu'est une anecdote, une source, une secte et un taux de croissance avant d'aller plus loin. Borvan53 (discuter) 10 février 2018 à 13:05 (CET)
thread_title:  Petite anecdote 

message: coucou ghoster fanfwah et les autres ! y a des ref qui se baladent en bas de page : quelqu'un peut voir pour les remonter au niveau des anecdotes concernées svp ? avec tous ces bugs j'ose pas y toucher ! mandariine (il reste des petits fours ?) 13 février 2018 à 05:03 (CET)
replies: text: Ça arrive quand le bot n'arrive pas à digérer des références plus ou moins exotiques (noms de groupe ou modèles peu usités, par exemple) incluses dans les bouts d'article qu'il reprend dans ses boiboites de compte rendu d'analyse : à ma connaissance, la solution la plus efficace à long terme est de signaler précisément le problème à  pour qu'il améliore le dressage du bot, la solution la plus efficace à court terme est de se plonger dans les boiboites et d'y supprimer les références baveuses. --Fanfwah (discuter) 20 février 2018 à 16:29 (CET)
thread_title:  ref en bas de page 

message: a chaque fois que je publie je suis en conflit. Et vous ? Mike the song remains the same  20 février 2018 à 11:07 (CET)
replies: text: Vous avez supprimé une de mes propositions. Pouvez-vous SVP la restaurer ? NAH, le 20 février 2018 à 11:09 (CET)
replies: text:  Non, je ne sais pas faire Mike the song remains the same  20 février 2018 à 11:19 (CET)
replies: text:  , on fait comment ? M. Coppolano a commis une erreur, mais il ne veut pas la réparer . NAH, le 20 février 2018 à 11:24 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas faire Mike the song remains the same  20 février 2018 à 11:31 (CET)
replies: text: C'est plutôt  le spécialiste de la mécanique de la page. J'ai un peu de mal à comprendre ce qu'il s'est passé, c'est très bizarre. Là, comme ça, je pense qu'il faudrait la soumettre de nouveau ; en tout cas, ne surtout pas reverter quoi que ce soit car ça empirerait sûrement les choses. --EB (discuter) 20 février 2018 à 11:32 (CET)
replies: text: Apparemment les suppressions involontaires se sont jouées à chaque fois avant l'enregistrement par le bot des propositions concernées, donc la mécanique ne devrait pas être perturbée. Je pense aussi que le plus simple serait que Nomen recrée  --Fanfwah (discuter) 20 février 2018 à 12:05 (CET)
replies: text:  D'accord, merci à vous deux de votre aide. NAH, le 20 février 2018 à 12:51 (CET)
thread_title:  CE 

message: Bonjour, vous écrivez "Démontrer que P = NP permettrait de trouver facilement la solution de tous les autres problèmes du prix du millénaire.". C'est certainement faux, je me demande bien où vous avez été cherché cela. En quoi le fait d'avoir la preuve que P=NP permettrait de résoudre l'équation de Navier-Stokes ou de prouver qu'il y a un mass-gap dans les solutions de Yang-Mills? Cela me semble absolument absurde. 
:Bonjour, La source est catégorique. Il y a quand même deux choses ennuyeuses, cette source fait référence à l'article de Wikipédia, ce qui est déjà limite et la deuxième chose, c'est qu'il y a un passage de l'article nettement moins catégorique ("Un grand nombre de questions mathématiques pourraient être alors résolues, automatiquement, dont vraisemblablement d'autres problèmes du prix du millénaire") et apparemment bien sourcé même si cette source n'est pas consultable. Supprime-t-on l'anecdote ? 2A01:CB08:896F:8F00:9D54:C7AC:A920:5AC5 (discuter) 20 février 2018 à 21:25 (CET)
replies: text: Bonjour, avant la source mentionnée ci-dessus, qui a surtout l'avantage d'être en français, l'article en donne une autre, qui ne fait aucune référence à Wikipédia et qui dit pourtant la même chose : A person who proves P = NP would walk home from the Clay Institute not with $1 million check but with seven (actually six since the Poincaré Conjecture appears solved). Quant à l'autre passage de l'article, il est effectivement un peu plus prudent, mais à propos de problèmes résolus automatiquement, ce qui est, me semble-t-il, un peu plus fort que facilement. De toute façon, tout cela, y compris dans la formulation du LSV, reste au conditionnel : Don't get your hopes up. Complexity theorists generally believe P ≠ NP and such a beautiful world cannot exist. --Fanfwah (discuter) 21 février 2018 à 08:36 (CET)

text: C'est un peu tard, mais on n'aurait jamais dû valider cette anecdote (et il y a beaucoup d'autres bêtises de ce genre dans l'article, souvent par déformation des sources, déjà guère sérieuses sur ce point (faut dire qu'on ne croit guère à P=NP, et encore moins à l'existence d'algorithmes vraiment efficaces pour résoudre des problèmes NP-complets)--Dfeldmann (discuter) 22 février 2018 à 11:35 (CET)
replies: text: Si tel est le cas, la publication du LSV aura au moins eu le mérite d'attirer l'attention sur l'état de l'article. Je rappelle quand même que dès la proposition d'un LSV, un message est posté automatiquement sur la page de discussion de l'article concerné, précisément dans le but d'alerter les contributeurs intéressés par le sujet. --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 12:27 (CET)
replies: text:  Il me semble que le message posté automatiquement ne pointe pas directement sur la dite anecdote : ne serait-il pas possible qu'elle soit copiée dans le message ? Pour ce qui est du fond je suis assez d'accord avec Dfeldman, mais je propose de continuer sur la pdd de l'article. Proz (discuter) 22 février 2018 à 20:20 (CET)
replies: text: Je me permets de notifier  par rapport à la proposition de Proz. --EB (discuter) 22 février 2018 à 21:35 (CET)

text:  Si si, le lien mis en gras dans le message pointe directement sur la section de ladite anecdote, il faut juste cliquer. En copier le texte dans le message parait possible (je dis ça, j'en sais rien, faudrait demander à ) mais pas  forcément souhaitable parce que le texte initial est souvent vite obsolète et puis parce que ça risquerait de faire fourcher la discussion entre la page de discussion de l'article et celle de validation des anecdotes. Bon, là on n'a plus ce risque.  --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 22:08 (CET)
thread_title:  P=NP 

message: <<...une seule bactérie suffisant à infecter>>
Ne serait-ce pas Suffit au lieu de Suffisant ?
--Lovijp (discuter) 22 février 2018 à 09:17 (CET)
replies: text: Bonjour, ça ne me choque pas mais peut-être est-ce une formulation réservée à l'oral. ◾ Luciofr 💬 22 février 2018 à 09:40 (CET)

text: Bonjour, ça ne me heurte pas non plus, à la différence d'autres emplois du participe présent. --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 12:23 (CET)
thread_title:  À propos de la fièvre Q 

message: Nous avons trois anecdotes prévues le 01.04 et il pourrait y en avoir une troisième pour le 15.03 alors que les deux qui sont déjà prévues sont à date fixe. Dans l'absolu, on pourrait s'en tirer, comme ça a déjà été fait précédemment, en en décalant une sur les trois, mais  proposait d'accélérer le rythme. L'an passé, nous avons effectivement eu une période à deux renouvellements par jour lorsque la file d'attente était conséquente comme aujourd'hui. La question que je me pose, c'est : est-ce que ça vaut vraiment le coup si, après la période actuellement dense en propositions, suit une période plus aride, comme cela a pu être observé avec l'arrivée des beaux jours l'an passé (et sans doute les années précédentes) ? On avait fini assez proche de la pénurie et au final, c'était peut-être un peu dommage de ne pas avoir su profiter du capital dont on disposait sur le long terme. --EB (discuter) 23 février 2018 à 23:11 (CET)
thread_title:  Rythme de publication 

message: Avec ce bug, je préfère faire ma proposition en page de discussion. Bertrouf 1 mars 2018 à 12:36 (CET)
replies: text: Elle est très bien celle-là. En toute rigueur, il faudrait mettre les deux liens en gras (la population française n'est évidemment pas donnée dans l'article sur les noms chinois). Ou alors, convenir définitivement qu'on ne met pas le gras sur les liens qui correspondent à des équivalences supposées triviales (ici, « les Français » pour « plus de 60 millions »). --Fanfwah (discuter) 5 mars 2018 à 15:44 (CET)
replies: text: Je pense que l'on peut mettre une note sur l'article du style : "à titre de comparaison, à la même date (2007), la population française était de ... habitants." GabrieL (discuter) 5 mars 2018 à 18:43 (CET)
thread_title:  92 millions de 王, et moi et moi et moi 

message: J'ai des doutes sur l'anecdote « En France, les préfets ont été précédés et parfois remplacés par des commissaires ». . Voir p.e.  Discussion:Préfet . Les deux s'entrecroisent. Préfet étant un titre et un poste administratif, commissaire du Gouvernement étant une mission.   --Havang(nl) (discuter) 5 mars 2018 à 14:58 (CET)
replies: text: L'historienne Christine Le Bozec, source exploitée pour la mention des commissaires du gouvernement de la  République, parle pourtant bien d'une anticipation du poste de préfet, tout en indiquant que c'est une mission ; mais peut-être que c'est impropre dans cet article puisqu'on a également Commissaire du gouvernement (France). Cela étant, le contenu de celui-ci se limite pour l'instant à la  République. --EB (discuter) 5 mars 2018 à 15:24 (CET)
replies: text: Le Commissaire du gouvernement existait en 1795-1799, il y avait des  Commissaires du Gouvernement près les Administrations et près les Tribunaux, et Napoléon a changé le nom du Commissaires du Gouvernement près les Administrations en Préfet. Ensuite, il y a eu pendant certaines périodes :préfet, commissaire du gouvernement, et pendant des gouvernements provisoires, c'était souvent Commissaire du Gouvernement, laissant au gouvernement définitif l'installation des préfets. Dans les années 1982-1988, le titre complet était LE PREFET, COMMISSAIRE DE LA REPUBLIQUE. L'anecdote manque de nuance. --Havang(nl) (discuter) 5 mars 2018 à 20:33 (CET)
replies: text: Vous pouvez tout à fait proposer une autre formulation. --EB (discuter) 6 mars 2018 à 10:47 (CET)
replies: text: Je ne saurai. Il faudrait d'abord savoir ce que l'on a voulu exprimer avec cette phrase. --Havang(nl) (discuter) 6 mars 2018 à 11:35 (CET)
replies: text:  Qu'en France, les préfets ont pris la suite et parfois repris le nom de commissaires. --Fanfwah (discuter) 6 mars 2018 à 13:14 (CET)

text:  On pourrait donc mettre (ce serait plus court) :  --Fanfwah (discuter) 15 mars 2018 à 16:16 (CET)
replies: text: OK pour moi. --EB (discuter) 15 mars 2018 à 17:09 (CET)
thread_title:  « En France, les préfets ont été précédés et parfois remplacés par des commissaires ». 

message: La liste des propositions est à nouveau trop longue ce qui provoque des problèmes d'affichage pour les dernières anecdotes proposées. Pour éviter de se retrouver face au même problème qu'il y a deux semaines, je remets cet avertissement en tête de la page des propositions :
La longueur de la liste des anecdotes proposées et l'emploi d'un grand nombre de modèles sur cette page entraînent des problèmes d'affichage. Merci de ne plus ajouter de nouvelles propositions et de ne pas insérer de modèles {{}} dans les discussions tant que cet avertissement figure en tête de la page..
Lorsque le bot aura traité les anecdotes acceptées et refusées, je propose de ne pas supprimer cet avertissement, mais de le mettre en commentaire pour pouvoir le replacer facilement si nécessaire. À moins que le bot ne puisse gérer la pose de ce bandeau !
- Cymbella (discuter chez moi) -  11 mars 2018 à 20:31 (CET)
replies: text: Avertissement mis en commentaire ce matin. - Cymbella (discuter chez moi) -  12 mars 2018 à 09:17 (CET)
replies: text: Qui va se décider a vider cette page des anecdotes qui traines depuis des mois (pour éviter ces problèmes)? Skiff (discuter) 15 mars 2018 à 07:47 (CET)
replies: text:  Il faudra fixer une limite des propositions. Et qu'on pourra pas faire des propositions plus que le nombre limite. Danfarid133 (discuter) 15 mars 2018 à 07:56 (CET)
replies: text:  Ça tombe mal, mais il semble que le bot lui-même soit fatigué : aujourd'hui il n'a pas « évacué » les propositions closes, comme il le fait d'habitude peu après 13:00. , il lui faut peut-être un petit remontant ? --Fanfwah (discuter) 15 mars 2018 à 16:00 (CET)
replies: text:   étrange en effet, je regarde...--Ghoster (¬ - ¬) 15 mars 2018 à 18:15 (CET)
replies: text:   Ha ben voilà ! Quand la page wikipedia contient un Wikipedia:, comme dans le cas présent Wikipédia:Wikipe-tan, alors le lien de la page de discussion n'est pas Discussion:Wikipédia:Wikipe-tan mais  Discussion Wikipédia:Wikipe-tan. C'est subtil. Version 2.4.3 du bot en ligne. Relecture passée . --Ghoster (¬ - ¬) 15 mars 2018 à 19:14 (CET)
replies: text:  Merci au bot et (surtout) à son dompteur ! Mais à mon avis, une proposition qui porte sur autre chose que sur un article de l'espace principal, c'est à traiter comme une erreur. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2018 à 12:18 (CET)
thread_title:  Trop d'anecdotes en attente 

message: : Voudrais-tu
* vérifier tes propositions d'anecdotes afin de ne pas faire perdre leur temps aux autres contributeurs ?  : sauf erreur de ma part, le terme « tir à l'arc » n'est même pas présent sur la page Bhoutan.
* donner un titre significatif à tes propositions pour qu'on puisse facilement les retrouver dans le sommaire ? Gé ou J ça ne veut rien dire…
* veiller à la mise en forme de tes propositions ? , aucun sujet mis en évidence et pas de légende pour l'image… (ceci dit, c'est peut-être mieux ainsi, car il ne me semble pas très opportun de leur faire de la pub).
* et accessoirement éviter de lancer des propositions à la chaîne tant qu'on est à la limite de la saturation pour l'affichage des modèles ?
Merci. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 mars 2018 à 21:25 (CET)
thread_title:  Course à l'anecdote 

message: Un problème d'affichage des dernières anecdotes se manifeste à la suite de ce diff les anecdotes 101 à 114 ne sont plus visibles…
Merci de résoudre ce problème  - Cymbella (discuter chez moi) -  16 mars 2018 à 22:08 (CET)
replies: text: Il manquait un « [ » dans le texte de la proposition (de Mike ). --Fanfwah (discuter) 17 mars 2018 à 04:21 (CET)
replies: text:  Du coup, on se retrouve avec deux anecdotes en double, toutes deux comptabilisées plein de fois et je crois que l'anecdote sur la première championne olympique a été crashée. On a qu'à interdire à Mike de participer quelques temps pour être sûr qu'il ne va pas provoquer un nouveau cataclysme. (je précise : c'est une blague) GabrieL (discuter) 17 mars 2018 à 08:44 (CET)
replies: text:  J'ai supprimé en base tous les doublons. Cela devrait être ok maintenant. --Ghoster (¬ - ¬) 17 mars 2018 à 09:43 (CET)
replies: text:  il manque une anecdote il me semble : celle sur Margaret, championne olympique. GabrieL (discuter) 17 mars 2018 à 10:03 (CET)
replies: text:  bien vu ! c'est remis en place. --Ghoster (¬ - ¬) 17 mars 2018 à 14:00 (CET)
thread_title:  Problème d'affichage 

message: L'article Morue sacrée du Massachusetts en cours de labellisation étant prévu comme « lumière sûr » en page d'accueil le 1 avril prochain, je propose de publier l'anecdote sur ce sujet (placée pour le moment dans l'antichambre « Politique aux États-Unis ») le 1 avril 2019. - Cymbella (discuter chez moi) -  17 mars 2018 à 14:50 (CET)
thread_title:  Poisson 

message: Bonsoir, si je clique sur modifier d'une anecdote, je tombe sur le code d'une autre (au hasard ?) impossible donc de donner mon avis (saur recharger toute la page). Cela a marché pour une première anecdote, puis ensuite impossible de retomber sur le paragraphe choisi ! Cela vous est il dejà arrivé et c'est dû à quoi ? - Siren - (discuter) 26 mars 2018 à 01:15 (CEST)
replies: text: Salut . Vu l'heure de ton message, le bot venait de passer (à 01h00) pour effectuer des relectures et supprimer des sections de la page. Si tu as toujours une "ancienne" version de la page des propositions à l'écran et que tu cliques sur modifier, mediawiki édite les sections par leur numéro, qui ne correspondent du coup plus du tout à la réalité. Un rafraîchissement de la page devrait tout remettre en ordre.--Ghoster (¬ - ¬) 26 mars 2018 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Dérapage ? 

message: Le fort de Breendonk (photo) est le lieu du seul camp de concentration nazi implanté en Belgique... heu,... sauf que c'est faux, il y avait également le Camp de rassemblement de Malines (SS Juden Sammellager Mecheln) à Malines d'où partirent les Convois de la déportation des Juifs de Belgique. Ce camp était un Camp de transit, un type particulier de camp de concentration. Il faudrait corriger où supprimer l'anecdote. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 mars 2018 à 06:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, je me suis permis de retoucher ta formule pour laisser ouverte la possibilité de compter ou non le camp de rassemblement de Malines parmi les camps de concentration nazis, n'étant personnellement pas de lumière particulière sur un éventuel consensus des sources à ce propos. La référence qui source l'affirmation concernant Breendonk n'est pas de toute première qualité, mais elle n'a soulevé aucune objection au cours de la discussion qui a précédé la validation de l'anecdote. L'essentiel, s'il se confirme que la formulation initiale du LSV est incorrecte, serait de faire évoluer le texte et le sourçage de l'article en conséquence. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2018 à 11:06 (CEST)
replies: text: Dac merci, ne faudrait-il tout simplement pas supprimer "l'anecdote", "le camp de rassemblement mis à part" a tout de même fait 28000 morts, il était l'équivalent du Camp de Drancy en France ou de Westerbork (camp de regroupement et de transit) aux Pays-Bas. Tout trois réputés être des camps de concentration (même si les vocables camp d'internement, camp de rassemblement, camp de regroupement, camp de transit sont également employés) des plus horribles puisqu'ils étaient les antichambres des Camps d'extermination nazis. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 mars 2018 à 12:19 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas, l'anecdote ne dit rien de contraire aux sources et sa formulation contournée ne fait que refléter les flottements terminologiques sur le sujet. Le camp de Drancy, par exemple, est défini comme un camp d'internement français, et l'article sur ces derniers les distingue nettement des camps de concentration nazis. Les PdD des articles portent les traces de discussions assez développées et, bien qu'elles semblent éteintes, je n'ai pas l'impression qu'on soit arrivé à une position homogène sur ces questions. --Fanfwah (discuter) 30 mars 2018 à 12:44 (CEST)
replies: text: moui, "arbeit macht frei, une fois," c'est un peu léger, la formulation est choquante, l'anecdote également,  mais ceci "mis à part", vous tenez le bon bout et avez raison sur tout. Navrant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 30 mars 2018 à 21:22 (CEST)
replies: text: Sans être de rigueur, la provocation et le mauvais goût sont assez courants dans les titres de section des propositions ; bien que la formulation publiée initialement, tirée d'un article sourcé, n'ait choqué aucune des huit personnes qui l'ont discutée, ta modification, faite d'autorité, n'a pas été révoquée mais simplement retouchée pour ne pas imposer un choix terminologique que rien n'est encore venu appuyer, si ce n'est la présomption de bonne foi appliquée à tes propos. Là dessus, tu reposes la question d'un retrait pur et simple, je réponds pour dire ce que j'en pense et je me retrouve sapé en costard de dogmatique borné... Franchement, s'il y a un excès de certitude quelque part, je n'ai pas l'impression qu'il soit de mon côté. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2018 à 01:41 (CEST)
replies: text: L'intelligence collective n'est pas toujours au rendez-vous  — Madel (... le 22 à Asnières ?) 31 mars 2018 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Breendonk 

message: Bonjour,
Fatigué et usé par certains « désagréments », je ne peux plus continuer à contribuer dans cette page, du fait d'un stress trop important. J'effectue donc une « pause » pour le restant de cette année 2018 pour laquelle j'ai déjà suffisamment contribué. On verra (éventuellement) en 2019, si j'ai encore envie et, surtout, si je suis encore là. Merci.--JPC  (discuter) 29 mars 2018 à 20:17 (CEST)
replies: text: Bon repos Jean-Paul, et merci pour tes contributions. Aucun doute sur le fait que tu seras encore là (ici et ailleurs).  --EB (discuter) 30 mars 2018 à 00:05 (CEST)
replies: text: Je plussoie Erik et j'ajoute, malgré les propos mutuellement désagréables que nous avons échangés récemment, qu'il serait à mon avis dommage pour les LSV que cette pause dure trop longtemps : par l'originalité de ses propositions, par son implication dans les clôtures de discussion (exercice auquel encore trop peu de contributeurs se risquent) et aussi, voire surtout, par l'érudition de ses relectures , j'ai le sentiment que les contributions de JP ont tenu ces derniers temps une place non négligeable non seulement dans le fonctionnement, mais aussi dans l'« agrément » et dans l'augmentation de la fréquentation de ces pages. Évidemment, tu fais ce dont tu as envie, JP, et tu ne dois te sentir obligé à rien, mais surtout pas au respect d'un quelconque délai d'abstinence.  --Fanfwah (discuter) 31 mars 2018 à 00:30 (CEST)
replies: text:  « désagréables » est le bon mot... et quand on participe à un projet de façon bénévole, désintéressée et récréative, une situation « désagréable » est insupportable; c'est peut-être en raison ma maladie (j'ai toujours considéré le SA comme une maladie), et là, vous n'y êtes pour rien, mais quand on a les nerfs à fleur de peau comme moi, il y a des moments où il vaut mieux renoncer. Peu probable que je revienne mais il y eut aussi des moments « agréables » et je ne les oublierai pas, non plus . Ciao !--JPC  (discuter) 31 mars 2018 à 09:46 (CEST)
replies: text:  Je t'en supplie JPC  pars pas (c'est à cause de Fanfwah) Mike the song remains the same  31 mars 2018 à 09:57 (CEST)
replies: text:  Écoute Mike, tu es sympa, mais on ne va pas recommencer le "psychodrame" et se lancer dans un mouvement perpétuel du genre « il s'en va - il revient » bien connu des chanteurs pop en fin de carrière. Je ne peux pas vivre constamment dans le conflit, cela me bouffe et je pense que tu peux me comprendre. Ciao et merci... --JPC  (discuter) 31 mars 2018 à 10:24 (CEST)

text: salut jean-paul ! si je puis me permettre car c'est un peu ici l'histoire des lsv sur lesquelles je ne suis pas très présente mais j'aimerais pouvoir dire une chose : si au départ j'ai eu un peu de mal à les comprendre maintenant j'adore tes digressions d'une culture faramineuse et elles vont me manquer ! je regrette tellement que vous ayez fini par ne plus vous entendre fanfwah et toi car vous êtes les chevilles ouvrières de ces belles pages ! je ne veux croire qu'à un malentendu mais le ressenti est propre à chacun ! profite bien du bon temps pour te détendre ! à quand tu veux très vite j'espère ! mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 31 mars 2018 à 11:13 (CEST)
replies: text:  reviens jean-paul, ne nous laisse pas seuls avec le méchant fanfwah ! Mike the song remains the same  31 mars 2018 à 11:42 (CEST)

text: Merci à tous pour ces messages. En fait, j'ai un cerveau qui fonctionne comme un ordinateur (mémoire associative hyper développée) et dés que je lis une information, plein de « choses » viennent dans ma tête (quasi immédiatement et quelque fois de très loin) et je ne peux pas m'empêcher de les évoquer. C'est aussi une source de conflit (et pas qu'ici) car je ne peux pas m'empêcher, là non plus. Et les conflits, cela me bouffe. Il vaut donc mieux que je « coupe » un peu (beaucoup, à la folie...) --JPC  (discuter) 31 mars 2018 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Je ne découvre ce sujet que maintenant. Bon repos, Jean-Paul, et au plaisir de vous voir revenir d'attaque . NAH, le 1 avril 2018 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Longue pause (message) 

message: Il semblerait que cette anecdote validée il y a peu se soit perdue quelque part, en tout cas je ne la retrouve pas sur la page des anecdotes à publier. J'espère que c'est la seule dans ce cas. --EB (discuter) 30 mars 2018 à 00:20 (CEST)
replies: text: Ah bah non, il y a celle-là aussi...  --EB (discuter) 30 mars 2018 à 00:24 (CEST)
replies: text: Etrange, j'en ai remis 3. Il y a bien eu une erreur détectée par le bot au moment du traitement de la relecture, mais mal géré à priori. Je vais contrôler cela...--Ghoster (¬ - ¬) 31 mars 2018 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Anecdote perdue 

message: Bonjour, il faudrait neutraliser la :Catégorie:Homonymie pour qu'elle n'apparaisse pas dans l'espace encyclopédique. Merci d'avance. huster  [m'écrire] 30 mars 2018 à 08:13 (CEST)
replies: text: Où faut-il neutraliser cette catégorie ? J'ai essayé, mais apparemment elle est incluse via un modèle et je ne vois pas où  - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) -  30 mars 2018 à 21:53 (CEST)
replies: text: La page de discussion apparaît ici dans la catégorie:homonymie. Bonne journée. huster  [m'écrire] 31 mars 2018 à 08:14 (CEST)
replies: text:  c'était pas la page de discu c'était la page des propositions : il y avait dans l'anecdote concorde des modèles  et  qui catégorisaient ! mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 31 mars 2018 à 08:54 (CEST)
replies: text: et du coup — ou p-ê ne l'a-t-elle jamais été — elle n'était plus catégorisée dans la :catégorie:Le saviez-vous ? !  ! mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 31 mars 2018 à 09:09 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Homonymie]] 

message: Je suis assez sceptique sur l'accélération du rythme de transfert des anecdotes par le bot : il n'est pas rare que des validations ou des refus soient suspendus de façon légitime, parfois jusqu'à permettre d'inverser le statut. Avec ce nouveau rythme, la possibilité de le faire devient très limitée. Une fois que c'est transféré, c'est plus délicat. Et puis la page a nettement été délestée et il y a plus d'implication dans les clôtures, ça ne me paraît pas indispensable. --EB (discuter) 31 mars 2018 à 13:32 (CEST)
replies: text: Salut , rien de tout cela rassure-toi.  m'a appelé au secours. Du coup à 10h46 j'ai lancé les relectures pour comprendre le problème, j'ai trouvé et corrigé le soucis , et j'ai relancé les relectures à 11h33 pour contrôler tout cela. Le bot a ensuite lancé lui-même les relectures à 13h00. Souvent je teste sur des pages de tests, mais aujourd'hui c'est un jour un peu spécial. Je suis moins dispo et du coup j'ai tout fait sur les pages de production. Pas d'inquiétudes, les relectures c'est toujours à 01h00 et 13h00 .--Ghoster (¬ - ¬) 31 mars 2018 à 16:34 (CEST)
replies: text: OK merci pour l'info  --EB (discuter) 31 mars 2018 à 17:46 (CEST)
replies: text:  Une nouvelle anecdote a été transférée peu de temps après sa validation, est-ce que c'est normal ? --EB (discuter) 3 avril 2018 à 23:18 (CEST)
replies: text:  heuuuu non c'est pas normal... La seule explication c'est que je l'ai lancé à la main hier (j'ai un peu bosser sur le code à cette heure là), mais je n'en ai aucun souvenir. A surveiller mais à moins d'avoir une conscience, il ne peut pas se lancer tout seul...--Ghoster (¬ - ¬) 4 avril 2018 à 09:21 (CEST)
replies: text: hehe  --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2018 à 09:22 (CEST)

text: Après avoir ajouté des logs très détaillés chaque fois que le bot se lance, j'ai pu "voir" un lancement fantôme. Après analyse des logs, je me retrouve face à un bug connu de Chrome . Quand je l'utilise pour lancer manuellement le bot pour une tâche précise, Chrome se rend compte que je n'ai pas d'image "icone" définie sur mon site (aucun intérêt). Mais du coup il va refaire un appel tout seul, sans rien demander, pour "être sûr qu'il n'y a pas quand même une icône". Du coup c'est Chrome qui appelle le bot tout seul... parfois plusieures heures plus tard... génial... Je vais voir comment contourner cela. En attendant il faut que je pense à ne pas utiliser Chrome pour lancer le bot.--Ghoster (¬ - ¬) 26 avril 2018 à 11:51 (CEST)
replies: text: Pour info, la version 2.4.9 du bot a bloqué avec succès aujourd'hui à 17h35 un appel du bot par Google Chrome concernant la recherche d'un fichier Favicon sur le serveur du bot ! Le bot s'est ensuite arrêté. Il ne devrait donc plus y avoir de traitement non sollicité (je n'avais donc pas la berlue ;). --Ghoster (¬ - ¬) 3 mai 2018 à 18:36 (CEST)
replies: text:  --EB (discuter) 4 mai 2018 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Accélération du rythme de transfert des anecdotes par le bot 

message: La photo de la statue a été supprimée de la page Coup de tête de Zidane pour des raisons de droits. Il faudrait faire de même dans l'anecdote correspondante, voir supprimer complètement l'anecdote déjà validée. ---Albindenooz (discuter) 3 avril 2018 à 12:55 (CEST)
replies: text: la photo a déjà été supprimée hier matin par . C'est dommage pour l'anecdote, cela lui enlève de l'intérêt, mais je ne pense pas que cela soit au point de remettre en cause sa publication. Si ? GabrieL (discuter) 4 avril 2018 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Suppression de l'image de la statue du coup de tête de Zidane 

message: Tu peux vérifier s'il y'a un problème avec le bot, ce dernier temps, il ne reconnaît pas les références . 
 et cordialement. Danfarid133 (discuter) 14 avril 2018 à 22:58 (CEST)
replies: text: Salut. Tu as quelques exemples ? Aucun changements intervenu dans le bot pour cette partie de l'analyse. --Ghoster (¬ - ¬) 15 avril 2018 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Voir par exemple la proposition d'anecdote titré « Jour de chance » ou encore « l'inventeur de la souris informatique ».  et cordialement. Danfarid133 (discuter) 15 avril 2018 à 17:19 (CEST)
replies: text:  2 cas différents. Pour le vendredi 13, le bot n'a déjà pas trouvé la bonne phrase . En revanche, pour la souris, le bot a trouvé l'endroit dans l'article d'où est tiré la proposition (ce qui est déjà pas mal). Quoi qu'il en soit, le bot n'analyse pas la ou les sources présentes dans l'article. Il regarde simplement si une référence est présente soit directement sur la phrase qu'il a trouvée, soit sur une phrase avant ou après. La référence est indiquée dans le bloc d'analyse du bot afin qu'un humain puisse valider cela. Ce serait trop difficile de consulter les sources. Dans tous les cas, c'est juste une aide pour le relecteur et dans certain cas, cela évite de devoir aller consulter l'article si tant l'information est trouvée que la source indiquée est correcte. Pour les autres cas, rien de moins que la limitation de compréhension syntaxique du bot . --Ghoster (¬ - ¬) 15 avril 2018 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Sources nom reconnu 

message: Salut , tu es sûr pour l'absence de majuscule à « roi » dans « bibliothèque du roi » ? (J'en avais mis une en considérant que « roi » était ici le spécifique et « bibliothèque » le générique.) Je dis cela en précisant que je ne supporte pas les majuscules employées à tort et à travers... NAH, le 1 mai 2018 à 10:17 (CEST)
replies: text: Nan, je ne suis pas sûr, mais 1) c'est la solution adoptée dans l'article, 2) dans le doute, en rester aux minuscules me semble le meilleur choix par défaut. Spécifique et générique, ok, mais c'est pour les noms propres, et je ne vois pas pourquoi la bibliothèque du roi porterait un nom plus « propre » que, par exemple, la cuisine de la voisine (celle de mon ami Pierrot). --Fanfwah (discuter) 1 mai 2018 à 11:38 (CEST)
replies: text: ouais ! comme dans la cellule du moine ou celle du parti  ! mandariine (d) 1 mai 2018 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Typo. 

message: Bonjour,
Pour la version mobile, Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées — Wikipédia, est-il possible d'ajouter les liens "Bas de page" en haut et "Haut de page" en bas ? 
Merci, Ant, du bureau --147.251.25.201 (discuter) 2 mai 2018 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Version mobile : ajout liens "Bas" et "Haut de page" 

message: Nous allons bientôt être en pénurie d'anecdotes concernant l'extrême droite et la gauche radicale/l'extrême gauche. Est-ce qu'on continue la publication de l'antichambre malgré tout ? --EB (discuter) 5 mai 2018 à 11:54 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi cela pose un problème  - Cymbella (discuter chez moi) -  5 mai 2018 à 21:37 (CEST)
replies: text: En effet, pas de soucis pour moi... l'antichambre sert à ce que des anecdotes sur la politique ne soient pas publiées de manière trop rapprochées. Si on arrive en plus à faire un tournus parfait, c'est du luxe, mais c'est pas obligatoire, pour moi.--Ghoster (¬ - ¬) 5 mai 2018 à 21:40 (CEST)
replies: text: Chouette pénurie ! :-) Moi, je suis pour ralentir la publication de celles qui restent. Pour qu'il en passe le moins souvent possible sur les thèmes politiques. GabrieL (discuter) 5 mai 2018 à 22:05 (CEST)
replies: text: A l'origine, il avait été convenu d'alterner strictement entre les camps majeurs de l'échiquier politique pour éviter de froisser qui que ce soit, mais si personne ne voit de problème à ce que deux de ces camps ne soient plus représentés de facto, ça ne m'en pose pas non plus. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 01:31 (CEST)
replies: text: Le stock restant est globalement équilibré entre gauche et droite, ça me parait très supportable comme situation. Si je me souviens bien, le déclencheur qui avait conduit à la mise en place de ce tournus était un relatif trop-plein sur l'extrême-droite, la répartition par quart était évidemment une simplification, dans le contexte plutôt centripète que connait la politique française il n'est pas très étonnant que sur la durée les courants « extrêmes » fournissent un peu moins. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 09:24 (CEST)

text: Question connexe : jusqu'à quand pourrons-nous classer les anecdotes macronocentrées dans les « ni-droite-ni-gauche » ? Il se raconte un peu partout que dans la perception des sondés, le centre de gravité de Macron s'est déplacé à droite. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2018 à 11:01 (CEST)
replies: text: Pour le moment, il n'y a que deux anecdotes qui vont bientôt être publiées. Le débat sur le positionnement de l'exécutif et de LREM n'est pas foisonnant pour l'instant chez les sources secondaires valables, mais ça va sans doute se décanter dans les prochains mois. --EB (discuter) 9 mai 2018 à 11:34 (CEST)
replies: text: Oui, en attendant, les laisser dans les non-classés est probablement « la pire des solutions à l'exception de toutes les autres », pour paraphraser un alcoolique célèbre. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2018 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Antichambre Politique en France 

message: Bonjour,
Il faudrait fouiller dans l’historique afin de corriger de toute urgence l’anecdote programmée pour ce dimanche 06.05.2018 (midi) !
Cordialement,
149.154.213.129 (discuter) 6 mai 2018 à 01:19 (CEST)
replies: text: J’ai retrouvé le texte manquant et j’ai signalé au dresseur de bot le problème de troncature après environ  produit durant l’opération de déplacement d’anecdote. 149.154.213.129 (discuter) 6 mai 2018 à 01:53 (CEST)
replies: text:   : Il est très probable que le bug se reproduise d’ici quelques heures, lorsque le BOT repassera pour déplacer l’anecdote vers la zone « Préparation de la prochaine publication », voire aussi lorsque celle-ci passera de « LSV/Anecdotes à publier » vers la sous-page incluse dans la page d’accueil, mais là probablement faudra-t-il passer par un administrateur ou autre utilisateur avec pouvoirs pour corriger cela en urgence ! 149.154.213.129 (discuter) 6 mai 2018 à 02:02 (CEST)
replies: text: Merci pour ta vigilance, je pense avoir corrigé de manière à éviter tout bug : en fait, le bot prend en compte le symbole • pour passer d'un bloc de publication à un autre, et il a certainement été trompé par le fait que la légende sur la frontière africaine en contenait. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 02:15 (CEST)
replies: text:  Merci à vous deux. C'est exactement ce qu'à décrit Erik. Très intéressant comme situation, je vais adapter le bot pour prendre en compte la présence de ce caractère dans les anecdotes. Ha, pour info, il n'y a aucune limite ni buffer pour le bot (bon en fait si, défini par le serveur :  ) --Ghoster (¬ - ¬) 7 mai 2018 à 00:02 (CEST)
replies: text:  Il y a un bug persistant que je ne parviens pas à élucider : le bot semble reproduire la paire d'anecdotes qui vient d'être publiée pour la publication suivante... Et de façon un peu bordélique. --EB (discuter) 7 mai 2018 à 01:24 (CEST)
replies: text: En effet, suite à la première erreur du bot (le symbole • se trouvant dans le texte de l'illustration), la balise de fin de bloc () s'est trouvée collée en fin d'anecdote, et pas sur une ligne suivante . Puis, le bloc d'anecdote a été copié dans le bloc de la prochaine publication, avec la balise . Ensuite, comme il manquait la balise dans la page, le bot était perdu. Je vais voir pour améliorer le bot afin qu'il contrôle régulièrement l'intégrité syntaxique de la page.--Ghoster (¬ - ¬) 7 mai 2018 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Boulette à corriger d’urgence ! 

message: Bonjour, il y a, me semble-t-il, une erreur dans la formulation retenue de l'anecdote portant sur la phobie du 4 et du 13. En fait, l'accord final s'est établi pour : « En Chine, la peur du chiffre 4 et celle du chiffre 13 amène, entre autres superstitions, à ne pas attribuer les numéros 4, 13, 14, 24,… 41, 42… aux étages des immeubles (photo). » --ContributorQ(✍) 18 mai 2018 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Erreur de formulation. 

message: waouh ! trop bien ! les boloss en page d'accueil le jour de la fête des mères ça c'est un super cadeau ! vous l'avez sans doute pas fait exprès mais merci les gens c'est trop mignon ! mandariine (d) 27 mai 2018 à 22:50 (CEST)
thread_title:  comment dit-on bonne fête maman en langage boloss ?  

message: Cf. Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Le lion usurpateur. On devrait voir à la suite la section consacrée à Philippe Maurice (visible dans le sommaire mais pas sur la page). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mai 2018 à 04:06 (CEST)
replies: text: Trop de bloc {{  }}. Corrigé --Ghoster (¬ - ¬) 30 mai 2018 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Section ou modèle mal fermé(e) ? 

message: Salut  ; aurais-tu aussi des statistiques sur les clôturants ? NAH, le 13 juin 2018 à 01:12 (CEST)
replies: text: Salut  Tu veux dire des stats détaillées comme pour les proposants ici ? --Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2018 à 08:57 (CEST)
replies: text:  Ah ben oui, c'est ça, j'avais pas vu. Merci ! NAH, le 13 juin 2018 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Clôturants 

message: Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Le Bot Ghosterbot des anecdotes bloqué sur tous les wikis --Ghoster (¬ - ¬) 24 juin 2018 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Bot débloqué 

message: salut ! j'ai laissé un message au plus gentil des bots mais ghoster semble ne pas être là ! je reposte donc ici : où sont passées les femmes de marbre du panthéon nadar ? elles sont bien parties mais il semble qu'elles ne soient pas arrivées ! ou alors elles sont reparties en voyage mais où  ? en bref l'anecdote a été acceptée retirée des propositions mais pas placée dans les anecdotes à publier ! panne du bot ? mandariine (d) 29 juin 2018 à 08:01 (CEST)
replies: text: Pour mémoire : anecdote réinjectée  dans le circuit. Disparition très probablement liée au blocage du bot le même jour (voir un peu plus haut la section #Bot débloqué). --Fanfwah (discuter) 30 juin 2018 à 09:06 (CEST)
replies: text:  pour ta vigilance. --EB (discuter) 1 juillet 2018 à 00:21 (CEST)
thread_title:  les femmes de marbre du panthéon nadar 

message: Après plusieurs semaines d'absence sur la page des propositions, je me dis à la lecture des discussions qu'il serait utile de préciser que les avis négatifs  et demandes de révision  ou de correction  doivent être motivés. Par contre, ce n'est pas indispensable ni même nécessaire pour un avis positif , une anecdote pouvant évidemment être acceptée telle quelle sans commentaire. - Cymbella (discuter chez moi) -  3 juillet 2018 à 20:55 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord concernant les avis autres que . Ce dernier pourrait effectivement se passer de précision s'il était toujours employé au sens de « j'ai vérifié, cette anecdote est bien sourcée dans l'article, et par ailleurs elle me plait ». Comme le premier point, essentiel, n'est pas toujours assuré, il faut qu'il soit précisé explicitement (au moins dans l'un des avis). --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2018 à 04:44 (CEST)
thread_title:  Motivation des avis 

message: Bonjour !
En suivant quotidiennement les anecdotes publiées, je me rends compte que l'Effet piranha fonctionne très bien. Seulement il est dommage qu'avant d'être mis en avant et lus par beaucoup de monde, les articles concernés par les anecdotes ne soient pas plus relus à l'avance.
Les projets liés aux articles/liens sont à même d'apporter des mises à jours/corrections/sources/... assez facilement. Le modèle d'avertissement pourrait également être déposé en amont sur les projets concernés par le robot GhosterBot ? 
De plus, cela pourrait être étendu à tous les liens concernés par l'anecdote, et pas seulement l'article principalement mis en avant ? 
Roumpf - [✉] 30 juillet 2018 à 15:12 (CEST)
replies: text: Je me demande souvent pourquoi ceux qui suivent les articles concernés par des projets d'anecdotes ne réagissent pas davantage (vu la notification en pdd). Ce sont sans doute des pistes pertinentes pour aller en ce sens. --EB (discuter) 30 juillet 2018 à 15:33 (CEST)
replies: text: Tout est toujous possible, j'attendais plus de retour sur cette proposition avant d'adapter le bot. Pas envie qu'il soit perçu comme un "spammer" .--Ghoster (¬ - ¬) 1 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
replies: text: Effectivement, j'avais un peu de mal à me représenter le nombre de messages journaliers que cela représente réellement. Mais aujourd'hui, en moyenne, pour chaque duo d'anecdotes : 6 articles, 13 projets (sans doublons).Roumpf - [✉] 1 septembre 2018 à 20:50 (CEST)
replies: text: L'idéal serait qu'en amont, plus de contributeurs prennent le réflexe de proposer des LSV sur les articles qu'ils rédigent, après tout ils sont les mieux placés sur leurs sujets. Mais c'est une pratique encore trop rare, et pour la favoriser mettre les projets dans la boucle serait sûrement une bonne chose. Je vois a priori beaucoup moins d'intérêt à étendre l'information à tous les articles liés, qui souvent n'ont qu'un rapport très lointain avec l'anecdote : à multiplier des messages que beaucoup risquent de trouver non pertinents, on risque de réduire l'efficacité de ceux qui le sont le plus. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 02:07 (CEST)
replies: text: Donc tu pencherais pour un message sur l'article principalement concerné + les projets de l'article principal uniquement ? C'est une bonne façon de focaliser la chose pour commencer effectivement. Pour ma part, j'en suis venu à cette réflexion parce qu'un LSV est apparu, concernait un article du vin que je suivais pas particulièrement, et donc je n'avais pas pu l'améliorer en amont de la publication sur la page d'accueil. Avec un message sur le projet, cela aurait été plus efficace. Le nombre de propositions est une autre question que la qualité des articles mis en avant, mais c'est un bon moyen également je pense.Roumpf - [✉] 2 septembre 2018 à 13:35 (CEST)
replies: text:  : oui, voilà, je pencherais  pour un message sur l'article principalement concerné + les projets de l'article principal uniquement. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 19:28 (CEST)
replies: text: Idem, PdD de l'article et portails concernés par ce même article. GabrieL (discuter) 2 septembre 2018 à 19:53 (CEST)

text: Bon ben on dirait que le bot est maintenant capable de créer une nouvelle discussion sur Flow  . --Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 13:50 (CEST)
replies: text: Version 2.6.0 du bot en place. A surveiller au début--Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 15:04 (CEST)
replies: text: Oui, ça a l'air très bien ! Merci pour le travail.Roumpf - [✉] 4 septembre 2018 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Avertissement des projets concernés 

message: Bonjour à tous,
Pour la dernière anecdote publiée : Washington Luís fut le dernier président de la République des États-Unis du Brésil (drapeau). Je suis gêné par deux choses. Le drapeau qui sert à illustrer n'est pas le drapeau du pays au moment de Washington Luís, c'est un drapeau qui n'a été utilisé que quelques jours en 1889, 37 ans avant Luís. Autrement, Luís est le dernier président du Brésil de la República Velha (1889-1930) mais le nom du pays pour les usages officiels est resté République des États-Unis du Brésil jusqu'en 1937 et Getúlio Vargas, en était le président en 1937 lorsque le nom officiel du pays est passé de "République des États-Unis du Brésil" à "États-Unis du Brésil".
Je suis pour transformer l'anecdote en "Washington Luís fut président de la République des États-Unis du Brésil." en remplaçant le drapeau ou rajoutant dans les parenthèses "premier" devant "drapeau".
La source dit : "The last president of the “old” republic" mais la "“old” republic" est la República Velha qui s'arrête en 1930 et non la République des États-Unis du Brésil qui a duré jusqu'en 1937.
GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 13:56 (CEST)
replies: text: Je suis le proposant et je maîtrise beaucoup moins le sujet que vous donc vous avez mon aval pour corriger l'anecdote et l'article. --EB (discuter) 31 juillet 2018 à 14:23 (CEST)
replies: text: J'ai choisi l'option de rajouter "premier" devant "drapeau", ce drapeau étant plus "amusant" que celui en vigueur à l'époque de Luis qui ressemble énormément au drapeau actuel du Brésil. GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 14:30 (CEST)
thread_title:  USB 

message: Bonjour,
Ma question est simple : où sont les archives de WP:LSV ? Il y a bien sur cette page un champ de recherche « Rechercher dans les archives », mais il ne semble fonctionner que pour certaines discussions anciennes (en cherchant « Chaptal » ou « Aliénor », on ne trouve pas les discussions relatives à ces anecdotes qui sont pourtant actuellement à la une du site). Quant au lien « Propositions archivées », il est manifestement erroné : il conduit vers une page intitulée « Archivage des discussions », mais qui ne contient en fait que quelques discussions qui ont eu lieu à l'été 2017. Enfin, il y a bien quelques pages dont le titre commence par « Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/ », mais là encore la pratique ne paraît guère homogène.
Autrement dit, peut-on retrouver une discussion telle que celle-ci d'une autre manière qu'en passant par la page de discussion de l’article concerné par l'anecdote ? Et quid des discussions qui n'ont pas abouti à une publication ? Seudo (discuter) 1 septembre 2018 à 12:08 (CEST)
replies: text: Salut . Il y a plusieurs archives. Les archives des LSV publiées en page d'accueil se trouvent bien sur la page Archives. Ce n'est qu'une fois leur période de présence en page d'acueil écoulée que ces anecdotes sont archivées, placées sur cette page d'archive, et qu'elles sortent lors de recherches effectuées depuis le champs « Rechercher dans les archives ». Par exemple avec l'anecdote sur le colibri à tête bleue présente du 25 au 27 août, que l'on retrouve par cette recherche : . Suite à une discussion, et depuis le 5 septembre 2017, les discussions, même celles ayant conduit à un refus, sont archivées en sous-page et référencées dans la PDD de l'article mis en évidence par l'anecdote. Le lien « Propositions archivées », est conservé pour les archives des discussions avant septembre 2017, on pourrait effectivement mettre un message en entête.--Ghoster (¬ - ¬) 1 septembre 2018 à 17:25 (CEST)
replies: text: Ok, merci pour la réponse. C'est juste qu'on est habitué sur Wikipedia à ce que les pages de discussions soient archivées différemment (en général on fait des archives par année ou par mois). Si je comprends bien il n'y a pas de moyen, depuis WP:LSV, de retrouver les discussions passées. Il serait utile que le lien vers la discussion archivée se trouve directement sur l'anecdote archivée : je connais l'astuce du lien sur la PDD de l'article, mais ce n'est pas le cas de tout le monde (Bistro du 31 août). Seudo (discuter) 1 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
replies: text: Ha mais quelle bonne idée ! Rien empêche en effet le bot d'ajouter le lien de l'archive de la discussion sur la page d'archive, en petit à côté des dates de publication, je le ferai la semaine prochaine. Merci . --Ghoster (¬ - ¬) 1 septembre 2018 à 17:53 (CEST)
replies: text: Oui, ce serait pratique ! Par ailleurs, la situation des LSV n'est pas aussi inhabituelle qu'il y parait. Les discussions de PàS ou de labellisation, par exemple, sont aussi stockées dans des sous-pages de la PdD de l'article. La différence, c'est qu'elle se trouvent là dès leur création, ça n'attend pas leur clôture ; et qu'il n'y a qu'une seule sous-page pour chacune de ces procédures, ce qui permet de les référencer par des liens fixes regroupés en tête de PdD (dans le cadre « Autres discussions »), plus faciles à retrouver. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 02:32 (CEST)
replies: text: Voici ce que ça va donner :  --Ghoster (¬ - ¬) 3 septembre 2018 à 18:09 (CEST)
replies: text: Excellent, merci d'avoir fait ça ! Seudo (discuter) 3 septembre 2018 à 18:23 (CEST)
replies: text: . faudra attendre la prochaine version du bot, je vais aussi le dresser pour les notifications des projets. --Ghoster (¬ - ¬) 3 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
replies: text: Version 2.6.0 du bot en place.--Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 15:03 (CEST)
replies: text: Et ça marche, bravo ! Seudo (discuter) 5 septembre 2018 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Archives de WP:LSV 

message: Bonjour, Y aurait-il moyen de reformuler légèrement l'anecdote sur Maigret et le « 36 » pour que ce soit un peu plus lisible ? Notamment, un « et » à la place de la virgule entre « au « 36 » » et « personnage bien réel » réduirait un peu cet enchaînement de virgules et lierait les deux qualificatifs qui se rapportent au même Xavier Guichard. SenseiAC (discuter) 2 septembre 2018 à 02:09 (CEST)
replies: text: WP:NHP, mais personnellement je ne trouve pas le problème flagrant, peut-être voir ce qu'en pense le proposant ( si je me souviens bien) ? --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 19:36 (CEST)
replies: text:  Je n'aime pas les conjonctions, ça manque d'huile, on ne respire pas. Je préfère les virgules. La virgule, ça glisse, ça laisse le temps de respirer... D'ailleurs on ne parle bien qu'avec des virgules. Relisez donc mon texte à voix haute en respectant le temps de la ponctuation, vous en aurez la preuve ! -JPC  (discuter) 2 septembre 2018 à 20:28 (CEST)
thread_title:  « 36 » 

message: Deux détails techniques sur la page des archives :
* les deux premières anecdotes (sur Georges III et sur le stère) ont été présentes « 0 jour en page d'accueil du 04 janvier 2018 à 00:00:34 au 04 janvier 2018 à 00:00:26 ». Il y a eu un petit problème ? 
* j'ai réorganisé Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives qui était auparavant redirigée vers Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives/2015. Seudo (discuter) 5 septembre 2018 à 12:05 (CEST)
replies: text: Bien vu, données corrigées pour les 2 anecdotes. Et merci pour la réorganisation  --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2018 à 12:55 (CEST)
replies: text: Ghoster, puisqu'on parle d'archives, leur passage en sous-pages des PdD d'articles a eu une conséquence que je viens juste de comprendre : les propositions refusées (et qui donc n'existent pas autrement qu'en tant que propositions) disparaissent de l'arborescence de racine « Wikipédia:Le saviez-vous  » ; et, du coup, elles ne sont pas parcourues par la fonction « Rechercher dans les archives ». Ça n'est pas dramatique, puisque la présence d'une proposition dans les refusées n'interdit pas forcément de la reproposer. Mais ça explique sans doute le vague sentiment que j'avais d'une baisse d'efficacité de cette fonction. L'essentiel est que les contrôles de doubles du bot, eux, ont bien suivi le mouvement ! --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2018 à 01:02 (CEST)
replies: text:  c'est tout à fait exact. Il n'y a pas beaucoup de solution pour qu'une proposition refusée sortent directement avec le champ de recherche. On pourrait créer des sous-pages dans l'arborescence de racine « Wikipédia:Le saviez-vous » et y copier les propositions refusées, mais cela ferait doublon avec l'archivage en sous-page des articles... Je pourrais aussi créer une page internet qui exploiterait la base de donnée du bot et rechercherait directement dans les  (à ce jour) propositions faites. Mais exposer mon site pose d'autres soucis de sécurité et de protection anti-spam, et serait moins pratique à utiliser car pas directement accessible depuis la page des propositions. Quoi qu'il en soit, le bot traitera toujours les doublons à chaque détection de nouvelle proposition. Le statu quo est peut-être finalement la meilleure solution. Comme tu le dis, une proposition initialement refusée pourrait tout à faire devenir éligible (intérêt, source, reformulation, etc.). --Ghoster (¬ - ¬) 10 septembre 2018 à 09:08 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord ! C'est plutôt que comme je viens tout juste de comprendre l'effet de ce changement pourtant pas si nouveau, je voulais être sûr d'avoir bien compris. --Fanfwah (discuter) 10 septembre 2018 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Retour dans le temps 

message: Last action hero n'est pas un échec commercial.
Les chiffres sur ce lien :
http://jpbox-office.com/fichfilm.php?id=4535
:Chère IP, 
:Merci pour le lien, que je me suis permis de reprendre pour combler un « refnec » sur l'article du film. Bien qu'il s'agisse de données brutes, il parait effectivement simplificateur de parler d'« échec commercial » pour un résultat total bénéficiaire. D'ailleurs l'article ne va pas jusque là, mais suit plutôt sa source en décrivant un échec du lancement US compensé par les résultats ultérieurs et dans le reste du monde, le film restant en-deça des attentes après l'explosion de ses coûts de production.
:Pour parer à ce qui m'a semblé le plus pressé, j'ai reformulé sur la page d'accueil en « déception commerciale ». J'ai également dégraissé le lien de l'article sur la fusée, puisque toute l'anecdote est présente et sourcée dans celui du film. Je signale la situation aux participants de la relecture, . Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2018 à 08:12 (CEST)
replies: text: PS : même chose sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets. 9 septembre 2018 à 08:36 (CEST)
replies: text:  Entendant, il n'a pas était déficitaire, mais comme des tas de gros blockbusters, cela n’a pas était le pactole attendu, le ration n’atteint même pas 2 dollars de recette pour un de budget, pour les investisseurs, c'est bien un échec. Ce sont les VHS puis DVD qui ont remonté la pente au fil des ans. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 septembre 2018 à 10:20 (CEST)
replies: text: Pas de problème avec la reformulation. --EB (discuter) 9 septembre 2018 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Erreur sur une anecdote du jour. 

message: Alice Marble n'a a priori pas reçu une balle de tennis dans le dos en cherchant à contourner le secret bancaire suisse, mais a reçu une balle tout court d'après l'article en anglais (she was shot).
:L'anecdote ne parle pas de balle de tennis, on peut aussi recevoir de revers une balle d'arme à feu. La rédaction de l'anecdote joue volontairement sur cette ambiguïté pour intriguer le lecteur. GabrieL (discuter) 10 septembre 2018 à 08:08 (CEST)
replies: text: Pas très clair et en effet, j'ai posé la question sur la PdD de l'article. Soit comme le sous-entend l'anecdote elle est blessée par une balle de revert (donc de tennis)  (une balle dans le dos n'est pas une balle de revert, désolé), soit elle l'est, comme l'indique l'article, par une balle (d'arme à feu)... =>bonjour !    Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 septembre 2018 à 08:16 (CEST)
replies: text: "De revers" signifie aussi "par derrière". Dans le dictionnaire : − Loc. adj. ou adv. À revers, de revers. Par derrière ou de côté. [Les éclairs] éclairent de revers et dénoncent soudain de compliquées superpositions de nuages (Gide, Voy. Congo, 1927, p. 758). Le terme sportif vient de là et n'est pas issu de nul part. Ici, dans l'anecdote, "balle de revers" signifie "balle par derrière" et il s'agit d'une balle d'arme à feu et non de tennis. GabrieL (discuter) 10 septembre 2018 à 08:29 (CEST)
replies: text: C'est jouer sur les mots et induire spécifiquement le lecteur en erreur (Marble ne joue plus en professionnel apparemment depuis 1940, elle n'est donc plus "la joueuse de tennis américaine Alice Marble", mais "l'agent secret Alicia Marble". S'il faut faire du sensationalisme pour afficher les anecdotes, cette section risque fort de s'éloigner de l'encyclopédisme. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 16:46 (CEST)
replies: text: Hello, je ne comprendspas trop les points de discorde. Sensationnalisme, non, l'anecdote a plus de proximité avec les jeux de mots littéraires de Perec que des titres de la presse à sensations. Pour ce qui est de la phrase, elle est plus amusante qu'ambiguë ; de surcroît instructive pour ceux qui ont des lacunes de vocabulaire. Marble était au moment des faits et, morte, elle est encore maintenant connue comme joueuse de tennis, qu'elle ne jouait plus à haut niveau comme amateur à ce moment-là ne change rien à la manière de la qualifier, surtout qu'elle est passée professionnelle à partir de 1940. 2A01:CB08:896F:8F00:24CC:ABDE:A144:295F (discuter) 10 septembre 2018 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Balle