Discussion:Émission de dioxyde de carbone

message: Prenons le cas d'une voiture qui émet 150 grammes de CO2/km.
Pour rouler 100 km, ce véhicule produira donc gr. 150 x 100 = 15.000 grammes soit 15 kilogrammes de CO2.
Actuellement, les véhicules qui rejettent 150 gr. de CO2/km sont des voitures moyennes, de type citadine, ayant une consommation en ville d'environ 6 à 8 litres/100km maximum.
Pour simplifier les calculs, posons qu'un litre de carburant pèse 1 kg (ce qui est excessif). 
A partir de là, je pose cette simple question :
COMMENT PEUT-ON PRODUIRE 15 KILOGRAMMES DE DECHETS AVEC SEULEMENT 8 KILOGRAMMES DE MATIERE DONT ON A DEJA EXTRAIT UNE BONNE QUANTITE D'ENERGIE ???
Merci de vous pencher sur ce problème qui ne cesse de m'épater et que personne n'évoque. Aurais-je loupé un chapitre ???
:
:Bonjour,
:Je ne suis pas ingénieur en chimie, mais voici une proposition de réponse.
:Une molécule de carburant contient beaucoup d'atomes de carbone (pour le super-carburant on mesure une équivalence à l'octane pur (octane = 8 atomes de carbone et 18 atomes d'hydrogène), en général c'est 85% de l'octane appelé commercialement Super95 donc l'essence contient des molécules avec un nombre supérieur d'atomes de carbone, mais nous allons faire le calcul sur de l'octane ici.
:Quand le carburant brûle, les liaisons atomiques de la molécule sont détruites et les atomes sont recomposés avec les atomes de l'oxygène de l'air (O2) qui se trouvent dans le piston à ce moment là.
:La réaction est C+O+O -> CO2 pour les atomes de carbone et les atomes d'hydrogène font H+H+O -> H2O, la proportion stoechiométrique avec de l'air ambiant est (de mémoire) 1 kilo de carburant pour 14,7 kilos d'air (c'est sur cette valeur qu'on réglait les carburateurs autrefois), les deux réactions décrites ici appliquées à l'octane demandent un nombre d'atomes d'oxygène égal à 16 (pour le CO2) + 9 (pour le H2O) soit une proportion de 12,5 fois plus de dioxygène que d'essence.
:Maintenant pour les nombres de masse Oxygène=16, Carbone=12 et Hydrogène=1, comme la combustion de 8 atomes de carbone rejettera 16 atomes d'oxygènes supplémentaires dans le CO2 produit, une masse de ( 8 x 12(pour C) + 18 x 1(pour H) ) = 114 de carburant produira une masse de ( 8 x 12(pour C) + 2 x 8 x 16(pour O) ) = 352 de CO2 ce qui revient à environ 3 fois plus de poids.
:Pour résumer, brûler un kilo de carburant produit plus d'un kilo de CO2 car il dissocie l'essence en atomes de carbone avant d'y accrocher l'oxygène de l'air ambiant (et l'oxygène est très lourd).
:Est-ce plus clair ?
:Bonne Continuation. Bub's [di·co] 13 novembre 2008 à 23:05 (CET)
thread_title:  Simple question 

message: idée en vrac : j'avais trouvé quelque part  l'équation plus ou moins : hydrocarbure avec C  +  02 donnant --> autre chose et du C02.  est ce quelqu'un a revu la formule ? sinon j'ai cette reference http://www.transportdurable.qc.ca/ges-transport.htm  : avec le résultat :avec pot catalytique, pour un litre d'essence 2,4 kg de CO2 dégagé.  --Julianedm |  ðΔ 21 juin 2006 à 21:03 (CEST)
thread_title:  rejet par combustion d'essence 

message: page conservée voir motif, discussion et votes : Discuter:Rejets de CO2/Suppression -  --Julianedm |  ðΔ 6 juillet 2006 à 22:58 (CEST)
thread_title:  conservé 

message: Quel est le rapport de cet article avec le portail Astronomie récemment ajouté ??? -Semnoz 1 novembre 2006 à 10:31 (CET)
thread_title:  Portail Astronomie 

message: « On ne peut que ce sentir agacé par l'alarmisme d'ignorants incapables de digérer ce qu'ils ont lu : les lignes qui suivent sont en contradiction formelle avec les fiches toxicologiques citées en référence et sont un exemple caricatural mais répandu de ce que produit une activisme "vert" non fondé sur une réflexion et quelques (simples) connaissances scientifiques, mais uniquement mû par la trouille et le désir de répandre cette trouille. 2% de CO2 dans l'atmosphère sont sans effets sur l'homme sinon une légère augmentation de l'amplitude respiratoire et il est grossièrement faux de prétendre que 4% est le seuil des "effets irréversibles sur la santé." Avant de laisser la parole au glorieux auteur, rappelons encore que la concentration de CO2 dans l'atmosphère, y compris avec l'augmentation de 30% depuis les débuts de l'ère industrielle, est cent fois moindre que celle qui produirait des effets désagréables.  Prétendre qu'il s'agirait d'une pollution est simplement absurde. Rappelons enfin que ce CO2 atmosphérique est indispensable à la croissance des plantes et constitue un des ingrédients de base de la photosynthèse. »  Commentaire transféré depuis l'article, posté le 25 octobre 2007 à 01:18 par l'IP anonyme 82.225.33.206.
Je viens confirmer ce qui est dit ci-dessus, ayant été chercheur au CERB de l'HIA Ste-Anne -TOULON- J'ai fait une longue étude expérimentale en 1968 sur "La sensibilité ventilatoire  comparée au CO2 entre un groupe de plongeurs-démineurs et un groupe témoin". La partie active consistait à respirer pendant 20 mn un air enrichi en CO2. Première séquence 1 % de CO2, deuxième séquence 2% de CO2, troisième séquence 4 % de CO2. Sept plongeurs et sept témoins ont participé chacun à une longue série de mesures par séquence (j'ai oublié le nombre). Seul résultat : peu d'influence du taux de CO2 sur le groupe Plongeur, accélération de la fréquence respiratoire et de la fréquence cardiaque sur le groupe Témoin. J'ai moi-même fait partie du groupe Témoin et n'ai jamais ressenti le moindre malaise ni acquis ou conservé la moindre séquelle de ces expériences.
Si mes souvenirs ne me trahissent pas, dans les sous-marins (à cette époque), on pouvait tolérer jusqu'à 7 % de CO2.
: Pourquoi cette intéressante contribution n'est-elle pas incluse dans cet article catastrophiste ?81.250.136.248 (d) 17 juillet 2009 à 12:32 (CEST)
thread_title: Toxicologie, écotoxicologie 

message: Bonjour,
L'article explique plusieurs fois que les transports représentent une part « importante », sans s'appuyer sur autre chose qu'un renvoi vers "En 2004 et en France, le secteur des transports représente environ 27% des émissions de gaz à effet de serre dues à l'activité humaine" CITEPA  inventaire CCNUCC décembre 2005 (mise à jour 06/01/2006) (qui est un lien mort aujourd'hui).
Il serait utile de réserver une partie de l'article à la description des divers producteurs de CO2 atmosphérique avec pour chacun les actions de réduction possibles plutôt que de se focaliser uniquement sur les transports.
Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 21 octobre 2008 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Qui rejette du CO2 dans l'air ? 

message: Ne jetez pas vos déchets par terre, il y a des poubelles
Il ne faut pas faire un geste pour la Terre
                MAIS
          beaucoup de gestes
(je suis très intéressé par la nature forêt ...LA TERRE NOUS FAIS VIVRE)
je voudrais que vous fassiez quelque chose
:D'accord on va essayer, par contre essaie de ton côté de faire un geste pour ton orthographe. --Thaumasnot (d) 2 avril 2009 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Faire  un  geste  

message: Ce paragraphe comporte des fautes de français : c'est désagréable. De plus je ne parviens pas à comprendre une partie de ce qu'on y dit.
N'étant pas habitué à intervenir directement sur l'article, je dépose mes propositions de corrections et mes remarques ici 
Rien compris à la procédure de "signature" avec des "tilde": j'indique mon nom, c'est le plus simple !
-------------
Controverses [modifier]
Les rejets de CO2 d'origines naturelles sont, par ordre décroissant d'importance, les volcans, le relâchement océanique dû à leur au réchauffement océanique et les feux de forêts.
Une faible minorité [minorité de quoi : des scientifiques, des journalistes, des (ex)ministres, des internautes... ?] affirme, avec des études à l'appui, que l'effet des activités humaines sur le réchauffement [j'écrirais "changement"... le réchauffement ne sera pas uniformément réparti sur le globe et certaines régions connaîtront un refroidissement] climatique général de notre planète commence prétendument à être connu grâce aux affirmations du GIEC basées sur un modèle mathématique.[ceci n'est pas clair du tout, même pour quelqu'un d'averti]
Les affirmations de l'absorption de CO2 ne sont pas vérifiées[réf. nécessaire] pour deux raisons. Le CO2 étant moins soluble dans l'eau chaude et la masse des océans se réchauffant ceux-ci auraient plutôt tendance à le relâcher [cette affirmation suppose que les océans sont en permanence au seuil de saturation en CO2 dissout... Est-ce démontré ? -je ne vois pas les océans produire des bulles de CO2, comme ma bouteille d'eau -]. Puis la méthode de mesure du pH a peut-être changé entre le 19e et le 21e siècle[réf. nécessaire] invalidant alors l'affirmation de la diminution du pH entre le 19e et le 21e siècle. [ceci aussi est spécieux : j'imagine que pour le passé -19è siècle- les mesures sont indirectes et qu'il existe un processus d'alignement avec les mesures directes d'aujourd'hui, quand bien même les mesures du 19è siècle étaient directes, mais différentes dans leur principe]
-----------------
Wanatoctoumi (d) 29 novembre 2009 à 22:04 (CET)
thread_title:  paragraphe Controverse 

message: "Les 26 687 voitures diesel rejettent [(2600 grammes CO2 * 6,62 litres au 100 km) / 100 km] 172 g de CO2/km[23] et les 45 091 voitures essence rejettent [(2300 grammes CO2 * 8,37 litres au 100 km) / 100 km] 193 g de CO2/km[24]."
Ces 26687 et 45091 véhicules? Moyenne fait en prenant quelques véhicules? ce n'est pas clair.
Lorsque cela sera clarifié il faudra corrigé la formule : 2600 grammes CO2/l * 6,62 litres au 100 km) / 100 km] = 172 g
Skiff (d) 30 décembre 2010 à 06:53 (CET)
thread_title:  Pas clair 

message: *Le chapô ne permet pas de se faire une idée du contenu du l'article (ni même de ce qui est censé être son contenu).
*De nombreuses informations n'ont rien à voir avec le paragraphe où elles se trouvent, et même pour certaines avec l'article.
*De nombreuses phrases sont des commentaires dignes des forums de discussion de médias généralistes, et plus généralement on ne sait souvent pas où commence le TI et où finit l'information encyclopédique.
*Plusieurs redites (y compris dans le chapô !). Lanredec (d) 16 juin 2011 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: "Entre 1990 et 2005, les émissions anthropiques annuelles de CO2 ont augmenté de 17 % (de 20,878 Gt/an de CO2 à 26,402)".
Quelque soit la méthode utilisée, je n'obtiens jamais 17% (ni 1.7%). (26402-20878)/20878 = 26%.
193.190.210.14 (d) 30 mai 2012 à 11:24 (CEST)
replies: text: Pas sourcé et pas cohérent ? -> à supprimer. Lanredec (d) 30 mai 2012 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Problème de math ? 

message: ...un litre d'essence, qui doit peser dans les 980 g., peut-il générer 2300g. de CO2 après combustion, soit près de 2,5 fois la masse initiale ? Je n'ai pas de connaissance particulière en physique et chimie, mais ça va à l'encontre de mon bon sens...
:son carbone se combine avec le dioxygène pour former du CO2. Un kilogramme de carbone C donne  de CO2. Orel'jan (d) 3 septembre 2012 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Comment... 

message: Il ne me semble pas très objectif de comparer les pays sans prendre en compte un paramètre (nombre d'habitant ou la surface) pour pondérer ces chiffres. Exemple:
* Chine : 6538.106 tonnes pour 1.3 milliard habitants soit  5,03 tonne/habitant
* USA   : 5838.106 tonnes pour 317 millions habitants soit 18,41      "
J'ai vraiment l'impression que ce classement n'est pas le bon ... Pano38 (d) 30 novembre 2012 à 11:26 (CET)
thread_title:  Pays émettant le plus de CO2 

message: Dans "Émissions par pays", je lis : "Le Global carbon project souligne que la trajectoire actuelle des émissions de gaz carbonique concorde avec le pire des scénarios évoqués par le GIEC, qui table sur une hausse de la température mondiale de 3,2 à 5,4°C d'ici 2100", dont le paragraphe renvoie vers un article de "La Tribune" (lien n°23).
Aucun scénario du GIEC (du moins dans l'AR5) ne prévoit une hausse des températures mondiales de 3,2 à 5,4°C. Dans la version française du rapport destiné aux décideurs, page 90 par exemple (et à plein d'autres endroits), un tableau récapitule les scénarios appelés "RCP". Le pire est le RCP8.5 qui prévoit un [de CO2 dans l'atmosphère de 1200ppm] en 2100 (il va falloir brûler du pétrole très très fort pour atteindre cet "objectif"), indique un réchauffement de 2,6 à 4,8°C.
Le journal "La Tribune" n'est peut-être pas la source la plus précise pour ce genre d'informations ?
:Il n'y a pas erreur : le Global carbon project se réfère bien au scénario RCP8.5, mais en mesurant l'écart de température par rapport à la période pré-industrielle (1850-1900), alors que les tableaux de chiffres du rapport WG1AR5 du GIEC auquel vous vous référez fournissent des écarts de température par rapport à la période de référence 1986-2005, où le réchauffement climatique était déjà largement entamé. Or l'écart de température entre la période 1986-2005 et celle de 1850-1900 est de 0,61°C (cf rapport AR5, paragraphe RT.2.2.1, page 37) ; si vous ajoutez 0,6°C aux 2,6 à 4,8°C mentionnés page 90, vous trouvez bien la fourchette de 3,2 à 5,4°C citée par le Global carbon project. Il est effectivement plus pertinent de mesurer le réchauffement climatique par rapport à la période pré-industrielle que par rapport à une période déjà marquée par le réchauffement. Pour finir, le journal "La Tribune" n'est certes pas le parangon de la fiabilité scientifique, mais le Global carbon project, lui, est une source très fiable ; or l'article de La Tribune ne fait que résumer le rapport du Global carbon project.--Jpjanuel (discuter) 31 octobre 2015 à 19:03 (CET)
thread_title:  Erreur ? 

message: L'Oxfam n'est pas une source neutre et son étude n'est pas une étude scientifique validée ; il s'agit d'un document militant. Les auteurs supposent d'emblée le résultat auquel ils veulent parvenir : . Or, s'il est vrai que les émissions augmentent avec le revenu, la relation de proportionnalité, essentielle dans leur conclusion, est largement fausse dans le cas français : étude OFCE, janvier 2020 (voir Tableau 1 page 6). Alors que les revenus du dernier décile sont 11 fois supérieurs à ceux du premier décile, le ratio des émissions de gaz à effet de serre est « seulement » de 2,65. On est très loin de la proportionnalité : par euro de revenu, le premier décile (les plus pauvres) émet plus de quatre fois plus que le dernier décile. L'étude de l'OFCE a été reprise par le journal Les Échos : lien. Ydecreux (discuter) 9 décembre 2020 à 08:58 (CET)
thread_title:  L'Oxfam n'est pas une source neutre 

message: Des passages problématiques ont été ajoutés. Tout d'abord, les décisions législatives à propos de la Covid-19 n'ont pas été prises parce que le  serait facteur de Covid ou dangereux par lui-même, mais parce que la concentration en  était un indicateur d'une aération insuffisante, qui risquait de se traduire par une concentration virale élevée. La mesure législative suivante ne fait pas référence explicitement à la Covid-19 mais on ne peut pas exclure que la raison soit la même.
Vient ensuite une étude qui indique une baisse modérée des performances intellectuelles à , et une baisse sévère à . Le texte ajouté ne dit pas cela puisqu'il indique que les performances cognitives seraient quasi-nulles à partir de , alors que ce n'est le cas pour aucun des indicateurs retenus dans l'étude. Accessoirement, la source est primaire.
Sauf avis contraire, je pense qu'on pourrait garder la source primaire en reformulant correctement ses résultats. Dans tous les cas, je pense qu'il faut supprimer le reste.
Ydecreux (discuter) 10 décembre 2023 à 15:06 (CET)
replies: text: Pour l'instant, je me suis contenté de supprimer l'ajout non pertinent. Ydecreux (discuter) 10 décembre 2023 à 15:15 (CET)
replies: text:  Le graphique ajouté sur Wikimédia ne semble pas correspondre aux données contenues dans l'article. Ydecreux (discuter) 10 décembre 2023 à 15:17 (CET)
thread_title:  Toxicologie