Discussion:Grange de Vaulerent/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 7 juin 2011 à 01:10 (CEST)

message: Proposé par : Mel22 (d) 23 mai 2011 à 22:16 (CEST)
replies: text: Dis moi si cela te semble plus clair ainsi. Sinon, n'hésite pas à proposer une autre formulation. Mel22 (d) 25 mai 2011 à 09:48 (CEST)
replies: text: C'est mieux comme ça. J'ai modifié  le titre pour évacuer l'ambiguité entre le terme « ferme » et le terme « domaine ». J'ai aussi procédé à plusieurs reformulations. N'hésite pas à reprendre mon travail si j'ai fait un contresens. Huesca (d) 25 mai 2011 à 13:49 (CEST)

text: Au début du paragraphe sur la période contemporaine, il est écrit : « En , le domaine, toujours à la superficie de , est vendu comme bien national ». Là, je ne comprends plus : il s'agit du domaine monastique ou des terres affermées ? Si il s'agit bien de l'ensemble du domaine, comment expliquer la réduction du domaine depuis l'époque médiévale ? Il ne me semble pas qu'une telle aliénation des terres du domaine soit évoquée. Et le fait que le chiffre soit le même que la ferme évoquée ci-dessus laisserait entendre que c'est l'ensemble du domaine qui serait affermé. Huesca (d) 25 mai 2011 à 13:53 (CEST)
replies: text: Effectivement, tu as fait un contresens. Cela n'était p-e pas très clair, mais l'exploitation en faire-valoir direct des terres est totalement abandonnée au cours du XIVe, et comme il est précisé dans le paragraphe sur l'affermage de la grange, le territoire du domaine de plus de 400 ha est morcelé dans son exploitation et les autres terres, en dehors de la ferme centrale (comme la ferme du Guépelle, les terres de Goussainville ou de Louvres), restent (en partie) la propriété de Chaalis mais quittent totalement l'orbite de Vaulerent. Voilà pourquoi ils ne sont plus évoqués par la suite dans le reste de l'article. J'ai donc donné la précision sur l'abandon du faire-valoir au XIVe et enlevé les allusions au domaine par la suite pour enlever toute ambiguité. J'espère que c'est désormais plus clair. Mel22 (d) 25 mai 2011 à 21:12 (CEST)
replies: text:  OK, très bien. J'ai essayé de réutiliser ta prose ci-dessus pour rendre le propos plus clair. J'espère ne pas m'être trompé. Cordialement Huesca (d) 25 mai 2011 à 22:42 (CEST)

text:  Dernière question, avant que je vote : cette phrase (« Le petit-fils d'Albert Lecerf, Jean, achève d'acquérir, dans l'entre-deux-guerres, les terres jusque-là louées ») me pose problème : il "achève d'acquérir" ? A ce moment-là dans quelle proportion ? ou il acquiert ce qui avant n'était qu'affermé ? Huesca (d) 25 mai 2011 à 22:49 (CEST)
replies: text: J'ai levé l'ambiguité par une reformulation dans les limites du flou laissé par mes sources. Mel22 (d) 26 mai 2011 à 09:16 (CEST)
thread_title:  [[:Grange de Vaulerent]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# le proposant. Mel22 (d) 23 mai 2011 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# le proposant. Mel22 (d) 23 mai 2011 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Huesca ====
Au début du paragraphe 3.3 : « On retrouve la trace de l'exploitation de la ferme en 1537. À cette date, elle couvre 234 ha et est divisée en trois au sein d'une même famille ». De quelle ferme parle-t-on ? Il ne s'agit pas de l'ensemble du domaine monastique je suppose. Il s'agit des 3/5 mis à ferme et divisés entre plusieurs fermiers antérieurement ? Il faudrait préciser cela pour que ce soit plus clair à mon sens. Huesca (d) 25 mai 2011 à 09:02 (CEST)
replies: text: Dis moi si cela te semble plus clair ainsi. Sinon, n'hésite pas à proposer une autre formulation. Mel22 (d) 25 mai 2011 à 09:48 (CEST)
replies: text: C'est mieux comme ça. J'ai modifié  le titre pour évacuer l'ambiguité entre le terme « ferme » et le terme « domaine ». J'ai aussi procédé à plusieurs reformulations. N'hésite pas à reprendre mon travail si j'ai fait un contresens. Huesca (d) 25 mai 2011 à 13:49 (CEST)

text: Au début du paragraphe sur la période contemporaine, il est écrit : « En , le domaine, toujours à la superficie de , est vendu comme bien national ». Là, je ne comprends plus : il s'agit du domaine monastique ou des terres affermées ? Si il s'agit bien de l'ensemble du domaine, comment expliquer la réduction du domaine depuis l'époque médiévale ? Il ne me semble pas qu'une telle aliénation des terres du domaine soit évoquée. Et le fait que le chiffre soit le même que la ferme évoquée ci-dessus laisserait entendre que c'est l'ensemble du domaine qui serait affermé. Huesca (d) 25 mai 2011 à 13:53 (CEST)
replies: text: Effectivement, tu as fait un contresens. Cela n'était p-e pas très clair, mais l'exploitation en faire-valoir direct des terres est totalement abandonnée au cours du XIVe, et comme il est précisé dans le paragraphe sur l'affermage de la grange, le territoire du domaine de plus de 400 ha est morcelé dans son exploitation et les autres terres, en dehors de la ferme centrale (comme la ferme du Guépelle, les terres de Goussainville ou de Louvres), restent (en partie) la propriété de Chaalis mais quittent totalement l'orbite de Vaulerent. Voilà pourquoi ils ne sont plus évoqués par la suite dans le reste de l'article. J'ai donc donné la précision sur l'abandon du faire-valoir au XIVe et enlevé les allusions au domaine par la suite pour enlever toute ambiguité. J'espère que c'est désormais plus clair. Mel22 (d) 25 mai 2011 à 21:12 (CEST)
replies: text:  OK, très bien. J'ai essayé de réutiliser ta prose ci-dessus pour rendre le propos plus clair. J'espère ne pas m'être trompé. Cordialement Huesca (d) 25 mai 2011 à 22:42 (CEST)

text:  Dernière question, avant que je vote : cette phrase (« Le petit-fils d'Albert Lecerf, Jean, achève d'acquérir, dans l'entre-deux-guerres, les terres jusque-là louées ») me pose problème : il "achève d'acquérir" ? A ce moment-là dans quelle proportion ? ou il acquiert ce qui avant n'était qu'affermé ? Huesca (d) 25 mai 2011 à 22:49 (CEST)
replies: text: J'ai levé l'ambiguité par une reformulation dans les limites du flou laissé par mes sources. Mel22 (d) 26 mai 2011 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Au début du paragraphe 3.3 : « On retrouve la trace de l'exploitation de la ferme en 1537. À cette date, elle couvre 234 ha et est divisée en trois au sein d'une même famille ». De quelle ferme parle-t-on ? Il ne s'agit pas de l'ensemble du domaine monastique je suppose. Il s'agit des 3/5 mis à ferme et divisés entre plusieurs fermiers antérieurement ? Il faudrait préciser cela pour que ce soit plus clair à mon sens. Huesca (d) 25 mai 2011 à 09:02 (CEST)
replies: text: Dis moi si cela te semble plus clair ainsi. Sinon, n'hésite pas à proposer une autre formulation. Mel22 (d) 25 mai 2011 à 09:48 (CEST)
replies: text: C'est mieux comme ça. J'ai modifié  le titre pour évacuer l'ambiguité entre le terme « ferme » et le terme « domaine ». J'ai aussi procédé à plusieurs reformulations. N'hésite pas à reprendre mon travail si j'ai fait un contresens. Huesca (d) 25 mai 2011 à 13:49 (CEST)

text: Au début du paragraphe sur la période contemporaine, il est écrit : « En , le domaine, toujours à la superficie de , est vendu comme bien national ». Là, je ne comprends plus : il s'agit du domaine monastique ou des terres affermées ? Si il s'agit bien de l'ensemble du domaine, comment expliquer la réduction du domaine depuis l'époque médiévale ? Il ne me semble pas qu'une telle aliénation des terres du domaine soit évoquée. Et le fait que le chiffre soit le même que la ferme évoquée ci-dessus laisserait entendre que c'est l'ensemble du domaine qui serait affermé. Huesca (d) 25 mai 2011 à 13:53 (CEST)
replies: text: Effectivement, tu as fait un contresens. Cela n'était p-e pas très clair, mais l'exploitation en faire-valoir direct des terres est totalement abandonnée au cours du XIVe, et comme il est précisé dans le paragraphe sur l'affermage de la grange, le territoire du domaine de plus de 400 ha est morcelé dans son exploitation et les autres terres, en dehors de la ferme centrale (comme la ferme du Guépelle, les terres de Goussainville ou de Louvres), restent (en partie) la propriété de Chaalis mais quittent totalement l'orbite de Vaulerent. Voilà pourquoi ils ne sont plus évoqués par la suite dans le reste de l'article. J'ai donc donné la précision sur l'abandon du faire-valoir au XIVe et enlevé les allusions au domaine par la suite pour enlever toute ambiguité. J'espère que c'est désormais plus clair. Mel22 (d) 25 mai 2011 à 21:12 (CEST)
replies: text:  OK, très bien. J'ai essayé de réutiliser ta prose ci-dessus pour rendre le propos plus clair. J'espère ne pas m'être trompé. Cordialement Huesca (d) 25 mai 2011 à 22:42 (CEST)

text:  Dernière question, avant que je vote : cette phrase (« Le petit-fils d'Albert Lecerf, Jean, achève d'acquérir, dans l'entre-deux-guerres, les terres jusque-là louées ») me pose problème : il "achève d'acquérir" ? A ce moment-là dans quelle proportion ? ou il acquiert ce qui avant n'était qu'affermé ? Huesca (d) 25 mai 2011 à 22:49 (CEST)
replies: text: J'ai levé l'ambiguité par une reformulation dans les limites du flou laissé par mes sources. Mel22 (d) 26 mai 2011 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Remarque de Huesca