Discussion:Frise du Parthénon

message: Cette modif est elle une violation de copyright ? Je n'ai pas trouvé d'info sur la licence sur le site d'origine.  --Drust 10 octobre 2007 à 20:03 (CEST)
replies: text: - La rédaction a évolué depuis cette date, et le problème, qui ne portait guère que sur une phrase ou deux, n'existe plus ! Ptyx (d) 3 mars 2008 à 15:14 (CET)
thread_title:  Copyvio ? 

message: Bonjour, est-il nécessaire que le titre de l'article sont en italique ? Ce n'est pas à proprement parler le titre d'une œuvre d'art. D'ailleurs dans le résumé introductif « frise du Parthénon » est en romain et « frise des Panathénées » est en italique, ce qui n'est pas très cohérent. Dans un cas assez similaire, la tapisserie de Bayeux n'est pas en italique. Qu'en penser ? Gentil Hibou  mon arbre  30 août 2014 à 22:29 (CEST)
replies: text: C'était pour faire la différence au départ, pas d'autre raison. On peut enlever les italiques. Je fais ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2014 à 22:34 (CEST)
replies: text: L'infobox génère automatiquement un titre en italique il me semble. On peut toujours utiliser le modèle  mais ça fait rajouter une ligne de code pour un détail typographique. Tant que personne d'autre ne s'en aperçoit on peut laisser ça comme c'est . Gentil Hibou  mon arbre  30 août 2014 à 22:53 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est l'infobox « œuvre d'art » qui met le titre en italiques. En fait, il y a eu une discussion au kafénéion au sujet de l'infobox. Il n'y a pas d'« Infobox Monument Grèce antique » comme il y a une « Infobox Monument Rome Antique ». Je vais voir si je peux en créer une et résoudre ce problème ici. Merci d'avoir pointé le détail typographique. En attendant, je met le titre de l'article en forme. Il restera le problème de l'en-tête de l'infobox. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2014 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Italique ou pas ? 

message: Bonjour,
Il me semble qu'il y a une erreur dans le plan du Parthénon que l'on trouve dans la partie 1 "Le Parthénon et les Panathénées".
Il est en effet indiqué dans la légende que :
- le 4 correspond à l'opisthodome
- le 5 correspond à la salle des vierges, ou Parthénon.
Sauf erreur de ma part, ce devrait être l'inverse : la salle des vierges (qui devrait donc correspondre au 4) est la salle carré comportant 4 colonnes, entre le naos (qui comporte la colonnade en U entourant la statut d'Athéna) et l'opisthodome, long et étroit, symétrique au pronaos, et devrait donc correspondre au 5.
--Sjk2502 (discuter) 18 octobre 2015 à 22:17 (CEST)
replies: text: Excellente remarque. L'erreur est corrigée. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 octobre 2015 à 16:59 (CEST)
thread_title:  erreur plan parthénon 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je notifie  qui fit labelliser ces articles. Voir aussi son excellent boulot sur Liste des vainqueurs du stadion aux Jeux olympiques antiques.
Ces articles sont excellents, je n'ai rien à reprocher en l'état et le statu-quo ne me dérange pas. Je souhaite néanmoins soulever une problématique sur la pertinence de la séparation des articles. Je ne suis pas fan de tout fusionner en un article unique, chaque oeuvre d'art pourrait y avoir droit. Ce qui me trouble est que le contenu des articles se ressemblent beaucoup, et pour cause, le sujet est extrêmement proche. On pourrait même faire en l'état actuel l'article frise et la description des métopes devient une section de l'article frise car c'est lié et évite la redondance. Evidemment que Boissière devait les inclure, sous peine d'avoir des articles incomplets. Les sections regroupant la contextualisation et l'historique de la fresque sont les mêmes dans les deux articles, d'où la pertinence d'avoir un seul et même article, car on peut considérer que c'est une œuvre unique.
Je souhaite juste lancer un débat et je comprend si il échoue, la synthèse serait longue mais je crois qu'il faut réfléchir sur la question. --Promauteur1 (discuter) 26 février 2020 à 23:19 (CET)
replies: text: Pourrait se justifier s'il n'y avait pas des sources spécifiques, par exemple deux tomes rien que sur les métopes et toute une série d'articles sur l'interprétation de la frise. Pourrait se justifier s'il n'y avait pas un article principal : Parthénon dont ces articles sont des articles détaillés ; tout comme Parthénon l'est pour Acropole d'Athènes (dans lequel il faudrait en fait peut-être fusionner tous les articles de la palette). [longue remarque sur le processus permettant de fusionner tous les articles de l'encyclopédie en un seul, retirée] Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2020 à 14:32 (CET)
replies: text: D'accord avec Utilisateur:O Kolymbitès : deux articles sur deux sujets différents, qui pourraient être intégrés à l'article Parthénon s'ils ne faisaient qu'un paragraphe chacun, mais ce n'est pas le cas (et ils ne sont pas creux, mais pleins, justement). Je n'ai eu le loisir que de jeter un coup d'œil rapide à chacun, mais il ne me paraît pas qu'il soient très redondants. — Ariel (discuter) 27 février 2020 à 19:41 (CET)
replies: text:   Rien à voir ! La frise de style dorique est située juste au-dessus de la colonnade, exposée aux intempéries et discontinue (alternance de triglyphes avec des métopes formant des scènes indépendantes), tandis que la frise de style ionique est un bas-relief continu qui entoure le naos protégé par la colonnade. Ne me dites pas que vous ne voyez pas la différence, on bien cela mériterait d'être mieux expliqué dans les articles. J'ai fait une tentative en image. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 mars 2020 à 11:18 (CET)

text: Il conviendrait de respecter la marche à suivre... les bandeaux d'avertissement sont absents des pages a fusionner et les contributeurs principaux des pages et les PDD des projets associés sont également absents !!--William Jexpire (discuter) 11 mars 2020 à 23:19 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre  [[Métopes du Parthénon]] et [[Frise du Parthénon]]