lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Pseudo-inverse

message: Dans ce paragraphe des "Cas particuliers", concertant le 3ème exemple, je crois qu'il manque une information dans la rédaction au sujet de la matrice "B" qui n'est mentionnée nulle part avant ou seulement plus tard au paragraphe du " Calcul effectif" dans le cas général il me semble:
"...Plus généralement, si le rang de  est égal à son nombre de lignes, la matrice "B" peut être choisie égale à l’identité et dans ce cas..."
Si j'ai loupé quelque chose dites-le moi svp, sinon, je conseillerais de soit supprimer la mention de cette matrice "B" pas vraiment nécessaire, ou de préciser au moins cette anticipation pour ne pas perdre le lecteur qui pourra accepter d'attendre d'avoir lu le paragraphe du "Calcul effectif" pour revenir à ce cas particulier. FrancoisL (discuter) 20 août 2022 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Cas particuliers
Discussion:Pseudovecteur

message: Justification de la modification de certaines phrases du résumé. Le nouveau résumé mettant certaines parties de l'article en porte à faux, je me propose de rendre l'ensemble cohérent en tenant compte des commentaires apportés dans cette page de discussion.   
 
* "C'est un objet mathématique": on vient de dire que c'est un vecteur. Donc on remplace par "C'est un vecteur".
* "qui se comporte" : quand un vecteur se contente de subir une transformation, il n'y a pas lieu de distinguer la forme passive ("le vecteur est transformé") de la forme active ("le vecteur se transforme"). Ici ce n'est pas le cas. La forme active laisse entendre que le vecteur a une certaine autonomie et qu'il peut "choisir" la transformation qui va le transformer. Un vecteur n'a bien sûr pas cette possibilité: c'est le physicien qui choisit la transformation à appliquer à un vecteur (qu'il soit polaire ou axial) de façon à ce que le résultat mathématique soit conforme à l'expérience physique. 
  
Ou est "l'opposition" ? Lors de cette transformation passive, si les coordonnées changent de signe c'est que le pseudovecteur est invariant (comme tout bon vecteur qui se respecte).
 
Ce serait exact si "pseudovecteur" avait la même signification qu'en mathématiques (voir Pseudo-vecteur (mathématiques)). Ce n'est pas le cas ici où "pseudovecteur" signifie "vecteur axial" (comme par exemple le produit vectoriel). Un bivecteur et son vecteur dual sont des éléments d'espaces vectoriels distincts n'obéissant pas aux mêmes lois de transformation. Ils ne peuvent donc pas être confondus et un vecteur axial ne saurait être les deux à la fois. Par exemple, Landau (Théorie du champ) fait bien la distinction entre un tenseur antisymétrique et son vecteur dual. Ainsi (§6, p.28): . Plus loin (§23 p.79: .--KharanteDeux (discuter) 30 septembre 2021 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Modification du résumé 

message: Comme annoncé ci-dessus, une mise en cohérence avec le résumé a été effectuée. Cela a donné lieu à une refonte complète de l'article, en conservant tout ce qui était possible (par exemple, la représentation matricielle est plus à sa place dans l'article Pseudo-vecteur (mathématiques)). --KharanteDeux (discuter) 28 octobre 2021 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Refonte du corp de l'article
Discussion:Quadrature (mathématiques)

message: Larousse, "Intégration"  :
Mathématiques
* Recherche d'une primitive. (Cette opération conduit à la connaissance de l'intégrale d'une fonction donnée.)
* Recherche d'une intégrale.
* Résolution d'une équation différentielle. (Pour ces 3 notions, synonyme : quadrature.)
Vladislav Pogorelov (d) 18 janvier 2010 à 17:01 (CET)
thread_title: En mathématique, terme "Quadrature" définir 3 notions?
Discussion:Quadrature du carré

message: Bonjour. Sujet amusant. 
Mais je vois sur la figure des longueurs 1, 2, 3, 4, 6, 7.
Est-ce vraiment des longueurs "premières entre elles" ? Mdbalma (discuter) 18 février 2023 à 16:37 (CET)
thread_title:  Le quilt
Discussion:Quotient isopérimétrique

message: Il existe plusieurs articles sur l'isopérimétrie, dont initialement trois relativement pauvres : isopérimétrie, Inégalité isopérimétrique et celui-ci. L'idée est de les regrouper en un minimum de 2 articles : un d'accès grand public isopérimétrie et l'autre plus technique théorème isopérimétrique.
Toutes les informations de l'article sont maintenant transférées, sauf le lien vers mathworld, trop approximatif. Jean-Luc W (d) 3 octobre 2008 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Justification de la refonte
Discussion:Racine cubique

message: Aucune référence! Oxyde (d) 2 mars 2008 à 11:23 (CET)
thread_title: Manque de source

message: Dans l'article, il est écrit "puissance 3 (c'est-à-dire multiplié par lui-même trois fois)". Il me semble que la définition correcte est "multiplié par lui-même DEUX fois, de même que pour la puissance 2 on dirait "multiplié par lui-même" (sous-entendu : une fois).
Il me semble qu'il soit "interdit" de mettre le signe radical au-dessus d'un complexe non réel et non positif. En effet, le signe "√" signifie la racine n-ième qui est réelle et positive et n'a donc aucun sens avec un complexe quelconque. Pour indiquer que la racine cubique de -27 est -3, il faut donc écrire (-3)³ = -27.
90.39.4.13 (d) 30 octobre 2010 à 12:36 (CEST)
replies: text: Voir remarque ci-dessous pour le second point --MathsPoetry (discuter) 10 septembre 2013 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: La méthode de calcul rapide ne marche pas, ou alors elle est mal expliquée. En tout cas avec une calculatrice simple sur pc ça ne marche pas...--194.199.207.29 (d) 24 janvier 2012 à 18:21 (CET)
replies: text: En effet, et sa justification théorique était juste mais apparemment sans rapport avec elle et tout aussi WP:TI. Je les ai effacées. Du coup on peut à mon avis effacer aussi le bandeau "à sourcer" en tête d'article, car ce qui reste est standard. Anne (discuter) 17 avril 2014 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Calcul rapide 

message: Il me semble qu'une convention répandue est de considérer une des trois racines cubiques comme « principale », ce qui justifie la notation \sqrt[3]{z}, qui sinon serait abusive pour cause de défaut d'unicité.
Si z = r e^{i \theta} avec r réel et -\pi < \theta \leq \pi, on choisit \sqrt[3]{z} = \sqrt{3}[r] e^{i \frac{\theta}{3}}. Autrement dit, on impose à la racine cubique principale d'avoir un argument dans le secteur angulaire entre -60° (exclus) et +60° (inclus).
Avec cette convention, \sqrt[3]{i} = \frac{\sqrt{3}}{2}+ \frac12 i, par exemple.
Les anglophones n'ont pas hésité à mettre cette information sur WP:en. J'hésite plus pour ici, car pour le moment je n'ai pas de sources. Quelqu'un en sait plus ? Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 10 septembre 2013 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Racine cubique « privilégiée » d'un complexe
Discussion:Racine de l'unité

message: Je n 'ai pas conservé dans l'article cette dénomination, je n'ai rien trouvé de convainquant (peut-être existe-t-elle en anglais ?), ce serait de toute façon "nombre de Moivre". Si quelqu'un trouve quelque chose, ce serait plutôt à reprendre ailleurs que dans le résumé, car c'est au minimum peu utilisé. Proz (discuter) 14 décembre 2015 à 02:13 (CET)
thread_title:  Nombre de De Moivre" pour racine de l'unité 

message: Bonjour, dans cet article, il n'est nullement mentionné que l'ensemble des solutions d'une équation de type z^n = 1 \mbox{ où } z\in\mathbb C\mbox{ et }n\in\mathbb N se note \mathbb{U}_n, autrement dit, que \mathbb{U}_n=\left\{\exp\left(\frac{2k\rm{i}\pi}{n}\right)k\in [\![ 0;n-1]\!]\right\}
Devrait-on introduire cette notation que j'ai vu dans mon cours ainsi que dans bien d'autres cours en ligne ? Anaximandre 2.0 (discuter) 3 septembre 2023 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Ensemble U_n
Discussion:Radical d'un idéal

message: Bonjour,
D'après les ouvrages de référence en français consultés (dont le Perrin mentionné au bas de l'article), il me semble que le terme "racine" devrait être privilégié à l'anglicisme "radical" (même si ce dernier terme reste très utilisé dans la communauté de la recherche).
Je n'ai pas encore osé modifier le titre de la page de peur des implications (faudrait-il alors faire des redirections? changer les occurences de "radical" dans les autres articles?) --Phulbert (discuter) 26 juillet 2020 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Racine vs Radical
Discussion:Implication réciproque

message: On a :
* 1/ Calc prop : a-->b et b-->a
* 2/ Calc des pred : all x, (ax --> bx) et all x, (bx -->ax)
Première chose : parle t-on de réciproque aussi dans le cas du calc des prédicats ? Car attention dans ce cas le connecteur/quantificateur principal n'est plus "-->" mais "all".
Si oui il faut clairement distinguer calc prop et calc pred car il est bien clair que La valeur de vérité d'une implication ne permet pas de déterminer a priori celle de sa réciproque. Ainsi, une implication vraie peut avoir une réciproque fausse et inversement. (je souligne) est faux au niveau propositionnel. Si a-->b est faux, b-->a est évidemment vraie !
* Cas prop : (a-->b ou b-->a) est valide,
* Cas pred : (all x, (ax --> bx) ou all x, (bx -->ax)) n'est pas une formule valide.
Aussi il faut mentionner dans l'article la distinction entre contraposée et négation logique (car erreur possible pour un lecteur), là encore il faut voir quel connecteur principal est considéré.
De toute façon l'article est à reprendre, je veux bien le faire une fois réglé la question de savoir si on ne traite que le calc prop ou aussi le calc des prédicats. En attendant j'ai retiré le §§ faux en calc prop. --Epsilon0   ε0 27 octobre 2011 à 19:14 (CEST)
replies: text: J'ai fait de petites modifs ... avant de redécouvrir mon propos ci-dessus que j'avais oublié ;-). --Epsilon0   ε0 12 juin 2012 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Nécessaire distinction entre calcul propositionnel et calcul des prédicats si on parle de ce dernier
Discussion:Réduction de Jordan

message: Je me permets d'avoir de sérieux doute vis-à-vis de la phrase "Cette réduction est tellement employée, en particulier en analyse pour la résolution d'équations différentielles ou pour déterminer le terme général de certaines suites récurrentes, qu'on la nomme parfois « jordanisation des endomorphismes »".
La décomposition de Jordan est un outil avant tout théorique, et il faut bien le dire assez orienté esprit "prépa/agreg". En pratique, calculer la réduction de Jordan est compliquée, surtout si la taille de la matrice commence à être plus grand que quelques unités. Pour les équations différentielles, on préfère soit résoudre numériquement soit tout simplement triangulariser. Valvino (discuter) 18 juillet 2022 à 09:45 (CEST)
thread_title:  Est-elle si utilisée
Discussion:Réfutation

message: Bon, il faudrait arrêter les révocations successives. S'il y a un problème à propos de cette référence, on en discute ici... - Eusebius [causons] 10 décembre 2007 à 09:57 (CET)
thread_title:  Révocations 

message: Je ne vois pas le lien entre la prétérition, qui est une figure de style linguistique et la réfutation, qui est un principe de logique utilisé en science. Ce lien devrait être enlevé.
Sopidex (d) 14 février 2012 à 16:17 (CET)
thread_title:  Prétérition
Discussion:Règle de d'Alembert

message: * Il serait intéressant à mon avis de compléter par des contre-exemples qui justifieraient le fait que pour l=1 on ne puisse pas conclure.--Giulio Foresto (d) 1 décembre 2009 à 17:18 (CET)
thread_title: Contre-exemples dans le cas l=1

message: La démonstration proposée en référence s'attache aux séries numériques et non aux suites numériques Djoni 1816 (discuter) 5 janvier 2024 à 15:47 (CET)
thread_title:  Démonstration
Discussion:Théorème de dérivation des fonctions composées

message: Les deux articles Règle de dérivation en chaîne et théorème de dérivation des fonctions composées viennent d'être fusionnés, sous le premier titre. Il me semble que cette appellation en chaîne n'existe en français que comme un anglicisme, et devrait donc être évitée en titre. Des avis ? Salle 27 août 2007 à 09:48 (CEST)
replies: text: A priori d'accord avec toi, je n'y avait pas pensé! Valvino 27 août 2007 à 09:52 (CEST)
replies: text: OK, dans ce cas, je vais rediriger les liens, et modifier la demande de fusion d'historique. Salle 27 août 2007 à 10:01 (CEST)
thread_title: Titre

message: J'ai crée un redirect vers Règle de dérivation en chaîne pour l'article Théorème de dérivation des fonctions composées‎, car ils traitent de la même chose, seulement le premier n'avait aucune page lié, ni de liens interwikis, j'ai effectué le transfert de contenu, je demande la fusion d'historique; merci d'avance! Valvino 27 août 2007 à 08:47 (CEST)
replies: text: Attention, j'aimerais que la fusion ne soit pas effectuée trop rapidement. Comme indiqué, l'appellation en chaîne est au départ une appellation anglo-saxonne, qui n'est pas tellement diffusée en France. Je vais demander en page de discussion pour avoir l'avis de plusieurs contributeurs sur le titre à choisir. Salle 27 août 2007 à 09:42 (CEST)
replies: text: Ok pour le changement de titre. Valvino 27 août 2007 à 09:54 (CEST)
replies: text: Bon, on est d'accord : tout le contenu est donc à mettre sous le titre théorème de dérivation des fonctions composées, et l'autre reste comme redirect. J'ai mis à jour les liens vers le titre choisi (ceux de l'espace encyclopédique, du moins). Merci, Salle 27 août 2007 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Théorème de dérivation des fonctions composées‎]] et [[Règle de dérivation en chaîne]]
Discussion:Régularité par morceaux

message: Dans le § « En dimension n > 1 » ajouté le 11/2/11 il y a :  Il serait équivalent de demander simplement que chaque restriction soit continue (sur \overline \Omega_i \ ), autrement dit que f soit continue. Il faut donc sans doute remplacer \overline \Omega_i \  par \Omega_i dans cette phrase.
Autre problème : avec les définitions (non sourcées, dommage) de ce §, l'indicatrice d'un sous-intervalle n'est pas C par morceaux alors qu'elle l'est dans le  du § « Sur un segment » (présent depuis la création de l'article : à virer ?).
Anne (d) 9 avril 2013 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Sur les morceaux fermés ou ouverts ?
Discussion:Suite définie par récurrence

message: Je ne suis pas tout-à-fait en phase avec la nouvelle définition proposée. Elle semble sous-entendre qu'une relation de récurrence ne permet pas toujours de définir la suite. Il me semble que dans ce cas, il ne s'agit que d'une relation (ce qui est le cas de u_{n^2}=u_n). Le fait de parler de relation de récurrence induit que l'on puisse y appliquer le principe de récurrence à mon avis. Je partage la définition de la version anglaise : "In mathematics, a recurrence relation is an equation that defines a sequence recursively: each term of the sequence is defined as a function of the preceding terms." du moins dans sa première partie. Et je remplacerais la seconde partie par  "Le terme d'indice n est défini en fonction de n et des termes précédents ex: u_n = u_{n-1}+n^2, pour tout n>0. Malheureusement, je n'ai aucune référence pour cette définition, les livres que j'ai ne parlant que de suites définies par une relation de récurrence. HB (d) 29 janvier 2009 à 08:43 (CET)
replies: text: Je partage l'avis de HB, ne connaissant pas d'occurrence de l'expression « relation de récurrence » pour une simple relation entre les termes d'une suite sans procédé de définition par récurrence. Ambigraphe, le 29 janvier 2009 à 21:30 (CET)
thread_title:  relation vs relation de récurrence 

message: Deux présentations (une plus formelle et encyclopédique, l'autre plus pédagogique -- ce qui est très pertinent, pour un sujet de maths de lycée), mais le sujet est exactement le même.
* l'éventualité d'une fusion a été discutée dans le projet math en janvier 2021 (voir Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 26#Suite et récurrence) sans que l'on puisse aboutir à une conclusion. Le débat porte en particulier sur l'autorisation de faire intervenir  dans la relation de récurrence. Actuellement l'un des articles l'autorise (suite définie par récurrence) et l'autre l'exclut dès son RI (suite récurrente). Tant qu'un consensus ne sera pas établi sur ce point, je vois mal comment opérer une fusion. HB (discuter) 26 novembre 2022 à 08:26 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Suite récurrente]] et [[Suite définie par récurrence]]
Discussion:René Gateaux

message: Si le nom de Gateaux, sur son acte de naissance et dans sa propre signature, ne comporte pas d'accent circonflexe, le mieux ne serait-il pas d'ôter cet accent dans le nom même de la fiche en renommant cet article ? Quelqu'un voit-il un inconvénient à ce renommage ? Glidepil (discuter) 4 décembre 2017 à 13:59 (CET)
thread_title:  Proposition de renommage sans accent circonflexe
Discussion:Repère (mathématiques)

message: Doublon de Rep%C3%A8re_affine et les liens vers les autres langues pointent vers la notion de frame d'espace hilbertien, ce qui n'a aucun rapport
Exact. Pire : Rep%C3%A8re_affine pointe en anglais vers Affine_space au lieu de Cartesian_coordinate_system. Je ne sais pas comment changer les liens entre langues (avant c'était simple...)176.159.47.17 (discuter) 31 janvier 2020 à 16:02 (CET)
thread_title:  Article à supprimer
Discussion:Rotation plane

message: Dans l'article Angle, l'angle orienté entre deux vecteurs est définit à partir des roations qui amènent le premier sur les deuxième (et une prise de classe d'équivalence). Ici la roation est me semble-il définie à partir de l'angle entre le vecteurs.
Soit la notation (\overrightarrow{CM};\overrightarrow{CM'} ) ne signifie pas ce que je crois qu'elle signifie (angle orienté entre deux vecteurs), soit il y a une définition en boucle, soit quelque chose qui m'échappe.
C'est sans doute plus abstrait, mais je définirais les rotations planes comme des application linéaires orthogonales de déterminant 1. L'existence d'une matrice avec les sinus et les cosinus est alors une propriété.
Laurent.Claessens (discuter) 6 janvier 2017 à 16:16 (CET)
replies: text: C'est un peu le problème de la poule et de l'oeuf. Le même problème existe entre la translation et le vecteur. L'article angle qui est fait un peu de bric et de broc, tente de montrer la multiplicité des approches : confusion fréquente entre le secteur angulaire et l'angle, entre l'angle et sa mesure, présentation géométrique élémentaire à partir du secteur angulaire pour l'angle géométrique, suivi d'une précicision sur le sens de parcours pour l'angle orienté. Ensuite seulement vient une définition plus abstraite et plus rigoureuse de l'angle orienté de deux vecteurs à partir des isométrie positives du plan. Le plan de l'article Angle tente ainsi de coller aux connaissances supposées des lecteurs. On peut avoir entendu parler de l'angle de deux vecteurs sans connaitre ni les classes d'équivalence, ni les isométries positives du plan : un rapporteur suffit ainsi que la connaissance des aiguilles d'une montre. De même cet article se place dans le cadre des mathématiques élémentaires où l'angle (\overrightarrow{CM};\overrightarrow{CM'} ) est l'angle orienté (MCM') c'est-à-dire  l'angle géométrique MCM' précédé de + ou de - selon l'orientation de l'angle. HB (discuter) 6 janvier 2017 à 16:45 (CET)
thread_title:  Définition de l'angle ?
Discussion:Seconde forme fondamentale

message: Il me semble qu'en général, il n'y a pas unicité de la dérivée covariante.
Est-ce que dans la définition il ne s'agirait pas plutôt de la connexion de Levi-Civita de la variété ambiante ?
--Biajojo (d) 4 janvier 2012 à 14:34 (CET)
replies: text: Je pense que le rédacteur a voulu dire *la* dérivée covariante naturellement associée à la structure de variété riemannienne, c'est-à-dire la connexion de Levi Civita.2A01:E0A:96F:E640:D6C:EE2A:CAC1:4AED (discuter) 29 avril 2021 à 16:23 (CEST)
thread_title:  "La" dérivée covariante
Discussion:Semi-norme

message: L'article possède des forces indéniables. Il ne se contente pas comme tant d'autres de citer les définitions associées aux concepts mais traite aussi du contenu mathématiques. 
En revanche, il ne traite pas de propriétés simples, comme la topologie associée ou l'espace quotient, si important en analyse fonctionnelle.
De plus , il n'est pas aussi connecté qu'il le pourrait aux articles connexes comme norme.
Je finirais en janvier pour uniformiser le style, ajouter les références et les détails cosmétiques si personne ne l'a fait d'ici là. Jean-Luc W (d) 22 décembre 2007 à 21:05 (CET)
thread_title:  Justification des modifications 

message: Bonjour, 
Il est écrit " à l'instar de la norme, une semi-norme définit une topologie pour laquelle les boules ouvertes de centre un point x forment une base de voisinages de x"
Pour une démo, on se reporte à l'article "norme".
En revanche, en ayant lu l'article j'ai l'impression qu'une norme vérifie bien la propriété mentionnée.
Est une erreur de ma part? 
Merci
:C'est bien ce que signifie "à l'instar de" ! Zandr4[Kupopo ?] 19 mars 2014 à 03:46 (CET)
thread_title:  base voisinage
Discussion:Signes plus et moins

message: Pourquoi + et - dans le même article ?--Albanoreau 13 ans 11 novembre 2007 à 14:49 (CET)
replies: text: Pourquoi serait-ce nécessaire de faire deux articles distincts ? —C.P. 2 janvier 2008 à 23:10 (CET)
replies: text: Ben, parce qu'il s'agit de deux sujets différents. Tu voudrais vraiment un article "Point d'exclamation et point d'interrogation" ? ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ , le 12 mars 2008 à 16:56 (CET)

text: Pour la partie "histoire" ça a du sens, les opérateurs étant fort liés, et leur graphie moderne du même auteur. Pour le reste, il est vrai que c'est confus. Je déterre un vieux sujet pour voir si ça bouge, et si je trouve la force, je scinderai peut-être. Motiss (discuter) 28 juin 2018 à 09:18 (CEST)

text: Attention, il y a une différence forte entre + et -. Le + est commutatif : a + b = b + a. Le - ne l'est pas : a - b != b - a (sauf lorsque a = b). Le moins combine l'addition (commutative) et l'opérateur unaire d'opposition (non commutative puisqu'unaire). Faire relire l'article décrivant le + et le - par un vrai mathématicien me semble important. 
À part la graphie, je ne vois pas beaucoup de raisons pour avoir un seul article pour traiter deux différents sujets. Ydecreux (discuter) 14 mai 2020 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Scinder
Discussion:Sofia Kovalevskaïa

message: Elle est morte en février en Suède [source: her biography by Mme A. CH. LEFFLER DUCHESSE DE CAJANELLO, 
PARIS, LIBRAIRIE HACHETTE et Cie, 1895]. Je ne pense pas qu'il est nécessaire de donner la date du calandrier russe. La Suède utilisa le calendrier grégorien depuis 1753 (source: wikipedia in English).
GinnevraDubois (discuter) 15 avril 2017 à 18:33 (CEST)
replies: text: En tant que citoyenne russe, son décès est probablement consigné avec le calendrien julien à l'état-civil russe donc les deux dates ne me semblent pas inutiles. Enfin, je pense que le calendrier julien est inutile de manière générale mais pour toutes les dates, mais là autant garder de la cohérence. (:Julien:) ✒ 17 avril 2017 à 09:28 (CEST)
thread_title:  date du décès
Discussion:Solide d'Archimède

message: Les animations gif de la partie classification me paraissent plus difficiles à comprendre que les versions fixes, elles rendent également plus difficile la lecture du tableau.
Ne faudrait-il pas les remplacer comme pour sur la version en anglais ?
Exemple avec le cube adouci :
    
ŸùḱüłéŁé (discuter) 13 septembre 2020 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Gif
Discussion:Solide de Catalan

message: Bonjour,
Cela ne serait pas mieux de remplacer par trois vues statiques (le classique face, dessus, gauche ; ou alors en isométrique sous trois angles) ?  Cela aurait le triple avantage de ne pas faire perdre d'information visuelle à l'impression, de s'afficher sans problème (sur le poste que j'utilise, c'est franchement saccadé) et d'avoir une résolution aussi bonne que possible (SVG).  Je ne pense pas qu'on y perde beaucoup à part le « c'est joli ça bouge »…
Bien à vous.
Loqueelvientoajuarez (d) 4 décembre 2009 à 10:27 (CET)
thread_title:  Images animées ?
Discussion:Solide de Kepler-Poinsot

message: En tête de l’article actuel,  un zoom arrière de l’image éloigne les défauts des dessins,  et fait entrer de l’anglais dans le cadre.  Voici une image SVG bien meilleure pour la remplacer.   Arthur Baelde (discussion) 15 novembre 2023 à 14:15 (CET)
thread_title:  Chapeau