Discussion:Artaxias II d'Ibérie/Bon article

message: Label conservé.
* Bilan : 6 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + contre) = 100 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 mars 2022 à 01:10 (CET)

message: Contesté le 17 février 2022 à 12:49 (CET)
replies: text: le proposant. —Eihel (discuter) 17 février 2022 à 12:49 (CET)

text: Je vois que vous avez rajouté un problème de ponctuation dans la liste de vérification. J'ai relu l'article du début à la fin et je n'ai pas trouvé de tel problème. Il serait peut-être plus pratique de directement expliqué où sont les problèmes car en l'état j'ai du mal à rectifier les problèmes de la liste. Salutations, Espandero (discuter) 17 février 2022 à 15:33 (CET)
replies: text: Je note également que je ne trouve aucun problème avec la syntaxe des nombres. L'article utilise tous les bons modèles pour les dates et les chiffres romains. C'est donc encore un problème qu'il va falloir expliquer plus en détail. En l'état, je vais rajouter mon vote pour le maintien du label. - Espandero (discuter) 17 février 2022 à 15:36 (CET)
thread_title:  Contestation [[Artaxias II d'Ibérie]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Je ne comprends pas les manquements soulevés : tout semble correctement sourcé et la typographie est correcte. Pour le maintien. Gemini1980  oui ? non ? 17 février 2022 à 15:07 (CET)
replies: text: le proposant. —Eihel (discuter) 17 février 2022 à 12:49 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Je ne comprends pas les manquements soulevés : tout semble correctement sourcé et la typographie est correcte. Pour le maintien. Gemini1980  oui ? non ? 17 février 2022 à 15:07 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  le proposant. —Eihel (discuter) 17 février 2022 à 12:49 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Espandero ====
Bonjour, je ne suis pas sûr de comprendre la remarque concernant les références. Je viens de mettre à jour leur notation avec les modèles Sfn et Ouvrage et je n'ai pas eu de difficulté à repérer les liens entre les sources et la bibliographie. D'ailleurs l'article est court mais il me semble complet donc je pencherais plutôt à garder le label. Salutations, Espandero (discuter) 17 février 2022 à 13:15 (CET)
replies: text: Je vois que vous avez rajouté un problème de ponctuation dans la liste de vérification. J'ai relu l'article du début à la fin et je n'ai pas trouvé de tel problème. Il serait peut-être plus pratique de directement expliqué où sont les problèmes car en l'état j'ai du mal à rectifier les problèmes de la liste. Salutations, Espandero (discuter) 17 février 2022 à 15:33 (CET)
replies: text: Je note également que je ne trouve aucun problème avec la syntaxe des nombres. L'article utilise tous les bons modèles pour les dates et les chiffres romains. C'est donc encore un problème qu'il va falloir expliquer plus en détail. En l'état, je vais rajouter mon vote pour le maintien du label. - Espandero (discuter) 17 février 2022 à 15:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, je ne suis pas sûr de comprendre la remarque concernant les références. Je viens de mettre à jour leur notation avec les modèles Sfn et Ouvrage et je n'ai pas eu de difficulté à repérer les liens entre les sources et la bibliographie. D'ailleurs l'article est court mais il me semble complet donc je pencherais plutôt à garder le label. Salutations, Espandero (discuter) 17 février 2022 à 13:15 (CET)
replies: text: Je vois que vous avez rajouté un problème de ponctuation dans la liste de vérification. J'ai relu l'article du début à la fin et je n'ai pas trouvé de tel problème. Il serait peut-être plus pratique de directement expliqué où sont les problèmes car en l'état j'ai du mal à rectifier les problèmes de la liste. Salutations, Espandero (discuter) 17 février 2022 à 15:33 (CET)
replies: text: Je note également que je ne trouve aucun problème avec la syntaxe des nombres. L'article utilise tous les bons modèles pour les dates et les chiffres romains. C'est donc encore un problème qu'il va falloir expliquer plus en détail. En l'état, je vais rajouter mon vote pour le maintien du label. - Espandero (discuter) 17 février 2022 à 15:36 (CET)
thread_title:  Remarques d'Espandero 

message: Bonjour tt le monde,
*, Le lien que vous donnez contient un autre lien, au point 3 de la section Critères de forme, Citez vos sources. Si vous ne reliez pas la référence à la bibliographie, c'est une erreur. De plus, si les ouvrages ne sont pas les bons, l'admissibilité est discutable et, de ce fait, la labellisation. Je cite : 
*, J'ai fait les corrections comme j'ai pu.
Pour obtenir cette page, il fallait aussi modifier Référence:Généalogie_et_de_Chronologie_pour_l'histoire_de_la_Caucasie_chrétienne_(Toumanoff) et Modèle:Ref-Toumanoff-Dynastie. Cordialement. —Eihel (discuter) 2 mars 2022 à 07:31 (CET)
thread_title:  Discussion d'Eihel 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 6 février 2010 à 01:11 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant. --AlexandreIV (d) 22 janvier 2010 à 02:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. --AlexandreIV (d) 22 janvier 2010 à 02:34 (CET)
thread_title: Bon article