Discussion:Objet volant non identifié/Archive 1

message: Une légende que m'a racontée mon arrière-grand-père au coin du feu stipule
 qu'une telle page de discussion est dédiée à la discussion de l'article et non pas aux questions
 et réponses existentielles de ses doctes lecteurs.
 Cette légende raconte également qu'au fur et à mesure qu'elles grandissent, certaines pages
 de discussion se transforment en forum. Cela m'avait grandement effrayé.
Rogojine 25 novembre 2006 à 13:27 (CET)
thread_title: Introduction

message: Les OVNI existent, c’est un fait avéré !!(OVNI -> Objets Volant Non Identifier)
Mais les hypothèses extraterrestres elles restent non encore prouvées.
Bien sûr la théorie du complot aide et donne un appui à la théorie extraterrestre ("on nous cache tout on nous dit rien").
Mais je le répète, cette théorie n'est pas encore prouvée, ce malgré la grande facilitée de divulgation que nous donne internet...
On reste alors sur des idées abstraite, merveilleuses et fantastique, sans un début de preuve....
Alors affaire à suivre ??
Sur le net on trouve beaucoup d'affirmation, mais "affirmation" n'est pas raison...
Aussi ici raisonnons...
L'idée est certe intéressante; l'hypothèse est exaltante; mais on est loin du concret...
Enfin bon, le ciel à toujours fait rêver les Hommes, qu'il continu à nous faire rêver...
(A corriger & à commenter...A+)
----
Où son des photos? Moi je trouve c'est important. J'attends alors! 
:A part quelques plaisanteries, Google Images [ne donne pas grand chose François-Dominique2 31 janvier 2006 à 00:51 (CET)
replies: text: Mmmm, il frôle les limites mais les franchit rarement (sauf pour le qualificatif "officiel" que j'ai viré). Pour contrebalancer, j'ai mis un lien avec le laboratoire de zététique de l'Université de Nice. En fait, il manque àmha surtout une partie sur le manque de sérieux des "ufologues" et le démontage de quelques affaires, on peut s'inspirer de ce qui se trouve dans la page du labo de zététique justement. Cdang 13 avr 2004 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Les OVNIS existent 

message: ===Ancienne définition dans l'article===
Un objet volant non identifié (acronyme : ovni) est un mélange de phénomènes de nature différente ayant comme point comme d'être inconnu décrit par des observateurs ou des patients (cas hallucinatoires)comme un objet volant dans le ciel et ne pouvant être identifié à première vue à un objet volant de genre connu.
UN PHENOMENE NATURELLE HEIN
T ES ENCORE UN DE CES PERSONNAGE TRES MAL INFORME SUR LE SUJET AVANT DE DIRES DES CONNERIES ANALYSE MERCI
===Proposition de LordAvalon actuelle dans l'article===
*Un OVNI (objet volant non identifié) est un phénomène perçu dans l'atmosphère et pour lequel il ne semble pas exister d'explication naturelle simple. A tort ou à raison, ils sont attribués à la manifestation d'une technologie humaine ou extra-terrestre avancée dont l'existence ne serait pas encore connue du grand public.
*Les partisans de cette théorie recensent et analysent les observations, photographies, témoignages qui seraient à ce jour inexplicables. Leur activité est parfois appellée ufologie.
*Pour les sociologues, la perception des OVNI selon les cultures et les époques est un sujet d'étude qui met en lumière les croyances qui s'y attachent. 
* A ce jour la science n'a pas apporté de réponse définitive sur le sujet. Si une partie des observations ont pu trouver une explication, certaines ne présentent pas un caractère scientifique (témoignages, photographies et sources uniques...) et ne peuvent être ni prouvées ni réfutées.
* Les liens supposés entre les ovnis, la recherche militaire et des intelligences extra terrestres sont aussi alimentées par des théories du complot rendues populaires par certaines séries étatsuniennes (X-Files, Roswell...)
LordAvalon 17 nov 2004 à 16:55 (CET)
replies: text: Ca me paraît tout à fait sensé, n'hésite pas à modifier l'article. J'ai corrigé quelques typos. R 17 nov 2004 à 17:24 (CET)

text: comment se fait-il que ce ne soit pas déjà dans l'article ? --Manu 17 nov 2004 à 20:38 (CET)
thread_title:  Atelier Définition 

message: *Un OVNI (objet volant non identifié) est un phénomène perçu dans l'atmosphère et pour lequel il ne semble pas exister d'explication naturelle simple. A tort ou à raison, ils sont attribués à la manifestation d'une technologie humaine ou extra-terrestre avancée dont l'existence ne serait pas encore connue du grand public.
*Les partisans de cette théorie recensent et analysent les observations, photographies, témoignages qui seraient à ce jour inexplicables. Leur activité est parfois appellée ufologie.
*Pour les sociologues, la perception des OVNI selon les cultures et les époques est un sujet d'étude qui met en lumière les croyances qui s'y attachent. 
* A ce jour la science n'a pas apporté de réponse définitive sur le sujet. Si une partie des observations ont pu trouver une explication, certaines ne présentent pas un caractère scientifique (témoignages, photographies et sources uniques...) et ne peuvent être ni prouvées ni réfutées.
* Les liens supposés entre les ovnis, la recherche militaire et des intelligences extra terrestres sont aussi alimentées par des théories du complot rendues populaires par certaines séries étatsuniennes (X-Files, Roswell...)
LordAvalon 17 nov 2004 à 16:55 (CET)
replies: text: Ca me paraît tout à fait sensé, n'hésite pas à modifier l'article. J'ai corrigé quelques typos. R 17 nov 2004 à 17:24 (CET)

text: comment se fait-il que ce ne soit pas déjà dans l'article ? --Manu 17 nov 2004 à 20:38 (CET)
thread_title: Proposition de [[Utilisateur:LordAvalon|LordAvalon]] actuelle dans l'article

message: 1950: Enseignement traditionnel Un paysan vend un sac de pommes de terres pour 100$. Ses frais de production s'élèvent à 4/5 du prix de vente. Queu est son bénéfice? 
1960: Enseignement modernisé Un paysan vend un sac de pommes de terres pour 100$. Ses frais de production s'élèvent à 80$. Calcule son bénéfice. 
1970: Enseignement moderne Un paysan vend une quantité de pommes de terre (Q) pour une somme d'argent (S). S vaut 100. Chaque élément "s" de S vaut un dollard. Dessine 100 bâtonnets représentant l'ensemble S, une pour chacun de ses éléments. L'ensemble des frais de production (P) compte 20 bâtonnets de moins que l'ensemble S. Représente l'ensemble P comme un sous-ensemble S. Tu fais aussi apparaître le sous-ensemble (R) représentant la réponse à la question suivante: Quel est son bénéfice? 
1980: Enseignement rénové Un agriculteur vend un sac de pomme de terre pour 100$. Les frais de production s'élèvent à 80$ et le bénéfice `1 20$. Souligne le groupe de mots "pomme de terre" et discutes-en avec ton voisin. 
1990: Enseignement réformé Un agriculteur kapitaliste priviligié sanrichit injustement de 20$ sur un sac de patates. Analise le texte et recherch les fôtes de contenu, de gramère, d'ortografe, de ponctuassion et ansuite di se que tu panse de cette manière de s'enrichire.
* En fait l'article OVNI est en train de ressembler à la version 1990 de la blague bien connue!LordAvalon 1 déc 2004 à 10:24 (CET)
thread_title:  Un petit interlude sur la neutralité de point de vue 

message: *Pour. L'objet volant non identifie , pas plus que l'elephant rose(elephantroseologie pourquoi pas?) , n'existe pas . Un objet est non identifie par defaut ou par insuffisance d'investigation. On pourrait par contre faire un article sur la croyance aux ovnis ou sur la croyance aux extra-terrestres. "Amenez-moi un ovni dans mon laboratoire et je l'etudierai" a dit Menzel , demontrant s'il en est l'inexistance d'un soit-disant phenomene.S'il existaient des ovnis, on etudierait cette discipline dans les universites et non dans les salons precieux.Le Comite Condon , commission nommee par le Senat americain et compose d'universitaires de renom ,a trouve l'explication de plus de 85% des cas qui lui furent soumis.Quinze ans plus tard , ce fut 95% de ces cas qui furent expliques.Le Comite Robertson , comite de l'Armee americaine , etudia plus de 13.000 cas et trouva une explication a plus de 98% des cas.Il faut rappeler que ces 2 commissions ou comites conclurent que les quelques cas restant demeurerent inexpliques par insuffisance d'investigation et non par la presence d'un quelconque "phenomene mysterieux.--Tv 21 oct 2004 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Discussion suppression de cette entrée 

message: Parler d'historique de cas dits ovni dans le passé relève de la propagande.En 1896 aux Etats-Unis , se répandait la rumeur du "savant fou" , à l'époque où se développait les premiers dirigeables. On parlait déjà à l'époque du cadavre d'un "extra-terrestre" qui aurait été enterré (et dont on aurait fait aucune autopsie , bien sûr ! ).La méconnaissance historique des ufomanes est ahurissante : certains ont pris Jeanne d'Arc pour une "contactée par les extra-terrestres".Ne rions pas.Ces gens réellement délirent.--Tv 17 nov 2004 à 11:53 (CET)
thread_title:  Propagande à caractère religieux 

message: Cet article a besoin de neutralisation. Il n'appartient pas à un article de Wikipedia de trancher la question de savoir si les OVNI existent ou non, s'ils sont des engins envoyés par des petits hommes verts ou non. Le but de cet article est de rendre compte objectivement des faits, ainsi que des differents points de vue communément exprimés sur la question. Parler de "délires d'ufologues" n'a définitivement pas sa place ici. Traroth | @  17 nov 2004 à 15:27 (CET)
thread_title:  Article franchement non neutre 

message: Quelqu'un pour surveiller le « travail » de Tv sur Objet volant non identifié, voire pour revenir à la version du 17 nov à 13: 08  et protéger la page. Rappel : ce personnage extrémiste s'est déjà manifesté par son zèle ultra-partisan à l'encontre de cette page, sans compter sa haine viscérale contre l'Islam, qui l'a poussé, cet été, à diverses tentatives de coups de force à l'encontre des articles qui en parlaient. Hégésippe Cormier 17 nov 2004 à 14:36 (CET)
replies: text: Une précision concernant l'"extrémisme": j'aime bien la définition que donne Jean-François Kahn de l'extrême-centre : c'est refuser les totalitarismes quels qu'ils soient et cela avec fermeté : le communisme , l'islamisme et le nazisme (placés dans l'ordre alphabétique et non en terme de nuisance).On pourrait aussi y ajouter l'Inquisition pour les siècles passés.Pourquoi donc les défenseurs des Droits de l'Homme devraient-ils être mous? On a vu le résultat avec Chamberlain et Daladier.--Tv 25 nov 2004 à 14:57 (CET)

text: Mieux vaut attendre qu'il se calme... ou que quelqu'un le calme. Le flooding d'historique me paraît en soi préjudiciable à la bonne marche de WP. Cela dit, la version initiale de l'article n'était pas géniale. R 17 nov 2004 à 14:50 (CET)
replies: text: Je n'ai rien vandalisé , juste apporté les précisions scientifiques et historiques qui manquaient.--Tv 25 nov 2004 à 15:01 (CET)
thread_title: Du Bistro

message: Sous ce vocable, j'ai placé diverses interventions qui font partie de la théorie ufologique et qui ne sont que des prises de positions d'ufologues ou des avis.
Le sujet ovni est lui-même sujet de polémique : en science l'ovni n'existe pas.Il ne peut donc y avoir de quelconques théories pour expliquer quelque chose qui n'existe pas (illusion liée à notre incapacité temporaire à trouver une explication à des cas réels).
Merci de respecter ce qui est théorie (théorie ufologique) de ce qui est la description du problème (description sérieuse digne d'une encyclopédie).--Tv 2 déc 2004 à 11:37 (CET)
thread_title:  Paradigme ufologique 

message: un témoignage est basé sur soit:
:* des affabulations, qui sont dues à:
:::* des manipulations volontaires
:::* des influences inconscientes d'ordre psycho-sociologique
:::* des altérations de l'état normal (drogue, alcool)
:* des observations qui sont soit:
:::* expliquées (phénomènes naturels, ballons-sondes ...)
;;;* inexpliquées à cause de:
:::::* un manque d'indices suffisant pour conclure
:::::* un phénomène non encore connu par la science car:
:::::::* il reste beaucoup de phénomènes physiques complexes mal étudiés
:::::::* il s'agit d'un objet d'origine extra-terrestre.
D'un point de vue sémantique, un ovni n'est pas un objet extra-terrestre (c'est un abus de language). Les quelques % d'observations non expliquées sont bien des ovnis, en attendant qu'une explication soit trouvée.
De même, un mirage est le résultat d'une observation réelle d'un phénomène physique (couches d'air et chaleur) et  d'une interprétation erronée par le cerveau humain. Prétendre que les mirages n'existent pas d'un pdv scientifique est une aberration. 
Donc les ovnis existent d'un pdv scientifique, il faut juste préciser que ovni n'est pas égal à vaisseau extra-terrestre. TahitiB 7 déc 2004 à 11:48 (CET)
thread_title:  Témoignage versus observation versus explication 

message: Ils sont où les 2 rapports officiels de l'USAF concernant Roswell ???
Deux rapports totalement abbérants, beaucoup plus que les ufologues eux mêmes.
Quand à vos pseudos commissions elles n'ont été crée qu'en guise de cover-up > dissimulation, rien d'autres, voir la commission Warren pour Kennedy, voir la commission Tower pour Irangate, et bien d'autres encore, commission 9/11 dernièrement !
Bien à vous -_'
--S@tch 25 jan 2005 à 11:34 (CET)
thread_title:  1994/1997 

message: De tout temps les OVNI ont été classés en deux catégories:
* L'OVNI tender
* L'OVNI true
:-)) LordAvalon 29 novembre 2005 à 14:14 (CET)
thread_title:  Les deux principales sortes d'OVNI 

message: Monsieur Jpdnnet, vous appréciez le grec apparemment. Et puis ça donne de l'autorité, n'est-ce pas ?
Je vous cite : "Phénomène : ce qui apparaît, du grec Ελληνική (phainomenon)".
Intéressant... --Grasyop 29 janvier 2006 à 03:11 (CET)
replies: text: L'origine étymologique du mot en fait un terme particulièrement approprié (mais vous avez oublié "ce qui brille" dans la reprise de la définition du mot "phénomène"). Cette définition a aussi le mérite de se distancier de la définition naïve et stéréotypée de la pensée commune, naïve, pervertie et fallacieuse des mass media ("ovni : objet sûrement d'origine extraterrestre avec des petites créatures vertes à l'intérieur", rajoutez les antennes pour arracher un petit sourrir et vous aurrez gagné la bataille), même si cette dernière définition arrangerai plus d'un soi-disant "sceptique", car probablement plus docile à l'exercice de leur mission de rectification de la pensée ("soi-disant" parce que le scepticisme philosophique n'est pas le scepticisme péremptoire du réductionnisme en tant qu'idéologie autoritaire et obscurantiste -cf Edgar Morin-). Pour ce qui est de l'autorité que me conférerait ce rappel, je n'ai pas tellement de mérite, la définition est dans le dictionnaire. --jpdn 29 janvier 2006 à 14:22 (CET)
replies: text:  Il a l'air rigolo ce dictionnaire, vous pouvez m'en donner la référence ? --Grasyop 29 janvier 2006 à 22:34 (CET)

text:  Bravo à 217.168.96.1 ; j'aimerais quand-même savoir quel est ce dico qui mérite de figurer dans les meilleurs bêtisiers. --Grasyop 30 janvier 2006 à 19:44 (CET)

text: Explication : Ce qui m'a amusé dans cette définition, c'est qu'en remplaçant simplement les lettres grecques par leurs équivalentes latines dans 'Ελληνική', on reconnaît le mot 'hellénique', c'est-à-dire 'grec'. On peut donc lire : "Phénomène : ce qui apparaît, du grec Grec [...]", et on peut se demander si le dico répète la même erreur pour tous les autres mots d'origine grecque !Pour le reste, je n'apprécie pas votre tentative de manipulation de mon message initial. --Grasyop 1 février 2006 à 07:44 (CET)
thread_title:  Grec 

message: L'ors de l'exploration de la lune, il a été découvert des strucuture géométrique qui forment une base sceintifique, pour une civilisation? ou autre (cela on ne sais pas trop encore : pas assez de fuite du coté de la Nasa)
Seulement cette découverte à été complètement censuré par la nasa, et les autres puissance nucléaires.
Je ne peu m'etendre sur ce sujet. 
A l'heure acctuelle nous ne savons pas grand chose (nous public) car une bonne partie des informations et des décourvertes rerste secrètes, pour ne pas affolé la population ou autre
Au passage vous remarquerez que seuls les pilotes à la retraite osent parler des OVNI, curieux non ?
allez faire un tour sur http://www.ldi5.com/ et sur http://secretebase.free.fr/planetes/lune/structures/structures.htm pour la lune ^^
Cette civilisation, un rapport avec toutes ces religions ?? le fameux dieux? si cette civilisation communique avec nous (ya 2000ans) avec une technologie avancé (arme a feu, laser, ordinateur, médecine etc)nos ancètre aurais crue voire un dieux et ce serais mi à rédigé des bibles, des commandements (moïse etc). voila peu etre une explication rationnelle de toutes ces religions et croyance.
(ceu ci est une thèse personelle)
je ne peu en dire plus. mes sources vienne d'un amis, scientifique à la retraitre.
__________________________________________________________________________
:On nous aurait menti ? Le complot existerait-il vraiment ? Diable ! ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 11 octobre 2006 à 20:52 (CEST)
replies: text: Vous me donnez la nausée avec vos prétendus preuve de l'existence des ovnis
***juste pour m'amuser : un ovni étant un objet volant non identifié, il est évident que de tels objets existent. Une fois identifiés il ne le sont plus. En absence d'explication conventionnelle, il convient de maintenir le terme de PAN, sans plus, sauf : 1/ de prouver scientifiquement une relation avec une explication conventionnelle. 2/ de prouver scientifiquement une relation avec une explication non conventionnelle, c'est dire ayant une origine non terrestre. En résumé, tout le monde à tort.
--Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 25 novembre 2006 à 08:29 (CET)
thread_title:  OVNI ce que l'on nous cache ! 

message: La partie "Déclarations à propos des OVNIS" n'a strictement aucun interêt sinon d'alourdir une page déjà bien dense - Ne voulant rien supprimer j'ai tranféré ce paragraphe dans un nouvel article (qui risque fort d'être considéré comme non neutre) - Voir liens internes
Estonius 3 novembre 2006 à 12:40 (CET)
thread_title:  Déclarations à propos des OVNIS 

message: Les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
Ceci est la définition officielle de Wikipedia en ce qui concerne la neutralité de point de vue que l'on doit adopter lors de la modification d'un article.
En ce qui concerne cet article, le point de vue sceptique est omniprésent. J'ai donc tenté de rendre l'article un peu plus neutre en supprimant certains passages redondants.
NRD 357 le 11/12 à 15h15
:OK, mais il ne faut pas non plus supprimer la vision des « sceptiques », sinon l'article se retrouvera automatiquement orienté « croyants » ! Quitte à réorganiser l'ensemble... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 décembre 2006 à 15:18 (CET)
thread_title:  Problème de neutralité 

message: J'ai corrigé quelque peu l'article en supprimant les nombreuses POV et affirmations infondées. J'ai aussi réorganisé un peu le tout dans un souci d'objectivité. En effet, j'ai mis les hypothèses des sceptiques dans un paragraphe approprié, car c'est uniquement des hypothèses pour la plupart n'ayant aucun fondement et reposant sur quelques cas élucidés simplement. NRD 357 25 janvier 2007 à 12:56 (CET)
thread_title:  Article tendancieux 

message: Je propose de m'inspirer de la version anglaise de l'article, beaucoup plus fournie. Non pas pour faire du copier-coller mais pour étoffer certains passages. Nicolas J. 8 février 2007 à 14:21 (CET)
thread_title:  Modif 

message: Force est de constater qu'un individu est en train de s'approprier la rédaction et le point de vue de Wikipédia sur ce sujet.
Sa suffisance, sa morgue, son intolérance, son mépris d'autrui, son manque de respect et son inconsistance le discréditent... .
Laissons-le se ridiculiser ! .
... dans quelques mois : .
Ou bien cet article sera emblématique de ce que devient Wikipédia France : c'est-à-dire n'importe quoi ! .
Ou bien si certains s'en sentent le courage, ils pourront toujours le réecrire--62.147.101.43 19 février 2007 à 15:41 (CET)
replies: text: C'est ben vrai ça dis-donc ; sauf que c'est pas Wikipédia France, mais Wikipéfia fr: ou Wikipédia francophone. Lâche et ignorant ! TigHervé@ 19 février 2007 à 16:00 (CET)
replies: text: Mais qui es-tu? Et de qui parles-tu? T'es plutôt bizarre toi, avc tes grandes phrases inutiles à la mord moi le noeud. Nicolas J. 19 février 2007 à 16:53 (CET)
thread_title: Fi ! (comme disait Scaramouche)

message: En ce qui concerne la citation, pourquoi je trouve qu'elle n'a rien à faire ici? Je t'explique. Parce que c'est une citation, et une encyclopédie n'est pas un catalogue de citation. Avant il existait un article "citations sur les OVNI", où elle aurait eu sa place, mais il à été supprimé depuis peu... Deuxièmement, parce qu'elle figure dans le paragraphe "enquêtes canadiennes". Qu'est-ce que cela a a voir avec une enquête? De plus, je trouve un peu léger d'affirmer que la mise à disposition du "public" d'hypothétiques technologies extraterrestres permettrait de résoudre nos problèmes climatiques, ils ont bon dos les extraterrestres... Si cet ancien ministre à d'importantes révélations à faire, qu'il le fasse, au lieu d'affirmer des choses sans apporter aucune preuve, et à ce moment là ça pourrait figurer dans un article à vocation encyclopédique. Là ça n'apporte strictement rien au lecteur, mais ça pourrait faire un bon scoop dans une revue spécialisée. On pourrait à la limite faire figurer cette citation dans l'article "HET", mais avant il faudrait en discuter. Nicolas J.@ 1 mars 2007 à 14:15 (CET)
thread_title: Citation du canadien

message: Je trouve perso qu'il y a beaucoup trop sur cette page, alors que des wikipages spécialisées existent déjà sur certains sujets. Mettre les exemples de Trans-en-Provence et autres ne fait qu'alourdir inutilement une page déjà extrêmement longue, alors qu'un lecteur intéressé par ces cas peut en savoir plus en cliquant sur le lien ad hoc. Enfin bon, Nicolas J., vu que c'est ta page perso (mdr), à toi de voir si tu es d'accord ou pas.--Venom 16 avril 2007 à 15:07 (CEST)
replies: text: Alors pourquoi tu en rajoutes si tu la trouves surchargée?! Pour ma part, je ne trouves pas cette page "extrêmement longue", car le sujet est "extrêmement vaste". C'est pas comme si j'avais mis tous les exemples, j'en ai mis un dans chaque catégorie pour l'illuster. D'ailleurs, je suis en train de rédiger un ou deux contre-exemples d'observations qui se sont avérées ne pas être des OVNI (le truc est prouvé matériellement et béton). ça illustrera bien aussi, mais là je pense que tu ne me fera pas d'objection... J'ai remis "exemples de débunking" dans le paragraphe du modèle sociopsychologique, parce que ce sont les sceptiques qui proposent ces explications (un peu tirées par les cheveux de temps en temps mais on à l'habitude avec le MSC). Le mettre à part entretient la confusion. Bonne idée les boites déroulantes. Nicolas J.@ 16 avril 2007 à 19:03 (CEST)
thread_title: Page surchargée?

message: Salut Venom. Je voudrais te poser une question toute simple, mais à laquelle tu aura probablement du mal à répondre. Est-ce que tu te rends compte de la médiocrité de certaines de tes contributions? Je sais que je ne suis pas le premier à te faire la remarque, donc la moindre des choses serait que tu procèdes à une petite remise en question, à moins que tu ne te considères au dessus de cela. Ton statut de psy ayant étudié l'aspect sociopsychologique du phénomène OVNI t'aveugle car tu n'arrives pas à interpréter les choses autrement qu'en te servant de ce modèle. Mais à la limite ça ne serait pas gênant si tu te cantonnais à appliquer ce modèle et cette "croyance" que l'on peut tout expliquer  - car c'est effectivement une croyance, ridicule qui plus est - lorsque c'est approprié.  	 
		 
Ce qui est gênant, c'est qu'en vertu de cette croyance tu tente de réfuter de manière bien maladroite tout ce qui ne te conviens pas, en particulier ce qui peut apporter quelque chose d'intéressant en faveur de l'HET. Ce modèle n'explique pas tout car la réalité physique des OVNI est un fait avéré (de manière indirecte, mais avérée quand même) et la plupart des gens qui se sont penchés sur le problème l'admettent (sans pour autant dire ce que c'est), à part les fantastiques scientifiques du rapport Condon qui te sont si chers et qui concluent après l'étude d'une centaine de cas et 15% d'inexpliqués à l'inutilité d'études postérieures. Si la science avait toujours fonctionnée comme ça, on en serait encore à croire que la Terre est plate. 	 
 		 
Je sais que ça ne sert à rien que je te fasse cette remarque car tu ne changera pas ton comportement d'un iota, mais au moins tu comprendras pourquoi j'ai tendance à reverter cetaines de tes contributions, ce qui n'a rien à voir avec mon opinion mais avec la vocation encyclopédique de cet article. Le jour ou les sceptiques arriveront à expliquer de manière scientifique l'ensemble du phénomène OVNI grâce au modèle sociopsychologique (c'est à dire expliquer dans quelles conditions se "forme" ce phénomène et être capable de le reproduire) et non spéculative, alors je te laisserai faire, mais à mon avis ce jour n'arrivera pas. Nicolas J.@ 19 avril 2007 à 14:42 (CEST)
replies: text: Oh, come on: il y a déjà de très nombreux articles intéressants sur le site Caelestia.be, comme par exemple dans la catégorie étude de cas: http://caelestia.be/cases.html Ne sois donc pas d'une si grande mauvaises fois. OK ce n'est pas un site qui plaira au bon petit croyant en l'HET, mais c'est un excellent site, avec du matériel intéressant à lire dessus (comme les articles concernant la Vague belge: http://caelestia.be/article05.html). Pour moi, c'est définitivement un site de référence. Et puis quoi, c'est un site belge, et alors? Depuis quand on ne peut plus référencer de site belge sur wikipédia? Et je n'ai absolument rien publié sur Caelestia.be, donc le reste de tes commentaires sont juste une attaque ad hominem. Tu ne m'aimes pas, c'est ton droit, mais encore une fois il faut être de bonne fois: Caelestia.be est un excellent site sceptique sur le phénomène ovni et à sa place dans les références. Quant à mon mémoire sur le phénomène ovni, soulignons qu'il n'y en a pas beaucoup qui en ont fait autant qui fréquente cette wikipage, et qui pourtant se présente comme des prétendus experts sur le phénomène ovni. En tout cas, plutôt que de m'agresser frontalement, pourquoi ne fais tu pas une recherche universitaire sur le phénomène ovni, comme moi je l'ai fais? C'est très facile de critiquer, mais faire des véritables recherches scientifiques, dans un cadre universitaire, c'est nettement plus difficile.--Venom 22 octobre 2007 à 03:41 (CEST)
thread_title: Le cas étrange de Venom

message: Bonjour. J'aurai souhaité connaitre votre avis sur cet article. J'y ai beaucoup travaillé mais il y a sûrement encore des choses qui peuvent être améliorées. Le but n'est plus d'en faire un AdQ, celui-ci ayant été refusé déjà deux fois, la dernière dans une version presque identique bien que moins complète. Je pense que le thème est trop sujet à "polémique" pour pouvoir satisfaire tout le monde en même temps, il y en à toujours qui trouveront l'article mauvais parce que ne favorisant pas leur point de vue. Mais votre avis est le bienvenu, mon but n'étant pas de satisfaire tout le monde mais de faire un bon article. Merci d'avance. Nicolas J.@ 26 avril 2007 à 18:50 (CEST)
replies: text: promu en BA le 20 juin 2007. --Pseudomoi (m'écrire) 25 juin 2007 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Wikipédia:Comité de lecture 

message: Indépendamment de la nature de son contenu, cet article, qui représente une somme considérable de travail, a besoin d'une bonne relecture pour en supprimer toutes les fautes de français, les anglicismes, etc.--Elnon 16 août 2007 à 18:56 (CEST)
thread_title: Article à relire attentivement

message: J'ai relu une bonne partie de cet article (qui m'a l'air honnête quant au contenu, soit dit en passant) mais l'on peut certainement encore passer après moi. J'y reviendrai dès que possible.--Elnon 17 août 2007 à 03:14 (CEST)
thread_title: Addendum

message: J'ai travaillé à plusieurs reprises sur la forme de l'article (voir mes commentaires tout au long des corrections) car il me semblait de nature effectivement à éclairer tout lecteur novice dans le domaine, sans le fourvoyer vers une interprétation ou une autre. Je n'ai pas encore terminé mais ce serait bien que d'autres puissent prendre le relais afin que cet article puisse obtenir le label AdQ.--83.200.51.102 17 août 2007 à 17:20 (CEST)
thread_title: Article de qualité ?

message: J'ai commencé à confronter les deux pages, de façon à travailler sur l'expression en français là où le texte s'inspire de l'original anglais. Comme c'est très long et fastidieux, il me faudra plusieurs jours. En attendant, merci de me signaler ce qui ne va pas. Peut-être sera-t-il possible de promouvoir cette page.
PS : Le texte regorge de l'expression "phénomène ovni". Or l'adjectif ovnien existe si j'en crois Google (324 occurrences pour ovnien, 63 pour ovniens, adjectif et substantif confondus). Serait-il possible de varier les formulations, ou quelque opprobre serait-il attaché au néologisme ovnien ? De plus, quelle politique faut-il tenir vis-à-vis de l'anglais "alien" (prononcé comme un féminin en français !).
--Elnon 19 août 2007 à 15:28 (CEST)
replies: text: Le pb avec "ovnien" c'est que je n'ai jamais entendu personne l'utiliser, donc même s'il figure sur google (qui n'est pas forcément une référence pour savoir ce qui doit ou ne doit pas être mis sur wikipedia) je pense que l'employer n'est pas nécessaire. C'est vrai que "phénomène ovni" est récurrent dans l'article donc varier les formulations serait pas mal, mais je ne vois pas avec quoi. Et pour moi, alien est inadapté (même sur en:) car on parle d'étrangers mais au sens "extraterrestres". Cette confusion est peut-être due au film du même nom. Bon courage. Nicolas J.@ 19 août 2007 à 15:42 (CEST)
replies: text: Si "ovnien" est donné par Google, c'est que le mot existe bel et bien, même à doses homéopathiques. Il serait intéressant de voir quelle chapelle l'utilise et dans quel contexte. Quoi qu'il en soit, l'expression "phénomène ovni" pourrait de temps à autre être remplacée par "le phénomène des ovnis" ou tout simplement "les ovnis". Quant à "alien", le mot mériterait d'être (re)francisé entièrement et dans sa prononciation et dans ses diverses formes puisqu'il est désormais solidement établi dans la langue actuelle. Ce qui ne veut pas dire que je préconise son emploi dans le cas présent, "extraterrestre" fait très bien l'affaire.--Elnon 20 août 2007 à 21:41 (CEST)
thread_title: Confrontation avec la page UFO du wikipedia anglais

message: Je lis ce jour en tête de la page la mention suivante : « Il faut synthétiser et wikifier l'article : il y a beaucoup de trop de détails et de redites d'autres articles ». Ayant commencé à travailler sur l'expression et le français, je me vois dans l'obligation d'arrêter provisoirement cette tâche car je n'ai pas envie de voir supprimer les phrases que j'aurais améliorées à grand renfort de mon temps personnel. L'article est déjà une synthèse, il me paraît difficile de le synthétiser davantage; par contre on peut en résumer certaines parties qui seraient des redites d'autres articles. Mais on peut tout aussi bien et plus logiquement faire l'inverse : supprimer les autres articles et les réduire à un lien avec l'article OVNI. --Elnon 20 août 2007 à 21:41 (CEST)
replies: text: juste un exemple : dans le chapitre "Des études contradictoires", aucun wikilien ou presque. Pourtant les deux études sont détaillées sur plusieurs dizaines de lignes... or ces mêmes études font chacune l'objet d'un article. Exactement la même chose pour "Exemple de l'incident de Falcon Lake" ou le chapitre est quasiment aussi gros que l'article approprié. Si les gens veulent l'histoire de "l'incident de Falcon Lake", ils vont sur l'article en question. Cet article, ovni, doit au contraire être fait pour apporter une globale et synthétique sur les ovnis, pas raconter certaines histoires par le menu. Je ne renie en rien le travail effectué, mais il semble que par endroit l'exigence de synthèse, ainsi que celle d'éviter de paraphraser des articles existants ont été nigligées. Kelson 20 août 2007 à 22:41 (CEST)
replies: text: J'ai bien compris la démarche, et elle me paraît justifiée, c'est ce que j'ai dit (quoique la page en l'état avec ses quelques exemples ne me dérange pas, d'autant plus qu'elle traite d'un domaine dont la base est justement d'innombrables expériences visuelles et les témoignages qui les accompagnent). Ceci dit, je le répète, en bon gestionnaire de mon temps et de mes efforts, j'attendrai que le travail suggéré par le bandeau soit fait pour reprendre la tâche que j'avais commencée.--Elnon 21 août 2007 à 00:53 (CEST)

text: Excuse-moi, je t'ai mal lu. C'est probablement une décision sage. Par contre je ne sais pas si je suis la bonne personne pour faire cela... Kelson 21 août 2007 à 12:52 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Christian, je ne vois pas comment synthétiser d'avantage et créer des articles pour tous les cas d'ovni connus est à mon avis inutile encyclopédiquement et infaisable qui plus est. J'ai mis des exemples de cas dans l'article pour illustrer mes propos (je dis "mes" parce que c'est moi qui ai fait de l'article ce qu'il est, enfin presque). Je suis néanmoins d'accord pour dire que certains passages pourraient être "raccourcis", en particulier dans "études contradictoires" comme tu le fais remarquer. Le mieux serait d'en discuter avant sur la page de discussion. Nicolas J.@ 21 août 2007 à 14:04 (CEST)
thread_title: donneurs de tâches

message: Dans cette liste de scientifiques (§ Positionnement de la communauté scientifique, il faut ABSOLUMENT distinguer ceux qui pensent que le vie existe dans l'espace profond (pratiquement 100% de la communauté scientifique de toute façon) de ceux qui croient en l'hypothèse extraterrestre du phénomène ovni (une infime minorité de la communauté scientifique): Philippe Zarka, Yves Sillard, Jacques Arnould, Pierre Marx, François Parmentier, Jacques Patenet, Jean-Claude Ribes, Hubert Reeves, Dominique Lecourt, André Brahic, Franck Selsis, Yvan Dutil, Pierre Lagrange). Par exemple Hubert Reeves à ma connaissance NE CROIT PAS en l'hypothèse extraterrestre du phénomène ovni, mais pense (comme tous les scientifiques) (qu'il y a certainement de la vie dans l'espace). Par contre Yves Sillard défend l'HET. Bon, bref, le tri est à faire, mais dans l'état le paragraphe trompe le publique en amalguamant eux types de scientifiques (les scientfiques sérieux, astronomes) et les tenants d'une pseudo-science, l'ufologie.--Venom 21 août 2007 à 01:57 (CEST)
replies: text: Comme le passage "positionnement de la communauté scientifique" est sujet à controverses, je vais le retirer temporairement de l'article afin que nous puissions trouver un consensus (a priori entre Venom, Basth et moi-même) et retirer le bandeau "neutralité" en attendant. Nicolas J.@ 21 août 2007 à 14:07 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faut laisser ce paragraphe. Il faut le modifier, c'est certain; j'étais d'aileurs entrain d'essayer de le faire. Mais un article sur les OVNI sans le positionnement de la communauté scientifique sur le sujet me parait absurde. Elle est très très majoritairement sceptique au sujet des ovnis et c'est pourquoi il faut le souligner dans l'article.Stan Degroote 21 août 2007 à 14:24 (CEST)
thread_title: Confusion HET et vie extraterrestre dans l'espace profond

message: Il est réconfortant de voir qu'une discussion a pu s'instaurer et aboutir à quelque chose de concret.
Je ne m'attacherai surtout à la forme. Le texte n'est pas inintéressant mais il me paraît long, émaillé de détails non indispensables, et manquer de concision. On pourrait commencer par raccourcir "positionnement" en "position" (bientôt on va se retrouver avec "se positionnementer" si l'on n'y prend garde...). J'ai eu une forte envie de reprendre "un cursus scientifique abouti et diplômées ingénieurs" mais je ne suis pas sûr du sens et de la syntaxe (un "ingénieur diplômé", je sais ce que c'est, mais des personnes "diplômées ingénieurs", cela pourrait être des personnes ayant déjà un diplôme de gestion par exemple avant de devenir ingénieurs). Idem pour "contrôleurs de tours aériennes", qui me paraît curieux (étant habitué à la désignation "contrôleur aérien"). Doit-on écrire "non-identifié" avec un trait d'union ? Est-ce la règle en français ? Dernière remarque : je constate qu'on n'emploie plus désormais en français le mot "savant", ainsi dans ce texte il n'est question que de "scientifiques"; serait-il possible d'employer une terminologie plus variée ? So much for tonight !--Elnon 22 août 2007 à 02:41 (CEST)
replies: text: D'accord pour la simplification de certaines locutions. Pour commencer, je change le titre : "La position de la communauté scientifique". Je laisse les autres faire le reste. Je trouve que ces remarques syntaxiques sont intelligentes puisqu'elles peuvent rendre le texte plus intelligible!--Basth 22 août 2007 à 02:51 (CEST)
replies: text: Personnellement, je trouve que la page Objet volant non identifié est beaucoup trop longue et alourdie par beaucoup trop de détails qui peuvent aller sur d'autres wikipages. A vouloir trop mettre, le lecteur potentiel est découragé au moment de démarrer la lecture (même moi qui suis intéressé par le sujet, je n'ai pas lu toute cette page: elle est dix fois trop longue). Mais bon, je ne me risque pas à supprimer des choses, parce qu'étant le sceptique de service, ça pourrait être mal perçu (comme une tentative de guerre d'éditions). Bref, je suggère que Nicolas par exemple supprime/déplace/allège certains paragraphes de cette page pour la rendre plus lisible et attractive pour le lecteur lambda.--Venom 22 août 2007 à 03:37 (CEST)
replies: text: C'est vrai que c'est long, mais le sujet est vaste. Je pensais néanmoins à raccourcir la dernière partie sur la désinformation (qui répète des choses déjà dites avant) et quelques autres petits détails. Mais je ne vois pas l'utilité de raccourcir significativement l'article, car tout ce qui y est dit est utile pour la compréhension du sujet (même les exemples, mais si tout le monde pense qu'il faut enlever ceux comme "exemple de l'incident de tel endroit" étant donné qu'il existe déjà une wikipage, alors on enlèvera). Nicolas J.@ 22 août 2007 à 14:01 (CEST)
replies: text: Oui, mais il y a des tas de choses qui peuvent être misent sur d'autres pages. Pourquoi ne pas discuter de tout ce qui a trait au GEIPAN sur la page du GEIPAN? Pourquoi faut-il que des développements aussi long sur le GEIPAN soit sur cette page-ci??? Idem pour les cas: il y a une wikipage consacrée au cas de Trans-en-Provence, pourquoi faut-il tout un paragraphe sur ce cas sur cette page-ci (plutôt qu'une simple mention?), etc, etc, etc.--Venom 24 août 2007 à 12:19 (CEST)
thread_title: Ma "position" sur cette section

message: J'avais oublié : le bandeau de tête de la présente page n'a pas dû être relu. J'ai mis entre parenthèses les corrections à faire au texte si quelqu'un sait comment s'y prendre).
Objet volant non identifié fait partie du projet Scepticisme rationnel, qui a pour but de créer et d'améliorer les articles ayant trait à la science et à la philosophie, tout en vérifiant la neutralité de divers articles s'occupant de sujets tel (= tels) que le paranormal, les pseudo-sciences, l'ufologie, la parapsychologie, la cryptozoologie, les médecines "non conventionnelle" (= non conventionnelles, il faudrait d'ailleurs dire "non traditionnelles", c'est un anglicisme), etc. Un point de vue neutre (définit (= défini) comme un point de vue équilibré, et donc incluant des éléments critiques) doit être préservé quant il existe, et créé quant il n'existe pas. Ce Projet vise principalement à coordonner les efforts des Wikipédiens qui désire (=désirent) promouvoir la science et la raison dans un effort visant (il y a déjà "vise" en début de phrase) à améliorer la qualité et l'étendue des articles Wikipédia concernant divers sujets, tout en maintenant la neutralité.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
BA BA 	Cet article a été classé comme d'Avancement BA selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée 	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
--Elnon 22 août 2007 à 03:00 (CEST)
replies: text: Salut. Merci. Je vais faire les corrections. Pour Médecine non conventionnelle, je suis d'accord que c'est un anglicisme, mais j'ai juste repris le nom de la wikipage en question. Perso je trouve aussi que le terme est mal choisit (j'irai personnellement plutôt pour medecine alternative, comme dans de The Scientific Review of Alternative Medecine).--Venom 22 août 2007 à 03:13 (CEST)
thread_title: Addendum

message: Par ce titre j'espère attirer son attention et celle de tous. Voici ce que je propose : je pars à la chasse aux arguments "sceptiques", "zététiciens", etc... pour composer un texte qui aille dans ce sens là, tandis que Vénom partira à la chasse aux informations concernant les hypothèses (Extraterrestres, entre autres) "non-sceptique" pour faire pareil de son coté. Ce type d'exercice de propédeutique est enseigné à polytechnique et à science po ainsi que pour le CRFPA entre autres. Je pense que c' est la meilleure manière de parvenir à une neutralité plus ou moins objective pour cette rubrique. Ensuite, on peut soumettre chacun nos textes (le mien "sceptique", le sien "non-sceptique" à une ou deux personnes (j'avais pensé à Nico et Christian) qui en feraient la synthèse. Par contre, il faut du courage intellectuel pour faire ce type de travail.  Basth le 25 aout 2007 à 12:44.
::Désolé, je ne sais pas si c'est ton cas, mais en ce qui me concerne j'ai un travail à temps plein, et j'ai donc autre chose à faire de mon temps. J'ai par ailleurs publié de nombreux articles sur le phénomène ovni. Tu n'as qu'à te référer à ma bibliographie  indicative si tu veux connaître en détail mon argumentation sur le sujet, les recherches que j'ai personnellement menées ou lire la bibliographique que j'invoque pour justifier mes positions théoriques (puisque tu sembles croire que je ne maîtrise pas la littérature pro-HET):
(...)
::Honnêtement, j'estime n'avoir rien à te prouver, ni à aucun des pro-HET qui fréquentent le wikipédia francophone.
::Je débat régulièrement depuis une dizaine d'années avec des croyants en l'hypothèse extraterrestre (et d'un tout autre calibre intellectuel que toi, je peux t'en assurer) et je sais d'expérience que c'est une perte de temps. Malgré l'absence de preuves pour soutenir leur position, le syndrome du "I want to believe!" est bien trop fort. J'ai par ailleurs encore une demi-douzaine de cassettes d'entretiens de témoins d'ovnis dont je dois faire la transcription, afin de pouvoir rédiger de futures études de cas, ce qui prends énormément de temps. Je suis de plus en train de travailler sur une relecture critique de l'ouvrage de Jung Un mythe moderne, pour publication dans une revue d'ethnopsychiatrie, et j'ai déjà consacré beaucoup trop de temps à tenter de corriger les erreurs que contiennent tes interventions sur la page objet volant non identifié. Encore une fois, je n'ai pas envie de perdre mon temps à jouer à tes petits jeux de gamins, histoire que tu puisses tenter de démontrer ton infinie supériorité intellectuelle par rapport à ma personne...--Venom 25 août 2007 à 13:58 (CEST)
replies: text: Quel CV impressionnant! C' est dommage que tes arguments dans le paragraphe évoqué n'étaient pas à l'image de ta céleste sapience. Je ne te demande pas de me prouver quoi que ce soit et je voulais travailler avec toi de manière plus profonde que ces enfantillages. Je me proposais de tenir le rôle d'un sceptique encore plus intransigeant et encore pire que toi pour te voir, toi, en qualité d'un ufologue de la pire espèce pendant une dizaine de jour afin que nous puissions prendre du recul chacun de nos cotés sur nos propres arguments et j'aurais joué le jeu à fond (le bandeau des sceptique sur ma page de discussion et j'aurais voulu voir le bandeau ufologie sur la tienne, etc... etc...) ensuite, Christian ou Nico auraient fait une note de synthèse avec ce travail et nous aurions eut la garantie d'un paragraphe, si ce n' est objectif, tout du moins travaillé et plus ou moins neutre grace à cet exercice de propédeutique. Bien. Senseï, je suis tout de même un peu déçu de ta part... C' est pas très samouraï d'en arriver à ce type de véléhité et ça ne te ressemble pas. Si tu as besoin d'un breack, fais ton breack. Je te laisse réfléchir pendant ce laps de temps, ma proposition tient toujours le temps que tu nous revienne et la rubrique "position de la communauté scientifique" restera en l'état... Je ne peux pas te dire mieux et je ne peux pas être plus consensuel. A bientôt! Basth 25 août 2007 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Venom est intelligent, certes, mais est-il intellectuellement courageux? 

message: Lorsque l'on affirme quelque chose ou lorsque l'on défend une thèse qui est soumise à controverse , on ne peut pas écrire que l'on "prouve".Le vocable "affirme" ou "prétend" est alors beaucoup plus justifié.Voilà pour les modifications que j'ai apportées.--Tv 21 septembre 2007 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Différence entre thése , affirmation et preuves 

message: J'ai synthétisé l'article pour éviter la redondance des informations avec d'autres articles. Nicolas J.  (discuter)   1 décembre 2007 à 16:55 (CET)
thread_title: Synthèse de l'article

message: J'ai placé un lien vers pseudo-science étant donné que le vocable "ovni" se rattache aux pseudo-sciences et non aux études scientifiques proprement dites. Dans l'article pseudo-science , il est suffisamment bien expliqué pourquoi l'ovni et son étude ne font pas partie de la science mais bien du folklore.En ce sens , le mot a sa place dans un dictionnaire (voire une encyclopédie) mais il appartient au lecteur de se faire sa propre idée en consultant toutes les informations utiles , en ce compris la définition du mot pseudo-science et surtout les raisons qui poussent les scientifiques à le placer dans cette catégorie--Tv (d) 9 février 2008 à 14:52 (CET)
replies: text: N'importe quoi. Premièrement, l'article pseudo-science ne dit pas que les ovni sont un phénomène folklorique. Le seul passage qui parle des ovni (et pas de l'ufologie, hein) dans cet article est un passage rédigé par toi-même et qui ne veut pas une cacahouète, pour être poli. La partie intitulée "faits et témoignages" dans l'article ovni montre bien qu'il s'agit d'autre chose que d'un vulgaire phénomène culturel d'ailleurs. Deuxièmement, le terme pseudo-science ne peut se rapporter qu'a une discipline quelle qu'elle soit, pas à un phénomène donné. Dire que "le phénomène ovni est une pseudo-science" n'a pas de sens et rattacher cet article à "pseudo-science" est fallacieux. Les scientifiques que tu ne représente pas n'ont donc jamais rattaché ovni et pseudo-science, mais parfois ufologie et pseudo-science (c'est pourquoi le lien figure dans l'article ufologie, je crois). Or ce n'est pas l'article ufologie ici, ne mélanges pas tout. Pour ces raisons le lien vers l'article pseudo-science n'a rien à faire dans l'article ovni, et ton passage à deux balles de l'article pseudo-science nécessitera des références ou sera supprimé par mes soins. Permets-moi de te faire remarquer que le lecteur n'a pas à être orienté volontairement par des individus partisans, incapables de la moindre once de neutralité et d'objectivité et qui prétendent malgré tout "combattre l'ignorance". Nicolas J.  (discuter)   9 février 2008 à 17:36 (CET)

text: Oula, c'est pire que ce que j'imaginais... Des sources peut-être pour étayer ces affirmations? Personnellement, connaissant un peu l'hurluberlu, je ne vais pas prendre la peine de mettre en pièce ton argumentaire ridicule, infondé et qui relève plus au final de la méthode Coué. Néanmoins, je ne suis pas contre l'ajout du lien vers l'article folklore, étant donné que le phénomène ovni y est parfois lié. Nicolas J.  (discuter)   12 février 2008 à 23:17 (CET)
thread_title: Pseudo-science (lien vers)

message: Cet article a été écrit par une seule personne qui considére son point de vue comme celui de wikipédia. Quand elle débat avec quelqu'un c'est pour lui jeter à la face tout son mépris et toute sa suffisance... et les insultes et les anathèmes ne sont jamais loin. Cette personne se considère comme l'incarnation du verbe.
Cette page serait entièrement à réecrire mais comment faire quand un article est "gardé" par un cerbère psycho rigide...
Un bon exemple de ce que wikipédia ne devrait pas être... mais après tout il faut bien que quelque part les pires médiocres aient l'impression d'exister. Quelle tristesse ! Quel gâchis !--86.218.72.171 (d) 10 février 2008 à 16:37 (CET)
replies: text: Que vaut un appel anonyme constitué d'insultes anonymes (on ne sait pas de qui on parle?)Pour quelqu'un qui fait référence au "Verbe" et est sans doute bon lecteur de la Bible , je lui dirais : tes propos sentent l'amour du prochain.Lire , c'est bien ; comprendre , c'est mieux.--Tv (d) 27 février 2008 à 10:59 (CET)

text: Mais que faire? Nicolas J. (discuter) 10 février 2008 à 18:27 (CET)

text: Par contre, supprimer un passage est considéré comme du vandalisme, hein Tv... Et puis tu devrais faire une petite psychothérapie pour soigner ton obsession des "croyants". La "croyanphobie", ça pourrait s'appeler comme ça. Nicolas J.  (discuter)   20 février 2008 à 23:37 (CET)
replies: text: Qu'apporte  cet article : rien! Des insultes dirigées contre un autre , on ne sait d'ailleurs pas lequel.C'est de l'ordre du crachat et non du comportement civilisé.Même si ces propos ne me sont pas destinés (car nul n'ignore mon agnosticisme et mon scepticisme) , je trouve scandaleux de s'en prendre ainsi à un autre contributeur.L'anonymat , c'est celui des hooligans porteurs de cagoule , c'est bien pratique pour les irresponsables.Et assimiler les contributeurs à des médiocres parce qu'ils n'ont pas eu ou pas encore eu l'éclair de génie des grands savants , c'est se croire au-dessus du lot et avoir un ego sur-dimensionné. Et c'est ignorer tout ce travail de l'ombre qui permet au grand nombre de travailler modestement à une grande oeuvre qu'est la constitution d'une encyclopédie.Le vandalisme n'a rien à voir avec la suppression d'insultes. Je ne me fait pas complice de hooligans , voilà tout.--Tv (d) 27 février 2008 à 10:54 (CET)
replies: text: De quel "éclair de génie" parles-tu?! Nicolas J.  (discuter)   27 février 2008 à 23:21 (CET)
thread_title:  Appel anonyme aux administrateurs 

message: A la lecture de l'historique , il appert qu'un corbeau a déposé un message anonyme en agressant par le verbe un autre croyant comme lui (l'utilisation du mot "Verbe" au lieu de \Lambda\omicron\gamma\omicron\varsigma indique une origine croyante du corbeau ainsi que de la personne référencée).
Ceci est extrait de l'historique :
Mais que faire? Ce commentaire me fait bizarrement penser à un autre posté il y a environ un an sur cette même page, archivée depuis. En plus, l'IP provient de la même région. Simple hasard ou retour du corbeau? C'est toujours pathétique, ce genre de choses... Nicolas J. (discuter) 10 février 2008 à 18:27 (CET)
replies: text: Par contre, supprimer un passage est considéré comme du vandalisme, hein Tv... Et puis tu devrais faire une petite psychothérapie pour soigner ton obsession des "croyants". La "croyanphobie", ça pourrait s'appeler comme ça. Nicolas J.  (discuter)   20 février 2008 à 23:37 (CET)
replies: text: Qu'apporte  cet article : rien! Des insultes dirigées contre un autre , on ne sait d'ailleurs pas lequel.C'est de l'ordre du crachat et non du comportement civilisé.Même si ces propos ne me sont pas destinés (car nul n'ignore mon agnosticisme et mon scepticisme) , je trouve scandaleux de s'en prendre ainsi à un autre contributeur.L'anonymat , c'est celui des hooligans porteurs de cagoule , c'est bien pratique pour les irresponsables.Et assimiler les contributeurs à des médiocres parce qu'ils n'ont pas eu ou pas encore eu l'éclair de génie des grands savants , c'est se croire au-dessus du lot et avoir un ego sur-dimensionné. Et c'est ignorer tout ce travail de l'ombre qui permet au grand nombre de travailler modestement à une grande oeuvre qu'est la constitution d'une encyclopédie.Le vandalisme n'a rien à voir avec la suppression d'insultes. Je ne me fait pas complice de hooligans , voilà tout.--Tv (d) 27 février 2008 à 10:54 (CET)
replies: text: De quel "éclair de génie" parles-tu?! Nicolas J.  (discuter)   27 février 2008 à 23:21 (CET)
thread_title:  Les méfaits d'un corbeau 

message: J'ai bien pesé mes mots avant de faire cette intro.La fameuse boutade de Donald Menzel , à savoir "apportez-moi un ovni dans mon laboratoire" , montre bien que si on est incapable d'en apporter un , alors il est supposé ne pas exister , au même titre que le monstre du Loch Ness et autres légendes.L'objet est préhensible et en tant qu'objet , il devrait pouvoir être amené dans un laboratoire .Et si c'est impossible , alors il n'existe pas.Supposé ne pas exister autorise les croyants à venir apporter leurs preuves dans le futur , si preuves ils ont.--Tv (d) 27 février 2008 à 12:18 (CET)
thread_title: Introduction : mythes et légendes

message: J'ai ajouté les déclarations du major Quintanilla qui sont sans équivoque quant aux travaux du Projet Blue Book.Par contre , insinuer que des pilotes sont dignes de foi au niveau du témoignage relève de la pseudo-science.C'est méconnaitre le voile gris qu'ils peuvent avoir étant donné les très fortes accélérations (plusieurs g) auxquels ils sont soumis.Et ces fortes accélérations peuvent donc provoquer étourdissements , perte de conscience et ...hallucinations.--Tv (d) 27 février 2008 à 13:01 (CET)
thread_title: Blue Book : déclaration du major Quintanilla et retrait arguments pseudo-scientifiques

message: Je constate que certains de mes apports ont été supprimés sans la moindre discussion et sans la moindre justification.J'en appelle au respect des règles.--Tv (d) 29 février 2008 à 11:40 (CET)
replies: text: Je rappelle que construire un article se fait en utilisant la page de discussion et non en vandalisant ou en censurant.De quel droit censure-t-on les déclarations de Quantanilla , Menzel ou Mac Donald.Si la présentation mérite des précisions , modifiez l'article en l'améliorant , mais ne le censurez pas.Sinon vous apparaîtrez comme des propagandistes de la foi soucoupique.--Tv (d) 29 février 2008 à 14:43 (CET)
thread_title: Non-respect des règles et censure

message: Selon les sceptiques,l'ovni n'existe pas [1] , c'est un mythe moderne [2].Par sa célèbre boutade[3] , à savoir que si l'ovni existe , que l'on m'en apporte un dans mon laboratoire , le célèbre astrophysicien Donald Menzel a montré qu'à défaut de preuves d'existence , l'ovni est supposé ne pas exister en tant qu'objet et fait donc partie des mythes et légendes au même titre que le monstre du Loch Ness ou le yéti.
Selon les partisans des ovnis, les ovnis existent.
Ajout à Blue Book : 
Dans son rapport annuel , le major Quantanilla , directeur du projet Blue Book déclare "30 seulement de tous les cas soumis à l'Air Force sont inexpliqués et 676 seulement des 11107 observations signalées depuis 1947 se rangent dans cette catégorie ... Il n'existe aucune preuve que les O.V.N.I. encore "inexpliqués" représentent des créations technologiques ou des principes situés au-delà de notre connaissance scientifique actuelle"[58].
[58] Historique des objets volants non identifiés page 84 , Numéro spécial de la revue Inforespace , édition Sobeps.
--Tv (d) 29 février 2008 à 19:57 (CET)
replies: text: Bien essayé, Thierry, mais ce n'est pas comme ça que ça marche . Lisez donc WP:NPOV.--EL ✉ - ✍ 29 février 2008 à 20:13 (CET)
replies: text: Je l'ai lu.Il faut tenir compte des remarques pertinentes.L'existence des ovni est contestée et ce point serait passé sous silence.Ou alors wikipedia défendrait les partisans des ovnis et participerait au prosélytisme de certains de ses membres.Drôle de conception.Et si ma méthode n'est pas bonne , quelle est la démarche, monsieur l'administrateur?--Tv (d) 29 février 2008 à 20:24 (CET)
replies: text: Les articles ne sont pas des ramassis de boutades et de commentaires personnels. Un sceptique qui affirme qu'un ovni n'existe pas n'est pas un sceptique. Par ailleurs, commencer un article par L'ovni n'existe pas, c'est un mythe moderne. Par sa célèbre boutade , à savoir que si l'ovni existe , que l'on m'en apporte un dans mon laboratoire , le célèbre astrophysicien Donald Menzel a montré qu'à défaut de preuves d'existence , l'ovni est supposé ne pas exister en tant qu'objet et fait donc partie des mythes et légendes au même titre que le monstre du Loch Ness ou le yéti.  , c'est bidon total, rien que pour ça je reverte pour vandalisme pollueur aggravé. En ce qui concerne ce célébrissime Donald Menzel, il semble qu'il se soit plus illustré par ses croyances que par ses découvertes astronomique (jamais entendu parler de ce mec là jusqu'ici). Le fait qu'il soit un militant anti-ovni n'est pas favorable à le citer en intro sur un article sur les ovnis. GordjazZ …… 29 février 2008 à 20:33 (CET)

text: À titre de conseil pédagogique pour la rédaction des articles, voici à mon avis une intro qui correspond bien à la présentation du contenu de l'article qu'elle introduit: Ce principe se résume en ces quelques mots : les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.. Je l'ai trouvée là. GordjazZ …… 29 février 2008 à 20:46 (CET)
replies: text: Désolé mais quant le major Quintanilla fait sa déclaration , il le fait après le travail de Blue Book et il expose la vision collective de tous ceux qui ont travaillé sur le sujet.C'est tout simplement la conclusion du rapport Blue Book.Cette boutade est révélatrice d'un fait : aucun ovni n'ajamais été analysé dans un laboratoire , et c'est cela le point important.Pour un objet supposé exister , comment se fait-il que jamais on en ait attrapé un? Les sceptiques disent : c'est parce qu'ils n'existent pas.Les autres inventent des théories , telles le grand complot.Donald Menzel est célèbre pour ses travaux sur les "bulles de convection" , travaux qui ont été repris par la Sobeps pour expliquer les faux échos radar.Tu dois confondre , c'est Hynek qui est plus célèbre pour ses croyances que pour ses travaux.--Tv (d) 29 février 2008 à 20:51 (CET)
replies: text: Comment cela un "sceptique qui dit que les ovnis n'existent pas n'est pas un sceptique"?Le scepticisme concerne justement l'existence.Tout au plus pourrait-on ajouter : les ovnis n'existent pas jusqu'à preuve du contraire.--Tv (d) 29 février 2008 à 20:58 (CET)
replies: text:  Oui, c'est ça, le scepticisme concerne l'existence. Par exemple un sceptique doit se garder d'affirmer qu'il existe une certitude sur le fait que les ovnis n'existent pas. GordjazZ …… 29 février 2008 à 21:25 (CET)
replies: text: Un peu de logique ! Ce n'est pas aux adversaires des sceptiques de définir ce que doivent être ou ne pas être les scpetiques. Sinon pourquoi ne pas réserver aux seuls communistes le droit de définir ce que doit être ou ne pas être un anticommuniste ? Radicel 01 mars 2008 à 07:09 (CET)
replies: text: L'affirmation selon laquelle "l'ovni n'existe pas" n'a aucun sens, l'ovni se définissant simplement comme un phénomène aérien observé mais non identifié. A ma connaissance, les sceptiques ne nient pas l'existence d'observations (le contraire les ferait passer pour des zozos), mais uniquement certaines explications — théorie extraterrestre ou théorie du complot — qui peuvent en être données. Tv serait plus crédible s'il n'utilisait pas à tort et à travers des concepts qu'il ne maîtrise visiblement pas. Croquant (discuter) 1 mars 2008 à 20:12 (CET)
replies: text: "l'ovni n'existe pas" veut dire l'"objet" n'existe pas ou l'ovni n'existe pas en tant qu'objet , mais bien en tant que phénomène sociopsychologique qui pousse des gens à décrire des "phénomènes extraordinaires" qui dans la toute grosse majorité des cas (97 % pour le Projet Blue Book et 85 % pour le rapport Condon) n'ont justement rien d'extraordinaire.Prendre un engin militaire (F-117A , drône , ...) pour un engin venu d'ailleurs simplement parce qu'on en a jamais vu auparavant , cela n'a rien de surprenant.C'est banal.--Tv (d) 3 mars 2008 à 13:57 (CET)
thread_title: Proposition de modification

message: Je ne suis pas partisan des attaques ad hominem ni des anathemes car ça n'a jamais fait avancer le schmilblick (bon, je l'écris comme ça, c'est peut-être pas la bonne orthographe...). Mais le problème ici c'est Tv, pas ce que l'article contient. J'en veux pour preuve le fait que son contenu a été le fruit de nombreux consensus entre sceptiques endurcis, agnostiques et pro-ET et que cela n'a  jamais entrainé de problèmes sérieux. Or Tv, qui "combat l'ignorance" (déjà, quand quelqu'un dit ça, je me met à douter sérieusement), a déjà démontré maintes fois qu'il était tout simplement incapable d'agir de manière collective en cherchant un consensus avant d'écrire n'importe quoi tres souvent dans un article sensible. Et après, comme à son habitude, il vient dire: "j'ai demandé en PDD". Ah bon? Demander, ça sous entend attendre une réponse. Alors moi franchement, je ne vois pas vraiment quoi faire à part bloquer l'article indéfiniment (ce qui n'est vraiment pas souhaitable) ou bloquer le Chevalier de la Verité avant qu'il ne se mette à débloquer sérieusement. À l'époque déjà, les guerres d'éditions à répétitions qu'il avait provoqué à cause 1) de son comportement "non-collaboratif" 2) de ses ajouts ressemblants plus à du TI qu'à des informations sérieuses susceptibles de figurer dans une encyclopédie (et ça, de l'avis même de certains sceptiques coriaces comme Venom, anciennement JMA) s'était soldé par son pseudo-départ de wikipedia avec claquement de portes, parce que c'est bien connu, c'est toujours les autres qui ont tort... ps: merci aux courageux contributeurs sous IP pour leurs commentaires constructifs sur cette page ainsi que sur la mienne. De véritables mousquetaires. Nicolas J.  (discuter)   1 mars 2008 à 11:04 (CET)
replies: text: Ben si justement , le problème est dans l'article.Ce n'est aps parce qu'il a fait un jour l'objet d'un consensus que l'article est parfait , sinon il existerait un label "article parfait".J'ai agi de manière collective en justifiant mes apports ou mes modifications à chaque fois en PDD (sauf pour deux modifications mineures révertées sur la page modèle sociopsychologique) de manière à ce que la discussion s'installe et à tout le moins que ceux qui annuleraient mes apports feraient de même.Ceux qui ont annulé mes apports ont refusé de justifier leurs annulation.Ce que certains appellent "théories invérifiées" sont dans ce cas-ci les conclusions du "Projet Blue Book" ou les commentaires historiques (citées dans une revue pro-ovni c'est tout dire!) de l'astrophysicien Menzel , célèbre pour ses travaux sur les bulles de convection expliquant certains faux échos radar.Ces mêmes faux échos que l'on retrouve dans la "pseudo vague belge" et que le professeur Meessen reprend pour expliquer les faux échos radar (voir : Vague d'OVNI sur la Belgique tome II , éd.Sobeps) de la "Vague Belge".M'accuser d'être un "Chevalier de la Vérité" est une autre forme , gentille certes , d'attaques ad hominem pour refuser le débat de fond--Tv (d) 3 mars 2008 à 14:42 (CET)
replies: text: Tu ne comprends pas bien. Il ne suffit pas de "justifier tes apports en PDD" (ce qui pour toi consiste à signaler tes modifs) pour pouvoir modifier à ce point l'introduction d'un "bon article" (et personne n'a jamais dit qu'il était parfait, hein). Agir de manière collective aurait consisté à faire une proposition et à attendre l'avis des autres, ce que tu n'a pas fait. L'annulation de tes modifs à été amplement justifiée: travail inédit. Tu affirmes que tes ajouts sont appuyés par les conclusions de Blue Book: Blue Book n'a jamais conclu en l'inexistence des ovni mais à l'absence de danger pour la sécurité des États-Unis, entre autres. Relis tes classiques. Et arrête stp avec Menzel, il n'est pas l'autorité suprême en la matière. Je pourrais tout aussi bien citer Peter A. Sturrock, célèbre astrophysicien aussi qui avait lui un tout autre avis sur la question. Ce genre de choses n'est pas constructif. Et pour le "Chevalier de la Vérité", désolé, j'ai pas pu m'empêcher. Mais en mettant sur ta page utilisateur que tu crois "combattre l'ignorance", fallait t'y attendre... Nicolas J.  (discuter)   3 mars 2008 à 15:42 (CET)
thread_title: Le problème n'est pas dans l'article

message: ne pouvant imposer sa croisade contre le phenomene OVNI dans l'article, TV nous a carrement crée un article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Inexistence_des_ovnis
c'est un vaste POV Pushing, bourré de TI et d'une mauvaise foi total...
WP doit'il tolerer ca, je pose la question ...
j'hesite entre lancer une supression immediate ou me desinscrire de WP....
Crobard (d) 3 mars 2008 à 14:13 (CET)
replies: text: Ce que certains appellent croisade , d'autres appellent cela recherche de la vérité.Au nom de quoi ou de quelle religion , certaines analyses devraient être tues au grand public? Le phénomène ovni dont tu parles est la croyance des gens en l'existence d'un phénomène mystérieux , phénomène dû à la contagion sociopsychologique.J'invite à relire le cas de Beert (censuré un moment) , il illustre à merveille comment des gens croient voir des ovnis.L'ovni en tant qu'objet fait justement l'objet d'une polémique quant à l'existence ou non d'objets (puisque l'ovni est défini comme tel).Faites donc un article intitulé "Existence des ovnis" et apportez vos preuves , vous gagnerez peut-être un million de dollars (prix existant).--Tv (d) 3 mars 2008 à 14:28 (CET)
replies: text: Comme je trouve aussi que c'est n'importe quoi, je viens de demander la suppression de cette page. Vous pouvez donner votre avis ici. Croquant (discuter) 3 mars 2008 à 15:34 (CET)
thread_title: rien ne l'arrette !!!

message: La fin de l'introduction est rédigée ainsi :
:Dans la culture populaire, le terme ovni est généralement utilisé pour désigner n'importe quel vaisseau spatial étranger supposé, mais « soucoupe volante » est aussi régulièrement employé. Par extension, le terme ovni sert à désigner de manière humoristique un personnage ou un objet qui semble surgir de nulle part (exemple : « un ovni dans le paysage politique »).
:Des observations d'ovnis ont déjà été faites dans le passé, mais les rapports d'observations sont devenus plus fréquents à partir des années 1950, notamment aux États-Unis. Des dizaines de milliers de témoignages ont depuis été rapportés à travers le monde.
Je trouverais préférable, pour éviter toute ambigüité, d'inverser les deux phrases. En effet, la présentation actuelle peut laisser penser que les "observations d'ovnis" se rapportent à des vaisseaux spatiaux, selon la définition dans la culture populaire introduite dans la phrase précédente. Croquant (discuter) 3 mars 2008 à 15:57 (CET)
replies: text: Aucune objection à ce que les deux phrases soient inversées. Nicolas J.  (discuter)   3 mars 2008 à 16:31 (CET)
thread_title:  Commentaire concernant l'introduction 

message: Est-ce honnête de mentionner Carl Sagan dans la section « Cas inexpliqués : interprétations et hypothèses » alors qu'il semble bien qu'il soit revenu sur ses hypothèses ? DocteurCosmos (d) 6 juillet 2009 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Carl Sagan ? 

message: J'ai retiré des ajouts récents, qui m'avaient échappé, de la section « témoignages » :
* « Je suis convaincu, m'appuyant sur mes recherches, et sur les personnes que j'ai rencontrées au sein du Renseignement, que le Gouvernement américain est effectivement en posséssion d'engins correspondant aux descriptions que l'on trouve dans de nomvreux rapports ovnis »
Robert Oechsler, technicien NASA entre 1974 et 1977.
* « Je suis absolument persuadé, de façon définitive, que nous avons retrouvés des vaisseaux extraterrestres, que nous avons eu des contactes avec des extraterrestres. Nous sommes en communication avec eux d'une manière ou d'une autre car nous avons caché des cadavres, et des engins extraterrestres »
Lieutenant Colonel Wendelle Stevens ayant travaillé à la Wright-Patterson Air Force Base
* « Les Ovnis sont réels. Ils font l'objet d'opérations de couverture. Mais nous sommes bien en contact avec des êtres d'autres planètes [...] Les Aliens avec lesquels nous sommes en contact sont des êtres de petite taille. Ils n'ont pas d'intentions hostiles. Quelques uns des autres astronautes qui ont participé à des programmes lunaires sont également informés. Il a également déclaré qu'il n'était aucunement préoccupé de sa sécurité personnelle. [...] Nous sommes visités par des aliens.... Le gouvernement a dissimulé la vérité depuis environ 60 ans... Le crash de Roswell a bien eu lieu. La situation commence à s'éclaircir. Je pense que nous allons vers une divulgation complète, et plusieurs organisations sérieuses réalisent des progrès dans cette direction [...]
Edgar Mitchell, le 6e homme à avoir marché sur la Lune[31].
 
Il s'agit en effet non pas de témoignages d'observations mais des opinions de trois personnes sur l'existence de visiteurs extraterrestres. A ce compte là on pourrait inaugurer une liste des opinions pour et une liste des opinions contre, on n'en finirait pas. L'insertion de ces trois citations consécutives, allant toutes dans le même sens, est une tentative manifeste de faire passer un point de vue.--Elnon (d) 13 septembre 2009 à 02:10 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis, Wikipédia n'est pas une bibliothèque de citations. Nicolas J.   @    13 septembre 2009 à 12:07 (CEST)
thread_title: Des opinions, pas des témoignages

message: Je fais un ménage dans les sources. Ne pas utiliser des sites comme Ufologie pour les sources ! Mais de vraies études. Pour les citations, on aimerait aussi des sources qui renvoient directement à la traduction par un scientifique, ou au moins au texte en langue originale. Bourrichon 19 septembre 2009 à 13:34 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'a pas besoin de gens qui s'octroient le droit de faire le "ménage" dans un article. Il est plus constructif de rajouter une source que de mettre un refnec. Et s'il n'y a aucune source disponible, alors il vaut mieux retirer le passage douteux. Nicolas J.   @    19 septembre 2009 à 15:23 (CEST)
replies: text: Désolé que tu le prennes de si haut. Chiche, j'enlève tous les passages que j'avais refnécés. Bourrichon 19 septembre 2009 à 16:44 (CEST)
replies: text: PS Je suis un lecteur lambda. Je vois une affirmation incroyable, selon laquelle un pilote serait mort en vol à cause d'un ovni : un refnec, c'est mieux que rien, pourquoi donc l'as-tu retiré ?... PPS : D'ailleurs ce que tu dis m'étonne beaucoup : s'il n'y a aucune source disponible, alors il vaut mieux retirer le passage douteux. Tu crois sincèrement que c'est suffisant de donner en source une page (elle-même non sourcée ou mal sourcée) d'un site personnel comme r00 ou Ufologie ? Bourrichon 19 septembre 2009 à 17:06 (CEST)
replies: text: A Bourrichon : tu as certainement raison, dans une page qui a donné lieu naguère à d'importants et interminables conflits d'édition, il y a des passages qui mériteraient une référence digne de ce nom et pertinente. Je t'invite à suppléer celles dont tu aurais connaissance. Cordialement, --Elnon (d) 20 septembre 2009 à 00:52 (CEST)
replies: text: Il est clair que l'article est perfectible. Mais le problème c'est que lorsque les sources existent déjà dans l'article dédié, je ne vois pas pourquoi on irait mettre un refnec dans l'article ovni (il suffit pour cela de lire l'article incident de mantell...). Et il est plus constructif, comme le dit Elnon, d'ajouter des sources plutôt que de rendre l'article illisible. D'autre part, nous ne sommes pas là pour faire tranparaître dans l'article notre opinion perso sur tel ou tel fait (même s'il nous parait incroyable). Enfin, r00 est effectivement un site "personnel" mais ce n'est pas pour autant une mauvaise source que je sache. On peut travailler sur la forme du texte, si on parle de l'incident de mantell, pour que celui-ci n'induise pas délibérément le lecteur vers telle ou telle conclusion, mais ça ne sert à rien de torpiller un article sous prétexte que les sources qui y figurent sont en contradiction avec notre opinion personnelle. La question est : si l'article affirmait que l'incident de mantell était une vaste méprise, aurais-tu mis un refnec? Nicolas J.   @    20 septembre 2009 à 00:57 (CEST)

text: Oui. Et il est plus constructif, comme le dit Elnon, de se rendre compte qu'il y a des passages qui mériteraient une référence digne de ce nom. Digne de ce nom. Et s'il n'y en a pas ? Tu ne m'as pas répondu pour Ufologie. Quant à r00, site amateur de vulgarisation, il cite des sources qu'il nous faudrait citer directement — et encore, des sources comme le GEIPAN répondent mieux à nos critères (source secondaire directe, scientifique et récente). Pourquoi ne le fais-tu pas, qui semble si passionné ? Enfin, je ne vais pas me lancer dans une quelconque guerre d'édition, mais je me demande si le label « bon article » est vraiment approprié. Bourrichon 20 septembre 2009 à 02:44 (CEST)
replies: text: Je ne vais pas répéter ce que je t'ai dans ta page de discussion, juste dire qu'il y a effectivement des passages qui mériteraient un sourçage plus complet (qui à dit le contraire?), que le GEIPAN n'a fait des rapports que sur les cas français et que tu as aussi le droit de faire un travail sur les sources. Maintenant, pour ce qui est du label "bon article", il est attribué aux articles qui sont perfectibles mais dont le contenu est de qualité. Je crois que c'est le cas de cet article, et depuis pas mal de temps. Nicolas J.   @    20 septembre 2009 à 11:45 (CEST)
thread_title: Sources

message: Supprimons le mot étrange de tout l'article, sauf citation.
Juillet 1868 : la source (la « CIO ») semble sérieuse mais en espagnol. Je ne comprends pas bien la source de leur article : 5. Fort 638; Anatomy 11; Jacques Vallee, "Pasaporte a Magonia" (Editorial Plaza y Janés. España. Primera edición, noviembre 1976), pg. 267. Un éclairage ?
:J'approuve pour la suppression du mot "étrange",qui est assez peu encyclopédique.Feldo (d) 15 février 2010 à 22:52 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas que cela soit nécessaire, d'autant plus que le qualificatif doit figurer dans des dizaines de milliers de pages. --Elnon (d) 16 février 2010 à 00:48 (CET)
replies: text: Peut-être est-il très fréquent, mais en quoi apporte-t-il un plus aux phrases où ils est utilisé ? AMHA, utiliser ce genre de mot dans une encyclopédie ne fait qu'apporter au contraire une certaine confusion au niveau de la compréhension de la phrase. De plus, j'ai testé la suppression des "étrange" dans cet article là où il ne risquait pas d'altérer le sens de la phrase. Verdict : les phrases me semblent avoir gagné en clarté. Après peut-être avez-vous une toute autre opinion ?Feldo (d) 16 février 2010 à 01:23 (CET)
thread_title:  Premiers rapports modernes 

message: Juste une phrase ajoutée par cet énergumène, qui prétend agir pour la  : . L'article affirme donc maintenant que certaines observations peuvent tout à fait être d'origine extraterrestre... Le reste de ses edits "neutres" est du même tonneau. Bref, à reverter au plus vite. Zoldik ** Papoter ** 21 mars 2010 à 17:29 (CET)
replies: text: Avant de se lancer dans des modifications d'importance dans cette page qui a toute une histoire, il serait préférable d'en parler d'abord en page de discussion.--Elnon (d) 21 mars 2010 à 19:23 (CET)
thread_title:  Edits de BOLHY 

message: J'ai proposé de renommer cette page en Phénomène aérien ou hallucinatoire non-identifié car c'est la définition actuelle sur la page.Parler d'OVNI c'est-à-dire Objet alors que l'on est sûr de rien est une tromperie.Certains cas étiquetés ovnis ont été par la suite classés en hallucinaion c'est-à-dire en maladie.Une maladie n'est pas un objet.Certains fanatiques des ovnis utilisent le sigle ovni pour renforcer la croyance en des objets matériels (bolt and nuts).
En fait il faut rediriger ovni vers phénomène aérien non-identifiéTiti2 (d) 30 juin 2010 à 15:19 (CEST)
replies: text: Non, pour les raisons indiquées sur la pdd de Titi2. SM ** =^^= ** 30 juin 2010 à 15:20 (CEST)
replies: text: Citation : Oui, et merci de respecter les règles de Wikipédia qui veulent qu'on ne renomme pas intempestivement un article sans discussion ni consensus, sauf pour les cas évidents (ce qui n'est pas le cas ici). SM ** =^^= ** 30 juin 2010 à 15:06 (CEST)

text: Vous continuez à confondre cette page avec un forum en y recopiant le post de votre forum , il ne faut pas utiliser cette page comme une tribune pour vos opinions personnelles alors merci de ne pas recommencer une quatrième fois. –Akeron (d) 1 juillet 2010 à 23:27 (CEST)

text: . –Akeron (d) 2 juillet 2010 à 00:46 (CEST)
replies: text:  Pas de censure ? lol entendons nous sur les mots. Il existe un tas d'informations solides sur le sujets comme le disclosure project par exemple, les aveux de hauts fonctionnaires américains, japonnais ou de l'ONU, des relevès électro magnétiques, des cas avec témoins+vidéos+echo radar mais ca n'importe peu. La ligne directrice de cette page, ainsi que de beaucoup d'autres, c'est: Ce phénomène n'est pas d'origine extraterrestre. Pas de discussion possible là dessus. Les modérateurs tacites de WP, passent et repassent pour redire tjrs la même chose: mais non, c'est la fantaisie, c'est du conspirationnisme, c'est que votre point de vue... lol Pas besoin de se cacher derrière votre petits doigts, posez les termes clairement: WP prend partie pour une ligne directrice claire sur le sujet: c'est du domaine de la fantaisie, du mystiscisme et par conséquent ne doit pas être abordé dans l'encyclopédie. Vous respecteriez le principe de neutralité de WP, vous offririez la possibilité à chacun de pouvoir êxposer librement et complétement son point de vue sans le bloquer à chaque fois. Enfin bon, c'est vous les boss de WP, vous décidez de ce qu'on peut dire et de ce qu'on ne doit pas dire alors ne parlons des faits les plus importants. Les OVNI c'est l'histoire de rigolos en montage vidéo ou d'alcholiques qui ont des visions. Voilà ! Comme ca l'un des sujets les plus importants pour l'humanité est traité ! LOL pas de censure. Il y en a chez qui ca fait illusion mais beaucoup se moquent de vous! --193.138.83.254 (d) 27 juin 2011 à 13:23 (CEST)
replies: text: Ah, la bonne vieille théorie du complot... et peut-être même qu'en fait, on est des agents du FBI infiltrés sur WP pour vous empêcher d'expliquer LA VÉRITÉ à ceux qui ne la connaissent pas encore... Nan, mais sinon, l'autre possibilité, c'est qu'on demande juste le respect de règles telles que la vérifiabilité, la qualité des sources ou la neutralité de point de vue... Mais ça, la qualité de wikipédia, qui ça intéresse, hein?? du moment que vous pouvez raconter n'importe quoi... --Kilith [Bip sonore] 27 juin 2011 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Renommage de page 

message: Bonjour,
J'ai des informations importantes à ajouter à l'article. Quand sera-t-il débloqué ? --Cordialement, Kasos_fr,  (d) 5 juillet 2010 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Déblocage ? 

message: J'ai apposé le bandeau « pertinence » aux ajouts qui viennent d'être faits à cette sous-section, ajouts qui consistent à tartiner le CV, les titres des membres de la dite commission. Vous avez-dit « déblocage » ?--Elnon (d) 13 juillet 2010 à 16:18 (CEST)
replies: text: J'ai pensé que les CV et, surtout, les participations de ces scientifiques à de nombreux organismes scientifiques ou gouvernementaux, seraient un gage de la pertinence des informations qu'ils vont produire sur le sujet OVNI. Mais je peux me tromper?--Cordialement, Kasos_fr,  (d) 13 juillet 2010 à 16:33 (CEST)
replies: text: Peut-être (encore que des travaux d'une commission se jugent normalement sur d'autres critères et qu'une montagne peut accoucher d'une souris), mais pas dans cette page. Je ne sais pas ce qu'en pensent d'autres rédacteurs mais il me semble qu'il faudrait tailler considérablement dans ces informations, voire confiner celles-ci à une page propre à la dite commission --Elnon (d) 13 juillet 2010 à 17:06 (CEST)
replies: text: Voila, j'ai simplifié fortement les CV des membres, ne laissant que ce qui est primordial pour leurs activités sur les OVNI's. J'ai donc retiré le bandeau de protection.--Cordialement, Kasos_fr,  (d) 14 juillet 2010 à 10:11 (CEST)
replies: text: Moi je ne vois rien de mal à ce que ces infos figurent sur Wikipedia, mais c'est vrai que ce serait mieux dans un article spécialisé, comme c'est déjà le cas pour COMETA. A faire, donc. Nicolas J.   @    14 juillet 2010 à 11:29 (CEST)
replies: text: La nouvelle version est certainement plus appropriée que la précédente, mais la présentation (même succincte) de la qualité des membres de la commission me paraît encore trop pour cette page. Il n'y aurait pas de problème s'il existait une page ad hoc pour cette commission et donc la solution d'un lien vers cette nouvelle page. --Elnon (d) 14 juillet 2010 à 17:18 (CEST)
replies: text: Cette commission est déjà décrite dans une rubrique ad hoc de l'article sur la 3AF : Commission PAN/SIGMA. C'est là que j'ai transféré les CV détaillés qui figuraient sur cet page OVNI. Il n'y a pas encore assez de matière pour en faire un article à part entière sur WP. On verra plus tard.--Cordialement, Kasos_fr,  (d) 14 juillet 2010 à 18:38 (CEST)
thread_title: Commission PAN/SIGMA de la 3AF

message: Puis-je rappeler qu'il y a des règles chez wikipedia et que les pov sont bannis et que les apports doivent être référencés.S'il manque une référence, ajoutez le bandeau de référence manquante. Une encyclopédie ce n'est pas un lieu où seule la bonne parole des ufomanes ou soucoupophiles doit s'exprimer.Il faut respecter la neutralité de point de vue.A cet égard un bandeau a été apposé.Avant de faire des modifications dictées par la seule foi , veuillez consulter la pdd sur la neutralité et y apposer vos commentaires.MerciTiti2 (d) 14 juillet 2010 à 12:28 (CEST)
replies: text:  Et comment fait-on, mon cher Thierry, si on ne veut pas perdre son temps à débattre avec toi, qui connait mieux les règles que tout le monde, qui sait mieux que tout le monde, et qui sévit sur Wikipédia depuis trop longtemps déjà? Nicolas J.   @    14 juillet 2010 à 15:29 (CEST)
replies: text:  Justement les règles , je t'invite à les respecter.Une encyclopédie ce n'est pas un lieu où les partisans d'une thèse écrivent seuls leurs articles. On est dans le neutre , c'est à dire qu'il faut expliquer tous les avis et non pas uniquement ceux de ses partisans. C'est celà la neutralité. A ce propos devant du vandalisme répété et un conflit d'édition , j'ai demandé le blocage de cette page.Titi2 (d) 14 juillet 2010 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Vandalisme répété des accros de la soucoupe 

message: J'hésite à ouvrir une nouvelle pageGuerre ouverte au paranormal : et si les universités remplissaient enfin leur rôle de garde-fou face au charlatanisme? , Alain Lallemand , Le Soir , 22 octobre 1993 (discours du recteur de l'Université Libre de Bruxelles le 2 octobre 1993 portant sur les "Mythes , magies , miracles , un serpentement sur les chemins de l'irrationnel sous l' intitulé (non-neutre?) Arnaques et charlatanisme ufologique. Mais quand on voit toute l'efflorescence de livres à sensation parlant toutes de soucoupes volantes dans l'Antiquité alors qu'il n'existe aucun livre historique reprenant un tel délire. Et bien sûr ces charlatans (je ne vois pas d'autre vocable) ne font aucune thèse historique ou archéologique , n'écrivent aucun article historique , parce qu'ils savent très bien que leurs idées loufoques vont se faire démolir par les autoritées académiques.Titi2 (d) 14 juillet 2010 à 14:17 (CEST)
thread_title:  [[Arnaques et charlatanisme en ufologie]] 

message: Veuillez respecter les pages de discussion avant de modifier à outrance et sans justification. Ces pratiques s'assimilent à du vandalismeTiti2 (d) 14 juillet 2010 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Respect des page de discussion 

message: En quoi le terme de phénomène aérien est-il non neutre ? Pour moi, il est juste catégorisant. Lacrymocéphale (d) 14 juillet 2010 à 15:32 (CEST)
replies: text: lol, page supprimée. Je vais rester spectateur de cette guéguerre : elle me fait bien rire en ce jour aussi férié qu'orageux. Lacrymocéphale (d) 14 juillet 2010 à 15:39 (CEST)
replies: text: Un canular n'est pas un phénomène aérien mais cependant il fait partie des cas ovni.Titi2 (d) 14 juillet 2010 à 15:50 (CEST)
replies: text: Je comprends. En effet, l'OVNI dépasserait l'aérien. Lacrymocéphale (d) 14 juillet 2010 à 16:00 (CEST)
thread_title:  [[Phénomène aérien]] 

message: Superbe la mise en place de la protection juste après le rétablissement d'un passage plein de fautes :
* « […] déterminé et expliqué ,ce qui incite […] » l'espace et la virgule mal ordonnés
* « […] je l'étudierai,célèbre phrase […] » manque une espace mais surtout, si ce qui précède est une citation, elle manque de guillemets
* « […] Inforespace,éditions […] », « […] mythe moderne,(rubrique, […] », « […] méprises , canulars […] », mêmes difficultés "virgulaires"
* « (avion, ballon sonde, rentrée atmosphérique, etc » point abréviatif oublié, parenthèse non fermée 
Rétablir ceci en accusant de vandalisme, c'est joli. Lacrymocéphale (d) 14 juillet 2010 à 15:57 (CEST)
replies: text: Pour info, je précise, car cela ne peut être su des gens qui n'y sont pas, que  a opéré la protection suite à la demande que j'ai formulée sur IRC (inutile donc d'en chercher une trace sur Wikipédia). Il l'a fait en ne privilégiant aucune version, comme il convient : un administrateur ne doit en effet utiliser ses outils que pour une raison technique (ici, éviter le pourrissement de l'historique) et non pour imposer la version qu'il estime être la bonne (un admin n'a pas de prérogatives éditoriales supplémentaires). Il a donc agi comme il fallait. Il va de soi que cette protection ne sera pas éternelle. Elle sera levée une fois le consensus acté en pdd. Le cas échéant, cela ne peut prendre que quelques jours. D'ici là, ce n'est pas un drame si une version peu correcte reste en ligne, ce n'est que temporaire. SM ** =^^= ** 14 juillet 2010 à 16:03 (CEST)
replies: text: Oui,  a arrêté le temps à un instant t pour que les batailleurs s'expliquent sans choisir précisément son moment. Je trouvais juste drôle que cela tombe comme par hasard à un instant symptomatique des guerres d'édition, celui où on annule une correction en accusant de vandalisme sans même plus regarder la qualité du contenu que l'on rétabli. C'est un très beau cliché qui a été obtenu en bloquant à ce moment là. Lacrymocéphale (d) 14 juillet 2010 à 16:34 (CEST)
replies: text: Voir La Mauvaise Version pour ceux qui ne connaissent pas. –Akeron (d) 14 juillet 2010 à 19:08 (CEST)
replies: text: Merci Akeron. Pour ce cas ci, je ne saurais même pas dire vers quelle version revenir. Mais c'est important à savoir pour un wikipédien en général, tel qu'un wikignome comme moi. Oui, bon, j'admets, il m'arrive aussi d'être un wikitroll mais je me contrôle. J'adore cet écosystème qu'est wikimédia… Lacrymocéphale (d) 14 juillet 2010 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Protection 

message: La page OVNI induit en erreur au sujet du rapport COMETA : il faut préciser qu'il s'agit d'une association qui a pour but de sensibiliser les pouvoirs publics au phénomène OVNI est est une association-loi 1901.C'est une assocition privée au même titre que le sont tous les clubs ovnis. C'est donc une tromperie que de le mettre sur le même pied que les commissions d'enquêtes américaines qui elles émanent soit de l'armée de l'air soit du gouvernement américain.Titi2 (d) 16 juillet 2010 à 12:50 (CEST)
replies: text: Il faut déplacer le passage suivant"D'autres études privées ou gouvernementales (comme le rapport COMETA ou l'estimation de la situation du projet Sign), minoritaires, n'excluent pas de l'hypothèse extraterrestre de certains ovnis et critiquent la position officielle de la communauté scientifique" qui est dans la rubrique enquêtes officielles et créer une nouvelle rubrique intitulée enquêtes privées dans lequel figurera ce passage qui devra aussi être neutralisé.Titi2 (d) 16 juillet 2010 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Rapport COMETA 

message: Certaines versions ont tellement été modifiées que les dernières versions ne tiennent plus compte d'anciens apports.En voici une ancienne version retrouvée sur le net Ce qu'était la page ovni de wikipedia il y a quelques années Titi2 (d) 16 juillet 2010 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Jeux de massacre 

message: Ce passage extrait d'une ancienne page de wikipedia devrait à mon sens être remise en place le plus vite possible (administrateurs)
:A mon sens, il serait beaucoup plus logique aussi de repartir de cette page qui a l'avantage de reprendre la définition anglaise (entre autres) et d'éliminer de l'introduction une partie de texte qui devrait se trouver dans le corps de l'article.
:Parler d'hallucinations, de charlatans, de méprises, etc est déjà une présentation non neutre de l'article. Il est donc plus logique de réserver ces passages au corps du sujet, dans les différentes hypothèses.
:De même, je crois que la logique voudrait que l'on présente des hypothèses avec un bref texte explicatif, suivi d'une énumération de ces hypothèses, sans particulièrement privilégier un ordre particulier. Par exemple, il serait possible d'écrire :
:Certains tableaux semblent présenter des ovni
:- Les historiens de l'art pensent qu'il s'agit de représentations symbôliques...
:- Les ufologues y voient la preuve d'une présence extra-terrestre sur Terre depuis des temps immémoriaux...
:- etc
:Arkayn (d) 6 septembre 2010 à 10:46 (CEST)
replies: text: J'ai retravaillé cette partie et placé certains de ces apports dans la sous-page Le témoignage en ufologieTiti2 (d) 22 juillet 2010 à 13:23 (CEST)
thread_title:  A remettre le plus vite possible 

message: Dans les années 1970 en Belgique, quelques étudiants envoyèrent au journal local de la ville de Beert une photo sensationnelle représentant un ovni. Après parution, des dizaines de personnes se manifestèrent à la rédaction du journal pour apporter leur témoignage et dire qu'eux aussi avaient vu l'engin et le décrivirent de manière identique à celle présente sur la photo. Après quelques jours, les étudiants révélèrent qu'il s'agissait d'un canular.
Ce cas montre bien qu'un faux cas (ici un canular) génère des témoignages fantaisites qui résultent de cette « psychose de vouloir voir le quelque chose dont on parle ». Et de la même manière, lorsqu'un quidam ameute la presse et parle de « choses étranges » alors qu'il s'agit d'une simple rentrée dans l'atmosphère de satellite, des dizaines d'autres personnes croiront avoir aperçu l'« engin » et renforceront cette contagion sociologique naissante.
Merci bien.Titi2 (d) 16 juillet 2010 à 15:41 (CEST)
replies: text: J'ai retravaillé cette partie et placé certains de ces apports dans la sous-page Le témoignage en ufologieTiti2 (d) 22 juillet 2010 à 13:23 (CEST)
thread_title: Les contagions sociologiques

message: Le titre de cette section devrait être corrigé en application de Wikipédia:Prise de décision/États-unien - Wikig | talk to me | 28 septembre 2010 à 13:19 (CEST)
thread_title:  [[Objet volant non identifié#Enquêtes états-uniennes|Enquêtes états-uniennes]] 

message: La validité de cette photo a aussi été évoquée sur la page Vague belge d'ovnis. Elle serait soit un faux, soit une vue d'artiste et peut-être même un copyvio. Je propose de continuer la discussion là-bas.Arkayn (d) 8 novembre 2010 à 10:40 (CET)
replies: text: Elle est même proposée à la suppression sur commons si je lis bien, elle devrait donc être remplacée par une image plus stable. A t a r a x i e--d 8 novembre 2010 à 10:47 (CET)
replies: text: Je dirais même, de façon générale, que si l'on veut coller à la définition de l'objet "non identifié", une photo très "identifiée vaisseau extraterrestre" ne convient pas A t a r a x i e--d 8 novembre 2010 à 10:51 (CET)
thread_title:  Photo de Boris Karloff II 

message: * Dans les enquêtes américaines, figure le rapport Condon. N'en déplaise aux ufocroyants, c'est bien une enquête officielle. La suppression de la restauration (le rapport condon figurait dans les anciennes versions de wikipedia) que j'avais effectué de la référence au rapport condon est un acte de vandalisme.Titi2 (d) 23 avril 2011 à 11:08 (CEST)
replies: text: Il y a deux paragraphes consacrés au rapport Condon dans la section consacrée au projet BlueBook. Votre ajout, qui est un copié-collé de l'article principal, fait double emploi. Cela n'a rien à voir avec une question de croyance dans les ovnis. Quant au vandalisme, c'est le mot qui qualifie vos multiples et récentes suppressions.--Elnon (d) 23 avril 2011 à 12:03 (CEST)
replies: text: Ce qui concerne "Condon" n'a rien à faire dans "Livre Bleu". Ce sont des paragraphes et des commissions distinctes. Je viens de supprimer le texte sur Condon dans Blue Book, car il fait double-emploi. Mes modifications ont étré faites élément par élément, il vous suffisait de modifier l'une ou l'autre d'entre elles. La suppression massive et non discriminée, notamment d'apports sourcés et cela sans justification préalable en pdd, ressemble, que vous en disconveniez ou non , à un acte de vandalisme. Alors, si vous n'êtes pas vandale, ne donnez pas l'impression d'en être. Alors on pourra faire du bon travail ensemble.Titi2 (d) 23 avril 2011 à 13:25 (CEST)
replies: text: Vos interventions dans cette page soint loin d'être idéales : passages interpolés non sourcés (pas de référence, pas de citation), suppressions sans discussion dans la page prévue à cet effet, formulations elliptiques avec renvoi à une de vos pages (qui laissent plutôt à désirer). Je suis obligé de passer après vous et d'y passer un temps fou. En plus, je reçois une volée de noms divers. Il faut revoir votre méthode. --Elnon (d) 23 avril 2011 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Vandalisme des ufocroyants 

message: Je pense que le terme "politique de démystification" est non seulement plus neutre mais aussi plus exact. "Désinformation" est le point de vue des pro-ovni, la politique des commissions américaines a plutôt été de se débarasser du problème et de l'expliquer. En fait c'est la "démystification" qui est interprétée par les partisans d'une "théorie du complot" comme une volonté de désinformer. Mais si on regarde les textes sources, tout indique une volonté du gouvernement américain d'expliquer les "soucoupes volantes" au grand public. Désinformation est une interprétation de cette politique (POV).Titi2 (d) 23 avril 2011 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Politique de désinformation 

message: * Les sources relatant cette photos ne sont pas encyclopédiques. Les travaux d'Auguste Meessen concernant "les jets de plasmas" sont des travaux inédits. Aucune revue scientifique n'en parle. J'ai trouvé une référence :
La Sobeps est un groupe d'amateur ovnis dont la page a été supprimée de wikipedia, c'est dire l'importance de l'association. Les livres qu'elle a publié sont des ouvrages à sensation. Peu de son argumentation a été repris dans des publications scientifiques. La photo de petit-rechain n'est même pas argumentée dans l'article de léon Brenig repris ci-dessus tant son auteur est peu convaincu de son authenticité.
* Le travail de fin d'études d'un étudiant de l'Ecole royale militaire ne prouve rien et ce n'était pas son but. La digitalisation de la photo montre que s'il y avait eu une maquette suspendue à un fil, le traitement informatique aurait montré le fil. En aucune manière, ce document n'"authentifie" la photo, car il devrait pour cela invalider toutes les techniques de fabrication d'un faux, or il n'en exclut qu'une seule : la maquette suspendue à un fil.Titi2 (d) 29 avril 2011 à 10:36 (CEST)
replies: text: Titi2, vous semblez oublier que nous sommes ici sur un article polémique, et que comme vous êtes le contradicteurs, il est mieux de dire en quoi ce n’est pas encyclopédique (=expliciter) afin de convaincre les autres contributeurs (ou du moins une majorité). Aussi, mettre donc ces blocs de citation sans situer le contexte de sa rédaction est au mieux maladroit au pire rend le point de vue non neutre. De plus, il faut se demander si les "travaux inédits" d’Auguste Meessen sont notables à défaut d’être scientifiquement prouvés et se rappeler qu’une source ne possède pas forcément un ton neutre (ce qui est certes regrettable).  Enfin, pouvez-vous expliciter l’expression "ouvrage à sensation"? (j’ai du mal à voir ce qu’elle recouvre pour vous et cela m’empêche de me faire une opinion de ces livres, d’autant plus que cette appréciation est très subjective).Feldo l'écureuil [Noisettes ?] 29 avril 2011 à 16:39 (CEST)
replies: text: Les travaux inédits d'Auguste Meessen ne sont pas notables. Aucun article scientifique ne reprend les "jets de plasmas". Ajoutons que même Léon Brenig ignore superbement ces "travaux" qui n'ont cette appelation que sur certains blogs ovni. C'est d'aillaeurs ce genre  qui a agacé le groupe de scientifiques des universités de liège et de Bruxelles qui a contesté les travaux de la Sobeps. Ouvrage à sensation est un ouvrage qui recherche le sensationnel et fait plus appel à l'émotionnel qu'au rationnel. Ce n'est pas seulement une appréciation personnelle. Il y a aussi le fait que ces livres ne sont que des bottins de témoignages ovnis récoltés de manière baclée et à l'analyse insuffisante ou inexistante. Aucun article scientifique ne reprend ces témoignages douteux ou ces enquêtes baclées. En relisant attentivement l'article de Léon Brenig (Physicalia Magazine), on voit qu'il se tait sur les idées aventureuses d'Auguste Meessen sur les "jets de plasmas.Titi2 (d) 11 juin 2011 à 10:29 (CEST)

text: Mentionner que certaines personnes ont conclu à l'absence de trucage n'est pas interdit si cela est sourcé, au même titre que l'avis contraire. Même si l'explication par le trucage est bien étayée, on ne peut pas ignorer qu'il y a eu controverse. Il vaut donc mieux éviter de sucrer le passage.--Elnon (d) 23 juin 2011 à 15:47 (CEST)
replies: text: Le raisonnement est erroné. C'est un raisonnement du type "Vous étiez sur les lieux du crime, alors vous êtes le coupable". Ce type de raisonnement ne passe pas le filtre d'un comité de lecture d'une revue scientifique. Et d'ailleurs aucune revue scientifique ne fait état qu'il y ait une quelconque conclusion d'une absence de trucage. Mentionner la controverse, à condition de respecter le débat scientifique tel qu'il a eu lieu dans les revues scientifiques et non dans les blogs ou pages perso. Je propose de signaler le mémoire de fin d'études en références ou en notes comme suit : . Cette manière de procéder permet l'information détaillée pour le lecteur de l'encyclopédie, tout en respectant les règles encyclopédiques.Titi2 (d) 30 juin 2011 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Photo de Petit-Rechain 

message: * La phrase suivante est à retravailler :
Selon la page perso d'Auguste Meessen (une page perso n'est pas encyclopédique), le travail de numérisation de cette photo l'authentifierait. En réalité le travail de numérisation qui permet d'intensifier les détails ne prouve qu'une seule chose : si un faussaire avait utilisé une maquette suspendue à un fil, on aurait détecté le fil par numérisation. Ecarter une possibilité de faux, ce n'est pas authentifier. Pour authentifier, il faut écarter toutes les possibilités de faux, ce qui n'a pas été fait. C'est la raison pour laquelle ce travail de fin d'études n'est cité dans aucun des trois articles scientifiques consacré à la Vague belge et aux ovnis. Les astrophysiciens de Liège font remarquer qu'avec un flou de bougé, inhérent aux conditions de prise de la photo, les contours du triangle devraient être totalement flous. Or ils sont quasi nets. Cela laisse penser que le faussaire a placé un cache triangulaire avec trois encoches devant une vitre et l'a éclairé ^par l'arrière. Une reconstitution a été faite selon cette technique et est très ressemblante. Auguste meessen, lui, prétend que les flous de bougé des lumières sont dus à des "jets de plasmas". La théorie des "jets de plasmas" est un travail inédit (donc non encyclopédique). Et sa théorie n'explique pas comment les contours sont quasi nets alors que les conditions de prise sont telles qu'il y a flou de bougé (téléobjectif sans trépied + pose B de 1 à 2 seconde). Le témoin reconnaît de plus avoir .
La référence au travai de numérisation doit être ou bien supprimée (car non reprise dans des ouvrages scientifiques ni dans des articles scientifiques/ voir le principe de notoriété encyclopédique qui n'est pas la notoriété des blogs ou celle des ouvrages à sensation) ou être retravaillé de manière à mieux coller à la réalité des travaux scientifiques et à respecter les règles encyclopédiques.Titi2 (d) 23 juin 2011 à 13:18 (CEST)
replies: text: Mentionner que certaines personnes ont conclu à l'absence de trucage n'est pas interdit si cela est sourcé, au même titre que l'avis contraire. Même si l'explication par le trucage est bien étayée, on ne peut pas ignorer qu'il y a eu controverse. Il vaut donc mieux éviter de sucrer le passage.--Elnon (d) 23 juin 2011 à 15:47 (CEST)
replies: text: Le raisonnement est erroné. C'est un raisonnement du type "Vous étiez sur les lieux du crime, alors vous êtes le coupable". Ce type de raisonnement ne passe pas le filtre d'un comité de lecture d'une revue scientifique. Et d'ailleurs aucune revue scientifique ne fait état qu'il y ait une quelconque conclusion d'une absence de trucage. Mentionner la controverse, à condition de respecter le débat scientifique tel qu'il a eu lieu dans les revues scientifiques et non dans les blogs ou pages perso. Je propose de signaler le mémoire de fin d'études en références ou en notes comme suit : . Cette manière de procéder permet l'information détaillée pour le lecteur de l'encyclopédie, tout en respectant les règles encyclopédiques.Titi2 (d) 30 juin 2011 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Phrases à retravailler 

message: La phrase suivante relate un travail inédit :
La Sobeps n'a pas publié d'article dans une revue scientifique ou dans une revue de photographie prouvant l'absence de trucage. Le seul livre qui en parle est le livre qu'elle édite elle-même (assimilé à une publication à compte d'auteur). C'est donc un travail inédit au niveau scientifique et au niveau photographique.Titi2 (d) 7 juillet 2011 à 13:05 (CEST)
thread_title: Travail inédit

message: Peut être faut-il, afin de rendre compte de tous les points de vue, rajouter "ou controversés" à "élucidés". Mais ces cas ont été élucidés par des instances officielles américaines et ce n'est que le refus de certains d'accepter une analyse officielle qui entraine la controverse. Remarquons toutefois que ces analyses officielles sont généralement acceptées dans le monde ufologique, ce ne sont que les plus partisans des E.T. qui s'obstinent à nier l'évidence.Titi2 (d) 29 juillet 2011 à 15:03 (CEST)
thread_title: Cas d'ovnis élucidés