lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:SOS Chrétiens d'Orient/Archives1

message: Que pensez-vous de l'ajout d'un paragraphe dédié à les détailler ? Wahballat (discuter) 6 octobre 2018 à 20:57 (CEST)
replies: text: Sur quelles sources se base-t-on ? SammyDay (discuter) 14 octobre 2018 à 15:18 (CEST)
replies: text:  Via une recherche rapide ,,, mais rien n'empêche de créer la section et de compléter au fur et à mesure. Wahballat (discuter) 26 octobre 2018 à 19:12 (CEST)
replies: text: Sans parler des sources, très proches, ce ne sont pas des articles mais des interviews... quel grand intérêt ici ? 26 octobre 2018 à 21:09 (CEST)
replies: text: Même réaction que  : si ce ne sont que des interviews (c'est-à-dire une communication de la part de l'association sur ses projets et ses actions), cela devrait être confirmé par une source secondaire - car sinon on devrait lister l'ensemble des actions décrites dans ces pages, sans avoir de quoi faire le tri en termes d'importance, de pertinence... ou simplement d'actualité (certaines pourraient ne plus être faites). Par exemple, il faudrait donner une égale importance au "projet pommes", au projet d'école, à l'aide globale, au convoi de Noël, à la fondation d'édifices civils ou religieux, etc. En plus d'être une liste à la Prévert, cela ne se base que sur les déclarations des militants. C'est trop instable et trop directement lié à l'association pour être dans nos critères de fiabilité. SammyDay (discuter) 29 octobre 2018 à 15:41 (CET)
replies: text: Au delà de l'intérêt, ce sont des sources primaires, donc pas très quali... --Caramelti (discuter) 27 novembre 2018 à 14:43 (CET)
replies: text: En effet, l'une des sources est l'interview d'une bénévole mais les deux autres sont celles du président de l’association et du directeur général, il serait utile d'au moins rapporter quelques-unes des actions de l'association. Wahballat (discuter) 19 décembre 2018 à 15:20 (CET)
replies: text: Ca reste des sources primaires, qu'ils soient bénévoles ou dirigeants il s'agit d'interviews.--Lefringant (discuter) 19 décembre 2018 à 15:35 (CET)
replies: text: Donc la vision interne de ce qui est à mettre en avant ou non. Je préfère des sources secondaires - la fiabilité/pertinence de l'information sera plus grande. SammyDay (discuter) 19 décembre 2018 à 17:44 (CET)
thread_title:  Actions et projets 

message: Merci de m'avoir signalé mon erreur @Cheep, et désolé du coup pour cette annulation... j'ai cru que vous aviez ajouté tout le paragraphe concernant SOS Chrétien d'Occidents... (je ne l'avais pas lu auparavant)
Ce paragraphe n'a rien à voir avec la source qu'il cite (du moins en suivant le lien je n'ai rien trouvé qui correspondait à la description faite dans l'article Wikipedia), et cette source est une source primaire. Donc j'imagine que c'est tout le paragraphe que l'on doit retirer, non ? M.A. Martin (discuter) 11 mai 2019 à 22:11 (CEST)
thread_title:  SOS Chrétiens d'Occidents
Discussion:Jean-Marc Martel/Admissibilité

message: Proposé par : Kasskass (discuter) 4 novembre 2019 à 09:32 (CET)
thread_title:  [[Jean-Marc Martel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Pour les raisons évoquées ci-dessus.--Kasskass (discuter) 4 novembre 2019 à 09:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Pour les raisons évoquées ci-dessus.--Kasskass (discuter) 4 novembre 2019 à 09:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:A Day Like a Week/Admissibilité

message: Proposé par : ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 4 novembre 2019 à 11:02 (CET)
thread_title:  [[A Day Like a Week]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : il semble bien que le film est sorti dans les salles. Il faut donc revoir le contenu de l'article... --JPC  des questions ? 4 novembre 2019 à 11:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : il semble bien que le film est sorti dans les salles. Il faut donc revoir le contenu de l'article... --JPC  des questions ? 4 novembre 2019 à 11:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Film perdu dans les nimbes (dernière maj sur IMDB en février 2018). On va attendre qu'il soit finalement projeté, et un minimum notable, pour ré-ouvrir un article. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 13 novembre 2019 à 21:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Shepherd (film, 2019)/Admissibilité

message: Proposé par : ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 4 novembre 2019 à 11:28 (CET)
thread_title:  [[Shepherd (film, 2019)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  la sortie + le nombre d'entrées + les critiques ou  une encyclopédie n'est pas prospective ou futuriste. --JEBdaltonGnl (discuter) 15 novembre 2019 à 16:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  la sortie + le nombre d'entrées + les critiques ou  une encyclopédie n'est pas prospective ou futuriste. --JEBdaltonGnl (discuter) 15 novembre 2019 à 16:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : pas de source, pas d'article en anglais et rien sur internet, cet sujet est bien mal embringué ! --JPC  des questions ? 4 novembre 2019 à 23:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2019

message: Bonjour. Lorsque j'ai demandé une vérification d'IP sur mon compte, le CU a conclu qu'il n'était pas possible "de faire une distinction technique complète" car il n'y a pas "les autres moyens de CU qui peuvent être utilisés, notamment la comparaison d'UA". Pourquoi dès lors ces autres moyens n'ont pas été utilisés pour la requête Celette, Celettes alors qu'il y avait potentiellement un contournement de blocage (raison justificative de la majorité des requêtes) ? Amicalement mais curieusement — JP Vade (discuter) 4 décembre 2019 à 23:11 (CET)
replies: text: Bonjour JP Vade.  => Cela n'était pas le cas, Celette n'étant pas bloquée lors de la création de ces comptes trolls. NoFWDaddress (d) 5 décembre 2019 à 08:25 (CET)
replies: text:  Bonjour. Voici pourquoi je parle d'un potentiel contournement de blocage : tous les comptes sauf Celette2 ont été créés le 24 novembre, à un moment où le compte Celette était bloqué : "23 novembre 2019 à 11:53 Jules78120 (discuter - contributions) a rebloqué « Celette (discuter - contributions) » - durée : 3 jours (création de compte interdite) (Attaques personnelles ou insultes graves)" (Journal des blocages). Amicalement — JP Vade (discuter) 5 décembre 2019 à 11:05 (CET)
thread_title:  Questionnement
Discussion:Jean Montémont

message: Tâches à accomplir :
*  -- 4 novembre 2019 à 12:43 (CET)

message: Bonjour à tous
Aujourd’hui, je prends l’initiative de supprimer le bandeau d’admissibilité posé par le contributeur sous IP Utilisateur:86.249.116.237 le 2 novembre. Étrange contribution de la part d’une adresse IP qui n’a fait que 4 contributions en tout. Pourquoi ce contributeur n’a-t-il pas posé ce bandeau sous un pseudo ? Ce type de contribution dénote d’habitude un peu de "métier de wikipédien".
J’enlève le bandeau car, contrairement à ce que pense ce contributeur, l’article Jean Montémont respecte un des points qu’exige la Notoriété des arts visuels : ce peintre est largement représenté dans le musée Charles Friry de Remiremont avec une salle complète dédiée, à la fois sur sa vie, ses faits de résistance, ses faits de guerre, ses médailles, son mérite professionnel dans l’enseignement, couronné de récompenses à la fois en tant qu’instituteur que de professeur de dessin. Le musée Friry a d’ailleurs le Label musée de France (voir Catégorie:Label musée de France dans le département des Vosges). Il en va de même pour le musée Charles de Bruyères de Remiremont qui abrite aussi une petite collection des œuvres de Montémont.
Par delà la notoriété de Montémont en matière d’art, il a également toute sa place dans Wikipédia grâce à ses faits de résistance et son engagement volontaire dans la 2ème DB. Alors qu’il a pris 3 éclats d’obus dans le corps qui lui ont occasionné des blessures handicapantes à vie, entraînant même son suicide en 1959, son investissement dans l’art et l’enseignement en font une personnalité Lorraine digne de mémoire.
Tubamirum (discuter) 7 novembre 2019 à 14:21 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l’article Jean Montémont
Discussion Wikipédia:Administrateur/Bertrand Labévue

message: merci beaucoup pour ce que tu fais (idem, retraité, mais encore actif car horticulteur, et les plantes ne connaissent ni vacances ni retraite)
c'est bien d'avoir donné sa chance à céréale vêtue !
je vais la travailler
je suis tombé plusieurs fois sur cette expression en travaillant la page cuisson à la vapeur que j'ai enrichi après avoir fait la page Jacques Manière, nécessaire car provenant de l'éclatement de la page Marcel Rouff, page que j'ai créé à la suite de celle d'un vrai jurassien oublié de wikipédia : Lucien Tendret... bref j'ai compris l'utilité du concept en retouchant la page cuisson du riz (en lien avec cuisson à la vapeur) qui m'a conduit à une évolution substantielle de la page congee depuis cuisson du riz.
la page congee contient 2 liens vers céréale vêtue. Elle m'a valu une friction avec un monde proche (les bouillies) qui défend fermement ses frontières
je ne sais quand j'aurai du temps pour les céréales vêtues, merci énormément pour qui tu es et pour ce que tu fais 
wikipédia est devenu l'outil privilégié de diffusion de la connaissance, je vis dans un pays avec une langue pauvrement représentée dans wikipédia
et je me bat pour que leurs gouvernement encourage un wikipédia riche de connaissance pratiques --Jpbrigand (discuter) 25 juin 2020 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Céréale vêtue 

message: Bonjour. On lui reproche quoi en gros. Merci d'éclairer ma lanterne. Cordialement, GLec (discuter) 5 juillet 2021 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Bertrand Labévue
Discussion:Luce Eekman

message: Suite à l'apposition du bandeau d'admissibilité en septembre 2019, un certain nombre de sources secondaires ont été ajoutées conformément à la demande correspondante, notamment dans la section Réalisations architecturales. Le motif invoqué ne persistant plus, le retrait du bandeau est effectué ce jour, ok ? merci pour vos éventuelles observations sur la PdD, bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 4 novembre 2019 à 14:46 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Krzysztof Starnawski

message: Bonjour,
Il y a contradiction avec ce qui est écrit sur la page Plongée profonde. Le record du monde avec bouteilles était en 2005 de 330 m, donc plus profond que les 283 m évoqués en 2011. En reprenant la source Wikinews en polonais il semble que ce soit le record du monde en recycleur (circuit fermé), qu'il a d'ailleurs amélioré en 2018. Je corrige la page en ce sens.
Cordialement,
Xtof054 (discuter) 4 novembre 2019 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Record du monde avec bouteilles
Discussion:Massacre de Tulsa

message: L'massacre raciale de Tulsa ==> Le massacre raciale de Tulsa
--2A01:E34:EC1A:8660:0:0:C686:BE4 (discuter) 4 novembre 2019 à 17:43 (CET)
replies: text: Modification erronée retirée. Le titre est bien « Émeute raciale de Tulsa ». — Like tears in rain {-_-} 4 novembre 2019 à 17:50 (CET)
thread_title:  Erreur / Orthographe 

message: Bonjour !
Il semblerait que les sources récentes favorisent largement l’expression "massacre de Tulsa" (et la page en anglais aussi), par exemple Courrier international, Le Monde ou History. BFM utilise les deux expressions. Cet article explique que de l’expression , les cours d’histoire et comités d’histoire locaux sont passés à l’expression de , y compris dans les commémorations officielles depuis 2018. Il me semble qu’un renommage serait adapté pour coller au nouvel usage majoritaire. — Exilexi [Discussion] 18 mars 2020 à 12:54 (CET)
replies: text: Attention, les sources « modernes » ne sont présentes que depuis quelques mois (renommage sur :en acté en février 2020). Je ne serais donc pas aussi catégorique, mais pourquoi pas. — Like tears in rain {-_-} 18 mars 2020 à 13:16 (CET)
replies: text: Émeutes raciales fait vraiment penser à une émeute d'afro-américains. Ensuite, il y a eu 300 morts. On peut franchement parler d'un massacre. Ceci est corroboré par les sources secondaires, comme le montre le renommage sur wp:en. Je propose donc de renommer en Massacre de Tulsa ou Massacre racial de Tulsa. sources journalistisques - sources académiques2A02:2788:925:F87E:51E5:1DDD:B3CA:B5A0 (discuter) 20 juin 2020 à 18:47 (CEST)
replies: text:  Bonjour  et  (et ceux et celles qui watchlistent l'article). Il faut quand même se rendre compte que le passage d'un titre à l'autre n'est pas anecdotique. Si la page en anglais a changé, c'est que l'expression antérieure était considérée comme chargée du point de vue des blancs dans cette histoire, tandis que massacre se place du point de vue des opprimés. Difficile d'être neutre dans le titre, mais à choisir autant aller dans le sens de la prise de conscience (que l'ancien titre peut être considéré par beaucoup (dont moi) comme une insulte envers les massacrés) plutôt que de le traiter comme un détail. --Alexandre Hocquet (discuter) 28 octobre 2020 à 21:27 (CET)
replies: text: C'est clair @Alexandre Hocquet, j'ai renommé la page Massacre de Tulsa en conformité avec les encyclopédies et manuels d'histoire, l'ancien titre relève d'un euphémisme à la limite du déni. Quant aux sources modernes elle ne datent pas de quelques mois mais de plus de 20 ans ! no comment.... cordialement  Bernard Botturi (discuter) 21 janvier 2021 à 10:44 (CET)
thread_title:  Proposition de renommage 

message: j'ai repris des erreurs historiques grossières, des dates fantaisistes, par ailleurs il existe de nombreux passages incompréhensibles (je ne les ai pas tous corrigés), pourtant les sources secondaires de qualité ne manquent pas !!! À quoi servent les encyclopédies ? J'ai ajouté quelques sources secondaires de qualité comme celle de la Britannica. Bernard Botturi (discuter) 14 juin 2020 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Article hallucinant
Discussion:Gouvernement Orban I

message: Est-ce que vous pensez que cette page devrait être renommée en "Gouvernement Ludovic Orban" afin de limiter les risques de confusion avec le Gouvernement Viktor Orbán (1) ou le Gouvernement Viktor Orbán (2) ? --Haldu (discuter) 8 novembre 2019 à 04:51 (CET)
replies: text: Non pour ma part. Le modèle de confusion placé en haut de page suffit. Qui plus est, il faudrait également renommer tous les gouvernements de , qui s'appellent également Gouvernement Orbán. – Rachimbourg (on cause ?) 8 novembre 2019 à 07:40 (CET)
replies: text: Idem. Ne pas confondre Orbán et Orban. --Panam (discuter) 8 novembre 2019 à 16:06 (CET)
thread_title:  Renommage en "Gouvernement Ludovic Orban" 

message: suivant l'exemple du Gouvernement Boc I, faut-il ajouter la composition du gouvernement Cîțu avorté ? --Panam (discuter) 8 août 2021 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Gouvernement avorté
Discussion:Faustin et Jovite

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La page Saint Jovite, me semble obsolète. Dans mes recherches, toute l'histoire qui nous reste de ces deux frères parlent des deux ensembles, jamais seuls, et la page Saint Jovite ne contient pas d'information supplémentaire.
:Déjà réalisé, je clôture. Tarte 9 novembre 2019 à 17:56 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Faustin et Jovite]] et [[Saint Jovite]]
Discussion:Jean-Paul Dubois

message: Bonjours comment allez vous vraiment excusez moi du dérangement mais j'aimerais étre aussi un acteur porno du xxx j'ai 32 ans mon contacte c'est le 01 52 46 98 65 je suis as abidjan Traore14 (discuter) 11 mars 2023 à 14:59 (CET)
thread_title:  Coucou
Discussion:Hôtel Westminster

message: J’ai essayé de créer une page pour l’hôtel Westminster Paris et a été refusé pour « commercial » 
Pouvez vous m’expliquer la différence entre ces 2 Hotels? 
Merci Mm15081975 (discuter) 4 novembre 2019 à 20:26 (CET)
replies: text: Bonjour . Je réponds bien volontiers mais ne connaissant pas le contenu des articles que vous auriez voulu créer, je ne peux que qu'émettre des hypothèses. Cet article n'a rien de commercial, il évoque un bâtiment répertorié à l'Inventaire général du patrimoine culturel de la France, bâtiment qui fut  occupé par un établissement commercial il y a quelques décennies, mais bâtiment dont aujourd'hui une grande partie a été réaménagée en appartements. Bien cordialement.AntonyB (discuter) 4 novembre 2019 à 22:19 (CET)
thread_title:  Ambiguïté du nom, en France on compte au mois 3 Hotels avec le même nom: un hôtel historique à Paris construit en 1802 et un autre à Canes.
Discussion:La Guerre des salamandres

message: J'entreprends une restructuration de l'article. Je vais faire une synthèse de ;a présentation de l'oeuvre qui avait été faite en 2016, et qui ne suit pas les normes de Wikipédia.
A. Cherea (discuter) 4 novembre 2019 à 22:13 (CET)
thread_title:  Synthèse
Discussion:Timour Veyri/Admissibilité

message: Proposé par : Ced78180 (discuter) 4 novembre 2019 à 22:42 (CET)
thread_title:  [[Timour Veyri]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonsoir. Il y a eu renommage sauvage suivi de blanchiment - évidemment annulés par mes soins. Il n'est pas question de désorganiser un débat communautaire. J'espère que cette initiative ne se reproduira pas. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 6 novembre 2019 à 00:13 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   : Bel article promotionnel mais totalement « à côté de la plaque », l'homme n'étant pas un élu national, ni même membre d'un quelconque gouvernement présent ou passé (WP:NPP). --JPC  des questions ? 4 novembre 2019 à 23:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   : Bel article promotionnel mais totalement « à côté de la plaque », l'homme n'étant pas un élu national, ni même membre d'un quelconque gouvernement présent ou passé (WP:NPP). --JPC  des questions ? 4 novembre 2019 à 23:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Patrik Cottet-Moine/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 septembre 2020 à 19:22 (CEST)
thread_title:  [[Patrik Cottet-Moine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Le Canard, Télérama, Marianne, Le Fig-Mag, une quinzaine d'articles dans la PQR, ça me suffit évidemment. Notoriété établie. A conserver et à améliorer (et il y a du boulot...). --Arpitan (discuter) 1 octobre 2020 à 08:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le Canard, Télérama, Marianne, Le Fig-Mag, une quinzaine d'articles dans la PQR, ça me suffit évidemment. Notoriété établie. A conserver et à améliorer (et il y a du boulot...). --Arpitan (discuter) 1 octobre 2020 à 08:32 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  pas de véritable source indépendante et d'envergure nationale centrée sur ce monsieur. La démarche promotionnelle qui est l'oeuvre sur cette page (un vrai nid à WP:CAOU) appelle à une vigilance renforcée. — Bédévore  [plaît-il?] 30 septembre 2020 à 21:29 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2019 à 23:35 (CET)
thread_title:  [[Patrik Cottet-Moine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ok avce les qq sources --nicoleon [ come on] 18 novembre 2019 à 21:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ok avce les qq sources --nicoleon [ come on] 18 novembre 2019 à 21:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Auto-promo, auto-sourcé et... sans vraies sources secondaires. Pas de sources démontrant la moindre notoriété, pas d'article. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 13 novembre 2019 à 21:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Crobech/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2019 à 23:37 (CET)
thread_title:  [[Crobech]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La gastronomie et les spécificités culinaires locales sont un sujet encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 5 novembre 2019 à 10:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La gastronomie et les spécificités culinaires locales sont un sujet encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 5 novembre 2019 à 10:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de source. Pas d'article en allemand ou en tchèque. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 22:58 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #si il y avait une seule source ....--nicoleon [ come on] 18 novembre 2019 à 21:45 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Albert Cross/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2019 à 23:38 (CET)
thread_title:  [[Albert Cross]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article traduisant en une ligne un article de WP english lui même sans aucune source. --Gustave67 (discuter) 11 novembre 2019 à 20:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article traduisant en une ligne un article de WP english lui même sans aucune source. --Gustave67 (discuter) 11 novembre 2019 à 20:04 (CET)
thread_title:  Supprimer