lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Mesure de la performance dans les organisations publiques/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 30 août 2010 à 21:01 (CEST)
thread_title:  [[Mesure de la performance dans les organisations publiques]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  cf proposition. Martin  // discuter 30 août 2010 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  cf proposition. Martin  // discuter 30 août 2010 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ligue de diamant 2010 - saut en longueur masculin

message: Bonjour, pourquoi Irving Saladino n'apparaît pas dans le classement général malgré son total de 7 points en saison ? --Axeo (discuter) 9 septembre 2015 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Pourquoi Irving Saladino n'apparaît pas dans le classement général ?
Discussion:Saison 8 de NCIS : Enquêtes spéciales

message: article doublon. Pas certain du nombre d'épisode qu'il va avoir pour cette nouvelle saison, alors je préfères laisser cela à quelqu'un qui connais la série télévisée. Matrix76 (d) 23 août 2010 à 15:09 (CEST)
replies: text: Une demie phrase de différence, j'ai transformé l'article avec E en redirection vers le e comme pour les autres saisons.--Chandres (✉) 27 août 2010 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Saison 8 de NCIS : enquêtes spéciales]] et [[Saison 8 de NCIS : Enquêtes Spéciales]]
Discussion:Région de langue allemande de Belgique

message: Toutes les communes de la région de langue allemande ont un régime de facilités linguistiques pour leur habitants francophones (voir notamment cette carte ainsi que l'article Facilités linguistiques où c'est expliqué en toutes lettres).  J'ai rectifié.  --Lebob (d) 30 août 2010 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Facilités linguististiques
Discussion:Maïté-A/Admissibilité

message: Proposé par : Hegor (d) 30 août 2010 à 21:44 (CEST)
thread_title:  [[Maïté-A]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====  Neutre ====
# manque de notoriété certes  qui peut être pondéré par un talent un style authentique pas encore reconnu par  les experts.incomplet, pas d'images. Littlejazzman (d) 9 septembre 2010 3:02 (CEST)
==== Supprimer ====
#  Proposant. Hegor (d) 30 août 2010 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Hegor (d) 30 août 2010 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Monts Jura

message: Que pensez-vous d'une fusion entre Monts Jura et Monts Jura (montagne) ? Ce n'est pas exactement la même chose bien sûr mais il semble possible de présenter tout ça de façon cohérente en simplifiant la navigation. GL (d) 14 septembre 2010 à 13:33 (CEST)
replies: text: Le problème c'est que les Monts Jura en tant que montagne sont plus étendus que la station homonyme. D'autant plus qu'on ne mélange pas montagne et station de sports d'hiver, car là on créé la confusion entre les deux. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 20 septembre 2010 à 12:41 (CEST)
replies: text: Oui, je sais bien mais la présentation actuelle me semble bien plus confuse. Les sports d'hiver se pratiquent à la montagne et cette station porte le nom de cette montagne. Du coup, un seul article me semblerait plus clair, y compris en ce qui concerne la distinction. La raison pour laquelle je propose ça, c'est qu'il faut de toutes façons modifier les articles. S'il y a deux articles, c'est à mon avis la montagne qui doit être traitée sous le titre « Monts Jura » (sans qualificatif entre parenthèse). Il serait cependant aussi simple de les fusionner. GL (d) 20 septembre 2010 à 13:03 (CEST)
replies: text: Il y a cependant un problème de localisation : la station n'est situé qu'en France, alors que la montagne est en France et en Suisse, de plus le côté suisse a sa propre station sur la montagne qui n'est pas appelée Monts Jura. Je suis cependant d'accord sur le fait qu'il serait mieux que le titre simple Monts Jura soit attribué à l'anticlinal. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 20 septembre 2010 à 13:09 (CEST)
replies: text: Dans mon esprit, la station n'est qu'une partie d'un tout et, dans la mesure où il n'y a pas beaucoup de texte, on pourrait la décrire ici comme on décrit le GR 9 ou mentionne les sommets. L'avantage c'est que le problème du titre disparait. Cependant si tu penses qu'il vaut mieux avoir deux articles séparés, on peut faire comme ça aussi et se contenter d'inverser les titres. On peut aussi mentionner Les Rousses et EspaceDôle ici, non ? GL (d) 20 septembre 2010 à 14:13 (CEST)
replies: text: Oui, en tant que stations de l'anticlinal. Le texte viendra au fur et à mesure que d'autres sources apparaitrons. En tout cas, je suis pour inverser les titres. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 septembre 2010 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Fusion
Discussion:Michel Quebre/Admissibilité

message: Proposé par : Jimmy 92.152.10.156 (d) 30 août 2010 à 22:03 (CEST)
thread_title:  [[Michel Quebre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Ancien premier vice-président d'un Conseil général. Manuel Menal (d) 1 septembre 2010 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Ancien premier vice-président d'un Conseil général. Manuel Menal (d) 1 septembre 2010 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   Buisson38 (d) 30 août 2010 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Implexe

message: L'exemple donné est erroné : à la 11° génération, il y a 1024 ancêtres théoriques, mais il faut encore compter les ancêtres des générations antérieures (les 512 de la 10° + les 256 de la 9°, etc). A la 11° génération, le nombre total théorique d'ancêtres est de 2046.
De plus, ce n'est pas Alphonse XIII qui présente le taux d'implexe le plus élevé, mais son père, Alphonse XII (entre autres parce que ses 2 grand-mères étaient soeurs et qu'elles avaient épousé 2 frères, d'où seulement 4 arrière-grand-parents). Et j'ai un doute sur les 111 ancêtres renseignés ; la base roglo en compte plus de 300.
:Merci, à vérifier et modifier le cas échéant. Pour ce qui est de la formulation, à la 11ème génération, il est bien sensé avoir 1024 ancêtres de cette génération, et il n'en a que 111 différents. Bien sûr en tout il en a plus car il faut compter les générations antérieures.
:Milegue (discuter) 4 avril 2014 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Erreurs 

message: Bonjour,
Il me semble que cet article ne développe pas suffisamment les cas fréquents où les mêmes ancêtres se répètent à des générations différentes. La formule de base semble d'ailleurs dans ce cas prise en défaut de pertinence.
Ne serait-il pas utile d'introduire alors des formules mathématiques plus complexes, du type de celles utilisées par Geneweb pour calculer des coefficients de consanguinité ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2017 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Développements
Discussion:Alice vastano/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 30 août 2010 à 22:39 (CEST)
thread_title:  [[Alice vastano]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Chris a liege (d) 30 août 2010 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Chris a liege (d) 30 août 2010 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:The Simpsons Wrestling/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 14 septembre 2010 à 01:12 (CEST)

message: Proposé par : MicroCitron un souci ? 30 août 2010 à 22:50 (CEST)
replies: text: . J'allais voter  mais le petit problème d'accessibilité, pour la zone PAL, m'empêche.. Une petite note pourrait régler vite fait-bien fait ce problème. OctoberEnds 8 septembre 2010 à 21:08 (CEST)

text: J'ai rajouté un lien vers ce qui me semble être la zone PAL. Le problème d'accessibilité a été corrigé. Cordialement, Jean-Guy (vous m'entendeeeeez  ????) 9 septembre 2010 à 10:55 (CEST)
thread_title:  [[:The Simpsons Wrestling]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  MicroCitron un souci ? 30 août 2010 à 22:51 (CEST)
replies: text: . J'allais voter  mais le petit problème d'accessibilité, pour la zone PAL, m'empêche.. Une petite note pourrait régler vite fait-bien fait ce problème. OctoberEnds 8 septembre 2010 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  MicroCitron un souci ? 30 août 2010 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
:. J'allais voter  mais le petit problème d'accessibilité, pour la zone PAL, m'empêche.. Une petite note pourrait régler vite fait-bien fait ce problème. OctoberEnds 8 septembre 2010 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d' ====
* Qu'est-ce que la zone PAL ?
* Je sais qu'il ne s'agit pas d'un vote AdQ mais ce petit problème d'accessibilité n'est pas difficile à régler.
Ascaron ¿! 4 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté un lien vers ce qui me semble être la zone PAL. Le problème d'accessibilité a été corrigé. Cordialement, Jean-Guy (vous m'entendeeeeez  ????) 9 septembre 2010 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * Qu'est-ce que la zone PAL ?
* Je sais qu'il ne s'agit pas d'un vote AdQ mais ce petit problème d'accessibilité n'est pas difficile à régler.
Ascaron ¿! 4 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté un lien vers ce qui me semble être la zone PAL. Le problème d'accessibilité a été corrigé. Cordialement, Jean-Guy (vous m'entendeeeeez  ????) 9 septembre 2010 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Remarques d'{{u|Ascaron}}
Discussion:Joe Gracy/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 30 août 2010 à 23:00 (CEST)
thread_title:  [[Joe Gracy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (déposant) La notoriété me semble indiscutable, si j'ai pas assez (re)sourcé et ben j'y retournerai --Fred [blabla] 30 août 2010 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (déposant) La notoriété me semble indiscutable, si j'ai pas assez (re)sourcé et ben j'y retournerai --Fred [blabla] 30 août 2010 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Fred, tu m'a plus impressionné que Joe... Chris a liege (d) 31 août 2010 à 02:23 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:André Jacob (résistant)/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 30 août 2010 à 23:19 (CEST)
replies: text: Ok, je m'incline  ... mais je ne regrette pas mon bandeau, qui a suscité une sainte colère (comparez l'état de l'article avant et aujourd'hui). Il me semble d'ailleurs que le détail  gagnerait à être rappelé en introduction, puisque c'est le fait le plus saillant de sa biographie. • Chaoborus 2 septembre 2010 à 14:47 (CEST)
thread_title:  [[André Jacob (compagnon)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai prévenu  qui a eu à en connaître (bandeau). Alphabeta (d) 2 septembre 2010 à 14:27 (CEST)
replies: text: Ok, je m'incline  ... mais je ne regrette pas mon bandeau, qui a suscité une sainte colère (comparez l'état de l'article avant et aujourd'hui). Il me semble d'ailleurs que le détail  gagnerait à être rappelé en introduction, puisque c'est le fait le plus saillant de sa biographie. • Chaoborus 2 septembre 2010 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour moi, pas l'ombre d'un doute. Je m'interroge sur certains bandeaux d'amissibilité...--Jlm7503 (d) 30 août 2010 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour moi, pas l'ombre d'un doute. Je m'interroge sur certains bandeaux d'amissibilité...--Jlm7503 (d) 30 août 2010 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Rémi Pauvros/Admissibilité

message: Proposé par : Buisson38 (d) 30 août 2010 à 23:20 (CEST)
thread_title:  [[Rémi Pauvros]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# faible. maire d'une commune importante, président de l'agglo, vice-président du cg59. La notoriété locale me semble établie, de nombreuses sources sont disponibles pour réécrire l'article qui n'est pas conformes aux conventions de WP/ Martin  // discuter 30 août 2010 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # faible. maire d'une commune importante, président de l'agglo, vice-président du cg59. La notoriété locale me semble établie, de nombreuses sources sont disponibles pour réécrire l'article qui n'est pas conformes aux conventions de WP/ Martin  // discuter 30 août 2010 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  au final. Me semble pas d'un grand grand intérêt, si il a eut quelques bons mandats, il a pas non plus brillé assez pour faire parler de lui. A peine 3.000 résultats sur google, rien de bien convaincant à mon goût. On mentionnera son nom dans les articles de Maubeuge, ou les autres structures si on veux, mais vraiment pas assez de notoriété pour faire parler de lui Kormin [blabla] 31 août 2010 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # légère tendance  mais pas suffisant pour que je franchisse le pas. Buisson38 (d) 30 août 2010 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Organisme dulçaquicole

message: Hello,
cet article est synonyme de Dulcicole, supprimé de nombreuses fois car simple entrée du dictionnaire.
J'ai recréé temporairement le redirect (privilège des admins, il était protégé) pour garder la cohérence. Il faut toutefois trancher sur le sort de cet article (qu'on garde le nom ici présent ou dulcicole, qui pour le coup me parait bien plus connu).
Ce n'est actuellement guère plus qu'une entrée du dictionnaire. En l'état il devrait (devra) donc être supprimé. Si toutefois il y a des développements possibles qui en fasse un article (et non une entrée de dictionnaire) il faudrait le faire rapidement. Je vais lancer un appel sur les groupes concernés.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 août 2010 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Synonyme de [[Dulcicole]]
Discussion:Acide okadaïque

message: l'acide gras C38 me semble être la molécule CH3(CH2)36COOH et je ne vois pas du tout le rapport avec l'acide okadaïque ?? --tpa2067(Allô...) 31 août 2010 à 09:26 (CEST)
thread_title:  un poly-éther de l'acide gras C38.
Discussion:Bibliographie sur la sociologie de la famille/Admissibilité

message: Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 31 août 2010 à 09:08 (CEST)
thread_title:  [[Bibliographie sur la sociologie de la famille]] 

message: Comme proposé il y a quelques jours sur le Bistro, il faudrait peut-être intégrer les pages de biblio en sous-pages de projet plutôt que dans l'espace principal.  -Aemaeth [blabla] [contrib] 31 août 2010 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# au même titre que les autres bibliographies spécialisées en sociologie. La sociologie de la famille est une branche notoire de la sociologie, une bilio sur le sujet me semble parfaitement admissible. Quant à l'intégrer à l'article "sociologie de la famille", elle est très longue et alourdirait l'article, c'est précisément pour cette raison que les pages biblio ont été créées. Je ne vois pas pourquoi revenir sur cette idée qui présente de nombreux avantages. --Surréalatino (d) 31 août 2010 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # au même titre que les autres bibliographies spécialisées en sociologie. La sociologie de la famille est une branche notoire de la sociologie, une bilio sur le sujet me semble parfaitement admissible. Quant à l'intégrer à l'article "sociologie de la famille", elle est très longue et alourdirait l'article, c'est précisément pour cette raison que les pages biblio ont été créées. Je ne vois pas pourquoi revenir sur cette idée qui présente de nombreux avantages. --Surréalatino (d) 31 août 2010 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Àmha une liste de références bibliographiques n'est pas un article encyclopédique. D'autre part, WP n'est pas une base de données bibliographiques, et une telle liste dépasse le cadre d'une encyclopédie générale. - Cymbella (répondre) - 10 septembre 2010 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Avec Sociologie de la famille. Lebrouillard demander audience 31 août 2010 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Petit Djul tolc2mi - 31 août 2010 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Seb Coupy/Admissibilité

message: Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 31 août 2010 à 09:12 (CEST)
thread_title:  [[Seb Coupy]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Celui qui a apposé le bandeau d'admissibilité aurait pu au moins prendre la peine de cliquer sur liens… Procédure inutile et regrettable. Page à renommer en Sébastien Coupy. Cordialement. --Gars d'ain (d) 7 septembre 2010 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Il suffit juste de cliquer sur les liens indiqués sur la page pour constater qu'il est largement admissible. Ce n'est pas parce que ce n'est pas mis en page que ça justifie pour autant une décision d'office en PàS. Regrettable … et inutile.--Gars d'ain (d) 7 septembre 2010 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Il suffit juste de cliquer sur les liens indiqués sur la page pour constater qu'il est largement admissible. Ce n'est pas parce que ce n'est pas mis en page que ça justifie pour autant une décision d'office en PàS. Regrettable … et inutile.--Gars d'ain (d) 7 septembre 2010 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Petit Djul tolc2mi - 31 août 2010 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Course de côte de Bournezeau/Admissibilité

message: Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 31 août 2010 à 09:13 (CEST)
thread_title:  [[Course de côte de Bournezeau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# interet microscopique peu de matériau pas vraiment indispensable Littlejazzman (Discussion utilisateur:Littlejazzman) 9 septembre 2010 2:27 (CEST)
#  Quelques articles du côté de la FFSA ; insuffisant… schlum =^.^= 9 septembre 2010 à 04:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # interet microscopique peu de matériau pas vraiment indispensable Littlejazzman (Discussion utilisateur:Littlejazzman) 9 septembre 2010 2:27 (CEST)
#  Quelques articles du côté de la FFSA ; insuffisant… schlum =^.^= 9 septembre 2010 à 04:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Petit Djul tolc2mi - 31 août 2010 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés