Discussion:Château de Chambord

message: *soit "dans le département DE Loir-et-Cher" (nom officiel, et couramment employé : site web de la préfecture DE Loir-et-Cher, association de généalogie "Cercle généalogique DE Loir-et-Cher, et dizaines d'autres exemples comparables...)
*soit "dans « le » loir-et-cher"
mais, pitié, pas cet aberrant  "dans le département « du » Loir-et-Cher" ! Jerotito | @ 19 avr 2004 à 08:08 (CEST)
thread_title: département "du" loir-et-Cher

message: L'histoire du château de Chambord témoigne d'un formidable refoulement national concernant la réalité du premier château carré (qui deviendra le donjon) qui a été construit sur des plans ou une idée de Léonard de Vinci, suivant une 'hypothèse giratoire'. 'Giratoire' comme le disent ses 4 'inventeurs' après la fouille des sous-sols des tours du château central de Chambord... Un parti de 'turbine' dira Pérouse de Montclos qui a adhéré rapidement à cette intuition... je dirais moi une 'géniale vision italienne d'avant-garde pré-futuriste'.
 
Ce qui est refoulé, c'est le fait que ce plan a été entièrement réalisé de 1519 à 1539-40 comme en témoigne le compte rendu de visite du portugais Francisco de Moraes, début 1540, qui évoque également la halte qu'y effectue Charles-Quint le 18.12.1539. 
Ce qui est refoulé également, c'est le fait que cette réalisation unique et géniale de Vinci va être 'démontée' ou saccagée sur ordre du roi vieillissant qui fait là une énorme et irréparable bêtise : François I prenant conscience au cours des receptions de l'empereur traversant la France, fin 1539, début 1540, d'une nécéssaire politique de résidences palatiales, décide de reconstruire le Louvre et d'agrandir Chambord.
Malheureusement pour Chambord il va choisir la plus déplorable solution possible qui consiste à retourner 1/4 du château de Chambord pour permettre la greffe d'extensions suivant un plan conventionnel orthogonal ; alors qu'un développement suivant une diagonale sauvait la réalisation de Vinci [mise en oeuvre par Cortonne ou/et Trinqueau ?]
 
La réalité de ce plan en rotation imaginé dès 1973, sur l'intuition clairvoyante d'un 'amateur' inspiré, l'architecte Michel Ranjard, a nécéssité 35 ans de démarches contre le scepticisme des mandarins et universitaires patentés, pour être démontrée par l'organisation des caves des 4 tours. 
Auparavant la profonde bizarrerie du plan établi par Ducerceau dès 1575, cette sorte de 'patte folle' du canton Sud ne chiffonait personne: 'c'était comme ça' sans explication, ni perturbation des bonnes consciences... au point que le film récent - 2004 - qui raconte l'histoire de la construction de Chambord à la Cité toute récente de l'Architecture et du Patrimoine n'en souffle ni mot ni image ni question ni trouble.
Ce refoulement institutionnel est tellement fort que l'équipe des 4 brillants jeunes et nouveaux mandarins qui ont prouvé l'hypothèse giratoire et la réalité de ce qu'ils appellent le 'plan perdu de 1519' se sont arrêtés en chemin dans leur démarche, faisant croire que ce plan 'futuriste' en rotation a été abandonné entre 1521 et 1526 à la reprise du chantier, après les fondations modifiées et avant toute élévation, au niveau absolument zéro des élévations.
Cette position est indéfendable : 
1] vis à vis du témoignage portugais de 1540 attestant de 4 façades semblables et disymétriques;
2] vis à vis de l'incongruité du plan qui nous est parvenu; à savoir que si cette modification datait de 1526, ce n'est pas une cave qui aurait été retournée mais deux caves et il ne serait resté aucun témoignage apparent ni indice de ce parti architectural primitif. Et on ne fera croire à personne qu'il puisse s'écouler de 14 à 19 ans pour mettre en oeuvre une décision d'extension prise entre 1521 et 1526 [par retournement d'une seule cave] entrainant ce plan fou, 'foutraque' et brouillé. 
3] vis à vis de la priorité du propos de l'extension sur le propos esthétique qui aurait présidé au retournement d'un canton pour retrouver une façade [principale?] symétrique, hypothèse que Pérouse de Montclos a cru pouvoir avancer, et qui débouche sur trois types de façades, pour un bâtiment carré, sans aucune orientation privilégiée, sinon ses diagonales aux 4 points cardinaux ! Car il n'existe aucune représentation du 'donjon' actuel, privé de ses extensions. Il faut noter qu'il n'y a pratiquement pas un plan de Chambord qui ne soit dessiné le Nord en haut de feuille, au point qu'il a été convenu que le Nord n'était plus au nord ! mais à 45° à l'Ouest ... Nos historiens ont perdu le Nord... et c'est trés grave.    
4] vis à vis de la logique d'un chantier achevé : en 1540 1/4 [un peu moins: 1/6 !] du château, à savoir le 'canton Nord' a été mis à bas, aprés dépose des couvertures et des charpentes pour être remonté à l'envers et la tour Ouest modifiée pour permettre la greffe et la poursuite des ailes. Cette modification et ce repentir tardif sont les seules explications à la position extravagante du canton Sud, par rapport aux trois autres. 
5] vis à vis du constat irréfutable que François I lui-même, commence à organiser le refoulement de cette 'faute' en faisant publier dès 1544 un plan de Chambord présentant une organisation paralléle, qui illustre le roman de l'AMADIS DE GAULE, [prétendument?] écrit en espagnol et 'dont le roi ordonne la traduction'.
Ce témoignage portugais de 1540 a été retrouvé à Londres et exposé à Lisbonne: il a été traduit publié et 'critiqué' par Jean Guillaume et un historien portugais, en 1988 : la lecture que J. Guillaume en fait est très ambigüe. Oscillant entre confiance et défiance, elle impute à l'observateur sous forme d'erreurs ou d'omissions ce qui ne correspond pas au schéma que Jean Guillaume plaque sur Chambord, conformément à ce refoulement profond de toute explication à cette incongruité du canton Sud du plan. Il reconnait toutefois un changement d'organisation de certaines portes extérieures en 1540, par différence entre le descriptif littéraire de Moraes et les dessins de Ducerceau un peu plus tardifs de 1575.
En revanche la lecture de ce témoignage effectué par Monique Chatenet dans sa somme 'scientifique' de 270 pages sur Chambord, publié en 2001 par les éditions du Patrimoine, est proprement sidérante : elle se dispense soit par habileté et perversité, soit par incompétence de le transcrire intégralement [pourtant juste une demie page !] mais le convoque 8 fois de façon souvent trés anecdotique] en s'exonérant de toute question de fond : elle, prétendument spécialiste de Chambord, a mis 35 ans à admettre cette hypothèse aprés s'en être moquée désobligeamment, comme trop souvent, à son habitude ! 
Enfin le roi François I décide également de reconstruire Le Louvre. Dans cet objectif il fait appel à deux architectes italiens très renommés: Serlio assez âgé venant de Venise et Vignole, plus jeune, venant de Rome. De 1541 à 1546 Serlio travaille à un projet de Grand Louvre dont on peut dire aujourd'hui qu'il en est l'architecte en chef, mais dont François I n'a pas la vision et qu'il refuse - faisant la seconde grosse erreur de sa carrière d'aménageur, aprés celle qui dénature Chambord - et il choisit la démarche prudente de Lescot qui s'avérera un praticien très inexpérimenté ; et on sait les difficultés et les délais de construction de la cour carrée ! 
Serlio travaillera aussi dès 1541 à Fontainebleau pour le roi et pour le cardinal d'Este et sur le comté de Tonnerre pour Antoine de Clermont, dessinant les plans d'Ancy-le-Franc et pour sa soeur Louise et son premier époux François du Bellay, ceux de MAULNES ; plans d'Ancy-le-Franc retrouvés dans les archives manuscrites de Serlio en 1924 ; ceux de MAULNES dans un fonds d'archives Ducerceau, conservé maintenant à New-York.          
Monique Chatenet s'est abusivement appropriée sinon annexée officiellement, l'étude du château de MAULNES, autre cas d'architecture trés unique, avec les mêmes résultats malheureux qu'à Chambord : dans ces deux cas, la non reconnaissance d'un projet primitif oblitére la compréhension de l'oeuvre final. Dans les deux cas nos historiens ont perdu le Nord !
D. Hofbauer, contributeur suivant est un des 4 jeunes nouveaux mandarins, ayant mis à jour le plan 'perdu' de 1519 de Vinci, ce dont on ne peut que les féliciter... mais ils ne peuvent pas s'arrêter comme ils le font, au milieu du gué !
Sur Chambord et MAULNES dans l'Yonne, voisin et contemporain d'Ancy-le-Franc et de Tanlay, voir sur  les 200 pages illustrées qui établissent les liens entre ces deux chantiers, résultat de 3 ans de recherche et d'analyse dénuées d'a-priori. 
(Alain Oudin : oudinalain@free.fr)25.11.2008 - 
:Si vous voulez développer votre point de vue, je vous conseille de le faire ailleurs qu'ici, car il n'aura pas la diffusion nécessaire pour appuyer votre argumentation.--SammyDay (d) 28 novembre 2008 à 16:11 (CET)
replies: text: Nous ne sommes pas sur un forum, mais sur une page de discussion visant à améliorer l'article. On ne défend pas la réputation de WP ici, et on ne développe pas non plus de thèse sur l'architecture du château. Donc ceci n'a rien d'une tribune.--SammyDay (d) 19 juillet 2009 à 22:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'espère que le présent schéma satisfera tout le monde. D'après le documentaire explicatif expliquant l'histoire du Château, que l'on peut voir au rez-de-chaussée de ce dernier lors de visite. PS: On ne connaît pas le ou les architectes Château, donc si on suppose effectivement que Vinci ait une eu une influence, on n'en sait rien de façon sûre.--Mister W (d) 28 février 2013 à 10:31 (CET)
thread_title: Hypothèse giratoire

message: Dans un livre qui se nomme "Loire vallée des rois vallée des reines" édité chez sélection, le nombre de pièces est de 440 et le nombre de cheminées est de 365. Sur un autre site, d'ou nous savons pas le nom, nous avons trouvé les mêmes données...
:Si vous pouvez donner l'auteur du livre, on pourra alors remplacer les données en question par les votre. Nguyenld (d) 8 février 2011 à 11:03 (CET)
thread_title: Nombre de pièces et de cheminées

message: Bonjour, il est dit dans l'article que François Ier y a passé 42 jours, puis plus loin 72. A-t-on une source fiable pour déterminer avec précision la durée ? Merci ! --Simon de l'Ouest (discuter) 15 octobre 2020 à 22:04 (CEST)
replies: text: Il y a une source fiable pour le 42, et j'en rajoute une. Pour le 72, c'est là depuis longtemps (2011) et on n'a pas de source.  est l'auteur des deux phrases, donc peut-être peut-il préciser quelle est la bonne version s'il est encore dans les parages. Pour l'instant, on va homogénéiser sur 42. SammyDay (discuter) 24 décembre 2021 à 17:27 (CET)
thread_title:  42 ou 72 jours ?