lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Gerhard Gentzen

message: L'expression "cohérence relative" me semble incorrecte. C'est une question controversée. A mes yeux la preuve de Gentzen a un caractère de vérité absolue. La formulation "cohérence" tout court a été choisie pour sa neutralité. --TD 18 mar 2005 à 20:08 (CET)
thread_title:  Cohérence relative 

message: Après le théorème de Gödel (d'incomplétude), il est absurde de parler de cohérence absolue. Toute démonstration de cohérence d'un système d'axiomes (comme l'arithmétique de Peano) est forcément relative (à un système d'axiomes plus fort), et celle de Gentzen n'échappe pas à la règle.
Que Gentzen pour des raisons qui lui sont propres, ait voulu avoir prouvé la cohérence de l'arithmétique dans l'absolu, c'est bien possible et vues l'ingéniosité et l'originalité de sa preuve, on peut facilement lui passer cette lubie, mais nous qui n'avons pas son génie n'aurions aucune excuse de la reprendre à notre compte. 
Il est vrai que l'on a pas besoin d'invoquer toute la puissance de ZF pour justifier le théorème de Gentzen ; il n'en reste pas moins qu'il n'est pas conséquence des axiomes de l'arithmétique.  Il y a d'ailleurs un rapport direct entre la preuve d'élimination des coupures dans l'arithmétique et le fameux théorème de l'hydre, théorème bien connu pour être non prouvable dans l'arithmétique.
Tout ça pour dire que la notion d'élémentaire est très... relative. On peut considérer élémentaire la preuve de Gentzen, et d'ailleurs elle a été saluée comme la première preuve combinatoire de la cohérence de l'arithmétique. Mais si on se réfère au sens que Hilbert attribuait à élémentaire alors non, la preuve de Gentzen n'est pas élémentaire...
Laurent de Marseille 20 janvier 2006 à 23:10 (CET)
replies: text: Il dit quoi, le théorème de l'hydre ? --Ulysse (alias UKe-CH) 2 août 2007 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Cohérence « absolue » 

message: Je ne crois pas être un amateur mais je ne sais pas ce qu'est un petit ordinal dénombrable. En tout cas je suis sûr que epsilon_0 ne peut pas être considéré comme petit, il n'est même pas définissable dans l'arithmétique !
Laurent de Marseille 20 janvier 2006 à 23:13 (CET)
thread_title:  « Petit » ordinal 

message: Citation de l'article: "Gentzen est célèbre pour avoir démontré la cohérence de l'arithmétique de Peano (en 1936) en utilisant un principe d'induction jusqu'à l'ordinal dénombrable ε0, mais pour des formules de faible complexité logique"
Mon désir à ce sujet: peut-on me donner une référence me permettant de faire connaissance de la démonstartion ? Une référence à (une introduction à) cette preuve par un lien vers une page (ou un site pendant qu'on y est) sur la Toile serait également bienvenue; si quelqu'un fournit ça, je propose en plus de l'ajouter à la liste des réf. externes de l'article qui en ce moment ne contient que 2 items. --Ulysse (alias UKe-CH) 2 août 2007 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Cohérence de l'arithmétique de Peano par récurrence transfinie jusqu'à epsilon-zéro
Discussion:Fraction égyptienne

message: je ne comprends pas vos explications. Les histoires de fractions unitaires me paraissent complètement décousues de sens. Serait-il possible que quelqu'un vérifie cette page et effectue les modifications pour que les étapes soient mieux décrites...???
Merci beaucoup.
:J'ai reformulé la première phrase, je ne sais pas si c'était ça le problème...--Greguar 20 mar 2005 à 17:28 (CET)
thread_title:  Question 

message: C'est un article détaillé sur une spécificité des mathématiques égyptiennes. Mais je suis d'accord pour une importance élevée en ce qui concerne les mathématiques égyptiennes.Bakha 17 mars 2007 à 14:56 (CET)
thread_title:  IMPORTANCE MOYENNE 

message: J'ai supprimé l'affirmation selon laquelle : Bien que d'usage peu commode, la représentation d'un nombre rationnel en fractions égyptiennes comme se l'imposaient les Égyptiens permet de déterminer immédiatement qu'une fraction est plus grande que l'autre. En effet :
* 19/20 = 1/2 + 1/4 + 1/5
* 17/18 = 1/2 + 1/3 + 1/9
et c'est 19/20 la plus grande des fractions, bien que 1/4 < 1/3.Theon (d) 6 avril 2013 à 16:20 (CEST)
replies: text: C'est vrai si les développements sont obtenus grâce à l'algorithme de Fibonacci. --E.Le Morvan (discuter) 2 février 2020 à 19:48 (CET)
thread_title:  Comparaison de fractions
Discussion:Presse en France

message: Salut,
Je rédige un article sur la Presse francophone.
Cet article se voudrait être un inventaire exhaustif de la presse écrite dans le monde.
Il serait bon que nous puissions nous coordonner afin d'éviter les conflit d'homonymie.
J'ai changer un lien interne La Tribune dans la page Presse en France.
Comme l'article sur La Tribune n'existait pas encore, je l'ai renommé La Tribune (France).
Pour ma part, j'ai adapté les liens de l'Article Presse francophone.
Abuzin 18 mar 2005 à 20:48 (CET)
thread_title: Presse francophone dans le monde

message: je suis étonné de contater que cet article ne parle pas des journaux gratuits
j'espère que personne n'est victime de conflicts d'intéret !
il faudrait parler de l'influence de la presse sur la vie social et politique--89.84.229.139 (d) 19 mars 2009 à 19:55 (CET)
thread_title:  Journaux gratuits 

message: Je me rends compte que rien n'est ecrit non plus sur la presse en ligne, qui accueille plusieurs nouveaux acteurs. Je prendrai peut-etre le temps de m'en occuper
: le vrai titre de cet article devrait être presse écrite en France comme l'indique lien interne de presse dirigeant vers presse écrite Jmax (d) 12 août 2010 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Sites web d'information 

message: Bonjour. La création d'une section regroupant les organes de presse indépendants est-elle envisageable et souhaitable ? Une section regroupant les journaux français par propriétaire me semble aussi intéressante. JayLesPotes (discuter) 26 septembre 2013 à 18:21 (CEST)
thread_title: Indépendance de la presse

message: Difficile de parler de l'un sans parler de l'autre. À l'instar de Histoire de la presse et Histoire de la presse écrite, redirections vers Histoire du journalisme. (Attention, il n'empêche qu'au niveau général, Presse écrite doit bien rester distinct de Journalisme.) — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 novembre 2023 à 01:46 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Presse en France]] et [[Journalisme en France]]
Discussion:Suppositoire

message: Bonjour. J'ai un doute sur la prescription "généralement pour les enfants". Merci de préciser, ou de supprimer ce passage, sur un sujet sensible. domsau2 (d) 2 août 2008 à 01:58 (CEST)
replies: text: Heu un doute à quel niveau ? En tout cas il a du s'amuser l'auteur ^^ --Lian (d) 2 septembre 2008 à 07:45 (CEST)
thread_title:  enfant : référence nécessaire
Discussion:Arrangement

message: Information pour les interwiki : en anglais, la notion d'arrangements, (arrangement en anglais) est fréquemment regroupée au sein de la famille des substitutions (permutation). Voir :en:Permutation#Arrangements_and_substitutions. Alkarex 18 mar 2005 à 23:29 (CET)
thread_title:  Dans les autres langues 

message: Le premier titre devrait servir de page d'homonymie pour distinction de l'arrangement en musique. Ambigraphe, le 1 juillet 2008 à 15:50 (CEST)
replies: text: D'accord pour la fusion et la destination finale de l'article --Toubabmaster 3 juillet 2008 à 16:41 (CEST)
replies: text: Fusion sous Arrangement (beaucoup plus de page liées "mathématiques" que Arrangement (mathématiques)) et création de Arrangement (homonymie) comme page d'... homonymies. Jerome66|me parler 16 juillet 2008 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Arrangement]] et [[Arrangement (mathématiques)]] 

message: A quoi donc la section algo ? En plus, il permet uniquement le calcul de l'arrangement (sans intérêt tant le calcul est simple) sans connaître la liste qui serait plus intéressant. Us.
: Je suis plutôt favorable à la suppression de cet algorithme basique.  HB (d) 22 juillet 2013 à 11:31 (CEST)
thread_title:  L'algo ?

message: Dans la section Théroeme, la dernière ligne est "Pour une démonstration intuitive et une démonstration formelle, voir le lien ci-dessous vers Wikiversité." Il n'y a pas de lien en dessous qui mène vers cette remarque.
--HacHledj (discuter) 13 avril 2021 à 15:19 (CEST)
replies: text: Finalement j'ai réparé le lien. HacHledj (discuter) 15 avril 2021 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Lien de démonstration cassé ?
Discussion:Pélage (hérésiarque)

message: J'allais supprimer cet ajout mal mis en forme, pensant avoir affaire à une reconstruction farfelue, voire à du travail inédit, mais un rapide coup d'œil sur Google suggère que l'idée de ce nom originel celtique a été avancée à diverses époques par divers auteurs. N'étant pas spécialiste et ne parvenant pas à trouver de source de qualité, je laisse en l'état, mais l'œil d'un connaisseur serait le bienvenu. – Swa cwæð Ælfgar (d) 28 août 2013 à 02:15 (CEST)
thread_title:  Morgan 

message: Bonjour à tous,
Il me semble que la section « Le pélagianisme » est manifestement un travail inédit avec un clair parti pris pour le pélagianisme, avec, entre autres, des phrases comme :
Si personne n’y voit d’inconvénient, je supprimerai cette section d’ici quelques jours, l’article dédié sur le pélagianisme étant, à mon sens, suffisant.
Bien à vous,
--Ikkibird (discuter) 25 février 2021 à 22:35 (CET)
replies: text: J’ai annulé la modification ayant introduit le contenu non-neutre. --Ikkibird (discuter) 27 février 2021 à 23:11 (CET)
thread_title:  Neutralité de la section « [[Pélage (hérésiarque)#Le pélagianisme|Le pélagianisme]] »
Discussion:Table de vérité

message: Je propose de la mettre en redirect vers Fonction logique. Fafnir 19 mar 2005 à 05:58 (CET)
replies: text: Le problème est qu'il y a une confusion dans tout ça. Les tables de vérité c'est bien quand on étutie la logique par les algèbres de Boole. Les applications sont généralement en électronique. Je ne sais pas si ces articles sont bien structurés. Par exemple dans cette page il y a une confusion entre la représentation d'une fonction booléenne qu'est la table de vérité et son utilité en électronique (entrées/sorties). Tom 20 mar 2005 à 15:06 (CET)
replies: text:  Il me semble également que le point de vue des électroniciens est déjà bien développé dans l'article fonction logique, et qu'ici il y a la place pour un article, pas forcément très long, mais qui peut donner quand même par exemple une ou deux indications historiques, et qui développe plus le point de vue logique. Proz (d) 9 mars 2010 à 23:45 (CET)

message: Bonjour,
L'implication: a => b est aussi un exemple composé. C'est celui de (non a) ou b 
: la distinction entre «de base» et «composée» est plutôt d'ordre culturel et ne correspond pas à une définition. A ce régime, on peut voir ET comme composé - a ET b équivaut à non(non A OU non B) - ainsi que XOR. HB (discuter) 17 décembre 2019 à 07:42 (CET)
replies: text:  Ici, on parle de logique classique, mais en logique intuitionniste, tous les connecteurs sont « de base ». D'autre part, la barre de Sheffer a été conçue à l'origine pour être le seul connecteur de base en algèbre de Boole. --Pierre de Lyon (discuter) 17 décembre 2019 à 10:43 (CET)
thread_title:  La table de vérité a => b 

message: Je propose la fusion des article table de vérité est fonction de vérité. --Pierre de Lyon (discuter) 22 décembre 2021 à 10:13 (CET)
thread_title:  Fusionner avec [[fonction de vérité]]
Discussion:Conjonction logique

message: Les deux pages parlent de la même chose : même si la 2e est intitulée "fonction..." elle commence par "...est un opérateur ...". Par ailleurs, plusieurs pages dirigent vers la première (qui serait à mon avis celle à retenir) en utilisant la redirection "et logique". La deuxième page (probablement un spin off de fonction logique) est assez pauvre, mais elle a en plus l'aspect "composant électr(on)ique" qui manque dans la première. — MFH 31 janvier 2017 à 22:55 (CET)
replies: text: Je pense que c'est une bonne idée mais cela doit-être fait pour touts les fonctions logique pas seulement le et--Huguespotter (discuter) 1 février 2017 à 16:58 (CET)

text: Attention: Fonction ET fait partie d'un ensemble d'article cohérent ( Fonction OUI,Fonction NON,Fonction OU,Fonction OU exclusif,...) et Conjonction logique est cohérent avec Disjonction logique. La réflexion doit être beaucoup plus globale. La première série d'article étant écrit avec une vision électronicienne et la deuxième une vision mathématicienne. Ced78180 (discuter) 1 février 2017 à 17:20 (CET)

text: Vu qu'il n'y a pas qu'une seule fonction, une fusion compliquerait la lecture et serait incohérente.--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 13:43 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas qu'il soit judicieux de fusionner les articles, car  comme le dit  l'un a une vision électronicienne et le deuxième a une vision mathématicienne. Mais surtout,  il y a le fait que, dans la logique contemporaine, la conjonction n'est pas une fonction mais un connecteur entre propositions.  En effet, la vision de la conjonction comme fonction sur les booléens n'est que celle de la logique classique, et encore uniquement dans sa sémantique.  Dans la logique intuitionniste et dans la théorie de la démonstration de la logique classique, le connecteur ∧ est régi par des règles d'inférence et n'est pas une fonction. L'article conjonction logique doit aller évidemment dans ce sens. --Pierre de Lyon (discuter) 14 mars 2017 à 15:18 (CET)
replies: text:  J'ai commencé à distinguer ce qui relève des fonctions et ce qui n'est pas fonction. J'ai aussi commencé à indiquer ce qui relève de la logique classique et ce qui ne relève pas de la logique classique. --Pierre de Lyon (discuter) 24 mars 2017 à 11:13 (CET)
thread_title:  Abandon fusion [[Conjonction logique]] et [[fonction ET]]
Discussion:Théorème des valeurs intermédiaires

message: Je crois en effet, que l'algorithmique n'est pas le sujet de cette article. Préciser ici que la distance entre l'approximation et la racine décroit exponentiellement avec le nombre d'itérations me semble largement suffisant. Le fait qu'une situation où le temps de détermination du signe de f(x) devient prohibitif soit imaginable me semble un problème typiquement d'algorithmique et touche peu le thème des valeurs intermédiaires.
Pour les autres article traitant du sujet, il est peut être utile de rappeler que la méthode dichotomique est considérée comme très résistante. Elle permet d'approximer la racine s'il est possible de déterminer suffisamment rapidement le signe de f(x), ce qui est le cas par exemple s'il existe une borne inférieure de la valeur absolue du taux d'accroissement au voisinage de la racine (qui correspond à un cas fréquent en analyse numérique) si le temps de calcul de l'image n'est pas trop cher (ce qui est beaucoup plus rare si l'espace de départ est de grande dimension) et si l'on connait une image strictement positive et une strictement négative (ce que je n'ai pas vu souvent). Cette résistance est en général abandonnée au bénéfice d'une convergence plus rapide et au détriment d'un ensemble de fonctions sur lequel l'algorithme est efficace un peu différent (la fonction est souvent supposée de classe C2 avec les algos quadratiques, mais on ne suppose pas connue une valeur strictement positive et une strictement négative).
La notion de vitesse de convergence mérite d'être mieux traitée dans les articles d'algorithmiques. Le phénomène du dôme autour de la racine (obtenue par exemple avec une équation du type |a(x)| = 0 ou a est une application la plus linéaire possible sur un vaste espace) est un frein fréquent dans la pratique. Il touche les méthodes de Newton, quasi-Newton, Monté Carlo, recuit simulé etc... .Jean-Luc W (d) 30 janvier 2008 à 19:23 (CET)
thread_title:  Action sur l'article 

message: J'ai été assez surpris lorsque j'ai vu que le Théorème de Bolzano redirigeait vers le TVI. Pour moi, le théorème de Bolzano énonce le fait que de toute suite réelle bornée on puisse extraire une suite convergente... C'est un cas particulier de Bolzano Weierstrass mais il me semble qu'il porte le nom de Bolzano seul...
--Vinky (d) 9 avril 2008 à 19:30 (CEST)
replies: text: le théorème de Bolzano dit: "soit f une fonction continue sur un intervalle [a,b] telle que f(a) et f(b) sont de signes contraires. Alors l'équation f(x)=0 admet au moins une solution dans l'intervalle ]a,b[".
Cela n'a pas beaucoup à voir avec le théorème de bolzano-weierstrass (hormis la notion de coupure).Claudeh5 (d) 16 août 2009 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Théorème de Bolzano
Discussion:Faure Gnassingbé

message: Même observation que pour le père, sur le site officiel du Togo on écrit plus souvent Eyadema sans accent. Je renomme donc l'article.--Mutima 19 mar 2005 à 18:05 (CET)

message: Il y a eu dans l’article un :
au niveau de son parcours à l’université. Il a été retiré par une IP visiblement pro-Faure-Gnassingbé, mais le remettre pose cependant un problème. Je le place donc ici, en attendant d’hypothétiques sources. F. Ronsère blalab le  4 mai 2010 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Université 

message: Le nom mentionné n'est pas le nom de l'épouse du Président Togolais. aucune source a ce jour ne le prouve 196.168.215.211 (discuter) 14 février 2021 à 00:07 (CET)
thread_title:  épouse
Discussion:Délocalisation

message: Si on considère que délocaliser c'est séparer le lieu de production du lieu de conso, toute production est délocalisée, sauf dans certaines économies qui en seraient restées à l'autosubsistance familiale et l'autarcie. Et même si, par lieu de production / conso, on entend tout un pays, on pourrait dire qu'un petit pays comme le Luxembourg ou l'Islande ne consommerait quasiment que du délocalisé puisqu'il doit importer un peu tout (et exporte en contrepartie). Définition absurde, non ? --Pgreenfinch 24 octobre 2005 à 15:22 (CEST)
replies: text: Voici une définition de délocalisation tiré de Désindustrialisations, Délocalisations de Lorenzi et Fontagné, novembre 2004 "fermeture d'une unité de production en France suivie d'une réouverture à l'étranger en vue de réimporter sur le territoire national à moindre coûts ou de continuer à fournir sur le marché d'exportation à partir de cette nouvelle implantation". Pyb 25 octobre 2005 à 01:09 (CEST)
replies: text:  Bonne pioche, cette def. me paraît bien moins porteuse de confusion. La délocalisation suppose effectivement, c'est même une quasi-lapalissade, le *transfert* de localisation d'une activité. C'est une fermeture / réouverture totale ou partielle (c'est pas forcément toute l'unité qui est transférée, ça peut être une partie de son activité). A noter son côté franco-centré (le phénomène n'est pas propre à la france) et unidirectionnel (des entreprises étrangères ont délocalisé certaines activités en france). Bonne base, mais ça vaut pas plus que la moyenne, peuvent mieux faire, lolo et fonfon ;-)). --Pgreenfinch 25 octobre 2005 à 09:01 (CEST)
thread_title:  D'où sort cette nouvelle def. bizarroïde de la délocalisation ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bandeau de fusion posé en novembre. Tarte 9 décembre 2017 à 02:35 (CET)
replies: text: J'ai mis une redirection. Tarte 24 décembre 2017 à 02:33 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Délocalisation]] et [[Offshoring]] 

message: Je suis d'accord sur le fait qu'il faut davantage d'exemples.
J'ai moi-même introduit l'exemple du complexe Hyderabad Pharma City en Inde, qui a d'importantes conséquences environnementales et sanitaires sur les populations locales.Pautard (discuter) 28 juillet 2023 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Exemples
Discussion:Utilité (économie)

message: J'ai ajouté, dans l'entrée rationalité économique un paragraphe sur la relation de préférence. Est-ce que ça ne fait pas double emploi avec ce qui est dit ici ?--ABelgodere 25 octobre 2006 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Rationnalité 

message: Bonjour, quel est ce bien dans l'espace de biens dont cause M. von Neumann ? d'avance merci ! --BIB 23 mars 2007 à 17:59 (CET)
thread_title:  Homonymie
Discussion:Gleichschaltung

message: Pour les relecteurs émérites : typographies, mots allemands à mettre en italique, fin de traduction, wikification. Essauyages de plâtre donc. sebjd 19 mar 2005 à 22:38 (CET)
thread_title:  Retour du bandeau ébauche 

message: Je me suis permis de transférer in extenso le paragraphe intitulé Interpolation (philologie) sur la page de discussion et de le supprimer de l'article. En l'état, même avec de la bonne volonté, il paraît plutôt de ressortir du charabia que de l'étymologie. Goliadkine 25 avr 2005 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Etymologie (déplacement de paragraphe) 

message: Bonjour ,
Vous avez été maintes fois informé des erreurs typographiques que vous commettiez, ainsi que de l'abondance de liens inutiles que vous introduisiez : voir votre pdd.
En conséquence, il serait temps de cesser vos pratiques fautives et de prendre connaissance de la documentation que nous vous avons indiquée.
Quelques corrections que vous avez faites sont utiles mais trop peu nombreuses au regard des erreurs introduites : ceci justifie le revert de votre dernier lot de modifications sur cet article.
Cdt. --Gkml (discuter) 2 août 2017 à 23:54 (CEST)
replies: text: Solution certes un peu radicale, mais les réparations prennent tellement de temps qu'elle se justifie. Daniel*D, 3 août 2017 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Erreurs de typographie
Discussion:Bombardier (entreprise)

message: Projet (pour moi ou un autre) : changer de modèle pour la boîte d'infos, pour prendre , plus standard. Gene.arboit 1 octobre 2005 à 15:40 (CEST)
replies: text: Fait. Gene.arboit 1 octobre 2005 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Je le trouve bien envahissant pour un groupe dont le principale activité et de loin est le ferroviaire (en termes de recettes). Spedona 1 octobre 2005 à 21:07 (CEST)
replies: text: On est libre d'y mettre un bandeau ferroviaire plus en évidence... S'agit encore de le faire. Gene.arboit 1 octobre 2005 à 21:10 (CEST)
replies: text: Oui, mais il serait plus intéressant d'enrichir le contenu de l'article. Un bandeau discret renvoyant au portail aéronautique suffirait me semble-t-il. Spedona 1 octobre 2005 à 22:02 (CEST)

text: C'est moins évident que je ne le pensais. On pourrait faire:
ou:
mais dans les deux cas, l'aéronautique est vraiment prédominent. Le lien au ferroviaire pourrait être amélioré (mais j'ai déjà dit ça), ou le lien à l'aéronautique pourrait être résumé... mais il s'agit encore de créer un nouveau modèle. La deuxième possibilité a l'avantage que faire le « duo portail » (les deux portails côte à côte) serait pas mal esthétique et potentiellement utile dans d'autres articles (voir l'exemple sur Microsoft). Gene.arboit 1 octobre 2005 à 22:52 (CEST)
replies: text: Qu'est-ce que vous pensez du présent : 
...? Gene.arboit 1 octobre 2005 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Bandeau aéronautique 

message: Donc les avions bombardier n'ont rien a voir avec le mot "bombe" vu que "bombardier" vient du nom du créateur de la société...
Étrange?
:Commentaire aussi étrange, incongru et non signé. Pierre cb (discuter) 9 août 2019 à 06:35 (CEST)
thread_title:  Bombes/bombardier?