Discussion:Bertrand Moingeon/Admissibilité

message: Proposé par : L'abominable Кумкум  ⎇нет. 3 août 2015 à 23:49 (CEST)
replies: text: Mes requêtes 1) se font avec des guillemets ; 2) ne prennent en compte que les articles (les varia, comptes rendus, appels à contributions, séminaires et autres ouvrages reçus ne sauraient être considérés comme de la littérature scientifique). La production de ce M. Moingeon est d'une banalité confondante (les universitaires notables faisant l'objet d'un article ici, dont les pages ne sont pas des panneaux publicitaires gratuits ou des tribunes d’autopromotion, font des scores supérieurs à 100 sur CAIRN, JSTOR ou ScienceDirect sans forcer). Des pages d'universitaires qui éditent ou font éditer leur page pour gonfler leur visibilité sur Internet, on en supprime tous les jours à peu près, on a l'habitude. Laissez tomber. L'abominable Кумкум  ⎇нет. 4 août 2015 à 16:41 (CEST)
thread_title:  [[Bertrand Moingeon]] 

message: Je ne suis pas spécialiste de Wikipédia. Par contre, je suis très surpris des arguments avancés.
Quand on fait la recherche en ajoutant "Moingeon Bertrand" et "Moingeon B." (ce qui correspond à l'un des usages courant dans les processus de citation), les scores sont significativement différents de ceux présentés comme arguments pour juger de la notoriété dans le champ académique:
CAIRN 91 (et non 25)
JSTOR 114 (et non 29)
Si 25 et 29 correspondent à une activité jugée "normale" par l'abominable Кумкум, les scores montrent qu'elle est en réalité significativement supérieure.
Par ailleurs, la même requête sur Google donne 17600 réponses et plus spécifiquement sur Google Scholar "2740" références. Ceci n'est pas étonnant quand on sait qu'il a publié avec un Prix Nobel et des professeur d'Harvard (où il a été professeur visitant). 
Les références en fin d'article renvoient vers diverses sources secondaires attestant de sa notoriété (expert invité par le Financial Times, identifié parmi les "thought leaders" par Top5 learning, etc.).
Voilà qui devrait permettre de juger sur des éléments factuels fiables.
Il est à noter que la notoriété de M Moingeon est également liée à son activité en tant que dirigeant.
Nantesnew 
:Mes requêtes 1) se font avec des guillemets ; 2) ne prennent en compte que les articles (les varia, comptes rendus, appels à contributions, séminaires et autres ouvrages reçus ne sauraient être considérés comme de la littérature scientifique). La production de ce M. Moingeon est d'une banalité confondante (les universitaires notables faisant l'objet d'un article ici, dont les pages ne sont pas des panneaux publicitaires gratuits ou des tribunes d’autopromotion, font des scores supérieurs à 100 sur CAIRN, JSTOR ou ScienceDirect sans forcer). Des pages d'universitaires qui éditent ou font éditer leur page pour gonfler leur visibilité sur Internet, on en supprime tous les jours à peu près, on a l'habitude. Laissez tomber. L'abominable Кумкум  ⎇нет. 4 août 2015 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. L'abominable Кумкум  ⎇нет. 3 août 2015 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. L'abominable Кумкум  ⎇нет. 3 août 2015 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer