Discussion:Abel Bonnard

message: Est-ce qu'il a jamais dit qu'il n'était pas homosexuel ? Ne s'en amusait-il pas ? Que faut-il sur Wiki pour que son homosexualité devienne avérée ? 
: Bonjour . Au contraire, a-t-il jamais affirmé qu'il l'était ? Auriez-vous une source à ce sujet ? — Merci. Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 septembre 2015 à 21:58 (CEST)
replies: text: Mon Dieu, si les hétéros le veulent, laissons-le leur. C'est valable pour Brasillach et tout le reste du cloaque également. Et que les gays se concentrent davantage sur des figures un peu plus reluisantes, comme Alan Turing ou Daniel Cordier. Frimoussou (discuter) 6 octobre 2015 à 18:08 (CEST)
replies: text:  @ Frimoussou : Wikipédia n'est pas un forum. Votre opinion personnelle sur Abel Bonnard, sur les fascistes et sur les gays ne nous intéresse pas. Les pages de discussion associées aux articles , , . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 octobre 2015 à 19:07 (CEST)
replies: text: Mon pauvre amis, Daniel CORDIER était l'amant de Jean MOULIN ! Il a fait rédigé ses mémoires sur la fin de sa vie afin que ne plane pas sur sa tête le fait d'avoir été une éventuelle balance de MOULIN. Non ce n'est pas lui ni René HARDY ... 2A01:E0A:C4A:7560:582F:F6EE:85B9:924C (discuter) 1 septembre 2023 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Homosexualité présumée 

message: La période durant laquelle Abel Bonnard a eu les fonctions de ministre de l'éducation sont contredites par l'infobox (que j'ai modifiée) : de 41 à 42 ? 42 à 44 ? 41 à 44 ? Qui en sait davantage ? Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 22:57 (CEST)
thread_title: Dates de son ministère ??

message: Je suis vraiment étonné qu'un tel lien (AB.free.fr) soit présent sur WP. Ok, il apporte quelques textes, mais ouvrons les yeux il devrait y avoir des critères d'exclusion des liens dans certains cas. Ainsi on peut lire "De quel crime odieux s'est-il donc rendu coupable, pour avoir été ainsi rejeté hors du paysage des Lettres Françaises du XXème siècle, après 1945?", il l'est écrit : "On se le demande." comme la légitimité de ce lien. — Jrmy  [You talkin' to me?] 2 novembre 2007 à 12:51 (CET)
replies: text: Le lecteur est suffisamment grand pour savoir que s'il tombe sur un site consacré à Abel Bonnard, il tombe sur un site parlant d'Abel Bonnard. Jaczewski 2 novembre 2007 à 12:56 (CET)
replies: text: tu as plus évasif ? — Jrmy  [You talkin' to me?] 2 novembre 2007 à 12:58 (CET)
thread_title:  Lien surréaliste 

message: Je viens de me rendre compte qu'il n'y avait pas ici de lien clairement indiqué vers la page des wikipompiers correspondant à ce feu. Il s'agit de Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071103144330. GillesC →m'écrire 22 novembre 2007 à 22:40 (CET)
replies: text:  Le feu avait été archivé. Le débat s'était clos. D'une part car wikipédia recommande d'éviter les sites personnels, et d'autre part (pour avoir discuté avec son webmaster) parce que je ne pense pas qu'il détienne les droits. Or wikipédia est une encyclopédie libre. Merci donc de ne pas rajouter ce lien dans l'article. Gscorpio  par ichi 18 juin 2008 à 12:43 (CEST)
replies: text: +1. Je crois que c'est assez clair. — Jrmy 18 juin 2008 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Appel aux wikipompiers 

message: Permettez à un modeste intervenant de présenter son point de vue. A partir du moment où le site en question présente les textes d'Abel Bonnard, il mérite de figurer en référence. Utiliser les recommandations sur les liens externes pour tenter de discuter sur le lien n'est pas justifiable en ce sens qu'à l'endroit où le lien est introduit, ce n'est pas un lien externe. Je serais donc favorable au maintien de la référence là où elle est.Thémistocle (d) 18 juin 2008 à 23:07 (CEST)
replies: text: Je n'ai que quelques minutes devant moi. C'est un lien externe. Ce n'est pas parce qu'il ne figure pas dans une rubrique « liens externes » que ce n'en est pas un ! Il s'agit bien en effet, ainsi que l'indique la recommandation WP:LE d'un « hyperliens qui mènent vers d'autres sites Web que Wikipédia. Dans les articles de Wikipédia on peut en trouver à deux endroits différents : dans la liste des sources et en fin d'article comme dans la rubrique « Voir aussi » par exemple. » Ergoter sur sa place dans l'article n'apporte rien. GillesC →m'écrire 19 juin 2008 à 08:24 (CEST)
replies: text:  L'auteur n'a à l'évidence pas les droits... (voir le feu). Il me dit que les textes sont du domaine public ou qu'il a les manuscrits. Je lui dit que ca ne peut pas etre dans le domaine public (70 ans après la mort de l'auteur) et de m'apporter la preuve des manuscrits : plus de réponse. Je ne sais pas ce qu'il vous faut. Si ce site regorge d'infos utiles, intégrez les dans l'article. A ce moment là, on peut mettre des liens youtube pour visionner les séries télévisées etc... Gscorpio  par ichi 19 juin 2008 à 09:56 (CEST)
replies: text: Comme déjà dit, rien n'indique qu'il y a un problème de droits d'auteurs, et il n'y a d'ailleurs pas de recommandation à ce sujet sur WP (voir la prise de décision communautaire que j'ai déjà citée plus haut). Jaczewski (d) 19 juin 2008 à 12:35 (CEST)
replies: text:  Et bien mettez laissez le, on l'enlèvera dans 3 mois quand la décision sera prise. Que de temps perdu pour des broutilles... Gscorpio  par ichi 19 juin 2008 à 12:39 (CEST)
replies: text: Je me suis renseigné, et je sais qui sont les ayant-droits d'Abel Bonnard : de toute évidence, il y a une tolérance de leur part en ce qui concerne la mise en ligne de certains textes sélectionnés. Je pense qu'il n'y a pas à se tourmenter sur cette page web, qui est une source tout à fait valable. Concernant les droits, et sans vouloir faire des équivalences entre les textes, les traductions française de la Bible sont détenues par les éditions du Cerf : cela veut-il dire que tout texte présentant des extraits en français de la Bible est illégal ? En effet, je pense que nous perdons beaucoup de temps pour des broutilles, et que personne ne viendra nous chercher des poux dans la tête. Et quand bien même, si des ayant-droits se manifestent (ce qui n'arrivera pas, à mon avis), ils commenceront par s'adresser à l'auteur de ce site. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 12:58 (CEST)

text: Quant à l'argument du site perso, il ne tient pas non plus. La fiche de Louis-Ferdinand Céline cite en référence louisferdinandceline.free.fr, qui est un site, certes perso, mais absolument remarquable, et dont il serait très dommage de se priver. Et Céline, c'est quand même plus corsé qu'Abel Bonnard (sur le plan littéraire, mais également "idéologique"). Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Lien 

message: Le lien est ajouté le 28 janvier 2006 par une IP (dont c'est la seule contribution sur le projet).  le retire le 2 novembre 2007, après quelques passages sur l'article. S'ensuit une mini-guerre de reverts. Jrmy laisse ensuite un message sur le Bistro. Le lisant, je regarde l'article, puis le lien, et décide d'appliquer WP:LE pour retirer le lien. Nouvelle guerre de revert. Passage chez les wikipompiers. Le pompier, , conclut à la nécessité de retirer le lien de l'article, ce que je fais. Constatant qu'aucune guerre de revert ne se déclenche suite à cette action,  retire le bandeau  le 18 janvier 2008.  intervient ensuite à plusieurs reprises sur l'article, ne ressentant apparemment pas la nécessité de remettre le lien. Le 17 juin, Jean-Jacques Georges réinsère le lien avec comme commentaire de diff « Hop, en espérant que ça ne fera pas de polémique oiseuse ». J'interprète (mais ce n'est que mon point de vue ) cela comme une tentative de remettre le lien en place en sachant fort bien que cela risque de déclencher une polémique, et sans même passer par une discussion préalable, alors que  est probablement parfaitement au courant des conclusions du précédent débat (retrait du lien, et demande de la part du wikipompier de passer d'abord par une discussion avant réinsertion du lien). Nouvelle guerre de revert.
Maintenant, mon interprétation. Pendant longtemps, le lien, présent dans l'article, n'a choqué personne (en passant, ce n'est pas un argument pour son maintien dans l'article, car il y a sur le projet probablement des milliers d'articles contenant des liens qui ne sont pas acceptables). Jrmy un beau jour tombe dessus, peu m'importe comment (qu'il ait à l'époque « traqué » Jaczewski n'entre pas en ligne de compte ici, car il s'agit non pas d'un problème entre deux contributeurs, mais d'un problème sur le fond d'un article). Il décide de le retirer. Constatant qu'il est confronté à un interlocuteur () qui souhaite, lui, son maintien, il vient demander un avis sur le Bistro (peu de personnes a priori sont susceptibles à cette date d'avoir l'article Abel Bonnard dans leur liste de suivi...). Je lis le message, je pèse le pour et le contre (il se passe presque une heure et demie entre le message de Jrmy et mon intervention sur l'article), et retire le lien en citant en commentaire de diff un des arguments qui m'était venu (« site personnel »). Jaczewski reverte illico (une minute après). Je passe les péripéties suivantes. Pour moi, le lien vers ce site est inacceptable pour les raisons suivantes :
# c'est un lien vers un site personnel (le fait qu'il existe des liens vers d'autres sites personnels dans d'autres articles n'est pas un argument en faveur du maintien d'un lien vers ce site dans cet article particulier : c'est un peu comme dire « les Australiens roulent à gauche, donc tous les autres pays devraient rouler à gauche »). Par conséquent, compte tenu de la recommandation WP:LE, comme il y est demandé d'éviter « au plus possible » de lier vers des sites personnels, autrement dit, la règle étant l'absence de liens vers des sites personnels, c'est aux partisans de son maintien de justifier une dérogation dans ce cas précis, et pas aux partisans de sa suppression.
# c'est un lien vers un site mettant en ligne des textes sans que rien aujourd'hui, ainsi que l'indique Gscorpio suite au message qu'il a envoyé au responsable du site, n'autorise à penser qu'il a le droit de le faire. Certes, comme le rappelle Jaczewski, ce n'est pas interdit, mais ne plaide pas en faveur du maintien du lien non plus...
# le site, minimisant les actions de collaboration d'Abel Bonnard (pire que minimisant : ne les évoquant même pas, et même en contestant l'existence : ) pendant la seconde guerre mondiale, est à mon avis un site révisionniste. Cela non plus ne plaide pas en faveur du maintien de ce lien, même si les partisans de ce maintien disent qu'il suffit d'indiquer que ce site plaide pour la « réhabilitation de sa mémoire ».
# D'un point de vue plus formel, la page d'appel aux wikipompiers avait conclu à la nécessité de retirer le lien, et de repasser par l'étape discussion en cas de nouvelle velléité d'ajout. Cette étape a été sciemment évitée par , en toute connaissance de cause ainsi que l'indique son commentaire de diff (il savait à ce moment-là que cela risquait de causer une polémique). Il a donc déclenché (ou relancé...) lui-même la guerre de reverts.
Les arguments des partisans du maintien du site, si je résume bien, sont les suivants :
# ce site propose des œuvres introuvables sur le Net par ailleurs. Certes, mais le monde ne se limite pas au Net. Il y a des bibliothèques. Ce n'est pas à mon avis un argument suffisant pour le maintien du site. En effet, si le site en lui-même ne posait pas d'autres problèmes que celui d'être un site personnel (légalité du contenu et de la mise à disposition des œuvres elles-mêmes), cela ne me choquerait pas. Mais au regard des motifs qui me font pencher pour sa suppression, cet argument pour moi ne fait pas le poids.
# ce site est un site proposant des informations complètes sur Abel Bonnard. Je répète ici ce que j'ai déjà souvent écrit dans les diverses pages de débat, si le site fournit des informations fiables, alors elles doivent être reprises dans l'article, mais à condition de les sourcer par des sources qui ne soient pas le site (qui n'est pas une source fiable...). Les articles de Wikipédia n'ont pas vocation à n'être que des introductions pointant ensuite vers une kyrielle de sites externes, mais à être aussi complets que possible, et cela en citant des sources fiables. Donc si le site énonce des informations fiables, alors ces informations doivent être retrouvées sur des sources fiables, et intégrées à l'article sans qu'il soit nécessaire de pointer vers le site.
À titre plus personnel, je n'ai pas du tout aimé les procès d'intention et attaques personnelles, tentatives de vouloir évincer des contributeurs de la rédaction d'un article qu'ont déployés  et  sur cette page. GillesC →m'écrire 20 juin 2008 à 09:13 (CEST)
replies: text: My God. Nous perdons (enfin, excusez-moi de vous le dire, vous perdez) votre temps en blablas interminables autour d'une controverse qui n'en vaut guère la peine. Je n'ai jamais eu l'intention de déclencher aucune guerre de reverts, j'espérais simplement que personne n'aurait assez de temps à perdre dans des guerres pichrocolines. Je regrette qu'"à titre personnel", vous m'accusiez de "procès d'intention", puisque c'est exactement ce que vous faites en retour, en m'accusant de malhonnêteté intellectuelle. En attendant, en déployant votre argumentaire que j'ai rapidement survolé, vous rejoignez exactement ce que je supposais, à savoir que ce qui vous pose problème, c'est que ce site soit manifestement tenu par un admirateur d'Abel Bonnard, que l'on peut par conséquent soupçonner (mais n'est-ce pas là un autre "procès d'intention") de sombres menées politiques. Je comprends tout à fait vos réserves, et je vous dirai que je les partage en partie d'un point de vue purement moral, qui n'a rien cependant rien à faire dans une encyclopédie neutre. Vous rejoignez ma motivation première, qui était, en remettant ce lien, d'éviter toute "censure idéologique", et vos propos semblent me donner raison. De plus, l'avis subjectif que l'on peut avoir sur ce site n'enlève rien au fait qu'il s'agit de la seule ressource en ligne intégralement consacrée à cet écrivain. De plus, il ne s'agit pas d'un site illégal, et son propos n'est en rien négationniste : en effet, son webmestre estime qu'Abel Bonnard n'a pas commis de crimes impardonnables. Et en effet, il n'a tué personne. Bref, on peut penser qu'il ment par omission, qu'il est probablement pétainiste, etc etc. Mais peut-on sérieusement envisager qu'une personne n'aimant pas Abel Bonnard ou ne souhaitant pas défendre sa mémoire lui consacre un site entier ? Soyons sérieux. Bref, je ne vois en rien pourquoi ce lien tout simple vers un site tout bête pose autant de problème, d'autant qu'il a toujours été dit explicitement qu'il s'agissait d'un site cherchant à "réhabiliter sa mémoire". Ne prenons pas les lecteurs pour des idiots. Jean-Jacques Georges (d) 20 juin 2008 à 17:54 (CEST)
replies: text: Effectivement, vous avez rapidement survolé. Cela se constate à votre réponse. Relisez-mieux, et justifiez que pour cet article, il est pertinent de déroger à la recommandation en répondant aux deux objections que je formule à vos arguments. GillesC →m'écrire 20 juin 2008 à 19:07 (CEST)
replies: text: Je ne suis aucunement convaincu par l'argument du "site révisionniste";  cela ne veut strictement rien dire en l'état. Objectivement, Abel Bonnard ne s'est pas rendu coupable de crimes contre l'humanité, mais d'intelligence avec l'ennemi. Donc, on peut penser ce qu'on veut des possibles opinions du webmestre de ce site, de son degré de bonne foi, etc., mais il n'en demeure pas moins que ce site n'est pas négationniste et relève donc de la liberté d'expression telle qu'elle est conçue dans notre pays. Le propos de ce site est de lutter contre l'oubli entourant l'oeuvre d'Abel Bonnard, qui n'a pas commis davantage de crimes que des écrivains toujours respectés aujourd'hui comme Céline ou Drieu La Rochelle. C'est tout, et on en pense ce qu'on veut, mais cela ne pose aucun problème moral majeur. C'est quand même un peu vain de se livrer à un tel dialogue de sourds. Ce serait quand même bien que vous arrêtiez la guerre de reverts, car la question a été largement discutée en ces lieux, et que vos arguments ne tiennent pas. Je n'ai pas envie de m'user la santé au sujet d'Abel Bonnard, et vous non plus, j'imagine. Jean-Jacques Georges (d) 20 juin 2008 à 19:26 (CEST)
replies: text: Ainsi que je l'ai déjà dit, l'appel aux wikipompiers s'était conclu par la demande expresse d'une nouvelle discussion en préalable à la réinsertion du lien. Or vous n'avez pas relancé de discussion, donc je retire le lien. C'est vous qui avez lancé la guerre de revert en réinsérant ce lien au mépris de ce qui avait été décidé au préalable, et je ne fais qu'appliquer les conclusions du précédent appel aux wikipompiers. GillesC →m'écrire 20 juin 2008 à 19:39 (CEST)

text: Curieuse conception de la discussion que de révoquer à chaque fois qu'on donne sa réponse. En tout cas, l'argument "révisionniste" est celui de GillesC, et il ne le démontre nullement. Quant à son attaque personnelle à la fin de son argumentaire, elle n'aide pas à faire progresser le débat. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 11:59 (CEST)

text: Déjà, tu interviens sur cette page avec un seul pseudo et pas avec 2 comptes différents, et par ailleurs, il n'y a pas de consensus, comme en témoigne cette discussion qui est loin d'être terminée. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 12:14 (CEST)
replies: text: « [...] il n'y a pas de consensus  [...] » -> « Pas de consensus, pas d'action ». Merci de relire cinq fois avant de dire des bêtises. La décision aux Wikipompiers est a privilégier par défaut. Like tears in rain {-_-} 21 juin 2008 à 12:19 (CEST)
replies: text: Où diable vois tu un consensus ? Tu débarques sur une discussion en cours, et décides tout seul qu'elle n'a pas eu lieu... Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 12:23 (CEST)
replies: text: Justement, il n'en voit pas. C'est pour cela qu'il souligne que s'il n'y a pas de consensus, alors il n'y a pas d'action... GillesC →m'écrire 21 juin 2008 à 18:25 (CEST)
replies: text: Il n'y en aura à mon avis pas, car vos arguments ne tiennent pas, mais vous semblez néanmoins ne pas en démordre. L'insertion de ce lien me semble normale et ne pas poser problème : c'est à vous d'indiquer qu'il pose problème, en apportant des arguments crédibles, ce que vous n'avez pas fait. Ce qui ressort de cet argument, c'est que vous n'aimez pas Abel Bonnard, ou du moins son parcours (et vous en avez amplement le droit, moi-même je ne suis pas fan) et que vous soupçonnez le webmestre de ce site de sombres visées (et, outre que cela est totalement subjectif et POV, vous êtes à la limite de la diffamation). Le consensus doit être trouvé contre ce lien, pas pour, car l'action vous incombe. Je ne veux surtout pas tomber dans l'"attaque personnelle", mais je tiens à vous dire qu'amha vous êtes en train de vous rendre ridicule, et que vous auriez mieux à faire. Cette discussions risque de finir dans le bêtisier de wikipedia. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2008 à 13:08 (CEST)
replies: text: La recommandation indique que par défaut, il ne doit pas y avoir de lien vers des sites personnels. C'est par conséquent, ainsi que je l'ai indiqué, aux partisans de l'insertion du lien de justifier sa présence (et ainsi une dérogation à la recommandation) et non à ceux de sa suppression de le faire. Or pour le moment, les arguments qui sont invoqués pour l'insertion du lien ne n'ont pas convaincu, ainsi que je l'ai expliqué plus haut. Si le site contient des œuvres d'Abel Bonnard, ce n'est pas pour moi une raison suffisante car ces œuvres peuvent légalement être trouvées dans les bibliothèques. Et s'il contient des informations, alors de deux choses l'une : soit ces informations ne peuvent pas être recoupées par des sources fiables, auquel cas le site lui-même n'est pas fiable et il ne doit pas apparaître dans l'article ; soit ces informations sont fiables, et peuvent donc être justifiées par des sources fiables et insérées dans l'article. GillesC →m'écrire 22 juin 2008 à 14:23 (CEST)
replies: text: C'est n'importe quoi. Il y a sur wikipedia de multiples liens vers des sites personnels, quand ils proposent des informations sur des sujets précis et pointus. Vous vous êtes vous-même privés de crédibilité sur cette question en avouant que c'est le sujet de l'article (certes controversé) et le ton général du site (discutable, mais non condamnable juridiquement) qui vous posait problème. Par conséquent, vous agissez avec une absence de neutralité préjudiciable à wikipedia. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2008 à 22:55 (CEST)

text: Personnellement, je laisse tomber pour le moment. Je trouve que Gilles C est d'une extrême mauvaise foi sur ce sujet, et je trouve la discussion ridicule. Comme je m'intéresse uniquement au principe d'inclusion de références et pas à Abel Bonnard lui-même, je préfère m'en éloigner jusqu'à nouvel ordre, avant d'infliger des tensions supplémentaires à l'humanité souffrante. Jean-Jacques Georges (d) 23 juin 2008 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Si je récapitule... 

message: Y aurait-il, dans notre article, des assertions qui ne soient sourçables que par l'une ou l'autre des pages du site abelbonnard.free.fr, et pas par des références imprimées (livres, journaux et autres périodiques) consultables ailleurs ? Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2008 à 19:42 (CEST)
replies: text: La question n'est pas là : ce site est la principale ressource sur le web consacrée à Abel Bonnard, donc l'insertion du lien est justifiée. On ne va pas tous devenir chèvres au sujet d'Abel Bonnard, quand même ! Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2008 à 13:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, J'arrive ici suite à une requête aux administrateurs. Je ne suis pas impliqué dans ce débat, cependant, à la lumière de cette pdd, l'ajout du lien ne faisant pas consensus, je l'ai supprimé, bien malgré le bandeau R3R qui avait été apposé par la même personne qui, quelques instants auparavant, avait rajouté à nouveau ce lien. Nanoxyde (d) 22 juin 2008 à 13:52 (CEST)
replies: text: J'ai protégé l'article afin que vous vous mettiez d'accord, je trouve aussi assez limite de mettre le bandeau soit même alors que l'on est un artisan de cette guerre d'édition. Ludo Bureau des réclamations 22 juin 2008 à 13:55 (CEST)
replies: text: Exact, je n'aurais pas du mettre ce bandeau, étant partie prenante. Je suis allé un peu vite. Mais ce qui pose problème, c'est qu'apparemment Gilles C. semble refuser la discussion. Aucun de ses arguments ne tient, et il en arrive à dire "non, non, on ne peut pas mettre ce lien, car il n'y a pas consensus", alors que c'est son attitude même qui empêche le consensus. J'avoue être assez désarçonné par une telle attitude, surtout s'agissant d'un détail aussi véniel. D'autant que le conflit n'a pas été déclenché par ceux qui souhaitent ajouter le lien, mais par ceux qui veulent l'enlever, comme on peut le voir ici. Il ne faudrait pas ensuite renverser la charge : le lien ne pose pas problème en soi; l'acharnement à vouloir l'enlever pose un problème éthique de neutralité. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2008 à 22:52 (CEST)
replies: text: Ce qui pose problème, c'est qu'apparemment Jean-Jacques Georges semble refuser la discussion (impposition du lien avant toute discussion, au mépris de ce qui avait déjà été décidé par exemple). Aucun de ses arguments ne tient (j'ai déjà expliqué pourquoi, et attends toujours une réponse à mes deux objections), et il arrive à dire "si, si, on doit mettre le lien, parce que rien ne s'y oppose". J'avoue être aussi assez désarçonné par une telle attitude, surtout s'agissant d'un détail aussi véniel. D'autant que le conflit le plus récent n'a pas été déclenché par ceux qui veulent le retrait du lien, mais par ceux qui veulent imposer sa réinsertion. Quant à renverser la charge, je persiste et je signe : par défaut, la recommandation indique qu'il faut limiter « au plus possible » de pointer vers des sites personnels. Par conséquent, c'est aux tenants d'une insertion du lien de prouver que cela est indispensable à l'article. Quant à mes arguments, à part prétendre qu'aucun ne tient, ce qui n'est forcément pas mon avis, vous ne me donnez aucune raison de comprendre le contraire. Vous ne faites que répéter que mes arguments ne tiennent pas, sans chercher à les contredire. J'en ai marre. . Et comme le wikipompier nous a abandonnés, je vais de ce pas déclarer un nouveau feu, ou bien indiquer que celui-ci est réactivé. GillesC →m'écrire 23 juin 2008 à 09:24 (CEST)
replies: text: Je laisse tomber ce dialogue de sourds, qui me gonfle : libre à vous de vouloir censurer un lien parce que le sujet ne vous plait pas, alors qu'il s'agit de la principale ressource sur internet consacrée au thème de l'article, et qu'il permet d'accéder à des textes autrement inaccessibles hors des bibliothèques. Je trouve tout cela ridicule, d'autant que je vous renvoie l'accusation d'inexistence de vos arguments. Tout cela est bien inutile. Jean-Jacques Georges (d) 23 juin 2008 à 16:59 (CEST)

text: La question n'est peut-être « pas là », mais je la pose quand même. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2008 à 23:22 (CEST)
replies: text: Autre question naïve : les seuls ouvrages bibliographiques sur Bonnard sont-ils ceux écrits par un écrivain plus que controversé ? En ce qui concerne l'argument de  de la notoriété de l'auteur dudit site, je ne vois rien dans l'article cité qui la justifie sinon le fait qu'il soit également celui du site "officiel" de Jean Raspail dont l'adresse est par ailleurs erronée (il est désormais ici). Je note au passage que la seule autre contribution de cette IP est la suppression d'un lien externe défavorable à Guillaume Peltier, ce qui est un peu fâcheux dans le contexte.--V°o°xhominis   [allô?] 23 juin 2008 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Question naïve 

message: Par après, on pourra discuter des autres points qui, selon le lanceur d'alerte, font problème – il lui faudrait d'ailleurs les préciser sur la page d'alerte. Pour l'instant, je me contenterai de parler de l'ajout du lien vers abelbonnard.free.fr.
Dans la page d'alerte, j'ai placé mes premières remarques sur cette question, et vais reprendre ici ce point particulier.
*Concernant l'assertion de  selon qui « ce site est la principale ressource sur le web consacrée à Abel Bonnard », sa visite exhaustive ne le confirme pas : toutes les informations d'intérêt encyclopédique qu'on y trouve sont disponibles par ailleurs, et sur des sites ou des documents répondant mieux aux critères sur les sources.
*Comme le précisait le mainteneur de ce site, les « deux texte[s qui motivent l'ajout du lien] ne figurent sur mon site qu'en lien avec la BNF, où ils sont disponibles et à disposition du public », or il y a déjà des liens directs vers ce site dans l'article, le site abelbonnard.free.fr n'apporte donc, sur ce point, aucune information supplémentaire.
*Le seul intérêt de ce site serait alors, non plus comme source mais comme exemple, la page « Le scandale de l'oubli », vérifiant l'affirmation qui figurait précédemment dans l'article, c'est une « page web cherchant à réhabiliter [la] mémoire » d'Abel Bonnard. Problème, pour l'heure la question n'est pas traitée en soi de telle manière que cette référence puisse se justifier.
Voilà pour une première approche de la question. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 1 juillet 2008 à 07:32 (CEST)
replies: text: Tes deux premiers points recouvrent un de mes arguments ; mais Jean-Jacques Georges, et plus directement Thémistocle, l'a rejeté. Je n'avais pas envisagé le troisième point, mais j'y vois une brèche ouverte dans l'acceptabilité des liens vers les sites externes, pouvant dégrader à terme la qualité des articles (et donc entraîner la fin de la civilisation occidentale ). La communauté s'est dotée de règles fermes sur l'acceptabilité des liens vers les sites externes. Si l'on ouvre cette possibilité, cela rend envisageable l'écriture d'articles non exhaustifs, où les théories (ultra-)-minoritaires auraient droit à une collection de liens en guise d'exemple leur donnant par là un surcroît de visibilité, au lieu d'être exposées à la mesure de leur diffusion dans le corps de l'article comme le veut la neutralité de point de vue. Bref, une option à manipuler avec précaution... GillesC →m'écrire 1 juillet 2008 à 12:17 (CEST)
replies: text: Les deux premiers points me semblent de bon sens et pour le troisième il n'ouvre aucune brèche, c'est une pratique normale. C'est d'autant moins une brèche possible que, dans ce cas particulier, ma proposition a peu de chances de déboucher sur quoi que ce soit, puisque le but apparent de certains contributeurs est de présenter ce site comme une « source fiable » et non comme un exemple de site révisionniste. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 2 juillet 2008 à 11:32 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071103144330|Feu 20071103144330]] 

message: Bonjour,
J’avais noté quelque part il y a fort longtemps que son fauteuil à l’Académie a été déclaré vacant le 4 juin 1945. Impossible de retrouver mes source, mais je suppose qu’il s’agit des journaux de l’époque, lus à la bibliothèque du Centre Georges Pompidou.
Quelqu’un saurait-il confirmer cette date ? Quelqu’un connaîtrait-il également la date de sa condamnation à l’indignité nationale, qui marque de facto sa radiation de l’Académie française ?
Švitrigaila (d) 9 août 2008 à 16:46 (CEST)
replies: text: J’ai la réponse []. Je vais l’intégrer à l’article. Švitrigaila (d) 9 août 2008 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Date d’exclusion de l’Académie 

message: Est-il bien certain qu'Abel Bonnard était homosexuel ? Il paraît que c'est Galtier-Boissière qui le surnomma "gestapette" (notre article renvoie à ce sujet à Olivier Mathieu, Abel Bonnard, une aventure inachevée, Mercure, 1988, 188), mais Galtier-Boissière ne pourrait-il pas avoir confondu avec Abel Hermant ? Notre article donne aussi la référence suivante : Jean-François Louette, Valéry et Sartre, in Bulletin des études valéryennes, éd. L'Harmattan, 2002, 105 , mais, dans le texte de Jean-François Louette, c'est tout à fait incidemment qu'Abel Bonnard est qualifié d'homosexuel notoire, et il n'est pas certain que les notes du livre (qui ne sont pas dans la partie consultable sur Google Livres, je crois) contiennent une référence à ce sujet. Cela me semble assez mince. Marvoir (d) 17 mars 2011 à 19:15 (CET)
replies: text: Il n'y a qu'à dire qu'il était hétérosexuel. Ca fera plaisir à la fois aux fascistes et aux gays, qui se verront ainsi dédouanés de toute proximité avec un personnage aussi crapoteux... Frimoussou (discuter) 6 octobre 2015 à 18:10 (CEST)
replies: text:  @ Frimoussou : Wikipédia n'est pas un forum. Votre opinion personnelle sur Abel Bonnard, sur les fascistes et sur les gays ne nous intéresse pas. Les pages de discussion associées aux articles , , . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 octobre 2015 à 19:06 (CEST)
thread_title:  "Son homosexualité notoire" 

message: Je n'ai pas l'intention d'intervenir plus longuement sur ce média bizarre, où je me repère mal (j'ai 92 ans) et où les interventions peuvent être gommées par n'importe quel petit moraliste bobo. Ici, un fait (la collaboration d'Abel Bonnard avec Colette, Paul Valéry et d'autres, pour des recueils poétiques) est refusé. Que faire ? Se soumettre à la dictature bobo ?
:Bonjour, vous retirez une source. Cela paraît forcément étrange à tout le monde. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 septembre 2013 à 10:35 (CEST)
replies: text:  concernant Paul Valéry, je n'ai trouvé que : Les Merveilles de la mer (1937) : Valéry a collaboré au tome  Les Coquillages et Bonnard au tome  Le Monde des poissons, ce qui me parait un peu mince pour parler de collaboration des deux écrivains ; mais peut-être avez-vous mieux à votre disposition ? cordialement ; JLM (discuter) 7 septembre 2013 à 11:35 (CEST)
replies: text: Il y a plus précisément deux ouvrages écrits en collaboration, avec effectivement Colette et Morand d'une part, Valéry de l'autre. L'article a été mis à jour a été corrigé. --OlsenCrave (discuter) 7 septembre 2013 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Un fait refusé 

message: Occurence vocale de Bonnard sur les vidéos de l'INA : ici (à 4 minutes 20) ; cf. ici aussi. Voir Depechetoi. Cf. pp. 125 à 222. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 août 2015 à 15:52 (CEST)
replies: text: Ici, un portrait d'Abel Bonnard par Leonetto Cappiello. D'autres sur Getty et Alamy. Voir ce qu'on peut en faire. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 septembre 2015 à 22:28 (CEST)
replies: text:  Selon cette liste, il repose notamment aux côtés du frère d'Alain Laubreaux, de son exécutrice testamentaire,  Roth-Mathis, du sculpteur , du chef milicien Roger Sauvanet-Schaller, du membre du Mouvement social-révolutionnaire (MSR) Jacques Tenaille et de... Jean-Maurice Bauverd... ultracollaborationniste  marié ensuite à la mère de Carlos. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 11 octobre 2015 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Quelques sources 

message: Bonjour,
L'article contient à cet instant près d'une trentaine de renvois aux écrits d'Olivier Mathieu, et ce n'est apparemment qu'un début.
Certes, c'est un écrit aisément consultable en ligne. Mais, pour citer le jugement d'historien sérieux, Jean-Michel Barreau, dans « Abel Bonnard, ministre de l'Éducation nationale sous Vichy, ou l'éducation impossible », in Revue d'histoire moderne et contemporaine (1954-) T. 43e, No. 3 (Jul. - Sep., 1996), pp. 464-478 :
« [Olivier Mathieu], qui voit dans le IIIe Reich, à son apogée en 1941, "le plus grand sursaut de l'Europe et de l'âme humaine au XXe siècle", et dans Abel Bonnard "un fasciste, c'est à dire un vrai démocrate ou un partisan du pouvoir du peuple" ou encore "l'une des plus grandes oeuvres politiques du XXe siècle", laisse peu de place pour considérer sérieusement son travail. »
Est-ce bien prudent, d'utiliser ainsi cette source ?
--90.96.53.39 (discuter) 22 août 2015 à 18:36 (CEST)
replies: text: Eh bien... si en prime on s'amuse maintenant à retirer les sources sérieuses ! Cet article est vraiment devenu n'importe quoi. --Tipaze (discuter) 29 août 2015 à 19:52 (CEST)
replies: text:  Bonsoir . Pour ce qui est de cette référence, je l'avais retirée en songeant à la remplacer ultérieurement par une plus centrée sur le sujet des relations Bonnard-Sartre, mais elle ne m'est finalement pas apparue exploitable. J'avais oublié de réintégrer celle-ci ; merci, donc, de votre vigilance. Ensuite, pourriez-vous me dire en quoi cet article serait  ? Avez-vous des remarques, des suggestions à me faire ? Peut-être n'êtes-vous pas encore  au fait de ce principe de Wikipédia : « N'hésitez pas » ; je vous invite le cas échéant, à en prendre connaissance, et... à ne pas hésiter à apporter votre contribution à l'encyclopédieEt au passage, si vous aviez besoin d'aide, je pourrais vous apporter ma modeste contribution. — et vous serez, dès lors, et ce me semble normal, plus légitime à former des critiques.Quoique vous semblez déjà familier de WP, puisque vous savez lire les diffs. Pour ce qui est de l'avis de l'IP ci-dessus, je n'ai pas cru devoir y répondre, parce qu'elle ne m'y invitait pas, en ne me mentionnant pasVous nous plus d'ailleurs : mais, alors qu'il m'aurait paru courtois que vous le fassiez, votre ton un brin cavalier m'a cru devoir  appeler réponse . ; mais je suis tout prêt, si l'on me le demande, à fournir mon avis quant à la qualité des sources émanant d'Olivier Mathieu  et à formuler quelques idées pour éviter que l'on intégrât à l'article des références sujettes à caution. Merci de votre réponse, — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 29 août 2015 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Olivier Mathieu comme principale, source, est-ce bien sérieux ? 

message: àmha, le grand prix de littérature de l'Académie française était généralement appelé, à l'époque où il fut décerné à Bonnard, du seul nom de « grand prix de littérature » ; c'est d'ailleurs la mention qui figure dans le RI de la page consacrée à ce sujet ; pour se conformer au principe de moindre surprise et éviter de répéter trois fois l'expression « Académie française » dans le RI  de l'article Abel Bonnard, seriez-vous favorable à ce que l'on revînt à une formulation plus sobre... tout simplement, , par exemple ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 septembre 2015 à 21:48 (CEST)
replies: text: Euh, il faudrait peut-être créer, en intercalant un titre de section, une nouvelle section dédiée, plutôt que recourir à un retour indentation, puisque ce qui précède n'est pas lié aux interrogations sur le titre de l'ouvrage En Chine : 1920-1921... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2015 à 22:02 (CEST)
replies: text:  . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

text: Encore une fois, merci. Au vrai, je souhaitent juste que les ajouts problématiques cessassent, comme je viens de l'expliquer ici. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 septembre 2015 à 22:04 (CEST)
thread_title:  RI 

message: Il me semble que dans l'article il n'est pas inutile de préciser qu'il s'agit de la collaboration française, compte-tenu des différents pays où la collaboration a sévit durant la Seconde Guerre mondiale, voir les articles collaboration dans l'Europe occupée par les nazis, collaboration en Belgique, collaboration russe pendant la Seconde Guerre mondiale, collaboration (pays occupé), collaboration biélorusse pendant la Seconde Guerre mondiale, .... - Danoube85 (discuter) 11 octobre 2015 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Collaboration  

message: Bonjour. Les deux protagonistes auteurs de multiples annulations réciproques pourraient-ils se calmer par respect pour les contributeurs qui ont cet article en liste de suivi ? Et tout ça pour des queues de cerises... Lykos | discuter 11 octobre 2015 à 18:04 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'apprécierais surtout que l'autre « protagoniste » des annulations cesse ses modifications qui s'apparentent à du WP:POINT. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 11 octobre 2015 à 18:08 (CEST)
replies: text: Cette page sert, s'il y a lieu, à régler ce genre de problèmes. Lykos | discuter 11 octobre 2015 à 18:12 (CEST)
replies: text:  Je dois avouer que cela me démange, mais je répugne encore d'utiliser pareil moyen... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 11 octobre 2015 à 18:15 (CEST)
replies: text: Rien ne me démange de la part de ce contributeur (qui est évidemment de bonne foi) provoque malgré tout de multiples erreurs nuissant à WP. Danoube85 (discuter) 11 octobre 2015 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Stop ! 

message: bonjour, j'avoue ne pas comprendre pourquoi vous avez remplacé l'infobox "homme politique" par l'infobox biographie 2. Est-ce à cause de la difficulté à choisir entre les infobox "homme politique" et "écrivain" ? A mon avis, ce n'est pas vraiment un problème, sachant qu'on peut très bien choisir l'une ou l'autre (à mon sens ce serait plutôt homme politique car on se souvient surtout de cela pour lui) et avec la version actuelle, on y perd en ce qui concerne la présentation... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2015 à 12:30 (CET)
thread_title: Infobox

message: Je les place ici car je ne suis pas sûr que leur insertion directe dans l'article soit conforme à WP:BASE.
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* .
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
NAH, le 24 avril 2020 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Préfaces 

message: "Peu avant sa mort, il fréquente assidûment Amélie d'Orléans, ancienne reine du Portugal, qui aurait été sa dernière maîtresse."
Bonnard est mort en 1968 ; la reine Amelia, en 1951, à l'âge de 86 ans ! On plaisante, non ? 81.193.184.192 (discuter) 14 septembre 2022 à 05:21 (CEST)
thread_title:  Amant d'Amélie du Portugal?!