Discussion catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République)/Admissibilité

message: Conservé. Semble y avoir consensus pour dire que le problème dépasse cette simple PàS. Alvaro 9 février 2007 à 16:52 (CET)

message: Visiblement certains sont très à cheval sur les procédures. En l'état la procèdure est totalement invalide. Il est dit qu'elle concenrne cette cat et toutes les cat similairees. Dans la mesure où le bandeau d'avis concernant la PàS ne figure sur aucune de ces catégories similaires, cette procèdure ne peut-être valide. Ludo 23 janvier 2007 à 10:59 (CET)
replies: text: C'est assez banal : Discuter:Galerie des logos des chaînes de télévision/Suppression, Wikipédia:Pages à supprimer/Gare de Givet... On vote sur la suppression d'une page et si c'est décidé, les autres font l'objet d'une SI sur la base de la "jurisprudence" ainsi créée. Pas de quoi se mettre dans des états pareils. --Justelipse 23 janvier 2007 à 15:44 (CET)

text: +1 --PoM 23 janvier 2007 à 16:51 (CET)
thread_title:  Note 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  les PàS ne sont pas l'endroit adéquat pour un renommage. --PoM 23 janvier 2007 à 08:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  les PàS ne sont pas l'endroit adéquat pour un renommage. --PoM 23 janvier 2007 à 08:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: #   arrêtrz de faire des listes non encyclopédique Maffemonde 6 février 2007 à 23:22 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # renommer Il faut enlever cet horrible "ancien", comme le note d'autres votes conserver. Chris93 23 janvier 2007 à 10:55 (CET)
thread_title: Renommer

message: Est qu'un nom du type :Catégorie:Député du Var sous la IIIe République vous convient ? y compris pour la cinquième République ? Et que fait-on des députés "actifs" ? --PoM 23 janvier 2007 à 11:02 (CET)
replies: text: Ludo 23 janvier 2007 à 11:03 (CET)
replies: text: Une sous cat député actuel ? Ludo 23 janvier 2007 à 11:11 (CET)
replies: text:  la :catégorie:Député actuel vraiment trop moche.  des catégories du type :catégorie:Député de la Haute-Garonne sous la Troisième République, en toutes lettres pour que ce soit homogène avec :catégorie:Personnalité de la Troisième République et que le rédacteur ne soit pas obligé de vérifier à chaque fois dans quel cas on doit écrire "Troisième" et dans quel cas on doit écrire "IIIe". --Justelipse 23 janvier 2007 à 15:52 (CET)
replies: text: Honnetement, je ne suis vraiment pas convaincu par la majuscule à "troisième"... --PoM 23 janvier 2007 à 15:53 (CET)
replies: text: Ok, mais alors comment différencié (est-ce utile ?) les députés actifs et non-actifs de la cinquième république. Ludo 23 janvier 2007 à 15:55 (CET)
replies: text: Bon, à la réflexion, en simplifiant encore :  la :catégorie:Député actuel vraiment trop moche.  des catégories du type :catégorie:Député de la Troisième République, en toutes lettres pour que ce soit homogène avec :catégorie:Personnalité de la Troisième République et que le rédacteur ne soit pas obligé de vérifier à chaque fois dans quel cas on doit écrire "Troisième" et dans quel cas on doit écrire "IIIe", et :Catégorie:Député de la Haute-Garonne mêlant anciens et actuels. Je trouve inutile de croiser le département et le régime, il en résulte une multiplication excessive de catégories sous-peuplées. --Justelipse 23 janvier 2007 à 15:52 (CET)
replies: text: Toujours avec mes histoires de majuscule, on "la République française" ou "la République fédérale d'Allemagne". --PoM 23 janvier 2007 à 16:00 (CET)

text: Pour les députés actifs : déjà être "moche" ou "pas moche" ne me semble pas un critère pertinent. Pour éviter le franco-centrage, je proposerai :Catégorie:Député français en cours de mandat. --PoM 23 janvier 2007 à 16:00 (CET)
replies: text: J'ajoute également qu'il faut sous-catégoriser et que je ne suis absolument pas d'accord avec les catégories bazars de type :catégorie:Député de la Troisième République qui a terme seraient destinées à recevoir dans les 5000 noms. --PoM 23 janvier 2007 à 16:03 (CET)
replies: text:  Arrêtez donc de tout changer. Vous alourdissez la catégorisation sans apporter d'information supplémentaire. Créez plutôt de nouvelles fiches. --Authueil 23 janvier 2007 à 16:49 (CET)
replies: text: D'accord avec Authueil, beaucoup d'énergie dépensée pour pas grand chose. Il serait plus utile d'enrichir l'encyclopédie par exemple en complétant les ébauches ou en wikifiant correctement tous ces articles historiques créés à partir du Bouillet ou autre source du même type. Par ailleurs, laissant de côté les aspects esthétiques qui n'ont pas l'heur de plaire à tout le monde et qui sont en effet subjectifs, je ne suis pas d'accord pour des catégories qui se réfèrent à l'instant présent, car la mise à jour en est si difficile qu'elle est complètement illusoire. Il ne suffit pas de se faire plaisir avec des informations qui sont à jour à un instant t, il faut aussi penser à la gestion dans le temps de l'encyclopédie et au maintien sur la durée de sa fiabilité. Une catégorie comme :Catégorie:Député de la Cinquième République réunissant "actuels" et "anciens" ne pose aucun problème de gestion. Je rappelel que c'est sur ce même problème qu'il a été décidé de manière communautaire de ne pas introduire la notion "ancien" pour les professions. --Justelipse 23 janvier 2007 à 17:27 (CET)

text: Justelipse : inutile de croiser le département et le régime, il en résulte une multiplication excessive de catégories sous-peuplées--> Si j'ai parlé plus haut de faire utiliser Catscan et Catcroiseur par les lecteurs c'est précisément pour ne pas créer les catégories croisées, que ces deux outils remplacent avantageusement.  Je ne sais pas si j'arrive à m'expliquer assez clairement. Teofilo  ◯ 23 janvier 2007 à 17:22 (CET)
replies: text: Suis d'accord avec toi il me semble. Ou bien c'est moi qui me fais mal comprendre. --Justelipse 23 janvier 2007 à 17:31 (CET)

text: En l'état actuel, le fonctionnement des catégories croisées n'est pas encore très facile d'accès, surtout pour le lecteur occasionnel. De plus, dans ce cas, il faut supprimer toutes les catégories de plus de 2 mots, et là, c'est une PdD qu'il faut, pas une PàS. --PoM 23 janvier 2007 à 17:45 (CET)
thread_title:  Sinon, pour ceux qui veulent avancer... 

message: * :Catégorie:Député du Var sous la Troisième République ou :Catégorie:Député du Var sous la Cinquième République, sous-catégories de :Catégorie:Député de la enième République française et de :Catégorie:Député du Var. Spécifiquement pour les députés actuels, :Catégorie:Député du Var en cours de mandat. --PoM 23 janvier 2007 à 16:19 (CET)
thread_title:  Nouvelle proposition 

message: Cette PàS part un peu en vrille. Les discussions ne portent pas sur la pertinence de cette catégorie, mais plus sur son nom. Je propose de clore cette PàS, de transférer cette discussion sur Discussion Catégorie:Député français. On continue la discussion là-bas. Une fois qu'un consensus est trouvé on fait les changements nécessaires. Qu'en pensez-vous ? Ludo 23 janvier 2007 à 17:14 (CET)
replies: text: +1 --PoM 23 janvier 2007 à 17:27 (CET)

text: Comme tu veux. Qu'on discute ici ou là bas, cela revient au même. (Sauf qu'ici la discussion part dans tous les sens, les gens créant de nouvelles sections en dehors de la section "discussion" ce qui est la preuve d'une grande indicipline.). J'aurais une chose à rajouter, mais je ne sais plus où je dois la dire, du coup. Ici ou là-bas ? Teofilo  ◯ 23 janvier 2007 à 17:34 (CET)
replies: text: J'ai voulu exprimer le fait que cette discussion dépasse totalement cette PàS. Je pense sincèrement qu'on est plus dans le cadre d'une PdD car les cat sur les sénateurs, les maires sont aussi concernées. Après si tu veux chipoter sur la présentation de cette page libre à toi. Ludo 23 janvier 2007 à 17:38 (CET)
replies: text: C'est sûr, une discussion sur Discussion Catégorie:Député français où personne ne risque de la trouver à part Ludo et PoM et qui ne se conclura ni par un vote, ni surtout par une décision, c'est très démocratique. Restons entre nous parce que si trop de gens donnent leur avis, ça partira dans tous les sens. Je veux bien admettre que la procédure des PàS n'est pas adéquate, mais si on la ferme, il faut que ce soit pour ouvrir une vraie discussion. --Justelipse 23 janvier 2007 à 17:47 (CET)
replies: text: C'est bien pour cela que je viens de parler de PdD. Mais bon, ça doir être pour étouffer l'affaire Ludo 23 janvier 2007 à 17:50 (CET)
replies: text: Moi je suis pour une PdD sur l'opportunité de déplacer cette discussion vers Discuter:Catégorie:Député français  - Éclusette 23 janvier 2007 à 17:53 (CET)
replies: text: Justelipse, pour info : Wikipédia n'est pas une démocratie et Voter, c'est pas bien --PoM 23 janvier 2007 à 18:06 (CET)
thread_title:  Petit bilan