Discussion:Affaire Clearstream 2

message: Une lecture intéressante, AMHA, pour ce que pourrait être un article Wikipedia véritablement encyclopédique sur cette affaire ClearStream: Une fuite des politiques hors de la réalité, interview d'Emmanuel Todd in Liberation,  vendredi 12 mai 2006.
Je me permets de citer cet extrait:
Les événements récents les plus importants, en particulier le non à la Constitution et le refus du CPE par l'opinion, ont montré que les classes moyennes avaient désormais rejoint les milieux populaires dans le rejet des classes dirigeantes. Dans un tel contexte, l'affaire Clearstream est un épisode politico-policier relativement mineur, que je serais tenté de résumer en trois points : tout d'abord, c'est un délit de fabriquer des listes diffamantes ; ensuite, à partir du moment, où des listes diffamantes existent, il est assez normal qu'on enquête dessus pour savoir ce qui s'est passé, et enfin, ces faits devraient occuper un espace raisonnable dans les pages intérieures des journaux. Or, nous assistons à une hystérisation, une focalisation totale du système politico-médiatique sur cette question mineure.
[...]
Les dirigeants mis en cause pensent que ce qui leur arrive est très important. Personnellement, j'ai plutôt l'intuition que l'affaire ne peut pas intéresser les Français, qui voient bien que celle-ci est d'abord une fuite. Ils risquent même d'y voir des comportements insultants à l'égard de leurs préoccupations réelles.
--Népomucène 12 mai 2006 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Une fuite des politiques hors de la réalité ? 

message: Pour anticiper l'inflation prévisible de la section protagonistes, je vous propose une section intervenants mineurs, avec comme exemple Philippe Marchand. Autre candidat évident: Renaud Chazal de Maurial. Votre avis ? --Népomucène 12 mai 2006 à 18:34 (CEST)
replies: text: Absolument ou les supprimer pour l'instant. Je m'en charge Labrede 12 mai 2006 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Différencier protagonistes et intervenants mineurs 

message: ou est cette liste? pourquoi y a rien? --Vev 15 mai 2006 à 22:33 (CEST)
thread_title:  liste 

message: La phrase Ce comité serait responsable de la mort de Jean-Luc Lagardère, l'ancien patron de Matra, aujourd'hui fusionné dans EADS. est elle sourcée ?. Si ce n'est pas le cas je ne vois pas comment nous pourrions laisser ce genre d'affirmation dans notre encyclopédie.Lax 24 juin 2006 à 08:01 (CEST)
replies: text: C'est au conditionnel pour signifier que cela n'existe que dans la tête de Jean-Louis Gergorin. Je crois que le texte est clair sur ce point ! Labrede 27 juillet 2007 à 15:33 (CEST)
replies: text:  Une encyclopédie ne s'écrit pas au conditionnel. Soit le fait est vérifiable et il est publié. Soit il ne l'est pas, et il n'est pas publié. Soit M. Gergorin affirme « Ce comité est responsable de la mort de Jean-Luc Lagardère » et nous pouvons le vérifier, alors Wikipédia le publie. Soit c'est à publier ailleurs que dans une encyclopédie. En tout état de cause, je cite « cela n'existe que dans la tête de Jean-Louis Gergorin » est à exposer en clair dans l'article d'encyclopédie et à sourcer. Autrement, c'est une opinion d'auteur qui n'a rien à faire dans un article de Wikipédia. À mon avis. --Bruno des acacias 23 septembre 2009 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Lagardere 

message: pourquoi le RI est aussi court? C'est pas possible d’étayer un peu? Je ne connais pas trop l'affaire mais je pense que l'article gagnerai a avoir un RI plus développé.--Salim974m'écrire un message 10 octobre 2018 à 09:38 (CEST)
thread_title:  RI