Discussion:RebeuDeter/Admissibilité

message: Proposé par : Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 00:13 (CEST)
replies: text: Bonjour , en l'état, j'ai, comme à l'accoutumée, pris en compte le nombre des avis exprimés  les arguments qui viennent les étayer. Pour ma part, mais peut-être que je me trompe dans mon estimation desdits arguments, il me semble que la majeure partie des avis sont, ici, recevables. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 12:28 (CEST)
replies: text:  je n'ai pas dit que la majorité des avis conserver étaient non recevable. En réalité sur 8 avis, "seulement" 2 sont non argumentés sur le fond. Pensez-vous que leur non prise en compte aurait changé l'issue ? Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:31 (CEST)
replies: text: , je pourrais te rejoindre sur le premier point que tu as évoqué, toutefois, même ainsi, l'issue du débat demeure, en l'état, en « zone grise ». — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 12:35 (CEST)
replies: text:  après en écartant ces 2 avis, ça nous ferait un consensus mou de 62,5 % ce qui a suffi pour les IUT (que ce soit pour ceux pour lesquels vous avez ou non écarté des avis). Mais peut-être que pour les IUT, les avis argumentés étaient plus faibles ? Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:40 (CEST)
replies: text: , il y a un moyen d'entériner l'issue de ce débat de façon plus définitive : j'annule ma clôture et je le prolonge d'une semaine. Qu'en penses-tu ? — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 12:47 (CEST)
replies: text:  ça me va. Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:47 (CEST)

text: Bon d'accord, il n'y avait pas de bandeau, il n'empêche que l'ouverture d'un débat après moins de deux jours est un peu exagérée. On aurait pu poser un bandeau d'admissibilité à vérifier et attendre six mois, ça n'aurait fait de tort à personne. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 00:19 (CEST)
replies: text: La création est hâtive. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 00:55 (CEST)
replies: text: Il y avait des sources de qualité, dans des grands médias, certes pas sur les deux ans, mais qui ira jeter la pierre au créateur, franchement ? Je pense que ça nous arrive tous de surestimer l'admissibilité d'un article, pas besoin de sanctionner en lançant un débat après moins de deux jours. Un bon réflexe, qui devrait être formalisé (piste de réflexion ?) lorsque la situation est potentiellement litigieuse, devrait être de poser un bandeau, surtout si l'auteur travaillait il y a peu sur l'article (moi-même je ne l'ai pas fait en lançant un débat tout à l'heure, mais c'est parce qu'il n'y avait que très peu d'ambiguïté et surtout que le contributeur de l'article est parti depuis plus de cinq ans). Enfin bon, on verra bien ce qu'il advient de cette procédure. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 00:59 (CEST)
replies: text: Un admin aurait pu passer en SI. À ce jour les sources ne suffisent pas. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 01:03 (CEST)
replies: text: Non, ou alors cet admin sortirait des clous des CSI. L'article comportait des sources, et n'était pas "manifestement hors critères". Le problème, c'est que maintenant que le débat est lancé, l'article ne pourra plus être rendu admissible. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 10:01 (CEST)
replies: text:  rien ne dit qu'on aura des sources en 2024 ou 2025. Souvent, la presse ne produit des sources qu'à une seule période, estimant avoir déjà fait son portrait. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 13:09 (CEST)

text: C'est aussi l'un des gros problèmes de la génération réseaux sociaux : ils ne font plus rien de notable en soi, c'est ce qu'ils sont qui les rend notoires, leur présence plus que leurs actions. Bon, pour remplir une page WP, effectivement ça complique les choses . DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 15:18 (CEST)
replies: text: On réussit mieux à remplir la page de Samvel Shahramanian (admissible vu son rang officier + président, idem des généraux ukrainiens) que celle-ci. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 15:23 (CEST)
replies: text: @DarkVador79-UA Merci de votre réponse sympa. Toujours pas vraiment compris, mais ce n'est pas grave ...  HistoVG (discuter) 23 septembre 2023 à 15:34 (CEST)
thread_title:  [[RebeuDeter]] 

message: des avis étaient clairement non argumentés et leur non prise en compte aurait pu motiver la suppression. Quelle est votre position à leur sujet d'autant que je vous ai déjà vu écarter des avis dans d'autres DDA. --Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:07 (CEST)
replies: text: Bonjour , en l'état, j'ai, comme à l'accoutumée, pris en compte le nombre des avis exprimés  les arguments qui viennent les étayer. Pour ma part, mais peut-être que je me trompe dans mon estimation desdits arguments, il me semble que la majeure partie des avis sont, ici, recevables. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 12:28 (CEST)
replies: text:  je n'ai pas dit que la majorité des avis conserver étaient non recevable. En réalité sur 8 avis, "seulement" 2 sont non argumentés sur le fond. Pensez-vous que leur non prise en compte aurait changé l'issue ? Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:31 (CEST)
replies: text: , je pourrais te rejoindre sur le premier point que tu as évoqué, toutefois, même ainsi, l'issue du débat demeure, en l'état, en « zone grise ». — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 12:35 (CEST)
replies: text:  après en écartant ces 2 avis, ça nous ferait un consensus mou de 62,5 % ce qui a suffi pour les IUT (que ce soit pour ceux pour lesquels vous avez ou non écarté des avis). Mais peut-être que pour les IUT, les avis argumentés étaient plus faibles ? Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:40 (CEST)
replies: text: , il y a un moyen d'entériner l'issue de ce débat de façon plus définitive : j'annule ma clôture et je le prolonge d'une semaine. Qu'en penses-tu ? — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 12:47 (CEST)
replies: text:  ça me va. Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Discussion post-clôture 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== La page était en cours d'écriture lors de l'ouverture du débat ====
Bonjour
Il n'y avait pas de bandeau en cours ou en travaux. Voir WP:Brouillon. --Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 19:25 (CEST)
replies: text: Bon d'accord, il n'y avait pas de bandeau, il n'empêche que l'ouverture d'un débat après moins de deux jours est un peu exagérée. On aurait pu poser un bandeau d'admissibilité à vérifier et attendre six mois, ça n'aurait fait de tort à personne. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 00:19 (CEST)
replies: text: La création est hâtive. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 00:55 (CEST)
replies: text: Il y avait des sources de qualité, dans des grands médias, certes pas sur les deux ans, mais qui ira jeter la pierre au créateur, franchement ? Je pense que ça nous arrive tous de surestimer l'admissibilité d'un article, pas besoin de sanctionner en lançant un débat après moins de deux jours. Un bon réflexe, qui devrait être formalisé (piste de réflexion ?) lorsque la situation est potentiellement litigieuse, devrait être de poser un bandeau, surtout si l'auteur travaillait il y a peu sur l'article (moi-même je ne l'ai pas fait en lançant un débat tout à l'heure, mais c'est parce qu'il n'y avait que très peu d'ambiguïté et surtout que le contributeur de l'article est parti depuis plus de cinq ans). Enfin bon, on verra bien ce qu'il advient de cette procédure. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 00:59 (CEST)
replies: text: Un admin aurait pu passer en SI. À ce jour les sources ne suffisent pas. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 01:03 (CEST)
replies: text: Non, ou alors cet admin sortirait des clous des CSI. L'article comportait des sources, et n'était pas "manifestement hors critères". Le problème, c'est que maintenant que le débat est lancé, l'article ne pourra plus être rendu admissible. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 10:01 (CEST)
replies: text:  rien ne dit qu'on aura des sources en 2024 ou 2025. Souvent, la presse ne produit des sources qu'à une seule période, estimant avoir déjà fait son portrait. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 13:09 (CEST)

text: C'est aussi l'un des gros problèmes de la génération réseaux sociaux : ils ne font plus rien de notable en soi, c'est ce qu'ils sont qui les rend notoires, leur présence plus que leurs actions. Bon, pour remplir une page WP, effectivement ça complique les choses . DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 15:18 (CEST)
replies: text: On réussit mieux à remplir la page de Samvel Shahramanian (admissible vu son rang officier + président, idem des généraux ukrainiens) que celle-ci. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 15:23 (CEST)
replies: text: @DarkVador79-UA Merci de votre réponse sympa. Toujours pas vraiment compris, mais ce n'est pas grave ...  HistoVG (discuter) 23 septembre 2023 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour
Il n'y avait pas de bandeau en cours ou en travaux. Voir WP:Brouillon. --Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 19:25 (CEST)
replies: text: Bon d'accord, il n'y avait pas de bandeau, il n'empêche que l'ouverture d'un débat après moins de deux jours est un peu exagérée. On aurait pu poser un bandeau d'admissibilité à vérifier et attendre six mois, ça n'aurait fait de tort à personne. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 00:19 (CEST)
replies: text: La création est hâtive. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 00:55 (CEST)
replies: text: Il y avait des sources de qualité, dans des grands médias, certes pas sur les deux ans, mais qui ira jeter la pierre au créateur, franchement ? Je pense que ça nous arrive tous de surestimer l'admissibilité d'un article, pas besoin de sanctionner en lançant un débat après moins de deux jours. Un bon réflexe, qui devrait être formalisé (piste de réflexion ?) lorsque la situation est potentiellement litigieuse, devrait être de poser un bandeau, surtout si l'auteur travaillait il y a peu sur l'article (moi-même je ne l'ai pas fait en lançant un débat tout à l'heure, mais c'est parce qu'il n'y avait que très peu d'ambiguïté et surtout que le contributeur de l'article est parti depuis plus de cinq ans). Enfin bon, on verra bien ce qu'il advient de cette procédure. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 00:59 (CEST)
replies: text: Un admin aurait pu passer en SI. À ce jour les sources ne suffisent pas. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 01:03 (CEST)
replies: text: Non, ou alors cet admin sortirait des clous des CSI. L'article comportait des sources, et n'était pas "manifestement hors critères". Le problème, c'est que maintenant que le débat est lancé, l'article ne pourra plus être rendu admissible. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 10:01 (CEST)
replies: text:  rien ne dit qu'on aura des sources en 2024 ou 2025. Souvent, la presse ne produit des sources qu'à une seule période, estimant avoir déjà fait son portrait. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 13:09 (CEST)
thread_title:  La page était en cours d'écriture lors de l'ouverture du débat 

message: Je fais ce constat au clôturant. Affirmer qu'il y aura des sources dans un an relève de WP:Cristal. Par ailleurs, la e-notoriété de RD a débuté en 2016, ce qui ne permet pas d'avoir malgré ça des sources dans la durée.--Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 12:49 (CEST)
thread_title:  De nombreux avis ne sont pas argumentés surtout les derniers 

message: Au-delà de la conservation ou pas de la page (qui ne me semble guère importante), j'aimerais comprendre. L'article ne raconte que des anecdotes : une pub, une course automobile, une photo, sa famille ... ce qui, à l'évidence, ne rend pas admissible. Mais les nombreux avis en conservation m'interrogent, j'ai l'impression que quelque chose m'échappe. Je veux bien croire qu'il exerce une activité qui le rendrait célèbre, mais quelle est-elle ? Que fait (ou qu'a fait) ce monsieur ? Ce n'est pas expliqué dans l'article et je crois bien que c'est cela qu'il faudrait faire. HistoVG (discuter) 23 septembre 2023 à 15:11 (CEST)
replies: text: C'est aussi l'un des gros problèmes de la génération réseaux sociaux : ils ne font plus rien de notable en soi, c'est ce qu'ils sont qui les rend notoires, leur présence plus que leurs actions. Bon, pour remplir une page WP, effectivement ça complique les choses . DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 15:18 (CEST)
replies: text: On réussit mieux à remplir la page de Samvel Shahramanian (admissible vu son rang officier + président, idem des généraux ukrainiens) que celle-ci. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 15:23 (CEST)
replies: text: @DarkVador79-UA Merci de votre réponse sympa. Toujours pas vraiment compris, mais ce n'est pas grave ...  HistoVG (discuter) 23 septembre 2023 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Qu'a-t-il fait ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La page était en cours d'écriture lors de l'ouverture du débat. Ajout d'infos + nouvelle source de 2018. CassiJevenn (discuter) 10 septembre 2023 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La page était en cours d'écriture lors de l'ouverture du débat. Ajout d'infos + nouvelle source de 2018. CassiJevenn (discuter) 10 septembre 2023 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  notoriété non démontrée. La source PureBreak n'est pas de qualité donc je ne suis pas convaincu. --Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer