Discussion:Loi de Coulomb (mécanique)

message: "Lorsqu'on déplace une chaise, on entend un broutement" ??
Peut on élargir avec la notion de stick and slip des violons et de la collophane pour supprimer le terme de "broutement" qui me heurte un peu? Si ça dérange que moi, ne rajoutons juste alors que le coller-glisser anglosaxon...
--Djoofpicaya (d) 26 mai 2008 à 12:17 (CEST)

message: Attention dans l'exemple de l'armoire, il ne s'agit pas seulement de différents coefficients mais également de vaincre les forces d'inertie.
:Je ne suis pas d'accord. En appelant \mathrm{t_a} la force tangentielle appliquée, le raisonnement revient à partir de l'immobilité avec  \mathrm{t_a}=0, puis à imposer une situation où \mathrm{t_a}est  telle que :
\mathrm{T}<\mathrm{t_a}<\mathrm{T}_0
Alors l'armoire reste immobile et les forces (ou réactions) d'inertie sont nulles.
Jean Reuss (discuter) 18 août 2013 à 23:49 (CEST)
replies: text: Autrement dit, quand cette double inégalité est vérifiée:
* Lorsque initialement la vitesse est nulle (adhérence), l'armoire reste immobile
* Lorsque initialement l'armoire est en mouvement, elle continue à glisser comme si elle était accélérée par la force \mathrm{t_a}-\mathrm{T}>0
Jean Reuss (discuter) 19 août 2013 à 21:56 (CEST)
replies: text: Réponse :
*La définition de\mathrm{T_0}=\mathrm{f_0}\times\mathrm{N} est celle de l'article associé à cette page. 
*Dans l'explication ci-dessus, on considère que la force perpendiculaire \mathrm{N} est imposée et que l'on est libre choisir judicieusement la force tangentielle \mathrm{t_a}.
* En conséquence, les inégalités suivantes sont valables :
\begin{align}
\mathrm {f_{dynamique}}\equiv\mathrm{f}&< f_{0} \equiv\mathrm {f_{statique}}.\\
\mathrm{T}= \mathrm{f}\times\mathrm{N}  &< \mathrm t_{a}
< \mathrm T_{0}= \mathrm f_{0}\times\mathrm{N} .\\
\mathrm t_{a}-\mathrm  {T}&>0 .  \\
\mathrm T_{0}-\mathrm t_{a}&>0.
  \end{align}     
(J'ajoute mon nom d'utilisateur car, à la vérification, les 4 tildes ne semblent plus fonctionner ?).
Jean Reuss
78.230.184.194 (discuter) 18 septembre 2013 à 16:09 (CEST)
replies: text: Autrement dit, pour déterminer la nature du contact à un instant donné(adhérence ou glissement), la connaissance de la force    ta seule ne suffit pas. Il faut aussi connaître l'état antérieur(adhérence ou glissement) . La loi de Coulomb est une fonction multivoque; c'est ce qui rend très difficile son étude mathématique rigoureuse, malgré son apparente simplicité !
Jean Reuss (discuter) 18 septembre 2013 à 17:42 (CEST)
thread_title:  explication reductrice 

message: Parmi les lois dites de Coulomb, deux ont été énoncés avant lui par Guillaume Amontons. Coulomb le cite d'ailleurs dans son ouvrage.
Dans certains documents, on parle des "lois de Amontons-Coulomb", c'est notamment le cas chez les anglo-saxons (voir le wikipédia anglais)
Je trouve donc curieux qu'Amontons ne soit même pas cité dans cet article.
Une autre source : lois de Amontons-Coulomb
: Il serait donc souhaitable de compléter la première ligne de l'article avec quelque chose dans le genre :</br>
:La loi de Coulomb, qui est aussi appelée loi de Amontons-Coulomb, en l'honneur de Guillaume Amontons (1663-1705) et de Charles-Augustin Coulomb (1736-1806)...
Jean Reuss (discuter) 28 décembre 2014 à 23:18 (CET)
thread_title:  Lois de Amontons-Coulomb