Discussion:Structure de la Terre

message: Salut, j'ai regardé au CDI pour obtenir plus d'info sur cette théorie
Source : Sciences et Avenir (juin 2003) p52 à 56
Théorie émmise par l'étasunien Marvin Herndon, c'est une bille d'Uranium de 8 km de diamètre qui joue le rôle de "géoréacteur" (terme inventé par le théoricien). Pour affirmer cette théorie, il a étudier les météorites chondrites à enstatite qui possèdent cette graine d'Uranium. Ils les a choisie parce que vraisemblablement, ce sont celles qui ont fait l'accrétion de la Terre (composition à 82% identique). Apparement, l'Uranium s'est formé à la surface des météorites puis à cause de sa densité, à migrer vers le centre pour former la graine.
La graine serait avec cette théorie dans un état supercritique et fonctionnerait comme un surgénérateur qui crée du combustible nucléaire (d'où une certaine longévité). Selon cette théorie, les produits formés peuvent absorber des neutron donc la fission peut-être "contrôler" (avec de très gros guillemets). Ensuite, lorsque la réaction en chaine est lente, les produits remontent à la surface de la graine à cause de leur densité qui est plus faible que celle de l'Uranium et lorsque la bille est "épurer", la réaction nucléaire recommence.
Ces cycles pourrait (conditionnel) avoir un rapport avec le champs magnétique terrestre qui varie au cours du temps.
L'un des détracteur est Jean Louis le Mouël de l'institut de physique du globe (Paris); c'est le seul cité dans cette source.
Je crois que j'ai tout dit, je n'est rien trouvé d'autre au CDI, j'ai pas eus le temps d'aller voir les profs d'SVT (zut), dès que je peux, je vais leur demander leurs avis sur cette question. Maintenant, il faudrait que je trouve quelle théorie est la plus approuvée par la communauté scientifique (tout en restant critique).--David 16 déc 2004 à 19:05 (CET)
replies: text: Oui, mais à mon avis, il faudrait également y ajouter les autres théories ou alors les placer juste dans l'article Structure interne du globe terrestre en, éventuellement, donnant les informations et les sources citées ci-avant. La simple référence à cette théorie sans parler des autres fait un peu léger Bionet 11 mai 2005 à 12:14 (CEST)
thread_title:  La théorie de la "graine d'Uranium" 

message: Les conventions de nommage proscrivent de commencer par un article (grammatical). Par ailleurs ne serait-il pas plus approprié de nommer cette page en quelque chose comme Structure interne de la Terre ? | JohnD 19 jan 2005 à 00:19 (CET)
replies: text: C'est article avait été créé par une Ip, et je n'ai pas vraiment fait attention au titre, sinon, oui, on peut renommer en Enveloppes terrestres (ou dans le même genre). sinon, si tu dis Structure interne de la Terre, tu oublies alors les couches externes (atmosphère). Il faudrait que l'article soit plus conséquent.--David 20 jan 2005 à 18:40 (CET)
replies: text: La question est quelques fois débatue, mais les conventions proscrivent également l'usage du pluriel, sauf cas exceptionnel. Il serait donc préférable d'intituler Enveloppe terrestre, ce qui laisse penser qu'il n'y en a qu'une, ou alors Structure de la Terre. | JohnD 21 jan 2005 à 01:42 (CET)
replies: text: Structure de la Terre me plaît assez, et de plus cela est plus explicite que le titre actuel.--David 21 jan 2005 à 19:44 (CET)
thread_title:  Convention et pertinence du titre 

message: Est-ce que le globe terrestre en rotation est vraiment nécessaire à la compréhension de l'article ? Je pense qu'il faudrait plutôt y placer un schéma à l'échelle de la Terre avec son atmosphère. Nous en discutons également sur le  Wikipédia:Portail Sciences de la Terre et de l'Univers, dans l'article du mois de mai. Bionet 11 mai 2005 à 12:09 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord, un schéma serait bien mieux.--David 13 mai 2005 à 08:53 (CEST)
thread_title: Ajout de schémas et compagnie