Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Admissibilité

message: Voir :
* Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2012#L'arbitraire sur Wikipédia
où l’annulation d’une première clôture intempestive de cette deuxième procédure en annulation a été demandée et obtenue. Alphabeta (d) 4 octobre 2012 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Discussions B 

message: * Et si on se posait la question de ce qui est une catégorie pertinente pour une voie parisienne ? J'imagine que, pour les services chargés de l'entretien, la nature du revêtement (pavé, bitume, béton, etc.) est importante. Pour les services chargés des espaces verts, le fait de savoir s'il y a des arbres, du gazon ou des bacs à fleurs. Pour ceux qui s'intéressent à la sécurité des piétons, la nature de l'éclairage public, sa couleur, son intensité. Sans compter la présence ou non de mobilier urbain, de terrasses de café et étals de magasins. Mais sous réserve de sourcer tout ça, hein, pas de TI ! Voilà de quoi satisfaire les amoureux des catégories... Enfin, c'est une simple idée, comme ça, en passant.  --Ordifana75 (d) 5 octobre 2012 à 08:48 (CEST)
replies: text: De façon générale j’approuve une éventuelle généralisation de ce que j’avais initié dans Discussion Projet:Île-de-France#Classes de rues par longueur à repenser. Alphabeta (d) 5 octobre 2012 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Discussions C 

message: Comme la catégorie ne va sans doute pas survivre sauf miracle toujours possible dans le Wiki français j’aimerais savoir s’il n’existe pas déjà une category analogue dans les commons (les « photos »). Alphabeta (d) 6 octobre 2012 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Discussions E 

message: À ceux qui trouveront miraculeusement mon intervention, je signale que j'ai supprimé la catégorie :Catégorie:Voie parisienne de moins de 10 m de long, apparue ce jour par le plus grand des hasards. J'ai hésité à la renommer en Voie parisienne de moins de 99,9 m de long mais je me suis dit que pour un sujet aussi important et primordial, l'humour aurait été de mauvais aloi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2012 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Discussion E bis alinéa 32 ligne 7 3e mot à droite en sortant de l'ascenseur 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
*Je trouve que répertorier les rues de Paris suivant deux critères de longueur, comme - de 100 m et + de 1 km, permettrait de structurer les 6000 rues une troisième cat étant crée de fait (entre 100 et 1 km). Je trouve que ceux qui sont irrités par cela réagisent suivant une humeur et non une réfélexion objective. Moi, je trouve qu'il y a trop de catégories de jeux vidéo et d'univers fictifs etc... pourtant je le tolère et ne propose pas de PàS. Le climat qui se détéériore autour de cette discussion est malsain, ainsi j'utiliserai trop le Bistro... ?? Je déplore que cette catégorie en fasse les frais. - Siren - (discuter) 4 octobre 2012 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . La plus grande honnêteté aurait été de citer la discussion précédent (ici~), de prévenir le projet Routier et d'attendre le délai de 7 jours. Par ailleurs l'argumentation du proposant est fausse : il n'existe pas plusieurs centaines de voies de moins de 100 m à Paris. Or tous les avis de suppression s'appuient sur cette argumentation.Roland45 (d) 4 octobre 2012 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Selon motivation ci-dessusoups oubli de signature donc à contre-temps : -- LPLT  [discu] 5 octobre 2012 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# La longueur de la rue m'apparaissant être un paramètre intéressant pour justifier l'existence de cette catégorie. Econobre (d) 8 octobre 2012 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: __NOINDEX__
 
__TOC__ 
Conservation traitée par
== Catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m. de long ==
(Corrigée en :Catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long, suppression du . après le m)
Proposé par : Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★
Je ne voit pas du tout l'intérêt d'une catégorie pour les rues parisienne de moins de 100m de long. Non-pertinent et inutile.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Oups j’aperçois un début d’avalanche de demandes de suppression analogues (portant sur la voirie de Paris) :
#Page Discussion:Chaussées de Paris/Suppression ouverte par  le 21 décembre 2009 et visant l’article  Chaussées de Paris
#Page Discussion:Ruelles de Paris/Suppression ouverte par  le 21 décembre 2009 et visant l’article  Ruelles de Paris
# Page Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m. de long/Suppression ouverte par  le 21 décembre 2009 et visant la catégorie  :catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m. de long
Alphabeta (d) 21 décembre 2009 à 20:34 (CET)
replies: text: Dans l'éventualité d'une conservation, il faudra renommer la catégorie : en effet, l'abréviation de mètre, en français, est tout simplement m et certainement pas « m. » avec un point final. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2010 à 22:22 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: (Corrigée en :Catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long, suppression du . après le m)
Proposé par : Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★
Je ne voit pas du tout l'intérêt d'une catégorie pour les rues parisienne de moins de 100m de long. Non-pertinent et inutile.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Oups j’aperçois un début d’avalanche de demandes de suppression analogues (portant sur la voirie de Paris) :
#Page Discussion:Chaussées de Paris/Suppression ouverte par  le 21 décembre 2009 et visant l’article  Chaussées de Paris
#Page Discussion:Ruelles de Paris/Suppression ouverte par  le 21 décembre 2009 et visant l’article  Ruelles de Paris
# Page Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m. de long/Suppression ouverte par  le 21 décembre 2009 et visant la catégorie  :catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m. de long
Alphabeta (d) 21 décembre 2009 à 20:34 (CET)
replies: text: Dans l'éventualité d'une conservation, il faudra renommer la catégorie : en effet, l'abréviation de mètre, en français, est tout simplement m et certainement pas « m. » avec un point final. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2010 à 22:22 (CET)
thread_title:  
Catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m. de long
 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Oups j’aperçois un début d’avalanche de demandes de suppression analogues (portant sur la voirie de Paris) :
#Page Discussion:Chaussées de Paris/Suppression ouverte par  le 21 décembre 2009 et visant l’article  Chaussées de Paris
#Page Discussion:Ruelles de Paris/Suppression ouverte par  le 21 décembre 2009 et visant l’article  Ruelles de Paris
# Page Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m. de long/Suppression ouverte par  le 21 décembre 2009 et visant la catégorie  :catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m. de long
Alphabeta (d) 21 décembre 2009 à 20:34 (CET)
replies: text: Dans l'éventualité d'une conservation, il faudra renommer la catégorie : en effet, l'abréviation de mètre, en français, est tout simplement m et certainement pas « m. » avec un point final. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2010 à 22:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
*« Non, je n'habite pas au n°2 de la rue Eugène-Poubelle !  » - Siren - (discuter) 23 décembre 2009 à 17:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  à ceci près qu’on peut hésiter entre un article, une catégorie ou le cumul des deux... De toute façon des renseignements doivent être fournis d’une façon ou d’une autre sur l’ensemble des voies les plus courtes (comme sur l’ensemble des voies les plus longues, l’ensemble des voies les plus étroites, l’ensemble des voies les plus larges...) et ce quelle qu’en soit la forme. Cordialement. Alphabeta (d) 21 décembre 2009 à 19:35 (CET)
thread_title: Conserver

message: # , proposant. Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★ 21 décembre 2009 à 15:29 (CET)
thread_title: Supprimer