Discussion:Union populaire républicaine (parti français)/Admissibilité

message: Proposé par : Touriste (d) 12 mars 2012 à 16:12 (CET)
replies: text: +1. La "participation" à cette "discussion" est proprement étonnante. Lanredec (d) 15 mars 2012 à 11:08 (CET)

text: Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta mise au point. Le hasard de mon dilettantisme fait que j'ai énormément suivi les discussions autour d'Asselineau, tant sur :en que sur :fr et que c'est en connaissance de cause que j'estime qu'il n'y a pas de "sources de qualité suffisantes" - dans l'idée que je m'en fais bien sûr ; je ne suis pas surpris par les notes apparues sur l'article qui se réfèrent soit à des documents de bonne qualité (Numerama) mais n'évoquant qu'incidemment l'UPR soit à des documents parlant en effet de l'UPR (alterinfo) mais que je ne considère pas comme utilisables sur Wikipédia. Je considère avoir fait la recherche. Cela étant, on ne peut non plus considérer un article sans sources comme présumé sourçable : c'est aux gens qui l'écrivent de produire les sources, pas à ceux qui le trouvent suspect de démontrer qu'on ne peut pas en trouver. Touriste (d) 15 mars 2012 à 12:28 (CET)
replies: text: C'est par principe de rigueur méthodologique que je trouve incroyable que cette demande (parmi tant d'autres, mais d'autant plus pour celle-ci parce qu'elle s'inscrit dans un conflit particulièrement animé), telle qu'elle a été formulée, ne cite aucune recherche de source précise (car il existe bien, au minimum, des mentions de ce sujet, et même, si j'en crois cet article, un peu plus que de brèves mentions). La moindre des choses, il me semble, aurait été de citer les quelques sources qui parlent de l'UPR, et d'expliquer en quoi leur contenu n'est pas suffisant ou pas assez fiable pour justifier qu'un article soit consacré au sujet. Comme cela a fini d'ailleurs par être fait avec la demande de suppression de l'article sur François Asselineau. Si ce genre de travail était systématiquement fait en amont, au moins pour les discussions qu'on sait à l'avance sensibles, on éviterait probablement bien des incompréhensions et des conflits. El Comandante (d) 15 mars 2012 à 13:01 (CET)
replies: text: Juste une remarque, si on écrit un article sur un parti, on peut bien sûr exiger des sources secondaires pour en examiner la pertinence. Mais infine pour décrire le programme le plus fiable, c'est de reprendre les informations fournies par le parti. --Pinof (d) 17 mars 2012 à 17:39 (CET)

text: Je ne suis pas d'accord. L'article affirme que « la sortie de l'UE » est « la clé » du programme de l'UPR, en citant les propos de François Asselineau selon lequel l'UPR est « le seul [parti] à dire qu'il faut sortir de l'Union européenne » et que « l'UE est une impasse ». Il cite aussi plusieurs éléments du programme de François Asselineau pour 2012 (renationalisations, reconnaissance du vote blanc, référendum sur la dette, sur l'immigration et sur la sortie du nucléaire) : peut-on raisonnablement dire que le programme du candidat de l'UPR aux présidentielles est une information qui ne concerne pas l'article sur ce parti et son projet politique? Je ne crois pas. Du coup, cet article ne fournit pas seulement 4 informations, mais plus du double. Et je suis persuadé qu'avec un peu de bonne volonté on peut en trouver plus dans la liste d'articles sur François Asselineau, qui s'est exprimé plus d'une fois sur le programme politique de son parti. Mais bon, cette discussion est stérile, maintenant que de nombreux utilisateurs se sont opposés à la conservation de cet article avant même d'avoir discuté de la qualité et de la quantité des sources disponibles sur le sujet... El Comandante (d) 17 mars 2012 à 11:19 (CET)
thread_title:  [[Union populaire républicaine (parti français)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Critères de notoriété des partis politiques ====
Rappel des critères de notoriété des partis politiques :
* Doit respecter un des cas suivants :
**  doit être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un État fédéré ;
**  doit être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;
**  doit être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;
**  doit être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia ;
**  doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia ;
** doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas).
Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 16:21 (CET)
replies: text: +1. La "participation" à cette "discussion" est proprement étonnante. Lanredec (d) 15 mars 2012 à 11:08 (CET)

text: Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta mise au point. Le hasard de mon dilettantisme fait que j'ai énormément suivi les discussions autour d'Asselineau, tant sur :en que sur :fr et que c'est en connaissance de cause que j'estime qu'il n'y a pas de "sources de qualité suffisantes" - dans l'idée que je m'en fais bien sûr ; je ne suis pas surpris par les notes apparues sur l'article qui se réfèrent soit à des documents de bonne qualité (Numerama) mais n'évoquant qu'incidemment l'UPR soit à des documents parlant en effet de l'UPR (alterinfo) mais que je ne considère pas comme utilisables sur Wikipédia. Je considère avoir fait la recherche. Cela étant, on ne peut non plus considérer un article sans sources comme présumé sourçable : c'est aux gens qui l'écrivent de produire les sources, pas à ceux qui le trouvent suspect de démontrer qu'on ne peut pas en trouver. Touriste (d) 15 mars 2012 à 12:28 (CET)
replies: text: C'est par principe de rigueur méthodologique que je trouve incroyable que cette demande (parmi tant d'autres, mais d'autant plus pour celle-ci parce qu'elle s'inscrit dans un conflit particulièrement animé), telle qu'elle a été formulée, ne cite aucune recherche de source précise (car il existe bien, au minimum, des mentions de ce sujet, et même, si j'en crois cet article, un peu plus que de brèves mentions). La moindre des choses, il me semble, aurait été de citer les quelques sources qui parlent de l'UPR, et d'expliquer en quoi leur contenu n'est pas suffisant ou pas assez fiable pour justifier qu'un article soit consacré au sujet. Comme cela a fini d'ailleurs par être fait avec la demande de suppression de l'article sur François Asselineau. Si ce genre de travail était systématiquement fait en amont, au moins pour les discussions qu'on sait à l'avance sensibles, on éviterait probablement bien des incompréhensions et des conflits. El Comandante (d) 15 mars 2012 à 13:01 (CET)
replies: text: Juste une remarque, si on écrit un article sur un parti, on peut bien sûr exiger des sources secondaires pour en examiner la pertinence. Mais infine pour décrire le programme le plus fiable, c'est de reprendre les informations fournies par le parti. --Pinof (d) 17 mars 2012 à 17:39 (CET)

text: Je ne suis pas d'accord. L'article affirme que « la sortie de l'UE » est « la clé » du programme de l'UPR, en citant les propos de François Asselineau selon lequel l'UPR est « le seul [parti] à dire qu'il faut sortir de l'Union européenne » et que « l'UE est une impasse ». Il cite aussi plusieurs éléments du programme de François Asselineau pour 2012 (renationalisations, reconnaissance du vote blanc, référendum sur la dette, sur l'immigration et sur la sortie du nucléaire) : peut-on raisonnablement dire que le programme du candidat de l'UPR aux présidentielles est une information qui ne concerne pas l'article sur ce parti et son projet politique? Je ne crois pas. Du coup, cet article ne fournit pas seulement 4 informations, mais plus du double. Et je suis persuadé qu'avec un peu de bonne volonté on peut en trouver plus dans la liste d'articles sur François Asselineau, qui s'est exprimé plus d'une fois sur le programme politique de son parti. Mais bon, cette discussion est stérile, maintenant que de nombreux utilisateurs se sont opposés à la conservation de cet article avant même d'avoir discuté de la qualité et de la quantité des sources disponibles sur le sujet... El Comandante (d) 17 mars 2012 à 11:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Rappel des critères de notoriété des partis politiques :
* Doit respecter un des cas suivants :
**  doit être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un État fédéré ;
**  doit être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;
**  doit être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;
**  doit être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia ;
**  doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia ;
** doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas).
Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 16:21 (CET)
thread_title:  Critères de notoriété des partis politiques 

message: Avant toute chose, je tiens à préciser que je n'ai absolument aucune opinion sur l'admissibilité de ce sujet, n'ayant pas encore pris le temps de m'y intéresser. Je tiens juste à soulever des remarques de principe.
N'en déplaise à ceux qui ne considèrent pas les critères d'admissibilité comme de simples recommandations mais comme des règles obligatoires, alors qu'elles ne sont rien de plus qu'un outil d'évaluation rapide, simpliste, optionnel et très insuffisant, des sources potentiellement publiées sur un sujet, ce qu'il faudrait vérifier avec précision, avant de donner un avis ferme et définitif qui s'apparente à un vote (alors que ces pages de suppression n'ont jamais, je crois, été censées en être) c'est la quantité et la qualité du contenu publié sur le sujet dans des sources fiables extérieures à Wikipédia, ainsi que l'a toujours (à ma connaissance) indiqué clairement l'en-tête de la section #Avis des pages de suppression.
Je regrette profondément ce manque de rigueur des votants, qui me semble déprécier fortement l'image publique de la communauté de la Wikipédia francophone, parce que non seulement je l'ai tellement souvent constaté en PàS qu'il me semble récurrent, mais aussi parce qu'il s'apparente même à un manque d'objectivité dans le cas de cette page, qui donne le sentiment que de nombreux votants ne cherchent qu'à "se venger" de certains partisans de François Asselineau parce qu'ils leur reprochent d'avoir excessivement utilisé le démarchage et les argumentations spécieuses dans le cadre de cette autre discussion.
Si une recherche sérieuse de sources avait été effectuée d'abord, ces doutes n'auraient pas lieu d'être.
El Comandante (d) 14 mars 2012 à 19:02 (CET)
replies: text: +1. La "participation" à cette "discussion" est proprement étonnante. Lanredec (d) 15 mars 2012 à 11:08 (CET)

text: Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta mise au point. Le hasard de mon dilettantisme fait que j'ai énormément suivi les discussions autour d'Asselineau, tant sur :en que sur :fr et que c'est en connaissance de cause que j'estime qu'il n'y a pas de "sources de qualité suffisantes" - dans l'idée que je m'en fais bien sûr ; je ne suis pas surpris par les notes apparues sur l'article qui se réfèrent soit à des documents de bonne qualité (Numerama) mais n'évoquant qu'incidemment l'UPR soit à des documents parlant en effet de l'UPR (alterinfo) mais que je ne considère pas comme utilisables sur Wikipédia. Je considère avoir fait la recherche. Cela étant, on ne peut non plus considérer un article sans sources comme présumé sourçable : c'est aux gens qui l'écrivent de produire les sources, pas à ceux qui le trouvent suspect de démontrer qu'on ne peut pas en trouver. Touriste (d) 15 mars 2012 à 12:28 (CET)
replies: text: C'est par principe de rigueur méthodologique que je trouve incroyable que cette demande (parmi tant d'autres, mais d'autant plus pour celle-ci parce qu'elle s'inscrit dans un conflit particulièrement animé), telle qu'elle a été formulée, ne cite aucune recherche de source précise (car il existe bien, au minimum, des mentions de ce sujet, et même, si j'en crois cet article, un peu plus que de brèves mentions). La moindre des choses, il me semble, aurait été de citer les quelques sources qui parlent de l'UPR, et d'expliquer en quoi leur contenu n'est pas suffisant ou pas assez fiable pour justifier qu'un article soit consacré au sujet. Comme cela a fini d'ailleurs par être fait avec la demande de suppression de l'article sur François Asselineau. Si ce genre de travail était systématiquement fait en amont, au moins pour les discussions qu'on sait à l'avance sensibles, on éviterait probablement bien des incompréhensions et des conflits. El Comandante (d) 15 mars 2012 à 13:01 (CET)
replies: text: Juste une remarque, si on écrit un article sur un parti, on peut bien sûr exiger des sources secondaires pour en examiner la pertinence. Mais infine pour décrire le programme le plus fiable, c'est de reprendre les informations fournies par le parti. --Pinof (d) 17 mars 2012 à 17:39 (CET)
thread_title:  Principe de la nécessité de la recherche de sources 

message: Ou pourquoi je ne change pas d'avis, alors que cette source, signée Ève Moulinier et mentionnée par El Comandante au paragraphe précédent, a fait évoluer ma position sur Discussion:François Asselineau/Suppression. La chaîne de caractères "union populaire républicaine" y figure incontestablement, mais en des points très localisés de l'article qui est donc extrêmement peu informatif au sujet de ce parti. Je cite ici l'intégralité de ce que j'y lis et qui est relatif à l'UPR :
On a donc dans cet article quatre informations sur l'UPR : il a été créé en 2007, il a été créé par François Asselineau, il cherche à présenter en 2012 un candidat à la présidentielle, il a en 2012 au moins 200 adhérents.
La première est triviale et ne me semble pas à elle seule justifier une admissibilité (des tas de créations d'associations sont mentionnées par allusion dans Le Dauphiné Libéré) ; les deux du centre concernent François Asselineau davantage que le parti et ont leur place dans l'article sur cette personnalité ; la dernière ne me semble pas d'une fiabilité suffisante : on comprend que la journaliste retranscrit ce qu'on lui dit, mais ce n'est pas un article d'un magazine d'investigations et c'est pour elle invérifiable - pas invraisemblable d'ailleurs, mais invérifiable. Je ne serais pas partisan de reproduire cette information dans un article de Wikipédia, aussi rattachable à un quotidien français soit-elle.
Cet exemple me montre qu'on dispose d'infiniment peu d'informations correctement sourcées sur ce parti. Pas assez pour dépasser une fiche factuelle de quelques mots ("créé par François Asselineau en 2007"). En l'état, il me semble que se dispenser d'un article si réduit est un choix raisonnable. Touriste (d) 17 mars 2012 à 09:35 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. L'article affirme que « la sortie de l'UE » est « la clé » du programme de l'UPR, en citant les propos de François Asselineau selon lequel l'UPR est « le seul [parti] à dire qu'il faut sortir de l'Union européenne » et que « l'UE est une impasse ». Il cite aussi plusieurs éléments du programme de François Asselineau pour 2012 (renationalisations, reconnaissance du vote blanc, référendum sur la dette, sur l'immigration et sur la sortie du nucléaire) : peut-on raisonnablement dire que le programme du candidat de l'UPR aux présidentielles est une information qui ne concerne pas l'article sur ce parti et son projet politique? Je ne crois pas. Du coup, cet article ne fournit pas seulement 4 informations, mais plus du double. Et je suis persuadé qu'avec un peu de bonne volonté on peut en trouver plus dans la liste d'articles sur François Asselineau, qui s'est exprimé plus d'une fois sur le programme politique de son parti. Mais bon, cette discussion est stérile, maintenant que de nombreux utilisateurs se sont opposés à la conservation de cet article avant même d'avoir discuté de la qualité et de la quantité des sources disponibles sur le sujet... El Comandante (d) 17 mars 2012 à 11:19 (CET)
thread_title:  Un exemple de source : Dauphiné Libéré 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  El Comandante a au moins cité un article conséquent. Faire la chasse aux petits partis est délétère. Cela ne peut qu'être subjectif et une couverture exhaustive de l'offre politique me parait souhaitable. --Pinof (d) 15 mars 2012 à 18:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  El Comandante a au moins cité un article conséquent. Faire la chasse aux petits partis est délétère. Cela ne peut qu'être subjectif et une couverture exhaustive de l'offre politique me parait souhaitable. --Pinof (d) 15 mars 2012 à 18:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je suis le proposant, et ai exposé mon argumentation plus haut. Touriste (d) 12 mars 2012 à 16:12 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je suis nouveau sur Wikipedia.  Je n'ai pas spécialement beaucoup de temps à donner pour cela, mais combien de sources externes faudrait-il pour légitimer l'article ? 
#:Dans ma lecture (qui n'est pas forcément celle de tout le monde - voir les critères d'admissibilité rappelés plus haut qui sont très sévères et auxquels beaucoup adhèrent), c'est moins une question de nombre que de quantité d'informations qu'on peut en tirer et de recoupements possibles d'une source à l'autre. Idéalement il faut d'une part que l'ensemble des informations de l'article reposent sur des sources de qualité, et que le résultat ne soit pas un article réduit à quatre mots qu'il est impossible d'étendre davantage. Touriste (d) 12 mars 2012 à 16:26 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés