Discussion:Grégor Puppinck

message: Cf. Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2020#POV Pushing sur la page Grégor Puppinck.
— Jules* Discuter 7 avril 2020 à 22:32 (CEST)
replies: text: Et apposition d'un bandeau TI sur cet article construit sur de beaux cherry pickings. Exemple fragrant : sélection orientée d'un éloge de Philippe de Villiers, mais aucune critique de sélectionnée (mais il est vrai que quand on ne cherche pas dans cette direction, on ne trouve pas ). Salsero35  ☎   9 avril 2020 à 20:15 (CEST)
replies: text: Je vais être plus clair. Tout ajout ou retrait non discuté sur cette pdD, a de fortes chances de ma part d'être réverté, à moins qu'il y ait déjà eu un WP:Consensus préalable chez les principaux contributeurs de cet article pour les justifier. Ce bandeau indique que l'article est bourré de problèmes, donc c'est ici qu'il faut en parler d'abord. Merci par avance. Salsero35  ☎   9 avril 2020 à 21:36 (CEST)
replies: text: Ca marche, je suis allé trop vite. --JEBdaltonGnl (discuter) 9 avril 2020 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Discussion Bistro 

message: Je pense que cette catégorie ne s'applique pas à cette personne. Ce n'est pas parce qu'il a pu être relayé par (entre autres) l'extrême droite qu'il faut le catégoriser comme faisant partie de l'extrême droite. Ou alors il faut que ça figure dans l'article avec des sources. Cordialement. Peter17 (discuter) 9 avril 2020 à 22:14 (CEST)
replies: text: Fait. Cet article est déplorable : sourçage déficient voire complaisant. Merci pour cette lecture vigilante. Salsero35  ☎   9 avril 2020 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Catégorie:Extrême droite en France 

message: Bonjour  pourriez vous justifier vos reverts s'il vous plaît? Notamment la partie sur les "dérives transhumanistes", qui ne figurent pas dans la source? Merci d'avance. Durifon (discuter) 14 avril 2020 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Merci de justifier vos reverts 

message: La présentation de Puppinck et de l’ECLJ comme bras armé de la "Manif pour tous" n'est pas étayée dans l’article du Monde.  En fait, l’ECLJ n’a jamais représenté en justice « la Manif pour tous ». Ils sont proches, mais pas l’instrument de la Manif pour tous.
:Bonjour Muzemberg, peu importe que la source étaye ou non ce qualificatif, toujours est-il qu'il est utilisé. Durifon (discuter) 15 avril 2020 à 19:25 (CEST)
replies: text: PAs d'accord il faut qu'il soit justifié car le qualificatif n'est absolument pas neutre et pleins de sous entendus alors qu'un article Wikipedia doit chercher le plus possible l'objectivité Rdesoras (discuter) 18 mars 2022 à 16:26 (CET)
thread_title:  Bras armé de la "Manif pour tous" 

message: Bonjour , votre modification  ici m'interpelle, car quand on clique dessus on ne trouve qu'une publicité google avec une présentation classique de l'ouvrage de Christophe Bourselier sans aucune mention précise ni du CFJD ni de protestantisme. Après ma demande pour préciser la page de cet ouvrage, vous corrigez le lien url , mais à nouveau je ne vois rien d'autre que la publicité google avec la présentation de l'ouvrage de Christophe Bourselier sans aucune mention précise ni du CFJD ni de protestantisme. Vous ajoutez le numéro de page 123 qui serait induit de l'url. Vous écrivez également  « Je n'ai pas le livre ni le numéro de page, mais la source est irréfutable ». Bref, cela tient du mystère pour moi. Si vous ne possédez pas physiquement le livre et que les liens externes auxquels vous renvoyez ne mentionnent à aucun moment le CFJD et le protestantisme, comment faites-vous pour opérer ce lien ? Il y a une étape qui doit m'échapper. Merci pour vos précisions. Cdt, --Thontep (discuter) 5 mai 2020 à 09:27 (CEST)
replies: text: Bonjour , visiblement il y a un problème de votre côté, car quand je clique sur le lien, j'ai ceci qui s'affiche  et non une publicité Google. Durifon (discuter) 5 mai 2020 à 12:44 (CEST)
replies: text:  merci pour la précision . De mon côté, toujours rien avec les url proposées. Intéressant. --Thontep (discuter) 5 mai 2020 à 13:52 (CEST)
thread_title:  CFJD proche du fondamentalisme protestant ? 

message: Rajouter une seconde fois ces articles implique d'expliquer en quoi ces articles sont les plus représentatifs de la pensée de Puppinck, autrement dit selon quels critères l'auteur de ces rajouts, SkepticalGuy a privilégié tel ou tel article en l'absence de source secondaire de qualité (c'est-à dire émanant d'un auteur indépendant) analysant ces articles. Salsero35  ☎   1 juin 2020 à 12:49 (CEST)
replies: text: Ces articles ont été choisis parce qu'ils ont fait l'objet d'une critique d'universitaires reconnus sur le sujet abordé ou d'enquêtes de journalistes auprès de sources indépendantes, justement pour rendre l'article un peu plus objectif. Actuellement, c'est quasiment tout l'article qui ne repose sur aucune source secondaire (voir plus haut la section #Sources_secondaires), la plupart des informations provenant de l'auteur lui-même ou de l'association polémique qu'il préside. Je m'étonne donc que ma création de section soit directement supprimée, alors que le reste de l'article a de simples avertissements "sources secondaires". A ce compte-là, c'est la suppression de l'article qui devrait être demandée... Ma participation à cet article trop polémique s'arrête là. SkepticalGuy (discuter) 1 juin 2020 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Rajout injustifié 

message: Le bandeau TI justifiait ce ménage. Il reste également à élaguer Grégor Puppinck#Publications. Salsero35  ☎   8 juin 2020 à 20:10 (CEST)
replies: text: Bis repetita. Salsero35  ☎   24 juin 2020 à 23:14 (CEST)
thread_title:  TI 

message: , j'ai regardé vos modifications, bien qu'importantes elles sont justifiées et je vous remercie pour ce nettoyage.
Toutefois, je conteste quelques points (cf. historique).
Je rebondis notamment sur ce diff. Le fait qu'il soit docteur en droit apparaît dans le RI, ce n'est pas possible de le supprimer du corps du texte, et le site Thèses.fr (que j'ai mal mis, au demeurant) est la référence officielle sur cette question.
Un peu comme le JO pour prouver que quelqu'un a eu la légion d'honneur.
Pour cet aspect biographique, il n'y a pas besoin de sources secondaires (bien qu'il y en ait par ailleurs, puisqu'il est souvent décrit comme étant Dr. en droit), de même qu'on a pas besoin de coupure de presse pour dire qu'il est Français. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 8 juin 2020 à 20:17 (CEST)
replies: text: Pas de souci que le RI mentionne qu'il est docteur en droit puisque plusieurs sources secondaires le rappellent. Mais une thèse est une source primaire. Si elle est importante dans sa biographie, alors une source secondaire doit le rappeler. C'est une interprétation stricte de WP:SPS, qui souvent n'a pas lieu d'être mais qui est justifiée dans ce cas présent par 2 choses : pas besoin de mentionner cette thèse pour justifier qu'il est docteur en droit car des sources secondaires le rappellent, et surtout, par le fait qu'en laissant cette source primaire, on légitime tous les ajouts biaisés des autres sources primaires qui truffent littéralement cet article. WP est en droit d'attendre une source secondaire centrée et indépendante sur cette personne pour garantir qu'une bio équilibrée soit écrite sur lui. Actuellement, une telle source n'existe toujours pas, ce qui est navrant et justifie le bandeau TI. Salsero35  ☎   8 juin 2020 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Docteur en droit 

message: Bien que Grégor Puppinck soit le directeur du Centre européen pour le droit et la justice et qu'il ait corédigé le rapport en question, dans la mesure où ce rapport a été publié au nom, pour le compte et sur le site internet de l'ONG ECLJ - Centre européen pour le droit et la justice, et que cette ONG a une page wikipédia, il semblerait plus logique de déplacer cette section sur la page dédiée à l'ONG. Ce rapport a bien été publié au nom de l'ECLJ et non sous le nom de Grégor Puppinck.
--Halo_Infinite (discuter) 29 juin 2020 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Déplacer la section "Rapport sur les ONG et les juges de la CEDH" sur la page de l'ONG ECLJ 

message: en quoi l'information est-elle hors sujet (le 1er argument de suppression étant l'absence de source secondaire ; ce qui est faux) alors qu'il s'agit des réactions à un rapport de Puppinck ? --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 août 2020 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Tribune sur les conflits d'intérêts à la CEDH 

message: Le ministre bulgare de la Justice, Danail Kirilov, a réagit publiquement au rapport de l'ECLJ. Cela a été publié dans la presse nationale. Je ne comprends pas pourquoi Durifon supprime systématiquement cette référence importante.
Voici la référence supprimée par Duriflon
Le ministre bulgare de la Justice, Danail Kirilov, s'est inquiété publiquement des faits révélés par le rapport, et a évoqué la destitution du juge bulgare Yonko Grozev.
Pourquoi Duriflon ne supprime pas sa citation de l'ONG bulgare ?
Je demande le rétablissement de cette référence.
--Muzemberg (discuter) 8 septembre 2020 à 17:11 (CEST)
replies: text: Voir WP:UNDUE, cette mention est anecdotique au vu de son traitement par les sources secondaires. Durifon (discuter) 8 septembre 2020 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Demande de rétablissement de la mention de la déclaration du ministre bulgare de la Justice, Danail Kirilov sur le rapport de l'ECLJ 

message: Je trouve injustifié le refus de citer Valeurs actuelles comme source de qualité, dès lors qu'il s'agit d'éléments factuels, tel quel que la Tribune des juristes.
Je m'étonne de la position de Duriflon qui refuse VA comme source sur cette page, mais qui l'utilise sur d'autres pages, en y introduisant des références comme source.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_Vincent_Lambert&diff=171632085&oldid=171631483
--Muzemberg (discuter) 9 septembre 2020 à 10:57 (CEST)
replies: text: Vous avez dû mal lire, je n'ai pas ajouté la référence "Valeurs actuelles", je l'ai simplement déplacé (elle était placée en bas de page, ce qui n'est pas conforme aux usages). Par ailleurs, je vous invite à bien vouloir orthographier correctement mon pseudonyme, qui s'écrit "durifon" et non "duriflon". Enfin, je ne refuse pas l'utilisation de "valeurs actuelles" comme source, mais elle doit être utilisée avec parcimonie compte tenu de son engagement à l'extrême droite. Il ne s'agit pas, par nature, d'une source de qualité (comme par exemple, de l'autre côté du spectre politique, Bellaciao). Durifon (discuter) 10 septembre 2020 à 10:23 (CEST)
replies: text:  Cf Wikipédia:Observatoire des sources#V. Enfin, l'élagage de l'article intervient en réponse à celui-ci pour suivre la cohérence. Cdlt, Salsero35  ☎   12 novembre 2020 à 11:48 (CET)
thread_title:  Références à Valeurs actuelles 

message: La visée promotionnelle est fortement suspectée en raison des interventions de  quasiment exclusivement sur ce sujet. Je lui pose une question en plus de celle déjà posée sur sa pdD. Confirme-t-il qu'il n'a aucun Wikipédia:conflit d'intérêt avec cette personnalité et avec le Centre européen pour le droit et la justice ? Salsero35  ☎   12 novembre 2020 à 12:08 (CET)
replies: text: Même question à , la communauté wikipédienne devant se poser des questions sur ses interventions exclusivement sur Puppinck, le Centre européen pour le droit et la justice et la création de Lautsi et autres c. Italie. Salsero35  ☎   17 novembre 2020 à 19:53 (CET)
thread_title:  Pose du bandeau admissibilité 

message: Bonjour  et , je ne comprends pas quel est l'intérêt de faire état des diverses traductions des ouvrages de Puppinck dans la bibliographie. Durifon (discuter) 13 janvier 2021 à 11:31 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ? Y a-t-il une règle communautaire qui s’y oppose ? JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 janvier 2021 à 11:54 (CET)
replies: text: Aucune raison particulière de réduire la bibliographie de Puppinck à l'espace francophone. Son activité se fait auprès d'instances internationales. Et il n'y a pas de différence d'échelle en terme de volumétrie.--Barbanegre (discuter) 13 janvier 2021 à 23:39 (CET)
replies: text: Le fait que ces ouvrages aient été traduits est une information intéressante en soi. Peter17 (discuter) 13 janvier 2021 à 23:55 (CET)
thread_title:  Pertinence des traductions dans la bibliographie? 

message: Bonjour je ne comprends pas le terme controversé qui est péjoratif.
En effet la seule source est le rapport lui même. Du coup je ne retrouve pas l'esprit de recherche de la neutralité Wikipedia.
On trouve par exemple le magazine Causeur qui en parle en termes positifs
https://www.causeur.fr/george-soros-et-les-larmes-de-madame-buzyn-173079
et des médias plus à droit mais mainstream
https://www.lefigaro.fr/le-rn-se-demande-si-la-cedh-est-infiltree-par-les-ong-de-m-soros-20200220
https://www.atlantico.fr/article/rdv/macron-exaspere-ses-ministres-un-tenant-de-l-islam-politique-bientot-maire-a-garges-les-gonesse-universite-et-censure-bien-pensante
Par ailleurs la référence 14 est indiquée en Anglais et ne renvoies plus sur rien
Et une autre référence, la 12 est en néerlandais, une source en langue étrangère pour un article francophone cela me semble inappproprié car comment d'autres contributeurs peuvent la discuter sans parler le néerlandais
Enfin la note 13 n'envoie pas vers une source factuelle mais un article d'opinion qui paradoxalement d'ailleurs donne de la valeur au rapport cité avant de partir sur des opinions et jugements sur l'ECLJ ou l'affaire Pussy Riot. Bref cette source ne semble pas adaptée car pas centrée sur le sujet de si le rapport succite la controverse ou pas
D'ailleurs le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a depuis adopté une réponse écrite soutenant la révision du RI de la CEDH qui va dans le sens d'une validation du rapport de l'ECLJ
https://pace.coe.int/fr/files/29110/html
Et c'est pour le coup une source directe et officielle qu'il semblerait utile d'indiquer dans l'article 
:Redsoras, vous vous basez exclusivement sur des sources issues de la presse de droite. Il est parfaitement admis de sourcer avec des sources qui ne sont plus accessibles (c'est pour ça qu'il existe des archives) et des sources qui sont en lanue étrangère. Par ailleurs, votre analyse de la réponse écrite du Comité des Ministres est un travail inédit. Durifon (discuter) 11 mai 2023 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Terme controversé dans l'article à propos du rapport de l'ECLJ de février 2020 

message: Cet article est manifestement à charge contre la personne, ne mentionnant que ce qui pourrait le disqualifier. Il contrevient à l'exigence de neutralité. Capreolus53 (discuter) 21 septembre 2023 à 12:42 (CEST)
replies: text: Non, cet article relaie ce qu'évoquent les sources secondaires de qualité. Néanmoins, je suis ouvert à tout échange constructif à ce sujet. Que souhaiteriez vous voir ajouté/supprimé? Durifon (discuter) 21 septembre 2023 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Neutralité