Discussion:Annexion de la Crimée par la Russie en 2014/Archive 1

message: :Holycharly | discuter -- 3 mars 2014 à 21:03 (CET)
replies: text: De la communauté, peut-être pas mais en tout cas, nous sommes deux utilisateurs sur quatre à nous êtres clairement opposés à cette scission. Qui, je précise, a été faite totalement à l’arrache, sans même prendre la peine d’ajouter un modèle . Cordialement --Pic-Sou 3 mars 2014 à 21:10 (CET)
replies: text: Un peu plus que deux. Puisqu'il n'y a pas de consensus pour un tel fork, il convient de ne pas le faire et de laisser le débat se poursuivre. SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 21:11 (CET)
replies: text: Comme, il y a pas consensus pour le blanchiment de l'article (qui est une question bien plus large que la simple copie d'un morceau de Mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine, il convient de ne pas le faire). Sauf à faire un vrai débat, et donc à faire une PàS. --Nouill 4 mars 2014 à 15:41 (CET)
replies: text: Les discussion ont eu lieu, et la création sauvage n'est pas la solution. La page n'est pas "de droit", donc le débat a eu lieu dans les pages de discussion, et il me semble que le point de vue est majoritairement contre le fork. Donc, à mùoins que cette situation ne change, on n'impose pas ce fork. C'est un projet collaboratif, pas celui de "je vais contre un avis global, mais tant pis, on va mettre une lourdeur administrative pour ralentir tout ça". Hatonjan (discuter) 4 mars 2014 à 17:04 (CET)
replies: text: C'est n'importe quoi. Je suis sur la meme ligne que Nouill.--pixeltoo (discuter) 5 mars 2014 à 05:23 (CET)
replies: text: Ce qui n'est pas une raison pour violer les règles en passant en force et en piétinant le bandeau R3R. Vous faites très fort, à peine revenu de blocage... SM ** ようこそ ** 5 mars 2014 à 11:24 (CET)

text: Non, voici les règles : WP:CSI : on peut rajouter la simple définition, le manque de sources, les critères non atteints, etc. Ce qui n'a, ceci dit, rien à voir avec la situation présente puisqu'il ne s'agit non d'une suppression mais d'un débat sur un fork, et que Wikipédia fonctionne au consensus. Mais visiblement, certains s'en passent bien comme ils le font depuis des années du reste... SM ** ようこそ ** 5 mars 2014 à 11:47 (CET)
replies: text:  C'est quel cas ici pour la SI ? - Zil (d) 5 mars 2014 à 11:49 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de SI mais rejet d'un fork pour absence de consensus. Wikipédia fonctionne au consensus, ça vaut pour tout. SM ** ようこそ ** 5 mars 2014 à 11:50 (CET)
replies: text: C'est quelle page la recommandation sur le rejet des forks ? - Zil (d) 5 mars 2014 à 11:53 (CET)
replies: text: Le consensus, c'est WP:Consensus. Mais on n'avait remarqué que certains s'en moquent et passent systématiquement en force, ne vous inquiétez pas. SM ** ようこそ ** 5 mars 2014 à 11:57 (CET)
replies: text: Et pour savoir s'il y a consensus... on doit te consulter ? La PàS permettra d'établir s'il y a ou non consensus pour que cet article soit supprimé. - Zil (d) 5 mars 2014 à 12:03 (CET)
replies: text: Non, on regarde les discussions. Et on voit tous ceux qui ne sont pas d'accord dont l'avis est piétiné (sans parler du bandeau R3R violé avec relance de guerre d'éditions). Très collaboratif, tout cela. Mais encore une fois, on a l'habitude avec certains, n'est-ce pas ? SM ** ようこそ ** 5 mars 2014 à 12:05 (CET)
replies: text:  Explique-moi un peu ce que tu veux dire avec ce certains que tu as utilisé deux fois. - Zil (d) 5 mars 2014 à 12:08 (CET)
replies: text: Pourquoi ? Vous vous sentez concerné ? SM ** ようこそ ** 5 mars 2014 à 12:14 (CET)
thread_title:  [[Discussion:Mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine#Réflexion sur la structure de l'article|'''< < <''']] 

message: Rémih (d) s'est permis de renommer la page en enlevant la mention de la date sous prétexte qu'il n'y a pas d'homonymie. Pour les évènements politiques de ce genre, c'est la première fois que je vois ça ! On garde le titre tel quel ou pas ? --Mkaczor2000 (discuter) 7 mars 2014 à 11:26 (CET)
replies: text: Je ne vois pas le problème, on a la campagne d’Égypte, le putsch des généraux, la crise des missiles de Cuba --Pic-Sou 7 mars 2014 à 11:35 (CET)
replies: text: Je cite Wikipédia:Conventions sur les titres : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » (le gras et le surlignage ne sont pas de moi). CQFD Rémi ✉ 7 mars 2014 à 12:00 (CET)
replies: text: Au passage, j'ai supprimé la mention de la date dans le titre pour cause d'absence d'homonymie mais le titre actuel sonne bizarrement. Ne faudrait-il pas plutôt « Crise en Crimée » ? Et « Crise » est-il le terme le plus adapté ? Rémi ✉ 7 mars 2014 à 12:03 (CET)
replies: text: Là je suis d'accord pour dire que le titre adéquat pour cet article n'a pas encore été trouvé. Quelques suggestions: Crise politique en Crimée, Annexion russe en Crimée, voire Putsch en Crimée. Avez-vous d'autres suggestions ? Merci. --Mkaczor2000 (discuter) 7 mars 2014 à 12:26 (CET)
replies: text: Le titre actuel me semble satisfaisant pour le moment, avec la date, c'est pas dérangeant, mais sans c'est un peu mieux. --Nouill 7 mars 2014 à 17:37 (CET)
replies: text: L'événement n'a rien à voir, mais il ne faut pas oublier la Guerre de Crimée. Si le titre reste Crise de Crimée, il faudrait peut-être mettre un avertissement (bon, il y a plus de 160 ans d'écart donc pas de risque de confusion... sauf dans les requêtes dans le moteur de recherche. Sur le wp anglophone, ils ont ajouté la crise de 2014 sur :en:Crimean War (disambiguation). Le problème avec ce renommage (crise de 2014 --> crise), c'est qu'il redirige toutes les requêtes "crise de Crimée" vers la crise de 2014. Bon, on peut supposer que ça satisfait actuellement la plupart des internautes, vu l'actualité (il paraît que WP n'est toutefois pas un site d'actualité), mais je trouve dommage que la crise de 2014 "s'approprie", avec ce nouveau titre très général, tous les conflits liés à cette région (Campagnes de Crimée, Campagne de Crimée (1941-1942), Guerre de Crimée... On serait peut-être bien inspiré de créer, à l'instar des WP anglophone et thaïlandais, une page d'homonymie (toute relative). On a aussi la Guerre russo-criméenne ;-) Lysosome (discuter) 7 mars 2014 à 18:13 (CET)
replies: text: Si le principe d'une page d'homonymie fait consensus, elle pourrait s'appeler Conflit en Crimée, par exemple. Lysosome (discuter) 7 mars 2014 à 18:39 (CET)
thread_title:  Pourquoi ce renommage ?

message: Ce matin dans le Figaro, j'ai vu qu'il y avait deux articles de spécialistes de géopolitique sur le sujet :, l'ancien patron de l'Institut français des relations internationales, Thierry de Montbrial et de Pascal Boniface--Fuucx (discuter) 15 mars 2014 à 09:16 (CET)
thread_title: Presse

message: "Il pose la question de savoir pourquoi John Kerry, en qualité d'homme politique américain, s'est rendu en personne auparavant sur la place Maïdan, afin de soutenir les manifestants."
Maïden veut dire place en ukrainien. "Place Maïden" veut donc dire "place place". Le nom de cet endroit est "Maïdan Nézalejnosti" ce qui signifie en français "Place de l'Indépendance" -> cf. Place de l'Indépendance #Kiev#. Skiff (discuter) 15 mars 2014 à 12:14 (CET)
replies: text: Chaque fois qu'on parle de cette place « Maïdan », je ne peut pas m'empêcher de penser que les Ukrainiens parlent hindi... puisque le mot « मैदान » (« maidan ») désigne en Inde une grande place, une esplanade. Le mot ukrainien serait-il dérivé d'une vieille racine indo-européenne ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 mars 2014 à 12:42 (CET)
replies: text:  Très possible--Fuucx (discuter) 22 mars 2014 à 13:09 (CET)
replies: text:  D'où le renommage de la page vers son nom actuel : Place de l'Indépendance (Kiev) à la place du nom ukrainien que personne ne connaît et ne comprend. Pour le "place Maïda/en" (d'où sort d'ailleurs ce "Maïden" qui ne correspond même pas à la transcription "MaidAn" de l'ukrainien ?!?) j'avais d'ailleurs ajouter une note (N2) dans l'article sur la place. Quant à l'origine, wikt:Maïdan nous indique que ce nom provient  en:wikt:maidan complète ceci en précisant que le mot provient . SenseiAC (discuter) 22 mars 2014 à 15:35 (CET)
thread_title:  Place Maiden - Avis aux ignorants 

message: Vu l'évolution de la situation, je me demande s'il ne serait pas pertinent de fusionner ces trois articles qui traitent tous du même sujet. Le référendum et l’éphémère République indépendante me semblent relever du même sujet. Qu'en pensez vous ? Golfestro (discuter)
: Pas chaud pour une telle fusion : chaque article a un sujet bien spécifique, couvrant des périodes qui peuvent être très différentes, et une fusion risquerait de créer des déséquilibres presque à coup sûr. Ce qui ne pourrait que générer de la confusion et non de la clarté. Le point sur lequel j'ai quelques doutes cependant, c'est l'article République de Crimée (ancien pays), sur lequel on manque cruellement de recul, et dont le titre est... disons, discutable. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 mars 2014 à 16:14 (CET)
replies: text: Tout pareil avec Azurfrog. --Nouill 19 mars 2014 à 17:01 (CET)
replies: text:  Egalement contre la fusion. Pour l'"Ancien pays", ça se justifie a maints niveaux et il y a largement de quoi faire un article séparé — cf. PdD de RC(ancien pays). SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 19:30 (CET)
thread_title:  Articles [[Crise de Crimée]], [[République de Crimée (ancien pays)]] et [[Référendum de 2014 en Crimée]]