Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des prises de décision

message: Je me décide finalement à ouvrir cette Prise de décision (avec un peu de chance, ce sera peut-être une des dernières de ce type…). 
L'idée d'une réforme m'est venue suite aux difficultés rencontrées par plusieurs Prises de décision récentes. Dans tous les cas, l'élaboration des questions proposées à la communauté traîne en longueur. Cette lenteur est d'autant plus problématique lorsque la visée de la PDD est relativement simple et qu'elle répond à des dysfonctionnements assez bien identifiés. Ainsi, la Réforme de la procédure de contestation du statut d'administrateur lancée il y a un peu plus d'un mois est encore très loin d'aboutir.
Par contraste, les procédures de décision mises en place sur d'autres grandes wikipédia présentent des délais de gestation beaucoup plus brefs (cf. à ce sujet mes deux billets récents sur Wikitrekk : ici et là). Sur la Wikipédia germanophone, l'élaboration des Meinungsbilder prend un à deux mois. Les délais sont encore plus resserrés sur la wikipédia italophone et la wikipédia anglophone. Dans le premier cas, il n'existe pas de PDD, mais de simples sondages, qui peuvent être lancées sans concertation préalable. Dans le second cas, les PDDs sont remplacées par des Request for comments : il ne s'agit pas d'un vote, mais d'un appel à commentaire centrée sur une question ouverte. Bref, comme le montre le tableau ci-dessous, la wikipédia francophone est la seule à se singulariser par des durées d'élaboration couramment supérieurs à deux mois : 
La brièveté des délais de gestation a d'importantes conséquences indirectes, en particulier en terme d'incitativité de la procédure. Sur le mois passé, il y a eu quatre à cinq fois plus de Meinungsbilder sur de et de RFC sur en que de PDD sur fr. Je n'ai pas d'exemple précis en tête, mais il me semble avoir souvent lu des remarques du style mince, il va falloir faire une PDD. Les sondages sont d'ailleurs souvent utilisés comme un moyen détourné pour éviter d'avoir à passer par une Prise de décision.
En outre, il est très difficile de revenir sur un texte adopté en PDD, quelques soient ses éventuels effets secondaires. Cela suppose de rouvrir une nouvelle PDD avec toutes les complications que cela suppose.
Pour information on peut consulter la précédente discussion sur le bistro du 25 juillet. Elle a permis de mettre à jour plusieurs pistes, dont certaines seront probablement reprises dans le cadre de cette PDD.
Il me semble qu'il faudrait également profiter de cette réforme pour refondre les diverses pages d'aide sur le lancement des PDDs. En particulier, ce paragraphe est anti-incitatif au possible (on insiste lourdement sur le fait que la plupart des PDDs échouent en cours de route).
Alexander Doria (d) 29 juillet 2012 à 12:05 (CEST)
thread_title: Contextualisation

message: Ça va évidemment dépendre de l'orientation générale de la réforme, mais il conviendrait peut-être de revoir l'interface de présentation des PDDs. On pourrait ainsi entreprendre les réfections suivantes (la liste est évidemment ouverte à d'autres ajouts) : 
*Réécriture de la section Avant de lancer une prise de décision dans la page d'aide pour le lancement des PDDs, qui me paraît excessivement décourageante. Le dernier paragraphe va jusqu'à culpabiliser l'initiateur de la PDD : . Je doute fort que ce genre de descriptif favorise les initiatives…
*Introduire une sorte de tableau de bord des PDDs afin de pouvoir évaluer rapidement l'état d'avancement des procédures lancées. Les germanophones ont ainsi développé la petite chose suivante :
On y distingue des champs familiers (nom, descriptif…) et deux nouveaux champs qui rejoignent ce que proposent Frakir et Lgd : l'Initiator, qui joue dans une certaine mesure le rôle du coordinateur et la mention Unterstützerzahl schon erreicht (littéralement nombre de supporters déjà atteints) qui permet d'évaluer si la procédure a recueilli suffisamment de signatures ou, si tel n'est pas le cas, si elle est proche de les recueillir. Tout ceci permet d'assurer une sorte de suivi élémentaire, qui n'a pas vraiment d'équivalent ici.
Alexander Doria (d) 30 juillet 2012 à 12:28 (CEST)
replies: text: Je note que le nombre minimum de votants pour ce genre de procédures est de 10. Encore une autre explication à la rapidité de la procédure.--SammyDay (d) 31 juillet 2012 à 10:03 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas du nombre de votants, mais du nombre d'endossements (on peut en avoir un exemple ici). Comme je le soulignais plus haut, les Meinungsbilder doivent avoir été approuvées par plus de 10 contributeurs avant de pouvoir être mises au vote — ce qui rejoint tout-à-fait le mécanisme proposé par Lgd dans la section précédente. Alexander Doria (d) 1 août 2012 à 12:33 (CEST)
thread_title: Travaux parallèles

message: J'ai commencé à rédiger une ébauche de la PDD, qui devra être retravaillée en profondeur. Je n'ai retenu que deux volets de réforme (l'introduction d'une dispositif d'endossement, qui me paraît assez consensuel, et la dotation conditionnelle, pour les sondages, d'une valeur décisionnelle comparable aux PDDs). Il faudrait sans doute en rajouter d'autres : je songe notamment à la fonction de coordinateur proposée par Frakir. 
Bref, je compte sur vos remarques et corrections .
Alexander Doria (d) 1 août 2012 à 12:27 (CEST)
replies: text: Pourquoi la question sur la modération, que fait le coordinateur, c'est quoi la modération ? Tout le monde peut modérer donc il modère (les modérateurs). TIGHervé 3 août 2012 à 12:35 (CEST)
replies: text: Oui la notion de modération est peut-être discutable. En fait, on pourrait parler plus exactement de conduite du débat : il s'agirait de rationaliser la phase de discussion préalable en fixant des objectifs clairs et en mettant éventuellement un terme aux considérations hors-sujet et chronophages… Alexander Doria (d) 3 août 2012 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Ébauche… 

message: Salut. J'ai simplifié une phrase dans le paragraphe Dispositif d'endossement/Principe. Si je me suis fourvoyé dans le sens, veuillez corriger. Ou alors lancer un sondage pour savoir s'il faut passer par un sondage pour permettre de modifier directement ce genre de chose ? Cdlt, --Warp3 (d) 11 août 2012 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Modif' 

message: Bonjour,
Juste une remarque en l'état, les descriptifs des questions ne sont pas du tout neutres : plus rapide, plus productif, plus efficace... tous ces jugements ne devraient pas figurer dans les questions, mais dans une section « arguments ». Binabik (d) 12 août 2012 à 16:01 (CEST)
replies: text: J'ai neutralisé comme j'ai pu et créé une section arguments. Je ne me fais pas non plus trop d'illusions sur mon objectivité en la matière : si il reste des passages apparemment non neutres, n'hésite pas à les corriger. Alexander Doria (d) 17 août 2012 à 12:43 (CEST)
replies: text: J'arrive un peu tard, et j'espère que le coordinateur ne vas déposer une RA contre moi pour désorganisation de la discussion  mais plus sérieusement : quels que soient les % de vote retenus, la clause « les oui doivent représenter plus de X % des votes (oui + non) » me chagrine. Car cela peut revenir très facilement à valider le vote « Oui » d'une minorité.  Il me semble nécessaire qu'il y ait une pourcentage d'acceptation fixé par rapport au total des votants. Car si des personnes votent neutres, cela signifie qu'elles ne sont pas convaincues. Deuxtroy (d) 19 août 2012 à 01:33 (CEST)
replies: text: En même temps, si les neutres sont pris en compte, ce n'est plus des neutres, c'est des contre... --Nouill (d) 19 août 2012 à 08:07 (CEST)
replies: text: Qui plus est, avec le seuil d'acceptabilité à 60 %, on dispose d'une bonne marge de manœuvre. Il faudrait que la proposition réunisse moins de 50 % de pour et plus de 12% de neutre pour que ce cas de figure se présente. Alexander Doria (d) 19 août 2012 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Descriptif des questions 

message: J'avais initialement fixé la clôture de la phase de discussion initiale au 15 septembre. En fait, le vote pourrait sans doute être ouvert plus tôt : sauf quelques réfections subsidiaires, il me semble que l'on arrive à un texte relativement stable, assez représentatif des diverses suggestions et idées proposées. La consultation sur le bistro d'hier n'a d'ailleurs pas entraîné d'oppositions concrètes.
Ceci dit, je vais m'absenter de wiki pendant un peu plus de deux semaines. N'hésitez pas à lancer la prise de décision en mon absence si vous la jugez prête. Autrement, je m'en occuperai à mon retour.
Alexander Doria (d) 18 août 2012 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Avancement… 

message: Bonjour. déjà pour moi dans l’entête de tous sondages il manque une première question !
êtes vous pour ou contre ce sondage : 
=== Pour ===
=== Contre ===
=== Neutre ===
Ce qui nous éviterais d'avoir a répondre a ces questions . Cdlt. --EoWinn (Causerie) 18 août 2012 à 10:53 (CEST)
replies: text: En règle générale, je suis d'accord avec ça (une question proposant le statu quo en entrée). Mais ici ce serait peut-être un peu exagéré : il n'y a que deux propositions (endossement et coordinateur), il suffit de voter deux fois « non » sur le principe d'adopter ces propositions. Du coup, rajouter une question (donc disperser encore la PDD) me semblerait en fait contreproductif. Binabik (d) 23 août 2012 à 18:58 (CEST)

text: Je serai plutôt d'avis de traiter ces deux questions dans une nouvelle procédure (peut-être dans le cadre de la proposition visant à doter les sondages d'une valeur décisionnelle). Le texte actuel est déjà plutôt long et fait l'objet d'un relatif consensus de principe. Alexander Doria (d) 11 septembre 2012 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Globalement 

message: Ce qui nous éviterais d'avoir a répondre a ces questions . Cdlt. --EoWinn (Causerie) 18 août 2012 à 10:53 (CEST)
replies: text: En règle générale, je suis d'accord avec ça (une question proposant le statu quo en entrée). Mais ici ce serait peut-être un peu exagéré : il n'y a que deux propositions (endossement et coordinateur), il suffit de voter deux fois « non » sur le principe d'adopter ces propositions. Du coup, rajouter une question (donc disperser encore la PDD) me semblerait en fait contreproductif. Binabik (d) 23 août 2012 à 18:58 (CEST)

text: Je serai plutôt d'avis de traiter ces deux questions dans une nouvelle procédure (peut-être dans le cadre de la proposition visant à doter les sondages d'une valeur décisionnelle). Le texte actuel est déjà plutôt long et fait l'objet d'un relatif consensus de principe. Alexander Doria (d) 11 septembre 2012 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Bon, on ne va pas le nier, il y a un trou dans la première question — il était tellement évident dans mon idée que l'endossement serait réservé à des contributeurs régulier que j'ai oublié et de le discuter et de le mentionner. 
Ça peut toujours se rattraper. Comme on ne peut pas modifier une PDD en cours de vote, si la première question est adoptée, je propose de lancer rapidement une procédure annexe qui ne comportera que cette question : « A quelle condition un contributeur peut-il endosser une PDD ? ».
Some thoughts ?
Alexander Doria (d) 17 septembre 2012 à 19:47 (CEST)
replies: text: My thought est que cette PDD n'était pas très bien ficelée. Je ne veux pas dire par là qu'elle ait été bâclée, mais qu'elle aurait dû demander un soin tout particulier, eu égard à ses répercussions sur toutes les PDD à venir. Bon, c'est lancé, ça risque un peu d'accoucher d'une souris, maiss tant pis. Ambigraphe, le 17 septembre 2012 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Endossements