Discussion:CNews

message: Cette chaîne semble en ce moment débordée par sa récente admission sur la tnt et son accès via l'ADSL est devenu suffisamment perturbé pour l'ôter (provisoirement?) de cette catégorie. Alencon 16 mai 2005 à 23:36 (CEST)
thread_title: [[:catégorie:télé en direct sur ADSL]]

message: Un profane total de la télévision ne comprend rien à l'expression "1% d'audience". On apprécierait que quelqu'un de compétent en télévision numérique terrestre wikifiât l'expression ou la développât pour la rendre compréhensible au grand public. C'est 1% de quoi ? En continu ? Au maximum d'audience ? Au minimum d'audience ? En moyenne ? --Touriste 14 juillet 2006 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Ça veut dire quoi "1% d'audience" ? 

message: De nouveau je consate qu'il y a eu, depuis 2010, de nombreux renommages de l'article avec utilisation de capitales, tel que sur le logo. Les capitales étant un terrain de jeu  amusant pour certains, on ne s'est pas gêné pour donner des titres d'émissions "wikifiés" en capitales également... Bref, on marche sur la tête. Si on devait écrire dans un texte (livre, magazine, journal, etc.) en respectant la casse d'un logo, ce serait totalement illisible. D'autant que les les logos sont amenés à changer au fil du temps. De plus, nous devrions aussi adopter la police de caractère correspondant au logo, ce qui est impossible, non souhaitable et stupide (sauf si c'est du second degré, auquel cas, ça peut être très drôle). Donc, STOP (oui, là c'est volontaire). Un logo est une chose, une écriture textuelle en est une autre. --Cyril-83 (discuter) 11 décembre 2014 à 12:43 (CET)
replies: text: Pour faire simple tu peux reprendre les conventions pour la graphie des titres d’œuvres mais pour être sur de ton coup, il y a Wikipédia:Conventions typographiques#Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc. (WP:TYPOS)--GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2014 à 13:26 (CET)
replies: text: Oui, c'est vrai, je l'oublie tout le temps, celui-là ! Mais il y a comme un « vide juridique » sur le passage de l'écriture logo à l'écriture textuelle... --Cyril-83 (discuter) 11 décembre 2014 à 13:36 (CET)
replies: text: Concernant le nom de la chaîne, il est clair et net qu'iTELE l'écrit depuis le mois d'octobre dernier suite à une décision de clarification de son identité visuelle comme étant ni i-TÉLÉ, ni i-TELE, ni i>TELE, ni tout ce que vous voulez mais bien iTELE/iTÉLÉ tant à l'antenne (dans les bandeaux), dans les communiqués de presse que sur la plupart des sites médias spécialisés (type Puremedias) et ceci en accord avec le logo utilisé depuis 2008 et 2013. Je ne vois pas en quoi il serait aberrant de nommer la chaîne tel qu'elle le souhaite, elle même, ni qu'elle est désormais nommée par la plupart des personnes qui la suivent. Pour les noms d'émissions acutelles, puisque nous ne devons pas utiliser le haut de casse tel utilisé sur les logos, pourquoi ne pas se référer aux noms présent sur le site de la chaîne qui propose alors une version "officielle" du nom de l'émission. (WP:TYPOS)--maxou-44 - Discuter 21 décembre 2014 à 04:35 (CET)
replies: text: À croire que vous ne lisez pas les messages précédant les vôtres... On ne peut tenir compte, dans un texte écrit en français standard et soigné, de la casse d'un logo. Sinon, nous devrions écrire également avec la même police de caractères et les mêmes couleurs, bref, en respectant la charte graphique du logo à 100 %. Ce n'est ni possible, ni souhaitable, d'autant que les logos changent au fil du temps. Dans un texte, on écrit donc en respectant l'usage des majuscules, des capitales et des minuscules, sans signes mathématiques tels que le >. Et tout ceci n'a rien à voir avec ce que l'entreprise a déposé auprès des autorités compétentes dans l'enregistrement des marques, qui importe peu, voire pas. --Cyril-83 (discuter) 21 décembre 2014 à 09:07 (CET)
thread_title:  Capitales pour I-Télé et titres d'émissions 

message: Bonjour,
Plusieurs articles sur des tranches de chaînes infos ont été proposés à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. 
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bapti ✉ 4 mai 2010 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Plusieurs articles sur des tranches de chaînes infos sont proposés à la suppression 

message: La part d'audience nationale d'I télé en mai 2012 est de 1% pourquoi sur le graphique le carré rouge est à ~1.2%? cordialement Littlejazzman (d) 27 juillet 2013 à 13:14 (CEST)
thread_title:  graphique 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les pages Canal 8 et Canal News (également Canal Star, mais qui n'a, lui, pas de page Wikipédia) sont les futurs noms des chaînes de télévision D8 et I-Télé, je propose donc qu'elles soient fusionnées plutôt que d'en créer deux différentes. --80.72.33.210 (discuter) 6 juillet 2016 à 17:25 (CEST)
replies: text: Ajout du 8 juillet : Ajout de D17 et Canal Star.   Si vous avez un avis différent que celui que vous avez déjà donné concernant la fusion ces deux articles n'hésiter pas à l'indiquer. -- Sebk (discuter) 8 juillet 2016 à 15:03 (CEST)
replies: text: Pour moi, pas d'objection, c'est exactement la même situation (d'autant plus concernant une chaine qui en grande partie diffuse des zappings des clips et autres programme de flux). Kirtapmémé sage 8 juillet 2016 à 16:14 (CEST)

text:  Idem même avis que Kirtap. --Thierry80 (discuter) 8 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

text: Euh... Sebk , c'est tout pour la même PàF qu'on vote du coup toute ces chaînes là ?? On doit garder le même avis? Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 juillet 2016 à 23:32 (CEST)
replies: text:  Ont été ajouté à ce débat la demande fusion D17 et Canal Star, tu as indiqué que tu est pour la fusion des autres articles, si tu est contre la fusion de D17 et Canal Star indique le, si tu n'indique rien on va considérer que tu est aussi pour la fusion D17 et Canal Star. -- Sebk (discuter) 9 juillet 2016 à 00:49 (CEST)

text: Les 3 fusions ont été faites. J'archive la discussion. --Nouill 17 septembre 2016 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[D8]] et [[Canal 8]] / [[I-Télé]] et [[Canal News]] / [[D17]] et [[Canal Star]] 

message: Le titre actuel de la page est I-Télé, mais la graphie qui apparaît dans la plupart des sources est i-Télé (ou parfois iTélé). Des avis sur l'opportunité d'un renommage ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 novembre 2016 à 09:09 (CET)
thread_title: Titre

message: Bonjour, contrairement à D8 ou D17 créées en 2012 et renommées en 2016, i télé est beaucoup plus ancienne (d'où un article plus long) et la grève ayant entraîné le départ de 100 journalistes et la refonte de la grille fait que l'on peut considérer la création de CNEWS comme une nouvelle chaîne (avec de nouveaux animateurs et de nouveaux programmes). Un article distinct me semble donc utile car la réécriture de cet article risque d'être difficile et peu compréhensible (un long historique étant nécessaire). Merci de donner votre avis avant le 1er février 2017. Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 janvier 2017 à 22:03 (CET)
replies: text: techniquement c'est la même chaîne et le départ des journalistes n'était pas prévu au lancement du projet, donc je suis opposé à la fusion. --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 19:45 (CET)
replies: text: Techniquement, Antenne 2 et France 2 sont bien plus proches qu'I-télé et CNews. Et justement c'est les changements intervenus depuis la grève qui font que deux articles sont nécessaires. Sinon, cet article (avec les animateurs d'I-télé, les anciens présentateurs, les nouveaux mais de Cnews...etc) sera illisible. Cdlt, --Nashjean (discuter) 21 janvier 2017 à 19:49 (CET)
replies: text:  c'est une argumentation WP:PIKACHU et selon WP:CONSENSUS l'ancien prime jusqu'à ce qu'un nouveau soit obtenu. Il n'y a pas de consensus pour changer. Au final Nashjean est le seul qui soutient la fusion et il n'a pas vocation à effacer le résultat du consensus actuel. --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 19:53 (CET)
replies: text: , , Personne ne discute entre le 14 et le 21 janvier, puis Panam décide qu'il n'y a pas de consensus. Je redemande donc l'avis de chacun afin qu'on réfléchisse à cet article. Doit-on faire deux parties : une pour I-télé de 1999 à 2017 puis une sur CNews avec de nouveaux journalistes, une nouvelle direction, de nouveaux programmes... ou bien deux articles distincts ? Merci, --Nashjean (discuter) 21 janvier 2017 à 19:59 (CET)

text: Merci de ne pas inverser les rôles et de cesser vos passages en force. Vous êtes passé en force aujourd'hui sans prévenir et avant l'ultimatum du 1/2/2017 que vous avez vous-même donné. Dans les faits une demande de fusion rassemblant des dizaines de contributeurs a eu lieu et sur cette PDD seul Nashjean a décidé d'aller contre cela. --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 20:01 (CET)
replies: text: , je ne pose pas d'ultimatum mais demande l'avis des contributeurs et remarque que pendant huit jours cela n'intéresse personne. Quant à la discussion ci-dessus, elle a eu lieu avant les changements intervenus (pour rappel 100 des 120 journalistes partis, Que restera t’il d’iTélé au lancement de CNews ?) --Nashjean (discuter) 21 janvier 2017 à 20:08 (CET)
replies: text:  ça reste quand même le même projet et le consensus prime. Ou alors autant notifier les participants de la précédente discussion. Pour le reste, je reste attaché à l'aspect technique et au fait la discussion devait durer 21 jours, pas 8. Enfin, c'est votre passage en force fautif (dans la forme) qui a permis de s'intéresser à la discussion. C'est peut être un aspect positif.  --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 20:12 (CET)
replies: text: , Il s'agissait d'une discussion sur la Fusion entre D8 et Canal 8 / I-Télé et Canal News / D17 et Canal Star et non pas du fait qu'il ne s'agit plus du même projet et donc plus de la même chaîne. Mais laissons les autres contributeurs donner leurs avis. --Nashjean (discuter) 21 janvier 2017 à 20:21 (CET)
replies: text:  il me semble qu'il faut notifier tous les participants de la précédente discussion (une trentaine), or vous n'avez notifié qu'une dizaine. Bien à vous. --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 20:35 (CET)

text: , ,   Si vous avez un avis différent que celui que vous avez déjà donné concernant l'avenir de  cet article n'hésitez pas à l'indiquer. En effet, je demande l'avis de chacun afin qu'on réfléchisse à cet article. Doit-on faire deux parties : une pour I-télé de 1999 à 2017 puis une sur CNews avec de nouveaux journalistes, une nouvelle direction, de nouveaux programmes... ou bien deux articles distincts ? Merci, --Nashjean (discuter) 21 janvier 2017 à 20:21 (CET)
replies: text: Pas changé d'avis. i>télé a a déjà bien évolué en 18 ans d'existence, et la transition vers CNews apporte assez de changements pour épargner à l'article du contenu supplémentaire (179 Ko, c'est déjà bien assez pour une chaîne de télévision). ‐ Fugitron‟!”, le 21 janvier 2017 à 20:32 (CET)
replies: text: Au vu de la purge de la rédaction j'ai tendance à voter oui à deux articles pour le coup. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 21 janvier 2017 à 20:38 (CET)
replies: text: Je n'ai pas changé d'avis. D'autant moins qu'il me semble vraiment pertinent de présenter l'histoire — y compris la longue grève et ce qui s'en suit — de manière cohérente en un seul article. Quant à la longueur de l'article, en le parcourant, je pense que pas mal d'anecdotes pourraient éliminées et qu'un petit effort de rédaction et un travail sur le plan suffirait à rendre tout ça tout à fait intelligible. --Superbenjamin [discuter] 21 janvier 2017 à 22:02 (CET)
replies: text: Parfaitment d'accord avec Superbenjamin, je pense que c'est mieux de présenter une histoire cohérente en 1 seul article. Cordialement --Gustave2001 (discuter) 22 janvier 2017 à 00:45 (CET)
replies: text: Je ne change pas d'un iota par rapport à mon précédent avis, en accord aussi avec l'avis de  qui a parfaitement résumé la situation. D'autant qu'à l'heure actuelle c'est toujours I-télé qui est diffusée. Kirtapmémé sage 22 janvier 2017 à 03:00 (CET)
replies: text:  Pour ma part, j'ai voter pour la fusion des articles D8/C8, D17/C17 et Itele/Cnews et mon avis n'a pas changer depuis le 7 juillet 2016 et ce n'est pas une grève de quelques jours qui aura changer quoi que ce soit, il s'agit d'un simple renommage avec les mêmes actionnaires, donc pas besoin de créé 2 pages pour une chaîne qui change son nom. --Thierry80 (discuter) 22 janvier 2017 à 13:11 (CET)
replies: text:  Un changement substantiel du format de CNews par rapport à ITélé n'est toujours que chose hypothétique (même après le départ d'une bonne partie de la rédaction). M6 y a 30 ans et M6 maintenant c'est pas la même chaîne (entre le changement d'obligation musical, et de programmation la rendant généraliste on reste toujours dans le même esprit à mon avis. Loreleil [d-c] 23 janvier 2017 à 11:21 (CET)
replies: text:  la fusion.  toute séparation en deux parties, et encore moins dans ce genre là, ce qui revient à détourner le consensus pour la fusion (En gros, cela revient exactement à refaire l'article scindé CNews, sauf que c'est dans la même page). Comment peux t-on parler séparément du changement de nom en CNews sans faire une synthèse complète des évènements de ces derniers mots sous le nom I-Téle, qui restera, même si le changement éditorial sera visible, une chaîne de télévision d'information ? Je suis entièrement d'accord avec . Ce que fait  n'a rien de consensuel et sera de ma vue une perte de qualité pour le lecteur. — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 janvier 2017 à 11:00 (CET)
thread_title:  i télé, CNews 2017 

message: : Merci de ne pas inverser les rôles et de cesser vos passages en force. Vous êtes passé en force aujourd'hui sans prévenir et avant l'ultimatum du 1/2/2017 que vous avez vous-même donné. Dans les faits une demande de fusion rassemblant des dizaines de contributeurs a eu lieu et sur cette PDD seul Nashjean a décidé d'aller contre cela. --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 20:01 (CET)
replies: text: , je ne pose pas d'ultimatum mais demande l'avis des contributeurs et remarque que pendant huit jours cela n'intéresse personne. Quant à la discussion ci-dessus, elle a eu lieu avant les changements intervenus (pour rappel 100 des 120 journalistes partis, Que restera t’il d’iTélé au lancement de CNews ?) --Nashjean (discuter) 21 janvier 2017 à 20:08 (CET)
replies: text:  ça reste quand même le même projet et le consensus prime. Ou alors autant notifier les participants de la précédente discussion. Pour le reste, je reste attaché à l'aspect technique et au fait la discussion devait durer 21 jours, pas 8. Enfin, c'est votre passage en force fautif (dans la forme) qui a permis de s'intéresser à la discussion. C'est peut être un aspect positif.  --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 20:12 (CET)
replies: text: , Il s'agissait d'une discussion sur la Fusion entre D8 et Canal 8 / I-Télé et Canal News / D17 et Canal Star et non pas du fait qu'il ne s'agit plus du même projet et donc plus de la même chaîne. Mais laissons les autres contributeurs donner leurs avis. --Nashjean (discuter) 21 janvier 2017 à 20:21 (CET)
replies: text:  il me semble qu'il faut notifier tous les participants de la précédente discussion (une trentaine), or vous n'avez notifié qu'une dizaine. Bien à vous. --Panam (discuter) 21 janvier 2017 à 20:35 (CET)
thread_title:  Discussion entre Panam et Nashjean 

message: :, ,   Si vous avez un avis différent que celui que vous avez déjà donné concernant l'avenir de  cet article n'hésitez pas à l'indiquer. En effet, je demande l'avis de chacun afin qu'on réfléchisse à cet article. Doit-on faire deux parties : une pour I-télé de 1999 à 2017 puis une sur CNews avec de nouveaux journalistes, une nouvelle direction, de nouveaux programmes... ou bien deux articles distincts ? Merci, --Nashjean (discuter) 21 janvier 2017 à 20:21 (CET)
replies: text: Pas changé d'avis. i>télé a a déjà bien évolué en 18 ans d'existence, et la transition vers CNews apporte assez de changements pour épargner à l'article du contenu supplémentaire (179 Ko, c'est déjà bien assez pour une chaîne de télévision). ‐ Fugitron‟!”, le 21 janvier 2017 à 20:32 (CET)
replies: text: Au vu de la purge de la rédaction j'ai tendance à voter oui à deux articles pour le coup. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 21 janvier 2017 à 20:38 (CET)
replies: text: Je n'ai pas changé d'avis. D'autant moins qu'il me semble vraiment pertinent de présenter l'histoire — y compris la longue grève et ce qui s'en suit — de manière cohérente en un seul article. Quant à la longueur de l'article, en le parcourant, je pense que pas mal d'anecdotes pourraient éliminées et qu'un petit effort de rédaction et un travail sur le plan suffirait à rendre tout ça tout à fait intelligible. --Superbenjamin [discuter] 21 janvier 2017 à 22:02 (CET)
replies: text: Parfaitment d'accord avec Superbenjamin, je pense que c'est mieux de présenter une histoire cohérente en 1 seul article. Cordialement --Gustave2001 (discuter) 22 janvier 2017 à 00:45 (CET)
replies: text: Je ne change pas d'un iota par rapport à mon précédent avis, en accord aussi avec l'avis de  qui a parfaitement résumé la situation. D'autant qu'à l'heure actuelle c'est toujours I-télé qui est diffusée. Kirtapmémé sage 22 janvier 2017 à 03:00 (CET)
replies: text:  Pour ma part, j'ai voter pour la fusion des articles D8/C8, D17/C17 et Itele/Cnews et mon avis n'a pas changer depuis le 7 juillet 2016 et ce n'est pas une grève de quelques jours qui aura changer quoi que ce soit, il s'agit d'un simple renommage avec les mêmes actionnaires, donc pas besoin de créé 2 pages pour une chaîne qui change son nom. --Thierry80 (discuter) 22 janvier 2017 à 13:11 (CET)
replies: text:  Un changement substantiel du format de CNews par rapport à ITélé n'est toujours que chose hypothétique (même après le départ d'une bonne partie de la rédaction). M6 y a 30 ans et M6 maintenant c'est pas la même chaîne (entre le changement d'obligation musical, et de programmation la rendant généraliste on reste toujours dans le même esprit à mon avis. Loreleil [d-c] 23 janvier 2017 à 11:21 (CET)
replies: text:  la fusion.  toute séparation en deux parties, et encore moins dans ce genre là, ce qui revient à détourner le consensus pour la fusion (En gros, cela revient exactement à refaire l'article scindé CNews, sauf que c'est dans la même page). Comment peux t-on parler séparément du changement de nom en CNews sans faire une synthèse complète des évènements de ces derniers mots sous le nom I-Téle, qui restera, même si le changement éditorial sera visible, une chaîne de télévision d'information ? Je suis entièrement d'accord avec . Ce que fait  n'a rien de consensuel et sera de ma vue une perte de qualité pour le lecteur. — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 janvier 2017 à 11:00 (CET)
thread_title:  Retour à la discussion 

message: Bonjour à tous,
 insiste pour ajouter une deuxième infobox à l'article, sans doute pour poursuivre sa volonté de séparation en deux parties dont il apparaît qu'elle ne fait guère consensus... Est-ce quelqu'un d'autre y voit un avantage ou non ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 27 février 2017 à 13:13 (CET)
replies: text: Bonjour, l'objectif n'est pas séparer les articles mais de faire un historique sur I-Télé, qui a existé durant 18 ans avant le changement de nom. A noter que 90% des présentateurs d'I-Télé ne font pas partie de CNews (ce sont donc d'anciens présentateurs d'I-Télé d'où l'utilité de la précision) et que l'évolution des programmes et de la ligne éditoriale est sensible depuis que le lien est renforcé avec le groupe Canal Plus. D'où l'importance de faire un paragraphe sur l'historique d'I-Télé puis un chapitre sur CNews. Cdlt, --Nashjean (discuter) 27 février 2017 à 13:23 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis pour le maintien de la situation actuelle. Il s'agit de la même chaine et une infobox sert à synthétiser. --Panam (discuter) 27 février 2017 à 15:12 (CET)
thread_title:  Deux infobox 

message: Bon, c'est bien de vouloir être exhaustif, mais là, l'article tourne à un catalogue promotionnel, avec par exemple des sections entières consacrées aux programmes de la chaîne, sans parler de la place consacrée aux logos et aux slogans ! 
Faut-il rappeler que Wikipédia n'est pas un support promotionnel, ni un guide pratique, ni une base de données ? Certaines longues sections (notamment les programmes de la chaîne) sont d'ailleurs sourcées de façon très cavalière, sans aucun apport encyclopédique digne de ce nom. 
Il est grand temps d'élaguer cet article des éléments qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 décembre 2017 à 15:39 (CET)
thread_title:  Dérive de l'article 

message: Aucunes sections critique, ni information sur le positionnement politique (et pourtant, à coté d'eux BFM parait gauchiste !). Je ne sais pas si il y a eu des CR de la part de CNews, mais ça devient complètement publicitaire, car la chaine est pourtant très  critiqué. Je n'ai pas le temps de la modifier, mais j'appose le bandeau Promotionnel et reviendrais dessus plus tard petit à petit. 
Elec-tonic-fr (discuter) 18 septembre 2020 à 22:25 (CEST)
replies: text: Bonjour  une section sur les controverses a été initiée récemment. Cordialement, Asterix757 (discuter) 24 octobre 2020 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Critiques 

message: Sur la version mobile de Wikipédia, la phrase définissant CNEWS est "chaîne de télévision française d'extrême droite". Malgrès la présence d'Eric Zemmour et la présence plus importante de personnalités du Rassemblement National que sur les autre chaînes de télévision française, il ne me semble pas que CNEWS soit d'extrême droite. C'est pourquoi il serait préférable de changer cet intitulé par "chaîne de télévision française d'information nationale en continu". 
:Vandalisme annulé. — Thibaut (discuter) 11 novembre 2020 à 17:48 (CET)
thread_title:  Extrême-droite 

message: Bonjour,
La phrase qui termine le paragraphe introductif est à la fois non neutre, la formulation de ses allégations (“stratégie gagnante") sont promotionnelles, non sourcées par des références fiables (uniquement l'avis de certains éditorialistes et pas relevant d'une véritable étude d'opinion) et absolument pas encyclopédiques. 
Cette phrase laisse croire que BFM TV ne serait plus la première chaîne d'info en audience.
Je laisse les contributeurs et administrateur gérer ce problème. 
Cordialement
2A01:E34:EC5F:4D20:5862:1C25:F481:92A8 (discuter) 10 août 2021 à 14:40 (CEST)
replies: text: En bon français, la phrase ne veut pas dire ce que vous lui reprochez de vouloir dire JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 août 2021 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Dernière phrase introduction non encyclopédique 

message: WP rappelle que CNews banalise l’extrême droite, comme Fox News, mais est-ce que cette information supplémentaire du journal Le Monde est pertinente : gains d'audience grâce à sa parole prétendument décomplexée, ses clashs et ses commentaires à l’emporte-pièce ? --2A01:E34:EF53:A080:95D0:3043:6C6A:60A6 (discuter) 7 décembre 2021 à 16:25 (CET)
thread_title:  Ligne éditoriale 

message: Sur le site officiel et les comptes officiels de réseaux sociaux de cette chaîne, son nom est toujours orthographié “CNEWS” (tout en haut de casse). Il n’y a que dans des sources secondaires que j’ai vu la typographie “CNews”. Il me semble donc que la typographie correcte serait plutôt “CNEWS”. Cependant, il y a peut-être des usages que je ne connais pas concernant la capitalisation des noms de marques et cie, donc j’attends de lire d’autres avis. --Myvh773 (discuter) 27 février 2023 à 16:53 (CET)
thread_title:  “CNews” ou “CNEWS” 

message: Bonjour,
les sections « Polémiques et controverses », « Sanctions par le CSA et l'ARCOM » et « Sanction judiciaire », et « Rapport de la commission d’enquête «Concentration des médias» du Sénat » me sembleraient gagner à figurer avant la section « Identité de la chaîne », qui est plus d'ordre communicationnelle (sans que cela n'en réduise l'intérêt).
Par ailleurs, les sections Sanctions par le CSA et l'ARCOM et Sanction judiciaire me sembleraient gagner en clarté si on les intégrait dans une section Sanctions avec deux sous-sections correspondant aux deux sections actuelles.
Y voyez-vous des inconvénients ?
Enfin, ne serait-il pas pertinent de renommer les sections Sanctions par le CSA et l'ARCOM et Sanction judiciaire respectivement en Procédure administratives et Procédure judiciaire ? - Lupin (discuter) 22 novembre 2023 à 15:30 (CET)
thread_title:  Section polémique et controverse 

message: Bonjour,
le tableau CNews#Audience_globale affiche un grande nombre de cases sans références. Une source mentionnait Médiamétrie sans aucune réf (je l'ai retirée, elle ne servait à rien en l'état).
L'affirmation avant le tableau nécessiterait aussi une réf. 
En bref, toute la section mérite un travail pour trouver les réf. - Lupin (discuter) 4 janvier 2024 à 16:06 (CET)
replies: text: Pour ma part je suis favorable à effacer toute la section. Une description des audiences, oui, une analyse, ok, mais une liste de "chiffres" sans aucune présentation, non. Et mon avis serait le même si ça avait été sourcé, alors si en plus c'est pas sourcé... Touam discuter  6 janvier 2024 à 20:01 (CET)
replies: text: Je pense que ça a été sourcé (je n'ai pas fouillé l'historique), mais sur certains mois, on a une source ozam, je suppose qu'à certains moments, on a dû avoir des sources pour plusieurs mois ce qui expliquerait l'absence de sources dans chaque case... - Lupin (discuter) 6 janvier 2024 à 20:17 (CET)
thread_title:  Source pour le tableau d'audience 

message: Si quelqu'un veut si coller dans le respect de WP:PROP et WP:NPOV, il y a ça qui vient de sortir sur mediapart. Misc (discuter) 2 avril 2024 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Série de mediapart sur CNews 

message: Changer "hors cette information n'est pas mentionnée aux téléspectateurs"
par "or, cette information n'est pas mentionnée aux téléspectateurs" Pilatais (discuter) 2 juin 2024 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Section Russia TV