Discussion:Tristane Banon

message: {{Confirmation OTRS|GFDL=oui|source=http://www.tristane-banon-officiel.com|otrs=2008092110008529}}[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/septembre 2008|✉]] 21 septembre 2008 à 22:20 (CEST)

message: Des précisions détaillées ont été ajoutées sur les délais de prescription et les procédures judiciaires possibles, mais sans aucune source ! Celles-ci sont pourtant bien nécessaires, quelle que soit la compétence de celui qui les a ajoutée. Cordialement.--Noel Olivier (d) 25 mai 2011 à 12:55 (CEST)
thread_title: Prescription

message: Concernant les modifications formelles des références faites cette nuit, il me semble plus judicieux de mentionner les sites (figaro.fr, dépêche.fr) plutôt que les journaux (Le Figaro, la Dépêche) sauf si ces articles sont aussi paru dans les quotidiens cités à la date donnée. On se doit de distinguer le travail de la rédaction web de celui de la rédaction du quotidien disponible en kiosque. Quelqu'un pourrait rechercher ces articles aux dates données dans les journaux indiqués alors qu'ils n'y sont pas. Qu'en pensez-vous ? Cordialement.--Noel Olivier (d) 8 juillet 2011 à 14:38 (CEST)
replies: text: J'ai modifié avec les sites plutôt que les noms. Par contre pour le modèle lien, soit on l'utilise partout, et ça devient vite illisible, soit on ne l'utilise nulle part ; se retrouver avec une référence qui prend dix lignes rompt l'harmonie de la page. Quant aux dates, j'indique toujours celle de la parution en ligne de l'article ; la mention « consulté le » ne sert qu'en l'absence de date clairement identifiée, sinon c'est superflu. Cordialement, Necrid Master (d) 8 juillet 2011 à 18:00 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse et pour les modifications. Ok pour vos remarques sur le modèle lien web et sur "consulté le". Je m'abstiendrai d'en faire usage. Cordialement. --Noel Olivier (d) 8 juillet 2011 à 20:39 (CEST)
replies: text: Pas de souci ! Necrid Master (d) 8 juillet 2011 à 21:13 (CEST)
thread_title: Références sites

message: Cet ajout, réverté par 2 contributeurs (dont moi) est à mon avis complètement hors de propos. Je rappelle que l'article parle de Tristane Banon et pas des seuls épisodes récents, surtout quand ils sont aussi marginaux à l'affaire.p-e 14 juillet 2011 à 15:12 (CEST)
replies: text: ton PoV, manque d'arguments pour reverter ce qui passe sur le journal de 20 heures d'une chaîne nationale. Alain843 (d) 14 juillet 2011 à 15:21 (CEST)
replies: text:  J'ai demandé le blocage d'Alain car ce n'est pas la première fois qu'il rentre en guerre d'édition sur des sujets connexes. Voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#demande_de_blocage_de_Alain843.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29 ici. Hatonjan (d) 14 juillet 2011 à 15:24 (CEST)
thread_title: Ajout sur l'interview de Pujadas

message: L'information que la mere de Tristane Banon a eu une liaison avec DSK, information sourcee par une interview de cette derniere a Liberation, a ete retire. En quoi cela n'a t il pas sa place dans la biographie de Tristane Banon ? 
:Car c'est la biographie de T.Banon, pas de sa mère ? Hatonjan (d) 20 juillet 2011 à 15:55 (CEST)
thread_title: Est-ce que le fait d'accuser l'ancien amant de sa mere de viol a sa place dans une biographie

message: Moi je trouve qu'il y a bien un rapport et regrette que ces 2 ajouts ci-dessous aient été enlevés. Mais le "sujet" ne vaut certainement pas une guerre d'édition.--Albergrin007 (d) 3 août 2011 à 22:16 (CEST)
thread_title: Rapport

message: Bonjour,
Je n'ai pas envie de lancer une n-ième polémique sur ce sujet, mais je souhaiterais juste que l'on soit le plus précis possible. J'ajoute n'avoir aucune sympathie particulière pour les deux protagonistes.
Il me semble que le parquet est là pour qualifier les faits, en attente d'un jugement, le cas échéant. Les termes exacts sont "cités" sur un article d'Europe1.fr, ce qui n'est pas le cas sur l'article du Monde. Je n'ai pas trouvé le texte original du parquet, et j'ignore s'il est public, du reste.
Je ne suis donc pas, loin s'en faut, un légiste compétent, mais voici ce qu'on peut lire sur la mission du parquet, par l'intermédiaire de son procureur.
Donc si je comprends bien, le parquet a bien reconnu la qualification de la plainte, mais en aucun cas n'a porté de jugement.
Cordialement, — MyttO (d) 15 octobre 2011 à 12:26 (CEST)
replies: text: D'accord, mais que veux tu me dire ? Que que j'ai écrit ne convient pas ? Que l'on peut penser que les termes juridiques sont mal explicités par Le Monde ?--Lylvic (d) 15 octobre 2011 à 13:19 (CEST)
replies: text:  Les termes employés par le Monde sont très approximatifs, ce n'est malheureusement pas un scoop (sic). La version avant la tienne paraissait peut-être plus proche de la "réalité juridique" (concept flou). On pourrait peut-être reprendre la version plus neutre et précise d'Europe1. Qu'en penses-tu ? — MyttO (d) 15 octobre 2011 à 17:27 (CEST)
replies: text: J'ai fait modif pour laisser l’ambivalence présente dans les déclarations du parquet, qui ne semble pas se contenter de parler de "faits allégués" par la plaignante, en tout cas d'après Le Monde. Il est indéniable qu'à ce stade nous manquons d'un lien vers l'intégralité certifiée des déclarations du parquet, et si c'était le cas peut-être qu'un journaliste tel que celui du Monde serait nécessaire pour bien en comprendre le contenu car la terminologie jurique n'est pas toujours facilement interprétable. Cordialement.--Lylvic (d) 15 octobre 2011 à 20:26 (CEST)
replies: text:  C'est nettement mieux je trouve. J'ajoute juste le terme "allégués" car les faits n'ont -- et ne seront -- pas jugés. — MyttO (d) 16 octobre 2011 à 08:51 (CEST)
replies: text: Si tu lis l'article du Monde, ce sont les faits reconnus par DSK qui sont qualifiés ainsi par le parquet, et non pas les faits allégués par la plaignante.--Lylvic (d) 16 octobre 2011 à 09:31 (CEST)
replies: text:  Certes, mais d'une part la citation est très sommaire, et peut donc faire référence à d'autre parties de texte ou la notion est explicite, et d'autre part la caractère d'allégation est aussi implicite en la matière que celui de présomption. Cela étant dit, la dernière version me parait satisfaisante. Pour finir, ce serait opportun de trouver d'autres sources, car LeMonde.fr n'est pas parole d'évangile. — MyttO (d) 16 octobre 2011 à 14:01 (CEST)
thread_title:  terminologie du classement de l'affaire 

message: Vous vous souvenez que DSK avait contre-attaqué pour  dénonciation calomnieuse.
Le 13 octobre 2011, le parquet de Paris classe sans suite la plainte de Tristane Banon : il estime ne pas avoir d'éléments de preuve suffisants pour engager des poursuites pour « tentative de viol », mais reconnaît que les faits allégués et ceux reconnus par Dominique Strauss-Kahn « peuvent être analysés comme un délit d'agression sexuelle » et sont dans ce cas prescrits « en application de la prescription triennale en matière délictuelle ». 
Quelqu'un sait-il où en est le déroulement de cette procédure?
De mon côté je crois savoir ceci: les 2 plaintes, celle de TB et celle de DSK n'ont pas été jointes comme certains le prédisaient ci-dessus. Ce qui aboutit à une forte désynchronisation: pour la même affaire, une procédure a été close le 13 octobre 2011, la procédure contre-attaque semble encore en cours d'instruction. Etranges moeurs en France du XXIème siècle.MB (d) 17 mai 2012 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Et l'accusation de dénonciation calomnieuse? 

message: Pour info : Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2018#Gala comme source ?. Lylvic (discuter) 12 janvier 2018 à 08:07 (CET)
replies: text: Dans le cas de Tristane Banon, il s'agit d'un article interview. Elle a posé avec son compagnon de l'époque pour Gala et a rencontré des journalistes de ce magazine à propos notamment de sa grossesse.--Pitcairn (discuter) 12 janvier 2018 à 09:42 (CET)
replies: text: Il n'est pas dit dans Gala que le footballeur est le père biologique de l'enfant. Dans la seconde source présente, il est dit que le père biologique serait parti avant l'accouchement. Autrement dit, on ne sait pas trop. Vu la guerre d'édition sur ce sujet entre TB et des contributeurs, j'aurais fait preuve d'un peu plus de prudence avant de déclarer le footballeur comme étant le père. --Pa2chant. (discuter) 3 février 2018 à 23:42 (CET)
replies: text: Ne menons pas la bataille dans la bataille. En un mot : l'article de Gala, journal douteux par excellence, n'est ambigüe qu'à posteriori puisqu'il attribue à Pierre Ducrocq le titre de père de l'enfant, et c'était la seule source au moment de l'intervention du contributeur se faisant appeler TB. Et c'est au contributeur intervenant d'amener des sources pour ses modifications. Cordialement. Lylvic (discuter) 4 février 2018 à 09:51 (CET)
replies: text: Je n'ai pas trop compris votre raisonnement, mais force est de constater qu'il y a 2 sources, et qu'elles sont contradictoires. --Pa2chant. (discuter) 4 février 2018 à 13:43 (CET)
replies: text: Je découvre a posteriori vos modifications, je suis entièrement d'accord avec elles (et du coup je comprends encore moins votre commentaire ci-dessus, mais l'essentiel c'est l'article). --Pa2chant. (discuter) 4 février 2018 à 13:47 (CET)

text: Je suis un peu plus mitigée. Pour tout ce qui concerne les relations de couple de nombreuses personnalités médiatiques, ou ne serait-ce que l'avancée de leur carrière, attendre que Le Monde diplomatique ou que le Guardian sorte un article sur le sujet est vain. Gala n'est pas le Pérou comme source, on est d'accord, mais pour des relations matrimoniales, ce n'est pas non plus interdit. D'accord avec les modifs cela dit. Celette (discuter) 4 février 2018 à 15:19 (CET)
thread_title:  Gala comme source ? 

message: Bonjour,
Vu la précédente discussion et ce diff, que faut-il inclure sur la vie privée de Tristane Banon ? Que l'on ne parle pas de Pierre Ducrocq est surprenant (mais pourquoi pas) mais je ne vois pas on ne pourrait pas parler de son compagnon actuel. En tout cas, son avocat n'évoquait pas du tout cette limite. --Shev (discuter) 16 juin 2018 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Vie privée (2)