Discussion:Loathly lady/Admissibilité

message: Proposé par : Gars d'ain (d) 11 février 2011 à 11:12 (CET)
replies: text: # . Pour les motifs indiqués ci-dessus et pour la pertinence non démontrée de la présence de ce sujet dans l'encyclopédie.--Gars d'ain (d) 11 février 2011 à 11:12 (CET)
thread_title:  [[Loathly lady]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'une des sources les plus importantes sur la Loathly lady est le livre de Sigmund Eisner, qui figure dans la bibliographie de l'article. Il n'y a pas à chercher longtemps pour s'assurer qu'il traite longuement différents aspects de la Loathly lady (irlandais, nordique, en liaison avec Chaucer, ou encore avec la légende arthurienne...) 
En fait l'essentiel de l'ouvrage - souvent repris, car faisant autorité -  est consacré à la Loathly lady, en en reliant les différentes facettes, notamment tradition celtique et tradition nordique (entre Les Fils de Daire irlandais et La Naissance de Skuld islandais, en particulier). Il est donc bien clair que cette association ne pourrait apparaître comme un Travail Inédit de ma part que pour qui n'aurait pas cherché du tout à vérifier les sources existantes.Lorsqu'il s'agit du proposant, c'est ennuyeux... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 février 2011 à 21:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Le proposant confond trop vite article peu sourcé et article non sourçable. Or ici,  les sources livresques ne manquent pas, ce qui permet de mieux comprendre l'existence de plusieurs interwikis. Malgré tout, serait-ce de la médisance de ma part de penser qu'il existe un rapport entre cette PàS soudaine sur un de mes derniers articles, et celle que j'ai ouverte il y a trois jours sur un article du proposant ? J'espère me tromper, car ce serait un WP:POINT caractérisé, non ?  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 février 2011 à 13:10 (CET)
replies: text: # . Pour les motifs indiqués ci-dessus et pour la pertinence non démontrée de la présence de ce sujet dans l'encyclopédie.--Gars d'ain (d) 11 février 2011 à 11:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Le proposant confond trop vite article peu sourcé et article non sourçable. Or ici,  les sources livresques ne manquent pas, ce qui permet de mieux comprendre l'existence de plusieurs interwikis. Malgré tout, serait-ce de la médisance de ma part de penser qu'il existe un rapport entre cette PàS soudaine sur un de mes derniers articles, et celle que j'ai ouverte il y a trois jours sur un article du proposant ? J'espère me tromper, car ce serait un WP:POINT caractérisé, non ?  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 février 2011 à 13:10 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: :# . Pour les motifs indiqués ci-dessus et pour la pertinence non démontrée de la présence de ce sujet dans l'encyclopédie.--Gars d'ain (d) 11 février 2011 à 11:12 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# --Camacos (d) 13 février 2011 à 10:54 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés