Discussion:Revenge porn (livre)/Admissibilité

message: Question : peut-on avoir des précisions à propos de  ? Le sujet n'est-il pas l'admissibilité de l'article ? Dans la mesure où un contributeur autre que le banni a défendu la restauration, on peut considérer qu'il est le demandeur, et puisqu'un administrateur a accepté la restauration avec PàS, je ne vois pas trop pourquoi ce type d'argument devrait être pris en compte. Et en quoi la non-admissibilité de l'auteur empêche-t-elle l'admissibilité de l'ouvrage ? J'ai peu de doutes sur Tous à poil !, mais beaucoup plus sur Claire Franek, par exemple. Sans me prononcer sur l'article ici en question. Cordialement, Asram (discuter) 14 mars 2016 à 00:41 (CET)
replies: text: Doublement censuré... Une fois de plus, il est démontré que ça ne sert à rien d'apporter des sources : il s'agit donc d'un vote, envers et contre tout... Si les arguments concernant la pérennité sont tout à fait recevables (mais il y a une bataille juridique qui va continuer, et puis, l'interdiction ne concerne que la France : le livre pourrait paraître en Suisse, par exemple, ou ailleurs), les arguments concernant la personnalité du créateur de la page ne le sont pas : il s'agit donc d'une vendetta... Et les arguments concernant le manque de sources centrées ne sont pas recevables : on a deux articles du Monde comme celui-ci, celui de Médiapart, du Point, etc... Entre la presse française, la presse africaine, les tabloïds anglais ou italiens, on a des dizaines et des dizaines de sources centrées... Dire qu'il n'y en pas, c'est raconter n'importe quoi... Et c'est rarissime, une interdiction totale de parution en France (en général, on fait supprimer des passages), le livre est, donc, d'une certaine façon, remarquable... Donc, la censure existe partout : ce n'est pas la peine d'avoir un Portail:Liberté d'expression... --34 super héros (discuter) 21 mars 2016 à 10:22 (CET)
replies: text:  Je rajoute ici la page archivée courant mars sur archive.is pour qu'on voit bien l'article qui a été supprimé. --34 super héros (discuter) 21 mars 2016 à 10:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je croyais que la censure n'existait pas en France. Un livre censuré ce n'est pas très courant et en soi, le sujet est donc encyclopédique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 mars 2016 à 03:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je croyais que la censure n'existait pas en France. Un livre censuré ce n'est pas très courant et en soi, le sujet est donc encyclopédique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 mars 2016 à 03:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Article clairement prématuré. Pas une seule des sources indépendantes citées (sachant qu'une interview n'est pas une source indépendante) ne correspond au type de source demandé par les critères de notoriété des écrivains, c'est à dire des « critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale ». Pas une seule source non plus n'est consacré réellement au livre, mais bien plutôt à ce qu'on peut appeler l'affaire Nathalie Koah. Malheureusement cette dernière n'est guère admissible non plus, tant on est loin des critères de notoriété des événements, faute d'avoir nettement plus de recul et de pouvoir disposer d'analyses sur les conséquences probables de cet événement. Alors bon, le sujet n'en est peut-être qu'au tout début et sera peut-être admissible d'ici à deux ans. Mais pour le moment, c'est encore du buzz. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 mars 2016 à 21:20 (CET)
thread_title:  Supprimer