Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014/Admissibilité

message: Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
<__TOC__>
Proposé par  suite à DRP. Buisson (discuter) 29 novembre 2014 à 20:24 (CET)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 
Voila après 50 essais je pense avoir notifié tout le monde  Buisson (discuter) 29 novembre 2014 à 20:58 (CET)
replies: text: pas reçu de notif pour ma part (bien que ce soit activé), mais j'ai la page en suivi, ce qui m'a permis d'être au courant... --Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2014 à 03:31 (CET)
replies: text: Oui c'est bizarre (par exemple moi j'ai bien reçu ta notif). Je pensais qu'on pouvait faire des notifs de groupe mais peut-être que ça ne marche qu'en répétant  à chaque fois... Buisson (discuter) 2 décembre 2014 à 00:36 (CET)
replies: text: Pour information, je n'ai pas reçu de notification. O.Taris (discuter) 3 décembre 2014 à 17:44 (CET)

text: Plusieurs sources, par exemple cet article La haute autorité de l'UMP dresse le bilan des difficultés du vote pour le congrès du figaro font état pourtant de ce congrès, spécifiant clairement qu'il avait pour seul et unique but justement l'élection du nouveau président. Numérama dans l'article Congrès UMP : difficile enquête sur la boite noire du vote par Internet l'évoque aussi, ainsi que les inrocks dans l'interview [www.lesinrocks.com/2014/11/30/actualite/les-resultats-du-congres-lump-temoignent-dune-demande-renouvellement-11538479/ “Les résultats du congrès de l’UMP témoignent d’une demande de renouvellement”]. Très franchement, dans un premier temps j'ai eu la même difficulté à comprendre la manière dont ce vote pouvait tenir lieu de congrès... --Fanchb29 (discuter) 3 décembre 2014 à 18:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Notif buggé. J'ai cherché le titr, il y a quelques jours pour demander une DRP, je l'ai pas retrouvé. Je trouve dommage de n'avoir qu'un article que maintenant. --Nouill 30 novembre 2014 à 00:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Notif buggé. J'ai cherché le titr, il y a quelques jours pour demander une DRP, je l'ai pas retrouvé. Je trouve dommage de n'avoir qu'un article que maintenant. --Nouill 30 novembre 2014 à 00:46 (CET)
thread_title: Conserver

message: :Changement de sujet quoique pas tout à fait, y a t'il des règles au sein de WP qui encadrent le vote partisan dans le cas des PAS ?--Calife Haroun El Poussah (discuter) 25 juin 2014 à 04:02 (CEST)
replies: text: Actuellement non. Concernant les articles en cours eux-mêmes, les avis partisans sont autorisés (cf WP:NPOV).  En revanche, la question d'arriver à les équilibrer est âprement discutée, de même de celle de les empêcher de bloquer tout avis contraire aux leurs au motif qu'il n'y aurait pas de consensus.  Sur cette PaS d'un article concernant l'UMP, les avis pour la conservation vont pouvoir rassembler des partisans des différentes tendances de l'UMP, des personnes assez opposés à l'UMP, ou des partisans de la démocratie en général. Ce n'est pas si mal. Les avis pour la suppression vont compter plus d'abstentionnistes ou de personnes qui se moquent de la politique en général ou qui sont contre par rejet de la politique. Il faudrait sans doute des règles pour encadrer cela de ce côté. Après tout, pour prendre l'article que WP me donne au hasard, personne ne se déclare mordicus pour la suppression de l'article Playoffs NBA 1969 au motif qu'il se moque du basket, ou qu'il rejette les sportifs riches ou les Etats-Unis en général. Il faut permettre de développer des articles sur de vrais sujets politiques, sans que les opposants à la politique en prennent ombrage. --Xav [talk-talk] 26 juin 2014 à 00:09 (CEST)
replies: text: J'ai oublié aussi le cas des personnes qui sont pour la suppression en général ou la suppression de paragraphes d'articles, parce qu'elles veulent "contribuer" mais jugent plus facile de supprimer "par manque de temps, de patience et de compétences".  C'est réellement ce qu'on m'a répondu une fois! Il y a des Bac à Sable pour cela.--Xav [talk-talk] 26 juin 2014 à 01:17 (CEST)

text: Une remarque en passant. Je trouve aberrant les deux derniers commentaires de Xav, qui se permet de juger les personnes qui donnent leurs avis sur cette PàS, alors que nous sommes ici pour donner un avis sur le Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014, et que les participants sont assez grands pour avoir une opinion personnel(le). Baguy (discuter) 26 juin 2014 à 10:52 (CEST)
replies: text:  Tu as raison, c'est aberrant. Cela l'est encore plus d'avoir à le faire. Les participants y compris ceux qui ont un rejet de la politique sont tous assez grands, et d'ailleurs tous les votes seront comptés, ils se grandiraient encore en acceptant que ceux qui veulent développer cet article sur la  politique contemporaine française puissent le faire. De la même manière que ceux qui se moquent du basket sont apparemment assez grands pour accepter que ceux qui veulent développer des articles de basket puissent le faire.--Xav [talk-talk] 27 juin 2014 à 00:05 (CEST)
replies: text: Heu comment je fais, je veux m'intéresser au basket mais je suis assez petit ? [ok je sors]--Bertold  Brecht (discuter) 27 juin 2014 à 00:41 (CEST)
replies: text: Plus sérieusement, j'aime bien l'idée du bandeau de basket. Il y a un autre domaine où cela va bientôt fleurir, ce sont les rumeurs des nouvelles grilles télé/radio dans les articles des chaînes et des présentateurs concernés. Possible d'en avoir un pour les media par la même occasion ?--Bertold  Brecht (discuter) 27 juin 2014 à 00:48 (CEST)
thread_title: Règles WP qui encadrent le vote (partisan ou pas) dans le cas des PAS

message: :Autre argument en faveur de la suppression de cet article, il se peut qu'il n'y ait pas de congrès en 2014, car il se peut qu'il n'y ait plus d'UMP.cf. 2 français sur 3 souhaitent la dissolution de l'UMP. --Bertold  Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 08:41 (CEST)
replies: text: Déjà dite par Matpib et argument boomerang. Selon l'article 47 des Status de l'UMP, "La dissolution de l’Union est prononcée par le Congrès, à la majorité absolue des suffrages exprimés, sur proposition du Bureau Politique". Si la dissolution de l'UMP empêche l'élection d'une nouvelle direction, il y aura eu Congrès de dissolution avant. Par ailleurs, ce n'est pas parce que 2 français sur 3 souhaitent la disparition de l'UMP (ou du FN, du PS, de FG, de LO, etc) que les adhérents respectifs sont d'accord. C'est presque une base du militantisme.--Xav [talk-talk] 28 juin 2014 à 14:43 (CEST)
thread_title: Eventualité d'une dissolution et congrès de dissolution

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Eternel débat sur les évènements à venir mais la probabilité qu'il soit un évènement majeur de la politique française est suffisamment forte. En outre la campagne entre les différents candidats qui sera traitée sur cette page (cf édition 2012) sera également notable. C'est juste mon avis mais je le partage  Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Eternel débat sur les évènements à venir mais la probabilité qu'il soit un évènement majeur de la politique française est suffisamment forte. En outre la campagne entre les différents candidats qui sera traitée sur cette page (cf édition 2012) sera également notable. C'est juste mon avis mais je le partage  Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 21:45 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  - Très surprise de cette restauration sans passer par DRP alors que l'article a été supprimé par décision communautaire le 12 juin ! - Où est la source  ? qui a été le motif de la restauration sauvage de cet article ? -- Lomita (discuter) 24 juin 2014 à 22:05 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Arthur Crbz [on cause ?] 28 mai 2014 à 18:41 (CEST)
replies: text: Sauf que la personne qui souhaite des informations sur ce congrès, je ne pense pas qu'elle pense à aller directement sur l'article Bygmalion... --Nouill 29 mai 2014 à 11:46 (CEST)
thread_title:  [[Congrès de l&#39;Union pour un mouvement populaire de 2014]] 

message: Il me semble que cette page est un peu prématurée. On sait certes que le congrès va se tenir en octobre 2014 mais les informations conctenues dans la page sont les mêmes que celles contenues par exemple dans la page Bygmalion. De plus, la partie 'Candidats' et 'Candidats possibles' ne me semble pas très pertinente pour le moment. WP:CRISTAL
D'accord pour recréer cette page ultérieurement et avec plus d'informations.
:Sauf que la personne qui souhaite des informations sur ce congrès, je ne pense pas qu'elle pense à aller directement sur l'article Bygmalion... --Nouill 29 mai 2014 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sources, congrès programmé, traitement national à prévoir. De plus Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2013/Suppression a été conservé et Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2012 (jamais proposé en PaS) est l'exemple de ce à quoi un article de ce genre peut être encyclopédique. Un peu de logique et de bon sens permettrait d'éviter des PAS intempestives. Apollofox (discuter) 28 mai 2014 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources, congrès programmé, traitement national à prévoir. De plus Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2013/Suppression a été conservé et Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2012 (jamais proposé en PaS) est l'exemple de ce à quoi un article de ce genre peut être encyclopédique. Un peu de logique et de bon sens permettrait d'éviter des PAS intempestives. Apollofox (discuter) 28 mai 2014 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. --Arthur Crbz [on cause ?] 28 mai 2014 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer