Discussion:Liste chronologique de familles belges

message: On peut y lire les textes suivants:
Quel est l'intérêt et le sens de ce genre de liste : Liste des familles belges par ancienneté (apparemment, piquée dans un bouquin) ? S'agit-il de l'ancienneté d'un titre de noblesse ? Non, puisque l'introduction parle des "familles belges les plus anciennes, sans distinction sociale". De l'ancienneté du nom ? de Belgique, ici premier de liste, (qui est plus un titre, attribué à la famille royale, qu'un nom) serait alors assez récent, et Martin, bien plus ancien? ou alors l'apparition dans un chou du premier ancêtre ? (et moi qui croyait naïvement que tout les humains descendaient d'Adam et Ève, on m'aurait menti ?) et toutes les autres familles belges seraient apparues par génération spontanée après 1888 ? Je suis perplexe... - 81.244.235.163 20 décembre 2008 à 13:16 (diff)
thread_title:  Réponse à la QUESTION du Bistrot du 20/décembre 2009 

message: La généalogie, lorsqu'elle est rigoureusement établie et qu'elle ne laisse aucune place au mythe ou à l'illusion, prend à juste titre sa place parmi les instruments de recherche de l'historien.   
C'est ainsi que lEncyclopédie de le Pléiade, inspirée par les publications du monde anglo-saxon ou germanique où la généalogie n'a pas à devoir se justifier, la classe parmi les sciences auxiliaires de l'histoire.   
   
La liste qui suit est également un important témoignage des nombreuses recherches dans le domaine de la généalogie scientifique qui ont été menées en Belgique depuis déjà un demi-siècle, sous l'impulsions de revues telles que Le Parchemin ou l'Intermédiaire des Généalogistes, ou de chercheurs comme Joseph Jacquart, François de Cacamp, Marcel Bergé et d'autres.   
Mais sans doute la phrase assassine d'Antoine Hamilton dans ses Mémoires du comte de Grammont: "Sénantes, fort en généalogie, comme sont tous les sots qui ont de la mémoire", a-t-elle jusqu'à nos jours bloqué l'intérêt pour la généalogie dans l'aire culturelle française. 
Bruxellensis
Je suis étonné que l'on ne donne pas la référence du livre J-F Houtart qui aurait créé cet article ... et qu'en plus, il y ait des omissions, comme celle de la famille "Poswick" ... pourquoi?
=== REMARQUE ===
L'ancienneté d'une famille est à relier directement à son principe de noblesse ou du moins à son accession à un certain statut social (patriciat, haute bourgeoisie). 
Un généalogiste très persévérant peut très bien arriver à faire remonter une famille "Van Piperzeel" au XVIème siècle sans que cette famille ne se soit distinguée de quelque façon que ce soit. [Spécial:Contributions/87.64.37.148|87.64.37.148]] (d) 25 octobre 2011 à 16:35 (CEST)
thread_title: Réponse

message: L'ancienneté d'une famille est à relier directement à son principe de noblesse ou du moins à son accession à un certain statut social (patriciat, haute bourgeoisie). 
Un généalogiste très persévérant peut très bien arriver à faire remonter une famille "Van Piperzeel" au XVIème siècle sans que cette famille ne se soit distinguée de quelque façon que ce soit. [Spécial:Contributions/87.64.37.148|87.64.37.148]] (d) 25 octobre 2011 à 16:35 (CEST)
thread_title:  REMARQUE 

message: Les familles comme les peuples ont une histoire et une préhistoire. L'histoire commence lorsqu'on a des preuves écrites. Exemple l'histoire de Sumer commence vers -4000, l'histoire des Belges commence vers -58 (premiers écrits de César). Telle famille dont le premier ancêtre connu était sabotier dans tel village à telle date a une ancienneté historique de cette date. L'histoire tant des peuples que des familles a souvent des origines obscures et humbles. Le parti pris pour l'ouvrage Anciennes familles de Belgique est de ne s'occuper que de l'ancienneté historique réelle souvent humble des familles belges et est donc un excellent outil pour étudier la mobilité sociale qui dans ce pays ne commence souvent qu'au XXème siècle. Dans l'Ancien Régime certes les généalogies commençaient uniquement par le premier personnage ayant atteint "aux honneurs" et constituant ainsi une famille nouvelle socio-culturellement différente de ses origines. Dans l'antiquité d'ailleurs le nom de famille n'était pris que par le premier ancêtre affranchi, qui formait le premier degré d'une gens nouvelle. C'est cela "l'ancienneté des honneurs". Mais avec cela on ne sait rien de ce qui précède et explique l'arrivée ou non à ces "honneurs"--94.108.162.106 (d) 26 octobre 2011 à 14:38 (CEST)
thread_title: "Ancienneté historique" versus "ancienneté des honneurs"

message: L'ancienneté d'une famille est à relier directement à son principe de noblesse ou du moins à son accession à un certain statut social (patriarcat, haute bourgeoisie). 
Un généalogiste très persévérant peut très bien arriver à faire remonter une famille "Van Piperzeel" au XVIème siècle sans que cette famille ne se soit distinguée de quelque façon que ce soit. 
87.64.37.148 (d) 25 octobre 2011 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Ancienneté = principe de noblesse 

message: La carte Leo Belgicus est très belle, mais elle n'a rien à faire ici : aucun lien avec cette liste ! - Cymbella (répondre) - 20 novembre 2012 à 23:03 (CET)
thread_title:  Illustration hors sujet 

message: Bonjour à tous, Il est génant d'avoir pris l'initiative d'apposer des armoiries devant les noms de famille de cette liste, car il n'y a pas identité absolue entre une famille et un blason. En effet, un blason identifie une famille ou une branche familiale à une période donnée, et à l'inverse, une famille peut très bien dans son histoire avoir été identifiée à un blason de façon temporaire, ou avoir eu recours à plusieurs blasons au fil du temps. La liste chronologique de familles belges a une raison d'être sur le plan généalogique, mais devient bancale dès lors qu'on l'envisage comme un armorial ! --Sergio1006 (discussion) 9 février 2013 à 04:57 (CET)
replies: text: Bonjour, je me permets de vous répondre car étant à la source de cette initiative... Je comprends votre point de vue mais cette liste chronologique ne reprends que les familles subsistantes de Belgique. Ce sont donc les armes portées actuellement par les familles qui y ont été apposées. Je ne vois donc -à priori- pas de soucis majeur que la même famille ait porté d'autres armes à travers le temps et que celles-ci n apparaissent pas. Concernant la problématique des différentes branches, prenez l'exemple de la famille Bauchau et vous verez que deux écus sont présents pour les deux branches actuelles de la famille (branche noble et non-noble). Libre à la communauté d'ajouter plus d'un écu à une famille si cette famille et ses différentes branches portent à l'heure actuelle plusieurs armes ? Enfin, je suis bien évidemment tout à fait disposé à supprimer ces changements sur cette page à ce niveau si la communauté les juge malvenus. Cordialement — apn (d) 9 février 2013 à 07:17 (CET)
replies: text: Autre commentaire concernant la qualification de terme bancal : je trouve qu'au contraire, toutes les façons de rendre cette liste plus attrayante (liens internes, résumé des fonctions à l'origine en notes, armes, etc), sans l'alourdir, lui est (serait) utile et la rendent justement ... moins bancale. Cordialement, — apn (d) 9 février 2013 à 07:54 (CET)
replies: text: L'adjonction de blasons à la liste, et surtout des blasons impeccablement exécutés, rendent la liste non seulement esthétiquement agréable, mais en font un outil de travail très utile, permettant à tous ceux qui désirent connaître les armes d'une famille belge actuelle de les avoir à portée de main sans devoir se rendre dans une bibliothèque publique ou acheter de coûteux ouvrages. Belle initiative. On se réjouira quand elle sera exhaustive.... Rappelons que dans cette liste ne se trouvent que les familles ayant prouvé leur lignée et dont les armoiries sont soit officielles en tant que membre de la noblesse officielle de ce pays (statut juridique légal) soit ont été officialisées par l'un ou l'autre conseil héraldique. Il s'agit comme le rappelle Apn des armoiries portées actuellement et publiquement par ces familles. Beau travail.--Viator (d) 9 février 2013 à 08:33 (CET)
thread_title:  Identité entre un blason et une famille 

message: Pourriez-vous nous expliquer pourquoi le nom "du Quesne" ainsi que les armoiries n'est pas repris au 17e siècle ? Cette famille est pourtant reprise dans l'ouvrage de référence de M. Houtart ?! (nous pouvons fournir les preuves si nécessaire)
Merci d'avance.
Jean-Joël du Quesne
:Bonjour, il s'agit d'une liste non exhaustive (voir le texte introductif). Libre à tous d'étoffer cette liste avec les références adéquates. Wikipédia est un site collaboratif où tout le monde peut participer. Cordialement, — apn discuter 1 octobre 2014 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Rajout d'un nom de famille 

message: Cette liste ne mentionne pas les de Coninck pourtant bien connus depuis le moyen-age et ce de notoriété publique? pourquoi?
Bien a vous.
Pierre de Coninck
:Bonjour,
:La raison est mentionnée dans l'introduction : (…} reprend de façon non exhaustive des familles belges.
:Libre aux lecteurs/contributeurs de rajouter des informations manquantes.
:Pour les Coninck: 1607 ;
:Pour les Coninck de Merckem: 1627.
:Bonne journée,
:2A02:A03F:28D4:7300:A50D:B606:C467:F635 (discuter) 17 septembre 2016 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Liste chronologique des familles Belges 

message: Je m'étonne de ne pas trouver les "BERTHOUT" qui sont, pour le moins une famille "référentielle" dans l'histoire de ce pays....a ma connaissance, leur branches subsistantes sont les 'van Berchem', les 'Berlaar' et les 'Eeckman'.
:Bonjour,
:J'ai rajouté la famille Van Berchem dans la liste. Cf. .
:Les deux autres familles que vous dites issues du lignage Berthout ne sont pas présentes dans l'ouvrage de référence de l'OGHB (Ancienne familes de Belgique). Afin de les y voir figurer, pourriez-vous fournir une(des) source(s) secondaire(s) fiable(s) qui donne(nt) la date d'ancienneté prouvée des ces familles.
:En l'état, on ne peut rajouter dans cette liste l'ancien et illustre lignage Berthout qui est considéré par l'ensemble des généalogistes belges contemporains reconnus comme éteint. En effet cette liste (tout comme l'ouvrage de référence de l'OHGB) ne comprend que des familles subsistantes.
:Bien cordialement,
:— apn discuter 27 octobre 2016 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Les Berthout 

message: Cher ,
Il est notoire pour ceux s'intéressant un minimum à la généalogie des grandes familles belges que la famille de Corswarem ne descend pas de la Maison éteinte de Looz.
Veuillez lire à ce propos les dernières études concernant cette famille :
* Hervé Douxchamps, Les quarantes familles belges les plus anciennes subsistantes : Corswarem, in Le Parchemin, 1998.
* Héraldique vivante : de Corswarem et Ghilain in Le Parchemin, , mai-juin 2003.
* Jean-François Houtart, Anciennes familles de Belgique, recueil LXI, édité par l'OGHB: 
Par contre, il vous est parfaitement loisible sur la page consacrée à cette illustre famille de faire état des diverses hypothèses concernant ses origines. Tant les hypothèses anciennes, obsolètes et fabuleuses, tant l'hypothèse moderne prouvée, du moment qu'elles sont reportées de façon neutre et adéquate (i.e. sans laisser de doutes sur ce qui est prouvé versus ce qui est légendaire).
En l'occurence, cette famille est issue de Robert de Corswarem, chevalier, ministeriel du comte de Looz, cité dès 1213.
+notif  qui vous a aussi corrigé ailleurs à ce propos: .
217.136.34.19 (discuter) 23 février 2018 à 21:58 (CET)
replies: text: Un contributeur persiste ici et sur la page Maison de Corswarem sans passer par les PDDs de donner des bonnes sources pour faire monter l'anciennité de cette famille à 1125 au lieu de 1213, la dernière année conformée par les sources mentionnées. Paul Brussel (discuter) 27 juin 2020 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Looz 

message: 1319: Haeghen (van der)
Reprends la lignée des van der Haeghen tel que repris dans la Notice généalogique sur la famille Van der Haeghen (Flandre et Brabant) rédigée par Philippe Van der Haeghen. Cependant, il est à noter que cette étude généalogique ne renseigne aucune source (Notice consultable au SCGD à Bruxelles) et que d'autre part Philippe Van der Haeghen n'a pas eu de descendance. Dès lors, cette entrée pour la famille van der Haeghen déroge à deux conditions de la liste, notamment le fait qu'il s'agit d'une famille subsistante et la nécessité d'avoir "sources d'archives précises et publiées avec preuves dans des revues ou des ouvrages historiques sérieux".
1286 : Burch (van der)
Même situation pour la famille van der Burch dont la note mentionne que la famille est éteinte dans les mâles et qui ne mentionne aucune source. 
--Wynckelman (discuter) 22 novembre 2019 à 17:53 (CET)
thread_title:  1319: Haeghen (van der) + 1286: Burch (van der) 

message: Remarque :  Les Janssens (Langdorp) 1776 cité dans l'ouvrage sont en réalité les Janssens, olim JANS, Langdorp den Savel, dont la généalogie remonte avant 1630 (1585) et certains ancêtres sont déjà cités dans les  recensements  de 1525 et 1575.
 - autres : https://gw.geneanet.org/jclaude10_w?lang=fr [archive] O-R (discuter) 15 décembre 2021 à 11:45 (CET)
thread_title:  Déplacement d'un commentaire dont présence non pertinence dans l'article