Discussion:NAF hebdo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 avril 2019 à 01:38 (CEST)
thread_title:  [[NAF hebdo]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai signalé la présente procédure dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 20 avril 2019 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Comme pour les autres feuilles monarchistes, je déplore l'absence d'article de synthèse. Le sujet reste cependant admissible Konstantinos (discuter) 20 avril 2019 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Comme pour les autres feuilles monarchistes, je déplore l'absence d'article de synthèse. Le sujet reste cependant admissible Konstantinos (discuter) 20 avril 2019 à 14:21 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  à moins que n'apparaissent soudainement des sources secondaires centrées. (ce que ne sont pas les deux ouvrages cités en bibliographie).Braveheidi (discuter) 21 avril 2019 à 03:54 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : -Aemaeth 26 janvier 2011 à 09:12 (CET)
thread_title:  [[NAF hebdo]] 

message: Bonjour, j'avais clôturé la PàS pour la raison qui suit, car aucun consensus ne s'est montré en faveur de la suppression : L'article est là depuis 2007, personne n'a apporté d'arguments concernant la suppression. L'admissibilité en tant que telle est limite pour ce périodique mais sa position dans la lignée de deux autres périodiques admissibles le rend à mes yeux admissibles (seul un changement de nom s'est opéré). Par contre effectivement, une redirection et fusion serait surement utile.
Néanmoins, la clôture étant un peu limite, je préfère jouer la prolongation et attendre une semaine de plus des avis plus éclairés et/ou des éléments permettant de juger de sa notoriété. 
Argos -  oO 3 février 2011 à 11:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Publication référencée sur de nombreux sites --Jean Vallon (d) 26 janvier 2011 à 15:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Publication référencée sur de nombreux sites --Jean Vallon (d) 26 janvier 2011 à 15:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# - Je suis d'avis de fusionner cette page avec Royaliste (revue) mais de conserver des renvois pour la recherche. Zarma (d)
# Le contenu doit être conservé. L'article pourrait fusionner avec Nouvelle Action française (périodique), à condition de bien détailler l'évolution du titre, et les raisons politiques de cette évolution. En revanche, il conviendrait de conserver à part l'article Royaliste (revue) en raison de sa longévité, et du fait qu'il est toujours bien vivant. Philippe Delorme historien et journaliste.
# . L'argumentaire visant à la suppression est sans consistance!(193.251.162.1 (d) 26 janvier 2011 à 21:57 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés