Discussion:Histoire militaire de la France/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : pour / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % > 75 %                    
Rémi ✉ 19 avril 2007 à 15:12 (CEST)

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# Clair, concis et précis, on dirait presque un portail. FR 18 février 2007 à 16:27 (CET)
replies: text: ça prend forme, il y a de jolies illustrations, de moins en moins d'oublis  sur les parties où je suis apte à juger de la qualité de l'article. Par contre Verdun ou Điện Biên Phủ méritent d'être un peu plus développées (tactique basée sur les para), les guerres du liban ou du kosovo ne sont pas citées. Mais il manque encore des précisions sur l'art militaire pour mériter l'AdQ. Il manque parfois ce petit plus qui fait que sur certains paragraphes on reste sur sa fin.  Par exemple on pourrait consacrer un peu plus de temps sur Vauban (en quoi est-ce un génie de l'architecture militaire?). Sur la fin il y a des paragraphes un peu rapides: Rôle de l'armée de terre dans les missions de maintient de la paix, missions en cours, a quoi servent les chasseurs alpins, guerre électronique, satellites espions, rôle des porte-avions d'un point de vue diplomatique (porte avion=armes atomiques braquées sur un pays), rôle de la France dans l'OTAN et son Histoire.Mais en continuant à améliorer progressivement les choses vous devriez atteindre le niveau pour l'AdQ. Attention à la concordance des temps, la plus grande partie de l'article est au présent(et c'est préférable car ça donne un style plus direct, plus encyclopédique) mais des contributeurs ont fait des modifs au passé!Cyberprout 7 mars 2007 à 00:32 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Clair, concis et précis, on dirait presque un portail. FR 18 février 2007 à 16:27 (CET)
thread_title: Pour

message: : ça prend forme, il y a de jolies illustrations, de moins en moins d'oublis  sur les parties où je suis apte à juger de la qualité de l'article. Par contre Verdun ou Điện Biên Phủ méritent d'être un peu plus développées (tactique basée sur les para), les guerres du liban ou du kosovo ne sont pas citées. Mais il manque encore des précisions sur l'art militaire pour mériter l'AdQ. Il manque parfois ce petit plus qui fait que sur certains paragraphes on reste sur sa fin.  Par exemple on pourrait consacrer un peu plus de temps sur Vauban (en quoi est-ce un génie de l'architecture militaire?). Sur la fin il y a des paragraphes un peu rapides: Rôle de l'armée de terre dans les missions de maintient de la paix, missions en cours, a quoi servent les chasseurs alpins, guerre électronique, satellites espions, rôle des porte-avions d'un point de vue diplomatique (porte avion=armes atomiques braquées sur un pays), rôle de la France dans l'OTAN et son Histoire.Mais en continuant à améliorer progressivement les choses vous devriez atteindre le niveau pour l'AdQ. Attention à la concordance des temps, la plus grande partie de l'article est au présent(et c'est préférable car ça donne un style plus direct, plus encyclopédique) mais des contributeurs ont fait des modifs au passé!Cyberprout 7 mars 2007 à 00:32 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  énormes lacunes. Pour l'exemple, la seule phrase concernant la marine du Grand Siècle est : (chapitre « Le Grand Siècle ») "La Royal Navy commencent à dominer les mers et la France perd au XVIIIe siècle plusieurs de ses possessions coloniales." c'est bien trop maigre... Surtout que la perte des colonies ne concerne pas le "Grand Siècle" (XVIIe) mais le "Siècle des Lumières" (XVIIIe)... J'ai ajouté "la" référence de base du sujet en bibliographie : "Histoire militaire de la France", aux PUF en 1992. Un résumé de cet ouvrage en trois volumes est possible à réaliser. Clio64 19 février 2007 à 08:40 (CET)
thread_title: Contre

message: #  Je ne m'y connais pas assez. — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 20:23 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Énormes lacunes. Pour l'exemple, la seule phrase concernant la marine du Grand Siècle est : (chapitre « Le Grand Siècle ») "La Royal Navy commencent à dominer les mers et la France perd au XVIIIe siècle plusieurs de ses possessions coloniales." c'est bien trop maigre...
:Pour la phrase des possessions coloniales, c'est maigre car cela est déjà 2 fois répété (en substance en introduction puis dans la partie empire colonial), j'ai donc mis en référence deux articles détaillé, c'est mieux?
Surtout que la perte des colonies ne concerne pas le "Grand Siècle" (XVIIe) mais le "Siècle des Lumières" (XVIIIe)...
:Pour le « Siècle des Lumières », tu as raison, j'ai mis un sous-chapitre.
J'ai ajouté "la" référence de base du sujet en bibliographie : "Histoire militaire de la France", aux PUF en 1992. Un résumé de cet ouvrage en trois volumes est possible à réaliser.
:Merci.
PS : il y a un chapitre concernant la marine en fin d'article qui mentionne bien quelques données concernant la marine du XVIIe siécle et qui renvoie vers des articles détaillés.
:Voir mes explications plus haut.
Je maintiens toutefois mon vote contre, car l'article reste insuffisant : rien ou presque sur l'armée de l'air lors de la Première Guerre mondiale, rien sur les politiques de recrutement et de formation militaires, rien sur les questions de stratégie (ou des phrases étranges comme : "De guerre de mouvement à position, l'utilisation des tranchées et des mitrailleuses sont devenues courante."), etc.
:J'ai fait un mini paragraphe sur l'armée de l'air lors de la Première Guerre mondiale, peut-être à compléter. Pour les politiques de recrutement: à part signaler le service militaire et la professionnalisation des armées, je ne vois pas quoi dire. Pour les formations militaires, je vais faire un paragraphe sur les combats napoléoniens mais j'ai quelques phrases pour montrer les assauts à la baïonnette etc. Je complèterai si possible. Pour la phrase en question, voir mes explications plus haut.
Trop de lacunes et de phrases évasives parfois à la limite du français pour un AdQ. Clio64 19 février 2007 à 09:14 (CET)
replies: text: N'hésite pas à corriger. Thrill {-_-} Seeker 19 février 2007 à 14:08 (CET)
replies: text: "corriger?" je ne peux être partout... mais les modifs effectuées vont dans le bon sens. J'ai vu que tu calais sur les questions de recrutement et de formation militaire. On peut y consacrer un chapitre en fin d'article afin d'éviter les redites dans les chapitres chronologiques. Des Gaulois à nos jours, il y a beaucoup à dire. Je peux plancher sur un petit chapitre sur ce thème avec livraison disons dans une semaine maximum. Il faut que je potasse un peu pour ne pas raconter trop d'âneries... Concernant tactiques et stratégies, je suis trop nul sur ces questions pour écrire là dessus. Je vais essayer de contacter un ami officier qui connait bien ces problèmes. Si il est en France, il nous aidera, si il est parti en mission à l'étranger, ce sera pour plus tard. J'aimerai également reprendre un peu le paragraphe concernant les Gaulois, car le texte actuellement en ligne me parait plutôt évasif. On a des infos sur ce thème, mais là encore, il faut que je potasse un peu mes bouquins avant d'écrire. Mon vote "contre" avait juste pour but d'attirer l'attention sur le fait que cet article n'était pas encore mur. En mettant tous la main à la pâte (voir les autres remarques pertinentes d'autres rédacteurs), l'article devrait pouvoir évoluer correctement. Mais il reste du boulot. Petite remarque également pour signaler l'absence de mentions des forces spéciales, type 11e de choc. Il faudrait penser à au moins les citer. Plutôt que "thèmes connexes", je baptiserai la seconde grande partie "étude thématique", en opposition à la première, qui est une "étude chronologique". Les deux sont complémentaires, et comme déjà indiqué, cela évite à avoir à revenir sur des notions voisines dans l'approche chrono. Clio64 26 février 2007 à 21:52 (CET)
thread_title:  Clio64 

message: J'ai lu la partie sur le haut moyen age et il y a du boulot:
* à partir du Xe siècle, l'invention des étriers et l'utilisation de selles profondes permettent de stabiliser le chevalier et de recourir à des charges à la lance. L'impact est tel que la piétaille est balayée (à l'époque les fantassins n'ont pas la discipline des phalanges d'Alexandre le Grand et débandes facilement en voyant débouler une cavalerie lancée). La chevalerie est alors maitresse des batailles. La féodalité voit l'église canaliser l'énergie destructrice des chevaliers en leur donnant un role de milites christi (soldats du christ) (depuis le concile de Charoux en 989) ref: Laurent Bourquin, « Qu'est-ce que la noblesse ? », L'Histoire N°195 décembre 1995, page 24. Le chevalier, doit assurer la protection de ses terres et se comporter de manière honorable. Il doit faire montre de bravoure sur le champs de bataille sinon il ne justifie pas son statut social (c'est pourquoi la noblesse française a chargé de manière si irraisonnée à Crécy, Poitiers ou Azincourt)(même ref). Enfin la capture de chevaliers adverses est une bonne source de revenu (via la rançon) ce qui fait que les risque d'être tué sont faible et que l'appât du gain pousse à charger en première ligne au combat (Michel Balard, Jean-Philippe Genet et Michel Rouche, Le Moyen Âge en Occident, Hachette 2003 pp.231-232).
* à la fin du , le développement et l'enrichissement des villes permet à la bourgeoisie de lever des armées de fantassins capables de lutter contre l'Ost. Les piquiers flamands ont réussi à briser les charges de la chevalerie française à la Bataille de Courtrai (1302). Les cantons suisses développent la même stratégie qui se révèlera payante contre Charles le Téméraire. Toujours dans le même ordre d'idée les piquiers écossais vainquent la chevalerie anglaise à la bataille de Bannockburn. Les anglais revoient donc leur façon de combattre. Ils utilisent des hommes d'arme à pied et des archers (souvent de Gallois équipés du long bow) retranché derrières des pieux plantés dans le sol. La pluie de flèche oblige l'adversaire à attaquer  les anglais qui sont retranchés et bénéficie donc du choix du terrain (en général une colline, ou un bourbier). Les charges de cavaleries se brisent sur les pieux et sous la pluie de flèche (les chevaux ne sont pas protégés avant le  et les chevaliers meurtris par la chute et engoncés dans leurs lourdes armures sont des proies facile pour les hommes d'arme à pied. Crécy, Poitiers ou Azincourt sont des cuisantes défaites.
*au XVe siècle l'artillerie de campagne fait sont apparition sur les champs de bataille. Le feu permet de débander l'ennemi qui devient vulnérable aux charges de cavalerie. Les chevaux sont protégés(Fabrice Murgala, Histoire de l'armure  medieval.mrugala.net). Cette tactique permet la victoire à la bataille de Castillon, la bataille de Formigny et la bataille de Marignan. D'autre part on essaye de contourner l'ennemi ou d'attaquer avant qu'il soit retranché (comme à la bataille de Patay).
*À la mort de Charles le Téméraire, et suite au mariage de sa fille Marie de Bourgogne avec un Habsbourg, le titre de duc de Bourgogne et le duché sont divisés en deux. Le roi Louis XI devient duc de Bourgogne avec la Bourgogne, et les Habsbourgs d'Autriche et d'Espagne deviennent duc de Bourgogne avec les Pays-Bas bourguignons (actuel Bénélux) et la Franche-Comté.
Les Habsbourgs, et en particulier, Charles Quint contre son adversaire François I, n'auront de cesse de faire reconnaitre leurs droits au duché de Bourgogne, sans aucun succès. Cette question occasionnera des conflits récurrents entre la France et l'Autriche (et l'Espagne qui appartenait aussi à l'empire des Habsbourgs). La Franche-Comté n'est reconquise qu'en 1678 aux Hasbourgs d'Autriche.  À cette date, Louis XIV réussit à la rattacher définitivement au royaume de France par le traité de Nimègue.
Bonne chance.Cyberprout 23 février 2007 à 00:22 (CET)
replies: text: Pourquoi tu ne modifie pas directement l'article? Tu semble pourtant câlé sur le domaine. Thrill {-_-} Seeker 23 février 2007 à 01:33 (CET)
replies: text: J'ai intégré quelques idées dans l'article. Comme déjà, dit, n'hésite pas à modiifer directement. ThrillSeeker {-_-} 26 février 2007 à 10:59 (CET)

text: Effectivement, il y a quelques rédites, je vais régler ça. Merci. ThrillSeeker {-_-} 28 février 2007 à 08:35 (CET)

text: Pourquoi tout résumer? Pourquoi ne pas seulement rappelé les faits importants? ThrillSeeker {-_-} 4 mars 2007 à 11:44 (CET)

text: Pouvez vous juste préciser le but poursuivi? On peut parfaitement imaginer une synthèse renvoyant à des sous-articles correspondant à chaque période; mais dans ce cas il convient de bien le préciser. Je veux bien donner quelques coups de pouce, mais faut savoir ce que vous voulez faire. Cyberprout 4 mars 2007 à 22:40 (CET)
replies: text: J'ai fait les modif nécéssaires à vous de relire.Cyberprout 5 mars 2007 à 01:54 (CET)

text: Je constate une autre erreur: à la renaissance et à l'age classique l'adversaire n'est pas le saint Empire mais les Habsbourgs (à cause de la Bourgogne). La guerre de Cent ans a  entraîné l’indépendance de fait du Duché de Bourgogne, qui devient une véritable principauté composée de territoires issus de la France et du Saint-Empire romain germanique. Les Habsbourgs et les Valois se disputent le contrôle de ces terres ce qui entraine deux siècles de conflits entre la France d’une part et l’Autriche et l’Espagne d’autre part. Duché de Bourgogne Cyberprout 5 mars 2007 à 02:03 (CET)

text: Faut que je repaufine le tout, mais je l'ai ajouté. ThrillSeeker {-_-} 7 mars 2007 à 00:17 (CET)

text: Pour l'ajout d'un modèle pour chaque batailles de chaque guerre, je pense que c'est trop. Cela est souvent disponible sur l'article de la guerre en question, lequel apparait en Article détaillé. Non? Le reste, j'essaye de voir. ThrillSeeker {-_-} 7 mars 2007 à 14:12 (CET)

text: Je connais bien l'article anglophone puisque c'est la base de l'article et la source de certaines erreurs. Oui, ils ont rajouté des liens mais eux ne dispose pas des liens vers les articles détaillés. Etre complet n'est pas indispensable pour mériter l'AdQ car il s'agit, je me répète, d'une synthèse qui est elle-même plus développée sur au moins trois articles. M'enfin, je suis pas si têtu, on va faire un test (avec un modèle diffèrent de loupe par contre) pour voir. ThrillSeeker {-_-} 8 mars 2007 à 00:08 (CET)

text: J'ai fait un petit ajout mais il y a pas beaucoup de documents sur la période. Je vais continuer à chercher. ThrillSeeker {-_-} 18 mars 2007 à 14:31 (CET)

text: Merci pour tout Cyberprout, je vais essayer d'insérer les infos dans la semaine (ou totu à l'heure si tout se passe bien). ThrillSeeker {-_-} 19 mars 2007 à 14:51 (CET)

text: Merci. ThrillSeeker {-_-} 20 mars 2007 à 21:32 (CET)

text: Encore bravo, je n'ai pas encore relu mais ça à bien alourdi la page :D ThrillSeeker {-_-} 28 mars 2007 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Cyberprout