Discussion aide:Rédiger sans plagier

message: === Pour ===
# Logiquement, --Serein  [blabla] 26 janvier 2009 à 01:29 (CET)
replies: text: # pas encore finalisé, mais surtout, comme dit Gribeco, c'est plus une page d'aide. Mica (d) 1 février 2009 à 22:18 (CET)

text: Comme répondu à Olivier Hammam plus bas  : peu m'importe où il est placé, mais si ce texte aide à quelque chose, il lui faut un certain assentiment de la "communauté" pour être ensuite proposé comme référence (aide ou recommandation) aux contributeurs. La recommandation a un caractère plus "officiel", c'est tout. --Serein  [blabla] 2 février 2009 à 21:04 (CET)
thread_title:  Sondage express : pour que cette page devienne une [[Wikipédia:Recommandation|recommandation]] sur Wikipédia 

message: # Logiquement, --Serein  [blabla] 26 janvier 2009 à 01:29 (CET)
thread_title:  Pour 

message: :# pas encore finalisé, mais surtout, comme dit Gribeco, c'est plus une page d'aide. Mica (d) 1 février 2009 à 22:18 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Au vu des réponses données, le sens de mon commentaire plus bas n'a pas été compris, mais je ne saurais mieux l'expliquer. Mais je reste avec ce sentiment que "propositions pour y arriver" n'est pas rédigé au mieux. "Fermer la source" est un conseil trop général et à double tranchant (il est ok pour ne pas plagier mais pas pour le TI). Il aurait été préférable de développer l'idée de lire d'abord, synthétiser, puis relire pour comparer par exemple et de s'en tenir là au niveau des conseils. Si cette page doit être canonisée, je pense que ce genre de conseils mériterait une amélioration. --A t a r a x i e--d 2 février 2009 à 10:01 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Vu la forme du document, je serais plutôt tenté de le mettre dans l'espace aide:. Ce n'est pas une nouvelle recommandation, mais un guide pratique pour respecter nos règles : pas de TI, pas de copyvio. --Gribeco (d) 1 février 2009 à 21:46 (CET)
replies: text: Comme répondu à Olivier Hammam plus bas  : peu m'importe où il est placé, mais si ce texte aide à quelque chose, il lui faut un certain assentiment de la "communauté" pour être ensuite proposé comme référence (aide ou recommandation) aux contributeurs. La recommandation a un caractère plus "officiel", c'est tout. --Serein  [blabla] 2 février 2009 à 21:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Dans ce débat, tu apportes une approche intéressante qui est une approche qualitative. Les problématiques sont effectivement proches, mais elles ne se confondent pas, ça c'est l'erreur méthodologique que tu me sembles commettre. Une phrase copiée peut être le signe d'une rédaction paresseuse, mais elle n'est pas nécessairement illégale. Il n'y a pas 1.000 façons d'écrire "Le soleil se lève à l'est", c'est ce que je voulais dire quand je parlais de la banalité de la phrase copiée dans le débat sur le bistro.
Ton texte est donc un peu décalé par rapport à son titre. Ce que tu décris, c'est la manière idéale de rédiger, et il est exact que si on rédige comme ça on évite le copyvio. Mais ce n'est pas la seule façon d'éviter le copyvio, et ce n'est pas parce qu'on a repris un bout de phrase qu'on est dans le copyvio. 
Exemple: dans ton texte actuel, à la question "Puis-je copier des petits bouts de phrase ?", tu réponds "Non. Ça n'est ni respectueux du droit d'auteur (ni de l'auteur tout court !)ce qui n'est pas nécessairement exact, on est là dans le domaine du copyvio, un domaine technique, ni bon pour la qualité du travail encyclopédique ce qui est sans doute exact: on est là dans le domaine qualitatif".  Asavaa (d) 17 janvier 2009 à 11:24 (CET)
replies: text: Je n'ai pas dit que je voulais faire un essai sur la légalité du copyvio soft, mais sur la manière d'arriver à rédiger sans commettre ce plagiat discret. Sur la question légale, effectivement il est difficile de légalement relever un copyvio dans une phrase très banale. Simplement, comme tu as pu le voir dans les différents articles concernés par les plagiats de M., le principe a été exactement le même pour des copyvios réels et importants et pour ce genre de petite phrase picorée : recopier un bouquin. C'est donc que le problème est le même. Je pense qu'il est mauvais de faire la distinction permanente entre les deux parce qu'au départ c'est la même démarche qui a été adoptée. C'est pour ça que je me suis penchée sur la démarche, effectivement dans une approche qualitative, et non pas sur une approche d'analyse légale au cas par cas. --Serein  [blabla] 17 janvier 2009 à 12:19 (CET)
thread_title: Ne pas confondre ''qualité'' et ''légalité''

message: Poncif (1690) technique. Feuille de papier portant un dessin piqué qu'on applique sur une autre feuille de papier, sur une étoffe, sur une surface, et sur laquelle on passe une ponce de manière à reproduire en pointillé le contour du dessin. Son contraire ; Original, personnel. -- Perky ♡ ✍ 26 janvier 2009 à 08:46 (CET)
replies: text: Désolée mais je n'ai rien compris. --Serein  [blabla] 26 janvier 2009 à 19:22 (CET)
thread_title:  Poncif 

message: Je suggère aussi d'insérer, en intro, une remarque au sujet d'une pratique très répandue sur Wikipedia, et qui est, à mon avis, une des principales plaies du système: ce que j'appellerais le TI sourcé ou la NPOV sourcée. Autrement dit le fait d'avancer son propre point de vue sur un sujet en utilisant des sources secondaires sélectionnées à cet effet (quitte parfois à les tordre ou à les sortir de leur contexte, quoique ce ne soit pas toujours nécessaire). 
Le plus difficile à éradiquer car nécessite une connaissance complète du sujet et une bonne dose d'impartialité (sujets types: religions, conflits, politique, histoire, ...), sans parler de la diplomatie ferme pour régler des conflits potentiels et parfois interminables entre contributeurs de chaque camp.
A éviter donc, sauf à les relativiser (« certains historiens/auteurs/critiques (x,y,z) estiment que... », « certains courants de réflexion (m,n,o) proposent... », « les recherches récentes (a,b,c) tendent à réviser ... »). --Seawind Parloir  Bibliothèque 27 janvier 2009 à 03:42 (CET)
replies: text: Ces pratiques sont effectivement une plaie, mais je ne crois pas que ça ait trait au plagiat... Tes remarques enrichiraient plutôt la page WP:NPOV. --Moumine 3 février 2009 à 09:49 (CET)
thread_title:  TI sourcé / NPOV sourcée 

message: J'aurais aimé lire quelque part (mais je l'ai peut-être manqué) quelque chose sur le "TI occultant", c'est-à-dire l'omission volontaire (ou la suppression) d'informations (qui peuvent être sourcées) parce qu'elles ne satisfont pas le biais d'un contributeur. Cette pratique courante est plus insidieuse que le TI visible/lisible. Autant l'exigence de sources est en première ligne des débats, autant je constate que la tendance à relativiser (et donc bannir) certaines sources au nom d'un certain TI wikipédien (le savoir jugé de valeur et celui qui ne l'est pas) est oubliée dans la perspective encyclopédique. J'aurais bien sûr de nombreux exemples de campagnes tonitruantes de certains contributeurs qui peuvent justifier le coupage de cheveux sur une source qu'ils jugent indigne et dans le même temps imposer un ajout qui n'a de valeur qu'à leurs yeux (je précise que je ne fais pas d'amalgame avec les ajouts effectivement hors standards mais que je parle d'une dérive de cette astuce qui consiste à brouiller les pistes avec des explications un peu tordues qui donnent l'illusion de la pertinence). Je classe ce comportement parmi les TI parce que c'est une autre manière de faire une synthèse inédite mais par omission (un peu à l'envers de celle qui fut reprochée à Michelet mais "en négatif"). --A t a r a x i e--d 29 janvier 2009 à 09:22 (CET)
replies: text: Voir ci-dessus ce que j'appele le TI sourcé ou la NPOV sourcée. Cela s'en approche, du moins par l'esprit (orientation délibérée et arbitraire de l'article)... --Seawind Parloir  Bibliothèque 29 janvier 2009 à 09:28 (CET)
replies: text: C'est l'autre face de la pièce et je suis d'accord avec toi sur le fait que cette pièce est la vraie plaie (le TI grossier ne demande pas de recommandation nouvelle). Mais on ne peut plus brandir l'exigence de source comme une panacée puisque d'un côté (celui souligné par Seawind) la source peut enfler l'importance d'une connaissance et d'un autre (celui que je souligne) le rejet volontaire de la source peut en dégonfler une autre. Je considère le second cas comme plus délicat parce qu'il est invisible au lecteur et surtout par le fait qu'il y a une tendance à parfois cautionner cette pratique. --A t a r a x i e--d 29 janvier 2009 à 09:33 (CET)
replies: text: +1 --Seawind Parloir  Bibliothèque 29 janvier 2009 à 19:20 (CET)

text: Quest-ce que tu veux dire par « l'envers de celle qui fut reprochée à Michelet mais "en négatif" »  Michelet-密是力 (d) 29 janvier 2009 à 19:27 (CET)
replies: text: Je voulais dire qu'on te reproche parfois, si j'ai bien compris, d'improviser à partir de ta culture personnelle (donc d'en rajouter +) alors que le "TI occultant" consiste à omettre (négatif -)une partie du savoir. Un article qui contient ton TI (+) me paraît moins endommagé que celui qui a été intentionnellement réduit à certaines sources (-)pour des raisons qui ne sont pas celles de la pertinence. --A t a r a x i e--d 29 janvier 2009 à 20:08 (CET)

text: Un rédacteur est toujours biaisé par sa culture personnelle, je n'échappe pas à la règle, pas plus que n'importe quelle source. J'essaye d'être neutre et objectif, ce que l'on attend de n'importe quelle source. Ca ne marche pas toujours - c'est le cas de beaucoup de sources . Mais qu'importe la source finalement, qu'elle soit biaisée ou non, on s'en moque, une connaissance vérifiable est potentiellement intéressante même quand elle n'est pas neutre (et j'ai souvent trouvé des informations intéressantes chez les pire des extrémistes - perles vérifiables, mais sources inavouables:). Si la connaissance est biaisée ou partielle la question n'est pas de supprimer la chose, mais de compléter les points de vues pour sortir du problème « par le haut ». De la discussion jaillit la lumière? Encore faut-il avoir envie de prendre de la hauteur.La seule solution dans la "doctrine Wikipédia" du WP:NPOV est dans la confrontation des regards, la vérification dans la bonne foi qui seule peut faire émerger une vision commune partageable - NPOV dans le jargon wikipédia. Mais que font les chasseurs de "références à tout prix"? ils suppriment  ce n'est pas la solution... mais évidemment, c'est la seule solution quand on n'a ni la volonté de discuter, ni la capacité de comprendre la problématique.Ceci étant, avant de répandre des bruits de couloirs sur "ce que tu as compris de ce que l'on me reproche parfois", révise la règle WP:PAP et ne discute que de ce que tu as pu constater personnellement : on dit tant de méchantes choses sur moi. Curieusement, ça vient quasi toujours de personnes qui n'étaient pas d'accord avec ce qu'ils percevaient comme mon POV (c'est leur droit) et prétendaient "corriger" la chose -non pas en rééquilibrant une présentation mais en supprimant des informations - ah? - et s'exclament que je dialogue comme un sourd quand ils ne lisent pas mes explications ni ne répondent à mes questions ... Mais c'est bien connu, qui veut noyer son chien l'accuse de la rage, et tant pis pour des choses comme WP:RdSS et tout ça... Michelet-密是力 (d) 29 janvier 2009 à 20:40 (CET)
replies: text: + si on devait faire une gradation des dommages réels pourun article, d'un point de vue encyclopédique, je dirais que le plus grave est le TI par omission (orienter un article en omettant une partie du développement, invisible à la plupart des lecteurs), ensuite le copyvio (recopier la rédaction d'un auteur, visible, et relativement facile à réparer) et le moins grave est l'improvisation érudite (apporte parfois un + au contenu, mais n'est pas en accord avec les principes de WP et doit être supprimé aussi). Or, j'ai l'impression que la dramatisation du problème est généralement à l'inverse (évaluation sans rapport avec les ajouts de Michelet que je n'ai pas étudié pour savoir si leur seul défaut est d'apporter un + inédit, ce qui n'est peut-être pas le cas ?). --A t a r a x i e--d 29 janvier 2009 à 20:20 (CET)
replies: text: Imaginons un article sur un sujet X dont les connaissances se développent en parties A, B, C et D de manière notoire (Un Serein est une rivière, un oiseau, une historienne de renom et un homme tranquille). Si quelqu'un décide de supprimer l'historienne de renom sous prétexte qu'elle ne serait pas assez connue, nous aurions une forme de travail inédit dans le sens où l'existence officielle des quatre parties n'est pas restituée. Mais la plupart des lecteurs n'y verront rien, l'article ne sera pas corrigé et cela d'autant moins que certaines personnes (disons, une majorité de contributeurs) seraient contentes de ne pas voir apparaître la section incontournable "Serein, historienne de renom".  --A t a r a x i e--d 29 janvier 2009 à 20:32 (CET)
replies: text: Je dirais que dans tous les cas, la question est simplement de compléter ce qui manque, dans la mesure où il manque quelque chose. Si une connaissance est correctement exposée, elle est intéressante ; si elle est incomplète il faut la compléter. Bien sûr, s'il manque quelque chose ça ne fera pas un AdQ, mais n'importe quel pingouin connaissant le sujet est capable de détecter le manque et indiquer ce qu'il faut ajouter. Bien sûr, si les "rédacteurs" prétendent corriger un article sur un sujet qu'ils ne connaissent pas, ça ne sera pas possible. Mais finalement, ce qui fait le plus de tort à Wikipédia, n'est-ce pas ces éditeurs à la manque, qui se contentent de recopier ce qu'ils ne comprennent pas et prétendent faire avancer la connaissance? Michelet-密是力 (d) 29 janvier 2009 à 20:48 (CET)
thread_title: TI occultant

message: Il semble que beaucoup de réflexions très intéressantes portent sur la définition du TI, mais comme le répète Serein, ceci est un autre débat. Si j'ai bien compris ton objectif Serein, tu veux donner des conseils pour éviter l'écueil du plagiat ? Pourquoi ne pas nommer cette page aide: rédiger sans plagier. Le contenu actuel me parait très bien : il évoque les deux écueils, il explique en peu de mots les techniques à développer pour éviter le plagiat. Il ne me parait pas judicieux de s'étendre davantage ici sur le notion de TI et de déplacer les discussions sur ce sujet dans Discussion Wikipédia:Travaux inédits. Je vote donc des deux mains pour que ce texte figure dans les pages d'aide avec tous les liens qu'il faut et je te remercie de l'avoir créé. HB (d) 30 janvier 2009 à 10:58 (CET)
replies: text: Toute l'ambiguïté de la démarche wikipédienne est déployée dans ce conflit TI/copyvio. Et peut-être que plus on tente de la dissiper plus elle s'épaissit. Je vois en tous cas un problème dans la formulation des suggestions. Là où je soulignerais qu'il faut éviter une synthèse inédite, je lis que Serein suggère de fermer la source et de faire sa propre synthèse, ce qui est une invitation au TI pour éviter le copyvio (c'est de là que vient ma perception du TI occultant, et il me semble qu'il vaudrait mieux suivre une source scrupuleusement au risque de frôler le copyvio que de laisser son propre biais influencer la synthèse, même involontairement bien sûr). Au fond, cette proposition ne me semble efficace que pour les personnes ayant eu une formation universitaire ou capables de l'adopter. Pour les autres, suivre ces suggestions pourrait être un risque sinon plus important, en tous cas égal à ce qui se fait actuellement. Dans tous les cas, je retirerais l'idée de "fermer la source" et je lèverais l'ambiguïté de développer sa propre synthèse, comme si tout le monde était capable de le faire proprement. --A t a r a x i e--d 30 janvier 2009 à 11:45 (CET)
replies: text: En même temps, à un moment il faudrait peut-être arrêter de faire croire qu'on peut rédiger du contenu sur un sujet qu'on ne connaît pas suffisamment pour en sortir 3 phrases de synthèse sans bouquin. --Serein  [blabla] 30 janvier 2009 à 16:20 (CET)
replies: text:  + 1 HB (d) 30 janvier 2009 à 17:32 (CET)
replies: text: + trois ou quatre, c'est mon combat... Michelet-密是力 (d) 30 janvier 2009 à 20:00 (CET)

text: J'essaie de mettre en garde contre l'incitation au TI que contenait la formulation des conseils et tu me réponds, Serein, qu'il faut arrêter de croire qu'on peut rédiger du contenu sans un bouquin ? Je dois être très confus dans ma formulation pour arriver à des réponses aussi paradoxales  --A t a r a x i e--d 2 février 2009 à 10:05 (CET)

text: Ah ben voilà ! Il suffisait de le dire simplement...  Si ce n'est que ça, je rajoute tout de suite ton point sur la vérification. Sur le 2e point (ma phrase lapidaire sur la rédaction de contenu), je réagissais à ta phrase « Au fond, cette proposition ne me semble efficace que pour les personnes ayant eu une formation universitaire ou capables de l'adopter. Pour les autres, suivre ces suggestions pourrait être un risque sinon plus important, en tous cas égal à ce qui se fait actuellement. » Là, je réponds simplement : si on n'est pas capable de sortir 3 phrases de synthèse sur un sujet sans avoir le bouquin sous les yeux, c'est probablement qu'on n'est de toutes façons pas capable de contribuer sur le sujet en question. Il ne me semble pas du tout que ça ne soit accessible qu'à des universitaires ou assimilés, nous avons la preuve tous les jours que bien des gens pratiquent cette exigence qui n'est pas insurmontable, loin de là. Serein  [blabla] 2 février 2009 à 13:47 (CET)
replies: text: (petit problème dû au timing edition). Décidément Serein depuis qu'elle est en exercice dans l'IRL n'a pas entendue une réponse à la question Bistro initiée par elle-même (au nom du "populaire" et des "pilliers") est qui faisait référence à cet aspect de l'espace encyclopédique. Et quel est le rapport de cette analyse/ synthèse  en ce qui concerne les articles qui relèvent de la technique ou de manière plus réductrice de la technologie qui sont très nombreux. Désolé Serein, mais il faut faire avec dans cet espace et quelque soit le mépris que vous avez pour la technique et ses articles.. GLec (d) 2 février 2009 à 14:07 (CET)

text: Je crois aussi qu'il faudrait insister, dès le départ, sur la nécessité d'avoir plusieurs sources. Mica (d) 2 février 2009 à 13:57 (CET)

text: J'avais aussi réorganisé la séquence "lire - hiérarchiser - rédiger - indiquer la source - relire - publier" qui me semblait plus facile à suivre. Mais je m'en voudrais d'insister trop lourdement, je sais que certaines pages sont lourdes à porter et que tu aimerais arriver au bout de celle-ci . --A t a r a x i e--d 2 février 2009 à 14:00 (CET)
replies: text: Je rapelle quand même que la référence "Universitaire" ne garanti rien surtout dans un domaine d'expression lié par exemple à la spiritualité qui ne relève pas seulement de la conception occidentale. Au cas où cette référence seule garantirait la possibilté de disposer d'articles lié au thème de la "Spiritualité" alors il faudra se résoudre à l'évidence que l"Université" est ou contient la "Spiritualité".  GLec (d) 2 février 2009 à 15:07 (CET)

text: Tu ne vois pas la différence ?... je n'ai qu'une réponse à ça : le monde a trop longtemps été basé sur la logique rationnelle masculine. Même la vie fait des pieds de nez aux constructions logiques ! L'humanité ne peut plus progresser que par la femme > Tu fais ce que tu veux de ma séquence, l'heure a sonné pour nous de céder la place. Sereine nuit... --A t a r a x i e--d 2 février 2009 à 21:55 (CET)
thread_title:  Recentrer le débat 

message: Ce doc de l'ENSSIB de 2008 évoque (à partir de la page 67) le plagiat et la manière de l'éviter, très bien fait et synthétique à mon avis... à la base c'est destiné aux profs et aux étudiants, mais à mon avis ça peut très bien donner des idées pour la rédaction de cette page. Pwet-pwet · (discuter) 2 février 2009 à 16:23 (CET)
replies: text: De même que le document mis en lien par Addacat, ça cerne bien le problème en effet. Après avoir lu les deux, je pense que la page WP présente les mêmes choses. Je rajoute juste un petit quelque chose sur le fait de ne pas dénaturer la pensée de l'auteur dans une citation. Merci  --Serein  [blabla] 2 février 2009 à 21:12 (CET)
thread_title:  Doc de l'[[ENSSIB]] 

message: je m'interroge sur cette phrase: "Tronquer ou utiliser à mauvais escient une citation (en la sortant de son contexte) est totalement proscrit et considéré comme une contrefaçon.". Il s'agit assurément d'une chose à ne pas faire, particulièrement sur une encyclopédie. Et un auteur serait fondé à ne pas trouver cela agréable. Mais cela ne fait pas de la "sollicitation de source" un délit de contrefaçon. Asavaa (d) 2 février 2009 à 22:34 (CET)
replies: text: Ce n'est aucunement une contrefaçon (càd une imitation) mais une trahison/déformation, càd le contraire d'une contrefaçon. Et je ne vois pas le rapport avec la "sollicitation de source", ni en quoi votre raisonnement vous amène à considérer que la "sollicitation de source" serait un délit de contrefaçon. Addacat (d) 2 février 2009 à 22:42 (CET)
replies: text: La "sollicitation de source" est la forme la plus courante de citation tronquée ou déformée. C'est intellectuellement inacceptable, mais ce n'est pas un délit. Asavaa (d) 2 février 2009 à 22:46 (CET)
replies: text: L'interdiction de la trahison/déformation etc. fait partie du droit de courte citation. Addacat (d) 2 février 2009 à 22:50 (CET)
replies: text: Initialement j'avais écrit "moralement répréhensible" parce qu'il n'est pas clair que ça soit juridiquement condamnable. Ça fait partie des choses que j'ai reprises du document de l'ENSSIB que Pwet-Pwet a mentionné. Je crois qu'à l'ENSSIB ils savent de quoi ils parlent en matière de droit d'auteur. Il est marqué  (p. 68). --Serein  [blabla] 2 février 2009 à 22:52 (CET)
replies: text: Absolument. Là encore, comme pour l'auteur qui ne va pas faire un procès pour 20 lignes plagiées, la question quantitative entre en jeu. Un auteur dont une citation a été déformée/dénaturée/trahie dans un journal, par exemple, peut exiger que le journal publie un rectificatif. Addacat (d) 2 février 2009 à 23:03 (CET)
replies: text: Oui, mais là on est parti dans le respect du droit moral de l'auteur, ce qui n'a aucun rapport avec le plagiat ou la contrefaçon. Asavaa (d) 2 février 2009 à 23:11 (CET)
thread_title:  Dans les cas particuliers 

message: Addacat a modifié un texte, déjà pas 100% OK, en accroissant le mélange de genre: "Tronquer ou utiliser à mauvais escient une citation (en la sortant de son contexte), ou encore la tourner en ridicule, est totalement proscrit. L'auteur serait fondé à se plaindre que l'on ait trahi ou déformé sa pensée.". Réverté, Addacat n'a pas jugé utile de discuter, il a réverté immédiatement. Passons sur la méthode d'édition qui me déplait, je préfère m'abstenir d'éditer directement cette page, et je pense que l'essentiel est clair: cette page est censée donner des pistes pour rédiger sans commettre le délit de contrefaçon. Tourner en ridicule une phrase ou un auteur est du domaine de la critique ou de la satire qui n'a pas sa place sur WP, mais ce n'est pas encore un délit. Qu'un auteur s'en plaigne, on peut le comprendre, mais il ne s'agit pas de contrefaçon.  Asavaa (d) 2 février 2009 à 22:45 (CET)
replies: text: C'est ce que je viens de dire : ce n'est pas une contrefaçon, c'est l'inverse d'une contrefaçon. Maintenant, comme je l'ai expliqué à Serein, c'est à elle de décider si elle juge mon ajout utile ou non. Précision : attention, sur wp le cas s'est déjà présenté de la citation déformée/trahie, soit pour lui faire dire le contraire de ce qu'elle dit, soit pour la dénigrer/ridiculiser. Addacat (d) 2 février 2009 à 22:48 (CET)
replies: text: Je ne décide rien, je ne suis pas propriétaire de cette page, elle est en GFDL. Maintenant, je crois qu'on n'est pas obligés de se tirer dessus à coups de reverts. Perky a modifié le texte que j'avais mis (comme dit ci-dessus : "moralement répréhensible"), j'ai juste repris la formulation "répréhensible de contrefaçon" qui ne voulait rien dire, et Addacat a reformulé dans un sens qui, si j'ai bien compris, est plus conforme. Asavaa, je ne conçoit pas cette page exclusivement sur un plan juridique et légal. À la conception négative qui est "comment ne pas se faire tirer les oreilles légalement", j'ai préféré une conception positive et pragmatique : "comment faire un bon usage de mes sources". C'est à la fois plus complexe (on n'est pas guidé par la loi) et plus simple (on dit ce qu'il faut faire, sans argumenter sur l'ensemble des interdits, déjà formulés ailleurs sur WP). Cette manière de voir les choses est profondément la mienne, et je conçois qu'elle ne soit pas celle de tout le monde. Maintenant, j'ai choisi de "porter" cette page, d'en assurer la construction, et ensuite la présentation publique, l'amélioration etc. Je ne continuerai à le faire que si je suis à 100% d'accord avec ce qu'il y a dedans, étant incapable d'assumer la défense d'un texte qui ne me semble pas rentrer dans son objectif premier. Je trouve qu'il a plutôt bien été amélioré jusqu'à présent, mais je tiens à sauvegarder son aspect positif, et à ne pas le transformer en manuel de droit (même si je n'ai rien contre les juristes). --Serein  [blabla] 2 février 2009 à 22:59 (CET)
replies: text: Il était, en tout cas jusqu'à présent, juridiquement correct, sous réserve de l'imprécision de vocabulaire (usage de l'imprécis plagiat au lieu du précis contrefaçon), je pouvais donc le considérer de manière neutre. Le dernier ajout de Addacat le fait tomber dans le manuel de style sans plus aucun rapport, fût-ce lointain, avec le concept de plagiat (parler, dans une page relative au plagiat-contrefaçon, d'une interdiction imaginaire de ridiculiser le texte des gens, c'est un pont trop loin pour moi, désolé). Asavaa (d) 2 février 2009 à 23:08 (CET)
replies: text: Bon, alors on va faire simple. D'après le bon vieux Petit Larousse, « Plagier : piller les œuvres d'autrui en donnant pour siennes les parties copiées. » D'après le Robert, « Plagier : Copier (un auteur) en s'attribuant indûment des passages de son œuvre. V. Imiter, piller. Par ext. Plagier une œuvre. V. Calquer, démarquer. » Addacat (d) 2 février 2009 à 23:18 (CET)
replies: text:  Entre le texte de Serein et celui d'Addacat, je préfère celui de Serein. Le risque qu'on évoque dans le paragraphe est le risque de dénaturer une citation. C'est beaucoup plus général que le fait  de la tourner en ridicule. Je serai donc favorable à l'ancienne version.Tronquer ou utiliser à mauvais escient une citation (en la sortant de son contexte)  est totalement proscrit (en ajoutant éventuellement car elle peut causer un préjudice injustifié aux intérêts de l'auteur).  Mais je veux aussi rappeler à Asavaa que l'interdiction de ridiculiser un auteur en dénaturant une citation n'est pas imaginaire ; Le CPI L-122-5 précise que l'exception de courte citation (ainsi que les autres exceptions aux droit moraux) . HB (d) 2 février 2009 à 23:56 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord pour supprimer l'ajout sur "ridiculiser". L'important est de supprimer l'ajout antérieur (qui n'était pas de Serein) qui disait  "contrefaçon", voire "répréhensible de contrefaçon", alors que Serein parlait de "dénaturer", "tronquer", etc. Addacat (d) 3 février 2009 à 00:23 (CET)
replies: text:  Serein  [blabla] 3 février 2009 à 00:41 (CET)
thread_title:  Mélange de genres 

message: Recentrage de la discussion, rebelote.
Cette page se perd un peu dans les marais habituels du débat wikipédien, qui tend à dériver vers des discussions mi-byzantines, mi-florentines. Le fond de l'affaire est tout de même l'intérêt (ou non) de regrouper les infos sur le travail inédit et la violation de copyright. La cohérence de cette page vient du fait qu'elle permet de cerner ce que doit être un article de Wikipedia : un travail original mais non pas inédit, qui doit s'appuyer sur des sources sans les reprendre in extenso.
Les discussions précédentes cherchant à déterminer si la reprise complète de textes libres de droits est autorisée n'ont pas de sens : il existe un endroit où cela est possible et même requis, « Wikilivres », mais dans Wikipedia, sauf si cette reprise est le fait de l'auteur qui met ou accepte de laisser reprendre son travail (sous licence libre) à disposition du projet, un article ne doit pas être la reproduction d'un texte existant, même libre de droits.
À l'autre bout, il y a donc le travail inédit : ce terme ne désigne pas le travail original qui donc, est une nécessité pour qu'un ajout soit considéré valable. On peut ou non être d'accord là-dessus, mais ce n'est pas le lieu d'en parler ici, où l'on devrait se recentrer sur le contenu de la page, son exactitude relativement aux règles et principes actuels et sa compréhensibilité pour un nouveau contributeur. Pour le reste, il y a bien assez de pages (de discussion, de décision, etc.) où chacun peut débattre d'autres sujets, pour ne pas encombrer celle-ci. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 5 février 2009 à 03:11 (CET)
replies: text: Ce n'est pas wikilivre mais wikisource qui est concerné par ce type de texte. Le principal sujet de cette page est de rédiger sans copier ni faire de TI, et la question de la reprise de texte du domaine public est tout à fait pertinente ici, puisque qu'elle est abordée par rapport au risque de modifier ces textes sans en citer la source, avec l'éventualité d'encourager par cette pratique le plagiat . C'est dans ce sens que mon intervention était motivée. Reprendre ces textes en les modifiant, ou en ne citant pas l'origine entre t'il dans le cadre du plagiat , la réponse est oui. Kirtap mémé sage 5 février 2009 à 12:27 (CET)
thread_title:  Cohérence de la page d'information 

message: Je propose d'intégrer à la page un tableau synthétique et récapitulatif. Qu'en pensez-vous? Voici un premier jet, il y a peut-être des choses à revoir, mais c'est pour donner l'idée :
 
Ce que je peux faire	Ce que je ne peux pas faire
*Exposer des connaissances, des idées ou des concepts dont je ne suis pas à l'origine, mais en ne reprenant pas leur formulation originale, et en citant l'auteur à l'origine de ces idées.
*Citer brièvement et de manière exacte quelques mots ou phrases d'un auteur, sans déformer sa pensée.	
*Copier à l'identique une ou plusieurs phrases d'un auteur, sans le citer.
*Reformuler seulement quelques mots.
*Faire une citation trop longue.
Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2009 à 15:03 (CET)
thread_title:  Tableau récapitulatif 

message: Je viens de trouver dossier sur le plagiat sur le site de l'Université du Québec à Montréal. Peut-être pourrait-on l'ajouter dans une partie "Ressources extérieures" ou "Pour en savoir plus..." ? Litlok (m'écrire) 20 novembre 2010 à 00:02 (CET)
thread_title:  Une ressource intéressante à ajouter peut-être ? 

message: Bonjour,
Dans le texte, il est écrit , qui est obsolète.
— Cantons-de-l'Est 14 décembre 2012 à 01:06 (CET)
replies: text: Corrigé. — Metamorforme42 (discuter) 12 avril 2023 à 16:59 (CEST)
thread_title:  WP publie sous CC BY-SA 3.0