Discussion:Philippe Nemo

message: Bonjour.
Tombé un peu par hasard sur cette page, je constate qu'elle pose plusieurs problèmes.
Je me demande tout d'abord pourquoi les discussions ont été supprimées à deux reprises.
Ensuite, il semble que la page soit sous l'influence de la page Wikilibéral, ce qui a des conséquences néfastes, notamment (mais ce ne sont sans doute pas les seules) : 
1) la biographie très limitée, qui est un résumé mal fichu de celle de Wl ; évidemment la biographie de Wl ne peut pas être reprise étant donné qu'elle ne comporte pas de références ; du reste elle comporte, me semble-t-il, au moins une erreur : "diplômé de l'ENS de Saint-Cloud" ne veut probablement rien dire étant donné que les normaliens passaient, à l'époque les diplômes universitaires (licence, maîtrise, doctorats) et les concours de l'enseignement secondaire (CAPES et agrégation).
2) le résumé du livre sur les 2 Républiques 
Il contient un certain nombre d'éléments bizarres 
*"révolution du 2 juin 1793" : à ma connaissance (de professeur d'histoire-géographie), il s'agit de la "journée insurrectionnelle du 2 juin" qui voit la chute des Girondins ; la révolution est généralement datée de 1792 (chute de la monarchie le 10 août 1792) ;
*"l'historiographie dominante ... considère que les adversaires de "1793" auraient été des nazis" : qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'est-ce que cette historiographie dominante ? Qui sont les "adversaires de 1793" ? Personne n'a jamais dit que les Vendéens, les Girondins ou même les royalistes étaient des nazis... Il n'est pas possible que Nemo ait écrit un truc aussi inepte...
*« "1793" a collaboré avec les nazis : l'auteur rappelle que le régime de Vichy a été instauré par un vote de la chambre du Front populaire à majorité de gauche ; les 3/4 des députés socialistes et radicaux (Pierre Laval et François Darlan) ont voté les pleins pouvoirs à Philippe Pétain » : outre que cet énoncé assimile vote des pleins pouvoir et collaboration avec le nazisme, il est un peu fort de café de sous-entendre que c'est le Front Populaire qui a donné les pleins pouvoirs à Pétain (la droite y a un peu participé) ; Laval, cité comme exemple, a toujours été un adversaire du Front Populaire ; quant à Darlan, s'il a été d'orientation radicale, il n'a pas été parmi les leaders du Front Populaire. 
En fait, ce genre d'exercice (résumer un livre assez polémique) est difficile parce qu'on ne sait pas si les énoncés problématiques du résumé viennent de l'auteur du livre ou de l'auteur du résumé qui aurait mal compris ou mal résumé. 
Il serait nécessaire que les énoncés soient clairement référencés par rapport à l'ouvrage de Nemo (page, et si possible, citations) et que par ailleurs on marque expressément et de façon répétitive qu'il s'agit bien du point de vue de Nemo, et non pas du point de vue de la Vérité historique.
J'indiquerai donc les énoncés qui ont besoin d'être référencés (je n'ai pas le livre de Nemo et je n'ai pas particulièrement envie de me colleter avec) ainsi que ceux qui nécessitent des explications ou qui appellent des mises au point.
3) la bibliographie
Indiquer toutes les traductions dans une bibliographie n'est pas une pratique courante, ni dans l'édition française, ni dans Wikipédia (dans Wikilibéral, pas de problème) ; c'est justifié dans une page consacrée entièrement à  un ouvrage. Ici, cela prend une allure hagiographique : "Nemo, quel cador ! Il est même traduit en anglais et en italien !". Je pense qu'il serait préférable de mettre les références de traductions en note.
Cordialement.
--Jacques Goliot (d) 28 septembre 2012 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Quelques problèmes de cette page 

message: Visiblement il ne s’agit pas de TI mais de résumé de quelques uns de ses bouquins. Les mentions refnec sont donc en trop. Il conviendrait toutefois de mieux préciser qu’il s’agit de résumés.—   -_Luc_-Envoyer un message 17 mai 2019 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Rubrique Travaux