Discussion:Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi/Admissibilité

message: Proposé par : Pi.r (discuter) 28 août 2016 à 09:54 (CEST)
replies: text: Attendons les sources secondaires sur cette procédure avant d'en parler, mais elles vont forcément arriver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2016 à 21:32 (CEST)
replies: text:  Il y a quelques pistes là sur l'existence de la fusion froide, le silence des revues dites de référence, le respect de la méthode scientifique --Rical (discuter) 1 septembre 2016 à 19:28 (CEST)
thread_title:  [[Catalyseur d&#39;énergie de Rossi et Focardi]] 

message: Bon, au moins avec cette procédure initiée en août 2016 à Miami, on peut espérer aller au fond du débat. Et, peut-être, trouverons-nous alors des sources pour réécrire cet article dont l'admissibilité ne fait, hélas, aucun doute et qui n'a que trop longtemps bénéficié du silence scientifique sous couvert de développements industriels "imminents" rendant impossible toute analyse sérieuse par des laboratoires indépendants. WP est, en effet, bien démunie entre la promotion bloguesque forcenée relayée par certains médias et le silence prudent de la communauté scientifique face à un promoteur que l'on dit avoir été plusieurs fois condamné. Un jour, mais ce n'est que mon opinion, la :Catégorie:Canular scientifique sera apposée sur cet article. En attendant, on en parle sur WP, "premier match" pour google. Ça existe donc; ça existe, donc... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 août 2016 à 21:10 (CEST)
replies: text: Attendons les sources secondaires sur cette procédure avant d'en parler, mais elles vont forcément arriver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2016 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Cet article mérite d'être conservé (il existe dans plusieurs autres langues). Suivant l'affaire depuis quelques temps en simple observateur totalement neutre, il semble régulièrement l'objet d'interventions régulières de détracteurs aux motifs vaguement idéologiques et apparemment hostiles à l'existence même de l'article. Un traitement encyclopédique et moins polémique serait le bienvenu comme c'est le cas sur la version anglaise. --KidA42 (discuter) 28 août 2016 à 11:01 (CEST)
replies: text:  Il y a quelques pistes là sur l'existence de la fusion froide, le silence des revues dites de référence, le respect de la méthode scientifique --Rical (discuter) 1 septembre 2016 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Cet article mérite d'être conservé (il existe dans plusieurs autres langues). Suivant l'affaire depuis quelques temps en simple observateur totalement neutre, il semble régulièrement l'objet d'interventions régulières de détracteurs aux motifs vaguement idéologiques et apparemment hostiles à l'existence même de l'article. Un traitement encyclopédique et moins polémique serait le bienvenu comme c'est le cas sur la version anglaise. --KidA42 (discuter) 28 août 2016 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # parce que justement le but de wikipédia n'est pas de debunker quoi que ce soit, mais d'éventuellement exploiter les sources secondaires de qualité qui le feraient, je pense que cet article doit être supprimé. et bien sûr le nombre d'interwikis n'est pas le début de la moitié d'un argument.  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  29 août 2016 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Il est très difficile de trouver des sources secondaires critiques, centrées et 'fiables' (résultats publiés dans une revue de référence notamment) attestant de l'admissibilité d'un tel article. Pour ma part je n'en ai pas trouvé mais, ne connaissant pas le sujet en profondeur, je suis probablement passé à côté (expliquant également pourquoi j'ai choisi la section 'Neutre'). --Lotus 50 (discuter) 28 août 2016 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Il y a quelques pistes là sur l'existence de la fusion froide, le silence des revues dites de référence, le respect de la méthode scientifique --Rical (discuter) 1 septembre 2016 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Neutre