Discussion:Archaeopteryx/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Antonov14 (d) 25 novembre 2007 à 09:44 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Bien fichu et bien illustré. J'ai juste un problème de mise en page avec la photo "Spécimen de Thermopolis" qui est très décalée du bord droit de ma fenêtre, ce que je trouve plutôt inesthétique et la partie "Archeopteryx dans la culture" semble assez peu développée certainement par manque d'infos - j'en conviens - ce qui est quand même assez étrange vu le caractère relativement emblêmatique du genre. FR 10 novembre 2007 à 21:46 (CET)
replies: text: L'article est informatif mais il souffre d'un gros problème de rédaction. L'article de la Wk:en (je l'évoque puisqu'il s'agit, d'après le proposant, d'une traduction) est complètement rédigé, plus agréable à lire, plus développé sur certains points (plumage, environnement dans lequel évoluait l'Archeopteryx. Les différents spécimens sont intégrés dans un historique de la découverte, les controverses mieux mises en valeur. Antonov14 11 novembre 2007 à 10:20 (CET)
replies: text: Sauf que bon nombre de chose dans l'article en anglais sont très controversée voir notamment sur l'environnement. D'ailleurs je présente l'article en BA et pas en ADQ. Je n'ai pas tout repris pour cette raison. De plus j'ai opté pour une liste de spécimens, il y en a que 10 et les listes sont utilisées par bon nombre d'article de zoologie (cf les sous-espèces de lion) pour la systématique. Une perspective historique de la sorte n'est opportune que dans le cadre de l'histoire de la genèse de la théorie évolutive des oiseaux qui pourrait être développée dans le chapitre Archeopteryx et la Science. En effet les controverses dépendent largement du contexte scientifique par conséquent il est préférable de ne pas mélanger les deux. Je suis près à insérer des fait précis dans la partie Archeoptéryx et la science qui est plus opportune, pourrais tu lister lesquels ? Vincnet G 11 novembre 2007 à 11:36 (CET)
replies: text: Je n'ai rien contre les listes et ce n'est pas ce que je reproche à la partie sur les spécimens mais de ne pas être couplée à une partie sur l'historique de la découverte. Là où cela me paraît moins bien venu, c'est sur la partie morphologie et ses sous-parties où une rédaction, plutôt qu'une liste, aurait été préférable. Même si l'article concerne seulement l'Archeopteryx, on ne peut pas se passer d'une partie sur l'origine et l'évolution des oiseaux puisqu'il y joue un rôle essentiel et de citer Thomas Huxley. Pour en revenir à l'article de la Wk:en, bon nombre de choses sont sans doute controversées mais les sources sont citées, ce qui permet de découvrir différentes hypothèses. Bon, j'ai peut-être trop d'exigences pour un BA, ce qui m'a fait hésité d'ailleurs pour un vote neutre, mais le sujet m'intéressant particulièrement, j'attendais un article plus conséquent surtout que tu m'avais mis l'eau à la bouche par ta présentation (j'avais auparavant déjà jeté un oeil sur l'article en anglais regrettant qu'on ne possède pas le même). Antonov14 11 novembre 2007 à 15:20 (CET)
replies: text: C'est déjà traité dans histoire évolutive des oiseaux, ça peut être recopié. Quand au autres hypothèse, elle peuvent être présentée également dans cette partie. Je manque d'élément précis cependant. Vincnet G 11 novembre 2007 à 15:42 (CET)
replies: text: J'ai relu l'article et je me suis dit que j'étais peut-être trop exigeant pour un BA donc je supprime le vote Attendre. Antonov14 17 novembre 2007 à 17:33 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Bien fichu et bien illustré. J'ai juste un problème de mise en page avec la photo "Spécimen de Thermopolis" qui est très décalée du bord droit de ma fenêtre, ce que je trouve plutôt inesthétique et la partie "Archeopteryx dans la culture" semble assez peu développée certainement par manque d'infos - j'en conviens - ce qui est quand même assez étrange vu le caractère relativement emblêmatique du genre. FR 10 novembre 2007 à 21:46 (CET)
thread_title: Bon article

message: : L'article est informatif mais il souffre d'un gros problème de rédaction. L'article de la Wk:en (je l'évoque puisqu'il s'agit, d'après le proposant, d'une traduction) est complètement rédigé, plus agréable à lire, plus développé sur certains points (plumage, environnement dans lequel évoluait l'Archeopteryx. Les différents spécimens sont intégrés dans un historique de la découverte, les controverses mieux mises en valeur. Antonov14 11 novembre 2007 à 10:20 (CET)
replies: text: Sauf que bon nombre de chose dans l'article en anglais sont très controversée voir notamment sur l'environnement. D'ailleurs je présente l'article en BA et pas en ADQ. Je n'ai pas tout repris pour cette raison. De plus j'ai opté pour une liste de spécimens, il y en a que 10 et les listes sont utilisées par bon nombre d'article de zoologie (cf les sous-espèces de lion) pour la systématique. Une perspective historique de la sorte n'est opportune que dans le cadre de l'histoire de la genèse de la théorie évolutive des oiseaux qui pourrait être développée dans le chapitre Archeopteryx et la Science. En effet les controverses dépendent largement du contexte scientifique par conséquent il est préférable de ne pas mélanger les deux. Je suis près à insérer des fait précis dans la partie Archeoptéryx et la science qui est plus opportune, pourrais tu lister lesquels ? Vincnet G 11 novembre 2007 à 11:36 (CET)
replies: text: Je n'ai rien contre les listes et ce n'est pas ce que je reproche à la partie sur les spécimens mais de ne pas être couplée à une partie sur l'historique de la découverte. Là où cela me paraît moins bien venu, c'est sur la partie morphologie et ses sous-parties où une rédaction, plutôt qu'une liste, aurait été préférable. Même si l'article concerne seulement l'Archeopteryx, on ne peut pas se passer d'une partie sur l'origine et l'évolution des oiseaux puisqu'il y joue un rôle essentiel et de citer Thomas Huxley. Pour en revenir à l'article de la Wk:en, bon nombre de choses sont sans doute controversées mais les sources sont citées, ce qui permet de découvrir différentes hypothèses. Bon, j'ai peut-être trop d'exigences pour un BA, ce qui m'a fait hésité d'ailleurs pour un vote neutre, mais le sujet m'intéressant particulièrement, j'attendais un article plus conséquent surtout que tu m'avais mis l'eau à la bouche par ta présentation (j'avais auparavant déjà jeté un oeil sur l'article en anglais regrettant qu'on ne possède pas le même). Antonov14 11 novembre 2007 à 15:20 (CET)
replies: text: C'est déjà traité dans histoire évolutive des oiseaux, ça peut être recopié. Quand au autres hypothèse, elle peuvent être présentée également dans cette partie. Je manque d'élément précis cependant. Vincnet G 11 novembre 2007 à 15:42 (CET)
replies: text: J'ai relu l'article et je me suis dit que j'étais peut-être trop exigeant pour un BA donc je supprime le vote Attendre. Antonov14 17 novembre 2007 à 17:33 (CET)
thread_title: Attendre