Discussion:Central Park

message: Je supprimme la première photo de la vue de Central Park depuis l'Empire State Building se trouvant dans la section "Nécessité d'un grand espace vert" que j'estime de qualité assez moyenne  par rapport aux autres illustration et qui n'a pas vraiment sa place dans cette section. pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 18:22 (CEST)
thread_title: Image à contre emploi

message: Bonjour ,  et  Dans le cadre du projet:Après label et du fait qu'il s'agisse de la date anniversaire de la labellisation de l'article ; je me suis permis de le relire.
Le point noir de la labellisation sont les sources. Les sources 3, 5, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21, 23, 25 et 29 sont des liens morts ou obsolètes. Les sources 6 et 9 et les sources 15 et 22 sont identiques. Ainsi en récapitulant, sur 32 sources, 30 sont inédites et parmi ces 30 sources 12 sont des liens morts, soit 40 % de liens obsolètes. Et je ne parle pas de  sources qui est une note. C'est quand même dommage d'avoir une bibliographie et de ne pas se servir des ouvrages qu'elle propose. Je ne sais pas ce qu'il vaut, mais depuis la labellisation, il y a cet ouvrage (en anglais) Central Park: An Anthology qui est peut-être exploitable pour sourcer. Ironiquement, trois sources servent à sourcer l'introduction ou l'infobox ; alors que ces informations (et les sources) devraient être plutôt dans le corps de l'article. C'est dommage, l'article semble si bien. Il y a des paragraphes qui ne sont pas sourcés ; et quelqu'un a demandé une source dans le chapitre « Criminalité ».
Je trouve aussi « drôle » le fait que dans le chapitre « Le parc dans les arts et la littérature » (qui pourrait être simplifié par « Dans les arts »), le premier sous-chapitre sur les sculptures est sourcé avec des phrases, des paragraphes et des sources et plus on descend, moins c'est ordonné. Je tiens également à rappeler que pour lier les sources et la bibliographie, il existe les modèle  (pour la bibliographie) et  (pour les sources). En marge, il peut être intéressant de mettre les légendes alternatives aux images.
Attention au sourçage surtout ! Ceci n'est pas une critique, mais une aide pour améliorer les articles labellisés. TiboF® 8 mai 2015 à 17:51 (CEST)
replies: text: Le label AdQ obtenu en 2007 ne serait certainement pas attribué aujourd'hui à cet article : très peu de références citées dans le texte, sources non wikifiées, à revoir sérieusement donc... - Cymbella (discuter chez moi) -  4 juillet 2018 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Relecture post-label 

message: Bonjour aux membres du  et du , ainsi qu'à 
Je viens d'effectuer la relecture de l'article dans le cadre du Projet Après label, et je dois malheureusement vous informer que celui-ci ne correspond plus aux critères du label AdQ. En effet, si l'article est dans l'ensemble assez bien écrit, il présente de nombreux paragraphes non sourcés ou presque, et même des sections ou sous-sections entières sans aucune source. Les alternatives textuelles aux images sont également manquantes, et quelques références (n°5 et n°19) sont des liens morts ou qui redirigent vers autre chose. Or, ces critères sont déterminants dans l'attribution du label, et force est de constater qu'ils ne sont plus atteints. Je suis également assez surpris de constater que l'article n'a pas évolué favorablement depuis la précédente relecture il y a cinq ans et du faible nombre de sources citées pour un article de cette ampleur. Aussi, si rien n'est fait dans les prochains jours, je me verrais dans l'obligation de contester le label par un vote communautaire.
Cordialement, Aymeric50800discuter 8 mai 2021 à 11:26 (CEST)
replies: text: Salut. En effet, si l'article n'a pas évolué depuis il y a cinq ans, où j'avais déjà évoqué des soucis, tu as raison de contester le label. N'hésite pas à me notifier. TiboF® 8 mai 2021 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Je le ferai ! Désolé de ne pas l'avoir fait avant, d'ailleurs... Bonne journée, Aymeric50800discuter 8 mai 2021 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Relecture après-label et contestation du label AdQ