Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jules*-Alaspada,C.Salviani

message: Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étend sur 10 jours après la décision de recevabilité. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.
La recevabilité ayant été établie le , conformément au règlement, vous disposez de dix jours (soit jusqu'au  inclus) pour déposer d'éventuels témoignages ci-après.
=== Témoignage Triboulet sur une montagne ===
J'ai découvert le différend entre C.Salaviani et Alaspada lorsque C.Salviani a posté un message sur le Salon de médiation. Après avoir échangé avec les deux protagonistes, j'ai pu constater que leur conflit était réel et déjà bien stratifié, rendant à mes yeux illusoire une médiation (c'est pourquoi j'ai préconisé rapidement un arbitrage). J'ai également constaté qu'une première RA n'était pas parvenue à offrir une solution à cette querelle (probablement parce que ses conclusions n'ont pas été complètement assimilées par C.Salviani et Alaspada) et que l'attente de traitement de la seconde RA paraissait mal vécue et de nature à laisser la situation s'envenimer inutilement.
Malgré des propos que j'estimais pour certains hors des différentes RSV, j'ai constaté que C.Salviani comme Alaspada parvenaient encore à maintenir un dialogue entre eux. Ce dialogue n'était pas serein et restait précaire mais existait. De plus, j'ai trouvé que les deux contributeurs parvenaient plutôt facilement à modérer, dans une certaine mesure, leurs propos lorsque je leur demandais d'y prendre garde. Les deux me semblent être capables de prendre du recul, de faire preuve des efforts nécessaires pour mieux comprendre la position de leur opposant et trouver une solution pour avoir un dialogue plus constructif sur l'encyclopédie.
Concernant C.Salviani, j'ai trouvé qu'il était capable de prendre un certain recul sur ces évènements. Comme il me l'a dit dans les échanges suivants, il avait bien conscience de l'impasse dans laquelle il se trouvait avec Alaspada et qu'il avait besoin de la communauté pour avancer. Je n'ai pas perçu de sa part une forte animosité envers la personne d'Alaspada.
Concernant Alaspada, j'ai trouvé qu'il n'était pas fermé au dialogue et pouvait sans trop de difficultés adopter une attitude moins défensive et plus ouverte. Là aussi, je n'ai pas perçu de sa part une forte animosité envers la personne de C.Salviani.
Après ces échanges avec eux sur le Salon de médiation et la lecture de leurs argumentaires, j'ai l'impression que ce sont deux contributeurs dont les modes de communication et de contributions sont différents et qu'ils ont du mal à les rendre compatibles. Leur différend me semble être une succession de petites oppositions et incompréhensions qui, en s'enchaînant sans arrêt, finissent par faire évoluer des différends en querelles puis en un véritable conflit. Je pense que la lecture des positions de l'autre les aidera à mieux appréhender ces enchaînements et le mode de communication que l'autre s'attendait à avoir (et n'a pas eu). Je remarque d'ailleurs qu'ils concèdent tous les deux dans leurs argumentaires avoir eu des mots ou des comportements peu collaboratifs et motivés par l'énervement.
C.Salviani et Alaspada échangent actuellement sur le Salon de médiation à propos de la page Chevalerie. Leur discussion n'est pas très amicale mais ils parviennent à discuter des sources, à appuyer leur discussion dessus (y compris en citant des passages) et à rester globalement dans les RSV. J'ai parfois l'impression que le début des messages est bon puis que cela dérape sur la fin avec davantage de personnalisation des échanges, preuve que le conflit est présent malgré tout. Peut être que je me trompe mais la forme de leur conversation me semble évoluer vers du positif, sans qu'il me soit nécessaire d'intervenir. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 octobre 2021 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: J'ai découvert le différend entre C.Salaviani et Alaspada lorsque C.Salviani a posté un message sur le Salon de médiation. Après avoir échangé avec les deux protagonistes, j'ai pu constater que leur conflit était réel et déjà bien stratifié, rendant à mes yeux illusoire une médiation (c'est pourquoi j'ai préconisé rapidement un arbitrage). J'ai également constaté qu'une première RA n'était pas parvenue à offrir une solution à cette querelle (probablement parce que ses conclusions n'ont pas été complètement assimilées par C.Salviani et Alaspada) et que l'attente de traitement de la seconde RA paraissait mal vécue et de nature à laisser la situation s'envenimer inutilement.
Malgré des propos que j'estimais pour certains hors des différentes RSV, j'ai constaté que C.Salviani comme Alaspada parvenaient encore à maintenir un dialogue entre eux. Ce dialogue n'était pas serein et restait précaire mais existait. De plus, j'ai trouvé que les deux contributeurs parvenaient plutôt facilement à modérer, dans une certaine mesure, leurs propos lorsque je leur demandais d'y prendre garde. Les deux me semblent être capables de prendre du recul, de faire preuve des efforts nécessaires pour mieux comprendre la position de leur opposant et trouver une solution pour avoir un dialogue plus constructif sur l'encyclopédie.
Concernant C.Salviani, j'ai trouvé qu'il était capable de prendre un certain recul sur ces évènements. Comme il me l'a dit dans les échanges suivants, il avait bien conscience de l'impasse dans laquelle il se trouvait avec Alaspada et qu'il avait besoin de la communauté pour avancer. Je n'ai pas perçu de sa part une forte animosité envers la personne d'Alaspada.
Concernant Alaspada, j'ai trouvé qu'il n'était pas fermé au dialogue et pouvait sans trop de difficultés adopter une attitude moins défensive et plus ouverte. Là aussi, je n'ai pas perçu de sa part une forte animosité envers la personne de C.Salviani.
Après ces échanges avec eux sur le Salon de médiation et la lecture de leurs argumentaires, j'ai l'impression que ce sont deux contributeurs dont les modes de communication et de contributions sont différents et qu'ils ont du mal à les rendre compatibles. Leur différend me semble être une succession de petites oppositions et incompréhensions qui, en s'enchaînant sans arrêt, finissent par faire évoluer des différends en querelles puis en un véritable conflit. Je pense que la lecture des positions de l'autre les aidera à mieux appréhender ces enchaînements et le mode de communication que l'autre s'attendait à avoir (et n'a pas eu). Je remarque d'ailleurs qu'ils concèdent tous les deux dans leurs argumentaires avoir eu des mots ou des comportements peu collaboratifs et motivés par l'énervement.
C.Salviani et Alaspada échangent actuellement sur le Salon de médiation à propos de la page Chevalerie. Leur discussion n'est pas très amicale mais ils parviennent à discuter des sources, à appuyer leur discussion dessus (y compris en citant des passages) et à rester globalement dans les RSV. J'ai parfois l'impression que le début des messages est bon puis que cela dérape sur la fin avec davantage de personnalisation des échanges, preuve que le conflit est présent malgré tout. Peut être que je me trompe mais la forme de leur conversation me semble évoluer vers du positif, sans qu'il me soit nécessaire d'intervenir. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 octobre 2021 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Témoignage Triboulet sur une montagne 

message: Je signale aux arbitres un précédent qui peut les intéresser, impliquant  sur un sujet connexe à celui faisant l'objet du précédent litige. Suite à deux RA, ici et là, une médiation éditoriale avait été demandée et s'est déroulée ici, sans trop de difficultés. Il me paraît pertinent de rapprocher ce précédent de la proposition faite pour le cas présent au salon de médiation de mise en place d'une médiation éditoriale, acceptée par  et refusée  par  ; et de suggérer aux arbitres que, sur ce point, l'article 5.1 pourrait trouver à s'appliquer. Cordialement, — Racconish 💬 4 octobre 2021 à 20:03 (CEST)
thread_title: Témoignage de Racconish

message: Postérieurement à la désignation des arbitres traitants, , après avoir précisé lui-même qu'il ne pouvait plus intervenir , intervient sur la page d'arbitrage pour fournir une indication , répondre aux parties ou demander une mesure conservatoire (à leur instar) , tout en apportant aussi son témoignage ci-dessus. Les arbitres traitants pourraient-ils clarifier ? Cordialement, — Racconish 💬 4 octobre 2021 à 17:49 (CEST)
replies: text: propos déplacés en PDD pour plus de clarté. Merci beaucoup. Ledublinois (discuter) 4 octobre 2021 à 19:17 (CEST)
replies: text:  Désolé. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 octobre 2021 à 19:45 (CEST)
thread_title: Question de Racconish

message: Bonjour 
Je constate malheureusement que les échanges entre C.Salviani et Alaspada se sont durcis.
* Pourriez-vous envisager d'inclure le Salon de médiation dans la mesure conservatoire ?
* Peut être faudrait-il rappeler à C.Salviani et Alaspada que les argumentaires et les questions des arbitres ne sont pas des échanges entre eux ou des commentaires sur leurs réponses respectives. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 octobre 2021 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Série d'échanges 

message: Bonsoir ! Je suis totalement novice en matière de procédure d'arbitrage, mais comment est censé se dérouler le calendrier en termes de décision / discussion sur la décision ? Techniquement, les témoignages et argumentaires sont clos depuis respectivement le 11 et 15 octobre 2021. Nous avons tous les deux respecté les mesures conservatoires pour laisser aux arbitres la pleine possibilité d'examiner le débat / conflit et nos arguments, j'ai répondu aux questions d'un des membres du CAR, mais je n'arrive pas à savoir si la démarche d'enquête - analyse - conclusions est en cours / en standby ? Bien à vous. C.Salviani (discuter) 18 octobre 2021 à 18:42 (CEST)
replies: text: J'avais oublié de poke les arbitres à qui je pose la question, pour la forme : @Ledublinois @GrandEscogriffe @Bastoche*. Bien à vous et bonne journée ! C.Salviani (discuter) 19 octobre 2021 à 13:41 (CEST)
replies: text: Bonjour C.Salviani. Désolé, nous prenons un peu de temps. Nous sommes en ce moment en train de délibérer sur la mailing-list du comité. Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 20 octobre 2021 à 19:40 (CEST)

text: PS rebondissant à la demande d'arbitrage initiale (cette remarque n'est pas contre vous C.Salviani, vous êtes tout à fait fondé à demander que ça avance) : les 4 arbitres dont 3 par arbitrage ne sont malheureusement pas plus outillés en temps et en ressources humaines que les 158 administrateurs dont ~ 20 traitent les RA, bien au contraire... --l'Escogriffe (✉) 20 octobre 2021 à 19:40 (CEST)
replies: text: Bonsoir @GrandEscogriffe ! Pas de soucis je me demandais juste si j'avais manqué une info ou autre sur la procédure et son déroulement, ce n'était pas une forme de manifestation d'impatience. Dans la RA2 que j'ai initiée à l'encontre d'Alaspada, on m'avait dit que le CAR était justement mieux outillé (moins d'arbitrages en simultané que des RA) pour traiter le dossier que les sysops qui sont trop pris et qui renâclent parfois à prendre en main des dossiers un peu épais par manque de temps. De mon côté j'ai surtout hâte que les mesures conservatoires soient levées et des décisions prononcées pour reprendre mon travail. Êtes-vous en mesure collectivement d'avoir un peu de visibilité sur le délai approximatif de rendu d'une proposition ? Histoire de me planifier un rappel quelque part et de ne pas être un peu trop "dans l'expectative" ? Bien à vous. C.Salviani (discuter) 20 octobre 2021 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Question sur la procédure