Discussion:Peinture (art)

message: "Généralement de lin en Europe, " En fait, les toiles sont très souvent en coton Rawbear 29 septembre 2006 à 04:09 (CEST)
thread_title:  Toile 

message: ça ne serait pas plus juste de nommer cette série "arts plastiques" ou quelque chose dans le genre? il y a aussi des sculpteurs, et des graveurs, et d'autres artistes réalisant des oeuvres non peintes, peinture me semble très restrictif...--Topf 1 déc 2004 à 09:41 (CET)
thread_title:  titre 

message: La peinture faisant partie des arts, fait-elle partie des arts visuels ou des arts plastiques?
Ce débat pour être intelligible doit donc se tourner vers les définitions. Si on peut être d'accord sur le fait que l'art est un ensemble de techniques et de savoirs-faire en vue d'atteindre une certaine fin, cette dernière n'est pas si certaine que cela et change selon des facteurs sociologiques, historiques, politiques, économiques...
L'adjectif "plastique" qui vient du grec "plastikos" signifiant ce peut être mis en forme englobe évidemment la sculpture et autres disciplines qui appartenaient aux Beaux arts. Mais il les dépassent en prenant en compte également des disciplines qui n'en faisaient pas partie, comme l'installation, mais surtout des matériaux contemporains qui n'avaient pas droit de citer dans le cercle admmis par les Académies. 
Quant à l'adjectif "visuel", qui semble être le terme choisi par Wikipédia comme entrée principale, il possède l'avantage d'être suffisamment explicite car faisant référence au sens le mieux développé chez l'homme, à savoir la vue, mais révèle une nouvelle idéologie, à tout le moins une nouvelle volonté de renforcer justement ce sens visuel donc à renforcer la pratique qui apparemment ce rapproche le plus de ce sens, c'est à dire la peinture. Mais allez-vous me dire la peinture cela ne se voit pas seulement cela se regarde, en effet je peux voir quelque chose mais ne pas savoir le regarder. 
Tout cela pour dire que l'appellation "arts plastiques" tentait un dépassement, qu'"arts visuels"
veut d'abolir, rejetant par la même occasion tout ce qui ne rentre pas dans sa conception de l'art.
Vaste débat...
: Les arts visuels font partie des arts plastiques et non l'inverse. Et les arts plastiques font partie des Arts contemporains, et non l'inverse. La peinture fait aussi partie des Beaux-Arts, qui est une classification plus ancienne, mais néanmoins toujours utilisées, surtout au niveaux des institutions. Dans la réalité, peu de personne disent: je suis allé à une expo Beaux-Arts... C'est aussi simple que cela...
L'art est un ensemble de moyens,de procédés,de règles intéressant une activité. Dès lors qu'il ne peut pas être perçu comme tel, et c'est malheureusement trop souvent le cas, l'art devient invisible. Plus on apporte de théorie et plus l'art devient invisible.
: Le concept d'« art visuel » est une notion moderne. Certes la peinture s'adresse aux yeux, mais l'art visuel est né avec la modernité : la photographie, le cinéma, et aujourd'hui l'art "numérique" sont beaucoup plus des arts visuels que la peinture, faite de matière et sujette au vieillissement (alors qu'un film, une photo, une image numérique peuvent être reproduits et sont fait EXPRÈS pour être reproduits). Le tableau est unique, mais la photographie du tableau N'EST PAS le tableau. Donc une œuvre picturale appartient à l'art plastique. --Wazouille (discuter) 23 décembre 2013 à 12:38 (CET)
thread_title:  Arts plastiques ou arts visuels? 

message: je pense que ce titre ne va pas avec le contenu de la page. il fallait mieux la nommer arts plastiques ou quelque chose comme ca.  (viens_avec@hotmail.com)
GOOD61.205.178.150 2 mars 2006 à 04:38 (CET)
thread_title:  titre 

message: je trouve que la liste des genres picturaux est abusive.
En effet le dadaïsme, le pop art, le surréalisme et l'orientalisme sont des mouvements, des styles et non des genres ( il existe des paysages orientalisant, des portraits dans le pop art...) Quand à la peinture murale, ce terme qualifie la nature du support (mur) mais non le genre de la peinture ( paysage...). Il ne faut pas tout confondre.
Je pense qu'il faut supprimer ces cinq termes de la liste des genres picturaux. Il manque d'ailleurs dans la liste le genre de la caricature et celui du fantastique par exemple qui permettent de définir le genre de certaines oeuvres qui n'entrent pas dans vos catégories.
: Et les Techniques ? Exemples relevés :
:* le pochoir (------------------------ j'en ai supprimé le contenu assez flou et imprécis et ai rajouté le lien vers l'article qui pré-existe)
:*la complémentarité des couleurs
:*la composition
:*la transparence
:*aplats : c'est l'application d'un champ coloré uniforme
: Je trouve cela assez flou (et je suis gentil) comme classement et du même style que l'abus des genres cité au-dessus. Quel rapport en la composition et le pochoir, ou  la complémentarité des couleurs comme technique ? Signé --louis-garden 22 décembre 2006 à 09:44 (CET)
thread_title:  genres 

message: MERCI.
:1. Hein ? Elle signifie quoi cette question/demande ? Pourriez développer ?
:2. Les articles de Wikipédia sont developpés en fonction de critères de pertinence et neutralité. Les artistes n'ont rien à demander/exiger, bref, ils n'ont pas leur mot-à-dire. Au mieux peuvent-ils signaler des détails incorrects, qui seront ensuite vérifiés. -- irøñie  ta mère 11 avril 2007 à 16:57 (CEST)
thread_title:  suppression de la mention sur les "figurations..." à la demande des artistes eux-mêmes.  

message: Question: 
Une mosaïque n'est pas une peinture?  --Joaquín Martínez Rosado (d) 26 mai 2009 à 01:32 (CEST)
replies: text: Non, la mosaïque est une technique spécifique d'origine décorative qui ne correspond pas à la technique picturale, d'ailleurs dans l'art Antique on fait la différence entre la mosaïque destiné à décorer les sols et la peinture destiné à décorer les murs. Kirtap mémé sage 26 mai 2009 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Mosaïque