Discussion:Camargue (cheval)/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 2 décembre 2009 à 00:54 (CET)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 1 novembre 2009 à 11:04 (CET)
replies: text: J'y ai pensé, mais ça irait à l'encontre du "plan type" qui est en "recommandation" sur le projet du monde équestre : Section histoire de la race, puis section description de la race avec les données techniques, puis section utilisation de la race, et pour finir, culture populaire avec tout ce qui est films, livres, etc... les fêtes camarguaises, ça m'a semblé plus proche d'une utilisation du cheval - qui en encourage l'élevage... alors que les livres et les films, c'est plutôt pour "mettre en vitrine" une race, mais ça n'en encourage pas forcément l'élevage... --18px Tsaag Valren (✉) 2 novembre 2009 à 21:52 (CET)

text: Sur la fiche des haras nationaux (ici, normalement autorité en la matière), la race s'appelle "Camargue", et prend une majuscule. Dans les ouvrages, les auteurs écrivent un peu comme ils veulent. --18px Tsaag Valren (✉) 2 novembre 2009 à 21:52 (CET)

text: J'ai modifié, mais le problème, c'est que même à notre époque, il existe "un tas" de théories sur l'origine de ce cheval, et aucune étude sérieuse pour faire autorité et mettre tout le monde d'accord : les haras nationaux (qui normalement devraient, justement, faire autorité) sont en contradiction avec les historiens, le cheval de Solutré, qui est un vieux mythe obsolète, continue à être mentionné dans les ouvrages de vulgarisation les plus récents... et la mention des phéniciens n'est pas "sûre à 100%", de même que celles des romains, qui peuvent être interprétées de plusieurs manières --18px Tsaag Valren (✉) 3 novembre 2009 à 22:06 (CET)
thread_title:  [[:Camargue (cheval)]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  puisque je le propose --18px Tsaag Valren (✉) 1 novembre 2009 à 11:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  puisque je le propose --18px Tsaag Valren (✉) 1 novembre 2009 à 11:17 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques du  ====
J'ai deux petites remarques :
* La partie sur les fêtes folkloriques camarguaises ne devrait-elle pas passer dans la section sur la culture populaire ? Après tout, il n'y a rien de plus populaire qu'une fête folklorique 
:J'y ai pensé, mais ça irait à l'encontre du "plan type" qui est en "recommandation" sur le projet du monde équestre : Section histoire de la race, puis section description de la race avec les données techniques, puis section utilisation de la race, et pour finir, culture populaire avec tout ce qui est films, livres, etc... les fêtes camarguaises, ça m'a semblé plus proche d'une utilisation du cheval - qui en encourage l'élevage... alors que les livres et les films, c'est plutôt pour "mettre en vitrine" une race, mais ça n'en encourage pas forcément l'élevage... --18px Tsaag Valren (✉) 2 novembre 2009 à 21:52 (CET)
replies: text: Sur la fiche des haras nationaux (ici, normalement autorité en la matière), la race s'appelle "Camargue", et prend une majuscule. Dans les ouvrages, les auteurs écrivent un peu comme ils veulent. --18px Tsaag Valren (✉) 2 novembre 2009 à 21:52 (CET)

text: J'ai modifié, mais le problème, c'est que même à notre époque, il existe "un tas" de théories sur l'origine de ce cheval, et aucune étude sérieuse pour faire autorité et mettre tout le monde d'accord : les haras nationaux (qui normalement devraient, justement, faire autorité) sont en contradiction avec les historiens, le cheval de Solutré, qui est un vieux mythe obsolète, continue à être mentionné dans les ouvrages de vulgarisation les plus récents... et la mention des phéniciens n'est pas "sûre à 100%", de même que celles des romains, qui peuvent être interprétées de plusieurs manières --18px Tsaag Valren (✉) 3 novembre 2009 à 22:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai deux petites remarques :
* La partie sur les fêtes folkloriques camarguaises ne devrait-elle pas passer dans la section sur la culture populaire ? Après tout, il n'y a rien de plus populaire qu'une fête folklorique 
:J'y ai pensé, mais ça irait à l'encontre du "plan type" qui est en "recommandation" sur le projet du monde équestre : Section histoire de la race, puis section description de la race avec les données techniques, puis section utilisation de la race, et pour finir, culture populaire avec tout ce qui est films, livres, etc... les fêtes camarguaises, ça m'a semblé plus proche d'une utilisation du cheval - qui en encourage l'élevage... alors que les livres et les films, c'est plutôt pour "mettre en vitrine" une race, mais ça n'en encourage pas forcément l'élevage... --18px Tsaag Valren (✉) 2 novembre 2009 à 21:52 (CET)
replies: text: Sur la fiche des haras nationaux (ici, normalement autorité en la matière), la race s'appelle "Camargue", et prend une majuscule. Dans les ouvrages, les auteurs écrivent un peu comme ils veulent. --18px Tsaag Valren (✉) 2 novembre 2009 à 21:52 (CET)
thread_title:  Remarques du {{u|Abujoy}} 

message: Bonjour,
Je trouve le résumé évasif : « très ancienne » [combien?] « est considéré [par qui?] comme l'une des plus anciennes [combien] races de chevaux au monde. ».  Ne serait-il pas plus simple d'indiquer factuellement qu'elle remonte au moins à telle période et que seules telles autres races peuvent en dire autant ?
C'est d'autant plus dommage que le reste de l'article est précis sur le sujet :-)
:J'ai modifié, mais le problème, c'est que même à notre époque, il existe "un tas" de théories sur l'origine de ce cheval, et aucune étude sérieuse pour faire autorité et mettre tout le monde d'accord : les haras nationaux (qui normalement devraient, justement, faire autorité) sont en contradiction avec les historiens, le cheval de Solutré, qui est un vieux mythe obsolète, continue à être mentionné dans les ouvrages de vulgarisation les plus récents... et la mention des phéniciens n'est pas "sûre à 100%", de même que celles des romains, qui peuvent être interprétées de plusieurs manières --18px Tsaag Valren (✉) 3 novembre 2009 à 22:06 (CET)
thread_title: Introduction