lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Publius Claudius Appius Pulcher

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Un doublon qui traine depuis les années 2006 et 2007. Plutôt fusionner dans Publius Claudius Appius Pulcher, qui est un peu plusq précis Ursus (d) 19 octobre 2011 à 16:58 (CEST)
replies: text: Fait avec une simple redirection. --Nouill (d) 27 octobre 2011 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Publius Claudius Pulcher]] et [[Publius Claudius Appius Pulcher]]
Discussion:Hans Hörbiger

message: C'est plutôt intrigant : cet article prénomme Hörbiger « Hans », comme le font les articles tchèque, hongrois et russe.  En revanche, nos collègues anglais, italien et surtout allemand (qui doivent s'y connaître mieux que d'autres !) l'appellent « Hanns ».  Saluons au passage nos amis Portugais qui ont prudemment choisi… « Han(n)s ».
Cela dit, je m'interroge : pour un citoyen proche dans le temps, proche dans l'espace, proche par la culture et qui s'exprime dans une langue qui n'a rien d'exotique et qui a le même alphabet que nous, pourquoi est-il si difficile d'identifier avec certitude l'orthographe de son prénom ?
Telle était ma question naïve.  En revanche, je crois pouvoir être catégorique : l'article français est le seul à présenter H. Hörbiger comme Allemand, tous les autres le déclarant (à juste titre je suppose) Autrichien ! Et comme il est décédé en 1931, il n'y a même pas l'excuse de l'Anschluß pour expliquer la confusion.
Lord O'Graph (d) 5 août 2013 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Question naïve 

message: « (...) il fait face à la crise, au prix de grandes difficultés, en tant qu’employé d’une société commerciale pour le service après-vente. Cette société existe encore aujourd’hui et est leader mondial pour les composants de compresseurs. »
C'est quelle entreprise ? Michel421 parfaitement agnostique 11 décembre 2013 à 21:26 (CET)
thread_title:  autre question
Discussion:Requena (Espagne)

message: Je suis petit-fils de deux habitants de Requena qui émigrèrent d'abord à Valence (1902 ?) puis au Maroc (en 1917). Nous pouvons partager nos souvenirs pour personnaliser un peu l'histoire de cette ville et de ses communes. --Raymond GIMILIO (d) 21 juillet 2011 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Histoire de Requena
Discussion:Francesco Laurana

message: "Si Laurana naît à Vrana (latinisé en Laurana), près de Zara, c'est à l'époque la Vénétie dalmate, il est donc italien et dalmate."
Je suis désaccord avec cette formulation. La Dalmatie (dans l'actuelle Croatie) était sous domination vénitienne à cette époque. L'affirmation selon laquelle l'artiste serait "donc" italien repose sur un fondement contesté par le point de vue croate, comme on peut en témoigner sur wikipédia anglais. La notion "italienne" n'est apparu qu'au 19e siècle. Si selon certains il serait tout autant discutable de parler de Laurana comme un artiste purement croate, il semble néanmoins légitime de mentionner la Croatie dans cet article.
Je proposé une alternative :
Laurana est né aux environs de 1430 à Vrana, près de Zara (l'actuelle Zadar, Croatie) dans ce qui était à l'époque la Dalmatie vénitienne. Vrana, en forme latinisée "Laurana", a donné son nom à l'ariste sous lequel il est connu en France et en Italie.
: Pas de problème, cela me semble convenir à une bonne explication et formulation. -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 6 octobre 2008 à 16:17 (CEST)
replies: text: Il n'est pas bien parce que la Wikipedia anglais n'est pas neutral. Quand Laurana est né la ville s'appellait "La Vrana". Le nom Vrana est en nom utilisé seulement dans le XIX siècle. Francesco Laurana ne pouvait pas s'appeller "Franjo Vranjanin" parce que il n'etait pas croate mais vénitien (où on parlait italien) e la ville était "Laurana", le nom "Franjo Vranjanin" est seulement une traduction posthume du nom. --Ilario (d) 18 février 2010 à 17:04 (CET)
replies: text: J'ai fixé le text parce que LA VRANA = LAVRANA (en latin) = LAURANA (en forme romance). V = U dans les inscriptions. --Ilario (d) 18 février 2010 à 17:41 (CET)
replies: text:  Pas clair, pas en français correct : je réverte pour la version précédente tout à fait explicite. -- -- Salutations  louis-garden  (On en cause) 18 février 2010 à 18:57 (CET)
thread_title:  Désaccord sur une formulation
Discussion:Rapport vibratoire/Admissibilité

message: Proposé par : Michel421 (d) 31 janvier 2008 à 21:07 (CET)
thread_title:  [[:Rapport vibratoire]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Pseudoscience, insourçable. Popo le Chien ouah 31 janvier 2008 à 21:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pseudoscience, insourçable. Popo le Chien ouah 31 janvier 2008 à 21:19 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Anne Darwin

message: Suite à la discusion archivée ci-dessous, cet article a été fusionné dans Famille Darwin-Wedgwood. --Christophe Dioux (d) 7 décembre 2010 à 23:18 (CET)
replies: text: Je partage entièrement ce point de vue. Theon (d) 10 octobre 2010 à 08:58 (CEST)

text: les sujets sont manifestement . — mro [d] 10 octobre 2010 à 09:09 (CEST)

text: Idem L'amateur d'aéroplanes (d) 10 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

text: Mêmes raisons. — Malost [Whit's yer will?] 19 octobre 2010 à 17:09 (CEST)

text: Ca me semble tomber sous le sens. C'est très triste que ces enfants soient morts en bas âge, mais ce n'est pas comme si la conséquence en avait été aussi notable que pour Jean Ier le posthume ou Louis XVII. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2010 à 17:18 (CEST)

text: Tout a fait d'accord avec vous sur l'idée que ces 3 articles seraient difficilement admissibles s'ils n'étaient les enfants de... mais pragmatiquement, ne trouvez vous pas que la fusion vas alourdir inutilement l'article principal? ca fait tout de même prêt de 10k de texte à ajouter, pour peu d'info "importante". Pour ma part je ne vois pas ce que l'encyclopédie gagnerait avec ces fusions, et il me semble que laisser ces 3 articles en "articles courts" est suffisant --Chandres (✉) 25 octobre 2010 à 19:27 (CEST)
replies: text: Pragmatiquement, s'ils en sont pas admissibiles, ils sont à supprimer. Brejnev  [говорить] 8 novembre 2010 à 11:07 (CET)

text:  à l'évidence , je ne vois aucun intérêt à les laisser en articles courts, hormis le fait que cela permettrait de les indexer en catégories, mais à quoi et à qui cela pourrait-il être utile ? Cymbella (répondre) - 4 novembre 2010 à 21:52 (CET)
thread_title:  Avis de fusion
Discussion:Etty Darwin

message: Suite à la discusion archivée ci-dessous, cet article a été fusionné dans Famille Darwin-Wedgwood. --Christophe Dioux (d) 7 décembre 2010 à 23:18 (CET)
replies: text: Je partage entièrement ce point de vue. Theon (d) 10 octobre 2010 à 08:58 (CEST)

text: les sujets sont manifestement . — mro [d] 10 octobre 2010 à 09:09 (CEST)

text: Idem L'amateur d'aéroplanes (d) 10 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

text: Mêmes raisons. — Malost [Whit's yer will?] 19 octobre 2010 à 17:09 (CEST)

text: Ca me semble tomber sous le sens. C'est très triste que ces enfants soient morts en bas âge, mais ce n'est pas comme si la conséquence en avait été aussi notable que pour Jean Ier le posthume ou Louis XVII. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2010 à 17:18 (CEST)

text: Tout a fait d'accord avec vous sur l'idée que ces 3 articles seraient difficilement admissibles s'ils n'étaient les enfants de... mais pragmatiquement, ne trouvez vous pas que la fusion vas alourdir inutilement l'article principal? ca fait tout de même prêt de 10k de texte à ajouter, pour peu d'info "importante". Pour ma part je ne vois pas ce que l'encyclopédie gagnerait avec ces fusions, et il me semble que laisser ces 3 articles en "articles courts" est suffisant --Chandres (✉) 25 octobre 2010 à 19:27 (CEST)
replies: text: Pragmatiquement, s'ils en sont pas admissibiles, ils sont à supprimer. Brejnev  [говорить] 8 novembre 2010 à 11:07 (CET)

text:  à l'évidence , je ne vois aucun intérêt à les laisser en articles courts, hormis le fait que cela permettrait de les indexer en catégories, mais à quoi et à qui cela pourrait-il être utile ? Cymbella (répondre) - 4 novembre 2010 à 21:52 (CET)
thread_title:  Avis de fusion
Discussion:Bataille de Nieuport

message: Dans l'article source en langue anglaise la mention "faced the veteran tercios of Monroy and Villar;" apparaît.
Un relecteur de l'article a ajouté les demandes de précisions au passage traduit suivant : "face aux tercios aguerris de  et , qui composent l'élite de l'infanterie espagnole".
Une recherche rapide sur le net permet d'obtenir les informations suivantes :
Exercise of Arms: Warfare in the Netherlands, 1568-1648
https://books.google.fr/books?isbn=9004107274
Marco van der Hoeven - 1997 - ‎History
"11 tercio (Jeronimo Monroy) 12 tercio (Luis de Villar)"
Le site en espagnol perso.wanadoo.es/emedia/MONROY.htm dont l'accessibilité est quasi impossible, mentionne l'information suivante qui pourrait correspondre :
"Don Jerónimo de Monroy Dávila, nacido en Monroy en 1580, Maestre de Campo del Tercio de Aragón."
Certains ouvrages font mention de "Jeronimo de Aragon" qui pourrait aussi être probable.
Cependant, les tercios pouvaient être originaires de villes. D'où l'inutilité de préciser "qui?" pour Monroy et Villar puisque cela correspondrait bien à des villes.
Mais historiquement, les tercios provinciaux apparaissent bien après 1600. Voir pour cela l'article tercios. ce même article cite d'ailleurs les tercios qui nous intéressent ici dans la liste.
La question est donc : Monroy et Villar font-ils référence à des villes ou des personnes à cette période de l'histoire ? Et dans l'affirmative la correction de l'article se pose d'elle-même.
--SombreSanglier (discuter) 1 août 2017 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Nom des tercios en 1600
Discussion:Épimorphisme

message: Cet article est traduit de l'anglais et la page de discussion de l'article anglais contient une controverse que je signale ici : l'article dit  sans que ne soit explicité la subtile différence. 
Dans le  Tome 1 page 66 , l'épimorphisme est défini comme un morphisme surjectif. HB (d) 28 février 2008 à 17:36 (CET)
thread_title:  Epimorphisme et surjection
Discussion:Stéphanie Estournet/Admissibilité

message: Proposé par : Popo le Chien ouah 31 janvier 2008 à 21:18 (CET)
replies: text: J'ai bleui pour Markowicz (on va voir s'il atterrit en PàS.) Je ne suis malheureusement pas en mesure de le faire pour Morel.--Loudon dodd (d) 2 février 2008 à 14:30 (CET)
thread_title:  [[:Stéphanie Estournet]] 

message: * Le choix des libraires 
* Gallimard 
* 4 ouvrages en nom d'auteurs 
* Compte rendu de " Bois mort"  
* Amazon 
* Images 
* ovc 1 février 2008 à 17:37 (CET)
replies: text: J'ai bleui pour Markowicz (on va voir s'il atterrit en PàS.) Je ne suis malheureusement pas en mesure de le faire pour Morel.--Loudon dodd (d) 2 février 2008 à 14:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Matpib (discuter) 31 janvier 2008 à 22:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Matpib (discuter) 31 janvier 2008 à 22:10 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Traducteur n'est pas créateur !!! HC Efbé  31 janvier 2008 à 22:11 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Charles Waring Darwin

message: Suite à la discusion archivée ci-dessous, cet article a été fusionné dans Famille Darwin-Wedgwood. --Christophe Dioux (d) 7 décembre 2010 à 23:18 (CET)
replies: text: Je partage entièrement ce point de vue. Theon (d) 10 octobre 2010 à 08:58 (CEST)

text: les sujets sont manifestement . — mro [d] 10 octobre 2010 à 09:09 (CEST)

text: Idem L'amateur d'aéroplanes (d) 10 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

text: Mêmes raisons. — Malost [Whit's yer will?] 19 octobre 2010 à 17:09 (CEST)

text: Ca me semble tomber sous le sens. C'est très triste que ces enfants soient morts en bas âge, mais ce n'est pas comme si la conséquence en avait été aussi notable que pour Jean Ier le posthume ou Louis XVII. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2010 à 17:18 (CEST)

text: Tout a fait d'accord avec vous sur l'idée que ces 3 articles seraient difficilement admissibles s'ils n'étaient les enfants de... mais pragmatiquement, ne trouvez vous pas que la fusion vas alourdir inutilement l'article principal? ca fait tout de même prêt de 10k de texte à ajouter, pour peu d'info "importante". Pour ma part je ne vois pas ce que l'encyclopédie gagnerait avec ces fusions, et il me semble que laisser ces 3 articles en "articles courts" est suffisant --Chandres (✉) 25 octobre 2010 à 19:27 (CEST)
replies: text: Pragmatiquement, s'ils en sont pas admissibiles, ils sont à supprimer. Brejnev  [говорить] 8 novembre 2010 à 11:07 (CET)

text:  à l'évidence , je ne vois aucun intérêt à les laisser en articles courts, hormis le fait que cela permettrait de les indexer en catégories, mais à quoi et à qui cela pourrait-il être utile ? Cymbella (répondre) - 4 novembre 2010 à 21:52 (CET)
thread_title:  Avis de fusion
Discussion:Tube (shell)

message: Je n'ai jamais vu le caractère « | » appelé « tube » en français. L'anglais « pipe » est extrêmement prédominant et j'ai occasionnellement vu « tuyau ». Une source pour « tube » ? - Ash - (Æ) 31 juillet 2020 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Titre
Discussion:House Un-American Activities Committee

message: Les expressions "Commission parlementaire" et "Comité parlementaire" ne sont pas une traduction exacte de "House Commission" ou "House Committee".
Le "parlement" des États-Unis, appelé Congrès, contient deux organismes représentatifs : la Chambre des représentants et le Sénat. Les "House commission" et "House committee" sont des organismes de la Chambre, et non du Sénat.
La bonne traduction est donc "Commission de la Chambre sur les activités antiaméricaines" et "Comité judiciaire de la Chambre".
Le Sénat a ses propres commissions et comités, qui étudient les mêmes sujets et portent parfois presque les mêmes noms que leurs vis-à-vis de la Chambre (Senate committee on the judiciairy, par exemple).
--Lanod (discuter) 10 mai 2018 à 02:35 (CEST)
thread_title:  Qualificatif "parlementaire"
Discussion:Bataille de Hohenfriedberg

message: Le texte anglais ne donne pas la même version de la charge des Dragons de Bayreuth.
La divergence principale est que le texte français dit que lorsqu'une bourrasque soudaine a dissipé la fumée et révélé un espace entre les formations d'infanterie prussienne, l'infanterie autrichienne s'est engouffrée dans cette brèche avant d'être laminée par une contre-charge des Dragons de Bayreuth.
Par contre la version anglaise dit que ce sont les Dragons de Bayreuth qui ont profité de cet espace qui s'offrait à eux pour s'engouffrer entre les formations d'infanterie prussienne et charger la ligne autrichienne sur son flanc droit, la mettant en déroute.
La charge initiale de l'infanterie autrichienne dans cette brèche semble donc avoir été une invention du rédacteur français, qui a mal compris le texte anglais.
Comme je ne connais pas du tout cette bataille, je n'ose pas faire la correction moi-même puisque je ne sais pas quelle version correspond aux faits.41.219.31.128 (discuter) 28 décembre 2013 à 18:56 (CET)
thread_title:  Erreur de traduction?
Discussion:Îles Flannan

message: Bonjour, je pense qu'il y a une erreur de localisation par rapport à l'île de Lewis : on peut lire "32 kilomètres à l'est de Lewis" alors que l'on devrait lire "32 kilomètres à l'ouest de Lewis" 
Cordialement
--Varechman (discuter) 14 octobre 2015 à 18:28 (CEST)
replies: text: Bien vu, c'est corrigé. merci pour votre vigilance. Rémi ✉ 15 octobre 2015 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Erreur de localisation
Discussion:Opérateur (informatique)

message: L'article Anglais donné pour référence donne une définition bien plus juste de la notion d'opérateur.
l'article en français commence par tout mélanger : "un opérateur est une fonction spéciale".
STOP !!!!!
Non un opérateur n'est pas une fonction ...
Il se distingue notamment par le fait qu'il possède deux caractéristiques que n'a pas une fonction : la précédence et l'associativité 
Voir Précédence
: Merci de rapporter cette erreur. Le ton alarmiste n'étais peut être pas nécessaire. N'hésite surtout pas à éditer la page toi même, c'est le principe de wikipédia après tout! JnRouvignac (d) 16 mars 2011 à 11:52 (CET)
thread_title:  Attention à la traduction
Discussion:Conseil des commissaires du peuple (Allemagne)

message: La traduction "Conseil des commissaires du peuple" semble plus fréquente en français, mais Volksbeauftragten correspond davantage, en allemand, à délégués du peuple, "Commissaires du peuple" étant traduit en allemand par Volkskommissare. J'ai vu dans plusieurs ouvrages les traductions "Conseil des délégués du peuple", ou "Conseil des députés du peuple", qui, si elles sont moins fréquentes en français, semblent nettement plus correctes. Je me demande si un renommage (en précisant les différentes nuances de traduction) ne serait pas nécessaire ? Jean-Jacques Georges (d) 29 février 2012 à 11:31 (CET)
thread_title: Titre
Discussion:Variable libre

message: Si j'ai bien compris l'article anglais, si on écrit f(z) = \int_0^z x^{y-1} e^{-x}\,dx, y est une variable libre et z et x n'en sont pas ? Arronax50 (d) 25 mars 2008 à 01:38 (CET)
replies: text: Non. Dans cette expression, z est une variable liée (ou muette) car on parle de z comme f est ici fonction de z. Ensuite x et y sont en effet des variables libres car on ne parle d'elles. J'ai posté la méthode rigoureuse de détermination de René Cori sur la page principale. --— Herosdunet [Nói chuyện] 9 janvier 2010 à 21:29 (CET)

text: ERREUR : x est une variable liée, seule y est libre car l'expression (la définition de f) ne dépend que de y Flaja94 (discuter) 17 septembre 2018 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Je ne sais pas trop manipuler LATEX sous Wikipédia, il semblerait que certaines fonctions ne fonctionnent pas (textup par exemple) et je m'étonne que les deux dernières expressions ne sont par en LATEX. Quelqu'un peut-il y remédier ? Merci. ;) --— Herosdunet [Nói chuyện] 9 janvier 2010 à 21:29 (CET)
thread_title:  LATEX disparu ? 

message: Bonjour, j'ai juste une petite remarque à faire. Il me semble avoir repéré une incohérence dans cette page et avant de corriger je voudrais être sûr que ce n'est pas moi qui n'ai pas compris.
Il est écrit:
"Remplacer la variable étudiée par une autre "lettre" vierge (qui n'apparaît pas initialement dans l'expression). Si l'on obtient une expression synonyme alors la variable initiale était liée. Sinon la présomption de variables muettes croît."
"Variable liée" n'est pas censé être synonyme de "variable muette"?
--206.108.167.158 (d) 5 octobre 2011 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Petite incohérence? 

message: Pour l'étudiant (moi) qui veut savoir ce qu'est une variable libre,
il faut des exemples qu'il lira d'abord
et dont il pourra extraire la définition générale
(c'est comme cela que fonctionne le cerveau humain ou l'apprentissage)
: Bonne remarque, j'ai ajouté des exemples simples.  Je les ai mis après les généralités. J'espère que ça va. --Pierre de Lyon (discuter) 17 septembre 2018 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Pédagogie : exemples -> définition 

message: Dans l'introduction, il est dit qu'une variable liée est une notation.  Pour moi, c'est une notion. S'agit-il d'une faute de frappe ?  Ça n'est pas une notation, puisqu'il n'y a rien dans la forme syntaxique qui distingue les variables libres des variables liées. --Pierre de Lyon (discuter) 17 septembre 2018 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Notion ou notation
Discussion:Margraviat d'Autriche

message: J'ai fait le choix de changer le titre de cet article (anciennement "Ostarrichi") en margraviat d'Autriche, car ce dernier terme avait à mon sens plus de légitimité pour un francophone que le terme "Ostarrichi". On ne désigne pas la république fédérale d'Allemagne sous le terme "Bundesrepublik Deutschland", ou pour prendre un exemple plus contemporain du terme Ostarrichi, le duché de Bavière par le mot allemand Herzogtum Bayern.--Altofonte (discuter) 31 mars 2014 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 
Discussion:Université d'État polytechnique de Californie

message: J'ai l'honneur de solliciter de votre haute bienveillance une place au sein de votre structure en vue de me perfectionner d'avantage dans le domaine de la maintenance industrielle 
En Entente d'une suite favorable veuillez recevoir mes salutations les plus sincères Ismael ilboudo (discuter) 19 janvier 2020 à 12:16 (CET)
thread_title:  Demande d'inscription au sein de votre université
Discussion:Álvaro de Luna

message: Un peu trop de blabla, pas assez de faits précis. Notamment sur les factions opposées à Luna. 
Par exemple, la page évoque les "infants d'Aragon", mais ne donne pas leurs noms, a fortiori leur rôle précis (à la fin, on apprend qu'il s'agit des frères de la reine Marie, mais ils restent quand même anonymes) ! Jcqrcd44 (discuter) 18 mai 2023 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Remarques
Discussion:Steven E. Jones

message: Sur ce site de debunking, , si l'on fait FAQ - Correspondance > Commentaires F. Henry-Couannier, on trouve ligne 17, cette phrase: "Jones nous avait habitué à cela : d’abord sur la fusion froide [...]", avec "fusion froide" cliquable, qui renvoie à ce lien:. 
Mais Jones a été en désaccord avec Fleischmann et Pons à propos de leur fusion froide. Les identifier, ce que fait le debunker en feignant de le trouver dans la page en lien, que ce soit volontaire, (probable) ou de l'ignorance, disqualifie à jamais ce prétendu scientifique. Blogbreather (d) 7 mars 2009 à 19:34 (CET)
replies: text: Qu'est-ce que tu cherches à faire ici, dis-moi ? Quel rapport avec l'élaboration et le développement de l'article ? DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 21:42 (CET)
replies: text: J'ai plutôt bonne opinion de Jones et j'aurai préféré qu'il ne se soit pas mêlé des preuves archéologiques de la visite de Jésus-Christ en Amérique ("[he] has interpreted archaeological evidence from the ancient Mayans as supporting his faith's belief that Jesus Christ visited America", si l'on en croit en: Jones). Mais si c'est comme ça, il va bien falloir le dire. Donc, le texte ci-dessus, il peut servir à ça. D'autre part, l'envie me démange d'attaquer le debunker, et alors il s'agit d'un "blog", d'un "brouillon" qui je suis d'accord n'a rien à faire ici. Blogbreather (d) 11 mars 2009 à 09:07 (CET)
replies: text: C'est plutôt logique qu'il ait fait de telles « recherches » puisqu'il est mormon (voir Livre de Mormon). DocteurCosmos (d) 11 mars 2009 à 09:13 (CET)
thread_title: Une pure et simple calomnie
Discussion:Eddie Santiago

message: Le 1 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 1 mai 2017 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata