Discussion:Pascal Blanchard (historien)

message: Bonjour. Comment rééquilibrer le biais actuel ? J'ai repris la source 1 de l'article afin de clarifier dans quelle mesure cette source (mise en avant par Wikipedia) présente-t-elle, ou non, des critiques valables provenant d'historiens qui justifieraient leur mise en avant dans l’article. Ce qui frappe, c’est que cette source regorge de critiques « ad hominem » (portant sur l’homme), alors qu’elle est très faible en critiques argumentées portant sur les travaux d’historien. Qu'on en juge  : 
Le premier article (source 1), publié dans l'Express, est intitulé « Pascal Blanchard, l'indigéniste version « cool » de Macron ». Il est écrit par Alexandre Devecchio, journaliste qui a pris la place d’Eric Zemmour sur Cnews en 2021. L'article cite deux critiques, plutôt faibles, portant sur les travaux de Blanchard. Il étonne par sa tonnalité polémique et excessive. Je cite : Devecchio y écrit "La plupart des historiens et des universitaires voient, cependant, en lui un agitateur doublé d'un dangereux idéologue". Une généralisation qui s'appuie sur un seul témoignage d'historien, pour affirmer "La plupart des". 
 
Venons en à l'unique critique (citée par Devecchio) sur les travaux d'historien : c'est celle formulée par Pierre Vermeren, le seul historien spécialiste des décolonisations a être cité par Devecchio. Il s'attaque au film de Blanchard, "Décolonisation Du sang et des larmes" diffusé sur France 2.  Il y voit « des mensonges et omissions». Mensonge ? Vermeren dit que « Dans la catégorie mensonge, citons la fusillade française de la rue d’Isly à Alger, présentée comme le déclic du départ des Européens, alors que ce sont les tueries et enlèvements d’Oran, perpétrés par des Algériens trois mois plus tard, qui ont déclenché l’exil de masse ».... Sauf que les pages wikipedia sur le sujet donnent tort... à Vermeren !
Deux pages de wikipedia (!) donnent tort à Vermeren : elles affirment que la fusillade rue d’Isly (intervenue après les accords d’Evian) a bel et bien contribué à entrainer l’exode des Pieds Noirs. Pour beaucoup d'historiens,  ce sont les accords d’Evian et l’enchaînement des violences qui ont suivi (dont celles rue d’Isly) qui ont entrainé l’Exode des Pieds-noirs. Dernier point : même si Vermeren avait raison sur ce point précis, comment affirmer que c’est un mensonge, et non une erreur ou une maladresse de formulation ?
La seule autre critique de Vermeren (je ne parle pas ici des attaques ad hominem) porte sur des omissions sur les harkis : « Dans la catégorie omission, citons les harkis, dont il n’est dit nulle part que les supplétifs algériens de l’armée française ont été plus nombreux que les combattants engagés au FLN, ni qu’ils ont payé le prix du sang dès la guerre (ni qu’ils sont dénombrés dans les victimes algériennes du conflit) ; nulle mention non plus du fait que l’armée algérienne -que le film montre défilant dans Alger- prend le pouvoir par le coup d’État de l’été 1962, qu’elle arrive du Maroc et de Tunisie, composée en majorité de déserteurs de l’armée française n’ayant pas combattu en Algérie ».
Cette omission, réelle, est importante dans un récit consacré aux Harkis et à la guerre d’indépendance, mais est-elle aussi importante dans le documentaire en question ? Cela mérite débat.
Etonnamment, on ne trouve aucune autre critique précise des travaux de Blanchard dans l’article de l’Express / Devecchio. Par contre il y a beaucoup d’attaques « ad hominem » sur Blanchard. Notamment celles formulées par une poignée d’intellectuels engagés (donc marqués idéologiquement), cités par Alexandre Devecchio : Laurent Bouvet, Nathalie Heinich (spécialiste de l’art contemporain), Dominique Schnapper et Pierre-André Taguieff (CNRS). Aucun d'entre eux n’est historien. Plusieurs sont très engagés politiquement, à l’instar de Laurent Bouvet. De plus l’article de l'Express ne détaille aucune critique argumentée de leur part. Il se limite à relayer une attaque et une critique d'autorité provenant de Taguieff : Blanchard serait un « bonimenteur du postcolonial business en quête de respectabilité académique ») et il manierait des « grands concepts faussement sophistiqués ». Lesquels ? Comment ? Ce n’est pas dit.
A noter que l’article de l'Express intègre un contrepoids. L’avis de l’historien Benjamin Stora, pour qui « Blanchard a défriché un territoire sur la question coloniale". Stora est spécialisé sur l’Algérie, contrairement à Taguieff et consors. Par contre l'article ne mentionne pas le fait que les travaux de Blanchard sont abondamment cités dans la littérature académique, en français et anglais (voir sur Google Scholar).
Quelle conclusion tirer de l’analyse de cet article source 1 ? Qu’il n’est pas suffisant, loin de là, pour disqualifier les travaux d’historien de Blanchard. Qu'il pêche par le nombre de critiques "ad hominem".
Il faudrait faire le même travail sur les autres sources utilisées dans l'article, en distinguant les critiques ad hominem (et les expliquer) des critiques portant sur le travail d'histoire. Il faudrait aussi se demander si n'importe quel travail d'historien portant sur un sujet récent et brûlant ne fera pas l'objet d'attaques. Se demander aussi si qualifier en tête d'article un historien d'être "idéologue" n'est pas une méthode rhétorique simpliste et abusive pour le disqualifier. Sachant que nous sommes tous idéologues. Même Wikipedia a une idéologie : ses 5 piliers. Et c'est bien ainsi, mais cela ne justifie pas de dire que Wikipedia est une encyclopédie...idéologue. --Juste le Sapiens (discuter) 1 janvier 2022 à 11:02 (CET)
replies: text: Bonjour , la biographie d'une personnalité comme Pascal Blanchard est toujours un peu une gageure : historien, entrepreneur et codirecteur d'agence de communication (et considéré avant tout comme tel par de nombreuses sources), militant pour de multiples causes politiques entre multiculturalisme et postcolonialisme par l'intermédiaire de x pov publics, il est le premier à contribuer à cette confusion en mélangeant allègrement les casquettes. Il est en conséquence logique que la reception critique et les critiques débordent largement du simple compte-rendu de ses ouvrages ou autres productions d'historien (maintes fois édités par le Groupe de recherche Achac, ou par son agence de communication Les Bâtisseurs de mémoire ou encore un éditeur engagé comme La Découverte ce qui également n'aide pas à les ranger dans la catégorie travaux académiques). Bien entendu, cela n'empêche pas les contributeurs wikipédia d'essayer au maximum de dissocier critique journalistique ou autre et réception académique et de veiller au respect de WPprop. Ceci dit, une partie de votre argumentaire de critique des sources me paraît faible car elle ne repose que sur votre jugement personnel et aucunement sur des sources secondaires. Je cite : « cite deux critiques, plutôt faibles », « Sauf que ces mensonges et omissions sont bien maigres ». Tout le paragraphe « Plusieurs choses frappent... » repose sur une synthèse inédite. Un contributeur wikipédia n'est pas là pour juger des sources, mais pour les restituer en respectant WPprop. Bref, un travail de vérification et de questionnement des sources est toujours possible, mais doit rendre compte des différentes facettes de l'« historien » Blanchard, tant celles de l'entrepreneur en histoire, de l'historien que du militant. Cdt, --Thontep (discuter) 1 janvier 2022 à 22:58 (CET)
replies: text: Bonjour Thontep Merci de votre commentaire. Il faut revenir à la source 1 (l'article de Devecchio dans L'Express) qui est, j'insiste, faible, inexacte et polémique. Voici un élément de plus : Le journaliste Devecchio y écrit "La plupart des historiens et des universitaires voient, cependant, en lui un agitateur doublé d'un dangereux idéologue". La plupart des historiens et des universitaires, vraiment ? Combien Devecchio en a-t-il interviewé, d'historiens, dans son article ? Un seul, Vermeren (!). Il est véritablement  étonnant d'avoir utilisé l'article de Devecchio en source numéro 1... Sauf à vouloir disqualifier Blanchard. Mais Wikipedia n'a pas pour but de disqualifier. C'est tout le problème que soulève cette biographie wikipedienne. Et dire que "la biographie d'une personnalité comme Blanchard est une gageure", comme vous l'écrivez, c'est effacer un peu trop rapidement le problème. Juste le Sapiens (discuter) 2 janvier 2022 à 22:55 (CET)
replies: text:  Bonjour, j'ai reverté votre modification en RI basée sur une synthèse inédite WP:SYNTH. J'ai supprimé le terme idéologue en RI, effectivement insuffisamment sourcé, et déplacé la ref Devecchio qui n'a pas raison de s'y trouver. Enfin, j'ai essayé de séparer les critiques entre une partie Réception critique davantage basée sur des sources académiques et une autre Controverses basée sur des sources davantage journalistiques. Comme expliqué plus haut, la séparation n'est pas évidente car la critique d'une « conception publicitaire de l'histoire » (dixit Noiriel) vient autant de sources académiques que journalistiques. --Thontep (discuter) 5 janvier 2022 à 10:35 (CET)
replies: text: Bonjour @Thontep, je vois avec étonnement que vous avez carrément inclus dans l'article (à la fin) la citation du journaliste Devecchio, alors que cette citation n'a aucune robustesse (écrire "la plupart des historiens" en se fondant sur l'opinion d'un seul historien, c'est évidemment intenable d'un point de vue logique et méthodologique). J'avais mentionné cette citation dans la page discussion pour lllustrer sur la mauvaise qualité de la source et non pour inviter à l'intégrer dans l'article. Laissons cette citation douteuse dans la partie discussion (ici), elle n'a aucune légitimité dans l'article lui-même. Par ailleurs, vous avez supprimé ma modification au second paragraphe, au motif d'une synthèse inédite. Pourtant ma modification est l'inverse d'une synthèse : elle détaille qui sont les (trois) historiens critiques de Blanchard. Résumé provisoire : Il y a encore du boulot à faire pour améliorer la partie critiques de cette page, notamment en scannant les sources et les positionnements politiques et idéologiques des contradicteurs.  Juste le Sapiens (discuter) 5 janvier 2022 à 23:16 (CET)
replies: text:  Bonjour , à vous lire, il semblerait que nous n'avez absolument pas pris connaissance de Wikipédia:Synthèse inédite, en particulier du chapitre concernant les corrélations non sourcées. On ne demande pas aux contributeurs wikipédia d'avoir un regard hypercritique sur les sources (le respect de WP:SQ suffit). Soit, elles concernent directement le sujet traité (Pascal Blanchard) et elles sont admissibles, soit elles ne traitent pas de Pascal Blanchard et n'ont pas lieu d'être présentes. Si le lecteur veut en savoir davantage sur telle personne citée dans l'article les liens internes sont largement suffisants. Idem, pour Devecchio. Votre opinion personnelle sur le contenu de la source est respectable, mais hors sujet. La source est bien attribuée et présentée pour ce qu'elle est, c'est à dire une source journalistique, et à moins que vous ayez une source secondaire (et pas seulement votre opinion personnelle) qui l'invaliderait, elle est suffisante en soi. Je souligne : les contributeurs wikipédia ne se prononcent pas sur le contenu des sources utilisées. Ils ne font que rapporter. Cdt, --Thontep (discuter) 6 janvier 2022 à 08:20 (CET)
replies: text: Bonjour @Thontep, merci de rappeler WP:SQ dont le respect est un défi qui se pose pour chaque article. Très clairement, la source Devecchio ne respecte pas le critère d'engagement / impartialité sur le sujet qui est justement au coeur de WP:SQ. Je cite WP:SQ : "L'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ?". Devecchio est un journaliste d'opinion, connu pour alimenter des contenus polémiques via Figarovox (= rubrique opinions). Opinion, c'est le contraire d'impartialité  6 janvier 2022 à 09:15 (CET)
thread_title:  Analyse critique de la source 1  

message: Tout un paragraphe sur la composition du jury de thèse est-il justifié ? Je ne vois rien de tel sur les pages d'autres personnes titulaires d'un doctorat en histoire. L'intérêt encyclopédique me semble limité. Aigurland (Me présenter ses excuses) 5 novembre 2022 à 12:31 (CET)
thread_title:  Paragraphe sur le jury de thèse 

message: Je m'interroge sur la phrase qui présente ceux qui critiquent P. Blanchard : "Plusieurs historiens — proche de l’Observatoire du décolonialisme — et universitaires — proche de Gérard Noiriel" :
*Ce n'est pas sourcé
*L'Observatoire du décolonialisme cherche à "discréditer les travaux sur des questions de genre ou de race." selon Libération, et "dispense la haine tous azimuts" selon histoirecoloniale.net peut-on l'ajouter ? EN principe non, mais comme la "contextualisation "proches de l'Observatoire du décolonialisme" n'est pas sourcée non plus...
Je trouve que tout cela est d'assez mauvaise facture et peu respectueux de WP:BPV JMGuyon (discuter) 29 novembre 2022 à 21:51 (CET)
thread_title:  Section Réception critique 

message: Justification du retrait de la première phrase de la section Controverses : elle est sourcée avec La Vie des idées, où la recherche par mot "Blanchard", "marketing", "musées" donne... zéro résultat. Voici la phrase retirée et la source :
"Selon plusieurs critiques, ce double profil d'historien et de co-directeur d'agence, qui explique sa spécialisation dans la création de musées, serait à l'origine d'une production historienne qui doit davantage au marketing qu'à la démarche habituelle des sciences sociales et des sciences humaines, peu habituées aux questions postcoloniales."
. JMGuyon (discuter) 29 novembre 2022 à 22:17 (CET)
thread_title:  Manipulation de la source La Vie des idées