lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Cathy Stewart

message: J'ai corrigé, source à l'appui, la cause du décès. Maintenant, ne faudrait-il pas rebaptiser la page Cathy Stewart ? A l'instar de Richard Allan, elle était surtout connue sous son pseudonyme... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2017 à 17:26 (CEST)
replies: text: J'ai demandé le renommage de la page ; renseignement pris, elle a surtout été créditée sous son pseudonyme ("La Nuit des traquées", où elle est créditée sous son vrai nom, fait figure d'exception) et d'ailleurs la fiche à son nom, dans l'ouvrage "Le Cinéma X", est bien intitulée "Cathy Stewart" (ils font même une faute à son vrai nom en l'écrivant "Greener", ce qui indique bien qu'il était peu connu...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2017 à 09:59 (CEST)
thread_title: Titre
Discussion:Neo-tech/Admissibilité

message: Proposé par : Deuxtroy  (d) 29 mai 2012 à 11:04 (CEST)
thread_title:  [[Neo-tech]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources, hors CAA. Pub pour un mouvement quelconque? Deuxtroy  (d) 29 mai 2012 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources, hors CAA. Pub pour un mouvement quelconque? Deuxtroy  (d) 29 mai 2012 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Roger Martineau/Admissibilité

message: Proposé par : Koko90 (d) 29 mai 2012 à 11:18 (CEST)
thread_title:  [[Roger Martineau]] 

message: Conformément à l'avis de conservation donné en décembre sur  , la relative faiblesse des références sur ces chanteurs me fait penser que si ils ont bien leur place sur une entrée (Frères Martineau, cette faiblesse des sources ne justifie l'existence de 3 articles séparés sur WP. Une fusion semble la meilleures solution. Deuxtroy  (d) 31 mai 2012 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  2 albums solo, 3 recueils de poésie, des détails biographiques absents de l'article Frères Martineau. Koko90 (d) 29 mai 2012 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  2 albums solo, 3 recueils de poésie, des détails biographiques absents de l'article Frères Martineau. Koko90 (d) 29 mai 2012 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  avec Frères Martineau compte-tenu de la faiblesse des sources individuelles. Deuxtroy  (d) 31 mai 2012 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Les albums solo n'entrent bien entendu pas dans les critères de notoriété étant donné l'absence de ventes remarquables ou de classement particulier dans les divers top50. En quoi l'absence de détails biographiques peut-il rendre un article admissible ? Avez vu au moins lu les critères ? Lebrouillard demander audience 29 mai 2012 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Patrice Martineau/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
)
Pas de consensus. 
Ce serait bien de se décider avant l'expiration du délai ; je vous laisse remettre les liens, je ne m'en occupe plus. Michel421 parfaitement agnostique 14 juin 2012 à 21:01 (CEST)

message: Proposé par : Koko90 (d) 29 mai 2012 à 11:18 (CEST)
thread_title:  [[Patrice Martineau]] 

message: Pour info : deux votes après la fin du délai dont un après la clôture, clôture annulée depuis.--Lefringant (d) 15 juin 2012 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  plusieurs albums solo, des détails biographiques absents de l'article Frères Martineau. Koko90 (d) 29 mai 2012 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  plusieurs albums solo, des détails biographiques absents de l'article Frères Martineau. Koko90 (d) 29 mai 2012 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  avec Frères Martineau compte-tenu de l'absence de sources individuelles, et conformément à mon vote de conservation en décembre sur la PàS  Discussion:Frères Martineau/Suppression, où j'indiquais après avoir sourcé l'article : « A l'inverse, il conviendrait de fusionner si besoin les données individuelles des deux frères avec cet article, parce que l'importance du groupe ne justifie pas à mon sens de la présence de 3 articles sur WP ». Deuxtroy  (d) 31 mai 2012 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  C'est extraordinaire, aucune source avancée, encore moins secondaire et de qualité, et l'on voudrait nous faire croire que l'article est admissible en l'état, sans qu'il soit vérifiable. En quoi l'absence d'infos biographiques rendraient l'article admissible ? Ou des albums solo dont la diffusion est non remarquable ? Et donc hors critères ? Lebrouillard demander audience 29 mai 2012 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Azawad/Admissibilité

message: Proposé par : Phil94 (d) 29 mai 2012 à 11:44 (CEST)
thread_title:  [[Azawad]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Des sources existantes, et de mon point de vue la page ne concerne pas uniquement la récente déclaration d'indépendance mais concerne une zone géographique, d'ailleurs la page a été créé en 2007.--Lefringant (d) 29 mai 2012 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Des sources existantes, et de mon point de vue la page ne concerne pas uniquement la récente déclaration d'indépendance mais concerne une zone géographique, d'ailleurs la page a été créé en 2007.--Lefringant (d) 29 mai 2012 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  voir les raisons ci-dessus.
#   Le Mali est divisé en 6 régions, et il n'y pas Azawad, au nord il y  a la région de Gao, région de Kidal et région de Tombouctou Gind2005 (d) 29 mai 2012 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Grand prix national de l'architecture/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 11,1 % ≤ 66 %
Udufruduhu (d) 13 juin 2012 à 00:14 (CEST)

message: Proposé par : JackAttack (d) 29 mai 2012 à 12:01 (CEST)
thread_title:  [[:Grand Prix national de l&#39;architecture]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
# 
#  C'est beaucoup trop tôt pour proposer cet article au label. Le texte n'est pas assez complet. L'historique n'évoque que la date de création du prix. --PAC2 (d) 29 mai 2012 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  C'est beaucoup trop tôt pour proposer cet article au label. Le texte n'est pas assez complet. L'historique n'évoque que la date de création du prix. --PAC2 (d) 29 mai 2012 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Attendre
Discussion:Techniques de pose de prothèse totale de hanche

message: Les muscles du MI sont ici :
ou là (Catégorie:Muscle du membre inférieur)...--BonifaceFR (d) 11 juin 2012 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Pour information (et pour éviter les liens rouges sur des articles qui existent déjà sous un autre nom)
Discussion:Fujiwara no Akisue

message: Le 2 octobre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. --- Simon Villeneuve 2 octobre 2017 à 04:04 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Stéphane Côté/Admissibilité

message: Proposé par : Gind2005 (d) 29 mai 2012 à 12:49 (CEST)
thread_title:  [[Stéphane Côté]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Admissibilité Non Démontrée.Gind2005 (d) 29 mai 2012 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Admissibilité Non Démontrée.Gind2005 (d) 29 mai 2012 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Parc national de Padjelanta/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 30 juin 2012 à 00:24 (CEST)

message: Proposé par : Silverkey (d) 29 mai 2012 à 13:35 (CEST)
thread_title:  [[:Parc national de Padjelanta]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  proposant. Silverkey (d) 29 mai 2012 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  proposant. Silverkey (d) 29 mai 2012 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Article de qualité
Discussion:Dalälven/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 13 juin 2012 à 00:16 (CEST)

message: Proposé par : Silverkey (d) 29 mai 2012 à 13:45 (CEST)
thread_title:  [[:Dalälven]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant. Silverkey (d) 29 mai 2012 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant. Silverkey (d) 29 mai 2012 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Mille et une nuits (chanson de Lorie)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 29 mai 2012 à 14:32 (CEST)
thread_title:  [[Mille et une nuits (chanson de Lorie)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . En accord avec le proposant : rien ne démontre l'admissibilité de cette chanson et son respect des critères de la musique. L'admissibilité d'un chanteur n'entraîne pas l'admissibilité automatique de toutes ses chansons ; la même remarque s'applique à tous les articles similaires récemment créés, d'autant que la dispersion de l'information dans de petites ébauches indépendantes va à contresens de l'exigence de contextualisation indispensable dans une encyclopédie. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2012 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En accord avec le proposant : rien ne démontre l'admissibilité de cette chanson et son respect des critères de la musique. L'admissibilité d'un chanteur n'entraîne pas l'admissibilité automatique de toutes ses chansons ; la même remarque s'applique à tous les articles similaires récemment créés, d'autant que la dispersion de l'information dans de petites ébauches indépendantes va à contresens de l'exigence de contextualisation indispensable dans une encyclopédie. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2012 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Un amour XXL/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 29 mai 2012 à 14:33 (CEST)
thread_title:  [[Un amour XXL]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . En accord avec le proposant : rien ne démontre l'admissibilité de cette chanson et son respect des critères de la musique. L'admissibilité d'un chanteur n'entraîne pas l'admissibilité automatique de toutes ses chansons ; la même remarque s'applique à tous les articles similaires récemment créés, d'autant que la dispersion de l'information dans de petites ébauches indépendantes va à contresens de l'exigence de contextualisation indispensable dans une encyclopédie. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2012 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En accord avec le proposant : rien ne démontre l'admissibilité de cette chanson et son respect des critères de la musique. L'admissibilité d'un chanteur n'entraîne pas l'admissibilité automatique de toutes ses chansons ; la même remarque s'applique à tous les articles similaires récemment créés, d'autant que la dispersion de l'information dans de petites ébauches indépendantes va à contresens de l'exigence de contextualisation indispensable dans une encyclopédie. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2012 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Game over (chanson de Lorie)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 29 mai 2012 à 14:34 (CEST)
thread_title:  [[Game over (chanson de Lorie)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . En accord avec le proposant : rien ne démontre l'admissibilité de cette chanson et son respect des critères de la musique. L'admissibilité d'un chanteur n'entraîne pas l'admissibilité automatique de toutes ses chansons ; la même remarque s'applique à tous les articles similaires récemment créés, d'autant que la dispersion de l'information dans de petites ébauches indépendantes va à contresens de l'exigence de contextualisation indispensable dans une encyclopédie. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2012 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En accord avec le proposant : rien ne démontre l'admissibilité de cette chanson et son respect des critères de la musique. L'admissibilité d'un chanteur n'entraîne pas l'admissibilité automatique de toutes ses chansons ; la même remarque s'applique à tous les articles similaires récemment créés, d'autant que la dispersion de l'information dans de petites ébauches indépendantes va à contresens de l'exigence de contextualisation indispensable dans une encyclopédie. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2012 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ange et Démon/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 29 mai 2012 à 14:35 (CEST)
thread_title:  [[Ange et Démon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . En accord avec le proposant : rien ne démontre l'admissibilité de cette chanson et son respect des critères de la musique. L'admissibilité d'un chanteur n'entraîne pas l'admissibilité automatique de toutes ses chansons ; la même remarque s'applique à tous les articles similaires récemment créés, d'autant que la dispersion de l'information dans de petites ébauches indépendantes va à contresens de l'exigence de contextualisation indispensable dans une encyclopédie. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2012 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . En accord avec le proposant : rien ne démontre l'admissibilité de cette chanson et son respect des critères de la musique. L'admissibilité d'un chanteur n'entraîne pas l'admissibilité automatique de toutes ses chansons ; la même remarque s'applique à tous les articles similaires récemment créés, d'autant que la dispersion de l'information dans de petites ébauches indépendantes va à contresens de l'exigence de contextualisation indispensable dans une encyclopédie. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2012 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jacob Latimore

message: On est au degré zéro de la traduction, avec cet infâme charabia bourré d'anglicismes. Les problèmes signalés vont d'un style inacceptable dans le meilleur des cas, au charabia incompréhensible, en passant par des formulations pas clair au point de prêter à confusion. 
Bref, tous les passages indiqués - soit la quasi-totalité de l'article - sont à supprimer, puis, pour qui s'en sent le courage, à retraduire entièrement en partant du texte de l'article anglais. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2012 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Traduction automatique !
Discussion:Magnétiseur

message: À mon sens, cet article en particulier la rubrique "les pratiques utilisées" ne respecte pas la neutralité, l'écriture est partiale et semble énoncer des vérités reconnus. Pour ce genre de sujets non expliqués clairement par la science, voir même controversés, le conditionnel est de rigueur ...
:Je rejoins votre commentaire et je présente le même avis objectif que vous. J'ai modifié les phrases les moins neutres pour les mettre au conditionnel, auxquelles j'ai placé des demandes de sources nécessaires. J'ai également posé des bandeaux "à sourcer" + "promotionnel" + "contenu évasif". En effet, le texte était trop partial, imprécis et publicitaire, sous forme d'interprétation personnelle il marquait un net mépris de l'objectivité vis à vis de la médecine et des sciences. Giordano Bruno -  (d) 29 mai 2012 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Article partial 

message: Des adresses IP anonymes cherchent à rendre l'article partial, en ajoutant du texte sans citer la moindre source. Ce n'est pas une attitude encyclopédique.  - Monsieur Spock (discuter) 11 novembre 2015 à 18:04 (CET)
thread_title:  À wikifier 

message: Cette référence risque d'induire en erreur. En effet, le magnétisme ne compte pas (habituellement, du moins) parmi les méthodes employées par les Heilpraktiker en Allemagne (voir par exemple l'article en allemand auquel renvoie cette page).
: En effet, et j'ai supprimé le paragraphe où des sources étaient demandées depuis cinq ans. d—n—f (discuter) 19 mars 2018 à 17:46 (CET)
thread_title:  Référence 'Heilpraktiker' 

message: Bonjour,
je suis intervenu pour modifier certains passages peu clairs et/ou mal rédigés.
Sur le fond, ne conviendrait-il pas d'ajouter un paragraphe décrivant la pratique elle-même ? quels sont les ressorts supposés évoqués par les magnétiseurs ? comment se déroule une séance ? FosterAlamess (discuter) 24 juin 2022 à 16:44 (CEST)
thread_title:  paragraphe sur la pratique elle-même ?
Discussion:Dallas Lovato/Admissibilité

message: Proposé par : schlum =^.^= 29 mai 2012 à 15:58 (CEST)
thread_title:  [[Dallas Lovato]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. schlum =^.^= 29 mai 2012 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. schlum =^.^= 29 mai 2012 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lycée Albert-de-Mun

message: Voir :
* Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2006 et plus précisément le paragraphe Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2006#Lycée Albert-de-Mun supprimé mais comment
Alphabeta 9 décembre 2006 à 17:15 (CET)
thread_title:  Suppression de 2006 

message: J’ai trouvé ça en descendant l’histo :
* http://www.leparisien.fr/val-de-marne/agressions-sexuelles-a-albert-de-mun-la-police-cherche-des-victimes-eventuelles-14-12-2007-3291415678.php
Quelle est la politique de Wikipédia pour de telles infos ?
Alphabeta (d) 31 mai 2012 à 21:06 (CEST)
replies: text: Donc : introduit par , version du 23 mars 2010 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Le Parisien  

message: ; Projet pédagogique ()
Wikipédia n'a pas pour but de donner aux sujets les moyens de déclarer ce qu'ils prétendent être. Si le projet encyclopédique avait une particularité, nous devrions nous baser sur une analyse indépendante, qui nous expliquerait quelle est cette particularité. Le chapitre projet pédagogique ne fait que recopier une déclaration non neutre venant de l'établissement, ce qu'une source secondaire ne ferait pas sans un minimum d'analyse. --Eutvakerre (d) 3 juin 2012 à 00:45 (CEST)
replies: text: Personne n’a interdit à  de tenter des recherches et vérifications. A-t-il tenté quelque chose ? En attendant des sources secondaires, tertiaires ou quaternaires le passage doit être conserver mais en le résumant afin d’éviter toute allégation de « promotion » de l’établissement. Alphabeta (d) 3 juin 2012 à 21:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Je l'ai fait mais j'avoue être fatigué des YAKA. Personnellement je prends beaucoup plus de plaisir à améliorer les articles qu'à écrire dans des PDD. Cordialement. AntonyB (d) 4 juin 2012 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Projet pédagogique
Discussion:Rochemaure/Droit d'auteur

message: Signalé par : JeanBono ɹǝʇnɔsıp 29 mai 2012 à 16:32 (CEST)
replies: text: Lomita (d) 29 mai 2012 à 20:20 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]