Discussion:Oiseau/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 28 pour, 1 bon article, 1 attendre, ?? autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,4% > 90%
Antonov14 (d) 16 avril 2008 à 09:17 (CEST)

message: Proposé par : Vincnet G (d) 14 mars 2008 à 14:38 (CET)
replies: text: Création des articles Pétrel des neiges et Puffin de Parkinson, les liens rouges concernant les notions anatomiques et les revues ornithologiques seront bleuis très prochainement.--François SUEUR (d) 15 mars 2008 à 22:16 (CET)

text: Un court paragraphe mentionne ces deux points désormais : développement à suivre.--François SUEUR (d) 18 mars 2008 à 19:15 (CET)
replies: text: Parfait. Merci. DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2008 à 09:03 (CET)
replies: text: Cette dernière remarque correspond assez bien à la réalité même si elle n'est pas encyclopédique.--François SUEUR (d) 24 mars 2008 à 16:59 (CET)
thread_title:  [[:Oiseau]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  évidemment. Je n'ai pas encore trouvé la faille ... Cet article est même bien meilleur que les ADQ des autres Wikipédias. --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2008 à 15:57 (CET)
replies: text: Création des articles Pétrel des neiges et Puffin de Parkinson, les liens rouges concernant les notions anatomiques et les revues ornithologiques seront bleuis très prochainement.--François SUEUR (d) 15 mars 2008 à 22:16 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  évidemment. Je n'ai pas encore trouvé la faille ... Cet article est même bien meilleur que les ADQ des autres Wikipédias. --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2008 à 15:57 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #  Irréprochable sauf sur un point, celui de l'histoire évolutive. Les liens évolutifs entre les dinosaures et les oiseaux ont fait et font encore l'objet de très nombreux débats et controverses, et l'article se contente d'un paragraphe beaucoup trop court sur ce sujet et d'un article détaillé mal foutu. Je pense qu'il s'agit là d'une question extrêmement importante qui ne doit pas être négligée, cet article ne peut donc pas être "de qualité", autrement dit parfait, de mon point de vue. -> Alankazame  [dis] 7 avril 2008 à 22:07 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
#  très bel article, mais il y a quand même beaucoup de liens rouges vers des notions qui n'ont rien d'évident. Tatave (d) 15 mars 2008 à 14:53 (CET)
replies: text: Création des articles Pétrel des neiges et Puffin de Parkinson, les liens rouges concernant les notions anatomiques et les revues ornithologiques seront bleuis très prochainement.--François SUEUR (d) 15 mars 2008 à 22:16 (CET)
thread_title: Attendre

message: ==== Remarques de DocteurCosmos ====
Je suis supris de ne pas trouver dans l'introduction des informations basiques sur la répartition géographique et la notion de migration. L'intro se focalise trop sur l'histoire de la classification il me semble. DocteurCosmos - ✉ 18 mars 2008 à 08:43 (CET)
replies: text: Un court paragraphe mentionne ces deux points désormais : développement à suivre.--François SUEUR (d) 18 mars 2008 à 19:15 (CET)
replies: text: Parfait. Merci. DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2008 à 09:03 (CET)
replies: text: Cette dernière remarque correspond assez bien à la réalité même si elle n'est pas encyclopédique.--François SUEUR (d) 24 mars 2008 à 16:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je suis supris de ne pas trouver dans l'introduction des informations basiques sur la répartition géographique et la notion de migration. L'intro se focalise trop sur l'histoire de la classification il me semble. DocteurCosmos - ✉ 18 mars 2008 à 08:43 (CET)
replies: text: Un court paragraphe mentionne ces deux points désormais : développement à suivre.--François SUEUR (d) 18 mars 2008 à 19:15 (CET)
replies: text: Parfait. Merci. DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2008 à 09:03 (CET)
thread_title:  Remarques de DocteurCosmos 

message: Très bel article pour lequel je suis incapable de juger sur le fond.  J'ai quelques remarques qui concernent surtout la forme :
# La bibliographie thématique est très riche, mais, à première vue, des titres comme « Oiseaux de la Réunion » ou « Oiseaux de Madagascar » ne devraient-ils pas être dans des articles plus ciblés (par ex. Liste des espèces d'oiseaux de Madagascar) ? Mon intuition est confirmée par l'absence de grosse section de répartition par aire géographique dans l'article et la quasi-absence de mention de Madagascar (1 occurrence dans le corps du texte, hors boîtes déroulantes) et la Réunion (0 occurrence).
#:Il s'agit de présenter des ouvrages de références pour les principales zones francophones, amérique du nord, réunion, guyane... Il existe d'ailleurs un article spécialisé Orientation bibliographique en ornithologie Vincnet G (d) 23 mars 2008 à 21:54 (CET)
replies: text: Cette dernière remarque correspond assez bien à la réalité même si elle n'est pas encyclopédique.--François SUEUR (d) 24 mars 2008 à 16:59 (CET)
thread_title: Remarques de [[Utilisateur:Ω|Ω]] ([[Discussion utilisateur:Ω|d]], [[Special:Contributions/Ω|c]]) 23 mars 2008 à 03:55 (CET)