Discussion:Famille de Laborde de Monpezat

message: Selon la monarchie Danoise, le nom (théorique) du prince Frédéric est Schleswig-Holstein-Sonderburg-Gluecksburg (ou Oldenburg pour les intimes ;) ); à titre de prince héritier du Danemark et futur roi Frédéric X, que son père soit français ne change pas que la succession danoise n'y soit pas nécessairement soumise et que nous ne parlons pas de la transmission du nom d'un simple particulier. Au niveau des armoiries, seul le prince Joachim semble envisager de les modifier (parti d'Oldenburg et de Laborde de Montpezat), mais rien n'est sûr. Je noterais que le nom Romanov n'a pas cessé d'être utilisé après le couronnement de Paul I et à peu près personne ne semble suggérer que le grand duc George Mikhailovitch devrait utiliser Hohenzollern comme nom. 70.81.36.33 13 septembre 2005 à 23:35 (CEST)
replies: text: (en réponse à l'IP 70.81.36.73, pour son message du 13 septembre 2005 à 23:33 (CEST)

text: Tout à fait d'accord, et c'était le sens de ma précédente intervention du 15 mai 2004 sous le précédent pseudonyme de Jerotito. Vouloir faire appartenir le prince Frederik à une prétendue « maison de Laborde » était une lubie de l'utilisateur Inspector Mathis (lequel a apparemment cessé de contribuer à Wikipédia depuis la fin de l'été 2004), lequel voulait également, suivant un schéma archaïque de non-reconnaissance des filiations matrilinéaires introduites ponctuellement (reines Élisabeth, Margrethe, Beatrix), imposer le nom du père aux descendants, en dépit de toutes les dispositions légales ou constitutionnelles ayant introduit ponctuellement un régime « d'exception à la coutume » dans ces pays. Toute rectification cohérente sera la bienvenue (maison d'Orange-Nassau, et pas « de Lippe Biesterfeld » pour Beatrix, ou « d'Amsberg » pour ses trois fils ; maison Windsor pour Elizabeth, et pas « maison de Wettin », ou je ne sais plus comment pour ses enfants au lieu de Windsor-Mountbatten ; maison d'Oldenbourg au lieu du ridicule « maison de Laborde ») sera la bienvenue... Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2005 à 02:36 (CEST)
thread_title:  Interventions de septembre 2005 

message: Voir :
* Discuter:Laborde de Monpezat/Suppression
Alphabeta 25 janvier 2007 à 20:59 (CET)
thread_title: Procédure

message: Je pose ici ce paragraphe de l'article, où il n'a rien à faire. C'est une généralité valable pour tous les noms à particule en français. David Mitrani (d) 29 novembre 2008 à 22:41 (CET)
thread_title:  Généralité 

message: Quelle est l'orthographe d'origine ? Iyy (d) 13 avril 2012 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Monpezat ou Montpezat ? 

message: Quelques points :
. Manque de sources
. La mention d'un anoblissement en 1665 mais pas admis aux États de Béarn en 1703 et 1707, donc anoblissement pas crédible. En revanche la mention de la capitation noble en 1788 dans le Nébouzan démontre une agrégation à la noblesse à cette date si toutefois ce fait est confirmé et accompagné par d'autres preuves de cette intégration telles les alliances, les services, les places, les possessions, etc. 
. Des notes de bas de pages incomplètes (il y manque notamment des numéros de pages)
Le patronyme Laborde est porté par plusieurs familles différentes, il faudrait faire un article d'homonymie avec pour titre Familles de Laborde pour clarifier les filiations et éviter les erreurs de lecture et d'interprétation. Iyy (discuter) 7 août 2017 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Corrections 

message: J'ai retiré cette source dont les pages ne sont pas précisées : "Néanmoins, Pierre Grillon écrit que ne pas siéger parmi la noblesse aux États du Béarn n'impliquait nullement qu'on ne fût pas noble. Il ajoute "quant à prétendre qu'une assemblée des 3 ordres eut le pouvoir de traiter comme nulles des lettres royales d'anoblissement, prérogative essentiellement souveraine, cela semble bien relever de la pure fantaisie." D'après cet auteur, les Laborde de Monpezat sont "parfaitement et authentiquement nobles"." (numéros de pages ? Il y a 544 pages ...).
Iyy (discuter) 5 août 2019 à 13:20 (CEST)
replies: text: OK, source remise avec pages, Iyy (discuter) 5 août 2019 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Source à préciser 

message: Comme le rapporte Defauconpret les pays pyrénéens n'ont pas été concernés par les grandes recherches. Je rappelle également que les familles qui devaient la capitation noble étaient inscrites sur un rôle distinct. Enfin cet article devient plus intéressant. Keranplein a raison sur ce qu'il dit mais pour le Béarn je suis d'accord avec LasCases. Il suffire de lire l'article pour comprendre que cette famille semble avoir appartenu à la petite noblesse coutumière locale, sauf à Siron toutefois où là ils étaient parfaitement roturiers. Toutefois, au 18e siècle un membre de cette famille est qualifié de bourgeois. Le refus d'entrée aux Etats du Béarn pose également souci. De toute manière sociologiquement cette famille est plus bourgeoise que noble. Le port de qualifications nobles ne prouve pas la noblesse. Combien d'alliances nobles et quel type de noblesse ? Au juger cela n'a pas l'air probant. Cordialement, Iyy (discuter) 13 avril 2021 à 09:03 (CEST)
replies: text: Iyy ne voulez-vous pas faire une section sociologie svp pour ne pas noyer l'autre débat ? de Canet admis aux Etats du Béarn, Delom (Delon) docteur en médecine, du Boy noble homme, Plieux alliance avec les de Batz, d'Abadie de Montaut (plusieurs maintenues pour CEA), je n'ai pas vraiment eu l'occasion de creuser donc vous pouvez faire une section dédiée ou tout le monde pourra mettre les infos, alliance par alliance si vous voulez. Merci, --LasCases (discuter) 14 avril 2021 à 10:46 (CEST)

text: Oui n'hésitez pas à fouiller plus précisément notamment sur Gallica ou Google Book où nous trouvons déjà pas mal d'infos. D'après Mipast : "En réalité la qualification de noble homme n'est sous l'Ancien Régime une qualification noble à proprement parler que pour les provinces du Béarn...". Je vous laisse investiguer mais en effet alliances dans la noblesse ou la vieille bourgeoisie notamment plusieurs docteurs en médecine. Pour le reste il faudrait vraiment rechercher très précisément et minutieusement pour ne pas se tromper et avancer des conclusions trop hâtives. --LasCases (discuter) 14 avril 2021 à 12:19 (CEST)

text: Oui oui sur le plan purement sociologique je crois en effet que, comme beaucoup beaucoup (beaucoup) de familles nobles, cela n'est pas probant. Cela étant formulé, il me tarde de mettre au clair l'aspect noblesse juridique de cette famille durant l'Ancien Régime, qui semble, sur ce plan avérée (possession de terres nobles en Béarn de 1655 jusqu'au XIXe ou XXe siècle). Mais merci Iyy, il était tout de même instructif de parler de sociologie. BàV, --LasCases (discuter) 14 avril 2021 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Analyse sociologique 

message: bonjour à tous,
La doctrine de l'ANF concernant ce pays a été définie vers 1979. Jusqu'à cette date, l'admission des familles de cette province dans l'association avait posé de nombreux problèmes à la commission des preuves. Il faut lire le très bon article sur "La noblesse inféodée dans les Pyrénées" de  J. de Bertier, membre correspondant de la commission des preuves pour cette région (Bulletin ANF n°161 (1979)). Spécialiste de la question, il a publié une série d'articles sur les Etats du Béarn dans la Société des Sciences, Lettres et Arts de Pau mais aussi un article sur le vote en 1789 du Second Ordre en Béarn (Bulletin ANF n°165 (1980)).
Pour résumer :
- Les preuves de noblesse se font devant les Etats pour les résidents dans la Province
- La noblesse par fiefs est acquise dès l'admission aux Etats et héréditaire pour tous les descendants
- L'assemblée de la noblesse de 1789 est dans un premier temps ouverte aux possesseurs de fiefs ouvrant le droit d'Entrée puis le 22 avril 1789 aux nobles possédant des fiefs ne donnant pas le droit d'entrée et enfin le 25 avril 1789 à tous les nobles inscrits sur le rôle de la capitation. Les Laborde de Montpezat ne figure pas sur la liste des votants donnée par J. de Bertier. Ceci s'explique car le chef de famille était alors un enfant de 8 ans.
En conclusion, il manque un acte recognitif de noblesse pour cette famille : aucune maintenue, Entrée aux Etats refusée,... 
Nous pouvons seulement retenir une présence discontinue sur les rôles de la capitation noble et le port de qualifications nobiliaires.
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 15 avril 2021 à 08:30 (CEST)
thread_title:  Noblesse du Béarn  

message: Bonjour, il y a en effet eu au moins un gentilhomme de la chambre du roi portant le patronyme de Montpezat mais il s'agit d'une famille différente : "Antoine de Lettes est né à Puissalicon, il est le fils d'Antoine de Lettes de Montpezat, chevalier de l’ordre de Saint-Michel et Gentilhomme de sa chambre, baron et seigneur de Puissalicon et de Blanche des Prés de la maison de Montpezat, près de Montauban. Son frère, Jean II de Lettes, devient évêque de Béziers de 1537 à 1543."
Iyy (discuter) 10 avril 2023 à 06:39 (CEST)
thread_title:  Gentilhomme de la chambre du roi ?