Discussion:Joëlle Bordet/Admissibilité

message: Proposé par : ether 3 février 2006 à 08:59 (CET)
replies: text: Il y a(avait ?) justement dans les critères sur d'admissibilité une phrase sur les universitaires. Le nombre de publications importe peu ; certains en ont des dizaines et sont malgré tout insignifiants. GL 3 février 2006 à 12:53 (CET)
replies: text: Elle y est encore, elle pose des problèmes je trouve, la biographie d'un spécialiste reconnu par ses pairs pourrait être passé à la suppression, tout dépend de comment on interprète « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Pour les scientifiques ayant écrit des bouquins il faudrait appliquer en fait les deux critères, satisfaire à ceux qui concernent les écrivains ou satisfaire à ceux qui concernent les scientifiques. phe 3 février 2006 à 13:15 (CET)
replies: text:  Pour un universitaire, la petite consécration, c'est d'avoir des articles cités par d'autres chercheurs (sans auteur en commun entre les articles, bien sûr). Beaucoup d'universitaires sont à ce niveau, mais c'est déjà un écrèmage qui a le mérite d'être plus précis que les critères utilisés pour l'instant. Fabrice Rossi 3 février 2006 à 17:08 (CET)

text: Bon, qui me connaît ici ;-) ? Par ce que j'ai déjà un ouvrage collectif publié à compte d'éditeur (cf ici, dans l'image de la couverture) et que j'aurais bientôt un chapitre dans un ouvrage qui va paraître chez Wiley. Va-t-on bientôt faire une page sur mon éminente personne sur la wikipédia ? Sérieusement, comme le dit GL au dessus, les universitaires sont très difficiles à départager. Je ne doute pas de l'intérêt du travail de Joëlle Bordet, mais je ne suis pas sûr qu'il soit utile de faire une page sur elle ici. Et je pense qu'il faut bien retenir quelques critères plus ou moins objectifs pour les universitaires. Je ne connais pas le domaine de Mme Bordet, mais je trouve que son nombre de publications est assez faible. Est-ce une conséquence du domaine ou est-ce simplement qu'elle est encore "jeune", je ne sais pas, d'où mon vote neutre. En tout cas, je pense qu'il pourrait être utile d'engager une discussion sur les universitaires car les critères listés sont trop généraux pour l'instant, à mon avis. -- Fabrice Rossi 3 février 2006 à 13:07 (CET)
replies: text: Le livre qu'elle a ecrit à été publie au PUF et est souvent cité comme référence sur le sujet, c'est un peu différent d'un ouvrage collectif pour geek :) phe 3 février 2006 à 13:18 (CET)
replies: text:  Zut, je suis découvert ;-) Fabrice Rossi 3 février 2006 à 13:35 (CET)
replies: text: Je ne voulais pas remettre en doute la qualité du travail de Bordet, la maison d'édition est très respectable, mais faut-il pour autant lui consacrer un article d'encyclopédie ? Difficile d'assurer l'impartialité d'un art. si seuls des ultra-spécialistes connaissent l'existence de cette personne ; au contraire pour des individus comme Bourdieu par ex., beaucoup connaissent ses théories, connaissent le personnage, peuvent vérifier si la synthèse proposée par Wikipédia est correcte. Peut-on vraiment faire le même travail avec Joëlle Bordet ?? Bref, il me semblait qu'elle était juste en-dessous du seuil de notoriété nécessaire pour être l'objet d'un travail collaboratif comme ici. Je me permets d'autant plus de le dire que je suis moi-même à l'université, que j'ai fait des publications, mais que je me juge tout de même trop peu connu pour figurer ici. ether 3 février 2006 à 18:29 (CET)
replies: text: La possibilité d'un travail collaboratif est vraiment un critère décisif. Il faudrait le rappeler plus souvent ! GL 5 février 2006 à 15:30 (CET)
thread_title:  [[:Joëlle Bordet]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Fabrice Rossi présente deux ouvrages publiés chez un éditeur. Bien qu'elle soit co-auteur pour le deuxième, sa principale publication (pour le moment) peut répondre à la recherche d'internautes dans WP, de livres traitant le sujet des "jeunes de la cité". AlntheiA 3 février 2006 à 10:59 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Fabrice Rossi présente deux ouvrages publiés chez un éditeur. Bien qu'elle soit co-auteur pour le deuxième, sa principale publication (pour le moment) peut répondre à la recherche d'internautes dans WP, de livres traitant le sujet des "jeunes de la cité". AlntheiA 3 février 2006 à 10:59 (CET)
thread_title: Conserver

message: #ether 3 février 2006 à 09:00 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Difficile de se prononcer : un ouvrage chez un éditeur classique (cf ici), mais aussi un ouvrage collectif chez un éditeur spécialisé (cf ici). Techniquement, ça fait deux ouvrages à compte d'éditeur, mais on risque alors d'ajouter la plupart des universitaires de la planète. On ne manque pas de place, mais c'est une sorte de contournement des règles pour les universitaires, il me semble. -- Fabrice Rossi 3 février 2006 à 09:36 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Ne peut on pas plutot s'interesser à l'interet de l'article plutot qu'a des regles données et forcément inadaptées dans certains cas. Pourquoi allons nous sur une encyclopédie ? Pour apprendre, pour s'enrichir, se documenter, savoir. Parfois, pour faire ou compléter un exposé, parfois pour chercher une information, ou plus d'information. Parfois découvrir, au hasard, sur une page de suppression. Pourquoi donc ce bouquin, pour l'unique raison qu'il est l'unique oeuvre de la personne, serait supprimé, alors qu'il peut avoir un propos des plus interessant, des plus utiles, sur la sociologie, ou sur je ne sais quel sujet. Il ne s'agit aucunement, croyez-le bien, de plaider pour une conservation systématique des oeuvres ou de leur auteurs, mais de faire pencher le débat non pas sur un respect ultra administratif, quasi bureaucratique derrière lequel on se range, mais d'élever le débat sur l'interet d'une oeuvre, dans le cadre du savoir, dans le cadre de la pertinence (et non du respect de règles administratives) du maintien d'une oeuvre donnée dans une encyclopédie. Deansfa 3 février 2006 à 10:57 (CET)
replies: text: Il y a(avait ?) justement dans les critères sur d'admissibilité une phrase sur les universitaires. Le nombre de publications importe peu ; certains en ont des dizaines et sont malgré tout insignifiants. GL 3 février 2006 à 12:53 (CET)
replies: text: Elle y est encore, elle pose des problèmes je trouve, la biographie d'un spécialiste reconnu par ses pairs pourrait être passé à la suppression, tout dépend de comment on interprète « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Pour les scientifiques ayant écrit des bouquins il faudrait appliquer en fait les deux critères, satisfaire à ceux qui concernent les écrivains ou satisfaire à ceux qui concernent les scientifiques. phe 3 février 2006 à 13:15 (CET)
replies: text:  Pour un universitaire, la petite consécration, c'est d'avoir des articles cités par d'autres chercheurs (sans auteur en commun entre les articles, bien sûr). Beaucoup d'universitaires sont à ce niveau, mais c'est déjà un écrèmage qui a le mérite d'être plus précis que les critères utilisés pour l'instant. Fabrice Rossi 3 février 2006 à 17:08 (CET)

text: Bon, qui me connaît ici ;-) ? Par ce que j'ai déjà un ouvrage collectif publié à compte d'éditeur (cf ici, dans l'image de la couverture) et que j'aurais bientôt un chapitre dans un ouvrage qui va paraître chez Wiley. Va-t-on bientôt faire une page sur mon éminente personne sur la wikipédia ? Sérieusement, comme le dit GL au dessus, les universitaires sont très difficiles à départager. Je ne doute pas de l'intérêt du travail de Joëlle Bordet, mais je ne suis pas sûr qu'il soit utile de faire une page sur elle ici. Et je pense qu'il faut bien retenir quelques critères plus ou moins objectifs pour les universitaires. Je ne connais pas le domaine de Mme Bordet, mais je trouve que son nombre de publications est assez faible. Est-ce une conséquence du domaine ou est-ce simplement qu'elle est encore "jeune", je ne sais pas, d'où mon vote neutre. En tout cas, je pense qu'il pourrait être utile d'engager une discussion sur les universitaires car les critères listés sont trop généraux pour l'instant, à mon avis. -- Fabrice Rossi 3 février 2006 à 13:07 (CET)
replies: text: Le livre qu'elle a ecrit à été publie au PUF et est souvent cité comme référence sur le sujet, c'est un peu différent d'un ouvrage collectif pour geek :) phe 3 février 2006 à 13:18 (CET)
replies: text:  Zut, je suis découvert ;-) Fabrice Rossi 3 février 2006 à 13:35 (CET)
replies: text: Je ne voulais pas remettre en doute la qualité du travail de Bordet, la maison d'édition est très respectable, mais faut-il pour autant lui consacrer un article d'encyclopédie ? Difficile d'assurer l'impartialité d'un art. si seuls des ultra-spécialistes connaissent l'existence de cette personne ; au contraire pour des individus comme Bourdieu par ex., beaucoup connaissent ses théories, connaissent le personnage, peuvent vérifier si la synthèse proposée par Wikipédia est correcte. Peut-on vraiment faire le même travail avec Joëlle Bordet ?? Bref, il me semblait qu'elle était juste en-dessous du seuil de notoriété nécessaire pour être l'objet d'un travail collaboratif comme ici. Je me permets d'autant plus de le dire que je suis moi-même à l'université, que j'ai fait des publications, mais que je me juge tout de même trop peu connu pour figurer ici. ether 3 février 2006 à 18:29 (CET)
replies: text: La possibilité d'un travail collaboratif est vraiment un critère décisif. Il faudrait le rappeler plus souvent ! GL 5 février 2006 à 15:30 (CET)
thread_title:  Discussions