Discussion:Le robert correcteur/Admissibilité

message: Proposé par : --Kilith [You talkin' to me?] 21 août 2014 à 14:09 (CEST)
replies: text: Pour information, envers     , sachez que depuis votre vote, le magazine « Vous et votre Mac » est sorti dans son édition de septembre et propose en pages 10 et 11 un gros article sur cette nouvelle déclinaison du correcteur. Si vous ne souhaitez pas acheter (ou feuilleter le magazine), vous pouvez vous rendre à cette adresse : http://www.vvmac.com/pages/current.php, cliquer sur la couverture, puis avancer en pages 10-11. Sinon, en matière de notoriété, pourquoi l'article Xpdf subsiste-t-il sans aucune source extérieure ? C'est aussi un article qui pourrait être considéré comme publicitaire (et les libristes ont bien besoin de publicité pour attirer des gens dans leur giron). Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 14:08 (CEST)
replies: text:  Car Xpdf existe depuis 1995 et c'est un logiciel libre très connu, très utilisé, il est supporté sur de nombreuses plateformes et il est cité dans un ouvrage d'O'Reilly. Le Robert correcteur a plutôt sa place sur Dictionnaires_Le_Robert#Versions_numériques. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」, le 26 août 2014 à 14:27 (CEST)
replies: text:  ce qui montre parfaitement que vous parlez d'un truc sans vous renseigner. Il ne s'agit PAS d'un dictionnaire. Allez chez le marchand de journaux le plus proche, et feuilletez le magazine qui en parle, si vous ne souhaitez pas vous baser sur des sites web. Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 20:46 (CEST)
replies: text:  Qui a parlé d'un dictionnaire ? "Dictionnaires Le Robert" est le nom de la maison d'édition, et le nom de la section est "Versions numériques". — Thibaut120094 「にゃんぱすー」, le 26 août 2014 à 20:49 (CEST)
replies: text:   Je vois sur ta page utilisateur « J'apprécie les logiciels libres ». Peux-tu me certifier que ton vote n'est pas en partie guidé par le fait que le logiciel en question n'est pas disponible sur la plateforme Linux ? C'est qu'il y a des « barbus » enragés, aussi je me permets de te poser la question. L'argument de la « publicité » est suspect, vois-tu. Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 20:58 (CEST)
replies: text: « Publicité » car apparemment l'article a été crée par quelqu'un qui travaille chez Le Robert (a moins que ce soit un fan du Robert) quelques semaines seulement après la sortie du logiciel. Pour ce qui me concerne, je suis loin d'être un « barbu enragé » des logiciels libres (surtout que j'utilise Windows), donc non mon vote n'est pas influencé. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」, le 26 août 2014 à 21:13 (CEST)
replies: text:  On ne juge pas du style d'écriture, si ça te déplait (pourquoi pas ?), tu peux remanier le contenu (même s'il s'agit de remplacer le contenu par « Le Robert Correcteur est un logiciel de correction et d'aide à l'écriture. » Quelqu'un pourra ensuite étoffer l'article.) La présence d'articles consacré au logiciel sur le web et la presse écrite n'est-elle pas suffisante pour "justifier" son admissibilité ? Sachant que ce logiciel est un cas particulier, vu qu'il existait depuis de nombreuses années sous un autre nom, avant d'être remanié et mis au goût du jour avec cette nouvelle version ? Les anciennes versions (sous l'ancien nom) ont laissé des traces sur des sites web ou des magazines, dont on devrait pouvoir s'aider pour justifier la présence de l'article au sein de Wikipédia. Cette nouvelle version dispose déjà d'articles qui lui sont consacré (ça va être plus dur de trouver des articles consacré à la version 3.0.4 de Xpdf). Concernant l'article papier qui parle de Le robert correcteur, un extrait : « Sur ce marché, il existe quelques éditeurs spécialisés, dont deux très connus : Diagonal et Druide ». Donc si un magazine grand public pour les utilisateurs de Mac dit que des éditeurs sont très connus, il est fort possible que leurs logiciels le soient tout autant. Ensuite, l'article parle du logiciel ProLexis (destiné au marché professionnel par l'intégration aux logiciels pro QuarkXPress ou InDesign) puis du Petit ProLexis (l'article dit qu'il se destine au grand public), renommé en Le Robert Correcteur, dont il prend la relève (indiqué par l'article). Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 23:25 (CEST)
thread_title:  [[Le robert correcteur]] 

message: Précisons en passant qu'on a une très belle page équivalente pour Antidote (logiciel). --Arroser Γen mode Mode → 21 août 2014 à 17:56 (CEST)
replies: text: Pour information, envers     , sachez que depuis votre vote, le magazine « Vous et votre Mac » est sorti dans son édition de septembre et propose en pages 10 et 11 un gros article sur cette nouvelle déclinaison du correcteur. Si vous ne souhaitez pas acheter (ou feuilleter le magazine), vous pouvez vous rendre à cette adresse : http://www.vvmac.com/pages/current.php, cliquer sur la couverture, puis avancer en pages 10-11. Sinon, en matière de notoriété, pourquoi l'article Xpdf subsiste-t-il sans aucune source extérieure ? C'est aussi un article qui pourrait être considéré comme publicitaire (et les libristes ont bien besoin de publicité pour attirer des gens dans leur giron). Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 14:08 (CEST)
replies: text:  Car Xpdf existe depuis 1995 et c'est un logiciel libre très connu, très utilisé, il est supporté sur de nombreuses plateformes et il est cité dans un ouvrage d'O'Reilly. Le Robert correcteur a plutôt sa place sur Dictionnaires_Le_Robert#Versions_numériques. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」, le 26 août 2014 à 14:27 (CEST)
replies: text:  ce qui montre parfaitement que vous parlez d'un truc sans vous renseigner. Il ne s'agit PAS d'un dictionnaire. Allez chez le marchand de journaux le plus proche, et feuilletez le magazine qui en parle, si vous ne souhaitez pas vous baser sur des sites web. Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 20:46 (CEST)
replies: text:  Qui a parlé d'un dictionnaire ? "Dictionnaires Le Robert" est le nom de la maison d'édition, et le nom de la section est "Versions numériques". — Thibaut120094 「にゃんぱすー」, le 26 août 2014 à 20:49 (CEST)
replies: text:   Je vois sur ta page utilisateur « J'apprécie les logiciels libres ». Peux-tu me certifier que ton vote n'est pas en partie guidé par le fait que le logiciel en question n'est pas disponible sur la plateforme Linux ? C'est qu'il y a des « barbus » enragés, aussi je me permets de te poser la question. L'argument de la « publicité » est suspect, vois-tu. Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 20:58 (CEST)
replies: text: « Publicité » car apparemment l'article a été crée par quelqu'un qui travaille chez Le Robert (a moins que ce soit un fan du Robert) quelques semaines seulement après la sortie du logiciel. Pour ce qui me concerne, je suis loin d'être un « barbu enragé » des logiciels libres (surtout que j'utilise Windows), donc non mon vote n'est pas influencé. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」, le 26 août 2014 à 21:13 (CEST)
replies: text:  On ne juge pas du style d'écriture, si ça te déplait (pourquoi pas ?), tu peux remanier le contenu (même s'il s'agit de remplacer le contenu par « Le Robert Correcteur est un logiciel de correction et d'aide à l'écriture. » Quelqu'un pourra ensuite étoffer l'article.) La présence d'articles consacré au logiciel sur le web et la presse écrite n'est-elle pas suffisante pour "justifier" son admissibilité ? Sachant que ce logiciel est un cas particulier, vu qu'il existait depuis de nombreuses années sous un autre nom, avant d'être remanié et mis au goût du jour avec cette nouvelle version ? Les anciennes versions (sous l'ancien nom) ont laissé des traces sur des sites web ou des magazines, dont on devrait pouvoir s'aider pour justifier la présence de l'article au sein de Wikipédia. Cette nouvelle version dispose déjà d'articles qui lui sont consacré (ça va être plus dur de trouver des articles consacré à la version 3.0.4 de Xpdf). Concernant l'article papier qui parle de Le robert correcteur, un extrait : « Sur ce marché, il existe quelques éditeurs spécialisés, dont deux très connus : Diagonal et Druide ». Donc si un magazine grand public pour les utilisateurs de Mac dit que des éditeurs sont très connus, il est fort possible que leurs logiciels le soient tout autant. Ensuite, l'article parle du logiciel ProLexis (destiné au marché professionnel par l'intégration aux logiciels pro QuarkXPress ou InDesign) puis du Petit ProLexis (l'article dit qu'il se destine au grand public), renommé en Le Robert Correcteur, dont il prend la relève (indiqué par l'article). Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Même si le style est à revoir, il me semble que le logiciel présente suffisamment d'intérêts pour avoir un article qui lui est consacré. Concernant les sources qui en parlent :  http://www.macplus.net/depeche-80263-le-robert-correcteur-nouveau-venu-sur-mac, http://www.macg.co/logiciels/2014/07/le-petit-prolexis-devient-le-robert-correcteur-83032 (25 commentaires), http://www.urbanbike.com/index.php/site/un-correcteur-mac-et-windows-signe-le-robert, http://www.cuk.ch/articles/9778 (18 commentaires). On constatera que tous ces sites ont en commun de parler à des degrés divers du Mac, apparemment ce genre de logiciel n'intéresse pas les sites d'actualité PC, peut-être en est-il de même des utilisateurs Windows ou Linux, ce qui fait que vous ne connaissiez pas leur existence. Le caractère francophone de ce logiciel exclu sa mention sur des sites anglophones, ce qui limite automatiquement les sources disponibles. L'article pourrait être étoffé en parlant des anciennes versions du logiciel, connus sous le nom « Le petit Prolexis ». Voir par exemple http://www.debutersurmac.com/tutoriels/french.html ou bien le numéro 39 (novembre 2008) du mensuel « Vous et Votre Mac » annonce une mise à jour du logiciel dans un encadré, en page 22 (le magazine le cite également dans d'autres numéros, mais, c'est vrai, sans approfondir le sujet). De même le magazine « Compétence Mac » parle sur 4 pages des correcteurs (dont Le petit Prolexis) dans le numéro 7 (Juillet/août 2009) à partir de la page 52 (info obtenu via leur index numérique sous forme de tableau de type Excel). Bref, plutôt que de la destruction, il y aurait de la construction à faire. Quark67 (discuter) 21 août 2014 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même si le style est à revoir, il me semble que le logiciel présente suffisamment d'intérêts pour avoir un article qui lui est consacré. Concernant les sources qui en parlent :  http://www.macplus.net/depeche-80263-le-robert-correcteur-nouveau-venu-sur-mac, http://www.macg.co/logiciels/2014/07/le-petit-prolexis-devient-le-robert-correcteur-83032 (25 commentaires), http://www.urbanbike.com/index.php/site/un-correcteur-mac-et-windows-signe-le-robert, http://www.cuk.ch/articles/9778 (18 commentaires). On constatera que tous ces sites ont en commun de parler à des degrés divers du Mac, apparemment ce genre de logiciel n'intéresse pas les sites d'actualité PC, peut-être en est-il de même des utilisateurs Windows ou Linux, ce qui fait que vous ne connaissiez pas leur existence. Le caractère francophone de ce logiciel exclu sa mention sur des sites anglophones, ce qui limite automatiquement les sources disponibles. L'article pourrait être étoffé en parlant des anciennes versions du logiciel, connus sous le nom « Le petit Prolexis ». Voir par exemple http://www.debutersurmac.com/tutoriels/french.html ou bien le numéro 39 (novembre 2008) du mensuel « Vous et Votre Mac » annonce une mise à jour du logiciel dans un encadré, en page 22 (le magazine le cite également dans d'autres numéros, mais, c'est vrai, sans approfondir le sujet). De même le magazine « Compétence Mac » parle sur 4 pages des correcteurs (dont Le petit Prolexis) dans le numéro 7 (Juillet/août 2009) à partir de la page 52 (info obtenu via leur index numérique sous forme de tableau de type Excel). Bref, plutôt que de la destruction, il y aurait de la construction à faire. Quark67 (discuter) 21 août 2014 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Kilith [You talkin' to me?] 21 août 2014 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Mouais, bof ; moi aussi j’ai fait un logiciel qui a donné lieu à un bel article sur cuk.ch () et aurait sans doute pu en avoir sur d’autres sites comme Macbidouille si j’avais tenu à en assurer la promotion  Quelques tests sur des sites et revues spécialisées Mac (pourquoi seulement Mac ? Parce qu’il y a au final peu de concurrence dans le domaine sur cette plateforme je suppose). Ça reste AMHA assez limite pour un article indépendant sur un logiciel (WP:NESP). ℳcLush =^.^= 28 août 2014 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Neutre