Discussion:Subjectile

message: # À la création de l'article en 2007,  a introduit la distinction entre un usage en signalisation routière et un usage en peinture. Les sources ne montrent qu'une définition parfaitement convenable dans les deux cas. Il n'y a aucune raison de maintenir deux sections, à moins de présenter une source pour la section Signalisation routière qui montre cette différence.
# Il n'y a pas eu de contribution notable depuis.  a créé un article subjectile (route), pas plus long ni pas plus sourcé, qui doublonne celui-ci. J'ai ajouté des sources y compris la norme française qui définit ce terme de jargon technique.
# L'article se résume ainsi à une définition de dictionnaire, ce qui justifie qu'on mette en doute son admissibilité, le Wiktionnaire, que  a mis en lien en 2008, étant prévu pour cela.
PolBr (discuter) 17 août 2018 à 08:54 (CEST)
replies: text: Rien à redire. --Oimabe (discuter) 18 août 2018 à 08:29 (CEST)
replies: text: Wikipédia et Wiktionnaire sont deux projets différents. La terminologie "subjectile" est parfaitement admissible dans WP du fait de ses nombreuses utilisations, de ses sources et de son potentiel de développement (normes, matériaux, etc). Par contre l'article subjectile (route) doit pouvoir être fusionné avec subjectile.Roland45 (discuter) 18 août 2018 à 10:12 (CEST)
replies: text:   Nous sommes bien d'accord.  est la base de ma demande de vérification d'admissibilité. , lit-on dans Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Le terme de jargon technique  « subjectile » est parfaitement utilisable dans les articles de WP, mais pour qu'il fasse l'objet d'un article, il faut que ce soit un concept, c'est-à-dire, en pratique, que des auteurs aient tenu un discours à ce sujet, qui puisse servir de source (Wikipédia:Citez vos sources). À ce jour, l'article n'indique rien d'autre que le sens du mot. PolBr (discuter) 18 août 2018 à 10:34 (CEST)
replies: text: Il existe aussi dans WP de très nombreux articles courts précisément pour apporter un éclairage sur certaines définitions et éviter d'ajouter une note à chaque fois qu'on utilise de tels noms abscons. Un dictionnaire est une source et n'est pas incompatible avec Wikipédia:Citez vos sources.Roland45 (discuter) 18 août 2018 à 10:45 (CEST)
replies: text:  Ça tombe bien, la partie sur le bâtiment, les travaux publics, la signalisation routière ne cite aucune source. Mais la défense Pichaku, qui dit qu'il y en a bien d'autre, n'est pas recevable dans une discussion d'admissibilité. PolBr (discuter) 18 août 2018 à 10:54 (CEST)
replies: text: Pour ce qui concerne le BTP, si on ne veut pas des définitions sèches de dictionnaire (innombrables comme ici ou ici), on peut développer à partir des articles des Techniques de l'Ingénieur (certes payantsǃ) ː Subjectile plâtre, subjectiles bois, subjectiles ciment ou chaux, subjectiles métalliques. Il y a vraiment un potentiel de développement de l'article important. Il suffit de se donner les moyens. Si pour ma part je n'ai rien ajouté jusqu'à présent, c'est parce que je suis vraiment sur autre chose et ce n'est pas du tout ma priorité actuellement.Roland45 (discuter) 18 août 2018 à 11:12 (CEST)
replies: text:  Les définitions de dictionnaire ne font pas un article d'encyclopédie ; la définition normative (AFNOR, Quebec) devrait suffire à moins que des ouvrages en donnent de différentes ou la précisent, ce qui se pourrait, puisque les subjectiles sont couverts en général de plusieurs couches. Les articles de Technique de l'ingénieur ne peuvent servir que pour un travail de synthèse. Ils ne concernent que différents types de matériaux, alors que le sujet concerne le subjectile et ses problématiques en général. Faire de l'article une liste de matériaux servant de subjectile, potentiellement infini, n'est pas traiter le sujet. Il faudrait quelque chose qui indique quelles sont ses qualités, comment on l'analyse, etc. et tout cela dépend excessivement de l'application et du matériau, ce qui nous laisse avec une simple entrée de dictionnaire. Pour ma part, j'ai plutôt l'impression que ce sujet n'existe pas. PolBr (discuter) 18 août 2018 à 13:33 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes donc pas d'accord.Roland45 (discuter) 18 août 2018 à 14:07 (CEST)

text:  Nous sommes d'accord apparemment sur ce qu'est un subjectile, c'est déjà ça. Je ne crois pas qu'il y ait un sujet encyclopédique ; c'est sur la base de quelques recherches que j'ai entreprises pour nourrir l'article. Vous estimez que l'existence d'un mot suffit pour établir l'existence d'un sujet. Attendons d'autre opinions. PolBr (discuter) 18 août 2018 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Admissibilité