Discussion:Falstaff/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 décembre 2015 à 01:31 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Article passionnant qui transpire l'amour pour son imposant sujet. Bravo ! Guise (discuter) 2 novembre 2015 à 19:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Article passionnant qui transpire l'amour pour son imposant sujet. Bravo ! Guise (discuter) 2 novembre 2015 à 19:22 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Pas de prise en compte de mon avis ci-dessous. - Boungawa (Discuter) 19 novembre 2015 à 00:32 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour, j'ai commencé une relecture :
* j’ai complété la ponctuation des références ;
* les illustrations ne comportent pas de texte alternatif (voir les bonnes pratiques).
Relecture terminée. Bravo et merci pour cet article intelligent.--Harrieta (d) 8 novembre 2015 à 14:52 (CET)
replies: text: Merci, Harrieta, pour le considérable travail de correction accompli, et pour m'avoir appris en plus une chose nouvelle. Cordialement. – Papier K (discuter) 9 novembre 2015 à 08:30 (CET)
thread_title:  Remarques d’Harrieta 

message: Bonjour, article intéressant mais pour moi il y a quelques problèmes de mise en formes qui font qu'il n'atteint pas le niveau souhaité. En effet, il y a beaucoup de listes, celles-ci tant que c'est possible, et là ça l'est, doivent être transformée en paragraphe. Il y a aussi quelques redirections. De plus il n'y a pas de références dans l'introduction normalement. Les passages cités de pièces sont également mal mis en forme. En plus de ces petits problèmes de formes je me demande si l'article fait exhaustivement le tour du sujet (rôle d'un AdQ) car je n'y ai vu aucune mention du jeu de société Shakespeare dans lequel Falstaff a un rôle majeur. Merci pour ton travail. - Boungawa (Discuter) 9 novembre 2015 à 10:17 (CET)
replies: text: Bonjour. Je me permets juste de rebondir sur votre dernière remarque... Je n'ai rien contre les jeux de société et autres "références dans la culture populaire" (au contraire, je me suis même renseigné sur des mangas et animés relatifs à tel personnage historique afin de compléter l'article WP idoine ).Par contre, je pense que cela ne doit pas constituer un critère déterminant pour trancher en (dé)faveur du label AdQ, a fortiori à propos d'un personnage littéraire.De surcroît, cela risque toujours de créer une interminable liste sans queue ni tête de références n'ayant qu'un rapport plus ou moins lointain avec le sujet traité, et ce par souci d'exhaustivité (travers que l'on constate dans nombre d'articles WP, où seules de telles listes sont régulièrement alimentées par des contributeurs au détriment du fond).Enfin, ce n'est que mon avis.Cordialement. Guise (discuter) 9 novembre 2015 à 14:50 (CET)
thread_title:  Remarque de Boungawa 

message: Beaucoup de listes ? Je n'en vois que dans 2 sous-chapitres (3.1.4 et 3.7) et deux courts chapitres (5 et 8) ! La critique de la présence de nombreuses références dans le résumé introductif est plus recevable, mais il est conseillé de les éviter, pas absolument interdit d'en mettre. Et on a encore trois semaines  pour améliorer ce qui paraît nécessiter des améliorations dans l'article ! C'est vrai, par exemple que la présentation formelle des chapitres 1 et 2 donne une impression de répétition, qu'il y a peut-être des redirections (faciles à corriger), que le style n'est pas toujours très fluide mais... ce sont, ama, des critiques de détail (et de forme. Quid du fond ?) On ne peut nier qu'on apprend plein de choses sur le personnage. En ce qui concerne les apparitions de Falstaff au cinéma et ailleurs, il serait judicieux d'aller voir l'article en anglais qui contient plus d'occurrences (si l'article sur en.wk est très « anglo-centré », ça permettrait à l'article en français d'être « élargi » !) Je m'en occuperai peut-être encore avant de voter -— Eymery (discuter) 13 novembre 2015 à 22:59 (CET)
thread_title:  Grain de sel d'Eymery 

message: Je viens de tomber sur l'article John Falstaff, qui est un doublon du présent article. Papier K saura sans doute mieux que moi que faire de ce très court doublon. Merci !--Glützenbaum (discuter) 23 novembre 2015 à 23:53 (CET)
replies: text: Merci pour ton signalement. Je ne connaissais pas cet autre article, qui, en plus des maux imaginés par Shakespeare, infligeait à ce pauvre Falstaff de l'apnée du sommeil ! Fort heureusement la médication administrée par Gemini1980 est nette et efficace.  – Papier K (discuter) 25 novembre 2015 à 00:38 (CET)
replies: text: merci messieurs les docteurs ;) --Glützenbaum (discuter) 25 novembre 2015 à 16:34 (CET)
thread_title:  Doublon