Discussion:Tonj Acquaviva/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 novembre 2017 à 00:23 (CET)
replies: text: Catarella et ALDO_CP : êtes-vous favorables à la conservation ou êtes-vous neutres ??? Si vous êtes favorables à la conservation (avec un contenu purgé ou pas, c'est un point qui est différent de l'admissibilité du sujet), merci de lever l'ambiguité et de remplacer  par , et de classer dans la rubrique correspondante.  --HenriDavel (discuter) 10 décembre 2017 à 20:59 (CET)
replies: text:  en fait mon avis ne concernait que les sources, pas le contenu qui ne doit pas jouer sur son admissibilité, et bien qu'il y ait quelques sources, cela me semble trop limite. Donc, si tu veux vraiment catégoriser mon vote, tu peux l'assimiler à un  à tendance  mais pas à "conserver".--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 décembre 2017 à 08:13 (CET)

text:   Je reste sur neutre, malgré des sources qui selon moi sont tout à fait acceptables (centrées et d'importance nationale). --Catarella (discuter) 11 décembre 2017 à 09:26 (CET)
thread_title:  [[Tonj Acquaviva]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Bof, trop hagiographique, sources légères. Insuffisant à mon avis. Enrevseluj (discuter) 27 novembre 2017 à 08:22 (CET)
replies: text: Catarella et ALDO_CP : êtes-vous favorables à la conservation ou êtes-vous neutres ??? Si vous êtes favorables à la conservation (avec un contenu purgé ou pas, c'est un point qui est différent de l'admissibilité du sujet), merci de lever l'ambiguité et de remplacer  par , et de classer dans la rubrique correspondante.  --HenriDavel (discuter) 10 décembre 2017 à 20:59 (CET)
replies: text:  en fait mon avis ne concernait que les sources, pas le contenu qui ne doit pas jouer sur son admissibilité, et bien qu'il y ait quelques sources, cela me semble trop limite. Donc, si tu veux vraiment catégoriser mon vote, tu peux l'assimiler à un  à tendance  mais pas à "conserver".--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 décembre 2017 à 08:13 (CET)

text:   Je reste sur neutre, malgré des sources qui selon moi sont tout à fait acceptables (centrées et d'importance nationale). --Catarella (discuter) 11 décembre 2017 à 09:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Bof, trop hagiographique, sources légères. Insuffisant à mon avis. Enrevseluj (discuter) 27 novembre 2017 à 08:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Si l'on regarde l'article italien, il y a au moins deux sources centrées d'envergure nationale : L'espresso et la Repubblica. Mais c'est vrai que l'article est une grosse bouse autobiographique. Conservation, mais purge du contenu ? --Catarella (discuter) 27 novembre 2017 à 07:18 (CET)
replies: text: Catarella et ALDO_CP : êtes-vous favorables à la conservation ou êtes-vous neutres ??? Si vous êtes favorables à la conservation (avec un contenu purgé ou pas, c'est un point qui est différent de l'admissibilité du sujet), merci de lever l'ambiguité et de remplacer  par , et de classer dans la rubrique correspondante.  --HenriDavel (discuter) 10 décembre 2017 à 20:59 (CET)
replies: text:  en fait mon avis ne concernait que les sources, pas le contenu qui ne doit pas jouer sur son admissibilité, et bien qu'il y ait quelques sources, cela me semble trop limite. Donc, si tu veux vraiment catégoriser mon vote, tu peux l'assimiler à un  à tendance  mais pas à "conserver".--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 décembre 2017 à 08:13 (CET)

text:   Je reste sur neutre, malgré des sources qui selon moi sont tout à fait acceptables (centrées et d'importance nationale). --Catarella (discuter) 11 décembre 2017 à 09:26 (CET)
thread_title:  Neutre