Discussion:Thierry Vieille/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juillet 2014 à 11:35 (CEST)
thread_title:  [[Thierry Vieille]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Cf. Discussions. genium ⟨✉⟩
====Supprimer====
# Supprimer : je n'ai pas changé d'avis depuis juillet 2010. En dehors de la liste de ses ouvrages — qui n'est aucunement un indice de notoriété —, on ne trouve dans cet article aucune source secondaire qui viendrait démontrer la correspondance de cet auteur aux critères d'admissibilité. Bientôt sept ans et demi après la création de cet article, la démonstration de cette notoriété reste toujours à faire.  L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire)  Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.  Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique  Je veux bien croire en cette notoriété, mais ce n'est pas à moi de la démontrer. Si des sources existent qui démontrent cette notoriété, eh bien qu'on les présente. Et ce n'est pas l'ex-site officiel, apparemment disparu, qui nous y aider, par exemple par le biais d'une revue de presse bien rangée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer : je n'ai pas changé d'avis depuis juillet 2010. En dehors de la liste de ses ouvrages — qui n'est aucunement un indice de notoriété —, on ne trouve dans cet article aucune source secondaire qui viendrait démontrer la correspondance de cet auteur aux critères d'admissibilité. Bientôt sept ans et demi après la création de cet article, la démonstration de cette notoriété reste toujours à faire.  L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire)  Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.  Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique  Je veux bien croire en cette notoriété, mais ce n'est pas à moi de la démontrer. Si des sources existent qui démontrent cette notoriété, eh bien qu'on les présente. Et ce n'est pas l'ex-site officiel, apparemment disparu, qui nous y aider, par exemple par le biais d'une revue de presse bien rangée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 11:57 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  La dernière PàS avait permis de faire apparaître une certaine notoriété régionale, sans doute insuffisante pour les critères WP:NECR, mais il y a également deux courtes critiques sur le site du Point : , . Bref, ça reste très limite par rapport aux critères, mais assez tangent finalement (les ouvrages sont à compte d’éditeur, chez les Éditions Les Nouveaux Auteurs et les Presses du Midi, mais un des deux est co-écrit et les critiques sont un peu anémiques). ℳcLush =^.^= 30 juillet 2014 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: ==== Conserver ====
#  Je vois qu'il à publié un bon nombre de livre. Il n'est peut-être pas citer dans les encyclopédies et dictionnaires mais si on enlève tout les auteurs qui ne le sont pas il en restera peu. Idem pour travaux universitaires. Je suggère donc aux auteurs d'amélioré l'article et de trouver des citations ou articles soit dans des journaux ou revus qui pourrait compenser et donner crédit à l'auteur. Fautes de quoi, on pourrait songer à la suppression. Capbat (d) 20 juillet 2010 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je vois qu'il à publié un bon nombre de livre. Il n'est peut-être pas citer dans les encyclopédies et dictionnaires mais si on enlève tout les auteurs qui ne le sont pas il en restera peu. Idem pour travaux universitaires. Je suggère donc aux auteurs d'amélioré l'article et de trouver des citations ou articles soit dans des journaux ou revus qui pourrait compenser et donner crédit à l'auteur. Fautes de quoi, on pourrait songer à la suppression. Capbat (d) 20 juillet 2010 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , selon proposition, sauf démonstration claire de la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  La revue de presse qu'on peut trouver sur le site de l'auteur démontre une notoriété méridionale non négligeable. Cependant, la notoriété nationale semble assez légère au regard des critères des artistes de l'écrit. schlum =^.^= 28 juillet 2010 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Neutre