Discussion:Pesanteur

message: --Guerin sylvie 10 mar 2005 à 15:00 (CET)
thread_title: Un avis

message: Je viens de reformuler un peu plus concisément l'article, histoire qu'il soit un peu plus lisible. Par contre, j'ai des doutes sur la correction 2. La formule n'a pas beaucoup de sens, J'ai enlevé le vecteur qui y était, mais ce n'était peut-être pas une bonne idée. Mais ça ne voulait pas dire grand chose. Quelqu'un pourrait-il y apporter une source? J'ai pas trouvé grand chose sur internet, après, disons... 10 secondes de recherche (mais intensive, hein!). -- CédricMail 6 août 2006 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Correction 2 

message: Une erreur de masse s'est glissé dans l'article !
"À la surface de la terre, le champ de pesanteur vaut approximativement 9,81 Newton par kilogramme"
 - Déjà "9,81kg", n'a rien avoir la le champ de pesanteur !
 - La force de pesanteur ne s'exprime pas en KG ! non non non !! c'est en "m/s²"
 - et 9,81, c'est la force de pesanteur en plein centre de paris ! Et oui, dans les alpes, à Newyork ou en Arctique, la force de pesanteur est différente, c'est d'autant plus vrait que la Terre n'est pas ronde mais aplatit !
:Certes, c'est la norme de la force qui s'applique sur le champ de pesanteur, sur Terre... M'enfin, c'est justement une des définitions possibles...
:La force de pesanteur s'exerce en m.s-2, donc en kg.m.s-2.kg-1. Tiens, c'est amusant, c'est exactement équivalent à un N.kg-1 ! Vive la dimension des unités SI !
:Et enfin, si on admet que c'est entre 9,78 et 9,84, ça correspond bien à "approximativement 9,81 N/kg", non ?
:Alphos [me pourrir la vie] 29 août 2008 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Pesanteur terrestre 

message: Si fusion il y a, il faudrait s'entendre sur ce que l'on doit faire de la partie "Notion de potentiel de gravité" : comme elle ne m'inspire pas, pour ma part je l'effacerais sans état d'âme, si personne ne me retient. LyricV (d) 6 juillet 2008 à 18:15 (CEST)
thread_title: Fusion

message: Bonjour,
L'article "Pesanteur", dans sa rédaction actuelle a déjà subi plusieurs réorganisations concernant la précision des concepts et le logique du plan.
Je propose une version qui devrait conduire à un texte consensuel.
Les points principaux de la nouvelle rédaction sont les suivants :
*Distinguer les concepts de "pesanteur" et de "gravité" sur lesquels le résumé actuel n'est pas très clair ;
*Plus important : le champs de pesanteur (comme le champ de gravité) n'est pas un champs de force, mais un champs d'accélération. Il ne se mesure pas en Newton, comme il est dit dans le résumé actuel, mais en m/s.
*J'ai réuni en un seul chapitre les deux chapitres "Composantes de la pesanteur" et "Origine de la pesanteur" qui disent à peu près la même chose ;
*J'ai par ailleurs ajouté quelques détails comme un § sur "g unité de pesanteur".
Pour ne pas modifier à tout bout de champ la version "en ligne", cette nouvelle rédaction se trouve dans le fichier suivant :
Utilisateur:Gilles MAIRET/Pesanteur v02
Merci de bien vouloir lire et commenter ce texte afin d'aboutir à une rédaction qui satifasse chacun.
Gilles Mairet (d) 5 mars 2012 à 02:41 (CET)
thread_title:  Propositions de modification du 5 mars 2012 

message: Bonjour, j'ai pensé reprendre cette jolie formule 
("La formule suivante fournit la valeur normale de l'accélération de la pesanteur en fonction de la latitude et de l'altitude"), mais il me semble que g est inv proportionnel au carré de la distance, et non de fonction linéaire. Du coup, il est étonnant que ce soit fonction linéaire de l'altitude. (du coup, c'est certainement une approximation, et autant dire où elle peut être valable ... Sur un satellite géostationnaire, elle n'est pas valable par exemple, et comme au sol les spécifiés locales la rendent invalide partout, elle semble ne servir à rien)Wiiip (d) 24 août 2012 à 14:44 (CEST)
replies: text: Bien vu, il faudrait vérifier dans l'ouvrage en référence. Lylvic (d) 24 août 2012 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Formule de g en tout point du globe 

message: Le frottement de l'air : C'est lui qui fait qu'une petite boule tombe plus vite/plus lentement (controverse entre éditeurs) qu'une grosse de masse identique
De mes lointaines années de taupe, je crois me rappeler que la résistance de l'air est de type k S v², qui ne fait pas intervenir la masse, mais juste la surface du maître-couple et la vitesse.
Comme par ailleurs la vitesse de chute des corps dans le vide ne dépend pas de leur masse, et que cette vitesse n'est altérée que par la résistance de l'air, je ne vois pas comment la masse pourrait intervenir dans l'affaire. Ce qui suggère de supprimer ce de masse identique.
Je crois me souvenir d'ailleurs que Galilée ridiculisait Aristote et les clercs qui estimait ses écrits indiscutables en montrant que deux boules de matières différentes (métal et bois ?) lâchées du haut de la tour de Pise arrivaient au sol en même temps, contrairement à l'enseignement d'Aristote selon lequel "les objets plus légers tombent plus lentement"
Pour le reste, si je fais l'expérience de pensée d'un grain de poussière composé de la matière hyperdense d'une étoile à neutrons, je ne vois pas en effet comment il pourrait tomber moins vite qu'une boule de pétanque (moins massive, certes, mais puisque nous venons de voir que la masse n'intervient probablement pas...).
Réciproquement, une poussière ne tombe vraiment pas très vite sur le sol, dans l'air, comparée à une boule de pétanque (et là encore, la masse n'est pas censée jouer de rôle). Alors qu'en conclure, docteur ? 212.198.148.24 (d) 9 mai 2013 à 07:40 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec ton analyse, même si, autant que je me souvienne le k.S.v² est une approximation qu'on prend faute de mieux et encore dans des domaines de vitesse faible (bas subsonique). Skiff (d) 9 mai 2013 à 07:49 (CEST)
replies: text:  L'équation fondamentale de la dynamique fait intervenir la masse, s'il y a un terme où la masse est absente (frottements de l'air par ex), la masse ne peut être éliminée de l'équation et, alors, des corps de masses différentes ont une dynamique différente. Ceci dit, cette modification se faisait attendre depuis longtemps ! Cordialement. Lylvic (d) 9 mai 2013 à 08:59 (CEST)
replies: text:  Comme disait une de mes connaissance  ... Pano38 (d) 9 mai 2013 à 10:43 (CEST)
replies: text: Bon, j'ai peut-être répondu à côté dans mon msg précédent, ce que je voulais dire est principalement ici, on pourrait y ajouter "à masse égale, l'accélération dépend de la surface de frottement à l'air". Cordialement. Lylvic (d) 9 mai 2013 à 15:07 (CEST)

text: La masse n'a aucune incidence sur la résistance de l'air, c'est vrai. Mais si deux forces égales s'exercent sur deux corps de masses différentes, elles ne produisent pas la même accélération (et donc la chute n'est pas ralentie de la même façon, dans le cas présent). C'est justement parce que la résistance de l'air ne fait pas intervenir la masse (contrairement à la gravité, pour laquelle les deux occurrences de la masse de l'objet en chute libre s'annulent) que la masse fait une différence.  2A01:CB10:21:8500:E026:CEB9:99A5:14E (discuter) 28 janvier 2023 à 14:15 (CET)
thread_title:  N'y a-t-il pas une erreur ? 

message: Cet article a pour une de ses sources un article de techno-science, http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=1833, qui lui-même donne comme source l'article de wikipedia.
Je pense que ça ne va pas. le 6 novembre 2013 à 11:33
:Juste remarque. J'ai modifié en conséquence , j'espère qu'une source fiable sur ce point sera bientôt trouvée. Merci. Lylvic (discuter) 6 novembre 2013 à 11:39 (CET)
replies: text: Grâce à Os-max, on a une bonne source maintenant. Merci à lui. Lylvic (discuter) 6 novembre 2013 à 17:19 (CET)
thread_title:  Source 

message: Bonjour,
Je recopie une discussion tenue sur l'Oracle
--------------------------------------------------------------------
Bonjour, 
Tout le monde sait que le poids d'un objet de masse m à l'altitude h > 0 est égale à P = m.g = m·M·G/(R+h) (avec G constante de gravitation, M masse de la terre et R son rayon)
Je cherche la formule donnant le poids d'un objet situé à une distance r du centre de la Terre < au rayon de la Terre R. On supposera la Terre homogène, ne tournant pas sur elle même et autres joyeusetés qui compliqueraient encore la question. Skiff (discuter) 27 février 2016 à 09:56 (CET)
replies: text: La réponse est toujours P = m·g, mais avec g = g r/R, où g désigne l'accélération de la pesanteur en surface. Autrement dit, g = M·G·r/R (formule valable seulement pour r ≤ R). Démonstration facile via le théorème de Gauss. — Ariel (discuter) 27 février 2016 à 10:23 (CET)
replies: text: Merci, Ariel. Skiff (discuter) 27 février 2016 à 10:43 (CET)

text: Salut. Non, Ariel a raison. La masse intérieure est bien proportionnelle au cube du rayon (si la distribution est homogène), mais le flux du champ est proportionnel au carré. Au final, la dépendance du champ à l'intérieur de la distribution (et sur la surface) est bien proportionnelle au rayon. Je retrouve bien g = g r/R. Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2016 à 09:30 (CET)
replies: text: A oui, g=G.M_{int}/r^2 = G.M.(r/R)^3.(R^2/r^2).(1/R^2) = (r/R).(G.M/R^2) = (r/R).g_0, je n'avais pas tenu compte de tout. Lylvic (discuter) 3 mars 2016 à 10:24 (CET)

text: , je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Quand on parle de pesanteur ou de poids c'est vrai qu'on inclut (dans l'accélération ou dans la force résultante) la composante inertielle (axifuge, en l'occurrence), mais l'essentiel est quand même la composante gravitationnelle : sur une planète sans spin (ou tournant très lentement, comme Vénus), on parlerait bien de pesanteur et de poids (ainsi bien sûr que du climat sur Vénus, un brin trop chaud). — Ariel (discuter) 3 mars 2016 à 09:48 (CET)
replies: text: C'était vraiment pour pinailler et c'est juste une maniaquerie : les termes pesanteurs et poids sont là pour nous rappeler que poids et gravitation ce n'est pas exactement pareil. Tu cites Vénus de spin faible ; ok, mais si tu es capable de dire que « l'essentiel est quand même la composante gravitationnelle » c'est bien parce que tu connais la différence entre les deux… Or si on fait systématiquement la confusion il n'y a aucune chance pour qu'on se rappelle la distinction pour un objet céleste massif et en rotation autour de son axe à vitesse angulaire très grande, pour lequel rien ne nous permettrait de dire a priori que l'essentiel est la gravitation. Bref, pour moi : aucune raison de parler de pesanteur et de poids si on ne tient pas compte de la rotation, à part pour le raccourci (que je comprends). Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2016 à 10:52 (CET)

text: Purée, 15 minutes que j'essaie de comprendre pourquoi tu dis ça et seulement maintenant je remarque le « interne » après « les éventuels habitants de la surface »… Le diable est dans les détails ! :D Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2016 à 10:52 (CET)
replies: text: Mouais, un soleil dans une terre creuse, et sans masse superficielle non plus semble-t-il (mais ce soleil n'a pas de masse non plus ?), avec des habitants au dessus... Je préfère imaginer un univers non isotrope où les planètes sont carrées, chacun son truc !  Lylvic (discuter) 3 mars 2016 à 11:08 (CET)
replies: text: Le problème des planètes carrées ( veux plutôt dire cubiques, je suppose ?), c'est que le poids y est oblique, sauf aux centres des faces, et qu'on risque de glisser et de s'accumuler les uns sur les autres en ces centres... — Ariel (discuter) 3 mars 2016 à 13:22 (CET)
replies: text: Avec l'anisotropie de l'espace, et la non-centralité de la gravitation, on peut se passer de ce type de pb, enfin j'imagine...Lylvic (discuter) 3 mars 2016 à 13:29 (CET)
replies: text: Certes, et tu peux aussi modifier la gravitation aux petits oignons si tu veux. Mais trop peu de contraintes tue l'inspiration artistique, tu sais bien... — Ariel (discuter) 3 mars 2016 à 13:34 (CET)

text: Attention au double TI : qui t'assure que tu as bien tenu compte de tous les paramètres, sinon une source ? Qui t'assure que ta note est intéressante, sinon une source ? Cordialement. Lylvic (discuter) 3 mars 2016 à 13:56 (CET)
replies: text: C'est super-connu chez les physiciens (du moins chez ceux qui connaissent Pellucidar : quand ils font faire un exercice sur le théorème de Gauss ils ne se privent pas d'y faire référence), je n'ai vraiment rien inventé. Mais bon, de là à le trouver imprimé noir sur blanc... Les sources ne sont indispensables que s'il y a doute pour quelqu'un, sinon nous aurions une référence à chaque phrase de nos articles. Je sais qu'il y a des petits malins qui mettent des  à tire-larigot, mais il y a toujours aussi des modérateurs pour les enlever. — Ariel (discuter) 3 mars 2016 à 14:04 (CET)
replies: text: Toutes les œuvres de science-fiction peuvent être ainsi passées au crible de la science, ça été fait pour Superman dans des conférences à la Cité des sciences, et par ailleurs pour le film Interstellar qui se ventait d'être rigoureux. Que ce soit pertinent de le rapporter dans chaque article de SF, y compris ceux qui n'ont pas de prétention au réalisme, ça reste à prouver. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 mars 2016 à 14:11 (CET)
replies: text: Bon, en fait je m'en fiche. C'était juste une idée. — Ariel (discuter) 3 mars 2016 à 14:17 (CET)

text: P.S. Edgar Rice Burroughs ne prétendait pas spécialement au réalisme, mais je pense qu'il imaginait honnêtement, comme sans doute la plupart des gens, que les habitants d'une cavité au centre de la Terre auraient les pieds vers l'extérieur.
Pour en revenir à l'expression de la gravité à l'intérieur de la Terre (ou d'un autre corps céleste) : c'est anecdotique pour les physiciens en général (juste un sujet d'exercice), mais c'est très important en sciences de la Terre (et en planétologie, bien sûr), pour connaître la pression à l'intérieur des planètes et astéroïdes (aussi pour les astrophysiciens qui étudient le fonctionnement des étoiles, mais c'est une communauté que je connais moins). Bien sûr on ne suppose pas la Terre homogène, on tient compte des variations de la masse volumique ρ en fonction de r (ρ dépend de la la nature des matériaux et de la pression P) : P varie avec r (elle croît de la surface vers le centre) suivant une intégrale (de R à r) où figurent ρ et g, et g varie en même temps (elle croît du centre vers la surface) suivant une intégrale (de 0 à r) où figure ρ = deux équations intégrales qui se tiennent par la barbichette, on s'en sort par approximations successives... — Ariel (discuter) 3 mars 2016 à 14:45 (CET)
thread_title:  Gravité au centre de la Terre 

message: Le graphique sur l'évolution de la vitesse de la chute d'un point indique en abscisse un temps en secondes.
Les vitesses indiquées sur le vecteur sont bien exprimées en km/h; ainsi 9.80665 m d'accélération par seconde x 3600' = 35.304 km/h.
Il conviendrait donc de remplacer l'unité de temps en abscisse par l'heure.
:Je ne comprends pas la suggestion. La vitesse augmente bien de 9,80665 m/s = 35,304 km/h à chaque seconde, comme l'indique le graphique. Ce dernier est donc correctement gradué. Les unités de temps choisies sur les deux axes ne sont pas les mêmes mais ce n'est pas interdit. — Ariel (discuter) 4 mai 2016 à 08:16 (CEST)
replies: text: Merci Ariel de votre précision. Mon raisonnement était inabouti et le graphique est bien correctement gradué.--Gergovie (discuter) 13 mai 2016 à 16:18 (CEST)
replies: text: Néanmoins, les unités de l'ordonnée ne pourraient-elles pas êtres des km/s? Excusez-moi.--Gergovie (discuter) 13 mai 2016 à 16:51 (CEST)
replies: text: Dans un article à vocation plus théorique on utiliserait plutôt le m/s (l'unité SI). Mais dans ce graphique à vocation pédagogique on a préféré utiliser une unité qui parle plus au quidam moyen. — Ariel (discuter) 16 mai 2016 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Doutes sur l'unité de temps en abscisse du graphique 

message: Dans cette section, le sixième point (le mouvement du corps dans le repère terrestre) me semble hors sujet. C'est probablement une question de définition, mais je ne vois pas en quoi les forces additionnelles (d'inertie, comme celle de Coriolis) dûes aux mouvements devraient entrer la définition de la pesanteur, il s'agit simplement d'autres forces ? Syntex (discuter) 7 février 2021 à 21:09 (CET)
replies: text: On peut d'ailleurs lire plus loin dans l'article que "Si l'objet n'est pas immobile par rapport à la Terre, l'accélération de Coriolis, proportionnelle à la vitesse de l'objet, s'ajoute à celle de la pesanteur". Ceci tend à signifier que cette force n'est pas prise en compte dans la pesanteur ? Syntex (discuter) 7 février 2021 à 22:51 (CET)

text: La force axifuge oui, celle de Coriolis non. C'est toute la différence entre force de gravitation, force de pesanteur et bilan des forces (dans un repère lié à la Terre). La première est historiquement d'origine théorique (mais confirmée par les mesures, naturellement et merci à Newton), la seconde est définie historiquement comme observationnelle (la force exercée sur un peson). L'analyse théorique de la force de pesanteur montre qu'elle est la combinaison de la force de gravitation et de la force d'inertie axifuge. La force de Coriolis n'intervient pas dans les conditions où la force de pesanteur a été définie, elle se rajoute quand on étudie la dynamique d'un corps en mouvement (masses d'air et courants océaniques, notamment), et par convention on ne l'inclut pas dans la force de pesanteur. — Ariel (discuter) 8 février 2021 à 07:43 (CET)
replies: text:  D'accord, merci pour cette clarification, c'est bien ce qui me semblait, la composante centrifuge (axifuge) étant historiquement comptée dans la pesanteur. Donc, peut-on en conclure qu'il faut retirer le point 6 de la section Variation en fonction du lieu, puisqu'elle ne mentionne que les effets liés aux mouvement relatif du corps par rapport à la Terre ? Syntex (discuter) 8 février 2021 à 11:11 (CET)
replies: text: Je n'avais pas regardé l'article en détail. Oui, je pense qu'il faut supprimer ce point 6. Je m'interroge sur le point 5 : les forces de marée, combinaison des forces d'attraction gravitationnelles de la Lune et du Soleil et des forces d'inertie axifuges des deux mouvements de révolution, étaient nécessairement incluses (sans qu'on le sût) dans la pesanteur telle qu'elle était définie initialement, mais j'avoue qu'aujourd'hui je ne sais pas ce qui en est. Ce qui est clair, c'est qu'il est (relativement) facile de les calculer et donc de retrouver la pesanteur sans forces de marée, indépendante du temps (ou du moins des cycles mensuel et annuel), donc je pense qu'elles ne sont pas inclues. — Ariel (discuter) 8 février 2021 à 11:47 (CET)
thread_title:  Variation en fonction du lieu