Discussion:Socialisme/Archive4

message: @Celette et à l'IP 86.165.84.214 : Il n'y a nulle obsession et imaginer a priori que les contributeurs de WP éprouvent un sentiment tel que la haine envers un auteur, quel qu'il soit, est une idée assez farfelue (je rappelle aussi WP:FOI). La question est simple:
Hayek a écrit son bouquin il y a plus de 65 ans. Depuis, des centaines de bouquins sont parus sur le national-socialisme (et sur le socialisme). Si son avis sur le lien "socialisme" - "national-socialisme" fait un tant soit peu autorité, vous n'aurez aucun mal à me citer plusieurs auteurs reconnus sur ce sujet qui ont repris l'avis de Hayek. Sinon Hayek n'a rien à faire dans cet article (il a par contre sa place dans pas mal d'autres articles). La demande est donc, en quelque sorte: citez vos sources. --Michel Abada (d) 28 septembre 2011 à 07:57 (CEST)
thread_title:  Obsession ou haine anti-Hayek 

message: Est-ce qu'on pourrait éviter d'appeler "références" des notes reprenant des éditos, en séparant notes et références ? Pour moi l'avis d'un éditorialiste, s'il est notoire, reste un point de vue à attribuer, et ne devrait pas être introduit comme une vérité, contrairement à ce que fait l'IP que j'ai révertée aujourd'hui. FrançoisD 8 décembre 2011 à 16:29 (CET)
replies: text: Sur un sujet où on trouve des ouvrages de qualité, ce ne sont à priori pas des sources acceptables. --Horowitz (d) 10 décembre 2011 à 11:06 (CET)
thread_title:  Qualité des sources 

message: Ici et en suivant. Avec tentative de relancer le même débat sur cet article...--Ian 17 janvier 2012 à 23:57 (CET)
thread_title:  Bis repetita 

message: 237264 octets, est-ce que ce n'est pas un peu lourd ? Ne faudrait-il pas élaguer un peu, aérer ? WP est une encyclopédie généraliste, il y a sûrement des choses à exposer de manière plus synthétique ; on sait bien que de toute façon cet article ne pourra remplacer un ouvrage dédié au socialisme.... Michel421 parfaitement agnostique 20 avril 2012 à 22:54 (CEST)
replies: text: Non, je ne pense pas du tout qu'il faille élaguer.  Bien sûr, on peut aérer avec des images, et c'est d'ailleurs prévu. Mais quitte à avoir des articles sur des sujets importants, autant qu'ils soient aussi complets que possible. Certains passages peuvent peut-être être un peu synthétisés (il va falloir que je relise tout ça), mais de toutes manières il vaut mieux en avoir trop que pas assez. Certes, un article wikipédia, sur quelque sujet que ce soit, ne saurait remplacer un ouvrage complet, mais le but est justement de donner envie d'en lire pour en savoir plus sur le sujet. Et ce n'est pas parce qu'on fait généraliste qu'il faut se résigner à avoir des ébauches squelettiques comme la version précédente. Être généraliste signifie essayer d'expliquer clairement et de manière complète ce qu'est un sujet et pour les sujets importants et complexes, bien souvent, il faut faire long. Jean-Jacques Georges (d) 21 avril 2012 à 01:27 (CEST)
thread_title:  Volume 

message: On ne peut pas laisser l'intro dans cet état!! Elle est BEAUCOUP TROP LONGUE!!Pano38 (d) 21 avril 2012 à 07:26 (CEST)
replies: text: A condenser un peu, en effet : je pensais justement à en mettre encore une partie dans la section "définitions". Mais l'article étant long et le sujet complexe, on peut difficilement éviter d'avoir une intro un peu longue. Jean-Jacques Georges (d) 21 avril 2012 à 10:18 (CEST)
replies: text: Fait ; j'essaierai de débroussailler un peu la section "définitions" si besoin. Jean-Jacques Georges (d) 21 avril 2012 à 10:30 (CEST)

text: Pourquoi pas, ça ne mange pas de pain (en note on peut écrire juste "Dit également « socialisme réellement existant »") NB : l'intro a déjà été beaucoup raccourcie depuis avril (une partie de son contenu a été redispatché, et développé, dans la section définition) et en effet, vu l'importance et la complexité du sujet, je pense que c'est difficile de raccourcir davantage sous peine de perdre des infos... Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2012 à 23:38 (CEST)
replies: text: Que pensez-vous de la version actuelle de l'intro ? Si on trouve qu'elle est encore trop longue, je veux bien essayer de la raccourcir encore un peu, mais le sujet est tellement complexe que ce n'est pas évident et qu'à mon avis, on a besoin d'une intro relativement longue. Jean-Jacques Georges (discuter) 4 septembre 2013 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Intro trop longue!! 

message: Dans le cadre du projet de restauration des ancres brisées Harvard, nous avons tenté de résoudre les problèmes de référence de cette page. Malgré nos meilleurs efforts, pas moins de 16 références  ne sont pas accompagnées de notices dans la bibliographie selon l'outil Utilisateur:Lgd/refErrors. En voici la liste:
*Entrée #Steger1996 appelée par la référence [33]
*Entrée #Fourn2003 appelée par la référence [71]
*Entrée #Fourn2003 appelée par la référence [72]
*Entrée #Fourn2003 appelée par la référence [73]
*Entrée #Blaser1999 appelée par la référence [76]
*Entrée #Desroches1960 appelée par la référence [77]
*Entrée #Breckman2001 appelée par la référence [79]
*Entrée #Breckman2001 appelée par la référence [80]
*Entrée #Sagnes1982 appelée par la référence [83]
*Entrée #Wallerstein2011 appelée par la référence [86]
*Entrée #Wallerstein2011 appelée par la référence [92]
*Entrée #Wallerstein2011 appelée par la référence [93]
*Entrée #Steger1996 appelée par la référence [99]
*Entrée #Steger1996 appelée par la référence [102]
*Entrée #Berg2003 appelée par la référence [157]
*Entrée #Steger1997 appelée par la référence [162]
En vous remerciant à l'avance de votre aide...  — Bouchecl (dring) 12 juin 2012 à 06:05 (CEST)
replies: text: Ca, si je ne m'abuse, ce sont les références biblio d'Alexander Doria. Je vais lui signaler le souci pour qu'il répare le souci parce que n'ayant pas les ouvrages sous la main, je ne peux pas le faire. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2012 à 08:59 (CEST)
replies: text: C'est corrigé. Toutes les ancres fonctionnent. Alexander Doria (d) 22 juin 2012 à 00:37 (CEST)
replies: text: Super, merci. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2012 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Références incomplètes 

message: Au sujet du socialisme à la chinoise, tel que vu par le quotidien du peuple:
http://french.peopledaily.com.cn/Chine/8015162.html
:De manière plus courante, on appelle ça aussi le communisme (à la chinoise également, donc aujourd'hui très capitaliste). Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2012 à 00:34 (CET)
thread_title:  socialisme à la chinoise