Discussion:Wi-Fi/Archives

message: Je crois qu'il serait souhaitable de scinder cette page en un article sur Wi-Fi et un autre sur la norme IEEE 802.11.
La wikipédia Anglaise a déja obtée pour ce schéma qui est plus juste. Si "le nom de la norme se confond avec le nom commercial
Wi-Fi", c'est deux choses que nous ne pouvons pas amalgamer dans Wikipédia. 
J'attends vos avis. persathion 4 mar 2005 à 16:38 (CET)
thread_title:  Norme IEEE 802.11 

message: Dans cet article (en anglais), Phil Belanger, un membre fondateur de la « Wi-Fi Alliance » explique qu'en fait Wi-Fi ne veut rien dire. (Ce n'est pas un poisson d'avril) Olivier Mengué | ⇄ 1 avril 2006 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Wi-Fi n'est pas « Wireless fidelity » 

message: Cet article est trop technique pour une encyclopédie...
Il faurdait au minimum un résumé de deux paragraphes au début qui n'utilise pas de termes techniquesJohn Mullen 7 janvier 2007 à 06:03 (CET)
thread_title:  encyclopédie et technique

message: Bonjour. Un téléphone portable allumé, même s'il n'est pas en communication, n'envoie-t-il pas (lui aussi) périodiquement des ondes au relai pour signaler sa présence (si l'on peut dire, désolé d'être si naïf) ? De plus nous baignons presque partout dans les ondes envoyées par les relais, non ? Quelle est leur puissance ? Merci Tchai 28 août 2006 à 23:36 (CEST)
thread_title:  impact sanitaire / téléphone portable 

message: Si on lit cet article on croit que la norme 802.11f permet le roaming.
Ce qui est faux. La norme 802.11f etait un essai. Cette norme est mise à la retraite depuis fevrier 2006, voir http://grouper.ieee.org/groups/802/11/Reports/802.11_Timelines.htm
(chercher "administratively withdrawn" dans la page).
Actuellement, les seules manières de faire du roaming en wifi est d'utiliser des solutions propriétaires, non documentées.
Il faudrait peut-être le signaler dans la page.
: Hum ça me parait possible logiciellement sans interruption à condition d'avoir deux dispositifs wifi sur la machine? Enfin ce n'est qu'une idée tordue qui n'est pas notable et donc n'a pas sa place dans l'article... w7a 26 juillet 2008 à 20:29 (CEST)
thread_title:  le roaming en wifi 

message: D'après l'article "la puissance du signal est déjà fortement atténuée (inversement proportionnelle au carré de la distance : P = 1 / D^2)."
Mais une puissance n'est pas homogène à l'inverse du carré d'une distance, voir ici pour l'unité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Watt
Je ne connais pas les lois de décroissance de la puissance mais celle-ci est fausse (en tout cas écrite telle quelle), un spécialiste pour éclaircir ça ? (il manque sûrement juste une constante)
je ne suis pas spécialiste mais le therme proportionnel ne signifie pas "présence d'une constante" ?
Piste : On constate bien que l'atténuation est inversement proportionnel au carré de la distance à l'émetteur. Il y a de nombreux autres facteurs qui entrent en jeu. Par exemple, la longueur d'onde (L). Plus la fréquence est faible (f=1/L), plus l'atténuation sera élevée. On a donc une puissance reçue qui vaut Pr=k * Pe * (1/FD)^2 = k * Pe * (L/D)^2 (à quelques facteurs prêts qui dépendent de l'environnement.
Généralement, on se place à fréquence constante (autour des 2GHz pour le Wifi), d'où la seule distance qui varie.
Précisions sur la puissance du WIFI [Par Sylvain RAILLARD] :
Sur le site de l'ARCEP sont puibliées les normes de puissance (PIRE) pour le WIFI pour la France, à savoir une puissance maximum de 100 mW (0.1 W) , ce qui est très faible (en comparaison, la puissance d'un téléphone mobile peut atteindre 2 W en GSM900.) Voir sur le site de l'ARCEP à l'adresse suivante : http://www.arcep.fr/index.php?id=9272
=== 802.11n ===
J'ai corrigé une erreur dans l'article: il était écrit que le 802.11n émettait simultanément sur les fréquences 2,4 GHz et 5 GHz, alors qu'en réalité le standard 802.11n est simplement compatible avec les deux fréquences.  D'ailleurs la plupart des adaptateurs 802.11n draft 2.0 disponibles actuellement sont simple-bande 2,4 GHz ou parfois simple bande 5 GHz (et dans ce deuxième cas, plusieurs sont couplés avec une deuxième radio 802.11b/g à 2,4 GHz, voire avec deux autres radios, l'une en 802.11b/g et l'autre en 802.11a, par exemple chez Colubris Networks).
Par ailleurs, en cherchant sur le Web, il était écrit que Marvell serait bientôt le premier à proposer un adaptateur 802.11n agrégeant plusieurs canaux: je n'ai pas pu trouver de référence sur ce point, et cela me parait spéculatif.  En revanche, on peut trouver que Broadcom fut le premier à produire une puce 802.11n, suivi de près par Marvell.  Compte tenu du fait que le 802.11n a été conçu conjointement par Atheros, Broadcom, Intel et Marvell, et que leurs produits sont arrivés de façon assez rapprochée, je ne vois pas trop l'intérêt de citer lequel des quatre a été le premier à produire telle ou telle puce 802.11n.
Aureliengeron (d) 1 mai 2008 à 13:27 (CEST)
replies: text: D'accord avec vous Aureliengeron pour ces précisions. Ceci est bien distingué dans l'article IEEE 802.11n en section Présentation. Attention toutefois à l'utilisation du Web quand il s'agit d'aller chercher éventuellement du contenu coté fabricants... .GLec (d) 4 mai 2008 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Décroissance de la puissance du signal 

message: J'ai corrigé une erreur dans l'article: il était écrit que le 802.11n émettait simultanément sur les fréquences 2,4 GHz et 5 GHz, alors qu'en réalité le standard 802.11n est simplement compatible avec les deux fréquences.  D'ailleurs la plupart des adaptateurs 802.11n draft 2.0 disponibles actuellement sont simple-bande 2,4 GHz ou parfois simple bande 5 GHz (et dans ce deuxième cas, plusieurs sont couplés avec une deuxième radio 802.11b/g à 2,4 GHz, voire avec deux autres radios, l'une en 802.11b/g et l'autre en 802.11a, par exemple chez Colubris Networks).
Par ailleurs, en cherchant sur le Web, il était écrit que Marvell serait bientôt le premier à proposer un adaptateur 802.11n agrégeant plusieurs canaux: je n'ai pas pu trouver de référence sur ce point, et cela me parait spéculatif.  En revanche, on peut trouver que Broadcom fut le premier à produire une puce 802.11n, suivi de près par Marvell.  Compte tenu du fait que le 802.11n a été conçu conjointement par Atheros, Broadcom, Intel et Marvell, et que leurs produits sont arrivés de façon assez rapprochée, je ne vois pas trop l'intérêt de citer lequel des quatre a été le premier à produire telle ou telle puce 802.11n.
Aureliengeron (d) 1 mai 2008 à 13:27 (CEST)
replies: text: D'accord avec vous Aureliengeron pour ces précisions. Ceci est bien distingué dans l'article IEEE 802.11n en section Présentation. Attention toutefois à l'utilisation du Web quand il s'agit d'aller chercher éventuellement du contenu coté fabricants... .GLec (d) 4 mai 2008 à 14:00 (CEST)
thread_title:  802.11n 

message: Bonjour Dsant. Vous avez fait un ajout non négligeable concernant une sous-section dans la section « Controverses, risques et limites » déjà bien pesante dans un article consacré à la technologie du Wi-Fi. Hors il se trouve que Wi-Fi qui est une marque désignant une famille de normes est relative à un support (media ou medium) ou moyen de transport (la voie des airs) de l'information d'un point à un autre (donc neutre) et ne concerne pas directement le Web. Je suis donc tout à fait d'accord avec Manuguf en ajoutant que votre sous-section semble déplacée ici. Si vous tenez malgré tout à votre ajout dans cet article, je vous invite donc à en discuter dans cette PDD prévue à cet effet. Cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Ajout de la sous-section "Terrorisme"