Discussion:François Molins/Admissibilité

message: Cet article et cette PaS ont été créé dans le cadre de l'événement Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées, merci à SM de m'expliquer logiquement et sans accusation mensongères à mon sujet (attaques personnelles) en quoi cette PaS n'est pas liée à un événement d'actualité. Apollofox (discuter) 28 mai 2014 à 19:22 (CEST)
replies: text: Parce qu'une biographie, ça n'est pas de l'actualité. Floflo62 (d) 28 mai 2014 à 19:40 (CEST)
replies: text: N'importe quoi: Anders Behring Breivik, Zahia Dehar, Nabilla Benattia, etc, sont des biographies liées à l'actualité, tout comme cette PaS et cet article. Il va falloir m'expliquer en quoi cet article serait différent au lieu de balancer des affirmations péremptoires. Apollofox (discuter) 4 juin 2014 à 23:00 (CEST)
replies: text: Ces exemples ne sont pas non plus de l'actualité. Ce qui a été de l'actualité pour Breivik, par exemple, c'est la tuerie dont il est l'auteur. Sa vie, en revanche, ça n'est pas de l'actualité. Floflo62 (d) 4 juin 2014 à 23:22 (CEST)
replies: text: On parle de la création de l'article et de la PaS qui ont été lié à l'actualité. Sans cette actualité ils n'auraient jamais été créés. Même sur un article sur un attentat ou un accident tu auras une chronologie qui remontera à bien avant l'événement. Les justification de PaS parlent elles même de buzzz lié à l'actualité. Un peu de logique... Apollofox (discuter) 4 juin 2014 à 23:36 (CEST)
replies: text: On en revient à la base : une biographie n'est pas de l'actualité. Une tuerie, en revanche, en est une. Floflo62 (d) 4 juin 2014 à 23:40 (CEST)
replies: text: Tu pourrais répondre à mes arguments plutôt que répéter 100 fois la même affirmation sortie de nulle part ? Apollofox (discuter) 4 juin 2014 à 23:52 (CEST)
replies: text: Il y a eu des arguments pour aller à l'encontre de ce principe de base ? Où ? Floflo62 (d) 5 juin 2014 à 00:12 (CEST)
replies: text: Si j’ai bien compris, l'intérêt de cette catégorie, c'est de recenser les différents débats d'admissibilité liés aux sujets qui ont fait l'objet d'un article suite à une médiatisation intense dans les publications traitant d'"actualités". Si c'est bien ça dont il s'agit (avec pour objectif la constitution d'une base de données permettant de déduire s'il existe un usage systématique dans les choix de la communauté), alors cette PàS devrait être catégorisée ainsi, puisque l'essentiel des débats ici concernait la façon de réagir à un sujet ayant fait l'objet de beaucoup de publications en peu de temps parce qu'il était "sous les feux de l'actualité". El Comandante (discuter) 5 juin 2014 à 09:44 (CEST)
replies: text: Exactement Commandante mais visiblement SM et Floflo62 rêvent la disparition de celle-ci et invoquent pour les bio un "principe de base" qui n'existe nulle part ailleurs que dans leur cerveau. Apollofox (discuter) 6 juin 2014 à 17:03 (CEST)
replies: text: Il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour se rendre compte de ce qu'est une biographie. Floflo62 (d) 6 juin 2014 à 17:11 (CEST)
replies: text: Mais peu importe le nom de la catégorie, à la limite. Une catégorie ne doit pas servir à définir le sujet d'un article, mais à classer, à permettre aux utilisateurs de retrouver les pages ayant un point commun. De ce point de vue, purement pragmatique, je ne vois pas en quoi il peut être gênant de ranger cette page de discussion dans cette catégorie, sachant que la discussion a effectivement été centrée sur la manière de traiter les articles sous le feu de l'actualité en général... El Comandante (discuter) 6 juin 2014 à 18:21 (CEST)
thread_title: Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
* Info importante : création récente de la page concernant les critères d'admissibilité, notamment, des magistrats ; voir Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats. Page créée le 24.01.2012 suite à la présente PàS, afin d'y voir un peu plus clair à l'avenir. --Éric Messel (d) 24 mars 2012 à 20:48 (CET)
replies: text: Cette page est ton essai, il serait bon d'en référer à la communauté (bistro, protail du droit etc.), et une prise de décision est nécessaire. Donc l'initiative est bonne, mais elle est à compléter. Hatonjan (d) 24 mars 2012 à 21:07 (CET)
replies: text: addendum : tu semble avoir déjà bien communiqué. . Hatonjan (d) 24 mars 2012 à 21:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # toujours les mêmes arguments sur l'actualité--Michel1961 (d) 23 mars 2012 à 18:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # proposant. Hatonjan (d) 23 mars 2012 à 18:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # . En fait il faudrait voir si occuper la fonction de procureur de la République de Paris ouvre automatiquement l'admissibilité. J'ai tendance à penser que oui, mais je ne suis pas catégorique. — Hr. Satz 23 mars 2012 à 22:00 (CET)
thread_title:  Neutre