Discussion:Social-démocratie

message: Pour reprendre le point 3) ci-dessous, cet article de Wikipedia FR est tiré pas les cheveux,en ce qu'il essaye de développer sur une entité qui n'existe pas.La social-démocratie EST du socialisme, au sens du socialisme opposé au communisme.Tout bêtement.Il s'agit essentiellement, dans votre contexte francophone hexagonal, d'une question de dénominations, une affaire de terminologie, en soi significative d'un débat récent en France, ou une partie de la droite, dans une opération tactique par rapport à la gauche francaise (le PS), essaye de récupérer dans l'orbe large d'un "libéralisme" économique diffus, pour se les appropier idéologiquement, les cas existants de pays prospères, dirigés traditionnellement par des mentalités socialistes (pas communistes!).Essayer de contruire une définition séparée sensée regrouper ces cas (essentiellement les pays scandinaves et l'Allemagne, et très récemment, dans l'actualité de début janvier 2006, le Chile de Bachelet) n'est ni plus ni moins qu'un tentative idéologique de droite.
A savoir que si ces mêmes politiques existantes (Allemagne, scandinavie, Chile de Bachelet en partie seulement) avaient été discutés AVANT la fin de l'URSS, elles auraient étés diabolisées comme étant d'inspiration soviétique, ou encore une contamination, une manoeuvre du communisme russe pour se donner des airs plus humains.Or l'URSS est morte et entérrée, voilà la grande différence,et le pivot des réecritures des argumentaires de combats des rhétoriques de la droite francaise.
Or les idéologies sont de gauche comme de droite.
Et donc, cette utilisation, en vogue dernièrement dans une partie des milieux politiques francais, possède tout à fait l'allure d'une opération idéologique de la rhétorique d'une certaine droite francaise.Je dis bien "francaise".Cet article est très révélateur d'une idiosyncrasie du paysage politique hexagonal.
Manquant de temps juste maintenant je ne procède pas encore à une modification de l'article lui-même, mais il important de souligner que vous risquer ici d'écrire des points de vue très franco-francais et pré-politisés. 
La social-démocratie pour résumer, donc, est le socialisme, mais l'utilisation du terme dans un contexte francais relève d'une forme de débat politique entre une droite francaise et une gauche francaise, lorsqu'on voit les choses de l'exterieur, dans un souci taxinomique, indépendant d'opinions politiques de droite ou de gauche.
--AntonioB 22 janvier 2006 à 15:03 (CET)
replies: text: Je voudrais bien comprendre. Alors pour résumer, le socialisme se définit par opposition au communisme et par ailleurs, le distingo entre socialisme et social-démocratie est une opération d'enfûmage (hégémonie culturelle ?) de la droite ?
Si c'est bien ça, je ne suis pas d'accord.
Le premier clivage avec les organisations socialistes, c'est par rapport aux formations de droite qu'il faut le faire, pas par rapport aux PC. D'ailleurs, ces organisations (PS et PC) cohabitent parfois dans les mêmes majorité, voire dans des organisations communes. Il y a une différence entre les PS et les PC, mais là on est hors sujet. Le clivage droite/gauche est moins prégnant avec les partis socio-démocrates, qui eux peuvent former de grandes coalitions avec la droite. Je suis d'accord pour dire que l'article tel qu'il est procède d'un débat franco-centré. Un social-démocrate ou un nouveau travailliste britanique ou israelien hurlerait d'épouvante si on lui annonçait qu'il est socialiste.
Quand au discour de la droite française, je l'entend surtout se plaindre de l'archaïsme du PS du fait de sa marginalisation par rapport à la social-démocratie européenne. 
Quant à la confusion entre le mouvement communiste dans son ensemble et l'URSS, là encore, il y a un raccourcis abusif.Th0mas 24 janvier 2006 à 12:32 (CET)

text: Si un social-démocrate ou un nouveau travailliste britannique ou israélien hurlerait si on lui annoncait qu'il est socialiste, un Göran Persson (se), un Jens Stoltenberg (no) n'y voient aucun inconvénient.C'est plutôt le New Labour qui n'est plus socialiste/social-démocrate.N'oubliez pas que l'article se réfère aux scandinaves et au SPD d'abord.
Si la droite en France se plaint d'un "archaïsme du PS du fait de sa marginalisation par rapport à la social-démocratie européenne", c'est qu'elle procède au travail de croire ou faire croire qu'utiliser le terme "social-démocratie" pour les parties européens en fait ipso facto des partis orientés à droite, or, dès que j'ai les liens nécessaires en francais du AP et SV norvégiens et du SAP suédois, on pourra constater que cette lecture là est hexagonale, et que les scandinaves sont  opposés aux pratiques blairistes par exemple.
C'est bien un querelle de terme sur fond idéologique: utilisation péjorative du terme PS et "socialiste" en France, et recours au terme "social-démocratie" pour les partis socialistes hors de France, en ayant en vu d'abord le centre-droit/social-libéralisme britannique, sans considération du socialisme scandinave, pourtant invoqué comme référentiel.
C'est gonflé...
Il pourrait être bon, pour dissiper des floues d'injecter dans l'article des cas concrets permettant d'éviter des écueils de compréhension.Ainsi:
Des indices pour évaluer la régulation des économies par les gouvernements socialistes sont par exemple les coûts de la main-d'oeuvre et l'imposition proportionnelle à la richesse.On y voit des choses intéressantes.
Passer la gestion de certains services publics de l'état au privé (le procèdé suédois) n'est pas en soi un critère de libéralisme si par ailleurs l'état garde son emprise par l'édiction des règles.On passe du socialisme au libéralisme lorsque l'état se désinvestit du contrôle, et que le privé gère en logique commerciale pure (simple recherche de bénéfice/profit), sans le critère du souci de la chose publique (mais en arrière fond la "main invisible" de Smith). La privatisation sous le socialisme suédois est l'idée d'éviter la gabegie de corps étatiques lourds, et d'optimiser les budgets.Pas de laisser libre cours à un pseudo-marché global.En France, un effet d'optique provient de la survivance des Corps traditionnels de l'Ancien Régime, en fonction publique cloisonnée, différenciée, pyramidale.
Une social-démocratie historique, la social-démocratie allemande
Le $ décrivant le SPD au moment de la mise en place du gouvernement Merkel est très peu clair aussi.Il décline le thème de la mondialisation de l'économie et semble laisser entendre que le socialisme/social-démocratie fait de ce phénomème une remise en cause de son inspiration socialiste, ce qui est inconséquent, puisque le socialisme comporte dèjà la prise en compte du jeu économique de la finance et de la Bourse, dans sa vision politique.
Avec la mondialisation ce n'est pas une question de nature, mais d'échelle.
--AntonioB 25 janvier 2006 à 16:23 (CET)
replies: text: La droite française reprend des critères français : le clivage droite/gauche fermement affirmé et les confronte avec des expériences social-démocrates où la fontière n'en est pas moins lisible, mais où la stratégie peut amener des soc-dem à gouverner avec la droite. Elle est là confusion organisée par la droite. Je crois qu'on est d'accord là dessus.</br>On passe du socialisme au libéralisme lorsque l'état se désinvestit du contrôle, et que le privé gère en logique commerciale pure. Bon je veux bien qu'on ergotte, mais les privatisations , même assorties de délégations de service publics font partie du mouvement de libéralisation. Ca ne fait pas des socio-démocrates des gens de droite, ils sont toujours de gauche, mais ce genre de mesure s'inscrit dans le main stream idéologique. Ils ont évalué le rapport de force et ont pris acte. Le point de consensus social s'est fixé à cet endroit dans ces pays.</br>N'oubliez pas que l'article se réfère aux scandinaves et au SPD d'abord. Moi j'aimerais bien, pour l'instant, l'article se réfère surtout au communisme. Communisme, socialisme, social-démocratie, quelle est l'articulation entre ces trois concepts ? Si je me réfère à Socialisme, ce dernier concept est un cas général et social-démocratie et communisme sont des déclinaisons.</br>Peut-on dire que : au sens stricte, la social-démocratie est une forme de socialisme caractérisé par des liens organiques avec les organisations de la société civile et les syndicats, la construction du concensus social en fonction du rapport de force et organisé sur la base d'une importante buraucratie.</br>Est-ce qu'on peut essayer ça pour commencer ? Th0mas 26 janvier 2006 à 11:54 (CET)
thread_title:  Social-démocratie: un terme prétexte à débats politisés dans le contexte francais. 

message: Le dernier ajout semble exempt de problème de copyright (cf. google), il faudrait cependant la wikifier et l'incorporer au reste du texte : il faut pour l'instant un peu essai personnel. Turb 28 octobre 2005 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Dernier ajout 

message: Trop de liens tue le lien. Je transfert cette partie dans la liste des partis sociaux-démocrates.pixeltoo⇪員 22 novembre 2006 à 11:26 (CET)
thread_title: Quelques partis sociaux-démocrates

message: Je pense que le seul leader politique français actuel (Lionel Jospin n'est, je vous le rappelle qu'un simple militant) à s'affirmer clairement (par exemple lors des récents débats internes du PS mais aussi au journal télévisé)comme social-démocrate est DSK et que donc il mérite d'être placé dans la liste des figures de la social-démocratie. Vu que d'autres ne sont pas mainifestement du même avis... qu'en pensez-vous? Federix 28 novembre 2006 à 15:01 (CET)
replies: text: Même Jospin ne s'est jamais officiellement considéré comme un social-démocrate. Les deux seuls socdems au PS sont Rocard et DSK. Si on ne met que les morts sur wikipedia, mettons Rocard. Si on met ceux qui représentent quelque chose, mettons DSK, qui en est un des théoriciens (la flamme et la cendre, c'est principalement ça). Jospin, on retombe dans l'ambiguité, pourquoi pas Buffet alors? Poltronghost 28 novembre 2006 à 17:25 (CET)
replies: text:  L'argument montre qu'il y a un problème : on s'en fout que Jospin soit actuellement simple militant, le pb étant est-ce qu'il est ou non une figure de la social-démocratie après 1914 ? Précision : pas seulement en france ! Je crois que c'est Federix qui a intégré Jospin - je ne tiens pas à l'y laisser - quand à dsk c'est encore plus net, même en france il n'a pas encore acquis de stature historique, alors internationalement... --Horowitz 28 novembre 2006 à 21:06 (CET)
replies: text: Il est vrai que c'est moi qui ai ajouté Jospin dans cet article mais ce n'est pas moi qui l'ai mis dans la page Socialisme dans la liste des "théoriciens de la social-démocratie", donc si on veut être cohérents il faut l'enlever dans les deux... ou le laisser dans les deux. Je trouve quand même regrettable que dans wikipedia il soit impossible de trouver une liste de personnalités politiques contemporaines françaises (et d'autres pays) se réclamant de la social-démocratie. Le cas français est tout même particulier et interessant puisque le principal parti de gauche ne se proclame pas lui-même social-démocrate et que donc la social-démocratie est au PS une affaire de courants (ce qui signifie qu'il peut être intéressant de recenser les personnalités social-démocrates, puique cette information n'et pas évidente pour le grand public). Donc je propose de laisser la liste 'après 1914' comme elle était avant mes modifcations et de créer une nouvelle liste pour les personnalités contemporaines...Federix 28 novembre 2006 à 21:29 (CET)
replies: text: J'ai supprimé Lionel Jospin de cette liste. Il n'a en aucune manière théorisé la social-démocratie. Au mieux, il en a appliqué certains principes mais c'était avant tout un bon chef de gouvernement comme Mauroy ou Bérégovoy. Enfin voir Blum, Mendès et Jospin accolés me paraît bien incongru. Le seul héritier actuel c'est DSK.Aiglon78 (d) 1 juin 2009 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Dominique Strauss-Kahn est il une figure de la social-démocratie? 

message: La définition sur Wikipedia dit ceci:
(Politique) (Vieilli) Doctrine politique socialiste non marxiste.
Sur Social democracy on parle de Otto von Bismarck qui a créé le premier État-providence et du Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Parti Social Democrate d'Allemangne).
L'article devrait sans doute clarifier certaines choses. --JamesPoulson (discuter) 5 octobre 2016 à 02:32 (CEST)
thread_title:  Social démocratie, État-providence et socialisme non marxiste