Discussion:Bérénice Levet

message: Bonjour Hannah ma bestah, vous contestez le titre de philosophe à Bérénice Levet. Pour votre rappel, il y a deux principales définitions du terme philosophe et Bérénice Levet entre dans ces deux définitions. 1) Un philosophe est « une personne dont les écrits ou la parole sont reconnus par des écoles, groupes, religions, ou académies… Il existe ainsi une dimension de reconnaissance entre le philosophe et le groupe qui le juge en tant que tel. » Il n'y a pas besoin d'aller bien loin pour voir que des philosophes comme Michel Onfray la nomment philosophe, que des journaux de ref comme Le Monde la nomment philosophe. 2) « Au sens « professionnel », est « philosophe » un enseignant ou un chercheur en philosophie ». Bérénice Levet est docteur en philosophie et rentre parfaitement dans cette catégorie. Maintement, plus directement car cet enfantillage sur les mots me paraît aussi curieux que votre historique sur cette fiche concernant Bérénice Levet. Ne manifestez vous pas un rapport un peu trop personnel pour vouloir à tout prix supprimer cette universitaire de wikipédia de la même façon que vous la mettiez en avant il y a quelques mois ? Ceci est passablement inhabituel. Cdt --Thontep (d) 25 février 2016 à 22:59 (CET)
thread_title:  Philosophe ? 

message: Il semble que la rubrique "Commentaires" pèche par excès de rigueur scientifique. Ne convient-il pas d'ajouter une rubrique "Rumeurs" qui s'affranchirait vraiment de tout encyclopédisme et recenserait tous les potins au sujet de Madame Bérénice Levet ? Les avis glanés ici et là sur son élégance, son maquillage, sa fidélité en amour, son boulanger, etc. D'ailleurs, dans tout dictionnaire, de philosophie par exemple, à chaque entrée, on trouve la liste des "commentaires" faits sur tel philosophe augmentée de celles de rumeurs à son sujet.
: Bonjour. Les rumeurs n'ont pas leur place sur Wikipédia. Seules les informations sourcées (voir WP:SOURCES) sont acceptables. Bien cordialement. Peter17 (discuter) 13 février 2019 à 22:12 (CET)
thread_title:  Rumeurs 

message: A la fin de la rubrique commentaire, il est mentionné que : 
"Plusieurs chercheurs estiment au contraire que l'ouvrage témoigne d'un mépris pour les sciences sociales et les études de genre et d'une « méconnaissance inouïe du travail de centaines de chercheurs rigoureux"
(À propos du livre sur la Théorie du genre)
Et un lien est indiqué en note, vers un article des dits "chercheurs"
L'article en question, qui fait référence à une recension du livre par Michel Onfray plutôt qu'au livre lui-même (les auteurs ne semblent même pas l'avoir lu), est d'une superficialité déconcertante. Il ne prend pas du tout la peine de critiquer le livre de Berenice Levet ,qui est un livre très rigoureux, qu'on soit d'accord ou pas avec ses thèses. Il n'y aucun argument, aucune analyse, aucune citation. C'est un article idéologique, mal écrit et sans contenu argumentatif.
Il ne semble pas nécessaire de maintenir cette référence inutile. 
:En effet une critique (essentiellement idéologique d'ailleurs) de la critique d'un auteur sur Bérénice Levet n'a pas sa place ici à mon sens car il n'a pas de lien direct avec ses productions. Il serait sans doute cohérent de retirer ce commentaire au profit d'un autre mieux sourcé. Entrefer (discuter) 8 janvier 2023 à 11:55 (CET)
replies: text: Et concernant la phrase : "Plusieurs chercheurs estiment au contraire que l'ouvrage témoigne d'un mépris pour les sciences sociales et les études de genre et d'une méconnaissance inouïe du travail de centaines de chercheurs rigoureux" elle n'est qu'une invective vide de sens et diffamatoire. On peut parfaitement avoir le plus grand respect pour les sciences sociales tout en ayant le plus grand mépris pour les "études de genre", de la même façon qu'on peut avoir une passion pour l'astronomie et du mépris pour la théorie de la terre plate. --Entrefer (discuter) 8 janvier 2023 à 14:08 (CET)
thread_title:  Critique de l'ouvrage sur la Théorie du genre 

message: J'ai retiré la mention "Professeur d'université". En effet ce titre correspond à un statut particulier pour lequel des qualifications précises et des concours sont nécessaires et dont je n'ai trouvé trace nulle-part pour Bérénice Levet. Le "Centre Sèvre" n'y fait d'ailleurs pas référence comme enseignante et je n'ai pas trouvé non plus de référence sur une HDR ou d'un poste de Maître de Conférence. Si elle est agrégée le titre devrait être "Professeur agrégé" mais pas "Professeur d'université" dans tous les cas. Entrefer (discuter) 8 janvier 2023 à 11:50 (CET)
thread_title:  Professeure d'université ? 

message: ayant subtilement choisi d'annuler mon ajout de texte, voici mes raisons pour ajouter la phrase "Elle est proche de la droite conservatrice et de l'extrême droite" dans le résumé introductif :
* Le thème des périls du wokisme est un thème d'extrême droite, comme de nombreuses analyses l'ont montré. Ce thème a été récupéré par des figures récentes du gouvernement français de droite conservatrice proches de l'extrême droite par certains de leurs éléments de langage (Frédérique Vidal, Jean-Michel Blanquer). 
* Son usage de l'expression "théorie du genre" la rapproche fortement des catholiques conservateurs, qui sont les seuls à employer cette expression, alors que les milieux scientifiques en sciences sociales ne l'emploient pas et la jugent dénuée de pertinence, comme c'est indiqué par exemple dans l'article Genre (sciences sociales).
* Le thème de la critique du féminisme français au nom de la "galanterie" et du "libertinage" est également un thème développé largement par la droite.
* Les journaux où elle publie sont en grande majorité de droite, pour certains d'extrême droite (Causeur, Valeurs actuelles, L'Incorrect) et, pour d'autres, de droite conservatrice (Commentaire (revue), la Revue des Deux Mondes).
* Le philosophe Michel Onfray, qui est cité pour les éloges qu'il lui décerne, est lui aussi actuellement proche de l'extrême droite par ses idées et ses réseaux.
Tout cela est connu et dûment indiqué, avec sources, dans les articles de Wikipédia cités.
Je propose de préciser la phrase à ajouter en indiquant :  "Elle est proche de la droite conservatrice et de l'extrême droite par les thèmes qu'elle développe et par ses réseaux éditoriaux". Eunostos|discuter 28 mai 2023 à 09:57 (CEST)
replies: text: , vous êtes un contributeur de longue date. Vous connaissez WP:TI, WP:SYNTH et WP:INTRO. Si ce que vous énoncez présente une notoriété suffisante ou un intérêt encyclopédique, il ne devrait y avoir aucun problème pour trouver des sources secondaires sérieuses abordant le positionnement idéologique ou politique de cette philosophe. Et comme vous le savez également, il est nécessaire, tout d'abord de développer les aspects qui présentent un intérêt encyclopédique dans le corps du texte, puis ensuite en respectant WP:PROP le mentionner ou pas en RI. Les éléments que vous développez dessus ne sont pas faux, mais en tant que tels constituent très précisément un travail inédit. Par ailleurs, on voit très bien le glissement vers la simple opinion personnelle quand vous écrivez que Frédérique Vidal, Jean-Michel Blanquer seraient « des figures récentes du gouvernement français de droite conservatrice proches de l'extrême droite »(sic). Voilà une définition plus qu'extensive du conservatisme et de  l'extrême droite.  Bref, vous connaissez le chemin et les règles, il suffit de les respecter.  --Thontep (discuter) 28 mai 2023 à 10:20 (CEST)
replies: text: C'est bien pour cela que ces rappels serviables sont superflus. Un résumé introductif fait justement cela : il résume des informations basiques et déjà présentes dans l'article. C'est le cas ici. Parler de synthèse inédite pour des informations aussi simples est une interprétation abusive des règles. Accessoirement, je ne savais pas que tout ce qu'on dit dans les messages des pages de discussion devait respecter les mêmes règles que le texte des articles eux-mêmes : il va falloir changer drastiquement la manière de discuter, dites-moi  Cela me donne l'impression que vous cherchez inutilement la petite bête. Plus sérieusement, les sources sont là, ce sont des informations basiques, il n'y a donc aucun problème. EDIT : N'y a-t-il pas une formulation différente qui vous conviendrait mieux pour compléter ce résumé introductif ?--Eunostos|discuter 28 mai 2023 à 10:33 (CEST)
replies: text:  , vous me dites que je cherche « inutilement la petite bête » quand vous n'apportez aucune source secondaire et quand vous placez un jugement de valeur que l'on ne trouve nulle part dans le corps du texte. Vous n'abusez pas un peu du coup dans le non respect des règles wiki ? --Thontep (discuter) 28 mai 2023 à 10:37 (CEST)
replies: text: Et si vous vous concentriez sur le texte que je propose, au lieu de lancer des critiques personnelles ? Discutons : qu'est-ce qui dans la phrase : "Elle est proche de la droite conservatrice et de l'extrême droite par les thèmes qu'elle développe et par ses réseaux éditoriaux.", ne vous convient pas ? Elle ne contient aucun jugement de valeur mais des étiquettes politiques largement employées et qui se trouvent dans les résumés introductifs des articles des publications où a publié Bérénice Levet.--Eunostos|discuter 28 mai 2023 à 10:41 (CEST)
replies: text:  Toute assertion dans wikipédia et, surtout ce type là d'assertion, doit être basée sur des sources secondaires. Point. Vous vous feriez aussitôt reverter si vous ajoutiez sur x articles de personnalités : "Il ou elle est proche du mouvement woke et de l'extrême gauche par les thèmes qu'il ou elle développe et par ses réseaux éditoriaux." sans apporter la moindre source secondaire soutant cette affirmation. Et cela ne changerait rien si en pdd vous précisiez les revues dans lequel il ou elle publie et les thèmes qu'il ou elle traite. --Thontep (discuter) 28 mai 2023 à 10:49 (CEST)
replies: text: Encore une fois, un résumé... résume, et ne contient pas de sources secondaires en lui-même. De plus, il s'agit d'identification basique de l'alignement politique des publications citées dans l'article, identification déjà présente et sourcée sur les articles des publications respectives concernées. Bref, nous piétinons. Il me semble que vous ne comprenez pas bien les règles qui président à la rédaction des résumés introductifs.--Eunostos|discuter 28 mai 2023 à 11:05 (CEST)
replies: text:  oui, le résumé introductif doit être « un résumé des points essentiels de l’article » et les points essentiels de l’article doivent être sourcés. C’est ainsi que fonctionne wikipédia et c'est regrettable que vous ne le compreniez pas. Attendons sagement d'autres avis, mais cela serait une première qu’une assertion non sourcée dans le corps du texte soit placée directement en RI. --Thontep (discuter) 28 mai 2023 à 11:18 (CEST)
replies: text: En tout cas, j'ai cherché des sources et j'en ai trouvé pas mal. À détailler et compléter, mais ça me semble déjà plus satisfaisant pour vous.--Eunostos|discuter 28 mai 2023 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Proximité avec la droite conservatrice et l'extrême droite