Discussion:Théorème de Taylor

message: Faut-il mettre un e à intégral dans Reste Intégral, selon moi non mais j'ai des amis plus forts en maths que moi qui me disent que oui alors à votre avis?
: Tes amis sont peut-être matheux mais pas si forts que ça en orthographe : reste intégral sans "e". HB 4 décembre 2005 à 22:22 (CET)
replies: text:  En fait, si j’en crois ce qu’avait dit mon professeur à l’époque, les deux formes sont admissibles : on peut en effet interpréter intégrale comme étant le nom (féminin) apposé ; cela dit, j’ai personnellement une préférence pour intégral, mais la précision méritait d’être signalée. — SniperMaské (d) 19 décembre 2010 à 16:58 (CET)

text: En effet. C'est corrigé. Tizeff (d) 25 mars 2009 à 17:07 (CET)
thread_title:  Orthographe

message: Transfert de PàF :
Théorème de Taylor-Lagrange est un sous chapitre de Théorème de Taylor. Je ne sais quel est la meilleur solution de fusion. Vincnet G discuss 1 mai 2006 à 17:47 (CEST)
replies: text: A mon avis, il faut transformer Théorème de Taylor-Lagrange en redirect vers théorème de Taylor.  L'article Théorème de Taylor-Lagrange n'apporte rien de neuf, sinon une confusion (la formule avec reste intégral n'est pas vraiment celle de Taylor -Lagrange mais celle de Taylor Laplace. HB 1 mai 2006 à 17:55 (CEST)
replies: text:  redirect du second vers le premier. En effet, la formule du second ne correspond pas à "Taylor-Lagrange", mais non plus à celle de "Taylor avec reste de Laplace". Je dis ça, mais je ne suis pas dutout mathématicien... On verra les réactions, s'il y en a... jerome66 | causer 3 mai 2006 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Théorème de Taylor]] et [[Théorème de Taylor-Lagrange]] 

message: dans l'état actuel de ce paragraphe, tout ce qui est dit est à enlever. il faut parler de myulti-indices, des coefficients multinomiaux, ... et expliquer que le k est en fait |k| cad la somme des multi-indices |k|=k1+k2+k3+...+kn (pour n variables) avec ki>=0... Bref, à enlever tant qu'on n'a pas une version satisfaisante.Claudeh5 (d) 20 août 2009 à 08:51 (CEST)
replies: text: Assez d'accord, j'ai émis en avril 2007 des réticences concernant ces formules en attendant d'autres avis. Le tien me confirme que, si je ne comprends rien à la formule c'est qu'elle manque absoluement de rigueur. Donc à supprimer si personne ne sait la corriger. HB (d) 20 août 2009 à 08:57 (CEST)
replies: text: ce n'est en fait pas faux sauf la première formule qui est mal écrite. Mais la correction est éprouvante ! voir Formule du multinôme de Newton pour avoir une idée des coefficients devant les dérivées partielles !Claudeh5 (d) 20 août 2009 à 12:49 (CEST)

text: Nettoyage effectué mais j'ai encore quelques doutes sur la notation o((x-a)²). Ne faudrait-il remplacer par o(||x-a||²) ? HB (d) 21 août 2009 à 14:33 (CEST)
replies: text:  Absolument. Corrigé.Claudeh5 (d) 21 août 2009 à 15:33 (CEST)

text: f\left(\mathbf a+\mathbf h\right)=
f\left(\mathbf a\right)
+ \sum_{1 < \mid \alpha \mid \le n} \frac{\mathrm d^{\alpha} f_a}{\alpha !} \mathbf h^\alpha 
+ o\left(\|\mathbf h\|^n\right)
où 
\mathbf h^\alpha  désigne 
\mathbf h^\alpha = h_1^{\alpha_1}h_2^{\alpha_2}\dots h_p^{\alpha_p}  
avec \mathbf h=(h_1,h_2,\dots, h_p) \in \mathbb R^p  
où  \alpha  dédigne  
\alpha=(\alpha_1,\alpha_2,\dots,\alpha_p) \in \mathbb N^p  
et on note \mid \alpha \mid = \alpha_1 + \alpha_2 +\dots + \alpha_p   
et 
\alpha ! = \alpha_1 ! \alpha_2 ! \dots  \alpha_p !. 
et enfin,  \mathrm d^\alpha f_a 
= \partial_1^{\alpha_1} \partial_2^{\alpha_2} \dots \partial_p^{\alpha_p} f_a  
= \frac{\partial^{\mid \alpha \mid} f_a}{\partial^{\alpha_1}x_1 \partial^{\alpha_2}x_2 \dots\partial^{\alpha_p}x_p}
--Owkpro (discuter) 26 septembre 2019 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Formule de Taylor à plusieurs variables 

message: Sans modifier le fond, j'ai essayé de reprendre l'ensemble du texte pour lui donner une forme moins personnalisée et plus concise. Idem dans les démonstrations. J'espère ne pas avoir biaisé le travail précédent des créateurs de la page. --Jaccard (d) 25 décembre 2010 à 20:15 (CET)
thread_title:  Adaptations apportées en décembre 2010 

message: Bonjour. J'ai ajouté la formule du reste de Taylor-Cauchy. On pourrait aussi ajouter Taylor-Schlömilch, qui se trouve par exemple dans le même PDF que celui que j'ai déjà ajouté en ref. On retrouve également les deux dans Apostol, Calculus I, p. 284 (une des rares pages lisibles sur Amazon), et sur MathWorld. Arbautjc (d) 2 avril 2013 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Taylor-Cauchy et Taylor-Schlömilch 

message: 62.147.205.211 a publié ce commentaire le 30 septembre 2013 (voir tous les retours).
On peut éviter la référence à la règle de l'Hôpital dans la preuve du lemme (formule de Taylor-Young), puisque l'inégalité des accroissements finis suffit dans le cas réel (comme dans le cas vectoriel, donc la distinction des cas est inutile).
Peut-être peut-on fournir des exemples (exponentielle réelle, polynôme, etc.)
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 23 février 2014 à 23:58 (CET)
replies: text: Comme l'indique la démonstration, l'inégalité des accroissements finis suffit en effet dans tous les cas, mais dans le cas réel l'Hôpital existe et est exactement ce dont on a besoin, tandis que dans le cas vectoriel, le seul recours est l'inégalité des accroissements finis pour les fonctions à valeurs vectorielles, bien plus subtile. Oui, des exemples seraient bienvenus WP:NHP. Anne (discuter) 24 février 2014 à 01:08 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : On peut éviter la r... 

message: tu viens de modifier un lien vers la bnf par un lien vers e-rara que je connais moins. Est-ce un site pérenne ? Mais tu as fait disparaitre aussi deux informations : le numéro de page (p 49) et l'origine de l'ouvrage. Il manque à l'ouvrage scanné sur e-rara les pages d'avertissements qui figurent sur le lien de la bnf (voir http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k86263h/f1.image) et qui précisent bien que c'est bien le 9e cahier du journal de l'école polytechnique . Le lien vers le théorème lui-meme http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k86263h/f62.image , chez moi fonctionne très bien. Comme je ne sais pas qu'est-ce qui est plus lisible (diapo de la bnf ou pdf de e-rara) je mets au moins l'ancien lien ici pour qu'il ne soit pas perdu. HB (discuter) 19 janvier 2015 à 08:21 (CET)
replies: text: J'ai annulé cette modification. En effet hier Gallica m'a renvoyé une erreur sur ce lien, et du coup je pensais bien faire en mettant celui de e-rara pour le remplacer (trouvé sur le site de Gallica, qui pointe régulièrement vers e-rara et peut-être d'autres). Et comme il n'y avait pas cette information sur le cahier de l’École polytechnique, je l'ai retirée. Ce n'était qu'un problème temporaire, je n'ai plus cette erreur aujourd'hui. Sinusix (discuter) 19 janvier 2015 à 08:43 (CET)
replies: text:  Merci. On  a maintenant sous le coude deux liens au lieu d'un, ce qui n'est pas plus mal. HB (discuter) 19 janvier 2015 à 09:03 (CET)
thread_title:  Modification d'un lien externe vers un livre ancien