Discussion:Astrid (réacteur)

message: Le passage suivant a été supprimé par un contributeur sous IP sous le pretexte suivant : "phrase sans intéret".
Le Réseau sortir du nucléaire affirme que la "4ème génération" n'était qu'une "invention marketing", "une nouvelle tentative de mettre un surgénérateur, que l'industrie nucléaire échoue depuis 50 ans à faire fonctionner" (ref : Grand emprunt : un milliard d'euros pour le nucléaire "du futur", AFP - 14 décembre 2009). 
qu'en pensez-vous?--Moulins (d) 12 juillet 2012 à 21:58 (CEST)
replies: text: effectivement c'est un emplacement plus approprié. Mais croyez vous donc vraiment que Lionel Jospin se fichait des coûts et des risques de Superphénix? Enfin, ça aussi c'est hors sujet ici et concerne plutot la page Superphénix, n'est ce pas?--Moulins (d) 12 juillet 2012 à 23:15 (CEST)
replies: text:  Monsieur Moulin, votre opinion est manifestement opposée à cette technologie énergétique. Vous parlez de coûts que Lionel Jospin aurait estimé comme étant trop élevés suivant votre sous-entendu, or, certes cela aurai couté environ 9 milliards d'euros (démantèlement inclus), mais combien de %PIB aurai rapporté à la France (donc de milliards d'euros) la production des 1600Mw annuel de cette centrale Electrique en alimentant toute l’industrie et l’économie régionale ? Vous voulez analyser les coûts, alors faite le de manière globale et honnête sans pratiquer l’adage « quand je veux me débarrasser de mon chien je l’accuse d’avoir la rage… »
--Thepat (d) 12 juillet 2012 à 23:37 (CEST)
thread_title:  "La 4G, une invention marketing" : phrase sans intérêt ? 

message: http://www.midilibre.fr/2014/09/19/marcoule-ou-est-passe-le-projet-astrid,1053451.php
--88.160.13.244 (discuter) 21 septembre 2014 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Où est passé le projet Astrid ? 

message: En guise de réponse à l'anonyme "Coloeus".
 
Bien que les deux termes semblent parfaitement appropriés, il est un fait que la source référencée  utilise bien le terme « traducteur » à 2 reprises et non pas « transducteur » qui n’est jamais utilisé dans la source (je cite) :
* Ce​lles-ci utilisent des traducteurs (dispositif convertissant un signal physique en un signal mécanique) électromagnétiques et piézoélectriques immergés en sodium…
* En effet, pour qu’un objet soit vu par un traducteur monoélément…
Ce n’est donc pas une « erreur » d’employer le terme « traducteur » dans l’article de Wikipédia sur ASTRID. D'autant plus qu'à l’article « Traducteur » de Wikipédia, on trouve bien comme acception à ce mot la définition suivante : un élément qui reçoit un signal d'entrée sous la forme d'une première grandeur physique et qui émet un signal de sortie sous la forme d'une autre grandeur physique dite grandeur traduite. 
Voir aussi ici : https://www.cnrtl.fr/definition/traducteur
La « correction erronée » ne l’est donc pas. 
En outre, ne pas utiliser le terme exact employé par la source, peut-être considéré comme un « détournement de source » et a minima ne respecte pas le principe Wikipédien de « neutralité ».
Dans le cas présent, je propose donc que l’article sur ASTRID mentionne les 2 termes sous la forme  
…par ultrasons, utilisant des traducteurs (ou transducteurs) qui sont des émetteurs-récepteurs acoustiques électromagnétiques et piézoélectriques immergés dans le sodium » avec les liens internes vers les deux termes.
Bien le bonsoir.X 6 fρττε 6 ♠ 10 septembre 2019 à 12:41 (CEST)
replies: text: Bonsoir BluesyPete, effectivement la « correction erronée » ne l’était pas puisque c’est le terme utilisé par la source! Par contre, j’ai modifié le texte avec les 2 appellations et j’ai sourcé "transducteur" qui me parait quand même le terme technique le plus correct, même si "traducteur" est cité par le CEA dans l’autre source. Cdlt.--Thepat (discuter) 10 septembre 2019 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Transducteur ou traducteur ? 

message: Je déplore que Wikipedia ne soit plus une source neutre et crédible, en particulier sur le sujet du nucléaire.
C'est regrettable.
Le climat a été confisqué à la science au profit d'intérêts partisans...
Claude Mennessier 
:Wikipédia, ce n'est que la somme des contributions de gens comme vous : vous êtes le bienvenu pour rétablir la neutralité qui vous manque ! Pourquoi ne pas commencer par ouvrir un compte ? — Vega (discuter) 11 octobre 2019 à 19:03 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Vega, Wikipedia n'est pas et n'a jamais été une source. Ce n'est qu'un index raisonné de sources externes vers lesquelles il renvoie. Si les sources écrivent des opinions erronées, il est légitime qu'elles se retrouvent sur Wikipedia.--GodefroyParis (discuter) 8 avril 2023 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Wikipedia n'est plus une source crédible sur des sujets comme le nucléaire. 

message: «Ces contraintes, connues, ont appelé des parades adaptées : en 2012, l'expérience cumulée d'exploitation de réacteurs rapides au sodium atteignait l'équivalent de plus de 400 ans dans le monde»
Le chiffre des 400 ans semble sourcé, la phrase ne mène à rien d'autre. C'est superficiel.
--Tuxayo (discuter) 8 août 2021 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Passage non-neutre/encyclopédique