Discussion:Triaenops menamena/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 15 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,2 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 juillet 2014 à 01:45 (CEST)

message: Proposé par : Totodu74 (devesar…) 10 juin 2014 à 18:52 (CEST)
replies: text: Hello, merci pour toutes ces remarques, je vais essayer de les prendre en compte le plus vite possible.
* ça ne pose pas de problème à l'affichage mais il n'empêche que le « sous-titre/Taxon|nv1 » n'est pas très juste pour Triaenops rufus (les guillemets justifiées ?). Je chipote mais est-il possible d'avoir un modèle plus « précis » ? De toute façon, ce sous-titre particulier ne me dérange pas et devrait être plus répandu ;
*:C'est un cas très particulier, mais je ne sais pas comment on pourrait gérer ça autrement au milieu des ns/nv. Même si ça fait un peu détournement de modèle, j'ai estimé que ça restait souple...
* je n'ai peut-être pas bien compris mais est-il pertinent d'ajouter dans la taxobox les synonymes Triaenops rufus et T. humbloti ? Ou alors, faut-il ajouter l'homonymie Triaenops rufus (après tout, la page existe) ?
*:Beh, ces noms scientifiques sont des synonymes au regard de l'usage qui en a été fait par le passé, mais ils ne le sont plus au regard de la nomenclature scientifique, et c'est cette dernière acception que je vois pour .
* je tenais à vous féliciter pour vos illustrations (y compris dernièrement pour les sittelles), enrichissant un animal aussi peu médiatique. Cela justifie des futures images sur Wikipédia pour d'autres AdQ comme Ara autocthones ou Santamartamys rufodorsalis par exemple ?
*:Merci beaucoup, je suis content de savoir que même si ça reste assez schématique, c'est apprécié. Mon point de vue et que c'est mieux que rien donc que ça vaut le coup. Pour l'ara, le planches ne sont pas super bonnes… pour le rongeur, il faudrait en trouver :P
* « feuille nasale », « uropatagium », « arc zygomatique », « apophyse coronoïde », « cuspide protoconide »... Il ne s'agit pas des caractères morphologiques les plus familiers ! Faut-il un peu plus wikifier la section « Description », en créant les articles concernés ou des redirections ?
*:Juste, oui : je vais faire des liens vers le wiktionnaire et créer les articles manquants : :wikt:feuille nasale, :wikt:uropatagium
* y a-t-il assez de données pour avoir un Modèle:Formule dentaire ?
*: Je pense d'après les crânes que c'est , mais je n'ai pas trouvé de source pour le moment.
* bizarrement, Triaenops humbloti est remplacé dans MSW par humbolti. S'agit d'une coquille ou d'une variante attestée ?
*:Par déformation depuis Humboldt, j'imagine, j'ai failli faire la même coquille lors de la rédaction.
* où rediriger les noms français « Triaenops de Humblot » et « Triaenops roux » ?
*:Pour le roux vers l'homonymie Triaenops rufus et pour l'autre, peut-être un article du même tonneau à créer !
* il n'y a pas de préférence entre Triaenops persicus et T. parvus en ce qui concerne la parenté avec l'espèce malgache ?
*:Ni l'un ni l'autre, d'après Benda & Vallo, menamena est sœur du groupe [parvus + persicus].
* la distribution de Triaenops menamena entre les deux cartes n'est pas identique. Faut-il uniformiser ?
*:L'une suit l'UICN, l'autre Benda & Vallo... je dirais qu'il faut suivre les sources.
* en cherchant un peu, j'ai trouvé « viande de chauve-souris » et une catégorie similaire . Un petit lien dans « Menaces et protection » est-il justifié ?
*:Beuh, si un jour un courageux crée l'article, il aura qu'à :P
* enfin, on est en dehors de Wikipédia mais il serait mieux de remplacer l'actuel lien de Wikispecies par celui de notre espèce concernée (une fois créé bien sûr).
*:En fait la page wikispecies désigne bien la population malgache, mais celle-ci ne devrait plus être appelée rufus (on garde simplement ce vieux nom impropre car l'on ne peut pas corriger tous les ouvrages l'ayant utilisé pendant des décennies).
* pourquoi ne pas faire une page distincte pour Paratriaenops ?
*:On essaie de suivre MSW qui ne reconnait pas ce genre écrit en 2009 (normal, la troisième édition de MSW  date de 2005). Il sera toujours temps de rediriger, non ?
*:: Je sais bien mais pourtant cela n'a pas empêché le Chat de Biet d'être une sous-espèce sur Wikipédia (alors qu'il s'agit encore d'une espèce sur MSW). Même chose par exemple pour le Chat doré africain, qui a changé de genre ou encore la Baleine pygmée, qui a changée de famille. MSW est une bonne référence mais il ne doit pas non plus devenir l'apostolat de toute la taxinomie mammalienne de Wikipédia (l'usure est parfois trop évidente pour qu'on continue à le suivre de manière aussi perpétuelle). D'ailleurs, ce n'est pas un peu pertubant d'avoir un genre redirigé pour Paratriaenops auritus, non :) ? Tiens, on n'a pas encore d'article pour . --77.201.135.123 (discuter) 19 juin 2014 à 01:58 (CEST)

text: Bonjour, j'allais faire la même remarque. Voir WP:AA. --Mathis B discuter, le 8 juillet 2014 à 00:54 (CEST)
replies: text:  pour les tableaux, mais pour les alt je m'y refuse et laisse les amateurs s'en occuper :P Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2014 à 09:02 (CEST)
replies: text: Pourquoi ? Vu le nombre d’images, tu n’en aurais pas pour trop longtemps… TED 13 juillet 2014 à 05:05 (CEST)
thread_title:  [[:Triaenops menamena]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant, Totodu74 (devesar…) 10 juin 2014 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant, Totodu74 (devesar…) 10 juin 2014 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# Très bel article mais qui souffre de l'absence d'illustrations. Pour moi, c'est rédhibitoire pour un AdQ. - Bzh99(discuter) 8 juillet 2014 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'IP ====
Bonsoir, il s'agit d'un article très probablement exhaustif et il n'y a donc pas grand chose à dire :
:Hello, merci pour toutes ces remarques, je vais essayer de les prendre en compte le plus vite possible.
* ça ne pose pas de problème à l'affichage mais il n'empêche que le « sous-titre/Taxon|nv1 » n'est pas très juste pour Triaenops rufus (les guillemets justifiées ?). Je chipote mais est-il possible d'avoir un modèle plus « précis » ? De toute façon, ce sous-titre particulier ne me dérange pas et devrait être plus répandu ;
*:C'est un cas très particulier, mais je ne sais pas comment on pourrait gérer ça autrement au milieu des ns/nv. Même si ça fait un peu détournement de modèle, j'ai estimé que ça restait souple...
* je n'ai peut-être pas bien compris mais est-il pertinent d'ajouter dans la taxobox les synonymes Triaenops rufus et T. humbloti ? Ou alors, faut-il ajouter l'homonymie Triaenops rufus (après tout, la page existe) ?
*:Beh, ces noms scientifiques sont des synonymes au regard de l'usage qui en a été fait par le passé, mais ils ne le sont plus au regard de la nomenclature scientifique, et c'est cette dernière acception que je vois pour .
* je tenais à vous féliciter pour vos illustrations (y compris dernièrement pour les sittelles), enrichissant un animal aussi peu médiatique. Cela justifie des futures images sur Wikipédia pour d'autres AdQ comme Ara autocthones ou Santamartamys rufodorsalis par exemple ?
*:Merci beaucoup, je suis content de savoir que même si ça reste assez schématique, c'est apprécié. Mon point de vue et que c'est mieux que rien donc que ça vaut le coup. Pour l'ara, le planches ne sont pas super bonnes… pour le rongeur, il faudrait en trouver :P
* « feuille nasale », « uropatagium », « arc zygomatique », « apophyse coronoïde », « cuspide protoconide »... Il ne s'agit pas des caractères morphologiques les plus familiers ! Faut-il un peu plus wikifier la section « Description », en créant les articles concernés ou des redirections ?
*:Juste, oui : je vais faire des liens vers le wiktionnaire et créer les articles manquants : :wikt:feuille nasale, :wikt:uropatagium
* y a-t-il assez de données pour avoir un Modèle:Formule dentaire ?
*: Je pense d'après les crânes que c'est , mais je n'ai pas trouvé de source pour le moment.
* bizarrement, Triaenops humbloti est remplacé dans MSW par humbolti. S'agit d'une coquille ou d'une variante attestée ?
*:Par déformation depuis Humboldt, j'imagine, j'ai failli faire la même coquille lors de la rédaction.
* où rediriger les noms français « Triaenops de Humblot » et « Triaenops roux » ?
*:Pour le roux vers l'homonymie Triaenops rufus et pour l'autre, peut-être un article du même tonneau à créer !
* il n'y a pas de préférence entre Triaenops persicus et T. parvus en ce qui concerne la parenté avec l'espèce malgache ?
*:Ni l'un ni l'autre, d'après Benda & Vallo, menamena est sœur du groupe [parvus + persicus].
* la distribution de Triaenops menamena entre les deux cartes n'est pas identique. Faut-il uniformiser ?
*:L'une suit l'UICN, l'autre Benda & Vallo... je dirais qu'il faut suivre les sources.
* en cherchant un peu, j'ai trouvé « viande de chauve-souris » et une catégorie similaire . Un petit lien dans « Menaces et protection » est-il justifié ?
*:Beuh, si un jour un courageux crée l'article, il aura qu'à :P
* enfin, on est en dehors de Wikipédia mais il serait mieux de remplacer l'actuel lien de Wikispecies par celui de notre espèce concernée (une fois créé bien sûr).
*:En fait la page wikispecies désigne bien la population malgache, mais celle-ci ne devrait plus être appelée rufus (on garde simplement ce vieux nom impropre car l'on ne peut pas corriger tous les ouvrages l'ayant utilisé pendant des décennies).
* pourquoi ne pas faire une page distincte pour Paratriaenops ?
*:On essaie de suivre MSW qui ne reconnait pas ce genre écrit en 2009 (normal, la troisième édition de MSW  date de 2005). Il sera toujours temps de rediriger, non ?
*:: Je sais bien mais pourtant cela n'a pas empêché le Chat de Biet d'être une sous-espèce sur Wikipédia (alors qu'il s'agit encore d'une espèce sur MSW). Même chose par exemple pour le Chat doré africain, qui a changé de genre ou encore la Baleine pygmée, qui a changée de famille. MSW est une bonne référence mais il ne doit pas non plus devenir l'apostolat de toute la taxinomie mammalienne de Wikipédia (l'usure est parfois trop évidente pour qu'on continue à le suivre de manière aussi perpétuelle). D'ailleurs, ce n'est pas un peu pertubant d'avoir un genre redirigé pour Paratriaenops auritus, non :) ? Tiens, on n'a pas encore d'article pour . --77.201.135.123 (discuter) 19 juin 2014 à 01:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'allais faire la même remarque. Voir WP:AA. --Mathis B discuter, le 8 juillet 2014 à 00:54 (CEST)
replies: text:  pour les tableaux, mais pour les alt je m'y refuse et laisse les amateurs s'en occuper :P Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2014 à 09:02 (CEST)
replies: text: Pourquoi ? Vu le nombre d’images, tu n’en aurais pas pour trop longtemps… TED 13 juillet 2014 à 05:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonsoir, il s'agit d'un article très probablement exhaustif et il n'y a donc pas grand chose à dire :
:Hello, merci pour toutes ces remarques, je vais essayer de les prendre en compte le plus vite possible.
* ça ne pose pas de problème à l'affichage mais il n'empêche que le « sous-titre/Taxon|nv1 » n'est pas très juste pour Triaenops rufus (les guillemets justifiées ?). Je chipote mais est-il possible d'avoir un modèle plus « précis » ? De toute façon, ce sous-titre particulier ne me dérange pas et devrait être plus répandu ;
*:C'est un cas très particulier, mais je ne sais pas comment on pourrait gérer ça autrement au milieu des ns/nv. Même si ça fait un peu détournement de modèle, j'ai estimé que ça restait souple...
* je n'ai peut-être pas bien compris mais est-il pertinent d'ajouter dans la taxobox les synonymes Triaenops rufus et T. humbloti ? Ou alors, faut-il ajouter l'homonymie Triaenops rufus (après tout, la page existe) ?
*:Beh, ces noms scientifiques sont des synonymes au regard de l'usage qui en a été fait par le passé, mais ils ne le sont plus au regard de la nomenclature scientifique, et c'est cette dernière acception que je vois pour .
* je tenais à vous féliciter pour vos illustrations (y compris dernièrement pour les sittelles), enrichissant un animal aussi peu médiatique. Cela justifie des futures images sur Wikipédia pour d'autres AdQ comme Ara autocthones ou Santamartamys rufodorsalis par exemple ?
*:Merci beaucoup, je suis content de savoir que même si ça reste assez schématique, c'est apprécié. Mon point de vue et que c'est mieux que rien donc que ça vaut le coup. Pour l'ara, le planches ne sont pas super bonnes… pour le rongeur, il faudrait en trouver :P
* « feuille nasale », « uropatagium », « arc zygomatique », « apophyse coronoïde », « cuspide protoconide »... Il ne s'agit pas des caractères morphologiques les plus familiers ! Faut-il un peu plus wikifier la section « Description », en créant les articles concernés ou des redirections ?
*:Juste, oui : je vais faire des liens vers le wiktionnaire et créer les articles manquants : :wikt:feuille nasale, :wikt:uropatagium
* y a-t-il assez de données pour avoir un Modèle:Formule dentaire ?
*: Je pense d'après les crânes que c'est , mais je n'ai pas trouvé de source pour le moment.
* bizarrement, Triaenops humbloti est remplacé dans MSW par humbolti. S'agit d'une coquille ou d'une variante attestée ?
*:Par déformation depuis Humboldt, j'imagine, j'ai failli faire la même coquille lors de la rédaction.
* où rediriger les noms français « Triaenops de Humblot » et « Triaenops roux » ?
*:Pour le roux vers l'homonymie Triaenops rufus et pour l'autre, peut-être un article du même tonneau à créer !
* il n'y a pas de préférence entre Triaenops persicus et T. parvus en ce qui concerne la parenté avec l'espèce malgache ?
*:Ni l'un ni l'autre, d'après Benda & Vallo, menamena est sœur du groupe [parvus + persicus].
* la distribution de Triaenops menamena entre les deux cartes n'est pas identique. Faut-il uniformiser ?
*:L'une suit l'UICN, l'autre Benda & Vallo... je dirais qu'il faut suivre les sources.
* en cherchant un peu, j'ai trouvé « viande de chauve-souris » et une catégorie similaire . Un petit lien dans « Menaces et protection » est-il justifié ?
*:Beuh, si un jour un courageux crée l'article, il aura qu'à :P
* enfin, on est en dehors de Wikipédia mais il serait mieux de remplacer l'actuel lien de Wikispecies par celui de notre espèce concernée (une fois créé bien sûr).
*:En fait la page wikispecies désigne bien la population malgache, mais celle-ci ne devrait plus être appelée rufus (on garde simplement ce vieux nom impropre car l'on ne peut pas corriger tous les ouvrages l'ayant utilisé pendant des décennies).
* pourquoi ne pas faire une page distincte pour Paratriaenops ?
*:On essaie de suivre MSW qui ne reconnait pas ce genre écrit en 2009 (normal, la troisième édition de MSW  date de 2005). Il sera toujours temps de rediriger, non ?
*:: Je sais bien mais pourtant cela n'a pas empêché le Chat de Biet d'être une sous-espèce sur Wikipédia (alors qu'il s'agit encore d'une espèce sur MSW). Même chose par exemple pour le Chat doré africain, qui a changé de genre ou encore la Baleine pygmée, qui a changée de famille. MSW est une bonne référence mais il ne doit pas non plus devenir l'apostolat de toute la taxinomie mammalienne de Wikipédia (l'usure est parfois trop évidente pour qu'on continue à le suivre de manière aussi perpétuelle). D'ailleurs, ce n'est pas un peu pertubant d'avoir un genre redirigé pour Paratriaenops auritus, non :) ? Tiens, on n'a pas encore d'article pour . --77.201.135.123 (discuter) 19 juin 2014 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Remarques d'IP 

message: Il faudrait rendre les tableaux accessibles, et ajouter des alt= pour les images. TED 7 juillet 2014 à 22:01 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'allais faire la même remarque. Voir WP:AA. --Mathis B discuter, le 8 juillet 2014 à 00:54 (CEST)
replies: text:  pour les tableaux, mais pour les alt je m'y refuse et laisse les amateurs s'en occuper :P Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2014 à 09:02 (CEST)
replies: text: Pourquoi ? Vu le nombre d’images, tu n’en aurais pas pour trop longtemps… TED 13 juillet 2014 à 05:05 (CEST)
thread_title:  Remarques