Discussion:Histoire de l'art

message: pas le temps de peaufiner ce soir.
ébauche a partir du Wiki Anglais (sommaire mais il a le mérite d'exister...)
--Diligent 3 jan 2005 à 18:20 (CET)

message: il me semble (fortement) que la chronologie n'est pas historienne d'art mais plasticienne.
en effet, ce qui est annoncé comme époque classique (art classique,le baroque,le maniérisme et le rococo) n'est autre que l'époque moderne en histoire de l'art (17eme et 18eme siecles) et le 19eme siècle fait déja partie de la période contemporaine. l'appellation " les Beaux-Arts" est également plasticienne.
(il serait bon de préciser dans l'énoncé ou le titre de l'article où se situe l'auteur, plasticien ou historien d'art)
:en fait le mieux serait tout bêtement de corriger, madame, hein... Ukepedia ✉ 9 mai 2005 à 05:05 (CEST)
thread_title:  hum... 

message: voila un premier jet d'un définition *ouverte* de l'histoire de l'art. Des commentaires (j'attend des critiques...). Piero 8 janvier 2006 à 11:16 (CET)
replies: text: puisque la définition semble difficile à établir, pourquoi ne pas citer des historiens de l'art et confronter plusieurs définitions ? --Fabos ✉ 12 janvier 2006 à 12:57 (CET)
replies: text: oui, c'est un gros travail à faire plus bas (et surtout dans des notices biographiques). J'ai commencé à citer des positions (c'est un début) plus que des auteurs, et à ajouter des historiens de l'art dans la liste en dessous. Mais il faut tout de même une présentation *synthétique* (et lisible...). Piero 13 janvier 2006 à 23:41 (CET)
thread_title:  définition 

message: Une petite place dans la liste ? Epierre 14 janvier 2006 à 12:57 (CET)
thread_title:  art copte 

message: J'ai ajouté le nom de Federico Zeri dans la liste des historiens de l'art, vu son importance dans ce domaine il mériterai un article Kirtap 10 août 2006 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Federico Zeri 

message: Bonjour, comme vous ne travaillez manifestement plus depuis longtemps sur la version de travail, mais directement sur l'article, on pourrait peut-être enlever le bandeau:Cet article n'est pas fini? J'ai mis B (voir en haut de page) comme état d'avancement de l'article afin de l'intégrer au Projet:Histoire de l'art/Évaluation, merci de corriger cette évaluation si vous considérez que cet article se trouve dans un autre état d'avancement-  -Topf  ✍ Missive 26 mars 2007 à 14:21 (CEST)
replies: text: ok, cependant je pense que les critiques de Ficelle sont toujours justifiées, même si j'en suis en partie responsable. Je suis flatté ;) que vous lui attribuiez B, c'est stimulant ! et attirera peut-être quelques contributeurs. Piero 7 avril 2007 à 10:38 (CEST)
replies: text: Je m'oppose à importance Maximum. Si l'art, la peinture... sont d'importance Maximum (à l'identique de la littérature), l'histoire de l'art (discipline d'étude de l'art), me semble simplement élevée (niveau par défaut). Le savoir fait place belle aux artistes et œuvres, pas aux gloseurs. -- irøñie  ta mère 7 avril 2007 à 16:48 (CEST)
replies: text:  ;-) Piero 19 octobre 2007 à 07:46 (CEST)

text: D'accord pour le classement en catégorie importance élevée. Je me demandais si la question de l'enseignement de cette discipline n'étais pas un peu périférique. Je le sortirais de l'intro (les deux derniers §s de cette dernière) pour les mettre dans un chapitre à part (pouvant evt. faire dans deux ans l'objet d'un article Enseignement de l'histoire de l'art et dans dix ans Histoire de l'enseignement de l'histoire de l'art, histoire de rigoler et de gloser un peu sur la glose ;-D )--Topf  ✍ Missive 8 avril 2007 à 10:59 (CEST)

text: heu... pas sur d'être d'accord sur qui *glose* sur quoi, mais bon... on a pas tous les même centres d'intérêt et pourtant on écrit une encyclopédie ensemble, non ? ;) sinon j'ai pas vraiment d'opinion sur le niveau et les hiérarchies, ça m'va. Je vais déplacer les deux derniers § plus bas (un peu). voili Piero 8 avril 2007 à 23:31 (CEST)
thread_title:  bandeau? 

message: Bonjour,
J'ai lu tout l'article sur l'Histoire de l'Art et je suis très désagréablement surpris par sa qualité. Je trouve qu'il est peu structuré, que le style employé n'est pas digne d'un article encyclopédique. Les phrases sont remplies d'énumérations, de listes de noms propres ou d'éléments qui démontrent un manque évident de construction. Enfin, je trouve que le style manque de simplicité et répond plus à une auto-satisfaction individuelle à étaler une certaine culture qu'à un but purement informatif.
Je voudrais savoir si vous êtes d'accord déjà avec ce constat, auquel cas je me propose pour faire un brouillon sur ma page personnelle, de sorte à travailler sur le plan et le contenu du sujet.
Deux derniers points :
* L'article parle plus de l'histoire de l'histoire de l'art (historiographie) que du contenu de la discipline
* Il me semble très étonnant que Ernst Gombrich ne soit cité dans aucun des paragraphes ni même des références alors son livre sur l'histoire de l'art fait office de référence, auprès du grand public tout du moins.
Jrpac (d) 24 décembre 2009 à 14:00 (CET)
thread_title:  Article peu structuré 

message: Je suis également surpris par la teneur de l'article. Il parle de l'histoire de la dicipline et non de son contenu. On s'attendrait à trouver les grandes périodes de l'histoire de l'art avec des renvois vers des articles détaillés. Je voulais insérer une Histoire universelle de l'art dans la bibliographie (d'ailleurs absente). Mais ce genre d'ouvrage n'a pas sa place dans l'article tel qu'il est conçu actuellement. C'est un peu étrange, non ? Je pense qu'une réflexion s'impose. Peut-être doit-on le fusionner comme une section d'Historiographie ou le renommer en Historiographie de l'art, tandis qu'un véritable article sur l'Histoire de l'art serait créé parallèlement. Sinon, l'article risque d'être placé dans la rubrique. Sous sa forme actuelle (style pédant, trop de liens bleus pas toujours pertinents), je ne vois pas quel service il peut rendre à des étudiants en histoire de l'art. Je suppose que ce genre de considération (l'intérêt général) mérite d'être pris en compte. Je soutien donc Jrpac sur le principe, mais j'aimerais en savoir plus. 89.88.187.61 (d) 14 février 2010 à 12:20 (CET)
thread_title:  A recycler ?

message: Chers Jrpac et 89.88.187.61
* Pour les grandes périodes de l'art, je vous conseille les rubriques de l'article Art, le portail Histoire de l'art et les thématiques du portail Art. Au passage vous pouvez aussi regarder l'article Esthétique. 
* Pour la question d'une Histoire universelle de l'art, et même si l'Histoire de l'art de Gombrich (en 1950) est très célèbre et utile, elle reste hélas très insuffisante pour une initiation et en tout cas une vulgate contestable (Cf. Recht). Actuellement les références aux manuels sont à la fin de la rubrique Classement géo-culturel et chronologique. Vous avez aussi une bibliographie à la fin de Histoire de l'histoire de l'art (le minimum), ainsi que les références dans les notes de bas de page. Ailleurs, vous avez cette très longue liste et la Bibliographie d'esthétique (principalement par Windreaver), et celle plus concise de l'article Art. Sinon, en 2007, Irønie avait courageusement débuté une Bibliographie d'histoire et de théorie de l'art.
Sur le fond et, vous l'avez compris, bien que je sois responsable du style pédant qui répond plus à une auto-satisfaction individuelle :-), cet article doit effectivement évoluer pour rendre service à des étudiants en histoire de l'art, et de grandes parties doivent encore être réécrites ou développées ici ou ailleurs. Il suffit de prendre pour modèle les articles traitant des autres disciplines universitaire : sociologie, etc. Vous remarquerez aussi que d'autres critiques justifiées ont déjà été signalées sur cette page. 
Cependant, il ne faut pas perdre de vue que la matière est riche et complexe (Cf. Éric de Chassey) et qu'il sera difficile d'en faire l'économie. De mon coté j'ai fait de mon mieux, mais je vois bien mes limites. N'hésitez donc pas à faire des propositions d'un nouveau plan, ou de nouvelles sections, voire de partitionnement. 
En espérant que l'on pourra collaborer à cette tache et que cela encouragera d'autre contributeurs. Amicalement. Piero (d) 22 février 2010 à 14:06 (CET)
thread_title:  Encouragements 

message: Le propos encyclopédique est-il de « rendre  service à des étudiants (ici) en histoire de l'art » ? Ne sont-ils pas capables de « pondre » un tel document par eux-mêmes (à partir d'un article de la wikipédia qui serait plus vulgarisateur que hautement spécialisé bien que des contributeurs pointus s'en occupent )... et le rôle d'un enseignant de leur apprendre à bien composer des sources différentes sur le sujet abordé, plutôt que de  trouver une compilation élaborée par d'autres, prête à imprimer. Étudiant encore l'histoire de l'art à mon âge (avancé), je trouve un plaisir certain à rechercher pour les consulter, les ouvrages des bibliothèques, à les parcourir, à tomber sur des propos imprévus (c'est une question d'âge, de sujet ou de méthode ? <-- signe d'interrogation).  Un ancien infographiste professionnel  et toujours un dessinateur et un peintre autodidacte. -- -- Salutations  louis-garden  (On en cause) 22 février 2010 à 17:05 (CET)
thread_title:  Vulgarisation 

message: Peut-être ce serait bien de reprendre cette structure pour l'article: 1) la discipline, 2) l'histoire de l'histoire de l'art, 3) les enjeux actuels. Mardy3 (discuter) 16 juin 2016 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Nouvelle structure 

message: à Mardy3: Je suis quand même étonné par la découverte de cet article il y a quelques jours et ennuyé quand je relis à tête reposée et très gêné à lire ces discussions malgré mon ancienneté de contributeur. Elles semblent partir de la compréhension du champ défini par les mots "histoire de l'art" au sens commun en 2006 où il y a mention de la « Subdivision géo-culturelle et chronologique » et « Subdivision thématique ». La classification des arts s'applique, oui mais que cherche-t-on? 
(la suite de la réflexion a été mise en commentaire (hors-ligne) le 11/05/19 parce-que résultat: un brouillon non sataisfaisant de type boîte de Pandore ).
Elehi (discuter)  3 décembre 2016 à 19:02 (CET)
replies: text: Bonjour, je viens de remarquer malheureusement que l'article sur l'histoire de l'art n'existait pas (encore), et j'approuve totalement cette décision. Si je ne peux pas vous aider car l'entreprise est longue, je vous soutiens ! :) --Grouah (discuter) 21 janvier 2017 à 16:43 (CET)
thread_title:  Autre proposition