Discussion:Roumanie/Archive1

message: C'est quoi toutes ces donnees sur l'economie roumaine prises je ne sais ou? Un article doit etre neutre. J'ai retabli une version plus ancienne de l'article, et je veillerai personnellement a ce que l'article ne soit plus modifie n'importe comment...
--Franklin 24 juin 2006 à 17:28 (CEST)
thread_title: Precisions stylistiques pour Moa3333 et d'autres

message: Salut, j'ai mis en place un modèle  qui permet d'afficher les liens vers les différents judet de Roumanie, afin de créer une page pour chacun.
Démo :
Pour le modifier :
Modèle:Roumanie judet
Les pages des judet sont nommées "Cluj (judet)".
:Remarque : dans les articles individuels des "judet", j'écrirais plutôt comté que « compté ». Ma'ame Michu 27 jun 2004 à 12:58 (CEST)
thread_title: Une palette de navigation pour les judet

message: Julien,
Mea culpa pour le passage sur la langue, je l'ai effacé. Mais les photos? Regardez le site de la Rép. Tchèque ou d'autres pays, c'est pareil. 
Merci :)
--Franklin 3 mar 2005 à 10:47 (CET)
thread_title: Photographie

message: Bonjour 
J'ai modifié l'article sur la Roumanie, et maintenant je vois que ça apparaît en double, une partie en haut et une autre partie en bas (la bonne version en fait). J'auris fait une erreur?
--Franklin 2 mar 2005 à 01:32 (CET)
replies: text: C'est un bug qui arrive parfois. A☮ineko ✍ 2 mar 2005 à 08:36 (CET)
replies: text: Tout a l'air bon, je suppose que c'est Semnoz qui a repare. A☮ineko ✍ 2 mar 2005 à 08:46 (CET)
replies: text:  Non c'est moi par contre je ne sais pas si j'ai pris la bonne version (il me semble que j'ai pros la version du haut) ! CU --Sbrunner 10 mar 2005 à 10:30 (CET)
thread_title:  Roumanie en double 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.laroumanieajourdhui.com
** Dans Roumanie, le Fri Jan 27 20:32:08 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Roumanie, le Tue Jan 31 22:31:28 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
:Fait. Zubro (discuter) 2 février 2006 à 12:33 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je suis désolée de le dire, mais la Roumanie n'a jamais été sous occupation de l'empire Otoman. Pas une seule année de que je sache.
Voici ce qu'à été sous occupation:
* la petite région de Dobrogea, à droite de la Danube. 
* La Transylvanie à été sous l'empire austro-hongrois pendant longtemps. Ce même empire je pense était sous l'empire Otoman mais je ne sait pas si la Transylvanie était a ce moment sous l'empire austro-hongrois. Mais en tout cas ce n'était pas sous l'empire Otoman de facon directe, mais à travers l'empire austro-hongrois.
* La Moldavie (partie roumaine plus partie moldave plus Transnistrie) n'a jamais été sous l'empire Otomman. La moitié de la Moldavie (partie république moldave et transnistrie) à été sous l'empire URSS pendant 45 ans de communisme. La Transnistrie est de nos jours sous occupation de l'armée russe en dépit des traitées internationaux...
* Le "pays roumain" (Wallachie en francais), sauf la petite Dobrogea à toujours eu son propre dirigent 100% autonome par rapport à l'empire Otoman. 
Pour garder cette autonmoe, les differents régions ont du payer un tribut important et énorme en or et argent. Il faut savoir que l'or qu'il y a en turque il provient principallement de Roumanie, car les quantitée d'or que la Roumanie a payé à l'empire Otoman est à la mesure du fait qu'elle a gardé son autonomie pendant des ciecls.
Dire que la Roumanie dans son ensemble à acquis son indépendance en 1987 est outragieux...  Comme si toute la Roumanie à été sous l'empire Ottoman.
Il faut pas oublier que les roumains se sont batu pendant tou el Moyen Âge avec trois empire au même temps:
* l'empire ottoman au sud, qui n'a jamais dirigée le pays de facon directe, seulement à travers des tributs et des conventions réciproques.
* L'empire hngrois qui lui à dirigée la Transylvanie lontemps, ceci est indéniable.
* Les attaques des differents populations migratoires, comme les tatars en Moldavie.
D'ailleur ces trois types d'attaque expliquent pourquoi la Roumanie était organisée en trois régions et nom pas comme un seul état.
Je pense qu'on doit corriger cette erreur relative à l'autonomie par rapport à l'empire Ottoman pour la totalité de la Roumanie. Je veut bien que ca soit juste la petite région de Dobrogea...
Moa3333  février 2006 à 18:44 (CET)
: là, on a un VRAI sujet de discussion!!! il faut être gonflé pour écrire ce que tu viens d'écrire !!!
Littéralement, on pourrait effectivement que la Roumanie n'a jamais été sous "occupation ottomane"... la Roumanie s'est formée (corrige-moi si je fais une erreur) par l'union de deux principautés, la Moldavie et la Valachie, en 1859. Avant que la Roumanie n'existe, elle ne pouvait pas être "occupée" par les Ottomans, c'est sûr. Mais tu ne peux pas dire que la Moldavie et la Valachie n'ont pas été vassales de la Porte (au sens féodal), sans être occupées par les Turcs, mais sous contrôle des Turcs (certes, il y a eu quelques moments d'indépendence, mais très brefs...). Qui faisait et défaisait les gouvernements moldaves et valaques ? à qui les Moldaves et les Valaques payaient-ils l'impôt ? et l'impôt c'est ça depuis toujours qui indique qui commande un territoire ...
Je ne suis pas non plus d'accord sur ton analyse de la Moldavie, c'est-à-dire la République de Moldavie....La RSS de Moldavie ne faisait pas "partie" de l'"Empire URSS" !!! et puis la Transnistrie n'est pas "occupée" par l'armée russe... Que l'armée russe y soit stationnée (et encore je ne suis pas sûr que cela soit encore le cas) ne veut pas dire que la Russie "occupe" la Transnistrie...(même si la Transnistrie n'est pas reconnue internationalement, elle est au moins reconnue par la République de Moldavie comme territoire indépendant ?). Et encore, je ne suis pas "pro" quelque chose, je me suis efforcé depuis que j'écris dans Wiki à bien faire la différence entre Moldavie et République de Moldavie... J'en ai même oublié de signer !!! Viteazul  février 2006 à 20:09 (CET)
▪ Eskimbot ☼  février 2006 à 00:54 (CET)
: Cette discussion devrait plutôt se poursuivre dans la section "discussion" de l'article "Histoire de la Roumanie", non ? La partie XVIe-XIXe siècle, telle qu'elle est actuellement rédigée me semble tout à fait clair sur le fait que les principautés de Valachie et de Moldavie disposaient d'une large autonomie à condition de payer le tribut aux Ottomans. Viteazul a raison, on ne peut pas nier la dépendance étroite surtout après 1718 (Paix de Passarowitz) avec la mise en place du régime phanariote jusque vers 1820. Les armées ottomanes sont entrées plusieurs fois en territoire valaque pour destituer un prince qui ne leur plaisaient pas ou pour rétablir l'ordre (la dernière fois, en accord avec les Russes, en septembre 1848, il me semble ?). Quant aux trois attaques dirigées "des siècles durant" contre les "trois provinces roumaines", je crois qu'il s'agit plutôt de constructions historiographiques typiques des "mythologies nationales"... L'idée-même des "trois provinces roumaines" est une construction... Lisez Lucian Boia entre autres... --Stephane73 2 février 2006 à 02:20 (CET)
replies: text: en droit international, au moment des négociations qui ont mis fin à la Guerre de Crimée en 1856 (négociations de Paris), je suis à peu près sûr que les Deux principautés danubiennes (=Valachie + Moldavie) étaient considérées comme des territoires relevant de l'Empire ottoman. Quant aux phanariotes, au XVIIIe siècle, ils n'étaient là que parce que le Sultan le désirait. Les phanariotes avaient été mis à la place des princes locaux jugés trop indépendants par Istanbul.  Au sujet des provinces roumaines, je ne dis pas qu'elles sont imaginaires. Je dis que, comme toutes choses, elles sont une "construction". L'idée-même de France est aussi une construction (la France n'a pas toujours existé ! Et sans doute n'existera-t-elle pas toujours). Il faut remettre en cause l'idée des "trois provinces roumaines" car l'idée de "Roumanie" est une construction récente (cf. le "dacisme" -Dacia literară etc...- au XIXe siècle). Au Moyen Âge, personne n'aurait pensé que le voïvodat de Transylvanie serait, un jour, "une des trois provinces roumaines" ! C'était une des parties du royaume de Hongrie (qui lui-même n'avait grand chose à voir avec la Hongrie d'aujourd'hui). Il ne suffit pas qu'il y ait beaucoup de gens qui parlent roumain quelque part pour qu'une province roumaine existe ! Il faut que les gens aient conscience de l'appartenance à quelque chose de commun. Cette conscience est née progressivement entre le XVIIe et le XIXe siècle. De nos jours, naturellement, les provinces roumaines ne sont pas du tout imaginaires mais la réduction à trois est inexacte: que faire de la Dobroudja ? Les Banatais ne sont pas très contents non plus d'être appelés "Ardeleni" (cf. discussion sur le wikipédia roumain à l'article Transilvania) ! "Olteni" et "Munteni" ce n'est pas vraiment la même chose non plus, etc... --Stephane73 17 février 2006 à 23:14 (CET)
thread_title:  Relatif à la supposée l'occupation par l'empire otoman 

message: Au Moyen Âge, personne n'aurait pensé que le voïvodat de Transylvanie serait, un jour, "une des trois provinces roumaines" !  Toi tu suppose que le fait d'étre dans l'hongrie c'est liée à l'histoire de l'hongrie, comme si on disait, si on suit ta logique, "Avant le Moyen Âge personne n'aurait pensé que la pannonie et la Transylvanie serait hongroises...". Bien sur! si tout était aussi simple! Les choses sont plus compliqué. Au fait, sans te rendre compte, ton affirmation se rapproche plutot de quelque chose du style:  "Il y a 0 ans personne n'aurait pensé que le tibet deviendrait une province autonome" ou encore, "il y a 20 ans personne n'aurait imaginé que l'ukraine serait independante de la russie, ou la moldavie/république" ou encore "il y a 300 ans personne n'aurait imaginé que les juifs vont venir créer l'état d'Israël". Choisit laquelles de ces affirmation te plaise le mieux, mais ton affirmation sur la Transylvanie et pire que toutes les autres...
Il ne suffit pas qu'il y ait beaucoup de gens qui parlent roumain quelque part pour qu'une province roumaine existe ! Alors on devrait dire la même chose des juifs? Depui quand ils ont la conscience d'une nation? Et depui quand le fait d'avoir une conscience nationale donne le droit à avoir une région? En france ils ont une conscience corse et ils n'ont pas de nation, en angleterre aussi. La raison de former la roumanie était de MODERNISER l'habitat et les villes que les gens habitait, et ca ne pouvait pas être fait que dans un état moderne et démocratique comme la petite Roumanie qui est devenue grande. Il y avait des condition d'opression de la MAJORITE roumaine inacceptables au XXéme ciecle, mais qui n'était pas important pendant le féodalisme, époque ou on pratiquait anti-démocratie et les pseudo-empires, vain éspoir de crer ce qu'autre-fois était l'Empire Romain, qui lui était un état de droit, par opposition aux pseudo-empires multi-nationales ou de type "Empire Romain Germanique". Lors de la révolution industrielle, la Transylvanie ne pouvait pas évoluer sans dans des condition féodales comme au Moyen Âge, avec une majorité roumaine traité comme une minorité et privé des droits moderne comme le vote, et pas seulement le vote. La situation était boqué, il a falu une émancipation, qui a produit la Roumanie. 
Il faut que les gens aient conscience de l'appartenance à quelque chose de commun.  Alors la! On appartien tous à la terre. Encore, les américains avait l'impression d'appartenir à l'Angleterre, et pourtant ils ont changé d'avis! Ils ont créé les Etas-Unis par besoin d'émancipation je dirait, non pas pour appartenir a quelque chose. Il y a eu des idée de type comme tu le dit, "tous roumains", vehiculé par des goupement nazi totallment interdits par les grand parti de l'époque (Parti Liberal et Parti Chrétien-Paysan). Mais ce ne sont pas eux qui avait crée la Roumanie Grande; eux ils sont apparu après avec des idées fascistes et il ont était interdit. La Roumanie Grande à éte crée pour l'épanouissment des gens, car le Roumanie petite qu'il y  avait avant était envié par les autres roumains et même hongrois. Eh bien oui!  La plupart des hongrois de nos jours qui veulent "partir en hongrie" pensent que la Transylvanie avait un pasée glorieux sous les hongrois. Le pasé était comme il était, le problemme c'est que en 1918 la Transylvanie allait droit dans le mur si elle n'intégrait pas la Roumanie. Les gens émigrait en masse vers les étas unis, ils ne voyait aucun avenir un Transylvanie avant le formation de la Roumanie. Bien sur qu'ils aurait voulu une grande roumanie, mais personne ne les écoutait.
Les Banatais ne sont pas très contents non plus d'être appelés "Ardeleni" Pourquoi ils ne serait pas contents? Je pense que ca va les faire un peu rire, sans plus. C'est comme appeler quelq'un d'Aix en province marseillais! Mais au fait, comme il n'y avait pas de nom pour designer tous ces région, on a choisi d'utiliser Transylvanie pour une raison très simple: l'Ardeal était la plus developé des régions avec Timisoara, probablemment aussi des raisons histoiques voir politiques. Tous ca n'est pas important. De nos jours tout le monde utilise Transylvanie pour parler de toutes la région, et Ardeal pour parler juste de la petite région.
"Olteni" et "Munteni" ce n'est pas vraiment la même chose non plus, etc... Ils sont tous des roumains. Ils parlent la même langue. Il y a une diversité culturelle qui fait la richesse du pays! Mais je ne voit pas en quoi ca peut géner qui que ce soit. Chacun se vente de ses traditions aux autres. Cela n'empêche pas que les Olteni et les Munteni avait les mêmes souverains et aristocrates pendant des ciecles. Et que les gens de Moldavie en avait d'autre. Ceux de Transylvanie en avait aussi les leurs qui était hongrois par l'hazard de l'histoire. De ce fait on peut parler d'un "pays" au sens latin plutôt qu'au sens nationaliste. Comme on dit le Pays Roumain non pas pour signifier une nation mais un ensemble de gens similaires.
99% des hongrois ont compris tout de suite la complexité du problemme. Ce n'est pas la Yougoslavie! Les hongrois de roumanie connaissent bien la culture roumaine dans les régions de Transylvanie. Ce qui se passe en fait c'est que la Hongrie a un niveau économique supérieur à la Roumanie actuellement, et cela les fait penser que autre-fois c'était mieux, donc c'est forcemment à cause de l'administration centrale que les choses vont mal. Au fiat, la hongrie n'a pas connu la dictature de roumanie, elle était déja en avance. Après l'union et la création de la Roumanie Grande, entre les deuc guerres, toute autre était la situation! Le pays était en avance par rapport à l'hongrie à tel point que personne de raisonable en 1925 ne voulait que la Transylvanie soit aux hongrois. Même la minorité hongroise en a profié. Les hongrois qui veulent partir en hongire et ne le font pas, c'est parsque ils aiment bien la Roumanie, ce qu'ils n'aiment pas c'est le niveau de vie, mais il ne faut pas se retouner contre les roumains, ce ne sont pas eux qui ont aporté le communisme en Roumanie! L'Hongrie a eu pour la première fois une élection libre en ~1990, alors que la Roumanie a une tradition bien plus longue. Qui a inspiré la quête de liberté des hongrois? Les même personnes qui ont integré la Transylvanie à la Roumanie dans une même quête de liberté et de démocratie.
J'ai parlé avec des hongrois récemment; ils m'ont dit "en transylvanie c'est la merde, y'a pas de travail comme en hongrie, etc, etc... on va partir en hongrie si sa cotinue..." C'est un peu ca leur critique principale. C'est un peu la même critique que tout roumain fait. Mais au lieu de critiquer, il vaut mieux profité que la Roumanie est un pays qui donne des droits aux minoritées. Il ne faut pas se replier sur un pasée imaginaire. L'unification de la  transylvanie avec la Roumanie était au début une bonne chose pour la Transylvanie. Et de nos jours on ne peut pas vouloir faire une Transylvanie autonome parsque certain hongrois sont nostalgiques d'un certain pasée imaginaire. Au XXI ciecle on ne peut pas faire du nationalisme bien sur, mais si on veut faire du régionlisme on doit le faire dans le cadre d'une structure plus grande, au moin de la taille d'un continent. Regarde Amérique du sud, asie, partout ils éssay de faire des structures plus grandes AVANT de donner plus de libertés aux régions. D'ou l'importance de l'ahesion de la Roumanie à l'Union Europeene et d'une nouvelle Constitution Europeene qui va donner plus de libertées aux région en assurant au même temps la protection de tout le monde dans l'Union. 
Peu importe les origines historiqes. Peu importe que les hongrois était sauvages ou canibales vers 700 comme on peut lire dans certaines écritures faites par les germaniques. Peu imprte que les roumains était vers 700 des simples "pastori" qui ne savait pas cultiver la terre ou pas. D'ailleur les hongrois qui reprochent cela aux roumains ils devrait d'abord se regarder eux-même avant de pouvoir juger les autres, et je pense que il y a de plus en plus qui le font. Je pense que c'est pas les roumains ou les francais qui doivent écrire l'histoire des hongrois à leur place. Envenant en Transylvanie ils avait trouvé des population roumaines qui ne savait pas cultiver la terre? Ou peut-être il y en a qui ont un complexe par rapport a cette période? Les Bulgares ont incité les population à l'ést de chasser les hongrois du nord de la mére noire pour qu'ils viennent en Pannonie! Personne ne voulait d'eux. Les roumains de transylvanie n'ont pas chasée les hongrois comme d'autre l'ont fait. ils les ont aaidé a devenit chrétiens, et ils ont eu des mariages mixtes, et la même chose ont fait les allmands. Pourquoi les allemands sont venu en Transylvanie en masse? C'était une zone de cohabitation, mais ensuite les hongrois ont oublié cela, et des pseudo-historiens veulent faie croire que... les popularion romaniques [donc de l'ancien Empire Romain] vivant en Transylvanie, chrétiens en pus, ne savait pas cultiver la terre??? Masi si on dit que les hongrois vers 700 était des pauvres gens, ils n'ont rien a perdre même si ce n'est pas vrai. Mais comment des historiens hongrois peuvent dire que les roumains était primitifs à tel point de ne savoir cultiver la terre?
Comme c'est un encycopedie, je proose de se résumer aux choses historiques même contradictoires, et je serait plus interesée par les articles sur la Transylvanie qu sont dans un état déplorable sur tout les wikipedia (francais, roumain, anglias). Il y  a des information helas, mais ils ne sont pas bien ponderées et pas tres neutres. 
Objectif princpale: essayer de voir comme une pauvre peuplade qui voulait attaquer pour se nourir parsque à leur tour ils ont été chasé de leur terre d'origine ont pu adopter une civilisation de type european aussi vite et quel role les roumains et les allemands ont joué dans ce processus. 
Objectif2: Comment les roumains, les allemands, les autrichiens et les hongrois ont pu cohabiter en Transyvanie. Il y a eu eu période calme ou les gens vivait ensemble, les roumains et les hongrois crétiens. Qui ne voulait pas reconnaitre la majorité roumaine? les hongrois? je ne le croit pas. C'est les empires de l'époque: Pologne, Habsburgs, Ottoman, etc...
Objectif3: Voir quand cela a foiré. à une époque, les hongrois ont commencé  à écrire des histoires de type Transylvanie traditionellement hngroise! Et cela a  provoqué pour la première fois un problemme de type ethnique mais faux car pendant des ciecles les hongrois et les roumains ont cohabité. L'intégration de la Transylvanie à la rouamnie à résolu ce problemme de facon quitable. Les roumains et les hongrois continuent de vivre ensemble come ils ont toutjour fait depui le XII ciecle. 
Au fait, moi je suis "ardelean" d'origine, avec de la famille dans les villes Brasov et Sibiu, mais j'ai aussi de la famille un peu lointenne en Dobrogea. Je n'ai jamais vu un quelconque problemme entre les hongrois et les roumains apart tout ce qui est vehiculé par le politique ou par des raisons de type économique. Il n'y a pas de difference culturelle aussi grande, et je pense que les hongrois ils doivent bocaut aux roumains en ce qui concerne leur civilisation tel qu'elle est de nos jours. Je pense même qu'ils doivent plus aux roumains qu'aux autre européans comme les autrichiens et les allemands. Tant que les historiens hongrois ne vont pas comprendre cela, toute discution est en vain. vers l'anée 900 il n'était QUE CENT MILLE ou deux cent mille tribu nomades!. Ils arait pu disparaitre comme les Huns, Avars, Goths et autres qui se sont mélang aux peuple roumain. C'est uen chose importante qu'ils ont réussi à garder leur spécificité lorsque ils sont venu des stepes d'Asie, mais il ne l'ont pas fait sans l'aide des populations éuropeennes, notemment les ancetres des roumains et les germaniques et autrichiens. Et il faut savoir que les roumains ont eprunté des nombreux mots slaves, bulgares (regarder en Republique de Moldavie), mais pas des mots hongrois. Par contre les hongrois ont un fond linguistique latin. Comment une population peut assimiler des mots de la langue dite oprimée et pas l'inverse? C'est les vraie questions auquel il faudrait répondre, en sachant que les roumains ont plutôt facillement assimilé des mots de type slave, bulgare, etc, sans être sous domination slave! La domination hongroise de la transylvanie à éte 80% de l'htoire une farce faite par les grandes puissances de l'époque pour éviter l'émancipation d'une possible puissance régionale, il faut l'avouer. Diviser et régner! Les hongrois n'y sont pour rien, ou très peu! Les hongrois était au milieu (regarder le nombre des voisins de l'Hongrie pour voir qu'ils était au milieu).  
J'ai visité Budapest deux fois! C'est une blle ville. Je déplore le fait que peu de gens parlent une langue étrangere come le francais ou l'anglais sauf à l'aéroport. J'ai aussi rencontré une personne qui parlait couramment l'anglais à l'hotel, masi c'était un hotel juif, pas hongrois! Apart cela, j'ai vu des costumes traditionnelles hongroise, on dirait qu'elles sont roumaines, mais peut -être je suis trop habitué aux costumes roumaines. Sur le fond j'avait une impression comme si j'était en Roumanie. Il y a avait des choses intuitivement similaires. Comparer la hongroie avec l'allemagne est une erreur, et parler de réconciliation entre roumains et hongrois comme entre francais et alemands aussi. En réalité l'Hongrie et pour la Roumanie ce que la Belgique est pour la France, seulement les gens ne veulent pas le voir a cause d'une difference de langue et d'origine qui les rend aveugles. Il est temps que les hongrois comemnent à apprendre des langue étangeres, car toute leur culture est vremment européenne et non pas asiatique. Et pour ceux qui coit, leurs ancêtres viennent de Jerusalem, pas d'Asie. De même que les ancétres culturels des roumains de Transylvanie viennent de Rome jusqu'à preuve contraire. Moa3333 8 mars 2006 à 09:49 (CET)
replies: text: Cher Moa3333, merci pour ce très long message mais gardons notre calme ! Tu devrais te demander pourquoi cela te révolte autant que l'on montre dans sa diversité et sa complexité, l'histoire de la Roumanie et celle des Etats qui l'ont précédée dans cette partie du monde. Pourquoi est-il tabou en Roumanie de démythifier le passé national ? Ma grand-mère apprenait à l'école que "ses ancêtres étaient les Gaulois" et, par coeur, toute la liste des rois de France: or, en fait, sa langue maternelle était l'occitan et elle avait des ancêtres espagnols !! Il faut savoir prendre ses distances face à toutes ces "constructions nationales" apprises à l'école. Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas être fier de son pays et de sa langue: ce n'est pas incompatible. Cela veut seulement dire qu'il faut accepter que le passé a, sans doute, été très différent de notre présent. Au Moyen Âge, on n'avait pas de carte d'identité (buletin) et il était beaucoup plus important de savoir si l'on était noble (boier) ou paysan (ţăran), catholique ou orthodoxe, que de savoir si l'on était "hongrois" ou "roumain"... Iancu de Hunedoara (Hunyadi János pour les Hongrois) se fichait complètement de savoir s'il serait, un jour, un héros de l'histoire roumaine ! Il voulait sauver les Chrétiens des Ottomans et faire sa place dans la noblesse (cela a bien marché puisque son fils Matei/Mátyás est devenu un très grand Roi de Hongrie !). Bref, ne classifie pas tout le monde par des étiquettes simplistes (juifs, allemands, hongrois, roumains, français...). C'est beaucoup plus compliqué et ce qui était vrai en l'an 1300, n'est plus vrai en 1848 ni en 2006. Tu sais bien, par exemple, que le mot "Roumain" et "Roumanie" sont des créations du XIXe siècle. Cela ne signifie pas qu'en 2006, les Roumains n'existent pas ou qu'ils sont moins respectables sous prétexte que leur nom est de création récente. Keep cool ! Je suis toujours surpris et attristé de voir l'hystérie et la paranoïa qui règne en Roumanie dès que l'on touche au mythe de l'unité nationale éternelle "de Burebista à nos jours" (ex: l'article "Transilvania" dans le Wikipédia roumain a été bloqué trois mois à cause de violentes polémiques sur l'autonomie de la Transylvanie). Avant de parler de tout comme si tu savais tout, il faut que tu essaies de te documenter plus sur tous ces sujets avec plus de modestie et d'humilité. Ce n'est pas parce que l'on est natif d'une ville ou d'un pays que l'on en connaît l'histoire naturellement. En France, plusieurs fois, ce sont des historiens étrangers (américains, anglais) qui nous ont appris des choses sur notre pays. Il n'y a rien de choquant à cela. Mi se pare ceva foarte sănătos până la urmă ! Toate cele bune, Cu stimă, --Stephane73 12 mars 2006 à 03:03 (CET)
thread_title:  En  Reponse: débat sur l'identité et la nation roumaines