Discussion:Chat de Schrödinger

message: L'article est (presque) compréhensible pour un non spécialiste et très bien écrit mais il manque sa démonstration.
Quelqu'un peut-il rédiger un paragraphe expliquant l'expérience, c'est quand même le titre de l'article !
Pseudomoi 25 mar 2005 à 07:10 (CET)
thread_title:  Et l'expérience ? 

message: L'auteur de l'article (que j'ai contacté) demande à ce que son nom et son site web soit cités. Si je comprends bien la règle, on n'a que la possibilité d'effacer l'article, non ? Ploum's 4 avr 2004 à 23:51 (CEST)
replies: text: J'ai pris la peine de ré-écrire l'article. J'ai essayé de ne pas paraphraser mais bien de repartir de la manière dont je l'aurais écrit moi-même sans m'appuyer sur autre chose que ma propre formation de physique de math sup. Ploum's 9 avr 2004 à 00:57 (CEST)
thread_title: Problème de copyright - intéressant

message: * Un chat dans une boîte avec une fiole à coté de lui pour illustrer chat de Schrödinger, (mon chat refuse de le faire).
** J'ai une flopée de chats qui aiment aller dans des boîtes, mais explique-moi l'histoire de la fiole ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 29 aoû 2004 à 20:43 (CEST)
replies: text: tu enferme ton chat dans une boite en compagnie d'une fiole contenant un produit toxique, la fiole a une chance sur 2 d'être cassée (en fonction de la désintégration ou non d'une particule). Du point de vue de la mécanique quantique, tant que tu n'as pas ouvert la boîte, tu ne peux pas savoir si ton chat est mort ou vivant. Pire, il est à la fois mort ET vivant :-p. C'est suffisamment vulgarisé ? ^^ Pour plus d'info, suffit de suivre chat de Schrödinger   . En fait, faudrait deux photos du chat, une couché faisant le mort, et une autre bien réveillé :). --Dromygolo 31 aoû 2004 à 17:49 (CEST)

text: Si la boîte est fermée, on ne verra pas le chat ? A moins d'utiliser un aquarium, non ? Mais je commence à comprendre le principe ;) ©éréales Kille® ⌨ ☺ 31 aoû 2004 à 19:36 (CEST)
thread_title: Illustration de l'article

message: Le paragraphe ayant pour sujet la thèse de l'interaction de la conscience, d'Eugene Paul Wigner, m'a l'air d'être une copie d'un article d'un vieux Science et Vie Junior...faut que je vérifie, mais j'en suis quasiment sûr. Meneldur 17 août 2005 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Copié/collé 

message: Je vais modifier la fin de la 1ere partie, sauf avis négatifs.
Voici mes remarques :
1) Le principe d'incertitude n'a rien a voir avec la problématique de cette expérience. Il s'agit du problème de la mesure (d'effondrement de la fonction d'onde), alors que le principe d'incertitude n'est pas lié au problème de la mesure.
2) Le moment de la désintégration n'a rien a voir aussi avec cette expérience. L'important n'est pas l'instant de la désintégration, mais le fait que cette désintégration conduise à un état superposé.
3) Là je suis moins affirmatif : mais il me semble que le théorème de Bell, bien que relatif à la mesure, démontre la non localité de celle-ci, alors que l'expérience du Chat n'a rien à voir avec la non localité.
* Voilà j'ai fait les modifs Jean-Christophe BENOIST
Je n'ai aucune compétence en physique,c'est peut être pourquoi j'ai un avis plus "lucide" sur ce débat.A vous de juger...
D'abord il ne s'agit pas d'une "expérience"puisque SCHRODINGER n'a jamais enfermé de chat dans une boite,il s'agit plutot d'une vague construction intellectuelle,plutot mal foutue dans son énoncé,si je m'en tiens a ce qui est dit dans ce texte.
Ce n'est pas non plus un paradoxe puisque nous ne sommes pas en présence de 2 vérités contraires et simultanées,sur un même objet.On impose arbitrairement le choix de la formulation,sans argumenter..."le chat est vivant ET mort..." d'après l'énoncé on pourrait aussi bien dire "...le chat n'est NI vivant NI mort..." sans risquer la contradiction,et sans heurter les concepts philosophiques.On ne peut pas être un mort-vivant,mais on peut être une abstraction (par ex.le-chat-qui-est-dans-la-boite),un chat mort ou vivant reste toujours un chat,donc dans la boite.
Voila peut être pourquoi vous trouvez "hallucinante" la proposition qui énonce,je vous cite" rien n'existe en dehors de ce que perçoit la conscience".Ce n'est toujours pas démontré,malgré cette "expérience",mais ca reste envisageable,et ça l'a été bien avant Schrodinger.
Fallait pas dormir pendant les cours de Philo...
Loupiat 1 février 2006 à 08:53 (CET)
replies: text: Il suffit d'un exemple : le paradoxe EPR : bien qu'expérience de pensée lors de sa formulation, cette dernière a été réalisée et ses conclusions vont à l'encontre de ceux qui ont construit le paradoxe ! Et les implications philosophiques sont nombreuses !--Manu 27 décembre 2005 à 18:22 (CET)
thread_title:  Modifications nécessaires 

message: Je commente ici les modifications que j'ai apporté au premier paragraphe. Dans sa version précédente, il y avait trop d'accent sur le problème du déterminisme (ce qui n'est pas le sujet, et embrouille à mon sens la présentation du problème), et pas assez sur celui de la superposition (ce qui est le sujet), avec des reliquats du principe d'incertitude, totalement hors sujet. --Jean-Christophe BENOIST 15 février 2006 à 13:07 (CET)
thread_title:  Reformulation du premier paragraphe de l'article 

message: Au fait, le physicien Étienne Klein a fait remarquer que personne n'avait vraiment cherché pourquoi Schrödinger avait proposé un chat, et pourquoi ce symbole a supplanté le baril de poudre d'Einstein.
Il serait bon que quelqu'un disposant de bonnes connaissances en symbolisme propose des pistes de résolution de cette question, même si elle n'apporte pas grand-chose aux questions quantiques.
: ce serai effectivement intéressant, mais plutôt sur une page de "psychologie" ou de "sociologie" que sur cette page. Il ne faut surtout pas se focaliser sur le fait que l'objet de l'expérience soit un chat, ni même un être vivant. Le fond du problème n'est pas là, et donc si cette expérience pouvait être réalisée (elle ne le peut pas), ce ne serait ni avec un chat, ni avec un baril de poudre, ni avec une lumière rouge/verte etc.. Je me suis permis d'effacer cette "raison", Bourbaki. Il est clair que personne n'aurait l'idée de réaliser l'expérience ainsi, et que ce n'est certainement pas une raison de fond pour ne pas réaliser cette expérience --Jean-Christophe BENOIST 18 février 2006 à 17:10 (CET)
thread_title:  Symbolique 

message: Je vois que les interprétations ont été complètées et mieux tructurées. Au fait, l'interprétation des variables cachées n'est-elle pas justement celle d'Einstein et de Schrödinger? Et l'approche positiviste me semble correspondre à l'interprétation de Copenhague (de Niels Bohr), n'est-ce pas?
Je n'ose pas mettre ces noms, de peur de faire une erreur, mais cela me semble important étant donné que cette expérience était justement une idée de Schrödinger et d'Einstein pour "casser" l'interprétation de Bohr.
Un point qui m'ennuie est la phrase de Hawking: si elle est utile dans cet article (n'oublions pas que les physiciens ne considèrent pas vraiment ce paradoxe comme une affaire sérieuse) le site Wikiquote la mentionne comme citation "attribuée". Est-on certain qu'il l'ait dite, ou faut-il mettre un conditionnel?
Bourbaki 20 février 2006 à 18:55 (CET)
replies: text: Si Hawking ne l'a pas dit, alors il aurait pu la dire, car c'est un positiviste invétéré :) En tout cas, je n'ai jamais vu cette phrase attribuée à qqun d'autre. </br>Mais si voyons !! Cette expérience est considérée AVEC SERIEUX par les physiciens (à part peut être certains positivistes, qui représentent une (grosse) minorité), comme le montre la multitude de solutions approfondies envisagées. En tout cas, Omnès, Gell-Mann, Zeh, Zurek, Von Neumann, Penrose, d'Espagnat et je pourais en citer des dizaines d'autres physiciens sérieux et fameux considèrent cette expérience, en tout cas le problème posé par la décohérence, avec sérieux. C'est vraiment faux de dire une chose pareille.</br>Pour répondre à la question, les interprétations avec variables cachées n'ont pas été conçues par Einstein ou Schrödinger (E/S), et vont moins loin que ce qu'espéraient ces auteurs, dans le sens où elles ne restaurent pas le déterminisme, ni la localité (et c'était pour restaurer le déterminisme et la localité que E/S avaient envisagé des variables cachées). Donc on ne peut pas vraiment faire le lien avec E/S. Mais il y un tout de même un lien de parenté philosophique entre ces théories et E/S, et ces derniers auraient sûrement été du côté de cette interprétation (et auraient pris le problème avec sérieux ;) --Jean-Christophe BENOIST 20 février 2006 à 21:19 (CET)

text: Tu as tout à fait raison : le problème du déterminisme est important et des commentaires à ce sujet pourraient (et devraient) être faits sur cette page, même si ce n'est pas le problème n°1 soulevé par cette expérience. Ce serait mieux placé ici que sur la page EPR, qui concerne plutôt la non-localité. Mais sans-doute faudrait-il faire une page indépendante (si elle n'existe pas, je vais voir) sur le sujet (physique quantique et déterminisme) qui mérite un article a lui seul. --Jean-Christophe BENOIST 21 février 2006 à 18:21 (CET)
thread_title:  Interprétations 

message: Bourbaki, à ma connaissance, le suicide quantique est lié à la théorie des univers multiples d'Everett (et en est en fait un argument contre les univers multiples). Dans ta présentation, tu ne lies pas cette expérience de pensée à la théorie des mondes multiples (au contraire, en parlant d'interdiction de désintégration de l'atome, tu ne raisonnes que dans un seul "univers", et tu lies avec l'interprétation de Wigner et non d'Everett). Peux-tu me dire à quelle interprétation du suicide quantique tu te réfères (auteur ?) En quoi l'interprétation de Wigner conduit à l'impossibilité de mort volontaire ? C'est en fait l'interprétation d'Everett qui conduit à cette impossibilité (à ma connaissance). --Jean-Christophe BENOIST 5 mars 2006 à 18:19 (CET)
replies: text: J'ai compris !! En réfléchissant je vois comment on peut aussi relier cette expérience à la théorie de Wigner (mais, dans ce cas, c'est aussi un argument assez fort contre la théorie de Wigner). Si tu as des références, cela m'intéressse toujours. Il faudrait sans doute faire deux sous-paragraphe : le suicide quantique et la théorie de Wigner, et avec la théorie d'Everett. --Jean-Christophe BENOIST 5 mars 2006 à 19:43 (CET)
replies: text:  Désolé, ma seule référence est la page sœur en Anglais, que je devine que tu as consultée, et même mieux comprise que moi. Sinon, c'est un article récent dans Pour la Science où j'ai appris qu'une expérience sur les spins de photons intriqués avait été menée dans un labo américain.
Bourbaki 12 mars 2006 à 21:34 (CET)
thread_title:  Suicide quantique 

message: Voici ce qui me gêne sur les deux modifications de 81.64.199.157. 
1) Modification de l'introduction : le problème est qu'elle met l'accent sur l'interprétation d'Everett, alors que l'introduction était - dans son esprit - très générale sur le problème de la mesure et ne citait Everett que incidemment (on aurait pu s'en passer d'ailleurs). Il n'y a pas qu'Everett qui conteste la réalité de l'opération de mesure, et c'est malheureusement l'impression que l'on retire après la modification de 81.64.199.157
2) Modification de "Et si le chat était un observateur ?" : Ce n'est pas du tout pour la raison invoquée dans la modification que le chat n'est pas considéré comme un observateur dans l'expérience de Schrödinger. La version initiale est correcte : le chat est considéré par Schrödinger comme un objet inanimé et inconscient qui se trouve possèder deux états "vivant" et "mort", mais qui pourrait aussi bien être "ouvert" et "fermé". On ne peut donc faire entrer dans le raisonnement le fait même d'être vivant ou mort. L'idée évoquée par 81.64.199.157 est plus proche du "suicide quantique" en fait.
--Jean-Christophe BENOIST 5 septembre 2006 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Explication révocation des modifications du 5/10 

message: Le diagramme sur l'arbre des solutions du problème de la mesure a été cité dans l'article "Un problème de physique" du numéro hors-série de Sciences et Avenir sur le chat de Schrödinger, Oct / NOv 2006, P 70, avec la légende: "Arbre établi par Paula Quinon, d'après Wikipédia". 
J'aurai bien utilisé un modèle comme Authoronlinesource2006, mais je n'ai pas trouvé son équivalent en français. Pcarbonnelle 18 novembre 2006 à 17:17 (CET)
replies: text: Oui, je suis l'auteur du schéma, et ça m'a fait très plaisir. Je me demande si (échange de bon procédés) on peut maintenant reprendre le schéma de S&A pour le mettre sur WP ? (je ne pense pas, mais cela me paraitrait normal). Au sujet de Authoronlinesource2006, c'est délicat, car la reprise dans la presse peut être d'une ligne ou deux, et est-ce que l'on peut décerner le label à l'article tout entier pour une ligne ou deux (ou un schéma)? --Jean-Christophe BENOIST 20 novembre 2006 à 12:56 (CET)
thread_title:  citation de cet article dans Sciences et Avenir 

message: ce fichu matou de Schrödinger a toujours fait couler beaucoup d'encre
et ça continue, ce qui est fort encourageant.
Si je comprends bien, le chat - ou un autre être vivant - a une fonction d'onde qui s'écroule dès qu'on y pense ??? je blague à moitié.
La physique quantique n'en n'est plus à une contradiction prés - POURQUOI PAS ?
Le bricolo de la physique quantique est FANTASTIQUE à tous les sens du terme. Mais avons nous quelque part une autre théorie aussi fantastiquement EFFICACE ? sans parler de son utilité dans le vie de tous les jours.
MAIS
on a guère avancé sur ses bases; je revoyais ici à l'instant les "postulats" de ladite mécanique (postulat que d'aucuns cherchent à démontrer ce qui laisse ma petite culture matheuse en émoi  ... !). René Thom doit s'en retourner dans son paradis !
Encore reste-t-on dans la mécanique quantique classique.... Aprés, on confine au délire apparent. 
ET POURTANT ! quelle jungle : vous savez, celle que les écologistes voudraient tant conserver. Traduction du mot jungle : richesse.
Je crois que l'on n'y verra pas plus clair tant qu'on ne s'affranchira pas - une fois de plus - des évidences. On a su le faire autrefois : onde/corpuscule, temps immuable, masse invariable etc...
je propose d'abandonner les notions d'espace et de temps comme notion de bases, ce ne sont que des notions de traductions d'observations commodes pour nos sens. Est-ce que les expériences de délocalisation en tiennent compte ?
Michel BLUSSEAU remercie tout lecteur qui serait arrivé au bout de mon texte.
mais aimerait bien poursuivre avec des gens plus qualifiés que lui !
: As-tu au moins lu ce que j'ai répondu ci-dessus ? Les deux solutions auxquelles j'ai fait allusion n'impliquent absolument pas que le vivant "a une fonction d'onde qui s'écroule dès qu'on y pense", et n'ont rien de "délirant". Et je laisse juge le lecteur si le "délire" est du ressort de la prose ci-dessus, ou des solutions scientifiques sérieuses proposées. --Jean-Christophe BENOIST 14 janvier 2007 à 22:39 (CET)
thread_title:  fonction d'onde et vivant 

message: Vu que c'est une expérience de pensée, on peut le mettre dans cette caté? :Catégorie:Chat de fiction Bourbaki 12 mai 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas ! Il se retrouve dans de nombreuses oeuvres de fiction d'ailleurs. --Jean-Christophe BENOIST 12 mai 2007 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Chat de fiction? 

message: Article très intéressant, dommage que le tableau de la synthèse des solutions ne soit pas très lisible (non plus en impression). Les lettres blanches sur fond mauve ne ressortent pas bien. S'il était possible de faire quelque chose, il me semble que ce serait un plus. Merci. Daniel•D 15 octobre 2007 à 19:47 (CEST)
replies: text: Je vais essayer de refaire le tableau. L'idéal serait de le sortir en SVG, mais le logiciel que j'avais utilisé pour le faire (SmartDraw) n'exporte pas en SVG. Je me contenterais sans doute de changer la couleur de fond (bleu sombre par exemple ?) mais toujours sortir en bitmap. --Jean-Christophe BENOIST 17 octobre 2007 à 10:17 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si ça va aboutir, mais j'ai fait une demande à ce sujet à l'atelier graphique. --Manuguf 17 octobre 2007 à 12:31 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup, résultat super ! Daniel•D 20 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

text: Moins joli, mais mieux !! Merci. --Jean-Christophe BENOIST 20 octobre 2007 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Tableau 

message: Suite à la conclusion en Suppression de la Discuter:Humour physique/Suppression, je déplace la section chat de schrödinger de cet article dans cette page-ci. Est-ce qu'un administrateur peut créditer les auteurs ? Bertrouf 28 avril 2009 à 04:25 (CEST)
replies: text: Si c'est pas fait c'est pas trop grave, c'est essentiellement moi l'auteur, et je suis déjà mentionné pour cet article. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 avril 2009 à 19:16 (CEST)
thread_title:  humour physique 

message: Bon, je mets ça ici autant parce qu'il faut se préparer à ajouter des choses à l'article que parce que c'est le moyen le plus sûr de toucher les personnes les plus intéressées : http://www.newscientist.com/article/dn17792-could-we-create-quantum-creatures-in-the-lab.html
Mais, euh, les chats ils sont plus mignons que le machin qui illustre l'article. Bon, d'un autre côté, je préfère faire crever ça plutôt qu'un gentil chaton. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2009 à 10:51 (CEST)
replies: text: Ce qui me gène dans cet exemple, et qui me fait dire que l'on ne devrait pas trop en parler sous peine de confusions, c'est que ces expériences insistent (inutilement AMO) pour mettre en état superposé une créature biologique (virus ou acarien). Cette dimension biologique est inutile (on pourrait obtenir les mêmes résultats avec une structure artificielle, et dans l'article que tu as linké, un des buts de l'expérience est de tester l'hypothèse de Penrose qui dépend essentiellement de la masse, pas du caractère biologique). C'est déjà un élément de difficulté avec l'expérience du Chat, qui est aussi inutilement biologique, et qui mènent à des considérations concernant à l'état de conscience du Chat, du suicide quantique etc.. qui auraient été évitées avec une expérience avec un corps inanimé, qui est tout aussi édifiante. En bref, en citant ce genre d'expérience, on peut laisser croire que le caractère biologique du sujet est important dans ce genre d'expérience, alors que cela n'a aucune espèce d'importance. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 septembre 2009 à 13:28 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté une couche sur le caractère inconscient du chat : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chat_de_Schrödinger&diff=44877094&oldid=44501963 BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2009 à 14:21 (CEST)
replies: text: Cela dit, je crois que la caractéristique "biologique" intéresse tout de même un peu les chercheurs, car une des questions qu'ils se posent est "est-ce que la limite de taille avant décohérence est si faible que strictement rien de biologique ne peut être en superposition". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2009 à 14:07 (CEST)
replies: text: Si aucun organisme biologique n'arrivera jamais à être en superposition, ce ne serait pas à cause de la taille, mais du fait de pouvoir supporter le vide, une température proche du zéro absolu, et des coups de laser.. De toutes manières, même si l'organisme en question peut "ressusciter" après l'expérience (comme l'acarien dont il est question), il n'est pas du tout vivant, sous aucun sens possible, pendant l'expérience, et pendant l'état superposé.. et donc ce n'est pas un organisme en superposition.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 septembre 2009 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Il pourrait arriver… 

message: Je pense qu'on a un problème avec la hiérarchisation. Est-ce que "Quelle solution ?" est censée englober tous les chapitres sur les théories ?
Donc, est-ce qu'on ajoute une paire de "= =" supplémentaire à tous les paragraphes de "Théorie de la décohérence" à "Conclusion" ? Si on ne fait pas ça, il faut virer le paragraphe "Quelle solution", strictement inutile. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2010 à 14:20 (CEST)
replies: text: En effet. J'ai modifié en conséquence. Mais le paragraphe "suicide quantique" n'est pas une "solution" (mais plutôt une conséquence de solutions), et je l'ai laissé en dehors. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 octobre 2010 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Niveaux de titre 

message: Bonjour à vous, auteurs de cet article,
J'ai bien noté ce qui est écrit tout en haut, à savoir que « cette page de discussion sert uniquement à aider à la coordination de l'amélioration de l'article, et non à engager une discussion à propos de l'intérêt ou de la pertinence du sujet ». Néanmoins, je ne peux y résister. Sans vouloir engager aucune conversation, je ne peux pas ne pas vous le dire : merci ! Bien qu’incapable de participer à la rédaction d’un tel sujet, j'ai lu l'article dans son intégralité et — mieux encore — j'ai pensé comprendre ce que je lisais. Alors, vraiment merci à vous. Bon, voilà, c’est dit, vous pouvez effacer le message maintenant, pas de souci.  --Wikinade (d) 25 juin 2011 à 18:06 (CEST)
replies: text: Si tu as dis que tu as compris, c'est que l'article n'est pas encore assez bon  Je plaisante  Nonnon, la PdD est là pour le bon développement l'article, et les encouragements sont favorables au bon développement de l'article, donc ceci a sa place. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2011 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Aux auteurs 

message: Ci dessous un commentaire proposé par le Professeur Jacques Lemaire, vous pouvez lui adresser vos réactions par email (j.lemaire@cnep-ubp.com),Ishikawa (d) 20 février 2013 à 17:56 (CET)
replies: text: TI, visiblement assez loin des interprétations classiques (par exemple, on fait des expériences quantiques avec des systèmes extrêmement peu peuplés (il existe des expériences de "Chat" à un seul atome), et ce qui est très étonnant, c'ets la compétence que s'arroge un expert en photoprotection sur des questions de physique théorique fondamentale...--Dfeldmann (d) 20 février 2013 à 18:32 (CET)
replies: text: Très très loin en effet. Deux (contre) exemples de lois quantiques appliquées à des particules uniques ou en petit nombre : les calculateurs quantiques, et l'Interféromètre de Mach-Zehnder où une particule unique passe dans un état "chat de Schrödinger" après le passage du 1er miroir semi-transparent (état mi passage à droite/mi passage à gauche), interfère avec elle-même et sort (systématiquement) par une sortie unique de l'interféromètre, ce qui est inexplicable si on analyse le système classiquement. Donc, référence nécessaire, comme on dit ici. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 février 2013 à 20:56 (CET)

text: L'Interféromètre de Mach-Zehnder ne fait que matérialiser les lois quantiques connues depuis les années 1920, il ne s'agit pas d'"avancées actuelles de la physique fondamentale", et celles-ci sont valables qu'il y ait 1 ou 6x1024 particules, comme le montre ce dispositif. Si une opinion est pertinente, alors il existe forcément une source secondaire fiable qui en parle : il serait plus clair pour tout le monde, et plus conforme à l'esprit de WP de montrer ces sources. Il se peut qu'il existe des opinions pertinentes nouvelles ou originales, mais celles-ci ne peuvent être mentionnées dans Wikipédia (WP:TI). Donc le plus simple serait de donner des sources. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2013 à 17:42 (CET)
thread_title: Remarque de fond

message: http://physicsworld.com/cws/article/news/2013/apr/25/how-fat-is-schrodingers-cat
Lien vers un article… parce que ça plaira probablement à ceux qui suivent cette page.
Tel que je comprend l'article, ça ne concerne pas le minet d'Erwin en particulier, c'est juste un titre plaisant pour un article sur les limites d'échelle de la PhiQ. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 mai 2013 à 22:21 (CEST)
thread_title:  How fat is Schrödinger’s cat? 

message: L'arbre des solutions du problème de la mesure me semble très bien fait, à un détail près: pourquoi rattache-t-il la théorie des cordes à celle de de Broglie-Bohm? Ce sont deux théories qui sont très largement indépendantes. La théorie des cordes est une théorie qui a pour but d'unifier les interactions et de prédire le spectre des particules élémentaires, et elle est formulée dans le cadre de la théorie quantique orthodoxe et donc ne dit rien de plus sur le problème de la mesure. Elle n'a nullement pour sujet une refonte de la théorie quantique ou une modification de ses postulats! Il est vraiment étonnant de voir la théorie des cordes apparaître à cet endroit. Une aussi grosse erreur est regrettable, car comme je l'ai dit le reste du diagramme est très bien. 
:C'est une remarque tout à fait juste. J'avais "commis" cet arbre en tant que débutant à WP, avec une certaine portion de TI, erreur que je ferais plus aujourd'hui. Néanmoins, mis à part cela (en effet), je pense que cela reste assez juste et l'arbre est d'ailleurs rétrospectivement sourçable, puisqu'il a été repris par une source secondaire (Hors Série Science & Avenir Novembre 2006 sur le "Chat de Schrödinger"). Je vais essayer de corriger; merci de votre remarque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2013 à 00:13 (CET)
thread_title:  Arbre des solutions et théorie des cordes 

message: Bonjour. J'ignore comment le formuler, et à quel endroit, mais il y a une difficulté supplémentaire dans la théorie, facilement vérifiable en posant la boite sur une balance : les deux états superposés pèsent 1/2 chacun, car la masse totale est inchangée ! Le passage 1 => 1/2 => 1 et 0(à l'ouverture de la boite) se faisant en un temps nul ! domsau2 (discuter) 23 juillet 2015 à 02:37 (CEST)
replies: text: Non pas du tout, chaque état superposé ne pèse pas 1/2. Chaque état pèse 1, mais dès que on voudra mesurer (peser), on ne pèsera qu'un seul état de toutes façons. L'autre état est, dès la pesée, dans un univers parallèle non accessible (interprétation d'Everett), ou n'existe plus (effondré). C'est l'acte de mesurer qui instancie un seul état. Pour ramener la discussion sur l'article, est-ce qu'il y a un passage dans l'article qui laisse penser que chaque état pèse 1/2, ou comment peut-on améliorer l'article pour qu'il n'y aie pas ces incompréhensions ? Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2015 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Masse non doublée. 

message: Pour illustrer le caractère mathématique du principe de superposition je peux proposer une illustration simple d'une somme vectorielle de ce style , avec des vecteurs \left| \mathrm{mort} \right\rangle et \left| \mathrm{vivant} \right\rangle. Est-ce que cela vous parait pertinent ? OhPurée (discuter) 7 janvier 2022 à 14:46 (CET)
replies: text: Avec des vecteurs "mort" et "vivant" (au lieu de u et v, trop abstraits) pourquoi pas. Et en profiter pour montrer que quand on ouvre la boite, on projette selon les pointillés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2022 à 15:35 (CET)
thread_title:  Illustration de la superposition 

message: En le relisant, et en lisant des sources sur le sujet, je m'aperçoit qu'il est assez déséquilibré. Il met trop l'accent sur le problème de la mesure (et beaucoup d'infos pourraient/devraient être transférées dans cet article), et pas assez (voire pas du tout) sur le problème de changement d'échelle (pourquoi ce qui est valable au niveau microscopique n'est plus valable au niveau macro alors que les lois de la MQ s'appliquent à toute échelle ?). Bien sûr je m'autocritique car de larges portions sont de mon fait. De plus, des expériences ont eu lieu pour tenter de reproduire concrètement l'expérience de pensée, et il faut en parler. Je vais m'attaquer à ce dernier point. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juillet 2022 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Evol de l'article