lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sylvie Le Bon de Beauvoir/Admissibilité

message: Proposé par : Camacos (d) 2 mars 2011 à 22:09 (CET)
replies: text: Bonjour, puis-je suggérer à chacun d'entre nous de lire Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression. Chacun comprendra pourquoi . Cordialement. Butterfly austral 3 mars 2011 à 12:42 (CET)

text: pour la raison indiquée.  --Camacos (d) 2 mars 2011 à 22:09 (CET)
thread_title:  [[Sylvie Le Bon de Beauvoir]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le créateur de l'article est avisé par mes soins : cf. ici. --Camacos (d) 2 mars 2011 à 22:13 (CET)
replies: text: Bonjour, puis-je suggérer à chacun d'entre nous de lire Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression. Chacun comprendra pourquoi . Cordialement. Butterfly austral 3 mars 2011 à 12:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Éditrice et auteur, Sylvie Le Bon de Beauvoir est l'une des meilleures spécialistes actuelles de Simone de Beauvoir. Elle a assuré l'édition d'un nombre important d'écrits de Beauvoir et de Sartre, elle a sa notice sur BnF.fr et accessoirement 7000 Google hits. J'ai du mal à comprendre ce que WP gagnerait à la suppression de cet article non seulement admissible mais nécessaire.  Octave.H hello 3 mars 2011 à 00:58 (CET)
replies: text: pour la raison indiquée.  --Camacos (d) 2 mars 2011 à 22:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Éditrice et auteur, Sylvie Le Bon de Beauvoir est l'une des meilleures spécialistes actuelles de Simone de Beauvoir. Elle a assuré l'édition d'un nombre important d'écrits de Beauvoir et de Sartre, elle a sa notice sur BnF.fr et accessoirement 7000 Google hits. J'ai du mal à comprendre ce que WP gagnerait à la suppression de cet article non seulement admissible mais nécessaire.  Octave.H hello 3 mars 2011 à 00:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: :  pour la raison indiquée.  --Camacos (d) 2 mars 2011 à 22:09 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Eh Camacos, il m'est arrivé la même chose : j'ai proposé en suppression Le Petit Bleu, qui comportait 3 lignes non sourcées, et 24 h après l'article avait triplé de volume.  Pour cette dame, l'article avait hier 11 lignes et n'était pas sourcé ; aujourd'hui il a doublé de volumes.  Comme quoi, ça sert, les propositions de suppression. --Azurbleu (d) 3 mars 2011 à 20:26 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Box-office des films avec Louis de Funès/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 2 mars 2011 à 22:51 (CET)
thread_title:  [[Box-office des films avec Louis de Funès]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, une intro cela se rajoute, 136 films cela se rajoute, les sources cela se rajoute, etc... Potentiel de l'article, même si celui ci est loin, très loin du compte en ce moment, cela reste du domaine du possible d'en faire un article à part entière. Si on peut le faire pour un film alors on peut le faire pour pour une filmographie d'un acteur. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mars 2011 à 07:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, une intro cela se rajoute, 136 films cela se rajoute, les sources cela se rajoute, etc... Potentiel de l'article, même si celui ci est loin, très loin du compte en ce moment, cela reste du domaine du possible d'en faire un article à part entière. Si on peut le faire pour un film alors on peut le faire pour pour une filmographie d'un acteur. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mars 2011 à 07:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  d'accord avec le proposant : article sans analyse aucune ni profonde pertinence = intérêt purement encyclopédique ? --GoAskAlice (d) 4 mars 2011 à 14:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  dans Louis de Funès. Tout simplement ! --TwøWiñgš Boit d'bout 5 mars 2011 à 18:55 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je pourrais voir un intérêt dans cet artcle si les 136 films y figureraient pour comparer. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 5 mars 2011 à 21:48 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Evgeny Pasukanis/Admissibilité

message: Proposé par : Aurélien (d) 2 mars 2011 à 22:59 (CET)
replies: text: J'ai fait la demande. --En passant (d) 3 mars 2011 à 15:54 (CET)
thread_title:  [[Evgeny Pasukanis]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Mauvaise procédure. Il fallait passer par une proposition de fusion. Hadrianus (d) 3 mars 2011 à 04:21 (CET)
replies: text: J'ai fait la demande. --En passant (d) 3 mars 2011 à 15:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  et fusionner. Hadrianus (d) 3 mars 2011 à 04:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et fusionner. Hadrianus (d) 3 mars 2011 à 04:24 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Murat Ahsen Böre

message: All of the Ahsen Böre brothers (Feyzi, Murat, Feyd - for whom there seems to be no article here - and Vasif) that were active in Finnish ice hockey in 1930's were solely Turkish citizens. Of them only Murat remained in Finland while Feyd and Vasif moved to Sweden for studies and remained there. Feyzi returned to Istanbul, Turkey. You can read more about the family in the University of Tampere case study: http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu05706.pdf (in Finnish). -37.31.16.63 (d) 17 juin 2013 à 03:57 (CEST)
thread_title:  The Ahsen Böre brothers
Discussion:Rotary Rocket

message: Par principe Wikipédia permet de rédiger des articles dans des versions plus ou moins achevées. Mais cela ne signifie pas qu'un article puisse être un brouillon illisible. La crédibilité de Wikipédia, même si elle est déjà écornée, n'a pas besoin de ce genre de contre-publicité. Tant que l'article n'est pas à peu près abouti, il vaut mieux laisser ce type de travail dans l'espace personnel quitte à transférer les paragraphes progressivement au fur et à mesure de leur mise au point. Pline (discuter) 3 mars 2011 à 00:25 (CET)
thread_title:  Un article ne doit pas être un brouillon 
Discussion catégorie:Historien belge

message: Viviane BAESENS est à reclasser sous B!!! Merci pour elle.
: C'est en fait l'article Viviane Baesens qu'il fallait modifier (les explications sont dans Aide:Syntaxe#Placer une catégorie). Cordialement, Orlodrim [discuter] 3 mars 2011 à 00:35 (CET)
Discussion:Charbon

message: Et les boulets dans tout ça ?
SibemolMajeur (d) 28 mars 2011 à 16:08 (CEST)
replies: text: à glisser dans la partie "stockage" je dirais. Dosto (d) 28 mars 2011 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Boulets 

message: Il faudrait rendre présente de façon claire la distinction entre le charbon dû à une combustion en surface et le charbon issu d'une lente modification dans les profondeurs. VonTasha [discuter] 18 août 2011 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Distinction à faire 
Discussion:Unzerlegbarkeit

message: Je ne connais pas, mais peut-être convient-il de renommer : y a-t-il des sources en français utilisant ce mot allemand ? ou le mot français "indécomposabilité" ? les sources de l'article sont en anglais. Anne Bauval (d) 3 mars 2011 à 03:24 (CET)
thread_title:  Titre
Discussion:Direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités

message: Cet article ne dit pas la mission de cette direction.
:Ce maintenant en article.--Sanandros (discuter) 2 mai 2021 à 05:43 (CEST)
thread_title: Mission

message: La moitié des liens externes du pied de page renvoie des erreurs 404
:Maintenant tout les liens fonctionnent.--Sanandros (discuter) 2 mai 2021 à 05:43 (CEST)
thread_title: Lien exteren

message: Pourquoi le abréviation Direccte n’écrit pas épais en article?--Sanandros (discuter) 2 mai 2021 à 05:50 (CEST)
thread_title:  Lemme
Discussion:David Bérinque/Admissibilité

message: Proposé par : Sylvain2803 (d) 3 mars 2011 à 10:34 (CET)
thread_title:  [[David Bérinque]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant --Sylvain2803 (d) 3 mars 2011 à 10:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant --Sylvain2803 (d) 3 mars 2011 à 10:34 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Manque de notoriété suffisante.  --Camacos (d) 3 mars 2011 à 18:11 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Hôtel de Tallard

message: Cet article indique que l'hôtel a été construit pour Jean-Jacques Amelot de Chaillou. Or, à la page Jean-Jacques Amelot de Chaillou, on apprend qu'il a été construit par son père Denis-Jean Amelot de Chaillou... Hanpoine (d) 3 mars 2011 à 11:39 (CET)
thread_title:  Qui a commandé l'Hôtel de Tallard ?
Discussion:Château de Cuzy

message: Dans les textes en vieux français le "s" est le plus souvent (sauf en fin de mot) représenté comme un "f" sans barre horizontale. La transcription en typographie moderne de ce "s" en le remplaçant par un "f" est une absurdité. Lormois (d) 3 mars 2011 à 13:07 (CET)
thread_title:  Transcription du vieux français
Discussion:1789 en France

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 10:24 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « 1789 en Lorraine » est débattue
Discussion:Liste des orgues d'Alsace

message: Cet article est une liste accompagnée d'une impressionnante galerie photographique. Il conviendra évidemment de congratuler les principaux contributeurs.
Néanmoins, je propose d'élargir le sujet en renommant Liste des orgues d'Alsace en Orgues en Alsace, où l'on parlerait de l'histoire de l'instrument dans la région, de son implantation, de ses spécificités locales, des associations destinées à le promouvoir... Les sources me paraissent nombreuses (voir , ,     etc etc.)
Qu'en pensez vous?
Très cordialement, -- Dimonou (Ja?) 13 octobre 2011 à 23:05 (CEST)
replies: text: Déjà, la prolifération des images sur un article n'est pas conforme aux recommandations. J'en ai fait part au projet concerné mais ils s'en f...ichent. Quant à l'article oui, pourquoi pas, mais séparé. Ya déjà plus besoin de penser au recensement puisqu'il est là.  Papatt (d) 13 octobre 2011 à 23:41 (CEST)
replies: text: Ok, merci, je m'occupe de la création de l'article dès que j'ai du temps -- Dimonou (Ja?) 15 octobre 2011 à 17:28 (CEST)
replies: text:  Création d'une ébauche très succinte. Si quelqu'un de calé passe par là, son aide est bienvenue! -- Dimonou (Ja?) 16 octobre 2011 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Transformation de l'article en [[Orgue en Alsace]]
Discussion:MC HotDog/Admissibilité

message: Proposé par : /Badzil papoter 3 mars 2011 à 14:38 (CET)
thread_title:  [[MC HotDog]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour info, j'ai légèrement étendu l'article sur la base de mes sources ci-dessous. Binabik (d) 3 mars 2011 à 16:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Dans les critères avec deux albums chez un major (hors EP) et plus de  ventes (), a gagné un prix notable (18th Golden Melody Awards, album of the year), diverses sources dans toutes les langues (, , ). Binabik (d) 3 mars 2011 à 15:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Dans les critères avec deux albums chez un major (hors EP) et plus de  ventes (), a gagné un prix notable (18th Golden Melody Awards, album of the year), diverses sources dans toutes les langues (, , ). Binabik (d) 3 mars 2011 à 15:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  fort doute quant à la notoriété de l'artiste en France et de l'intérêt encyclopédique de l'article. --GoAskAlice (d) 3 mars 2011 à 22:13 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Aucun avis. --Camacos (d) 3 mars 2011 à 18:16 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Compagnie des mines d'Auchy-au-Bois

message: Bel article, mais j'ai relevé pas mal d'erreurs de syntaxe et de concordance des temps, dont la plupart ont été corrigées, mais certaines ont pu m'échapper à revérifier à tout hasard. Sinon, il y a quelques bémols que j'ai repéré :
* Dans les sections « Résultats financiers » et « Production », le ton du texte ressemble plus à un bilan que l'on remet à un patron qu'à un ton encyclopédique, à revoir.
* Certaines sous-section mériteraient de faire partie d'une autre section que la section « Historique ».
* La succession de la même référence d'une phrase à l'autre surcharge un peu le texte, il serait mieux de référencer l'ensemble s'il n'est pas nécessaire de référencer chaque phrase avec la même référence.
* Il faudrait voir si l'infobox ne pourrai ne pas contenir plus d'informations.
Sinon, bon pour un BA, voire un AdQ s'il n'y rien d'autre à ajouter, après toutes ces corrections. Désolé de ne pas pouvoir les faire, mais j'ai une surcharge de travail en ce moment. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles) 27 mars 2011 à 15:50 (CEST)
replies: text: Merci, je vais effectivement relire encore cet article occasionnellement, entre deux relectures d'articles. J'ai complété l'infobox avec ce dont je pouvais, j'ai créé les sections Gisement et Données financières pour alléger l'historique. J'ai apporté quelques corrections aux sections « Résultats financiers » et « Production », ça reste assez compliqué, puisqu'à la base dans le livre, il s'agit de simples listes. En ce qui concerne les références, je les laisse tel quel pour l'instant : en effet, lorsque je vais acheter des livres supplémentaires, leurs données devraient s'intercaler entre celles existantes. Concernant la syntaxe et la concordance des temps, j'ai ce problème comme beaucoup de personnes dans le bassin minier d'écrire comme je parle... L'article en lui même est complet, même si j'aimerais trouver des informations plus détaillées sur la liquidation, il ne me reste plus qu'à aller sur le terrain photographier les têtes de puits, et tout autre vestige de l'exploitation comme les lieux où passaient la voie ferrée. En attendant, l'article relu aura l'avancement A. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 27 mars 2011 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Conclusion de l'Adl
Discussion:Guillaume Pley

message: Guillaume a sorti son single "J'en peux plus" avec James Deano => http://www.youtube.com/watch?v=qJWLiNthHVw
Anas a aussi quitté Goom Radio et Julien les a rejoins
Le rap d'Alphonse n'a pas été produit pas Stromae :O --94.109.62.48 (d) 10 avril 2013 à 02:44 (CEST)

message: Bonjour, j'ai retiré la partie sur la "polémique" CSA / Pley à propos du jeu des pervers. Je n'ai trouvé aucune source sur cette supposée mise en garde du CSA contre Guillaume Pley. Peut-être y-a-t-il eu une mise en garde verbale mais rien d'inscrit sur le site du CSA. Toutes les "sources" sur cette polémique sont postérieures à l'écriture du paragraphe sur WP. J'ai plus l'impression qu'il s'agit d'une tentative de buzz (qui a échoué) de la part de l'animateur que d'une véritable polémique. Dans l'attente d'une source antérieure à l'insertion du paragraphe sur WP, je supprime cette partie. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 mars 2021 à 09:19 (CET)
replies: text: J'ai remonté l'historique et la source était celle-ci. --Shev (discuter) 5 mars 2021 à 09:58 (CET)
thread_title:  sources manquantes sur la partie jeu des pervers
Discussion:Anita Lehtola/Admissibilité

message: Proposé par : TheWize (d) 3 mars 2011 à 15:32 (CET)
replies: text: #  Convaincu par The Wize. --Camacos (d) 3 mars 2011 à 18:17 (CET)

text: # D'accord avec The Wize. --Euzèbe (d) 3 mars 2011 à 20:52 (CET)

text: Abus comptes multiples (). Binabik (d) 7 mars 2011 à 11:13 (CET)
thread_title:  [[Anita Lehtola]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  suite à proposition TheWize (d) 3 mars 2011 à 15:32 (CET)
replies: text: #  Convaincu par The Wize. --Camacos (d) 3 mars 2011 à 18:17 (CET)

text: # D'accord avec The Wize. --Euzèbe (d) 3 mars 2011 à 20:52 (CET)

text: Abus comptes multiples (). Binabik (d) 7 mars 2011 à 11:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  suite à proposition TheWize (d) 3 mars 2011 à 15:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
:#  Convaincu par The Wize. --Camacos (d) 3 mars 2011 à 18:17 (CET)
replies: text: # D'accord avec The Wize. --Euzèbe (d) 3 mars 2011 à 20:52 (CET)

text: Abus comptes multiples (). Binabik (d) 7 mars 2011 à 11:13 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Médias en Russie

message: « les médias russes sont globalement sous contrôle de l'état et subissent l'auto-censure. »
Bonjour.
A partir du moment où c'est de l'autocensure, dire qu'elle est subie n'est pas correcte. On devrait plutôt écrire « les médias russes sont globalement sous contrôle de l'état et s'imposent une auto-censure. »
--109.220.121.85 (discuter) 24 mars 2016 à 14:31 (CET)
thread_title:  auto
Discussion:Trégor finistérien/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 3 mars 2011 à 17:02 (CET)
thread_title:  [[Trégor finistérien]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# plutôt  - Notion historique actuellement sous forme d'ébauche, mais une encyclopédie doit-elle se limiter au présent ?--Mbzt (d) 5 mars 2011 à 11:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # plutôt  - Notion historique actuellement sous forme d'ébauche, mais une encyclopédie doit-elle se limiter au présent ?--Mbzt (d) 5 mars 2011 à 11:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Potentiel encyclopédique trop faible. Axou (d) 3 mars 2011 à 17:05 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Ça existe, mais je ne trouve pas de source qui le définit ou qui développe dessus ; ça me semble donc limite pour un article. schlum =^.^= 15 mars 2011 à 17:16 (CET)
thread_title:  Neutre