Discussion:Stabilité aérodynamique de la fusée

message: Je crée ce jour l'article "Stabilité aérodynamique de la fusée". Le lecteur verra que ce sujet est très contre intuitif. Dans mes recherches préalable, je suis tombé sur l'article Confusion_de_la_fusée_pendulaire qui, déjà, attirait l'attention sur cette contre intuitivité (de fait, les premiers fuséistes (de grands génies, pourtant) se sont souvent fourvoyés en s'attachant à construire des fusées à traction avant (Goddard, Johannes_Winkler pour ne citer que ceux-là). Le premier génie qui osa se libérer des rampes de lancement fut von Braun et la danse des fusées V2 sous-motorisées sur leur pas de tir prouva assez qu'une fusée sans vitesse est gravitairement neutre (c.-à-d. qu'elle n'a pas tendance à se retourner ogive vers le sol).
Critiquez cet article sur le fond et sur la forme (c.-à-d. la pédagogie). Sur la forme, je n'ai pas réussi a créer une référence Harvsp qui redirige jusqu'à la bibliographie. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 octobre 2020 à 11:27 (CEST)

message: Je corrige, ce jour, quelques mastics qui traînaient dans l'article... Il faudrait aussi que je pose la notion de Marge Statique. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 31 octobre 2020 à 18:23 (CET)
thread_title:  Quelques corrections 

message: J'ajoute ce jour cette section. Je donne en note de bas de page le moyen de calculer le gradient de surface équivalente de portance (par radian) des ailes tubulaire cylindriques isolée d'élancement c/d supérieur à 1,5 ou 2 (ce qui correspond assez bien au ailerons tubulaires utilisés par les hydrofuséistes. Bien sûr, il s'agit d'ailes isolée : lorsqu’on s'en sert comme ailerons, elle ne le sont plus. Je ne sais donc si j'ai bien fait de donner ce gradient de surface équivalente de portance...
Mes propres essais en soufflerie (artisanale) m'ont donné des résultats très proches des estimations théoriques que je développe dans mon texte : http://perso.numericable.fr/fbouquetbe63/gomars/emp_tubulaire.doc. Ce texte est typiquement un TI, évidemment, donc je ne peux le citer dans l'article. Pour les amateurs d'empennages multi-tubulaires, mes quantifications conduisent à un gradient de Cnalpha d'un empennage de quatre ailerons tubulaires cylindriques (par radians, en référence Surface de l'ogive) de :
Cnalpha emp(réf Sog) =16 (d/D)^1,83 , d étant le diamètre des ailerons cylindriques et D celui du fuselage.
Ce gradient de Cnalpha est à composer avec le classique gradient de Cnalpha de 2 pour l'ogive.
Dans cette nouvelle section, j'ai obtenus de beau succès avec un certain nombre de référence harvsp, mais les mêmes références harvsp vers "Le vol de la fusée" ne fonctionne toujours pas ! Comprendre pourquoi !
Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 18 novembre 2020 à 22:42 (CET)
thread_title:  Ajout des types d'ailerons possibles 

message: J'ajoute ce jour quelques informations concernant le nombre efficace d'ailerons lorsque leur nombre vrai n'est ni 3 ni 4. Il faut noter que les prescriptions du Military Handbook acceptent une très seyante régression : Nombre efficace d'ailerons = 3,56*Ln(Nombre vrai) - 0,92. Cette régression donne accès, par interpolation, au nombre efficace d'ailerons pour des nombres vrais de 5 et 7 ailerons. Cette régression semble également pouvoir être extrapolée (avec prudence) aux nombres vrais d'ailerons 9 et 10. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 février 2021 à 11:48 (CET)
thread_title:  Nombre efficace d'ailerons