Discussion:Sciences dures et sciences molles

message: la gestion fait-elle partie des sciences dures ou molles?
: Quest qui qualifie actuellement une science de  "science dure" ?  Je regarde la  liste et je ne saisie pas.  La médecine est une science dure ? l'anthropologie ?  la climatologie ? Jen passe ...  Qu'est qui fait que la sociologie soit une science molle ? Est-ce qu'il ne serait pas mieux d'enlever la liste pour expliquer que cette dichotomie tend à gravement se nuancer depuis l'avènement des sciences du structurable.  --Idéalités 20 novembre 2006 à 00:55 (CET)
replies: text: alors une découverte pour vous: la médecine n'est absolument pas une science, l'anatomie en est une. La médecine est un art qui s'appuie sur la technique et les connaissances scientifiques, de même pour la gestion ça me parait difficile de parler de scienceKlinfran (discuter) 19 août 2016 à 23:46 (CEST)

message: Hello !
L'IP  a placé ce commentaire dans l'article :
« Cet article ne pose pas la question en termes épistémologiques. C'est-à-dire sous l'aspect de la validation du savoir : qu'est-ce qui fait qu'un proposition réfère un "être" (ou "existant"), soit du point de vue de la réalité ou du point de vue de la vérité (ou des deux, dans la relation entre la vérité et la réalité). »
A bon entendeur, Goodshort (d) 8 février 2013 à 15:27 (CET)
thread_title:  Déplacement d'un commentaire placé dans l'article 

message: Bonjour. J'arrive sur cette page en cherchant "science exacte", que prétend vouloir être la phénoménologie, selon Maurice Merleau-Ponty, dans son avant-propos à Phénoménologie de la perception. Quelle surprise ! Une expression sans intérêt est détaillée, ce qui ne devrait éventuellement faire qu'un bas de page anecdotique d'une page qui résumerait ce qu'on doit entendre exactement, c'est le cas de le dire, par le terme "science exacte". Sans aucun doute est-ce expliqué ailleurs, mais aucun lien n'est donné ici, alors que c'est ça qui compte en définitive. Hpa (discuter) 2 septembre 2021 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Page sans véritable intérêt 

message: Je m'associe aux commentaires précédents. Même si garder une référence permet de faire passer l'idée que ce vocabulaire n'a rien de scientifique, je pense qu'il vaut mieux définir la biglerie à partir du strabisme que le contraire :)
Il vaudrait peut-être mieux remplacer cette page par une petite section de la page évoquée précédemment (typologie des sciences). THX2276 (discuter) 20 mars 2024 à 14:47 (CET)
replies: text: Si l'article est retiré, il faudrait alors trouver un endroit où son contenu serait adapté. Quelle serait votre proposition ? Car Discipline_scientifique#Classification_des_disciplines_scientifiques ne semble pas l'endroit adapté pour aborder les définitions et leur sens mais s'intéresse uniquement au contenu. - Lupin (discuter) 21 mars 2024 à 11:04 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer cet article. --Huguespotter (discuter) 21 mars 2024 à 12:24 (CET)
replies: text: @Huguespotter Les explications sur le sens du terme et la sociologie me semble des informations utiles et intéressante, pourquoi les supprimer de l'encyclopédie ? - Lupin (discuter) 21 mars 2024 à 13:00 (CET)
replies: text:  , on est d'accord. --Huguespotter (discuter) 21 mars 2024 à 15:19 (CET)
replies: text: Au temps pour moi, j'ai lu trop vite avant de manger :) - Lupin (discuter) 21 mars 2024 à 15:45 (CET)
thread_title:  Intérêt de garder cette page