Discussion:Catholicisme/archive 6

message: {{Archive de discussion|Article=Catholicisme|Début=28/01/2004|Fin=4/02/2004|Discussion=Discuter:Catholicisme}}
{{Discussion:Catholicisme/Archives}}

message: "On appelle catholicisme (du grec katholikos,(καθολικος) signifiant « général », « universel ») l'ensemble des dogmes, institutions et préceptes de l'Église catholique romaine."
Sans doute. Donc, l'église vieille catholique et les gallicans ne sont pas ''vraiment catholique''. 
Pour quelle raison ?
~~
Sans doute. Donc, l'église vieille catholique et les gallicans ne sont pas ''vraiment catholique''. 
Pour quelle raison ?
''Parce que tu fais une confusion, sans doute involontaire, entre le nom "catholicisme" et l'adjectif  "catholique". ''
[[Utilisateur:Jeantosti|Jeantosti]] 28 jan 2004 à 07:23 (CET)
A ma connaissance, le nom ''catholicisme'' n'est pas déposé par l'église catholique apostolique et romaine. L'article traite donc de spiritualité catholique et donc automatiquement mais anecdotiquement de l'église catholique apostolique et romaine.
Au contraire, l'intro d'origine précisait la distinction entre ''catholique'' au sens familier, i.e. romain et ''catholique'' au sens ''universel'' ce que l'actuelle intro, celle que j'ai citée, annule cette différence.
Ma confusion réside en ce fait que je distingue la classification typologique de l'aval théologique à la classification, ce qui est précisé dans le texte.
L'intro que je cite annule cette distinction.
[[Utilisateur:Stuart Little|Stuart Little]] 28 jan 2004 à 10:46 (CET)

message: L'article me semble "réducteur" car il réduit le catholicisme à l'Église catholique et apostolique romaine. Le problème c'est lorsqu'on dit que le grand schisme de 1054 divisa l'Église entre catholiques et orthodoxes on peurt aboutir à la conclusion que l'ECAR est paru presque telle que au XIe siècle.
Je serais pour faire un article plus généraliste sur les catholicismes et deux articles plus spécifique : Église catholique et apostolique romaine et histoire de catholicisme qui permettraient de voir le le catholicisme est le résultat d'une évolution : près de 1000 ans depuis le Grand Schisme et près de 500 ans depuis la Réforme. Treanna 28 jan 2004 à 07:44 (CET)
---
Il réduit d'autant mieux qu'il comporte (ou comportait) un paragraphe dénominations qui précisait le critère de classification outre le fait d'envoyer vers lesdites églises catholiques mais non romaines.
replies: text: "qui comportait".. l'emploi du passé fait allusions aux passage que tu as sabrés ? Treanna 28 jan 2004 à 10:50 (CET)
Il semble que certaines confusions soient des distinctions et que des réductions soient des élargissements
Ces  remarques attestent la phrase qui débute (ou débutait) le paragraphe ecclésiologie :

text: "qui débutait".. l'emploi du passé fait allusions aux passage que tu as sabrés ? Treanna 28 jan 2004 à 10:50 (CET)

text: l'église catholique romaine se vit comme la seule subsistance  de l'église fondée par Jésus-Christ
replies: text: :Je vois pas ce que cette phrase apporte au schmilblik... Treanna 28 jan 2004 à 10:50 (CET)
Enfin, l'article est réputé Non neutre. Y'a pas de problème, donc.
Toutefois, on ne voit pas le pompier de service pour parler bordel et de large déperdition d'information. Dommage, non ?
Stuart Little 28 jan 2004 à 10:46 (CET)

message: : Ben j'arraête d'en parler... vu que cela semble une évidence Treanna 28 jan 2004 à 10:50 (CET)
Quand l'un dit assome, l'autre arrive pour dire tue!
Du fait du conflit de sauvegarde (au moment où Treanna disait tue!), j'ai créé un espace de discussion  à cet effet.  Les partiessoit disant manquantes ne sont pas le moins du monde manquantes, sauf si, entre temps, quelques acharnés ont  retiré les liens aux articles qui les contiennent.
Je note que le texte regrétté est celui que Gérard ne voulait pas voir mis (avec le soutien de Treanna, déjà)  par Mulot.  Voilà quelqu'un qui avait quelques longueurs d'avance.
Je note une nouvelle croyance en vigueur. Quand je donne le nom de l'auteur d'une info sans fondement, je prends pour une attaque personnelle et je me sens propriétaire.  Comme quoi,  la croyance est une paire de lunettes très colorée.
Alors, on met au vote mon banissement, que je rigole un coup ?
Stuart Little 28 jan 2004 à 11:48 (CET)
replies: text: Mais non Mulot ! Nous considérons que tes apports sont intéressants. Et nous souhaitons ta participation. Mais...tu mènes un peu la vie difficile aux autres éditeurs participants aux mêmes articles que toi. Puisque tu as à plusieurs reprises soulevé le problème du wikilove, merci de bien faire attention à respecter certaines habitudes un peu plus sérieusement comme signe de bonne volonté de ton côté propre. Essaye aussi de mettre un peu le frein aux attaques personnelles, au minimum, garde le focus sur le contenu des articles, plutôt que sur les personnes les éditant. En souhaitant que tous fassent des efforts, je suis sure que tous ces petits désagréments seront bientôt un lointain souvenir :-) Allez, hauts les coeurs ! (et essayez de me faire quelque chose que je puisse comprendre...merciiiii). Anthere
---
Puisque tu parles du respect des auteurs tout en disant dans le même message qu'il n'y a pas de propriétaire et puisque tu parles du wikilove, je te rappelle que le premier respect de tes interlocuteurs consiste à ne pas changer leur nom.

text: mettons les choses une fois pour toutes au clair Stuart. Et nous n'en parlerons plus. Mulot et Stuart Little ne forment qu'une seule et unique personne. Bon, cela n'est ni la première fois, ni la dernière fois qu'il arrive qu'un éditeur édite sous plusieurs noms, et ce n'est pas un problème en ce qui me concerne. Par contre, je te demanderais instemment de ne pas faire interférer tes deux personnalités, à savoir ne pas défendre l'une d'entre elles, par l'autre. De même (je ne crois pas que tu l'ai jamais fait), mais s'il te plait, si un jour Stuart participe à un quelconque vote, sur quelque sujet que ce soit, je souhaiterais que Mulot s'abstienne...et vice et versa d'ailleurs. Ceci étant posé, je respecterais désormais ton choix en matière d'identité, donc Stuart tu es :-), Stuart tu demeureras :-)
Pour le reste, je constate que tu n'as pas lu (hélàs, une fois de plus) la page  sur les presupposés  qui répond point par point à tes accusations sans fondement.

text: je ne sais pas de quoi tu parles.
Tu es donc dans la croyance. La discussion ne sert à rien quand l'interlocuteur est dans la croyance.

text: je ne fais pas dans le mystique, je m'occupe de construire une encyclopédie avec d'autres éditeurs
Dès que tu as reconnu t'être plantée sur les prétendues disparitions de texte, et dès que tu as reconnu avoir hâtivement écrit censure dans le message de revert, je verrai si j'ai envie de continuer à collaborer.

text: je ne sais toujours pas ce que sont devenus les portions de textes disparues.
Quant à Treanna, c'est clair que quand l'un dit assome, il dit tue plutôt que de vérifier. En revanche, pour la typo, on est fort.

text: je ne sais pas à quoi tu fais référence. Le mieux, dans un objectif d'amélioration des relations, est de tirer un trait et de repartir de neuf :-)
garde le focus sur le contenu des articles, plutôt que sur les personnes les éditant.
Je ne peux que te retourner le conseil.  Garde le focus sur les historiques  et vérifie les liens plutôt que d'abonder dans le sens de ceux qui hurlent à la censure.

text: difficile de suivre les liens lorsqu'un article a été édité plus de 50 fois dans la même journée. Je ne sais toujours pas ou sont passés les portions disparues. J'espère vivement qu'elles sont ailleurs. Le fait que tu refuses visiblement de répondes à "ou sont passées les parties disparues" est plutôt inquiétant.
Stuart Little 28 jan 2004 à 13:33 (CET)

text: a plus tard Stuart. Anthere

message: Ahhh, je viens de découvrir que cette page a été dupliquée, et que les réponses à mes questions ont été mises sur une autre page que la page de discussion, laquelle n'a pas été nettoyée des informations en cours, d'ou la confusion...
mouis mouis mouis. Bonne technique pour noyer les traces Stuart. Bien. Je ne tiens pas compte des réponses apportées la bas, qui est visiblement une page d'archive. Si tu veux me parler, et répondre à mes questions, merci de le faire sur la page de discussion. Pas ailleurs. Merci. Ce sera tellement plus pratique pour la lisibilité des discussions. Merci Anthere
replies: text: difficile de suivre les liens lorsqu'un article a été édité plus de 50 fois dans 
la même journée. Je ne sais toujours pas ou sont passés les portions disparues. J'espère vivement qu'elles sont ailleurs. Le fait que tu refuses visiblement de répondes à "ou sont passées les parties disparues" est plutôt inquiétant.

text: a plus tard Stuart. Anthere
difficile de suivre les liens lorsqu'un article a été édité plus de 50 fois dans la même journée. 
Donc, tu n'avais aucune certitude quand tu as mis censure dans le message de revert. Dommage, c'est ce qui a attiré ceux qui disent tue! quand tu dis assome. Un arbitre devrait être prudent avant d'affirmer.

text: je ne sais toujours pas ce que sont devenus les portions que tu as censurées de l'article.
Le fait que tu refuses visiblement de répondes à "ou sont passées les parties disparues" est plutôt inquiétant.
Tu crois que je refuses de répondre.  Pourtant, ce matin j'ai mis en haut de la page ceci : Discuter:Catholicisme/espace de discussion sur les présupposé

text: la discussion devrait être ici. Pas ailleurs. Ne t'étonnes pas de ce que ce que tu écris ailleurs ne soit pas reconnu par les autres. Cantonne la discussion ici, pas ailleurs. 
Tu viens donc d'admettre que tu ne l'as pas lu. Pourtant, les modifications récentes devaient donner le message sur l'installation de cet espace.   Tu ne sais donc pas où sont les parties disparues parce que tu n'as pas voulu savoir.
Le lien est dans cet espace de discution.

text: cette page est la page de discussion. Si tu veux que l'on lise les réponses, merci de les inclure dans la page de discussion. Je ne lirais pas les autres pages.
Refuser de s'informer, c'est inquiétant de la part d'un arbitre, une ancienne de Wikipédia. Refuser de s'informer demeure la meilleure manière de ne pas tenir compte des faits quand on tient à sa croyance.
Au moins : on sait à quoi s'en tenir quand on te demande d'arbitrer. Tu préfères tes pré-supposés. 
Mais qu'est-ce que je fais ici, moi ?
Stuart Little 28 jan 2004 à 15:06 (CET)

text: je crois que tu ne seras pas le bienvenu ici, si tu te cantonnes à faire perdre du temps aux autres. N'hésite pas à partir ailleurs si tu n'es pas prêt à faire des efforts pour collaborer avec les autres éditeurs.
Jusqu'ici, j'ai relu des attaques à la personne genre refuser de dire où j'ai mis alors qu'il suffit de cliquer sur les liens, genre  accusation diverses et sans fondement rééel. Aussi, j'ai tendance à penser que ce n'est pas moi qui fait perdre du temps mais les accusations sans fondement  qui font perdre du temps. Je ne suis donc pas disposé à laisser tomber sur ce genre de compportement.
Stuart Little 4 fév 2004 à 17:02 (CET)

message: Je reprends ici une discussion '''accusation''' à l'endroit où je rendais à Gérard ce qui lui aaprtient. Comme [[Utilisateur:Anthere|Anthere]] n'a pas lu le texte, on a vu apparaître des reverts pour censure qui ne tenaient pas compte de l'historique et des exigences spéciales ''Stuart'' qui ne sont jamais réclamées d'autres contributeurs.
Le conflit de modification, qui montre combien on est pressé de répondre avant d'avoir fini de lire, donne l'occasion de crer une page particulière pour discuter des ''croyances'' lancées par quelques uns et adoptées par d'autres.