Discussion:Radio Courtoisie/Archive 1

message: Bonjour
Au sujet des fréquences: ces éléments sont susceptibles de changer, mais peu souvent.
Il est donc préférable de ne pas les mettre sur wiki, mais de se contenter de liens. Cela simplifie le travail de mise à jour.
Mais si des personnes se chargent de la MAJ le cas échéant, pas de problème.
Remarques:
* Donner des fréquences, ce n'est pas de la propagande, me semble-t-il.
* Radio courtoisie n'est pas un groupuscule. C'est un endroit de libre expression. Souvent très orientée, c'est vrai.
Mais on y trouve aussi:
* des nouvelles peu entendues ailleurs
* mais aussi, bien sûr, des énormités jamais entendues ailleurs !
Chaque médaille a son revers...
Bon.
J'ai ajouté une petite préscision quant au mode de financement de la radio.
J'ai aussi ajouté un adjectif à côté de libéraux: car les libéraux qui s'expriment le plus souvent sur RC sont conservateurs. Ils ne sont pas représentatifs de tous les libéraux.
Bien à vous !
---------------------
Bonjour,
La soit-disant "libre expression" de Radio courtoisie est discutable. Radio courtoisie ne fait pas la promotion de la libre expression, de la diversité et de la tolérance. Ajoutons qu'elle encourage l'obscurantisme qu'elle érige en vertu. 
Elle tente de réhabiliter l'image des royalistes et des collaborateurs de Vichy et, bien sûr, de salir l'esprit des Lumières (dont faisait partie d'ailleurs les Encyclopédistes !)et celui de la Révolution Française.
La "culture" de Radio-Courtoisie est fossilisée, définitivement statufiée en canons esthétiques et étalons prêt à servir. 
Elle renie toute forme d'originalité et d'expérience qui ne serait pas conforme à une tradition béatifiée et à un "nationalisme" sélectif et très peu républicain dont elle revendique l'exclusivité, et que les animateurs sanctifient en méprisant les évolutions sociales et les découvertes artistiques, humanistes et philosophiques, qui font le rayonnement et le dignité de la France républicaine. Ceux-ci sont alors déchus en paroles de leur nationalité française.
Radio-courtoisie renie ainsi toute forme de progrès social et balance toujours entre facisme et libéralisme.
La vertu pour Radio Courtoisie et son journal "Libre journal" n'est pas humaine, c'est un rite religieux ou un acquis de naissance que Dieu accorde. Radio-courtoisie nie par conséquent à certaines catégorie de gens d'origine, de religion, de tradition ou d'opinion différente, la possibilité d'être vertueux. Ceux-ci sont considérés comme des "traîtres". Le but de la radio est d'encourager l'extrême-droite, l'intégrisme chrétien, les privilèges de droit divin. La censure et les attaques qu'elle subit lui donne un statut de victime gardienne de pureté. Le ouï dire et la rumeur permettent tous les sous-entendus diffamatoires. Bien sûr, elle prétend ainsi détenir "La Vérité" qu'il faut défendre puisqu'elle est sacrée mais ne se discute pas puisqu'elle est figée.  Alors "libre expression" bof...
Cordialement,
Joël M.
:Bonjour, je suis immigré en France et venant d'un pays non démocratique, je suis peu favorable aux thèses que développe radio courtoisie. Mais je reconnais en cette radio une grande liberté d'expression car il s'agit de la seule radio où les gens peuvent s'exprimer sans resctrictions, et en totale liberté, contrairement à ce qui se passe sur les grands médias. Sur radio courtoisie, on invite des gens qui n'ont pas la parole ailleurs et qui expriment des thèses souvent très interessantes (même si on est en désaccord avec bon nombre des idées). J'écoute mon professeur de géopolitique à la Sorbonne, Aymericq Chauprade, qu'on n'invite jamais sur les médias à cause de ses opinions politiques. Les commentaires de Joël M. ne sont que des jugements personnels en plus de quelques désinformations. ephore  
----
Radio-courtoisie est à ma connaissance la seule radio dont deux animateurs ou chroniqueurs actuellement en activité furent des héros de la Résistance : Alain Griotteray, qui anime un "libre journal" un mercredi sur 4, et Jean Dutourd, qui assure une chronique d'un quart d'heure chaque lundi. De très nombreux Résistants ou Français Libres sont ou furent reçus, certains fréquemments sur cette antenne : Maurice Schumann (la voix de la France Libre, à Londres, pendant la guerre), PIerre Messmer, Michel Jobert, Maurice Druon (coauteur du Chant des partisans), Hélie de Saint Marc, Jacques Soustelle, l'amiral Philippe de Gaulle, Louis Dalmas, le général Gallois, Jacques Vergès et beaucoup d'autres. J'ai même une certitude : depuis 15 ans, Radio Courtoisie a invité plus d'anciens Résistants ou Français Libres qu'aucune autre radio en France.
Certes, la parole y est libre, et s'expriment à son micro des personnes voulant réhabiliter Pétain. Mais qui vient le plus souvent assumer cette tâche ? le général Le Groignec qui, officier de l'armée française d'Afrique, intégrée aux Forces Françaises Libres à partir de 1942, mena combat contre les armées nazies et fascistes. Il est donc l'un de ceux auxquels nous devons de vivre dans un pays libre. Ce serait tout de même fort de café qu'on lui refuse le droit à la parole !
Il ne s'agit évidemment pas pour lui de défendre les persécutions antisémites qui sévissaient en France pendant l'Occupation. Mais d'expliquer que l'armistice a permis à la France de limiter les dégâts et que, entièrement administrée par les Allemands, son sort aurait été encore plus dur. Point de vue certes discutable, mais justement, pourquoi ce héros de la lutte anti-nazie n'aurait-il pas le droit d'en discuter ? Quels sont les titres de résistance de ceux qui prétendent lui contester ce droit ?
Cordialement
J. B.
----
> méprisant les évolutions sociales et les découvertes artistiques, humanistes et philosophiques
[...]
> Radio-courtoisie renie ainsi toute forme de progrès social
:C'est faux, le libre journal des économistes animés par des professeurs d'économie de Paris IX Dauphine et de Paris II Assas font souvent des réflexions sur le progrès social et la meilleure manière d'y parvenir. Ils pronent les idées de Friedrich Hayek et du Prix Nobel Milton Friedman. Il est juste de critiquer Radio Courtoisie mais on n'a pas le droit de raconter n'importe quoi sur Wikipédia en fesant passer quelques désinformations. ephore  
Radio Courtoisie donne une "libre expression" pour tous les courants de la droite, et seulement eux. Elle assume parfaitement ce choix, et ses positions souvent reactionnaires.
:C'est tout à fait faux, des personnalités de gauche sont invitées sur Radio Courtoisie: parmi elles, Robert Menard, le président de Reporters Sans Frontières, ou Jean-François Kahn, le rédacteur de Marianne.
--Chouchoupette 24 février 2006 à 00:39 (CET)
thread_title:  4 février 2006 à 13:06 (CET)~ 

message: Oui, entre autres le Professeur Francois-Georges Dreyfus, dont l'excellent ouvrage "Histoire de Vichy" est a recommander.
:Oui, François Georges Dreyfus, qui professeur à la Sorbonne, qui est d'origine juive, et qui a vécu son enfance sous l'Occupation et sous Vichy avait déclaré je cite "Sans le maréchal Pétain, je ne serais pas en vie à l'heure actuelle". Rappelons que sur Courtoisie, on trouve des gens qui veulent réhabitliter la mémoire du maréchal Pétain de même qu'il existe des personnalités qui sont contre la réhabilitation du maréchal Pétain.
::Cette question ne me semble pas abordee tres souvent en fait. 2 ou 3 emissions par an tout au plus (avec en general comme invite le general Jacques Le Groignec, president de l'ADMP)
::--Chouchoupette 14 avril 2007 à 19:16 (CEST)
thread_title: des personnes voulant réhabiliter Pétain

message: A propos de cette phrase: "Elle fait également une large place aux sujets historiques, économiques (essentiellement libéraux)" La précision "essentiellement libéraux" me parait totalement erronnée. Certes des libéraux s'expriment sur Radio Courtoisie, que ce soient Reichmann ou Garello mais aussi des anti-libéraux forcenés, par exemple dans le libre journal des artisans, chez Beketch, ou encore et surtout chez Saint-Robert. Comme pour la "révolution bleue" cette assertion n'est donc pas fidèle à ce que diffuse radio courtoisie. Un peu d'objectivité que diable! Pourquoi vouloir rattacher absolument Radio Courtoisie à telle ou telle famille plutôt qu'à une autre? Othello92 17 mars 2006 à 11:13 (CET)
thread_title: « essentiellement libéraux »

message: Utilisateur:Hégésippe Cormier, tu as supprimé un peu rapidement les infos sur les paramètres permettant de recevoir cette radio par satellite. Sache que ces informations sont pertinentes car on peut la recevoir même si l'on n'est pas abonné à TPS. Savoir que c'est le canal 80 quand on n'a pas TPS n'a aucune utilité. En revanche, connaître la fréquence et tous les autres paramètres (polarisation, PID, etc.) est suffisant pour la recevoir sans abonnement.
Je remets donc ces informations pertinentes ainsi que les autres modification mineures qui sont passées à la trappe. Jibeem 11 mai 2006 à 15:12 (CEST)
replies: text: En fait il y a eu un problème de « modifications se chevauchant » et un petit bug des serveurs car, lorsque j'ai révoqué cette modification, ce n'est pas du tout la tienne que je voulais modifier, mais l'ajout (répété) fait par Horowitz à 12:59. C'est lié au fait que je n'ai pazs voulu me servir de mes pouvoirs d'administrateur pour révoquer ce que je croyais, à ce moment-là, être la dernière version (l'historique de l'article demandée vers 13:22 ne me montrant à ce moment-là, non pas tes deux versions faites une dizaine de minutes plus tôt, mais seulement la version d'Horowitz à 12:59), en me servant du lien [révoquer] qui, dans un diff, nous permet de revenir à une version plus ancienne. Au lieu de cela, je suis passé par l'historique pour rétablir la dernière version avant Horowitz, et ajouter mon commentaire en boîte de résumé (ce que la révocation automatique ne permet pas). Entre temps, malheureusement, tu étais intervenu, à bon escient, à 13:12 et 13:14, et tes modifications, non visibles dans l'historique qui m'était renvoyé par le logiciel, sont donc passées à la trappe (peut-être est-ce lié aux problèmes de serveur que nous avons eu durant toute la matinée&nbnsp;?) J'en suis désolé, puisque tes ajouts sont tout à fait pertinents (et, à mon avis, bienvenus). :D En passant, pour quelqu'un qui connaîtrait et saurait l'expliquer, il serait bon de signaler (via un lien externe ?), l'article qui explique en détail comment recevoir RC par satellite sans recourir à l'abonnement TPS. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2006 à 22:48 (CEST)
replies: text: OK, j'avais pas comparé les heures de modifications. :) Jibeem 12 mai 2006 à 11:29 (CEST)
thread_title:  "Information qui n'apporte rien à l'article" 

message: À Michel1961
J'ai lu les modifications que tu apportes à l'article. Elles sont nombreuses. Ne vaudrait-il pas mieux les proposer dans la page de discussion avant de les inscrire directement dans l'article ? 
Ainsi le premier paragraphe ajouté est curieusement placé en tête de l'article. D'autre part, et pardonne-moi, mais ce que tu as écrit contient de nombreuses fautes de langue... Il conviendrait, à tout le moins, de les corriger... 
M'autorises-tu à reprendre ton texte, à le remanier puis à le soumettre à nouveau à ton approbation ? Cela, bien sûr, avant de l'inscrire dans l'article lui-même ?
Cordialement,
--Aristote2  décembre 2006 à 13:27 (CET)
tu as mon entière approbation. mon avis plus général est que comme dans tous les articles traitant de cette partie de l'échiquier politique un consensus sur chaque phrase est impossible. seul est envisageable dans les encyclopédies "neutres" des paragraphes séparés entre partisans et adversaires . prenons exemple sur l'article Bruno Golnich . a mon sens le sujet de la ligne éditoriale doit faire l'objet de 2 paragraphes . quel est ton avis ( et celui des autres) . cordialement Michel1961  décembre 2006 à 13:33 (CET)
: Cher Michel1961, je dois te faire un aveu : je ne parcours pas les pages consacrées au Front national ! À propos des paragraphes séparés, pourquoi pas, en effet. Les discussions et les polémiques parfois animées autour de Radio Courtoisie font aussi partie des faits ; et en tant que tels ils peuvent, selon moi, figurer dans l'article. 
: Je te promets de reprendre ton texte dans le courant de l'après-midi. En tout cas, je ne procéderai à aucune modification sans ton avis.
: Merci de ta collaboration.
: --Aristote2  décembre 2006 à 13:44 (CET)
::
:Et bien là j'approuve plutôt . Pour un article sur une radio, du factuel nous suffit. De toutes façons la liste des personnes qui interviennent à l'antenne, ou la mention de la décision du CSA donnent bien à voir quelle est la ligne éditoriale. Pas franchement la peine de rajouter des commentaires, surtout s'ils ne viennent pas de sources extrêmement assises en respectabilité. Je te propose donc de renoncer à tes ajouts, qui alourdissent quelque peu l'article, dans ma façon de voir les choses. Touriste * (Discuter)  décembre 2006 à 13:48 (CET)
:
:
:Bonjour,
:Michel vient de mettre un message sur ma page de discussion où il me demande de donner mon avis ici. Mais je ne sais pas trop sur quoi en fait :-). Parce que vous parlez de tas de choses...
:Amha,
:même si dans un article chaud, on peut introduire des infos avant d'en parler en page de discussion mais si qqn demande qu'on ne le fasse pas, alors il est mieux d'être courtois et de procéder pas à pas en page de discussion uniquement.
:Mais je pense qu'il me demande mon avis par rapport à la NdPV ? Est-ce bien cela ?
:Mon point de vue est que dans wikipedia, tout est factuel, même les polémiques car il ne s'agit jamais d'écrire : "A est d'extrême droite" (qui serait un avis qui créera tjs querelle) mais bien : "Selon Untel, A est d'extrême-droite mais A s'en défend, déclarant qu'il est juste sincère" (qui de mon point de vue est factuel si sourcé).
:A mon avis, si on travaille ainsi, il n'y aura jamais de conflit sur wikipedia, car si le plus intégriste des extrémistes refusera toujours d'accepter le point de vue de L_autre comme étant vrai, il ne peut refuser d'admettre que : "L_autre a ce point_de_vue" est une réalité. Il s'empressera bien sur de vouloir rajouter "Mais c'est idiot" et il suffira de lui demander de d'écrire : "Mais, selon UntelAutre, ce point_de_vue est discutable car petit_a et petit_b" etc
:La NdPV consiste à donner tous les points de vue. C'est tout.
:C'est ainsi que je vois la gestion des sujets polémiques sur wikipedia. A défaut de les nier.
:
:Le seul petit bémol est qu'il faut qu'un article reste équilibré mais mieux vaut commencer par tout écrire puis par élaguer éventuellement. Comme cela tout le monde s'exprime et la situation est plus simple à gérer. 
:Ceedjee contact  décembre 2006 à 14:44 (CET)
:« mon avis plus général est que comme dans tous les articles traitant de cette partie de l'échiquier politique un consensus sur chaque phrase est impossible. seul est envisageable dans les encyclopédies "neutres" des paragraphes séparés entre partisans et adversaires » : un concensus a fini par se forger avec les mois (hormis le point du CSA sui est en cours de discussion), entre les "partisans" et les "opposants" comme vous dites. Ce n'est pas parce que le sujet est sensible qu'il n'y a pas de faits a peu pres indiscutables, pour qui s'interesse au sujet du moins. Je suis absolument contre la dichotomie que vous souhaitez imposer (en debarquant du jour au lendemain par ailleurs). Le c/c de l'"Observatoire du communautarisme" n'apporte rien, il repete ce qui est deja dit en terme neutre au dessus, en y ajoutant simplement sa dose de mepris et d'ideologie. Ces deux derniers aspects n'ont pas leur place dans le corps de l'article, tout au plus en lien externe.
:--Chouchoupette 4 décembre 2006 à 23:59 (CET)
thread_title:  Modifications de Michel1961 

message: Chers collaborateurs,
Je n'ai procédé à aucune modification de contenu depuis la dernière fois : juste une réorganisation des données. Il me semble que c'est un peu plus "ordonné". La partie "Controverses" est juste un peu enrichie. 
Ce sera encore mieux quand la partie "Historique" aura été écrite ! Tel ou tel passage de l'article actuel viendra s'y insérer comme "naturellement".
À très bientôt,
--Aristote2 8 décembre 2006 à 16:58 (CET)
replies: text:  que vont devenir les modifications proposées dans le paragraphe précédent (nommé point de vue des adversaires de radio courtoisie) et qui ont été transférées temporairement en page de discussion ?Michel1961 8 décembre 2006 à 17:15 (CET)

text: Euh Michel, je ne suis pas sûr que 100 % des Français aient un avis sur Radio Courtoisie. Touriste * (Discuter) 8 décembre 2006 à 21:08 (CET)
replies: text: D'autre part, je ne suis pas convaincu que Griotteray, Dutourd ou Gallois ni 82% des français, soient d'accord  avec les 10% d'extrème-gauche qui sont écrivent ces critiques. Bigor |  tchatche 8 décembre 2006 à 21:18 (CET)
thread_title:  Réorganisation de l'article 

message: Je viens d'ajouter un historique de la radio. Cet ajout a entraîné quelques réorganisations (par exemple, j'ai placé la controverse entre de Lesquen et Reichman dans l'historique...). 
Vos réactions sont les bienvenues.
Je pense qu'il y a peut-être des répétitions... N'hésitez pas à amélirorer le texte. 
Vérifiez qu'il est suffisamment "neutre"...
Merci d'avance. Cordialement. --Aristote2 9 décembre 2006 à 12:38 (CET)
thread_title:  Historique 

message: J'ai modifié l'article  sur les invités occasionnels de Radio Courtoisie car la version précédente était totalement caricaturale et qui ne reflète en rien la véritable personnalité de la radio. On crorait qu'il y a que des "oufs" genre Dieudonné ou Faurisson qui sont invités. Non c'est faux. La majorité des invités sont des professeurs d'université, comme certains de mes maîtres (Aymeric Chauprade et Jacques Soppelsa de la Sorbonne). J'ai du ajouter quelques noms de gauche qui ont été invités afin de montrer le champ étendu des personnalités qui ont contribué aux émissions de la radio. D'autres personnalités importantes auraient pu être rajoutées car des conseillers du président américain Georges Bush Jr ont été invités à la radio au même titre que certains collaborateurs du président français. ephore
:Tres bonne initiative :)
:--Chouchoupette 14 avril 2007 à 19:16 (CEST)
thread_title: L'image d'Epinal a été supprimée

message: quand vous citez une sources d'extrème droite comme les "4 vérités.com", sourcez le, au moins, et ne faite pas apparaitre cette information comme une donnée neutre Michel1961 28 avril 2007 à 09:19 (CEST)
replies: text: et pour vérifier que cette source ne dit pas n'importe quoi , Qui peut apporter la preuve que Bayrou est autant invité à Radio Courtoisie que Le Pen ? Je subodore que si Bayrou a été invité une ou deux fois c'est justement pour faire leurre et masquer la réalité "extrèmedroitière" de la radio. Michel1961 28 avril 2007 à 09:24 (CEST)
thread_title:  4vérités.com 

message: Je viens de voir un ajout pour le moins surprenant: Jean Pierre Chevènement aurait été invité sur Radio Courtoisie. Qui d'autre est au courant de la chose? Je sais que des amis de Chevènement notamment en 2002 ont été invités sur RC mais c'est tout.--Ephore 30 avril 2007 à 03:58 (CEST)
thread_title: Un truc marrant

message: Je mets au défi le factieux de service de me prouver que JF aurait fait de l'usurpateur de Versailles son successeur...Sinon on se demande pourquoi le Faquen aurait eu besoin de recourir à des gorilles et à un faux pour usurper RC.
Le fait est qu'il n'y a aucune preuve de ce que voulait JF pour la simple raison qu'il s'en moquait et Quinquin n'a jamais été en mesure de produire la moindre preuve. J'ajoute que dans le cadre d'une association le simple adoubement (totalement hypothétique en l'espèce) ne suffirait pas à nommer qui que ce soit président. C'est l'AG qui décide. Rappelons que le Tribunal d'Instance de Paris a placé le Faquen sous administration provisoire en 2007 après avoir constaté les graves irrégularités qui ont caractérisé son puputsch de fin 2006.
Je ne suis pas sûr non plus que le Faquen fût de la dernière émission de JF. A confirmer.
Quoi qu'il en soit le factieux de service repassera.
Il y a une autre erreur concernant la démission de JGM. Faquen avait essayé de le virer au tout début de 2007 mais il avait été retoqué par le CA du CDARS essentiellement du fait de P. Simon. Si JGM savait très bien que le Faquen intriguait contre lui, il n'était sous le coup d'aucune mise en demeure à la date de son départ à l'antenne, qui reste un grand moment de radio.
Pour mémoire : http://courtoisie.fr/node/24
J'observe un certain progrès dans le rééquilibrage de l'article cependant.
Bav.
--Victor le chacal (d) 7 mars 2009 à 05:32 (CET)
thread_title:  Révisionisme hdliste 

message: puisque christiane chombeau est citée dans l'intro, il faut dire qui est cette personne. c'est ce que j'ai fait d'ailleurs elle n'est plus journaliste à le monde mais elle est engagée en politique; source à l'appui. Madame Grinderche (d) 4 avril 2011 à 16:18 (CEST)
replies: text: WP:POINT. Aucun intérêt dans cette intro ! Ca a été publié dans Le Monde, et c'est partagé plus largement. --Horowitz (d) 8 avril 2011 à 23:47 (CEST)
replies: text: Par une amusante coïncidence, je prends note de votre modification le jour même où j'en découvre une autre ici. Je suppose qu'il faut un minimum de cohérence, non? Sans avoir d'avis tranché sur la question, il faudrait harmoniser. Donc ou on décide que les journalistes, quelles que soient leurs opinions politiques, agissent en tant que simples journalistes pour leur journal et on décide de ne pas parler de leur engagement politique, ou on décide, quand ce sont des journalistes suspects d'orientation politique, de la mentionner. Cela dit, si "c'est partagé plus largement", il ne devrait pas y avoir de mal à trouver une citation venant de quelqu'un d'un peu plus neutre, non?Thémistocle (d) 8 avril 2011 à 23:54 (CEST)
replies: text: Et pourquoi il y a une entrée "Radio Courtoisie" dans le dictionnaire de l'extrême droite ? --Horowitz (d) 8 avril 2011 à 23:56 (CEST)
replies: text: C'est censé répondre à ma remarque?Thémistocle (d) 9 avril 2011 à 00:05 (CEST)
thread_title: christiane chombeau

message: Quelle est la raison d'être de la partie controverse ? Juste pour rapporter deux faits ridicules en regard de la présence de la radio ? Pourquoi les autres médias n'ont pas le même traitement ? Genre M6 et ses reportages bidonnés sur le bizutage, sur les baptêmes en Belgique, sur le vin, etc. ? TF1 idem, etc. Les autres médias n'ont jamais eu de condamnation, ou jamais été critiqués ?
Voici une partie des raisons pour lesquelles je retire cette partie, qui ne sert qu'à essayer de discréditer l'image de la radio en question. Le jour où il y aura une véritable controverse ou une plainte vraiment sérieuse qui abouti à un jugement notable, elle aura peut-être sa place.
---
Je crois que la phrases (ou plutôt la partie de phrase) suivante n'a pas pour but d'apporter des informations supplémentaires sur cette radio, mais d'essayer de faire prévaloir un point de vue hostile: "d'autres, comme le journal Le Monde, la considèrent comme une « station d'extrême droite »."
Je crois aussi que sur l'article wikipédien consacré à ce même journal "le Monde", personne n'aurait l'idée d'ajouter "d'autres gens, tels la majorité des auditeurs de Radio-Courtoisie considèrent ce média comme « un journal bien-pensant au service d’une nomenclature de gauche totalitaire »."
(En fait, j'ai bien envie d'ajouter le commentaire ci-dessus à l'article sur le Monde, on verra combien de temps il restera en ligne. Prouvant, s'il en était besoin, le caractère intolérant de certaines gens, pourtant prompt à dénoncer l’intolérance chez les autres.) 
Luigi, le 15 décembre 2011 à 09:19 (CET)
replies: text: Il y a une différence c'est la notoriété de la radio et du journal le Monde. Celles-ci n'étant pas comparable les avis de chacun ne peuvent être ici publié avec la même valeur Xavier Combelle (d) 15 décembre 2011 à 12:22 (CET)
replies: text: Idéalement il ne devrait pas y avoir de section controverse : elle devrait être intégrée au texte et contextualisée mais pas laissée à part en section trollogène (je ne critique pas le contenu mais la forme). Celette (d) 15 décembre 2011 à 15:30 (CET)

text: Je suis favorable à cette section controverses. Chaque article devrait avoir cette rubrique fourre tout où l'on classe les casseroles qui trainent, y compris Le Monde et M6. Une section controverse rend plus facile la surveillance de censures. --Dadu (d) 12 mars 2013 à 09:09 (CET)
thread_title:  Raison d'être de la partie controverse 

message: Retrait de contenu sourcé, ajouts, perte de neutralité. J'invite à s'intéresser à cette modication : 23 avril 2013 à 10:38‎ par 78.123.61.227.  --Dadu (d) 23 mai 2013 à 23:24 (CEST)
replies: text: Attention plus généralement à toutes les modifications de 78.123.*.* qui sont généralement destructrices (par vandalisme et peut-être parfois par ignorance du sujet). --Tomates Mozzarella (d) 13 juillet 2013 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Nombreuses modifications par une IP le 23 avril 2013 

message: J'ai remis la catégorie à jour, dans l'infobox, c'était indique catégorie « D » se basant projet de candidature pour la RNT ici alors qu'il s'agit toujours d'une radio FM associative donc catégorie « A », comme on peut le lire sur deux décisions récente du CSA (reconduction de l'autorisation d'émission du 5 avril 2013 ou bien sur cette mise en demeure du 24 juillet dernier).--Wikicontributeur (discuter) 19 juin 2014 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Catégorie 

message: # * « Génériques de Radio Courtoisie »
— Cordialement, Pro patria semper (d.) 7 avril 2016 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Passages déplacés depuis l'article 

message: Sans vouloir rentrer pour la énième fois dans les problèmes liés à l'infobox biographie2, il y a un problème avec l'élément wikidata "patron d'émission", qui figure systématiquement dans les infoboxes de ce type utilisées pour les animateurs de la station (et qui, en outre, redirige vers radiodiffusion). "Patron d'émission" est juste un élément de langage propre à Radio courtoisie pour désigner un animateur de radio (plus précisément l'animateur principal d'une émission). Tel quel, ça ne veut rien dire - à ma connaissance, personne n'emploie ce terme hors de Radio Courtoisie - or il faut que les infoboxes indiquent des informations claires. J'ai donc effectué plusieurs substitutions en remplaçant l'élément par "animateur de radio", mais il faudrait que ce soit général. Quand il s'agit de décrire l'activité des gens, il est préférable d'utiliser un langage clair et précis et des termes qui ont cours ailleurs, et pas le vocabulaire interne d'une station. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2016 à 16:23 (CEST)
thread_title: Élément wikidata

message: Bonjour,
Ce n'est pas la première fois que je contribue. Ce n'est pas non plus la première fois qu'un contributeur (toujours le même : NAH) annule mes contributions sans raison valable (sans aucun argument). Parfois d'autres contributeurs (possédant un compte) viennent même rétablir ma version, sans que ce contributeur ne trouve à redire. Est-ce parce que je contribue sous IP ? Contribuer sous IP ne veut pas dire être nouveau sur Wikipédia ou méconnaître ses règles. Je sais donc qu'un passage non sourcé peut (doit?) être supprimé, surtout si cela permet une reformulation plus claire. Je sais qu'une contribution sourcée (surtout si elle n'est pas controversée, en l’occurrence la devise de la radio), au contraire, ne doit pas l'être. 2A01:CB0C:492:1800:E8FE:66F5:494C:B6FA (discuter) 10 juin 2017 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Sentiment anti-IP?