Discussion:Stéphane Lhomme

message: qui n'a pas sa place dans l'article mais relativement amusante :
* Sur le site de Tchernoblaye : Le dossier de nos amis d'Info Nucléaire 
* Sur le site d'infonucléaire : Pour terminer par les " non-banalités " on a pu observer au passage l'attitude de notre " Réseau sortir du nucléaire ". Informés le 15 mai, la veille du débat parlementaire sur l'énergie, on aurait pu s'attendre, au vu de leur capacité médiatique (bien supérieure à la nôtre), qu'il profitent de l'occasion pour faire un " tabac " sur le risque de catastrophe ; c'était une occasion unique à ne pas rater. Hé bien non ! Le " Rézo " s'est contenté d'un banal communiqué comme s'il s'agissait d'un banal incident. Obnubilés qu'ils sont par la promotion des énergies renouvelables, ils ont brillamment démontré à la fois leur incompétence ou leur manque d'intérêt pour les problèmes de sûreté pouvant conduire à une catastrophe.
Notons que les 2 événements décrits dans les deux cas sont distincs. On notera par ailleurs l'association d'un à la fois avec un ou en parlant de l'incompétence et/ou du manque d'intérêt ;) - RoDolphe 21 juin 2006 à 14:21 (CEST)
replies: text: J'ignorais qu'en plus ils se détestaient entre eux, ces braves gens. Mais il ne faut pas dire "groupuscule", c'est un vilain mot :) RamaR 21 juin 2006 à 14:47 (CEST)
thread_title: Anecdote

message: Bonne continuation à tous,
HDDTZUZDSQ 27 juin 2006 à 21:04 (CEST)
replies: text: Mmmh. Non. Je vais révoquer ta modif, et faire une fusion d'historique entre les deux versions ; on me l'avait demandé sur ma page de discussion, mais n'avais pas eu le temps de l'effectuer. Ainsi, les modifications seront attribuées aux bonnes personnes :) Solensean 無 27 juin 2006 à 21:23 (CEST)
replies: text: Pas de soucis HDDTZUZDSQ 27 juin 2006 à 21:27 (CEST)
replies: text: Fait. Solensean 無 27 juin 2006 à 21:30 (CEST)
thread_title:  je supprime la version consensuelle et la déplace sur la page principale 

message: Merci à tous pour votre participation. Essayez de ne pas vous disputer de nouveau. HDDTZUZDSQ 29 juin 2006 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Bon, ca a l'air d'être plus calme 

message: Plus rapide que me paraît plus précis étant donné que rapide est un adjectif tout à fait relatif. L'explication est dans la note de bas de page concernant le délai de 5 ans. On peut peut-être introduire 5 ans entre parenthèses pour que le délai figure dans le corps du texte plutôt qu'en note de bas de page ?
Concernant le terme milite, en quoi est-il dévalorisant ? La définition est plus haut dans la page de discussion : "Militant : a) Qui agit pour faire reconnaître ses idées, pour les faire triompher. b) Qui milite dans une organisation, un parti, un syndicat."
- ReDwolf 26 septembre 2006 à 09:39 (CEST)
replies: text: en vérité, la revendication portée par les manifestants était une évacuation immédiate, justifiée par le danger causé par le saturnisme. On est arrivé à ds formulations floues et imprécises du fait du dénommé ramar qui, de tout évidence, n'est pas là pour que les faits soient relatés correctement mais pour protéger juppé. Pour ce qui est de "militant", le même ramar tente de qualifier de militant et si possible d' "activiste" toute personne qui n'agit pas dans un sens qui convient au sieur ramar. En résumé, Juppé "agit" et les autres militent ou font de l'activisme. On voit bien qu'il y a distorsion, qu'il n'y a pas la neutralité qui sied à une encyclopédie. Il me semble que "agir pour le relogement" décrit très bien les faits, non ?
82.233.54.32 26 septembre 2006 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Pas du tout. J'ai moi-même milité pour Linux, par exemple. En revanche je n'ai jamais été activiste, parce que j'agis dans le respect des lois. RamaR 26 septembre 2006 à 10:17 (CEST)

text:  En revanche, je trouve tout à fait curieux de consacrer un paragraphe entier à un bouquin publié la veille. Rien n'indique que ce livre va faire date dans l'histoire de la littérature française, et on pourrait nous soupçonner de publicité gratuite. RamaR 26 septembre 2006 à 10:22 (CEST)
replies: text:  Tout indique que ce livre fera date... dans la vie de Stéphane Lhomme ! On est sur une page qui lui est consacrée et, d'ailleurs, ramar fait partie de ceux qui ont "milité" pour que cette page existe !!! Equilibre 26 septembre 2006 à 11:17 (CEST)
replies: text:  Non. J'ai travaillé pour que cette page reste neutre, mais je ne me prononce pas sur l'opportunité de son existence.  RamaR 27 septembre 2006 à 11:40 (CEST)
thread_title: Formulation

message: De toute évidence, il y a des gens qui se sont accaparés cet article (après avoir pourtant pris beaucoup de temps pour expliquer que le sujet... n'en valait pas la peine ! Comprenne qui pourra). 
Le plus remarquable est la DIFFAMATION : la différence entre diffusion et détention (de documents confidentiel défense) est fondamentale. Je ne sais pas si c'est Manchot ou ramar qui s'est autorisé ça, mais par contre c'est clairement Manchot qui l'a remis. Je lui laisse donc le soin de rectifier (vite), puisque c'est "son" article. Doremifasol 1 décembre 2006 à 22:23 (CET)
thread_title:  Diffamation 

message: A une époque, on pouvait lire dans cet article que Stéphane Lhomme avait occupé le stand d'EDF pendant une journée lors du sommet mondial du "developpement durable" à Johannesbourg, suscitant divers reportages et articles. Il faut croire que cela n'a pas existé puisque ce n'est plus dans l'article.Doremifasol 1 décembre 2006 à 23:02 (CET)
thread_title:  Réécriture de l'histoire 

message: Manchot a bien fait de corriger, j'ai taper ITER en pensant EPR, ce qui il est vrai n'est pas du tout la même chose, la prochaine fois je m'abstiendrais de corriger une page à une heure aussi tardive (0h14). Mille excuses--Accrochoc  causer  ici 2 décembre 2006 à 09:42 (CET)
thread_title: pan sur le bec ! 

message: Stéphane Lhomme a détenu un document secret(qui a ensuite été mis en ligne par de nombreuses associations) sur la sûreté DU REACTEUR EPR (qui n'existe pas encore) et non sur "la sécurité des centrales nucléaires françaises". Chacun (du moins ceux qui ont plusieurs neurones) comprendra la différence ENORME qu'il y a à diffuser un tel document selon qu'il s'agit d'un réacteur qui n'existe pas ou de réacteurs qui existent. J'ai du mal à immaginer que celui qui a remplacé EPR par "les centrales nucléaires françaises" est assez stupide pour ne pas voir la différence. C'est donc de la malveillance et de la diffamation. Peu importe : je suggère que M. Manchot, qui (il faut croire) détient les droits d'éditions de cet article, rectifie au plus vite. Doremifasol 1 décembre 2006 à 23:10 (CET)
replies: text: Merci Doremifasol de t'abstenir de tout personnification du débat. Par ailleurs, tu écris () ne pas être le Stéphane Lhomme. Soit. De toute façon, il n'existe pas à ma connaissance d'interdiction de contribuer à un article dont on est le sujet, même si c'est plutôt déconseillé dans la mesure où on est pas nécessairement neutre dans ce cas. Une chose est sûre, il n'y a pas sur wikipédia de droit d'édition réservés. Les éditeurs de toutes opinions sont capables de rester cordiaux entre eux, et de viser la qualité, la pertinence, et l'exactitude de l'article. Manchot semble contester ta modification qu'il a "réverté" : . Le plus simple, comme Manchot conteste cette information, est que chacun de vous deux produisiez des références à ce sujet. Il suffit ensuite de placer la référence entre les balises  et .--Markov (discut.) 2 décembre 2006 à 03:09 (CET)
replies: text:  Les références (qui montraient qu'il s'agissait bien de DETENTION d'un document, et que cela concernait le réacteur EPR) étaient clairement présentes dans cet article avant d'être supprimées par des gens qui ont ensuite procédé à des modifications diffamatoires à l'encontre de Stéphane Lhomme (DIFFUSION de documents ; "les centrales nucléaires françaises" à la place de l'EPR). Je constate que la diffamation a cessée, c'est bien. Mais c'est aux mêmes personnes de retrouver les références qu'ils ont fait disparître et de les remettre. (En plus, c'est très facile. Une simple recherche sur le net donne tout ce qu'il faut). Enfin, je m'étonne qu'il n'y ait pas de sanctions suite à de telles pratiques (supprimer des données sourcées, les remplacer par des allégations diffamatoires). Doremifasol 2 décembre 2006 à 16:10 (CET)
replies: text: La diffamation est un délit. Accuser quelqu'un de diffamation est de la diffamation... Un peu de recul ne ferait pas de mal.CyrilleDunant 2 décembre 2006 à 16:24 (CET)
thread_title:  DIFFAMATION (BIS) 

message: Manchot, comment peux tu enlever un évènement (occupation su stand d'une multinationale lors d'un grand sommet internationale) que tu considères négligeable ET insérer un autre évènement (occupation d'un échaffaudage) dont il est possible de penser qu'il n'est pas forcément plus important que le premier ?
Vu que tu as écrit (le 20 décembre à 9h19 " ça illustre bien le personnage"), on est en droit de se demander si tu ne nourris pas une certaine animosité à l'encontre du sujet de cet article. Doremifasol 21 décembre 2006 à 15:35 (CET)
replies: text: NB : Pour les occupations, ca serait bien de trouver d'autres médias qui parlent de cet événement, pour être sûr qu'il y a eu un minimum d'écho médiatique donné à cette action. --Markov (discut.) 21 décembre 2006 à 15:39 (CET)

text: Contrairement à ce que dit cyrildunant, l'affaire du stand edf a été virée (le 16/11) par manchot sans l'ombre d'une discussion ou d'une justification (ce qui parait logique puisqu'on ne voit pas bien ce qui pourrait justifier cette censure) Doremifasol 21 décembre 2006 à 16:45 (CET)

text: Oh, cette page a déjà fait l'objet de débats vifs. Le § incriminé décrit une action totalement mineure, dont il a été décidé que son inclusion n'était pas souhaitable. Ça doit se trouver dans les archives. CyrilleDunant 21 décembre 2006 à 17:12 (CET)
replies: text: Ben, sors les arvhives ;D Parce que moi, je ne vois pas, si une info avec source (fiable, pertinente...) concernant SL existe, pourquoi elle n'aurait pas sa place sur l'article le concernant. Mineure ? va donc sur les pages des gens de la star ac, t'en trouveras des trucs infiniment plus mineurs, et pas sourcés ;D Alvaro 21 décembre 2006 à 17:14 (CET)
replies: text: J'ai retrouvé : il n'y a pas de sources accessibles, et ça n'a donné lieu qu'à une dépèche de l'AFP (dont on a pas la référence exacte) jamais transformée en article. De sorte que l'évenement n'est pas notable .CyrilleDunant 21 décembre 2006 à 17:47 (CET)
replies: text: Merci pour les fouilles, CyrilleDunant (tu as les diffs ?) Si on n'a que ça, c'est un poil léger. Cela dit, on a pas mal de sources pas plus fiables un peu partout. M'enfin, c'est pas parce que c'est mal fait ailleurs qu'il faut mal faire ici ;D Alvaro 21 décembre 2006 à 18:14 (CET)
thread_title:  Evaluation des évènements 

message: Bon, au vu des discussions, des demandes de sources, et des sources effectivement fournies ; et au vu que c'est un évènement notable dans la vie du sujet (pas dans la vie de l'Afrique du Sud, on est d'accord, mais on n'est pas sur la page "Afrique du Sud"), hé bien il me semble qu'on peut mentionner cette occupation de stand. Doremifasol 24 décembre 2006 à 01:39 (CET)
replies: text: No problemo pour moi. Par contre, nous sommes d'accord, hein, ça ne figurera pas sur mouvement anti-nucléaire ;D Là-bas, juste une réf. à SL. Pour plus de détails, les gens n'ont qu'à cliquer pour arriver ici. De toutes façons, j'aime pas voir les mêmes infos dupliquées dans plusieurs articles. Alvaro 24 décembre 2006 à 03:34 (CET)
replies: text:  Ca parait correct : c'est notoire pour SL, mais quand même pas pour l'ensemble du mouvement antinucléaire. J'attends quand même quelques autre avis Doremifasol 24 décembre 2006 à 13:10 (CET)
thread_title:  Johannesburg 

message: Suite à une guerre d'édition j'ai été contraint de bloquer la page. Elle sera débloquée une fois que tout le monde se sera mis d'accord. Med 28 décembre 2006 à 18:08 (CET)
replies: text: Je précise puisqu'on m'a attaqué, que je n'ai pas d'opinion sur l'inclusion ou non de l'affaire des livres et que je laisse les personnes en conflit se mettre d'accord entre elles sur ce point. Med 28 décembre 2006 à 18:47 (CET)
replies: text: Je souligne que si tu as ressenti mon intervention comme une attaque, c'est une mauvaise interprétation. Je rapporte ce qu'on dit, mais sans dire que l'un ou l'autre à tort. Et dans ce cas, vous pourriez bloquer l'article sur la version d'Ajor, coupant court à tout critique, le temps que l'incendie s'éteingne... ? Pour une fois que j'ai un avis plus ou moins sage... :-) Ceedjee contact 28 décembre 2006 à 19:24 (CET)
replies: text: C'est une blague ? Ajor essaye de passer en force pour inclure une information non notoire et non pertinente, et il faudrait bloquer l'article sur sa version ?! Ce n'est pas Med qui a révoqué l'intervention de Ajor, c'est Kyle the hacker. :-) Manchot ☺ 28 décembre 2006 à 19:34 (CET)
replies: text: Oui. enfin oui, ce serait bien mais non ce n'est pas une blague. Mais vous n'êtes pas obligé :-) C'est vous les administrateurs qui devez montrer l'exemple, pas moi. :-) La différence que je vois c'est que d'un côté, on impose sa volonté, même si on a la majorité (et amha la raison avec soi) et de l'autre, on reconnait une situation de flammes et on montre sa bonne volonté en bloquant l'article (pour stopper le conflit) sur la version de l'autre (pour prouver qu'on ne cherche pas la bagarre) et ainsi, on coupe court à toute critique... :-) Ceedjee contact 28 décembre 2006 à 20:03 (CET)
replies: text: Un article est toujours bloqué sur m:La_Mauvaise_Version de toute façon. :) Med 28 décembre 2006 à 20:22 (CET)
replies: text:  Manchot ☺ 28 décembre 2006 à 20:24 (CET)

text: Ouais, bof bof, d'autant que l'auteur n'en est pas à son coup d'essai, comme tu peux le voir sur cette même page. Donc bon... Manchot ☺ 28 décembre 2006 à 20:24 (CET)
replies: text: Je crois que dans cette histoire qu'Ajor a tort sur le fond et que l'info n'a pas sa place. Mais j'attends quand même d'avoir son avis. Mais je pense surtout que vous avez tort sur la forme. En tant qu'administrateurs, vous ne devriez pas être carré mais ouvrir toutes les portes possibles vers la conciliation. Maintenant, si comme je crois le comprendre, vous êtes en conflit avec Ajor depuis des semaines, personnellement, je peux  comprendre un certain épuisement. Moi, je craque après 1 journée :D. Ceedjee contact 28 décembre 2006 à 20:35 (CET)

text: Le blocage ne porte aucunement sur le fond du problème. L'article a été bloqué car il y avait une guerre d'édition. Med 28 décembre 2006 à 22:40 (CET)

text: Tiens, tu changes à nouveau d'identité « Stéphane » ?  Manchot ☺ 28 décembre 2006 à 23:11 (CET)
replies: text: Hors sujet, Manchot. En plus, Soit tu apportes des preuves, soit tu cesses tes insinuations. Alvaro 29 décembre 2006 à 00:18 (CET)
replies: text: Moi je suis d'accord pour apporter des preuves de ce que j'ai avancé jusqu'à présent concernant Doremifasol. D'ailleurs, je ne manquerai pas de le faire puisque tu envisages d'initier un arbitrage. Par contre, il ne faudra pas t'étonner si cela te place dans une position délicate. Manchot ☺ 29 décembre 2006 à 01:50 (CET)

text: Ou tout simplement les informations ajoutées par Doremifasol et remises par Ajor malgré l'avis de plusieurs personnes étaient non notoires et non pertinentes. Manchot ☺ 29 décembre 2006 à 01:50 (CET)
thread_title:  Page bloquée 

message: On reprend :
- je n'ai pas mentionné le lien http://bordeaux.juppe.free.fr/action-mollat.htm pour le mettre sur WP (soyons sérieux) mais juste pour que chacun puisse voir que cette affaire a été bcp traitée même si on n'en trouve plus forcément bcp de traces sur le web
- une fois ce fait établi, on peut se contenter pour WP d'un ou deux liens, par exemple celui vers 20 min (ça à l'avantage de rester en ligne sans limite)
- cette affaire est traitée par l'AFP, S-Ouest, 20min, Métro, Le jounal du Pacifique, etc... C'est forcément un épisode important dans la vie de Stéphane Lhomme (pas pour le reste du monde, mais on est justement sur la page Stéphane Lhomme)
- il me semble clair que : soit on supprime la page Stéphane Lhomme, soit cette affaire Mollat ne peut que y figurer (en termes neutres c'est endtendu)
Doremifasol 30 décembre 2006 à 22:38 (CET)
replies: text: Bonjour, je reviens après un blocage pour avoir fait trop de revert, je tentais d'insérer l'affaire Mollat (alors que Manchot voulait la supprimer). Je vais arrêter les reverts car j'ai pas envie de me faire rebloquer mais je crois que l'affaire Mollat est notable dans la vie de Stéphane Lhomme, elle mérite qu'on la mentionne dans sa page, je suis donc d'accords avec Doremifasol. La version de travail m'a l'air beaucoup plus complète pour l'instant. Ajor 6 janvier 2007 à 17:38 (CET)
replies: text: Il faut que ce soit aussi notable dans l'absolu, ou le cas écheant que cela vienne en support d'un point notable. La notabilité au sens de WP est absolue, pas relative.CyrilleDunant 10 janvier 2007 à 17:29 (CET)
thread_title:  Mollat 

message: En fin de compte, cette discussion est surréaliste : on est sur la page "Stéphane Lhomme", il se trouve que le sujet a "commis" un acte (publication du document confidentiel défense), il est EVIDENT qu'il faut signaler le texte dans lequel il explique cet acte !!! 
Une fois de plus, certains semblent se tromper de "combat" : s'ils estiment que tout ceci est inimportant, alors il faut demander que la page "Stéphane Lhomme" soit effacée. Mais si cette page est maintenue, c'est surréaliste d'essayer (vainement d'ailleurs) de trouver des biais pour faire expliquer par d'autres ce que le sujet a fait !
Par contre, rien ne s'oppose à ce qu'on signale aussi, si ça existe, un texte de quelqu'un qui commenterait cette affaire et qui critiquerait l'acte en question. Doremifasol 20 janvier 2007 à 12:09 (CET)
replies: text: J'aimerais aussi savoir ce qu'il y a d'illogique (ou d'incompatible avec Wikipédia) dans ce que dit Doremifasol au sujet de cette histoire de lien. Ajor 20 janvier 2007 à 18:02 (CET)
thread_title:  Surréaliste 

message: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-883983@51-884088,0.html
:Portrait intéressant, je l'ai rajouté dans la rubrique Liens externes. Ajor 17 mars 2007 à 18:52 (CET)
thread_title: Lhomme, l'agité du nucléaire

message: *Lhomme contre l’atome, par Patrick Piro, Politis
http://www.politis.fr/Lhomme-contre-l-atome,679.html
*Lhomme bien entouré au tribunal, Metro (journal)
http://www.metrofrance.com/fr/article/2007/03/22/08/0816-37/index.xml
:Calmos, n'hésite pas à compléter l'article s'il y a des infos intéressantes dans les sources que tu proposes ici... Ajor 31 mars 2007 à 11:51 (CEST)
replies: text: merci, je n'y manquerai pas. --Calmos 3 avril 2007 à 12:09 (CEST)
thread_title: divers articles de presse sur stéphane Lhomme

message: Est-ce quelqu'un sait pourquoi la jolie photo qui égayait cette page a été retirée ? Doremifasol 10 avril 2007 à 15:01 (CEST)
replies: text: Mention de copyright invalide, sans doute...CyrilleDunant 10 avril 2007 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: «accompagné d’un autre militant de l’association Tchernoblaye, et pour protester contre l'absence de procès contre la centrale nucléaire du Blayais malgré une plainte déposée le 27 octobre 2003» est une phrase qui n'a pas de sens. En effet, une centrale n'ayant pas la personalité, on ne peut déposer de plainte contre elle. Mais comme je ne sais pas ce que l'auteur essayait de dire, j'ai besoin d'aide pour reformuler...CyrilleDunant 10 avril 2007 à 15:33 (CEST)
thread_title: Phrase mal foutue

message: La fin de l'article, en particulier les références, est tronquée. Pourtant, si on fait "modifier", on voir que les données existent. Mais une fois enregistré le tout, la fin disparait à nouveau. Help ! Doremifasol 11 avril 2007 à 23:49 (CEST)
replies: text: C'est fait. C'était juste une petite confusion, </ref> était mal écrite... Ajor 12 avril 2007 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Mystère - HELP !

message: Parce que :  Jérôme Canard. du Canard Enchaîné du 8 avril 2009. -- Perky ♡ ✍ 10 avril 2009 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Pourquoi cette surveillance ? 

message: Quelqu'un pourrait calmer la personne qui en est déjà à six sept reverts sur l'article. Je tente de faire des corrections entre chaque et lui saccage tout à chaque fois. Il devient fatiguant. Ludo Bureau des réclamations 14 mai 2009 à 14:18 (CEST)
replies: text: allons allons, votre petite manip misérable à deux avec DarkoNeko, pour figer sur "votre" version, ne trompe personne. Faut vraiment pas être futé pour croire que les autres ne le sont pas Doremifasol (d) 14 mai 2009 à 16:01 (CEST)
replies: text: C'est aussi de l'humour ? Ludo Bureau des réclamations 14 mai 2009 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Puisque Ludo estime que la page "Stéphane Lhomme" contient des informations qui concernent surtout l'association Tchernoblaye, je propose la (re)création d'une page "Tchernoblaye", ce qui permettra d'alléger d'autant la page "Stéphane Lhomme" Doremifasol (d) 15 mai 2009 à 10:22 (CEST)
replies: text: Non. Une PàS a déjà jugé ce sujet. Ludo Bureau des réclamations 15 mai 2009 à 11:52 (CEST)
replies: text: Où ? Je ne vois pas de solution, ou bien l'on fait une extension, ou bien l'on parle de l'association dans l'article Stéphane Lhomme. Quand au jugement, peut on en voir la teneur. Merci d'avance. -- Perky ♡ ✍ 15 mai 2009 à 14:16 (CEST)
replies: text: C'était en 2006 (Discuter:Tchernoblaye/Suppression), la page Tchernoblaye a été fusionnée avec Stéphane Lhomme. À l'époque, l'association n'avait fait qu'une seule manifestation ne "répondant pas aux critères d'admissibilité" (le terme exact utilisé était "insignifiante"). Peut être que ce n'est plus le cas aujourd'hui. Sinon, comme le dit Perky ♡, c'est le serpent qui se mord la queue! Jerome66 15 mai 2009 à 15:41 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas le dossier, mais il me semble que cela doit être un contentieux entre l'association et le Vignoble de Blaye, non ? Un conflict d'intérêts. Quoi qu'il en soit, je suis pour une recréation de la page, le sujet me semble notable, à fortiori depuis l'arrêt. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 15 mai 2009 à 19:35 (CEST)
replies: text:  L'affaire est expliquée là : http://www.jac.cerdacc.uha.fr/internet/recherche/jcerdacc.nsf/e4664aa90a46b0c2c125677d0047bb1f/8e42ce5b07d45901c12568d300437519?OpenDocument ; C'est quelque chose de très intéressant, quoi que l'on pense par ailleurs du risque nucléaire. Doremifasol (d) 15 mai 2009 à 23:00 (CEST)
replies: text: C'est le jugement d'un référé. Pas un Arrêt (deuxième degré). Mais c'est suffisant, àmha pour recréer l'article dont la décision de PàS, me semble obsolète (3 ans d'âge). Perso, je vais suivre, mais ce n'est pas moi qui vais m'y coller. Désolée, mais pas trop le temps en ce moment. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 16 mai 2009 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Création d'une page "Tchernoblaye" 

message: Bonjour,
Le dernier paragraphe de Stéphane Lhomme#Dans le cadre du Réseau Sortir du nucléaire est un peu bizarre. On date pas mal d'évènement lié à son éviction du réseau, c'est bien. Mais il y a cette histoire d'assignation aux prud'homme qui n'est pas datée. C'est embêtant car ca ne permet pas de situer dans la suite d'évènement. Quelqu'un peut-il donner une date sourcée ? Ludo Bureau des réclamations 15 décembre 2010 à 09:17 (CET)
thread_title:  Prud'homme 

message: Stéphane Lhomme n'accorde apparemment aucune attention à la page qui lui est consacrée. Si c'est par neutralisme, c'est méritoire, mais dangereux. Ainsi je trébuche avec un peu d'effarement sur le paragraphe de conclusion qui imprimera la tonalité définitive dans l'esprit du lecteur: "Le 12 mars 2018, extrapolant une information erronée d'un article de l'Est républicain67, il avance que le compteur communiquant Linky aurait fait un mort suite à un incendie sur la commune de Laxou Champ le Bœuf (54)68. L'enquête déterminera que « le foyer de l’incendie a été situé à l’intérieur du logement au niveau de l’emplacement d’un fauteuil ou d’un canapé » et que le compteur électrique est bien de type Linky mais qu'il est situé à l’extérieur du logement, qu'il est intact et n’a donc aucun rapport avec la survenue de l’incendie69. Enedis publiera un communiqué qualifiant l'article de Stéphane Lhomme de « mensonger » (entre guillemets dans le texte)." Pour qui connaît cette affaire (et les autres), même sans être un anti, ces propos semblent très partiaux. Lhomme a fait des mises à jour solides à ce sujet et évoqué bien d'autres cas, ouvertement irréfutables dont il n'est pas question ici. Je pense que c'est de la négligence, non de la mauvaise volonté (et encore moins un "complot", brrr!), mais une petite MAJ empêcherait qu'un lecteur mal informé n'en ressorte avec une fausse impression: il n'y aurait eu qu'un cas, en fait une fausse alerte, Lhomme chercherait à tromper l'opinion… Voir: http://refus.linky.gazpar.free.fr/incendies-linky.htm --Hcavellier (discuter) 19 novembre 2019 à 14:09 (CET)
replies: text: PS: j'ajoute, pour plus de transparence, que je ne suis pas SL sous pseudo, et même pas non plus un ami à lui. Au contraire, je suis un partisan du nucléaire et un libéral. Mais je suis aussi pour la liberté individuelle de refuser les compteurs communicants et, en tant qu'élu, pour les moratoires d'évaluation des risques. SL a soulevé des cas véridiques inquiétants, et nous devons en tenir compte plutôt que de le faire passer pour un simple affabulateur histrionique. Bonne semaine. Hervé.--Hcavellier (discuter) 19 novembre 2019 à 14:37 (CET)
replies: text: En attendant, on va surtout aller chercher des sources secondaires fiables. Wikipédia se fichant de la Vérité, ce n'est pas avec celle-ci qu'on justifie des informations qui ne sont relevées que par Lhomme. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 18:07 (CEST)
replies: text: De retour sur cet article, j'ai donné un grand coup de balai pour revoir tout cela - chronologie, proportionnalité, informations pertinentes et sourcées. Ça fait des octets en moins, mais on ne devrait avoir perdu aucune information importante. SammyDay (discuter) 12 février 2021 à 19:59 (CET)
thread_title:  Equilibrage et maj probablement requis?