Discussion:Charles de Gaulle/Archive 1

message: {{discussion archivée}}
{{attention| '''Attention''' : article protégé contre les déplacements}} [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 3 février 2006 à 00:37 (CET)

message: Pour qu'on ne renomme pas l'article "Charles De Gaulle" ?  On se demande bien pourquoi,  puisque c'est une faute  bien connue  que d'écrire "de Gaulle" avec une minuscule. 
: Pas du tout, cher utilisateur qui n'a pas signé !!! La particule "de" ne prend jamais de majuscule, pas plus qu'elle n'entre en considération dans les lèmes des dictionnaires patronymiques. On lit Balzac (de), Maupassant (de), Nerval (de), Vigny (de), Villepin (de), Villiers (de) et Gaulle (de). Pas de majuscule donc. (Jlt69006 15 juin 2007 à 22:56 (CEST)
replies: text: pour nous éviter à tous perdre du temps en changeant les De Gaulle en de Gaulle et vice versa, un petit tour ICI et LA s'impose. Merci à tous. Jean-Claude62 28 juin 2007 à 23:57 (CEST)
thread_title: Renommer article

message: Comment fait on pour le charles de Gaulle appartenant au FN? On le mentionne en fin d'article ou faut il créer une page d'homonymie?Traeb 21 aoû 2004 à 12:02 (CEST)
replies: text: Compte-tenu du différentiel de notoriété avec l'original, la fin d'article semble plus appropriée qu'une page d'homonymie qui les mettrait sur un pied d'égalité sans doute immérité (indépendamment de toute question de choix politique, chaque Français étant bien libre d'adhérer à un parti plutôt qu'à un autre)
Concernant la phrase , effectivement très émouvante, sur sa fille, elle pourrait figurer dans l'article consacré à Anne de Gaulle.  --Raugue 2 déc 2004 à 10:35 (CET)

text: C'est une bonne idée aussi. Toutefois, n'apporte-t-elle pas un éclairage plus fort sur le père que sur la fille ? En particulier d'un personnage qui s'attachait par pudeur (et peut-être par respect) à cacher ses émotions personnelles la plupart du temps ? J'ai moi aussi été très ému de découvrir cette réflexion dans une de ses biographies. L'homme fort avait lui aussi connu sa croix, et l'avait assumée avec dignité. 195.132.56.44 29 mai 2005 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Homonymie 

message: le référendum n'a t-il pas été transformé en plebiscite? 
D'autre part il faudrait un lien qui discute de ces propositions. Fafnir 23 déc 2004 à 22:31 (CET)
thread_title: Référendum transformé en plebiscite

message: Bonjour. Dans le chapitre "France libre" je trouve la mention :"obtint le ralliement de la résistance intérieure, grace à Passy, Brossolette et .." J'ai des problèmes avec  "Passy"; en suivant le link je tombe sur un homme politique mort en 1912. Comme Brossolette est en rouge, je ne comprend plus la phrase. Merci de m'éclaircir. Je trouve la méthode de ne pas indiquer les prénoms assez malheureuse; elle devrait favoriser les malentendus. --Cornischong 25 déc 2004 à 21:54 (CET)
replies: text: En effet. Ça doit aller mieux maintenant. D'autant plus facheux pour Brossolette qu'un article complet existait Didup 25 déc 2004 à 22:31 (CET)

text: Ces informations sont maintenant disponibles dans le micro-article Colonel Passy (à remplir). L'articlé André Dewavrin contient une redirection, et il y a un lien sur la page d'homonymie Passy Didup 15 jan 2005 à 19:13 (CET)

text: Acquis, pas vraiment. La plupart des réseaux de résistance, notamment "Combat" et les réseaux de l'armée estimaient que, si de Gaulle avait initialisé le mouvement, il n'y avait aucune raison pour qu'il en prenne seul la tête. C'est la tâche à laquelle s'est attelée Jean Moulin.SammyDay 29 décembre 2005 à 23:16 (CET)
thread_title:  Passy, Brossolette 

message: * Il ne voulait pas qu'on mentionne sur sa tombe autre chose que son nom et les dates de sa vie. Ses « amis » ont construit une gigantesque croix de Lorraine à sa mémoire... que l'on voit bien avant d'arriver à sa tombe et qui la domine.
Le passage qui précède se trouvait dans la section "Quelques échecs" de la biographie. Je suppose qu'il s'agissait d'une erreur, mais en revanche je ne sais pas où le déplacer. 195.132.56.44 28 mai 2005 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Passage à déplacer, mais où ? 

message: Je cite le paragraphe :
La presse britannique (entre autres le Daily Mirror) prêta quelque temps à de Gaulle au début des années 1960 l'intention de rétablir en France la monarchie ! À l'origine de cette rumeur, une simple boutade de celui-ci au comte de Paris qui s'inquiétait de savoir qui lui succèderait, et qui s'était vu répondre : « Pourquoi pas vous, Monseigneur ? », mais qui fut sans doute prise au premier degré par des proches de l'intéressé. L'affaire paraissait si absurde en France qu'elle n'y fut reprise que par une presse spécialisée. On ignorait alors que ce que les uns prêtaient à un général français, un autre général — espagnol — était en train de le préparer avec le jeune prince Juan Carlos. De Gaulle n'avait, cela dit, rien contre la monarchie, mais l'estimait simplement devenue impossible en France.
J'ai discuté avec mon oncle. Il prétend que l'intention de rétablir en France la monarchie n'a rien d'une rumeur. Pour le moment, il a des difficultés à mettre la main sur ses sources. Il a lu cela et vue à la télévision. J'aimerais donc savoir si vous avez des "preuves" sur le fait que ces propos soient uniquement une rumeur ? Harobed 23 août 2005 à 13:49 (CEST)
replies: text: Je ne vais pas me prononcer sur le fonds mais il ne me semble pas que le livre de son fils soit un travail d'historien sérieux. Il me semble avoir lu des critiques assez hostiles. Soig 14 septembre 2006 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Rumeur sur l'intention de rétablir en France la monarchie ? 

message: Est-il vraiment utile de recenser tous les bruits de couloirs, et autres soi-disant "phrases célèbres" ? Même si elles donnent du relief au personnage, l'histoire des toilettes ou des moustiques sont-elles véridiques ? Il y a eu des milliers de blagues sur de Gaulle, et il y en a encore, mais il vaudrait mieux mettre des anecdotes vérifiables, et non pas ces "jokes".
SammyDay 29 décembre 2005 à 23:33 (CET)
replies: text:  D'accord avec toi. Il vaut mieux rester sur les phrases et anecdoctes "dites" historiques du genre "je vous ai compris" et autres . Georgio 30 décembre 2005 à 08:49 (CET)
thread_title:  Anecdotes 

message: J'ai ajouté récemment une photo de Commons représentant de Gaulle et le président Kennedy, et je présume qu'ils sont en train de sortir du palais de l’Élysée (et je crois que Kennedy n'est venu qu'une seule fois en France du 31 mai au 2 juin 1961).
Par curiosité, j'ai cherché à identifier le troisième homme, celui qui suit de Gaulle et se trouve juste derrière son chapeau. Après avoir passé en revue quelques photographies d'hommes politiques, je trouve que le personnage ressemble assez à Maurice Papon qui était à l'époque, sauf erreur de ma part, le préfet de Police de la ville de Paris. Qui pourrait confirmer soit la présence habituelle de ce préfet de police lors des visites officielles, soit qu'il s'agit bien de Papon ? Glacier 7 février 2006 à 00:12 (CET)
thread_title:  Le troisième homme 

message: Oh vous n'avez pas fini de vous insulter dans le bandeau "Résumé". Vous utilisez à des fins personnelles cette fonctionalité. Vous êtes averti, je ne veux plus voir d'insultes. ~Pyb Talk 14 février 2006 à 18:02 (CET)
replies: text: Qui insulte qui ? C'est Georgio qui m'agresse ! Lucrèce 16 février 2006 à 09:45 (CET)
replies: text: Tu réagis vraiment comme un enfant. Med 16 février 2006 à 09:48 (CET)
thread_title:  Stop 

message: C'est un éditorialiste au Figaro magazine, mais c'est un historien de profession, qui enseigne à l'IEP de Paris. Lucrèce 18 février 2006 à 12:11 (CET)
replies: text: C'est un chroniqueur régulier du Figaro et de LCI plus connus pour ses activités journalistiques que pour son enseignement de l'histoire à Science Po. Dans le même genre, Raymond Barre a enseigné l'économie à Science Po mais on le présentera d'abord comme un homme politique avant de le présenter comme un économiste. Cet élément sur Slama n'a pas à être censuré mais en fait c'est tellement anecdodicte que je n'en ferai pas une montagne. Historien et journaliste donc. Georgio 18 février 2006 à 17:55 (CET)
thread_title:  Alain-Gérard Slama 

message: 60 vandalismes ont été supprimés de l'historique Le gorille Houba 10 mars 2006 à 12:58 (CET)
thread_title: Nettoyage de l'historique

message: Hum j'ai vu ça, faut-il mettre ce blason sur l'article ? Et en parler (quand il a pris ces armes ou autres.... perso je ne sais pas). Pallas4 29 mars 2006 à 18:07 (CEST)
thread_title:  blason 

message: La dernière intervention pose problème, dans la mesure où elle utilise une formulation contradictoire pour exposer des faits qui ne contredisent rien. Car l'« usage a consacré » peut concerné aussi bien un usage récent qu'un usage passé. Et un usage passé, tel que présenté par cet IP, ne démontre aucunement l'origine nobiliaire de la particule. Glacier 3 février 2006 à 19:15 (CET)
thread_title:  Le « de » de de Gaulle 

message: Quel nombre a-t-il employé? 
*246 Les Mots du Général, Ernest Mignon, 1962
*365 Charles de Gaulle#Citations?
* autre? --Matthead 9 juin 2006 à 03:22 (CEST)
thread_title:  "un pays qui a X variétés de fromage?" 

message: C'est bien d'avoir créé un lien qui marche, mais l'article est vide... alors comment comprendre la phrase ? SammyDay 10 juin 2006 à 04:04 (CEST)
thread_title:  Dénaturationnisme 

message: C'est une véritable honte que l'article sur le plus grand français de l'histoire soit meilleur en allemand qu'en français. Vive la France !
::Je rajouterais surtout qu'il y a un problème de présentation. J'ai essayé de recycler un peu, mais il va falloir déplacer des parties dans des sous-articles, et rédiger ce qui est actuellement sous état de listes de puces. Tars 29 juin 2006 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Une honte ! 

message: "Un million de pieds-noirs furent abandonnés à leur sort et durent s'enfuir d'Algérie, sans qu'aucune mesure n'ait été prise en leur faveur pour les accueillir en Métropole." : Il n'est pas possible de laisser en place une contre-vérité pareille. Un plan de réinsertion sans précédent dans l'histoire du pays a été mis en place (emplois, logements, aides financières...) pour la réinsertion de ce million de pieds-noirs, certains - et j'en connais un bon nombre dans mes amis - ayant décroché à cette occasion des places qu'ils n'eussent jamais osé espérer par une voie traditionnelle. 81.64.199.142 1 août 2006 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Contre-vérité évidente 

message: Cet article manque singulièrement de références dans certains passages pouvant avoir un caractère diffamatoire, il serait bon d'y remédier. Jfelicien 23 octobre 2006 14:48
D'accord avec toi, mais pourquoi supprimer une partie référencée ? Le livre "Lettres, notes et carnets" reproduit bien cette correspondance, alors quelles preuves fournir de plus ? --SammyDay 23 octobre 2006 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Manque de références 

message: Ses relations avec Pétain sont très insuffisamment décrites. De Gaulle avant leur dispute écrivait des livres que s'appropriait Pétain. Ce qui était  normal dans les traditions militaire de l'époque entre un chef (et pas n'importe lequel) et son subordonné. Pétain a formé De Gaulle de A à Z pendant 15 ans, en direct puis de loin !!!
De Gaulle est-il dieu ??
Pétain est-il lucifer ???
Les historiens étrangers nous lisent. Les prenez-vous pour des imbéciles ?? 
J'ai fait mon service militaire à ARRAS. Là-bas au moins, Les choses sont claires dans la salle d'armes de ce régiment !!!!
SVP les combattants de Dunkerque méritent eux d'être respectés à leur juste valeur. Pétain et De Gaulle sont en rien dans cette première victoire contre les nazis. Personne n'a défendu leur sacrifice à l'origine de la fraternité de combat franco-anglaise. Le non-dit ce que vous faites est digne d'un cours de propagande à Moscou au KGB. ON EST EN 2006 !!!!
: tu expliques tes idées de façon courtoise et compréhensible . RamaR 20 novembre 2006 à 21:05 (CET)
thread_title:  relations avec Pétain 

message: Question d'en finir avec les polémiques inutiles , ne serait-il pas judicieux de s'inspirer de la version anglaise , forcément plus sereine du fait de la distance .
Cordialement
Alexander Doria 17 février 2007 à 20:40 (CET)
replies: text: La version anglaise n'est pas sereine du tout. Elle a fait l'objet de guerres incessantes depuis plus de deux ans. Apparemment de Gaulle est détesté encore aujourd'hui par pas mal d'Anglo-Saxons, et ça se resent dans les edits de certains. Régulièrement on a droit à un pathos pas possible sur le discours de Montréal ou l'épisode de l'entrée du Royaume-Uni dans la CEE, comme si c'était des événements bien plus importants que l'appel du 18 juin ou la fondation de la 5è République. En fait, je conseillerais plutôt la version allemande, qui me semble en général plus sereine. 81.65.180.15 2 mars 2007 à 20:55 (CET)
thread_title:  Pour une disparition des polémiques 

message: Il serait peut être intéressant de mettre les citations de Charles de Gaullle sur Wikiquote et de ne mettre ici qu'un lien... 83.206.10.193 28 mai 2007 à 10:27 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé, celles qui sont sourcées pourront aller sur Wikiquote. Bourbaki 21 juin 2007 à 21:54 (CEST)

text: Moi je croiyais savoir que cette phrase est de Kissinger. Conclusion: trop douteuse pour être dans l'article. Bourbaki 21 juin 2007 à 21:54 (CEST)
thread_title: Citations

message: L'article américain sur DE GAULLE affirme qu'il aurait dit à CHURCHILL "La FRANCE n'a pas d'amis,elle n'a que des intérets".Je ne retrouve pas cette phrase dans la version française,de plus je l'ai déjà vue attribuée a LLOYD GEORGES à propos de l'ANGLETERRE....que croire? Loupiat 15 juin 2007 à 22:48 (CEST)
replies: text: Moi je croiyais savoir que cette phrase est de Kissinger. Conclusion: trop douteuse pour être dans l'article. Bourbaki 21 juin 2007 à 21:54 (CEST)
thread_title: A propos de citations...

message: Décidément, je ne comprends pas qu'une personnalité politique telle que Charles de Gaulle ne soit pas évalué en importance maximum. Autant, je peux concevoir que Jacques Chirac ou Nicolas Sarkozy ne soit jugés que d'importance élevée, autant je ne comprends pas cette classification pour de Gaulle ou Mitterrand 
Pymouss44 27 juillet 2007 à 19:47 (CEST)
thread_title: Évaluation

message: A comprendre la pléthore de "référence nécessaire", concernant des dates, des déclarations ou des faits inscrits dans tous les livres d'histoire contemporaine. Il faut dire que la personnalité concernée est d'une telle dimension, et tellement proche, encore, que ce genre d'article ne peut en aucun cas prétendre à la "neutralité". Il est peu bienveillant, pour ne pas dire partisan, mais, pas pire que d'autres, sur Wikipedia, il est sans doute inutile de chercher à y apporter des variations qui seraient éternellement éternellement balayées et rebalayées. "Sans intérêt, vulgaire et subalterne..." : "Référence nécessaire" ?? 
:oui bien d'accord avec l'inutilité des "références nécessaires" pour tt ce qui figure dans les livres d'histoire... ou fait partie de la culture générale --Arrakis (d) 24 septembre 2009 à 07:41 (CEST)
thread_title:  On a un peu de mal

message: l'article étant en grande partie inspiré de source largement antigaullistes sinon antigaulliennes (on peut citer dominique venner historien autoproclamé ancien membre actif de l'OAS ce que par honnêteté l'auteur aurait pu signaler si honnêteté il y avait" je me permet avant d'attaquer les faits (étant en examens universitaires cela va attendre mais pas trop) de rajouter quelques pièces à la bibliographie et quelques pistes de réflexions que je développerais par la suite : 
sur le gaullisme et sa politique : sabatier : le dictionnaire du gaullisme
reynaud : la politique étrangère du gaullisme
touchard : le gaullisme
sur De Gaulle et l'histoire : 
Pognon : de gaulle et l'histoire de France 
viansson-ponté : histoire de la république gaullienne
rioux : de gaulle : la france à vif
de gaulle et l'économie : les batailles économiques du général de gaulle
témoignages : 
le guillou : stèles à de gaulle
philippe barrès : charles de gaulle
nachin : charles de gaulle général de france 
galante : le général          
françois broche : de gaulle secret 
alain larcan : de gaulle inventaire la culture l'esprit la foi 
alexis : au protocole du général de gaulle
lefranc : avec qui vous savez....
bruneau : les tribulations d'un  gaulliste en gaulle
droit : les feux du crépuscule 
lacouture : de gaulle ou l'éternel défi 
tournoux : le mois de mai du général
schoenbrun : les trois vies de charles de gaulle
sur de gaulle soldat (insulté médiocrement par un internaute drapé dans son anonymat)
encel : l'art de la guerre par l'exemple
messmer : les écrits militaires de charles de gaulle
sur de gaulle et la pensée : 
Régis Debray : a demain de gaulle
paul-marie couteaux : de gaulle philosophe tome 1 (le deux est en préparation)
cazenave : de gaulle et la terre de france, 
moi de gaulle
michel onfray : journal hédoniste
sur de gaulle et l'écriture : 
dominique de roux : l'écriture de charles de gaulle : l'analyse de l'écriture du général par un très grand écrivain et non par un journaliste raté comme JF Revel
de saint robert de gaulle et ses témoins
decaux : celui qui a dit non 
lire également les écrivains gaullistes : Mauriac françois claude et jean, malreaux, froissard, dutourd, hallier, boisdeffre
voilà à bientôt pour quelques explications factuelle : pierre Yves Rougeyron
:En complément à ce que dit Pierre Yves Rougeyron : Bon courage pour ajouter Le Guillou, j'ai ajouté cette référence plusieurs fois cette semaine, à chaque fois retirée (censurée ?). Mais après avoir lu les commentaires sur les sources, je comprends mieux maintenant. --Vieuxchamps (discuter) 2 décembre 2013 à 20:47 (CET)
replies: text: En même temps, réinsérer et réinsérer encore la source, sans expliquer en quoi elle est pertinente s'apparente quand même à un comportement buté. Si celle-ci est pertinente, il faudrait peut-être le justifier. En quoi cet ouvrage intitulé "Stèles à de Gaulle", et qui est d'après son éditeur un hommage, est-il pertinent pour parler de la vie de de Gaulle ? L'express parle d'hagiographie ou d'élégie, on est loin de l'ouvrage historique.--SammyDay (discuter) 3 décembre 2013 à 00:41 (CET)
replies: text: A tout hasard, si l'on a des sources secondaires qui disent de cet ouvrage que de Gaulle est l'objet d'un culte, on pourrait et peut-être même on devrait le dire . Les sources utilisées ici me semblent d'ailleurs de très bonnes sources, intégrant la plupart des visions de la personne et de l'action du général, des historiens critiques ou même très critiques de son action n'étant pas nécessairement des gens hostiles à sa personne (mais pouvant l'être). Je ne ressens pas du tout la page comme cela. Elle me semble bien équilibrée et l'état d'avancement B me semble justifié. Cdt, Tonval (discuter) 3 décembre 2013 à 09:11 (CET)

text: L'échange avec le nouveau contributeur sur la pertinence de son insertion est visible sur sa page de discussion, et n'a pas permis une convergence de vue. Orel'jan (discuter) 3 décembre 2013 à 13:59 (CET)
thread_title: Sources de l’article

message: Y a t il été question un jour ou même encore aujourd'hui de transférer le Général De Gaulle au Panthéon?
:Tiens je viens de lire un truc la dessus, je ne sais plus où. Ca disais que le Panthéon était plutôt de gauche et les Invalides plutôt de droite et donc que de Gaulle en état enterré à Colombey montrait qu'il était hors ou au dessus de tout ça. JGh 14 novembre 2007 à 20:57 (CET)
thread_title: Panthéon

message: Les dires sur les soi-disant ancêtres nobles de Charles de Gaulle n'ont aucun intérêt et ne sont considérés comme étant sérieux par aucun généalogiste (Voir notamment les ouvrages de Valynseele).
Le premier de Gaulle connu, Jehan de Gaulle, est mort le 26 juillet 1672 à Châlons-sur-Marne.
Wikipédia se déconsidère à répéter de telles sornettes.
j'approuve...les critiques! Il n'y a pas de source sérieuse, autre qu familiales et sans preuve, à ces affirmations? Ca ne présente guère d'intérêt en outre au regard de l'action du personnage
.--Harbowl (d) 26 avril 2010 à 12:39 (CEST)
replies: text: En tout état de cause, la source de cette sous-section (geneanet) n'est pas admissible. Je supprime donc cette boîte déroulante de l'article. --Guise (discuter) 4 février 2019 à 10:31 (CET)
thread_title: Éléments généalogiques

message: J'ai cru voir il y a peu, sur cette page, un recueil des citations de ces deux types du général. Comme l'article n'est pas fait pour lister ce genre de choses, est-ce qu'il serait possible de développer ces positions dans une partie consacrée aux affaires étrangères, notamment dans le cadre des relations avec Israël et l'Afrique ?--SammyDay 30 septembre 2007 à 17:33 (CEST)
replies: text: Toute position est développable, mais en citant des sources secondaires fiables. Ce n'est pas à nous, contributeurs, de faire des déductions à partir de sources primaires que sont les citations. Ce travail est effectué par des historiens ou politologues. Les citations peuvent être mis en revanche sur Wikiquote. Cdt. --Laurent N. [D] 30 septembre 2007 à 17:36 (CEST)
thread_title: Racisme ou antisémitisme

message: --Goku --Goku 6 novembre 2007 à 14:48 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: À la suite des chocs pétroliers de 1973 et de 1979, les cours de l'or s’envoleront
Il est clair que cette information est vraie (un dessin de Reiser dans Charlie Hebdo montrera un ouvrier dépité dire du lingot : "Il a gagné plus en un mois que moi en un an !", mais quelqu'un sait-il où on peut trouver les chiffres ? (en dollars plutôt qu'en francs, qui se sont beaucoup dévalués dans l'intervalle, je crois)
Il me semble que cette donnée factuelle donnerait un petit "plus" à l'article, par ailleurs déjà en effet remarquable. Trimégiste 11 novembre 2007 à 00:17 (CET)
thread_title:  Montée de l'or entre 1970 et 1980 ? 

message: 212.198.154.73 (d) 10 avril 2008 à 02:00 (CEST)
replies: text: Depuis le 17 mars, le bandeau de semi-protection a été rajouté sur l'article, ce qui fait que seuls les contributeurs enregistrés depuis plus de 4 jours peuvent modifier le texte. Toutefois, vous pouvez toujours faire vos commentaires ici, et y indiquer les corrections que vous voudriez voir apportées à l'article.--SammyDay (d) 10 avril 2008 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Comment se fait-il qu'on ne puisse plus travailler sur une section sans verrouiller tout l'article ? 

message: :Comme la tentative précédente de qualifier cet article comme un article de qualité, nous proposons de l'elever au niveau de Bon article. Car cet article présente De Gaulle avec neutralité, il donne des renseignements assez précis sur le personnage et est assez bien écris, voilà pourquoi il mérite d'être souligner en décorant cet article du label Bon article.
::OK pour lancer la proposition de BA, ça me paraît être une bonne idée. --Fan2goscinny (d) 28 juillet 2008 à 22:38 (CEST)
replies: text: Moi, je suis d'accord pour lancer la proposition BA pour que ce soit une étape intermédiaire vers la proposition en AD. Si personne ne donnent de réponse avant demain, je lance la proposition Olivier Voulpaix 18 octobre 2008 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Je trouve que la partie Legs historique est à minima non-neutre, voire carrément à supprimer.
le régime en place n'est plus guère contesté, (La constitution n'est elle pas sans cesse modifiée ? De plus l'expression est malheureuse, le régime en place sonne très dictature), l'Homme de Londres est entré dans un passé mythique où pour les français il incarne à lui tout seul les "bons". (Les bons quoi ?), Il est donc vraisemblable que la figure du général de Gaulle survivra aux 50 prochaines années. (Wikipedia n'est pas Mme Irma).
Tout cela sonne plus comme une hagiographie qu'un article encyclopédique.
Pleclown (d) 12 janvier 2009 à 12:21 (CET)
replies: text: Premier point : Les modifications apportées à la Constitution n'ont pas été extrêmement importantes ces 50 dernières années, et les quelques modifications qui y ont été apportées "ajoutent" des précisions sur les pouvoirs (Article 12 notamment), ou sont d'utilité publique ( modification du suffrage universel indirect en suffrage universel direct).
De plus, la proposition de modification de la Constitution par la gauche, et donc la fin de la Vè, à été vivement rejetée par l'Assemblée il y a quelques mois.
Second point : Si cette appellation te gène, n'hésite pas à en trouver une autre, du style : "[...] Il incarne à lui tout seul la Résistance au Vichysme et au Nazisme." Si tu le souhaite, je suis à ton entière disposition ! =)
Troisième point : Dans ce cas-là, il faudrait mettre la phrase au passé, car il est vrai qu'entre le 13 Mai 1958 et le 13 Mai 2008 (sans compter la date d'aujourd'hui), la Constitution établie par de Gaulle est toujours en place. Je suis d'accord avec toi pour dire que le futur n'est pas de mise pour exprimer cette phrase. Mets-là au passé ! 
Je suis entièrement d'accord avec toi, je le répète, et je reste à ta disposition si tu le souhaite.
Bien Cordialement,
Brato (talk to me) 13 janvier 2009 à 17:58 (CET)
replies: text:  Je me suis occupé des points qui gênaient. Va voir, et dis-moi ce que tu en penses.
Cordialement,
Brato (talk to me) 13 janvier 2009 à 18:10 (CET)
thread_title: Legs historique

message: Bonjour,
Quelqu'un peut-il me confirmer que le général Dufieux a présidé le tribunal militaire qui l'a condamné à mort par contumace en 1940?
Depechetoi (d) 14 janvier 2009 à 14:52 (CET)
thread_title:  sa condamnation à mort en 1940 

message: 'La rue, c'est le désordre, la menace du totalitarisme, "la chienlit"' (19 mai). J'avais pour ma part mémorisé : "Les réformes, oui, la chienlit, non". Ou bien s'agissait-il d'un propos antérieur ? 212.198.146.203 (d) 24 janvier 2009 à 11:49 (CET)
replies: text: En effet, aucune source concernant l'authenticité de cette citation... à remplacer par « Les réformes, oui, la chienlit, non » que tout le monde connaît et que le Général a vraisemblement prononcée. Cdlmt, Cheep (‡), le 24 janvier 2009 à 12:04 (CET)
thread_title:  Mai 1968 

message: J'ai l'impression que la partie consacrée au RPF est un peu confuse, à ma connaissance c'est du PPF que parlait René Rémond en le disant le plus proche en France du fascisme [tout en ayant pour hypothèse que le fascisme n'a pas fait souche en France], les ligues qu'il présente comme héritières du boulangisme (et non le RPF de de Gaulle). Etant donné que la citation semble faire dire à René Rémond que le RPF est l'avatar gaulliste du fascisme, elle a besoin pour le moins d'être précisément citée, sourcée, contextualisée. 81.80.129.154 (d) 22 juin 2010 à 17:05 (CEST)
replies: text: Effectivement. Le tout est de pouvoir le faire.--SammyDay (d) 22 juin 2010 à 18:50 (CEST)

text: Bonjour, je constate que dans l'infobox, parmi les partis politiques, il n'y a que le RPF et non l'UNR et l'UDR. Est-ce normal ? Il est vrai que de Gaulle était réservé par rapport au parti qui le soutenait... Mais qu'en pensez- vous ? - Le Friousel (Causer) 11 août 2022 à 17:47 (CEST)
thread_title:  RPF, PPF, Ligues et René Rémond 

message: Bonjour, j'entre ici mes remarques au fur et à mesure de ma lecture. Je vais probablement reformuler certains passages et wikifier et corriger les fautes d'orthographe également et ajout de . Je fais quelques suggestions par-ci par-là, à suivre... ou pas.
*De nombreux liens internes doivent être vérifier. Prenons RPF qui dirige vers une page d'homonymie par exemple.
*Il reste des De Gaulle.
*En-tête de l'article : il gagnerait à être étoffé pour devenir un vrai résumé de l'article.
*Sommaire : il y a probablement un certain déséquilibre dans le plan, entre la partie bibliographie et le reste.
*Suggestion : alléger un peu les sous-sections "Etymologie" et "Famille" en reportant des infos dans famille de Gaulle. En tout cas, rajouter un article détaillé vers famille de Gaulle dans l'une ou l'autre des sous-sections.
* Il y a quelque chose que je ne suis pas sûre de comprendre entre la sous-section Éducation et famille et Première Guerre mondiale : dans éducation, on lit « Il choisit d'être affecté au 33e régiment d'infanterie à Arras, et devint alors sous les ordres du colonel Pétain. » mais dans Première guerre mondiale « Blessé au genou dès son premier combat à Dinant le 15 août 1914[8], il rejoint le 33e RI sur le front de Champagne pour commander la 7e compagnie. » --> il a choisit d'intégrer la 33e RI ou a été intégré parce qu'il était blessé ?
* Sous-section Première Guerre mondiale
**« Décidé à en découdre » : je ne sais pas trop pour cette expression, ça me paraît limite mais j'ai des difficultés à trouver un terme de remplacement.
**« Pris par les troupes allemandes, il est soigné et interné. » : où est-il interné ?
* Partie Entre-deux-guerres 
** La partie avec les enfants de de Gaulle ne devrait-elle pas se retrouver dans Famille ?
** « confirme dans ses conceptions » : qu'est-ce que ça veut dire ?
** Les différents paragraphes sur les livres écrits par de Gaulle devraient faire l'objet d'une section propre ; après tout, on parle ici de la conception de la guerre de de Gaulle, pas vraiment des "actions" de cette biographie. Je pense que dans cette partie, un nettoyage s'impose pour créer une section complètement à part écrits, influence, politique ou quelque chose comme ça.
* Partie Seconde guerre mondiale
** La partie sur la 4 DCR est un peu étrange : « le 28 mai, la 4e DCR, dont le chef est général de brigade à titre temporaire depuis quatre jours, » puis « Le 1er juin, il fait fonction de général de brigade à titre temporaire. » Charles de Gaulle est-il général ou pas ? le 1 juin ou le 24 mai ? 
** « il dicte au téléphone la note Anglo-French Unity de Jean Monnet à Paul Reynaud. ». il = général de Gaulle ou Churchill ?
Suite de la relecture demain --Abujoy (d) 24 août 2009 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Relecture du comité de lecture 

message: J'ai vu que pas mal de refnec apposées pouvaient être sourcés grâce à la biographie de de Gaulle écrite par Max Gallo.
Ayant lu ces livres (au nombre de 4), mais ne les possédant pas, je ne peux effectuer le travail de sourçage. Si qqun peut s'en occuper, ce serait bien. Et supprimer les passages cités en refnec qui ne peuvent être sourcés, cela fait partie du nettoyage des "petits cacas" qui constituent un obstacle à la nomination au titre d'AdQ de la page Charles de Gaulle
Cordialement, Brato (talk to me) 29 août 2009 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Sourçage 

message: Bonjour, l'utilisation des guillemets n'est pas claire dans la paragraphe suivant correspondant à la première note en bas de page de l'article :
L’arrière-arrière-grand-père du général de Gaulle, Jean-Baptiste De Gaulle (1720-1797) était procureur auprès du Parlement de ParisJean-Baptiste de Gaulle (1720-1807), était procureur au Parlement de Paris : Almanach Royal de 1789-1790 : liste des Procureurs au Parlement de Paris : (entrée en charge en 1752): "De Gaulle, (en remplacement de Pelée de Varenne), Cloître des Bernardins, de Châlon en Champagne. Il ne faut pas le confondre avec un autre De Gaulle, cité dans les almanachs comme étant huissier-priseur à Paris (entrée en charge date de 1756). L’Almanach Royal de 1766, p. 319, indique parmi les « huissiers-priseurs » (entrée en charge en 1756) : « De Gaulle, rue et vis-à-vis Saint Severin ». Voir aussi Almanach royal, 1789, p. 418, "1756 : De Gaulle, rue Saint Jacques, vis à vis celle de la Parcheminerie, toujours « huissier-commissaire-priseur ». La fonction de « huissier-priseur » selon le Dictionnaire du Grand Siècle (sub verbo « Auxiliaires de Justice »), consistait à pratiquer les ventes volontaires des biens meubles (pour les personnes saisies etc.). .
Par la même occasion il serait opportun de remplacer les autres types de guillemets par des guillemets français (« »).
Cordialement. Ediacara (d) 18 juin 2010 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Guillemets 

message: En essayant de rajouter des informations sur la Françafrique, je me heurte à la censure de Cheep.
J'ai d'abord mis un référence vers l'article Françafrique, qu'il a supprimé au motif qu'il n'y avait pas de source. Je l'ai rétablit avec une source, et il l'a supprimé au motif que ce n'était pas développé. Je l'ai développé dans l'article et il l'a supprimé au motif que ce n'était pas neutre de point de vue.
Ce ne sont pas des méthodes acceptables. Si quelque chose manque de source, on peut indiquer qu'une référence et nécessaire, et si un développement n'est pas neutre, il faut préciser quels éléments ne sont pas neutre et pourquoi, et ne pas tout supprimer systématiquement.
--Circular (d) 24 juin 2010 à 16:54 (CEST)
replies: text: Je suis de très près cet article et je suis plus ou moins d'accod avec ce qui est dit ci-dessus. À part la référence qui renvoie vers François-Xavier Verschave (dont le titre exact de son ouvrage n'est pas exactement le titre qui a été donné, ce qui exprime un manque de rigueur)) le paragraphe ayant pour titre Mise en place du néocolonialisme manque totalement de source et d'une certaine façon, sa suppression s'imposait. Avant de publier vos contributions, assurez vous qu'elles sont solidement sourcées. Papydenis (d) 24 juin 2010 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Françafrique 

message: Concernant cette période de captivité qui a suivi sa reddition, le général Perré a déclaré en 1966 : « Un de mes amis qui fut prisonnier avec de Gaulle m'a rapporté ceci. Les Boches qui faisaient l'honneur aux officiers français qui s'étaient courageusement battus de leur rendre leur sabre pour certaines manifestations comme la messe par exemple, ne le rendirent pas au capitaine de Gaulle. Celui-ci, croyant en un oubli, le leur réclama sèchement. Les Allemands s'étonnèrent de sa demande mais, à tout hasard, refirent une enquête sur les conditions de sa reddition. Renseignements pris, les Allemands ne rendirent pas son sabre au capitaine de Gaulle (Témoignage du général Perré le 11 juin 1966, repris par la presse internationale. En dépit des appels des gaullistes militants, l'Élysée n'opposa aucun démenti.) ».
Bonjour. Quelqu'un sait qui est ce Général Perré ? Son nom n'est cité sur internet que sur une poignée de site anti-gaullistes qui reprennent cette citation à la virgule près. Je n'ai pas trouvé un seul ouvrage se référant de près ou de loin à cet officier. A-t-il seulement existé ? De quel presse internationale parle cette référence ? Si quelqu'un en sait plus, je suis preneur avin d'étoffer l'article.--Lughaus ♬♪♬♫ 12 juillet 2010 à 20:36 (CEST)
replies: text: En attendant d'avoir des sources exploitables, je supprime le paragraphe. Ils s'apparentent à des propos diffamatoire de bistrot (on (qui?) m'a dit que) tenu par un général inconnu au bataillon dans des journaux imaginaires. Je crois utile de préciser que de telles allégations, qui occupent 20% du sous-titre "Première Guerre Mondiale", et qui jette une forme d'opprobre sur les qualités de soldat et le caractère de De Gaulle devraient être solidement sourcées avant être réintégrées.--Lughaus ♬♪♬♫ 12 juillet 2010 à 23:18 (CEST)
replies: text: Hmmm, c'est quelque chose qui date, ce passage: . Daïn, the Dwarf causer ? 13 juillet 2010 à 08:37 (CEST)
replies: text:  Merci Lughaus d'avoir supprimé ce paragraphe qui, même s'il était référencé (ce qu'il n'est pas), n'a guère d'intérêt. --Arrakis (d) 13 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

text: Il suffirait de retrouver un article de ladite presse internationale pour confirmer ; par ailleurs, selon cette page, il y a beaucoup d’autres témoignages et anecdotes significatives qui vont dans le même sens, ce qui est peut-être ce qu’il faut retenir et signaler (à savoir que la « légende » de De Gaulle aurait été enjolivée). — SniperMaské (d) 11 mars 2013 à 16:44 (CET)

text: Pendant les années 30, Perré était en opposition avec De Gaulle sur l'utilisation des chars, de mémoire (de ma lecture de Henri de Wailly, La bataille d'Abbeville) il était partisan de l'utilisation subordonnée à l'infanterie. Les deux personnages avaient des rapports tendus. Apparemment ce désamour continua après guerre chez Perré… Concernant cette histoire de reddition dont j'ai entendu parler aussi, voir sur ce lien  sur lequel je suis tombé ce matin depuis Le Monde . L'auteur, Frédérique Neau-Dufour, qui vient de publier un livre sur DG pendant la 1re GM (voir l'article du Monde), écrit sur cet article que les témoignages ne sont pas fiables, etc. On pourrait peut-être faire un court passage dans l'article pour faire état de cette polémique et renvoyer le lecteurs aux arguments des uns et contre-arguments des autres. Par ailleurs le livre « La première guerre de Charles de Gaulle de Frédérique Neau-Dufour, Tallandiers, 378p. » serait peut-être à mettre en biblio. Chevalier libre (discuter) 27 février 2014 à 12:40 (CET)
replies: text: Bonjour. Très court alors, ce passage, quitte à mettre les explications de Perré et de Neau-Dufour en note : ce n'est pas extrêmement notable comme histoire.--SammyDay (discuter) 27 février 2014 à 14:35 (CET)
replies: text: Je pensais à un truc du genre : « Après que De Gaulle ait accordé l'indépendance à l'Algérie en 1962, certains y voyant un acte de renoncement de sa part ont affirmé, pour accréditer l'idée de sa lâcheté, qu'il s'était rendu sans combattre en 1916 [ref1]. Cependant, pour l'auteur Neau-Dufour, cette thèse est en contradiction avec le comportement de De Gaulle pendant la guerre et elle ne s'appuie sur des témoignages qui sont erronés ou invérifiables[ref2][ref1] : Site contreculture et Yves Amiot, La capture de De Gaulle à Douaumont  [ref2] : Frédérique Neau-Dufour PS : pour Perré, voir aussi le forum ATF40, un sujet  sur le général Perré, Dhouliez écrit : « Le colonel Perré est le grand concurrent de De Gaulle entre les deux guerres, dans la controverse sur l'utilisation des chars de combat ». Faut-il citer Perré dans notre article ? Dans la mesure où on ne le cite pas par la suite concernant son opposition aux théories de De Gaulle, je dirais non. D'autant qu'il n'a pas d'article sur Wikipédia. Pas encore, je pense qu'il le mériterait.N'hésitez pas à reformuler, surtout « un acte de renoncement » qui est assez moche, mais j'ai du mal à trouver mes mots. Chevalier libre (discuter) 27 février 2014 à 23:07 (CET)
thread_title:  Le général Perré 

message: Erreur de manip, je n'ai pas pu finir mon commentaire de modif : 1) effectué avant les 10 ans de la mort de FM, l'anniversaire n'a donc en rien joué sur les résultats (encore une fois, on peut aussi supprimer tous les sondages de cette page, ainsi que le truc télévisé, tout ça étant de la même "valeur"). 2) Qui qualifie ça d'ironie ? --Horowitz (d) 31 août 2010 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Dernière modif 

message: Que vient faire dans l'article l'attentat du Petit-Clamart (1962) coincé entre le Québec Libre (1967) et Mai 1968 ??? 212.198.145.112 (d) 9 novembre 2010 à 14:57 (CET)
replies: text: Qu'est-ce qui vous fait croire que l'article suit un plan chronologique ?--SammyDay (d) 9 novembre 2010 à 20:12 (CET)
thread_title:  Chronologie non respectée 

message: Bonjour,
L'article me parait incomplet et erroné :
le général de Gaulle n'est pas resté passif et n'a pas attendu qu'on l'appelle. Il a activement participé et organisé son retour au pouvoir avec l'armée d'Algérie, en s'appuyant notamment sur Massu et Salan qui devaient sauter sur Paris lors de la première vague de l'opération résurrection. Il a écrit une lettre à son fils sur ce point. Cette opération n'a pas eu lieu, de justesse, car Coty a appelé De Gaulle, mais celui ci avait bien préparé et organisé son retour au pouvoir, au besoin de force par un coup d'état. C'est d'ailleurs la raison principale de la révolte d'une partie de l'armée en Algérie à partir de 1960 : ils avaient amené De Gaulle au pouvoir qui défendait l'Algérie française et un peu plus tard celui ci les trahissait en liquidant l'Algérie.
Si quelqu'un a des références là dessus afin de modifier de façon fiable l'article.--Derriene (d) 13 novembre 2010 à 13:59 (CET)
replies: text: Peut-être l'article ne précise pas tout, mais ceux de la crise de mai 1958 (cité juste à l'etrée du §) et du putsch d'Alger (1958) ne laissent aucun doute quandà l'activité de De Gaulle à cette date. Par contre, je ne vois pas en quoi il est erroné ?--SammyDay (d) 29 décembre 2010 à 15:57 (CET)
thread_title:  Retour au pouvoir 1958 

message: Les relations De Gaulle / Churchill étaient très mauvaises : De Gaulle n'a même pas été mis au courant du débarquement du 06/06/44 alors que par exemple Kieffer et Valin l'étaient.
Dans ses mémoires Churchill dit :
« De toutes les croix que j’ai portées, la plus lourde a été la Croix de Lorraine » (Winston Churchill)
« Votre pire ennemi, c’est vous-même. Vous avez semé le désordre partout où vous êtes passé ! »  (Churchill à De Gaulle)
Peut être quelques références à ajouter dans l'article.--Derriene (d) 13 novembre 2010 à 15:50 (CET)
replies: text: Les relations De Gaulle/Churchill ont été bonnes, puis mauvaises, puis bonnes, etc. Elles n'ont pas été juste l'un ou l'autre. Par contre, son écart des plans du 6 juin m'étonnent un peu, vu le nombre de troupes françaises y participant (vous avez mentionné Valin et Kiefer, j'y rajouterait Bourgoin). Peut-être avez-vous des sources ? En tout cas, le jour du 6 juin, il a été dit (par Larry Collins dans Fortitude) que seul De Gaulle a lu un discours qui ne lui avait pas été préparé par les services de communication des Alliés, contrairement à tous les autres intervenants : il n'avait pas été mis au courant des opérations de désinformation mis en place par le commandement allié. Collins n'avait pas précisé s'il était le seul à ne pas être au courant. Comme à son habitude, De Gaulle ne lisait pas les textes qui lui étaient soumis par les services de propagande alliés, mais uniquement les textes que lui-même et son équipe avaient préparé.--SammyDay (d) 29 décembre 2010 à 15:57 (CET)
thread_title:  Relations avec Churchill 

message: Sur le site http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/accueil/discours/le-president-de-la-cinquieme-republique-1958-1969/discours-de-mostaganem-6-juin-1958.php
il est écrit dans la retranscription du discours : 
Vive Mostaganem !
Vive l'Algérie !
Vive la République !
Vive la France !
Le Général s'éloigne du micro. La foule scande : "Algérie française". Le Général revient au micro et dit : "Vive l'Algérie française "
CECI EST FAUX :
Il a dit :
Vive Mostaganem !
Vive l'Algérie Française !
Vive la République !
Vive la France !
Et il suffit d'écouter les archives enregistrées de son discours pour le savoir !
http://www.ratedesi.com/video/v/AkTzWAMNJ-I/DE-GAULLE-EST-SON-DISCOURS-DE-MOSTAGANEM
ou bien ici :
http://www.youtube.com/watch?v=AkTzWAMNJ-I&feature=related
Ceci est très bien expliqué ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vive_l%27Alg%C3%A9rie_fran%C3%A7aise_!#Discours_de_Mostaganem_.286_juin_1958.2C_apr.C3.A8s-midi.29
:Et quel rapport avec l'article sur De Gaulle ?--SammyDay (d) 29 décembre 2010 à 15:36 (CET)
replies: text:  Voir et lire entièrement le paragraphe Controverses consacré à cette citation. Papydenis (d) 29 décembre 2010 à 16:11 (CET)
replies: text: Euh, où ça ? Sur cette page ?--SammyDay (d) 29 décembre 2010 à 17:17 (CET)
replies: text:  Mea culpa, erreur de syntaxe, ici: Controverses-- Papydenis (d) 30 décembre 2010 à 09:14 (CET)

text: Je n'avais pas vu que la fondation était citée comme source. Bon, je rajoute la référence youtube (j'aurais préféré la version des archives, et non celle de enfant-du-soleil.com, site revendicatif pied-noir, mais bon), et annote celle de la fondation. Pour le reste, l'interprétation de René Rémond est tout à fait valable, tout comme la votre. La différence est que celle de Rémond s'appuie sur son livre. Si vous trouvez une source pour le point de vue que vous défendez, elle sera rajoutée au paragraphe. Quand aux promesses non tenues de De Gaulle, que dire ? Les mots importants étaient "intégration" (mot d'ordre des Français d'Algérie) et "Algérie française". Le reste peut être interprété (et ici, c'est le cas, puisque nous ne disposons pas de source établissant le contraire) comme des promesses politiques n'ayant pas pour but d'être tenues. Être partisan et faire des promesses pour amadouer les partisans sont deux choses différentes, mais les mêmes actes peuvent être jugés comme des deux comportements. Comme de très nombreux politiciens, De Gaulle savait faire des promesses qu'il ne tiendrait jamais. Est-ce le cas ici ? Rémond dit que oui, vous dites que non. Trouvez une source (au moins aussi fiable que l'historien Rémond).--SammyDay (d) 30 décembre 2010 à 19:15 (CET)

text: Le lien de babelouedstory ne permet apparemment pas d'écouter le discours, nous nous contenterons de la version youtube. La version de Rémond interprète les paroles de De Gaulle comme un désaccord avec les tenants de l'Algérie française, vos arguments interprètent les mêmes paroles comme des gages de soutien envers ces mêmes partisans. Je vous rappelle tout de même que le droit de vote de 1943 ne donnait pas l'égalité démocratique entre les musulmans et les "Européens" (voir le § qui suit l'"Algérie française"). Les paroles de De Gaulle ne sont que des paroles, les mesures citées dans ce paragraphe sont beaucoup mieux exposées, mais leur interprétation (pour ou contre l'Algérie française) est sujet à débat, ce que nous ne faisons pas sur WP : nous nous contentons de relever les sources de ce qui a déjà été écrit, et de mettre en parallèle les différents points de vue des historiens sur la question. Fleury aurait-il jugé que de Gaulle défendait bien l'Algérie française ?--SammyDay (d) 30 décembre 2010 à 22:16 (CET)
thread_title:  Discours de Mostaganem 

message: De la manière dont le chapitre est construit on peut déduire qu'il s'est marié et a engendré ses enfants en Pologne. Ce dont je doute.--91.178.61.225 (d) 1 septembre 2011 à 14:11 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté le lieu de son mariage, il y a déjà le lieu de naissance de ses enfants, c'est plus clair ?--SammyDay (d) 1 septembre 2011 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Entre-deux-guerres 

message: A la page "Marie-Agnès de Gaulle" on ne trouve aucune mention de ce grade.--91.178.61.225 (d) 1 septembre 2011 à 14:16 (CEST)
replies: text: Et rien sur le web. J'ai posé une "ref nec".--SammyDay (d) 1 septembre 2011 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Marie-Agnès de Gaulle colonel dans l'armée russe 

message: Ce paragraphe est faux:
 - début de citation -
Charles de Gaulle est né à Lille ; son nom de famille n’est pourtant pas d’origine flamande (Lille étant la capitale de la Flandre Romane, les patronymes y sont traditionnellement français), sa famille paternelle n’étant pas originaire du Nord1.
Le nom « de Gaulle » semble être issu d’une ancienne forme germanique (franque ou normande) : De Walle, signifiant le mur (d’enceinte), le rempart, où De = le et Walle = mur, le w germanique ayant évolué en g en romanNote 2. Walle provient du vieux saxon wal, qui a donné l’anglais wall ou le danois val. Le vieux saxon wal est un emprunt au latin vallum (rangée de pieux, palissade, rempart), de vallus (pieu).
Bien qu’étymologiquement le « de » dans de Gaulle ne semble donc pas être une particule nobiliaire, le patronyme de Gaulle s'écrit toujours, par convention et par habitude, avec un « d » minuscule comme tous les noms à particule, de noblesse ou non2,3. Suivant cet usage, et conformément aux conventions de la langue française relatives à l’usage de la particule onomastique, le mot « Gaulle » étant monosyllabique, la particule « de » se conserve même quand le nom n’est pas précédé du prénom ou d’un titre de civilité4.
- fin de citation - 
C'est ahurissant de lire autant de bêtises!
1) Premièrement, "de" est soit roman/français, soit flamand, et pas normand, francique ou saxon!! C'est super grave de lire des choses pareilles sans que personne ne le relève. Les Francs ne portaient pas de noms de famille (on disait X fils de Y, comme encore en Islande aujourd'hui). Les Francs "du sud" (Ile-de-France, domaine royale en général) parlent roman depuis le 10e siècle (Hugues Capet ne parlait pas francique, rompant ainsi avec le bilinguisme de ces prédécesseurs), alors que les noms de famille sont apparus au 12e siècle. Les Normands, quant à eux, ont perdu leur Norrois en une génération et parlaient roman depuis le 11e siècle. Guillaume le Conquérant a bien importé le roman normand en Grande-Bretagne, pas le norrois! En revanche, les seuls Francs qui aient continué à parler le francique dans la sphère du royaume de France sont justement les Flamands. La Flandre (qui a toujours été bilingue) est une pairie du royaume de France. Et les noms en "De..." ne se rencontrent qu'en flamand, et dans aucune autre langue germanique. Un Alsacien s'appellera "Schweitzer" et pas "De Schweitzer", ou un anglais "Smith" et pas "The Smith", alors qu'en Flandre les noms en "De" sont très nombreux! De Smet, Desmet, et Smet, aussi. Des noms comme "De Waal, De Wael" sont très nombreux en Flandre et ça signifie "le Wallon, le Roman". Le roman/français est depuis toujours la 2e langue de Flandre, et Charles Quint, né à Gand en 1500, était de langue maternelle française, comme la plupart de la haute société flamande (qui ne parle plus français que depuis récemment, mais c'est une rupture dans leur société). Pas étonnant dans ce contexte que des noms comme De Waal/De Wael soient répandus. En outre, Lille et Douai sont des villes flamandes mais romanes depuis le 9e siècle (le sud du comté de Flandre parlait picard chti ou français), mais il y a toujours eu une forte imbrication flamandophone à Lille et dans le Nord-Pas de Calais en général; au nord d'une ligne Le Touquet-Lens-Lille sur une carte vous verrez le grand nombre de noms de village en -hem ("village" en flamand), et pourtant on est loin de la "Flandre" actuelle (mais la Flandre englobait quasiment tout le Nord pas de Calais au 12e siècle, moins la partie à l'Est de Escaut). Donc un nom comme De Wael a très bien pu évolué vers De Gaulle en français, surtout que le passage "W-->Gu" indique une origine ancienne qui peut remonter à l'époque de la romanisation des régions flamandophones comme Lille, Calais, Boulogne et l'Ouest de l'Artois. En plus, encore aujourd'hui, "ae" en flamand français se prononce "ɔh / åh" (comme un A chti ou suédois) et pas "âh / ɑ" comme en néerlandais standard. 
2) Je lis "son nom de famille n’est pourtant pas d’origine flamande (Lille étant la capitale de la Flandre Romane, les patronymes y sont traditionnellement français)". C'est la dernière grosse ânerie que j'ai lu sur Wikipédia. Incroyablement faux. Les noms de famille flamands sont répandus dans tout le Nord-Pas de Calais: Deconinck, Devulder, Vercruysse, Vermeersch, etc, etc. Le territoire du Nord-Pas de Calais est l'un des plus peuplés de France, en terme de densité, car autrefois on préférait la pluie et les bonnes récoltes, au soleil et à la bronzette sur la plage; les régions du Nord de la France étaient donc plus peuplées (c'est pourquoi la mentalité est plus social dans le Nord). Par conséquent il ne faut pas réduire l'influence du flamand dans notre culture, car il a toujours touché un grand nombre de Français. La Flandre était une pairie du royaume de France, et de nombreux mots flamands sont passés en français (l'inverse est très vrai aussi), et un mot comme "boulevard" vient du flamand "bolwerk"! Cette région ayant toujours été très peuplée, des noms comme De Gaulle ont donc pu essaimé dans toute la France depuis longtemps. Rappelons aussi que le flamand (groupe bas-francique/bas-allemand) est apparenté à la langue des premiers Francs (IVe - VIIIe siècles), alors qu'il parait que Charlemagne et ses successeurs (à partir du IXe siècle) parlaient du haut-francique/haut-allemand. Le bas-allemand (bas signifie ici "nord, vers la mer") c'est le groupe où p/t restent p/t, exemple appel (pomme), toe/te (à, vers). Le haut-allemand (haut signifie "vers la montagne, le sud") c'est le groupe où p/t deviennent pf/ts: apfel, zu. Ainsi le Serment de Strasbourg est écrit en haut-francique/haut-allemand.
3) enfin, De ou de: je crois que les Belges ont l'habitude de mettre un "de", alors que les Néerlandais un "De", à moins que ce soit l'inverse, mais je sais qu'il y a des habitudes différentes à ce sujet, comme pour Van/van. Donc ce n'est pas très important. Mais si on écrit "de Gaulle" alors il faudrait aussi écrire "du Guesclin"... Flamanchti (d) 23 septembre 2011 à 06:35 (CEST)
replies: text: Sources ? TiboF® 23 septembre 2011 à 12:41 (CEST)
replies: text: Marrant. Il t'explique que les seuls Francs à encore parler le francique sont les flamands, et ensuite que le "de" n'est pas francique, mais flamand. Encore un flamand qui supporte pas qu'on puisse dire que dans le Nord, les noms sont principalement d'origine française. Et tout cela évidemment n'est que l'expression de son point de vue. Sans source.--SammyDay (d) 23 septembre 2011 à 15:32 (CEST)
replies: text: Pour mettre un peu tout le monde d'accord, je propose tout simplement la question de l'éthymologie du patronyme De Gaulle à la suppression dans cet article. C'est hors sujet et de toute façon incertain. Votre avis? P-Yves Schanen 23 septembre 2011 à 17:30 (CEST)
replies: text: Ou mettre vers Famille de Gaulle. TiboF® 23 septembre 2011 à 17:45 (CEST)
replies: text: C'est effectivement la meilleure solution.--P-Yves Schanen 23 septembre 2011 à 17:49 (CEST)
replies: text:  à SammyDay: je m'attendais à ce qu'un bon parisien aseptisé par 200 ans de république jacobine me la sorte celle-là. C'est toi qui supporte pas qu'on puisse pas être un bon Mr Dupont! J'ai dit que le français est la seconde langue de Flandre depuis toujours, et que le français a toujours été parlé en Flandre notamment par la haute société flamande qui était même de langue maternelle française, comme Charles Quint, et que le rejet du français chez les Flamands était une rupture dans leur culture, justement. Pas vrai? Alors relis. J'ai aussi dit que Lille et Douai, qui ont toujours été dans le comté de Flandre, étaient francophones depuis le 9e siècle. Car la Flandre a toujours été bilingue, et donc, par conséquent, nombre de noms flamands sont de type roman/picard ou français! Donc ne me fais pas dire le contraire de  ce que j'ai dit! Exemple: Jean Bellegambe est un peintre flamand francophone au nom picard (gambe = jambe). Watteau peut aussi être un nom picard de Flandre. Enfin, j'ai dit Rappelons aussi que le flamand (groupe bas-francique/bas-allemand) est apparenté à la langue des premiers Francs (IVe - VIIIe siècles) mais que les noms de famille ne sont apparus qu'au 12e siècle. Et je parlais des 1ers Francs, et je fais la distinction entre bas-francique et haut-francique, vu que "francique" tout seul peut être l'un ou l'autre. Je n'ai jamais dit que les Flamands parlent francique!! Enfin pour mettre les gens d'accord, il suffit de regarder les pages blanches de toute l'Europe et de regarder les noms de famille; "de" c'est soit latin, soit flamand ou néerlandais, et pas autre chose; aussi: regarder la traduction de "Waals" dans n'importe quel dico néerlandais; enfin, regarder "wallon" dans le dictionnaire de trévoux tome 8 page 499 http://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Page:Dictionnaire_de_Tr%C3%A9voux,_1771,_VIII.djvu/507&action=edit&redlink=1 , wallon signifie habitant de Gaulle, ou personne de langue romane (vu qu'au 6e siècle le gaulois celtique avait disparu)  Flamanchti (d) 23 septembre 2011 à 19:54 (CEST)
replies: text: Ben j'apprends coup sur coup 1) que je suis parisien (ah ? ben Paris a drôlement changé alors) 2) que je ne supporte pas les non-Mr Dupont (par contre, les Dupond...) Par contre, ce que j'apprends surtout, c'est que tu n'apportes aucune source sur de Gaulle. Enfin ça je le savais déjà. Je vois aussi que tu dis  et . Un peu contradictoire. Bon, sinon, le paragraphe en question a été déplacé sur Famille de Gaulle, alors si d'aventure tu trouves des sources, porte-les là-bas.--SammyDay (d) 23 septembre 2011 à 20:31 (CEST)
replies: text:  Facile de sortir les choses du contexte: je voulais dire que les Francs restés dans le Nord sont à l'origine du comté de Flandre et qu'ils parlaient bas-francique comme les 1ers Francs (j'aurais dû dire bas-francique, et pas francique); je ne voulais pas dire que les Flamands d'aujourd'hui parlent le francique, car aujourd'hui quand on dit francique tout seul on se réfère plutôt à des parlers qui sont haut-franciques (de type pf/ts ou f/s, au lieu de p/t), et "francique" veut dire aussi "relatif à la Franconie" Flamanchti (d) 23 septembre 2011 à 20:53 (CEST)
replies: text: Pour rappel : pas d'attaque personnelle. TiboF® 23 septembre 2011 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Origine de son nom de famille 

message: Dans la boite du général à la mention "allégeance" il y a tout de même un point qui chiffonne un peu. Qu'est ce que c'est que cette différence entre République Française et France? Du reste la notion de France libre s'oppose à Etat Français mais pas à république? Je supprime pour le moment cette mention. 
--P-Yves Schanen 28 septembre 2011 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Allégeance? 

message: Bonjour, je m'interroge sur la présentation qui est faite de Charles de Gaulle comme ayant été influencé par des thèses antisémites. A supposer que la citation (référence 16) soit vraie, il me paraît un peu rapide d'en déduire que Charles de Gaulle aurait été influencé, d'autant que dans la citation en question, Charles de Gaulle a  l'air de rapporter des opinions (très courantes à l'époque malheureusement) plutôt que de se les approprier.
D'ailleurs, sur la question, c'est beaucoup plus cette affaire qui a fait débat http://www.dailymotion.com/video/x3rofg_de-gaulle-antisemite-vous-y-croyez_news
Un modérateur plus expérimenté que moi pourrait-il se pencher sur la question? Merci!
FerdynandO (d) 5 novembre 2011 à 19:10 (CET)
replies: text: J'ai apposé un bandeau "référence nécessaire", à d'autres de se pencher sur la question. Il faudrait effectivement reformuler cela, être en contact de certaines pensées nauséabondes ne prédisposant pas à une forme d'influence. Deux lettres prises comme matières brutes ne sont pas non plus des références suffisantes. Celette (d) 6 novembre 2011 à 00:15 (CET)
replies: text: De facto, s'il n'y a que deux lettres prises en compte en tant que sources primaires, on peut tout de suite effacer leurs références. En l'absence de sources secondaires, c'est un TI.--SammyDay (d) 6 novembre 2011 à 04:05 (CET)
thread_title:  Anti-sémitisme? 

message: Dans l'article, je ne vois rien sur la politique industrielle : création du commissariat à l'énergie atomique (1945), création des agences de l'eau (1964), industrie ferroviaire, spatial (fusée Diamant), aéronautique, plan calcul, bref tout ce qui fait que la France a encore aujourd'hui un peu d'industrie... Pautard (d) 30 avril 2012 à 18:12 (CEST)
replies: text: C'est signe qu'il y a un manque dans l'article à combler . A condition évidemment de bien le relier à de Gaulle.--SammyDay (d) 30 avril 2012 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Politique industrielle 

message: J'ai corrigé du vandalisme qui faisait planter l'infobox de l'article ainsi que la mention "dj" dans l'introduction. Il y a une possibilité d'autres modifications douteuses dans l'article.
Gargoyle Firebrand (discuter) 12 janvier 2014 à 16:29 (CET)
replies: text: Bonjour Gargoyle, merci de votre action et de ce signalement. Cordialement, Kertraon (discuter) 13 janvier 2014 à 01:21 (CET)
thread_title:  Vandalisme sur l'article 

message: J'ai récupéré le fascicule  militaire numérisé  de De-gaule et celui de la légion d'honneur comment faire pour le transmettre pour qu'il fasse parti de wiki
je laisse mon mail  
on y apprend des tas de trucs très intéressants notamment ces blessure les dates de ces dernières, les circonstances, ces grades et affectations et surtout qu'il est déchu de sa nationalité Française pendant la 2eme G M quand et par qui, les motifs, et enfin sa réintégration dans sa Nationalité y figure aussi un acte de naissance etc... 
Jean christophe Bouquet
92.245.134.161 (discuter) 4 février 2014 à 21:20 (CET)
replies: text: Bonjour,Tout d'abord merci de penser à enrichir le contenu ! Mais est-ce que vous possédez les droits ou ne détenez vous qu'un exemplaire ? Cordialement, Chevalier libre (discuter) 5 février 2014 à 11:26 (CET)
replies: text: D'autre part, c'est une source primaire, à manipuler avec précaution.--SammyDay (discuter) 5 février 2014 à 12:04 (CET)
thread_title:  dossier militaire de De-gaule 

message: Bonjour,
1) Je serai partisan de faire un court passage sur polémique concernant la capture de DG en 1916, voir sur cette page de discussion plus haut la section #Le général Perré en utilisant l'article de Neau-Dufour .
2) À ce propos, notez que la version que Neau-Dufour donne de cette capture diffère quelque peu dans le détail de celle donné dans l'article wikipédien et qui a pour référence Max Gallo. Ça m'est arrivé de feuilleter Gallo, c'est sans doute une bonne vulgarisation pour intéresser le grand public à l'Histoire mais je ne pense pas qu'on puisse trop se fier aux descriptions qu'il donne. Je suppose qu'il synthétise ce qu'il a lu par ailleurs dans des livres, il vaut mieux donc aller chercher directement aux sources si on les a.
3) Toujours sur cette capture, je pense qu'il faudrait supprimer le passage intitulé « Ordre n° 20.654 d'extrait ». Voir le point précédent : je suis d'avis de garder la description d'une source secondaire. et à mon avis il faudrait peut-être évoquer que les autorités le supposent tué. Il faudra sans doute éviter de donner dans le détail de doute manière vu que de toute évidence beaucoup de versions circulent… peut-être donner plusieurs références donnant les différentes versions…
4) Ajouter le livre de Neau-Dufour en biblio : « La première guerre de Charles de Gaulle de Frédérique Neau-Dufour, Tallandiers, 378p. », voir interview sur le Monde 
Chevalier libre (discuter) 27 février 2014 à 13:03 (CET)
thread_title:  Commentaire section Première Guerre mondiale 

message: Comment ce texte de 1916 peut-il être signé du MARECHAL Pétain quand celui-ci ne reçut son bâton qu'en novembre 1918 ? --Delio (discuter) 8 août 2015 à 02:23 (CEST)
thread_title: Ordre no 20.645, extrait

message: Le livre de Georgette Elgey De Gaulle à Matignon s'éloigne quelque peu (je n'ai vu que ses commentaires sur youtube et je n'ai pas relu Roussel, mais je le ferai, j'essayerai de lire aussi Elgey), de ce que l'on a dit sur ces événements au fond très complexes. Ce qui frappe, à la fois dans le commentaire de G.Elgey et les images, c'est l'évidente réserve (sinon hostilité), des Français d'Algérie à l'égard de de Gaulle. Ceci est un commentaire de ma part (donc TI, mais pour me faire comprendre) : le putsch du 13 mai 1958 a enfanté celui d'avril 1961 et les barricades d'Alger en 1960.  De même le sens de "Je vous ai compris", prononcé parce que le bruit fait par la foule rendait tout discours impossible. Je ne participe que sporadiquement à cette page, sans doute très difficile à construire. Cordialement! 19 juillet 2014 à 22:54 (CEST)
replies: text: Le sens du "Je vous ai compris" c'est évidemment (si je comprends bien ce youtube) quelque chose d'autre qu'une promesse faite aux Français d'Algérie et à l'armée française en Algérie. Tonval (discuter) 19 juillet 2014 à 22:57 (CEST)
replies: text: C'est une promesse sans en être une : de Gaulle dit qu'il a "compris" les gens devant qui il fait son discours. Mais il ne s'engage sur rien. C'est une façon de faire habituelle pour faire croire à ce qu'on a envie de croire.--SammyDay (discuter) 21 juillet 2014 à 19:11 (CEST)
replies: text: Oui, c'est l'interprétation classique. Mais celle de G.Elgey est de dire qu'il s'agit d'un moment d'exaspération devant la foule massée sur le Forum d'Alger qui lui est toujours selon elle presque hostile, acclamant Soustelle et peu de Gaulle. Foule si bruyante qu'il serait impossible de se faire entendre d'où l'interjection. L'insistance est mise aussi sur le fait que les mots "Algérie française" à Mosta. ne sont prononcés qu'avec beaucoup d'hésitation devant une foule essentiellement musulmane (contrairement à celle du Forum exclusivement pieds-noirs, le mot "française"), foule musulmane scandant cependant "Algérie française", le mot "française" de d. G. (n'ayant dit que "Vive l'Algérie") étant ajouté après un  silence relativement conséquent pas habituel chez de Gaulle. Je vois dans ce que j'ai entendu sur youtube une manière de voir les choses différente de celle de Roussel (ou de la thèse classique), que vous me rappelez. D'une manière générale l'histoire du 13 mai racontée par cette historienne est aussi très différente de la façon habituelle de le faire. Sauf erreur de ma part - sauf erreur de ma part! - ceux qui évoquent ces événements ne mettent pas aussi en évidence le message de Coty aux deux assemblées et sa menace de démission (Roussel laisse cpdt entendre que ce message  aurait empêché l'intervention des paras sur Paris, de Gaulle pouvant avoir donné son aval à l'initiative). Enfin, je ne proposerai autre chose qu'après avoir lu le livre d'Elgey dont j'avoue que je n'avais pas connaissance, mais qui renverse la façon classique de comprendre ces événements. Il y a aussi (même si c'est plus connu), l'extraordinaire pression de l'armée en Algérie et à Alger qu'illustre le fait que les militaires ont voulu retenir à l'aérodrome d'Alger deux anciens ministres français qui accompagnaient de Gaulle. Bien cordialement et merci pour ce rappel, mais je pense qu'il ne suffit pas bien que je ne dirai plus rien avant d'avoir lu Elgey à moins que quelqu'un d'autre ne le fasse avant moi, Tonval (discuter) 21 juillet 2014 à 20:40 (CEST)

text: En attendant mieux voici la référence you tube  Tonval (discuter) 25 juillet 2014 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Retour de de Gaulle en mai 58 

message: Dans un récent commentaire de modification, Lomita a écrit : « Merci de me sortir la règle d'orthographe et de passer la mettre sur la page de discussion de cet article ! »
Eh bien, c'est Leitner1 qui a raison, « l'une des seules qui » veut le pluriel. Voyez sur le site Question Othographe: « Il est l’un de ceux qui se prennent le moins la tête . Pourquoi ? – Il est un parmi d’autres. Ces autres sont -comme lui- des personnes qui « se prennent peu la tête » (expression relâchée pour l’écrit..). Donc pluriel (le sens). – ceux (pluriel) est l’antécédent de "qui" pronom relatif qui introduit la relative, au pluriel. (la grammaire). » Marvoir (discuter) 26 mars 2016 à 17:07 (CET)
replies: text: Vous pourrez constater ma réponse  et mon revert sur l'article  - -- Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 17:10 (CET)
replies: text:   -  Bon maintenant, c'est parfait, je ne sais même plus qui a raison qui à tort, à ma première lecture j'étais sure, à la deuxième, je doutais, à la troisième lecture, je ne sais plus - Donc, je me retire de la conversation, ne voulant pas influencer les autres contributeurs - -- Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 17:24 (CET)
replies: text: , après vérification de la grammaire, une des seules est suivi du pluriel. Une courte recherche vaut mieux qu'une longue discussion. Cdlt, --Nashjean (discuter) 26 mars 2016 à 17:27 (CET)
replies: text:   - J'avais lu cela  -- Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 17:31 (CET)
replies: text: On peut évidemment se demander si ces sites Internet (je n'excepte pas celui que j'ai cité) sont infaillibles. Je ne trouve malheureusement rien dans le Bon usage de Grevisse. Marvoir (discuter) 26 mars 2016 à 17:39 (CET)
thread_title:  "L'une des seules qui" veut en effet le pluriel 

message: Bonjour,
Il est mention dans la présentation en haut à droite de l'article UNR et UDR comme parti politique auquel aurait fait parti de Gaulle. Je demande, si quelqu'un aurait le temps de vérifier s'il ne s'agit pas de récupération politique ou une erreur car de Gaulle, à ma connaissance n'a jamais fait parti de ces partis politiques. Pour ce que je vois, ce sont des partis de soutiens et non le parti du Général de Gaulle. Je pense que ce serait une erreur de mentionner ces partis politiques dans cette catégorie. (Discussion utilisateur:Jejesga06) 22 mai 2016 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Partis politiques 

message: A propos de la doctrine gaullienne d'utilisation des blindés, l'article rapporte  "il n'attribue qu'un rôle secondaire : « les troupes à terre recevront de l'aviation une aide précieuse quant à leur camouflage. Les fumées épandues sur le sol du haut des airs cachent en quelques minutes de vastes surfaces du sol tandis que le bruit des machines volantes couvre celui des moteurs chenillés ». Il faudra attendre l'édition de 1944 où il fera ajouter une phrase : « Mais surtout en frappant elle-même à vue directe et profondément, l'aviation devient par excellence l'arme dont les effets foudroyants se combinent le mieux avec les vertus de rupture et d'exploitation de grandes unités mécaniques »."
Ce paragraphe n'est pas référencé. Or il s'agit là d'une remarque importante -comme certains opposants à De Gaulle n'ont pas manqué de le relever-. N'étant pas Degaullogue j'ai préféré faire cette remarque sur la page de discussion plutôt que d'introduire une demande de référence en exposant dans le corps de l'article...Biendeschoses (discuter) 31 mai 2016 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Différentes versions de Vers l'armée de métier ? 

message: Tout cet article est déjà bien copieux. mais à mon sens, il faudrait ajouter l'intérêt que de Gaulle représente comme écrivain. Le fait que ses mémoires soient à la Pléiade en est un signe bine concret et le problème de savoir en quoi il est un véritable écrivain est posé dans ce volume. IL faudrait en parler. Je lance l'idée. Tonval (discuter) 17 juin 2016 à 21:32 (CEST)
thread_title:  De Gaulle écrivain 

message: L'intro écrit "Charles de Gaulle, considéré comme l'un des dirigeants français les plus influents de son siècle". Qui au plan intérieur ou extérieur a eu une influence comparale à celle de de Gaulle ? Clémenceau p.e mais bien plus brève. Alors la phrase est à reprendre. Irdnael (discuter) 18 juin 2016 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Place dans le 20° siècle 

message: Sélection transversale "faible" ?!!?
:Bonjour, j'ai annulé la modification qui avait mis "faible" au lieu de "maximum". Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 28 septembre 2016 à 23:15 (CEST)
replies: text: Va savoir, en termes de sélection transversale, peut-être que le projet associé voit Charles de Gaulle ayant une importance faible concernant le projet ? Mais évidemment, avec une page de critères vide, difficile de s'en rendre compte. SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 13:37 (CEST)
replies: text: Bonjour , sur Projet:Sélection transversale/Évaluation, je lis en bas :  Cela s'applique exactement à CdG, la mention "maximum" est donc indiquée ; même si cette page "évaluation" semble proche de celle par défaut, elle est endossée par le projet "sélection transversale". Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 29 septembre 2016 à 15:42 (CEST)
replies: text: Cette formulation est commune à tous les projets : pour chaque projet, l'importance maximum recoupe tous les articles du thème qui sont traités par les encyclopédies. Mais le thème étant pour ma part assez nébuleux, il aurait été plus avantageux de préciser des exemples, la "sélection transversale" étant par nature une sélection d'articles traités dans les encyclopédies (). Donc sans exemple, on pourrait mettre "maximum" à tous les articles du projet... SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Sélection transversale 

message: Les ordonnances de 1944 font que le Régime de Vichy est nul et non avenu. Le chef d'État de jure était Albert Lebrun qui n'avait jamais démissionné de son mandat et non un certain ex-maréchal Pétain (qui a été dégradé suite à sa condamnation pour haute trahison). L'infobox est donc incorrecte et devrait dire que son prédécesseur était Albert Lebrun (de jure) et de facto cet ex-maréchal. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 décembre 2016 à 18:30 (CET)
replies: text: Mouais. Pas en désaccord, mais pas non plus d'accord : l'infobox devrait indiquer que ce "prédécesseur" a laissé sa place pendant un certain temps. On pourrait faire la même remarque pour le prédécesseur de Louis XVIII, qui par le discours officiel a toujours été un Bourbon : Louis XVI, puis Louis XVII... SammyDay (discuter) 7 décembre 2016 à 23:37 (CET)
thread_title:  Prédécesseur du Général de Gaule 

message: Cyrano de bergerac est la scène de théâtre de Charles de Gaulle.--R3tr0 M4n (discuter) 9 février 2017 à 22:16 (CET)
replies: text: Hein ? Que voulez-vous dire par là ??--Zugmoy (discuter) 9 février 2017 à 23:09 (CET)
replies: text: Je crois qu'il veut dire "pièce" de théâtre. Et c'est déjà précisé dans l'article. SammyDay (discuter) 9 février 2017 à 23:10 (CET)
thread_title:  Cyrano de bergerac 

message: Bonjour, 
Une discussion est actuellement en cours sur la page de discussion de Simone Veil au sujet de la pertinence discutée de la ligne « religion », mentionnée dans l'infobox. Plusieurs autres personnalités ont été citées comme étant elles aussi concernées (dont le cas présent). Cordialement. 
— Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 24 août 2017 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Mention de la religion dans l'infobox 

message: Merci de jeter un œil sur :
* Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2017#Couleur du maillot du général de Gaulle : référence recherchée, conversation de bistro n° 6  de la journée Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2017 
Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 13:33 (CET)
replies: text: Blague qui doit circuler depuis 1946 dans les pays francophones. Je doute que De Gaulle soit le seul concerné, ou le premier. SammyDay (discuter) 20 novembre 2017 à 14:24 (CET)
thread_title:  Blagounette sur le Général et l’ONU (au Bistro) 

message: Bonjour, 
Plusieurs passages de cet article se réfèrent à un livre de Dominique Venner, militant d'extrême-droite connu pour avoir fait l'apologie de Vichy (cf. http://www.europe1.fr/france/suicide-qui-etait-vraiment-dominique-venner-1525647). 
Il n'a par ailleurs aucune formation en histoire.
Je pense qu'il serait pertinent de supprimer les passages concernés. 
--83.193.214.210 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:54 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour vos remarques. Une bonne partie des éléments sourcés par l'ouvrage de Venner sont déjà en soit présents objectivement dans l'oeuvre d'autres auteurs (De Gaulle, Mauriac...). Par contre, concernant les éléments que seul Venner a pu relever (la proximité entre De Gaulle et Déat, par exemple), il vaudrait effectivement mieux avoir d'autres sources, plus fiables. Je ne suis pas sûr pour autant que les passages soient tous à supprimer, mais il faut simplement demander des sources confirmant les dires de Venner (avec le modèle ). Bonne journée. SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 16:25 (CET)
thread_title:  Source non fiable : livre de Dominique Venner 

message: Il faudrait modifier le format de date utilisé pour les dates de naissance et de décès, de début et de fin de mandat, etc.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_de_style#Conventions_sur_les_liens_internes
De façon générale, dans le corps du texte des articles il n'est souhaitable de créer des liens internes qu'en veillant à leur pertinence et en évitant leur répétition.
Ceci est particulièrement vrai pour les dates. Pour ce faire, il existe un modèle , qui est un modèle sans liens
:Je ne vois pas l'intérêt de modifier ce format - à moins que je ne m'abuse, il est le même dans l'infobox et dans l'introduction, mais ça n'est pas une répétition (présence dans deux sections séparées). SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Conventions sur les liens internes 

message: Hello à tous. Un peu de mal à comprendre pourquoi la photo actuelle de l'infobox "personnalité politique" est celle de la seconde guerre mondiale, et plus celle de 1961 qui était là jusqu'en septembre. Personnellement, étant donné qu'il existe déjà une autre infobox "Personnalité militaire" le représentant à peu près à la même période (entre 39 et 42), je préférerais qu'on remette la précédente, qui illustre nettement mieux toute la vie du personnage après la guerre - qui me parait également plus en rapport avec ce qui est fait pour les autres personnalités du genre (Eisenhower par exemple). SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 16:17 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec SammyDay, la photo de 1961 illustre mieux le président qu'est devenu Charles de Gaulle. --H2O(discuter) 3 décembre 2018 à 16:34 (CET)
replies: text: Il y a peu, j'avais affiché le portrait photographique par Henri Manuel pour remplacer l'image actuelle, avant qu'un contributeur remette celle-ci. Mais en tout état de cause, l'argument de SammyDay se tient : le quasi-doublon avec l'infobox militaire me gêne également. Bien qu'il nous manque une photographie de qualité en plan buste / serré datant des années 1960, il me paraît préférable de remettre la photo de 1961 (après tout, la posture est très « gaullienne » ). --Guise (discuter) 3 décembre 2018 à 16:42 (CET)
replies: text:  modif' effectuée. --Guise (discuter) 6 décembre 2018 à 11:00 (CET)
thread_title:  Image infobox 

message: Que pensez-vous d'ajouter une référence à ces deux condamnations et à leurs annulations ? https://www.ladepeche.fr/article/2014/11/09/1987987-en-juillet-1940-de-gaulle-etait-condamne-a-toulouse.html --Meta lex21 (discuter) 23 avril 2019 à 23:21 (CEST)
replies: text:  il me semble que c'est déjà fait dans la section "Sanctions". SammyDay (discuter) 24 avril 2019 à 16:19 (CEST)
replies: text:  Dans la section 1.5.4 ? La condamnation par le tribunal militaire y est bien mentionnée, mais pas son annulation. Pour Toulouse, je ne vois rien. https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle#Sanctions --Meta lex21 (discuter) 24 avril 2019 à 19:40 (CEST)
replies: text: Pour Toulouse, il s'agit du premier conseil de guerre mentionné (la ville n'est pas précisée, mais la condamnation est identique à celle citée par La Dépêche). Quant à leurs annulations, on peut toujours le préciser en note. SammyDay (discuter) 25 avril 2019 à 10:45 (CEST)
replies: text: Il faudrait également évoquer dans la note  la mention manuscrite de Pétain estimant que la condamnation à mort n'est pas applicable. Par contre, inutile d'en faire une tartine sans quoi les thuriféraires du Maréchal vont encore gloser sur la thèse du bouclier et de l'épée... --Guise (discuter) 25 avril 2019 à 11:03 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas l'ouvrage, je laisse ceux qui l'ont ajouter cette précision. SammyDay (discuter) 25 avril 2019 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Proposition d'ajout