Discussion:Ancestris/Admissibilité

message: Il y a aussi Linux Pratique qui a fait un article de 3 pages visible ici : https://www.ancestris.org/dl/pub/ancestris/docs/LinuxPratique_HS_48_2020-09-17.pdf
Comme pour la Revue Française de Généalogie, je suppose qu'un magazine de presse vendu nationalement mais parlant d'un sujet confidentiel comme le logiciel libre n'est pour vous pas une source centrée suffisante. Sopgeorges (discuter) 28 février 2024 à 18:55 (CET)
replies: text: C’est surtout une interview, donc une source primaire. Elle est donc en effet largement insuffisante. — Metamorforme42 (discuter) 28 février 2024 à 19:18 (CET)
thread_title:  Sources 

message: (donc un sujet de niche très confidentiel),
10% de la population française ce n'est pas une niche très confidentielle Yankicharlie (discuter) 1 mars 2024 à 22:49 (CET)
replies: text: Même si je suis inscrit sur Wikipedia / WikiMedia Commons depuis un temps relativement grand, je ne découvre le fonctionnement et ne participe vraiment à l’encyclopédie que depuis quelques mois. Mes contributions sont donc loin d’être conséquentes, ce dont j’ai parfaitement conscience je crois.Il se trouve un mérite à cette volonté de suppression : celui de m’avoir fait découvrir que, de façon tout à fait légitime et au nom d’une nécessité entendue d’éclaircissement-ménage-propreté, certains (typiquement Chris a liege à l’origine de la présente initiative) se sont fait la spécialité de supprimer purement et simplement le travail qu’autrui avait, tout de même, tenté de mettre en place honnêtement. Que la présente page manque de sources est une chose qui ne lui est pas spécifique ; aussi peut-on y remédier ici comme ailleurs. Mais on s’étonne encore que cette page (qui est en ligne depuis plus de douze ans) soit aussi subitement devenue indésirable. Supprimerez-vous aussi la version des neuf autres langues ou celle-ci sont-elles légitimes à vos yeux ? Ce « vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà » serait sans doute plus plaisant à notifier que la considération que certains peuvent ici démontrer du travail d’autrui.Cet argument de prendre la raison de suppression d’un article, juste parce que « c’est une niche » me semble illustrer parfaitement un état d’esprit pour le moins notable, c’est-à-dire par moi notifié. Car partant, moi qui interviens sur des sujets qui sont infiniment plus « nichés » que la très populaire généalogie, je peux alors me poser la question de savoir si mon propre travail ne sera pas purement et simplement supprimé un de ces quatre matins, étayé par ce genre d’arguments à la profondeur, pour moi, pour le moins discutable. Prendra-t-il à « Chris a liege » (ou n’importe quel nettoyeur du genre) de trouver inintéressant le sujet de la « facture des orgues d’églises » pour y placer tout ce qui y a trait au pesé des suffrages, avec comme argument que les niches ne sont pas dignes de la place wikipédienne ? Si c’est le cas, il faut alors d’urgence se poser la question de la nécessité de dépenser notre énergie ici plutôt qu’ailleurs, tant est, tout de même, effrayant cette débauche d’entre-soi normatif.Car parler encore de « démarchage inapproprié » est peut être réel ; mais cela demande, aussi, à être démontré de manière nettement plus poussée avant de faire tout ce foin. C’est, dans tous les cas, insultant pour ceux qui, comme moi, non pas eu besoin d’être démarché pour exprimer leur avis. On est là très loin d’une « bienveillance » dont il est ― à juste titre ― sans cesse fait la demande par les autorités compétentes. À contrario, on s’effraie qu’il puisse être donné comme un acquis que certains wikipediens se soient fait une spécialité de supprimer des textes pourtant parfaitement intégrés à l’encyclopédie depuis tant de temps, étayé par des arguments dont on sait, dans d’autres cas, parfaitement se faire l’économie.--Sébastien (discuter) 2 mars 2024 à 00:25 (CET)
thread_title:  Réaction aux avis 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Logiciel libre, donc gratuit, utilisé en Europe, aux État-Unis et dans le reste du monde. Conserver, bien sûr.--Yves1953 Discuter 25 février 2024 à 12:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Logiciel libre, donc gratuit, utilisé en Europe, aux État-Unis et dans le reste du monde. Conserver, bien sûr.--Yves1953 Discuter 25 février 2024 à 12:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  absence de sources secondaires centrées sur ce logiciel, indépendantes et pérennes. Etre nommé dans un article n'est pas une source... Etre un logiciel libre ne donne pas de facto une quelconque admissibilité... Matpib (discuter) 27 février 2024 à 17:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Merci Yannick pour cette belle contribution. Ancestris c'est vraiment formidable. JeannotJeannot 42 (discuter) 25 février 2024 à 08:25 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: Ancestris est un logiciel libre. Wikipedia a pour objectif d'être une encyclopédie universelle et libre. Sauf à supprimer toutes mentions à des logiciels (libres ou non), supprimer la page d'un logiciel libre (ou non d'ailleurs ) serait au mieux de la censure au pire de l'arbitraire entre choisir ce qui doit ou ne doit pas être dans une encyclopédie qui se veut universel.
On peut être contre des idées (on doit être même contre parfois) mais on ne doit pas les nier. 2A02:8440:7138:84C1:0:52:9C60:DF01 (discuter) 25 février 2024 à 16:44 (CET)
replies: text: Bonjour. Sans me prononcer sur cet article en particulier, je réponds globalement au message précédent : sur Wikipédia, c'est la licence de réutilisation qui est libre. On est pas "libre" d'y créer et d'y écrire ce que l'on veut. Il y a des règles et recommandations à respecter. L'admissibilité des articles répond à des critères (WP:CAA). Parler de censure et d'arbitraire, c'est méconnaitre totalement Wikipédia et son fonctionnement. Cordialement. -- O-R (discuter) 25 février 2024 à 16:55 (CET)
thread_title:  Admissibilité Ancestris 

message: Je ne peux pas voter puisque je comptabilise moins de 50 contributions. J'exprime toutefois un avis favorable pour le maintien de l'article pour les raisons suivantes/
- ancienneté du logiciel, synonyme de pérennité et de fiabilité de l'équipe de développement ;
- il s'agit d'un Logiciel Libre, qui est synonyme d'universalité.
Certes, on peut retrouver de nombreuses références à "Ancestris" à travers Internet, en particulier sur des sites de références en matière de logiciels, mais je considère que Wikipedia à un rôle à jouer en matière de centralisation de ce type d'information, sans s'occuper d'éléments techniques ou commerciaux, mais en guise de référence dans le cadre plus général "généalogie - outils informatiques". Supprimer l'article provoquerait un déséquilibre certain dans l'article "Généalogie", en particulier le chapitre "Logiciel de généalogie" qui nécessitera de le réécrire en supprimant toute référence à d'autres articles identifiants les logiciels alternatifs. Favdb (discuter) 25 février 2024 à 17:37 (CET)
replies: text: WP:CAA. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 février 2024 à 19:23 (CET)
thread_title:  Contributeur occasionnel (moins de 50 contributions) 

message: Bonjour à tous,
Pourquoi devons nous nous poser cette question ?
Ancestris est une application logicielle multiplateforme (cross-plateforme), polyglotte et sous licence GNU. Maintenue et en constante évolution depuis 26 ans.
L'admissibilité du logiciel Heredis, par exemple, ne saurait faire, bien sûr, l'objet d'une telle discussion. Pas plus que celle de Brother's Keeper voire GenealogyJ aux rubriques bien courtes ! Étonnant, non ?
Je pratique la généalogie ascendante depuis presque 30 ans et j'ai utilisé la plupart des sofs disponibles sur le marché, notamment  : Geneatique, Gramps, GeneWeb, FamilySearch, Ancestrologie, Elie, Family Tree Builder, Legacy, GenoPro, My Family Tree, VisuGed, WinTree, Personal Ancestral File, Arbre généalogique, GenJ.
La lisibilité d'Ancestris sur Wikipedia est à mon humble avis utile à la communauté des chercheurs qui ont besoin d'un outil solide, fiable et économique en ressources.
Cordialement.
jchr 2A01:E0A:C7B:99A0:18E4:44E3:D642:E93D (discuter) 26 février 2024 à 15:15 (CET)
replies: text: Merci pour cette liste, je vais regarder les sources des articles dont vous doutez de l'admissibilité. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 février 2024 à 18:48 (CET)
thread_title:  Admissibilité Ancestris ?