Discussion:Bowling for Columbine

message: Ben dis donc, on est sur un site de critique de films ou sur une encyclopédie? Je propose une traduction de l'article anglais qui fait une analyse plus poussée plutôt que des louanges à la française. Miss Cola 3 janvier 2006 à 12:15 (CET)
thread_title: Traduction demandée

message: Bandeau controverse de neutralité mis par un IP, aucune motivation sur la page consacrée, pas trouvé dans la liste de articles non neutres (j'ai probablement mal cherché). Au vu de l'article tel qu'il est là, aucune raison de laisser le bandeau. Cherry 7 avril 2006 à 22:05 (CEST)
replies: text: Page référence de cette remarque . - Diablo 16 octobre 2006 à 10:10 (CEST)
thread_title: neutralité

message: Je trouve que l'analyse critique de Liove est très intéressante. C'est instructif d'avoir de temps en temps des avis comme ça dans une encyclopédie. Et d'ailleurs, à mon avis, wikipédie révolutionne déjà l'idée qu'on se fait d'une encyclopédie. Quant au parti pris, évidemment il y en a un (comme dans toutes analyses, est-ce que l'on va toutes les effacer?), mais je la trouve pertinente, longue (mais plus c'est long, plus c'est bien, du moment que c'est intéressant!) et ça permet de mieux situer les choses. L'article anglais est bien aussi, c'est vrai qu'il est plus "encyclopédique", qu'il s'en tient plus au faits sonnants et trébuchants, mais qu'il est aussi, quelque part, plus froid. Je suis pour la la réapparition de l'analyse. --Internaciulo 12 mai 2006 à 12:31 (CEST)
replies: text: Froid, peut-être, mais nous sommes sur une ENCYCLOPEDIE, pas dans un magazine ou un site de critiques ciné. Nous n'avons pas à y exposer nos avis personnels. Je trouvais son analyse critique intéressante, mais elle n'a rien à faire sur Wikipédia. Il faut retenir ça. Mister Cola 23 juillet 2007 à 07:33 (CEST)

text: Je trouve incroyable cette édition et ne comprends pas la raison pour laquelle elle n'a pas été revertée. Si des parties d'un article écrites par plusieurs ne conviennent pas à un individu, il décide d'en occulter le résultat pour tout lecteur suivant ? C'est ça wikipédia ?Résultat : l'article actuel est une ébauche brouillon, on repart à zéro ! Donc résumons : aucun article n'est en papier, des contributeurs patients font des ajouts, et des négateurs les éliminent par coupes sombres. De l'édification d'une encyclopédie en dents de scie. Diablo 16 octobre 2006 à 09:56 (CEST)

text: Après clarification de l'historique de la page de discussion, je trouve que Mister Cola a été lapidaire dans sa découpe et bien peu précautionneux de s'en être tenu à la suppression. (il s'est passé six mois depuis son caviardage) Une fois le forfait réalisé, demander une traduction de l'article anglais aurait été conforme à ses dires. Or, il s'en est tenu à la suppression de ce qui manifestement le gênait, sans autre forme de procès. Je serais tenté de remettre en place, par simple effet de contradiction. Diablo 16 octobre 2006 à 10:15 (CEST)
replies: text: Lapidaire, oui, mais je le répète, nous sommes dans une encyclopédie qui doit informer, pas sur un site de critiques qui donne un point de vue. Cela parait méchant de ma part mais c'est comme ça. Mister Cola 23 juillet 2007 à 07:33 (CEST)

text: Pour répondre à Styx ci dessus, remanier les ajouts serait intéressant, mais vu qu'il ne reste plus rien, on a plus matière à améliorer. Fort dommage, convenons-en ; moi aussi j'ai des contributions à apporter à l'article, et pas que celle qui suit ! Diablo 16 octobre 2006 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Analyse critique 

message: J'aurais bien aimé annoncé que les tristes faits de la réalité viennent contrevenir, hélas,  l'analyse de Michael Moore a posteriori (je parle de son long développement sur le Canada), mais comme je vois que toute information dans l'article développé a disparu, il n'est pas temps pour des développements de ce type alors que le corps même de l'article a disparu.
Je place donc cette remarque ici, en attendant d'autres avis. Je pense que personne ne saurait se satisfaire de la pérennité des articles de wikipédia lorsque des censeurs individuels y agissent sans contrepartie.
Diablo 16 octobre 2006 à 10:01 (CEST)
thread_title: Mon retour sur l'article