Discussion:Reichskommissariat Ostland/Bon article

message: Label conservé.
* Bilan : 6 bon article, 3 contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + contre) = 66 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 novembre 2014 à 00:07 (CET)

message: Contesté le 25 octobre 2014 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Reichskommissariat Ostland]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Très peu de modifications depuis le 4 avril et la labellisation en Bon Article, donc il n'y a pas vraiment de raisons de voter contre l'avis des autres wikipédiens qui m'ont précédé. Je regrette aussi que cette procédure soit lancée en l'absence de Couthon, ou bien que vous ne corrigiez pas vous-mêmes les points qui vous semblent faire défaut, étant donné que vous êtes sans doute le seul parmi nous à posséder les ouvrages en bibliographie. --Consulnico (discuter) 26 octobre 2014 à 17:50 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Très peu de modifications depuis le 4 avril et la labellisation en Bon Article, donc il n'y a pas vraiment de raisons de voter contre l'avis des autres wikipédiens qui m'ont précédé. Je regrette aussi que cette procédure soit lancée en l'absence de Couthon, ou bien que vous ne corrigiez pas vous-mêmes les points qui vous semblent faire défaut, étant donné que vous êtes sans doute le seul parmi nous à posséder les ouvrages en bibliographie. --Consulnico (discuter) 26 octobre 2014 à 17:50 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  
# --Le Conteur  (discuter) 25 octobre 2014 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # 
# . Je vais le dire clairement, je suis nul en histoire. Ainsi pour moi, sur la forme, l'article est bon. De nombreux ouvrages sont utilisés comme sources, par exemple. Je trouve néanmoins dommage que  n'est pas plutôt pris la peine de modifier l'article afin de l'améliorer ; surtout qu'il a l'air de s'y connaître en histoire. TiboF® 27 octobre 2014 à 15:43 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne sais pas si c'est moi, mais je trouve que les sous-entendus de copyvio ne sont pas super sympa. L'emploi de citations si elles sont correctement renseignées ne constituent pas une violation de droit d'auteur sauf si l'article n'est que la même et longue citation d'une même portion de livre ou d'article. Pour les connaissances, je ne saurais me prononcer. Champagne2 (discuter) 31 octobre 2014 à 17:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  les critères généraux sur WP:BArt sont largement remplis ; merci à Couthon pour le travail de fond, précis et rigoureux. ——Franz[discussion] 25 mars 2014 à 19:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  les critères généraux sur WP:BArt sont largement remplis ; merci à Couthon pour le travail de fond, précis et rigoureux. ——Franz[discussion] 25 mars 2014 à 19:18 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# , au vu de toutes les réserves que j'ai apportées dans la discussion : bibliographie lacunaire, ouvrages importants (selon les dires mêmes du proposant dans sa bibliothèque) négligés, enjeux importants totalement évacués, parfois en raison du défaut des sources, parfois en raison des lacunes de la bibliographie. Bref, l'article ne semble pas au niveau, même pour un simple BA, au moment ou je poste ces lignes (je me contenterai de suivre et la page de vote, pour la tournure des réponses, et l'évolution de l'article; je continue néanmoins à espérer pouvoir changer d'avis...) et faire la recension des défauts et imperfections de cet article en cours de la labellisation devient lassant à la longue... Donc je clos le débat me concernant, mais je vote en conséquence... --Le Conteur  (discuter) 28 mars 2014 à 21:06 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour,
* Dans la section des références, je lis  (pas de titre) et  (un titre). Alors, avec ou sans titre ? — Cantons-de-l'Est discuter 23 mars 2014 à 20:39 (CET)
thread_title:  Remarques de Cantons-de-l'Est 

message: Bonjour,
Tout d'abord, bravo beau travail, bien sourcé. Juste une question, les noms en Allemand doivent-ils être mis en italique ? A priori j'aurais dis oui, mais n'étant pas certain, je n'ai pas fait les modifications. Et petites remarques pour la suite, il est préférable d'utiliser certains modèles lors de la rédaction, notamment modèle:date, modèle:formatnum, modèle:unité, etc. Sinon bravo, c'est un article très intéressant. Cordialement --Ours [Causer avec un ours] 26 mars 2014 à 14:40 (CET)
replies: text: Termes allemands uniformisés et en italique avec le modèle lang, sauf pour ceux passés dans le langage courant en Français. Pour les autres modèles, bien d'accord avec toi, je les utilise systématiquement lorsque que je rédige un article dès le départ, ce qui n'est pas le cas ici. Merci pour tes corrections.Couthon (discuter) 26 mars 2014 à 17:20 (CET)
replies: text:  Ah effectivement, je n'avais pas fait attention que ce n'est pas toi qui a créé. ;-) Dans tous les cas, beau travail. Cordialement --Ours [Causer avec un ours] 27 mars 2014 à 08:27 (CET)
thread_title:  Remarques de Ours 

message: Je recopie ce que je viens de poster sur la PDD de l'article. 
Une série de remarques relatives à la fin de cette administration territoriale. 
1/ Tout d'abord, qui, de la Wehrmacht, des SS, de l'administration civile, est compétent à partir du moment où le territoire du commissariat (CRO pour la suite) est directement menacé?
2/ Sachant que Rosenberg démissionne de droit le 10/11/1944, mais qu'il semble confirmer par Dönitz (si j'en crois les article sur Rosenberg et sur le gouvernement de Flensbourg), peut-on encore parler de CRO à partir de l'automne 1944? Dans le cas d'une réponse négative, toute la partie qui sort du cadre été 1941-automne 1944 est hors sujet. 
3/ dans le même ordre d'idées, l'article recopie les deux premières lignes de la page 292 de Baechler (cité en biblio), et mentionne la séparation de la Biélorussie et des Pays baltes. D'accord, mais alors, la Biélorussie devient alors hors sujet (tout les développements relatifs à la reconquête de la Biélorussie n'ont alors plus rien à faire dans un article sur le CRO), et le CRO se limite alors au pays baltes.
Série de remarques sur la vie du CRO entre 1941 et 1944.
1/ les compétences des différents centres de pouvoirs sont à peine évoquées, les rapports qu'ils entretiennent les uns avec les autres sont à peine évoqués.
2/ comment cette administration évolue durant ses trois années d'existence; quelle politique y est menée au quotidien? 
...
Je rappelle juste que le sujet de l'article est une circonscription territoriale, avec son territoire et son administration; dans cette circonscription est menée une politique, certes, mais quels sont les acteurs qui mènent cette politique? 
Que de questions qui restent sans réponses, que d'incertitudes... même pour un simple BA...
Cordialement. --Le Conteur  (discuter) 3 avril 2014 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Autres remarques 

message: L'article est bon, mais parfois pénible à la lecture pour cause de phrases trop longues et l'erreur récurrente de la présence de deux double-point dans une même phrase. J'ai effectué certaines correction, mais c'est à parfaire. --H2O(discuter) 29 mars 2014 à 15:34 (CET)
thread_title: Remarques de {{u-|Jmh2o}}