Discussion:Groupe d'intervention de la Gendarmerie nationale

message: D'après http://raid.admin.free.fr/presentation.htm , c'est plutôt le RAID qui serait chargé de Piratair. D'autre part, n'est-ce pas l'EPIGN plutôt que le RAID qui intervient en complément du GIGN ? Apokrif 16 décembre 2005 à 15:59 (CET)
replies: text: En fait c'est le GIGN qui est chargé des plan Piratair, pour peu de raisons en fait, sinon la plus grande ancienneté du GIGN (10 ans!) et le fait qu'en raison de ce choix ce soit le GIGN qui se soit (toujours je crois) chargé des détournement d'avion. Mais le RAID reste en secours : s'il y a un deuxième détournement, ou si le GIGN n'est pas disponible. Comme en décembre 1996, le détournement de l'Airbus d'Alger : le RAID était à Paris si l'avion s'y posait avant que le GIGN ne puisse revenir de la méditerrannée. rob1bureau 5 janvier 2006 à 17:49 (CET)
thread_title:  RAID et GIGN 

message: * Il faudrait parler, ou au moins lister, les principales operations, comme líntervention de Djibouti, la mosquee de LA Mecque, la Nouvelle-Caledonie... Et completer la liste de ses chefs. Superadri
: Ok pour les operations, qui peuvent toujours etre developpees/completees, eventuellement sur une page a part, notamment l'affaire de la grotte d'Ouvea, assez complexe.
: Il faudrait trouver le nom du chef du GIGN n° 4 (1974-76), et l'eevntuel nom du chef chapotant GIGN n° 1 et 4 avant la fusion. Superadri
:: J'ai essayé de me renseigner mais j'ai trouvé de réponse claire là-dessus. Apparement C. Prouteau commandait le GIGN I et "chapeautait" les GIGN I et IV. Il était initialement question d'en créer d'autres, ce qui aurait fini en équivalent gendarmerie des GIPN. Suite à une affaire mal gérée par le GIGN IV, décision a été prise de rassembler les unités en un seul GIGN "national". rob1bureau
L'histoire du crash sur la Tour Eiffel est une invention complète des journalistes.
Ce n'est pas parce qu'elle a été reprise partout qu'elle est fondée.
Les 4 terroristes, qui faisaient partie au départ d'un groupe de 10, qui fut finalement réduit, puisque l'un d'eux avait été abbatu à Alger peu avant avaient pour objectif de faire écraser l'avion sur Paris.
Des types à moitié analphabètes faisant cracher un Airbus sur la Tour Eiffel,ça n'existe que dans les histoires à dormir debout.
Les forces de sécurité Algériennes, qui avaient placé des écoutes et étaient en négociations avec les terroristes, ont été celles qui ont determiné le but des terroristes, probablement confirmé ensuite par les forces de sécurité françaises plus tard.
Mais l'histoire de la Tour Eiffel, c'est du n'importe quoi.
4 terroristes à Paris, un abattu à Alger, sur un groupe initial de 10... Que sont devenus les 5 autres selon vous ? rob1bureau (d) 9 mai 2008 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Principales operations 

message: "et 2 membres en opération, un sous-officier et un maréchal des logis."
Les maréchaux des logis sont, dans l'armée de terre, des sous-offs, contrairement à ce qu'implique la phrase; d'autre part, il me semble qu'il n'y a pas de maréchaux des logis dans la gendarmerie (sauf peut-être dans les gendarmes volontaires), le grade équivalent (deux chevrons) étant appelé "gendarme"; voir []. Apokrif 1 mars 2007 à 19:55 (CET)
thread_title:  Grades 

message: Je crois que c'est quand même très intéressant.
:Oui une section sur le recrutement pourrait être interessante. --Lucky4 (d) 10 avril 2009 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Rien sur le recrutement? 

message: Ce nouveau article vient d'être créé par un contributeur sous IP. Je vous laisse l'information pour intégrer éventuellement son contenu dans l'article principal, car le sujet ne me semble pas assez large pour être traité dans un article à part. --Laurent N. [D] 10 mai 2010 à 17:53 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis. De plus je suis gêné par le ton de l'article GPP qui ne me semble pas très neutre (parler de menace "fictive" pour le SPHP notamment). J'ai fait une recherche rapide sur ce "GPP" via Google, rien trouvé à part des mauvaises définition du défunts GSPR. rob1bureau (d) 10 mai 2010 à 18:28 (CEST)
replies: text: "Fictive" est une formulation maladroite, mais probablement involontaire. Il s'agit de menaces non caractérisées ou encore de protection à titre préventif. --Laurent N. [D] 10 mai 2010 à 23:54 (CEST)
thread_title:  [[Groupe de protection des personnalités]] 

message: J'ai lu quelque part que la fusion de l'EPI, du Groupe et des Gendarmes du GSPR s'appelait "Groupement d'Intervention de la Gendarmerie Nationale", et non plus "Groupe". Ai-je rêvé ?
--Casablanca1950 (d) 3 octobre 2010 à 23:01 (CEST)
replies: text: Il semble que "Groupement" ait été envisagé, mais abandonnée, sans doute parce que le terme de "Groupe" reste associé au terme GIGN. La page officielle dit clairement que c'est "Groupe" : http://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/gign. Par contre, avant 2007, GIGN, GSPR et EPIGN étaient coifés par le GSIGN, et là je crois que c'est "Groupement d'intervention et de sécurité de la GN". rob1bureau (d) 3 octobre 2010 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Groupe ou Groupement 

message: Bonjour. J'ai révoqué une modification d'IP qui avait remplacé la devise Sauver des vies au mépris de la sienne par Le GIGN, s'engager pour la Vie…, ceci en me basant sur le site http://www.gign.org/gi/ . Cependant, ce site n'est pas l'officiel, mais plutôt celui de l'ancien GIGN (1974-2007). Sur le site officielle "2011" (http://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/gign/Decouverte/Heraldique-de-l-insigne ), il est écrit la seconde phrase (Le GIGN, s'engager pour la Vie…). Ma question, aux spécialistes du GIGN (que je ne suis pas), quelle est la devise actuelle? Le cas échéant, serait-il judicieux de préciser la modification de la devise dans un paragraphe dédié? Cordialement. Merci. Jerome66 (d) 28 septembre 2011 à 19:11 (CEST)
replies: text: En fait, les deux sont utilisés mais « s'engager pour la vie » est plus un slogan. donc moi aussi j'ai un doute --Qui Ose gagne (d) 28 septembre 2011 à 19:47 (CEST)
replies: text: Bonjour, je me suis permis de re-modifier l'article en rétablissant la devise « S'engager pour la vie ». Ma source : l'interview du général Favier dans le dernier numéro du magasine Gend'info (j'espère que le général - et le magazine - sont considérés comme des sources fiables... Bien amicalement.--Bruno (Domenjod) (discuter) 3 janvier 2015 à 19:05 (CET)
thread_title:  Quelle est la devise du GIGN « nouvelle mouture » (post 2007) ? 

message: Bonjour, 
J'ai mis des photos dans moyens spéciaux mais je sais pas comment faire pour les « centrer » avec le texte qui est en relation si quelqu'un sait le faire ? --Qui Ose gagne (d) 5 octobre 2011 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Photo à coté du texte  

message: Bonjour, 
Depuis le 14 Novembre le GIGN a reçu une médaille, mais ou peut on mettre cette information dans l'article ? 
http://www.gign.org/forum/index.php?showtopic=14067&hl=&fromsearch=1
--Marchall (d) 16 novembre 2011 à 19:42 (CET)
replies: text: Hello. Crée une section "Décorations" comme pour n'importe quel autre corps de l'armée. Exemple : 1er régiment de chasseurs à cheval (France)#Décorations. Jerome66 (d) 17 novembre 2011 à 08:36 (CET)
thread_title:  Décoration 

message: Bonjour,
A la fin de la semaine, le chef de corps changera ( http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/gign-nouveau-chef-cette-semaine-122923), juste pour prévenir pour écrire le changement. --Marchall (discuter) 28 mars 2017 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Changement chef de corps 

message: Bonjour  sur les photos récentes que vous avez ajouté, on voit les opérateurs avec des tubes fixés sur leur tenues (tubes verts/jaunes et rouges). Quel est leur utilité ?--Zugmoy (discuter) 29 juillet 2018 à 14:38 (CEST)
replies: text: Bonjour . Comment? Un spécialiste comme vous ne sait pas ça ? Euh, eh bien... Moi non plus ! Ce qui est bête, c'est que ça fait au moins trois fois que je me pose la question mais que j'oublie de demander. Je reviens vers vous dès que j'ai la réponse. Mais peut-être qu'un autre contributeur le sait déjà? Bien cordialement, ;<) --Domenjod (discuter) 29 juillet 2018 à 20:18 (CEST)
replies: text:  On dirait des cyalumes colorés. J'imagine qu'ils sont utilisés pour symboliser des choses en opérations (par exemple on peut imaginer un code comme : un cyalume rouge se place devant un piège explosif repéré à désamorcer, un cyalume vert dans une pièce "clearée" et où il n'y a plus de danger). Amicalement, rob1bureau (discuter) 29 juillet 2018 à 20:39 (CEST)
replies: text:  Bonjour  Vérification faite, ce sont bien des bâtons lumineux (Cyalume est une marque déposée), comme indiqué par Rob1bureau. Le GI dispose de bâtons utilisant différentes technologies - les derniers étant électroniques. J'essaierai d'en poster une photo à l'occasion. Bien amicalement, --Domenjod (discuter) 30 juillet 2018 à 17:07 (CEST)
replies: text:  Merci de ces précisions.--Zugmoy (discuter) 30 juillet 2018 à 17:43 (CEST)
replies: text:  Re-bonjour  Voir dans l'article bâton lumineux photo des derniers modèles (électroniques) exposés sur un mannequin à Eurosatory 2018. Cdt, --Domenjod (discuter) 30 juillet 2018 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Tubes 

message: Qui entretien et répare les armes du GIGN ? 93.29.137.211 (discuter) 22 mai 2022 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Qui entretien et répare les armes du GIGN ? 

message: Bonjour, je viens d'annuler les dernières modifications de l'article - et notamment celle de Utilisateur:Bobl09 qui ne respecte pas les règles de Wikipédia. Je résume :
# Sur Wikipédia, on respecte les règles d'écriture de l'encyclopédie: ainsi, même si la Gendarmerie écrit Groupe d'Intervention de la Gendarmerie Nationale (avec des majuscules partout) sur Wikipédia, c'est Groupe d'intervention de la Gendarmerie nationale. Ce sont les règles de Wikipédia et elles s'appliquent à tous les articles. 
# Sur Wikipédia, si on écrit quelque chose, cela doit être sourcé (c'est à dire l'information provient d'un document écrit (officiel si possible ou bien un livre, un journal etc.). Le terme "forces spéciales", même s'il est parfois employé par certaines personnes n'est pas correct pour les raisons que je vais expliquer ci-dessous - et il me semble d'ailleurs qu'il n'est jamais employé officiellement par la Gendarmerie dans ses publications officielles (site internet, magazine Gend'info etc.). En fait, vu la difficulté de la sélection puis des missions effectuées par le GIGN, tout le monde sait que les membres de cette unité ont très largement le niveau des meilleures forces spéciales du monde mais le terme n'est pas employé dans Wikipédia car :
* le terme "forces spéciales" décrit des unités dont la mission est le combat, la guerre etc. contre un ennemi. Ce qui peut aller jusqu'à l'élimination ou la destruction d'une force adverse (voir à ce sujet l'article Forces spéciales). Ce n'est pas la raison d'être ou la mission du GIGN ou des forces de police en général. À noter que l'article en question mentionne également le terme "forces spéciales policières" mais c'est une catégorie à part, assez mal définie (sur Wikipédia en anglais on parle de Police Tactical Unit ou aussi de SWAT).
* Donc employer le terme "forces spéciales" est une erreur dans une encyclopédie dont le but est d'expliquer des choses à des lecteurs qui ne sont pas forcément spécialistes. 
En résumé, le 1er RPIMA, les commandos marine etc. sont des forces spéciales. Les gendarmes du GIGN (dont la sélection est aussi dure, et les missions aussi difficiles) ne sont pas des forces spéciales car il ne font pas la guerre contre un ennemi. Ils travaillent dans l'immenses majorité des cas dans un pays en paix, sous le contrôle d'un juge ou d'un procureur. Le but ici n'est pas de dénigrer ou rabaisser le GIGN dont tout le monde connaît le niveau mais d'employer les mots corrects pour expliquer son rôle et ses missions. 
Merci donc de ne plus modifier l'article sans justification. En cas de doute ou de contestation, merci de répondre d'abord ici. Cordialement, Domenjod (discuter) 7 août 2023 à 16:07 (CEST)
thread_title:  GIGN et forces spéciales 

message: Bonjour, je me permets de reproduire ici une information qui, bien que ne concernant pas directement le GIGN, est intéressante quand-même puisqu'elle concerne l'admissibilité de l'article sur son chef actuel. 
Cordialement, Domenjod (discuter) 2 janvier 2024 à 15:19 (CET)
thread_title:  Admissibilité