Discussion:Jacques Dapoz/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mai 2017 à 00:35 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Dapoz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Reste du même avis qu'avant ! --Huguespotter (discuter) 8 mai 2017 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Reste du même avis qu'avant ! --Huguespotter (discuter) 8 mai 2017 à 11:18 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Après lecture du dernier débat et de la page précédente, je ne vois toujours pas de sources secondaires centrées de qualité suffisante, ni d'améliorations déterminantes apportées en un an. Un historien (discuter) 8 mai 2017 à 23:20 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#La conservation de l'article a été traitée le 29 septembre 2016 car il n'y avait pas de consensus pour la suppression. Je ne comprend pas pourquoi cette nouvelle demande de suppression? Le débat ayant déjà eu lieu, faut il rejouer le match jusqu'à sa suppression?--William Jexpire (discuter) 8 mai 2017 à 10:50 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2016 à 00:29 (CEST)
replies: text: Si la page a été créée en 2006, il aurait fallu sans doute notifier à son créateur son insuffisance. Sauf, que j'ai commencé moi-même à travailler sur Wikipédia cette même année. Personne à l'époque ne s'acharnait avec les sources comme-ci comme-ça. Il n'est pas étonnant que l'article ait pu passer. En revanche, ce qui est intéressant, c'est un certain acharnement sur les poètes contemporains. Tu te cristallises sur le mot « patience » mais rien sur la « bienveillance ». Il y a une question que peut (ou doit se poser) un encyclopédiste. L'article peut-il être intéressant ? --Aristote2 (discuter) 28 septembre 2016 à 17:02 (CEST)
replies: text: Je suis bienveillant… envers les lecteurs, à qui on ne doit pas faire croire qu'untel est une personnalité de la poésie, alors que quasiment rien — pour autant que je sache — n'a été écrit sur lui. C'est regrettable, le poète est peut-être génialissime, mais Robert Bidochon (moi, pour ne froisser personne) ne doit pas, sur Wikipédia, s'improviser découvreur de talents. Lykos | discuter 28 septembre 2016 à 17:14 (CEST)
replies: text: Raoul Vaneigem qui a préfacé un des livres de Dapoz, Capitale de la culture ou le libraire Leto à Mons qui en conseillait la lecture ne sont pas Robert Bidochon : je reconnais que ce ne sont pas là tout à fait les critères de Wikipédia, mais il y a tout de même quelques autres indices de la recevabilité de cet article en plus de ceux-ci qui me semblent devoir être pris en considération. Tonval (discuter) 28 septembre 2016 à 17:31 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est assez "stérile" comme débat, certains pensent que les CAA sont des recommandations à lire pour permettre d'apprécier avec bienveillance, comme dit , l'admissibilité d'un article. D'autres pensent que ce sont les tables de la loi : le 6ème PF de WP (qui pourtant n'en compte que 5 et dont le cinquième est justement qu'il n'y en a pas d'autre !). Nous sommes dans la zone grise des PàS, ou chacun apprécie avec sa sensibilité la valeur des sources apportés (c'est à priori respectable de chaque côté). — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏ 28 septembre 2016 à 17:41 (CEST)
replies: text: Le débat sur les sources n'a rien de stérile, au contraire : ce sont bien les sources qui permettent aux articles de se développer et d'être autre chose que de vulgaires C.V. ou des pages de fans. Lykos | discuter 28 septembre 2016 à 18:00 (CEST)
replies: text: Ce n'est bien sur pas le débat sur les sources que je trouve vain. Nous sommes d'accord qu'un article n'est pas un vulgaire CV, comme vous dites, ce que je trouve un peu sans fin, c'est l'appréciation de la valeur d'une source. Nous sommes bien d'accord que nous ne trouverons pas un portrait d'une pleine sur page sur un poète comme Jacques Dapoz dans Le Figaro ou Le Monde (il n'y aurait alors plus aucun débat sur l'admissibilité). La question est plutôt y a-t-il des indices de notoriété et je répond — au vu des élément apportés — Plutôt oui d'où mon avis et pour vous c'est NON, nous ne sommes pas d'accord, c'est la vie et ça n'est pas très grave. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏ 28 septembre 2016 à 18:14 (CEST)
replies: text: Oui au fond. Mais je dirais que Leto vaut peut-être Le Monde ou Le Figaro. Il a la réputation qu'il a d'être le meilleur libraire de Wallonie et là j'ai () une source valable : , mais il y en aurait d'autres, beaucoup d'autres. Cordialement,  Tonval (discuter) 28 septembre 2016 à 18:41 (CEST)

text: Et pourtant, un écrivain obscur et peu prolifique a parfois été critiqué dans Le Monde par un académicien français. Tout arrive… (et mon avis est plutôt NON). Lykos | discuter 28 septembre 2016 à 18:45 (CEST)

text: Pour le principe je voulais donner une autre source pour Leto très bon libraire :   Tonval (discuter) 28 septembre 2016 à 18:49 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Dapoz]] 

message: ce qui rend les PàS imbuvables, c'est la transformation d'un débat à caractère intellectuel en scrutin bassement politicien. Lykos | discuter 26 septembre 2016 à 13:26 (CEST)
replies: text: Si la page a été créée en 2006, il aurait fallu sans doute notifier à son créateur son insuffisance. Sauf, que j'ai commencé moi-même à travailler sur Wikipédia cette même année. Personne à l'époque ne s'acharnait avec les sources comme-ci comme-ça. Il n'est pas étonnant que l'article ait pu passer. En revanche, ce qui est intéressant, c'est un certain acharnement sur les poètes contemporains. Tu te cristallises sur le mot « patience » mais rien sur la « bienveillance ». Il y a une question que peut (ou doit se poser) un encyclopédiste. L'article peut-il être intéressant ? --Aristote2 (discuter) 28 septembre 2016 à 17:02 (CEST)
replies: text: Je suis bienveillant… envers les lecteurs, à qui on ne doit pas faire croire qu'untel est une personnalité de la poésie, alors que quasiment rien — pour autant que je sache — n'a été écrit sur lui. C'est regrettable, le poète est peut-être génialissime, mais Robert Bidochon (moi, pour ne froisser personne) ne doit pas, sur Wikipédia, s'improviser découvreur de talents. Lykos | discuter 28 septembre 2016 à 17:14 (CEST)
replies: text: Raoul Vaneigem qui a préfacé un des livres de Dapoz, Capitale de la culture ou le libraire Leto à Mons qui en conseillait la lecture ne sont pas Robert Bidochon : je reconnais que ce ne sont pas là tout à fait les critères de Wikipédia, mais il y a tout de même quelques autres indices de la recevabilité de cet article en plus de ceux-ci qui me semblent devoir être pris en considération. Tonval (discuter) 28 septembre 2016 à 17:31 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est assez "stérile" comme débat, certains pensent que les CAA sont des recommandations à lire pour permettre d'apprécier avec bienveillance, comme dit , l'admissibilité d'un article. D'autres pensent que ce sont les tables de la loi : le 6ème PF de WP (qui pourtant n'en compte que 5 et dont le cinquième est justement qu'il n'y en a pas d'autre !). Nous sommes dans la zone grise des PàS, ou chacun apprécie avec sa sensibilité la valeur des sources apportés (c'est à priori respectable de chaque côté). — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏ 28 septembre 2016 à 17:41 (CEST)
replies: text: Le débat sur les sources n'a rien de stérile, au contraire : ce sont bien les sources qui permettent aux articles de se développer et d'être autre chose que de vulgaires C.V. ou des pages de fans. Lykos | discuter 28 septembre 2016 à 18:00 (CEST)
replies: text: Ce n'est bien sur pas le débat sur les sources que je trouve vain. Nous sommes d'accord qu'un article n'est pas un vulgaire CV, comme vous dites, ce que je trouve un peu sans fin, c'est l'appréciation de la valeur d'une source. Nous sommes bien d'accord que nous ne trouverons pas un portrait d'une pleine sur page sur un poète comme Jacques Dapoz dans Le Figaro ou Le Monde (il n'y aurait alors plus aucun débat sur l'admissibilité). La question est plutôt y a-t-il des indices de notoriété et je répond — au vu des élément apportés — Plutôt oui d'où mon avis et pour vous c'est NON, nous ne sommes pas d'accord, c'est la vie et ça n'est pas très grave. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏ 28 septembre 2016 à 18:14 (CEST)
replies: text: Oui au fond. Mais je dirais que Leto vaut peut-être Le Monde ou Le Figaro. Il a la réputation qu'il a d'être le meilleur libraire de Wallonie et là j'ai () une source valable : , mais il y en aurait d'autres, beaucoup d'autres. Cordialement,  Tonval (discuter) 28 septembre 2016 à 18:41 (CEST)

text: Et pourtant, un écrivain obscur et peu prolifique a parfois été critiqué dans Le Monde par un académicien français. Tout arrive… (et mon avis est plutôt NON). Lykos | discuter 28 septembre 2016 à 18:45 (CEST)

text: Pour le principe je voulais donner une autre source pour Leto très bon libraire :   Tonval (discuter) 28 septembre 2016 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Si ce n'est qu'une question de bibliothèque, il y a aussi la BNF Dapoz. Et  il me semble avoir vraiment une grande notoriété à la fois comme poète, polémiste, homme de radio, auteur de divers ouvrages édités à compte d'éditeurs. L'article devrait sans doute être mieux sourcé, cela je l'admets. Il y a aussi les éditions du cerisier . Je note aussi ce compte rendu dans la revue Toudi . Je vois aussi la mention de son nom dans la presse nationale notamment à propos de l'année où Mons a été capitale de la culture. C'est un personnage à multiples facettes. Voilà ce que je pense et pourquoi, Tonval (discuter) 18 septembre 2016 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Si ce n'est qu'une question de bibliothèque, il y a aussi la BNF Dapoz. Et  il me semble avoir vraiment une grande notoriété à la fois comme poète, polémiste, homme de radio, auteur de divers ouvrages édités à compte d'éditeurs. L'article devrait sans doute être mieux sourcé, cela je l'admets. Il y a aussi les éditions du cerisier . Je note aussi ce compte rendu dans la revue Toudi . Je vois aussi la mention de son nom dans la presse nationale notamment à propos de l'année où Mons a été capitale de la culture. C'est un personnage à multiples facettes. Voilà ce que je pense et pourquoi, Tonval (discuter) 18 septembre 2016 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cela me semble un peu faible, même à l'aune des poètes. Ses œuvres se trouvent à la Bibliothèque centrale de la Province de Hainaut. Cela ne veut rien dire quand on sait que celle-ci est obligée d'acheter toutes les publications des auteurs hennuyers... A la BNF, cela veut dire simplement qu'il a publié, ce que personne ne nie, et donc qu'il se trouve dans des catalogues. A la BNF, à propos, on retrouve (voir lien rubrique conservation) surtout du compte d'auteur... Absence également de sources secondaires centrées de qualité. Toudi; p. ex. est une revue sympathique, mais locale. --Chris a liege (discuter) 16 septembre 2016 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer