Discussion:Jérôme Cahuzac

message: Plusieurs personnes ici présentes semblent confondre Wikipédia et Le Figaro/Libération.
J'aimerais que ces personnes comprennent qu'en période de levée de fonds un site gratuit comme Wikipédia ne peut pas se le permettre.
Il faudrait qu'elles ne recommencent pas, sinon d'autres personnes comme moi, bien qu'invisibles à leurs yeux, pourraient cesser de soutenir (y compris financièrement) le projet.
Il serait bon par ailleurs de parvenir à déterminer si les faits divers et autres évènements épisodiques doivent être intégrés dans le Wiki par souci d'exhaustivité et/ou de pertinence.
Mais pas ici.
Veuillez laisser ma contribution à cette page de discussion.
En souvenir.
--78.125.88.195 (d) 6 décembre 2012 à 17:36 (CET)
thread_title:  "Neutralité des contributeurs et pertinence des faits divers" 

message: Bonjour. Je viens de procéder à la protection de l’article. Cordialement.--Butterfly austral 7 décembre 2012 à 00:00 (CET)
replies: text: Bonne idée étant donné que c'est politique et que quand c'est politique ça prend souvent une ampleur démesurée, aussi sur Wikipédia. Nous assistons déjà à de vifs débats entre les pro et les anti-Cahuzac. Cordialement --Mkaczor2000 (d) 7 décembre 2012 à 11:41 (CET)
replies: text: Précision, ici il n'y a aucun pro ni anti-Cahuzac, il y a juste des débats sur la pertinence des informations à mentionner. Xavxav (d) 7 décembre 2012 à 11:51 (CET)
thread_title:  Protection  

message: Pour info, venant d'un journal de gauche: 
http://www.huffingtonpost.fr/2012/12/09/jerome-cahuzac-instance-divorce-epouse-patricia-selon-jdd_n_2266919.html?utm_hp_ref=france
et aussi:
http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2012/12/08/jerome-cahuzac-l-accroc_1801886_823448.html
Et même: 
http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2012/12/10/si-vous-n-avez-rien-suivi-de-l-affaire-cahuzac_1804062_823448.html
Et un dossier:
http://www.mediapart.fr/journal/france/dossier/notre-dossier-le-compte-cahuzac
jbdepradines (d) 9 décembre 2012 à 21:01 (CET)
thread_title: Pudeur et information

message: --Butterfly austral 10 décembre 2012 à 13:58 (CET)
replies: text: Houla, houla... Comme le débat ici porte sur la pertinence de l'ajout d'informations ( perturbantes pour quelques uns ) et non sur la forme à adopter pour leur formulation... ( autrement dit la discussion porte sur le fond et non sur la forme...)  du coup je ne saisis pas la pertinence de la remarque de "Butterfly"... jbdepradines (d) 10 décembre 2012 à 15:50 (CET)
thread_title:  Rappel  

message: Il y a  un problème avec ce qui est écrit. Le Canard enchaîné nous cite disant que nous donnons une info bidon.Un wikipedien avait modifié et un autre l'a annulé avec un motif que je ne comprends pas. Comment peut-on préférer une info d'un journal inconnu à un info du Monde  et du Canard. Ne voulant pas me lancer dans une polémique, j'ai tout enlevé concernant son mariage-- fuucx (d)
:Mentionner son mariage est légitime. Son instance de divorce superflu tant que les sources sont au conditionnel et l'info non primordiale. Vu la faible crédibilité de Ratier, autant taire directement cette source. Je serai même favorable à supprimer cette feuille de chou partout ou elle sert sur WP. HaguardDuNord (d) 12 décembre 2012 à 23:10 (CET)
replies: text: J'ai fait un ajout rapide sur le couple. La taille de l'appart du VIIe fluctue selon les sources. Je ne trouve pas trace d'une possession de celui du XVIe. Pour l'instance de divorce, je doute, à cause de ça et du ça, qui lie la procédure aux accusations de Mediapart, mais avec une complexité qui me semble difficile de relater dans cette bio. HaguardDuNord (d) 13 décembre 2012 à 13:58 (CET)
replies: text: Les modifications et ajouts me conviennent, en l'état je pense que c'est une bonne amélioration et neutralisation. Xavxav (d) 13 décembre 2012 à 14:13 (CET)
thread_title: Mariage

message: Ne faudrait il pas ajouter une ou deux lignes sur la réforme fiscale (entre autres : taux à 75 pour cent), semble t il enterrée début janvier ? Reneza (d) 3 mars 2013 à 23:00 (CET)
replies: text: La réforme « enterrée » ? Les 75%, probablement, mais sûrement pas le reste ! Le problème est que l'article est sur Cahuzac, qui ne décide pas tout seul les grandes orientations en matière de réforme fiscale ! Il y a déjà une grosse tartine sur les 75% dans l'article François Hollande. Il faudrait plutôt s'orienter vers les articles Fiscalité française (redirigé vers Imposition en France), Budget de l'État français, Impôt sur le revenu (France), le squelettique Politique fiscale, Solde budgétaire de l'État en France qui s'arrête en 2009, l'Histoire de l'imposition en France qui s'arrête en 2006 ... Par contre, quelques lignes sur les idées de Cahuzac sur la réforme fiscale (interviews, discours, écrits...) me paraissent bienvenus. Touchatou (d) 4 mars 2013 à 02:24 (CET)
thread_title:  Réforme fiscale 

message: Les éléments supprimés - et à juste titre - par HaguardDuNord sont rappelés ici - et complétés - pour indiquer que WP doit faire preuve de prudence s'agissant de la biographie d'une personne vivante :
* Ivan Rioufol, Jérôme Cahuzac dans le piège de Mediapart, 6 décembre 2012 : « "Tous pourris!": c'est ce refrain démago que reprend le site Mediapart. Il accuse le ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, d'avoir eu un compte en Suisse, sans en apporter les preuves. Cette confusion des rôles entre le journaliste et le juge est malsaine. L'affaire Baudis avait déjà vu la presse salir un homme sur des rumeurs. Ce même soupçon de partialité plane sur l'affaire Cahuzac. »
* Bruno Le Maire, : « "Il est évident qu'un homme politique ne peut pas avoir, ou avoir eu, un compte en Suisse. C'est impensable". "On n'a aucun élément tangible". "Nous n'avons pas, que ce soit à droite ou à gauche, à participer à une quelconque chasse à l'homme contre le ministre du Budget. Laissons-le se défendre", a-t-il poursuivi. "Je n'ai pas trouvé l'enregistrement que j'ai écouté ce matin particulièrement convaincant." » (Reuters, Jérôme Cahuzac "serein" avant la confrontation avec Mediapart, 6 décembre 2012)
* Jean-François Copé : « M. Copé a, pour sa part, fait valoir qu'il avait "toujours été extrêmement clair et toujours considéré qu'on devait respecter la présomption d'innocence". "Surtout lorsqu'il ne s'agit que d'allégations d'une certaine presse", a-t-il précisé. » (Le Monde, Le sort de Jérôme Cahuzac divise l'UMP, 9 janvier 2013)
* Thierry de Cabarrus, Le Plus Nouvel Obs, L'affaire Cahuzac va-t-elle faire pschitt ? Des leçons à tirer pour les médias, 11 février 2013
* Bruno Roger-Petit, Le Plus Nouvel Obs, Affaire Cahuzac : Mediapart et Edwy Plenel ont-ils définitivement perdu la bataille ?, 11 février 2013
* Les Echos, Cahuzac-Mediapart, le bruit et la fureur, 11 février 2013 : « Plus personne ne se risque, à gauche comme à droite, à s'exprimer. Trop de mots et trop de cris dans cette affaire, pas assez de faits sans doute. En attendant, un jour, la parole d'un juge. »
* Causeur, Cahuzac contre Plenel : une guerre asymétrique, Médiapart apporte la preuve... de ses capacités de nuisance, 11 février 2013
*Frédéric Ploquin, Marianne.net, Affaire Cahuzac: le début de la fin, 12 février 2013
* etc. etc.
Il s'agit donc de respecter la juste proportion des faits et de ne pas gonfler l'affaire plus que de raison au regard de l'ensemble des sources dubitatives. Quand il y aura des sources centrées de qualité sur l'existence du compte en banque et/ou « détaillant en quoi ces affaires ont porté à conséquence sur son image publique et/ou sur sa carrière politique et/ou sur sa manière de gouverner » on en reparlera. Xavxav (d) 4 mars 2013 à 14:26 (CET)
replies: text: oui, c'est bon d'être prudent, et de ne pas mettre de côté des sources comme Reuters... ou des informations sourcées et non démenties sauf par un communiqué contradictoire et introuvable sur le site du ministère sur les vérifications fiscales concernant la déclaration d'ISF. Galufa (d) 4 mars 2013 à 23:36 (CET)
replies: text: Ce n'est pas tant de la prudence (quoique ça ne fait pas de mal) que de la mesure : on est sur une bio de Cahuzac, donc cela nécessite de la distance. Pas de la révérence ou de la censure, mais un recul qui n'oblige pas à lister l'ensemble des accusations feuilletonnantes de Mediapart, de réciter toutes les prises de positions pro ou anti, de sourcer avec les articles de l'instant. Prendre la synthèse du monde.fr pour reproduire les accusations est plus efficace que de dire que la semaine 50, Mediapart a dit ça, que la semaine 52 il a rajouté ça, et que la semaine 1 de 2013, on a annoncé ça. Si on voulait être exhaustif, il faudrait aussi parler des hypothèses du JDD et de Paris Match évoquant des liens entre la révélation des accusations et le divorce difficile des Cahuzac. Si on voulait être exhaustif, il faudrait parler des doutes émis par Le Monde, Marianne, le Canard, Apathie, et consorts sur les infos et les méthodes de Médiapart. Si on voulait être exhaustif, il faudrait parler de la lettre de Plenel à la justice. Or, on fait une synthèse, pas une restitution. On n'a pas a être exhaustif dans l'instant, les détails étant dans les sources. Une fois le soufflet retombé, on verra quels aspects restent (renforcement de Médiapart ou décrédibilisation ? Cahuzac lâché ou toujours soutenu ? origine politique ou privée de l'affaire ?). En attendant, ne pas lister toutes les spéculations n'est pas un manquement à la rigueur encyclopédique, il faut s'en tenir aux faits (bras de fer Mediapart/Cahuzac et enquêtes médiatico-judiciaires sans conséquences politiques pour l'heure) et limiter les commentaires. HaguardDuNord (d) 5 mars 2013 à 09:22 (CET)
thread_title:  Prudence 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Tibauty (d) 7 mars 2013 à 13:08 (CET)
thread_title:  L'article Affaire du présumé compte suisse non déclaré de Jérôme Cahuzac est proposé à la suppression 

message: Malgré les discussions en cours sur le contenu de la page, pourrait-on la mettre à jour pour mentionner sa démission ce soir ?
Peut-être les prochains jours ou les prochaines semaines nous amèneront-elles davantage d'éléments factuels sur lesquels s'appuyer pour la réécriture…
--— cnb ∘➳‑✐‑✆‑⚑∘ 19 mars 2013 à 19:15 (CET)
replies: text: Oui je pense qu'il y a là enfin la conséquence sur sa carrière  ; je ne sais pas comment se passe une demande de « dé-protection » mais j'imagine qu'elle va vite arriver. Xavxav (d) 19 mars 2013 à 19:28 (CET)

text: Ah non c'est bon un administrateur est passé par là, pas vu. Xavxav (d) 19 mars 2013 à 19:31 (CET)
replies: text:  Redevient-il député ? Hektor (d) 19 mars 2013 à 19:51 (CET)
replies: text: Dans un mois seulement, sauf s'il déclare y renoncer. SM ** ようこそ ** 19 mars 2013 à 20:01 (CET)

text: Exact. Pour info, un député qui devient ministre ne « démissionne » pas de son mandat de député. Il est « remplacé » par son suppléant. Pour les principes, voir l’article LO176 du Code électoral et la Décision n° 2008 – 572 DC du Conseil constitutionnel (page 13). Pour les détails, on pourrait en faire un roman (un ministre « remplacé » par son suppléant peut-il être qualifié de député ?, etc.). Voir par exemple, ici. Touchatou (d) 23 mars 2013 à 18:41 (CET)
replies: text:  Je pense qu'on peut à présent s'attendre à ce qu'il renonce. Dans ce cas le suppléant reste t il député ou des élections sont-elles convoquées ? Hektor (d) 2 avril 2013 à 20:04 (CEST)
replies: text: Une élection partielle doit avoir lieu dans les trois mois à priori. Buisson (d) 2 avril 2013 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Démission de Jérôme Cahuzac 

message: Cahuzac Conseils n'est pas une SARL mais une EURL
: SARL unipersonnelle 
: mais c'est peut être la même chose ... --82.235.251.70 (d) 5 avril 2013 à 15:05 (CEST)
thread_title:  EURL 

message: Bonjour,
Est-ce que quelqu’un qui aurait accès à Sud Ouest pourrait confirmer que la phrase du troisième paragraphe de la section « carrière professionnelle » dit bien qu’il a travaillé avec la plupart des laboratoires pharmaceutiques ? La formulation paraît un peu étrange, ça fait très « big pharma » comme style.
Merci,
Pic-Sou 8 juillet 2020 à 18:02 (CEST)
thread_title:  « La plupart des laboratoires pharmaceutiques »