Discussion:Vie de Franz Liszt/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
:  Je note simplement que (1) la biographie d'un musicien ne résume qu'une partie de l'article principal, qui se doit tout aussi bien de porter sur sa création artistique, sur ses conceptions esthétiques, sur sa condition sociale etc. Par exemple, la biographie n'occupe un quart tout au plus du bon article Frédéric Chopin. (2) je ne suis qu'au début de mon travail de réécriture, qui implique la création d'une multitude d'articles subsidiaires (nationalité, postérité…).  Pour le reste je me contenterais de reprendre les éléments déjà communiqués à LPLT : Les exigences actuelles de la rédaction encyclopédique font qu'il est impossible de rédiger un bon article sans atteindre et dépasser un volume dissuasif pour la lecture. À terme je songerais plutôt à transférer une grande partie du contenu de l'article sur des articles subsidiaires (certains existent déjà sur wikipédia.en). Ainsi, l'on disposerait d'un article principal bien synthétisé et maniable, qui présenterait des articles spécialisés propres à renseigner le lecteur à la recherche d'une information précise. Ce type de rédaction paraît peut-être hétérodoxe aujourd'hui, mais je suis presque convaincu qu'il se généralisera à terme : c'est une conséquence purement mécanique de l'accumulation des connaissances induite par Wikipédia. Parce qu'elle dispose d'un nombre plus large de contributeurs, la Wikipédia anglaise est simplement confrontée, plus tôt que la Wikipédia française, à ce type de réorganisation. Bref comme on peut le voir, le problème soulevé ici ne se limite pas à ce seul article, et je trouve dommageable qu'il soit réglé sur une simple PàS. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 février 2011 à 11:39 (CET)
replies: text: # dans Franz Liszt. De loin la solution la plus wikipédienne, à mon avis. Le doublon est très patent, et l'idée d'extourner d'un article consacré à une personne sa biographie,  fût-ce sous la forme d'un grand « article détaillé », c'est franchement chelou, même s'il existe quelques autres bizarreries du même acabit. Je rejoins tout à fait la remarque de  à ce sujet. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 février 2011 à 23:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: :  Je note simplement que (1) la biographie d'un musicien ne résume qu'une partie de l'article principal, qui se doit tout aussi bien de porter sur sa création artistique, sur ses conceptions esthétiques, sur sa condition sociale etc. Par exemple, la biographie n'occupe un quart tout au plus du bon article Frédéric Chopin. (2) je ne suis qu'au début de mon travail de réécriture, qui implique la création d'une multitude d'articles subsidiaires (nationalité, postérité…).  Pour le reste je me contenterais de reprendre les éléments déjà communiqués à LPLT : Les exigences actuelles de la rédaction encyclopédique font qu'il est impossible de rédiger un bon article sans atteindre et dépasser un volume dissuasif pour la lecture. À terme je songerais plutôt à transférer une grande partie du contenu de l'article sur des articles subsidiaires (certains existent déjà sur wikipédia.en). Ainsi, l'on disposerait d'un article principal bien synthétisé et maniable, qui présenterait des articles spécialisés propres à renseigner le lecteur à la recherche d'une information précise. Ce type de rédaction paraît peut-être hétérodoxe aujourd'hui, mais je suis presque convaincu qu'il se généralisera à terme : c'est une conséquence purement mécanique de l'accumulation des connaissances induite par Wikipédia. Parce qu'elle dispose d'un nombre plus large de contributeurs, la Wikipédia anglaise est simplement confrontée, plus tôt que la Wikipédia française, à ce type de réorganisation. Bref comme on peut le voir, le problème soulevé ici ne se limite pas à ce seul article, et je trouve dommageable qu'il soit réglé sur une simple PàS. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 février 2011 à 11:39 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Redondant avec l'article principal. Proposant Nonopoly (d) 15 février 2011 à 11:18 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # dans Franz Liszt. Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2011 à 21:33 (CET)
replies: text: # dans Franz Liszt. De loin la solution la plus wikipédienne, à mon avis. Le doublon est très patent, et l'idée d'extourner d'un article consacré à une personne sa biographie,  fût-ce sous la forme d'un grand « article détaillé », c'est franchement chelou, même s'il existe quelques autres bizarreries du même acabit. Je rejoins tout à fait la remarque de  à ce sujet. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 février 2011 à 23:38 (CET)
thread_title: Fusionner

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Dans l'attente de la refonte de l'article, telle que Alexander Doria l'envisage aujourd'hui (voir commentaires en vote Fusionner). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 février 2011 à 21:55 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés