Discussion:Champ magnétique/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Rémi ✉ 5 juin 2007 à 09:03 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Très clair et assez complet, plutôt pro, j'adhère ! (manque peut-être un peu de sources) FR 21 mai 2007 à 18:26 (CEST)
replies: text: désole de mettre un avis défavorable mais cet article ne me séduis pas. --Pif666 21 mai 2007 à 21:55 (CEST)
replies: text:  cf plus bas. Sinon, bravo pour la façon dont a évolué l'article en 15 jours.Yves-Laurent 22 mai 2007 à 13:06 (CEST)

text:  Je viens de lire deux partie de l'article: celle sur le transfo et celle sur la mas. Celle sur le transfo est fausse: avec l'explication donnée un transfo ne peux fonctionner a vide car il n'y a pas de courant au secondaire. Pour les moteur: je doute que l'on doivent les premiers moteurs aux équations de maxwell: par exemple, la première mas date de l'année ou les travaux de maxwell ont été vérifié en pratique. De plus, pour une mcc on a des aimants au stator, cela n'empêche pas de créer un champ tournant ce qui est en contradiction avec l'article. Je suppose qu'il doit y avoir d'autre choses du même acabit ailleurs. ce coups ci, je ne compte pas changer mon vote avant d'avoir entièrement relu l'article ce qui, vu mon emplois du temps, peut être long.Yves-Laurent 25 mai 2007 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Très clair et assez complet, plutôt pro, j'adhère ! (manque peut-être un peu de sources) FR 21 mai 2007 à 18:26 (CEST)
thread_title: Bon article

message: : désole de mettre un avis défavorable mais cet article ne me séduis pas. --Pif666 21 mai 2007 à 21:55 (CEST)
replies: text:  cf plus bas. Sinon, bravo pour la façon dont a évolué l'article en 15 jours.Yves-Laurent 22 mai 2007 à 13:06 (CEST)
replies: text:  Je viens de lire deux partie de l'article: celle sur le transfo et celle sur la mas. Celle sur le transfo est fausse: avec l'explication donnée un transfo ne peux fonctionner a vide car il n'y a pas de courant au secondaire. Pour les moteur: je doute que l'on doivent les premiers moteurs aux équations de maxwell: par exemple, la première mas date de l'année ou les travaux de maxwell ont été vérifié en pratique. De plus, pour une mcc on a des aimants au stator, cela n'empêche pas de créer un champ tournant ce qui est en contradiction avec l'article. Je suppose qu'il doit y avoir d'autre choses du même acabit ailleurs. ce coups ci, je ne compte pas changer mon vote avant d'avoir entièrement relu l'article ce qui, vu mon emplois du temps, peut être long.Yves-Laurent 25 mai 2007 à 01:19 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
# L'article est sans doute encore perfectible à ce stade. Voir ma remarque plus bas. --Yelkrokoyade 22 mai 2007 à 17:00 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Je viens de lire deux partie de l'article: celle sur le transfo et celle sur la mas. Celle sur le transfo est fausse: avec l'explication donnée un transfo ne peux fonctionner a vide car il n'y a pas de courant au secondaire. Pour les moteur: je doute que l'on doivent les premiers moteurs aux équations de maxwell: par exemple, la première mas date de l'année ou les travaux de maxwell ont été vérifié en pratique. De plus, pour une mcc on a des aimants au stator, cela n'empêche pas de créer un champ tournant ce qui est en contradiction avec l'article. Je suppose qu'il doit y avoir d'autre choses du même acabit ailleurs. ce coups ci, je ne compte pas changer mon vote avant d'avoir entièrement relu l'article ce qui, vu mon emplois du temps, peut être long.Yves-Laurent 25 mai 2007 à 01:19 (CEST)
replies: text: Des précisions ont été ajoutées, pour ne plus prêter à confusion : l'article décrit le modèle du transformateur idéal (qui ne peut pas fonctionner à vide, mais est-ce important ?). Concernant les moteurs, en effet, la formulation était trompeuse : j'espère que les modifications corrigent cela. La construction de champs tournants présentée était bien entendu un exemple (et pas l'unique manière de faire), cela est précisé désormais. Merci pour ces remarques qui aident à améliorer encore l'article ! Sharayanan (blabla) 25 mai 2007 à 15:35 (CEST)
replies: text: J'ai rectifié la partie transfo en m'inspirant largement de l'article principal. Je compte faire pareil avec les moteurs lors de ma prochaine pause (je suis en plein déménagement). Sinon, je persiste et je signe: un transfo parfait n'a pas besoin de courant pour créer une tension car on n'a pas besoin de magnétiser le circuit magnétique. J'ai une remarque générale a faire: l'article actuel est trop long. Il faut une phrase d'intro expliquant de quoi en va parler en dessous et éviter de partir dans les EDP. Un tels article doit être très général en se contentant d'introduire  et d'expliquer simplement toute les notions proches du champ mag. Pour les détails mathématiques il y a les articles spécialisé. En procédant ainsi, on évite de faire peur a un lecteur non physicien de formation tout en lui permettant d'apprendre des choses faire un petch de vulgarisation quoi.Yves-Laurent 25 mai 2007 à 17:02 (CEST)
replies: text: Je te fais confiance sur le transformateur parfait... L'article est trop long ? Et pourtant, il serait possible de l'allonger beaucoup sans aller dans les détails (si on avait des informations sourcées, bien entendu, sinon ce serai déjà fait). Le sujet lui-même est très large, ses implications diverses... Après, il n'y a de choses ultra-techniques (si ?), je pense que toute personne sachant ce qu'est un produit vectoriel peut comprendre les parties essentielles (c'est vrai, ces personnes sont rares, mais difficile de faire sans...) que sont l'histoire, les effets, les utilisations et les origines du champ mag. La description mathématique, la formulation covariante et les propriétés vectorielles sont peut-être un peu subtiles, mais constituent une part importante et de premier plan du domaine d'étude (équations de Maxwell). Ceci étant, je crains qu'élaguer l'article ne l'appauvrisse. Mais je note : moins de formules, plus d'explications. Sharayanan (blabla) 25 mai 2007 à 17:21 (CEST)
thread_title: Remarques de Yves-Laurent après une seconde lecture

message: Une seule petite remarque supplémentaire en ce qui me concerne. Je ne suis pas physicien, mais la phrase "Cet effet ne saurait par ailleurs être observé pour des aimants et des matériaux non supraconducteurs: la lévitation statique serait alors interdite par le théorème d'Earnshaw." semble (pour ce que j'en comprends), en partie contredite par :en:Magnetic levitation#Direct diamagnetic levitation. Toujours sous réserve que j'aie correctement compris, la pauvre grenouille (la vidéo est très impressionnante!) est très faiblement diamagnétique, mais sans doute pas supraconductrice.  Cordialement. --Christophe Dioux 22 mai 2007 à 14:25 (CEST)
replies: text: Bien sûr : le théorème d'Earnshaw n'interdit pas la lévitation dans l'absolu, et le cas diamagnétique — qu'il traite également — autorise un tel phénomène. Cependant, les aimants et les supraconducteurs ne sont pas diamagnétiques. La grenouille, en revanche, l'est. Tout va bien  Je précise tout de même dans l'article. Merci de cette remarque. Sharayanan (blabla) 22 mai 2007 à 16:24 (CEST)

text: Fait : j'ai corrigé cette coquille. Sharayanan (blabla) 22 mai 2007 à 17:12 (CEST)
thread_title: Remarque de Christophe Dioux

message: Pour certains la baisse du champ magnétique terrestre est un phénomène important. A mon avis, il faudrait évoquer l'Inversion du champ magnétique de la Terre soit dans la partie historique, avec les observations qui sont maintenant anciennes. On pourrait aussi parler de son intérêt en géologie comme méthode de datation. Peut aussi se mettre dans la partie "biologie". Il faudrait au minimum faire des liens vers cette problématique. Quoi qu'il en soit je pense que l'article a du potentiel et mérite un effort de la communauté. Bravo --Yelkrokoyade 22 mai 2007 à 17:06 (CEST)
replies: text: Je note l'aspect géologique, sur lequel je vais me renseigner. Il est vrai également que les questions biologiques ne sont que survolées. Concernant l'inversion de champ terrestre, n'est-il pas plutôt l'objet de l'article champ magnétique terrestre (ou magnétohydrodynamique) ? Je fais mention des variations dans l'article, mais ne suis pas spécialiste du domaine. Sharayanan (blabla) 22 mai 2007 à 17:12 (CEST)
replies: text: Si je me souviens bien, tout est lié. Des roches en fusion (volcanisme) vont se solidifier et s'orienter selon le champ magnétique en vigueur à ce moment là. C'est précisément de cette façon qu'on peut construire une échelle des temps car il y a eu de très nombreuses alternances de polarité au cours des temps géologiques. --Yelkrokoyade 22 mai 2007 à 17:19 (CEST)

text: Fait : j'ai ajouté une section sur les effets géologiques des champs magnétiques, où est mentionnée l'inversion du champ terrestre. Je vais tenter de trouver des informations concernant l'historique de ces découvertes. En revanche, je ne trouve pas de document qui fasse mention de méthodes de datation utilisant les propriétés magnétiques des roches. Sharayanan (blabla) 22 mai 2007 à 17:35 (CEST)
thread_title: Remarque de Yelkrokoyade

message: Bonjour
Je vais tacher de regarder ça plus en détail, mais déjà une première remarque : n'y-a-t-il pas une certaine confusion entre le magnétisme qui regroupe un certain nombre de phénomènes physiques, et le champ magnétique qui est un objet mathématique qui permet de décrire ces phénomènes ?--Hadrien (causer) 23 mai 2007 à 18:58 (CEST)
replies: text: Bonjour. C'est une question légitime, mais il n'y a pas confusion : le magnétisme est l'étude des origines des champs  et éventuellement de leurs effets, généralement du point de vue de la matière — c'est donc une partie de l'étude des champs magnétiques. Les deux domaines se recoupent, mais ne se confondent pas  Sharayanan (blabla) 23 mai 2007 à 19:20 (CEST)
replies: text: Mouais ... je suis pas trop d'accord. Il me semble qu'une partie de cet article (historique, description des phénomènes...) devrait être reversé dans magnétisme, et que celui-ci devrait ressembler à Champ électrique (modélisation des phénomènes par un champ). MAis bon il y a sans doute plusieurs façons d'organiser tout ça.--Hadrien (causer) 23 mai 2007 à 22:35 (CEST)
replies: text: En fait, c'est peut-être surtout l'ébauche Champ (physique) qu'il conviendrait de développer en expliquant les différentes conceptions et approches épistémologiques possibles? Feynmann, "la nature de la physique", de mémoire, pourrait faire une source qui irait bien pour ça. C'est très compréhensible par un non-psysicien, j'en témoigne. Mais il faudrait quand même que ce soit résumé par un physicien.  Juste mes deux eurocents. --Christophe Dioux 24 mai 2007 à 10:23 (CEST)
thread_title: Remarques de Hadrien

message: Il me semble que le lien rouge excitation magnétique pourrait être redirigé vers Induction magnétique (autre nom souvent employé). D'autre part il y a une polémique sur le champ nommé champ magnétique, il y les partisants de "B" et les partisans de "H". Les premiers font plutôt de l'électromagnétisme dans le vide ou les milieux discrets, les seconds dans les milieux continus. Et cette polémique n'est pas prête de s'éteindre vue qu'elle dure depuis que Maxwell à écris ses équations! Donc, je ne pense pas que c'est à l'article de trancher : on prend B ou H par convention, mais la prise de position dans un article encyclopédique est déconseillée. De plus, la reation entre B et H, dite relation constitutive de la matière, n'est pas universelle, et n'est vrai que sous certaines hypothèses. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  23 mai 2007 à 20:29 (CEST)
replies: text: Fait. En effet, j'avais aperçu (sans prêter attention) dans l'article anglais des indices de cette polémique. J'ai conséquemment corrigé, il me semble que la nouvelle formulation ne prête plus à confusion. Merci ! Sharayanan (blabla) 23 mai 2007 à 21:37 (CEST)
thread_title: Remarques de Guérin Nicolas

message: *La présence de ce champ se traduit par l'existence d'une force agissant que les charges électriques en mouvement (dite force de Lorentz), ou de certains matériaux. : cette phrase de l'intro est incorrecte sur le plan syntaxique. DocteurCosmos - ✉ 24 mai 2007 à 09:18 (CEST)
thread_title: Remarques de DocteurCosmos

message: C'est plus anecdotique qu'autre chose, mais pour viser à l'exhaustivité, vu que l'article parle d'effet Hall, est-ce qu'il ne serait pas interressant aussi de glisser un mot sur les effets Nernst et Ettinghausen ? David Berardan 26 mai 2007 à 11:01 (CEST)
thread_title: Question de David berardan

message: Souvent dans un article je ne lis que la définition et les images en haut de page. Dans cette article la défintion est sans doute perfectible (mais pas par moi...). Mais surtout n'a-t-on rien de mieux pour illustrer le champ magnétique qu'une vue d'artiste de la magnetosphère terrestre? Et le ferrofluide, c'est pas un peu anedoctique, même si c'est joli?--Zen 38 28 mai 2007 à 22:26 (CEST)
thread_title: Pas terribles les illustrations du haut de page...