Discussion:Pluton (planète naine)

message: J'ai retiré cette portion de l'article qui faisait doublon avec la section Autres satellites (que j'ai légèrement complété avec 2-3 éléments de ce texte) :
Contrairement à ce que l'on supposait jusqu'à ce jour, Pluton posséderait, outre Charon, deux autres lunes. Une équipe d'astronomes américains du Southwest Research Institute de Boulder (Colorado) vient en effet d'annoncer, le 1 novembre, que le télescope spatial Hubble leur avait permis de les identifier à environ 5 milliards de kilomètres de la Terre. Ces deux objets plutôt petits  le plus gros ne fait pas plus de 160 km de diamètre  ont été découverts en mai 2005. Ils ont été vus sur des clichés pris pour préparer une nouvelle mission d'exploration lointaine du système solaire. Cette sonde de la NASA  New Horizons Mission devrait être lancée, en 2006, en direction de Pluton et des innombrables objets glacés de la ceinture de Kuiper qui gravitent au-delà de l'orbite de Neptune.
Les deux lunes nouvellement découvertes par le Southwest Research Institute ont été aussitôt baptisées S/2005 P1 et S/2005 P2. A en croire les premiers calculs de trajectoire, la première croiserait à quelque 64 000 km de Pluton et la seconde à 48 000 km. Quant à Charon (1 100 km de diamètre), que les astronomes ont observée pour la première fois en 1978, elle tourne à un peu plus de 19 000 km de son astre.
--Dhenry 5 novembre 2005 à 14:40 (CET)
thread_title:  Texte retiré 

message: L'article avait de gros problèmes de mise en page avec les photos, qui résultait en de gros espaces blancs dans l'article, notamment la partie de l'article à côté du tableau de la planète. C'est d'ailleurs ce tableau qui cause beaucoup de problèmes. J'ai essayé de corriger un peu, mais il reste toujours un bon bloc de vide en face de ce tableau. C'est le fait de mettre deux images assez grosses pour le peu de texte qui l'accompagne qui en est la cause.
Peut-être pourrions alors nous revoir un peu l'ordre des sections de l'article ? On commence directement avec l'orbite, mais peut-être que d'autres sections pourraient venir avant ? Ça permettrait de redescendre cette section plus bas, sous le tableau, et d'être un peu moins ennuyé par les images. Par contre, il faudrait pas remonter des sections avec plein d'images non plus :-)
Sur le wiki anglais, ils commencent par la découverte de la planète avant l'orbite, je trouve ça un peu plus logique. Qu'en pensez-vous ? --Dhenry 16 août 2006 à 11:22 (CEST)
replies: text: pareil ;D stanlekub 16 août 2006 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Problèmes de mise en page 

message: En lisant deux articles sur Pluton (celui-ci et un autre : Objet de la catégorie de Pluton), j'ai relevé une incohérence sans pouvoir trancher. Dans l'article présent, Charon est présentée comme un satellite. Mais comme le note l'autre article, au regard de la nouvelle classification, Charon et Pluton formeraient plutôt un système de planètes-doubles.
Pâris
:Il me semble que la version correcte est celle de la planete double car le centre de gravite des deux planetes se situe entre elles, et non a linterieur de l une des deux, ce qui aurait permis de definir l'autre comem satellite du premier.221.249.13.22 28 août 2006 à 03:04 (CEST)
replies: text: Pour l'instant Charon n'est pas une planète naine mais cela pourrait (devrait) bientôt changer. VIGNERON * discut. 18 septembre 2006 à 09:50 (CEST)

text: Il est difficile de repondre a cette question de maniere rigoureuse dans la mesure ou le fait d orbiter autour d une etoile est une partie de la definition d une planete. Mais plus prosaiquement, non, Pluton n est pas une planete au sens general. Il s agit plus d un gros asteroide, comme il y en a beaucoup dans la ceinture de Kuiper apres Neptune, et quelques uns dans l ceinture d asteroides apres Mars.221.249.13.22 28 août 2006 à 03:01 (CEST)

text: Il y a une différence fondamentale : Charon n'est pas mentionnée dans la liste des planètes naines fournies par l'UAI. Par conséquent, ce n'est pas une planète naine. :) — Poulpy 18 septembre 2006 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Charon, satellite ou planète naine ? 

message: Lorsque je vois ce renommage je me demande s'il est vraiment opportun. Je me demande même s'il ne faudrait pas plutôt faire l'inverse. De mémoire il me semblait que les conventions de nommage de Wiki disaient qu'il fallait plutôt utiliser, lorsqu'elle existe, la dénommination populaire pour nommer un article. (par exemple, Johnny Hallyday même si ce n'est pas son vrai nom). La première ligne se devant de signaler le vrai nom de l'objet (ou du personnage) bien entendu. Ici, en prime, le numéro de référence est mis non pas à la fin mais au début du titre, le rendant d'autant moins naturel à référencer dans les liens interarticle. Je méconnais le détail des règles mais j'aurais cru qu'il était judicieux de plutôt nommer l'article Pluton (astre) puis de détailler la référence alphanumérique et le classement "planète naine" dès la première ligne.  / DC2 •  16 septembre 2006 à 19:45 (CEST)
replies: text: Arf, j'ai fait au début le même raisonnement que toi, notamment sur le critère de dénomination populaire. Mais le problème est ici : Liste des astéroïdes (et ses sous-pages) : des milliers d'astéroïdes ont un nom, à partir de quel moment va-t-on juger que le nom est suffisamment connu pour être retenu comme titre et non pas l'appellation scientifique ? certains seront nommés comme (10370) Hylonome et d'autres autrement ? Faut-il sinon tout renommer ? Pas simple. --Markov (discut.) 25 septembre 2006 à 23:44 (CEST)
replies: text: Ah non, pas de ça, s'il te plaît. Un peu plus de conscience et d'honnêteté intellectuelle. Tous ces cailloux n'ont pas l'honneur d'avoir été classé planète pendant des décénies et d'avoir fait la une de l'actu. Ils n'ont pas fait partie des manuels scolaires et ne sont pas populaires. Eux, ne sont connus que des scientifiques et passionnés qui les étudient. Pluton... bah c'est Pluton quoi ! tout le monde a déjà entendu le nom de Pluton. Je ne pense pas que ce soit le critère de nommage pour Pluton. Comme je le disais Johnny Hallyday doit être nommé Johnny Hallyday (même si presque tout le monde sait son vrai nom). Alors que Pluton, là, personne ne sait son vrai nom (d'autant qu'il est nouveau). Sincèrement ? Rappelons que Wiki n'est pas scientifique mais populaire. (Pour tous publics.) Il ne doit pas mentir mais classer Pluton ailleurs qu'à Pluton te semble vraiment normal pour les non-astronomes (majoritaires) ? Que dis ton cœur ?  / DC2 •  26 septembre 2006 à 01:36 (CEST)
replies: text: OK, ca se défend, mais il faudra voir à quel niveau de notoriété on s'arrête. Pluton est très connue en tant que "Pluton", mais Cérès, Pallas, Junon et Vesta aussi (d'aillleurs eux-aussi un temps furent classés comme planètes). (90377) Sedna et (50000) Quaoar sont déjà moins connus, mais connus quand même, et (136199) Éris est encore toute nouvelle. Pas simple de mettre une limite... --Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 01:48 (CEST)
replies: text: Moi je vois une différence très notable et je crois que tu peux remarquer cette différence. Demande à ta boulangère ce qu'est Cérès, elle te demandera si tu parles du vinaigre (de Xérès). Parle-lui de Pluton, elle te répondra qu'elle n'y connait rien à tous ces trucs qui tournent autour de la Terre dans le ciel. De toute façon il parrait qu'on ne sait pas trop ce que c'est, on vient de la classer comme nouvelle Planète. Oui, voilà c'est ça c'est une planète, c'est ce qu'ils ont annoncé à la télé récemment. Je carricature peut-être mais sincèrement peut-être pas tant que ça. Les manuels scolaires au cours des dernières années et l'inconscient collectif : ne sont-ce pas ça les différences notoires dont Pluton bénéficie ? Je crois que tu ne te rends pas compte à quel point ton "connu" se limite à des spécialistes. (Je ne connaissais pas ces entités dont tu parles, alors que j'ai une formation scientifique de haut niveau.) Pluton, y'a pas un gamin qui n'en ait pas déjà entendu le nom. C'est un "connu" qui s'étend à toute la population civilisée de la planète Terre.  / DC2 •  26 septembre 2006 à 02:17 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec l'argumentation, pour moi, on peut revenir à "Pluton (planète naine)". Faut maintenant que tu ailles convaincre Poulpy.. :-) Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 09:56 (CEST)
replies: text: Ce qui n'est pas gagné. D'un autre côté, vous n'avez pas besoin de mon avis pour faire ce que vous voulez. — Poulpy 26 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

text: J'ai vraiment du mal à comprendre votre problème avec ce nom... dans tous les cas, puisqu'il y a homonymie et que l'article ne peut pas s'appeler tout simplement « Pluton », il faut la résoudre en accolant un qualificatif entre parenthèses comme on le fait d'habitude. Ici, on a la « chance » de pouvoir règler le problème en utilisant la vrai désignation de Pluton, pourquoi s'en priver ? stanlekub 26 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

text: Non, c'est assez cohérent. C'est vrai que ma boulangère qui tombe sur l'article nommé "(134340) Pluton" pensera s'être trompé dans sa recherche. A titre de comparaison, un utilisateur qui veut des informations sur Titan car il a vu des images de ce satellite dans le journal télévisé ira sur Titan (lune). Si on l'avait dirigé vers "S VI Titan", il se serait posé des questions. --Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 11:37 (CEST)
replies: text: Bravo les gars, on s'approche du prix bullshit de la plus belle mauvaise foi. :) — Poulpy 26 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
replies: text:  :-/ à noter que le débat à l'identique a lieu sur d'autres wiki, avec des choix de titre divers. --Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 14:08 (CEST)

text: Et si pour contenter tout le monde, on renommait Pluton en Pluton (homonymie) et qu'on déplaçait (134340) Pluton vers Pluton ? C'est pas comme si le dieu romain des enfers était le sens principal, de nos jours... — Poulpy 26 septembre 2006 à 15:41 (CEST)
replies: text: Bonne idée. --Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 16:58 (CEST)
replies: text: J'attends un peu plus d'avis favorables avant de le faire, alors. — Poulpy 26 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

text: Et un avis défavorable, je suis contre ! On utilise la dénomination officielle point barre. Pour reprendre l'exemple de la boulangère, il suffit que TF1 en parle et elle sera ua courant, on changera les noms à chaque vague de mode ? De plus, je suis personnellement contre les pages « xxx (homonymie) » la notion d'éclipse de sens par un autre étant vraiment trop subjective. VIGNERON * discut. 28 septembre 2006 à 14:26 (CEST)
replies: text: Que l'on soit contre ou pour... Sans vouloir vexer personne la question n'est pas là. Il s'agit de savoir les règles de Wiki (qui n'est pas une démocratie) et pas du tout lancer un vote pour cet article. Cet article devant se soumettre à la même règle que tout autre. Sinon, pour ceux qui ont des avis personnels rappelons que Wiki n'est pas destiné aux scientifiques mais à tout le monde. Et que Pluton n'est pas un effet de mode, ça fait quand même un paquet d'années qu'il est connu sous cette appellation (qui n'a d'ailleurs pas changé, seul son classement a changé). Je veux vérifier la règle de wiki : pour les noms de personnes c'est sûr, c'est le nom usuel qui doit être utilisé. Ici, Pluton n'est pas une personne. En toute logique il me semble recommandable que la même règle s'applique.   / DC2 •  29 septembre 2006 à 02:47 (CEST)

text: C'est intéressant comme argumentaire. Toutefois, la question se posait déjà sur les nms de personnalités... et il semble naturel de nommer l'article selon le nom le plus célèbre. Sans vouloir lui manquer de respect, tout le monde ne connait pas cet empereur. Par contre tout le monde a déjà entendu le nom de Pluton, même ceux qui n'y connaissent rien en astronomie. Je crois que l'important n'est pas l'article mais le lecteur. Pour nous humains, c'est définitivement "Pluton" (tout court) qui vient naturellement. Je pense que ta logique sera celle à appliquer dans quelques années. Aujourd'hui, culturellement, seuls quelques spécialistes l'appellent ainsi. Pluton est le nom d'usage. Trouverais-tu naturel de nommer un article Leonie Cooremans ? (note : la redirection depuis le vrai nomn'existait même pas, je viens de la créer). Suivre une même règle pour tous les articles d'une même catégorie ? Justement, la "règle" de wiki n'est-elle pas « nom d'usage en priorité puis sinon nom exact » ? C'est autour de ça que je discute, je pense qu'il y a erreur sur la règle à appliquer. Qu'ils ont raison de renommer cet empereur (bien que méconnu sous les deux noms, ceux qui connaissent un peu, pour eux, ça change tout). Et pluton...  / DC2 •  10 octobre 2006 à 14:26 (CEST)
replies: text: Effectivement, je trouve qu'il vaut mieux avoir des règles de nommage qui s'appliquent à tous les articles d'un genre. Cela dit je connais Hirohito sous ce nom là, comme tout le monde. Pour ce qui est de nos astres, on pourrait imaginer que pour les astéroïdes qui sont en plus des planètes naines, on opte pour un nommage sans le numéro à partir du moment où ils ont un nom 'commun'. Il sont en effet susceptibles d'être beaucoup cités dans d'autres articles. En tout cas je ne savais pas ce que c'était que ces numéro la première fois que je me suis renseigné sur Cérès et j'ai trouvé ces désignations plutôt moches, surtout qu'on ne sait pas d'où ça sort. JC (Exether) 16 octobre 2006 à 07:47 (CEST)

text: Bon, c'est bien ce qui me semble être la règle globale pour les noms d'article. D'autant que Wiki est tout public.  / DC2 •  16 octobre 2006 à 12:00 (CEST)
replies: text: Je suis toujours contre ! Il faut être cohérent, pour repartir sur la boulangère elle s'en fiche de Pluton (c'est juste un petit caillou très loin). Cet article (même s'il doit rester compréhensible pour tous) s'adresse plutôt à ceux qui s'y connaissent, les astronomes notamment, eux ils utilisent la dénomination officielle. Je peux imaginer à la limite transiger pour Pluton (planète naine) mais surtout pas Pluton tout court ! (on vient de discuter de la même chose pour Mars/planète Mars/Mars (planète) (la 2 dénomination à gagné). VIGNERON * discut. 5 août 2007 à 14:25 (CEST)

text: ça devient quoi cette affaire? Rhadamante (d) 14 décembre 2007 à 05:40 (CET)
replies: text: En absence de consensus pour un nom, la désignation officielle est probablement le meilleur choix. - phe 12 mars 2008 à 09:19 (CET)
replies: text: Apparemment, il y a bien deux ou trois personnes qui sont contre le renommage en Pluton (planète naine), mais la majorité est pour le renommage. C'est donc dans un sens un consensus. Je me permets en outre de rappeler que "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé" (WP:CsT). En l'absence de contre-argument, je renommerai donc la page. The RedBurn (ϕ) 12 mars 2008 à 11:59 (CET)
replies: text: Plutôt 3 ou 4 dans une conversation ou moins de 8 personnes sont intervenus. Pour le nom le plus commun, c'est Pluton et non pas Pluton (planète naine) - phe 12 mars 2008 à 13:24 (CET)
replies: text: Je dirais plutôt le double pour ce qui est des participants (en incluant évidemment le bistro). Le problème de Pluton, c'est qu'il possède des homonymes, sinon il serait déjà utilisé. L'ancien nom étant Pluton (planète), il semble normal de le renommer en Pluton (planète naine). Je ne parle même pas du non sens que constitue le fait de placer la parenthèse avant le nom. The RedBurn (ϕ) 14 mars 2008 à 00:56 (CET)
replies: text: Autrement dit, tu n'as même pas pris la peine de lire l'article, auquel cas tu aurais compris qu'il n'y a aucun non sens, bien au contraire --stanlekub 14 mars 2008 à 08:27 (CET)
replies: text: Bon, disons que je trouve ça ridicule. Sinon, tu ne t'opposes pas au renommage ? The RedBurn (ϕ) 14 mars 2008 à 16:54 (CET)

text: Tu veux renommer comment? Meodudlye (d) 26 mars 2008 à 17:14 (CET)
replies: text: En Pluton (planète naine). C'est le seul nom en compétition avec (134340) Pluton. The RedBurn (ϕ) 27 mars 2008 à 10:29 (CET)
replies: text: Pas de consensus --> utilisons le nom officiel et pas un nom forgé de toute pièce. - phe 28 mars 2008 à 07:36 (CET)
replies: text: Il faut arrêter de penser que l'absence de consensus justifie l'utilisation d'un nom plutôt qu'un autre. Le nom actuel n'a jamais obtenu de consensus, contrairement à l'ancien nom  (Pluton (planète)). The RedBurn (ϕ) 28 mars 2008 à 09:39 (CET)
replies: text: Quel est le rapport avec l'ancien nom ? Il n'est plus correct. L'avantage de (134340) Pluton est que le nom est correct, il ne faut pas inventer des dénominations lorsqu'il en existe déjà - phe 28 mars 2008 à 13:47 (CET)
replies: text: En ajoutant "naine" à l'ancien nom, il devient correct et le changement est minime. Ce n'est pas parce qu'une dénomination existe qu'il faut l'utiliser dans Wikipédia (par ex. la page sur le LSD n'est pas N,N-diéthyllysergamide). Lorsque quelqu'un trouve la page dans les résultats d'un moteur de recherche, le titre "Pluton (planète naine)" est plus parlant pour lui que "(134340) Pluton". La seule raison qui te fait pencher en faveur de "(134340) Pluton" est le fait que ça évite de "créer une dénomination" ? Je ne pense pas que le fait de préciser que l'article concerne la planète naine soit réellement créer une dénomination, et puis ça ajoute de l'information. Même entre astronomes, à mon avis une question comme "Pluton ? Tu parles de quoi ?" obtiendrait une réponse du genre "Je parle de la planète naine" plutôt que "Je parle de cent trente-quatre mille trois cent quarante Pluton". The RedBurn (ϕ) 28 mars 2008 à 15:52 (CET)
replies: text: Oui, ça fait partir des principes de bases de wp: de ne pas créer de terminologie lorsqu'il en existe déjà une. Un autre principe est de suivre des principes généraux de nommage, par exemple (136199) Éris, (20000) Varuna. De plus il n'est pas question de nommer un article pour des astronomes mais pour des lecteurs et pour un non astronome Pluton (planète naine) n'a rien de naturel comme nommage. - phe 28 mars 2008 à 16:06 (CET)
replies: text: Un ennui de "planète naine" c'est qu'on retombe dans une définition officielle en en quittant une autre. Pourquoi pas plutôt Pluton (corps céleste) qui évite d'employer un terme défini par convention scientifique ? On pourrait aussi, et c'est une option sous-estimée, renommer en Pluton (planète) puisque ce que l'association des scientifiques qui a déchu Pluton du rang de planète a fait c'est créer une convention scientifique sur le mot "planète" et non changer l'acception courante du mot planète. De façon générale je ne vois pas pourquoi une association de spécialistes pourrait changer le sens des mots, sa décision est d'ailleurs contestée jusque chez les spécialistes. Au passage je ne trouve pas adaptée la formule dans l'article : "Le dernier mot revenant à l'Union astronomique internationale," Apollon (d) 28 mars 2008 à 16:30 (CET)

text: "planète naine" est aussi officiel que les préfixes du type (134340). Je pense que les conventions sur les titres ont plus d'importance que les principes généraux, et le point 17 indique que le titre le plus commun devrait être utilisé. Pour toi, "(134340) Pluton" est plus commun (ou naturel) que "Pluton (planète naine)" ? Sinon, il y a aussi l'ancien nom, "Pluton (planète)", comme le dit Apollon. The RedBurn (ϕ) 28 mars 2008 à 17:11 (CET)
replies: text: "(134340) Pluton" 169 hits (140 hors wikipedia), "Pluton (planète naine)" 46 hits (22 hors wikipedia), autant pour ta théorie du terme le plus utilisé. Et pour Pluton (planète), combien de fois faudra-t-il le dire, ce titre est faux et véhicule une idée fausse. Et le seul nom officiel est (134340) Pluton, l'union astronomique international accepte aussi 134340 Pluton du bout des lèvres, il me semble, mais c'est à vérifier. 28 mars 2008 à 18:46 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas ce que tu essaie de prouver avec ces recherches. Que "(134340) Pluton" est plus utilisé dans les conversations que "Pluton (planète naine)" ? On s'en doute, mais tous deux sont marginaux. The RedBurn (ϕ) 6 avril 2008 à 20:20 (CEST)
replies: text: Et bien tu prétends juste au-dessus, quote pour te rafraîchir la mémoire, « et le point 17 indique que le titre le plus commun devrait être utilisé » et toujours ci-dessus, je te montre que tu es dans l'erreur en prétendant que "Pluton (planète naine)" est plus commun. Donc nous sommes d'accord, il faut respecter l'usage qui veut "(134340) Pluton" - phe 6 avril 2008 à 21:14 (CEST)
replies: text: D'accord, mais aucun des deux n'est commun en tant que tels. Par contre, "planète" est commun (c'est d'ailleurs pour ça que c'était utilisé) ; le fait d'y ajouter "naine" n'embrouille selon moi que très peu l'utilisateur qui comprend directement qu'il s'agit de l'objet céleste. The RedBurn (ϕ) 12 avril 2008 à 16:13 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas, tu argumentais que xx (planète naine) devait être utilisé car il est plus commun, je te montre que c'est faux et tu maintenant tu veux encore utilisé xx (planète naine) ? - phe 15 avril 2008 à 10:02 (CEST)
replies: text: Bon, je viens de comprendre pourquoi tu m'accuses de mauvaise foi plus bas. Je ne considère pas "Pluton (planète naine)" comme un nom mais comme un titre, au même titre que "Pluton (mythologie)". Le nom reste "Pluton", la parenthèse servant de désambiguation. Pour moi, une comparaison par moteur de recherche devrait s'effectuer sans les guillemets, ce qui donne un tout autre résultat. The RedBurn (ϕ) 15 avril 2008 à 11:25 (CEST)
replies: text: La mauvaise foi, tu viens encore de la démontrer brillament. Tu donnes un argument, on te montre qu'il ne tient pas debout et hop, miraculeusement le thread est rompu et tu part sur quelque chose qui n'a a rien à voir ce qui te permet d'esquiver le « ha oui je racontais n'importe quoi, c'est bien (134340) Pluton le plus commun et de part l'argument que j'ai invoqué "et le point 17 indique que le titre le plus commun devrait être utilisé", il faut donc utilisé  (134340) Pluton ». Merci de rester dans le sujet de la conversation et de répondre aux questions, même si elle t'embarrasse. - phe 15 avril 2008 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Renommage Pluton 

message: Je me suis permis d'enlever le texte suivant :
« On peut supposer que le fait que la communauté astrophysique américaine soit si hostile à la rétrogradation de Pluton est lié au fait que cet astre était l'unique planète découverte par un Américain dans l'histoire occidentale des sciences. »
C'est une supposition, pas une information. — Poulpy 2 octobre 2006 à 17:23 (CEST)
replies: text: Le fait que ce soit une hypothèse et qu'elle soit fort probable peut être une information en soit. Quoi qu'il en soit, la phrase n'est plus d'actualité puisque le déclassement a eu lieu (ou alors il faudrait changer le temps des verbes).  / DC2 •  4 octobre 2006 à 01:00 (CEST)
replies: text: Je préfèrerais qu'on dise « Untel a déclaré que si la communauté astrophysique américaine était, etc. » et qu'on donne les sources d'une telle affirmation plutôt qu'on sorte de son chapeau une théorie comme quoi les Américains se seraient battus bec et ongles contre un déclassement. — Poulpy 4 octobre 2006 à 01:27 (CEST)
replies: text: « certains ont supposé ... » peut suffire et ça évite de sourcer chaque mot.   / DC2 •  4 octobre 2006 à 03:13 (CEST)
replies: text: Surtout pas. — Poulpy 4 octobre 2006 à 08:46 (CEST)

text: Non. — Poulpy 4 octobre 2006 à 14:04 (CEST)
replies: text: il me semble être mieux placé que toi pour savoir mon opinion. Si, si ! il me le semble ! Une encyclopédie n'est pas supposée être un recueil de racontars.  / DC2 •  4 octobre 2006 à 21:17 (CEST)
replies: text: Oui. — Poulpy 4 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

text: Justement, le problème est que c'est ton opinion. Trouve une source pertinente qui dise la même chose et on pourrait envisager de l'ajouter dans l'article. - phe 28 mars 2008 à 07:40 (CET)
thread_title:  Procès d'intention 

message: Ces 2 premiers paragraphes disent souvent le même chose... Une nouvelle rédaction ne serait pas du luxe... je le ferais peut-être si j'ai un peu de temps --Estonius 5 décembre 2006 à 17:59 (CET)
thread_title:  Redondance d'informations dans les 2 premiers paragraphes 

message: Le nom "officiel" de Pluton est toujours "Pluton" et pas "(134340) Pluton". Pluton n'a pas été renommé par l'Union Astronomique Internationale. Selon les définitions votées par l'UAI en 2006 (que je vous invite à relire), Pluton est désormais une "planète naine", et pas du tout un astéroïde (aussi appelé "planète mineure") qu'on appelle désormais "small solar system bodies". En conséquence, l'inscription de Pluton au catalogue des planètes mineures est une initiative de l'organisme qui maintient ce catalogue et pas le moins du monde une décision de l'Union Astronomique Internationale. Pluton n'a en réalité rien à faire dans ce catalogue.
Quand bien même vous ne seriez pas d'accord, si vous tenez à utiliser le terme "(134340) Pluton" alors je vous invite à faire la démonstration que cette appellation est effectivement employée dans les communications scientifiques depuis août 2006 pour désigner Pluton. Et si vous persistez, je vous invite à renommer tous les articles concernant les végétaux et les animaux en utilisant les termes latins appropriés (je vous souhaite bon courage).
: <troll>c'est déjà (hélas) en partie le cas pour les animaux...</troll>. Je pense qu'ici le problème du renommage est surtout lié à ce qu'on met en parenthèse derrière, vu que la planète n'éclipse pas son homonyme (le dieu romain - encore que...). Et vu qu'elle n'est plus considérée comme planeète à part entière, on ne peut plus mettre pluton (planète), d'où la situation actuelle. Pour ma part je trouve aussi le nom actuel de l'article abscons...Rhadamante 31 mars 2008 à 07:13 (CEST)
replies: text: , Il y a maldonne sur le statut du MPC, c'est bien l'organisme officiel qui dépend directement de l'UIA et qui nomme ce type de corps. - phe 4 avril 2008 à 12:48 (CEST)

text: tout a fait d'accord avec vous; sur toute la ligne d'ailleurs (si ça vous amuse allez voir scorpiones, l'article sur l'animal scorpion ou Araneae, l'article sur l'araignée - et la liste est longue). Mais ce n'est pas moi qu'il faut convaincre.... Rhadamante 31 mars 2008 à 14:56 (CEST)
replies: text: C'est effectivement étonnant sur WP: de trouver encore quelques articles correctement nommés.  - phe 4 avril 2008 à 12:52 (CEST)

text: Joli tentative, dommage que ce que vous dites soit complètement faux, le MPC est l'organisme officiellement chargé des dénominations de tout les corps mineurs du système solaire, astéroïdes, satellites et planètes naines compris, de plus il opère sous la direction de la division III de l'UAI. - phe 4 avril 2008 à 12:44 (CEST)

text: Une dernière chose, l'entrée sous le nom que vous réclamez existe Pluton (planète naine) - phe 4 avril 2008 à 12:51 (CEST)
replies: text: Pluton (planète naine) existe, oui et alors ? The RedBurn (ϕ) 6 avril 2008 à 20:17 (CEST)

text: Bonjour, merci d'avance de lire les discussions, entre "(134340) Pluton" et "Pluton (planète naine)", le premier est le plus commun, réponse apporté à quelqu'un prétendant le contraire. - phe 6 avril 2008 à 21:10 (CEST)

text: À propos du lien que tu donnes, le choix c'est fait à 17 contre 16 pour États-Unis d'Amérique qui n'est sûrement pas la forme la plus usuel, quel est le rapport avec cette discussion ? - phe 6 avril 2008 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: # question de logique. Pourquoi pas Neuvième planète après le Soleil tant qu'on y est. pfff Ludo Bureau des réclamations 14 avril 2008 à 19:34 (CEST)
thread_title:  (134340) Pluton 

message: # Principe de la moindre surprise. Rhadamante 14 avril 2008 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Pluton (planète naine) 

message: Vu que personne n'a l'air de se mettre d'accord sur l'objet qu'est Pluton, et que les chiffre de l'UAI sont indigérables pour un objet de cette taille et un article de cette taille également. Les parenthèses sont là pour qu'on ne fasse pas l'amalgame avec Pluton, dieu des enfers (donc éviter les prob d'homonymie).
# Pour.--SammyDay (d) 15 avril 2008 à 10:17 (CEST)
thread_title: Pluton (astronomie)

message: Si vous n'aimez aucune des propositions (n'hésitez pas à proposer un titre si vous avez une idée).
Le soucis c'est que ni (134340) Pluton ni Pluton (planète naine) n'est sexy. Le terme qui est le plus sexy est Pluton c'est aussi le seul qui permette de correspondre au principe de moindre surprise. Pluton est une page d'homonymie, ce fait ne pouvant être discuter. Il faut donc mettre un nom qui soit le plus proche de la réalité (134340) Pluton s'impose, le principe de moindre surprise étant squatté par la page d'homonymie. Pour les autres termes, du genre Pluton (planète naine) ce sont des inventions. On veut être rigoureux ou pas ? Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2008 à 10:11 (CEST)
replies: text: Euh, pas capiche, c'est pas une planète naine? Maloq causer 15 avril 2008 à 10:19 (CEST)
replies: text: Si. Pulton (ensemble rocheux gravitant autour du soleil)... On peut en trouver plein d'autres qui reflètent la vérité mais qui ne correspondent pas à son véritable nom. Ce que j'ai voulu dire c'est que le principe de moindre surprise existe déjà avec Pluton on ne le prendra pas. Alors j'estime qu'il faut partir sur la dénomination exacte. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2008 à 10:41 (CEST)

text: J'ai changé l'introduction, c'est mieux ? VIGNERON * discut. 15 avril 2008 à 11:23 (CEST)
replies: text:   Oui, en fait, en cherchant, je suis tombé sur :en:Astronomical naming conventions. Qui m'a donné un peu plus d'info... - Zil (d) 15 avril 2008 à 11:40 (CEST)
replies: text: En français, on a : désignation des astéroïdes (et UAI évidemment). VIGNERON * discut. 15 avril 2008 à 11:42 (CEST)
replies: text:  Merci - Zil (d) 15 avril 2008 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Autre 

message: Si on change pour Pluton, la norme actuel de nommage des articles (en passant de (000) xxx à xxx (yyy)'), est-ce que l'on modifie aussi les 181 698 autres objets  ? VIGNERON * discut. 15 avril 2008 à 11:30 (CEST)
replies: text: Ainsi que quelques unes des 36 000 communes française qui utilise le nom officiel alors que le nom d'usage est différent. Et des tas de biographies qui utilise le nom complet plutôt que le nom le plus courant (ce qui va à son tour entraîner la création d'homonymie) - phe 15 avril 2008 à 11:43 (CEST)

text: Il n'y a que trois planètes naines, les objets mineurs peuvent garder leur nom, ça ne dérangera pas beaucoup de monde. The RedBurn (ϕ) 15 avril 2008 à 11:46 (CEST)
replies: text: Donc le critère c’est planète naine, why not. Pour l’instant, il n’y en a que trois mais cela risque fortement d’augmenter (voire la possibilité que le statut de planète naine disparaisse ou évolue). VIGNERON * discut. 15 avril 2008 à 12:06 (CEST)
replies: text: C'est possible. D'un autre côté, ça ne devrait pas être des milliers. The RedBurn (ϕ) 15 avril 2008 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Question stupide 

message: Je me risque à une synthése des votes et arguments (merci de ne pas m'incendier, ou démonter un argument, ca a deja été fait):
#(134340) Pluton  => 9 votes
#: Nom officiel
#: ne répond pas au principe de moindre surprise
#Pluton (planète naine) => 3 votes
#: titre moins surprenant pour le néophyte 
#: dé-sambiguation arbitraire et trompeuse
#Pluton (astronomie) => 3 votes
#: titre moins surprenant pour le néophyte, et plus en adéquation avec le reste de WP (adjonction du domaine d'application) 
#: 
Maloq causer 17 avril 2008 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Synthèse du vote 

message: Je trouve que les données renseignant le public sur la controverse scientifique concernant le reclassement de Pluton est insuffisamment développée, il y manque des références, notamment. Cette partie est bien trop importante pour rester en l'état. J'appelle donc tous les specialistes et experts sur la question à venir se mettre à l'ouvrage, ce serait bien. --Snakeskin Cowboys (d) 16 juin 2008 à 14:00 (CEST)
replies: text: Il est vrai en effet que le nom de Michael E. Brown, véritable initiateur du reclassement de Pluton (il se défini comme "le tueur de Pluton"!) n'apparaît pas ici. Il est pourtant intéressant de noter qu'il est américain ce qui limite quelque peu le discours sur l'opposition "des" américains à ce reclassement. Comme toujours, les choses ne sont pas aussi simples qu'on voudrait qu'elles soient.--navajo (discuter) 6 juillet 2016 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Discussion et controverse 

message: Bonjour,
Pourriez-vous me dire comment interpréter la masse tel qu'indiquée dans la tableau? 1,314 ± 0,018×10 à la 22 kg. 
Désolé je n'arrive pas à saisir...Merci!
Dreamdan 13 juillet 2008 à 14:50 (HAE)
replies: text: Il manquait des parenthèses. The RedBurn (ϕ) 14 juillet 2008 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Masse 

message: Ca m'embête de modifier un article de qualité, mais ça m'embétait encore plus que la taille de cette "planète" ne soit que dans l'infobox, je l'ai donc rajouté dans l'introduction.--LeBelot (d) 17 octobre 2008 à 08:49 (CEST)
replies: text: Le diamètre est indiqué dans l'infobox, premier item de la section « Caractéristiques physiques », dans la case « Dimensions ». --Dhenry (d) 17 octobre 2008 à 18:46 (CEST)

text: D'accord avec toi pour la masse (10 contre 1), mais pas pour les dimensions, tu compares un diametre et un rayon (c'est d'ailleurs un probleme que je rencontre souvent dans les infobox, on sait jamais si c'est un diametre ou un rayon, sauf indications). -- Nias  [meuuuh] 9 septembre 2009 à 23:23 (CEST)
replies: text:  Ah, ok, c'est le rayon ! Je corrige seulement l'intro. • Chaoborus 9 septembre 2009 à 23:46 (CEST)
thread_title: Diamètre

message: L'intro de l'article stipule : la différence de masse entre [Pluton et Charon] est l’une des plus faibles de tous les couples planétoïdes/satellites du système solaire (rapport 2 pour 1)
Le § Charon stipule : Charon est un très gros satellite (son diamètre est la moitié de celui de Pluton)
On dirait bien qu'il y a une erreur quelque part, si j'en crois les infoboîtes respectives de ces deux corps :
* masses : (1,314 ± 0,018)×10²² et (1,52 ± 0,06)×10²¹ ... on dirait plutôt un rapport de 10, ou je me trompe ?
* dimensions : 2 306 ± 20 km et 603.6 ± 1.4 km ... on dirait plutôt un rapport de 8, non ?
Est-ce que je suis complètement à la masse, ou il y a vraiment un problème ? Pour un AdQ, ça ne fait pas très sérieux. • Chaoborus 9 septembre 2009 à 21:02 (CEST)
replies: text: D'accord avec toi pour la masse (10 contre 1), mais pas pour les dimensions, tu compares un diametre et un rayon (c'est d'ailleurs un probleme que je rencontre souvent dans les infobox, on sait jamais si c'est un diametre ou un rayon, sauf indications). -- Nias  [meuuuh] 9 septembre 2009 à 23:23 (CEST)
replies: text:  Ah, ok, c'est le rayon ! Je corrige seulement l'intro. • Chaoborus 9 septembre 2009 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Et la masse ? 

message: Il me semble qu'il y a une contradiction entre les énoncés sur le diamètre :
3.2 Masse et dimensions
Le diamètre de Pluton est l'un des paramètres physiques les moins bien connus […] il est impossible de résoudre avec précision le disque de Pluton
[…] que ce soit avec le télescope spatial Hubble ou avec les instruments terrestres dotés d'optiques adaptatives.
et :  4.2 Charon fin §3
Il est possible aujourd'hui, avec des instruments modernes, de distinguer le disque de Pluton et ainsi déterminer sa taille directement.
Trassiorf (d) 7 juin 2010 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Contradiction ? 

message: Bonjour. Les gif animés sont une plaie pour les gens qui essaient de lire un texte à côté et ne savent pas qu'ils peuvent appuyer sur "échap" pour stopper l'animation. Je propose donc de remplacer cette image par une image fixe. Cordialement, Freewol (d) 28 juillet 2010 à 15:12 (CEST)
thread_title:  image animée en infobox 

message: Bonjour, un document présentant le travail de Stephen C. Tegler et al. est disponible. Il traite de l'intérêt du méthane et de l'azote sur Éris et Pluton. Si vous pensez qu'il pourrait servir pour sourcer quelques infos, n'hésitez pas à vous en servir. Pamputt ✉ 9 octobre 2010 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Méthane et azote 

message: Bonjour,
Je vous informe qu'un appel à argumentaire et à vote à été ouvert suite au débat qui anime le projet d'astronomie depuis le début de l'année. Merci de venir rapporter votre voix et votre argumentation en page Discussion:(134340) Pluton/Renommer. Lisez attentivement la procédure, pour éviter les débats stériles il vous est explicitement demandé d'argumenter mais de ne pas contre-argumenter. Il vous est aussi demandé de voter en ne laissant qu'une phrase en guise de commentaire de vote. 
PST (d) 5 juillet 2011 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Renommer l'article, 3 ans plus tard 

message: Pourquoi Pluton est une planète naine depuis 2006 ?--Simon-kempf (d) 20 novembre 2011 à 13:20 (CET)
replies: text: Tu as la réponse dans l'article, section Statut de planète naine. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 13:39 (CET)
thread_title:  Pluton 

message: Bonsoir,
Je propose de rajouter la date de la première "pré-découverte" de Pluton (et des autres objets pour lesquels elle est connue) dans le bloc "découverte" de l'infoboîte, c'est-à-dire en fait la date de la première photo dudit objet sans qu'on sache encore que c'est cet objet qu'on avait photographié. Ainsi, pour Pluton, c'est 1909, soit 21 avant sa découverte effective. Pour Hauméa, on remonte à 1955, soit presque 50 ans avant sa découverte ! J'attends vos avis sur la question.
SenseiAC (d) 9 janvier 2013 à 00:39 (CET)
replies: text: Sur les encyclopédie que je consulte c'est toujours 1930 la date de découverte. Toute autre date serait un TI. — Mirgolth 9 janvier 2013 à 07:16 (CET)
replies: text: Le rajout d'une ligne "precovery" (dont il faudrait trouver une "traduction" en français je pense) dans l'infobox, en-dessous de "découverte", pourrait-il convenir ? Je ne comptais évidemment pas toucher la "découverte" qui en effet date bien de 1930, je ne remets pas cela en cause. SenseiAC (d) 24 février 2013 à 15:30 (CET)
replies: text: precovery en français Pré-découverte--Io Herodotus (d) 4 juillet 2013 à 09:10 (CEST)
replies: text: Merci je le sais, c'est moi qui avait traduit l'article suite à ma requête. Ceci dit, l'ajout de cette ligne est-il donc envisageable selon toi ? Si oui je m'occuperait de compléter les infobox concernées. SenseiAC (d) 6 juillet 2013 à 20:14 (CEST)
thread_title:  date de 1ere photo ? 

message: Bonsoir,
Dans cet étrange diff, un contributeur annonce que « les membres du Centre d'astrophysique de l'université d'Harvard » annulent la définition de l'IAU. J'ai recherché à quoi faisait référence cet étrange déclaration. Il s'agit d'un débat organisé par ce centre où étaient invités des experts pour débattre de la question. J'ai dans la foulée corrigé le propos.
Sur en., la chose a été abordée avec plus de précisions avant d'être revert par un contributeur au motif que “[t]he audience at a public talk have zero weight“.
Je constate cependant que la presse de vulgarisation scientifique et la presse généraliste racontent tout et n'importe quoi et que certains annoncent que Pluton est redevenu une planète ou en passe de l'être. Devant cet écho dans la presse, l'opportunité de la mention du débat est peut-être intéressante pour préciser les faits connus en la matière, à savoir qu'un débat d'experts a eu lieu, et que le point de vue d'une définition de planète soutenus par un chercheur en exoplanètes a prévalu sur les points de vue historique ou de l'IAU.
Qu'en pensez-vous ? --Dereckson (discuter) 4 octobre 2014 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Du débat de septembre et octobre 2014 remettant en cause la définition de l'IAU 

message: Le diamètre mesuré par New Horizons est de 2370 km donc les phrases sur Pluton plus petit qu'Eris sont obsolètes à présent.  83.163.5.82 (discuter) 13 juillet 2015 à 23:47 (CEST)
replies: text: Oui, je vais me charger de màj l'intro de Pluton ainsi que celle d'Eris. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2015 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Diamètre 

message: Excusez‑moi, mais ne vaudrait‑il pas mieux attendre la réception complète des images dans quelques mois plutôt que de mettre à jour l’infobox progressivement avec des images augmentent en qualité par rapports aux précédentes ? 2A02:8420:508D:CC00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 14 juillet 2015 à 19:17 (CEST)
thread_title:  ɪmages 

message: Bonjour,
je ne comprends pas cette phrase:
"À ce titre, Pluton est donc le neuvième plus gros objet orbitant autour du Soleil et le dixième au niveau de la masse"
A ma connaissance, Ganymède, Titan, Callisto, Io, la Lune, Europe et Triton`sont plus gros que Pluton.
Ce qui ferait de Pluton le 16ieme plus gros corps
A moins qu'il existe une définition d'un "corps" qui n'inclut pas les satellites ?
Merci d'avance
--— pem (discuter) 28 août 2015 à 09:22 (CEST)
replies: text: Bonjour, , ça me paraît simple si tu relis bien : dans la phrase que tu cites, " ...plus gros objet orbitant autour du Soleil ..." exclue ceux de ta liste qui tournent autour d'une planète, laquelle tourne autour du soleil. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 août 2015 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Question sur le rang de Pluton 

message: Pour mémoire. J'ai retiré cette image avec le texte sourcé pour désencombrer l'introduction.  --pixeltoo (discuter) 27 septembre 2015 à 12:46 (CEST)
thread_title:  [[:Image:Pluton, par la sonde spatiale New Horizons, le 14 juillet 2015.jpg]] 

message: Bonjour, et bonjour spécialement @ l'IP 194.145.235.248,
Au deuxième alinéa de l'intro, votre correction et son commentaire montrent que, visiblement, vous vous méprenez tant sur le sens de la deuxième partie de la phrase que sur celui de ma correction.
En faisant simple : pour les raisons exposées plus haut dans l'article, l'UAI a perçu la nécessité de définir avec précision la notion de planète. Elle est est arrivée à la conclusion (controversée, mais bon...)  de requalifier Pluton et consorts. Lors de son AG du 24 août 2006 en Tchécoslovaquie (en Tchéquie ?), elle a créé spécifiquement le statut de planète naine, dans lesquellles elle a classé Pluton, Eris, Hauméa, Makemake, etc, je crois au total 7 planètes... naines, donc.
L'article doit donc indiquer quelquechose comme : "L'UAI redéfinit la notion  de planète, Pluton & co étant [sous-entendu étant alors] classées dans une nouvelle catégorie, les planètes naines."
Remplacer la virgule par un point virgule change complètement le sens de cette phrase. De plus, l'absence d'un verbe conjugué dans la deuxième partie la rend incomplète : le lecteur attendant le verbe donnat le sens à cette partie.
Je laisse un avis de ce dialogue sur votre PDD. Merci de répondre plutôt ici, que les autre contributeurs y aient plus facilement accès.
D'ici quelques jours, le temps que vous preniez connaissance de ce post, et que vous fassiez éventuellement valoir des raisons inverse, je rectifierai à nouveau la phrase incriminée. A moins que vous n'y procédiez vous-même avant.
D'ici-là, merci de participer à mon encyclo préférée.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 novembre 2015 à 11:07 (CET)
replies: text: (avec un léger retard). Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 septembre 2018 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Redéfinition de Pluton, une virgule qui change tout 

message: Articles actuels des trois planètes naines, demi-grand axe (ainsi qu'une planète, pour l'exemple) :
* (1) Cérès 
* Pluton (planète naine) 
* (136199) Éris 
* Jupiter (planète) 
Puis-je suggérer qu'une règle générale d'écriture soit trouvée (et mentionnée dans le modèle ?) afin de permettre plus facilement la comparaison ? Askywhale (discuter) 7 janvier 2016 à 12:57 (CET)
thread_title:  Distance (demi-grand axe, etc.) : homogénéité 

message: Dans une belle et touchante nouvelle, Robert A. Heinlein situe sur Pluton une station de recherche nommée Tombaugh Station. Je ne sais pas si elle a été traduite en français. Si oui, elle devrait être citée dans la section "Pluton dans la fiction". --Gaétan Lui Même (discuter) 6 mai 2017 à 03:27 (CEST)
thread_title:  Heinlein et Pluton 

message: Pour faire suite aux récentes modifications de la comparaison des tailles relatives de la Terre et de Pluton, il convient pour être précis de faire le calcul.
*Rayon équatorial de la Terre 6 378,137 km.
*Rayon équatorial de Pluton 1 185 km.
*Balle de golf: Diamètre 42,67 mm.
*Ballon de football: 70 cm de circonférence, soit un diamètre de 223 mm.
*Distance de la Terre à Pluton 4,8.10 km environ.
Si Pluton avait la taille d'une balle de golf, le diamètre de la sphère représentant la Terre serait: 6378,137 / 1185 * 42,67 = 230 mm; soit à peu près la taille d'un ballon de football.
À cette même échelle, la distance les séparant serait: (42,67 / 1000) / (2 * 1185 * 1000) * 4,8.10 = 86 km; correspondant à 20 tours du  Circuit Gilles-Villeneuve ou la distance de Paris à Évreux.--Philippesalv (discuter) 1 décembre 2017 à 00:30 (CET)
replies: text: Pour ma part je n'ai corrigé que soccer en football qui me semble plus français (façon de parler...) sauf qu'au Québec on oppose peut-être, à l'américaine, football et soccer. Pour le reste je me fie aux calculs ci-dessus, et suggère qu'au lieu de s'embêter avec des ballons de soccer, de football ou sauteurs on parle simplement de sphères de x cm de diamètre. Camster (discuter) 1 décembre 2017 à 17:41 (CET)
replies: text: Comment ne pas être d'accord avec cette dernière intervention? Amicalement, --Gaétan (discuter) 2 janvier 2018 à 07:08 (CET)
thread_title:  Tailles et distances relatives de la Terre et de Pluton 

message: Pluton n'étant plus considérée comme une planète, d'après la nouvelle définition d'une planète, car n'ayant pas "nettoyé son orbite" (hors "Troyens" ?), quels sont les autres objets sur son orbite inclinée, svp ? domsau2 (discuter) 23 juin 2018 à 14:01 (CEST)
replies: text: l'orbite de Pluton est occupée par de nombreux autres objets, à commencer par Neptune qui croise son orbite et tout les astéroïdes hadéocroiseurs et les objets transneptuniens. Le principal est (136199) Éris, qui est plus grand et plus lourd que Pluton (on est donc pas dans le cas des troyens qui sont de dimensions bien inférieurs à leur planète). Cdlt, Vigneron * discut. 11 septembre 2018 à 10:10 (CEST)
thread_title:  "Orbite non nettoyée" 

message: Bonjour,
L'article étant un AdQ, je préfère demander avant d'effectuer des changements surtout que je ne suis pas sûr de la meilleure façon de faire. Actuellement, l’article mentionne très rapidement les symboles (astronomiques et astrologiques) pour Pluton et n’en mentionne que deux. Or, la version 11 d'Unicode (de juin 2018) vient de créer des caractères pour les différents symboles : ⯓ (U+2BD3 ), ⯔ (U+2BD4 ), ⯕ (U+2BD5 ), ⯖ (U+2BD6 ). Pour les sources (concernant Unicode), il y a cette proposition Astrological Plutos by David Faulks March 3, 2016 (qui contient des sources sur les attestations) et la table officielle du bloc divers symboles et flèches.
Ma proposition est de créer une section "Culture" (comme pour Mars (planète)#Culture) avec une sous-section "Symbole" et la section actuelle #Pluton dans les œuvres de fiction en sous-section. Qu'en pensez-vous ?
Notification des trois principaux rédacteurs : , , .
Cdlt, Vigneron * discut. 11 septembre 2018 à 10:30 (CEST)
replies: text: Salut, Ça me semble une bonne idée. En ce qui concerne le codage Unicode lui-même, je suppose qu'il doit y avoir eu une annonce quelque part de l'ajout de ces symboles / de la sortie d'une nouvelle version, donc ce serait surement une bonne chose à trouver. SenseiAC (discuter) 11 septembre 2018 à 11:16 (CEST)
replies: text: Pour la sortie de la version 11, je n'ai trouvé qu'un billet de blog officiel mais qui mentionne juste « More astrological symbols ». Je vais continuer à chercher… Cdlt, Vigneron * discut. 11 septembre 2018 à 11:26 (CEST)

text: Bonjour. C'est une bonne idée, mais il faut bien préciser que l', à l'origine des symboles  et , est quasi-inexistante dans les pays de langue française (nous sommes sur Wikipédia en français!). Cordialement, Philgin (discuter) 11 septembre 2018 à 11:31 (CEST)
replies: text: Bonjour. Du moment que l'on conserve dans le § Découverte et l'en-tête de la Box l'attribution du symbole astronomique, je ne vois pas d'inconvénient à cette proposition. Cordialement Ursus (discuter) 17 septembre 2018 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Symbole 

message: Bonjour,je pense qu'il serait judicieux d'ajouter dans la section "Découverte" (ou bien de créer une section "Nomenclature" propre d'ailleurs) le nom de Pluton dans d'autres langues, comme cela est fait pour les articles sur Uranus et Neptune notamment. Par exemple Pluton s'appelle "冥王星" en chinois, soit "Étoile du roi des profondeurs". Bien à vous. --Kaynouky (discuter) 19 octobre 2020 à 09:17 (CEST)
replies: text: Il y a deux aspects dans la proposition : (1) donner la traduction dans d'autres langues en général = non (ça va pas la tête ?), pas plus que pour le titre de n'importe lequel de nos articles ; (2) en revanche, que dans une autre langue Pluton soit nommé « Étoile du roi des profondeurs » oui, c'est intéressant et suffisamment encyclopédique pour être mentionné. — Ariel (discuter) 19 octobre 2020 à 10:07 (CEST)
replies: text: Je faisais simplement référence aux très intéressantes sections "Appellation" que l'on trouve par exemple sur les pages de Neptune et d'Uranus et dont Pluton est malheureusement dépourvue, malgré son label AdQ. Et ces dernières mentionnent notamment les noms asiatiques de ces planètes, qui en raison de la date tardive de leur découverte n'ont pas pour origine la tradition mais une transcription approximative, d'où "冥王星" en référence à Pluton, le "Roi des profondeurs". Bien à vous. --Kaynouky (discuter) 19 octobre 2020 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Nom dans d'autres langues