Discussion:Jacques Hamel/Archives/2016

message: L'espace prévu pour mettre le blason dans l'infobox sert quand cette personne a un blason officiel. Ce qui n'est la cas de Jacques Hamel. Inutile donc de mettre cette table d'attente qui ne sera jamais remplie. 
--H2O(discuter). 27 juillet 2016 à 11:34 (CEST)
replies: text: Bonjour c'est les ornements types du à son rang écclesiastique voila tout, ça n'attend rien d'autre. Olivier LPB (discuter) 27 juillet 2016 à 22:47 (CEST)
replies: text: Des ornements sans blason, c'est mettre la charrue avant les bœufs, mais soit, on n'est pas à çà prêt. --H2O(discuter). 29 juillet 2016 à 10:15 (CEST)

text: Que l'héraldique soit plus spécifique ou non, c'est secondaire: il s'agit avant tout d'héraldique. Si cet individu n'avait pas de blason, il ne peut pas en avoir les ornements. De plus, il n'est pas dit qu'il ait été favorable au blasonnement. Lui imposer post-mortem une attitude qu'il a peut-être contesté n'est pas soutenable. Je suis fortement pour la suppression de cette image dénuée de sens. -- Ssire (discuter) 31 juillet 2016 à 17:50 (CEST)
replies: text:  Vous répondez complètement à côté de mes explications, j'attends donc une réponse plus satisfaisante. Olivier LPB (discuter) 31 juillet 2016 à 23:24 (CEST)
replies: text:  Vos explications sont à l'avance non recevables, puisque vous voulez forcer une symbolique non pertinente. L'intéressé n'ayant pas de blason, ne peut pas se voir doté d'un blason contre son gré, même vide, et donc sont complètement inappropriées des ornements strictement liés à l'héraldique. De plus, je ne vois aucun argument sérieux soutenant votre surprenante idée : dans votre explication première "c'est les ornements types du à son rang écclesiastique voila tout, ça n'attend rien d'autre." il manque une précision fondamentale "s'il était blasonné" !!! Le fait de vouloir plus ou moins blasonner le personnage qui ne l'était pas, ne fait que discréditer un peu plus la page. -- Ssire (discuter) 31 juillet 2016 à 23:39 (CEST)

text: C'est là que vous montrez votre totale ignorance de l'héraldique: les ornements extérieurs se blasonnent, et surtout dans le cas où ils sont codifiés comme c'est le cas en héraldique ecclesiastique. Tout ce que vous pourrez trouver à argumenter tombe pour le simple fait que le concerné n'avait pas de blason, et que les coutumes, droits et tout le toutim héraldique ne le concerne pas !-- Ssire (discuter) 1 août 2016 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Blason vierge dans infobox 

message: Cette page doit demeurer, elle est celle d'un martyr. 
:Un martyr est un chrétien qui CHOISIT la mort, à titre de témoignage, au lieu de renier sa foi. Le père Hamel a-t-il choisi ce qui lui est arrivé ? 
::Lisez Martyr , pour les deux utilisations principales du mot. Pour l'instant, il est martyr dans le sens de victime, mais il n'est pas reconnu martyr par l'église. C'est pareil pour Frans van der Lugt, dont un cardinal néerlandais espère qu'il soit reconnu martyr. --Havang(nl) (discuter) 3 août 2016 à 15:10 (CEST)
replies: text: Il y a aussi le cas du missionaire Nico Kluiters sj, Tanaïl in de Bekaä-vallei, Libanon; martelaar?; † 1985.? martyr selon la population, mais les juristes ecclésiastiques n'en sont pas sûrs. --Havang(nl) (discuter) 3 août 2016 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Considération personnelle 

message: " où cinq personnes ont été prises en otage" : une prise d'otages suppose une exigence en échange de la vie des otages. Cela n'a pas été le cas. Comme dans les autres attentats de ce type les auteurs cherchent à mourir en combattant mais ne demandent rien de précis (rançon, libération de détenus  ou autre).--JeTou (discuter) 2 août 2016 à 11:35 (CEST)
replies: text: Il y a aussi le cas où l'otage sert de bouclier humain, ce qui s'est passé ici, apparemment. Cdt. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 11:48 (CEST)
replies: text:   poses ta question là >  Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 11:52 (CEST)
replies: text: Vérification faite elle est déjà depuis  plusieurs jours sur la page attentat de l'église et pour les mêmes raisons que celles reprises par moi, qui ne le savait pas. Donc le plus simple est de mettre fin au sujet sur cette page Jacques Hamel. Merci--JeTou (discuter) 2 août 2016 à 12:16 (CEST)

text:  Mais la solution retenue après discussion par la page  a été de remplacer prise d'otage par attentat. Je propose donc qu'il en soit fait de même dans cette page Jacques Hamel.--JeTou (discuter) 2 août 2016 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Prise d'otages ? 

message: À toutes fins utiles :
* Demande de protection de page
Heddryin [🔊] 2 août 2016 à 17:31 (CEST)
replies: text: Je préfère un avertissement ou un blocage temporaire de . --H2O(discuter). 2 août 2016 à 17:33 (CEST)
replies: text:  Alors que vous êtes d'accord que la page manque de neutralité?--Louvert (discuter) 2 août 2016 à 17:35 (CEST)
replies: text:  Nous sommes surtout d'accord sur le fait que vous nous fatiguez, et que vous ignorez de plus en plus le quatrième PF : la courtoisie. Les PF ne sont pas faits pour qu'on s'asseye dessus. Heddryin [🔊] 2 août 2016 à 17:38 (CEST)

text:  , je suis d'accord pour dire que l'article manque de neutralité, mais ! Attendez la fin du vote PàS, même si le résultat semble clair, pour initier le débat sur la neutralité. Merci. --H2O(discuter). 2 août 2016 à 17:42 (CEST)
replies: text:  OK--Louvert (discuter) 2 août 2016 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Un reportage d'obsèques , est-ce encyclopédique? --Havang(nl) (discuter) 3 août 2016 à 11:58 (CEST)
replies: text: Dans le cas qui nous occupe : oui. Mike Coppolano (discuter) 3 août 2016 à 12:30 (CEST)
replies: text: Dans un mois, dans un an. --Havang(nl) (discuter) 3 août 2016 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Reportage 

message: l'intention est bonne, mais cette image est bien trop prématurée. --H2O(discuter). 2 août 2016 à 17:46 (CEST)
replies: text: Si vous continuez encore à vous revertez mutuellement, je protège la page. Léna (discuter) 2 août 2016 à 17:50 (CEST)
replies: text:  Pourquoi ? A cause de l'auréole ? C'est à l'artiste qu'il faut le dire... C'est le seul portrait disponible du père Hamel... Votre argument est d'ailleurs ridicule... Si l'on prend l'image comme une sorte de portrait « non neutre » alors elle le sera toujours... Wikipédia n'a pas à vénérer les saints, même canonisés... Dans ce cas, il faut supprimer toutes les images de vitraux, les statues et portraits idéalistes, etc. Lorsqu'un article comporte une sculpture ou un tableau représentant l'Extase de Thérèse d'Avila, l'encyclopédie ne la considère pas pour autant comme un fait historique... Nous avons un portrait du père Hamel, il doit servir à illustrer l'article... Ne me dites pas que c'est un manque de neutralité : une image, peinture, photographie ou tout ce que vous voulez n'est jamais neutre... Le portrait de Louis XIV en costume de sacre n'est pas plus neutre que celui-ci, Vanoot59 (discuter) 2 août 2016 à 17:52 (CEST)
replies: text:  + 1 avec . Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 17:54 (CEST)
replies: text:  Ok, bloquez l'article Jusqu'à la fin de la PàS. --H2O(discuter). 2 août 2016 à 17:55 (CEST)
replies: text:  Cette peinture est un copyvio de cette image. Je pense qu'elle va être supprimée de Commons même si il y a une autorisation OTRS. — Jackrs (discuter) le 2 août 2016 à 17:57 (CEST)
replies: text:   Tout à fait d'accord... à ceci près que lorsque le portrait de Louis XIV a été peint, il était roi. Et que le père Jacques Hamel n'est même pas encore bienheureux . Heddryin [🔊] 2 août 2016 à 17:58 (CEST)

text: Même l'intention n'est pas bonne. C'est le saint père le pape qui l'a nommé saint prêtre, et alors, l'adjectif saint dans saint prêtre diffère du substantif saint.  Hamel n'est ni Martyr, ni Serviteur de Dieu, ni Bienheureux, ni Saint, mais mais tout simplement un saint prêtre, comme on peut dire de quelqu'un dans une necrologie : c'est un saint homme. --Havang(nl) (discuter) 2 août 2016 à 18:01 (CEST)
replies: text: L'auteur du portrait est un musulman : à mon avis, il se fiche des procédures du droit canon... Depuis toujours, l'auréole est utilisée pour représenter des hommes non canonisés ; de nombreux peintres (durant la Renaissance par exemple) représentaient ^même avec des nimbes des personnes qui étaient encore en vie, Vanoot59 (discuter) 2 août 2016 à 18:05 (CEST)
replies: text: + 1 Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 18:07 (CEST)
replies: text: Rappel. Ici, c'est un encyclopédie du XXIe siècle, pas une hagiographie de la Renaissance. --H2O(discuter). 2 août 2016 à 18:10 (CEST)
replies: text: Quant à Havang(nl), gardez vos commentaires et vos suspicions... Comme je l'explique, l'image n'a pas pour ambition de précéder l'Église, ni même de refléter les propos du pape que vous citez puisqu'elle a été peinte avant qu'il les prononce... L'auteur (qui a une petite notoriété) explique qu'il est musulman et qu'il a peint ce tableau spontanément, parce que touché par cet assassinat... Vanoot59 (discuter) 2 août 2016 à 18:13 (CEST)
replies: text: L'intention du createur est bonne, mais l'intention de mettre cela sur wikipedia n'est pas bonne. --Havang(nl) (discuter) 2 août 2016 à 18:16 (CEST)
replies: text: +1 --H2O(discuter). 2 août 2016 à 18:17 (CEST)
replies: text: H2O, Wikipédia nous oblige à discuter ; forcez-vous à être de bonne foi... Wp n'est pas une hagiographie mais, allez voir l'article sur Louis IX, il a une auréole sur quasiment toutes ses représentations... Allez vois les articles sur les premiers papes... Tous auréolés (même pas tous canonisés), Vanoot59 (discuter) 2 août 2016 à 18:18 (CEST)
replies: text:  vous écrivez : , c'est que maintenant ce que vous faites, avant, c'était un passage en force… --H2O(discuter). 2 août 2016 à 18:20 (CEST)
replies: text: C'est bien de s'exprimer personnellement dans un tel image, c'est une indélicatesse de le mettre dans l'article encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 2 août 2016 à 18:23 (CEST)

text: H2O : si l'on veut... Mais pas plus que vos modifications... Si l'on lit les règles tel un fondamentaliste, j'aurais en effet dû discuter avant de réinsérer l'image, mais vous, vous auriez dû discuter avant de la retirer... On est donc au même niveau... La seule différence c'est que je me suis embêté à contacter l'artiste afin d'avoir une image illustrant l'article (ne connaissant pas les auteurs des photos circulant) tandis que vous, à part supprimer bêtement une image (sans argumentation) d'un article auquel vous ne contribuez pas, vous n'avez rien fait... Il est donc difficile de trouver votre démarche respectable... Vanoot59 (discuter) 2 août 2016 à 18:30 (CEST)

text: Lotus 50, ou tout simplement de préciser que c'est un tableau peint « en hommage » au prêtre, Vanoot59 (discuter) 2 août 2016 à 18:37 (CEST)
replies: text:  Merci d'attendre la fin du débat PàS avant de modifier l'article. En histoire, il n'y a pas d'urgence. D'autant moins quand il s'agit de vie éternelle en tant que saint catholique… --H2O(discuter). 2 août 2016 à 18:46 (CEST)

text:  On peut dire que tu ne manques pas de courtoisie en attaquant ainsi  qui s'est décarcassé pour trouver une image. Merci de cesser tes attaques personnelles et de supposer la bonne foi. Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 18:52 (CEST)
replies: text: Narguez-moi si cela vous amuse... En attendant, je ne sais pas où vous avez vu que l'article avait été modifié... De toute façon, je ne vais pas ajouter la photo avant la fin de la PàS qui la concerne... A part cela, que pensez-vous d'ajouter que cette peinture a bien été réalisée en hommage au prêtre ? Vanoot59 (discuter) 2 août 2016 à 18:50 (CEST)
replies: text:  Je n'attaque ni ne nargue personne. Les articles d'actualités n'ont pas leur place sur une encyclopédie. Décarcassez-vous à trouver des sources qui prennent du recul. Cet article est pour moi l'exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire sur Wikipédia. --H2O(discuter). 2 août 2016 à 18:59 (CEST)
replies: text:  Cesse tes attaques personnelles x 2. Il y a une PàS où tu peux dire cela. Pas nous attaquer Vanoot59 et moi. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 19:02 (CEST)
replies: text:  Il n'y a aucune attaque personnelle de ma part, je suis resté factuel. Et j'ai dis tout ce que j'avais à dire sur la PàS. --H2O(discuter). 2 août 2016 à 20:23 (CEST)
replies: text:  Je tiens juste à dire à H2O que cette affirmation péremptoire "les articles d'actualité n'ont pas leur place sur wikipédia" n'engage que lui est n'est sûrement pas partagée par un majorité substantielle de la communauté. Cette affirmation est rétrograde et ne correspond pas au mouvement tel qu'il existe sur tous les wikis. Créer un article sur le champ pour un évènement d'ampleur internationale, c'est s'assurer un maximum de contributions, un maximum de lecteurs, une agrégation de sources, de relecture, de neutralisation, le montage d'une page de plus en plus complète, le recul qui arrive progressivement. Nous ne sommes pas sur un encyclopédie papier, mais sur un encyclopédie en ligne du XXIe siècle, sur cette encyclopédie d'un genre si particulier où les articles crées à chaud ont pleinement leur place, et vous ne pouvez rien y faire. Jmex  (♫) 2 août 2016 à 20:29 (CEST)
replies: text:  D'accord, l'affirmation  n'engage que moi. Le centre du débat ci-dessus n'est pas là. Et, même si je suis né en 1959, je vis au XXI siècle… et je trouve que l'actualité à chaud n'a pas sa place dans une encyclopédie… mais c'est là un autre débat. --H2O(discuter). 2 août 2016 à 20:47 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de débat si vous ne réfutez pas mes arguments et si vous ne répondez ni à mes questions, ni à mes propositions, Vanoot59 (discuter) 2 août 2016 à 21:15 (CEST)

text: L'OTRS ne suffira p-e pas car le tableau reprend une photo qui est en fair use sur :en mais n'est pas dans le domaine. Cdt. Manacore (discuter) 3 août 2016 à 01:20 (CEST)
replies: text: L'artiste a peint la même personne dans la même position... Il s'est, bien sûr, ouvertement inspiré de cette photo mais je ne pense absolument pas que c'est interdit... Vanoot59 (discuter) 3 août 2016 à 04:09 (CEST)

text: Les mêmes qui disent qu'on a « l'éternité devant nous » se sont dépêché de supprimer la photo (on peut même parler de passage en force) puis de proposer sa suppression totale de Commons alors que je leur ai précisé que l'artiste doit encore envoyer son accord , Vanoot59 (discuter) 3 août 2016 à 04:12 (CEST)
replies: text: Hum, si, Vanoot : on n'a pas le droit de "recopier" une photo, même en l'adaptant. Cela est assimilé à la reproduction non licite de ladite photo. Cdt. Manacore (discuter) 3 août 2016 à 04:17 (CEST)
replies: text: C'est possible... Avez-vous l'article de loi concernant cette règle ? Afin qu'on soit fixés pour de bon... Mais dans ce cas, à qui de décider qu'une œuvre est un « plagiat » ? Aux wikipédiens ? À une petite partie des wikipédiens ? À la Justice ? Vanoot59 (discuter) 3 août 2016 à 04:25 (CEST)

text: À part ça, sur le fond, je suis assez d'accord sur le fait qu'il faudrait virer les hommages, etc. Seuls quelques affirmations sont notables (pape, cardinal O'Malley, archevêque, Hollande...), Vanoot59 (discuter) 3 août 2016 à 04:25 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas le texte sous la main, mais si vous posez la question demain au Bistro (parce que, en ce moment, le bar est fermé amha ), qq'un vous donnera la ref exacte. C'est la loi qui fait foi (propriété intellectuelle et artistique, etc.). Pour les citations à virer : tout à fait d'accord, en ne gardant que les plus significatives (pape, O'Malley, archevêques + l'imam). Cdt. Manacore (discuter) 3 août 2016 à 04:33 (CEST)
replies: text: L'avis de l'imam est probablement le moins notable de tous (il condamne et est ému de la mort du père). Ce qui est intéressant c'est sa participation au comité interreligieux. C'est tout. Comme pour le pape, ce qui est intéressant c'est la qualification de saint prêtre (qui contrairement à ce qui est dit au-dessus n'est pas qu'une expression, pas dans la bouche du Pape en tout cas), pas le communiqué très formel... Vanoot59 (discuter) 3 août 2016 à 15:58 (CEST)

text: Bonjour ! Le débat "faut-il garder cette photo sur Commons" est déjà entamé sur, bah, Commons : :Commons:Commons:Deletion requests/File:Jacques Hamel Moubine.jpg. (Je précise que j'ai lancé la procédure de supression que son cas soit statué au bon endroit, ce n'est pas une prise de position personnelle pour ou contre). Merci de vous rappeler, si vous participez au débat, que les discussions de suppression sur Commons ne sont pas des votes. Léna (discuter) 3 août 2016 à 10:27 (CEST)
replies: text: Puisque personne ne s'y est opposé, je réinsère le portrait en précisant que c'est une vue d'artiste, Vanoot59 (discuter) 4 août 2016 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Image de Jacques Hamel avec auréole  

message: Wikipedia doit garder ses distances et laisser la famille faire son deuil. --Havang(nl) (discuter) 2 août 2016 à 18:32 (CEST)
replies: text: Ah bon, explique moi, je ne comprends pas bien ? Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 18:39 (CEST)
replies: text: Tout simplement car, cela ne ce fait pas de divulguer les détails de la vie ou du décès de cette personne sur un site comme Wikipedia, cela doit rester dans la stricte intimité familiale.
Jean.C 4 août 2016 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Wikipedia doit garder ses distances et laisser la famille faire son deuil 

message: Le Nouvel Observateur tranche la question Martyr ou pas martyr? pour wikipédia: . --Havang(nl) (discuter) 4 août 2016 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Martyr ou pas martyr? 

message: J'ai supprimé le bandeau qui précédait la section "Réaction et hommages" et qui accusait cette section d'être dithyrambique et donc non neutre alors que cette section n'est pas du tout dithyrambique mais rend compte objectivement de réactions et d'hommages effectifs et très bien sourcés. Libre à chacun d'ajouter d'éventuels réactions négatives et/ou anti-hommages. C'est la présence d'un tel bandeau, de plus répété en début de l'article (pas du tout dithyrambique non plus en dehors de cette section), qui est non neutre.--Albergrin007 (discuter) 8 août 2016 à 21:48 (CEST)
replies: text: Albergrin007 vous avez retirez le bandeau dont le résumé s'appelle bien dithyrambe mais dont le contenu était pourtant explicite = Modifiez l'article pour adopter un ton neutre et encyclopédique (c’est à dire ?) ou discutez-en. Or vous venez ensuite ici sans en avoir discuter au préalable et sans avoir modifié l'article pour le rendre neutre et qu'il rende compte objectivement de réactions très bien sourcés.--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 23:06 (CEST)
replies: text:  Celui qui pose le Bandeau "dithyrambe" doit l'argumenter ici, avec des exemples précis. A défaut, le retrait du bandeau n'est pas injustifié. Chris93 (discuter) 8 août 2016 à 23:27 (CEST)
replies: text:  Discussion:Jacques Hamel/Neutralité De plus ce bandeau généraliste s'adresse aux articles ET à leurs sections =*2.--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 23:48 (CEST)
replies: text:   Il me semble vous avoir déjà indiqué que les réactions des personnalités politiques n'étant pas destinées à Wikipédia, elles n'avaient pas à en respecter les règles. Votre bandeau est donc inadéquat. Tout comme votre bandeau sur la neutralité de point de vue : vous confondez votre opinion personnelle avec la neutralité de point de vue : ça n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec vous qu'on n'est pas neutres. Heddryin [💭] 8 août 2016 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Bandeau "dithyrambe" 

message: # car le travail personnel est autorisé. Mario93 (discuter) 4 août 2016 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Oui 

message: #Image non neutre --Lotus 50 (discuter) 4 août 2016 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Non 

message: Ce que je ne comprends pas très bien, à propos de cette illustration, c'est pourquoi ne vous rejoignez-vous pas, les uns et les autres, sur son utilisation correctement contextualisée ?
Disons les choses rapidement : c'est, selon les points de vue, d'abord soit une « oeuvre », soit une authentique croûte d'amateur (horrible et dénuée du moindre talent, mais passons),  mais dont les circonstances font partie du sujet et sont intéressantes . Un article de la presse locale le résume bien : http://www.lanouvellerepublique.fr/Indre-et-Loire/Actualite/Economie-social/n/Contenus/Articles/2016/07/29/Un-peintre-tourangeau-offre-le-portait-du-pere-Jacques-Hamel-2796701. Un artiste amateur local fait don de son œuvre et celle-ci est acceptée. Le signaler contribue à détailler les réactions suscitées par cet attentat. 
Il s'agit juste de bien contextualiser la chose, c'est à dire être explicite dans la légende de l'image, avec la petite note qui va bien : préciser qui est l'auteur (les contributeurs qui parlent d'un artiste me semblent un peu optimistes : c'est un gribouilleur du dimanche, sympathique évidemment, mais heureusement condamné à une totale obscurité) ; son geste a été perçu comme spontané et généreux. C'est un témoignage de cette ferveur spontanée (peut-être volatile, mais peu importe ici). C'est un exemple d'un point de vue, assez massivement exprimé sur le moment : or, il me semble que wiki se donne pour tâche de donner idée des points de vue saillants, non ?
Une fois les choses bien précisées, que le sujet ait ou non son auréole n'est évidemment plus du tout la question, tout va bien pour la neutralité de wiki.
Pour les détails : oui, mais pas dans « l'infobox », puisque celle-ci a apparemment un lourde charge émotive interne (qui laisse complètement indifférents les lecteurs, mais soit). Oui aussi, malgré l'incertitude mineure sur les questions très complexes de droit d'auteur, qui échappent ici totalement à wikipédia et à commons. Ou non, si finalement ça ne se fait pas : ce n'est pas si grave, ce n'est qu'une image, le fond de l'article, assez indigent, serait plus préoccupant à vrai dire.
--Bouxitière (discuter) 5 août 2016 à 10:38 (CEST)
replies: text: Pas d'accord, un image parle davantage que le texte qui va avec et l'aureole peut induire des personnes dans l'erreur. --Havang(nl) (discuter) 5 août 2016 à 13:27 (CEST)
replies: text: De toute façon, le débat sur Commons s'achemine vers la suppression pour cause d'œuvre dérivée d'une œuvre protégée par le droit d'auteur, ce qui était prévisible. Manacore (discuter) 5 août 2016 à 13:37 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord sur la contextualisation. Mais on ne sait rien de l'auteur, de sa démarche et des circonstances qui ont mené à la création de l'oeuvre (WP:TI), et quand bien même ces informations seraient connues et convenablement sourçables (WP:SOURCES), il faudrait qu'elles répondent à une autre règle parfaitement obscure, indésirable et  pour prendre un terme repris plus haut qui est celui de la WP:PROPORTION. Quand ces règles seront respectées, pour ma part, je me réserve le droit de revoir mon avis sur la présence de cette illustration dans l'article, en attendant, c'est hors de question. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip  5 août 2016 à 13:43 (CEST)
replies: text: L'issue du débat sur Commons donnera la réponse. Question : existe-t-il un délai sur Commons pour la clôture d'une PàS (comme sur wp) ? Manacore (discuter) 5 août 2016 à 13:49 (CEST)
replies: text: Pas un delai fixe sur commons. Le delai dépend du débat; le débat n'est pas une vote, mais doit mener à une conclusion factuelle: (1) la licence est valable => conservation, (2) la licence n'est pas valable => suppression, (3) doute sérieuse sur la validité de la licence => suppression. Dès qu'un argument est décisif, on clôt. En plus, en Europa les juristes ne reconnaissent pas le droit au faire use et commons non plus. https://www.vn.nl/fotos-schilderen-plagiaat-of-fair-use/ --Havang(nl) (discuter) 5 août 2016 à 14:36 (CEST)
replies: text: Il faut la permission du photographe de la photo originelle. Si le photographe se fait connaître, il pourra télecharger la photo originelle, qui, elle, sera neutre. --Havang(nl) (discuter) 5 août 2016 à 15:16 (CEST)
replies: text: Le seul argument de ceux qui sont défavorables à l'utilisation de la photo est que le prêtre n'est pas officiellement saint... Le problème c'est que rien, ni dans l'usage, ni dans l'histoire de l'art, ni dans aucune règle quelconque, n'indique qu'il y a un lien immanent entre auréole et canonisation, Vanoot59 (discuter) 10 août 2016 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Et si on contextualisait (tout le monde semble d'accord, en réalité, il suffit peut-être d'être explicite) 

message: sachant que je n'ai pas supprimé l'information, mais simplement déplacé dans le corps du texte, en quoi est-ce important pour l'article consacré à Jacques Hamel au point de mettre cette information de le résumé introductif ? --H2O(discuter) 14 août 2016 à 10:42 (CEST)
replies: text: Oui, c'est important. L'éveque de Rouen annule ses JMJ. Mike Coppolano (discuter) 14 août 2016 à 10:46 (CEST)
replies: text:  Que l'évêque de Rouen annule sa participation au JMJ est compréhensible et c'est indiqué dans l'article. Que ce soit lors de sont déplacement vers les JMJ que la pape s'exprime concernant cette mort, est une information secondaire mais qui peut avoir légitimement sa place dans le corps du texte où j'avais d'ailleurs transféré l'info. Mais ce n'est pas important par rapport au sujet de l'article au point de l'insérer dans le RI. RI qui, soit dite en passant, comporte bien trop d'appels de note parfaitement transférable dans le corps du texte. --H2O(discuter) 14 août 2016 à 11:00 (CEST)
replies: text:  ping   Mike Coppolano (discuter) 14 août 2016 à 11:04 (CEST)
replies: text: Oui on va pas notifier les pénibles hein ? Il n'existe aucune relation préalable entre l'assassinat de Jacques Hamel et les JMJ de Krakouf. Sur des articles similaires (attentats, assassinats ou autres événements graves) depuis quand on indique dans le résumé introductif qu'un maire, qu'un administrateur, qu'un ministre ou même qu'un chef d'État annule tout ce qu'il était en train de faire pour aller sur place ? Cette information n'a rien à faire dans un RI (et, tant qu'à faire, dans l'article), qui doit rester le plus centré possible. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip  14 août 2016 à 11:05 (CEST)
replies: text: Certains observateurs ont vu un lien entre le début des JMJ et l'assassinat du prêtre... Vanoot59 (discuter) 14 août 2016 à 14:29 (CEST)
replies: text: C'est peut-âtre vrai, mais alors, c'est d'abord à développer de manière sourcée dans le corps que texte et ensuite, cela peut éventuellement trouver sa place dans le RI. Pareil pour le premier prêtre depuis… et martyr (qui ne manque pas de sources mais de développement dans le corps du texte, seul lieu où mettre les sources. C'est pourquoi j'ai élargie le débat dans un nouveau fil de discussion. --H2O(discuter) 14 août 2016 à 14:47 (CEST)
thread_title:  C'est important de savoir que le meutre a eu lieu en pleine JMJ.  

message: Concernant cette phrase : 
À la lecture de l'article en référence, qui se contente de présenter les unes de 12 journaux, ce n'est pas Le Monde, mais le journal espagnol ABC qui souligne ce fait. Il conviendrais peut-être de rendre à César ce qui est à César… --H2O(discuter) 14 août 2016 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Premier meurtre perpétré par l'État islamique dans une église européenne 

message: Je ne parviens pas à retrouver dans les sources quels politiques ont qualifié Jacques Hamel de martyr. --H2O(discuter) 14 août 2016 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Qualifié de martyr par des [...] politiques 

message: SenseiAC, sans doute mécontent de l'état de la discussion au Bistro sur laquelle je suis intervenu hier, s'amuse sans doute à venir sur un article qu'il n'avait jamais modifié, pour venir me réverter. Ce comportement extrêmement puéril et déjà lamentable quand il s'agit d'un contributeur lambda devient inquiétant quand il s'agit d'un admin. Que SenseiAC aille relire WP:wikitraque. Bien entendu, je réverte ; le motif ne tient pas, je sais bien que le détail est donné deux lignes plus bas mais je ne vois pas pourquoi on ne donnerait pas l'indication dès le début. Thémistocle (discuter) 14 août 2016 à 10:33 (CEST)
replies: text: ça te dirais de grader tes attaques personnelles de côté ? Quel rapport entre la discussion au Bistro sur les dates "av. J.-C." et le présent article ? Absolument aucun. Bref, je ne vois pas pourquoi tu mentionnes ça ici alors que c'est complètement hors sujet… Je me fiche complètement de qui avait ajouté cette info et plus encore de savoir quels articles tu modifies (sinon, pourquoi aurais-je juste reverté une de tes modifs ici ?…). Je suis venu jeter un oeil à cet article à la suite de la discussion sur la pertinence de l'infobox "Prélat catholique" dans cet article, discussion qui a eu lieu le même jour sur le bistro ; c'est vrai que c'était difficile de se rendre compte que j'avais participé à cette discussion autrement plus en rapport avec le sujet de l'article… Bref, arrivé ici, j'ai juste constaté une redondance stupidement inutile dès la deuxième ligne de l'article (rassure-moi, ce n'est pas parce que je n'ai pas grandement contribué à l'article que je n'ai pas droit de le lire ?) et j'ai simplement constaté que c'était la dernière modif en date donc je l'ai simplement revertée (sans même chercher à savoir qui avait fait cette modif : c'eût été Dupont ou Durand, la modif n'aurait pas été plus pertinente pour autant). Quant à l'âge, ça n'a guère de pertinence là où il est dans la mesure où il suffit de faire une soustraction puisqu'on a les deux dates justes avant dans la même ligne et que l'âge n'est jamais mentionné pour qui que ce soit d'autre. Qu'on mentionne à la rigueur cet âge là où parle de l'assassinat à proprement parlé étant donné ce que tu dis, oui pourquoi pas, mais dans la première ligne, là où on indique juste les infos "de base" (en gros date/lieu de naissance/mort et profession), je confirme que je trouve que ce n'est pas pertinent. SenseiAC (discuter) 15 août 2016 à 00:55 (CEST)
replies: text: Mouais. Admettons. Sur le fond, il est absolument évident que l'information de l'assassinat, information cruciale puisque c'est pour cela que l'on connaît le Père Hamel (s'il était morte dans son lit, il n'aurait jamais eu droit à une page Wikipédia) et donc cela doit figurer dès le début. Je peux par contre étudier bienveillamment une autre proposition d'emplacement pour mentionner l'âge si vous estimez qu'un endroit est plus adapté. Thémistocle (discuter) 16 août 2016 à 12:40 (CEST)
replies: text:   Admettons qu'on conserve le "assassiné" dans la première phrase ("mort assassiné" est à ce propos un pléonasme, car s'il n'était pas "mort", il n'aurait pas été "assassiné" mais "seulement" victime d'une tentative d'assassinat). Dans ce cas, il faudrait mieux lier le paragraphe suivant parlant de cet assassinat à cette phrase, car là, on parle de l'assassinat, puis on reparle de l'assassinat, sans lien, et en l'état, en répétant "mort". Je note que répéter dans deux paragraphe séparés l'assassinat, ce n'est fait dans aucun article de [[:Catégorie:Mort assassiné par l'État islamique
]] : soit les circonstances sont précisées dès le moment où on dit qu'il est assassiné, soit on dit "mort" au début puis on n'indique l'assassinat qu'au moment d'expliquer les circonstances de celui-ci. SenseiAC (discuter) 16 août 2016 à 14:29 (CEST)
replies: text:  pas trop d'accord avec "mort assassiné" dans la première phrase, parce que, en plus du pléonasme que tu signales, je crains qqch comme "la porte ouverte à la boîte de Pandore" ;) Dans la formulation habituelle, on a "Untel... né le... à... et mort le... à...", ce qui est strictement factuel et neutre. Si on commence à préciser "assassiné", "exécuté", etc., cela risque de provoquer des réactions trollesques sur les nombreuses pages dédiées à des personnalités qui ne sont pas mortes d'ennui en regardant les programmes télé de l'été nonagénaires dans leur lit. Mais ce n'est que mon avis, cdt, Manacore (discuter) 16 août 2016 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Revert de SenseiAC 

message: Dans la section Jacques_Hamel#Assassinat, on peut lire 
Deux articles au moins présentent un décompte différents : 5 personnes et le père Hamel :
# http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/07/26/un-mort-apres-une-prise-d-otages-dans-une-eglise-pres-de-rouen_4974794_3224.html
# http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2016/07/30/attentat-de-saint-etienne-du-rouvray-les-religieuses-temoignent_4976584_4832693.html
Je propose qu'on source cette section avec ces articles, en reformulant : 
Par ailleurs, la source 2 devrait permettre de re-rédiger l'ensemble de la section, qui présente certaines inexactitudes, sans doute parce que les informations ont depuis été recoupées.
, était-ce là l'erreur dont vous parliez ?
Heddryin 💭 20 août 2016 à 03:56 (CEST)
replies: text: L'une des religieuses s'est enfui durant l'égorgement du prêtre afin de prévenir la police, d'où confusion dans les sources... Vanoot59 (discuter) 21 août 2016 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Section « Assassinat » 

message: + . Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 11:00 (CEST)
replies: text: . J'ai ajouté le livre dans l'article. Pour l'instant le numéro ISBN n'est pas dans la base WorldCat. Mario93 (discuter) 24 septembre 2016 à 11:37 (CEST)
replies: text:  Merci   Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 11:39 (CEST)
replies: text:   Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2016 à 16:35 (CEST)
replies: text: Merci de ta vigilance , Micky le Limier. Manacore (discuter) 27 septembre 2016 à 17:21 (CEST)
replies: text:  De rien  il ne pourront pas dire qu'il n'y a plus rien sur Jacques Hamel. Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Le livre 

message: Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2016 à 18:11 (CEST)
replies: text: Merci  ^^ Heddryin 💭 2 octobre 2016 à 18:14 (CEST)
replies: text: Micky le Limier a encore frappé ^^. Bon,  j'intègre ce lien dans l'article mais sans pouvoir le lire (connexion !!!) ; toutefois, les liens que j'ai pu ouvrir donnent des infos assez précises. Ne pas hésiter à rectifier si j'ai pataugé . Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2016 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Accélération de la procédure de canonisation 

message: Bonjour, étant donné que  Lebrun a prononcé l'ouverture du procès en béatification du Pre Hamel, on pourrait peut-être séparer cette partie de la partie réaction catholique, pour en faire une autonome non ? Olivier LPB (discuter) 3 octobre 2016 à 22:02 (CEST)
replies: text: Du coup, les avis des différents évêques et théologiens n'a plus vraiment d'intérêt... Le but était de montrer sa réputation de saint martyr... Le jour où cela sera officialisé, toute cette partie n'aura plus vraiment de sens... Vanoot59 (discuter) 30 octobre 2016 à 10:46 (CET)
thread_title:  Béatification