Discussion:Autoroute française A19 (section Artenay-Courtenay)/Admissibilité

message: Proposé par : Linumbrs (d) 23 septembre 2010 à 12:19 (CEST)
thread_title:  [[Autoroute française A19 (section Artenay-Courtenay)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, De retour d’un wikibreak en Bretagne et étant l’auteur principal de l’article, c’est le genre de message qui peut gâcher une semaine de vacances, si il n’était pas aussi ubuesque. 
Mais puisqu’une discussion est ouverte, il faut apporter des arguments. En premier lieu, je signale que non seulement cette page ne doit pas être supprimée, ni même fusionnée, ni même traitée en article détaillé, comme c’est le cas actuellement. Mais elle mériterait un article indépendant à elle seule indépendant de l’article principal A19, tant ces tronçons n’ont rien en commun : pas les mêmes objectifs, pas la même histoire, pas la même typologie de trafic, pas le même type de dévolution de concession, pas le même financement, pas le même concessionnaire, pas le même type de conception, pas le même système de péage, pas le même exploitant. Les seuls éléments qu’ils ont en commun sont le nom (et encore, dans le dossier d’enquête public de 1996, on parlait de A156) et qu’ils sont dans le prolongement.
1/ Sur la suppression. Nous sommes dans une page de suppression (et pas dans une demande de fusion), ce que l’on doit donc analyser c’est l’admissibilité de l’article au regard des critères de notoriété du domaine. Heureusement pour le domaine routier, il y a des critères ( voir ici). Sur les 6 critères, il y en a au moins 3 qui le rendent admissible : niveau national, intérêt économique local reconnu, caractéristiques dimensionnelles importantes. Dans le domaine routier, je tente de lutter précisément contre les articles hors critères et qui ne sont qu’un descriptif d’itinéraire, type mappy.com.
2/ Sur la fusion. En général on demande une fusion de deux articles lorsqu’il y a redondance de traitement d’un même sujet. Ici il n’y a aucune redondance puisqu’il s’agit d’un article détaillé d’un article principal, pour précisément traiter un sujet de manière plus fine et détaillée que dans le corps et éviter un déséquilibre de l'article principal. En outre si il fallait fusionner tous les articles détaillés dans les articles principaux, il y aurait pas mal d’AdQ qui, déjà souvent excessivement longs, deviendraient des vrais bouquins de plusieurs centaines de pages !!
3/ Sur la spécificité propre à cette section autoroutière. Pour en revenir aux arguments de spécificité, les voici :
*pas les mêmes objectifs : trois objectifs : liaison vallée du Rhône-Atlantique – liaison Est-Atlantique – allègement de la RN60 du Loiret, particulièrement encombrée de poids lourds et très accidentogène (intérêt local), alors que Sens-Courtenay a pour fonction première de rejoindre A6 (Paris-Lyon) à partir de Sens.
*pas la même histoire, Le schéma autoroutier national ne prévoyait pas initialement un tel prolongement. Ce n’est qu’après de multiples interventions et argumentations d’élus que ceci fut admis.
*pas la même typologie de trafic : en lien avec les objectifs ci-dessus.
*pas le même type de dévolution de concession : l’A19 « Sens-Courtenay » a été attribué à SAPRR sur l’ancien principe de l’adossement. Alors que cette section a été attribuée après mise en concurrence (suite à une directive européenne). Troisième autoroute de ce type après le viaduc de Millau en (qui soit dit en passant pourrait être fusionné dans A75, car il s’agissait quant à lui d’une section manquante de l’A75 !) et l’A28 (section Alençon-Le Mans).
*pas le même financement : Dès les années 2000 la totalité des sections autoroutières dites « rentables » (tant pour l’Etat que pour les éventuels concessionnaires) sont terminées. Un cofinancement des collectivités publiques doit alors intervenir. Cette section est la deuxième de ce type (toujours après A28 – pour le viaduc de Millau c’est limite, car si Eiffage est bien financeur à 100%, une partie très importante des travaux annexes a été financée par l’Etat. Noter aussi que le pincipal cofinanceur, avec l'Etat, est le Conseil général du Loiret. La Région Bourgogne (A19 Sens-courtenbay) intervient pour une part dérisoire, ce qui traduit son désintérêt pour cette section et la dichotomie entre les deux sections. (Ces infos ne sont pas dans l'article qui est loin d'être terminé).
*pas le même concessionnaire : la concession a été attribuée à ARCOUR, une société Adhoc dépendant du groupe Eiffage, dont ne fait pas partie SAPRR (concessionnaire de A19 Sens-Courtenay)
*pas le même type de conception : La prise en compte de l’environnement a atteint un niveau rarement aussi élevé pour une autoroute.
*pas le même système de péage : système de péage ouvert (on paie à la sortie) et non système fermé (barrière pleine voie) pour A19 Sens-Courtenay. Ce qui a d’ailleurs posé des pb au niveau des accords, précisément parce que SAPRR était aussi sur les rangs de la consultation !
*pas le même exploitant : Arcour a construit, mais c’est Cofiroute qui exploite, contre SAPRR pour l’autre section.
4/ Sur la notion d’AdQ. Un de mes objectifs était de montrer ce que devait, selon mon point de vue, être un article sur une route, qui se résume souvent à une section histoire de 2 à 3 lignes et une énumération de tous les carrefours et communes traversées. A savoir : une section histoire fournie et argumenté – descriptif technique – conception – réalisation – exploitation – impact économique sur le milieu local. On en est encore loin. Je voulais sortir un corps d'article pour l'inauguration de juillet 2009, puis après, je suis passé à autre chose.
5/ Sur le demandeur Utilisateur:Linumbrs. Il est vrai qu’un utilisateur qui qualifie cette « autoroute de 60 km (au lieu de 100 km) fréquentée par deux voitures à l'heure (soit 48 veh/j au lieu de 10000 !), qui traverse les paysages agricoles les plus banals et les plus laids de France (merci pour la Beauce, le Gâtinais les forêts d’Orléans et de Montargis! » ne connaît manifestement rien au domaine routier et ne peut guère être sensible au moindre argument structuré.  Et qui par ailleurs n’a jamais fourni la moindre référence (ni même créé de section de références) pour les quelques articles créés et vient me parler dans ma page utilisateur de sources (mais ce doit être un copier collé intempestif), j’en reste pantois.
Mais tel est et va WP. Rester zen, ne pas jeter l'éponge et argumenter. Alors j’en appelle à ceux qui ont voté « supprimer », probablement un peu rapidement, à reconsidérer leur vote.Roland45 (d) 26 septembre 2010 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Conserver fort Qu'est ce qui est publicitaire dans cet article, précisément ? Le fait que sa construction ait donné lieu à la plus grande fouille archéologique en 2006 ? Le fait que son coût se soit élevé à 800 millions d’euros ? Le fait qu'on détaille les différentes étapes du processus de construction ? Je trouve que cet article peut, au contraire, être un modèle pour les articles traitant de routes et d'autoroutes. Il a un plan plutôt bien fait, il est sourcé avec différents types de sources, il est détaillé et complet sur le sujet, bref, tout ce qu'on demande à un article encyclopédique. Plutot candidat à une labellisation qu'à une fusion ou une suppression ! Et pour info, ce genre d'articles est loin d'etre nouveau, certains articles sur des portions d'autoroutes étant labellisés sur d'autres wikipédia : Interstate 15 in Arizona (AdQ) parle de la portion de l'Interstate 15 se trouvant en Arizona, U.S. Route 50 in Nevada parle de la section de la route U.S. Route 50 traversant le Nevada (labellisé AdQ), l'U.S. Route 41 in Michigan parle de la section de l'U.S. Route 41 dans le Michigan (labellisé AdQ) ... Deansfa 24 septembre 2010 à 07:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Conserver fort Qu'est ce qui est publicitaire dans cet article, précisément ? Le fait que sa construction ait donné lieu à la plus grande fouille archéologique en 2006 ? Le fait que son coût se soit élevé à 800 millions d’euros ? Le fait qu'on détaille les différentes étapes du processus de construction ? Je trouve que cet article peut, au contraire, être un modèle pour les articles traitant de routes et d'autoroutes. Il a un plan plutôt bien fait, il est sourcé avec différents types de sources, il est détaillé et complet sur le sujet, bref, tout ce qu'on demande à un article encyclopédique. Plutot candidat à une labellisation qu'à une fusion ou une suppression ! Et pour info, ce genre d'articles est loin d'etre nouveau, certains articles sur des portions d'autoroutes étant labellisés sur d'autres wikipédia : Interstate 15 in Arizona (AdQ) parle de la portion de l'Interstate 15 se trouvant en Arizona, U.S. Route 50 in Nevada parle de la section de la route U.S. Route 50 traversant le Nevada (labellisé AdQ), l'U.S. Route 41 in Michigan parle de la section de l'U.S. Route 41 dans le Michigan (labellisé AdQ) ... Deansfa 24 septembre 2010 à 07:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  (proposant). et fusionner avec Autoroute française A19. Linumbrs (d) 23 septembre 2010 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer