Discussion:Bactérie spatiale/Admissibilité

message: Proposé par : --ℒotus L (d) 11 février 2019 à 13:03 (CET)
replies: text: Est ce qu'il ne faudrait pas mieux garder l'article et y sourcer la controverse? --Lewisiscrazy (discuter) 11 février 2019 à 13:19 (CET)
replies: text:  (Pardon j'avais je crois supprimé le bandeau suppression par erreur --Lewisiscrazy (discuter) 11 février 2019 à 14:11 (CET)
replies: text:  L'essentiel des sources est événementiel, compliquant quelque peu la tâche pour bâtir un article. La découverte aurait été faite dans le cadre de « Test », expérience menée par Roscosmos que je ne connaissais pas ; je vais voir si je peux trouver quelque chose d'intéressant de ce côté. --ℒotus L (d) 11 février 2019 à 21:41 (CET)
replies: text: Avec quelques difficultés, j'ai trouvé cet article proposé à la publication peu de temps après les différents articles de presse. En résumé, divers surfaces extérieures de l'ISS ont été échantillonées depuis 2013 ; l'article s'intéresse en particulier à des échantillons prélevés par Alexandre Missourkine lors de sa sortie du 22 août 2013 (puis placés dans un collecteur nommé « TEST », je ne sais pas s'il s'agit d'une référence à la mission citée plus haut) qui ont révélé divers microorganismes. L'origine de ces derniers est débattue entre une migration de la surface terrestre vers l'ISS et une origine spatiale (la possibilité d'une contamination est à peine évoquée). Globalement, l'article est très peu repris et n'a a priori pas déclenché une controverse scientifique. Il me semble donc difficile d'écrire un article sur le sujet (une source primaire et divers articles de presse non-espacés dans le temps au mieux imprécis sur l'expérience menée et une controverse inexistante), qui n'est d'ailleurs pas un hoax mais une déformation médiatique. L'article devrait, en cas de conservation, être renommé en « Découverte de bactéries sur la surface externe de l'ISS » (ou quelque chose de similaire). En revanche, un article sur les microorganismes présents à bord pourrait effectivement être pertinent. --ℒotus L (d) 13 février 2019 à 11:31 (CET)
replies: text:  Avec une petite réserve sur les journaux de . Le Scientific World Journal n'a pas l'air d'être indexé par le Science_Citation_Index --Lewisiscrazy (discuter) 13 février 2019 à 11:52 (CET)
thread_title:  [[Bactérie spatiale]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
#Sujet très proche: Pathospermie Ced78180 (discuter) 11 février 2019 à 21:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je pense qu'il est préférable d'avoir un article correctement sourcé sur un hoax, que pas d'article.--Pa2chant. (discuter) 11 février 2019 à 14:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je pense qu'il est préférable d'avoir un article correctement sourcé sur un hoax, que pas d'article.--Pa2chant. (discuter) 11 février 2019 à 14:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. --ℒotus L (d) 11 février 2019 à 13:03 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je pense que l'info a lieu d'être mentionnée quelque part, mais en l'état je doute sérieusement de la pertinence que ce soit dans un article séparé. SenseiAC (discuter) 11 février 2019 à 16:10 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: # Je ne sais pas. On peut peut-être garder l'article (en le réécrivant de façon plus historique), comme on a Mémoire de l'eau et Fusion froide (même si, bien sûr, l'impact n'a pas été le même). — Ariel (discuter) 11 février 2019 à 13:30 (CET)
thread_title:  Neutre