Discussion:Affaire des agressions du train Nice-Lyon du 1er janvier 2006/Admissibilité

message: Proposé par : Ludo Bureau des réclamations 2 juillet 2008 à 17:23 (CEST)
replies: text: Je sais bien qu'on ne vote pas sur l'état actuel de l'article, mais là le potentiel encyclopédique est sous-exploité. Pierre73 (d) 4 juillet 2008 à 09:11 (CEST)

text: Heu... je dois dire que ton argumentaire me laisse pantoise. Il faudrait peut-être garder la mesure des choses, non ? Variété d'une encyclopédie ne veut pas dire nivellement par le bas, enfin pas pour moi. --Serein  [blabla] 6 juillet 2008 à 02:52 (CEST)
replies: text: J'ai pris deux noms au hasard sur un article que j'étais en train de lire. Ce que je veux dire c'est qu'on fait des articles sur ce pour quoi on a des sources. Beaucoup de sujet qui sont traité aujourd'hui seront oublié d'une majorité de personne dans 2 ans mais les sources seront toujours dispo.  Le contenu sera toujours verifiable et pourrait toujours intéresser des lecteurs. Pour qui s'intéresse a la monte en popularité de Sarkosy, cet évènement a son importance. On peux demander "Qui connais X ?" et répondre "Vraiment pas grand monde" pour 95% des sujets traités sur Wikipedia. Tieum512 BlaBla 6 juillet 2008 à 11:16 (CEST)
replies: text: Je sais bien. Mais le problème, c'est que pour écrire un article encyclopédique il faut des sources secondaires, chose qu'on risque d'avoir bien du mal à trouver ici, puisque pour un fait-divers la coupure de presse n'est en fait que la source primaire. À la différence de Peyrefitte ou Pétrarque, dont 95% des gens se fichent, mais dont l'existence et les œuvres ont généré des études secondaires. Je pense qu'il ne faut pas confondre notoriété ou intérêt supposé du lecteur avec encyclopédicité. --Serein  [blabla] 6 juillet 2008 à 11:36 (CEST)
replies: text: Une coupure de presse n'est pas une source primaire. La source primaire c'est le rapport de police. Tieum512 BlaBla 6 juillet 2008 à 13:18 (CEST)
replies: text: C'est drôle, ça bouscule toutes mes certitudes alors. Parce que pour moi, quand j'écris en histoire, je prend les journaux comme source primaire, et c'est le travail de l'historien qui est la source secondaire (ou dans ce cas, celui du politologue, du sociologue etc...). Enfin bref... --Serein  [blabla] 6 juillet 2008 à 14:58 (CEST)
thread_title:  [[:Affaire des agressions du train Nice-Lyon du 1er janvier 2006]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ce fait divers mémorable (une attaque de train comme dans le far-west par une horde de jeunes désoeuvrés) mérite d'être mentionné dans WP. Mais dans un article dédié ? Pourquoi pas s'il était complet avec une analyse sociologique et médiatique. Vu l'article, j'aimerai plutôt le déplacer, mais où ? Insécurité est vraiment maigre. Des idées ? Pierre73 (d) 3 juillet 2008 à 10:48 (CEST)
replies: text: Je sais bien qu'on ne vote pas sur l'état actuel de l'article, mais là le potentiel encyclopédique est sous-exploité. Pierre73 (d) 4 juillet 2008 à 09:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  ; mais je ne donne pas mon avis, parce qu'en fait, tout le monde s'en tape puisque l'article sera supprimé. :) — Poulpy (d) 3 juillet 2008 à 00:04 (CEST)
replies: text: Heu... je dois dire que ton argumentaire me laisse pantoise. Il faudrait peut-être garder la mesure des choses, non ? Variété d'une encyclopédie ne veut pas dire nivellement par le bas, enfin pas pour moi. --Serein  [blabla] 6 juillet 2008 à 02:52 (CEST)
replies: text: J'ai pris deux noms au hasard sur un article que j'étais en train de lire. Ce que je veux dire c'est qu'on fait des articles sur ce pour quoi on a des sources. Beaucoup de sujet qui sont traité aujourd'hui seront oublié d'une majorité de personne dans 2 ans mais les sources seront toujours dispo.  Le contenu sera toujours verifiable et pourrait toujours intéresser des lecteurs. Pour qui s'intéresse a la monte en popularité de Sarkosy, cet évènement a son importance. On peux demander "Qui connais X ?" et répondre "Vraiment pas grand monde" pour 95% des sujets traités sur Wikipedia. Tieum512 BlaBla 6 juillet 2008 à 11:16 (CEST)
replies: text: Je sais bien. Mais le problème, c'est que pour écrire un article encyclopédique il faut des sources secondaires, chose qu'on risque d'avoir bien du mal à trouver ici, puisque pour un fait-divers la coupure de presse n'est en fait que la source primaire. À la différence de Peyrefitte ou Pétrarque, dont 95% des gens se fichent, mais dont l'existence et les œuvres ont généré des études secondaires. Je pense qu'il ne faut pas confondre notoriété ou intérêt supposé du lecteur avec encyclopédicité. --Serein  [blabla] 6 juillet 2008 à 11:36 (CEST)
replies: text: Une coupure de presse n'est pas une source primaire. La source primaire c'est le rapport de police. Tieum512 BlaBla 6 juillet 2008 à 13:18 (CEST)
replies: text: C'est drôle, ça bouscule toutes mes certitudes alors. Parce que pour moi, quand j'écris en histoire, je prend les journaux comme source primaire, et c'est le travail de l'historien qui est la source secondaire (ou dans ce cas, celui du politologue, du sociologue etc...). Enfin bref... --Serein  [blabla] 6 juillet 2008 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ; mais je ne donne pas mon avis, parce qu'en fait, tout le monde s'en tape puisque l'article sera supprimé. :) — Poulpy (d) 3 juillet 2008 à 00:04 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Ludo Bureau des réclamations 2 juillet 2008 à 17:23 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  à tendance  : je me rappelle très bien de cette affaire très médiatisée, il y a matière à article... mais celui-ci est vide pour le moment, dommage. Diego Pixel (d) 15 juillet 2008 à 20:06 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*Qui se souvient de Arthur Conte ou Alain Peyrefitte ? Ceux qui s'y intéresse ! Et pour les autres il y a Wikipedia. Motivation incompréhensible (bien que l'article soit a améliorer), on ne fait pas des article pour ceux qui connaissent mais bien pour ceux qui ne connaissent pas ! L'évènement a eut un certain retentissement médiatique a l'époque. Il faudrait fouiller un peu pour trouver des sources qui traite de son impact (Dire qu'il n'a eut aucun impact est très certainement faux) mais même sans cela l'article est admissible. Il y a des sources vérifiable secondaire, je ne vois pas le problème (a part l'État de l'article). Tieum512 BlaBla 3 juillet 2008 à 15:06 (CEST)
replies: text: Heu... je dois dire que ton argumentaire me laisse pantoise. Il faudrait peut-être garder la mesure des choses, non ? Variété d'une encyclopédie ne veut pas dire nivellement par le bas, enfin pas pour moi. --Serein  [blabla] 6 juillet 2008 à 02:52 (CEST)
replies: text: J'ai pris deux noms au hasard sur un article que j'étais en train de lire. Ce que je veux dire c'est qu'on fait des articles sur ce pour quoi on a des sources. Beaucoup de sujet qui sont traité aujourd'hui seront oublié d'une majorité de personne dans 2 ans mais les sources seront toujours dispo.  Le contenu sera toujours verifiable et pourrait toujours intéresser des lecteurs. Pour qui s'intéresse a la monte en popularité de Sarkosy, cet évènement a son importance. On peux demander "Qui connais X ?" et répondre "Vraiment pas grand monde" pour 95% des sujets traités sur Wikipedia. Tieum512 BlaBla 6 juillet 2008 à 11:16 (CEST)
replies: text: Je sais bien. Mais le problème, c'est que pour écrire un article encyclopédique il faut des sources secondaires, chose qu'on risque d'avoir bien du mal à trouver ici, puisque pour un fait-divers la coupure de presse n'est en fait que la source primaire. À la différence de Peyrefitte ou Pétrarque, dont 95% des gens se fichent, mais dont l'existence et les œuvres ont généré des études secondaires. Je pense qu'il ne faut pas confondre notoriété ou intérêt supposé du lecteur avec encyclopédicité. --Serein  [blabla] 6 juillet 2008 à 11:36 (CEST)
replies: text: Une coupure de presse n'est pas une source primaire. La source primaire c'est le rapport de police. Tieum512 BlaBla 6 juillet 2008 à 13:18 (CEST)
replies: text: C'est drôle, ça bouscule toutes mes certitudes alors. Parce que pour moi, quand j'écris en histoire, je prend les journaux comme source primaire, et c'est le travail de l'historien qui est la source secondaire (ou dans ce cas, celui du politologue, du sociologue etc...). Enfin bref... --Serein  [blabla] 6 juillet 2008 à 14:58 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés