Discussion:Pseudolangrayen d'Asie/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Udufruduhu (d) 4 mai 2011 à 00:34 (CEST)

message: Proposé par : L'équipe 19 19 avril 2011 à 22:45 (CEST)
replies: text: Merci, toussa :) Totodu74 (devesar…) 1 mai 2011 à 22:38 (CEST)
replies: text: Autre question, toujours dans Dans Menaces et conservation : s'il a été vu pour la première fois en 1972, pourquoi l'aurait-on recherché en 1969 ?  Il n'y aurait pas un problème de date ou de formulation quelque part ? Père Igor (d) 2 mai 2011 à 10:09 (CEST)
replies: text: En fait, il a été vu en 1968 et décrit dans la foulée (la même année), mais c'est vrai que la section Menaces et conservation ne parle que des re-observations. Je laisse à ta discrétion le soin de reformuler ou ajouter une petite précision permettant à d'autres d'éviter d'être confondus.  Totodu74 (devesar…) 2 mai 2011 à 21:09 (CEST)
thread_title:  [[:Pseudolangrayen d&#39;Asie]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , en tant que membre de l'équipe, Totodu74 (devesar…) 19 avril 2011 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , en tant que membre de l'équipe, Totodu74 (devesar…) 19 avril 2011 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#PoppyYou're welcome 19 avril 2011 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Observations de Père Igor ====
* Dans la Taxinomie, serait-il possible d'avoir l'explication du nom Pseudolangrayen ? 
*:excellente question, je vais essayer de chercher
*::J'ai fourni une explication, malheureusement non sourcée. Regarde si ça peut convenir et n'hésite pas à reformuler. Père Igor (d) 3 mai 2011 à 16:46 (CEST)
replies: text: Merci, toussa :) Totodu74 (devesar…) 1 mai 2011 à 22:38 (CEST)
replies: text: Autre question, toujours dans Dans Menaces et conservation : s'il a été vu pour la première fois en 1972, pourquoi l'aurait-on recherché en 1969 ?  Il n'y aurait pas un problème de date ou de formulation quelque part ? Père Igor (d) 2 mai 2011 à 10:09 (CEST)
replies: text: En fait, il a été vu en 1968 et décrit dans la foulée (la même année), mais c'est vrai que la section Menaces et conservation ne parle que des re-observations. Je laisse à ta discrétion le soin de reformuler ou ajouter une petite précision permettant à d'autres d'éviter d'être confondus.  Totodu74 (devesar…) 2 mai 2011 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * Dans la Taxinomie, serait-il possible d'avoir l'explication du nom Pseudolangrayen ? 
*:excellente question, je vais essayer de chercher
*::J'ai fourni une explication, malheureusement non sourcée. Regarde si ça peut convenir et n'hésite pas à reformuler. Père Igor (d) 3 mai 2011 à 16:46 (CEST)
replies: text: Merci, toussa :) Totodu74 (devesar…) 1 mai 2011 à 22:38 (CEST)
replies: text: Autre question, toujours dans Dans Menaces et conservation : s'il a été vu pour la première fois en 1972, pourquoi l'aurait-on recherché en 1969 ?  Il n'y aurait pas un problème de date ou de formulation quelque part ? Père Igor (d) 2 mai 2011 à 10:09 (CEST)
replies: text: En fait, il a été vu en 1968 et décrit dans la foulée (la même année), mais c'est vrai que la section Menaces et conservation ne parle que des re-observations. Je laisse à ta discrétion le soin de reformuler ou ajouter une petite précision permettant à d'autres d'éviter d'être confondus.  Totodu74 (devesar…) 2 mai 2011 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Observations de Père Igor