Discussion:Électromouillage/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 septembre 2017 à 23:36 (CEST)

message: Proposé par :  --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 29 août 2017 à 19:50 (CEST)
thread_title:  [[Électromouillage]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# J'étais déjà d'accord il y a un mois : depuis, l'article a doublé de volume, généralement en bien et en sources. Quelques typos restantes, néanmoins, et je ne connais pas "conformabilité"... Esprit Fugace (discuter) 29 août 2017 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# J'étais déjà d'accord il y a un mois : depuis, l'article a doublé de volume, généralement en bien et en sources. Quelques typos restantes, néanmoins, et je ne connais pas "conformabilité"... Esprit Fugace (discuter) 29 août 2017 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# Pas qualifié FR · ✉ 4 septembre 2017 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Pamputt ====
L’article a superbement évolué depuis la dernière fois et je n’ai plus de raison de m’opposer à l’attribution du label. 
Quelques petites remarques au passage, visant à améliorer encore davantage cet article
# Dans la section Comportement en fréquence, serait-il possible d’ajouter des chiffres pour avoir un ordre de grandeur de ce que signifient « basse » et « haute » fréquences. Est ce qu’on parle du hertz, du millihertz, du kilohertz, … ?
# Dans la section Comportement en haute tension, il est écrit « L'équation ci-dessus est valide jusqu'à une certaine limite en tension ». J’imagine qu’il s’agit de cette équation  \gamma_2\cos \theta + \gamma_1 = \gamma_3 +\frac{C_sV^2}{2} mais comme d’autres équations sont apparues entre les cette phrase et l’équation, ça n’est pas si évident. Donc je ne préfère pas toucher au passage moi-même de peut d’introduire une erreur mais ça mériterait d’être désambiguïsé. La même remarque s’applique dans la section « Historique » avec la phrase « l'équation donnée précédemment est souvent appelée équation de Lippmann ». Idem, un peu plus loin avec « Dans ce cas, la valeur t {\displaystyle t} t dans l'équation ci-dessus est l'épaisseur physique du diélectrique »
==== Petite question de FL ====
Bonjour,
L'article est clair et bien présenté. Je me demande cependant s'il n'y aurait pas moyen d'expliciter un peu plus l'expression « bilan énergétique » employée en RI et plus loin dans le corps de l'article. Les articles présentés en page d'homonymie ne correspondent pas. Curieusement, la notion de bilan énergétique est peut-être plus développée dans l'article Bilan énergétique d'une feuille…
Comme il s'agit d'un point assez mineur, ça ne m'empêche pas de voter en faveur du label.
Cordialement, FLours toujours 4 septembre 2017 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
L'article est clair et bien présenté. Je me demande cependant s'il n'y aurait pas moyen d'expliciter un peu plus l'expression « bilan énergétique » employée en RI et plus loin dans le corps de l'article. Les articles présentés en page d'homonymie ne correspondent pas. Curieusement, la notion de bilan énergétique est peut-être plus développée dans l'article Bilan énergétique d'une feuille…
Comme il s'agit d'un point assez mineur, ça ne m'empêche pas de voter en faveur du label.
Cordialement, FLours toujours 4 septembre 2017 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Petite question de FL 

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 août 2017 à 01:22 (CEST)
replies: text: et  Merci pour toutes ces remarques, j'en ai déjà pris quelques unes en compte : . Pour l'angle de contact local, j'hésite à donner les équations détaillées, car je ne les ai trouvées que dans une source, qui est un papier de recherche (source primaire donc) et car c'est quand même sacrément plus compliqué. Du coup ça recoupe ma préoccupation de rester dans le cadre d'une encyclo grand publique et généraliste et de ne pas faire une revue de sources primaires (c'est pas un premier chapitre de thèse). Pour le déplacement de gouttes, faut que je fasse un schéma incluant les forces, sinon ça va être dur à expliquer. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 août 2017 à 09:37 (CEST)
replies: text: Si tu n'as qu'une source c'est mieux que rien, mets la quand même (quitte à le signaler en commentaire dans le code). Skiff (discuter) 3 août 2017 à 09:52 (CEST)

text: Slt, merci pour la rélecture. Pour la première remarque, tu me conseilles de remplacer θ par θc, si j'ai bien compris? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 9 août 2017 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Deux critiques : j'aime pas les choix de couleurs (mais c'est une considération esthétique et non de lisibilité, donc pas rédhibitoire), et je pense que ça manque un peu d'exemples/ordres de grandeur (il n'y a qu'une indication de dimension, "gouttes submillimétriques", très générale : y'a pas moyen d'avoir un peu plus de cas concrets plus précis avec l'eau pour exemple ?), mais je ne sais pas trop dans quelle mesure ce serait pertinent. À part ça, non, rien de vraiment fâcheux - l'article est bien écrit, clair, avec des exemples d'applications, compréhensible à vue de nez (difficile de juger ça quand on s'y connaît déjà un peu, faudrait demander à des non-scientifiques), et je l'ai trouvé intéressant. Les illustrations (malgré leur couleur...) sont claires et pédagogiques, il y a plein de sources et de liens, et aucune faute de grammaire ou orthographe ne m'a sauté aux yeux. Esprit Fugace (discuter) 29 juillet 2017 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Deux critiques : j'aime pas les choix de couleurs (mais c'est une considération esthétique et non de lisibilité, donc pas rédhibitoire), et je pense que ça manque un peu d'exemples/ordres de grandeur (il n'y a qu'une indication de dimension, "gouttes submillimétriques", très générale : y'a pas moyen d'avoir un peu plus de cas concrets plus précis avec l'eau pour exemple ?), mais je ne sais pas trop dans quelle mesure ce serait pertinent. À part ça, non, rien de vraiment fâcheux - l'article est bien écrit, clair, avec des exemples d'applications, compréhensible à vue de nez (difficile de juger ça quand on s'y connaît déjà un peu, faudrait demander à des non-scientifiques), et je l'ai trouvé intéressant. Les illustrations (malgré leur couleur...) sont claires et pédagogiques, il y a plein de sources et de liens, et aucune faute de grammaire ou orthographe ne m'a sauté aux yeux. Esprit Fugace (discuter) 29 juillet 2017 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Le contenu me paraît trop limité dans l'état actuel. Je ne connais pas du tout le sujet, même si je peux dire qu'il n'est pas si ésotérique que ça. En cherchant le mot « Électromouillage » j'ai trouvé des explications plus claires, qui mentionnent notamment la capillarité (concept certainement plus connu du grand public) qui permet d'introduire le sujet plus facilement. Je ferai des remarques plus précises dans les jours qui suivent, sur le fond. La rédaction peut être améliorée pour se rapprocher d'un style encyclopédique ; le texte actuel me fait plus penser à un cours. Romainbehar (discuter) 29 juillet 2017 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  Inapte à juger  FR · ✉ 12 août 2017 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: ==== Remarque de Skiff====
1- "L'équation précédente reste vraie mais s'applique à l'angle de contact apparent (à l'échelle de l'ensemble de la goutte), tandis que l'angle local obéit à d'autres lois7." Lesquelles? 
2- Dans la paragraphe "Phénomène inverse", il y a un quand? qui traîne, il faudrait rajouter une date. Skiff (discuter) 2 août 2017 à 13:24 (CEST)
replies: text: et  Merci pour toutes ces remarques, j'en ai déjà pris quelques unes en compte : . Pour l'angle de contact local, j'hésite à donner les équations détaillées, car je ne les ai trouvées que dans une source, qui est un papier de recherche (source primaire donc) et car c'est quand même sacrément plus compliqué. Du coup ça recoupe ma préoccupation de rester dans le cadre d'une encyclo grand publique et généraliste et de ne pas faire une revue de sources primaires (c'est pas un premier chapitre de thèse). Pour le déplacement de gouttes, faut que je fasse un schéma incluant les forces, sinon ça va être dur à expliquer. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 août 2017 à 09:37 (CEST)
replies: text: Si tu n'as qu'une source c'est mieux que rien, mets la quand même (quitte à le signaler en commentaire dans le code). Skiff (discuter) 3 août 2017 à 09:52 (CEST)

text: Slt, merci pour la rélecture. Pour la première remarque, tu me conseilles de remplacer θ par θc, si j'ai bien compris? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 9 août 2017 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: 1- "L'équation précédente reste vraie mais s'applique à l'angle de contact apparent (à l'échelle de l'ensemble de la goutte), tandis que l'angle local obéit à d'autres lois7." Lesquelles? 
2- Dans la paragraphe "Phénomène inverse", il y a un quand? qui traîne, il faudrait rajouter une date. Skiff (discuter) 2 août 2017 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Remarque de Skiff

message: Beaucoup d'informations sont implicites, leur explication clarifiera l'article et améliorera la rédaction :
* Principe physique : l'électromouillage ne s'applique qu'à la microfluidique parce que c'est à ce niveau que la tension électrique devient plus forte que la tension superficielle ? D'où le nombre d'Eötvös ?
* Principe de base : la formation de la capacité électrique est implicite, comment intervient-elle ? Que fait le diélectrique ?
* Angle de contact local : quelle est la courbure macroscopique ? Comment est-elle représentée sur l'illustration ?
* Déplacement de goutte : quelle est l'électrode active ? Qu'est-ce qu'une électrode flottante ? Pourquoi les angles différents font bouger la goutte ?
* Phénomène inverse : quel est le cycle dont on parle ici ? L'intégrale de quoi ?
* Historique (on utilise plutôt Histoire) : comment intervient l'électromouillage dans la transduction ?
Romainbehar (discuter) 2 août 2017 à 23:14 (CEST)
replies: text: et  Merci pour toutes ces remarques, j'en ai déjà pris quelques unes en compte : . Pour l'angle de contact local, j'hésite à donner les équations détaillées, car je ne les ai trouvées que dans une source, qui est un papier de recherche (source primaire donc) et car c'est quand même sacrément plus compliqué. Du coup ça recoupe ma préoccupation de rester dans le cadre d'une encyclo grand publique et généraliste et de ne pas faire une revue de sources primaires (c'est pas un premier chapitre de thèse). Pour le déplacement de gouttes, faut que je fasse un schéma incluant les forces, sinon ça va être dur à expliquer. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 août 2017 à 09:37 (CEST)
replies: text: Si tu n'as qu'une source c'est mieux que rien, mets la quand même (quitte à le signaler en commentaire dans le code). Skiff (discuter) 3 août 2017 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Remarques de Romainbehar 

message: Bonjour,
Intéressant. Il me rappelle une lecture que j'ai faite il y a longtemps sur l'application de l'électromouillage à la culture des plantes. Néanmoins, des trucs accrochent. 
* L'angle de contact θc n'est pas clairement indiqué dans :File:Electromouillage.svg. Je ne peux que suggérer de comparer au schéma dans Angle de contact.
* Prière de préciser les pages pertinentes de la thèse doctorale de Rachid Malk, qui compte 250 pages.
Challwa (discuter) 9 août 2017 à 15:14 (CEST)
replies: text: Slt, merci pour la rélecture. Pour la première remarque, tu me conseilles de remplacer θ par θc, si j'ai bien compris? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 9 août 2017 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Remarques de Challwa 

message: Bonjour, l’article est bien écrit mais je le trouve globalement trop évasif pour prétendre au statut de BA. Certes ce n’est pas une thèse mais je pense qu’on peut donner plus de détails. L’idée c’est que l’article soit compréhensible par un novice (ce qui me semble être le cas actuellement, et qu’en plus ils donnent des informations plus spécifiques pour le lecteur qui connaitrait déjà le sujet et qui rechercherait une information précise. Quelques exemples sur ce qui pourrait être amélioré/développé. Pour information, je ne connaissais pas ce phénomène donc je me classe dans la catégorie « lecteur néophyte ».
* Dans la section Historique, je pense qu'il manque toute une partie de l’histoire récente (début des années 1980 à aujourd’hui) qui décrirait les événements qui ont marqué le renouveau de cette technique. L’article anglophone contient quelques éléments à ce sujet.
* L’article anglophone par le de EWOLF. On pourrait en toucher un mot ici.
* Concernant la phrase « Le phénomène est réversible mais peut présenter un comportement hystérétique qui pénalise les applications. », je pense qu’il pourrait être intéressant de décrire l’origine de ce comportement hystérétique. Idem avec la phrase suivante, donner des informations sur le matériau de surface utilisé pour réduire cet hystérésis ; quelle propriété doit-il avoir ?
* Par rapport à la phrase « On a décrit ci-dessus une première approximation du phénomène, reposant sur un certain nombre d'hypothèses simplificatrices », il pourrait être intéressant de développer dans une section la description du phénomène sans ses approximations
* Développer une partie sur les lois qui s’appliquent à l’angle local
* Sur la fréquence, il serait intéressant de donner des ordres de grandeur sur ce que signifie « basse fréquence » et « haute fréquence »
* Idem pour la haute tension, de quelle valeur est-il question ?
* D’autres éléments présents dans l’article anglophone (dont l’importance m’échappe) pourrait être repris et développé ici. Il y a par exemple ces deux phrases
*:It was recently shown by Klarman et al.[20] that contact angle saturation can be explained as a universal effect- regardless of materials used - if electrowetting is observed as a global phenomenon affected by the detailed geometry of the system. Within this framework it is predicted that reversed electrowetting is also possible (contact angle grows with the voltage).
*:It has also been experimentally shown by Chevaloitt [21] that contact angle saturation is invariant to all materials parameters, thus revealing that when good materials are utilized, most saturation theories are invalid. This same paper further suggests that electrohydrodynamic instability may be the source of saturation, a theory that is unproven but being suggested by several other groups as well.
* Est ce que tu pourrais ajouter une section « Bibliographie » qui contiendrait quelques ouvrages de référence sur le sujet
* Il serait également intéressant de fournir les doi de chaque article scientifique utilisé en référence. Ça m’a permis de corriger une référence qui était erronée (merci de corriger si ma correction n’est pas la bonne)
Toutes ses remarques n’ont pas pour objectif de dévaloriser le travail déjà effectué mais plutôt à fournir des pistes d’évolution pour faire de cet article un très beau BA. Malheureusement, je ne pourrais pas donner de coup de main pour cette tâche hormis une relecture profane. Pamputt ✉ 12 août 2017 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Remarques de Pamputt