Discussion:Benzène/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 13 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7 % ≥ 75 %
Udufruduhu (d) 2 décembre 2013 à 00:18 (CET)

message: Proposé par Haltopub  On en parle ? 17 octobre 2013 à 21:22 (CEST)
replies: text: me semble encore un peu juste pour l'AdQ, mais BA sans problème. --Mathis B discuter, le 18 octobre 2013 à 13:20 (CEST)

text: Puisqu'on me demande de préciser : même avis que Poppy ci-dessous, mais avec moins de réserves puisque je vote quand même pour le BA. --Mathis B discuter, le 20 octobre 2013 à 11:36 (CEST)

text: J'attends en 2013 pour un AdQ plus de précision dans les contenus ou des développements plus substantiels. Des questions de style et de titres que j'ai en gros éliminées, selon moi, aussi évoquées par Esprit Fugace, finissent de persuader qu'il y a encore de la marge avant le label supérieur. Je suis encore gêné par le titre "Structure chimique : aromaticité" et aussi par "il faudra attendre" (facilité et la recherche n'est pas un bus ) ; mais je passe mon tour cette fois. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 09:59 (CET)

text: Néanmoins, c'est un excellent travail ! Housterdam [Un café ?] 12 novembre 2013 à 19:17 (CET)

text: PoppyYou're welcome 18 octobre 2013 à 11:16 (CEST)

text: Sans me prononcer sur le fond, 4 passages marqués du sceau infamant de , c'est beaucoup pour un AdQ (et même pour un BA).--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2013 à 21:38 (CEST)

text: Position susceptible d'évoluer, mais pour l'instant (outre que je partage les remarques de Poppy sur le côté un peu décousu), il y a quelques trucs qui me chiffonnent, notamment les trois sous-parties de "Benzène substitué" : pas un mot pour commenter les images, dire pourquoi ce sont ces composés que l'on a choisi de montrer ? Le xylène est illisible (image pas adaptée pour une galerie), d'ailleurs dans la section "Autres groupes fonctionnels" je ne vois pas trop la logique de choix, pourquoi montrer l'aspirine, ou même l'acide salicylique, obtenus à partir de phénols ? Y'a plein de composés comportant un noyau aromatique, les choix faits sont à expliquer, là on n'a aucun commentaire, juste "y'a des liens, débrouillez-vous". Manque parfois de précision : " il est encore employé pour quelques applications spécifiques" > lesquelles ? Un exemple ? Rien sur le prix du benzène, très peu de chose sur son enjeu économique, des détails comme "issue de trois procédés chimiques" (d'ailleurs, une "production issue" c'est surprenant, on parlerait plutôt du produit issu) qui ne sont pas présentés dans le même ordre par la suite... L'article est bon, hein, par rapport à la moyenne de WP, mais à mon avis pas encore tout à fait au niveau "bon article" (il suffit de quelques mots dans les sections que j'évoque pour y remédier, là), et il n'a pas atteint la cohérence et la profondeur d'un AdQ. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2013 à 05:56 (CET)

text: Problème résolu, tous les paragraphes sont maintenant sourcés, les paragraphes qui posaient des problèmes de rédaction ont été reformulés -- Haltopub  On en parle ? 31 octobre 2013 à 23:29 (CET)
replies: text:  "refsou" résolu également, ainsi que plein de "trucs qui traînaient" grâce aux relectures des uns et des autres, merci ! D'autres choses à régler ? Haltopub  On en parle ? 15 novembre 2013 à 11:24 (CET)

text: Et surtout améliore la qualité de l'article, ce qui est le but au-delà du label...
— Cantons-de-l'Est discuter 15 novembre 2013 à 12:41 (CET)

text: Merci pour ces premières résolutions de mes remarques ; j'ai répondu à deux de tes réponses. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 18 novembre 2013 à 12:45 (CET)
replies: text:  et j'ai répondu à tes réponses  ; what else ? Haltopub  On en parle ? 18 novembre 2013 à 15:03 (CET)
replies: text:  Super, merci pour le boulot. Je change mon vote.  --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 18 novembre 2013 à 17:09 (CET)
thread_title:  [[:Benzène]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  je propose, donc je suis pour... Haltopub  On en parle ? 17 octobre 2013 à 21:23 (CEST)
replies: text: me semble encore un peu juste pour l'AdQ, mais BA sans problème. --Mathis B discuter, le 18 octobre 2013 à 13:20 (CEST)

text: Puisqu'on me demande de préciser : même avis que Poppy ci-dessous, mais avec moins de réserves puisque je vote quand même pour le BA. --Mathis B discuter, le 20 octobre 2013 à 11:36 (CEST)

text: J'attends en 2013 pour un AdQ plus de précision dans les contenus ou des développements plus substantiels. Des questions de style et de titres que j'ai en gros éliminées, selon moi, aussi évoquées par Esprit Fugace, finissent de persuader qu'il y a encore de la marge avant le label supérieur. Je suis encore gêné par le titre "Structure chimique : aromaticité" et aussi par "il faudra attendre" (facilité et la recherche n'est pas un bus ) ; mais je passe mon tour cette fois. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 09:59 (CET)

text: Néanmoins, c'est un excellent travail ! Housterdam [Un café ?] 12 novembre 2013 à 19:17 (CET)

text: PoppyYou're welcome 18 octobre 2013 à 11:16 (CEST)

text: Sans me prononcer sur le fond, 4 passages marqués du sceau infamant de , c'est beaucoup pour un AdQ (et même pour un BA).--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2013 à 21:38 (CEST)

text: Position susceptible d'évoluer, mais pour l'instant (outre que je partage les remarques de Poppy sur le côté un peu décousu), il y a quelques trucs qui me chiffonnent, notamment les trois sous-parties de "Benzène substitué" : pas un mot pour commenter les images, dire pourquoi ce sont ces composés que l'on a choisi de montrer ? Le xylène est illisible (image pas adaptée pour une galerie), d'ailleurs dans la section "Autres groupes fonctionnels" je ne vois pas trop la logique de choix, pourquoi montrer l'aspirine, ou même l'acide salicylique, obtenus à partir de phénols ? Y'a plein de composés comportant un noyau aromatique, les choix faits sont à expliquer, là on n'a aucun commentaire, juste "y'a des liens, débrouillez-vous". Manque parfois de précision : " il est encore employé pour quelques applications spécifiques" > lesquelles ? Un exemple ? Rien sur le prix du benzène, très peu de chose sur son enjeu économique, des détails comme "issue de trois procédés chimiques" (d'ailleurs, une "production issue" c'est surprenant, on parlerait plutôt du produit issu) qui ne sont pas présentés dans le même ordre par la suite... L'article est bon, hein, par rapport à la moyenne de WP, mais à mon avis pas encore tout à fait au niveau "bon article" (il suffit de quelques mots dans les sections que j'évoque pour y remédier, là), et il n'a pas atteint la cohérence et la profondeur d'un AdQ. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2013 à 05:56 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  je propose, donc je suis pour... Haltopub  On en parle ? 17 octobre 2013 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: : me semble encore un peu juste pour l'AdQ, mais BA sans problème. --Mathis B discuter, le 18 octobre 2013 à 13:20 (CEST)
replies: text: Puisqu'on me demande de préciser : même avis que Poppy ci-dessous, mais avec moins de réserves puisque je vote quand même pour le BA. --Mathis B discuter, le 20 octobre 2013 à 11:36 (CEST)

text: J'attends en 2013 pour un AdQ plus de précision dans les contenus ou des développements plus substantiels. Des questions de style et de titres que j'ai en gros éliminées, selon moi, aussi évoquées par Esprit Fugace, finissent de persuader qu'il y a encore de la marge avant le label supérieur. Je suis encore gêné par le titre "Structure chimique : aromaticité" et aussi par "il faudra attendre" (facilité et la recherche n'est pas un bus ) ; mais je passe mon tour cette fois. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 09:59 (CET)

text: Néanmoins, c'est un excellent travail ! Housterdam [Un café ?] 12 novembre 2013 à 19:17 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
:PoppyYou're welcome 18 octobre 2013 à 11:16 (CEST)
replies: text: Sans me prononcer sur le fond, 4 passages marqués du sceau infamant de , c'est beaucoup pour un AdQ (et même pour un BA).--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2013 à 21:38 (CEST)

text: Position susceptible d'évoluer, mais pour l'instant (outre que je partage les remarques de Poppy sur le côté un peu décousu), il y a quelques trucs qui me chiffonnent, notamment les trois sous-parties de "Benzène substitué" : pas un mot pour commenter les images, dire pourquoi ce sont ces composés que l'on a choisi de montrer ? Le xylène est illisible (image pas adaptée pour une galerie), d'ailleurs dans la section "Autres groupes fonctionnels" je ne vois pas trop la logique de choix, pourquoi montrer l'aspirine, ou même l'acide salicylique, obtenus à partir de phénols ? Y'a plein de composés comportant un noyau aromatique, les choix faits sont à expliquer, là on n'a aucun commentaire, juste "y'a des liens, débrouillez-vous". Manque parfois de précision : " il est encore employé pour quelques applications spécifiques" > lesquelles ? Un exemple ? Rien sur le prix du benzène, très peu de chose sur son enjeu économique, des détails comme "issue de trois procédés chimiques" (d'ailleurs, une "production issue" c'est surprenant, on parlerait plutôt du produit issu) qui ne sont pas présentés dans le même ordre par la suite... L'article est bon, hein, par rapport à la moyenne de WP, mais à mon avis pas encore tout à fait au niveau "bon article" (il suffit de quelques mots dans les sections que j'évoque pour y remédier, là), et il n'a pas atteint la cohérence et la profondeur d'un AdQ. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2013 à 05:56 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Statut ====
Bonjour, les refnec ont été ajoutés après la demande d'AdQ ; ils sont justifiés, mais je m'occupe de résoudre le problème... --Haltopub  On en parle ? 20 octobre 2013 à 10:21 (CEST)
replies: text: Problème résolu, tous les paragraphes sont maintenant sourcés, les paragraphes qui posaient des problèmes de rédaction ont été reformulés -- Haltopub  On en parle ? 31 octobre 2013 à 23:29 (CET)
replies: text:  "refsou" résolu également, ainsi que plein de "trucs qui traînaient" grâce aux relectures des uns et des autres, merci ! D'autres choses à régler ? Haltopub  On en parle ? 15 novembre 2013 à 11:24 (CET)

text: Et surtout améliore la qualité de l'article, ce qui est le but au-delà du label...
— Cantons-de-l'Est discuter 15 novembre 2013 à 12:41 (CET)

text: Merci pour ces premières résolutions de mes remarques ; j'ai répondu à deux de tes réponses. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 18 novembre 2013 à 12:45 (CET)
replies: text:  et j'ai répondu à tes réponses  ; what else ? Haltopub  On en parle ? 18 novembre 2013 à 15:03 (CET)
replies: text:  Super, merci pour le boulot. Je change mon vote.  --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 18 novembre 2013 à 17:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, les refnec ont été ajoutés après la demande d'AdQ ; ils sont justifiés, mais je m'occupe de résoudre le problème... --Haltopub  On en parle ? 20 octobre 2013 à 10:21 (CEST)
replies: text: Problème résolu, tous les paragraphes sont maintenant sourcés, les paragraphes qui posaient des problèmes de rédaction ont été reformulés -- Haltopub  On en parle ? 31 octobre 2013 à 23:29 (CET)
replies: text:  "refsou" résolu également, ainsi que plein de "trucs qui traînaient" grâce aux relectures des uns et des autres, merci ! D'autres choses à régler ? Haltopub  On en parle ? 15 novembre 2013 à 11:24 (CET)
thread_title:  Statut 

message: Bonjour,
* La section Contaminations accidentelles n'a aucune référence.
*:Est-ce bien nécessaire dans la mesure où ce paragraphe n'est qu'un renvoi vers un article détaillé (sourcé) ? Haltopub  On en parle ? 15 novembre 2013 à 15:07 (CET)
replies: text: Et surtout améliore la qualité de l'article, ce qui est le but au-delà du label...
— Cantons-de-l'Est discuter 15 novembre 2013 à 12:41 (CET)
thread_title:  Rqs de Cantons-de-l'Est 

message: * Dans la section Élucidation de la structure, deux paragraphes commencent par  ; c'est très lourd.
*: reformulé, effectivement ce n'était pas très heureux... Haltopub  
* Les deux premières phrases de la section Identification ne sont pas sourcées.
*: L'ensemble du paragraphe est sourcé par les données de l'HSDB donnée en référence à la fin du paragraphe. Haltopub
*::Il est préférable d'indiquer la source à chaque phrase dans ce cas. Ork98
*:::Ça me semble un peu excessif, mais ça ne peut pas faire de mal... Haltopub 
*::::Mais nécessaire, hélas. Ork98
* Les deux premières phrases de la section Délocalisation des électrons ne sont pas sourcées.
*: même si ce sont des considérations générales sur les liaisons chimiques, c'est maintenant sourcé. Haltopub
* La mise en page de la section Délocalisation des électrons est bizarre, trop aérée. En diminuant la taille des images, on doit pouvoir corriger ce problème.
*: j'ai réduit (un peu) les images et surtout déplacé un paragraphe ; si on réduit trop les images elles n'ont plus leur valeur d'illustration, or elles sont AMHA utiles pour comprendre les explications. La mise en page est rendue un peu compliquée sur cet article par la présence d'une infobox trèèèès longue (mais pleine d'informations très pertinentes) qui conduit à forcer certaines positions au centre. Haltopub
* La section Substitution électrophile aromatique manque de sources.
* La section Halogénation manque de sources.
*: les deux sont détaillées dans le Johnson, je l'ai passé dans la bibliographie et ai détaillé les pages correspondant à chaque item. Haltopub
* Dans la section Alkylation, une image est commentée : oubli ?
*: ??? Je ne comprends pas et ne vois pas le problème ??? Haltopub
*::Clique ici, tu verras une image commentée (entre des flèches de ce genre : ). Ork98
*:::En effet, c'est un oubli ! J'espérais pourvoir l'inclure, mais je n'ai pas su comment. Je viens de corriger. bebelher discuter 18 novembre 2013 à 14:49 (CET)
replies: text: Merci pour ces premières résolutions de mes remarques ; j'ai répondu à deux de tes réponses. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 18 novembre 2013 à 12:45 (CET)
replies: text:  et j'ai répondu à tes réponses  ; what else ? Haltopub  On en parle ? 18 novembre 2013 à 15:03 (CET)
replies: text:  Super, merci pour le boulot. Je change mon vote.  --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 18 novembre 2013 à 17:09 (CET)
thread_title:  Remarques d'{{u-|Orikrin1998}} 

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan :  pour, 3 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 mars 2013 à 02:20 (CET)
replies: text: Le sourçage en partie oui, mais surtout l'article n'a pas le niveau pour être AdQ, il ne passerait même pas en BA aujourd'hui. --Mathis B.Discuter/répondre, le 20 février 2013 à 15:54 (CET)
replies: text: Ce que j'ai du mal à comprendre c'est cette notion de niveau : niveau de quoi ? Pourquoi un article démériterait-il ? Quels sont les critères objectifs pour juger le niveau ? Ce n'est pas du tout une contestation, j'aimerais juste comprendre.  Haltopub (d) 20 février 2013 à 17:32 (CET)
replies: text: L'article manque de sources, est mal construit Si on applique les critères actuels c'est clairement pas un AdQ. --Mathis B.Discuter/répondre, le 20 février 2013 à 20:44 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#
==== Bon article ====
#  - Certes il n'a plus les qualités d'AdQ comme exigées maintenant - néanmoins il reste un bon article - Amha, c'est ridicule de le faire passer de AdQ à A. --Titou (d) 25 février 2013 à 12:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  - Certes il n'a plus les qualités d'AdQ comme exigées maintenant - néanmoins il reste un bon article - Amha, c'est ridicule de le faire passer de AdQ à A. --Titou (d) 25 février 2013 à 12:17 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  contestant. --Mathis B.Discuter/répondre, le 20 février 2013 à 11:08 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Pourriez-vous précisez sur quels critères d'admissibilité vous contestez le label ? Pas au niveau c'est un peu flou quand même. Seulement le sourçage ? Ou autre chose ? Haltopub (d) 20 février 2013 à 15:44 (CET)
replies: text: Le sourçage en partie oui, mais surtout l'article n'a pas le niveau pour être AdQ, il ne passerait même pas en BA aujourd'hui. --Mathis B.Discuter/répondre, le 20 février 2013 à 15:54 (CET)
replies: text: Ce que j'ai du mal à comprendre c'est cette notion de niveau : niveau de quoi ? Pourquoi un article démériterait-il ? Quels sont les critères objectifs pour juger le niveau ? Ce n'est pas du tout une contestation, j'aimerais juste comprendre.  Haltopub (d) 20 février 2013 à 17:32 (CET)
replies: text: L'article manque de sources, est mal construit Si on applique les critères actuels c'est clairement pas un AdQ. --Mathis B.Discuter/répondre, le 20 février 2013 à 20:44 (CET)
thread_title:  Discussions