Discussion:20/27 (revue)/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 6 mai 2016 à 20:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, que cette revue soient au catalogue de nombreuses institutions n'est pas constitutif de l'admissibilité au sens de Wikipédia. Les critères d'admissibilité demandent des sources secondaires centrées sur le sujet, c'est-à-dire que des gens aient écrit sur cette revue en tant que telle. En l'état, la seule source qui s'en approche est la fiche du CNAP, et encore, c'est une fiche descriptive dans une optique de catalogue. Existe-t-il des textes qui traitent de cette revue, issues de médias notoires ou d'ouvrages de référence ? Turb (discuter) 2 mai 2016 à 23:51 (CEST)

text: Bonjour, si elle n'intéresse pas les grands médias et que personne ne l'a étudiée en tant que telle (je ne parle pas de la citation des articles, qui fait partie du cycle normal de la recherche), c'est qu'elle ne correspond probablement pas aux critères. Pour lancer un débat, il faudrait au moins avoir des arguments sourcés pour montrer que cette revue fait référence dans son domaine, et même alors le résultat est loin d'être garanti. Turb (discuter) 3 mai 2016 à 10:51 (CEST)

text: Dans le doute, je ne suis pas contre un débat d'admissibilité dans la mesure où les revues scientifiques sont difficiles à évaluer, donc autant que le plus grand nombre en discute. Pour les autres revues, la seule explication à donner est ici : WP:PIKACHU. Turb (discuter) 3 mai 2016 à 15:01 (CEST)

text: Note : je suis favorable à une discussion communautaire. en effet, il me semble (à titre tout à fait personnel) que 20/27 peut être considérée comme une revue de référence dans son domaine. C'est tout le problème quand un sujet est la ressource d'un domaine : il y a assez peu de sources sur ce type de source. Trizek bla  4 mai 2016 à 15:38 (CEST)
replies: text:  OK, sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 5 mai 2016 à 10:52 (CEST)
replies: text:   Turb (discuter) 6 mai 2016 à 20:39 (CEST)
thread_title:  [[20/27 (revue)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Comme déjà exprimé sur la page de DRP, 20/27 est une revue de référence dans un domaine pointu. Il est difficile de trouver des sources centrées quand on est soi-même une source de référence dans le domaine. Trizek bla  6 mai 2016 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Comme déjà exprimé sur la page de DRP, 20/27 est une revue de référence dans un domaine pointu. Il est difficile de trouver des sources centrées quand on est soi-même une source de référence dans le domaine. Trizek bla  6 mai 2016 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  - Aucune source centrée sur la durée - Admissibilité non démontrée - Hors critères - Si c'est vraiment une source de référence, il doit y avoir quand même des articles faits sur celle-ci - Lomita (discuter) 7 mai 2016 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer