Discussion:Erreur scientifique

message: "En astronautique, ce fut le cas avec la destruction des navettes spatiales Challenger en 1986 et Columbia en 2003 entrainant au total la mort de quatorze personnes (Voir Accident de la navette spatiale Challenger et Accident de la navette spatiale Columbia."
Pour Challenger, les ingénieurs savaient que les joints des boosters n'auraient pas l’élasticité nécessaire en cas de grand froid. Sauf que la pression était forte pour lancer (menace de réduction de budget...), et donc la mauvaise décision a été prise. Skiff (discuter) 27 septembre 2018 à 05:13 (CEST)
replies: text: Bonjour  Si j'ai inclus l'accident de Challenger avec celui de Columbia - et qui a décidé par la suite la NASA à abandonner la mise en œuvre des lancements des navettes - c'est que le programme reposait, du moins en partie, sur une conception déficiente au départ de l'ensemble navette, réservoir principal et boosters (réservoirs d'appoint), conception déficiente qui a dû elle-même faire intervenir, au début du programme, une méconnaissance de certains principes physiques, à ce moment-là, pour des aspects techniques bien particuliers et bien évidemment nombreux dont il fallait tenir compte sans quoi les ingénieurs auraient opté pour une autre conception. Ce qui n'empêche pas qu'ils aient réalisé par la suite leurs erreurs de conception en sous-estimant malgré tout certains risques si bien que même si les ingénieurs connaissaient ce problème potentiel des joints des boosters au moment du décollage, ils ne l'avaient pas forcément prévu au début du programme. D'où des erreurs dues à certaines méconnaissances techniques et scientifiques à cette étape. Et dans ce cas, bien souvent, voire la plupart du temps, comme pour les accidents qui se produisent dans le domaine de l'aviation civile, c'est la conjonction de plusieurs facteurs, y compris bien sûr les erreurs humaines, qui conduisent à la catastrophe. Stefanos Stefanos (discuter) 27 septembre 2018 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Ce n'était pas une erreur scientifique mais une mauvaise décision (politique) 

message: Bonsoir  J'ai un souci avec la phrase suivante Pendant longtemps, les chercheurs ont pensé que le rôle du système immunitaire se cantonnait à distinguer les agents pathogènes, étrangers à l'organisme, pour combattre leurs effets nuisibles. En effet cette phrase contient un lien vers "agent pathogène" qui renvoie vers Agent infectieux et ça ne colle pas avec le "pendant longtemps". Dans cette période antérieure (on va dire avant les années 1990 de la référence 53) les chercheurs ne limitaient pas le rôle du système immunitaire à la reconnaissance/destruction des seuls agents infectieux. Depuis avant-guerre on connaît le rôle du système immunitaire dans la reconnaissance de tout le "non-moi" comme par exemple les tissus étrangers, d'où une connaissance ancienne des groupes sanguins (AB0, rhésus, etc.), groupes tissulaires (HLA...), et plus généralement des problèmes de rejet de greffe.
:Bonjour , Effectivement, vous avez raison. J'aurais dû plutôt formuler cette première phrase de la façon suivante : « Pendant longtemps, les chercheurs ont pensé que le rôle du système immunitaire se cantonnait à distinguer les constituants de l'organisme, le soi, de ce qui lui est étranger, le non-soi. » Dans les deux références que j’inclus, c'est d'ailleurs sous cette formulation qu'est présentée l'information en question. Je viens de la corriger dans le paragraphe en question. Bravo et merci pour cette lecture attentive.  Et, au fait, toujours dans le domaine de l'immunologie et, pour rester rigoureux, vous qui êtes médecin, vous pourriez m'aider. J'ai une interrogation. J'ai inclus une autre information qui commence ainsi : " Lors d'un coup violent accidentel sur un doigt par exemple,..." et qui fait suite à cette autre phrase : "Ce dernier est ainsi activé et intervient sur le tissus lésé." L'exemple de la phrase qui suit est un coup de marteau sur un doigt. Je me demande dans ce cas, (ou dans le cas général d'un coup violent sur un doigt) s'il y a lésion interne en l'absence de lésion externe sinon il faudrait que je pense à reformuler cet enchaînement de phrases. Stefanos Stefanos (discuter) 25 octobre 2018 à 03:02 (CEST)
replies: text:  Bonjour . Oui le système immunitaire se met en branle pour des agressions sans effraction (ex . hématome vs coupure). Deux exemples. Lors d’un choc mécanique sans blessure cutanée des cellules dermiques (mais aussi musculaires) écrasées vont être lésées et/ou mourir en particulier du fait de blessures internes des vaisseaux sanguins locaux qui les nourrissent. C’est l’origine du bleu ou hématome. Dès cet instant une réaction inflammatoire (premier temps de la réponse immune) se met en œuvre. D’abord donc l’immunité non spécifique puis viendra l’immunité spécifique. Rappelons nous pour cet exemple que la privation vasculaire (ischémie) est une souffrance pour les cellules, les cellules prises dans un hématome sont privées de tout il faut les sauver. L’ischémie c’est l’infarctus ! Second exemple, l’allergie cutanée, pour laquelle il n’y a pas eu de blessure mais une simple molécule qui est passée à travers la peau et à elle seule a déclenché successivement les 2 immunités. Pour illustrer cet exemple lire ce lien assez facile . Bonne journée. GrandBout (discuter) 25 octobre 2018 à 13:38 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse ! J'ai jeté un rapide coup d’œil au document et, au besoin, je vais le consulter pour de plus amples infos sur le sujet. Bonne journée à vous aussi. Stefanos Stefanos (discuter) 26 octobre 2018 à 05:25 (CEST)
thread_title:  Rôle du système immunitaire  

message: L'article consacre un paragraphe entier à discuter des controverses ayant entouré deux tentatives américaines de vaccins contre la polio. Je ne comprends pas quelle erreur scientifique est examinée à cet endroit du texte : certes il y en a une relative à la méthode, sans groupe témoin, de l'un des deux tests. Mais rien n'est dit sur l'efficacité (ou l'inefficacité) des deux vaccins mentionnés. Est-ce qu'on ne la connait finalement pas? Ou que cette controverse a conduit à retarder la vaccination, avec de gravec conséquences? Mais alors, est-ce une erreur scientifique ou politique? Et si l'erreur est seulement méthodologique (ce qui est déjà grave en soi...) pourquoi ne pas le dire explicitement? Je laisse quelques jours passer puis, sauf contre propsition argumentée, proposerai de supprimer ce passage.  Olinone (discuter) 10 décembre 2023 à 19:29 (CET)
replies: text: Oui, ce n'est pas très édifiant ni représentatif. Il faut absolument avoir des sources centrées sur les erreurs scientifiques, et qui déterminent à notre place les exemples édifiants dans ce domaine, en commentant spécifiquement les erreurs scientifiques. C'est la seule manière de cadrer objectivement les exemples à mettre dans cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2023 à 20:14 (CET)
replies: text: Je viens de lire en détail l'une des sources mentionnées. Le problème avec le vaccin Cutter fut le suivant : des tests avant commercialisation probablement insuffisants, et une grave dérive en fabrication pour de grandes quantités. Sur ce dernier point, des tests ont montré qu'une proportion importante des doses produites contenait le virus insuffisamment désactivé, ce qui provoquait la maladie sous forme virulente chez les patients inoculés. Je propose donc de garder cet exemple, mais d'en modifier le texte pour mettre en avant l'erreur. Olinone (discuter) 15 décembre 2023 à 07:57 (CET)

text: J'ai revu cette section, qui me parait désormais être meix centrée sur les erreurs  commises, avec explications correspondantes. Olinone (discuter) 16 décembre 2023 à 09:18 (CET)
replies: text: Oui, il y a des erreurs commises, mais en quoi ce sont des erreurs scientifiques ? Comme je répète à chaque fois, il faudrait absolument avoir des sources centrées sur les erreurs scientifiques, et qui déterminent à notre place les exemples édifiants dans ce domaine, en commentant spécifiquement les erreurs scientifiques. Mais bon, c'est mieux tout de même et merci pour ce travail, mais un Olinone bis pourra revenir dans quelques temps et reposer les mêmes questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2023 à 09:31 (CET)
thread_title:  Premiers vaccins pour lutter contre la polio : quelle erreur scientifique? 

message: Plusieurs passages de l'article assimilent très largement erreur médicale et erreur scientifique. Dans plusieurs cas, cette assimilation n'est pas soutenue par les sources : j'ai déjà signalé plus haut le sujet des vaccins américains conte la polio. Le paragraphe sur "l'impact sociétal des erreurs médicales" suscite les mêmes réserves : les sources mentionnées ne parlent pas d'erreur scientifique mais bien d'erreurs médicales, dont l'essentiel est constitué d'erreurs de prescription/dosage médicamenteux, d'erreurs durant des actes chirurgicaux, etc. Une source française confirme d'ailleurs cette analyse : https://www.cairn.info/revue-les-tribunes-de-la-sante1-2008-3-page-45.htm#re1no1. Je vais entamer l'identification et la suppression de tels passages. Olinone (discuter) 15 décembre 2023 à 07:33 (CET)
replies: text: Cela rejoint #Erreur_scientifique_vs_autres_causes_d’erreurs_:_risque_d’abus ci-dessus.  semble voir quitté Wikipédia donc ne peux répondre, mais en convenait lui-même. Il y a aussi des erreurs scientifiques (de méthodologie) dans le domaine médical, mais il est très aventureux d'utiliser des exemples dans ce domaine car il y a beaucoup (trop) d'exemple potentiels, et il y a parfois interférence de l'industrie, ou de l'idéologie dans un sens ou dans l'autre, auxquels cas ce ne sont pas vraiment des "erreurs scientifiques" et c'est difficile de faire la part des choses. Il faut, plus que jamais, des sources centrées sur le sujet de l'erreur scientifique, qui choisissent pour nous les exemples, en commentant ce qu'il y a d'édifiant et d'exemplaire dans ces erreurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2023 à 08:15 (CET)
replies: text: @Olinone Je ne comprends pas pourquoi ce paragraphe est réintroduit . Où est l'erreur scientifique ? Je ne comprends pas la différence entre cela et ce que tu as critiqué (à juste titre) ci-dessus ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2023 à 08:55 (CET)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST, j'ai relu avec attention les sources disponibles sur ce qui est en fait deux séries d'évènements relatifs à la vaccination contre la polio aux USA : l'une dans les années 30, l'autre dans les années 1950. Après réflexion, il me semble qu'elles peuvent toutes deux être intéressantes du point de vue de l'article, en les recentrant sur les causes d'erreurs, ce que j'ai essayé de faire : dans les années 30, erreurs d'interprétation des résultats (et dans un cas de méthode) conduisant, après rectifications, à l'arrêt de l'utilisation des deux vaccins proposés ; dans l'autre (années 1950), succession d'erreurs malgré les réticences de certains scientifiques (dont l'inventeur du vaccin) dont j'ai essayé de donner la nature et l'enchaînement pour montrer qu'il y eut plusieurs causes pour arriver au désastre sanitaire décrit. Si vous n'êtes pas convaincu de mes propositions, n'hésitez pas à les modifier! Cdlt. Olinone (discuter) 16 décembre 2023 à 09:29 (CET)
replies: text: Oui, il y a des erreurs commises, mais en quoi ce sont des erreurs scientifiques ? Comme je répète à chaque fois, il faudrait absolument avoir des sources centrées sur les erreurs scientifiques, et qui déterminent à notre place les exemples édifiants dans ce domaine, en commentant spécifiquement les erreurs scientifiques. Mais bon, c'est mieux tout de même et merci pour ce travail, mais un Olinone bis pourra revenir dans quelques temps et reposer les mêmes questions.  Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2023 à 10:33 (CET)
thread_title:  Erreur médicale et erreur scientfifique 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 30 mai 2024 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons