Discussion Wikipédia:Arbitre/LittleTony87 (3)

message: Suite aux nombreux reproches adressés à Schlum sur sa candidature, lui demandant de ne pas répondre, j'avais préféré jusqu'à présent ne pas répondre aux arguments exposés par mes opposants. Cependant,  en ayant formulé la requête, je donne quelques explications.
=== Concernant l'arbitrage Simon Villeneuve - Meodudlye ===
Ai-je été partial dans mon traitement de l'arbitrage concernant Meodudlye ? Je ne le pense pas. J'ai déjà eu l'occasion de dire que je n'ai jamais manqué, notamment sur les blogs environnants Wikipédia de condamner vertement les sorties de l'individu. Le fait que nous puissions partager certaines positions (notamment, par le passé, notre opposition à certains CAr) ne doit pas automatiquement faire croire à une relation amicale. Au contraire, ces saillies de l'époque ne pouvaient que desservir les idées que je défendais... Bref, dès le début de l'arbitrage, j'ai clairement et sans détour condamné les attaques personnelles de Meodudlye à l'égard de Simon Villeneuve, y compris lorsqu'il s'agissait de termes comme , ou même , pour lesquels certaines RA passées auraient facilement pu me servir de jurisprudence pour le dédouaner. Si dans mon argumentaire de départ je n'ai pas jugé utile de m'étendre sur son cas autant que sur son opposant, c'est parce que les faits à son sujet étaient déjà clairement exposés, et qu'il était évident qu'il serait sanctionné. La plus grande question était de voir quelles responsabilités étaient partagées, afin d'établir le meilleur cadre possible pour que ce conflit précis ne se reproduise pas.
Contrairement à ce qu'affirme Musicaline, il n'y a pas eu de désaccords flagrants entre les arbitres (mais là, je laisse à  et , s'ils le désirent, le soin de me contredire). Dès le départ, il était question de blocages symboliques pour marquer le coup, ce sur quoi nous sommes tous tombés d'accord très vite ; dès le départ également, il était dans mon idée que le blocage de Meodudlye serait certainement supérieur, et à vrai dire, même s'il n'y a aucun moyen de le prouver, c'est justement ce délai 1 semaine - 2 semaines que j'avais en tête au moment où j'ai rédigé mon commentaire. Certains auraient sûrement aimé que Meodudlye  ses crimes passés lors de cet arbitrage. Cela n'a pas été notre conviction : comme je crois l'avoir dit, soit nous le bannissons pour l'ensemble de son œuvre, soit nous n'étudions que le conflit précis entre lui et Simon Villeneuve, en faisant de mieux pour qu'il ne se reproduise pas. Nous avons choisi cette dernière solution, et avons conclu (et ce sont les mots d'Hadrianus !) qu'un blocage long n'aurait aucun intérêt dans ce cadre. D'autant qu'avec l'attirail de mesures prises autour de cela, le couperet tombera. On notera d'ailleurs que si ces sanctions sont, dans l'absolue, prévues pour les deux, c'est bien au sujet d'un seul que j'ai déclaré : 
Je conçois donc que l'arbitrage soit long à lire, mais je ne pense pas avoir été particulièrement partial. Nous avons tous trois essayé de créer un cadre permettant aux deux contributeurs de recommencer à contribuer sur la même thématique sans pour autant qu'ils repartent en conflit personnel. Certains auraient peut-être préféré une sanction bête et méchante... Mais ce n'est pas la direction que nous avons prise, et nous avons été trois à faire ce choix. Si les deux autres arbitres avaient voulu imposer une sanction plus longue, ils l'auraient aisément pu, et auraient sans aucun doute pu m'y convaincre. J'ai toujours dit vouloir fonctionner par consensus, je ne pense pas avoir pesé, à aucun moment, pour bloquer une décision dans quelque sens que ce soit. Libre à chacun, en relisant l'arbitrage, d'en déduire ce qu'il veut.
Je rajoute deux choses. À aucun moment je n'ai nié que Meodudlye était en état de récidive, bien au contraire, et j'ai rapidement clarifié ce point : je ne contestais du commentaire d'Hadrianus qu'une éventuelle et rapide prise en compte de la psychologie des arbitrés. Deuxièmement, à aucun moment je n'ai proposé de mesure spécialement dirigée contre Simon Villeneuve que mes collègues auraient dû repousser, comme cela a été insinué dans un vote : au contraire, je tenais à ce que, les blocages mis à part, les protections soient les mêmes pour les deux. Tout repose donc sur la bonne volonté des deux arbitrés. Bonne volonté qu'il est pour l'instant impossible de juger.
=== Sur le précédent arbitrage, avorté ===
Bob Saint Clar me fait un mauvais procès à ce sujet. Nous étions quatre arbitres à l'époque. Il était donc très facile de faire capoter un arbitrage : il suffisait que l'une des parties use de son droit de récusation pour que l'autre soit immobilisée. De fait, à quatre arbitres, la partie demandeuse perd tout droit de récusation si elle veut que l'arbitre ait lieu. Cet arbitrage là, avec l'autorécusation d'un arbitre, était le cas particulier : il ne pouvait plus se tenir à cause de ça. Comme les arbitrés voulaient que l'arbitrage ait lieu, je n'ai fait qu'exposer les solutions : soit Letartean ne se récusait pas, soit il faudrait refaire un arbitrage. Je n'étais pas le seul à m'opposer à un  de l'arbitrage en attendant l'arrivée d'arbitres : pour moi, comme pour Hadrianus, une telle procédure n'était pas bonne. La non récusation de Letartean ayant pour condition, selon moi, l'accord des arbitrés, cette solution s'est très vite révélée caduque, fin de l'histoire !
=== Sur l'autosaisine ===
Inutile de m'exprimer sur le fond ici. Ce n'est pas un seul arbitre qui décidera, de toute façon, puisque non seulement nous devrons élaborer une formule par consensus, mais qu'elle devra être validée par la communauté, si nous décidons de statuer à ce sujet ! Il me semblerait en l'état bien difficile d'imposer mes idées, quoi qu'elles puissent représenter, si elles sont minoritaires. Alors bien sûr, il est tout à fait possible de voter contre moi car on n'aime pas mes idées (et c'est aussi valable pour mon pseudo, ma PU, les articles que j'ai fait, ma chemise)... Mais cela n'aura pas la moindre influence sur le comité d'arbitrage puisqu'au final, les autres arbitres et la communauté pourront s'opposer à mon point de vue, comme à celui de tout arbitre.
J'espère avoir répondu à toutes les questions... LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 10:46 (CET)
thread_title:  Réponse aux critiques 

message: Inutile de m'exprimer sur le fond ici. Ce n'est pas un seul arbitre qui décidera, de toute façon, puisque non seulement nous devrons élaborer une formule par consensus, mais qu'elle devra être validée par la communauté, si nous décidons de statuer à ce sujet ! Il me semblerait en l'état bien difficile d'imposer mes idées, quoi qu'elles puissent représenter, si elles sont minoritaires. Alors bien sûr, il est tout à fait possible de voter contre moi car on n'aime pas mes idées (et c'est aussi valable pour mon pseudo, ma PU, les articles que j'ai fait, ma chemise)... Mais cela n'aura pas la moindre influence sur le comité d'arbitrage puisqu'au final, les autres arbitres et la communauté pourront s'opposer à mon point de vue, comme à celui de tout arbitre.
J'espère avoir répondu à toutes les questions... LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 10:46 (CET)
thread_title:  Sur l'autosaisine 

message: Le seuil de 60 % est atteint, LittleTony87 est arbitre jusqu'au  septembre 2014. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2014 à 00:37 (CET)
thread_title:  Résultat