Discussion:Emmanuelle Piquet

message: Je pense avoir essayer d'être le plus neutre possible en ajoutant une rubrique « critiques ». Or les deux liens critiques que j'ai ajoutés dans cette rubrique sont en réalité bien plus virulents.
Je réalise aussi que la personne qui a créée la page et la modifie régulièrement depuis ainsi que certaines autres personnes ne vont que dans un seul sens ! 
Jurbop (discuter) 15 février 2020 à 18:48 (CET)
thread_title:  Ajout d'un bandeau « Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire » 

message: Bonjour,
Cette page portait un bandeau "pub" qui a été enlevé, le bandeau "Style non encyclopédique section|date=février 2020" a été enlevé par vos soins avec un commentaire qui ne correspondait pas à votre action , beaucoup de néo-contributeurs dont ce sont les seules interventions sur WP contribuent sur cette page, ce qui pose quand même question, surtout quand il s'agit d'enlever des éléments sourcés.
* J'ai enlevé plusieurs liens obsolètes. 
* Les assertions nécessitent des sources secondaires de qualité qui sont pour l'instant absentes de cette page. Il me semble qu'Emmanuelle Piquet pourrait justifier d'une notoriété d'essayiste, il faudrait indiquer des comptes rendus de ses ouvrages, les entretiens sont considérés comme des sources primaires, ils sont intéressants pour compléter une page, mais ne suffisent pas à établir une notoriété au sens wikipédien. WP:NECR
* Les éléments sur l'École de Palo Alto doivent être sourcés.
* Enfin, les éléments sur les sociétés créées et dirigées par Emmanuelle Piquet doivent être dûment sourcés par des sources secondaires. Un lien vers une page où Emmanuelle Piquet a déposé un CV ne convient pas.
* Les enseignements à l'université de Bourgogne et à l'ESPE doivent être sourcés avec des sources secondaires (lien direct sur le site institutionnel, un lien vers une page d'accueil ne convient pas.
Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 février 2020 à 09:57 (CET)
thread_title:  Reprise de l'article 

message: Bonjour, je copie ici un message reçu sur ma page de discussion  :
Bonjour après concertation avec les membres de l'équipe, nous pensons que les modifications suivantes devraient être apportées à la page d'Emmanuelle_Piquet (https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuelle_Piquet) dans le but de mieux correspondre à la réalité de l'action de cette personne que nous côtoyons au quotidien. *** Dans le chapeau : Emmanuelle Piquet, née à Lyon en 1969, est une essayiste française. Elle est l'auteure de plusieurs livres qui traitent de l'application de la thérapie brève et stratégique issue de l'Ecole de Palo Alto à différents domaines : le harcèlement en milieu scolaire, (ref) l'adolescence (ref), l'enseignement (ref), le sexisme (ref). (en ref les ouvrages qui sont dans publications) *** Dans Activité professionnelle : (Ajouter) En 2020 grâce à l'aide de la Fondation pour l'Enfance elle met en place un dispensaire afin d'offrir aux familles les plus démunies des consultations en thérapie brève, dans le cadre des souffrances parentales, enfantines et adolescentes. *** Dans Critiques : (Compléter) Paul Devin, inspecteur de l'Éducation nationale et le syndicat FSU estiment que la société créée ... Merci d'avance pour votre action, restant à votre disposition pour apporter toute information aidant à rétablir un contenu en adéquation avec la réalité de notre quotidien. --OSALIOU (discuter) 22 mars 2020 à 23:56 (CET)
thread_title:  Demande de modifications sur l'article protégé en écriture 

message: Comme je le disais à Lomita, je pense que la page telle qu'elle est aujourd'hui ne rend plus du tout compte de ce qu'Emmanuelle Piquet a fait de sa carrière (L'IGB, (représentant français du MRI https://fr.wikipedia.org/wiki/Mental_Research_Institute_of_Palo_Alto) où elle s'est formée n'est plus mentionné, ses années en tant que DRH (que je vois mal comment documenter ?), et même l'Ecole de Palo Alto, soit un travail scientifique datant des années 50 référencé sur Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_de_Palo_Alto) et sujet de tous ses livres (même ceux sur le harcèlement) ont tout bonnement disparu). Je sais que plusieurs étudiants en thérapie brève ont modifié la page sans forcément respecter les normes Wikipédia, et partage l'avis que plus de neutralité est indispensable. N'étant pas moi-même une habituée de l'encyclopédie (mon compte est encore plus récent en raison d'un changement d'adresse mail qui m'a contrainte d'en créer un nouveau pour participer ici), je me remettrai à l'avis des contributeurs plus expérimentés pour construire une page aussi précise que possible. Cependant en l'état actuel, il ne reste plus aujourd'hui que deux parties, l'une sur ses activités professionnelles qui comporte des erreurs (elle n'enseigne plus à l'ESDES depuis des années) et l'autre, critique, dont les sources sont des textes eux mêmes non sourcés (la pétition en question n'a pas d'auteur connu, se base sur des paroles rapportées sorties de leur contexte, et se retrouve plus visible qu'un article scientifique paru dans Recherche et Education, ce qui me semble peu neutre). Connaissant son travail, je pense que nous pouvons trouver un compromis qui rende honneur aux milliers de personnes qui ont pu trouver de l'aide notamment grâce à cette page Wikipédia, et aux personnes qui ont donné de leur temps pour qu'elle existe.
En ce qui concerne l'introduction "Emmanuelle Piquet est l'une des représentantes de la thérapie brève et stratégique issue du Mental Research Institute (MRI) de l'École de Palo Alto en France et en Europe francophone." me semble plus juste que simple "essayiste". Ses écrits sont une partie minime de son apport à la réflexion autour de la thérapie brève, et la question du harcèlement scolaire est seulement un des aspects de son travail (sur ses 10 livres, 5 ne concernent pas le harcèlement scolaire sans compter sa participation au livre "Psychologie de la connerie", dont je ne suis pas sure qu'on puisse le compter comme un des siens).
Je pense que nous pouvons garder sa biographie d'origine qui me semble suffisamment sourcée au regard d'autres pages du même type :
Psychopraticienne, licenciée en psychologie, diplômée en thérapie brève et stratégique par le représentant du Mental Research Institute en Europe (Institut Gregory Bateson), elle est la première à avoir modélisé une façon d'intervenir pour contrer le harcèlement scolaire en lui appliquant les prémisses de cette École. Elle est l'auteure de dix livres1 , de deux conférences Tedx3 et de nombreux articles sur ce thème4. Elle est fondatrice de Chagrin Scolaire5 centre de consultations et de formations dédié aux souffrances scolaires (qu'il s'agisse de celle des enseignants ou de celle des enfants et de leur parents dans les situations de harcèlement à l'école). Elle crée en 2015 le centre de thérapie brève généraliste "A 180°". Les centres Chagrin Scolaire et A 180° sont aujourd'hui présents à Mâcon, Lyon, Lille, Dijon et Paris. Elle forme des praticiens à la thérapie brève et stratégique de l'École de Palo Alto en Europe Francophone7 et a écrit un livre, "Faites votre 180°" sur ce sujet qui regroupe les commentaires d'une vingtaine de cas cliniques issus de sa pratique. Elle a également été enseignante à l'ESDES et a formé des étudiants à l'intelligence relationnelle au service du management et à l'école supérieure du professorat et de l'éducation (ESPE)8 où elle préparait les élèves enseignants à interagir avec les classes difficiles.
Née en 1969 à Lyon, elle partage son temps entre les consultations, l'écriture et la formation. Elle quitte le monde de l'entreprise en 2008 pour se consacrer exclusivement à la thérapie brève et stratégique de Palo Alto et plus précisément à tout ce qui a trait à l'apaisement des souffrances relationnelles.
La partie sur le harcèlement manque à la nouvelle version de l'article, je propose une partie plus large que ce qui était dans la version précédente que nous pourrions intituler "La thérapie brève au service de l'école":
De l'entreprise où elle fut DRH pendant plus de 15 ans (quel élément pourrait sourcer ces 15 ans autre qu'un CV ?), Emmanuelle Piquet retiendra plusieurs aspects :
Le harcèlement qui n'est pas traité de façon adéquate à l'école ou au collège resurgit immanquablement dans le monde adulte, professionnel et personnel10 ; Les problèmes relationnels sont ceux qui génèrent le plus de souffrances et on leur apporte très rarement des solutions relationnelles. Ils sont donc souvent mal résolus ; Le modèle de Palo Alto permet de regarder ses problèmes différemment et donc d'apporter de nouvelles solutions. (Cette partie reprend les idées générales de ses livres, je ne sais pas comment les sourcer différemment que ce qui avait été fait ?) Après plusieurs années de consultations où elle traite pour moitié des situations de souffrance enfantine et adolescente, elle décide d'écrire pour eux un livre au sujet de la mort "A quoi ça sert de vivre si on meurt à la fin"11,12publié chez Sarbacane et nominé pour le prix des Sorcières de l'ABF. Au fil de ses consultations, elle se rend compte que de plus en plus d'enfants sont victimes de harcèlement dans la cour de l'école et du collège et que peu de réponses leur sont apportées ou bien des réponses inadéquates qui présentent souvent le risque d'amplifier le problème. Elle décide donc de se spécialiser dans l'outillage des enfants vulnérables dans la cour de l'école grâce aux méthodes de la thérapie brève et stratégique du MRI. Sa façon de voir le harcèlement scolaire et les solutions pour y remédier — notamment l'idée que c'est l'enfant harcelé qu'il faut aider à changer de posture et pas seulement l'enfant harceleur qu'il faut sanctionner — sont détaillées dans un livre paru chez Payot en octobre 2014, "te laisse pas faire"13,14,15,16,17,18,19 et qui va à l'encontre d'un certain nombre d'idées reçues 20et également contre un certain nombre de préconisations institutionnelles qui privilégient la prévention et la sanction, mais ne proposent que peu de solutions pragmatiques aux enfants harcelés et à leurs parents. (on peut citer ici les chiffres du dernier rapport PISA qui vont dans ce sens).
Elle a ensuite élargi son expertise aux souffrances des professionnels de l'enfance et en particuliers des enseignants, ce qui a permis la publication d'un livre "Comment ne pas être un prof idéal", qui traite aussi bien du vécu des enseignants et de ce que la thérapie brève peut leur apporter dans leur pratique vis à vis de leurs souffrances (classe difficiles, manque de soutien au sein de l'équipe, relations avec les parents d'élèves...) et de celles de leurs élèves (difficultés d'apprentissages, angoisse, décrochage...). Sur ce dernier sujet, un autre livre, sur le même format que "Je me défends du harcèlement", s'adresse directement aux enfants : "Je combats ce qui m'empêche d'apprendre".
Elle est à l'origine de la création du Diplôme Universitaire "traiter les souffrances en milieu scolaire et péri-scolaire" mis en place par l'Université de Bourgogne en 2015 mais interrompu en 2019 faute d'agrément institutionnel.
Elle forme et supervise avec son équipe des praticiens généralistes et spécialisés dans la gestion des souffrances scolaires qui consultent aujourd'hui à Lyon, Paris, Mâcon, Lille, mais aussi en Suisse et en Belgique.
En ce qui concerne la partie critique, je pense qu'elle est plus équilibrée une fois intégrée au reste, qu'en représentant la moitié de la page comme c'est le cas aujourd'hui. Je m'interroge sur la pertinence de certains détails, mais qui ne sont après tout rien de plus.
Paul Devin, inspecteur de l'Éducation nationale et syndicaliste FSU estime que la société créée par Emmanuelle Piquet, Chagrin scolaire (Chagrin Scolaire n'est pas une société mais le nom d'un regroupement de thérapeute et formateurs, la seule source que nous pourrions trouver serait un dépot de marque, mais rien au registre des entreprises, je me pose donc la question de la pertinence de cette précision ?), est une société privée (idem, avec en plus un jugement de valeur sous entendu qui me semble peu neutre) qui fait miroiter (neutralité du terme ? à moins que l'on en fasse une citation) le leurre (idem) d’un traitement rapide du problème de la souffrance des élèves et se heurte à la complexité des personnes, des situations, des contextes9 (Est ce qu'un texte qui dit la même chose est suffisant comme source sachant qu'il n'y en a pas dans le texte censé sourcer ce point ?). Une pétition sur le site change.org fait état de « points critiques de l’approche d'Emmanuelle Piquet », mettant en garde contre la culpabilisation possible des victime "sommées de changer"10 (la phrase moins sortie de son contexte rend la critique plus précise selon moi, mais c'est un détail).
Je me demande pourquoi les informations encadrées ont été modifiées et ne trouve pas la réponse dans l'historique de la page (toutes mes excuses si elle y est) :
Formation Psychologie
Titres Psychopraticienne en thérapie brève (est ce qu'une photo de son diplome est nécessaire pour sourcer ?)
Approche Ecole de Palo Alto (est ce que ses livres suffisent comme source ?)
Intérêts La résolution de problèmes relationnels (est ce que ses livres suffisent comme source ?)
Idées remarquables C'est l'enfant harcelé que l'adulte doit aider à changer de posture, car c'est lui qui souffre. (est ce que ses livres suffisent comme source ?)
Citation Les enfants ne se font pas harceler parce qu'ils sont gros, roux ou mal habillés, les enfants se font harceler parce qu'ils sont vulnérables et que cela se voit. (est ce que sa conférence tedx suffit comme source ?)
Je serai ravie d'échanger avec tous ceux qui ont donné et donnent de leur temps pour que cette page soit la plus précise possible, j'espère avoir été aussi constructive que possible.
Merci à tous'''
Amélie Devaux Rhotee (discuter) 11 avril 2020 à 00:43 (CEST)
replies: text:  Libre à vous de remodifier l'article. Jnyssen (discuter) 12 avril 2020 à 16:05 (CEST)
replies: text:  Tout le sujet est justement qu'on ne peut pas modifier l'article, en attente d'un consensus, d'où ma proposition d'échange ici. --Rhotee (discuter) 12 avril 2020 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Reprise du débat 

message: Bonjour à tous, 
Il est dommage de garder des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; il me semble qu'il y a ici moyen de faire le nécessaire sans tomber de façon outrancière d'un côté ou de l'autre comme cela a alternativement été fait sur cette page depuis une année environ d'après ce que j'ai lu de la "discussion" qui n’a pas abouti. Deux points restent très problématiques et pourraient, en étant traités, faire de cet article une contribution intéressante sur l’une des auteures les plus notoires de l’Ecole de Palo Alto en Europe depuis la fin des années 2000  :
 
1-    Le champ d'intervention d'Emmanuelle Piquet n'est pas le harcèlement en milieu scolaire, mais l'Ecole de Palo Alto (sur ses 12 ouvrages, 3 seulement sont dédiés à la lutte contre le harcèlement mais les 12 s’appuient précisément sur les prémisses de cette école de pensée), l’introduction est trompeusement partielle et peu digne de Wikipedia.
2-    Les deux critiques ne sont pas étayées par des sources qualitatives : l'une est issue du blog personnel d'un Inspecteur de l’Education Nationale, l'autre est une pétition.
 
Je pense qu'il serait utile de ré-écrire l'introduction et de supprimer ces critiques en les remplaçant par des critiques sourcées qualitativement. Il y aurait ainsi enfin un consensus car en dehors de ces deux points, l’article est de très bonne qualité.
Cordialement,
Nora Villach
Nora Villach (discuter)
: Non le bandeau se justifie et il n'y a (toujours) aucune raison d'enlever les critiques, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 février 2021 à 17:58 (CET)
replies: text: Pardonnez-moi, je suis encore très néophyte par rapport à vous, mais d'après cet article, un blog personnel et une pétition non sourcés devraient pourtant l'être? Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ce n'est pas nécessaire ici, je ne demande qu'à comprendre et progresser et pardon si mes interventions sont trop simplistes, encore une fois, je n'ai pas votre expérience sur Wikipedia. Bonne soirée. ~~~ Nora Villach (discuter) 15 février 2021 à 18:14 (CET)
replies: text: A la lecture de la discussion qui précède nos échanges, je peux comprendre que vous en ayez un peu assez, mais je me permets néanmoins de revenir vers vous pour m'aider à répondre à cette question : pourquoi les éléments cités dans la section critiques peuvent-elles émaner de sources non fiables contrairement à celles des autres sections?  Nora Villach (discuter) 17 février 2021 à 09:03 (CET)
replies: text:  ces informations sont pertinentes et en rapport avec le sujet, en effet l’insistance de certains contributeurs centrés sur cette page à enlever les éléments critiques et à laisser l’autosourçage est lassante, cordialement Pierrette13 (discuter) 17 février 2021 à 10:00 (CET)
replies: text: Je comprends parfaitement votre lassitude, vous avez passé en effet visiblement beaucoup de temps sur cette page. Néanmoins, vous ne répondez pas à ma question : un blog personnel et une pétition lancée par des inconnus ne font pas partie des sources définies comme fiables par Wikipedia. Qu'est ce qui fait que vous souhaitez les maintenir dans cet article précisément? Nora Villach (discuter) 17 février 2021 à 11:26 (CET)
replies: text:  Parce que ces informations concernent cette page précisément. --Pierrette13 (discuter) 17 février 2021 à 11:50 (CET)
replies: text: @Pierrette13, c'est tout à fait exact. En revanche, vous serez, j'imagine d'accord avec moi pour dire que ni un blog personnel, ni une pétition lancée par des inconnus n'entre dans le champ des sources fiables telles que définies dans l'article Wikipedia correspondant et qui stipule : "Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité pour interpréter ou valider une source primaire." D'où mon étonnement qui va grandissant au fur et à mesure de notre conversation. Et ce d'autant plus que vous êtes toujours très attentive à la fiabilité des sources, notamment en ce qui concerne cet article. Y a-t-il une disposition particulière qui m'aurait échappé pour les sections Critiques? ~~~ Nora Villach (discuter) 17 février 2021 à 13:11 (CET)

text: Je ne me sens pas capable d'en juger, car comme indiqué par Wikipedia, je ne m'octroie pas ce type de légitimité. Le seul fait que je peux constater c'est qu'il s'agit de sources primaires non étayées. Validez-vous ce point avec moi? Nora Villach (discuter) 17 février 2021 à 13:27 (CET)
replies: text:  ces informations sont liées au sujet de la page et sourcées. Tout va bien Pierrette13 (discuter) 17 février 2021 à 13:50 (CET)
replies: text: Merci de me rassurer sur le fait que tout va bien, parce que j'ai l'impression de ne plus rien comprendre à tout ce que j'ai lu sur l'indispensable qualité des sources depuis plusieurs mois, ce qui, vous en conviendrez, est assez ennuyeux pour mes anciennes et futures contributions. Un article de blog personnel et une pétition lancée par des inconnus sont des éléments sourcés? Pouvez vous m'expliquer en quoi? ~~~ Nora Villach (discuter) 17 février 2021 à 13:58 (CET)
replies: text:  ces informations sont liées à la page et sont intéressantes dans cette perspective. Pierrette13 (discuter) 17 février 2021 à 14:02 (CET)
replies: text: Donc, si je résume, et pour être bien sûre de comprendre votre conseil, on peut insérer dans un article un billet de blog personnel ou une pétition anonyme tant que ces derniers sont liés à la page et que la personne qui les insère les trouve intéressantes? C'est bien ça?   Nora Villach (discuter) 17 février 2021 à 14:11 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas l’auteure des insertions. Pour le reste ces informations critiques ont leur place sur cette page. Pierrette13 (discuter) 17 février 2021 à 14:13 (CET)
replies: text: Des informations critiques ont en effet toute leur place sur cette page, vous avez raison, mais avant d'en discuter avec vous,  je pensais qu'il fallait qu'elles soient sourcées aussi qualitativement que celles des autres sections de l'article. Vous m'indiquez que ce n'est pas le cas, je prends acte de votre avis qui est évidemment extrêmement précieux venant d'une contributrice aussi expérimentée que vous.~~~ Nora Villach (discuter) 17 février 2021 à 14:26 (CET)

text: Bonne suite à vous aussi ! ~~~ Nora Villach (discuter) 17 février 2021 à 15:00 (CET)
thread_title:  bandeau 

message: Bonjour , je suis cette page qui a été investie régulièrement par un certain nombre de comptes à objets unique, depuis sa création, notamment en demandant le retrait du bandeau sources secondaires, des critiques de l'inspecteur de l'EN, etc. Il n'est pas interdit sur WP d'intervenir sur une page dont on est l'objet, mais il convient de l'indiquer, pour être transparent, que vous soyez Emmanuelle Piquet ou que vous soyez lié(e), bénévole ou rémunéré(e) par elle. Outre votre demande concernant les critiques, je m'aperçois que vous êtes intervenu(e) sur plusieurs pages liées à Emmanuelle Piquet :  , , ici (collection où EP a publié un livre ). Merci d'être transparente à l'égard de votre situation, sur une page souvent investie par les CAOUs . Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2021 à 08:55 (CET)
replies: text: Bonjour Pierrette13, je suis cette page comme toutes celles concernant les auteurs importants de l’Ecole de Palo Alto car j’ai pour projet de rendre leur travail accessible au plus grand nombre. Merci donc de ne pas me confondre avec les CAOs avec lesquels vous  battez le fer depuis plusieurs mois. Je ne me permettrais jamais  pour ma part de laisser entendre que vous êtes d’une manière ou d’une autre d’liée en quoi que ce soit à l’auteur du billet de blog personnel auquel vous faites sans cesse référence. Comme vous avez pu le constater, je souhaite avancer sur Wikipedia en me faisant aider par des contributeurs auxquels je fais confiance, je vous remercie néanmoins pour vos nouveaux conseils. Très bonne journée à vous. Nora Villach. Nora Villach (discuter) 18 février 2021 à 09:14 (CET)
replies: text:  Il est aisé de constater que je n'ai pas inséré les critiques contre lesquelles vous  pour reprendre votre formulation, tout est dans l'historique. Le signalement de conflits d'intérêts n'est pas un «conseil» (sic), mais une exigence de WP. Par contre, les sources secondaires de qualité manquent toujours : des comptes rendus d'ouvrage dans des revues nationales seraient bienvenus. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2021 à 09:23 (CET)

text: Bonsoir Pierrette13, pour répondre à votre demande de ce matin sur "des compte-rendus d'ouvrage dans des revues nationales", je viens de trouver un article de deux pages dans Version Fémina du 18 janvier 2021 qui traite exclusivement du dernier livre d'Emmanuelle Piquet concernant les troubles des apprentissages. Pouvez-vous m'indiquer où vous souhaitez que je l'insère pour car comme il ne s'agit pas de harcèlement et que ne vous mentionnez que ce domaine d'"intérêt" la concernant, je ne vois pas de phrase qui pourrait le sourcer et je sais que chaque intervention sur cette page sans votre accord peut vous froisser. Pour le lire, c'est ici. Vous remerciant, je vous souhaite une très bonne soirée. Nora Villach (discuter) 18 février 2021 à 18:46 (CET)
replies: text:  Bonjour, vous pouvez insérer en référence un lien  à la suite de la mention de ce livre dans les publications, en ajoutant libellé=compte rendu. Si vous n'y arrivez pas complètement, je passerai derrière arranger, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2021 à 20:23 (CET)
replies: text:  Bonjour , je ne vois aucun rapport qui me lierait, d'un point de vue éditorial, au contenu de cet article et de sa PdD. Je suppose donc que vous me mentionnez en raison de ma récente acceptation de parrainage du compte Nora Villach dont la signature apparaît à maintes reprises sur cette PdD...Bonjour , si, dans le projet WP, une présemption de bonne foi vous est accordée d'emblée, il convient, lorsque la demande vous en est faites, d'affirmer clairement n'avoir aucun conflit d'intérêt avec le sujet d'un article sur lequel vous contribuez. Notez aussi que les sources accessibles sur le web ne sont pas les seules à pouvoir être présentées dans un article de l'encyclopédie. Il importe que toute source citée soit décrite avec précision, afin de garantir une identification unique et de créditer correctement les auteur(e)s.J'ai rapidement examiné le sourçage de l'article, il ne me semble pas soutenir le sujet comme essayiste, surtout la réf. www.change.org, une pétition en ligne d'un groupe Facebook privé (autant fabriquer les sources nous-mêmes). --ContributorQ(✍) 18 février 2021 à 22:36 (CET)
replies: text:   Oui tout à fait, c'est en quelque sorte "Si vous avez raté le début..." et vous inviter à prendre connaissance de l'historique, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2021 à 07:47 (CET)
thread_title:  Autobiographie et conflits d'intérêts 

message: Bonjour @Pierrette13, merci de m'indiquer à quel endroit je peux insérer cet article des Cahiers Pédagogiques n°551 (fev 2019) qui traite sur deux pages du travail d'Emmanuelle Piquet? Vous remerciant. Nora Villach (discuter)Nora Villach|27 février 2021 à 15:37 (CET)
replies: text: Euh, il dit quoi cet article ? Il semble plutôt centré, d'après son titre, sur Aurélie Varot  --Pierrette13 (discuter) 28 février 2021 à 08:25 (CET)
replies: text: Euh, non, Aurélie Varot est en fait l'auteure (une des deux auteures en réalité, l'autre est  Cathy Perret, Université de Bourgogne Franche-Comté également). Ces deux universitaires parlent exclusivement du travail d'Emmanuelle PIQUET, sur deux pages, j'imagine que cela correspond totalement à votre demande du 18 février. Nora Villach (discuter) 28 février 2021 à 12:37 (CET)
replies: text:  Mettez-le où vous voulez, peu importe, cet article n'indique rien d'une notoriété particulière, le résumé sur HAL ( n'indique même pas son nom (je me demande même comment vous avez mis la main dessus) --Pierrette13 (discuter) 28 février 2021 à 12:55 (CET)

text: ça sera intéressant d'utiliser cet article pour sourcer la partie critique (externalisation des prises en charge par une personne rémunérée, etc.), il y a pas mal de choses, je regarde demain plus à fond, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2021 à 19:49 (CET)
replies: text: Je suis heureuse que cela vous intéresse. Et vous avez raison, les critiques ne sont vraiment pas du tout correctement  sourcées par rapport au reste. Il faut en effet que nous nous en occupions sérieusement, parce que l’instant,  elles ne sont pas à la hauteur de vos exigences pour le reste de la page. C’est du coup, très visiblement disproportionné et conséquemment assez gênant, je suis heureuse que nous tombions enfin d’accord sur ce point . Cordialement. Nora Villach. Nora Villach (discuter) 28 février 2021 à 22:33 (CET)
replies: text:  Merci de votre volonté prononcée et répétée de rendre cette page neutre, c'est ainsi que Wikipédia s'améliore, à suivre donc, --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2021 à 06:54 (CET)

text: Bonjour, les sources centrées doivent indiquer le lien d'EP avec les éléments affirmés. Si vous parlez d'un cours dans une université belge, il faut que son nom soit sur la source. Pour les chroniques mensuelles, donc il doit y en avoir 36 depuis 2019, vous en citez 4, y a-t-il une raison ? Quel statut ont ces chroniques ? EP est-elle journaliste régulières, pigiste sur ce site ? --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 19:18 (CET)
replies: text: Bonjour, oui, c'est bien logique. Comme il est indiqué qu'elle est fondatrice des Centres Chagrin Scolaire et que le nom Chagrin Scolaire apparaît dans le document que j'ai mis en source, il me semblait que c'était suffisant, mais je comprends que cela ne le soit pas dans une page qui lui est dédiée à elle. Pardon pour cette erreur, ja vais tenter de trouver une source plus précise. Vous avez encore raison, pour le Cercle Psy, c'est un trimestriel et non un mensuel (qui s'est arrêté en le 8 juin 2020, date de parution du dernier numéro visiblement), Il est donc logique que 6 chroniques d'EP dans leurs archives (4 pour 2019 et 2 pour 2020), je rajoute les manquantes et vous laisse enlever le refnec. J'imagine qu'elle était pigiste en effet, mais régulière puisque chaque numéro depuis février comportait une de ses chroniques. Merci pour votre rigueur. Nora Villach (discuter) 14 mars 2021 à 12:25 (CET)
replies: text:  Oui c'est une chose de donner un cours, c'est une autre chose d'affirmer que la personne est co-créatrice, puis d'insérer un lien vers une autre fac ce qui rend les choses un peu confuses. Merci d'apporter des sources institutionnelles (et pas provenant du sujet) centrées sur ses responsabilités à ces deux endroits, ou bien laisser "elle donne un cours", la vérifiabilité des assertions est importante et l'accès à des sources distinctes de la personne aussi. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2021 à 13:03 (CET)
thread_title:  Sources secondaires de bonne qualité 

message: Bonjour @Pierrette13,
J'ai essayé effectivement d'insérer cette photo dont je suis l'auteur. Je viens de la téleverser sur Wikimedia Commons sous mon pseudo "Tempsdesgitans".
Je n'ai pas réussi, un message d'erreur s'affichait sous la photo.
Merci de m'indiquer comment je dois le justifier ?
Cordialement 
: Il faut envoyer un mél à OTRS justifiant de votre droit d'auteur. C'est expliqué ici , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2021 à 19:26 (CEST)
replies: text: Bonjour, comment on sait que cette photo est libre de droits ? --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2021 à 20:46 (CEST)
replies: text: Concernant :File:@MaximeMassa EmmanuellePiquet.jpg, une autorisation du photographe est en effet nécessaire. Me demander ici ou sur Commons si pas clair. Cordialement, — Racconish 💬 1 mai 2021 à 21:24 (CEST)
thread_title:  insertion d'une photo 

message: je viens d'envoyer l'autorisation ci-dessous :
"Je , Maxime MASSA, confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif de l'œuvre les fichiers suivants:
* https://commons.wikimedia.org/wiki/File:@MaximeMassa_EmmanuellePiquet.jpg
J'accepte de publier les œuvres mentionnées ci-dessus sous Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International.
Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure des exigences imposées par la licence.
Je suis conscient(e) de toujours jouir des droits extra-patrimoniaux sur mon œuvre, et garder le droit d'être cité(e) pour celle-ci selon les termes de la licence retenue. Les modifications que d'autres pourront faire ne me seront pas attribuées.
Je suis conscient(e) qu'une licence libre concerne seulement les droits patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc.
Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que l'image est susceptible d'être conservée de manière permanente par n'importe quel projet de la fondation Wikimedia.
Maxime MASSA
2021-05-01"
Merci pour votre aide 
: Parfait, --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2021 à 09:03 (CEST)
replies: text: Il faut indiquer également sur la page de Commons l'envoi à OTRS d'une autorisation en y ajoutant . Cordialement, — Racconish 💬 2 mai 2021 à 09:45 (CEST)
replies: text:  Bonjour, Autorisation reçue et validée  - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 mai 2021 à 09:51 (CEST)
replies: text: , pourrais-tu stp supprimer sur la page du fichier le bandeau no permission et ajouter dans permission :  ? Cordialement, — Racconish 💬 2 mai 2021 à 10:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour, désolée mais je ne comprends pas le message, j'ai déjà mis le bandeau autorisation reçue, à moins que je me sois trompée de bandeau - -- Lomita (discuter) 2 mai 2021 à 10:07 (CEST)
replies: text: , tu ne t'es pas trompée de bandeau, mais tu l'as mis sur la pdd du fichier, où un patrouilleur risque de le louper. Il vaut mieux le mettre dans la section permission . Je l'aurais bien fait moi-même, mais je ne suis pas agent OTRS. Cordialement, — Racconish 💬 2 mai 2021 à 10:37 (CEST)
replies: text:  Je pensais que c'était comme sur wikipédia.... -- Lomita (discuter) 2 mai 2021 à 10:40 (CEST)
replies: text: , pas tout à fait. En principe, les modèles OTRS se mettent sur Commons sur les pages des fichiers. Cordialement, — Racconish 💬 2 mai 2021 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Photo Emmanuelle Piquet 

message: Bonjour, que pensez-vous de cette proposition, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2021 à 12:57 (CEST)
replies: text: ? Cordialement, — Racconish 💬 15 mai 2021 à 15:18 (CEST)

text: Bonjour, cette proposition de modification du paragraphe Critiques dont je comprends qu'elle est l'ultime de Pierrette13 me semble satisfaire aux critères WP concernant les sources. Si @Racconish, elle vous semble plus pertinente que celle que j'ai proposée en suivant vos recommandation, je me rangerais à votre avis. Cordialement, Nora Villach (discuter) 16 mai 2021 à 13:22 (CEST)
replies: text: Elle me semble en tout cas plus neutre. J'acte votre consensus dans l'article. Ce point réglé, je vous propose de passer aux passages pour lesquels  a signalé un manque de sources. Cordialement, — Racconish 💬 16 mai 2021 à 17:37 (CEST)
replies: text:  Ok, --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2021 à 18:36 (CEST)
replies: text:  Mais là ce soir, je suis en mode off. --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2021 à 18:52 (CEST)

text: Pouvez-vous indenter vos réponses dans les discussions ? Merci, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2021 à 06:09 (CEST)
replies: text: oui, pardon. Nora Villach (discuter) 17 mai 2021 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: Bonjour, je suis embarrassée par cette source qui me semble avoir un statut de source primaire  car il s'appuie sur un entretien avec EP pour définir le cadre. J'aimerais une source neutre clairement reliée à la thérapie brève de Palo Alto qui ne soit pas médiatisée par EP, où ce ne soit pas EP qui explique comment elle conçoit et applique les théorisations de Palo alto dans ses propositions thérapeutiques. Cet entretien peut avoir sa place de source ailleurs, quand il s'agit des activités proposées par son organisme (mais ce n'est pas une page sur son organisme). 
Il me semble que la première phrase pourrait être supprimée ou en tout cas la seconde partie sur ses activités professionnelles antérieures, qui ne peuvent être qu'autosourcées. --Pierrette13 (discuter) 30 mai 2021 à 14:56 (CEST)
replies: text: Je regarde la suite en fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 30 mai 2021 à 14:57 (CEST)

text: D'accord, --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2021 à 07:03 (CEST)
replies: text:  L'assertion sur la vie professionnelle antérieure, consultante etc. reste non sourcée : je suis d'avis de l'enlever. Le diplôme d'école de commerce doit être sourçable, je crois me souvenir d'une source qui indiquait qu'elle était invitée. L'article indique qu'elle est "cofondatrice" de son organisme, qui est l'autre cofondateur ? Ces questions sont mineures à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2021 à 07:15 (CEST)

text: Oui, absolument. Cordialement. Nora Villach (discuter) 1 juin 2021 à 15:09 (CEST)
replies: text:  Cordialement, — Racconish 💬 2 juin 2021 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Note 1 

message: Je suis d'avis de supprimer les assertions sur le parcours d'Emmanuelle Piquet, diplôme de commerce (sauf source centrée) et parcours professionnel, sans lien avec sa notoriété actuelle. Par ailleurs, il faudrait aussi réorganiser les informations, séparer l'ouverture de son centre de la publication d'ouvrages.
Oui. Souhaitez-vous que je m’en occupe? Par ailleurs, même s’il ne s’agit pas du point 5, vous deviez vous prononcer hier sur les sources mentionnant un lien entre EP et l’école de Palo Alto. Avez-vous trouvé le temps de regarder la dizaine d’articles  sur je vous avais sélectionnée? Cordialement, Nora Villach. Nora Villach (discuter) 13 juillet 2021 à 15:32 (CEST)
replies: text: J'ai déjà répondu pour Palo Alto. Laissons Racconish apporter les modifications quand il y a un consensus, comme il l'a fait jusqu'à présent. Pouvez-vous indenter vos réponses ? Merci, --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2021 à 16:58 (CEST)
replies: text: Je suggère d'attendre la résolution du point précédent pour discuter de celui-ci. Cordialement, — Racconish 💬 13 juillet 2021 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Point 5 

message: Question --DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 17:35 (CEST)
replies: text: Nora Villach merci de bien vouloir confirmer la fin de la médiation, étant donné le blocage quant à l'avancement de l'article --DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 17:44 (CEST)
replies: text: Cette manière d'intervenir dans l'article sur les points faisant l'objet de la médiation puis de proclamer la médiation terminée sans y participer est inacceptable. Je vais saisir les administrateurs. Cordialement, — Racconish 💬 11 septembre 2021 à 17:49 (CEST)
replies: text:  Ça fait combien de temps que cette dite médiation dure?  Et sans réponse.... Les ajouts sont pertinents et sourcés, comment ce fait il que vous n'ayez rien trouvé de votre côté, la substance est tout à fait valable, selon moi, évidemment ce n'est pas franco français, mais tant mieux ;)  --DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 17:54 (CEST)
replies: text: Demande faite aux administrateurs. Cordialement, — Racconish 💬 11 septembre 2021 à 17:57 (CEST)
replies: text:  Penser à l'article d'abord.--DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 18:16 (CEST)
replies: text: Pour info : cette utilisatrice a été bloquée pour un mois à titre conservatoire et ses dernières modifications, révoquées. Cordialement, — Racconish 💬 12 septembre 2021 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Médiation ou obstruction 

message: Sur le site d'une des conférences TEDx, il me semble avoir lu qu'elle avait fait sa formation en Belgique. Qu'en est-il ? --Pierrette13 (discuter) 12 septembre 2021 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Formation 

message: J'ai retiré une photo qui pose un problème de manque de permission du photographe et l'ai remplacée par la photo libre de droits disponible sur Commons, recadrée, qui me semble toutefois devoir être éclaircie. Cela vous convient-il ? Cordialement, — Racconish 💬 13 septembre 2021 à 08:35 (CEST)
replies: text: S'agit-il de cette photo  ? (celle qui avait été proposée lors de nos discussions le 1er mai? Nora Villach (discuter) 13 septembre 2021 à 09:59 (CEST)
replies: text: Non, je l'avais oubliée celle-là et elle n'était pas bien catégorisée sur Commons, ce que je viens de corriger. Il me semble en effet que c'était la plus consensuelle et je la remets, sous réserve que vous évoluiez dans votre consensus. Cordialement, — Racconish 💬 13 septembre 2021 à 10:04 (CEST)
replies: text: C'est OK pour moi. Cordialement, Nora Villach (discuter) 13 septembre 2021 à 10:31 (CEST)

text: @Racconish Un article d'EP a été retiré sans que je voie par qui : Il s'agit de "l'efficacité de la thérapie stratégique et systémique est-elle modulée par la relation thérapeutique selon le motif de consultation?" publié dans la revue scientifique l'Evolution Psychiatrique en septembre 2021. je l'avais inséré dans la rubrique Articles et Chapitres d'ouvrage, mais il n'y est plus. Pouvons-nous le remettre ou est-ce impossible pour l'instant? Cordialement, Nora Villach (discuter) 13 septembre 2021 à 10:46 (CEST)
replies: text: Il s'agit probablement d'un effet de bord suite aux interventions de DDupard. , peux-tu stp pour la bonne règle confirmer ton accord ? Cordialement, — Racconish 💬 13 septembre 2021 à 11:18 (CEST)
replies: text: @Pierrette13, puis-je ré-insérer cet article publié  dans une revue scientifique et qui a bizarrement disparu de la page? Cordialement, Nora Villach (discuter) 30 septembre 2021 à 08:40 (CEST)
thread_title: Photo

message: ===École supérieure de commerce de Dijon-Bourgogne===
L'affirmation suivante n'est pas sourcée : . Un tweet de la CCI n'est pas une source acceptable et au demeurant ce tweet ne précise ni qu'elle est diplômée, ni l'année du diplôme. Je propose donc de retirer cette phrase. Cordialement, — Racconish 💬 30 septembre 2021 à 20:06 (CEST)
replies: text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2021 à 20:41 (CEST)

text: OK pour moi. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:24 (CEST)

text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2021 à 20:42 (CEST)

text: OK pour moi. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:25 (CEST)

text: OK pour moi. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:26 (CEST)

text: OK pour moi, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2021 à 12:13 (CEST)

text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2021 à 20:42 (CEST)

text: OK pour moi. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:27 (CEST)

text: OK pour moi.Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:27 (CEST)

text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2021 à 12:13 (CEST)

text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2021 à 20:42 (CEST)

text: OK pour moi. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:33 (CEST)

text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2021 à 20:43 (CEST)
replies: text: OK pour l'enlever du paragraphe. Pour l'exploiter autrement, je propose de l'insérer dans une rubrique articles connexes (ou un autre titre qui vous semblera convenir) tout comme l'article dans la revue l'Evolution Psychiatrique dont j'ai déjà parlé et un nouveau documentaire "A bonne Ecole" réalisé par Chloé Garrel qui évoque largement la méthodologie d'EP et diffusé sur Canal dimanche dernier. Le titre articles connexes vous convient-il? Cordialement, Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:52 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas le temps de regarder, mais articles connexes renvoie sur WP à des articles de WP. --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2021 à 12:12 (CEST)
replies: text: En effet, voir Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes. Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2021 à 12:56 (CEST)
replies: text: Merci pour cette explication, je propose donc une rubrique "Voir aussi" que j'ai trouvée dans certaines pages avec un sous paragraphe "Documentaires"et un sous paragraphe "Articles connexes". Cela vous convient-il, @Pierrette13 Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 19:35 (CEST)
replies: text:  a plus ou moins le même rôle que , le renvoi à d'autres pages de Wikipédia ou à des pages de projets associés, tel Commons. Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2021 à 19:39 (CEST)
replies: text: Très bien, merci, s'il n'y a pas d'autre solution de chapitres possibles, je les insérerais en références comme sources secondaires. Cordialement, Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 19:50 (CEST)
replies: text: Encore faudrait-il que cette source vienne étayer une affirmation, ce qui me semble non avéré en l'état des sources dont nous disposons. Il me semble qu'il y aurait une contradiction à accepter, comme tu l'as fait, de retirer ce développement, puis à chercher à toute force à réintroduire sous une forme ou sous une autre le même documentaire. Le fait est qu'un documentaire, en soi, n'est qu'une source primaire, au demeurant réputée non notable si nous ne disposons pas d'une source secondaire exploitant cette source primaire à propos du sujet de l'article. Nous avons eu une discussion approfondie sur ce point, tu as accepté le retrait du paragraphe, cela m'a amené à entériner le consensus et à retirer les bandeaux : il me semble qu'il est temps, à présent de prendre acte que cette discussion est terminée et de passer à autre chose. Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2021 à 20:12 (CEST)
replies: text:  Tout à fait, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2021 à 08:41 (CEST)
replies: text: Bonjour @Racconish, contrairement à ce que vous écrivez, il s'agit du seul point sur les 7 sur lequel j'ai exprimé mon désaccord. Mon accord portait sur le seul fait de l'enlever du paragraphe, pas de l'article. Je persiste à  trouver ce retrait pur et simple incompréhensible, mais je m'incline car vous avez raison, il est temps de passer à autre chose. Bonne continuation. Cordialement, Nora Villach (discuter) 3 octobre 2021 à 15:33 (CEST)
thread_title: Points faisant l'objet de demandes de référence

message: L'affirmation suivante n'est pas sourcée : . Un tweet de la CCI n'est pas une source acceptable et au demeurant ce tweet ne précise ni qu'elle est diplômée, ni l'année du diplôme. Je propose donc de retirer cette phrase. Cordialement, — Racconish 💬 30 septembre 2021 à 20:06 (CEST)
replies: text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2021 à 20:41 (CEST)

text: OK pour moi. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:24 (CEST)
thread_title: École supérieure de commerce de Dijon-Bourgogne

message: Cette affirmation n'est pas sourcée. Je propose de la retirer. Cordialement, — Racconish 💬 30 septembre 2021 à 20:06 (CEST)
replies: text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2021 à 20:42 (CEST)

text: OK pour moi. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:25 (CEST)
thread_title: Travail comme consultante et directrice de ressources humaines

message: L'article affirme : . Cette formulation est évasive et l’affirmation n'a pu être vérifiée. Je propose de retirer. Cordialement, — Racconish 💬 30 septembre 2021 à 20:06 (CEST)
replies: text: OK pour moi. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:26 (CEST)

text: OK pour moi, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2021 à 12:13 (CEST)
thread_title: Expertise

message: L'article affirme : . Cette affirmation est évasive et la source Télérama n'a pu être vérifiée. En revanche, le qualificatif "spécialiste du harcèlement scolaire" est fréquemment employé. Je propose de supprimer cette phrase et de remplacer la phrase  par  en sourçant l'affirmation  avec ,  et . Cordialement, — Racconish 💬 30 septembre 2021 à 20:06 (CEST)
replies: text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2021 à 20:42 (CEST)

text: OK pour moi. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:27 (CEST)
thread_title: Consultation sur le harcèlement

message: Je n'ai pas trouvé de source secondaire mentionnant ces contributions comme notoires je propose donc de retirer l'affirmation :  (la source Sciences humaines est une reprise d'un entretien avec Marmion publié dans Le Cercle Psy et non une source sur ce sujet). Cordialement, — Racconish 💬 30 septembre 2021 à 20:06 (CEST)
replies: text: OK pour moi.Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:27 (CEST)

text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2021 à 12:13 (CEST)
thread_title: Cercle psy

message: La pertinence de l'incise  étant contestée et celle-ci n'étant pas sourcée, je propose de la retirer. Cordialement, — Racconish 💬 30 septembre 2021 à 20:06 (CEST)
replies: text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2021 à 20:42 (CEST)

text: OK pour moi. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:33 (CEST)
thread_title: Palo Alto

message: En l'absence de source secondaire, il me semble que le poids donné à ce documentaire dans l'article est excessif. Je propose donc de retirer le paragraphe, sans préjudice de l'exploitation de la source sur un point précis. Cordialement, — Racconish 💬 30 septembre 2021 à 20:06 (CEST)
replies: text: Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2021 à 20:43 (CEST)
replies: text: OK pour l'enlever du paragraphe. Pour l'exploiter autrement, je propose de l'insérer dans une rubrique articles connexes (ou un autre titre qui vous semblera convenir) tout comme l'article dans la revue l'Evolution Psychiatrique dont j'ai déjà parlé et un nouveau documentaire "A bonne Ecole" réalisé par Chloé Garrel qui évoque largement la méthodologie d'EP et diffusé sur Canal dimanche dernier. Le titre articles connexes vous convient-il? Cordialement, Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 11:52 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas le temps de regarder, mais articles connexes renvoie sur WP à des articles de WP. --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2021 à 12:12 (CEST)
replies: text: En effet, voir Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes. Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2021 à 12:56 (CEST)
replies: text: Merci pour cette explication, je propose donc une rubrique "Voir aussi" que j'ai trouvée dans certaines pages avec un sous paragraphe "Documentaires"et un sous paragraphe "Articles connexes". Cela vous convient-il, @Pierrette13 Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 19:35 (CEST)
replies: text:  a plus ou moins le même rôle que , le renvoi à d'autres pages de Wikipédia ou à des pages de projets associés, tel Commons. Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2021 à 19:39 (CEST)
replies: text: Très bien, merci, s'il n'y a pas d'autre solution de chapitres possibles, je les insérerais en références comme sources secondaires. Cordialement, Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 19:50 (CEST)
replies: text: Encore faudrait-il que cette source vienne étayer une affirmation, ce qui me semble non avéré en l'état des sources dont nous disposons. Il me semble qu'il y aurait une contradiction à accepter, comme tu l'as fait, de retirer ce développement, puis à chercher à toute force à réintroduire sous une forme ou sous une autre le même documentaire. Le fait est qu'un documentaire, en soi, n'est qu'une source primaire, au demeurant réputée non notable si nous ne disposons pas d'une source secondaire exploitant cette source primaire à propos du sujet de l'article. Nous avons eu une discussion approfondie sur ce point, tu as accepté le retrait du paragraphe, cela m'a amené à entériner le consensus et à retirer les bandeaux : il me semble qu'il est temps, à présent de prendre acte que cette discussion est terminée et de passer à autre chose. Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2021 à 20:12 (CEST)
replies: text:  Tout à fait, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2021 à 08:41 (CEST)
replies: text: Bonjour @Racconish, contrairement à ce que vous écrivez, il s'agit du seul point sur les 7 sur lequel j'ai exprimé mon désaccord. Mon accord portait sur le seul fait de l'enlever du paragraphe, pas de l'article. Je persiste à  trouver ce retrait pur et simple incompréhensible, mais je m'incline car vous avez raison, il est temps de passer à autre chose. Bonne continuation. Cordialement, Nora Villach (discuter) 3 octobre 2021 à 15:33 (CEST)
thread_title: Sylvie Perrin

message: et, . L'ensemble des points faisant l'objet de la médiation ayant été traité, je considère celle-ci comme terminée. J'ai retiré le bandeau de demande de sources ainsi que celui de R3R et je me retire de la discussion. Si vous avez été satisfaites de cette médiation, voir ici ; et si d'aventure d'autres problèmes devaient survenir, voir ici. Je vous souhaite une bonne continuation sur le projet. Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2021 à 19:31 (CEST)
replies: text: Merci à vous @Racconish. Belle continuation à vous. Nora Villach (discuter) 1 octobre 2021 à 19:36 (CEST)
thread_title: Fin de la médiation