Discussion:Uranium appauvri

message: Messieurs,
(...)
Revenons à notre UA. Je reprends la citation d'origne.
-- L'avantage de l'uranium est double ; la densité d'une part 
Correct, pour un budget raisonnable la ménagère peut
s'offrir en UA un métal dense et propre. Les autres métaux
denses sont hors de prix (et, même, PUENT effroyablement,
comme l'Osmium) ou dangereusement radio-actifs.
-- qui permet de faire des flèches plus fines et aussi denses,
Je suppose que l'auteur voulait dire "...et aussi massives".
A masse donnée et géométrie imposée, plus le projectile est
dense et plus il est pesant, CQFD.
Remarquons au passage qu'il parle de FLECHES (et non d'obus
classiques), c'est à dire de projectiles non stabilisés par
rotation (par forcement dans les rayures hélicoïdales du
canon, ou tuyères désaxées du réacteur interne) mais par
STABILISATION AERODYNAMIQUE (un peu comme les flèches à
empennage ou les épines à bourre des Jivaros).
--  la propriété qu'a l'uranium de  se "sublimer" à l'impact
d'autre part.
Se sublimer ? Hmm hmm... faut-il en arriver là ?
:Il faudrait voir aussi qu'il y a un troisième avantage: L'industrie du nucléaire peut ainsi vendre ses déchets à la place de devoir payer pendant au moins des milliers d'années pour les entreposer. L'énergie nucléaire devriendrait'elle rentable grâce au RU ? --Dominique Michel 2 avril 2006 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Lu sur fr.sci.physique à ce sujet 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.einswine.com/atrocities/du/
** Dans Uranium appauvri, le Sat Jan 28 09:28:41 2006, 404 Not Found
** Dans Uranium appauvri, le Tue Jan 31 23:55:51 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:28 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Article bien partial, comme intentionnellement fait pour rejeter l'énergie nuclaire, et fait pour provoquer la psychose de façon injustifiée. Eviter les sources qui pointent sur des sites persos, et leur préférer les sites scientifiques officiels. L'encyclopédie réclame des articles qui informent, pas des articles qui prennent une position idéologique.
Giordano Bruno - Je doute donc je pense. 26 avril 2006 à 20:45 (CEST)
replies: text: Ta propre position est idéologique quand tu considères que les positions partiales visent à rejeter l'énergie nucléaire. Ca ne me parait pas une évidence (et je suis personnellement plutôt favorable à l'énergie nucléaire). Le travail encyclopédique vise à décrire le monde. Certains sujets sont purement physiques (je vois mal comment aborder d'un point de vue politique la gravitation) et ils sont traités comme tels, d'autres sujets sont purement politiques (je ne vois pas trop comment aborder le libéralisme d'un point de vue de la physique). Les deux ont leur place dans une encyclopédie. Une troisième sorte de sujet comme celui-ci est à la fois physique et politique. Sa dimension politique est un fait. Il existe des gens malades, d'autres non, des associations, des procédures juridiques, des publications qui argumentent dans les deux sens. Il y a aussi dans cette affaire sufisemment d'enjeux pour aborder avec circonspection les travaux scientifiques en fonction de leur origine. Après ça, la deuxième partie est non neutre. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis le bandeau... On pourrait commencer à le neutraliser en reprenant les arguments de défense qui figurent dans les articles cités. Luk 27 avril 2006 à 10:53 (CEST)
thread_title: Partialité

message: :«Les Dr. Chris Busby et Saoirse Morgan ont stupéfié l'Europe dans un article du Sunday Times de Londres le 19 février 2006.»
Et moi je suis stupéfié qu'on se permette d'écrire des propos aussi outrancier dans un article de Wikipédia. Marc Mongenet 29 mai 2006 à 02:09 (CEST)
thread_title:  Propos stupéfiants dans un article 

message: Le deuxième article du monde diplomatique  soulève deux points importants:
"L’essentiel du problème se résume en deux points-clés :
- la radiation émise par l’UA menace le corps parce que, une fois les poussières inhalées, elle est de source interne. Or les normes de protection internationale contre la radiation - sur lesquelles les « experts » se fondent pour affirmer que l’UA est inoffensif - ne traitent que de la radiation de source externe ;
- la question de l’« uranium sale », que le rapport du PNUE a le mérite d’avoir soulevée. L’uranium des centrales nucléaires retraité pour utilisation comme munition contient en effet toutes sortes d’éléments hautement toxiques, par exemple le plutonium, dont 1,6 kg suffirait à tuer huit milliards de personnes. Plutôt que d’uranium appauvri, il serait plus juste de parler d’« uranium plus »."
Donc, d'après ce rapport du PMUE, 1,6 kg / 8 milliards donne que 0.2 microgrammes de plutonium sont suffisants pour tuer un être humain. Nous savons aussi grâce à ce rapport que l'uranium appauvri contient du plutonium. Cela ne fait qu'aggraver le problème de santé publique posé par ces munitions et bombes.
Certains essaient de nier l'utilisation de bunker bombe à l'UA sur Bagdad alors que nous les avons vu péter sur nos écrans de TV. Les forces de la coalition à l'œuvre en Irak ne s'étaient d'ailleurs pas gênée pour se venter devant les médias d'utiliser ces bombes. Le monde diplomatique confirme d'ailleurs que ces bombes furent testées sur la Yougoslavie avant d'être utilisées à large échelle en Afghanistan. Peut-on dans de telles conditions être naïf au point de croire qu'ils ne les auraient pas utilisées sur Bagdad. Cet article de la BBC  parle de bombes de 2 041 kg, d'abord utilisées en Sernie, puis en Afghanistan, et enfin sur... Bagdad. La charge inclut plus de 272 kg d'explosif et le reste (soit environ 1769 kg) est supposé être de l'UA. Il est dit aussi que la première bombe à bunker fut fabriquée 1 février 1991. Les deux premières bombes opérationnelles furent livrées dans le Golfe le 27 février et elles furent utilisées durant l'opération tempête du désert, soit durant la première guerre du Golfe.
Dans l'article du diplo sur la réalité des armes à l'UA, il est également dit que "si 30 % seulement de l’UA d’un « pénétrateur » de 30 millimètres sont oxydés, celui d’un missile peut, lui, s’oxyder à 100 %. Et la plupart des poussières ainsi produites mesurent moins de 1,5 micron : elles sont donc respirables." Ce chiffre de la plupart des poussières ainsi produites mesurent moins de 1,5 micron correspond tout à fait au résultat des mesures effectuées par les Dr. Chris Busby et Saoirse Morgan.
En conclusion, en fait de non neutralité, je trouve que cet article fait la part bien trop belle aux partisans de l'usage de ces armes. Cette polémique me rappelle celle autour du réchauffement climatique. Déjà dans les années 60-70, des experts relevaient que le climat se réchauffait suite à l'augmentation des gaz à effet de serre. Il aura fallut attendre le 21ème siècle pour que ce fait soit admis par l'ensemble de la communauté scientifique et par les politiciens. Quelle énergie perdue en vaines discussions alors qu'il aurait suffit de réunir toutes les données et de débloquer des fonds pour étudier de façon neutre mais approfondie ce phénomène. Il y a de nombreuses sources aujourd'hui pour démontrer que l'ONU n'est pas crédible sur le dossier nucléaire car c'est l'agence chargée de sa promotion (AIEA) qui décide des mesures à prendre. Cependant, nombreux sont ceux pour croire une organisation partisane, rejeter les études indépendantes, crier au loup dés que l'on parle de l'existence même d'études indépendantes et contester point par point toute critique objective. C'est pourquoi je propose de lever le bandeau de non neutralité, ceci d'autant plus que les points litigieux comme des fausses interprétations ont été corrigé. --Dominique Michel 4 juillet 2006 à 23:09 (CEST)
thread_title: Deux points

message: Je n'arrive aps remaitre la main sur mes source, mais concernant les munitions à l'uranium appauvri, je voulais faire quelque commentaires.
Déja officiellement, seules deux nation possedent de tels munition, les Etats-Unis et la France ( peut etre la Grande Bretagne, puisque leur char ont les meme canon que les chars américains ). Les chiffres cités correspondent à la production comme dechet de l'enrichissement.  Ensuite pourquoi des obus possédant ce métal, a ceci deux raisons la premiere le coeur d'un obus apfsds en uranium est tres performant ( plus qu'un coeur en tungstène ). la seconde tient au cout. l'utilisation de l'osmium est iréalisten non pas a cause de l'odeur comme ecrit plus haut, mais le prix de l'obus serai supérieur a celui du char. Or l'UA est un dechet de l'enricchissement, donc a un faible cout, et est moins radiactif que l'uranium naturel. A propos d'une eventuelle contamination de l'europe, ces obus on été tirés uniquement en Irak, ils n'ont pas été utilisé au Kosovo. En France leur emploi a l'air libre est interdit en en temps de paix. Paul76 12 juillet 2006 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Munition à l'Uranium 

message: Compte tenu de vos réponses, il ne me paraît ni pertinent ni neutre que la section Corrélation avec le « syndrome de la guerre du Golfe » soit une sous-section de Activité radioactive. Pour le reste, au vu du désaccord qui semble tourner au conflit de personnes, je vous conseille de commenter vos ajouts ici avant de les faire. FrançoisD 18 juillet 2006 à 15:46 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas une sous-section ? Pas que je conteste, mais je ne suis pas certain de voir le problème -- les arguments que j'ai vus pour lier l'Uranium au "syndrome de la guerre du Golfe" étaient toujours basés sur la radioacivité de l'uranium. RamaR 18 juillet 2006 à 15:52 (CEST)
replies: text: Ce que je propose (voir mes modifs), c'est d'en faire une sous-section de Utilisation, pour le rapprocher du paragraphe sur l'usage militaire. Dans la discussion ci-dessus, en suivant les liens, je suis tombé sur ça, je cite Il semble que la plupart des commentateurs aient été obnubilés par les effets radio actifs de l’uranium appauvri, laissant de côté ses propriétés simplement chimiques. Ça me paraissait assez clair. FrançoisD 18 juillet 2006 à 16:29 (CEST)
replies: text: C'est logique de parler de l'utilisation après la production.--Dominique Michel 18 juillet 2006 à 16:46 (CEST)
thread_title: Proposition

message: Il y a un autre truc que je viens de trouver: Uranium Oxide Semiconductors. Dans le pdf, ils parlent entre autre d'usages possibles comme cellule photo voltaïque ou thermique et comme moyen de poursuivre la course à davantage d'intégration, laquelle arrive aujourd'hui à la limite physique de la technologie actuelle. Cela risque bien d'être l'avenir de pas mal de composants, ce qui ne va pas aller sans reposer la question du recyclage des déchets électroniques.--Dominique Michel 19 juillet 2006 à 17:32 (CEST)
thread_title: semiconducteurs à l'UA

message: www.wise-uranium.org/pdf/duawedf.pdf
Peer Review of Chris Busby and Saoirse Morgan Paper
:Ouah, c'est de la latte de premier choix ça. :) Med 5 septembre 2006 à 22:11 (CEST)
replies: text: Ça dit pour résumer que les auteurs avancent des généralités et des âneries, le tout sans citer de sources et font preuve d'une certaine mauvaise foi (ou d'une certaine incompétence). C'est pas écrit explicitement comme ça, mais c'est le fond du message. Med 5 septembre 2006 à 23:32 (CEST)

text: Bon, la leçon, c'est que nous ne sommes pas un commité éditorial de revue scientifique. J'ai toujours vu d'un mauvais oeil les gens qui se vautrent sur des "rapport" sensationels écrits par des inconnus, puis sur les réfutations, et les réfutations des réfutations, etc. Le but de la science, c'est la connaissance, pas la politique par effets d'annonce. RamaR 6 septembre 2006 à 10:49 (CEST)
thread_title: critique du pré-papier de Busby et Morgan par Dan Fahey

message: Le nombre d'étapes de désintégration (14 ? 20 ?) et le temps de demi-vie (plusieurs milliards d'années ?) doivent être vérifiés et éventuellement mis à jour. Merci. ####
:Il se désintègre après 14 réactions successives en plomb : quelqu'un a-t-il, à titre indicatif, une fourchette de temps pour cette transformation en mettant les demi-vies moyennes bout à bout ? Autre question : mathématiquement, des sommes de demi-vies moyennes cumulées sont-elles équivalentes elle-mêmes à une autre demi-vie moyenne, ou bien non ? (Je suppose que non, mais mes années de mathématiques sont loin aujourd'hui)? 212.198.145.247 (d) 9 février 2008 à 06:14 (CET)
thread_title:  Désintégration. 

message: Pour moi, personne n'est plus qualifié qu'un médecin pour parler des effets d'une substances sur le corps humain. A chacun sa spécialité. 
Le docteur LEUREN MORET, dans cet article : Depleted Uranium: The Trojan Horse of Nuclear War (Uranium appauvri, le cheval de Troie de la guerre nucléaire), donne une quantité de renseignements :
En 2003, dans un rapport indépendant pour le parlement européen, rapport réalisé par le Comité Européen sur les Riques de Radiation (ECRR), rapport basé sur des études de Chernobyl, le risque de radiation de bas niveau est trouvé être de 100 à 1000 fois plus élevé que d'après le modèle de l'International Committee for Radiation Protection, lequel fonde ses estimations sur des études biaisées des bombes atomiques et à hydrogène menées par le gouvernement US. Faisant référence aux effets extrêmement mortel des radiations sur les systèmes biologiques, le Dr. Rosalie Bertell, un des 46 experts internationaux en radiations auteur du rapport de l'ECRR, fait la description suivante :
"La notion d'anéantissement des espèces signifie une fin relativement rapide et délibérément induite de l'histoire, de la culture, de la science, de la reproduction biologique et de la mémoire. C'est le rejet ultime de la part de l'homme du don de la vie, un acte qui exige un nouveau mot pour le décrire: omnicide."
Cet article donne aussi des données incontestables. Dans un mémo déclassifié de 1943, mémo fait par 3 des meilleurs scientifiques du projet Manhattan, il est dit:
Comme arme : "Comme gaz de combat, le matériel (l'UA) se transformera en particules de taille microscopiques pour former de la poussière et de la fumée, il sera distribué par un projectile tiré depuis le sol, des véhicules terrestres, aériens ou des bombes. La quantité nécessaire pour causer la mort d'une personne à l'inhalation de la matière est extrêmement faible ... Il n'y a pas de méthode de traitement connue pour un tel accident ... il va pénétrer un filtre de masque à gaz standard dans des quantités assez grandes pour être extrêmement dommageables."
Pour contaminer le terrain : "Pour être utilisé de cette manière, les matières radioactives seraient réparties sur le terrain soit à partir de l'air ou du sol si le territoire est contrôlé par l'ennemi. Cela permettra de refuser l'accès au terrain aux 2 parties, sauf en exposant le personnel à des radiations nocives ... Des zones ainsi contaminées par des matières radioactives serait dangereux jusqu'à ce que la lente désintégration naturelle de la matière ait eu lieu - aucune méthode de décontamination n'est connue pour des terrains moyens. Il ne semble pas possible de développer des vêtements de protection efficaces pour le personnel ... Des réservoirs ou des puits seraient contaminés et la nourriture empoisonnée avec un effet similaire à celui résultant de l'inhalation de la poussière ou de la fumée."
Exposition interne : "Les particules inférieures à 1μ [micron] sont plus susceptibles d'être déposés dans les alvéoles où elles vont soit rester indéfiniment soit être absorbées dans le système lymphatique ou le sang. ... Nous pourrions obtenir de l'eau polluée, ou de la nourriture, ou de l'air dans le tractus gastro-intestinal . ... Elles peuvent être absorbé depuis les poumons ou le tractus gastro-intestinal des G-I (soldats US) et être ainsi distribuées dans tout le corps par le sang."
Et il y a plus : "Près de 700.000 américains vétérans de la guerre du Golfe sont retournés aux États-Unis de retour d'une guerre qui n'a duré que quelques semaines. Aujourd'hui, plus de 240.000 de ces soldats sont en incapacité médicale permanente, et plus de 11000 sont morts. Dans une étude du gouvernement américain sur l'après-guerre du Golfe, sur les bébés nés de 251 anciens combattants, 67 pour cent de ces bébés ont été signalés pour avoir de graves maladies ou de graves malformations congénitales. Ils sont nés sans yeux, sans oreilles, avaient des organes manquants, des doigts fusionbés, ou d'autres défauts de fonctionnement comme des défauts de la thyroïde. L'uranium appauvri dans le sperme des soldats a contaminé leurs épouses de l'intérieur. De graves anomalies congénitales ont été signalés chez les bébés nés de civils contaminés en Irak, en Yougoslavie et en Afghanistan et l'incidence et la gravité des défauts augmente de plus en plus au fil du temps. Les femmes en Yougoslavie, en Afghanistan et en Irak ont maintenant peur d'avoir des enfants, et quand elles donnent naissance, au lieu de demander si c'est une fille ou un garçon, elles demandent "est-ce normal?" "
Il y a aussi une liste de maladies induites par l'usage de l'UA, liste effectuée lors d'entretiens avec des vétérans de la guerre du Golfe et de leurs familles. Cette simple liste suffirait à remplir cette page.
Il est aussi affirmé avec raison dans cet article que l'UA disséminé en centaines de tonnes lors de ces guerres est transportés par les vents sur toute la planète. Ce qui est confirmé par le rapport des docteurs Chris Busby et Saoirse Morgan. 
En conclusion, ce qui est controversé ne sont pas ces différents rapports, tous basés sur des sources vérifiables, mais bien l'opinion lénifiante et irresponsable véhiculée par le lobby nucléaire jusque dans cet article. Lequel reste tout sauf neutre car presque aucune place n'y est faite aux nombreux spécialistes internationaux qui contestent, avec de bonnes raisons, cette version lénifiante. --Dominique Michel (d) 16 novembre 2008 à 20:06 (CET)
thread_title:  Effets de l'UA sur le corps hummain 

message: Ce lien a été supprimé sous le pretexte qu'il s'agit de pub pour une association. Ce n'est pas le cas, il s'agit d'un lien vers une association de référence comme il est conseillé d'en inclure à Choisir un bon lien externe.
La lecture du site de l'ACDN est d'ailleurs très intéressante en raison entre autre de ses nombreuses références à des travaux scientifiques. Une lecture attentive de ce site montre que mis à part dans les milieux de l'énergie atomique et de l'armée, il existe un consensus scientifique quasi universel pour dénoncer les effets de l'UA sur le vivant et son usage sur le champ de bataille.
L'ACDN est la branche française d'un réseau mondial d'associations, est comme telle, il s'agit bien d'une association de référence, ceci d'autant plus qu'elle s'appuie sur de nombreuses références scientifiques.
Je ne souhaite pas me livrer à une guerre d'édition, c'est pourquoi j'en parle ici. L'effacement a été rapide, soyez donc aussi rapide pour me répondre, merci. --Dominique Michel (d) 9 janvier 2009 à 21:12 (CET)
replies: text: Toujours pas de réponse. Bonjour le bal des faux-culs. 85.218.76.76 (discuter) 18 août 2022 à 17:40 (CEST)
thread_title: Lien sur l'ACDN (Action des Citoyens pour le Désarmement Nucléaire)

message: Je trouve la figure ( Nuclear_Fuel_Cycle.png ) très partielle car malgré le joli bleu, la légende évoque des chiffres importants (taux de réutilisation) mais sans plus de précisions. Il me semblent qu'il mériteraient d'être soigneusement sourcés. Drzraf (d) 17 décembre 2010 à 03:20 (CET)
thread_title:  Illustration relative au cycle de l'Uranium 

message: Je trouve qu'il y a beaucoup d'informations dans cet article à propos des munitions à uranium appauvri, et leur effets sur la santé (plus de la moitié de l'article !), alors qu'il existe un article détaillé Munition à uranium appauvri. C'est surtout "Liens supposés avec des troubles médicaux nouveaux" qui déséquilibre l'article et qui devrait (à mon avis) être transféré dans l'article détaillé, ou même toute la section "Utilisation militaire dans la perforation des blindages" (en gardant ici un bref résumé). Sinon, je ne vois pas la logique de répartition entre les deux articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2018 à 09:48 (CEST)
replies: text: Sans opposition, je fusionnerais les infos sur les munitions dans Munition à uranium appauvri, pour garder un article plus orienté sur l'élément physique (les 3 projets de cet article sont "Chimie", "Nucléaire" et "Energie" (voir tout en haut de cette PdD), et non "Militaire" ou "Médecine"). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2018 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Plan et répartition avec [[Munition à uranium appauvri]] 

message: La note 23, mise en doute avec justesse par une IP, semble mettre en avant des sources douteuses: une source primaire sur site personnel et https://fidest.wordpress.com/tag/directeur/ qui semble rédigé par un militant antinucléaire, avec un ton qui n'est pas celui d'une agence de presse : , ,  etc.. etc.. il y en a plein. Que pensez-vous d'abord de cette manière de sourcer et ensuite de la WP:Proportion de ces allégations ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2019 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Note 23 

message: Bonjour. Le « combustible neuf » et  l’ « uranium enrichi » ce sont deux choses identiques, si j’ai bien compris le graphique (style PowerPoint). Sur ce 1er graphique de la page Wiki, pourquoi alors les appeler de manière différente ? 
Il est indiqué : « combustible neuf » sur le graphique et « uranium enrichi » dans le sous titre explicatif du graphique…
Pourquoi ? 
Je trouve que cela porte à confusion. Non ?
Cordialement. Bonne journée. AllWeNeedLove (discuter) 22 avril 2023 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Combustible neuf vs Uranium enrichi