Discussion:Lyon pendant l'Antiquité

message: Bonjour à tous. 
J'ai fini le travail rédactionnel que je voulais faire sur cet article. Il me reste encore à retoucher légèrement la chronologie et a refaire complètement l'introduction. J'ai nettoyé et réorganisé la section "à faire" pour donner des outils utiles à ceux qui veulent poursuivre ce que j'ai fait. Il reste également à tout relire pour les (inévitables) coquilles, améliorer les illustrations et faire des cartes. Pour le rédactionnel pur, il faut à présent lire les articles plus pointus récents, et exploiter l'atlas. Mais je ne le ferais pas, j'avoue être un peu saturé d'histoire romaine actuellement. A bientôt. Cedalyon (discuter) 8 février 2022 à 09:37 (CET)
replies: text: Est-ce que du coup, il est pertinent de renommer désormais l'article en Lyon sous l'Antiquité ? Nonopoly (discuter) 8 février 2022 à 17:28 (CET)
replies: text:  Tout à fait. Je le fais, avec le sous-titre comme on avait dit. Cedalyon (discuter) 8 février 2022 à 22:56 (CET)
replies: text:   me suis permis le renommage avec majuscule à Antiquité. On est d'accord ? En revanche, là, en l'état, il faut reprendre au moins la première phrase de l'intro sur le même modèle de tous les articles que tu as rédigés, je ne me souviens plus trop de ta formule bien calée « Lyon sous l'Antiquité désigne la période, etc. ». Je ne me souviens plus trop ce qu'on avait suggéré mais ce serait l'idéal pour que tous les articles suivent peu ou prou la même formulation. Nonopoly (discuter) 8 février 2022 à 23:07 (CET)
replies: text:  Parfait pour le titre. Pour la reformulation, je vais voir. Cedalyon (discuter) 8 février 2022 à 23:22 (CET)
thread_title:  Fin des travaux de Cedalyon 

message: Il y a deux choses qui me chagrinent dans ce paragraphe (hormis le fait qu'il soit super court.. mais bon), c'est la formulation des compléments de temps : « Pendant longtemps, les historiens... » et « Au cours des trente dernières années », le premier car il est très peu précis, et l'autre parce qu'il sera faux dans dix ans. Il faudrait reformuler au moins avec une période plus précise pour les deux. Par exemple, depuis le xxxx siècle pour le premier et depuis les années 1980 (ou 1990, peu importe, je ne me lance pas sur le fond, mais sur la forme). Nonopoly (discuter) 8 février 2022 à 23:13 (CET)
replies: text: fait. Cedalyon (discuter) 8 février 2022 à 23:23 (CET)
thread_title:  Paragraphe ''Présence gauloise avant la fondation romaine'' 

message: Y a-t-il eu une discussion en amont concernant le renommage ? Ce déplacement est très contestable, ne serait-ce que pour respecter le principe de faible surprise. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 mars 2022 à 09:00 (CET)
replies: text: Oui, très en amont et pour des tonnes de raisons. Le hic, c'est que Lugdunum n'est finalement que le nom antique d'un site qui n'a finalement jamais disparu et circonscrire un sujet aussi complexe était assez compliqué. La notion d'Antiquité est plus adéquate pour ce type d'article. J'ai porté l'article au label il y a dix ans, et à l'époque, le découpage tel qu'il existe aujourd'hui n'existait pas.  a rédigé tous les articles détaillés de l'histoire de Lyon selon les époques depuis, et il ne manquait que celui-ci à renommer. La notion de Lugdunum ne concerne d'ailleurs pas que Lyon, et il faudrait même un article chapeau pour expliquer ce nom, mais cela reste à faire. Cedalyon, je te laisse éventuellement retrouver toutes les discussions qu'on a eues à ce sujet ? Enfin, Lugdunum est le nom pré-romain d'un site gaulois, nom pas le nom d'une ville romaine, qui n'a d'ailleurs porté ce terme que comme l'un des nombreux éléments de sa titulature. Donc, le sujet est un peu foutraque en l'état et la moins « mauvaise » des idées était de renommer sur une notion plus large. Nonopoly (discuter) 7 mars 2022 à 09:07 (CET)
replies: text:  Il a également été décidé de scinder l'article Lugdunum en deux entités séparées : l'une sur l'histoire (avec un ton plus adéquat) et l'autre sur l'archéologie (l'article initial mêlait les deux et c'était très hétérogène sur le fond et la forme) : on a donc Lyon sous l'Antiquité et Sites archéologiques de Lyon (qui reste encore à compléter en l'état). Nonopoly (discuter) 7 mars 2022 à 09:13 (CET)
replies: text: OK. La prochaine fois que vous renommez un article après une discussion, il serait bon de le préciser en résumé de modif. Merci et bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 mars 2022 à 09:16 (CET)
replies: text:  Ben, cf PDD, quoi... d'ailleurs, deux sections au-dessus... mais c'est vrai que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. On s'est un peu écharpé sur le fond et la forme pour la scission de l'article initial, mais je pense que tel quel, ça a plus de sens, même s'il faut en convenir, il s'agit d'un choix éditorial, qui jusqu'à présent, fait consensus chez ceux qui y ont participé. Le gros hic persiste sur la source principale de l'article sur l'histoire, qui comme le dit d'ailleurs très bien l'un des grands spécialistes du sujet André Pelletier dans son introduction à son ouvrage Lugdunum, il n'y pas vraiment d'histoire antique sans archéologie. Sauf que le mélange des styles, entres sources antiques primaires, la bibliographie essentiellement archéologique, donnait un ton imbitable à l'ensemble initial. Je ne suis pas plus satisfait qu'avant, mais ça a au moins le mérite d'être cohérent. Nonopoly (discuter) 7 mars 2022 à 09:22 (CET)
replies: text: Oui, comme tu le dis, l'historique peut parfois être la  donc quand il y a un renommage concerté (ou d'autres modifs importantes concertées), il est préférable de le mentionner, au moins brièvrement ("cf pdd", "cf discussion projet machin"...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 mars 2022 à 09:28 (CET)
replies: text: Oui, j'aurais dû mettre un lien vers la discussion. Désolé. Cedalyon (discuter) 7 mars 2022 à 18:28 (CET)

text: L'article apparaissant sur le Bistro du jour, je me permets d'intervenir : le "sous" du titre ne me semble pas convenir. Modulo l'argumentation sur cette option par rapport à Lungdunum, il me semble que quelque chose comme Lyon pendant l'Antiquité serait plus correct. En dehors des abus d'utilisation, si je ne m'abuse "sous" dans ce contexte est utilisé pour des régimes politique ou la période d'exercice du pouvoir d'une personne (genre "sous l'Empire" ou "sous Pompidou"), ce que n'est pas l'Antiquité. De la même façon, on ne dirait pas "sous le Moyen-Âge", "sous l'époque contemporaine", etc. SenseiAC (discuter) 18 mars 2023 à 11:03 (CET)

text: CC  aussi. SenseiAC (discuter) 18 mars 2023 à 14:16 (CET)
replies: text:  Pas de problème pour moi, les deux formulations me conviennent. Je n'ai jamais été très fort pour les titres. Cordialement. Cedalyon (discuter) 19 mars 2023 à 12:28 (CET)
thread_title:  Titre de l'article