Discussion:Bonheur

message: Au hasard des pages de WP, on apprend des choses vraiment utiles comme ici par exemple :
« Une étude européenne sur les effets des flatulences sur la santé n'a pas pu déterminer de différences significatives entre les populations suivant leur fréquence de flatulation. Néanmoins, il a été prouvé que les personnes ventilant le plus fréquemment étaient plus heureuses. Malgré de nombreuses spéculations, aucune théorie scientifique n'a pu en trouver la cause!!!. »
Ça, c'est un article que nos concurrents doivent nous envier ! :))--Roby ✉ 4 fev 2005 à 21:44 (CET)
replies: text: C'est ©éréales Kille® qui va être content avec le retour de notre humoriste belge. La sinistrose va diminuer.--Thierry Lucas 4 fev 2005 à 21:56 (CET)
replies: text: Il y a un épisode de south Park intéressant sur le sujet. Pour résumer, si on se retient trop de péter, combustion spontanée, mais si on ne se retient pas assez, réchauffement dû à l'effet de serre. (épisode 2 de la 3me saison pour ceux que ça intéresse).--Nicnac25 4 fev 2005 à 22:27 (CET)
replies: text: Puisque le sujet de recherche semble dans le vent, permettez-moi de rappeler que le prix Ig-Nobel de biologie a été attribué en 1994 à W. Brian Sweeney, Brian Krafte-Jacobs, Jeffrey W. Britton, et Wayne Hansen, pour leur étude innovante sur la prédominance de soldats constipés dans les troupes déployées des USA, et particulièrement pour leur analyse numérique de la fréquence des mouvements d'entrailles (Military Medicine, 158, 1993, pages 346-348). Voilà des chercheurs qui ne manquaient pas d'air !--Airelle 5 fev 2005 à 12:36 (CET)
replies: text:  Depuis plusieurs années, j'informais mes étudiants de DESS d'une l'hypothèse — parmi des centaines — sur l'extinction des dinosaures, qui était le réchauffement climatique dû à l'effet de serre, lui-même engendré par les flatulences reptiliennes. Cela avait fait l'objet d'une étude sérieuse (tout autant que mes cours, en tout cas...). J'expliquais alors que le sexage des reptiles étaient souvent conditionné par la température d'incubation. Quelle n'a pas été ma surprise de voir un entrefilet dans un numéro fort récent de Science & Vie (je n'ai pas non plus la référence en tête) qui évoquait cette hypothèse. Ainsi, mes demi-plaisanteries étaient celles d'un précurseur... Il faut absolument que je me reconvertisse ! Chez Gaz de France, peut-être.--Airelle 5 fev 2005 à 12:45 (CET)
thread_title:  Premiers échanges 

message: C'est drole a quel point les utilisateurs enregistrés n'ont rien apporté à cette page. 0, nada. A part supprimer du contenu ils ne savent rien faire ici. Honnetement, vous etes ridicules.--78.86.2.186 4 avril 2008 à 19:41‎  
: A ridicule, ridicule et demi. Je suis "enregistré" et pourtant je viens d'augmenter l'article de 42% (infos sérieuses et sourcées), et élargi l'article à des premières notions politiques et économiques, et surtout à la recherche statistique. J'attends maintenant tes propres développements sur l'article...--Dauphiné (d) 14 octobre 2008 à 19:07 (CEST)
replies: text: Article accru de 70% maintenant.--Dauphiné (d) 15 octobre 2008 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Utilisateurs enregistrés 

message: Salut à tous. J'ai supprimé le bandeau "pertinence". Je ne vois de choquant dans cet article à part la faiblesse de son développement. Le plan, notamment, m'a l'air correct. Mais je suis ouvert à tout discuss comme d'hab.--Dauphiné (d) 15 octobre 2008 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Bandeau pertinence 

message: Bonjour, je voudrais remettre en question la première image de l'article: en effet, l'enfant semble touché par le bonheur suite à un repas, plaisir instantané et donc passager. Or, la définition de l'article définit ce bonheur comme "état durable de plénitude et de satisfaction". Dans ce cas, est-ce réellement la bonne image ?--E-quentin (discuter) 25 septembre 2013 à 15:26 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d’accord : faire bonne chère peut mener à un certain bonheur, durable, autant que la vie le permet, du moins. Durable relevant d'une appréciation somme toute subjective, tout comme le bonheur d’ailleurs. Mais c'est surtout le visage qui compte dans cette image : comme le dit la légende, on y lit indéniablement une expression de bonheur. Mais peut-être as-tu une autre image en tête ? Cordialement.--JoleK (discuter) 25 septembre 2013 à 16:42 (CEST)
replies: text:  La première image ne semble pas correspondre en effet. Attention, Bonheur et plaisir sont à distinguer, non pas qu'ils ne convergent pas l'un vers l'autre comme vous le soulignez, mais parce qu'ils ne jouent pas sur la même dimension. À vrai dire illustrer le bonheur est très difficile. Bien que la figure de l'enfant soit la plus pertinente, mettre une image ne semble pas être très pertinant dans un article sur le bonheur. En effet, le bonheur est un état complexe et est abordé par une large diversité de philosophies. Je propose donc de supprimer l'image, ne serait-ce que pour respecter la neutralité des points de vues.--Dwsr (discuter) 25 novembre 2013 à 16:27 (CET)
replies: text:  Une des remarques récurrentes de lecteur de Wikipédia est que les articles manquent d’illustration. Si vous trouvez mieux à proposer pourquoi pas, mais effacer l'image ne me semble pas une bonne idée, d'autant plus qu'elle peut sembler à d'autres pertinente. Cordialement,-- JoleK (discuter) 25 novembre 2013 à 15:22 (CET)
replies: text: je propose donc Le Vrai Bonheur - Jean Michel Moreau. vu que c'est le titre du tableau.-- Chatsam  Discussion Utilisateur:Chatsam 11 mars 2016 à 13:00 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord, merci d'avoir restauré l'image. On avait eu une petite discussion avec  à ce sujet. Le titre de la peinture porte sur le "vrai bonheur"qui suggère qu'il y a des choses qui semblent être du bonheur et n'en sont pas. Or justement l'article parle beaucoup des interprétations du terme c'est pourquoi le tableau semblait approprié.--Cathrotterdam (discuter) 12 mars 2016 à 11:02 (CET)
thread_title: Image ?

message: Les citations incérées sous le nom d'Épicure sont celles de Blaise Pascal.
Une référence pertinente serait La lettre à Ménécée où la philosophie épicurienne du bonheur y est bien décrite. On y voit par exemple que la vertue est identifiée comme celle de régler ses désirs sur la nature.
Je modifierai donc le texte si personne n'y voit d'inconvéniant.--Dwsr (discuter) 25 novembre 2013 à 10:22 (CET)
replies: text: N'hésitez pas !. Cordialement,--JoleK (discuter) 25 novembre 2013 à 15:23 (CET)
thread_title:  Épicure : références fausses et manquantes 

message: - Je trouve l'introduction trop bavarde : sa fonction est de résumer le sujet de l'article et d'annoncer le plan retenu. Je pense la modifier dans ce sens.- J'ai par ailleurs déplacé et retouché la section "philosophie politique" et j'envisage de continuer dans les jours qui viennent.- J'ai enfin créé une section "sociologie" en me contentant d'y copier-coller des éléments qui figuraient ailleurs dans l'article.Je la retoucherai dans les limites de mes compétences mais je pense qu'elle mériterait d'être solidement remaniée et nourrie.--Orion8888 (discuter) 26 décembre 2019 à 18:31 (CET)
replies: text: J'ai amorcé ce travail et j'en ai profité pour restructurer l'article selon un plan chronologique (donc... logique) :=> l'approche philosophique précède à présent l'approche en neurobiologie. Et elle est surtout plus étoffée :à ma connaissance, les scientifiques n'utilisent pas le mot "bonheur".Après avoir complété la biblio et la section des liens externes, je décide finalement  d'enrichir l'article dans sa globalité.--Orion8888 (discuter) 27 décembre 2019 à 12:57 (CET)
replies: text:  L'article me semble à présent correctement structuré. Chaque section historique (XVIIIe siècle, XIXe siècle...) démarre par une courte introduction servant à recontextualiser les citations, ceci afin d'éviter l'effet d'énumération et donc guider le lecteur dans sa progression de l'article.--Orion8888 (discuter) 30 décembre 2019 à 08:04 (CET)
replies: text:  Au fil de mes recherches documentaires, l'article prend peu à peu du volume.A des fins de clarification, j'envisage quelques changements dans les subdivisions et les titres : 1°) la première partie, s'appellerait "Définitions du concept" ;2°) la deuxième partie (la plus longue), au lieu d'être intitulée "Les différentes approches", deviendrait "Évolution du concept" et intégrerait les sections 2.2 Psychologie, 2.3 Sociologie et 2.4 Neurobiologie dans l'actuelle section 2.1 Philosophie / religion ;3°) La troisième partie serait intitulée "Critiques du concept".--Orion8888 (discuter) 6 janvier 2020 à 11:04 (CET)
replies: text:  Modification faite. Il ne reste plus - me semble t-il - qu'à rédiger trois sections : 2.8.4, 2.8.5 et  2.8.6. Je retire le bandeau.--Orion8888 (discuter) 10 janvier 2020 à 08:05 (CET)
thread_title:  Plan et contenu de l'article 

message: Je viens de parcourir cette page de discussion. Un grand nombre de commentaires n'étaient pas datés et signés.Je viens de remédier à cette carence après consultation de l'historique. Merci de penser à utiliser les quatre tildes (~).Si besoin, (re)lire ceci.--Orion8888 (discuter) 26 décembre 2019 à 18:36 (CET)
thread_title:  Dater et signer les commentaires 

message: - La section consacrée à Kant dans cet article est beaucoup trop longue.- Elle ne s'appuie que sur des sources primaires, comme si personne n'avait jamais commenté les positions du philosophe.- Le contenu est très abstrait, particulièrement peu lisible !J'envisage de procéder à un gros toilettage dans quelques jours... c'est-à-dire l'année prochaine.--Orion8888 (discuter) 26 décembre 2019 à 21:13 (CET)
replies: text: - J'ai légèrement raccourci la section, j'en ai un peu fluidifié le style et j'ai inséré quelques liens (internes et externes) ainsi qu'une petite intro visant à recontextualiser la pensée de Kant, de manière à inscrire sa conception du bonheur dans le contexte du moralisme ambiant.- Je pense toutefois que ces lignes mériteraient d'être encore revues, de sorte à leur donner plus de relief dans l'ensemble de l'article : en quoi l'approche systématisante de Kant prolonge t-elle celle des moralistes du  et en quoi s'en différencie t-elle ?- Dernier point : trois subdivisions permettent de fluidifier la section - faciliter sa lecture - mais j'ai préféré les titrer en caractères gras plutôt que de créer des sous-sections, afin de ne pas alourdir le menu principal.--Orion8888 (discuter) 3 janvier 2020 à 11:21 (CET)
thread_title:  Kant 

message: J'ai créé hier une section "cinéma" et je me rends compte qu'elle alourdit l'article plus qu'elle ne le sert. Je la retire par conséquent.Mais je pense qu'il serait pertinent de créer deux nouveaux articles : "Le bonheur dans la littérature" et "Le bonheur dans les arts".Et c'est dans ce deuxième article que pourrait prendre place une section "cinéma".--Orion8888 (discuter) 15 janvier 2020 à 13:22 (CET)
thread_title:  Cinéma 

message: Il reste à bien articuler ces 4 sous-sections :-  : La "maximisation" du bonheur ;-  : L'utlilitarisme ;-  : - L'économie du bonheur ;-  : Le rapport à l'argent.Je vais commencer par retravailler l'article Économie du bonheur.--Orion8888 (discuter) 26 janvier 2020 à 22:43 (CET)
thread_title:  Économie du bonheur 

message: Le Moyen Age constituait le grand absent de la chronologie (comme souvent...). Je viens de réparer la chose, à commencer dans l'intro.--Orion8888 (discuter) 20 février 2020 à 09:04 (CET)
thread_title:  Moyen-Age 

message: Je voudrais dire "du Ve au Xe siècle" et non pas "". Comment formuler ?--Orion8888 (discuter) 20 février 2020 à 09:16 (CET)
thread_title:  Syntaxe WP : demande d'aide 

message: J'annonce ici que, pour des raisons personnelles, je cesse d'intervenir sur cet article et plus généralement sur WP.--Orion8888 (discuter) 27 mars 2020 à 21:22 (CET)
thread_title:  Fin d'intervention 

message: J'ai corrigé la définition de l'augurum qui n'est pas du tout certifiée venir d'augere, comme en témoigna Émile Littré :
https://www.littre.org/definition/heur
--Silwilhith (discuter) 26 octobre 2020 à 14:42 (CET)
thread_title:  Etymologie