Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Agriculture biodynamique

message: J'ai lu les différentes PDD, je n'ai pas encore regardé les historiques, mais j'ai déjà plusieurs remarques à apporter :
* Certains contributeurs qui ont rejeté les contributions de Martist affirment, en gros, qu'ils ont déjà passé trop de temps à expliquer pourquoi de tels ajouts n'étaient pas acceptables. Pour l'essentiel, je n'ai pas vu ces explications.
* Selon mon avis de profane, la biodynamie est plus ou moins une fumisterie. C'est manifestement l'avis d'autres contributeurs. Mais j'ai l'impression que ce jugement en dispense certains de faire preuve de rigueur et d'être constructif avec les contributions de Martist, alors que celui-ci prend l'initiative de dialoguer constructivement et s'efforce de respecter les principes wikipédiens, notamment en matière de sources.
* J'ai vu passer l'argument "C'est ceux qui affirment que la biodynamie est efficace qui doivent le prouver". Il y a là une confusion entre la recherche de vérité et la rédaction d'un article encyclopédique. Sur Wikipedia, c'est celui qui affirme quelque chose qui doit apporter la preuve de ce qu'il affirme (WP:V).
* J'ai vu plusieurs fois des sources scientifiques refusées, parce que l'auteur serait partisan. Je tiens à faire remarquer que, en toute circonstance, seuls les militants rejettent catégoriquement des articles scientifiques sur la seule base du nom de leur auteur ou de leur source de financement. Cela n'est pas acceptable en science, ni sur Wikipedia. Les personnes sérieuses se donnent la peine de juger l'article sur le fond.
* J'ai vu aussi des études scientifiques refusées comme sources parce qu'elles étaient trop faibles méthodologiquement. Je me demande dans quelle mesure cela ne participe pas à une synthèse inédite des sources : en particulier, ici, on voit un commentaire très pointu pour rejeter une source. C'est un cas extrême, et peut-être qu'ici la critique est justifiée, même si elle vient d'un membre d'une organisation ouvertement opposée à la biodynamie. Mais je me demande quand même si, dans un débat polarisé, la critique des faiblesses d'une étude ne devient pas un prétexte pour faire passer son POV. Aucune étude n'est parfaite.
* Comme beaucoup ici, je crois qu'il y a un consensus scientifique sur le peu d'effet positif de la biodynamie. Mais, dans la littérature récente, je n'ai pas trouvé de source de synthèse pour prouver ma croyance. Et cela, alors que quelques études récentes viennent à contre-courant du consensus supposé. En toute généralité, je ne sais pas ce qu'il convient de faire dans ce type de cas :
**Faire un POV en affirmant d'autorité qu'il y a un consensus ?
**Faire une synthèse inédite à l'aide d'une sélection des meilleures sources scientifiques ?
**S'obliger à être bête en prenant aussi en compte les études manifestement mauvaises ?
**Faire la liste de toutes les sources contradictoire pour dire qu'il n'y a pas de consensus ?
**Ne rien dire pour ne pas dire une bêtise ?
* Juste une question ouverte : par pure hypothèse, serait-il possible d'écrire un passage sur les recherches des 10 dernières années en biodynamie ? Et si, d'aventure, ces recherches tendaient à trouver un effet positif significatif à la biodynamie, est-ce que ça gênerait quelqu'un que ce soit écrit ?
Pour finir, je reprends la proposition que j'ai déjà évoqué dans Discussion:Viticulture biodynamique : dans cet article, la revue de Brock et al. (2019) mérite selon moi d'être mentionnée, mais il n'était sans doute pas très judicieux d'en développer le contenu comme Martist l'a fait. En particulier, en re-citant les études déjà analysées dans cette revue, la structure devient confuse (on a l'impression que ces résultats s'ajoutent à ceux de Brocke et al.). De plus, si ces études mineures sont mentionnées, chacun pourrait se sentir autorisé à rajouter une autre étude mineure, ce qui va encore embrouiller les choses. Donc, oui pour résumer Brock et al. en 2-3 phrases, mais non à d'autres développements à propos de cette revue. Vincent P. (discuter) 19 novembre 2020 à 21:10 (CET)
replies: text: Merci pour ce retour constructif. Tout ceci mériterait d'être posté sur la page de Discussion:Agriculture biodynamique. --Martist (discuter) 27 novembre 2020 à 14:33 (CET)
thread_title:  Lorem ipsum