Discussion:Richard Glenn

message: La mise en page de cet article, et la pertinence des informations proposées pour un article encyclopédique sont vraiment à revoir.  La série de listes d'invités et de lieux sont soient à supprimer, soit à contextualiser dans du texte suivi plutôt que sous la forme actuelle. - Boréal   (:-D)  28 décembre 2006 à 04:25 (CET)
replies: text: Ca fait six semaines, et rien n'a bougé, je supprime les listes qui sont incompréhensibles. Si un fan de R. Glenn veut faire à nouveau figurer les "informations", mais sous une forme conforme aux usages de Wikipédia, elles sont disponibles en passant par l'historique. --Moumine bla bli 14 février 2007 à 16:22 (CET)
thread_title:  Mise en page 

message: Concernant la dernière phrase de la section 1.1: "René fut également journaliste, animateur à la station radiophonique CHLT (Sherbrooke) sous le pseudonyme de René Vallée (glenn < gleann signifie vallon en gaélique)
De deux choses l'une: Soit que l'on me démontre clairement que "(Glenn < Gleanne signifie vallon en galéique)" ou que l'on éfface tout ce qui se trouve entre les parenthèses.
:Je crois que cette assertion est vrai.  Mes minces notions de gaélique ne semblent pas se rebuter là-dessus et l'article Toponymie gaélique confirme (je doute qu'il a été modifié par l'auteur du présent article, et ça se vérifie dans l'historique). - Boréal   (:-D)  21 février 2007 à 03:38 (CET)
replies: text: Ca me semble satisfaisant. Je retire ce que j'ai dit. --Le Pere Odin 21 février 2007 à 05:09 (CET)
replies: text: Et le fond de l'affirmation, est-il véridique (à savoir que le pseudo de Richard G. était Richard V. et qu'il fut journaliste et animateur radio) ? Moumine bla bli 21 février 2007 à 09:47 (CET)
replies: text: En tout cas, par Google , pas de référence autre que WP. - Boréal   (:-D)  21 février 2007 à 15:39 (CET)
replies: text: D'après moi les deux premières sections de "Biographie" on grandement besoin de référence... Je propose de les effacer. --Le Pere Odin 21 février 2007 à 17:21 (CET)
thread_title:  Trop absurde pour être mentionné 

message: Sur de telles affirmations, seules des sources sérieuses et dignes de foi, conformément à Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité, permettront de faire évoluer cet article.  J'ai semi-protégé pour faire cesser cette guerre d'édition.  Il reste aux protagonistes à discuter. - Boréal   (:-D)  22 février 2007 à 22:22 (CET)
replies: text: Les jugements de la cour d'appel du Québec de 2003 sont consultables en ligne (voir le lien déjà utilisé dans l'article).  Si des références en proviennent, ce sont bien sûr des références fiables. - Boréal   (:-D)  22 février 2007 à 23:06 (CET)

text: Toute cette histoire peut se régler très simplement.  Y'a-t-il, quelque part sur une source fiable, une information relatant que toutes les causes ont été abandonnées et que Richard Glenn a "gagné ses procès".  Rien ne s'opposera alors à ce que ce soit ajouté dans l'article.  Dans un cas comme dans l'autre, il est aussi parfaitement possible d'ajouter une notice du genre: "selon le site web de Richard Glenne (avec la référence)..." avec un texte court et sans épiloguer éternellement.  - Boréal   (:-D)  22 février 2007 à 23:56 (CET)

text: Avant toute chose, il semble à vous lire que vous prétendez être Richard Glenn.  Je vous propose très fortement dans ce cas de lire Wikipédia:Autobiographie.  Par ailleurs, il n'est bien sûr pas logique de vouloir retirer le lien vers l'article de Radio-Canada, puisqu'il permet de sourcer l'historique de l'affaire.  (Ce qui est aussi vrai pour la seconde information vers le jugement de la cour d'appel).  Après être passé sur le site web, je dois dire que je n'y ai rien trouvé de très utilisable (une couverture dont la résolution est tellement basse qu'elle est pratiquement illisible et quelques lignes dont on ignore tout du contexte et donc de la signification réelle, et qui peuvent provenir de n'importe où).   Le mieux que je puisse voir (et en l'absence d'autres sources probantes), c'est un texte du genre: "Sur le site web de Richard Glenn , il est affirmé que son accusateur aurait déclaré qu' "Il n'y a pas eu d'agression physique ou morale là".  Je ne vois vraiment pas ce qu'il est possible de dire de plus sans tomber justement dans le travers que vous dénoncez, soit l'absence de sources.  - Boréal   (:-D)  23 février 2007 à 01:53 (CET)

text: Mais de quel anachronisme nous parlez vous? Etes-vous en train de nous dire que M. Richard Glenn n'a pas été, dans les années 2000, accusé et trouvé coupable d'agression sexuelle sur des mineurs? Si tel en est le cas, prouvez le! Et ne venez pas nous servir des "preuves", manifestement forgées, qui proviennent du site web personnel de l'agresseur en question. Il ne s'agit pas de dire: "Je suis innocent" pour l'être.  --Le Pere Odin 23 février 2007 à 04:40 (CET)

text: Bien. D'àpres ce que j'ai compris de la lecture du dossier  Richard Glenn à fait des aveux concernant les chefs d'accusation 2 et 3 mais en a appelé des chefs 1 et 4. Je n'ai, effectivement, rien trouvé concernant l'issu de ce procès, cette section de l'article est peut être à revoir. N/B: 14 ans - 2 mois = 13 ans --Le Pere Odin 24 février 2007 à 05:04 (CET)
thread_title: [[Wikipédia:Citez vos sources]] et [[Wikipédia:Vérifiabilité]]

message: J'ai reformulé le titre (condamnation --> accusation) et ajouté quelque peu de contenu au paragraphe incriminé.  Cette reformulation est bien le maximum que ma conception pourtant large de la neutralité de point de vue est prête à accepter.  J'ai donc formulé le fait que sur le site de Richard Glenn, on déclare que l'accusateur est revenu sur ses accusations, bien que je considère que cette source est très faible (mais les lecteurs jugeront d'eux-même).  Je fais surtout cela parce que nous ne disposons pas présentement de preuves quant à la tenue ou non de procès par la suite (d'où le "référence nécessaire").  Il s'agit là, je crois, et pour l'instant, de la formulation la plus équilibrée possible.
Cependant, je dois faire remarquer que l'IP a une conception plutôt étrange de l'idée d'anachronisme.  Il y a bien eu accusations et condamnations en 2000, puis révision en 2003 et un dénouement (qui reste à sourcer) par la suite.  Chacun des liens présents permet de voir l'évolution des événements sans constituer de quelques manière que ce soit de la diffamation; ils permettent de sourcer des faits: soit qu'il y a bien eu accusation (c'est un fait indiscutable), sans que l'on puisse se prononcer sur la véracité des méfaits allégués (ce n'est pas l'objet de l'article).  Ces liens sont donc essentiels pour comprendre le développement de ces événements, et ne constitue nulle part un jugement de la part des contributeurs à WP sur le fond, nous laissons cela à l'intelligence du lecteur.  Vouloir effacer ces liens semble donc tenir d'une attitude penchant vers le révisionnisme. - Boréal   (:-D)  24 février 2007 à 21:03 (CET)
thread_title:  Reformulation 

message: Une partie de la section "Occupations professionnelles" est un plagiat mot-à-mot de la page "http://www.esoterisme-exp.com/Section_yinyang/Richard/Richard.php" 
:Merci du signalement, j'ai transmis le dossier ici, selon la procédure habituelle : Discuter:Richard Glenn/Droit d'auteur. --Moumine 25 juillet 2007 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Occupations professionnelles   

message: Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi toute l'historique de cette année (2007) à subitement disparu? Il n'est pas normal qu'une période de 10 mois soit complètement absente de modification puisque j'ai moi même édité ce dit article et ce, plus d'une fois entre le 23 septembre 2006 et le 25 juillet 2007. --Le Père Odin 28 juillet 2007 à 23:25 (CEST)
replies: text: L'historique de la page a été purgé pour éliminer la trace d'un copyvio... — Bouchecl bla? 29 juillet 2007 à 00:01 (CEST)
replies: text:  Je vois... --Le Père Odin 29 juillet 2007 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Ou est passé l'historique de cet article???