Discussion:Répulseur du dipôle

message: La légende actuelle dit :
"L'attraction gravitationnelle induit un mouvement vers des zones plus denses, donnant l'apparence de galaxies s'éloignant d'une zone moins dense, selon le modèle « Répulseur du dipôle »"
Le début de l'article dit: "Il n'est à l'origine d'aucune force de répulsion à proprement parler,"
Ces phrases ne sont-elles pas en contradiction avec les citations suivantes du même article? :
*" les influences dominantes à l'origine du flux observé sont celle d'une part d'un attracteur unique - associé à la concentration de Shapley - et celle d'autre part d'une zone répulsive"..." le répulseur du dipôle n'est pas une structure fictive induite par un effet de bord des données, [qui] laissent apparaître un bassin de répulsion qui repousse le Groupe Local" 
*"[il] existe une région dépourvue de galaxies, et cette région nous repousse. Ainsi maintenant, nous avons une attraction d'un côté et une poussée de l'autre."
*" nous sommes aussi repoussés par le nouveau dipôle répulsif découvert. Ainsi il est apparu que l'attraction et la poussée sont d'importance comparable"
*" la force gravitationnelle nette [...] des régions sous-denses celle d'une répulsion"
*" les forces répulsives et attractives provenant d’entités lointaines sont d'importances comparables et en a déduit que les influences majeures qui sont à l’origine de notre mouvement sont l'attracteur Shapley et une vaste région de vide (c’est-à-dire dépourvue de matière visible et invisible)"
La légende actuelle semble être une interprétation personnelle d'un wikipedien. User:Ced78180 a annulé sans discussion la modification récente de la légende, qui proposait à la place : "L'attraction gravitationnelle induit un mouvement vers des zones plus denses, et en même temps la répulsion gravitationnelle repousse la matière d'une zone vide, selon le modèle « Répulseur du dipôle",  car dit-il ça constitue un changement de sens non justifié de la légende.
--80.215.196.50 (discuter) 25 janvier 2019 à 19:22 (CET)
replies: text: Il ne faut pas prendre la mouche comme ça. On reste loin d'une guerre d'édition. Ces passages de l'article que vous citez viennent d'un autre article qui est controversé... Un autre avis? Ced78180 (discuter) 25 janvier 2019 à 20:58 (CET)
replies: text: Les citations sourcées sont celles des auteurs de la publication initiale et du CNRS, peu importe d'où a été copiée cette section. Il n'y a aucune ambiguïté dans leurs propos. Toute autre interprétation doit être sourcée. A defaut de l'être, il s'agit d'une interprétation personnelle, qui n'a pas lieu d'exister sur WP.--80.215.97.132 (discuter) 26 janvier 2019 à 12:46 (CET)
replies: text:   Pour autant que je sache, il n'y a pas de « vraie » répulsion, au sens où il n'y a ici que de la gravité, attractive, en jeu. L'effet de « répulsion » apparent est un effet différentiel provenant du fait qu'il y a une attraction gravitationnelle plus grande d'un côté que de l'autre, rien d'autre. SenseiAC (discuter) 27 janvier 2019 à 14:20 (CET)
replies: text:  Ceci est votre interprétation personnelle de l'article, et qui rejoint celle des quelques autres références citées dans la section Controverse. Les citations fournies des auteurs de la publication initiale et celle du CNRS disent clairement le contraire de ce que vous pensez. L'effet de répulsion observé sur le mouvement des galaxies n'est pas une simple "apparence". Il est certain que c'est un phénomène très troublant parce que les auteurs de la publication initiale l'observe sans lui donner une explication, mais le fait n'en est pas moins certain. Nous devons nous limiter aux faits. --80.214.31.194 (discuter) 27 janvier 2019 à 15:09 (CET)
replies: text:  Non, ce n'est pas « mon interprétation ». D'un côté, on a une surdensité, l'attracteur Shapley, qui implique une attraction vers lui car, puisque c'est une surdensité, l'attraction gravitationnelle est plus grande vers lui que dans les autres directions. De l'autre côté, on a une sous-densité, le « Répulseur du dipôle », qui implique une répulsion de vers lui car, puisque c'est une sous-densité, l'attraction gravitationnelle est plus faible vers lui que dans les autres directions. Dans les deux cas, l'attraction ou la répulsion sont des effets différentiels, liés au fait qu'il y a une attraction plus ou moins grande que la moyenne dans une direction précise. Il n'y a bien que la gravitation (attractive) en jeu et les auteurs de l'article original ne prétendent aucunement le contraire. Je ne prétends nullement que le « Répulseur du dipôle » n'a pas d'existence physique, seulement que la répulsion est un résultat net (différentiel) et non l'action d'une mystérieuse force répulsive inconnue qui sortirait de nulle part. SenseiAC (discuter) 31 janvier 2019 à 18:29 (CET)
thread_title:  Légende de l'image 

message: 88.174.103.32 indique que les phrases :
* "Selon certains commentateurs, ce répulseur n'est à l'origine d'aucune force de répulsion à proprement parler, mais sa présence contribue à faire apparaître une force résultante orientée vers l'extérieur de cette zone (voir la section Controverse)"
* "Pour autant, la découverte du Répulseur du dipôle a été commentée par des astrophysiciens et des journalistes dans les média grand public sans utiliser de force répulsive."
seraient non neutre. Il précise que ceci "Laisse entendre que les journalistes auraient un double-discours. Ils ne parleraient pas de force répulsive au grand public. Limite complotiste."
Tout d'abord je ne sais pas exactement ce que vous appelez complotiste. Evitez les vains mots. 
Ensuite merci de proposer une autre formulation. Il est factuel que les commentateurs cités (marginaux) n'utilisent pas de force répulsive dans leurs articles (relisez ces references).
De plus vous estimez que la phrase de la légende "L'attraction gravitationnelle induit un mouvement vers des zones plus denses, et en même temps la répulsion gravitationnelle repousse la matière d'une zone vide, selon le modèle « Répulseur du dipôle »" serait évasive. Merci de proposer une autre formulation qui conserve ce sens. 
--88.174.103.32 (discuter) 6 février 2019 à 23:15 (CET)
thread_title:  npov