Discussion:Sérendipité/Archive1

message: Recycler l'article ? En y faisant le ménage à la rigueur, mais pas en en mettant des pans entiers dans les conteneurs de recyclage prévus pour les déchets. Pour une fois qu'un article de Wikipédia est distrayant... même dans sa discussion y compris dans l'allusion à Nikita Mandryka et ses aventures potagères.--2A01:E35:8AB4:1E10:9D8C:8CE9:666E:6264 (d) 12 octobre 2012 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Rackham : de la sérendipité, août 2005 

message: Il existe un mot français pour serendipity. C'est fortuité. Le mot serendipité est un jargon qu'on utilise surtout en psychologie, en ingénierie ou encore en éducation, souvent pour décrire l'inattendu. Le terme me semble inadéquatement employé lorsqu'il est utilisé en dehors d'un processus rigoureux comme celui de la science.
D. Villeneuve - 4 août 2006 
::Non, je ne crois pas que ce soit un mot de jargon, c'en serait un s'il désignait un concept pour lequel nous disposerions déjà d'une appellation simple. Ce serait le cas par exemple si la sérendipité était synonyme de fortuité mais ce n'est pas le cas.  En effet, même si le terme fortuit dans l'usage est souvent associé à une "découverte", à une "rencontre", la fortuité, c'est simplement le hasard (du latin fortuitus, formé sur fors = hasard) si j'en crois mon dictionnaire qui donne entre autres comme synonymes : contingent, accidentel. (Gide: "ne fallait-il voir là qu'une suite fortuite d'évenements, ou chercher entre eux quelque rapport ?"). La "sérendipité", elle, désigne uniquement les cas de hasard heureux, et plus précisément encore, les cas de "découverte fortuite", donc les hasards heureux d'un point de vue cognitif. De façon encore plus précise, la sérendipité consiste à découvrir quelque chose que l'on ne cherchait pas alors que l'on cherchait quelque chose que l'on a jamais trouvé (tel David Vincent et les ovnis). Il me semble important de disposer d'un mot spécialisé de cette nature non seulement dans le domaine des sciences de l'information (les catalogues des bibliothèques, les moteurs de recherche sur internet sont de gros générateur de sérendipité), mais aussi en psychologie, en philosophie (cf. le paradoxe de Menon chez Platon), en histoire des sciences, en sciences de l'éducation, etc. bref : tous les domaines concernés par la "recherche" et la "découverte" au sens le plus large. 84.103.217.224 18 septembre 2006 à 23:32 (CEST)
replies: text: J'ai reformulé certaines phrases de l'introduction, ajouté la citation de Darwin, et la référence humoristique à la zemblanité 84.103.217.51 19 septembre 2006 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Villeneuve, août 2006 

message: Il convient à mon avis d'insister particulièrement sur les points suivants :
# il n'y a pas de sérendipité sans démarche de recherche (dans un esprit heuristique) ce qui implique forcément une première qualité : la curiosité (scientifique par exemple).
# la sérendipité nécessite de la part du chercheur la faculté d'apercevoir autre chose que l'objet de sa recherche, donc une certaine disponibilité intellectuelle. Ainsi des centaines d'observateurs trop concentrés sur leur but premier peuvent les uns après les autres passer à côté du phénomène sérendipiteux et le manquer. La deuxième qualité nécessaire est donc l'intuition, comme l'a déjà dit Swiners plus haut.
# il faut non seulement identifier le phénomène intéressant non recherché, mais en plus être capable d'en saisir l'importance, éventuellement supérieure à celle de l'objet de la recherche initiale et de changer aussitôt son fusil d'épaule (par exemple en adaptant à cette nouvelle découverte un nouveau protocole expérimental dans le cas d'une recherche scientifique). Capacité de « rebondir » donc pour grimper plus haut que prévu. Cette troisième qualité peut parfois faire défaut en raison d'une précocité trop grande de la découverte par rapport au niveau général des connaissances, empêchant d'en tirer tout le parti possible. Exemple : Ernest Duchesne dans le cas de la pénicilline.
#il faudrait peut-être rajouter la curiosité à l'intelligence et au hasard dans la présentation.
On voit bien par là que le concept de sérendipité va bien au delà de celui de « fortuité ». A ce propos il est à remarquer que WP est un espace hautement propice à la sérendipité ce qui n'est pas le moindre de ses côtés fascinants.
Archibald Tuttle 25 mars 2007 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Précisions supplémentaires 

message: Je soussignée chercheuse en sociologie de la famille certifie avoir découvert par hasard des trouvailles nullement prévues au départ de mes recherches. Cherchant à comprendre les mystères de l'organisation des familles, j'ai été amenée à rassembler des données d'enquête qui m'ont permis par exemple de mettre en évidence des résultats concernant le rôle de la hiérarchie entre hommes et femmes alors que j'étais partie au départ sur des hypothèses concernant l'influence des modèles culturels. De même, un collègue a mis en évidence des liens majeurs entre l'organisation familiale et les problèmes de santé alors que ses recherches initiales ne concernaient au départ que les formes de l'organisation domestique. Le statisticien ayant pensé le questionnaire de l'enquête sur laquelle nous avons travaillé voulait au départ étudier l'importance du décès des parents dans la trajectoire des personnes et il a rajouté au questionnaire d'autres événements pour que les personnes enquêtées ne privilégient pas une réponse. Or l'exploitation de l'enquête a mis en évidence que le rôle des problèmes de mésentente parentale (événement rajouté par hasard au questionnaire) était bien plus important que celui du décès des parents. Etc. etc. Le hasard est essentiel si toutefois nous savons être attentif aux fruits de ses manifestations. --(;o))— Wanda(pour Wamos)  — message 7 avril 2007 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Je certifie avoir bénéficié plusieurs fois de trouvailles sérendipiennes lors de mes recherches 

message: Suite aux interventions de l'IP 82.230.59.108, l'article est devenu parfaitement illisible et hors citères WP. La bibliographie à rallonge n'a rien à faire ici. La liste des exemples de  découvertes "sérendipiennes" est à 90% hors sujet. A la rigueur pourrait on proposer la création d'un article exclusivement consacré aux inventions et découvertes fortuites (comme cela a aussi été proposé sur WP anglophone). Si rien n'est fait pour corriger énergiquement les dérives en cours, la page risque de se retrouver très bientôt en proposition de PàS. Je suggère en attendant l'instauration dun consensus le retour à une version antérieure plus concise. Archibald Tuttle 30 avril 2007 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Article à revoir de fond en comble. 

message: Cher Archibald,
1. Merci pour tes précisions biographiques. Les amis de mes amis les concombres — fussent-ils masqués ou furtifs — sont mes amis. Tu es mon ami.
2. La sérendipité (dans WP) est bien malade. Tu as vu comme moi la bibliographie insensée dont nous a gratifié un dangereux mono-sérendipathe.
Si je pouvais me le permettre, je suggérerais à l’avenir, au plan des bibliographies de les scinder en ouvrages de langue française et  de langue anglaise.
3.  Dito pour les exemples les scinder en :
– les exemples démonstratifs intemporels pour bien faire comprendre l’essence de la sérendipité : un bienheureux accident.  Ex : le madère.
– Les exemples récents : moins de 25 ans
– Un choix d'exemples historiques avérés
– Les exemples légendaires mais faux (syndrome de Vitruve), toujours les mêmes dans les manuels scolaires : Archimède, Gutenberg, Newton, Kékulé, etc.
4. Le statut de la sérendipité me paraît important. 
As-tu vu ma  classification n° 2 (celle du site intelligence créative) — les sept types de sérendipité Les quatretypes de sérendipité stratégiques  http://www.intelligence-creative.com/355_serendipite_types.html  — et qu’en penses-tu ?
Je suis en train, en même temps que je t’écris, d’en concevoir une troisième : celle des sérendiptés multiples
Je passe sur le notion populaire (le film, les boutiques, les catalogues de vente à distance, etc. ) et les découvertes concrètes (archéologie, gastronomie, astronomie, etc). 
Doit-on d’après toi ranger les autres  sérendipités :
— dans les processus cognitifs de création (ready made), de découverte (et donc dans mon Dictionnaire de la créativité, et dans les catégories psychologie, créativité de WP)
— ou bien, dans les processus d’innovation (et donc dans mon Dictionnaire de l’innovation, et dans les catégories entreprise, management, innovation, etc. de WP
Reste le sérendipité d’invention dont je ne sais pas quoi faire ce soir.
5. Une démarche est une démarche. Une attitude est une attitude. Elle peuvent être toute les deux heuristiques ou non (sans que je puisse dire ce qu’elles sont quand elles ne le sont pas). Wikipédia est là pour me dire ce qu’est une démarche heuristique (ou une attitude heuristique) et les articles précédents ne m’éclairent pas beaucoup.  Une science humaine est d’abord un langage bien fait. Si cela est vrai, WP France est pour l’instant assez peu scientifique. Au boulot.  
Amicalement. Jean-Louis   --82.120.51.138 9 mai 2007 à 01:35 (CEST)
replies: text: voilà que je viens de réaliser que j'avais repris à mon compte cette formulation (« démarche heuristique ») sans en être l'auteur, probablement parce qu'elle me semblait assez appropriée au cas qui nous occupe. Je reprends juste l'historique de l'arrivée de l'heuristique dans l'article : le 08 août 2006 à 16:42, l'IP 213.30.157.62 introduit le terme sous forme d'adjectif dans le paragraphe inaugural (« méthode heuristique »), pour se raviser 5 minutes plus tard et changer l'adjectif en substantif (« heuristique de recherche »). Un peu plus d'un mois plus tard, le 19 septembre 2006 à 20:35, l'IP 84.103.217.51 modifie à son tour la formulation et revient à l'adjectif en l'associant au mot démarche (« résultat d'une démarche heuristique »). D'une manière générale, il me semble que trop de contributeurs interviennent sur le texte sous IP et sans nul souci de discussion préalable. Pour la clarté des débats à venir, je suggère que tu précises ici quelles IP tu as toi-même utilisées dans tes contributions à l'article (on connaît déjà 82.10.51.138). Par ailleurs j'ai l'impression à la lecture de tes remarques ci-dessus que l'article court le risque de dériver vers un travail personnel au lieu de refléter une opinion moyenne, ce qui est (comme tu le sais) rigoureusement proscrit sur WP. N'étant pas spécialiste de la sérendipité, j'ai bien du mal à évaluer le poids relatif de l'opinion de Jean-Louis Swiners par rapport à l'opinion généralement répandue chez les gens qui s'y connaissent (en clair : nombre de publications sur le sujet dans des revues scientifiques reconnues qu'il ne serait pas ridicule de citer). Amicalement. Archibald Tuttle 10 mai 2007 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Trouvera-t-on quelqu'un pour sauver la sérendipité ? 

message: Très sincèrement, le chapitre intitulé " fugacité de la sérendipité" ne me paraît pas d'une pertinence à toute épreuve! C'est un peu n'importe quoi et ça part un peu dans tous les sens!
Par ailleurs, dans la bibliographie, Sylvie Catellin, qui est une des meilleures spécialistes en France de la sérendipité, n'est même pas citée!
Notamment une de ses contributions qui donne une très bonne définition générale et une très bonne analyse de la sérendipité:(dont devrait s'inspirer l'article de Wikipédia!)
http://www.lcp.cnrs.fr/pdf/cat-03a.pdf
On trouve également une définition précise, concise et générale de la sérendipité ici:
 http://www.crdp-toulouse.fr/neteclair/article.php3?id_article=520
Par ailleurs la construction générale de l'article me semble bancale. Il faudrait partir d'une définition générale pour après envisager des précisions de sens suivant le contexte ou la discipline...
[Le commentaire ci-dessus, non signé, a été posté le 8 décembre 2007 à 03:03  par l'IP 193.248.215.211. Il s'agit à ce jour de l'unique contribution de cette IP dans wikipédia. Les liens indiqués sont morts à la date d'aujourd'hui. Archibald Tuttle (d) 4 novembre 2008 à 13:41 (CET)
replies: text: Pas d'accord avec toi quant à la fugacité de la démarche sérendipitienne. D'expérience, il est très difficile de retrouver le chemin qui à conduit à la découverte. Sur le web, une solution consiste à reprendre l'historique--Le petit polymathe (d) 29 octobre 2008 à 01:16 (CET)
replies: text: Liens brisés - voir http://www.serendipite.org/ Antivolt (d) 30 juin 2009 à 16:29 (CEST)
thread_title:  fugacité de la sérendipité? 

message: Une liste ou un paragraphe de découvertes bien caractérisées est nécessaire pour que l'on comprenne la différence.
Un colloque a lieu, cet été, sur le thème de la Sérendipité ( colloque de Cerisy-la-Salle du 20 au 30 juillet 2009 ) Sylvie Catellin sera présente . Les médecins et radiologues ont forgé le mot " incidentalome "  pour désigner les tumeurs découvertes de manière fortuite ( IRM , scanner ) . La découverte d'un" incidentalome" peut avoir des suites heureuses ou non . Antivolt (d) 25 juin 2009 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Faire la différence entre découvertes fortuites et sérendipiennes 

message: (actu) (diff)  5 août 2009 à 22:21 Archibald Tuttle (discuter | contributions) m (29 441 octets) (→De l’utilité de rebondir sur l’erreur :  Révocation d'interventions intempestives anonymes. Merci de bien vouloir argumenter en olage de discussion) (défaire)
Je redemande donc l'intérêt et l'apport à l'article de la fin de la phrase :
Aujourd'hui, les erreurs sont considérées [Qui ?] [réf. nécessaire] comme des indices pour comprendre le processus d'apprentissage ; sauf à l'AERES où l'échec est sanctionné par un non-renouvellement de contrat, quand bien même il aurait été fructueux.
'''
A part la calomnie sur l'AERES et la possibilité d'un procès, cet argument est sans intérêt pour l'article, ni prouvé.
Je propose donc sa suppression jusqu'à plus ample informé.
Bien cordialement
193.252.220.173 (d) 8 août 2009 à 12:37 (CEST)
replies: text: En effet, ce passage contrevient clairement au principe de neutralité : j'ai donc supprimé la phrase litigieuse et les suivantes. L'historique de l'article indique que ce segment de texte avait été inséré le 19 mars 2009 par l'utilisateur:Ahbon?, dans le contexte de plusieurs autres modifications dont la plupart me semblent aller dans le sens d'une amélioration de l'article. Je vous suggère de prendre contact avec cet utilisateur afin de poursuivre la discussion. Merci de votre vigilance, cordialement. Archibald Tuttle (d) 9 août 2009 à 10:17 (CEST)
thread_title:  De l’utilité de rebondir sur l’erreur 

message: Pour la traduction de :  Il faudrait revoir l'orthographe en particulier les plurielles  le  23 mars 2010 à 14:56
:J'ai retouché la traduction en proposant le texte suivant : . Cela vous convient-il mieux ? Archibald Tuttle (d) 23 mars 2010 à 16:26 (CET)
thread_title:  Traduction d'une citation 

message: « La sérendipité est le fait de faire une découverte inattendue au cours d'une recherche dirigée initialement vers une objet différent de cette découverte. » 
Toutafédacor !!! À part « le fait », que je préfère, nettement, « le fait de réaliser » au « fait de faire »... 
Mais il m'arrive de faire le pinailleur :)))
--FV (d) 1 septembre 2010 à 16:51 (CEST)
thread_title:  De quoi parlons-nous ? 

message: la serendipité semble avoir plusieurs sens ... mais est ce que globalement, on peut dire que c'est le fait de trouver la solution à un probleme que l'on ne se posait pas (& que l'on a trouvé en cherchant la reponse à une autre question) ??
merci, en esperant que quelqu'un ait vu là où je voulais en venir =)
--78.244.237.242 (d) 7 juillet 2011 à 23:47 (CEST)
thread_title:  en gros 

message: S'il est bien le premier Européen connu pour avoir accosté sur des terres rattachées aujourd'hui à l'Amérique, il n'eut aucune idée de l'étendue du continent américain qui s'interposait entre les îles qu'il avait découvertes et les Indes qu'il s'était proposé de rallier. C'est Amerigo Vespucci qui fut le premier à concevoir avoir découvert un nouveau monde qui n'était pas les Indes.Toujours donné comme un grand cas de sérendipité, la découverte de l'Amérique n'en est pas un. Elle n'a pas été découverte par hasard, mais par erreur.
Euh pardon, vous refaites l'histoire sur Wiki ? 
Qu'en est il de Leif Erickson ? Les découvertes faites ds les années 90 par des chercheurs Norvégiens ? Vous n'en tenez pas compte ? 
Le vinland, ça ne vous parle pas ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Vinland
Ahahah Christophe Colomb aurait découvert les Etats unis !!! Benh voyons, et les arabes ont inventé le zéro aussi ou encore les Italiens les pates !!
Sans vouloir etre trop con descendant, il me semble que vous refaites l histoire...
: Bonjour, 57.66.56.238 !
: Dont acte. Merci. L'article a été corrigé. --Jean-Louis Swiners (d) 9 juin 2013 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Leif Erickson 

message: Cher 2a02:120b:2c18:9230:dc2a:65d3:5c4:6252,
Pour toi, sérendipité ne serait qu'un synonyme de trouvaille. Aurais-tu quelques exemples d'emploi qui attesteraient cette assertion ?
Et tu dis, « en français ». Et en anglais, c'est la même chose ? Merci d'avance. Cordialement à toi --Jean-Louis (d) 29 juin 2013 à 15:48 (CEST)
thread_title: Sérendipité, simple synonyme de trouvaille ? 

message: • La sérendipité est le fait — pour une découverte scientifique ou une invention technique  — d'être ou d'avoir été inattendue  car faite  accidentellement, suite à concours de circonstances (lien Wiktionnaire) fortuit ;  et ceci souvent dans le cadre d'une recherche orientée vers un autre sujet.
Les exemples sont très nombreux <>http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_découvertes_et_inventions_liées_au_hasard </> <>http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_discoveries_influenced_by_chance_circumstances</>. 
Citons comme bons exemples de découvertes faites au sens strict par sérendipité : le four à micro-ondes [à micro-ondes], la pénicilline [],  le Post-it [], le teflon  [] ; le Velcro []. 
Au sens large (mais fautif) (découverte non scientifique)  de « trouver autre chose que ce que l'on cherchait » : l' Amérique, la [Tatin]. Et même par extension, des découvertes ou des idées originales et inattendues, des trouvailles.
• Dans le cadre d'une recherche sur Internet, la sérendipité est, aussi, par ailleurs, le fait de trouver constamment par le biais des liens hypertextuels une grande quantité de choses inattendues mais intéressantes (web, blog, images, forum, vidéos, etc.) mais hors sujet de recherche. 
• Dans le cadre de la vie personnelle, la séréndipité est de plus par ailleurs une attitude d’esprit, un style de vie, combinant ouverture à l'expérience<>http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Five_(psychologie)#Ouverture_.C3.A0_l.27exp.C3.A9rience</>, curiosité, équanimité et sérénité.--JLS 11 juillet 2013 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Un projet d'intro 

message: Comment se situe le concept par rapport à celui d'"erreur fertile"  (découverte de la pénicilline, de la radioactivité...) ?
--Lf69100 (discuter) 16 novembre 2013 à 15:33 (CET)
thread_title:  Distinguo 

message: La découverte de l'Amérique fût-elle, ou non, un cas de sérendipité ? Oui, selon les premiers paragraphes et les exemples illustrés. Et puis un peu plus loin on nous explique que non, qu'il s'agit juste d'une erreur. Faudrait mettre de la cohérence... --Jack in the box (discuter) 18 février 2014 à 19:11 (CET)
thread_title:  1492 ? 

message: L'invention de la lithographie n'est ni fortuite, ni réalisée en cherchant autre chose. Senefelder cherchait un moyen rapide et économique d'imprimer ses partitions musicales en nombre suffisant pour distribuer à l'orchestre. Le procédé de l'eau-forte était trop cher, il pensa à utiliser de la craie à la place de métal. Il développa, volontairement et avec plusieurs mois essais, son procédé d'impression (au trait), jusqu'à ce que cela fonctionne. Il ne savait pas comment ça marche, et croyait à tort qu'il avait créé un relief. L'explication par le mouillage et la répulsion de l'eau et de la graisse ne vint que quelques années plus tard.
Cette invention n'a rien à voir avec la serendipité, et la description qu'en donnait l'article est fantaisiste. Je n'ai donc aucun scrupule à la retirer des exemples. PolBr (discuter) 30 mars 2015 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Aucune sérendipité dans la lithographie 

message: Sauf à citer une source qui affirme le contraire, le retour d'expérience n'a que des rapports lointains avec le concept de sérendipité.
Je retire donc John Boyd de cette version. Ce pilote a analysé son expérience et l'a appliquée à un enseignement (pour la x.ème fois dans l'aéronautique, de surcroît). PolBr (discuter) 14 avril 2015 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Aucune sérendipité dans le retour d'expérience 

message: Qu'est-ce que c'est que ce nouveau mot, sérendipité ??? C'est pas du français, c'est de l'anglais ! Pas dans mes dictionnaires de français, en tous cas. Un mot inventé. Vous feriez mieux d'appeler l'article Hasard ou Fortuité, ou découvertes accidentelles, imprévues, inopinées, etc. 78.250.61.60 (discuter) 16 août 2015 à 14:01 (CEST)
replies: text: Je vote pour «fortuité» de nos Amis Québécois, «découvertes accidentelles» me paraît bien aussi. Quant à «sérendipité»... je ne ferai pas de commentaires. Michel Verjus, 11 novembre 2015.--78.126.91.201 (discuter) 11 novembre 2015 à 14:02 (CET)
thread_title:  Anglicisme 

message: 1) Réduire la sérendipité au hasard est un contresens
A ce compte-là, tomber sur un trésor en bêchant son jardin serait de la sérendipité, or c'est totalement absurde. Rien à voir avec la démarche des princes de Serendip!! Le hasard au sens de fortuité (fors, fortune), c'est tout simplement la chance! 
2)Définir la sérendipité comme la découverte de ce qu'on ne cherchait pas est une tautologie. Toutes les découvertes importantes sont inattendues!
3)Dire que la découverte de la tombe de Toutankhamon ne fait pas appel à la sérendipité est une incohérence grave. Howard Carter a interprété des indices que les archéologues précédents avaient négligés, c'est exactement ce que font les princes de Serendip (le chamelier, lui, ne voit pas les traces du chameau).
4)La meilleure définition de la sérendipité est la suivante : art de découvrir ou d'inventer en prêtant attention à un phénomène surprenant et en l'interprétant. Voir Sylvie Catellin, Sérendipité. Du conte au concept, Paris, Seuil, 2014. 
:Tout à fait d'accord. Force est de constater que cet aspect est passé sous silence dans l'article. Cordialement, — Racconish 💬  3 octobre 2019 à 10:26 (CEST)
thread_title:  La sérendipité est la qualité des princes de Serendip 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 23:12 (CET)
replies: text: Il suffirait de renommer la bibliographie en Sérendipité/Bibliographie. La bibliographie de l'article se trouverait dans son espace de noms, comme la PDD, et la taille de chacun resterait modérée. Reste à voir si on peut utiliser les références harvard de cette façon. PolBr (discuter) 20 décembre 2015 à 23:17 (CET)
replies: text: * L'idée de PolBr me plait, mais est-ce une pratique courante et recommandée? Je reste  la fusion car la biblio présente dans l'article est associée à l'article via les refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas. Et si on ne s'impose pas cette disciple, on abouti à une liste sans fin d'ouvrages mineurs qui pollue l'article. Lister des oeuvres n'est pas synonyme de les utiliser. Borvan53 (discuter) 23 décembre 2015 à 16:55 (CET)
replies: text: * Pratique courante: non. Recommandée: pas que je sache.  Déconseillée: non ; Aide:Espace de noms mentionne des pages de documentation associées à une page. Je l'ai utilisée pour Incarnat/Couleurs de Chevreul : pour éviter une note excessivement longue, tout en laissant aux contributeurs la possibilité de vérifier et éventuellement corriger ce que j'avais fait. D'acord avec , je serais aussi  la fusion pour les mêmes raisons. L'article Bibliographie sur la sérépendité ne correspond pas à ma notion ce qu'est une encyclopédie; mais certains contributeurs veulent des listes. Gardons dans l'article Sérendipité les ouvrages cités dans celui-ci (+), et renvoyonx les autres dans la page de documentation Sérendipité/Bibliographie. PolBr (discuter) 23 décembre 2015 à 22:16 (CET)
replies: text: * Pas trop pour inaugurer une nouvelle pratique. Soit c'est quelque chose d'encyclopédique et ça doit rester dans l'espace principal (quitte à fusionner - ou non), soit ce n'est pas encyclopédique et on supprime. Mon expérience des listes est qu'il s'agit souvent de TI construits avec une patience de collectionneurs de timbres. Je n'ai pas regardé dans ce cas particulier. En tout cas la solution de la sous-page, non, déjà parce que ce n'est pas standard. --Catarella (discuter) 24 décembre 2015 à 11:49 (CET)

text: non, je n'en sais pas plus. --Catarella (discuter) 31 décembre 2015 à 16:23 (CET)
thread_title:  [[Bibliographie sur la sérendipité]] et [[Sérendipité]]