Discussion:Didier Raoult/Archives 1

message: Bref, on en est pas à faire les comptes dpt par dpt. --Lewisiscrazy (discuter) 5 mai 2020 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Nécessaire humilité 

message: Raoult évoque des chiffres de mortalité de l'INSEE pour le premier semestre (arrêtés au 15 juin). A Marseille en augmentation de 5% par rapport à 2019, en légère baisse par rapport à 2018. En région parisienne en augmentation de 34% par rapport à 2019 et de 31% par rapport à 2018...--Barbanegre (discuter) 1 juillet 2020 à 11:23 (CEST)
replies: text: --Lewisiscrazy (discuter) 1 juillet 2020 à 11:48 (CEST)

text: (CE) « Raoult évoque [...] ». J'allais dire « source primaire » mais en fait c'est « pas de source du tout » : donnez un lien ! Ici, on a une carte de la surmortalité par département, entre le  mars et le 15 juin. Selon ce qu'indique la carte, elle est elle-même basée sur les données de l'Insee. Les Bouches-du-Rhône sont en orange, correspondant à une surmortalité comprise entre 10 et 20 %. Grasyop ✉ 1 juillet 2020 à 11:48 (CEST)
replies: text:  : 1434 morts à Marseille, ça doit être les chiffres qu'il a collecté par ses propres moyens.--Barbanegre (discuter) 1 juillet 2020 à 12:39 (CEST)
replies: text: En effet, ses chiffres à lui, pas ceux de l'Insee, donc source primaire. En plus, lui-même dit que Marseille a eu moins de morts de la grippe que les années précédentes. Pour une fois, il dit des choses assez raisonnables, me semble-t-il, mais qui ne vont pas du tout dans le sens d'une efficacité de son traitement contre le covid. Grasyop ✉ 1 juillet 2020 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Nouveaux chiffres 

message: Bonjour à tous. Je ne sais pas si le document est authentique, je viens de tomber sur un brûlot de la part de Pr. Raoult où il aurait témoigné devant la commission des affaires sociales du Sénat français dans un document de 62 pages. Le document m'a l'air parfaitement authentique au vu de la qualité des références. Le seul bémol est qu'il y a pas mal de fôte de gramères dans le document et je suis surpris qu'icelles n'eussent pas été corrigées. En outre, la presse grand public n'en n'a pas pipé mot. Cependant, vu les sorties très récentes de Renaud Muselier et ce qui a été dit officiellement sur Public Sénat, j'ai tendance à croire que le document est authentique. Même si dans mon pays d'accueil la parole est beaucoup plus libre qu'en France, je préfère ne pas donner le lien dans l'immédiat où j'ai pêché le document. Si ce document était authentique, cela vaudra sûrement un ajout dans dans Wikipedia et d'autres choses que je préfère ne pas mentionner. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 mai 2020 à 23:26 (CEST)
replies: text: Que voulez-vous donc qu'on fasse de telles allusions ?! Je ne sais pas de quel document vous parlez. Notez aussi qu'un document de Didier Raoult est ici une source primaire, éventuellement utile pour savoir ce que lui dit, mais pas plus. Grasyop ✉ 15 mai 2020 à 06:19 (CEST)
replies: text:  Je trouve rien sur le site du sénat. --Lewisiscrazy (discuter) 16 mai 2020 à 11:39 (CEST)
replies: text:  Il semble que le document soit à la base le verbatim de la réponse faite en visioconférence par Raoult à un groupe de membres de la commission des affaires sociales (Catherine Deroche...). Ca expliquerait les quelques fautes.--Barbanegre (discuter) 16 mai 2020 à 18:14 (CEST)
replies: text:  Si ce n'est pas sur le site du sénat (contrairement aux retranscriptions de toutes les auditions) ce n'est même pas une source primaire fiable. Attendons de trouver des commentaires dans des sources secondaires pour savoir si c'est utile. --Lewisiscrazy (discuter) 16 mai 2020 à 18:29 (CEST)
replies: text: Oui. D'ailleurs était-ce une audition publique (je veux dire : c'est pas parce que la retranscription s'est trouvée accessible qu'elle devrait l'être). Et sans analyse secondaire sur le contenu, je vois mal ce qu'on pourrait en faire dans l'article qui ne soit pas du TI. Hexasoft (discuter) 16 mai 2020 à 18:32 (CEST)
replies: text: Raison pour laquelle je n'ai pas donné ma source: le document a été publié quelque part mais n'a pas été diffusé dans les medias officiels. Simplement, je voulais avertir que quelque chose de violent se prépare et il vaudrait mieux être préparé quand cela sortira. En outre, avant de faire des contributions inopportunes concernant Pr Raoult, il vaudrait mieux avoir le document en tête, même si pour le moment, l'on ne peut pas s'appuyer dessus (tout du moins dans le Royaume de France). Comme je l'ai dit plusieurs fois, « Après la foire, on compte les bœufs » et une prudence extrême serait souhaitable. Note: j'ai trouvé quelques sources secondaires de qualité très moyenne qui font référence audit document. Je préfère cependant attendre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mai 2020 à 03:31 (CEST)
replies: text: Authentification sur le CheckNews de Libé --Barbanegre (discuter) 18 mai 2020 à 18:53 (CEST)
replies: text:  Heureusement qu'on avait été "préparé·e·s". :-) --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2020 à 22:42 (CEST)
replies: text: « Il s’agit de réunions de travail qui ne sont pas publiques et ne donnent pas lieu à compte-rendu officiel ». Ceci dit je suis d'accord avec la remarque ci-dessus : « heureusement qu'on avait été préparé ». En gros on apprend − scoop − que Raoult n'est pas en accord avec la politique de santé appliquée dans le cadre du coronavirus. C'est pas comme s'il avait « assist[é] à aucune des séances et annonc[é] le 24 mars qu'il refuse d'y [le conseil scientifique Covid-19] participer ». Hexasoft (discuter) 18 mai 2020 à 23:09 (CEST)
replies: text:  C'est le découpage de ses prises de position sur la covid-19 en : (1) minimisation de la pandémie (2) Prescription et promotion de l'hydroxychloroquine, qui a pris un méchant coup de vieux. Ca brasse quand même plus large...--Barbanegre (discuter) 19 mai 2020 à 00:12 (CEST)
replies: text: Ses prises de position publiques (sauf erreur de ma part cette retranscription ne l'est pas − on n'est même pas certain qu'elle devait légalement être accessible) en début de pandémie restent les mêmes (il n'était d'ailleurs pas le seul à avoir ce discours). Hexasoft (discuter) 19 mai 2020 à 08:16 (CEST)
replies: text: J'ai commencé à lire hier soir le brûlot le scoop la source primaire mentionnée en lien, mais le début était tellement convenu que je me suis endormie dessus. Merci pour le résumé, Hexasoft. Beaucoup de teasing et de mayonnaise pour pas grand-chose, j'ai l'impression. Vu qu'on ne pourra rien faire de cette source primaire, c'était quoi l'intérêt de la faire mousser ici, au fait ?  --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2020 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Brûlot de Didier Raoult 

message: *  --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2020 à 19:10 (CEST)
replies: text: @Lewisiscrazy : n'ayant pas accès à l'article complet, il faudrait préciser si Raoult est explicitement cité dans l'article complet et en quels termes (dans le cas contraire, même si le sujet « fait penser à », ça reste du TI de faire le lien). Hexasoft (discuter) 19 mai 2020 à 22:33 (CEST)
replies: text:  Bien sûr qu'il est mentionné sinon je ne me serais pas permis. (...) Les crises comme la pandémie de Covid-19 contribuent-elles à propulser sur le devant de la scène des narcissiques ? De manière générale, les personnalités narcissiques peuvent aimer les situations de crise, parce que leur forte confiance en eux-mêmes leur procure une forte résistance au stress qui leur permet de prendre des décisions rapides. Ce sont donc des moments d’émergence de nouveaux leaders, en politique notamment. Dans des crises scientifiques qui deviennent des enjeux publics, comme l’épidémie de sida, le réchauffement climatique ou aujourd’hui le Covid-19, des chercheurs à gros ego, que l’on connaît déjà dans la communauté, se révèlent au grand jour. Ainsi les propos du microbiologiste Didier Raoult sur la pandémie et l’efficacité de l’hydroxychloroquine peuvent paraître surdimensionnés, mais il exerce une fascination sur certains publics. C’est finalement délétère pour la recherche, car les gens sont très en demande de ce traitement alors qu’on ne sait pas s’il est efficace, et on ne peut plus faire d’essais cliniques dans des conditions apaisées, ce qui retarde le processus. Didier Raoult est un chercheur reconnu, mais c’est aussi un homme de pouvoir. Il est difficile de lutter contre des personnes qui affichent une telle confiance, tout en prenant aussi, parfois, la position de victime de la communauté scientifique. Résultat, on est dans une situation très confuse. (...)--Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2020 à 22:40 (CEST)
replies: text: Effectivement le narcissisme grandiose (comme l'hydroxychloroquine) protègerait de la folie. Après on retombe sur du rabaché.--Barbanegre (discuter) 19 mai 2020 à 23:38 (CEST)
replies: text: Dans le même esprit  avec un rappel sur l'un des « hommes politiques préférés des Français », et une redite d'un point déjà soulevé par une source mais qui n'est pas mentionnée dans l'article je crois, sur la posture du gars seul face aux élites :  « Il a vraiment rejoué le scénario 'complot-compatible' du renégat qui est seul contre un système qui voudrait cacher la vérité pour l'empêcher de vaincre le mal. ». --Pa2chant.bis (discuter) 20 mai 2020 à 14:54 (CEST)
replies: text: Attention néanmoins à ne pas se tromper sur le sens que Raoult donne au mot renégat.--Barbanegre (discuter) 20 mai 2020 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Autre éclairage 

message: Bonjour.
D. Raoult a fait une apparition dans un sketch de Groland le Zapoï, en téléconférence, samedi dernier, dans la rubrique "Les Grigous" de la chaîne "Groville Première".
Avez-vous besoin d'un lien pX5IYes-MCk ?
 Llann (ÀtD : Lie²mE)  20 mai 2020 à 01:37 (CEST)
replies: text: On ne peut pas documenter toutes les apparitions dans les médias. Je propose qu'on attende que ce soit mentionné dans des sources secondaires, et on verra si c'est important ou pas. --Lewisiscrazy (discuter) 20 mai 2020 à 09:27 (CEST)
replies: text: d autant plus que ce n est pas Raoult mais un comedien qui joue son personnage ........--nicoleon [ come on] 21 mai 2020 à 00:34 (CEST)
thread_title:  Participation à Groland... 

message: Bj
#     Je pense que ce passage n est pas pertinent puisqu'il s agit d une tribune signé par Raoult lui meme et commenté que par une petite source externe .. en tout cas c est trop long--nicoleon [ come on] 21 mai 2020 à 00:29 (CEST)
replies: text: Merci Jules. Je suis tout à fait d'accord avec Nicoleon, on ne va pas faire état de chaque tribune ou opinion de Didier RAOULT, il faut que ces informations soient notables et aient donc fait l'objet de sources secondaires. Voir Wikipédia:Pertinence d'une information. Durifon (discuter) 21 mai 2020 à 00:45 (CEST)

text: C'est donc à nouveau une source primaire. Si personne n'en a parlé c'est que c'est un détail sans importance. Durifon (discuter) 21 mai 2020 à 00:54 (CEST)
replies: text: Pour rappel, il existe de nombreux cas où l'on peut utiliser une source primaire, et notamment lorsqu'il s'agit simplement de citer l'opinion d'une personne (en l'occurrence ici son propre livre). Voir WP:SPS : une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation. Ceci n'est donc pas le sujet débat. Savoir par contre si on s'en fout ou pas de l'avis de Didier Raoult sur le cannabis, oui. Culex (discuter) 21 mai 2020 à 01:11 (CEST)
replies: text: Oui mais il est aussi préconiser que "Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable", bref ce n est pas aux contributeurs d'analyser un fait  et le ralater --nicoleon [ come on] 21 mai 2020 à 01:22 (CEST)
replies: text: Dire il affirme et il déclare n'est en aucun cas de l'interprétation, mais seulement de la citation, et jusqu'à preuve du contraire une source primaire est ce qu'il y a de plus fiable pour une citation. Culex (discuter) 21 mai 2020 à 01:31 (CEST)
replies: text: Bon, le sujet des citations des très nombreuses tribunes qu'il a rédigées a déjà été abordé dans la page d'archive avec un nouveau. Même si les sources primaires sont autorisées, il n'est pas pertinent de citer tous les thèmes qu'il a pu aborder dans ces tribunes si personne à part lui n'a relevé. Donc oui, « on s'en fout de l'avis de Raout sur le cannabis », puisque visiblement irl, tout le monde « s'en fout » aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mai 2020 à 03:26 (CEST)
replies: text: En dehors des sites pro-cannabis, l'information a été commentée sur allgov, site d'information politique tenu par des journalistes professionnels --Barbanegre (discuter) 21 mai 2020 à 11:31 (CEST)
replies: text: Quand on parle de sources secondaires, on parle de sources notoires.  Ce site allgov n'a même pas un article sur WP en anglais .  --Pa2chant.bis (discuter) 21 mai 2020 à 12:40 (CEST)
replies: text:  Pour être précis la page wikipédia anglophone de AllGov.com renvoie sur la page anglophone de son fondateur David Wallechinsky--Barbanegre (discuter) 21 mai 2020 à 14:27 (CEST)
replies: text:   idem premier avis, l'intérêt encyclopédique me semble en outre discutable et les sources secondaires rachitiques. C'est, au surplus, ouvrir la porte à l'intégralité de ses prises de position/tribunes politiques dès lors qu'elles sont plus ou moins commentées sur des blogs --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 21 mai 2020 à 12:00 (CEST)
replies: text:   en effet. C'est un travail de synthèse des sources secondaires qui serait nécessaire sur cet article. --Lewisiscrazy (discuter) 21 mai 2020 à 14:36 (CEST)
thread_title: Sur la légalisation du cannabis

message: bonjour je trouve étrange d'avoir un dessin comme présentation de ce Mr alors qu'il existe une photo sur https://didierraoult.com/ dans la rubrique :
"A propos de Didier Raoult" "La biographie de Didier Raoult " pourquoi n’utilisez vous pas cette photo ?
https://didierraoult.com/wp-content/uploads/2018/06/Didier-Raoult-Image-624x312.jpg
merci de traiter ce Mr comme tout autres personnes en mettant une photo qui lui corresponde et non un dessin à main levée qui suggère des choses.
:Tout simplement parce qu'en l'absence de mention explicite sur le site plaçant ces photos en licence « libre » (compatible avec le fonctionnement de wikipédia) celles-ci sont la stricte propriété de leur auteur, et ne sauraient être réutilisées ici.
:Quand à supposer que le dessin « suggère des choses » c'est une interprétation qui vous est propre.
:Si vous trouvez une photo avec une licence compatible avec wikipédia, n'hésitez-pas à la proposer. Hexasoft (discuter) 26 mai 2020 à 01:43 (CEST)
replies: text: . c'est tout ce qu'on a: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Didier_Raoult --Lewisiscrazy (discuter) 18 septembre 2021 à 16:33 (CEST)
thread_title:  changement de photo de profil de la page de mr raoult 

message: Ce serait bien que les archives soient mentionnées en haut de cette page, comme dans Discussion:Johnny Hallyday et non pas dans une section invisible, entre deux lignes non pertinentes. -- Basile Morin (discuter) 2 juin 2020 à 08:30 (CEST)
replies: text: Discussion:Didier Raoult/Archives. -- Basile Morin (discuter) 2 juin 2020 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: Je reposte un message superbement ignoré depuis avril, et archivé sans raison :
:Concernant la source primaire qui affirme en synthèse  « Our results show that louse-borne infectious diseases affected nearly one-third of Napoleon's soldiers buried in Vilnius and indicate that these diseases might have been a major factor in the French retreat from Russia. », le minimum serait d'avoir une source secondaire indiquant la portée de cette hypothèse historique. Et cette remarque est vraie pour tous les autres travaux de Raoult affectés du bandeau "Sources secondaires" qui sont promises à la suppression si aucune source secondaire n'apparaît rapidement.  --Pa2chant.bis (discuter) 13 juin 2020 à 14:21 (CEST)
replies: text: Il s'agit de 10 corps parmi les 35 déterrés à Vilnius. Un ouvrage est paru en 2008 Les oubliés de la retraite de Russie : Vilna 1812 - Vilnius 2002 cosigné par Signoli, Vette, Dutour, & Ardagna. Signoli, Dutour et Ardagna sont cosignataires de l'étude avec Raoult. On devrait pouvoir trouver des références à cet ouvrage pour l'importance des maladies dans les pertes des campagnes napoléoniennes... On a là la confirmation de quelque chose amplement décrit : La Grande Armée rencontre le typhus dès son entrée dans Moscou où elle reste un mois. A son arrivée à Vilnius dernière étape avant la retraversée du Niémen la situation n'est pas brillante : --Barbanegre (discuter) 13 juin 2020 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Manque de sources secondaires pour la partie travaux 

message: « A la suite de révélations de Médiapart(ref : Médiapart) » : Médiapart est un magazine d'investigation connu. Il est habituel d'attribuer les points de vue, et je ne vois pas comment on pourrait qualifier dans ce cas Médiapart de "source primaire". --Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2020 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Source primaire ? 

message: Selon Barbanegre et JEBdaltonGnl, il ne serait pas pertinent (« aucun rapport avec Raoult » ou « à moitié hors-sujet», ou « trop tôt » (je n'ai pas compris)) d'indiquer dans cet article que l'OMS a définitivement cessé tout essai de l'hydroxychloroquine contre le covid. Dans la mesure où ces essais n'auraient pas eu lieu sans la promotion par Raoult de l'hydroxychloroquine, où Raoult est essentiellement connu aujourd'hui pour cette promotion, et où l'avis de l'OMS a une notoriété évidente en matière de santé, j'estime pour ma part que cette indication est pertinente sur cet article (ce qui n'empêche pas qu'elle le soit sur d'autres aussi). Grasyop ✉ 26 juin 2020 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Arrêt définitif par l'OMS des essais sur l'hydroxychloroquine 

message: Raoult préconise l'AZT + HCQ pendant les phases de forte activité virale. Il exclue l'efficacité de l'HCQ en phase de syndrome respiratoire aigu.
Il attend des confirmations d'une efficacité de l'HCQ en prophylaxie, pendant la phase d'incubation et pendant la phase de tempête cytokinique. --Barbanegre (discuter) 29 juin 2020 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Hydroxychloroquine quand ? 

message: Un utilisateur non identifié a ajouté cette section. Je pense qu'elle devrait être fusionnée avec sa biographie car une liste de date fait un peu trop "CV". Alcyon007 (discuter) 19 août 2020 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Ajout de "Formation médicale et en biologie" 

message: Les récentes déclarations d'Olivier Fogiel m'ont amené à rechercher si Monsieur Raoult s'était exprimé sur la GPA par le passé. 
Dans Le Point, il se montre favorable à la reconnaissance civile de l'existence des enfants nés d'une GPA à l'étranger. Je trouve intéressant de le noter dans ses prises de positions politiques vu que c'est un sujet d'actualité.
Il y a aussi ceci, mais c'est une source plus secondaire http://oliviarecasens.fr/gpa-pourrait-bien-etre-revanche-hommes-didier-raoult/ 
: Il me semble un peu hâtif de considérer, à partir des propos de Didier Raoult, qu'il se serait montré . Pour ma part, je n'y vois que le constat d'un , qui ne saurait dépendre de circonstances, ce qui ne me semble pas être exactement la même chose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2020 à 22:23 (CEST)
replies: text: Effectivement. D'ailleurs certains propos sont cités d'autres (même si repris). Pour aller dans le sens de Hégésippe ci-dessus (il me semble), le droit à exister légalement ne veut dire que ça : ça pourrait aussi aller dans le sens de reconnaître de tels enfants comme étant de la nationalité du pays où ils ont été conçus… Ou beaucoup d'autres possibilités « légales » mais pas forcément « civiles françaises ». Hexasoft (discuter) 27 août 2020 à 22:48 (CEST)
replies: text: Note : et, sur le fond, est-ce que l'avis du sujet de l'article sur cette question est pertinent (=encyclopédique) ? Je veux dire, il est connu en tant qu'épidémiologiste, en tant que (je cherche un mot neutre… difficile…) agitateur dans le cadre du covid, mais est-ce que son avis sur toutes les questions de société doit être répercuté dans l'article ? Hexasoft (discuter) 27 août 2020 à 22:52 (CEST)
replies: text: Si cet avis est répercuté via assez de sources secondaires (relativement à d'autres sujets bien sur) oui, sinon non. Il me semble qu'il n'existe pas de nombreuses sources secondaires traitant de ce sujet, donc clairement je considère que son opinion sur la GPA est anecdotique. Alcyon007 (discuter) 14 septembre 2020 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Position politique - pro retranscription de l'état civil des enfants nés d'une GPA  

message: --Barbanegre (discuter) 19 septembre 2020 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Ce que masque l'affaire Raoult 

message: * 
*  --Lewisiscrazy (discuter) 20 septembre 2020 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Audition au Sénat + verdict chloroquine 

message: J'ai l'impression que cet article passe largement sous silence la critique par ses pairs. Notamment, l'intro souligne à deux reprises le soutien du public, mais quid de la communauté scientifique ?
Je propose donc a minima, la suppression de la dernière phrase ou de la compléter. Par exemple : "Dans un contexte très polémique, il est soutenu par une partie du grand public", mais déconsidéré par la quasi-totalité de la communauté scientifique.--Châtillon (discuter) 27 octobre 2020 à 14:59 (CET)
replies: text: n'a à prévaloir ni pour lui, ni contre lui. L'article ne détaille pas qui sont ses ennemis. Si c'est considéré comme pertinent, le corps de l'article sera à compléter sources à l'appui avant de commencer à mettre à jour le résumé.--Barbanegre (discuter) 27 octobre 2020 à 21:09 (CET)

text: C’est en effet largement dit et sourcé dans l’article lui même. —-Lewisiscrazy (discuter) 27 octobre 2020 à 21:25 (CET)

text: (pas de trait d'union, au passage) serait non neutre et ne correspondrait pas à la réalité (tant en France que hors de France). — Hégésippe (Büro) 27 octobre 2020 à 21:39 (CET)
thread_title:  Critique des pairs 

message: Bjr & bonne année 2021. Tout d'abord et sans mettre le nez dans les divers sujets de discussion qui ont dû vous animer (opposer), merci pour cette belle page dont la lecture est instruite & agréable. Ensuite, remarquer que les allégations de Raoult sur ce Corona n'y figurent que partiellement et s'arrêtent en septembre 2020. « L'Express » du 31/12 semble faire un bêtisier feu d'artifice de la st-Sylvestre de ses prédictions contredites  (mais je ne suis pas abonnée). Cdmt' - Mylenos (discuter) 2 janvier 2021 à 12:43 (CET)
thread_title:  Allégations ou prédictions contredites 

message: . Apokrif (discuter) 22 janvier 2021 à 20:55 (CET)
thread_title:  Article à exploiter sur les produits dérivés ? 

message: --Lewisiscrazy (discuter) 26 janvier 2021 à 12:33 (CET)
replies: text: Il s'agit ici d'une tribune et donc d'une référence "non-neutre". Bien entendu le lien entre les classes sociales représentées dans le Mouvement des Gilets jaunes et les soutiens populaires de Raoult sont intéressants. Mais ils devraient faire l'objet de recherches sociologiques plus avancées. En l'occurrence ce n'est pas encore le cas et d'autres sources seraient préférables pour traiter de ce lien. --Tchi Karak (discuter) 28 janvier 2021 à 15:08 (CET)
thread_title:  Raoultisme 

message: Bonjour 
Est-ce que vous pourriez me donner une source pour cela : . Cordialement --RGauguin (discuter) 28 février 2021 à 20:05 (CET)
replies: text: La formulation est pas claire, à supprimer à mon avis --Lewisiscrazy (discuter) 1 mars 2021 à 09:46 (CET)
thread_title:  Retrait études ? 

message: Bonjour,
dans la fiche de résumé sur la droite de la page, dans la section "autres informations" il est indiqué que Raoult fut membre du conseil scientifique en 2020. Or, si je me fie à la page wikipédia sur ce même conseil :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_scientifique_Covid-19#Composition
Raoult n'a été membre que 5 jours et n'a même pas participé à la rédaction des avis. Ne serait-il donc pas plus pertinent de supprimer cette ligne de la fiche résumé ? Telle quelle cette information ressemble à une ligne prestigieuse d'un CV, alors qu'en réalité sa participation relève davantage de l'anecdote.
--86.252.252.54 (discuter) 19 avril 2021 à 08:12 (CEST)
replies: text: En effet --Lewisiscrazy (discuter) 10 mai 2021 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Pertinence : Membre de Conseil scientifique Covid-19  

message: Dans la section "Changement climatique", en fin de premier paragraphe il faudrait corriger "astonomes" en "astronomes". La page étant protégée je ne peux le faire directement.
: coquille réparée merci de votre vigilance. Archibald Tuttle (discuter) 22 novembre 2021 à 12:11 (CET)
thread_title:  Faute d'orthographe 

message: Bonjour, 
J'ai apporté des modifications mineures dans l'introduction et j'ai précisé qu'il fallait rajouter des sources, non pas que les informations soient erronées, mais parce que j'ai toujours vu des sources dans l'introduction d'un article sur Wikipédia, notamment lorsqu'il s'agit d'argumentation ou d'une critique. C'est d'autant plus important que bon nombre de personnes ne lisent pas le corps du texte et se limitent à l'introduction pour la simple et bonne raison qu'ils ont d'autres choses à faire. Avec des sources dans l'introduction ils peuvent accéder rapidement à l'information d'origine et se faire leur propre opinion.
Mes modifications ont été annulées par  et c'est d'ailleurs la première fois que je suis censuré pour avoir écrit "Référence nécessaire".
Avant 2020, le Professeur Raoult était apparemment reconnu par ses pairs comme étant un grand scientifique... il a d'ailleurs reçu de nombreux prix et écrit des publications en France et à l'étranger. 
L'introduction de l'article du professeur se limite au 1/3 à une brève synthèse de son expérience et au 2/3 à des critiques sur sa personne sur les 2 dernières années de sa vie professionnelle.
Il y a très nettement un gros problème d'équilibrage et une synthèse introductive péjorative sur la personne.
 se justifie comme tel sur ma page de discussion.
"Bonjour. J'ai annulé vos modifications sur l'article Didier Raoult. En effet, il n'est pas d'usage d'exiger des références dans le résumé introductif, puisque les paragraphes suivants, si sourcés, suffisent amplement en ce sens. Cela semble être le cas (par exemple pour le réchauffement climatique). Concernant les autres termes de vocabulaire à modifier dans ce résumé, je vous conseille de passer par la page de discussion, cet article et notamment son résumé étant en permanence l'objet d'importantes guerres d'édition."
Ce que je réponds :
 - J'ai déjà ouvert une première discussion avec la personne intéressée ;
 - Je suis favorable à l'arrêt de cette manie de déranger les pages de discussion des utilisateurs dès que l'on va annuler une modification (la notification le signal déjà - redondance) et privilégier les pages de discussion des articles pour engager un débat qui peuvent regrouper plus de personnes ;
 - "notoriété médiatique internationale" : elle est très brève... principalement française voire francophone... (à l'exception du président du Brésil, voire peut-être d'Elon Musk dans le corps de l'article) et principalement populaire. Le professeur avait déjà une notoriété scientifique internationale par le passé. Je n'ai pas vérifié si des médias l'avaient rendu médiatiquement connu. S'il a fait des découvertes scientifiques importantes par le passé alors il a certainement déjà était mis en avant par des médias... mais comme beaucoup de gens s'en foutaient des médecins à l'époque, et encore plus des chercheurs, ce n'était guère resté dans les mémoires... et pour certains non médiatisé... Ce début de phrase est mal dit et est erroné. Sa notoriété aujourd'hui est principalement populaire. On peut même modifier le corps de l'article en 2 partie "d'une notoriété scientifique à une notoriété populaire" ;
 - Ce ne sont pas notamment des gens de droite ou d'extrême droite qui seraient enclins à le soutenir... Melenchon par exemple le soutient. Le professeur avait lui-même déclaré être d'accord avec Mélenchon que c'était lui qui parlait le mieux de la crise alors que dans sa jeunesse ce n'était pas son côté politique (voir sa vidéo youtube "Vaccins et Omicron" du 4 janvier 2022 entre la 25ème et 26ème minute). Personnellement je me questionne sur cette simplification... de même que sur le corps de l'article où on n'a que la vision d'autres personnes sur Didier Raoult, alors que le principal intéressé dit clairement les choses entre la 25ème minute et la 26ème minute dans la vidéo du lien précédant ;
 - "De nombreuses théories du complot naissent après ses prises de position" : Sur quoi se base cette partie qui est potentiellement diffamatoire ? J'entendais déjà des théories du complot avant d'entendre parler de ce professeur... De la même façon que la défiance vaccinale en France était de 40% en 2010 contre 30% en 2005. Qu'il y ait ou non Raoult, il y aurait eu des théories du complot. Leurs parts varient selon les zones géographiques. De plus, une personne non vacciné ou non favorable aux vaccins n'est pas forcément complotiste. Le professeur ne fait que définir certaines cibles pour des raisons qui lui sont propres. Ces cibles sont généralement les groupes pharmaceutiques (dont Bill Gates), des scientifiques bien précis, certains hommes ou femmes politiques bien précis par le résultat de certains choix politiques. De ce fait, nous sommes sur 3 types de "complots" orientés de sa part. Donc employer le termes de "nombreux" est plus qu'exagéré si on cite le professeur alors que se limiter à "des théories du complot" est plus vague donc plus acceptable. Le terme de "nombreux" laisse croire qu'une grosses majorité des théories du complot sont de son fait...
 - Concernant son côté "climatosceptique"... à force vous connaissez un peu comment il est si vous cherchez à le comprendre. Il est plutôt libéral sur le plan social et n'aime pas qu'on lui impose certaines choses. Que dit Didier Raoult ? Dans une étude il présente une statistique et dit que le réchauffement se stabilise en 1998 après une augmentation notoire dans les années 90. Son raisonnement, vu la statistique, est logique. Il dit aussi "le futur lointain reste imprévisible" ce qui est totalement vrai. Pour avoir fait des études scientifiques, on nous apprend la prospective par exemple. Elle se base sur des tendances lourdes et tient compte de signaux faibles qui peuvent altérer des changements. A partir de ça, on regroupe les données et on élabore différents scénarios. Les prospectives sont des documents généralement courts car on ne peut pas deviner le futur, on peut juste l'estimer sur 50 ans (et souvent ce n'est pas exacte). On peut se dire que dans 100 ans il y aura tel changement mais si faut on se prend un astéroïde dans 50 ans et quasiment toute la vie sur Terre disparaît comme par le passé. Il faut garder à l'esprit que l'on ne peut pas tout savoir et ce que critique Raoult c'est avant tout de ne pas se soumettre à des prédictions d'où sa comparaison sur la "science" et la "religion" et qu'il se considère "scientifique" et non "prêtre". Des prédictions qui peuvent amener à des règles où l'on se soumet et qui donc peuvent être contre certaines libertés individuelles. La planète se réchauffe naturellement car nous sortons d'une période glaciaire. Et même en se réchauffant, elle peut avoir des moments plus chaud ou plus froid que la normale sur x temporalité. Des études prouvent dans les Alpes que dans le passé il y avait plus de végétations, il faisait davantage plus chaud et il y avait plus de lacs. Aujourd'hui la végétation reprend progressivement ses droits après que l'homme ait déforesté, certains lacs sont devenus des tourbières parfois de simple plaine. Mais selon les scientifiques, l'activité humaine ne réchauffe pas la planète, elle accentue le réchauffement par le rejet de certains gaz qui ont un effet de serre... outre les problèmes sanitaires que cela pose. Et puis le réchauffement climatique c'est une chose, mais ce qui dérange le plus les animaux et leur survie c'est la déforestation (ce qu'a connu la France et ce que connaît le Brésil) ou encore des automobilistes qui roulent comme des fous la nuit et percutent des animaux. Sans parler de la chasse ou de la consommation de certaines espèces. Après le professeur Raoult n'est pas non plus un spécialiste du domaine environnemental. Il juge simplement certaines méthodes.
 Enfin, je ne comprends pas pourquoi  est aller rajouter 2 sources après "prix parodique" ce qui n'est absolument pas l'objet de ma remarque qui ne concerne que les sources dans certaines phrases de l'introduction. A croire que c'est plus important de rajouter des sources sur un truc sans intérêt que tout le monde s'en fout, qui n'est pas connu et reconnu, sauf pour les personnes qui aiment se moquer d'autrui.
En attendant, l'introduction sur le professeur Raoult est concentrée au 2/3 sur des informations datant de 2020, soit de 2 ans seulement (sur sa longue carrière)... Ces 2/3 d'informations étant toutes péjoratives, souvent incomplètes et donnant un sens différent de sa personnalité. 
 Il y a un problème d'équilibrage dans cette introduction et probablement dans cet article.
 Cordialement, Jejesga06 (discuter) 2 février 2022 à 17:08 (CET)
replies: text: Rapidement : sauf rares exceptions on ne met pas de sources dans le résumé introductif. Et le résumé introductif est à l'image de l'article qu'il résume en proportion des points abordés. Sinon les pages de discussions ne sont pas des forums où l'on partage ses analyses perso, merci.  —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 17:17 (CET)
replies: text:  Bonjour d'abord . Que sont ces exceptions ? Ces dernières années j'ai principalement travaillé sur des articles qui ont été vandalisés par autrui (dont les vandales ont été bannis) et dont il a fallu appliquer des sources dans l'introduction, à l'image de l'article "occitanie (région culturelle)" ou celui de "occitan" ou de "provençal". Je vois également des sources dans les articles dits de "qualité". Je ne partage nullement mes analyses personnelles, j'explique que certains termes employés ne sont pas conforme à la réalité, que l'on m'a empêché de les modifier et par conséquent que l'on m'empêche de travailler. Si l'on ne peut plus débattre de l'emploi d'un mot alors je ne vois pas à quoi servent ces pages de discussions. Cordialement,--Jejesga06 (discuter) 2 février 2022 à 17:39 (CET)

text: Sans être venu à bout de ces longs messages, je trouve que demander des références dans le RI pour des éléments sourcés dans le corps de l'article n'est pas acceptable.--Lefringant (discuter) 2 février 2022 à 18:00 (CET)
replies: text: Dans ce cas ,  transmettez moi le document ou le lien qui fait mention de ce que vous me dites. Cordialement,--Jejesga06 (discuter) 2 février 2022 à 18:05 (CET)
replies: text: Jejesga06 lisez l'article, les sources sont dedans.  —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 18:08 (CET)
replies: text:  WP:RI.--Lefringant (discuter) 2 février 2022 à 18:17 (CET)
replies: text:   Merci.--Jejesga06 (discuter) 2 février 2022 à 18:22 (CET)
thread_title:  Sources