Discussion:Crash de l'A320 de Germanwings

message: Bonjour à tous. Pour ceux que cela intéresse, vous trouverez ici un hub d'informations internationales sur le crash.Roland45 (discuter) 24 mars 2015 à 14:41 (CET)
thread_title:  Hub d'informations 

message: Cela n'apporte rien. A part une série de condoléances. C'est sans interêt. Les seuls réactions pouvant être interessantes c'est les réactions qu'il y aura aux causes quand elles seront établies. Pouvant amener à des renforcements des dispositifs aériens. Loupeeclair (discuter) 25 mars 2015 à 01:08 (CET)
replies: text: Je partage absolument cet avis. A supprimer me semble-t-il. 89.158.96.37 (discuter) 26 mars 2015 à 01:23 (CET)

text: Je me pose toutefois une question ... Si un accident de ce type a sa place dans un projet encyclopédique, peut-il être résumé à la séquence "l'avion a un problème ; l'avion se crash ; une enquête est menée ; des disposition sont prises" ? Son impacte sur la communauté internationale, la rapidité et l'ampleur de la réaction est une indication sociologique non négligeable. Les accidents des premiers temps de l'aéronautique n'ont pas suscité les mêmes réactions que les accidents des années 50 qui n'ont pas été suivies du même intérêt qu'aujourd'hui. Quand bien même les réactions à chaud participerait-elles d'une société du business de l'information et du sensationnel, elles doivent apparaître comme telles dans un article encyclopédique ... à moins d'envisager un article à part, traitant des réactions à ce type de catastrophe. Cordialement, --Xavoux (discuter) 26 mars 2015 à 08:29 (CET)
replies: text:  On peut effectivement mentionner l'émoi médiatique suscité par cette catastrophe, mais énumérer les différentes réactions n'a pas d'intérêt encyclopédique. PA (discuter) 4 avril 2015 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Réactions internationales 

message: un vol se fait en heure UTC pas en heure locale. Il ne serait pas préférable de mettre toutes les heures du vol avec le comparatif  UTC?  Loupeeclair (discuter) 25 mars 2015 à 01:29 (CET)
replies: text: En effet, ce serait plus logique, d'autant plus que ce sont les heures UTC qui sont me semble t-il utilisées par les enregistreurs de vol et donc les enquêteurs... --NB80 (discuter) 25 mars 2015 à 01:38 (CET)
replies: text: Je confirme toutes les heures utilisé tant par les enregistreurs que par le plan de vol sont en UTC.Bserin (Bar des Ailes) 26 mars 2015 à 08:24 (CET)
thread_title:  Heure UTC 

message: Les portails Rhénanie-du-Nord-Westphalie et Barcelone ne me semblent pas pertinents, s'ils sont justifiés uniquement par les villes de départ et d'arrivée. Je propose de les enlever (même si c'est assez mineur). -Eric-92 (discuter) 25 mars 2015 à 02:01 (CET)
replies: text: Totalement d'accord. --Fmjwiki (discuter) 25 mars 2015 à 15:01 (CET)
replies: text:  Ces 2 portails sont donc enlevés. -Eric-92 (discuter) 26 mars 2015 à 00:48 (CET)
thread_title:  Portails Rhénanie, Barcelone 

message: Bonjour,Les données brutes du transpondeur montrent clairement l'action volontaire de faire descendre l'avion. En l'état, je ne sais pas si on peut s'en servir comme source, mais c'est assez révélateur. --NB80 (discuter) 26 mars 2015 à 15:08 (CET)
thread_title:  Données brutes du transpondeur 

message: Germanwings ne semble pas devoir obéir à une réglementation particulière régissant la sortie d'un pilote du cockpit. Il n'y a pas vraiment de section dans l'article où insérer cela, mais ce point particulier n'est pas traité de manière identique dans tous les pays. En particulier, aux États-Unis, il est interdit aux pilotes de sortir du cockpit sans se faire remplacer par un membre du personnel navigant :
:
:
Vincent Lextrait (discuter) 26 mars 2015 à 22:39 (CET)
thread_title:  Procédure lors de la sortie d'un des pilotes 

message: Pour info, l'interview original de l'ex-petite amie (Freundin) de AL est en accès payant sur bild.de. MLL (discuter) 28 mars 2015 à 11:12 (CET)
replies: text: Témoignage = source primaire. Ex-petite amie = non neutre. --H2O(discuter) 28 mars 2015 à 16:20 (CET)
replies: text: 1 Les sources primaires (témoignages) ne sont pas interdites, au contraire, quand elles permettent de sourcer une citation, d'autant plus quand elles sont rapportées par une source secondaire étrangère au témoin. 2 Non neutre ?.--Albergrin007  (discuter) 28 mars 2015 à 16:28 (CET)
replies: text:  Vous devriez connaître la réputation de Bild tout de même… Ce n’est en aucun cas une source fiable. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 mars 2015 à 16:30 (CET)

text: Les sources primaires sont à éviter dans les sujets polémiques. --H2O(discuter) 28 mars 2015 à 16:38 (CET)
thread_title:  Freundin

message: A propos du nommage de certains articles que je ne trouvais pas encyclopédiques (= sérieux), on m'a souvent opposé le principe de moindre surprise (= pas sérieux mais courant). Le titre de cet article est encyclopédique (= sérieux) mais pas courant du tout dans les médias du moins sous cette forme ex abrupto "Vol 9525 Germanwings". Au minimum il devrait être renommé AMHA en Crash du Vol 9525 Germanwings, ne serait-ce que pour faciliter la recherche dans Google de l'article de Wikipédia qui n'apparaît pas si l'on tape crash, crash airbus, crash airbus 320... --Albergrin007  (discuter) 28 mars 2015 à 16:28 (CET)
replies: text: Vu l’état de cet article, il est préférable pour la réputation de WP qu’il n’apparaisse pas ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 mars 2015 à 16:41 (CET)
replies: text: Oui en effet ! Un article qui fait le silence total sur la polémique entre le Procureur et le BEA (une première mondiale)... comme sur l'exclusivité du NY Times... et la plainte du Syndicat des pilotes... ne mérite pas d'apparaître.--Albergrin007  (discuter) 28 mars 2015 à 22:26 (CET)
replies: text: Je m'en fous du titre mais actuellement l'article n'accroche pas sur google, il me faut passer par germanwings. Donc, en caché, il faut mettre tous les titres suggérés que le visible reste celui-là ou un autre n'a pas d'importance--Fuucx (discuter) 29 mars 2015 à 11:19 (CEST)
replies: text: cf. cette discussion sur les titres des accidents aériens : il y a deux titres possibles, le plus classique serait Vol Germanwings 9525, le plus courant dans les sources est Crash de la Germanwings (préférable, dans la mesure où Germanwings n'a pas eu d'autre accident et que le numéro de vol est le plus souvent omis) --Df (discuter) 27 avril 2020 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Si on tire un trait de Toulon à Düsseldorf sur une carte (Google Earth par exemple) on voit que le lieu du crash est un peu à droite.
Est-ce que le vol n'était pas direct mais passait par une balise (VOR) intermédiaire ?
Sinon, la boîte noire Flight Recorder fera, peut-être, ressortir qu'il a volontairement obliqué un peu à droite pour se diriger vers la Tête de l'Estrop (qu'il connaissait pour y avoir fait du planeur) et sa falaise abrupte propice à un violent crash ?
Dans le malheur, ç'aurait pu être encore plus grave s'il s'était vomi sur des villes sur le parcours : Gap, Grenoble, etc.--Sosak fr (discuter) 28 mars 2015 à 16:31 (CET)
replies: text: Oui en effet mais comment pouvait-il savoir que le pilote allait avoir envie de satisfaire un besoin naturel juste à ce moment précis ? Ce pilote avait-il l'habitude - connue - d'avoir à chaque fois cette envie une fois arrivé au palier de croisière ? Ou bien l'occasion a-t-elle fait le larron ? --Albergrin007  (discuter) 28 mars 2015 à 20:53 (CET)
replies: text: Sauf si avant de partir de l'aéroport, il lui a offert une bonne chope de bière !--Sosak fr (discuter) 29 mars 2015 à 09:05 (CEST)

text: Bonjour. Les pages de discussion des articles de Wikipédia ne sont pas le lieu pour discuter de telles hypothèses, qu'aucune source n'évoque à ma connaissance, ou jouer aux enquêteurs. Il y a des forums pour ça. Cordialement, — Jules  Discuter 28 mars 2015 à 21:00 (CET)
replies: text: Par ailleurs, du point de vue strictement technique, la route est normale (n'a pas été déviée), elle suit une trajectoire directe vers une balise de radionavigation (VOR), compatible avec un plan de vol IFR et avec la dernière autorisation du contrôle aérien (le procureur de Marseille a évoqué l'échange radio et un VOR nommé IRMAR, au sud de Briançon, lors de la conf. de presse du 26), l'appareil s'est écrasé à proximité du point de report OKTET (situé sur la même voie aérienne UN853). Voir cette carte et chercher IRMAR, OKTET, ou UN 853 pour comprendre.— Antoniex (discuter) 29 mars 2015 à 00:12 (CET)
replies: text: A lire ça on se dit que ça sert à quelque chose et que ça a quand même du bon de discuter autour du sujet de l'article sur la page de discussion de cet article.--Albergrin007  (discuter) 29 mars 2015 à 01:25 (CET)
replies: text: Certes, une page de discussion d'un article de Wikipédia n'est pas là pour discuter sur les hypothèses... Néanmoins, la carte mentionnée ci-dessus est très intéressante lorsqu'on la couple avec l'utilisation de Flightradar (que ce soit pour ce vol ou n'importe quel autre vol dans l'espace aérien français), et je remercie  pour cela. --NB80 (discuter) 29 mars 2015 à 01:43 (CET)
replies: text: Oui et c'est même sur la Pdd et pas ailleurs que se fait, autour d'hypothèses parfois, la collaboration entre les contributeurs avant la contribution.--Albergrin007  (discuter) 29 mars 2015 à 01:50 (CET)

text: NON - la route est strictement identique à celle du vol de la veille - cf flightradar - le copilote n'a agi que sur l'altitude --df (m'écrire) 8 avril 2015 à 14:48 (CEST)
thread_title:  A-t-il dévié de sa route ? 

message: D'après un témoignage relaté dans Nice-Matin, des témoins au col d'Allos,ont vu l'avion passer relativement peu bruyant et légèrement cabré. Et donc, qui dit, lui le fana de planeur n'a pas voulu essayer les capacités de plané d'un A320. Le spécialistes qui suivent cette discussion doivent pouvoir nous préciser quel est la "finesse" de cette machine et partant de Toulon à 38.000 pieds, où atteint-il le sol? Mais ça le FR pourra le dire, mais est-ce perceptible dans le Voice Recorder?--Sosak fr (discuter) 29 mars 2015 à 09:13 (CEST)
replies: text: Il faudra attendre que les éléments de la seconde boîte noire (le DFR) soient retrouvés analysés pour donner de la consistance à cette hypothèse.  Je note toutefois que lors de sa conférence de presse le procureur de la République n'a à aucun moment évoqué que les sons recueillis par le DVR auraient laissé entendre une mise à l'arrêt des moteurs. Que lors de son passage à proximité du col d'Allos l'avion a pu paraître peu bruyant n'est pas réellement surprenant puisque la mise de l'appareil sur une trajectoire en descente implique la réduction du régime moteur.  La posture "légèrement cabré" de l'appareil mentionnées par les témoins au sol pourrait aussi être due à une illusion d'optique due à l'éloignement et à la trajectoire de l'avion. Enfin, un avion moderne tel que l'Airbus est en principe capable de planer sur plusieurs centaines de kilomètres et de tenir en l'air bien plus que les huit minutes qui ont séparé le début de la descente du crash.  --Lebob (discuter) 29 mars 2015 à 17:33 (CEST)
replies: text: le col d'Allos n'est pas sur la trajectoire mais de l'autre côté des Trois-Evêchés, personne n'a pu y voir passer l'avion. La finesse n'a rien à voir ici puisque les moteurs fonctionnaient et ont permis de maintenir la vitesse maximale de l'avion (MMo/VNo). A cette vitesse l'avion était nécessairement en piqué et non à cabrer. Le seul rapport avec le planeur est que le copilote ayant fait un stage dans la région avec son aéroclub connaissait certainement l'endroit du crash, situé sur le "parcours du combattant", une ligne de crêtes N/S très favorable au vol à voile et de ce fait très fréquentée par les planeurs. Quoi qu'il en soit, comparer ça à un "jeu" est de très mauvais goût--df (m'écrire) 8 avril 2015 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Et s'il jouait au planeur? 

message: Un accident est un événement fortuit qui a des effets plus ou moins dommageables pour les personnes ou pour les choses. Il semble de plus en plus évident qu'il ne s'agit nullement d'un événement fortuit, et donc d'un accident, dans cet article. Continuer à parler d'accident serait céder au langage médiatique - tant honni sur cette Pdd - et surtout un manque de respect vis à vis des victimes et de leurs familles. Le sous-titre "Caractéristiques de l'accident" qui figure dans l'infobox n'est pas encyclopédique et devient indécent.--Albergrin007  (discuter) 29 mars 2015 à 20:17 (CEST)
replies: text: En aéronautique on parle d'accident indépendamment du caractère fortuit ou pas de l'événement. Tapez "accident" dans le glossaire du BEA et vous verrez qu'un accident est un « événement, lié à l'utilisation d'un aéronef, qui se produit entre le moment où une personne monte à bord avec l'intention d'effectuer un vol et le moment où toutes les personnes, qui sont montées dans cette intention, sont descendues, et au cours duquel : 1. une personne est mortellement ou grièvement blessée du fait qu'elle se trouve, etc. ».  Le BEA parle bien d'accident dans sa page consacrée à l'écrasement du vol Germanwings. En fait, on distingue accidents et incidents en fonction des la gravité des conséquences, mais sans distinction selon les causes. On pourrait rajouter cette explication dans une note de bas de page pour que cela soit clair pour le lecteur. Seudo (discuter) 31 mars 2015 à 01:21 (CEST)
replies: text: Instructif. Merci Seudo. Bonne idée. J'ai rajouté l'explication en note.--Albergrin007  (discuter) 31 mars 2015 à 23:51 (CEST)
thread_title: Accident

message: La plupart des informations concernant Lubitz viennent du Bild, qui "s'apparente à la presse tabloïd et la presse à scandale", WP dixit. Il me semble que ces informations sur ses maladies supposées, ses petites amies, ses vacances en France … n'ont pas à être reprises sur WP. Je note d'ailleurs que l'article allemand ne cite pas Lubitz et contient un paragraphe intitulé Kritik an Medien. Voir à ce sujet un article d'Agoravox MLL (discuter) 29 mars 2015 à 23:07 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si Bild est à prendre avec des pincettes et veux bien vous croire, mais cet article d'Agoravox qui n'hésite pas à surfer sur les 149 morts pour accuser la compagnie low-cost de tous les maux (co-responsable de la catastrophe ! il fallait oser !) en dédouanant quasiment le copilote , au prix d'un démagogisme abyssal et d'un simplisme primaire. Peu ragoûtant, à vomir, à jeter au cabinet. --Albergrin007  (discuter) 29 mars 2015 à 23:31 (CEST)
replies: text: Lorsqu'il s'agit de faire assaut de sordide ou de franchement idiot Bild n'a strictement rien à envier aux pires tabloïds britannique et plus généralement à ce que la presse de caniveau peut montrer de plus nauséabond. Mais sur le chapitre du très mauvais journalisme et des analyses totalement à côté de la plaque même le Bild n'arrive pas à descendre aussi bas que ce qu'on peut régulièrement trouver sur Agoravox.  Et dans le cas présent on bat des records d'ignorance ou de mauvaise foi. --Lebob (discuter) 30 mars 2015 à 00:14 (CEST)
replies: text:  Salut Bob, c'est aussi mon avis ! Bild n'a d'utilité que pour envelopper têtes et arrêtes de poissons. En revanche, je suis inquiet que certains wikinautes retirent des sources parfaitement acceptables. Quand nous aurons pris un peu de recul et de hauteur, j'aimerai corriger dans l'article quelques hypothèses techniques sur l'utilisation du FMS et du PA de l'avion qui sont fausses. Cdlt. --CHIENDEGARD (discuter) 30 mars 2015 à 00:33 (CEST)
replies: text:  Le pb ici, c'est que la presse française "mainstream" cite les info de Bild comme crédibles et les rend ainsi utilisables et correctement sourcées pour WP MLL (discuter) 30 mars 2015 à 16:02 (CEST)
replies: text: On ne peut que saluer le grand courage des journalistes qui relaient sans sourciller ce que disent les tabloïds style Bild: "c'est pas moi, c'est lui!".  Mais ça ne les empêche pas de se rendre complice de diffusion d'informations douteuses.  --Lebob (discuter) 30 mars 2015 à 16:21 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas certain que la presse dite "mainstream" soit si différente que ça de la presse type "Bild". Différence de degré certes mais pas différence de nature. La première et ceux qui la lisent vont sans doute moins loin que la seconde et ceux qui la lisent mais la seconde et ceux qui la lisent sont sans doute moins hypocrites que la première et ceux qui la lisent. Et ceux qui lisent le première sont bien souvent les mêmes que ceux qui lisent la seconde (chez eux ou chez leur coiffeur). D'autre part, la presse, les médias ne sont que notre reflet... et que deviendrait WP et ses articles concernant l'actualité, sans les médias en sources ? Interdire les articles sur l'actualité ?--Albergrin007  (discuter) 30 mars 2015 à 17:09 (CEST)
replies: text:  Pour en terminer : l'article d'Agoravox pose au moins une question pertinente : le copilote est-il payé quand il ne vole pas ? Ce qui expliquerait de façon banale qu'il ait caché son arrêt maladie. MLL (discuter) 31 mars 2015 à 12:39 (CEST)
thread_title: Critique des médias

message: Sur cet article en anglais, les notes et références apparaissent en pop up à côté du N° de la note quand on clique sur ce numéro. Est-ce possible sur la WP française ?(Albergrin007  (discuter) 30 mars 2015 à 23:47 (CEST)
replies: text: Oui, c’est un réglage à effectuer dans vos préférences, mais je ne me souviens plus lequel. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 mars 2015 à 23:49 (CEST)
replies: text: Merci. Efficace. Cela dispense d'une gymnastique fastidieuse entre le haut et le bas. Mais pourquoi aurais-je un réglage à faire ds mes préférences pour que cela apparaisse sur l'article français alors que je n'ai aucun réglage à faire pour que cela apparaisse sur l'article anglais ?Albergrin007  (discuter) 30 mars 2015 à 23:57 (CEST)
replies: text: Vous avez raison, pourquoi ? Je vous conseille de demander des explications à la direction de Wikipédia et des dommages et intérêts pour la gêne occasionnée. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 31 mars 2015 à 00:01 (CEST)
replies: text:  ! ! ! ! ! ! ! ! ! !  J'ai posé la question au Bistro du 31.  Albergrin007  (discuter) 31 mars 2015 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Question technique 

message: Qu'on le veuille ou non, la question s'est posée et se pose encore. De nombreuses personnes en sont convaincues. Certaines sources de première qualité remonte bien l'information (sauf en France). Des policiers français travaillent sur l'hypothèse d'une manipulation par des personnes ou des organisations qui auraient profité de l'état pathologique du copilote pour l'utiliser.--LOLOTTE75015 (discuter) 30 mars 2015 à 20:03 (CEST)
replies: text: Si vous voulez développer ce genre de spéculations idiotes je vous suggère d'aller vous inscrire sur un forum islamophobe (ça ne manque pas, il suffit de chercher un peu), plutôt que de venir lancer ce genre de discussion ici où ces considérations ne contribuent en rien à l'amélioration de l'article.  --Lebob (discuter) 30 mars 2015 à 20:32 (CEST)
replies: text: Qu'est-ce qui vous fait dire que c'est une spéculation idiote ? Je ne suis pas islamophobe, je suis neutre, et donc je recueille l'avis des personnes professionnelles qui s'expriment sur l'enquête. Merci de respecter aussi ce point de vue. Ne pas le faire, ce qui semble votre cas, c'est déjà un parti pris. --LOLOTTE75015 (discuter) 31 mars 2015 à 09:45 (CEST)
replies: text: Je vous suggère d'en rester là et de ne pas aggraver votre cas par des affirmations sans fondement. Je suppose du reste que vous seriez bien en mal de citer des noms de ces « personnes professionnelles qui s'expriment sur l'enquête » ou les « sources de première qualité » qui auraient émis l'hypothèse que Lubitz aurait pu se convertir à l'islam. J'attends avec impatience que vous donniez un début de commencement de substance à vos élucubrations. J'ajoute qu'une rapide recherche Google sur "Lubitz + islam" permet de ramener un nombre appréciable de réponses.  Mais je n'y trouve pas de "personnes professionnelles" et encore moins de "sources de qualité".  Mais sans doute n'avons nous pas la même idée du professionnalisme ou de la qualité. --Lebob (discuter) 31 mars 2015 à 10:11 (CEST)
replies: text: Je colle ci-dessous la contribution de CHIENDEGARD a laissé sur ma Pdd. J'ai effectivement annulé la contribution de  ici car je ne pense pas que les "sources" avancées par  soient suffisantes, loin de là. Si "l'hypothèse de la manipulation terroriste d'un homme fragile mentalement est très sérieusement envisagée par les enquêteurs judiciaires", il doit être facile de trouver une source de qualité l'évoquant. Merci à vous CHIENDEGARD qui semblait être très bien informé de nous la communiquer. Je serai alors le premier à reverter mon annulation de la contribution de  et à compléter celle-ci par la source sérieuse. --Albergrin007  (discuter) 31 mars 2015 à 12:27 (CEST)

text: Les supputations et autres conditionnels n’ont pas leur place sur Wikipédia. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 31 mars 2015 à 12:33 (CEST)
replies: text: Si des journaux fiables rapportent que le pilote s'était probablement converti à l'islam, et surtout si cette hypothèse est prise au sérieux par les enquêteurs, il faudra évidemment en parler. Mais si ça reste à l'état de rumeur sur internet, ça ne nous concerne pas. N'en déplaise à certains, toutes les mauvaises actions sur terre ne sont pas commises par des musulmans. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mars 2015 à 13:40 (CEST)

text: En lisant ces "sources", la seule chose qui en ressort est que des gens liés à Pegida lancent  une rumeur. Wikipédia n'est pas fait pour véhiculer toutes les rumeurs. Quant aux faux profils Facebook, moi aussi je peux en créer si je veux...  Seudo (discuter) 31 mars 2015 à 16:04 (CEST)
replies: text:  OK , c'est toi qui a raison. On va attendre ce que l'enquête judiciaire dira. Pour l'instant, je te concède qu'il n'y a rien de sérieux à part de l'agitation. De mon coté que des bruits venant des policiers de la PAF et DGSI, mais rien de concret. On fait comme tu as dit avec Claude TruongNogoc : on attend. Bon week-end à tous les deux.--CHIENDEGARD (discuter) 31 mars 2015 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Lubitz converti a l'Islam 

message: Mon point de vue en tant que pilote de ligne qualifié sur A320 :
IL n'existe pas d'alarme indiquant qu'on passe 25.000 ft (FL250 plus précisément). Et il n'existe pas d'alarme non plus indiquant qu'on dépase 250 kts sous 10.000 ft (FL100).
Lorsqu'on passe le FL100 à une vitesse superieue a 250 kts, un petit message s'affiche sur le FMGS (ordinateur de bord), c'est un petit rappel qui passe facilement inapercu car pas primordial du tout. Aucun son n'y est associé, ce n'est meme pas une alarme, mais une petite note, un rappel.
Il existe bien une alarme overspeed, qui est une alarme continue "master warning", comme un son de cloche fort et strident. Celui ci apparait lorsqu'on dépasse la vitesse maximale structurelle de l'avion. Rien ne prouve a l heure actuelle que l'avion était en survitesse. Il etait probablement au dessus de 250 kts indiquée au moment du crash, ce n'est qu'une vitesse reglementaire qui n'engendre aucune alarme et dont je suis sur il n en avait que faire.
Pour la descente , je doute egalement qu'il ait choisit le mode Vertical speed (descente à une vitesse verticale donnée) comme indiqué sur wiki. Il a Fort probablement utilisé le mode OPEN DESCENT : avec ce mode, si en croisiere on décide de descendre en mode "OPEN DESC" , l'avion passe les moteurs aux ralentis (aucune poussée fournie, et donc silencieux... conforme au silence remarqué par des témoins) l'avion va garder la vitesse actuelle sans toucher au moteurs, mais simplement en ajustant son assiette (vitesse indiquée d'un A320 en croisiere : en moyenne M0,78 puis a peu pres 300 ou 320 kts à la tarnsition qui se trouve vers 28000 ft (FL280).
Le mode OPEN DESCENT réduit donc les moteurs aux ralentis en gardant la vitesse actuelle. Ce qui donne à peu près 320 kts indiqué, des moteurs silencieux, et une vitesse verticale aux alentours de ...3500 ft/min ! --Resylana (discuter) 1 avril 2015 à 22:25 (CEST)
replies: text: Et en Open Desc  : on affiche un vario, un niveau, une alti.  ?— Antoniex (discuter) 1 avril 2015 à 22:34 (CEST)

text: Explication claire, merci . Bons vols sur wiki,  cordialement et bonne continuation — Antoniex (discuter) 2 avril 2015 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Alarmes dans le cockpit + mode de descente 

message: On ne parle pas des boîtes noires des hélicos qui se sont crashés récemment (TV Dropped Collision aérienne de Villa Castelli). SVP il n'y en a pas sur les hélicos ?--Albergrin007  (discuter) 2 avril 2015 à 13:06 (CEST)
replies: text: En effet, il n'y en a pas. Defunes43 (discuter) 2 avril 2015 à 13:19 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup Defunes43. Il n'y en a donc pas sur tous les hélicoptères et en particulier pas sur ces deux là.--Albergrin007  (discuter) 2 avril 2015 à 17:00 (CEST)
thread_title: Question aux spécialistes qui contribuent ici

message: 1) Ce serait plutôt "assassinat-suicide" puisqu'il y aurait préméditation 2) La citation de Merkel figure déjà dans la section REACTIONS Allemagne = c'est suffisant 3) A ce jour c'est toujours qualifié d'homicide involontaire par le procureur 4) Psychiatriquement : le copilote peut ne pas être conscient qu'il tue 149 autres personnes en même temps que lui.--CUBALIBRE2 (discuter) 4 avril 2015 à 20:50 (CEST)
replies: text: +1  Bien démontré.--Albergrin007  (discuter) 4 avril 2015 à 20:53 (CEST)
replies: text: -1 Bon sophisme--Tooony (discuter) 4 avril 2015 à 21:58 (CEST)
replies: text: Quand on ne sait pas ce qu'ils veulent dire on n'utilise pas de grands mots à tort et à travers. Par contre, quand on prétend en savoir plus que le procureur en charge du dossier et que le moindre psychiatre généraliste c'est quoi le mot juste ? Poser la question c'est y répondre et, par charité chrétienne, je vous épargnerais d'un qualificatif familier que vous méritez bien pourtant.--CUBALIBRE2 (discuter) 5 avril 2015 à 10:26 (CEST)

text: Je suggère d'attendre la fin de l'enquête judicaire et le dépôt de ses conclusions avant de mentionner quoi que ce soit à ce sujet dans l'infobox.  --Lebob (discuter) 5 avril 2015 à 10:39 (CEST)
replies: text: J'ai été sur la même ligne que Tooony avant de me ranger, suite aux divers avis exprimés en Pdd, à une position moyenne (mention de l'"action volontaire" qualifiée ainsi par les 2 procureurs). L'analyse claire et nette de CUBALIBRE2 m'a définitivement convaincu de ne pas aller plus loin. En attendant que la situation évolue, ce qui ne devrait sans doute pas tarder et ce qui impliquera sans doute une refonte totale de l'article, je suis d'avis de nous en tenir là (version actuelle affichée). --Albergrin007  (discuter) 5 avril 2015 à 11:17 (CEST)

text: Wikipedia est encore moins le porte-parole de "nombreuses sources".--CUBALIBRE2 (discuter) 5 avril 2015 à 16:12 (CEST)
replies: text: Où voulez-vous indiquer que ce serait un meurtre-suicide ou un assassinat-suicide dans l'infobox ? Dans les causes du crash ? La formule actuelle (Acte volontaire du copilote) me semble bien meilleure. L'article rentrera dans le détail. De plus, comme c'est le crash qui a provoqué la mort de toutes ces personnes, le suicide ou le meurtre ne peuvent pas être la cause la crash (ce serait la cause si le co-pilote s'était tiré une balle dans la tête alors qu'il était en train de piloter). --[delsaut] (discuter) 5 avril 2015 à 19:20 (CEST)
replies: text:  A ce jeu-là, on s'en sort plus: une erreur de pilotage est aussi un acte volontaire, non? ça dépend où se situe la volonté (de faire descendre l'avion ou de tuer des gens)--Tooony (discuter) 7 avril 2015 à 12:24 (CEST)

text: oui, cet événement ne concerne d'ailleurs pas que l'aéronautique, le titre devrait être modifié pour prendre en compte le côté humain de l'événement.--Tooony (discuter) 7 avril 2015 à 12:24 (CEST)
thread_title: Meurtre Suicide dans l'infobox?

message: Bonjour,Pour info, j'ai découvert, via le compte Twitter de Flightradar24, que le BEA a publié son rapport d'enquête préliminaire :  « Accident on 24 March 2015 at Prads-Haute-Bléone (Alpes-de-Haute-Provence, France) to the Airbus A320-211 registered D-AIPX operated by Germanwings » .--NB80 (discuter) 6 mai 2015 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Premier rapport du BEA 

message: Au lieu d'imaginer que le copilote a volontairement dirigé l'avion vers la montagne, serait-il devenu soudainement fou et inconscient de ses actes ? http://www.lexpress.fr/actualite/societe/crash-de-l-a320-andreas-lubitz-un-tueur-de-masse-depressif_1665620.html Souvenez-vous du suicide de l'acteur Robin Williams ? Il y a des psychiatres en Europe et aux USA qui prétendent que les antidépresseurs et les neuroleptiques peuvent rendre fou et inconscient de ses actes. Cette hypothèse simplifierait beaucoup de prétendues théories selon lequel M. Lubitz serait un meurtrier et aurait volontairement détruit l'avion. Peut-être que la vérité est simplement que M. Lubitz n'était pas conscient de ses actes puisque envahit par un soudain acte de folie. La psychiatrie ne guérit pas, ne l'oubliez jamais, mais traite des maladies ou des troubles psychiques car encore aujourd'hui, la psychiatrie est incapable d'expliquer pourquoi on devient psychopathe, dépressif ou schizophrène. La seule chose que l'on peut admettre est que depuis les années 1950, l'invention de la psychopharmacologie, il a été découvert le fait que les neuroleptiques et les antidépresseurs peuvent traiter certains troubles psychiques mais pas les guérir. C'est évident sinon il n'y aurait plus de malade psychique aujourd'hui et les hôpitaux psychiatriques seraient totalement désertés, mais ce n'est pas le cas puisque les psychiatres ne peuvent pas guérir les personnes atteintes de troubles psychiques avec les neuroleptiques et les antidépresseurs. Au contraire, il semblerait même que ces drogues chimiques peuvent rendre les personnes encore plus cinglées qu'elles ne le seraient sans l'administration de ces produits psychotropes. Question à étudier mais à mon avis, personne ne voudra reconnaître cette théorie car elle remet en question le fonctionnement de notre système social, politique, économique et la raison d'être des psychiatres. Je peux en parler car j'ai été victime des neuroleptiques avec des tendances suicidaires pendant plusieurs années. Dès que j'ai cessé de m'administrer les neuroleptiques, les pensées suicidaires ont disparu. Bien évidemment, je ne suis pas dépressif mais prétendument atteint de schizophrénie. Coridialement. 178.198.238.62 (discuter) 25 mai 2015 à 12:46 (CEST)
replies: text: En quoi ceci contribue-t-il à l'amélioration de l'article? --Lebob (discuter) 25 mai 2015 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Crise de folie soudaine ? 

message: L'utilisateur sous IP 91.116.210.82 tient à imposer « ont été désintégrés sur le coup » en place de « tués sur le coup » dans l'introduction, et passe en force ; c'est malvenu car le résumé est là pour présenter brièvement le contenu de l'article, pas pour ajouter un détail qui ne figure d'ailleurs pas dans l'article. Notif à  qui ne sont pas pour non plus. --——d—n—f (discuter) 10 février 2016 à 22:34 (CET)
replies: text: Je trouve que la formulation « tués sur le coup », plus sobre, est plus adaptée pour le résumé introductif. Si il faut absolument utiliser le terme désintégrer, je pense que ça devrait plutôt aller dans le développement. Gyrostat - DitS'Cuté 10 février 2016 à 22:47 (CET)

text: Merci de ne pas insister. Même si je suis d'accord sur le fait que les corps ont été réduits en lambeaux, je pense que le résumé introductif se doit de rester sobre. A plus forte raison lorsque l'article lui-même ne contient pas d'informations factuelles et sourcées relatives à l'état des corps après le crash. --Lebob (discuter) 11 février 2016 à 08:48 (CET)
replies: text: « Désintégrés » n'est ni sourcé ni sobre ni encyclopédique je ne vois aucune raison d'utiliser ce mot. D4m1en (discuter) 11 février 2016 à 11:35 (CET)
thread_title:  Modification du résumé introductif 

message: Pour qu'il y ait attentat il faut une motivation politique ou  que cela s'inscrive dans un cadre plus ou moins politique. Dans le cas de Germanwings est s'agit d'un crash provoqué par une personne sans aucune motivation politique --Fuucx (discuter) 21 juillet 2016 à 19:54 (CEST)
replies: text: Il me semble que le terme le plus usité est crash--Fuucx (discuter) 21 juillet 2016 à 19:56 (CEST)
thread_title: Accident

message: Bonjour,
Pourquoi ne pas admettre que ce crash est un attentat?
Selon la définition du mot attentat, il s'agit bien d'un attentat, particulièrement d'un attentat-suicide.
Quand la tuerie est effectuée à l'aide d'un camion, sur la promenade des anglais, le mot "attentat" ne fait pas débat.
Alors pourquoi ne pas admettre, dans le cas de ce crash, qu'il s'agit d'un attentat? Les sources sont assez nombreuses pour dire que l'acte du pilote est volontaire.
Merci.
NB: 
Attentat:
nom masculin singulier
Fait d'attenter, attaque contre les biens, acte contraire aux lois.
Attaque contre les personnes, assassinat. 
:Cf la discussion juste au-dessus de celle-ci, et vous aurez une réponse. Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté 14 février 2019 à 15:08 (CET)
replies: text: et celle encore plus haut--Df (discuter) 22 avril 2020 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Attentat 

message: Bonjour à toutes et à tous. Je viens de terminer la réécriture de l'article. L'article est désormais assez long (plus de 205 000 octets) et comporte plus de 290 sources. On pourrait évidemment en ajouter bien plus vu le nombre d'articles sur le sujet, mais je ne juge pas nécessaire d'aller bien plus loin, les sources essentielles sont pour moi déjà présentes. De plus, plusieurs informations erronées se glissaient dans l'article auparavant, cela a été corrigé et chaque phrase est désormais dûment sourcée.Les ajouts ne sont pas terminés, mais je pense avoir fait un bon tour du sujet. Je vais entamer une relecture au cours des prochain(e)s jours/semaines. Au départ, j'aurais voulu inclure une section du style « Étude des cas de suicide chez les pilotes » (à la manière de la section « Étude de la prise d'antidépresseurs chez les pilotes » ou « Risque d'amerrissage » sur l'article du vol US Airways 1549), mais les différentes études que j'ai pu lire (citées dans la section « Articles scientifiques ») ne se rejoignent pas vraiment sur des données correspondantes et la plupart comprennent très majoritairement des données sur l'aviation générale, ce qui ne semble pas très pertinent ici, donc je ne pense finalement pas inclure une telle section. Il en va, selon moi, de même avec les études ou sondages sur les « pilotes dépressifs ». Les auteurs de ses études le précisent bien eux-mêmes (ce que la presse ne fait pas toujours), les chiffres sont à prendre avec une très grande précaution. On a bien vu ce que l'« auto-déclaration » a donné dans l'accident de Germanwings. La plupart des chiffres viennent en l'absence de conclusions pertinentes possibles, en raison du manque de fiabilité que l'on peut accorder aux déclarations, mêmes anonymes, sur le véritable état de santé des individus.Je serai très reconnaissant pour toute personne intéressée par le sujet ou par une relecture, ou si quelqu'un souhaite apporter des conseils sur des potentiels ajouts, oublis, erreurs ou tout autre chose . Une proposition pour le label AdQ est en vue – Matteo251 (discuter) 23 avril 2021 à 23:18 (CEST)
replies: text: MàJ : Finalement, je vais bien créer une section « Étude des cas de suicide chez les pilotes » dans les prochains jours, pour au moins en faire mention, j'ai trouvé des articles intéressants, je suis en train de mettre cela en forme ^^.MàJ2 : La section « Cas de suicide par pilote » a été créée – Matteo251 (discuter) 24 avril 2021 à 01:24 (CEST)
thread_title:  Réécriture terminée - Avril 2021 

message: Je ne comprends pas trop l'organisation des annexes. Les intitulés "lectures complémentaires" et "ouvrages", par définition, concernent la "bibliographie" et devraient donc logiquement en être des sous-sections. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 juin 2021 à 11:20 (CEST)
replies: text: , c'est une bonne remarque. Les « lectures complémentaires » sont des articles suffisamment longs pour apporter des approfondissements pour les personnes vraiment intéressées par le sujet, mais qui n'ont pas vraiment leur place dans les sources (car d'autres le font plus synthétiquement). Les sections concernées sont maintenant des sous-sections de la bibliographie. Amicalement, Matteo251 (discuter) 15 juin 2021 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Organisation des annexes 

message: Bonjour, je demande ici l'approbation pour changer la cause en Acte volontaire du pilote en Suicide du pilote. Yaff49 - (une remarque?) 29 octobre 2022 à 05:43 (CEST)
thread_title:  Suicide de Lubitz