lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Saison 3 de Monk

message: La question n'est pas nouvelle dans Wikipédia : de manière générale faut-il, oui ou non, mettre la totalité du résumé du roman, de la nouvelle, du film et ainsi révéler le dénouement ?
Voir ce lien qui pose mieux que moi la situation du problème : Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit (il s'agit non d'une recommandation mais d'un essai synthétique sur le sujet).
Une discussion a eu lieu : il a été décidé que les internautes, quand ils vont sur Wikipédia, y vont pour trouver des renseignements. Et que par conséquent, il est normal de révéler la fin du récit.
Voici la discussion Discussion modèle:Spoiler/Suppression qui a débuté le 19 juin 2011 et a été clôturée le 6 juillet 2011.
Le contributeur qui crée ou qui modifie un article, et qui sait que la fin du récit contient une « chute » inattendue, amusante ou sinistre, peut à son choix indiquer cette chute, ou l'insérer dans une boîte déroulante indiquant que la fin est à voir en déroulant la boîte, ou encore créer des sous-sections, dont la dernière peut être intitulée « Dénouement de l'intrigue » ou « Révélations finales ».
Il peut aussi indiquer en début d'article que le résumé contient ou risque de contenir la révélation de l'intrigue ou des intrigues. 
Cordialement à toutes et à tous,
--Éric Messel (discuter) 22 octobre 2013 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Dévoiler ou non le dénouement de l'intrigue dans les résumés des épisodes ?
Discussion modèle:Bretagne/Admissibilité

message: Proposé par : Guilhem 19 octobre 2007 à 00:35 (CEST)
replies: text: Ne serait-ce pas bien alors d'adopter le modèle le + simple? José Fontaine 20 octobre 2007 à 14:07 (CEST)

text: oui guilhem, c'est mieux de mettre le logo de la bretagne dans Modèle:Région Bretagne. Ainsi pas de confusions possible. — Nias  [blabla] 23 octobre 2007 à 02:54 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Bretagne]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
De toutes manières, il faut supprimer un des deux modèles. Compte tenu de leur rendu absolument identique, il est parfaitement illogique de conserver les deux. Si le Modèle:Bretagne emporte l'adhésion, alors, peut-on envisager de supprimer le Modèle:Région Bretagne ? Une autre solution serait de remplacer dans ce dernier, le drapeau breton par le logo du Conseil Régional.
Guilhem 19 octobre 2007 à 19:56 (CEST)
replies: text: Ne serait-ce pas bien alors d'adopter le modèle le + simple? José Fontaine 20 octobre 2007 à 14:07 (CEST)

text: oui guilhem, c'est mieux de mettre le logo de la bretagne dans Modèle:Région Bretagne. Ainsi pas de confusions possible. — Nias  [blabla] 23 octobre 2007 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  C'est clair que deux modèles pour la même chose, ça en fait un de trop ! Par contre, étant donné qu'il s'agit du Gwenn ha du qui symbolise l'ensemble de la Bretagne composée des neuf pays historiques (et donc des cinq départements actuels), il me semble pour le moins déplacé de ne vouloir conserver que le modèle dénommé "région Bretagne" (ce qui sous-entend la Bretagne administrative composée des seuls départements des Côtes-d'Armor, du Finistère, d'Ille-et-Vilaine et du Morbihan) ! Au mieux une maladresse, disons... Pymouss44 Tchatcher - 19 octobre 2007 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est clair que deux modèles pour la même chose, ça en fait un de trop ! Par contre, étant donné qu'il s'agit du Gwenn ha du qui symbolise l'ensemble de la Bretagne composée des neuf pays historiques (et donc des cinq départements actuels), il me semble pour le moins déplacé de ne vouloir conserver que le modèle dénommé "région Bretagne" (ce qui sous-entend la Bretagne administrative composée des seuls départements des Côtes-d'Armor, du Finistère, d'Ille-et-Vilaine et du Morbihan) ! Au mieux une maladresse, disons... Pymouss44 Tchatcher - 19 octobre 2007 à 01:28 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Saison 3 de Star Trek: Enterprise

message: Je trouve vraiment sympathiques que des gens se prennent le temps de contribuer à étoffer des articles ou même d'en créer, surtout que c'est le but de Wikipédia. Mais je pense que certaines personnes devraient vraiment s'abstenir de contribuer, vu la très faible qualité de leurs contributions. Je sais bien que cet article n'est qu'une simple page détaillant les épisodes de la saison 3 de Star Trek : Enterprise et non un article d'Histoire ou de Géographie. Mais, comme tout article présent sur quelque encyclopédie que ce soit, il se doit de respecter des règles de la langue française! Encore une fois, comme ça l'était pour Saison 2 de Star Trek : Enterprise, il faut retoucher tout ce qui a déjà été fait ici. On a l'impression d'être sur un blog d'adolescent ou sur Facebook…!
Neorpheus (d) 23 juillet 2011 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Retouches orthographe, grammaire, syntaxe, vocabulaire…
Discussion:Saison 4 de Dr House

message: Y a-t-il quelqu'un d'assez aimable pour m'expliquer pourquoi les quatre derniers épisodes de cette merveilleuse série ne sont pas encore diffusés en français ?
Merci d'avance.
Stragaman
: Généralement, on pose ce genre de questions sur un forum de discussion, et non pas sur une page de discussion de l'encyclopédie qui sert à discuter du contenu de l'article afin de l'améliorer. Mais bon… Les quatre derniers épisodes ont été tournés quelques trois ou quatre mois après les autres et ont été diffusés aux États-Unis il n'y a pas si longtemps. Il faut donc patienter que le doublage soit réalisé. Frór Oook? 23 juillet 2008 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Fusions d'épisodes de séries télévisées 

message: Pour la saison 4, les sources divergent : RTL-TVI donne 1. La corde sensible, 2. La tête dans les étoiles, 9. Games et programme-tv.net 1. Tout seul, 2. Le boulot de ses rêves, 9. Les jeux sont faits. — mro [d] 17 août 2008 à 17:30 (CEST)
replies: text: Pour avoir suivi au jour le jour les épisodes sur la chaîne et tels que nommés par la speakerine en début de soirée, ce sont les titres qui sont actuellement écrits (et accessoirement, ceux se trouvant sur le site internet de la chaîne) qui sont corrects. Le premier lien, donc. Je ne sais pas. Il est fréquent ces derniers temps que les réseaux ne soient pas d'accord sur les titres à donner. La règle veut que ce soit la première diffusion en français qui ait raison (voir le projet Série et feuilleton télévisés) Dans le cas de Dr House, c'est RTL-TVi. Les autres titres en français peuvent être ajoutés en première ligne sous l'appellation autres titres français Voir le cas récent de la saison 2 de Heroes. Frór Oook? 17 août 2008 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Titres en français 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amber Volakis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Messel (Déposer un message) 22 avril 2024 à 14:15 (CEST)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Amber Volakis » est débattue
Discussion:Saison 4 de Monk

message: La question n'est pas nouvelle dans Wikipédia : de manière générale faut-il, oui ou non, mettre la totalité du résumé du roman, de la nouvelle, du film et ainsi révéler le dénouement ?
Voir ce lien qui pose mieux que moi la situation du problème : Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit (il s'agit non d'une recommandation mais d'un essai synthétique sur le sujet).
Une discussion a eu lieu : il a été décidé que les internautes, quand ils vont sur Wikipédia, y vont pour trouver des renseignements. Et que par conséquent, il est normal de révéler la fin du récit.
Voici la discussion Discussion modèle:Spoiler/Suppression qui a débuté le 19 juin 2011 et a été clôturée le 6 juillet 2011.
Le contributeur qui crée ou qui modifie un article, et qui sait que la fin du récit contient une « chute » inattendue, amusante ou sinistre, peut à son choix indiquer cette chute, ou l'insérer dans une boîte déroulante indiquant que la fin est à voir en déroulant la boîte, ou encore créer des sous-sections, dont la dernière peut être intitulée « Dénouement de l'intrigue » ou « Révélations finales ».
Il peut aussi indiquer en début d'article que le résumé contient ou risque de contenir la révélation de l'intrigue ou des intrigues. 
Cordialement à toutes et à tous,
--Éric Messel (discuter) 22 octobre 2013 à 11:31 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas pourquoi vous posez cette question ici (et sur les autres articles concernant Monk). Si c'est pour revoir la décision prise par communauté je vous invite à créer une page et demander au projet concernés leur avis (Projet:Séries télévisées et Projet:Cinéma) Rabah201130 (discuter) 22 octobre 2013 à 12:37 (CEST)
replies: text: Pas du tout, c'est exactement l'inverse : c'est pour informer les contributeurs qu'on peut indiquer la fin de l'épisode. --Éric Messel (discuter) 22 octobre 2013 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Dévoiler ou non le dénouement de l'intrigue dans les résumés des épisodes ?
Discussion:Fédération burkinabè de football

message: Le titre est incorrect :
* c’est soit, si on garde la forme invariable du fouldoulé, on a un accent grave à la fin et le titre correct est fédération burkinabè de football ;
* soit, si on adapte en français de France (fr_FR), un accord qui doit se faire : fédération burkinabée de football.
Perso, je penche pour la première solution. Azoée (d) 29 mars 2011 à 20:06 (CEST)
thread_title:  titre
Discussion:Saison 5 de Monk

message: La question n'est pas nouvelle dans Wikipédia : de manière générale faut-il, oui ou non, mettre la totalité du résumé du roman, de la nouvelle, du film et ainsi révéler le dénouement ?
Voir ce lien qui pose mieux que moi la situation du problème : Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit (il s'agit non d'une recommandation mais d'un essai synthétique sur le sujet).
Une discussion a eu lieu : il a été décidé que les internautes, quand ils vont sur Wikipédia, y vont pour trouver des renseignements. Et que par conséquent, il est normal de révéler la fin du récit.
Voici la discussion Discussion modèle:Spoiler/Suppression qui a débuté le 19 juin 2011 et a été clôturée le 6 juillet 2011.
Le contributeur qui crée ou qui modifie un article, et qui sait que la fin du récit contient une « chute » inattendue, amusante ou sinistre, peut à son choix indiquer cette chute, ou l'insérer dans une boîte déroulante indiquant que la fin est à voir en déroulant la boîte, ou encore créer des sous-sections, dont la dernière peut être intitulée « Dénouement de l'intrigue » ou « Révélations finales ».
Il peut aussi indiquer en début d'article que le résumé contient ou risque de contenir la révélation de l'intrigue ou des intrigues. 
Cordialement à toutes et à tous,
--Éric Messel (discuter) 22 octobre 2013 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Dévoiler ou non le dénouement de l'intrigue dans les résumés des épisodes ?
Discussion:Saison 6 de 24 Heures chrono

message: Que faut-il faire de l'article 24 heures chrono (saison 6)? Il existe le même type d'article pour les saisons 5 et 7, mais pas pour les autres saisons, et il n'est pas dans les règles choisies pour le nom des titres.The Wolf (d) 8 décembre 2007 à 23:00 (CET)
thread_title: Fusion?

message: Deux articles pour le même sujet. Problème évoqué en page de discussion, la demande de fusion fera peut-être bouger les choses. Le bon titre devrait être le premier. The Wolf (d) 27 décembre 2007 à 20:04 (CET)
replies: text: Jerome66|me parler 8 janvier 2008 à 11:56 (CET)
thread_title:  Fusion [[Saison 6 de 24 heures chrono]] et [[24 heures chrono (saison 6)]]
Discussion:Saison 6 de Monk

message: La question n'est pas nouvelle dans Wikipédia : de manière générale faut-il, oui ou non, mettre la totalité du résumé du roman, de la nouvelle, du film et ainsi révéler le dénouement ?
Voir ce lien qui pose mieux que moi la situation du problème : Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit (il s'agit non d'une recommandation mais d'un essai synthétique sur le sujet).
Une discussion a eu lieu : il a été décidé que les internautes, quand ils vont sur Wikipédia, y vont pour trouver des renseignements. Et que par conséquent, il est normal de révéler la fin du récit.
Voici la discussion Discussion modèle:Spoiler/Suppression qui a débuté le 19 juin 2011 et a été clôturée le 6 juillet 2011.
Le contributeur qui crée ou qui modifie un article, et qui sait que la fin du récit contient une « chute » inattendue, amusante ou sinistre, peut à son choix indiquer cette chute, ou l'insérer dans une boîte déroulante indiquant que la fin est à voir en déroulant la boîte, ou encore créer des sous-sections, dont la dernière peut être intitulée « Dénouement de l'intrigue » ou « Révélations finales ».
Il peut aussi indiquer en début d'article que le résumé contient ou risque de contenir la révélation de l'intrigue ou des intrigues. 
Cordialement à toutes et à tous,
--Éric Messel (discuter) 22 octobre 2013 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Dévoiler ou non le dénouement de l'intrigue dans les résumés des épisodes ? 
Discussion:Fédération italienne de football

message: Je découvre, avec une certaine stupeur que la plupart des fédérations qui s'appellent comme la FIGC, « fédération italienne de football » ont été presque toute renommées en un inconnu et inexistant (comme source, j'ai beau chercher à part WP, donc, c'est un WP:TI) « fédération d'Italie » tout à fait incongru alors que l'on a bien à côté une Fédération italienne d'athlétisme (etc.). Sans doute la volonté d'uniformiser et je suppose donc que ce principe doit s'appliquer aussi à la Fédération française de football et à la Fédération française d'athlétisme ou à la Fédération monégasque d'athlétisme, ce qui n'est pas (encore) le cas. Le principe de la Moindre surprise doit être appliqué en ce domaine comme dans d'autres. Le foot ne fait pas exception.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 octobre 2011 à 23:18 (CEST)
thread_title:  TI
Discussion:Saison 7 de 24 Heures chrono

message: 24 heures chrono (saison 7) traite de la même saison de 24 en rapportant beaucoup plus d'informations/ de rumeurs. Que faut-il faire, faut-il fusionner? The Wolf (d) 8 décembre 2007 à 23:04 (CET)
thread_title: Article doublon
Discussion:Les Terriens du samedi !

message: j'ai de nouveau supprimé la liste  des émissions. Ces infos, ne présentent pas d’intérêt encyclopédique, il n'y a aucune analyse juste une recopie du programme tv. Qui plus est pourquoi seulement depuis la saison 11?--Lefringant (discuter) 2 octobre 2018 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Saisons
Discussion:Sarah MacKenzie (personnage)

message: Le grade de "major" en anglais correspond à celui de "commandant" en français.Mitch1981 (d) 7 octobre 2008 à 20:19 (CEST)
replies: text: En fait, cette équivalence est bonne pour la France, mais pas dans l'ensemble de la francophonie. La traduction exacte est Major, même en français. Commandant n'est pas une traduction mais une équivalence. L'article Major en parle. Pour info, ce genre de changement est du francocentrisme. Bib (d) 7 octobre 2008 à 23:47 (CEST)

text: Question: Dans la série diffusée en France, quel grade est nommé dans les dialogues? Parce que même sur le site de France 2, c'est Major qui est utilisé. Je vais donc mettre le grade major avec un lien interne, qui amènera l'internaute de France sur la page de major qui explique ce qu'est un major. Bib (d) 9 octobre 2008 à 03:40 (CEST)
thread_title:  Précision 

message: Les médias et le grand public français sont extrêmement ignorants en matière de culture militaire. Ainsi, il n'est pas rare d'entendre dans les séries TV ou le journal l'expression "U.S. Army" traduite par "armée américaine" (au lieu de "armée de terre américaine"). La confusion entre le "major" anglo-saxon (officier) et le "major" français (sous-officer) est récurrente. Je ne crois donc pas que le site de France 2 soit une référence sérieuse en la matière. Wikipédia est une encyclopédie et doit donc, à mon sens utiliser des dénominations exactes. 
De plus, la France et les pays d'Afrique utilisant le modèle militaire français parlent de "commandant" et non de "major". Je pense que par respect pour la majorité du monde francophone, il convient d'utiliser les deux appelations.
Je ne vais pas continuer ce petit jeu éternellement. Si vous considérez que les dénominations des armées française et d'Afrique francophone, grand bien vous en fasse. Je crois quand même qu'il serait plus correct d'accepter le compromis.Mitch1981 (d) 9 octobre 2008 à 20:04 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord que ces précisions doivent être apportées, mais sur la page de l'article major, qui est l'endroit parlant de ce grade. Concernant la traduction "armée de terre", à noter que les Forces Canadiennes (les seuls forces armées bilingues à ma connaissance) n'utilisent pas armée de terre mais armée. Le terme armée implique une référence à l'armement, donc à l'infanterie. L'aviation et la marine ont identifiés ainsi et non comme armée de l'air et armée de mer. Bib (d) 10 octobre 2008 à 05:43 (CEST)
thread_title:  Précision 2
Discussion:Satanas et Diabolo

message: Cet article "Satanas et Diabolo" (série) ne doit pas etre redirigé à partir de la recherche "Satanas" (personnage), mais uniquement redirigé à partir de la recherche "Satanas et Diabolo" (série).
La recherche "Satanas" (personnage) doit diriger vers l'article "Satanas" (personnage), nouvel article en cours de création.
Ce nouvel article "Satanas" (personnage) doit proposer les liens vers les séries concernées : Satanas et Diabolo, les Fous du volant.
Merci de supprimer la redirection vers l'article "Satanas et Diabolo" à partir de la recherche "Satanas", et de diriger la recherche "Satanas" vers le nouvel article en cours de création "Satanas".
:Voir ci-dessous, dans la section Homonymie ; je n'ai pas trouvé satanas (personnage) — X-Javier [ courriel | discuter ] 28 novembre 2016 à 12:12 (CET)
replies: text:  Sauf que, comme je l'explique plus bas, le titre de la série n'est pas du tout "Satanas et Diabolo" mais "Les Fous du Volant et leurs Drôles de Machines". Hoggan (discuter) 16 février 2021 à 19:43 (CET)
thread_title:  Redirection 

message: Il serait utile de créer une page contenant :
*  1920, Satanas, film allemand réalisé par Friedrich Wilhelm Murnau 
*  1969, Satanas et Diabolo, série américaine
* 2007, Satanás, film colombien réalisé par Andrés Baiz 
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 27 novembre 2016 à 16:01 (CET)
replies: text: C'est encore mieux de le faire ; ) J'ai modifié satanas en page d'Homonymie avec le contenu proposé par . — X-Javier [ courriel | discuter ] 28 novembre 2016 à 12:12 (CET)
replies: text: Je ne savais pas faire... J'ai regardé les codes et c'est très simple !Serge LEFORT (discuter), Desde México, 28 novembre 2016 à 14:37 (CET)
thread_title:  Homonymie 

message: Bonjour à tous,
Sauf erreur de ma part cette série (Dieu sait si j'en étais fan ;) a été diffusée sous le titre "Les Fous du Volant et leur Drôles de Machines". Je me demande si nous ne nous trompons pas en publiant un article sur cette série en le nommant uniquement en rapport avec les deux personnages principaux. Sauf que, effectivement, moi-même pour me rappeler du nom exact de la série j'ai du faire une recherche sur le Google avec les mots "Satanas et Diabolo". Bref on se rappelle tous surtout des deux personnages principaux, leurs noms, alors que le titre de la série ne les mentionne même pas. Comment faire pour coller de manière la plus juste possible à la fois à la mémoire collective de cette série, et aussi à son titre exact ? Merci pour vos lumières Hoggan (discuter) 16 février 2021 à 19:42 (CET)
replies: text: Que disent les sources ? — Éric Messel (Déposer un message) 16 février 2021 à 21:21 (CET)
replies: text: Bah on a surtout déjà un article là dessus, avec des sources qui nomment la série avec son titre https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Fous_du_volant Hoggan (discuter) 17 février 2021 à 14:28 (CET)
thread_title:  Noms incorrect de l'article, et de la série.
Discussion:Schulmeister, l'espion de l'empereur

message: Il semble qu'il y ait un erreur dans le titre. Sur les extraits sur l'INA il est clairement écrit l'espion avec un « L apostrophe ». Arct (d) 13 septembre 2008 à 23:31 (CEST)
thread_title: Titre : « l'espion »
Discussion:Fédération de Thaïlande de football

message: a 
Al'attention de Mrs le PRESIDENT de la FEDERATION THAILANDAISE de Football 2A01:CB1C:CF1:5F00:64CA:BDE7:7EE8:C4B8 (discuter) 14 juillet 2023 à 11:24 (CEST)
thread_title:  bonjour suis sélectionneur de football français  avec une grande expérience internationale. je serais intéressé de vous proposez toute mon expérience afin de servir votre Pays au seins de votre Sélection Nationale  A dans l'attente d'un retour je vous prie d'agréer mes meilleurs respects. Coach Cavalli jean michel  (jean-michel.cavalli@wanadoo.fr )  pour plus d'INFORMATIONS si besoin
Discussion:Gare de Sames - Guiche/Droit d'auteur

message: Signalé par : 78.113.168.143 19 octobre 2007 à 01:44 (CEST)
replies: text: « Issu » ne veut pas dire que c'est une copie verbatim. J'ai peut-être été maladroit dans ma formulation ; bien évidemment l'article est une réécriture significative des pages mentionnées en référence. Touriste  ✉ 21 octobre 2007 à 16:48 (CEST)

text: J'ai transmis à Wikipédia:Vérification en bibliothèque pour une vérification approfondie. le Korrigan →bla 21 novembre 2007 à 19:08 (CET)
replies: text: Hé ben dire que j'hésitais à enlever moi-même le bandeau. Tout ça parce que j'ai utilisé une formulation mal foutue. Enfin maintenant je le sais : aujourd'hui j'ai plutôt écrit dans un tout autre article « l'ensemble de l'article a été élaboré à partir des pages 33 à 36 (...) ». C'est bien ça que voulait dire mon maladroit « est issu ». Enfin je prends ça comme un épisode rigolo, je suis simplement tout épaté du nouveau rebondissement. Touriste  ✉ 21 novembre 2007 à 19:11 (CET)
replies: text: Oh pardon, c'est toi l'auteur de l'article ? Excuse-moi, je n'avais pas pensé à vérifier. J'annule bien sûr la procédure et la demande sur VB. le Korrigan →bla 21 novembre 2007 à 19:26 (CET)
thread_title:  [[:Gare de Sames-Guiche]]
Discussion:7 d'or

message: Bonjour à tous,
Pour l'année 1994, dans la section son, c'est bien Kramer avec un K, d'après l'archive de tele.premiere.fr : https://web.archive.org/web/20131203092401/http://tele.premiere.fr/Les-7-d-Or-1704938/Les-7-d-Or-1994. Je ne sais pas si on doit mettre la référence dans tout l'article. --CoffeeEngineer (discuter) 23 avril 2020 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Orthographe du gagnant dans la section « Son » en 1994
Discussion:Plain-Chant

message: * Le titre :
** je pense qu'on peut se passer de « 22 émissions pour la télévision sur les poètes et écrivains », qui à mon avis n'est pas un sous-titre original, mais une phrase qui a été ajoutée sur le site d'Hélène Martin pour décrire la série ;
** je pense qu'on peut se passer de « Série » qui de toute évidence ne faisait pas partie du titre ;
** je pense qu'il faut ajouter un trait d'union car il semble qu'il faisait partie du titre.
:Au final on peut renommer en Plain-Chant.
* Les numéros : la liste est de toute évidence tirée du site d'Hélène Martin, donc je l'ai mentionné en source. Le problème c'est que cette liste, même sur le site site d'Hélène Martin, ne compte que 21 numéros, alors qu'on en annonce 22. Je soupçonne le numéro manquant d'être celui qui est mentionné dans la source que j'ai apportée pour l'époque et la chaîne de diffusion (), car il n'est pas présent dans la liste donnée sur le site d'Hélène Martin. Ce numéro est consacré à Jean Genet et a été réalisé par Guy Gilles, mais je n'ai pas le titre. 83.196.53.61 (d) 18 septembre 2008 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Deux remarques