lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sabra (Parti socialiste)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 13 juillet 2013 à 02:05 (CEST)
thread_title:  [[Sabra (Parti socialiste)]] 

message: Bonjour. Cet article manque dramatiquement de références à des sources secondaires. J'ai cherché mais je n'ai pas trouvé. Dans l'attente d'améliorations par des contributeurs plus avisés... Cordialement. AntonyB (d) 14 juillet 2013 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# - L'article mérite d'être étoffé mais l'historique et la recension des sabras du PS a un intérêt encyclopédique. Je ne vois pas de raison pour supprimer cet article. L'expression est encore utilisée par la presse , dans de nombreux articles du journal Le Monde  (le moteur de recherche est très médiocre mais on peut piocher pas mal d'occurrences sabras, cf. articles d'avril et de mai 2012, novembre 1994 ou encore ceux-ci ) et aussi dans cet article de Libération paru le mois dernier au sujet de la mort de Pierre Mauroy . Par contre, vu l'effectif, je ne suis pas sûr que le sujet mérite en plus une catégorie --Altavista (d) 20 juillet 2013 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # - L'article mérite d'être étoffé mais l'historique et la recension des sabras du PS a un intérêt encyclopédique. Je ne vois pas de raison pour supprimer cet article. L'expression est encore utilisée par la presse , dans de nombreux articles du journal Le Monde  (le moteur de recherche est très médiocre mais on peut piocher pas mal d'occurrences sabras, cf. articles d'avril et de mai 2012, novembre 1994 ou encore ceux-ci ) et aussi dans cet article de Libération paru le mois dernier au sujet de la mort de Pierre Mauroy . Par contre, vu l'effectif, je ne suis pas sûr que le sujet mérite en plus une catégorie --Altavista (d) 20 juillet 2013 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # me semble plus appropriée tant c'est n'importe quoi. --Superbenjamin (d) 15 juillet 2013 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:141 R 1199

message: Bonjour @Sergio09200
Je me questionne sur la pertinence du renommage en « Locomotive 141 R 1199 ». WP:TITRE indique qu'un titre doit être précis et court. Or, 141 R 1199 est on ne peut plus précis et court, en plus d'être naturel pour qui s'intéresse au monde des trains. Cette locomotive précise est identifiée par son immatriculation, sans ambiguïté possible. 
Ce nommage est d'ailleurs dans la continuité des séries de locomotives : 141 R, BR 52, EMD GP9, etc. 
Cordialement, Trizek bla  14 janvier 2022 à 17:51 (CET)
replies: text: Bonjour, Je n'en ferai pas un casus belli mais cette dénomination n'est ni encyclopédique (encyclopédie globale et généraliste) ni explicite. Le titre est d'une longueur acceptable... Crdlmt A plus --Sergio09200 (discuter) 14 janvier 2022 à 21:28 (CET)
replies: text: Je vais laisser un message au projet. Trizek bla  16 janvier 2022 à 16:11 (CET)

text: Bonjour. Je n'ai pas compris "Crdlmt". 2A01:CB08:8F02:BB00:FD13:BE32:F2C1:9270 (discuter) 26 mars 2023 à 00:43 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Habitat traditionnel de Provence

message: Cet article regroupe et mêle deux choses, 
* d'une part l'habitat proprement dit, au sens d'organisation du bâti (habitat groupé, habitat dispersé), 
* d'autre part l'habitation (maison en hauteur, maison à terre, etc.), les sections parlant de ces types d'habitation étant regroupées soit sous Habitat groupé, soit sous Habitat dispersé.
Je pense qu'il faudrait distinguer deux sections principales de même niveau : l'habitat et l'habitation, conformément à la présentation traditionnelle des géographes. --Elnon (d) 13 juillet 2013 à 11:04 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour moi, je vous laisse carte blanche et vous félicite pour vos propositions constructives. --JPS68 (d) 13 juillet 2013 à 12:04 (CEST)
replies: text: Merci de votre accord et de vos paroles encourageantes. Je pense intervenir de façon graduelle et sans précipitation sur la page. En premier lieu, viendra l'établissement d'une bibliographie. --Elnon (d) 14 juillet 2013 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Habitat et habitation 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le second semble être un simple copié/collé du premier --JPS68 (discuter) 3 juillet 2014 à 18:04 (CEST)
replies: text: simple bon sens. Le premier article est à conserver. J'ai rapatrié les quelques reformulations intéressantes du second article. A1AA1A (discuter) 4 juillet 2014 à 21:32 (CEST)
replies: text:   --Superbenjamin | discuter | 7 juillet 2014 à 16:31 (CEST)

text: C'est un miroir en effet--William Jexpire (discuter) 7 juillet 2014 à 18:38 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 12 juillet 2014 à 00:17 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Habitat traditionnel de Provence]] et [[Habitats de Provence]]
Discussion:Marignac (Haute-Garonne)/Droit d'auteur

message: Le contenu du chapitre Fait divers (depuis "après avoir été lâchée dans la commune d'Arbas..." jusqu'à "...sur la commune de Marignac en Haute-Garonne."), ajouté le 3 janvier 2007 à 10:34 par  (différence de version) et conservé jusqu'à maintenant, est une copie textuelle d'extraits de cet article publié sur le site de l'association Ferus le 7 novembre 2006. La copie datant de 2007, peut-être est-il préférable de seulement réverter ce passage (d'ailleurs parfaitement inutile et hors-sujet) plutôt que de faire un masquage qui cachera les nombreuses modifications ultérieures?
Signalé par : Basilus (d) 13 juillet 2013 à 11:19 (CEST)
replies: text: Bonne soirée Lomita (d) 15 juillet 2013 à 20:21 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Emmanuel Chaumet

message: D'après les critères d'admissibilité pour l'audiovisuel et le cinéma, un producteur est admissible s'il a au moins trois longs métrages distribués. Avec La Fille du 14 juillet, La Bataille de Solférino, Réussir sa vie (2012) et les films de Sophie Letourneur,  Emmanuel Chaumet a plus de trois longs métrages distribués. Je considère donc qu'il est admissible. --PAC2 (d) 13 juillet 2013 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion modèle:Gallery

message: Sur Tour d'Italie féminin 2017, avant tout était image à côté d'autres images, maintenant elles forment une colonne. Que ce passe-t-il? Psemdel (discuter) 6 juillet 2018 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Problème affichage

message: Bonjour aux wikipédistes, je cherche à convertir les balises html <gallery mode=packed> et je ne sais pas convertir celles-ci quand elles appellent le mode=packed : comment fait-on pour obtenir ce mode=packed avec le :Modèle:Gallery ? merci d'avance de vos retours et A+ Philippe rogez (discuter) 28 septembre 2020 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Support du mode=packed ? comment ?
Discussion:Famille de Villegas/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 juillet 2013 à 13:23 (CEST)
thread_title:  [[Famille de Villegas]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. C'est au moins une bonne page d'homonymie. Inutile de la supprimer pour en créer une autre.--Classiccardinal (d) 13 juillet 2013 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. C'est au moins une bonne page d'homonymie. Inutile de la supprimer pour en créer une autre.--Classiccardinal (d) 13 juillet 2013 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Méthode Chamming's/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 juillet 2013 à 13:37 (CEST)
thread_title:  [[Méthode Chamming&#39;s]] 

message: Je suis le rédacteur de cet article. Certes le créateur de la méthode Chamming's, comme je viens de l'ajouter, n'a laissé aucun écrit. Mais son successeur, Lily Jattiot-Cohu, a écrit plusieurs livres, et est très connue dans les milieux de la formation des managers. Et cette méthode a été suivie par 25000 managers, et a déjà une longévité de plus de 40 années. Je ne vois donc pas de raison de supprimer cet article. Je vous remercie par contre si vous pouvez me donner des conseils qui pourraient me permettre de l'améliorer. Merci.
--Ericdeam (d) 15 juillet 2013 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Après avoir étudié les liens et références, ce wiki souffre d'une très insuffisante démonstration pour la notoriété. Où sont les publication sérieuses de cette personne ? Où sont les entretiens qui lui sont spécifiquement consacrés ? Où sont les sources fiables permettant de se rendre compte du sérieux de sa démarche (commerciale ou médicale) ? Houbahouba (d) 24 juillet 2013 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Après avoir étudié les liens et références, ce wiki souffre d'une très insuffisante démonstration pour la notoriété. Où sont les publication sérieuses de cette personne ? Où sont les entretiens qui lui sont spécifiquement consacrés ? Où sont les sources fiables permettant de se rendre compte du sérieux de sa démarche (commerciale ou médicale) ? Houbahouba (d) 24 juillet 2013 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Méthode bien connue dans le monde de la formation des managers, avec une longévité de plus de 40 années. Le créateur n'a pas laissé de traces écrites, mais son successeur a écrit plusieurs livres publiés à compte d'éditeur.--Ericdeam (d) 17 juillet 2013 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Jean de Castel/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 juillet 2013 à 13:42 (CEST)
replies: text: Voir Discussion:Étienne Castel/Suppression. Patrick Rogel (d) 13 juillet 2013 à 13:42 (CEST)
thread_title:  [[Jean de Castel]] 

message: : Voir Discussion:Étienne Castel/Suppression. Patrick Rogel (d) 13 juillet 2013 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# J'ai ajouté des sources et des références sur la page, sa présence dans la base Opération Charles VI me laisse supposer que bien que fils de et père de il peut avoir quelque intérêt.--Renee louise (d) 14 juillet 2013 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # J'ai ajouté des sources et des références sur la page, sa présence dans la base Opération Charles VI me laisse supposer que bien que fils de et père de il peut avoir quelque intérêt.--Renee louise (d) 14 juillet 2013 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Fils de... n'est pas un critère suffisant. Hatonjan (d) 13 juillet 2013 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:TCM (Espagne)/Admissibilité

message: Proposé par : TheA5 (d) 13 juillet 2013 à 15:13 (CEST)
thread_title:  [[TCM (Espagne)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  à condition de démontrer la spécificité de cette chaîne par rapport à celle à partir de laquelle elle a été déclinée. Idem pour les sources fiables démontrant sa notoriété. Martino75 (d) 17 juillet 2013 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  à condition de démontrer la spécificité de cette chaîne par rapport à celle à partir de laquelle elle a été déclinée. Idem pour les sources fiables démontrant sa notoriété. Martino75 (d) 17 juillet 2013 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --TheA5 (d) 13 juillet 2013 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nick Jr. España/Admissibilité

message: Proposé par : SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 14:59 (CEST)
thread_title:  [[Nick Jr. España]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# pour les mêmes raisons qu'en dessous. Les sources, ça se rajoute. GabrieL (d) 4 août 2013 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # pour les mêmes raisons qu'en dessous. Les sources, ça se rajoute. GabrieL (d) 4 août 2013 à 16:06 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  aucune source, coquille vide --TheA5 (d) 4 août 2013 à 15:21 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : TheA5 (d) 13 juillet 2013 à 15:25 (CEST)
thread_title:  [[Nick Jr. España]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : en témoigne la taille de la catégorie des chaînes françaises (:Catégorie:Chaîne de télévision française), je crois que sont admissibles toutes les chaînes d'une diffusion minimale. Donc sauf à faire du franco-centrisme, il devrait en être de même pour les espagnoles. Non ? Pour ce qui est des sources, ça se rajoute. GabrieL (d) 16 juillet 2013 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : en témoigne la taille de la catégorie des chaînes françaises (:Catégorie:Chaîne de télévision française), je crois que sont admissibles toutes les chaînes d'une diffusion minimale. Donc sauf à faire du franco-centrisme, il devrait en être de même pour les espagnoles. Non ? Pour ce qui est des sources, ça se rajoute. GabrieL (d) 16 juillet 2013 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --TheA5 (d) 13 juillet 2013 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Vingt-six martyrs du Japon

message: L'image remplacée illustrait l'exécution des catholiques qui eut lieu en 1622, appelé le Grand martyre de Nagasaki. On y voit nettement les missionnaires au bucher, et (en avant-plan) ceux qui sont décapités. Pas de crucifiements. Tandis que les 26 religieux de 1597 furent crucifiés. -- Zerged (d) 13 juillet 2013 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Illustration erronée
Discussion:Massacre de Mérindol

message: Je dispose d'une photo personnelle (plutôt réussie) de la Citadelle, ou de ce qu'il en reste — Je ne sais pas comment l'insérer. Si quelqu'un le jugeait utile, je peux lui envoyer. Au plaisir ! Michel Verjus, résident occasionnel à Mérindol.--78.125.241.165 (discuter) 18 novembre 2015 à 13:14 (CET)
thread_title:  Vestiges de la Citadelle 

message: Dans son état actuel, cet article est de nature à entretenir un certain nombre de confusions.
- Les barbes vaudois avaient adhéré à la réforme genevoise dans une assemblée connue sous le nom de "synode de chanforan" en 1532. On ne peut pas dire que "Les Protestants de l'Église évangélique vaudoise développaient leur mission évangélique en Provence". Les vaudois du Lubéron étaient un groupe détaché, tout comme ceux de Calabre, des vaudois du Piémont et du Dauphiné. Même si l'adhésion à la Réforme constituait une forme d'acculturation assez rude et rencontra probablement des résistances, on sait, par ailleurs, que les barbes, les prédicateurs itinérants, assuraient la cohérence religieuse de ces groupes.
- Le Massacre de Mérindol concerne d'abord des protestants, de culture vaudoise, mais des réformés. On note d'ailleurs à la base de l'action du Parlement de Provence, les dépositions d'un prêtre, Antoine Garbille, qui a adhéré à la Réforme, puis s'est repenti, mais qui ne semble pas avoir été de tradition vaudoise.
- On peut écrire "Le chef de la résistance vaudoise Eustache Marron a son fief à Cabrières" dans une brochure d'office du tourisme, et elles n'hésitent pas à le faire, mais c'est plus ou moins une manière de dire qui prête à confusion dans une encyclopédie. Il ne résulte nulle part qu'Eustache Marron aurait détenu de quelconques droits seigneuriaux à Cabrières.
— Leznodc (discuter) 18 août 2019 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Réserve 

message: "Certains sont vendus en esclavage"
Y a t'il des sources ? L'esclavage n'est-il pas aboli sur le sol français depuis 1315 ?
:Des sources seraient aussi bienvenues pour l'exil à Darien et et Afrique du Sud...Zythème   Paroles dégelées  24 septembre 2020 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Esclavage inexistant en France depuis édit du 3 juillet 1315
Discussion:Titisee

message: Concernant l'origine du nom, nous lisons 
Il est illogique, et peu honnête envers le lecteur, de placer ici un article défini.  Cela ne ferait sens que si le dénommé Titus était parfaitement caractérisé.  Mais envoyer vers une page d'homonymie qui comporte une dizaine de candidats potentiels, cela fait perdre du temps en vain puisque le lecteur n'a aucun moyen de savoir de qui il s'agit (on peut raisonnablement supposer que plusieurs sinon tous les Titus de la gens Flavii on été peu ou prou général !).
Il est un peu provoquant de laisser ainsi une non-information dans un article d'encyclopédie…  Évidemment, le Titus le plus connu est celui qui a fini empereur, l'homme de Bérénice et de l'éruption du Vésuve, et c'est du reste ce qui apparaît dans l'article en allemand ; dans ce cas, une rédaction honnête eût pu être 
Encore faudrait-il s'assurer que c'est bien la vérité historique ou, plus exactement, que c'est bien ce que prétend affirmer la légende relative à l'origine du nom « Titisee ».
Une autre solution, passe-partout et évasive, serait :
et il serait tout aussi inapproprié de garder le lien vers la page d'homonymie.  Au reste, il me semble que la doctrine de Wikipédia préconise l'éradication, dans le corps des articles, des liens vers des pages d'homonymie.
On peut aussi imaginer une solution médiane : 
qui aurait le mérite d'avertir le lecteur de l'article qu'on n'est pas sûr de ce qui est énoncé… 
Quoi qu'il en soit, la rédaction actuelle est inopportune.
Lord O'Graph (d) 13 juillet 2013 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Une anomalie
Discussion:Melogale

message: Bonjour, je sais que MSW et UICN ne la reconnaissent pas (encore ?), mais faut-il un article pour l'espèce Melogale cucphuongensis ? --90.84.144.253 (d) 13 juillet 2013 à 20:08 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne vois pas d'inconvénient à le mentionner, mais un peu à part pour ne pas mélanger les références comme ici. Par contre, il est peut-être encore un peu tôt pour lui dédier un article. Le manque de recule pour attester sa notoriété n'a pourtant pas l'air de tracasser la wikipédia germanophone : :de:Cuc-Phuong-Sonnendachs. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 janvier 2014 à 23:14 (CET)
thread_title:  Une {{5e}} espèce ?
Discussion:Laura Poitras

message: Le 2 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 2 mai 2017 à 03:09 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:MGM España/Admissibilité

message: Proposé par : 86.210.153.110 (d) 13 juillet 2013 à 22:27 (CEST)
thread_title:  [[MGM España]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : en témoigne la taille de la catégorie des chaînes françaises (:Catégorie:Chaîne de télévision française), je crois que sont admissibles toutes les chaînes d'une diffusion minimale. Donc sauf à faire du franco-centrisme, il devrait en être de même pour les espagnoles. Non ? Pour ce qui est des sources, ça se rajoute. GabrieL (d) 16 juillet 2013 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : en témoigne la taille de la catégorie des chaînes françaises (:Catégorie:Chaîne de télévision française), je crois que sont admissibles toutes les chaînes d'une diffusion minimale. Donc sauf à faire du franco-centrisme, il devrait en être de même pour les espagnoles. Non ? Pour ce qui est des sources, ça se rajoute. GabrieL (d) 16 juillet 2013 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Une coquille vide que ne s'améliorera sans doute jamais. Mathieudu68 (je t'offre le café) 14 juillet 2013 à 02:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer