Discussion:Quaternion

message: Sévère erreur !
Hamilton ignorait tout de Grassmann en 1843, et leurs voies furent fort différentes.
Hélas mon exemplaire de l'Ausdehnungslehre reste volé, et je vais avoir du mal à faire les corrections avec toute la précision requise.
Lavau 1 jul 2004 à 23:11 (CEST)

message: Peut-être qu'une remarque comme quoi les quaternions sont l'exemple taupinal archétypique d'un corps non-commutatif serait la bienvenue ? (en acceptant que la notion de corps non-commutatif existe, évidemment, sachant que l'article corps penche plutôt pour la convention contraire ...) --Ąļḋøø 15 nov 2004 à 19:53 (CET)
thread_title:  Corps non-commutatif 

message: Dans la partie 4.3 forme polaire, il me semble que la decomposition proposée n'est pas unique sur [0, 2Pi], car le changement theta->-theta et u -> -u donne le meme quaternion. La decomposition est en revanche unique entre 0 et Pi.
192.134.133.9 (d) 9 février 2009 à 11:03 (CET)
thread_title:  Erreur ? 

message: Il faudrait que je sache : les quaternions représentent-ils un corps ou un ensemble ?
82.237.218.77 (d) 31 mai 2009 à 10:59 (CEST)
replies: text: H est un ensemble. H muni de son addition et de sa multiplication est un corps (un corps est un ensemble muni de deux lois possédant certaines propriétés). HB (d) 31 mai 2009 à 11:15 (CEST)
thread_title:  H un corps ou un ensemble ? 

message: (CEST) fondamental dans l'évolution de nos connaissances humaines, alors svp, les matheux, essayez d'être plus concrets--84.73.1.156 (d) 4 octobre 2009 à 20:32 (CEST)
replies: text: Ca veut dire quoi, cette remarque ?--Dfeldmann (d) 17 juillet 2011 à 12:07 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est une conséquence de ce qui a été signalé par Bertrand Russell : on peut se montrer clair ou se montrer précis, mais il n'est en général pas possible de faire les deux en même temps. C'est pour cela sans doute qu'il faudrait faire l'effort de mettre à chaque article un chapeau encyclopédique clair qui donne envie à un non-spécialiste de lire la suite (si on ne peut se renseigner que sur ce qu'on connaît déjà, elle ne sert à rien de rien, cette encyclopédie !), et des sections commençant chacune par une paragraphe clair suivi de développements précis. Sinon, on se prive de 90% de l'intérêt d'un article après avoir fait pourtant 90% du travail. C'est ballot ! 82.226.27.88 (d) 7 octobre 2012 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Nouvelle intervention 

message: Bonjour,
Je ne suis pas matheux, alors ça vaut ce que ça vaut : dans la section sur la non-commutativité, qui est démontrée par un cas de rotation l’espace qui n’est pas commutatif, il serait aussi possible de faire une autre analogie, encore plus parlante je trouve. Les rotations dans le plan, sont commutatives, parce que bien qu’étant un espace à deux dimensions, pour les rotations le plan n’est un espace qu’à une seule dimension. Par contre, dans un espace à trois dimensions, les rotations sont un espace à deux dimensions. Appliquer des rotations dans un ordre ou dans un ordre, revient à appliquer les coordonnées d’un espace à deux dimension dans un ordre ou dans un autre. Soit un déplacement de 1 mètre et un autre déplacement de 2 mètre : s’ils sont appliqués à X puis à Y ou à Y puis à X, on arrive pas à la même position dans le plan. Il en va de même avec les rotations dans un espaces à trois dimensions. L’analogie avec les coordonnées dans un espace à deux dimensions me semble plus parlante pour tout le monde. Si personne n’y voit d’objection ou ne voit quelque chose à corriger dans cette interprétation, je l’ajouterai peut-être plus tard. --Hibou57 (d) 25 juillet 2011 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Non-commutativité 

message: "Hamilton décrivit un quaternion comme un quadruplet de nombres réels, le premier élément étant un « scalaire », et les trois éléments restants formant un « vecteur », ou « imaginaire pur »."
Je sais qu'une page de discussion n'a pas à jouer le rôle de forum, mais c'est drôle comme cet espace semble rappeler - à l'envers - notre espace-temps à 4 dimensions dont au contraire trois sont réelles et la quatrième portée par un vecteur imaginaire. Y a-t-il eu de la littérature évoquant cette dualité ? 82.226.27.88 (d) 7 octobre 2012 à 00:04 (CEST)
replies: text: Dit comme ça, ce n'est qu'une coïncidence, mais voir Espace de Minkowski--Dfeldmann (d) 7 octobre 2012 à 05:25 (CEST)
thread_title:  Question naïve 

message: Je me suis permis de refondre très largement l'article, qui me paraissait assez faible. Toutes les critiques sont bienvenues. J'ai utilisé comme sources surtout l'article correspondant en langue anglaise et mes propres connaissances (je ne suis pas vraiment un spécialiste mais les mathématiques de cet article sont élémentaires). Pour cette raison l'article manque sans doute de références, je m'en excuse.--Seub (discuter) 17 mars 2015 à 04:40 (CET)
thread_title:  Refonte de l'article 

message: Il semblerait que l'article ait un problème de mise en page sur les formules particulièrement. N'étant pas l'auteur de ces formules, je n'ose pas y toucher (je ne sais pas ce que leur auteur a voulu ici dire). Je trouve ça particulièrement moche, et je me demande ce qu'on peut faire. Doit-on refonder les parties touchées ? krenv (discuter) 25 janvier 2018 à 17:11 (CET)
thread_title:  Problème mise en page