Discussion:Greenpeace

message: Cette première demande de Greenpeace parait bizarre. Un spécailiste est requis pour faire la correction.20 juin 2005 à 21:11 (CEST)
replies: text: merci de l'avoir signalé, ils se sont effectivement opposés pendant des décennies, j'ai mis "demande de gestion" en attendant de trouver la position actuelle. --Julianedm |  ðΔ 20 juin 2006 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Immersion des déchets radio-actifs ? 

message: Il serait sain d'inclure une partie critique sur cette organisation, en s'inspirant par exemple de l'article anglais. Les méthodes médiatiques et l'extrémisme de Greenpeace sont dénoncés par d'autres défenseurs de l'environnement moins "grande gueule".
:Je ne me sens pas de rédiger cette critique mais à un éventuel futur rédacteur, je voudrais donner une piste à suivre: je suis étonné que Greenpeace (mais pas que Greenpeace) ne soit pas désigné comme membre d'un extrême-vert comme il y a des extrême-droites et gauche. Au fond parmi les défenseurs de l'environnement, ces gens là défendent des points de vue que l'on peut à mon humble avis qualifier d'extrêmistes, sans parler de leurs méthodes d'action. De plus il me semblerait juditieux de mentionner le fait qu'à l'instar des formations d'extrêmes droites et gauches, greepeace joue sur les peurs (ils agitent le spectre du nucléaire comme d'autres agitent le spectre des immigrés où ceux des patrons voyous, tous supposés mettre en péril notre existence heureuse...)--Romagination 23 août 2006 à 23:28 (CEST)
replies: text: houla un peu de npov, ils informent le public sur  le problème des déchets nucléaires; si on dit agiter le spectre, et bien il faut trouver les sources (des textes de greenpeace)  les analyser.  sinon on peut toujours caricaturer la position de n'importe association. quand aux méchants patrons, greenpeace faisant du lobbying et se faisant sponsoriser, il a une position qui mérite d'etre analysée.  --Julianedm |  ðΔ 30 août 2006 à 21:36 (CEST)
replies: text: Effectivement, il me semble que les méthodes médiatiques de Greenpeace ne sont pas toujours excellentes. Voyez par exemple Superphénix : il n'y a pas de tours de réfrigération à Creys Malville. Une recherche croisée sur Superphénix et Greenpeace dans Google donne environ 400 liens. La pédagogie s'impose. Je précise que j'ai largement contribué aux articles développement durable et responsabilité sociétale des entreprises. Je suggère que l'on écrive l'article histoire de l'écologie, à partir de l'article anglophone :en:history of ecology, et de l'ouvrage que j'ai acheté sur ce sujet, indiqué dans la bibliographie (la liste s'est allongée depuis jours...). Pautard 30 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
replies: text: DES FAITS DES FAITS ET DES FAITS BON SANG !!! et des faits qui soient dignes de figurer dans un article ENCYCLOPEDIQUE !
Suis-je le seul à être inquiet de la tournure très peu objective que pourrait adopter cet article si vous y mettiez ce genre d' "informations" qui ressemblent plus à des jugements de valeurs ? 
Je pense encore une fois que la priorité et de rendre compte correctement de l'histoire, des revendications (avec des exemples, comme cette année faire interdire les lampes à filament) et des méthodes (l'action coup d'éclat n'intervenant qu'en dernier. même si c'est ce que tout le monde en retient Greenpeace ne s'y limite pas) de l'association.
Puis en dernière partie, lorsque l'article fera plus d'une page, une critique est bien entendue un plus. Mais ce n'est pas le propos qui doit préoccuper en premier lieu qqn rédigeant une encycolpédie NEUTRE de point de vue.
--M. T. 18 novembre 2007 à 12:35 (CET)

text: Merci de bien (re)lire WP:SOURCES et WP:POV. --H2O(discuter) 9 avril 2017 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Critique ? 

message: Merci à Ludo29 de son intervention et à Kolossus pour sa compréhension et son esprit de conciliation (historique de l'article). Ça change agréablement des articles où j'ai l'habitude de traîner. 
Celyndel (d) 16 décembre 2009 à 15:17 (CET)
replies: text: Pour l'objectif d'un article plus neutre, j'approuve. Pour la création d'un article dédié aux critiques, non. A titre personnel je ne raffole pas du tout de ces articles. Ludo Bureau des réclamations 16 décembre 2009 à 15:56 (CET)

text: En tout cas, ce n'est pas avec ce genre de modification que l'article gagnera en objectivité. Kolossus (d) 16 décembre 2009 à 17:22 (CET)

text: Qu'est ce qui justifie ce changement ? Kolossus (d) 16 décembre 2009 à 17:42 (CET)

text: Je reformule ma question. En quoi cette précision est-elle nécessaire à la neutralité de l'article ? Kolossus (d) 16 décembre 2009 à 19:30 (CET)

text: Bon. Si vous préférez ainsi ... À propos d'une sous-partie nommée « Critiques »  ou « Controverses » ? On traduit l'article anglais ou on fait cela nous-mêmes ? On peut déjà y mentionner l'intrusion récente à l'Assemblée Nationale. Celyndel (d) 17 décembre 2009 à 21:10 (CET)

text: « ayatollahs greenpeaciens » ben ça commence bien , l'écriture de ce paragraphe critique va être un modèle de travail encyclopédique, à n'en pas douter... Kolossus (d) 18 décembre 2009 à 02:53 (CET)

text: Euh ? J'ai jamais dit vouloir rédiger un tel paragraphe. J'ai effectivement dit que l'article pouvait être plus neutre qu'actuellement, mais c'est tout. J'aime pas les parties critiques de machin, c'est juste des zones pour justifier l'expression d'un POV. Ludo Bureau des réclamations 18 décembre 2009 à 08:22 (CET)
replies: text:  salut, personnellement je suis d'accord avec ludo ... Les parties "critiques" ne sont que des zones qui permettent de justifier l'expression de points de vues. Et si on pouvait commencer à débattre sans allusion paranoiaque sur les ayatollahs greenpeaciens, sur le PCF et en jugeant les personnes qui se bougerait pas la cul alors qu'elles parlent beaucoup de neutralité, ce serait cool. --Black31 20 décembre 2009 à 19:58 (CET)
replies: text: @Celyndel C'est parce que je suis un écolo-crypto-stalinien en mission commandée infiltré dans WP pour combattre les méchants ayatollahs anti-greenpeaciens. C'est plus clair ? Kolossus (d) 20 décembre 2009 à 20:19 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Greenpeace demande actuellement l'immersion des déchets radioactifs ??? - RoDolphe 20 juin 2006 à 01:34 (CEST)
thread_title: Déchets radioactifs

message: Bonjour à tous, je viens de regarder le lien de la référence 27 et on tombe sur une page du huffingtonpost avec un gros bandeau "post non vérifié par la rédaction". Est-ce normal ? ne peut-on trouver mieux sur le sujet ? et je ne comprends pas bien le "financement indirect". En tout cas je trouve le sujet des différences de réactivité de greenpeace selon des contextes politico-financier est intéressant (si bien sourcé).
Désolé si ma question est naïve, c'est ma première sur wiki. 
:Source effectivement non recevable : phrase retirée. --Elnon (discuter) 20 mai 2015 à 19:02 (CEST)
thread_title:  référence 27, une bonne source wikipédia ? 

message: Bjr. Greenpeace France réalise plusieurs campagnes et actions annuellement. Exemple de la dernière notable dont je me rappelle en 2018 (mais il y en a eu d'autres) : https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/07/03/greenpeace-lance-un-drone-contre-la-centrale-nucleaire-du-bugey_5325119_3244.html : en quoi les actions politiques mentionnées sont-elles plus notables que celle donnée ici par Le Monde ? Salsero35  ☎   28 novembre 2018 à 22:02 (CET)
thread_title:  Actions notables de Greenpeace France 

message: Je trouve que la section critique devrait être nettoyée et complétée.
Les deux critiques envers Pascal Husting et celle envers Jon Burgwald ne me semblent pas justifiées dans cet article, elles sont des critiques envers l'intégrité idéologique des personnes et non envers l'organisation. Cette erreur d'attribution au groupe va à l'encontre de la neutralité de l'article.
D'autre critiques, par contre, devraient être rajoutées. L'article anglais Criticism of Greenpeace en regroupe quelque unes. Je ne connais pas assez le sujet pour juger la fiabilité de chacune d'elles. Il me semble important d'ajouter au moins la lettre ouverte contre l'opposition aux OGMs. Quelque sources:
* https://www.supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html
* https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/ogm-les-nobel-accusent-greenpeace-d-etre-dogmatique-et-anti-scientifique_1808116.html
* https://www.forbes.com/sites/gmoanswers/2016/07/08/gmos-nobel-laureates/
* https://www.theguardian.com/science/political-science/2013/jul/30/green-movement-science
* https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2016/06/29/more-than-100-nobel-laureates-take-on-greenpeace-over-gmo-stance/
Et le dogmatisme de Greenpeace face à l'énergie nucléaire est souvent critiqué dans le milieu scientifique.
* https://www.thetimes.co.uk/article/does-greenpeace-protest-too-much-mczhzvffm6s
* https://www.theguardian.com/science/blog/2017/jun/28/climate-change-energy-problem-lets-talk-honestly-about-nuclear
* http://environmentalprogress.org/south-korea-greenpeace-letter
* https://www.straight.com/article-338686/vancouver/vasco-castela-nuclear-greenpeace-risks-becoming-environmental-hazard
* https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/01/AR2006060101884.html
* https://www.theverge.com/2018/5/2/17313174/floating-nuclear-power-plant-russia-academik-lomonosov-chernobyl-titanic
Kaylier (discuter) 20 février 2020 à 13:00 (CET)
thread_title:  Critiques