Discussion:Écrivain

message: La définition de l'écrivain dont le métier serait d'écrire , publier des textes et percevoir des droits d'auteur  est à bannir, jeter au cachot, mettre au pilori, suspendre par les pieds.
--213.244.10.184 17 octobre 2006 à 13:12 (CEST)

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.bibliweb.org
** Dans Écrivain, le Sat Jan 28 10:06:00 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Écrivain, le Wed Feb  1 00:34:40 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 03:01 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: :o) On a tort de généraliser
Y a plein d'écrivains qui ne touchent rien du tout... mais ce sont quand même des écrivains. Fredesk 6 octobre 2006 à 06:05 (CEST)
thread_title:  Généralement ? 

message: Je ne suis pas d'accord sur le REDIRECT de "auteur" vers écrivain, car on peut être l'auteur d'un document électronique, sans être un écrivain, ce qui est le cas d'un grand nombre de Wikipédiens. On peut recevoir des droits d'auteur quand on a développé un logiciel libre, sans être écrivain, dans le régime de la propriété intellectuelle. En fait, la propriété intellectuelle peut aussi s'appliquer à l'informatique, en droit français et bientôt européen, si j'ai bien compris. Pautard 18 décembre 2006 à 16:03 (CET)
replies: text: Rien n'empêche d'écrire un article sur auteur. En attendant, écrivain est le thème qui s'en rapproche le plus. Pwet-pwet 18 décembre 2006 à 16:22 (CET)
thread_title:  REDIRECT de auteur vers écrivain 

message: C'est une chose que d'invoquer Jacqueline de Romilly, intronisée « l'une des plus illustres académiciennes de notre temps », de l'ériger en représentante de tous les « les académiciens et les linguistes », de déformer ses propos pour soutenir un point de vue biaisé plus et une autre que de la citer correctement. Celle-ci dit :
« Pourquoi êtes-vous réticente par rapport à la féminisation des mots?
— Je n'y suis pas réticente: j'y suis hostile! J'admets très bien qu'une langue évolue, que se créent des mots lorsque c'est nécessaire. Le dictionnaire de l'Académie a des quantités de mots nouveaux! Mais, d'une part, je suis choquée que cela soit par décret gouvernemental et pas par un usage spontané, contrôlé par les gens qui connaissent la langue, et, d'autre part, je suis scandalisée que cela soit fait contrairement aux règles, aux habitudes, aux tendances reconnues de la langue. Le féminin d'un mot en « eur » n'est pas en « eure ». Cela n'existe pas ! Ce n'est pas dans l'esprit de la langue. Une « professeure », cela ne peut pas se dire, ne doit pas se dire. J'ai gendarmé contre des mesures arbitraires qui brutalisent l'évolution normale des mots au nom de la féminisation. »
Ceci ne justifie en rien cet éditorial : « la Féminisation des mots est très critiquée par les académiciens et les linguistes, qui y voient une grave décadence de la langue française. Jacqueline de Romilly, l'une des plus illustres académiciennes de notre temps, explique dans le magazine l'express n°2908 qu'elle y est hostile car cette féminisation brutalise l'évolution normale des mot. » Jacqueline de Romilly est peut-être académicienne (cette féminisation ne paraît pas la choquer) mais elle n'est pas linguiste et jamais un linguiste n'appliquerait à la langue la notion de « grave décadence », jugement de valeur absent d'une approche scientifique. D'autre part, Jacqueline de Romilly s'élève contre la féminisation des mots en « eur » en « eure », ce en quoi elle n'a pas tort, mais elle ne parle pas d’autrice ou d’écrivaine. Néanmoins, le mot « auteure » n'a pas été créé « par décret gouvernemental »Que chacun balaie devant sa porte. Quel droit l'Académie française a-t-elle de prescrire ce qu'on doit et ne doit pas dire ? Cette brutalisation-là ne choque pas Jacqueline de Romilly. mais bien « par un usage spontané » puisque l'Académie a, pour des raisons qu'on aimerait la voir expliquer, n'a pas recensé le terme « autrice », attesté depuis le , et ce sous la plume d'un des siens (et occupant, de surcroît, du même fauteuil qu'elle, le 7) !!! ? Les raisons qui ont empêché de l'Académie de le faire ne seraient-elles pas, par hasard, les mêmes que celles qui l'ont empêchée d'admettre les femmes en son sein pendant trois siècles et demi ? Il semble, tout compte fait, que le seul véritable scandale pour certains, c'est de voir des femmes écrire. Jaucourt 4 mai 2007 à 06:19 (CEST)
replies: text: Usage spontané... au Québec, si on peut parler de spontané ! C'est l'Office québécois de la langue française qui, dès les années 80, a d'autorité "encouragé" à féminiser tout ce qui pouvait l'être et qui a forgé ces faux féminins en "-eure" qui n'ont aucun fondement. Rapidement imité par ses homologues suisses et belges, les mots du types auteure font tache d'huile, mais plutôt au sens de tache que d'huile... Enfin, bref... Moi qui suis professeur, j'ai même vu des inspecteurs de l'Éducation nationale signer des rapports d'inspections à mes collègues femmes en les qualifiant de professeure... Mais où va-t-on ?--Cyril-83 (d) 3 janvier 2008 à 22:58 (CET)
replies: text: Quoi ?! Des femmes dans l'Éducation nationale ?! Mais où va-t-on ? Jaucourt (d) 5 janvier 2008 à 10:05 (CET)

text: "En France, leur emploi a une connotation militante jugée non compatible avec la neutralité d'une langue libre." euh, qui a dit qu'une langue était libre et qui a dit qu'elle était neutre? Ces deux qualificatifs me semblent être des aberrations, et il faudrait pour le moins sourcer...193.50.102.195 (d) 22 janvier 2010 à 09:14 (CET)
thread_title:  Féminisation 

message: Socrate, écrivain de la Grèce antique ? Magnifique ! Goliadkine (d) 22 octobre 2008 à 06:25 (CEST)
thread_title:  Socrate, écrivain 

message: Le fait qu'il y ait un dictionnaire qui accepte le terme "écrivaine" ne saurait être une raison pour s'opposer à l'emploi du terme parfois, par opposition à toujours. J'aurais dit : le terme écrivaine n'est jamais accepté, effectivement, l'exemple du Larousse m'aurait réfuté. Quand je dis parfois, c'est par opposition à toujours. Par exemple, l'Académie française n'accepte pas le terme "écrivaine".Thémistocle (d) 27 juillet 2011 à 21:19 (CEST)
replies: text: 900 000 attestations, ça fait beaucoup pour « parfois ». Sans compter la presse Le Monde, Libération, et les dictionnaires, outre Larousse : http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/%C3%A9crivaine. Par ailleurs, « Au Québec et en Suisse romande, l’emploi des termes « écrivaine » et « auteure » s'est généralisé depuis les années 1980. En Belgique, la forme « écrivaine » est recommandée par le Service de la langue française dans les documents des autorités administratives, les ouvrages d'enseignement, les offres et demandes d'emploi. » Quant à l'Académie française, qui apparemment n'a pas grande autorité en Belgique, en Suisse et au Québec, il n'y a pas grande innovation à attendre d'une institution qui est essentiellement un conservatoire, et compte actuellement 5 femmes pour 40 fauteuils (si j'ai bien compté), alors que le terme est attesté depuis le XIVème siècle. Octave.H hello 28 juillet 2011 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Parfois 

message: J’ai supprimé de la liste dans la section définition:
* toute personne écrivant des textes et les mettant gratuitement à disposition d'autrui (par exemple en en faisant la lecture publique ou en les publiant sur Internet sous forme de blog)
suite à mes modif. mais je ne suis pas sûr qu'on ne puisse pas évoquer le sujet des blogs d'écrivain (amateurs et donc ne rentrant plus dans la déf. telle qu'elle est).
--Pierre et Condat (d) 11 août 2011 à 07:10 (CEST)
replies: text: Un blogueur peut être un écrivain de qualité qui ne souhaite guère se battre pour être édité sur papier. Encore pire : les diaristes ou autres auteurs publiés essentiellement après leur mort - écrivains cependant. Donc ce serait à garder. -- Lydio (d) 11 août 2011 à 21:32 (CEST)

text: Après réflexion, l'article tel qu'il est n'exclut pas ces auteurs. Donc, inutile de remettre ce paragraphe, à moins de créer une section sur les médias où peuvent s'exprimer des écrivains. -- Lydio (d) 12 août 2011 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Blogs d'écrivains.... 

message: Bonjour, j'ai tenté de placer les Ecrivains morts pour la France dans la Section Par Nationalité mais.... c'est difficile car le Québec non plus que la Suisse romande ne sont des nationalités....où mettre les morts pour la France, donc?...et peut-on laisser les belges hors de la Francophonie....Dans l'attente de séparations moins ostracisantes, je laisse ainsi en priant tout le monde de ne pas en prendre ombrage.--Pierre et Condat (d) 11 août 2011 à 18:52 (CEST)
replies: text: Je suggère qu'on crée une section "Listes d'écrivains", reprenant l'essentiel du "Voir aussi" actuel, avec en tête, hors sous-section, les listes inclassables ("Africain" non plus n'est pas une "nationalité") -- Lydio (d) 11 août 2011 à 21:22 (CEST)
replies: text:  C'est plus logique ainsi, merci.--Pierre et Condat (d) 12 août 2011 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Classement des listes 

message: Je recopie ici ce passage que je viens de supprimer pour cause d'imagination par trop créatrice, à propos du mot écrivaine :
*Il n’est pas reconnu par l’Académie française qui lui préfère le terme de « femme écrivain » ou, plus généralement, « écrivain », quand l'information de sexe n'est pas importanteLa féminisation des noms de métiers, fonctions, grades ou titres - Mise au point de l’Académie française. 
Malheureusement quand on lit la source, on voit que l'Académie s'opposee à la féminisation de certains noms ou titres, mais que dans le même temps, elle indique être en cours d'acceptation de nouveaux mots féminins (sa dernière livraison avec "factrice" et autres datant de 1935). Petit Gros problème : elle ne fait mention pas du mot écrivaine. Le contributeur qui a inventé ce refus serait-il en mesure de nous éclairer sur ses mécanismes socio-psychologiques qui l'ont conduit à faire une telle interprétation ? --La femme de menage (discuter) 4 mai 2016 à 22:31 (CEST)
replies: text: Du fait de cette suppression, le RI n'est plus fidèle au texte : car à part quelques wikipédiens on ne voit plus trop qui sont les "certains" qui s'opposeraient à l'utilisation du mot féminin. ( emploient le mot « écrivaine » pour une femme écrivain. Cet emploi est de règle en Belgique,  et au Québec ; après quelques siècles de disparition en France, son emploi se heurte à quelques résistances.) Et je ne crois pas que ces quelques wikipédiens aient une notoriété telle que leur point de vue soit repris dans des sources indépendantes de qualité. Donc je reviens à la version qui prévalait avant la modification du 3 mai, particulièrement non consensuelle.--La femme de menage (discuter) 4 mai 2016 à 23:18 (CEST)
replies: text: Malheureusement, l'Académie s'oppose bel et bien contre ce terme, une recherche un peu plus poussée vous aurez permis de le voir : « On se gardera de même d’user de néologismes comme agente, cheffe, maîtresse de conférences, écrivaine, autrice... L’oreille autant que l’intelligence grammaticale devraient prévenir contre de telles aberrations lexicales. »  De plus, votre révocation est très près du passage en force car aucun consensus n'a émergé de cette discussion, vous le savez, puisque vous y participez. Je le répète : le problème n'est pas d'évoquer le terme « écrivaine » (et ses différents formes anciennes) mais qu'il apparaisse dans la phrase d'introduction et aussi qu'il n'y ait pas référence sur son utilisation. Je vous invite donc à cesser ces modifications et à poursuivre la discussion. Nous pouvons discuter de vos sources et de nos points de vue sur la PDD, ce sera certainement enrichissant et productif.--Pr Rochon (discuter) 4 mai 2016 à 23:51 (CEST)
replies: text: J'ai toujours adoré les donneurs de leçon en matière de français qui osent suggérer qu. Bon, ce texte nouveau est de 2002, aucun lien avec celui de 2014. Donc je ne saurai pas ce qui est passé par la tête de celui ou celle qui avait inséré une telle invention. Pour les passages en force, vous êtes sûr de ne pas vous tromper d'interlocuteur ? C'est bien vous qui êtes arrivé hier pour imposer une nouvelle version en vous livrant (et pas contre moi) à une guerre d'édition en règle ? --La femme de menage (discuter) 5 mai 2016 à 00:08 (CEST)
thread_title:  L'Académie française 

message: ::::Si l'on pouvait discuter du fond au lieu de s'envoyer des anathèmes, ce serait mieux. Je proteste contre la formulation hautement pov de ce paragraphe : "L'emploi de noms de métiers féminisés est recommandé, notamment au Québec, par l'OQLF, et en Belgique. En France, le CNRS via son Institut national de la langue française en soutient l'utilisation bien que cet usage, dont celui du mot écrivaine soit décrié par l'Académie française." Pourquoi mettre en avant d'abord les très rares pays qui recommandent cet usage (en passant sous silence que les pays de l'Afrique francophone n'ont, à ma connaissance, jamais accepté ledit usage), et que l'on cite en dernier l'Académie française? On aurait dû commencer par là. Thémistocle (discuter) 5 mai 2016 à 13:41 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas ce que la forme féminine du mot a à faire ici, on est sur une encyclopédie, pas un dictionnaire. Et concernant l'Afrique, vos quelques cas particuliers n'en feront pas une règle. Je maintiens donc que le RI ne va pas du tout. Thémistocle (discuter) 6 mai 2016 à 21:28 (CEST)
replies: text: Quand je poste le 6 mai un message en PDD indiquant que le RI ne va pas du tout, que j'attends jusqu'au 31 mai, soit 25 jours(!) les éventuelles remarques, qu'il n'y en a aucune, que je procède à la correction du RI, et que cette correction est révertée sans justification ni en commentaire de diff, ni en PDD, j'estime que c'est n'importe quoi. Evidemment, j'annule ce passage en force absolument scandaleux. Je suis ouvert toutefois à la discussion en PDD, comme je l'ai été depuis le 6 mai et même avant. Thémistocle (discuter) 31 mai 2016 à 12:58 (CEST)
thread_title:  RI 

message: Le féminin et le masculin grammatical ont pendant plusieurs siècles employé pour désigner l'un les êtres de sexe féminin, l'autre les êtres de sexes masculin. Cecei est aussi vrai pour le vocable écrivain, écrivaine. On le trouve en  1396 : «Jehanne l’escripvaine» dans le Dictionnaire de l’ancienne langue française et de tous ses dialectes, du IXe au XVe siècle de  Frédéric Godefroy. Il est également dans le Roman de Troïlus, trad. fr. du Filostrato de Boccace,publié dans Les Nouvelles Françaises du XIVe siècle, éd. Moland et d’Héricault (Paris, 1858), p.168. Cité par Frédéric Godefroy, Dictionnaire de l’ancienne langue française et de tous ses dialectes, du IXe au XVe siècle:  «Je suis mauvaise escripvaine, comme vous povez veoir par ceste lettre.» On le trouve dans les nombreux ouvrages de Chritine de Pizan, en particulier dans La Cité des Dames (1404-5). Ce vocable est employé encore au XVII ième siècle par Chapelain "Tout affectation m’est insupportable et en une femme il me semble qu’il n’y a rien de si dégoustant que de s’ériger en escrivaine et entretenir pour cela seulement commerce avec les beaux esprits.» dans une «Lettre à M. de Balzac, 9 oct. 1639», in Ph. Tamizey de Larroque (éd.), Lettres, Paris, Impr. nat.,1880-1883, t. I.
Nombre d'écrivaine le revendique aujourd'hui comme le montre la lettre ouverte parue dans le journal le Monde :«Écrivaines et fières de l’être!: Quarante ans, et déjà si vieux ronchon ! Frédéric Beigbeder intitule sa chronique dans le magazine Lire « Mon premier article réac ». Il s’y déchaîne contre le mot écrivaine. Ce n’est même pas réac, c’est ringard! On se croirait revenu au 20e siècle, au temps où ministre, polytechnicien, académicien ou directeur n’avaient pas de féminin; pire, au 19e siècle, au temps où les parents de Camille Claudel interdisaient à leur fille de faire un métier qui n’existait qu’au masculin: sculpteur. « Je ne supporte pas les ‘écrivaines’, déclare Beigbeder, c’est physique. J’attrape une éruption cutanée dès que je lis ce terme immonde ». Immonde! Comment un mot peut-il devenir dégoûtant, infect, répugnant quand il est mis au féminin’ Comment l’ajout d’un simple e peut -il rendre ignoble le si noble écrivain’ Réveillez-vous, cher confrère! Nous sommes au 21e siècle: le mot écrivaine est admis et utilisé. Vous déplorez que le milieu culturel l’ait assimilé et que la polémique se soit éteinte: « Des journalistes sérieux, des critiques respectés, écrivez-vous, tombent dans ce panneau pseudo-féministe importé du Québec ». C’est en effet du Québec, de Suisse et de Belgique que provient le bon sens francophone: écrivaine est aussi correctement formé que souveraine ou châtelaine. Il ne s’agit nullement de « pseudo-féminisme », mais d’authentique langue française, celle que partagent tous les francophones, celle que font vivre les écrivaines comme les écrivains, et qui évolue avec les réalités du monde moderne. Pourquoi ne suis-je pas un écrivain’ Parce que je suis une femme de mon temps. Un temps où toutes les professions sont ouvertes aux deux sexes. Un temps où on appelle un chat un chat, une chatte une chatte, et une femme comme moi une écrivaine.»
Texte publié par Le Monde du 16 février 2006 et dans Lire, février 2005, p.10. Signé par plusieurs écrivaines dont Florence Montreynaud, Benoîte Groult, Annie Ernaux, Maryse Wolinski, Christiane Collange, Xavière Gauthier, Geneviève Brisac, Juliette Mincès, Olympia Alberti , Maud Tabachnik (écrivaines françaises); Thérèse Moreau, Maryse Renard, Janine Massard, Silvia Ricci Lempen (écrivaines suisses); Élaine Audet, Louise Cotnoir, Gloria Escomel, Lise Harou, Hélène Pedneault, Claire Varin, France Théoret; Claudine Bertrand, Louise Blouin, Linda Laporte et France Boucher, de la revue ARCADE (écrivaines québécoises).--Tatie Thérèse (discuter) 23 juin 2016 à 10:49 (CEST)
replies: text: Wikipédia aurait été créée au XV siècle, elle aurait indiqué l'état de la langue française au XV siècle. Mais elle a été créée au XXI siècle. Son rôle est certes de retracer l'histoire de vocable, notamment quand ils se sont perdus, mais pas de jouer un rôle plus ou moins feint pour accélérer le processus souhaité par des associations féministes de « (re)féminiser » la langue française. Une encyclopédie est un objet neutre, pas un moyen de donner plus d'importance à un terme qu'il n'en a dans la vie réelle. Par comparaison, Wikipédia aurait été créée dans les années 1960-1970, les mots « la ministre » n'auraient jamais figuré ici car l'usage était « Madame le ministre ». Maintenant que l'usage s'est installé, on peut écrire « Madame la ministre » sans problème. Celette (discuter) 23 juin 2016 à 14:17 (CEST)
replies: text: Le terme écrivaine est en usage dans des documents contemporains qui sont publiés sur Persée par exemple. L’usage peut-être minoritaire, ou pas : ce genre d’assertion devrait être accompagné de sources secondaires ou tertiaires et figurer dans l’article sans quoi il ne s’agit plus de neutralité mais d’imposition d’une représentation auto-certifiée. --Psychoslave (discuter) 23 juin 2016 à 18:12 (CEST)

text: Si Google est un indicateur de la langue, écrivaine est utilisé pour 3,6% (604 000 pour 16 700 000). Maïeuticien est utilisé par pour 0,4% (19 600 pour 4 200 000). Préciser que maïeuticien est d'usage peu fréquent me semble exact. A 3,6%, écrivaine n'est pas un terme rejeté ou non utilisé. Wikipédia s'adresse à des lecteurs du XXI, en utilisant leur langage. --2+4 (discuter) 24 juin 2016 à 07:42 (CEST)

text: Le Monde, Libération, Le Figaro emploient le mot écrivaine.--2+4 (discuter) 25 juin 2016 à 11:47 (CEST)

text: Ce n'est absolument pas notre rôle ici de participer à faire évoluer la langue. L'usage change en effet, certains mots sont (re)créés, perdurent ou disparaissent ou renaissent mais Wikipédia se borne à refléter ce qu'est la langue française aujourd'hui et pas ce qu'elle devrait être pour certains ou ce qu'elle sera pour d'autres. Le terme étant quand même utilisé, évidemment qu'il a sa place dans l'article, mais ça n'a jamais été une raison suffisante pour figurer en intro. Celette (discuter) 25 juin 2016 à 05:03 (CEST)
replies: text: A 3,6%, on est clairement dans un usage minoritaire et marginal. Et vos exemples de presse ne prouvent que l'emploi du terme "écrivaine", pas que l'emploi du terme "écrivaine" soit aussi massif  et incontesté que l'emploi du terme écrivain. Une recherche montre que Lemonde emploie 72000 fois "écrivain" contre 3660 "écrivaine". C'est donc un usage minoritaire même parmi les sources que vous avancez. Et encore une fois, le pluriel existe et pourtant on ne le met pas dans le RI. Il n'y a donc pas de pertinence non plus à le mettre. Thémistocle (discuter) 25 juin 2016 à 12:34 (CEST)
replies: text: Dans Le Monde, il y a 72000 occurrences du mot écrivain, 3600 occurrences pour écrivaine. Le mot écrivaine se rapporte à des femmes et non à l'ensemble des écrivain.e.s. Au 26 juin 2016, on compte 15,68% de biographies pour des personnages féminins sur Wikipédia (74 223 biographies pour 473 291). On peut considérer qu'environ 15% des articles concernent des femmes. Il faut rapporter ce chiffre de 3600 à 72000*0.15. Le résultat est 3600/(72000*0.15) = 33%. Conclusion : l'occurrence du mot écrivaine pour des écrivaines est d'environ 33%. Ce n'est pas marginal. --2+4 (discuter) 26 juin 2016 à 20:04 (CEST)
replies: text: Même si je sensible aux efforts que vous faites pour soulever des arguments (et non menacer de passer en force au mépris du dialogue collaboratif), je suis dubitatif :  1) Votre taux de 15,68% s'applique aux biographies, et non simplement aux écrivains. 2) C'est un taux Wikipedia que vous appliquez au Monde. Il y a donc selon moi trois risques d'erreur : considérer que le taux de femmes dans les biographies est similaire aux taux de femmes parmi les écrivains, et d'autre part considérer que le taux Wiki serait similaire au taux du Monde. J'ajoute un troisième point : se focaliser sur le Monde qui est un journal français important certes, mais il y en a d'autres. Par ailleurs, même si je veux bien concéder qu'un taux de 33% avéré (là, il n'est qu'hypothétique) n'est pas marginal, il est tout de même largement minoritaire. Et vous ne répondez rien concernant la pertinence de la présence d'un tel terme, au-delà de son existence et de son emploi. Thémistocle (discuter) 27 juin 2016 à 12:37 (CEST)
thread_title:  écrivaine 

message: En parcourant les différents avis exprimés sur cette page, on arrive au bilan suivant concernant le RI:
* Un écrivain ou une écrivaine est une personne qui rédige des ouvrages littéraires ou scientifiques, ou encore qui est habile dans l'art d'écrire.
En résumé, on voit que contributeurs se sont exprimés (avec arguments à l'appui) en faveur dette formulation NPOV du RI, alors que 4 contributeurs s'y opposent. Je vais donc mettre à jour le RI pour correspondre à l'avis majoritaire des contributeurs. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 25 juin 2016 à 16:17 (CEST)
replies: text:  ce serait un nouveau passage en force, et vous aurez à en répondre. Melancholia (discuter) 25 juin 2016 à 16:27 (CEST)

text: N'importe quoi. La discussion doit se poursuivre et je proteste par avance contre vos passages en force. Thémistocle (discuter) 25 juin 2016 à 17:38 (CEST)
replies: text: « On arrive au bilan suivant » ===> soit vous ne lisez que les commentaires qui vont dans votre sens, soit vous mentez sciemment puisque les échanges conduisent à constater l'absence totale de consensus sur votre proposition. Celette (discuter) 25 juin 2016 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Conclusion des débats - écrivain ou écrivaine 

message: @  : vous avez procédé à plusieurs effacements ou modifications de mon travail, sans rien pour justifier ces modifications :
* L'écrivain serait un auteur de textes scientifiques : je veux bien, mais auriez-vous des sources là-dessus ? Parce que dans tout ce que j'ai lu jusqu'à présent, un écrivain est soit celui qui produit de la littérature, soit soit celui qui écrit pour le compte de tiers (l'actuel écrivain public)
* les scribes ne sont pas des écrivains. Pourquoi avoir supprimé la mention que "écrivain" remontait au XIIe siècle ? Et qu'il a d'abord désigné ceux qui étaient des copistes ? 
* Vous parlez des droits d'auteurs : là c'est hors-sujet, c'est à placer dans auteur. --Pa2chant. (discuter) 9 janvier 2018 à 17:25 (CET)
replies: text: Je réalise que vous avez complètement modifié le début de plan mis en place. Avez-vous lu les sources avant de procéder à ces modifications ? Et avez-vous l'intention de vous impliquer dans l'écriture de cet article ? Si c'est le cas, je vous laisse la place. Mais dans le cas inverse, merci de ne pas me mettre des bâtons dans les roues. --Pa2chant. (discuter) 9 janvier 2018 à 17:48 (CET)
replies: text: Cela vous a été expliqué plusieurs fois par plusieurs contributeurs, dans les diffs, au Bistro et dans la présente page. Manacore (discuter) 9 janvier 2018 à 22:27 (CET)
replies: text: Aucune explication ! Ni dans vos diffs, ni sur le Bistro, ni ici. Montrez-moi par exemple UN SEUL ENDROIT  où vous ou quelqu'un d'autre aurait expliqué/sourcé par exemple qu'un écrivain était un auteur de textes scientifiques ? --Pa2chant. (discuter) 9 janvier 2018 à 22:33 (CET)
replies: text: Votre humour m'impressionne. Manacore (discuter) 9 janvier 2018 à 22:37 (CET)
replies: text: Je vous laisse la place. Je n'aurais jamais imaginé qu'on puisse être si peu collaboratif. Et si menteur. --Pa2chant. (discuter) 9 janvier 2018 à 22:51 (CET)
thread_title:  Modifications et suppressions sans commentaire explicatif 

message: Bonjour à tous, je crée cette section pour l'isoler des considérations sur la R3R et autres débats périphériques. On a tous donné nos vues, ici, au bistro : la discussion devient illisible. Je propose plusieurs options, ensuite on pourrait voter, si ça vous botte. N'hésitez pas à rajouter des propositions.
* 1. statu quo : on laisse la section sous ce titre, avec ce contenu (pas à la virgule près, s'entend)
* 2. réécriture : on rédige un paragraphe encyclopédique incluant les perspectives lexicologiques (je n'en ai pas les capacités, il faudra un « sachant » volontaire si on choisit cette option)
* 3. déplacement vers article à part entière : création de Place des femmes dans la littérature ? (voir proposition de Jean-Christophe BENOIST)
* 4. déplacement vers Féminisation des noms de métiers en français
* 5. résumé : on réduit drastiquement le volume de texte pour que ça ne prenne pas une proportion disproportionnée de l'article
* 6. déplacement PdD : on déplace le contenu vers la page de discussion (ou le À faire) pour la fois où il se trouvera un motivé
* 7. suppression section : on supprime purement et simplement la section
* 8. suppression article : on lance une procédure de suppression concernant l'article, par exemple pour le rediriger vers Littérature
* 9. déplacement vers Femme de lettres : proposition ajoutée sur le tard
Que pensez-vous de cette marche à suivre ? Voyez-vous d'autres options ? Avançons  Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2018 à 16:13 (CET)
replies: text: Salut, je préfère une suppression pure et simple du pavé en question article. Pour le devenir du pavé sur une autre page, c'est sur la page cible qu'il faut discuter. --Panam (discuter) 10 janvier 2018 à 16:16 (CET)
replies: text: Ok, j'ai ajouté la proposition de suppression de l'article, merci. Je mets un mot sur Discussion:Féminisation des noms de métiers en français. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2018 à 16:20 (CET)
replies: text: Désolé je me suis mal exprimé. --Panam (discuter) 10 janvier 2018 à 16:32 (CET)
replies: text: Pas de souci, j'avais moi-même dit dans mon intervention sur le bistro que l'article Écrivain était probablement condamné à rester une poubelle et qu'on aurait tout à gagner à le rediriger vers Littérature. De toute façon, l'idée est de n'oublier aucun point de vue, s'il y a des options inutiles ce n'est pas problématique. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2018 à 17:22 (CET)
replies: text: Par ordre de préférence ː suppression section, résumé, déplacement pdd, réécriture. Déplacer telle quelle la section vers "Féminisation des noms de métiers en français"  ça reviendrait selon moi à déplacer une section inutile vers un article où elle sera tout aussi inutile  (sauf si on déplace uniquement une version réduite à deux ou trois phrases). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 janvier 2018 à 17:29 (CET)
replies: text: Mon opinion : Résumé et déplacé le reste dans Féminisation des noms de métiers en français. Et il faudra prendre en compte ceux qui se sont exprimés ailleurs, genre ne pas créer une section, pour faire volontairement ne pas prendre en compte leur opinion. Tarte 10 janvier 2018 à 17:32 (CET)
replies: text: Ta dernière phrase me met un peu les glandes, tu dois t'en douter, puisque tu me prêtes des intentions malhonnêtes, alors que je demandais qu'on oublie ton « foutage de gueule » et qu'on revienne au fond du problème (ça m'apprendra !), et que tu supposes en plus que les autres intervenants sont crétins (à moins qu'il n'aient dans leur liste de suivi que la section d'au-dessus et pas la page de discussion en entier ?! ). Je lance la section pour que chacun puisse exprimer son avis de manière claire (et pas noyé dans les multiples interventions de quelques bavards, quelle que soit leur opinion), estimant que le tour de la question était fait et connaissant la propension à sédimenter de ce genre de débats. Je propose que chacun voit son option préférée représentée, je demande même si le principe du vote convient. Franchement tu ne peux pas simplement croire que je suis de bonne foi, à ce stade ?! Bon, je vais essayer de notifier tous les intervenants :           . Voilà. Normalement y'a tous les gens des deux sections d'au-dessus et du bistro. S'il en manque un, c'est que je suis un immonde salaud : n'hésite alors pas à corriger l'oubli. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2018 à 17:46 (CET)
replies: text: Bonjour, pour ma part je suis favorable aux propositions 7 et 9 (article Femme de lettres. Ce paragraphe n'étant pas pertinent dans cet article (tant que personne ne le démontre avec des sources centrés, c'est un TI dans cette page, vu l'absence de réponse à ma question), et 9 pour le déplacement vers un article spécifique sur les femmes écrivain(e)s assorti d'une réécriture pour enlever tout digression non sourcée et non neutre, sous réserve que cet adpect soit traité dans les sources. Le sujet étant pertinent et admissible (à commencer par cette source Les femmes qui écrivent vivent dangereusement de Laure Adler et Stefan Bollmann). Kirtapmémé sage 10 janvier 2018 à 18:27 (CET)

text: Bonjour ! Je ne suivais en effet pas la PDD, merci pour la notification. — Exilexi [Discussion] 10 janvier 2018 à 18:08 (CET)
replies: text: Et pourquoi on ne déplacerait pas tout simplement la section dans l'article Femme de lettres ?? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 janvier 2018 à 18:14 (CET)
replies: text: J'avais oublié l'existence de cet article. Dans ce cas, en supposant qu'elle soit la proposition n°9, je suis pour. — Exilexi [Discussion] 10 janvier 2018 à 18:16 (CET)
replies: text:  Merci de m'avoir notifié, mais je crois que le mieux est d'attendre que les gens du bistro se barrent. Leurs discussions sont illisibles (et avec Flow ça serait manifestement pareil, là dessus au moins ils ont complètement raison) et ils ignorent que la plus élémentaire des politesses sur wikipédia est d'expliquer ses intentions en PDD (PDD, ça, ils savent ce que ça veut dire) avant de modifier un gros pavé. Mais quand même je vais voter à ton sondage pour éviter de faire trop ma mauvaise tête, mais je ne sais même plus de quoi on parle... Par "section", je présume qu'il s'agit de l'ex section sur la féminisation ?? Et quand à "on" alors là je n'ai aucune idée de qui il s'agit (certainement pas moi). Je pense que c'est la "5) résumé" qui résoudrait le plus rapidement le problème de la présence ici des bistrotiers. Allé, bon courage à tous, et bye. --Touam (discuter) 10 janvier 2018 à 20:02 (CET)
replies: text: J’ai lancé sur le sujet sur le Bistro par facilité sans même venir lire la page de discussion. Je n’imaginais pas que cette page de discussion était aussi fournie ! Et les neuf dixièmes de la page de discussion portent sur la section Féminisation ! Comme je viens de l’écrire sur le Bistro,  « j’ai été surpris de voir qu’une section sur la féminisation du mot écrivain occupe les trois-quarts de la page. Franchement, vous trouvez ça normal ? Cette section n’a à mon avis rien à faire sur l’article, même si l’article était développé et faisait vingt pages. On peut introduire une ou deux lignes sur le sujet, mais pas une section entière, c’est complètement hors-sujet ! Une telle section pourrait par contre trouver éventuellement sa place dans un article Féminisation des noms de métier, ou un truc du genre. Quoique… Là aussi, on peut développer quelques exemples, mais on ne va pas faire une section sur chaque nom de métier… Vous me faites penser à ce contributeur qui voulait introduire une section Bisexualité dans les biographies de toutes les personnalités, ou à cet autre qui introduisait partout des sections Bouddhisme ou Végétarianisme. La Féminisation des noms de métier est un sujet tout à fait sympathique, mais ce n’est pas parce que ce sujet vous tient à cœur que vous devez en parsemer les articles » 82.124.200.188 (discuter) 10 janvier 2018 à 21:11 (CET)
replies: text: @ TwøWiñgš : proposition 9 ? Qu'en diriez-vous, Panam, Jean-Jacques Georges et Tarte ? Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2018 à 21:54 (CET)
replies: text: Pourquoi pas (de préférence de manière synthétique) ? Du moment qu'on sort de cette controverse sans intérêt... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 janvier 2018 à 21:58 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, même si je déplore ces passages en force qui ne doivent pas rester sans suite...d'une façon ou d'une autre. --Panam (discuter) 10 janvier 2018 à 22:29 (CET)
replies: text:  En effet, pourquoi pas ? Mais ces passages en force ne "passent" vraiment pas. Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2018 à 22:41 (CET)
replies: text: Même en déplaçant dans Femme de lettres, les digressions linguistiques sur la féminisation du mot sont à mon avis hors-sujet… Les développements auraient plus leur place dans la section « Linguistique » d’un article sur la féminisation des noms de métier. Mais on ne pourrait pas écrire une section aussi longue sur chaque nom de métier… 82.124.200.188 (discuter) 10 janvier 2018 à 23:35 (CET)
replies: text: L'IP n'a pas tort. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2018 à 10:08 (CET)
replies: text: Dans l'article Femme de lettres, ce ne serait pas une digression puisque l'acceptation du terme "écrivaine" est directement lié à l'expression "femme de lettres" qui a tendance à disparaître progressivement au profit de "écrivaine". -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 janvier 2018 à 19:16 (CET)

text: La solution 9, soit le déplacement vers Femme de lettres, semble contenter tout le monde, deux votants (JJG et Manacore) qui s'étaient plutôt exprimés pour d'autres options disant désormais « Pourquoi pas ? », Panam et Tarte n'étant pas revenus se prononcer depuis cette nouvelle idée (ce pourquoi je les ping) mais s'étant prononcés pour un déplacement (quoique ce fût vers Féminisation des noms de métiers en français). S'il n'y a pas d'objection et si personne ne le fait avant que j'y repense, j'acterai cette solution qui me semble consensuelle dans quelques jours. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2018 à 14:03 (CET)

text: Ça me va. Merci pour le compromis. --Tarte 13 janvier 2018 à 02:00 (CET)
replies: text: Je vous avoue que je suis content d'avoir trouvé la solution  -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 janvier 2018 à 10:33 (CET)
replies: text: Puisque tout le monde semble s'accorder, j'ai acté le déplacement de la section vers l'article Femme de lettres. Merci à tous (et particulièrement à TwøWiñgš), et une toute bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2018 à 12:27 (CET)
replies: text: Désolé de ne pas avoir poursuivi ces échanges que j’avais suivis à la base, mais je me suis absenté de Wikipédia ces dernières semaines. Le compromis trouvé au final me convient bien, merci à toute et à tous pour ces débats et échanges. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 27 janvier 2018 à 17:28 (CET)
thread_title:  Avancer