Discussion:Bataille de Deir ez-Zor

message: A ce jour, 17/1/2016, 70 références sont disponibles. Parmi elles, 41 (58%) proviennent de l'OSDH.
Cette source d'information, bien que pouvant (et devant!) être prise en compte , fait l'objet de polémiques.
Son caractère militant anti-régime est revendiqué et l'OSDH est partie prenante dans la guerre civile syrienne (son emblème met un bandeau vert dans le drapeau Syrien en lieu et place du bandeau rouge officiel, l'OSDH affirmant ainsi son caractère insurrectionnel).
Les autres sources sont dominées par l'AFP (certaines sources n'étant en fait que des dépêches AFP retravaillées). Bien que l'AFP travaille de manière infiniment plus "professionnelle"que l'OSDH, elle peut-être considérée comme une agence pro-atlantiste.
Construire un article avec une telle prévalence de sources provenant d'un acteur de la guerre civile syrienne (OSDH) alors que les sources d'un autre acteur (le régime Syrien) sont totalement absentes (!) constitue un biais méthodologique et ne correspond pas avec l'éthique wiki qui est de croiser les sources afin d'avoir non pas un article militant mais de se rapprocher autant que possible d'une description factuelle.
: Et pourquoi pas utiliser Al-Hayat ou Al-Furqan, les branches médiatiques de l'Etat islamique pendant qu'on y est? Sérieusement, on ne va pas mettre sur le même pied l'AFP, média neutre, fiable et indépendant, et l'agence SANA, agence officielle qui fait de la propagande pour un régime dictatorial.  Tan Khaerr (discuter) 17 janvier 2016 à 21:36 (CET)
replies: text:  L'AFP, "fiable" à la rigueur , mais " neutre et indépendante", permettez moi d'en douter... En tous les cas, ceci ne doit pas occulter le fait que vous avez construit un article sur quasiment une seule source qui de plus est partie prenante dans ce conflit (OSDH) et que donc votre méthodologie ne correspond pas à ce que WIKI attend de ses contributeurs. TOUTES les sources méritent d'être prises en considération, votre travail est d'en faire le décryptage et non de colporter tel un perroquet quasiment une seule source. De plus, vous portez un jugement de valeur sur le régime syrien, c'est bien entendu votre droit en tant que citoyen mais PAS en tant que rédacteur. Vous confondez militantisme et description factuelle. Cet article ne correspond absolument pas aux standards Wiki--JYMJYM (discuter) 18 janvier 2016 à 08:20 (CET)

text: Premièrement, « Régime » est le terme utilisé par les sources, que ce soit les médias, les chercheurs, les universitaires et les historiens et c'est un terme parfaitement acceptable car le régime syrien est tout simplement une dictature. Deuxièmement sur quelle source vous basez vous pour dire que ni les attaques du 16 septembre ni celles du 23 septembre n'ont eu lieu? Tan Khaerr (discuter) 23 septembre 2017 à 13:10 (CEST)
thread_title:  A propos des sources de l'article 

message: La comparaison entre Deir ez-Zor et Leningrad ne me semble pas particulièrement pertinente. On pourrait en faire mention dans l'article, puisque des historiens semblent avoir fait une comparaison, très rapide cependant et pas forcément sur la durée (lien), mais pas dans l'intro. Quant à Sputnik c'est une source pro-russe qui n'est pas acceptable. Le siège de Deir ez-Zor a certes été long, de novembre 2012 à septembre 2017, soit près de cinq ans, mais bien d'autres sièges du conflit syrien l'ont été tout autant, dépassant également en durée celui de Leningrad : le siège de la Ghouta orientale entre avril 2013 et avril 2018, le Siège de Daraya, le Siège de Nobl et Zahraa, le Siège de Foua et Kafraya et d'autres encore. Quant au modèle , il est surtout employé dans la version anglaise de wikipedia, c'est la croix †, plus lisible, qui est généralement employée sur wiki fr.  Tan Khaerr (discuter) 16 septembre 2019 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Léningrad