Discussion:Taxonomie

message: J'ai longtemps étudié la question "taxinomie ou taxonomie ?"
Il en ressort les points suivants :
:# Le terme taxonomie a initialement (et après discussions) été préféré à taxinomie pour des raisons d' "euphonie" ...
:# Ce terme a été dérivé par DE CANDOLLE en 1813, de taxis et de nomos.
:# Le terme "taxon" est un néologisme pseudo-grec, d'apparition beaucoup plus tardive : première utilisation par LAM en 1926.
:# Le mot "taxon", en dépit de son apparence, ne figure dans aucun dictionnaire grec (à ma connaissance du moins).
:# Que penser alors de son pluriel en "taxa" ? "Taxa" est la latinisation de "taxis" dans le latin médiéval (c'est elle qui a donné notre "taxe"). On pourrait alors supposer que ce féminin-singulier a été pris pour un neutre-pluriel (comme cela s'est produit pour d'autres mots), et que c'est alors taxa qui aurait précédé taxon, et non l'inverse ...
:# Bien que j'aie toujours privilégié "taxinomie" dans mes publications scientifiques, je dois constater que dans toutes les autres langues, c'est le "o" qui prime sur le "i" (sauf bien sûr en Grèce, où l'on dit "taxinomia [translittéré]"), et que l'exception culturelle française ne s'impose donc pas vraiment ici (on dit : "taxonomia" en portugais et en espagnol, "Taxonomie" en allemand, "taxonomie" en hollandais, "tassonomia" en italien, "taxsonomi" en dannois, "taxonomi" en suédois, etc. Source : EuroDicAutom).
:# Le formant taxi- se retrouve dans "taxilogie" (en 1872) ;il existait cependant une "taxologie" auparavant (en 1838).
:# Il existe un synonyme : biotaxie, forgé par Auguste COMTE chercher ce mot par google), pour mettre tout le monde d'accord !
:# On notera que le Code international de nomenclature zoologique emploie "taxonomy" (pages en anglais), mais "taxinomie" (pages en français).
Question : Il a été mentionné dans cette discussion que "taxon"
pouvait provenir de "taxum" ; j'aimerais en savoir plus !
- J. Le Renard, Muséum nat. d'Histoire naturelle de Paris.
:En allemand, le mot « Taxon » a été employé en 1926 par Adolf Meyer-Abich. Lam l'a employé en anglais en 1936, 1938, puis l'a proposé aux botanistes en 1948. Il a été adopté en botanique en 1950, et en zoologie en 1958. Il semble que le terme vienne de « taxum », d'où le pluriel en -a qui se rencontre parfois. Ce dernier est du latin scientifique, et a été construit à partir du grec. Pour ce qui est du Code international de nomenclature zoologique, le glossaire de sa quatrième édition (la dernière) mentionne « taxinomie » et « taxonomie ». Baleer (d) 9 mai 2011 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Commentaires d'un taxinomiste 

message: Par principe il faut un minimum de catégories et éviter une méta d'une déja indiquée. Fafnir 21 déc 2004 à 06:25 (CET)
replies: text: Je ne saisis pas bien la remarque, peux-tu préciser ? Quelles sont les catégories qui seraient en doublon ou mal imbriquées ? A mon avis Sciences de la vie n'est qu'un synonyme (lourd) de Biologie. Les trois autres sont des sous-catégories directes et logiques de Biologie. Spedona 21 déc 2004 à 08:49 (CET)

text: la catégorie taxinomie n'a que biologie comme meta (qui elle meme a sciences de la vie). Fafnir 19 fev 2005 à 01:17 (CET)
thread_title: trop de catégories (Botanique | Zoologie | Biologie | Sciences de la Vie | Taxinomie)

message: Est ce qu'un modèle sous forme d'arborescence ne serai pas mieux, plus intuitif à la lecture.
   21 décembre 2005 à 19:21 (CET)
thread_title:  arborescence 

message: Comment est-ce possible qu'il n'y ait dans cet article aucune référence à Aristote - ni même un lien ! C'est pourtant lui qui est à l'origine des fondements de la taxinomie voire du mot lui-même (à vérifier) - méthode taxinomique qui ne se limite donc pas à la seule biologie même si la méthode taxinomique atteint un haut point d'aboutissement dans ce domaine. Quant à choisir entre "taxinomie" ou "taxonomie", c'est comme on voudra. On dit aussi bien "astronomie" que "antinomie" même si, sans hésitation, la traduction du grec doit être "taxinomie" - ταξινομία. La question est de toute façon oiseuse, il y a plus important notamment cette lacune concernant Aristote.
* C'est maintenant chose faite. 
Phcalle (d) 2 juillet 2011 à 11:13 (CEST)
thread_title:  UNE LACUNE 

message: Il y a longtemps, j'ai appris que la taxinomie (ou taxonomie) était la sciences des classifications (quel qu'en soit l'objet) et que la systématique était la science de la classification des êtres vivants. Ce dernier terme est peu employé sur wikipédia, est-il désué (pourtant même Lecointre et Le Guyader utilisent ce dernier plutôt que taxinomie) ? déconseillé par l'académie des Sciences ?--Svtiste 30 août 2006 à 03:59 (CEST)
replies: text: Non, je crois que c'est peu plus compliqué que ça. Ayant été "élevé" par Lecointre et Le Guyader en personne, je devrais savoir ça par coeur, mais honte sur moi, j'ai un peu oublié. La systématique a indéniablement un caractère évolutif : la systématique c'est la classification des êtres vivants sur critère de parenté. La Taxinomie c'est peut-être plus à rapprocher de la nomenclature (l'"art" de nommer les espèces") et à classer les espèces en taxons (classes, genres...). Ce qui est sûr, c'est qu'il existe une nuance, À vérifier. Arnaudus 30 août 2006 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Taxinomie & systématique 

message: Cherchant à comprendre ce qu'est la taxonomie, j'ai trouvé cet article tellement confus que je me suis lancé pour faire un peu de ménage. Ce qu'il reste à faire à mon avis : 
- virer les paragraphes sur les espèces et le binôme latin qui sont (mieux) expliqués dans leurs articles respectifs.
- éclaircir la différence entre taxonomie et systématique, car en lisant les explications données, je ne vois vraiment pas !
- restructurer le paragraphe sur l'historique  
Si quelqu'un de plus compétent que moi peut se pencher sur la question,merci d'avance.
Phcalle (d) 1 juillet 2011 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Un peu de ménage (2011) 

message: Je ne sais pas pourquoi certains liens avec d'autres articles de wikipedia avaient été retirés de la rubrique "Articles connexes". Je les ai réintégrés.
Je veux bien en discuter, mais pour ma part je ne confonds pas les liens hypertextes établis dans le corps du texte de l'article et cette rubrique Articles connexes.Dalb (d) 15 juin 2012 à 11:57 (CEST)
thread_title:  liens internes à wikipedia (2012) 

message: Bonjour, il y a quelque chose que j'ai pas compris : pourquoi il n'y a pas d'article perso pour « Auteur (taxinomie) » (ou un terme similaire ; celui qui nomme une espèce ou un autre rang taxinomique) ? J'ignore s'il est admissible ou si une simple redirection vers « taxinomie » suffirait en réalité. --86.208.250.157 (discuter) 26 août 2013 à 15:37 (CEST)
replies: text: Bonjour, Cela me semble une bonne idée, il existe Citation d'auteurs en botanique mais une entrée plus générale pourrait avoir de l’intérêt. --Pinof (discuter) 26 août 2013 à 18:54 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, on a d'ailleurs aussi « Citation d'auteurs en zoologie » et en « bactériologie ». « Citation d'auteurs » n'est qu'une section dans « Nom binominal ». Toutefois, je suis d'accord avec un article distinct généraliste. Après, j'ai vu qu'on n'a pas de pages persos pour « Date de publication » également. Ma version « Auteur (taxinomie) », c'est caca... --86.208.250.157 (discuter) 26 août 2013 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Auteur 

message: Le titre de cet article me choque. D'après les conventions de Wikipédia sur les titres, celui-ci ne doit-il pas utiliser l'orthographe majoritairement en usage ? Si je fais une recherche sur Google j'obtiens 701000 résultats pour taxonomie contre seulement 198000 pour taxinomie (pages francophones uniquement bien entendu). Il faut également remarquer que dans quasiment toutes les autres langues c'est l'orthographe avec un o qui a été choisie, comme l'anglais taxonomy ou l'espagnol taxonomía. Les sources citées dans l'article sont claires sur le fait que cette orthographe n'est pas un anglicisme mais le résultat d'une erreur au moment de l'invention du mot par De Candolle. Il me semble donc que les contributeurs à cet article ont fait preuve d'hypercorrection en adoptant l'orthographe étymologiquement la plus juste mais qui n'est pas l'orthographe actuellement majoritairement en usage dans un contexte francophone. Guillaume Lecointre, qui a écrit des livres à destination des étudiants et des professeurs du secondaire, a également retenu l'orthographe avec un o : . Je propose donc de renommer l'article. Iossif63 (discuter) 5 février 2015 à 10:04 (CET)
replies: text: Voir Christine Tardieu 2001 :  et le CNRTL et le Larousse qui citent les deux continuent pourtant à privilégier le "i" en premier. Dans Google Scholar, une recherche en français donne des résultats depuis 2014 sont encore partagés : 314 taxinomie, et 702 taxonomie. On a une majorité pour le second, mais cela montre que les tenants du terme en "bon français" n'ont pas disparu, la surprise n'est donc pas si moindre que ça. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 février 2015 à 00:34 (CET)
replies: text:  Oui j'ai lu cet article avec beaucoup d'attention. Il n'empêche que malgré mon attachement à la langue française, et malgré ce qu'en dit cet auteur, pour moi c'est du purisme. Evidemment ce n'est pas à moi de décider, mais ce n'est pas non plus le rôle de Wikipédia d'imposer l'orthographe jugée correcte par une minorité. Quelle orthographe est utilisée par les taxonomistes français ? Quelle orthographe retrouve-t-on dans les livres ? Celle avec un o. Si je fais par exemple une recherche dans le journal français médecine/sciences je trouve 3 résultats pour taxinomie () et 23 pour taxonomie (). Quant aux thèses par exemple, je trouve seulement 12 thèses avec taxinomie () et 74 pour taxonomie () ! Même ton exemple avec Google Scholar penche plutôt en faveur de l'usage du o sur Wikipédia, au moins pour le titre de l'article. Après c'est peut-être effectivement aller un peu loin de supprimer tous les taxinomie puisque les deux sont en usage . Iossif63 (discuter) 7 février 2015 à 14:36 (CET)
replies: text:   En effet, on ne va pas déclencher une guerre d'édition comme celles qui agitent régulièrement ici les pro et anti réforme de l'orthographe de 1990 . Je suis d'accord que la moindre surprise penche pour « taxo », pourtant cela semble indigne d'une encyclopédie sérieuse en français de commencer cet article par « La taxonomie, ou taxinomie en bon français académique, est la... ». De même qu'il serait curieux de privilégier pour notre titre un terme que les dictionnaires de français placent en second choix. Que taxo soit plus utilisé dans des thèses ne prouve pas grand chose, dans la mesure où nos scientifiques baignent dans l'anglais et choisissent ainsi la facilité. La moindre surprise a ses limites et les entorses faites au bon français, largement propagées sur le net, ne légitiment pas pour autant les choix faits ici. Donc je suis d'avis de laisser en l'état, avec une redirection de « taxonomie » vers « taxinomie », mais de ne corriger ni l'un ni l'autre dans les articles ou les modèles, dans le respect du choix éditorial de chacun. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2015 à 12:13 (CET)
replies: text:   Je ne suis toujours pas convaincu... Dans le cas d'une faute d'orthographe ou de grammaire qui serait davantage répandue que la version correcte, il est évident que le dictionnaire ou l'encyclopédie aurait un rôle pédagogique incontestable : une règle reconnue n'étant pas respectée. Mais ici ce n'est pas comparable puisque le mot est un néologisme, une pure invention, ce n'est donc pas une « entorse au bon français ». On ne peut même pas parler de continuité linguistique puisque les racines sont grecques et que le français est une langue latine. Certes la création était maladroite et les académiciens ont tenté de la corriger, mais force est de constater que 150 ans plus tard l'usage en a décidé autrement. J'ai l'impression que si on retrouve aujourd'hui quelquefois taxinomie sur Internet c'est justement à cause de Wikipédia ! L'article pourrait tout simplement commencé par « La taxonomie, ou taxinomie, est la... » ; il y a déjà un paragraphe entier qui explique le pourquoi des deux orthographes. Il est dommage que personne d'autre n'ait donné son avis sur la question. Il faudrait pouvoir comparer avec un cas similaire sur l'encyclopédie, mais je n'en connais pas. Iossif63 (discuter) 9 février 2015 à 07:56 (CET)

text:  Je viens de poster la question ici : Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Orthographe normative ou descriptive ?. Iossif63 (discuter) 9 février 2015 à 11:42 (CET)
replies: text:   En attendant, j'ai mis les deux termes à égalité dans l'intro, avec des références pour ceux que cela tracasse. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 février 2015 à 12:32 (CET)
replies: text:   Etant donné la réponse qui m'a été faite sur la page de discussion des conventions de titre, et comme personne d'autre n'est venu participer à la discussion pour ajouter de nouveaux arguments après plusieurs jours, j'ai logiquement fait une demande de renommage. Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 09:19 (CET)
replies: text:  Mouais, un seul avis. Cf aussi les discussions ci-dessus et d'autres sur le café des biologistes, qui montrent que c'est très partagé, genre chicon/endive. La preuve : le titre est resté en l'état depuis 2014 . -- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2015 à 10:18 (CET)
thread_title:  Orthographe du titre 

message: Je n'ai pas les référence sous la main mais lorsque je me suis renseigné sur le sujet, il y a plusieurs années, j'en avais conclus que taxonomie était utilisé en bio (classement des taxon) et que taxinomie était utilisé en gestion documentaire (classement des documents).  Sous toute réserve puisque je ne suis pas un expert en français, seulement un informaticien qui tente d'utiliser le bon terme dans le bon contexte.--69.70.196.38 (discuter) 4 septembre 2015 à 19:08 (CEST)
replies: text: Hello « IP »  C'est une affaire de racine grecque. L'orthographe correcte est taxinomie, mais les chercheurs en évolution utilisent normalement la forme taxonomie (la page taxonomy ne mentionne même pas la forme correcte). Sur Wikipédia les “grammar nazi” ont gagné donc c'est taxinomie ! Tinm, le 4 septembre 2015 à 20:01 (CEST)
replies: text:  Il existe aussi la variante taxionomie dans le Littré : … Elle semble elle aussi utilisée : .—   -_Luc_-Envoyer un message 29 juillet 2016 à 15:13 (CEST)
replies: text:  Non, la bonne orthographe c'est taxonomie avec un "o". De Candolle n'a pas créé le mot à partir de "taxis" mais à partir de son génitif "taxeôs", "-eôs" est tronqué et on doit ajouter un "o" de liaison. L'utilisation du génitif est courante dans les néologismes, c'est pour ça qu'on a hominidés (à partir du génétif "hominis") et non homidés (directement à partir du nominatif "homo"). Il n'y a pas de différence entre documentation et biologie, c'est le même mot et la même orthographe, mais il y a des domaines où les puristes auto-proclamés sont plus nombreux que dans d'autres. Littré s'est juste planté (et il y a d'autres erreurs dans son dictionnaire, rares heureusement, c'est quand même une référence !). C'est de toute façon une histoire franco-française parce que nulle part dans le monde on utilise taxinomy. De toute façon on ne parle jamais de taxin, donc la préférence pour taxinomie, sur Wikipédia ou ailleurs, est complètement ridicule. C'est vraiment un marronnier pourri, d'après ce que je lis au-dessus à chaque fois qu'on a essayé de mettre fin à ce i ça s'est fini en queue de poisson. BernZ (discuter) 29 juillet 2016 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Bio vs Doc 

message: La discussion se déroule actuellement ici : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Marronnier TaxOnomie. Merci d’y participer si vous le souhaitez. TED 7 août 2017 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Discussions sur le renommage de cette page 

message: Nouvelle règle de sourçage édictée par Utilisateur:Archaeodontosaurus : «on source seulement s'il y a lieu». Même quand deux longues sections sont vides de toute référence ? Et comme il y a désaccord entre nous sur ce point, monsieur pose une balise « Guerre d'édition». Dont acte. 89.156.242.175 (discuter) 26 décembre 2018 à 21:18 (CET)
thread_title:  Nouvelle règle dans Wikipédia