Discussion:La Vie sur le Mississippi/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 11 mars 2016 à 00:47 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# , en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 février 2016 à 13:36 (CET)
replies: text: PoppyYou're welcome 10 février 2016 à 14:09 (CET)
replies: text: On m'a assez souvent reproché de mettre des références dans les introductions, mais puisque vous le sollicitez, je vais faire une exception, en espérant que cela vous incitera à modifier votre vote. Je n'affirme dans cet article aucune opinion personnelle et je source toutes mes remarques. --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 février 2016 à 14:30 (CET)
replies: text: Suivant le conseil de F. Lopinot, j'ai tout simplement supprimé ces jugements de valeur qui, de fait, étaient inutiles. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce point. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 février 2016 à 17:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 février 2016 à 13:36 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:PoppyYou're welcome 10 février 2016 à 14:09 (CET)
replies: text: On m'a assez souvent reproché de mettre des références dans les introductions, mais puisque vous le sollicitez, je vais faire une exception, en espérant que cela vous incitera à modifier votre vote. Je n'affirme dans cet article aucune opinion personnelle et je source toutes mes remarques. --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 février 2016 à 14:30 (CET)
replies: text: Suivant le conseil de F. Lopinot, j'ai tout simplement supprimé ces jugements de valeur qui, de fait, étaient inutiles. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce point. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 février 2016 à 17:13 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Comme d'habitude Robert écrit ses articles dans un beau style, ce n'est pas négligeable. Bien que retrouvaille peut s'utiliser au singulier je suggère qu'il soit mis au pluriel, simplement pour des raisons esthétiques. Je continue ma lecture. Tonval (discuter) 12 février 2016 à 14:40 (CET)
replies: text: quelque difficilement déchiffrable peut-il apparaître ---> qu'il puisse à mon avis. Tonval (discuter) 14 février 2016 à 17:24 (CET)

text: dans le § La partie dévolue au texte nouveau : le voyage de 1882 il est question de l'engagement de M.T. chez les fédérés" (qu'il a quittés pour l' ouest), il me semble que ce serait plutôt les confédérés, les Nordistes étant fédéralistes mais pas les fédérés? Tonval (discuter) 14 février 2016 à 17:41 (CET)

text: Bonjour, pour les confédérés, oui, ce n'est qu'une coquille que je vais rectifier. Quant à « quelque », oui aussi, c'est le subjonctif  : je corrige également. Merci et cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 14 février 2016 à 23:37 (CET)
thread_title: Remarques de Tonval

message: Le mot "auctorial" n'est pas dans le wiktionnaire. « de Delaware » ou  « de Delaware ». Chris93 (discuter) 15 février 2016 à 23:38 (CET)
replies: text: Bonjour, « auctorial » est pourtant utilisé en critique littéraire et n'est pas vraiment jargonisant, si ? .  Je ne comprends pas la question posée à propos de « de Delaware ». Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 16 février 2016 à 16:54 (CET)
replies: text: question subsidiaire : depuis quand le wiktionnaire est-il une référence ? . Matpib (discuter) 16 février 2016 à 17:24 (CET)
replies: text:   En fait, ni dans le wiktionnaire ni ailleurs. Par ailleurs, une bonne partie du wikt est issue de dictionnaires anciens libres de droits. On y trouve donc une bonne base de mots anciens. Voilà, ceci dit, ce point ne m'a pas empêché de voter AdQ.   Pour le Delaware, j'écrirais plutôt du Delaware. Voir par exemple : :Catégorie:Histoire du Delaware Chris93 (discuter) 17 février 2016 à 01:42 (CET)
replies: text:  en fait, ce néologisme est un anglicisme masqué, fait sur  pour dire « de l'auteur ». Le mot est visiblement reconstruit à partir de la racine latine : . Il n'a pas (encore ?) les honneurs du dictionnaire. Néologisme pour néologisme, on devrait plutôt écrire autorial (comme directorial, professoral…) Eymery (discuter) 18 février 2016 à 00:09 (CET)
replies: text: Il est bien vrai que l'adjectif est aussi utilisé par les Anglais, et je crois bien que ce sont eux qui nous l'ont emprunté plutôt que l'inverse .</br>La discussion est intéressante… mais est-ce d'une si grande importance ? --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 février 2016 à 01:46 (CET)
thread_title: Remarques de Chris93

message: Dans le paragraphe Traductions de Bernard Blanc : il a donc deux volumes un tome 1 de  et un tome 2 de  en liaison avec les deux époques signalé dans l'article… La partie dévolue au texte passé = tome 1, La partie dévolue au texte nouveau : le voyage de 1882 = tome 2. Peut-être une petite remarque ou mention dans ces paragraphes serait la bienvenue montrant ainsi l'importance double, au moins en taille, du deuxième tome. J'ai bien  compris qu'il y avait une autre traduction dans la collection la Pléiade. Combien de pages pour ce double récit sur 1648 pages d'ouvrage en papier bible ? mais puisqu'on cause littérature, autant donner envie de lire… --Philippe rogez (discuter) 21 février 2016 à 12:14 (CET)
replies: text: Bonjour, la partie dévolue au texte passé fait référence aux pages de 1876 ; celles constituant le texte nouveau datent d'après le voyage de 1882. Cela dit, ma rédaction peut en effet prêter à confusion et je vais essayer de la rendre plus claire. De même, je m'efforcerai de trouver le nombre de pages relatives à cet ouvrage dans la collection de la Pléiade. Je pense pouvoir m'occuper de cela demain. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 février 2016 à 20:07 (CET)
thread_title:  Remarque de Philippe.rogez