Discussion:Hydrogène dangereux pour la couche d'ozone/Admissibilité

message: Traité par David Berardan 20 janvier 2008 à 19:46 (CET)

message: Cela fait depuis 2004 que j'ai cherché, comme simple scientifique, à indiquer aux industriels que les grands moyens investis sur l'hydrogène pouvaient se retrouver perdus: c'est leur rendre SERVICE, ce qui est bien dans l'esprit de Wikipédia. Je n'ai peut-être pas trouvé le langage adéquat, mais le simple fait de lancer dans la stratosphère un réducteur chimique aussi énergique que H2 en quantités croissantes ne peut mener qu'à des perturbations de plus en plus sévères, avec dans certains cas des effets néfastes sur la santé: vraiment un bêtisier ?
Le procédé qui consiste à mettre en doute les remarques (dans ce cas précis des gens du Caltech), dans des rapports indiquant d'autres réactions que la neutralisation de l'ozone, a été utilisé dans le passé (dans d'autres circonstances) pour mettre ne doute le réchauffement climatique, l'inocuité des OGM, la nocivité du tabac, etc.: cela ne fait que retarder les décisions douloureuses inévitables et aggraver les dégâts. 
*** Pour toutes ces raisons, je propose la fusion des informations sur "hydrogène dangereux pour la couche d'ozone" à l'intention des usagers trop enthousiastes sur son usage individuel. Courage dit-il (d)8.1.2008 à 11:41 (CET)
:Vos motivations sont justifiées, certes, mais Wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune où on vient pour présenter son opinion personnelle (aussi réfléchie soit-elle) sur tel ou tel sujet, pour promouvoir telle ou telle théorie ou pour défendre telle ou telle cause (aussi juste soit-elle). 
:En l'état actuel des choses, je ne vois que 3 choses à garder de cet article: les trois liens vers les sources. Désolé de vous dire ça, mais le reste n'a absolument pas sa place sur Wikipédia. Le contenu de l'article est contraire à la neutralité de point de vue (un des principes fondateurs de Wikipédia), use et abuse de l'emploi de contenu évasif, contient plus d'hypothèses que de faits réellement avérés (contraire à Wikipédia:Vérifiabilité), et, ce qui me semble être le pire du pire, cet article contient des insultes destinées aux auteurs d'un rapport scientifique, et remet en cause (pour ne pas dire "crache carrément sur") le travail d'universitaires reconnus (parce que bon, quand même, Stanford, c'est pas une université réputée pour s'occuper de débiles mentaux): c'est tout simplement de la diffamation pure et simple (ce qui, il me semble, tombe sous le coup de la loi). 
:Entendons-nous bien, Monsieur: je respecte tout à fait que vous ayez une opinion là-dessus, je trouve moi-même le sujet intéressant. Votre prose a tout à fait sa place sur Internet, sur un blog ou un site personnel. Mais sur Wikipédia, clairement pas: votre article bafoue trop de principes de base pour être admissible. J'y suis peut-être allé un peu fort en parlant de "bêtisier", et je m'en excuse, mais, honnêtement, cet article pourrait très bien servir d'exemple pour illustrer Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, Wikipédia:Qu'est ce qu'un mauvais article ou Wikipédia:L'exemple à ne pas suivre.
:Je pense honnetement qu'une fusion du contenu dans les autres articles n'est pas possible: il y a trop peu de choses à récupérer. Je reste néanmoins persuadé que le sujet doit être traité, par exemple sur les pages Dihydrogène et économie hydrogène, mais de façon neutre, en présentant les différentes théories et études réalisées, sans diffamer les auteurs des rapports qui ne nous plaisent pas, et en évitant les hypothèses et les tournures de phrase orientées. Cordialement, Captain Thran (d) 8 janvier 2008 à 12:50 (CET)
thread_title:  En tant qu'auteur, j'interviens ici. 

message: Il est objectivement suffisant de repérer une violente réaction chimique de destruction définitive de l'ozone (en présence d'assez d'hydrogène) dans la stratosphère pour que l'absorption des radiations UV-B soit éventuellement compromise. C'est comme d'allumer une lampe radioactive sur nos têtes: aux spécialistes de prouver que c'est IMPOSSIBLE, AVANT que la situation se produise (même quelques minutes par jour). Ce n'est pas à moi de peser le pour ou le contre: cela dépasse mes compétences, mais je refuse qu'on laisse l'industrie continuer, sans que ces risques mortels soient TOTALEMENT EXCLUS. L'information est publique et c'est en fin de compte aux autorités de jouer le rôle de garde-fous (sans offense pour personne); or pour le moment le nécessaire n'est PAS FAIT: je comptais un peu sur Wikipédia pour informer sur cette folie.
Je suis débutant sur Wikipédia et il n'y a de ma part aucune intention de tromper qui que ce soit; comme informaticien système, le fait que les commandes soient visibles m'a fait penser qu'il était loisible de les modifier à ma convenance. Je suis simplement revenu au titre d'origine de l'article: je souhaitais voir la discussion recommencer sur une base neuve.
Je ne suis pas chimiste, mais j'ai eu une formation de prof. de sciences pour lycée et j'ai fait une carrière d'informaticien en partie en chimie dans une industrie chimique. 
Le titre du service à l'origine de la référence citée est du domaine Génie Civil et la brutale réaction redox est ABSENTE dans leur papier - je n'ai en aucune manière l'intention d'être offensant. Courage dit-il (d) 10.1.2008 19:03
:J'ai développé une denrière fois sur la page de discussion de l'article pourquoi le raisonnement élaboré était faux, et pourquoi les sources (travaux d'experts) étaient indispensables. 
:Sur le fond, je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, et que de ce fait, nous ne devons publier que des éléments fiables et sourcés. 
:On pourrait corriger l'article pour lui donner une forme plus acceptable (éviter les hypothèses non sourcées, employer un ton neutre, éviter de critiquer les études d'experts reconnus, utiliser un ton encyclopédique, etc...). Mais ça ne changerait rien au fond du problème: le raisonnement scientifique est insuffisant en l'état, on se doit d'être précis (et supprimer les sources et les rapports d'études ne va pas dans ce sens). J'ai bien peur que l'état actuel de la science ne permette pas de conclure que l'hydrogène représente une menace grave pour la couche d'ozone: l'article me semble presque relever du travail inédit et ressemble plus à une tribune pour promouvoir une opinion ou une théorie qu'à un réel article encyclopédique. Quand en plus, on commence à entendre des réflexions comme quoi "les travaux des universitaires sur le sujet ne valent rien, supprimons les sources, des notions élémentaires de chimie suffisent à comprendre l'étendue du problème", j'ai tendance à me méfier...
:Maintenant, je pense qu'il faut juste attendre que les autres Wikipédiens donnent leur avis pour voir si l'article sera oui ou non supprimé. Cordialement, Captain Thran (d) 11 janvier 2008 à 10:08 (CET)
thread_title:  Note de l'auteur