Discussion:Mouvement des Gilets jaunes/Archive 4

message: Bonjour,
Je pense qu'il est très important de mentionner le rôle de Cyril Hanouna dans l'article. Il a été LE PREMIER à donner médiatiquement la parole aux gilets dans ses émissions (TPMP et Balance ton post), avant même la manifestation du 17 novembre. Ces derniers étaient volontairement venu à l'entrée du studio de l'émission pour parler et faire passer leurs revendications. Il a d'ailleurs créer plusieurs émissions spéciales avec les GJ et tout récemment, soit vendredi dernier, une émission spéciale "Grande débat" en "co-animation" Marlène Schiappa, où 7 propositions et idées ont été votées. --Luresy (discuter) 28 janvier 2019 à 06:50 (CET)
thread_title:  Hanouna 

message: Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec la formule que l'on trouve à Mouvement des Gilets jaunes en France#Déroulement qui dit "Le mouvement commence le 17 novembre (premier « acte ») avec le blocage du boulevard périphérique de Paris". Le mouvement a commencé bien avant, dans les campagnes péri-urbaines, loin de Paris. Et bien malin qui peut savoir si ce jour là le blocage du périphérique a précédé le blocage de tel ou tel rond-point dans une campagne paumée. Quand bien même, il me semble, si l'on veut absolument le premier ce jour là, on le trouvera plutot du coté de l'île de La Réunion, selon quelques notions de géographie élémentaire. D'ailleurs, la convergence des revendications et de l'action entre La Réunion et le péri-urbain de métropole est sans doute l'un des aspects les plus intéressants de ce mouvement, mais je me trompe peut-être. En tous les cas à cette époque on ne parlait pas trop de Paris, mais on s'inquiétait surtout des blocages aux rond-points partout en France. C'est à cause des casseurs que l'on a commencé à centraliser le mouvement sur Paris - ils ont rendu par là un très mauvais service au mouvement de mon opinion, mais c'est une autre histoire.
J'avais proposé une formule type "À Paris, le mouvement commence par le blocage du périphérique..." (me doutant qu'il était vain de vouloir ne pas citer Paris en premier...), mais elle a été supprimée, et l'ancienne a été remise. Cette ancienne me semble fausse, aussi bien de part les sources, que de part l'esprit du mouvement, que de part la réalité.
--Touam (discuter) 28 janvier 2019 à 13:02 (CET)
replies: text: Que pensez-vous de ce qu'a écrit Cheep dans la section plus haut dans la discussion : Début du mouvement. Cdt, Speltdecca (discuter) 28 janvier 2019 à 14:02 (CET)
replies: text: Au passage, j'ai modifié la phrase en question en retirant le blocage du périphérique, qui n'a pas été des plus massifs. Cordialement — Cheep (Λ), le 28 janvier 2019 à 14:11 (CET)
replies: text:  Je vois que le paragraphe en question a subi une grosse cure d'amaigrissement !... Je suppose que tout est passé dans l'article spécialisé ?... En tous cas ça me parait beaucoup mieux comme ça, sans centralisation sur une région ou une ville particulière, j'ai l'impression que ça correspond mieux au mouvement.. Merci à tous ! --Touam (discuter) 28 janvier 2019 à 15:10 (CET)
thread_title:  Le mouvement ne commence pas à Paris 

message: J'ai cherché trace de cette agression pendant l'acte 11 dans l'article mais je n'ai pas trouvé, ce qui me surprend.--Stefan jaouen (discuter) 28 janvier 2019 à 18:52 (CET)
replies: text: ok , je ne savais pas qu'il existait un nouvel article : déroulement du mvt. --Stefan jaouen (discuter) 28 janvier 2019 à 19:01 (CET)
replies: text: Il y a également une mention dans cet article. Cherchez encore…  Cordialement — Cheep (Λ), le 28 janvier 2019 à 19:40 (CET)
replies: text:  trouvé, , Cheep , dans violences d'agents des forces de l'ordre. Très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 28 janvier 2019 à 20:50 (CET)
thread_title:  Agression policière à l'encontre de Jérome rodrigues 

message: Bonjour à tous,
J'aimerais aborder le mouvement des Gilets Jaunes en dehors de la France Métropolitaine.
Il y a eu beaucoup d'info sur la Réunion en novembre et décembre mais depuis plus rien.
Je n'ai encore rien trouvé pour les autres territoires.
J'ai simplement une question : faut-il créer un article sur les territoires d'outre-mers et les GJ,
lequel serait séparé du mouvement des GJ en France ?
Merci d'avance :) -- Abbd-44 (discuter) 27 janvier 2019 à 20:11 (CET)
replies: text: Apparemment, il n'y a rien, à part à La Réunion... C'est un peu pathétique. --34 super héros (discuter) 6 février 2019 à 18:42 (CET)
thread_title:  les territoires d'outre-mers et les Gilet Jaunes 

message: Je pense que tout le monde conviendra que l'examen de cette loi à l'Assemblée Nationale est en lien direct avec le mouvement des gilets jaunes en France. Je rappelle qu'Amnesty International avait dès le 14 décembre 2018 dénoncé les violences policières lors du mouvement. Cette fois, c'est la Ligue des Droits de l'Homme qui appelle au retrait intégral de cette loi inspirée directement de la droite et jugée liberticide par la ldh. Il y a quelques jours, un article de Libération https://www.liberation.fr/france/2019/01/22/loi-anticasseurs-le-gouvernement-fonce-tete-baissee-vers-les-interdictions-de-manifestation_1704712 traitait de ce projet de loi qui attère beaucoup de gens. Je ne suis peut-être pas le contributeur le plus objectif et le plus à même de traiter ce sujet mais j'invite tous les contributeurs à l'article à s'en saisir, de la façon la plus objective qui soit, cela va de soi. Très cordialement en ces temps froids, --Stefan jaouen (discuter) 29 janvier 2019 à 12:31 (CET)
replies: text: Si la Loi Anti-casseurs voit le jour et qu'elle mérite une page dans WP, alors peut-être en attendant vaut-il mieux l'appeler Projet de loi Anti-casseurs avant de la renommer une fois votée. Cdt Speltdecca (discuter) 29 janvier 2019 à 13:49 (CET)
replies: text:  Le conseil de l'Europe s'est chargé de mettre en garde le gouvernement français. J'ai fait le boulot de l'indiquer dans l'article Déroulement du mouvement des gilets jaunes, à défaut d'autres contributeurs plus occupés à brûl.. pardon wikideleter des livr.. pardon des articles de wp. C'est mon point godwin qui me fait mal. Très cordialement en ces temps froids, --Stefan jaouen (discuter) 30 janvier 2019 à 18:09 (CET)
thread_title:  Présentation aujourd'hui à l'assemblée de la loi "anti-casseurs" 

message: Récemment, le président de la République française est intervenu pour déplorer la sur-médiatisation de figures émergentes du mouvement des gilets jaunes. Je crois qu'il faut que nous nous accordions sur un fait qui ne me semble pas mineur : ce n'est pas en tant que simple citoyen que cette personne intervient mais du haut de sa fonction,Cheep. C'est ce qui fait qu'on s'intéresse à l'intervention, jugée suffisamment intéressante pour être relayée par le huffpost entre autres. Notre rôle de contributeur est de faire preuve d'objectivité et de laisser la lectrice  se faire une opinion ensuite. Par exemple, Gérard Miller a posté l'idée que le bulletin de vote de jojo compte autant que celui d'un ministre, on n'est plus au régime censitaire. Ce n'est pas parce que les propos sont vulgaires qu'on doit les attribuer à Manu : ils resteront l'un des rares propos du président de la République française sur les nombreux manifestants des mouvements des gilets jaunes, qu'on le déplore ou non. D'aucuns considèrent que nous en sommes encore à la préhistoire de l'humanité et ne verront dans ces propos qu'éructations de chefs de clans temporaires. 
:  : Bonjour ; le chef de l'État n'est pas "intervenu pour" cela, c'est une phrase assez anecdotique au sein d'une intervention bien plus longue. C'est assez fatigant de devoir relativiser vos interventions :-) . :CordialementSRLVR (discuter) 1 février 2019 à 20:31 (CET)
replies: text: PS : le titre de ce sujet de discussion est une énième et stérile provocation. SRLVR (discuter) 1 février 2019 à 20:33 (CET)
replies: text:  Comme je l'ai dit sur le bistro, j'approuve aussi de ne pas mélanger discussions sur l'écriture de la page, qui est un essai collaboratif, et c'est compliqué, alors ne leur bousillez pas leur travail. Mais par contre, je recommande fortement que Wikipédia prévoie un espace de discussion, pour que nous puissions tous ici participer au débat actuel. Sans violence, dans la sérénité. Je suis sûre que cette discussion entre wikipédiens et gilets jaunes serait extrêmement productive et intéressante ! Alors, un "rond-point" sur Wikipédia?--Dil (discuter) 2 février 2019 à 01:51 (CET)
replies: text: Pas ici en tout cas. Cordialement, — Racconish 💬 2 février 2019 à 07:34 (CET)
thread_title:  Il ne faut pas sauver le soldat macron 

message: La psychologie politique est une discipline trop négligée, qui peut expliquer (en partie, certes) ce qui se passe. Mais l'article ne parle pas de la dimension psychologique dans le conflit entre gilets jaunes et pouvoir. Or le lien entre la notion de magnanimité et l'action des gouvernants (dont elle devrait être la principale qualité) est constante depuis Aristote et se renouvelle. Ainsi, en 2017, le premier ministre Emmanuel Valls disait d'Emmanuel Macron, qu'il n'avait eu "rien de magnanime" durant les législatives. "Je suis extrêmement lucide sur Macron et sur son équipe. Hollande est méchant, mais dans un cadre. Macron, lui, est méchant, mais il n'a pas de codes donc pas de limites." Autre avis, d'Emmanuel Todd: ”L'Etat ne peut pas être incarné par un enfant… or Emmanuel Macron est désormais perçu comme un gamin par les Français”, et il évoque une inversion symbolique entre des manifestants parfois âgés et la jeunesse du gouvernant, reliant cette inversion de légitimité aux sondages: 75% pour les gilets jaunes, 25% au mieux pour le gouvernant. Qui alors représente la légitimité, par delà la question de la légalité?Il y a là quelque chose, peut-être, à ajouter à l'article. L'action des gilets jaunes ne se limite certainement pas à de multiples revendications, mais exprime sans doute quelque chose d'incomparablement plus profond et décisif, qu'il faudra bien faire passer en mots.--JS Ivry (discuter) 3 février 2019 à 18:45 (CET)
thread_title:  Peut-on se passer de la question psychologique et morale dans cet article? 

message: Bonjour, 
Dans cette section de l'article, suis-je le seul que cette information surprend (usage de grenades offensives par les forces de l'ordre) ? Il y a un LI vers un article sur la GLI-F4 qui est une grenade lacrymogène. Cordialement, SRLVR (discuter) 4 février 2019 à 20:42 (CET)
thread_title:  Bilan humain : usage de grenades offensives 

message: Salut
Le mouvement français, qui est d'ailleurs l'initiateur, sort du lot. Je repropose donc de renommer en Mouvement des Gilets jaunes. --Panam (discuter) 4 février 2019 à 20:54 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis de cet avis, je pense que c'est la bonne chose à faire. En effet : 1) le mouvement des gilets jaunes hors de France est très négligeable, l'ampleur n'atteint en rien celle qu'on a en France. 2) cela permettrait de regrouper l'article principal ici présent avec Mouvement des Gilets jaunes dans le monde qui fait un peu doublon et qui est malheureusement la cible de la plupart des liens (à tort puisque l'article intéressant et développé est l'article présent, l'autre n'est qu'une simple liste qui, de plus, elle même fait débat sur sa pertinence, voir la pdd) --Adriankha (discuter) 4 février 2019 à 23:16 (CET)
thread_title:  Renommer en mouvement des Gilets jaunes  

message: Cheep appuis la suppression  de cette partie plus que sourcée sans aucune justification  sous prétexte qu'elle a fait l'objet d'un débat... qui n'a pourtant pas conclu à sa suppression  et aussi sous prétexte qu'il s'agit d'un TI (on aura tout vu)  alors que des sources notoires spécialistes du sujets sont utilisées ( Conspiracy Watch, Les Décodeurs,...). Il n'y a donc aucune raison de constester la pertinence de cette section. Apollofox (discuter) 9 février 2019 à 13:42 (CET)
replies: text: Bonjour. Je ne vois pas bien quelles sont les « petites modifications ». Je ne crois pas que le texte ait changé. Vous avez simplement effectué un regroupement logique des informations par thème, non ? C'est dommage de devoir passer par la PDD pour ce type de modification. En attendant le déblocage de l'article, on pourrait peut-être plutôt discuter du « Pertinence contestée » concernant Aphatie ? Je ne vois pas trop pourquoi cela a été rajouté. Quelqu'un a une idée ? --Baldurar (discuter) 10 février 2019 à 12:25 (CET)
replies: text: C'est Cheep comme d'hab qui a rajouté une "pertinence contestée" avec un commentaire pour le moins sibyllin . Aphatie est un commentateur politique ultra connu, c'est sur un sujet d'actualité et pas historique alors tant qu'on a pas de sources universitaires qui pourraient le remplacer, je ne vois pas pourquoi on devrait l'enlever. Pour le maintien de la section avec les sous parties apportées par FA Suisse, merci à lui. Apollofox (discuter) 10 février 2019 à 15:40 (CET)
replies: text: Bonjour. La modification porte sur la phrase : "plusieurs figures des Gilets jaunes déclarent sur Facebook que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention »", qui devient "de nombreux internautes actifs sur des pages ‘Gilets jaunes’ de Facebook, dont plusieurs figures du mouvement, déclarent que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention »". Je rajoute également un lien , et quelques wikiliens dans le texte (démographe, essayiste notamment). Concernant Apathie, je suis d'avis que c'est un commentaire trop peu substantiel pour être inclus. En la matière ou du même auteur, on pourrait trouver quelque chose de plus élaboré. Mais sa présence ne me dérange pas outre mesure. Fa suisse (discuter) 10 février 2019 à 21:55 (CET)

text: En fait, il faudrait reformuler en utilisant différemment la source : Aphatie n'est qu'un exemple ( « certains éditorialistes »  ). Et pour des raisons de neutralité, il faut aussi signaler qu'il y a des théories du complot chez ces éditorialistes. --Baldurar (discuter) 11 février 2019 à 11:00 (CET)
thread_title:  Théorie du complot (2) 

message: ==== Sur l'organisation ou la manipulation du mouvement ====
Le démographe Emmanuel Todd envisage que les actes de vandalisme commis le  dans l'arc de triomphe de l'Étoile soient le fait d'« agents provocateurs » au service des autoritésEmmanuel Todd insinue que l’Arc de Triomphe a été vandalisé par des « agents provocateurs », Conspiracy Watch, 3 décembre 2018.. L'essayiste Jean-Claude Michéa affirme pour sa part que les Black bloc et les antifas sont au service de l'« État macronien » et visent à discréditer les Gilets jaunes par leurs violencesHaoues Seniguer, Gilets jaunes et violence : à chacun sa causalité diabolique !, Conspiracy Watch, 7 décembre 2018..
==== Théories émanant du mouvement ====
Après la fusillade du 11 décembre 2018 à Strasbourg, de nombreux internautes actifs sur des pages ‘Gilets jaunes’ de Facebook, dont plusieurs figures du mouvement, déclarent que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention ».. La rumeur prend rapidement de l'ampleur, plus rapidement que lors des précédents attentats selon la journaliste à France Inter Sonia Devillers..
Rudy Reichstadt, fondateur de Conspiracy Watch, estime que .. Samuel Laurent, responsable des Décodeurs, insiste sur l'extrême porosité des Gilets jaunes face ..
---------------------------------------------
Merci ! --Fa suisse (discuter) 10 février 2019 à 08:07 (CET)
replies: text: Bonjour. Je ne vois pas bien quelles sont les « petites modifications ». Je ne crois pas que le texte ait changé. Vous avez simplement effectué un regroupement logique des informations par thème, non ? C'est dommage de devoir passer par la PDD pour ce type de modification. En attendant le déblocage de l'article, on pourrait peut-être plutôt discuter du « Pertinence contestée » concernant Aphatie ? Je ne vois pas trop pourquoi cela a été rajouté. Quelqu'un a une idée ? --Baldurar (discuter) 10 février 2019 à 12:25 (CET)
replies: text: C'est Cheep comme d'hab qui a rajouté une "pertinence contestée" avec un commentaire pour le moins sibyllin . Aphatie est un commentateur politique ultra connu, c'est sur un sujet d'actualité et pas historique alors tant qu'on a pas de sources universitaires qui pourraient le remplacer, je ne vois pas pourquoi on devrait l'enlever. Pour le maintien de la section avec les sous parties apportées par FA Suisse, merci à lui. Apollofox (discuter) 10 février 2019 à 15:40 (CET)
replies: text: Bonjour. La modification porte sur la phrase : "plusieurs figures des Gilets jaunes déclarent sur Facebook que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention »", qui devient "de nombreux internautes actifs sur des pages ‘Gilets jaunes’ de Facebook, dont plusieurs figures du mouvement, déclarent que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention »". Je rajoute également un lien , et quelques wikiliens dans le texte (démographe, essayiste notamment). Concernant Apathie, je suis d'avis que c'est un commentaire trop peu substantiel pour être inclus. En la matière ou du même auteur, on pourrait trouver quelque chose de plus élaboré. Mais sa présence ne me dérange pas outre mesure. Fa suisse (discuter) 10 février 2019 à 21:55 (CET)

text: En fait, il faudrait reformuler en utilisant différemment la source : Aphatie n'est qu'un exemple ( « certains éditorialistes »  ). Et pour des raisons de neutralité, il faut aussi signaler qu'il y a des théories du complot chez ces éditorialistes. --Baldurar (discuter) 11 février 2019 à 11:00 (CET)
thread_title:  Théories du complot 

message: Après la fusillade du 11 décembre 2018 à Strasbourg, de nombreux internautes actifs sur des pages ‘Gilets jaunes’ de Facebook, dont plusieurs figures du mouvement, déclarent que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention ».. La rumeur prend rapidement de l'ampleur, plus rapidement que lors des précédents attentats selon la journaliste à France Inter Sonia Devillers..
Rudy Reichstadt, fondateur de Conspiracy Watch, estime que .. Samuel Laurent, responsable des Décodeurs, insiste sur l'extrême porosité des Gilets jaunes face ..
---------------------------------------------
Merci ! --Fa suisse (discuter) 10 février 2019 à 08:07 (CET)
replies: text: Bonjour. Je ne vois pas bien quelles sont les « petites modifications ». Je ne crois pas que le texte ait changé. Vous avez simplement effectué un regroupement logique des informations par thème, non ? C'est dommage de devoir passer par la PDD pour ce type de modification. En attendant le déblocage de l'article, on pourrait peut-être plutôt discuter du « Pertinence contestée » concernant Aphatie ? Je ne vois pas trop pourquoi cela a été rajouté. Quelqu'un a une idée ? --Baldurar (discuter) 10 février 2019 à 12:25 (CET)
replies: text: C'est Cheep comme d'hab qui a rajouté une "pertinence contestée" avec un commentaire pour le moins sibyllin . Aphatie est un commentateur politique ultra connu, c'est sur un sujet d'actualité et pas historique alors tant qu'on a pas de sources universitaires qui pourraient le remplacer, je ne vois pas pourquoi on devrait l'enlever. Pour le maintien de la section avec les sous parties apportées par FA Suisse, merci à lui. Apollofox (discuter) 10 février 2019 à 15:40 (CET)
replies: text: Bonjour. La modification porte sur la phrase : "plusieurs figures des Gilets jaunes déclarent sur Facebook que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention »", qui devient "de nombreux internautes actifs sur des pages ‘Gilets jaunes’ de Facebook, dont plusieurs figures du mouvement, déclarent que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention »". Je rajoute également un lien , et quelques wikiliens dans le texte (démographe, essayiste notamment). Concernant Apathie, je suis d'avis que c'est un commentaire trop peu substantiel pour être inclus. En la matière ou du même auteur, on pourrait trouver quelque chose de plus élaboré. Mais sa présence ne me dérange pas outre mesure. Fa suisse (discuter) 10 février 2019 à 21:55 (CET)

text: En fait, il faudrait reformuler en utilisant différemment la source : Aphatie n'est qu'un exemple ( « certains éditorialistes »  ). Et pour des raisons de neutralité, il faut aussi signaler qu'il y a des théories du complot chez ces éditorialistes. --Baldurar (discuter) 11 février 2019 à 11:00 (CET)
thread_title:  Théories émanant du mouvement 

message: Peut-être pouvez-vous venir discuter ici, parce que le texte que vous souhaitez ajouter ressemble beaucoup à une analyse personnelle, n'est aucunement sourcé, et je doute que Pasqua soit à l'origine de la première loi anti-casseurs (1970).
Cdt SRLVR (discuter) 13 février 2019 à 12:33 (CET)
thread_title:  Notion de "casseur" 

message: Bonjour, en particulier  cette plate-forme a été créée en réaction au Grand débat national. Pour rendre l'article plus cohérent et plus synthétique, cette information ne devrait-elle pas figurer dans la section consacrée au grand débat national ? Cdt SRLVR (discuter) 13 février 2019 à 20:19 (CET)
replies: text: Bonsoir, ce n'est pas moi qui ait ajouté cette section, je me suis contenté de la mettre en forme parce qu'elle était très mal rédigée. Ceci dit, effectivement, je pense qu'elle n'est pas à sa place et je suis  qu'elle soit intégrée dans la section correspondante, plus haut. Cordialement, -- Platiste (discuter) 13 février 2019 à 20:23 (CET)
replies: text: Ok,désolé, je n'ai pas consulté tout l'historique (pas bien !). Cdt SRLVR (discuter) 13 février 2019 à 20:26 (CET)

text:  PS : je viens de checker (deuxième erreur, j'aurais du le faire tout de suite), les sources ne sont pas très recevables... SRLVR (discuter) 13 février 2019 à 20:34 (CET)
thread_title:  Une plate-forme numérique alternative au grand débat 

message: Bonsoir à tous, il se trouve que la section « Figures émergentes » semble avoir été ôtée. Je ne conteste pas ce retrait mais on se retrouve avec une absence totale de mention concernant par exemple Maxime Nicolle (qui je l'apprend à personne est un des quelques « noms » du mouvement). Que faire pour remédier à ça ? — Ellicrum {bablute [...]} 14 février 2019 à 19:16 (CET)
replies: text: Bonjour, plutôt d'accord, mais "émergent" me semble déjà dépassé. Cdt SRLVR (discuter) 14 février 2019 à 23:00 (CET)
replies: text:  Ayant émergé alors. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 23:03 (CET)
thread_title:  « Figures émergentes » 

message: J'ai déjà rouspété contre vos annulations pour des motifs pour le moins expéditifs, je vois que vous continuez, avec comme "explication" cette fois-ci : (en quoi est-ce contradictoire ?). Donc je le dis et je le répète : je ne suis pas d'accord avec votre méthode et vous demande d'annuler votre annulation. Je ne sais pas d'où vous sortez votre explication : personne ne parle de contradiction, mais seulement de pondération. La source estime utile de parler aussi bien de sentiment d'abandon que de sentiment de satisfaction, vous n'avez pas à prendre seulement le point de vue qui vous chante. Je suis très attaché à la fidélité aux sources ; sinon, à piocher par ci par là on raconte n'importe quoi. Cette source, et ce n'est même pas moi qui l'ai mise, parle, en termes équivalents, des deux aspects, donc il faut parler des deux aspects dans l'article, que cela vous paraisse non contradictoire ou pas. Si vous estimez que ma formulation par rapport à la source et mauvaise, alors vous la reformulez, et idéalement vous lancez une discussion ici. Je vous remercie par avance d'être plus attentif aux autres contributions dorénavant, cordialement. --Touam (discuter) 18 février 2019 à 18:38 (CET)
replies: text: Bon bin comme je vois que ça ne sert à rien, que cheep continue, j'ai demandé une médiation : Wikipédia:Le salon de médiation#L'annulation comme technique de contribution. --Touam (discuter) 18 février 2019 à 19:22 (CET)
replies: text: Bonjour . Désolé pour ma réponse tardive, je suis pas mal pris ces derniers jours. 1) Pouvez-vous m'expliquez l'intérêt de rajouter l'adjectif « vives » ici ? 2) Concernant la modification sur l'enquête du CRÉDOC , j'ai retiré l'ajout car le  comprend des critères comme  (cf. l'étude), ce qui n'est pas vraiment pertinent dans la section « Sentiment de délaissement de certains territoires ». Cordialement, Cheep (Λ) 19 février 2019 à 09:18 (CET)
replies: text:  D'accord avec Cheep pour le premier point (adjectif vives): il me semble qu'il faut éviter les mots trops forts (critiques est déjà "fort") dans le RI, d'autant qu'on ne le source pas. Je n'ai pas d'avis sur le point 2, ne l'ai pas suivi. Cdt SRLVR (discuter) 19 février 2019 à 09:55 (CET)
replies: text:  D'accord avec Cheep. --DakledbA (discuter) 19 février 2019 à 09:57 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas à moi de justifier vos annulations, c'est à vous de justifier vos annulations. Sur la quantité il est bien évident qu'il y en a une ou deux de valables, mais ce n'est pas ça le problème. Le problème, c'est la méthode. Oh, je n'ignore pas que dans une certaines frange de la "communauté" autoproclamée, les annulations sont une marque de super-connaissance des Règles, que dis-je, un concours du meilleur représentant d'une wiki orthodoxie supposée ; j'imagine que vous n'êtes pas trop loin de ces conceptions, mais moi je suis totalement opposé à ces méthodes. Une annulation ne se justifie que sur vandalisme, ou sur erreur manifeste. Le vandalisme peut certes avoir une définition assez large, et il est bien évident que les vandales vont tout faire pour nuire sans entrer dans cette définition. Mais, de toutes façons, vous avez déjà largement dépassé ce niveau... S'imaginer par exemple que moi je suis un vandale, je ne sais pas, c'est... certains l'ont fait, à wikipédia, remarquez, justement dans le cercle de la communauté autoproclamée, ok, c'est vrai. En tous cas ces annulations ne sont en rien la façon normale de contribuer à wikipédia, et je vous demande d'en trouver d'autres. Moi, comme je l'ai expliqué, je crois mieux de développer la fidélité aux sources, vous, apparemment, vous pensez qu'il est mieux de suivre la cohérence dans l'article, tout cela est bel et bon, mais à partir du moment où il y en a un qui passe son temps à annuler tout le monde plus rien de wikipédia ne fonctionne. Et absolument rien dans les règles ne le justifie. Pour effacer un contributeur ou une contributrice régulière il faut discuter avant, et non après, en page de discussion, c'est ça la règle normale. Et surtout pour un article d'actualité où de nombreuses disputes ont déjà eu lieu. Donc merci, dorénavant, d'agir avec un peu plus de mesure, et notamment de venir discuter ici de ce que vous voulez annuler, de laisser ouvertes d'autres conceptions que les vôtres dans la rédaction des articles, même si votre temps est très précieux et très occupé. --Touam (discuter) 19 février 2019 à 14:23 (CET)
thread_title:  Les annulations ça suffit 

message: La gestion du mouvement des gj a déclenché dès le départ de vives critiques nationales et internationales. Pour ne citer que les plus notables, dès le 14 décembre 2018, était sorti un rapport d'amnesty international; la Ligue des Droits de l'Homme est ensuite intervenue; puis le conseil de l'Europe et enfin l'ONU. En filigrane de ces dernières interventions, il y a des dossiers conséquents tels que le travail de David Dufresnes sur les mutilations et blessures graves subies... Il y aussi eu les réactions des EU, de la Russie, de l'Iran... J'avais à l'époque commencé une SECTION sur le sujet tellement il y avait de réactions internationales mais la section a été supprimée. 
C'est pourquoi se contenter de parler de "critiques internationales" dans le RI ne me paraît pas rendre compte de ce flot de critiques de toutes parts. Il me semble que "vives critiques" s'approcherait un peu plus de la triste VERITE ou tout autre formulation que les nombreux contributeurs à l'article jugeraient plus adaptée.
cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 20 février 2019 à 06:32 (CET)
replies: text: Bonne idée. Je suis pour!--Mielchor (discuter) 20 février 2019 à 09:48 (CET)
replies: text:  : comme l'a souligné  dans la discussion supra, il convient d'.  était également d'accord. Cordialement, Cheep (Λ) 20 février 2019 à 10:47 (CET)
replies: text: Oui et je confirme. Le RI est bon comme ca pas besoin d'en rajouter. --DakledbA (discuter) 20 février 2019 à 10:49 (CET)
replies: text:  Donc je confime  mais il faudrait peut-être une section dans l'article là-dessus. Cdt SRLVR (discuter) 21 février 2019 à 11:47 (CET)
thread_title:  Dans le RI, "critiques internationales" ou "vives critiques internationales" ou autre chose... 

message: Personne dans ces articles a fait mention d'un personnage assez significative au mouvement gilets jaunes, autant important que plusieurs l'ont chassée dans une manif avec des mots haineux et antisémite (je ne sais pas si elle est juive, ou s’identifie comme juive, ce n'est pas du point du tout) ?
Ceux, et / ou celles qui ont écrit du sujet, merci de répliquer.
: Bonjour,
: Tiens je croyais que le mouvement des gilets jaunes n'avait pas de leader ?... Mais bref.
: Ingrid Levavasseur est indiquée comme redirection vers cet article : voici le lien sans la redirection automatique : Ingrid Levavasseur. Ça signifie en gros que pour wikipédia, les gilets jaunes, c'est elle. Ce n'est peut-être pas la réalité, ok, et peut-être qu'il faudrait au moins la citer dans sa propre page par redirection, c'est vrai.
: Elle est également indiquée à Levavasseur, RIC, Listes françaises aux élections européennes de 2019, Référendum d'initiative citoyenne, et L'Émission politique. Elle est également enregistrée sur wikidata à d:Q60950234 ; ça nous permet de savoir qu'elle a déjà "son" article, en bonne et due forme, sur la wikipédia "ca" - je ne sais pas ce qu'est cette langue - à ca:Ingrid Levavasseur et en anglais à en:Ingrid Levavasseur. 
: Après... est-ce la façon juste de parler d'elle ? Je ne sais pas. Si vous ne le croyez pas, allez-y, contribuez vous même et parlez d'elle, en respectant un minimum les règles de wikipédia : Wikipédia:N'hésitez pas !. --Touam (discuter) 21 février 2019 à 12:17 (CET)
replies: text:  ca, c'est le catalan.--Dil (discuter) 22 février 2019 à 13:41 (CET)
thread_title:  Ingrid Levavasseur - pourquoi une telle silence absolue 

message: Rien du tout là dessus sur cette page, alors que c'est une composante importante du mouvement fondée sur la démocratie directe, structurant des dizaines de miliers de Gilets Jaunes (+20000) sur un système fédératif du bas vers le haut, proche du communalisme libertaire, ce qui tranche avec la verticalité des leaders auto-proclamés.
De plus cela a donné lieu à de nombreux articles de presse...
Pour n'en citer qu'un seul : https://www.liberation.fr/france/2019/01/26/a-commercy-le-modele-des-gilets-jaunes-meusiens-erige-en-exemple-national_1705632
Est-ce volontaire ou un simple oubli ?
Sera t-il possible d'écrire une section là dessus ?
: Oui, probablement. Mais plus généralement, il faudrait qu'il y ait une section sur les actions autres que les manifestations : soutiens sous diverses formes, pratiques de démocratie directe etc. Cela pourrait enrichir la section actuelle "actions et manifestations" (en fait il est bien structuré cet article, impressionnant).--Dil (discuter) 22 février 2019 à 13:19 (CET)
thread_title:  Assemblée des Assemblées de Commercy 

message: L'ONU réagit à la restriction du droit de manifester pour les Gilets Jaunes en France. Je compte rajouter un paragraphe sur cela bientôt (je préviens :-) Ce qui est dit en substance : "Le droit de manifester en France a été restreint de manière disproportionnée lors des manifestations récentes des « gilets jaunes » et les autorités devraient repenser leurs politiques en matière de maintien de l'ordre pour garantir l'exercice des libertés, selon un groupe d'experts des droits de l'homme des Nations Unies".--Dil (discuter) 21 février 2019 à 15:48 (CET)
replies: text: salut Dil. Il est déjà question dans le corps de l'article Wikipédia du rapport de l'Onu. Il est également question du rapport du 14 déc 2018 d'Amnesty international sur les violences policières en France; il y a aussi la mise en garde du conseil de l'europe  et l'intervention de la Ligue des Droits de l'Homme. Personnellement, je trouve que ces informations sont trop "diluées" dans la masse de l'article et mériteraient d'être mises davantage en avant. Rien n'interdit de travailler à restructurer quelque peu l'article pour le faire; de toutes façons, le mouvement des gj est toujours en cours et il me paraît probable qu'un jour ou l'autre, certaines infos deviendront prépondérantes par rapport à d'autres(issues des ministres par exemple). cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 22 février 2019 à 11:04 (CET)
replies: text:  J'ai vu ça entretemps, et je vois que tes interventions sont bien faites dans un sens d'équilibration, super. Je suis d'accord sur le fait de mettre plus en avant ces interventions d'organismes internationaux essentiels (Amnesty et surtout l'ONU), mais c'est pas évident dans la trame actuelle, que je ne critique pas, je trouve que, malgré vos conflits, vous avez réussi un article super complet. Mais bon, zut, l'ONU quand même !!! Alors, avant de trouver mieux (parce que je suppose que si je suggère le RI, ça va flamber dans les chaumières ), je propose d'inclure cette phrase citée plus haut à l'endroit où le rapport de l'ONU est cité :"Le droit de manifester en France a été restreint de manière disproportionnée lors des manifestations récentes des « gilets jaunes » et les autorités devraient repenser leurs politiques en matière de maintien de l'ordre pour garantir l'exercice des libertés". C'est suffisamment coup de poing pour renforcer au moins un peu ce que tu dis. Si pas d'objection d'ici demain, je fais ça. Merci de ta réponse, bonne journée, Stefan    --Dil (discuter) 22 février 2019 à 13:10 (CET)
replies: text:  Tout à fait d'accord avec ce que tu proposes,Dil si ce n'est qu'il ne s'agit que d'un avis consultatif de l'ONU je crois. Le jour où les autorités capitalistes auront de l'honneur, les poules auront des dents. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 22 février 2019 à 18:03 (CET)
thread_title:  Réaction de l'ONU 

message: Je n'ai absolument pas l'intention de présenter les intellectuels comme une caste supérieure, très loin de là (peut-être même au contraire, surtout sur ce sujet), mais il faut bien avouer qu'ils jouent un rôle non négligeable dans l'interprétation de ce mouvement, qu'à leur manière ils informent au sens étymologique et qu'ils donnent beaucoup de grain à moudre à tout le monde en ce moment. Donc à mon avis, il faut une section sur ce qu'ils pensent de tout ça. Cela permettrait aux lecteurs, surtout étrangers, de se faire une bonne idée des concepts importants en jeu en ce moment, et de se forger leur opinion. Une section équilibrée, hein, on verra comment (par le nombre? autant d'un "bord" que de l'autre?). Je l'ouvre dans les prochains jours. Les intellectuels en question doivent être notables, évidemment (docteurs, universitaires, chercheurs, ou bien notables par leur implication longue dans les sujets dont ils parlent par divers bouquins et autres) et leurs interventions bien sourcées. De BHL à Todd, on devrait pouvoir trouver matière :-) 
:Le risque est qu'une telle section devienne « fourre-tout », avec de multiples commentaires sur tous les sujets. Je pense qu'il vaudrait mieux ajouter les réflexions que l'on juge pertinentes dans les sections déjà existantes, selon les thématiques concernées. Comme déjà discuté précédemment, il faudra sûrement attendre quelque temps avant de pouvoir compter sur des sources universitaires, le mouvement n'étant pas terminé et un certain recul étant nécessaire. Cordialement, Cheep (Λ) 22 février 2019 à 13:41 (CET)
replies: text:  Oui, oui, bien sûr, je compte utiliser une section déjà existante, celle sur la perception. ET en rajoutant un paragraphe "milieu intellectuel" ou un truc du genre.--Dil (discuter) 22 février 2019 à 14:17 (CET)
replies: text:  Depuis quand BHL est-il un intellectuel? Intellectuel de plateau-télé, passe encore.--Stefan jaouen (discuter) 22 février 2019 à 18:06 (CET)
replies: text:  Ma foi, tu as raison. On va rester sur les vrais chercheurs.--Dil (discuter) 23 février 2019 à 16:24 (CET)
replies: text:  A y regarder de plus près, pas d'accord; BHL est un peu dans le même cas qu'Etienne Chouard, par exemple. Ayant fait des études, agrégé, normalien, mais pas réellement universitaire puisque chargé de cours en épistémologie. Par contre, il a un long parcours idéologique et a influencé pas mal de gens et de mouvements. Donc, si, il faudra parler de ses pensées sur le sujet, je pense. De la même façon, Etienne Chouard a fait aussi des études supérieures, maîtrise en droit, mais n'est pas universitaire. Cependant, il a une implication profonde en démocratie directe depuis 2005 et joue un rôle important dans le mouvement des Gilets Jaunes. Il faut parler aussi de ses réflexions.--Dil (discuter) 23 février 2019 à 16:35 (CET)

text: Salut. On tiendra compte de ton avis pour la rédaction de ce paragraphe, s'il se fait. Au milieu de tous les autres avis.--Dil (discuter) 24 février 2019 à 01:52 (CET)
replies: text: J'ai très peu donné mon avis, attention. Après lecture de votre fougueux et intéressant projet, bon, il m'a semblé utile de rappeler simplement des faits et des règles wikipédiennes à respecter tout le temps. J'ai hiérarchisé des cas à peu près comme ils doivent l'être, mais plus expérimenté que moi pourra me corriger. Il est clair que ce propos est celui de la communauté avant d'être le mien. Il prévaut donc sur, par exemple, des « avis » qui voudraient, un peu par déni des faits, un peu par ignorance des règles, donner à Chouard, dans l'article, le volume qu'il ne doit objectivement pas avoir : aux yeux des wikipédiens consciencieux, Chouard n'est pas un intellectuel comme un autre. Nous sommes consciencieux. Bonne nuit  --Ryoga (discuter) 24 février 2019 à 03:35 (CET)
replies: text:  L'un pleurniche sur Chouard, l'autre sur BHL, on n'est pas rendus. Ton avis ne prévaut pas, comme j'ai déjà dit, nous sommes tous égaux ici. Et contrairement à ce que tu pourrais penser, on sait lire (les recommandations). Tfaçon, c'est pas encore maintenant, il faudra sans doute un peu de recul, bien qu'il y ait déjà des sources très solides.--Dil (discuter) 24 février 2019 à 11:56 (CET)
replies: text: « Pleurniche » ! :( Mon avis ne prévaut pas en effet, en tout cas pas tant qu'il ne fait pas consensus. Mais mon propos général, qui n'est pas mon avis, comme expliqué, prévaut. Un message en PdD et une modification d'article qui respectent les règles et les faits ne sont évidemment pas « égaux » à ce qui ne respecte pas. Placer BHL et Chouard au même niveau, c'est une aberration dont les règles de Wikipédia veulent nous protéger. Si vous ne comprenez pas ça, vous aurez un souci pour modifier l'article : d'autres que moi et moi-même sommes vigilants là-dessus. Merci de votre compréhension. Bonne journée. --Ryoga (discuter) 24 février 2019 à 12:51 (CET)
thread_title:  Perception et réflexion des intellectuels sur le mouvement en cours 

message: Il y a une lacune dans l'inclusion de la débâcle SNCF comme une cause fondamentale. Les associés de la SNCF manifestaient avant et ont rejoint les événements actuels.126.243.127.89 (discuter) 23 février 2019 à 13:49 (CET)
thread_title:  La question de la privatisation illicite des ressources nationales (SNCF..) 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 24 février 2019 à 18:21 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Comme , contre la mention suivante (le personnage et son action ayant pour l’heure une influence marginale) : 
Cordialement — Cheep (Λ), le 13 janvier 2019 à 16:24 (CET)
replies: text: Je propose plutôt une mention générale sur le mouvement des robes noires soutenant les GJ  dans la section « En réaction aux Gilets jaunes ». Cordialement — Cheep (Λ), le 13 janvier 2019 à 18:15 (CET)
replies: text:  le maintien de la mention à F.boulo. plusieurs interventions sur des plateaux de télévision nationale lui ont valu un article du Point.--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 18:17 (CET)
replies: text: Wikipédia, encyclopédie… — Cheep (Λ), le 13 janvier 2019 à 18:28 (CET)
replies: text: Émergent parce qu'il est mandaté par les représentants de trois rond points ? On croit rêver. C'est sûr avec une mention dans l'article de WP, il prendrait de la hauteur d'un coupǃ Sauf que ce n'est pas comme cela que cela fonctionne. Avec un raisonnement pareil, il y en a des dizaines qui écument les plateaux de BFMTV et autres chaînes et qui mériteraient une mention.Roland45 (discuter) 13 janvier 2019 à 18:33 (CET)
replies: text: D'accord avec Roland. Déjà que je n'étais pas particulièrement chaud pour citer les auto proclamés portes paroles médiatiques, on ne va pas non plus faire de la pub pour ceux qui ne le sont pas encore... Arthur Dent WP (discuter) 14 janvier 2019 à 15:14 (CET)
replies: text: Quand on regarde sur Facebook, on voit que c'est l'intervention de François Boulo face au vice-président du MEDEF qui l'a fait connaître à 4 millions de vues. Or les médias mainstream font croire qu'il s'agit de la diffusion d'une grève. Aussi Éric Drouet avait fait un sondage pour savoir qui serait représentant des gilets jaunes pour que ce soit François Boulo qui arrive en tête. Matthius - 26 février 2019 à 06:41 (CET)
thread_title:  François Boulo 

message: Dans l'article Macron veut l'arrêt des manifestations et la fin des «gilets jaunes», "le chef de l'État s'est réjoui du «miracle» qu'ils ont selon lui rendu possible: le fait qu'il n'y ait eu «aucun mort à déplorer de (leur) part»" à mettre en parallèle avec la phrase sur la petite vieille qui est morte le 2 décembre, à Marseille, après avoir reçu au visage une grenade lacrymogène MP7 alors qu'elle fermait les volets de son appartement. Skiff (discuter) 26 février 2019 à 21:16 (CET)
thread_title:  Contradiction (pour rester politiquement correct) 

message: Il s'agit d'une tête. Une simple tête qui n'apporte rien à l'article. En outre, qui peut encore supporter cette tête, même en photographie. De quelque bord qu'on se place, elle ne peut susciter que l'indifférence ou l'agacement pour le moins. Je propose donc qu'on la supprime, à défaut de la couper.--Stefan jaouen (discuter) 27 février 2019 à 09:13 (CET)
thread_title:  Potacherie à propos d'une des illustrations 

message: Je vois qu'il y a dans l'article une section consacrée aux violences des GJ et une autre consacrée aux violences contre les GJ. Suaf erreur de ma part, il n'y a rien au sujet des intimidations subies par des élus de la part de GJ ou de personnages qui profitent du contexte pour « se lâcher » et qui sont rapportées ici. --Lebob (discuter) 4 mars 2019 à 16:52 (CET)
replies: text: Section « Classe politique » : . Cordialement, Cheep (Λ) 4 mars 2019 à 17:22 (CET)
replies: text:  Merci. Je me demandais si cela ne serait pas plus à sa place dans la sous-section « Défiance vis-à-vis de la classe politique et des corps intermédiaires » plutôt que la sous-section « classe politique » qui fait partie de la section « perception du mouvement ». Ces intimidations relèvent davantage de la défiance qu'ont les GJ envers la classe politique que de la perception que cette dernière peut avoir des GJ. --Lebob (discuter) 4 mars 2019 à 17:28 (CET)
replies: text: La sous-section « Défiance vis-à-vis de la classe politique et des corps intermédiaires » traite du contexte ayant conduit à l’apparition du mouvement, et non du déroulement de celui-ci. Cordialement, Cheep (Λ) 4 mars 2019 à 17:45 (CET)
thread_title:  Intimidations 

message: Je sais qu'on peut retrouver les articles dans les autres langues ailleurs mais c'est compliqué et je pense qu'il serait souhaitable de les rétablir ici dans l'article principal consacré à ce mouvement social, politique, révolutionnaire, historique des gilets jaunes (c'est mieux que "jacquerie",non?). Cordialement en ces temps froids,--Stefan jaouen (discuter) 6 mars 2019 à 09:52 (CET)
thread_title:  Dispariton des liens avec les articles similaires dans les autres langues