Discussion catégorie:Concept utopique/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 30 mars 2006 à 12:13 (CEST)

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# Cela peut très bien être neutre. Celà depend de ce qu'on met dedans. Genre "Contrat Social" par exemple ? Pour passer sur Rousseau, il y a des tas de philosophes qui développent des concepts utopiques et normatif ... Platon, More, ... au plan économique et social certains socialistes dits "utopique" tente de s'approcher de certains idéaux qu'ils considérent pourtant innaccessibles ( on les appelle même les socialistes utopiques)... enfin bref des tas d'exemple.--Aliesin 24 mars 2006 à 13:38 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Cela peut très bien être neutre. Celà depend de ce qu'on met dedans. Genre "Contrat Social" par exemple ? Pour passer sur Rousseau, il y a des tas de philosophes qui développent des concepts utopiques et normatif ... Platon, More, ... au plan économique et social certains socialistes dits "utopique" tente de s'approcher de certains idéaux qu'ils considérent pourtant innaccessibles ( on les appelle même les socialistes utopiques)... enfin bref des tas d'exemple.--Aliesin 24 mars 2006 à 13:38 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Mica  participante au projet Éducation 23 mars 2006 à 21:14 (CET)
thread_title: Supprimer

message: :Une utopie a une définition bien précise : c'est le projet d'une société idéale et parfaite. Il peut donc se définir de façon scientifique en le comparant à des critères.
:Critères : Projet de société, Amélioration du bien-être général, Concept théorisé, Absence d'application.
:HDD, si tu as des comptes a régler, ouvre un arbitrage, mais arrête de m'insulter.
: -- 24 mars 2006 à 10:32 (CET)
replies: text: Je ne crois pas que ce soit si limpide : cf. la notion de dystopie, elle aussi subjective. Blinking Spirit 24 mars 2006 à 10:35 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. On peut trouver des critères, puisque l'on peut le définir. -- 24 mars 2006 à 10:39 (CET)
replies: text: Mais pas des critères neutres. Prends l'exemple des nazis (et hop, un point Godwin !). Ils voulaient créer un monde où il n'y aurait plus qu'une race parfaite vivant en harmonie, dominant les races inférieures. De leur point de vue, c'était une utopie. Pourtant, si tu cases "nazisme" dans cette catégorie, tu ne vas pas faire l'unanimité. Pareil pour le Fascisme, ou le régime de la Terreur, ou en fait pour n'importe quelle théorie politique. Tout les politiques ont toujours prétendu vouloir le seul bien du peuple... L'utopie de l'un est le cauchemar de l'autre, et plus grave, ce terme est parfois utilisé pour décrédibiliser un concept sans le discuter. Alors pour l'amour de la discussion, je suis contre. Blinking Spirit 24 mars 2006 à 10:47 (CET)
replies: text: La je ne te suis pas, car il y avait dans le nazisme et le fascisme beaucoup de realpolitik. -- 24 mars 2006 à 11:16 (CET)
replies: text: Comme dans pratiquement tout les concepts politiques. Y'a une partie pratique, et une partie théorique. Que l'on qualifie souvent d'utopie. L'idéologie nazie comportait sa part d'utopie. Tout comme l'idéologie totalitaire développée dans 1984 par Orwell, ou dans un bonheur insoutenable d' Ira Levin, pourtant classées dans les contre-utopies. C'EST un concept polémique, qui ne peut pas être neutre ; le seul mot d'utopie, selon la personne qui l'emploie, implique un jugement de valeur plus ou moins favorable. Dès que tu classeras quelque chose dans cette catégorie, tu déclencheras un débat. Y m'semble que Wikipedia n'est pas fait pour accueillir ça ; une catégorie "concept politique" ou quelque chose d'approchant devrait suffire. C'est le mot "utopique" que je refuse comme forcément polémique et non neutre. Blinking Spirit 24 mars 2006 à 11:37 (CET)

text: Ca se médite, en effet... -- 24 mars 2006 à 12:10 (CET)
replies: text: Oué oué oué. Ca se médite. Ose faire semblant de n'avoir pas créé cette catégorie pour y classer "altermondialisme" dedans histoire de continuer à nous embéter. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Altermondialisme&diff=6232161&oldid=6228415 HDDTZUZDSQ 24 mars 2006 à 12:18 (CET)

text: Désolé, tu n'es pas le nombril de ma vie. Je te signale que je n'ai pas classé uniquement altermondialisme dedans. La paranoïa se soigne HD. -- 24 mars 2006 à 12:24 (CET)
replies: text: Catégorisation de la page "altermondialisme": 16h05. Création de la catégorie: 16h08. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Concept_utopique&action=history Et ca serait une coincidence? Maintenant j'imagines aussi que tu avais un compte à régler avec Utilisateur:Libre... Lire ici le passif ... HDDTZUZDSQ 24 mars 2006 à 12:30 (CET)

text: C'est une erreur d'analyse, parceque la catégorie a été supprimé par utilisateur le gorille vers 16h06 ou 07 et j'ai du la recréer. Elle a été créée pour la première fois en même temps que sur altermondialisme (je me sers du lien rouge pour créer la catégorie). Tans mieux pour toi si tu pense que la société anarchiste n'est pas utopique. -- 24 mars 2006 à 12:34 (CET)
replies: text: Tiens, il n'a pas l'air de te porter dans son coeur non plus, on dirait ... Voir: Utilisateur:Libre/Attaques ... HDDTZUZDSQ 24 mars 2006 à 13:04 (CET)

text: Vous devriez vous entendre. -- 24 mars 2006 à 14:34 (CET)
thread_title:  Discussions