Discussion:Migrations indo-iraniennes

message: Je reviens d'un séjour en Arménie, ou un guide du musée d’Etat de l’Histoire d’Arménie m'a parlé de la possibilité d'une origine aryenne Arménienne. On peut trouver en effet des vases très anciens ( je n'ai malheureusement pas pris note de la date ..) possédant le svastika en décoration. Puisque le TIA confirme une origine caucasienne, il y a t-il selon vous une origine possible Arménienne ?
Vahakn 13 juillet 2006 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Et l' Arménie dans tout ca ? 

message: J'ai beau ne pas connaitre grand chose, je ne comprend rien à l'avantage dialectique que l'on peut tirer de :  « la civilisation de l'Indus était à forte tendance urbaine et ressemblait très peu à celle décrite dans les Veda, qui avait un caractère pastoral. Peu d'éléments d'une civilisation aussi manifestement urbaine (par exemple, les structures des temples, système de collecte des eaux usées) sont décrits dans les Vedas.»  Les sédentaires de la vallée de l'indus étaient des nomades qui ne vivaient pas dans leurs villes? Les envahisseurs venus du Caucase auraient amené leurs villes avec eux? J'ai également l'impression que l'article repose sur cette hypothèse, que les mots s'échangent moins que les gènes, que si on retrouve une similitude linguistique, c'est qu'il y a eu invasion, conquête, guerre. J'ai un doute. Quand à cet argument que les vedas parlent des chevaux que la civilisation de l'Indus ne connaissait pas, j'y verrais plutôt la preuve du contraire. Si des nomades sont venus à cheval pour les conquérir, et que les chevaux sont repartis, il est probables que les cavaliers ne soient pas restés. Deux mille ans après Hannibal, nous parlons encore de ses éléphants, espèce pourtant rare dans mon Poitou. Les riverains de l'Indus étaient donc moins capables de souvenir que nous?
Rigolithe ✉ 5 octobre 2006 à 18:05 (CEST)
thread_title:  pas tout compris 

message: J'apprécie la précision et l'objectivité de l'article, mais je suis plutôt choqué par l'expression "tribus sauvages et barbares" dans le chapitre "théorie d'une migration progressive". En effet, on sait bien qu'aucune "tribu" (encore faudrait-il pouvoir définir ce terme très flou), n'est ni plus ni moins barbare qu'une autre, et pas plus d'ailleurs que n'importe quel peuple, jugé "sauvage" ou "civilisé". Ceci est valable aujourd'hui et l'était il y a 4000 ans. Parler de barbarie ou de sauvagerie est porter un jugement évolutionniste sur la culture d'une population. Or, la théorie /idéologie évolutionniste est largement dépassée. Cette expression me semble donc très archaïque et déplacée. Serait-il possible d'en trouver une plus neutre? merci.
82.237.199.180 4 décembre 2006 à 23:33 (CET)
thread_title:  TRIBUS SAUVAGES et BARBARES ?! 

message: Il faudra mettre de l'ordre dans cet article, qui n'est pas rédigé de manière logique. Deux paragraphes font double emploi: celui sur les partisans de la TIA et celui sur une migration progressive. Les arguments du premier paragraphe montrent que le sanskrit est une langue d'origine extérieure à l'Inde. Ils ne permettent pas d'indiquer si la migration des Aryens a été violente ou pas. Il n'existe aucun moyen de le savoir, mais ce problème est à vrai dire secondaire.
Kepautile 7 avril 2007 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Corrections à apporter 

message: Comme TwoHorned a mentionné les imputations politiques de certains partisans de la théorie de l'invasion aryenne contre les adversaires de cette théorie, j'ai cité la réponse de Koenraad Elst là-dessus.
En fait, cette question des mobiles politiques que peuvent avoir partisans ou adversaires de cette théorie ne m'intéresse pas beaucoup et j'accepte de voir mon intervention disparaître si celle de TwoHorned disparaît aussi.
Marvoir 14 août 2007 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Mobiles politiques 

message: commencer ainsi un texte encyclopédique ne soit pas de nature à encourager la lecture : j'ai tenté de faire la part de l'incertitude sans donner au lecteur l'impression qu'on se paie sa tête, mais ce texte donne l'impression de n'être fondé sur rien. La principale donnée précise ; « C'est ainsi que l'ouralien *parsas « porc » provient de l'indo-iranien *parsas. » fait référence à une langue ignorée de notre encyclopédie (je ne suis pas un spécialiste des langues ouraliennes, mais en hongrois, porc se dit "sertés") 
Rigolithe ✉ 18 août 2007 à 22:14 (CEST)
thread_title:  il semblerait que