Discussion:Experts (revue)/Admissibilité

message: Proposé par : Perky ♡ ✍ 22 février 2011 à 06:37 (CET)
replies: text: Tout ce que j'en déduit, c'est qu'il y aurait pas mal de nettoyage à faire dans ces articles . La question est cependant intéressante, et ne semble pas être traitée de près ou de loin par WP:CAA. Une remarque de bon sens quand même : pour faire un article, il va bien falloir trouver des informations. Si on se fie à la seule parole de l'éditeur de la revue, on ouvre la boîte de Pandore... Bdc43 (d) 23 février 2011 à 11:02 (CET)
replies: text: Abus compte multiples.Binabik (d) 7 mars 2011 à 11:11 (CET)
thread_title:  [[Experts (revue)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# Je suis avocat de profession, et connais cette Revue. Elle existe et est diffusée, elle est disponible par exemple en lecture à l'Ordre des avocats de mon Barreau. Je vais faire une recherche pour connaître sa diffusion exacte.  Dommage que les contributeurs ne se déterminent que d'après la notoriété Internet... Facilité et paresse avec Google, pris comme juge de paix et référence suprême... Vous aurez mon avis d'ici quelques jours. --Mondorcet (d) 23 février 2011 à 09:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes.
==== Conserver ====
#  pour les raisons suivantes :
* tout d'abord, je suis d'accord avec le fait qu'il y a très peu d'occurrences sur Google ; la notoriété Internet de la revue est très faible ;
* je suis allé sur le blog (indiqué dans l'article) de la revue et ai relevé le numéro de téléphone du siège ; j'ai téléphoné et ai demandé à la secrétaire la date de création de la revue et le tirage, ainsi que les modalités de diffusion de la revue. On m'a répondu que la revue a été créée en 1987, a un tirage de 7500-8000 exemplaires ; diffusion uniquement sur abonnement ; public visé : principalement les experts, mais aussi les avocats, les magistrats, les collectivités ; diffusion en France métropolitaine et Dom-Tom, et pays francophones (même si abonnements existent dans pays non francophones) ;
* cette revue est donc connue d'un public spécialisé et non pas par le grand public ;
* je vais hélas entrer dans une « défense Pikachu » : je suis allé consulter la :Catégorie:Revue. A la lettre E, il y a 11 revues, dont celle-ci.  Si j'excepte la Revue Etudes, les 9 autres revues citées (allez voir) montrent de tout aussi faibles tirages, ou une date de création récente, ou un centre d'intérêt local. Certaines sont citées pour un seul numéro. La plupart n'ont comme référence que leur seul blog. Je suis allé voir les revues citées dans cette catégorie à la lettre F : 4 revues peu connues, faiblement diffusées avec nb d'exemplaires non indiqué ou très bas.  Bon, je ne suis pas allé voir toutes les autres !
* en définitive, c'est tout le problème de la sourçabilité et de la notoriété d'un organe de presse privé qui est posé là : on s'en tient à la seule notoriété internet ? les revues spécialisées ayant moins de 10 000 abonnés sont-elles inélégibles à un article WP ? Pour ma part, je pense que les critères de notoriété et d'intérêt encyclopédique sont réunis. --Mondorcet (d) 23 février 2011 à 10:12 (CET)
replies: text: Tout ce que j'en déduit, c'est qu'il y aurait pas mal de nettoyage à faire dans ces articles . La question est cependant intéressante, et ne semble pas être traitée de près ou de loin par WP:CAA. Une remarque de bon sens quand même : pour faire un article, il va bien falloir trouver des informations. Si on se fie à la seule parole de l'éditeur de la revue, on ouvre la boîte de Pandore... Bdc43 (d) 23 février 2011 à 11:02 (CET)
replies: text: Abus compte multiples.Binabik (d) 7 mars 2011 à 11:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pour les raisons suivantes :
* tout d'abord, je suis d'accord avec le fait qu'il y a très peu d'occurrences sur Google ; la notoriété Internet de la revue est très faible ;
* je suis allé sur le blog (indiqué dans l'article) de la revue et ai relevé le numéro de téléphone du siège ; j'ai téléphoné et ai demandé à la secrétaire la date de création de la revue et le tirage, ainsi que les modalités de diffusion de la revue. On m'a répondu que la revue a été créée en 1987, a un tirage de 7500-8000 exemplaires ; diffusion uniquement sur abonnement ; public visé : principalement les experts, mais aussi les avocats, les magistrats, les collectivités ; diffusion en France métropolitaine et Dom-Tom, et pays francophones (même si abonnements existent dans pays non francophones) ;
* cette revue est donc connue d'un public spécialisé et non pas par le grand public ;
* je vais hélas entrer dans une « défense Pikachu » : je suis allé consulter la :Catégorie:Revue. A la lettre E, il y a 11 revues, dont celle-ci.  Si j'excepte la Revue Etudes, les 9 autres revues citées (allez voir) montrent de tout aussi faibles tirages, ou une date de création récente, ou un centre d'intérêt local. Certaines sont citées pour un seul numéro. La plupart n'ont comme référence que leur seul blog. Je suis allé voir les revues citées dans cette catégorie à la lettre F : 4 revues peu connues, faiblement diffusées avec nb d'exemplaires non indiqué ou très bas.  Bon, je ne suis pas allé voir toutes les autres !
* en définitive, c'est tout le problème de la sourçabilité et de la notoriété d'un organe de presse privé qui est posé là : on s'en tient à la seule notoriété internet ? les revues spécialisées ayant moins de 10 000 abonnés sont-elles inélégibles à un article WP ? Pour ma part, je pense que les critères de notoriété et d'intérêt encyclopédique sont réunis. --Mondorcet (d) 23 février 2011 à 10:12 (CET)
replies: text: Tout ce que j'en déduit, c'est qu'il y aurait pas mal de nettoyage à faire dans ces articles . La question est cependant intéressante, et ne semble pas être traitée de près ou de loin par WP:CAA. Une remarque de bon sens quand même : pour faire un article, il va bien falloir trouver des informations. Si on se fie à la seule parole de l'éditeur de la revue, on ouvre la boîte de Pandore... Bdc43 (d) 23 février 2011 à 11:02 (CET)
replies: text: Abus compte multiples.Binabik (d) 7 mars 2011 à 11:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # autosourcé. -- Perky ♡ ✍ 22 février 2011 à 06:37 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je suis journaliste dans cette revue. Je vous informe que sa très relative visibilité sur le Web ne dit absolument rien de son rôle prépondérant auprès des acteurs de l'expertise, particulièrement dans le domaine judiciaire. Sa spécificité est d'être le seul organe de presse à diffuser une culture expertale. J'ignore de quelle façon "une notoriété" peux être démontrée... Interrogez les experts ! 
#:Non, il n’est pas question de contacter des experts, le travail de Wikpédia n’est pas un travail de journalistes (cf. WP:TI) ; c’est un travail de synthèse de travaux existants. Soit il existe des travaux existants sur cette revue sur des supports extérieurs et notoires auquel cas, la revue est admissible, soit il n’y en a pas, auquel cas ça va à l’encontre des principes fondateurs qui impliquent WP:Vérifiabilité et WP:Neutralité de point de vue. schlum =^.^= 23 février 2011 à 10:46 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés