Discussion:Cigarette

message: « La toxicité du tabac a augmenté depuis quelques décennies lorsque les fabricants de cigarettes ont ajouté au tabac des additifs chimiques afin d'augmenter l'assimilation de la nicotine par le corps (notamment l'ammoniac) et ainsi de provoquer une dépendance plus rapide. »
:Tout ce que j'ai trouvé c'st lku lien :  § cigarettes et ammoniac : enquête, quelqu'un aurait un lien plus pertinent à ce propos ? phe 23 avr 2005 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Toxicité du tabac 

message: On trouve plein de trucs en cherchant sur "ammonia tobacco additives"
  http://www.ash.org.uk/html/regulation/html/additives.html#_Toc5001
ASH est un organisme de propagande dont la rigueur scientifique n'est pas la qualité essentielle. Mieux vaut être vigilant et critique...
--LD (d) 8 juin 2009 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Ammoniac 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://houel.club.fr/pages/AFRAS.htm
** Dans Cigarette, le Thu Jan 26 20:26:49 2006, 404 Not Found
** Dans Cigarette, le Mon Jan 30 22:16:42 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:30 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Un côté un peu trop moralisateur de cette page ne permet ps une réelle prévention puisqu'il n'est pas fait mention des effets recherchés par le fumeur...
: Cet article n'est surtout pas encyclopédique et à ce titre n'a pas sa place tel que sur Wikipédia. J-L Cavey 20 juillet 2007 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Texte de sous-titre 

message: A quoi riment ces statistiques qui demandent toutes, sauf la dernière, des références ? J'ai franchement envie de les supprimer en attendant que des sources dignes d'une enclyclopédie soient disponibles. J-L Cavey 20 juillet 2007 à 19:20 (CEST)
replies: text: Oui, c'est juste. Ces informations 'orientées', au conditionnel, non sourcées, etc. n'ont rien à faire dans cet article [Cigarette]. Leur place serait plutôt dans l'article [Tabagisme]. Je procède au transfert. LD (d) 21 octobre 2008 à 12:21 (CEST)
thread_title:   Statistiques  

message: Les cigarettes Laramie ont réellement existés!! (cf article 'laramie' sur Wiki Américain
:Pouvez-vous indiquez le lien précis? Sur en: j'ai vu partout que c'était une marque fictive. Moyg 10 septembre 2007 à 23:14 (CEST)
replies: text: Ok, c'est sur :en:Laramie (cigarettes). Par contre les vraies ne se sont plus fabriquées depuis les années 1950. On pourrait donc un peu les considérer comme une marque fictive (ce sont pas les mêmes que les vraies dans les Simpson) mais le plus simple est effectivement de les enlever de la liste. Moyg 16 septembre 2007 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Marques Fictives 

message: Je me suis permis d'enlever cette section:
"De même, les fabricants ont-ils rajouté des adoucissants et arômes "pour rendre la cigarette plus agréable au goût des jeunes" selon Clive Bates, l'un des responsables de l'association antitabac de référence ASHIdem, sur le site TSR.ch. Une étude pointe en 1999 que "Des édulcorants ou du chocolat peuvent rendre les cigarettes plus acceptables pour des enfants ou pour des personnes qui essaient leur première cigarette. L’eugénol et le menthol anesthésient la gorge, de sorte que celui qui fume ne ressent pas l’irritation de la fumée."Idem Rapport Les additifs du tabac, 1999."
Outre que ce n'est pas une publication scientifique mais l'avis d'une ONG anti-tabac, il faut noter que l'immense majorité des cigarettes n'ont pas le goût de confiseries - c'est d'ailleurs la plupart du temps interdit (en tout cas dans l'Union). Si l'on suivait ce raisonnement, on n'aurait pas de fumeurs mineurs dans les pays fumant des Virginia Blend (sans additifs). J'ai aussi ôté la tautologie selon laquelle les additifs sont toxiques: du moment qu'on fait brûler quelque chose d'organique et qu'on en respire la fumée, c'est évidemment toxique, mais c'est le principe même de la cigarette dans son entier - il ne faudrait pas que les lecteurs de l'article aillent penser que les cigarettes sans additifs sont moins mauvaises pour la santé (ce n'est pas le cas, aucune publi sur PubMed en ce sens). Popo le Chien ouah 24 septembre 2008 à 16:18 (CEST)
replies: text: ASH est au tabac ce que sont les talibans à l'islamisme : un positionnement extrémiste. S'il est vrai que des adjuvants sont utilisés pour rendre la fumée de cigarette plus douce, il n'en reste pas moins que le menthol est autorisé depuis belle lurette. Il y a actuellement (automne 2008) une grande bataille politique aux USA pour interdire les parfums ... mais sans interdire le menthol, ce qui est incohérent à mon avis. Les tenants et aboutissants sont très complexes, des alliances contre nature étant suspectées entre l'industrie des cigarettes (Philip Morris notamment) et les associations anti-tabac comme Tobacco Free Kids. Donc OK pour une grande prudence sur la question des additifs...  LD (d) 21 octobre 2008 à 11:27 (CEST)
replies: text: Il serait tout de même bien de mentionner (sans citer l'ASH ou autre) que des additifs existent, historiques (menthol) ou non, pour rendre la fumée plus douce. C'est une information "technique" neutre en soi qu'il n'y a pas de raison d'éliminer, non ? Sans nouvelles de votre part, je l'ajouterai dans l'esprit mentionné. Cordialement,--Dauphiné (d) 24 novembre 2008 à 13:46 (CET)
replies: text: "Caractérisants" seraient plus exact - le menthol n'est pas à proprement parler plus doux (mais il faudrait demander à un fumeur). Sinon assez d'accord sur le fond. Popo le Chien ouah 24 novembre 2008 à 17:18 (CET)
thread_title:  Additifs 

message: Pouvez-vous svp ajouter un lien interne vers Poubelle à cigarette dans la section « Articles connexes » ? L'article m'est inmodifiable.
: mais le mieux serait de se créer un compte, ainsi tu pourras le faire ;) ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 5 septembre 2009 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Ajout d'un lien interne 

message: Le mégot lui-même n'est que le résultat de la combustion de la cigarette. En tant que tel, je ne vois aucune source ni raison rendant un article à son sujet admissible. Cependant sa fusion avec cigarette permettrait de compenser l'absence actuelle, assez scandaleuse, de toute mention de la pollution au sol et des risques engendrés par ce restant de cigarette qu'est le mégot. fabriced28 (d) 30 novembre 2009 à 14:59 (CET)
replies: text: Dans l'état actuel des choses, la fusion me semble raisonnable. Skippy le Grand Gourou (d) 30 novembre 2009 à 18:20 (CET)

text: L'article Mégot, qui ne comporte pas une seule référence, ressemble à une blague de potache - je ne connaissais pas TigH sous cet angle joueur (je cite :"Ne mégottons pas").--Environnement2100 (d) 1 décembre 2009 à 09:38 (CET)

text: Oui, l'article Mégot n'est pas très encyclopédique, trop de détails et de banalités. Pyerre (d) 1 décembre 2009 à 16:24 (CET)

text: Vu les développements possibles et insoupçonnés de cet article, je le verrais plutôt comme un article détaillé de la section mégot de cigarette. Enfin, quelles sont les sources de "cigarette" et pourquoi "mégot" n'en aurait-il pas ? - Siren - (discuter) 2 décembre 2009 à 01:35 (CET)
replies: text:  Les sources pour cigarette? des centaines de travaux de recherches, de livres sur tout un tas de choses reliés à la cigarette? production, composition, goût, influence sur la santé, et même histoire, ce n'est pas ce qui manque. Montre-moi une source dont le thème principal est le mégot? fabriced28 (d) 2 décembre 2009 à 09:17 (CET)
replies: text:  La pollution lié aux mégots (dû à leur faible dégradation qui est légendaire), et le cout qu'implique le ramassage des mégots pour les services des collectivités ? Mais c'est vrai que les sources sur cela sont plutot rare (même si je suis persuadé que cela existe) et que l'article ne parle pas de ça pour le moment. --Nouill (d) 2 décembre 2009 à 12:03 (CET)
replies: text: Tout à fait, ce sont les thèmes valables...mais mégot ne renvoie rien de valide (=centré sur le mégot) ni dans google books, ni dans scholar. c'est pour ça (et le fait que le mégot n'est qu'une cigarette usagée), que j'ai proposé la fusion. fabriced28 (d) 2 décembre 2009 à 13:27 (CET)
replies: text: Indépendamment du problème des sources, il me semble que le point important est la pertinence d'une page dédiée. Peu importe qu'elle reste à l'état d'ébauche, si une telle page est pertinente, la fusion est inutile. Pour ma part je ne vois pas vraiment en quoi le mégot aurait besoin d'une page séparée de la page cigarette : il s'agit avant tout d'une cigarette usagée. Je pense qu'un paragraphe dans l'article cigarette est plus adapté (il sera toujours possible d'en faire un article détaillé plus tard, si ses proportions dépassent celles du reste de l'article). Skippy le Grand Gourou (d) 2 décembre 2009 à 14:16 (CET)
replies: text: Ce que je voulais dire (dans mon immense ironie !) c'est que le mot "cigarette" a autant et pas plus de "source" que le mot "mégot". Si on diserte sur la cigarette, on peut tout aussi bien disserter sur le mégot, sa connaissance (même si elle est triviale et populaire, donc difficile à "sourcer") est tout autant utile. Il y a tant et tant d'articles dans wikipédia qui traitent de "concepts" tout aussi "non sourcés" (il faudrait un jour en dresser la liste) que j'admets bien la recevabilité de "mégot" et je vois bien que la page de "mégot" quand elle aura abordé tout ses aspects (étymologie, sociale, culturelle, écologique, historique etc...) sera une belle vitrine de ce qu'est la "connaissance populaire", celle que j'ai le plus de plaisir à défendre. Savoir qu'il y a autant à dire sur un mégot que sur un pokémon, me réjouit. De plus la page existe donc la fusionner est un acte perturbant, alors que le mégot ne perturbe personne à l'heure actuelle, utilisons plutôt notre énergie dans le positif. - Siren - (discuter) 2 décembre 2009 à 16:05 (CET)
replies: text: Et ce que je voulais dire, c'est que le problème des sources n'en est pas un (on est donc d'accord sur ce point), mais que le mégot n'est qu'une étape dans la vie d'une cigarette, qui ne mérite pas à mon sens plus sa page qu'épave de voiture, carcasse d'ordinateur, épluchures ou cadavre (bouteille vidée), sur lesquels il y a également certainement beaucoup à dire mais au sein d'autres articles — argument à double tranchant, on peut tout aussi bien m'opposer les articles cadavre ou épave. L'article mégot n'a de sens pour moi qu'en tant qu'article détaillé de cigarette, c'est-à-dire partie intégrante de l'article cigarette, à déplacer le jour où elle est trop encombrante, et non en tant qu'ébauche se suffisant à elle-même. Skippy le Grand Gourou (d) 2 décembre 2009 à 16:29 (CET)

text: Je suis contre la fusion des articles mégot et cigarette. Il y a beaucoup à dire au sujet des mégots et des problèmes qu'ils engendrent, d'ailleurs j'ajouterais volontiers des références. Dans l'article "cigarette", on pourra faire une brève mention des mégots et renvoyer à l'article détaillé.Baltshazzar (d) 23 décembre 2009 à 09:12 (CET)

text: l'article mégot me parait pouvoir exister en propre (c'est le cas de le dire). Par contre les interwikis menaient vers "filtre" me paraissant erronés, je les ai supprimés--Ofol (moi . ✍) 27 décembre 2009 à 02:29 (CET)
replies: text: Bon aller je cloture la fusion, la proposition ne fait pas consensus, alors que si une fusion se fait, je pense qu'une grande partie du contenu devrait être enlevé, ce qui semble être assez discutables d'après certains avis (et le mien en passant).--Nouill (d) 28 décembre 2009 à 23:23 (CET)
thread_title:  Demande de fusion entre [[Cigarette]] et [[Mégot]] 

message: J'ai remarqué que l'on cite uniquement deux types de tabac. Le virginia et le burley. Les cigarettes françaises, comme les célèbres gitanes, utilisent une troisième variété, le tabac brun, qu'on utilise également dans les cigares ou le tabac à pipe. Pourquoi n'est-il pas cité ? Je sais bien que les blondes sont très répandues, mais bon, ce tabac existe encore ! 90.18.179.144 (d) 27 octobre 2010 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Types de tabac 

message: Chez moi, les cigarettes se vendent principalement en 2 types de paquets : régulier et king size (des cigarettes plus longues. Je ne sais pas si c'est le filtre seulement qui est plus long où l'ensemble de la cigarette). Je ne sais pas trop comment inclure cela dans l'article. - Khayman (contact) 8 février 2011 à 14:41 (CET)
thread_title:  Régulier et ''king size ''

message: La liste des additifs retrouvés dans les cigarettes9 inclut aussi des additifs sucrés (miel, sucre, cacao, etc.) qui, pyrolysés par la combustion de la cigarette, produisent des IMAO comme l'acétaldéhyde qui sont de puissants psychotropes antidépresseurs10,11.
C'est la dernière phrase de la section "Additifs".  Il est faux que l'acétaldéhyde  est un "monoamine oxydase imnhibitor" (IMAO) ! Faites une recherche, vous ne trouverez que des sites sur le tabac comme source. Je vous propose donc de retirer les deux dernières lignes.
EDIT:
Celui qui a écrit ça est de mauvaise fois ! Cherchez "monoamine" dans la première source citée (10) : 
http://additifstabac.free.fr/index.php/tabac-depression/
: si l'éthanal n'est pas un IMAO , inutile de suppr toute la phrase! j'ai retiré le "comme l'acétaldéhyde" --The Titou (d) 19 octobre 2011 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Additifs : l'acétaldéhyde  -  qui a inventé que c'était un IMAO ? 

message: : 23 révisions sur 7 ans
 : 1014 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 32 changements d'articles (3%) sur 1036 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
« Clope » peut apparaitre dans une éventuelle section dédiée au vocabulaire/terminologie sur l'article Cigarette mais un article ne me semble pas nécessaire. Skull33 (d) 4 février 2013 à 11:43 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, l'article est sans intérêt. Ça a juste sa place sur Wikitionnaire. CB (d) 4 février 2013 à 19:47 (CET)
replies: text:  : transformer clope en simple redirection vers cigarette. Cordialement, Kertraon (d) 6 février 2013 à 11:21 (CET)
replies: text: , mais il serait dommage de perdre l'information, cigarette à éditer donc.--JackAttack (d) 6 février 2013 à 13:07 (CET)
thread_title:  demande de fusion entre [[Clope]] et [[Cigarette]] 

message: Cet article semble oublier qu'il y a plus de locuteurs de langue française hors de France qu'en France ! E.Polti (discuter) 28 août 2022 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Très "franco-centré"