Discussion:Trou noir/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 4 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50 % ≤ 50 %
Udufruduhu (d) 4 février 2012 à 12:41 (CET)

message: Contesté le 3 janvier 2012 à 10:41 (CET)
replies: text: L'ouvrage n'est pas dans la bibliographie et je n'ai rien trouvé sur internet. Peut-on sérieusement maintenir le label d'un article dont les renvois bibliographiques sont soit inexistants soit erronés ? Skull33♫ 29 janvier 2012 à 19:53 (CET)
replies: text: D'après l'historique de l'article (ce diff), il s'agirait de « Philippe Pajot et Valérie Greffoz, Trous noirs : ils sont bien les maîtres du cosmos, Sciences et Vie, février 2008, pages 56. » Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 20:48 (CET)
replies: text: , merci. Skull33♫ 29 janvier 2012 à 22:05 (CET)
thread_title:  Contestation [[Trou noir]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  C'est vrai qu'il ne serait pas justifié de maintenir cet article en AdQ, mais il ne me semble pas loin du BA. Une dégradation par palier me semble préférable à une délabellisation complète. Kertraon (d) 3 janvier 2012 à 11:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  C'est vrai qu'il ne serait pas justifié de maintenir cet article en AdQ, mais il ne me semble pas loin du BA. Une dégradation par palier me semble préférable à une délabellisation complète. Kertraon (d) 3 janvier 2012 à 11:42 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  
# , Skull33♫ 3 janvier 2012 à 10:41 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Erreurs dans les renvois bibliographiques ====
Bonjour,L'article comporte 1 lien de renvois bibliographiques erroné, indiqué ci-dessous (pour corriger, s'assurer que des identifiants identiques sont générés par le modèle  en ref et par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique). Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 17:23 (CET)
replies: text: L'ouvrage n'est pas dans la bibliographie et je n'ai rien trouvé sur internet. Peut-on sérieusement maintenir le label d'un article dont les renvois bibliographiques sont soit inexistants soit erronés ? Skull33♫ 29 janvier 2012 à 19:53 (CET)
replies: text: D'après l'historique de l'article (ce diff), il s'agirait de « Philippe Pajot et Valérie Greffoz, Trous noirs : ils sont bien les maîtres du cosmos, Sciences et Vie, février 2008, pages 56. » Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 20:48 (CET)
replies: text: , merci. Skull33♫ 29 janvier 2012 à 22:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,L'article comporte 1 lien de renvois bibliographiques erroné, indiqué ci-dessous (pour corriger, s'assurer que des identifiants identiques sont générés par le modèle  en ref et par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique). Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 17:23 (CET)
replies: text: L'ouvrage n'est pas dans la bibliographie et je n'ai rien trouvé sur internet. Peut-on sérieusement maintenir le label d'un article dont les renvois bibliographiques sont soit inexistants soit erronés ? Skull33♫ 29 janvier 2012 à 19:53 (CET)
replies: text: D'après l'historique de l'article (ce diff), il s'agirait de « Philippe Pajot et Valérie Greffoz, Trous noirs : ils sont bien les maîtres du cosmos, Sciences et Vie, février 2008, pages 56. » Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 20:48 (CET)
replies: text: , merci. Skull33♫ 29 janvier 2012 à 22:05 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# , J'ai fait la proposition. Rogilbert ­­­­­­∞ 28 octobre 2006 à 20:52 (CEST)
replies: text: voir explications plus bas dans la partie discussion Ceedjee contact 31 octobre 2006 à 08:51 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , J'ai fait la proposition. Rogilbert ­­­­­­∞ 28 octobre 2006 à 20:52 (CEST)
thread_title: Pour

message: : voir explications plus bas dans la partie discussion Ceedjee contact 31 octobre 2006 à 08:51 (CET)
thread_title: Contre

message: # ! Mais grande tendance à être  car l'article est très complet (c'est vraiment bien rédigé) mais un peu lourd car la mise en forme laisse à désirer pour l'instant. Je pense qu'une bonne mise à jour de celle-ci permettra de capter l'attention du lecteur. Shapsed 30 octobre 2006 à 12:56 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: * Un bel article sans aucun doute. Je pense qu'il faudrait préciser quelles sont les sources principales utilisées pour écrire l'article (à distinguer de la bibliographie). PoppyYou're welcome 29 octobre 2006 à 14:42 (CET)
replies: text: Ben :en:Black hole et la lecture de quelques centaines d'articles scientifiques sur le sujet (notamment des observations) pour ma part. :-) -- CédricMail 29 octobre 2006 à 18:12 (CET)
replies: text: Tu citerais wp:en comme référence dans un article scientifique ? De toute manière, wikipedia est censée ne pas s'autoréférencer. Je pense que les motivations sont importantes. Il s'agit de ne pas rendre les contenus des articles criticables sur le fond. Ceedjee contact 31 octobre 2006 à 08:50 (CET)
thread_title:  remarques de Poppy 

message: #:Bonjour Aliesin,
#:Quelles phrases de l'introduction vous semblent incompréhensibles ? Alain r 31 octobre 2006 à 15:32 (CET)
thread_title:  discussion avec Aliesin 

message: Je trouve que depuis la proposition de  de faire de Trou noir un article de qualité, l'article lui-même s'est énormément amélioré (principalement grâce à ). Mais, en suivant un peu les articles satellites (les articles «loupes»), la qualité descend d'un coup... Chaque article est individuel, certes, mais bon. Voilà. Juste pour dire. :-) -- CédricMail 23 novembre 2006 à 22:06 (CET)
thread_title:  Remarque