Discussion Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles

message: Quelques contributeurs ont évoqué la mesure de l'impact que pourrait avoir la modification proposée. Je ne suis pas capable de l'estimer moi-même. Vous semble-t-il important de connaître cette estimation dans le sens où elle pourrait influer sur les votes ? Si oui, qui serait susceptible de l'évaluer ? -- Basilus (d) 5 avril 2010 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Mesure de l'impact 

message: Bonjour. La réponse doit probablement se trouver quelque part sur cette page ou sur la page du sondage, ou sur le bistro, mais en parcourant rapidement toutes les discussions pas moyen de mettre la main dessus.  D'où cette question bête : dans le cas où l'évaluation est transférée vers une sous-page de la page de discussion, comment y accéder si la page de discussion est vide ? Cordialement, Freewol (d) 7 avril 2010 à 15:35 (CEST)
replies: text: Visiblement, en cliquant sur le lien rouge, il est possible d'accéder aux sous pages sans créer la page. LittleTony87 (d) 7 avril 2010 à 15:42 (CEST)
replies: text: Oui il suffirait de rajouter dans le bandeau « Autres discussions » un lien vers l'éventuelle sous-page d'évaluation. Le message « Autres discussions » s'affiche même lorsque la page de discussion n'existe pas. Kropotkine_113 7 avril 2010 à 16:15 (CEST)
replies: text:  D'accord, merci pour vos réponses. J'ai réussi à trouver un article sans page de discussion pour voir ce que ça donnerait. Du coup je trouve bizarre le fait de devoir cliquer sur un lien rouge (même s'il est à un endroit un peu particulier) pour accéder à des informations. A mon sens il faudrait carrément rajouter un onglet à côté de « discussion » (pour tout le monde), mais j'imagine que c'est très délicat à faire. Cordialement, Freewol (d) 7 avril 2010 à 16:24 (CEST)
replies: text: Non rajouter un onglet dédié aux sous-pages, c'est relativement facile à faire, mais pas consensuel non plus (pour plein de raisons différentes). Rien n'est simple en ce bas monde : quand certains voient une solution, d'autres voient un nouveau problème  Kropotkine_113 7 avril 2010 à 16:30 (CEST)
thread_title:  question bête 

message: Salut. Voilà deux outils que le projet javascript (en l'occurrence Dr Brains et Arkanosis) a créé comme outils javascript à l'usage de tous (tous = pour la sous-page ou contre la sous-page d'évaluation ) :
Outil pour la liste de suivi : un nouvel onglet est créé et ajoute toutes les sous-pages de discussion existantes à votre liste de suivi ; plus la peine de les ajouter une à une ; il y a encore des trucs à revoir ou des fonctions à ajouter (idéalement j'aimerais que les sous-pages standard qui n'ont pas encore été créés s'ajoutent et que l'article s'ajoute aussi via le même onglet) ; pour l'essayer ajouter :
 importScript ("Utilisateur:Dr Brains/SuivisSousPages.js" );
à votre monobook.js/vector.js puis purger le cache.
Attention outil un peu lent s'il y a beaucoup de sous-pages.
Onglet de sous-pages de discussion : dans les espaces article, discussion et portail :
* au survol par la souris de l'onglet « discussion » (bleu ou rouge) la liste des sous-pages existantes s'affichent et offre un accès direct aux sous-pages ; à titre expérimental la sous-page « À faire » est affichée en rouge si elle n'existe pas, pour vous montrer les possibilités de cet outil ;
* quand vous êtes dans une sous-page les onglets « article » et « discussion » lient vers les pages principales (et non plus la sous-page) pour faciliter le navigation ; 
Pour l'essayer ajouter :
 importScript ("Utilisateur:Dr Brains/AutresDiscussions.js" );
à votre monobook.js/vector.js puis purger le cache.
Tout ceci est encore en développement mais c'est un premier résultat des idées soulevées ici ou là au cours de ce sondage. Faites part de vos souhaits/remarques/critiques. 
Kropotkine_113 20 avril 2010 à 19:39 (CEST)
replies: text: J'ai opté pour la version d'Arkanosis qui fonctionne fort bien et n'alourdit pas. Qu'est-ce qui serait mieux dans celle de Dr Brain ? --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2010 à 19:56 (CEST)
replies: text: Pour résumer : la version de Dr Brains permet de se passer d'un onglet supplémentaire et de ne pas avoir à cliquer (le survol par la souris de l'onglet « discussion », qui existe toujours, suffit pour faire afficher le menu des sous-pages). Après… les goûts, les couleurs, toussa, chacun voit midi à sa porte  Kropotkine_113 20 avril 2010 à 20:05 (CEST)
replies: text: Le premier script, qui ajoute les sous-page à la liste de suivi, serait extrèmement utile pour tout le monde. À mon avis, c'est plus à réaliser du côté de MediaWiki, en faisant une demande sur bugzilla, afin que tout le monde en profite. Dodoïste [ dring-dring ] 20 avril 2010 à 20:07 (CEST)
replies: text: Oui mais les développeurs, aux dernières nouvelles, ne voulaient pas : bugzilla:2308. Kropotkine_113 20 avril 2010 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Outils javascript 

message: Si j'ai bien compris, deux problèmes principaux sont évoqués par les contributeurs ayant voté "pour" à ce sondage : le manque de cohérence et le bleuissement de pages de discussion vides. Je me permets de reformuler puis de proposer des suggestions.
#Le premier problème consisterait dans le fait de mélanger, dans une page intitulée "de discussion", d'autres éléments que les discussions relatives à l'article. Je pense que ce premier problème n'est pas fondamental – mais je ne demande qu'à en être détrompé. Pour reprendre le propos de 十月 三日 plus haut, je pense que le nom de la page "discussion" importe peu : on pourrait l'appeller "meta", et il n'y aurait plus de problème de cohérence. Le terme "discussion" ne me parait pas incompatible avec un quelques bandeaux d'évaluations.
#Le second problème, et probablement le problème fondamental, réside dans l'indication que procure un lien "discussion" rouge pour les contributeurs cherchant à savoir s'il y a déjà eut des discussions relatives à l'article sans consulter la page de discussion. Au-delà de la présence ou non des bandeaux, c'est donc l'utilité de la présence de ce "témoin" qui semble pertinente aux votants "pour".
Il faudrait donc essayer de trouver un autre moyen de signaler, depuis la page de l'article et sans ouvrir la page de discussion, si celle-ci est vide (de discussions) ou non. Voici quelques propositions, dont je ne connais pas la réalisabilité – mais j'espère que les spécialistes en la matière sauront m'éclairer. Il pourrait s'agir soit de modifications générales appliquées à tous soit de "gadgets" installables à souhait :
* lorsque l'on est sur la page de l'article, indiquer à côté de "discussion" dans la barre d'onglet le nombre de sections. Par exemple sur Forêt de Chantilly, "discussion (3)"
* lorsque l'on est sur la page de l'article, changer la couleur du lien "discussion" en fonction du contenu : rouge s'il n'y a rien, violet (e.g.) s'il y a uniquement les évaluations et bleu s'il y a des discussion.
* quelque autre symbole-témoin ...
--Pethrus (d) 1 mai 2010 à 11:42 (CEST)
replies: text: + 1 pour ce qui concerne toute solution technique permettant résoudre ce problème des liens bleus faisant croire à une véritable discussion quand la page ne comporte en réalité que des bandeaux. --amicalement, Salix ( converser) 2 septembre 2010 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Témoin de discussion