lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Patrick Longchamps/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:28 (CEST)
thread_title:  [[Patrick Longchamps]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  réalisateur d'un film sorti en salle (en Italie en 1974), donc admissible. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  3 septembre 2016 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  réalisateur d'un film sorti en salle (en Italie en 1974), donc admissible. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  3 septembre 2016 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Pas trouvé de sources secondaires significatives centrées sur cette personne,  d'ailleurs inexistante en dehors de Simona, film peut-être admissible, mais pour lequel existe déjà un article (très mal sourcé) de toute façon. Les résultats d'une recherche sont assez nombreux, mais se bornent à des mentions sur des sites un peu trop anecdotiques eux-mêmes.  La biographie de Patrick Longchamps n'a manifestement guère fait l'objet d'articles significatifs, et  la citation de Paul Geens n'est pas pertinente ici, puisqu'elle parle de Simona.De mon point de vue, non seulement la notoriété n'est pas démontrée, mais la substance nécessaire à écrire un article encyclopédique n'est pas là : être le réalisateur d'un film, sorti en salle en Italie ou ailleurs, n'est pas suffisant. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 septembre 2016 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pinto Barreiros/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:33 (CEST)
thread_title:  [[Pinto Barreiros]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  La vache qui paît dans le pré du paysan de Trifouillis lès Oies est presque aussi notoire que ce taureau. Aucune raison pour conserver l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 septembre 2016 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La vache qui paît dans le pré du paysan de Trifouillis lès Oies est presque aussi notoire que ce taureau. Aucune raison pour conserver l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 septembre 2016 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:José Pinto Coelho/Admissibilité

message: Proposé par : Lodewijk van den Broucke (discuter) 9 avril 2023 à 18:36 (CEST)
thread_title:  [[José Pinto Coelho]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  J'ai trouvé intéressante la source  qui rappelle que même si le Portugal n'a que 1% d'électeurs d'extrême droite, les fascistes réminiscents de Salazar peuvent un jour se réveiller.--Mahl (discuter) 10 avril 2023 à 02:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai trouvé intéressante la source  qui rappelle que même si le Portugal n'a que 1% d'électeurs d'extrême droite, les fascistes réminiscents de Salazar peuvent un jour se réveiller.--Mahl (discuter) 10 avril 2023 à 02:09 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # , proposant. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 9 avril 2023 à 18:37 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:35 (CEST)
thread_title:  [[José Pinto Coelho]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Leader d'un parti politique portugais, il est passé à la radio portugaise , et il a fait l'objet d'un article dans un journal de référence portugais en 2007 , entre autres. Comte0 (discuter) 3 septembre 2016 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Leader d'un parti politique portugais, il est passé à la radio portugaise , et il a fait l'objet d'un article dans un journal de référence portugais en 2007 , entre autres. Comte0 (discuter) 3 septembre 2016 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # : Hors critères WP:NPP. --Iniți (discuter) 7 septembre 2016 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pivotal Software/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:37 (CEST)
thread_title:  [[Pivotal Software]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Peu de sources pertinentes sont rares (il y a surtout des communiqués de presse et articles de blogs) ; je ne vois que celle-ci de pertinente, et ça me semble insuffisant pour les critères WP:NESP. — ℳcLush =^.^= 15 septembre 2016 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Peu de sources pertinentes sont rares (il y a surtout des communiqués de presse et articles de blogs) ; je ne vois que celle-ci de pertinente, et ça me semble insuffisant pour les critères WP:NESP. — ℳcLush =^.^= 15 septembre 2016 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Arnaud Poissonnier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:40 (CEST)
thread_title:  [[Arnaud Poissonnier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  C'est vrai qu'il y a quelques sources, mais je ne les ai pas trouvées convaincantes. La notoriété me semble faible. --Éric Messel (Déposer un message) 11 septembre 2016 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est vrai qu'il y a quelques sources, mais je ne les ai pas trouvées convaincantes. La notoriété me semble faible. --Éric Messel (Déposer un message) 11 septembre 2016 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pôle Mer Bretagne Atlantique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:42 (CEST)
thread_title:  [[Pôle Mer Bretagne Atlantique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le pôle représente une force certaine avec une équipe de 30 personnes, plus de 300 adhérents, le financement de plus de 200 projets pour un financement total de 720 M€, ce qui me semble pas mal... — Berdea (discuter) 15 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le pôle représente une force certaine avec une équipe de 30 personnes, plus de 300 adhérents, le financement de plus de 200 projets pour un financement total de 720 M€, ce qui me semble pas mal... — Berdea (discuter) 15 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Manque de sources secondaires centrées. -- KAPour les intimes © 2 septembre 2016 à 06:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Wenge Tonya Tonya/Admissibilité

message: Proposé par : Heddryin 💭 2 septembre 2016 à 06:01 (CEST)
thread_title:  [[Wenge Tonya Tonya]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Article sans sources, comme beaucoup d'articles créés à la chaîne concernant la musique en RDC. Heddryin 💭 2 septembre 2016 à 06:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Article sans sources, comme beaucoup d'articles créés à la chaîne concernant la musique en RDC. Heddryin 💭 2 septembre 2016 à 06:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Essouvert

message: Le chapitre sur les risques est beaucoup trop générique et pas du tout contextualisé à la commune.
Exemple " Essouvert est vulnérable à différents aléas naturels : météorologiques (tempête, orage, neige, grand froid, canicule ou sécheresse)," 
Pour info neige et grand froid ne sont pas du tout un risque lié à la commune ... Tempête orage canicule et sécheresse ne sont pas non plus spécifique à la région. 
Autre exemple : "Le risque de transport de matières dangereuses sur la commune est lié à sa traversée par une ou des infrastructures routières ou ferroviaires importantes ou la présence d'une canalisation de transport d'hydrocarbures" On aimerait savoir si c'est juste pour l'autoroute ou si il y a effectivement aussi une canalisation d'hydrocarbure. Ragus~frwiki (discuter) 2 avril 2023 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Risques
Discussion:Florac Trois Rivières

message: Bonjour,
Ne serait-il pas plus intéressant de proposer une photo plus générale de Florac Trois Rivières, permettant d'avoir une vue plus large du village et de sa situation sur les contreforts du Causse? J'ai justement téléversé la photo de la vignette dans Commons. 
On ne voit pas tout le village, mais la partie plus au nord, surtout, on voit les contreforts du Causse Méjdean, cela permet de voir la situation topographique du village. Qu'en pensez-vous? 
JBouchez (discuter) 28 avril 2022 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Photo de l'infobox 

message: Il me semble que la donnée est fausse et que l'altitude maxi est celle de La Salle-Prunet soit 1179 m --Jpgali (discuter) 17 février 2021 à 06:30 (CET)
replies: text: bien vu Ced78180 (discuter) 17 février 2021 à 20:56 (CET)
thread_title:  Altitude maxi
Discussion:Jugon-les-Lacs

message: Dans l'arrêté de création de la nouvelle CC Lamballe Terre et Mer, le nom de la commune est bien écrit conformément aux usages du COG « Jugon-les-Lacs-Commune-Nouvelle » (cf. p.24 du RAA spécial du 9 décembre 2016. On re-re-renomme l’article tout de suite ou on attend encore ??? --Pymouss |Parlons-en| 16 décembre 2016 à 23:06 (CET)
replies: text: Merci de l'info mais je ne comprends pas ta remarque. Tu as lu « Jugon-les-Lacs-Commune-Nouvelle » et moi je lis autre chose (voir page 66/96 de l'arrêté) : « Jugon-les-Lacs commune nouvelle » (avec deux minuscules et sans trait d'union) et de toute façon, l'orthographe correcte devrait être « Jugon-les-Lacs-commune-nouvelle ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 décembre 2016 à 23:49 (CET)
replies: text: Alors, faut-il renommer l'article ? Wisdood (discuter) 26 octobre 2023 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Graphie du nom de la commune
Discussion:Le Lesme

message: Bonjour, pour compléter l'ajout de mon , l'article sur l'Iton donne la source http://services.sandre.eaufrance.fr/Courdo/Fiche/client/fiche_courdo.php?CdSandre=H4360600 mais pas avec le même orthographe. Ced78180 (discuter) 6 juin 2018 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Le Rouloir
Discussion:Les Trois-Châteaux

message: Bonjour. Inutile d'ajouter une information susceptible d'être contestée, si vous n'apportez pas la référence de la source secondaire où cette information a déjà été publiée.
Ce message s'adresse à un contributeur anonyme (au moins six IP différentes) et  à . Merci à  de sa vigilance.
La fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie  que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute.
L'une des règles essentielles, « règle »  dispose que 
Je vous remercie donc d'apporter les références des sources secondaires des informations que vous ajoutez. Vous pourrez du reste constater que chaque phrase de cet article est ainsi référencé par une source secondaire. 
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2020 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Manque de références de sources secondaires
Discussion:Marigny-Le-Lozon

message: Bonsoir, quelle est la graphie officielle ? 
Des mises à jour sont nécessaires dans l'articleDojada (discuter) 21 novembre 2023 à 22:43 (CET)
replies: text: . Pour le moment, en attendant un éventuel rectificatif vers un alignement souhaitable respectant les règles traditionnelles, c'est Marigny-Le-Lozon. Cordialement.   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 21 novembre 2023 à 23:23 (CET)
thread_title:  Marigny-Le-Lozon ou Marigny-le-Lozon
Discussion:Tessy-Bocage

message: Les coordonnées indiquées sont incorrectes, en l'occurrence ce sont les mêmes que la commune de Moyon Villages. SilverDogDeeDer (discuter) 28 janvier 2024 à 12:11 (CET)
replies: text: . J'ai corrigé ce qui était sans doute un reliquat d'un copié-collé global insuffisamment corrigé. Merci du signalement. Cordialement.   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 28 janvier 2024 à 13:03 (CET)
thread_title:  Fausses coordonnées
Discussion:Orée d'Anjou

message: Bonjour.
Le nom de la nouvelle commune Orée d'Anjou s'écrit en réalité avec un trait d'union " Orée-d'Anjou "
Cordialement.
--82.250.157.236 (discuter) 12 août 2017 à 09:12 (CEST)
replies: text: Selon le COG c'est bien  (voir). Cordialement, --Franck (discuter) 21 octobre 2018 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Nom de la commune nouvelle
Discussion:Éole-en-Beauce

message: On a un problème dans le tableau de l'intercommunalité à laquelle cette commune appartient, la Communauté de communes Cœur de Beauce, au niveau des données population.--Sancta floris (discuter) 12 octobre 2018 à 13:57 (CEST)
replies: text: Problème résolu : l'arrêté de création comporte un « E » non accentué, Le Passant (discuter) 12 octobre 2018 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Probléme Eole/Éole
Discussion:Laurent Fignon/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 17 septembre 2016 à 00:02 (CEST)

message: Proposé par : Bebel92 (discuter) 2 septembre 2016 à 09:48 (CEST)
thread_title:  [[Laurent Fignon]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant. Bebel92 (discuter) 2 septembre 2016 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant. Bebel92 (discuter) 2 septembre 2016 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== AdQ? ====
 Je n'ai jamais présenté d'articles au label AdQ. Je ne suis pas certain qu'en l'état actuel celui-ci entre dans les critères. Donc pour l'instant, je le présente au BA.Bebel92 (discuter) 2 septembre 2016 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je n'ai jamais présenté d'articles au label AdQ. Je ne suis pas certain qu'en l'état actuel celui-ci entre dans les critères. Donc pour l'instant, je le présente au BA.Bebel92 (discuter) 2 septembre 2016 à 14:53 (CEST)
thread_title:  AdQ?
Discussion:Vaisseaux mondes/Admissibilité

message: Proposé par : Clodion 2 septembre 2016 à 11:56 (CEST)
thread_title:  [[Vaisseaux mondes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. --Clodion 14 septembre 2016 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. --Clodion 14 septembre 2016 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # : À mettre dans une section de l'article sur  Warhammer 40 000. —Edma (discuter) 8 septembre 2016 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Palais de Westminster/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 17 septembre 2016 à 00:31 (CEST)

message: Contesté le 2 septembre 2016 par Challwa (discuter).
Deux articles de journaux parus en 2015 mentionnent que le Palais de Westminster serait rénové au coût de 3,9 milliards de livres :  et . Aucune mention dans l'article, mais c'est pourtant un évènement majeur dans l'existence du palais. Je me suis donc penché sur le contenu de l'article et mes constatations m'ont déprimé. 18 sources est insuffisant pour un article BA de cette longueur (l'article en anglais comprend plus de 200 références). Trois sections sont sans source, d'autres comptent 1, 2 ou 3 sources. La bibliographie liste des romans. 
=== Votes ===
Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# 
#  Pour les raisons indiquées plus haut. Challwa (discuter) 2 septembre 2016 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Palais de Westminster]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# 
#  Pour les raisons indiquées plus haut. Challwa (discuter) 2 septembre 2016 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Pour les raisons indiquées plus haut. Challwa (discuter) 2 septembre 2016 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Article en second tour.
* Bilan : 1 pour, 4 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 11% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 56% > 50%
Sardur - allo ? 25 novembre 2008 à 07:13 (CET)
thread_title:  Archive du vote de contestation précédent 

message: ==== Article de qualité ====
# Je pense que l'article est assez illustré et sourcé. Il est clair, net et précis, bref, tout ce que l'on demande d'un article de qualité. -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24  novembre 2008 à 01:06
==== Bon article ====
#  Gemini1980  oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:16 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:16 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  non sourcé. Speculoos (D · B) 24 octobre 2008 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  ivoire8 - allo ? 13 novembre 2008 à 23:22 (CET)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: ====Sourçage====
J'ai commencé à sourcer un petit peu depuis l'anglais. A noter qu'il manque des paragraphes en français, et l'article anglais est bourré de refnec.
En faite la ref 4 est un lien mort, je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas. Noritaka666 (d) 25 octobre 2008 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: J'ai commencé à sourcer un petit peu depuis l'anglais. A noter qu'il manque des paragraphes en français, et l'article anglais est bourré de refnec.
En faite la ref 4 est un lien mort, je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas. Noritaka666 (d) 25 octobre 2008 à 19:30 (CEST)
thread_title: Sourçage

message: Proposé par Lmaltier 1 août 2005 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Jeanne Nardal

message: Le Monde publie un long article sur les sœurs Nardal qui peut probablement être utilisé comme source supplémentaire https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2021/07/16/les-s-urs-nardal-aux-avant-postes-de-la-cause-noire_6088490_4500055.html Celinea33 (discuter) 19 juillet 2021 à 04:40 (CEST)
thread_title:  Long article du Monde
Discussion:Les 40 composantes du portrait robot de Berthier/Admissibilité

message: Proposé par : C.Salviani (discuter) 2 septembre 2016 à 14:25 (CEST)
thread_title:  [[Les 40 composantes du portrait robot de Berthier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Disclaimer : mes connaissances en histoire antique sont faibles, MAIS. Uniquement deux sources plus récentes que Jules César, non indépendantes (mêmes co auteurs), ça ne mérite pas son article autonome mais une simple mention dans l'article sur Alésia. Stockholm - (Allô ?)  2 septembre 2016 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Disclaimer : mes connaissances en histoire antique sont faibles, MAIS. Uniquement deux sources plus récentes que Jules César, non indépendantes (mêmes co auteurs), ça ne mérite pas son article autonome mais une simple mention dans l'article sur Alésia. Stockholm - (Allô ?)  2 septembre 2016 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Après lecture des différents blogs et d'une source secondaire (M.Reddé L'Archéologie face à l'imaginaire Errance, mai 2012, pp. 112-116), j'ai la conviction que ces 40 composantes sont une reconstruction a posteriori et qu'elles n'ont même pas d'intérêt sur le plan historiographique. Berthier a construit un portrait robot, probablement assez informel ; ce qui lui a fait découvrir le site de Chaux-des-Crotenay. Pourquoi pas. La formalisation en 40 composantes n'est arrivée que plus tard (il ne cite pas ce chiffre il ne fait que mentionner ce nombre en 1984, sans les numéroter http://berthier.archeojurasites.org/sites/default/files/ajs_1984_annales-alesia_portrait-robot.pdf). Est-ce face au peu de résultat des fouilles et des observations sur le terrain ? -- Habertix (discuter) 6 septembre 2016 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Neutre