Discussion:Yann Deval/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 juillet 2015 à 01:10 (CEST)
thread_title:  [[Yann Deval]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - Certes, il s'agit ici du questionnement classique sur les universitaires : ils publient, c'est normal, ils participent à des projets de recherche, c'est normal, ils sont nommés responsables de structures de recherche, c'est normal. Donc, pour être "reconnus", il faudrait que les scientifiques fassent autre chose que de la science. Soit. Maintenant, les règles étant ainsi faites, dont acte. En revanche, nous sommes ici en présence d'un scientifique qui publie et qui est cité : 1176 fois d'après Google Scholar, 344 fois d'après Microsoft academic search, 398 fois uniquement sur les publications signalées par la fédération IEEE. De mon point de vue, admissible. T Daunois (discuter) 13 juillet 2015 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - Certes, il s'agit ici du questionnement classique sur les universitaires : ils publient, c'est normal, ils participent à des projets de recherche, c'est normal, ils sont nommés responsables de structures de recherche, c'est normal. Donc, pour être "reconnus", il faudrait que les scientifiques fassent autre chose que de la science. Soit. Maintenant, les règles étant ainsi faites, dont acte. En revanche, nous sommes ici en présence d'un scientifique qui publie et qui est cité : 1176 fois d'après Google Scholar, 344 fois d'après Microsoft academic search, 398 fois uniquement sur les publications signalées par la fédération IEEE. De mon point de vue, admissible. T Daunois (discuter) 13 juillet 2015 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  En l'état, il n'y a aucun argument en faveur de la conservation. Le prix reçu est local et il n'y a pas de source acceptable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 juillet 2015 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Contrairement à ce que dit la personne qui a un avis positif et qui cite son Google Scholar, si on regarde bien, on se rend compte qu'il a un H factor de seulement 16. Cela signifie seulement 16 papiers cités plus de 16 fois, ce qui est très faible à 52 ans. Si on devait faire une page Wikipedia pour chaque professeur qui a un tel H-factor, chaque universitaire aura son profil sur Wikipedia...  (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 14 juillet 2015 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés