Discussion:(1) Cérès

message: Est-ce que la page ne devrait pas s'appeler "Cérès (planète naine)" plutôt que "(1) Cérès" ?
J'ai vu que le nommage était du même genre pour (4) Vesta, (2) Pallas, (10) Hygée, est-ce qu'il y a une raison particulière ? Que veulent dire ces nombres ? (voir article planète naine)
JC (Exether) 12 octobre 2006 à 19:29 (CEST)
replies: text: Hé hé, oui, et à ton avis, l'article sur Pluton s'appelle comment ? ;D Je t'invites à venir participer à la discussion qui a lieu là-bas avant tout renommage intempestif, ça évitera les prises de bec ;) stanlekub 14 octobre 2006 à 18:51 (CEST)
replies: text: Ah !! C'est pour ça que je prenais mon temps, je vais aller mettre mon avis là-bas, mais alors là, quand je vois qu'on a renommé Pluton, je suis mort de rire. :-)JC (Exether) 16 octobre 2006 à 07:26 (CEST)
replies: text:  Est-il vraiment toujours judicieux de coserver le (1)Cérès comme titre, puisqu'elle n'est plus classifiée comme astéroïde ? --Gaëlle Wolf (d) 25 mars 2011 à 19:51 (CET)
thread_title:  Titre 

message: L'infobox de l'article devenant assez long (102 lignes !), je l'ai déplacée vers la page Modèle:Planète mineure/Cérès ; elle est apelée désormais par une seule ligne dans l'article. Pour me convaincre de le faire, j'ai raisonné ainsi :
* Les paramètres orbitaux et physiques de Cérès ne vont pas changer tous les jours. Si l'infobox est bien faite, il s'agira d'une partie peu éditée.
* Il est toujours possible d'aller éditer Modèle:Planète mineure/Cérès au besoin. C'est un chouïa plus long, mais pas beaucoup plus.
* 102 lignes pour une infobox, c'est énorme. Ça voulait dire qu'il fallait se taper plusieurs pages de code abscons avant de pouvoir seulement commencer à trouver l'introduction. Pas très ergonomique.
J'espère qu'il n'y aura pas trop d'opposition, vu que j'ai tout de même agit sans rien demander à personne. — Poulpy 11 novembre 2007 à 13:57 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: A propos du tableau de visibilité de Ceres, traduit de l'allemand: Je ne comprend absolument pas cette langue, mais je sais que la rétrogradation commence avant l'opposition et finie après. L'opposition est au milieu de la période de rétrogration. La conjonction (qui est la date à laquelle Ceres est au plus loin, le contraire de l'opposition donc) ne correspond pas à une période de rétrogradation. Pour moi l'intitulé des colonnes de ce tableau est incorrecte. — Nias  [blabla] 11 novembre 2007 à 14:52 (CET)
replies: text: Et c'était parfaitement le cas. J'ai interverti les débuts et fins de rétrogradation. — Poulpy 11 novembre 2007 à 15:14 (CET)
thread_title: Tableau de visibilité

message: Dans le paragraphe 4 de l'entrée 1.1 "découverte" il est dit :"Afin de retrouver l'astéroïde, Carl Friedrich Gauss développa une méthode de réduction d'orbite basée sur trois observations." Je ne suis pas astronome ou physicien, mais en lisant le paragraphe je pense que Gauss a tenté de retrouver Cérès lors de sa sortie de la lumière du soleil, et pour cela il a tenté de DEDUIRE l'orbite de celui ci, non?
Comme il s'agit d'un article de qualité, je ne fais pas la correction de but en blanc, et je la propose dans l'onglet "discussion" en espérant qu'un contributeur plus avisé s'en charge ou réfute ma proposition. en l'absence de réponse ou correction je m'en chargerais dans un délai d'au moins 30 J.
(Viverntahl (discuter) 19 août 2018 à 12:48 (CEST)
replies: text: Oui, très certainement, bonne remarque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2018 à 13:06 (CEST)
replies: text: Désolé, pas suffisamment avisé pour trancher. Méfiance tout de même, car dans ce contexte le terme réduction pourrait être approprié, au sens mathématique du terme (réduction d'une forme à une autre à l'aide de telle ou telle méthode). — Ariel (discuter) 20 août 2018 à 09:35 (CEST)
replies: text: Dans l'article cité en référence, ce sont les données orbitales qui sont réduites. Je ne sais pas si réduction de l'orbite est correcte mais à la lecture de l'article cité déduction de l'orbite me semble adapté. --ℒotus L (d) 20 août 2018 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Réduction d'orbite? ou déduction d'orbite? 

message: Sur le wikipedia anglophone, l'aphélie est de 445,749,000 km alors que sur le wikipedia francophone, c'est 447,838 164×106 km.
Romanc19s (discuter) 10 novembre 2020 à 23:26 (CET)
thread_title:  Aphélie en km : infime différence entre wikipedia anglophone et francophone