Discussion:Johannes Kepler

message: Comment éditer la page, alors ?
Je voulais :
* Ajouter « L'astéroïde 1134 Kepler a été nommé en son honneur. »
* Recatégoriser sous « Astronomes »
Urhixidur 5 aoû 2004 à 05:37 (CEST)
thread_title: Protection contre la pollution (Spam)

message: [Copié depuis ma page de discussion MM 28 aoû 2004 à 14:42 (CEST)
replies: text: Cette orthographe semble rare en français, mais la façade de sa maison à Regensburg porte une plaque avec l'inscritpion « Wohn- und Sterbehaus des kaiserl. Mathematikers und Astronomen Johannes Keppler » (ici vécut et mourut l'astronome et mathématicien de l'empereur Johannes Keppler...) -- MM 28 aoû 2004 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Keppler ou Kepler 

message: j'ai expurgé du texte "qui se réalisaient" concernant ses prédictions astrologiques. C'aurait bien été le premier (et le dernier) astrologue aux prédictions scientifiques... Attention : je ne nie pas du tout le fait que Kepler était astrologue, et même qu'il ait convaincu des personnes qu'il en était un bon !Globu 13 mai 2006 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Astrologie 

message: Article non sourcé, me semble incomplet, et liens rouges. Noritaka666 19 septembre 2007 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Intention de constester le label 

message: la chambre obscure n'est elle pas la chambre noire ?--Roucas 2 décembre 2007 à 23:51 (CET)
thread_title:  chambre obscure ? 

message: :j'ai lancé la procédure. Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Intention de contester le label 

message: Je me suis permis, suite aux remarques très pertinentes faites au début de cette page de discussion ("qualité scientifique du Mysterium Cosmographicum"), de commettre de nombreuses modifications à la rubrique correspondante de l'article sur Kepler. Ces modifications, qui passent par une réécriture partielle (je n'ai pu l'éviter), incluent :
* des corrections d'erreurs et précisions ;
* l'ajout d'un paragraphe ;
* des référencements et des notes ;
* des reformulations ;
* quelques suppressions.
# Les erreurs (dans l'ordre de l'article initial) :
Elles sont en partie relevées dans la rubrique de discussion précédemment citée : orbites non considérées comme elliptiques par Kepler en 1596, prééminence des solides sur les orbes, épaisseurs des orbes connues bien avant Kepler.
Mais aussi :
* Kepler ne met pas la sphère sur un pied d'égalité avec les solides de Platon, contrairement à ce que laissait supposer l'article, mais il la définit comme le seul solide parfait, représentant non pas le paradis, mais Dieu (en tant que trinité : cf. Kepler, Le secret du monde trad. française du Mysterium cosmographicum (réf. citée dans la rubrique modifiée), chap. II, p. 63). De plus, les solides ne représentent pas la "dynamique de l'Univers (le mouvement des planètes)", comme écrit dans l'article initial : cf. , chap. II, p. 67 : 
* Erreur mineure : un solide n'est pas "circonscrit dans", mais "inscrit dans" une sphère.
* Les proportions des orbites planétaires d'après le modèle de Kepler, citées dans l'article initial (et qui semblent différer énormément des proportions réelles) ne correspondent absolument pas au modèle de Kepler, puisqu'elles ne tiennent pas compte des épaisseurs des orbes. Cette erreur, que l'on trouve couramment (y compris dans des ouvrages de qualité, par exemple La Discorde céleste, de l'excellent et érudit Jean-Pierre Luminet, p. 347 dans l'éd. du Livre de Poche), a été corrigée dans la note ajoutée, qui précise que la différence, concernant les distances moyennes des planètes au Soleil, entre le modèle de Kepler et les données qu'il tenait de Copernic, ne dépasse pas 5 % (sauf pour Saturne : 16 %). Pour les curieux, l'écart entre le modèle et la réalité n'est guère plus important, les distances calculées par Copernic (distances relatives par rapport à la distance Terre - Soleil) étant très proches des distances réelles (moins de 1 % d'erreur, sauf Saturne, 4 %, et Mercure, 7 à 8 %).
* L'argument présenté dans l'article initial ("simplicité du modèle") pour justifier que Kepler ait mis le Soleil au centre du système (alors que Copernic prenait pour référence le centre de l'orbe terrestre) n'est pas celui de Mysterium cosmographicum : ce sont des raisons d'homogénéité (nécessité de donner une épaisseur à l'orbe terrestre, comme tous les autres) que Kepler présente (cf. réf. citée dans l'art. modifié). Même si cette position centrale du Soleil est implicitement confortée par le fait que la force motrice (ou «âme motrice», Kepler utilise les deux termes) faisant tourner les planètes réside pour l'astronome dans le Soleil (il est donc logique que le Soleil soit au centre). (Pour Copernic, le Soleil se contentait d'être un (sublime) luminaire, les mouvements des planètes résultant, comme chez Aristote, de la forme sphérique des orbes).
* Kepler, en 1596, ignorait la relation liant l'intensité de la lumière à la distance de la source (décroissance comme le carré de la distance, comme la force de gravitation) : cf. corrections faites et réf. ajoutée. Corollaire : Kepler ne pouvait pas en 1596 établir la comparaison suivante entre la force et la lumière (citation de l'article initial) : « cette force ne se répartirait pas de façon sphérique comme la lumière émise, mais n'agirait que sur un plan ». Cette réflexion, il l'aura bien plus tard, dans son Epitome astronomiae copernicanae (IV 2) (cette référence provient de , note 14 p. 273). La phrase suivante était par contre correcte (à part une petite erreur de formulation : la force est inversement proportionnelle à la distance, ou la force diminue proportionnellement à la distance, mais elle ne diminue pas de façon inversement proportionnelle à la distance...), mais Kepler n'arrive pas à cette conclusion par le raisonnement cité, mais par l'erreur qu'il commettait en 1596, pensant que l'intensité de la lumière, elle aussi, était inversement proportionnelle à la distance de la source (, chap. XX, p. 170).
# L'ajout :
L'ajout principal est la conclusion de la rubrique qui précise l'intérêt scientifique et historique du Mysterium cosmographicum.
# Les référencements et les notes :
En plus des références (limitées aux corrections et ajout), j'ai ajouté deux notes : la définition ancienne de l'orbe (mot utilisé par Alain Segonds dans sa tradution, de préférence à sphère), et la note décrite ci-dessus (sur l'adéquation du modèle de Kepler avec les données de Copernic quant aux distances des planètes).
# Les reformulations :
Vu le volume des corrections, je n'ai pu m'empêcher de reformuler (voire réécrire) les passages corrigés. Que les auteurs précédents ne m'en veuillent pas, il s'agissait pour moi de retrouver la cohérence, la lisibilité et la clarté qu'ils avaient donné à l'article. J'espère y être parvenu...
# Les suppressions :
Lorsque j'ai commencé ces modifications, j'avais dans l'idée de ne rien supprimer à l'article (si ce n'est les erreurs), pour ne pas appauvrir l'article des riches contributions de ses auteurs. Je n'ai pourtant pas pu éviter d'enlever, dans un but de concision (donc, ne garder que ce qui semble important) les deux phrases mentionnant l'association faite par Kepler entre les planètes et les solides de Platon. En effet, Kepler lui-même, dans sa note de la réédition de 1621 du Mysterium cosmographicum, confesse que (, chap. IX, p.89) : 
J'ai enfin raccourci la mention faite dans l'article initial sur les solides réguliers découverts par Kepler (et je n'ai conservé qu'un seul lien sur les trois existant), ces découvertes étant un peu hors-sujet, puisqu'elles sont très postérieures à l'oeuvre dont il est question ici.
Les modifications que j'ai apportées à cet article (remarquable par ailleurs) étant expliquées, j'espère que les contributeurs sauront excuser ma maladresse et les erreurs éventuelles (dans le fond comme sur la forme) d'un débutant sur Wikipedia (c'est ma première contribution), ainsi que la longueur de ces explications...
Dans l'espoir que ma contribution (dans laquelle j'ai mis le plus de rigueur possible), ait pu être utile sans froisser les autres auteurs de l'article, qui, je l'espère, corrigeront à leur tour utilement mes modifications...
Julien Amarger--Julien Amarger (d) 27 août 2010 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Modifications apportées dans la rubrique "Mysterium Cosmographicum" : explications détaillées 

message: Bonjour. Il va falloir sérieusement sourcer avec des références universitaires notables cette « Aide déterminante », à défaut du simple calcul par ordinateur. GLec (discuter) 12 octobre 2020 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Aide déterminante plutôt et simplement par calcul à l'aide de l'ordinateur 

message: Un autre point à vérifier : l'infobox le dit mort en 1630 à Ratisbonne dans l'Électorat de Bavière. Or, en 1630, Ratisbonne#Histoire est une ville libre impériale qui ne fait pas partie de la Bavière. Pendant la guerre de Trente Ans, c'est un refuge des protestants chassés des États catholiques (ce qui comprend ceux des Habsbourg et ceux de Bavière) :de:Regensbur#Dreißigjähriger Krieg --Verkhana (discuter) 6 août 2021 à 20:42 (CEST)
replies: text: Bonsoir. On reste tranquille et on discute d'abord sur l'image en Infobox à placer. Cordialement, GLec (discuter) 6 août 2021 à 20:45 (CEST)
replies: text: Pourquoi "On reste tranquille" ? C'est un point biographique important : Kepler, comme tous les savants de son temps, dépendait de protecteurs haut placés et ne pouvait pas se déplacer n'importe où, surtout en temps de guerre. D'après :de:Johannes Kepler#Kepler und Wallenstein (1627 bis 1630) (sourcé), il était à Ratisbonne, siège de la Diète d'Empire, pour essayer de recouvrer un arriéré de pension que lui devait Wallenstein. --Verkhana (discuter) 6 août 2021 à 22:15 (CEST)

text: Bonjour . Concernant ce point, je fais une recherche de mon côté en trouvant, si possible, une référence valide.Cordialement, GLec (discuter) 7 août 2021 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Décès 

message: Bonjour
Arte a diffusé un documentaire fort intéressant (également disponible sur la chaîne Youtube d’Arte), qui pourrait éventuellement compléter/illustrer certains points de l’article.
Cordialement,
2A02:2788:22A:100D:88A1:3A2C:1DA8:7F43 (discuter) 2 octobre 2021 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Documentaire sur Arte 

message: Bonjour. Je comprends qu’on évite les répétitions inutiles, cependant il faut un minimum de données pour identifier les Réf et éviter les incohérences à l’avenir. Nous sommes sur wp, pas sur une publication figée ad vitam. Ainsi, exemple : spécial:diff/193327126, il me suffit d’ajouter une référence pour rendre celle-ci (« vague » en l’état) « fausse ». Un minimum de précisions donc. Merci aux rédacteurs. Bonnes contributions. Malik2Mars (discuter) 1 mai 2022 à 19:23 (CEST)
replies: text: Et on a ce qui faut en modèles pour réduire au minimum nécessaire :  et autres joyeusetés. Malik2Mars (discuter) 1 mai 2022 à 19:27 (CEST)

text: Bonjour bonjour , quelque chose me dit de pinger notre amie , même si on est grognon, ce qui ne te ressemble pourtant pas, d'habitude. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 mai 2022 à 18:32 (CEST)
replies: text: , probablement. Mais ce n’était pas nécessaire, comme supposé. Quand on fait une erreur de Notif il faut une nouvelle fois signer sinon marche pô! Pour le reste : spécial:diff/193358055, c’est donc fait. « Fastoche », en l’état, en effet. Sur ce, j’ai plus « constructif » à faire .  Bonne soirée, Malik2Mars (discuter) 2 mai 2022 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Opcit, ibid. …