lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Ruche

message: Suite aux modifications du 3 juillet 2013 :
Dans toutes les sources que j’ai pu consulter dont le traité rustica de l’apiculture p.239 isbn 978-2-8153-0157-2, installer ses ruches p.44 isbn 2-84444-190-4… une ruche divisible a son corps et ses hausses de même dimension contrairement aux ruches dites pastorales. Une ruche divisible signifie que l’on peut faire une division de ruche (créer deux colonies à partir d’une seule) en séparant simplement les éléments sans avoir à transvaser des cadres dans un nouveau corps de ruche. Comme les corps et les hausses sont de même taille, leur dimension est comprise entre celle d’une hausse et d’un corps de ruche pastorale. Les éléments étant plus petits qu’un corps de ruche pastorale, en période de miellée une colonie ne tient pas sur un seul élément. C’est pourquoi les ruches divisibles ne sont pas en général utilisées par les apiculteurs qui transhument car il est plus facile de déplacer une ruche composée d’un seul élément plutôt que de plusieurs. D’où le nom de ruche pastorale utilisée par les transhumants.
Adrien881 (d) 4 juillet 2013 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Ruche divisible et pastorale
Discussion:Pascal Jaouen

message: La notoriété de cet artisan n'est que régionale et ne répond pas les critères généraux de notoriété. 90.2.38.113 (discuter) 15 février 2014 à 13:59 (CET)
replies: text: Un artiste reconnu (la Légion d'honneur tout d'abord), des sources fiables et de grande envergure (Ouest-France, France Télévisions, Télé Star) ce qui est plutôt rare pour ce milieu peu médiatisé quand il n'est pas parisien... Kergourlay [d]   15 février 2014 à 15:32 (CET)
replies: text: Des sources de qualités, centrées, et espacées de plus de 10 ans. On est largement dans ce qui est demandé par les CGN, même si j'en conviens, il ne s'agit que d'une simple recommandation, et non d'une règle. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 février 2014 à 19:16 (CET)
replies: text:  Des sources, des reportages, un ouvrage dédié, l'admissibilité ne fit pas de doute me semble-t-il même si effectivement on peut facilement supposer une notoriété régionale bien  supérieure au reste. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 15 février 2014 à 19:32 (CET)
replies: text: Sa notoriété est bien nationale et plus grande que régionale, pour preuve il a ouvert vingt-deux écoles de broderies à travers la France comme c'est sourcé ici. Il est- vrai que sa notoriété est particulièrement élevée en Bretagne, ce qui en fait plutôt un plus qu'un moins .-- Filbar29 (discuter) 11 mai 2014 à 14:45 (CEST)
replies: text:  Cela dit, si sa notoriété peut être convenue, je trouve l'évaluation ci dessus un peu forte, que ce soit pour ce qui concerne la Bretagne, mais surtout la mode où l'importance « moyenne » me parait prétentieuse au regard des évaluations d'autres articles. Je modifie au moins cette ligne à défaut de ce qui concerne la région. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 11 mai 2014 à 14:56 (CEST)
replies: text:  En accord avec toi Arroser concernant la mode, par contre il me semble logique de conserver l'évaluation moyenne pour la Bretagne qui sera certainement confirmée par la couverture médiatique concernant la présentation de sa collection 2014, comme tu peux le lire aussi dans le lien que j'ai mis plus haut.Cdt-- Filbar29 (discuter) 11 mai 2014 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Dans le RI la date de naissance indiquée est le 19 Mai 1962 alors que dans l'infobox celle indiquée est le 1er janvier 1962. Quelqu'un peut-il confirmer sa véritable date de naissance?-- Filbar29 (discuter) 11 mai 2014 à 15:02 (CEST)
replies: text: Demat ! J'ai vu que c'est moi qui avais modifié  je crois que j'avais vu sur Facebook. Mais je pense que c'est plutôt le 19 mai d'après cette source  ! Kergourlay [d]   11 mai 2014 à 15:20 (CEST)
replies: text: Mondara mat dit ! oui cette date semble crédible, bien plus que le 1er janvier...-- Filbar29 (discuter) 11 mai 2014 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Date de naissance
Discussion:Chronologie de la France sous la IVe République

message: Je ne comprend où est la partie de l'histoire de France qui va de la fin de la deuxième guerre mondiale en France (aout 1944?) jusqu’à la  république en 1946. Quelqu'un peut il nous éclairer ? ... Pano38 (d) 13 mai 2013 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Mais que se passe t'il de 1944 à 1946
Discussion modèle:Autorité/Documentation

message: Compte tenu de cette modification : , que fait-on du paramètre « type » dans  ? Cordialement, Daniel*D 13 mai 2013 à 11:03 (CEST)
replies: text: Je l’ai supprimé. C'était un oubli malencontreux. Merci . Tpt (d) 14 mai 2013 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Paramètre « type »
Discussion:Gommivore

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Semble être la même chose, à noter que gommivore se retrouve dans la palette régime alimentaire mais pas exsudativore. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 24 avril 2013 à 03:21 (CEST)
replies: text: , on va dire... J'ai fait un peu de recherches (par ex.  et ) et gomme et exsudat ne sont pas interchangeables (un exsudat peut être un suc, qui n'est pas une gomme). Le dictionnaire en ligne Reverso dit aussi que les animaux gommivores sont des primates mais n'a pas d'entrée pour exsudativore . Par contre, je ne saurais dire dans quels cas sont utilisés ces deux mots. À noter que la page Régime alimentaire contient plein de termes proches associés comme ces deux là (carnassier ou carnivore, charognard ou nécrophage, entomophage ou insectivore, etc.). Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 6 mai 2013 à 17:23 (CEST)
replies: text: Abandon. Le gomnivore est un cas particulier d’exsudativore. Jerome66 (d) 13 mai 2013 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Gommivore]] et [[Exsudativore]]
Discussion:Philippe Bolduc/Admissibilité

message: Proposé par : Ludo Bureau des réclamations 13 mai 2013 à 13:51 (CEST)
thread_title:  [[Philippe Bolduc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Je pense que cet article est trop borderline pour être supprimé. Il ne faut pas être trop extrémiste et savoir interprété les critères avec souplesse: --Chollux [viens batailler] 13 mai 2013 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Je pense que cet article est trop borderline pour être supprimé. Il ne faut pas être trop extrémiste et savoir interprété les critères avec souplesse: --Chollux [viens batailler] 13 mai 2013 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je suis à l'origine de la demande de SI. Il est vrai que ce joueur est proche des critères et qu'il est plus que probable qu'il les atteigne d'ici un an (il en va de même avec Marc-André Huot dont j'ai demandé la SI en même temps). Le fait est que ce joueur est aujourd'hui hors critères et le sera toujours pour encore plusieurs mois. Cette suppression peut paraitre un peu « administrative » mais elle évite de créer un précédant. --Tiouic (d) 13 mai 2013 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : je m'étais enquis du processus et de la raison de la suppression immédiate de cette page, qui me paraissait tout à fait admissible, ne maitrisant pas les subtilités des catégorisations des différents matches, trophées, etc... Et ne connaissant que la règle "Doute sur l'admissibilité = PàS". Mais si le projet Hockey a mis en place des critères stricts qu'il respecte à la lettre, avec apparemment un consensus fort pour s'en tenir à ces critères, pourquoi pas ? Cela me va bien tant que personne ne remet en cause ces critères, et que leur application un peu "rigide" a comme contre-partie une certaine forme de neutralité.  Le seul bémol que j'y mettrais serait le cas d'un membre du monde du hockey fortement notoire, attestée par plusieurs sources externes, malgré le non respect de ces critères de match, etc..  Les membres du projet sauraient-ils rompre avec leurs règles dérogatoires dans un tel cas et solliciter l'avis du reste de la communauté ? Tibauty (d) 15 mai 2013 à 04:46 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Majiic/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 13 mai 2013 à 14:23 (CEST)
thread_title:  [[Majiic]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#    Ou sont la notoriété et les sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 28 mai 2013 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #    Ou sont la notoriété et les sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 28 mai 2013 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Logiciel bureautique/Admissibilité

message: : Fusion effectuée vers Bureautique le 31 mais 2013 -- Gratus (d) 31 mai 2013 à 18:50 (CEST)
thread_title:  [[Logiciel bureautique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Certes la forme actuelle de l'article n'est pas satisfaisante, mais un logiciel bureautique concerne un domaine plus large que les suites bureautiques : client de messagerie, comptabilité, PAO. On pourrait même y ajouter le navigateur qui est aussi un outil bureautique. Une suppression pure et simple me semble inadaptée. Pour ces raisons, j'ai également de gros doutes sur une éventuelle fusion avec l'article Suite bureautique. Le problème de fond me semble plutôt découler d'une mauvaise rédaction de l'article qui devrait être recyclé. Golfestro (d) 13 mai 2013 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Certes la forme actuelle de l'article n'est pas satisfaisante, mais un logiciel bureautique concerne un domaine plus large que les suites bureautiques : client de messagerie, comptabilité, PAO. On pourrait même y ajouter le navigateur qui est aussi un outil bureautique. Une suppression pure et simple me semble inadaptée. Pour ces raisons, j'ai également de gros doutes sur une éventuelle fusion avec l'article Suite bureautique. Le problème de fond me semble plutôt découler d'une mauvaise rédaction de l'article qui devrait être recyclé. Golfestro (d) 13 mai 2013 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  pas de potentiel encyclopédique autre qu'un annuaire de logiciels: le sujet est déjà couvert à la fois par bureautique et par suite bureautique.--Silex6 (d) 13 mai 2013 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je n'avais pas vu l'article Bureautique. Je reprend donc mon avis, pour une fusion (pas une suppression qui entrainerais de la perte d’information) avec l'article Bureautique. Golfestro (d) 13 mai 2013 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Avis similaire avec Chrisaliege --Moderwiki (d) 25 mai 2013 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Sonalika/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 13 mai 2013 à 14:42 (CEST)
thread_title:  [[Sonalika]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune sources Les3corbiers (d) 24 mai 2013 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune sources Les3corbiers (d) 24 mai 2013 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Avis similaire avec Les3Corbiers--Moderwiki (d) 25 mai 2013 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Pulcynamic 2/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 13 mai 2013 à 14:43 (CEST)
thread_title:  [[Pulcynamic 2]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#,  pour l'invention en elle-même sinon à fusionner avec son inventeur et concepteur Yves Rousseau. Parigot (d) 19 mai 2013 à 08:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #,  pour l'invention en elle-même sinon à fusionner avec son inventeur et concepteur Yves Rousseau. Parigot (d) 19 mai 2013 à 08:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cet article et celui consacré à l'inventeur Yves Rousseau n'ont pas de source indépendante admissible. Une recherche sur le site des records de la FAI ne donne aucun résultat. La vidéo publiée par l'auteur est loin d'être convaincante quant à la réalité du vol (envol tracté par un véhicule, puis plané avec ailes battantes).--AnTeaX (d) 13 mai 2013 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Avis similaire avec Parigot--Moderwiki (d) 25 mai 2013 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Screenpresso/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 13 mai 2013 à 14:45 (CEST)
thread_title:  [[Screenpresso]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Le critère d'admissibilité pour les logiciels = Une simple fiche d'identité dans un catalogue de téléchargements ou une mention dans la presse ne sont pas suffisantes.--123Roche62 (d) 18 mai 2013 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le critère d'admissibilité pour les logiciels = Une simple fiche d'identité dans un catalogue de téléchargements ou une mention dans la presse ne sont pas suffisantes.--123Roche62 (d) 18 mai 2013 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Avis similaire avec 123Roche62--Moderwiki (d) 25 mai 2013 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Mimee/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 13 mai 2013 à 14:50 (CEST)
thread_title:  [[Mimee]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de source secondaire. -- Habertix (d) 27 mai 2013 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de source secondaire. -- Habertix (d) 27 mai 2013 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Smartmatic/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 13 mai 2013 à 14:55 (CEST)
thread_title:  [[Smartmatic]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Encore une plaquette de présentation n'ayant rien à voir avec un article encyclopédique, lesquels doivent être écrits en synthétisant des sources indépendantes. Wikipédia n'étant pas un hébergeur de pages d'entreprises, l'article, s'il est conservé, devra être réécrit d'après les sources. Personnellement je ne trouve que des controverses avec le PPCRV (Parish Pastoral Council for Responsible Voting). Avez-vous mieux ? --Eutvakerre (d) 20 mai 2013 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de source secondaire sur cette société. -- Habertix (d) 26 mai 2013 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de source secondaire sur cette société. -- Habertix (d) 26 mai 2013 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:The Straw Dogs/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 13 mai 2013 à 14:57 (CEST)
thread_title:  [[The Straw Dogs]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  . Production insuffisante.  Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 28 mai 2013 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  . Production insuffisante.  Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 28 mai 2013 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gwendalavir/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 13 mai 2013 à 15:00 (CEST)
thread_title:  [[Gwendalavir]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : l'article actuel est catastrophique, j'en ai conscience. Mais il a cependant un potentiel encyclopédique que j'estime important, vu ce que Pierre Bottero a eu le temps d'écrire et le relatif soin qu'il a mis dans la description géographique de son monde inventé, moindre que celui de Tolkien mais supérieur par exemple à ce que peut faire Anne McCaffrey. Je pense qu'une conservation serait appropriée. --Laurent Jerry (d) 13 mai 2013 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : l'article actuel est catastrophique, j'en ai conscience. Mais il a cependant un potentiel encyclopédique que j'estime important, vu ce que Pierre Bottero a eu le temps d'écrire et le relatif soin qu'il a mis dans la description géographique de son monde inventé, moindre que celui de Tolkien mais supérieur par exemple à ce que peut faire Anne McCaffrey. Je pense qu'une conservation serait appropriée. --Laurent Jerry (d) 13 mai 2013 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #     Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 28 mai 2013 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je viens de placer deux bandeaux d'information dans les PDD des projets "Fantasy" et "science-fiction". Peu de sources pour cet article. Je ne sais pas s'il faut le garder. J'avais inséré à l’époque une catégorie dans l'article. --Éric Messel (d) 13 mai 2013 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion catégorie:Orientalisme/Archives 1

message: Notons comme preuve l'asymétrique absence d'Occidentalisme : l'Orient est objet d'étude pour les Occidentaux.
A rédiger : études orientales, article principal pour :catégorie:orientaliste.
 Ultrogothe cervoise 5 mai 2006 à 17:00 (CEST)

message: Bonjour,
L’article  a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahométisme/Suppression. 
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:10 (CET)
thread_title:  Mahométisme est proposé à la suppression