Discussion:Université de Versailles – Saint-Quentin-en-Yvelines

message: Petite précision : le site UNEF - VSQ n'est pas le site web des étudiants de l'UVSQ. C'est le site web du syndicat UNEF. Tous les étudiants ne sont pas UNEF...
81.249.27.76 12 novembre 2006 à 12:40 (CET)
replies: text: Le but de wikipédia n'est pas de recenser des liens vers tous les site d'assoces des universités. Il faut limiter ceux-ci aux plus importants (j'entend, le site officiel de l'université), et comme les autres sites seront sans doute sur le site officiel... Cordialement, Maloq causer 19 avril 2007 à 09:51 (CEST)

message: Présentation promotionnelle et inexacte, qui pour afficher quelques grands noms, mélange des enseignants-chercheurs (ex et actuels) de l'université et des chercheurs du Cnrs ayant été chargés de cours (et ne faisant pas partie des laboratoires de l'USVQ). Je suggère de faire la distinction 1) entre les enseignants-chercheurs titulaires de l'université, d'une part, et les chargés de cours chercheurs CNRS, d'autre part. Il serait plus honnête de séparer dans la présentation les enseignants-chercheurs titulaires actuels, d'une part, et les chargés de cours (chercheurs), d'autre part. Il est facile de vérifier si un enseignant appartient au corps enseignant de l'UVSQ avec son annuaire public, comme il est facile de vérifier qu'un sociologue ou un historien présenté de façon promotionnelle comme "enseignant de l'USVQ" est chercheur CNRS par l'annuaire du CNRS. J'avais supprimé de la page les "enseignants" n'ayant aucun rapport statutaire avec l'USVQ, ces modifications ont été revertées. Toute cette page est publicataire, basée sur les discours d'auto-présentation promotionnelle des responsables de l'université.
--dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 09:19 (CET)
thread_title:  Enseignants et anciens enseignants 

message: Sur la page de présentation du site de l'UVSQ, il est précisé : 1 389 enseignants-chercheurs, chercheurs et enseignants.
Sur la page WP, cela devient « emploie 752 personnels administratifs et techniques ainsi que 1 389 enseignants ». Ce chiffre est faux. L'université n'emploie pas les chercheurs. Cette manipulation permet de ne pas faire de distinction entre les enseignants-chercheurs du corps enseignant titulaires de l'université, les chercheurs titulaires par exemple des EPST (CNRS, etc) employés par lesdites EPST, et tous les personnels vacataires précaires chargés de cours. --dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 09:29 (CET)
replies: text: Précisions du rapport AERES (2008, p.7) : » Au 1er octobre 2008, l’UVSQ compte 847 personnels permanents impliqués dans la recherche (623 enseignants-chercheurs, chercheurs et PRAG, 224 BIATOSS et ITA). ». On notera l'augmentation remarquable de ce chiffre, d'une part, et d'autre part que le rapport AERES pratique déjà la confusion, en ne faisant pas la distinction entre "enseignants-chercheurs" (profs d'université, maitres de conférences), chercheurs, et PRAG (professeurs agrégés du secondaire afffectés à l'université). De la pub, avec les manipulations habituelles.
Le nombre des enseignants (permanents, tout statut confondus, ie enseignants-chercheurs et chercheurs) serait donc passé de 623 en 2008 à 1329 en 2012 ? De la pub, rien de vrai dans tout cela. --dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 09:41 (CET)

text: Sur la page de présentation du site de l'UVSQ, il est bien précisé « emploie 752 personnels administratifs et techniques ainsi que 1 389 enseignants-chercheurs, chercheurs et enseignants ». Donc ce qui est écrit sur l'article est vrai, du moins entièrement pour les personnels administratifs et techniques. Concernant les enseignants, je vais écrire une précision. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 09:50 (CET)
replies: text: Je viens de rajouter une précision concernant les enseignants-chercheurs, chercheurs et enseignants. Merci pour ce renseignement qui m'avait échappé. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 09:55 (CET)
replies: text:  Inexactitude : une université "n'emploie" pas les chercheurs. Les chercheurs sont affectés dans des laboratoires en co-tuelle EPST/Université, ils ne sont pas "employés".--dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 09:58 (CET)
replies: text:  Faux (suite) : les chercheurs ne font pas partie du "personnel enseignant" d'une université. --dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 10:00 (CET)
replies: text:  fait, merci.  78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:02 (CET)

text: Non, faux. Les chiffres de l'info-box sont bidons. --dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 10:04 (CET)
replies: text: Ils sont vrais. A chaque fois, il est précisé : "enseignants, chercheurs et enseignants-chercheurs" donc on comprend aisément que ce chiffre regroupe les trois types de personnes mentionnées et non une seule. Comment faire autrement sinon, sur le site de l'UVSQ il n'y a pas de distinction faite entre les 3 et le rapport AERES date de 2008...Si vous trouver une autre source, n'hésitez pas à me l'indiquer. Dans l'attente, avec cette précision, le chiffre correspond bien à ce qui est publié. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:06 (CET)
replies: text:  Les chiffres ne sont pas vrais : c'est une simple reprise des chiffres manipulés présentés par le site de l'université. L'encyclopédie n'a pas à publier les informations promotionnelles d'une université, et c'est ce que fait cette page. Les chercheurs ne sont pas "personnels" d'une université (ni les ITA), l'université "n'emploie" pas les chercheurs. --dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 10:13 (CET)
replies: text: Pouvez-vous indiquer une source fiable et actualisée concernant le nombre d'enseignants chercheurs et enseignants? Je pourrai ainsi la reprendre et modifier l'article en conséquence. Ou alors, pensez-vous qu'il faille mieux utiliser le rapport AERES pour indiquer des chiffres obsolètes (2008)? 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:21 (CET)
thread_title: Enseignants 

message: La fondation est une fondation partenariale de droit privé. Pourquoi cette information est-elle supprimée systématiquement ? Toutes les "fondations" universitaires n'étant pas sur ce modèle, il me semble important de le préciser. Je note que tous les petits éléments susceptibles de neutraliser le discours promotionnel de cette page sont supprimés. --dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 10:21 (CET)
replies: text: Car ce que vous indiquez est en incohérence avec la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Université_en_France#Fondations où il est indiqué que soit la fondation est universitaire, soit de droit privé (dans ce cas partenariale). Fondation universitaire de droit privé n'existe pas, fondation universitaire partenariale non plus. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:25 (CET)
replies: text:  POV, qui ne correspond pas ni la législation ni aux informations exactes publiées sur la page WP. Il suffit de lire les infos sur la fondation sur le site : "fondation partenariale". Ce qui signifie de droit privé. --dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 10:33 (CET)
replies: text: (conflit d'édition) Non pas POV (gardez votre calme, on discute et améliore l'article petit à petit), sinon il faut modifier la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Université_en_France#Fondations. La fondation que vous indiquez n'est pas celle dont l'article relate mais une autre. L'article parle de Moveo'tec pas de Fondaterra. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:42 (CET)
replies: text:  Sur ce, je laisse tomber. Vos interventions me donnent l'impression d'un forcing d'un intervenant ne cherchant pas la neutralité, dans le style d'un chargé de com au service de l'université, pas la peine de perdre mon temps. Tout laisse penser que cet exemple sera suivi, et que font bientôt s'étaler sur l'encyclopédie des pages promotionnelles "universités". Aucun intérêt. --dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 10:38 (CET)
replies: text:  Je ne comprends pas votre message. On avançait pourtant bien et vous comprendrez que sur WP on ne peut pas publier des choses fausses, obsolètes ou non sourcées. Egalement, on ne peut pas publier des choses en contradiction avec un autre article (cas des fondations).  Je vous invite également à prendre connaissance de ces articles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Universités_françaises/Articles_récompensés. Si vous voulez poursuivre cette discussion qui nous permettait d'avancer et de rajouter des précisions, c'est avec plaisir. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:47 (CET)

text: fondation partenariale statut de la fondation partenariale (direct sur le site de ladite fondation. --dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 10:46 (CET)
replies: text: L'article ne parle pas de la fondation fondaterra mais de Moveo'tec. Ce sont deux fondations différentes(CET)78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:47 (CET)
replies: text:  Stop, arrêtez de raconter n'importe quoi. Le pdf que j'ai proposé http://www.fondaterra.com/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=11&lang=fr est celui des statuts de FONDATERRA, la fondation de l'UVSQ. Je sais qu'il faut supposer la bonne foi, mais avec cet exemple précis, j'avoue que j'ai beaucoup de mal. La technique consistant à reverter (sans passer par la PdD), à ergoter avec des arguements faux, avant de céder en ayant fait perdre le maximum de temps n'est AMHA pas de la bonne foi.--dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 11:13 (CET)
replies: text:  Je vous retourne le compliment. Fondaterra est différente (= pas la même) que Moveo'tec. Cf ci-dessous, j'ai trouvé une source et écrit la précision. Je pense aussi pour tout vous dire, qu'une telle perte de calme en confondant deux fondations (basique) n'est pas un indicateur de bonne foi, mais bon ce n'est que mon avis. Gardez votre calme, on améliore l'article (pour preuve ce cas sur les fondations) progressivement. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:16 (CET)

text: Par contre, une recherche concernant Moveo'Tec m'a permis de trouver cette source http://www.uvsq.fr/toute-l-actualite/l-uvsq-cree-sa-seconde-fondation-partenariale-mov-eotec-73701.kjsp qui indique "fondation partenariale". Donc j'ai pu modifier l'article en conséquence en indiquant : "fondation partenariale de droit privé". 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:02 (CET)

text: Parfaitement : UVSQ a donc deux fondations de droit privé : excellent gag. La plus connue est fondaterra--dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 13:21 (CET)
replies: text: Donc soit on reste avec une fondation sur l'article, soit on rédige sur les deux. Concernant la notoriété, sur quel support vous basez-vous? 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 13:25 (CET)

text: Bonjour. Je vous suggère fermement à 8.239.175.7 de cesser de sourcer les informations sur les documents internes de l'UVSQ--dame éliane [¿quoi donc ?] 19 février 2012 à 11:43 (CET)
replies: text: Sans prendre parti sur le fond, cette dernière demande est clairement abusive. XIII,東京から [何だよ] 19 février 2012 à 11:59 (CET)
thread_title:  fondation 

message: Contrairement à ce qu'affirme 78.239.175.7 sur la page Discussion:Université_de_Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines/Bon_article,  pour la liste confuse des enseignants : « que l'article mentionne les enseignants passés et actuels (caractère historique important pour un article encyclopédique et que l'on retrouve sur tous les articles promus BA ou AdQ) ». Voir par exemple Université de Nîmes (où je note que le rapport AERES présente les chiffres précis des enseignants-chercheurs titulaires). Quand une université ne présente pas les données de façon honnête dans son rapport AERES ou sur son site, il suffit de signaler dans la page que les informations précises ne sont pas disponibles, plutôt que de publier sur l'encyclopédie des chiffres gonflés à l'EPO. Il est légitime sur une encyclopédie de présenter les enseignants de façon honnête et structurée, en évitant la confusion publicitaire sans relation avec la situation actuelle. Je propose la stucturation : A1 : enseignants-chercheurs titulaires 2012 ; A2 : chercheurs EPST ou autres statuts chargés de cours 2012 ; B1 : ex-enseignants-chercheurs titulaires ; B2 : ex-chercheurs ou autres statuts chargés de cours. Simple, clair, honnête, précis. Pas d'embrouille. Mucchielli est B2.--dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 12:43 (CET)
replies: text: Je pense qu'il est préférable de ne pas multiplier les lieux de discussion et écrire sur toutes les pages possibles, de manière à centraliser la discussion et la rendre claire pour tous. Sur la page que vous mentionnez, j'ai dit que j'étais très favorable à votre proposition. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 12:46 (CET)
replies: text: Attention, il faut rédiger, pas seulement lister les enseignants. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 13:14 (CET)
thread_title: proposition pour structuration de la section "enseignants"

message: Les modifications récentes de l'IP sur Didier Demazière, pour imposer son POV (et le petit arrangement du site de l'UVSQ) selon lequel ce directeur de recherche au CNRS est aussi enseignant-chercheur à l'UVSQ, me font douter que IP tient compte des critiques des contributeurs (j'ai reverté… IP n'a qu'à rajouter une couche dans sa requête aux admins : Remettre Eliane Daphy dans le droit chemin… ou se lancer dans une guerre d'édition, Demazière n'en deviendra pas pour autant IRL enseignant-chercheur dans cette université. --dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 18:50 (CET)
replies: text: Vous avez posté exactement le même message ici et j'ai déjà répondu là. Merci une nouvelle fois de ne pas écrire partout comme cela, cela nuit à la bonne organisation et à la bonne lecture. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 19:04 (CET)
thread_title: [[Didier Demazière]]

message: Bonjour. Je note que la page ne contient aucune pagination pour les sources. Ce qui oblige à rechercher dans l'ensemble du document cité pour contrôler les informations publiées sur la page. Une vérification systématique me semble nécessaire. L'article en effet a rajouté une information attribuée de façon mensongère à une source (plaquette de l'université). La plaquette mentionne : "950 enseignants-chercheurs, chercheurs et personnels rattachés à la recherche", l'auteur a modifié en "au total près de 950 chercheurs titulaires", ce qui n'est pas du tout pareil, et ce que la source ne dit pas. Cordialement--dame éliane [¿quoi donc ?] 18 février 2012 à 20:54 (CET)
replies: text: Précisions : cette information a été mise en ligne par 78.239.175.7 dans la version du 2011 octobre 17 à 09:45. --dame éliane [¿quoi donc ?] 18 février 2012 à 21:12 (CET)
thread_title:  Falsification des sources : chercheurs (nombre)

message: Bonjour. La source citée pour les effectifs 2010 ne donnent pas les chiffres de 2010. Cordialement--dame éliane [¿quoi donc ?] 18 février 2012 à 22:41 (CET)
replies: text: une simple recherche google l'aurait donnée plus rapidement. XIII,東京から [何だよ] 19 février 2012 à 12:06 (CET)
thread_title:  Évolution démographique  : 2010 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://www.20ans.uvsq.fr/temoignages-132292.kjsp
*L'archive https://web.archive.org/web/20120521205211/http://www.uvsq.fr/la-recherche/les-ecoles-doctorales-130954.kjsp?RH=LABO&RF=ED a été ajoutée à http://www.uvsq.fr/la-recherche/les-ecoles-doctorales-130954.kjsp?RH=LABO&RF=ED
*Ajout de la balise  à http://www.uvsq.fr/l-universite/moderniser-nos-bibliotheques-131515.kjsp
*Ajout de la balise  à http://www.jversailles.fr/index.php?id=2039
*Ajout de la balise  à http://www.uvsq.fr/l-universite/comment-venir-a-l-uvsq--129329.kjsp?RH=videos&RF=1184166274546
*Ajout de la balise  à http://www.uvsq.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1262860919375
*Ajout de la balise  à http://www.uvsq.fr/jsp/saisie/liste_fichiergw.jsp?OBJET=DOCUMENT&CODE=1246691744889&LANGUE=0
*Ajout de la balise  à http://www.uvsq.fr/jsp/saisie/liste_fichiergw.jsp?OBJET=DOCUMENT&CODE=1246691744889&LANGUE=0
*Ajout de la balise  à http://www.uvsq.fr/jsp/saisie/liste_fichiergw.jsp?OBJET=DOCUMENT&CODE=1246691744889&LANGUE=0
*Ajout de la balise  à http://www.uvsq.fr/jsp/saisie/liste_fichiergw.jsp?OBJET=DOCUMENT&CODE=1246691744889&LANGUE=0
*Ajout de la balise  à http://www.uvsq.fr/jsp/saisie/liste_fichiergw.jsp?OBJET=DOCUMENT&CODE=1246691744889&LANGUE=0
*Ajout de la balise  à http://www.personnels.uvsq.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1262860915204&ID_FICHE=10795
*Ajout de la balise  à http://www.lise.cnrs.fr/spip.php%3Farticle118.html
*Ajout de la balise  à http://www.franceculture.fr/personne-bernard-cottret.html-0
*Ajout de la balise  à http://www.tu-mrs.org/emm-fm2011/images/CV_Miyashita.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 7 mai 2018 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 21 mai 2020 à 04:20 (CEST)
thread_title:  L'article Institut d'administration des entreprises de Versailles est proposé à la suppression