Discussion:Chaumière

message: J'ai supprimé un lien externe sur des chaumières canadiennes (mis par une IP). Cela me semble de la publicité. Dans le cas contraire, merci de me dire pourquoi et on en discute.
--Darthbob 1 février 2006 à 11:54 (CET)
replies: text:  Ce ton suffisant ne me surprend pas. Surtout pour critiquer le seul paragraphe sourcé de cette page qui ne l'est pas depuis des années et que vous aviez donc en suivi. Aucun effort donc de votre part pour l'améliorer. Il est sûr que la critique est facile et l'art difficile. Je sais, vous n'aimez pas Fernand Benoit, et alors ? Si vous preniez le temps d'analyser ce que vous lisez vous n'affirmeriez point que cet honnête homme explique qu'il s'est trouvé face à face avec une cabane de gardian du XVII siècle intacte mais parle d'une étude (rapport de fouilles ?) sur laquelle il se base. Voyez-vous avant vous, il se trouve quelques auteurs reconnus au niveau international qui ont étudié l'habitat en Camargue et dont les travaux font encore références. Quant à "annexe" que je viens d'ôter, cet adjectif se rapportait à un corps de phrase par moi supprimé. En espérant que cette mise au point aussi vive que la vôtre vous rappellera que WP est une encyclopédie participative et que vous auriez pu de vous-même supprimer le mot superfétatoire qui me vaut la première partie de vos critiques. --JPS68 (d) 11 juillet 2013 à 16:38 (CEST)
replies: text:  Je me suis permis de restructurer légèrement la phrase liée à "étude", sans rien changé de son sens, en espérant qu'elle vous sera ainsi plus accessible. --JPS68 (d) 11 juillet 2013 à 16:54 (CEST)
replies: text: Si je ne puis vous faire remarquer qu'une phrase n'est pas claire sans me faire traiter de « suffisant », la discussion risque de tourner court. « Ce type d'habitation édifié avec un matériau extrêmement périssable ne permet pas de remonter plus loin que le milieu du XVIIe siècle pour retrouver des chaumières encore intactes », cette phrase laisse penser qu'il y a des chaumières des alentours de 1650 encore intactes aujourd'hui. Est-ce le cas ? Quant à la phrase « Une étude précise qu'une des plus vieilles chaumières, à la structure encore intacte, et dont la construction est attestée entre 1649 et 1650 », elle est plus compréhensible mais à quelle étude faites vous allusion ? Une étude citée par Fernand Benoit ? --Elnon (d) 12 juillet 2013 à 01:16 (CEST)
replies: text:  Le faîtes-vous exprès ? Lorsqu'un archéologue étudie une cabane d'un agriculteur du néolithique et qu'après fouilles, il la décrit, auriez vous la naïveté de croire qu'il s'est trouvé face à une habitation intacte avec ses murs et sa toiture de chaume ? Ce qui peut être intact, c'est le mobilier ou la structure. N'étant pas Benoit je ne sais sur quelle étude il s'est basé (source primaire) mais je sais que sa relation sur une cabane de 1650 (source secondaire) est totalement fiable. Enfin ayant pris mes références chez Fernand Benoit lui-même, je vois mal pourquoi brusquement l'étude citée viendrait d'une autre source secondaire. --JPS68 (d) 12 juillet 2013 à 03:42 (CEST)
replies: text:  Au passage si « Ce type d'habitation édifié avec un matériau extrêmement périssable ne permet pas de remonter plus loin que le milieu du XVIIe siècle pour retrouver des chaumières encore intactes », phrase basée sur ce qu'a écrit Benoit vous semble tellement absurde, soit vous la supprimez, soit elle peut être réécrite sans trahir l'auteur en « Ce type d'habitation édifié avec un matériau extrêmement périssable ne permet pas de remonter très loin pour retrouver des chaumières encore intactes ». --JPS68 (d) 12 juillet 2013 à 06:00 (CEST)
replies: text: Votre « Le faîtes-vous exprès ? » ne me facilite pas la réponse mais je vois que vous vous rendez compte vous-même qu'il y a un problème d'expression puisque vous proposez une nouvelle (et plus heureuse) formulation. Je vous laisse donc le soin d'apporter d'éventuelles modifications. --Elnon (d) 12 juillet 2013 à 11:23 (CEST)

text: Au passage, ne pensez-vous pas que la page Chaumière et la page Toit de chaume pourraient être fusionnées ? --Elnon (d) 12 juillet 2013 à 12:10 (CEST)
thread_title:  chaumières canadiennes ?

message: * On donne les cabanes ouvrières de Salin-de-Giraud comme exemples d'« habitations annexes », or il s'agissait d'habitations principales, permanentes, et non d'annexes (à quoi d'ailleurs ?).
* On fait remonter des chaumières intactes jusqu'au milieu du XVIIe siècle : est-ce à dire qu'en 2013, il y a encore des chaumières vieilles de plus de 350 ans ? Le livre de Fernand Benoît cité en référence est la rédition d'un ouvrage publié en 1975, lui-même réédition d'un livre paru en 1949. L'auteur a peut-être vu, dans le courant de la première moitié du XXe siècle, des cabanes remontant aussi haut que 1650 mais je doute fort qu'elles puissent encore exister. --Elnon (d) 11 juillet 2013 à 15:14 (CEST)
replies: text:  Ce ton suffisant ne me surprend pas. Surtout pour critiquer le seul paragraphe sourcé de cette page qui ne l'est pas depuis des années et que vous aviez donc en suivi. Aucun effort donc de votre part pour l'améliorer. Il est sûr que la critique est facile et l'art difficile. Je sais, vous n'aimez pas Fernand Benoit, et alors ? Si vous preniez le temps d'analyser ce que vous lisez vous n'affirmeriez point que cet honnête homme explique qu'il s'est trouvé face à face avec une cabane de gardian du XVII siècle intacte mais parle d'une étude (rapport de fouilles ?) sur laquelle il se base. Voyez-vous avant vous, il se trouve quelques auteurs reconnus au niveau international qui ont étudié l'habitat en Camargue et dont les travaux font encore références. Quant à "annexe" que je viens d'ôter, cet adjectif se rapportait à un corps de phrase par moi supprimé. En espérant que cette mise au point aussi vive que la vôtre vous rappellera que WP est une encyclopédie participative et que vous auriez pu de vous-même supprimer le mot superfétatoire qui me vaut la première partie de vos critiques. --JPS68 (d) 11 juillet 2013 à 16:38 (CEST)
replies: text:  Je me suis permis de restructurer légèrement la phrase liée à "étude", sans rien changé de son sens, en espérant qu'elle vous sera ainsi plus accessible. --JPS68 (d) 11 juillet 2013 à 16:54 (CEST)
replies: text: Si je ne puis vous faire remarquer qu'une phrase n'est pas claire sans me faire traiter de « suffisant », la discussion risque de tourner court. « Ce type d'habitation édifié avec un matériau extrêmement périssable ne permet pas de remonter plus loin que le milieu du XVIIe siècle pour retrouver des chaumières encore intactes », cette phrase laisse penser qu'il y a des chaumières des alentours de 1650 encore intactes aujourd'hui. Est-ce le cas ? Quant à la phrase « Une étude précise qu'une des plus vieilles chaumières, à la structure encore intacte, et dont la construction est attestée entre 1649 et 1650 », elle est plus compréhensible mais à quelle étude faites vous allusion ? Une étude citée par Fernand Benoit ? --Elnon (d) 12 juillet 2013 à 01:16 (CEST)
replies: text:  Le faîtes-vous exprès ? Lorsqu'un archéologue étudie une cabane d'un agriculteur du néolithique et qu'après fouilles, il la décrit, auriez vous la naïveté de croire qu'il s'est trouvé face à une habitation intacte avec ses murs et sa toiture de chaume ? Ce qui peut être intact, c'est le mobilier ou la structure. N'étant pas Benoit je ne sais sur quelle étude il s'est basé (source primaire) mais je sais que sa relation sur une cabane de 1650 (source secondaire) est totalement fiable. Enfin ayant pris mes références chez Fernand Benoit lui-même, je vois mal pourquoi brusquement l'étude citée viendrait d'une autre source secondaire. --JPS68 (d) 12 juillet 2013 à 03:42 (CEST)
replies: text:  Au passage si « Ce type d'habitation édifié avec un matériau extrêmement périssable ne permet pas de remonter plus loin que le milieu du XVIIe siècle pour retrouver des chaumières encore intactes », phrase basée sur ce qu'a écrit Benoit vous semble tellement absurde, soit vous la supprimez, soit elle peut être réécrite sans trahir l'auteur en « Ce type d'habitation édifié avec un matériau extrêmement périssable ne permet pas de remonter très loin pour retrouver des chaumières encore intactes ». --JPS68 (d) 12 juillet 2013 à 06:00 (CEST)
replies: text: Votre « Le faîtes-vous exprès ? » ne me facilite pas la réponse mais je vois que vous vous rendez compte vous-même qu'il y a un problème d'expression puisque vous proposez une nouvelle (et plus heureuse) formulation. Je vous laisse donc le soin d'apporter d'éventuelles modifications. --Elnon (d) 12 juillet 2013 à 11:23 (CEST)

text: Au passage, ne pensez-vous pas que la page Chaumière et la page Toit de chaume pourraient être fusionnées ? --Elnon (d) 12 juillet 2013 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques à propos de la section « Chaumière de Camargue »