Discussion Wikipédia:Sondage/Possibilité de blocage des comptes à vocation publicitaire

message: La réglementation wikipédienne permet déjà le signalement, l'avertissement et le sanctionnement des pratiques contrevenant à nos principes, règles, recommandations et usages. Il appartient à chaque membre de la communauté d'être vigilant et de réagir avec détermination et fermeté, quelle que soit la nature de la dégradation du contenu. Le blocage est une mesure ultime ou d'urgence de protection des articles qui vise surtout à empêcher la récidive. Or, à la lecture des motivations présentées pour justifier ce sondage, je comprends que l'on prétend réguler la contribution publicitaire en sanctionnant des personnes contributrices à Wikipédia (pcw) qui une fois leur contribution « marketing » achevée « arrêtent de contribuer après avoir rédigé leur article. » Un blocage en fin de parcours n'aura donc aucun effet. L'idéal serait de pouvoir dissuader la contribution publicitaire. Mais comment empêcher une pcw de publier dans un article que le sujet de l'article est « le meilleur dans son domaine », « leader sur son marché » ou « réputé dans le monde entier », source plus ou moins bidon à l'appui ?L'ouverture de notre projet, plus souvent mise en avant que les conditions réglementées de la contribution, nous impose un travail de régulation du contenu de tous les instants et une certaine retenue dans la sanction qui exclut. Nous avons réussi à susciter une appréciation générale de fiabilité du contenu de nos articles (WP est un outil efficace d'information). Je pense que, compte tenu du niveau de maturité du projet, nous pouvons tout aussi bien réussir à diffuser nos critères et exigences de qualité dans le projet et vers l'extérieur (le contenu de WP est de qualité ou, du moins, nous travaillons à ce qu'il en soit ainsi). C'est précisèment l'ambition de l'initiative du mois anti-pub et du projet associé.Des personnes physiques ou morales consacrent du temps, parfois de l'argent, pour un plan com sur WP : un article dans WP = diffusion d'un message publicitaire. Supprimer ou amender le contenu selon nos critères et exigences de qualité renvoie un (contre)-message bien plus effficace, à mon avis, que la sanction d'un compte qui, le plus souvent, ne suscite que l'incompréhension d'une personne de bonne foi. Rien n'empêche de faire les deux, évidemment. Je suis cependant d'avis que le mieux est de redresser en qualité, selon nos critères et exigences, le contenu des articles de l'encyclopédie, en commençant par les contenus les plus visibles.Bref, ce sondage ne me semble pas viser juste. L'important est de promouvoir nos critères et exigences de qualité dans les pratiques de contribution wikipédienneRemarque : le critère de suppression immédiate « G11 » concerne la « Publicité ou promotion manifeste ». En revanche aucun critère de blocage ne porte explicitement sur l'ajout de contenu publicitaire. Il serait peut-être plus approprié de commencer par exposer, dans la PdD de la page Wikipédia:Blocage en écriture, une proposition de définition d'un nouveau critère de blocage portant explicitement sur la contribution publicitaire. Un débat sur la pertinence de l'adoption d'un tel critère me semble être un bon préalable à l'ouverture d'un sondage. --ContributorQ(✍) 15 août 2019 à 10:07 (CEST)
replies: text: Bonsoir  au sujet des comptes à vocation publicitaire, j'avais traduit l'essai :en:WP:NOTHERE => Wikipédia:Venir pour contribuer (c'est un motif de blocage pour les sysops côté enwiki). Voir n°1 et n°2 dans « Venir sans intention de contribuer ». Amicalement, — Bédévore  [plaît-il?] 17 août 2019 à 19:59 (CEST)
replies: text:  Bonjour . Je constate, au cours de mes sessions de maintenance, que, même si un tel critère de blocage n'est pas explicite sur frWiki, des IP et des comptes sont rapidement bloqués pour cause de matraquage publicitaire plus ou moins masqué. Avec l'expérience, je me suis rendu compte de ce que nécessite d'apprentissage la contribution wikipédienne un minimum respectueuse des principes, règles et usages. Il est fort probable qu'il y ait un décalage (important ?) entre l'invitation du projet à « publier immédiatement du contenu en ligne », bien que clairement conditionnée par « à condition de respecter les règles essentielles... », ajoutée au constat très concret qu'un clic sur le lien « Modifier » le permet, et la réaction en temps réel d'un dispositif de surveillance, qui n'est pas annoncé de manière transparente et qui sanctionne promptement d'un simple « revert » ou correctif jusqu'au blocage. Imaginez la frustration que peut engendrer l'interaction avec un tel dispositif technologique chez des personnes qui, certes sans prendre la peine de lire les « conditions générales d'utilisation (CGU) » (un pavé, mais pas en petites lettres), « viennent pour contribuer », même à des fins de promotion, éventuellement rémunérée, en répondant à l'invitation du projet de participer, et qui reçoivent du système, pour toute réponse, une sanction, parfois assortie d'une justification qui reste sibylline. Pour le dire autrement, utiliser une voiture nécessite de d'abord acquérir un permis de conduire. Nous intégrons un code de « bonne conduite » avant de pouvoir circuler librement, mais en responsabilité, sur les routes. La « circulation » sur les « routes de l'information » wikipédiennes est libre et sans permis. Qui lit scrupuleusement les CGU avant d'utiliser un service ? Sur WP, c'est seulement une fois lancé que l'on découvre les panneaux d'alerte, d'interdiction, le manuel d'aide à la conduite, les sanctions, etc., bref le système qui surveille en permanence notre bonne conduite. Il existe donc un « code de la route » wikipédien et une sorte de « permis de contribuer » à acquérir. D'une certaine façon, la mise en place du projet « WikiMOOC », en 2016, valide cette affirmation. Une question que je propose est : comment dissuader, plutôt que sanctionner, la contribution inappropriée tout en préservant l'esprit d'ouverture du projet ? Je pense que compte tenu de sa notoriété, le projet dispose d'un pouvoir de prescription et de nombreux canaux de diffusion internes et externes. Il peut répandre ses exigences de bonne conduite. Nous pouvons raisonnablement supposer que les personnes, plus ou moins professionnelles, qui utilisent WP comme support publicitaire, ont, elles, pris le temps de lire les CGU pour pouvoir profiter à fond de l'« opportunité marketing » Wikipédia en toute « légalité », à la manière des GAFAM qui exploitent toutes les failles des legislations (inter)nationales. C'est un présupposé de ce sondage, qui me semble pertinent. --ContributorQ(✍) 19 août 2019 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Débat préalable 

message: Je trouve dommage que la granularité du présent sondage réduise le spectre de l'intervention de l'entreprise sur wikipedia à sa fonction la plus voyante : la publicité. 
Mon expérience sur les articles des entreprises m'a montré qu'il existe une multitude de moyens déployés par une entreprise pour influencer wkipedia. Par exemple :
* la création de backlinks : l'ajout de liens vers des sites externes commerciaux dans les références d'un article ayant un rapport avec l'activité du site commercial pointé
* la communication : l'ajout de références portant sur des sources qui s'avèrent être des plaquettes d'information et autres dossiers de presse véhiculant la parole de l'entreprise. Avec à l'appui confusion entre information - ce que doit être wikipedia - et communication - ce que propose l'entreprise -. 
Voilà,  c'était ma contribution au sujet.
--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 23 août 2019 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Périmètre du sondage