Discussion:Marcus Licinius Crassus Frugi (consul en -14)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 décembre 2022 à 19:24 (CET)
thread_title:  [[Marcus Licinius Crassus Frugi (consul en -14)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Le personnage est référencé dans les deux encyclopédies de référence pour cette période, la Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (article 'Licinianus 59', antérieur aux découvertes épigraphiques) et la Prosopographia Imperii Romani article L-189, donc en soi sa présence dans wiki n'est pas absurde. Une littérature secondaire centrée sur le perso existe, et a été partiellement ajoutée depuis la rédaction originelle de l'article (Syme, "Piso Frugi and Crassus Frugi", Journal of Roman Studies 50, 1960, p.12–20 et Jaume, "Crassus Frugi y su nieto Licinianus en las Islas Baleares", Sylloge epigraphica Barcinonensis 4.1, 2002, p.9-19. Bref, l'existence de l'article est admissible, c'est sa rédaction et son sourçage aléatoire qui pêchent. Le bandeau indiquant une source unique n'est plus justifiée d'ailleurs depuis l'ajout d'autres références depuis avril. Par contre il y a un travail à faire dans la précision des renvois qui paraissent aléatoires, et l'aspect très brouillon de la rédaction est à revoir (références partielles, critiques de l'article directement dans l'article, orthographe, scories en particulier dans les notes...). Bref, un sujet d'article admissible, mais à l'état d'ébauche particulièrement brouillonne. --Thersite (discuter) 14 décembre 2022 à 02:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Le personnage est référencé dans les deux encyclopédies de référence pour cette période, la Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (article 'Licinianus 59', antérieur aux découvertes épigraphiques) et la Prosopographia Imperii Romani article L-189, donc en soi sa présence dans wiki n'est pas absurde. Une littérature secondaire centrée sur le perso existe, et a été partiellement ajoutée depuis la rédaction originelle de l'article (Syme, "Piso Frugi and Crassus Frugi", Journal of Roman Studies 50, 1960, p.12–20 et Jaume, "Crassus Frugi y su nieto Licinianus en las Islas Baleares", Sylloge epigraphica Barcinonensis 4.1, 2002, p.9-19. Bref, l'existence de l'article est admissible, c'est sa rédaction et son sourçage aléatoire qui pêchent. Le bandeau indiquant une source unique n'est plus justifiée d'ailleurs depuis l'ajout d'autres références depuis avril. Par contre il y a un travail à faire dans la précision des renvois qui paraissent aléatoires, et l'aspect très brouillon de la rédaction est à revoir (références partielles, critiques de l'article directement dans l'article, orthographe, scories en particulier dans les notes...). Bref, un sujet d'article admissible, mais à l'état d'ébauche particulièrement brouillonne. --Thersite (discuter) 14 décembre 2022 à 02:58 (CET)
thread_title:  Conserver