Discussion:Frédéric Pichon/Admissibilité

message: Bonjour C.Salviani. Etant donné que la recommandation WP:NECR est réservée aux artistes, il ne reste plus que la recommandation WP:NSU pour juger de l'admissibilité de Frédéric Pichon. Pour Goodshort, le critère numéro 2 de WP:NSU  est trop « flou » et n'est donc pas utilisable. Du coup, il n'existe aucun critère dans Wikipédia qui puisse démontrer l'admissibilité de Pichon et donc, logiquement, Goodshort a voté .
C'est vrai que ce critère numéro 2 est plutôt flou, mais par contre, vous, C.Salviani, vous semblez dire que ce critère est utilisable : il faudrait qu'une source universitaire dise « Pichon est la référence sur la guerre civile syrienne » et le critère serait validé en ce qui concerne Pichon.
Je me demande tout de même si vous n'êtes pas trop restrictif : ne faudrait-il pas simplement montrer que Pichon est une référence ( et non pas la référence ). Et pour démontrer qu'il est une référence, ne pourrait-on pas simplement démontrer que d'autres auteurs se réfèrent à lui ? Pichon a été largement cité dans des articles journalistiques sur la Syrie, mais je vois aussi qu'il est, par exemple, cité dans ce livre : . Est-ce que ce genre de chose pourrait servir à démontrer qu'il est "une" référence ? Cdlt --Baldurar (discuter) 13 juin 2020 à 15:06 (CEST)
replies: text: C.Salviani Vous êtes peut-être parti en week-end. Je lance une discussion sur le bistrot , n'hésitez pas à donner votre avis ! Cdlt --Baldurar (discuter) 14 juin 2020 à 04:36 (CEST)
replies: text: Bonjour user:Baldurar ! Je vous prie d'excuser mon retard de réponse, j'étais en balade au château de Versailles hier en effet ! Si les seules sources qui s'interrogent sur le point de vue de Pichon sont journalistiques, et non universitaires, pour dire qu'il est une référence centrale au sujet, ça ne constitue pas une preuve de notoriété universitaire pour autant : on peinera à trouver des publications universitaires, outre les compte-rendus d'usage quand un livre parait, qui considèrent systématiquement le travail de Pichon dans leur bibliographie pour dire "ces livres ont fait avancer le sujet, ils permettent de mieux l'entendre et le comprendre, il faut les considérer parmi d'autres quand on travaille sur la Syrie". Si vous voulez un exemple décentré pour parler de "mon" sujet de thèse, il est impossible de s'intéresser à mon domaine sans lire les travaux de Gianluca Tagliamonte, ou Elena Isayev, ou Angela Pontrandolfo, ou Emanuele Greco, ou Vincenzo Sparacello, ou Sabatino Moscati, ou encore ceux d'Angelo Bottini. Ce sont "des" auteurs centraux, leurs ouvrages sont importants pour le sujet et ils ont fait école, ils ont donné lieu à beaucoup de discussions, citations, débats. Ils participent d'un écosystème bibliographique, si l'on veut. Les ouvrages de Pichon ne donnent pas cette impression. C.Salviani (discuter) 14 juin 2020 à 10:49 (CEST)
replies: text: C.Salviani : je suppose que tous les noms que vous évoquez, comme Sabatino Moscati par exemple, sont connus de tous ceux comme vous qui se spécialisent dans l'archéologie. Mais comment un wikipédien lambda pourrait faire pour identifier par lui-même que untel ou untel est bien un « auteur de référence ». Est-ce qu'il y a une méthodologie que tout un chacun pourrait mettre en oeuvre ? --Baldurar (discuter) 14 juin 2020 à 11:09 (CEST)
replies: text: C'est compliqué, à titre personnel je n'ai pas de réponse toute faite : on pourrait totalement imaginer une nouvelle catégorie d'utilisateurs de Wikipédia, des gens avec une formation un tant soit peu spécialisée, qui peuvent jauger de la qualité ou non d'une "référence", capable de savoir comment estimer WP:PROPORTIONS car justement ils sont spécialisés dans un domaine et capable d'apporter les preuves, via des ouvrages de qualité dont ils disposent ou qu'ils consultent régulièrement (avec un degré de force de preuve en passant d'ouvrages généraux en synthèses plus érudites jusqu'à des revues ultra spécialisées auxquelles ils ont accès). Normalement tout le monde devrait pouvoir le faire, mais ne soyons pas naïfs : tout le monde n'a pas une bibliothèque chez soi avec 100, 200, 1000 ouvrages, tout le monde n'a pas un diplôme et 5 ou 10 ans d'étude sur un sujet. L'idée n'est pas de consacrer une catégorie d'utilisateurs supérieurs en avis sur les autres, mais de recourir à des ressources individuelles bien identifiées, pour pouvoir trancher certains débats bibliographiques parfois emplis de mauvaise foi et de sophismes, avec une énergie folle dépensée (on pensera aux théories des alésias jurassiennes par exemple, où il a fallu des années, littéralement, pour purger ce qu'il fallait purger des POV PUSH sur le sujet). Par exemple, pour Angelo Bottini, on saura qu'il a occupé des postes éminents dans l'archéologie italienne, dans l'enseignement, dans les surintendances archéologiques régionales, y compris à Rome, et qu'il a publié plus d'une centaine d'articles et plus d'une dizaine d'ouvrages, qu'il a dirigé des fouilles un peu partout, qu'il a publié des contributions centrales sur le sujet de l'armement et de la guerre. Elena Isayev a écrit une des synthèses les plus utilisées dans le monde anglophone sur la Lucanie, Angela Pontrandolfo a dirigé des fouilles à Paestum et est une des archéologues de la Grande Grèce les plus reconnues, on la retrouve d'ailleurs dans tout ce qui se fait d'important sur le sujet depuis 40 an. Emanuele Greco est un archéologue italien qui dirige même l'Ecole Italienne d'Athènes, ce qui fait de lui un des plus éminents professeurs de la discipline, il a dirigé des fouilles nombreuses sur plein de sites et publié des foultitudes d'ouvrages. Vincenzo Sparacello est lui plus jeune, mais sa thèse sur la bioarchéologie du samnium est devenue la référence pour tous ceux qui s'intéressent à l'archéologie funéraire de la région pour l'époque préromaine. C'est un sujet bien plus restreint, naturellement, pour ce dernier exemple. Bref, niveau méthodologie je ne vois qu'une seule vraie voie : avoir des gens qui sont habitués à lire de la science au quotidien (et pas juste sur Cairn ou sur Google en cherchant occasionnellement un article en PDF) et qui savent quels sont les tendances et tradition de la recherche universitaire, quelles sont les vulgates et quels sont les auteurs de référence, quelles sont les théories les plus suivies et les plus estimées par les contemporains. C.Salviani (discuter) 14 juin 2020 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Recommandation WP:NSU 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  au milieu d'une foule de pseudo références qui sont en fait des articles de Frédéric Pichon, on trouve plusieurs recensions de longueur significative de ses ouvrages. Donc dans WP:NECR, àmha. En revanche, il me semble qu'il y a un grand ménage à faire, de grands passages s'apparentent au WP:TI (exploitation directe de ses textes) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juin 2020 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  au milieu d'une foule de pseudo références qui sont en fait des articles de Frédéric Pichon, on trouve plusieurs recensions de longueur significative de ses ouvrages. Donc dans WP:NECR, àmha. En revanche, il me semble qu'il y a un grand ménage à faire, de grands passages s'apparentent au WP:TI (exploitation directe de ses textes) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juin 2020 à 17:02 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Les critères d'admissibilité pour un scientifique sont stricts (voir là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires ) et Frédéric Pichon n'a pas la notoriété d'une médaille d'argent du CNRS.--Gokimines (discuter) 7 juin 2020 à 15:34 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Tieum512 BlaBla 5 février 2009 à 13:07 (CET)
thread_title:  [[:Frédéric Pichon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#Proposant. Tieum512 BlaBla 5 février 2009 à 13:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Proposant. Tieum512 BlaBla 5 février 2009 à 13:07 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Vu ce qu'il est dit plus haut on peut le conserver. Avis d'IP déplacée. Tieum512 BlaBla 10 février 2009 à 16:56 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés