Discussion:Flux lumineux

message: Km = 683 lm/W n'est valable que "de jour", en vision photopique, sinon , en vision mésopique, Km = 1703 lm/W.
L'expression du flux donnée ici est nommée loi d'Abney. Ce nom n'apparait nulle part sur la wikipédia... j'y reviendrai plus tard, si personne ne s'en occupe avant. — Alasjourn  (Discussion) 28 octobre 2012 à 12:32 (CET)
thread_title:  Quelques remarques 

message: Je propose la modification de l'introduction comme suit. Pour le reste je vais essayer d'améliorer.
Le flux lumineux est la grandeur photométrique qui correspond à la puissance rayonnée (ou flux énergétique) transitant d'une source vers un récepteur : c'est une quantité de lumière - par définition visible - par unité de temps. Il ne faut pas confondre le flux lumineux avec le flux énergétique émis par cette même source : en effet, selon sa longueur d'onde, un rayonnement électromagnétique produit une sensation visuelle d'intensité très variable, et évidemment pas de sensation visuelle du tout en dehors du spectre visible (infrarouges et ultraviolets).
— Alasjourn  (Discussion) 30 octobre 2012 à 23:04 (CET)
replies: text: Puisqu'il n'y a pas d'avis sur la question, je publie.--— Alasjourn  (Discuter) 17 novembre 2012 à 00:50 (CET)
thread_title:  Modification introduction 

message: Perception humaine :
En vision de jour(photopique) le flux lumineux PHI est obtenu par intégration de la puissance du rayonnement S  multipliée par V qui est la fonction de sensibilité de l'oeil.Cette fonction V est définie par des valeurs tabulées .Ces valeurs sont nulles pour 355nm(près de l'infrarouge) et 835nm(près de l'ultraviolet ) qui se situent hors du domaine visible.
 
Cette fonction V est également donnée en vision de nuit .
Par intégration sur le domaine de la vision de jour, le calcul  du flux lumineux PHI pour une lumière quelconque est le suivant : 
 \Phi = 683  \int S(\lambda) \ V(\lambda) \ \mathrm d \lambda
Je vois que ce texte( contribution si je ne m'abuse) est d'alasjourn et je m'en réjouis. Alors justement il correspond à son Y=intégrale....... de CIE xyY:donc il faut bien appeler cet Y :
 \Phi = k  \int S(\lambda) \ V(\lambda) \ \mathrm d \lambda
avec k = 683 lm/W
Et aussi reprendre les mêmes symboles de fonctions pour les mêmes fonctions.
Je note de 355nm à 835nm car le tableau des valeurs de V(λ) est donné de 360 nm à 830nm et lorsque l'on intégre ,il faut que la fonction V(λ)soit nulle aux deux bornes:c'est bien pourquoi il vaut mieux noter une intégrale indéfinie dont l'intégration se fait dans le domaine des réels positifs soit de 0 à + l'infini ce qui permet l'intégration complète quelques soient les valeurs aux bornes réelles de V(λ):c'est ce que fait sellig sed myriapile dont je vous ai envoyé le texte.On peut aussi noter sigma de 360nm à 830nm (avec dλ=5nm)ou de 355nm à 835nm puisque V(λ)est nul pour ces 2 bornes de 355nm et 835nm(la largeur dλ étant de 2.5nm)
D'ailleurs l'intégration avec les bornes λ1 et λ2 permettrait de couvrir tous les cas dont celui d'une raie monochromatique avec dλ=λ2-λ1 tendant vers=>0.
Pourquoi des textes à l'expression si compliquée?
Pourquoi compliquer toutes les définitions?
Il faut trouver la bonne et s'y tenir.
V est la fonction de sensibilité de l'oeil.
Ensuite pour expliquer comment on l'a mesurée par flicker phtometry on peut parler de radiance,etc....
D'après toutes mes nombreuses lectures ,j'en arrive à la conclusion que :
 \Phi = k  \int S(\lambda) \ V(\lambda) \ \mathrm d \lambda
 \Phi  est la LUMINANCE ABSOLUE
Y est la LUMINANCE (TOUT COURT).Y=0.18r+0.81g+0.01b
L=Y/y=X/x=Z/z=X+Y+Z est la LUMINANCE RELATIVE   BARYCENTRIQUE
Je note qu'il est très difficile de travailler dans le texte car on ne peut voir le texte de la contribution en même temps si ce n'est qu'en l'imprimant et c'est ce que je vais être obligé de faire faute de pouvoir travailler sur la contribution elle-même....permission que je demande à l'auteur...
:Bonjour,
:Non Φ n'est pas la luminance (cd.m) ! C'est le flux lumineux (lm), il n'y a pas de doute là dessus. La différence est définie dans n'importe quel cours de photométrie. Par ailleurs, la luminance se note L en photométrie même si elle se note Y en colorimétrie. Si tu veux faire la révolution, libre à toi, mais compte toi avant.
:Par ailleurs, je ne suis pas l'auteur de cet article, j'ai simplement procédé à quelques modifications. Mais, je ne te laisserai pas intégrer les contre-sens que tu viens de présenter.
:Enfin, pour voir le texte en même temps que le code, il suffit de faire : prévisualiser. Les deux apparaissent alors l'un au dessus de l'autre.
:Cordialement. — Alasjourn  (Discuter) 15 février 2013 à 11:16 (CET)
thread_title:  CONSIDERATIONS SUR 

message: La CIE a défini des systèmes colorimétriques correspondant à la vision de l'observateur de référence, moyenne d'un groupe d'observateurs dénués de défauts de vision. Pour ce faire elle a placé chacun de ceux-ci devant un coin réfléchissant, une lumière de couleur pure (en pratique une lumière quasi-monochromatique) étant envoyée de chaque côté. L'observateur devait alors comparer leurs intensités subjectives.
Dans une première phase la comparaison de couleurs du spectre lumineux prises deux à deux a permis de classer les différentes couleurs selon l'intensité ressentie. Ceci a conduit à la détermination de la couleur qui a l'intensité subjective la plus forte ; c'est un vert-jaune situé vers le milieu du spectre de longueur d'onde proche de 555 nm.
Dans une seconde phase l'observateur a dû ajuster l'intensité de chaque couleur pure pour que celle-ci lui paraisse identique à celle d'une lumière vert-jaune d'intensité choisie comme unité. Cela a abouti à une courbe d'efficacité lumineuse spectrale en fonction de la longueur d'onde. Cette fonction vaut zéro aux deux extrémités du spectre visible et présente un maximum dont la valeur est arbitrairement normalisée à un.
Cette fonction de la longueur d'onde \scriptstyle \lambda, notée \scriptstyle V(\lambda), relie la luminance, intensité subjective d'une lumière, à son intensité objective. 
Dans le cas d'un spectre continu, les intensités individuelles sont infiniment petites. Ceci conduit à considérer la luminance énergétique spectrale \scriptstyle S(\lambda), densité d'énergie dans un intervalle infiniment petit \scriptstyle \mathrm d\lambda, exprimée en W.sr.m.m. En fonction de celle-ci, la luminance en cd.m se calcule par
\displaystyle L=Y
=K.\int\limits_{380~nm}^{780~nm} S(\lambda).V(\lambda). \mathrm d\lambda,
K étant égal à 683 lm.W selon la définition de la candela.
Cette formule relie l'énergie lumineuse (visible) à l'énergie radiante.
~bercier 15 février 2013 à 19:23 (CET)
replies: text: Oui S ne représente pas la même chose dans les deux articles. Il n'y a que 26 caractères romains et à peu près autant en grec. Il va donc falloir s'y habituer ou intégrer l'alphabet arabe ou cyrillique aux habitudes des physiciens. — Alasjourn  (Discuter) 15 mars 2013 à 18:53 (CET)
thread_title:  Luminance absolue 

message: Je ne trouve aucune référence à spherical candlepower ou candle power (l’Oxford English Dictionnary accepte les deux).  Mean Spherical Candlepower me semble caractériser l'intensité lumineuse d'une source dans le commerce des luminaires, et non un flux lumineux. Étant donné le peu d'intérêt de cette section douteuse, présente depuis 2004, sans référence, je serais d'avis de l'effacer. PolBr (discuter) 20 février 2015 à 21:06 (CET)
replies: text: Je suis d'accord — Ellande  (Disc.) 11 avril 2017 à 17:28 (CEST)
thread_title:  spherical candlepower 

message: en raison de l'hostilité systématique de  envers ma pauvre personne, parce que je me suis permis de contester la position en tête d'article de son gadget (infobox physique), je ne veux pas recorriger l'article. Mais l'un de nous n'a pas compris ce qu'est un flux lumineux. J'avais cru qu'en sourçant soigneusement chacune de mes indications, ma contribution serait à l'abri d'un renversement. Il n'en a rien été. Rien ne sortira d'un conflit entre deux contributeurs, je vous prie de bien vouloir exercer votre compétence. Le même problème se pose dans d'autres articles sur la photométrie, notamment Intensité lumineuse. PolBr (discuter) 7 février 2017 à 10:57 (CET)
replies: text: Désolé pour le "revert", j'ai essayé de fusionner les deux versions. Un flux lumineux est à la fois la mesure de la puissance d'une source (sur 4 pi, cf :en:), et la mesure de la puissance qui passe dans un cône donné (sur un stéradian). C'est bien la même grandeur dans les deux cas, mais il vaut mieux parler des deux aspects, effectivement. Michelet-密是力 (discuter) 7 février 2017 à 11:00 (CET)
replies: text:  Je me suis un peu éloigné ces derniers temps. Je jetterai un œil bientôt. — Ellande  (Disc.) 5 mars 2017 à 14:00 (CET)
replies: text: Première remarque ici : Discussion:Intensité lumineuse#Intensité lumineuse et orientation. — Ellande  (Disc.) 16 mars 2017 à 14:41 (CET)

text: Cet article a lui-aussi était mis sans dessus-dessous, je m'attelle à le réorganiser.— Ellande  (Disc.) 11 avril 2017 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Hostilité systématique 

message: Quelques remarques concernant le nettoyage de ce jour.
* La partie définition ne donnait pas de définition mais un exemple simplifié.
* La partie Sensibilité de l'œil humain est mieux traitée ailleurs. Affirmations non-sourcées très discutables ː « Produit sacalire (fonctionnel, au sens ∫.dλ) » , « Dans d'autres systèmes d'unités, le flux lumineux peut prendre la dimension d'une puissance. »
* La partie mesure me semble nécessaire mais est fort mal engagée ː je ne modifie pas mais appose un bandeau "à sourcer".
* La partie Efficacité lumineuse est mieux traitée ailleurs. La notion est évoquée dans la partie ordres de grandeurs. « Inversement, une unité LED de lumière blanche aura une efficacité lumineuse maximale, parce que l'émission tend à être monochromatique, et qu'elle est émise au maximum de sensibilité de l'œil. » Du blanc monochromatique, ça ressemble à un sketch. D'autant que les diodes blanches sont des diodes bleues.
— Ellande  (Disc.) 11 avril 2017 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Nettoyages 

message: Le flux lumineux, à l'instar de la puissance rayonnée (flux énergétique), n'est PAS relatif à un angle solide. La présence des stéradians dans l'unité SI peut induire en erreur, mais c'est le candela qui est angulaire. Le lumen est le candela dénué de la dépendance en angle. D'ailleurs, il est le candela multiplié par un angle solide, et non des candelas par angle solide. La distribution angulaire du flux lumineux est l'intensité lumineuse.
J'ai corrigé la première phrase en conséquence ; elle affirmait le contraire.
— Eliemichel (discuter) 9 septembre 2017 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Le flux lumineux n'est pas relatif à un angle solide