Discussion:Langage humain

message: , je continue ici pour ta seconde remarque. Effectivement, l'article parle peu du langage écrit par rapport au langage parlé et la philologie n'est pas mentionnée. je regarderai cela plus tard ;  je le note dans les améliorations à apporter. Merci de ces remarques, amicalement, Cathrotterdam (discuter) 10 mars 2018 à 10:04 (CET)
replies: text: J'ai vu que tu avais mis en article détaillé "philologie" pour la section que tu as ouverte intitulée pour l'instant "Etude de la littérature". Est-ce qu'il ne faut pas écrire plutôt en titre de section "Langue et littérature"? Car la philologie est d'abord l' "histoire de la langue" (et non pas de la "linguistique"), c'est à dire histoire de la langue naturelle, avec l'étymologie des mots de cette langue: c'est une étude diachronique. Par exemple, la littérature allemande est un complément de la langue dans son histoire dans l'esprit du "temps de Goethe", puis du romantisme du XIXe siècle avec le Dictionnaire des frères Grimm. En français, un dictionnaire de référence s'appelle "Le Robert historique de la langue française" avec l'étymologie, la remontée aux racines et origines des mots, l'évolution de leur sens, etc. Ce n'est qu'une suggestion de ma part. Amicalement --Bruinek (discuter) 11 mars 2018 à 20:20 (CET)
replies: text: , merci, j'ai modifié le titre, juste Littérature (j’évite le mot Langue car j'ai vraiment voulu laisser les problèmes de langue sur les articles Langue pour éviter les redondances, le présent article étant déjà lourd). J'ai tenté une petite synthèse sur la base du livre de Ducrot & Scheiffer, dictionnaire encyclopédique des sciences du langage : fin de la section Langage_humain#Disciplines. Ce n'est vraiment pas mon domaine, n'hésite pas à corriger et à compléter, par exemple avec les ouvrages que tu cites ci-dessus, si tu le souhaites. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 12 mars 2018 à 10:00 (CET)
replies: text:  Non, je ne me sens pas compétente sur la notion de "langage écrit" par rapport à celle de « langage oral ». Les dictionnaires que j'évoque s'occupent de l'histoire de la "langue" (naturelle) sans faire de distinction je crois entre "oral" et "écrit", distinction qu'il n'y a pas de lieu de faire dans le cadre d'une étude de la langue, notamment par rapport à la racine des mots. Quant à la notion de philologie, d'après même l'article de WP, on la trouve dès l'Antiquité. Quant à la "poésie" et par % à la Poétique d'Aristote notamment, je crois qu'elle ne se distingue pas du "chant" et du "parlé", ainsi dans le théâtre grec. Je n'interviens donc pas dans le paragraphe en question. Cordialement à toi --Bruinek (discuter) 12 mars 2018 à 10:23 (CET)
thread_title: Philologie

message: , je n'ai pas encore touché à la liste Ouvrages d'approfondissement. La liste n'est pas formatée. Il s'agit d'ouvrages trop spécifiques à la philosophie du langage, plutôt qu'au langage en général. Donc si on laisse cette liste, on ouvre la porte aux listes sur les ouvrages spécifiques aux autres disciplines et elles sont nombreuses. On a déjà une bibliographie très longue. En conclusion, je crois qu'il vaut mieux supprimer cette liste. Qu'en dites-vous ? Cathrotterdam (discuter) 19 mars 2018 à 11:53 (CET)
replies: text:  ben franchement je suis entièrement ok avec toi Cath  et puis ça nous fera moins de boulot  . --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 mars 2018 à 11:59 (CET)
replies: text: , j'essaie de regarder la liste très vite, bonne suite à la page, et merci à vous deux pour le travail, j'ai pas trop assuré ... --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2018 à 12:39 (CET)
replies: text:  J'ai laissé trois livres en français : la bibliographie doit comporter un nombre limité d'ouvrages, pour les lecteurs qui souhaitent poursuivre, Cathrotterdam, regarde si les titres te semblent convenir ? Bonne suite, je lirai l'article entièrement et voterai ensuite, à bientôt donc, --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2018 à 15:28 (CET)
thread_title: ouvrages d'approfondissement

message: , je suis entrain de regarder les conventions sur les dernières parties, comme ici . Dans les exemples donnés, certains articles (label AdQ) disent "Sources de l'article" plutôt que Bibliographie. Cela évite la ribambelle de plumes. Je propose de faire cela. Renommer et enlever toutes les s. Qu'en dis-tu ? Cela évitera aussi les ajouts publicitaires ? Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 23 mars 2018 à 12:28 (CET)
replies: text: , en reprenant un excellent article de qualité que nous connaissons très bien tous les deux (et pour cause ), la biblio utilisée comportait des s  heureusement ces plumes là et pas celles-ci   ; alors ouais, c'est vrai qu'il y a des articles qui proposent "sources de l'articles"  maintenant pour l'aspect pub, oh beh on va tout de même pas plumer les auteurs   ; plus sérieusement, je ne pense pas que l'intitulé "Bibliographie", associé aux légendes s puissent constituer une gêne ou un déficit pour l'article et à ma connaissance, cela n'a jamais été le cas. C'est comme tu veux, si tu penses que ce serait mieux d'enlever les plumes et renommer la section, vazy, no sushi . Amicalement, à bientôt, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 23 mars 2018 à 13:49 (CET)
replies: text:  Ahaha ! cf. . Il semble qu'il y ait une préférence pour les plumes :-) et une seule section, comme on fait d'habitude en fait. Je ne touche rien du coup, et on regarde comment la discussion évolue. A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 23 mars 2018 à 13:54 (CET)
replies: text:   je pense que le maintien de la Bibliographie avec plumes est la solution la plus sage ainsi que le dit  ici  Bonne journée--Bruinek (discuter) 24 mars 2018 à 09:01 (CET)
replies: text: , oui effectivement, je ne vais plus y toucher. La discussion sur le Bistro (mentionnée ci-dessus) a été utile. Je ne vais plus toucher à l'article, et attendre les questions et remarques qui vont certainement accompagner les prochains votes. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 24 mars 2018 à 09:10 (CET)
thread_title: organisation des dernières parties et bibliographie