Discussion:Armes de destruction massive en Ukraine

message: Faut il créer une galerie pour les photos ? La, j'en ai mit un peu n'importe comment...L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 mars 2014 à 21:02 (CET)
thread_title:  Photos dans une galerie 

message: "Elle se retrouva avec de vastes stocks d'armes, en faisant la troisième puissance nucléaire mondiale" Et l'Inde, la Chine, L'URSS, Les Etats-Unis. 3è, j'ai des doutes sérieux sur votre source. Il y a source et source, et ce qu'on en prend. Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2014 à 17:30 (CET)
replies: text: La 3ème puissance en terme de mégatonnes et d’ogives. Aucune autre puissance autre n’a approché les 1000 têtes. La France qui est au 3ème rang a eu a son apogée moins de 550 têtes et la Chine actuellement en a moins de 300. Je suis en Espagne actuellement, après les vacances, je tacherais de trouver une source en français. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2014 à 21:21 (CET)
replies: text:  (Je lis l'anglais). Non, c'est bon, je vous crois. Merci Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2014 à 00:02 (CET)
replies: text:  Est-ce que je peux la mettre sans crainte des critiques cf Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. J'ai revu la formulation. Est-ce que ça va comme cela ? Bon séjour en Espagne. Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2014 à 08:38 (CET)

text: Attendez un peu avant de le mettre. Il faut faire des galeries photos potables et rajouter un mot sur les armes chimiques. J’ai lu qu’il y a eu un millier de fûts immergé au large de la Crimée après la fin de la 2ème Guerre mondiale, seul une centaine ont était récupérer lors de travaux de dépollution. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mars 2014 à 11:30 (CET)
replies: text:  Entendu ! Et encore merci. Buenas dias ! Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2014 à 11:33 (CET)
thread_title:  troisième puissance nucléaire 

message: Article sur l'artillerie ukrainienne : http://en.m.wikipedia.org/wiki/Rocket_Forces_and_Artillery_(Ukraine) Les scud ne sont plus en service. Global Security n’est pas a jour et les engins détruits représente a priori l'ensemble de l'arsenal. On n’en parle pas dans l’inventaire de l'article anglais. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 avril 2014 à 03:11 (CEST)
replies: text: Oui, c'est curieux, surtout pour des Scud, a priori Mike Coppolano (discuter) 3 avril 2014 à 05:36 (CEST)
replies: text:  Les télégrammes du wikileaks confirme que l'objectif US était l'élimination totale du stock. Reste à trouvé le sort des vielles roquettes FROG; Et il faudra demandé à un russophone/ukrainophone si mes traductions d'unités et d'armes sont correctes. Entre roquettes et fusées, je ne sait pas trop choisir. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 avril 2014 à 09:26 (CEST)
replies: text:  Quelle est la portée des roquettes FROG ? Mike Coppolano (discuter) 27 mai 2014 à 03:23 (CEST)

text: Les 9K52 Luna-M ont une portée d’environ 70 km. Sinon, je ne sait pas trop si j’aurai le courage de m’attaqué un jour a cette article. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 mai 2014 à 06:21 (CEST)
thread_title:  http://en.m.wikipedia.org/wiki/Rocket_Forces_and_Artillery_(Ukraine) 

message: Bonjour à tous, 
J'attire votre attention sur  la discussion en cours sur l'article « Armes de destruction massive en Irak ». 
L'utilisation d'un terme si fortement connoté par les mensonges de George W. Bush pour « justifier » la guerre d'Irak en 2003 semble très discutable, en particulier dans un contexte francophone », comme demandé par WP:TITRE. La revue des articles faisant appel à cette terminologie souligne d'ailleurs son caractère non neutre, puisque on y trouve : 
* Armes de destruction massive en Albanie, 
* Armes de destruction massive en Ukraine, 
* Armes de destruction massive à Taïwan...
Mais pas : 
* Armes de destruction massive aux États-Unis,
* Armes de destruction massive en Russie,
* Armes de destruction massive en Chine...
D'aucuns pourraient y voir la preuve indirecte que Wikipédia considère que seules les super-puissances sont autorisées à détenir des armes de destruction massive sans qu'on le leur reproche . Pourquoi pas ? Mais poussé à ce point, ça prend carrément un petit côté comique... 
Bref, l'utilisation d'un terme bien plus neutre tel que « Armes non conventionnelles », très utilisé, lui, dans un contexte francophone - et sans connotation liée à George W. Bush - serait bien plus conforme à ce que demande les conventions de Wikipédia en matière de titre. 
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 juillet 2018 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Titres non neutres parlant d'« armes de destruction massive » 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Armes de destruction massive en Ukraine. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20140407082819/http://missilethreat.com/missiles/otr-21a-21b-ss-21/ a été ajoutée à http://missilethreat.com/missiles/otr-21a-21b-ss-21/
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 juillet 2018 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour, 
Ces deux articles traitent de fait du même sujet, à savoir la présence d'armes nucléaires sur le territoire ukrainien après la dislocation de l'Union soviétique. Je pense qu'il serait bon de les fusionner. --Loic26 (discuter) 5 avril 2023 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Armes de destruction massive en Ukraine]] et [[Armes nucléaires en Ukraine]]