lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Agnès Disney/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 00:37 (CEST)
thread_title:  [[Agnès Disney]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas trouvé grand chose, y compris dans les médias belges, d’envergure nationale ou régionale ; concernant ses prestations, une seule phrase de critique ici ; ça me semble assez nettement insuffisant pour les critères WP:NM. — ℳcLush =^.^= 20 octobre 2016 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas trouvé grand chose, y compris dans les médias belges, d’envergure nationale ou régionale ; concernant ses prestations, une seule phrase de critique ici ; ça me semble assez nettement insuffisant pour les critères WP:NM. — ℳcLush =^.^= 20 octobre 2016 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:DocuWare/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 00:39 (CEST)
thread_title:  [[DocuWare]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  cette page créée par WP:CAOU, étant bien évidement en accord avec le message du bandeau d'admissibilité que j'ai posé. Les interwikis sont eux aussi dans le même état et rédigés par l'entreprise qui utilise Wikipédia pour faire sa communication. --Arroser (râler ?) 7 octobre 2016 à 07:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  cette page créée par WP:CAOU, étant bien évidement en accord avec le message du bandeau d'admissibilité que j'ai posé. Les interwikis sont eux aussi dans le même état et rédigés par l'entreprise qui utilise Wikipédia pour faire sa communication. --Arroser (râler ?) 7 octobre 2016 à 07:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Domaine apicole de Chezelles/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 00:42 (CEST)
thread_title:  [[Domaine apicole de Chezelles]] 

message: Bonjour, j'ai bien trouvé une source extérieure non publicitaire parlant de cette entreprise, limite source primaire et disons, heu, pas vraiment flatteuse . -- Amicalement, Salix [Converser] 16 octobre 2016 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources secondaires pour attester une notoriété réelle, hors promo internet. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 octobre 2016 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources secondaires pour attester une notoriété réelle, hors promo internet. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 octobre 2016 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:G. William Domhoff/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 00:44 (CEST)
thread_title:  [[G. William Domhoff]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* J'ai questionné l'admissibilité dans le cadre de la maintenance du projet psycho en janvier 2016, mais je ne suis plus si sûre de moi  et . Je regarde mieux, --Pierrette13 (discuter) 7 octobre 2016 à 07:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le nombre de citation de ses ouvrages () me semble indiquer qu’il peut être considéré comme un auteur de référence dans son domaine, et donc possiblement dans les critères WP:NSU malgré les défauts patents dont souffrent l’article et ses interwikis. — ℳcLush =^.^= 20 octobre 2016 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le nombre de citation de ses ouvrages () me semble indiquer qu’il peut être considéré comme un auteur de référence dans son domaine, et donc possiblement dans les critères WP:NSU malgré les défauts patents dont souffrent l’article et ses interwikis. — ℳcLush =^.^= 20 octobre 2016 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer. Sur la base du contenu actuel de l'article, en français (et en anglais, au passage) les critères de notoriété ne sont pas remplis. Cathrotterdam (discuter) 7 octobre 2016 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dossiers Secrets d'États/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 00:47 (CEST)
thread_title:  [[Dossiers Secrets d&#39;États]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  critères généraux de notoriété>"Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ou être mentionné dans une encyclopédie de référence.... Ce n'est pas le cas pour cette page. Je continue pas la liste est longue pour dire qu'il faut suppr!.... --Poudrededen (discuter) 19 octobre 2016 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  critères généraux de notoriété>"Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ou être mentionné dans une encyclopédie de référence.... Ce n'est pas le cas pour cette page. Je continue pas la liste est longue pour dire qu'il faut suppr!.... --Poudrededen (discuter) 19 octobre 2016 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Renaud Dourges/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 00:50 (CEST)
thread_title:  [[Renaud Dourges]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Supprimer, sauf si était apportée une démonstration convaincante de la correspondance du sujet à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). En l'état, pas de signe de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet, qui pouvaient déjà constituer un indice d'une éventuelle admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2016 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer, sauf si était apportée une démonstration convaincante de la correspondance du sujet à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). En l'état, pas de signe de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet, qui pouvaient déjà constituer un indice d'une éventuelle admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2016 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Douze-deux/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 00:53 (CEST)
thread_title:  [[Douze-deux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Jamais entendu parler ; plus ou moins TI (et plutôt plus que moins). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 9 octobre 2016 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Jamais entendu parler ; plus ou moins TI (et plutôt plus que moins). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 9 octobre 2016 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Drunk Barbarians/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 00:55 (CEST)
thread_title:  [[Drunk Barbarians]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Auto-production, pas même de fiche discogs ; semble bien loin des critères WP:NM. — ℳcLush =^.^= 20 octobre 2016 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Auto-production, pas même de fiche discogs ; semble bien loin des critères WP:NM. — ℳcLush =^.^= 20 octobre 2016 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Économie jubilaire/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 00:58 (CEST)
thread_title:  [[Économie jubilaire]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Seule l'économie monétaire est souvent sourcée. Or c'est une doctrine, pas une science. (discuter)
#  Google donne certes peu de réponses, mais il y en a qui ont l'air d'avoir du potentiel : Cairn, Cairn, Alternative Economique, Le Monde a propos d'un ouvrage... A priori on peut faire quelque chose de cet article. kiwipidae (discuter) 13 octobre 2016 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Seule l'économie monétaire est souvent sourcée. Or c'est une doctrine, pas une science. (discuter)
#  Google donne certes peu de réponses, mais il y en a qui ont l'air d'avoir du potentiel : Cairn, Cairn, Alternative Economique, Le Monde a propos d'un ouvrage... A priori on peut faire quelque chose de cet article. kiwipidae (discuter) 13 octobre 2016 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Concept qui nécessite plus de source pour être admissible. --Nouill 7 octobre 2016 à 07:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Économie réelle/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST)
thread_title:  [[Économie réelle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  eu égard au  de . Cordialement, — Racconish ☎ 7 octobre 2016 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  eu égard au  de . Cordialement, — Racconish ☎ 7 octobre 2016 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  je l'avais ébauché parce que c'était un élément de langage très à la mode. De toute façon il n'est jamais facile de faire un article sur une notion dont l'existence même est contestable. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2016 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Nicolas Marc/Admissibilité

message: Proposé par : E¤Winn (Causerie) 7 octobre 2016 à 07:50 (CEST)
thread_title:  [[Nicolas Marc]] 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Marc/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Bonjour 
Je suis actuellement en relation avec Nicolas Marc qui souhaite remettre son article en ligne sur Wikipédia. En tant que nouveau contributeur, puis-je entamer cette démarche ? Pouvez-vous me dire quelles sont les raisons pour lesquelles le précédent article a été supprimé en 2016 afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs ? Merci pour vos réponses. 
Cordialement
JGT 
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  --E¤Winn (Causerie) 7 octobre 2016 à 20:26 (CEST)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Nicolas Marc » est débattue 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  --E¤Winn (Causerie) 7 octobre 2016 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  --E¤Winn (Causerie) 7 octobre 2016 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Aptitude

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Epigraphiste (discuter) 7 octobre 2016 à 08:48 (CEST)
thread_title:  L'article Catégorie:Douance est proposé à la suppression
Discussion catégorie:Talent exceptionnel

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Epigraphiste (discuter) 7 octobre 2016 à 08:48 (CEST)
thread_title:  L'article Catégorie:Douance est proposé à la suppression
Discussion:Jean-Yves Casanova

message: L'article a reçu le 06/10/16 un bandeau mettant en cause ses critères d’admissibilité sur le site. Toutes les remarques y figurant ont été prises en compte et l'article modifié en conséquence. 
Quelle est la procédure à suivre pour supprimer ce bandeau?
--CIRDÒC (discuter) 7 octobre 2016 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Validation de l’admissibilité de l'article
Discussion:Cathode-ray tube amusement device/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 octobre 2016 à 01:14 (CEST)

message: Proposé par :  Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 octobre 2016 à 14:35 (CEST)
thread_title:  [[:Cathode-ray tube amusement device]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  : Proposant. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 octobre 2016 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  : Proposant. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 octobre 2016 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Bertie the Brain/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 octobre 2016 à 01:14 (CEST)

message: Proposé par :  Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 octobre 2016 à 14:51 (CEST)
thread_title:  [[:Bertie the Brain]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  : Proposant. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 octobre 2016 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  : Proposant. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 octobre 2016 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Nimrod (ordinateur)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 octobre 2016 à 01:15 (CEST)

message: Proposé par :  Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 octobre 2016 à 14:53 (CEST)
thread_title:  [[:Nimrod (ordinateur)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  : Proposant. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 octobre 2016 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  : Proposant. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 7 octobre 2016 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Jeux mondiaux féminins de 1930

message: J'ai remplacé la 1ère occurrence de saut en longueur par saut en hauteur car 1,57 m en longueur paraissait ridicule. Philsfree (discuter) 6 mars 2024 à 00:26 (CET)
thread_title:  Correction du tableau des résultats
Discussion:Affaire Typhaine Taton/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 octobre 2016 à 01:16 (CEST)

message: Proposé par : Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 19:23 (CEST)
thread_title:  [[:Affaire Typhaine Taton]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Suffisamment de sources et bien rédigé. — Cantons-de-l'Est discuter 7 octobre 2016 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Suffisamment de sources et bien rédigé. — Cantons-de-l'Est discuter 7 octobre 2016 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # . Article pas très bien écrit, ce qui est normal vu qu'il ne dépasse jamais la compilation des sources de presse à chaud. La comparaison avec Affaire de l'Ange blond n'est pas à son avantage, même en considérant la différence d'exigences entre les labels BA et AdQ. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 octobre 2016 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Attendre
Discussion:Affaire Kume/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 octobre 2016 à 01:15 (CEST)

message: Proposé par : XIII,東京から [何だよ] 7 octobre 2016 à 19:38 (CEST)
thread_title:  [[:Affaire Kume]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  proposant. XIII,東京から [何だよ] 7 octobre 2016 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant. XIII,東京から [何だよ] 7 octobre 2016 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de ContributorQ ====
Bonjour, pour une labellisation BA, il serait bienvenu que le paramètre « alt » de chaque illustration soit renseigné, bien que cela ne semble pas être « une exigence officielle  ».PS : l'équipe 7, c'est plutôt les « 5 Rōnin », et ils ne viennent pas d'Akō. --ContributorQ(✍) 8 octobre 2016 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, pour une labellisation BA, il serait bienvenu que le paramètre « alt » de chaque illustration soit renseigné, bien que cela ne semble pas être « une exigence officielle  ».PS : l'équipe 7, c'est plutôt les « 5 Rōnin », et ils ne viennent pas d'Akō. --ContributorQ(✍) 8 octobre 2016 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Remarques de ContributorQ
Discussion:Pro aris et focis (société secrète)

message: Elle n'a rien à voir avec cette première révolution décrite dans l'article.  Elle présente deux portraits dont celui du comte Charles Vilain XIIII et celui du comte Félix de Muelenaere. et le nom de cette ancienne société secrète n'y apparait qu'en souvenir douloureux de celle-ci.  --Agapite (discuter) 7 octobre 2016 à 20:17 (CEST)
thread_title:  La médaille Pro aris et focis de 1830 en or