Discussion:Qualia

message: À propos de Qualia et conscience artificielle
Est-ce que quelqu'un s'est rendu compte que cette idée d'une simulation parfaite du cerveau, comprenant la conscience de soi (et qui est peut-être derrière le programme européen 2013 "Human Brain Project") entraîne nécessairement que toute personne est duplicable à l'infini ... sur dvd ou autre support ? Pourquoi pas, me direz-vous. Certes, mais alors : qui parle quand ces simulations discutent ?--Lmeléo (d) 12 mai 2013 à 18:22 (CEST)

message: Bonjour 
Je trouve surprenant l’angle sous lequel la notion est traitée dans cet article (ainsi que les commentaires ci-dessus). Comme cela est indiqué dans les deux articles encyclopédiques que j’ai joints aux références externes, la notion de « qualia » fait parti des concepts les plus travaillés et débattus en philosophie de l’esprit contemporaine. On peut approuver ou non, s’en réjouir ou s’en désoler, mais c’est l’état de la recherche tel qu’il est exposé dans les publications académiques de référence. La première chose que l’on est en droit d’attendre d’un article Wikipédia est donc de donner une information claire et raisonnablement neutre sur la question.
Or une bonne part de l’article reprend la présentation de S. Dehaene, je ne doute pas que cela ait été fait avec les meilleures intentions, mais je pense que cette source biaise l’exposé. Si l’autorité de Dehaene dans son champ de recherches -la psychologie cognitive expérimentale- ne peut être contestée, on ne peut en dire autant en ce qui concerne la philosophie : il n’a rien produit dans ce domaine. Bien entendu, cela ne l’empêche pas, en principe, de faire une synthèse pertinente sur la question, le problème est que sa présentation est orientée par la thèse qu’il cherche à défendre et qui n’est qu’indirectement en lien avec le débat sur les qualia (à titre d’exemple, cela n’a guère de sens de situer, comme cela est fait dans la version actuelle de l’article, la position de Chalmers par rapport à « la théorie de l'espace de travail neuronal global » qui est défendue par Dehaene mais qui ne fait pas partie des questions qui préoccupent Chalmers et consorts)
En conséquence de quoi, je suggère : 
a) de reprendre la présentation des débats autour des qualia de façon plus académique
b) de ramener à une sous-section « qualia et psychologie expérimentale » l’exposé des positions de Dehaene. 
Au plaisir de lire vos avis.--OliveJu (discuter) 28 décembre 2021 à 17:36 (CET)
replies: text: Plutôt en accord avec cet exposé. Favorable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2021 à 18:32 (CET)
thread_title:  Un angle un peu surprenant pour un article encyclopédique 

message: J'ai essayé de proposer un survol raisonné des débats qui font, à ce jour, partie du fond commun sur la question. Tout cela doit encore être précisé au fil de l'eau. Pour l'heure, j'envisage de lever le bandeau "Sources", si certains points vous semblent mal sourcés, merci d'indiquer précisément lesquels (en sachant que la plupart des informations courantes sont dans les articles encyclopédiques de Tye et Kammerer).
J'hésite toujours entre écrire "qualia" (= mot français) et "qualia" (=mot étranger). D'un côté, le mot fait indéniablement partie du jargon philosophique et psychologique francophone, il est d'ailleurs présent dans le wiktionnaire. D'un autre, il n'est pas dans les dictionnaires de référence et il ne respecte pas les règles d'accord de la langue françaises. Si vous avez un avis, je suis preneur, merci. OliveJu (discuter) 30 janvier 2022 à 10:50 (CET)
thread_title:  Bilan au 30.01.22 

message: Je déplace en discussion cette remarque faite par : à propos de la citation de Dehaene dans la section Essais d'élimination des qualia :
Remarque à reformuler : argument contradictoire puisque justement ce n'est pas le cas, la biochimie n'explique toujours pas ce qu'est le vivant
Je ne pense pas qu'il revienne aux contributeurs d'entreprendre un travail de réfutation d'une source dans un article, si elle est trop problématique, il faut simplement ne pas l'utiliser. Comme je l'ai dit ci-dessus, la contribution de Dehaene à ce débat n'a rien de décisive et je ne l'ai conservée que parce qu'elle était au centre du travail d'un précédent contributeur. Pour cette même raison, je suis revenu à la présentation faisant ressortir le caractère de citation de ce passage. Si cela ne vous semble pas satisfaisant, il faut supprimer la citation ou trouver une source la critiquant. Au plaisir de vous lire OliveJu (discuter) 2 juillet 2022 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Remarque à propos de la citation de Dehaene