lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Party Harders/Admissibilité

message: Proposé par : MangoZona (discuter) 20 août 2017 à 22:39 (CEST)
thread_title:  [[Party Harders]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Des sources disponibles dans la presse belge sur plusieurs années. --Lefringant (discuter) 21 août 2017 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Des sources disponibles dans la presse belge sur plusieurs années. --Lefringant (discuter) 21 août 2017 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  En fait de sources dans la presse belge, je ne voit que des communiqués ; la notoriété me semble trop légère pour les critères WP:NM, surtout en l’absence d’albums studio. — ℳcLush =^.^= 1 septembre 2017 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#{supp} pas de source majeure GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Slacks/Admissibilité

message: Proposé par : GeckoProductions (discuter) 20 août 2017 à 22:41 (CEST)
thread_title:  [[Slacks]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  faute de sources secondaires centrées indépendantes. Un historien (discuter) 20 août 2017 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  faute de sources secondaires centrées indépendantes. Un historien (discuter) 20 août 2017 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Poisson Fécond/Admissibilité

message: Proposé par : GeckoProductions (discuter) 20 août 2017 à 23:09 (CEST)
thread_title:  [[Poisson Fécond]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 depuis quand on ne notifie plus le createur de la page et ces principaux contributeurs. Il serait bien de savoir proposer les articles en suppression, avant de le faire.  — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 21 août 2017 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# suffisamment de sources. Et elles ne sont pas ttes présentées sur la page. Et il serait bien de savoir que l'état un article n'est pas un argumentaire, autant dans la conservation que dans la suppression. Et il n'est pas connu en dehors de YT ? Ok. Mais des footballeurs ne sont également pas connu en dehors du foot. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 21 août 2017 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # suffisamment de sources. Et elles ne sont pas ttes présentées sur la page. Et il serait bien de savoir que l'état un article n'est pas un argumentaire, autant dans la conservation que dans la suppression. Et il n'est pas connu en dehors de YT ? Ok. Mais des footballeurs ne sont également pas connu en dehors du foot. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 21 août 2017 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de source secondaire centrée sur le sujet. Les références présentées dans l'article se bornant à une suite décousue de phrases tirées notamment d'interview. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 22 août 2017 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Monument en l'honneur de la souris de laboratoire

message: : Je te propose Monument en honneur à la souris de laboratoire => Monument en l'honneur de la souris de laboratoire, qu'en penses-tu ? FR · ✉ 20 août 2017 à 23:11 (CEST)
replies: text:  Bonsoir! Désolé d'avoir fait une erreur sur le titre de l'article. J'aurais dû me renseigner sur la meilleure façon de le traduire avant de publier le texte. Je suis évidemment d'accord avec la correction que vous proposez. --Joalpe (discuter) 21 août 2017 à 05:08 (CEST)
replies: text: Aucun souci, c'est cool d'avoir traduit l'article en tout cas :) (j'imagine que tu l'as vu passer sur Facebook comme moi) a+ FR · ✉ 21 août 2017 à 15:36 (CEST)
replies: text:  Exactement. Dans um contexte où les statues font la une, comme celle de Charlottesville, j'ai voulu mettre en évidence celle-ci que j'avais vu sur Facebook. Merci encore. --Joalpe (discuter) 21 août 2017 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:Route départementale 203 (Puy-de-Dôme)/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:30 (CEST)
replies: text: Bonsoir, cela aurait pu et dû être fait, mais fallait-il la faire, cette demande groupée ? Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Le cas particulier des propositions multiples. TABL–TRAI (disc.), le 27 août 2017 à 00:17 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 203 (Puy-de-Dôme)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il y a moyen de faire une PàS groupée pour les routes 203, 211, 213, 224, etc. ? Tpe.g5.stan (discuter) 24 août 2017 à 12:22 (CEST)
replies: text: Bonsoir, cela aurait pu et dû être fait, mais fallait-il la faire, cette demande groupée ? Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Le cas particulier des propositions multiples. TABL–TRAI (disc.), le 27 août 2017 à 00:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 211 (Puy-de-Dôme)/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:31 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 211 (Puy-de-Dôme)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 224 (Puy-de-Dôme)/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:36 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 224 (Puy-de-Dôme)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 213 (Puy-de-Dôme)/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:37 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 213 (Puy-de-Dôme)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 227 (Puy-de-Dôme)/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:38 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 227 (Puy-de-Dôme)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 229 (Puy-de-Dôme)/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:39 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 229 (Puy-de-Dôme)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 434 (Puy-de-Dôme)/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:40 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 434 (Puy-de-Dôme)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:O Sapiéntia/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 août 2017 à 01:03 (CEST)
thread_title:  [[O Sapiéntia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
 Une des antiennes de la fin de l'Avent. Notoire et admissible. Roverea (discuter) 22 août 2017 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Une des antiennes de la fin de l'Avent. Notoire et admissible. Roverea (discuter) 22 août 2017 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Hum, s'il n'y a aucune source centrée... (Du reste, je ne vois pas du tout en quoi l'apex — qui est d'ailleurs figuré par un accent, ce qui n'est pas la même chose, mais bon je vois pas trop comment on pourrait faire autrement — serait justifié dans le titre ?). NAH, le 21 août 2017 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:O Virgo virginum/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 août 2017 à 01:03 (CEST)
thread_title:  [[O Virgo Virginum]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : maintenant inusité, mais attesté par plusieurs sources, dont une récente (2000) qui en parle sur plusieurs pages. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 21 août 2017 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : maintenant inusité, mais attesté par plusieurs sources, dont une récente (2000) qui en parle sur plusieurs pages. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 21 août 2017 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cette antienne fait moins de deux lignes en tout et a sa place dans la page Grandes antiennes « Ô » de l'Avent. Quel est l'intérêt de cet émiettement et de ces doublons ? Non seulement wp n'est ni un recueil de citations ni un recueil de prières, mais ici cet émiettement a conduit à créer un article séparé pour chaque verset de ces antiennes, ce qui paraît pour le moins excessif...  Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2017 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:O Emmánuel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 août 2017 à 01:03 (CEST)
thread_title:  [[O Emmánuel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
 Une des antiennes de la fin de l'Avent. Notoire et admissible. Roverea (discuter) 22 août 2017 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Une des antiennes de la fin de l'Avent. Notoire et admissible. Roverea (discuter) 22 août 2017 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Hum, s'il n'y a aucune source centrée... (Du reste, je ne vois pas du tout en quoi l'apex — qui est d'ailleurs figuré par un accent, ce qui n'est pas la même chose, mais bon je vois pas trop comment on pourrait faire autrement — serait justifié dans le titre ?). NAH, le 21 août 2017 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Bonjour, je n'ai pas trop d'avis mais si elle existe pourquoi la supprimer? --La fée charlotte (discuter) 21 août 2017 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:O Rex gentium/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 août 2017 à 01:03 (CEST)
thread_title:  [[O Rex géntium]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Grande abondance de sources. Tout à fait encyclopédique. Hadrianus (d) 22 août 2017 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Grande abondance de sources. Tout à fait encyclopédique. Hadrianus (d) 22 août 2017 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Hum, s'il n'y a aucune source centrée... (Du reste, je ne vois pas du tout en quoi l'apex — qui est d'ailleurs figuré par un accent, ce qui n'est pas la même chose, mais bon je vois pas trop comment on pourrait faire autrement — serait justifié dans le titre ?). NAH, le 21 août 2017 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Aïcha Othman/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 août 2017 à 01:10 (CEST)
thread_title:  [[Aïcha Othman]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Assez de sources et elle me semble connue à la TV tunisienne. --LaMèreVeille (discuter) 23 août 2017 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Assez de sources et elle me semble connue à la TV tunisienne. --LaMèreVeille (discuter) 23 août 2017 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Semble admissible mais pas de sources centrées si ce n'est ses portraits sur le site de ces employeurs. Moumou82  [message] 23 août 2017 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Trois éléments à charges concordent en faveur d'une suppression : 
1)  Doute sur l'absence de source de qualité prouvant l'existence d'un quelconque diplôme de journalisme, donc la mention de Journaliste sur sa biographie ne doit pas être mentionnée jusqu’à preuve du contraire afin de ne pas induire en erreur le lecteur  
2) Conflits d’intérêts : la star Georges Wassouf est venue à son émission moyennant finance   et non pas accueillie de façon totalement intéressée donc il est faux d'affirmer que tous ses invités ont été acceuillis sans préciser que certains aient monnayé leurs présence 
3) Notoriété faible --Hakim ayari (discuter) 1 septembre 2017 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Suppression
Discussion:Rossano Pecoraro/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 août 2017 à 01:13 (CEST)
thread_title:  [[Rossano Pecoraro]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cher collègues, l'article est une ébauche, il est donc perfectible. Il y a des centaines de sources (livres et citations). L'auteur est un jeune penseur qui enseigne et écrit dans une réalité difficile. Il est l'un des propagateurs des plus importants et actifs de la culture et la philosophie française au Brésil. Suppression? Ce n'est pas juste. Il ne mérite pas ça. Anarchiste nihiliste (discuter) 25 août 2017 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cher collègues, l'article est une ébauche, il est donc perfectible. Il y a des centaines de sources (livres et citations). L'auteur est un jeune penseur qui enseigne et écrit dans une réalité difficile. Il est l'un des propagateurs des plus importants et actifs de la culture et la philosophie française au Brésil. Suppression? Ce n'est pas juste. Il ne mérite pas ça. Anarchiste nihiliste (discuter) 25 août 2017 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #: Notoriété non démontrée. Sources secondaires manquantes, l'association de certaines sources semblent erronées. Néanmoins, si des sources sont apportées, je suis prêt à changer d'avis--Adri08 (discuter) 21 août 2017 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Henri IV de France, ascendance sur trois degrés/Admissibilité

message: Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 août 2017 à 08:42 (CEST)
thread_title:  [[Henri IV de France, ascendance sur trois degrés]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Aucun intérêt car doublon, comme toutes les pages du genre (tiens, et pourquoi pas faire une PàS groupée  ?). NAH, le 21 août 2017 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Aucun intérêt car doublon, comme toutes les pages du genre (tiens, et pourquoi pas faire une PàS groupée  ?). NAH, le 21 août 2017 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Vallée des sept châteaux

message: Bonjour. Je ne vois pas du tout l'intérêt d'avoir un article en plus de l'article sur le cours d'eau juste pour expliquer qu'il y a des châteaux dans cette vallée. Un développement de ce sujet sur l'article Eisch et une redirection vers celui-ci étaient tout à fait bien, d'autant plus que l'article Eisch est petit. À l'heure où j'écris ces lignes, il n'y a par exemple pas d'article Vallée de la Meuse, alors qu'il y a bien plus à en dire (et qu'on en dit déjà bien plus) que sur cette modeste vallée de l'Eisch ; la question du split se pose par exemple aussi pour les articles Vallée de la Moselle (woa, un article d'une phrase pour dire que c'est une vallée internationale !) et Vallée de la Fensch... -- 2A02:2788:AA:25D:218:3BFF:FEA2:3357 (discuter) 21 août 2017 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Intérêt d'un article différent ?
Discussion:Antarctandes

message: Bonjour
L'intérêt de cette amorce de liste n'est pas évident sachant que, sur la version anglaise de Wikipedia, ont été recensés 200 sommets de la terre de Graham et 180 de la terre de Palmer...Cordialement--Patrifor (discuter) 7 octobre 2021 à 06:38 (CEST)
thread_title:  Liste des sommets