Discussion:Antoinette Fouque

message: je viens de corriger cet article, et il m'a été dit que la modification n'était pas constructive, j'ai ajouté un lien, modifié un lien faux et changé deux mots qui n'avaient pas de sens, franchement .....votre réaction est abusive.18 oct 2007
Je n'ai pas d'avis a priori mais la page actuelle est relativement factuelle et neutre. Elle fait l'objet de modifications évidemment orientées dans un sens très favorable à Madame Fouque, qui, pour très honorable qu'elle est sûrement, ne fait apparemment pas l'unanimité dans la vision qu'ont les unes et les autres des actes fondamentaux du MLF. Au-delà de cette problématique, les modifications ne comprennent rien de nouveau qui n'existe déjà dans l'article qui a l'intérêt d'être déjà wikifié. La demande de semi-protection (qui empêche de contribuer en n'étant pas inscrit) est faite dans le seul but que les contributions des différentes IP intervenant sur cet article depuis quelques temps veuillent bien prendre en compte le fonctionnement de wikipédia. Cordialement, Mogador   ✉ 9 octobre 2007 à 06:25 (CEST)
replies: text: Nous poursuivons donc bien le même but. Veuillez bien entendre que la version que vous proposez est un peu... apologétique et, surtout, que beaucoup des infos se trouvent déjà dans l'article mais de manière wikifiée. Apparemment, il existe des positions sinon antagonistes du moins différenciées à son sujet; il estdonc bon que cette différence d'appréciation figure. Si vous le voulez bien, pointez les points précis qui vous semblent nécessiter une modification et je les y intégrerai wikifiés dans le présent article (sur base de sources ou références, évidemment). Mogador   ✉ 13 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

text: Veuillez m'excuser, je n'avais pas vu, Wikipédia est vaste... . Pointez ce qui est polémique et mensonger et on corrigera. Pensez à amener des sources, c'est plus facile. Veuillez prendre en compte que l'article que vous proposez n'entre pas dans le cadre de wikipédia à plusieurs titres : Outre la forme technique (liens, wikification etc) le style en est quasi hagiographique et d'évidentes polémiques (puisqu'il y en a) sont gommées au profit d'une rédaction univoque. La notoriété publique ne suffit pas sur wikipédia. Si il vous apparait insupportable de laisser l'article en l'état plus longtemps, il vous est loisible d'apposer un bandeau de désaccord de neutralité sur l'article et de spécifier dans la page ad hoc ou ici-même point par point ce que vous contestez. Le bandeau d'avertissement restera ainsi le temps de la neutralisation de l'azrticle. Mais n'oubliez pas que sur WP c'est l'exposé neutre des points de vues qui prime sur l'objectivité pure. l'article étant tout petit, cela ne devrait cependant pas être très difficile. Cordialement, Mogador   ✉ 25 octobre 2007 à 08:04 (CEST)

text: Salut Printempsété en rouge. Ce que j'ai introduit dans la bio d'Antoinette est sourçé, voir les références, que j'ai pris soin de chercher ce matin. Si tu veux ajouter quelques chose ou améliorer l'article tu es bienvenue...Mais avec les règles qui président ici. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 octobre 2007 à 23:52 (CEST)
replies: text: Un peu de grain à moudre qui pourrait être utile pour neutraliser l'article Séminaire d'idées féministes par Séverine Auffret, Université populaire de caen. Mogador   ✉ 26 octobre 2007 à 10:36 (CEST)

text: Euh... vous avez indéniablement été dans le bon sens et je vous remercie d'avoir pris le temps de le faire. Mais il y a un mais... Il y a un aspect technique à respecter, quelques standards (typo, référencement, chapitrage, etc) puis il faudra peut-être encore un peu nuancer vers un peu plus de neutralité (au sens wikipédien). Mais, bon, avec toute la matière que vous avez amenée, on n'en est plus loin. En tout cas, vous avez progressé vers la bonne manière : calme, respect et documentation. (petit conseil : évitez les phrases inquiétantes comme : il faudra prendre d'autres mesures; c'est contre-productif. Une petite explication vaut toujours mieux  et nous ne sommes pas pressés). Je relirai un peu (ou d'autres) ne fut-ce que pour l'aspect technique. Cordialement et bonne continuation, Mogador   ✉ 14 novembre 2007 à 05:43 (CET)
replies: text: Un bémol, en passant. Ce n'est pas en enlevant cette référence de qualité, l'ouvrage collectif "Le siècle des féministes sous la direction de Eliane Gubin, Catherine Jacques, Florence Rochefort, Brigitte Studer, Françoise Thébaud, Michelle Zancarini-Fournel" cf. l'historique de l'article, et dont est également issue la ref : Chroniques d'une imposture. Du mouvement de libération des femmes à une marque commerciale , Voix Off, Association du Mouvement pour les luttes féministes, 1981, et en y apposant les votres à un autre endroit, que la vérité éclate (humour). D'autre part, sur "Mémoires de femmes" dans la bibliographie d'Antoinette Fouque. Vous dites : "Ce n'est pas un livre écrit par elle. Pourquoi s'obstiner à mettre sur Wikipedia des fausses informations?" En effet, c'est sous sa qualité d'éditrice que ce livre y est placé. D'ailleurs, il est écrit : Mémoire de femmes 1974-2004 : Depuis 30 ans des femmes éditent...  , présenté par Antoinette Fouque. Sur ce, je retire cet article de ma liste de suivie, parce que je n'apprécie absolument pas votre ton, fort peu courtois, verbeux et aveugle...à l'évidence vous ne savez pas lire les historiques wiki. Tchao.  -- Perky ♡ ✍ 14 novembre 2007 à 09:11 (CET)
thread_title: Discussion

message: Mille excuses, Mogador. Il est vrai que je n'ai pas encore réussi à apprendre les standards et autres éléments techniques. Il faut un temps infini pour cela. Merci en tout cas de corriger mes interventions à cet égard. Cordialement. Printemps/été.
:Pas de problème. Voilà, j'ai mis un peu cela dans les standards (quoi que je ne sois pas le plus doué techniquement...) et ai essayé de faire valoir les différents points de vues. Je propose qu'en cas de divergence, cela passe d'abord par la page de discussion; mais j'espère avoir fait un truc neutre (au sens de wikipédia). Il y a des références à amener, laissons le temps à chacun de le faire. Je demande à Perky de jeter un oeil, si elle veut bien. Je vous invite à parcourir la page d'aide qui est sur votre page de discussion pour vous familiariser avec wikipédia, ses règles, son mode de fonctionnement. Pour toute question, vous pouvez m'adresser un message en cliquant sur l'enveloppe à côté de ma signature. Mogador   ✉ 14 novembre 2007 à 18:40 (CET)
replies: text: Je comprends bien les objections des un(es)s et des autres mais il ne faut pas perdre de vue que nous ne sommes pas là pour juger de l'objectivité des uns et des autres mais pour réstituer l'état du débat si il y en a un. Non pour le trancher. L'analyse de Bibia Pavard est, par exemple réversible si on adopte le point de vue opposé. Le mieux est d'amener des sources supplémentaires, le cas échéant. Mais on peut encore certainement faire un effort d'écriture~, il est vrai que la phrase sur les objections ne restitue pas ce qu'elle veut signifier, vraissemblablement. Mogador   ✉ 18 novembre 2007 à 21:18 (CET)
thread_title: Wikification, neutralisation

message: Un billet sur l'Anniversaire des Quarantes ans...la marque déposée. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2008 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Un peu de lecture 

message: L'article est loin d'être parfait mais il est plus équilibré et diversifié dans ses sources. Je propose de supprimer le bandeau et de garder les quelques «  » qui émaillent encore le texte. Je ne sais pas quelle est l'ampleur des polémiques et reproches faits à Fouque mais ces références m'ont l'air d'être l’œuvre de quelques féministes revanchardes et vindicatives. À voir dans quelle mesure il est vraiment pertinent de les garder.  --JoleK (d) 11 janvier 2013 à 00:39 (CET)
replies: text: Citer 5 fois en référence les propos tout récents d'A.Fouque n'a rien d'équilibré, et merci de cesser vos "interprétations" sur les auteurs présumés de références fiables - et puis apprenez à rédiger en français. Vous ne savez pas l'ampleur des polémiques (encore un faux-nez) ?--Common Sense 1 février 2013 à 06:42 (CET)
replies: text: Un conseil : éviter ce ton agressif, car il est contraire à l'un des principes fondateurs de Wikipédia, cf. WP:RSV. D'autre part,  suivant les recommandations de WP:SUR SOI, des entretiens avec Fouque sont tout à fait recevables et les citer cinq fois sur une quarantaine d'appels de références ne me paraît pas déséquilibré. Ensuite, qu'appelez-vous précisément mes interprétations ? Enfin, si les polémiques sont d'une si grande ampleur, c'est à vous d'apporter des sources secondaires (de quotidiens nationaux par exemple), qui permettent aux lecteurs de juger de l'ampleur de ces polémiques et aux contributeurs de se mettre d'accord sur la place à leur accorder. J'ajoute qu'il est d'usage ici de mettre les polémiques dans une partie controverse et, je me répète, de les attribuer et de les sourcer. Et je précise : pour respecter la neutralité de point de vue (cf. WP:NPOV), il faut évidemment sourcer correctement (voir WP:CITE) et ne pas accorder plus de proportion à des informations qu'elles n'en ont à l'extérieur d'ici et eut égard au sujet (lire WP:PROPORTION). Cordialement. --JoleK (d) 1 février 2013 à 14:47 (CET)
replies: text: Les sources et les attributions me semble correctes, j'ai supprimé le bandeau. Cordialement. --JoleK (d) 8 février 2013 à 16:25 (CET)
thread_title:  Suppression bandeau 

message: On peut, parfois, si les utilisateurs sont d'accord, intercaler les réponses dans le texte de l'interlocuteur. Quand je vois la longueur ET le soin mis par JoleK pour justifier et expliquer ses différentes positions, je suis porté à penser que la compréhension de la discussion serait facilitée par cette technique. Je suis de plus en plus intéressé par le cas Fouque, à vous lire, et j'aimerais bien m'y retrouver. Amicalemenr, --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Discuter, tchatter etc.</FONT> 13 février 2013 à 15:28 (CET)
replies: text: (et pourquoi pas des sections séparées?) (avec des "== ==" et des "=== ===")--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Discuter, tchatter etc.</FONT> 13 février 2013 à 15:29 (CET)
replies: text: Oui, je trouve qu'intercaler des réponses peut-être une bonne idée tout comme créer des sections. Cela dit, d'expérience sur d'autres articles, les discussions ont aussi tendance à se disperser. Mais apparemment, ce n'est pas très lisible sous forme de longs paragraphes . --JoleK (d) 13 février 2013 à 18:50 (CET)
thread_title:  Suggestion 

message: Je voudrais apporter un complément d'information en lien avec wikipédia:conflit d'intérêts : l'utilisatrice Common Sense a elle-même avoué par la passé (il suffit de regarder ses contributions) avoir fait partie de l'aventure de la revue Le Torchon brûle et donc avoir fréquenté, ou tout du moins connu, Antoinette Fouque, dans les milieux féministes. Sa croisade anti-Fouque (puisque en réalité la totalité de ses contributions vise à démontrer que Fouque serait une escroquerie) trouve donc sa source dans un conflit personnel. La véhémence de son ton (accusation de censure, agressivité envers les autres contributeurs, propos en gras) montre d'ailleurs qu'elle ne traite pas le sujet de façon sereine. 86.217.109.251 (d) 28 avril 2013 à 03:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, si vous pensez que l'action est contestable, globalement, et pouvez l'argumenter, il existe une page de requêtes spécifiques, mais n'y allez pas sans argument étayé. Bien lire le préambule de cette page auparavant. Cordialement, Asram (d) 28 avril 2013 à 03:10 (CEST)
replies: text: J'ai contacté une administratrice, qui s'en fiche. Donc tant pis. Laissons un article (et donc la personne qui le concerne) en pâture à un règlement de compte. C'est le charme de Wikipédia, sans doute. Bonne continuation. 86.217.109.251 (d) 28 avril 2013 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Conflit d'intérêt et croisade anti-Fouque 

message: Je propose de regrouper toutes les critiques et les polémiques qui concernent Fouque dans une partie dédiée. Cela aidera à équilibrer l’article. Cordialement. JoleK (d) 30 avril 2013 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Création d'une section dédiée aux critiques à des fins de neutralité 

message: Vous m'accusiez de diffamation lorsque j'ai dit que vous aviez déclaré avoir fait partie de l'aventure du Torchon brûle ! J'ai retrouvé le message où vous le dites : « (je) cherche à enrichir Wikipédia sur des sujets et des faits que je connais bien (...) et oui, j'ai collaboré à plusieurs Torchon Brûle » ! C'est donc bien un véritable wikipédia:conflit d'intérêts. 90.44.23.117 (d) 1 mai 2013 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Conflit d'interêt (bis) 

message: A "90.44.23.117": lisez attentivement. Je n'ai aucune raison de me cacher, et je me souviens de qui je suis et de ce que j'écris: j'ai pointé votre mode de quasi-délation genre "elle était là au moment des faits !" m'accusant de "conflits d'intérêts" parce que j'ai participé au Torchon Brûle, une entreprise non commerciale, et il y a 40 ans de cela !!! Je vous précise qu'à cette occasion, je n'ai jamais croisé Antoinette Fouque, donc encore une fois, autant de "raisonnements" absurdes... D'ailleurs je cesse de répondre aux IP qui ne contribuent pas, vandalisent et font des procès d'intention, à la manière de...--Common Sense 2 mai 2013 à 00:15 (CEST)
thread_title: Aucun conflit d'intérêts

message: @ GdeG : Pourriez-vous passez par la PDD avant de modifier l'article ? Les choses sont déjà bien assez compliquées comme ça et aussi bien Common Sense que l'IP et moi sommes pour garder cet ajout qui est à la fois un blog de l’attachée de presse des éditions des femmes liées à Fouque et un extrait d'une réponse de Fouque dans la revue XXI reprise dans ce même blog ainsi qu'une réponse à Joste auteur de l’article : on est donc en plein dans le sujet. D'autre part, votre modèle non neutre correspond à une attribution de propos, veuillez s'il vous plaît si vous n'êtes pas d'accord intervenir préalablement en PDD ou au moins y engager une discussion comme Common Sense et moi sommes en train de le faire. JoleK (d) 2 mai 2013 à 15:25 (CEST)
replies: text: Pourriez vous préciser là où il y a eu consensus à ce propos ? JE conteste le caractère "officiel" de ce blog qui n'est rien qu'un blog ( de plus abandonné).--G de Gonja 2 mai 2013 à 17:00 (CEST)
replies: text: Sauf que JE n'a pas plus de poids que les autres dans une encyclopédie collaborative. Vous pouvez retirer le lien si cela vous dérange tant que ça mais pas l'ensemble de la citation. Cette lettre a été publiée dans le courrier des lecteurs de la revue - en tant que droit de réponse (j'ai ladite revue sous les yeux). On peut très bien citer cette lettre en s'appuyant sur la source écrite et éditée sans passer par le blog. Mais merci d'attendre les réactions et avis des autre utilisateurs qui discutent depuis des mois sur cette pdd avant de retirer le lien ! Merci. 90.44.23.117 (d) 2 mai 2013 à 17:49 (CEST)
replies: text: Effectivement, je souscris au propos ci-dessus. Il s'agit d'une lettre au courrier des lecteurs de la revue XXI (Printemps 2010). Nous avons mis le lien vers le blog principalement dans la mesure où cela avait été déjà publié ailleurs et que cela permet à chacun de juger de la teneur des propos de Fouque. C'est donc un plus pour l'encyclopédie. Et le fait que ce blog vienne d’une attachée de presse des Éditions des femmes est un gage de sérieux et d'authenticité. Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 20:07 (CEST)
replies: text: Je note que mogador a réintroduit ce blog (passage en force ? ) qui figure en d'autres endroits de l'article. Qu'est ce qui certifie que le texte en ligne soit le même que celui publié ? cordialement.--G de Gonja 3 mai 2013 à 00:43 (CEST)
replies: text: Vous avez des lubies : j'ai corrigé un lien mort - à cause d'un tiret manquant - et mis un modèle approprié. Ceci dit, le blog propose un fac-simile du texte paru dans la Revue XXI qui n'est pas accessible directement autrement. C'est donc un apport documentaire autorisé par la WP:LE. Si l'on vous suit dans l'hyper-critique, on peut toujours retirer l'entièreté du passage ce compris cet article inaccessible (curieux de soupçonner l'un et pas l'autre alors que la démarche de vérification est la même). C'est votre deuxième question oratoire me concernant, j'espère qu'il n'y aura pas de troisième.  Mogador ✉ 3 mai 2013 à 04:07 (CEST)
thread_title:  Sur la source dite blog 

message: Bonjour,
Suite à une requête aux administrateurs et en considération des dérapages verbaux ayant eu cours dans les derniers mois, je demande à l'ensemble des contributeurs — passés, présents et futurs — de relire et respecter les règles de savoir-vivre.
Merci surtout de bannir toute accusation de non-neutralité, censure ou que sais-je encore à l'égard d'un autre contributeur, afin de vous concentrer sur le fond. La discussion semble prendre son chemin, tant mieux. Un débat apaisé et serein sera plus agréable pour tout le monde, je pense.
Bonnes contributions et discussions, dans l'écoute et le respect .
Cordialement, — Jules  Discuter 3 mai 2013 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Rappel général des règles de savoir-vivre 

message: Après citation de la phrase complète de Bibia Pavard, il est évident que du coup, on est hors sujet. Le paragraphe portant sur la Polémique autour du MLF, je suggère de rester dans le sujet traité et de ne garder que la citation suivante, pertinente (tirée de l'introduction). Mais (note 39) je décèle un problème avec une autre citation de Bibia (qui n'y est pour rien): "En effet les traces écrites de ses origines reposent..." En fait, on lit page 44 sous le titre: "Psychanalyse et Politique: du groupe à la tendance":  "Le groupe Psychanalyse et Politique, qui nous intéresse plus particulièrement dans cette étude est un des acteurs du Mouvement de Libération des Femmes." Le paragraphe suivant "Histoire du groupe" débute ainsi: "L'étude de la naissance du groupe Psychanalyse et Politique pose des problèmes historiographiques importants." Et là BP enchaîne: "En effet les traces écrites de ses origines..." Elle parle des origines du groupe et non pas du Mouvement dans son ensemble, cependant c'est ainsi que la citation a été utilisée de façon récurrente et insistante (un exemple des questions de fond auxquelles je suis confronté depuis des semaines). Donc je vais pour le moment simplement rétablir la première phrase pour lever l'ambiguité. Merci de votre attention... --Common Sense 4 mai 2013 à 18:22 (CEST)
replies: text: ça parait . --G de Gonja 5 mai 2013 à 03:57 (CEST)
thread_title: Questions de fond et pbs de citations de Bibia Pavard éditées et placées hors contexte

message: Faute de réponse de Jolek à qui j'ai proposé de corriger les problèmes avec les citations de Bibia Pavard qu'il avait introduites, j'ai effectué les rectifications proposées. (Nota Bene: La citation éditée apparaît pour la première fois en octobre 2007 sur cette pdd dans un mémo de Printemps/Eté adressé à Mogador). La question suivante à aborder pour avancer est celle des sources de presse contestées par ce même contributeur, en premier lieu la Revue XXI. Pourrions-nous ouvrir le débat ? Des wikipédien(ne)s pourraient-ils nous aider ? Faut-il reprendre les informations de Juliette Joste sous une rubrique "Polémique autour de la Revue XXI" ?... --Common Sense 6 mai 2013 à 21:22 (CEST)
replies: text: D'accord, je n’avais pas bien fait attention, une partie de la citation concerne psychépo, je la retire donc (à voir si l’on peut éventuellement en faire quelque chose parce que le propos me semble intéressant tout de même). Je suis quand même pour garder la partie sur l'histoire du MLF qui commence en 68, puisqu'il y eut des groupes informels mentionnés plus haut. Je pense qu'il faut également ajouter la réponse de Fouque à cette polémique, parue dans le journal Le Monde (j'ai donné le lien plus haut sur la PDD et je l’inclurai plus tard). Sinon d'accord pour ouvrir les discussions autour de la revue XXI et d'une section dédiée. Un préalable utile est la lecture de WP:SQ et de usage raisonné des sources de presse. Cordialement. JoleK (d) 6 mai 2013 à 23:52 (CEST)
thread_title: Citations Bibia Pavard et questions de fond sur les sources de presse

message: J'ai corrigé l'erreur introduite par une IP dans Articles: comme c'est écrit dans la notice bibliographique de Clarice Lispector, une biographie, Pourquoi ce monde, il s'agit d'un entretien entre l'auteur Benjamin Moser et Antoinette Fouque, et non d'un entretien de celle-ci avec Clarice Lispector (décédée en 1977). J'invite les contributeurs à faire attention à la précision des citations. Le 6 mai, à nouveau, JoleK a coupé une citation de Bibia Pavard, sans l'indiquer en boîte de résumé (j'ai rétabli). --Common Sense 10 mai 2013 à 20:04 (CEST)
thread_title: Correction d'une erreur, précision des citations

message: Le retour des supporters ? Merci à JoleK de ne pas effacer mes contributions avec une justification totalement insuffisante "la source ne dit pas cela". Je rappelle que ce contributeur a tenté d'éliminer cette Source (l'article de Juliette Joste paru dans la Revue XXI en 2009), sans en avoir eu connaissance (il l'a admis) et en traitant J. Joste de "malhonnête". Je l'invite donc à une lecture attentive de cet article qui aborde successivement: la question de la "formation" de psychanalyste d'Antoinette Fouque (p.147, 3è colonne); son enrichissement personnel avec la fortune d'une de ses patientes, qualifié de "confusion des registres" par l'auteur et d'"escroquerie analytique" par Philippe Sollers lui-même (p.148, 1ère colonne), une source fiable qu'il conviendrait d'ailleurs de rajouter; le patrimoine immobilier considérable "et même de fumeuses sociétés off-shore au Panama et aux Caraïbes" (p.147) etc. Puisque le droit de réponse d'A.Fouque fait allusion à des "folles rumeurs", il est nécessaire de les préciser. Common Sense
:Si vous pouviez cesser de commenter les contributeurs et vous concentrer sur les contributions, le travail collaboratif s'en trouverait grandement amélioré. Et si nous pouvions nous en tenir strictement à ce que les sources disent, cela serait un progrès également : l'article de Juliette Joste ne mentionne à propos de Fouque et l’argent que des « rumeurs les plus folles » voire un « mythe ». De plus l’article en question n'apporte pas la moindre preuve, il ne s'agit nullement d’une enquête sur son patrimoine ou de présumés abus de confiance, comme cela est subrepticement suggéré par la rédaction de l’article ou les commentaires. Pour mettre les choses au clair, je cite le passage en question :  in , . Je rechange donc le passage dans le respect des principes fondateurs de wikipédia, à savoir la neutralité de point de vue et la vérifiabilité. Plus vous serez précise [Tenez-vous en au genre neutre qui convient mieux pour parler de contributions --Common Sense 28 juillet 2013 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Allusions 

message: OK, SammyDay, mais souvenez-vous que je vous ai bel et bien demandé de l'aide, d'ailleurs vous m'avez répondu et vous m'écrivez (26 nov): « Pour le fond de l'article, je trouve que malgré quelques heurts de début, celui-ci s'est beaucoup enrichi de points de vue divers. Il manque encore un certain développement du plan, mais cela va dans le bon sens. » Tout à fait d'accord, et pour mieux équilibrer, je propose de commencer par les paragraphes Parcours professionnel, Engagements pour les droits des femmes, Polémiques autour du MLF et Carrière politique (ordre peut-être à revoir), et enfin Doctrine psychanalytique.
- Sur ce dernier paragraphe qui est l'objet principal du différend, je propose de compléter la citation de Juliette Joste (mon avis étant que la Revue XXI et cette enquête sont des sources fiables): « Plusieurs témoins affirment qu'Antoinette aurait sauvé la vie de Sylvina. « Manipulation totalement non déontologique », dit Annette Lévy-Willard etc. etc... »
Bonne année à tou(te)s...--Common Sense (discuter) 5 janvier 2014 à 20:03 (CET)
replies: text: Bonne année à vous également.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 18:20 (CET)
thread_title:  Avis de Common Sense 

message: A mon sens (et selon ses propres dires au moment où elle a écrit cet article) Joste n'est pas une spécialiste du féminisme et la Revue XXI n'est pas une source reconnue dans ce domaine. Si d’autres sources, de préférence autres que de presse, alléguaient la même chose ce serait notable. En l'état, je ne vois que règlements de compte personnels voire rumeurs (comme le dit elle-même Fouque) sur un prétendu abus de la part de Fouque concernant le fait que Boissonnas ait été sa mécène et celle des éditions Des Femmes. En tout cas, une telle source ne saurait faire l'objet d'une section à part entière (cf. WP:PROPORTION), et devrait, au maximum, être résumée d'une courte phrase ou deux, et de manière équilibrée, en tout cas sur ce point, qui selon Fouque n'est tout de même pas très loin de la diffamation. Cordialement, — JoleK (discuter) 18 janvier 2014 à 02:56 (CET)
thread_title:  Avis de JoleK 

message: Pour info, à la page 506 du livre que E Roudinesco consacre à Lacan (Lacan esquisse...) une ancienne du groupe de Fouque la qualifie avec le recul critique de Prêtresse de secte crois je me souvenir... cdt--G de gonjasufi (discuter) 2 septembre 2014 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Prêtresse 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le premier, très court, en sommeil depuis sa création en 2007 et sans interwiki, n'est lié qu'au second. Je suggère de l'y intégrer, au moins pour l'instant. Anne (discuter) 16 novembre 2014 à 20:11 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Féminologie]] et [[Antoinette Fouque]] 

message: Pour évaluer la dernière modif en date (non pertinente), il faut prendre connaissance du contenu du dossier du ProChoix n°63 MLF, Le détournement (pages 23 à 106, avec textes d'une dizaine d'auteurs, dont la psychanalyste Jeanne Favret-Saada, Simone de Beauvoir, et d'anciennes du groupe Psychépo s'exprimant pour la première fois). Les pages 84 et 85 détaillent les biens immobiliers (SARL, nombreuses SCI) inscrits aux registres des tribunaux de commerce français et détenus en toute propriété par Antoinette Fouque : faits avérés et non "accusations" (qui plus est, imputées au messager, comme d'hab).--Common Sense (discuter) 12 avril 2015 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Accusations ?