Discussion:Process Communication Model/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
: Merci pour cet effort mais ce commentaire ne change pas grand chose. La règle de fonctionnement décrite sur Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête indique en clair « pas de consensus alors pas de suppression ». J'invite ceux qui détournent cette règle de fonctionnement, en particulier les coutumiers du fait, a avoir l'honnêteté soit de contester la dernière décision prise sur ce sujet en modifiant le texte de la dite règle de fonctionnement soit de cesser de tels agissements. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 6 mars 2009 à 20:38 (CET)
replies: text: Comme le fait remarquer HC sur le BA, le fonctionnement correct des pages a supprimer devrait être: tant que tu ne nous apportes pas d'éléments suffisants justifiant une conservation, on supprime. Exactement comme tes parents ont du t'empêcher de regarder la télévision quand tu étais petit, a moins que tu ne les convainques que c'était dans ton intérêt. Je doute sincèrement que par défaut tu avais le droit de tout regarder, à moins que tu ne leur prouve que ce que tu veux regarder pourra te nuire. Il serait bon que WP fasse pareil pour les pages à supprimer.Meodudlye (d) 7 mars 2009 à 05:35 (CET)
replies: text:  Nous sommes donc bien d'accord. 1/ Je cite « le fonctionnement correct des pages a supprimer devrait être » signifie qu'il ne l'est pas à l'heure actuelle. CQFD. 2/ Je cite « Il serait bon que WP fasse pareil pour les pages à supprimer » signifie qu'il faudrait le faire accepter. CQFD. C'est exactement ce que je suggère de faire à ceux qui prennent plaisir à clore des PàS sans respecter la procédure actuelle : écrire à tous ce qu'il font avant de le faire. Je note cela sur la page de discussion. Merci pour cet exposé limpide. Cordialement. --Bruno des acacias 7 mars 2009 à 10:46 (CET)

message: La PàS est relistée pour 1 semaine. Clem (✉) 26 février 2009 à 17:15 (CET)
replies: text: C'est clair, les livres ne sont pas de bonnes références. Mais on ne peut pas nier que l'affaire est notoire (quoi qu'on en pense, et les jugements personnels ne font pas bon ménage avec les principes de Wikipédia), la Process Communication est partout chez tous les coach, entreprise de management etc., et je viens de trouver un article de l'Expansion qui en parle dans les mêmes termes ici, dans l'Expansion. --A t a r a x i e--d 7 février 2009 à 20:39 (CET)
replies: text: Disons que je me fais l'avocat du diable (et peu prennent cette fonction) sur ce genre d'articles. Il y a d'abord la réaction épidermique (ah, encore une de ces méthodes à l'américaine, agressivement vendeuse et copié-collé des méthodes de coaching en vogue). Puis il y a la question de la pertinence encyclopédique. Je pense qu'il vaut mieux que nous traitions un article maintenant qui a toutes les chances de revenir par la bande très rapidement. Le fait de l'avoir sous les feux des projecteurs nous permet de le réduire à la portion congrue pendant que nous avons la possibilité de le faire. Cette Process Communication peut être présentée en trois lignes environ par nos soins alors qu'une suppression va nous la ramener en 200 dans peu de temps. Une PàS n'est pas le lieu pour juger de la rédaction cependant. --A t a r a x i e--d 8 février 2009 à 09:04 (CET)
thread_title:  [[:Process communication]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
@ Épiméthée. Les auteurs des ouvrages sont tous rattachés à Kahler Communication : Bruno DUSOLLIER est directeur associé de Kahler Communication Europe, ainsi que coach et formateur en Process Communication., Jérôme Lefeuvre :. Certifié PCM, consultant senior chez Kahler Communication France, Gérard Collignon  est Psychologue et psychothérapeute de formation, il est consultant et responsable de Kahler Communication France. Il fait connaître en France la méthode développée aux États-Unis par Taibi Kahler., Pascal LEGRAND est Titulaire KAHLER COMMUNICATION FRANCE et consultant Associé de KAHLER COMMUNICATION France, Christian Becquereau, Président et Fondateur de MANAGIS, est formateur agréé par Kahler Communication France. Bien cordialement. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 7 février 2009 à 20:12 (CET)
replies: text: C'est clair, les livres ne sont pas de bonnes références. Mais on ne peut pas nier que l'affaire est notoire (quoi qu'on en pense, et les jugements personnels ne font pas bon ménage avec les principes de Wikipédia), la Process Communication est partout chez tous les coach, entreprise de management etc., et je viens de trouver un article de l'Expansion qui en parle dans les mêmes termes ici, dans l'Expansion. --A t a r a x i e--d 7 février 2009 à 20:39 (CET)
replies: text: Disons que je me fais l'avocat du diable (et peu prennent cette fonction) sur ce genre d'articles. Il y a d'abord la réaction épidermique (ah, encore une de ces méthodes à l'américaine, agressivement vendeuse et copié-collé des méthodes de coaching en vogue). Puis il y a la question de la pertinence encyclopédique. Je pense qu'il vaut mieux que nous traitions un article maintenant qui a toutes les chances de revenir par la bande très rapidement. Le fait de l'avoir sous les feux des projecteurs nous permet de le réduire à la portion congrue pendant que nous avons la possibilité de le faire. Cette Process Communication peut être présentée en trois lignes environ par nos soins alors qu'une suppression va nous la ramener en 200 dans peu de temps. Une PàS n'est pas le lieu pour juger de la rédaction cependant. --A t a r a x i e--d 8 février 2009 à 09:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  car , mais établie sur les ouvrages de 4 personnes différentes. Épiméthée (d) 7 février 2009 à 13:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  car , mais établie sur les ouvrages de 4 personnes différentes. Épiméthée (d) 7 février 2009 à 13:56 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer : méthode lambda qui ne se démarque en rien des centaines d'autres. Moez m'écrire 7 février 2009 à 15:42 (CET)
thread_title: Supprimer