Discussion:Champ électrique

message: Pourquoi n'existe-il pas aussi un intertitre consacré à la distinction entre ces deux champs? Lebolle
:Quel serait l'intérêt de parler du champ gravitationnel dans l'article sur le champ électrique. Si l'on veut des informations sur le champ gravitationnel, on lit l'article consacré. Pamputt ✉ 24 juillet 2008 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Analogie entre champ electrique et champ gravitationnel?????????? 

message: Pour moi, la todo list s'applique plutôt au champ électromagnétique pris dans son ensemble. Personnellement, je serais pour ne pas trop détailler cet article et renvoyer explicitement vers l'article Champ électromagnétique pour plus de détails (notamment la dynamique). --Mathieu Perrin (d) 25 juillet 2008 à 07:11 (CEST)
replies: text: Dans le principe, je suis assez d'accord. Mais c'est vrai que c'est pas facile de dispatcher tout ça correctement entre les différents articles connexes. Cela dit, il me semble qu'il faut tout de même évoquer les cas où le mot champ (électrique) apparaît explicitement comme champ de Lorenz, champ dépolarisant, champ coercitif, champ interne etc. Sans tout détailler à chaque fois, cet article devrait aiguiller vers ces différents articles. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire, j'en conviens. Et je ne vais pas trop avoir le temps de m'en occuper. Tizeff (d) 25 juillet 2008 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Lien avec l'article [[Champ électromagnétique]] 

message: Quand j'ai lu cet article hier ce qui m'a le plus frappé c'est la confusion entre champ électrique et champ électrostatique (qui est sa réduction quand les sources sont fixes dans le référentiel d'étude). Je ne suis pas pour qu'on fasse deux articles séparés électrique/électrostatique mais il faut absolument faire la distinction dans le corps du texte. J'ai essayé de remodeler un peu ça hier dans le début de l'article. Kropotkine_113 25 juillet 2008 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Champ électrique / champ électrostatique 

message: Bonjour, je suis étonné ;
dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_%C3%A9lectrique#Champ_cr.C3.A9.C3.A9_par_un_condensateur_plan on nous donne la formule de la capacité d'un condensateur... puis une expression du champ E qui ne dépend pas de cette capacité !
1. Pourquoi cette formule de capacité n'est pas dans l'article sur les capacités de condensateurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Capacit%C3%A9_%C3%A9lectrique ('habituellement' C=Q/U) (article qui parle pourtant de l'énergie de deux plaques-condensateurs)
2. Ou alors dans l'expression de E il est sous-entendu que sigma et epsilon sont en fonction de S et de C - auquel cas il faut re-rédiger en français car ce n'est pas ce qu'on comprend de prime abord ; (n'est-ce pas que epsilon ne dépend que de epsilon zéro et de l'indice du milieu ?)
Je ne modifie pas l'article moi-même, afin de ne plus être accusé de cyber-vandalisme. D'ailleurs je propose qu'il soit modifié par quelqu'un qui comprend les formules et leur lien.
Magnon86 (discuter) 6 janvier 2016 à 09:05 (CET)
replies: text: Bonjour. Pourquoi voulez-vous absolument que la capacité intervienne dans l'expression du champ ? L'expression du champ donné dans cet exemple suis le même schéma de tous ceux qui le précèdent, en faisant intervenir la charge et la géométrie. Il n'est pas forcément nécessaire de faire intervenir la capacité. Tizeff (discuter) 7 janvier 2016 à 12:58 (CET)
thread_title:  Manque lien entre capacité et champ électrique 

message: Bon, et bien ma contribution sera de dire que je trouve l'article souvent :
* Inutilement complexe :
Par exemple, un long passage où l'on peut lire "De façon générale en théorie des équations aux dérivées partielles les solutions de l'équation de Laplace sont appelées fonctions harmoniques" et la suite dans la même veine.
A moins que le but soit faire du soutien pédagogique pour les doctorants en physique, je me demande à quel type de lecteur le rédacteur s'adresse, et s'il pense réellement que les personnes capables de seulement "saisir" ce qui est écrit viendront chercher de l'information dans la page wk sur le "champ électrique" ?.
* Certaines notions qui pourraient être (je pense) accessibles au plus grand nombre sont masquées par les maths ou indigestes par jargonnage :
Par exemple "Si l'on considère la charge créée par une sphère uniformément chargée en un point qui ne lui est pas intérieur (c'est-à-dire que la distance du point au centre O de la sphère est supérieur au rayon de la sphère), le champ créé par cette sphère est alors identique au champ créé par une charge ponctuelle placée en O et de valeur la charge totale de la sphère".
Ou plus emblématique " La première de ces équations implique que le champ électrostatique dérive d'un potentiel scalaire V = V(r):  E = − gradV , elle donne donc une condition sur la structure du champ E"
D'une manière générale, je trouve que l'enchainement d'écriture d'équations (ou les énoncer avec des mots, c'est pareil) n'est pas une explication et donc n'est pas "encyclopédique"; ça se rapproche plus du résumé de cours ou de la compilation de formules, inutile donc pour qui n'a pas suivi le cours.
Le problème est que ça semble être la démarche première, générale (et bientôt suffisante ?) sur beaucoup d'articles du projet physique.
C'est oublier que la plupart des gens n'ont pas suivi un cursus de maths, donc ça ne sert à rien, et ceux qui ont le niveau en maths ne vont pas passer par wk pour faire leur calculs, donc ça sert doublement à rien.
Petit exercice de maths : pour chaque équation écrite ou énoncée en guise d'explication, calculer au final ce qui a été expliqué et à qui ? Quasi rien à quasi personne car n'auront compris que ceux qui savaient déjà et ces derniers ne sont généralement pas venus.
Le pire, à la lecture et relecture de l'article, c'est que la différence entre champ électrique et électrostatique reste très floue (en gros ce serait "la même chose" tout en étant "pas pareil", dans un référentiel mais donc pas dans un autre, ce qui éclaire tout) - et j'étais venu sur cette page pour comprendre ce qu'on appelle "la circulation du champ électrique" dans un circuit - mais si la réponse y est, elle est bien cachée, cqfd.--Philipchek (discuter) 7 novembre 2016 à 15:11 (CET)
replies: text: Complètement d'accord, inutile d'aborder des calculs complexes sans décrire avec les mains les notions physiques essentielles! 88.122.57.76 (discuter) 30 mars 2024 à 18:27 (CET)
thread_title:  Inutilement complexe 

message: a 129.0.231.8 (discuter) 2 décembre 2022 à 04:38 (CET)
thread_title:  s'il vous plaît quelle est la signification physique d'El la permittivité