Discussion:Accident nucléaire de Fukushima/Archive 2

message: Sinon, une info qui devrait permettre de synthétiser la partie dosimétrie : depuis juin environ, il y a triple suivi/communication par Tepco, et le JAIF pour les évènements : aspects "techniques", aspects "environnementaux" , relais des news ( pour le dernier en date. Le Metex et des autorités locales pour les dosimétries. (A ce sujet, les info du "blog" revertées hier sont une traduction commentée des chiffres issus de l'agence de l'eau de Tokyo, qui effectue des points de contrôles réguliers. Du côté des contrôles sur l'alimentation, les préfectures sont en charge d'une partie du suivi, mais les données semblent difficilement accessibles (pas trop cherché de mon côté). Les séries principales de dosimétrie sont présentées sous formes de carte pour la version japonaise, et de tableaux pour la version anglaise sur  (je place ces info dans une nouvelle section pour ne pas mélanger avec la discussion sur la structure du plan, mais les infos méritent d'être regardées pour le découpage de la partie technique). Deuxtroy (d) 31 décembre 2011 à 11:51 (CET)
thread_title: Sources d'informations de suivi

message: En cette soirée du 31 décembre, j'envoie une pensée pour les évacués de Fukushima, pour qui l'année 2011 sera à jamais celle de la catastrophe.--Moulins (d) 31 décembre 2011 à 17:58 (CET)
thread_title: les évacués de Fukushima

message: « Si ma besogne faite n'a pas l'effet que j'en attendais, si je n'ai pas atteint mon but, j'ai travaillé en vain; c'est-à-dire que j'ai fait une chose inutile... » et bien sûr je préférerai que non... Peut-être ce texte extrait de l'article dans son état actuel : Entre le 11 et le 15 mars, l'exploitant a alors procédé à des décompressions volontaires des tores en ouvrant des évents prévus à cet effet. Mais un mauvais fonctionnement de ces évents ou une détérioration des tores a conduit à une accumulation d’hydrogène dans les bâtiments réacteurs --mérite-t-il cette illustration : File:RadioactivitéFukushima-2.png ? (je n'active pas le lien pour ne pas blesser la rétine des contributeurs sensibles) Blogbreather (d) 13 janvier 2012 à 12:14 (CET)
replies: text: Rajout du lien vers le fichier. XIII,東京から [何だよ] 13 janvier 2012 à 13:39 (CET)
replies: text: Pourquoi pas. Mais ces données sont-elles fiables ? Il semblerait qu'en certains endroits une dose de 400 mSv/h ait pu être mesurée le 16 mars par moyens aéroportés. Cela a été relayé par de multiples médias (Voir par exemple ici) et cela proviendrait d'un information de Tepco à l'AIEA, que je n'ai pas retrouvée). Vu la faible fiabilité des données mesurées par l'exploitant pendant cette période des premiers jours, peut-être vaut-il mieux ne pas publier un graphique, ce qui inscrirait dans le dur des données incertaines, ou alors le faire, mais en ajoutant des précautions sur la fiabilité des données. Ce qui n'est par contre pas le cas pour les données des jours ultérieurs où de multiples mesures ont pu être faites.Roland45 (d) 13 janvier 2012 à 14:01 (CET)
replies: text: Avec la refonte en cours par Roland (fécilitations, sacré boulot), les infos sont réparties à plusieurs endroits. En fait, ce graphe est déjà utilisé sur la page des Conséquences sanitaires et sociales. On y a mentionné les mesures à 400 mSv/h, prises à (relative) proximité des réacteurs. En-dehors du point de mesure "des bureaux" qui (n'a été installé que tardivement), tous les points de mesure étaient aux portes du site, et la radioactivité était réduite par la distance. Sauf erreur, ce graphe semble correct, mais il n'indique donc que le ddd à bonne distance. Sur site, les gars peuvent être confrontés à des points beaucoup plus chauds (compteurs saturés à 10Sv/h à certains endroits), qui sont je pense maintenant identifiés et cartographiés. ConradMayhew (d) 13 janvier 2012 à 15:43 (CET)
replies: text: OK. J'ai mis l'image dans la section sur la radioactivité de l'air. Le texte pourra encore bouger, mais on ne peut pas tout mettre ... l'article doit encore durer ...40 ans!Roland45 (d) 13 janvier 2012 à 17:22 (CET)
replies: text: Oui, je voulais juste indiquer que le graphe est techniquement correct. Après... même si c'est pas forcément le meilleur graphe possible, ben ça met de la couleur, on pourra voir pour les détails plus tard :) Bon courage, ConradMayhew (d) 13 janvier 2012 à 18:27 (CET)

text: Mon observation se basait uniquement sur le fait que ton graphique s'arrêtait en ordonnées à 10 mSv/h (mais Conrad a répondu à cet aspect), mais aussi sur le fait que tu ne cites aucune source de ton image. A l'instar des textes, la ou les sources des images ou schémas doivent être citées, si possible en liens.Roland45 (d) 14 janvier 2012 à 10:23 (CET)
replies: text: L'histoire de ce fichier est assez facile à retrouver, il suffit d'aller à ma pdd sur Commons , le dialogue avec Xerxes314, ou mieux encore ici . Mais le "peer-reviewing" de l'IRSN, qu'en dites-vous? Il ne vous satisfait pas? Je suis bien d'accord, ces informations sont suspectes, mais elles ont l'avantage d'être "historiques", d'avoir été communiquées "à chaud" par TEPCO. Ça doit bien sûr être précisé. Blogbreather (d) 14 janvier 2012 à 10:59 (CET)
replies: text: Les éléments de graphiques constituant le graphique final sont de Xerxes314 qui cite comme source l'info suivante :"Data collected from TEPCO's webpage: }}". Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas vraiment transparent, car la source japonaise n'est pas un graphique et n'a pas de chiffres. Il faut en fait aller chercher + loin pour trouver le pdf avec des chiffres (ici). J'ose espérer que le graphique a été fait automatiquement à partir de la série de données ainsi collectées. Mais un vrai graphique en clair dans une source de référence, dans le cadre d'un rapport par exemple, aurait été plus crédible. Mais bon, le graphique est en ligne.Roland45 (d) 14 janvier 2012 à 18:58 (CET)
replies: text: Je ne sais pas comment Xerxès a travaillé, il a à l'évidence utilisé la même source que l'IRSN, puisque leurs résultats sont presque parfaitement concordants (il y a notamment cette petite et instructive différence que j'ai cerclé de rouge). J'admire votre puissance de travail. Merci d'avoir reconnu un peu de valeur au mien. J'eus préféré que le graphique eût été mis en regard du texte que j'avais initialement cité... (je m'y perds un peu avec ces imparfaits du subjonctif) Blogbreather (d) 15 janvier 2012 à 09:39 (CET)
replies: text: J'ai effectivement réintroduit une section "radioactivité à l'intérieur du site", avec son pendant "radioactivité à l'extérieur du site", et les deux impacts correspondants : travailleurs/populations. Ce sera plus clair.Roland45 (d) 15 janvier 2012 à 09:53 (CET)
thread_title: Une petite illustration, peut-être?

message: Bonjour,
L'article, qui couvre actuellement beaucoup d'aspects, ne semble pas évoquer les rationnements d'électricité qu'ont dû mettre en place les japonais (et qui sont peut-être toujours en vigueur ?) pour éviter le black-out. Je ne sais pas s'il faut le classer dans les conséquences sociales ou économiques, mais cela me semble en tous cas une conséquence majeure.
Merci d'avance. BigonL (d) 26 janvier 2012 à 13:09 (CET)
thread_title:  Conséquence : "rationnement en électricité" 

message: Toutes mes félicitations à Roland45 pour la refonte de l'article et la création des articles annexes! Sacré boulot, bravo. Et maintenant que tu as enlevé le bandeau "travaux en cours", on va… rester sages et éviter de remettre le bazard, promis! Cordialement, ConradMayhew (d) 27 janvier 2012 à 08:06 (CET)
thread_title:  Refonte 

message: Nadine Ribault va publier le 17 mars 2012, en collaboration avec Thierry Ribault, Les Sanctuaires de l'abîme - Chronique du désastre de FukushimaLes Sanctuaires de l’abîme - Chronique du désastre de Fukushima, éditions de l' Encyclopédie des Nuisance, 2012 aux Éditions de l'Encyclopédie des Nuisances, ouvrage qui traite de la catastrophe de Fukushima. Nadine Ribault était présente au Japon où elle a fait depuis vingt ans de nombreux séjoursLe cœur qui tremble, lettre à un ami de Kyoto, liberation.fr, 23 mars 2011 Après-midi de tempête, lettre à un ami japonais (II), libération.fr 4 avril 2011 Les sanctuaires de l’abîme, lettre à un ami japonais III, liberation.fr, 26 avril 2011. Il faudra donc penser à ajouter cet ouvrage à la bibliographie de l'article.
83.33.86.29 (d) 28 janvier 2012 à 07:00 (CET)
replies: text: Merci pour la promotion. Mais attendons que l'ouvrage soit publié. Assurément il y aura de nouveaux éléments intéressants à intégrer dans l'article.Roland45 (d) 28 janvier 2012 à 09:39 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: A suivre en mars 2012 sur le site du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire : Une réunion extraordinaire du Haut comité se tiendra le matin du vendredi 9 mars 2012. 
Au cours de cette réunion, des exposés de l'ASN, de l'IRSN, et d'autres intervenants viendront résumer la situation à Fukushima un an après et les suites données à cet accident en France, en Europe ainsi qu'à l'AIEA. => Le compte-rendu promet d'être intéressant. Bonnes lectures (futures) à tous, Biem (d) 16 février 2012 à 15:45 (CET)
replies: text: Pour mémoire, le HCTISN est un organisme compétent qui fait malgré tout la promotion de l'industrie nucléaire. Cela dit je lirai leur compte rendu avec curiosité, merci pour l'info.--Moulins (d) 16 février 2012 à 20:50 (CET)
thread_title:  HCTISN - pour mémoire 

message: Discours du 26 mars 2012 à la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux : C’est un accord électoral entre des gens sectaires qui profitent de l’accident de Fukushima, qui n’est pas un accident nucléaire, pour jouer sur les peurs et pour casser le nucléaire français. 
Scoop : Sakozy considère que ce n'est pas un accident et est donc probablement pour le renommage en catastrophe (humour).--Moulins (d) 27 mars 2012 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Sarkozy : Fukushima n'est pas un accident nucléaire

message: Même si le ton est discutable car tout est toujours évident après, on apprend une info sur l'altitude de la centrale dans cet article. Skiff (d) 10 mars 2012 à 07:14 (CET)
replies: text: Il est clair que le titre "Catastrophe nucléaire de Fukushima" ne sera adopté que lorsque le nombre de morts avérés dus aux radiations (et pas au séisme ou au tsunami) aura dépassé le seuil fixé, et après discussion. Pas avant quelques années. Le ton de la discussion ? il faudrait se rappeler que celui qui ne pense pas comme moi n'est pas forcément un "ingénieur sans coeur indifférent aux dangers de la technologie" ou un "affreux manipulateur politique vert ou rouge". Il faut citer les différents points de vue et c'est tout. Mais la plupart des contributeurs sont des mecs et la testostérone les excite. Il est normal de vouloir plus d'énergie, il est normal aussi d'avoir peur des radiations qui sont là pour des générations. C'est pas vous qui portez les enfants, et trop souvent encore c'est pas vous qui préparez les biberons, rincez la salade, veillez à la santé. Devant un écran le débat semble théorique. Combien d'ingénieurs femmes dans les équipes qui ont conçu et réalisé les parcs nucléaires des pays ? Pas assez... L'objectivité absolue n'existe pas, tout le monde est influencé par l'éducation, les opinions, la culture ambiante... et le sexe ! Le souci de sécurité (et la juste évaluation de son coût réel) c'est pas trop masculin.--86.219.86.127 (d) 10 mars 2012 à 09:49 (CET)
replies: text: Euh, moi je voulais simplement signaler le fait qu'il y avait une falaise, qu'on la raboté (un peu trop suite à une mauvaise estimation des risques) pour pouvoir prélever de l'eau plus facilement... et pas de relations sexuelles, pour faire des enfants et leurs faire manger de la salade dans des biberons. Restons calme et factuel. Bon week end. Skiff (d) 10 mars 2012 à 09:56 (CET)
thread_title:  Altitude de la centrale / Ht vague 

message: Il serait bon peut-être d'ouvrir ici ou ailleurs une "revue de presse" à propos de tout ce qui va se déblatérer à cette occasion. Il y a eu l'émission d'Arte cette semaine, encore podcastable peut-êtreMais on est à Arte+8, c'est donc fini. On peut peut-être la voir, voire la revoir ici  (Enquête sur une supercatastrophe nucléaire (Documentaire) (2012)). : il y avait un expert qui spéculait sur la criticité de l'explosion du 3 (à sourcer?). J'ai perdu mon temps à essayer de voir "sur site" le débat qui suivait : Était-ce maladresse ou faut-il "théoriser" un "complot"?J'ai seulement pu accéder à des miettes, à la vidéo du débat sur le débat (« Débat mardi, 6 mars 2012 à 22:25 Pas de rediffusion (20mn) », après péripéties (Google, etc, je raconte pas), joliment nommée "Vidéo-chat en direct !" Les invités du débat étaient : Nina Netzer, chargée de mission politiques de climat et d'énergie. Friedrich-Ebert-Stiftung, Berlin. Mycle Schneider, consultant international en énergie et politique nucléaire. Thierry Charles, directeur de la sûreté à l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) . Admirons au passage la polyvalence encyclopédique de la merveilleuse Émilie Aubry, capable d'interviewer Sollers (La cité du livre, LCP, 25 février 2012 ) et quelle surprise de la retrouver Familière de Notre Grand Truc! Il y avait aussi une émission sur la 5 qu'on peut voir en podcast, je peux donc affirmer à Roland que mon hypothèse "Tour Eiffel" n'est plus un scoop, c'est bien par là que s'évacuent les surpressions, je peux même scanner l'animation si vous voulez Roland, comme ça vous pourrez nous faire un joli dessinL'émission de la "5" c'est J'étais à Fukushima du mardi 06 mars 2012 à 20h35 . À 20', animation avec tuyauterie reliant la piscine torique à la cheminée d'évacuation (jolie fumée rose). À 29', la cheminée du #1 qui fume sur une vidéo peut-être authentique (le cas échéant, je ne pourrai peut-être pas scanner comme promis l'image "fumée rose", mon "outil capture" refusant de fonctionner en "plein écran"). . Un des sens de déblatérer, c'est médire. On n'entend parler que des mensonges de Tepco, or mon expérience ici c'est d'avoir rencontré une obstruction pour publier des vérités de Tepco, y compris des mensonges par omission encore plus criants que des véritésRegardez cette intervention de Thierry Charles, il y a un an  (Fukushima, 15 mars 18 H à Paris. Révélations sur le refroidissement de fortune). "Vrai moment du faux", il n'avait pas trop menti! C'est toute la planète qui est devenue « pays du mensonge déconcertant ».. Libération publie un graphique  qu'il sera intéressant de superposer à ceux de Xerxès-Tepco et Irsn, mais ne comptez pas sur moi. J'ai déjà donné. Blogbreather (d) 11 mars 2012 à 09:14 (CET)
replies: text: Grmpf, ta vidéo est inaccessible selon les zones géographiques. Pas le droit de la voir. Ludo Bureau des réclamations 11 mars 2012 à 12:18 (CET)
replies: text: C'est moi Grmpf? Blogbreather (d) 11 mars 2012 à 12:33 (CET)
replies: text: Un signe de mécontentement lié à l'impossibilité d'avoir accès à la vidéo. Ludo Bureau des réclamations 11 mars 2012 à 12:56 (CET)
replies: text: Vous ne perdez pas grand'chose. Tout un roman à propos des « clapets » du réacteur 1, qu'on ne voudrait ou ne pourrait pas ouvrir. Ce qui permet d'éviter d'expliquer la présence d'hydrogène sous le toit de ce même n°1, certainement due à la rupture lors du tremblement de terre de la tuyauterie montrée"une grande quantité de gaz s'est déjà immiscée à travers les fissures des gaines d'aération", documentaire Arte, op. cit. . Ça permet encore de glisser légèrement sur la « quinzaine d'épisodes discontinus entre le 12 et le 25 mars 2011 » (ref Libération), parmi lesquels bon nombre où les « clapets » ont parfaitement fonctionné.Blogbreather (d) 14 mars 2012 à 07:22 (CET)
thread_title: Anniversaire

message: D'après la revue de l'académie américaine des sciences  les rejets de Césium 137 de Fukushima s'élèvent à 63 PBq tandis que ceux de Tchernobyl s'élèvent à 70PBq. Ils sont donc équivalents. L'estimation de l'IRSN (Fukushima à 43% de Tchernobyl en Césium 137), donnée en introduction de l'article est sans doute erronée. --JoleK (d) 3 avril 2012 à 21:52 (CEST)
replies: text: Dans ces questions de rejets, il est important de préciser de quoi on parle : de rejets globaux, de rejets dans les océans ou de dépots atmosphériques et d'activité globale ou de celle d'un radionucléide en particulier. Dans cette revue, il est a priori question de concentration de Césium 137 dans les océans. Dans la dernière note de synthèse de l'IRSN, intitulée "Fukushima, un an après - Premières analyses de l’accident et de ses conséquences" du 12 mars 2012, l'IRSN estime effectivement ces rejets dans les océans du même ordre de grandeur, voire supérieurs, à ceux de Tchernobyl (voir page 105). Mais il s'agit d'une lecture rapide. Cette note de 189 pages est très détaillée et fournit de multiples autres informations comparatives avec Tchernobyl. Ainsi en rejets atmosphériques, les rejets de gaz rares radioactifs (xénon 133, Krypton 85) provoqués par l’accident de Fukushima seraient du même ordre de grandeur, voire plus élevés, que ceux de l’accident de Tchernobyl (page 47), les rejets d’iodes radioactifs sont estimés par contre de l’ordre de quelques centaines de PBq, c’est-à-dire environ dix fois moins que pour l’accident de Tchernobyl (page 47). La comparaison des territoires contaminés page 68 par exemple est aussi intéressante. D'une manière générale, cette note (qui intègre les études d'autres organismes) revoit à la hausse les estimations initiales fournies par l'IRSN. Il conviendra donc de fait de la lire attentivement et de corriger ou compléter l'article en conséquence.Roland45 (d) 4 avril 2012 à 07:42 (CEST)

text: Les estimations de l'IRSN concernant les rejets dans les océans sont à mettre à jour puisque Tepco annonce aujourd'hui une nouvelle fuite d'eau radioactive à Fukushima. De forts taux de césium 134 et 137 ont été mesurés . La stabilité de la centrale de Fukushima n'étant pas assurée, il faut donc rester très prudent concernant ces estimations.--Moulins (d) 5 avril 2012 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Rejets en Césium 137 de Fukushima équivalents à ceux de Tchernobyl 

message: in «Maîtriser le nucléaire» de Jean-Louis Basdevant (Ecole normale supérieure, Dr au CNRS, professeur honoraire à l’école Polytechnique, a travaillé au CEA, au CERN, au Fermi National Laboratory)
et PRO-Nucléaire.
p. 164-5:
« La commission gouvernementale d’enquête présidée par le professeur Yotaro Hatamura a été constituée par le gouvernement japonais pour étudier la catastrophe de Fukushima dans tous ses détails. Son premier rapport d’étape a été publié le 26 décembre 2011. […] Le président de cette commission révèle que c’est le séisme et non le tsunami résultant qui a causé le désastre »
p. 165:
«  Le séisme a endommagé les réacteurs et les circuits. Un signal d’alerte aux radiations s’est déclenché sur le site avant l’arrivée du tsunami [4]. De nombreux témoignages de personnes présentes l’attestent. Le détecteur, réglé sur des taux de radiation élevés, était situé à environ 1,5 km du réacteur N°1 et s’est mis en marche à 15h29, plusieurs minutes avant l’inondation par le tsunami. Ces faits on été connus des autorités qui les ont volontairement passés sous silence » 
p. 170-71:
« L’affirmation que seul le tsunami, d’une force exceptionnelle, était responsable du désastre a tout de suite constitué un dogme pour Tepco. En effet, l’hypothèse que le séisme lui-même aurait pu jouer un rôle important, sans le déclenchement du tsunami, aurait suscité une méfiance sévère sur la fiabilité et la sécurité non seulement de Fukushima 1, […] mais sur toutes les centrales de la compagnie. […] Les autorités gouvernementales elles-mêmes ont admis qu’il fallait éviter d’annoncer qu’un tremblement de terre pouvait endommager un réacteur nucléaire. Cela aurait déclenché une vague de méfiance, voire de panique, au Japon, pays doté de cinquante réacteurs nucléaires et sujet à des séismes fréquents »
p. 172-73:
« dans l’analyse publiée dans l’édition de septembre du magazine Kagaku (La Science), Mitsuhiko Tanaka [ancien ingénieur nucléaire qui a participé à la conception de l’équipement de pressurisation du R4] critique la simulation informatique conduite par Tepco. [… Pour Tanaka]les temps utilisés dans la simulation informatique pour les changements de niveaux d’eau dans l’équipement principal et [ceux utilisés pour simuler] les changements de pression dans la cuve n’étaient pas ceux enregistrés en temps réel pendant le déroulement de l’accident. Il y a eu tricherie. La simulation de Tepco a été sciemment falsifiée par des données contraires à la réalité : les temps utilisés dans cette simulation diffèrent énormément des temps réels mesurés. Ces derniers mènent à une forte probabilité qu’une partie importante de la tuyauterie ait été endommagée par le tremblement de terre avant que le tsunami n’arrive »  Ce qui est confirmé par le fait connu que seuls les réacteurs sont conçus avec des normes antisismiques importantes.
:effectivement de nombreuses sources mentionnent que la cause de la catastrophe est le séisme et non pas le tsunami, comme l'a prétendu Tepco et tous les médias qui ont relayés ses informations. il faudrait donc  corrigé l'introduction de l'article.--Moulins (d) 29 juin 2012 à 23:52 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas du vandalisme, mais une modification maladroite de l'article. On ne met JAMAIS d'appréciations sur l'article dans l'article (c'est ici que on les met), et on ne supprime pas en principe d'informations. On dit "selon un tel ceci" et "selon untel cela", mais si cela est contradictoire avec ceci, on ne supprime directement pas ceci. Je pense que les éléments que vous voulez mettre en valeur sont valables, mais il faut les intégrer dans l'article avec plus de discernement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juin 2012 à 12:26 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux crier au "vandalisme" pour une modif maladroite n'est pas vraiment une preuve de discernement non plus.--Moulins (d) 30 juin 2012 à 14:00 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui ai parlé de vandalisme concernant cette modif. Au contraire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juin 2012 à 14:13 (CEST)
thread_title: Fukushima - cause n°1: le séisme et non pas le Tsunami

message: Bien que la formulation reproposée ne constitue pas une traduction calquée du modèle en anglais,
1: elle ne laisse rien de côté, 
2: elle n'ajoute rien, 
3: elle n'est pas moins compréhensible.
N'est changé que l'ordre des propositions qui ne modifie rien au contenu et/mais a l'avantage
1: d'amener en premier la condition capitale dans le raisonnement («tant que ...»),  
2: d'obliger le lecteur à en prendre connaissance et éviter de laisser penser ne serait qu'un instant que : «Pour cette commission, la cause originelle de cet accident ne pourra pas être comprise, et la confiance du public ne pourra pas être restaurée (point)».
Ne trouvant aucun désavantage. Je reprends le modèle précédent.
:Bonjour. Je n'ai pas bien compris l'argument. Les deux traductions (toutes les deux de moi, au fait) ont le même sens, sauf erreur. Ma première version était cependant très calquée sur l'original anglais, et assez lourde à la lecture ; en inversant l'ordre des propositions on soulage le neurone du lecteur de base. Après, des goûts et des couleurs,... voyons si quelqu'un d'autre réagit dans ce même sens. Biem (d) 16 août 2012 à 15:47 (CEST)
replies: text: Bonjour, il me semble que le texte cité qui est bien sur d’un grand intérêt, ne fait que clore le dernier paragraphe de la conclusion du rapport japonais ce qui est partiel et relatif au dernier risque qui est de ne prendre que des remèdes "cosmetics". La vraie "conclusion" globale se trouve dans l’encadré au début du texte "conclusions" en page 16.--Thepat (d) 16 août 2012 à 18:30 (CEST)

text: Oui, bien sûr, ce n'est qu'une citation-choc, destinée surtout à mettre en lumière que l'enjeu principal du post-Fukushima sera (probablement, on espère) le fonctionnement correct et indépendant des autorités de sûreté. C'est pour ça que je la mets en exergue, parce que je pense que c'est central, l'avenir dira si ça aura été le cas - apparemment, d'après le dernier rapport de l'AIEA et les commentaires qui en ont été faits, c'est en tout cas bien l'enjeu aujourd'hui. Cordialement, Biem (d) 16 août 2012 à 19:59 (CEST)
replies: text:  Pour info j’ai trouvé cette autre traduction : "La Commission estime que les causes profondes de cet accident ne peuvent être résolues et que la confiance du peuple ne pourra être rétablie tant que cette « catastrophe d'origine humaine » sera considérée comme le résultat d'une erreur commise par  une  personne  particulière.  La  question  sous-jacente  est  la  structure  sociale  qui  a  engendré  cette  neutralisation  de  la réglementation, et le cadre organisationnel, institutionnel et juridique qui a permis aux individus de justifier leurs propres actions, de les cacher quand cela était gênant, sans laisser de traces, afin d'éviter toute responsabilité." http://ddata.over-blog.com/4/37/62/00/rapports/TRADUCTION-DU-RAPPORT-DE-LA-COMMISSION-INDEPENDANTE-JAP.pdf --Thepat (d) 17 août 2012 à 07:26 (CEST)
thread_title:  Re-reprise de la traduction du chapeau (annulation de la modif de Biem 16 Aout 2012 à 10:28) 

message: *http://www.osti.gov/bridge/servlets/purl/6135335-5voofL/6135335.pdf
*NUREG/CR-4982, "Severe Accidents in Spent Fuel Pools in Support of Generic Safety Issue 82," U.S. Nuclear Regulatory Commission, July 1987.
*p87 du pdf un tableau avec les durées de refroidissement critique. 
*p91 du pdf: In order for a cladding fire to occur the fuel must be recently discharged (about 10 to 180 days for a BWR and 30 to 250 days for a PWR). "Pour provoquer l'incendie l'assemblage de combustible doit être récemment extrait (10 à 180 jours dans un réacteur à eau bouillante et 30 à 250 pour un réacteur à eau pressurisé)".
*D'après ce document les assemblages ne peuvent plus fondre et s'enflammer passé 180 jour de refroidissement. Depuis l'automne le risque de voir ces assemblage fondre et émettre d'énorme quantité de radiation est nul. Il est important d'intégrer ça à l'article une fois qu'il sera débloqué.
:* Je tiens à préciser certains points : En utilisant une configuration haute densité, les japonais ont nettement augmenté les risques (on ne fait jamais cela en France, mais les Américains pratiquent aussi). Le chiffre de 180 jours n'est valable que pour la faible densité. Ceci dit les assemblages ont maintenant été extrait depuis maintenant presque 2 ans (depuis l'arrêt du réacteur, un certain nombre de mois avant le 11 mars). Un deuxième facteur favorable est qu'il faut se mettre dans un cas de ventilation "parfaite" puisque la piscine est à l'air libre. La NRC américaine par défaut considère une situation négative où la piscine est toujours confinée dans le réacteur donc l'air chaud ne s'évacue pas, et il ne peut alors pas y avoir de ventilation naturelle efficace. 
:* Dans toutes ces conditions, il n'y a bien aucun risque d'atteindre le seuil critique de 650°C où les assemblages peuvent se fendre et libérer les éléments volatiles. Pour libérer les autres éléments, il faut des températures encore beaucoup plus élevés et plus difficiles à atteindre. Si un choc devait fendre un assemblage, il n'y a plus d'iode, seul le césium est à risque. Mais pour qu'il s'envole, il faut de l'eau en ébullition. Tt ceci est ds le CR-4982 cf mes commentaires chez Huet --Jmdwp (d) 13 octobre 2012 à 04:14 (CEST)
thread_title: Piscine du réacteur n°4

message: Le rapport «Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation» de l'Agence européenne pour l'environnement, page 472 et suivantes, contient une analyse. Natmaka (d) 24 janvier 2013 à 19:33 (CET)
thread_title:  AEE 

message: Dans le paragraphe:
 
"Le tsunami a eu pour conséquences une dégradation des prises d’eau en mer conduisant à la perte de la source froide, puis à la perte des diesels de secours des réacteurs 1 à 4. Les réacteurs 5 et 6, construits postérieurement aux quatre premiers réacteurs, sur une plate-forme située à une dizaine de mètres plus haut, n'ont quant à eux pas été atteintsB 1. À la suite de la perte des diesels, un système d'ultime secours permettant de faire circuler l'eau contenue dans les tores situés en partie inférieure des bâtiments, au pied des cuves des réacteurs, s'est mis en marche puis s'est arrêté par défaillance des batteries électriques. Il n'y avait dès lors plus de moyens de refroidissement disponibles."
Il y a me semble-t-il une erreur. J'ai vu un reportage à la TV il y a 2-3 jours relatant les circonstance de l'accident. Il semble que l'affirmation en gras soit fausse. En effet, il restait les évaporateurs dont la vanne se fermait en cas de problème. En ouvrant la vanne (possible manuellement) reliant l'évaporateur et le coeur, Tepco aurait pu gagner du temps (dans le reportage, il parlait de 7 heures) et retarder la fusion. Cela n'a pas été fait. Apparement, le centre de crise de Tepco ne maitrisait pas vraiment le fonctionnement de la centrale (en situation de crise) et n'avait pas à faire à 1 problème mais à 3.
De plus, la perte de l'alimentation électrique a entrainer la perte des informations des capteurs jusqu'à ce que des batteries (prises sur des véhicules) soit branchées pour réalimenter certains capteurs dont celui du niveau d'eau dans le coeur.
Mais ceci, ce ne les a pas sauvé bien au contraire, les capteurs de niveau d'eau indiquant des informations erronées du fait d'un vice de conception (le niveau d'eau mesuré est un niveau relatif par rapport au niverau d'eau présent dans la jauge, or l'eau du capteur s'était évaporer du fait de la chaleur, la référence baissant, le capteur indiquait par erreur un niveau d'eau dans le coeur bien plus haut que le niveau réel). Les ingénieurs japonais s'en sont finalement aperçu lorsque le niveau d'eau indiqué s'est mis à monter ce qui était impossible à ce moment là. Croyant le coeur noyé, alors qu'il était dénoyé, il n'ont pas pensé aux évaporateurs (qui fonctionne sans énergie extérieur - gravité et convection). 
Bref, tsunami, perte de l'alimentation électrique et donc des pompes de refroidissement, perte des informations pour le pilotage, informations erronées, prise de décisions sur de mauvaise base + gestion de 3 problèmes simultanés = fusion des coeurs.
Reste à espérer que ce type de capteur de niveau d'eau ne soient plus utilisé... Skiff (d) 10 mars 2013 à 07:15 (CET)
thread_title:  Erreur dans l'article 

message: L'image descriptive utilisée à la section "Explosions des bâtiments des réacteurs du 12 au 15 mars 2011" fait état de fusion partielle des cœurs des réacteurs 1, 2 et 3 alors qu'à peu près tous s'entendent sur le fait qu'il s'agit de fusion complète, même la page wikipédia anglaise ! Il règne une puanteur de propagande des taouins de pro-nucléaires français ici...
Une des sources de la page wikipédia anglaise :
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/06/06/japan.nuclear.meltdown/index.html?iref=NS1
Même remarque sur cette autre page de wikipédia francophone qui fait état de fusion partielle et dont la source est votre organisme de propagande français :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_du_cœur_d'un_réacteur_nucléaire
: Tu sais à quoi ça ressemble une fusion de réacteur? les assemblages font plusieurs mètres de haut, la partie dénoyé fond et s'étale sur la partie basse et en fond de cuve. Les assemblages n'ont pas été totalement mis hors eau, et de toute façon même si c'est le cas l'étalement du corium et la réduction de la radioactivité fini toujours par le solidifier, même a Tchernobyl où il est maintenant à cheval sur plusieurs étages. Donc d'un personne n'affirme que la fusion dépasse 55% même dans le réacteur le plus atteint, de deux on n'aura un chiffre précis que quand on pourra rentrer dans la cuve, d'ici 5 ans facile. Alors stoppe les procès d'intentions et souvient toi que wiki en langue étrangère n'est pas une source, c'est valable pour tout le monde. D'autant plus qu'il n'y est écrit nul part qu'il y a eu une fusion complète, le seul cas connu reste et restera Tchernobyl --Karg se (d) 13 juin 2013 à 10:52 (CEST)
replies: text: Don't feed the troll Yann322 (d) 17 juin 2013 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Fusion partielle ? 

message: Il devrait être précisé que l'unité n°2 est responsable de 90% des rejets radioactifs (rupture de l'enceinte de confinement). Je ne l'ai pas vu dans l'article. Yann322 (d) 14 juin 2013 à 18:17 (CEST)
replies: text: Effectivement et ça n'est pas non plus expliqué dans l'article sur le chronologie. Il faut aussi expliquer pourquoi et mettre en évidence les questions que soulève la rupture du tore de condensation. --Karg se (d) 12 juin 2013 à 09:18 (CEST)
replies: text: A signaler également  : un examen en cours pour savoir si ces condenseurs ont été abîmés par le tremblement de terre ou par le tsunami. Cordialement, Biem (d) 12 juin 2013 à 14:29 (CEST)
replies: text:  De toute façon ces modèles de réacteurs fondent en cas d'arrêt du refroidissement trop long. Par contre le tore de condensation du réacteur 2 n'aurait jamais se briser comme ça. --Karg se (d) 12 juin 2013 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Réacteur n°2 

message: * le schéma du 1.2 est faux, enfin plus précisément incomplet: autour de l'enceinte de confinement il y a un bâtiment carrée où s'est évacué la vapeur des dégazages. Le schéma ne rend absolument pas compte de cette (grossière erreur) architecture pourtant très importante pour explique l'accident. Celui là est bien mieux: http://www.sitt.fr/pps/Nucleaire.pdf
* 1.3.1: le combustible dans les piscines n'a pas été dégradés. La rédaction actuelle le laisse entendre, d'ailleurs c'est infirmé plus loin. 
* 1.3.2 : encore cette historie de combustible abimé dans les piscines, d'un les auteurs emplois le conditionnel (may) vu qu'ils n'ont fait que noter la coïncidance de la réduction des rejets et l'ajout d'eau dans la piscine n°4, de deux ils s'appuient sur le césium 137, pas le xénon qui disparait rapidement, on n'en trouve pas dans le combustible usée stocké depuis des semaines voir des mois. 
* 1.3.3 : le tsunami a aussi totalement détruit le raccordement électrique du site en rasant la colline où était installé les poteaux
* 1.3.4: source N°23 douteuse, source 24 HS. Ce type de donnée doit être sourcé par des documents de grande qualité. 
* 1.3.5: il faut expliquer pourquoi l'hydrogène c'est retrouvé "coincé" dans un bâtiment. cf schéma à refaire
--Karg se (d) 8 août 2013 à 08:55 (CEST)
thread_title: remarques en vrac

message: Il faudrait dire pourquoi rien n'est sous contrôle :
* drainage protégeant a nappe fréatique rompu,
* lessivage des sols
* rejets en mer
* rejets dans les airs
* incidents divers
* etc.
Source:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/21/a-fukushima-les-solutions-mises-en-uvre-ne-sont-qu-un-pis-aller_3464390_3244.html
: opinion personnel: ce sont des incapables. --Karg se (discuter) 23 août 2013 à 21:27 (CEST)
replies: text: correction de l'opinion personnelle précédente:
*le drainage vue l'état du site est un acte de bravoure.
*le lessivage, ils n'y peuvent pas grand chose, et ça les arrange, le site devient moins radioactif, donc c'est plus facile d'y travailler
*les rejets en mer sont inévitable, même après décontamination des eaux.
*les incidents ça arrivent
Le problème numéro 1 c'est le réacteur n°2 dont l'enceinte percée fait fonctionner le refroidissement en circuit ouvert: c'est une source infinie d'eau polluée, il faudra des années avant que le combustible soit assez refroidis pour passer en arrêt à sec. D'ici là il faut essayer de rebricoler l'étanchéité de l'enceinte. --Karg se (discuter) 9 septembre 2013 à 15:40 (CEST)

text: Ce qui se passe est que les coeurs de réacteurs ne sont plus dans l'enceinte de confinement, et comme personne ne dispose de robots capables de résister à la radioactivité à l'intérieur des réacteurs, ils ne savent même pas où sont les coeurs. http://voiceofrussia.com/2014_01_12/Millions-at-fatal-risk-as-Fukushima-radiation-poisons-Pacific-9684/ Dominique Michel (discuter) 20 février 2014 à 04:07 (CET)
replies: text: Je me suis permis d'incorporer ces éléments dans l'article, en précisant bien que ce n'est que l'avis de Busby. L'utilisateur Gribeco a révoqué mes modifs sous le prétexte "suppr PdV marginal, les thèses de Busby sur les faibles doses de rayonnements ionisants sont largement rejetées par la communauté scientifique". J'ai révoqué sa modif comme étant du vandalisme. En effet, Busby est une autorité dans son domaine et son point de vue en vaut bien en autre. C'est notamment lui qui avait alerté l'opinion sur le fait que le nuage radioactif suite aux bombardements lors de la guerre en Irak avait traversé l'Europe jusqu'en Angleterre, alerte largement ignorée par les médias.Dominique Michel (discuter) 20 février 2014 à 07:05 (CET)
thread_title:  Il faudrait dire pourquoi rien n'est sous contrôle 

message: Source:
http://www.topsante.com/medecine/cancers/cancer-de-la-thyroide/prevenir/fukushima-18-cas-de-cancer-de-la-thyroide-inquietent-les-autorites-43059
: Non cette "augmentation" n'est que le résultat de diagnostic systématique (voir les polémiques à ce sujet sur le cancer du seins et de la prostate). A Tchernobyl il a fallut 5 ans pour voir les premiers cas apparaitre. --Karg se (discuter) 23 août 2013 à 20:56 (CEST)
thread_title:  augmentation des cas de cancer de la thyroïde chez des enfants? 

message: Je trouve que le résumé introductif pose problème, notamment au regard de la place qui est faite au rapport de l'OMS. Si l’on suit la recommandation de Wikipédia sur le résumé introductif, il ne doit pas contenir de points qui ne soient pas développés dans l'article. Or le rapport du 28 février 2013 ne fait l’objet d’aucun développement dans l'article mais d’un paragraphe entier de l’introduction. Par ailleurs, toujours en conformité avec WP:RI le résumé introductif doit présenter les principaux points du sujets, et les conséquences de la catastrophe en termes humains, environnementaux, économiques, etc. devraient y être synthétiquement présentés (c'est approximativement au moins un tiers de l'article, si ce n'est plus). J'ai bien conscience que c'est sujet à désaccord et que c'est susceptible d’évolution mais le lecteur devrait y avoir accès dès l'introduction, en conformité avec les proportions de l’article et les principes de Wikipédia. Je propose donc :
# De déplacer le paragraphe sur l'OMS dans le corps du texte, et éventuellement de le résumer d'une courte phrase dans l’introduction.
# D'écrire un paragraphe qui synthétise les conséquences de la catastrophe (dans lequel le rapport de l'OMS peut d'ailleurs être inclus).
Cordialement. JoleK (discuter) 24 septembre 2013 à 11:17 (CEST)
replies: text: proposition tout à fait logique. Tibauty (discuter) 24 septembre 2013 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Sur le résumé introductif : présence de l'OMS et absence de bilan 

message: La presse fait état de Nouvelle défaillance du circuit de décontamination à Fukushima.
Ce point n'apparaît pas dans l'article, et comme l'article est déjà touffu, on ne sais pas trop où placer les défaillances qui ont eu lieu au cours des activités générées par l'accident initial!
http://www.lemonde.fr/japon/article/2013/12/01/nouvelle-defaillance-du-circuit-de-decontamination-a-fukushima_3521461_1492975.html
¬¬¬¬79.80.142.48 (discuter) 1 décembre 2013 à 11:27 (CET)
replies: text: Une fuite d'acide chlorhydrique sur un circuit industriel est un incident quotidien dans un contexte de traitement chimique. Ici, il n'y a pas de conséquence technique ou radiologique, l'incident n'est pas significatif de quoi que ce soit, donc ce n'est pas d'un intérêt encyclopédique suffisant pour être mentionné dans l'article. Ce n'est pas parce que des journalistes font mousser n'importe quelle nouvelle pour vendre leur papier que l'écume des jours a un intérêt... Cordialement, Biem (discuter) 1 décembre 2013 à 12:06 (CET)
thread_title:  Article touffu + Nouvelle défaillance du circuit de décontamination à Fukushima