Discussion:Christophe Castaner

message: Ce qui est écrit est faux. C'est pourquoi je l'ai modifié. Ça ne vous dérange pas de laisser une information inexacte ? 
:, bonjour, la règle wikipédia est simple. Des affirmations ⇒ des sources secondaires de qualité. Pour l'instant, votre ajout ressemble à un panégyrique électoraliste qui, sans source de qualité, est sous cette forme inacceptable. Cordialement, Thontep (d) 6 janvier 2016 à 10:02 (CET)
replies: text: , on ne fait rien (et ce pour des raisons évidentes : une encyclopédie qui se baserait sur des témoignages oraux de participants...hum, hum... ). Une déclaration de l'intéressé en ce sens pourrait tout au plus figurer comme source primaire. Cordialement, Thontep (d) 6 janvier 2016 à 10:31 (CET)

text: , référence ajoutée. Cdt, Thontep (d) 6 janvier 2016 à 10:47 (CET)

text: , il n'est en rien supérieur. Il source l'affirmation que Castaner a appliqué la directive du PS. L'article de Libé a été conservé ěgalement. Cdt, Thontep (d) 6 janvier 2016 à 11:27 (CET)
thread_title:  Élections régionales 2015 

message: L'article contient une majuscule à nationalité depuis près d'un an au minimum. Sous prétexte d'avoir rétabli le bon lien (ce que je peux concevoir), il refuse qu'on remette la minuscule en place depuis très longtemps. Mais lorsque je fais parfaitement la même chose, il refuse que j'applique la minuscule alors que j'ai comme lui, enlevé un lien faux. il affirme que le lien affiché était bon. Alors que c'est aussi le cas ici. Bref, ces arguments changeants selon les circonstances relèvent à mon sens à du WP:POINT. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 18:31 (CEST)
replies: text: Il faudrait se mettre d'accord sur la typo pour éviter la répétition de ce genre de polémiques... TuhQueur (discuter) 20 octobre 2018 à 18:55 (CEST)
replies: text:  bien entendu. Mais vous conviendrez que la posture consistant à défendre deux positions totalement opposées selon le cas où on se trouve à l'instant t est clairement incohérente et n'est ni tenable ni acceptable. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 19:09 (CEST)
replies: text: Certes. C'est le genre de chose sur lequel il vaut mieux trouver une solution rapidement pour éviter les conflits. TuhQueur (discuter) 20 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

text: Je comprends mieux. Tout à fait d'accord pour remplacer Française par française ; pour les majuscules, je laisse les experts en typographie se prononcer. TuhQueur (discuter) 21 octobre 2018 à 12:29 (CEST)
replies: text:  toutes les encyclopédies de référence mettent une minuscule aux adjectifs à droite du tableau. Pour cette modification, ce qui est inadmissible, c'était le fait de ne pas appliquer pour la personne ce qu'elle demande aux autres. Et au passage  m'a remercié. Donc c'est un accord pour le coup. --Panam (discuter) 21 octobre 2018 à 23:16 (CEST)
replies: text: C'est vrai que "Nationalité : française" paraît plus logique que la version avec majuscule. C'est de toutes façons la forme que j'ai tendance à employer (à tort ou à raison). TuhQueur (discuter) 22 octobre 2018 à 08:06 (CEST)
replies: text: Je remarque que Diplômé de est suivi de la minuscule. Si on veut être pour la majuscule, il faudrait que ce soit partout (dans un même article), ou bien c'est disgracieux et incohérent (au passage on admirera le manque d'uniformité dans Isaac Newton). On pourrait aussi (et à mon humble avis on devrait) écrire « Français » (plutôt avec majuscule), comme c'est le cas pour Louis Leprince-Ringuet, Maurice Audin, Jean Moulin... Les incohérences minuscules/majuscules mélangées dans une même infobox ne sont pas rares, et ne sont pas limitées aux personnes. Par exemple, Hérault (fleuve) est en minuscules, sauf « Embouchure : Mer Méditerranée » qui devrait alors être « Embouchure : mer Méditerranée ». En regardant divers articles (dont Mont Blanc tout en majuscules et Nicolas Sarkozy tout en minuscules), j'ai quand même une préférence pour les majuscules. Mais bien sûr, cela n'engage que moi et s'il y a déjà eu débat ça ne risque pas de changer. kiwipidae (discuter) 23 octobre 2018 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Manque de logique 

message: Cette formulation journalistique me paraît tout à fait impropre dans le cadre d'une page wikipedia. Est-on d'accord pour la modifier ?
: supprimé. Cordialement — Cheep (Λ), le 8 décembre 2018 à 14:54 (CET)
thread_title:  "porté sur les fonts baptismaux" ? 

message: certains sites et jusqu'à www.gouvernement.fr présentent l'intéressé comme "chef de cabinet", {{évasif|{{qui|mais un collègue qui suit ce dossier de près ne s'en souvient pas. 194.214.29.108 (discuter) 3 mai 2019 à 18:28 (CEST)
replies: text: Ici encore les macroniens font preuve de beaucoup d'amateurisme... Une vérification effectuée ce jour sur www.jorfsearch.steinertriples.fr confirme que du 1/12/1997 au 1/2/2000 c'était le nommé Marc Sadaoui qui était le chef de Cabinet de Trautmann. 194.214.29.108 (discuter) 4 mai 2019 à 10:28 (CEST)
replies: text: ... à quoi on pourrait encore ajouter (puisque Trautmann resta en poste jusqu'au 27 mars) que dès le 1/2/2000 le nouveau chef de Cabinet fut nommé, en la personne de l'énarque Gérard Métoudi. Encore la faute à pas de chance, pour les LREM. 194.214.199.130 (discuter) 9 mai 2019 à 12:32 (CEST)
thread_title: cabinet Trautmann 1998

message: Comme il a retrouvé ses fonctions de député le 4 août ses fonctions de ministre ont donc cessé le 3 juillet et pas le 6. Hektor (discuter) 4 août 2020 à 12:32 (CEST)
replies: text: un avis sur la question ? Cheep (✉) 5 août 2020 à 14:42 (CEST)
replies: text: La démission est datée du 3 juillet (et non pas août, ), mais les ministres ont continué leurs fonctions. Dans la mesure où les ministres ont été nommés le 6 juillet, les membres du gouvernement Philippe sont restés dans les faits aux commandes pendant trois jours vu que les nouveaux n'étaient pas encore en fonction. C'est le principe des affaires courantes. Il me semble qu'une discussion a déjà eu lieu sur ce point. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 août 2020 à 15:00 (CEST)
replies: text:  dans ce cas pourquoi n’est il pas devenu député à partir du 7 août? Hektor (discuter) 5 août 2020 à 15:11 (CEST)
replies: text:   je pense donc que c'est bien le 3 juillet, mais c'est la première fois qu'on se retrouve dans ce cas de figure. Que disent les sources pour la personne de Castaner ? --Panam (discuter) 5 août 2020 à 22:51 (CEST)

text:  Le mieux c’est de mettre une note avec « du 3 au 6 juillet, en affaires courantes » et les secrétaires d’etat par contre je ne sais pas : ça a dû être au cas par cas . --Cosmicomique (discuter) 5 août 2020 à 23:13 (CEST)
thread_title: 4 août

message: Je ne suis pas entichée de cet homme public, et ne le connais qu'en tant que tel. Mais je suis une professionnelle de la rédaction de dictionnaires (aux éditions BELIN, à l'Académie française). Ce qui me porte à vous alerter sur le caractère ouvertement et constamment péjoratif de cet article.
Il ne fait aucun doute qu'il a été corédigé par un groupe de personnes certainement bien intentionnée dans leur volonté commune, et ici inlassable, de terrasser le personnage. 
Mais remédier à cette dérive semble un devoir encyclopédique.
Sincèrement, D.T.
PS : Je ne sais toujours pas comment procéder techniquement "signer" mes contributions ou remarques.
PS 2 : 
Par ailleurs, je n'ai pas trouvé ce que je cherchais : les derniers développements de son parcours. 79.84.15.44 (discuter) 19 août 2022 à 07:00 (CEST)
replies: text: Si vous pensez qu'il y a des problèmes de rédaction, il faut indiquer ici clairement lesquels, ou ne pas hésiter à éditer l'article directement. Si "les derniers développements" sont manquants, c'est probablement qu'ils ne sont pas encore dans la presse. --Lewisiscrazy (discuter) 19 août 2022 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Pourquoi un article ouvertement à charge de bout en bout ?