Discussion:Affaire Vincent Lambert/Archives 1

message: Je vois pas bien l’intérêt de la section opinion dissidente. J'y vois surtout un gros problème de neutralité dans le sens ou l'article met en avant l'opinion dissidente par rapport à l’arrêt. 
Du coup je propose soit de virer la section, soit de créer un section "Arrêt de la CEDH" résumant l’arrêt (en y incluant l'opinion dissidente). -- Sebk (discuter) 5 juin 2015 à 15:12 (CEST)
replies: text: la rédaction était en cours, désolé. Michelet-密是力 (discuter) 5 juin 2015 à 15:18 (CEST)
replies: text:  J'ai vu ça, merci (d’ailleurs au passage j'ai lu cet arrêt (sauf l'opinion dissidente), il y a des choses assez inintéressantes) -- Sebk (discuter) 5 juin 2015 à 15:24 (CEST)
replies: text: Plein de choses « inintéressantes »  comme dans tout arrêt, mais surtout, l'arrêt CEDH se contente de constater que la législation est claire et que la procédure a été respectée - sans se poser (sauf pour les cinq courageux dissidents) la question de la manière de mettre à mort ce pauvre type. Pourquoi est-il éthiquement correct de laisser quelqu'un mourir de faim et de soif, alors qu'il serait condamnable de lui trancher la gorge une fois pour toutes ?  on marche sur la tête dans cette affaire, et la justice n'en sort vraiment pas grandie. Michelet-密是力 (discuter) 5 juin 2015 à 15:36 (CEST)
replies: text: POUR INFO : Delphine de Mallevoüe, « Affaire Lambert : cinq des juges fustigent la décision de la justice européenne »  Le Figaro, 7 juin 2015.  --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 juin 2015 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Opinion dissidente 

message: * Il n'y a eu aucune discussion sur Discussion:Affaire Vincent Lambert/Neutralité ;
* Les points mentionnés comme "problème de neutralité" n'existent plus.
Je retire ce bandeau qui n'a donc pas de raison d'être - merci de discuter d'éventuel problème sur la présente page. Michelet-密是力 (discuter) 8 juin 2015 à 11:49 (CEST)
replies: text: Avant de retirer il faut demander aux autres ce qu'ils en pensent, c'est la 3ème que vous enlevé ce bandeau unilatéralement (passage en force ??). Et je ne suis pas d'accord avec vous, pour moi l'article n'est pas aussi neutre qu'il le devrait -- Sebk (discuter) 8 juin 2015 à 12:06 (CEST)
replies: text: Dans ce cas il faut dire précisément quel est le problème de neutralité : aujourd'hui on a un bandeau sans aucune justification. Sans autres précisions, remettre ce bandeau constitue un WP:POINT. Michelet-密是力 (discuter) 8 juin 2015 à 12:14 (CEST)
replies: text:  J’abonde dans le sens de Micheletb concernant le WP:POINT qui devient flagrant --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 juin 2015 à 12:17 (CEST)
replies: text:  Prochain retrait unilatéral de votre part et ça sera une RA -- Sebk (discuter) 8 juin 2015 à 12:18 (CEST)

text: Il y aura en tout état de cause une RA pour WP:POINT si vous continuez comme ça : Puisque vous ne paraissez pas en phase avec l'article, Quels sont les points de désaccord ? - aucun de ceux de la page "neutralité" n'est plus d'actualité. Si vous êtes incapable d'en citer un, il s'agit bien de « désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle » sans justification, et c'est une raison tout à fait courante pour bloquer des contributeurs. Dernier avertissement avant WP:RA. Michelet-密是力 (discuter) 8 juin 2015 à 12:23 (CEST)

text: Cette réponse est inacceptable. Soit il y a des points à amélioerr et on en discute, voire on améliore directement, soit c'est de l'obstruction caractérisée, et c'est contraire aux règles communautaires. Une dernière fois, Quels sont les points de désaccord ? Michelet-密是力 (discuter) 8 juin 2015 à 12:31 (CEST)
replies: text:  ;  Avec ce genre de réponse, on n’est pas avancé ! Cela ressemble effectivement à de l’obstruction. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 juin 2015 à 12:33 (CEST)
replies: text:  Je suis au travail donc effectivement, j'ai pas le temps... Franchement ce sujet commence à m’énerver je pense que je vais m’arrêtè là, mais si vous vous voulez enlever ce bandeau demandez l'avis des autres avant !!  On a pas à supprimer ce type de dandeau de manière unilatéral et c' C'est tout ce que je vous ai demandé. -- Sebk (discuter) 8 juin 2015 à 12:37 (CEST)
replies: text: Pour ma part je ne suis pas opposé au retrait de ce bandeau. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 juin 2015 à 12:39 (CEST)
replies: text: Le plus important étant de demander à la personne qui l'a posé en premier -- Sebk (discuter) 8 juin 2015 à 12:41 (CEST)

text: Demander à une IP ? Brillante idée ... Si ce n'est pas de l'obstruction... Michelet-密是力 (discuter) 8 juin 2015 à 12:43 (CEST)

text: J'avais pas vu que c’était une IP, Qu'est qui m’empêche de ... ? Mon travail, j'aurais vraiment du temps en fin de semaine pas avant. -- Sebk (discuter) 8 juin 2015 à 12:46 (CEST)
replies: text: Donc non seulement c'est de l'obstruction non justifiée, mais en plus ce sera jusqu'à la fin de la semaine ? De qui se moque-t-on ? Michelet-密是力 (discuter) 8 juin 2015 à 13:05 (CEST)
replies: text:  Il n'a pas d’obstruction puisque je vous dis que si vous voulez enlever ce bandeau demandez l'avis des autres avant et qu'on a pas à supprimer ce type de bandeau de manière unilatéral, si vous aviez demandé aux autres (et qu'ils étaient d'accord) avant de l'enlever, je ne l'aurais pas remis, C'est bien cette suppression sans demande préalable qui au dépars m'a posé problème comme je vous l'ai dit sur votre PDD hier matin CQFD. (autrement dit si les autres contributeurs sont d'accord l’enlever, je ne m'y opposerait pas mais je vais probablement revenir dans quelques temps pour indiquer ce qui ne va pas selon moi). -- Sebk (discuter) 8 juin 2015 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Bandeau de désaccord de neutralité 

message: De nombreux passages de la décision de la  sont largement cités dans l'article, je compte au moins une vingtaine de paragraphes, et il me semble que l'on dépasse largement le "droit de courte citation"...
Il serait peut-être utile de limiter plus clairement le poids des différentes citations dans l'article, surtout que celles-ci sont issues d'une source primaire, et/ou mettre les passages en question en lien avec d'autres sources. --Fanchb29 (discuter) 12 juin 2015 à 00:19 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord -- Sebk (discuter) 12 juin 2015 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Décision de la CEDH 

message: [Début du coup de gueule] On a sur Wikipedia la très mauvaise habitude de prendre la presse comme source, comme si c'était une source fiable et non pas le plus souvent l'habituel ramassis de sottises mal informées mélangé à l'ignorance la plus crasse (sans parler de la désinformation, de la mauvaise foi, de la propagande). [Fin du coup de gueule] Et il se trouve que ce CIDPH n'existe tout simplement pas, ce qui existe c'est un Comité des droits des personnes handicapées (CDPH), chargé de surveiller l'application de la Convention internationale des droits des personnes handicapées (CIDPH). Et il ne prend pas de décisions : il donne des recommandations.
Il y a là plus qu'une nuance ! Je vais corriger le paragraphe à propos de ce comité Théodule (je laisse d'autres Wikipediens rajouter les éléments de fond : réaction de la famille, etc.), moi ici je m'efforce de ne faire que le ménage et de ne pas intervenir sur le fond. 
Mais sincèrement, être Wikipedien et *en même temps* (comme dirait l'autre) s'avérer incapable de vérifier une information facilement accessible...--Schoffer (discuter) 5 mai 2019 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Le Comité international des droits des personnes handicapées de l’ONU (CIDPH)... n'existe pas  

message: Cette phrase ajouté par Micheletb  "D'où le litige sur la qualification de Vincent Lambert : est-il handicapé (et relève donc de la CDPH) ou en fin de vie?" n'est absolument pas sourcé et relève plus de l’interrogation de l'auteur, donc merci à Micheletb de trouver une source concernant cet ajout et par conséquent prouver qu'il ne s'agit d'une intégration personnelle . -- Sebk (discuter) 20 mai 2019 à 19:41 (CEST)
thread_title:  D'où le litige sur la qualification de Vincent Lambert. 

message: Si on pouvait éviter de mettre un peu tout et n'importe quoi, notamment les avis persos sur d'hypothétiques condamnations, tout comme les avis des fondations religieuses, à mon sens nous nous en sortirions beaucoup mieux, surtout au vu du sujet plutôt "compliqué"... -- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2019 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Rester sur le sujet... 

message: Même si l’arrêt des traitement va à son terme, la mort de Vincent Lambert ne'est pas la fin des procédures judiciaire, certaine seront toujours valides après sa mort comme la plainte de juillet 2015 contre le CHU de Reims ainsi que contre les docteurs pour "tentative d'assassinat et séquestration",  celle de fin 2016 toujours contre le CHU pour "pour délaissement de personne hors d'état de se protéger" et il me semble qu'il y en un autre recours à la CEDH concernant l'impartialité du tribunal du tribunal qui a (re)validé l’arrêt des soins en 2019. Bref m^me après sa mort le bandeau devra en toute logique rester. -- Sebk (discuter) 20 mai 2019 à 16:10 (CEST)
replies: text: Il me semble, sans en être sûr absolument (et ne pas avoir retrouvé de sources probantes) que les diverses plaintes précédentes ont été classées sans suite, et qu'il ne reste plus actuellement qu'une nouvelle série de plaintes déposées par les parents de V. Lambert à nouveau (dans les derniers jours), notamment celle contre le Docteur Sanchez, pour le CEDH il n'y a priori plus d'affaires pendantes, idem pour les instances françaises. Il reste aussi le dossier devant le comité des droits des personnes handicapées. -- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2019 à 21:45 (CEST)
replies: text: Cette source de mai 2019  indique bien que les plaintes de juillet 2015 et fin 2016 sont toujours en cours d'examen. -- Sebk (discuter) 20 mai 2019 à 21:51 (CEST)
replies: text: Il existe à ma connaissance 3 plaintes, une contre le CHU et le docteur Simon, une contre Karine Lambert, et une contre le docteur Kariger. Toutes déposées en juin 2015 (celle contre le CHU et le Dr Simon a été redéposée en 2016), et depuis il ne s'est rien passé concernant les plaintes en question depuis leur dépôt... Au vu des délais déjà passés, il serait étonnant qu'elles aboutissent maintenant... -- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2019 à 22:17 (CEST)
thread_title:  "affaire judiciaire en cours" à ne pas enlever 

message: |Si la GE continue je bloque partiellement (i.E. blocage uniquement sur cet article) le fautif, autrement dit si il y a violation du R3R (ça veut pour vous deux, A revert et que B remet remet la version R3R, le deux seront fautifs). -- Sebk (discuter) 20 mai 2019 à 21:43 (CEST)
replies: text: Evidemment cet avertissent ne concerne que les modifications contestées, vous pouvez toujours mmodifier le reste de l'article. -- Sebk (discuter) 20 mai 2019 à 22:13 (CEST)
thread_title:  avertissement GE 

message: Dans le paragraphe "opinion dissidente", la phrase "Ils rappellent le caractère inhumain du traitement et son incompatibilité avec la convention européenne des droits de l'Homme" contient un accord implicite avec les personnes citées. Il faudrait le remplacer par "Ils caractérisent le traitement comme inhumain et incompatible avec la convention européenne des droits de l'Homme" --Jules.LT (discuter) 23 mai 2019 à 11:55 (CEST)
thread_title:  formulation non neutre 

message: Remarques sur deux point de la timeline sur l'état de Vincent Lambert
# "Le 19 mai 2019 marque le rassemblement de près de 200 personnes devant le CHU de Reims contre l’arrêt de soins de Vincent Lambert13, annoncé pour la semaine du 20 mai par le médecin de ce dernier14." Ce point n'a rien a voir avec la situation médicale de Vincent Lambert cela ne devrait il pas être enlevé ou déplacé?
# "Mai 2019 : Vincent Lambert est nourri et hydraté par sonde. Il ouvre les yeux, les ferme, s’endort le soir, se réveille le matin. Il lui arrive de tourner la tête d’un côté, de l’autre, de déglutir, de faire des vocalises, de cligner des paupières12." le texte est copié verbatim de la source, en lisant l'article l'utilisation du conditionnel me fait penser que le journaliste n'a pas rencontré Vincent Lambert à l’hôpital donc cela me parait éditorialisé. De plus le fait que ce soit inséré dans la timeline (me) donne l'impression qu'il y a une modification de l'état, je ne suis pas certain que ce soit le cas Bigon (discuter) 28 juin 2019 à 23:39 (CEST)
replies: text: En effet, les deux paragraphes en question n'ont rien à faire dans l'article, le premier étant fictionnel, le second n'ayant rien à voir avec l'état médical... J'ai retiré les deux passages en question... --Fanchb29 (discuter) 29 juin 2019 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Évolution de la situation médicale de Vincent Lambert