Discussion:Mérovingiens

message: Même sujet ? Il faudrait fusionner sous Mérovingiens. Le créateur de l'article à l'air encore actif, je signale ça juste comme ça. :) 
Nouill (d) 13 mai 2010 à 01:07 (CEST)
replies: text: c'est le même sujet en effet. Si le créateur est toujour actif, prévenez le. Il n'a peut être pas vu la redondance des 2 articles.Cordialement --Etienne EYROLLE (d) 29 mai 2010 à 11:51 (CEST)

text: Voir intégrer les données du premier, le plus récent (La royauté mérovingienne) dans le second, plus ancien (Mérovingiens) Pj44300 (d) 29 mai 2010 à 22:42 (CEST)

text: égalemebnt d'accord pour la fusion (j'avais déjà posé le problème en PDD de La royauté mérovingienne. --Odejea (♫♪) 8 juin 2010 à 11:29 (CEST)

text: et voir si redondances avec Royaumes francs Ursus (d) 8 juin 2010 à 12:01 (CEST)

text: Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Fusion [[La royauté mérovingienne]] et [[Mérovingiens]] 

message: Tout ce paragraphe (qui a été rajouté en juin 2010 si j'en crois le rapport de fusion juste au-dessus) me semble complètement faux. De nombreux termes sont employés dans un sens qui n'est pas le leur (hériban, mund).
Il dit s'appuyer sur un article de Régine Le Jan consultable sur le site Persée.
Le seul que j'ai trouvé et qui puisse correspondre est un article de 1987.
On voit que les mots mundeburdium (p. 101) et hériban (p. 103) sont utilisés, mais dans un sens totalement différent, dans leur sens réel en fait.
Cet article en entier me semble d'ailleurs rempli d'approximations, malheureusement. Il y a d'ailleurs de multiples fautes d'orthographe et fautes de latin dans les notes.
Je ne suis cependant pas sûr d'avoir des connaissances assez assurées pour le "corriger". J'essaierai malgré tout, dans les jours qui viennent, de rassembler les livres et les sources dont j'ai connaissance pour tenter de faire quelque chose.
Bidutchou (d) 27 janvier 2011 à 00:40 (CET)
thread_title:  Royauté mérovingienne 

message: Il faut nuancer cette affirmation. Les rois mérovingiens utilisent encore le terme romain de fiscus pour désigner leurs terres. Dans les lois, certaines amendes doivent être versées au profit du "fisc". Il y a certes confusion entre privé et public s'agissant des ressources du roi, mais il me semble qu'il y a également chez les rois la conscience du fait que le regnum francorum leur survivra, qu'il faut l'enrichir non pas pour soi-même, mais également pour ses successeurs. De la même façon, il faut relativiser la division du royaume en plusieurs parts lors des successions. Comme l'explique Bruno Dumézil dans la revue L'Histoire de novembre 2010, le regnum francorum n'a jamais implosé. La conscience de son unité, du destin commun de chacune de ses parts, est toujours restée à l'esprit des chroniqueurs et des rois sans aucun doute, ce qui explique la facilité des réunifications. Et les partages n'étaient probablement pas si clairs que ce que nos cartes essayent d'établir : pour le partage entre les fils de Clovis par exemple, on remarque que le souci principal est de donner à chaque fils une capitale au centre du royaume, et une zone frontière militarisée. L'idée de base semble être un partage des responsabilités et non pas une division du royaume. Encore une fois, je peux tenter de modifier quelques petites choses en m'appuyant sur ces sources. J'attends quelques jours de voir si je trouve le temps et surtout si quelqu'un me répond ici ;).
Bidutchou (d) 27 janvier 2011 à 16:39 (CET)
thread_title:  La patrimonialité du royaume