Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti, Lgd

message: Je vous remercie de vos remarques concernant ma demande d’arbitrage : pour ce qui est de la nature du conflit, pensez-vous que (Hypothèse de) détournement de règles et d’outils Wikipédia au profit d’un (possible) conflit éditorial serait plus pertinent que le texte actuel? Encore merci et bonne soirée--Claude PIARD (d) 16 juin 2011 à 21:43 (CEST)
replies: text: Bonjour Claude. La nouvelle formulation que vous proposez me semble toujours manquer de précision : il faudrait idéalement indiquer de la manière la plus précise quels principes, règles ou recommandations de Wikipédia vous pensez que Bapti et Lgd ont transgressé (abus d'outils, attaques personnelle, etc.). Vous pouvez à cet égard vous inspirer des anciens arbitrages prononcés. Les arbitres pourraient à la rigueur essayer d'interpréter votre intention, mais vous courrez néanmoins le risque d'une mauvaise interprétation. Enfin, il faut garder à l'esprit que le comité d'arbitrage ne s'occupe que des conflit personnels et n'a aucune compétence en matière éditorial : le CAr ne s'occupe que des comportements des contributeurs et de leurs conséquences sur le bon fonctionnement de l'encyclopédie, mais ne peut en aucun cas peser sur le contenu éditorial. Cordialement. --Indif (d - c) 17 juin 2011 à 00:07 (CEST)

text: Votre message n'est absolument pas judicieux et n'aide en rien à démêler l'écheveau. Il serait par contre très judicieux de laisser l'initiative des débats aux arbitres. Cordialement. --Indif (d - c) 21 juin 2011 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Claude PIARD 

message: (Copié depuis 5http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AIndif&action=historysubmit&diff=66627179&oldid=66515124 la pdd d'indif])
Pour donner une nouvelle chance à la modération je propose :
1°) d'autoriser à Bapti l'accès aux articles des deux catégories considérées (ainsi qu'à Comité français Pierre de Coubertin) pour des mises en formes conventionnelles qu'il estime utiles
2°) de le mettre dans l'obligation pour toute autre intervention de passer par un signalement aux parrains qui seront seuls juges pour évaluer l'opportunité à donner suite;
3°) d'assortir la violation de cette dernière mesure à une sanction dissuasive
4°) de libérer Lgd de cet arbitrage s'il confirme sa position. Par proximité de statut et horreur du désordre il a certes pris position sans chercher à comprendre les causes du "souk" selon sa propre expression ; mais on peut admettre que c'est surtout le maintien de l'ordre qui a motivé son intervention.
Je copie ce message sur la pdd d'Alexander Doria mais n'en ferais état sur la pdd de l'arbitrage que si vous l'estimez judicieux compte-tenu de l'état de votre réflexion. Merci du temps que vous consacrez à démeller cet écheveau ...--Claude PIARD (d) 21 juin 2011 à 14:08 (CEST)
replies: text: Votre message n'est absolument pas judicieux et n'aide en rien à démêler l'écheveau. Il serait par contre très judicieux de laisser l'initiative des débats aux arbitres. Cordialement. --Indif (d - c) 21 juin 2011 à 16:34 (CEST)
thread_title: Arbitrage

message: Après plus de 6 mois de conflits, dont deux blocages, il m’aurait été agréable d’avoir des réponses « de fond » sur la légitimité des mesures et interprétations qui en sont à l’origine. Et de savoir enfin si les « us et coutumes », dont on a fait alors état, peuvent avoir prééminence sur la chose écrite. Peut-être ce débat pourra-t-il avoir lieu un jour ? Mais après une longue carrière professionnelle agrémentée, comme pour beaucoup, de quelques « périodes de luttes », j’ai appris aussi qu’il fallait « savoir terminer un conflit » ... sans victoire ni défaite, d’un côté comme de l’autre. 
Mon souci premier étant de pouvoir oeuvrer tranquillement – et, dans la mesure où cela serait ainsi assuré –,  je souscrirais donc à votre sage proposition. La suggestion d’Alexander Doria sur mes pages de discussion de faire assurer ce parrainage par un responsable du « projet sport » me semble judicieuse et il serait possible de la doubler d’utilisateurs ou administrateurs (je ne connais pas toujours leur statut exact) qui ont bien voulu m’assister de façon constructive dans cette « longue marche ». J’en fournirai ultérieurement les noms de connexion après m’être assuré de leur accord. Je vous demanderais néanmoins de prévoir une structure de veille – ou d’urgence – en cas de rupture du « contrat ». 
Merci encore d’avoir été au delà du « Si Bapti le dit, ça doit être vrai : alors laissez tomber et cessez de mettre le souk », avec blocage à la clef, qui a été la réponse la plus constante – outre le silence total – que j’ai reçue jusqu’ici. 
Claude PIARD (d) 20 juin 2011 à 15:30 (CEST)
replies: text: L'arbitrage continue dans sa phase de recevabilité, tous les arbitres n'ayant pas encode donné leur avi (y compris moi). Parallèlement, des discussions sont en cours entre les arbitres sur d'éventuelles autres options. Cordialement. --Indif (d - c) 21 juin 2011 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Réponse de Claude PIARD 

message: Pas d'objection (ni plus ni moins qu'à la poursuite de cet arbitrage ou à sa clôture pour non-recevabilité : du moment que le problème ne reste pas en suspens, je ne tiens pas à m'en occuper). Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2011 à 10:25 (CEST)
replies: text: Avec regret et suite à la lecture de  et de , je dois revenir sur cet accord de principe. Dans la mesure où cela dériverait ainsi vers un très surprenant « arrangement » taillé sur mesure pour un contributeur problématique, je n'y vois plus du tout l'intérêt de Wikipédia, bien au contraire. On est très loin de la simple demande ci-dessus (de bon sens) de laisser simplement d'autres personnes intervenir en cas de besoin. J'espère qu'au moins la suite de l'arbitrage sera plus rigoureuse et rationnelle que cela. --Lgd (d) 21 juin 2011 à 15:29 (CEST)
replies: text: Heu, je crois qu'il y a méprise. L'« arrangement » que tu cites n'est qu'une initiative personnelle de Claude PIARD à laquelle n'adhèrent aucunement les arbitres. La « demande de bons sens » présentée ici est est la seule qui soit  d'actualité. --Indif (d - c) 21 juin 2011 à 16:24 (CEST)
replies: text:  Hum. Dans ce cas, accordez-vous . Cordialement, --Lgd (d) 21 juin 2011 à 16:40 (CEST)
replies: text: Je confirme les propos d'Indif. J'ai simplement relevé en PDD qu'il s'agissait d'une proposition « convenable », sans que cela n'ait aucune valeur de contrainte ou d'officialité. En aucun cas l'arrangement de Claude ne supplée la demande de bon sens. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 21 juin 2011 à 16:43 (CEST)
replies: text: Je dois dire que cela m'avait surpris. Mais le malentendu est dissipé, merci pour vos réponses. Cordialement, --Lgd (d) 21 juin 2011 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Réponse de Lgd 

message: Compte-tenu de la rupture de la médiation par la partie adverse, je sollicite la réouverture de l'arbitrage à partir de l'argumentation initiale --Claude PIARD (d) 28 juin 2011 à 01:01 (CEST)
thread_title: Demande de réouverture d'arbitrage