Discussion:François Roche (architecte)/Admissibilité

message: Ne semble pas avoir construit d'édifices, ni publié de livre, n'a pas reçu de prix ou de distinctions officielles français ou international, n'est pas membre de l'Académie d'architecture, ou des Beaux-Arts, n'est pas mentionné dans une encyclopédie des architectes ou dans un livre sur l'architecture. Inscrit à l'ordre des architectes (Ile-de-France) pour le port du titre, mais ni comme architecte libéral, ni comme associé d'une société d'architecture, ni comme fonctionnaire, ni comme enseignant. Se présente comme domicilié à Bangkok. Ordre des architectes. Liste des architectes ne pouvant pas établir de projets architecturaux .  -- Heurtelions (discuter) 28 mai 2014 à 00:06 (CEST)
replies: text: Peut-être, mais comme je n'y connais rien en bot, je n'ai pas d'avis sur la faisabilité. Mais ce qui m'a fait contester cet article, ce n'est pas tant sa conservation il y a quatre ans que le fait que, quatre années après (une éternité dans Wikipédia !), on ait toujours dans l'article aussi peu de sources secondaires indépendantes solides, et que le ton (quand je l'ai trouvé) en était toujours aussi scandaleusement non encyclopédique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 mai 2014 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Merci User:Azurfrog d'avoir relancer cette PaS. La précédente "cloture par argument" me semble incorrecte. Je suis donc pour l'analyse de toutes les précédentes clotures de ce type . peut on faire un "bot" qui listerait les WP:clôtures curieuses (définition à préciser) ? Sur celle ci, je me prononcerais quand "j'aurai lu le dossier"Michel1961 (discuter) 28 mai 2014 à 10:33 (CEST)
replies: text: Peut-être, mais comme je n'y connais rien en bot, je n'ai pas d'avis sur la faisabilité. Mais ce qui m'a fait contester cet article, ce n'est pas tant sa conservation il y a quatre ans que le fait que, quatre années après (une éternité dans Wikipédia !), on ait toujours dans l'article aussi peu de sources secondaires indépendantes solides, et que le ton (quand je l'ai trouvé) en était toujours aussi scandaleusement non encyclopédique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 mai 2014 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Reprise des clotures "curieuses" 

message: #  Malgré mes opinions passées sur l'admissibilité de cet article (Oh que ma vision de wikipédia a évolué en quatre ans !), et malgré une conservation en 2010 dont l'argumentaire me semble tiré par les cheveux, François Roche peut figurer dans notre encyclopédie. Il semble davantage designer qu'architecte, et effectivement les sources secondaires sont étonnamment rares sur le web (c'est peut-être lié à son mode d'expression artistique ou à sa production essentiellement hors de France). J'ai néanmoins trouvé, outre le portait d'Annick Rivoire indiqué par Azurfrog, les sources suivantes : son agence R&Sie(n) est citée sur la page du FRAC Centre , dans un ouvrage de 2012  et dispose d'un catalogue d'exposition publié par un tiers  ; il a aussi un autre portait fait par Anne-Marie Fèvre . Les liens vers des médias spécialisés donnés par Basilus en février 2010 me semblent aussi à prendre en compte. Bref, tout ça me semble suffisant pour attester de l'admissibilité du personnage. - Bzh99(discuter) 27 mai 2014 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  fort. Article promotionnel au plus haut point, dont le contenu n'est toujours pas étayé par des sources secondaires indépendantes consacrées au sujet et d'envergure au moins nationale, quatre ans après la première suppression (voir précisions en « Discussions »). D'ailleurs, la conservation lors du débat précédent, décidée contre l'avis clairement exprimé par près de 75 % des participants, était proprement aberrante. Enfin, la difficulté à maintenir l'article dans un état même vaguement encyclopédique, face aux tentatives promotionnelles débridées qui se succèdent, est un facteur aggravant qui ne milite pas en faveur de la conservation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 mai 2014 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Est-il possible de mettre de l'ordre dans cette page ? Elle est illisible en l'état avec les interventions de ces IPs. Amlt, Galdrad (Communiquer) 16 juillet 2010 à 15:40 (CEST)
replies: text: mais quelle valeur a donc cette signature   ?  Ovc (d) 13 juillet 2010 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Demande 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  fort A produit un travail significatif. Même si cela n'intéresse qu'une minorité, doit être conservé. Où alors on ne garde que ce qui ne concerne que plus de 50% de la population française (Wikipedia tiendra en 3 pages : le foot, le sexe et la bouffe) apc005 (d) 7 juillet 2010 à 15:34 (CEST)
replies: text: mais quelle valeur a donc cette signature   ?  Ovc (d) 13 juillet 2010 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  fort A produit un travail significatif. Même si cela n'intéresse qu'une minorité, doit être conservé. Où alors on ne garde que ce qui ne concerne que plus de 50% de la population française (Wikipedia tiendra en 3 pages : le foot, le sexe et la bouffe) apc005 (d) 7 juillet 2010 à 15:34 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  : rien de ce que j'aperçois dans l'article et ses références ne me convainc de la correspondance de cet architecte aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2010 à 15:10 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Artiste intéressant qui pourrait avoir une certaine importance. Mais si le personnage mérite un article dans Wikipédia ce n'est pas celui-ci. Le ton n'est pas assez factuel, pas assez neutre. Wikipédia n'est pas l'endroit pour un journalisme engagé à envolés lyriques. Ici, on a une bonne pige pour une ligne éditorial pro-Roche. Mais certainement pas un article encyclopédique neutre — car si une encyclopédie privée peut avoir un positionnement sur ses articles, comme celle de Diderot, Wikipédia doit chercher le neutre absolu. Trop souvent le PdV de l'artiste semble caché et du coup promu par l'article. Le passage « Cet architecte incarne parfaitement cette […] telle qu’il la dénonce lui même […] », que l'on soit d'accord ou non, est clairement identifiable comme inacceptable. À passer d'élogieux à encyclopédique, soit dans en place soit dans un bac à sable, je ne saurais choisir. Lacrymocéphale (d) 7 juillet 2010 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #:  L avis  non decompté si dessus ne respecte pas la regle Wiki. En ce sens qu'il vient en premier de celui qui est a l'origine de la page (voir regle ci dessus) Veuillez donc le remettre à sa place. De plus j'ai modifié qq ligne du portrait afin de lui apporté plus de neutralité voir un point de vue critique --Noname555 (d) 8 juillet 2010 à 15:49 (CEST)
replies: text: mais quelle valeur a donc cette signature   ?  Ovc (d) 13 juillet 2010 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Coyau (d) 13 février 2010 à 17:07 (CET)
thread_title:  [[François Roche (architecte)]] 

message: * François Roche est suffisamment connu pour avoir son article ici. Il existe des articles sur lui dans les magazines Wired, Connaissance des Arts, Libération. On parle de lui dans une émission de Tracks sur Arte. On trouve rapidement sur Google des traces d'expositions qu'il a faites à la FRAC d'Orléans et même au Centre Georges Pompidou. Le problème ne vient donc certainement pas de la notoriété de l'artiste, mais de la présentation de la page : wikification nécessaire, ton promotionnel, promotion pour son agence d'architecture, aucune information sur les projets, réalisations ou expositions, citations de texte apparemment copyrighté. C'est à expliquer et régler dans la page de discussion de l'article François Roche (architecte). La société par contre n'a effectivement pas à avoir un article sur la Wikipédia. -- Basilus (d) 13 février 2010 à 17:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  mais l'historique de la page est à purger des textes sous copyright et à nettoyer de son caractère promotionnel, pour en faire un article d'information encyclopédique (ce qu'elle n'est pas du tout actuellement). -- Basilus (d) 13 février 2010 à 17:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  mais l'historique de la page est à purger des textes sous copyright et à nettoyer de son caractère promotionnel, pour en faire un article d'information encyclopédique (ce qu'elle n'est pas du tout actuellement). -- Basilus (d) 13 février 2010 à 17:56 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  WP n'est pas un espace publicitaire... En plus, il n'a créé aucune œuvre importante. Bzh-99(d) 13 février 2010 à 19:30 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Quelques sources… . schlum =^.^= 15 février 2010 à 11:09 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: # c est une honte de mettre un rebelle, une sorte d enfant terrible qui ne travaille qu'a l'etranger et refuse sa nationalité francaise dans le Wikipedia francais, respectable et notable. Oui il faut l'eliminer, au moins disqualifier sa pratique qui empoisonne toutes les ecoles d'architecture ou il est pris pour un modele... Supprimer le... enfin...--90.24.147.120 (d) 13 février 2010 à 22:58 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés