Discussion:Vague

message: je ne sais plus de quand ça remonte mais il me semble avoir lu que les vagues étaient fortement atténuées par les pluies sans vent... quelqu'un pourrait confirmer/infirmer ? --Moala 24 avr 2005 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Vagues et pluie 

message: Le modèle d'Airy a été remplacé par la théorie d'Airy. Je croyais qu'une description d'un phénomène en concurrence avec un grand nombre d'autres descriptions ne méritait pas d'être promue au rang de théorie.
La réflexion se produit sur un ouvrage de hauteur immergée importante par rapport à la profondeur et de largeur importante par rapport à la longueur d'onde. 
* Que représente la différence entre hauteur immergée d'un ouvrage et profondeur ? Si l'on pense à un obstacle partiellement immergé, comme un navire, il crée une réflexion partielle qui devient quasi-totale pour les vagues les plus courtes.
* Je pense que c'est la longueur de l'ouvrage qui intervient ici et non sa largeur. 
* Enfin, la mise au singulier de longueurs d'ondes ne me paraît pas s'imposer. Non seulement l'ouvrage subit au cours de sa vie un grand nombre d'états de mer distincts mais ceux-ci se décrivent par la superposition d'une infinité de longueurs d'onde. Jct 7 janvier 2007 à 10:10 (CET)
thread_title:  Remarques diverses 

message: Je cherche vainement une référence concernant une méthode pour estimer visuellement la hauteur des vagues. J'ai ma méthode perso qui me parrait tout à fait valable (une vague est plus haute que la hauteur de l'oeil de l'observateur seulement si elle lui cache l'horizon), mais je voudrais trouver une référence pour l'exposer sur Wikipedia. Par contre je trouve beaucoup de descriptions de "terribles tempêtes" avec des photos de clapot d'un mètre et il me semble donc qu'une méthode d'observation réaliste serait un apport nécessaire à la "connaissance". JGh (d) 5 janvier 2009 à 16:52 (CET)
thread_title:  Méthode d'observation de la hauteur des vagues 

message: La phrase Dans le cas général, la variation du courant moyen en fonction de la coordonnée verticale joue aussi un rôle: cet aspect n'est pas abordé ici. supprimée le 14 décembre 2009  a été réintroduite le 15 décembre 2009 au milieu de la description des paramètres qui caractérisent une vague régulière. Si c'est effectivement un paramètre du problème il faut préciser quelle information supplémentaire il apporte à la liste (profondeur, hauteur, longueur d'onde) et, le cas échéant, préciser le paramètre sans dimensions associé. Dans le cas contraire il faut créer une nouvelle section pour expliquer en quoi c'est important. Depuis quelques temps certaines contributions, pertinentes ou non en elles-mêmes, sont insérées au petit bonheur la chance sans se préoccuper de la cohérence de l'article. Ce désordre est naturel ou une manière de ridiculiser les contributions précédentes ?
: Ca se discute. La variation du courant moyen sur la vertical joue effectivement un rôle dans la détermination de la cinématique des vagues régulière, au même titre que hauteur, période et profondeur. Si on veut être complet il convient de l'ajouter. Pour l'aspect sans dimension c'est un peu délicat, car c'est une fonction U(z) et pas seulement un seul paramètre. Il est probable qu'on puisse définir un paramètres du type T*(U(z2)-U(z1))/(z2-z1) ... avec z2 et z2 deux profondeurs. Je vais fouiller la littérature scientifique. Cet ajout là me semblait assez cohérent, même si le mieux et souvent l'ennemi du bien.  Ardhuin 15/12/2009.
:: La variation du courant moyen sur la vertical joue effectivement un rôle dans la détermination de la cinématique des vagues régulière, au même titre que hauteur, période et profondeur. Ce courant est-il
::* pris en compte par les descriptions de Stokes ou de Lagrange, donc c'est redondant ;
::* lié aux vagues indépendamment de ces descriptions, ce qui au contraire les remet profondément en cause ;
::* un courant général, ou lié à la marée ou au vent, ou modifié par le frottement sur le fond, qui ne me paraît donc pas avoir sa place dans la description des vagues régulières ? Jct (d) 15 décembre 2009 à 16:01 (CET)
thread_title:  Description des vagues régulières (périodiques) en profondeur constante 

message: Je ne suis pas allergique aux sciences, mais je pense qu'il serait utiler d'avoir un paragraphe pour les gens normaux...
Par exemple, quand on jette un caillou dans l'eau, ou qu'une péniche, ou un bateau un peu plus rapide, fait des vagues (modérées, et en absence de vent), est-ce toujours la même vitesse ? Quels sont les facteurs qui peuvent influer ? Une photo aérienne peut-elle permettre de déterminer la vitesse d'un bateau simplement en mesurant l'angle des vagues ? Est-ce que l'aquaplanning a un rapport avec cette question ? (si une voiture arrive sur une grande flaque d'eau à une vitesse supérieure à cette vitesse, je suppose qu'elle aura tendance à avoir un bourrelet d'eau sous les pneus ?) Merci.  --Plijno (d) 12 janvier 2011 à 00:32 (CET)
replies: text: Que sont les gens normaux ? Je parie qu'un sondage montrerait que, pour une forte majorité, le mot vague évoque instantanément les phénomènes observés en mer, mer du vent dans la zone de génération et houle loin de celle-ci.  L'article se limite à ces ondes de gravité, sans introduire des phénomènes dont les liens avec celles-ci sont assez ténus. Les sillages de navires sont évoqués (trop sommairement) dans Sillage (phénomène physique). Quel est  le rapport avec l'aquaplaning décrit sommairement dans Aquaplanage ? Trouvera-t-on un jour dans wikipedia un article sur les cailloux dans l'eau, j'en doute mais tout est possible ? Jct (d) 12 janvier 2011 à 10:44 (CET)
replies: text: Il y avait évidemment un zeste d'humour dans mon expression "gens normaux" ! Ma question concernait la vitesse de propagation des ondes à la surface de l'eau (en l'absence de phénomènes extérieurs tels que le vent). J'ignorais l'existence de l'article sur les sillages, je vais y jeter un coup d'oeil. Merci. Et dès que j'aurai le temps, je ne manquerais pas de vous créer un article "cailloux jetés pour faire des ronds dans l'eau", merci de l'idée... --Plijno (d) 12 janvier 2011 à 16:37 (CET)
thread_title:  Pourrait-on avoir un petit résumé pour les non-spécialistes ? 

message: Cette affirmation pose quelques questions. Dans le communiqué de presse de l'Ifremer il est question de « la plus forte hauteur significative […], une moyenne des hauteurs des vagues. » En général la hauteur significative correspond approximativement à la moyenne du tiers supérieur (voir la section Description des vagues irrégulières). Il est curieux de réduire cette définition relativement précise à « une moyenne », sans autre précision, ce qui interdit de savoir de quoi on parle.
Il est encore plus curieux d'affirmer que « la plus haute vague de Quirin mesurait probablement plus de 36 m de haut ». C'est le mot « probablement » qui importe : lorsqu'on n'a pas été en mesure de faire apparaître la plus forte vague sur l'enregistrement on en déduit une estimation calculée à partir de la significative en appliquant un facteur arbitraire qui varie généralement entre 1,6 et 1,8. Le caractère douteux de ce facteur interdit absolument de parler de record, surtout lorsqu'on choisit arbitrairement le facteur le plus fort.--Jct (d) 12 février 2013 à 16:50 (CET)
thread_title:  36 m de maximum extrapolés d'une moyenne de 20,1 m 

message: Quand on montre à ce monsieur qu'il a commis une erreur il la reproduit automatiquement, sans essayer d'améliorer son discours ("pas celle-là en tout cas" ou "c'est vrai que c'était typique d'un abus de langage, mais ce n'en est plus clair pour autant"). Ce n'est pas en répétant "j'ai raison, j'ai raison" que l'on peut faire progresser l'article.--Jct (discuter) 15 août 2013 à 09:03 (CEST)
replies: text: Ta remarque est valable aussi pour toi. Harry cot (discuter) 15 août 2013 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Harry cot 

message: Il me semble que l'article est trop axé sur le contenu scientifique. Que pensez-vous d'un éventuel article détaillé physique des vagues ? Cela permettrait peut-être d'avoir plus de contenu non-scientifique, comme (sans y réfléchir vraiment) les tentatives de création d'électricité à partir des vagues, les dangers, les cas particuliers (tsunamis vagues ou pas, pourquoi), les représentations dans la littératures etc. Je n'ai fait qu'un survol de l'article, peut-être que ma suggestion n'est pas tout à fait pertinente, mais en tout cas il faudrait faire en sorte d'avoir une première section moins scientifique je pense. --Roll-Morton (discuter) 6 décembre 2014 à 13:27 (CET)
thread_title:  Un article détaillé ? 

message: Bonjour, j’aimerais savoir ce qu’on appelle hauteur de vague. C’est de crête à creux ? Ou de crête à creux divisé par deux ? Si j’ai une fonction sin(x), la hauteur est de 1 ou de 2 ? 78.250.150.212 (discuter) 18 janvier 2021 à 01:13 (CET)
thread_title:  Hauteur