Discussion:Débat constitutionnel au Canada

message: La page est protégée jusqu'à ce que vous affirmiez avoir trouver une solution à votre guerre d'édition. Discutez entre vous pour résoudre le problème. ADM
: J'ai bien peur que pour résoudre le différent, il soit nécessaire d'avoir recours à la médiation. Je ne crois pas qu'il soit possible à un esprit raisonnable de juger ma version partisanne. Ma modification consistait en un retrait et non en un ajout. Par contre, le paragraphe que Digging.holes s'obstine à rajouter est très clairement une opinion partisanne qu'il tente de faire passer pour un fait avéré. Voilà, donc je demande l'avis d'autres personnes, confiant que la vérité l'emportera. -- Mathieugp 23 janvier 2006 à 14:46 (CET)
replies: text: Il me semble clair que la lecture des commentaires de Mathieugp prouvent que ses affirmations sont basées sur un point de vue complètement biaisé. Il cherche à prouver que le fédéralisme canadien ne fonctionne pas, et il avoue lui-même qu'il n'est pas objectif. Moi, je ne prends parti ni pour le fédéralisme symétrique, ni le fédéralisme asymétrique. Je ne fais aucun jugement de valeur sur ce que ça devrait être selon moi, ou si le fédéralisme canadien marche bien ou pas, et je n'essaie certainement pas d'insérer mon propre biais dans l'article. J'affirme seulement ce que sont les faits dans la pratique. Que d'autres en jugent. Digging.holes 23 janvier 2006 à 23:39 (CET)
replies: text:  Digging.holes omet de mentionner que mes opinions politiques ne figurent pas dans l'article, seulement dans cette page de discussion. Il est possible que Digging.holes n'ait pas de réelle opinion sur la question constitutionnelle et que comme il l'affirme, il défende ce qu'il croit être « les faits dans la pratique ». Cela n'empêche pas le fallacieux de l'argumentation qu'il a employée. -- Mathieugp 24 janvier 2006 à 05:33 (CET)
thread_title: Protection

message: Symétrie : Correspondance d'éléments disposés de la même manière par rapport à un axe.• Harmonie qui résulte d'une disposition régulière.• Correspondance exacte de forme, de grandeur, de position que les éléments d'un même ensemble, que deux ou plusieurs ensembles entretiennent entre eux, lorsqu'ils sont de part et d'autre d'un axe, d'un plan, d'un point ou autour d'un centre. Correspondance de grandeur, de forme et de position que les parties d'un corps naturel ou artificiel ont entre elles et avec leur tout.
...
Le Canada est une fédération symétrique parce que la division juridictionnelle entre les paliers fédéral et provincial est la même pour chaque province. L'organisation politique de chaque province est la même pour chacune. Elles sont égales entre elles et conséquement ont un rapport égal avec le palier fédéral.
Oui mais, le fédéral a passé des accords administratifs particuliers avec certaines provinces et pas d'autres. N'est pas de l'asymétrie ça professeur?
Tout à fait. C'est de l'asymétrie au niveau administratif. Il y a aussi asymétrie dans la taille des populations de chaque province, la dimension des territoires des provinces, la richesse des provinces, de leurs populations respectives etc. Il y a même asymétrie au niveau juridique entre le Québec et les autres provinces du fait du code civil québécois. Tout ça ne change rien à la réalité de la symétrie structurelle de la fédération, mais peut nous aider à comprendre pourquoi il y a débat sur la question constitutionnelle. Je vous rappelle les enfants que le titre de cet article est Débat constitutionnel au Canada. Il faut s'en tenir au sujet.
Que voulez-vous dire par «peut nous aider à comprendre pourquoi il y a débat sur la question constitutionnelle »?
Les réalités de chaque province n'étant pas les mêmes, les priorités établient en fonction des besoins de celles-ci ne sont pas les mêmes. Pour diverses raisons, au Québec, on aimerait bien que certaines des juridictions fédérales passent au niveau québécois. La question du partage des recettes fiscales et du respect, par le fédéral, des compétences exclusives des provinces sont aussi l'objet de discordes inutiles. Si le Canada décentralisait certaines responsabilités fédérales au Québec, le pays deviendrait une fédération asymétrique, respectueuse de la symétrie entre les droits des peuples qui forment l'humanité plutôt que de la symétrie entre des provinces de facto inégales à presque tous les points de vue (territoire, ressource, population). C'est encore plus vrai pour le Québec, puisque qu'aux différences au niveau du territoire, des ressources et de la population de toutes les provinces s'ajoute la différence de langue, de culture et d'histoire d'un peuple issue de la colonisation française en plus de la colonisation britannique. -- 21 avril 2006 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Éducation 

message: Ceux qui s'intéressent sérieusement au débat constitutionnel canadien sont invités à lire les deux textes du philosophe Michel Seymour parus dans les éditions du jeudi 20 avril et vendredi 21 avril 2006 du journal Le Devoir :
* L'État canadien dans les universités québécoises - Existe-t-il vraiment un pouvoir fédéral de dépenser? (20 avril)
* L'État canadien dans les universités québécoises - Pour sortir de l'impasse? (21 avril)
Franchement, si les philosophes étaient, en moyenne, au moins à moitié aussi bien informés du sujet et rationnels dans leurs propos que l'est M. Seymour, ils ne se feraient peut-être pas toujours traités de « pelleteux de nuages ». ;-) -- 21 avril 2006 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Actualité