Discussion:Chromathérapie

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux articles créés respectivement en février et en septembre 2011, évoquant un même et unique sujet, liens interlangues variés pour les 2 articles, non analysés en détail mais au moins un lien redondant, vers :en:Chromotherapy, repéré.--BonifaceFR (d) 17 septembre 2012 à 18:46 (CEST)
thread_title:  [[Chromathérapie]] et [[Chromatothérapie]] 

message: Si j'ai bien compris cette page, c'est une ancienne version de l'article qui sert de justification à l'Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (suisse) pour ne pas accepter Chromatothérapie comme marque déposée. -- Habertix (d) 9 octobre 2012 à 02:00 (CEST)
replies: text: Merci pour vos modifications. Une référence que j'ai trouvée  comporte pas mal de renseignements sur la technique, et effectivement, l'évaluation chez l'homme est très vide (je ne suis pas sur que le cas du traitement de l'ictère du nouveau né par exposition lumineuse à un spectre donnée soit vraiment du ressort de la chromothérapie mais cela mérite sans doute d'être citée). Nguyenld (d) 9 octobre 2012 à 08:28 (CEST)
thread_title:  Marque déposée 

message: Le CEREC (centre d'étude et de Recherche sur l'énergétique et la couleur) est une association crée par plusieurs médecins acupuncteur afin de donner une dimension  nationale à la Chromatothérapie. Le Dr Agrapart a toujours été Président de cette association. Elle a pour but de faire connaitre la Chromatothérapie, mais aussi d'organiser un congrès annuel "Les Rencontres de la couleur" où différents corps de métier (Médecin, homéopathe, thérapeute, artiste, architecte...) sont invités pour présenter leur travaux en médecine alternative. L'ensemble de ces présentations se retrouvent l'année suivante dans un bulletin. Le CEREC n'est pas la Chromatothérapie, se sont deux choses différentes, même si le CEREC n'aurait jamais connu le jour sans la Chromatothérapie.
: Hello, sur Wikipedia, les seules choses qui comptent quand on veut faire un changement sur un article sont les sources. Ces sources doivent être fiables. Et de manière générale, on préfère largement les sources secondaires aux sources primaires. je suggère fortement que  et  lisiez cette documentation avant de vouloir présenter d'autres modifications sur cette article. --McSly (discuter) 22 novembre 2016 à 22:26 (CET)
replies: text: En y regardant un peu plus, il semble que "Chromatothérapie" soit juste une marque commerciale pour "Chromathérapie" et le CEREC une association pour le promouvoir. Je ne vois donc aucune raison pour avoir ces 2 définitions dans l'intro de l'article (pour rappel, l'intro est un résumé du corps de l'article). Donc on peut déplacer ces 2 paragraphes dans le corps de l'article en les raccourcissant au passage (par exemple, la liste des fondateurs et chercheurs n'a aucun intérêt). La première phrase de l'intro indique déjà que la Chromathérapie et aussi connue sous le nom de Chromatothérapie. Ça suffit largement. --McSly (discuter) 23 novembre 2016 à 05:16 (CET)
replies: text:  Je viens de faire un peu de nettoyage, mais il y encore du boulot. -- McSly (discuter) 23 novembre 2016 à 05:43 (CET)
thread_title:  CEREC 

message: Je trouve que l'article actuel est dans un piteux état :
* je n'y vois pas de journaux scientifiques sourcés (autre que les articles sur le magnesium dont l'intérêt est très limité), et il semble y avoir une forte focalisation sur les travaux d'une seule personne (Agrapart), qui ne sont trouvés en majorité que dans des livres.
* Certaines parties sont douteusement rédigées e.g. « fondée sur les principes fondamentaux de l'acupuncture chinoise millénaire et de la mutation trigrammatique » : on dirait du copier-coller et ça n'explique rien.
* Une grande partie de l'article s'épanche sur les utilisations de la chromathérapie sans s'appuyer sur des sources adaptées (e.g. "Chromatothérapie moléculaire") et liste des conditions traitées sans références (e.g. le paragraphe "Recherche fondamentale et clinique").
* L'introduction au moins me semble correcte.
En conclusion : un bon ménage est nécessaire, et devrait se baser sur des sources autrement plus sérieuses et diversifiées, du moins pour toute la partie "Applications". Un bon point de départ serait de regarder du côté de l'article anglophone. — Dakdada (discuter) 24 novembre 2016 à 17:39 (CET)
replies: text: Je suis tout-à-fait d'accord, l'essentiel de l'article est du mumbo jumbo, dans la même veine de toutes les sources primaires qui le composent. C'est comico-tragique, et ça nécessite en effet un sérieux ménage. Une solution serait de supprimer toutes les sources primaires, et de laisser le principe, et les critiques. Le principe peut en effet être développé à partir de l'article anglais, un peu plus élaboré. Je ne me propose pas de le faire dans l'immédiat, mais je soutiens toute initiative qui irait dans ce sens !! Totodu74 (devesar…) 25 novembre 2016 à 09:36 (CET)
thread_title:  Manque de sources scientifiques