Discussion:Diffusion Compton

message: J'ai continué la partie calcul en ajoutant la variation d'énergie et surtout les parties sur les distributions angulaire. Je pense que mes formules sont toutes bonnes mais s'il vous plait, verifiez quand meme, de meme que l'othographe. Les formules ne sont pas très jolies (parenthèses) ni éspacées car je débutesur Wikipedia donc ne vous genez pas pour améliorer tout ça.
Olivier <--Ajout de  du 6 octobre 2007 à 01:04 précision donnée par LyricV (d) 10 décembre 2007 à 20:47 (CET)
thread_title:  Partie calculs 

message: Peut-on être moins catégorique s'il vous plait? Je lis ici ou là en premier lieu que l'effet photoélectrique est une preuve indiscutable de la nature corpusculaire du photon y compris par des agrégés, je cherche un peu sur internet, car j'ai des problèmes conceptuels avec cette affirmation: par exemple on pourrait l'inverser et se demander alors ce qui provoque l'apparition de courant dans les antennes, si on ne considère plus le champ de l'onde comme un champ électrique classique et si l'onde ne transmet plus d'énergie cinétique aux électrons du métal (donc potentiellement suffisante pour l'ioniser), en d'autres termes si l'effet photoélectrique rend compte des phénomènes classiques. Donc je cherche un peu, et miracle je trouve que d'autres gens comme Wentzel ont développé une théorie semi classique ne quantifiant pas l'énergie du champ électromagnétique, heureusement wikipédia la mentionne en partie, il me reste donc ce gros problème de l'effet compton, et en cherchant toujours un peu je tombe sur un forum (oui je sais ce n'est pas très sérieux) où apparait une citation qui elle parait tout à fait sérieuse. La rareté de cette information et le matraquage que l'on fait de l'autre me font craindre une disparition totale de ce fait y compris par les historiens des sciences, je vous donne tout, et je pars rassuré:
:Le fait que l'effet photoélectrique peut largement être expliqué par un modèle dans lequel la lumière n'est pas quantifiée est connu depuis longtemps (dès 1927) et pourtant cet effet est encore souvent présenté comme une "preuve" de l'existence des photons. Voici ce que dit un spécialiste, Peter Milonni, mieux que je ne pourrais le faire :
« I too find curious that so many textbooks point to the photoelectric effect as proof for the existence of photons. A treatment using classical electromagnetism was given by Wentzel in 1927 -- the same year that Schrödinger, incidentally, explained the Compton effect without field quantization! That field quantization is not required for an explanation of the photoelectric effect has been known for many years by optical physicists. » American Journal of Physics 65 (1) p.11 (1997).
Tu peux trouver un squelette du calcul ainsi que des références supplémentaires ici (prépa agreg ANS Cachan) :
http://www.physique.ens-cachan.fr/pa...electrique.pdf 
--Klinfran (d) 14 décembre 2007 à 23:16 (CET)
thread_title:  heu??? 

message: Il est regrettable que cette partie n'explique pas clairement que la diffusion Thompson n'est qu'une approximation de la diffusion Compton dans le cas des photons très peu énergétiques. Les mêmes formules s'appliquent aux deux "régimes" et je trouve que les informations les plus importantes (comme le fait que la diffusion Thompson est isotopique et que l'énergie des photons est inchangée après collision)
:N'hésite pas ! Et puis si tu en as envie, tu peux aussi compléter l'article sur la diffusion Thomson.  Elgauchito (d) 13 décembre 2008 à 23:14 (CET)
thread_title:  Regime Thompson 

message: Il me semble que la majorité du contenu de cette partie serait plus judicieusement fusionnée dans la page décrivant l'homme, qui existe mais n'est malheureusement pas très détaillée.
Menelos (discuter) 13 août 2013 à 16:46 (CEST)
replies: text: Un peu tard mais tout à fait d'accord ! Gormé (discuter) 12 mai 2014 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Carrière d'Arthur Compton