Discussion:Méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 octobre 2017 à 02:15 (CEST)
thread_title:  [[Méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Les atouts majeurs de la méthode est une copyvio de http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:O6W85b6RddQJ:www.geca-psytest.com/method.php%3FPHPSESSID%3D9116f6aa00acca7aaa47003079ff5c71&num=1&hl=nl&gl=nl&strip=0&vwsrc=0 ==> à supprimer
* Distinction de la méthode classique est une copyvio de http://www.50etplusinterim.fr/TSA_Test_Senior.pdf => à supprimer
* Le texte déversé en-dessous est clairement un TI => à supprimer.
* Après suppression de ces passages, il ne reste rien d'encyclopédique.  => Ma conclusion: article à supprimer . --Havang(nl) (discuter) 28 octobre 2017 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# pour les raisons décrites dans la proposition de suppression. Bonjour, la méthode décrite ici et qui serait opposée à une méthode classique de construction des tests en psychologie n'est pas une méthode utilisées ou reconnue dans le domaine de la psychologie (qui serait publié dans des manuels ou revues de question) donc le critère de notoriété général "couverture significative et durable" n'est pas rempli (critères ici : []). J'ai cherché mais n'ai trouvé aucune trace d'une méthode classique versus fonctionnelle dans la littérature scientifique, autre que celle décrite par un seul auteur, donc la condition de notoriété basée sur des sources secondaires n'est pas remplie. Je vais donner le même avis pour l'article écrit en parallèle sur la 'méthode classique de construction des tests en psychologie' dont la suppression est également discutée ; les deux concepts sont développés par le même auteur. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 17 octobre 2017 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # pour les raisons décrites dans la proposition de suppression. Bonjour, la méthode décrite ici et qui serait opposée à une méthode classique de construction des tests en psychologie n'est pas une méthode utilisées ou reconnue dans le domaine de la psychologie (qui serait publié dans des manuels ou revues de question) donc le critère de notoriété général "couverture significative et durable" n'est pas rempli (critères ici : []). J'ai cherché mais n'ai trouvé aucune trace d'une méthode classique versus fonctionnelle dans la littérature scientifique, autre que celle décrite par un seul auteur, donc la condition de notoriété basée sur des sources secondaires n'est pas remplie. Je vais donner le même avis pour l'article écrit en parallèle sur la 'méthode classique de construction des tests en psychologie' dont la suppression est également discutée ; les deux concepts sont développés par le même auteur. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 17 octobre 2017 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer