Discussion:Éthymologie/Admissibilité

message: Proposé par : Ugo14 (d) 7 septembre 2009 à 21:16 (CEST)
replies: text: J'imagine que ce n'est pas le premier cas de ce genre. Il doit donc y avoir une jurisprudence, fruit de la sagesse collective de WP . Car nous ne sommes là ni dans le cas d'une redirection injurieuse, ni dans le cas d'une redirection absurde (encore que...), qui sont les deux cas où une redirection doit être supprimée. Reste que je suis assez d'accord : les redirections visent à rediriger les orthographes alternatives, les abbréviations, les expressions à géométrie variable, et surtout les synonymes. Mais pas les fautes d'orthographe grossières. J'avais corrigé un exemple analogue sur la WP anglaise où Tianjing (autre nom de Nankin) avait été créé comme redirection vers Tianjin, à l'intention de tous ceux dont le pinyin était un peu fautif, suivant en cela l'exemple de Camberra = Canberra... Sauf que là, évidemment, on était en pleine absurdité, puisque l'orthographe fautive « squattait » la véritable orthographe d'une autre ville (encore plus importante, d'ailleurs...). Azurfrog (d) 7 septembre 2009 à 21:41 (CEST)

text: Je pense effectivement que Éthimologie  — avec un E accentué !!! — est une page aberrante, qui doit être supprimée. Car le but de la cacographie est centré, non sur la gestion des fautes d'orthographe, mais sur la gestion des typographies difficiles à partir de nos claviers, telles que œ, Œ, É, Ê, Ë, ou encore les typographies avec macrons, du genre Tokaido => Tōkaidō. Vouloir l'étendre à des fautes orthographiques grossières, ou les simplifications orthographiques douteuses, nous mène tout droit vers des redirections du genre cya => Au revoir ... Bon, pourquoi pas un jour, mais la catégorie « Cacographie » n'a franchement pas été inventée pour ça. Azurfrog (d) 8 septembre 2009 à 15:32 (CEST)
replies: text:  La redirection 'Éthimologie" est complètement aberrante pour moi. Le fait de voir cette orthographe avec un lien bleu dans un article peut laisser croire que c'est une orthographe correcte (on ne suit pas forcément le lien). De plus, cette redirection n'est pas utilisée actuellement (), je propose de la joindre à cette PàS. (voir l'ancien débat à ce sujet : Discussion:Éthimologie/Suppression, les avis étaient partagés) L'argument qui consiste à dire "ca évite la création d'un doublon" ne tient pas: l'article au titre en erreur devrait être logiquement supprimé. -- Speculos (d) 9 septembre 2009 à 11:53 (CEST)
thread_title:  [[Éthymologie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pourquoi ne pas supprimer également Éthimologie ? Que devient la :Catégorie:Cacographie si on se mets à en supprimer tous les articles ? — Calimo [á quete] 8 septembre 2009 à 10:32 (CEST)
replies: text: Je pense effectivement que Éthimologie  — avec un E accentué !!! — est une page aberrante, qui doit être supprimée. Car le but de la cacographie est centré, non sur la gestion des fautes d'orthographe, mais sur la gestion des typographies difficiles à partir de nos claviers, telles que œ, Œ, É, Ê, Ë, ou encore les typographies avec macrons, du genre Tokaido => Tōkaidō. Vouloir l'étendre à des fautes orthographiques grossières, ou les simplifications orthographiques douteuses, nous mène tout droit vers des redirections du genre cya => Au revoir ... Bon, pourquoi pas un jour, mais la catégorie « Cacographie » n'a franchement pas été inventée pour ça. Azurfrog (d) 8 septembre 2009 à 15:32 (CEST)
replies: text:  La redirection 'Éthimologie" est complètement aberrante pour moi. Le fait de voir cette orthographe avec un lien bleu dans un article peut laisser croire que c'est une orthographe correcte (on ne suit pas forcément le lien). De plus, cette redirection n'est pas utilisée actuellement (), je propose de la joindre à cette PàS. (voir l'ancien débat à ce sujet : Discussion:Éthimologie/Suppression, les avis étaient partagés) L'argument qui consiste à dire "ca évite la création d'un doublon" ne tient pas: l'article au titre en erreur devrait être logiquement supprimé. -- Speculos (d) 9 septembre 2009 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Je ne suis pas d'accord avec les arguments proposés. Par exemple, je me souviens n'avoir pas trouver l'article que je cherchais (icosaèdre en l'occurrence) parce que depuis toujours je l'appelais isocaèdre — dyslexie ? Une faute d'orthographe courante ne doit pas empêcher de trouver un article. La redirection est une facilité permise par la forme de l'encyclopédie, pourquoi s'en priver ? Celle-ci est clairement indiquée en en-tête de l'article. De plus, dans le texte la bonne graphie est évidemment utilisée. Toutefois, je suis prêt à réviser mon jugement si l'on me prouve que cette redirection n'est pas (ou très peu) utilisée — ce qui ne doit pas être le cas si j'en crois la remarque de Speculos ci-dessous. En passant (d) 9 septembre 2009 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Je ne suis pas d'accord avec les arguments proposés. Par exemple, je me souviens n'avoir pas trouver l'article que je cherchais (icosaèdre en l'occurrence) parce que depuis toujours je l'appelais isocaèdre — dyslexie ? Une faute d'orthographe courante ne doit pas empêcher de trouver un article. La redirection est une facilité permise par la forme de l'encyclopédie, pourquoi s'en priver ? Celle-ci est clairement indiquée en en-tête de l'article. De plus, dans le texte la bonne graphie est évidemment utilisée. Toutefois, je suis prêt à réviser mon jugement si l'on me prouve que cette redirection n'est pas (ou très peu) utilisée — ce qui ne doit pas être le cas si j'en crois la remarque de Speculos ci-dessous. En passant (d) 9 septembre 2009 à 10:52 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Cette page est nuisible à l'encyclopédie Ugo14 (d) 7 septembre 2009 à 21:19 (CEST)
thread_title: Supprimer