Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de création d'un portail

message: Bonjour. Je lance cette prise de décision à la suite entre-autres de cette PàS concernant un portail créé de manière prématurée selon moi, mais les partisans de la conservation et de la suppression sont d'accords sur un point : il n'y a pas de critères clairs permettant de dire si un portail peut être créé ou non. Je propose donc via cette prise de décision de créer une recommandation établissant des critères de création de portail. Je signale au passage cette prise de décision datant de 2007 qui semblait vouloir faire de même, mais elle n'a pas l'air d'avoir eu de suites malgré l'acceptation à l'époque du principe de rédiger une recommandation sur l'admissibilité des portails (terme qui ne convient pas trop selon moi, je préfère parler de critères de création).
La proposition initiale que je lance est issue de la première partie de mon essai personnel sur les portails. Les conditions qu'il indique sont perfectibles et j'espère que les discussions futures permettront de mettre en place quelque chose qui tienne la route. Voir la proposition. Cordialement, Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 17 juillet 2012 à 20:17 (CEST)
replies: text: Sur l'exemple : quel est concrètement le problème ? Personnellement, j'ai longtemps répété que je trouvais les portails complétement inutiles (tous, pas seulement les moins actifs ou les plus spécialisés) mais qu'est-ce qui permet de passer de « créé prématurément » à « il faut le supprimer/il faut des critères » ? GL (d) 17 juillet 2012 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Première discussion 

message: Bonjour. Il n'y a pas besoin de critères pour proposer un article ou un portail à la suppression. Je ne comprends donc pas à quoi serviraient ces critères, concrètement ? En quoi améliorent-ils l'organisation de l'encyclopédie ? Pour moi, tous les critères d'admissibilité sont voués à disparaître, presque personne n'en tenant compte. 
Ce qu'on pourrait faire en revanche et qui pourrait être utile, c'est une page qui décrit la jurisprudence des pages à supprimer, en ce qui concerne les portails. Bref, une page descriptive de ce qu'accepte la communauté, pas une page normative qui sera très vite périmée, comme sont périmés la plupart des critères d'admissibilité existants. Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2012 à 21:57 (CEST)
replies: text: L'idée n'est pas non plus de créer des critères rigides comme les critères d’admissibilité des articles ; mon essai reste un avis personnel, je ne le propose que comme base de travail. Il faut donner une certaine souplesse au donnant plus un ordre de grandeur idéal pour la création d'un portail qu'un chiffre fixe à respecter impérativement. Le terme critère n'est peut-être pas le plus approprié, mais je n'ai trouvé guère mieux. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 juillet 2012 à 22:17 (CEST)

text: « Jurisprudence », c'était un peu l'idée des créateurs des critères actuels à la base (ou au moins celle de certains d'entre eux). GL (d) 19 juillet 2012 à 08:25 (CEST)
thread_title: Utilité des critères

message: Bonjour.
Je suis globalement pour une règle. Un portail, selon moi, doit être un espace d'organisation d'une thématique, permettant à un lecteur de voir sur une seule page l'ensemble des article traitant d'un sujet. Or, si il y a très peu d'article sur un sujet sur wikipédia, alors un portail ne sert à rien, et montre surtout que wikipédia est vide (temporairement ou pas) sur ce sujet. Indiquer donc clairement aux contributeurs qu'un portail ne se justifie que parce qu'il montre l'existant me parait utile.
Si l'on veut construire une page pour montrer le travail qui reste à faire, autant monter un sous-projet dans un projet-mère. En effet, le lecteur n'a pas à voir ce qui manque, il vient (dans 99% des cas) chercher une information, pas un vide. Par contre, il peut être utile de monter un sous-projet pour les contributeurs, placé au bon endroit, qui permettrait éventuellement de fédérer des volontés pour combler un manque.
Le cas de la cuisine du Cameroun est symptomatique. Ce portail ne servira à presque rien pour les lecteurs, puisqu'il ne débouche sur quasiment aucune connaissance. Par contre, un projet associé au projet cuisine destiné à lister ce qui serait utile de faire et de donner des sources, des pistes de travail, des bibliographies, permettrait aux passionnés de ce domaine de s'y plonger plus aisément. A terme, les articles sur la cuisine du Cameroun se construiraient, et on pourrait alors faire une présentation soignée.
Les portails ne sont pas des articles, qui eux peuvent être très incomplets car ils sont des entrées de connaissances. Les portails ne sont là que pour le côté pratique et esthétique. S'ils ne sont ni pratiques (pas d'articles à lister) ni esthétique, autant ne pas les faire et se reporter sur le cœur de wikipédia : le travail encyclopédique.
Bref, je suis pour une règle disant : s'il n'y a pas assez d'articles sur le sujet, ne pas faire de portail mais un sous-projet dans le projet mère (quitte à y faire également une ébauche de portail pour le futur).
Cordialement. Cedalyon (d) 19 juillet 2012 à 09:48 (CEST)
replies: text: Totalement d'accord avec Cedalyon. --Égoïté (d) 19 juillet 2012 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Un avis juste en passant 

message: Bonjour,
puisque tout le monde évoque des points à prendre en compte, j'y vais du mien. Dans certains cas, on peut se retrouver avec au choix :
*un portail qui ferait aussi ferait aussi bien son travail pour le lecteur en étant une simple palette de navigation (i.e. le portail cuisine camerounaise).
*Des palettes qui traitent de la même thématique, qui encombrent pas mal les pieds de page, et qui pourraient avantageusement être regroupées sur un portail (i.e. un club de foot et ses saisons)
Du coup est-ce qu'il ne faudrait pas penser l'admissibilité des portail en rapport avec les autres formes que pourraient prendre l'info :
*demander à ce que l'article chapeau soit un minimum travaillé, avec les liens présent dans le portail figurant déjà à l'intérieur de l'article
*Fixer un seuil pour le passage palette -> portail. Sur la version anglaise qui comportait pas mal de palettes et pas/peu de portail, on peut observer ces derniers mois un passage de la forme palette à la forme portail, du coup il y a peut-être des trucs à apprendre de là-bas.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 juillet 2012 à 13:15 (CEST)
replies: text: La bascule entre une simple palette et un portail est une idée à creuser. Il y a dans les deux la notion de regroupement organisé d'articles sur un même thème. Cedalyon (d) 21 juillet 2012 à 09:58 (CEST)
replies: text: J'appuie fortement cette analyse. En cas de sujet peu développé, la palette vaudrait mieux, inutile d'encombrer un portail qui ajoute encore un clic au lecteur pour tomber sur un truc au final pas informatif. C'est une fois que la palette commence à être encombrante qu'il faut envisager un portail. L'avantage de la palette étant de plus de pouvoir contenir des liens rouges bien visibles sur les articles, et donc d'encourager à la création.  --  Kormin (d) 28 août 2012 à 23:33 (CEST)
thread_title:  passage des palettes au portail 

message: Cette pdd semble à l'abandon, la page de discussion n'a pas été éditée depuis fin août. Si personne ne s'y oppose, je le classerai comme abandonné dans une semaine. Udufruduhu (d) 16 décembre 2012 à 00:58 (CET)
replies: text: Ok j'archive. Udufruduhu (d) 29 décembre 2012 à 12:50 (CET)
thread_title:  Abandon de la PDD