Discussion:Gilles Fumey/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Le nombre d'occurrence sur le site de France Culture, France Inter, Libération, L'Express ou Arte en bibliographie du dessous des cartes, la présence d'ouvrages publiés à compte d'éditeur, me font penser que ce monsieur est bien reconnu comme un spécialiste dans son domaine et qu'il sort de la sphère du simple enseignant chercheur qui publie dans des revues scientifiques.--Lefringant (discuter) 10 décembre 2013 à 09:23 (CET)
replies: text: Cf. ci-dessus. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 05:35 (CET)
replies: text: Puisque d'une part, la communauté donne des signes selon lesquels un article neutre et informatif, sans POV est possible, et que des pistes en ce sens ont été données, et d'autre part, donne des indices d'existence de sources, je rétracte mon avis de suppression. --Dereckson (discuter) 17 décembre 2013 à 20:25 (CET)

text: Remarque : je crains que la numérotation soit brisée dans cette liste numérotée... Alphabeta (discuter) 14 décembre 2013 à 21:36 (CET)
replies: text: @Rigoureux: message reçu. Tu as raison. Le reste de mon résumé est-il cependant correct? Klipe (discuter) 16 décembre 2013 à 07:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Le nombre d'occurrence sur le site de France Culture, France Inter, Libération, L'Express ou Arte en bibliographie du dessous des cartes, la présence d'ouvrages publiés à compte d'éditeur, me font penser que ce monsieur est bien reconnu comme un spécialiste dans son domaine et qu'il sort de la sphère du simple enseignant chercheur qui publie dans des revues scientifiques.--Lefringant (discuter) 10 décembre 2013 à 09:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: ::Cf. ci-dessus. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 05:35 (CET)
replies: text: Puisque d'une part, la communauté donne des signes selon lesquels un article neutre et informatif, sans POV est possible, et que des pistes en ce sens ont été données, et d'autre part, donne des indices d'existence de sources, je rétracte mon avis de suppression. --Dereckson (discuter) 17 décembre 2013 à 20:25 (CET)

text: Remarque : je crains que la numérotation soit brisée dans cette liste numérotée... Alphabeta (discuter) 14 décembre 2013 à 21:36 (CET)
replies: text: @Rigoureux: message reçu. Tu as raison. Le reste de mon résumé est-il cependant correct? Klipe (discuter) 16 décembre 2013 à 07:11 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 10 décembre 2013 à 19:46 (CET)
thread_title:  Sans opinion 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je fais ici part de la position du sujet de l'article sur la question de l'admissibilité. Par courrier électronique datant du 10 décembre, Gilles Fumey m'indique concernant l'article d'être «  daccord pour sa suppression ». Dans ce diff, une intervention sous adresse IP précise le contexte et réitère cette position : I. (i) l'article a été créé par un étudiant (ii) l'édition par ses soins avait pour but de compléter des références. II. « Maintenant, s'il est possible que cela se fasse, n'ayant aucun besoin d'être référencé sur Wikipédia, je propose de supprimer l'article. Et vous en remercie d'avance. ». --Dereckson (discuter) 14 décembre 2013 à 18:47 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés