Discussion:Déclaration d'indépendance de la Catalogne

message: Moyen de supprimer la page ? Je savais pas que des trucs qui n'existent pas pouvaient avoir un article dans une encyclopédie.
: Voyez vous-même : Dieu. --Baek13 [blabla] 31 octobre 2017 à 17:42 (CET)
thread_title:  remarque 

message: Même le Wikipédia en catalan n'a pas créé de nouvel article, mais simplement prolongé l'article déjà existant de :République catalane. Pas sûr que celui-ci soit nécessaire, donc... Culex (discuter) 27 octobre 2017 à 18:07 (CEST)
replies: text: Pour info, l'interwiki qui vient d'être créé en catalan fait l'objet d'une demande de suppression immédiate. Culex (discuter) 27 octobre 2017 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Utile ? 

message: Curieux quand même, cette démarche : je modifie un article, je le protège pour que ma modification persiste mais en prétendant favoriser le dialogue, je fais une autre modification sur cet article protégé sans même en discuter... Sûr que Buisson est omniscient et infaillible... Pitoyable... --Tracouti (discuter) 27 octobre 2017 à 18:17 (CEST)
replies: text:  « Omniscient et infaillible » : malheureusement non.  Et sur le fond mes modifications ne sont pas partisanes donc « Pitoyable » non plus  Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 18:46 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas tout compris, Tracouti. Vous créez un article, tout à fait contestable au vu des autres articles liés à cet événement ; puis vous le protégez, mais au nom de quoi et de quel droit ? Êtes-vous administrateur ? Et quand bien même, ne bafouez-vous pas l'un des principes fondateurs de wp:fr qui est la libre contribution ? Si vous ne l'êtes pas, comment avez-vous fait pour protéger la page ?Bref, expliquez-vous car votre attitude est plus qu'ambiguë et un RA serait nécessaire en cas de persistance. --Cyril-83 (discuter) 27 octobre 2017 à 18:54 (CEST)
replies: text:  Tracouti n'a rien protégé du tout. Pour le moment aucune protection se justifie. Mais l'article en l'état est impérativement à sourcer, surtout dans le contexte actuel. — Superjuju10 (à votre disposition), le 27 octobre 2017 à 19:31 (CEST)
replies: text:  : Non non non : si tu as un désaccord avec la protection il faut une discussion collégiale entre les admins. Tu ne peux pas passer outre surtout pour rétablir une phrase fausse : Puigdemont n'est pas le chef d'état ni en droit ni en fait (au moins pour le moment). Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 19:34 (CEST)
replies: text: Depuis quand faut-il une discussion collégiale pour rétablir une protection abusive ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 27 octobre 2017 à 19:35 (CEST)
replies: text: Quel abus ? Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 19:38 (CEST)

text:  Wikipédia:Protection. Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 19:51 (CEST)

text: Amha, une PàS s'impose. Je ne pense pas que l'article soit éligible à une SI. --Panam (discuter) 27 octobre 2017 à 19:53 (CEST)
replies: text: « Certains utilisateurs de Wikipédia, les administrateurs élus par la communauté, ont la capacité de « protéger » en écriture toute page de Wikipédia. [...] L’utilisation de la fonction de protection est limitée à certaines situations bien particulières. » Tracouti est donc admin ? --Cyril-83 (discuter) 27 octobre 2017 à 20:01 (CEST)
replies: text: Non quand il dit « je » il se met à ma place. Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 20:04 (CEST)
replies: text: Étrange façon de s'exprimer... De toute façon, cette page à peine créée n'a pas à être protégée puisqu'elle n'a fait l'objet, me semble-t-il, d'aucune GE. Admin ou pas admin. --Cyril-83 (discuter) 27 octobre 2017 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Protection, mais pas pour moi... 

message: un avis sur cet article vu que république catalane existe déjà ? --Panam (discuter) 27 octobre 2017 à 20:11 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas que cet article soit pertinent pour le moment, prolonger l'article déjà existant semble une meilleure solution. Il est a noter que même si la Catalogne a déclaré son indépendance, il reste un long processus pour arriver à l'indépendance finale. --Myloufa (discuter) 27 octobre 2017 à 20:27 (CEST)
replies: text:  faut lancer une PàS. Par contre, pour les entités précédentes dont deux portent le nom d'État catalan, je suis pour une scission. --Panam (discuter) 27 octobre 2017 à 20:31 (CEST)
replies: text:   je ne puis que désapprouver cette dernière remarque : ça a à peu près autant de sens que dire qu'on aurait un article sur les cinq Républiques en France, un sur les deux Empires et un troisième et dernier sur le Royaume, sous le seul prétexte qu'il n'y a eu que ces différents noms. Ça n'aurait évidemment aucun sens, même si malheureusement plus d'un article est dans cette situation. Soit on fait donc des articles séparés pour chaque entité, soit on garde un unique article pour le tout, l'un n'empêchant pas l'autre, les premiers pouvant être articles détaillés du second. Dans tous les cas, l'articles général restera au minimum sous forme d'une page d'homonymie. SenseiAC (discuter) 27 octobre 2017 à 21:07 (CEST)
replies: text:  Sur l'article actuel, on notera que la WP la plus proche du sujet, la WP en catalan, a supprimé (SI) l'article… Je suis aussi d'avis que compléter l'article générique serait certainement suffisant pour le moment. Par contre, je pense qu'il serait plus que temps d'avoir un article propre sur la . SenseiAC (discuter) 27 octobre 2017 à 21:11 (CEST)
replies: text:   en fait, pour l'entité actuelle, on n'a pas assez de recul pour savoir si c'est un vrai État. Les autres ont fait l'objet de publications. --Panam (discuter) 27 octobre 2017 à 21:30 (CEST)
replies: text:   « un vrai État », ça ne veut pas dire grand chose. Ce n'est pas plus ou moins « un vrai État » que quand la Crimée a proclamé son indépendance. On est une encyclopédie, pas un tribunal ; là n'est le critère d'admissibilité. Pour les autres, je ne me suis pas prononcé en soi contre, si on a vraiment quelque chose à en dire, mais j'ai juste dit que, si on fait des articles dessus, alors on fait proprement un article par entité, pas des articles n'ayant aucun sens et traitant plusieurs entités n'ayant rien à voir à part avoir le même nom (1641/1931 et 1873/1934). SenseiAC (discuter) 27 octobre 2017 à 21:36 (CEST)
replies: text:    y a quiproquo, je n'ai pas proposé de faire un article sur l'Etat et un autre sur la République. Je suis parti du principe que ces entités n'ont même pas le même nom pour scinder l'article et créer 4 articles sur les entités historiques. Car là ça ressemble à un TI. --Panam (discuter) 27 octobre 2017 à 21:39 (CEST)

text: Je pense également qu'il est préférable d'attendre l'évolution des événements avant de décider s'il faut garder ou supprimer cette page. Néanmoins, si elle venait à survivre, il faudrait refaire quelques pages concernant la Catalogne. La page "Catalogne" devrait alors, selon moi, renvoyer à ce qui est aujourd'hui appelé "république catalane (2017)". Vous ne pensez pas ? Par ailleurs, je rejoins  concernant l'importance de créer une page traitant de la crise historique que connaît actuellement l'Espagne.--Anejersa (discuter) 27 octobre 2017 à 22:56 (CEST)
replies: text: Que ça ne soit pas un Etat véritable est une chose, mais l'argument de la non reconnaissance n'en est pas un. Plusieurs Etats non reconnus ont leurs pages. Par contre, l'article traitant en 4 en 1 de deux Etats catalans et de deux républiques catalanes est à restructurer. --Panam (discuter) 27 octobre 2017 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Scission 

message: La Gambie a reconnu la Catalogne, selon Le Figaro 
:Un faux compte twitter du ministère des affaires étrangères de Gambie a félicité la Catalogne hier soir. Le ministère en question a démenti quelque reconnaissance que ce soit depuis. Culex (discuter) 28 octobre 2017 à 13:22 (CEST)
replies: text: Avec une source : http://afrique.latribune.fr/politique/2017-10-28/desintox-non-la-gambie-n-a-pas-reconnu-la-catalogne-756014.html On peut envisage d'ajouter l'info dans l'article. Apollinaire93 (discuter) 28 octobre 2017 à 14:22 (CEST)
replies: text: Le Botswana a condamné en revanche : https://www.facebook.com/BotswanaGovernment/posts/1466675796748407 --Ypirétis (discuter) 28 octobre 2017 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Gambie

message: Bonjour . J'ai pas trouvé de source pour la Belgique et la carte utilisé sur :en ne le mentionne pas… VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 28 octobre 2017 à 14:32 (CEST)
replies: text: Bonjour , j'avais utilisé cette source. Peut-être que j'ai mal interprété? Apparemment, l'exécutif belge se prononce maintenant contre. Vous en pensez quoi? Titanicophile (discuter) 28 octobre 2017 à 21:58 (CEST)
replies: text: Je sais pas trop , pour être franc, la carte utilisée sur :en est en svg et me semble plus simple à modifier d'une part, et je crois que en effet, la Belgique à désormais exprimé son rejet de reconnaissance de la République catalane. Je crois que d'autres avis seront intéressants ici. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 28 octobre 2017 à 22:28 (CEST)
replies: text: Ah bon? Je pense le contraire, je la trouve aussi peu pratique qu'esthétique... En fait j'hésite vraiment quant à la Belgique. Le ministre des Affaires étrangères semble contredire les propos du Premier ministre qui appelait au dialogue sans prendre position... Dans le doute, j'ai laissé. Titanicophile (discuter) 28 octobre 2017 à 22:31 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il va surtout falloir prendre du recul sur cet article, on verra dans les prochains jours et semaines . VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 28 octobre 2017 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Belgique 

message: Cette page ne me semble pas moins légitime que celle du Somaliland https://fr.wikipedia.org/wiki/Somaliland ou de la République populaire de Donetsk https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_populaire_de_Donetsk.
Le sujet ne sort de pas de nulle part, il y a des antécédents historiques. Les Républiques catalanes proclamée par Francesc Macià en 1931 et par Lluís Companys, en 1934, bien qu'elles aient fait long feu, font l'objet d'un article commun, la République de 1931 ayant permis l'émergence institutionnelle et juridique de la Généralité de Catalogne. Peut-être faudrait-il renommer l'article "Proclamation d'indépendance de la Catalogne du 27 octobre 2017", pour faire pendant aux pages castillane et catalane qui relatent la dernière proclamation d'indépendance https://es.wikipedia.org/wiki/Proclamaci%C3%B3n_del_Estado_Catal%C3%A1n_en_octubre_de_1934 / https://ca.wikipedia.org/wiki/Fets_del_sis_d%27octubre?
En tous cas il me semble important de créer un article à part pour traiter de ce processus en cours et de cet État non-reconnu, mais qui existe néanmoins de facto depuis hier. Wikipédia a toujours pris soin de distinguer dans ses articles les sujets de jure et de facto pour traiter l'information et l'histoire de façon impartiale (par exemple pendant la crise en Crimée). L'Espagne ne reconnaît pas cet État en droit, mais la vie quotidienne en Catalogne est gérée par l'administration indépendantiste, qui ne fait plus allégeance politiquement à Madrid. Il y a donc bien un processus sécessionniste en cours, et il est loin d'être anecdotique. Cette indépendance a été proclamée par un gouvernement et un parlement élus démocratiquement, au terme d'un processus et de tensions complexes (qui font l'objet d'articles détaillés). Elle concerne une (ex-?)région autonome riche, structurée politiquement, au territoire clairement défini, qui exerce déjà de fait l'essentiel des pouvoirs exécutif et législatif dans ses frontières, et qui dispose de nombreuses représentations à l'international. Cette administration s'appuie sur un referendum qui s'est fait dans des conditions sans doute contestables, du fait de l'abstention, de l'interdiction de Madrid et des violences, mais qui a tout de même mobilisé des millions de personnes. Tout cela devrait être rappelé dans l'article.
Pour aller dans le sens du maintien de cette page, outre le Somaliland et Donetsk, Wikipédia a une page sur la Transnistrie, qui n'est pas reconnue par la communauté internationale, ainsi que sur les petites républiques sous protectorat russe du Caucase, Abkhazie et Ossétie-du-Sud-Alanie. Et même sur la Principauté de Sealand (!). Sans doute parce que tous ces États non-reconnus contrôlent de facto leur territoire, et c'est le cas de l'administration indépendantiste catalane pour l'instant à ma connaissance.
Le Kosovo a connu des débuts quelque peu similaires. Et je crois me souvenir que la crise en Crimée faisait l'objet d'un triple traitement détaillé (remarquablement impartial), avec d'un côté un article sur la "République autonome de Crimée" (soumise en droit à l'Ukraine), de l'autre un article sur la "République de Crimée" (sujet de facto de la fédération de Russie), et un troisième article actualisé en permanence sur la "Crise de Crimée".
Je suis d'accord quant au fait qu'il est important de ne pas prendre parti, et de rester aussi impartial que possible (et vigilants), de rappeler le point de vue de Madrid et de la communauté internationale. Dans ce sens le fait de mentionner que la république de Catalogne n'est reconnue par aucun État souverain à ce jour est essentiel, tout comme il est important de signaler que Madrid a officiellement démis les dirigeants catalans de leurs fonctions, et dissout le parlement de Catalogne.
Je m'étonne, enfin, que la feuille de route définie par les indépendantistes en 2016 https://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_national_pour_le_r%C3%A9f%C3%A9rendum, ainsi que les termes exacts de la proclamation d'indépendance ne figurent pas dans l'article: La résolution adoptée par le Parlement catalan constitue «la République catalane, comme Etat indépendant et souverain de droit, démocratique et social», qui doit défendre une nation «dont la langue et la culture ont plus de mille ans» et qui «durant des siècles a eu ses propres institutions». http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/10/28/catalogne-les-independantistes-proclament-une-republique-symbolique_5207258_3214.html#AX3oeXKCrdhFIr4a.99
Peut-être serait-il judicieux de l'ajouter, puisqu'il s'agit de comprendre ce qu'est cet État auto-proclamé. Marva-Ruice (discuter) 28 octobre 2017 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Légitime 

message: L’intertitre prête gravement à confusion. 
--Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 octobre 2017 à 21:10 (CEST)
replies: text: Le titre original parait plus approprié… Martin m159 (discuter) 28 octobre 2017 à 21:25 (CEST)
replies: text: Je trouve plus cohérent de parler de "reconnaissance", même si il n'y a que des refus de reconnaissances. Des articles comme "reconnaissance de la Palestine" sont ainsi titrés malgré une écrasante proportion de non-reconnaissance. Non? Titanicophile (discuter) 28 octobre 2017 à 22:02 (CEST)
replies: text: Ou "réactions de la communauté internationale"? Excellente idée! Titanicophile (discuter) 28 octobre 2017 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Reconnaissance internationale  vs  Refus de reconnaissance internationale 

message: Bonjour,
À voir en quoi consiste l'article, il faudrait peut-être, si il n'est pas supprimé, le renommer. Cet article ce concentre plus sur le processus pour arriver à l'indépendance qu'au pays lui-même lui-même.
--Myloufa (discuter) 28 octobre 2017 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Renommage? 

message: D'après une source wiki anglophone, la Russie ne reconnaît implicitement pas la Catalogne https://rusreality.com/2017/10/28/russian-foreign-minister-moscows-position-on-the-situation-in-catalonia-unchanged-2/ Ne connaissant pas la source, je ne sais pas trop vraiment ce qu'il en est de la Russie. --Bouzinac (discuter) 29 octobre 2017 à 23:00 (CET)
thread_title:  Russie 

message: Bonjour. Je l'ai peut être loupé, mais j'ai pas trouvé de discussion portant sur le renommage de la page. Je crois que ça aurait pu être utile vu les nombreux débats s'y rapportant, et notamment sur le débat de PàS, vu que le lien est désormais mort dans le bandeau en début d'article. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 31 octobre 2017 à 11:45 (CET)
replies: text: DeFilhol, qu'est-ce qui vous prend de renommer sans en discuter, alors que la discussion est précisément entamée depuis la création de l'article et que le consensus tacite veut que toute décision soit concertée ? --Cyril-83 (discuter) 31 octobre 2017 à 11:48 (CET)
replies: text: Il vient d'y avoir un gros problème de renommage par couper-coller par . Il faut éviter ce genre de chose (voir Aide:Comment_renommer_une_page). Discutez du nouveau titre et faites une demande de renommage en bonne et due forme si besoin, parce que pour l'instant l'historique est cassé. Goodshort (discuter) 31 octobre 2017 à 12:09 (CET)
replies: text:   Discussion de renommage à laquelle  est évidemment convié, le cas échéant. Bien cdt OT38 (discuter) 31 octobre 2017 à 12:15 (CET)
replies: text:  Bien sûr, ma remarque n'était que technique et je remercie  et  d'avoir rétabli les choses. Goodshort (discuter) 31 octobre 2017 à 12:30 (CET)
replies: text:    Je viens de restaurer l'historique de la page.  merci d'être plus vigilant à l'avenir sur la procédure de renommage. Ce n'est pas vraiment facile de restaurer un historique perdu par couper/coller. Shawn (discuter) 31 octobre 2017 à 12:33 (CET)
thread_title:  Renommage de {{u|DeFilhol}} 

message: Le président du conseil général a démenti sur le site du CG ce que l'on peut considérer comme fake news. Voir ici: http://www.conselharan.org/eth-sindic-daran-desmentis-era-celebracion-dun-plen-extraordinari-enta-tractar-eth-futur-daran-dehora-de-catalonha/
En revanche, une réunion de la commission des affaires institutionnelles du CG a eu lieu le 30 octobre et convoqué une réunion plénière du CG pour le 2 novembre : http://www.conselharan.org/reunion-dera-comission-dahers-institucionaus-deth-conselh-generau-daran/
Attention, même la "presse normale" espagnole ne vérifie pas ses informations en cette période troublée. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 1 novembre 2017 à 22:22 (CET)
thread_title:  retrait du paragraphe "dès le 27 octobre", fake news d'ABC  

message: Bonjour à tous, 
Vu que de toute évidence l'article porte plus sur le processus qui a mené à la déclaration d'indépendance et sur les conséquences de cette proclamation que sur la République catalane elle-même sur laquelle la seule information possible est sa date de proclamation puisque cette République n'a pas de gouvernement, pas de Parlement, pas de Constitution, ni de processus constituant, ni de gouvernement provisoire, en exil ou autre, est-il pertinent de continuer à parler d'une République catalane ? Une République existe sur une certaine durée, pas seulement à l'instant de sa proclamation, on peut analyser ses institutions, son mode de gouvernement, sa Constitution ou son processus constituant, etc., ce qui n'est aucunement le cas à l'heure actuelle de la République catalane qui a seulement été proclamée. Est-ce qu'un renommage en Proclamation de la République catalane (2017) ne serait pas plus neutre et encyclopédique ? Tout ce qu'on peut dire, c'est que cette République a été proclamée, ce qui est incontestable, et donner au lecteur les éléments qui lui permettront de juger dans quelle mesure cette République existe réellement...--Awkiku (discuter) 7 novembre 2017 à 16:53 (CET)
thread_title:  Renommage ? 

message: Je suis contre l'apposition du bandeau d'admissibilité. Nous venons d'accepter l'article, je ne vois pas pourquoi on se repose la question de l'admissibilité. Si vous le souhaitez mettez ce bandeau d'admissibilité en page de discussion, mais pas sur la page principale. — Berdea (discuter) 11 novembre 2017 à 01:03 (CET)
replies: text: l'article n'a pas été accepté, il y a eu absence de consensus pour la suppression mais il n'y en a pas pour la conservation. Pour le reste, un bandeau se pose sur l'article, pas sur la PDD. Et puis on en a eu dans plusieurs articles conservés par défaut, je ne vois pas le problème. --Panam (discuter) 11 novembre 2017 à 02:20 (CET)
replies: text:  Il y a une position assez claire pour la conservation (même si le nombre de partisans de la supression n'était pas négligeable). La pose de ce bandeau immédiatement après la discussion laisse planer une suspicion continuelle sur l'article, ce que je trouve regrettable (et particulièrement inesthétique). — Berdea (discuter) 11 novembre 2017 à 11:23 (CET)
replies: text: Ce bandeau d'admissibilité est indispensable. L'article n'a que ce qu'il mérite.  Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2017 à 11:59 (CET)
replies: text: J’ai reformulé le bandeau pour essayer mieux introduire la situation. Golfestro (discuter) 11 novembre 2017 à 12:21 (CET)
replies: text: C'est ce qui me paraît le plus adapté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2017 à 12:43 (CET)
replies: text: Indépendamment du fond, sur lequel je ne me suis pas prononcé, je ne suis pas fan non plus de reposer ce bandeau tout de suite après un débat. Je pense que c'est une mauvaise interprétation du principe de conservation par absence de consensus (et en plus, ça donne un poids démesuré aux arguments du clôturant). M'enfin, je sais que beaucoup ne raisonnent pas comme ça et en l'absence d'une décision claire de la communauté (sondage ?), les deux opinions semblent irréconciliables. Goodshort (discuter) 11 novembre 2017 à 13:12 (CET)
replies: text: Il y a quand même des cas extrêmes, dont cette page fait partie. On verra si la Catalogne devient un jour indépendante - vu la débandade actuelle des autorités séparatistes ça n'a pas l'air d'en prendre le chemin - mais pour le moment je trouve que sa présence nous rend complètement ridicules... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2017 à 13:40 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas pourquoi du parles de débandade ? Il me semble que c'est un point de vue personnel qui n'a pas, à mon sens, sa place ici. Cela ne facilite pas les discussions sereines. — Berdea (discuter) 11 novembre 2017 à 14:09 (CET)
replies: text: Si la Catalogne devenait un jour indépendante, ce ne sera pas suite aux différents événements de 2017 (référendum, déclaration…). Si les indépendantistes venaient à être majoritaires suite aux élections du 21 décembre 2017 (ou plus tard), il est douteux qu’ils s’appuient sur des textes bancaux et un processus qui a foiré, alors qu’ils auraient la possibilité de recréer un nouveau processus plus solide. Donc cet article qui s’appuie sur des événements passés n’a aucune chance de servir de base à un futur article sur une possible Catalogne indépendante si elle venait un jour à exister. Golfestro (discuter) 11 novembre 2017 à 14:47 (CET)
replies: text: Exactement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2017 à 16:03 (CET)
replies: text:  Que la République catalane soit créée finalement cette année ou l'année prochaine n'a que peu d'importance. Le fait est qu'elle a été déclarée en octobre 2017, comme elle l'avait été en 1931 et en 1934 et finalement c'est ce qui compte. — Berdea (discuter) 11 novembre 2017 à 18:02 (CET)
replies: text: L'article parle bien d'un État qui n'existe pas. Ceci n'est pas une pipe. Lykos | discuter 11 novembre 2017 à 18:27 (CET)
replies: text:  Comme dit ci-dessus, je pense pour ma part que le plus pertinent est de renommer en Proclamation de la République catalane (2017), puisque ce sur quoi tout le monde est d'accord est qu'une République a été proclamée (que ce soit effectivement ou symboliquement, légitimement ou non est une autre question). Fusionner cet article très lourd avec un autre article existant déséquilibrerait nettement ledit article (par contre il pourrait très bien rester un article détaillé de République catalane comme c'est le cas actuellement).--Awkiku (discuter) 12 novembre 2017 à 13:52 (CET)

text: Ce qui revient à dire qu'il faut fusionner avec Déclaration d'indépendance de la Catalogne puisque c'est le même sujet, et que la République n'existe pas encore. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 novembre 2017 à 14:11 (CET)
replies: text:  En effet ! Je n'avais pas vu ce dernier article, mais oui, je voterais pour cette fusion si la question était posée...--Awkiku (discuter) 12 novembre 2017 à 15:26 (CET)
thread_title:  bandeau d'admissibilité 

message: en vertu de WP:PROPORTION, cette phrase n'a rien à faire dans l'appel de note. Ces institutions n'ont pas le pouvoir légal ou même de facto de ne pas reconnaître l'application de l'article 155 tout en participant aux élections. On ne peut pas les mettre au même niveau. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 14:11 (CET)
replies: text: En effet, la phrase pourrait être enlevé de la note pour le bien et la neutralité de l'article. --Myloufa (discuter) 18 novembre 2017 à 15:31 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. En plus, les résolutions municipales (comme parlementaires) n'ont aucune portée juridique, simplement symbolique et politique. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 novembre 2017 à 15:35 (CET)
replies: text: Y'en a marre de ces trucs. Quand est-ce qu'on passe à la fusion avec Déclaration d'indépendance de la Catalogne ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2017 à 17:00 (CET)
replies: text:  la fusion a d'ailleurs eu lieu sur en.wiki. Je vais de ce pas la proposer ici. --Panam (discuter) 10 décembre 2017 à 23:48 (CET)
replies: text: Just do it .– Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 décembre 2017 à 23:58 (CET)
replies: text: J'approuve et j'appuie --Myloufa Que puis-je pour vous? 11 décembre 2017 à 00:21 (CET)
replies: text: D'accord aussi. --Cyril-83 (discuter) 11 décembre 2017 à 07:19 (CET)
replies: text: Qu'on fusionne et qu'on en finisse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 07:49 (CET)
replies: text:  la fusion, bien sûr et évidemment et ça coule de sources. Treehill Opérateur - PdD 11 décembre 2017 à 07:58 (CET)
thread_title:  Prétendue continuité 

message: : 380 révisions sur 2 mois
 : 57 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 39 changements d'articles (9%) sur 437 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Bonsoir
Il n'y a jamais eu de république catalane, il s'agissait en fait d'une simple proclamation symbolique. Donc l'article de la proclamation suffit. --Panam (discuter) 10 décembre 2017 à 23:51 (CET)
replies: text: Si Panam n'y voit pas d'objection, je propose de fusionner la page ce soir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2017 à 14:01 (CET)
replies: text:  tout à fait. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 14:34 (CET)

text: Je vous réponds. Je vous dis que j'ai notifié les personnes ayant votés POUR antérieurement car vous n'avez pas été capable de le faire. Par contre, demander des explications à toutes les personnes contre cette fusion, c'est vachement mieux, comme s'il y avait que ça à faire sur Terre.  J'ai bien évidemment constaté que beaucoup de personnes POUR n'ont pas précisé pourquoi, cela ne vous a pas choqué. Donc oui, j'ai VOLONTAIREMENT décidé de notifier seulement les personnes POUR. Vous, ayant notifié seulement des personnes CONTRE, étrangement. Je vais m'arrêter là et ne plus commenter cette page. Je n'ai pas que cela à faire. J'en ai marre de perdre mon temps à argumenter avec certaines personnes obstinées et fermées à tous. Bonne soirée à certains. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:01 (CET)

text: non, mais n'importe quoi. Je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part, lorsque vous assumez de notifier que les contributeurs ayant une tendance particulière. Pour le reste, et c'est vérifiable, j'ai notifié ceux qui avaient participé aux discussions d'octobre à décembre ? C'est clair. Quand on commence par notifier sous prétexte que tout le monde n'a pas été notifié et qu'on donne des leçons aux autres, qu'on notifie tout le monde qui reste ou qu'on ne notifie personne. Ou bien on ne reproche pas à son contradicteur de notifier que les contributeurs ayant une tendance particulière alors même que cette accusation foireuse a volé en éclat dans la mesure où je n'ai pas notifié tous ceux qui ont voté pour. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:06 (CET)
replies: text:  Bon, vous avez finis ? Tant mieux. Au plaisir de vous revoir. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:14 (CET)
replies: text:  charité bien ordonnée commence par soi même. C'est bien vous qui avez commencé avec vos reproches fantaisistes.  --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:15 (CET)

text:  Et cet émoticône de gamin... Cela confirme bien ce que je pensais de vous. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:16 (CET)
replies: text:   allez ça suffit, et merci de ne pas me dénigrer et de lire WP:PAP.  Vous n'avez qu'à demander la même chose au créateur du modèle et à ceux qui l'utilisent. Et personnellement, il illustre tellement bien votre attitude. Vous ne pouvez en vouloir qu'à vous même. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:19 (CET)
replies: text:  Comme vous l'avez dit vous même, Je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part. Quant à vos attaques personnelles, au moins, je vous le dis. Je ne dis pas lâchement . En espérant aucune réponse, ceci n'étant pas un dialogue constructif. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:22 (CET)
replies: text:   et en plus vous continuez vos attaques personnelles. C'est ridicule. Et sachez quelles peuvent vous valoir sanction. Enfin, vous ne me ferez pas taire avec vos tournures du genre En espérant aucune réponse. Et si vous n'avez pas de leçon à recevoir de ma part, commencez par ne plus m'en donner. Pour le reste,  est la pure vérité, je suis libre de choisir la tournure de phrase qui me convient. Et enfin, tout ce  que je dis est vrai et vous avez commencé par me chercher. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:26 (CET)
replies: text:  Buena noche. Piense  lo que quiera. Me da igual. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:31 (CET)
replies: text:   sur WP:fr on parle en français.  --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:32 (CET)
replies: text:  En la Wikipedia:FR, los tontos se callen. Es una buena idea. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:39 (CET)
replies: text:  Don't feed.... --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:40 (CET)

text: personne n'a donné d'argument, malheureusement. Quels sont vos arguments alors ? --Panam (discuter) 19 décembre 2017 à 01:16 (CET)

text: 20/35, clôture très récente, le clôturant nous renvoyant à l'année prochaine. Si vous arrivez à vous convaincre en l'écrivant, c'ets déjà bien pour vous. Bonne soirée.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 18 décembre 2017 à 20:41 (CET)
replies: text:  20/35 n'est pas une majorité absolue. Et le clôturant ne donne que son avis. Enfin, rien dans les règles ne demande d'attendre. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 20:46 (CET)

text:  merci, il était temps d'en finir avec ce pov fork. --Panam (discuter) 19 décembre 2017 à 13:51 (CET)

text: Serait-il envisageable de créer une page de critère d'admissibilité pour les états déclarés de façon à appliquer  plus facilement les même règles dans des situations similaires? Troisoc (discuter) 20 décembre 2017 à 04:31 (CET)
replies: text: On a la page générique République catalane... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 décembre 2017 à 07:48 (CET)

text: Si si, c'est une fusion : lisez donc la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2017 à 13:43 (CET)
thread_title:  [[République catalane (2017)]] et [[Déclaration d'indépendance de la Catalogne]] 

message: # L'article République catalane existe déjà, et comme le dit si bien Panam, il n'a pas eu de République. De plus, il est superflu d'avoir l'article République catalane (2017) et Déclaration d'indépendance de la Catalogne, la fusion permettra d'avoir un article plus complet. --Myloufa Que puis-je pour vous? 11 décembre 2017 à 00:25 (CET)
thread_title:  Pour 

message: # Je suis plutôt contre, mais je vais y réfléchir et apporter mes arguments. — Berdea (discuter) 11 décembre 2017 à 11:08 (CET)
replies: text: Je vous réponds. Je vous dis que j'ai notifié les personnes ayant votés POUR antérieurement car vous n'avez pas été capable de le faire. Par contre, demander des explications à toutes les personnes contre cette fusion, c'est vachement mieux, comme s'il y avait que ça à faire sur Terre.  J'ai bien évidemment constaté que beaucoup de personnes POUR n'ont pas précisé pourquoi, cela ne vous a pas choqué. Donc oui, j'ai VOLONTAIREMENT décidé de notifier seulement les personnes POUR. Vous, ayant notifié seulement des personnes CONTRE, étrangement. Je vais m'arrêter là et ne plus commenter cette page. Je n'ai pas que cela à faire. J'en ai marre de perdre mon temps à argumenter avec certaines personnes obstinées et fermées à tous. Bonne soirée à certains. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:01 (CET)

text: non, mais n'importe quoi. Je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part, lorsque vous assumez de notifier que les contributeurs ayant une tendance particulière. Pour le reste, et c'est vérifiable, j'ai notifié ceux qui avaient participé aux discussions d'octobre à décembre ? C'est clair. Quand on commence par notifier sous prétexte que tout le monde n'a pas été notifié et qu'on donne des leçons aux autres, qu'on notifie tout le monde qui reste ou qu'on ne notifie personne. Ou bien on ne reproche pas à son contradicteur de notifier que les contributeurs ayant une tendance particulière alors même que cette accusation foireuse a volé en éclat dans la mesure où je n'ai pas notifié tous ceux qui ont voté pour. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:06 (CET)
replies: text:  Bon, vous avez finis ? Tant mieux. Au plaisir de vous revoir. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:14 (CET)
replies: text:  charité bien ordonnée commence par soi même. C'est bien vous qui avez commencé avec vos reproches fantaisistes.  --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:15 (CET)

text:  Et cet émoticône de gamin... Cela confirme bien ce que je pensais de vous. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:16 (CET)
replies: text:   allez ça suffit, et merci de ne pas me dénigrer et de lire WP:PAP.  Vous n'avez qu'à demander la même chose au créateur du modèle et à ceux qui l'utilisent. Et personnellement, il illustre tellement bien votre attitude. Vous ne pouvez en vouloir qu'à vous même. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:19 (CET)
replies: text:  Comme vous l'avez dit vous même, Je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part. Quant à vos attaques personnelles, au moins, je vous le dis. Je ne dis pas lâchement . En espérant aucune réponse, ceci n'étant pas un dialogue constructif. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:22 (CET)
replies: text:   et en plus vous continuez vos attaques personnelles. C'est ridicule. Et sachez quelles peuvent vous valoir sanction. Enfin, vous ne me ferez pas taire avec vos tournures du genre En espérant aucune réponse. Et si vous n'avez pas de leçon à recevoir de ma part, commencez par ne plus m'en donner. Pour le reste,  est la pure vérité, je suis libre de choisir la tournure de phrase qui me convient. Et enfin, tout ce  que je dis est vrai et vous avez commencé par me chercher. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:26 (CET)
replies: text:  Buena noche. Piense  lo que quiera. Me da igual. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:31 (CET)
replies: text:   sur WP:fr on parle en français.  --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:32 (CET)
replies: text:  En la Wikipedia:FR, los tontos se callen. Es una buena idea. Jordan265 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:39 (CET)
replies: text:  Don't feed.... --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:40 (CET)

text: personne n'a donné d'argument, malheureusement. Quels sont vos arguments alors ? --Panam (discuter) 19 décembre 2017 à 01:16 (CET)

text: 20/35, clôture très récente, le clôturant nous renvoyant à l'année prochaine. Si vous arrivez à vous convaincre en l'écrivant, c'ets déjà bien pour vous. Bonne soirée.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 18 décembre 2017 à 20:41 (CET)
replies: text:  20/35 n'est pas une majorité absolue. Et le clôturant ne donne que son avis. Enfin, rien dans les règles ne demande d'attendre. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 20:46 (CET)

text:  merci, il était temps d'en finir avec ce pov fork. --Panam (discuter) 19 décembre 2017 à 13:51 (CET)

text: Serait-il envisageable de créer une page de critère d'admissibilité pour les états déclarés de façon à appliquer  plus facilement les même règles dans des situations similaires? Troisoc (discuter) 20 décembre 2017 à 04:31 (CET)
replies: text: On a la page générique République catalane... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 décembre 2017 à 07:48 (CET)
thread_title:  Contre 

message: #  Vu le résultat des élections législatives d'hier, c'est bien trop prématuré pour penser que tout cela est terminé. Ngagnebin (discuter) 23 décembre 2017 à 03:26 (CET)
thread_title:  Avis non décompté 

message: Ceci n'est pas une fusion, l'article avec lequel il doit avoir fusionné a été effacé et un contributeur a réécrit cet article à "sa sauce" si vous me passez l'expression. Amha il y a besoin d'arbitrage ou de médiation.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 19 décembre 2017 à 12:10 (CET)
replies: text: Si si, c'est une fusion : lisez donc la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2017 à 13:43 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: maintenant que la fusion a été actée, je propose de restructurer l'article. Pour commencer, le titre est ambiguë, vu qu'il y a également eu d'autres déclarations d'indépendance par le passé. Pour le reste, il faudrait, en s'inspirant de Indépendance du Kosovo rajouter un paragraphe sur la position des pays du monde. Bien à vous. --Panam (discuter) 19 décembre 2017 à 15:27 (CET)
replies: text: Mouais, on ne peut pas dire que l'indépendance de la Catalogne ait autant de réalité que celle du Kosovo. Pour le reste, j'ai fait ce que j'avais à faire, donc je repasse volontiers le bébé à d'autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2017 à 15:33 (CET)
thread_title:  Réajustement