Discussion:Vol EgyptAir 804

message: Bonjour,
Cet article parle de l'altitude en pieds. De mémoire, seuls trois pays, USA Libéria et Birmanie utilisent encore des unités impériales, les autres utilisant le système métrique. Comme aucun de ces trois-là n'est francopĥone, et que les pays visitant le plus la Wikipédia francophone : France, Belgique, Canada, Suisse...+tous les pays d'Afrique francophones utilisent les mètres, je propose de remplacer les altitudes en pieds par des altitudes en mètres.
Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 22 mai 2016 à 11:52 (CEST)
replies: text: Bonjour, tous les articles produits en référence mentionnent les pieds et non les mètres. Les utilisateurs de WK n'auraient donc pas la possibilité de vérifier les données si elles étaient rédigées en mètres contrairement aux sources qui indiquent toutes la valeur en pieds. Bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 22 mai 2016 à 13:17 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas vérifiable d'affirmer que 1 pied = 0.3048m ? :O Mais il faut vraiment tout sourcer à ce point là dans wikipédia ? Mettre les valeurs en unités compréhensibles par le lecteur moyen entre parenthèses est autorisé quand même ? Tpe.g5.stan (discuter) 22 mai 2016 à 13:56 (CEST)
replies: text: Les utilisateurs de WK ne sont pas tous habitués à convertir des pieds en mètres ou inversement et d'ailleurs les journalistes non plus ! Bien entendu il reste possible d'ajouter les valeurs converties entre parenthèses, à condition bien entendu de ne pas se tromper dans ses calculs ! --Sidonie61 (discuter) 22 mai 2016 à 14:14 (CEST)
replies: text:  Ce qui fut fait par ... Lotus 50 ! sans erreur de conversion cette fois-ci !--Sidonie61 (discuter) 22 mai 2016 à 15:18 (CEST)
replies: text: Ce n'est même pas une question de conversion : le pied est l'unité d'altitude en aéronautique. Tous les instruments, acteurs, etc. expriment l'altitude en pieds, et c'est pour ça que les articles de Wikipédia traitant de l'aéronautique utilisent les pieds. Gyrostat - DitS'Cuté 22 mai 2016 à 15:21 (CEST)
replies: text:  C'est étrange qu'ils n'utilisent que des pieds dans l'aviation.Je le saurai pour la première fois, merci Tpe.g5.stan (discuter) 23 mai 2016 à 11:34 (CEST)

text:  En effet, pour des raisons que j'ignore, mais probablement plus histoire que logique, l'aéronautique parle d'altitude en pied... Autant, le nœud et le mille marin, je vois pourquoi, autant le pied... enfin c'est ainsi. Hatonjan (discuter) 23 mai 2016 à 20:01 (CEST)
replies: text: Dont acte, merci pour cette info.--Sidonie61 (discuter) 23 mai 2016 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Unités SI 

message: L'information selon laquelle un sous-marin doit être utilisé pour repérer les boîtes noires plongées sous 3 000 mètres est contestée, notamment par l'article de l'Express mis en référence, eu égard à la profondeur des eaux. Auriez-vous des infos précises à ce sujet ( pour confirmer ou infirmer ce point ) car je n'ai pas eu le temps de voir ce qu'il en est. Merci d'avance de vos lumières.--Sidonie61 (discuter) 23 mai 2016 à 20:18 (CEST)
replies: text: c'est quoi la définition d'un sous marin pour toi? si c'est un engin qui va sous l'eau, comme un robot sous-marin, surement, je doute qu'on arrive à chaluter efficacement par ces profondeurs vu ce qu'on cherche. Hatonjan (discuter) 23 mai 2016 à 20:49 (CEST)
replies: text: Suite à mon interrogation à propos de l'article du Point ( et non de l'Express : voir réf. n°26 ) j'ai recherché sur WK les articles de sous-marin et bathyscaphe et j'ai trouvé cette source, ce qui explique mieux les choses :http://www.france24.com/fr/20160523-crash-egyptair-ms804-sous-marin-egypte-patrouilleur-france-recherches-mediterranee. --Sidonie61 (discuter) 23 mai 2016 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Recherche des boîtes noires 

message: Merci à Jbureau de ne pas supprimer des infos récemment ajoutées assorties de sources sans en discuter au préalable et en indiquant une info ne renvoyant à aucune référence visible !--Sidonie61 (discuter) 1 juin 2016 à 21:05 (CEST)
replies: text:  Aucune polémique pour ma part : mon propos était juste de vous faire remarquer que votre référence ne s'ouvrant pas, elle restait inaccessible aux lecteurs de l'article, autrement dit disposer d'une source c'est une chose, la faire apparaître, c'est autre chose !--Sidonie61 (discuter) 5 juin 2016 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Suppression de texte et réf. sans discussion préalable 

message: Ce sujet n'a pas été abordé jusqu'ici. Ce thème vous paraît-il pertinent à aborder ou doit-il rester implicite ? merci de votre avis.--Sidonie61 (discuter) 8 juin 2016 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Identification des victimes