Discussion:Mouriez/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 1 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 33,3 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 8 septembre 2022 à 01:27 (CEST)

message: Contesté le 7 août 2022 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Mouriez]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
# 
#  Le bandeau a été mis pour une mise à jour du canton d'Hesdin qui n'existait plus. Celui-ci a été retiré des informations. Pour le reste, cela reste correct et sérieux. Peut-être pas de première fraîcheur mais l'information reste correcte mais pas la plus récente. Le bandeau d'entête doit être retiré après le vote. TiboF® 15 août 2022 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Le bandeau a été mis pour une mise à jour du canton d'Hesdin qui n'existait plus. Celui-ci a été retiré des informations. Pour le reste, cela reste correct et sérieux. Peut-être pas de première fraîcheur mais l'information reste correcte mais pas la plus récente. Le bandeau d'entête doit être retiré après le vote. TiboF® 15 août 2022 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 7 août 2022 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# . Proposant. TiboF® 1 mai 2010 à 19:30 (CEST)
replies: text: à tendance pour. Reste la tendance au saucissonnage du plan.--HAF 932 2 mai 2010 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # . Proposant. TiboF® 1 mai 2010 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  à tendance pour. Reste la tendance au saucissonnage du plan.--HAF 932 2 mai 2010 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: * Problèmes détecté; Une partie "Géologie et relief" vide qui est un doublon de "Topographie et hydrographie"--HAF 932 1 mai 2010 à 22:36 (CEST)
replies: text: Pb résolu par Anthony --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 1 mai 2010 à 23:18 (CEST)
replies: text:  Parfait. --HAF 932 2 mai 2010 à 09:58 (CEST)

text: C'est une recommandation ? --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 1 mai 2010 à 23:18 (CEST)
replies: text:  Pas forcément, mais on m'avait suggéré de la faire. Moi, ça ne me dérange pas, mais faudrait harmoniser un peu tout ça .--HAF 932 2 mai 2010 à 09:58 (CEST)
replies: text:  Ah d'accord, pas de problème, si quelqu'un veut si coller d'avance merci. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 10:51 (CEST)
replies: text: C'est chose faite. Cordialement, --LeZibou (d) 2 mai 2010 à 13:19 (CEST)
replies: text: --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 19:45 (CEST)

text: As-tu remarqué Haf que c'est d'un village dont on parle pas d'une métropole ?!--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 1 mai 2010 à 23:18 (CEST)
replies: text: Je comprends ta surprise, et je la partage, mais c'est qu'on s'est mal compris. Je parlais juste de l'histoire de statistique avec les voitures entre "1.5 Voies de communication et transports" et "1.5.1 Voies routières".--HAF 932 2 mai 2010 à 09:58 (CEST)
replies: text: Ah oui, sur ce point, je comprends. En fait, si mes souvenirs sont bons, j'ai du "bidouiller" ce sous titre juste pour "équilibrer" la partie avec le sous-titre "Transports en commun". Mais bon, compte tenu du fait que cette partie soit peu développée, cela ne me choque pas si certains préfèrent que l'on retire carrément les sous-titres. Il faut juste se mettre d'accord enfin que leur absence ne soit pas "reprochée" ultérieurement --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 10:07 (CEST)

text: Je pensais qu'il fallait toujours y avoir quelque chose sur les transports. Soit on met pour tous, soit on met pour aucun, mais il faut accorder ses violons. Et je ne vois pas l'« anecdotique ». TiboF® 1 mai 2010 à 23:52 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il est vrai qu'un chapitre consacré aux transports est habituellement présent dans un article de commune. Il est vrai également que ce chapitre évoque les transports en commun. Mais il est vrai également qu'il faut adapter chaque chapitre aux spécificités de la commune. On ne traitera pas Mouriez comme une grosse ville. Un exemple à relire toutefois : Brucourt qui a obtenu le label ADQ. C'est pourtant un village de moins de 150 habitants, et le chapitre relatif aux transports en commun - intitulé « Transports interurbains et scolaires » est complet et même agrémenté d'une photo. Cordialement. AntonyB (d) 2 mai 2010 à 07:17 (CEST)
replies: text: Et bien si vous pensez que cela peut/doit être amélioré, allez chercher l'information si celle-ci permet de sourcer un savoir plus ample sur ce sujet. Personnellement, je conviens que sur ce point l'exemple du village de Brucourt est beaucoup plus développé. Mais, au delà de la taille communale, les deux villages sont-ils comparables en terme de transports ? Je ne sais pas, mais, lorsque j'étudie la situation géographique et le site relatifs aux deux communes sur une carte (IGN par exemple), je me dis que cela n'a rien à voir. La densité des populations n'est pas la même, la situation d'arrière pays immédiat d'un littoral très animé, la présence d'infrastructures, ... Ne serait-ce que la densité de population (facteur important en matière de transport) supérieure de Brucourt tend à apporter un élément de réflexion sur ce point. Bref, comparer oui certainement, mais encore faut-il prendre le temps de constater que la géographies des deux "lieux" est très différente. Ainsi, on peut toujours développer le paragraphe transports, mais j'attends pour cela la construction d'un futur hub aérien  --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 07:57 (CEST)
replies: text: J'ai placé le petit paragraphe statistique sur l'emploi des voitures dans transport en commun, puisque leurs absence en est la cause. On évite ainsi du texte hors section.--HAF 932 2 mai 2010 à 16:00 (CEST)
replies: text: Ok, si tu veux, mais je ne partage pas ton analyse. Ce n'est pas évident que l'absence de transport en commun soit la cause (unique ou même partielle) d'un équipement automobile par ménage plus élevé que la moyenne nationale. Il faut, amha, beaucoup plus de données pour pouvoir tirer ce genre de conclusions. C'est une interprétation qui se fonde sur une probabilité mais pas sur des certitudes. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 19:07 (CEST)

text: Et bien pas moi, pas d'interrogation à ce sujet !--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 1 mai 2010 à 23:18 (CEST)
replies: text: d est d'accord avec moi, et le transférait volontiers en section économique. Enfin, ça pourrait peut-être aussi se transférer en partie histoire puisque c'est un événement important affectant la commune.--HAF 932 2 mai 2010 à 16:05 (CEST)
replies: text: Je partage votre idée sur le fait qu'une centrale d'éoliennes soit, en soit, à placer dans la section économie. Je l'ai placé dans la section aménagements et urbanisme car, pour l'instant, ça reste un projet qui fait débat, entre autre, en matière de PLU. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 19:53 (CEST)

text: Sur ce point, pour l'instant, je n'ai rien trouvé de plus que ce qui est donné en note.--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 11:03 (CEST)

text: Ben ça à quand même l'intérêt de montrer un aperçu de la topographie du lieu avec les deux versants (cf remarques Camster), de globalement évoquer un style architectural, et de montrer un autre exemple de porche à bâtière. Mais bon, si tu préfères comme ça, pas de pb. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 10:59 (CEST)
replies: text: Oui, mais y avait 3 photos dans la même section, et il faiiait de toute façon la télécharger entièrement pour pouvoir zoomer, et apprécier trop peu le sujet.--HAF 932 2 mai 2010 à 21:26 (CEST)
replies: text: Moi, ça ne me gênait pas (ni leur nombre, ni le zoom), mais si tu préfères ainsi --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 23:22 (CEST)

text: L'espace insécable se fait tout seul, donc il n'est pas recommandé de mettre le modèle unité. TiboF® 2 mai 2010 à 16:01 (CEST)
replies: text: Tu as raison, je viens de contrôler. Modèle:Unité #Dans quel cas ne pas utiliser ce modèle ?--HAF 932 2 mai 2010 à 21:26 (CEST)

text: . J'ai préféré déplacer la phrase dans le chapitre « Histoire », elle y avait plus sa place. Cordialement. AntonyB (d) 6 mai 2010 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Remarque de HAF 

message: Ayant participé à l'amélioration de cet article avant le lancement du vote, je me réjouis du lancement de cette étape. Je pense toutefois qu'une relecture approfondie de cet article serait utile afin d'y corriger quelques imprécisions. Il faut également faire très attention à écrire en style encyclopédique et se mettre ainsi à la place d'un lecteur qui lirait cet article dans dix ans par exemple (donc ne pas employer les expressions depuis trente ans, aujourd'hui, bientôt...), ceci est une remarque générale dans WP, pas spécifique pour cet article qui me semble assez bien rédigé de ce point de vue ; je lis toutefois « depuis près de dix ans » et encore « L'on ne recense plus aujourd'hui », il faut corriger. Certaines assertions doivent être sourcées ou bien alors supprimées, par exemple la phrase « Le prochain recensement de la population par l'INSEE aura lieu en 2012 ». Cordialement. AntonyB (d) 2 mai 2010 à 07:49 (CEST)
replies: text: Même impression. J'ai supprimé  « Le prochain recensement de la population par l'INSEE aura lieu en 2012 » puisque n'apportant rien. En 2012, on pourra en intégrer les résultat, mais comme ça, ça ne mène à rien, d'autant plus (corrigez moi si je me trompe) ça ne concerne pas que ce village.--HAF 932 2 mai 2010 à 10:19 (CEST)
replies: text: Oui, oui aucun problème. Le seul intérêt, infime, c'est que la phrase indiquait l'année de production de nouvelles données. Mais, en effet, comme Anthony et toi vous le faites remarquer, ce n'est pas vraiment utile. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 11:07 (CEST)
replies: text: AntonyB, j'ai remarqué ton déplacement d'une donnée historique sur l'enseignement dans la partie histoire. Je la laisse à la place choisie par tes soins même si je ne trouve pas cela terrible. D'une part, tu l'as remarqué parce que HAF venait de placer des sous-titres "historique" et "2010" la section, mais surtout d'autre part et à ce compte là, tout finira par être versé dans la section "histoire". Or, je pense que la thématique prime en la matière. Cela permet de garder une cohérence thématique, d'équilibrer le plan, et surtout de ne pas faire apparaitre cette information à caractère certes historique comme un cheveux sur la soupe dans une partie de l'histoire qui traite d'évènement beaucoup plus significatifs au regard de la dynamique historique au sens large. Après tu es libre de remanier comme tu l'entends. Mais à ce copte là pourquoi ne pas y verser les info sur veilles bâtisses ou également la partie géomorphologique puisque finalement cela relève du passé ? Attention à ne pas verser dans un trop grand dogmatisme . Enfin, ce genre de déplacements nécessite de vérifier quelques points, notamment concernant d'éventuelles répétitions de vocabulaire...--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 6 mai 2010 à 15:57 (CEST)
replies: text: Bonjour. Merci de ton commentaire intéressant car c'est moi-même qui avait placé les sous-titres « Historique » et « En 2010 » il y a trois jours (voir diff) mais je n'étais pas vraiment satisfait de ce début d'amélioration de l'article. Loin de moi toute idée de dogmatisme, mais les chapitres tels que « Enseignement, Médias, Cultes, Sports ... » présentent d'ordinaire la situation présente, pas la situation passée. Cela dit, pourquoi pas en effet, pour une fois, placer une informatio relative à l'historique des faits dans un tel chapitre. J'ai cru bien faire, je prends bien sûr en considération ton commentaire et te laisse le soin de réécrire le chapitre « Enseignement » à ta convennace. Cordialement, et bravo pour le temps passé à améliorer cette merveilleuse encyclopédie qu'est WP. AntonyB (d) 6 mai 2010 à 16:25 (CEST)
replies: text: Merci Anthony pour ta réponse, précisions et relecture. J'ai donc préféré replacer le paragraphe dans la section enseignement. Bonne journée --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 7 mai 2010 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Remarques de AntonyB 

message: Bonjour,
Tout d'abord bravo pour le travail effectué ! J'aurai juste deux questions concernant la partie histoire :
* la division de la période médiévale entre "Moyen Age inférieur", "Haut Moyen Age" et "Moyen Age supérieur" a-t-elle lieu d'être ? Ne peut-on plus simplement diviser la section entre "Haut Moyen Age" et "Bas Moyen Age" ? Personnellement, je n'ai jamais entendu les dénominations "Moyen Age inférieur" et "Moyen Age supérieur".
:En fait, on peut simplifier les subdivisions, mais celles employées dans l'article sont celles des historiens. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 19:34 (CEST)
replies: text: En fait ce que Tibof n'a pas dit en lançant la procédure d'évaluation, c'est que l'article Mouriez, au delà du travail réalisé sur le seul texte, a nécessité, entre autre, la création de plus d'une demi douzaine d'articles connexes (pour, entre autre, éviter les liens rouges). Ainsi l'article sur l'Abbaye Saint-Josse de Dommartin a été crée. Concernant précisément l'abbatiale, il n'en reste plus que des ruines, hélas, non photographiables aisément, car localisées dans une propriété privée avec un panneau invitant les visiteurs à passer leur chemin. Mais tu peux avoir quelques idées en consultant la base mémoire via la note 25. Tu cliques, puis tu effectues une "autre recherche" avec "Abbaye de Dommartin" dans la rubrique "recherche libre" et tu obtiendras des clichés des ruines. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mai 2010 à 19:34 (CEST)

text: Merci LeZibou, c'est sympa.--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 7 mai 2010 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Remarques de LeZibou 

message: Super article, je n'ai qu'une seule remarque pour l'instant, il faudrait utiliser et remplir des :Modèle:Lien web pour certaines refs. Par exemple 7, 28, 41, 42, 76... et coller un  devant la 9 . FR · ✉ 3 mai 2010 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Remarques de FR