Discussion:Péjoratif/Admissibilité

message: Proposé par : Rinaku (d) 23 juillet 2011 à 18:26 (CEST)
replies: text: La création de Péjoratif date du.... 26 février 2004 à 13:25  et force est de constater que personne n'a trouvé de sources qui permettent d'en faire autre chose qu'un article de dictionnaire. D'autant plus qu'il faut tenir compte du potentiel, pour la pomme il était évident qu'un article sur un fruit permet des développement encyclopédique vaste, on ne peut pas en dire autant pour péjoratif vu que depuis 7 ans il n'a pas inspiré grand monde. Il y a peut être une raison. Kirtapmémé sage 29 juillet 2011 à 12:26 (CEST)
replies: text: A mon avis, le débat ne doit pas porter sur le potentiel enclopédique (18 autres Wikipedias ont trouvé qu'il y en avait un) mais sur la notion de Travail Inédit. Faire un article recensant les glissements sémantiques dans le temps (exemple: Impressionnisme était au départ un terme péjoratif), est-ce du travail inédit? Philgin (d) 29 juillet 2011 à 12:58 (CEST)
replies: text: Tant qu'une source secondaire ne propose pas cette analyse, tant qu'une publication de linguistique n'est pas utilisé pour développer le sujet "péjoratif", alors....oui. J'ai vu l'article espagnol en l'état c'est non sourcé et sans bibliographie. Donc le potentiel encyclopédique n'est pas démontré, et ce n'est pas en listant tous les termes péjoratif qui existent dans la langue,  que l'on explique la notion de "péjorativité". Le potentiel n'est pas un vœu pieu, ce n'est pas l'espérance qu'un jour une source existera sur le sujet, mais le constat que des sources suffisamment complètes permettent de développer l'article. Et pour l'instant l'article n'a pas bougé d'un iota sur ce point.  Kirtapmémé sage 29 juillet 2011 à 13:08 (CEST)
thread_title:  [[Péjoratif]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Wikipedia:Critères d'admissibilité des articles dit: Les articles consistant en une simple définition d'un mot du langage courant, sans réel contenu encyclopédique, sont à éviter, mais pas forcément à supprimer. Par exemple, la première version de l'article pomme contenait : « La pomme est un fruit ». La meilleure solution face à ce type d'article consiste à l'enrichir. Philgin (d) 29 juillet 2011 à 12:13 (CEST)
replies: text: La création de Péjoratif date du.... 26 février 2004 à 13:25  et force est de constater que personne n'a trouvé de sources qui permettent d'en faire autre chose qu'un article de dictionnaire. D'autant plus qu'il faut tenir compte du potentiel, pour la pomme il était évident qu'un article sur un fruit permet des développement encyclopédique vaste, on ne peut pas en dire autant pour péjoratif vu que depuis 7 ans il n'a pas inspiré grand monde. Il y a peut être une raison. Kirtapmémé sage 29 juillet 2011 à 12:26 (CEST)
replies: text: A mon avis, le débat ne doit pas porter sur le potentiel enclopédique (18 autres Wikipedias ont trouvé qu'il y en avait un) mais sur la notion de Travail Inédit. Faire un article recensant les glissements sémantiques dans le temps (exemple: Impressionnisme était au départ un terme péjoratif), est-ce du travail inédit? Philgin (d) 29 juillet 2011 à 12:58 (CEST)
replies: text: Tant qu'une source secondaire ne propose pas cette analyse, tant qu'une publication de linguistique n'est pas utilisé pour développer le sujet "péjoratif", alors....oui. J'ai vu l'article espagnol en l'état c'est non sourcé et sans bibliographie. Donc le potentiel encyclopédique n'est pas démontré, et ce n'est pas en listant tous les termes péjoratif qui existent dans la langue,  que l'on explique la notion de "péjorativité". Le potentiel n'est pas un vœu pieu, ce n'est pas l'espérance qu'un jour une source existera sur le sujet, mais le constat que des sources suffisamment complètes permettent de développer l'article. Et pour l'instant l'article n'a pas bougé d'un iota sur ce point.  Kirtapmémé sage 29 juillet 2011 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En l'occurrence, l'article péjoratif est plus encyclopédique que le Wiktionnaire; il apprend plus de choses à celui qui rencontrerait le terme pour la première fois. Philgin (d) 23 juillet 2011 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En l'occurrence, l'article péjoratif est plus encyclopédique que le Wiktionnaire; il apprend plus de choses à celui qui rencontrerait le terme pour la première fois. Philgin (d) 23 juillet 2011 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  (Proposant.) --Rinaku (d) 23 juillet 2011 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# ou  définition de mot donc à caser dans un dictionnaire comme pour mélioratif--Wizalive (d) 30 juillet 2011 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés