Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications

message: Bonjour. En l'état actuel, selon mon analyse du vote de prise décision en cours, la Wikipédia francophone sera protégée par des masqueurs locaux choisis tous les 6 mois par les utilisateurs parmi les candidats retenus par les arbitres. Cordialement. --Bruno des acacias 28 novembre 2009 à 09:02 (CET)
thread_title:  Point sur la consultation au 28 novembre 

message: Bonjour.
Avons-nous des utilisateurs intéressés par un mandat de masqueur de modifications ? Si vous êtes un de ces utilisateurs, merci de vous faire connaitre en postant votre nom dans la liste. Cordialement. --Bruno des acacias 15 décembre 2009 à 22:43 (CET)
thread_title:  Utilisateurs intéressés par un mandat de masqueur de modifications 

message: Cette discussion est close. La discussion en cours sur ce sujet est sur Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement. Cordialement.  --Bruno des acacias 20 décembre 2009 à 12:49 (CET)
thread_title:  Fin de discussion 

message: Pensez-vous qu'il soit possible de manière simple de modifier la position du bouton "masquage" pour qu'il n'apparaisse plus juste au-dessus du bouton "supprimer" ? je suis peut-être un peu maladroit, je ne sais pas, mais ça fait deux fois que je l'accroche involontairement en voulant supprimer un article... David Berardan 9 mars 2010 à 21:36 (CET)
replies: text: Tu veux dire la case « Cacher les données également pour les administrateurs » dans le formulaire de suppression ? Si c'est ça je me suis fait la même réflexion, mais je doute qu'on puisse faire quoi que ce soit nous-même. Kropotkine_113 9 mars 2010 à 21:55 (CET)
replies: text: oui, cette case, c'est ça. On dirait qu'elle a été placée là exprès pour faire faire des erreurs :s David Berardan 9 mars 2010 à 22:04 (CET)
replies: text: Tu peux sans doute la cacher en trifouillant ton monobook/vector.css, mais après tu n'y auras plus accès en temps normal.  Elfix  ↗discuter. 9 mars 2010 à 22:08 (CET)
replies: text: Avec EasyPurge, ça fait vraiment beaucoup de boutons (et de cases) en même temps, ça ralentit et on ne se trompe pas !  --Gribeco (d) 10 mars 2010 à 02:37 (CET)
thread_title:  question technique 

message: Bonjour.
J'ai laissé ce message aux bureaucrates qui hésitent entre « masqueur » et autre chose : « Pour rappel, pour les utilisateurs francophones, ce sont les masqueurs de modifications  qui masquent les modifications, par exemple pour « masquer le log de renommage. » 
Les masqueurs devraient eux ne pas hésiter, non ? Je souhaiterais que les masqueurs fassent eux-mêmes usage de ce terme pour éviter de répandre des termes erronés. Est-ce possible ? Qu'en pensez-vous ? --Bruno des acacias 16 mars 2010 à 08:11 (CET)
replies: text: Que lorsque des admin utilisent le terme sysop personne ne vient leur taper dessus. ça serait sympa de laisser les gens s'exprimer comme ils le souhaitent du moment que les propos sont clairs et compréhensibles. David Berardan 16 mars 2010 à 08:17 (CET)
thread_title:  Masqueur et aucun autre terme SVP ? 

message: Salut, je ne sais pas qui a procédé au masquage de cet historique donc je m'adresse ici, parce que le commentaire supprimé persiste toujours dans les nouvelles_pages. Que faire ? --Pªɖaw@ne 24 mars 2010 à 10:34 (CET)
replies: text: Hum. Je ne sais pas bien le pb. TU peux être plus explicite, ou le faire par mail. Ludo Bureau des réclamations 24 mars 2010 à 10:37 (CET)
replies: text: Bon j'envoie un mail en espérant être plus clair...--Pªɖaw@ne 24 mars 2010 à 15:38 (CET)
replies: text: Je n'ai pas reçu le mail, mais je pense avoir compris : la création de la page utilisateur avec son commentaire de création apparaissait toujours dans special:newpages. Il suffisait de supprimer la page pour qu'elle n'apparaisse plus ; je l'ai fait avec masquage de la suppression. Je pense que tout est rentré dans l'ordre. J'ai bon ? Kropotkine_113 24 mars 2010 à 17:03 (CET)
replies: text: En fait j'ai écrit à Ludo, mais c'est bon. --Pªɖaw@ne 2 avril 2010 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Masquage 

message: Bonjour.
Je cite la page En résumé, c'est un système créé pour pouvoir cacher aux yeux des utilisateurs et des administrateurs des données confidentielles ou diffamatoires : comme les vérificateurs d'adresses IP (CheckUser), il se pose des questions de respect de la vie privée, et comme pour le CheckUser, la fondation a posé des règles d'usage très strictes pour prévenir les abus, et rassurer les utilisateurs sur l'usage qui est fait des données privées.
Je laisse qui le souhaite faciliter la compréhension par le béotiens de cette page technique, mais glisser le terme de chèque usé dans l'exposé ne me semble pas être une manière simple de faire comprendre les choses à une personne ne parlant que le français. De même, la ponctuation est bancale. Cordialement. --Bruno des acacias 17 avril 2010 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Chèque usé 

message: Bonjour.
L'information masquée est-elle accessible par tous les masqueurs ?
J'ai relu plusieurs fois la page pour tenter d'y trouver ce que je cherchais. En vain. Je reviens sur une question que j'ai posée il y a plusieurs mois et dont la réponse qui m'avait été donnée me semble aujourd'hui mauvaise. La page me semble taire une limite. Tel que je comprends le système, le demandeur peut confier une demande à un masqueur en particulier. Il m'avait été indiqué que cette procédure permettait à un utilisateur de s'assurer que le contenu à masquer ne serait pas dévoilé à n'importe quel masqueur. Or, sauf erreur de ma part, la page n'indique pas que seul le masqueur peut accéder au contenu qu'il a masqué. Bien au contraire, la page semble indiquer que l'ensemble du contenu masqué est accessible à l'ensemble des masqueurs.
Si tel est le cas, je me demande bien 1/ à quoi cela sert d'adresser une demande à un masqueur en particulier et non au groupe des masqueurs 2/ comment éviter de dévoiler à tous les masqueurs le contenu qu'on souhaite masquer.
Merci à ceux qui savent de bien vouloir apporter des éléments de réponse. Et SVP, d'être le moins technique et le plus français possible pour éviter les confusions entre to erase, to detete ou to remove ou bien encore the oversighting et the suppression'. Cordialement. --Bruno des acacias 17 avril 2010 à 23:58 (CEST)
replies: text: La question posée et à laquelle on avait répondu portait exclusivement sur le traitement de la requête, pas sur l'accès aux contenus masqués. Quand on veut avoir un réponse précise, on s'assure de poser une question précise et on n'interprète pas des mois plus tard la réponse en changeant l'intitulé de la question. Pour répondre à cette nouvelle question : tous les masqueurs ayant tous les mêmes droits, ils peuvent tous voir les contenus masqués par les autres. Ce n'est d'ailleurs pas en soi une limite mais plutôt une garantie puisqu'il est ainsi possible d'exercer un contrôle mutuel des masquages en cas de souci/plainte sur une requête en particulier. L'intérêt de faire une demande à un masqueur en particulier c'est que seul le masqueur contacté reçoit la demande et connaît les raisons exact du masquage. C'est la demande et sa motivation qui restent confidentielles, pas les contenus masqués. Kropotkine_113 18 avril 2010 à 00:43 (CEST)
replies: text:  Merci Kropotkine 113. En effet, c'est une nouvelle question. Ou plus exactement, c'est la formulation plus exacte de la question à laquelle je pensais sans le savoir. Sur le fond, je comprends mieux le système grâce à cette nouvelle réponse. Cordialement. --Bruno des acacias 18 avril 2010 à 09:19 (CEST)

text: Oui un steward a potentiellement tous les droits d'utilisateur, donc ceux de masquage. À ce titre ils sont soumis aux même règles de confidentialité que les masqueurs. Il y a néanmoins une nuance : ils n'ont ces droits que de façon temporaire et dans le cadre d'une action bien précise. L'objectif de l'introduction de masqueurs locaux étaient justement de limiter au strict nécessaire l'intervention des stewards : ceux-ci n'effectuent plus sur fr.wikipedia.org que les requêtes interwikis (qui nécessitent les droits sur plusieurs projets) c'est-à-dire concrètement à 99% des masquages de noms d'utilisateurs insultants ou diffamatoires. Kropotkine_113 18 avril 2010 à 12:16 (CEST)
replies: text:  Globalement, j'ai avancé sur ce que je souhaitais. Merci donc. Je n'avais jusqu'à maintenant pas percuté sur le fait que le contenu masqué par l'un était accessible par les autres masqueurs. --Bruno des acacias 18 avril 2010 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Confidentialité limitée, en fait  

message: Bonjour,
Je laisse tomber cette page qui est vraiment trop incomplète et trop vague pour moi. Je viens de tomber sur un autre élément qui pour moi est une coquille voire un contre-sens : Le procédé n'est pas transparent : si un steward modifie des droits locaux, le journal des modifications de droits local ou sur Meta reflétera cette action. 1/ Si l'action du steward est reflétée, c'est que le système est transparent, non ? 2/ Meta ? l'espace Méta ou Metawiki ? A mon humble avis, cette phrase est incompréhensible pour beaucoup. Mais je peux me tromper. Cordialement.
PS : Heureusement pour moi, l'accès à la page est interdit en écriture. Je suis donc exempt de la corvée de reformulation. --Bruno des acacias 18 avril 2010 à 10:34 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de reprendre un peu le texte. Kropotkine_113 18 avril 2010 à 11:47 (CEST)
replies: text:  Merci. Tant de ma part, que de la part, je pense, de ceux qui en savent encore moins que moi sur les questions de diffamation, du logiciel mediaWiki, du projet Meta et de l'oversight et de la langue anglaise. Cordialement. --Bruno des acacias 18 avril 2010 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Globalement à refaire 

message: Bonjour,
Les administrateurs de la Wikipédia francophone ont depuis peu la possibilité de masquer des révisions. Ces révisions sont masquées pour les utilisateurs lambda, mais visibles par les administrateurs.
Je me suis rendu compte de cette fonctionnalité sur un historique où des informations diffamatoires nominatives (nom réel) avait été masquées. Ces informations sont maintenant visibles des administrateurs. (
En poussant un peu j'ai vu d'autres actions masquées qui ne sont pas accessibles aux administrateurs. Il semble donc exister deux niveaux de masquage.
J'invite donc les masqueurs à faire attention à bien utiliser le niveau fort pour les contenus nécessitant leur intervention. Une passe sur le journal de masquage existant est peut-être nécessaire pour éviter que certaines informations censées être cachées de tous ne restent visibles des administrateurs.
Si vous avez besoin de connaître la révision que j'ai vu car vous ne pouvez pas vérifier tous les masquage possibles envoyez moi un mail, je vous enverrai le lien en retour.
Cordialement,
--Hercule Discuter 18 mai 2010 à 16:43 (CEST)
replies: text: Oui il s'agit certainement d'un oubli (case spécifique non cochée). Envoie les historiques problématiques par mail à privacy-fr-wp(à)wikimedia(point)org) Kropotkine_113 18 mai 2010 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Niveau de masquage 

message: Pour informations. Kropotkine_113 30 août 2010 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Masquage des entrées de journal de Abusefilter 

message: Bonjour. Pour information des utilisateurs perlent des masqueurs sur la Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement du mode de nomination des CU et OS. Personnellement, je ne comprend pas trop pourquoi cette discussion n'a pas lieu ici. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 08:45 (CEST)
replies: text: En fait, il n'y a rien à décider tout de suite. Mais certains semblent continuer à vouloir décider de quelque chose. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 21:50 (CEST)
thread_title:  PDD en phase de discussion 

message: Bonjour.
Est-ce que l'un de vous, de nous, sait s'il est possible de demander en quelque sorte l'annulation de ses propres modifications ? Je veux dire de faire en sorte que nul ne puisse plus jamais lire ma signature dans un historique ? Autrement dit, aussi, en quelque sorte, abandonner mes droits d'auteurs en contrepartie d'un droit à l'oubli ? Un truc de ce genre. Cordialement. --Bruno des acacias 16 octobre 2010 à 14:58 (CEST)
replies: text: C'est techniquement possible et même facile. Néanmoins une telle requête n'a quasiment aucune chance d'être traitée notamment parce que cela ne rentre pas dans les cas prévus pour les masquages et aussi parce que cela perturbe les historiques. D'autre part il n'est absolument pas certain qu'il soit juridiquement possible d'« abandonner [s]es droits d'auteurs ». Kropotkine 113 (d) 16 octobre 2010 à 19:31 (CEST)
replies: text: La pratique dans ces cas-là est de renommer le compte. --Gribeco 【ツ】 16 octobre 2010 à 19:34 (CEST)
replies: text:  Merci. Je ne comprends donc pas ce dialogue, concernant l'utilisabilité de l'interface, qui me parait contraire à ce que vous avancez. Je me demande si vous ne devriez pas un jeter un œil. --Bruno des acacias 17 octobre 2010 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Masquer toutes mes modifications ? 

message: Il y a une vingtaine de minutes, j'ai cherché à comprendre qui avait procédé à un masquage (celui-là pour être concret), qui me semblait potentiellement discutable. Je préférais en effet aller en discuter sur la page de discussion de son auteur plutôt que sur une page collective comme celle-ci ou la page de discussion de l'article. Or sauf si j'ai mal pigé, le journal des opérations publiques fait apparaître les masquages de bas niveau effectués par des administrateurs, mais pas les masquages de type oversight. (J'ai depuis trouvé l'information non sur un journal mais dans une discussion à Discussion:Affaire du gang des barbares).
D'où ma question (dont la réponse pourrait peut-être d'ailleurs figurer sur la page). Y a-t-il quelque part un journal public des opérations de marquage par oversight (je suppose que non) ? En existe-t-il un journal accessible aux oversighteurs ? Touriste (d) 16 janvier 2011 à 13:55 (CET)
replies: text: Oui nous avons un journal de toutes nos actions consultables par tous les masqueurs, mais il n'y a pas de journal public. Kropotkine 113 (d) 16 janvier 2011 à 14:47 (CET)

text: Je n'ai, pour ma part, pas de griefs au fait de discuter d'une de mes actions de masqueurs ici même. Si le moindre doute existe, on en discute entre nous par mails. Ainsi, toute action qui semble poser soucis est généralement évoqué entre nous. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2011 à 15:32 (CET)
replies: text: OK merci, pour la page, je suggérais de le préciser plus clairement sur la page dont celle-ci est la page de discussions - je le ferai peut-être un de ces jours, là ce n'est pas très pratique vu les conditions dans lesquelles je frappe. En fait j'ai remarqué a posteriori qu'il y a déjà une allusion à ces journaux dans l'intro. Rien de bien important de toute façon. Touriste (d) 16 janvier 2011 à 16:29 (CET)
thread_title:  Journaux et opérations de masquage ? 

message: Bonjour,
Je signale ici le changement dont Frakir s'est aperçu sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes, et qui concerne un peu les masqueurs : les diff des détections par les filtres privés ne sont plus visibles que par les modificateurs de filtres. Donc a priori, il n'est plus nécessaire des masquer les logs du filtre 98 (le seul dont les entrées sont régulièrement masquées je crois). Par contre je ne sais pas quel est l'effet exact pour les masqueurs qui ne sont pas modificateurs de filtres.
Cordialement,
Orlodrim [discuter] 17 avril 2012 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Journaux des détections des filtres privés 

message: Bonjour,
Je me permets de relancer une demande que je vous ai adressée par courriel le 8 février à 21h16, qui faisait elle-même suite à une RA du 6 février. En l'absence de retour, je l'ai également exposée sur le BA du 13 février, où jusqu'ici les admins peinent à se mettre d'accord sur ce qu'ils doivent/peuvent/veulent faire ou pas sur le sujet. C'est pourquoi je viens ici chercher l'explication à la source, et surtout une réponse à ma demande. Je ne pense pas souhaitable d'en reprendre encore une fois les détails, mais je suis à votre disposition pour tout éclaircissement. Cordialement, --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 14:52 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai relancé la discussion sur cette demande. Tout ce que je peux vous dire pour l'instant, c'est que nous regrettons de ne pas vous avoir donné de première réponse, au moins pour accuser réception de la demande. C'est maintenant fait. Désolé pour le retard. Kropotkine 113 (d) 14 février 2013 à 19:04 (CET)
replies: text: Merci pour ce retour. Évidemment, c'est loin de ce que j'attends, mais dans le contexte général de ces discussions, c'est déjà beaucoup. Au risque de me répéter : je suis à votre disposition pour tout éclaircissement - dans un sens ou dans l'autre. Cordialement, --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 21:58 (CET)

text: J'étais bien près de ne plus y croire, mais ça y est,  l'a fait ! Merci les masqueurs ! --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 17:24 (CET)
thread_title:  Demande en attente 

message: Bonjour. Certains contributeurs, sollicités par le sujet, ont souhaité que l'identité réelle de Jean Quatremer soie masquée. D'autres (dont moi-même) considèrent que le fait que l'information soie sourcée justifie sa présence dans l'article, quelle qu'en soit la forme. Peut-être qu'un avis des masqueurs (ou de l'un d'entre eux) pourrait nous permettre d'avancer (en actant la demande, ou en la refusant).--SammyDay (discuter) 16 novembre 2014 à 18:51 (CET)
replies: text: Bonsoir. Il y a un ticket OTRS ouvert concernant une demande de masquage de l'identité réelle de Jean Quatremer. À l'heure actuelle, nous n'avons pas encore pris de décision, j'ai juste laissé mon avis sur le ticket, mais je n'ai pas encore ouvert la discussion entre masqueurs (ce que je vais faire de ce pas). Kropotkine 113 (discuter) 16 novembre 2014 à 19:11 (CET)
replies: text: NB : il y a d'ailleurs eu une nouvelle demande ce jour sur OTRS. — Jules  Discuter 17 novembre 2014 à 19:18 (CET)
thread_title:  Jean Quatremer 

message: Bonjour,
En 2014, la traduction de l'action effectuée par les masqueurs de modifications (« suppress » en version originale) a été changée de « supprimer » en « masquer » à plusieurs endroits. Par exemple, pour le journal des masquages (translatewiki:Special:Diff/5239550) et pour l'action dans flow (translatewiki:Special:Diff/5761254).
Cependant, le changement n'a pas été fait pour le message affiché dans les anciennes versions ou dans les diff : les versions masquées par les masqueurs sont toujours « supprimées » (en anglais « suppressed »), tandis que les versions masquées par les administrateurs sont « effacées » (en anglais « deleted »). Peut-on uniformiser avec le reste (supprimer → masquer, effacer → supprimer) ? Ou bien cela provoquerait-il des conflits avec autre chose ?
Je pose la question ici car les masqueurs doivent être ceux qui voient le plus souvent les deux versions de ces messages.
Orlodrim (discuter) 25 mars 2016 à 21:11 (CET)
replies: text: Pas d'objection, en ce qui me concerne. Kropotkine 113 (discuter) 26 mars 2016 à 00:06 (CET)
replies: text: Idem. Cdlt, — Jules Discuter 26 mars 2016 à 00:53 (CET)
replies: text: Ok aussi. 'toff  [discut.] 26 mars 2016 à 06:25 (CET)
replies: text: Merci des réponses, modification effectuée. Orlodrim (discuter) 5 avril 2016 à 21:42 (CEST)
replies: text: Merci. Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: Hello, apologies for the English message. Please see m:Requests for comment/Oversight mailing list for a current request for comment on creating an oversighter mailing list. Ajraddatz (discuter) 4 mai 2016 à 02:17 (CEST)
thread_title:  Proposal for new mailing list 

message: Bonjour,
Cette page permet à un utilisateur d'entrer sa position. Elle fonctionne à l'aide d'un gadget. Quand on retire sa position, le gadget dit que « L'information restera cependant disponible dans l'historique ». En fait, l'information pourrait être masquée de l'historique de Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens/Data, mais ce n'est pas forcément évident à comprendre.
Vu que les données stockées dans la page peuvent être assez sensibles, on devrait à mon avis indiquer explicitement dans le message du gadget qu'il est possible de contacter les masqueurs pour faire retirer complètement l'information. Je pensais ajouter une précision comme « Si vous souhaitez que les informations soient également retirées de l'historique, contactez un masqueur par e-mail à l'adresse  ». Cela vous semble-t-il raisonnable ? En particulier, de votre côté, accepteriez-vous une telle demande de façon inconditionnelle, sachant que cela nécessitera de masquer des centaines de révisions de la page en question ?
Orlodrim (discuter) 25 mars 2017 à 20:48 (CET)
replies: text: Salut. Pour moi c'est dans nos prérogatives (qu'il y ait 1 ou des centaines de versions à masquer). Par contre, il faudra bien que les demandeurs précisent d'eux mêmes les versions de début et de fin à masquer (parce que si faut se taper tout l'historique...) 'toff  [discut.] 26 mars 2017 à 08:55 (CEST)
replies: text:  Orlodrim (discuter) 30 mars 2017 à 22:32 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens]] 

message: Bonjour, 
Hier (2 avril 2018 à 20:16), l'article Judaïsme a été vandalisé, par l'insertion d'un long texte antisémite (au moins une dizaine de lignes).
Le diff a été masqué (masquage léger) par , suite à ma précédente demande sur la page : Wikipédia:Demande de purge d'historique#Judaïsme (d · h · j · ↵).
Si cela est nécessaire, pouvez vous effectuer un masquage plus lourd ? (je ne connais pas la différence entre masquage léger et lourd ... je vous laisse évaluer la situation).
Merci d'avance; --Marilouw (discuter) 3 avril 2018 à 11:48 (CEST)
replies: text: bonjour. Après discussion entre masqueurs, ce diff n'entre pas dans les 4 cas stricts qui nous sont dévolus (mais nous sommes d'accord sur le principe du masquage léger). 'toff  [discut.] 3 avril 2018 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Demande de masquage sur [[Judaïsme]] 

message: Bonjour. Je vous invite à vous prononcer sur cette demande de masquage. --ℒotus L (d) 23 décembre 2018 à 19:40 (CET)
thread_title:  Demande d'avis 

message: Serait-il possible de masquer ces propos diffamatoires envers ce journaliste spécialisé dans le jeu vidéo en commentaire de diff . Ils sont totalement infondés par ailleurs, après vérification ; c'est juste  un vandalisme. Laisser ceci dans l'histoire et que quelqu'un puisse tomber dessus et le croire me semble problématique.
Cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juin 2019 à 13:33 (CEST)
replies: text: - Bonjour, voilà, c'est fait - Bonne journée -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 13:34 (CEST)
replies: text:  Merci ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juin 2019 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Avis : Masquer un commentaire diffamatoire 

message: J'ignore si la demande vous a déjà été faite, mais serait-il envisageable que, pour chaque année civile depuis la création du statut de masqueur de modification, les masqueurs délivrent un rapport succinct qui, sans apparemment enfreindre la confidentialité exigée (à juste titre) par Wikimedia Foundation, témoignerait simplement du nombre de masquages lourds faits par les masqueurs, en détaillant simplement masquages de contenu, masquages de commentaires de modifications et masquages de noms d'utilisateurs ?
Les journaux internes doivent techniquement le permettre. Après, il faudrait peut-être, pour une telle publication, demander l'agrément de Wikimedia Foundation... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2019 à 10:29 (CEST)
replies: text: P.S. : je pose la question simplement en passant (juste après une requête privée de masquage), une éventuelle réponse ne présentant évidemment aucun caractère d'urgence... surtout en plein mois d'août . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2019 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Rapports succincts 

message: Bonjour ; les récentes tribulations sur Donjon du Temple ont laissé dans l'historique un pseudo (bloqué) qui est un nom réel (possiblement celui du vandale mais possiblement aussi un nom usurpé par le vandale). Je pense qu'un masquage léger suffirait mais .... pouvez-vous me le confirmer ? Merci . Michel421 (discuter) 7 septembre 2019 à 20:09 (CEST)
replies: text: Bonjour . Peux-tu nous envoyer un courriel (privacy-fr-wpwikimedia.org) s'il te plaît ? Ce sera plus simple, car je ne suis pas sûr de quel nom d'utilisateur tu parles. Bien à toi, — Jules Discuter 9 septembre 2019 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Doute sur la méthode à suivre pour un pseudo sensible 

message: Bonjour,
« La suppression de contenus potentiellement diffamatoires, uniquement (a) sur avis d'un avocat représentant la Wikimedia Foundation ou (b) si le contenu est clairement diffamatoire et qu'il n'y a aucune raison éditoriale de conserver ce contenu ; »
J'ai un cas où un contributeur sous-entend lourdement (oups « pense ») un autre contributeur d'avoir commit un délit au sens du Code Pénal en exagération dans un argumentaire type détournement de débat.
Vu le caractère potentiellement sensible, il est très probable que cela nécessite un avis d'un avocat représentant la WMF. Dans ce cas, est-ce qu'il faut saisir directement la WMF qui contactera ensuite les OS où il faut d'abord contacter les OS qui prendront l'initiative de saisir la WMF ? 
Cordialement, — Gratus (discuter) 18 novembre 2019 à 20:14 (CET)
thread_title:  Qui contacte l'avocat ? 

message: Bonjour,
Un masqueur pourrait-il m'indiquer s'il y a une ou plusieurs entrées du journal masquées le 30 août 2013 dans le journal des filtrages de l'article Fellation ? Si oui, est-ce qu'il y en a deux exactement à la même minute ce jour-là ?
J'essaye de comprendre pourquoi l'API me fait tourner en rond quand j'essaye d'énumérer la liste des détections sur la page.
Merci,
Orlodrim (discuter) 4 juin 2021 à 20:03 (CEST)
replies: text: Hello . Oui, deux entrées masquées à la même minute ce jour-là. Bonne soirée ! — Jules* Discuter 4 juin 2021 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Masquage de détections de filtres ? 

message: Salut. Sur ma pdd, la version du 3 juillet 2022 à 09:10‎ par DCD1976 a apparemment été masquée par l'un d'entre vous. Mais je n'arrive pas à trouver de lien vers ce masquage ? Je dois être fatigué ? (PS : j'allais faire une demande de masquage aux OS, donc pas de soucis de ce côté ) 'toff  [discut.] 3 juillet 2022 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Version masquée sans voir le motif ? 

message: Salut. Cette modif me semble tendancieuse. A vous de voir si ça peut être masqué ou pas. Perso, je suis partagé : je pense que ça dépend de la sensibilité de chacun. 'toff  [discut.] 18 septembre 2022 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Tendancieux 

message: Bonjour @Jules*
Y'a-t-il un avantage à une liste manuelle des titulaires actuels du statut ? (cf. )
Si non, on peut utiliser  pour lister tous les membres.
Bien à toi, LD (d) 4 juin 2024 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Liste des membres actuels