Discussion:Science ouverte

message: La page originale contenait plein de choses pertinentes et intéressantes, mais de nombreux problèmes à mon avis, à tous les niveaux. J'ai donc procédé à une révision assez importante des cinq premières sections. J'ai ajouté des informations, amélioré la syntaxe, corrigé l'orthographe et la grammaire et éliminé (je crois) certaines sources de confusion possible (notamment entre science ouverte et recherche ouverte). L'ensemble de la page pourrait faire l'objet d'une restructuration majeure, mais je n'avais pas le temps de faire plus pour le moment. Je vais aussi attendre les réactions à mon intervention.--Jaam (d) 1 avril 2012 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Modifications majeures 

message: Le 18 mars 2013, CompteSBLH a éliminé une grande partie de la définition de science ouverte, en affirmant qu’elle était « peu claire et orienté [sic] idée politique ».
J’ai deux commentaires :
Premièrement, je ne comprends pas trop ce que veut dire CompteSBLH par « orienté idée politique », et ne vois pas trop quelle norme de Wikipédia la définition enfreignait. La science ouverte comporte une dimension éminemment politique, et elle doit être présentée comme telle. Évidemment, si quelqu’un trouvait la présentation trop partisane, ce qui irait à l’encontre du principe de neutralité de point de vue, j’aimerais savoir de quelle façon, et j’inviterais cette personne à modifier le texte en conséquence (et non en l'éliminant).
Deuxièmement, le problème majeur avec la modification de CompteSBLH est que dans la définition, la dimension (la plus importante à mon avis à l’heure actuelle) « démarche de recherche conduite dans un esprit non concurrentiel » a été biffée. Or, c'est sur elle que repose à peu près tout le reste de l’article. Dans la section « Principes généraux », l'allusion au « troisième sens [de science ouverte] décrit ci-dessus » a été laissée, alors que ce sens a été complètement éliminé.
Je me propose donc de rétablir la définition à peu près telle qu’elle était avant la modification de CompteSBLH du 18 mars 2013. Avant de passer à l’action, j’attendrai cependant quelques semaines pour voir s’il y a des réactions dans cette page (et je vais inviter CompteSBLH à participer à la discussion). Jaam (d) 23 juillet 2013 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Remise en question de la modification majeure du 18 mars 2013 

message: Pour ceux que ça intéresserai, La Sorbonne annonce un Mooc (de 4 semaines, auto-rythmé, avec 6 modules thématiques à suivre de façon non-linéaire, selon l'ordre qui vous convient) sur la science ouverte :  l'évolution et les transformations des pratiques de recherche, de la production des savoirs scientifiques jusqu'à leur diffusion. En savoir plus https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/la-science-ouverte/, plutôt sur la "formation des doctorantes et doctorants ou des personnes travaillant dans le domaine de la recherche scientifique et de sa diffusion", mais ouvert à tous, avec une connaissance des bases du monde de la recherche recommandée. Le cours sera en CC-BY-SA Lamiot (discuter) 14 juillet 2022 à 15:49 (CEST)
thread_title:  MOOC en open 

message: Double Constat du moment :
# la science ouverte a besoin de données ouvertes et de processus ouverts et transparents. 
# il se trouve que les technologies d’IA génératives (ex : ChatGPT, DALL-E, Mid Journey, DeepMind, Bard…), explosent en 2023, et sont de plus en plus utilisées pour créer des contenus (texte, code, image…) ou des « solutions » à partir de modèles « Larges » basés sur un grand volume de données, structurées ou non (non sans impacts écologiques et sociétaux, à éviter, réduire et compenser tant que faire se peut, et au plus vite).
Ces technologies semblent avoir été principalement façonnées, lors de leurs phases initiales d'apprentissage, par des méthodes de supervision, d’autosupervision et de renforcement, et je suppose qu'elles intègrent, ensuite, des items provenant des retours des utilisateurs (j'ignore l’ampleur de cette intégration et son influence sur l'apprentissage de l'IA).
Faute de temps, j’ai choisi de ne pas (ou peu) enrichir Wikidata, mais je me demande si une IA - judicieusement programmée et formée - pourrait nous y aider, sous supervision humaine à réfléchir et à bien préparer, pour fortement et plus rapidement améliorer wikidata, et secondairement améliorer les fonctionnalités de tous les projets wikimédiens (ce serait d'ailleurs selon moi un « juste retour », car depuis le milieu des années 2010 environ, les IA (de plus en plus "génératives") se sont sans doute (le mieux) formées dans le corpus anglophone de wikipédia … et de Commons ? et d'autres ? ainsi que dans les bases de millions de brevets, parait-il..).
Pourquoi ? 
=> Il est logique de supposer que ces technologies (IA, se formant,semble-t-il, de manière de plus en plus auto-supervisées) ont largement utilisé "nos" données ouvertes et struturées ; probablement notamment pour des raisons de sécurité juridique. Par exemple, la version anglaise de Wikipédia a été entièrement exploitée, tout comme les bases de données ouvertes de brevets. On peut également supposer qu’elles (leurs concepteurs plus exactement) ont cherché à éviter les frais d’accès et d’abonnement.
=> il était également a priori plus commode de se former sur nos corpus wikimédiens car ils sont très structurés et heuristiquement « catégorisés » ; et en outre l’objectif de la science ouverte et des projets wikimediens est précisément de faciliter la réutilisation, la transparence, la vérification et la valorisation des données et des résultats de recherche (Cela profite au passage à l’innovation et à l’Économie capitalistique, par exemple via la privatisation des “solutions” via les brevets, qui deviennent ensuite une source d'apprentissage des IA.
Remarque 1 : Notons que cela pourrait introduire quelques biais (ceux des données primaires et secondaires ou tertiaires que nous utilisons si l’on considère notamment que les données ouvertes viennent surtout des pays riches, qu'elles contiennent peut être ou probablement un peu plus de « mauvaise science » (y compris la fausse science et les stratégies de déni orchestrées, y compris dans wikipédia, on en a quelques indices ou preuves, par certains lobbys du tabac, des pesticides, des biotechs, de l’agroalimentaire, etc.). Notons que ce biais pourrait cependant n’être que temporaire, car à long terme, l’ouverture et la gratuité favorisent aussi la correction ou la détection des erreurs et de la « mauvaise science » ; de plus, il est encore difficile d’estimer la part de « mauvaise science » présente dans la littérature « fermée » (qui a aussi été largement financée par certains lobbies connus pour leur implication dans la « fabrique du déni ». 
Un autre biais possible tient au fait que dans la science ouverte, certaines données stratégiques (protégées par le secret des affaires) ou militaires (protégées par le secret défense) ne sont pas accessibles à la science ouverte (et c'est a priori un moindre mal quand il s’agit par exemple de données sur les armes bactériologiques ou chimiques) ; 
Un défi éthique de la science ouverte (et de nos projets wikimediens) est de trouver un équilibre entre le partage des connaissances et la protection des intérêts légitimes des détenteurs de données stratégiques ou sensibles. Il faut aussi prendre en compte les risques liés à l’utilisation malveillante ou abusive des données ouvertes, notamment par des IA programmées pour être malveillantes et/ou autonomes qui pourraient échapper au contrôle humain. Il faut donc développer des normes, processus et mécanismes de régulation et de responsabilisation pour assurer une science ouverte éthique et responsable.--Lamiot (discuter) 16 octobre 2023 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Pistes à explorer ?