Discussion:Hamad ben Tamim al-Thani/Admissibilité

message: Proposé par : Celette (discuter) 18 janvier 2015 à 02:59 (CET)
replies: text: Bravo , en plein dans le mille ! Il s'agit bien du vandale Gloudou, bloqué indéfiniment, et déjà auteur de nombreux canulars de ce genre, avec ses divers articles autour de la Tchoukotka. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 janvier 2015 à 13:52 (CET)
replies: text:  Article supprimé avant l'échéance du vote, en raison de l'unanimité des avis et du passif du créateur de la page. Alchemica (discuter) 19 janvier 2015 à 13:56 (CET)

text: J'ai enlevé tout ce qui resort du canular pour ne laisser que les faits à peu près sûrs : du coup, il ne reste plus rien, à part une date et un lieu de naissance et l'identité des parents ! --Skouratov (discuter) 19 janvier 2015 à 11:42 (CET)
thread_title:  [[Hamad ben Tamim al-Thani]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Canular créé par un vandale, pas de sources secondaires centrées... Et on conserverait ? ====
Diable ! Trois avis en conservation parce que le sujet serait peut-être admissible dans la mesure où ce gamin de six ans serait un prince héritier, le tout sans sources secondaires consacrées à lui, susceptibles de démontrer sa notoriété et de mettre sur pied un article qui soit autre chose qu'une simple notice !
Soyez en tous cas très conscient que discuter longuement en PàS du sort de l'article d'un vandale (d'un vandale qui fait exprès de mêler le vrai et le faux pour faire perdre un maximum de temps à la communauté), c'est non seulement chronophage, mais c'est surtout un fort encouragement à persévérer pour celui-ci. 
De mon point de vue, cet article aurait dû passer en suppression immédiate, mais je n'ai compris l'étendue des dégâts causés à l'encyclopédie par Gloudou et ses IP que trop tard. Et je pense que si  s'était rendu compte dès le départ que c'est Gloudou qui était le créateur de l'article, elle aurait fait une demande de SI elle aussi, plutôt qu'une PàS. 
Ça n'aurait pas empêcher un contributeur de bonne foi de recréer l'article ex nihilo, avec des sources, mais l'historique aurait été purgé, et c'est Gloudou qui aurait perdu son temps et non pas nous tous ici. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 janvier 2015 à 23:34 (CET)
replies: text: J'ai enlevé tout ce qui resort du canular pour ne laisser que les faits à peu près sûrs : du coup, il ne reste plus rien, à part une date et un lieu de naissance et l'identité des parents ! --Skouratov (discuter) 19 janvier 2015 à 11:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Diable ! Trois avis en conservation parce que le sujet serait peut-être admissible dans la mesure où ce gamin de six ans serait un prince héritier, le tout sans sources secondaires consacrées à lui, susceptibles de démontrer sa notoriété et de mettre sur pied un article qui soit autre chose qu'une simple notice !
Soyez en tous cas très conscient que discuter longuement en PàS du sort de l'article d'un vandale (d'un vandale qui fait exprès de mêler le vrai et le faux pour faire perdre un maximum de temps à la communauté), c'est non seulement chronophage, mais c'est surtout un fort encouragement à persévérer pour celui-ci. 
De mon point de vue, cet article aurait dû passer en suppression immédiate, mais je n'ai compris l'étendue des dégâts causés à l'encyclopédie par Gloudou et ses IP que trop tard. Et je pense que si  s'était rendu compte dès le départ que c'est Gloudou qui était le créateur de l'article, elle aurait fait une demande de SI elle aussi, plutôt qu'une PàS. 
Ça n'aurait pas empêcher un contributeur de bonne foi de recréer l'article ex nihilo, avec des sources, mais l'historique aurait été purgé, et c'est Gloudou qui aurait perdu son temps et non pas nous tous ici. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 janvier 2015 à 23:34 (CET)
replies: text: J'ai enlevé tout ce qui resort du canular pour ne laisser que les faits à peu près sûrs : du coup, il ne reste plus rien, à part une date et un lieu de naissance et l'identité des parents ! --Skouratov (discuter) 19 janvier 2015 à 11:42 (CET)
thread_title:  Canular créé par un vandale, pas de sources secondaires centrées... Et on conserverait ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 30 secondes de recherche  en ligne permettent de s'assurer qu'il est bien le prince héritier du qatar, ce qui le rend d'office admissible . Et, faut-il vraiment encore une fois le rappeler, l'état d'un article n'est en aucun cas un motif valable de suppression (et encore moins le fait que "son nom est de traviole", on n'est pas dans une cours de récréation). Sapphorain (discuter) 18 janvier 2015 à 10:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # 30 secondes de recherche  en ligne permettent de s'assurer qu'il est bien le prince héritier du qatar, ce qui le rend d'office admissible . Et, faut-il vraiment encore une fois le rappeler, l'état d'un article n'est en aucun cas un motif valable de suppression (et encore moins le fait que "son nom est de traviole", on n'est pas dans une cours de récréation). Sapphorain (discuter) 18 janvier 2015 à 10:50 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposante. Celette (discuter) 18 janvier 2015 à 02:59 (CET)
thread_title:  Supprimer