Discussion:Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 11 pour, 2 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 68,75 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 81,25 % ≥ 66 %
Christophe95 (discuter) 25 janvier 2020 à 00:06 (CET)

message: Proposé par : Patachonf (discuter) 10 décembre 2019 à 17:43 (CET)
replies: text: Je ne vois que les sources. Ces expressions sont toutes présentes dans les ouvrages musicologiques, de diverses époques ou langues, toutes plus sérieuses les unes que les autres et référencées soigneusement. Vous avez d'autres sources contradictoires ? Donnez-les ! — Pour le reste, rien compris. Patachonf (discuter) 1 janvier 2020 à 14:57 (CET)
replies: text: À cause de source vous vous permettez de foutre à poubelle la neutralité de Wikipédia. Mais plein d'autres articles de qualité ne le font pas Dynastie Song, Dynastie Ming les contributeurs n'ont pas fait sortir toute la neutralité de leur source et croyez moi il pouvait le faire. Si vos sources ne sont pas neutre soit vous le cachez (en vous en tenant à la partie technique) soit vous mettez une citation en indiquant l'auteur ou explicitez clairement que cela vient de vos sources. Parce que là on dirait que c'est l'encyclopédie entière qui cautionne ce que vous dites. Le reste ne vous concernait pas directement donc si vous n'avez rien compris...(Emmanuel75 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:30 (CET)
replies: text: Bonjour  à la suite des observations émises par divers contributeurs, dont les vôtres, Patachonf a précisé les sources et les citations en provenance de musicologues ayant analysé les préludes et fugues correspondants. Ainsi donc la neutralité est respectée selon la recommandation de l'encyclopédie, puisque ces éloges sont bien reliés à leurs auteurs et non au rédacteur principal, bien cdt,--Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:43 (CET)
replies: text:   vous dîtes : <<puisque ces éloges sont bien reliés à leurs auteurs et non au rédacteur principal>>  mais moi je lis ceci en introduction " Ce diptyque est l'un des plus beaux et des plus émouvants du Clavier bien tempéré, et l'une des plus grandes pages pour clavier de Bach. Le prélude à la gravité romantique et méditative, empreint d'un profond sentiment introduit une fugue contemplative, d'une splendeur et d'une complexité stupéfiante, dignes de L'Art de la fugue." Sans dire nul part que ce sont ces source qui le disent et non le rédacteur principal ou ceci ".Cet ensemble, prélude et fugue, est l'un des couples les plus beaux et des plus émouvants[1]. " Bien sourcé mais si quelqu'un n'a pas accès aux sources comment saura t-il ce qui vient de la source ou du narrateur principal. Mais ceci est plus acceptable "Il s'agit « d'une des plus grandes pages de Bach pour clavier »[2]. Le prélude est inclus, par ailleurs, dans le Petit livre de clavier pour Wilhelm Friedemann dont la compilation a commencé en 1720[3]. " Là on sait que l'éloge vient de la source. Bref ce que je veux dire c'est que wikipédia a "ses" procédé implicite garantir la neutralité des articles par exemple : Selon "nom de l'expert" ceci est merveilleux, splendide etc <source>. Mais pourquoi cet article n'essaie d'en faire autant.(Emmanuel75 (discuter) 1 janvier 2020 à 20:09 (CET)
replies: text:  Merci pour votre attention et retour. Il me semble que cela vient de la recommandation relative au RI (confer WP:RI) qui implique d'éviter toutes références dans le résumé introductif. Je ne sais pas si la dite recommandation peut être transgressée, auquel cas il serait simple de reprendre les citations déjà mentionnées dans le corps de l'article. C'est là une question qui se pose, à suivre donc, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2020 à 20:19 (CET)
replies: text:   je ne savais WP:RI mais ne l'empêchait pas d'écrire <<Selon les experts ...>>. Mais je sais que quoique je fasse cet article et les autres seront promus sans qu'il ait besoin de changer quelque chose. Je vais être franc avec vous au moins après leur sortie en page d'accueil je relirais clairement moi-même chaque éloge à sa source. Merci à vous de m'avoir écouté.(Emmanuel75 (discuter) 2 janvier 2020 à 01:22 (CET)
thread_title:  [[:Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  en mi bémol mineur (tonalité rare, difficile, qui se retrouve dans une presque-célèbre Sonate pour piano) — FLours toujours 10 décembre 2019 à 18:05 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  en mi bémol mineur (tonalité rare, difficile, qui se retrouve dans une presque-célèbre Sonate pour piano) — FLours toujours 10 décembre 2019 à 18:05 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # , pour cet article, au vu des efforts et ajouts fournis. Me semble être actuellement la labellisation la plus appropriée--  LPLT  [discu] 5 janvier 2020 à 15:37 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # , désolé mais en l'état trop de problèmes de fond (article insuffisamment développé) et de forme (NdPV, style) pour l'obtention du label.--  LPLT  [discu] 18 décembre 2019 à 18:42 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Je suis totalement opposé à l'entrée de cet article dans les "article de qualité". Car il n'est pas du tout neutre "extraordinaire modernité", "exceptionnelle richesse ", "couple magistral". Si cet article n'était proposé comme Adq j'aurais supprimer tout ça et réécris des paragraphes entiers. Le plus étonnant c'est que personne ne s'en plaint. Bientôt un raciste pourra écrire la race blanche est merveilleuse, exceptionnelle sans qu'on disent rien. C'est pour ça que vous avez réduit les votants par des critères absurdes ???(Emmanuel75 (discuter) 1 janvier 2020 à 01:32 (CET)
replies: text: Je ne vois que les sources. Ces expressions sont toutes présentes dans les ouvrages musicologiques, de diverses époques ou langues, toutes plus sérieuses les unes que les autres et référencées soigneusement. Vous avez d'autres sources contradictoires ? Donnez-les ! — Pour le reste, rien compris. Patachonf (discuter) 1 janvier 2020 à 14:57 (CET)
replies: text: À cause de source vous vous permettez de foutre à poubelle la neutralité de Wikipédia. Mais plein d'autres articles de qualité ne le font pas Dynastie Song, Dynastie Ming les contributeurs n'ont pas fait sortir toute la neutralité de leur source et croyez moi il pouvait le faire. Si vos sources ne sont pas neutre soit vous le cachez (en vous en tenant à la partie technique) soit vous mettez une citation en indiquant l'auteur ou explicitez clairement que cela vient de vos sources. Parce que là on dirait que c'est l'encyclopédie entière qui cautionne ce que vous dites. Le reste ne vous concernait pas directement donc si vous n'avez rien compris...(Emmanuel75 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:30 (CET)
replies: text: Bonjour  à la suite des observations émises par divers contributeurs, dont les vôtres, Patachonf a précisé les sources et les citations en provenance de musicologues ayant analysé les préludes et fugues correspondants. Ainsi donc la neutralité est respectée selon la recommandation de l'encyclopédie, puisque ces éloges sont bien reliés à leurs auteurs et non au rédacteur principal, bien cdt,--Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:43 (CET)
replies: text:   vous dîtes : <<puisque ces éloges sont bien reliés à leurs auteurs et non au rédacteur principal>>  mais moi je lis ceci en introduction " Ce diptyque est l'un des plus beaux et des plus émouvants du Clavier bien tempéré, et l'une des plus grandes pages pour clavier de Bach. Le prélude à la gravité romantique et méditative, empreint d'un profond sentiment introduit une fugue contemplative, d'une splendeur et d'une complexité stupéfiante, dignes de L'Art de la fugue." Sans dire nul part que ce sont ces source qui le disent et non le rédacteur principal ou ceci ".Cet ensemble, prélude et fugue, est l'un des couples les plus beaux et des plus émouvants[1]. " Bien sourcé mais si quelqu'un n'a pas accès aux sources comment saura t-il ce qui vient de la source ou du narrateur principal. Mais ceci est plus acceptable "Il s'agit « d'une des plus grandes pages de Bach pour clavier »[2]. Le prélude est inclus, par ailleurs, dans le Petit livre de clavier pour Wilhelm Friedemann dont la compilation a commencé en 1720[3]. " Là on sait que l'éloge vient de la source. Bref ce que je veux dire c'est que wikipédia a "ses" procédé implicite garantir la neutralité des articles par exemple : Selon "nom de l'expert" ceci est merveilleux, splendide etc <source>. Mais pourquoi cet article n'essaie d'en faire autant.(Emmanuel75 (discuter) 1 janvier 2020 à 20:09 (CET)
replies: text:  Merci pour votre attention et retour. Il me semble que cela vient de la recommandation relative au RI (confer WP:RI) qui implique d'éviter toutes références dans le résumé introductif. Je ne sais pas si la dite recommandation peut être transgressée, auquel cas il serait simple de reprendre les citations déjà mentionnées dans le corps de l'article. C'est là une question qui se pose, à suivre donc, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2020 à 20:19 (CET)
replies: text:   je ne savais WP:RI mais ne l'empêchait pas d'écrire <<Selon les experts ...>>. Mais je sais que quoique je fasse cet article et les autres seront promus sans qu'il ait besoin de changer quelque chose. Je vais être franc avec vous au moins après leur sortie en page d'accueil je relirais clairement moi-même chaque éloge à sa source. Merci à vous de m'avoir écouté.(Emmanuel75 (discuter) 2 janvier 2020 à 01:22 (CET)
thread_title:  Discussions