Discussion:Bernard Lugan

message: Contributeur régulier de plusieurs titres réputés proches de la droite ou de l'extrême droite[2] avec en note: # ↑ Notamment Minute, Présent et National-Hebdo, Rapport Rousso, p. 219.Rousso, p. 219.
* Lugan ne fait pas partie des rédactions de ces journaux. Si un compte rendu du livre d'un auteur mérite une mention dans l'intro de chaque article, on n'est pas sorti de l'auberge...
* La source indiquée ne mentionne le 'pas en contributeur régulier: la source mentionne au contraire des articles élogieux et des interviews complaisantes, parus dans Minute, Présent et National Hebdo,  : je ne vois pas dans cette phrase quelque élément le présentant comme un "contributeur régulier" d'une de ces revues. Donc, merci de justifier l'ajout répété de ce paragraphe.
*: Merci d'aller lire la source réelle, le rapport Rousso est téléchargeable (l'adresse est dans l'article) vous y trouvez page 72/263 (je copie-colle) "Il participe également, de manière régulière, à des journaux comme Minute-La France, National-Hebdo, Présent, apparaissant de plus en plus comme le spécialiste de l’Afrique dans ces milieux, et développant des thèses violemment hostiles au tiers-mondisme et à l’anticolonialisme." Il n'y a donc pas de passage contestable ni de fausse source.Luscianusbeneditus (d) 19 avril 2009 à 22:37 (CEST)
replies: text:  "Et pourquoi recopier des citations entières dans les notes, qui n'ont d'ailleurs qu'un intérêt limité ?", ben oui tiens, pourquoi faire des articles alors qu'on donne les sources. c'est un argument assez faible, on pourrait croire que vous cherchez à justifier du vandalisme (effacer du contenu sourcé) et du POV-pushing (faire disparaître la mention de certains périodiques, mais je suppose qu'il ne s'agit là que de votre inexpérience sur WP, je vous conseille donc de lire les pages d'aide, et éventuellement  de vous créez un pseudo pour contribuer plus facilement.Luscianusbeneditus (d) 20 avril 2009 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Fausse source et passage contestable 

message: Un wikipédien a révoqué l'ajout dans ce sens fait dans le résumé introductif, qui s'appuie sur les éléments qui sont dans le corps de l'article, à savoir l'appel des africanistes français, et la synthèse faite dans la thèse de Sophie Pontzelee. La phrase mise ici en titre de cette section est elle contestée par une autre source secondaire de qualité ? Cordialement, Galufa (d) 15 juin 2010 à 19:30 (CEST)
replies: text: L'avis de cette Pontzeele est largement cité. D'ailleurs, elle n'a aucun crédit sur le sujet, puisqu'elle est sociologue et non historienne, professeur des écoles et non universitaire, et d'ailleurs militante de Lutte ouvrière. Laus (d) 15 juin 2010 à 21:00 (CEST)
replies: text: Qu'elle soit militante de Lutte ouvrière importe peu mais j'ai effectivement tiqué sur sa qualité de sociologue. Je pense donc qu'il est plus judicieux de ne pas en faire une autorité en la matière et donc de ne pas la citer en intro. DocteurCosmos (d) 16 juin 2010 à 09:17 (CEST)
replies: text: la barrière sociologie/histoire n'est pas ici totalement pertinente : dans le domaine de l'histoire contemporaine et dans le domaine africaniste il y a plus que des passerelles entre les deux. L'activité professionnelle et militante de l'auteur en question ne change rien au fait que sa thèse a été soutenue et est lisible, et qu'elle publie dans des revues à comité de lecture ce qui sont des critères suffisant pour WP.Luscianusbeneditus (d) 16 juin 2010 à 10:00 (CEST)
replies: text: On peut toutefois faire un distinguo entre soutenance de thèse et publication strico sensu, non ? DocteurCosmos (d) 16 juin 2010 à 10:04 (CEST)
replies: text: Oui mais en parlant de publi je pensais surtout à des articles comme celui-là, il me semble que la thèse est accessible en ligne. Par ailleurs j'avoue ne pas bien comprendre la focalisation sur cette thésarde, elle n'a fait dans sa thèse qu'exprimer un avis largement partagé : les ouvrages de Lugan ne sont pas ou très peu cité dans les banques de données comme Jstor ou Persée, les comptes rendus favorables dans les revues d'histoire sont aussi très rares, et il y a dans un numéro d'afrique et histoire tout un dossier qui est consacré à pointer les problèmes de ses travaux.Luscianusbeneditus (d) 17 juin 2010 à 14:02 (CEST)
replies: text:  Effectivement la these est disponible en ligne (j'ai insere le lien recemment). Le dossier des grands lacs en general et du Rwanda en particulier est tres delicat a aborder de facon neutre (du moins du point de vue officiel francais). De +, et ne l'oublions pas, BL (a) enseigne aupres des elites militaires ... ceci, meme pour un proche du Club de l'Horloge, ne va pas sans veritables contraintes. Par ailleurs les travaux de SP sont pour le moins orientes; certes sociologiquement, mais aussi tres "air du temps" (pol cor): un certain coverage de l'Afrique par les medias, l'utilisation du terme desormais honni de "race", le debat sur le racisme "intra-africain", les effets du colonialisme, une certaine forme d'anthropologie colonialiste (qui servirait de paravent)... bref autant de tartes a la creme et de pieges dans lesquels SP (et probablement BL avec elle), trebuchent. Interessants a relater des 2 cotes a condition de pas trop s'etendre, ce que cet article semble a s'y complaire.--Seawind Parloir  BU 17 juin 2010 à 18:51 (CEST)

text: +1 je l'avaios déjà signalé comme TI, mais il est parfois difficile d'intervenir sur cet article.Luscianusbeneditus (d) 14 janvier 2011 à 09:23 (CET)
thread_title:  Les travaux de Lugan ne sont pas reconnus par les autres spécialistes de la région des Grands Lacs 

message: Qu'est-ce que cette lettre a à faire là? Aucun moyen de vérifier son authenticité. Il faudrait le supprimer. Roja aurora (d)
:+1 je l'avaios déjà signalé comme TI, mais il est parfois difficile d'intervenir sur cet article.Luscianusbeneditus (d) 14 janvier 2011 à 09:23 (CET)
thread_title:  Lettre du doyen 

message: L'article Lugan me semble particulièrement « bavard » et sans structure. J'ai tenté une refonte qui vaut ce qu'elle vaut en essayant de distinguer parcours universitaire et contributions polémiques et autres anecdotes qui selon moi n'apportent pas grand chose d'intéressant dans un projet encyclopédique comme wikipédia. Je n'ai rien modifié au contenu. Cdt Thontep (d)19 août 2011 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Refonte 

message: Je me suis permis d'ajouter un lien externe vers une critique (sévère) d'un livre de Bernard Lugan. Il m'a semblé que c'était intéressant pour le lecteur étant donné le caractère sulfureux et controversé du personnage : cette critique illustre bien les réserves que l'on est en droit d'avoir vis-à-vis de Lugan. Pourquoi supprime-t-on ce lien sans explication ? Il faut justifier cette suppression, sinon c'est du vandalisme pur et simple. Moi, j'ai justifié mon ajout. 
:Bonjour,
:Contrairement à ce que vous indiquiez, j'ai justifié ma suppression par les termes suivants: "blog sans notoriété". Durifon (discuter) 7 août 2014 à 18:29 (CEST)
replies: text:  Bonjour, comme le fait remarquer Durifon, wikipédia n'est pas le répertoir des blogs personnels. D'autant plus, si ceci est pour relayer un article outrancier et polémique de quelqu'un qui n'est ni universitaire et encore moins spécialiste de l'Afrique en général ou des grands lacs en particulier. Les thèses de Lugan sont discutées, mais personne ne lui dénie le statut de spécialiste en ce domaine. Bref, veuillez apporter des références de qualité. Cordialement Thontep (d)7 août 2014 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Ajout d'un lien 

message: Un nombre significatifs d'affirmations contenues dans l'article sont autoréférencées ou liées à des sources primaires. Vous ne trouvez pas ? Et le résumé introductif n'est pas conforme aux normes, et pas neutre (pas de reférences à l'évaluation de son travail par ses pairs). Votre avis? Reneza (discuter) 30 octobre 2021 à 20:04 (CEST)
replies: text:  Je commence à à élaguer l'article de toutes les infos qui ne sont pas correctement sourcées. Outre que leur fiabilité est problématique, elles ne sont souvent pas pertinentes au regard de ce qui fonde la notoriété de cette personne. Reneza (discuter) 26 décembre 2021 à 22:55 (CET)
thread_title:  Améliorer la qualité de l'article 

message: Transfert discussion Ledublinois (discuter) 22 janvier 2022 à 19:24 (CET)
replies: text: Réponse 7 ans plus tard, je viens de le lire dans l'actuelle version numérique. C'est une revue d'extrême-droite, spécialisée en fourre-tout africain trimestriel. Je ne pense pas qu'elle mérite un article, et surtout elle ne correspond pas aux catégories qui lui sont affectées. Ne vaut pas non plus la peine de payer pour la lire.--Mélété (discuter) 4 octobre 2014 à 18:02 (CEST)
thread_title:  L'Afrique réelle 

message: Bonjour , le 13 octobre, vous ajoutiez un paragraphe  en vous basant à deux reprises sur un site algeriepatriotique.com que Conspiracy Watch désigne comme étant complotiste. CW va même jusqu'à affirmer que plusieurs contenus de ce site relèvent de l'antisémitismeAffaire Benalla, Frédéric Taddéï sur Russia Today, Facebook… : l’essentiel de la semaine, Conspiracy Watch, du 22 juillet 2019. Les deux articles sont signés par un vague La rédaction et par deux prénoms sans nom de famille, le ton est entre pamphlétaire et polémique « écrit-il avec sa main tremblant de hargne ». Bref, j'ai du mal à saisir tant du point de vue de la qualité des sources que du contenu informatif l'intérêt de ces références. J'ai également consulté la source yabiladi.com dont le seul élément factuel est que BL a donné une interview au site Maroc-Diplomatique. Bien difficile sur cette base d'affirmer qu'il aurait « une certaine influence au Maroc ». Le tout me laisse perplexe. Thontep (discuter) 17 octobre 2022 à 15:36 (CEST)
replies: text: @Thontep Bien vu, merci, je supprime. J'ai été un peu vite. Je n'avais fait attention qu'au RI de l'article sur le site en question... Que je viens donc de modifier. Durifon (discuter) 17 octobre 2022 à 16:47 (CEST)
replies: text: Cela allait dans le sens de ses très nombreuses interventions sur le site marocain proche du pouvoir le360.ma mais en faire état relèverait d'un travail inédit... Attendons qu'une source secondaire de qualité traite du sujet en bonne et due forme. Durifon (discuter) 18 octobre 2022 à 09:45 (CEST)
thread_title:  Ajout d'un site considéré comme complotiste et dont certains contenus relèveraient de l'antisémitisme 

message: Bonjour à tous,
J'ai essayé de normaliser cet article pour répondre aux bandeaux. Sauf erreur de ma part, tous les passages sont maintenant sourcés, sauf la petite biographie du début qui a des refnec : je n'ai rien trouvé pour sourcer. Pour le reste, quand je n'ai pas trouvé de source, j'ai supprimé. Il n'y a plus de liste, je l'ai remplacée par des paragraphes.
Je crois que l'article a progressé, ainsi.
Bien à vous,
HistoVG (discuter) 30 avril 2023 à 20:04 (CEST)
replies: text: Merci  pour votre travail. Je pense que l'article en ressort amélioré. Czar Enrico (discuter) 1 mai 2023 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Tentative de rangement