Discussion:Danube/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 21 pour/bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 50%
Bouette ^_^ 20 juin 2007 à 20:32 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
#  Voir plus haut Aldebaran 21 mai 2007 à 10:30 (CEST)
replies: text: Comme je suis membre du Projet:Géographie/Cours d'eau, cela fait mal de se tirer une balle dans le pied mais l'article n'est pas au niveau, sinon je l'aurais présenté depuis longtemps comme je l'ai fait pour le Mississippi. Manque flagrant de références (problème d'article traduit qui n'en dispose pas), données différentes pour la longueur (2850 km dans l'intro, 2870 dans l'infobox, 2888 km dans la partie hydrographie) et la superficie du bassin hydrographique, pas de partie hydrologie. Je veux bien en faire une mais le problème des références demeure et je n'ai pas grand chose en réserve sur le fleuve, pas d'ouvrage de références en français et les livres généraux comme J. Bethemont, Les Grands fleuves, évoquent très peu le Danube. Antonov14 22 mai 2007 à 23:07 (CEST)

text: Je voudrais qu'on s'apesantisse un peu plus sur le rôle que joue le Danube en tant que frontière. À ce titre, une section sur les territoires qu'il délimite serait la bienvenue, d'autant qu'ils sont particulièrement nombreux et qu'on peut se perdre dans la forme actuelle de l'article. En outre, la partie culturelle est indigente. Thierry Caro 23 mai 2007 à 08:38 (CEST)
replies: text: Je supprime ce vote suite aux changements apportés. Thierry Caro 13 juillet 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Voir plus haut Aldebaran 21 mai 2007 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Bel article, en grande partie traduit depuis :de qui est AdQ, mais trop peu de références même pour un article géographique, et conventions de style pas toutes respectées. Gemini1980 21 mai 2007 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: : Comme je suis membre du Projet:Géographie/Cours d'eau, cela fait mal de se tirer une balle dans le pied mais l'article n'est pas au niveau, sinon je l'aurais présenté depuis longtemps comme je l'ai fait pour le Mississippi. Manque flagrant de références (problème d'article traduit qui n'en dispose pas), données différentes pour la longueur (2850 km dans l'intro, 2870 dans l'infobox, 2888 km dans la partie hydrographie) et la superficie du bassin hydrographique, pas de partie hydrologie. Je veux bien en faire une mais le problème des références demeure et je n'ai pas grand chose en réserve sur le fleuve, pas d'ouvrage de références en français et les livres généraux comme J. Bethemont, Les Grands fleuves, évoquent très peu le Danube. Antonov14 22 mai 2007 à 23:07 (CEST)
replies: text: Je voudrais qu'on s'apesantisse un peu plus sur le rôle que joue le Danube en tant que frontière. À ce titre, une section sur les territoires qu'il délimite serait la bienvenue, d'autant qu'ils sont particulièrement nombreux et qu'on peut se perdre dans la forme actuelle de l'article. En outre, la partie culturelle est indigente. Thierry Caro 23 mai 2007 à 08:38 (CEST)
replies: text: Je supprime ce vote suite aux changements apportés. Thierry Caro 13 juillet 2007 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # Comme l'article est sérieux, je ne vote pas "attendre" mais il faudrait lier les sources. FR 21 mai 2007 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: J'ai ajouté des liens vers les frontières désignées dans l'article afin que l'ensemble soit plus clair. Malheureusement, il n'existe aucun article sur ces frontières au sein de la catégorie Frontière par pays. Cela crée donc quelques liens rouges qu'il conviendrait de bleuir, si possible. Thierry Caro 23 mai 2007 à 08:14 (CEST)
thread_title: Remarques de Thierry

message: Je ne le comprends pas.  Que mesure la colonne centrale ? (Je ne connais pas cette unité le kilomètre-Danube)  L'intercalage des lignes sur les différentes colonnes est assez dur à comprendre (pour rive droite et gauche, OK)… et surtout, il donne quoi ce tableau sur une tablette braille :-/ ? Ne serait-il pas plus approprié d'avoir une frise ? 
Ah putain, je viens de comprendre l'agencement de la colonne du centre : elle s'applique à chaque nouvelle ligne, de droite ou de gauche et donne le kilométrage.
— Régis Lachaume ✍ 24 mai 2007 à 21:44 (CEST)
replies: text: Plouf ! Remplacé par une frise avec texte alternatif. — Régis Lachaume ✍ 27 mai 2007 à 23:39 (CEST)
replies: text: Beau boulot. Antonov14 28 mai 2007 à 08:48 (CEST)
replies: text: On pourrait faire pareil (histogramme) pour l'imbit… tableau « Trafic de marchandises », non ? — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 19:14 (CEST)
thread_title: Tableau « Situation des pays riverains de la source jusqu'à l'embouchure »

message: Passage au second tour.
* Bilan : 7 pour, 4 contre, 1 neutre.
--Aliesin 20 août 2006 à 23:55 (CEST)
replies: text: La carte principale a été redessinée--Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 12:23 (CEST)
replies: text: Il y a beaucoup plus d'affluents que ceux cités (cf carte), mais j'imagine que ceux listés sont les principaux. Il faudrait modifier la phrase en indiquant principaux affluents. Quel est le débit de l'Ilz ?--Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 12:21 (CEST)
replies: text: En fait l'article mentionne bien que seuls les affluents les plus importants du Danube sont cités. L'Ilz est cité plus loin avec d'autres affluents mineurs dans le zoom sur l'Allemagne. L'article est donc correct. Les arguments avancés pour rejeter l'article me paraissent vraiment faibles : il faudrait selon ces critères créer sur ce genre de thème à chaque fois une centaine d'articles à côté de l'article principal , avec 2 alternatives : soit on crée des articles creux, soit on renonce à créer des liens internes. --Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

text:  La question n'etait posé qu'a titre d'information et n'est pas lié à la prise de décision. Ce qui m'a fait bizarre c'est de voir l'Ilz comme affluent dans les illustrations et de ne pas le voir dans la liste des affluents. Par ailleurs j'ai pas mal travaillé sur les affluents afin de rendre les ébauches plus correctes nottament en inserant les modèle nécessaire et il n'en rest que peu désormais à créer si on s'en tient au principaux affluents. Aldebaran 21 septembre 2006 à 16:03 (CEST)
replies: text: Ton vote a fait pencher la balance et essentiellement sur un argumentaire lié aux liens rouges. J'ai un peu les b..., parce que j'avais mis le turbo sur la carte pour permettre le passage en ADQ :-((( --Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 16:14 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas uniquement les cartes non traduites qui ont bloqué ce passage en AdQ (et d'ailleurs la première carte est toujours en allemand)... il y a toujours le référencement flou des nombres de données ainsi que le petit coté "promenade au bord de l'eau" du paragraphe Danube#De la Forêt-Noire à la Mer Noire qui a motivé certains votes contre ce label. Ca n'empeche pas cet article d'être le fruit d'un long travail et d'être intéressant et de très bonne qualité. Stéphane 21 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

text: Quoiqu'il en soit tu n'a pas a discuter ce vote apres coup, il etait argumenté et même pas contre. On ne vote pas pour faire plaisir a untel ou untel, mais par rapport à ce que l'on pense. Dem on coté j'ai passé la matinée à remettre a niveau les affluents en inserant les modèles et en collectant les données des wiki etrangères et ait par ailleurs crées quelques affluents donc les leçons bof bof... Aldebaran 22 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

text:  Par ailleurs en comparant la liste des principaux affluents entre français et anglais je remarque qu'on cite en français la Yantra et en Anglais la Vedea, est-ce le même affluent ? Aldebaran 22 septembre 2006 à 00:17 (CEST)
replies: text: La ou le Vedea est l'affluent situé sur la rive roumaine en vis à vis de la/le Yantra bulgare. Je ne suis ni l'auteur ni le traducteur de cet article, j'ai tenté de répondre aux deux seules critiques de fond le problème de la carte et celui du trafic navigable. Un article comme celui ci est générateur d'une centaine de liens rouges qui ne peuvent être comblés que par des articles sommaires donc à la porté du critique. Faire des remarques sur des liens rouges de ce type (non encyclopédiques) c'est un peu comme souligner qu'il manque un point virgule dans là 25 ème phrase. Ton vote a bien fait penché la balance. Je ne conteste pas le résultat, je regrette qu'il ait été décidé  sur des points mineurs.--Pline (discuter) 22 septembre 2006 à 08:53 (CEST)

text: Pour moi il me semble important que les affluents ait leur propre article bien sur moins developpé que celui du Danube, je me suis donc attaché à traduire les articles en anglais et à collecter les données pour les modèles, après pour les ville c'est plus mineure. "Aucun pays n'est associé de manière aussi étroite au Danube que l'Autriche, aussi bien par la valse du « Beau Danube bleu » que par son sobriquet populaire de « monarchie du Danube » qui fut donné à l'empire austro-hongrois du fait qu'il s'étendait sur environ 1.300 km le long du fleuve", cette partie pourrait aussi etre mois sujette à caution car si l'Autriche est associé au Danube c'est surtout du fait de l'empire Austro-Hongrois et non pas de la seul Autriche, c'est d'ailleursi indiqué mais le lien Autriche Danube me parrait moins flagrant que ne laisse le supposer le passage , dans mon esprit le Danube est plus de prime abord associé à la Roumanie et à l'Allemagne. De toute façon y'a pas top à s'inquieter pour l'article en travaillant un peu dessus il passera haut la main en AdQ, une semaine de travail tout au plus. Aldebaran 22 septembre 2006 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Joli Arthur   (Discuter) 20 juillet 2006 à 15:10 (CEST)
replies: text: La carte principale a été redessinée--Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Joli Arthur   (Discuter) 20 juillet 2006 à 15:10 (CEST)
thread_title: Pour

message: # : peu de références, beaucoup de liens rouges, manque de chiffres (statistiques du trafic fluvial, de la pollution). Le régime hydrologique n'est pas complété dans le tableau. Des passages maladroits ("rengaine scolaire" ; "ce qui place ce pays à la 6e place). Gros effort de wikification à fournir ! Urban 20 juillet 2006 à 16:31 (CEST)
replies: text: La carte principale a été redessinée--Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 12:23 (CEST)
thread_title: Contre

message: # Bon article, graphiques et illustrations très abondants, description du fleuve dans chaque pays traversé cohérente mais encore beaucoup trop de liens rouges LD 21 juillet 2006 à 12:31 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne vote pas encore parce que d'une part je suis pour: bon article, complet et instructif, bien illustré. Je ne sais pas ce qu'on lui repproche du côté des sources, étant donné qu'il y a une bibliographie assez conséquente. Ou faudrait-il, après chaque phrase, mettre une note de bas de page pour dire d'où on tire l'information? D'autre part, il y a certains endroits où le style est un peu boîteux, les temps des verbes en sont pour beaucoup, mais c'est peut-être très personnel... De plus, il y a encore d'assez nombreux liens rouges. Donc au final, c'est un bon article qui, si on lui appose la touche finale, pourra être excellent. --Defrenrokorit 20 juillet 2006 à 22:01 (CEST)
replies: text: Il y a beaucoup plus d'affluents que ceux cités (cf carte), mais j'imagine que ceux listés sont les principaux. Il faudrait modifier la phrase en indiquant principaux affluents. Quel est le débit de l'Ilz ?--Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 12:21 (CEST)
replies: text: En fait l'article mentionne bien que seuls les affluents les plus importants du Danube sont cités. L'Ilz est cité plus loin avec d'autres affluents mineurs dans le zoom sur l'Allemagne. L'article est donc correct. Les arguments avancés pour rejeter l'article me paraissent vraiment faibles : il faudrait selon ces critères créer sur ce genre de thème à chaque fois une centaine d'articles à côté de l'article principal , avec 2 alternatives : soit on crée des articles creux, soit on renonce à créer des liens internes. --Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 15:47 (CEST)
replies: text:  La question n'etait posé qu'a titre d'information et n'est pas lié à la prise de décision. Ce qui m'a fait bizarre c'est de voir l'Ilz comme affluent dans les illustrations et de ne pas le voir dans la liste des affluents. Par ailleurs j'ai pas mal travaillé sur les affluents afin de rendre les ébauches plus correctes nottament en inserant les modèle nécessaire et il n'en rest que peu désormais à créer si on s'en tient au principaux affluents. Aldebaran 21 septembre 2006 à 16:03 (CEST)
replies: text: Ton vote a fait pencher la balance et essentiellement sur un argumentaire lié aux liens rouges. J'ai un peu les b..., parce que j'avais mis le turbo sur la carte pour permettre le passage en ADQ :-((( --Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 16:14 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas uniquement les cartes non traduites qui ont bloqué ce passage en AdQ (et d'ailleurs la première carte est toujours en allemand)... il y a toujours le référencement flou des nombres de données ainsi que le petit coté "promenade au bord de l'eau" du paragraphe Danube#De la Forêt-Noire à la Mer Noire qui a motivé certains votes contre ce label. Ca n'empeche pas cet article d'être le fruit d'un long travail et d'être intéressant et de très bonne qualité. Stéphane 21 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

text: Quoiqu'il en soit tu n'a pas a discuter ce vote apres coup, il etait argumenté et même pas contre. On ne vote pas pour faire plaisir a untel ou untel, mais par rapport à ce que l'on pense. Dem on coté j'ai passé la matinée à remettre a niveau les affluents en inserant les modèles et en collectant les données des wiki etrangères et ait par ailleurs crées quelques affluents donc les leçons bof bof... Aldebaran 22 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

text:  Par ailleurs en comparant la liste des principaux affluents entre français et anglais je remarque qu'on cite en français la Yantra et en Anglais la Vedea, est-ce le même affluent ? Aldebaran 22 septembre 2006 à 00:17 (CEST)
replies: text: La ou le Vedea est l'affluent situé sur la rive roumaine en vis à vis de la/le Yantra bulgare. Je ne suis ni l'auteur ni le traducteur de cet article, j'ai tenté de répondre aux deux seules critiques de fond le problème de la carte et celui du trafic navigable. Un article comme celui ci est générateur d'une centaine de liens rouges qui ne peuvent être comblés que par des articles sommaires donc à la porté du critique. Faire des remarques sur des liens rouges de ce type (non encyclopédiques) c'est un peu comme souligner qu'il manque un point virgule dans là 25 ème phrase. Ton vote a bien fait penché la balance. Je ne conteste pas le résultat, je regrette qu'il ait été décidé  sur des points mineurs.--Pline (discuter) 22 septembre 2006 à 08:53 (CEST)

text: Pour moi il me semble important que les affluents ait leur propre article bien sur moins developpé que celui du Danube, je me suis donc attaché à traduire les articles en anglais et à collecter les données pour les modèles, après pour les ville c'est plus mineure. "Aucun pays n'est associé de manière aussi étroite au Danube que l'Autriche, aussi bien par la valse du « Beau Danube bleu » que par son sobriquet populaire de « monarchie du Danube » qui fut donné à l'empire austro-hongrois du fait qu'il s'étendait sur environ 1.300 km le long du fleuve", cette partie pourrait aussi etre mois sujette à caution car si l'Autriche est associé au Danube c'est surtout du fait de l'empire Austro-Hongrois et non pas de la seul Autriche, c'est d'ailleursi indiqué mais le lien Autriche Danube me parrait moins flagrant que ne laisse le supposer le passage , dans mon esprit le Danube est plus de prime abord associé à la Roumanie et à l'Allemagne. De toute façon y'a pas top à s'inquieter pour l'article en travaillant un peu dessus il passera haut la main en AdQ, une semaine de travail tout au plus. Aldebaran 22 septembre 2006 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Étant à l'origine de l'essentiel de la traduction de ce texte depuis la version allemande, je n'ai jamais prétendu avoir atteint la perfection, mais je ne peux qu'encourager toutes les personnes qui ont contribué à cette page de discussions à améliorer ce texte et à supprimer les nombreux liens rouges en..... créant les articles correspondants !! En effet, les nombreux liens rouges ne reflètent à mon humble avis pas la qualité d'un article, mais bien simplement les lacunes (encore) nombreuses de Wikipédia en français. Alors à vos claviers et guerre aux liens rouges (mais avec des articles d'une certaine qualité tout de même) !! Florival fr 24 août 2006 à 23:29 (CEST)
thread_title: Encouragements

message: Je trouve un peu fort que le fait d'avoir des liens "rouges" (d'ailleurs pas si nombreux que cela) soit un argument pour écarter  un article excellent et complet. Tout d'abord, parce que les liens rouges concernent des articles qui ne sont pas le sujet de l'article ; faut-il éviter de parler d'une ville dont la page n'existe pas encore - ce dont personne ne s'apercevra - pour éviter d'avoir un lien rouge ? Evidemment non. Ensuite si c'est simplement l'occasion d'avoir une ébauche cela n'a aucun sens, car cela empêche de savoir qu'un travail réellement utile peut être fait sur un item non documenté. En ce sens le lien rouge a son utilité, mais créer un ébauche du genre "xxx est une ville de Croatie, point final" n'a aucun intérêt. Gérard 15 septembre 2006 à 10:49 (CEST)
thread_title: Liens rouges

message: J'aimerai comprendr pouquoi l'Ilz n'est pas considéré comme affluent du Danube. Selon wiki.de c'est un affluent, mais il ne le font pas apparaitre pour autant sur l'article Danube comme affluent...  Aldebaran 21 septembre 2006 à 11:34 (CEST)
replies: text: Il y a beaucoup plus d'affluents que ceux cités (cf carte), mais j'imagine que ceux listés sont les principaux. Il faudrait modifier la phrase en indiquant principaux affluents. Quel est le débit de l'Ilz ?--Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 12:21 (CEST)
replies: text: En fait l'article mentionne bien que seuls les affluents les plus importants du Danube sont cités. L'Ilz est cité plus loin avec d'autres affluents mineurs dans le zoom sur l'Allemagne. L'article est donc correct. Les arguments avancés pour rejeter l'article me paraissent vraiment faibles : il faudrait selon ces critères créer sur ce genre de thème à chaque fois une centaine d'articles à côté de l'article principal , avec 2 alternatives : soit on crée des articles creux, soit on renonce à créer des liens internes. --Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 15:47 (CEST)
replies: text:  La question n'etait posé qu'a titre d'information et n'est pas lié à la prise de décision. Ce qui m'a fait bizarre c'est de voir l'Ilz comme affluent dans les illustrations et de ne pas le voir dans la liste des affluents. Par ailleurs j'ai pas mal travaillé sur les affluents afin de rendre les ébauches plus correctes nottament en inserant les modèle nécessaire et il n'en rest que peu désormais à créer si on s'en tient au principaux affluents. Aldebaran 21 septembre 2006 à 16:03 (CEST)
replies: text: Ton vote a fait pencher la balance et essentiellement sur un argumentaire lié aux liens rouges. J'ai un peu les b..., parce que j'avais mis le turbo sur la carte pour permettre le passage en ADQ :-((( --Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 16:14 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas uniquement les cartes non traduites qui ont bloqué ce passage en AdQ (et d'ailleurs la première carte est toujours en allemand)... il y a toujours le référencement flou des nombres de données ainsi que le petit coté "promenade au bord de l'eau" du paragraphe Danube#De la Forêt-Noire à la Mer Noire qui a motivé certains votes contre ce label. Ca n'empeche pas cet article d'être le fruit d'un long travail et d'être intéressant et de très bonne qualité. Stéphane 21 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

text: Quoiqu'il en soit tu n'a pas a discuter ce vote apres coup, il etait argumenté et même pas contre. On ne vote pas pour faire plaisir a untel ou untel, mais par rapport à ce que l'on pense. Dem on coté j'ai passé la matinée à remettre a niveau les affluents en inserant les modèles et en collectant les données des wiki etrangères et ait par ailleurs crées quelques affluents donc les leçons bof bof... Aldebaran 22 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

text:  Par ailleurs en comparant la liste des principaux affluents entre français et anglais je remarque qu'on cite en français la Yantra et en Anglais la Vedea, est-ce le même affluent ? Aldebaran 22 septembre 2006 à 00:17 (CEST)
replies: text: La ou le Vedea est l'affluent situé sur la rive roumaine en vis à vis de la/le Yantra bulgare. Je ne suis ni l'auteur ni le traducteur de cet article, j'ai tenté de répondre aux deux seules critiques de fond le problème de la carte et celui du trafic navigable. Un article comme celui ci est générateur d'une centaine de liens rouges qui ne peuvent être comblés que par des articles sommaires donc à la porté du critique. Faire des remarques sur des liens rouges de ce type (non encyclopédiques) c'est un peu comme souligner qu'il manque un point virgule dans là 25 ème phrase. Ton vote a bien fait penché la balance. Je ne conteste pas le résultat, je regrette qu'il ait été décidé  sur des points mineurs.--Pline (discuter) 22 septembre 2006 à 08:53 (CEST)

text: Pour moi il me semble important que les affluents ait leur propre article bien sur moins developpé que celui du Danube, je me suis donc attaché à traduire les articles en anglais et à collecter les données pour les modèles, après pour les ville c'est plus mineure. "Aucun pays n'est associé de manière aussi étroite au Danube que l'Autriche, aussi bien par la valse du « Beau Danube bleu » que par son sobriquet populaire de « monarchie du Danube » qui fut donné à l'empire austro-hongrois du fait qu'il s'étendait sur environ 1.300 km le long du fleuve", cette partie pourrait aussi etre mois sujette à caution car si l'Autriche est associé au Danube c'est surtout du fait de l'empire Austro-Hongrois et non pas de la seul Autriche, c'est d'ailleursi indiqué mais le lien Autriche Danube me parrait moins flagrant que ne laisse le supposer le passage , dans mon esprit le Danube est plus de prime abord associé à la Roumanie et à l'Allemagne. De toute façon y'a pas top à s'inquieter pour l'article en travaillant un peu dessus il passera haut la main en AdQ, une semaine de travail tout au plus. Aldebaran 22 septembre 2006 à 09:55 (CEST)
thread_title: Affluents