Discussion:H. P. Lovecraft

message: J'ai peut-être mal lu la bibliographie mais il me semble que vous n'avez pas cité Démons et merveilles, un roman important.
: Démons et Merveilles n'est pas un roman, c'est un recueil qui rassemblait les quatre nouvelles dont le protagoniste est Randolph Carter : "Le Témoignage de Randolph Carter", "La Clé d'argent", "À travers les portes de la clé d'argent" et "À la recherche de Kadath". Un article Wikipedia lui est consacré http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mons_et_Merveilles_%28Lovecraft%29 Soner du 2 jul 2011
Voir aussi "Grand guignol"? Est-ce vraiment correct de classer lovecraft dans cette catégorie?
J'ai fait quelques modif, mais je voudrais discuter de l'une d'elle. HPL etait-il rasciste ou xenophobe?
Pour ma part, je pense que c'etait plus une sorte de repulsion maladive de ce qui est etranger, donc une veritable xenophobie dans le sens premier, une peur.
isamu
: Lovecraft était légèrement xénophobe et raciste par son éducation et sa culture, mais il semble qu'il ait sombré dans le coté maladif de cette peur de l'étranger pendant son séjour à New York. Après lequel il a écrit ce qu'on considère comme les grands textes . Pour ce qui est du grand guignol, c'est sans rapport aucun avec Lovecraft, chacun étant né sur un continent différent, dans des conditions différentes. Lovecraft ayant vécu comme un reclus et n'a commencé à faire parler de lui qu'après sa mort, le lien entre les deux est loin d'être évident. Je retire donc ce lien de la page. Si quelqu'un pense que ce lien à sa place dans l'article sur HPL, merci de bien vouloir l'expliciter ici. Izwalito 16 fev 2005 à 14:18 (CET)
thread_title: Démon et merveilles

message: Grande question que le racisme. Dans une Amérique affirmant la supériorité des blancs par ses lois raciales et son histoire, il serait étonnant que HPL n'ait pas été conditionné à l'être.
Il avait exprimé sa sympathie pour la théorie de supériorité de la race aryenne.
:Cette théorie faisait partie de sa culture et de son éducation et il faut bien la différencier le Lovecraft d'avant et d'après NY. Pendant son séjour traumatisant à NY, il parlait du problème mongoloïde de New York en déclarant dans une lettre à Belknap Long: J'espère que la fin sera la guerre - mais pas avant que nos esprits aient été complètement libérés des entraves humanitaires de la superstition syrienne imposée par Constantin. Alors, montrons notre puissance physique comme hommes et comme Aryens, accomplissons une déportation scientifique de masse à laquelle on ne pourra se soustraire et dont on ne reviendra pas. il s'est aussi placé en sinistre précurseur en préconisant dans une de ses lettres l'utilisation de gaz cyanogène. Mais Lovecraft n'est pas un nazi car si au début il voyait en Hitler une force élémentaire appelée à régénérer la culture européenne, il le considère par la suite comme un honnête clown puis il dira d'Hitler que bien que ses objectifs soient fondamentalement sains, l'extrémisme absurde de sa politique actuelle risque de conduire à des résultats désastreux et en contradiction avec les principes de départ. (tiré de H.P. Lovecraft contre le monde, contre la vie de Michel Houellebecq) Izwalito 16 fev 2005 à 14:18 (CET)
replies: text: et euh tu peux citer des sources pour appuyer ce que tu avances parce que sans ça, on va pas aller loin. Izwalito 12 mar 2005 à 21:33 (CET)
replies: text: Mais il va falloir quand même ramener cette xénophobie dans le contexte culturel de l'époque phe 12 mar 2005 à 22:18 (CET)

text: et moi j'enleve ce bandeau parce que le wiki fr n'a pas a prendre exemple sur le wiki en comme tout le monde me rabats les oreilles avec ça et qu'on a effacé mes articles, c'est que ça doit etre vrai. Izwalito 12 mar 2005 à 21:33 (CET)
replies: text: Je ne crois pas qu'on puisse faire une analogie entre des informations importés depuis en: et importer des règles votés sur en: et pas sur fr:. phe 12 mar 2005 à 21:35 (CET)
replies: text: un problème pour comprendre qu'un article est par essence inachevé et que lorsqu'il est créé les gens sont appelés à le modifier pour l'adapter ? par contre oui j'ai un probleme que tes propos laissent entendre que j'ai importé des regles ce qui reste a prouver, votés sur en: ce qui reste a prouver aussi, et pas voté sur fr, ca reste à prouver que ça ne se fera pas dans l'avenir. Un problème pour comprendre qu'on peut prendre le contenu d'un article et l'étudier pour en faire une proposition de regles ? merci pour ta provacation gratuite, au revoir le bandeau Izwalito 12 mar 2005 à 21:45 (CET)
replies: text: Neutralise d'abord l'article et aprés enlève le bandeau. phe 12 mar 2005 à 22:03 (CET)

text: La question n'est pas là et se trouve à la rubrique "articles non neutres". tu comprendras mieux de quoi il s'agit, puisque visiblement, ne connaisant ni l'oeuvre ni l'auteur, tu ne la perçois pas, ce qui n'est pas surprenant.--fl0 13 mar 2005 à 17:53 (CET)
replies: text: Merci pour nous faire partager ta grande amabilité... Tant mieux si le problème n'est pas là, j'avais pourtant cru comprendre en lisant cela : Clairement une apologie , cet article tendencieux où la xénophobie du personnage est minimisée. Certes, xénophobie et antisémitisme diffèrent, mais ma remarque reste la même. J'en conclu donc que le seul problème restant et le style un peu fan club de l'article. Un problème qui je n'en doute pas devrait se resoudre rapidement. Très cordialement. Kelson 13 mar 2005 à 18:11 (CET)

text: "Fan club"? Mais il n'est que cela cet article. D'ailleurs quand bien donc auteur Izw. serait-il capable d'autre chose, dans le meilleur des cas? Un genre de personne avec lequel je n'ai envie d'etre ni aimable ni cordiale, comme avec tous ceux qui lui ressemblent. Je les trouvent dangereux. Sur WP, et en général.--fl0 13 mar 2005 à 20:02 (CET)
replies: text: Bon, pour essayer d'apporter une vue objective, si Lovecraft a réellement eu des écrits antisémites, il est indispensable de les citer ; cela ne doit pas être occulté de sa biographie, comme cela ne l'est pas dans celle de Céline. Toutefois, j'ai l'impression que son antisémitisme ne constitue pas une grille de lecture pertinente pour sa littérature, cet aspect ne doit donc pas être disproportionné. Par ailleurs, si ses opinions sont seulement interprétées, nous devons être prudent car il est déjà arrivé que cela le soit de manière abusive dans le passé, par exemple pour Nietzsche. JohnD 13 mar 2005 à 21:37 (CET)

text: Pour justifier davantage encore le retrait du bandeau de non-neutralité j'ai traduit verbatim le paragraphe sur la controverse présent dans la version anglaise. Je pense que c'est assez maintenant : il y a pratiquement plus de texte discutant le racisme de Lovecraft que sa biographie et son œuvre ! Marsyas 14 mar 2005 à 22:10 (CET)
thread_title: Racisme

message: Néanmoins, le racisme de Lovecraft semble s'être limité au niveau théorique, et ne pas avoir eu de conséquence sur son comportement. Ainsi, malgré ses positions sur le métissage, sa propre femme, Sonia, était juive. Mais il est vrai que ceci ne signifie pas grand chose car l'amérique n'a jamais été particulièrement antisémite et les juifs y ont toujours été considérés essentiellement avant tout comme des blancs.
Il est tout à fait inutile (et tendencieux) de mentionner la femme de Lovecraft; et si elle l'est, la phrase suivante doit apparaitre comme gage de neutralité.--fl0 13 mai 2005 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Un contenu qui n'a rien d'évasif 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.liber-ivonis.com/fiche_auteur.php?auteur=LOVECRAFT
** Dans Howard Phillips Lovecraft, le Fri Jan 27 02:10:38 2006, 404 Not Found
** Dans Howard Phillips Lovecraft, le Tue Jan 31 02:20:48 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:31 (CET)
replies: text: Fait. Zubro (discuter) 31 janvier 2006 à 10:42 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Est-il réaliste d'envisager que quelqu'un ait pu écrire 80.000 lettres (ou plus) durant une vie de 47 ans?
En effet, 1937 - 1890 = 47 ans x 365 jours/an (en moyenne, hein! j'entends déjà les pinailleurs!  :-) ).
Ce qui donne 17155 jours, soit pls de 4 lettres par jours, et encore, si on considère qu'il a écrit une lettre dès le jour de sa naissance. ;-)
Bon, si en plus dans sa vie il a qaund même un peu travaillé, dormi, lu, été à l'école, été marié, écrit des nouvelles et quelques romans de plus de 100 pages, je me demande vraiment si c'est possible d'écrire autant de pages.
Ceci dit, ce n'est pas très important, hein! C'est juste que je m'interroge toujours sur les "urban legends" et les "hoax" qui se répendent à la vitesse de la lumière, à fortiori depuis qu'internet existe. De fait, quand je connais un peu un sujet (je suis de formation technique), je me rends compte que la vulgarisation journalistique est parfois tellement mauvaise qu'elle en arrive à raconter n'importe quoi. Alors quand je ne connais pas le sujet et que je n'ai pas suffisamment d'éléments pour pouvoir discerner les vessies des lanternes, je me dis souvent qu'on m'en fait avaler des tonnes...
Bien à vous,
Fred
:Le chiffre parait en effet réellement énorme, mais bon, c’est le nombre approximatif donné par plusieurs biographes de Lovecraft, qui sont censés être des sources fiables. Peut-être faudrait-il sourcer ce point ? Si quelqu’un pouvait vérifier et mettre une source, ça serait sympa (de mémoire, on trouve le nombre dans la biographie faite par Houellebecq, mais j’ai plus le livre chez moi). Captain Thran 2 mai 2007 à 15:21 (CEST)
thread_title:  80.000 lettres 

message: Je n'ai pas pour habitude de faire du n'importe quoi, ni d'apposer une catégorie hasardeuse à un auteur.
Évidemment, si néopaganisme signifie appartenance à une secte pratiquant des cultes bizarres, ce n'est pas le cas.
Mais "néopaïen" s'applique aussi à une vision du monde, diverse, mais qui remet à l'honneur les forces mystérieuses de la nature, eros, thanatos et dionysos, entre autres, qui ont été bannies de notre horizon par les siècles de pudibonderie monothéiste. En ce sens, Lovecraft est un éminent postulant pour cette catégorie que je m'efforce de relever par le contenu littéraire et philosophique afin de ne pas en faire la seule proie des microcosmes sectaires, new age, etc. qui ont souvent bien peu de fibre païenne. 
Pour vous convaincre, voici l'extrait d'un article sur ce thème que vous pourrez lire intégralement sur : [ http://www.grece-fr.net/textes/_txtWeb.php?idArt=426]
(je souligne)
..."Dans un article du Figaro Magazine paru il y a quelques mois, Christian Durante évoquait l'effervescence venimeuse provoquée dans le marais de l'idéologie dominante par la publication, aux éditions Christian Bourgeois, du tome I des Lettres de Lovecraft. On connaît la virtuosité du " parti intellectuel " à précipiter dans le ghetto des geôles inquisitoriales ses enfants prodiges devenus un beau jour traîtres et rénégats. Ce phénomène est en train de se reproduire avec Howard Phillips Lovecraft dont l'oeuvre, enfin perçue sous son jour véritable, apparaît aux milieux " bien pensants " comme un intolérable défi. Alors que d'aucuns célébraient, il n'y a pas si longtemps encore, le " reclus " de Providence et " l'étrange génie venu d'ailleurs ", les thuriféraires de la Conscience Universelle découvrent avec un frisson d'horreur sacrée 
un Lovecraft antidémocrate, païen et viking par surcroît, " un adorateur de Thor, Wotan et Alfader qui fait retentir de sa voix rauque le royaume des morts de Niffleheim ". Faute de pouvoir l'ensevelir dans l'oubli " par delà le mur du sommeil ", ils tentent de culpabiliser le lecteur en lui suggérant que son épopée cosmique vers les minarets étincelants de la lointaine Kadath est une voie dangereuse et singulièrement blasphématoire pour l'homme de notre temps épris des enclos rassurants du " pâturage démocratique ".
S'il existe une bonne raison de ne pas ajouter cette catégorie qui offre un lien supplémentaire vers l'oeuvre de Lovecraft, je m'inclinerai. Sinon, je vous saurai gré de bien vouloir la laisser.
Quoi qu'il en soit, je maintiendrai le nom de cet auteur important dans l'article sur le néopaganisme littéraire et philosophique, sur la foi d'articles qui, comme l'extrait que je viens de vous citer, lui reconnaissent cette appartenance, ainsi que sur la base de ma propre interprétation, en tant que lecteur admiratif du grand bonhomme. 
Cordialement
--Patrick Keridan (d) 17 février 2010 à 10:54 (CET)
replies: text: Ce texte n'a aucune autorité sur le sujet. On ne peut catégoriser dès lors que quelqu'un affirme le moindre délire. Oui c'est farfelu, oui les autres contributeurs ont raison de refuser cette catégorie. --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 19:27 (CET)
replies: text:  Il faudrait effectivement d'autres sources... Thráin [Palabrons !] 19 février 2010 à 19:43 (CET)
replies: text:  Le néo-paganisme de Lovecraft est une mystification inventée par quelques illuminés, n'ayant à ma connaissance aucun lien entre eux afin de rattacher Lovecraft à Dieu sait quel mouvement. Ces rumeurs ont ensuite été reprises par les mouvements New Age, peut-être pour se donner du crédit, je n'en sais rien. Ainsi, selon les différentes biographies farfelues que nous pouvons trouver de lui (et le Necronomicon en fait parti), il est tantôt odiniste, tantôt disciple des dieux romains, parfois néo-sumérien, etc ... Non, il nous faut nous en tenir à ses lettres où il réfute à la fois l'existence d'êtres transcendantaux ou immanents et affirme un matérialisme pur et absolu. En ce qui concerne le "Lovecraft viking" ... Bêtise liée à une mauvaise interprétation de ses écrits. Lovecraft croyait effectivement en la supériorité des descendants des peuplades germaniques, mais c'était d'un point de vue purement "génétique", si j'ose dire, rien de religieux là dedans, et ce serait fait un énorme raccourci que d'associer le racialisme de Lovecraft à une quelconque croyance religieuse. J'espère avoir été assez exhaustif. --Hymir (a) 18 mai 2013 à 19:58 (CET)
thread_title:   Lovecraft est bien un auteur néo-païen !  

message: ...je fais fausse route où tout cette partie du résumé introductif est non-neutre, ou au moins pas à sa place dans l'article ? Turb (d) 28 septembre 2011 à 18:02 (CEST)
thread_title:  « Derleth s’est trompé sur lui » 

message: Savez vous à qui appartient ce forum?--DDupard (discuter) 13 juin 2017 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Forum ? 

message: Bonjour,
Il est fait mention 2 fois des terreurs nocturnes de Lovecraft:
"On pense par ailleurs que Lovecraft a très vite souffert de terreur nocturne, un trouble paroxystique rare, qui influencera beaucoup ses travaux futurs."
"Une grande partie du travail de Lovecraft lui a été inspirée par ses terreurs nocturnes, c'est sans doute cet aperçu direct de l'inconscient et de son symbolisme qui explique son influence et sa popularité continues."
Tout d'abord je suis gêné par l'absence de sources. Ensuite, si Lovecraft a effectivement des terreurs nocturnes, alors cela pourrais effectivement influencer ses travaux a travers les effets sur ces proches... Mais cela relève de l’interprétation.
Quant à donner un aperçut direct de l'inconscient, cela me semble extrêmement improbable compte tenu de la définition de la terreur nocturne:
Une terreur nocturne est une parasomnie consistant en un trouble paroxystique et spectaculaire du sommeil survenant en début de nuit et en phase de sommeil lent profond. Le sujet a ensuite une amnésie complète de l'épisode. La terreur nocturne se rapproche du somnambulisme. Cependant, elle est très différente du cauchemar qui survient plutôt en fin de nuit, en phase de sommeil paradoxal et dont le sujet garde le souvenir.
Certe l'article de Wikipédia précise:
Il ne garde aucun souvenir de la crise sauf dans certains cas exceptionnels, ...
Cela reste donc exceptionnel, et donc selon moi, il est abusif d'affirmer sans source que Lovecraft ai put puiser de l'inspiration dans des terreurs nocturne dont il ne devait conserver aucun souvenirs.
:Bien vu, je retire cette affirmation. Cordialement. --Guise (discuter) 17 décembre 2018 à 10:59 (CET)
thread_title:  Les terreurs nocturne de Lovecraft 

message: Bonjour, 
Je suis nouveau ici donc, si vous avez des suggestions à me faire, je suis tout à fait réceptif. 
Ceci dit, à la lecture de la page Wiki de Lovecraft, il m'est étrange d'apprendre qu'aucune section visible n'est dédiée à François Bon et sa réception de Lovecraft : un travail de somme et d'une importance capitale pour le lecteur francophone, sans compter sa série Youtube L'instant Lovecraft comportant centre trente et une vidéos. C'est, j'ose croire, une seconde réception qu'a aujourd'hui amorcée F. Bon avec, par ailleurs, des considérations aiguës dans la traduction pour les questions de style posées par Lovecraft  (nouveauté en soi, sachant les stéréotypes entourant son style que certains disent encore aujourd'hui suranné).
Que pensez-vous de créer une notice sommaire à cet effet pour, au fur et à mesure, l'améliorer par ajouts successifs? Je pourrai m'en charger.
Cordialement,
--Saint-Edgar (discuter) 20 octobre 2019 à 23:11 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord. La difficulté, est que pour faire ça il faut aussi bien s'y connaitre en François Bon que en Lovercraft. Outre de faire la synthèse de ce travail, il faut appréhender le statut de la source "François Bon". Il faudrait qu'il y ait des sources tierces sur la source François Bon, ou bien on peut dire aussi qu'il a, en plus de sa réflexion propre et de son soucis d'être juste, une façon très personnelle d'approcher Lovercraft, façon très personnelle que, à ma connaissance et si j'ai bien compris, il considère comme inhérente à son travail de traducteur et même tout simplement de lecteur, mais qui n'est pas forcément dans les théories wikipedesques. Donc autant que possible il faut essayer (je vous donne des conseils comme si je savais comment il fallait faire, mais de toutes façons dans la situation actuelle j'ai l'impression que même faire n'importe quoi est mieux que rien) d'expliciter le rapport de source. Encore un conseil, une supplique, même : évitez le style "selon françois bon...", ridicule tarte à la crème du sourçage neutre sur wikipédia, mais bref je m'énerve. Un exemple peut être l'article sur The Rolling Stones, où la biographie de François Bon sert abondamment les sources, où son travaille innerve l'article, mais où lui même n'est jamais cité, mais intégré à un discours encyclopédique. C'est un excès intéressant je trouve. Mais peut-être ne faut-il pas aller si loin ici. En résumé, je plussois plus plus plus et vous accompagne de mes plus fraternelles pensées. (mais j'ai peur que ça soit tout). --Touam (discuter) 21 octobre 2019 à 07:00 (CEST)
replies: text: Non, les sources secondaires centrées ne justifient pas de créer un article, ou même une section consacrée à François Bon (en ce sens, sa chaîne Youtube ne peut être prise en compte). Par contre, il existe suffisamment de sources permettant de rédiger une section Réception de Lovecraft en France, avec une sous-section qui évoquerait globalement les traductions françaises. Bon peut être mentionné là-dedans, et pas forcément de manière laudative puisqu'il convient d'exploiter « Les traductions françaises de Lovecraft : de l'introduction à la tradition », article de Marie Perrier publié dans le recueil Lovecraft : au cœur du cauchemar (ActuSF, 2017). --Guise (discuter) 21 octobre 2019 à 10:14 (CEST)

text: De mon opinion vous pourriez "utiliser" François Bon directement comme source secondaire ayant une autorité sur ce sujet : il est régulièrement invité à France-Culture pour parler de Lovercraft, Télérama conseille ses traductions (Trois raisons de (re)lire... H.P. Lovecraft (et ses épigones) - Livres - Télérama.fr). Dans un autre domaine, son bouquin sur les rolling stones occupe pratiquement le quart des références dans l'article The Rolling Stones, preuve que sur Wikipédia il est déjà considéré comme une source sérieuse. Pourtant il n'y a pas "Réception des Rolling Stones en France", ou je ne sais quoi dans le genre. (alors qu'il y aurait sans doute de quoi). Après chacun peut se tromper sur un point ou un autre, et François Bon en particulier. Après, si vous voulez parler plus généralement de Lovercraft en français, évidemment c'est très bien aussi, à vous de voir. --Touam (discuter) 12 novembre 2019 à 17:44 (CET)
replies: text:  Je note tout ça dans ma tête numérique. Et je vous reviens si je me sens apte à concocter quelque chose de contributif. --Saint-Edgar (discuter) 12 novembre 2019 à 18:37 (CET)
thread_title:  Réception de Lovecraft par François Bon 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Thill/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Messel-2 (discuter) 18 avril 2024 à 17:43 (CEST)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Christophe Thill » est débattue