Discussion:Affaire Benalla/Archives 3

message: Heuuu pourquoi Lebob supprime des passages entiers sourcés totallement en lien avec l'Affaire Benalla?--DakledbA (discuter) 25 septembre 2018 à 17:05 (CEST)
replies: text: Parce que bien que sourcées ces informations n'ont aucun intérêt pour la compréhension de l'affaire et aucun caractère encyclopédique. Donc si un journaliste vient à écrire que le 1er mai 2018 Benalla portait un slip rose sous son pantalon, on va aussi l'insérer dans l'article sous prétexte que c'est sourcé et « totallement (sic !) en lien avec l'Affaire Benalla » ? Est-ce vraiment trop demander aux contributeurs de s'en tenir au premier principe fondateur et de faire preuve d'un minimum de bon sens lorsqu'ils rédigent un article. Et donc d'éviter, entre autres dérives, d'y insérer tout et, surtout, n'importe quoi sous prétexte qu'« y a des sources, m'sieu ». Par ailleurs, il n'était pas utile d'ouvrir une nouvelle section - en massacrant mon pseudo au passage - puisque ces questions sont déjà largement discutées sur la présente page notamment ici et là. --Lebob (discuter) 25 septembre 2018 à 17:23 (CEST)
replies: text:  Désolé Lebob, mais la suppression  que tu as effectuée comporte la section sur les « bleus », qui est très importante. J'espère que tu connais l'affaire et que tu as lu quelques centaines d'articles à son sujet. Car cette affaire a de très nombreux aspects. Et l'un de ces aspects est la crainte que le président Macron se constitue une petite garde personnelle rapprochée, qui assure sa sécurité à la place des policiers et des gendarmes. Cette police parallèle serait directement sous ses ordres, et il n'aurait donc plus à négocier avec les hauts fonctionnaires de l'état (préfets de police, ministre de l'intérieur...) pour obtenir ce qu'il veut. De plus, il pourrait engager des personnes qui lui seraient dévouées corps et âmes, et n'auraient pas la même éthique que les policiers ou les militaires. Il n'aurait pas le même rapport avec  ces nouveaux collaborateurs qu'avec des fonctionnaires de police ou de l'armée:  plus de proximité, voire d'intimité, attribution de privilèges, etc. Il est tout à fait naturel pour les journalistes de s'inquiéter de la formation, même à l'état embryonnaire, d'une police parallèle, car l'histoire montre que les polices parallèles peuvent être utilisées pour la répression de l'opposition. Alors évidemment cette histoire avec les vainqueurs de la coupe du Monde de foot n'est pas très grave. Elle est néanmoins représentative d'une certaine "pratique du pouvoir". Le président Macron est accusé d'avoir précipité la descente du car des bleus sur les champs Élysées afin de pouvoir s'afficher à côté des "héros" pour l'ouverture des 20 heures. Et, c'est Alexandre Benalla qui supervisait cette opération : il était dans le car des bleus. Bref, on retrouve les ingrédients que je citais plus haut : un homme dévoué au président, qui a des liens particuliers avec lui, s'occupe d'une opération dont l'objectif final sert les intérêts très personnels d'Emmanuel Macron. Je suis sûr que cet épisode de l'affaire Benalla sera une clé de compréhension essentielle de l'affaire pour certains lecteurs. Cdlt --Baldurar (discuter) 26 septembre 2018 à 10:47 (CEST)
replies: text: Aurait… Serait… WP=synthèse de connaissances ou de supputations ? Voilà ce qu'est une synthèse Équipe de France de football à la Coupe du monde 2018#Épilogue. Pour les détails, ce n'est pas wikipédia que doit lire l'internaute, mais les articles de journaux ou les livres qui n'hésitent pas à relater tous ces détails. Salsero35  ☎   26 septembre 2018 à 11:33 (CEST)
replies: text:  Punaise ! Il faut le lire pour le croire. Baldurar nous explique maintenant que cette histoire de l'autocar des bleus « est très importante ». Et il nous justifie cela par une pure analyse personnelle (un travail inédit, donc) selon laquelle cette affaire pourrait révéler une sombre machination ourdie par Macron en vue de créer un epolice parallèle qui ne rendrait de comptes qu'a lui. Et après - ou, en l'occurrence avant - qu'il ait écrit ce genre d'inepties, il vien pleurnicher sur ma PDD parce que je ne suis pas sympa avec lui... Non, mais sérieusement, on va où, là ? --Lebob (discuter) 26 septembre 2018 à 11:47 (CEST)
replies: text:  Et toi Lebob, comment as-tu fait pour parvenir à la conclusion qu'il faut supprimer cet épisode de l'affaire Benalla ? --Baldurar (discuter) 26 septembre 2018 à 11:52 (CEST)
replies: text: Stop Baldurar. Ton argumentation retombe dans le WP:PERTURBER par "incapacité ou refus de « comprendre le message »". Tu as déjà été averti  pour cela, donc ne recommence pas en pdD STP. Salsero35  ☎   26 septembre 2018 à 12:18 (CEST)
replies: text:  Au moins c'est demandé gentiment. --Baldurar (discuter) 26 septembre 2018 à 13:04 (CEST)
replies: text:  Je crains fort que le ton de la demande ne change strictement rien à l'affaire : tu ne comprends pas - ou ne veux pas comprendre - ce qu'on t'explique comme le montre le second message de ce diff. --Lebob (discuter) 26 septembre 2018 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Le BOB 

message: J'ai retiré  de l'article Alexandre Benalla ce qui relevait de l'affaire, il s'agissait de sections entières en doublons avec cet article ci. Mais Baldurar voudrait que les deux articles soient complétés à l'identique. J'avoue que cela me dépasse. Pouvez-vous me dire si je déconne ?
--> Discussion:Alexandre Benalla
--Markov (discut.) 30 septembre 2018 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Doublons sur l'article Alexandre Benalla 

message: Maintenant que certaines infos ont été copiées plus ou moins vers Alexandre Benalla, est-ce qu'on peut régler le problème du paragraphe port d'arme? En quoi c'est pas pertinent? Toutes les sources relient ça à l'affaire Benalla ca cadre totalement avec ses abus de pouvoir et ses attributions louches...--DakledbA (discuter) 9 octobre 2018 à 08:34 (CEST)
replies: text: Je suis d'avis que le paragraphe sur le port d'arme a tout à fait sa place dans l'article Affaire Benalla. Attention à ne pas être trop dans la quête de démonstration, de militantisme. Quand je te lis sous-entendre qu'il faut mettre en avant les éléments qui montrent qu'il y a des attributions louches, il faut prendre du recul et voir que les articles de presse événementiels peuvent perdre beaucoup de pertinence au fur et à mesure que des enquêtes, parlementaires mais surtout judiciaires, avancent. Quand j'ai mis le bandeau, j'ai indiqué "trop long", rien de plus. Je vais retirer le bandeau, et essayer de synthétiser un peu cette partie. --Markov (discut.) 10 octobre 2018 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Alexandre Benalla port d'arme 

message: Bonjour, je remarque qu'il y a un éparpillement des infos entre la section "Alexandre Benalla" (que j'ai renommée en "Controverses dérivées de l'affaire sur les fonctions d'Alexandre Benalla") et la section "Enquêtes parlementaires". Car lors des auditions des 2 commissions, les éléments apportés ont concerné très souvent justement les différentes controverses sur les différents aspects de l'affaire (le port d'arme, les fonctions précises, etc). Du coup je vais voir comment regrouper tout ça dans les sections concernées.--Markov (discut.) 11 octobre 2018 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Eparpillement des infos 

message: Cet article a un problème de neutralité et de domination du commentaire sur les faits, qui vise à relativiser voire justifier les faits, pour des raisons politiques, en particulier dans l'introduction, qui est beaucoup trop longue et axée sur le commentaire. Il doit être plus centré sur les faits.
:Cet article est problématique tout court. La partie description des faits relève de l'enquête journalistique très détaillée, ne répondant pas à WP:1er PF. Quand cette affaire sera finie, il faudra songer à sérieusement élaguer cet article en fonction des sources de synthèse fournies car là, il est essentiellement basé sur des sources événementielles. Exemple, la section Affaire Benalla#Sur la place de la Contrescarpe peut être désormais résumée par cette source https://www.nouvelobs.com/justice/20190208.OBS9887/affaire-benalla-le-couple-de-la-contrescarpe-condamne-a-500-euros-d-amende.html. Tout le reste n'est que vaticination non encyclopédique. Salsero35  ☎   8 février 2019 à 13:53 (CET)
replies: text:  Le paragraphe Affaire_Benalla#Controverses_dérivées_de_l'affaire_sur_les_fonctions_d'Alexandre_Benalla est l'exposé détaillé de polémiques, qui font par exemple double emploi avec l'article Alexandre Benalla. Le problème est que les faits sont alimentés par des enquêtes journalistiques postérieures, ainsi que par une évidente exploitation politique (qui n'avait pas été vue pour l'affaire Fillon, par exemple) qui est un fait en soi.  J'avais proposé en novembre qu'on attende le rapport de la commission du Sénat pour réécrire l'article. Celui-ci n'est toujours pas sorti. Ils vont le sortir pour la campagne des européennes?--Xav [talk-talk] 9 février 2019 à 15:27 (CET)
thread_title:  Problème de neutralité et domination du commentaire sur les faits 

message: Bonsoir, 
Le rapport de l'enquête sénatoriale est paru : avis aux amateurs... Il est épais et très détaillé : il permet de faire le point sur bon nombre d'éléments. Bonne lecture, FredD (discuter) 20 février 2019 à 19:26 (CET)
replies: text: Voici la version longue pour les plus courageux. Encore plus épais avec plus de détails.— Gratus (discuter) 21 février 2019 à 00:39 (CET)
replies: text: Ca n'a toujours pas été ajouté? On peut/doit utiliser des sources secondaires aussi. Je vais lire ca dans tous les cas .--Mielchor (discuter) 11 mars 2019 à 15:56 (CET)
thread_title:  Rapport de la commission des loi du Sénat 

message: Le benalla (Ben Allah = Fils de dieux) gate continu
http://www.revolutionpermanente.fr/A-la-fac-de-lettre-de-Montpellier-la-securite-privee-embauchee-par-LREM
https://e-metropolitain.fr/2018/12/11/polemique-lrem-paul-valery-syndicats-demandent-comptes/
https://www.midilibre.fr/2018/12/11/montpellier-lintersyndicale-reagit-face-a-laffaire-du-contrat-de-securite-a-luniversite-paul-valery,5011403.php
--Sefran (discuter) 12 janvier 2019 à 09:29 (CET)
replies: text: OK, mais on écrit affaire Benalla (avec un seul "n"). --34 super héros (discuter) 6 mai 2019 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Nouveaux rebondissements sur l'affaire Bennala avec des attributions de marchés LREM aux amis de leur sécurité privé, censuré dans la presse nationale 

message: Bonjour, le feuilleton Benalla c'est mieux que Dallas, avec, chaque jour un nouveau rebondissement ! Le Monde titre à présent Affaires Benalla et il va falloir faire de même... La troisième affaire (la première étant celle dite de la Contre-Escarpe, la seconde, celles des passeports diplomatiques) concerne les contrats russes dont le premier (protection d'Iskander Makhmudov) a été conclu en juin 2018 alors que A.Benalla était encore officiellement employé de l'Elysée, le second (Farkhad Akhmedov) étant conclu en décembre 2018. On va considérer que l'affaire du coffre est une sous-affaire, conséquence de la première... Le dernier rebondissement : A.B. porte plainte contre X pour atteinte à la vie privée et V.Crase va lui emboiter le pas ! A suivre... --34 super héros (discuter) 18 février 2019 à 14:22 (CET)
replies: text: Effectivement. Et vu l'ampleur que prend cet article encyclopédique qui relève de la chronique journalistique, il faudra bientôt envisager WP:Scission de contenu et créer 3 articles . Cet article de synthèse du Monde est un modèle… de synthèse et de neutralité. Je crains hélas qu'en s'inspirant de lui pour élaguer 90 % de l'article encyclopédique actuel, cela soit mal perçu. Et pourtant, plus on entre dans les détails, plus on risque de ne pas respecter WP:Proportion et WP:POV. Salsero35  ☎   18 février 2019 à 14:34 (CET)
replies: text:  Il faut noter que Le Monde prend de plus en plus de distance avec le régime actuel, c'est peut-être dû au changement d'actionnariat. Ainsi, cet article critique (et lucide) des décodeurs en date du 28 avril : Pourquoi affirmer qu’Alexandre Benalla n’a pas été protégé par l’Elysée est contestable. L'Elysée commence à vraiment lâcher A.B., apparemment. Mais je ne sais pas si cette nouvelle polémique relayée par le Monde est pertinente, la page étant tellement tentaculaire... --34 super héros (discuter) 6 mai 2019 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Affaire Benalla ou affaires Benalla ? 

message: L'article est protégé en écriture, pour trois jours, à cause du début de guerre d'édition relative au paragraphe traitant des révélations du Monde le 29 mars 2019 :
* introduction de paragraphe le 30 mars par Elensefar, avec légère reformulation par Barbanegre puis complément par 連帯,
* retrait du paragraphe le 31 mars par Cheep, en mettant en avant un supposé caractère anecdotique de ces ajouts,
* remise en place du paragraphe par Donkey Chott,
* retrait du paragraphe par Langladure, sans motif allégué,
* remise en place du paragraphe par 34 super héros, avec le motif suivant : « Sourcé et pertinent... »
La protection en écriture temporaire permet que cesse ce début de guerre d'édition, où personne n'a rien à gagner, et (c'est à espérer) que des discussions viennent prendre place ici sur la pertinence de paragraphe contesté par deux utilisateurs, tandis que quatre autres paraissent au contraire le trouver utile. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2019 à 23:50 (CEST)
replies: text: Merci Hégésippe. , qui a pris la peine de proposer à Cheep d'en discuter ici. Trois jours, ça permet d'attendre le prochain Canard enchaîné. Donkey Chott (discuter) 1 avril 2019 à 01:41 (CEST)
replies: text:  L'ajout me semble pertinant : on parle de la transmission d'images illégales et d'un montage de la part de l'Élysée, ce n'est pas rien.— Gratus (discuter) 1 avril 2019 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 31 mars 2019 

message: Pourquoi cette troisième affaire ne fait-elle pas l'objet d'un développement avec références ? --Japarthur (discuter) 29 avril 2019 à 09:04 (CEST)
replies: text: Oui, ça pourrait se faire... --34 super héros (discuter) 6 mai 2019 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Contrats russes