Discussion:George W. Bush

message: Je tente de rendre cohérentes toutes les biographies en respectant le plan qui suit (au 04/04/2005, plus de 50% sont réalisées) :
===Liens avec les autres langues===
===Catégorie===
Président des États-Unis d’Amérique et éventuellement autres catégories si nécessaire Prix Nobel, Militaire etc.
===Paragraphe d’introduction===
Du style « x est le n° président  » + un autre paragraphe avec les points les plus importants de sa carrière.
===la biographie===
#la période enfance. études
#la période précédent l’accès à la présidence
#la période de la présidence
##les faits marquants année par année
##la politique étrangère
##la politique intérieure
##la politique sur les droits civiques, les minorités et l’immigration
##la compétition entre les deux principaux partis
#la période de l’après-présidence et le décès
===les anecdotes===
la « petite » histoire,  vie de famille etc.
===les hommages===
monuments etc.
===les liens===
Selon les règles de Wikipedia, chaque article est modifiable.
Il me paraît être une bonne idée de conserver une certaine cohérence entre tous les articles, donc si un contributeur souhaite ajouter une information de la mettre de manière identique dans tous les autres articles. Merci. --AnTeaX 4 avr 2005 à 10:53 (CEST)
thread_title: Biographie des présidents des États-Unis d’Amérique

message: Selon les règles de Wikipedia, chaque article est modifiable.
Il me paraît être une bonne idée de conserver une certaine cohérence entre tous les articles, donc si un contributeur souhaite ajouter une information de la mettre de manière identique dans tous les autres articles. Merci. --AnTeaX 4 avr 2005 à 10:53 (CEST)
thread_title: les liens

message: Je conseille sur le sujet le hors-serie société de courrier international intitulé Made in Bush.
Un regard quasi exhaustif sur le président americain. 
On pourrait peurt être le mettre en Bibliographie.
Papillus 2 aoû 2004 à 19:23 (CEST)
thread_title: Bibliographie

message: Un peu douteux la section "Voir aussi" qui ne réunit que des liens vers des opposants notoires à George W. Bush (dont un inévitable lien indirect vers la taxe Tobin, une véritable obsession). Ma'ame Michu | Discuter 11 aoû 2004 à 04:08 (CEST)
thread_title: Voir aussi

message: J'ai essayé de neutraliser l'article, et ce n'est pas facile (merci de ne pas me frapper :o) ). J'ai supprimé deux-trois passages hors-sujet ou introuvables (en particulier je n'ai strictement rien trouvé de sérieux sur cette histoire de programme scolaire. De toute façon si il faut les rétablir il sont dans l'historique. Reste que le tout mériterait d'être plus détaillé. Au passage j'ai révisé le plan et certaines phrases. Turb 14 aoû 2004 à 23:17 (CEST)
replies: text: Je contribue également, avec une référence à un organisme, la FIDH http://www.fidh.org/article.php3?id_article=700  --Bartlebooth 6 sep 2004 à 13:56 (CEST)
thread_title: Travail de neutralisation

message: je pense qu'il serait bien de mettre un paragraphe de 4 ou 5 citations de l'ami bush, mais ce serait un choix arbitraire, qui présente un risque de non neutralité, quelqu'un a t'il un avis sur la question ? Papillus 7 sep 2004 à 16:39 (CEST)
replies: text: J'ai tendance à penser que les citations doivent être réservées au wikiquote. Mais un bon choix parmi celles de GWB peut appuyer l'analyse de sa politique ou vision du monde. mais pitié, pas de citations pour rire de sa bêtise, c'est pas le rôle de wikipédia. --Pontauxchats | ✉ 7 sep 2004 à 16:48 (CEST)
replies: text: En outre, si citations il doit y avoir, il me semble qu'il serait bon qu'elles soient liées à chaque fois, sous la forme ([9]), à une source durable et vérifiable, et de préférence en anglais (pour que l'on puisse déterminer ce qui relève de l'interprétation et de la traduction). Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 17:18 (CEST)

text: Souvent les discours comprennent des phrases-clés qui permettent de résumer en des mots chocs un programme politique. Ce genre de phrase est souvent mûrement réfléchie et calculée (axis of evil par exemple). Pour moi s'il y a des citations, ce sont plutôt celle-là plutôt que « regardez il s'est planté dans la conjugaison ». Turb 7 sep 2004 à 17:39 (CEST)

text: C'est risqué le principe du « selon toute vraisemblance ». Dans ce genre de domaine sensible, rien ne vaut une bonne citation solidement référencée, donc de préférence venant d'un site « ayant pignon sur rue » (journal, site institutionnel, etc.) plutôt que d'un site personnel ou associatif (à moins que ceux-ci ne se signalent par une rigueur bibliographique exemplaire...). Par exemple, je me garderais bien de donner une référence issue du Réseau Voltaire ou d'Indymédia, sur lesquels on trouve parfois des « perles » incroyables voire même des contre-vérités, quand ce ne sont pas des mensonges (par omission, etc.). En revanche, quelque chose qui proviendrait disons du Monde diplomatique ou du New York Times, même si on n'a pas lieu a priori de leur faire plus confiance, paraîtra toujours un peu plus « sérieux ». Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 19:14 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas d'accord pour la virer d'office. La première citation figurait à l'origine dans la biographie wikipédia même de GWB et n'était même pas au conditionnel. Elle est passée ensuite dans les citations suite à un livre paru en début d'année 2005 d'un ami proche de GWB  (j'ai oublié à l'époque de référencer le livre; maintenant, il faudrait que je le retrouve). D'autres anecdoctes ont été supprimé (l'affaire du bretzel notamment). Les citations qui suivent ne me semblent pas négatives, bien au contraire. Georgio 8 novembre 2005 à 09:57 (CET)
thread_title:  Citations 

message: Turb a réverté, à raison, ceci:
	Il fut le premier president americain a voir le chomage augmenter lors de son mandat.
Je crois que c'est une déformation de ceci
 Il fut le premier président depuis 1929 a voir le nombre d'emplois diminuer durant son mandat
(Mais même cette phrase devrait être vérifiée)
Ce qui est différent et par la limite temporaire, et parce qu'un emploi perdu  ne signifie pas un chômeur de plus.
Jyp 21 nov 2004 à 22:15 (CET)
replies: text: J'aurais dû poster ici. J'ai mis 1929 car c'est évident, mais à mon avis le chômage a aussi augmenté aux États-Unis pendant les chocs petroliers et à la fin du mandat de Clinton (éclatement de la bulle internet). --Turb 21 nov 2004 à 23:16 (CET)
replies: text:  Pas sûr, si on considère le début et la fin d'un mandat de président (de 4 ans). Il est possible que, même avec l'éclatement de la bulle internet, il y avait plus d'emploi (<> de chômage) à la fin du mandat de Clinton (fin 2000) qu'à son début (1996). Faudrait trouver les chiffres :-) Mais on est d'accord que la phrase originale était fausse, et je ne propose pas d'y mettre la mienne (c'est le genre de statistique inutile qui ne sont mises non pas pour un but informatif mais pour un but de propagande). Jyp 21 nov 2004 à 23:21 (CET)
thread_title:  Bush et chômage 

message: Désolé mais je ne comprends pas bien le sens de cette phrase : "Déménagé en 1959 à Houston lorsque son père déménage sa compagnie pétrolière, prospère dans cette ville...". C'est le verbe prospérer qui est conjugué (Georges prospère) ou c'est un adjectif (la compagnie qui est particulièrement prospère dans cette ville) ? alexh
:Bonne question. Il faudrait peu-être jeter un oeil sur la page en: pour en savoir plus --Pontauxchats | ✉ 22 nov 2004 à 16:01 (CET)
thread_title: Le roi des pains d'épice

message: Je suppose que l'article va assez vite inclure les raisons pour lesquelles Bush a été choisi par Time magazine en cette fin d'année. J'ose espérer qu'elles seront d'un autre niveau qu'en 1998 pour Clinton et son anilingus 82.224.88.52 19 déc 2004 à 21:46 (CET)
thread_title: Homme de l'année

message: Quelques soient les opinions de chacuns, je trouve cet article extrêmement partial et orienté. Aucune phrase n'est neutre.
Je suis surpris que quelques uns le trouvent impartial. Le sujet est probablement un peu trop polémique et frais ; mais même si l'on aime pas l'homme, il faut tenter de tout relater, et pas seulement les faits jugés négatifs.
J'espère que cete article sera modifié !
NB: il me répugne de devoir le préciser, mais je ne suis pas du tout un supporter de George Walker Bush !
Il faut préciser quels sont les points qui posent des problèmes de neutralité. Et quels sont les points positifs de la guerre ?
:Des points positifs à une guerre ??? Black Fox 24 jan 2005 à 02:31 (CET)
thread_title:  Partialité 

message: Or cet article dénie la plupart des actes de W.Bush et de son entourage...
Aucune allusion au scandale Enron
Aucune analyse de la campagne de 2000, enfin si peu, seulement la décision de la Cour Suprême des Etats-Unis, il y a eu d'autres décisions de justice, notamment à la cour d'appel d'altanta mais aussi à la Cour Suprême de l'Etat de Floride, et encore par la suite, il y eut aussi la Commission des droits civils, l'affaire DBT, le NAACP, avec dans les coulisses Jeb Bush ! 
Aucune analyse sur le bien fondé de l'intervention US en afghanistan en invoquant la non coopération de l'afghanistan pour l'extradition de Ben Laden aux USA, absurde, pour ensuite, une fois que les bombardements avaient débuté, prétendre qu'ils intervenaient pour renverser le régime des talibans et que Ben Laden n'était pas leur objectif...
Aucune analyse de la désinformation qui s'est transformée en propagande au sujet de l'intervention US en Irak, les ADM, des faux documents comme une vente imaginaire d'uranimum nigérien pour l'Irak, des absurdités dites à l'ONU par Powell, Powell n'est pas le président, il est sous les ordres du président
Tout cela est la responsabilité de CE président, de CETTE personne qui prend les décisions les plus importantes au niveau mondial
Et j'en passe et des meilleurs, cela serait trop long...
@+
--83.179.2.183 1 fev 2005 à 00:01 (CET)
replies: text: Navré, mais la neutralité de point de vue chère à la Wikipédia empêche de transformer un article en réquisitoire. Turb 1 fev 2005 à 00:30 (CET)

text: Au vu de tes ajouts dans Henry Kissinger, je pense que tu n'as pas lu et médité le lien neutralité de point de vue donné plus haut. La Wikipédia n'a pas a faire d'éducation idéologique ni de journalisme engagé, mais faire un état du savoir. Si cet article est marqué comme non-neutre c'est pour son évidente tendance anti-bush. Turb 2 fev 2005 à 21:59 (CET)
thread_title:  Il y a la partialité et le déni 

message: wikipedia article, english: campagne de 2004, scandale -- en:Kevin Baas 216.170.211.232 13 mar 2005 à 23:05 (CET)
thread_title: Translator(s)?

message: Toujours aussi partial l'article, il vous faudrait au moins consulter l'article en anglais pour voir la différence...
@+
:Bonjour, le principe du wiki est que vous pouvez modifier l'article vous-même, ceci de façon neutre. Donc just do it. Turb 22 mar 2005 à 21:41 (CET)
replies: text: Bravo, vous avez compris l'un des principes. Visitez maintenant Wikipédia:Réponses aux objections habituelles. Turb 23 mar 2005 à 13:51 (CET)
thread_title: PAS d'EVOLUTION ICI

message: Motifs : L'auteur ne précise pas suffisamment l'identité ou la nature des opposants à Georges W. Bush. Une phrase telle que "Depuis son accession à la magistrature suprême, il a fait voter des lois contestées comme le Patriot Act" ne me parait pas respecter les règles de neutralités de Wikipédia, qui stipulent notamment : "Présenter tous les points de vue consiste à indiquer que X pense ceci et que Y pense cela.". -- Lagaffe 12 jun 2004 à 13:18 (CEST)
replies: text: Unanimité moins une abstention sauf erreur. Cela dit, il y a contestation, mais je trouve aussi que cette phrase a des relents non neutres. En effet, un vote non contesté mérite d'être relevé, mais un vote contesté, c'est tellement banal... Je pense qu'en relevant le Patriot Act, un point de vue cher aux libertaires est avancé. Marc Mongenet 8 jul 2004 à 10:02 (CEST)
replies: text: Il est de fait qu'en ce cas tout vote n'étant pas remporté à l'unanimité serait contesté. Ca fait du monde au balcon, cela... :o) Par ailleurs, il n'est pas très informatif de dire que quelque chose est "contesté" si on ne dit ni par qui, ni pourquoi. A ce compte, même la rotondité de la Terre ou la théorie darwinienne doivent bien avoir de par le vaste monde une poignée de contestataires aussi. Preuve souriante : http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm François-Dominique 13 aoû 2004 à 02:20 (CEST)
replies: text: Digression : pour la rotondité de la Terre, pas de doute possible selon le point de vue myrmécéen rapporté par Bernard Werber dans sa trilogie des Fourmis. Tout le monde sait que la Terre est cubique. Il n'y a que les Doigts pour penser le contraire. :o) 213.36.162.131 1 sep 2004 à 12:50 (CEST)

text: Je confirme: certaines de ses actions ne sont présentées que par leur critique (Il est critiqué pour avoir...). Il faudrait essayer de retirer le jugement, en laissant le fait, et  regrouper les critiques dans un paragraphe (un pour politique nationale, un pour politique internationale), sans pour autant y relister chaque action: du genre, les écologistes lui reprochent ses décisions privilégiant l'industrie du pétrole au détriment de la protection de la nature (sans re-lister protocole de Kyoto, décret XYZ, réserve en Alaska, norme de protection, ...) Jyp 5 sep 2004 à 22:23 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord ; je viens de le faire. Cela permet de voir que la description de son mandat est en fait assez courte. Turb 31 oct 2004 à 00:46 (CEST)

text: Bonjour, j'ai personnellement rédigé l'ébauche de la seconde partie de la bio avant l'élection de 2000. Pour sa continuation et le reste de l'article, il y a un grand nombre de personnes pour bientôt 500 contributions. Je vous remercie de dire autant de mal de moi pour le travail de tant de gens, c'est flatteur. Turb 24 mar 2005 à 21:07 (CET)
thread_title: Depuis listes des articles non neutres

message: J'ai un peu de mal à voir la pertinence de cette section (dans la section Voir aussi). On y voit tout une liste d'acteurs...
J'ai bien envie de la supprimer. Et pour faire bonne mesure, faire de même avec la section des personnes contres (je ne parle même pas de ajouts d'un éditeur anonyme qui avait astucieusement mélangé Kim Jong-Il, Saddam Hussein, Chirac et Fidel Castro...) Sanao 17 juillet 2005 à 16:50 (CEST)
replies: text: Je suis pour enlever tout ça, ou alors le mettre dans l'article sur les élections présidentielles américaines. Turb 17 juillet 2005 à 19:15 (CEST)
replies: text: C'est fait. Sanao 17 juillet 2005 à 20:13 (CEST)
thread_title: Les ''personnalités'' ayant soutenu Bush

message: L'amateur d'aéroplanes 23 juillet 2005 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Ou mettre la tentative d'attentat contre Bush en Géorgie ? 

message: Je viens de reverter des citations, pour comprendre la raison, voir « citations », un peu plus haut. Turb 22 août 2005 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Citasses recemment ajoutées 

message: In your article stands:
Selon le journaliste Mickey Herskowitz, George W. Bush voulait attaquer l'Irak avant même son élection. Pour plus d'informations, voir l'article de Guerilla News Network.
Please correct this sentence (I don't speek French, I only understand what is written there).
The correct citation is:
Mickey Herskowitz said:
“He said to me: «One of the keys to being seen as a great leader is to be seen as a commander-in-chief. ... My father had all this political capital built up when he drove the Iraqis out of Kuwait and he wasted it. ... If I have a chance to invade... if I had that much capital, I’m not going to waste it. I’m going to get everything passed that I want to get passed and I’m going to have a successful presidency.»”
It is not possible to conclude from this citation of Mickey Herskowitz, that Bush wanted to attack Iraq (voulait attaquer l'Irak avant même son élection). It possibly can be Herskowitz's conclusion, but that means, it is irrelevant for article about George W. Bush.
And also, I don't think that Mickey Herskowitz and Guerilla News Network are good sources. This is the reason, why this citation is not on wikiquote. Also, there are no any creditable sources, that validate this citation. --84.16.32.99 23 août 2005 à 02:18 (CEST)
thread_title: Article needs correction

message: Je remarque qu'un bandeau a été posé le 11 octobre par Domsau2 : . Néanmoins, il n'y a rien sur la page des articles non neutres, et depuis la pose du bandeau, Domsau2 n'a effectué aucune modification pour améliorer l'article. Sans réaction ou argumentation supplémentaire, je supprimerai le bandeau dans 48 heures. Solensean →æ← 4 novembre 2005 à 10:57 (CET)
thread_title:  Bandeau de désaccord de neutralité. 

message: Bonjour, je trouve cet article très limite au niveau de la partialité, les redacteurs faisant déliberemment l'impasse sur certains points et en introduisant certains faux.
Ou est passé Guantanamo, ou sont passées toutes les affaires de torture?Ou sont passées toutes les manifestations anti guerre en Irak de février 2003 qui ont été les plus importantes depuis la guerre du vietnam?
Je cite: Selon une vision européenne, il semble que les armes de destruction massive (un « prétexte bureaucratique » selon Paul Wolfowitz) qui avaient effectivement servi sous le régime de Saddam Hussein contre les Kurdes ou les Chiites, n'ont pas été trouvées et auraient finalement bien été détruites dans les années qui avaient suivi la Guerre du Golfe de 1991. Quant aux liens du régime avec les organisations terroristes, ils avaient cessé depuis longtemps (Abou Nidal, Carlos) ou restaient faibles se limitant au financement des familles des kamikazes palestiniens et à la présence sur le sol irakien de membres d'organisations terroristes (Moudjahidines iraniens).
C'est délirant de mettre selon une vision européenne! Les armes de destruction massives N'ONT PAS ÉTÉ TROUVÉES, point barre! Vision americaine, lunatique ou européenne!
Je recite:
George W. Bush, critiqué par les pays arabes pour son soutien exclusif à Israël, a pourtant été le premier président américain à évoquer officiellement la création d'un État palestinien.
Je doute que Bill Clinton, notamment lors des accords d'Oslo, n'en ait pas évoqué la possibilité.
Je cite pour la derniere fois:
George W. Bush souhaite que l'Europe inscrive également le mouvement chiite pro-iranien Hezbollah comme organisation terroriste, ce à quoi la France s'oppose ;
L'Hezbollah est reconnu comme une organisation terroriste par l'Union Européenne, et Chirac a déclaré formellement qu'elle était considérée comme telle.
Bref, beaucoup d'imprecisions pour un article d'une telle importance.
(je me permet de citer une intervention d'une personne qui n'a pas été prise en compte ici est qui pourtant est plus que pertinente a mon sen: Aucune allusion au scandale Enron
Aucune analyse de la campagne de 2000, enfin si peu, seulement la décision de la Cour Suprême des Etats-Unis, il y a eu d'autres décisions de justice, notamment à la cour d'appel d'altanta mais aussi à la Cour Suprême de l'Etat de Floride, et encore par la suite, il y eut aussi la Commission des droits civils, l'affaire DBT, le NAACP, avec dans les coulisses Jeb Bush !
Aucune analyse sur le bien fondé de l'intervention US en afghanistan en invoquant la non coopération de l'afghanistan pour l'extradition de Ben Laden aux USA, absurde, pour ensuite, une fois que les bombardements avaient débuté, prétendre qu'ils intervenaient pour renverser le régime des talibans et que Ben Laden n'était pas leur objectif...
Aucune analyse de la désinformation qui s'est transformée en propagande au sujet de l'intervention US en Irak, les ADM, des faux documents comme une vente imaginaire d'uranimum nigérien pour l'Irak, des absurdités dites à l'ONU par Powell, Powell n'est pas le président, il est sous les ordres du président
Tout cela est la responsabilité de CE président, de CETTE personne qui prend les décisions les plus importantes au niveau mondial
**Cet article est loin d'être parfait mais je répondrai qu'il existe de nombreux articles connexes cités en article détaillé concernant la guerre en Irak (qui évoque Guantanamo, Abu Graib)les manifs anti guerre, les élections de 2000 (qu'on ne va pas redétailler de nouveau), Enron (limite HS ici concernant le scandale même d'Enron) etc... 
** Concernant "la vision européenne", ce terme me semble superflue mais il y a une nette différenciation entre les perceptions US et européenne (à l'époque encore plus). Il ya un article connexe pour cela. 
** Concernant l'état palestinien, oui Bush est le premier à l'avoir explicitement évoqué dans un discours et en plus il l'espérait pour 2005. A l'époque de Bush père (sommet de Madrid) et Clinton (accords d'Oslo), on n'en était qu'au début d'un processus de paix et on ne parlait que d'autorité palestinienne sans aller jusqu'à parler d'état palestinien.
** L'Hezbollah pro iranien n'est pas reconnu comme une organisation terroriste par l'Union Européenne. C'est un fait et cette demande de Bush a été reproduite dans Le Monde et le Figaro.
** Vous pouvez compléter notamment par le biais d'autres articles connexes existants ou à créer. Le mandat étant encore en cours, il sera plus facile d'être complet par la suite. 
** "Aucune analyse de la désinformation qui s'est transformée en propagande au sujet de l'intervention US en Irak, les ADM, des faux documents comme une vente imaginaire d'uranimum nigérien pour l'Irak, des "absurdités" dites à l'ONU par Powell, Powell n'est pas le président, il est sous les ordres du président": voir articles connexes analysant les raisons US exposés notamment par les néo-conservateurs.
** Enfin, il s'agit de trouver un équilibre entre les anti Bush (prépondérant dans le monde francophone notamment) et les pro Bush en gardant un maximum de neutralité très difficile il est vrai concernant ce président américain tellement il exacèrbe les passions, surtout en Europe. Vu les insultes qui vandalisaient fréquemment cet article, il a été semi-protégé. Le mandat s'achève dans deux ans 1/2, après, les débats se transféreront sur Giuliani, Mc Cain ou Hillary et seront aussi tranchés (vu les positions de ces derniers concernant la guerre en irak, la peine de mort ....). Georgio 12 février 2006 à 19:57 (CET)
replies: text: J'ai moi aussi remarqué que la neutralité était souvent à sens unique, sur les thèmes politiques, sociaux, historiques ou économiques. Mais de nombreux articles de cette encyclopédie resntent biens. Guffman 14 février 2006 à 00:34 (CET)
thread_title: Neutralité

message: L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 226 modifs sur les 1096 à l'origine :) Le gorille Houba 9 mars 2006 à 19:13 (CET)
replies: text: Merci pour le coup de balais. jdზ 29 avril 2007 à 12:39 (CEST)
thread_title: Nettoyage de l'historique

message: "il est l'un des huit présidents descendants directs des passagers du Mayflower."
ce n'ai pas vrai!!! enleve cete betise de l'article. ca ne dis meme pas ca dans le article en Anglais.
24.126.170.194 28 avril 2007 à 23:39 (CEST)
replies: text: Bonjour. Première chose, Wikipédia n'est pas une personne, tutoyer dans le vide ne sert à rien. Deuxièmement, il suffit de se renseigner un peu pour apprendre et vérifier que plusieurs présidents des États-Unis sont de filiation directe avec certains des Pilgrim fathers. Gary B. Roberts nous rapporte dans un de ses livres, concernant George W. Bush, qu'il est lié par son père, George Herbert Walker Bush, à John Howland, plus une génération encore — et c'est dans le cas où on ne parle que de son père, sa mère aussi à une filiation directe. Une autre source, en ligne. Les pères pélerins du Mayflower n'étaient pas les seuls pilgrims, mais ils sont célèbres pour le Mayflower Compact, qui date certes de 1620, mais reste très actuel à travers la Constitution américaine. jdზ 29 avril 2007 à 12:32 (CEST)

text: C'est une bonne idée. À noter que vous pouvez le faire vous-même, c'est le principe du wiki (be bold). jdზ 29 avril 2007 à 23:48 (CEST)
replies: text: Je ne peu pas. Cest protégé. :( 24.126.170.194 30 avril 2007 à 04:12 (CEST)
replies: text: Il te suffit de te créer un compte et tu pourras éditer l'article comme tout un chacun. Sanao 30 avril 2007 à 07:55 (CEST)
thread_title: Mayflower

message: Cette page est-elle toujours protégée ? Mrld15 29 avril 2007 à 23:45 (CEST)
replies: text: Elle l'est le 29 avril 2007 à 23:49 (CEST)
thread_title: Toujours protégé?

message: "Cet engagement dans la garde nationale lui permet d'éviter de participer à la Guerre du Viêt Nam." laisse croire qu'il s'est engagé dans la garde nationale seulement pour éviter d'êtr eenvoyé au Vietnam, et ne me paraît pas neutre. En outre, ne dénigront pas le travail de l'Air National Guard qui avait la responsabilité de défendre le territoire américain contre des attaques soviétiques (depuis Cuba, notamment). Lyndon Johnson et Nixon n'ayant pas jugé nécessaire d'envoyer la garde au Vietnam, des déploiements sur la base du volontariat ont été mis en place, et des F-102 de la garde nationale ont connu le combat au Vietnam (Patrouille au Sud-Vietnam, puis Close Air Support).
Quoiqu'il en soit, George Bush n'était pas assez expérimenté pour aller au Vietnam au sein de la garde nationale. Il serait bon de remanier la phrase, je pense. Voir  sur l'Air national Guard, le F-102 et le service de Bush pendant la guerre du Vietnam. Les pilotes de F-102 et de la Garde Nationale ont peu apprécié d'être dénigré pour servir les attaques contre un homme politique. Faenglor (d) 15 avril 2008 à 02:15 (CEST)
replies: text: C'est fait L'amateur d'aéroplanes (d) 15 avril 2008 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Guerre du Vietnam 

message: "En août 2005, il nomme John R. Bolton comme nouvel ambassadeur américain à l'ONU alors qu'il en est un inlassable détracteur."
Il est difficile d'affirmer aussi catégoriquement, et sans source précise et fiable, que Bolton est un "inlassable détracteur" de l'ONU. cela est beaucoup plus ambigu. - Tchekfou - ✍
:Voilà deux sources piochées dans la version anglaise :  et . Dire de telles choses, c'est être un  de l'ONU. Cela ne fait aucun doute.
:Pourquoi avoir supprimé toutes référence à Bolton dans l'article? Sa nomination à l'ONU et sa présence dans l'entourage présidentiel est assez marquant pour qu'on y fasse référence. Sanao (d) 9 juin 2008 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Remarque : phrase sur J R Bolton 

message: Au hasard: 1,35 trillion dollar veut dire 1.350 milliards et non pas 1,35 milliards (mille fois plus). Et ila faut préciser que ce plan de réduction d'impôt s'étend sur plusieurs années.
: --✍ Olmec ✉ 2 novembre 2008 à 15:43 (CET)
thread_title:  Multiples erreurs de traduction 

message: * L'économie n'était pas en récession lors de l'arrivée de Georges Bush, ni lors des premières années de son mandat. La définition d'une récession, c'est deux trimestres de recul du PIB consécutif.
* Il y a une confusion entre percement de la bulle Internet (été 2000) et la crise du crédit liée aux affaires Enron et Worldcom (deux ans plus tard).
* Les taux d'intérêt très bas (1% dès le début 2003, bien en dessous de l'inflation) ont apporté à l'économie américaine un soutien jamais vu dans l'histoire, dont elle a très peu profité, si ce n'est dans la spéculation immobilière qui a généré la crise des subprime.
* Les allusions à une baisse importante du chômage sont biaisées. Il manque le nombre de créations d'emploi totales sous sa gouvernance.
* La dette publique a augmenté considérablement, mais ce n'est mentionné nulle part.
Plus généralement, il faudrait avoir des graphiques sur les chiffres importants de l'économie américaine (créations d'emploi, dette publique). Le bilan de Georges Bush est spectaculaire par rapport à celui de Bill Clinton: on passe de 23 millions d'emplois créés pour le premier à seulement 2,5 millions pour le second. On passe de 8 années de réduction de la dette sous Clinton à 8 années de progression de la dette sous Bush.
:L'article n'est plus protégé et vous pouvez le modifier en l'améliorant. Cordialement --✍ Olmec ✉ 2 novembre 2008 à 15:46 (CET)
thread_title:  Le chapitre sur l'économie est plein d'erreurs factuelles majeures: 

message: Dans le chapitre Moeurs, veuillez mettre un lien vers mariage homosexuel car le lien actuel est rouge. 
:C'est fait. Sanao (d) 20 janvier 2009 à 13:15 (CET)
thread_title: Lien

message: Si j'ai révoqué cette modification c'est pour deux raisons :
* cette élection a été suffisamment discutée pour que l'on y fasse mention dans l'introduction. Qu'une élection fasse l'objet d'une si rocambolesque bataille juridique n'arrive pas souvent
* The Economist n'est pas qu'un simple magazine, c'est l'un des hebdomadaires les plus respectés au monde de par sa qualité. Le balayer de cette manière est un peu fort du café... Maintenant si tu connais un magazine ayant cette notoriété en français, n'hésites pas. Malheureusement il n'en existe pas.
Sanao (d) 22 mai 2009 à 07:55 (CEST)
replies: text: Je l'ai supprimé pour deux raisons : 1° C'est une source en anglais. Alors c'est pas mal, mais on est sur la WP française, et on aimerait vérifier les informations EN FRANCAIS. 2° Les sources journalistiques, c'est bien, mais qu'en seconde main. On sait tous que les journaux penchent tous d'un côté ou de l'autre, quel que soit leur notoriété. Rien à voir avec la qualité d'un vrai travail de recherche reconnu dans le monde scientifique. Cordialement, - Vivien Hoch - ✍ 22 mai 2009 à 17:50 (CEST)
replies: text: Pour Vivien Hoch, vous constaterez que nombres de sources sur le wiki sont en anglais. Et dire juste contesté pour une décision de justice est neutre. Le passage sur la dernière élection présidentielle mexicaine dans l'article sur le Mexique était beaucoup sévère avant je réécrive la phrase en question. L'amateur d'aéroplanes (d) 22 mai 2009 à 19:20 (CEST)
replies: text:  Que la langue française soit de plus en plus bannie de la WP francaise, cela je le vois très bien. Je tente tout de même de les remplacer quand c'est possible. Ensuite, il n'est pas question de "contester" mais de l'expression : fortement discutée, ce qui a une autre signification. Enfin, que dire des problèmes avec les sources journalistiques ! - Vivien Hoch - ✍ 22 mai 2009 à 19:55 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté une autre source avec pour auteur Jamin Raskin qui est professeur de droit constitutionnel américain. Et en plus c'est en français (ce qui est original pour un américain, à moins que cela soit une traduction...). Sanao (d) 22 mai 2009 à 22:49 (CEST)
replies: text: Merci. Cela me semble déjà mieux au niveau référentiel. Ne pourrait-on pas enlever toutefois le terme "fortement", trop pathologique ? Cordialement, - Vivien Hoch - ✍ 23 mai 2009 à 11:00 (CEST)
replies: text: Quand Raskin fait référence à l'élection de 2000 il emploie le terme de  (voir page 10 et 17). Je trouve que le fortement discuté est adéquate. Surtout en remémorant certains évènements (comme les diverses manifestations et le quasi-lynchage d'un responsable du recomptage). Cette élection à fait assez couler d'encre pour qu'on la considère comme . Sanao (d) 23 mai 2009 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Remarque sur l'élection de 2000 dans l'introduction 

message: Je viens de lire dans les informations internet qu'un verdict de culpabilité venait d'être rendu à l'encontre de l'ex président Bush et de membres de son administration dans le cadre d'un procès mené en Malaisie pour crimes de guerre. Je ne sais pas si ça peut venir s'insérer dans cet article mais il me semble que c'est une information importante. Kalder (d) 3 juin 2012 à 00:21 (CEST)
replies: text: Bof, les procès citoyen date de la guerre de la Corée au moins. Cette Commission du Tribunal de guerre dépend de quel autorités ? Cela me semble une initiative privée. Au niveau juridique, cela me semble nul et avenue. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 septembre 2012 à 11:34 (CEST)
thread_title: Procès pour crimes de guerre

message: La fonction de "43ème président des USA" n'existe pas, donc je l'ai enlevée de l'infobox. Par contre Bush fils est bien le 43ème président des USA (comme c'est mentionné à juste titre dans le corps de l'article).--Albergrin007 (discuter) 18 juillet 2016 à 08:02 (CEST)
replies: text: C'est quand même un peu jouer sur les mots. On comprend bien que la fonction est « président des États-Unis » et que la numérotation est connexe. Celette (discuter) 19 juillet 2016 à 22:14 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas jouer sur les mots mais respecter la langue française qui est très précise, c'est sa richesse. Nous avons déjà eu ce débat sur la pdd de Hollande François qui est le 24ème président de la république (précisé à juste titre dans le corps de l'article) mais qui n'exerce pas la fonction de "24ème président de la république" (finalement enlevée à juste titre de l'infobox) mais celle de "président de la république"--Albergrin007 (discuter) 19 juillet 2016 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Expression en "bon français" - Exercer une fonction / Etre quelque chose

message: Bonjour George Bush ne vivant pas de sa peinture c'est plus un hobby de retraité qu'une profession tel qu'indiqué dans l'infobox. Littlejazzman (discuter) 11 novembre 2016 à 18:33 (CET)
replies: text: Assez d'accord. Je viens de retirer la mention, qui me laissait moi aussi perplexe. On pourrait se poser la même question pour Winston Churchill, mais il me semble que ce dernier était davantage reconnu (soit dit en passant, Adolf Hitler n'y a pas droit, alors qui lui en a vécu à une certaine époque !) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2016 à 20:23 (CET)
thread_title:  Sunday painter ? 

message: La mention "43ème président des Etats-Unis" dans l'infobox, à la rubrique "Fonctions", est d'un ridicule encyclopédique : "43ème président" est un état (on EST ou on a été le 43ème PDT) pas une fonction que l'on exerce ou que l'on a exercée.--Albergrin007 (discuter) 8 février 2017 à 20:49 (CET)
replies: text: Vous êtes ridicule en écrivant cela. Avez vous jeté un œil aux autres infobox qui ont cette terminologie avant d'écrire ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 février 2017 à 21:10 (CET)
replies: text: Non je parle français tout simplement. Mais Oui toutes les infobox des Pdts US écrivent la même chose ridicule donc je suis ridicule de dire que c'est ridicule de faire ça... Dans le genre "argumentation" ridicule vous faites fort.--Albergrin007 (discuter) 8 février 2017 à 21:33 (CET)
replies: text:  Que dire de vous alors ? Votre remarque n'a rien à faire ici. Ce n'est pas sur une page de discussion d'un article que l'on parle de la disposition des infobox. Il y a un page pour cela : Discussion Projet:Infobox. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 février 2017 à 02:10 (CET)
replies: text: Bon, franchement c'est un point de détail. La mention "43ème président" est dans le RI, donc on peut se permettre de ne pas avoir la même mention dans l'infobox. Mais encore une fois, c'est un détail. Apollinaire93 (discuter) 9 février 2017 à 10:59 (CET)
thread_title:  Ridicule