Discussion:Cholestérol

message: La manipulation des labos qui vendent des statines prend l'eau de toutes part. Le déterminant des pb cardio-vasculaires ne semble pas être le taux de cholestérol, bon ou mauvais, mais l'existence d'un dépôt calcique cardiaque. Même Le Monde (du 16 nov 2010) s'en est aperçu. Je pense qu'il faut modifier radicalement l'article et à tout le moins rendre compte honnêtement des nouvelles hypothèses. voici l'article du Monde en question : --78.20.64.252 (d) 1 décembre 2010 à 12:03 (CET)
thread_title: l'hypothèse lipidique est fausse

message: L'hypothèse lipidique est très contestée au contraire! Par exemple dans un article du British Medical Journal de 1992 dont voici l'abstract: 
BMJ  1992;305:15-19 (4 July), doi:10.1136/bmj.305.6844.15
Cholesterol lowering trials in coronary heart disease: frequency of citation and outcome.
'''
U. Ravnskov
OBJECTIVE--To see if the claim that lowering cholesterol values prevents coronary heart disease is true or if it is based on citation of supportive trials only. DESIGN--Comparison of frequency of citation with outcome of all controlled cholesterol lowering trials using coronary heart disease or death, or both, as end point. SUBJECTS--22 controlled cholesterol lowering trials. RESULTS--Trials considered by their directors as supportive of the contention were cited almost six times more often than others, according to Science Citation Index. Apart from trials discontinued because of alleged side effects of treatment, unsupportive trials were not cited after 1970, although their number almost equalled the number considered supportive. In three supportive reviews the outcome of the selected trials was more favourable than the outcome of the excluded and ignored trials. In the 22 controlled cholesterol lowering trials studied total and coronary heart disease mortality was not changed significantly either overall or in any subgroup. A statistically significant 0.32% reduction in non-fatal coronary heart disease seemed to be due to bias as event frequencies were unrelated to trial length and to mean net reduction in cholesterol value; individual changes in cholesterol values were unsystematically or not related to outcome; and after correction for a small but significant increase in non-medical deaths in the intervention groups total mortality remained unchanged (odds ratio 1.02). CONCLUSIONS--Lowering serum cholesterol concentrations does not reduce mortality and is unlikely to prevent coronary heart disease. Claims of the opposite are based on preferential citation of supportive trials.
(http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/305/6844/15)
Cet article pair-reviewed affirme que les études contredisant l'effet lipidique ne sont plus citées après 1970 alors même qu'il y en autant que des pros. Un classique du sponsoring - comme pour le VIOXX. En outre beaucoup d'études défavorables auraient été abandonnées en cours de route pour des raisons futiles. Il faudrait éplucher google-scholar... 
(On trouve aussi des explications alternatives à la plaque d'athérome, par exemple dans Annals of Clinical and Laboratory Science ici: http://www.annclinlabsci.org/cgi/content/abstract/39/1/3) 
--78.20.66.209 (d) 20 mars 2009 à 15:21 (CET)
thread_title:  British Medical Journal 

message: On observe souvent une corrélation entre l'apparition de lésions sur l'intima de certaines artères, cependant, la  corrélation ne suppose pas une causation directe, ni même indirecte. La présence du cholestérol sur le lieu du crime signifie plutôt que des travaux de réparation sont en cours, donc que le problème a déjà pris racine et qu'il a déjà été identifié par l'organisme. Diminuer le taux de cholestérol artificiellement (par le biais de médicaments) ne peut pas possiblement aider le processus, puisque c'est le cholestérol lui-même qui doit prendre part à la réparation de la paroi artérielle.
C'est la raison pourquoi le LDL est en plus grande quantité lorsqu'il y a inflammation d'un vaisseau sanguin. Le flux de cholestérol destiné aux cellules est plus élevé que le flux qui retourne au foie, puisque la demande est plus forte.
Bwass (d) 28 juillet 2009 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Corrélation sans causation 

message: En sciences, c'est le débat qui crée l'avancée.
Actuellement, le marché financier lié à "l'excès de cholestérol" pèse 400 milliards de dollars par an.
Le débat sur le cholestérol n'existe pas, car la majorité des firmes et des chercheurs ne veut pas qu'il existe.
Pourtant, un réseau de scientifiques sérieux existe et commence à donner de la voix.
Cherchez du côté du THINCS (les "cholestérol-sceptiques")
Pourquoi est-ce que les informations, montrant que la théorie lipidique est inexacte, n'apparaissent nulle part ?
Voici quelques pistes :
1) le sponsor décide quelle étude il finance : BIAIS DE SPONSORING
2) les chercheurs (indépendants) trouvant quelque chose de contraire a la théorie ne le publie pas toujours : BIAIS DE PUBLICATION
3) les chercheurs désirant publier se heurtent à un barrage des éditeurs des revues "peer-reviewed" : BIAIS D'EDITION
4) les travaux supportant l'hypothèse lipidique sont plus cités que les autres : BIAIS DE MEDIATISATION
5) les chercheurs créant des "revues exhaustives, des résumés, des consensus" sont activement impliqués dans la recherche et sont liés fortement aux sponsors industriels : CONFLITS d'INTERETS
6) les sociétés pharmaceutiques peuvent produire des articles par leurs employés et les faire signer par un "grand chercheur" : c'est ce qu'on appelle du GHOSTWRITING
7) ce sont les sociétés pharmaceutiques qui sélectionnent les participants à une étude clinique : BIAIS DE SELECTION
8) si on pense aux sommes en jeu ( des milliards), on pouvait imaginer que certains résultats soient falsifiés. Mais maintenant, ce n'est plus de l'imagination : c'est prouvé ! ( cf affaire VIOXX avec les coxib, étude ENHANCE (Inegy) ) : DONNEES FALSIFIEES
9) les démarcheurs médicaux harcèlent les médecins et leur présentent des résultats biaisés, rassurants, sur la dernière drogue, plus chère et plus efficace que le générique : DESINFORMATION
10) les chercheurs parlant dans les médias ou participant à des comités ne déclarent pas leurs liens financiers : CONFLITS D'INTERETS et BIAIS DE MEDIATISATION
C'est un résumé et je peux prouver chacun de ses points, par une abondante littérature scientifique, venant d'articles parus dans des revues médicales (après plusieurs refus, certaines acceptent finalement).
Sachez donc que l'histoire du cholestérol qu'on vous raconte n'est pas FAUSSE.
Elle est juste énormément exagérée, mal citée, avec des chiffres grossis, des rapports mal faits, des études biaisées, des méta-analyses ignorant certaines études contradictoires, un droit de réponse inexistant.
Et les médecins de bonne foi n'ont pas le temps de lire chaque étude, de vérifier les résumés faits par d'autres personnes (parfois liées aux intérêts pharmaceutiques) ou de lire les livres montrant que cette HYPOTHESE est fausse.
Pour que le mythe du cholestérol vive, il suffit de répéter chaque jour le même mensonge pour qu'il devienne une vérité admise par tous.
Exemple français : la pub télé avec le bonhomme jaune (le MECHANT cholestérol), pour vendre des margarines aux phytostérols.
Or, rien ne prouve que les phytostérols sauveront des vies. Et peut-être même qu'ils peuvent être néfastes à quelques personnes atteintes de bêta-sitostérolémie (cherchez dans les publications médicales et vous verrez...)
Aussi, je trouve dommage que Wikipédia décide d'adopter une version parcellaire (et fausse selon moi) du CHOLESTEROL.
La partie polémique de cet article mériterait d'être beaucoup plus étayée, au minimum.
Sylvain, professeur de biologie, conseiller en diététique, conférencier et formateur en diététique
le 17 mai 2011
: Bonjour Sylvain et bienvenu sur Wikipédia
: Pour commencer, je dois préciser que je n'ai rien contre l'idée que vous défendez. Elle me semble plausible (mais je ne suis pas spécialiste des lipides). Mais...
:# Wikipédia n'est pas destinée à accueillir des débats d'opinions (aussi intéressants soient-ils) mais à proposer des articles résumant les connaissances actuelles ;
:# les articles ne doivent pas refléter l'opinion personnelle des rédacteurs, il faut absolument prendre du recul avec le sujet de l'article (en particulier, il ne faut pas venir sur Wikipédia pour lancer un débat ou partager ses idées) ;
:# une opinion partagée par une faible proportion de la communauté scientifique ne doit pas prendre une part trop importante de l'article (mais il est tout à fait possible de créer un article spécifique si le sujet est admissible) ;
:# dire qu'il existe des articles dans des revues n'est pas suffisant pour "prouver" le sérieux de cette idée (je peux vous trouver d'autres "idées" pseudo-scientifiques, par exemple dans les pseudo-médecines, qui ont été publiées) ;
:# ce n'est pas le travail des rédacteurs de Wikipédia d'interpréter les sources primaires (et un article scientifique en est une en général) ;
: Comme beaucoup d'autres sources de diffusion de la connaissance, Wikipédia a ses propres règles d'édition. Mais pas d'inquiétude, nous ne sommes pas (tous) des barbares et vous ne serez pas châtié si vous le enfreignez un peu (la principale règle que vous devez retenir est "n'hésitez pas"). Mon conseil : créez un article spécifique sur ce thème (en apportant des sources, de préférence secondaires) et ajoutez un lien dans l'article "Cholestérol" (et je me répète, le but n'est pas de rendre l'information moins accessible mais bien de ne pas déstructurer l'article). N'hésitez pas non plus à regarder les [Aide:Sommaire/Règles|règles], en particulier "citez vos sources", "travaux inédits", "pertinence" et "vérifiabilité".
: Cordialement, Gbdivers (d) 18 mai 2011 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Cet article n'est ni faux ni exact : il est incomplet 

message: Je remercie Mr. Sylvain, professeur de biologie, conseiller en diététique, conférencier et formateur en diététique, pour la clarté de son article et son honnêteté et intégrité professionnelle. ---
Pour tous ceux qui, après avoir lu certains articles n’ont toujours pas compris à qui se fier, je suggère de lire «  La Grande Supercherie du Cholestérol » sur Google. NB. : La conclusion que l’on peut tirer de ces études –effectuées par une dizaine de cardiologues (médecins et professeurs spécialistes en cardiologie )- il en résulte que le taux de cholestérol sanguin a très peu, voire aucune influence sur l’évolution de l’athérosclérose !!! Bien à vous – alessandro pendesini -
--213.214.34.137 (d) 19 mai 2012 à 18:23 (CEST)
thread_title:  "LA GRANDE SUPERCHERIE DU CHOLESTEROL" 

message: Je suis surpris par la place accordée à certaines conclusions de l'étude de Johansson, I et al. (2012) sur la population suédoise. Ces chercheurs affirment (sur la base de seules corrélations issues de questionnaires nutritionnels) que l'augmentation des taux de cholestérol dans la période 2004-2009 — attribuée à la popularisation des régimes low carb/high fat — serait un facteur de risque cardiovasculaire. Mais ils en tirent un raisonnement d'une naïveté déconcertante :
« […] la baisse prometteuse de la mortalité par maladie cardiovasculaire au cours des 20 dernières années a été attribuée principalement à des diminutions salutaires du cholestérol sanguin, des triglycérides, du tabagisme et de l'hypertension. La diminution du cholestérol seul explique 39% de la réduction de la mortalité. Ainsi, la tendance à la hausse observée depuis 2004 et l’augmentation marquée du cholestérol après 2007 sont une source de profonde préoccupation pour la prévention primaire et secondaire des maladies coronariennes. »
Que les régimes LCHF n'apportent pas le bienfait annoncé en matière de lutte contre le surpoids n'a rien de surprenant, sachant qu'aucun régime ne fonctionne sur le long terme s'il n'est pas associé à une amélioration du style de vie (notamment de l'exercice). Mais ça n'a aucune raison d'être mentionné dans la section "hypercholestérolémie et athérosclérose". Par contre, l'association entre hausse du cholestérol (total) et le risque cardiovasculaire est une pure extrapolation de croyances anciennes. Cette conclusion est d'ailleurs contredite par Eddie Vos qui cite deux études de même envergure prouvant que le plus grand taux de mortalité chez les femmes en Norvège et en Autriche se trouve chez celle du quartile au plus bas taux de cholestérol : .
Le commentaire de Vos corrobore les résultats compilés par Ricardo Carvalho à partir des statistiques de mortalité de l’OMS en 2002  associées, dans 164 pays, aux taux de cholestérol fournis en 2005 par la British Heart Foundation : . Sur ce graphe on peut constater que les plus faibles taux de mortalité pour toutes causes (en bleu solide) et par maladie cardiovasculaire (en rouge pointillé) sont pour des pays où le taux moyen de cholestérol est entre 200 et 240 mg/dl alors qu'en France les médecins recommandent de ne jamais dépasser 200 mg/dl ! On y voit aussi (ligne vert pointillé) que le taux de cholestérol est inversement corrélé avec la mortalité par maladie infectieuse ou parasitaire — ce qui est logique puisqu’il est un des ingrédients du système immunitaire…
-- Bernard Bel (discuter) 20 août 2019 à 16:57 (CEST)
thread_title:  L'étude suédoise