Discussion:Strawberry Fields Forever/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 12 novembre 2009 à 23:49 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
# Proposant. Zakke (d) 12 octobre 2009 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Proposant. Zakke (d) 12 octobre 2009 à 16:22 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Il serait bien d'avoir une section bibliographie pour qu'on ai accès à tous les ouvrages utilisés en un coup d'oeil. D'ailleurs, la source 1 cite plusieurs fois un livre mais pas les pages. — N  [66] 12 octobre 2009 à 17:20 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: il n'y a aucun chiffre sur les ventes. Ca me parait manquer tout de même --LPLT  [discu] 13 octobre 2009 à 19:57 (CEST)
replies: text: Bonjour LPLT. Extrèmement compliqué, et je ne sais pas si l'on trouvera jamais une source fiable pour ça. Et puis ça dépend! Le single? et où? l'album Magical Mystery Tour? Les compil sur lesquelles le titre figure? On parle de son classement, c'est sourcé, no problemo. Mais les ventes... quasi injouable pour une chansons toute seule datant d'il y a 42 ans... Jmex  (d) 13 octobre 2009 à 20:09 (CEST)
replies: text: Tu demandes là quelque chose d'impossible ou presque, LPLT. Zakke (d) 14 octobre 2009 à 09:35 (CEST)
replies: text: Je parlais du single (45T), mais si vous pensez que les données sourcées n'existent pas, ca règle l'affaire.--LPLT  [discu] 15 octobre 2009 à 18:57 (CEST)
thread_title: Remarque de LPLT

message: * Pour les chiffres de ventes, bonne chance pour en trouver :). Le seul élément disponible à ma connaissance est le disque d'or du single aux États-Unis.
* Concernant la chanson, elle est sortie trois fois en singles au Royaume-Uni (1967, 1976 et 1987) . la réédition de 76 n'était pas avec Penny Lane. Selon l'OCC/BBC, cette réédition serait la 30 ventes des Beatles sur ce territoire . Il serait intéressant d'inclure ces rééditions avec le contexte (Pour quelles occasions elles sont sorties).
* Pour les charts, je préférerai que le nom du classement soit mentionné et pas seulement le pays. Billboard : 8, Cashbox : 10, Record World : 9 (d'après ici). A cette époque, il difficile de dire qu'un classement fasse réellement autorité. Pour le Royaume-Uni, il s'agirait du Record Retailer qui est dans l'article (Melody Maker : 1, NME : 2). Pour cette période, Record Retailer est celui qui est utilisé comme référence par la Official Charts Company, et c'est celui qui a mis Please Please Me comme numéro 2, ce qui explique que dernière chanson n'est pas dans la liste des numéros un au Royaume-Uni contrairement à ce que dit l'article (je sais je pinaille...).
:oh non, tu pinailles pas : j'ai prévu d'ajouter le Billboard Hot 100 qui, pour la pop et le rock, était déjà, dans les 60s, LE hit-parade principal américain. Pour moi, les deux autres n'ont jamais eu, au niveau national et international, le même prestige ni la même importance, mais je peux me tromper, of course--Polofrfr (d) 14 octobre 2009 à 06:43 (CEST)
replies: text: Tu ne pinailles pas : Please Please Me est bien un cas litigieux. J'ai supprimé la mention à Please Please Me grâce au fait que From Me To You, aussi sorti en 1963, est incontestablement arrivé en tête au RU(diff). Ensuite, je ne considère pas les classements anglais qui mettent SFF en tête : 1) pas officiels, 2) les Beatles l'ont vécu comme un numéro deux, ça a été pointé dans la presse comme un numéro deux, les sources secondaires parlent toutes de numéro deux, c'est célèbre parce que c'est un numéro deux. Pour les US, j'ai précisé qu'il s'agit du Billboard Hot 100, et il me semble que c'est la vraie référence des classements (diff). Je vais un peu plancher sur les rééditions en single, grâce à tes précieux liens. Zakke (d) 14 octobre 2009 à 09:35 (CEST)
replies: text: J'ai mentionné les publications de 76 et 87 et leur contexte. Par contre, le fait qu'il s'agit de la trentième vente du groupe est purement anecdotique : si tu regardes bien la liste, tous les singles originaux la précède. Mais cette liste va être utile sur d'autres articles. Autre chose ? Zakke (d) 20 octobre 2009 à 17:32 (CEST)
replies: text: Non :) j'essaierai de trouver le temps de relire cette partie (et lire le reste de l'article, chose que je n'ai pas faite). Merci. Andromeda (d) 20 octobre 2009 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|andromeda}} 

message: Le paragraphe 9 est étrangement intitulé. "Personnel" ? Ne vaudrait-il pas mieux "Artistes impliqués" ? VonTasha [discuter] 14 octobre 2009 à 07:07 (CEST)
replies: text: Pour être honnête, cet intitulé a dérangé à peu près tout le monde depuis que j'ai débarqué sur WP. Le problème, c'est qu'on ne voit rien d'autre d'approprié. Par exemple, "Artistes impliqués" fait penser à un procès ! "Musiciens" ? Non, ça a une connotation "simple interprète"... etc. On pourrait peut-être intégrer ce paragraphe dans "Enregistrement"... Zakke (d) 14 octobre 2009 à 09:35 (CEST)
replies: text: Je m'inclus dans le « à peu près tout le monde » . Intégrer ces éléments dans « Enregistrement » serait une mesure de bon sens. DocteurCosmos (d) 14 octobre 2009 à 09:40 (CEST)
replies: text: Oui, je pensais notamment à toi Cosmos, à l'époque d'un certain Sgt. Pepper... :-p Zakke (d) 14 octobre 2009 à 09:46 (CEST)
replies: text: . Personnel changé en interprètes et intégré en sous-chapitre de la section enregistrement. Ok comme ça?  Jmex  (d) 14 octobre 2009 à 09:52 (CEST)
replies: text: Nickel.  DocteurCosmos (d) 14 octobre 2009 à 09:53 (CEST)
replies: text: C'est vrai que quand c'est placé là, ça a du sens d'intituler ça "Interprètes". Bon, Cosmos a eu gain de cause, un an après  Zakke (d) 14 octobre 2009 à 10:01 (CEST)
replies: text: je plébiscite aussi "interprètes", mais musiciens n'est pas restrictif et peu impliquer compositeurs... --Allauddin (d) 19 octobre 2009 à 19:45 (CEST)
replies: text: Si tu le dis Allauddin, je veux bien te croire. Moi j'en ai assez de discuter de cet intitulé et je me plierai dorénavant à la majorité ;-) Zakke (d) 20 octobre 2009 à 16:50 (CEST)

text: Et Crédits artistiques ? --mik@ni 9 novembre 2009 à 13:12 (CET)
replies: text: Crédits artistiques, c'est plus large qu'interprêtes. Dans ce cas, il faudrait citer le producteur aussi. Là, on parle de qui a joué! Jmex  (d) 9 novembre 2009 à 13:13 (CET)
thread_title:  Remarque de VonTasha 

message: ...manque juste la traduction litt. du titre et celle des paroles parfois éloignées (physiquement)... --Allauddin (d) 19 octobre 2009 à 19:43 (CEST)
replies: text: Dans cette section  Jmex  (d) 20 octobre 2009 à 09:58 (CEST)
replies: text: Amha pas intéressant de traduire le couplet dans son entier, parce que c'est du charabia lennonien pour la plupart. L'histoire de la longueur d'onde est reprise plus bas. J'ai traduit les deux petits extraits (diff). Zakke (d) 20 octobre 2009 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Remarque de Allaudin