Discussion:Tour de La Réunion 2009/Admissibilité

message: Proposé par : DamonKingKong  14 juillet 2010 à 20:13 (CEST)
replies: text: Les sources ne sauraient être un critère suffisant. Avec des sources, je peux créer un article sur chaque édition du tournoi de l'école de rugby de l'olympique marcquois rugby (exemple qui me passe par la tête). Nous n'écrivons certes pas pour l'UCI (préservons-nous en !), ce n'est pas ce que signifie Damonking. Le recours au calendrier UCI permet de distinguer les courses du calendrier international de celles de calendriers nationaux ou régionaux. Vlaam (d) 14 juillet 2010 à 20:31 (CEST)
replies: text: Je suis bien conscient que de votre point de vue, un article qui répond à la question « Que s'est-il passé au cours de la dernière édition de la 25 453 course cycliste, par ordre d'importance ? » n'a pas d'intérêt. Mais je te dis quant à moi que la question « Que s'est-il passé lors de la dernière édition de la plus important course cycliste de La Réunion ? » a un intérêt encyclopédique du point de vue de quelqu'un qui s'intéresserait à La Réunion. Et en plus il y a des sources disponibles. Dans ce contexte, au nom de quoi, finalement, l'avis de personnes seulement intéressées par les grandes courses professionnelles prévaudrait-il sur l'objectif d'universalité de l'encyclopédie ? Ne peut-on pas parler d'un événement cycliste pour son intérêt dans un contexte donné ? On peut avoir envie d'être informé sur La Réunion sans n'avoir rien à faire de l'importance de la course pour l'UCI. Je pense que si, et c'est pourquoi je vais finalement voter pour la conservation. Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 20:56 (CEST)
replies: text:  Je comprends le point de vue. En revanche la caricature « personnes seulement intéressées par les grandes courses professionnelles », on aurait pu s'en passer, non ?. Vlaam (d) 14 juillet 2010 à 21:19 (CEST)
replies: text: Eh ! Je ne voulais pas paraître ironique ! Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 23:03 (CEST)
thread_title:  [[Tour de La Réunion 2009]] 

message: Question. La course est effectivement insignifiante pour l'UCI. Mais elle est d'importance pour La Réunion. Pourquoi les critères du Projet:Cyclisme devraient-ils primer sur ceux du Projet:Mascareignes ? Nous n'écrivons pas pour l'UCI. J'ai des sources, moi, en attendant. Et c'est sans doute un fait qui compte, le seul peut-être, non ? Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 20:23 (CEST)
replies: text: Les sources ne sauraient être un critère suffisant. Avec des sources, je peux créer un article sur chaque édition du tournoi de l'école de rugby de l'olympique marcquois rugby (exemple qui me passe par la tête). Nous n'écrivons certes pas pour l'UCI (préservons-nous en !), ce n'est pas ce que signifie Damonking. Le recours au calendrier UCI permet de distinguer les courses du calendrier international de celles de calendriers nationaux ou régionaux. Vlaam (d) 14 juillet 2010 à 20:31 (CEST)
replies: text: Je suis bien conscient que de votre point de vue, un article qui répond à la question « Que s'est-il passé au cours de la dernière édition de la 25 453 course cycliste, par ordre d'importance ? » n'a pas d'intérêt. Mais je te dis quant à moi que la question « Que s'est-il passé lors de la dernière édition de la plus important course cycliste de La Réunion ? » a un intérêt encyclopédique du point de vue de quelqu'un qui s'intéresserait à La Réunion. Et en plus il y a des sources disponibles. Dans ce contexte, au nom de quoi, finalement, l'avis de personnes seulement intéressées par les grandes courses professionnelles prévaudrait-il sur l'objectif d'universalité de l'encyclopédie ? Ne peut-on pas parler d'un événement cycliste pour son intérêt dans un contexte donné ? On peut avoir envie d'être informé sur La Réunion sans n'avoir rien à faire de l'importance de la course pour l'UCI. Je pense que si, et c'est pourquoi je vais finalement voter pour la conservation. Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 20:56 (CEST)
replies: text:  Je comprends le point de vue. En revanche la caricature « personnes seulement intéressées par les grandes courses professionnelles », on aurait pu s'en passer, non ?. Vlaam (d) 14 juillet 2010 à 21:19 (CEST)
replies: text: Eh ! Je ne voulais pas paraître ironique ! Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Le cas est limite. Mais je pense que les critères du projet cyclisme ne prévalent pas sur ceux du projet Mascareignes, pour qui cet article présente un certain intérêt. Pas forcément exceptionnel, mais quand même. Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Le cas est limite. Mais je pense que les critères du projet cyclisme ne prévalent pas sur ceux du projet Mascareignes, pour qui cet article présente un certain intérêt. Pas forcément exceptionnel, mais quand même. Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  DamonKingKong  14 juillet 2010 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  limite suppression Je comprends les avis de DamonKing et de Thierry Caro. Totalement HC du point de vue du projet:cyclisme, l'article semble admissible en ce qui concerne le projet:Mascareignes. Le cas est très limite et je ne vote pas contre car je considère que dans le cadre du projet:Mascareignes, l'édition de cette course dépasse le simple cadre d'une course régionale. Ainsi je ne soutiendrais pas que le projet:Normandie soutienne le retour du Tour de la Manche 2009. Cependant, il faut que dans le cadre du projet:Cyclisme, ce genre de pages soit une exception et ne devienne pas une règle. Je ne peux ainsi pas voter pour la conservation vu le niveau trop faible de la course. Floflo62 (d) 14 juillet 2010 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Neutre