Discussion:Guerre civile syrienne/Archives 1

message: À partir du moment qu'on a des émeutes, des affrontements, à Lattaquié des embuscades et des attaques des forces de l’ordre qui perdent plusieurs morts, et que le mouvement s'étend. Azoée (d)
" Sir, ce n'est pas une révolte... c'est une révolution. " --- Kresh.
Je crois que pour le moment c'est une effectivement une révolte, le stade de la contestation est largement dépassé, mais pas encore une révolution, donc oui il faudrait changer en révolte .--David 5772 (d) 13 mai 2011 à 10:49 (CEST)
replies: text: y a pas que ça, exemple ici
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fire_in_the_Vicinity_of_an_Oil_Pipeline_in_Homs,_Syria.jpg
taper les coordonne gps, et surprise on est au milieu de l'algerie.toute l affaire pu.
a moins qu il ne parle de cet endroit: 34.7044444,36.6780556 (au lieu de 344216N,0364041E)
la ca colle visuellement, en revanche zaywa (l´exploitant) lui parle de sabotage sur une zone irrigation. (d´eau)
http://www.zawya.com/story.cfm/sidZAWYA20120228063910/Damage_Caused_by_Armed_Groups_to_Irrigation_Sector_Exceeds_SYP_1_Billion_and_600_Million
et si l on suit la ligne sur laquelle part le feu, l on arrive a une sorte de lac vert. (direction sud-ouest)
personnellement, entre le témoignage de pierre piccinin, les article de michel collon, et les lieu+photo, ca ne ressemble que de loin a une insurrection, mais plus a un coup d état. (dans tout les cas nous somme en pleine campagne de désinformation.)
*Vos opinions politiques ne nous regardent pas. Les faits sont là : une partie importante de la population syrienne s'est révoltée contre le gouvernement. C'est un coup d'état si vous voulez, mais un coup d'état est de toute façon bien une révolte, et si vous croyez que les torchons que vous citez valent mieux que libé... alors ma foi, grand bien vous fasse. Et je rajouterai que votre attitude est puante et que vous ne signez même pas votre intervention. --Anto-big-boss (d) 5 août 2012 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Renommer en révolte ? 

message: Bonjour,
Le nom de référence « bilan » est définie deux fois avec des valeurs différentes.
Cordialement ― Nicolas Bertolissio (d) 19 août 2011 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Problème de références 

message: Cet article doit être lu avec une extrême prudence puisqu'il rapporte le point de vue occidental qui soutient massivement la révolte des sunnites intégristes en cours. En fait, en Syrie, il y a actuellement une guerre civile où les intégristes sont armés par des puissances occidentales qui veulent déstabiliser le pays pour atteindre l'Iran et détourner également l'attention sur les agissements d'Israël. Assad est un dictateur certes, mais il ne gouverne pas seul et est sujet à nombre d'influences auxquelles il doit se soumettre pour assurer la stabilité du pays. Il est impératif de donner le point de vue du gouvernement actuel que soutient, à mon sens, un peu plus de la moitié de la population.
: Voir ma réponse au message ci-dessous. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 mai 2012 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Article totalement orienté 

message: Comme les observateurs de l'ONU viennent de l'indiquer, la situation en Syrie à évoluée en Guerre civile comme ce fut le cas en Libye. Ce ne sont plus des actes de rebellions isolés, mais un véritable affrontement entre deux armées, c'est pourquoi je propose que l'article soit renommé en "Guerre Civile syrienne de 2011-2012" . Qu'en pensez-vous? --Aymlich (d) (d) 12 juin 2012 à 19:52 (CEST)
replies: text: Il est sans doute trop tôt pour ça. Wikipedia n'est pas un site d'actualité : laissons le temps au temps de décider comment cette page sera finalement nommée... Krys3000 (d) 15 juin 2012 à 11:37 (CEST)
replies: text:  En attendant j'ai renommé la page "soulèvement" plutôt que "révolte", mais vous êtes libres de changer. Quoi qu'il en soit, "syrienne" se réfère pas à l'État, à ce que je sache ce sont des Syriens qui soulèvent, pas l'État syrien, en écrivant "en Syrie" on enlève toute ambiguïté. Kahlores (d) 19 juin 2012 à 16:39 (CEST)
replies: text: Les sources françaises parlent plutot du conflit syrien. C'est en ce sens qu'il faut le renommer. On ne parle pas, du moins la plupart des sources, de guerre civile. --  Kormin (d) 5 juillet 2012 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Renommer en Guerre Civile 

message: Remodelé complètement les pourcentages des confessions relatives sur base de chiffres plus réalistes et fondés historiquement (entre autres une étude de 1955). Les chiffres avancés précédemment étaient quelque peu farfelus.
Jibrîl (d) 6 juillet 2012 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Pourcentages des confessions respectives revu de fond en comble 

message: La vue de l'infobox avec les noms des belligérants m'a fait bondir. Même si la neutralisation de l'article en entier parait difficile, dans un cas où l'actualité fait évoluer les choses si rapidement avec des points de vue irréconciliables, on peut au minimum essayer d'être rigoureux sur ce point. D'une wikipédia à l'autre on est d'aiileurs dans le n'importe nawak le plus total, ce n'est pas que chez nous. Le point essentiel serait de sourcer qui est véritablement un belligérant, et qui est un soutien militaire d'un État ce qui est différent. On peut tourner les choses comme on veut il semble difficile de sourcer que la Russie est un bélligérant (on pourra sourcer les livraisons d'armes au régime en place par contre). Idem de l'autre côté, que des armes destinées à l'opposition passent par la Turquie est une chose, dire que la Turquie en tant qu'État soutient militairement cette opposition en est une autre (la source utilisée sur en pour "démontrer" ce soutien le dément en fait). A sourcer livraisons d'armes d'AS et du Qatar, je n'ai pas vu les derniers développement (y a-t-il eu une reconnaissance au niveau Étatique de ces livraisons d'armes?). Pour l'Iran c'est aussi délicat, tant le soutien est attesté - mais l'État iranien est il belligérant? Je ne pense pas. Et puis il reste le cas un peu sulfureux d'autres "organisations" comme le Hezbollah ou Al Qaïda, peuvent elle être inclues comme belligérantes? J'aurais tendance à dire oui mais à sourcer solidement. Pas mal de questions donc. Clem (✉) 17 juillet 2012 à 06:31 (CEST)
replies: text: J'ai également été très surpris de voir qu'une personne avait associé dans la même case l'opposition syrienne et Al Qaida... que des terroristes cherchent à profiter de la situation, c'est évident, mais soit vous faites trois cases, soit vous ne les mentionnez pas. En aucun cas on ne peut mettre du même côté un des deux camps et un groupe terroriste ! Krys3000 (d) 18 juillet 2012 à 13:55 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec vous deux. C'est moi qui est transformé l'ancienne infobox en celle des conflits, et j'ai rajouté l'Iran dans les belligérants, car en effet, selon les sources que j'ai mise, des hommes ont été envoyés combattre en Syrie, donc c'est bien un belligérant, de même que pour le Hezbollah, car cela dépasse le simple cadre de livraison d'armes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 juillet 2012 à 19:23 (CEST)
replies: text:  Vous avez raison, des rapports ont circulé faisant état de soldats iraniens, mais je ne suis pas sûr que ce soit officiel et non pas seulement la parole de l'opposition et de l'observatoire syrien des droits de l'homme. Mieux vaut peut être ne pas s'avancer, ou marquer "supposée". En tout cas, je pense que l'aide de l'Iran est bien plus averée que celle d'Israël ; soit j'ai loupé un épisode, soit contrairement à l'Arabie Saoudite et au Qatar, ils ne livrent aucune armes. Krys3000 (d) 20 juillet 2012 à 19:46 (CEST)
replies: text:  Comme indiqué dans la source, le chef des gardiens de la révolution islamique a lui même affirmé, sans aucune ambiguité, que ses hommes étaient en Syrie, avant de se rétracter plus tard... Quant-à la parole de l'opposition, ils ont je crois capturé des membres du Hezbollah et des gardiens de la révolution, ce qui serait une preuve. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 juillet 2012 à 01:28 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas sûr que ça a été confirmée par une source extérieure, mais OK. Par contre, c'est pour la Russie que je doute de la pertinence de l'avoir mis sur la liste des belligérant. La Russie protège ses intérêts, comme les Etats-Unis. A ce compte-là, il faut également placé le soutien "moral" de l'OTAN à la rebellion, qui est du même ordre. Krys3000 (d) 21 juillet 2012 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Je suis plutôt d'accord, la Russie ne devrait pas figurer dans l'infobox, par contre, le soutien apporté n'est pas comparable avec les États-Unis je pense, puisqu'on va jusqu'à la livraison d'armes, et apparemment, des renseignements militaires. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 juillet 2012 à 22:29 (CEST)
replies: text:  Des livraisons d'armes avérées ? Je n'ai lu ça nulle part si ce n'est la question des hélicoptères syrien remis en état par une compagnie russe. Je ne pense pas qu'on puisse affirmer ça, et la Russie le nie. 93.22.223.88 (d) 24 juillet 2012 à 14:09 (CEST)
replies: text:  Pour "la remise en état d'hélicoptère", ce qui est le discours officiel, j'ai cru comprendre qu'il s'agissait en réalité de plus que ca. Par contre, je ne sais pas si les hélicoptères ont été en fait livré. Toutefois, je suis d'accord pour la suppression de la Russie dans les belligérants dans l'infobox, mais dans ce cas là il faudrait peut être aussi supprimer l'Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 juillet 2012 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Belligérant 

message: Bonjour,
Nous apprenons petit à petit que des combattants étrangers, en petit nombre, certes ont rejoins les forces de la rébellion Syrienne.
Comment faire pour les intégrer dans l'article ? 
Les mettre dans l'infobox ?
Je pense que pour ce sujet nous devons être tatillons et bien vérifier nos sources. Maurcich (d) 25 juillet 2012 à 16:17 (CEST)
replies: text: Ceci n'intéresse personne ? Maurcich (d) 27 juillet 2012 à 15:17 (CEST)
replies: text:  Si bien sur. La présence de combattants étrangers semble indiscutable, mais les intégrer dans l'infobox me parait très difficile. Il s'agirait de djihadiste pouvant venir de n'importe où, il me semble qu'il a été question de Français d'ailleurs, parmi de nombreuses nationalités. La simple nationalité d'un, ou de quelques combattants n'est pas suffisant pour y figurer dans l'infobox. Il faut plutôt se limiter aux pays et organisations. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 juillet 2012 à 23:14 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec toi, Tunisiens, Algériens, Espagnols, Libyens, Français, Suédois, turcs, etc...Il y a de nombreuses nationalités. Je suis d'accord, c'est difficile de les intégrer dans l'infobox, un partie "Jihadistes" a été créer dans l'infobox, on pourrait les lister comme "volontaires Jihadistes" en indiquant leur nationalité ? Maurcich (d) 29 juillet 2012 à 03:10 (CEST)
thread_title:  Combattants étrangers 

message: Une version différente des évenements, loin du story telling habituel. Skiff (d) 8 août 2012 à 18:57 (CEST)
replies: text: Je pense qu'on peut aisément se passer des conneries - et je suis poli - du Réseau Voltaire. Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2012 à 16:05 (CEST)
replies: text: non vous ne l'êtes pas et vous ne faites qu'agresser les gens. Guigolum (d) 6 novembre 2012 à 18:44 (CET)
replies: text:  Je rejoins totalement JJG. Si on considère le réseau voltaire comme une source sérieuse, alors il va valoir considérer que les révolutions arabes n'ont peu être jamais existé, ainsi que le 11 septembre, etc. Il ne faut pas oublier que ce réseau, comme le site info-Syrie, prétendent qu'il n'a jamais existé de contestations populaires contre les régimes syrien et libyen, et que certaines vidéos que l'on peut voir sur internet sont en fait tournées dans des studios américains. La mise en avant de ce genre de site, de plus par des contributeurs censés être expérimentés, est franchement limite, pour ne pas dire autre chose. Wikipédia n'a pas à sombrer dans les effets de mode de quelques illuminés. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 décembre 2012 à 23:50 (CET)
thread_title:  Story telling 

message: Bonjour,
Plutôt que de chercher quelles pourraient être les raisons de la position chinoise et russe, il serait de bon ton de présenter leurs explications officielles. D'après ce que j'ai pu lire, ils considèrent qu'il vaut mieux privilégier une solution pacifique.--Baltos (d) 22 août 2012 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Réaction internationales en russie et en chine 

message: Bonjour,
je viens de tomber sur l'article concernant le triste massacre de Darayya en page d'accueil et j'ai toujours du mal à contribuer sur Wikipédia sur ce type d'article... Nous n'avons pas assez de recul. Sans dire que toutes les sources que l'on utilise sont des sources journalistiques, autant dire rien. Généralement, on utilise des brochures de journals en socio ou historiographie, etc. Alors vous pouvez m'expliquer comment l'on peut établir un article encyclopédique à partir de sources journalistiques ?
Bref, temps qu'à baigner là-dedans, puissiez-vous voir grand et essayer de chercher des sources journalistiques pour le moins fidèles à la réalité ou qui essaient de creuser un peu plus loin que la simple recherche de l'audimat (ou qui n'ont tout simplement pas ce soucis d'ailleurs) :
- http://www.news.va/fr/news/les-chretiens-pris-pour-cible-a-damas
- http://www.news.va/fr/news/que-sest-il-vraiment-passe-a-damas
- http://www.news.va/fr/news/asiesyrie-attentat-a-la-bombe-durant-des-obseques
Cordialement, 90.29.116.18 (d) 31 août 2012 à 10:45 (CEST)
replies: text: Pour ma part, créer un article sur un « massacre » un jour après sa « révélation » dans la presse est juste une erreur monumentale. Les données sont forcément éparses, les témoignages à relativiser et les responsabilités à étudier. Certains me diront que de toute manière ces articles seront bien créés un jour… personnellement je préfère qu'ils soient initiés ç partir du moment où un ouvrage sur la guerre civile en Syrie sera sorti, plutôt qu'à partir de dépêches AFP reprenant un communiqué de presse rebelle. Ce n’est évidemment qu'un avis… Celette (d) 1 septembre 2012 à 13:07 (CEST)
replies: text: Cet article est peut-être bien écrit, mais il ressemble trop à un article de presse. Difficile de savoir si ce massacre là va rester dans la mémoire collective au même titre que le massacre d'Oradour-sur-Glane. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Sources ? 

message: Bonsoir, 
Dans la section "Confessions : estimations et réactions", les valeurs mentionnées ne correspondent pas à celles des sources indiquées. Qqn voudrait-il bien m'expliquer ("moyenne" des 2 sources, ce qui serait absurde celles-ci ayant un-demi siècle d’écart, ou autre ???). Merci d'avance !
SenseiAC (d) 25 octobre 2012 à 23:30 (CEST)
thread_title:  cohérence des données ??? 

message: http://www.news.va/fr/news/syrie-deux-villages-chretiens-menaces-detre-pris-d
« Pour Fabrice Balanche, « nous sommes dans une guerre civile avec des dérives confessionnelles » depuis septembre 2011, quand il y a eu une militarisation des rebelles. »
217.125.253.22 (d) 26 décembre 2012 à 17:19 (CET)
thread_title:  Syrie : deux villages chrétiens menacés d'être pris d'assaut 

message: Les liens vers sana.sy « Les événements tels qu'ils sont en L'Agence de Presse Arabe Syrienne » sont-ils vraiment nécessaires dans les liens externes en bas de page ? Un site de « presse » dont le premier bouton dans le menu principal est « Le Président al Assad » ne me parait pas être une référence en terme d'impartialité. Quid d'un lemonde.fr avec un bouton « Le Président Hollande ». Stygmate d'un trolling partisan ? --فان (d) 7 janvier 2013 à 06:41 (CET)
thread_title:  Liens externes 

message: A la fin de l'article, on voit une impressionnante liste de sources différentes. Seulement ces sources - Le Figaro, Le Point, Nouvel Obs, Le Monde, BBC,  etc sont toutes alimentées par une source unique, l'OSDH, basée à Londres. Source n'ayant aucune crédibilité et connue pour donner dans la propagande la plus grossière. 
Cet article est un des pires que j'ai pu lire sur Wikipedia. Il n'a aucune neutralité, il est truffé d'erreurs et doit être réécrit du début à la fin.
Anthropology XXI (d) 6 avril 2013 à 05:10 (CEST)
thread_title:  Article voué à une réécriture complète 

message: Le registre de langage employé dans cet article ne correspond pas à celui d'un article encyclopédique, pour être précis : il est puéril, avec de continuels dérapages dans l'exaltation et la grandiloquence. C'est véritablement une corvée que de lire ces paragraphes qui ressemblent à des communiqués d'Al-Nosra à peine retouchés. Pourquoi ne pas conclure chaque partie par "Allah akbar" tant qu'on y est ?
Anthropology XXI (d) 6 avril 2013 à 05:10 (CEST)
thread_title:  Registre de langage 

message: Convention européenne de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales
Titre I – Droits et libertés
Article 2 – Droit à la vie
1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
2. La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire :
a. pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
b. pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue ;
c. pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
http://conventions.coe.int/treaty/fr/treaties/html/005.htm
La répression d'une insurrection par des moyens létaux ne constitue pas une violation du droit syrien ni du droit international et est conforme à la sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales tels qu'ils sont définis par l'Union Européenne. 
Un article encyclopédique se doit d'être fondé sur des réalités et non sur des fantasmes et exaltations irrationnelles.
Anthropology XXI (d) 6 avril 2013 à 05:10 (CEST)
thread_title:  Rappel sur une question élémentaire de droit international 

message: La France figure ici parmi les "soutiens diplomatiques" alors qu'elle a déployé un hôpital de campagne, militaire, en Jordanie pour soigner les rebelles : elle est un "soutien avancé" et non pas seulement "diplomatique".
Anthropology XXI (d) 6 avril 2013 à 05:11 (CEST)
thread_title:  Soutiens avancés 

message: Bonjour, 
En regardant la référence correspondante, j'y vois une version un brin moins partisane, ne confirmant tout simplement pas qu'il s'agisse de combattants et ne parlant que de 7 individus, loin de la généralité qui transparait par ce passage.
 
S'il faut parler de soin réalisé, parler de la Turquie serait probablement plus opportun. Si des soins organisé et réguliers sont organisés par Israel, il faudrait a mes yeux une autre source. 
La précision sur le territoire du Golan me semble aussi très orientée. 
D'autres avis sur la question?
Edit : en regardant l'historique, il s'agit en fait de toutes les modifications effectuées par l'utilisateur Anthropology XXI qui semblent extrêmement partisannes... Et il y en a beaucoup.
Mon ami, l'article tout entier est à réécrire. Il touche souvent au ridicule. Dans sa rédaction elle-même, on se demande même si certains passages ont été écrits par des personnes maîtrisant réellement la langue française. J'y ai trouvé des fautes d'orthographe, de grammaire, des tournures absurdes, du pathos... 
Vous dites "La précision sur le territoire du Golan me semble aussi très orientée." seulement, c'est une réalité. Alors que l'article est truffé de "précisions" à la fois  "très orientées" et "invérifiables". 
Anthropology XXI (d) 11 avril 2013 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Soins Israéliens aux "insurgés syriens et djihadistes étrangers"  

message: L'article principal comme la plupart des articles sur les batailles sont un bordel monstre et encore je pèse mes mots, parfois il n'y a aucunes sources ou alors des sources non acceptables par Wikipedia, certains articles sont impartiaux alors qu'entant qu'auteur de Wikipédia nous ne devons pas prendre position. On ne parle pas de "soldats du régime" qui est un mot péjoratif employé par les opposants mais on parle "d'armée Syrienne" tant que le conflit est en cours quoi qu'on en pense, nous nous devons de rester neutres vu l'importance du conflit. Dans les jours qui viennent, je vais faire du ménage dans nombre d'articles voir en signaler quelques uns. Je vous invite à aller observer la page concernant la guerre civile syrienne sur le wikipédia anglais. Rogal Dorm (d) 23 juin 2013 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Bordel monstre 

message: Bonjours je fais parti des internautes les plus impliqués dans cette article et voilà mon affaire en lisant ce sujet j'ai trouver ses deux paragraphes sans référence dont le deuxième relève uniquement de l'opinion personnel, jugez vous même :
"Le 28 juin, les forces gouvernementales lancent leur septième offensive sur les quartiers rebelles de Homs. Les 5000 soldats syriens et miliciens du Hezbollah, appuyés par de lourds bombardements aériens, progressent rapidement dans la ville. Dans le même temps, de violents combats agitent la ville de Deir ez Zur, qui tombe peu à peu aux mains du front Al-Nosrah, et dans le gouvernorat de Deraa la rébellion parvient à chasser les loyalistes, qui ont déjà fui le sud de Deraa, de presque toute la zone frontalière avec la Jordanie.
Apparemment, la stratégie des deux parties s'est intervertie : ce sont maintenant les rebelles qui luttent pour les grandes villes à l'image de Raqqa (batailles d'Alep, Idlib, Deir Ez Zur, Deraa et Damas en cours), et les loyalistes qui doivent défendre campagnes et villages (gouvernorat de Homs, villages chiites au Nord d'Alep) : le pouvoir en effet ne contrôle guère plus que les villes de Hama, Homs, sa capitale Damas (dans les cas de ces deux dernières, les rebelles sont toujours présents) et ses fiefs côtiers de Lattaquié et Tartous."
: De toute façon, il faudrait tout relire car il y a des erreurs énormes dans quasiment tous les articles ! Les prises de position sont aussi visibles très rapidement alors que Wikipédia se doit d'être neutre. Pour ces deux paragraphes, ils reflètent effectivement une opinion personnelle, ils ne sont pas sourcées et sont plein d'approximations. A éditer donc. Rogal Dorm (d) 6 juillet 2013 à 15:12 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, de plus, l'armée a lancer une offensive sur les derniers quartiers rebelles de Homs depuis dimanche dernier. C'est à voir sur le wikipédia Anglais, leurs articles sur les batailles sont assez bien sourcés, je participe là bas moi. Rogal Dorm (d) 7 juillet 2013 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Paragraphes à modifiier 

message: Précision sur les différences entre ces 3 groupes:
*EIIL = Al Qaïda officiel en Irak, issu de "l'oeuvre" d'al-Zarqaoui, émir d'Al Qaïda en Irak, reconnu par Ben Laden en personne, 12 000 combattants qui naviguent entre l'Irak et la Syrie: http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20041228.OBS4821/ben-laden-fait-d-al-zarqaoui-son-emir.html
*Nosra= Emanation de l'EIIL, devenu branche officiel d'Al Qaïda en Syrie, 3000 à 7000 combattants: http://www.lemonde.fr/international/article/2013/11/08/zawahiri-confirme-que-le-front-al-nosra-est-la-branche-d-al-qaida-en-syrie_3510862_3210.html
*FI: Front islamique syrien, leur agenda est quasi identique, mais plus proche de celui des frères musulmans: charia et choura, pas de démocratie, pas de laïcité, pas d'autonomie pour les kurdes, mais respect des minorités religieuses (dhimmi) 50 à 80 000 combattants, c'est le gros de l'opposition. Il regroupe essentiellement les combattants islamistes, plutôt d'origine locales, salafistes ou frères musulmans, autrefois affilié à l'ASL. A l'inverse des deux précédents mouvements ils sont peu mobile sur le territoire syrien, beaucoup défendent leurs villes, leurs quartiers.  http://www.rfi.fr/europe/20131127-syrie-le-front-islamique-devoile-son-programme-politique 
--Karg se (discuter) 29 janvier 2014 à 15:28 (CET)
replies: text: Al-Nosra est la seule branche d'al Qaida en Syrie. Lisez donc l'article sur l'État islamique en Irak et au Levant, ce mouvement s'est affranchi d'al Qaida et n'obéit pas à al zawahiri, al Qaida en Irak n'existe plus. Et même maintenant, l'EIIL est tout simplement en guerre contre al-Qaida. Quant au Front islamique, c'est certes un mouvement islamiste mais il ne fait pas absolument pas partie d'al Qaida et ses relations avec ce groupe ne sont pas très bonne. Khaerr (discuter) 29 janvier 2014 à 17:58 (CET)
replies: text: L'EIIL reste une branche d'Al Qaïda, en terme d'objectif, méthode et agenda c'est strictement la même chose, la seule différence c'est les personnes qui dirigent. Donc tout ça c'est Al Qaïda. Tu remarquera aussi que cette fameuse guerre oppose surtout l'EIIL au FI, et non pas à Al Nosra qui reste en retrait. Stratégie attentiste? résultat de la présence de djihadiste naviguant à vu d'un groupes à l'autre ? Ou stratégie de com plus complexe visant à frapper les FM? --Karg se (discuter) 29 janvier 2014 à 18:44 (CET)
replies: text: Mais non ! L'EIIL n'est PAS une branche d'Al Qaida, l'EIIL n'obéit pas à Al Qaida, au contraire maintenant ils sont en conflit. Et non les méthodes et les agendas ne sont pas exactement les mêmes. À Racca, le Front Al-Nosra a prit part à l'offensive contre l'EIIL et plusieurs de leurs membres ont été pris et exécutés par l'EIIL. Khaerr (discuter) 29 janvier 2014 à 18:53 (CET)
replies: text: Il ne faut pas se faire aveugler par que agitation hiérarchique, tout cela s'appuie sur le djihadisme wahhabite. C'est la même chose, des chamailleries entre petits chefs ne doivent pas masquer la réalité.--Karg se (discuter) 29 janvier 2014 à 19:46 (CET)
replies: text:  Là je ne vois pas trop où vous voulez en venir, l'EIIL et Al-Nosra sont proches idéologiquement, personne ne le conteste, c'est juste qu'on peut considérer que l'EIIL comme faisant partie d'Al-Qaïda. Al-Qaïda est un groupe armé, et non une idéologie. Khaerr (discuter) 29 janvier 2014 à 19:57 (CET)
replies: text:  AL-Qaïda est surtout un label, une marque de ralliement. Bon il va falloir réfléchir à une autre approche c'est stérile là. --Karg se (discuter) 29 janvier 2014 à 21:01 (CET)

text: Il me parait nécessaire d'introduire une formulation qui permet de bien distinguer Al Nosra et l'EIIL du FI. Le FI est l'émanation des Frères Musulmans et des ex ASL salafistes (ou re-islamisé au cours du conflit), alors que l'EIIL est dès le départ un groupe djihadiste wahhabite, constitué d'ancien d'AQI. Al Nosra a été plus ou moins créé par l'EIIL, son chef étant un ancien vassaux de l'EIIL et à combattu en Irak sous leurs ordres, et à reçu de l'aide de l'EIIL au début du conflit, avant de s'affranchir. --Karg se (discuter) 30 janvier 2014 à 09:10 (CET)
replies: text: Là-dessus, je suis plutôt d'accord. Khaerr (discuter) 30 janvier 2014 à 12:02 (CET)
replies: text:  Ok dit moi ce que tu pense de la rédaction actuel--Karg se (discuter) 30 janvier 2014 à 16:52 (CET)

text: / C'est Ok, ça me semble bien. Khaerr (discuter) 30 janvier 2014 à 17:51 (CET)
replies: text:  Choura c'est une démocratie et pour la laïcité, ils veulent la supprimer mais ils savent qu'ils n'ont aucune chance comme l'AKP en Turquie qui y a renoncé à cette suppression. Certains laïcs sont devenus des salafistes. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 11:51 (CEST)
thread_title:  EIIL FI NOSRA et Al Qaïda 

message: Syrie: les combats entre les rebelles et l’EIIL ont fait 3.300 morts, selon une ONG combat entre les "gentils" rebelles. Skiff (discuter) 27 février 2014 à 05:33 (CET)
replies: text: Pourquoi « gentils » ? Sinon, il faudra peut-être créer un article pour évoquer ce nouveau front. Pour l'instant j'ai un peu résumé les affrontements de janvier dans Deuxième bataille de Racca mais il faudra revoir. Khaerr (discuter) 27 février 2014 à 12:52 (CET)
replies: text:  C'est ce qu'on nous présente dans nos médias à longueur de journée, le salaud étant celui d'en face. Skiff (discuter) 28 février 2014 à 04:04 (CET)
replies: text: Oui les médias présentent ces événements selon un biais très prononcé, et alors? T'es pas sur libé là, no stress, enfin pour le moment dans cet article on n'a pas trop de bien pensant donneur de leçon qui viennent nous souler. Alors on poste des liens liveleack qui montrent les exploits des "gentils combattants de la liberté" et tout en évitant tout ce qui pourrait attirer leur attention. SNACKBAR !!! --Karg se (discuter) 28 février 2014 à 22:55 (CET)
thread_title:  Combats entre rebelles 

message: J'ai commencé à suivre l'article depuis quelques mois et je dois dire qu'il c'est sacrément amélioré depuis. Merci aux contributeurs qui ont permis de le recadrer et qui interviennent très régulièrement pour le mettre à jour. --Karg se (discuter) 9 mai 2014 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Petit bilan et remerciement 

message: "Le mouvement se transforme rapidement en conflit opposant deux camps armés au milieu des populations civiles à la suite des répressions sanglantes des services de sécurités syriens38, faisant près de 126 000 victimes en 2013 d'après les Nations unies39."
cette phrase est ambigüe et pourrait faire croire que l'administration syrienne et son armée sont responsables des 126 000 victimes. Hors c'est justement l'armée, selon l'OSDH, qui paie le plus lourd tribut. Par ailleurs je mets au défi quiconque ici, de nous prouver que seules les "répressions sanglantes" du régime sont à l'origine de ces chiffres. Un indice de prudence face à l'Histoire qui s'écrit ici : Concernant le massacre de Hama en 82 (soutenu implicitement par TF1 qui parle de Hafeez al Assad en progressiste victime des moudjaheddines du peuple = frères musulmans), le bilan en 2014 n'est toujours pas connu ! Le rapport du Renseignement US - DIA disponible en ligne parle de 3000 morts, dont 1000 citoyens syriens assimilés au gouvernement d'Assad (membres du parti Baas, fonctionnaires, policiers etc.) égorgés en place publique à midi chaque jour pendant 15 jours avant que le Président ne se décide à lancer l'armée... et Robert Fisk de l'Independent parle de moins de 20 000, et Nora Benkorich du Monde (déjà) parle de plus de 30 000. D'autres articles moins "sérieux" oscillent aussi entre 20 000 et... 40 000 ! Avouez que la fourchette est si large que tous ces chiffres en perdent leur crédibilité. Les 3000 du rapport de la DIA me semblent toutefois plus réalistes. Car  tuer 19 000 autres citoyens syriens et frères musulmans confondus aurait totalement décrédibilisé le pouvoir, aussi brutal ait-il été. Or Hafeez est resté populaire même après cette tragédie, y compris dans "l'opinion internationale".
Je propose une reformulation : 
Après la mort de centaines de policiers et de membres des administrations locales lors d’échauffourées urbaines, le mouvement se transforme rapidement en conflit opposant deux camps armés au milieu des populations civiles. Les manifestations dégénèrent souvent en combats de rue sanglants contre des groupes non identifiés, suivis d'une répression qui semble incontrôlée des services de sécurités syriens38, faisant à fin 2013 près de 126 000 victimes, en majorité au sein de l'armée syrienne, d'après l'OSDH et les Nations unies39.
: Ok pour moi mais ajoute quand même que des civils sont mort aussi, faut pas abuser, mais il faudrait voir si on peut parler des francs tireurs dénoncés dans diverse source--Karg se (discuter) 18 mai 2014 à 01:03 (CEST)
replies: text:  Hum, bof, bof... Pas d'accord avec le terme d'une répression « qui semble incontrôlée », le régime est quand même suspecté d'avoir exécuté  détenus dans les prisons pendant des mois, ce qui ressemble plutôt à une répression organisée justement. Enfin  morts sur  ça ne fait pas une majorité, même en additionnant la totalité des forces loyalistes on arrive juste à un peu plus d'un tiers des victimes du conflit. Tan Khaerr (discuter) 18 mai 2014 à 10:05 (CEST)
thread_title:  suggestion de modification début du texte. 

message: Bonjour,
je fais de la relecture, de la mise en forme (plan) et de l'enrichissement (traduction de l'anglais) sur cet article depuis plusieurs mois. Il me semble qu'il faudrait aussi décider consensuellement de le condenser un peu, en particulier les sections qui ont été rédigées « dans le brouillard de la guerre », du type : « on dit que, mais untel dément, mais on est pas sur, mais il n'y a pas de sources, mais elles sont contradictoires ... ».
Plus délicat, il apparait rétrospectivement que certains épisodes, qui apparaissaient à l'époque comme des tournants possibles de la guerre (attentats, découvertes de charniers, crimes de masse), n'ont en fait pas influé sur le cours du conflit. Ces événements sont d'ailleurs souvent traités dans des articles séparés. Faut-il revoir le développement qui leur est consacré ?
Enfin, arrivés à ce stade du conflit, on commence à en discerner la dynamique, et peut-être faut-il réorganiser le plan pour donner une vision plus lisible du déroulement des événements (moins chronologique et plus thématique).
Des réactions ? Des suggestions pour une méthode de travail ? Des sources récentes qui offriraient un plan plus lisible ? --Jpda (discuter) 31 mai 2014 à 11:37 (CEST)
replies: text: Non l’Algérie a déjà eu sa guerre civile. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Mise à jour de l'article 

message: Salut
Possible de créer un article sur cette sous partie officielle de cette guerre et qui existe sur Wikipédia en. Qu'en pensez vous ? Je demande l'avis de  et . Panam2014 (discuter) 8 juillet 2014 à 00:36 (CEST)
replies: text: Ça ne me semble pas particulièrement utile, sinon autant multiplier les articles avec : conflit rebelles/YPG, conflit YPG/EIIL, conflit loyalistes/EIIL, conflit YPG/loyalistes etc... Drôle de façon de construire un article en occultant le rôle joué par d'autres factions. Tan Khaerr (discuter) 8 juillet 2014 à 01:06 (CEST)
replies: text:  En effet, je pense qu'il est plus convenable de traiter cela dans le présent article avec les autres factions en conflit : il n'y a pas de "sous-conflit" où se combattent uniquement rebelles et EIIL/EI sans qu'aucune autre faction ne soit impliqué -- il y a toujours au moins le gouvernement syrien (Bachar et al.) évidemment, mais parfois aussi les Kurdes, et d'autres groupes. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2014 à 01:16 (CEST)
replies: text: Voir aussi Deuxième bataille de Racca. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 juillet 2014 à 01:46 (CEST)
replies: text:  et  et  . --Panam2014 (discuter) 8 juillet 2014 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Guerre entre rebelles et EIIL 

message: A mon sens l'Etat islamique d'Irak n'a pas à être indiqué dans l'infobox sous ce nom, vu qu'il ne s'est engagé directement en Syrie qu'en 2013, après l'annonce de l'instauration de l'Etat islamique en Irak et au Levant. Si je fais le point, auparavant il y avait le Front al-Nosra, dirigé par Al-Joulani, lequel a combattu en Irak au sein de l'Etat islamique d'Irak. En 2011, lors la guerre civile syrienne il a regagné la Syrie et pris la tête du Front al-Nosra, constitué essentiellement de djihadistes syriens. Le mouvement a été initialement soutenu par Abou Bakr al-Baghdadi mais lorsque celui-ci a annoncé la fusion du Front al-Nosra et de Etat islamique d'Irak pour former l'Etat islamique d'Irak et du Levant, Al-Joulani a refusé ce qui indique qu'al Nosra ce considérait pas comme assujetti à l'EII et que Al-Joulani estimait qu'en Syrie il ne relevait plus du commandement d'al-Baghdadi. Ce n'est qu'après ce refus qu'Abou Bakr al-Baghdadi a envoyé des hommes venus initialement d'Irak, d'ailleurs les Syriens sont proportionnellement plus nombreux au sein al-Nosra qu'au sein de l'EIIL. Tan Khaerr (discuter) 8 juillet 2014 à 17:02 (CEST)
replies: text: salut. Vu la tournure du conflit, je pense qu'il faudrait séparer Daesh et le mettre dans un troisième front. Qu'en penses-tu ? --Panam2014 (discuter) 24 novembre 2014 à 08:57 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas, il faudrait au moins 4 ou 5 colonnes, car par exemple le FRS et le mouvement Hazzm viennent d'entrer en conflit contre le Front al-Nosra, il y a les YPG, alliés à l'ASL mais ennemis du FI et du JAN, et même récemment il y a eu des combats entre Jaysh al-Islam et Ahrar al-Sham alors que ces deux brigades font pourtant partie du Front islamique. Bref, les alliances sont si complexes qu'il est de toute façon impossible de les résumer totalement dans l'infobox (Et puis l'infobox à trois colonnes n'est pas très lisible, les colonnes sont trop maigres.) Tan Khaerr (discuter) 24 novembre 2014 à 13:17 (CET)
thread_title:  Etat islamique d'Irak 

message: 300.000 prisonniers (dont civils) d'après l'OSDH alors qu'il y a environ 200.000 combattants dans l'opposition d'après les autres décomptes, ça serait bien de recouper au vu des controverses sur l'OSDH. Ça parait un peu énorme, même sans retirer des comptes les millions de réfugiés syriens à l'étranger, ça ferait 1339 prisonniers pour , un taux supérieur à celui des États-Unis !!!!. À clarifier.Popolon (discuter) 31 janvier 2015 à 01:59 (CET)
replies: text: Il est bien indiqué que cette estimation sur le nombre des prisonniers inclut des civils et pas seulement des combattants rebelles. L'estimation peut-être exagérée mais il y a t-il des sources sérieuses qui donnent un autre bilan ? Qaunt à la la comparaison avec les Etats-Unis elle est incongrue ; les Etats-Unis ne sont pas une dictature et ne sont pas en état de guerre civile. Tan Khaerr (discuter) 31 janvier 2015 à 03:28 (CET)
thread_title:  prisonniers farfelus de l'OSDH dans section perte ? 

message: Comparé aux recommandations et à la version anglaise, le RI est bien trop long, et non neutre car très pro gouvernement syrien. Je propose de traduire l'intro de wiki:en qui est bien meilleure à tous les niveaux. Apollofox (discuter) 22 mai 2015 à 16:13 (CEST)
replies: text: Pas contre, d'ailleurs c'est l'ensemble de l'article qui devrait être un peu plus synthétisé je trouve. Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 16:17 (CEST)
replies: text: OK merci Tan, on va commencer par le RI, pour le reste il y a effectivement un énorme travail de synthétisation, voir l'article anglais (280ko déjà énorme) contre le français (413ko, un record je pense !). Apollofox (discuter) 22 mai 2015 à 16:21 (CEST)
replies: text:  Tiens j'en profite pour te demander un avis. Depuis juin 2014, j'ai pris en quelques sortes le relais sur la partie « Chronologie du soulèvement ». Mais en lisant l'ensemble de ce chapitre j'ai un peu de mal à m'y repérer (style, événements mineurs et majeurs parfois mis sur le même plan) etc. J'ai rédigé la partie « Les offensives de l'État islamique et de l'Armée de la conquête » (titre provisoire). J'ai essayé d'être succinct et de m'en tenir à l'essentiel. Peux-tu me dire si tu la trouves compréhensible ou s'il aurait des améliorations à faire ? Merci. Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 17:11 (CEST)
replies: text: Ta partie est très bien, c'est tout le reste qu'il faudrait synthétiser de la même manière. Désolé pour le RI, pas encore eu le temps :-/ Apollofox (discuter) 2 juin 2015 à 22:01 (CEST)
replies: text:   Bon, comme ça traînait un peu j'ai commencé la réécriture de l'intro . Effectivement il y avait du ménage à faire je trouve et j'ai vu quelques références douteuses. Comme tu l'as proposé je me suis appuyé principalement sur la version anglaise de l'article, il y a peut-être encore des choses à retoucher, notamment pour le styles ou quelques infos importantes qui m'auraient pour l'instant échappé. Dis-moi ce que tu en penses. Tan Khaerr (discuter) 29 septembre 2015 à 01:33 (CEST)
replies: text: Super boulot, merci à toi ! Au moins là, c'est clair et neutre. Apollofox (discuter) 29 septembre 2015 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Neutralisation et synthétisation du Résumé introductif 

message: Salut
Vu que la coalition bombarde Daesh, ennemi des autres rebelles, ne serait-il pas nécessaire de créer un troisième front sur l'infobox ? --Panam2014 (discuter) 22 mai 2015 à 21:26 (CEST)
replies: text: Cela a déjà abordé il me semble, le problème c'est qu'il faudrait au moins quatre ou cinq colonnes vu le nombre des belligérants. Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 21:38 (CEST)
replies: text:  Pourtant, au vu de la situation, Daesh est le troisième belligérant potentiel qui sort le plus du lot par rapport aux Kurdes ou JAN. --Panam2014 (discuter) 22 mai 2015 à 21:58 (CEST)
replies: text:  Oui, même s'ils ont été un temps alliés aux rebelles. Mais les Kurdes des YPG, ennemis du Front-al Nosra et du Front islamique, bien qu'actuellement alliés à l'ASL, mériteraient aussi une colonne à part je trouve. Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 22:10 (CEST)
replies: text:  Et puis autre petit point, les colonnes deviennent très maigrichonnes mises par 3 et rendent l'infobox pas très lisible je trouve. Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 22:16 (CEST)
replies: text:  On va dire que pour les Kurdes, ce sont juste des petites rixes, il faudrait faire une petite séparation superficielle avec des "---". Sinon, je trouve que trois colonnes c'est l'idéal, ça se fait déjà pour guerre du Mali ou guerre de Bosnie-Herzégovine. --Panam2014 (discuter) 22 mai 2015 à 22:19 (CEST)
replies: text:  Il y a eu quand même des affrontements sérieux en 2012-2013. Et pour le Mali et la Bosnie les trois camps peuvent se délimiter plus facilement. Mais bon, ici je ne sais pas trop... Si d'autres personnes peuvent donner leur avis. (Et au passage je viens de me rendre compte que cette conversation a déjà été tenue deux paragraphes plus haut en novembre 2014). Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 22:29 (CEST)
replies: text:  Je prends acte de ton point de vue, on verra avec les autres. Il faut savoir que par rapport à novembre, la situation s'est un peu plus décantée, vu que les frappes ne sont pas récentes. --Panam2014 (discuter) 22 mai 2015 à 22:32 (CEST)

text: Allez, je vous donne un indice facile : par exemple, 4 = 2 x 2. Autrement dit, si on considère par exemple 4 groupes de belligérants, il suffit de faire deux colonnes, chacune subdivisée par une ligne de séparation (bref les "---" indiqués par Panam). Avec 5 groupes de belligérants, le concept n'est guère différent. J'essaie de vous retrouver un article où ceci est déjà utilisé. A+ ! SenseiAC (discuter) 23 mai 2015 à 02:03 (CEST)
thread_title:  Les camps 

message: Ne faudrait il pas rajouter la Turquie dans l'infobox de la coalition maintenant? L'article anglophone s'y est mis...Bill123456 (discuter) 28 juillet 2015 à 06:29 (CEST)
replies: text: . Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2015 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Turquie? 

message: La présentation actuelle des différents belligérants en seulement deux camps me paraît particulièrement problématique puisqu'elle n'illustre pas la complexité du conflit, et conduit même à une lecture erronée des évènements. 
Ne serait-il pas possible d'adopter un modèle similaire à la version anglophone avec plusieurs colonnes permettant de distinguer clairement l'Etat islamique, du front Al-Nosra, du Front du Levant, des autres mouvements d'opposition, les forces du régime syrien, et enfin la coalition internationale ?
: Je me joins à cet avis, je trouve déplacé le fait d'avoir mis les Kurdes, Daesh et la coalition occidentale dans la même colonne. même si celle-ci a été plus ou moins divisée il y a possibilité de créer des confusions, une infobox à quatre colonnes comme sur la version anglophone serait selon moi la solution.--Loic26 (discuter) 30 septembre 2015 à 22:01 (CEST)
replies: text:  La question a déjà été abordée un peu plus haut. Je ne suis pas contre une infobox à quatre colonnes (à condition qu'elles ne soient pas ridiculement étroites et que ça reste lisible), mais pour l'instant on est limité à trois maximum sur la version française. Mais de toute façon, il est impossible de synthétiser de manière exacte dans un infobox ce conflit très complexe car en Syrie l'ami de ton ami n'est pas toujours ton ami. Tan Khaerr (discuter) 30 septembre 2015 à 22:14 (CEST)
replies: text:  Au passage quelques grosses bêtises dans l'infobox de la version anglaise, comme appliquer le drapeau de l'ASL au Front islamique ou le drapeau du Front al-Nosra pour toute l'Armée de la conquête . Tan Khaerr (discuter) 30 septembre 2015 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Lister les différents belligérants de manière claire  

message: S'il vous plaît aider modèle Boîte de campagne de la guerre civile syrienne de réparation. Sur ma page cela fonctionne, mais rien. Je ne comprends pas pourquoi. --Veoret (discuter) 2 octobre 2015 à 13:52 (CEST)
replies: text: Pour ma part je ne suis pas du tout fan de ce truc sorti de je ne sais où et je pense qu'il vaut mieux s'en tenir à l'infobox conflit militaire. Tan Khaerr (discuter) 2 octobre 2015 à 13:54 (CEST)
replies: text: Dans le conflit impliquant de nombreux participants. Modèle standard étend à la moitié de l'article. Peut-être vaut une information de groupe compact?--Veoret (discuter) 2 octobre 2015 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Boîte de campagne de la guerre civile syrienne 

message: Bonjour,
j'ai pas mal travaillé sur l'article il y a quelques mois (un an ?) et j'y reviens pour constater qu'il s'améliore constamment, ce qui n'est pas le cas de la situation en Syrie :-(. 
Cependant, l'illustration composite après le RI est vraiment illisible, mal boutiquée, pas informative (et dépourvue de légende, qui plus est). Est-ce qu'on ne peut pas s'en passer ?
En outre, m'autorisez-vous à regrouper les " logos " (!), emblèmes, drapeaux, etc. dans une galerie unique ? (Je sais que je n'ai pas à demander l'autorisation, mais je consulte...).
L'article est déjà très " touffu ", les illustrations doivent y apporter de la clarté, pas en compliquer la lecture. A+ --Jpda (discuter) 13 octobre 2015 à 07:32 (CEST)
replies: text: Pour moi pas de problème pour retirer le montage photo présent sous l'intro, par contre je ne comprends pas la question des logos, s'agit-il de ceux de la section "Forces en présence"? Dans ce cas il me semblerait plus logique et plus lisible de laisser chaque emblème dans la section du groupe armé auquel il se rattache. Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2015 à 08:00 (CEST)
replies: text: Je pense qu'une image composite serait intéressante à la fin de l'article, avec une lègende détaillé ("de haut en bas et de gauche à droite : protestations du ...") qui permettrait un "aperçu" des différents pôles (ou phases) du conflit. J'ai réalisé celle-ci : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guerre_civile_syrienne_montage_aper%C3%A7u.jpg , cependant si vous en avez de plus intéressantes et détaillées parfait ! Une galerie dans l'annexe (?), sans supprimer leurs places dans les sections, regroupant les emblèmes de chaque faction apporterait de la clarté à l'article --BaptisteGrandGrand (discuter) 18 octobre 2015 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Illustration composite après le RI 

message: Avec l'ajout des belligérants et autres, on se retrouve avec une infobox hyper longue, qui ne permet plus d'avoir les infos principales... n'y aurait-il pas moyen de la réduire ? Olivier LPB (discuter) 4 décembre 2015 à 00:39 (CET)
replies: text: Perso je ne pense pas, les belligérants sont très nombreux c'est comme ça. Tan Khaerr (discuter) 4 décembre 2015 à 11:14 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Les belligérants sont pour le moment présentés comme formant trois camps différents, mais la réalité est plus compliquée et je ne crois pas que les kurdes puissent être placés dans le deuxième groupe, avec la coalition. En effet, celui ci inclut les turques, clairement opposés aux kurdes. Ces derniers seraient a priori davantage défendus par les russes, qui se trouvent pour autant dans le premier groupe ! Le wikipédia anglais a fait un quatrième groupe pour les kurdes, je pense qu'il faut faire de même. Elfast (discuter) 20 février 2016 à 21:48 (CET)
replies: text: Je suis d'accord mais pour l'instant il n'est possible d'avoir que trois colonnes max sur cet infobox, j'ai fait une demande sur Discussion Projet:Infobox pour voir s'il était techniquement possible de passer à quatre. Sinon une autre possibilité, est une infobox « à étage ». J'ai testé pour bataille d'Alep, mais je ne suis pas sûr que cela soit très compréhensible. Tan Khaerr (discuter) 20 février 2016 à 22:01 (CET)
replies: text:  Effectivement, une infobox à étage serait pas mal. Mais de toutes manières les belligérants sont si nombreux et le alliances complexes qu'il faut privilégier une explication  précise, directement dans l'article. BaptisteGrandGrand (discuter) 20 février 2016 à 23:25 (CET)
thread_title:  Belligérants de l'infobox : et les kurdes ? 

message: Bonjour Tan Khaerr J ai vu tes changements et tout ce que tu as enlever. Si je suis tout a fait d accord sur le choix du sous titres (recul d Al nosra) je suis étonné que tu ne souhaites pas signaler que le porte parole du groupe a été victime des bombardements. Il s agit quand même d un personnage important d al Nosra et du djihad (pour ceux qui suivent le djihad en Syrie). Le Monde, Reuters et bien d'autres en ont fait un article ... Abou Firas Al-Souri était aussi un « historique » du djihad syrien. Il avait une première fois pris les armes contre le régime il y a… quarante ans.(En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/djihad-online/article/2016/04/05/les-etats-unis-tuent-abou-firas-al-souri-figure-historique-du-djihadisme_4896440_4864102.html#dAyGOMg1H25kPodu.99) et il a même sa page Wikipedia en 4 langues. Ce n est pas un inconnu donc je me suis permis de remettre car pour ceux qui veulent des infos sur al Nosra en Syrie c est important. J’espère que tu seras d accord. Bonne soirée --Fabwiki2016 (discuter) 19 avril 2016 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Changements concernant la mort de Abou Firas Al-Souri 

message: Salut,
Je me permet de poster une liste non-exhaustive prouvant l'aide d'Israël aux groupes "terroristes/rebelles" [Nommez les comme vous voulez ça n'a aucune importance]
Après l'intervention de quelques trolls pour enlever mon ajout, je poste ici les preuves de mes dires avant modifier encore l'article.
"Le ministre de la Défense israélien a reconnu officiellement apporter une aide «humanitaire» aux rebelles syriens"
L'ONU démontre la coopérations de Tsahal et rebelles Syriens
Le DailyMail propose une vidéo ou un commandos Israéliens soignent un terroriste à la frontière Syrienne
Voilà, je ne vais pas cité 1000 liens, j'en ai pris 3 pro-israël car j'ai un avis sur l'origine des trolls n'acceptant pas ma modification.
NB: Essayez donc de contredire le Ministre de la Défense du pays concerné ou d'amener la preuve que Israël ne soutient pas ces groupes
--KNA92 (discuter) 26 mai 2016 à 16:26 (CEST)
replies: text: Ces sources n'établissent nullement un soutien majeur aux rebelles, on y lis juste qu'Israël a reconnu une aide humanitaire et qu'elle a soigné des rebelles blessés. Tan Khaerr (discuter) 26 mai 2016 à 18:03 (CEST)
replies: text:  Ce soutien n’est absolument pas important. Et merci de garder vos attaques pour vous. Car vos accusations à l'encontre des contributeurs de Wikipédia s'apparentent à une violation du 4ème principe fondateur de Wikipédia, et ce n’est visiblement pas la première fois, vu les messages plus hauts. Cordialement. -- GrandCelinien Questions - Aide ? 30 mai 2016 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Soutiens de Israël aux groupe "Rebelles" / "Terroristes" 

message: Bonjour,
Je trouve le titre de cet article extrêmement problématique. La très grande implication internationale dans le conflit (qui est publique et explicite contrairement à d'autres guerres "civiles" où les grandes puissances internationales alimentent secrètement certains des camps), ainsi que le fait que la plupart des combattants (que ce soit du côté de l'Etat islamique, d'Assad ou des groupes kurdes soutenus par les occidentaux) sont des mercenaires étrangers, rend difficile d'appeler cette guerre une guerre "civile"...
Il me semble d'ailleurs que la majorité des médias ont arrêté d'employer ce terme depuis quelques années maintenant, au profit des termes "conflit syrien" ou "guerre en Syrie". Peut-être serait-il avisé également de modifier le titre de l'article wikipedia ?  le 28 juin 2016 à 08:44‎
: Je ne suis pas du tout favorable à un changement de titre, à la base il s'agit bien d'une guerre civile et ce terme est toujours employé. D'ailleurs la maison d'édition du CNRS vient de faire sortir bouquin sous le titre de : « Syrie : Anatomie d'une guerre civile ». Tan Khaerr (discuter) 28 juin 2016 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Titre à modifier ? 

message: Lorsque je voie dans la même colonne de l'infobox ces 2 là, je m'interroge sur la qualité de l'article. 
La Turquie combat essentiellement les Kurdes considérés comme son ennemi principal. Elle soutenait Daesh en lui achetait pas du pétrole de contrebande (avant que les Russes ne mettent fin à cela) tout en soutenant mollement la coalisation anti-EI. Bref, les Turcs sont tout sauf francs du collier. Depuis, les attentats sur son sol, elle combat un peu Daesh semble-t-il... Skiff (discuter) 24 août 2016 à 20:20 (CEST)
replies: text: En Syrie, l'ami de ton ami n'est pas forcément ton ami, le conflit est très complexe. Mais le fait est que la Turquie fait partie de la coalition contre l'EI et que la coalition soutient activement les Kurdes, sauf la Turquie... mais elle fait quand même partie de la coalition. Et au passage on ne pas dire qu'aujourd'hui la Turquie a combattu « mollement » Daech. Quant au pétrole, tout le monde - régime syrien, rebelles et Kurdes - en achetait à l'EI, la Turquie certes plus que les autres. Et la Russie n'a mis fin à rien, ça c'est ce qu'elle prétend. Tan Khaerr (discuter) 24 août 2016 à 20:54 (CEST)
thread_title: Turquie et PKK ensemble?

message: Bonjour,
Je me demandais quelle licence était présente sur les photos prises par des groupes comme Ahrar al-Sham, l'ASL, le Front Fatah al-Sham. Peut-on les utiliser sur Wikipédia ou y a-t-il une "protection d'auteur" dessus ? Merci (je précise que ce n'est pas une utilisation de type apologie de l'islamisme). BaptisteGrandGrand (discuter) 28 août 2016 à 20:40 (CEST)
replies: text: Il faudrait poser la question sur le bistro de wikimedia commons. Mais je ne crois pas que les images publiés par des groupes armés, quelques soit leur idéologie, puissent être autorisés sur commons, en tout cas je n'en ai jamais vu. Tan Khaerr (discuter) 28 août 2016 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Images qui peuvent êtres utilisées 

message: Le régime est soutenu par la Russie et l'Iran.
L'organisation "Armée syrienne libre" est Financé et équipé par :
Les États-Unis États-Unis,la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne, les Pays-Bas, la Croatie, la Turquie,l'Arabie saoudite, le Qatar, Israël, la Libye, la Jordanie, le Koweït, les Émirats arabes unis
Ahrar al-Cham est soutenu par le Qatar et l'Arabie Saoudite
Le Front islamique de libération syrien par la Turquie et le Qatar.
L'opposition dite modérée à majorité syrienne (non-djihadiste, non-salafiste ou non attaché aux Frères Musulmans) est minoritaire depuis 2013. 
Les forces arabo-kurdes étant peut être pour la partie arabe le plus syrien des divers groupes qui s’affrontent en Syrie.
Mais voilà.
A l'heure actuelle la Guerre Civile syrienne en-est-elle vraiment une ?
: D'après les sources, oui. D'ailleurs la maison d'édition du CNRS a sorti récemment un bouquin sous le titre de : « Syrie : Anatomie d'une guerre civile ». Et puis en dépit des soutiens extérieurs, la grande majorité des combattants sur le terrain sont Syriens, tant du côté des loyalistes que des rebelles. Tan Khaerr (discuter) 3 janvier 2017 à 20:20 (CET)
replies: text: source. Tan Khaerr (discuter) 4 novembre 2017 à 08:27 (CET)
thread_title:  Pertinence du titre "Guerre Civile syrienne" 

message: Bonjour  avez-vous fait une capture de l'évolution de la Syrie au 1 avril et au 1 mai 2017 ? Si oui, pouvez-vous les mettre dans l'encadré sur l'évolution de la Syrie en 2017. Merci. :) Cdt --TheMastho (discuter) 9 mai 2017 à 15:29 (CEST)
replies: text: J'attends encore un peu, le problème c'est que la carte est mal actualisée depuis quelques semaines. Tan Khaerr (discuter) 11 mai 2017 à 10:42 (CEST)
replies: text:  D'accord :) --TheMastho (discuter) 11 mai 2017 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Cartes dans l'encadré sur l'évolution de la Syrie en 2017 

message: Bonjour, je me demandais s'il était nécessaire ou non de créer des articles concernant plusieurs batailles en cours mais qui ne sont pas évoquées, peut-être par manque d'informations. Je sais que le wikipédia anglais ne sert pas de référence mais ce dernier les a créés. Je pense notamment au Nord-Est d'Alep (bataille entre le régime syrien avec ses alliés contre l'EI : ) ; à l'Est du Gouvernorat de Homs (bataille entre le régime syrien avec ses alliés contre l'EI : ) ; et au Sud-Est de la Syrie, dans le desert syrien (bataille entre le régime syrien avec ses alliés, l'ASL et l'EI : , , et ). Cdt--TheMastho (discuter) 17 mai 2017 à 10:57 (CEST)
replies: text: Pour l'instant je n'y suis pas trop favorable, ce ne sont pas des offensives majeures et elles n'ont été que peu ou pas relayées du tout par les médias francophones. Le problème je trouve avec les articles de la wikipedia anglophone est qu'ils sont trop détaillés et qu'ils acceptent un peu tout et n'importe quoi comme source. Ils se basent beaucoup d'ailleurs sur Al-Masdar News, un média qui donne beaucoup de détails sur le conflit mais qui est ouvertement pro-Assad et dont l'un des journalistes vient d'être viré pour néo-nazisme (lire). Ils n'utilisent pas ces sources avec la prudence qu'il conviendrait. Tan Khaerr (discuter) 17 mai 2017 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Créations d'articles ?  

message: En parcourant le travail impressionnant réalisé sur cet article et tous ceux qui lui sont liés, je pense que Guerre civile syrienne duplique trop de contenu et donne trop de sources.
* Pour le premier point, toute la partie contexte n'est probablement pas nécessaire : comme pour toutes les sections je ne garderais que la partie qui lie le gouvernement, la géographie ou la démographie à la guerre civile. Si on compare la section "Démographie" au renvoi "Syrie#Ethnies et religion", je vois qu'une bonne partie des informations de la première manquent dans la deuxième et qu'une partie n'est pas complètement pertinente en ce qui concerne la guerre civile. Certaines sections remontent aux années 1960, est-ce vraiement pertinent ?
* De nombreuses informations sont sourcées 2, 3, 4, 5 fois (ou même plus). C'est inutile. Une info doit être sourcée une fois, éventuellement deux si le média n'est pas suffisamment sérieux mais pas plus.
Scinder l'article n'est peut-être pas pertinent mais au vu de la longueur du conflit, qui est loin d'être terminé, ça semble logique. Avant de voir si la scission est nécessaire, un recyclage avec ventilation des informations dans les articles détaillés serait bénéfique à la lecture.
Quelques autres exemples : c'est très bien d'illustrer mais là c'est exagéré. Mettre uniquement les photos en rapport avec le sujet, pas les têtes de tous les présidents et premiers ministres de plusieurs pays. Des renvois aussi ne sont pas pertinents : pourquoi mettre un lien vers les relations entre les US et l'Iran ou entre l'Arabie saoudite et la Turquie ?
Ça fait beaucoup de critiques, alors bravo encore pour l'ensemble du travail réalisé.
Romainbehar (discuter) 16 août 2017 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Un travail de synthèse sur l'article serait bienvenu 

message: Pourquoi maintient t-on que la guerre de Syrie serait une gueurre civile quant celle-ci à été complètement remplacée par des affrontements avec l'organisation EI, l'affrontements de groupes armés et les  interventions internationales. 
Je propose le renommage de l'article Guerre de Syrie, conflit syrien depuis 2011 ou bien Guerre syrienne.
L'article peut éventuellement être partagé en deux partie, l'une pour la guerre civile et l'autre pour les différents aspects des différents conflits.
--Couverture aérienne (discuter) 17 novembre 2017 à 10:03 (CET)
replies: text: Contre, je redonne redonne ici une réponse déjà donnée plus haut : les sources parlent d'une "guerre civile". D'ailleurs la maison d'édition du CNRS a sorti récemment un bouquin sous le titre de : « Syrie : Anatomie d'une guerre civile ». Et puis en dépit des soutiens extérieurs, la grande majorité des combattants sur le terrain sont Syriens, tant du côté des loyalistes que des rebelles. Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2017 à 10:07 (CET)
replies: text: En effet, la majorité des analyses parlent de guerre civile, donc en sois c'est pertinent de garder ce titre. Cependant, peut être, faudrait t'il ajouter « ou plus simplement guerre de Syrie » qui est une dénomination tout aussi utilisée. Est t-il encore question d'une révolution? Du moins l'ensemble du conflit ne peut être décrit comme tel. D'un autre côté il faut tenir compte de l'importance des acteurs extérieurs. Je pense qu'il faut changer le terme «rôle» par «intervention militaire», concernant ceux des pays ayant intervenues par des offensives terrestres (ou présence militaire) ou bien des bombardements. En y incluant le Hezbollah, dont les combattants sont dans l'ensemble Libanais.--Couverture aérienne (discuter) 17 novembre 2017 à 15:22 (CET)
thread_title:  Guerre de Syrie (titrage) 

message: Bonjour,
Que pensez-vous de ce schéma ? Pensez-vous qu’il puisse être utile dans la section des forces en présence ? 
— Iste ridiculum vitam est (discuter) 13 janvier 2018 à 23:44 (CET)
replies: text: En l'état, il y a quelques erreurs et choix discutables ; le schéma ne prend également pas en compte que les alliances ont évolué au cours du conflit. Tan Khaerr (discuter) 14 janvier 2018 à 00:15 (CET)
replies: text:  Vous pensez à quelles erreurs, et quels choix discutables ? Pour ce qui est des alliances qui ont évolué, en effet j’y avais pensé, il faudrait que je trouve un moyen de faire quelque chose de bien dans cette idée.— Iste ridiculum vitam est (discuter) 14 janvier 2018 à 00:30 (CET)
replies: text: D'accord avec le principe du schema, afin d'aider les lecteurs à avoir une pensée synthétique sur un sujet qui ne l'est pas!. Par contre, celui que tu proposes, en dehors des points de détail, ne l'est pas. Le Monde International a réalisé ce schéma fin 2015  . La reprise de la présentation (notamment en cercles) pourrait être soumise à Copyright, par contre l'idée claire et encyclopédique est qu'il y a 4 camps: les pro-Assad, les rebelles anti-Assad, l'EI et les Kurdes. Avec derrière, des soutiens régionaux, puis internationaux. Il y a aussi eu une évolution: en 2012, c'est le régime de Assad qui est au centre de l'action et concentre les oppositions, l'EI par sa violence réussit ensuite à féderer toutes les autres parties contre lui. Avec la chute de l'EI, le clan pro-Assad revient au centre du jeu. Avec des points à fixer, selon par exemple les relations entre Turquie, Russie et Iran, contre les Kurdes notamment. Comme le montre l'offensive d'Afrine aujourd'hui. Il faudrait donc une série de schémas, à 2,3,4 pôles, puis de nouveau à 3 poles. J'en profite pour vous dire que je suis très impressionné du travail réalisé, notamment par . En quantité d'information, cela vaut largement un label "Bon article". Paradoxalement, ce label (ou le label AdQ) récompensant une idée de perfection sont plus faciles à atteindre sur les sujets moins importants que cet article.--Xav [talk-talk] 21 janvier 2018 à 17:33 (CET)
replies: text:  Je pense qu'il faudrait utiliser le code couleur habituel pour désigner les 4 camps (cf. les cartes), ça aiderait à la lisibilité. ‒ Quasar (D) 22 janvier 2018 à 09:32 (CET)
replies: text:  J’ai mis à jour le schéma. Il n’est pas terminé, il faut ajouter la légende et les mentions "niveau régional" et "niveau international". Aussi, il ne prend en compte que la situation actuelle. Mais j’aimerais simplement savoir si vous le trouvez correcte, clair, concis, synthétique. — Iste ridiculum vitam est (discuter) 24 janvier 2018 à 22:08 (CET)
thread_title:  Forces en présence 

message: Salut , aurais-tu par hasard les cartes de l'évolution de la situation en Syrie en 2017 pour les mois d'octobre, novembre et décembre ainsi que celle de janvier 2018 afin de continuer la cartographie :) Cdt--TheMastho (discuter) 30 janvier 2018 à 11:28 (CET)
replies: text: Bonjour  malheureusement les graphistes sont moins actifs ce temps-ci, la carte a été actualisée récemment mais elle n'avait pas été modifiée depuis trois mois avant cela. Je pourrais rajouter une ou deux carte, mais continuer d'en ajouter une pour chaque mois ça va être difficile. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 30 janvier 2018 à 11:41 (CET)
replies: text:  , d'accord, merci ! Cdt --TheMastho (discuter) 30 janvier 2018 à 11:43 (CET)
thread_title:  Cartes de l'évolution de la situation en Syrie en 2017 et en 2018 

message: Bonjour, on est assez stupéfait de la partialité du chapitre Viols qui ramène ces crimes de manière très unilatérale uniquement du côté des soldats du régime et à ses affidés dans un long développement avant de faire une maigre concession en dernière phrase « Les rebelles sont également accusés d'avoir commis des viols », concession aussitôt amoindrie par « bien que dans des proportions « considérablement moindre » ». Cette partialité et cette disproportion de traitement aussi radicale sont difficilement explicables par un manque de sources qui justement sont pléthore pour ce qui concerne les viols commis par l'État islamique, viols qui font l'objet d'un reportage circonstancié dès le 13 août 2015 par le New York Times  traduit rapidement en français  suivi de nombreux compte-rendus , , . La presse présente même « le viol comme une arme de guerre systématique » pour Daech , parle des viols commis « de manière organisée et systématique » notamment contre les Yézidis , , du « viol comme doctrine » , ou encore de religion ou de « théologie du viol » , , . Bref, il me semble que la détestation de certains contributeurs envers le régime de Bachar el-Assad les conduit à surexposer les crimes bien réels de ses soldats et à ne pas évoquer les atrocités commises par certains rebelles ou par l'État islamique. Dans ce chapitre, la disproportion est assez stupéfiante. Cdt --Thontep (d) 26 mars 2018 à 18:51 (CET)
replies: text: C'est la Commission d'enquête de l'ONU sur les crimes en Syrie qui a indiqué dans un rapport que l'ampleur des viols commis par les loyalistes était largement supérieur à ceux commis par les rebelles 1. Pour ce qui est de l'État islamique (qui n'est pas considéré par les sources comme un groupe rebelle), presque toutes les sources que vous évoquez font référence aux viols et à l'esclavage des yézidis, qui est davantage lié au conflit irakien qu'au conflit syrien. Les femmes yézidis réduites à l'esclavage sexuel ont été enlevées à Sinjar, en Irak, plusieurs ont effectivement été envoyées en Syrie et effectivement cela pourrait faire l'objet d'une mention sur le paragraphe de cet article, cependant le sujet est largement traité dans l'article Massacres de Sinjar (que j'ai rédigé en quasi-totalité, donc vous ne pouvez pas m'accuser d'occulter les exactions de l'EI) et fait également l'objet d'un important paragraphe sur l'article consacré à l'État islamique (que j'ai aussi rédigé aussi en bonne partie). Le sujet des viols commis par l'État islamique n'est donc aucunement occulté sur wikipedia. Tan Khaerr (discuter) 26 mars 2018 à 19:26 (CEST)
replies: text:  bonjour , je ne vous ai nullement accusé d'occulter les exactions de l'EI car je ne nomme aucun contributeur en particulier. Je ne mets également nullement en doute les conclusions de la Commission d'enquête de l'ONU. Je constate simplement la surprenante disproportion de traitement alors que les exactions de Daesh dans ce domaine ont été largement documentées. Arguer que les articles consacrés aux massacres de Sinjar (très peu lu) et État islamique traitent de ces informations ne change rien à l'impression que les lecteurs retirent de la lecture de ce chapitre. Enfin, distinguer en l'occurence conflit syrien et conflit irakien ne correspond pas à ce que disent les sources, les combattants de Daesh se comportant exactement de la même façon d'une part et d'autre de la frontière et les témoignages de viols à Raqqa et dans sa région ne manquant pas. Si ce chapitre traite des viols commis durant la guerre civile syrienne, il doit le faire de manière exhaustive et conforme aux sources ou sinon il vaut mieux le renommer Viols commis par les troupes loyalistes syriennes. Cdt --Thontep (d) 26 mars 2018 à 20:35 (CET)
replies: text:  Effectivement les hommes de l'EI se , cependant les esclaves yézidies étaient irakiennes et non syriennes, elles ont été enlevées en Irak et semblent avoir été détenues pour la plupart en Irak. J'ai cependant ajouté dans cet article un passage sur l'esclavage des yézidis. Cependant je n'ai pas trouvé de sources sur des viols commis par les combattants de l'EI contre des sunnites en Syrie. Tan Khaerr (discuter) 26 mars 2018 à 21:02 (CEST)
replies: text:  Les djihadistes de Daesh ont aussi violé des femmes sunnites en Syrie et en Irak, , mais la confession de celles-ci est de peu d'importance. Un viol reste un viol qu'il soit commis contre des femmes sunnites, alaouites, chrétiennes  ou yézidis. Il me semble difficile de taire cette « théologie du viol » dans un article consacré à ce sujet. D'ailleurs, le NYT ne fait aucun distingo entre la situation en Syrie et en Irak : « l’Etat Islamique codifie l’esclavage sexuel dans les régions conquises d’Irak et de Syrie ». Cdt --Thontep (d) 27 mars 2018 à 07:41 (CET)
replies: text:  Oui certes, mais la « théologie du viol » et l'esclavage sexuel codifié a été mis en place par l'EI contre les yézidies, pas contre les sunnites, ni même contre les alaouites ou les chrétiennes (même s'il existe des cas de chrétiennes réduites en esclavage, ce fut loin d'être aussi systématique que les yézidies 1). L'article du NYT ne dit pas autre chose. Concernant les viols des sunnites, le rapport de HRW se limite à la région d'Hawija, en Irak 1, on peut effectivement supposer que la situation fut similaire en Syrie, il n'en demeure pas moins que pour l'instant les sources sont rares et que les viols des yézidies semblent avoir eu une ampleur bien supérieure. Tan Khaerr (discuter) 27 mars 2018 à 11:44 (CEST)
replies: text:  pas convaincu pour ma part par vos modifications. L'argument les « viols commis par l'État islamique n'est donc aucunement occulté sur wikipedia » serait audible (puisque vous argumentez que ces viols sont davantage attestés du côté irakien que du côté syrien) si l'article Seconde guerre civile irakienne comprenait un chapitre équivalent à celui-ci. Ce n'est pas le cas et le mot viol n'est pas mentionné une seule fois dans cet article malgré un nombre incalculable de sources! Bref, un sentiment de deux poids deux mesures. Cdt --Thontep (d) 27 mars 2018 à 14:07 (CET)
replies: text:  On ne peut pas parler de « deux poids deux mesures », si le terme de « viol » n'apparaît pas dans l'article Seconde guerre civile irakienne, l'« esclavage sexuel » des yézidies est bien évoqué, le sujet fait l'objet d'un article détaillé (Massacres de Sinjar) et est également largement abordé sur l'article de l'État islamique. Tan Khaerr (discuter) 27 mars 2018 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Chapitre Viols. Partialité de la présentation 

message: Merci de votre correction, je ne m'étais pas rendu compte d'avoir écrit dans la mauvaise section  La page est extrêmement lourde, mon ordinateur n'arrive même pas à tout afficher, donc je suis obligé de trouver les sections adéquates par recherche textuelle! Il serait peut-être une bonne idée de scinder l'article en plusieurs pour l'alléger?  --Signimu (discuter) 19 avril 2018 à 21:53 (CEST)
replies: text: J'aurais dû préciser, j'ai déplacé une partie de vos infos sur l'article Droits de l'homme en Syrie, où il y a une section consacrée aux actions judiciaires. Tan Khaerr (discuter) 19 avril 2018 à 21:58 (CEST)
replies: text:   Ah désolé je vais m'auto-réverter alors, merci beaucoup!  --Signimu (discuter) 19 avril 2018 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Affaires judiciaires 

message: La propagande de guerre ayant un rôle et une résonance très particuliers à propos de la Guerre en Syrie, et ce depuis le soulèvement Révolutionnaire de 2011, j'ai envie, suite à une proposition de Lebob, d'ajouter une partie "propagande" à cet article (s'il devient important, il pourra ici y avoir simplement un lien vers un article détaillé, mais pour le moment, il s'agirait de construire quelques paragraphes. Question : où l'insérer, dans le plan de l'article ? Merci ! M.A. Martin (discuter) 8 septembre 2018 à 20:36 (CEST)
replies: text: Je pense que l'on pourrait même créer article entier à sujet. À l'image d'articles qui existent déjà comme Propagande nazie, Propagande américaine durant la Seconde Guerre mondiale ou Propagande japonaise durant la Seconde Guerre mondiale. Tan Khaerr (discuter) 8 septembre 2018 à 20:48 (CEST)
replies: text:  ok, merci, alors ce ne sera pas pour maintenant (de mon côté) ! Et il faudra mettre un lien depuis cet article je pense. M.A. Martin (discuter) 8 septembre 2018 à 21:12 (CEST)
replies: text:   Oui, on pourra également faire un petit paragraphe synthétique ici et mettre un lien vers l'article détaillé. Tan Khaerr (discuter) 8 septembre 2018 à 21:19 (CEST)

text: A moins d'avoir des sources disant que c'est de la propagande et encore ceux qui peuvent dire que c'est de la propagande peuvent en disant cela faire de la propagande. Les évenements sont trop récent pour un tel article. Pascompte (discuter) 28 décembre 2018 à 02:32 (CET)
replies: text: On a des dizaines et des dizaines de sources, le sujet de la propagande a été étudié depuis 2011. Voici l'article, pas complet mais déjà très sourcé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Propagande_durant_la_guerre_civile_syrienne. M.A. Martin (discuter) 28 décembre 2018 à 17:11 (CET)
thread_title:  Propagande 

message: Comment sur un article classé A on a put laisser le passage sur les rats dans l'anus et le vagin? Est ce que c'est parce qu'on a lié des sources sans reference avec cet élement?Pascompte (discuter) 28 décembre 2018 à 02:32 (CET)
replies: text: Une des sources (France24) l'évoque très clairement. En revanche je n'ai pas pu accéder à l'article du Monde et si celui de l'Obs en parle cela m'a échappé. --Lebob (discuter) 28 décembre 2018 à 07:05 (CET)
replies: text:  J'ai vérifié, il n'y a pas d'erreur, c'est bien indiqué dans les trois sources. Tan Khaerr (discuter) 28 décembre 2018 à 10:01 (CET)
thread_title:  problème vérification du contenu des sources 

message: L'article est subjectif dans beaucoup de ses affirmations comme par exemple dans l'intro " Le camp loyaliste syrien est responsable de la grande majorité des victimes civiles de la guerre." Wikipedia étant neutre, il serait bon que des modifications soient faites pour rendre plus objectif l'article. Tous les camps ayant commis des crimes de guerre. Merci de vos retours. De Richelieu (discuter) 8 février 2019 à 17:06 (CET)
replies: text: Dans une guerre les exactions commises par les différents camps ne sont pas toujours comparables. De la même façon qu'il est parfaitement neutre et objectif de dire que pendant la Seconde guerre mondiale les forces de l'Axe ont commis beaucoup plus de massacres et de crimes que celles des Alliés, il est également neutre et objectif de dire que le cadre du conflit syrien ce sont les forces pro-Assad qui sont responsables de la majorité des exactions. Tan Khaerr (discuter) 8 février 2019 à 17:12 (CET)
replies: text:  Le Boucher a su, avec l'aide de la non moins sainte Russie, nettoyer la Syrie de la gangrène via une thérapie de choc mais cela n'empêche qu'elle a eu la main lourde à la manière du dictateur qu'il est. Cependant, comment sait-on que les chiffres sont vrai ? On sait que les réseaux pseudo-humanitaire (ou agence d'influence ?) ont eu pendant un temps certains les yeux doux pour la daechie et ses cellules cancéreuses (al nosera j'en passe et des moins bons) par haine, compréhensible, du Boucher vu alors comme l'ennemi prioritaire. Tout ceci sera à éclaircir à terme.--EulerObama (discuter) 24 avril 2019 à 22:32 (CEST)
replies: text:  Les chiffres viennent des enquêteurs de l'ONU, d'Amnesty International et d'une foule d'autres ONG en aucun cas complaisantes envers les djihadistes. Tan Khaerr (discuter) 25 avril 2019 à 00:58 (CEST)
replies: text:  Dans l'article elle venait de  Observatoire_syrien_des_droits_de_l'homme#Critiques_d'informations_rapportées_par_l'OSDH dont la crédibilité devrait être vérifié.--EulerObama (discuter) 25 avril 2019 à 08:56 (CEST)
replies: text:  Non, il y a bien d'autres sources et notamment l'ONU je le répète. Toutes convergent pour dire que le camp loyaliste est responsable de la grande majorité des exactions. Tan Khaerr (discuter) 25 avril 2019 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Problème neutralité article 

message: J'ai souhaité lancer le sujet en anglais dans Commons :
discussions about the choice of colours / colors in the map
Please also check any issues about mapping and cartography in Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Syrian_Civil_War_map.svg#Why_the_choice_of_the_white_color_for_HTS_/_Hayat_Tahrir_al-Cham_/_HTC_?
--Wisdood (discuter) 12 février 2019 à 15:30 (CET)
replies: text: En effet, mettre la dictature laïque de Syrie dans le rouge sang qui sied au Boucher et un joli vert pour les salafistes djiadistes (faciste vert) procède d'une propagande de ceux qui faisaient les yeux doux aux factions d'un pseudo-Cham, modulo le calif. Leur couleur devrait être noir.--EulerObama (discuter) 24 avril 2019 à 22:41 (CEST)
replies: text:   Le noir était la couleur de l'État islamique, qui n'apparaît plus sur la carte car il ne contrôle plus de territoire en Syrie. Le vert désigne surtout les groupes se réclamant de l'Armée syrienne libre qui ne sont ni salafistes djihadistes ni fascistes ou que sais-je encore. Et le choix de couleurs me semble parfaitement logique : Rouge couleur dominante du drapeau , vert couleur dominante du drapeau , jaune couleur dominante du drapeau , blanc couleur dominante du drapeau , et noir couleur dominante du drapeau . Tan Khaerr (discuter) 24 avril 2019 à 23:53 (CEST)
replies: text:  Effectivement, je viens de lire la justification. En fait j'envisageai un gris pour les cellules dérivant de la Daechie (en changeant essentiellement le Calif à sa tête), dont Tahrir Al-Sham. La blanc ne leur sied pas. En effet, je ne parlai pas de l'ASL qui est l'expression de ceux qui veulent une démocratie en Syrie. On peut le regretter mais ils semblent défait suite au trop méticuleux nettoyage de l'Ours russe. Reste la question PKK qui aura vocation à se rapprocher du Boucher alors que tonne la menace Turque et que le feu et la fureur de Washington quitte la zone nonobstant les demandes des françaais.--EulerObama (discuter) 25 avril 2019 à 00:19 (CEST)
replies: text:   Hayat Tahrir al-Cham et l'État islamique sont ennemis et se combattent, il est logique que deux couleurs différentes les distinguent. Et le blanc étant la couleur dominante du drapeau de Hayat Tahrir al Cham, ce choix me semble logique. Quant aux groupes de l'ASL ils contrôlent encore quelques territoires. Pour le reste on digresse. Tan Khaerr (discuter) 25 avril 2019 à 00:37 (CEST)
replies: text:  Ce sont des luttes de pouvoirs d'individualités (calif à la place du calif). L'idéologie pour utiliser la chair à canon est la même (salafiste de type djiadiste). Je disais donc que la couleur grise permettrait de visualiser la proximité avec la Daechie. --EulerObama (discuter) 25 avril 2019 à 08:51 (CEST)
replies: text:  Bof non le gris serait trop proche de la couleur utilisée pour l'EI et on risquerait de les confondre. De toute façon le choix des couleurs ne se décide pas sur cette page de discussion mais sur Wikimedia Commons. Tan Khaerr (discuter) 25 avril 2019 à 09:47 (CEST)

text: La laïcité est un concept très français et n'existe pas dans la plupart des pays du monde. Disons que le Boucher de Damas vaut mieux pour les Chrétiens d'Orient que Daech et ses dérivées. Que l'on veuille ou non, cela découle immédiatement de la Realpolitik. Je ne crois pas que le Boucher de Damas ait vocation à faire quelques attentats.--EulerObama (discuter) 7 mai 2019 à 18:53 (CEST)
replies: text: Les propos ci-dessous sont selon moi tout simplement le reflet d'une certaine propagande, très nombreux sont mes amis syriens ayant fui la dictature sanguinaire et les représailles, meurtres, emprisonnements et la torture d'Assad. Bien avant l'existence de Daech et ses dérivés. D'ailleurs, bien avant 2011, et sous les Assad, le pourcentage de Chrétiens a significativement baissé en Syrie. Pour le reste, les couleurs de cartes me semblent logiques (et utilisées ainsi partout depuis longtemps). M.A. Martin (discuter) 8 mai 2019 à 14:12 (CEST)
thread_title:  discussions concernant les choix des couleurs sur la carte 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Guerre civile syrienne. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20151117103931/http://www.france24.com/en/20151116-syrian-kurdish-arab-alliance-captures-nearly-200-villages?ns_campaign=reseaux_sociaux&ns_source=FB&ns_mchannel=social&ns_linkname=depeche&aef_campaign_ref=partage_user&aef_campaign_date=2015-11-16 a été ajoutée à http://www.france24.com/en/20151116-syrian-kurdish-arab-alliance-captures-nearly-200-villages?ns_campaign=reseaux_sociaux&ns_source=FB&ns_mchannel=social&ns_linkname=depeche&aef_campaign_ref=partage_user&aef_campaign_date=2015-11-16
*Ajout de la balise  à http://www.hawarnews.com/english/index.php?option=com_content&view=article&id=3112:ypg-releases-statement-on-the-clashes-in-2014&catid=6:manet
*L'archive https://web.archive.org/web/20170831181256/https://syria360.wordpress.com/2016/01/01/balance-of-the-war-against-hostile-groups-in-rojava-northern-syria-year-2015/ a été ajoutée à https://syria360.wordpress.com/2016/01/01/balance-of-the-war-against-hostile-groups-in-rojava-northern-syria-year-2015/
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 avril 2019 à 04:07 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Je souhaiterais que l'article présente le version alternative des faits, c'est à dire la version portée par la Syrie et ses alliés, qu'embrasse une grande partie de l'opinion. On ne peut pas après 8 ans de guerre continuer à présentez les groupes terroristes fanatiques comme des "rebelles", on parle d'une armée assez puissante pour tenir tête à la Russie depuis 4 ans.
:L'article est tout à fait neutre et repose sur les sources secondaires de qualité. --Panam (discuter) 29 juillet 2019 à 02:05 (CEST)
replies: text:  L’article est beaucoup plus neutre que vous le laissez entendre et reflète, autant que faire se peut, la réalité d’une situation extrêmement complexe. Il s’appuie sur plus de 1600 sources. Il ne présente pas par ailleurs les « groupes terroristes fanatiques » comme l’EI notamment, comme des rebelles et opère autant que faire se peut les distinctions qui s’imposent. Peut-être devriez vous prendre le temps de lire plus que simplement le résumé introductif et aussi prendre le temps de lire (et de comprendre) les principes fondateurs de Wikipedia. -- Lebob (discuter) 29 juillet 2019 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Impartialité 

message: Bonjour,
Le module "Belligérant" de l'infobox va être à reconsidérer à court terme comme l'incursion du Sultan en Syrie oblige à coup sûr les kurdes à se placer sous la protection du Boucher et de ses puissants alliés dans la région (Iran) ou à l'échelle mondiale (Russie). Le départ de l'Aigle américain (donc de ses alliés) clos définitivement toute alternative : De gré ou de force, cette la faction kurde va devenir allié de facto du régime syrien (contrairement à ce qui est écrit dans l'infobox).
Par ailleurs, parler de "guerre civile", dans ce second acte va devenir d'autant plus caduc qu'il s'agira d'affrontement entre puissance régionale.
Peut-être faire un split ?
--EulerObama (discuter) 14 octobre 2019 à 15:15 (CEST)
replies: text: Rien ne presse et rien n'est encore totalement sûr. De toute façon l'infobox est là pour résumer l'ensemble du conflit depuis 2011, pas la situation actuelle. Tan Khaerr (discuter) 14 octobre 2019 à 15:40 (CEST)
replies: text: D'autant que les médias (que j'ai entendus/lus) disent bien, pour plusieurs d'entre eux du moins, "L'objectif affiché de Damas est la protection des kurdes"... d'expérience, entre l'objectif affiché et la réalisation, il peut y avoir un fossé (et le seul objectif de Damas reste de récupérer tout son territoire ). M.A. Martin (discuter) 14 octobre 2019 à 19:04 (CEST)
replies: text:  Pour revenir à l'encyclopédie, il est vrai que toute cette tragique histoire aura été le lieu des alliances changeante donc il n'est pas faux qu'on peut avancer que l'infobox doit être une "moyenne" plutôt qu'un instantané. Peut-être attendre voir si cette alliance sera pérenne comme je le crois (par obligation).--EulerObama (discuter) 14 octobre 2019 à 20:08 (CEST)
replies: text:   ici c’est une encyclopédie, pas le café du commerce ni les rézosocios. La prochaine « analyse » politique de ce genre sera révoquée, les autres contributeurs n’en ayant strictment rien à cirer. -- Lebob (discuter) 14 octobre 2019 à 20:51 (CEST)
replies: text:   Exact : quand c'est de l'actu j'ai tendance à enrober ma réponse (et ma question initiale) qui était sur l'infobox :  Ceci étant, si l'enrobage devait servir dans cette affaire, c'est pour expliquer pourquoi cette nouvelle alliance va être plus stable donc perenne donc à songer en infobox. Je vous concède que les sujets "politique" ont la fâcheuse tendance à me donner envie de dire mon avis (ou, pire, ne pas le donner véritablement mais de provoquer cf la façon de (d)écrire car c'est trop tentant). J'ai censuré mes enrobages pour réparer cela. Mea maxima culpa et tutti quanti--EulerObama (discuter) 14 octobre 2019 à 21:49 (CEST)

text: Bonsoir, cela n'a pas grand chose à voir avec cette proposition, mais j'ai récemment brièvement lu cet article et l'infobox n'aide clairement pas à se faire une idée rapide des forces en présence ; il y a beaucoup trop de factions. Peut-être que la création d'un article supplémentaire avec le détail des belligérants permettrait de conserver ici une infobox "allégée" qui serait plus lisible. Aafran (discuter) 15 octobre 2019 à 22:35 (CEST)
replies: text: Et encore, l'infobox ne fait mention que des factions principales. Les groupes armés en Syrie se comptent en milliers. La situation est complexe, donc forcément l'infobox est complexe. Tan Khaerr (discuter) 15 octobre 2019 à 22:48 (CEST)
replies: text: Je comprends bien, mais actuellement c'est trop complexe pour avoir une vue d'ensemble des principales factions et pas assez pour représenter entièrement la situation. Si on ajoute à cela les changements de noms, d'alliances, groupes qui ne sont plus actifs, ceux qui ne sont mentionnés que dans l'infobox... Aafran (discuter) 15 octobre 2019 à 22:58 (CEST)
replies: text: Si on prend comme exemple al-Nosra, présenté trois fois, en tant que Front al-Nosra, Front Fatah al-Cham et Hayat Tahrir al-Cham qu'il a formé et rejoint. En voyant l'infobox, on pourrait croire que le Front al-Nosra est encore actif. Aafran (discuter) 23 octobre 2019 à 13:45 (CEST)
replies: text:  Comme je disais plus haut, l'infobox est là pour résumer l'ensemble du conflit depuis 2011, pas la situation actuelle. Tan Khaerr (discuter) 23 octobre 2019 à 13:58 (CEST)

text: Non, ça ne va pas. Des factions très mineures sont mentionnées et des factions majeures sont occultées. Cette proposition est également trop basée sur la situation actuelle et comme je l'ai déjà indiqué l'infobox doit refléter l'ensemble du conflit. (De plus contrairement à ce que vous dîtes aucune faction n'est mentionnée deux fois, sauf peut-être le Front al-Nosra et le Front Fatah al-Cham à cause du changement de nom) Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 19:17 (CET)
replies: text: Peu importe, il suffit de changer l'organisation pour mettre plus en avant les groupes plus connus, l'idée générale reste la même. Quand une faction rejoint une coalition et est aussi présentée seule, on la retrouve deux fois (par exemple Ahrar al-Cham et Jaych al-Islam ont rejoint l'ANS). Que veut dire pour vous représenter l'ensemble du conflit, mettre tout à égalité sans prendre en compte l'évolution ? Aafran (discuter) 31 octobre 2019 à 19:59 (CET)
replies: text:  Ahrar al-Cham et Jaych al-Islam ont fait partie des plus importantes factions rebelles de 2012 à 2018, il est logique qu'ils soient mentionnés dans l'infobox. Tan Khaerr (discuter) 1 novembre 2019 à 11:51 (CET)
replies: text: Ils le sont, ainsi que tous les groupes présents dans l'infobox actuelle, tous sont répertoriés. Aafran (discuter) 1 novembre 2019 à 14:06 (CET)
replies: text:  Oui mais dans une boîte déroulante. Et il n'est pas dans les usages d'en utiliser dans les infobox. Et je ne trouve vraiment pas que votre exemple soit plus clair que l'infobox actuel, pour moi c'est l'inverse. Tan Khaerr (discuter) 1 novembre 2019 à 19:43 (CET)
replies: text: Ce n'est pas grave, c'était juste une proposition, avec ou sans boîtes déroulantes (qui effectivement ne sont pas habituellement utilisées dans ce cas), cela n'est pas très important. L'idée était de regrouper un peu les différents belligérants. Aafran (discuter) 23 novembre 2019 à 21:29 (CET)

text: Bonjour Aafran Tan Khaerr, pourquoi n'utilise-t-on pas de boîte déroulante pour les infobox ? Ici je trouve qu'elles permettent effectivement de rendre la proposition d'Aafran plus lisible que l'infobox actuelle (sans juger du fond).--GrandEscogriffe (discuter) 5 décembre 2019 à 20:45 (CET)
thread_title:  Recomposition stratégique 

message: l'article sur la Guerre civile syrienne est trop lourd pour mon ordi. Je pensais avoir presque réussi une modif après plantages mais la source n'est effectivement pas la bonne et impossible de la changer... https://www.lefigaro.fr/international/2011/12/19/01003-20111219ARTFIG00490-qui-sont-les-manifestants-pro-assad.php M.A. Martin (discuter) 21 octobre 2019 à 15:28 (CEST)
replies: text: Pas de souci. --Baldurar (discuter) 21 octobre 2019 à 16:20 (CEST)
replies: text: Merci. Du coup, si vous avez le temps, je pense que votre modif' peut être revue. Merci.M.A. Martin (discuter) 21 octobre 2019 à 16:50 (CEST)
replies: text:  Je ne sais pas. L'article du Figaro est assez long et présente une analyse assez fouillée. Si on développe plus, il faudrait aussi, pour la neutralité, développer la deuxième partie de l'article. Selon Karim Bitar , le pouvoir de coercition d'Assad a diminué (donc difficulté à créer des manifestations "fausses" en sa faveur), ce qui signifie pour Karim Bitar que ces manifestations montrent aussi un certain soutien populaire à Assad. En soutien au régime, il y aurait les chrétiens (qui craignent une redite du scénario irakien), les alaouites (qui craignent une revanche sunnite), mais aussi des sunnites de la haute-bourgeoisie dont les liens avec le régime lui ont permis de prospérer. On met toutes ces analyses ici ? Ou il faudrait carrément ouvrir une section "analyses" dans cet article ? --Baldurar (discuter) 22 octobre 2019 à 10:57 (CEST)
replies: text: Tout simplement vous aviez enlevé " sont obligées de venir manifester", je pense qu'avec la source, cela pourrait être remis, non ? Les "obligations" (physiques, menaces, chantage, etc.) de manifester (comme de voter, etc.) sont de tous ordres et bien connus en Syrie. Je ne pense pas qu'il faille le développer davantage ici personnellement. D'autres source si le figaro ne vous convient pas https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-monde/20110807.RUE3663/la-revolution-fremit-a-damas-incroyable-ils-n-ont-plus-peur.html, https://www.lemonde.fr/blog/syrie/2011/06/22/le-discours-de-bachar-al-assad-suscite-en-syrie-des-reactions-contraires/ M.A. Martin (discuter) 22 octobre 2019 à 22:46 (CEST)
replies: text:  Le problème avec le terme "obligé", c'est qu'il ne correspond pas à la source Le Figaro, puisque ce journal précise que le régime est moins apte à pratiquer la coercition. Si on passe à un terme fort comme "obligé", il faut logiquement alors neutraliser avec les contre-arguments... --Baldurar (discuter) 23 octobre 2019 à 08:20 (CEST)
replies: text: Dans cet article de RFI du 29 mars 2011, les manifestants sont présentés comme des partisans du régime baasiste venus manifester leur soutien à Bachar el-Assad. Aafran (discuter) 23 octobre 2019 à 14:02 (CEST)
replies: text:  je ne comprends pas le sens de votre remarque ? Est-ce pour dire qu'il y a des manifestants pro-Assad qui ne sont pas forcés mais volontaires ? Cela n'a jamais été nié (bien que dans le cas présent, votre source fasse écho à une manifestation orchestrée, comme très régulièrement, par le régime, qui oblige d'ailleurs les écoliers à rejoindre les manifestations avec, au besoin, des bus qui les emmène, pour grossir les rangs, car les enseignants n'ont pas d'autre choix que d'y aller avec leur classe, mais cela n'est pas le sujet ici... et l'article ne l'évoque même pas vraiment d'ailleurs). L'idée ici était d'indiquer que certains manifestants sont obligés d'aller manifester pour Assad, comme dit dans de nombreuses sources, pas de dire qu'il n'y a aucun manifestant pro-régimes qui ne soit volontaire.M.A. Martin (discuter) 31 octobre 2019 à 20:13 (CET)

text:  Je ne comprends pas votre remarque. On peut ajouter les sources que j'ai cité ci-dessus et affirmer que certains manifestants sont "obligés" de venir manifester. Ce sont des faits multi-sourcés, et tous les syriens ayant vécu en zone gouvernementale vous le diront. Je ne comprends pas pourquoi il faut toujours "neutraliser avec les contre-arguments" lorsque ce sont des faits. Pour des opinions, avec des points de vue divergents, cela me semble clair, mais pour des faits, comment (et pourquoi ?) "neutraliser" ? J'aimerais bien que vous m'expliquiez car cela fait, me semble-t-il, plusieurs fois qu'on a des manières de voir comment faire différentes... Merci. M.A. Martin (discuter) 31 octobre 2019 à 20:20 (CET)
replies: text:  Alors moi je vois deux axes de neutralisation, d'une manière générale. Le premier, lorsque je lis un article de Wikipédia, n'importe lequel, c'est de me poser la question : est-ce que tous les points de vue ont été représentés ? Par exemple, si je voyais que Mélenchon est considéré comme antisémite par un journaliste, et qu'il n'y avait rien d'autre de signalé dans l'article, je chercherais dans les sources pour voir si un autre journaliste ne dit pas le contraire. Autre exemple, et là ce sont des faits, dans un article sur un procès en justice, si je vois un élément à charge énoncé par un avocat d'une des deux parties, et que je ne vois pas signalé quelle est la réponse des avocats de la partie adverse, et bien je cherche dans les sources pour savoir s'il existe. Mon deuxième axe de neutralisation est de faire attention lorsque je travaille sur une source, n'importe laquelle, d'importer l'ensemble des points de vue vers l'article Wikipédia, sans les restreindre. C'est pour cela que je parlais de l'avis de Karim Bitar présent dans cet article . Si vous dites que les manifestants sont  « obligés » de venir, cela ne tient pas compte du fait que Karim Bitar dit que le pouvoir de coercition d'Assad a diminué (un terme plus ajusté qui inclurait le point de vue de Karim Bitar serait peut-être « incités » plutôt que « obligés » ?) Cdlt --Baldurar (discuter) 31 octobre 2019 à 20:42 (CET)
replies: text:  Ok. Je comprends bien, et cela paraît logique et légitime. Merci. Mais je ne vois pas pour ce cas-ci. Je ne dis pas que LES manifestants sont obligés, ce serait faux de l'affirmer ainsi, mais DES manifestants, CERTAINS manifestants, oui... il est bien écrit "certains n'ont pas le choix" et Karim Bitar dit que le gvt ne peut plus obliger AUTANT de gens à manifester. Bien sûr que certains sont obligés ! Si vous trouvez une source qui affirme l'inverse, alors là je comprendrais (et encore, au vu de mes infos et contacts, une telle source serait fausse !)M.A. Martin (discuter) 31 octobre 2019 à 21:00 (CET)
replies: text: Je pense que tout est dit dans le premier lien. "Si certains sont obligés de manifester, d'autres craignent sincèrement la chute du régime." Aafran (discuter) 31 octobre 2019 à 21:39 (CET)
replies: text:  Ah oui, effectivement Martin. Bien vu pour le "autant". Il est donc possible que mon argumentation ait été au moins partiellement vaseuse. Mais il y a aussi les autres sources et « sous peine de sanctions notamment pécuniaires en ce qui concerne les fonctionnaires et étudiants » est plus précis que « obligés ». --Baldurar (discuter) 31 octobre 2019 à 21:42 (CET)
thread_title:  manifestations pro-régime 

message: Il apparait que le gouvernement des USA n'a pas correctement tenu la comptabilité relative à quelques 715,8 millions de dollars d'armement fournis à leurs alliés sur le terrain :https://www.lefigaro.fr/international/washington-a-perdu-la-trace-de-715-millions-de-dollars-d-armes-en-syrie-20200220  --J'en passe et des meilleurs (discuter) 20 février 2020 à 18:29 (CET)
thread_title:  Comptabilité non sincère