Discussion:Problème de plus court chemin

message: le lien ne fonctionne pas. Claudeh5 (d) 10 juin 2008 à 11:06 (CEST)
thread_title:  six degrés 

message: Bonjour, 
deux critiques : 
* il me semble que la présentation avec le semi-anneau n'est pas classique et devrait venir dans une section à part ;
* il ne me semble pas que problème de cheminement soit une appellation très utilisée, il faudrait peut-être penser à des fusions ou des renommages.
Qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 5 janvier 2015 à 18:46 (CET)
thread_title:  Présentation et choix 

message: Bonjour, je trouve que "problèmes de cheminement" est joli, mais très peu utilisé, on parle de "problème de plus court chemin". Que pensez-vous d'un renommage ? Il y a quelques difficultés, car il y a beaucoup de problèmes proches, comme le montre :en:Shortest path problem. Une possibilité serait d'avoir "problème de cheminement" regroupant tous ces problèmes (et l'approche par semi-anneau), et d'avoir des pages spécifiques pour chacun. Qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 22 juin 2016 à 17:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis aussi d'avis de renommer en "problème de plus court chemin", ne serait-ce que pour se rapprocher de la philosophie des articles anglais et allemands. Je trouve que l'approche algébrique est utile, et mérite un traitement séparé ; ce n'est qu'une sous-section trop courte : "General algebraic framework on semirings: the algebraic path problem" dans l'article anglais. J'aime bien les tableaux de synthèse dans l'article anglais; j'aime bien la description moins "liste" dans le style allemand; et je suis aussi favorable aux pages spécifiques, peut-être d'ailleurs avec une palette pour s'y retrouver ? Courage aux amateurs ! -- ManiacParisien (discuter) 28 juin 2016 à 20:11 (CEST)
replies: text:  J'ai fait le renommage. reste à faire le vrai boulot. --Roll-Morton (discuter) 22 août 2016 à 11:26 (CEST)
replies: text:  En anglais, il y a quand même aussi l’expression "pathfinding". En fait on est passé sur un impératif de trouver un chemin à celui de trouver le plus court, je suis pas sur qu'on y ait gagné. — TomT0m [bla] 22 août 2016 à 11:58 (CEST)

text:  D'ailleurs j’ai l'impression que recherche de chemin aurait du s'appeler "problème de cheminement", et que cet article à la base avait l’ambition d'être plutôt un équivalent de "recherche de chemin", mais a été restreint. Problème classique de manque de communication/conflit entre les contributeurs si c'est le cas. En tout cas ce renommage casse aussi la formulation de l’autre article qui fait toujours référence à l'ancien nom. C'est chiant mais en cas de renommage comme en cas de fusion d'article, il faut aussi contrôler les liens entrant. C'est le problème des articles qui changent de sujet avec le temps ou brusquement à cause d'une fusion / scission. — TomT0m [bla] 22 août 2016 à 12:03 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'il est naturel de séparer le pathfinding du reste : ce sont des problèmes de connexité, où l'on cherche à connaître l'espace, où une marche aléatoire est un bon exemple d'algorithme, ce qui est très loin dans l'espritdes problèmes d'optimisation de chemin. Pour le reste oui, le renommage n'a pas que des bons cotés, on aimerait peut-être avoir un article qui parle de trouver des chemins en général, en optimisant des choses bizarres etc. Mais il me semble que l'usage est quand même à ce vocabulaire et l’intérêt plutôt porté au chemin court.--Roll-Morton (discuter) 22 août 2016 à 12:30 (CEST)
replies: text:  À mon avis le souci est que cet article amalgame LE problème de plus court chemin, un problème algorithmique précis, celui que résoud l’algo de Dijsktra, avec les problèmes de plus court chemin en général. C'est un choix mais à mon avis c'est pas particulièrement le meilleur vu qu'il y a plein de chose à dire sur le problème classique, et sans doute bien plus sur la famille de problème. — TomT0m [bla] 22 août 2016 à 12:36 (CEST)
replies: text: J'ai fait quelques corrections au tout début. Je ne savais pas la recherche de chemin relève de l'intelligence artificielle - que l'on met décidément à toutes les sauces :-) -- ManiacParisien (discuter) 22 août 2016 à 12:40 (CEST)
replies: text:  C'est un problème sans doute basique, mais que n'importe quel robot autonome doit résoudre. D'où l’intérêt de l’intelligence artificielle pour ce problème. C'est un truc simple et basique, y compris pour un animal ou pour un humain, mais quand tu t’intéresse dans le détail sur comment ça fonctionne dans le cerveau, tu trouves des réseau de neurones intéressant (un "Pour la science" titrait récemment "un GPS dans le cerveau"). Ça demande de modéliser et découvrir son environnement si tu exclus les marches aléatoires qui ne vont fonctionner (efficacement) que dans un environnement relativement petit. — TomT0m [bla] 22 août 2016 à 12:47 (CEST)

text: En effet, DU plus court chemin est beaucoup plus fréquent que DE plus court chemin. Et là, on est dans l’algorithmique la plus classique. Ensuite, qu’il s’agisse de robotique ou de GPS, on est dans l’usage ou dans l’application.--ManiacParisien (discuter) 22 août 2016 à 17:27 (CEST)
replies: text:  C'est pas trop la(les) questions. On parle scission de l’article. — TomT0m [bla] 22 août 2016 à 19:51 (CEST)
replies: text:  On peut imaginer de renommer avec «DU», et de faire un article généraliste comme en anglais, en faisant une section intro (pas le RI, mais juste après) qui vulgarise le cas classique, puis de parler du reste. Pour éviter le fourre-tout, on pourrait faire des articles détaillés, par exemple sur l'approche algébrique, et sur le problème classique, si on a vraiment beaucoup de choses à dire, et pourquoi pas sur les problèmes plus spécifiques (all pair shortest path, approx etc.). --Roll-Morton (discuter) 22 août 2016 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Renommage ? 

message: Bonjour, je crois que dire que l'algorithme généralisé de Floyd Warshall marche dans tout demi-anneau est faux. Après avoir lu l'article de Robert et Ferland, il me semble qu'il faut que le neutre de la multiplication soit également absorbant dans l'addition : a + 1 = 1. Eux ils parlent de Q-semi-anneau.
Sinon, ça voudrait que l'algorithme de Floyd Warshall marcherait pour (R,+,x), et alors le problème consisterait à calculer la somme des poids des chemins de longueur <= n entre toutes paires de sommets, ce qui ne marche manifestement pas.
Je ne sais pas comment modifier cela car 1. je ne suis pas sûr à 100% de moi 2. l'introduction de cette section parle beaucoup de demi-anneau : devrait-on tout supprimer ?
--Julien Courtiel (discuter) 27 juillet 2018 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Présentation de l'algorithme généralisé de Floyd Warshall