Discussion:Abracadabrantesque

message: C'est sous le titre « Le Cœur supplicié » que le poème a été inclus dans la lettre à Izambard du 13 mai 1871. « Le Cœur volé » est le titre d'une autre version, connue grâce à une copie par Verlaine. Voir Pierre Brunel, Rimbaud, Œuvres complètes, La Pochothèque, 2002.
J'ai corrigé le titre du livre de Patrick Rambaud : Le Chat botté.
J'ai supprimé la phrase relative à "l'édition du poème dans Les Lettres du voyant" : en effet « Le Cœur volé » a été édité dans le numéro du 7 juin 1886 de la revue La Vogue ; « Le Cœur du pitre » a été édité dans Reliquaire; Genonceaux, 1891 ; « Le Cœur supplicié » a été édité dans le numéro de La Revue européenne d'octobre 1928. Voir Steve Murphy, Arthur Rimbaud, Œuvres complètes, tome I, Poésies, Champion, 1999.  Kgroussos 18 juin 2007 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Remplacement de Le Cœur volé par Le Cœur supplicié 

message: Bonjour à tous. J'ai annulé ma suppression de la section concernant Mario Proth (vu l'anecdote publiée), mais en quoi le contenu d'un ouvrage peut-il servir de source secondaire fiable indiquant la première utilisation d'un mot ? Certes, Proth l'aurait utilisé avant Rimbaud, mais si Wikipédia est le premier à le dire, il vaudrait mieux le retirer - nous ne sommes pas là pour supplanter Tulard ou Sollers... Il faudrait donc trouver une source pointant cet usage (en tant que première fois) plutôt que de laisser croire qu'on est là pour fouiller les textes et corriger les erreurs du passé. SammyDay (discuter) 23 novembre 2021 à 18:50 (CET)
replies: text: Bonjour, auteur de l'anecdote sur l'accueil, il va sans dire que ce n'est pas moi qui ai découvert ce fait, je l'ai trouvé dans l'article Mario Proth que je consultais suite à une information sur son abraca... publié en 1865, mais je ne me souviens plus où j'ai vu ce qui m'a orienté vers cet article. Rapporter un fait objectif, vérifiable et publié n'est pas une action qui doit obligatoirement être sourcée par un autre rapporteur, je ne vois pas ce que le premier à de plus ou de moins que le deuxième ? C'est de la connaissance plate comme on en trouve des milliers de tonnes dans Wikipédia... ah, les idéalistes... ! - Siren - (discuter) 24 novembre 2021 à 00:47 (CET)
replies: text: Tu peux dire qu'il utilise le terme (même si ça n'est absolument pas encyclopédique puisqu'on ne référence pas l'ensemble des usages du terme), mais pas qu'il est le premier, à moins de trouver une source secondaire qui le confirme. Pour l'instant j'ai trouvé une source qui met cela au conditionnel (tandis que la plupart des autres sources trouvées le rapporte directement à Rimbaud   ). Dans les recherches plus originales, David Ducoffre, auteur d'une thèse sur Rimbaud, reprend la construction du terme en rappelant que ce n'est pas directement d'abracadabra que le mot est né, et qu'il est passé en premier par Théophile Gautier (avant Proth), ce que disent d'ailleurs les sources plus académiques ci-dessus (et ne parlons pas d'Alain Rey qui explique que le terme date du début du XIXe siècle...). Il vaudrait mieux donc remanier l'article dans ce sens : 1) Théophile Gautier 2) Rimbaud 3) le premier usage connu du mot par Proth - mais pas sa paternité, puisqu'au final les sources penchent plus pour un amalgame entre Gautier et Rimbaud. SammyDay (discuter) 24 novembre 2021 à 09:40 (CET)
thread_title:  Mario Proth