Discussion:Cosmogenèse et anthropogenèse/Admissibilité

message: Traité : article conservéRune Obash-Oook??? 15 août 2006 à 23:23 (CEST)

message: Je trouve que les arguments de suppression actuels ne sont pas terribles. L'article est farfelu à mes yeux également, mais il faut savoir se faire violence et accepeter que soient présentés des courants de pensée ayant une notoriété réelle même s'ils nous déplaisent.
En l'occurence il s'agit des théories de Rudolf Steiner, fondateur de l'anthroposophie, et toutes les pages sur le sujet semblent poser des problèmes de rédaction. Pour autant, ces sujets existent. Tout commence avec la théosophie, tentative de syncrétisme ésotérique très en vogue fin XIXe début XXe siècle chez les Anglais au contact de l'Inde notamment. L'anthroposophie en est un courant dérivé qui se veut plus "scientifique". En rendre compte de façon intelligible ne me paraît pas facile, et ce serait bien que le problème soit cantonné à un nombre limité d'articles tant qu'il y a conflits de rédaction. 
C'est pour cette raison seulement que je vote supprimer ; si les arguments étaient bien présentés, neutralisés (c'est à dire rapportés à leur courant de pensée et pas affirmés comme des vérités) j'aurais pu voter pour conserver Peps 2 août 2006 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
 Vote annulé, compte créé le 2 août. Stéphane 3 août 2006 à 07:37 (CEST)
replies: text:  Quand on expose les idées de quelqu'un, qu'elles paraissent farfelues ou non, faut-il systématiquement les critiquer? Quand on critique, c'est toujours à partir de ses propres opinions, de ses propres conditionnements et préjugés, de l'instruction que l'on a reçue et que l'on n'a pas encore su relativiser. Bien sûr les articles en question sont à revoir, mais votre opinion c'est plutôt du donquichottisme anti-secte obsessionnel. Primum vivere deinde ...    Widar 8 août 2006 à 16:43 (CEST)
replies: text:  je n'ai jamais parlé de critiques personnelles, personnellement je ne me permets jamais d'émettre un avis personnel dans un article, ne serait ce que par respect des règles de wikipédia, mais aussi par modestie. je parlais ici de critiques d'auteurs, qui auraient publié un article, un essai, ou autre à propos de telle ou telle théorie, doctrine, etc. Les appréciations portées par des personnes qualifiées ont leur place dans un article encyclopédique. Quoi de plus normal dans un article sur la "philosophie de XXX" que de trouver un paragraphe "critique de la pensée de XXX" et de trouver ce qu'ont pu en dire ses détracteurs, ses pairs, etc. S'il n'y a pas de critique sur les théories exposées dans l'article c'est que 1) ces théories n'intéressent personne ou 2) elles sont incritiquables car parfaites. j'ai mon idée sur la question... Mon "donquichottisme anti-secte" n'est qu'un simple souci de ne pas voir wikipédia transformé en foire au n'importe quoi. Fredericg 8 août 2006 à 17:20 (CEST)
replies: text:  Mais je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'on peut et que l'on doit même critiquer l'anthroposophie et Steiner, et les anthroposophes si on veut, mais il faut le faire en connaissance de cause. L'analyse critique doit être faite séparément. On expose la doctrine et puis éventuellement, si on en est capable, on la réfute. Encore faut-il que la doctrine soit exposée fidélement, ce qui n'était pas le cas pour l'anthroposophie. J'ai apporté ma contribution, mais cela demande du temps, car l'enseignement de Steiner est vaste et pas toujours très clair, sans compter que c'est traduit de l'allemand. Il a d'ailleurs évolué au cours du temps. Certaines affirmations de 1904 sont parfois contredites par celles de 1924 par exemple. Widar 8 août 2006 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Vote annulé, compte créé le 2 août. Stéphane 3 août 2006 à 07:37 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Stéphane 1 août 2006 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Quand on expose les idées de quelqu'un, qu'elles paraissent farfelues ou non, faut-il systématiquement les critiquer? Quand on critique, c'est toujours à partir de ses propres opinions, de ses propres conditionnements et préjugés, de l'instruction que l'on a reçue et que l'on n'a pas encore su relativiser. Bien sûr les articles en question sont à revoir, mais votre opinion c'est plutôt du donquichottisme anti-secte obsessionnel. Primum vivere deinde ...    Widar 8 août 2006 à 16:43 (CEST)
replies: text:  je n'ai jamais parlé de critiques personnelles, personnellement je ne me permets jamais d'émettre un avis personnel dans un article, ne serait ce que par respect des règles de wikipédia, mais aussi par modestie. je parlais ici de critiques d'auteurs, qui auraient publié un article, un essai, ou autre à propos de telle ou telle théorie, doctrine, etc. Les appréciations portées par des personnes qualifiées ont leur place dans un article encyclopédique. Quoi de plus normal dans un article sur la "philosophie de XXX" que de trouver un paragraphe "critique de la pensée de XXX" et de trouver ce qu'ont pu en dire ses détracteurs, ses pairs, etc. S'il n'y a pas de critique sur les théories exposées dans l'article c'est que 1) ces théories n'intéressent personne ou 2) elles sont incritiquables car parfaites. j'ai mon idée sur la question... Mon "donquichottisme anti-secte" n'est qu'un simple souci de ne pas voir wikipédia transformé en foire au n'importe quoi. Fredericg 8 août 2006 à 17:20 (CEST)
replies: text:  Mais je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'on peut et que l'on doit même critiquer l'anthroposophie et Steiner, et les anthroposophes si on veut, mais il faut le faire en connaissance de cause. L'analyse critique doit être faite séparément. On expose la doctrine et puis éventuellement, si on en est capable, on la réfute. Encore faut-il que la doctrine soit exposée fidélement, ce qui n'était pas le cas pour l'anthroposophie. J'ai apporté ma contribution, mais cela demande du temps, car l'enseignement de Steiner est vaste et pas toujours très clair, sans compter que c'est traduit de l'allemand. Il a d'ailleurs évolué au cours du temps. Certaines affirmations de 1904 sont parfois contredites par celles de 1924 par exemple. Widar 8 août 2006 à 18:10 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # je suis sensible aux arguments de Peps. N'ayant aucune connaissance en la matiere je m'abstiens.--Loran 2 août 2006 à 13:48 (CEST)
thread_title: Neutre / autres