Discussion:Lolita/Archives

message: J'ai lu que Humbert a assassiné Clare Quilty. Est-ce vrai ? ~Pyb Talk 28 août 2006 à 12:16 (CEST)
replies: text: C'est un roman. Une fiction, si on préfère. Il n'y a donc pas de « points qui pourraient être réels ». Vol de nuit ✈ 26 juin 2009 à 18:11 (CEST)
replies: text: Bin oui. L'article n'est pas ambigu. Encolpe 26 juin 2009 à 22:33 (CEST)

text: Ils sont si peu nombreux que les supprimer n'allègera pas tant que ça le texte. De plus ces éléments peuvent servir de référence à l'œuvre, il serait donc préférable de les garder tant qu'ils ne nuisent pas à la compréhension de l'histoire.--SammyDay (d) 29 juillet 2009 à 02:15 (CEST)
replies: text:  En quoi peuvent-ils servir de référence? --Reger2 (d) 29 juillet 2009 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Histoire 

message: Cette approche de Kubrick tiendrait au fait que Quilty était joué par Peter Sellers, son acteur fétiche et déjà héros de son précédent film Docteur Folamour
Le film Docteur Folamour à été fait avant Lolita, Non? Peu importe c'est pas si important, mais la phrase à pas vraiment de sens si Lolita à été fait avant Docteur Folamour
:Docteur Folamour a été réalisé après Lolita. J'ai corrigé la phrase, merci de votre remarque. - Éclusette 23 janvier 2007 à 01:52 (CET)
thread_title: Lolita au cinéma

message: Pour me référer à Lolita, j'indique la partie, le chapitre, et la page de l'édition de 1959, la douzième (pas de raison qu'elle diffère des autres) et, éventuellement, celle de 2001, ex. (II, 14 ; 235) ou (II, 14 ; 235 ; 304). Qu'on se le dise.
Budelberger (d) 4 janvier 2008 à 20:06 (CET)
thread_title: Références à Lolita

message: Attention, dans l'article dont la référence est un journaliste du journal Le Monde, le nombre d'exemplaires vendus de Lolita à travers le monde est évalué à 50 millions. Dans l'Encyclopédie Universalis se nombre est évalué à 15 millions à travers le monde. Qui dit vrai?
:Si vous trouvez la référence du Monde, je suis preneur. En attendant, j'ai mis la référence d'Universalis à la place.--SammyDay (d) 6 mai 2008 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Ventes 

message: Petit aller retour au sujet de la phrase indiquant comment Couturier justifie la nouvelle traduction de Lolita.
Il était écrit: 
'Cette affirmation [que Nabokov avait prévu de revoir la traduction lui-même], principalement propagée par Couturier...'
=> voilà qui semblait bien accusateur pour Couturier.
Je corrige en:
'Cette affirmation, que Couturier fonde sur des lettres de Nabokov' => cela est neutre.
On corrige de nouveau en:
'Cette affirmation, fondée selon Couturier sur des lettres de Nabokov'
=> de nouveau en donnant une tournure négative. Le 'selon Couturier' donne l'impression qu'on prend son approche avec des pincettes.
Je n'ai aucune connexion avec Couturier et je trouve sa traduction fade, mais je ne vois pas pourquoi ne pas rester strictement neutre sur le sujet.
La correspondance de Nabokov (Lettres Choisies, 1940-1977, Gallimard 1992) contient plusieurs allusions aux défauts de la traduction française (par exemple, p. 280: "A propose de la traduction [de Lolita] (...), pléthore de bourdes (...) il y en a au moins trois par page"). Ceci simplement pour dire que Couturier s'est contenté de lire les lettres de Nabokov, rien de plus. Pas la peine d'ajouter un jugement de valeur sur le wiki.
Reger2 (d) 27 juillet 2009 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Note sur la traduction française 

message: Quelqu'un a changé pédophilie par nympholepsie dans la biographie de HH. Je concède que pédophilie est sans doute un peu trop judiciaire pour évoquer les tourments du narrateur; en revanche le terme de nympholepsie, employé sans l'ironie de Nabokov et sorti du contexte du discours délirant de Humbert, ressemble fort à un euphémisme savant créé pour crypter une pulsion que la loi et la morale réprouvent. 
Je propose de le changer par le prosaïque et explicite "attirance pour les fillettes pré-pubères".
:Pédophile quoi... Je vois pas trop quel est le problème de ce terme? .: Guil :. causer 3 mai 2010 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Biographie reconstituée de Humbert Humbert 

message: Je ne comprends ce que fait un ouvrage rédigé en anglais sur le portail russe. L'auteur est russe d'origine certes mais le roman est américain et là on parle bien du roman, non ?
Serguei L
: vous avez raison. J'ai modifié l'article en conséquence. Merci de cette remarque et de vos modifications sur l'article ! — Kvardek du (laisser un message) le  17 mai 2014 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Portail 

message: Quelques propositions de correction (fond ou forme) d'après la version d'aujourd'hui :
*"À sa sortie, Lolita provoqua un scandale. Le livre, pourtant, faillit ne jamais sortir car quelques années avant sa parution, Nabokov, las de ne pas voir la fin de ce roman envisagea de brûler son manuscrit. Il raconte en effet que c’est vers 1949 à Ithaca, aux États-Unis, que « la palpitation » le reprit et qu’il s’attela à l’écriture de ce qui allait devenir son chef-d’œuvre. On admet aujourd'hui que Lolita fut achevé le 6 décembre 1953, soit quatre ans après sa mise en chantier."
*:Je modifierai plutôt en : Le livre faillit ne jamais sortir car quelques années avant sa parution, Nabokov, las de ne pas voir la fin de ce roman envisagea de brûler son manuscrit. Il raconte que c’est vers 1949 à Ithaca, aux États-Unis, que « la palpitation » le reprit et qu’il s’attela à l’écriture de ce qui allait devenir son chef-d’œuvre. On admet aujourd'hui que Lolita fut achevé le 6 décembre 1953, soit quatre ans après sa mise en chantier. Parce qu'apparemment, aucun "scandale" n'est décrit. Nabokov a du mal à faire publier son livre, et la censure s'en mêle, mais l'opinion du public n'est pas précisée (à part le fait que c'est un grand succès).
*::Oui.
*:::
*"Ils ont tous deux conscience de leur perversion depuis longtemps, l'un secrètement, l'autre pouvant abuser de Dolorès à volonté."
*:Plutôt : Ils ont tous deux conscience de leur perversion depuis longtemps, l'un étant obligé de la cacher, l'autre pouvant abuser de Dolorès à volonté.
*::Oui.
*:::
*"Cependant, l'affiche du film de Stanley Kubrick en 1962 ancre l'idée d'une jeune fille aux lunettes en cœur et une sucette à la bouche. Le glissement de sens est associé à cette image, ainsi qu'à l'éditeur initial du roman."
*:N'est-ce pas plutôt l'édition initiale plutôt que l'éditeur ?
*::Non, c'est bien l'éditeur Olympia Press qui pose problème, car c'est un producteur de livres graveleux à cette époque. Bertrouf 4 septembre 2015 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Remarques de Sammyday 

message: *  Intro refaite.
* A faire : introduire les références dans l'article au bon endroit, par rapport au texte polonais traduit. Je m'en charge, pour aller au bout du travail de traduction, mais pas trop vite car ce n'est pas ma partie préférée.
* A faire : une relecture de l'article. Orthographe, style, typographie...
* A faire : <humour>demander aux membres du forum Seenthis de confirmer la neutralité de point de vue. Au moins, si on passe leurs critères, c'est que c'est bien fait</humour>
* A faire : ma foi, pourquoi ne pas aller jusqu'à proposer l'article aux BA ? J'ai l'impression d'avoir globalement monté le niveau, dites-moi si je me trompe.  Bertrouf 10 septembre 2015 à 18:40 (CEST)
replies: text: Je suis en train de relire, vite fait, et je me demande si on doit mettre Humbert Humbert partout, ou si Humbert suffit. En effet, il s'agit d'un pseudo et non d'un nom de famille. De même, l'abréviation HH ou H.H. me semble un peu cavalière. Des avis ? Bertrouf 11 septembre 2015 à 08:20 (CEST)
replies: text: Humbert peut suffire.--SammyDay (discuter) 19 septembre 2015 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Remarques de Bertrouf