Discussion:Éric Zemmour/Archive 1

message: L article disait que Zemmour a defendu une societe patriarcale traditionnelle c est faux, et c est un jugement de valeur, il a critique une feminisation de la societe en terme de destitution de legitimite masculine. Un amalgame est effectue, j ai donc supprime cette phrase.
Deuxiemement, il ya amalgame a vouloir considerer comme xenophobe toute personne qui porte un discours critique vis a vis de l immigration, il y a jugement de valeur.
Troisiemement, je prefererais qu on precise qu il est juif plutot que de le sous entendre en citant le nom de sa femme qui n est pas connue, l exemple de chirac ne tient pas, pour toute personne mediatique sur wikipedia la vie privee est limitee aux informations necessaires, il n est pas antisemite de dire qu il est juif , en revanche ca l est d aller chercher le nom de famille de sa femme, car Zemmour n est pas un personnage historique.Proxim
Pas xénophobe??? Il a bien déclaré à maintes reprises sur divers plateaux télé qu’il fallait faire un nettoyage des musulmans en France... comme Israël sait si bien le faire (ses paroles, et non les miennes). Si quiconque demain matin déclarait en pleine télé qu’il faille faire un nettoyage des Juifs en France c’est direct incitation à la haine et les tribunaux.... et avec raison. Pourquoi deux poids deux mesures?
:D'accord avec tout ca.
:J'ai ajouté son origine juive sépharade (d'apres le 1er lien externe). Il me semble qu'il s'est déclaré de religion catholique, mais je n'ai pas pu retrouver de réference :/
:--Chouchoupette 21 septembre 2007 à 14:19 (CEST)
thread_title:  modification 

message: J'ai pas trop d'avis sur la question, je me contente donc de la soumettre : faut-il indiquer qu'il est d'origine sefarade ? Cela se fait-il sur les autres articles du meme genre ? Savez vous s'il en a parle publiquement et/ou si ca lui semble lui poser un probleme d'en parler ?
Cette mention apparait sur la biographie en lien externe, qui semble plutot favorable.
--Chouchoupette 6 octobre 2007 à 17:01 (CEST)
thread_title:  juif séfarade 

message: Les propos les plus "controversés" (du moins ceux qui ont été retenu) sont en grande majorité des débats ou des altercations télévisuelles (Ça se dispute (i-télé), Tout le monde en parle (à son époque) et On n'est pas couché (Fr2), etc.). On voit mal quelles autres sources on pourrait donner... A part un éventuel journal qui reprendrait exactement les altercations télévisuelles (avec tous les risques de déformations/parti pris que cela comporte). Donc arrêtons de supprimer ces "pseudos-références" (puisque ne vous les considérez pas comme des références), puisque c'est la seule chose pour appuyer le fait que E. Zemmour a bien eu ces propos, et que des gens y ont réagit. Rhadamante (d) 18 décembre 2007 à 00:03 (CET)
replies: text: Non je regrette, citer une émission de télévision n'est absolument pas une référence (même pas pseudo!). D'ailleurs, les exemples que donnent Wikipédia:Citez vos sources ! sont uniquement écrits. C'est un journaliste et un auteur, je pense qu'il a sûrement exprimé ses idées par écrit. Et si des gens ont réagi, ils l'ont aussi fait par écrit ou d'autres l'ont rapporté.--Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 00:07 (CET)

text: Inutile de prendre la mouche, je croyais que vous faisiez référence à une conversation qui avait eu lieu sur la page de discussion avant ce soir, et comme je ne la voyais pas, je ne comprenais pas. Pour en revenir au problème, je vais poser la question sur le bistro. --Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 00:12 (CET)
replies: text:  Je dis simplement (ça va faire 3 fois que je reprends l'edit avec vos reponses à la chaine) que nous n'avons aucune archive sous la main. On peut certainement trouver certaines des idées de Zemmour dans ses éditos du Figaro (encore que); mais dans ces cas là il faut tous se les relire depuis qu'il y est (et ça fait un bout de temps). De plus les plus grandes polémiques (et les plus vigoureuses) ont eu lieu à la télévision. Je vois mal comment, lorsque l'article reprends ces polémiques, on pourrait se passer de la date et lieu des ses "discussions" pour le moins houleuses. Rhadamante (d) 18 décembre 2007 à 00:16 (CET)
replies: text: Je ne suis absolument pas d'accord mais je n'ai pas envie de me lancer dans une polémique, j'ai posé la question sur le bistrot, on verra demain la réponse. --Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 00:20 (CET)
replies: text: Ok les références télévisuelles sont acceptées sur wikipédia. --Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 00:34 (CET)
replies: text: je sens que l'article va vite virer au grand n'importe quoi. Les propos de Zemmour extrait d'émissions télé, sont des sources primaire et n'autorise pas d'y ajouter des commentaires personnels. Les propos bruts ne permettent pas au rédacteur de conclure quoi que ce soit sur Zemmour, on rapporte des points de vue on ne les commente pas. Kirtap mémé sage 21 décembre 2007 à 20:48 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. --Guil2027 (d) 23 décembre 2007 à 00:58 (CET)
thread_title:  Références télévisuelles 

message: Mettre le bandeau
Et puis on n' a pas aidé de dire que le regroupement familial induit une immigration de masse comme le fait l'article. 86.202.55.143 17 janvier 2008 à 18:17 (CET)
thread_title:  Article non neutre 

message: Eric Zemmour sur le France2 une chaîne du service public--Srochdi9 (discuter) 7 juin 2022 à 16:25 (CEST)
replies: text: anecdotique ? L'article ne doit pas citer tout ce que déclare et pense Eric Zemmour. En quoi est-ce important de savoir ce que pense Zemmour sur ce thème ? Il s'agit d'un journaliste politique et ses déclarations sur l'Euthanasie n'ont pas défrayé la chronique. Donc je ne vois pas pourquoi on devrait en parler. ~Pyb  [blabla] 3 avril 2008 à 13:09 (CEST)
replies: text: Et c'est reparti , c'est devenu un défouloir cet article!!  Comme le dit  Pyb c'est anecdotique et cela ne fait pas un contenu encyclopédique, comme pour Sacco et Vanzetti, les propos de Zemmour ne sont pas pertinent ici, à moins qu'il soit aussi medecin, et une vidéo n'est pas une source valable, elle n'a aucune valeur documentaire pour faire une source de référence, on utilise avant tout des sources secondaires de qualité. Cherche des sources biographique serieuses plutot que de zapper entre France 2 et I télé. Quant à révéler  la vérité franchement c'est pas le propos de cette encyclopédie. Kirtap mémé sage 3 avril 2008 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Euthanasie 

message: J'ai annulé la contribution d'un utilisateur sur la position de Zémour. Je le justifie de la manière suivante:
*Wikipédia n'est pas une revue de presse ou une critique sportive ou l'on compte les points... Utiliser une émission datant d'une journée sans recul ne rime à pas grand chose... 
*Il faudrait peut être rendre à César ce qui est à César... Si M. Zémour était en position de décider quoi que ce soit, ses positions seraient probablement moins marqués et plus réalistes... Il faudrait sérieusement savoir reconnaitre et différencier l'acte de chroniqueur politique / commentateur avant de le mettre en avant pour un article de fond... A noter que les positions d'éditorialistes sont généralement sans difficulté particulière pour leur auteur... (Au moins dans notre pays...) Je ne vois pas en quoi ce qu'il a fait hier est encylopédique à ce jour présent. 
*Enfin, une magnifique source avec une violation de copyright... (pas de youtube / dailymotion & co.)...   Esby (d) 8 avril 2008 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Réaction à la flamme olympique 

message: http://www.ericzemmour.fr/bio.html : pas de lien direct, j'ai placé le site en liste noire à titre conservatoire. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2008 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Utilisation non conforme par un site externe 

message: Est-il vraiment nécéssaire de mettre "Téméloustique" en référence dans l'introduction ? Jaczewski (d) 24 mai 2008 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Télémoustique 

message: Je pense qu'il faut virer ce que souhaite rajouter une IP  car 1) ce n'est pas sourcé 2) c'est vague, on ne sait pas de quelle association on parle 3) si un jour on arrive à obtenir une source, est-ce que l'avis de l'association est pertinent ? ~Pyb  [blabla] 30 mai 2008 à 21:20 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé tous vos ajouts non sourcés car ils ne sont pas neutres (point de vue personnel), sont uniquement issus des apparitions télévisées d'Éric Zemmour et n'apportent strictement rien de plus à l'article. --Guil2027 (d) 31 mai 2008 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Avis sur modif d'une IP 

message: J'ai retiré ce paragraphe car il était non sourcé, hors-sujet et tendancieux : il laissait entendre de façon non neutre qu'Eric Zemmour a des idées proches du Front national et que cela leur plaît. Sans bien sûr qu'Eric Zemmour donne son avis à ce sujet. --Guil2027 (d) 22 août 2008 à 23:41 (CEST)
thread_title: paragraphe Alain Soral

message: Très importante question soulevée ici, qui n'apparaît pas dans l'article : Les soutiens excessivement forts dont jouit E. Zemmour dans le monde médiatico-politique. Site Bellaciao, témoignage d'un spectateur présent lors de l'enregistrement de Paris-Berlin
Ce genre d'info est capitale pour comprendre comment, de simple commentateur politique, on en vient à être invité partout et à dispenser des contrevérités flagrantes, dont la retranscription de l'émission est émaillée Retranscription en fichier .pdf  le 5 décembre 2008.
:Ben voyons, le temoignage d'un spectateur anonyme (connu par son prénom) ne saurait constituer sur wikipédia une source de référence . Kirtap mémé sage 7 décembre 2008 à 17:12 (CET)
thread_title:  Sur le réseau Zemmour... 

message: Zemmour se dit d'origine "Juif berbère" (c'est à dire issu de tribus berbères judaïsées avant l'Islam) dans la video "Les Grandes Gueules, RMC, 7 janvier 2008". Cette origine est par ailleurs confirmée par son nom lui-même berbère (Azemmour qui signifie "Olivier" ), cependant cette information pourtant sourcée a été supprimée par Moez sans raison. Pourrait-on avoir une explication? Merci d'avance.  le 10 janvier 2008.
:Êtes-vous certain de la date ? J'ai parcouru le [blog des GG] sans aucune mention du passage d'Éric Zemmour sur RMC. --pixeltoo⇪員 11 janvier 2009 à 01:57 (CET)
replies: text:  j'ai corrigé. --pixeltoo⇪員 11 janvier 2009 à 02:26 (CET)
replies: text: Merci, effectivement la nationalité algérienne n'existait pas pendant l'Algérie française. Les Juifs d'Algérie, majoritairement des berbères judaïsés selon certains auteurs, tels par exemple les Zemmour, les Benguigui, les Darmon, les Benichou, les Timsit et autre  Lelouch etc  ont reçu la citoyenneté française en 1870 (décret Crémieux). Avant cela ils étaient appelés en général "Arabes de confession israelite". Voici le lien sur l'émission "RMC : La Grande Gueule du Jour du 7 janvier",  ou Zemmour dit "Je viens d'Afrique du Nord. Moi, mes ançêtres étaient des Juif berbères (...) Ils ont vécu avec les Arabes pendant 1000 ans".--90.41.161.44 (d) 11 janvier 2009 à 11:45 (CET)
thread_title:  Origine berbère de Eric Zemmour 

message: Une IP vient d'ajouter dans la paragraphe "Existence de races caractérisées par la couleur de peau" le texte suivant : "reprenant ainsi simplement les définitions du mot "race" disponibles dans les dictionnaires de langue française"
Je viens donc d'ouvrir mon Petit Larousse édition 2002 et j'y lis : " 1. Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau - Catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des  divers groupes humains, scientifiquement aberrantes, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leur pratiques. 2. Subdivision d'une espèce animale ... 3. Ensembles des ascendants ou descendants d'une famille. 4. Fig ... La race des poètes"
Donc si Zemmour s'est reféré au même dictionnaire que moi, il savait qu'il employait une définition aberrante au fondement des divers racismes. Je ne vois rien de simple là dedans. Je reverte ! (tiens,ce verbe n'est pas dans mon dico) JGh (d) 20 mars 2009 à 10:18 (CET)
replies: text: Oui, plutôt d'accord. Le propos d'EZ n'était pas de dire qu'il existe des races humaines génétiquement différentes selon la couleur de la peau, ce qui est effectivement aberrant. Son propos était de dire que le fait d'avoir la peau d'une certaine couleur entraine (en général) des réflexes communautaires selon la couleur de la peau (ex : "fierté" du peuple noir après l'élection d'Obama, regroupements dans les cours des écoles etc..), et il a eu la maladresse (ou la provocation) d'employer le mot "race" pour qualifier le trait qui entraine cette sensation d'appartenance communautaire. Si les "races" (au sens de EZ) n'existent pas, alors la fierté des noirs après l'élection d'Obama est inexplicable. La couleur de la peau n'a génétiquement pas plus de sens, ni de conséquences, que la couleur des yeux ou des cheveux, mais ces dernières n'entrainent pas de réflexes communautaires. D'où une particularité qu'il faut bien qualifier par un mot. Bref, cela n'a rien a voir avec la définition du dictionnaire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 mars 2009 à 16:55 (CET)
replies: text: Je serais curieux de trouver une page montrant qu'EZ ne parlait pas de race dans un sens génétique ??? JGh (d) 20 mars 2009 à 17:29 (CET)
replies: text: On ne trouvera pas, car les différences qualifiées de "race" par EZ sont évidemment d'origine génétique (la couleur de la peau est d'origine génétique), tout comme le fait d'être gaucher ou d'avoir les yeux bleus. Mais ces deux derniers traits ne sont pas des "races" (au sens EZ) car ils n'entrainent pas de regroupements communautaires. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2009 à 20:24 (CET)
replies: text: Même si ce mot est à utiliser avec beaucoup de précaution comme le conseille le wiktionnaire, il existe bel et bien et porte une définition. On ne peut pas reprocher à Zemmour d'utiliser un mot de la langue française, homologué par le dictionnaire de l'Académie française et, qui plus est, rappelons le, à l'origine, n'est pas péjoratif. Lorsqu'on dit race noire, race blanche, on ne fait que mettre en évidence la différence entre les couleurs de peaux, telles sont les définitions que l'on peut trouver dans de nombreux dictionnaires (y comprit le Petit Larousse édition 2002 : "1. Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau"). JGh dit que cette définition est un des fondements du racisme. Ce qui est faux puisqu'on n'est pas raciste dés lors que l'on emploie le mot race. Le racisme commence lorsqu'une personne se sert de la race d'une autre pour lui faire du mal. Le racisme, c'est le mépris d'une autre race. Pour ma part, je suis noir et fier de l'être, après tout, c'est ma race et je l'assume pleinement. Et contrairement à JGh, je trouve intéressant qu'une personne ait rappelé ce qu'était la définition du mot race dans les dictionnaires. 90.55.43.168 (d) 8 avril 2009 à 00:47 (CEST)
replies: text: Non, JGh ne dit pas en l'occurrence "que cette définition est un des fondements du racisme", il se contente de citer son dictionnaire. Libre à vous de donner une autre définition au mot race et de considérer que c'est un synonyme banal de "couleur de peau" mais dans ce cas, je pense que vous parlez plutôt américain. Je pense qu'étymologiquement race fait référence à une filiation commune et que c'est par erreur que les "noirs" les "blancs" et les "jaunes" sont considérés comme étant génétiquements plus proches quand il sont de la même "couleur". Par exemple, si vous êtes un noir de Papouasie, je pense que vous êtes pourtant génétiquement (et donc racialement au sens 2 de mon dico) plus proche des Indonésiens dits jaunes que des Africains sub-sahariens. La seule chose qui vous rapprochera, ce sera le regard des autres. Libre à vous d'entretenir leurs préjugés. JGh (d) 8 avril 2009 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Races et dictionnaire 

message: Je ne comprends pas pourquoi mon post a été supprimé par deux fois sur les déclarations suivantes de Eric Zemmours dans l'émission "On n'est pas couché" du 25 avril 2009,  "Des indiens, des aborigènes, des gens qui se sont fait massacrés.. d'après vous pourquoi ils ont perdu la bataille des espèces ? Pourquoi ils ont perdu ? C'est Darwin...parce qu'ils étaient dans une situation inférieure. Ils étaient pas inférieurs... c'est que leur technique était inférieure..."
Il s'agit d'une citation exacte de ses propos. J'avais détaillé ce que ces notions recouvraient (darwinisme social et évolutionnisme car les internautes pouvaient alors se renseigner davantage sur les pages de wikipedia correspondantes).
Je l'ai simplifié si cela ne vous plait pas que l'on mette des concepts sur des propos en reformulant juste ce qu'il dit par des mots simples :
Il justifie l'homicide collectif par la sélection naturelle appliquée à l'espèce humaine. Ainsi les sociétés extra-européennes seraient pour lui restés « figées » au stade primitif, moins « adapté » à la lutte pour la survie, et antérieur au stade atteint par la « civilisation » occidentale, technique et scientifique.
Ces propos m'on profondément choqués et je crois qu'il est très important que les gens se rendent vraiment compte des idées de ce journaliste.
:Si il y a moyen de la référencé en croisant les sources; amha cette citation a plutot sa place sur wikiquote. --pixeltoo (discuter) 10 mai 2009 à 01:05 (CEST)
replies: text: ...il est très important que les gens se rendent vraiment compte des idées de ce journaliste, pas sur wikipédia, par de la part de contributeur "choqué", et pas en faisant du zapping et en notant ses déclaration à la télé. On a nullment vocation de révéler quoi que ce soit, vous vous êtes manifestement trompé d'endroit pour vous exprimer. Kirtap mémé sage 10 mai 2009 à 01:15 (CEST)
replies: text: Du calme …--pixeltoo (discuter) 10 mai 2009 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Des indiens, des aborigènes.. d'après vous pourquoi ils ont perdu la bataille des espèces  

message: J'aimerai placé cette anecdote au sujet de la chanson de Youssoufa :
-
A noter que si on lit précisément la phrase incriminée, la prime n'est pas sur la tête d'Eric Zemmour mais sur celui qui le fera taire. C'est donc un contre-sens par rapport à la pensée de l'auteur ; il fait ici une erreur sémantique et apporte involontairement du crédit au discours de Eric Zemmour sur la culture rap actuelle, un comble ! Pour refléter la pensée de Youssoupha, la phrase aurait pu être :
"j'mets un billet sur la tête d'Eric Zemmour" ou bien "j'mets un billet pour celui qui fera taire Eric Zemmour"
-
Cela peut paraître futile mais la rectification sémantique s'impose si l'on ne veut pas risquer de tomber sur des erreurs d'interprétations et de traductions à long terme. Le contenu étant purement analytique, il n'exige aucune sources ; cependant s'il vous paraît partial je vous invite à le réécrire et non à le supprimer sans motifs explicites.
:Non, cela ne parait pas partial : cela parait comme une interprétation personnelle. Si réellement il y a contresens de la part de Youssoufa, alors un article, un livre a du en parler, et dans ce cas, une source doit exister. Peut-être la phrase est-elle extraite de son contexte ? Peut-être "mettre un billet" a-t-il un sens particulier pour lequel il n'y a pas contresens ? 
:D'autre part, le texte n'était pas spécialement clair (on doit relire plusieurs fois avant de comprendre qui est "l'auteur" (Zemmour ou Youssoufa ?).
:Enfin, tout cela ne concerne pas tellement Zemmour, mais aurait plutôt sa place (si c'est sourcé) sur l'article de Youssoufa, car cette anecdote n'a ni été découverte, ni utilisée, par Zemmour. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juillet 2009 à 19:13 (CEST)
thread_title:  La phrase de Youssoufa  

message: "Éric Zemmour est issu d'une famille de Juifs berbères [4],[5] arrivée en métropole lors de l'indépendance algérienne[6]." Etant né en France en 1958, sa famille arrive en Métropole bien avant l'Indépendance -18 mars 1962- non ? Autre chose, le portail des Berbères est en trop, Matoub Lounès est une personnalité berbère, Eric Zemmour, qui se définit comme "juif français" , non. Il n'a rien de berbère. Les Juifs d'Afrique du Nord issus de Berbères convertis sont une infime minorité, tout comme les Ashkénazes issus des convertis khazars... Et Eric Zemmour n'est pas en mesure de savoir si il descend de Berbères convertis... 88.178.38.7 (d) 1 octobre 2009 à 12:42 (CEST)
thread_title:  A corriger 

message: Le problème n'est que ses positions soient secrètes ou pas, mais qu'elles soient notables ou pas. Seules des sources secondaires peuvent faire ce travail de sélection au sein de ses multiples prises de positions (vu sa présence médiatique, même s'il rabache un peu, on ne peut pas viser l'exhaustivité). Faire ce travail de sélection soi même, c'est oublier la NPOV, qui impose que tout point de vue (et une sélection nécessite un point de vue) soit attribuable (ce qui ne peut être fait avec une source primaire). dès lors, il faut des sources qui traitent de façon générale les points de vue de Zemmour pour trier le bon grain de l'ivrée. Si, puisque ce n'est pas un secret, le climatoscepticisme de Zemmour est traité dans des portraits qui lui sont consacré, c'est à cela qu'il faut se référer. Sinon, on attend de les avoir. Cordialement. HaguardDuNord (d) 25 janvier 2010 à 10:31 (CET)
replies: text: Le problème est qu'il ne s'écrit pas de biographie d'Éric Zemmour tous les jours... Ni, d'ailleurs, des analyses ou des critiques de ses chroniques, et prises de position (il n'est pas le centre de l'univers, quand même)... Mais il est certain qu'il a plusieurs fois exprimé publiquement un positionnement plutôt « climato-sceptique », notamment face à Nicolas Domenach, lors de l'émission Ça se dispute sur I-Télé. --Actarus (Prince d'Euphor) 25 janvier 2010 à 11:38 (CET)
replies: text: S'il n'y a pas d'analyses des faits, il n'y a pas de savoir, donc rien à mettre dans une encyclopédie. Wikipédia n'est pas une synthèse de fait brut. HaguardDuNord (d) 25 janvier 2010 à 12:19 (CET)
replies: text: Ca a toujours été le probleme de cet article, en principe (de neutralité et de pertinence) seul devrait figurer ses prises de position et propos commentés par des sources externes (média, presse , livres) et non ses interventions brute via Itélé ou "On est pas couché", voire des passages pioché dans ses livres. D'ailleur je songe serieusement à transférer les citations sur wikiquote, notamment celle de la brésilianisation qui est decontextualisé et qui n'a pas fait l'objet de commentaire ni suscité de débat. Zemmour s'exprime sur tout; les races, le climat, la féminisation, l'immigration, l'identité nationale, la gauche , la droite , mais tout les propos de Zemmour n'ont pas a être retranscrits systématiquement.  Kirtap mémé sage 25 janvier 2010 à 12:25 (CET)
replies: text: Certes, on est bien d'accord, on n'a pas à retranscrire semaine par semaine (voire jour par jour...) tous les propos d'E. Zemmour, mais on peut tout de même essayer de présenter une synthèse objective de ses prises de positions (du moins les principales) afin que les  lecteurs de l'article puissent en avoir une idée assez juste. Citer des sources secondaires à propos d'E. Zemmour (...) en espérant être neutre ? C'est illusoire, je le crains. Car les commentateurs de Zemmour sont soit des « condamnateurs  » (le plus souvent...), soit des laudateurs (ce qui est quand même plus rare... ). C'est donc bien à nous qu'il incombe d'effectuer ce travail de neutralité. --Actarus (Prince d'Euphor) 25 janvier 2010 à 12:44 (CET)
replies: text: Et quelle sera la finalité ? On va se retrouver avec une liste de citations mise bout à bout, et on n'apprendra pas grand chose sur le personnage, en dehors d'une facade de polémiste qu'il entretient lors de ses passages télévisé. Quand on compare avec l'article sur Jacques Marseille autre médiatique polémiste, on a l'impression d'un article plus clair car non encombré de tout ces détails superflus. Kirtap mémé sage 25 janvier 2010 à 12:55 (CET)
thread_title:  Climat 

message: voyez ici Madame Grinderche (d) 15 mars 2010 à 22:27 (CET)
replies: text: Ceci dit qu'il le confirme n'en fait pas forcemment une vérité absolue, disons que la situation des Juifs en Algérie était assez complexe, tous les Juifs étaient arabophones avant de devenir francophones, en revanche, l'onomastique tendrait à prouver qu'il y a un nombre de noms d'origine berbère assez significatif, ceci dit il y a bien des mélanges et des théories qui font qu'il est difficile de déterminer qui est qui. L'appelation juif berbère est plutôt réservée dans les études juives aux Juifs berberophones qui se trouvent si je ne m'abuse exclusivement au Maroc. J'ai donc préféré faire un lien sur l'article Histoire des Juifs en Algérie ce qui permet de diriger le lecteur vers un article où toutes ses nuances sont expliquées.--Kimdime (d) 15 mars 2010 à 22:41 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord avec Kimdine. --Phildij (d) 16 mars 2010 à 19:30 (CET)
thread_title: zemmour est d'origine berbère c'est confirmé par lui

message: « Je pense que chez lui, il y a un clin d'œil ironique, ça fait référence à sa fameuse déclaration d'il y a quinze ans qui avait tant fait scandale quand il critiquait Elkabbach, Levaï, qui étaient tous juifs et là vous remarquerez que les trois qui le traitent bien sont aussi tous juifs... Et il le sait très bien, et tout le monde le sait très bien »
Il semble plus honnête d'écrire cette phrase :
« Je pense que chez lui, il y a un clin d'œil ironique, ça fait référence à sa fameuse déclaration d'il y a quinze ans qui avait tant fait scandale quand il critiquait Elkabbach, Levaï (qui étaient tous juifs) et là vous remarquerez que les trois qui le traitent bien sont aussi tous juifs... Et il le sait très bien, et tout le monde le sait très bien »
En effet, sous la première forme, le lecteur pourrait croire que c'est Le Pen qui a dit "qui étaient tous juifs", alors que ce n'était nullement le cas. Il s'agit d'une remarque en passant effectuée par Zemmour, ce que les parenthèses indiquent correctement et sans ambiguïté". Nous devons nous montrer fidèles à la réalité des imputations de propos.
(Le Pen avait également cité Anne Sinclair comme troisième nom, je crois. Je ne sais pas pourquoi Zemmour l'a omis. Peut-être l'effet du direct)
212.198.22.151 (d) 23 mars 2010 à 22:43 (CET)
replies: text: Si les propos sont repris tels qu'ils sont retranscrits dans la source originale (l'ouvrage de Jacques Le Bohec), on ne peut pas en modifier ne serait-ce qu'une virgule, donc pas de parenthèse. Kirtap mémé sage 23 mars 2010 à 22:57 (CET)
replies: text: OK pour ça. Mais pas OK du tout pour ta censure sournoise du lien vers le Sénat. 212.198.22.151 (d) 23 mars 2010 à 23:40 (CET)
thread_title:  Ponctuation 

message: Cet ajout a été supprimé au motif qu'il serait pov et trop détaillé:
Lors d'une interview accordée au mensuel Le courrier de l'Atlas il a déclaré aux journalistes: "C'est simplissime: La France, qu'est ce que c'est? C'est l'assimilation, pas l'intégration. Et l'assimilation, c'est quoi? C'est abandonner une partie de sa culture d'origine pour rentrer dans la culture d'accueil. Mais plus personne ne veut ça aujourd'hui. C'est pourquoi on donne maintenant des prénoms d'origine étrangère à des enfants français! C'est inadmissible !" Et lorsque les journalistes rétorquent qu'à quand bien même on adopterait tous les mêmes patronymes et les mêmes habitudes on resterait tout de même "étrangers par le faciès" et donc potentiellement discriminés, il répond : "Mais non! On se trompe sur le diagnostic! Il y a des différences de traitement, mais ce n'est pas parce que l'employeur est raciste, c'est parce que l'employé ne ressemble pas assez au modèle dominant, donc l'employeur n'en veut pas, c'est normal !" Quand un journaliste lui demande: "Mais si on refuse de gommer ses différences,de changer de prénom par exemple?" Il répond aussitôt avec aplomb: "Eh bien on s'en va, On quitte la France"(Source : Le courrier de l'Atlas n°26 de mai 2009)
Il me semble que ce n'est pas POV puisque les opinions sont attribuées, c'est une interview où E. Zemmour s'exprime sur quelque chose qui illustre bien sa conception de l'assimilation et sa position sur la question de l'immigration et des discriminations.--Nbvcxw (d) 25 mars 2010 à 19:48 (CET)
replies: text: Si on commence à ajputer toutes les polémiques autour des propos de Zemmour chez Ardisson, on n'en finira pas, on va se retrouver avec un placard à la place d'un paragraphe. L'essentiel est connu et développé, on va pas faire le zapping du web, comme d'autres le font avec les apparitions média. Kirtap mémé sage 25 mars 2010 à 20:28 (CET)

text: Le but n'est pas de permettre de comprendre, mais d'exposer de manière factuelle sans utiliser des sources pour conforter tel ou tel avis, l'analyse se fera a posteriori par des spécialistes habilités pour cela. J'ai pas réverté l'épisode d'Attali car à la rigueur ça me semblait moins anecdotique que le reste , mais par contre toutes la suite ne fait que répéter des éléments déja exposé et insister sur des faits récent sans aucun recul, c'est pour cela que je parle de procès. Faut il toujours que dès que Zemmour défraye la chronique on surcharge l'article ? Kirtap mémé sage 25 mars 2010 à 20:50 (CET)

text: Sur wp le point de vue est une affaire de pertinence plus que de notabilité, et quand on parle de citation c'est pour citer les sources et pas de transformer un article en recueil de citations (il y wikiquote pour cela). Kirtap mémé sage 25 mars 2010 à 21:07 (CET)
thread_title:  Assimilation et " xénophobie des prenoms " 

message: Cette revue est citée pour une page ou elle prétend que Zemmour aurait  déclaré "qu'elles [les "races humaines"] peuvent être hierarchisées". Or en recherchant on trouve partout qu'il aurait en fait parlé de hierarchisation des cultures, ce qui n'a pas du tout le même sens (Une "race", si elle existait, ne pourrait choisir d'évoluer à sa guise (sauf par le lent processus des croisements) alors que les personnes faisant partie d'une culture peuvent la faire évoluer volontairement). Etant moi même persuadé de la supériorité de la culture anglo-saxonne par rapport à la culture germanique dans les années 1933-1945, je trouverais scandaleux cet amalgame des objets hiérarchisés. Voici par exemple une page qui ne montre aucune complaisance apparente pour Zemmour et qui pourtant évoque bien le fait qu'il aurait parlé de “hiérarchie des cultures”.  http://www.telerama.fr/idees/michel-wieviorka-eric-zemmour-doit-etre-sanctionne,36411.phpDonc en l'absence de confirmation des propos du courrier de l'Atlas, je pense que nous devrions éviter de propager ce qui pourrait être un amalgame diffamatoire. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 26 mars 2010 à 10:42 (CET)
replies: text: Je plussoie : il se trouve que j'ai vu l'émission en question à l'époque, et je n'ai pas entendu de propos sur la hiérarchisation des races, ce qui n'aurait pas manqué de me faire tilter. Cela me parait suspect de trouver cet aspect - très important - mono et mal (revue POV et peu connue) sourcé. Et le passage laisse croire que le directeur s'exprime directement à propos de la hiérarchisation, alors qu'il s'exprime globalement sur la prestation de EZ, et surtout sur les propos (réels ceux-là) sur l'existence des races. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mars 2010 à 10:51 (CET)

text: Je n'ai pas reverté car j'ai horreur des guerres d'édition, mais s'il n'y a pas de meilleure justification à ce passage, je pense que son destin est d'être supprimé, car la qualité et le nombre des sources doit être proportionnelle à la gravité des affirmations. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mars 2010 à 11:05 (CET)

text: J'ai écrit Une "race" en mettant des guillemets et en ajoutant si elle existait. Donc ne t'offusque pas pour rien. Sur ce, les races humaines pourraient exister si les hommes étaient traités comme des chiens. Et le propre des races (ou sous-espèces) c'est au contraire qu'elle peuvent se reproduire entre elles. Tu confonds avec la distinction entre espèces, mais Wikipedia explique tout ça assez bien il me semble. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 26 mars 2010 à 22:56 (CET)
thread_title:   Le courrier de l'Atlas et la hiérarchisation des races 

message: dans l'article actuel on peut lire "les propos d'Eric Zemmour [...] ne correspondant pas à la réalité car contredits par toutes les études sociologiques" et on cite une source. mais le problème c'est que citer une source n'est pas établir la vérité, ou tout du moins une réalité objective ou avérée mais plutôt prendre parti en choisissant une opinion par rapport à une autre. ainsi si on consulte la liste officielle (source ministérielle et policière) et publique (le FBI fait la même chose) des "personnes recherchées pour crime de sang, crime sexuel, évasion et autres crimes ou délits aggravés" ont constate que les propos de zemmour à savoir sur la nature ethnique majoritaire des criminels sont avérés (sans considération sociale ou autre) n'en déplaise aux prétendus sociologues. j'invite le lecteur/éditeur à consulter la liste en question et à reconsidérer la formulation de l'article pour une rédaction plus objective ou, à dire vrai, moins partisane. la liste des 91 personnes actuellement recherchées est librement consultable en cliquant sur le lien suivant "avis de recherche". MagicVictuaille (d) 31 mars 2010 à 10:21 (CEST)
replies: text: La neutralité est d'avoir un panel représentatif des avis pertinents émis sur cette affaire. La citation en question devrait faire partie du panel. La question n'est pas de savoir si cette citation doit être ôtée ou non (elle ne doit pas l'être, car elle représente une opinion - juste ou fausse peu importe - assez largement répandue), mais de savoir si le panel actuel des avis (soutiens et désaccords à EZ) est représentatif ou non. Mon avis personnel est qu'il y a peut être un léger déséquilibre en faveur des avis négatifs, car un certain nombre de soutiens de ce genre ne sont pas cités. Mais l'équilibrage et la neutralisation, s'il y a lieu, devrait se faire par ajout éventuel de sources contraires, et non par suppression de citations existantes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 mars 2010 à 10:44 (CEST)

text: Oui, l'article ne dit pas "les propos d'Eric Zemmour [...] ne correspondant pas à la réalité" mais "Monsieur Untel à dit que les propos d'Eric Zemmour ...". C'est complètement différent et ça ne donne pas raison à Untel ou tort à Zemmour. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 31 mars 2010 à 14:42 (CEST)

text: le gros de la délinquance est toujours constitué des plus pauvres et des plus défavorisés. vous essayez juste de victimiser une catégorie de personnes en justifiant la surrepresentation d'une minorite. il est faux de dire que les gens dont parle zemmour et qui sont sur l'avis de recherche (qui lui ne vous en deplaise temoigne de faits bien reels ces gens sont recherches) sont les plus pauvres. ce que vous faite est de la propagande et une tentative de justification de la surpresentation d'une minorite dans cette liste qui concerne le territoire national. les femmes et les personnes agees sont sous representees dans les avis de recherche donc cela voudrai dire que les femmes et les vieux ne sont pas pauvres. foutaises. quant a vos propos sur votre liste de personnes recherchées ne prouve absolument pas une prédisposition ethnique à la délinquance sans considération de l'origine sociale, vos propos prévus et réprimés par les lois de la République relèvent clairement du racisme c'est une honte et clairement une tentative de censure, je n'ai pas parle de prediposition mais de faits statistiques  averes, clairement ces preuves vous derangent. zemmour non plus ne parle pas de predisposition, les propos de zemmour sont "les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait", il n'y a aucun racisme de ma part je constate des faits et fourni des documents officiels comme piste de recherche pour une reflexion a propos de l'article. les avis de recherche vont dans le sens des propos de zemmour. vos accusations vont au dela du proces d'intention c'est de la diffamation. vous ne representez en rien la verite ni un quelconque mode de pensee de reference simplement l'avis de quelqu'un qui tente de justifier une verite qui le derange par la victimisation. chacun est libre de penser et il est mensonger de dire que les personnes recherchees dans cette liste y figurent parcequ'ils sont les plus pauvres. c'est tout simplement faux, vos propos sont mensongers releve de la propagande et sont honteux. MagicVictuaille (d) 7 avril 2010 à 19:26 (CEST)

text: Je rappelle MagicVictuaille que tu n'es pas sur un forum, donc les digressions et autres commentaires sont inutiles. Kirtap mémé sage 9 avril 2010 à 23:18 (CEST)
thread_title: problème de neutralité

message: http://fr.news.yahoo.com/64/20100316/tfr-la-licra-va-poursuivre-en-justice-er-a2f96e4.html ref 39, dit "désolé ...". En fait c'était une reproduction d'un article du Londe toujours disponible http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/03/16/la-licra-va-poursuivre-en-justice-eric-zemmour_1320192_3224.html Si un administrateur pouvait y remédier. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 1 avril 2010 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Lien en ref obsolète 

message: Quelqu'un peu rajouter que la LICRA dépose bien plainte finalement ?
http://www.licra.org/lactualite/communiques-de-presse/2048-la-licra-poursuit-eric-zemmour-en-justice
195.68.89.73 (d) 22 avril 2010 à 15:09 (CEST)
replies: text: Ce communiqué de la LICRA parle de faits survenus en avril, alors que l'article parle de mars: y a-t-il une erreur dans l'un des deux textes, ou bien parle-t-on de propos similaires prononcés en deux occasions différentes ? Apokrif (d) 24 avril 2010 à 03:18 (CEST)
replies: text:  Le communiqué de la LICRA ne donne pas la date des propos, mais la date de prise de décision collégiale de déposer plainte quand même. L'historique est le suivant : la LICRA annonce qu'elle dépose plainte contre Zemmour -> Zemmour fait une lettre publique à la LICRA publiée par lepoint.fr -> la LICRA dit que son Président accepte la lettre, retire son intention de déposer plainte, et organise un débat sur BFM entre Jakubovicz et Zemmour -> Zemmour se débine et ne participe pas au débat -> La LICRA décide collégialement de déposer quand même une plainte. Tout ceci concerne les mêmes propos - à ce sujet, il est à noter que les plaintes de SOS Racisme, du MRAP, et de la LICRA concernent les propos tenus par Zemmour et sur Canal Plus (délinquants noirs et arabes), et sur France Ô (la justification et l'incitation à la discrimination). 195.68.89.73 (d) 29 avril 2010 à 10:26 (CEST)
thread_title:  La plainte de la LICRA est effective 

message: ... voici les explications exhaustives de l'intéressé lui-même.
http://www.lexpress.fr/culture/livre/eric-zemmour-je-ne-demande-pas-la-francisation-des-noms_854520.html
On espère que ceux qui prétendent savoir mieux que lui ce qu'il a dit se donneront la peine de cliquer. 212.198.157.91 (d) 10 mai 2010 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Pour en finir avec les "on dit qu'il dit" sur Zemmour... 

message: L'article concernant Eric Zemmour est qualifié "d'importance faible" par les wikipédiens (en tous ça ceux qui ont des "projets virtuels") mais à regarder la page de discussion, on pourrait penser le contraire... --87.231.64.60 (d) 24 mai 2010 à 21:01 (CEST)
thread_title: Rigolo

message: Bonjour à tous,
je suis assez surpris de voir cette page dans la catégorie "antisémitisme en France". Je la trouve assez déplacée (rien à voir avec les autres pages que l'on peut trouver dans cette catégorie comme action française, négationnisme...) et la supprime donc. Par Curunir (d) 3 juillet 2010 à 19:25 (CEST)
thread_title: Catégories

message: ... surtout par rapport au niveau élevé des débats qui précèdent, et que j'ai lus avec attention (sans d'ailleurs pouvoir choisir entre les points de vue), mais la photo de Zemmour n'est pas terriblement ressemblante au personnage qu'on voit à la TV et sur YouTube. il n'y a pas moyen d'en trouver une où il soit rasé et où il n'ait pas les yeux fermés ??? 212.198.148.215 (d) 12 juillet 2010 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Remarque très terre à terre... 

message: « Éric Zemmour est issu d'une famille juive Algérienne »
# Je ne crois pas qu'il soit d'usage grammaticalement de capitaliser les adjectifs en français.
# Pourquoi pas une famille algérienne juive ? Dirions-nous de de Jospin qu'il est protestant français ou Français protestant ? Si l'on capitalise le substantif désignant la nationalité, c'est bien pour marquer son importance par rapport à l'adjectif désignant la religion, non ? 212.198.148.215 (d) 12 juillet 2010 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Adjectifs (capitalisation et ordre) 

message: A mon humble avis, il y aurait pas mal de chose à revoir sur cet article à wikifier. Le plan m'apparaît lourd et bancal, j'ai été étonné de voir qu'on essayé de donner l'avis de tout le monde sur Zemmour, ça ne me semble pas très encyclopédique. Un exemple est la partie "Le polémiste audiovisuel", plus précisement le deuxième paragraphe, qui est très lourd, n'apporte rien. On ne va pas citer chaque article trouver sur Zemmour, celui de "Les Inrockuptibles" ne me semble pas être d'une qualité toute particulière. En outre l'avis de Patrick Menais (inconnu ?) ou de Nicolas Demorand (pas une référence dans le monde audiovisuel) en 4 lignes chacun, vraiment, qui cela interesse-t-il ?
Je ne peux pas apporter une refonte  complète de l'article, je n'en ai pas le temps, la supression de ce paragraphe me semble être un premier pas (petit certes), qui pourra ramener un peu de visibilité.
Y a-t-il opposition ?
edit : Dans "L'immigration et l'assimilation" La fin sur Jacques Attali par exemple m'apparait vraiment superflu, on dit qu'il part indigner par Zemmour mais que en faite non il part énerver par Ruquier. Tout le monde s'en fout ?
Cet article est vraiment lourd, et laisse finalement peu de place à Zemmour, à la limite faites un article "les critiques de Zemmour", mais je doute que ce soit d'un réel intérêt encyclopédique.
--Godrix (d) 18 janvier 2011 à 19:36 (CET)
replies: text: Bien au contraire, Zemmour est surtout connu pour les polémiques et les critiques qu'il suscite. Il a créé beaucoup de buzz comme justement la vidéo où Jacques Attali quitte le plateau. Et l'avis de Nicolas Demorand est intéressant. Il va être à la tête de Libération et il est écouté tous les soirs par des millions d'auditeurs.--Zavy67 (d) 12 février 2011 à 11:04 (CET)
thread_title:  Le polémiste audiovisuel 

message: ça vous dit quelque chose ? Parce que j'le rajoute et on continue d'enlever ça comme s'il était encore dans l'émission alors qu'il a été viré hier, tout comme naulleau... 85.2.100.194 (d) 27 mai 2011 à 16:46 (CEST)
replies: text: Lorsque vous commencerez à écrire dans un français moins approximatif et agressif, sans doute sera-t'il possible de vous répondre. Cordialement, Celette (d) 27 mai 2011 à 17:01 (CEST)
replies: text: J'écris dans un français approximatif est agressif ? Ca, c'est la meilleure ! Vous semblez aimer donner des leçons, vous feriez mieux de vous concentrer sur la réalité des faits. Sans rancune, la frustration est très répandue sur Wikipedia. 85.2.100.194 (d) 28 mai 2011 à 01:52 (CEST)
replies: text: Si vous croyez qu'en insultant des contributeurs vous serez plus pris au sérieux, vous aurez un avenir somme toute limité sur Wikipédia. Je ne vois pas ce que la frustration vient faire là-dedans. Cordialement, Celette (d) 28 mai 2011 à 01:54 (CEST)
replies: text: D'un , il n'a pas été "viré", La "réalité des fait" est que Ruquier a décidé de se séparer de ses deux chroniqueurs pour renouveler son équipe. De deux l'information vient d'être mise dans l'article par mes soins et dans le paragraphe qui va bien Le polémiste audiovisuel, maintenant qu'il y a officialisation par Ruquier, pas besoin non plus d'en faire une affaire d'état. Kirtapmémé sage 28 mai 2011 à 03:22 (CEST)
thread_title:  Viré d' "On n'est pas couché" 

message: faut-il parler des propos de Zemmour sur le rap?on a défait ma modif car anecdotique mais ça a quand même mené à l'inculpation de Youssoupha pour menace de mort
:Bonjour. Il faudrait des sources pour l’affirmer. Cordialement, Celette (d) 9 mars 2013 à 16:46 (CET)
thread_title: rap

message: Les sondages sont la boule de cristal modernes. Peu importe qu'ils soient biaisés, contradictoires, partiels, insignifiants, ils font maintenant l'actualité. Tant pis pour la presse, mais on n'est pas obligé de tomber dans le même travers sur une encyclopédie. Un sondage et son analyse par Valeurs actuelles est insuffisant pour constituer une "réception des idées" par les Français. Inclure dans l'analyse du bouquin de Zemmour qu'un sondage semble dire que les Français sont d'accord avec lui, ça me semblerait déjà contestable, mais faire une section entière est exagérée. HaguardDuNord (discuter) 24 octobre 2014 à 15:16 (CEST)
replies: text: Beaucoup de sondages figurent dans les articles de WP. un sondage a un caractère scientifique donc encyclopédique à partir du moment où le sondeur et celui qui commande le sondage sont reconnus et exempts de tout soupçon ce qui en l'occurrence est le cas. Le sondage dont il est question précise que 42% des français ont une mauvaise opinion de Zemmour et seulement 30% une bonne et cela figure dans la section. La présentation du sondage est tout à fait neutre.--Albergrin007  (discuter) 24 octobre 2014 à 15:45 (CEST)
replies: text: Tu as souvent lu des analyses dans des encyclopédies basées sur un seul sondage ? HaguardDuNord (discuter) 24 octobre 2014 à 16:19 (CEST)
replies: text: Celui-ci me semble très équilibré et non suspect de complaisance, étant donné le comamndeur. Ceci dit rien n'empêche personne d'en mettre d'autres.--Albergrin007  (discuter) 24 octobre 2014 à 16:34 (CEST)
replies: text: Ce n'était pas ma question, même si une formulation comme  me pose problème. HaguardDuNord (discuter) 24 octobre 2014 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Sondages 

message: Je pense que cette phrase est mal formulée : étant donné que le décret Crémieux a octroyé la nationalité française aux juifs d'Algérie en 1870, on ne devrait pas écrire qu'il s'agit  « d'une famille juive algérienne » mais bien « d'une famille de la communauté juive d'Algérie » ! Cette distinction n'est pas insignifiante. Il y a d'ailleurs un lien qui mène à l'article intitulé Histoire des Juifs en Algérie --Zzzoomorph (discuter) 25 octobre 2014 à 16:54 (CEST)
replies: text: « d'une famille française appartenant à la communauté juive d'Algérie » ou, plus neutre, « d'une famille française faisant partie de la communauté juive d'Algérie » --Albergrin007  (discuter) 25 octobre 2014 à 18:36 (CEST)
replies: text:  merci pour cette modification qui reflète beaucoup mieux la réalité des choses --Zzzoomorph (discuter) 26 octobre 2014 à 11:33 (CET)
thread_title:  « Zemmour est issu d'une famille juive '''algérienne''' » 

message: Il y a peut-être d'autres détails qu'il faudrait mettre en exergue (si toutefois on trouve des sources) : 
* il serait intéressant d'indiquer, afin d'éviter toute confusion, que la présence de sa famille en France n'est pas liée au rapatriement massif des Pieds-Noirs de la fin de la guerre d'Algérie en 1962... 
* La proximité de sa date de naissance en France avec celle du Coup d'État du 13 mai 1958 à Alger, n'est peut-être pas un hasard... Si on pouvait trouver des sources qui indiquent clairement à quelle époque sa famille est arrivée en France, ça ne serait pas du luxe 
--Zzzoomorph (discuter) 26 octobre 2014 à 11:33 (CET)
thread_title:  « Né à Montreuil (aujourd'hui en Seine-Saint-Denis) le 31 août 1958, » 

message: @ Antienne 41 : Pas moins de cinq contributeurs ont annulé votre contribution récente dont Buisson qui en a souligné le caractère non neutre. Merci de passer par la Pdd.--Albergrin007  (discuter) 28 octobre 2014 à 15:24 (CET)
thread_title: WP:NPOV

message: La version actuelle (avec les ajouts de Albergrin007 et ma petite précision concernant Paxton/Michel )avec la position(ou la non-position) de Michel me parait équilibrée (même si techniquement je ne m'embarquerais pas trop dans les nuances sur les chiffres : à mon avis on peut un peu élaguer mais cela me semble un bon pis aller. Cordialement, 2A02:A03F:1E26:2D00:E9C8:6A23:8916:4A27 (discuter) 31 octobre 2014 à 16:30 (CET)
thread_title: Nouvelle version du § "Vichy"

message: Zemmour n'était en effet pas poursuivi pour en avoir parlé, mais pour avoir milité à la télévision pour des discriminations contre ces personnes dans la vie de tous les jours, même celles qui n'ont jamais été condamnées et ne sont pas en prison.--Tango Panaché (discuter) 8 novembre 2014 à 08:51 (CET)
thread_title:  Les longs développement sur le % de noirs et d'arabes en prison est hors sujet 

message: Par ailleurs, le chapitre sur le sondage de Valeurs actuelles doit être wikifié, pour rester factuel--Tango Panaché (discuter) 8 novembre 2014 à 09:39 (CET)
thread_title:  le bandeau <nowiki>{{trop long}}</nowiki> était curieusement situé dans le chapître sur les condamnations 

message: En parcourant rapidement cet article, dont certes le sujet est souvent au cœur de l'attention médiatique (en particulier ces derniers temps), je constate qu'il a tendance à devenir bien trop long, en détaillant parfois à outrance certaines sous-sections : Le sondage de VA ne mérite pas tout ce flan ; le paragraphe sur les Juifs et Vichy est trop long, et de manière générale, il semble que le plan soit assez mal conçu (à chaque fois qu'il y a un élément nouveau, est rajoutée une sous-section sans vraiment penser à la cohérence d'ensemble)... Synthétiser me semblerait une bonne chose. Pour commencer, on pourrait faire une partie « Idéologie », où seraient développées toutes les prises de positions d'Éric Zemmour (à la télé ou dans ses livres), et une partie « critiques » ou « réception critique » où l'on pourrait indiquer les polémiques, anathèmes de certaines associations et politiques, les réponses contre-argumentées à ses thèses, la censure dont il a été objet récemment, etc. Ça permettrait de sortir d'un plan qui me semble beaucoup faire auberge espagnole. En essayant, évidemment, de garder les éléments les plus probants et les plus pertinents. Cordialement,Melancholia (discuter) 24 décembre 2014 à 16:02 (CET)
thread_title:  Cet article devient trop long... 

message: D'après Martin Peltier (), Zemmour aurait utilisé, dans les années 1980 et 1990, le nom de plume d'Éric Zanni. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 8 avril 2016 à 06:34 (CEST)
replies: text: Le Radicalisé donne comme pseudos « Zanni » tout court et Étienne Zanni. Apokrif (discuter) 7 février 2022 à 01:08 (CET)
thread_title:  Nom de plume 

message: Bonjour, le paragraphe Régime de Vichy soulève différents problèmes dont le plus important n'est pas qu'il est écrit à charge. Dans la biographie de Zemmour, on croit comprendre que ce paragraphe (on trouve ici le lien interne qui renvoie vers l'article détaillé) reprend les points principaux du livre Le Suicide français et fournit un rapide résumé du contenu, de la réception critique et du succès éditorial de cet ouvrage comme cela devrait être le cas. Le second point (le contenu) n'est absolument pas abordé et on a à sa place un résumé des polémiques qu'ont suscitées ces 7 pages sur 540. Est-ce que cet « angle d'attaque » présente la moindre pertinence pour résumer et traiter de cet ouvrage ? La réception critique s'est-elle limitée à ne parler que de ces 7 pages ? Le succès de librairie s'explique-t-il uniquement par ces 7 pages ? Enfin, la taille de ce paragraphe et son propos exclusif (le Régime de Vichy) présente-t-il les proportions adéquates quand on compare les 7 pages qu'il est censé traiter face aux 16 ouvrages écrits par l'essayiste ? En deux mots, est-ce que dans le feu de l'action , quelques wikipédiens bien intentionnés n'ont pas eu la main un peu trop lourde ?! Cdt --Thontep (d) 22 août 2016 à 21:34 (CET)
thread_title:  Paragraphe Régime de Vichy ou Robert Paxton, notre bon maître  

message: en lisant le texte actuel dans l'article je comprends que non, en lisant cette source je comprends que oui !! http://www.lepoint.fr/societe/eric-zemmour-condamne-pour-provocation-a-la-discrimination-raciale-18-02-2011-1296980_23.phpMichel1961 (discuter) 19 septembre 2016 à 13:40 (CEST)
replies: text: Ce paragraphe semble pourtant clair. Un autre est-il ambigu ? Chris93 (discuter) 19 septembre 2016 à 21:41 (CEST)
thread_title:  La plupart des trafiquants sont noirs et arabes : condamnation ou pas ? 

message: Bonjour, le RI  proposé par  (et plussoyé par  ) est assez surprenant pour deux raisons principales : avant même que de présenter Zemmour dans ses fonctions et attributs essentiels comme c'était le cas pour le résumé introductif jusque là, il présente en premier lieu l'opposition des médias à ses prises de positions, puis dans un second temps ses qualités de chroniqueur dans des émissions de télévision, de journaliste au Figaro et d'essayiste ayant un assez grand succès d'édition. Donc, je pose la question. Qu'est ce qui justifie cette inversion des faits assez étonnante pour que l'opposition des médias ait préséance sur les raisons réelles de la notoriété du journaliste ? Car, il est évident que Zemmour n´est pas connu en premier lieu du fait qu'une partie non négligeable des médias le critique mais par le succès d'audience des émissions TV auxquelles il a participé et participe. Deuxièmement, s'il ne fait, bien entendu, aucun doute qu'il est « souvent critiqué dans les médias pour ses prises de positions proches de l'idéologie de l’extrême-droite » (la première précaution de language eut été de dire « dans des médias ») , il n'existe aucun chapitre spécifique qui traite de la position des médias vis-à-vis de Zemmour : or, sauf d'être d'une immense naïveté, on ne peut ignorer que selon la couleur politique de ces médias, le jugement sur l'essayiste politique variera grandement, que la position de Libération ne sera pas celle de Valeurs actuelles, que celle du Nouvel Obs pas la même que celle du Point ou du Figaro. Bref, pour éviter de gauchir  la réalité, peut-être vaudrait-t-il mieux dire pour être exact et précis « critiqué par certains médias » en précisant leur couleur politique ? En attendant, cette présentation est loin d'être satisfaisante. Cordialement --Thontep (d) 18 janvier 2018 à 21:11 (CET)
replies: text: Effectivement, pour le moment on a juste l'historien Laurent Joly qui porte un jugement pouvant corroborer la proposition de LegendaryJagMaster. C'est bien peu. --Baldurar (discuter) 18 janvier 2018 à 22:40 (CET)
replies: text:  Bonjour , votre nouvelle version me paraît beaucoup plus neutre que celle rédigée par LegendaryJagMaster. J'ai ajouté également un élément qui n'était pas du tout traité dans l'article mais qui est essentiel pour comprendre « le phénomène » Zemmour, ce sont les records d'audience et d'audimat dont bénéficient les émissions auxquelles il participe ou est invité. Une fois cela constaté, il est évident que Zemmour est fustigé par certains médias (étant donné tout ce que l'on sait de la sociologie des journalistes en France et de leur fort déport à gauche par rapport au reste de la population, le contraire serait étonnant), mais cela mériterait d'être développé et mieux traité que la simple opinion de Libé.  Cordialement --Thontep (d) 19 janvier 2018 à 08:25 (CET)
replies: text:  Bonjour, je suis surpris que le RI mentionne une condamnation pour provocation à la haine raciale alors qu'il est indiqué plus bas que cette condamnation a été annulée par la Cour de cassation. C'est moi qui ai mal compris ou il y a un problème avec le RI ? --194.230.155.245 (discuter) 16 juillet 2018 à 17:03 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas tout à fait cela : pendant le procès en appel, Zemmour a bien été condamné, mais pour des raisons différentes du premier procès, car dans le procès en appel, il a été tenu compte d'une jurisprudence de la cours de cassation. C'est ce que j'ai compris en tous cas à la lecture de l'article WP. --Baldurar (discuter) 16 juillet 2018 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Un Résumé introductif biaisé 

message: Il est écrit « e 22 juin 2017, en première instance, il est condamné pour « provocation à la haine » à 5000 euros d'amendes ainsi qu'à 1 euro symbolique à l’association CAPJPO EuroPalestine et 2000 euros de frais de justice, le tribunal estimant que ses propos présentaient « une gravité incontestable », « stigmatisant à plusieurs reprises et en des termes particulièrement violents et péremptoires une communauté prise dans son ensemble », Zemmour ayant soutenu que « tous les musulmans, qu'ils le disent ou qu'ils ne le disent pas », considéraient les jihadistes comme de « bons musulmans ».
Zemmour vient de nier sur CNews (L'heure des pros, 25 janvier 2018) qu'il ait été condamné pour ces propos-là. Notons déjà que les propos ci-dessus et ceux que l'article de presse qui sert de référence sont deux bouts de phrase cités disjoints... 
: « stigmatisant à plusieurs reprises » : qui peut dire si le tribunal a le plus condamné « choisir l'islam ou la France », « les jihadistes ... bon musulmans » ou une autre formule ? Zemmour considère t'il avoir été condamné seulement pour la première formule non rappelée par Fatima Benomar ou a t'il été trompé par un « pas cette fois ci la fois précédente », qui n'a pas le même sens si on raisonne dans l'ordre des affaires ou dans l'ordre des décisions de justice ? En tout état la citation wikipedia de Fatima Benomar (à 32 mn 30s du premier débat de l'heure des pros du 25 janvier []) était trop courte et trop mal contextualisée. --Barbanegre (discuter) 25 janvier 2018 à 22:32 (CET)
thread_title:  Fournir des liens vers les décisions de justice plutôt que des articles de presse 

message: Bonjour, 
je m'étonne de la section concernant sa présence médiatique. Il n'y a aucune trace de sa participation à l'émission d'Yves Calvi (C dans l'air), de même que ses passages dans des médias étrangers ne sont que des interviews promotionnelles à la sortie de ses livres. Je crois qu'il en va de même pour Les Grandes Questions de Franz-Olivier Giesbert. On ne peut donc pas parler d'une présence régulière et encore moins d'une participation en tant que salarié à ces émissions. Mais rien n'empêche de consacrer une sous-partie à ses apparitions médiatiques lors des publications de ses livres, je pense notamment au Suicide français.
: La page sur le suicide français est dix fois moins consultée que la page sur Éric Zemmour. La consultation des pages sur les autres livres est anecdotique. En descendant une information vous risquez de la perdre pour une majorité de lecteurs.--Barbanegre (discuter) 24 juin 2018 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Présence médiatique 

message: Bonjour, 
je pense qu'il faudrait supprimer le prénom moise dans la liste des prénoms : Éric Justin Léon (Moïse).
Dans l'article du Point, Zemmour dit "Mais, à la synagogue, je m'appelle Moïse."
Je pense qu'il dit qu'il s'identifie à Moïse à la synagogue, mais ce n'est pas pour autant qu'il a le nom de Moïse.
Zemmour était "l'invité politique Sud radio" le 24 septembre 2018.
Dans la partie de Dany MAURO (https://www.youtube.com/watch?v=0tAqKW2YaiU)
A partir de la 25eme seconde Dany MAURO l'appelle Moïse, Zemmour dit Moise non, ce n'est pas à l'état civil.
Dany MAURO dit que c'est pourtant dans Wikipédia, Zemmour dit que Wikipédia se trompe.
--Mirthx (discuter) 6 octobre 2018 à 16:47 (CEST)
replies: text: Fait. Celette (discuter) 6 octobre 2018 à 22:18 (CEST)
thread_title:  suppression du prénom Moïse