lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Communications et Société/Admissibilité

message: Proposé par : Mathis73 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:39 (CET)
thread_title:  [[Communications et Société]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Dans l'état, voir mes remarques ci-dessus. Mathis73 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Dans l'état, voir mes remarques ci-dessus. Mathis73 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Niveau sources substantielles et centrées, pas grand chose, hormis cet article du Devoir qui lui consacre un gros paragraphe ; cependant, les prix que cette société décerne semblent suffisamment notables pour être mentionnés dans beaucoup d’articles (, , , , , , , ). Il semble donc y avoir quelque part une certaine notoriété, même si les critères WP:NA ne semblent pas stricto sensu remplis. ℳcLush =^.^= 8 décembre 2014 à 17:12 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  --Theo.villeminot (discuter) 9 décembre 2014 à 09:37 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Pseudomonas savastanoi

message: Cet article pourrait être renommé en Pseudomonas savastanoi pv. savastanoi car il traite quasi exclusivement du pathovar de l'olivier. Spedona (discuter) 20 novembre 2015 à 23:29 (CET)
thread_title:  Renommage 
Discussion Wikipédia:Wiki-maintenance/Édition 3/8

message: Étant donnée la recherche nécessaire au remplissage du paramètre concerné, laquelle demande du temps pour chaque article, il est probable (avis du jury demandé) que cette wiki-maintenant tombe dans le cadre des tâches non routinières. La présence du tableau ci-dessous se base sur cette considération, conformément au règlement.
: Avis du jury — Vu qu'il y a recherche de sources (et sourçage ?), on peut considérer que cela rentre dans le type « Tâches non routinières » (prend du temps). Le jury accepte donc ce choix et vous souhaite bonne chance pour le concours.— Gratus (discuter) 6 décembre 2014 à 10:17 (CET)
replies: text:  Merci . SenseiAC (discuter) 7 décembre 2014 à 07:43 (CET)
replies: text:   S'il n'y a qu'une modification par article, le diff suffit. Les versions avant et après sont utiles et obligatoire dès qu'il y a plusieurs contributions sur un même article. Cordialement.— Gratus (discuter) 9 décembre 2014 à 19:47 (CET)
replies: text:  OK c'est noté. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2014 à 06:43 (CET)
thread_title:  Classification : « Tâches non routinière » (avis du jury demandé) 

message: Nombre d'articles traités :
* articles avec infobox initialement sans "statut" : 238.
* articles avec infobox avec "statut" mais initialement sans référence : 3.
* pages de discussion initialement avec infobox avec "statut" mais sans référence : 1.
Bilan : seuls Alpha Ursae Minoris b, article avec infobox sans "statut", n'a pu être traité, l'objet (Polaris Ab ?) n'ayant pu être identifié, et CFBDSIR 2149-0403, objet libre de masse planétaire voire sous-naine brune, pour lequel l'infobox Exoplanète n'est peut-être pas appropriée.
— Olimparis (discuter) 22 décembre 2014 à 00:09 (CET)
thread_title:  Article traités 

message: bonjour,
Pour information, il y a une petite erreur de numérotation dans votre tableau (après 130 vous êtes repartis à 126). J'ai refait les calculs et je tombe sur un total de 248 article traités (en incluant les trois tableaux). Je pense que c'est bon, mais en cas d'erreur prévenez-moi ! Cordialement (et bonne année), Binabik (discuter) 5 janvier 2015 à 03:29 (CET)
replies: text: Salut, et bonne année également . Bien vu pour les numéros, le copier-coller nous a eu . Je revérifierai pour être sûr qu'on a pas oublié un autre petite coquille, mais de toute façon on ne doit pas être loin du compte. Cordialement. SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 10:18 (CET)
thread_title:  Comptage
Discussion:Ralph Samuel Grossmann/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:02 (CET)
thread_title:  [[Ralph Samuel Grossmann]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pas mal de sources. --Selhene (discuter) 2 décembre 2014 à 15:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas mal de sources. --Selhene (discuter) 2 décembre 2014 à 15:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas mal de doute quant à la conformation aux critères d’admissibilité WP:NAV et certaines informations de l’article ; il est indiqué qu’il est représenté dans la collection publique du musée des beaux-arts de Rouen par exemple, mais on ne trouve trace que d’une exposition en 2009 () ; de même pour le musée de la mer Ville de Cannes, qui n’a semble-t-il qu’accueilli une exposition en 2012 () ; il y a certes plusieurs expositions personnelles, mais dont la médiatisation ne saute pas aux yeux (un court article dans le magazine Connaissance des arts , courte mention dans L’Œil ). Son ouvrage phare Le monde voilé ne semble pas non plus avoir été beaucoup chroniqué, ni dans la presse spécialisée, ni dans les médias grand public ; pas de trace dans le Bénézit ou d’autres ouvrages spécialisés de référence ; beaucoup des sources de l’article ne sont pas indépendantes, primaires, ou issues de blogs. Bref, me semble un peu limite. ℳcLush =^.^= 10 décembre 2014 à 11:11 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Encyclopédique. Obriansp2 (discuter) 30 novembre 2014 à 21:43 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:GenNièvre/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:07 (CET)
thread_title:  [[GenNièvre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# plutot conserver: La plupart des recommandations ont été traitées (références de notoriété avec des articles de presse, de revue, de radio). Les données statistiques sont fournies également. Le site Yahoo qui héberge la liste de discussion GenNièvre abrite toutes les statistiques plus précisément mais il n'est accessible que sur inscription. Je n'ai pas trouvé le moyen de prouver le nombre d'enregistrements dans la base, ces données sont fournies par l'outil d'administration de la base de données. Enfin le projet GenNièvre va quelque peu au delà d'une simple production d'association généalogique puisque le contenu est significatif à travers toutes les bases accessibles (et évaluables pour qui veut s'en donner la peine) et le wiki nivernais dont le nombre d'articles est comptabilisé et vérifiable.
--Praynal (discuter) 7 décembre 2014 à 06:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # plutot conserver: La plupart des recommandations ont été traitées (références de notoriété avec des articles de presse, de revue, de radio). Les données statistiques sont fournies également. Le site Yahoo qui héberge la liste de discussion GenNièvre abrite toutes les statistiques plus précisément mais il n'est accessible que sur inscription. Je n'ai pas trouvé le moyen de prouver le nombre d'enregistrements dans la base, ces données sont fournies par l'outil d'administration de la base de données. Enfin le projet GenNièvre va quelque peu au delà d'une simple production d'association généalogique puisque le contenu est significatif à travers toutes les bases accessibles (et évaluables pour qui veut s'en donner la peine) et le wiki nivernais dont le nombre d'articles est comptabilisé et vérifiable.
--Praynal (discuter) 7 décembre 2014 à 06:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # 
#  Les sources apportées sont clairement insuffisantes. Une mention (interview) dans la Revue française de généalogie, des quotidiens locaux. Clairement pas suffisamment centré sur le sujet. --Milegue (discuter) 8 décembre 2014 à 17:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Benjamin Ginsbourg/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:10 (CET)
thread_title:  [[Benjamin Ginsbourg]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Notoriété indéniable. (Leparc (discuter) 2 décembre 2014 à 00:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Notoriété indéniable. (Leparc (discuter) 2 décembre 2014 à 00:54 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Giulio Cilona/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:15 (CET)
thread_title:  [[Giulio Cilona]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Pas trouvé de sources me permettant de pencher pour l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 2 décembre 2014 à 10:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Pas trouvé de sources me permettant de pencher pour l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 2 décembre 2014 à 10:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Glamorama (film)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:19 (CET)
thread_title:  [[Glamorama (film)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Le 25 janvier dernier, j'avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier. Dans la boîte de résumé des modifications, j'indiquai : « Article sur un projet qui n'a jamais vu le jour. Sources ? Notoriété ? Intérêt encyclopédique ? ».  Personne n'a touché à l’article depuis cette période. Je n'ai pas changé d'avis. Pas de notoriété, sourçage très faible (allociné). --Éric Messel (discuter) 2 décembre 2014 à 06:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Le 25 janvier dernier, j'avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier. Dans la boîte de résumé des modifications, j'indiquai : « Article sur un projet qui n'a jamais vu le jour. Sources ? Notoriété ? Intérêt encyclopédique ? ».  Personne n'a touché à l’article depuis cette période. Je n'ai pas changé d'avis. Pas de notoriété, sourçage très faible (allociné). --Éric Messel (discuter) 2 décembre 2014 à 06:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Glenn Dale/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:21 (CET)
thread_title:  [[Glenn Dale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
plusieurs points  m'interpellent:
- "Avec l'énorme succès d'Extravadance,...plusieurs tracks aux sonorités... sortiront sur son label,  et quelques remixs verront le jour dans des majors tels que Sony Music, Universal ou Warner".
-"c'est de manière officielle qu'on lui donne l'entière responsabilité de l'audio design avec le studio Game Consulting pour le titre Mozart, le Dernier Secret".
- "Still Life 2 sera son 2eme projet où il compose la bande originale du jeu et s'occupe de tout l'audio design, toujours chez Game Consulting".
- "Quantic Dream lui propose un contrat en tant que sound designer pour leur grand projet: Heavy Rain. Le jeu est une fabuleuse réussite et reçoit plus de 11 grandes récompenses dans le monde entier"
- "... plus de 30 jeux sortiront en 2 ans et la quasi-totalité des musiques et design sonore sont réalisés par lui-même".
- "...UNI, son titre phare qui jusqu'à maintenant, reste une référence mondiale de la nu-disco".
Conclusion, ce n'est pas  parce que c'est mal rédigé que c'est pas intéressant.  Стефан (Stephvvv) (discuter) 7 décembre 2014 à 17:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Ouille ! Page de pub  sans aucune source susceptible de confirmer l'intro (et on ne parle même pas du reste). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 décembre 2014 à 00:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Barrage de Gömikan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:27 (CET)
thread_title:  [[Barrage de Gömikan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : projet toujours en cours , , , cf :Discussion:Barrage de Büyükçay/Suppression et :Discussion:Barrage de Besni/Suppression. Toutefois, ces barrages faisant partie d'un même projet, je me demande si une fusion de tous ces articles ne serait pas envisageable. --Benoit21 (discuter) 5 décembre 2014 à 10:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : projet toujours en cours , , , cf :Discussion:Barrage de Büyükçay/Suppression et :Discussion:Barrage de Besni/Suppression. Toutefois, ces barrages faisant partie d'un même projet, je me demande si une fusion de tous ces articles ne serait pas envisageable. --Benoit21 (discuter) 5 décembre 2014 à 10:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # car déjà présent dans la liste Liste des ouvrages hydrauliques du GAP. Mais il ne serait pas très cohérent de supprimer celui-ci pour laisser les autres barrages concernés par le même projet d'ensemble... Pierre73 (discuter) 10 décembre 2014 à 01:15 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Même chose que pour les deux autres ; il serait cependant assez illogique de supprimer celui-ci en particulier en ayant conservé les autres. ℳcLush =^.^= 10 décembre 2014 à 12:08 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Grand Prix d'Automne/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:32 (CET)
thread_title:  [[Grand Prix d&#39;Automne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, fait partie des grandes courses d'obstacles en France (qualifié de Groupe I).Nguyenld (discuter) 9 décembre 2014 à 16:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, fait partie des grandes courses d'obstacles en France (qualifié de Groupe I).Nguyenld (discuter) 9 décembre 2014 à 16:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Évènement qui semble chroniqué et assez important dans le monde de l’équitation en France (, , ) ; le titre est potentiellement problématique, il y a aussi un Grand Prix d’Automne en littérature et un en pêche. ℳcLush =^.^= 10 décembre 2014 à 12:19 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Gros-Câlin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:34 (CET)
thread_title:  [[Gros-Câlin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article est évidemment admissible (roman très connu d'un auteur important) ; mais il s'agit sans doute d'un gros TI. La solution est dans ce cas de ne garder que quelques lignes factuelles et faciles à sourcer et de blanchir le reste. Hadrianus (d) 2 décembre 2014 à 00:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article est évidemment admissible (roman très connu d'un auteur important) ; mais il s'agit sans doute d'un gros TI. La solution est dans ce cas de ne garder que quelques lignes factuelles et faciles à sourcer et de blanchir le reste. Hadrianus (d) 2 décembre 2014 à 00:47 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Arnaud Mulliez/Admissibilité

message: Proposé par : Xiawi (discuter) 2 décembre 2014 à 06:21 (CET)
thread_title:  [[Arnaud Mulliez]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===]]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant Xiawi (discuter) 2 décembre 2014 à 06:21 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: #  proposant Xiawi (discuter) 2 décembre 2014 à 06:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Groupe Castel/Admissibilité

message: Proposé par : Agamitsudo (discuter) 2 décembre 2014 à 10:36 (CET)
thread_title:  [[Malesan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Il n'y a strictement aucune raison d'être effrayé de quoi que ce soit. A fusionner avec Vin de marque et Groupe Castel pour cette marque importante de la GD. Matpib (discuter) 2 décembre 2014 à 11:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Il n'y a strictement aucune raison d'être effrayé de quoi que ce soit. A fusionner avec Vin de marque et Groupe Castel pour cette marque importante de la GD. Matpib (discuter) 2 décembre 2014 à 11:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saison 4 de Once Upon a Time

message: Bonjour. C'était juste pour prévenir qu'une erreur a été faite au niveau des épisodes de la saison 4. Beaucoup font cette erreur et du coup tous les épisodes sont décalés et induisent les fans en erreur.
L'épisode 8 "Smash the Mirror" n'est qu'un seul et même épisode. Les épisodes 8 et 9 ne sont pas les mêmes, ils sont bien différents.
* Épisode 8 : "Smash the Mirror" (parties 1 et 2 = 2 heures) - diffusé le 16 nov. 2014
* Épisode 9 : "Fall" - diffusé le 30 nov. 2014
* Épisode 10 : "Shattered Sight" - diffusé le 7 déc. 2014
* Épisode 11 : "Heroes and Vilains" - diffusé le 14 déc. 2014
* Épisode 12 : "Darkness On The Edge Of Town" - diffusion le 1er mars 2015
* Épisode 13 : "Unforgiven" - diffusion le 8 mars 2015
Il n'y a donc pas 23 épisodes, mais bien 22 (comme d'habitude, pour chaque saison). Il y a une heure en plus (pour l'épisode 8) et non pas un épisode en plus.
Et si vous voulez une source sure, Adam (le créateur de la série) l'a lui-même confirmé sur Twitter (@AdamHorowitzLA).
J'étais entrain de modifier ces erreurs mais apparemment quelqu'un est passé derrière moi pour tout effacer. Si quelqu'un pouvait s'en charger (ou me laisser m'en charger) et réparer l'erreur ce serait gentil et ça éviterait à l'avenir d'induire tous les autres en erreur. D'avance merci :)
:Non ce n'est pas une erreur. L'épisode 8 et 9 ont été diffusés le même jour. Sur le site de la chaîne ils sont considéré comme deux épisodes différents. Hunsu (discuter) 10 décembre 2014 à 15:22 (CET)
thread_title:  Fusion épisode 8 et 9 

message: Je viens de modifier une erreur pour l'épisode 8 (je pense que vous savez de quoi je parle vu la discussion à ce sujet). Je confirme que ce n'est qu'un seul épisode en m'appuyant sur la réponse d'Adam Horowitz à une fan sur Twitter.
--Enzo-Ouat28 (discuter) 13 avril 2015 à 20:02 (CEST)
replies: text: Donc même réponse qu'au-dessus : à part le tweet, tout semble indiquer qu'il faut considérer cet épisode non pas comme un épisode double mais comme deux parties distinctes. Kelam (mmh ?)  13 avril 2015 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Episode "Smash the Mirror": un seul épisode