Discussion:Mamoudou Gassama/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2021 à 23:41 (CEST)
thread_title:  [[Mamoudou Gassama]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  a finalement gardé une certaine notoriété : https://maliactu.net/mali-mamoudou-gassama-sauveteur-denfant-francais-dechu-du-corps-des-sapeurs-pompiers/ (article de L’Informateur, un hebdomadaire malien)--Le Petit Chat (discuter) 5 septembre 2021 à 01:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  a finalement gardé une certaine notoriété : https://maliactu.net/mali-mamoudou-gassama-sauveteur-denfant-francais-dechu-du-corps-des-sapeurs-pompiers/ (article de L’Informateur, un hebdomadaire malien)--Le Petit Chat (discuter) 5 septembre 2021 à 01:24 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 18:08 (CEST)
replies: text: Formellement opposé à toute restauration puisque la notoriété du personnage est trop récente, et que rien ne garantit sa pérennité. Rappelons qu'il existe des critères généraux de notoriété et que, sauf à prouver l'existence par exemple d'un livre à compte d'éditeur consacré au sujet MG, ou à démontrer une mention de ce sujet dans une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique de référence, on ne voit pas comment MG pourrait répondre au troisième des cas prévus dans les CGN, à savoir au moins deux articles ou émissions centrés sur le sujet, temporellement espacés (au moins deux ans entre le plus ancien et le plus récent) et publiés dans des médias à audience nationale ou internationale. Cette demande de restauration, émanant de qui elle émane, est au-delà du consternant (et je pèse mes mots). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 03:07 (CEST)
replies: text: Au contraire, rien de consternant dans cette DRP. Les suites de l'évenement en ont fait un précédent qui est entré dans la discussion autour des immigrants illégaux.Article à restaurer. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/may/28/citizenship-france-mamoudou-gassam-emmanuel-macron-france-immigrants --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 10:59 (CEST)
replies: text: Le sujet a fait l’actualité en mai et début de l'été mais l'agitation est déjà retombée. Si on en parle encore dans deux ans, oui, mais là, notoriété non pérenne du tout, Wikipédia n'étant pas Wikinews.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 octobre 2018 à 13:48 (CEST)
replies: text: Un cas moins dramatique mais un peu similaire est arrivé dans ma ville, on en parle encore après dix ans. --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 13:51 (CEST)
replies: text: Bah en fait, moi j'aimerais que cette intéressante discussion ait lieu sur une PàS. Pourquoi est-ce que ce devrait être aux admins d'en décider ? Vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche là dedans ? En réalité, je dois me lancer dans cette procédure à cause d'une péripétie qui n'a rien à voir avec le fond de cet article : il a été supprimé une première fois parcequ'il a été considéré comme un "bac à sable". Mais de ça je n'en suis pas responsable, et ça n'a rien à voir avec le fond de l'article. Si la version originelle avait été celle que je propose, il n'y aurait pas eu de SI et donc pas de DRP, peut être une PàS. Le système tel qu'ilest conçu, qui envoie tout ce qui a subi une SI en DRP est dysfonctionnel. Seules les SI liées au fond de l'article devraient donner lieu à des DRP, pas ce qui est lié à la forme. Le simple fait que cette DRP attire du monde devrait être un signe suffisant pour que les admins passent la main. Laissez la communauté souveraine décider et ne vous y substituez pas.--Kimdime (d)  20 octobre 2018 à 14:49 (CEST)
replies: text: information des wpdiens au bistro : Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2018#Mamoudou Gassama ! restauration immédiate et appel à une consultation la plus large possible et pas en loucedé pas dans le but d'alimenter une nouvelle demande de restauration comme d'hab ! mandariine (d) 20 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

text: Pour calmer la polémique, il est nécessaire de rappeler que l'article supprimé pour lequel la première demande de restauration était faite se résumait à « Héros français, a sauvé la vie d'un enfant. » et n'a donc rien à voir avec l'article très correct proposé par . Si techniquement (et je ne parle que de l'aspect technique) il n'y avait rien à restaurer en mai dernier, du même point de vue technique, une discussion communautaire sur le travail au brouillon proposé ici se justifie. Sauf à me faire copieusement insulter d'ici la fin de l'après-midi, je lancerai la procédure à l'heure du thé (quand je ferai une pause dans ma préparation de cours). Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 15:37 (CEST)
replies: text: Quoi qu'on en pense, ce personnage étonnant est retombé dans l'oubli, comme on pouvait s'en douter... Vanneau Asocial (discuter) 20 octobre 2018 à 16:01 (CEST)
replies: text: Je peux aussi fournir un argument de même qualité : Quoi qu'on en pense, ce personnage étonnant n'est toujours pas retombé dans l'oubli, comme on pouvait s'en douter... C08R4 8U88L35Dire et médire 20 octobre 2018 à 18:20 (CEST)

text: Sur les arguments utilisés : ce n'est pas un peu POV si un des arguments pour la conservation est : on garde parce que ça encourage les gens à penser comme y faut? Pente glissante, on pourrait utiliser cet argument dans toutes les pages de discussion suppression/maintien, quel que soit le sujet. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 23 octobre 2018 à 16:54 (CEST)
replies: text: @Msbbb Je suis d'accord que ce n'est pas un argument et que c'est POV, je n'ai pas eu l'impression que ce soit l'argumentation dominante ceci dit. Autre argumentation POV, mais cette fois-ci en faveur de la suppression, le fait que cet homme ne "mérite" pas un article, comme-ci il fallait écrire des articles en se basant sur le le mérite des gens, ce qui excluerait toute une palanquée de serial killers et autres génocideurs et terroristes.-Kimdime (d)  23 octobre 2018 à 17:19 (CEST)
thread_title:  [[Mamoudou Gassama]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP ====
Demandé par Kimdime (d)  20 octobre 2018 à 01:19 (CEST)
replies: text: Formellement opposé à toute restauration puisque la notoriété du personnage est trop récente, et que rien ne garantit sa pérennité. Rappelons qu'il existe des critères généraux de notoriété et que, sauf à prouver l'existence par exemple d'un livre à compte d'éditeur consacré au sujet MG, ou à démontrer une mention de ce sujet dans une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique de référence, on ne voit pas comment MG pourrait répondre au troisième des cas prévus dans les CGN, à savoir au moins deux articles ou émissions centrés sur le sujet, temporellement espacés (au moins deux ans entre le plus ancien et le plus récent) et publiés dans des médias à audience nationale ou internationale. Cette demande de restauration, émanant de qui elle émane, est au-delà du consternant (et je pèse mes mots). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 03:07 (CEST)
replies: text: Au contraire, rien de consternant dans cette DRP. Les suites de l'évenement en ont fait un précédent qui est entré dans la discussion autour des immigrants illégaux.Article à restaurer. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/may/28/citizenship-france-mamoudou-gassam-emmanuel-macron-france-immigrants --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 10:59 (CEST)
replies: text: Le sujet a fait l’actualité en mai et début de l'été mais l'agitation est déjà retombée. Si on en parle encore dans deux ans, oui, mais là, notoriété non pérenne du tout, Wikipédia n'étant pas Wikinews.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 octobre 2018 à 13:48 (CEST)
replies: text: Un cas moins dramatique mais un peu similaire est arrivé dans ma ville, on en parle encore après dix ans. --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 13:51 (CEST)
replies: text: Bah en fait, moi j'aimerais que cette intéressante discussion ait lieu sur une PàS. Pourquoi est-ce que ce devrait être aux admins d'en décider ? Vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche là dedans ? En réalité, je dois me lancer dans cette procédure à cause d'une péripétie qui n'a rien à voir avec le fond de cet article : il a été supprimé une première fois parcequ'il a été considéré comme un "bac à sable". Mais de ça je n'en suis pas responsable, et ça n'a rien à voir avec le fond de l'article. Si la version originelle avait été celle que je propose, il n'y aurait pas eu de SI et donc pas de DRP, peut être une PàS. Le système tel qu'ilest conçu, qui envoie tout ce qui a subi une SI en DRP est dysfonctionnel. Seules les SI liées au fond de l'article devraient donner lieu à des DRP, pas ce qui est lié à la forme. Le simple fait que cette DRP attire du monde devrait être un signe suffisant pour que les admins passent la main. Laissez la communauté souveraine décider et ne vous y substituez pas.--Kimdime (d)  20 octobre 2018 à 14:49 (CEST)
replies: text: information des wpdiens au bistro : Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2018#Mamoudou Gassama ! restauration immédiate et appel à une consultation la plus large possible et pas en loucedé pas dans le but d'alimenter une nouvelle demande de restauration comme d'hab ! mandariine (d) 20 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

text: Pour calmer la polémique, il est nécessaire de rappeler que l'article supprimé pour lequel la première demande de restauration était faite se résumait à « Héros français, a sauvé la vie d'un enfant. » et n'a donc rien à voir avec l'article très correct proposé par . Si techniquement (et je ne parle que de l'aspect technique) il n'y avait rien à restaurer en mai dernier, du même point de vue technique, une discussion communautaire sur le travail au brouillon proposé ici se justifie. Sauf à me faire copieusement insulter d'ici la fin de l'après-midi, je lancerai la procédure à l'heure du thé (quand je ferai une pause dans ma préparation de cours). Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 15:37 (CEST)
replies: text: Quoi qu'on en pense, ce personnage étonnant est retombé dans l'oubli, comme on pouvait s'en douter... Vanneau Asocial (discuter) 20 octobre 2018 à 16:01 (CEST)
replies: text: Je peux aussi fournir un argument de même qualité : Quoi qu'on en pense, ce personnage étonnant n'est toujours pas retombé dans l'oubli, comme on pouvait s'en douter... C08R4 8U88L35Dire et médire 20 octobre 2018 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par Kimdime (d)  20 octobre 2018 à 01:19 (CEST)
replies: text: Formellement opposé à toute restauration puisque la notoriété du personnage est trop récente, et que rien ne garantit sa pérennité. Rappelons qu'il existe des critères généraux de notoriété et que, sauf à prouver l'existence par exemple d'un livre à compte d'éditeur consacré au sujet MG, ou à démontrer une mention de ce sujet dans une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique de référence, on ne voit pas comment MG pourrait répondre au troisième des cas prévus dans les CGN, à savoir au moins deux articles ou émissions centrés sur le sujet, temporellement espacés (au moins deux ans entre le plus ancien et le plus récent) et publiés dans des médias à audience nationale ou internationale. Cette demande de restauration, émanant de qui elle émane, est au-delà du consternant (et je pèse mes mots). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 03:07 (CEST)
replies: text: Au contraire, rien de consternant dans cette DRP. Les suites de l'évenement en ont fait un précédent qui est entré dans la discussion autour des immigrants illégaux.Article à restaurer. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/may/28/citizenship-france-mamoudou-gassam-emmanuel-macron-france-immigrants --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 10:59 (CEST)
replies: text: Le sujet a fait l’actualité en mai et début de l'été mais l'agitation est déjà retombée. Si on en parle encore dans deux ans, oui, mais là, notoriété non pérenne du tout, Wikipédia n'étant pas Wikinews.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 octobre 2018 à 13:48 (CEST)
replies: text: Un cas moins dramatique mais un peu similaire est arrivé dans ma ville, on en parle encore après dix ans. --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 13:51 (CEST)
replies: text: Bah en fait, moi j'aimerais que cette intéressante discussion ait lieu sur une PàS. Pourquoi est-ce que ce devrait être aux admins d'en décider ? Vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche là dedans ? En réalité, je dois me lancer dans cette procédure à cause d'une péripétie qui n'a rien à voir avec le fond de cet article : il a été supprimé une première fois parcequ'il a été considéré comme un "bac à sable". Mais de ça je n'en suis pas responsable, et ça n'a rien à voir avec le fond de l'article. Si la version originelle avait été celle que je propose, il n'y aurait pas eu de SI et donc pas de DRP, peut être une PàS. Le système tel qu'ilest conçu, qui envoie tout ce qui a subi une SI en DRP est dysfonctionnel. Seules les SI liées au fond de l'article devraient donner lieu à des DRP, pas ce qui est lié à la forme. Le simple fait que cette DRP attire du monde devrait être un signe suffisant pour que les admins passent la main. Laissez la communauté souveraine décider et ne vous y substituez pas.--Kimdime (d)  20 octobre 2018 à 14:49 (CEST)
replies: text: information des wpdiens au bistro : Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2018#Mamoudou Gassama ! restauration immédiate et appel à une consultation la plus large possible et pas en loucedé pas dans le but d'alimenter une nouvelle demande de restauration comme d'hab ! mandariine (d) 20 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

text: Pour calmer la polémique, il est nécessaire de rappeler que l'article supprimé pour lequel la première demande de restauration était faite se résumait à « Héros français, a sauvé la vie d'un enfant. » et n'a donc rien à voir avec l'article très correct proposé par . Si techniquement (et je ne parle que de l'aspect technique) il n'y avait rien à restaurer en mai dernier, du même point de vue technique, une discussion communautaire sur le travail au brouillon proposé ici se justifie. Sauf à me faire copieusement insulter d'ici la fin de l'après-midi, je lancerai la procédure à l'heure du thé (quand je ferai une pause dans ma préparation de cours). Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 15:37 (CEST)
replies: text: Quoi qu'on en pense, ce personnage étonnant est retombé dans l'oubli, comme on pouvait s'en douter... Vanneau Asocial (discuter) 20 octobre 2018 à 16:01 (CEST)
replies: text: Je peux aussi fournir un argument de même qualité : Quoi qu'on en pense, ce personnage étonnant n'est toujours pas retombé dans l'oubli, comme on pouvait s'en douter... C08R4 8U88L35Dire et médire 20 octobre 2018 à 18:20 (CEST)
thread_title:  DRP 

message: ah ! va falloir amender la page qui dit quels sont les motifs de suppression en ajoutant : « demande de restauration déposée au bistro par un tenant de la conservation » ! en précisant peut-être que cette possibilité est seule ouverte aux tenants de la suppression  ! mandariine (d) 20 octobre 2018 à 19:40 (CEST)
thread_title:  motifs de suppression 

message: actu gogol a/s de celui dont auquel on cause ! gogol n'ayant pas l'exclu voir aussi vos moteurs de recherche préférés ! mandariine (d) 22 octobre 2018 à 07:47 (CEST)
thread_title:  pour suivre l'actualité 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bien sourcé. En soi simple fait divers, mais par la réaction des politiciens en France et ailleurs devenu un cas mémorable. Précédent qui va influencer la jurisprudence autour des immigrants illégaux et le droit d'asile. --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 18:16 (CEST)
replies: text: Sur les arguments utilisés : ce n'est pas un peu POV si un des arguments pour la conservation est : on garde parce que ça encourage les gens à penser comme y faut? Pente glissante, on pourrait utiliser cet argument dans toutes les pages de discussion suppression/maintien, quel que soit le sujet. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 23 octobre 2018 à 16:54 (CEST)
replies: text: @Msbbb Je suis d'accord que ce n'est pas un argument et que c'est POV, je n'ai pas eu l'impression que ce soit l'argumentation dominante ceci dit. Autre argumentation POV, mais cette fois-ci en faveur de la suppression, le fait que cet homme ne "mérite" pas un article, comme-ci il fallait écrire des articles en se basant sur le le mérite des gens, ce qui excluerait toute une palanquée de serial killers et autres génocideurs et terroristes.-Kimdime (d)  23 octobre 2018 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bien sourcé. En soi simple fait divers, mais par la réaction des politiciens en France et ailleurs devenu un cas mémorable. Précédent qui va influencer la jurisprudence autour des immigrants illégaux et le droit d'asile. --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  un fait divers parmi tant d'autres...  - Aucun recul, le buzz et.... - Aucune source sur la durée, aucune analyse, aucun film tourné, aucun ouvrage sur le sujet, rien ! - Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:CAA --Lomita (discuter) 20 octobre 2018 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Comme d'hab' Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  : se reposer la question de la conservation et de la suppression dans quelques mois quand on aura plus de recul. En attendant, garder l'article dans le doute. GabrieL (discuter) 22 octobre 2018 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
: Sur les arguments utilisés : ce n'est pas un peu POV si un des arguments pour la conservation est : on garde parce que ça encourage les gens à penser comme y faut? Pente glissante, on pourrait utiliser cet argument dans toutes les pages de discussion suppression/maintien, quel que soit le sujet. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 23 octobre 2018 à 16:54 (CEST)
replies: text: @Msbbb Je suis d'accord que ce n'est pas un argument et que c'est POV, je n'ai pas eu l'impression que ce soit l'argumentation dominante ceci dit. Autre argumentation POV, mais cette fois-ci en faveur de la suppression, le fait que cet homme ne "mérite" pas un article, comme-ci il fallait écrire des articles en se basant sur le le mérite des gens, ce qui excluerait toute une palanquée de serial killers et autres génocideurs et terroristes.-Kimdime (d)  23 octobre 2018 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés