lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Matteuccia struthiopteris

message: --Fralambert (d) 12 mars 2013 à 01:41 (CET)
thread_title: Nom de l'article

message: Bonjour,
L'IP 194.199.4.10 a fait une modif disant que le lien généré par  ne marchait pas ; je ne comprends pas, car chez moi il marche très bien, mais c'est vrai que ça génère une redirection de http://www.tropicos.org/Name/26602315 vers http://legacy.tropicos.org/Name/26602315 , peut-être que c'est ça le problème ? Je laisse un éventuel spécialiste regarder ça, et en attendant j'annule la modif. 
--Touam (discuter) 24 juillet 2020 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Lien bioref Tropicos
Discussion:Henné

message: Le verset 6.14 n'existe pas (version Second 21).
En 6.11, on parle de grenadiers et noyers et vigne, et après c'est le chapitre 7.
Aurélie 777 (discuter) 25 mai 2023 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Cantique des cantiques
Discussion:Grande bardane

message: Le texte actuel de la section "origine et distribution" dit "C'est aujourd'hui un légume obsolète, sauf au Japon"
La formulation suivante est préférable : 
"des formes améliorées sont cultivées en Chine, au Japon, à Java, aux iles Hawaii. La culture de la plante au Japon remonte à l'ère Jōmon. Les bardanes cultivées présentent des racines plus grosses que la plante spontanée, différentes nuances de couleur, il existe au Japon un cultivar cultivé pour la feuille."
Le mot "obsolète" signifie qu'il s'agit d'un légume qui n'est plus en usage, ce qui est faux dans les pays où il est une plante domestiquée de culture commune. Mais faux aussi pour ce qui concerne l'occident car il n'a jamais été un légume. Dans la continuation de Dioscoride, c'est une plante sauvage cultivée à usage pharmaceutique. En France elle était au codex avec monopole pharmaceutique jusqu'en 2008 ..." D. Bois recommande d'en faire un légume, il site André Piedallu (pharmacien de réserve 1916) qui recommande - avec insistance - d'en faire un légume
Par ailleurs la bardane se cultive en annuelle ou en bisanuelle, j'en séme toute l'année, en période favorable elle se récolte en 3 mois, l'hiver la végétation cesse.
--Jpbrigand 28 mai 2017 8:57 GMT
:Je suis d'accord pour la formulation que vous proposez. Je suis plus circonspect sur votre affirmation que la bardane n'aurait jamais été un légume. --pixeltoo (discuter) 28 mai 2017 à 10:51 (CEST)
thread_title:  " légume obsolète, sauf au Japon "
Discussion:Grande capucine

message: Bjr,
Aucun mot dans l'article des variétés à fleur grenat ou jaune, à moins qu'il ne s'agisse d'espèces différentes ce dont je doute quand on voit Commons:Category:Tropaeolum majus. Une confirmation ? --Titou (d) 17 septembre 2012 à 14:40 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas spécialiste mais le réseau francophone Tela botanica semble aussi avoir de telles capucines dans sa banque d'image.--pixeltoo (discuter) 17 septembre 2012 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Variété
Discussion:Grassette

message: : 17 révisions sur 3 ans
 : 118 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (6%) sur 134 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Kropotkine 113 (discuter) 2 avril 2018 à 19:12 (CEST)
thread_title:  [[:Pinguicula Tina]] et [[:Grassette]]
Discussion:Grande ortie

message: Bonjour,
Je voulais signaler une contradiction entre le tableau ("Fer 4,1 mg"), et le commentaire ("41 mg", ce qui me parait beaucoup). Où est l'erreur de virgule ?
Merci
:Bien vu - c'est corrigé, après vérification sur les tables de composition (le tableau était correct). --Mahlerite | 語 12 avril 2013 à 23:34 (CEST)
thread_title:  tableau "minéraux et oligoéléments
Discussion:Dystonie myoclonique

message: violas je m appel patricia jai 35 ans et je pense avoir cette maladie dystonie myoclonie jai des tremblement qui m empeche de vivre normalement mon pere a les meme genes et mes oncle aussi ma cousine a effectuer plusieur examents qui on deceler cette maladie elle dois ce faire operer prochainement moi meme je dois subir d autres examents en esperen trouver un traitement qui poura calmer ces tremblements qui et de pire en pire j aimerai avoir plus de detail sur cette maladie si qu elle qu un a cette maladie vous pouvez me renseigner merci d avance --Patoche1975 (d) 19 avril 2011 à 17:08 (CEST)
thread_title:  distonie myoclonie
Discussion:Hoya (plante)

message: Salut. Dans l'infobox il est marqué que la famille (rubrique classification, et pas classification phylogénétique) est Asclepiadaceae. Si on passe la souris sur cette classification, on lit que c'est la classification scientifique.
Dans l’article anglais, il est noté, pour la classification scientifique toujours, que la famille est Apocynaceae.
Si on en croit l'article français, Apocynaceae est aussi la famille, mais dans la classification phylogénétique.
Quelqu'un saurait-il corriger ? Automatik (d) 12 mars 2013 à 19:10 (CET)
replies: text: Sur Asclepiadoideae il y est indiqué que les Asclepiadaceae sont une ancienne famille considérées actuellement comme une sous-famille des Apocynaceae.--pixeltoo (discuter) 12 mars 2013 à 20:11 (CET)
replies: text: Merci :) (Hoya carnosa est dans le même cas) Automatik (d) 12 mars 2013 à 20:17 (CET)
thread_title:  Incohérence avec l'article anglophone
Discussion:Jusquiame noire

message: Bonjour, 
Le Wikiprojet a été modifié (+bière).
Bonne journée,
Groumphy (discuter) 26 avril 2021 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Wikiprojet 

message: Ci-dessous le paragraphe "sorcellerie" retirée (car hors-sujet) de cette entrée consacrée à une espèce de plante (et non pas aux onguents en général, encore moins au sabbat ou à la sorcellerie). Cdlmt, Ahbon? (discuter) 5 juillet 2022 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Paragraphe sorcellerie
Discussion:Chaldée

message: La page principale "Chaldée" désigne un royaume du Proche-Orient ancien qui a disparu en 539 avant J.-C. Les Chaldéens étaient ses habitants; après cette date on a cessé de les considérer comme un peuple distinct.
Les chaldéens de l'époque moderne ne sont pas les descendants des Chaldéens antiques, mais c'est le nom conventionnel d'une confession chrétienne. La phrase "Lors du génocide de 1915, ce peuple a été exterminé (à 73%), avec le peuple arménien, par les autorités turques" (que j'ai effacée aujourd'hui dans la page principale) et la contribution ci-dessus dans la page de discussion, se rapportent à ces chaldéens-là.
Il faudrait faire une page de désambiguïsation comme c'est le cas en anglais [].
--Virda (d) 28 avril 2008 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Chaldéens anciens et modernes 

message: Est-il correct de parler de "premiers habitants civilisés" dans l'introduction ? Ne pourrait-on pas utiliser un terme moins ambigu ?
Nimbus --81.251.144.75 (d) 28 décembre 2009 à 13:14 (CET)
thread_title:  Civilisés ? 

message: Article très peu et mal sourcé, les informations n'ont pas de valeur solide. Songer à un éventuel renommage en « Chaldéens » parce que les textes antiques (mésopotamiens comme grecs) évoquent plus le peuple que la région. Zunkir (d) 8 mai 2013 à 14:36 (CEST)
thread_title:  À recycler
Discussion:Liste de récipients/Admissibilité

message: Proposé par : Touriste  ✉ 30 janvier 2008 à 16:51 (CET)
thread_title:  [[:Liste de récipients]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Le fondement encyclopédique me semble potentiellement important. À rajouter. jpm2112 Discuter ici 1 février 2008 à 09:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Le fondement encyclopédique me semble potentiellement important. À rajouter. jpm2112 Discuter ici 1 février 2008 à 09:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Comme exposé plus haut. Touriste  ✉ 30 janvier 2008 à 16:54 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Cirque médiatique/Admissibilité

message: Proposé par : Guilll (d) 30 janvier 2008 à 16:55 (CET)
replies: text: Le caractère trollogène de l'article est d'ailleurs assez bien attesté par la PdD de l'article sur en:, article dont l'indigence ne plaide d'ailleurs pas en faveur de la conservation. Sigo 30 janvier 2008 à 23:23 (CET)
thread_title:  [[:Cirque médiatique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En tous cas il me semble essentiel d'enlever la liste de "cirques" supposés. Guilll (d) 30 janvier 2008 à 20:43 (CET)
replies: text: Le caractère trollogène de l'article est d'ailleurs assez bien attesté par la PdD de l'article sur en:, article dont l'indigence ne plaide d'ailleurs pas en faveur de la conservation. Sigo 30 janvier 2008 à 23:23 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Soyons vigilant quant à la neutralité de cet article mais il me semble avoir sa place, il existe d'autres articles du même acabits qui sont tout à fait intéressants. De plus l'existence de deux interwikis "corrects" me renforce dans mon opinion. Xic667 (d) 30 janvier 2008 à 17:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Soyons vigilant quant à la neutralité de cet article mais il me semble avoir sa place, il existe d'autres articles du même acabits qui sont tout à fait intéressants. De plus l'existence de deux interwikis "corrects" me renforce dans mon opinion. Xic667 (d) 30 janvier 2008 à 17:14 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  La page Cirque médiatique ne me parait pas avoir sa place dans Wikipédia, étant donné qu'elle illustre une expression du langage courant très difficile, voire impossible à définir de manière objective. De plus, la liste de "cirques médiatiques" supposés me laisse penser que la page a peut-être été créée pour servir de tribune personnelle à un utilisateur souhaitant régler quelques comptes avec les personnes citées. Merci de donner votre avis ! Guilll (d) 30 janvier 2008 à 16:55 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Ruée vers l'or du Klondike

message: Des incohérences dans les conversions en dollars de 2012, qui utilisent deux taux foncièrement différents (28/1 et 1000000/1) au long de l'article  }} (Merci de signer vos apports (toujours bienvenus) en tapant 4 signes tillde (~) ou à l'aide de l'icone dédiée. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 février 2015 à 21:43 (CET)
replies: text: Merci, mais pourriez-vous éclaircir votre critique ?. Et si vous disposez de sources, n'hésitez pas à modifier vous-même l'article, même sous IP. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 février 2015 à 21:43 (CET)
thread_title:  Taux de conversion 

message: Cela semble être un syphon à eau de Seltz d'une forme particulière. Medinoc (discuter) 25 avril 2014 à 21:16 (CEST)
thread_title:  À propos des "double-bellied Seltzer bottles"
Discussion:Animalisme

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 août 2017 à 22:35 (CEST)
thread_title:  L'article Parti animaliste est proposé à la suppression 

message: Le paragraphe "critique" consiste est trop clairement engagé, et s'applique en fait à démonter un seul argument d'un seul critique. J'ai essayé d'ajouter un bandeau "section non-neutre" mais je maîtrise encore fort mal les codes 
Pour une réécriture de ce paragraphe qui fait vraiment tache sur l'article. Thuringwethyl (discuter) 2 avril 2019 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Neutralité de point de vue
Discussion:Annélation

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
A priori principe identique? une confirmation serait la bienvenue! Triton (discuter) 28 janvier 2021 à 23:24 (CET)
replies: text: , en conservant Annélation dont le sens est un peu plus large (avec ou sans intervention humaine), tandis que cerclage peut aussi être employé dans le sens de poser un anneau sur le tronc ou à sa base, et parfois aussi confondu avec le cernage (couper les racines tout autour avant une transplantation). -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2021 à 10:03 (CET)

text: une évidence    Menthe Poivrée  • 4 février 2021 à 09:46 (CET)

text: et dans la page fusionnée utiliser aussi incision annulaire, qui était l'expression la plus usuelle au XIXeme (donc souvent trouvée dans les textes en français). https://books.google.com/ngrams/graph?content=incision+annulaire%2C+ann%C3%A9lation%2C+cerclage&year_start=1800&year_end=2019&corpus=30&smoothing=3  --Jpbrigand (discuter) 11 février 2021 à 10:43 (CET)
replies: text: Fait. Nouill 12 février 2021 à 01:52 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Cerclage (arbre)]] et [[Annélation]]
Discussion:Aven d'Orgnac

message: * Manque la géologie
* La description est :
** incomplète
** parfois incompréhensible
** faite d'un point de vue entièrement touristique.
* L'ensemble manque très nettement de refs (sauf pour ce que je viens de rajouter).
* L'aspect scientifique est quasiment entièrement absent, pourtant cette grotte ne manque pas de points très intéressants.
* Où sont les refs ??? (des refs décentes, pas des dépliants touristiques ou leur équivalent.) Cela dit, avant d'en rajouter il faudrait déjà utiliser ce qu'il y a, car :
Un bon point : il y a 1 ref à exploiter, Delannoy 2012 (voir les renvois que je viens de rajouter dans le corps de l'article, et ne pas confondre avec Delannoy 2007. Les codes de noms de ref et ceux des id respectifs mentionnent les dates précisément pour éviter ce problème). La géologie est qq part dans ce doc ; il y a plusieurs croquis du déploiement d'Orgnac I (dans la dernière partie du document, qui est assez long), peut-être des autres parties de la grotte ? Et on y parle en long et en large des spéléothèmes, notamment de la recherche faite à partir de 1999 (enregistrement par les spéléothèmes des variations de climat - il me semble, à vérifier -, de niveaux d'eau et autres).
Autre point à développer : la découverte et le début du développement touristique se font faits quasi-simultanément, fait sinon unique du moins rarissime. D'autre part, il y a eu très tôt un effort côté environnement. D'où la section "Tourisme" pourrait devenir intéressante. C'est dans les deux docs Delannoy 2007 et 2012 ; à intégrer aussi dans la section "Historique" (sachant que ça va l'allonger considérablement ; il me semble que la priorité est de surtout remettre d'aplomb la description et de la compléter).
J'ai bougé vers la section "Description" les trois sous-sections décrivant les 3 parties visitables. Ce n'est pas forcément une bonne chose pour un article plus fourni et mieux équilibré, mais dans l'état actuel ça m'a paru sinon le mieux du moins un moindre mal. A terme la description (moins touristique !) de la grotte serait développée entièrement, et dans la paetie touristique il n'y aurait pas besoin de faire des sous-sections pour décrire les parties visitables. Mais la description de la grotte entière va (devrait) rajouter un gros paquet de byts à l'article, vu sa taille totale.
J'y reviendrai quand j'aurai fini les deux articles que j'ai en préparation mais ça peut prendre un peu de temps (quelques semaines).
Pueblopassingby (discuter) 19 mai 2018 à 01:40 (CEST)
replies: text: 3 juin :  Pueblopassingby (discuter) 3 juin 2018 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Problèmes au 19 mai 2018
Discussion:Biodiversité de la Guyane

message: Bonjour. A ce jour l'article est peu illustré, alors que le sujet s'y prêterait particulièrement bien. J'ai eu la chance de passer - il y a un certaintemps - un peu de temps en forêt avec quelques très bon guides du CNRS et autres, mais à l'époque ne n'ai pu faire que des diapos de très mauvaises qualité et qui ont bien mal résisté à l'humidité. Merci à ceux qui le peuvent de charger leurs plus belles (ou pédagogiques) photos (numériques ou non) de faune, flore, fonge, habitats, canopée, paysages typiques sur Wikimedia Commons, si possible bien légendées, et d'intéger quelques unes de celles-ci dans cet article. --Lamiot (d) 27 septembre 2009 à 22:44 (CEST)
thread_title: Appel à contributions illustratives
Discussion:Conseil national de la protection de la nature

message: bonjour,                                                                                                               j'ai 52 ans,sans emploi,titulaire du rsa,je fais de la photo sur la faunes d'europe j'ai commencé à chédigny :indre-et-loire,mon rêve d'y retourner y vivre et créer un parc pour protéger ces pauvres animaux:de toutes chasses,véhicules et produit chimique,avec un chalet habitable,local pour les soins des animaux avec les services vétérinaires et un endroit pour stocker la nourriture,je suis à la recherche d'un sponsor pour mon projet et d'avoir mon associaton pour aider les animaux.M Bodusseau. - Message non signé 92.140.194.9 daté du 31 mai 2012...
Wikipedia n'est pas un forum d'entraide, désolé... --Wisdood (discuter) 27 novembre 2018 à 14:27 (CET)
thread_title:  créer un parc pour protéger la faunes d'europe
Discussion:Réserve naturelle nationale du delta de la Sauer

message: Quelles sont les impacts de l'Homme sur le Delta de la Sauer . 2001:861:D33:2D70:9DE4:B45B:B2A1:8BC0 (discuter) 3 novembre 2023 à 12:48 (CET)
thread_title:  Quelles sont les impacts de l'Homme sur le Delta de la Sauer .
Discussion:Direction régionale de l'Environnement

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Proposé par Krosian2B (discuter) le 14 septembre 2015 à 15:33 (CEST)
replies: text: Je suis également plutôt contre, avoir des articles sur l'histoire de l'administration décentraliser, me va, tant qu'il y a un article par type d'administration et pas par département/région, etc (DIREN du poitou-charente, etc). Bon de toute manière, même si un régiment de "Pour" arriverait, la requête serait au mieux pas consensuelle. Je clôture. --Nouill 22 septembre 2015 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Direction régionale de l'Environnement]] et [[Direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement]]
Discussion:Faucon gerfaut

message: « Le faucon gerfaut bénéficie d'une protection totale sur le territoire français depuis l'arrêté ministériel du 17 avril 1981 relatif aux oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire », mais d'après la carte il n'en existe pas de population en France... Zèle juridique excessif ou erreur dans l'article ? FredD (d) 27 mai 2013 à 11:15 (CEST)
replies: text: Il est très rare en France, mais aurait niché (un immature observé en 1981, apparemment), il figure donc dans l'« arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection ». Quoiqu'il en soit, ce paragraphe sur la protection, qui a été copié-collé sur de nombreux articles d'espèces vivant en France, sonne pour moi comme un francocentrage extrême, surtout pour des oiseaux qui n'ont rien de français ! Totodu74 (devesar…) 27 mai 2013 à 11:40 (CEST)
replies: text:  Je précise aussi que l'UICN le cite comme une espèce autochtone du pays, montrant que ce site n'est pas totalement fiable. --92.155.150.62 (d) 5 août 2013 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Protection
Discussion:The Great Khali

message: Bonjour,
Je viens de lire qq infos intéressantes sur le personnage cité.
En revanche je me permet de vous signaler qq infos qui, je crois vous intéresseront.
Concernant la taille: 8'5" ne font pas 2m21 mais 2m56  = (8X30.48) + (2.546X5).
Mais plutôt 7’3’’ soit (7X30.48)= 2m.13 + (2.546X3) = 7cm 64 = 2m21
Pour le poids : 520 Ibs c'est égal à 520X0.4546 soit 236,4 kg je pense que 408 Ibs (livres) serait plus juste soit 408X0.4546 = 185 kg.
Vos infos sont erronnées et avant de mettre de telles proportions sur le net il vous faudrait les vérifier sur d'autres sites.
Salutations.
D. DANIEL
Le sigle ' vaut pour pied alors que celui ci " vaut pour pouce si donc je lis bien dans l'encadré je lis que "The great Khali" mesurerait en fait: 8 pouces 5 soit: 21 cm de haut...
Il faut lire 8 pieds 5 pouces !!!
 
: Min's a trouvé une source fiable (le site officiel de la WWE) pour la taille et le poids en mesures impériales. Il est indiqué 7’3’’ pour la taille et 420 pounds pour le poids.
: Utilisant un programme de conversion qui me donne les valeurs de références suivantes :
:* 1’ = 0.3048m
:* 1’’ =0.0254m
:* 1000 pounds = 453 592,370 g
: J’en conclus que 7 feet 3 inches = 2.134 m + 0.076m = 2.21 m et  420 pounds = 190.509 kg.
: Ce qui met, je pense, un point final quant aux problèmes de taille et de poids de notre géant indien. --AglarEdain (d) 17 mai 2009 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Message de D. Daniel sur la taille et le poids 

message: Je commence ici une liste de choses à faire. --AglarEdain (d) 1 mai 2009 à 00:20 (CEST)
thread_title:  A voir, à vérifier, à faire 

message: À l'origine, les surnoms indiqués étaient 
« The Punjabi Nightmare (heel)
The Punjabi Playboy (face) », maintenant c’est 
« The Punjabi Nightmare (méchant)
The Punjabi Playboy (gentil) ». 
Pourquoi cette modification ?
--AglarEdain (d) 1 mai 2009 à 00:20 (CEST)
replies: text: Parce que heel et face sont les noms en anglais et gentil méchant c'est une traduction plus claire pour ceux qui ne connaissent pas. Faudrait ptet faire les redirections qui faut. (:Julien:) ✒ 1 mai 2009 à 01:02 (CEST)
replies: text: Vu que je ne vois pas ce que tu veux dire, je te laisse t’en occuper.  --AglarEdain (d) 17 mai 2009 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Modifications des surnoms
Discussion:Dioscorea communis

message: J'ai rien trouvé dans Tela botanica concernant ce nom commun.--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Racine de feu 

message: Bonjour,
Je pense qu'il faudrait noter dans le bandeau d'avertissement que la confusion peut se faire avec asparagus lors de la cueillette des jeunes pousses, mais que la confusion majeur est avec la salspareille (donc ajouter un 3eme article). Je ne sais pas faire. Avis aux bonnes volontés.Merci--Jpve (discuter) 11 mars 2019 à 08:39 (CET)
thread_title:  confusion salsepareille