Discussion:Jérémie Belpois/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2017 à 02:17 (CET)
replies: text: Tout d'abord je tiens à présenter mes excuses de t'avoir blessé personnellement par des mots sans doute mal choisis. Je précise que je suis trop vieux pour être fan de la série, je n'en n'ai vu que quelques morceaux d'épisode. Pour répondre à la question sur le souhait de débat plus global, je pense que la page de discussion de l'article principal serait plus approprié. J'en reste que sur la question de fond sur le timing: pourquoi proposer à la suppression maintenant 3 ou 4 articles d'un coup, articles qui existent tous depuis un bon nombre d'année? Le manque de référence est réel mais à mon avis proposer ainsi les pages à la suppression, sous un délais finalement assez bref, c'est un peu mettre une pression excessive aux contributeurs. Cela parait un peu cavalier vis à vis des personnes sous IP qui ne sont pas prévenues. Ced78180 (discuter) 6 février 2017 à 16:46 (CET)
replies: text:  Pour le coup, j'ai maintenant des réponses dans le début des prérequis ci dessus "les pratiques ont évoluées/opération de maintenance courante sur Wikipédia" Ced78180 (discuter) 6 février 2017 à 17:11 (CET)
thread_title:  [[Jérémie Belpois]] 

message: ==== Remarque de Arroser ==== 
Note : en cas de suppression, il conviendrait de  étant donné l'importance du personnage dans la série. --Arroser (râler ?) 30 janvier 2017 à 18:22 (CET)
replies: text: Tout d'abord je tiens à présenter mes excuses de t'avoir blessé personnellement par des mots sans doute mal choisis. Je précise que je suis trop vieux pour être fan de la série, je n'en n'ai vu que quelques morceaux d'épisode. Pour répondre à la question sur le souhait de débat plus global, je pense que la page de discussion de l'article principal serait plus approprié. J'en reste que sur la question de fond sur le timing: pourquoi proposer à la suppression maintenant 3 ou 4 articles d'un coup, articles qui existent tous depuis un bon nombre d'année? Le manque de référence est réel mais à mon avis proposer ainsi les pages à la suppression, sous un délais finalement assez bref, c'est un peu mettre une pression excessive aux contributeurs. Cela parait un peu cavalier vis à vis des personnes sous IP qui ne sont pas prévenues. Ced78180 (discuter) 6 février 2017 à 16:46 (CET)
replies: text:  Pour le coup, j'ai maintenant des réponses dans le début des prérequis ci dessus "les pratiques ont évoluées/opération de maintenance courante sur Wikipédia" Ced78180 (discuter) 6 février 2017 à 17:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Note : en cas de suppression, il conviendrait de  étant donné l'importance du personnage dans la série. --Arroser (râler ?) 30 janvier 2017 à 18:22 (CET)
thread_title:  Remarque de Arroser 

message: Pré-requis: Il s'agit d'une réponse au commentaire de , tellement longue que je ne souhaite pas encombrer l'espace de vote. Je manque cruellement de temps, donc désolé si certaines formulations ne sont pas idéales. Je pars du principe que le tutoiement est de mise.
*Le respect des principes fondateurs de Wikipédia et des recommandations qui en découlent s'est renforcé ces dernières années (notamment la nécessité de sourcer correctement les articles pour justifier la présence du contenu. Comme les pratiques ont évoluées et que des critères de notoriété ont été regroupés, des articles créés plus tôt dans l'histoire de l'encyclopédie peuvent aujourd'hui être considérés comme non-admissibles. C'est uniquement en fonction des ces principes et parfois d'un consensus de la communauté que nous devrions le "mérite" d'avoir ou non tel ou tel article sur Wikipédia.
*Fan de cette série, j'ai exploré l'article principal et découvert avec horreur en mai dernier le manque criant de sources pour cet article, pour un article sur un des personnages, puis un autre, et un autre... À chaque fois, j'ai inséré le bandeau  pour inciter au sourçage de ces articles détaillant l'article principal, sans quoi il ne s'agit rien de plus que de travaux avec des conclusions personnelles sans preuve d'une provenance de qualité, ce qui minerait la qualité globale et la crédibilité de Wikipédia (et des articles sur cette série qui n'ont aucune garantie de neutralité de point de vue).
*Ce qu'on observe aujourd'hui est une opération de maintenance courante sur Wikipédia pour nous forcer à choisir entre améliorer ces articles, les fusionner, les rediriger ou les supprimer. Les sources étant potentiellement différentes pour chaque article, les procédures de "suppression" (sachant que la suppression n'est pas automatique) sont séparées par article. Et certains contributeurs de l'encyclopédie ont pris sur eux le rôle de lancer ces procédures sans a priori afin de forcer la communauté à se décider sur quoi faire d'articles souvent quasi-abandonnés.
*  → Es-tu un fan de la série comme moi ? Si oui, attention : le "mérite" d'avoir un article détaillé n'a rien à voir avec notre ressenti, mais avec ce qu'en dit les sources (s'il y en a) et la longueur de l'article principal. Quand on contribue sur Wikipédia, il faut veiller à ne pas laisser nos émotions vis-à-vis d'un intérêt qu'on a à cœur nous contrôler.
*  →  Je ne pense pas que tu réalises à quel point la suggestion même d'une cabale est une attaque personnelle profondément insultante qui nuit aux règles de savoir-vivre de l'encyclopédie (politesse et consensus) (cf. le 1er message de ta propre page de discussion). À titre personnel, je te confirme que je me sens profondément insulté de voir ma bonne foi remise en cause après presque 7 ans de contributions sur Wikipédia par un contributeur (peut-être aussi fan que moi de la série) qui n'a pas pris le temps de bien se renseigner.
*  → Des débats sur la notoriété des personnages ? Dans quels projets ? Je n'ai pas remarqué de débat particulier dans les pages de discussions des articles inspectés, en tout cas par rapport aux règles et aux pratiques actuelles, mais il est toujours possible que j'ai loupé une de ces PdD. Quant à une réflexion globale... les critères de notoriété sont déjà établis et les personnages n'ont pas tous le même type de sources (par exemple entre Jérémie et William), donc je vois mal quel pourrait être le sujet de discussion et ce qu'il apporterait par rapport aux PàS déjà ouvertes tant quelles soient signalées dans les projets liés par celui ou celle qui enclenche la procédure.
*  → Beaucoup de ces contributeurs sous IP ne semblent pas avoir apporté les sources requises. Il est très dommage qu'ils ne se soient pas inscrits et connectés pour que l'on puisse tenter de les former aux bonnes pratiques de Wikipédia, mais on ne peut pas y faire grand chose, hélas. -- Feldo [Discussion constructive] 6 février 2017 à 14:44 (CET)
replies: text: Tout d'abord je tiens à présenter mes excuses de t'avoir blessé personnellement par des mots sans doute mal choisis. Je précise que je suis trop vieux pour être fan de la série, je n'en n'ai vu que quelques morceaux d'épisode. Pour répondre à la question sur le souhait de débat plus global, je pense que la page de discussion de l'article principal serait plus approprié. J'en reste que sur la question de fond sur le timing: pourquoi proposer à la suppression maintenant 3 ou 4 articles d'un coup, articles qui existent tous depuis un bon nombre d'année? Le manque de référence est réel mais à mon avis proposer ainsi les pages à la suppression, sous un délais finalement assez bref, c'est un peu mettre une pression excessive aux contributeurs. Cela parait un peu cavalier vis à vis des personnes sous IP qui ne sont pas prévenues. Ced78180 (discuter) 6 février 2017 à 16:46 (CET)
replies: text:  Pour le coup, j'ai maintenant des réponses dans le début des prérequis ci dessus "les pratiques ont évoluées/opération de maintenance courante sur Wikipédia" Ced78180 (discuter) 6 février 2017 à 17:11 (CET)
thread_title: Comment on en est arrivé à cette série de PàS

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , pas forcément dans cet état, surtout sans sources, mais  car c'est, avec Aelita Schaeffer le personnage principal de Code Lyoko. --Arroser (râler ?) 30 janvier 2017 à 18:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , pas forcément dans cet état, surtout sans sources, mais  car c'est, avec Aelita Schaeffer le personnage principal de Code Lyoko. --Arroser (râler ?) 30 janvier 2017 à 18:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sources insuffisantes, j'ai de grands doutes quant à l'admissibilité de cette page. --Alex-F (discuter) 26 janvier 2017 à 17:25 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Vers Code Lyoko. --34 super héros (discuter) 6 février 2017 à 15:25 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  C’est ennuyeux, car Code Lyoko est une série notable, et Jérémie Belpois en est effectivement un des protagonistes principaux (WP:NFP) ; cependant je ne trouve aucune référence secondaire à son propos. La solution la plus pertinente serait sans doute un Personnages de Code Lyoko par renommage de Personnages secondaires de Code Lyoko avec inclusion des personnages principaux. — ℳcLush =^.^= 7 février 2017 à 18:05 (CET)
thread_title:  Neutre