Discussion:Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat

message: Je découvre cet article...
La dernière phrase de l'intro manque de précision. Combien de scientifiques ont fait ces déclarations (je crois avoir lu 2 qque part), les ont ils maintenues, qui sont ils, etc.
Mais c'est bien, ca fait plein d'articles connexes pour faire des liens.
J'ai l'impression que tu as commencer a traduire l'article anglais. Je me trompe?
Berru 28 septembre 2005 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: J'ai éliminé la phrase récemment ajoutée (et modifiée) "Le GIEC, organisation politique, est composée essentiellement de diplomates et d'une minorité de climatologues (quelques centaines)."  Cette phrase n'était pas correcte : les membres du GIEC ne sont pas des "diplomates" mais des Etats, de même que pour les Nations Unies, à l'origine du GIEC. Quant aux climatologues, ils ne "composent" pas non plus le GIEC : une trentaine sont "membres du Bureau", mais une communauté beaucoup plus large joue un rôle dans l'élaboration des rapports (auteurs et reviewers, et un cercle encore plus grand si on considère tous les scientifiques qui consacrent une petite partie de leur temps à aider le GIEC d'une façon ou d'une autre, par exemple en faisant des simulations numériques basées sur des scénarios du GIEC).  --Ph Marbaix 15 mars 2010 à 15:38 (CET)
thread_title:  Synthèse 

message: La section Critiques du GIEC manque particulièrement de références. J'ai ajouté la balise  et j'ai corrigé un bon tas de fautes de français grossières. Cette section est à prendre avec un bémol, elle diminue selon moi la qualité de l'article. Dirac 2 avril 2007 à 01:02 (CEST)
thread_title:  Critiques du GIEC 

message: Cette page a fait l'objet d'une question sur l'Oracle. J'ai considéré que le questionneur avait raison, et j'ai viré le paragraphe en question. --*Tu'imalila [le tort tue] 8 avril 2007 à 03:59 (CEST)
thread_title:  Oracle 

message: Dans le Rapport de synthèse 2007 en français, les mots "probable", "improbable", "probablement" apparaissent 215 (deux cent quinze) fois en 114 pages. Le mot "incertitude", singulier et pluriel, 124 (cent vingt-quatre) fois. Les auteurs ne me semblent pas sûrs de grand chose, ou ils n'aiment pas se mouiller....Lady9206 (d) 9 décembre 2008 à 18:52 (CET)
thread_title:  Statistiques 

message: Bonjour. J'ai l'impression que cette référence, répétée deux fois, ne satisfait pas aux recommandations de référencement de Wikipédia, qui exigent de ne pas placer au même plan des études reconnues de scientifiques et des articles de blogs écrits par des gens qui n'ont qu'un master en sciences de l'environnement. Je l'ai donc supprimée. OstroBelyii (d) 27 février 2010 à 22:43 (CET)
replies: text: Quant à moi, je suis très fortement étonné de voir votre intervention sur cet article, sur lequel vous n'étiez jamais intervenu auparavant, intervention consistant à supprimer la source que j'avais introduite, et effectuée à peine quelques minutes après avoir contesté ma modification sur un article annexe ne traitant d'ailleurs absolument pas de l'écologie. Un esprit légèrement paranoïaque pourrait considérer que, mécontent de mon intervention sur ledit article, vous êtes allé ensuite vérifier mes modifications pour les réverter. Comme je ne le suis pas (paranoïaque), on va considérer pour cette fois qu'il s'agit uniquement d'un hasard malencontreux, mais il serait bien que ces hasards ne se répètent pas.Thémistocle (d) 27 février 2010 à 22:57 (CET)

text: En plus, votre motif de suppression est totalement inexact. Il ne s'agit pas d'un blog, mais du site internet de l'Expansion, magazine a priori fiable, qui n'a aucune raison d'être écarté. Après, nous ne sommes pas censé fouiller pour déterminer les compétences académiques des journalistes sur les sujets auxquels ils contribuent.Thémistocle (d) 27 février 2010 à 23:18 (CET)
replies: text: Vous avez raison, c'est votre intervention sur un autre article qui m'a amené ici en lisant votre historique, car je crois que vous ne fournissez pas (exceptionnellement, je veux bien croire) les références adéquates. En outre ici, votre référence n'est pas acceptable: il y a des scientifiques de renom qui contestent le GIEC, c'est eux qu'il faut citer, et non pas "O.D. est animateur du blog O.T.H.", comme cet article de l'Expansion le répète. D'ailleurs, si vous y tenez, un article de l'Expansion a moins de degré d'admissibilité qu'un travail d'universitaire reconnu, d'après les principes de Wikipédia.  OstroBelyii (d) 28 février 2010 à 00:04 (CET)
thread_title: Référence article de l'Expansion

message: J'ai hésité à passer ici avant d'éditer, et puis bon finalement j'ai édité et je discute après :p Le problème n'est aps tant que factuellement, le GIEC sous estime gravement le RC. Cependant, il manque d'une synthèse montrant que cela est vraiment le cas, et ce sont plus des bouts ici et là qui mis ensemble montre que cela est bien le cas. D'où les 7 références d'un coup pour les deux premières phrases ^^ Ce n'est pas l'opinion de deux gus qui ont écrit un papier de recherche (d'ailleurs, de manière générale, le relativisme permanent qui se retrouve même ici est moyen. Un papier de recherche, ce n'est pas l'opinion des 2 gus, c'est de la science, point) mais l'opinion de pleins de gugus qui ont écrit la même chose ici ou là. 
 Arh'lupia (pour s'entretenir) 29 octobre 2012 à 01:28 (CET)
thread_title:  Conservatisme 

message: La phrase : "Le GIEC est ainsi incapable de communiquer efficacement sur l'urgence que représente la crise climatique en cours, ce qui remet en cause la capacité de notre civilisation a s'adapter" relève d'une vision partisane et politique de la question. On peut en effet légitimement se demander : quelle urgence ? quelle crise climatique ? quelle adaptation et à quoi ?Shayabe (d) 27 décembre 2012 à 11:19 (CET)
thread_title:  Partialité 

message: Je trouve un petit peu dommage que dans l'introduction, la description générale du GIEC soit celle que l'on trouve sur leur site. Cela me parait incompatible avec la neutralité d'un article d'encyclopédie. Je lis par exemple "Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue". Cette affirmation ne me parait pas justifiée. C'est déjà bien que les guillemets soient mis, mais n'y a-t-il pas une autre source?
--Ladis10 (discuter) 19 octobre 2013 à 17:05 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Je suis d'accord et j'ai de ce fait rajouté une balise. Cordialement, Celette (discuter) 20 octobre 2013 à 20:29 (CEST)
replies: text: Les intros n'ont pas à faire référence à des sources car elles doivent être un résumé de l'article. Source retirée donc. Lebrouillard demander audience 21 octobre 2013 à 14:49 (CEST)
replies: text: Ne faudrait-il pas alors que cela soit précisé, justement, dans le corps du texte ? Celette (discuter) 22 octobre 2013 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Au sujet de l'introduction... 

message: Bonjour. L'article contient une section « Résumé à l'intention des décideurs politiques (2018) ». Il serait fort utile d'y ajouter un lien vers le document (en français ou en anglais, je ne l'ai trouvé ni sur le site du GIEC, ni sur le site de la CCNUCC) ; d'autant plus que les deux articles de presse cités en référence sont respectivement inaccessible et payant. Merci !
Doringa Slunpucts (discuter) 8 janvier 2020 à 11:51 (CET)
thread_title:  Résumé 2018 

message: Il me semble que les travaux du GIEC ne portent pas que sur les valeurs moyennes, mais aussi sur la distribution des événements extrêmes (sécheresses, canicules, pluies diluviennes, inondations...) en fréquence et en intensité. Et que c'est de plus en plus autour de l'évolution de ces extrema que se concentrent les craintes des experts. Si le RC ne se traduisait que par un décalage d'un degré ou deux degré partout de la distribution des températures, ses effets seraient sans doute moindre. Diderot1 (discuter) 17 août 2021 à 11:12 (CEST)
replies: text: C'est juste une définition de la différence entre climat et météo, indépendamment des travaux du GIEC. Simple mise en contexte pour que le lecteur ne fasse pas de confusion. Effectivement, les travaux du GIEC ne visent pas simplement à estimer une hausse de la température moyenne du globe. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 17 août 2021 à 13:50 (CEST)
replies: text: Je crois avoir compris l'objectif de ce passage, mais la définition de l'étude du climat ne me semble pas correcte. Et les travaux du GIEC en sont l'exemple. L'étude du climat se propose décrire l'évolution de la distribution des températures, précipitations, vents... non seulement les valeurs moyennes mais aussi les phénomènes extrêmes évalués en fréquence et en intensité. Je vais faire la modification en ce sens.Diderot1 (discuter) 21 août 2021 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Doute 

message: Bonjour. Ne serait-il pas intéressant de rajouter une colonne sur la tableau des présidents successifs du GIEC en indiquant leurs nationalités, avec pourquoi pas ? drapeau et pays ?. Cordialement. ClaraH21 (discuter) 28 octobre 2021 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Les présidents du GIEC (Historique) 

message: Bonjour. Toujours dans un soucis de clarté et de pertinence : ne serait-il pas intéressant de faire un « camembert » Excel indiquant sur les 6 millions de budget du GIEC, quels sont là part des pays donateurs ? Un Histogramme qui pourrait avoir une forme ou une autre… voire un tableau ? Qui finance le GIEC et à quel montant est un point qui est intéressant et à savoir. Cordialement. ClaraH21 (discuter) 28 octobre 2021 à 12:04 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pourquoi pas. Quelles sont vos sources ? Lebrouillard demander audience 28 octobre 2021 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Budget du GIEC 

message: Bonjour,
À la section Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat#Objectifs il y a un bloc citation dont je n'ai pas réussi à retrouver l'origine. Il est doté de 2 références, ce qui est surprenant pour une seule citation. Si pour la première, l'origine est bien établie, se trouvant au principe 2 du PRINCIPES RÉGISSANT LES TRAVAUX DU GIEC - ipcc_principles_fr.pdf, pour la deuxième ça me parait moins convaincant. Je ne l'ai trouvée nulle part sur le site du Giec, et partout elle est associée à la première. On dirait que quelqu'un a collé 2 citations sans précaution, et que depuis elles sont recopiées mécaniquement. 
Qu'en pensez-vous ? Touam (discuter) 17 juin 2023 à 21:19 (CEST)
replies: text: Personne ne semble savoir, du coup j'efface. Touam (discuter) 15 septembre 2023 à 21:26 (CEST)
replies: text: Bonjou Touam. Je viens de vérifier et les citations correspondent bien aux documents sourcés. Je réintègre le texte.--GodefroyParis (discuter) 23 septembre 2023 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Objectifs en citation