Discussion:Institut métapsychique international

message: Comme sur wikipédia la croyance au paranormal règne en maître, et que toute informations critiques sur les pages pro-paranormals sont très rapidement supprimées par les tenants, je me permet de mettre ce paragraphe aussi sur la page de discussion (vu que je suppose qu'il va être supprimé par un adhérent de l'IMI illico presto):
Récemment, l'IMI, et plus particulièrement le "Groupe Etudiants de l’Institut Métapsychique International", a tenté de faire passer un site faisant la promotion du paranormal pour un site zététique<. En créant un Blog nommé "Zététique" (aujourd'hui intitulé "Zététique, Science et Parapsychologie", et donc incluant toujours malhonnêtement le terme "zététique" dans son titre),les membres du "Groupe Etudiants de l’Institut Métapsychique International" cherchaient par là a attirer des lecteurs à la recherche d'informations critiques sur le paranormal sur ce Blog, et au lieu de trouver un Blog réellement zététique, ils tombaient sur un site faisant la promotion non critique de la parapsychologie.
Source: Les pseudo-zététiciens truzziens
Sceptiquement vôtre, --Venom (d) 20 février 2008 à 04:05 (CET)
replies: text: Cette histoire de blog a fait du bruit dans d'autres blog   mais tant qu'elle ne dépasse pas quelques blog, on n'a pas de source suffisamment reconnue pour en parler dans wikipédia. Il ne suffit pas d'écrire un article sur son blog pour pouvoir ensuite dire la même chose sur wikipédia à partir de cette source, sinon tout le monde pourrait ajouter son avis partout sur l'encyclopédie. Ce n'est pas une question d'être tenant ou sceptique et de censurer l'autre mais de respecter les règles de ce site, notamment l'interdiction de travail original qui est valable pour tous. –Akeron (d) 20 février 2008 à 15:05 (CET)
replies: text: Je rejoins l'avis des sceptiques : l'article manque clairement d'objectivité et on devrait naturellement y ajouter la catégorie Pseudo-science, puisque la parapsychologie est une pseudo-science. En l'état actuel, l'article d'ici semble partial, voire publicitaire, il doit donc devenir plus neutre avec un équilibre entre les partisans du paranormal et ceux qui adoptent un point de vue objectif qui est celui du scepticisme scientifique. Je vois la neutralité comme un équilibre entre le droit à la croyance et le devoir d'objectivité, et en ce sens l'article d'ici doit réunir les deux points de vue pour prétendre rester impartial. Voici un article intéressant ayant directement un rapport avec la parapsychologie dite scientifique : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article138  Giordano Bruno -  (d) 15 avril 2012 à 20:00 (CEST)
thread_title: Censure des critiques sceptiques

message: Je souhaitais trouver des informations contradictoires sur cet institut dont j'ai reçu un spam. Cet article ne répond pas à ma demande de connaissance. La page de discussion montre qu'il y débat : celui-ci doit dans l'article apparaître de manière contradictoire, et ce n'est pas le cas. La raison semble en être que ses défenseurs mènent une chasse de nature terroriste contre ceux le contestent. En l'absence de ce débat pour cause de verrouillage, je dois me borner à constater qu'une institution fondée par un spirite ne peut être fondée à revendiquer un caractère scientifique, et je confirme l'envoi en spam de ses messages. L'article devrait être marqué par un bandeau de suspicion de non-neutralité. Au passage, la reconnaissance d'utilité publique, incompréhensible, devrait lui être retirée à titre conservatoire. Je refuse que mes impôts financent un organisme que certes je ne connais pas, mais que les pratiques de ses thuriféraires font apparaître comme hautement douteux.
--Dgreusard (discuter) 25 juin 2019 à 19:11 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté une critique de son caractère scientifique. --Zettust (discuter) 8 janvier 2020 à 21:28 (CET)
thread_title:  Inconsistance