lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Histoire de la science-fiction

message: === Nombre de sections ===
Références importantes et intéressantes. Néanmoins beaucoup de section et de sous-section. Il y a beaucoup d’idées mais cela manque d’organisation. --174.93.209.238 (discuter) 24 novembre 2016 à 17:00 (CET)
thread_title:  Commentaires du projet 

message: Références importantes et intéressantes. Néanmoins beaucoup de section et de sous-section. Il y a beaucoup d’idées mais cela manque d’organisation. --174.93.209.238 (discuter) 24 novembre 2016 à 17:00 (CET)
thread_title:  Nombre de sections 

message: Les informations divulguées sont très intéressantes et généralement bien introduites. Toutefois, par l'abondance d'exemples d'ouvrages et de grandes descriptions, il est difficile de cerner l'essentiel du sujet. Conséquemment, pour les prochaines sections je présenterais davantage les points précis qui décrivent l'histoire, en intégrant moins d'exemples pour éviter la confusion ou l'éloignement du but.  --173.178.129.13 (discuter) 25 novembre 2016 à 00:52 (CET)
thread_title:  Surplus d'informations 

message: Contenu intéressant et bien introduit. Cependant comme cité précédemment, l'abondance d'informations peut rendre le lecteur perdu. Essentiellement pour ce qui est des exemples, ces derniers sont certes très intéressants mais divergent du sujet principal. Il serait plus judicieux de ne mentionner que les exemples pertinents, ceux qui ont réellement marqué la science fiction, les œuvres qui ont fait évoluer cette dernière au cours de l'histoire. Si les exemples mentionnés dans votre article ont eu un réel impact sur la science fiction, expliquer alors pourquoi, cela facilitera la compréhension du sujet. --70.30.255.101 (discuter) 28 novembre 2016 à 00:27 (CET)
thread_title:  Lecture confuse  

message: Bonjour, j'ai trouvé l'article particulièrement captivant. De plus, les illustrations l'agrémentent et contribuent à attirer l'attention du lecteur. Le style est recherché, même si demeurent parfois quelques erreurs (ne pas utiliser "on") (recéler et déceler n'ont pas le même sens) et quelques fautes d'orthographe. Je vous conseille de bien vous relire pour éviter ces  défauts qui sont dus à l'inattention. Mais dans l'ensemble, c'est réussi. De très nombreuses références sourcent bien l'article. , continuez. --Sidonie61 (discuter) 5 décembre 2016 à 00:53 (CET)
thread_title:  Appréciation générale
Discussion:Immigration en Belgique

message: J'ai commencer par mettre l'article en forme. Mais sans les ouvrages sous les yeux, c'est impossible, car le créateur de l'article n'a pas indiqué les pages des ouvrages. 
--H2O(discuter) 25 novembre 2016 à 11:56 (CET)
thread_title:  Mise en forme
Discussion:Erreurs de tournage/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 24 novembre 2016 à 22:05 (CET)
thread_title:  [[Erreurs de tournage]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le contenu de la page dans son état actuel est de la daube et est à jeter. Mais le sujet est encyclopédique et la page est, reprise entièrement, admissible (qui fait les erreurs de tournage ? quelles sont les erreurs ? comment sont-elles corrigées ? quel impact sur le public ? y-a-t-il eu des procès ?). Contrairement à ce que dit Nouill dans la section « supprimer », la page pourrait être autre chose qu'une simple liste : il suffit d'avoir deux sous d'imagination et d'avoir le temps, les infos et l’envie de reprendre la page (moi, je n'ai hélas aucun des trois). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 15:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le contenu de la page dans son état actuel est de la daube et est à jeter. Mais le sujet est encyclopédique et la page est, reprise entièrement, admissible (qui fait les erreurs de tournage ? quelles sont les erreurs ? comment sont-elles corrigées ? quel impact sur le public ? y-a-t-il eu des procès ?). Contrairement à ce que dit Nouill dans la section « supprimer », la page pourrait être autre chose qu'une simple liste : il suffit d'avoir deux sous d'imagination et d'avoir le temps, les infos et l’envie de reprendre la page (moi, je n'ai hélas aucun des trois). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 15:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je reprend ce que j'ai dit dans la pdd de l'article il y a sept mois. Cet article est basé sur le site Erreurs de films.com, La source utilisée est plus que douteuse, en tant que site participatif ou chaque contributeur signale ce qu'il pense être une erreur, et les autres votent. Le reste de l'article ne vaut pas mieux, non sourcé et ne s'appuyant pas sur une référence valable. Par exemple j'ai retiré certaines erreurs qui n'en étaient pas; le simple fait qu'il n'y a pas de soldats noirs dans Il faut sauver le soldat Ryan démolit tout l'argumentaire sur la soi-disante erreur contenu dans le film de Spielberg basé sur un site douteux  . Kirtapmémé sage 25 novembre 2016 à 00:00 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # L'article tel qu'il est actuellement rédigé pose problème. Le sujet des erreurs de tournage lui en revanche me semble admissible, tout dépend comment le sujet est défini et l'article rédigé. Des travaux existent sur le sujet des erreurs de tournage (faux raccords, erreurs de mise en scène...). Je laisse mon avis dans neutre pour le moment. Incognito668 (discuter) 25 novembre 2016 à 06:56 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Libre arbitre/Neutralité

message: 


Copier/coller en [ début de cette liste] le texte suivant :
replies: text: *  : [[:]] mis en place par ~~~ ([[|justification]])

message: <big>'''Article(s) concerné(s) : [[:Libre arbitre]]'''</big>

message: === Problèmes de non-neutralité ===
Le paragraphe "Poser la question du libre arbitre aujourd'hui" se prétend dans le cadre de la philosophie des sciences mais est une collection de considérations sur le libre arbitre par des scientifiques, ce qui est très différent de la philosophie des sciences, et correspond à un POV de facto sur ce qu'est la philosophie des sciences.Alexandre Hocquet (discuter) 25 novembre 2016 à 00:32 (CET)
thread_title: Proposé par : [[Utilisateur:Alexandre Hocquet|Alexandre Hocquet]] ([[Discussion utilisateur:Alexandre Hocquet|discuter]]) 25 novembre 2016 à 00:32 (CET)

message: Le paragraphe "Poser la question du libre arbitre aujourd'hui" se prétend dans le cadre de la philosophie des sciences mais est une collection de considérations sur le libre arbitre par des scientifiques, ce qui est très différent de la philosophie des sciences, et correspond à un POV de facto sur ce qu'est la philosophie des sciences.Alexandre Hocquet (discuter) 25 novembre 2016 à 00:32 (CET)
thread_title:  Problèmes de non-neutralité 

message: Du point de vue philosophie, j'aurais tendance à supprimer carrément cette section, ou à tout le moins la renommer en quelque chose du type "points de vues de scientifiques"Alexandre Hocquet (discuter) 25 novembre 2016 à 00:36 (CET)
thread_title:  Propositions pour la neutralisation 

message: Je m'interroge sur le fait de ne pas lire de citations à propos de Benjamin Libet et de ses expériences tant sur la conscience que sur le libre arbitre. N'en déplaise aux détracteurs de Libet (Daniel Dennet et Patricia Churchland en tête) il reste que les expériences menées par Libet ont le mérite d'exister quelle qu'en soit l'interprétation donnée. Si je n'ai pas le savoir d'un neurophysiologiste la lecture de l'ouvrage de Libet ne m'a pas laissé insensible et si la compréhension ne fut pas immédiate, un certain nombre de faits me laissent un tant soit peu dubitatif. Je me demande pourquoi ces faits ont été laissés de côté alors que des scientifiques de renom ont laissé leurs commentaires ou opinions parfois même leurs convictions et croyances. Si c'est l'ignorance qui est à la base des omissions, je peux demander les explications de personnes autorisées sur le sujet. Si l'origine en est une quelconque position doctrinale ou spéculation philosophique, je ne suis pas vraiment ni rassuré ni satisfait. Fortunyantonio (discuter) 28 novembre 2022 à 12:02 (CET)
thread_title:  Le libre arbitre et les expériences
Discussion:Place Bacchus/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2016 à 00:32 (CET)
thread_title:  [[Place Bacchus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  vers Liste des voies et places de Besançon. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 novembre 2016 à 11:35 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Place Jean-Cornet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2016 à 00:35 (CET)
thread_title:  [[Place Jean-Cornet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:34 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Place Jouffroy-d'Abbans/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2016 à 00:36 (CET)
thread_title:  [[Place Jouffroy-d&#39;Abbans]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  vers Liste des voies et places de Besançon. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 novembre 2016 à 11:35 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Place Marulaz/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2016 à 00:38 (CET)
thread_title:  [[Place Marulaz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  vers Liste des voies et places de Besançon. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 novembre 2016 à 11:35 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Place Pasteur (Besançon)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2016 à 00:40 (CET)
thread_title:  [[Place Pasteur (Besançon)|Place Pasteur]] 

message: Cette place ne s'est pas toujours dénommée Pasteur je suppose, puisqu'elle daterait du  siècle. N'y a-t-il pas des sources qui relateraient l'histoire de cette place ? Si ces sources existent on devrait pouvoir consacrer un article à cette place, je pense. O.Taris (discuter) 5 décembre 2016 à 22:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  vers Liste des voies et places de Besançon. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 novembre 2016 à 11:35 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  --ClairPrécisConcis (discuter) 5 décembre 2016 à 13:44 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Place Saint-Jacques (Besançon)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2016 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[Place Saint-Jacques (Besançon)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Chaque rue et chaque place de Paris a sa page, et certaines pages sont quasiment vides. Pourquoi seulement Paris? Sapphorain (discuter) 26 novembre 2016 à 00:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  vers Liste des voies et places de Besançon. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 novembre 2016 à 11:36 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Presses internationales Polytechnique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2016 à 00:43 (CET)
thread_title:  [[Presses internationales Polytechnique]] 

message: Copyvio à 100 % du site  - Si l'article est considéré comme admissible, il devrat être réécrit en totalité - --Lomita (discuter) 2 décembre 2016 à 21:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'ai trouvé le catalogue suivant [] qui montre que cet éditeur est connu dans son domaine. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 novembre 2016 à 16:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai trouvé le catalogue suivant [] qui montre que cet éditeur est connu dans son domaine. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 novembre 2016 à 16:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Copyvio donc à supprimer. Enrevseluj (discuter) 2 décembre 2016 à 21:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Je n'ai que 43 contributions :-(( mais comme il n'y a qu'un avis, je pense qu'il vaut la peine que je donne le mien. Il s'agit des presses universitaires de l'École Polytechnique, établissement universitaire associé à l'Université de Montréal. Curieusement, cette affiliation n'est pas mentionnée dans leur site, vers lequel un lien devrait d'ailleurs être ajouté dans la page. Il est vrai aussi que la page actuelle est à enrichir; en fait, elle reprend quasi textuellement la page Qui sommes-nous du site de l'organisation, ce qui pose un enjeu en matière de plagiat / droit d'auteur. On peut donc se demander si elle apporte quelque chose à l'encyclopédie, mais je ne pense pas que ce soit un critère de suppression.
-- Jaam (discuter) 2 décembre 2016 à 21:01 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Amélie Prévost/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2016 à 00:45 (CET)
thread_title:  [[Amélie Prévost]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  si les sources disent vrai et si la carrière est réellement aussi longue et dense qu'indiqué. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 15:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  si les sources disent vrai et si la carrière est réellement aussi longue et dense qu'indiqué. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 15:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  la carrière semble longue mais rien ne semble très notable ni notoire. Aucune source centrées. Et attention, elle a une homonyme québécoise, plus jeune, qui fait du slam. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 décembre 2016 à 12:03 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Prix fondation d'entreprise Ricard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2016 à 00:48 (CET)
thread_title:  [[Prix fondation d&#39;entreprise Ricard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  absence de notoriété. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 novembre 2016 à 11:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  absence de notoriété. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 novembre 2016 à 11:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Poulpe humanoïde/Admissibilité

message: Proposé par : FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 novembre 2016 à 00:50 (CET)
thread_title:  [[Poulpe humanoïde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le poulpe ne mange pas de pain ? et plus sérieusement vu le nombre de créatures fantastiques qui sont apparues depuis les années 40 aux U.S.A, il est intéressant de les traiter, qu'elles soient vedettes ou simple figurantes, afin de permettre à terme une étude plus scientifique par comparaison. Le Poulpe a curieusement une importance pas assez reconnue, il est intelligent, son Q.I. dépasserait celui de nombreux animaux qualifiés supérieurs et il tient une place spéciale dans la divination cf:Paul le poulpe ou la créature fantastique et/ou extraterrestre. - Siren - (discuter) 26 novembre 2016 à 01:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le poulpe ne mange pas de pain ? et plus sérieusement vu le nombre de créatures fantastiques qui sont apparues depuis les années 40 aux U.S.A, il est intéressant de les traiter, qu'elles soient vedettes ou simple figurantes, afin de permettre à terme une étude plus scientifique par comparaison. Le Poulpe a curieusement une importance pas assez reconnue, il est intelligent, son Q.I. dépasserait celui de nombreux animaux qualifiés supérieurs et il tient une place spéciale dans la divination cf:Paul le poulpe ou la créature fantastique et/ou extraterrestre. - Siren - (discuter) 26 novembre 2016 à 01:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant canular FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 novembre 2016 à 00:50 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # À fusionner avec d'autres hoax et monstres en carton-pâte dans un article sur les créatures de fiction ou de légende. --Warp3 (discuter) 1 décembre 2016 à 07:14 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Prix Ricard S.A./Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2016 à 00:51 (CET)
thread_title:  [[Prix Ricard S.A.]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  absence de notoriété. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 novembre 2016 à 11:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  absence de notoriété. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 novembre 2016 à 11:33 (CET)
thread_title:  Supprimer