Discussion:Claude Got

message: Bonjour 
J'ai supprimé ce passage car il s'agit d'une explication de ses motivations par C Got lui-même, reprise de son site securite-routiere.org quasiment mot pour mot ("A Garches mon bureau se trouvait dans le funérarium de l’hôpital. Pendant quinze ans j’ai vu des familles venir reconnaître et enterrer leurs proches, victimes d’accidents de la route"). Il ya donc un problème de source et de respect du droit d'auteur. Cdt SRLVR (discuter) 28 juin 2019 à 14:14 (CEST)
replies: text: Bonjour, dans ce cas une simple reformulation est de rigueur et non pas une suppression unilatérale d'information. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 8 juillet 2019 à 10:32 (CEST)
replies: text:  Reformuler et utiliser Claude Got parlant de lui-même pour un article dont il est le sujet ? Ce n'est pas la meilleure des sources... SRLVR (discuter) 8 juillet 2019 à 10:45 (CEST)
replies: text: Supprimer des informations unilatéralement n'est pas la meilleure des pratiques sur wikipédia. Dans ce cas il est recommandé d'apposer le bandeau [Référence Nécessaire]. Par contre l'utilisation de formules de politesse basiques est vivement recommandé. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 8 juillet 2019 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Passage sur le funérarium de l'hôpital de Garches 

message: Bonsoir  je ne sais pas quels termes vous ne comprenez pas dans l'énoncé du bandeau : « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet. » Comme je l'avais annoncé, la rédaction de cet article est un débat entre contributeurs mais aire respecter le R3R est un boulot d'admin. J'ai donc mis la page sous protection totale. L'unique motif qui m'empêche de vous bloquer 3 jours pour passage en force est le fait qu'il y a une RA en cours et qu'il est juste que vous puissiez y exposer vos arguments. Mais si un collègue vous bloque 3 jours quitte à « geler » la RA, je n'irai pas réclamer.
Si d'autres contributeurs souhaitent modifier l'article après avoir obtenu un consensus - WP:Consensus - n'hésitez pas à demander une WP:DIPP, voire une déprotection sur WP:DPP. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 17 janvier 2020 à 18:54 (CET)
replies: text: Bonjour  Il y a eu par le passé beaucoup d'ajouts qui ont été effectuées sous des articles avec bandeau R3R, peut être même celui-ci, en tous cas des articles en rapport. Mon travail est un apport nouveau et non pas une annulation d'une intervention d'un membre qui supprime du contenu 3 fois de suite, règle des 3 révocations, typique d'une guerre d'édition. De fait de cette expérience je pensais qu'une semi protection permettait toujours de faire progresser l'article hors du contenu de cette guerre d'édition récente où je n'étais pas impliqué. J'ai mal compris le règlement. Quant aux discussions avant publication j'ai déjà donné avec SRLVR pendant des dizaines d'heures en pure perte de temps. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 19 janvier 2020 à 19:59 (CET)
replies: text:  Je viens de jeter un œil à votre ajout annulé, et je constate que vous n'avez pas fait l'effort de présenter les faits sous une forme neutre, ce qui impliquait nécessairement que votre ajout allait devoir être modifié ou annulé. Exemples : , ,  Je n'ai pas cherché la source utilisée, mais le ton du Canard enchaîné, , ne convient pas pour Wikipédia. Dans un contexte conflictuel, un ajout manifestement non neutre participe d'une stratégie d'usure, où vous forcez les autres contributeurs à perdre leur temps pour neutraliser vos ajouts. Je pense que face à cette attitude, l'annulation et la mise sous protection étaient une bonne solution. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2020 à 05:03 (CET)
replies: text: La forme employée est parfaitement conforme à la source et décrit précisément les méthodes de Claude Got pour arriver à ses fins. Ca change un peu sur un article au contenu hagiographique où Got est qualifié d'"expert en sécurité routière" (sans aucune formation technique) dans un titre de paragraphe . Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 24 janvier 2020 à 17:54 (CET)
replies: text:  Je comprend que l'insertion précédente ait été supprimée : absolument non neutre, une unique source tangente ne permettant de faire aucune synthèse, invérifiable facilement (les suppléments du Canard ne sont pas en ligne). Il conviendrait d'apporter au moins deux sources notables et exploitables. Si besoin, je veux bien alors synthétiser ces deux sources pour en faire un paragraphe neutre. En l'absence de ces deux sources neutres et vérifiables facilement par la communauté, je rejoins Ydecreux et plussoie à la protection totale de cet article mise en place par Bédévore : mieux vaut « rien » que ce texte. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2020 à 18:54 (CET)
thread_title:  Mise sous protection totale 

message: En 2015, il estime que « fixer un seuil d’âge précis pour un examen médical ne sert à rien » car « on peut faire un Alzheimer à 50 ans » et conseille aux familles « en dernier recours, de savoir dire non » et de « saisir le procureur de la République pour “mise en danger délibéré d’autrui” ». 
 Formulation obscure : dire non à qui ou à quoi ? saisir le procureur contre qui ? La source est pourtant claire : selon Got, c'est aux familles de faire pression sur le parent âgé pour un stage de remise à niveau, et en dernier recours de lui interdire la conduite, y compris en saisissant le procureur de la République. Il y a sans doute des gens qui devinent d'emblée, mais en ce qui me concerne, j'ai été obligé de parcourir toute la source pour comprendre ce que cette phrase voulait dire. En l'état, cette phrase n'est pas de style encyclopédique (claire et précise pour le lecteur lambda).--Pat VH (discuter) 21 mars 2020 à 18:25 (CET)
replies: text: En fait, j'ai repris textuellement les citations de Claude Got, mais sans en reprendre l'intégralité, qui aurait été un peu longue. Mais pour reprendre les sources, le journaliste questionne Claude Got sur l'arrêt de la conduite, . Claude Got est réticent, mais propose la voie légale, très lourde et surtout longue, pour retirer le permis. Pour l'avoir vécu avec un grand-père, puis ma mère, l'urgence dans ces cas-là pour la famille est de confisquer les clés, puis d'essayer d'expliquer. Je complète un peu le passage, mais avec les dires de Claude Got. Le passage sur "conseiller au conducteur âgé de suivre un stage de remise à niveau du code" est du journaliste, et non de Claude Got--Xav [talk-talk] 21 mars 2020 à 19:00 (CET)
replies: text:  Oui, d'accord, mais si on accole deux propositions tronquées de Claude Got, en supprimant un passage du journaliste, ça ne fait pas une phrase incompréhensible de Claude Got, mais bien une phrase incompréhensible de Wikipédia... À mon avis, une citation encyclopédique devrait être suffisamment complète pour être compréhensible par elle-même. Dans le cas présent, le journaliste saupoudre son texte de citations morcelées pour l'authentifier (style journalistique), il me semble plus clair de signifier ce que dit la source plutôt que d'accrocher entre eux des morceaux de citations. (je réponds immédiatement au message sans avoir vu la correction que je présume bonne). Cordialement--Pat VH (discuter) 21 mars 2020 à 19:29 (CET)
thread_title:  Phrase incompréhensible, mais de Claude Got 

message: Bonjour, 
il y a quelques mois,  a inséré un passage très intéressant sur l'approche de C Got en matière de politique de santé publique. Actuellement ce passage se trouve au début de la sous-section "Réduire la vitesse" (deux premiers paragraphes) mais a une portée beaucoup pus large.
Je suggère de créer une nouvelle section, peut-être que Pat est le mieux placé pour trouver le titre le plus pertinent? Resterait à voir où la placer dans l'article. S'agissant d'une partie plus conceptuelle que le reste, peut-être en fin d'article, avant la bibliographie ? 
Cdt SRLVR (discuter) 23 mars 2020 à 16:35 (CET)
thread_title:  Suggestion d'amélioration de l'article : conception des politiques de santé publique 

message: C'est ici.  --Xav [talk-talk] 23 mars 2020 à 23:37 (CET)
replies: text: Article de 2006, et il parle de limitation à 45 en ville (50 depuis des lustres) puis est cité pour un exemple hors agglomération : " Les exemples sont nombreux. L'un d'eux est livré par Claude Got : il s'agit d'un tronçon d'une départementale en région parisienne située à la sortie de la commune de la Celle-Saint-Cloud. «Alors qu'on est hors agglomération, la limitation est à 50 puis passe à 70 et après à 90. Ces indications incohérentes perturbent le conducteur qui se fait prendre dès qu'il y a un contrôle», relate le spécialiste." Rien à voir avec le titre de ta section. Allez, WP:FOI . SRLVR (discuter) 23 mars 2020 à 23:44 (CET)
thread_title: Claude Got contre les limitations de vitesse trop basses