Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Ice Scream, Ludo29, Pymouss44, Chaoborus, LPLT, TED, Alter Mandarine

message: Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
==@ Chandres==
L'histoire des titres est compliquée, cf. les prises de têtes Tōkyō/Tokyo, endive/chicon, j'en dirai pas plus ;D ce que je ne comprends pas, c'est que tu parles de faute au niveau du blocage, sans parler de sanction (pourquoi pas, je ne suis pas de ceux qui pensent qu'on règle tous les problèmes par des sanctions), mais que tu parles de faute grave au niveau de VdN : « demander un arbitrage contre différent contributeurs sans discernement est une faute grave ». C'est ton sentiment personnel. Sur lequel de nos textes te bases-tu pour affirmer cela ? D'après son règlement, le CAr se prononce d'après les règles adoptées par la communauté. Quelle règle enfreignit VdN ? Un arbitrage mal formaté est-il sanctionnable ? Faut pas oublier un truc : VdN était passé à autre chose, il avait déja laissé tomber le truc quand il a été bloqué. Et oui, c'est humiliant d'être bloqué comme ça. Le blocage est la dernière solution, quand toutes les autres ont échoué, notamment la discussion, pour mettre un terme au comportement nuisible. Là, personne n'a discuté avec lui, sans doute parce qu'il avait déja laissé tomber ? et d'un seul coup il apprend qu'il est bloqué. C'est ça qui a dû lui mettre les boules et le pousser à lancer cet arbitrage, un sentiment d'injustice, d'où sans doute cet arbitrage tous azimuths envers tous ceux qu'il sentait responsables de cette injustice ? Ce n'est sans doute pas nécessaire de le sanctionner à nouveau, alors même qu'il n'a enfreint, de près ou de loin, aucun de nos textes en déposant cet arbitrage. Le blocage n'aurait pas dû avoir lieu, les admins auraient dû renvoyer vers le CAr les demandes déposées sur le BA ou, encore plus simplement, répondre que VdN avait cessé, qu'il était temps que tout le monde passe à autre chose. 
Témoignage perso : une seule fois on a initié un arbitrage contre moi, un fâcheux… Simona, je crois ; je ne me suis pas du tout senti humilié. Par contre, quand j'ai été bloqué sans avertissement (cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock) j'ai eu les boules ! Si on considère que déposer une demande d'arbitrage humilie, autant mettre la clé sous la porte du comité d'arbitrage, car c'est un reproche qu'on peut faire à tous ceux qui saisissent le CAr.
Alvar☮  ☎ 27 juillet 2009 à 15:40 (CEST)
replies: text: En fait , j'essayais de répondre à tes remarques, et j'ai réalisé que certaines d'elles venaient forcément d'une mauvaise rédaction de mon commentaire, j'ai donc choisi de le réécrire!--Chandres (d) 28 juillet 2009 à 22:42 (CEST)
replies: text: Vu, merci. T'es trop rapide, je pensais pas que tu réagirais si vite ! Alvar☮  ☎ 28 juillet 2009 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: L'histoire des titres est compliquée, cf. les prises de têtes Tōkyō/Tokyo, endive/chicon, j'en dirai pas plus ;D ce que je ne comprends pas, c'est que tu parles de faute au niveau du blocage, sans parler de sanction (pourquoi pas, je ne suis pas de ceux qui pensent qu'on règle tous les problèmes par des sanctions), mais que tu parles de faute grave au niveau de VdN : « demander un arbitrage contre différent contributeurs sans discernement est une faute grave ». C'est ton sentiment personnel. Sur lequel de nos textes te bases-tu pour affirmer cela ? D'après son règlement, le CAr se prononce d'après les règles adoptées par la communauté. Quelle règle enfreignit VdN ? Un arbitrage mal formaté est-il sanctionnable ? Faut pas oublier un truc : VdN était passé à autre chose, il avait déja laissé tomber le truc quand il a été bloqué. Et oui, c'est humiliant d'être bloqué comme ça. Le blocage est la dernière solution, quand toutes les autres ont échoué, notamment la discussion, pour mettre un terme au comportement nuisible. Là, personne n'a discuté avec lui, sans doute parce qu'il avait déja laissé tomber ? et d'un seul coup il apprend qu'il est bloqué. C'est ça qui a dû lui mettre les boules et le pousser à lancer cet arbitrage, un sentiment d'injustice, d'où sans doute cet arbitrage tous azimuths envers tous ceux qu'il sentait responsables de cette injustice ? Ce n'est sans doute pas nécessaire de le sanctionner à nouveau, alors même qu'il n'a enfreint, de près ou de loin, aucun de nos textes en déposant cet arbitrage. Le blocage n'aurait pas dû avoir lieu, les admins auraient dû renvoyer vers le CAr les demandes déposées sur le BA ou, encore plus simplement, répondre que VdN avait cessé, qu'il était temps que tout le monde passe à autre chose. 
Témoignage perso : une seule fois on a initié un arbitrage contre moi, un fâcheux… Simona, je crois ; je ne me suis pas du tout senti humilié. Par contre, quand j'ai été bloqué sans avertissement (cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock) j'ai eu les boules ! Si on considère que déposer une demande d'arbitrage humilie, autant mettre la clé sous la porte du comité d'arbitrage, car c'est un reproche qu'on peut faire à tous ceux qui saisissent le CAr.
Alvar☮  ☎ 27 juillet 2009 à 15:40 (CEST)
replies: text: En fait , j'essayais de répondre à tes remarques, et j'ai réalisé que certaines d'elles venaient forcément d'une mauvaise rédaction de mon commentaire, j'ai donc choisi de le réécrire!--Chandres (d) 28 juillet 2009 à 22:42 (CEST)
replies: text: Vu, merci. T'es trop rapide, je pensais pas que tu réagirais si vite ! Alvar☮  ☎ 28 juillet 2009 à 22:59 (CEST)
thread_title: @ Chandres

message: message copié depuis ma page de discussion --Chandres [Me laisser un message] 23 septembre 2009 à 18:17 (CEST)
thread_title: commentaire de Vol de Nuit sur la proposition 1

message: Ma réponse va être courte également, toutes les réponses à tes questions se trouvent dans les 3 commentaires des arbitres, entre autre pourquoi la proposition ne parle pas d'abus d'outilsd'administrateur ou de blocage abusif. Dans ton commentaire tu parles de cette phrase « le fait d'être en désaccord avec un contributeur n'est pas une condition suffisante pour demander un arbitrage », je n'y vois pas le terme éditorial moi? Cela illustre, je pense, les reproches qui te sont fait dans la proposition de conclusion.
--Chandres  ✉ 26 septembre 2009 à 12:17 (CEST)
thread_title: Réponse

message: On va faire court, mais pour l'information des autres arbitres, je signale aussi cette discussion - que j'aurais dû signaler déjà hier, mais j'ai oublié... --Moumine 25 septembre 2009 à 20:57 (CEST)
thread_title: Commentaires sur la délibération sur la proposition 1

message: Cet arbitrage aura au moins le mérite de remettre quelques pendules à l'heure, tant Vol de nuit se pense comme une sorte de justicier sans reproche.
Petit rappel historique de la gestion désastreuse de Vol de nuit depuis le début de l'affaire
Acte un sur le bistro, sans doute la meilleure façon d'aborder un dialogue constructif : 
« Constat d'absurdité bien réel » au cas où on n'aurait pas perçu le message 
Demande de renommage dans la foulée 
Litlok du même avis sur le fond que Vol de nuit parle à ce sujet de wp:point 
Avis de Vigneron (qui ne fait pas partie du  projet musique classique) sur la façon de procéder  et sur le comportement de Vol de nuit dans cette affaire 
﻿Accusation d'autisme (insulte réitérée qui aurait du déjà se traduire par une sanction àmha) : 
bis 
ter 
À nouveau le bistro pour lancer une question spécifique au PMC 
Bel exemple - dans la présente demande d'arbitrage - de supposition extrapolant... du vide  alors que le même jour  est initiée une proposition pour sortir du problème de recommandation sur les titres d'œuvres, Vol de nuit est persuadé (sur quelle base ?) qu'il est fait allusion en mots couverts à son blocage !
Les questions sans (aucune) réponse comme celle dont se plaint Vol de nuit sur sa demande de relecture (qui a eu au moins les réponses d'un contributeur d'ailleurs), j'en ai aussi connu sans supposer une coalition contre moi  grand moment de solitude...
Exemple de dialogue (quelques paragraphes en-dessous de la demande de relecture de Vol de nuit concernant Buxtehude) contredisant le soit-disant refus de dialoguer des participants au projet . 
Ce témoignage est général sur l'attitude de Vol de nuit, attitude ayant conduit à des départs de contributeurs notoires, pas sur le dernier épisode dont je me suis désintéressé tant il me semble désormais clair que Vol de nuit intervient sur le projet pour régler des comptes et devrait se voir interdit d'intervenir sur ce projet où son attitude cassante et méprisante a été entièrement contre-productive - il suffit de voir la grande baisse d'activité du projet pour s'en convaincre, or wikipédia c'est bien plus que des guerres picrocholines sur des titres, ou l'orgueil blessé d'un contributeur p-e 15 juin 2009 à 14:22 (CEST)
thread_title:  {{u|P-e}} 

message: Sur les renommages d'articles et l'accusation de désorganisation globale de l'encyclopédie : il n'y a rien de tel que l'examen de la chronologie des contributions.
Dans sa section en page d'arbitrage, LPLT donne un lien intéressant vers les contributions de Vol de Nuit du 3 juin. Maintenant, la suite des contributions de Vol de Nuit les 3 et 4 juin : visibles en bas de page, la suite des renommages massifs. Après un « Stop » très clair d'Ice Scream/Like tears in rain à 14h12 avertissant Vol de Nuit sur sa page de discussion, la liste des contributions de Vol de Nuit montre qu'il cesse ses renommages, s'engage immédiatement (14h19) à cesser les renommages polémiques et ne touche plus à un seul article contesté, mais reprend son (excellent) travail sur Renaissance ottonienne.
Il me semble que cette liste de contributions montre clairement que dans cette histoire, un message d'avertissement venant d'un administrateur a été suffisant pour stopper des modifications controversées. Un blocage aurait été justifié uniquement si Vol de Nuit avait « récidivé » en effectuant de nouveaux renommages non concertés dans un espace quelconque de l'encyclopédie, ce qu'il n'a pas fait comme le montrent ses contributions entre le 3 juin à 14h12 (avertissement) et le 4 juin (blocage). 
Bref, il faut appliquer le blocage pour « désorganisation » de l'encyclopédie quand il s'agit de la seule manière de stopper des agissements nuisibles en cours, mais là où les agissements ont cessé, c'est fort malvenu. Le fait que Vol de Nuit soit retourné à des articles sur la Renaissance qu'il est en train de réécrire en profondeur montre de toute façon assez que ce contributeur ne se situe pas dans une perspective d'acharnement, mais bien d'amélioration des contenus. Naevus | Æ  16 juin 2009 à 13:20 (CEST)
thread_title: {{u|Naevus}}

message: Mon témoignage n'entre pas directement en compte dans cet arbitrage, mais j'espère qu'il peut aider à cerner la personnalité de Vol de Nuit et sa volonté de désorganiser l'encyclopédie depuis un moment déjà.
Vol de Nuit n'en est pas à ses coups d'essai avec le POINT. Il a déjà tenté de détériorer la page d'accueil, j'ai recadré sa contribution, mais il persistait quelques minutes plus tard.
Dans un cadre plus personnel, je considère à la limite du POINT son intervention sur un article devant être mis en lumière le lendemain, et  souligne l'inadéquation de cette intervention (sur la forme à tout le moins, et pour être complet). — Frór Oook? 17 juin 2009 à 15:24 (CEST)
thread_title:  {{u|Frór}} 

message: Vol de nuit n'est pas un vandale. Il a été victime de son ambition pour WP francophone. Certes il a fait des erreurs dans cette histoire, mais il n'est pas le seul. Tout le monde a sa part de responsabilité. A présent, il serait temps de calmer le jeu en décidant de partager les fautes des 2 camps. Au passage je tiens à rapeller que ce genre de situation est dû au seul fait que sur WP, il est difficile de trancher les problèmes d'ordres techniques, d'harmonisation, de conventions... Il serait temps de rendre plus accessible les PDD et les sondages, même pour des sujets mineurs... Car ici le problème était plutot simple et portait sur les Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique. Si Vol de nuit estimait qu'il était important de remettre en cause un point sur cette convention, une PDD en solicitant l'avis de TOUTE la comunauté wikipédienne sur ce point aurait permis en l'espace de quelques semaines de résoudre le soucis calmement et serainement graces à un vote démocratique et clairs. Au lieu de celà on a assisté à une lutte d'influence et à des successions de démarches hasardeuses de la part des 2 camps. C'est ridicule mais obligé pour le moment puisque les PDD sont bridés par nos élites et les sondages sont tolérés quand ça arrangent les plus virulents. Ayant connu ce genre de situation, je déplore la répétition de situation. C'est dommageable pour tous le monde. Vol de nuit est un contributeur généreux, ses stats le prouvent et dans certains de ses opposants il y a également des gens valables comme Alter mandarine, le peu de fois où je l'ai rencontré, elle a toujours été une personne charmante. Je ne pourrais en dire que du bien. Il faut donc empêché ce genre de situation en favorisant les PDD. Quand un groupe de personnes ne se comprennent plus alors n'hésitions pas à soliciter par un vote officiel l'avis de toute la communautés wikipédienne. amicalement--Wikialine (d) 28 juillet 2009 à 02:07 (CEST)
replies: text: Bonjour Wikialine, pourrais-tu étayer tes affirmations, de manière à apporter au CAr des informations supplémentaires qui ne sont pas un simple jugement général sur les faits considérés ? (cf. le message d'avertissement plus haut). Turb (d) 7 août 2009 à 18:23 (CEST)
thread_title:  {{User|Wikialine}} 

message: Bonjour,
J'ai pu juger du comportement agressif et totalement inadéquat de Vol de nuit sur cette page. Vol de nuit ne cesse de harceler un contributeur de bonne volonté qui souhaite écrire et développer cet article. Le comportement de Vol de nuit mérite qu'on lui rappelle qu'il ne faut pas mordre les nouveaux contributeurs. Il convient plutôt de les aider. Bien à vous. Giovanni-P (d) 28 août 2009 à 11:24 (CEST)
thread_title:  {{u|Giovanni-P}} 

message: Je n'ai sans doute rien à faire ici, n'étant qu'un petit contributeur. Mais j'ai été choqué par les renommages intempestifs, sans débat préalable, de Vol de nuit. Voir ma réaction ici. C'est une attitude inadmissible. huster  [m'écrire] 8 septembre 2009 à 22:29 (CEST)
thread_title:  {{u|Huster}}