Discussion:Noble simplicité et calme grandeur/Admissibilité

message: Proposé par : Ouicoude (Gn?) 17 juin 2007 à 17:19 (CEST)
replies: text: Certes, mais Mozart ne surfait pas non plus sur le web et pourtant on y parle de lui. La question est de savoir si cette locution nécessite une page ou si une citation sur la page de son auteur suffirait. Je n'ai pas d'avis personnellement. --Ouicoude (Gn?) 17 juin 2007 à 18:14 (CEST)

text: N'empêche qu'on peut pas s'empêcher de penser qu'une page sur cet ouvrage, d'autant plus qu'il a été traduit, serait autrement plus pertinente.--Ouicoude (Gn?) 19 juin 2007 à 00:19 (CEST)
replies: text: Je sais pas s'il y a besoin d'un article en plus de celui de l'auteur (je n'ai d'ailleurs pas voté ci-dessous) mais si c'est le cas, je pense que la formule est plus célèbre que l'ouvrage lui-même. GL 19 juin 2007 à 10:54 (CEST)
replies: text: Ça c'est une certitude. SalomonCeb 19 juin 2007 à 12:00 (CEST)
thread_title:  [[:Noble simplicité et calme grandeur]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne suis pas persuadé que Google existait en 1755 lorsque Johann Joachim Winckelmann écrivit Gedancken über die Nachahmung der griechischen Wercke in der Mahlerey und Bildhauer-Kunst.. Je puis donc concevoir que le nombre de résultats soit limité. Qui plus est, il l'a écrit en allemand. Je pense, vue la bibliographie de l'auteur que certains ont développé sa pensée. Il n'est pas impossible qu'un jour l'article évolue. SalomonCeb 17 juin 2007 à 17:42 (CEST)
replies: text: Certes, mais Mozart ne surfait pas non plus sur le web et pourtant on y parle de lui. La question est de savoir si cette locution nécessite une page ou si une citation sur la page de son auteur suffirait. Je n'ai pas d'avis personnellement. --Ouicoude (Gn?) 17 juin 2007 à 18:14 (CEST)

text: N'empêche qu'on peut pas s'empêcher de penser qu'une page sur cet ouvrage, d'autant plus qu'il a été traduit, serait autrement plus pertinente.--Ouicoude (Gn?) 19 juin 2007 à 00:19 (CEST)
replies: text: Je sais pas s'il y a besoin d'un article en plus de celui de l'auteur (je n'ai d'ailleurs pas voté ci-dessous) mais si c'est le cas, je pense que la formule est plus célèbre que l'ouvrage lui-même. GL 19 juin 2007 à 10:54 (CEST)
replies: text: Ça c'est une certitude. SalomonCeb 19 juin 2007 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# . 30 jours étant un délai insoutenable, alors que penser de quelques siècles! Sauf erreur, nous ne connaissons pas grand chose au sujet. Pourquoi vouloir réduire la faculté de wikipédia d'effectuer des développements à partir d'un sujet principal? L'article ne pous gêne en rien. Surtout pas fusionner, si jamais un érudit curieux passait par là. jpm2112 Discuter ici 18 juin 2007 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . 30 jours étant un délai insoutenable, alors que penser de quelques siècles! Sauf erreur, nous ne connaissons pas grand chose au sujet. Pourquoi vouloir réduire la faculté de wikipédia d'effectuer des développements à partir d'un sujet principal? L'article ne pous gêne en rien. Surtout pas fusionner, si jamais un érudit curieux passait par là. jpm2112 Discuter ici 18 juin 2007 à 01:36 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  La façon intuitive de traiter le sujet est d'en parler dans l'article Johann Joachim Winckelmann. Si un contributeur érudit est capable d'en faire un article pourquoi pas, maintenant espérer qu'une ébauche "bizarre" comme celle-là attire un jour le contributeur érudit, ça nécessite à mon avis quelques siècles d'attente (estimation non scientifique ). Sans que ce soit parfaitement respectueux des règles de suppression, j'approuve l'élagage. Touriste  ✉ 17 juin 2007 à 22:05 (CEST)
thread_title: Supprimer