Discussion:Quartz (minéral)

message: L'article précise les anciens grecs se servaient de boules de cristal de roche pour se refroidir les mains en été : le quartz est en effet un excellent isolant thermique et électrique ; Il ne refroidirait en été que s'il était bon conducteur (en captant, donc, la chaleur de la main). L'alternative est qu'on le mette au froid : à ce moment, mauvais conducteur, il conserverait le froid ; toutefois, mauvais conducteur, il le transmettrait également mal : il me semble donc que l'explication fournie manque de clarté. Airelle 12 mai 2006 à 19:25 (CEST)
thread_title: Bizarrerie !

message: Bonjour cristal de roche redirige vers cette page. Or ce mot n'apparait nulle part dans l'article. Faut-il en conclure que cristal de roche et quartz sont parfaitement synonymes ? Pamputt ✉ 21 février 2012 à 09:19 (CET)
thread_title:  cristal de roche 

message: Suite à une lecture extrêmement rapide de l'article, j'ai retenu trois remarques de détail :
Au paragraphe 1.2, je ne suis pas convaincu que ce soit judicieux d'affecter un lien au mot « conite » : ce lien en effet envoie sur une page d'homonymie, ce qui est déjà peu satisfaisant, et de plus cette page ne nous apprend rien de plus que le présent article, du moins en ce qui concerne l'acception utile ici.  Je trouverais plus pertinent, éventuellement, de placer une note infrapaginale précisant que chez un autre auteur ce mot peut désigner une dolomite…  Simple suggestion, naturellement.
Au paragraphe 5.2.3, on trouve la phrase   (j'ai pris sur moi de corriger la faute d'orthographe). Je trouve que cette phrase sonne étrangement : il y a me semble-t-il une ambiguïté quant à savoir que représente le pronom personnel « lui ».  S'agit-il  de la base, ou du quartz ?  J'avoue que j'aurais attendu plus naturellement que ce soient les pierres qui aient un aspect irisé, auquel cas la phrase aurait été : …  D'accord, c'est du pinaillage !
Encore un peu plus tordu. Il s'agit d'une construction d'ensemble qui, il me semble, peut induire en erreur. Cela commence au paragraphe 1.1, où nous lisons :  On pourrait regretter qu'il n'y ait pas de lien pour définir ce qu'est un cristal de roche, mais dans un premier temps cela ne semble pas très ennuyeux parce qu'on trouve très peu après, au paragraphe 1.3 : Au passage, il ne serait peut-être pas inutile de rappeler que le terme consacré « hyalin » signifie tout simplement « transparent », et le paragraphe 2.1 nous révèle (au moins par ses liens), que tous les quartz ne sont pas transparents.  Mais alors, avec le recul, la phrase évoquant Georgius Agricola devient historiquement imprécise ou improbable : qu'appelait-il exactement « quartz » ? tout cristal transparent ? (auquel cas je suppose qu'il aurait appelé  « quartz » un diamant, mais pas la calcédoine ni même probablement l'améthyste) ? parce qu'il semble clair que Georgius Agricola n'avait pas les connaissances chimiques pour caractériser les tectosilicates !
En résumé, dans la phrase , ou bien nous adoptons pour « cristal de roche » la définition du paragraphe 1.3 (où le mot quartz a son acception scientifique actuelle, une définition fondée sur la chimie), et cet énoncé me paraît historiquement invraisemblable ; ou bien alors « cristal de roche » n'est pas défini, et alors on ne peut deviner quels étaient les minéraux que Georgius Agricola appelait « quartz » …  Enfin, il me semble…
Lord O'Graph (discuter) 9 septembre 2013 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Quelques points de détail au sujet de la formulation 

message: je n'ai pas voulu supprimer cette illustration sans vous demander votre avis. Il me semble impossible, d'après les détails de sa forme (notamment le socle et le sommet), que ce reliquaire ait été taillé dans le quartz. Il s'agit certainement d'un objet en « cristal », c'est à dire en verre, finalement (passage par l'état fondu). Non ? — Ariel (discuter) 3 juin 2018 à 07:13 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas. Le socle montre des drapeaux typiques des plans de clivage du quartz sur des objet de ce type. Le sommet est monter avec des pièces indépendantes.  Sont sont des objets assez rependus. Tu en trouvera de nombreuses illustrations que le Web. il est bien authentique. --Archaeodontosaurus (discuter) 3 juin 2018 à 07:42 (CEST)
replies: text: Bon, d'accord. Mes excuses pour le dérangement. — Ariel (discuter) 3 juin 2018 à 07:53 (CEST)

text: P.S. Si j'avais mieux regardé la page sur Commons j'aurais vu la réf où il y a plus de détails (notamment, que le reliquaire est un assemblage de 6 parties). — Ariel (discuter) 3 juin 2018 à 08:00 (CEST)

text: Le plus grand monocristal de quartz connu a été trouvé au Goiás (Brésil) : , . : de quoi tailler quelques beaux reliquaires ! — Ariel (discuter) 3 juin 2018 à 08:23 (CEST)
replies: text: Merci! Je ne savais pas du tout qu'ils pouvaient être aussi grands! पाटलिपुत्र (discuter) 3 juin 2018 à 08:29 (CEST)
replies: text: Ce cristal-là a malheureusement été débité peu de temps après sa découverte (c'était justement une mine de quartz). Pour d'encore plus grands cristaux (mais de gypse), voir Grotte des Cristaux. — Ariel (discuter) 3 juin 2018 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Reliquaire bouddhique