Discussion:Connaissance technique/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 4 pour, 3 contre, 2 attendre, 1 neutre ;                       
* Commentaire : moins de 3 pour de plus que de contre+attendre ;                    
David Berardan 23 mars 2006 à 10:29 (CET)

message: Proposé par : VARNA 22 février 2006 à 17:19 (CET)
replies: text: Je note par ailleurs que la motivation de VARNA n'argumente pas sur la qualité de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 février 2006 à 17:48 (CET)

text: La biblio sert traditionnellement à fournir des références pour approfondir sa lecture ; dans des articles tels que celui-ci, les sources devraient figurer tout au long du texte par un système de notes  et/ou de citations. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2006 à 13:02 (CET)

text: Comme le souligne R, il y a un travers général dans cet article à adopter un ton didactique et pédagogique plutôt qu'encyclopédique. Cela commence dès l'introduction, mais modifier seulement celle-ci ne changera pas le fond du problème ; c'est la perspective même dans laquelle l'article a été écrit qui est mise en cause. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 février 2006 à 14:07 (CET)

text: Je suis désolé pour l'expression "désolante" qui était désolante de ma part. Je me suis emporté. Mais je maintiens ma critique. On ne doit pas prendre comme point de départ que "La connaissance technique est l’ensemble des moyens mis en œuvre pour parvenir à une action efficace". Ca ne paraît pas aller de soi, et une approche descriptive me paraît préférable, si elle est acompagnée d'une réflexion théorique conséquente. Cet article demanderait donc à mon avis d'être introduit par une discussion autour de la notion de connaissance technique. Par exemple, ne serait-il pas pertinent d'expliquer à quel moment la connaissance technique devient un champ de pensée autonome ? D'autre part, que fais-tu des techniques des sociétés primitives ? Elles ne sont quasiment pas mentionnées dans l'article. Pour conclure, je ne pense pas revenir sur mon vote, puisque je suis dans un désaccord de fond avec ton article. Concernant la bibliographie, elle est particulièrement vaste, dans la mesure où on touche avec la connaissance technique tout le domaine de l'épistémologie et de l'anthropologie de la connaissance ou de la technique. Il me semble qu'Alain Gras a écrit des trucs pas mals... recyclage 8 mars 2006 à 19:59 (CET)
replies: text:  Ton message me ravit et me paraît nettement plus digne de ta formation ! Je ne te demande pas de revenir sur ton vote, c’est la règle du jeu et je m’y soumets. En fait, le classement en article de qualité ne serait que la cerise sur le gâteau : ce qui m’intéresse ce n’est même pas le gâteau mais sa recette. Pour tout dire, l’essai de Bertrand Gille auquel je fais référence commence par plusieurs pages de réflexions un peu difficiles sur la notion de connaissance technique et j’ai voulu en faire l’économie. Il faudrait effectivement écrire l’article Notion de connaissance technique pour situer le problème mais là je ne suis plus vraiment compétent. Ce que j’ai voulu faire avec cet article, c’est un raccourci en quelques pages, une introduction, une sensibilisation à l’histoire des techniques qui est presque au degré zéro dans WP, de façon à montrer l’intérêt et la richesse de la discipline, y compris pour les techniciens contemporains dont je fais partie. Par exemple en œnologie, nous n’avons pas d’autres solutions à ce jour qu’une table d’observation (abaque) pour évaluer la chute de couleur lors de la fermentation des vins rosés : nous sommes au même niveau que pour la résolution du problème dit « du balcon de Galilée » (flexion des poutres encastrées) ou au début de l’astronomie nautique ! Cette sensibilité historique fait souvent défaut aux techniciens que je rencontre, alors qu’ils sont généralement très pointus dans leurs disciplines respectives. Par exemple plus personne ne semble savoir d’où vient la notion de module utilisée notamment  en résistance des matériaux (Module de Young). Voilà, je vais aussi élargir mes lectures et suivre les nouveaux articles de WP en espérant que certains élargissent le sujet ! Merci de ton Wikilove (je pensais voir venir une vaine polémique) et bonne continuation sur la voie qui est la tienne. --VARNA 9 mars 2006 à 18:06 (CET)
thread_title:  [[:Connaissance technique]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Wikification déficiente (du gras un peu partout). Mise en page à revoir (des images illisibles). Style non encyclopédique dès l'introduction. Manque de références (quelles sont les sources de l'article ?).
:Je note par ailleurs que la motivation de VARNA n'argumente pas sur la qualité de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 février 2006 à 17:48 (CET)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Les références utilisées pour l'article sont données dans le paragraphe...bibliographie !--VARNA 23 février 2006 à 07:58 (CET)
replies: text: La biblio sert traditionnellement à fournir des références pour approfondir sa lecture ; dans des articles tels que celui-ci, les sources devraient figurer tout au long du texte par un système de notes  et/ou de citations. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2006 à 13:02 (CET)

text: Comme le souligne R, il y a un travers général dans cet article à adopter un ton didactique et pédagogique plutôt qu'encyclopédique. Cela commence dès l'introduction, mais modifier seulement celle-ci ne changera pas le fond du problème ; c'est la perspective même dans laquelle l'article a été écrit qui est mise en cause. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 février 2006 à 14:07 (CET)

text: Je suis désolé pour l'expression "désolante" qui était désolante de ma part. Je me suis emporté. Mais je maintiens ma critique. On ne doit pas prendre comme point de départ que "La connaissance technique est l’ensemble des moyens mis en œuvre pour parvenir à une action efficace". Ca ne paraît pas aller de soi, et une approche descriptive me paraît préférable, si elle est acompagnée d'une réflexion théorique conséquente. Cet article demanderait donc à mon avis d'être introduit par une discussion autour de la notion de connaissance technique. Par exemple, ne serait-il pas pertinent d'expliquer à quel moment la connaissance technique devient un champ de pensée autonome ? D'autre part, que fais-tu des techniques des sociétés primitives ? Elles ne sont quasiment pas mentionnées dans l'article. Pour conclure, je ne pense pas revenir sur mon vote, puisque je suis dans un désaccord de fond avec ton article. Concernant la bibliographie, elle est particulièrement vaste, dans la mesure où on touche avec la connaissance technique tout le domaine de l'épistémologie et de l'anthropologie de la connaissance ou de la technique. Il me semble qu'Alain Gras a écrit des trucs pas mals... recyclage 8 mars 2006 à 19:59 (CET)
replies: text:  Ton message me ravit et me paraît nettement plus digne de ta formation ! Je ne te demande pas de revenir sur ton vote, c’est la règle du jeu et je m’y soumets. En fait, le classement en article de qualité ne serait que la cerise sur le gâteau : ce qui m’intéresse ce n’est même pas le gâteau mais sa recette. Pour tout dire, l’essai de Bertrand Gille auquel je fais référence commence par plusieurs pages de réflexions un peu difficiles sur la notion de connaissance technique et j’ai voulu en faire l’économie. Il faudrait effectivement écrire l’article Notion de connaissance technique pour situer le problème mais là je ne suis plus vraiment compétent. Ce que j’ai voulu faire avec cet article, c’est un raccourci en quelques pages, une introduction, une sensibilisation à l’histoire des techniques qui est presque au degré zéro dans WP, de façon à montrer l’intérêt et la richesse de la discipline, y compris pour les techniciens contemporains dont je fais partie. Par exemple en œnologie, nous n’avons pas d’autres solutions à ce jour qu’une table d’observation (abaque) pour évaluer la chute de couleur lors de la fermentation des vins rosés : nous sommes au même niveau que pour la résolution du problème dit « du balcon de Galilée » (flexion des poutres encastrées) ou au début de l’astronomie nautique ! Cette sensibilité historique fait souvent défaut aux techniciens que je rencontre, alors qu’ils sont généralement très pointus dans leurs disciplines respectives. Par exemple plus personne ne semble savoir d’où vient la notion de module utilisée notamment  en résistance des matériaux (Module de Young). Voilà, je vais aussi élargir mes lectures et suivre les nouveaux articles de WP en espérant que certains élargissent le sujet ! Merci de ton Wikilove (je pensais voir venir une vaine polémique) et bonne continuation sur la voie qui est la tienne. --VARNA 9 mars 2006 à 18:06 (CET)
thread_title: Discussions