Discussion:Médias de masse

message: Je me demande de quel droit ce contributeur se permet de me juger et de me donner des leçons alors que lui-même confond cinéma artistique et art vidéo (Ce n'est à mon avis que rarement le cas du cinéma, et justement les films appartenant au domaine de l'art contemporain (Matthew Barney etc.) sont délibérément inaccessibles au circuit habituel du cinéma. Il confond l'art des galeries et le cinéma projeté dans une salle de cinéma.
:Je connais un peu l'art des galeries, et certains cinéastes sont bien avant tout des artistes contemporains dont les films n'ont pas trop ou pas du tout vocation à atterrir dans des salles, ne serait-ce que par le fait qu'ils ne respectent aucun format. (->Jn)
:: Encore une fois, vous mélangez tout. Pour vous le cinéma qui n'est pas de masse est l'art des galeries. Vous vous trompez lourdement. Je vous invite à lire la page cinéma belge et imaginer combien des films cités ont été projetés à Nice ou à Mouscron. Il s'agit, sur cette page, des films les plus importants... Lustucri 16 décembre 2006 à 01:37 (CET)
replies: text: Vos preuves par la Belgique sont assez savoureuses, car elles ne sont pas très parlantes. Qu'est-ce qui a été projeté à Nice dans le cinéma belge, j'avoue que je ne m'étais jamais posé la question. Quand je parle de l'art des galeries, ne me comprenez pas de travers, je parle de cinéma effectivement créé pour être montré hors des salles de cinéma mais bien dans des musées ou des galeries. Bien sûr il existe des entre-deux, des films plus proche de l'art vidéo ont été projeté en salle de cinéma et vice versa. Mais je n'ignore pas qu'il existe aussi un cinéma sans public qui est pourtant projeté en salle. Par exemple, le dernier Godard. Et je n'ignore pas non plus qu'un film qui n'a pas de succès peut très bien assumer sa situation : Godard ne veut pas spécialement du public de Luc Besson. Pour autant son cinéma se projette en salle, entend véhiculer un message qui s'adresse bien à ses spectateurs. Une telle situation n'interdit pourtant pas au cinéma d'être qualifié de mass média. (->Jn) 16 décembre 2006 à 03:00 (CET)
replies: text:  Prétendez-vous que Godard (depuis plus de trente ans) touche une large audience. C'est très amusant !!! Lustucri 16 décembre 2006 à 03:20 (CET)
replies: text: Je n'ai évidemment pas dit ça, quoique son influence indirecte sur le cinéma soit considérable (comme modèle autant que comme repoussoir d'ailleurs). Je dis juste que ses films passent dans des salles de cinéma, utilisent (avec distance, certes) les codes du cinéma, enfin bref que ce sont des films. Je pense surtout que vous ne lisez que ce que vous voulez lire. (->Jn) 16 décembre 2006 à 10:26 (CET)
thread_title:  confusions 

message: N'osant plus toucher à cet article de crainte de me faire encore réverter, je demande à d'autres contributeurs d'apporter quelques précisions et nuances à cet article caricatural. Ce terme créé dans les années 20, lorsque le cinéma était un média de masse très important a besoin d'être actualisé. 
:L'autorité concernant les médias de masse est Marshall McLuhan, décédé en 1980. (->Jn) 16 décembre 2006 à 00:47 (CET)
replies: text: Un média ne se définit pas par son contenu. Le media c'est le milieu (milieu de diffusion, comme l'eau ou l'air sont des milieux). Mon petit frère est dans le cinéma, je peux vous dire que les petits films d'auteurs sont faits de la même manière que les plus énormes productions, par des équipes qui ont le même statut légal, des maisons de production qui fonctionnent de la même manière juridiquement parlant, etc. Je vois que vous avez sur le cœur de différencier les œvres "grand public" des autres. Il me semble que c'est hors sujet. Un media véhicule sans doute un message par lui-même comme le disait McLuhan, et on ne peut certes pas tout mettre sur le même plan ni confondre les motivations, les publics, ni bien sûr contester à la télévision sa suprématie. Mais ça ne change rien à la question. Vous devriez vous interroger sur vos motivations. Je suis désolé de m'être montré un peu moqueur ici ou là, ça m'arrive parfois, mais vous m'avez tendu la perche, notamment en commentant votre premier revert par le condescendant "soyons sérieux !". Selon les habitudes de wikipédia, il faut commencer par expliquer selon qui on peut dire que ceci est vrai et cela est faux. J'avance le nom de Marshall McLuhan, non comme une preuve, mais comme une source. Vous me parlez d'un canular vieux de deux jours : c'est vous qui affirmez que c'est une preuve... À ce compte j'ai aussi des preuves de l'influence du cinéma, moi : combien de gens croient à l'histoire de ce petit garçon qui a menti pour ne pas manger de champignons et qui a vu sa famille entière intoxiquée ? (Le roman d'un tricheur - théâtre puis cinéma) ; Combien croient à l'histoire du bébé tombé du troisième étage et qui a été retrouvé en bas intact ? (L'argent de poche, par Truffaut) Et quelle a été l'influence du cinéma sur la "libération sexuelle" de la fin des années 60 ? Je peux vous dire en l'occurence que la télé n'y était pour rien en tout cas, tandis que des films comme "A bout de souffle", même sans avoir eu le public d'Amélie Poulain, ont changé des vies. Le cinéma véhicule des clichés, crée des archétypes, propose souvent un mode d'emploi et même des fantasmes. Nier sa qualité de média de masse est à mon sens une drôle d'idée.  (->Jn) 16 décembre 2006 à 00:47 (CET)
replies: text:  Encore une fois, vous ne me prouvez pas que le cinéma serait majoritairement un média de masse aujourd'hui. Je ne vais pas me répéter, mais tout le monde n'habite pas Paris et n'a pas les moyens de se rendre au cinéma. TF1 est un média de masse car il touche la masse (les personnes âgées, les prisonniers, les chômeurs, les personnes peu instruites, les campagnards, bref, les gens qui ne se rendent pas souvent au cinéma, de qui plus est pour voir des films qui ne sont pas distribués.) Lustucri 16 décembre 2006 à 01:37 (CET)
replies: text:  Dans les campagnes en Inde, le cinéma est plus un média de masse que la télévision. Il y a seulement dix ans, en Chine, la radio et la bande dessinée avaient plus d'importance que le cinéma certes mais aussi que la télé. Et qu'est-ce que ça prouve ? Je ne comprends pas trop le raisonnement ! Bien entendu, l'audience des médias varie, et leur influence sur les gens varie souvent en proportion. Et... Et alors ? Hier, le mass-media emblématique était la télé, peut-être l'est-il toujours, à moins que ce soit à présent le web, je ne sais pas. La radio a eu son importance, le cinéma aussi, le journal,... L'importance des uns et des autres varie constamment. Imaginez qu'en France, un journal national comme Libération voit ses jours comptés, tout comme France Soir, faute de succès... Et à côté de ça, des quotidiens belges ou suisses restent apparemment rentables... Et qu'est-ce que ça prouve à part le fait qu'aucune vérité en matière de goût du public n'est gravée dans la pierre ? (->Jn) 16 décembre 2006 à 02:43 (CET)
replies: text:  Je suis totalement d'accord avec vous au sujet de l'Inde et de la Chine, ce qui prouve que cet article a besoin de précisions et de nuances (contexte temporel et géographique e.a.) Mais ce n'est pas une question de goût du public mais d'impact des médias (qui peuvent provoquer une panique dans la population, la choquer, scandaliser, etc.) Lustucri 16 décembre 2006 à 03:11 (CET)
replies: text: Les précisions et les nuances, ça marche tant qu'elles restent exemplaires et signifiantes. Mais si elles ne servent qu'à régler d'autres questions, la question de l'art contre le commerce par exemple, alors ça ne marche plus, on est dans l'anecdote et le point de vue. Cependant si vous trouvez un texte d'un auteur x disant "les films de machin prouvent que le cinéma n'est pas toujours un média de masse", alors il faudra ajouter cette référence à l'article. Mais pas le faire de manière expéditive et en contradiction avec l'état de l'art la théorie des médias et de la communication. (->Jn) 16 décembre 2006 à 10:26 (CET)
replies: text:  Si vous refusez de comprendre que TF1 est un média de masse contrairement à Godard. Que vous y voyez une affaire de l'Art contre le commerce, je ne peux rien faire pour vous. Allez interroger les gens au café du coin. Attention, si vous les méprisez, vous risquerez un bon coup de poing. Lustucri 16 décembre 2006 à 13:26 (CET)
replies: text: TF1 est plus célèbre que Godard, mais Star Wars est plus célèbre que TF1 (ou que Viacom, HBO et CBS). Et alors ? Certaines émissions de TF1 n'ont pas de succès ou ne servent qu'à l'image de marque de la chaîne (émissions littéraires par ex). Et alors ? Est-ce toujours de la télévision ? (->Jn) 16 décembre 2006 à 14:08 (CET)
thread_title:  actualité du terme mass media