Discussion Wikipédia:Prise de décision/Mode d'emploi de pages à supprimer

message: Peut être créer une page du style wikipédia:travaux pour les administrateurs permettrais de résoudre ce genre de travaux de maintenance qui ne peut être fait que par un admin. Cette page peut aussi servir pour les suppression/redirect etc qui pouraient y figurer. Qu'en pensez vous? Jef-Infojef 9 juillet 2005 à 01:51 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas vu cette demande. La page Wikipédia:Requête aux administrateurs a été conçue pour ça ! Ca tombe bien quand meme :) Reste maintenant qu'elle soit adoptée et bien utilisée (entre autres il faut gérer l'archivage, et puis il ne faut pas qu'elle court-circuite les pages déjà existantes). --Tieno 2 octobre 2005 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Création d'une page travaux pour admin 

message: ==== Vécu ====
Je suis nouveau sur W. - tout enthousiaste, j'ai commencé à créer quelques pages (à ma manière, avec les erreurs habituelles des nouveaux et avec toute la méconnaissance des outils de liaison et de communication - ce n'est qu'en pratiquant que l'on apprend) - avant d'être accueilli par la communauté, un "administrateur" a réussi à effacer l'une de mes pages sous prétexte qu'il y avait "violation de copyright" sans prendre le soin de me contacter - J'ai vécu les premières interventions à l'égard de mes contributions comme l'arrivée d' "une volée de charognards prête à s'acharner pour dépecer la bête" (c'est ainsi que je l'ai ressenti).
Les votes "supprimer" sont loins d'être argumentés; bien souvent ils résultent de l'incompréhension (ce qui ne doit pas constituer un motif) ou encore ils se basent sur le non-respect de règles (mauvais emploi de la fonction "supprimer").
Ce qu'attend un rédacteur ce sont des propositions constructives, pas l'arrivée des "démolisseurs" ou des "fossoyeurs" (ce qui est le contraire d'un accueil). 
=== Propositions ===
L'arrivée du bandeau "suppression" est vécu comme un rejet (imminent), comme une épée de Damoclès...
# Aussi, je suggère de : 
# Renommer cette procédure en "Phase de validation" avec établissement d'une discussion constructive avec l'auteur (qui bien souvent ne maîtrise pas les règles de mise en forme et de contenu. La sanction étant la même en cas de "non-régularisation", mais le vécu pour le contributeur/auteur serait bien différent. Cette procédure de validation pourrait être formalisée
## Respect de la forme
## Respect des règles relatives au contenu 
# Organiser l'accueil des nouveaux devrait sous forme de "Parrainage de démarrage"; cela éviterait bien des tensions inutiles. Cela s'effectue déjà d'une certaine manière informelle (dans mon cas, le "parrain" est arrivé sur mes pages "Discussion" après le premier "ch...") 
# Proposer un véritable "Parcours d'initiation" pour favoriser véritablement l'accueil des nouveaux 
:Merci de m'avoir lu - Hibiscus 10 septembre 2005 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Vécu et propositions 

message: L'arrivée du bandeau "suppression" est vécu comme un rejet (imminent), comme une épée de Damoclès...
# Aussi, je suggère de : 
# Renommer cette procédure en "Phase de validation" avec établissement d'une discussion constructive avec l'auteur (qui bien souvent ne maîtrise pas les règles de mise en forme et de contenu. La sanction étant la même en cas de "non-régularisation", mais le vécu pour le contributeur/auteur serait bien différent. Cette procédure de validation pourrait être formalisée
## Respect de la forme
## Respect des règles relatives au contenu 
# Organiser l'accueil des nouveaux devrait sous forme de "Parrainage de démarrage"; cela éviterait bien des tensions inutiles. Cela s'effectue déjà d'une certaine manière informelle (dans mon cas, le "parrain" est arrivé sur mes pages "Discussion" après le premier "ch...") 
# Proposer un véritable "Parcours d'initiation" pour favoriser véritablement l'accueil des nouveaux 
:Merci de m'avoir lu - Hibiscus 10 septembre 2005 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Propositions 

message: Supression imédiate
Le fait d'avoir entamé une discussion ne bloque pas la supression imédiate. Par contre, un administrateur ne peut pas supprimer une page si celle-ci a déjà une voix conserver.
:plutôt une question de vocabulaire, je n'avais pas compris tout de suite ce que tu voulais dire. Je suggère donc juste une reformulation: "Le fait d'avoir entamé une discussion avec au moins un avis favorable à la conservation  bloque la supression immédiate."
Discussion
Le but de la discussion est d'arriver à un consensus...
:...sans que celui-ci soit indispensable à la prise de décission.
Chaque personne peut également voter pour Conserver s'il souhaite voir l'article resté sur Wikipédia ou Supprimer s'il souhaite que l'article n'y figure plus. Il peut également donner une justification à son vote ou bien faire des commentaires...
:...ou faire une proposition alternative s'il estime que l'article n'a pas sa place sur PàS (fusionner par exemple)
Annulation de la procédure
La procédure est nulle si (...) Aucune personne n'a donné son avis sur la question hormis la personne ayant posé le bandeau...
:...dans les 7 jours
:Ajouter : Dans ce cas, le déplacement dans la page de discussion de l'article n'est pas obligatoire.
Appel de la procédure
Une décision de suppression est susceptible d'appel sur Wikipédia:pages à restaurer.
:Je n'aime pas le concept d'appel. Un peu trop juridique? ;-)
:Plutôt, plus simplement:
:Restauration
:Un article supprimé peut être restauré en passant sur Wikipédia:pages à restaurer.
Il est possible de proposer de nouveau un article conserver sur Wikipédia:Pages à supprimer si la majorité des deux tiers en faveur de la supression se dégage sur la page de discussion de l'article. Les votes vieux de plus de 60 jours ne compte plus pour obtenir ce décompte.
:Trop compliqué. Plutôt une section:
:Nouvelle procédure pour article conservé
:Lorsque la décision est de conserver, on ne peut reproposer l'article en PàS qu'après un délai de [à fixer: 1 mois?] Bradipus 11 juillet 2005 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Les commentaires/suggestions sont permis? 

message: ===Pour===
===Contre===
#Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 01:31 (CEST)
replies: text: Euh, il s'agit de se mettre d'accord sur les principes, je ne pensais pas bien sur à introduire la totalité du texte qui serait réservé au habitué et au administrateur. Une fois d'accord sur le principe, je pensais en faire un résumé à mettre en-tête de la page. Enfin, si tu as une meilleure idée ... Epommate 10 juillet 2005 à 01:42 (CEST)
replies: text: Je craignais que ça ne s'allonge encore plus. Mais si ça se réduit, alors c'est différent... Euh, je reviendrai voter sur une proposition finie alors.:) Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 01:48 (CEST)
thread_title: Vote

message: #Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 01:31 (CEST)
replies: text: Euh, il s'agit de se mettre d'accord sur les principes, je ne pensais pas bien sur à introduire la totalité du texte qui serait réservé au habitué et au administrateur. Une fois d'accord sur le principe, je pensais en faire un résumé à mettre en-tête de la page. Enfin, si tu as une meilleure idée ... Epommate 10 juillet 2005 à 01:42 (CEST)
replies: text: Je craignais que ça ne s'allonge encore plus. Mais si ça se réduit, alors c'est différent... Euh, je reviendrai voter sur une proposition finie alors.:) Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 01:48 (CEST)
thread_title: Contre

message: C'est probablement trop ambitieux d'essayer de se lancer dans les critères d'admissibilités. Déjà rien que considérer les anciennes décisions de PàS comme une jurisprudence (donc des décisions ayant force de prise de décision) ne me semble pas faire consensus… Cela dit, il est certainement intéressant de collecter un ensemble d'anciennes décisions significatives. Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Critères d'admissibilité 

message: Si un utilisateur enregistré avant le dépot de l'article sur PàS en fait la demande, un administrateur doit restaurer la page et la discussion s'engage ou reprends pendant une nouvelle durée de 7 jours à compter de cette restauration. 
Je pense aussi à la manipulation, un éditeur peu scrupuleux peut faire apparaitre un texte sept jours sans que l'on ne puisse réellement l'en empêcher. Il suffit qu'il le pose lui-même sur PàS et vote favorablement immédiatement. Padawane 21 juillet 2005 à 00:11 (CEST)
thread_title:  suppression immédiate 

message: Bonjour, on voit parfois des abbérations sur l'actuelle pages à supprimer. Des article réscents sont soumis à une demande de suppression.
* En particuler des articles de nouveaux contributeurs qui débutent et font forcément des erreurs. À mon humble avis, un bandeau de supression n'est pas la meilleure façon d'acceuillir les nouveaux.
* Il y a aussi les articles en chantier (ou en cours de traduction) qui reçoivent un bandeau alors que des contributeurs travaille encore dessus.
Je propose une règle simple : ne peut être proposé à la supression qu'une article qui exite depuis plus de 48h. Tout 17 août 2005 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Il faut laisser sa chance aux nouveaux articles 

message: J'aimerais que toute proposition de suppression soit obligatoirement notifiée par le proposant au créateur initial de la page. On a parfois le sentiment que certains censeurs agissent en catimini.
Ensuite, s'il est décidé de conserver la page, c'est au même proposant d'ôter le bandeau de suppression.  Roby 2 octobre 2005 à 23:12 (CEST)
replies: text: En fait, c'est le placement du bandeau  qui permet normalement d'avertir tous les auteurs de l'article (qui suivent normalement la page). Prévenir tous les auteurs me parait être une grosse perte de temps. Toutefois, je le fais parfois lorsqu'il s'agit d'un débutant qui ajoute une page qui n'a visiblement rien à faire ici. (cette règle ne s'applique pas au auto-promo qui sont un fléau !) Epommate 3 octobre 2005 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Savoir-vivre 

message: D'après ce que j'ai compris, si des gens comme Darkoneko suppriment rapidement, c'est parce-qu'il y a un manque de temps, la page serait trop longue. Alors je propose que, pour faire gagner du temps à des gens comme Darkoneko, on ait le réflexe de faire une partie avec les "conserver" séparée d'une autre partie avec les "supprimer", afin que les gens comme Darkoneko prennent moins de temps à compter. Exemple :
== conserver ==
#M.Machin
#Françoise Bidule
#Mme.Truc
== supprimer ==
#Bob
#Mamadou Dupont
== discussion ==
Ensuite, grâce au temps gagné ainsi, les gens comme Darkoneko n'auront plus besoin de supprimer très rapidement. Aussi, je propose que la majorité nécessaire pour la suppression au bout de 7 jours, soit de 80% pour un article, et de 95% pour une page du type "Wikipédia:XXX". Et non, comme c'est proposé actuellement, de 2/3.----Badowski/discuss. 20 décembre 2005 à 17:34 (CET)
replies: text: Je trouve qu'il n'y a pas assé de référence a Darkoneko... j'en rajoute 2 3 en plus, Darkoneko, Darkoneko, Darkoneko, voila, je suis content. ~ Ъayo♫ 20 décembre 2005 à 17:46 (CET)

text: Si l'idée d'une séparation des votes est bien (manque le neutre), les allusions à l'encontre de Darkoneko sont inutiles car pour info, j'effectue encore plus de nettoyage rapide sur PàS que lui et ceci pour éviter que la page ne s'allonge inutilement.. (oui, l'élève devient encore plus impitoyable que le maître en matière de suppression :) Dake* 22 décembre 2005 à 18:01 (CET)
thread_title:  temps