Discussion:Lawrence C. Smith/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2014 à 15:51 (CEST)
thread_title:  [[Lawrence C. Smith]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il a gagné le prix Pfizer...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 31 mai 2014 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il a gagné le prix Pfizer...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 31 mai 2014 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notabilité restreinte à son domaine, trop faible pour le reste de la société. --Zubule (discuter) 30 mai 2014 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Marquer (note préliminaire : opinion, mienne donc, et donc non neutre ; la lire risque de vous froisser) article "vénérable", premier jet en 2006, qlqs, peu, modifs depuis. Premier point contre cette mise à charge d'article, alors qu'il n'y a pas eu d'instruction sérieuse qu'on puisse lire : dommage de ne pas requérir l'avis de ses principaux contributaires, dont l'initiateur, encore actif au moins il y a un an (lire plus haut : "requérir activement" et non pas via un simple message en page de discus. d'utilsateur, les délais imposés étant trop courts ; quid de l'usage des possibilités de messagerie ? Si fait, le signaler, non ?). Article n'ayant jamais reçu de remarque auparavant (mais est-ce une raison pour ne pas lui en faire maintenant ? assurément non). Deux arguments pour l'évolution de cet article : lui et la page professionnelle de la personne concernée sont à quelques effets de phrasage près en doublon ; et le présent article n'ajoute rien de ce qui est le bénéfice de Wikipédia, hypertextualisation et tissage de relations avec d'autres articles en premier. Second point noir, plus inquiétant selon moi : la seule mention pertinente rapportée par Google  sur "Pfizer avare Lawrence Smith" est celle de la page professionnelle ci-dessus mentionnée. En tout cas, pour 1998, ce n'est ni le prix Pfizer de la "History of Science Society", ni celui de la Royal Society…??? Malgré ceci, voici pourquoi je ne vote pas la suppression : parce que je vois cette action comme une condamnation à mort du travail intellectuel des quelques rédacteurs qui ont donné du temps, incommensurablement devant  l'instantané de nombre de prises de décisions pro-suppression trop souvent argumentés d'une affirmation de principe sans justification concrête. Il serait pour moi bien plus bénéficiaire à Wikipédia, d'une part de marquer cet article comme mauvais en l'état actuel (date) ou qlq chose comme ça, d'indiquer pourquoi (ici : doublon de page privée, article non wikifié), et de mettre en places les modèles de désaccord pertinents (sourçage sur le prix Pfizer), et d'autre part, de faire confiance au lecteur ainsi averti, pour l'usage qu'il voudra bien faire de sa lecture.--Éric Lewin (discuter) 6 juin 2014 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Marquer comme "article de piêtre qualité en l'état"