Discussion:Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes

message: Je suppose que nul n'ignore ici qu'une PAS est en cours sur cet article . J'avais dit que, tant qu'on n'en connaissait pas le résultat, je cessais la rédaction de cet article, mais vu l'évolution je me demande si c'est une bonne idée finalement.
En l'état du jour d'aujourd'hui, il y a une légère majorité pour la suppression. Donc, normalement, vu que pour supprimer une page il faut non pas une majorité mais un consensus, si on arrête là le vote l'article sera conservé. (je dis "normalement" parce que les interventions des bistrotiers ne respectent aucune règle). Bien sûr la situation peut évoluer.
Si j'essaie de comprendre les enjeux en cours, la critique de la mauvaise rédaction arrive en bonne place. Ça n'est pas étonnant : au moment du déclenchement de la PAS l'article n'avait bénéficié que de 3 heures environ de travail ! Certes, on peut dire que l'admissibilité d'une page ne se juge pas sur la qualité de la rédaction, mais enfin il suffit de lire les réactions des unes et des autres, même des votants en conservation, on voit bien que c'est un paramètre qui compte, enfin il me semble même si c'est un mauvais paramètre.
Donc, l'amélioration du contenu peut aider à gagner les quelques % qui manquent pour obtenir la conservation de cet article. Entre une "majorité" et un "consensus" la distinction peut être un peu subtile et variée...
Par contre, vous je ne sais pas mais moi, je n'ai pas l'intention de réagir point par point aux critiques des uns et des autres. Je suis parfaitement capable de voir que la chronologie est franchement pas terrible, bien sûr. Je l'avais déjà remarqué pendant la traduction elle-même. Mais moi j'ai besoin de... lire un article, consulter ses sources, comprendre le point de vue des contributeurs et contributrices, donc, ici, des anglais, (ou écrivant anglais), envisager diverses options. Je suis doté de la capacité de réfléchir sur un contenu avec lequelle je ne suis pas d'accord, bon, voilà, c'est manifestement étrange, mais je vous enverrai une photo de moi un jour et vous constaterez que je suis d'apparence normale tout de même. Et je suis contre l'idée de faire un article parfait en passant par la case "brouillon" ; pour moi, un article wikipédia, c'est une progression, c'est une collaboration, c'est un débat. 
Et ici, surtout, il me semblait intéressant de comprendre le point de vue des anglais, et certainement pas de suivre le point de vue francophone, puisque chacun aura constaté que ces derniers éludent le problème du genre aussi vite que la lumière. "Militantisme", accuse-t-on, chez les opposants... oui, peut-être, mais enfin quand même voilà de bien étonnants militants qui font en anglais un article sur la France à partir de sources françaises et alors que le mouvement des gilets jaunes est resté pour le moins anecdotique dans leurs pays ?... 
Donc je vais continuer, bêtement dans un premier temps, d'arranger les sources, qui sont, cela me semble bien visible, en grand nombre  (il y a même une personne qui a mis le modèle "références nombreuses" ! ).  Après, je ne sais pas. J'aime bien mettre des photos dans les articles, j'adore les photos. (surtout quand il s'agit de femmes, ahem). Et puis peut-être voir ce problème de chronologie, bref, vous l'aurez compris, je vais lentement.
Mais vous, évidemment, bien sûr, si vous voulez intervenir sur un point ou un autre et que vous acceptez le risque que tout soit effacé, allez-y. Ce n'est pas parce que je suis le "créateur" - seulement le traducteur, en fait - de cet article, que je vais me mettre à supprimer tout ce qui ne me convient pas, comme ça se passe couramment ailleurs. Et si vous êtes doté de capacités cérébrales qui vous rendent capables d'effacer cette chronologie stupide, les 50 redites, les 500 maladresses, tout en proposant un contenu qui va bien, et inclusif (mais pas de .e, si possible), bénie soyez-vous ! Je propose juste de ne pas effacer les références, du moins celles qui se confirment être de qualité, peut-être les mettre dans les liens externes, provisoirement on accepte une section de liens externes conséquente ? (en espérant qu'un bistrotier ne passe pas par ici). Et, au fur et à mesure de la "digestion", on supprime les liens externes.
Je n'ai pas envie, non plus, de conserver une copie de cet article dans un lieu où il serait protégé d'une éventuelle suppression. S'il y a suppression, voilà, on perdra tout, c'est tout. Encore bien sûr vous pouvez le faire, mais moi je ne le ferai pas et je suis contre cette pratique. 
Après, faites ce que vous voulez.
Qu'en pensez-vous ? --Touam (discuter) 29 mai 2019 à 07:38 (CEST)
replies: text: Je n'attendais que ton aval pour m'y mettre. Hop, c'est parti alors, pour tout chambouler. Et que personne n'hésite à chambouler mes chamboulements (de manière constructive, siouplaît). Et si, je garderai une copie parce c'est évident que l'implication particulière des femmes (surtout les femmes pauvres) dans ce mouvement est un vrai sujet sociologique, et donc on pourrait être amené plus tard à reconstituer la page ou à la fusionner.--Dil (discuter) 29 mai 2019 à 11:56 (CEST)
replies: text:  On croule sous les références, et j'ai un problème pour celles-ci. J'y reviendrai mais si quelqu'un de meilleur que moi passe pour réparer mes erreurs, vifs remerciements.--Dil (discuter) 29 mai 2019 à 12:32 (CEST)
replies: text:  J'ai commencé à nettoyer, pour retenir l'essentiel. Je pense qu'on devrait s'éloigner d'une vue chronologique car elle fait doublon avec l'article principal et est rébarbative à lire. Je pense qu'il fait axer sur les thématiques des revendications, les personnalités (Ludosky ect...) et le thème des violences exercés (mais là attention à ne pas en recréer en citant les propos violents, les noms et l'âge des femmes). Et attention à ne pas supprimer les références... --— Nattes à chat [chat] 29 mai 2019 à 15:38 (CEST)
replies: text: Compte-tenu de l'attitude de , qui fait de l'obstruction en supprimant des passages très évidemment en rapport avec le contenu de l'article (suppression de la création de partis politiques hier, et il y a quelques minutes, suppression de la tenue de manifestations spécifiquement féminines, avec le commentaire "rapport avec l'article ?") je pense qu'il est préférable de travailler le texte sur une page de brouillon, et de le mettre ensuite en ligne, plutôt que de s'engager dans des guerres d'édition qu'il semble rechercher. Sinon, je partage l'avis de Nattes à chat qu'il faut s'éloigner d'une vision chronologique, en reprenant les thèmes developpés par les sources : profil sociologique des manifestantes, sur-représentation des femmes ou pas par rapport à des manifestations antérieures, et comment sont analysées les réactions des médias faisant part d'une telle sur-représentation, articulation entre revendications des manifestantes et corpus féministe, entre manifestantes et organisations féministes, thème des violences exercées, rejet des violences et manifestations féminines complémentaires, etc. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2019 à 17:05 (CEST)
replies: text: Pour faire de l'obstruction, , encore faut-il avoir quelque chose à obstruer, mes modifications n'ayant a priori posé problème à personne jusqu'ici, je vous remercierai de veiller à ne pas me prêter d'intentions qui ne sont pas miennes (la seule annulation de ma part est issue d'un malentendu vite corrigé, merci pour la supposée volonté guerrière). Pourriez-vous être plus explicite quant aux passages  ? Dans mes souvenirs, je n'ai fait que supprimer les éléments sans rapport (ou non liés par les sources) avec (à) la place des femmes dans le mouvement. --ℒotus L (d) 29 mai 2019 à 17:22 (CEST)
replies: text: Pour prendre l'exemple le plus flagrant, voir cette suppression d'un passage où qui commence par , assortie du commentaire d'édition . Si vous ne voyez pas le rapport avec l'article, je pense qu'il vaudrait mieux que vous vous absteniez. Sans cordialité aucune. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2019 à 17:40 (CEST)
replies: text: Relisez plus attentivement la modification avant de donner des conseils… --ℒotus L (d) 29 mai 2019 à 17:45 (CEST)
replies: text: En effet, j'ai lu trop vite le pop-up. Sans doute ai-je ai été influencée par cette suppression assortie du commentaire " TI (pas de sources faisant le lien entre femmes GJ et partis))". Si l'on prend le cas de Levavasseur et le liste RIC dont elle est tête de liste (ce n'est pas un parti) je vois pourtant des sources qui font ce lien : https://www.marianne.net/politique/qui-est-ingrid-levavasseur-liste-gilet-jaune-europeennes .  Idem pour Mouraud, la fondatrice du micro-parti Les Emergents https://www.lexpress.fr/actualite/politique/jacline-mouraud-propose-une-refonte-de-la-constitution_2061538.html. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2019 à 18:43 (CEST)

text:  Malgré tout c'est une très bonne nouvelle, , que vous veniez contribuer à cet article, puisque vous avez voté en faveur de sa suppression. Auriez-vous changé d'avis ? --Touam (discuter) 29 mai 2019 à 18:03 (CEST)
replies: text:  pour être honnête, je m'interroge. --ℒotus L (d) 29 mai 2019 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Moi aussi. Je crois que, pour la clarté de nos relations, vous devriez s'il vous plait accorder votre vote avec vos actes. --Touam (discuter) 29 mai 2019 à 18:15 (CEST)
replies: text: Je crois surtout que rien n'empêche d'améliorer un article en le proposant à la suppression, en particulier quand on s'interroge sur le contenu à fusionner, si fusion il doit avoir. --ℒotus L (d) 29 mai 2019 à 18:31 (CEST)

text: supprimé ou pas par la suite, cet article est en ligne et ne pouvait rester dans sa forme actuelle. Il ne se dégage pour l'instant pas de consensus clair en faveur de la conservation ou de la supression et de toute façon, des passges seront inévitablement rerpis dans l'article principal s'il est supprimé. Donc le travail d'amélioration est positif.  je ne sais pas si travailler sur le brouillon eet laisser la place alors que personne ici n'a plus de droits éditoriaux qu'un·e autre me satisfait... Mais garder un brouillon quelque part est de toute façon souhaitable pour la suite, surtout s'il est supprimé. J'ai essayé d'améliorer l'aspect et le fond sans en trahir l'esprit. Je vais essayer aussi de modifier la version anglophone si j'en ai le courage...--— Nattes à chat [chat] 29 mai 2019 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Ben dis donc, vous êtes du genre actifs, là, ça a drôlement changé. Je m'y mets aussi,je vais voir si je peux participer utilement.--Dil (discuter) 29 mai 2019 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Reprendre la rédaction 

message: Pour faciliter le travail, j'ai créé la page suivante Utilisateur:Pa2chant./Femmes dans le mouvement des gilets jaunes, qui reprend le texte avant les sabrages de notre collègue contributeur. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2019 à 17:33 (CEST)
replies: text: Moi aussi je vois moyen le travail sur le brouillon ; alors certes ça peut aider à retrouver, mais de toutes façons on dispose dans l'historique de toutes les versions. Et puis si ça aide devant les contributeurs trop entreprenants, bon, pourquoi pas, je ne sais pas. Voyons les événements, pour l'instant je vais de surprises en surprises . --Touam (discuter) 29 mai 2019 à 19:50 (CEST)
replies: text: L'avantage d'un vrai brouillon, c'est qu'on peut y ajouter des idées non développées, chambouler le tout même si ce n'est pas présentables, ajouter ou déplacer des refs non utilisées sans avoir à les rechercher dans l'historique. Mais si travailler directement sur l'article vous convient mieux, aucun problème. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2019 à 20:46 (CEST)
replies: text:  Pour l'instant, je continue à travailler directement sur l'article, mais si vous en décidez autrement dites-moi.--Dil (discuter) 29 mai 2019 à 21:58 (CEST)
replies: text: Travailler sur un brouillon quand l'article est (encore) dans l'espace encyclopédique est sans intérêt supplémentaire par rapport à une amélioration continue de la version publiée. Ayant été ridiculement invité à prendre la porte par le même utilisateur qui crée ce brouillon, j'éprouve quelques difficultés à supposer la bonne foi quant à cette proposition… --ℒotus L (d) 30 mai 2019 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Création d'un brouillon 

message: :  J'espère que quelqu'un va nous trouver une image de chats dans le mouvement des gilets jaunes.--Dil (discuter) 29 mai 2019 à 21:39 (CEST)
replies: text: Le problème de certaines de ces photos, c'est quand même le droit à l'image. Il vaudrait mieux éviter les gros plans quand la personne est trop facilement reconnaissable (de face, pas de lunettes). J'ai enlevé un commentaire très ambigu (il suffit d'imaginer le même commentaire dans l'autre sens pour percevoir comment il aurait pu être interprété ). Les médias commons les plus "parlants" sont sans doute les vidéos réalisées à l'Opéra Bastille.  --Pa2chant. (discuter) 1 juin 2019 à 19:29 (CEST)
replies: text:  Commons est très rigoureux sur ces questions. Toute image présente sur commons, l'est sous une licence compatible avec wikipédia et dans la légalité la plus totale. Je suppose que tu parles du droit à l'image des personnes représentées ? Selon ce que je sais, on peut publier la photo de toute personne dans une situation publique, du moment que cette photo ne fait pas de dénigrement à la personne. De toutes façons tout ça c'est contrôlé par les gens de Commons, je peux te dire qu'on ne peut pas y publier n'importe quoi, j'en ai moi même fait l'expérience, vu que j'y publie des photos de temps en temps. Oui les vidéos c'est bien aussi, mais pour les regarder et les sélectionner ça prend beaucoup plus de temps. Mais si tu en connais une qui est bien, mets-là oui bien sûr. Personnellement je trouve qu'il n'y a jamais assez d'images ou de vidéos ! (mais il faut quand même qu'elles soient bonnes) --Touam (discuter) 1 juin 2019 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Photos photos photos 

message: J'ai un souci avec cette partie, parce qu'elle n'est pas très consistante (au sens français, je ne veux pas dire incohérente, mais qu'il n'y a pas beaucoup de matière). La source indiquée nous dit seulement qu'il y a eu des manifs de femmes au Canada, et pas quelles étaient leurs demandes précisément, en tout cas pas celles qui sont indiquées dans l'article. Et d'autre part, si je veux bien considérer les demandes en faveur des enfants comme spécifiques (c'est effectivement un sujet qui viendrait peut-être un peu plus souvent chez les femmes), l'histoire du suicide ce n'est pas convaincant.
A mon avis donc, il faudrait soit supprimer la section (vu la longueur de l'article, on peut se le permettre), soit l'étoffer. Et vérifier toutes les sources, aussi, mais ça on le sait depuis le début.--Dil (discuter) 30 mai 2019 à 11:20 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé la section pour détournement de source : en l'état, elle reposait sur une unique source ne faisant aucunement référence à la place des femmes dans le mouvement. (Je précise que je n'avais alors pas encore lu cette section de la page de discussion.) --ℒotus L (d) 30 mai 2019 à 11:51 (CEST)
replies: text:  Euh, ℒotus L, et tu ne pouvais pas passer par ici d'abord?????--Dil (discuter) 30 mai 2019 à 12:03 (CEST)
replies: text: Voir le commentaire. Et la suppression de contenu détourné est routinière. --ℒotus L (d) 30 mai 2019 à 12:09 (CEST)
replies: text:  Pas d'accord dans ce cas précis. Même si vous et pas mal d'autres personnes avez l'habitude de ne pas discuter avant de supprimer une section entière, ici ce serait bien qu'on le fasse. Ou alors il faudrait qu'on redéfinisse le mot collaboration--Dil (discuter) 30 mai 2019 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Mouvement international 

message: Le refnec n'est pas nécessaire pour le fait que les femmes sont plus présentes que d'habitude dans ce mouvement. Les sources suivantes l'indiquent. Il faut juste les indiquer à la place.--Dil (discuter) 30 mai 2019 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Contexte, références 

message: Quand vous supprimez ce passage :
Des médias people comme Paris Match publient des reportages sur des manifestantes et leurs motivations.. Certaines mettent en place des réseaux pour discuter de leurs besoins particuliers dans le mouvement(ref name=":14" /).  avec le commentaire  aucun intérêt encyclopédique en l'état (les portraits peuvent éventuellement être utilisés dans une section dédiée)), puis-je me permettre deux remarques :
* Comment se fait-il que la mise en place de réseaux, jugé très pertinent sur l'article masculin principal, devienne « sans intérêt encyclopédique ? » dans l'article consacré aux femmes ? 
* Il avait été demandé par Touam de ne pas supprimer les références associées à un passage qui aurait été supprimé, mais de les déplacer provisoirement en bas de page. Ici, typiquement, c'est une référence qui vient à l'appui du passage Les femmes du mouvement manifestent pour protester contre la pauvreté et la précarité de leurs conditions de vie,  version à mon avis trop réductrice de ce que j'avais initialement écrit :  "Plusieurs femmes témoignent être venues manifester pour protester contre la pauvreté et la précarité de leurs conditions de vie". ( on pourrait écrire "de nombreuses femmes", mais "les femmes" me gêne beaucoup, c'est ce qu'on appelle une "généralisation abusive" - ) --Pa2chant. (discuter) 31 mai 2019 à 21:22 (CEST)
replies: text: Idem même question pour moi. --— Nattes à chat [chat] 31 mai 2019 à 22:30 (CEST)
replies: text: (La notification n'est pas passée.) Pouvez-vous m'expliquer la pertinence encyclopédique de mentionner qu'une source réalise des portraits en mettant cette même source en référence (j'ai bien sûr précisé que la source en elle même peut être intéressante pour détailler d'éventuels portraits) ? Pour les réseaux, évidemment qu'ils sont d'importance mais la phrase telle qu'elle était formulée était sans perspective : le fait que des réseaux de discussion se soient mis en place, sans préciser la nature de ces réseaux, leurs conséquences et les personnes impliquées, est proche du degré le plus bas niveau pertinence. Si vous souhaitez réellement décrire le rôle des réseaux, n'hésitez pas, je pourrais même vous aider. --ℒotus L (d) 1 juin 2019 à 00:57 (CEST)
replies: text: Donc en fait, quand une idée- celle du travail en réseau - est insuffisamment développée, vous la supprimez et la source avec, au lieu d'essayer de creuser ou de la rattacher à d'autres paragraphes ? Comme pour les partis politiques ? Et après il faudra qu'on aille fouiller dans l'historique pour retrouver les points à développer et passer à la trappe ?   Concernant Paris-match, je ne vous ai pas dit que c'était pertinent, mais qu'il fallait garder au moins provisoirement la source en bas de page (sauf si vous vous sentez capable de faire le lien entre cette source et une partie du texte, bien sûr). --Pa2chant. (discuter) 1 juin 2019 à 02:35 (CEST)
replies: text: Absolument pas, sauf si l'article est un fourre-tout mal conçu où il vaut mieux réécrire certains passages, en particulier quand ceux-ci se réduisent à une ligne placée de manière aléatoire dans le corps du texte. Le cas des partis est différent : en dépit de son développement, il s'agissait d'un TI donc aucune raison de le conserver. --ℒotus L (d) 1 juin 2019 à 12:35 (CEST)
replies: text:  Ah mais j'avais même pas vu que vous aviez effacé tout ça ! Je comprends que Pa2chant. soit furieuse ! --Touam (discuter) 2 juin 2019 à 10:23 (CEST)
replies: text:  SVP ne supprimez en effet pas les références, car cela chamboule tout (elle sont parfois réutilisée et cela fait de gros liens rouges d'erreur dans la section référence). Et supprimer peu à peu les passages sourcés - politique et réseau - ce n'est pas correct. Au passage merci  pour le travail réalisé.--— Nattes à chat [chat] 2 juin 2019 à 19:06 (CEST)
thread_title:  La mise en place de réseaux de femmes, sans intérêt encyclopédique ? 

message: , pourquoi rejeter la présence des infirmières ? Ce commentaire "Ne mélangeons pas le médical et le para-médical SVP. Je suis un peu réservé sur tout ce passage : par ex. sauf erreur aucune des meneuses n'était dans le care ! ça serait bien de trouver d'autres sources pour l'attester." me surprend beaucoup : d'abord, cette section parle des profils des manifestantes, et pas des leaders. Ensuite, la source est a priori fiable : il s'agit d'une source secondaire, écrite par un professeur d'économie qui indique  :   S'il y a besoin à titre personnel de confirmation que ce professeur ne raconte pas n'importe quoi, il suffit de rechercher sur google. ,    . Dans l'article WP il est aussi fait mention d'une infirmière co-fondatrice du groupe  Facebook "Femmes gilets jaunes". . Je ne comprends donc pas cette remise en cause d'une source secondaire. --Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 18:25 (CEST)
replies: text: Mais... les infirmières sont toujours présentes dans le texte !? j'ai mis (c'est une proposition de toutes manières) : avec les professions médicales telles qu'aides-soignantes ou infirmières, ainsi que les professions para-médicales. J'ai juste mis infirmières et aides-soignantes du coté médical, et non pas mélangées avec le para-médical. --Touam (discuter) 2 juin 2019 à 19:10 (CEST)
replies: text:  Les aides-soignantes sont pourtant bien considérées comme relevant du secteur para-médical, tandis que les infirmières relèvent du secteur médical. Et les deux métiers sont considérées comme relevant des métiers du "care". Du coup, je ne comprends pas l'objection ? (ni le déplacement). --Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 19:32 (CEST)
replies: text:  Pas très important, mais on ne pourrait pas dire para-médical ou aide à la personne plutôt que care? Ces anglicismes systématiques m'agacent. Mais je m'y ferai si vous y tenez.--Dil (discuter) 2 juin 2019 à 19:36 (CEST)
replies: text: Le problème, c'est que les sources utilisent ce regroupement de "care", qui est plus large que l'aide à la personne (laquelle n'inclut pas les infirmières) ou que le paramédical (qui ne concerne pas les nounous, les aides à domicile, etc). Par contre, je vois que j'ai dit une bêtise, les infirmières relèvent du paramédical. Je corrige donc.--Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 19:48 (CEST)
replies: text:  Heu OK pour les aides-soignantes je me suis trompé. Mais les infirmières, ça me surprend énormément qu'elles soient dans le para-médical ? Certes c'est ce que dit wikipédia, mais ça me parait très curieux et si c'était le cas ça serait encore une victoire du para-médical, alors. En tous les cas, à Infirmière / Infirmier : métier, études, diplômes, salaire, formation | CIDJ il est bien dit qu'elles relèvent de l'équipe médicale, ce qui serait quand même la moindre des choses. Bon, dans le doute (le mien, en tous cas), est-ce qu'on pourrait mettre "métiers de l'aide à la personne — femmes de ménage, assistantes maternelles, assistantes de vie — , et aussi aides-soignantes et infirmières" ? Sinon est-il au moins clair que les infirmières ont toujours été citées dans ma proposition ? Et oui, le terme "care"... et oui, c'est un anglicisme, du moins dans l'histoire récente. Déjà il ne veut pas dire grand chose en anglais, mais encore moins en français, et c'est pour cela qu'on l'emploie. Moi aussi ça m'énerve, mais malheureusement c'est dans les sources. --Touam (discuter) 2 juin 2019 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Infirmières 

message: J'ai complété vos rédactions dans la partie personnalités avec Ingrid Levavasseur. A ce stade, je recommanderais de garder une copie de la page pour ne pas perdre notre travail, car nous avons dépassé la date de la première semaine de discussion pour la page à supprimer. Merci à tout le monde !--Dil (discuter) 3 juin 2019 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Suite 

message: Une proposition d'anecdote pour la section  de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot  le 04 juin 2019 à 12:15, sans bot flag)
:  Je la trouve super sympa ton anecdote ! --Touam (discuter) 5 juin 2019 à 20:05 (CEST)
replies: text:  Oui, moi aussi !--Dil (discuter) 7 juin 2019 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 

message: Nattes à chat, je suis en train de faire un premier débroussaillage pour une re-traduction vers l'anglais, si tu as envie de modifier aussi l'article là-bas. Histoire de te faire gagner un peu de temps,peut-être. Evidemment, ce sera un peu à trame grossière et il faut attendre encore un chouïa que ce soit avancé. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dilwenor46/Brouillon
--Dil (discuter) 4 juin 2019 à 16:00 (CEST)
replies: text: J'ai rapatrié ce début de re-traducque dans l'autre sens vers chez moi. Sur le brouillon, je garde une copie de l'article aujourd'hui.--Dil (discuter) 8 juin 2019 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Essai de re-traduction dans l'autre sens (pour Nattes-à-chat) 

message: je découvre cette section insérée cette nuit dans la section manifestations spécifiques. Cette articulation entre GJ et #nous toutes est déjà traitée dans la section féminisme, et Roland45 a raison de dire en PàS qu'elle ne devrait pas figurer comme une manif des GJ. Si l'on juge opportun d'insérer plus de détails dans la section "Féminisme", il faudrait le faire en tenant compte de ce qui est déjà rédigé, et ajouter ces détails sans rompre la logique. --Pa2chant. (discuter) 9 juin 2019 à 12:08 (CEST)
replies: text: Ah, je vois qu'elle a déjà été enlevée. Bon bin très bien, parfait. --Touam (discuter) 9 juin 2019 à 12:35 (CEST)
replies: text: Vu les critiques ("escroquerie" !) je pense qu'on ne peut pas se permettre la moindre erreur de rédaction/plan. Cela ne t'empêche de retravailler la partie "articulation avec le féminisme" où c'est déjà abordé de façon sommaire. --Pa2chant. (discuter) 9 juin 2019 à 13:18 (CEST)

text: Et voilà j'ai aussi résumé en une phrase Il est absurde d'opposer «gilets jaunes» et #NousToutes | Slate.fr !... Je passe à la référence suivante, voir si on revient encore à ce bien intéressant épisode . --Touam (discuter) 24 juin 2019 à 11:16 (CEST)
thread_title:  #nous toutes 

message: Rappel
Pour être admissible, un article doit pouvoir s'appuyer sur  « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...). ». 
Selon cette recommandation de Wikipedia, ce mouvement politique ayant moins de deux ans, je demande donc la suppression de cet article et le retour un article unique et très simple sur le mouvement des gilets jaunes et de le compléter qu'à compter de novembre 2020.--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Article non admissible 

message: Et voilà :
(copie).
Bon... on va se boire un verre en ville ce soir ? --Touam (discuter) 10 juin 2019 à 07:56 (CEST)
replies: text: Attention. Ne pas oublier que l'article a été conservé par défaut sur la base d'un « dissensus maximal ». Sinon, on va bientôt croire que la création de cet article était un acte militant (moi qui croyais que c'était une contribution neutre!).Roland45 (discuter) 10 juin 2019 à 09:32 (CEST)
replies: text:  ça dépend quelle ville, Touam mais je te comprends. Par contre,Roland45, tu ne comprends pas, toi, le sens de son intervention. C'est juste le soulagement qu'un gros travail de traduction, reconstitution, restructurage, sourçage, vérification, amélioration... ne soit pas perdu. Rien à voir avec le militantisme, sinon celui qui consiste à participer à Wikipédia.--Dil (discuter) 10 juin 2019 à 11:03 (CEST)
replies: text:  Alors la ville, c'est Saint-Étienne évidemment ! Où cela pourrait-il être ailleurs ?... Bin oui, je suis très content 1) que l'article soit conservé, 2) que cette pseudo communauté du bistro apparaisse si factice avec tant d'évidence - c'est quand même eux qui ont lancé cette PAS trompettes en avant. La réalité de wikipédia, c'est un dissensus maximal. On avance mieux quand les choses sont dites simplement. Après... être pris pour un militant... si vous saviez ce que je pense des femmes... et des gilets jaunes... Non, il vaut mieux que vous ne le sachiez pas. --Touam (discuter) 10 juin 2019 à 13:23 (CEST)
replies: text:  Quelle chance de ne pas être loin du Pilat... D'accord avec ton assertion que la réalité de Wikipédia c'est un dissensus maximal, et j'ajouterais agressif et désagréable la plupart du temps, et où tout le monde se méfie avec raison de tout le monde. MAIS je considère aussi que si on décide à plusieurs qu'il n'en sera plus ainsi, eh bien il n'en sera plus ainsi, et basta. Pour la lancée de la PàS, tu te trompes, ça semble être juste une maladresse de Gratus, qui est revenu ensuite sur ce qu'il avait fait, mais c'était trop tard.
 Cet article ne respecte pas les valeurs et les codes de WP. En outre, je suis de plus en plus convaincu qu'il est lié à une action militante puisqu'il ne fait que retranscrire des liens avec des textes issus d'organes de presse déjà évoqués dans l'article original mais réutilisés dans un sens militant. Je ne sais pas si ce genre d'action se répétera dans le futur, mais c'est inquiétant.
Si cela devenait une habitude, cela risquerait de sonner le glas de la mission encyclopédique de WP qui se base sur la neutralité la plus stricte et par le même coup la confiance du public, cette confiance qui a permis son référencement "naturel" avec Google... Comme solution, je ne peux même pas préconiser d' attendre deux ans pour évoquer un fait politique lié à l'action d'un groupe, puisque  (voir ma précédente intervention) et là, je suis un peu démuni et surtout catastrophé. Arrêtez de jouer avec le feu, SVP ! --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 10 juin 2019 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Conservé ! 

message: Bonjour, 
Des informations sur cette personne ont été ajoutées par  dans la section Profil des manifestantes, ce qui provoque, à mon avis, une rupture dans la lecture du texte. Ne faudrait-il pas déplacer ce passage dans la section "Communicantes", sans toutefois lui aménager une sous-section ? Personnellement je trouve que la notoriété est faible, donc j'aurais tendance à mettre à la corbeille tout le passage, mais ne me le permettrai pas. Cdt SRLVR (discuter) 10 juin 2019 à 11:12 (CEST)
replies: text: ça pose un problème, oui. C'est justement une participante qui fait partie de la tranche d'âge dont il est dit qu'elle est peu représentée. Je propose de créer une section de fin dans "communicantes" ("Autres figures")où l'on pourrait mettre les noms des figures moins représentatives. Et sans l'orientation politique, car en général elles ne s'en sont pas du tout prévalues dans ce mouvement apolitique.--Dil (discuter) 10 juin 2019 à 11:20 (CEST)
replies: text:  Oui je suis d'accord avec tous, il y a un souci. Je propose d'attendre une petite journée la réaction éventuelle de Chrsi93. En tous les cas je m'opposerai à ce que cette rubrique devienne la base de données de toutes les femmes sympas - et dieu sait s'il y en a. On en a déjà parlé un peu plus haut (voir #Les personnalités), et je milite pour que cette liste soit encore réduite, donc évidemment pas question d'en rajouter. Par contre, c'est vrai que si chacun ou chacune rajoute quelque part sa petite connaissance de son minuscule rond-point, ça pourrait peut-être nous permettre de mieux comprendre et de mieux savoir ce qui s'est passé, de favoriser le participatif... Peut-être, oui, une rubrique "autres figures"... Mais j'ai un peu peur... Ce qu'il y a de sûr est que, comme je l'ai proposé plus haut, il faut que les règles décrivant cette liste soit établies le plus clairement possible, ce qui n'est même pas encore fait pour les principales figures, alors, je ne sais vraiment pas pour tout le monde... Écoutez, je propose 1) si Chris93 réagit, on admet la création d'un "autres figures", 2) s'il ne réagit pas, on efface. --Touam (discuter) 10 juin 2019 à 13:39 (CEST)
replies: text:  Il me semble que cette personne s'est assez illustrée au niveau régional, mais je ne ferai pas d'opposition au réagencement du texte par les contributeurs et contributrices les plus impliqué.es sur cet article. Chris93 (discuter) 10 juin 2019 à 16:35 (CEST)
replies: text:   Ce qui serait bien ça serait de nous fournir une référence secondaire, quelque chose d'un journaliste assez connu (par exemple) qui décrive qui est cette personne, et pourquoi parler de cette personne en particulier. Il y a 4 références sur votre contribution, mais aucune ne convient vraiment : la première permet de vérifier qu'elle est employée à la BNF, la seconde permet de vérifier qu'elle a signé une lettre ouverte, mais pourquoi parler de cette lettre plutot que d'une autre et pourquoi parler de cette femme plutot que de toutes les autres qui ont signé cette lettre, la 3ème montre un procès, même genre de questions, et pareil pour la quatrième. --Touam (discuter) 10 juin 2019 à 18:53 (CEST)
replies: text:  Oui, d'accord, si pas de source secondaire, on peut supprimer je pense.--Dil (discuter) 10 juin 2019 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Franciella Paturot-Eustache 

message: Bonjour, il faudrait vraiment faire attention quand on retire ou remet des ref name. SRLVR a signalé un problème concernant une source utilisée 5 fois dont 4 fois à mauvais escient (3 fois après vérification). Je réalise qu'il y en a d'autres comme cela (les dissensions de janvier entre Ludosky et Drouet sourcées par une source en espagnol datant de décembre) J'ai essayé de comprendre pourquoi. Cela vient du fait qu'une personne à supprimé des sources sans vérifier si elles n'étaient pas utilisées ailleurs, des "ref name" se sont retrouvées orphelines, une autre a réinséré ce qu'elle croyait être la bonne source en la renumérotant, etc. En plus, ces ref names avec un simple numéro sont une source courante d'erreur (pb déjà rencontré sur la ligue du LOL), il vaudrait mieux donner un nom plus clair pour éviter ces erreurs. --Pa2chant. (discuter) 11 juin 2019 à 07:12 (CEST)
replies: text: Il s'agit plutôt de détournements de sources provenant de la traduction. En théorie, il suffirait de consulter les sources pour régler le problème… --ℒotus L (d) 11 juin 2019 à 07:46 (CEST)
replies: text: Non, pas ici : on voit très bien dans cette diff. que la dispute entre Drouet était correctement sourcée par Gilets jaunes: Priscillia Ludosky et Éric Drouet prennent leurs distances. (ref name="10"). Sur le problème signalé par SRLVR, quelqu'un a enlevé le contenu de la "ref name="3"), Nattes à chat a voulu remettre la réf en place, mais s'est un peu emmêlée (). C'est aussi pour ça qu'on avait demandé de ne pas supprimer les sources pendant le travail de restructuration, mais de les déplacer en fin de texte. Il ne "suffit" donc pas "de consulter les sources", ce qui a été fait à de multiples reprises.  --Pa2chant. (discuter) 11 juin 2019 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Gros cafouillages dans les sources : ref name=":3" 

message: Bonjour, 
Laetitia Dewalle mérite-t-elle d'être citée ? 
1. L'info comme quoi elle a organisé la première AG de GJ dans le Val d'Oise est le commentaire d'une photo d'article de presse, comme quoi ce devait être un événement fondateur.
2. Il est ensuite indiqué qu'elle initie des actions locales sur une page FB "représentante du Val d'Oise". La source ne parle pas de ces actions (qui ont certainement existé, mais quelles actions ?). Mais en revanche évoque son attrait pour les théories complotistes, et le fait qu'elle appelle le gouvernement une "dictature". La source utilisée s'appuye sur cet article.
3. Pour la dernière phrase, il faudrait préciser que cela a été déclaré avant les annonces de Macron le 10 décembre, sinon cela est ambigu et flou.
Au total, si on enlève le passage sur Macron, la section Laetitia Dewalle fait deux lignes, ignore toutes les choses négatives sur elles relevées dans les sources (cela est-il bien neutre ?), met en avant bien peu de choses, et plus rien depuis décembre : personne notable ?
Bref...
Cdt SRLVR (discuter) 12 juin 2019 à 18:29 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui je suis d'accord avec vous, j'avais soulevé le problème, avec des arguments similaires aux vôtres dans #Les personnalités. J'étais favorable à enlever Laetitia Dewalle et Marine Charrette-Labadie. Laetitia Dewalle n'est citée dans les figures à caractère national que vers novembre et décembre. En janvier elle est citée comme porte parole du val d'oise. En l'état il est difficile de croire qu'elle a eu une influence sur le mouvement dans son ensemble, même en novembre - décembre. Aucune source ne le dit en tout cas, à ma connaissance, et de toutes façons elle n'est plus présente après janvier.  parlait de faire des mosaïques de personnages, je suis d'accord sur le principe, mais il n'a pas eu de lendemain, sauf erreur. Le principe est certes bon, mais même les mosaïques ne se font pas juste parce qu'il y a quelque part une source dans un journal du val-quelquechose. Il y a bien eu #Franciella Paturot-Eustache, mais je ne vois pas très bien comment l'intégrer pour l'instant, et elle aussi je crois qu'il vaut mieux l'enlever. Personnellement je suis pour toutes les mosaïques possibles et imaginables, c'est effectivement super intéressant et très significatif, à condition de ne pas confondre mosaïque et mélange. Là on est plutot dans un mélange je crois.--Touam (discuter) 12 juin 2019 à 19:59 (CEST)
replies: text: Conflit d'édition -   Ca c'est intéressant. Mais  n'enlève rien au problème de fond de notoriété (article du 15 novembre 2018). Cdt SRLVR (discuter) 12 juin 2019 à 20:02 (CEST)
replies: text: Dire qu'il faut enlever un des portraits présent malgré les nombreuses sources, au motif que la personne n'aurait qu'une présence éphémère, c'est exactement le raisonnements des tenants de la suppression qui disaient qu'il fallait supprimer cette page car le mouvement n'aurait plus d'existence dans un an. On ne parle d'un simple article dans un journal du Val d'Oise, mais sauf erreur de sources nationales présentant les pore-paroles (éphémères ou pas) du mouvement. Je distingue ces cas de ceux des personnes dont il a pu être fait des portraits isolés. --Pa2chant. (discuter) 12 juin 2019 à 21:00 (CEST)
replies: text:  Pas d'accord pour la suppression, en tout cas, dans mes souvenirs elle est apparue à peu près partout et tout le temps pendant le mouvement des Gilets jaunes, certes peut-être en retrait par rapport Drouet, mais bien présente quand même. Il y a un problème à vouloir effacer tout le monde.--Dil (discuter) 12 juin 2019 à 21:02 (CEST)
replies: text:  Quelqu'un a émis le souhait de supprimer tout le monde ? :-) SRLVR (discuter) 12 juin 2019 à 21:10 (CEST)
replies: text:  Donc apparemment je suis passé dans le camp de ceux qui voulaient supprimer cet article et aussi je veux supprimer tout le monde ? Bon, ok. --Touam (discuter) 12 juin 2019 à 21:35 (CEST)
replies: text:  Bof, après tout je m'en fiche. Faites comme vous voulez.--Dil (discuter) 12 juin 2019 à 22:15 (CEST)

text: SRLVR, il y a une chose qui ne va pas dans tes interventions : il suffit qu'un mot d'une phrase soit incorrect ou non sourcé pour que tu supprimes la phrase et la ref entière. Il vaut mieux dans ce cas corriger le mot ou mettre une ref nec sur les mots non sourcés. --Pa2chant. (discuter) 12 juin 2019 à 22:50 (CEST)
replies: text: Le problème n'est pas un mot ou une phrase, mais le sens de la phrase que je supprime par rapport à ce que dit la source. Je ne crois pas m'être trompé. Mais on peut en discuter :-) SRLVR (discuter) 12 juin 2019 à 23:30 (CEST)

text: PS : ce que tu affirmes est inexact : j'ai également reformulé des phrases sans les supprimer. SRLVR (discuter) 12 juin 2019 à 23:32 (CEST)
replies: text:  , que je sache tu n'hésites pas à supprimer des contributions sous prétexte que tu as raison et que les autres ont tord. Tu me places dans le camp des suppressionistes, ok, alors que ça fait quand même quatre semaines que je suis un bon petit soldat du féminisme avec cet article, parfait. Mais cet "argument" semble déjà oublié, heureusement. Alors que les sources mettent en avant la "femme lambda" (de l'expression même d'une de ces fameuses communicantes) dans le mouvement, on se bloque sur l'une ou l'autre. S'il faut absolument "sauver" Marine Charrette-Labadie - alors que elle-même affirme dès fin novembre qu'elle se retire de tout rôle communicant - ou Laëtitia Dewalle, ne pourrait-on faire la liste de tous les représentants (ou seulement les représentantes ? ) qui à un moment ou à un autre ont eu la faveur des médiassources ? --Touam (discuter) 13 juin 2019 à 10:14 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il y a maldonne, cet article n'a pas vocation à défendre le féminisme, ni à se présenter sous un jour féministe (ni aucun autre article de Wikipédia). Je n'ai supprimé que provisoirement la partie sur #nous toutes qui était mal placée (dans la liste des manifestations des GJ), en te suggérant d'en recycler une partie dans la partie "Articulation avec le féminisme). Je ne te range pas non plus dans la catégorie des "suppressionnistes", j'indique simplement que la durée de l'activité ne rentre pas en ligne de compte alors qu'il y a des sources centrées, et que la description des parcours illustre comment ces femmes ont agi, pourquoi elle ont commencé, pourquoi elles se sont désinvesties. L'idée n'est pas de crier "Cocorico, les femmes sont les meilleures", mais de décrire factuellement comment elles sont intervenues dans le mouvement. En soulignant que c'est argument de durée qui a été relevé par les tenants de la suppression, qui par contre ne l'ont pas utilisé pour l'article principal sur les GJ. --Pa2chant. (discuter) 13 juin 2019 à 11:51 (CEST)
replies: text:  Oui cet argument où la durée de l'activité ne serait pas importante est nouveau ou alors j'ai mal lu (probablement) et juste le quinzième que tu envoies (mais c'est vrai, je n'ai pas compté précisément). Alors si je reprends ta position (puisque, bon...), source centrée + description d'un parcours du début à la "fin" suffisent à retenir une femme... Là on va se retrouver avec pas mal je crois (rien que dans le lien externe que j'ai placé ce matin il y en a 4 ou 5) ; du coup évidemment on garde  Franciella Paturot-Eustache,  Laetitia Dewalle et Marine Charrette-Labadie ; en gros cette règle abouti à ne retirer aucune femme que quelqu'un aurait rajouté, du moment qu'on trouve quelque part une source ; on peut déjà penser à rajouter toutes les portes paroles féminins de tous les départements, puisque  Laetitia Dewalle reste, donc. J'y suis pas foncièrement opposé, mais est-ce bien ce que tu veux, est-ce qu'on peut écrire ça en forme de règle au début du paragraphe "communicantes" ? --Touam (discuter) 16 juin 2019 à 20:23 (CEST)
replies: text:  Je me permets d'intervenir : je crois que j'ai compris ce que  veut faire dans cette section "Communicantes". Montrer comment des femmes se sont impliquées. Il y a toutefois certains problèmes : "Communicantes" est peut-être le résultat du prisme déformant des médias ? Si on considère que cette section est "la description des parcours  (qui) illustre comment ces femmes ont agi, pourquoi elle ont commencé, pourquoi elles se sont désinvesties", il faut peut-être en enlever les revendications qui ne sont pas propres aux femmes ? Remarque valable pour l'ensemble de l'article, cela étant redondant avec l'article principal. Dans ce cadre, pourquoi ne pas en effet réintégrer Franciella Paturot-Eustache ? Problème, cela est un TI. Cdt SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Laetitia Dewalle 

message: Bonjour, 
terme qui pose problème ? 
1
2
3 
Ceci dit, c'est mieux formulé ainsi :-) Cdt SRLVR (discuter) 12 juin 2019 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Porte-parolat 

message: Si un article est fait sur la place des femmes dans le mouvement il doit traité de la spécificité de leur place dans celui notamment par rapport a d'autre mouvement sociaux. Or ici nous avons a faire un catalogue d'individu à l'apport dans le mouvement très inégal. Déjà le fait de regrouper ces gilet-jaunes par identité de genre est extrêmement douteux et sexiste et a pour conséquence indirect de les invisibiliser (car regrouper ensemble parce que femme) mais ça peux avoir un sens. Il semble cependant absolument étonnant que Priscillia Ludosky n'ai pas une page attitrée étant de très loin l'une des personnes ayant le plus représenté le mouvement dans les média et ceux depuis le début (Eric drouet, maxime nicole etc. ont des pages). Mais en même temps on parle ici de Marie Charette-Labadie (littéralement deux passage média et aucun apport concret), tout en se posant des questions sur Laëtitia Dewalle et Ingrid Levavasseur (pourquoi donc se posent-on des questions sur-elles ?) et ne parlant même pas de Sophie Tissier. --Sylvain.p (discuter) 30 août 2019 à 03:49 (CEST)
replies: text: D'abord, vous pouvez modifier cet article fonction de vos souhaits, dans la mesure ou les autres contributeurs et contributrices sont d'accord (Wikipédia:N'hésitez pas ! est ma règle personnelle), et si vous avez des sources c'est mieux. Mais peut-être cette réponse est-elle un peu "passe partout", aussi je vais essayer d'aller plus loin. Oui, l'apport au mouvement des individus cités dans cet article est très inégal ; nous en avons discuté sur cette page de discussion, vous pouvez lire vous mêmes nos débats, et nous n'avons pas trouvé de solution, ou en tous cas de solution qui me paraisse satisfaisante ; apparemment la situation actuelle convient au plus grand nombre, alors on en reste là. "Regrouper les gilets jaunes par identité de genre", dites-vous ? Paradoxalement, nous avons essayé de ne pas le faire, en montrant ici ce qui était spécifique aux femmes et ce qui liait ou intégrait ces femmes au reste du mouvement ; montrer comment les "femmes gilets jaunes" ne sont qu'une partie du mouvement, comment celles qui ont décidées de se regrouper ont toujours considéré qu'elles devaient rester liées au mouvement, et comment certains aspects de ce mouvement concernent surtout les femmes. Certes c'est un peu tiré par les cheveux, mais c'est l'un des problèmes du mouvement féministe en général : comment parler des femmes, alors qu'il est abusif de les séparer du reste de l'humanité, mais sachant que la neutralité revient à privilégier les hommes ?... Je n'ai pas de solution précise, sauf que, en ce moment, je suis plutot favorable à expliciter l'identité de femmes, sachant que cette solution est piégée et insatisfaisante. Si vous en avez une autre qui soit mieux, allez-y. Priscillia Ludosky sans article sur wikipédia, oui, ça me parait anormal ; elle a eu à un moment "son" article, mais la "communauté" a décidé de le supprimer, vous pouvez consulter la chose ici : Discussion:Priscillia Ludosky/Suppression et éventuellement intervenir, je ne sais pas trop comment, pour demander plus d'explications. Sur ce plan je partage complètement votre étonnement, pour ne pas dire plus. Sachez que le présent article a eu lui même une demande de suppression, et qu'il a réussi à passer le cap, voyez Discussion:Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France/Suppression, je ne suis vraiment pas sûr que ça soit mieux tant les "arguments" développés en pour ou contre m'ont paru faibles, mais, au moins, c'est passé et, au moins ici, on peut parler des femmes de façon un peu plus explicite et précise. --Touam (discuter) 1 septembre 2019 à 20:24 (CEST)
replies: text:  Bonjour et merci pour la précision. Tout mon commentaire venait de ma découverte qu'il n'y avait pas d'article pour Mme Ludosky (après avoir été sur l'article de M Nicole parce que celui-ci se plaignait sur facebook d'un "complot" pour le faire passé pour un militant du front national) et donc tout mon ressentis sur l'équilibre de l'article femmes dans le mouvement en découle. Même si c'était le but opposé (et je suis assez d'accord qu'il y a eu une spécificité féminine dans les gilets jaunes), mon analyse face à l'état des différents articles wikipedia a été que les Wikipédiens estimaient que les femmes avaient une importance juste suffisante pour avoir un article commun (mais pas plus). Mais je comprend bien que ce n'est pas la faute des rédacteurs de l'article femme dans le mouvement, mais c’est juste que en l'état ça renvoie une image assez étrange ; le fait que certains aient une page et d'autre non n'a aucune explication logique. C’est toujours le problème de wikipedia, ce n'est bien que sur le long terme car ça gagne en cohérence. Je n'ai plus rédigé sur wp depuis (très) longtemps, quels sont les sources acceptés maintenant ? (les vidéos RT france j'imagine que non).--Sylvain.p (discuter) 2 septembre 2019 à 22:50 (CEST)
replies: text:  Bonjour, pour précision, l'article sur P Ludovsky a été supprimé, mais c'était une situation très particulière : ce n'était pas un article mais une redirection vers l'article sur le mouvement des gilets jaunes, et cela a donné à de vives discussions. Il faudra voir d'ici quelques semaines si elle continue à être médiatisée, auquel cas on pourra créer un article. Il est clair que l'existence d'articles sur Eric Drouet et Maxime Nicolle, mais pas sur elle, est étonnant, mais cela a fait l'objet de discussions en PAS. Idem Ingrid Levavasseur. Pour les sources, une vidéo RT, tout dépend du contenu et de la façon de le présenter (témoignage, analyse ?) mais la source est en général vue comme non fiable. Cdt SRLVR (discuter) 2 septembre 2019 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Femme dans le mouvement / Femme du mouvement 

message: Pour info.  vous voulez vous lancer ? --GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 23:54 (CET)
replies: text: Puisque vous connaissez le bistro et les DRP, vous savez qu'il n'y a rien à voir et rien à dire : s'il y a des sources vous créez l'article, point à la ligne, foull stop et circulez. Quel est le problème, que s'est-il passé, que dites-vous ? --Touam (discuter) 23 octobre 2020 à 15:41 (CEST)
replies: text: Je ne m'aventure que très rarement sur le bistro et les DRP, d'où l'erreur  Et puis je préfère passer le contrôle ex ante plutôt que de me prendre une remarque du genre "article supprimé il y a un mois, circulez !" --EB (discuter) 23 octobre 2020 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Article détaillé pour Priscilla Ludosky et Jacline Mouraud ?