Discussion:Développement et recherche de médicaments contre la Covid-19

message: Attention, concernant la première section "Processus "je remercie les rédacteurs pour leur généreuse et bonne volonté et leur souci d'informer, mais l'article est à ce jour en grande partie consacré au processus de préparation, autorisation et production d'un médicament ou vaccin en général (ceci est à expliquer ailleurs (si ce n'est déjà fait) dans les article qui concernent ces sujets ailleurs dans Wikipédia), ou à résumer en un court paragraphe avec des liens vers les articles en question ; ici, il faut impérativement (c'est ce que le lecteur bien y chercher) spécifiquement parler de ce qui concerne les manières de lutter médicamenteusement contre la COVID 19 . --Lamiot (discuter) 2 avril 2020 à 10:34 (CEST)
replies: text: Oui, et par exemple il vaudrait mieux enrichir l'article Recherche médicale, qui en a bien besoin. --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2020 à 11:18 (CEST)
thread_title:  A propos du contenu du début de l'article  

message: Bonjour,
J'ai restructuré les traitements en prenant comme plan l'article  Broad-spectrum coronavirus antiviral drug discovery. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17460441.2019.1581171?scroll=top&needAccess=true. J'ai aussi déplacé tout ce qui le processus le processus non spécifique dans l'article recherche médicale. Mirmillon (discuter) 3 avril 2020 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Restructuration article 

message: Bonjour
Plusieurs sources commencent à arriver concernant des essais liés à l'Apivirine créée par Valentin Agon (voir ces articles pour les sources).
Je laisse quelqu'un plus au courant que moi voir si c'est à intégrer sur cette page ? 
Merci, Trizek bla  6 avril 2020 à 18:23 (CEST)
replies: text: il doit y avoir des centaines de molécules différentes en essai dans le monde comme traitement possible de la maladie; Mirmillon (discuter) 7 avril 2020 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Apivirine 

message: Pourquoi La Covid-19 au lieu de le Covid-19 ? LillianVyp (discuter) 10 avril 2020 à 08:59 (CEST)
replies: text: pour info: Discussion:Didier_Raoult#Covid-19_est_féminin --Lewisiscrazy (discuter) 13 avril 2020 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article 

message: Bonjour,  je ne sais pas trop où mettre une mention de l'étude clinique COLCORONA sur la colchicine en cours par l'Institut de cardiologie de Montréal et financée par le gouvernement du Québec.  (Radio-Canada) (essais autorisés par Santé Canada.)  Quelle section serait pertinente? - Boréal   (:-D)  15 avril 2020 à 16:56 (CEST)
replies: text: comme la colchicine agit sur la libération des cytokines et que celles ci sont libérés par l’hôte vous avez choisi la bonne section. J'ai vu que vous habitiez au Canada. je sais qu'au Canada ils ont débutés le plus grand mondial sur l'utilisation du plasma d'ancien malade pour traiter la maladie (sérothérapie). Ils veulent inclure 1000 patients dans cette essai. Si votre disponibilité le permet pourriez vous faire une recherche sur ce sujet et l'inclure dans l'article ? boone journée Mirmillon (discuter) 18 avril 2020 à 05:16 (CEST)
thread_title:  Colchicine 

message: La qualité et le nombre des études est très discuté.
Une source pour étayer l'article est disponible sur le journal Le Temps https://www.letemps.ch/sciences/une-epidemie-mauvaise-science
A titre d'exemple:
Rien qu’en Amérique du Nord, 18 essais cliniques sur l’hydroxychloroquine réunissant 75 000 participants sont actuellement en cours d’investigation dans le but de tester divers régimes posologiques. «Cette concentration massive d’études basées sur des hypothèses cliniques quasi identiques mobilise inutilement ressources et patients, et l’absence de coordination augmente la probabilité de trouver des faux positifs»
Et cela permet de vendre:
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-armees-ont-achete-de-la-chloroquine-par-precaution-20200424 
:Heureusement qu'ils n'ont pas acheté du Remdesivir à la place, la pour le coup, la facture aurait été salée! :)--Laure Gache (discuter) 17 juillet 2021 à 19:46 (CEST)
thread_title:  épidémie de mauvaise science  

message: Bonjour,
J'ai rétabli ce paragraphe supprimé par Utilisateur:A1AA1A. J'ai corrigé la  mise en page et la référence qui n'était pas la bonne.
Merci à Utilisateur:A1AA1A d'avoir relevé ces problèmes.
Amaya13 (discuter) 2 mai 2020 à 11:43 (CEST)
thread_title:  "Antagonistes des récepteurs cellulaires σ" 

message: Les chercheurs appliquent maintenant au SARS-CoV-2 cette découverte qui concernait initialement le virus de la grippe, et qu'ils ont publiée dans le journal Nature.
:Sauf erreur, je ne vois nulle part où il est dit que « Les chercheurs appliquent maintenant au SARS-CoV-2 cette découverte » ; je vois uniquement un papier non signé qui dit qu'on pourrait y penser.  Pertinence ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2020 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Phagothérapie - Pertinence?  

message: *  --Lewisiscrazy (discuter) 14 mai 2020 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Synthèse le 14 mai 

message: Bonjour à tous,
À présent que le grand n'importe quoi médiatique retourne à ses préoccupations habituelles (la bourse, la politique, la sécurité, et bientôt le sport, les émeutes et la guerre), on va peut-être pouvoir commencer à déconfiner un peu l'esprit encyclopédique dans nos contenus relatifs au COVID-19.
Parmi les différents principes qui gouvernent la rédaction de notre encyclopédie, il y en a un connu sous le nom de « neutralité de point de vue ».  L'un de ses corollaires est de ne pas donner d'importance disproportionnée à un fait au détriment des autres.  Ceci posé, j'ai sauvegardé sous Notepad le wikicode de cette version de l'article pour en voir le nombre d'octets en unicode : .  J'ai ensuite répété l'opération pour la section consacrée à l'hydroxychloroquine : .  Soit 42,4 % du total.  Vous pouvez vérifier.
Alors bon, moi je veux bien, mais tout de même : consacrer 42,4 % d'un article censé traiter des recherches de traitements contre le COVID-19 à détailler les polémiques autour de l'hydroxychloroquine, ce n'est pas sérieux.  Je propose par conséquent de renvoyer toute cette prose dans un article détaillé intitulé « Controverses autour de l'hydroxychloroquine », à charge pour chacun de veiller à ce que cela ne devienne pas un nid à trolls conspirationnistes sous IP (ça s'est vu).  Si personne n'a de meilleure idée, je m'en occuperai dans les prochains jours.
Bonne soirée,Bob Saint Clar (discuter) 27 juin 2020 à 17:00 (CEST)
replies: text: Pff, on a déjà des  nids à troll dans tous les recoins (Christian Perronne, François Raffi dans les derniers) et il faudrait créer encore une page ? Quand cette page a été créée, l'espoir était de voir toutes les controverses sur l'hydroxychloroquine dégager des autres articles. Résultat : on a juste eu des doublons, triplets, quadriplets, etc. Donc je ne suis pas très sûre que ce soit efficace. Sauf volonté de fer de la part des "surveillants" de chacun des articles concernés.--Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2020 à 17:37 (CEST)
replies: text: En attendant, on ne peut pas non plus laisser cet article relatif aux recherches sur des traitements contre le COVID-19 être détourné avec des développements qui sont complètement hors sujet.  D'un autre côté, la polémique sur l'hydroxychloroquine est bien documentée et deviendra peut-être notable au point de justifier une page dédiée, alors on peut initialiser cette page sur le sujet en transférant ce contenu là-bas avec un bandeau d'admissibilité à vérifier.  Ceux qui souhaiteront avoir un article clean traitant de ce sujet interviendront.  Et si tout le monde s'en fiche, eh bien cela restera un fourre-tout dont tout le monde se fiche jusqu'à sa suppression !  D'ici-là, les contenus relatifs à ces histoires seront systématiquement sortis de cette page-ci pour être réorientés là-bas, ce à quoi il n'y aura strictement rien à répondre.  Je vois difficilement en quoi le statu quo serait satisfaisant.  — Bob Saint Clar (discuter) 27 juin 2020 à 22:50 (CEST)
replies: text: Ok. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2020 à 22:55 (CEST)
replies: text: Qui ne dit mot consent ⇒  transferts de contenus effectués.  Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juin 2020 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Renommer l'article en « Complot de Big Pharma contre l'hydroxychloroquine » ? 

message: Fin novembre, Unilever annonce que la Chlorure de cétylpyridinium pris en bain de bouche, pourrait réduire la charge virale dans la bouche, et par là réduire substantiellement le risque de contamination Unilever to introduce mouthwash formulation in India, claims to reduce 99.9% corona after rinsing, The Economic Times, 21 novembre 2020 ;  . --Havang(nl) (discuter) 21 novembre 2020 à 20:56 (CET)
thread_title:  Bains de bouche 

message: Cet article a un vrai problème dans la mesure où de grandes parties sont fondées uniquement sur des sources primaires.
J'invite les utilisateurs à s'inspirer du beau travail de  sur l'article Controverse scientifique sur l'hydroxychloroquine dans la lutte contre la Covid-19.
Avec un peu de boulot on devrait pouvoir revenir à un vrai article encyclopédique! Durifon (discuter) 31 décembre 2020 à 13:30 (CET)
replies: text: N'importe qui pourrait (et devrait) faire le même travail. En tout cas le soutenir. C'est une procédure assez objective et neutre et qui tend à faire consensus. Commencer par des  (quand la pertinence/notabilité de l'étude est douteuse), ou  quand on veut simplement vérifier la pertinence et notabilité. Après en certain temps laissant le temps de réagir, supprimer les études non soutenues/remarquées par des sources secondaires un minimum notables. Après (phase non encore atteinte dans l'autre article), on attaque le degré de notabilité et de Proportion des sources secondaires. Mais la phase 1, c'est existence. Le piège est d'essayer de faire les deux phases en même temps. La phase 1 (secnec) est relativement objective. La phase 2 (Proportion) peut mener à plus de discussions, et mélanger les deux peut tuer l'objectivité et l'efficacité de la phase 1. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2020 à 13:40 (CET)
replies: text: Merci pour ce retour d'expérience, j'annule mes coupes et je remplace par des secnec pour l'instant! Durifon (discuter) 31 décembre 2020 à 13:45 (CET)
replies: text: C'est plus "doux" et plus objectif car cela permet de montrer que la coupe n'est pas un choix subjectif, mais le résultat d'une recherche infructueuse (ou d'un désintérêt). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2020 à 14:01 (CET)
thread_title:  Vrai problème de sources secondaires.  

message: Le RI de l'article ne correspond pas aux règles en la matière, celui ci présente en effet de nombreux développements non présents dans le corps de l'article.
Je propose de ne arder que les deux premiers paragraphes, le reste devant à mon sens être supprimé. Durifon (discuter) 31 décembre 2020 à 15:53 (CET)
thread_title:  Résumé introductif non conforme aux règles 

message: Oups, désolé, j'avais cru à tort qu'une modification était due à Utilisateur:Thontep.
Il y avait des références qui avait été vidées de leur contenu. J'ai remis les bonnes références, mais j'ai accusé à tort le précédent contributeur.
Romanc19s (discuter) 7 janvier 2021 à 22:12 (CET)
thread_title:  Oups, désolé, j'avais cru à tort qu'une modification était due à [[Utilisateur:Thontep]] 

message: Bonjour, voici un lien qui semble sérieux et qui pourrait avoir sa place dans l'article : http://metaevidence.org/COVID19_3.aspx?selPage=0  (This project is supported by a grant of the French Ministry of Health (Hospital Clinical Research Program, PHRC-N) and self-funded by Hospices Civils de Lyon, CNRS UMR5558 LBBE University Lyon-1.) Marc Mongenet (discuter) 23 janvier 2021 à 23:01 (CET)
thread_title:  Live meta-analysis and evidence synthesis of therapies for COVID19 

message: Hello,
jetant un œil à la section Essai Together on y voit que « les résultats "pourraient être connus dans un délai aussi court que deux à trois mois" ». Cette déclaration remontant au 15 février (en tout cas la source associée) et même en comptant 3 mois ça fait 2 mois de retard…
Peu de sources à première vue (en tout cas je n'ai rien trouvé de récent), mais ici il est plutôt dit que les résultats seraient « estimée dans environ un an, le 1er mars 2022 ».
Sauf à trouver des sources plus récentes et plus précises, il me semble qu'il faudrait changer la formulation, qui laisse penser qu'on devrait déjà avoir des résultats.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juillet 2021 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Essai Together 

message: Par exemple le sous-titre : "Médicaments jugés prometteurs par les autorités" : de quelles autorités s'agit-il ? Par ailleurs, ne peut-on imaginer qu'un médicament soit jugé potentiellement prometteur à l'instant t, puis rétrogradé par la suite par ces mêmes autorités la suite faute d'effets cliniques tangibles ?
Ne faudrait-il pas également que les informations figurant dans la colonne "Efficacité supposée" aient systématiquement des sources secondaires pour étayer ces informations ?
Selon quels critères est-il défini qu'un médicament apparaisse dans les deux tableaux "médicaments jugés prometteurs par les autorités" et "autres produits le plus prometteurs " ?
Cet article bouge pas mal. J'interviens ici en tant que simple lectrice. Je suppute que le sujet est très conflictuel, mais je pense que si des réponses pouvaient être apportées à mes questions, cela permettrait de rendre le contenu de l'article plus clair pour un lecteur lambda, qui ne suit pas la presse médicale à ce sujet.  Braveheidi (discuter) 21 août 2021 à 00:11 (CEST)
replies: text: Il semble que cela soit fondé essentiellement sur https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-drugs-treatments.html, du NYT. Il y a pire comme source. Les "autorités" semblent être l'OMS, la FDA etc.. qui peuvent être désignées comme telles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2021 à 08:29 (CEST)
replies: text: Merci, effectivement, je comprends mieux ! Braveheidi (discuter) 22 août 2021 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Je ne comprends pas les sous-titres de la section "Médicaments approuvés ou jugés prometteurs aux États-Unis ou en Europe" 

message: La section suivante a été caviardée:
L'absence de cette information laisse le lecteur sur l'impression trompeuse croire que les vaccins n'existeraint pas! 
:Je suis la personne à avoir supprimé ce passage. En vous demandant de le remettre si vous avez des sources secondaires pour l'étayer. Je reconnais volontiers que la balise refnec aurait sans doute été plus appropriée.  Braveheidi (discuter) 22 août 2021 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Section caviardée sur le nombre de doses et de personnes vaccinées  

message: C'est de passer par la page de discussion lorsqu'il y a un désaccord, surtout quand le désaccord a été expliqué en commentaire de diff alors que l'annulation ne l'a pas été. @Mastabah.
De prime abord la source indiquée ressemble à un blog (msm.com/lifestyle/trucs-et-astuces). Vous semblez avoir ajouté des sources plus sérieuses, mais il me semble que la moindre des choses est quand même de commenter en réponse l'édition.
Vous n'êtes pas tout seul sur les articles et se fendre, a minima, d'un commentaire de modification circonstancié semble être la moindre des politesses. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2021 à 22:59 (CEST)
replies: text: il me semble que pour supprimer mon ajout vous n'êtes pas passé par la page de discussion ! Et là ce que vous faites en supprimant mon information bien documentée est inadmissible d'autant que vous n'avez participé à cet article que pour supprimer ce que j'avais mis ! Mastabah (discuter) 19 septembre 2021 à 00:56 (CEST)
replies: text: Les commentaires de modifications sont là aussi pour ça. Quant au fait que je n'ai pas participé à cet article je ne vois pas le rapport. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2021 à 11:43 (CEST)
replies: text: La charge de la preuve et donc le passage en PdD,  est à celui ou celle qui met des sources douteuses, surtout dans un article polémique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2021 à 12:08 (CEST)
thread_title:  La moindre des choses 

message: Bonjour, je dépose ici une phrase qui figurait dans un paragraphe relatif à un manque d'efficacité de l'immunothérapie (par sérum de patients guéris) vis-à-vis des formes graves. Le contenu de cette phrase (ci dessous, en italique) est vrai, mais elle me semblait arriver un peu gratuitement, et sans rien apporter au paragraphe qui notait (source à l’appui) que le plasma convalescent augmente le risque de mutation du virus chez les immunodéficients. Au cas ou j’aurais mal compris l’intention de son auteur (si c'est le cas je m'en excuse), je la dépose ici. 
Néanmoins du point de vue biologique, les mutants sont produits par des erreurs de transcription Arn ou Adn dans la cellule.. --Lamiot (discuter) 12 décembre 2021 à 07:44 (CET)
thread_title:  Petite suppression d'une phrase (utile ?)