Discussion:Famille de Méhérenc de Saint-Pierre

message: Bonjour , si vous êtes d'accord nous pourrions faire une page avec des critères plus précis définissant la notoriété d'une famille. Voici les miens :
* Entre 5 et 10 sources centrées/semi-centrées, à l'exclusion des nobiliaires, armoriaux et ouvrages familiaux
* Avoir au moins 3 articles individuels
* Avoir au moins 3 mentions dans l'espace public (rue, place, plaque, établissement, caserne, etc.)
La notion d'intérêt historique pour moi c'est la participation directe ou semi-directe dans des faits d'histoire qui laissent des traces. Ici d'après  la famille de Méhérenc de St Pierre a joué un rôle moteur dans le débarquement de Quiberon en 1795, si c'est prouvé voilà un exemple de participation à un fait d'histoire. Cela peut évidemment être bien d'autres choses : dans une bataille importante, dans l'entourage d'un personnage important, dans les événements révolutionnaires, dans la création ou le développement d'une institution politique, religieuse ou culturelle, dans le lancement d'un journal, dans la production d'œuvres intellectuelles, etc. Les familles de Gaulle et Debré dans la fondation de la 5e République par exemple, Henry de Lavaulx (1870-1930) dans l'aéronautique, etc. etc. Où pourrions-nous faire une page en ce sens ? Dans le portail Généalogie ? Une fois la section ou page créée nous demanderons l'avis des habitués du portail et des familles.
Cordialement, Iyy (discuter) 20 décembre 2021 à 10:30 (CET)
replies: text: Ce sujet devrait être développé sur une page de projet, par exemple projet:Généalogie. Keranplein avait déjà ouvert plusieurs discussions sur une page, je ne sais plus vraiment sur quelle PDD, et où des avis avaient déjà été apportés. --B-noa (discuter) 22 décembre 2021 à 10:39 (CET)
replies: text: Merci  pour cette information. J'ai bien conscience comme  qu'il est illusoire d'avoir des critères trop précis. Je pense depuis longtemps que 75 à 80 % des articles de familles pourraient être supprimés pour cause de notoriété insuffisante. En même temps ce sentiment est biaisé car dans certains cas plus la notoriété d'une famille est ancienne plus elle est difficile à prouver. En même temps également certaines familles très anciennes n'ont manifestement aucune notoriété de tout temps à part avoir fourni des militaires sur les différents champs de bataille mais cela n'a jamais constitué en soi un critère de notoriété. Être noble également, combien de nobles obscurs sous l'Ancien Régime. Bien à vous, Iyy (discuter) 24 décembre 2021 à 10:25 (CET)
replies: text: votre vision des militaires date des années 1970!.   ce n était pas  le cas avant, ni maintenant non plus  . Napoléon 2A01:CB08:88DE:BC00:81D2:FD41:E324:5E1C (discuter) 14 février 2023 à 18:12 (CET)
replies: text: c était la philosophie"  RETOUR DE WOODSTOCK"  différente du wokisme actuel, et en contradiction  avec les guerres présentes et a venir en europe et ailleurs! NAPOLEON.(le soldat obscur) 2A01:CB08:88DE:BC00:C17D:96A9:704D:B9CC (discuter) 28 février 2023 à 17:28 (CET)
thread_title:  Mes critères et la notion de famille d'intérêt historique 

message: Bonjour,
Suite au lancement d'un débat d'admissibilité, voici certains conseils qui peuvent aider à améliorer l'article et à éviter que de nouveaux débats - du moins pour certains sujets - soient réitérés.
- On ne cite pas de sources primaires. Même si on est des Professeurs d'Université, des agrégés en Histoire, etc., cela relève d'un travail de recherche, or Wikipédia est une encyclopédie : par définition, le travail des sources primaires a déjà été fait par des spécialistes. Ne pas respecter cette règle s'apparente à un travail inédit et peu amener à la suppression des informations référencés par ses sources primaires.
Notes : les sources primaires sont les sources de base sur lesquels les historiens s'appuient.
Ex : les folio (f°), les feuillets et archives conservés dans les Archives Départementales ou Archives Nationales (AD XX/ AN XX), manuscrit(s) en accès libre (BNF)
Cas particuliers : publication d'archives. Les historiens peuvent être amenés à éditer des archives, afin de faciliter leur accès au plus grand nombre (plus simple que de ce rendre à directement à des archives). On ne peut pas s'appuyer sur les transcriptions en elles-mêmes, mais éventuellement sur les commentaires et travaux présents émanant des scientifiques dans la publication.
- Interprétation(s). Il se réfère à ce qui a été dit juste avant : il n'est pas pertinent d'interpréter une source historique sur Wikipédia
Ex :  " Le catalogue de la vente du 4 juin 1908 des collections d'ex-libris Quarré-Reybourdon et M***, imprimé chez Em. Paul et fils, libraires de la Bibliothèque Nationale, signale en son n°99 un ex-libris du XVIIe siècle sous le vocable Méhérenc (Bouchard de), ce qui peut vouloir dire que l'ancien nom n'était pas tout à fait sorti de l'usage courant "
--> c'est à un historien d'effectuer ce genre d'interprétation, de la publier sous une forme ou une autre, puis à nous de la rapporter sur Wikipédia. La communauté Wikipédia (et elle le fait trop souvent) n'a pas à interpréter.
- Sources peu fiables
Ne sont pas admissibles les sources non institutionnelles. Elles sont difficilement vérifiables, souvent issues d'un travail lui-même inédit (parfois même d'un parti pris transformant Wikipédia en site de propagande).
Ex : les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux.
Ex : les sites institutionnels d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association
- Sources obsolètes
L'objectivité pleine et totale n'existe pas. Un historien aura beau avoir la plus grande rigueur sur son travail, son vécu, son environnement, ses idées politiques/religieuses, ses conceptions et a priori, etc. influeront toujours à minima son travail et donc son objectivité : un scientifique est le fruit de sa formation et de son temps. De fait, plus les travaux sont vieux, plus il faut être prudent dans leur utilisation. Le plus souvent, il est rare de devoir remonter avant les années 1970 en histoire française. Dans le milieu historien, les sources antérieures à la Seconde Guerre Mondiale sont considérés comme connotées.
Notes : Ici, on parle de travaux dites "secondaires". Il s'agit donc bien de travaux (livres, dictionnaires, encyclopédies, articles, etc.), mais anciens, à ne pas confondre avec les sources primaires, naturellement anciennes.
Ex : La Chesnaye-Desbois, éd. de 1868, col. 586
Pour plus d'informations ou en complément, vous pouvez consulter l'article : Wikipédia:Citez vos sources
En espérant que ces quelques informations vous permettront d'améliorer l'édition de l'article, je vous souhaite une bonne continuation. Tchikipantos (discuter) 24 août 2022 à 04:04 (CEST)
thread_title:  Modification afin d'éviter un nouveau débat d'admissibilité