Discussion:Chronologie de l'ufologie/Archives

message: vous ne trouvez pas que cette mise en page avec chaque année en sous-titre est particulierement lourde ? ca donne un sommaire "de 3 metres de long" et dans la plupart du temps ca ne se justifie pas vue le faible nombre de cas par année.
pourquoi ne pas se limitter a des sous-titres par decenie ? ca resterais coherent et ca allegerais grandement la mise en page de l'article.
une autre solution pourrait etre de reprendre le systeme de l'article anglais et de scinder la liste en fonction des different type de rencontres (RR1, RR2, etc, etc), ca "casserais" le cote "long listing" sans eparpille l'article en une dizaine de sous titre .
quelqu'un a un avis la dessus ?
Crobard 12 août 2006 à 10:19 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, cette remarque conduit à se demander ce que font les Ummos dans les "articles connexes". Les lettres ummites n'ont pas grand chose à voir avec le phénomène OVNIs. Kromsson 14 avril 2007 à 12:41 (CEST)
thread_title: mise en page de l'article

message: Je donne une remarque sur la phrase suivante : 
* 23 novembre 1953 : un objet volant à près de 1 000 km/h (vitesse difficilement atteignable à l'époque) . 
Pourtant, le mur du son avait été franchi pour la première fois par un américain le 14 octobre 1947. 
Deuxièmement : 
* 1981 Le cas de Trans-en-Provence, où l'atterrisage d'un ovni laissa des traces et des dépôts métalliques, qui furent analysées par le GEPAN et l'INRA, qui les authentifièrent. Par ailleurs, les plantes alentours sont irradiées.
D'autres enquêtes révèlent que le cas de Trans-en-Provence est une légende urbaine. 
Dans l'ensemble, les observations citées dans l'article sont-elles étayées par des sources fiables ?
Les anecdotes ne sont pas des faits et peuvent avoir été inventées. N'importe qui peut imaginer un scénario crédible et invérifiable et faire passer celui-ci pour vrai.
-- Giordano Bruno Contact - 3 septembre 2006 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: I y a eu des milliers de décollages d'avions militaires suite  des alertes dont la plupart ont été expliquées et d'autres non, c'est toutet ça ne veut rien dire: il n'y a jamais eu la moindre trace d'indice sur une origine extra-terrestre.Bien sûr, il reste la théorie du complot: on nous cache tout...--Jagrain (d) 17 septembre 2010 à 15:31 (CEST)
thread_title: sans intérêt

message: Les OVNI ne sont pas nés en 1947. Ils sont le résultat de découvertes et d'évolution des mentalités. En découvrant les mystères de l'espace, on a assisté à un glissement progressif de l'interprétation des phénomènes inexpliqués, passant des apparitions spirituelles (fantômes, vierges, anges...) à des apparitions technologiques (ou pseudo-technologiques).
Il est important de conserver cette partie de l'article pour la compréhension du phénomène.
Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 10:42 (CEST)
replies: text: Ce qui est ennuyeux dans cet article qui pourrait être intéressant et pertinent, c'est qu'il n'a aucune source ! A t a r a x i e--d 17 septembre 2010 à 10:55 (CEST)
replies: text: Désolés de vous contredire, apportez vos textes et vos références. Vous constaterez qu'aucun texte ne parle d'ovni ou d'ufologie avant 1947. Relisez les Recommandations Wikipedia pour l'édition.Merci.Titi2 (d) 17 septembre 2010 à 13:03 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé un apport personnel de contributeurs de wikipedia. La page Ufologie mentionne bien que l'ufologie commence en 1947. Je ne trouve aucune référence disant qu'il existe des soucoupes volantes ou ufos avant 1947. Le terme date d'ailleurs de cette époque. Par contre, certains pseudo-historiens et auteurs de livres à sensation imaginent des "explosions nucléaires dans l'antiquité" (sic!).Les contributeurs de wikipedia ne doivent pas ajouter leur "sauce personnelle" en imaginant que tel ou tel récit est peut-être un ovni. Ils doivent sourcer. Titi2 (d) 6 octobre 2010 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Histoire de l'ufologie 

message: La liste elle-même de toutes les supposées apparitions de soucoupes volantes n'est pas référencée. De même que la liste de tous les événements supposés avoir un lien avec les ovnis. Soit il s'agit d'un travail à plusieurs mains de contributeurs et c'est un travail inédit collectif, soit un ou plusieurs auteurs l'affirment et il faut le référencer.
J'avais supprimé cette longue liste, me basant sur certains livres qui parlent d'ovnis depuis 1947. D'autres contributeurs ont replacé ces mêmes sources non référencées. Faute de références, il s'agit d'un travail inédit collectif.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Travail inédit 

message: Je suis surpris qu'un article sur l'histoire de l'ufologie liste les événements qui occupent les ufologues et ne parle pas de l'histoire de cette discipline (à part dans l'introduction de l'article). Cet article, d'après son titre, devrait plutôt discuter de l'évolution de la compréhension des événements cités ou de l'évolution du mouvement de l'ufologie (évolution des principales interprétations par exemple). MAC (d) 5 mars 2011 à 20:22 (CET)
thread_title:  Contenu 

message: Doublon. Les deux pages parlent des mêmes cas, des mêmes affaires. Il n'y a pas d'histoire de l'ufologie comme il y a une histoire des sciences, en ce sens qu'il n'y a eu aucune découverte en ufologie mais bien un ensemble de cas élucidés ou restant controversés. L'ufologie s'apparente plus à une résolution d'énigmes (ressemblant à des résolutions d'enquêtes policières) qu'à une science avec son lot de découvertes. Des avancées ont été faites toutefois sur les contagions psychosociales ainsi que sur la propagation de rumeurs et la création de mythe. Mais à lire les deux articles, on lit la même chose mais avec l'impression d'une écriture qui aurait été faite par deux mains différentes.Titi2 (d) 21 octobre 2011 à 11:57 (CEST)
replies: text: Il ne faut supprimer que les doublons. L'article fusionné pourrait s'intituler soit "chronique l'ufologie" soit "historique de l'ufologie" et posséder des rubriques telles la "liste des principales observations" mais aussi d'autres.Titi2 (d) 5 novembre 2011 à 12:38 (CET)
replies: text: J'ai fusionné la liste et l'historique en une seule liste chronologique. Il me parait difficile de séparer les observations à proprement parler des affaires, des publications, etc. en découlant. Mais rien n'est figé. Jerome66 (d) 10 novembre 2011 à 11:04 (CET)
thread_title:  Fusion [[Histoire de l'ufologie]] et [[Liste des principales observations d'ovni]] 

message: Il me semble raisonnable de demander une référence pour chaque point mentionné dans l'article, chaque événement. Ceux qui n'ont pas de référence seront supprimés. MAC (d) 29 décembre 2011 à 21:12 (CET)
replies: text: Autant supprimer l'article ! Mais on peut aussi, ayant pris de bonnes résolutions au passage de l'an, chercher pour chaque mention une référence acceptable. --Elnon (d) 30 décembre 2011 à 05:44 (CET)
replies: text: D'accord pour supprimer les mentions non référencées. Mais l'on peut aussi placer les mentions  ou  de manière à permettre à d'autres contributeurs de chercher les références. Titi2 (d) 13 décembre 2012 à 10:52 (CET)
thread_title:  Références 

message: Le passage suivant me paraît manquer de références encyclopédiques : 
De plus le problème de la notoriété et de l'importance est à soulever. Cette audience du Congrès américain a-t-il eu des conséquences? Est-elle citée dans des références encyclopédiques (revues à comité de lecture, rapports officiels du gouvernement américain,...)? Si la réponse est non, il s'agit au mieux d'une anecdote, au pire d'une gesticulation de partisans des ufos. Et dans un cas comme dans l'autre, la place n'est pas dans une encyclopédie. A vérifier donc.Titi2 (d) 29 novembre 2012 à 16:47 (CET)
replies: text: L'évènement est référencé. On peut apprécier au passage la pertinence de l'allégation de "gesticulation de partisans des ufos" quand il est question des auditions/audiences de la Chambre des représentants des États-Unis K õ a n--Zen 29 novembre 2012 à 18:52 (CET)
thread_title:  Recherche de références encyclopédiques 

message: A moins que mes sources soient un tissu d'inventions (ce qui ne semble pas être le cas pour une majorité), des observations visuelles et/ou sonores totalement inexpliquées et souvent spectaculaires (observateurs choqués) ont eu lieu bien avant cette date et bien avant que l'homme se mette à "voler".
Ce ne sont pas uniquement des mythes, il y a des traces écrites dans des documents officiels, des journaux de bord, et il faut une énorme fermeture d'esprit pour ne même pas y apporter le moindre crédit.
Rien que parmi mes proches, 1 ami et 2 parents dont un a été pilote de ligne ont vu de leurs yeux ce qui ne pouvait en aucun cas être un "phénomène atmosphérique" ni un aéronef que notre technologie officielle sait produire. Donc critique oui, mais réfuter systématiquement et refuser des hypothèses par principe, ce n'est même pas du complot, c'est de la bêtise ou un sérieux manque d'humilité...
A mon sens donc, cet article est très incomplet. Si le but ici n'est pas de prouver quoi que ce soit mais de dresser une liste des observations rapportées, archivées et qui méritent un minimum d'attention (crédibilité des observateurs, nombre d'observateurs, détails fournis, etc...) alors on est très loin du compte en quantité et surtout en dates.
Bpolleri (d) 9 mars 2013 à 09:54 (CET)
replies: text: Les observations complémentaires référencées (références secondaires de préférence comme il est recommandé sur Wikipédia) et des références pour les informations actuelles sont les bienvenues. MAC (d) 9 mars 2013 à 13:22 (CET)
thread_title:  Rien avant 1947 ? Nous n'avons visiblement pas les mêmes sources.