Discussion:L'Anti-Œdipe

message: Les intervenants sur l'article ne sont pas très rigoureux, et il conviendrait de sélectionner avec soin les termes de l'exposé. Il faut aussi rester dans le cadre de l'œuvre puisque l'article ne porte que sur elle.   --Fitsugarberg (discuter) 2 mars 2023 à 17:06 (CET)
replies: text: Je continue, toute la fin est une libre digression sur Deleuze, mais ne donne pas du tout de clefs pour aider à la lecture de l'ouvrage Fitsugarberg (discuter) 3 mars 2023 à 04:46 (CET)
replies: text:  Ces multiples ajouts et modifications sont entièrement personnels, non sourcés sur la base de sources secondaires WP:SPS, et ils ne conviennent pas aux principes encyclopédiques de Wikipédia (WP:NPOV), dont  Fitsugarberg (discuter) serait plutôt invité à s'instruire d'abord, avant de pouvoir contribuer utilement à l'encyclopédie, où il reste par ailleurs le bienvenu comme il est dit sur sa page de discussion. @ vous avez apposé le bandeau "déjargoniser" en 2019  en signalant que si rien n'était fait d'ici là, vous vous en chargeriez. Seulement voilà, je crois que le "jargon" était nettement préférable au WP:TI qui s'en est suivi comme maintenant. Il me semble qu'il est préférable de retrancher TI et passages demeurés non sourcés, ainsi qu'il me semble peut-être préférable aussi d'enlever pour l'instant le bandeau qui n'incite pas forcément à un travail utile. Si vous n'en êtes pas d'accord, merci à vous de bien vouloir aviser. Cordialement --Bruinek (discuter) 7 mars 2023 à 08:37 (CET)
replies: text: merci d'avoir réagi à mes modifications, je suis désolé de ne pas avoir respecté les principes requis. Je n'ai pas encore bien compris le fonctionnement des modifications possibles, et je sais que je n'ai pas respecté les principes encyclopédiques en bien de endroits. je reste motivé pour participer à d'autres articles, mais juste sur des corrections mineures pour l'instant. Fitsugarberg (discuter) 8 mars 2023 à 05:22 (CET)
replies: text:  Bonjour, je ne suis pas spécialiste en la matière. Concernant le bandeau, je me suis peut-être trompé. Je dépose un message informatif sur le projet adéquat. Cordialement, — Messel (Déposer un message) 19 mars 2023 à 13:50 (CET)
replies: text:  Il faut enlever les 3/4 de l'article. --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2023 à 14:17 (CET)
replies: text: Je viens suite au message sur le projet adéquat  (mais celui-ci n'était-il pas aussi "Religions et croyances"  ou encore "Philosophie"?). L'article est probablement admissible comme ouvrage d'auteurs notoires, édités chez un éditeur notoire et non militant. Par contre, il y a un gros problème de plan qui le rend incompréhensible.  Une approche pourrait être de détailler et d'expliquer le plan donné par les auteurs à l'ouvrage. Ex: qu'entendent les auteurs par "machines désirantes", "familialisme", "schizo-analyse".  Surtout, cela ne doit pas être un TI des contributeurs, doit être documenté par des sources secondaires centrées qui manquent totalement. Un commentaire sur ce livre par une urbaniste notoire, p.109 dans un autre livre ayant pour sujet une "panthère arc-en-ciel", ne constitue pas une source secondaire tangible.  Un commentaire par un philosophe notoire (Didier Eribon), p 14 d'un livre portant sur "Échapper à la psychanalyse" semble plus pertinent, mais il faudrait savoir au moins s'il s'agit de plusieurs paragraphes centrés sur notre sujet, ou juste d'une remarque au vol. Etc, etc. Xav [talk-talk] 19 mars 2023 à 20:32 (CET)
replies: text: On aurait besoin de quelqu'un qui veut s'y mettre pour ajouter des références. Je remarque que le nouveau contributeur @Fitsugarberg avait ajouté un long texte qu'on a supprimé car il n'était pas sourcé. Si Fitsugarberg ou un autre contributeur était intéressé à remettre du texte avec des références pour chaque point important et aussi à ajouter des références pour le texte existant, cela serait très utile. Les sources idéales sont des articles, livres, chapitres ou sections de livres dédiées au livre L'Anti-Œdipe lui-même. Des passages tirés de sources qui ne sont pas dédiées au livre, mais au sujet du livre ou à ses auteurs ou d'une autre manière couvre un sujet qui englobe naturellement le livre, sont utilisables  lorsque c'est pertinent. L'important est de ne pas créer une thèse nouvelle en ajoutant ces passages et que ceux-ci conservent dans l'article la signification qu'ils avaient dans les sources. Dominic Mayers (discuter) 19 mars 2023 à 21:41 (CET)
replies: text: Cela ne reviendrait-il pas à ré-écrire tout l'article ? Pour la base, on peut peut-être s'inspirer de la version anglophone. Le plan m'a l'air correct et on y retrouve les 3 aspects principaux du bouquin (psy, politique et philosophique). Après, il faudrait revoir la bibliographie pour avoir des références francophones. Là, je suis occupé ailleurs mais j'ai de la matière en bibliothèque (p.e. de mémoire, Deleuze revient sur le bouquin dans Dialogues, 2008 et y synthétise pas mal l'aspect conceptuel). Fabius Lector (discuter) 20 mars 2023 à 17:58 (CET)
replies: text:   Mon point était seulement qu'on a trop de chefs, pas assez d’indiens. J'ai ajouté des sources dans la bibliographie, mais je ne sais pas ce que ça vaut. Il y avait déjà des sources qui me semblent intéressantes dans la biblio, mais auxquels je n'ai pas accès,  comme l'article de Sylvie Gosne-Séguret dans Alain de Mijolla (dir.), Dictionnaire international de la psychanalyse. Dominic Mayers (discuter) 20 mars 2023 à 18:41 (CET)
thread_title:  Accès moins jargonnant à l'Anti-Œdipe 

message: , j'ai enlevé les citations bloc, les passages non-sourcés, etc. Il faut reprendre le travail avec des sources secondaires centrées, côté philosophie, et côté psychanalyse. --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2023 à 06:37 (CET)
replies: text: J'aimerais dire à tous  ceux qui ont travaillé sur la page que ce « nettoyage » peut être compris comme une manière de dire qu'il faut des références. Ce nettoyage doit être apprécié, car ça vous montre que vous avez le droit de modifier significativement l'article. Il ne doit pas être pris comme un jugement sur la qualité du texte nettoyé en soi  et encore moins sur les auteurs de ce texte. Votre intérêt pour Wikipédia et cet article est apprécié. Pour ce qui est du jargon « sources secondaires centrées », il faut se familiariser avec les principes fondateurs. Pour aider, je les résume ici. Premièrement, « pas de travaux inédits » : il faut que l'article s'en tienne à ce que les sources disent et qu'on puisse le vérifier facilement à l'aide de références précises. Tous les points de vue pertinents doivent être présentés en les attribuant — Wikipédia doit rester neutre. Le ton doit être neutre et laisser les sources parler. La neutralité demande aussi de donner la même importance aux points de vue dans l'article qu'ils ont dans les sources. Le point de vue d'une minorité minuscule n'a pas sa place dans l'article. Pour certains, la demande de « sources secondaires centrées » n'aide pas vraiment à comprendre ces exigences qui sont les seules qui doivent être respectées une fois que le sujet de l'article est considéré admissible, comme c'est le cas ici. De plus, le texte nettoyé existe toujours dans l'historique et peut être réutilisé en ajoutant les références requises. Dominic Mayers (discuter) 20 mars 2023 à 09:44 (CET)
thread_title:  Nettoyage de la page 

message: , je lis la phrase , pour moi cela n'a aucun sens... --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2023 à 19:37 (CET)
replies: text: Je n'ai pas lu encore, mais Florent Gabarron-Garcia donne une explication pour cet extrait.  Jean-Pierre Cléro  et Christian Kerslake expliquent la différence entre le petit « a » et le grand « A » laquelle est importante dans le contexte. Je suis d'accord que si on juge cet extrait pertinent (je n'ai pas d'avis sur cela), il faudrait l'expliquer, car cet extrait présenté sans explication et hors contexte sème la confusion plus qu'autre chose. De plus, les sources que j'ai lues ne vérifient pas ce que le paragraphe dit à propos de la position du livre sur Lacan. Le paragraphe dit que le livre s'en prend surtout à Lacan, mais j'ai lu  qu'au contraire Lacan est le plus épargné, mais bon j'ai lu rapidement. Ça prend quelqu'un qui connaît le sujet.     Dominic Mayers (discuter) 21 mars 2023 à 04:17 (CET)
thread_title:  Encore un effort camarades !!!