Discussion:Brigitte Boucheron

message: Le bandeau admissibilité n'est pas justifié: Brigitte Boucheron dispose d'une entrée dans un dictionnaire. --Nattes à chat (discuter) 31 décembre 2017 à 14:17 (CET)
replies: text: Qui plus est un dico qui la présente comme  et . Même s'il y a peu de sources centrées sur elle et que son importance concerne un domaine très spécifique, ce dico et ce qu'il dit d'elle la rendent admissible. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 31 décembre 2017 à 14:40 (CET)
replies: text: Un article de DEUX pages dans le Dictionnaire des féministes édité par les Presses universitaires de France en 2017, ... --Noelbabar (discuter) 31 décembre 2017 à 15:00 (CET)
replies: text: Il serait bien que ceux qui mettent des bandeaux viennent étayer leurs arguments au lieu de se satisfaire de la seule pose de bandeau. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 janvier 2018 à 10:56 (CET)
replies: text:  Il semble que nous soyons plusieurs à en vouloir le retrait. Laissons un peu de temps au poseur pour en discuter.--Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2018 à 11:41 (CET)

text: Je vois que Jules78120 propose de lancer une PàS. Cela résoudra la question de l'admissibilité. Qu'en pensez-vous?--Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2018 à 14:13 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, mais ce n'est pas à nous (qui jugeons l'article admissible) de la lancer... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 janvier 2018 à 14:36 (CET)

text: -> Référence:Dictionnaire des féministes... --Noelbabar (discuter) 3 janvier 2018 à 15:48 (CET)
replies: text: D'accord, merci pour ce lien, mais quel rapport avec la notoriété? D'autant plus que la page est vide... Wik8dude (discuter) 3 janvier 2018 à 16:00 (CET)
replies: text: Juste une question : que signifie "trop spécialisé" ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 4 janvier 2018 à 11:57 (CET)
replies: text:  Les critères généraux sont ici : Wikipédia:Notoriété#Critères généraux de notoriété et on peut y lire une mention a 3 encyclopédie de renom acceptées, les autres ne sont qu’exceptionnelles selon les critères spécifiques à certains sujets. " les sources tertiaires que sont certaines encyclopédies de renom, telles que Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Universalis, Brockhaus Enzyklopädie, s'appuient elles-mêmes pour élaborer leurs articles sur des sources secondaires fiables, collectées sur des périodes longues. De par leur nature même, un sujet qu'elles traitent par un article indépendant peut donc être présumé notoire pour Wikipédia". Sauf erreur de ma part, ce dictionnaire n'est répertorié nul part dans wikipedia comme faisant preuve de notoriété.Wik8dude (discuter) 4 janvier 2018 à 17:19 (CET)
replies: text: Considérer qu'un dictionnaire spécialisé (a priori plus grand public qu'un ouvrage scientifique ou autre) n'est pas une source secondaire ou tertiaire fiable permettant de valider l'admissibilité d'un article, je trouve cela assez gonflé. La page que tu cites valide les principales encyclopédies en indiquant que tout sujet qu'elles abordent sont automatiquement admissibles, mais cela ne signifie pas qu'il faut interpréter hâtivement le contraire, c'est-à-dire que toute autre encyclopédie ne serait pas une source permettant de valider l'admissibilité d'un article. Tu détournes le sens de Wikipédia:Notoriété. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 janvier 2018 à 11:25 (CET)

text: Bonjour à tous. La pose d'un bandeau  me semble vraiment inepte, dans ce cas. (Surtout quand on voit les avis à l'emporte-pièce que son auteur donne dans certaines PàS  : il me semble qu'on peut s'interroger sur ses motivations...) B. Boucheron est évidemment notoire et sa présence dans un dictionnaire de référence l'atteste. NAH, le 5 janvier 2018 à 13:04 (CET)
replies: text: "Inepte" signifiant "stupide, qui manque de sens", je vous remercie pour ce début d'année pleine de bienveillance envers les autres contributeurs... Pouvez vous me donner s'il vous plait une preuve que votre dictionnaire spécialisé constitue une référence de notoriété dans wikipedia SVP? Wik8dude (discuter) 8 janvier 2018 à 16:25 (CET)
replies: text: A quoi cela servirait-il ? Tu sembles tellement avoir décrété que ce n'est pas notoire... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 janvier 2018 à 18:50 (CET)
replies: text: Il me semble vraiment que ce n'est pas notoire, si preuve contraire m'en est faite, je ferais amende honorable. Wik8dude (discuter) 9 janvier 2018 à 11:30 (CET)
replies: text:   : AMHA ça ne sert à rien de chercher à prolonger la discussion, Wik8dude se fiche complètement de la notoriété des articles qu'il vise, j'ai l'impression (regarde ça, entre beaucoup d'autres exemples). Ça commence à faire pas mal de temps que je m'interroge sur ses motivations, maintenant. NAH, le 9 janvier 2018 à 21:41 (CET)
replies: text:  Bandeau qui était tout autant justifié (CF discussion de la page en question). Je ne comprend pas votre croisade contre moi NAH. Wik8dude (discuter) 11 janvier 2018 à 11:29 (CET)
thread_title:  Bandeau admissibilité