Discussion:Association de psychanalystes et psychothérapeutes jungiens/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
: Bonjour, la présentation de l'Association de Psychanalystes et Psychothérapeutes Jungiens telle qu'elle est proposée s'avère clairement être une fiche d'identité, descriptive et synthétique et aucunement un document publicitaire : à l'évidence, rien à vendre, pas d'autre objectif communicationnel que celui de figurer parmi les autres associations du même type présentes sur Wikipedia. 
: Imaginer que Wikipedia puisse être légitimante pour l'APPJ (ou une autre association, d'ailleurs) manque, me semble-t-il, de réalisme : wikipedia liste, organise, rassemble des articles (ce qui est déjà une entreprise magnifique), sur tout ... et le reste ; wikipedia informe. La crédibilité académique, scientifique, clinique ne s'y joue heureusement pas! Ou à la marge. L'article APPJ s'inscrit donc naturellement dans le projet encyclopédique de Wikipedia et le fait que cette société savante (qu'elle se nomment association ou société, les "sociétés savantes" sont des associations, type loi 1901, au sens juridique du terme) ait été créée à l'automne 2014 ne limite pas sa prétention à être décrite dans un article de wikipedia, sauf à ce qu'il existe une règle à ce sujet, auquel cas merci d'avance à celles ou ceux qui la connaissent de bien vouloir la partager. 
: Cette association procède d'une scission, informelle s'il faut le préciser (une scission formelle résulte de la dissolution d'une association et de la fondation ensuite de deux associations, répartissant les membres de l'association dissoute), d'avec une autre association, la SFPA. Il me semble que la dimension formelle ou informelle d'une scission d'association psychanalytique ne constitue pas un critère d'admissibilité d'un article. La reconnaissance d'une association psychanalytique nationale par une association internationale d'associations psychanalytiques nationales (par exemple, l'International Association of Analytical Psychology) constitue probablement un critère de notoriété et partant d'admissibilité d'un article sur wikipedia, je suppose qu'il ne peut être le seul, sauf, là encore, s'il s'agit d'une règle, dont je serais reconnaissant qu'elle me soit transmise. Il m'apparait évident que le rayonnement - intellectuel, académique, scientifique - des membres rassemblés dans cette association lui donne une notoriété (cela va sans dire : des personnes connues par leurs travaux font connaître l'association à laquelle ils participent)et donc forme un critère d'admissibilité. Que faut-il d'autre? Des liens depuis d'autres associations? Des articles publiés et signés "Mr/Mme Untel, membre de l'APPJ?" : il y en a. --AH Crionne (discuter) 16 juillet 2016 à 16:40 (CEST)
replies: text:  Bref, zéro source sur cette association âgée de deux ans, page créée par un quasi CAOU avec 17 contributions. J'espère ne pas faire d'erreurs : sécession d'une partie des membres de la société  jungienne "historique", la Société française de psychologie analytique, jusqu'à aujourd'hui seule reconnue officiellement par l'IAAP. Certains des membres de l'Association restent membres des deux groupes et de l'IAAP. Je m'avance un peu mais l'enjeu institutionnel ne doit pas être perdu de vue: se faire (re)connaître sans se fâcher avec le mouvement international et la Société historique... Depuis la création de la page, des demandes de sources ont été faites à plusieurs reprises. Les réponses apportées sont une liste de membres et de leurs publis, un unique argument est martelé : la notoriété des membres assurerait la notoriété de l'association. Quelques remarques spirituelles sur WP ou sur le droit pour Shev123 de bouger une oreille  et on en est toujours au même point... --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2016 à 12:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour apporter ma petite pierre à l'édifice de ce débat, et ajouter à l'argument de HC Crionne ci-dessus auquel je souscris, je voudrais rappeler que le critère de notoriété n'est qu'un parmi d'autres critères d'admissibilité à WP. Et par ailleurs, je cite : "Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer." En ce qui concerne la vérifiabilité du contenu de l'article en question, il me semble que la question ne se pose pas... Et d'autre part, revenons sur cette question de la notoriété : oui, on a compris, on ne doit confondre notoriété des membres avec notoriété de l'association. Mais, est-ce cette distinction tout à fait juste? Une association professionnelle n'est-elle pas le reflet du travail, scientifique, clinique et de formation en occurence, de ses membres? Troisième point, en réponse à l'argument qui vient d'être posté, il n'y a aucun conflit avec l'organisme international fédérateur, au contraire, les formalités d'adhésion officielle par le biais de l'appartenance des membres (oui, les membres!) n'est qu'une question de calendrier. L'APPJ - dès par son histoire (bien que courte), dès par ses principes fondateurs, dès par ses fondateurs tout court et comme l'atteste, entre autre, son inclusion dans le site cgjung.net (https://www.cgjung.net/liens.htm) est acteur et fait partie du paysage psychanalytique jungien français et devient ainsi, à mon avis, un sujet tout à fait pertinent qui a sa place dans cette encyclopédie. Tagadert (discuter) 17 juillet 2016 à 14:48 (CEST)
replies: text:  Oui, on peut discuter des heures, mais où est la notoriété de l'association que vous revendiquez ? WP n'a pas vocation à faire des prophéties autoréalisatrices d'une notoriété, où sont les sources secondaires qui attestent d'une reconnaissance scientifique ? Je n'en ai trouvé aucune aucune... --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

text: Bonjour , pour ma part j'ai dit ce que j'avais à dire : association jeune, pas de sources amenées concernant une notoriété propre, bref, pas de raison de faire une exception sous prétexte que les auteurs ont une jolie écriture. Je ne sais pas comment vous répondre : depuis sa création l'article est soumis à une demande de sources, et son admissibilité en regard des critères wikipédiens est questionnée. Vous êtes intervenu sur la pdd en février, puis en mai, puis vous avez enlevé sans prévenir le bandeau le 10 juillet, puis une deuxième fois le 14 juillet, en expédiant Shev123 dans ses filets de sport, mais toujours pas de sources centrées... WP n'a pas à intervenir dans les demandes de reconnaissance institutionnelle au sein du mouvement jungien français ou à l'extérieur, à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2016 à 16:30 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, merci à vous pour ce débat. Nous avons pu (cordialement !) emmener ce désaccord sur un débat de fond. Au plaisir de collaborer ultérieurement avec vous. Henkaipan (discuter) 19 juillet 2016 à 20:28 (CEST)
replies: text:  Très volontiers, je prends bonne note de l'idée, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2016 à 20:52 (CEST)
replies: text:  L'article à été sourcé depuis la pose du bandeau suppression !! Hors le manque de source était la raison de cette demande de suppression--Henkaipan (discuter) 21 juillet 2016 à 12:50 (CEST)
replies: text:   Il s'agit de trois liens par lesquels d'autres associations annoncent la création de l'association et renvoient à son site tel quel...,,,. Et pour Christophe André, il est mentionné dans la biblio que Mme Simon est membre de l'association... --Pierrette13 (discuter) 21 juillet 2016 à 13:06 (CEST)
replies: text:  "Il s'agit de trois liens par lesquels d'autres associations annoncent la création de l'association" Il s'agit tout de même des sociétés nationales Belge et Suisse affiliées à l'association internationale de psychologie analytique : ce n'est pas rien tout de même ... Henkaipan (discuter) 21 juillet 2016 à 15:28 (CEST)
replies: text:   Oui ces liens prouvent que l'association existe bien. --Pierrette13 (discuter) 21 juillet 2016 à 15:40 (CEST)
replies: text:  "Oui ces liens prouvent que l'association existe bien" => "Non pas que" : la vous êtes injuste ! La parution au journal officiel ou un lien vers les pages jaunes feraient cela (prouver juste que l'association existe bien). Vous pouvez tout de même reconnaître que des sociétés nationales affiliés à l'association internationale de psychologie analytique ne mettent pas n'importe quelle association jungienne dans leur liens. C'est un sourçage secondaire, faible peut-être selon vos critères, mais admissible. Henkaipan (discuter) 21 juillet 2016 à 15:53 (CEST)

text: Il y a des interventions judicieuses dans les avis non décomptés.p-2016-07-s (discuter) 24 juillet 2016 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
#  Je suis surpris par cette polémique, en revanche je lis avec intérêt l'évolution du mouvement jungien en France... il serait dommage de ne pas en rendre compte.--Cognah (discuter) 18 juillet 2016 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis surpris par cette polémique, en revanche je lis avec intérêt l'évolution du mouvement jungien en France... il serait dommage de ne pas en rendre compte.--Cognah (discuter) 18 juillet 2016 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Rien de centrée dans le trop long truc de dessus. --Nouill 15 juillet 2016 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Les Cahiers Jungiens de Psychanalyse, revue jungienne française de référence, reconnaissent tant l'existence que la valeur scientifique de l'APPJ en publiant des articles issus de la recherche au sein de cette association psychanalytique jungienne. Par ailleurs, concernant la notoriété de l'APPJ, il faut noter que l'Antenne Romande du CG Jung Institut de Zürich ainsi que la Société Belge de Psychologie Analytique référencent l'APPJ.--AH Crionne (discuter) 20 juillet 2016 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés