Discussion:KidsCo/Admissibilité

message: Proposé par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 décembre 2013 à 13:24 (CET)
replies: text: Nouvelle, tout est là, donc pas encore connue. Enrevseluj (discuter) 24 novembre 2013 à 19:12 (CET)
replies: text: A priori, la chaine date en fait de 2007, et semble pouvoir être admissible (, , , ). Pour le moment, l'article existe donc il n'y a rien à restaurer. Binabik (discuter) 24 novembre 2013 à 20:41 (CET)

text: Bonne initiative, autant que le débat ait lieu une bonne fois pour toute, car on a déjà eu une DRP mais sans aucune argumentation.Les sources apportées par Binabik me semble convaincantes : deux articles centrés dans The Daily Telegraph en 2011, ainsi que sur The Australian en 2010. J'ai aussi trouvé ça en 2013 dans The Hollywood Reporter. Beaucoup de sources annoncent par ailleurs la fin prochaine de cette chaine de télévision (dès 2014), par exemple. Cela fait donc des articles centrés dans des presses d'envergure nationale et très notoires, dans plusieurs pays, et sur au moins trois années différentes. Les critères semblant atteints suivant les recommandations, je suis favorable à la restauration avec PàStec. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 novembre 2013 à 00:49 (CET)
replies: text:  Mon avis n'a pas changé, je suis plutôt favorable. Un autre avis pour confirmer ou infirmer ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 décembre 2013 à 10:42 (CET)
replies: text:  Le sujet me semble admissible à moi aussi, même si je n'ai pas lu toutes les sources. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 décembre 2013 à 15:46 (CET)

text: Je vais rédiger un petit quelque chose ce weekend.... en attendant, n'hésitez pas à lire cet article qui est une véritable source secondaire analytique. Binabik (discuter) 7 décembre 2013 à 13:53 (CET)
thread_title:  [[KidsCo]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
KidsCo est une nouvelle chaîne pour les enfants.
:Nouvelle, tout est là, donc pas encore connue. Enrevseluj (discuter) 24 novembre 2013 à 19:12 (CET)
replies: text: A priori, la chaine date en fait de 2007, et semble pouvoir être admissible (, , , ). Pour le moment, l'article existe donc il n'y a rien à restaurer. Binabik (discuter) 24 novembre 2013 à 20:41 (CET)

text: Bonne initiative, autant que le débat ait lieu une bonne fois pour toute, car on a déjà eu une DRP mais sans aucune argumentation.Les sources apportées par Binabik me semble convaincantes : deux articles centrés dans The Daily Telegraph en 2011, ainsi que sur The Australian en 2010. J'ai aussi trouvé ça en 2013 dans The Hollywood Reporter. Beaucoup de sources annoncent par ailleurs la fin prochaine de cette chaine de télévision (dès 2014), par exemple. Cela fait donc des articles centrés dans des presses d'envergure nationale et très notoires, dans plusieurs pays, et sur au moins trois années différentes. Les critères semblant atteints suivant les recommandations, je suis favorable à la restauration avec PàStec. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 novembre 2013 à 00:49 (CET)
replies: text:  Mon avis n'a pas changé, je suis plutôt favorable. Un autre avis pour confirmer ou infirmer ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 décembre 2013 à 10:42 (CET)
replies: text:  Le sujet me semble admissible à moi aussi, même si je n'ai pas lu toutes les sources. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 décembre 2013 à 15:46 (CET)

text: Je vais rédiger un petit quelque chose ce weekend.... en attendant, n'hésitez pas à lire cet article qui est une véritable source secondaire analytique. Binabik (discuter) 7 décembre 2013 à 13:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Vu les sources fournies en DRP. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 10 décembre 2013 à 14:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Vu les sources fournies en DRP. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 10 décembre 2013 à 14:49 (CET)
thread_title:  Conserver