Discussion:Brouette

message: Très sympa cet article Pingos 10 août 2005 à 17:11 (CEST)
replies: text: C'est clair, il est vraiment bien fait. Le pire, c'est de se dire qu'il va encore certainement être amélioré ! Quand on sait par quoi il a commencé (une vulgaire boutage d'un élève quant à la remarque de l'un de ses professeurs, ça laisse songeur :-) Manchot 10 août 2005 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Compliment 

message: Bonjour. j'ai modifié "du report de charge vers le centre de gravité." En effet, la charge constituant en théorie la masse principale, on peut dire que le centre de gravité de la charge est quasi celui de l'ensemble. Or manipulée comme on veut, je ne vois pas comment on peut faire un report de charge vers ce centre. En fait, le report se fait de l'utilisateur vers la roue = point d'appui. En position idéale, la projection V de G passe par le point de contact de la roue au sol (report total) 
j'ai corrigé aussi "principe du bras de levier" en "principe du levier" (pas seulement du bras !).--Ssire 9 décembre 2005 à 19:08 (CET)
replies: text: Merci pour ces précisions pleines de rigueur. J'en profite pour solliciter les spécialistes des problèmes de physique : il serait sympa d'ajouter à l'article une belle étude théorique de l'engin façon XIXe s, avec des calculs de poids sur les bras du rouleur, de force impulsive au démarrage, de limite d'utilisation (côte ou pente...), de longeur du brancard etc.--VARNA 9 décembre 2005 à 19:27 (CET)
replies: text: Resalut. en attendant un ajout de physicien, je propose cet ajout de technicien. Il y a une petite superposition concernant les différents modèles, selon l'approche technique, et selon l'approche "historico-géographique". Il y aurait à revoir l'un et l'autre afin qu'ils apparaissent complémentaires et non concurrents. J'ai placé l'étude technique tout de suite après la def générale, mais l'ensemble peut basculer ailleurs, selon une structure globale à revoir en fonction d'un ajout souhaité des physiciens...Nota: je n'ai pas fini ma participation, il reste des trucs à fignoler--Ssire 9 décembre 2005 à 23:34 (CET)
replies: text: "Le détour de production" le dessin est marrant, mais il est faux d'un point de vue de l'action des forces, petit problème de "statique" et autre plus ardu de "dynamique", l'action que doit faire l'opérateur de brouette est la résultante des deux.Aleg 3 avril 2006 à 14:16 (CEST)

text: Juste un oubli : Le calcul de FT donne la force maxi au "démarrage"; mais quand la brouette est "lancée" et roule à vitesse constante FA = 0 l'effort devient constant. Entre ces deux phases FA croit donc FT croit, puis atteind un maxi, puis décroit jusqu'à se stabiliser...Aleg 28 avril 2006 à 08:24 (CEST)
replies: text:  si la liaison pivot de la roue est parfaite, alors l'action effective au sol est radiale (donc Fr est nulle!!). C'est pour ça qu'on met une roue plutôt qu'un patin. Le plus important est donc le frottement dans la liaison roue/chassis.--Ruizo 29 avril 2006 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Texte collé depuis ma page de discussion. --VARNA 28 avril 2006 à 16:07 (CEST)
replies: text: j'ai retouché l'intro, en particulier l'histoire du déplacement du centre de gravité. On déplace la brouette... Le texte laissait penser à une géométrie variable (G est déporté mais ne se déplace pas). Enfin le répétition du « permet » manquait de style encyclopédique. Première intervention disons réthorique... Je réfléchis à une étude statique simple (vulgarisée mais rigoureuse) qui pourra étayer la section sur la critique de la position de la caisse.--Ruizo 29 avril 2006 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Une brouette d'idée 

message: Je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'analyse proposée qui constitue plus un élément décrivant l'existant (comment ?) qu'une expression du besoin (pour  quoi ?):
La brouette répond au besoin suivant: « déplacer sans peine une charge par voie terrestre». 
on distingue alors un ensemble de fonctions techniques principales:
* soulager l'effort du pousseur:
** soulager la charge (rôle du brancard)
** soulager la trainée (rôle de la roue)
* contenir (rôle de la caisse adaptée à la marchandise)
on obtient là une analyse du besoin applicable à la fois à la brouette, le diable, la charrette... la différence n'étant que sur la solution.
S'ajoutent des fonctions secondaires:
* tenir en équilibre (rôle des pieds)
* permettre le gerbage (basculement induit par la solution à un essieu ou une roue)
* etc...
La description actuelle doit donc se situer en aval de celle proposée ci-dessus.
De plus cette analyse devrait figurer après l'étude historique, et avant l'étude mécanique.--Ruizo 7 mai 2006 à 05:58 (CEST)
replies: text: La description du "besoin" est toujours sujette à caution, et est peu technique, un objet technique répond à une "demande" et non à un "besoin", une "demande étant un "besoin solvable", se qui déplace l'analyse du technique vers l'économique (point de vue légitime et interessant, mais à traiter dans un chapitre séparé...) Un point de vue plus neutre est donc simplement de constater ce qu'on fait d'un objet et quelles sont les actions qu'il permet, indépendemment des raisons de sa naissance : ("déplacer sans peine une charge par voie terrestre" peut se nommer "fonction d'usage" et ne présume pas des motifs pour lesquels je me procure une brouette.) Effectivement, il faudrait préciser tout ceci avant l'analyse des s/e fonctionnel, et de toutes façon revoir les liaisons mecaniques entre les s/e (batard dans sa définition des s/e)--Ssire 7 mai 2006 à 17:42 (CEST)
replies: text: la notion de besoin telle que je l'ai utilisée est à prendre au sens de la norme (nf X50-150). Ce qui rejoint peut être ta définition. Ce que je voulais souligner c'est le coté maladroit de la présentation actuelle des ensembles fonctionnels. utiliser l'analyse fonctionnelle pour décrire ce qui existe est sans intérêt (j'ai pratiqué: cela permet seulement de justifier l'analyse); une photo, ce qui est fait d'ailleurs après, est d'un meilleur effet. Evidemment, la brouette dans son état actuel est une lente évolution qui repose essentiellement sur une démarche empirique. Cependant les nouveaux produits (et donc les brouettes du futur) sont conçus à partir de l'expression préalable du besoin. POUR QUOI ? Ici on commence par le COMMENT ? : le « comment » permet de distinguer les solutions répondant à un même besoin (diable, charette...). Le « pour quoi » de les justifier. Quant à l'intitulé de la fonction d'usage: j'ai rédigé vite. Il suffit de répondre effectivement à l'excellente question: « pourquoi (pour quoi, dans quel but?) je me procure une brouette? »; et ce n'est pas seulement pour le plaisir de la pousser (là aussi, j'ai de l'expérience!). Un grille pain ne sert pas à griller du pain. Enfin (ET SURTOUT) le principal dans ma remarque, c'est la position de cette section trop technique pour figurer en tête, et maladroite dans sa forme, voir pompeuse pour figurer tout court.--Ruizo 8 mai 2006 à 02:56 (CEST)
replies: text:  Assez d'accord sur le coté pompeux, mais pas plus que l'étalage de tats de formules physico-mathématiques dont l'humble outil qu'est la brouette n'est que le pretexte. S'il s'agit de documenter un éventuel lecteur, je doute qu'il vienne ici se repaître de telles considérations...Donc OK pour virer l'analyse fonctionnelle, mais aussi bien les formules ampoulées.--Ssire 10 mai 2006 à 13:46 (CEST)
replies: text: Personnellement je garderais tout ! Pourquoi la brouette ne serait-elle pas le prétexte à une introduction à la statique ou à la conception d'un objet qui répond à une demande (un besoin) ? Du moment que la contribution n'est pas hors sujet pourquoi passer à côté si ça peut intéresser certains dont je fais partie, mais je ne dois pas être tout seul... Qui peut présager de ce que le lecteur cherche ou retiens d'un article donné ? Un peu de joie de vivre bon sang ! --VARNA 11 mai 2006 à 07:57 (CEST)
thread_title:  analyse fonctionnelle 

message: En l'état je dirai que la présentation des sous ensembles fonctionnels donnée ici me fait penser à un moteur de Ferrari pas fini monté sur une tondeuse. fin de la polémique. La brouette est un fordimable exemple pour faire, dans les règles de l'art (mal connu et trop souvent mal traité), une analyse fonctionnelle.
Voici une présentation fonctionnelle (et non structurelle comme c'est la cas ici). En partant de l'expression du besoin (à améliorer), le texte est volontairement en prause:
<début>:"La brouette sert au transport sans peine d'une marchandise par un pousseur à pied"; Le déplacement de la marchandise est facilité par l'usage de la roue, qui peut être unique (donc centrale) ou bouble (essieu). La charge est soulagée sur le principe de répartition au moyen d'un brancard tenue d'une part par la roue, et d'autre part par le pousseur. Un réceptacle adapté à la marchandise est lié au brancard. Il peut s'agir d'un simple plateforme éventuellement fermée sur les cotés, ou une cuve pour les marchandises liquides.
<fin>
mes commentaires: Dans l'expression du besoin transport est sans doute mieux que déplacement dans la mesure où il contient les notions de port (départ et destination). Le déplacement pour le déplacement n'est pas une fin en soi, sinon le rôle de la roue.pousseur à pied peut être modifié, mais l'idée est là.
Toute l'analyse fonctionnelle repose sur ces trois phrases. L'article présent ne fait que décrire une brouette particulière. A partir de là, vous pouvez justifier toutes les configurations (structures) et toutes les solutions techniques (choix des liaisons, des formes, des matériaux); ça reste du français de base qui ne fait pas appel trop tôt à des compétences techniques (on parle d'une brouette !), mais qui plante bien le décor. Par ailleurs je propose que le titre analyse fonctionnelle ne soit pas posé et remplacé par quelque chose de plus sobre, ou alors de le fusionner avec la section suivante présentant les différents modèles. 
Le brancard induit la notion de préhension, donc inutile de séparer les poignées. A présent il manque les pieds, mais la charette à bras ou le diable (mentionnés aussi) n'en ont pas forcément. On peut toutefois leur attribuer un rôle dans l'aide au chargement.Enfin la description des liaisons est à mon avis sans sans intérêt, et je ne partage pas la critique faite de la liaison pivot.
notre ami VARNA plein de bon sens, et bonne plume, a déjà habilement retouché l'étude mécanique à reculer encore dans l'article. Il est important que l'ensemble soit de même style, c'est pourquoi je m'efforce de donner mon avis de technologue, sans retoucher directement l'article.--Ruizo 11 mai 2006 à 14:09 (CEST)
replies: text: dernière chose: Ssire a sans doute raison en proposant d'enlever aussi l'étude statique. en fait, il suffit de reporter son intégralité vers l'article statique du solide pour lequel j'envisage une section étude de cas (ou peut-être même un article complèt), ce qui permettrait de la développer convenablement dans un contexte adapté, puis de rapporter le résultat qui montre l'influence de la géométrie sur l'efficacité de l'outil. brouette s'en trouverait soulagé et donc plus facile à rouler.--Ruizo 11 mai 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text: Quelques remarques. Je pense qu'il y a divergence d'approche. L'analyse fonctionnelle que tu présentes se rapporte à la phase conception: à partir d'un "besoin" déterminer les fonctions techniques à assurer. Les solutions possibles sont diverses et souvent fondamentalement différentes sur leur mode d'action. Ainsi au besoin "laver le linge mecaniquement" repondent des lave-linges très divers: à tambour chargerment frontal, à tambour chargement par dessus, à agitateurs, à pulsateurs. (et peut être d'autres encore). L'analyse fonctionnelle faite a posteriori est différente suivant la solution étudiée. Cette étude est-elle utile ? Sans doutes, pour au moins deux raisons: évolution du modèle considéré, et utilisations paradoxales: exemple teinture. Est ce que tous les types de lave-linge peuvent répondre à une utilisation non prévue au départ? Revenons à la brouette: la phrase "La brouette sert au transport sans peine d'une marchandise par un pousseur à pied" n'exprime pas un besoin mais une fonction d'usage (et je dirais "facilite" le transport ou " à moindre peine" plutôt que "sans peine" et pourquoi marchandise ? Je m'en sert pour aller vider les mauvaises herbes, que je n'envisage pas de vendre à qui que ce soit, enfin le pousseur peut être un tireur: le fait de penser que la brouette ne peut être que poussée induit à produire des phrases comme: "dans une descente cela n'est plus possible dès que les pieds touchent le sol." le problème se pose non pas en montée ou en descente, mais de la position relative de l'homme et de la brouette dans une déclivité) Si on exprime le besoin (grosso modo: faciliter le transport d'une charge uniquement par force humaine individuelle) la brouette ne sera pas la seule solution possible. Les deux approches ne s'opposent pas. Autre point de détail: brancart n'induit pas nécessairement préhension (qui veut dire saisir, ce qui n'est pas le cas pour un attelage, où il y aura liaison mecanique) et en tout cas pas seulement, la fonction support -induite- étant tout aussi importante. Le defaut de la présentation est surtout dans le mélange entre sous ensembles constitutifs et sous ensembles fonctionnels, et là c'est vrai, ça pêche sérieusement. Enfin, l'absence de pied pour le diable, et donc d'une position stable pour le chargement, fait que peut-être, le diable est à considerer seulement comme un cousin (plus éloigné que la brouette de gare, même dépourvue de caisse). Par contre je suis tout à fait d'accord avec un reagencement de l'ordre d'apparition des différents chapitres.--Ssire 12 mai 2006 à 09:46 (CEST)

text: Je reviens sur la dualité des approches, non dans un esprit polémique mais pour bien clarifier mon point de vue. On peut se baser sur la démarche technique de l'industriel par rapport à celle du bricoleur. Pour obtenir un produit, l'industriel determinera quel outillage (au sens large) il faut acquerir pour réaliser le produit. Le bricoleur au contraire partira de l'outillage à sa disposition, pour determiner comment il va réussir à obtenir le produit. Dans le cas de l'analyse fonctionnelle, on retrouve le même type de situation : à une demande donnée, l'industriel va penser un produit, à partir d'une analyse fonctionnelle telle que la présente Ruizo. Mais le demandeur lambda n'a pas cette démarche : à son besoin, il va chercher dans l'existant quel objet y repond au mieux, et va donc procéder (plus ou moins rationnellement) à une analyse du deuxième type. Pour illustrer le propos, le mixer tombe en panne, et pour faire la soupe, Dufnu, bricoleur de genie, pense que son tourne-vis electrique à mandrin peut très bien remplacer le bloc-moteur défaillant du mixter. Même s'il ne l'a pas décrit avec un schéma sophistiqué, il a compris que la fonction du tournevis electrique et du bloc-moteur sont identiques, bien que leurs fonctions d'usage soient aux antipodes. Il est évident que la brouette n'est pas née d'une analyse fonctionnelle de définition, mais par correction successives liées à l'étude critique de l'existant. Peut-être faut-il simplement se mettre d'accord sur les termes....--Ssire 12 mai 2006 à 17:06 (CEST)
replies: text: pour moi c'est beaucoup mieux maintenant! Offrons au bricoleur les moyens de comprendre comment il peut s'y prendre sans lui imposer une solution (qui n'était pas universelle). Son idée n'en sera que meilleure.--Ruizo 13 mai 2006 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Proposition de présentation ''fonctionnelle''

message: Que vient chercher le lecteur quand il consulte un article sur la brouette ?(éléments de réponse dans un ordre qui n'a rien avoir avec celui de l'article à écrire).
*pour l'aspect technologique/technique/pratique :
**C'est quoi ? A quoi ça sert ? Elements d'introduction
**comment ça marche ? Sujet moins abordable mais qui peut éveiller la curiosité (science vulagrisée)
**comment c'est fait ? (technologie) classification des modèles ou des usages.
*pour l'aspect historique/culturel/économique :
**qui a inventé? quand ?
**qui l'utilise ? (pas les esquimaux en tout cas car le traineau est sans doute plus pratique)
**pourquoi brouette, etc...
Je pense que si on rassemble tous ces éléments (j'en ai oublié et beaucoup sont déja là), présentés avec logique (la mienne étant la description descendante vers le détail), on aboutira forcément à bel exposé, d'autant plus que le sujet semble ne pas s'y prêter. Gambate kudasaï.
remarque en ce qui concerne l'introduction: de part mon expérience de pousseur, je pense que l'usage de la brouette est plus adapté au déplacement de choses plutôt encombrantes que lourdes (le volume induisant aussi la notion de masse). Je pense au foin ou au bois, et au vrac en général. Qu'en pensez vous ?--Ruizo 13 mai 2006 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Besoin d'article 

message: j'ai trouvé cette référence de ... bétonnière. --Ruizo 17 juin 2006 à 09:35 (CEST)
thread_title:  2 en 1 

message: Un tableau présentant l'influence des paramètres géométrie sur le comportement global serait-il le bien venu ?
exemples de données croisées: 
* hauteur de caisse, taille de roue, longueur des bras, rapport de levier
* charge ressentie, resistance à l'avancement, rotation (manoeuvre), basculement,ergonomie: conclusion
Il montrerait et validerait certaines solutions légèrement distinctes, et soulignerait le compromis nécessaire quant au choix des valeurs étroitement liées.--Ruizo 22 juin 2006 à 09:25 (CEST)
thread_title:  conclusion 

message: Une reprise de cette image (à la manière de en quelque sorte...) a été demandée à l'atelier graphique via Thesaurus. Admirez la bien car elle va disparaître pour un problème de license : c'est une exposition temporaire ! --VARNA 20 juin 2006 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: # Le chapitre 1 "Plusieurs types de brouettes" est de fait de même nature que le "3.2 variantes" et devrait être combinés. De plus le troisième type du §1 est discutable: la brouette de gare est de type 1 avec caisse fictive (le transport est sur les brancards) et le diable n'est qu'un cousin: son mode de chargement est très différent.
# Le chapitre 3.3 Analyse critique des différents emplacements choisis pour la caisse reste à faire, car ce qui suit ne correspond pas au titre (qui devrait être qqchose comme : analyse mecanique du système). De fait l'analyse critique peut se faire dans le § 3.2 variantes, en correspondance de chaque variantes.
: Si pas d'oppositions, je peux me charger de ça.--Ssire 21 juin 2006 à 07:57 (CEST)
replies: text: Avec mon approbation ! --VARNA 21 juin 2006 à 08:04 (CEST)
thread_title:  Quelques critiques (constructives) sur la nouvelle disposition 

message: Bonjour, je m'incruste juste pour une petite idée.
Vu le nombre de citations, il serait peut-être judicieux de créer Référence:Petites questions et grands problèmes : la brouette (Bertrand Gille). Pour ceux qui ne connaissent pas, voir par exempl Référence:Planètes et satellites (André Brahic), ça permet de raccourcir les citations dans les articles en centralisant toutes les infos d'édition.
Impressionnant, l'article. --ArséniureDeGallium 22 juin 2006 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Référence: 

message: Je met ici ce que je trouve sur le sujet, sachant que je cherche dans les historiens de l'économie :
*http://www.ggdc.net/conf/paper-maddison.pdf ici la brouette est prise comme exemple par Angus Maddison pour souligner le caractère essentiel de l'imitation dans le processus de développement économique. La brouette y est présenté comme une alternative au transport sur la tête telle que pratiquée longtemps en Inde malgré la connaissance de l'engin (et toujours aujourd'hui en Afrique d'ailleurs = remarque personnelle).--Aliesin 23 juin 2006 à 16:14 (CEST)
replies: text: Pour vous détendre avant le week-end, je vous conseille la visite du lien Freestyle avec une brouette : une vrai street attitude ! --VARNA 23 juin 2006 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Recherches diverses 

message: La représentation la plus ancienne de brouette est libre de droit et est en France. Bref il serait bête de ne pas l'avoir. Elle est sur les vitraux de la cathédrales de Chartres... faudrait un chartriens (chartroyen ? chartrois ?) pour voir ça...et prendre une belle photo.--Aliesin 24 juin 2006 à 18:12 (CEST)
replies: text: Image ci-jointe copiée depuis le bistro. Le problème c'est que je ne vois pas vraiment la brouette ! --VARNA 25 juin 2006 à 18:46 (CEST)
replies: text: J'avais déjà fouillé la collection faite par Urban sur wikicommons... mais sans trouver de brouette...--Aliesin 27 juin 2006 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Image 

message: J'ai créé un paragraphe "La brouette dans la littérature" qui devrait pouvoir être enrichi. Il faut à mon avis dissocier du paragraphe "la brouette dans les textes" qui concerne l'aspect purement historique du problème. --VARNA 25 juin 2006 à 19:00 (CEST)
replies: text: Effectivement, je pense qu'il faut déplacer ce texte vers le paragraphe "lenteur de la diffusion". S'inspirer également des remaques qui figurent dans l'article sur l'Egypte qui cite les difficultés pour l'utilisation actuelle de la brouette par les archéologues --VARNA 29 juin 2006 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Nouveaux paragraphes 

message: La wikifiction de l'article risque d'être jugée déficiente même si le nombre de liens ne présage pas de leur pertinence. Je vous propose de relire l'article sous cet angle pour dénicher les liens les plus adaptés avant de présenter notre copie et peut-être ... de voter nous même ! --VARNA 28 juin 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text: ne s'agit-il pa plutôt de wikification ?--Ruizo 29 juin 2006 à 00:14 (CEST)
replies: text: C'est comme on veut ! L'important c'est l'action efficace. --VARNA 29 juin 2006 à 07:02 (CEST)
replies: text:  j'ai vraiment douté (et cherche dans wikipédia), d'où la question. Alors, je vais agir.--Ruizo 29 juin 2006 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Wikifiction 

message: Je pense que la fusion des deux images de brouette dans une pente n'a pas d'effet positif, sur la mise en page: j'ai repris l'ensemble pour le rendre le plus fluide possible, le plus simple aussi. J'ai atteind un niveau de dépouillement dont certains mécaniciens pourraient se plaindre. Malgré mais différentes lectures, je ne trouve pas d'ouvertures intéressantes pour des liens pertinents (il s'agit juste du raisonnement qui n'apporte pas de nouveaux concepts). De ce fait nous avons au milieu de l'article une longue section toute noire. Les 2 illustrations (désormais fusionnées) apportaient une aération, et surtout était en vis à vis des commentaires.
:Je partage ton point de vue mais n'étant ni le contributeur du paragraphe en question ni le propriétaire de l'article je ne suis pas intervenu. Je pense qu'il faut revenir à la version précédente qui était plus lisible. --VARNA 29 juin 2006 à 07:08 (CEST)
replies: text:  même avis. --Ssire 29 juin 2006 à 08:07 (CEST)

text: Curieux aussi cet emploi de "plus sous-developpé" pour dire "plus developpé" ! (expression à proposer au vocabulaire tiers-mondiste ;-)--Ssire 29 juin 2006 à 08:07 (CEST)
replies: text:  plus développée me semble plus indiqué pour qualifier le fond. J'avais, dans la précipitation, trouvé la formule bien compacte pour décrire l'arborescence (en tout cas elle interpelle par son contresens). l'image en question ayant été renommée au passage, le rétablissement ne pose pas de problème.--Ruizo 29 juin 2006 à 11:59 (CEST)
replies: text: Oui oui j'ai tout fait pour que ce soit annulable... --Aliesin 29 juin 2006 à 20:18 (CEST)
replies: text: Soyons clair, tes contributions ont largement permis d'améliorer l'article sur le fond en introduisant de nouvelles notions et en précisant certaines. C'est juste que les rédacteurs ont des idées précises sur l'articulation des idées développées. Peut-être le privilège de l'âge ? En tout cas merci d'avoir proposé l'article en AdQ, l'échéance des examens a le pouvoir de motiver. --VARNA 30 juin 2006 à 07:06 (CEST)

text: En fait je voulais juste supprimer le gros blanc sans texte dans la mise en page qui dérive des deux images séparées...--Aliesin 30 juin 2006 à 17:53 (CEST)
thread_title:  fusion des images 

message: J'ai du mal à trouver du temps libre pour rerédiger "variante" mais je vais y arriver. Ce faisant, j' ai pensé que le terme de Benne (caisson intégré ou non à un camion, un charriot, pour le transport - Larousse) est plus technique. Seriez vous partisant d'un remplacement systématique de "Caisse" par "benne" (ou par le compromis "caisson") ? (en tous cas, je compte l'employer pour la partie sous/ensemble - Variantes--Ssire 29 juin 2006 à 08:56 (CEST)
replies: text: les deux termes se justifient; ils illustrent deux emplois différents, ou plutôt l'adaptation à deux produits à transporter de natures différentes. Je crois que sur les sites commerciaux on parle aussi de cuve. A vérifier.--Ruizo 29 juin 2006 à 11:53 (CEST)
replies: text: Dans le language courant, il me semble que la benne indique quelque chose de plus grande dimension qu'une caisse. Il faudrait aussi peut-être tenir compte des usages (qui vont plutôt vers la caisse ?) de façon à ne pas désorienter le lecteur ? Bien sûr ceci n'empêche pas d'être rigoureux dans le paragraphe "variante" --VARNA 29 juin 2006 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Caisse ou Benne ? 

message: *Je voudrais contester le nouveau titre de la section Variantes. Je pense que la tentative est malheureuse, et laisse croire qu'on n'est pas sûr de ce qui va suivre. Il s'agit d'une classification dont le texte qui suit donne les critères. D'où un sous titre du genre: 
**Classification des différents type de brouettes
**Classification des différents modèles
**Varientes - classification
*Derrière le verbe classer certains peuvent voir une hiérarchie (classement). Peut-etre doit-on distinguer les modèles en fonction des solutions appliquées pour chaque fonction technique.
Enfin, y a-t-il un volontaire pour refaire la synthèse des conclusions constructives. Dans l'état il me semble qu'on pourrait les retirer sans que cela amène un manque. Leur contenu est désormais un peu dévoilé dans d'autres parties.
L'article devient plaisant à lire. J'essaie de m'en éloigner pour adopter un jugement neutre. Je suis même étonné de l'homogénéïté pour un article à 4 claviers. J'ai pris part au vote AdQ, j'aurais aimé attendre encore. Mais je ne suis pas sûr d'avoir du temps avant mon retour en France et ma déconnexion qui s'en suit. La position de juge et parti m'incommode, mais elle fait apparemmant partie du jeu. Tant mieux pour cet article en PAdQ, qui avec la coupe du monde de football, succite le plus de réactions (beaucoup moins agressives dans notre cas).
Content d'avoir pu travailler avec vous sur si joli projet.--Ruizo 1 juillet 2006 à 02:41 (CEST)
replies: text: C'est la tentative qui est malheureuse, ou le mot ? Si j'ai mis "tentative de", c'est parceque le flou de l'appellation brouette rend illusoire une classification absoluement rigoureuse. D'accord, une ligne d'introduction peut mettre en garde contre une prétention de ce genre...Je vais y penser. (Note: Je n'ai pas pris part au vote AdQ, j'avoue que les distributions de médailles me laisse assez froid et n'ont jamais été pour moi un stimulant.)--Ssire 1 juillet 2006 à 08:06 (CEST)
replies: text:  le mot bien sûr, c'est le genre de raccourci réthorique propre à mon humour...aucune classification n'est jamais entièrement satisfaisante, parce qu'il y toujours un cas particulier pour nous embêter. Ruizo
 
Puisqu'on est dans la sémantique j'aurais une remarque sur le terme conclusions constructives. Est-ce la conclusion qui se veut constructive ou une conclusion quant aux modalités de la construction de la brouette ? Je pense qu'il s'agit de la deuxième alternative, au quel cas il faudrait peut-être formuler différemment ? Que diriez vous de quelque chose comme synthèse des élements relatifs à la construction ? J'ai été également très heureux de vous croiser à l'occasion de cette rédaction. Une belle expérience.--VARNA 1 juillet 2006 à 09:02 (CEST)

text: Là aussi, c'est un raccourci: il s'agit en effet de conclusions quant aux dispositions constructives à prendre dans la conception d'une brouette. Comme je l'ai écrit avant, ce paragraphe me semble léger et partiellement traité auparavant. Je ne le justifie que par la promiscuité avec l'étude mécanique qui valide en quelque sorte, et en quelques lignes, ce à quoi des siècles de bon sens ont amené. Genre de conclusion que je m'impose à la fin de chaque exercice de mécanique pour que les élèves en retiennent l'intérêt. J'attend quelques jours pour le reprendre. D'ici là vous pouvez toujours essayer.--Ruizo 1 juillet 2006 à 10:39 (CEST)
thread_title:  A propos des dernières retouches 

message: Que pensez vous de cela :
Another belief of the origin of the wheelbarrow is said to have occurred during the rule of the Roman Empire. Back then, as it is today on highways, vehicles traveling through the empire were taxed on a per axle and per wheel basis. Travellers with two axles with four wheels were taxed higher than those with one axle and two wheels. It became obvious to those who were travelling lighter needed a cheaper solution to get another tax break. So the wheelbarrow was created so that only one axle and wheel could be taxed.
--Aliesin 2 juillet 2006 à 11:57 (CEST)
replies: text: La configuration de la brouette née en réaction à une fiscalité basée sur le nombre d'essieux ? ! Ça me paraît un peu farfelu d'autant que l'information n'est pas sourcée. --VARNA 2 juillet 2006 à 12:07 (CEST)
replies: text: Oui c'est dommage...--Aliesin 2 juillet 2006 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Conflit historique sur les origines avec l'article anglais 

message: A-t-on une image à placer en intro ? A cause du sommaire très long (et c'est justifié), je trouve l'acceuil un peu triste.--Ruizo 3 juillet 2006 à 14:59 (CEST)
replies: text: Je cherche un truc original (un dessin ou un montage).--Ssire 4 juillet 2006 à 08:50 (CEST)
replies: text: comme ça c'est bien! Une image banale qui ne dévoile rien de la suite, mais confirme au lecteur le sujet.--Ruizo 5 juillet 2006 à 23:37 (CEST)
thread_title:  introduction 

message: Est opportun de donner la liste et la définition des mots dérivés? Asvoir: brouettée, brouetter, brouetteur (euse), brouettier et brouettage (Petit Robert). En section 4.5 --Ruizo 4 juillet 2006 à 07:54 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas contre, mais c'est plutôt du dictionnaire ça, non ? Enfin, pourquoi pas: ça ne mange pas de pain....--Ssire 4 juillet 2006 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire 

message: Le renvoi pour simplement indiquer un lien externe est une lourdeur inutile, pour ne pas dire nuisible: le lecteur est coupé dans sa lecture, et est sollicité pour aller voir la note, situées parfois loin de son appel, et là constate qu'il peut appeler une page, chose qu'il aurait tout aussi bien pu faire dans le texte même, à l'équivalence des lien internes. Quelle logique peut justifier un traitement différent pour les liens externes ? La note ne se justifie que si elle apporte un renseignement supplementaire secondaire. Ce n'est pas le cas ici, elle allourdie, c'est tout. (je n'ai fait le revert que sur les parties dont je m'étais plutôt occupé, mais si on est d'accord avec ça, il y en a d'autre à revoir)--Ssire 8 juillet 2006 à 02:25 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas du tout d'accord. La note sert à indiquer une référence. Les liens externes dans les corps d'article sont à mon avis une dérive nuisible car ils sont susceptibles d'engendrer la confusion du lecteur. C'est un cache-misère à éviter. PoppyYou're welcome 12 juillet 2006 à 23:58 (CEST)
replies: text: De même.--Aliesin 13 juillet 2006 à 00:02 (CEST)
replies: text: Pourquoi un lien externe risquerait d'engendrer une confusion, alors qu'un lien interne ne le ferait pas ???? Là faut m'expliquer--Ssire 13 juillet 2006 à 01:26 (CEST)
thread_title:  Trop de notes  ! 

message: Sur Google livre il y a des études, en particulier :
*Géométrie et méchanique des arts et métiers et des beaux-arts - Page 96 de Charles Dupin - 1826
*Formulaire de l'ingénieur-constructeur- carnet usuel des architectes, agents-voyers, mécanicien... Par Charles A. Armengaud
Dom 8 juillet 2006 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Google livre 

message: j'ai aperçu hier dans une boutique nature et découverte, une brouette dont la cuve est une vulgaire toile suspendue aux tringles du chassis. Apparement pliable, elle peut etre utilisée pour le transport de vrac à faible densité (feuilles, paille...) . Je n'ai pas pu prendre de cliché.--Ruizo (d) 3 février 2008 à 19:39 (CET)
replies: text: Quant à moi, je pense que Valérie-Anne Giscard d'Estaing a emprunté quelques phrases de cet article dans son édition 2008 du Livre mondial des inventions. Dommage qu'il n'y ait pas les mentions d'usage relatives à WP... --Yelkrokoyade (d) 3 février 2008 à 20:01 (CET)
thread_title:  Brouette hamac 

message: Je lis dans l'article que barouette, en québécois ou en marnais, serait une déformation de brouette. Je ne pense pas que ce soit vrai. Je pense même que c'est le contraire.
Guédas (discuter) 23 décembre 2013 à 19:34 (CET)
thread_title:  Origine et évolution du mot 

message: : Au moins une dizaine de sections sans source. Challwa (discuter) 27 décembre 2019 à 14:10 (CET)
replies: text: Mais ne te gêne pas ! Je me suis fait plaisir en participant à ce truc, mais les médailles, titres et autres "bon points", n'augmentent en rien ce plaisir, voire même le diminuent, car ils peuvent donner l'impression qu'on a bossé dans ce but. -- Ssire (discuter) 27 décembre 2019 à 15:53 (CET)
thread_title:  Intention de contester le label AdQ