Discussion:Pierre Momet/Admissibilité

message: parlons-en ! Elle est née avec Joseph Liouville. Il y en a dans le traité de géométrie de Jacques Hadamard, Elie Cartan a écrit une bonne dizaine d'articles sur la question. Plus récemment (entre 1950 et 1970) il y a eu des contributions décisives de Nicolas Kuiper (ancien directeur de l'IHES) et R. Kulkarni. La contribution de  PM semble négligeable à côté de toutes celles-là. Je ne partage absolument pas le point de vue de Utilisateur:Claudeh5.
Trop d'articles inutiles découragent d'entreprendre des articles plus sérieux.
Jaclaf (discuter) 21 mars 2014 à 14:38 (CET)
replies: text: Les articles inutiles sont pas consultés, c'est tout. J’ai un peu l’impression que tu es en train de dire qu'on encourage les contributions en refusant les contributions :) . — TomT0m [bla] 21 mars 2014 à 15:38 (CET)
thread_title:  Géométrie anallagmatique 

message: Bonjour, désolé d'utiliser cette PàS pour un usage qui n'est pas le sien, mais m'interloque, bien plus que l'avenir de cet article, que puisse être explicité cette notion de "géométrie anallagmatique réelle", qui semble être connue mais sur laquelle je ne vois que peu sur le net et quasi rien sur wp. Bon, en savez-vous plus sur cette notion ?  Évidemment vous pouvez déplacer cette présente interrogation en une page plus idoine que vous connaîtriez.  --Epsilon0   ε0 22 mars 2014 à 00:05 (CET)
replies: text: Il manque à priori un article Géométrie anallagmatique, ou peut-être un simple paragraphe dans Géométrie non euclidienne#Les différents types de géométrie non euclidienne. schlum =^.^= 22 mars 2014 à 00:59 (CET)
replies: text: En fait, je crois que c’est un cas particulier de . schlum =^.^= 22 mars 2014 à 01:06 (CET)
replies: text:  C'est la géométrie de l'inversion, voir par ex. Ladegaillerie 2003, Géométrie affine, projective, euclidienne et anallagmatique. Proz (discuter) 22 mars 2014 à 01:19 (CET)
thread_title:  Propos hors du contexte de cette PàS et concernant la notion de "géométrie anallagmatique réelle" 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Il y en a. Ce n'est pas la question. Elles sont sérieuses Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 mars 2014 à 20:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Encore un débat pour rien ! Quand cesserez vous de supprimer des articles qui n'ont pas d'erreur sur le seul critère que, selon vous (!), cet article est sans intérêt ? En tout cas je remercie bien l'auteur de cet article car sans lui j'aurai ignoré encore longtemps qu'il y avait des trous dans la liste des thèses scannées par NUMDAM. En quoi cela dérange-t-il quelqu'un qu'un article soit lu ou non ? Je comprendrais qu'il faille choisir parmi les articles proposés si l'on avait à faire à une encyclopédie papier dont le poids et la taille sont forcément limités mais là, je reste sans voix (enfin presque ...) sur ces multiples tentatives de suppression d'articles qui ne contiennent pas d'erreur factuelle mais qui concernent des sujets soit-disant minoritaires. Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 mars 2014 à 20:50 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété faible, ne semble pas avoir été à l'origine de travaux significatifs.  --Arthur Crbz (discuter) 20 mars 2014 à 18:19 (CET)
thread_title:  Supprimer