Discussion:Protection juridique de l'espèce humaine

message: Bonjour Semnoz. Je tiens à te faire part de mon désaccord vis-à-vis de l'initiative que tu a prise de déplacer cet article de Homo Sapiens pour en faire un article spcifique :  
*- 1) Lorsque j'ai rédigé cet article je me suis moi-même posé la question d'en fair un article spécifique, or j'ai sciemment laissé inséré cet article dans celui d'homo sapiens pour plusieurs raisons : 
**a) l'article homo sapiens porte sur l'homme en tant qu'espèce animale, hors ces dispositions juridiques portes précisément sur ces critère de la spécificité de l'homme en tant qu'espèce. L'article Homo sapiens traite en effet des caractéristiques physiques mais aussi de ses autres spécificités auxquelles sont associées notamment la question de son adaptabilité, ou encore de son caractère social... OR c'est précisément l'ensemble de ces points là qui sont traités dans la protection juridique, par la répression du clonage, qui est dans l'ordre naturel un mode de production et que l'homme tente de s'approprier par des moyens disons techniques, et qui est traité par les commentateurs non seulement juridiques mais aussi anthropologiques, sociologiques, philosophiques ou encore psychologiques, comme posant le problème de la prédétermination de l'intégralité des propriétés physiqes de l'individu à naître, de même que l'eugénisme appartient à l'histoire de la sélection naturelle transposée par l'homme dans la sélection des naissance du fait de l'environnement social protecteur... c'est la question même de l'évolution des espèces et des critères de la classification phylogénétiques qui sont posés ici : la loi consacre le refus de l'homme de maîtriser sciemmnt, et pour le moment, son évolution en tant qu'espèce....Bref ces articles traitent dans le fond exactement de la même chose, et le fait que ce article présente l'aspect juridique de la question ne justifie pas qu'ils soit séparé de l'article Gomo sapiens, ce qui m'amène au deuxième point : 
**b) une encyclopédie n'est à mon sens pas un dictionnaire et donc n'implique pas que chaque nouveau terme doive avoir son propre article, car à ce moment il faut totalement démenteler l'article Homo sapiens qui me semblait pourtant être un exemple du traitement que doit faire un article encyclopédique d'une notion : c'est à dire qui en présente les différentes facettes, pour en offrir une vue globale et ouvrant sur les autres champs de la connaissances (parmis lesquels on trouve le droit). On voit d'ailleur l'effet pervers de la multiplication des articles pour chaque mot (méthode du dictionnaire), au renvoie, mis sous "Homo sapeins", vers "Humain" pour tomber sous ce dernier article sur ce qui est déjà dit sous homo sapiens, et alors que humain et homo sapiens ont le même signifié : cette répétition était inévitable dans un traitement encyclopédique, d'ailleurs l'article humain devrait à mon sens être supprimé, faire l'objet d'un renvoie vers homo sapiens, quitte à préciser la fonction linguistique d' humain par rapport à homo spiens... Pour en venir au fait que l'article  "Protection juridique de l'espèce humaine" n'a aucun intérêt à être isolé (ce que ne corrige pas de façon pertinente le renvoi en fin d'article) dans une encyclopedie de la notion principale qui y est traité :  soit, non pas la protection juridique, mais l'espèce humaine soit Homo sapien comme l'opère de façon si pertinente le renvoi automatique... L'article Protection juridique de l'espèce humaine est partie pleinement constitutive de l'aricle Homo sapiens et doit donc le réintégrer.
* 2) Le seul soucis, purement techique que j'avais soulevé sur cette page-ci était l'éxitence de facto de cette page: mais le problème n'est en rien rédibitoire, d'autant que le renvoie de certains termes, telque justement espèce humaine, peut être automatiquement redirigé vers un autre article, en l'« espèce » Homo sapiens, j'attendais donc que ceux qui savent ou peuvent le faire s'en chargeraient !!
* 3) et conséquence de ce qui précède : nous sommes plusieurs à suivre ces article, et nous sommes, je pense, tout aussi consciencieux que toi d'élaborer une encyclopédie cohérente, intéressante, didactique, et invitant à la curiosité et à transcender les cloisonnements catégoriels (sources du technicisme et de l'obscurentisme), la moindre des courtoisies aurait donc été de mentionner, dans la page discussion d'Homo sapiens, ta position de déplacer Protection juridique de l'espèce humaine, en la motivant et donc laisser les hypothétiques motivations contraires être exposées, et éviter, comme j'ai néanmoins l'intention de le faire si aucune objection de fond n'est faite, de supprimer des articles, crées par déplacement, en redéplaçant leur contenu vers l'article initial.
Alceste 21:25, 9 novembre 2005 (CET)
:Bonjour, je me suis permis de re-créer cet article en vertu de :Aide:Scission et :Catégorie:Aide à la maintenance. Rien n'interdit d'en laisser un résumé sur l'article Homo Sapiens, mais il s'agit bien d'un aspect détaillé de cet article, qui est aussi, par ailleurs, un aspect détaillé de l'article bioéthique, voire de droit international, etc. Bref, créer un article spécifique cerne l'angle du sujet, et les liens internes sont précisément là pour naviguer entre articles et permettre d'aborder des sujets sous des angles différents sans que chacun soit séparé. Ahbon? (d) 13 octobre 2009 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Article détaillé? 

message: Je retire ce passage de l'article: 
On peut, par ailleurs, voir dans les crimes contre l’espèce humaine le complément de la protection de l’homme initié par les crimes contre l’humanité, ces derniers protégeant l’homme dans sa dimension métaphysique : le respect de son humanité et de sa dignité, et les crimes contre l’espèce humaine protégeant l’homme dans sa dimension matérielle : sa définition génétique et sa spécificité biologique.
Il s'agit en effet d'une distinction non sourcée et faible: les crimes contre l'humanité sont très matériels, tout autant que les crimes contre l'espèce humaine, qui sont réciproquement tout autant "métaphysique": cette distinction relève d'une présupposition métaphysique (pour le coup; ou d'une décision philosophique à propos du dualisme, du spiritualisme, du matérialisme, etc.). Ahbon? (d) 13 octobre 2009 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Distinction contestable