Discussion:The Beatles

message: Non je ne vois aucune raison d'archiver ces discussions, puisqu'il s'y trouve des éléments qui vont encore servir.
--Dadaroll (d) 20 février 2010 à 00:45 (CET)
replies: text: Je ne dis pas qu'il faut tout archiver. Il faudrait voir à partir de quand les discussions deviennent utiles. Les ~ 30 premières ne sont plus d'actualité, je pense. Elfast (d) 20 février 2010 à 00:55 (CET)

text: +1 pour l'archivage, cette page commence à devenir très lourde. Je signale que j'avais déjà sauvegardé pas mal d'éléments constructifs apportés par Dadaroll sur cette page. Zakke (d) 20 février 2010 à 08:30 (CET)
thread_title:  Archivage 

message: Qq précisions :
1. J'avais annoncé 20 titres en septembre, on en est à 21 avec la traduction de l'Emerick, qu'il me semble indispensable de citer ici. Pour ne pas rallonger la sauce, j'ai préféré ne pas inclure d'ouvrage universitaire, même si j'en ai recensé 12, dont une thèse de doctorat, consacrée au son du groupe. Ça me fait penser qu'il serait peut-être utile d'ouvrir un article spécial sur le Son des Beatles, qui devrait interesser un certain papiériste olympique ;-)
2. Les ouvrages signalés comme utilisés pour la rédaction de l'article y sont tous, because le Sam Leach était cité 2 fois ;-)
3. J'ai supprimé deux ouvrages secondaires + le Goldman qui ira dans la biblio de Lennon et le Granfils dans celle de Paul
4. Dans la mesure où son prénom est accepté en lien, je ne comprends pas pourquoi le nom Jouffa reste en lien rouge : any help ?
5. Je m'occupe de la biblio anglophone ce lundi, que je vais 'monter' à une quinzaine de titres
--Polofrfr (d) 19 avril 2010 à 05:28 (CEST)
replies: text: Well done! Thx chaps! Jmex  (d) 19 avril 2010 à 12:39 (CEST)
replies: text: Ça me semble être une pas pire idée, l'article "Son des Beatles". Pourquoi pas quelque chose comme Œuvre des Beatles, ou on pourra enfin parler de fond en comble, comme il se doit, du plus important: la musique, les paroles, l'évolution, le son, etc. ? Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 20 avril 2010 à 01:19 (CEST)
thread_title: biblio française

message: Je pense qu'il faut faire attention à ce que l'on écrit, vu le nombre d'erreur dans les pages Beatles de cette encyclopédie. 
Les références françaises sont peu nombreuses, il y a l'Anthologie (version DVD ou livre), puis les interviews des personnes concernées.
Sinon il y a depuis quelques années les biographies des témoins privilégiés, la plupart du temps en anglais. Ce sont à mon avis les seules sources fiables, compte tenu qu'à cette époque comme le dit Harrison dans l'anthologie, il y a moins de 10% de ce qui a été dit dans la presse qui est juste. Très Cordialement -- Fortu (d) le  2 juin 2010 à 08:40 (CEST)
replies: text: Fortu, Concernant ton "G, P et R" repartent frais et regénérés, je vais me servir des pages 284 et 285 de l'anthology, c'est à dire de LEURS PAROLES A EUX (et pas de celles de Pattie Boyd, merci) pour ce qui est Rishikesh, où tout est à nuancer, et où il faut introduire la notion de... chronologie. C'est à dire leur opinion sur le moment, et ce qu'ils en on dit avec des années de recul. Vu le nombre d'erreurs sur les Beatles dans cette encyclo? C'est une attaque frontale, alors précise, étaye, détaille s'il te plait. L'essentiel des refs sur l'article principal proviennent des témoins directs ou des spécialistes reconnus, et c'est à peu près pareil sur tous les articles, c'est à dire, très précisément, les ouvrages de référence (tu veux que je détaille? Allons y! Anthology, Barry Miles, Steve Turner, Mark Lewisohn, Geoff Emerick, Sam Leach etc, etc...) dont tu sous-entend qu'ils ne sont pas présents ici, ce qui est un comble. Si en revanche, tu parles ici des articles consacrés à chacun des membres du groupe, alors oui, ils sont tous à reprendre (à part celui sur Lennon qui est actuellement travaillé par le tandem Tony87-Mr.Frank). Quant à toi, pardonnes moi, tu cherches essentiellement à promouvoir ici la mémoire du Marahrishi (que tu présentes sans article quand tu écris son nom) et à faire la promotion de la MT. Merci. Jmex  (д) 2 juin 2010 à 10:28 (CEST)
replies: text: Le Grand Chaman a parlé!  — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 2 juin 2010 à 13:56 (CEST)

text: Désolé les gars, je pense avoir été un peu maladroit, il ne s'agit en aucun cas d'une attaque ! En voyant la page Harrison, concernant le sujet sur lequel nous travaillons, vous vous apercevrez facilement les erreurs que l'article comporte, et la généralisation est (comme toujours) une erreur. Concernant notre travail, je pense qu'il faut prendre avec délicatesse les écrits des personnes qui n'étaient pas présentes en Inde, et qui ne sont certainement pas de meilleures sources que les intéressés eux-mêmes ou autres témoins présents là-bas. Toutefois, persister à vouloir pérenniser et colporter ce qui n'a été qu'une rumeur montée de toute pièce par Alexis, et dont les acteurs s'en sont ensuite excusés, ne me parait pas être une bonne chose à plus d'un titre, ne serait-ce que pour respecter la volonté de ceux qui s'en sont excusés et qui ne sont plus. Veuillez je vous prie, excuser mon propos maladroit, amicalement -- Fortu (d) le  2 juin 2010 à 21:01 (CEST)
replies: text: Tu es pardonné, va! — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 3 juin 2010 à 00:15 (CEST)
replies: text: yes, y'a rien à pérénniser, beaucoup de sources vont en effet dans le sens d'une rumeur lancée par Mardas. Il ne me semble pas qu'on dise le contraire. Sinon, Fortu, je te réponds ici par rapport à ta question sur la PDD de Frank, concernant la source qui dit que JL et GH repartent ensemble en voiture de Rishikesh : c'est GH qui raconte ça en P.285 de l'Anthology. Voilà. Alors qui croire?? Jmex  (д) 3 juin 2010 à 09:34 (CEST)

text: Pourquoi pas mentionner les deux versions? Du genre: "Cynthia Lennon, alors l'épouse de John, dit que.... Toutefois, George Harrison assure qu'il est parti avec John suite à la confrontation avec le Maharishi..." ? — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 3 juin 2010 à 13:48 (CEST)
replies: text:  Je ne pense pas que cette question soit si importante, mais en relisant l'anthologie, ce n'est pas très précis là-dessus, j'ai le sentiment que Boyd est la plus précise sur cette question :  . Mais est-ce si important ?  -- Fortu (d) le  3 juin 2010 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Références concernant les Beatles 

message: Pour les dessins animés, pas vraiment posthume. Si les Beatles y sont représentés sans barbes ni moustaches (ni lunettes pour John), c'est tout simplement que la série avait été décidée dès 1965, année où parurent dans la presse britannique les quatre premiers dessins des Beatles cartoonisés (avec le commentaire sur la disparition de leurs accents). En revanche, il se peut que la série ait duré après la séparation officielle des Beatles, mais elle avait débuté bien avant. 212.198.66.165 (d) 24 septembre 2010 à 20:03 (CEST)
replies: text: Voilà une remarque pertinente et j'ai renommé pour un titre plus neutre : « Autres ». Cependant, je ne serais pas contre un retrait pur et simple de la section ; en effet, j'ai vraiment du mal à comprendre ce que Across the Universe (film) fait là, c'est anecdotique et les Beatles n'y sont pour rien du tout. Le contraste est trop grand avec les albums, les singles, et les films officiels cités à côté. Zakke (d) 24 septembre 2010 à 20:15 (CEST)
replies: text: Ben quand on repassera cet article, beaucoup de choses vont changer. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 25 septembre 2010 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Productions « posthumes »  

message: @ Frank et Jmex : j'ai pas compris pourquoi vous m'avez pas soutenu en re-supprimant la contribution suivante de l’IP 95.158.198.222, en Autres hommages :
[En Fédération de Russie existe l'ordre chevaleresque "Knights The Beatles" avec le Grand Maître qui est connu comme Evgeniy (pseudonyme - Jules César). Sa candidature a été nommé par le ministère de la culture dans la Fédération de Russie et Sir Paul McCartney a confirmé qu'il officielle en 2007. Maintenant, il est de 30 ans. La fonction principale de cette organisation est d'élargir le Beatlemania dans leur grand paysLe gouvernement registre des institutions dans la Fédération de Russie.]
Je l’ai annulée délibérément en me justifiant brièvement mais clairement, et l’IP est venu la rétablir, une IP qui n’a, pour l’instant, pondu que cette intervention. Vous la trouvez fiable et bien écrite ?
1. Vous avez été voir la source et z'avez vu le résultat de la traduction ?
2. Si elle était fiable – ce qui, pour moi, n’est pas le cas - je l’aurais volontiers réécrite en bon français.
Je maintiens qu’elle est suspecte et, en l’état actuel, ne respecte ni les exigences de wp ni celles de l’équipe. 
Avant de l’annuler de nouveau, z’en pensez quoi, siouplait ?
--Bibliorock (d) 18 février 2011 à 10:51 (CET)
replies: text: C'est du grand n'importe quoi. Zakke (d) 18 février 2011 à 11:54 (CET)
thread_title:  Des Chevaliers bizarres ou... un zouave ? 

message: Bonjour. Comment les films des Beatles pourraient-ils être dans le domaine public ? Il faut, à ma connaissance, que l'auteur soit mort depuis plus de 70 ans. Pour des films de moins de 50 ans, ça me semble peu probable, non  Et je ne vois pas non plus Apple renoncer à ses droits... Pouvez vous en dire plus ? LittleTony87 (d) 23 mars 2011 à 01:35 (CET)
replies: text: Et en français cela donne quoi? Nakor (d) 23 mars 2011 à 03:22 (CET)
replies: text: Le fait est que ces films ne peuvent pas être dans le domaine public ailleurs qu'en Russie, puisque encore une fois, leur pays d'origine est le Royaume-Uni ! Le ministère de la Culture russe peut dire ce qu'il veut, il n'y peut rien. Et la vision que l'on a d'Apple ne joue pas non plus. On ne peut pas aller à l'encontre de la loi ! LittleTony87 (d) 23 mars 2011 à 17:37 (CET)

text: Si ces films étaient dans le domaine public, ici, dans la Communauté Européenne, cela se saurait, et comment! WOLF900, comment expliquez-vous qu'Apple refuse de publier le film Let It Be en DVD ? Vous croyez vraiment que les oeuvres filmées des Beatles sont libres dans la nature??? Ce serait beau, ce serait Alice in Wonderland, mais ça n'est pas le cas, pas ici, pas au Royaume-Uni, pas dans toute la CE, pas aux Etats-Unis, soyez-en assuré Jmex  (♫) 23 mars 2011 à 19:30 (CET)
replies: text: Je confirme que cette « information » est totalement fausse sur le plan du droit international. La Fédération de Russie a bien signé la convention de Berne, comme par exemple le Pakistan, pays dans lequel la notion de droit d'auteur n'existe tout simplement pas en ce qui concerne les produits d'importation. Si on suit le raisonnement de WOLF900, puisque tout est libre de droit au Pakistan, à part les produits pakistanais, et que le Pakistan a signé la convention de Berne, alors seuls les produits pakistanais sont soumis au droit d'auteur et tous les autres produits sont libres de droits dans le monde entier. Perdu. Alchemica (d) 23 mars 2011 à 20:23 (CET)

text: Heu... en cliquant sur la fameuse phrase "Public Domain Torrents Store", j'atterris sur cette page, où l'on me présente des films parus dans les 10 dernières années, et qui sont donc LOIN d'appartenir au domaine public. "PDTS" est un titre attrape-nigaud, àmha! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 26 mars 2011 à 14:41 (CET)
replies: text: Ne perds pas ton temps à lui répondre Frank, c'est du n'importe quoi de A à Z. Contente-toi de le réverter jusqu'à ce qu'il en ait marre / se fasse bloquer. Zakke (d) 26 mars 2011 à 15:23 (CET)

text: (conf d'ed) Nous remercions votre Grand Maître de sa bienveillance, et, en ce qui concerne le deuxième point suivant: « Les premières étapes dans une langue différente, parce que nous voulons analyser en détail les nuances du droit d'auteur international. », je peux vous assurer de notre sincère collaboration. Les nuances dont il est question tiennent à ce que nous sommes ici sur la WP francophone qui recrute la plus grande partie de ses contributeurs dans des pays comme la France, la Belgique, la Suisse, le Canada et d'autres où la loi ne permet pas d'envisager les œuvres des Beatles comme étant dans le domaine public. L'évolution de nos mœurs devrait pouvoir nous permettre d'égaler votre clairvoyance d'ici au plus quelques dizaines d'années, mais aujourd'hui, nous préférons ignorer ce lien et l'éloigner de nos yeux parce qu'il nous rappelle la misère de notre asservissement à « des hommes d'affaires sans scrupules ». le sourcier [on cause ?] 26 mars 2011 à 15:57 (CET)

text: Какой-то идиот отказывается принимать код HTML в качестве подарка. WOLF900 (d) 28 mars 2011 à 14:16 (CEST)
replies: text: « Certains idiots refusent d'accepter le code HTML comme un don. » Pratique, les dictionnaires français-russe! Là, je commence à perdre ma patience, et on se fait insulter en plus! Un vrai dialogue de sourds, à la prochaine intervention, je crois bien que je réverte cette section entière! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 28 mars 2011 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Domaine Public (Explication) 

message: Mon cher Jmex, pour ce renommage de section, euh... bof. "Séparation du groupe" explique bien la section (sur la séparation, justement). On fait pas du journalisme, ici! (Note: ceci est tout de même un commentaire émis par un gars qui s'amuse régulièrement à changer des titres de section pour aucune raison valable, je le sais bien ) — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 23 mai 2011 à 20:19 (CEST)
replies: text: C'est à dire, mon cher Francis, que tu viens dire ici que tu n'es pas d'accord, et alors qu'il n'y a pas un seul avis de plus, tu reviens en arraière en commentant voir pdd. Tu as donné ton sentiment et cela suffit? Hum hum. J'avais choisi des titres comme cinéma et oeufs brouillés ou encore demain ne sait jamais... Celui là était dans le même ton. Je ne vais pas bagarrer pour ça, non, juste, j'aimerais que nos camardes s'expriment sur cette question eux aussi, même si cela n'a pas beaucoup d'importance... Jmex  (♫) 25 mai 2011 à 14:52 (CEST)
replies: text: Ce paragraphe ne concerne pas tant la séparation du groupe que leur dernier ouvrage publié : Let it Be. Un vrai paragraphe sur la séparation devrait faire la part belle à toute la période de procès etc. qui a duré longtemps après Ainsi soit-il. Et puis, Frank... « on ne fait pas de journalisme »... dans ce cas sois cohérent avec toi-même et renomme les autres titres qui participent du même style. Zakke (d) 25 mai 2011 à 15:53 (CEST)
replies: text: Les renommages que tu proposes à Francis ne pourront se faire qu'avec l'accord de tous! Style journalistique?? Euh non, tentative rédactionnelle donnant au passage de l'info sur le texte qui va suivre... J'en reviendrais bien à ce ainsi soit-il si vous n'y voyez pas d'inconvénient, et oui, un vrai paragraphe sur la séparation pourrait voir le jour... Jmex  (♫) 25 mai 2011 à 16:03 (CEST)
replies: text: Tentative rédactionnelle, réussie d'ailleurs, mais il faut avouer que des titres comme "Demain ne sait jamais" ou "Œufs brouillés" ne révèlent aucune information pour le profane. Ceci dit je ne vois pas lieu de changer, on va finir par se retrouver avec un titre = un nom d'album, ce qui est très fréquent sur les articles musicaux mal écrits. Zakke (d) 25 mai 2011 à 16:18 (CEST)

text: Bon, je voulais simplement lancer le débat, ça a réussi ; je ne voulais pas aller plus loin de crainte d'aller, justement, trop loin. Maintenant, reste à savoir s'il n'y a pas moyen de moyenner avec les titres de sections actuels, quelque chose que tous les lecteurs pourraient comprendre... — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 25 mai 2011 à 23:51 (CEST)
replies: text: Dans tous les cas, il me semble prématuré de chercher à voir comment arranger cet article pour l'instant. Je m'explique : on a encore plein d'articles "connexes" à dévellopper, qui permettront d'alleger certains passages de celui-ci etc. C'est une fois qu'on aura ces articles finis (je pense notamment à la page sur la discographie, qu'on pourrait totalement revoir, façon Discographie de John Lennon), qu'on pourra y voir plus clair ici. Dans tous les cas, je pense qu'il vaut mieux ne pas trop déranger cet article pour l'instant : suffit qu'on crée un article détaillé sur, mettons, l'affaire Jésus, pour que des changements se répercutent sur cet article, et ainsi de suite. LittleTony87 (d) 26 mai 2011 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Ainsi soit-il 

message: Les Beatles ont plusieurs fois refusé de se produire devant des publics ségrégationnistes, en 1964 et en 1965. Le Monde
:Edifiant. C'est a ajouter dans l'article. Tu peux le faire, IP, on t'aidera au besoin... Jmex  (♫) 16 septembre 2011 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Public ségrégationniste 

message: C'est certes Ringo qui le dit dans le film, je crois, mais Paul le dit également ici sans pourtant créditer personne, et en donnant vraiment l'impression (vu son hésitation) de l'improviser. Alors, que croire ? : http://www.youtube.com/watch?v=IbbOpOpulwM&feature=related 82.226.27.88 (d) 27 septembre 2011 à 18:51 (CEST)
thread_title:  "Mods ou rockers ? Mockers" : Etait-ce bien de Ringo ? 

message: Je ne sais si ce classement de Rolling Stone des 100 meilleures des Fab-Quatre pourrait servir ?
http://www.rollingstone.com/music/lists/100-greatest-beatles-songs-20110919/hello-goodbye-19691231
-- WavesOfJoy "Satyameva Jayate" 7 octobre 2011 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Les 100 meilleures des Fab-Quatre selon Rolling Stone Mag 

message: Je suppose que l'information donnée se fonde sur les classements hebdomadaires écrits publiés à l'époque par le Melody Maker ou autres (Rave ?). Ceux qui écoutaient le hit-parade hebdomadaire de la BBC du dimanche soir à l'époque se souviendront cependant que non seulement ce single y a bien été classé numéro 1, mais l'a été plusieurs semaines de suite (avec alternance de face chaque semaine, comme pour "Day Tripper/We can work it out"). Plus étonnant, la version vendue en France de "Strawberry Fields Forever" a été éditée, le long "blanc" séparant sa fin apparente de sa fin réelle sur la version UK y ayant été purement et simplement escamoté. A part ça, bravo pour l'article et continuez le bon travail ! Merci ! 82.226.27.88 (d) 3 novembre 2011 à 13:29 (CET)
replies: text: Melody Maker, oui, mais surtout le relevé officiel le classe deuxième en mars 67 (semaines du 11 et du 18) : voir lien. Zakke (d) 4 novembre 2011 à 14:00 (CET)
thread_title:  "Penny Lane/Strawberry Fields" seulement second en Angleterre ? Tout dépend des sources 

message: Bonjour.
Je viens de parcourir l'article assez rapidement, et j'ai remarqué quelques formulations très catégoriques sur des affirmations qui ne sont pas forcémment vérifiables ni sourcées, sans compter certaines insinuations qui peuvent être assez malvenues.
Exemple : "Ce sont bien sûr des interprétations totalement erronées de la part des « autorités compétentes »…"
dans "Le triomphe de Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band" à propos de l'interdiction des titres Fixing a Hole et Being for the Benefits of Mr Kite à la radio.
Je ne les ai pas relevées en dehors de celle-ci mais il me semble que vous devriez modérer vos propos pour les affirmations de ce type qui peuvent faire polémique encore aujourd'hui, surtout si vous ne citez pas de source. Bref, les "bien sur", "totalement" et autres "« (...) »…" sont à éviter à mon humble avis.
Tokapi (d) 12 mai 2012 à 18:56 (CEST)
replies: text: Cet article a été écrit il y a quatre ans. Il doit à mon avis subir une réécriture approfondie ou même complète. Il est certain que ça ne restera pas ainsi. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 12 mai 2012 à 19:20 (CEST)
replies: text: Je m'excuse, mais pour l'exemple que tu cites, Tokapi, dire que Fixing a Hole parle d'un fix ou que Henry the horse fait référence au cheval sens argotique de l'héroïne, ce sont effectivement des interprétations totalement erronées.... des autorités compétentes, notamment celles qui ont banni ces chansons à la radio. On l'explique je crois, ou à tout le moins dans les articles consacrés aux chansons. Ca c'est une chose. Quant au style, je ne suis pas pour écrire plat, et un bien sûr ou un totalement ne sont pas forcément à éviter s'ils sont pertinents et je ne vois pas ce que cela peut avoir à voir avec une question de neutralité. Si on dit, par exemple que Sgt Pepper's est un triomphe, c'est qu'il l'est ou je ne sais pas ce qu'il te faut avec plus de 30 millions de copies vendues et l'influence générale de cet albm. Le phénomène Beatles est hors norme, ce qu'il a généré dans les années 60 est sans doute un peu incompréhensible pour nous aujourd'hui, et on est bien obligés d'essayer de le rendre. Dans ce cas, l'emploi avec parcimonie de superlatifs ne fait que relater cet état de fait. Bref, permets moi de contester le titre même de ton chapitre : neutralité. Il n'y a rien de pas  neutre dans cet article, c'est du moins mon avis. Après, qu'il soit à retravailler, c'est sans doute vrai, mais il faudra prendre le temps de la concertation à ce sujet. Cordialement Jmex  (♫) 23 mai 2012 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Un album était sorti pour Noël 66, avec une belle couverture psychédélique, et se nommait "A collection of Beatles oldies... but goldies". Je ne sais pas s'il a eu beaucoup de succès, car il ne comprenait que des reprises excepté une chanson alors inédite en France "Bad Boy". Peut-être néanmoins faut-il en mentionner l'existence ?
http://www.jpgr.co.uk/pcs7016_a.jpg
212.198.149.174 (d) 11 juin 2012 à 22:01 (CEST)
replies: text: C'est une compilation britannique du 9 décembre 1966, on la cite ici. le sourcier 11 juin 2012 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Quid de "Oldies, but goldies" ? 

message: Quelqu'un a-t-il vérifié si avec ses plus de 137 notes de bas de page cet article ne constitutue pas un record pour les Beatles, et cette fois-ci à l'intérieur de la Wikipédia ? 82.226.27.88 (d) 30 août 2012 à 16:18 (CEST)
replies: text: L'article Paris en a beaucoup plus. Ziron (d) 30 août 2012 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Records établis 

message: La note 97 n'est même pas une source, une référence ou une note et devrait être sourcée elle même !--G de Gonja 25 septembre 2012 à 03:26 (CEST)
replies: text: Aucune crainte, ce sera revu pendant la réécriture de l'article. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 25 septembre 2012 à 04:03 (CEST)
replies: text:  et  ? est ce prévu officiellement ? --G de Gonja 25 septembre 2012 à 05:23 (CEST)
replies: text: Le projet Beatles attend un plan de travail de LittleTony et nous nous y mettons bien avant la fin de cette semaine. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 25 septembre 2012 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Manque de source 

message: la source n°83 est une discussion de fans (des beatles), donc non-acceptable comme source sur wikipedia et elle ne contient pas la phrase citée.--G de Gonja 25 septembre 2012 à 18:53 (CEST)
replies: text: Cette citation est tellement connue qu'on devrait facilement la retrouver ailleurs je pense. LittleTony87 (d) 25 septembre 2012 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Site de fans 

message: La source n°82 est une page internet personnelle (http://philbrodieband.com) reprenant soit disant des infos de type "guiness des records" (Guiness World Record Book); elle est donc problématique.--G de Gonja 25 septembre 2012 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Page perso 

message: Puisqu'on nous invite à accélérer nos projets de refonte de l'article (en espérant qu'il y a une augmentation au bout ! ), voilà une proposition de plan, puis quelques commentaires de ma part :
*1. Membres
**1.1 Les Fab Four (rapide présentation de John, Paul, George et Ringo sous forme de paragraphe rédigé, pas liste)
**1.2 Membres temporaires (Stuart, les anciens batteurs ; + Nicol et Preston. Eventuellement un ajout sur Clapton et quelques autres qui ont participé aux sessions)
**1.3 Le cinquième Beatle ? (expliquer rapido la problématique, peut-être moins largement qu'ici -> éventuellement créer un article détaillé sur ce modèle
*2. Histoire (tout y est, en peut-être trop détaillé, notamment la partie sur la Beatlemania qui a déjà un article. On pourra éventuellement créer des parties plus détaillées)
* 3. Musique (article détaillé en exergue : discographie et liste des chansons)
** 3.1 Style musicaux (on essaiera de décrire rapidement le cheminement opéré, du rock pur à Pepper, pis retour au rock)
** 3.2 Innovations (Larsens, TNK, bricolages de Geoff et GM en studio, Revolution 9...)
** 3.3 Composition (explication du duo L/MC, avec article dét ; émergence de George...)
* 4. Films (Partie rapide sur l'évolution des films des Beatles, éventuellement avec une séparation entre les deux premiers et les suivants)
* 5. Postérité
** 5.1 Influence musicale (groupes inspirés par... ; reprises)
** 5.2 Records établis
** 5.3 Tourisme et produits dérivés
** 5.4 Études et cursus universitaire
** 5.5 Hommages (films, spectacles, Hall of Fame...)
But de l'article : être complet, mais rester synthétique. On a floppée d'articles détaillés pour résumer le tout. Je propose de réfléchir à des articles à crééer en détaillé : si on veut s'en faire un ou deux pendant le WCC, ce sera la classe. Pour l'histoire, notamment, il va falloir élaguer au maximum. Quant au sourçage, on va devoir qualitativer ça avec nos livres magiques. Dès approbation du plan, je commence. LittleTony87 (d) 27 septembre 2012 à 15:16 (CEST)
replies: text: Wow, je pensais à la même chose côté "membres" et "musique"! Pour le reste, rien à redire, c'est bien! Mais j'ai l'impression qu'il manque quelque chose sans trop savoir quoi... Je propose Projet:The Beatles/Main comme emplacement du chantier. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 27 septembre 2012 à 15:34 (CEST)
replies: text: Hello ! Je me souviens qu'en 2007 à l'époque du vote AdQ (cap non franchi par l'article du coup devenu BA) il était pointé du doigt l'absence d'un paragraphe consacré à l'impact... sociétal du groupe dans le contexte de son époque et au delà.  C'est quelque chose du genre qui manque dans ton plan il me semble. A part ça, ça ressemble quelque peu à une réorganisation des éléments présents avec une pincée d'élagage, il me semble, non ? Ah oui, et à propos de ça : « la partie sur la Beatlemania qui a déjà un article », cet article, en dehors du RI refait par Zakke (qui s'était arrêté là), tout le reste est nul et non avenu, à refaire totalement et inexploitable en l'état, en dehors de pans entiers qui sont déjà dans l'article principal Jmex  (♫) 27 septembre 2012 à 16:07 (CEST)

text: On pourrait utiliser ce qui est dans l'article principal et le recycler joliment dans l'article Beatlemania, en ne gardant que les grandes (et moyennes, au pire) lignes dans l'article principal. Et c'est exactement ce qu'il manque, effectivement, l'impact sociétal! Ce sera pas de tout repos faire un truc là-dessus, par contre... Pour la section "Musique", on pourra puiser à loisir dans les recherches de Bibliorock (était-ce lui?). — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 27 septembre 2012 à 16:34 (CEST)

text: Pour ma part, je suis ok avec tes propositions. Tu peux sans problème créer cette somme biblio mais je mettrais un bémol : pourquoi renvoyer sur :en si on peut faire un simple article "biblio" où on aurait tout ?? Ça aurait de la gueule. Quant à cet article "documentaires en images", ça me semble également une très bonne idée. Merci à toi, PauloBiblio ! Jmex  (♫) 28 octobre 2012 à 11:05 (CET)
replies: text: Merci Biblio! Très bonnes suggestions. En attendant, faut se charger de Babarolll... — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 28 octobre 2012 à 14:53 (CET)
thread_title:  Proposition de refonte du plan 

message: Comme ça pourrait nous aider, voici une synthèse des notes des albums US, par les 3 principaux critiques :
 Notes des ppx critiques pour les albums US
                          	Allmusic     	Swenson	Christgau
Meet the Beatles!         	4,5          	5      	
Introducing…              	3            	       	
The B’ Second Album       	4,5          	5      	
Something New             	3,5 (wp:4,5) 	4      	
A Hard Day’s Night        	5            	5      	
Beatles ‘65               	3,5          	5      	
The Early Beatles         	3,5 (wp:3)   	       	
Beatles VI                	3,5 (wp:3)   	4      	
Help!                     	5            	4      	
Rubber Soul               	5            	5      	
Yesterday and Today       	3,5          	4      	
Revolver                  	5            	5      	
Sgt Pepper's              	5            	5      	A
Magical Mystery Tour      	5            	5      	
White Album               	5            	5      	
Yellow Submarine          	cf ci-dessous	2      	
Abbey Road                	5            	5      	
Hey Jude                  	             	4      	A
Let It Be                 	4,5          	5      	A-
Double rouge              	4,5          	5      	
Double bleu               	4,5          	5      	
Rock'n'Roll Music         	?            	5      	
Love Songs                	2,5          	4      	
Live at the H. Bowl       	4            	4      	A
Star-Club                 	2            	4      	B-
The Decca Tapes           	2            	2      	
Rarities                  	3            	3      	C+
R'n'R Music vol. 2        	?            	4      	
Live at the BBC           	4,5          	       	B+
Yellow Submarine Songtrack	3            	       	
		
Sources : 	
Dave Marsh and John Swenson, New Rolling Stone Record Guide, Random House-Rolling Stone Press, 1983, 648 p.,  (dans le bouquin, c Swenson qui a signé la notice et les notes pour tous les albums Beatles) Robert Christgau : http://www.robertchristgau.com/get_artist.php?id=1382&name=The+Beatles	
	
Qq remarques sur les changements de notes d'allmusic et une proposition pour l'article Live at The H. Bowl :	
1. La note actuelle d'allmusic a changé pour 4 albums, par rapport à celle qui figure dans notre infobox : chez allmusic, elle a augmenté pour The Early Beatles et Beatles VI, mais a diminué pour Something New et Yellow Submarine. Je ne sais ni quand ni pourquoi (j'ai été les chercher ce jour), mais je pense qu'il vaudrait mieux les suivre ? ...Avec un blème pour Yellow Submarine, car allmusic présente 2 critiques distinctes pour le même album de 39 mn (... selon eux) - les 2 albums annoncés comme parus en '69 - chaque critique ayant une note différente : - 4,5 pour une édition de 14 titres (Lucy in The Sky en 14ème !) http://www.allmusic.com/album/yellow-submarine-film-mw0000870712  - 3 pour une autre version... bien de 13 titres, mais avec un bonus documentaire en 14ème ! http://www.allmusic.com/album/yellow-submarine-mw0000668441 Comment s'y retrouver ? (doit y avoir qq erreurq chez eux...), mais, d'façon, nos 5 * ne correspondent plus... Et notre réf. pour le White Album renvoie sur... la page d'accueil d'allmusic, apparemment la critique a été supprimée ;-(	
	
2. Pour Hollywood Bowl, dans la mesure où les notes de mon tableau sont bonnes, voire très bonnes, je propose d'ajouter, à la fin de Parution et réception, qq chose comme : Du côté des critiques américains, l'album obtient 4 étoiles sur 5 par allmusic et John Swenson (avé la réf) et un A pour Robert Christgau (idem)	
	
Z'en pensez quoi ?  --Bibliorock (d) 3 novembre 2012 à 20:20 (CET)
thread_title:  Tableau de notes de critiques et commentaires 

message: Quora ne constitue pas une source acceptable pour la Wik, mais la réflexion suivante a sans doute sa place en PdD :
« Is it possible that the Beatles, in addition to being talented, were just in the right place at the right time, and that without the Beatles young people in America would have created a similar "mania" about some other band?
David Stewart, Lifetime Beatles fan. 283 upvotes by Ray Newman, Tom Winter, Mark H. Spud Friedman, Abdurraheem Raqib, (more)
The Beatles were never in the right place, they were in the wrong place. They came from Liverpool and there is no way that anyone considered Liverpool to be the right place back in the early
sixties. Entertainment in the UK came from London and the South. There were northern comics but they stayed in the north of the country. When it came to signing musical artists, the fact that they were from the North was a huge disadvantage and Brian Epstein found doors closed in his face because he was trying to promote a band from Liverpool.
They conquered the UK because of their ability and talent and unique sound and did it overcoming their geographic hurdle. Every British act who had any success at home wanted to crack the US market but nobody had managed. The United states was a closed door to anyone from the UK, they had no advantages and no help, they had to get by on their talent alone.
When they were finally given a chance to show American what they had, they found a lot of people quite resistant. The US wasn't in the throes of a British fad in which they were keen to adore anything from the United Kingdom, many were resistant to the idea of music that wasn't from the USA. A lot of people were keen to turn on Ed Sullivan and see what the fuss was about, but the fact that they were so well received is down to their abilities.
The continuing success of the Beatles proves that the band didn't rely on luck to get by. When America caught up with their abilities they went nuts for early, Beatlemania Beatles. But when the band changed, their fans came with them. Rather than moving on to obsess over another artist, they sent Rubber Soul, Revolver, Sgt Peppers, The White Album, Abbey Road and Let it Be to the top of the charts and kept them there for weeks.
There's no doubt the Beatles had a lot of things go their way but America went nuts for them because of who they were, not just because they happened to be around when America felt like going nuts.
87.231.59.238 (discuter) 12 juillet 2015 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Juste là au bon moment ? 

message: Que veut dire le titre de la section Varia ? J'ai trouvé deux définitions dans les dictionnaires en ligne sans rapport avec la section. J'ai pensé que c'était une erreur de frappe et que le titre devait être "variante", mais vu la présence de "The Beatles' Christmas records", je me dis que non. Est ce dans le sens "divers"? Dans ce cas le terme varia est impropre.
Par ailleurs je pense que cette sous-section est superflue. "Komm, gib mir deine Hand / Sie liebt dich " peut être digne de figurer quelque part (sur l'article du groupe directement), "The Beatles' Christmas records" peut être aussi (un peu moins sûr), mais les deux autres chansons citées, Bad Boy et Across the Universe, "inédites", je pense qu'il y en a plein d'autres dans ce cas. Elfast (discuter) 31 mars 2017 à 02:00 (CEST)
replies: text: Est-ce que le titre ===Autres=== te va mieux ? ===Divers=== me sied bien aussi ! Je crois que cette petite liste est légitime car ces enregistrements sont officiels et que les disques de Noël ont un certain intérêt. À part Carnival of Light, je ne voix pas lesquels on pourrait rajouter mais je n'ai pas d'objection à augmenter la liste. Mais la supprimer, là j'suis pas d'ac ! Poirier2000 (discuter) 16 juillet 2017 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Varia ? 

message: La section The_Beatles#Membres additionnels comporte des sous-sections qui ne comportent elles mêmes qu'1 à 3 phrases chacune. Les titres me semblent donc superflus et alourdissent la section. Elfast (discuter) 31 mars 2017 à 02:00 (CEST)
thread_title:  Membres additionnels 

message: Je pense que l'article gagnerait à être alléger. Des citations comme "Ringo Starr déclarera de son côté : « Oui, j'étais dans les Beatles. Oui, nous avons fait des grands disques ensemble. Oui, j'aime ces gars. Mais c'est la fin de l'histoire. »" ou "« J'ai fondé les Beatles et je les ai dissous, c'est aussi simple que cela », dira plus tard John Lennon" et d'autres encore n'apportent rien.
De plus, les phrases sont bien souvent à reformuler. L'article est TRES mal écrit. Le style ressemble plus à celui d'un site de fan qu'à celui, neutre, d'une encyclopédie. Exemples : "du fameux groupe d'humoristes, avec la bénédiction — et en partie le financement — de son ami George Harrison" (laisse percevoir de l'ironie), "la longue décroissance — 47 secondes ! — d'un accord", "Adieu les tournées et les costumes « uniformes ».", ou "(« Demain ne sait jamais », encore un accident de langage signé Ringo Starr5)"
C'est très dommage pour un article de cette importance.
Egalement, l'article a tendance à ressembler à un ensemble de liste. Voir le cas que j'évoque ci dessus, et la section "Records établis", qui pour moi n'a nettement pas sa place ici. La section Œuvre gagnerait à être allégé également, voir la Bibliographie également.
Autre chose, un détail que je veux noter :  Outre le fait que le passage est à reformuler complètement, affirmer que l'album n'est pas vraiment un album-concept "d'un point de vue strictement musical" n'a pas de sens car la notion d'Album-concept est extra-musicale.
Elfast (discuter) 31 mars 2017 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Alléger l'article et le réécrire 

message: Pour aller au delà de cette attaque du contributeur ci-dessus et de propos qui n'engagent que lui, j'ouvre cette section pour évoquer le tableau "évolution" qui a été ajouté par le contributeur  Evolution de quoi ? Des Beatles ? Alors dans ce cas, Stuart Sutcliffe au début, Pete Best durant deux ans, et basta ! Le reste c'est n'importe quoi, y compris avec Billy Preston qui n'a jamais été membre des Beatles (c'était "The Beatles with Billy Preston"), pas plus que les très très éphémères cités dans ce tableau (ah bon, il y eu un bassiste entre Sutcliffe et Macca ?? Et d'ailleurs, qui sont ces Chas Newby, Noman Chapman, Tommy Moore ? On dirait un canular), qui si on va par là, omet dès lors George Martin, des claviers sur tous les disque, Alan Civil, corniste attitré, Eric Clapton, copain guitariste et Brian Jones, copain multi-instrumentiste et pourquoi pas Mal Evans qui joue de l'enclume sur Maxwell's Silver Hammer, et j'en passe ? Et puisqu'on est en plein délire, Alan White, un musicien de studio qui a joué sur une session, quelques heures (11 septembre 1962), pour taper sa drums sur Love Me Do, apparait sur votre tableau ! Même un Clapton ou un Brian Jones ont joué plus longtemps en studio avec les B que !ui ! Et tant qu'on y est, Yoko Ono aux choeurs et à la co-composition d'un titre sur l'album blanc ! Bref, c'est le grand n'importe quoi. Il n'y a pas d'évolution pour ce groupe constitué de quatre membres, si ce n'est comme je le disais, Best avant Starr, et Sutcliffe à Hambourg. Je l'ai donc viré sans autre forme de procès. Merci de votre attention. Jmex  (♫) 23 avril 2017 à 20:04 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord pour conserver ce tableau en ne présentant que George, Paul, John, Ringo + Stuart et Pete.  •Kite Ruswal (discuter) 24 avril 2017 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Tableau "évolution" 

message: Mr. Frank avait écrit dans la liste des taches à faire :
*Approfondir (grandement!) la section Analyse musicale (pourquoi pas sous la forme d'article Musique des Beatles ?)Phrase à laquelle j'avais ajouté ma remarque, à propos de la parenthèse je me cite :
 je déconseillerai cela, risque de TI. Des analyses approfondies des chansons peuvent être faites (sur leurs pages respectives), mais une analyse globale de leur style je crains qu'il n'y ait pas assez de chercheurs sérieux qui l'aient faite. Juste mentionner peut être leur évolution (sans rentrer dans les détails) Elfast (discuter)
La discussion est plus légitime ici plutôt qu'en liste de tache, je la déplace donc ici. Elfast (discuter) 15 juillet 2017 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Un article "Musique des Beatles" 

message: Il y a, dans les pages des Beatles, l’info disant que la séance du 6 juin 1962 était une audition chez EMI. D’après Mark Lewisohn, le biographe le plus près du groupe, il n’en est rien; l’audition était en fait la première séance du groupe. Ceci est un résumé de ses recherches qu’il publie dans son livre Tune In :
*Brian Epstein fait écouter les enregistrements Decca à Sid Coleman de l’agence de publication de musique Ardmore and Beechwood associée à EMI en s’assurant de lui dire qu’il s’y trouve quelques compositions originales. Coleman veut publier les compositions Lennon/McCartney et Epstein  promet de lui donner les droits s’il l’aide à dénicher un contrat d’enregistrement. (p.569-70)
*Epstein prend rendez-vous avec Georges Martin le 13 février 1962 pour lui faire écouter des enregistrements mais ce dernier n’est pas impressionné.
*Entre temps, Ken Bennet, (de son vrai nom Thomas Whippey), ancien chanteur de charme et assistant de Sid Colemen, persiste à dire à son patron que la chanson Like Dreamers Do pourrait être un succès. Ils décident de produire eux même l’enregistrement dans les studios de la maison mère mais Len Wood, un des directeurs d’EMI refuse. Mais quelques semaines suivantes, il se ravise et ordonne au producteur George Martin de procéder à l’enregistrement de la chanson pour qu’Ardmore and Beechwood reçoive le copyright. (p.616-17)
*Le 5 mai, un télégramme envoyé par Epstein à Hambourg annonce au groupe qu’ils auront un contrat d’enregistrement avec  EMI. (p.621) Aussitôt Lennon et McCartney complètent l'écriture de Love Me Do, et créent PS I Love You (p.626).
*Le 9 mai, exactement 6 mois après avoir vu les Beatles pour la première fois au Cavern Club, Brian Epstein rencontre George Martin pour approuver le contrat. Celui-ci stipule que six chansons seront enregistrées par EMI, qui financera le tout. Le label sera le propriétaire des enregistrements mais ne donnera aucune avance sur les royautés (qui seront de 1 penny sur 85% des ventes). Le contrat a une durée de 4 ans pour le groupe mais d’un an pour EMI, renouvelable. Ce contrat est valable pour le monde entier avec des redevances de moitié que celles perçues en Angleterre. Dans les faits, si le groupe, par «miracle», vend un million de copies, leurs redevances anglaises seraient de 750£ et américaines de 375£!! (p.622-3)
*Le 18 mai, Brian Epstein signe le contrat qui lie les «Beattles» et EMI, fait une rature sur le second «T», ce contrat sera daté le 4 juin. (p 631)
*Le 6 juin en début d’après-midi, George Martin et Ron Richards discutent encore comment le groupe s’appellera «John Lennon and the Beatles» ou encore «Paul McCartney and the Beatles», bien que le nom « entomologique » du groupe ne leur plait pas. Réalisant qu'il restait trop conventionnel, comme il y a trois chanteurs qui jouent aussi leurs propres instruments dans le groupe, Martin réalise qu'avoir simplement le nom Beatles est une nouveauté dans la musique populaire et fera parfaitement l'affaire (p.646-7). 
*Richards sera le producteur lors de la séance et Martin y jettera un coup d’œil de temps à autres. Ils enregistrent Besame Mucho, Love Me Do, PS I Love You et Ask Me Why (p.641) mais pas Like Dreamers Do qui n’y sera finalement jamais réenregistrée. (À partir de 2e single, George Martin retire les droits des chansons à Ardmore and Beechwood et les offre à Dick James (p769))
*Richards n’aime pas le jeu de Pete Best (p.643) et Martin écrit à Epstein qu’a la prochaine séance il y aura un batteur studio. Craignant qu’ils devront toujours enregistrer avec des batteurs inconnus, le groupe décide de le remplacer avec Ringo Starr(p.651)
Comme l’idée de l’audition est une info qui est très répandue mais qui est probablement fausse, je crois qu’on devrait la changer avec l’info de Lewisohn. Votre avis ??? Poirier2000 (discuter) 6 octobre 2017 à 19:59 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le 6 juin, c'est sûrement la première fois où il les voit, et la première fois où ils se rendent au studios du 3, Abbey Road. Il y a l'histoire de la cravate racontée par GH, et par les autres aussi. Donc, audition ou première visite et première fois qu'ils jouent devant GM, première fois que GM les enregistre.... ca revient presque au même. Cela dit, il y a quand même des choses à corriger avec ce que tu amènes ici. Si tu as le courage... Jmex  (♫) 6 octobre 2017 à 22:04 (CEST)
replies: text: Si le contrat est signé, ce n'est donc plus une audition. J'ai le courage, le gros du travail est déjà fait ici...mais je ne veux pas froisser des ailes ou me faire annuler les modifs !! J'attends avant de « rédactionner » !! Poirier2000 (discuter) 6 octobre 2017 à 22:10 (CEST)
replies: text: C'est fait ! Poirier2000 (discuter) 21 octobre 2017 à 17:36 (CEST)
replies: text: Salut J ! Tu es revenu avec l'ancien sous-titre (L'intuition de GM) mais, tjrs d'après Lewisohn, Martin a laissé filé les B avant d'être contraint par son « boss » (Len Wood) à les prendre en charge. Le fait qu'il ait rapidement reconnu le talent des 4 ne change pas le fait qu'au départ son intuition l'a laissé tomber !  C'est Ok si tu n'aimes pas le titre que j'avais pondu, (GM entre en scène), mais je ne crois pas que le titre actuel convienne maintenant. Peut-on trouver autre chose ?? Poirier2000 (discuter) 21 octobre 2017 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Audition du 6 juin n'en est pas une d'après Mark Lewisohn 

message: Je me suis amusé à étoffer la page My Bonnie Lies over the Ocean en rajoutant de l'info sur l'enregistrement des B. Comme j'ai rajouté de l'info qui était pertinente aux amateurs du groupe mais peut-être pas au public en général, j'ai donc décidé (unilatéralement) de transformer ma page de redirection de My Bonnie en page officielle et simplement faire un résumé dans My Bonnie Lies over the Ocean. Je ne sais pas si c'est conforme ou désirable, c'est pour cela que j'ouvre cette discussion ! Poirier2000 (discuter) 12 novembre 2017 à 19:25 (CET)
thread_title:  My Bonnie Lies over the Ocean vs My Bonnie 

message: Je viens de corriger une correction dans la page Anthology 1 où quelqu'un a changé chœur (instrument) pour chœur qui nous redirigeait à la page d'homonymie.  Ceci m'a fait réaliser que le terme n'était p-ê pas approprié.  J'ai trouvé choriste qui me semble plus à-propos...Avant de me taper une correction tout azimut, j'ouvre la discussion...JeanPaulGRingault (discuter) 25 février 2019 à 23:48 (CET)
thread_title:  Chœur ou choriste 

message: La biographie Anthology est référencée à plusieurs reprises (#5) mais toujours avec la page 41...Un gros travail en perspective et je n'ai pas le bouquin !! JeanPaulGRingault (discuter) 24 juin 2019 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Problème de références ! 

message: Bonjour, 
Je l'ai déjà signalé sur le bistro de Wp fr, et sur Commons sur la pdd de la photo, sans aucune réponse. L'image utilisée dans l'infobox n'est visiblement pas libre de droits. Peut-être que pour les Beatles il existe un passe-droit que j'ignore ? Cdt SRLVR (discuter) 20 septembre 2019 à 23:23 (CEST)
replies: text: Si la photo n'est pas libre de droits, elle sera supprimée et alors on en mettre une autre. --Io Herodotus (discuter) 21 septembre 2019 à 06:02 (CEST)
replies: text: Ne pas se faire plus royaliste que le roi. Si il y a problème, on verra bien... Jmex  (♫) 7 octobre 2019 à 18:31 (CEST)
replies: text:  Vous êtes sérieux tous les deux ? Cdt. SRLVR (discuter) 7 octobre 2019 à 18:52 (CEST)
replies: text: Tourt à fait sérieux. Que lit-on en effet sur cette image dans le Commons ? 1/"Ce fichier est disponible selon les termes de la licence Creative Commons Attribution 3.0", 2/"Cette image, qui provient de http://www.mynewsdesk.com/se/parlophone-music-sweden/images/the-beatles-magical-mystery-tour-pressbild-1-146055, a été vérifiée le 10 avril 2016 par le relecteur Thuresson, qui a confirmé qu'à cette date, elle était disponible sous les termes de cette licence". Dès lors, soit tout cela ne vaut pas une roupie de sansonnet, soit c'est clair et il n'y a aucune raison de chercher la petite bête, bref, comme je l'écris plus haut, "de se montrer plus royaliste que le roi". Elle est par ailleurs utilisée partout dans la galaxie wilkipédienne, notamment sur quinze pages de la wp anglophone, et tu t'y attaques pourquoi au juste en allant sur le bistro et sur Commons et en attendant d'être conforté dans tes suppositions ?  Pourquoi ce serait seulement wp:fr qui la remettrait en cause ? Tu ne peux pas juste la laisser vivre ? Jmex  (♫) 8 octobre 2019 à 11:14 (CEST)
replies: text:  Parce que je suis tombé sur cette image avec mention de copyright dans des médias. Ce n'est pas être plus royaliste que le roi de corriger les erreurs dans WP, c'est le fonctionement normal. Et oui je pense que la mention dans Commons n'est pas valable car le site dont elle provient est payant. Mais les règles n'étant pas les mêmes d'une WP à l'autre, et comme je ne suis pas spécialiste des licences, j'aimerais bien que quelqu'un davantage compétent étudie le problème avant de supprimer l'image. Car si sa présence sur l'article est "une erreur", elle doit être corrigée. Bonne journée. SRLVR (discuter) 8 octobre 2019 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Image infobox 

message: La phrase « Même si le succès est toujours présent, même si cette ultime collaboration est « heureuse », selon les acteurs — car tous savent que c’est la dernière fois — le plaisir de jouer ensemble ne les attire plus. Les  disent ici, pour de bon, adieu aux Beatles, en montrant une dernière fois l’aspect miraculeux de leur association. » Lors de l'enregistrement de A Rd, d'après les dernières découvertes, personne ne semblait savoir que c'était vraiment la dernière fois qu'il joueraient ensemble. Une sortie pour le temps des fêtes a même été évoqué à cette époque. Il faudrait mettre à jour. JeanPaulGRingault (discuter) 26 décembre 2020 à 02:02 (CET)
thread_title:  Info aujourd'hui démentie 

message: Il faudrait faire un nettoyage en règle dans les références. Par exemple, la référence 5, identifiée comme étant The Beatles 2000, p. 41, possède une cinquantaine de liens (les références 120, 142 et 172 lient aussi The Beatles Anthology). Steve Turner 1999. possède aussi de nombreuses informations sans pages identifiées (personellement, je ne fait pas trop confiance au livre à Turner dans lequel j'ai trouvé plusieurs erreurs). De plus, je me questionne sur la qualité de l'ouvrage John Lennon 1940-1980 de Barbara Graustark, David Hanna, Jon-Michael Reed, Lillian Roxon, Martin Sage et Ed Naha, Select, 1981 (ISBN 2-89132-503-6), il me semble moins adéquat que d'autres sources. J'ai fais quelques modifications mais je n'ai pas les livres dans lesquels il manque la mention des pages où les infos sont tirées. JeanPaulGRingault (discuter) 4 octobre 2023 à 17:49 (CEST)
replies: text: À vérifier aussi les références aux ouvrages de Barry Miles. (HIPPIES et Paul McCartney : Many Years From Now: Les Beatles; les sixties et moi) JeanPaulGRingault (discuter) 4 octobre 2023 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Nettoyage des références 

message: Dans la section «Séparation et Let It Be (1969–1970)», il est indiqué, à la fin du premier paragraphe, que Allen Klein, le nouveau manager, refuse d'apposer sa signature en bas du contrat. Or, c'est Paul McCartney, et non le manager, qui refuse de signer. Une erreur de syntaxe, probablement, mais qui change complètement le sens de la phrase. Par ailleurs, on dit qu'on appose une signature, pas qu'on la pose. Enfin, il est étrange de désigner Paul McCartney par son seul prénom, a fortiori puisque le manager est ici désigné par son seul nom.
Ci-dessous une proposition de correction.
«Contrairement à la tradition au sein du groupe qui dicte que les décisions doivent être unanimes, Klein devient leur dernier manager malgré le refus de McCartney, qui le déteste, d'apposer sa signature en bas du contrat qui lie Klein aux Beatles.»
213.41.18.172 (discuter) 30 octobre 2023 à 14:13 (CET)
replies: text: Parfait pour moi. C'est référencé ?  JeanPaulGRingault (discuter) 31 octobre 2023 à 18:00 (CET)
thread_title:  Erreur à corriger