Discussion:Alexandre Yersin

message: Il semble difficile qu'Alexandre Yersin ait obtenu sa maturité au gymnase de Morges, qui n'a ouvert qu'en 1992. Je peine à trouver plus d'informations mais à l'époque ne devait exister que le gymnase classique cantonal, qui correspond en partie à l'actuel gymnase de la Cité. Taillevent (discuter) 18 janvier 2018 à 10:27 (CET)
thread_title:  Maturité 

message: Le petit chapitre « vie privée » qui a longtemps figuré dans la page consacrée à Alexandre Yersin a été supprimée le 2 février 2020 sous le prétexte qu’elle citait une référence faisant l’apologie de la pédophilie. 
En vérité, l’article référencé de Louis Geschenk fait l’apologie de Yersin et de ses deux biographes. Si faire l’apologie d’un homme soupçonné de pédophilie revient à faire l’apologie de la pédophilie, alors, selon la doxa contemporaine, il faudrait rayer Yersin de la liste des bienfaiteurs de l’humanité.
Il est malsain de ne pas examiner cette question (qui relève de l’anthropologie comme de la psychologie), de manière frontale et honnête, car cela alimente les extrapolations abusives. On peut seulement se poser la question, comme l’a fait de manière légitime le traducteur de l’article de Geschenk en langue anglaise si le mot « pédophilie » est approprié, ou si, comme l'écrit ce traducteur, ce n’était pas le mot « paidérastie » qui convenait.
Je suis d’avis de conserver cet ajout, mais éventuellement de le revoir pour le pondérer.--Gignosco (discuter) 8 décembre 2020 à 10:50 (CET)
replies: text: Les principes de WP sur les biographies sont 1) mettre l'accent sur ce qui fait la notoriété de la personne 2) s'appuyer sur des sources secondaires de qualité 3) présentation proportionnée des données en fonction de leur importance reconnue.  À mon avis cette section Vie Privée est criticable, en ce sens qu'elle n'a été créée que sur un seul aspect la pédophilie présumée de Yersin, et qu'elle contrevient au principe 1). La seule source "qui donne à penser" qu'il était pédophile ou pédéraste est un article en ligne de Louis Geschenk (?) dans l'Élu (?), ce qui me parait insuffisant comme source de qualité.  Cette source fait effectivement l'apologie de la pédophilie puisque sa conclusion est « Ajoutons encore l’existence de «fils» putatifs plus ou moinsautoproclamés, dont certains travaillèrent à l’Institut Pasteur denha Trang, et nous aurons complété le tableau qui nous paraîtétablir assez clairement l’amour de Yersin pour les petits garçons.J’attribue en outre, pour ma part, son goût particulier, attesté àla fin de sa vie, pour certains auteurs grecs et latins qu’il seplaisait àtraduire, à sa recherche de traces de cet amour—tracestoujours réconfortantes lorsqu’on la découvre chez d’autreshommes éminents.Alexandre Yersin eut la chance de vivre dans un pays où, àcette époque bénie, un tel amour allait de soi et ne posait pas d’au-tre problème que celui de l’indis pensable agrément mutuel. Eût-il vécu à notre époque, sa pédophilie aurait sans aucun doute été dénoncée, et peut-être aurait-il eu, comme le Dr Gajdusek, prix nobel de médecine, pionnier de la recherche sur les prions, une carrière brisée à jamais par un procès et par la prison ferme, suite au cafardage de braves et irréprochables collègues.Continuons à rendre hommage au docteur Yersin, mais faisons-le en toute connaissance de cause. Pour ma part, tout ce que j’ai dit au sujet de son amour des garçons le grandit à mes yeux : j’admire cet homme d’avoir su organiser sa carrière et sa trajectoire personnelle de manière à vivre pleinement et honnêtement toutes ses passions, sans exception.»  Je ne comprends pas comment vous pouvez écrire Si faire l’apologie d’un homme soupçonné de pédophilie revient à faire l’apologie de la pédophilie, alors, selon la doxa contemporaine, il faudrait rayer Yersin de la liste des bienfaiteurs de l’humanité. Puisque c'est bien l'apologie de la pédophilie comme passion comme une autre, à vivre pleinement et honnêtement par agrément mutuel indispensable, et dont la dénonciation relève du cafardage. De plus, selon la doxa contemporaine Gadjusek est toujours prix nobel, découvreur des prions, malgré sa condamnation pour pédophilie, et qu'elle que soit l'orientation sexuelle de Yersin, il restera le découvreur du bacille de la peste.  Au final, j'en conclus que ce sujet ne mérite pas une section, ni même une sous-section, et qu'en l'état actuel des sources apportées, deux lignes suffisent.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2020 à 14:19 (CET)

text: Vos propos me paraissent embirlificotés : vous ne pouvez pas à la fois dire que Mollaret et Brossolet ont fait un examen honnête et que c'est la conclusion contraire d'un nommé Geschenk dans une revue confidentielle qui est la bonne.  Quant à votre propos : Mon avis est qu’il faut juger la qualité de l’article lui-même – et donc le lire – pas la qualité de la revue où il a paru, il est contraire aux recommandations de WP, voyez WP:SPS sur les sources secondaires. Le travail des contributeurs n'est pas de juger de la qualité (de fond) d'un article, mais bien de la qualité de la revue où il parait, et dont les auteurs sont des spécialistes reconnus.  De plus WP est une encyclopédie dont le but n'est pas de redresser les torts, ou de boucher les trous d'un prix littéraire, mais de refléter le savoir existant, entre autres selon le principe WP:PROP.--Pat VH (discuter) 24 décembre 2020 à 20:30 (CET)

text: Exactement, Gajdusek a fait l'objet d'une enquête, d'un procès, d'une condamnation, et de compte-rendus journalistiques, ce qui fait suffisamment de sources.  Yersin n'a fait l'objet que d'un article dans une revue confidentielle, d'un nommé Geschenk relisant Mollaret et Brossolet. J'ai fait moi-même quelques recherches dans ma bibliothèque personnelle, notamment dans l'ouvrage récent "Sexe, race et colonies", 543 pages, La découverte, 2018 par un collectif d'universitaires. Dans la longue liste des collaborateurs et contributeurs je ne trouve pas Geschenk, ni dans la bibliographie qui fait pourtant dix pages. Dans cette bibliographie, je trouve pas non plus Mollaret et Brossolet qui auraient pu être utilisés comme source. Dans cet ouvrage collectif, l'historienne Christelle Taraud, spécialiste des sexualités dans les espaces coloniaux ne parle pas de Yersin dans la page intitulée « La pédérastie en Indochine ». Dans l'ouvrage "L'empire des hygiénistes, vivre aux colonies" d'Olivier Le Cour Grandmaison, Fayard, 2014, Yersin n'est cité qu'une fois en deux lignes pour un projet de sanatorium à Dalat.  Le fait que vous n'apportiez aucun élément sur Geschenk (?) ou sur la revue Elu (?) me parait significatif. Il ne s'agit pas d'exclure une donnée dérangeante, mais de réduire une section à deux ou trois lignes, en vertu du principe WP:PROP.--Pat VH (discuter) 28 décembre 2020 à 13:44 (CET)

text: Un article écrit sous un pseudonyme dans une revue « d'orientation gênante » ? Qu'entendez-vous par là ? Dans les moteurs de recherche je n'ai pas retrouvé cette revue. WP est une encyclopédie basée sur des sources reconnues, pas une offrande de pistes pour futurs biographes. Voyez WP:NOT, notamment Wikipédia n'a pas vocation à défendre un avis personnel ou à promouvoir un projet, une idée nouvelle, une personne ou une association méconnue ou tous sujets généralement ignorés, notamment par les organismes de recherche et les médias. Wikipédia rapporte des connaissances établies par d'autres (pas de travaux inédits) sur des sujets notables et répondant aux critères d'admissibilité (etc...) --Pat VH (discuter) 29 décembre 2020 à 16:22 (CET)

text: Hé bien, si vous restez à votre place, et moi à la mienne, nous devrions convenir que votre source est bien source douteuse par rapport aux recommandations WP sur la fiabilité des sources, voyez WP:FIABLE notamment : Les sources douteuses sont celles avec une mauvaise réputation en matière de vérification des faits, ou qui manquent de supervision éditoriale significative. Ces sources comprennent des sites web et des publications exprimant des opinions qui sont largement reconnues comme extrémistes, ou promotionnelles, ou bien qui s'appuient fortement sur des rumeurs et des opinions personnelles. En général, les sources douteuses sont impropres pour soutenir une controverse relative à des tiers, ce qui inclut les déclarations contre des institutions, des personnes vivantes ou mortes. L'usage d'une source douteuse n'est pas recommandée et doit être très clairement justifié.--Pat VH (discuter) 30 décembre 2020 à 17:17 (CET)

text: Vous utilisez cette pdd comme un forum. je vous rappelle qu'il ne s'agit pas de discuter sur le fond, ou de la gêne de chacun, mais de la conformité aux principes WP. Vous ne répondez pas à la question posée, à savoir ci cette référence à des commentaires de livres est douteuse ou pas. Elle l'est puisque, comme vous le dites vous-même, il s'agit d'un pseudonyme publiant dans une revue confidentielle, éphémère et disparue du net, sexuellement orientée pédéraste/pédophile. Il faudrait donc des sources supplémentaires, d'historiens reconnus de préférence, publication académique ou de vulgarisation, de n'importe quel biographe publiant chez un éditeur, ou d'une quelconque critique dans une revue connue.  Si, comme vous le dites, il ne s'agit que de faits et d'arithmétique 2+2=... cela devrait être facilement trouvable ou bientôt confirmé et publié. En attendant, la pose d'une balise « source douteuse » devrait nous paraître conforme aux principes WP.--Pat VH (discuter) 6 janvier 2021 à 13:09 (CET)

text: J'ai posé une balise  vu le peu de qualité de la source et de son auteur, en donnant la citation exacte de sa conclusion.--Pat VH (discuter) 25 janvier 2021 à 10:37 (CET)
thread_title:  Vie privée 

message: Streptococcus pneumoniae (pneumocoque) n'est pas mobile, aucun Streptococcus ne l'est, contrairement à ce qui est écrit dans cette article (où le chercheur japonais a en fait découvert in pneumocoque et non l'agent de la peste). 204.48.79.232 (discuter) 8 octobre 2022 à 15:49 (CEST)
replies: text: Bonsoir. L'article (ou plutôt la source Brossolet du passage en cause) ne dit pas que le pneumocoque est mobile, mais que Kitasato a décrit un bacille mobile, interprété [ sous-entendu plus tard ] comme un pneumocoque. Il est vrai qu'une telle présentation en raccourci peut laisser croire que le pneumocoque est effectivement mobile, mais c'est celle de la source Brossolet, que j'ai respecté.  En fait, selon la source  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC413974/, il semble que Kitasato aurait obtenu une culture de Y. Pestis contaminée par Streptococcus en observant une légère mobilité (slight mobility) due à des mouvements browniens... Selon la source indiquée, il n'est pas toujours facile d'interpréter des observations bactériologiques historiques à la lumière des connaissances modernes.  La dispute Yersin-Kitasato fait l'objet de controverses en histoire de la microbiologie, et je me suis contenté de la synthèse raccourci de Brossolet. Je n'ai pas voulu (ou su) entrer dans les détails microbiologiques dans un article biographique sur Yersin. Pour le moment, et au minimum, votre remarque m'incite à mettre la source Bibel et Chen en lien externe en fin d'article, pour utilisation éventuelle. Bien à vous.--Pat VH (discuter) 8 octobre 2022 à 22:37 (CEST)
thread_title:  pneumocoque