Discussion:Psychose (film)/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 6 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 43% ≤ 66%
Sardur - allo ? 12 août 2008 à 00:01 (CEST)

message: Proposé par : Alex Rover (d) 13 juillet 2008 à 13:41 (CEST)
replies: text: Il y a des modifications en cours. Voir la page de discussion du film. Alex Rover (d) 29 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

text: En outre il va vraiment falloir régler ce problème Alankazame  [dis] 30 juillet 2008 à 06:21 (CEST)
replies: text: Alors j'ai une mauvaise nouvelle, je suis rentré en contact avec l'auteur. Son synopsis date de janvier 2005, bien avant novembre 2005, l'ajout de l'IP. La date figurant en bas du site représente la dernière mise en jour de l'article (ajout d'images). Je lui ai fait parvenir un second mail lui demandant s'il était d'accord de laisser figurer le synopsis en m'envoyant par mail son accord, que je ferai parvenir à un membre d'OTRS. Sinon, je serais obligé de purger l'historique et de blanchir le synopsis ... — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:06 (CEST)
replies: text: Il n'y a plus lieu d'envisager de "laisser figurer sa version du synopsis". J'ai passé tout simplement ma journée d'hier (si, si) à écrire complètement la chose. Et "ma" version me semble - toute modestie mise à part - bien meilleure. Certes, j'ai réutilisé sa trame, mais qui n'est en rien différente de celles des synopsis des versions anglosaxonne et germanophone qui m'ont judicieusement guidé. Prenez-en connaissance et comparez ! Pour cette réécriture en profondeur (et en réalité pas seulement "cosmétique"), j'ai consulté mes bouquins, plusieurs sites Web et visionné la plupart des trailers accessibles. J'ai aussi fait appel à mes souvenirs. Certes, je n'ai pas revu le film tout récemmment, mais je l'ai vu plusieurs fois (question de "passion" et ... d'âge, hélas et de statut "temporaire" d'animateur de ciné-club scolaire, jadis !). Donc, pas question de voir mon synopsis blanchi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:22 (CEST)
replies: text: Si tu l'as réécrit, à la bonne heure, mais j'ai plus qu'à purger l'historique ... Je m'en occupe dessuite — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:30 (CEST)
replies: text: Pas de souci pour cela ! Et par ailleurs, cher Steƒ, l'IP n'est pas "intervenu" en novembre 2005 mais le 20 février 2005, à en croire ceci dans l'historique ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:35 (CEST)
replies: text: Erreur, erreur ... Février n'enlève quoiqu'il en soit rien au copyright : l'article se trouvait en janvier 2005 sur un site nommé Realink.org/c-arbre qui a été renommé en mai 2007 en libre-savoir. Je viens de purger l'historique ... Il fait désormais pâle figure  Près de 500 (il me semble) contributions ont été effacées ! — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:40 (CEST)
replies: text: Ben, je m'étais permis de "pinailler" sur la date, pas à propos de la réalité effective (et désormais ... enfin ! ... démontrée) du copyvio ... je dis bien à propos de la date. L'IP a bel et bien été "rapide". Mais c'est sans importance, à cette heure ! Cela dit, à ceux qui chargent un peu Alex Rover pour sa reproposition "aussi sec" et obstinée de vote pour BA, je dirais que c'est bel et bien grâce à lui ... (et à mon sens de l'épluchage/pinaillage) qu'un copyvio aussi vieux et bien installé a pu être détecté et éliminé. A quelque chose, malheur, frustration et crispation sont bons ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:55 (CEST)
thread_title:  [[:Psychose (film, 1960)]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  En tant que proposant. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 14:04 (CEST)
replies: text: En outre il va vraiment falloir régler ce problème Alankazame  [dis] 30 juillet 2008 à 06:21 (CEST)
replies: text: Alors j'ai une mauvaise nouvelle, je suis rentré en contact avec l'auteur. Son synopsis date de janvier 2005, bien avant novembre 2005, l'ajout de l'IP. La date figurant en bas du site représente la dernière mise en jour de l'article (ajout d'images). Je lui ai fait parvenir un second mail lui demandant s'il était d'accord de laisser figurer le synopsis en m'envoyant par mail son accord, que je ferai parvenir à un membre d'OTRS. Sinon, je serais obligé de purger l'historique et de blanchir le synopsis ... — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:06 (CEST)
replies: text: Il n'y a plus lieu d'envisager de "laisser figurer sa version du synopsis". J'ai passé tout simplement ma journée d'hier (si, si) à écrire complètement la chose. Et "ma" version me semble - toute modestie mise à part - bien meilleure. Certes, j'ai réutilisé sa trame, mais qui n'est en rien différente de celles des synopsis des versions anglosaxonne et germanophone qui m'ont judicieusement guidé. Prenez-en connaissance et comparez ! Pour cette réécriture en profondeur (et en réalité pas seulement "cosmétique"), j'ai consulté mes bouquins, plusieurs sites Web et visionné la plupart des trailers accessibles. J'ai aussi fait appel à mes souvenirs. Certes, je n'ai pas revu le film tout récemmment, mais je l'ai vu plusieurs fois (question de "passion" et ... d'âge, hélas et de statut "temporaire" d'animateur de ciné-club scolaire, jadis !). Donc, pas question de voir mon synopsis blanchi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:22 (CEST)
replies: text: Si tu l'as réécrit, à la bonne heure, mais j'ai plus qu'à purger l'historique ... Je m'en occupe dessuite — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:30 (CEST)
replies: text: Pas de souci pour cela ! Et par ailleurs, cher Steƒ, l'IP n'est pas "intervenu" en novembre 2005 mais le 20 février 2005, à en croire ceci dans l'historique ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:35 (CEST)
replies: text: Erreur, erreur ... Février n'enlève quoiqu'il en soit rien au copyright : l'article se trouvait en janvier 2005 sur un site nommé Realink.org/c-arbre qui a été renommé en mai 2007 en libre-savoir. Je viens de purger l'historique ... Il fait désormais pâle figure  Près de 500 (il me semble) contributions ont été effacées ! — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:40 (CEST)
replies: text: Ben, je m'étais permis de "pinailler" sur la date, pas à propos de la réalité effective (et désormais ... enfin ! ... démontrée) du copyvio ... je dis bien à propos de la date. L'IP a bel et bien été "rapide". Mais c'est sans importance, à cette heure ! Cela dit, à ceux qui chargent un peu Alex Rover pour sa reproposition "aussi sec" et obstinée de vote pour BA, je dirais que c'est bel et bien grâce à lui ... (et à mon sens de l'épluchage/pinaillage) qu'un copyvio aussi vieux et bien installé a pu être détecté et éliminé. A quelque chose, malheur, frustration et crispation sont bons ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que proposant. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 14:04 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  et non plus  : c'est une vaste blague ? L'article est présenté à nouveau 12 heures après sa clotûre sans qu'aucune modification n'ait été faite. Le proposant ne montre aucun signe de compréhension et d'écoute. Il a déjà l'air d'être passé à autre chose et une seule chose semble l'intéresser : que cet article soit accepté comme BA peu importe la méthode, alors que plusieurs contributeurs se sont proposés pour améliorer significativement son niveau (ce qui devrait être le préalable à toute proposition). Je trouve en tout cas très malsain que seuls les votants  du vote précédent aient été avertis de cette nouvelle proposition. Vraiment plus aucune confiance. Gemini1980  oui ? non ? 28 juillet 2008 à 13:27 (CEST)
replies: text: En outre il va vraiment falloir régler ce problème Alankazame  [dis] 30 juillet 2008 à 06:21 (CEST)
replies: text: Alors j'ai une mauvaise nouvelle, je suis rentré en contact avec l'auteur. Son synopsis date de janvier 2005, bien avant novembre 2005, l'ajout de l'IP. La date figurant en bas du site représente la dernière mise en jour de l'article (ajout d'images). Je lui ai fait parvenir un second mail lui demandant s'il était d'accord de laisser figurer le synopsis en m'envoyant par mail son accord, que je ferai parvenir à un membre d'OTRS. Sinon, je serais obligé de purger l'historique et de blanchir le synopsis ... — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:06 (CEST)
replies: text: Il n'y a plus lieu d'envisager de "laisser figurer sa version du synopsis". J'ai passé tout simplement ma journée d'hier (si, si) à écrire complètement la chose. Et "ma" version me semble - toute modestie mise à part - bien meilleure. Certes, j'ai réutilisé sa trame, mais qui n'est en rien différente de celles des synopsis des versions anglosaxonne et germanophone qui m'ont judicieusement guidé. Prenez-en connaissance et comparez ! Pour cette réécriture en profondeur (et en réalité pas seulement "cosmétique"), j'ai consulté mes bouquins, plusieurs sites Web et visionné la plupart des trailers accessibles. J'ai aussi fait appel à mes souvenirs. Certes, je n'ai pas revu le film tout récemmment, mais je l'ai vu plusieurs fois (question de "passion" et ... d'âge, hélas et de statut "temporaire" d'animateur de ciné-club scolaire, jadis !). Donc, pas question de voir mon synopsis blanchi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:22 (CEST)
replies: text: Si tu l'as réécrit, à la bonne heure, mais j'ai plus qu'à purger l'historique ... Je m'en occupe dessuite — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:30 (CEST)
replies: text: Pas de souci pour cela ! Et par ailleurs, cher Steƒ, l'IP n'est pas "intervenu" en novembre 2005 mais le 20 février 2005, à en croire ceci dans l'historique ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:35 (CEST)
replies: text: Erreur, erreur ... Février n'enlève quoiqu'il en soit rien au copyright : l'article se trouvait en janvier 2005 sur un site nommé Realink.org/c-arbre qui a été renommé en mai 2007 en libre-savoir. Je viens de purger l'historique ... Il fait désormais pâle figure  Près de 500 (il me semble) contributions ont été effacées ! — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:40 (CEST)
replies: text: Ben, je m'étais permis de "pinailler" sur la date, pas à propos de la réalité effective (et désormais ... enfin ! ... démontrée) du copyvio ... je dis bien à propos de la date. L'IP a bel et bien été "rapide". Mais c'est sans importance, à cette heure ! Cela dit, à ceux qui chargent un peu Alex Rover pour sa reproposition "aussi sec" et obstinée de vote pour BA, je dirais que c'est bel et bien grâce à lui ... (et à mon sens de l'épluchage/pinaillage) qu'un copyvio aussi vieux et bien installé a pu être détecté et éliminé. A quelque chose, malheur, frustration et crispation sont bons ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:55 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Sardur ====
Je constate pour ma part que le bandeau approprié n'a pas été apposé en bas de l'article. Sardur - allo ? 28 juillet 2008 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je constate pour ma part que le bandeau approprié n'a pas été apposé en bas de l'article. Sardur - allo ? 28 juillet 2008 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Remarque de Sardur 

message: Merci de mettre ici tout ce que vous désirez qui soit améliorer. Je m'y retrouverais plus facilement. Merci à vous. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 15:18 (CEST)
thread_title:  À améliorer 

message: Article rejeté.
* Bilan : 13 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 65% ≤ 66%
Sardur - allo ? 28 juillet 2008 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Proposé par : Alex Rover (d) 13 juillet 2008 à 13:41 (CEST)
replies: text: L'article anglais propose apparemment quelques sources intéressantes ... — Steƒ (  Стеф  ) 13 juillet 2008 à 22:29 (CEST)
replies: text: En même temps les making of de Laurent Bouzereau sont de réelles références... Il est reconnu pour la qualité de son travail.In the laps of the gods (d) 14 juillet 2008 à 09:03 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai. Dans ses documentaires, on trouve tout ce qu'on cherche. Alex Rover (d) 14 juillet 2008 à 09:29 (CEST)
replies: text:  Il n'en reste pas moins qu'une source unique pour un article est relativement insuffisante. L'article anglophone (merci Stef) prouve que la bibliographie sur le sujet est riche, il y a surement fort à faire de ce côté là, même pour un BA. Gemini1980  oui ? non ? 14 juillet 2008 à 18:17 (CEST)
replies: text: Moi ce qui me gène dans cette source, c'est moins que ce soit  un documentaire (si un documentaire est de qualité, il peut trés bien servir de source), que de s'appuyer principalement sur des interviews et témoignages, de les prendre comme tels sans les relativiser par une source analytique. Kirtap mémé sage 14 juillet 2008 à 20:36 (CEST)

text: D'accord. Excusez-moi. Je vais voir ce que je peux faire. Alex Rover (d) 16 juillet 2008 à 10:42 (CEST)

text: En accord avec ; j'ajouterai que dans le même esprit et toujours dans l'introduction la phrase  me gêne également. artichaut (d) 25 juillet 2008 à 16:09 (CEST)
thread_title:  [[:Psychose (film, 1960)]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  : En tant que proposant. Alex Rover (d) 13 juillet 2008 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  : En tant que proposant. Alex Rover (d) 13 juillet 2008 à 13:43 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Évidemment, il faut diversifier les sources rien que pour recouper les informations et garantir la neutralité et la fiabilité. Surtout dans le cas des témoignages qui sont des sources primaires et ne peuvent etre utilisés tel quel. Et présenter une bibliographie digne de ce nom comme sur en:. En plus l'article est incomplet, par exemple: rien sur la musique de Bernard Herrmann , alors que c'est sa B.O la plus célèbre, et qu'elle a largement  contribuée à la célébrité du film Remarques qui n'a plus lieu d'être, le paragraphe vient d'être créé. Kirtap mémé sage 14 juillet 2008 à 17:39 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Je trouve qu'il y a beaucoup de matière dans cet article et j'ai donc pris le temps de corriger un grand nombre de fautes. Mais je reste très gêné par le fait que cette analyse repose quasi exclusivement sur le making-off du film qui est une source quasi primaire. D'ailleurs ça se ressent dans la rédaction de l'article, avec de nombreuses citations contenant elles-mêmes des citations, ce qui créé beaucoup de lourdeurs. N'y aurait-il pas moyen de retravailler la manière dont tout ça est introduit pour alléger le style ? Et donc diversifier les sources ? Gemini1980  oui ? non ? 13 juillet 2008 à 21:55 (CEST)
replies: text: L'article anglais propose apparemment quelques sources intéressantes ... — Steƒ (  Стеф  ) 13 juillet 2008 à 22:29 (CEST)
replies: text: En même temps les making of de Laurent Bouzereau sont de réelles références... Il est reconnu pour la qualité de son travail.In the laps of the gods (d) 14 juillet 2008 à 09:03 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai. Dans ses documentaires, on trouve tout ce qu'on cherche. Alex Rover (d) 14 juillet 2008 à 09:29 (CEST)
replies: text:  Il n'en reste pas moins qu'une source unique pour un article est relativement insuffisante. L'article anglophone (merci Stef) prouve que la bibliographie sur le sujet est riche, il y a surement fort à faire de ce côté là, même pour un BA. Gemini1980  oui ? non ? 14 juillet 2008 à 18:17 (CEST)
replies: text: Moi ce qui me gène dans cette source, c'est moins que ce soit  un documentaire (si un documentaire est de qualité, il peut trés bien servir de source), que de s'appuyer principalement sur des interviews et témoignages, de les prendre comme tels sans les relativiser par une source analytique. Kirtap mémé sage 14 juillet 2008 à 20:36 (CEST)

text: D'accord. Excusez-moi. Je vais voir ce que je peux faire. Alex Rover (d) 16 juillet 2008 à 10:42 (CEST)

text: En accord avec ; j'ajouterai que dans le même esprit et toujours dans l'introduction la phrase  me gêne également. artichaut (d) 25 juillet 2008 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je trouve qu'il y a beaucoup de matière dans cet article et j'ai donc pris le temps de corriger un grand nombre de fautes. Mais je reste très gêné par le fait que cette analyse repose quasi exclusivement sur le making-off du film qui est une source quasi primaire. D'ailleurs ça se ressent dans la rédaction de l'article, avec de nombreuses citations contenant elles-mêmes des citations, ce qui créé beaucoup de lourdeurs. N'y aurait-il pas moyen de retravailler la manière dont tout ça est introduit pour alléger le style ? Et donc diversifier les sources ? Gemini1980  oui ? non ? 13 juillet 2008 à 21:55 (CEST)
replies: text: L'article anglais propose apparemment quelques sources intéressantes ... — Steƒ (  Стеф  ) 13 juillet 2008 à 22:29 (CEST)
replies: text: En même temps les making of de Laurent Bouzereau sont de réelles références... Il est reconnu pour la qualité de son travail.In the laps of the gods (d) 14 juillet 2008 à 09:03 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai. Dans ses documentaires, on trouve tout ce qu'on cherche. Alex Rover (d) 14 juillet 2008 à 09:29 (CEST)
replies: text:  Il n'en reste pas moins qu'une source unique pour un article est relativement insuffisante. L'article anglophone (merci Stef) prouve que la bibliographie sur le sujet est riche, il y a surement fort à faire de ce côté là, même pour un BA. Gemini1980  oui ? non ? 14 juillet 2008 à 18:17 (CEST)
replies: text: Moi ce qui me gène dans cette source, c'est moins que ce soit  un documentaire (si un documentaire est de qualité, il peut trés bien servir de source), que de s'appuyer principalement sur des interviews et témoignages, de les prendre comme tels sans les relativiser par une source analytique. Kirtap mémé sage 14 juillet 2008 à 20:36 (CEST)

text: D'accord. Excusez-moi. Je vais voir ce que je peux faire. Alex Rover (d) 16 juillet 2008 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: Au niveau source, le fait de s’appuyer principalement sur un livre (même très bien fait et de référence), c’est mal. Il faut s’appuyer sur des sources plus diverses (sans pour autant ajouter des sources bidons). Bon bref, tout cela à déjà été dit. Point nouveau dans les citations (par exemple dans Psychose (film, 1960)#Genèse du film), "The Making of Psycho" est un peu léger, on pourrait avoir la page ?
On ne centre habituellement pas les légendes des images, centrer va donc à l’encontre des habitudes et est donc incohérent, de plus, du point de vue ergonomique et accessibilité, ce n’est pas top non plus. J’ai donc viré ces balises qui sont de plus dépréciées du point de vue informatique. J’en ai profité pour retiré les tailles en pixels et ajouter les points à la fin des phrases.
Globalement, je trouve que cet article sent le vide, des images plus pour décorer que pour illustrer, de longues citations pas toujours contextualiser, etc. La qualité est un art difficile et cet article est très proche du BA mais selon moi il reste encore du travail. Un point à développer par exemple : ce film (et particulièrement la scène de la douche) a fait l’objet de nombreuses parodies et/ou clin d’œil dans d'autres films. Cdlt, VIGNERON * discut. 17 juillet 2008 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|VIGNERON}} 

message: Cette phrase me gêne , je ne doute pas de la qualité du film car moi-même je l'ai vue mais cette phrase est plus approprié pour un article de critique du 7 art encyclopédique. Amicalement--Lacivelle (d)  25 juillet 2008 à 14:16 (CEST)
replies: text: En accord avec ; j'ajouterai que dans le même esprit et toujours dans l'introduction la phrase  me gêne également. artichaut (d) 25 juillet 2008 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Lacivelle}}