Discussion:Manipulation

message: Peut-on créer une page d'homonymie ? L'article est très décousu.1001nuits 10 mai 2006 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Homonymes 

message: Par Jack 15 mars 2007 à 22h50 (HL)
En effet, la page est très décousue. Nous pouvons lire: "La manipulation sociale est l'action de présenter la réalité d'une certaine façon afin de parvenir à influencer politiquement ou psychologiquement les personnes".
Ceci est faux car la manipulation n'est pas liée à l'influence.
# L'influence peut être faite indépendament de la manipulation.
# La manipulation peut être faite indépendament de l'influence.
# L'influence et la mainpulation peuvent être combinées.
# L'influence et la manipulation peuvent être combinées à d'autres types de soumission.
De plus, la manipulation ne sert pas à "influencer". (Elle en est une composante).
Influence [Méthode explicite]: Le sujet influencé change sont point de vue pour en adopter un nouveau.
Exemple: Influencer quelqu'un à l'écologie via des arguments fondés.
Manipulation [Méthode implicite]: Le sujet manipulé peut avoir un point de vue contradictoire avec ses opinions.
Exemple: Faire croire au sujet qu'il est issu d'une population plus intelligente que la moyenne...
L'aspect de manipulation est donc plus "violent" que l'influence.
De plus, l'influence et la manipulation n'agissent pas qu'au niveau politique et psychologique.
Nous pouvons aussi lire: "La diversion est aussi une forme de manipulation. Elle est souvent employée en stratégie pour détourner l'adversaire du point où on veut l'attaquer."
Faut il s'agit plutôt de "Stratégie". De plus la diversion est plutôt le "vecteur" faisant la transformation (et le lien) entre influence et manipulation.
Nous pouvons aussi lire les références suivantes:
- Tromperie 
- Djambi 
- Stanley Milgram 
- Jean-Léon Beauvois 
1) Il ne s'agit pas d'une tromperie au sens sémantique et probablement étymologique du mot.
2) DJAMBI? Je connais pas...
3) Stanley Milgram est l'auteur de ce que l'on pourrait appeller la "soumission à l'autorité". Il y a donc manipulation du sujet (ce qui reste à débattre) mais ce n'est pas le fond de l'expérience qui elle repose sur une acceptation de la science et des expérimentateurs. Par exemple, la "blouse blanche" influence le sujet à continuer d'envoyer des décharges. Il n'y a donc pas manipulation.
4) Cet auteur fait un certain amalgame dans son ouvrage majeur où il confond "influence et manipulation".
Ainsi, ces arguments ne doivent pas être présentés dans la page "manipulation"...
A disccuter. Pour le momement je dépose une copie ici jusqu'à preuve du contraire. Pour le "constat"; il est érroné dans sa dénomination.
--Jack 15 mars 2007 à 22:56 (CET)
replies: text: Tu ne serais pas plutôt en train de confondre influence et persuasion ? GL 1 avril 2007 à 01:36 (CEST)
replies: text:  NON, je te rassure... j'en débat avec mes professeurs de psychologie d'ailleurs... En fait, l'influence est comme un "consensus" qui est composé de la manipulation, du conformisme, etc.. Là, la persuasion serait elle aussi une composante de l'influence; donc du consensus. La manipulation est quant à elle une composante de l'influence mais aussi un consensus unique... --Jack 3 avril 2007 à 01:27 (CEST)
replies: text: Je comprends de moins en moins. Tu dis au-dessus que l'influence est une « méthode explicite » qui conduit le sujet à « changer de point de vue ». Cela ne me semble pas correspondre à l'usage de ce mot dans la littérature. Dans les expériences de conformisme (Asch), quand on interroge les participants ils minimisent l'influence du groupe, elle n'a donc rien d'explicite. Dans le paradigme de Milgram (obéissance/soumission à l'autorité) beaucoup de participants se sentent très mal et ne semblent pas modifier leurs attitudes. GL 4 avril 2007 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Psychologie Sociale