Discussion:Force (physique)

message: La force modifie la vitesse et non pas l'accélération. "Au repos" signifie une vitesse nulle i.e. v=0. Quand un objet est au repos et qu'on le met en mouvement en y appliquant une force, sa vitesse change, elle passe de v=0 à v>0: on dit que l'objet accélère. </br> --Eurêka 1 jul 2005 à 20:41 (CEST)
thread_title: Force, vitesse et accélération

message: F est égal à m dv/dt et non pas à m da/dt, avec dv qui correspond à une modification de vitesse, et da à une modification d'accélération. </br>
Dire qu'une force produit une accélération, ou dire qu'une force produit une modification de vitesse, ou modifie la vitesse, c'est la même chose. </br>
Une force produit une accélération mais ne produit pas une vitesse. Une force modifie une vitesse mais ne modifie pas une accélération. </br>
Par force ici, on entend une force nette non nulle. Une force nette nulle correspond à une absence de force, et alors il n'y a pas modification de la vitesse, ce qui fait que l'objet reste immobile s'il était déjà immobile, ou qu'il continue sa course à la même vitesse constante et avec la même direction et le même sens. --Eurêka 12 juillet 2005 à 15:33 (CEST)
thread_title: F = m dv/dt et non pas m da/dt

message: Un objet en mouvement change constamment de position. Il n'est besoin d'aucune force pour ce faire: premier principe de Newton.  </br>
Ce qu'une force produit, ce n'est pas un changement de position mais un changement de vitesse: deuxième principe de Newton. Voyons deux cas:</br>
1- Dans le cas d'un objet immobile, par rapport à un certain référentiel donné, lorsqu'on lui applique une force, il se met en mouvement, donc il change obligatoirement de position, et aussi de vitesse, car sa vitesse qui était nulle (v = 0) devient non nulle, disons 1m/sec. Quand il atteint cette vitesse, il continue à cette vitesse de 1m/sec alors que la force qui l'a mis en mouvement ne s'applique plus sur lui, et l'objet continue donc de changer de position sans changer de vitesse et sans qu'il y ait de force. Donc, pas besoin de force pour changer de position.</br>
2- Dans le cas d'un objet qui est déjà en mouvement à une vitesse constante dans une même direction et un même sens, il n'y a pas à ce moment de force qui s'applique sur lui, mais il continue pourtant à changer de position constamment. Si à un moment donné, on lui applique une force, et si cette force ne fait que changer sa vitesse, il va alors évidemment continuer à changer de position, mais à un rythme différent i.e. il aura une vitesse différente. </br> 
La relation n'est donc pas entre force et changement de position, mais bien entre force et changement de vitesse. Quant à la position, elle est relié au mouvement (ou à son absence). C'est pourquoi on dit qu'une force produit un changement de vitesse, ou plus précisément, une accélération, et non pas un changement de position. (Accélération: changement de vitesse (dv) par unité de temps (dt), ou,  a = dv/dt.)</br> 
De plus, dans aucun cas, on ne peut parler de modification de l'accélération, car si cela était, il faudrait écrire 'da' quelque part dans la formule de la force, ce qui ne s'est pas encore vu!</br>  --Eurêka 25 juillet 2005 à 20:18 (CEST)
thread_title: Changement de position et force

message: Remarque mnémotechnique: 1N correspond, en gros, au poids d'une pomme. Celle que Newton a reçu sur la tête ?
Mesure de force: noter qu'on ne mesure jamais directement une force mais ses effets.
Enfin, est-il possible de créer un lien avec la mécanique statique?
--Ruizo 8 mars 2006 à 08:44 (CET)
thread_title:  Unité = 1 N 

message: Ha bon, C'est nouveau !
Cette affirmation n'est vrai que dans un repère non galiléen , en considérant les forces dites d'inertie. Dans un repère galiléen cette affirmation est fausse.
Quatre exemples :
* L'objet "pilote de chasse" sera déformé dans son cockpit quand son jet sera soumis à des accélération intense en looping par exemple.En négligeant le poids qui ne concours peu/ou pas à la déformation,Ou  sont ou les deux forces ? .
*  L'objet "Régulateur à boules" se déformera si sa vitesse de rotation varie. Ici, je ne vois que  le poids et un couple d'accélération éventuel. 
* Le ressort qu'on accélère (exemple cité pour justifier cette affirmation). C'est vrai qu'il ne se déforme pas...si l'on considère sa masse comme nulle. mais c'est faux dans le cas contraire.
* Le linge dans une essoreuse (on négligera le poids).--Yond29 (discuter) 2 janvier 2015 à 18:25 (CET)
thread_title:   Au minimum deux forces exercées sur l'objet sont nécessaires pour induire une déformation ? 

message: Dans la section « Caractéristiques » (précédemment « Définition »), j'ai supprimé le paragraphe suivant :
* En physique classique la notion de force ne se limite pas à l'électrostatique et à la magnétostatique, et la notion de champ est utile mais accessoire (contrairement à la physique quantique), il reste possible (sinon commode) « de s'en tenir à la définition d'une force comme interaction entre deux [plusieurs] objets ».
* « Quand à la gravitation, ce n'est pas stricto sensu une force, mais une accélération » est un barbarisme, la gravitation est une interaction (ce n'est ni une force, ni une accélération), elle se manifeste par l'exercice de forces, qu'on peut certes caractériser en un point par un champ de gravité (homogène à une accélération, mais pas lui-même une accélération). D'ailleurs le terme « accélération de la gravité », quoique usuel, est un abus de langage : un objet ne subit pas plusieurs accélérations mais une seule (la résultante des \vec F_i/m, pas celle d'accélérations \vec\gamma_i qui n'auraient aucun sens physique).
En revanche j'ai rétabli un bout de texte relatif aux force de contact et à distance, plus quelques autres ajouts que j'estime importants. — Ariel (discuter) 23 février 2022 à 10:18 (CET)
thread_title:  Caractéristiques