Discussion:Maroons de Montréal/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 8 août 2009 à 00:05 (CEST)

message: Proposé par : TaraO (d) 7 juillet 2009 à 21:53 (CEST)
replies: text: Je suis pour ma part plus de l'avis de rester sur les seuls termes faisant consensus dans tous les pays francophones, ceux qui ont donné le nom aux articles. Mais là, c'est un problème de fond. Like tears in rain {-_-} 9 juillet 2009 à 08:52 (CEST)
replies: text: Il n'y a qu'un petit problème, les termes « palet », « crosse », etc. (sans retomber dans des débats inutiles) ne font pas consensus dans tous les pays francophones, car ces termes sont inconnus au Québec. Je crois plutôt qu'à la première apparition du terme, on devrait préciser entre parenthèses la dénomination québécoise ou l'inverse (mais ça me surprendrait). Cordialement, Jimmy psst! le 9 juillet 2009 à 11:18 (HAE)
replies: text: Je suis d'accord avec la proposition de Jimmy si ces mots sont inconnus en Europe. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 9 juillet 2009 à 17:36 (CEST)
replies: text: Ça me semble superflu, particulièrement orienté mais si cela peut convenir, pourquoi pas. Like tears in rain {-_-} 9 juillet 2009 à 18:53 (CEST)

text: En fait, un sondage a démontré que la majorité des Wikipédiens étaient en faveur de ne pas utiliser  qui alourdit inutilement les pages. Donc, en résumé, lorsqu'il n'y a pas d'indication de langue, ça signifie que la référence est en français. Voir le sondage ici. De plus, dans les Conventions bibliographiques de Wikipédia, il est dit qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter un indicateur de langue pour le français (Wikipédia:Conventions bibliographiques#cite note-LienLangue-1). Cordialement, Jimmy psst! le 10 juillet 2009 à 00:34 (HAE)
replies: text: J'avais pas remarqué le sondage et convention. Donc on peut laisser comme tel, mais d'après ce que j'ai lu, au choix de l'auteur! Faites comme vous voulez les amis! Tsunami330 [blabla] 10 juillet 2009 à 07:01 (CEST)
replies: text: tsu, si tu regardes bien je n'ai pas fait le moindre choix : dans les livres en français, j'ai précisé en paramètre "langue = français" et tout seul ça ne met pas de . C'est le modèle  qui fait son bouzin tout seul. --TaraO (d) 10 juillet 2009 à 08:05 (CEST)
replies: text: Si on veut vraiment ajouter , il suffit de le mettre devant le modèle ouvrage. Mais bon, comme a dit Jimmy, le sondage a montré une légère majorité pour l'absence du modèle et le modèle ouvrage est conçu comme ça. (perso, j'aime bien le rajouter quand même). Pas grave. --'toff  [me causer] 11 juillet 2009 à 10:02 (CEST)

text: salut. est ce mieux ? --TaraO (d) 18 juillet 2009 à 08:42 (CEST)
thread_title:  [[:Maroons de Montréal]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Proposant et un des rédacteurs de l'article. --TaraO (d) 7 juillet 2009 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant et un des rédacteurs de l'article. --TaraO (d) 7 juillet 2009 à 21:55 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Encore quelques problèmes de typo, il doit y avoir un espace entre le chiffre et le % (13 % et non 13%) et les heures doivent être écrite comme ceci : . Guillaume (bah?) 9 juillet 2009 à 16:40 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Red Castle ====
Pourquoi utiliser le mot anglais rookie et ensuite donner une explication dans les notes? Le mot recrue est couramment utilisé. Le mot palet n'est pas utilisé en Amérique du Nord, il faudrait donc le remplacé par bâton, d'autant plus que c'est l'article d'une équipe canadienne! Il faudrait aussi remplacer le mot cage par filet. J'ai déjà lu et apprécié cet article mais je pense que ce sont des modifications nécessaires, vu le nombre de débat qu'il y a eu à ce sujet. À part ça, l'article me semble très bien écrit et complet. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 9 juillet 2009 à 05:06 (CEST)
replies: text: Je suis pour ma part plus de l'avis de rester sur les seuls termes faisant consensus dans tous les pays francophones, ceux qui ont donné le nom aux articles. Mais là, c'est un problème de fond. Like tears in rain {-_-} 9 juillet 2009 à 08:52 (CEST)
replies: text: Il n'y a qu'un petit problème, les termes « palet », « crosse », etc. (sans retomber dans des débats inutiles) ne font pas consensus dans tous les pays francophones, car ces termes sont inconnus au Québec. Je crois plutôt qu'à la première apparition du terme, on devrait préciser entre parenthèses la dénomination québécoise ou l'inverse (mais ça me surprendrait). Cordialement, Jimmy psst! le 9 juillet 2009 à 11:18 (HAE)
replies: text: Je suis d'accord avec la proposition de Jimmy si ces mots sont inconnus en Europe. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 9 juillet 2009 à 17:36 (CEST)
replies: text: Ça me semble superflu, particulièrement orienté mais si cela peut convenir, pourquoi pas. Like tears in rain {-_-} 9 juillet 2009 à 18:53 (CEST)

text: En fait, un sondage a démontré que la majorité des Wikipédiens étaient en faveur de ne pas utiliser  qui alourdit inutilement les pages. Donc, en résumé, lorsqu'il n'y a pas d'indication de langue, ça signifie que la référence est en français. Voir le sondage ici. De plus, dans les Conventions bibliographiques de Wikipédia, il est dit qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter un indicateur de langue pour le français (Wikipédia:Conventions bibliographiques#cite note-LienLangue-1). Cordialement, Jimmy psst! le 10 juillet 2009 à 00:34 (HAE)
replies: text: J'avais pas remarqué le sondage et convention. Donc on peut laisser comme tel, mais d'après ce que j'ai lu, au choix de l'auteur! Faites comme vous voulez les amis! Tsunami330 [blabla] 10 juillet 2009 à 07:01 (CEST)
replies: text: tsu, si tu regardes bien je n'ai pas fait le moindre choix : dans les livres en français, j'ai précisé en paramètre "langue = français" et tout seul ça ne met pas de . C'est le modèle  qui fait son bouzin tout seul. --TaraO (d) 10 juillet 2009 à 08:05 (CEST)
replies: text: Si on veut vraiment ajouter , il suffit de le mettre devant le modèle ouvrage. Mais bon, comme a dit Jimmy, le sondage a montré une légère majorité pour l'absence du modèle et le modèle ouvrage est conçu comme ça. (perso, j'aime bien le rajouter quand même). Pas grave. --'toff  [me causer] 11 juillet 2009 à 10:02 (CEST)

text: salut. est ce mieux ? --TaraO (d) 18 juillet 2009 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pourquoi utiliser le mot anglais rookie et ensuite donner une explication dans les notes? Le mot recrue est couramment utilisé. Le mot palet n'est pas utilisé en Amérique du Nord, il faudrait donc le remplacé par bâton, d'autant plus que c'est l'article d'une équipe canadienne! Il faudrait aussi remplacer le mot cage par filet. J'ai déjà lu et apprécié cet article mais je pense que ce sont des modifications nécessaires, vu le nombre de débat qu'il y a eu à ce sujet. À part ça, l'article me semble très bien écrit et complet. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 9 juillet 2009 à 05:06 (CEST)
replies: text: Je suis pour ma part plus de l'avis de rester sur les seuls termes faisant consensus dans tous les pays francophones, ceux qui ont donné le nom aux articles. Mais là, c'est un problème de fond. Like tears in rain {-_-} 9 juillet 2009 à 08:52 (CEST)
replies: text: Il n'y a qu'un petit problème, les termes « palet », « crosse », etc. (sans retomber dans des débats inutiles) ne font pas consensus dans tous les pays francophones, car ces termes sont inconnus au Québec. Je crois plutôt qu'à la première apparition du terme, on devrait préciser entre parenthèses la dénomination québécoise ou l'inverse (mais ça me surprendrait). Cordialement, Jimmy psst! le 9 juillet 2009 à 11:18 (HAE)
replies: text: Je suis d'accord avec la proposition de Jimmy si ces mots sont inconnus en Europe. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 9 juillet 2009 à 17:36 (CEST)
replies: text: Ça me semble superflu, particulièrement orienté mais si cela peut convenir, pourquoi pas. Like tears in rain {-_-} 9 juillet 2009 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Remarques de Red Castle 

message: En regardant à nouveau l'article, je me suis demandé un petit truc presque inutile. Dans la bibliographie on indique à tout coup la langue du bouquin en question sauf quand il est francophone. Ne devrions-nous pas mettre  devant comme un livre anglais où l'on inscrit  histoire d'uniformiser la biblio.? Tsunami330 [blabla] 10 juillet 2009 à 05:51 (CEST)
replies: text: En fait, un sondage a démontré que la majorité des Wikipédiens étaient en faveur de ne pas utiliser  qui alourdit inutilement les pages. Donc, en résumé, lorsqu'il n'y a pas d'indication de langue, ça signifie que la référence est en français. Voir le sondage ici. De plus, dans les Conventions bibliographiques de Wikipédia, il est dit qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter un indicateur de langue pour le français (Wikipédia:Conventions bibliographiques#cite note-LienLangue-1). Cordialement, Jimmy psst! le 10 juillet 2009 à 00:34 (HAE)
replies: text: J'avais pas remarqué le sondage et convention. Donc on peut laisser comme tel, mais d'après ce que j'ai lu, au choix de l'auteur! Faites comme vous voulez les amis! Tsunami330 [blabla] 10 juillet 2009 à 07:01 (CEST)
replies: text: tsu, si tu regardes bien je n'ai pas fait le moindre choix : dans les livres en français, j'ai précisé en paramètre "langue = français" et tout seul ça ne met pas de . C'est le modèle  qui fait son bouzin tout seul. --TaraO (d) 10 juillet 2009 à 08:05 (CEST)
replies: text: Si on veut vraiment ajouter , il suffit de le mettre devant le modèle ouvrage. Mais bon, comme a dit Jimmy, le sondage a montré une légère majorité pour l'absence du modèle et le modèle ouvrage est conçu comme ça. (perso, j'aime bien le rajouter quand même). Pas grave. --'toff  [me causer] 11 juillet 2009 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tsunami330 

message: L'intro est réellement a étoffer des points essentiels de l'article. Trop famélique en l'état.--LPLT  [discu] 13 juillet 2009 à 14:39 (CEST)
replies: text: salut. est ce mieux ? --TaraO (d) 18 juillet 2009 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Rq de LPLT 

message: Très bel ouvrage, mais j'ai une petite remarque sur la forme : il y a souvent de très longues phrases qui sont indigestes pour le lecteur. Je pense qu'un petite relecture pour découper les plus longues ne peut que profiter à l'article. Cela en rendrait la lecture bcp plus fluide. J'en ai déjà découpées deux ou trois lors de ma relecture. Il me semble que cela ne nécessite pas trop de travail. Voilà c'est la seule modif que j'ai à vous suggérer. Udufruduhu (d) 18 juillet 2009 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Remarque de Udufruduhu