Discussion Wikipédia:Sondage/Modalités de la contestation du statut d'administrateur

message: Hello ; plutôt que d'intituler les sections "proposition de X ou Y", on ne peut pas leur donner un titre qui résume (même approximativement) le contenu de la proposition ? Ca serait plus pratique à mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2011 à 00:25 (CEST)
replies: text: Euh oui, bien sûr. Reste juste à trouver des bons titres ! --Pic-Sou (d) 27 juin 2011 à 09:32 (CEST)
replies: text:  +1 --Christophe Dioux (d) 29 juin 2011 à 23:15 (CEST)
thread_title: Intitulé des propositions

message: 'jour les gens. Pas passionnée par les questions discutées, j'ai néanmoins pris acte de la PDD précédente, comme certains de mes collègues, en me créant une page de contestation. Elle est là. Dans la mesure où je n'ai pas vraiment suivi de modèle, peut-être certaines des idées qui s'y trouvent sont-elles susceptibles d'intéresser les intervenants du présent sondage. Sinon, bah, tant pis. Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 juin 2011 à 00:57 (CEST)
replies: text: En fait, j'ai l'impression qu'il s'agit plus ou moins d'une proposition intermédiaire entre celle de Brunodesacaias et celles de Kyro, Ambigraphe, Serein etc. Si j'ai bien compris, cinq signatures non argumentées sur ta page et tu passe au vote ? --Pic-Sou (d) 27 juin 2011 à 09:38 (CEST)
replies: text: Oui. Esprit Fugace (d) 27 juin 2011 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Juste comme ça 

message: Bonjour,
Je n'ai pas vraiment de formulation à proposer, mais une remarque sur la plupart des propositions qui prévoient un principe de prescription parfois très court (quelques mois). Si l'on regarde WP:SYSOP, un abus (et non une erreur) est clairement définit et renvoie à la liste Wikipédia:Sysop#Ce qu'un administrateur peut et ne peut pas faire ; un tel comportement peut facilement se « démontrer » (et être confirmé par deux ou trois contributeurs pour plus de sûreté). Pourquoi donc ne pas prendre ce point sous la forme suivante : si le même abus est démontré et confirmé deux fois à l'encontre d'un administrateur (même dans un temps long comme un ou deux ans), alors il doit confirmer son statut. Cela pourrait être un principe « pédagogique ». Binabik (d) 28 juin 2011 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Remarque générale sur les abus 

message: J'essaie de synthétiser ci-dessous sur quoi portent les propositions, histoire de commencer à formuler la prise de décision (c'est-à-dire quelles questions poser et quels choix proposer). Je pense qu'il faudra proposer aux votes des points précis, plutôt que des propositions "toutes faites".
C'est un résumé grossier, n'hésitez pas à corriger si j'ai oublié quelque chose ou fait un contresens. Je n'ai pas fini, donc de la même manière, n'hésitez pas à compléter vous-mêmes. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2011 à 19:58 (CEST)
replies: text: Très bonne idée. Merci. --Christophe Dioux (d) 29 juin 2011 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Résumé 

message: Par manque de temps, je regarde aujourd'hui pour la première fois ce dossier. Je constate qu'il manque une partie "demande abusive". En effet, que ce passe-t-il pour le/les demandeur(s) s'il est démontré que la demande est abusive ? gros yeux ? tirage d'oreille ? blocage ? rien-cuisses propres ? car à tout lire, on part du principe que l'admin est déjà coupable dès que la procédure est lancée. Si mon approche est biaisée, n'hésitez pas à me dire. Merci de votre attention. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 29 juin 2011 à 09:34 (CEST)
replies: text: C'est en gros ce que je dis depuis un certain temps, à savoir qu'il manque de garde-fous. Mais ton résumé  est loin d'être faux. Cela fait d'ailleurs penser de manière irrépressible à ces foules hystériques qui hurlent au lynchage (cf. le personnage très secondaire de Pétronille, joué par Armelle, qui hurle « à mort » contre Jacquard au début du film Les Couloirs du temps, peu avant la séquence du bûcher). Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2011 à 10:22 (CEST)
replies: text:  Si la demande est réellement abusive, l'administrateur sera reconfirmé de manière éclatante, et ce sera non un lynchage, mais un plébiscite. C'est un peu dommage je pense de voir une procédure de reconfirmation comme nécessairement négative, alors qu'elle peut être très positive comme on l'a encore vu récemment. Mais cela n'empêche pas en effet des gardes-fous, dont celui d'un délai minimum entre deux reconfirmations, comme dans la proposition de Freewol (amendée) à laquelle j'adhère. Quant à la "punition" éventuelle des abuseurs, le fait de voir plébiscité (on peut l'estimer, puisque l'hypothèse de base est que la demande est abusive) un admin que on a cherché à contester, sera un anathème public AMO suffisante. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 juin 2011 à 10:50 (CEST)
replies: text: Ce que je veux dire, si l'on sait que la demande est abusive dès son dépôt, est-il réellement nécessaire de lancer la procédure complète qui sera chronophage avec le risque de voir un admin, qui fait simplement son travail, claquer la porte parce que tout le monde savait que la demande était faite à l'encontre d'une opération de maintenance on ne peut plus légitime et que ce dernier s'est senti atteint personnellement par cette procédure ? Est-ce que cette demande ne pourrait pas être faite (par exemple) une fois traitée une requête déposée aux admins sur laquelle les avis sont partagés ou que les autres admins donnent tort à leur confrère ? ce qui donnerai matière au requérant. En clair, ce que je souhaite, c'est que les requêtes aux admins traitées (ou un arbitrage rendu) soient un pré-requis obligatoire avant de lancer ce type de procédure. On peut également demander (avis personnel) qu'à partir du moment ou un arbitrage rendu reconnait un problème avec un administrateur que, systématiquement dans sa décision, le CAr demande expressément à l'admin concerné de lancer une procédure de reconfirmation, mais ceci est un autre débat. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 29 juin 2011 à 11:25 (CEST)

text: Comme pour toutes les procédures abusives sur WP, elle peut être annulée immédiatement. C'est le cas actuellement pour les candidatures admins de contributeurs arrivés la veille sur WP, c'est le cas pour les demandes de RA abusives, c'est le cas pour les demandes de RCU abusives, c'est le cas pour les demandes d'arbitrage abusives, etc.  Les demandes de confirmation abusives seront donc traitées identiquement par leur cloture rapide. Meodudlye (d) 29 juin 2011 à 11:35 (CEST)
replies: text: Pour les cas triviaux sans doute, mais ce ne sera pas si simple que cela dans d'autres cas, et dans la plupart des cas. La plupart des propositions gèrent cela en demandant N contestations, ce qui limite les abus individuels. Mais la proposition de Thesupermat se tient aussi, mais si on a ce genre de prérequis, alors N doit diminuer sérieusement. C'est soit N assez grand et pas de prérequis, ou des prérequis avec un N petit. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 juin 2011 à 11:46 (CEST)
replies: text:  Les cas triviaux sont les procédures abusives. Si le cas n'est pas trivial, ce ne peut être abusif. Il n'y a donc pas de problème. Comme je l'ai dit dans ma proposition, l'exigence de seuils n'a pour autre but que d'aller contre la décision prise qui veut que les admins soient responsables de leurs actes (en bien (fabrice ferrer, confirmé aisément) comme en mal (ironie, non confirmé aisément) ) devant la communauté. Meodudlye (d) 29 juin 2011 à 12:53 (CEST)
replies: text:  C'est fou ce que le dépit peut entraîner, des années après l'échec de sa propre candidature... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2011 à 13:05 (CEST)
replies: text:  Ralalalala.. Je croyais que, après une affaire récente, tout le monde était vacciné contre les interpolations et extrapolations psychologiques.. Je pense que on peut discuter factuellement des arguments des uns et des autres, même si on n'est pas du même avis (et je ne suis pas du même avis que Méo). Recentrons la discussion sur des arguments, et sur les propositions des uns et des autres. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 juin 2011 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Pour répondre sur le fond, je dirais qu'il y a trois garde fous : le délai entre deux contestation, l'aspect expérimenté des contestataire, et leur nombre. Il me semble logique que plus le nombre croit, moins on demandera d'expérience, mais il faudra trouver un "équilibre". Cet équilibre, je pense, reviens à la communauté. Néanmoins, on peut imaginer des gardes fous supplémentaire (par exemple, un contributeur ne peut pas contester plus de x sysop en x mois). Hatonjan (d) 29 juin 2011 à 13:30 (CEST)

text: Ne pas voir la contestation aboutir à une destitution me semble une punition suffisante pour le demandeur... Pwet-pwet · (discuter) 29 juin 2011 à 22:10 (CEST)
replies: text: Personnellement, je ne serais pas opposé à ce qu'une question complémentaire puisse être posée (au Comité d'arbitrage, ou à la communauté en cas de vote de reconfirmation) et qu'elle puisse éventuellement conduire à une sanction (par exemple blocage) contre le requérant abusif. --Christophe Dioux (d) 29 juin 2011 à 23:00 (CEST)

text: Ne peut-on pas envisager que les de contestations, si elles sont au final accompagnées de diffs et commentaires, soient considérées comme valable en fonction d'un ratio "X plussoiement/Xplussoiement+Ymoinsement", du genre, pour qu'une contestation soit considérée comme valable, il faut qu'au moins 70% (?) des commentaires sur celles-ci l'estime valable... Certes, ca va à l'encontre de nombreux avis souhaitant une formulation la plus simple possible, mais AMA la simplicité formelle en ce cas n'est pas forcément un si grand avantage, et pourrait creer des situations qui le soient moins; sans compter qu'il me semble que multiplier les vote de confirmation me parait un peu une perte de temps, et que faire un vote de confirmation alors que l'on a pas accès aux raisons de la pertes de confiances et des reproches qui y ont conduit me semble poser un peu problème... Pouvoir appuyer ou contester un motif de contestation me parait donc pouvoir être un garde-fou intéressant.. Cdlmt --G.hald (d) 29 juin 2011 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Quid des demandes abusives ?