Discussion:Philosophie et prostitution/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 17 décembre 2013 à 14:33 (CET)
replies: text: Dans le cas du suicide, il s'agit, en principe, d’œuvres l'ayant thématisé. Vous conviendrez, je pense, que Sein und Zeit, par exemple,  est loin de thématiser la prostitution. Et même Jean-Baptiste Botul ne soutient pas qu'il en aille autrement des Leçons d'éthique de Kant . Il ne semble pas ressortir de la lecture de l'article que la prostitution soit un objet de réflexion philosophique, à supposer que tous les auteurs mentionnés soient des philosophes. Cordialement, — Racconish  D  17 décembre 2013 à 15:20 (CET)
replies: text: Nous sommes parfaitement d'accord que Sein und Zeit ne mentionne pas du "tout" le thème de la prostitution, c'est tout l'intérêt de sa mention, à savoir qu'Heidegger considère justement le Sexe comme une entité indéfinissable appartenant au champ de l'incarnation. Les philosphes y voient sa volonté de faire éclater le rapport sujet-objet, au coeur d'une dite révolution sans précédent. Ce sujet me passionne. Il est vrai que Moîse n'est pas un philosophe. JE le retire. Bien à vous. 82.124.54.129 (discuter) 17 décembre 2013 à 15:39 (CET)
replies: text: Sartre, que vous citez à propos du Leib, ne connaissait pas les Séminaires de Zürich. Mais ceci est peut-être un autre sujet. Si votre article venait à être supprimé, ce qui me semble hélas probable, j'espère que vous saurez en tirer les raisons d'autres contributions plus indéniablement conformes au projet. Cordialement, — Racconish  D  17 décembre 2013 à 15:48 (CET)
replies: text: Ne peut-on pas tout de même penser que si l'on peut donner aux élèves du BAC:après la pénalisation des clients des prostituées, un sujet du type: Etre libre est-ce faire ce que l'on veut, un deuxième du type, Etre libre de son corps, est-ce faire ce que l'on veut ; dès lors vouloir s'éclaircir l'esprit sur cette question au regard des philosophes ? Ce fut mon cas, j'éspère que ce sera un petit peu le votre. 82.124.54.129 (discuter) 17 décembre 2013 à 15:58 (CET)
replies: text: J'ai rajouté deux extraits de Ruwen Ogien et Pascal Bruckner, philosophes à proprement parler et producteurs d'oeuvres thématiques autour de la prostitution. Le deuxième s'inspire du travail philosophique des utopistes comme Charles Fourier tandis que le premier reprend la théorie de Jacques Derrida et la transformation de sa vision du don par rapport à celle de Marcel Mauss. Bien à vous.82.124.54.129 (discuter) 18 décembre 2013 à 16:31 (CET)
replies: text: Dans l'hypothèse où l'article viendrait  à être supprimé, je vous suggère d'en faire une copie et d'envisager de transférer certaines citations sur Wikiquote. Cordialement, — Racconish  D  18 décembre 2013 à 16:43 (CET)
replies: text: C'est en effet ce que j'ai déjà fait.  J'essaye de faire valoir mon point de vue mais je suis à la peine. ;)
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# - simple compilation hors contexte de positions et de déclarations = travail inédit + "boîte de pandore" potentielle - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 17 décembre 2013 à 14:36 (CET)
thread_title:  [[Philosophie et prostitution]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# - simple compilation hors contexte de positions et de déclarations = travail inédit + "boîte de pandore" potentielle - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 17 décembre 2013 à 14:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # - simple compilation hors contexte de positions et de déclarations = travail inédit + "boîte de pandore" potentielle - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 17 décembre 2013 à 14:36 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Pour commencer, l'annotation du proposant : « Travail … consistant en un citations non contextualisées » ne souffre aucune contestation.  Il est cependant curieux que l'on fasse plus tard grief à l'auteur tout à la fois de proposer une liste sans construction (à part la chronologie) qui constituerait un WP:TI (??), mais un TI composé de citations (donc qui en plus enfreindrait le droit d'auteur…  euh…  et le droit de courte citation, alors ?).  Bref : j'ai l'impression qu'il y a des contradictions dans l'attaque en règle contre ce travail, et qu'en somme il est reproché au rédacteur d'avoir échoué dans la quadrature du cercle : reproche qui ne manque pas de facilité, et qui ne méritait pas la violence de certain énoncé.  À cet égard, je crois dans un passé peu ancien avoir vu des intervenants un peu échauffés se faire vertement recadrer (bref : bloquer) par les Administrateurs pour bien moins qu'un appel à la décollation !Honnêtement, je ne vois pas comment il serait possible de traiter un tel sujet (en lui même parfaitement encyclopédique)  en satisfaisant simultanément aux contraintes contradictoires de rendre son dû à César (en bref, en citant scrupuleusement les philosophes invoqués, ce qui ne manquerait pas d'attirer les foudres de certains scrutateurs volant formellement au secours du droit d'auteur) et d'éviter le travail inédit que constituerait une contextualisation raisonnée !  Peut-être est-ce cette idée que voulait exprimer William Jexpire en écrivant « …ne peut être la base d'un article » ? je suis malheureusement d'accord avec cette observation du moins en l'état, mais sans doute ma conclusion n'est-elle pas la même : je verrais plutôt dans cette impossibilité un signal d'alarme mettant en évidence des paradoxes et des impasses dans la mise en œuvre de nos règles. Un sujet de réflexion qui sort largement du cadre de cette discussion particulière, et qui nécessiterait une sérénité qui n'est plus de mise à propos de ce malheureux article.  Culte de la forme et de la lettre, au détriment souvent de l'esprit, ce qui fait que je suis amené à m'interroger : la pose d'un bandeau « ébauche » aurait-elle suffi à éloigner ce déchaînement de violence ?Car il y a bien plus grave.  Un travail (certes critiquable, évidemment largement inachevé, mais conséquent et estimable) est déposé et se voit affligé d'un premier bandeau (TI) moins de cinq heures plus tard (!!!)  ; reconnaissons qu'il aura fallu presque deux jours et demi pour que l'appel à suppression soit lancé (on a déjà vu pire.  Ce n'est pas une raison).  Franchement, serais-je le seul à être choqué de cette brutalité qui ne pourrait se justifier (peut-être) que s'il y avait intention malveillante avérée, ou canular ?   Suis-je le seul à trouver particulièrement désobligeant que la seule réponse à la question (des plus courtoises) posée en PdD par l'auteur pour comprendre cet appel à nettoyage ait consisté à le renvoyer sur la présente PàS, où il ne pourra que constater les dégâts ? De quel prix lui faisons-nous payer ses maladresses éditoriales (réelles) !  Que sommes-nous devenus ?  Nous rendons-nous compte seulement de notre violence, cette wiki-violence dont je redoute qu'elle ne soit le produit quasi-automatique de règles souvent contradictoires et presque toujours mal digérées ?  Qui pourrait supporter la transposition de cette violence IRL ? franchement, qui d'entre nous aurait  d'aller dans le métro désigner une IP un anonyme en criant « Qu'on lui coupe la tête ! » ?  Ce serait quoi, la « justification » ? « Eh oh !  c'était une blague ! » ; ben voyons…  On peut même imaginer une deuxième couche : « S'il n'a pas compris que c'était une blague, il méritait qu'on la lui fasse » (sophisme courant).Et s'il existait un contentieux lié à une sombre histoire de « contournement de page protégée Philosophie de la prostitution », ne serait-ce pas de la plus élémentaire honnêteté intellectuelle que les votants éventuels en soient informés explicitement et en détail, si possible de façon objective ?  Cela pourrait le cas échéant expliquer l'ambiance actuelle, difficilement compréhensible pour le lecteur de passage.  Mais s'il existait des paramètres cachés, convenons qu'il serait particulièrement déloyal de ne pas en tenir informer les votants « naïfs ».  L'ennui, c'est que l'annotation de LPLT pourrait inciter à penser que nous assistons à un règlement de compte, dont les tenants sont inconnus du votant naïf, et l'aboutissant est probablement écrit d'avance.  Cela ne serait pas très sain !Pour revenir à un niveau moins brutal, je voudrais faire part de ma surprise quant à l'échange, des plus courtois, entre Racconish et 82.124.54.129.  Je suis allé jeter un œil sur la page évoquée, Philosophie du suicide.  Effectivement, celle-ci est plus construite (logique : elle a plus de sept ans d'âge !).  Mais justement : en toute logique, ne serait-ce pas la construction, le liant entre citations proposé par ses rédacteurs qui pourrait être accusé de constituer un WP:TI, plutôt que la page sur laquelle nous nous trouvons et qui va être condamnée ? Et pourquoi les citations à propos du suicide ne sont-elles pas considérées comme risquant d'enfreindre le droit d'auteur, alors que le sont celles relatives à la prostitution ?  Cette différence de traitement n'est pas facile à comprendre.  À moins naturellement qu'à son tour, la page Philosophie du suicide ne se retrouve elle aussi dans le collimateur : cela serait , mais au moins semblerait cohérent. Bref : je regrette beaucoup, mais alors beaucoup, d'être venu sur cette discussion (sur un tel sujet, j'aurais espéré un vrai débat, avec un souci pédagogique envers le rédacteur plutôt que des menaces de mort) et j'en ressors sali, mais il n'aurait pas été très courageux de ne pas réagir ; je demande à pardon 82.124.180.227 / 82.124.54.129 d'avoir été ne serait-ce que témoin de cette curée, je l'assure de mon impuissante sympathie (ce qui ne m'empêche pas de penser qu'il restait énormément à faire sur cet article), et j'espère sans trop y croire que l'esprit de Noël viendra quelque peu nous visiter, au moins pendant quelques jours.  C'était quoi, déjà, l'idée ?  Ah oui !  « Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté ! ». Eh bien collègues, c'est wiki-raté ! Pour le moment : tristesse et consternation.  Je vais me retirer pendant quelque temps, loin de l'arène.Bonnes Fêtes à tous, quand même ! Lord O'Graph (discuter) 23 décembre 2013 à 13:14 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés