Discussion:Histoire de l'Arménie/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 26 pour/bon article, 11 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 70% > 50%
Bouette ^_^ 26 juin 2007 à 15:25 (CEST)

message: #  Après un vote qui n'a pas abouti, on a retravaillé dessus et je pense qu'il peut-être nominé cette fois-ci ! Dorianb
#  Très bon article -- Muad 25 mai 2007 à 12:35 (CEST)
thread_title: Pour

message: : L'article est bien dans l'ensemble mais il y a un grand manque de sources . Des paragraphes entiers sont non "sourcés" . Je changerai mon vote dès qu'il y a un meilleur sourçage Omar86 | Niqash 25 mai 2007 à 17:20 (CEST)
replies: text: Le § sur le génocide arménien est à sourcer d'urgence je trouve . C'est un épisode dramatique et délicat qui doit être traité avec soin Omar86 | Niqash 25 mai 2007 à 17:24 (CEST)
replies: text: Je vais m'y mettre. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ  C'est fait !
# Très proche de l'AdQ, belle évolution depuis la dernière fois. Je vote ici surtout en raison des cartes non traduites. Dès que c'est réglé j'aviserai. Clem23 28 mai 2007 à 16:10 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # Pas la moindre source, les notes existantes renvoient à des sites web (à des urls, ce qui niveau forme est disgracieux) qui ne font pas référence (la wikipédia anglophone en particulier). Les cartes doivent être traduites en français (faire une demande à l'atelier graphique). Sur le fond, cet article se limite à une description évenementielle, à l'histoire dynastique, aux batailles et aux couronnements comme on nous les enseigne dans les petites classes. L'article est hélas lacunaire au plan de l'histoire culturelle, économique, démographique et ainsi de suite : ce qui fait réellement l'histoire d'une nation.--Aliesin 28 mai 2007 à 13:26 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Finalement si, je vais être un peu pointilleux :
* toutes les boîtes déroulantes doivent être enlevées : remplacées par des tableaux (c'est plus lisible) ou par des liens vers un/des articles détaillés (comme ça par exemple) ;
* les listes à puce doivent être enlevées au maximum (il est toujours possible de remplacer la puce par du texte) mais c'est pas primordial lorsqu'il ne s'agit pas d'une bête liste ;
* les titres doivent être déwikifiés (wikifier le paragraphe ou utiliser ) ;
* l'alternance gauche-droite pour les images oui mais éviter autant que fpossible de les placer au niveau des titres des sections ;
* les cartes :Image:BagratuniArmenia1000.gif, :Image:Armenianmeds.gif, :Image:Armeniangenocidemap.gif et :Image:DRAMap.png doivent être traduites (-> WP:AG) ;
* la mise en page des annexes peut être améliorée ;
* les liens externes ayant servis à rédiger l'article doivent être distingués de ceux n'ayant pas servis en utilisant le système de références ou en créant une section Sources ;
* les liens de la palette de navigation doivent être bleuis pour ceux qui sont rouges, désébauchisés pour ceux à l'état d'ébauche (je demande pas la lune, une bonne intro suffit) et revus (je ne vois pas ce que des éléments mythologiques comme Haïk viennent faire à coté de périodes de l'histoire) ;
* la typo doit être revue (ça aussi je peut le faire mais lorsque le fond sera stable, j'ai pas envie de recommencer 30 fois).
Je peut mettre la main à la pâte pour pas mal de ces remarques, c'est dans mes cordes et certaines sont simples et rapides à faire. Sinon, mes félicitations depuis la dernière fois, l'article s'est sacrément amélioré (tu vois qu'il n'était pas prêt ) et il s'améliore encore avec un renforcement du sourçage et des ajouts d'infos.
Par contre, l'autoréférencement ( par exemple), ça va pas du tout. Il faut remplacer ces pseudo-références par celles qui servent de sources aux infos en question et qui se trouvent dans les articles cités. Rémi ✉ 30 mai 2007 à 12:51 (CEST)
replies: text: Suite au premier vote, j'ai l'impression que seul la remarque de manque de contenu a été prise en compte : l'article est toujours essentiellement axé sur des aspects territoriaux/militaires/dynastiques, le style ne s'est pas amélioré, il reste quelques POV, les passages comportant les infos les plus controversées ou les plus précises ne sont pas assez sourcées, etc. Après lecture de l'article, il apparaît qu'il ne respecte que 5 des 10 critères des AdQ. Rémi ✉ 5 juin 2007 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Remarques de Rémi 

message: Bonjour, j'ai quelques commentaires qui m'empêchent de voter pour : 
* Plusieurs cartes ne sont pas traduites en français, certaines de mauvaise qualité (format GIF, et je ne parle pas de la carte animée). La photo du président n'a pas d'autorisation, elle risqe d'être supprimée.
* La source principale citée n'est pas libre, ou alors il faudrait dire sur quelle page c'est écrit (en bas, un beau symbole de copyright affirme le contraire) ; dans l'état, dire que l'article utilise des extraits de ce site signifie clairement qu'il y a violation de copyright : si le caractère libre n'est pas prouvé, cette mention et tous les extraits du site doivent être retirés.
* Le traitement actuel est incomplet puisqu'il ne parle que de l'histoire politique et militaire ; soit l'article doit être renommé comme Jarih l'a proposé au bistro, soit les aspects culturels, démographiques et économiques doivent être traités. De plus, la focalisation principale sur les politiques, rois et militaires me paraît une vue un peu "élitiste" de la société, hélas courante dans l'historiographie. Donner quelques chiffres de la population arménienne à certaines époques, sa composition (professions, classes sociales...), la place des femmes, etc.
* La bibliographie mériterait une meilleure organisation et quelques  pour présenter rapidement les ouvrages ; ajouter les ISBN ; réorganiser la partie "liens externes", actuellement illisible faute de résumés pertinents.
* Les notes ne sont pas acceptables : elles consistent trop souvent en un simple renvoi vers une page Web, sans préciser l'auteur, le titre, la date, etc. ; les références à la Wikipédia en anglais (8 en tout) ne sont pas acceptables en tant que sources, pas plus que vers la Wikipédia en français. A resourcer.
* Le bandeau du début comporte encore trop de liens rouges, et notamment la chronologie : ce n'est pas acceptable, il s'agit d'articles importants.
* L'introduction est mauvaise : non neutre, dans le style "héroïque", très évasive, elle ne convient pas pour un article encyclopédique.
Bref, je crois que tu (Dorianb) devrais être moins pressé de faire passer l'article en AdQ, car ton empressement joue contre toi et contre l'article. Cordialement, le Korrigan →bla 10 juin 2007 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Korrigan 

message: L'article n'apprend pas l'année où les femmes ont obtenu le droit de vote en Arménie, ni à quelle faveur elles l'ont obtenu. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2007 à 00:03 (CEST)
replies: text: Alors, ça ! Je n'en sais rien, et j'ai aucun documents dessus. Et toi, tu connais des trucs sur le sujet ? Dorianb | Տորիանպ 16 juin 2007 à 09:06 (CEST)
replies: text: Je pense que les femmes arméniennes ont eu le droit de vote dans le cadre de l'URSS. Il faut donc chercher quand les femmmes soviétiques ont eu le droit de vote. Maffemonde 16 juin 2007 à 09:52 (CEST)
replies: text:  c'est en 1917 que les femmes ont eu le droit de vote en URSS et en 1921 en Arménie selon le Net. Par contre ce site  affirme qu'en Arménie elles l'ont eu en 1918 de même que  1918-1920, la République d'Arménie par Anahide Ter Minassian présenté ici 
Maffemonde 16 juin 2007 à 10:00 (CEST)
replies: text: Bah justement, je n'en sais rien, c'est pour ça que je demande :) Il faudrait aussi indiquer à quelle date elles ont eu le droit de se présenter à des élections si c'est une date différente du droit de vote. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2007 à 11:20 (CEST)
replies: text:  ,  , ,  ,  ,  et j'en passe nous prouvent que le droit de vote des femmes en Arménie date bien de 1921. Je n'aime pas trop le site Russomania. Dorianb | Տորիանպ 17 juin 2007 à 16:20 (CEST)
thread_title: Remarque de [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]]

message: Article en second tour.
* Bilan : 11 pour ou bon article, 8 attendre, ?? autres
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) > 50%
Bouette ^_^ 28 mars 2007 à 22:02 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas lu l'article, mais il manque une introduction et quelques références ;) Un « menu » (comme sur la page en anglais à droite) serait pas mal non plus Ix₪ay ♫ 27 février 2007 à 10:16 (CET)
replies: text: Exactement. PoppyYou're welcome 27 février 2007 à 12:36 (CET)
replies: text:  Introduction, référence détaillées, et beaucoup de liens rouges sont les trois faiblesses de cet article. Avec un peu de travail sur ces points, le label devrait être accessible. Bigor |  tchatche 27 février 2007 à 12:40 (CET)
replies: text: Nous sommes daccord pour les petites faiblesses de l'article (introduction, sourçes). L'article est relu en se moment, et les petites érreur seront corrigées. Cordialement, Dorianb | Տորիխնպ 27 février
Il faudrait faire traduire les cartes qui sont encore en anglais en français par l'atelier graphique. فاب  |  so‘hbət | 28 février 2007 à 11:48 (CET)

text:  Je me propose pour traduire une carte en français, je le fais ce soir même--Alipho 1 mars 2007 à 20:56 (CET)

text: Dorian, j'en profite pour te signaler que j'ai rajouté deux références. Je pense que tu peux creuser le matériel de l'Encyclopædia Iranica pour mettre des références à un certain nombre de points (la période pré-islamique et islamique est bien couverte).  فاب  |  so‘hbət | 28 février 2007 à 12:09 (CET)
replies: text: J'ai amélioré l'article, j'ai mis un petite intro, un rubrique préhistoire, j'ai alongé la rubrique génocide arménien et la rubrique Arménie sovietique. Mais c'est pas terminer.  Cordialement, Dorianb | Տորիխնպ 28 février à 19:59 (CET)
==== Motivations de Rémi ====
Avant de détailler mes raisons, je voudrai préciser que cela n'a rien de personnel, politique, etc. En m'aidant des critères des AdQ, je me base sur l'idée que je me fait d'un article sur l'histoire d'un pays plusieurs fois millénaire et au passé très riche et singulier. Je tiens à préciser aussi que malgré l'aspect cassant de mes remarques, elles ont pour but d'être constructives. Si cet aspect n'est pas assez développé ou si il y a des questions, ne pas hésiter à me demander.
# Manque flagrant de contenu. Pour un pays plusieurs fois millénaire avec une nation vivante, singulière et occupée de nombreuses fois, je m'attendais à plus de texte. Bien sur, toute l'histoire ne peut tenir dans l'article c'est pourquoi il est découpé en articles détaillés. Mais ne peut-on pas laisser un peu plus de contenu dans l'article principal ? L'objectif de l'article principal est qu'un lecteur puisse saisir l'intégralité du sujet sans omissions ni détails superflu. S'il souhaite approfondir le sujet sur une période en particulier, il consulte l'article détaillé de la section qui lui contient les détails relatifs à cette période.
#*Là, je reste sur ma faim : l'histoire de l'Arménie démarre sur les chapeaux de roues : Au début du Ier millénaire av. J.-C., les Arméniens ont atteint les vallées du Haut-Euphrate. D'où viennent les Arméniens ? Leur origine est-elle connue ? Sont-ils issus d'une scission d'un groupe ethnique ? Sont-ils issus d'un mélange de plusieurs populations ? Les Arméniens existent-ils en temps que groupe ethnique ? Je pense que le développement de l'article Arméniens (dont le lien est absent d'ailleurs) ne serai pas de trop.
#*Les siècles passent trop vite : 10 lignes suffisent pour sauter 5 ou 6 siècles. Pourtant il s'en passe des choses rien qu'en un siècle.
#*Ensuite, pour chaque changement d'occupant, il manque souvent des infos capitales ou alors elles sont très brièvement évoquées : les dates, les modalités (Les Arméniens acceptaient-ils la conquête ? L'ont-ils repoussée ? Se sont-ils alliés avec d'autres peuples ? Se sont-ils soulevés ? etc), les conséquences de ces conquêtes (Adoptent-ils les cultures ? Uniquement la religion, le mode de vie, la monnaie, le système politique, la philosophie, etc ? Sont-ils forcés, résignés ou enthousiastes ? Ont-ils une autonomie ? Comment les considère le pouvoir central ? etc.)
#*Certains passages sont peu clairs. Par exemple, à la conquête de l'Empire Perse par Alexandre le Grand dont l'Arménie faisait partie, je n'arrive pas à savoir si l'Arménie fait partie de l'Empire d'Alexandre, si il y a un État qui se crée, si la région reste désorganisée. Il est évoqué une dinastie mais est-elle vassale ? Règne-t-elle vraiment sur son territoire ? Une simple phrase comme À la conquête d'Alexandre le Grand, l'Arménie s'émancipe pour devenir un royaume indépendant avec à sa tête les Orontides, successeurs d'Oronte 1er ferai l'affaire. (Voir aussi le point 4 sur le découpage de l'article)
# L'article ne parle quasiment que de l'aspect conquêtes/politique/dirigeants/dynasties etc. L'histoire d'un pays se résume-t-elle à une succession de dirigeants, de dépeçages et de réunions territoriales ? Il y a quand même la culture (musique, cuisine, mœurs, etc), la religion, la langue, la philosophie, l'économie, l'architecture, les arts, la science, la politique (intérieure, économique, extérieure, etc), les évènements (je pense au tremblement de terre de 1988), etc
# L'article est disproportionné : la première moitié est consacrée à 2 800 ans d'histoire, la seconde moitié à 200 ans.
# Le découpage de l'article est à revoir car il n'est pas cohérent : se base-t-il sur les différentes périodes d'occupation/indépendance ? Sur la religion ? Selon le critère, à chaque changement commence un nouveau paragraphe. Là, tout se mélange et on s'y perd (les dynasties se succède mais on ne sait plus de quel pays vu que la conquête par ce pays est à cheval sur plusieurs paragraphes). On dirai que le découpage est fait pour saucissonner l'article en parts égales et que le titre est choisi en fonction de ce qui se passe au niveau de la césure. Comme des infos devraient être rajoutées à cet article, je pense que le meilleur critère serait les périodes d'occupation et d'indépendance qui sont relativement nombreuses par rapport à la religion qui, à partir du IVe siècle (conversion au christianisme), ne change pas même si l'Arménie est incluse dans d'autres pays qui n'ont pas cette religion.
# Manque criant de sources. qui doivent en outre bien être reliées aux infos (références).
# Certaines tournures de phrases sont à revoir : Les Arméniens adoptent la civilisation iranienne. (adopter n'est peut-être pas le therme le plus judicieux) ; menacé d'anéantissement culturel ; On est sur un terrain plus sûr au IVe siècle. à propo de la conversion au christianisme (que veut dire cette phrase ?) ; pour leur reprendre Ani, qui brille d'un dernier éclat. ; L'ancienne noblesse arménienne est décapitée (elle l'est au sens propre ou au sens figuré ?) ; Depuis les contacts des croisés avec le royaume de Cilicie (voir ci-dessus), des contacts existent entre catholiques et Arméniens. ; La décadence de l'empire ottoman (POV, effondrement ou affaiblissement serai plus approprié) ; Déçus, les Arméniens fondent deux partis révolutionnaires (si seule la déception pouvait former un mouvement révolutionnaire...) ; de deux cents à trois cent mille Arméniens sont massacrés en 1895, sans que les puissances européennes, dont l'opinion publique est pourtant favorable aux Arméniens, interviennent. (je pense qu'il y a anachronisme : les européens se souciait-ils vraiment de se qui se passait dans l'Empire ottoman ? Étaient-ils réellement conscients de se qui se passait sachant que dans les pensées de l'époque la notion de génocide n'existait pas ? On n'est pas dans le cas du Rwanda ou du Darfour ou l'opinion mondiale est au courant mais ne fait quasiment rien.) ; L'Arménie est à nouveau un champ de bataille. (ça laisse penser que l'Arménie était le champ de bataille de la Première Guerre mondiale) ; La terreur stalinienne sévit en Arménie (certes, le régime était sans pitié mais dictature ou politique de purge ferai mieux l'affaire je pense) ; une majorité écrasante d'Arméniens (une très grande majorité, Quasiment tous les Arméniens ou mieux : donner le chiffre ou le pourcentage)
# Le style, extrêmement haché, est à revoir, la lecture étant très peu fluide. Les phrases sont mises bout à bout sans grande cohérence ce qui donne une succession de faits historiques qui semblent indépendants les uns des autres. Il n'y a par exemple que très peu conjonctions de coordination qui permettraient de faire le lien entre différents évènements.
# La typo est à revoir : emplacement de certaines virgules, utiliser les modèles  pour tous les I, points virgules parfois inutiles.
# L'article n'a pas d'introduction.
# La wikification est à revoir : beaucoup trop de liens ne renvoient pas vers le bon article ou alors une page d'homonymie (La technique ? Vérifier un a un tous les liens. C'est fastidieux mais très efficace.), certains termes se rattachant directement au sujet ne sont pas wikifiés.
# Des liens vers des articles touchant directement le sujet pourraient être ajoutés comme Guerre russo-turque de 1877-1878 lorsqu'il est évoqué que la Russie déclare la guerre à l'Empire ottoman, avec la guerre du Haut-Karabagh ou avec le tremblement de terre de 1988 (enfin, le créer). Il y en a peut-être d'autres dans ce cas, je ne connais pas assez le sujet pour les trouver. Je pense que, pour plus de cohérence, chaque article détaillé présent dans l'infobox de droite doit se retrouver avec le modèle  en haut des paragraphes qui leurs sont associés.
# Les illustrations sont peu diversifiées : beaucoup de cartes mais pas de personnages historiques, batailles, peintures ou photo anciennes, bas-reliefs, monuments,... Il n'y a vraiment rien sur commons ?
# Une ou plusieurs frises chronologiques serai extrêmement utile pour s'y retrouver (une par grande période par exemple).
En bref, il y a un gros travail à faire sur l'histoire de l'Arménie avec l'étoffement des articles détaillés et/ou leur création comme Histoire culturelle de l'Arménie, Histoire militaire de l'Arménie, Histoire de l'Église arménienne, etc. Je pense qu'il est possible de s'inspirer d'autres articles comme Histoire de l'Iran et ses articles connexes mais aussi des autres wikipédias (notamment en: qui a un très bon plan), il n'y a pas de honte à ça. Bon courage en tout cas. Rémi ✉ 28 février 2007 à 14:03 (CET)

text: Après une lecture de l'article, je partage l'essentiel des conclusions de Rémih. A la limite, un BA soft, presque diplomatique, mais en aucun cas un AdQ, au vu du manque criant de source, et d'un style d'un niveau lycée, au mieux. On est bien loin des critères. — Erasoft[24] 1 mars 2007 à 08:55 (CET)

text: +1. Il y a aussi ça en bas de la page que je n'aime vraiment pas Histoire de l'Arménie#Annexes. Perso, je pense que l'article est à reformuler entièrement et l'historique à vérifier. Rémi ✉ 2 mars 2007 à 10:49 (CET)
thread_title: Ancien vote

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# Je suis pour la nomination de cet article en Article de qualité. Dorianb 27 février 2007 à 09:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Je suis pour la nomination de cet article en Article de qualité. Dorianb 27 février 2007 à 09:02 (CET)
thread_title: Pour

message: # Sourçage à étoffer. FR 27 février 2007 à 11:40 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  La base est bonne, mais il manque les sources des infos (pour satisfaire au principe de Wikipédia:Vérifiabilité). Il faudrait également développer un peu plus les dernières années (l'article s'arrête en 1998, et je crois savoir que le conflit est toujours plus ou moins larvé au Kharabakh, il faudrait en parler). Les cartes qui sont en anglais devraient être traduites en français.  Je n'ai pas encore eu le temps de relire en détails, mais je vais m'y coller et essayer de rajouter les sources des infos. Petite suggestion sur le plan : pourquoi ne pas renommer "Origines" en "Préhistoire" et aussi D'alexandre le grand..." en "Antiquité" ? فاب  |  so‘hbət | 28 février 2007 à 12:20 (CET)
thread_title: Contre le passage à ce stade de développement de l'article mais pour qu'il passe un jour :-) 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Je n'ai pas lu l'article, mais il manque une introduction et quelques références ;) Un « menu » (comme sur la page en anglais à droite) serait pas mal non plus Ix₪ay ♫ 27 février 2007 à 10:16 (CET)
replies: text: Exactement. PoppyYou're welcome 27 février 2007 à 12:36 (CET)
replies: text:  Introduction, référence détaillées, et beaucoup de liens rouges sont les trois faiblesses de cet article. Avec un peu de travail sur ces points, le label devrait être accessible. Bigor |  tchatche 27 février 2007 à 12:40 (CET)
replies: text: Nous sommes daccord pour les petites faiblesses de l'article (introduction, sourçes). L'article est relu en se moment, et les petites érreur seront corrigées. Cordialement, Dorianb | Տորիխնպ 27 février
Il faudrait faire traduire les cartes qui sont encore en anglais en français par l'atelier graphique. فاب  |  so‘hbət | 28 février 2007 à 11:48 (CET)

text:  Je me propose pour traduire une carte en français, je le fais ce soir même--Alipho 1 mars 2007 à 20:56 (CET)

text: Dorian, j'en profite pour te signaler que j'ai rajouté deux références. Je pense que tu peux creuser le matériel de l'Encyclopædia Iranica pour mettre des références à un certain nombre de points (la période pré-islamique et islamique est bien couverte).  فاب  |  so‘hbət | 28 février 2007 à 12:09 (CET)
replies: text: J'ai amélioré l'article, j'ai mis un petite intro, un rubrique préhistoire, j'ai alongé la rubrique génocide arménien et la rubrique Arménie sovietique. Mais c'est pas terminer.  Cordialement, Dorianb | Տորիխնպ 28 février à 19:59 (CET)
==== Motivations de Rémi ====
Avant de détailler mes raisons, je voudrai préciser que cela n'a rien de personnel, politique, etc. En m'aidant des critères des AdQ, je me base sur l'idée que je me fait d'un article sur l'histoire d'un pays plusieurs fois millénaire et au passé très riche et singulier. Je tiens à préciser aussi que malgré l'aspect cassant de mes remarques, elles ont pour but d'être constructives. Si cet aspect n'est pas assez développé ou si il y a des questions, ne pas hésiter à me demander.
# Manque flagrant de contenu. Pour un pays plusieurs fois millénaire avec une nation vivante, singulière et occupée de nombreuses fois, je m'attendais à plus de texte. Bien sur, toute l'histoire ne peut tenir dans l'article c'est pourquoi il est découpé en articles détaillés. Mais ne peut-on pas laisser un peu plus de contenu dans l'article principal ? L'objectif de l'article principal est qu'un lecteur puisse saisir l'intégralité du sujet sans omissions ni détails superflu. S'il souhaite approfondir le sujet sur une période en particulier, il consulte l'article détaillé de la section qui lui contient les détails relatifs à cette période.
#*Là, je reste sur ma faim : l'histoire de l'Arménie démarre sur les chapeaux de roues : Au début du Ier millénaire av. J.-C., les Arméniens ont atteint les vallées du Haut-Euphrate. D'où viennent les Arméniens ? Leur origine est-elle connue ? Sont-ils issus d'une scission d'un groupe ethnique ? Sont-ils issus d'un mélange de plusieurs populations ? Les Arméniens existent-ils en temps que groupe ethnique ? Je pense que le développement de l'article Arméniens (dont le lien est absent d'ailleurs) ne serai pas de trop.
#*Les siècles passent trop vite : 10 lignes suffisent pour sauter 5 ou 6 siècles. Pourtant il s'en passe des choses rien qu'en un siècle.
#*Ensuite, pour chaque changement d'occupant, il manque souvent des infos capitales ou alors elles sont très brièvement évoquées : les dates, les modalités (Les Arméniens acceptaient-ils la conquête ? L'ont-ils repoussée ? Se sont-ils alliés avec d'autres peuples ? Se sont-ils soulevés ? etc), les conséquences de ces conquêtes (Adoptent-ils les cultures ? Uniquement la religion, le mode de vie, la monnaie, le système politique, la philosophie, etc ? Sont-ils forcés, résignés ou enthousiastes ? Ont-ils une autonomie ? Comment les considère le pouvoir central ? etc.)
#*Certains passages sont peu clairs. Par exemple, à la conquête de l'Empire Perse par Alexandre le Grand dont l'Arménie faisait partie, je n'arrive pas à savoir si l'Arménie fait partie de l'Empire d'Alexandre, si il y a un État qui se crée, si la région reste désorganisée. Il est évoqué une dinastie mais est-elle vassale ? Règne-t-elle vraiment sur son territoire ? Une simple phrase comme À la conquête d'Alexandre le Grand, l'Arménie s'émancipe pour devenir un royaume indépendant avec à sa tête les Orontides, successeurs d'Oronte 1er ferai l'affaire. (Voir aussi le point 4 sur le découpage de l'article)
# L'article ne parle quasiment que de l'aspect conquêtes/politique/dirigeants/dynasties etc. L'histoire d'un pays se résume-t-elle à une succession de dirigeants, de dépeçages et de réunions territoriales ? Il y a quand même la culture (musique, cuisine, mœurs, etc), la religion, la langue, la philosophie, l'économie, l'architecture, les arts, la science, la politique (intérieure, économique, extérieure, etc), les évènements (je pense au tremblement de terre de 1988), etc
# L'article est disproportionné : la première moitié est consacrée à 2 800 ans d'histoire, la seconde moitié à 200 ans.
# Le découpage de l'article est à revoir car il n'est pas cohérent : se base-t-il sur les différentes périodes d'occupation/indépendance ? Sur la religion ? Selon le critère, à chaque changement commence un nouveau paragraphe. Là, tout se mélange et on s'y perd (les dynasties se succède mais on ne sait plus de quel pays vu que la conquête par ce pays est à cheval sur plusieurs paragraphes). On dirai que le découpage est fait pour saucissonner l'article en parts égales et que le titre est choisi en fonction de ce qui se passe au niveau de la césure. Comme des infos devraient être rajoutées à cet article, je pense que le meilleur critère serait les périodes d'occupation et d'indépendance qui sont relativement nombreuses par rapport à la religion qui, à partir du IVe siècle (conversion au christianisme), ne change pas même si l'Arménie est incluse dans d'autres pays qui n'ont pas cette religion.
# Manque criant de sources. qui doivent en outre bien être reliées aux infos (références).
# Certaines tournures de phrases sont à revoir : Les Arméniens adoptent la civilisation iranienne. (adopter n'est peut-être pas le therme le plus judicieux) ; menacé d'anéantissement culturel ; On est sur un terrain plus sûr au IVe siècle. à propo de la conversion au christianisme (que veut dire cette phrase ?) ; pour leur reprendre Ani, qui brille d'un dernier éclat. ; L'ancienne noblesse arménienne est décapitée (elle l'est au sens propre ou au sens figuré ?) ; Depuis les contacts des croisés avec le royaume de Cilicie (voir ci-dessus), des contacts existent entre catholiques et Arméniens. ; La décadence de l'empire ottoman (POV, effondrement ou affaiblissement serai plus approprié) ; Déçus, les Arméniens fondent deux partis révolutionnaires (si seule la déception pouvait former un mouvement révolutionnaire...) ; de deux cents à trois cent mille Arméniens sont massacrés en 1895, sans que les puissances européennes, dont l'opinion publique est pourtant favorable aux Arméniens, interviennent. (je pense qu'il y a anachronisme : les européens se souciait-ils vraiment de se qui se passait dans l'Empire ottoman ? Étaient-ils réellement conscients de se qui se passait sachant que dans les pensées de l'époque la notion de génocide n'existait pas ? On n'est pas dans le cas du Rwanda ou du Darfour ou l'opinion mondiale est au courant mais ne fait quasiment rien.) ; L'Arménie est à nouveau un champ de bataille. (ça laisse penser que l'Arménie était le champ de bataille de la Première Guerre mondiale) ; La terreur stalinienne sévit en Arménie (certes, le régime était sans pitié mais dictature ou politique de purge ferai mieux l'affaire je pense) ; une majorité écrasante d'Arméniens (une très grande majorité, Quasiment tous les Arméniens ou mieux : donner le chiffre ou le pourcentage)
# Le style, extrêmement haché, est à revoir, la lecture étant très peu fluide. Les phrases sont mises bout à bout sans grande cohérence ce qui donne une succession de faits historiques qui semblent indépendants les uns des autres. Il n'y a par exemple que très peu conjonctions de coordination qui permettraient de faire le lien entre différents évènements.
# La typo est à revoir : emplacement de certaines virgules, utiliser les modèles  pour tous les I, points virgules parfois inutiles.
# L'article n'a pas d'introduction.
# La wikification est à revoir : beaucoup trop de liens ne renvoient pas vers le bon article ou alors une page d'homonymie (La technique ? Vérifier un a un tous les liens. C'est fastidieux mais très efficace.), certains termes se rattachant directement au sujet ne sont pas wikifiés.
# Des liens vers des articles touchant directement le sujet pourraient être ajoutés comme Guerre russo-turque de 1877-1878 lorsqu'il est évoqué que la Russie déclare la guerre à l'Empire ottoman, avec la guerre du Haut-Karabagh ou avec le tremblement de terre de 1988 (enfin, le créer). Il y en a peut-être d'autres dans ce cas, je ne connais pas assez le sujet pour les trouver. Je pense que, pour plus de cohérence, chaque article détaillé présent dans l'infobox de droite doit se retrouver avec le modèle  en haut des paragraphes qui leurs sont associés.
# Les illustrations sont peu diversifiées : beaucoup de cartes mais pas de personnages historiques, batailles, peintures ou photo anciennes, bas-reliefs, monuments,... Il n'y a vraiment rien sur commons ?
# Une ou plusieurs frises chronologiques serai extrêmement utile pour s'y retrouver (une par grande période par exemple).
En bref, il y a un gros travail à faire sur l'histoire de l'Arménie avec l'étoffement des articles détaillés et/ou leur création comme Histoire culturelle de l'Arménie, Histoire militaire de l'Arménie, Histoire de l'Église arménienne, etc. Je pense qu'il est possible de s'inspirer d'autres articles comme Histoire de l'Iran et ses articles connexes mais aussi des autres wikipédias (notamment en: qui a un très bon plan), il n'y a pas de honte à ça. Bon courage en tout cas. Rémi ✉ 28 février 2007 à 14:03 (CET)

text: Après une lecture de l'article, je partage l'essentiel des conclusions de Rémih. A la limite, un BA soft, presque diplomatique, mais en aucun cas un AdQ, au vu du manque criant de source, et d'un style d'un niveau lycée, au mieux. On est bien loin des critères. — Erasoft[24] 1 mars 2007 à 08:55 (CET)

text: +1. Il y a aussi ça en bas de la page que je n'aime vraiment pas Histoire de l'Arménie#Annexes. Perso, je pense que l'article est à reformuler entièrement et l'historique à vérifier. Rémi ✉ 2 mars 2007 à 10:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Avant de détailler mes raisons, je voudrai préciser que cela n'a rien de personnel, politique, etc. En m'aidant des critères des AdQ, je me base sur l'idée que je me fait d'un article sur l'histoire d'un pays plusieurs fois millénaire et au passé très riche et singulier. Je tiens à préciser aussi que malgré l'aspect cassant de mes remarques, elles ont pour but d'être constructives. Si cet aspect n'est pas assez développé ou si il y a des questions, ne pas hésiter à me demander.
# Manque flagrant de contenu. Pour un pays plusieurs fois millénaire avec une nation vivante, singulière et occupée de nombreuses fois, je m'attendais à plus de texte. Bien sur, toute l'histoire ne peut tenir dans l'article c'est pourquoi il est découpé en articles détaillés. Mais ne peut-on pas laisser un peu plus de contenu dans l'article principal ? L'objectif de l'article principal est qu'un lecteur puisse saisir l'intégralité du sujet sans omissions ni détails superflu. S'il souhaite approfondir le sujet sur une période en particulier, il consulte l'article détaillé de la section qui lui contient les détails relatifs à cette période.
#*Là, je reste sur ma faim : l'histoire de l'Arménie démarre sur les chapeaux de roues : Au début du Ier millénaire av. J.-C., les Arméniens ont atteint les vallées du Haut-Euphrate. D'où viennent les Arméniens ? Leur origine est-elle connue ? Sont-ils issus d'une scission d'un groupe ethnique ? Sont-ils issus d'un mélange de plusieurs populations ? Les Arméniens existent-ils en temps que groupe ethnique ? Je pense que le développement de l'article Arméniens (dont le lien est absent d'ailleurs) ne serai pas de trop.
#*Les siècles passent trop vite : 10 lignes suffisent pour sauter 5 ou 6 siècles. Pourtant il s'en passe des choses rien qu'en un siècle.
#*Ensuite, pour chaque changement d'occupant, il manque souvent des infos capitales ou alors elles sont très brièvement évoquées : les dates, les modalités (Les Arméniens acceptaient-ils la conquête ? L'ont-ils repoussée ? Se sont-ils alliés avec d'autres peuples ? Se sont-ils soulevés ? etc), les conséquences de ces conquêtes (Adoptent-ils les cultures ? Uniquement la religion, le mode de vie, la monnaie, le système politique, la philosophie, etc ? Sont-ils forcés, résignés ou enthousiastes ? Ont-ils une autonomie ? Comment les considère le pouvoir central ? etc.)
#*Certains passages sont peu clairs. Par exemple, à la conquête de l'Empire Perse par Alexandre le Grand dont l'Arménie faisait partie, je n'arrive pas à savoir si l'Arménie fait partie de l'Empire d'Alexandre, si il y a un État qui se crée, si la région reste désorganisée. Il est évoqué une dinastie mais est-elle vassale ? Règne-t-elle vraiment sur son territoire ? Une simple phrase comme À la conquête d'Alexandre le Grand, l'Arménie s'émancipe pour devenir un royaume indépendant avec à sa tête les Orontides, successeurs d'Oronte 1er ferai l'affaire. (Voir aussi le point 4 sur le découpage de l'article)
# L'article ne parle quasiment que de l'aspect conquêtes/politique/dirigeants/dynasties etc. L'histoire d'un pays se résume-t-elle à une succession de dirigeants, de dépeçages et de réunions territoriales ? Il y a quand même la culture (musique, cuisine, mœurs, etc), la religion, la langue, la philosophie, l'économie, l'architecture, les arts, la science, la politique (intérieure, économique, extérieure, etc), les évènements (je pense au tremblement de terre de 1988), etc
# L'article est disproportionné : la première moitié est consacrée à 2 800 ans d'histoire, la seconde moitié à 200 ans.
# Le découpage de l'article est à revoir car il n'est pas cohérent : se base-t-il sur les différentes périodes d'occupation/indépendance ? Sur la religion ? Selon le critère, à chaque changement commence un nouveau paragraphe. Là, tout se mélange et on s'y perd (les dynasties se succède mais on ne sait plus de quel pays vu que la conquête par ce pays est à cheval sur plusieurs paragraphes). On dirai que le découpage est fait pour saucissonner l'article en parts égales et que le titre est choisi en fonction de ce qui se passe au niveau de la césure. Comme des infos devraient être rajoutées à cet article, je pense que le meilleur critère serait les périodes d'occupation et d'indépendance qui sont relativement nombreuses par rapport à la religion qui, à partir du IVe siècle (conversion au christianisme), ne change pas même si l'Arménie est incluse dans d'autres pays qui n'ont pas cette religion.
# Manque criant de sources. qui doivent en outre bien être reliées aux infos (références).
# Certaines tournures de phrases sont à revoir : Les Arméniens adoptent la civilisation iranienne. (adopter n'est peut-être pas le therme le plus judicieux) ; menacé d'anéantissement culturel ; On est sur un terrain plus sûr au IVe siècle. à propo de la conversion au christianisme (que veut dire cette phrase ?) ; pour leur reprendre Ani, qui brille d'un dernier éclat. ; L'ancienne noblesse arménienne est décapitée (elle l'est au sens propre ou au sens figuré ?) ; Depuis les contacts des croisés avec le royaume de Cilicie (voir ci-dessus), des contacts existent entre catholiques et Arméniens. ; La décadence de l'empire ottoman (POV, effondrement ou affaiblissement serai plus approprié) ; Déçus, les Arméniens fondent deux partis révolutionnaires (si seule la déception pouvait former un mouvement révolutionnaire...) ; de deux cents à trois cent mille Arméniens sont massacrés en 1895, sans que les puissances européennes, dont l'opinion publique est pourtant favorable aux Arméniens, interviennent. (je pense qu'il y a anachronisme : les européens se souciait-ils vraiment de se qui se passait dans l'Empire ottoman ? Étaient-ils réellement conscients de se qui se passait sachant que dans les pensées de l'époque la notion de génocide n'existait pas ? On n'est pas dans le cas du Rwanda ou du Darfour ou l'opinion mondiale est au courant mais ne fait quasiment rien.) ; L'Arménie est à nouveau un champ de bataille. (ça laisse penser que l'Arménie était le champ de bataille de la Première Guerre mondiale) ; La terreur stalinienne sévit en Arménie (certes, le régime était sans pitié mais dictature ou politique de purge ferai mieux l'affaire je pense) ; une majorité écrasante d'Arméniens (une très grande majorité, Quasiment tous les Arméniens ou mieux : donner le chiffre ou le pourcentage)
# Le style, extrêmement haché, est à revoir, la lecture étant très peu fluide. Les phrases sont mises bout à bout sans grande cohérence ce qui donne une succession de faits historiques qui semblent indépendants les uns des autres. Il n'y a par exemple que très peu conjonctions de coordination qui permettraient de faire le lien entre différents évènements.
# La typo est à revoir : emplacement de certaines virgules, utiliser les modèles  pour tous les I, points virgules parfois inutiles.
# L'article n'a pas d'introduction.
# La wikification est à revoir : beaucoup trop de liens ne renvoient pas vers le bon article ou alors une page d'homonymie (La technique ? Vérifier un a un tous les liens. C'est fastidieux mais très efficace.), certains termes se rattachant directement au sujet ne sont pas wikifiés.
# Des liens vers des articles touchant directement le sujet pourraient être ajoutés comme Guerre russo-turque de 1877-1878 lorsqu'il est évoqué que la Russie déclare la guerre à l'Empire ottoman, avec la guerre du Haut-Karabagh ou avec le tremblement de terre de 1988 (enfin, le créer). Il y en a peut-être d'autres dans ce cas, je ne connais pas assez le sujet pour les trouver. Je pense que, pour plus de cohérence, chaque article détaillé présent dans l'infobox de droite doit se retrouver avec le modèle  en haut des paragraphes qui leurs sont associés.
# Les illustrations sont peu diversifiées : beaucoup de cartes mais pas de personnages historiques, batailles, peintures ou photo anciennes, bas-reliefs, monuments,... Il n'y a vraiment rien sur commons ?
# Une ou plusieurs frises chronologiques serai extrêmement utile pour s'y retrouver (une par grande période par exemple).
En bref, il y a un gros travail à faire sur l'histoire de l'Arménie avec l'étoffement des articles détaillés et/ou leur création comme Histoire culturelle de l'Arménie, Histoire militaire de l'Arménie, Histoire de l'Église arménienne, etc. Je pense qu'il est possible de s'inspirer d'autres articles comme Histoire de l'Iran et ses articles connexes mais aussi des autres wikipédias (notamment en: qui a un très bon plan), il n'y a pas de honte à ça. Bon courage en tout cas. Rémi ✉ 28 février 2007 à 14:03 (CET)
replies: text: Après une lecture de l'article, je partage l'essentiel des conclusions de Rémih. A la limite, un BA soft, presque diplomatique, mais en aucun cas un AdQ, au vu du manque criant de source, et d'un style d'un niveau lycée, au mieux. On est bien loin des critères. — Erasoft[24] 1 mars 2007 à 08:55 (CET)
thread_title:  Motivations de [[User:Rémih|Rémi]] 

message: J'ai un petit souci au niveau de certains passages. Voir par exemple  ou  qui tombent sur la même chronologie de clio.fr (l'article fait d'ailleurs très chronologie, et peu analyse). Je me demande s'il ne faudrait pas revoir tout l'article de fond en comble (et, dans l'immédiat, suspendre la procédure AdQ). Sam Spade 2 mars 2007 à 09:32 (CET)
replies: text: +1. Il y a aussi ça en bas de la page que je n'aime vraiment pas Histoire de l'Arménie#Annexes. Perso, je pense que l'article est à reformuler entièrement et l'historique à vérifier. Rémi ✉ 2 mars 2007 à 10:49 (CET)
thread_title:  Copyvio ?