Discussion:Claude Allègre/archives

message: le 07/01/06,
À en croire http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp 
Claude Allègre n'est pas pour une remise en cause de la loi sur la laïcité.
Cet article manque de partialité, je considère que de parler de "défense du lobby de l'amiante" est une prise de parti.
Merci à son auteur de reformuler.
le 04/09/06,
Beaucoup d'inexactitude et d'ignorance dans cet article (celles que Allègre dénonce, il me semble …) et quel parti pris ! 
Les éruptions volcaniques ne sont pas prévisibles (Et si l'éruption avait bien eu lieu ?). On peut seulement, compte tenu de certaines observations, dire si le risque est élevé ou non (Les prévisions météos pour le lendemain sont-elles fiables à 100 %. Faut-il pour autant ne pas en tenir compte et les remettre en causes ?)
Eh oui! En effet, l'amiante est belle est bien cancérigène (sous certaines formes seulement, bref ...) Mais est-ce rationnel de dépenser 3 milliards de francs d'un seul coups pour le désamiantage de Jussieu alors que l'isolement de l'amiante était tel que le risque sanitaire n'était pas avéré. (Dois-je rappeler qu'il faisait suite à une promesse électorale de J. Chirac ?). Je ne souhaite pas, évidemment, que ces propos soient dans l'article. Mais le débat entre ceux qui veulent vivre dans le monde réel avec ses contraintes ou dans le pays des merveilles est complexe et loin d'être clos. Pour ma part je suis d'accord avec la précédente critique. Il faut reformuler.
Enfin pour la petite histoire Allègre n'est pas à l'origine du mot "mammouth".
: J'ai fait des corrections allant dans le sens de la neutralisation de l'article --EdC / Contact 4 septembre 2006 à 12:47 (CEST)
thread_title: Divers

message: il faudrait parler aussi de :
* ses affirmations répétées sur les "boules de pétanque et balles de tennis" (cf le canard enchainé) qui témoignent d'une confusion entre force et accélération (il nie que la résistance de l'air influe sur le mouvement de chute des corps, or un ballon d'hélium tombe plus lentement qu'une bille de plomb !) (il faudrait détailler, parce qu'on ne pige rien à ce que vous assénez ...)
* ses récentes affirmations sur la cause du réchauffement climatique (dans le monde et l'express, condamnées par des experts)
en fait il confond science et politique et utilise sa position politique pour essayer d'imposer des idées scientifiques (comme marcellin berthelot en son temps)
de plus il est tellement vif, ombrageux et orgueilleux, qu'il a du mal à reconnaitre ses erreurs, malheureusement fréquentes ... (IP 82.224.51.205) Je PLUSSOIE FORTEMENT.
: Eh oui, Claude Allègre est un personnage connu sur lequel beaucoup de gens ont un avis. Mais il ne faut pas confondre la page de discussion d'un article et le café du commerce...--EdC / Contact 27 octobre 2006 à 23:40 (CEST)
replies: text: Allègre nie la résistance de l'air, huhum... ^^ jdზ 19 avril 2007 à 21:27 (CEST)
replies: text:  L'affaire des boules qui est bien décrite ici nous pose,à nous wikipédiens, un problème théorique intéressant. A la base une contradiction que nous devons assumer: Dun côté, interdiction nous est faite d'effectuer des travaux originaux et donc d'écrire la biographie d'Allègre avant que d'autres auteurs aient constituer l' "Allègrologie". Mais par ailleurs, un souci de service publique nous conduit à accepter des articles d'actualités à condition, en gros, qu'ils soient factuels. De quoi s'agit-il dans cette affaire ? En voulant donner une leçon au monde des non-scientifiques, Allègre commet une boulette, se retrouve dans la position de l'arroseur arrosé, dénotant par là un tempérament "vif, ombrageux et orgueilleux" comme l'écrit IP 82.224.51.205. Alors on fait quoi de cette affaire ? Un récit détaillé, comme ici ? Ce serait excessif, la mare aux canards n'est pas le centre du monde! Ouvrir une section "Psychologie de Claude Allègre" où on écrirait que l'affaire des boules dans laquelle après avoir fait une approximation discutable sur la plan pédagogique, il énonce une erreur physique du niveau de la terminale et refuse de la reconnaître, dénote un tempérament prétentieux et un manque de lucidité ? Alors on tombe alors dans le point de vue, et entre nous ouvrir une section sur la "psychologie d'Allègre", bonjour les dégats ! --EdC / Contact 21 avril 2007 à 11:33 (CEST)
thread_title:  points supplémentaires 

message: Cet article met en exergue l'opinion négative d'Allègre sur un candidat à la présidentielle 2007--Anne 22 avril 2007 à 13:26 (CEST)
replies: text: indépendamment de toute autre considération, cela semble pertinent : c'est un personnage qui a été (est reste) important au parti socialiste. On parle de même du rejet de Bayrou dans l'article Simone Veil, de celui de Sarkozy chez Azouz Begag. Ces prises de position à rebours de son camp sont des éléments marquants, plus marquants que l'inverse en tout cas. Elles méritent donc d'être mentionnées de façon suffisamment circonstanciée. Peps 22 avril 2007 à 14:25 (CEST)
replies: text: sub specie aeternitatis ? J'en doute. --Anne 22 avril 2007 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Il y a certes dans tous les articles de wikipédia, un biais en faveur de l'immédiat. On l'espère simplement temporaire. Dans le cas présent, ceci peut être corrigé par l'épaississement des informations antérieures sur Claude Allègre, notamment concernant son action en tant que ministre. Mais je ne pense pas que cela rende nécessaire la suppression de tout ce qui, dans le jeu politique, relève des alliances, trahisons, calculs stratégiques... Par exemple qui irait supprimer de l'article Jacques Chirac son attitude face à Chaban en 74, à Giscard en 81 ? Peps 22 avril 2007 à 16:14 (CEST)
thread_title:  politique 

message: il me semble qu'il y en a eu une qui a fait du bruit, selon laquelle CA jugeait que la moitié des maitres aux d'arabe étaient des fondamentalistes. Quelqu'un a une source ? Peps 21 juillet 2007 à 11:24 (CEST)
thread_title:  parmi les citations à l'emporte pièces 

message: Allègre a écrit de très nombreux ouvrages de vulgarisation, traitant en particulier de sujets dont il n'est pas spécialiste. Ils sont truffés d'erreurs qu'on ne pardonnerait pas à un étudiant de DEUG scientifique, et les lecteurs non spécialistes en tirent nombre d'idées fausses. De manière générale, les non scientifiques, intimidés par la stature scientifique passée d'Allègre, et surtout par sa stature médiatique contemporaine, n'osent mettre en doute sa parole. Mediapart a publié récemment un article assez bien documenté sur le sujet. Il semble important de mentionner cet aspect dans sa notice.
Cela a été brièvement de cas. Il y a eu bref débat, puis "compromis" avec une citation assez affadie de l'article de mediapart, puis finalement suppression, phénomène wikipédien assez classique. Ne pourrait-on réintroduire clairement une référence ? 
Hypa (d) 26 mars 2008 à 14:49 (CET)
thread_title:  Argument d'autorité et erreurs scientifiques 

message: Bonjour,
On lit que Claude Allègre est docteur en sciences physiques. Cet article devrait, je pense, le mentionner mais il faudrait une source: quelqu'un a-t-il la référence de la thèse d'Allègre (année, université, titre) ? C'est le minimum pour une biographie sérieuse...
Hypa (d) 11 avril 2008 à 15:34 (CEST)
replies: text: "Introduction à la géochronologie des systèmes ouverts", thèse soutenue à Paris en 1967. --Bombastus  [Discuter] 16 juillet 2008 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Référence thèse ? 

message: « Il est co-auteur de 46 articles dans les revues scientifiques internationales Nature et Science, ce qui le place au 3ème rang des contributeurs français de ces revue. »
Cette affirmation, ajoutée par  est une synthèse (établissement d'un classement des scientifiques français) jamais publiée (aucune source donnée reprenant ce classement) basée sur des données brutes (nombre de citations dans deux revues particulières), c'est donc un TI. De plus, « scientifique français » est défini par « [ayant] une adresse en France »... ce qui est tout simplement ridicule. Je propose de supprimer, tout simplement. 131.111.194.135 (d) 24 mai 2009 à 11:50 (CEST)
replies: text: Effectivement, j'ai supprimé cette 3eme place stupide. pour faire bonne mesure, j'ai supprimé quelques lignes plus loin le non moins stupide "à juste titre" qualifiant le diagnostique de Tazieff, qui laisse penser que l'évacuation était une erreur et que Tazieff était un grand scientifique--EdC / Contact 24 mai 2009 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Travaux inédits  

message: On peut remarquer un manque sérieux d'objectivité dans la catégorie sur le réchauffement climatique. Il y a beaucoup de sources fiables qui critiquent l'oeuvre de Claude Allègre mais relativement peu d'informations sur le contenu de ses livres. Il est important de dire qu'il est critiqué mais il faudrait peut-être et surtout se concentrer sur ce qu'il dit lui même, qui est un point de vu assez original et donc important pour la cause écologique.
:As-tu lu les mentions des critiques du contenu de son dernier livre qui résume ce qu'il pense du réchauffement climatique sur l'article ? Le contenu est aussi jugé, ici.</br>Feldo (d) 14 mars 2010 à 20:48 (CET)
thread_title: Prise de position

message: Pourquoi cette référence un peu assassine issue d'un magazine de télévision (Télérama) dans l'introduction (située avant la table des matières) ? Même si je n'aime pas particulièrement Allègre, je trouve cela déplacé. Pour moi, cela a sa place ailleurs, dans le corps de l'article.
:Merci de signer votre intervention. Effectivement, ces phrases assassines n'ont pas à figurer dans le résumé introductif. Elles sont désormais incluses dans le corps du texte. Je reste dubitatif cependant quant à l'origine de ces citations, d'autant plus qu'on note un pluriel incongru à l'apposition "grand public" dans "livres grands publics". Il faudrait vérifier si c'est bien dans Télérama, sous la plume de qui, et avec cette faute de français.--Elnon (d) 26 septembre 2010 à 01:23 (CEST)
replies: text: Je les vois toujours dans le résumé introductif... Tocquevil (d) 6 novembre 2010 à 17:02 (CET)
thread_title: Sur l'introduction

message: Je suis assez d'accord avec les deux dernières sections (Prise de position & Sur l'introduction) : on fait la part belle aux critiques sans prendre en compte ce qu'à réellement écrit Claude Allègre.  Peut-on réellement mettre en balance un article de Stéphane Foucart ou Jade Lindgaard avec les propos d'un Académicien géochimiste ayant écrit un tas de bouquins sur le sujet (beaucoup parlent de la 'vie de la Terre', 'interactions hommes-Terre', 'politique écologique', 'histoire de la géophysique',...).  Ces bouquins sont intéressants et bien écrits.  Les 'erreurs' n'y sont pas légion; c'est globalement cohérent.  Le doute fait partie de la démarche scientifique.  Il est faux de dire, dans l'introduction, que le rapport de l'Académie des sciences du 28 octobre 2010 réfute la plupart des thèses que Claude Allègre défend dans son Imposture climatique.  Le rapport est beaucoup plus mesuré. Son bouquin aussi.  Il ne nie pas que le CO2 augmente, qu'il est d'origine anthropique ni que le climat soit (depuis la nuit des temps) variable.  Ce qu'il conteste, c'est qu'on ait trouvé la cause unique du réchauffement et qu'on va agir avec efficacité sur la régulation du climat à coup de simulations et en organisant des grand-messes.  Le traitement de Une vérité qui dérange#Les points négatifs et les erreurs me semble plus neutre et factuel.  Comme le fait remarquer Claude Allègre, il est quand même un peu étonnant qu'Al Gore ait reçu le Prix Nobel pour ce film de propagande...  -- Xofc [me contacter] 30 octobre 2010 à 17:43 (CEST)
replies: text: Je plussoie totalement cette remarque. Je ne suis pas un défenseur de Claude Allègre, mais je ne peux que constater le manque de neutralité qui affleure dans cet article, et qui m'a amené à modifier le paragraphe relatif à la polémique dite de la boule de pétanque, symptomatique d'un parti pris qui est proche du délit de sale gueule à l'égard d'une... grande gueule. Tocquevil (d) 6 novembre 2010 à 17:08 (CET)
thread_title:  Objectivité toujours... 

message: En ce qui concerne la 28e référence à propos du Canard Enchaîné qui aurait parlé de la chute d'une boule de pétanque et de l'avis de Georges Charpak, cette référence pointe sur ce lien : http://membres.lycos.fr/dragons/zat/zat4.htm 
Cependant, premièrement, il s'agit d'un site web personnel et cela ne peut pas être considéré comme une référence suffisamment fiable, et deuxièmement, la consultation de la page de ce site avec le navigateur Chromium mentionne le problème suivant : « Avertissement : Un problème a été détecté sur cette page. membres.lycos.fr contient un logiciel malveillant. Votre ordinateur pourrait être infecté par un virus si vous consultez ce site. Google pense qu'un logiciel malveillant pourrait être installé sur votre ordinateur si vous continuez. »
Ne vaudrait-il pas mieux supprimer ce lien suspect et mettre plutôt une page du site web du Canard Enchaîné lui-même comme référence directe ?  Giordano Bruno -  (d) 20 janvier 2013 à 12:01 (CET)
thread_title:  Problème avec une référence 

message: J'ai signalé un problème quelques heures plus tôt (le 20/01/2013 à midi) mais ma remarque a été soudain transférée avec d'autres commentaires plus anciens vers les archives couvrant la période 2006-2010. Je réitère aujourd'hui ce que j'avais signalé, et en y ajoutant un complément :
En ce qui concerne la 28e référence à propos du Canard Enchaîné qui aurait discuté avec Claude Allègre de la chute d'une boule de pétanque (avec l'avis aussi de Georges Charpak), cette référence pointe sur ce lien : http://membres.lycos.fr/dragons/zat/zat4.htm Cependant, premièrement, il s'agit d'un site web personnel et cela ne peut pas être considéré comme une référence suffisamment fiable, et deuxièmement, la consultation de la page de ce site avec le navigateur Chromium mentionne le problème suivant : « Avertissement : Un problème a été détecté sur cette page. membres.lycos.fr contient un logiciel malveillant. Votre ordinateur pourrait être infecté par un virus si vous consultez ce site. Google pense qu'un logiciel malveillant pourrait être installé sur votre ordinateur si vous continuez. » Ne vaudrait-il pas mieux supprimer ce lien suspect et mettre plutôt une page du site web du Canard Enchaîné lui-même comme référence directe ? Veuillez ne pas archiver de nouveau mon commentaire et laissez-le visible, svp. Pour terminer, j'ai réessayé d'accéder vers le site de Lycos et maintenant ça m'affiche ceci : «Désolé ... mais le site Web que vous cherchez n'est plus accessible sur MultiMania». Par conséquent, il est préférable de supprimer ce lien mort devenu inutile, et le cas échéant je vais essayer de trouver moi-même une meilleure source sur le web pour étayer la référence concernée. On en apprend un peu plus avec le diagnostic : http://safebrowsing.clients.google.com/safebrowsing/diagnostic?site=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fdragons&client=chromium&hl=fr (apparemment des logiciels malveillants).
Giordano Bruno -  (d) 21 janvier 2013 à 14:27 (CET)
replies: text: Je suggère de remplacer le lien mort de la 28e référence (lien effacé depuis), par le lien suivant : http://www.liberation.fr/societe/0101275431-des-boules-qui-rendent-maboul-boule-de-petanque-et-balle-de-tennis-laquelle-chute-le-plus-vite-la-polemique-rebondit-entre-allegre-et-le-canard-enchaine    Giordano Bruno -  (d) 21 janvier 2013 à 14:37 (CET)
replies: text: Désolé, je n'avais pas fait attention. Je suis en train de revoir - petit à petit - les liens de la page. Votre concours est le bienvenu. --Elnon (d) 21 janvier 2013 à 14:46 (CET)
replies: text: Merci. Pour info, j'ai finalement ajouté la source proposée ci-dessus dans la 28e référence de l'article Claude Allègre.  Giordano Bruno -  (d) 21 janvier 2013 à 14:55 (CET)
thread_title:  Remarque (bis) sur un problème avec une référence