Discussion:Gaël Giraud

message: Bonjour, le lien de la note 15 vers le site "Vingt propositions..." est mort (15/10/2013).90.42.164.92 (discuter) 14 octobre 2013 à 23:07 (CEST)

message: Avant d'entrer au CNRS, GG a travaillé dans la banque en tant que "quant". Il l'évoque notamment dans cette interview https://www.youtube.com/watch?v=2oFARgqG0NA 
Je n'ai malheureusement pas d'autre info là-dessus mais cela devrait figurer dans la bio.
--2A02:1811:5383:6300:4C5E:CFB:2A17:466 (discuter) 28 mars 2019 à 20:14 (CET)
replies: text: Bonjour Oui c'est pertinent et c'est public. Le lien explicite vers son CV n'est sans doute pas probant, (lien) ; évoqué dans ses conférences et dans l'un de ses livres, je ne sais plus si c'est 20 propositions ou l'illusion financière. Je rajoute, merci !--Objet Pourpre Rayé  (discuter) 29 mars 2019 à 09:15 (CET)
thread_title:  Expérience professionnelle dans la finance 

message: Le fait que la publication d'un ouvrage de Gaël Giraud a été finalement annulée par l'éditeur pourrait s'apparenter à un non-événement à la pertinence discutable, mais l'article a fait le choix d'être très complet sur les engagements et prises de position de l'intéressé, y compris en présentant ses propositions politiques. Dès lors, passer sous silence ce détail introduirait un déséquilibre éditorial.
Je note toutefois que le paragraphe ajouté à propos de cet ouvrage indiquait que L'Express parlait de « plagiat », alors que ce mot ne figure nulle part dans l'article. Des emprunts disséminés et un plagiat sont sans doute des choses différentes, et le mot plagiat est très négativement connoté, bien plus qu'« emprunts ».
Affirmer en revanche que les accusations de L'Express seraient infondées sur la base d'une analyse personnelle n'est en revanche pas envisageable. Si des sources secondaires de qualité prennent la défense de l'auteur, il sera naturellement possible de les citer.
Ydecreux (discuter) 27 février 2022 à 09:42 (CET)
replies: text: Je remarque cependant que la mention de plagiat ne vous gênait pas lors de votre précédente modification. Ce n'est qu'après l'ajout de ma modification qu'elle a semblé vous interpeller. J'en déduis que le prétexte invoqué pour annuler ma modification n'est qu'un... prétexte justement... Dvarenne (discuter) 27 février 2022 à 11:11 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas l'auteur de l'ajout initial. J'ai annulé la suppression complète de cet ajout car aucune justification n'avait été proposée en commentaire de diff. Constatant que vous aviez ajouté un complément d'information, j'ai regardé les sources dans le détail et vu que le mot « plagiat » ne figurait nulle part. Votre intervention aura donc été utile. J'ai également vu que votre affirmation selon laquelle l'auteur soulignait que seules 7 pages sur 700 étaient concernées ne figurait pas non plus dans la source. Le mot « emprunts » est moins accusateur que la formulation initiale proposée par  et me parait être une solution équilibrée. D'autres sources secondaires abordant cette question peuvent être ajoutées s'il en existe. Ydecreux (discuter) 27 février 2022 à 11:16 (CET)
replies: text:  Vous ne pouvez pas proposer votre analyse personnelle quant au volume des passages correspondant à des emprunts si la source ne le fait pas. Nulle part l'auteur de l'article n'essaie de minimiser l'importance de ces emprunts. Quant à citer directement Gaël Giraud, il vaut mieux éviter dans un article consacré à Gaël Giraud ; j'ai donc retranscrit sa réponse au style indirect. Ydecreux (discuter) 27 février 2022 à 11:24 (CET)
replies: text: OK, le compromis me semble bon. Désolé pour l'accusation de tout à l'heure. Ceci dit l'article de l'Express est vraiment à charge. L'auteur est un ancien jésuite qui a été poussé vers la sortie il y a une douzaine d'année. Il semble qu'il y ait une vengeance personnelle dans l'histoire... Dvarenne (discuter) 27 février 2022 à 11:38 (CET)
replies: text:  Merci de ne pas faire d'attaques personnelles : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Il faut prendre en compte les sources sur le sujet pour traiter du problème et c'est tout - on n'a pas à juger si le journaliste est gentil ou méchant, aime GG ou pas : Wikipédia traite du fond. Pour un lecteur ordinaire, extérieur à ces sujets, l'article de L'Express semble surtout factuel - il est d'ailleurs largement constitué de citations qui laissent au lecteur la possibilité de se faire un avis. Si certains pensent qu'il est à charge, ne doutez pas que d'autres articles paraîtront qui permettront de rééquilibrer l'article de Wikipédia s'ils contredisent factuellement l'article de L'Express. Bref, du fond, du fond, des sources, et une synthèse de la connaissance sur le sujet : rien d'autre et pas d'affects - c'est ainsi que fonctionne Wikipédia. Merci. Remi M. (d · c). À Paris, ce 3 mars 2022 à 11:44 (CET)

text:  C'est possible ; je ne connais pas les intéressés, mais les principes de construction des articles Wikipédia doivent être respectés. J'ai cherché d'autres sources, mais ce que j'ai trouvé s'apparente plutôt à des blogs ou des sites peu connus. À noter que l'article de La Croix mentionne aussi des accusations de plagiat, sans les confirmer. Ydecreux (discuter) 27 février 2022 à 11:54 (CET)
replies: text:  Désolé d'avoir usé d'un terme trop direct pour éviter une périphrase peut-être plus lourde. La rédaction actuelle me semble effectivement plus exacte, même si le terme "emprunt" reste ambigu : il désigne tout autant un plagiat  qu'un extrait entre guillemet, en italique et avec une note bibliographique située en bas de page (ouf) ou en fin de volume (qu'elle soit maudite). Merci. Désolé d'avoir mobilisé votre énergie sur cette erreur sémantique. --Objet Pourpre Rayé  (discuter) 28 février 2022 à 23:01 (CET)

text: Bonjour, puisqu'il n'est pas question de plagiat, il faut préférer le mot "emprunt" Ximena2023 (discuter) 14 juillet 2023 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Ouvrage non publié 

message: Accusé par qui? Pour quels propos? Sans réponse à ces questions, il vaudrait mieux supprimer cette "information".  185.106.27.195 (discuter) 3 octobre 2023 à 10:56 (CEST)
replies: text: Bonjour, avez vous lu : Gaël Giraud#Propos conspirationnistes et antisémites ? Chouette (discuter) 3 octobre 2023 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Accusation de complotisme?  

message: Je découvre avec délice l'article de l'Humanité et je me félicite qu'un contributeur a eu la bonne idée d'en faire mention dès le RI de façon à bien montrer comment l'obsession à salir le sujet de cet article de la part de deux groupies de Rudy Reichstadt et d'un confrère rival du dit sujet ayant ses invitations à la Banque de France vire au grotesque.
Maintenant que plus d'une dizaine de contributeurs ont exprimé leur malaise ou leur opposition face à la mention d'UNE phrase criticable dans TOUTE la carrière d'un homme, phrase qui n'a visiblement eu aucune incidence sur la fréquentabilité de l'homme en question (je constate encore ces dernières semaines une invitation par l'INA  ; depuis la polémique d'autres interventions ; et pour finir, rien que moins qu'un livre préfacé par le Pape (on a vu mieux en termes d'infréquentabilité...)) ; maintenant que l'obsession de quelques uns ridiculise le travail des contributeurs de cette encyclopédie au point qu'il en soit fait mention dans un hebdomadaire de premier plan comme un cas d'école de manipulation de wikipedia (je serais bien curieux de savoir à quelles fins), pourrait-on faire preuve de bon sens et, en accord avec les milliers de mots allant ici en ce sens, supprimer cette mention qui n'a strictement rien à faire dans le RI et enfin mettre un terme à cette controverse digne des plus belles heures de Byzance ? Bien cordialement. Lurafimo (discuter) 26 décembre 2023 à 01:13 (CET)
replies: text: L'article de L'Huma a été introduit par le CAOU  (40 contribs à ce jour), approuvé ci-dessus par  (80 contribs à ce jour), qui s'empresse de vouloir supprimer la mention des propos conspirationnistes aux relents antisémites qu'a tenus GG, non sans tenter un procès d'intention envers les wikipédistes. Amusant. Si qq'1 a la patience de lancer une RCU et une DPP, nous aurons p-e fini de perdre notre temps. Manacore (discuter) 26 décembre 2023 à 01:20 (CET)
thread_title:  Article de l'Humanité