Discussion:Babylone/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Udufruduhu (d) 20 janvier 2012 à 00:11 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Je trouverais ça absurde de refusé un label car il donne trop d’informations --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 19 décembre 2011 à 12:45 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Je trouverais ça absurde de refusé un label car il donne trop d’informations --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 19 décembre 2011 à 12:45 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  : je n'ai pas tout lu, mais plusieurs passages me semblent à reprendre : par exemple dans le paragraphe "Les phases de l'histoire de Babylone" on peut lire : elle connaît une croissance rapide après avoir connu l'installation d'une dynastie qui connaît une ascension politique rapide, durant la période dite « paléo-babylonienne » (2004-1595 av. J.-C.). Dans le paragraphe "fouilles allemandes", trois temps différents sont employés : "C'est en 1897 que Robert Johann Koldewey vint à Babylone et décida de prendre en charge ses fouilles à une échelle sans précédent. L'année suivante, la Deutsche Orient-Gesellschaft (DOG, Société orientale allemande) est créée pour mobiliser les fonds nécessaires à ce projet, en même temps que le département oriental des musées prussiens qui devra recevoir des trouvailles effectuées lors des fouilles". Plus grave, il n'y a que deux références pour tout le paragraphe "Reconstructions et dégradations : une histoire récente tourmentée" pourtant sensible. Urban (d) 24 décembre 2011 à 15:12 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bel article assurement, un tres beau travail sur une ville antique passionnante. J ai juste parcouru rapidement, donc impossible de voter en l etat actuel pour moi, mais j ai cru remarquer que les references se faisaient plutot legeres en debut d article, genre 2, 3 refs pour un paragraphe de bonne taille. Est il possible de multiplier les references sur certains paragraphes.
De meme, il devrait etre possible de lier certaines references aux ouvrages de la bibliographie via le modele ouvrage.
Rien de bien grave en somme. --Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  19 décembre 2011 à 21:43 (CET)
replies: text: On a déjà abordé le premier sujet dans un précédent article, et je ne pense pas t'apporter plus de satisfaction ici que par le passé : si je bâtis un paragraphe sur un seul article ou ouvrage, je ne vois pas l'intérêt de le découper en plusieurs citations hormis s'il est fait référence à une information précise dure à cibler dans la source (type une étymologie ou une date). L'essentiel est d'avoir une vérifiabilité aisée des informations contenues dans l'article, et à mon sens c'est possible ici, sinon merci de me signaler des exemples précis. Pour la dernière remarque j'avoue que je ne la comprends pas totalement : cela veut-il dire de rajouter des ouvrages cités dans les notes dans la bibliographie générale ? Cela peut effectivement être fait pour les articles ou ouvrages qui reviennent à plusieurs reprises ; après un bref passage en revue cela concernerait deux ou trois ouvrages. Zunkir (d) 19 décembre 2011 à 23:01 (CET)
replies: text: J ai rien dis, jai lu trop vite, le modele est utilise dans les notes. Pas d exemples precis, je donne juste mon ressenti rapide, etant en zone rurale colombienne, j ai pas trop le temps ni l envie :p Si il y a d autres choses a redire, je fais confiance a mes collegues contributeurs. Dans le cas inverse, felecitation pour le label ;) --Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  20 décembre 2011 à 00:16 (CET)
thread_title: Remarque de Kormin

message: Beau travail, j'ai juste une remarque sur le plan, mais c'est surement personnel, j'aurais plutôt commencé par l'histoire du site, puis mis la partie archéologique ensuite car cela me semble plus logique au niveau chronologique, d'ailleurs le paragraphe historique finit sur cette phrase « Durant la période islamique, l'emplacement de Babylone est encore connu, mais Bābil n'est alors plus qu'un petit village selon le géographe Ibn Hawqal au Xe siècle. [...] La ville antique a totalement basculé du côté de la légende. » et la première du paragraphe archéologique commence par « Malgré quelques confusions possibles avec les sites voisins de Birs Nimrud (Borsippa) et Aqar Quf (Dur-Kurigalzu) où les ruines des ziggurats rappelaient la Tour de Babel, l'emplacement du site de Babylone ne fut jamais réellement perdu, une partie de celui-ci conservant son ancien nom, Bābil. Plusieurs voyageurs venus d'Europe visitèrent ses ruines : Benjamin de Tudèle au XIIe siècle, Pietro della Valle au XVIIe siècle, et au XVIIIe siècle l'abbé de Beauchamp, un diplomate français ». Ce qui fait une transition parfaite si on prend comme plan 1-Histoire, 2- Redécouverte et fouilles. Bon après je viens de m'apercevoir que c'est le plan que tu as adopté pour Ninive et Ur. Bouette ^_^ 20 décembre 2011 à 14:12 (CET)
replies: text: En fait le plan de cet article m'a posé pas mal de problèmes et m'en pose toujours. A l'origine c'était 1. histoire 2. mythe 3. redécouverte 4. description de la ville et les transitions en portent encore la marque. J'en suis revenu parce qu'il me semble que dans une description de site c'est habituel de plutôt commencer par l'histoire de la redécouverte puis sur l'histoire et de finir sur les mythes, en tout cas c'est ce que font beaucoup d'ouvrages sur le sujet, sauf celui de l'exposition française qui a un plan strictement chronologique (1. histoire + description 2. mythe 3. redécouverte). Le problème avec mon premier plan et ta proposition est qu'il est difficile de dissocier l'histoire de la description du site antique. Mais je pense qu'il n'y a sans doute pas de plan qui va de soi. C'est bien que tu abordes le sujet et j'aimerais avoir d'autres avis avant d'éventuellement reprendre l'ordre des parties, vu que je n'ai pas d'idées arrêtées. Zunkir (d) 20 décembre 2011 à 15:46 (CET)
replies: text: Je n'ai pas lu l'article (pas de vote pour l'instant, donc) mais c'est vrai que ma première réaction est de surprise devant ce plan ou on parle de la redécouverte du site en premier. Je ne pensais pas en parler, avant de lire la remarque de Bouette, et la réponse de Zunkir demandant d'autres avis ce qui m'y décide ... voilà qui est fait. Attention, ce n'est malgré tout qu'une première impression à chaud, pas l'expression d'une désapprobation. Pour moi, cela fait un peu trop "journalistique", mais je me trompe peut-être ? Gérard (d) 21 décembre 2011 à 03:48 (CET)

text: Pour ma part ce plan me semble pertinent dans la mesure où, dans un champs de ruines, on ne déduit l'histoire de la ville qu'au travers de fouilles. Commencer par affirmer ce que fut la ville en renvoyant à une section ultérieure les moyens de découvrir ces informations dans un champs de ruines ne me convainc pas. De plus, les incertitudes à raconter le passé du site ne peuvent se comprendre qu'à l'aune de ce qu'il est aujourd'hui, de ce que racontent ou pas les tablettes et les écris historiques, c'est-à-dire, après avoir présenté l'ensemble des fouilles et des recherches. v_atekor (d) 21 décembre 2011 à 09:49 (CET)
replies: text:  De meme, le plan me parait pertinent pour des sites comme ceux ci. Le plan a ete utilise avant sans probleme, autant harmoniser. Et ca se defend assez bien pour ces cas la ou la redecouverte et les fouilles sont extremement importante. Mais bon, cest en effet discutable. --Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  21 décembre 2011 à 21:41 (CET)
thread_title: Remarque de Bouette