Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Confucius17

message: Pas vraiment une question, je signale juste aux arbitres la section suivante du bulletin des administrateurs, qui concerne cet arbitrage : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 31#Arbitré en vrille. guillom 29 juillet 2008 à 16:26 (CEST)
thread_title:  [[User:guillom|guillom]] 

message: Ce n'est pas une question, juste un message aux cinq arbitres pour m'inscrire en faux contre la supposition de PieRRoMaN, le 23 août 2008 à 18:21 (CEST)
replies: text: Non, bien sûr, je ne pensais pas à ça. Je vais chercher une formulation plus appropriée...--Ouicoude (Gn?) 31 août 2008 à 18:09 (CEST)
thread_title:  [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] 

message: J'approuve sans réserve la démarche d'Hégésippe dans cet arbitrage. La diffamation de Confucius17 est caractérisée et mériterait même un oversight. Des sanctions doivent être prononcées contre de tels agissements délictueux.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 22 juillet 2008 à 22:16 (CEST)
thread_title:  {{u|Grondin}} 

message: ===@ Grondin ===
Arguments sur la  svp ainsi que sur la  ? Les menaces de plaintes sont prises très au sérieux sur Wikipédia, et vous venez d'en faire deux belles.... Donc argumentez, sinon je vais faire aussi dans la phrase expéditive non sourcée. Confucius17 (Whipping Post) 22 juillet 2008 à 22:34 (CEST)
replies: text: Voila, super. Il n'y a que nous en fait qui pouvons écrire partout ! Un autre conseil (et qui est valable pour tous) est de ne pas se précipiter pour faire des réponses "épidermiques". La temporalité de l'arbitrage est lente, les mots restent. Chacun à tout intérêt à éviter les réponses du tac au tac, et à mûrir des arguments qui permettent de faire avancer vraiment les débats. Cordialement --Ouicoude (Gn?) 22 juillet 2008 à 23:34 (CEST)

text: hors sujet, l'image et le commantaire ont été immédiatement effeacés, et Wikipédia n'est aucunement mouillée là-dedans. Au pire, Hégésippe Cormier a la légion d'honneur et est nommé ministre du nouveau royaume. Mais devant un tribunal, je vous assure que vues les sources produites, ma bonne foi serait reconnue comme possible diffamation, donc relaxe. Jurisprudence. Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 23:17 (CEST)

text: Si ton souhait est réellement de « te casser », tu ne rends en rien la tâche du CAr plus simple en agissant comme tu le fais. Je te conseille de garder ton calme et d'attendre que l'arbitrage soit terminé, et d'éviter de t'exprimer si ce n'est pas pour être constructif. PieRRoMaN 24 août 2008 à 22:28 (CEST)
replies: text: Je reste calme tant que l'excité(e) qui a lancé cet arbitrage ridicule, grotesque, procédurier et hors de propos reste calme. Ca vous saute pas aux yeux que si on me laisse tranquille je reste tranquille ? Consultez mon historique (pas celui des deux IP, mais du pseudo), ça deviendra plus clair. Merci de faire le nécessaire pour épargner du temps à tout le monde. Confucius17 82.230.172.145 (d) 24 août 2008 à 22:35 (CEST)
replies: text: Hégésippe Cormier le  André Maurois, Lettres à l’Inconnue, Fayard, p.135.
===Arguments en faveur d'une sanction contre Hegesippe Cormier pour usage abusif de l'arbitrage avant toute procédure de médiation===
# Hégésippe Cormier a été averti 5 fois (ici, ici, ici, ici, et là), et on s'oriente visiblement ici pour un sixième avertissement si l'on veut suivre les règles anglaises qui imposent une médiation avant de mettre en action le comité d'arbitrage (il y a aussi un peu de ça dans le code de procédure pénale français où l'appel abusif à la justice est sanctionné et réprimé).
# Hégésippe Cormier n'est pas un administrateur consensuel : son élection a été validée par 3 bureaucrates pour, et 2 contre (voir ci-dessous).
# L'agressivité d'Hégésippe Cormier, relevée par l'arbitre Turb ici date déjà et a été relevée par des contributeurs/administrateurs très posés (à en juger par leurs historiques) lors de son élection difficile au statut d'administrateur. Ainsi, Lgd ne veut pas  en réélisant Hégésippe Cormier (réfs données à la fin des citations qui proviennent de la même source); Yakafaucon refuse aussi de l'élire pour le motif : ; Encolpe le juge , et la très sage Kirtap rappelle le principe de non violence que tout admin se doit de faire respecter, donc elle vote contre Hégésippe Cormier car ; Anatole Coralien vote contre également au motif qu'Hégésippe Cormier  (déjà); Zouavman Le Zouave se coltine l'historique d'Hégésippe Cormier et y . Les quasi 46 votes contre lui, 10 retiscents, 8 neutres, et les 4 absentions exprimeront tous cette violence qui semble enracinée chez cet administrateur, ce qui est contraire aux règles de non violence que doit faire appliquer tout administrateur.
# Sur la wikipédia anglophone, la procédure d'arbitrage ne doit être lancée qu'après d'autres procédure de médiation, ce que Hégésippe Cormier a refusé de faire en préférant lancer un arbitrage qu'un appel à commentaire :
## :en:Wikipedia:Requests for mediation
## Conduct a survey
Pour toutes ces raisons, je demande que lors de cet arbitrage (à la fin duquel je quitterais définitivement Wikipédia) une sanction lourde soit prononcée contre Hégesippe Cormier pour :
# Avoir mis en action le comité d'arbitrage et avoir lancé une procédure (terme qui implique un sérieux et un fort investissement, voire une forte émotivité chez "l'accusé") à la légère suite à une simple discussion de bistro (terme qui incite à la paillardise par définition);
# ne pas avoir mis en action une médiation à la place de la procédure visiblement lourde d'arbitrage, entrainant ainsi la mobilisation de plusieurs bénévoles sur un simple caprice/violence/hostilité;
# manifester régulièrement une agressivité envers des contributeurs (en en faisant fuir certain(e)s) alors que le principe de non-violence doit prévaloir chez les personnes censées faire respecter les règles sur Wikipédia;
# avoir abusé des outils de la communauté (CAr) à des fins et des motivations strictement personnelles (trouver Desproges ).
Que cette décision soit au moins de relever Hégésippe Cormier de son statut d'administrateur, ou au plus le retrait du statut d'administrateur accompagné d'un blocage d'un an qui permette à cette personne de se calmer et de trouver une certaine sérénité caractérielle qu'elle n'a visiblement pas depuis longtemps : ceci est le moins que le Comité d'arbitrage puisse faire.
Bien entendu, moi je m'en vais, donc je vous facilite la tâche. J'espère vous l'avoir facilité pour votre décision envers Hégésippe Cormier, dont l'attitude répétitive ne doit pas rester impunie à défaut de créer un fâcheu précédent (on l'a déjà vu avec les lancements de requêtes d'arbitrage que les uns et les autres se lancent à la tête depuis...). Par principe, Wikipédia ne tolère pas les gens qui ne suivent pas ses règles et ne jouent pas le jeu : il semble que l'électron libre Hégésippe Cormier ne le fasse pas, et depuis longtemps. Il mérite donc une sanction.
Confucius17 82.230.172.145 (d) 26 août 2008 à 21:01 (CEST)
thread_title:  {{u|Confucius17}} 

message: Arguments sur la  svp ainsi que sur la  ? Les menaces de plaintes sont prises très au sérieux sur Wikipédia, et vous venez d'en faire deux belles.... Donc argumentez, sinon je vais faire aussi dans la phrase expéditive non sourcée. Confucius17 (Whipping Post) 22 juillet 2008 à 22:34 (CEST)
thread_title: @ Grondin 

message: Désolé, mais en droit, dans ce que j'ai écrit, une affirmation et son contraire sont affirmées. Que cela vous plaise ou non. Il s'est piqué, ou pas. Point. Seul le doute persiste (et il bénéficie à l'accusé en plus !).
Et maintenant c'est une question d'humour non partagé. Mais bien sûr... Confucius17 (Whipping Post) 22 juillet 2008 à 23:07 (CEST)
thread_title: @ Esby 

message: Ok, je dois écrire là. Je savais pas... C'est pas les mêmes pages de discussion qu'ailleurs. Confucius17 (Whipping Post) 22 juillet 2008 à 23:29 (CEST)
replies: text: Voila, super. Il n'y a que nous en fait qui pouvons écrire partout ! Un autre conseil (et qui est valable pour tous) est de ne pas se précipiter pour faire des réponses "épidermiques". La temporalité de l'arbitrage est lente, les mots restent. Chacun à tout intérêt à éviter les réponses du tac au tac, et à mûrir des arguments qui permettent de faire avancer vraiment les débats. Cordialement --Ouicoude (Gn?) 22 juillet 2008 à 23:34 (CEST)
thread_title: @ Arbitres

message: C'est la loi de toute communauté : un type rote à table (par exemple) et ça permet à tous de décharger son agressivité sur lui (bien entendu infondée : roter est naturel quand on a bien mangé, mais les autres se sont retenus), et ils vont faire du roteur une victime "émissaire" disait un philosophe connu et s'acharner sur lui. Lui, son instinct de survie va le pousser à se défendre, et plus les autres vont le voir en train de se défendre plus ils vont penser qu'ils vont avoir l'ascendant sur lui, donc ils insistent (de manière toujors déraisonnable). Tout ça est humain et je plains les arbitres. Je vais faire mon possible, car mes arguments tiennent en peu de lignes. 23 juillet 2008 à 00:25 (CEST)
thread_title: @Ouicoude

message: * J'allais cibler son comportement impropre à une "vie" collaborative, mais 25 procédures, ça me . Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 14:24 (CEST)
thread_title: @ Shaddam 

message: Quand quelqu'un n'aime pas les pommes, on ne peut pas le préjuger. C'est d'obliger la personne à bouffer la pomme qui est répréhensible, pas de le lui proposer. Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 17:36 (CEST)
thread_title: @ Esby

message: # Mon troll a été fait le lendemain du tiens, juste une précision.
# Il est consternant que tu ne vois pas que ton discours s'applique exactement à ton troll avec certains concepteurs informatiques que tu a joyeusement baffé dans ton fameux troll... Ce qui ne serait pas toléré pour les femmes le serait pour les autres. Dont acte. 
# Je remarque aussi ton animosité manifeste à mon égard même après mes excuses à ton endroit. Dont acte également.
# Et contrairement à ton affirmation (dernier §), je n'ai jamais insisté pour laisser la blague ni l'image de cette blague de Desproges.
Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 19:03 (CEST)
thread_title: @ Lilyu

message: Je me suis excusé auprès de toi, tu pourrais au moins tenter de faire une démarche aussi positive. Enfin bon.... Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 19:46 (CEST)
thread_title: @ Lilyu

message: Relis bien tout ce que j'ai écrit. Je respecte les idées des autres (Desproges est con, il est pas marrant, moi non plus, je suis un diffameur, etc.), que l'on respecte les miennes (je cite une blague de Desproges et fait un montage entre Armstrong et une seringue en posant une question : et si il avait gagné le tour de france dopé ?). C'est dit de façon zen sans animosité de ma part. C'est un principe de vie en société. Par contre, en face, je peux faire un tableau comparatif avec vos propos, y'aura pas photo. Ce serait sur ça qu'il faudrait m'excuser ? J'ai fait quelque chose qui n'est pas interdit et qui n'a pas plu à tout le monde. Soit, j'en tire la leçon et comme dit à mon parrain (très sévère avec moi), je cesse de mettre des photos sur le bistro en attendant la décision du Comité. Je ne ferais pas mieux, désolé. J'ai présenté mes excuses à Liluy qui a été personnellement blessée, et je m'en suis voulu (on a le même parrain). Mais je ne peux reconnaitre les saloperies dites sur moi (diffameur, nuisible, pas drôle, je n'ai pas de goût - en n'aimant pas Desproges - etc.). J'espère que c'est plus clair. Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 19:44 (CEST)
thread_title: @ Esby

message: : hors sujet, l'image et le commantaire ont été immédiatement effeacés, et Wikipédia n'est aucunement mouillée là-dedans. Au pire, Hégésippe Cormier a la légion d'honneur et est nommé ministre du nouveau royaume. Mais devant un tribunal, je vous assure que vues les sources produites, ma bonne foi serait reconnue comme possible diffamation, donc relaxe. Jurisprudence. Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 23:17 (CEST)
thread_title: @ Esby

message: On peut comprendre qu'il ne veuille pas que mon opposant(e) farouche Hegesippe Cormier se fasse bloquer après 5 avertissements et l'implication directe dans 24 arbitrages : j'ai voté contre lui lors de l'élection du présent comité d'arbitrage (voir au 10 mars 2008 ici ) 
Confucius17 82.230.172.145 (d) 24 août 2008 à 19:53 (CEST)
thread_title: A propos d'Apollon

message: # Hégésippe Cormier a été averti 5 fois (ici, ici, ici, ici, et là), et on s'oriente visiblement ici pour un sixième avertissement si l'on veut suivre les règles anglaises qui imposent une médiation avant de mettre en action le comité d'arbitrage (il y a aussi un peu de ça dans le code de procédure pénale français où l'appel abusif à la justice est sanctionné et réprimé).
# Hégésippe Cormier n'est pas un administrateur consensuel : son élection a été validée par 3 bureaucrates pour, et 2 contre (voir ci-dessous).
# L'agressivité d'Hégésippe Cormier, relevée par l'arbitre Turb ici date déjà et a été relevée par des contributeurs/administrateurs très posés (à en juger par leurs historiques) lors de son élection difficile au statut d'administrateur. Ainsi, Lgd ne veut pas  en réélisant Hégésippe Cormier (réfs données à la fin des citations qui proviennent de la même source); Yakafaucon refuse aussi de l'élire pour le motif : ; Encolpe le juge , et la très sage Kirtap rappelle le principe de non violence que tout admin se doit de faire respecter, donc elle vote contre Hégésippe Cormier car ; Anatole Coralien vote contre également au motif qu'Hégésippe Cormier  (déjà); Zouavman Le Zouave se coltine l'historique d'Hégésippe Cormier et y . Les quasi 46 votes contre lui, 10 retiscents, 8 neutres, et les 4 absentions exprimeront tous cette violence qui semble enracinée chez cet administrateur, ce qui est contraire aux règles de non violence que doit faire appliquer tout administrateur.
# Sur la wikipédia anglophone, la procédure d'arbitrage ne doit être lancée qu'après d'autres procédure de médiation, ce que Hégésippe Cormier a refusé de faire en préférant lancer un arbitrage qu'un appel à commentaire :
## :en:Wikipedia:Requests for mediation
## Conduct a survey
Pour toutes ces raisons, je demande que lors de cet arbitrage (à la fin duquel je quitterais définitivement Wikipédia) une sanction lourde soit prononcée contre Hégesippe Cormier pour :
# Avoir mis en action le comité d'arbitrage et avoir lancé une procédure (terme qui implique un sérieux et un fort investissement, voire une forte émotivité chez "l'accusé") à la légère suite à une simple discussion de bistro (terme qui incite à la paillardise par définition);
# ne pas avoir mis en action une médiation à la place de la procédure visiblement lourde d'arbitrage, entrainant ainsi la mobilisation de plusieurs bénévoles sur un simple caprice/violence/hostilité;
# manifester régulièrement une agressivité envers des contributeurs (en en faisant fuir certain(e)s) alors que le principe de non-violence doit prévaloir chez les personnes censées faire respecter les règles sur Wikipédia;
# avoir abusé des outils de la communauté (CAr) à des fins et des motivations strictement personnelles (trouver Desproges ).
Que cette décision soit au moins de relever Hégésippe Cormier de son statut d'administrateur, ou au plus le retrait du statut d'administrateur accompagné d'un blocage d'un an qui permette à cette personne de se calmer et de trouver une certaine sérénité caractérielle qu'elle n'a visiblement pas depuis longtemps : ceci est le moins que le Comité d'arbitrage puisse faire.
Bien entendu, moi je m'en vais, donc je vous facilite la tâche. J'espère vous l'avoir facilité pour votre décision envers Hégésippe Cormier, dont l'attitude répétitive ne doit pas rester impunie à défaut de créer un fâcheu précédent (on l'a déjà vu avec les lancements de requêtes d'arbitrage que les uns et les autres se lancent à la tête depuis...). Par principe, Wikipédia ne tolère pas les gens qui ne suivent pas ses règles et ne jouent pas le jeu : il semble que l'électron libre Hégésippe Cormier ne le fasse pas, et depuis longtemps. Il mérite donc une sanction.
Confucius17 82.230.172.145 (d) 26 août 2008 à 21:01 (CEST)
thread_title: Arguments en faveur d'une sanction contre Hegesippe Cormier pour usage abusif de l'arbitrage avant toute procédure de médiation

message: Il est encore temps d'arrêter le massacre de l'escalade verbale. Hégésippe Cormier nous a soumis un problème, laissez-nous un peu le temps d'y réfléchir. Evitons s'il vous plaît la même surenchère que sur la page de discussion de l'arbitrage Alvaro-Grimlock. --Ouicoude (Gn?) 22 juillet 2008 à 22:40 (CEST)
thread_title:  {{u|Ouicoude}} 

message: C'est moi qui ait parlé de diffamation sur le Bistrot.
Mon point de vue est que cette "pseudo affirmation" peut-être interprétée comme de la diffamation. Le fait de rajouter un "... ou pas" n'enlève absolument rien au caractère affirmatif, dans la mesure où une majorité de personnes vont ignorer cette tournure absolument impropre au langage écrit, en d'autres termes, rajouter 'ou pas' dans une affirmation n'en fait pas une question au sens strict. De la même manière demander si "quelqu'un est pédophile... ou pas" n'est absolument pas neutre comme question. Comme c'est à la personne citée d'estimer si il s'agit de diffamation (ou non) et non à la personne citant, le risque (judiciaire) n'est pas nul, d'où mon intervention (sur le Bistrot) pour expliquer le retrait de l'image.
Je n'ai rien contre Confusius17, mais il faudrait savoir reconnaitre où on met les pieds parfois et éviter de froisser trop de susceptibilités au nom de l'humour... surtout si ça ne fait pas rire tout le monde...
Esby (d) 22 juillet 2008 à 22:51 (CEST)
thread_title:  {{u|Esby}} 

message: Wikipédia est très lu, très contesté aussi. Je suis personnellement très attaché à la qualité de l'encyclopédie, et pense qu'il faut éviter comme la peste de donner des arguments à nos (nombreux) détracteurs, et notamment à ceux qui pensent que rien de bon ne peut venir d'une encyclopédie écrite par « n'importe qui » et pas exclusivement par des « spécialistes ». Je pense ainsi que Confucius17 a eu tort de mettre en ligne - à un endroit considéré comme « officiel » - des images et propos non consensuels, suceptibles de plus d'en choquer plus d'un (j'ai été de ceux-là). A partir de cela, toute la polémique entre lui-même et Hégésippe Cormier m'apparaît surréaliste, je considère qu'une simple révocation par un contributeur de bonne volonté aurait dû suffire. Ordifana75 (d) 23 juillet 2008 à 09:43 (CEST)
thread_title:  {{u|Ordifana75}} 

message: De mieux en mieux.
Hégésippe à du user dix à vingt mille octets pour dénoncer "l'absurdité" de la demande d'Alvaro sur cet autre arbitrage. Demande si absurde et infondé que les arbitres l'ont accepté à l'unanimité. Maintenant Hégésippe souhaite lancer un arbitrage sur la base d'un des plus maigres postulat qu'à dû connaître le comité depuis sa création : 2 bêtises sur le bistrot, à partir desquels il semble  évident - du moins dans l'esprit d'Hégésippe - que Confucius est un salaud.
Sic.
Il est vrai qu'exposer au premier plan une blague douteuse sur le lieu le plus lu des wikipédiens est franchement déplacé. De là à  rappeler cette erreur de Confucius à la moindre occasion et à en faire des déductions pour le moins osées, il y a limite. Tout le monde est capable de bourdes. Il y a peu, cet effort statisticien aurait valu un 0.
Il serait peut-être temps d'oublier les réflexions à l'emporte-pièce, d'apprendre à faire dans la demi-mesure et à agir avec un peu plus de dignité. Enfin, m'est avis, si pas trop tard (pour rappel, Mr Hégésippe est proposant ou mis en cause d'au moins 25 arbitrages jusqu'à présent. Ce qui me semble plus valable pour s'interroger sur la conduite d'un wikipédien que 2 bêtises) - Shaddam 5 23 juillet 2008 à 13:16 (CEST)
replies: text: @Confucius17 : J'ai consulté les archives et compté le nombre de fois où "hégésippe" apparaissait. Je tiens cependant à m'excuser envers Hégésippe : il ne doit n'y avoir en fait que 24 arbitrages (dont 13 prononcés) - Shaddam 5 23 juillet 2008 à 19:10 (CEST)
thread_title:  {{u|Shaddam 5}} 

message: Moi je trouve juste hyper triste - pour ne pas dire autre chose - qu'on en arrive là. Ça me fait penser au procès d'intention que l'on a fait à charlie hebdo lors de l'affaire des caricatures de Mahomet. On s'en fout que les images soient drôles où pas, le fait est que Confucius ne pensait pas ce qu'il mettait. C'est le principe de l'humour. Et si cela pouvais "choquer des gens", tant pis pour eux. Ils n'ont qu'à être plus souple d'esprit et essayer de comprendre. Ce n'est pas à ceux qui font de l'humour à se niveler par le bas. Et je terminerais par une citation de notre cher président : " "Je préfère l'excès de caricatures à l'absence de caricature". -- Paul de Keryargon 23 juillet 2008 à 16:15 (CEST)
thread_title:  {{u|Super Poirot}} 

message: Un petit historique de l'image du bistro. Au début c'était une image fixe : une fleur :Image:Veronique2.jpg, depuis mai 2004 jusqu'en février 2005, lorsque j'ai l'idée de remplacer cette image par une autre fleur. Et puis on a eu beaucoup d'images de végétaux et des des images de boissons pour jouer avec l'image du "bistrot". Et puis on a eu un premier débat sur l'illustration du bistro sur Wikipédia:Le Bistro/15 février 2006#Ce que le Bistro n'est pas où l'on abordait deux problèmes : le problèmes d'images contenant des marques, qui pouvaient donc avoir un côté publicitaire, et le problème des images militantes sensibilisant l'opinion à des causes sans rapport avec Wikipédia. Récemment on a eu beaucoup d'humour avec des images détournées et des légendes amusantes. Je suis le premier à rire. Je pense qu'il faut essayer de rire de Wikipédia (et pas de sujets de société extérieurs à Wikipédia), et de rester consensuel. Si une image choque, ne pas insister et remettre une image consensuelle du type pot de fleur. Et puis quelques jours passent et une personne inspirée essaiera à nouveau quelque chose d'un peu plus osé. Teofilo  ◯ 23 juillet 2008 à 16:38 (CEST)
thread_title:  {{u|Teofilo}} 

message: Confucius17 a écrit :
Et tu ne pense pas que ta toile sur la naissance de louis VIII (qui me plonge dans un profond désarroi) que tu cites comme la référence en matière d'image du jour (sic) est « se servir des espaces communautaires pour attribuer de manière impersonnelle ses points de vue individuels à la communauté dans son ensemble. », comme tu le me le dis plus haut ? Hein ?  22 juillet 2008 à 23:36 (CEST)
thread_title:  {{u|Saint-martin}} 

message: Je trouve cela relativement dommage qu'on arrive au CAr pour de "bêtes" images avec une description au bistro. C'est un endorit de détente ou on peux causer du projet et d'autres choses, mais depuis quelques temps ca a l'air d'un champ de guerre.
On fait un faux pas et on se fait fusiller, c'est un peu l'impression que j'ai de ce projet depuis quelques.
Juste pour dire que c'est dommage qu'on en arrive a la et que ca pourrit encore un peu l'ambiance de ce projet. --GarfieldairlinesM'écrire 24 juillet 2008 à 10:53 (CEST)
thread_title:  {{u|Garfieldairlines}} 

message: Bon, nous y voilà une fois de plus : encore une lourdeur administrative qu'on aurait pu s'éviter si l'ambiance n'était pas au règlement de comptes instantané dès qu'un désaccord se révèle. Je comprends que Confucius ne se soit pas vraiment excusé pour ces illustrations, que personnellement j'ai pris au second degré. Se retrouver devant le CAr et se faire traiter (grosso modo) de machiste primaire pour si peu, ça ne doit pas être facile à digérer, surtout quand on a deux ans de présence et zéro problème sérieux au compteur. Je comprends aussi ceux qui n'ont pas apprécié les dites images et leurs légendes et ne leur en tiens aucunement rigueur. Mais cela vaut-il tout ce tapage, qui, une fois de plus, a toutes les chances de finir mal ? J'en doute.
Un incident qui aurait pu se régler dignement et discrètement, ainsi exposé avec toute l'exagération qui s'impose - énervement des deux parties et ses conséquences - a toutes les chances d'être, une fois de plus, exploité par les détracteurs de ce projet. Je souhaiterais, à l'avenir, qu'on réfléchisse avant de « médiatiser » plus que de raison ce genre de polémiques, car j'imagine déjà la mine réjouie de quelques-uns à la lecture de ce nouvel échange d'amabilités. C'est un vœu pieu, comme de coutume.
N.B. : J'ajoute que, si risque de diffamation il y a, on purge et on passe à autre chose. Je ne vois pas l'intérêt de venir se plaindre pour demander un simple rappel à l'ordre dans la mesure où tout un chacun peut faire une bourde, et où Confucius a assez bien expliqué qu'il ne pensait pas à mal. Mais on dirait que par chez nous on aime bien perdre du temps, de l'énergie et des contributeurs, conséquence malheureuse mais logique du bruit de fond pourri qui nous agace tous depuis plusieurs mois. Alchemica - discuter 24 juillet 2008 à 13:16 (CEST)
thread_title: {{u|Alchemica}}

message: Je verse une larme sur la tombe de la Wikipédia d'antan.
« Les participants viennent de différents pays et de différentes cultures, ils ont des points de vue très différents et peuvent ne pas parler la même langue que vous. » (Wikipédia:Règles de savoir-vivre) Amhà personne n'a tord ni raison, il s'agit de deux contributeurs qui ne se sont pas compris. Ayant chacun une vision différente de l'humour, il y a oubli que chacun pensait bien faire (présomption d'innocence).
J'ai eu beaucoup de conflits identiques, ne comprenant parfois pas l'humour des autres. Cela va assez vite, un petite remarque qui se voulait plus être un conseil constructif qu'autre chose, mais formulé un peu à chaud, et l'autre riposte de plus belle.
Une chose en entrainant un autre, la discussion glisse dans un cercle vicieux, qui mène chacun à un point qu'il n'espérait pas, et se révèle désastreux pour chacun.
La diversité culturelle fait que ce genre de conflits existent depuis des centenaires. Alors j'espère pas que cela s'arrange. Mais on peut toujours rêver qui sait?  Dodoïste [réveille-moi] 25 juillet 2008 à 01:25 (CEST)
thread_title:  {{u|Dodoïste}} 

message: Tout ceci prends des proportions pour lesquelles le grotesque le dispute à la stupéfaction devant tant d'infantilisime. Incompréhensible pour tous ceux qui comme moi ne comprennent pas que des adultes en principe raisonnés puissent se laisser aller chacun à ce point à sombrer dans de telles gamineries. Nous n'avons même plus besoin du savoir faire d'Alithia pour perdre du temps de façon ridicule, stérile, et absurde. Je suggère donc de renvoyer dos à dos les protagonistes et surtout de les interdire d'édits dans les espaces communautaires jusqu'à ce qu'ils aient chacun enrichi l'espace encyclopédique d'au moins autant d'octets que leur polémique a généré ici et ailleurs, par eux et par d'autres. Pentocelo (d) 25 juillet 2008 à 11:51 (CEST)
replies: text: +1 Disons 10 punitions à choix  Dodoïste [réveille-moi] 27 juillet 2008 à 14:18 (CEST)
thread_title:  {{u|Pentocelo}} 

message: Il est nécessaire de faire appel au bon sens. Autant je conçois et respecte le point de vue de certains quant à leurs opinions personnelles (avec un ton humoristique ou non), autant je trouve déplacé de les glisser sous l'habit de la communauté car c'est bien ce qui en ressort au final avec cette image du jour du bistro où l'on glisse un commentaire dessous. À plusieurs reprises, j'ai eu la désagréable surprise de voir certaines photos avec un commentaire pour le moins douteux sur cette page du bistro, ce n'est donc certainement pas propre à Confucius17 d'imputer ce genre de faits (car d'autres personnes s'y sont essayés également et cela bien avant lui) mais cela ne l'excuse pas pour autant. Il serait parfois bon de faire un rappel à certains que faire mumuse sur le bistro n'aide en rien l'avancement et l'enrichissement de l'encyclopédie, notamment si cela provoque des altercations (telle la requête ci-présente)--Chaps - blabliblo 27 juillet 2008 à 13:54 (CEST)
thread_title:  {{u|Chaps the idol}} 

message: La tournure que prend cette affaire est tout simplement grotesque. Une décision du comité d'arbitrage dans un sens ou dans l'autre ne ferait qu'envenimer encore plus cette histoire. Les deux protagonistes sont des contributeurs habituelement reconnus pour la qualité de leurs interventions. Bien sûr il y a eu des dérapages, mettons cela sous le compte de l'agacement et du coup de sang. Essayons de profiter des qualités de chacuns en leur faisant la demande de ne pas intervenir aux memes endroits que l'autre ou en tout cas de maniere non polemique. Si chacun reste dans son coin pendant un petit moment, ca devrait calmer les esprits pour qu'on puisse revenir à une situation "normale". Bonne chance en tout cas aux arbitres, c'est une situation délicate à gérer mais je pense que la décision qui en ressortira est d'importance.--Franssoua (d) 29 juillet 2008 à 17:27 (CEST)
thread_title:  {{u|franssoua}} 

message: J'ai hésité à poster un commentaire pour ne pas réveiller un conflit éditorial avec Confucius. Il me semble quand même utile d'ajouter quelque chose : HC est l'administrateur qui a su prendre ses responsabilités pour wikipédia. Il serait regrettable que dire la vérité mène à l'exécution. Apollon (d) 23 août 2008 à 17:57 (CEST)
replies: text: @ la réponse de Confucius : de même que Hégésippe. Apollon (d) 24 août 2008 à 21:02 (CEST)
thread_title:  {{u|Apollon}}