Discussion:Énéité/Admissibilité

message: Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 mars 2010 à 10:21 (CET)
replies: text: La source laissée par  sur la PDD de l'article, extraite du livre de Henri Mittérand, ne laisse plus guère place au doute : le mot est une erreur pure et simple de Zola (ça arrive donc aux plus grands ! ), qui a tapé sur son clavier énéité, au lieu de innéité... Et le correcteur orthographique qui n'a rien fait  ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 mars 2010 à 13:53 (CET)

text: ; Remarque d'Eymery, copié de la PDD de l'article : La page du livre d'Henri Mittérand où se trouve le mot « énéité » est exactement là : , et la phrase en italique à gauche est dans Documents et plans préparatoires (Zola, Ed de La Pléiade T 5) : « Je ne veux pas peindre la société contemporaine, mais une seule famille en montrant le jeu de la race modifié par le milieu ». Mais le [sic] à côté d'énéité montre bien qu'il est compris par H. Mittérand comme un néologisme ou plutôt une coquille (pour innéité), sinon, il l'aurait probablement explicité. Ce mot mérite-t-il une entrée dans Wikipedia ? --Eymery (d) 8 mars 2010 à 12:55 (CET)
thread_title:  [[Énéité]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Azurfrog ====
Je n'exclus pas que le terme existe, car j'ai trouvé une source  ici, mais sans aucune définition, même si le contexte peut laisser penser qu'atavisme ne serait peut-être pas faux. Mais le terme ne se trouve ni dans le wiktionary français, ni dans l'anglais, ni dans aucune source accessible par Google (en faisant define:eneity, en particulier). Bref, s'il devait y avoir un article, ce serait sur le wiktionary, mais bien sûr, sans conserver l'étymologie d'« atavisme », qui n'a rien à faire ici. 
Je pense que l'origine première de ce faux « néologisme » serait une erreur de Zola,  comme le laisse entendre cette source, page 222 : « Zola face au discours balzacien sur les espèces sociales, ni non plus le grand éventail social qui a servi ... lui est si peu connu qu'il l'écrit énéité. » Le terme se trouve dans sa phrase en relation avec Balzac  Intéressant, mais  pas de quoi faire un article sur des fondations aussi fragiles, sauf à renommer l'article Énéité (erreur de Zola). Même ainsi, il faudrait plus de sources, mieux explicitées. Ou encore, le wiktionary français, si on trouvait des sources attestant le mot en dehors de l'« erreur » de Zola. 
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 mars 2010 à 10:04 (CET)
replies: text: La source laissée par  sur la PDD de l'article, extraite du livre de Henri Mittérand, ne laisse plus guère place au doute : le mot est une erreur pure et simple de Zola (ça arrive donc aux plus grands ! ), qui a tapé sur son clavier énéité, au lieu de innéité... Et le correcteur orthographique qui n'a rien fait  ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 mars 2010 à 13:53 (CET)

text: ; Remarque d'Eymery, copié de la PDD de l'article : La page du livre d'Henri Mittérand où se trouve le mot « énéité » est exactement là : , et la phrase en italique à gauche est dans Documents et plans préparatoires (Zola, Ed de La Pléiade T 5) : « Je ne veux pas peindre la société contemporaine, mais une seule famille en montrant le jeu de la race modifié par le milieu ». Mais le [sic] à côté d'énéité montre bien qu'il est compris par H. Mittérand comme un néologisme ou plutôt une coquille (pour innéité), sinon, il l'aurait probablement explicité. Ce mot mérite-t-il une entrée dans Wikipedia ? --Eymery (d) 8 mars 2010 à 12:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je n'exclus pas que le terme existe, car j'ai trouvé une source  ici, mais sans aucune définition, même si le contexte peut laisser penser qu'atavisme ne serait peut-être pas faux. Mais le terme ne se trouve ni dans le wiktionary français, ni dans l'anglais, ni dans aucune source accessible par Google (en faisant define:eneity, en particulier). Bref, s'il devait y avoir un article, ce serait sur le wiktionary, mais bien sûr, sans conserver l'étymologie d'« atavisme », qui n'a rien à faire ici. 
Je pense que l'origine première de ce faux « néologisme » serait une erreur de Zola,  comme le laisse entendre cette source, page 222 : « Zola face au discours balzacien sur les espèces sociales, ni non plus le grand éventail social qui a servi ... lui est si peu connu qu'il l'écrit énéité. » Le terme se trouve dans sa phrase en relation avec Balzac  Intéressant, mais  pas de quoi faire un article sur des fondations aussi fragiles, sauf à renommer l'article Énéité (erreur de Zola). Même ainsi, il faudrait plus de sources, mieux explicitées. Ou encore, le wiktionary français, si on trouvait des sources attestant le mot en dehors de l'« erreur » de Zola. 
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 mars 2010 à 10:04 (CET)
replies: text: La source laissée par  sur la PDD de l'article, extraite du livre de Henri Mittérand, ne laisse plus guère place au doute : le mot est une erreur pure et simple de Zola (ça arrive donc aux plus grands ! ), qui a tapé sur son clavier énéité, au lieu de innéité... Et le correcteur orthographique qui n'a rien fait  ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 mars 2010 à 13:53 (CET)

text: ; Remarque d'Eymery, copié de la PDD de l'article : La page du livre d'Henri Mittérand où se trouve le mot « énéité » est exactement là : , et la phrase en italique à gauche est dans Documents et plans préparatoires (Zola, Ed de La Pléiade T 5) : « Je ne veux pas peindre la société contemporaine, mais une seule famille en montrant le jeu de la race modifié par le milieu ». Mais le [sic] à côté d'énéité montre bien qu'il est compris par H. Mittérand comme un néologisme ou plutôt une coquille (pour innéité), sinon, il l'aurait probablement explicité. Ce mot mérite-t-il une entrée dans Wikipedia ? --Eymery (d) 8 mars 2010 à 12:55 (CET)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# : Sans commentaire supplémentaire....Azurfrog et le créateur de l'article ont tout dit..; - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  8 mars 2010 à 10:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : Sans commentaire supplémentaire....Azurfrog et le créateur de l'article ont tout dit..; - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  8 mars 2010 à 10:47 (CET)
thread_title: Supprimer