Discussion:Vitesse supraluminique

message: On peut trouver dans l'introduction la phrase suivante: "Il s'avéra rapidement que le concept de 'vitesse de la lumière' était justiciable non pas d'une, mais d'une demi-douzaine de définitions distinctes : vitesses de groupe et de phase, de signal (la vitesse intuitive des mécaniciens), de front, de sommet, de transport de l'énergie, de transport de l'information...".
Je m'interroge sur l'utilisation du terme justiciable dans cette phrase. Soit c'est une expression que je ne connais pas, soit ce n'est pas du français.
Pleclown (d) 29 août 2011 à 15:07 (CEST)
replies: text: Fort juste, c'est maintenant corrigé. Merci.--Lylvic (d) 29 août 2011 à 15:14 (CEST)
thread_title: Introduction

message: Je vais expliquer par l'exemple la stupidité générale de cet article "supralumineux". Outre le passage idiot que je viens d'essayer d'enlever en vain, je pense que je vais supprimer toute la section "astrophysique" comme je l'ai fait pour les "métamatériaux". D'abord, je motive l'acte. Mon chien s'appelle Poupougne, c'est un batard épagneul croisé saussice, enfin, on ne sait pas très bien. J'ai la chance d'habiter un petit pavillon à proximité de Vesoul. De mon jardin, on voit très bien l'autoroute de Langres. Lorsque Poupougne galoppe fièrement comme une otarie joyeuse, sur notre familiale pelouse, on voit au loin les véhicules se déplacer à 130 km/h sur l'autoroute. Et "depuis le point de vue de l'observateur", pour reprendre l'expression, étant donné que Poupougne est devant l'autoroute, on croirait qu'il se déplace plus vite que les voitures parceque depuis ma chaise longue, il est sur la même ligne. De l'autre coté de mon jardin, on voit très bien l'aéroclub de Frotey. Si je m'assois sur la balançoire des enfants (en faisant attention car je pèse 102kg) quand un de ces coucous fait un peu trop de bruit, Poupougne lui court après en aboyant. Il est un peu con, mon chien. Et "depuis le point de vue de l'observateur", pour reprendre l'expression, mon épagneul saussice rattrappe l'avion amateur (même si il ne vole pas tout à fait). L'autre soir, en revenant des poubelles qui sont un peu loin (on fait le tri selectif), il faisait nuit,  et la Lune se levait à l'horizon, c'est à dire précisément là où il y'a la niche de Poupougne. Mon chien m'a accueilli joyeusement, mais brutalement et en 2 secondes, il s'est retrouvé dans mon dos. Je me suis retrourné, et derrière moi, j'ai apperçu la constellation de la Grande-Ourse. L'une de ses étoiles les puls importantes est Alkaïde et elle se trouve à 100 années lumières de la Lune. Et "depuis le point de vue de l'observateur", Poupougne a parcouru en 2 secondes ces 100 années lumières. Mon chien est lui aussi supraluminique. Si vous voulez garder votre paragraphe des vitesses supraluminiques en astrophysique, je mettrait un paragraphe intitulé "Poupougne" et vous êtes certainement pas les seuls à savoir faire des équations. --Icastique
:Il se peut que le fond de votre intervention soit correct, mais j'ai arrêté de lire dès la troisième ligne, après avoir vu une densité inacceptable de mots comme "stupidité", "idiot" qui devraient être exclu de toute discussion - même s'ils sont justifiés - et en voyant un embranchement sur une métaphore canine un peu longue. Je trouve votre ton extrêmement déplaisant, qui n'invite ni à la lecture ni à la discussion. J'espère que vous aurez plus de succès et une meilleure acceptation des autres contributeurs qui suivent cet article, mais j'en doute. Ce n'est pas ainsi que l'on collabore sur WP, quelle que soit la pertinence de fond de vos propos. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2011 à 10:08 (CEST)
replies: text:  De plus, cet exemple montre une spectaculaire incompréhension du problème. Les observations de vitesses de déplacement apparemment supèrieures à c posent une vraie difficulté, et des astronomes raisonnablement compétents (même si un peu biaisés par leur désir de "réfuter" Einstein) sont tombés dans ce piège ; je ne pense pas que l'observation de votre chien les eut fait trébucher aussi aisément. Bref, les qualificatifs peu amènes que vous adressez à cet article (je n'ose penser qu'ils s'adresseraient également à ses rédacteurs) risquent fort de devoir être retournés contre votre propre prose. Quant à Alkaid (Eta Ursae Majoris / η UMa / η Ursae Majoris / Benetnash) ,  je suppose que le "e" que vous lui avez ajouté était une faute de frappe aussi involontaire que celles qui émaillent le reste de votre intervention...--Dfeldmann (d) 31 août 2011 à 11:00 (CEST)

text: Vous n'avez pas compris l'enjeu du paragraphe relatif à l'astrophysique. Il ne s'agit pas d'une question de distance mais de vitesse finie de la lumière : l'objet paraît avoir une vitesse supérieure à celle de la lumière parce qu'il vient vers nous à une vitesse proche de celle à laquelle son image vient elle-même vers nous. Rien à voir avec votre exemple du chien, qui résulte d'une erreur de calcul basique où on ne prend pas en compte la distance respective des objets. Seudo (d) 27 septembre 2011 à 15:42 (CEST)
thread_title: Mon chien

message: mIRROR nous a soulevé un beau lièvre a éventuellement mettre sur la nouvelle section dans l'article   
. Cordialement.Bastien Sens-Méyé29 septembre 2011 à 14:10 (CEST)
replies: text: J'ai répondu sur l'article OPERA. Discussion en cours. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 septembre 2011 à 14:24 (CEST)
replies: text: Ok discutons en là-bas, alors. .Bastien Sens-Méyé(d) 29 septembre 2011 à 14:31 (CEST)
thread_title: Autres prédiction

message: N'importe quel physicien relativiste conviendrait à la lecture du papier sur le "Space-Time Twisting by Light" traitant de violation de causalité (mis à disposition ici par l'auteur : http://www.phys.uconn.edu/~mallett/Mallett2003.pdf ) qu'il est fondé sur une erreur de physique *élémentaire*, car il est évident qu'un simple laser de laboratoire ne peut être une source gravitationnelle suffisante pour engendrer singularités gravitationnelles et courbes fermées de type temps. On pourrait évoquer de plus les théorèmes restreignant les types de sources gravitationnelles capables d'engendrer de tels espace-temps, qui sont connus depuis fort longtemps dans ce domaine de recherche.
L'auteur a aussi semble-t-il fait la seconde erreur *élémentaire* de physique qui consiste à croire que modifier la valeur de la vitesse de la lumière effective dans un milieu était la même chose que modifier la valeur de la constante fondamentale de la physique qu'est la vitesse de la lumière dans le vide.
Ces arguments physiques élémentaires sont d'ailleurs clairement énoncés à la page suivante à propos de l'auteur de l' "effet STL" dans la rubrique Contradicteurs :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ronald_Mallett
et on n'y trouve pas plus de réponse de l'auteur Ronald Mallett à ces critiques.
Je ne pense même pas qu'on puisse parler de controverse scientifique sur le sujet. Mais si les arguments scientifiques ne sont pas suffisants : il ne m'est pas complètement clair si le journal "Foundations of physics" où cet article est publié, tient effectivement compte ou pas des critiques formulées par les pairs lors du processus de revue :
"Acceptance of a paper may not necessarily mean that all referees agree with everything, but rather that the issues put forward by the author were considered to be of sufficient interest to our readership, and the exposition was clear enough that our readers, whom we assume to be competent enough, can judge for themselves."
Au cas où il resterait l'argument du battage médiatique suffisant à propos de l'effet STL pour mériter une mention sur wikipédia, il faut noter qu'il peut être interprété comme une campagne publicitaire pour le livre sur le sujet vendu par l'auteur.
Enfin s'il s'agit uniquement de mentionner dans ce paragraphe qu'on peut aller plus vite que la lumière si elle est ralentie dans un milieu, sans toutefois altérer la causalité, ceci est banal et déjà complètement couvert par le paragraphe précédent sur l'effet Vavilov-Tcherenkov.
--FasterThanLies (discuter) 9 juillet 2016 à 16:31 (CEST)
replies: text: Juste remarque. Modifié à minima. Merci. Mais la prochaine fois, n'hésitez pas. Lylvic (discuter) 9 juillet 2016 à 20:41 (CEST)
thread_title:  L' "effet STL" est de la pseudo-science et devrait être retiré