Discussion:Domestication

message: thumb|none
--Grondilu (d) 20 mars 2010 à 19:21 (CET)
thread_title:  Image d'introduction 

message: Bonjour,
J'ai modifié commensalime (scénario de domestication, 2ème paragraphe) par mutualisme, puisqu'il s'agit d'une entraide mutuelle au départ de la domestication. Le commensalisme définit une ponction par un commensal sans bénéfice évident pour l'hôte. J'ai donc pensé que le terme mutualisme était ici plus juste.
Fred
:Ok, merci, Astirmays (d) 8 janvier 2008 à 20:45 (CET)
thread_title:  Commensalisme devient mutualisme 

message: Le poisson rouge (Carassius auratus) n'est pas une carpe (poisson) (Cyprinus carpio). Je ne révoque pas parce qu'il y aurait plus que ça à révoquer... Astirmays (d) 17 janvier 2008 à 23:53 (CET)
replies: text: Si carpe désigne en principe en France l'espèce Cyprinus carpio, ce terme s'applique également à plusieurs autres espèces de la famille des Cyprinidae. Le terme carpe est ambigüe et devrait être traité comme une biohomonymie. Je le replace dans la liste, mais le terme est abusif dans cette liste selon moi. Vincnet G (d) 18 janvier 2008 à 20:49 (CET)
thread_title:  À modifier 

message: J'ai fait quelques remarques initiales sur la page d'alerte au feu. J'invite les contributeurs intéressés par cet article et désireux de le voir évoluer tranquillement à y placer remarques et suggestions. À tous, merci d'avance. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 18 janvier 2008 à 10:35 (CET)
replies: text: Je suis revenu sur l'article, pour une révision suivant ce que j'ai proposé sur la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080115202719 ; j'ai intégré plusieurs ajouts, restauré une partie séparée (quoique pas très longue) concernant le marronnage, et réduit la partie impact pour les parties qui s'écartent trop du sujet. Astirmays (d) 20 février 2008 à 11:54 (CET)
replies: text: J'ai réintégré la partie supprimer par Astirmays pour que les parties collent davantage au sujet. Je projette de supprimer la partie comentialisme qui s'écarte complétement du sujet. Je re-supprime la partie sur marronage qui est sur le fond douteurse. Vincnet G (d) 20 février 2008 à 14:21 (CET)

text: Et il n'y a aucune morale à énoncer des simples conséquences. Vincnet G (d) 20 février 2008 à 18:57 (CET)
replies: text: C'est toi qui avais introduit dans l'article la réflexion gratuite que la sélection s'était faite jusqu'à présent sans réflexions environnementales et morales. Qu'est-ce qui permet de dire ça ? de dire que les éleveurs du XIXème siècle par ex n'avaient aucune "réflexions environnementales et morales" ? C'est pas un magazine ici. on n'a pas besoin de ces appréciations. Astirmays (d) 20 février 2008 à 19:31 (CET)
replies: text: La formulation peut te déplaire, on peut la changer, mais elle traduit bien un état de fait. Je note encore une fois ta façon de tourner les choses... ou je parles des éleveurs ? je parle de l'évolution des pratiques de sélection. Aussi la réflexion a long terme, il n'en a pas et ce qui permet de dire ça ce sont les conséquences, eutrophisation des rivières par le lisier par exemple puisque le chapitre l'évoque, prb connu depuis plus de 30 ans et sans la moindre solution en vue, a part d'augmenter le taux de nitrate autorisé dans les eaux potables. Vincnet G (d) 20 février 2008 à 19:53 (CET)

text: Je ne vois pas ce qu'il y a de "douteux" à la partie sur le marronnage, qui pour une approche courte mentionne quand-même les nuisances du phénomène. Et puis ce qui m'étonne le plus, c'est que tu ais remis le poisson rouge avec la carpe dans le tableau des espèce, alors que je t'avais montré que ce sont deux espèces distinctes, plus éloignés que l'âne et le cheval d'ailleurs. J'ai affiné le texte en plusieurs endroit, et tu ne reprends rien dans tes révocations... Astirmays (d) 20 février 2008 à 19:39 (CET)
replies: text: Le cyprin doré est de la famille des Cyprinidae, autrement dit des carpes car ce terme regroupe bien l'ensemble de la famille et pas seulement l'espèce abusivement nommée uniquement carpe et que l'on retrouve en France. Je l'ai écrit plus haut, j'aurais du modifier l'article carpe en conséquence, car la c'est vrai carpe est pitoyable. Vincnet G (d) 20 février 2008 à 19:53 (CET)

text: Je n'est pas considéré que ton texte affinait les choses, de plus il supprimait ce que je considère comme essentiel à l'article, ton étonnement faussement candide ne me convainc pas. Vincnet G (d) 20 février 2008 à 19:53 (CET)
replies: text: l'espèce abusivement nommée uniquement carpe !!! Alors comment est-ce qu'on doit appeler Cyprinus carpio en France, pour ne pas faire d'abus ? Au pire tu mettais le nom latin, mais regrouper pas 2 espèces tout-à-fait différentes, dont la domestication a nécessairement été distinctes puiqu'elles ne sont pas interfécondes, ça ne correspond à rien. Astirmays (d) 20 février 2008 à 20:32 (CET)
replies: text: Tout était déja dit dans l'article, il fallait lire en entier... J'ai réécrit et fait quelques ajouts maintenant j'espère que tu trouve ça plus claire. le bon terme c'est carpe commune comme par exemple dans le doc de fishbase . Vincnet G (d) 20 février 2008 à 22:13 (CET)

text: Oui, le poisson rouge est une espèce de carpe, puisque le terme s'applique à la famille. Vincnet G (d) 20 février 2008 à 22:13 (CET)

text: Non, tes modifications n'était pas des améliorations mais un cosmétique sans objet. Tu but étant d'obtenir une guerre d'édition et un blocage. Vincnet G (d) 20 février 2008 à 22:13 (CET)
replies: text: !!!! La famille en question a un nom latin et un nom français non ambigü : cyprinidés, tu joues sur les mots, je ne sais pas d'où tu tiens que carpe est synonyme de cyprinidé. Le tableau rassemble des espèces, pas des familles. Sinon il n'y a plus qu'à rassembler les chevaux avec les ânes, les chèvres avec les moutons, et pourquoi pas les dindes avec les poules, c'est la même famille des phasianidae, la dinde est une "espèce" de poule puisqu'on dit une poule faisanne ! Avec ça je n'aurais pas eu de raison de te reverter. Eh bien on avance ! Astirmays (d) 20 février 2008 à 22:56 (CET)
replies: text: J'ai sourcé comme tu as pu le voir. Certains nom vernaculaire, et ceci est très vrai pour les poissons, ne recoupent pas le nom d'un taxon (cf requin), d'autre recoupe le nom d'une famille ou d'un genre cf brochet/Esox. Certains nom vernaculaire comme le terme colibri qui est utilisé à la fois dans le nom de certaines espèces précises, à la fois pour un genre particulière ou à la fois pour toute la famille. J'ai d'ailleurs relevé au moins 6 espèces de carpe chinoise élevée pour la pisciculture. Il ne s'agit pas de jouer sur les mot mais d'essayer d'être un peu précis. Si tu veux mettre les carpes dans ton tableau parle de la famille des cyprinidé et pas de l'espèce "carpe" qui n'existe pas en soit puisque le terme s'applique à des dizaines d'espèce au moins voir à la famille ou à l'ordre (selon fishbase). Cela participe à l'impression de flou général de l'article. Vincnet G (d) 21 février 2008 à 13:36 (CET)
replies: text: Merci de m'expliquer l'utilisation des nom vernaculaires. On dirait que tu n'entends pas ce que je dis, avant que tu changes la page, le lien carpe allait vers la page d'une espèce bien précise : Cyprinus carpio, c'est toi qui a décidé que comme il y avait le mot "carpe", il fallait que ça renvoie à un groupe plus large, donc enlever de la précision (une famille domestiquée, ça ne correspond à rien). Et puis tu donnes une référence à propos de l'utilisation du mot carpe qui est en anglais à propos de carp. Ça me donne l'occasion d'expliquer que les anglophones ne sont pas obligés d'utiliser un mot exactement de la même façon que celui qui lui ressemble en français, et vice-versa. Astirmays (d) 21 février 2008 à 20:43 (CET)

text: et bien clique la, et tu l'auras en français . Le terme de carpe commune est utilisé pour définir Cyprinus carpio dans tous les docs scientifiques (cf ref plus haut) parce que le terme carpe est ambigue et s'applique à différentes espèces, je ne l'ai pas décidé, c'est un usage que je ne fait qu'expliquer. je n'ai fait que rectifier une ambiguité, donc j'ai fait progresser wikipédia. je te site :La précision sur un groupe d'espèce domestiquée, ça ne correspond à rien, je suis bien d'accord, que ce soit pour un groupe d'espèce ou un taxon supérieur, c'est pour ca que j'ai écrit il y a plusieurs jours Je le replace dans la liste, mais le terme est abusif dans cette liste selon moi.. Vincnet G (d) 21 février 2008 à 22:57 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas tout... À ton lien on lit : Cypriniformes (Carpes et poissons blancs), j'en déduirait pas que les cypriniformes sont tous des carpes, il faudrait réviser la théorie des ensembles. Je n'ai pas écrit la phrase que tu me prêtes, et je n'ai rien contre la dénomination carpe commune pour cette espèce, mais c'est déjà cette espèce uniquement qui était visée dans l'article, il n'y avait pas lieu que cela renvoie à un groupe plus large, et surtout pas de grouper avec les poissons rouges DANS CE TABLEAU. Astirmays (d) 21 février 2008 à 23:40 (CET)
replies: text: Les termes Carpes et colibri sont analogue de ce point de vu. Plusieurs espèces de carpes ont été domestiquée en chine,~il sera très probablement impossible de savoir quel est l'ordre des domestications et même de savoir si plusieurs l'ont été en même temps. Ce n'est pas forcément Cyprinus carpio qui l'a été en premier. Aussi le carpe en question ne peut s'appliquer qu'à un groupe de poisson et non pas à une espèce. Vincnet G (d) 21 février 2008 à 23:50 (CET)

text: D'ailleurs, après avoir renommé Carpe (poisson) puis remplacé le contenu, tu es allé vérifier et rectifier au besoin la 100aine de pages liées ? Astirmays (d) 20 février 2008 à 23:10 (CET)
replies: text: J'ai finalement décidé de prendre du temps pour faire ces changements sur carpe (poisson) alors que je ne prévoyais de faire autre chose pour essayer d'élever un peu le débat afin d'être un peu précis, ce qui n'est pas du luxe au vu de l'article. De plus rien ne t'empêche de le faire aussi, mais dans de nombreux cas, il n'est pas possible de savoir avec exactitude de quelles espèces de la famille des cyprinidés dont les articles parlent, autant laisser un lien vers la biohomonymie, sans certitude de ne pas faire d'erreur. Vincnet G (d) 21 février 2008 à 13:54 (CET)

text: Au passage pour le poisson rouge, l'article poisson rouge cite une source qui parle du . Vincnet G (d) 21 février 2008 à 18:44 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080115202719|Feu 20080115202719]] 

message: Je comprends bien la protection, mais la version restaurée est celle que de Vincnet que j'avais laissée un certain temps en espérant une médiation. Comme je crois qu'on va avoir du mal à s'entendre, il me semble qu'on a besoin de l'avis d'autres contributeurs pour trancher sur le fond. Je tiens à faire remarquer que Vincnet faisait des reverts secs, tandis que je m'efforçai d'introduire des éléments de ce qu'il a apporté. Et puis le coup d'introduire 2 fois (sans compter les reverts) que les poissons rouges sont des carpes... Donc voilà le diff que je défends. Astirmays (d) 20 février 2008 à 20:07 (CET)
replies: text: Oui, le poisson rouge est une espèce de carpe, puisque le terme s'applique à la famille. Vincnet G (d) 20 février 2008 à 22:13 (CET)

text: Non, tes modifications n'était pas des améliorations mais un cosmétique sans objet. Tu but étant d'obtenir une guerre d'édition et un blocage. Vincnet G (d) 20 février 2008 à 22:13 (CET)
replies: text: !!!! La famille en question a un nom latin et un nom français non ambigü : cyprinidés, tu joues sur les mots, je ne sais pas d'où tu tiens que carpe est synonyme de cyprinidé. Le tableau rassemble des espèces, pas des familles. Sinon il n'y a plus qu'à rassembler les chevaux avec les ânes, les chèvres avec les moutons, et pourquoi pas les dindes avec les poules, c'est la même famille des phasianidae, la dinde est une "espèce" de poule puisqu'on dit une poule faisanne ! Avec ça je n'aurais pas eu de raison de te reverter. Eh bien on avance ! Astirmays (d) 20 février 2008 à 22:56 (CET)
replies: text: J'ai sourcé comme tu as pu le voir. Certains nom vernaculaire, et ceci est très vrai pour les poissons, ne recoupent pas le nom d'un taxon (cf requin), d'autre recoupe le nom d'une famille ou d'un genre cf brochet/Esox. Certains nom vernaculaire comme le terme colibri qui est utilisé à la fois dans le nom de certaines espèces précises, à la fois pour un genre particulière ou à la fois pour toute la famille. J'ai d'ailleurs relevé au moins 6 espèces de carpe chinoise élevée pour la pisciculture. Il ne s'agit pas de jouer sur les mot mais d'essayer d'être un peu précis. Si tu veux mettre les carpes dans ton tableau parle de la famille des cyprinidé et pas de l'espèce "carpe" qui n'existe pas en soit puisque le terme s'applique à des dizaines d'espèce au moins voir à la famille ou à l'ordre (selon fishbase). Cela participe à l'impression de flou général de l'article. Vincnet G (d) 21 février 2008 à 13:36 (CET)
replies: text: Merci de m'expliquer l'utilisation des nom vernaculaires. On dirait que tu n'entends pas ce que je dis, avant que tu changes la page, le lien carpe allait vers la page d'une espèce bien précise : Cyprinus carpio, c'est toi qui a décidé que comme il y avait le mot "carpe", il fallait que ça renvoie à un groupe plus large, donc enlever de la précision (une famille domestiquée, ça ne correspond à rien). Et puis tu donnes une référence à propos de l'utilisation du mot carpe qui est en anglais à propos de carp. Ça me donne l'occasion d'expliquer que les anglophones ne sont pas obligés d'utiliser un mot exactement de la même façon que celui qui lui ressemble en français, et vice-versa. Astirmays (d) 21 février 2008 à 20:43 (CET)

text: et bien clique la, et tu l'auras en français . Le terme de carpe commune est utilisé pour définir Cyprinus carpio dans tous les docs scientifiques (cf ref plus haut) parce que le terme carpe est ambigue et s'applique à différentes espèces, je ne l'ai pas décidé, c'est un usage que je ne fait qu'expliquer. je n'ai fait que rectifier une ambiguité, donc j'ai fait progresser wikipédia. je te site :La précision sur un groupe d'espèce domestiquée, ça ne correspond à rien, je suis bien d'accord, que ce soit pour un groupe d'espèce ou un taxon supérieur, c'est pour ca que j'ai écrit il y a plusieurs jours Je le replace dans la liste, mais le terme est abusif dans cette liste selon moi.. Vincnet G (d) 21 février 2008 à 22:57 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas tout... À ton lien on lit : Cypriniformes (Carpes et poissons blancs), j'en déduirait pas que les cypriniformes sont tous des carpes, il faudrait réviser la théorie des ensembles. Je n'ai pas écrit la phrase que tu me prêtes, et je n'ai rien contre la dénomination carpe commune pour cette espèce, mais c'est déjà cette espèce uniquement qui était visée dans l'article, il n'y avait pas lieu que cela renvoie à un groupe plus large, et surtout pas de grouper avec les poissons rouges DANS CE TABLEAU. Astirmays (d) 21 février 2008 à 23:40 (CET)
replies: text: Les termes Carpes et colibri sont analogue de ce point de vu. Plusieurs espèces de carpes ont été domestiquée en chine,~il sera très probablement impossible de savoir quel est l'ordre des domestications et même de savoir si plusieurs l'ont été en même temps. Ce n'est pas forcément Cyprinus carpio qui l'a été en premier. Aussi le carpe en question ne peut s'appliquer qu'à un groupe de poisson et non pas à une espèce. Vincnet G (d) 21 février 2008 à 23:50 (CET)

text: D'ailleurs, après avoir renommé Carpe (poisson) puis remplacé le contenu, tu es allé vérifier et rectifier au besoin la 100aine de pages liées ? Astirmays (d) 20 février 2008 à 23:10 (CET)
replies: text: J'ai finalement décidé de prendre du temps pour faire ces changements sur carpe (poisson) alors que je ne prévoyais de faire autre chose pour essayer d'élever un peu le débat afin d'être un peu précis, ce qui n'est pas du luxe au vu de l'article. De plus rien ne t'empêche de le faire aussi, mais dans de nombreux cas, il n'est pas possible de savoir avec exactitude de quelles espèces de la famille des cyprinidés dont les articles parlent, autant laisser un lien vers la biohomonymie, sans certitude de ne pas faire d'erreur. Vincnet G (d) 21 février 2008 à 13:54 (CET)

text: Au passage pour le poisson rouge, l'article poisson rouge cite une source qui parle du . Vincnet G (d) 21 février 2008 à 18:44 (CET)
thread_title:  Protection de l'article 

message: Dans de nombreux article sur les espèces domestique on trouve la même explication, cf bos taurus#Systématique. Je pense qu'il serait préférable de l'inclure dans cet article et de faire un lien systématique vers le chapitre en question dans cet article. Vincnet G (d) 22 février 2008 à 19:23 (CET)
thread_title: reprise d'information

message: J'apporte un commentaire dans le but qu'une modification soit faite au texte. Je présente la portion du texte où la modification (voir mots en lettre majuscule) a à être effectuée, suivie du commentaire de discusstion:
"Une espèce domestique, animale ou végétale est une espèce qui a acquis ET/OU PERDUE des caractères........."
:C'est mentionné plus bas : "On note aussi la perte de caractères physiques comme les cornes pour une partie des races de mouton ou d'aptitudes comme une diminution de la mobilité ; de la vitesse de course ou de l'aptitude au vol, ainsi que la perte d'aptitudes comportementales." Peut-être mettre en intro... Astirmays (d) 6 mars 2008 à 22:01 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas tout, quelle est la différence entre homo sapiens sapiens et l'humain ? Ou alors c'est l'homme des temps préhistoriques et l'homme moderne ? Il y a d'autres points sur lesquels on ne peut pas être aussi affirmatif, est-ce que la sélection sait précisément ce qu'on veut obtenir comme animaux ? Par ex le berger allemand a certainement évolué depuis une 100aine d'année, (voir ici) mais du fait d'un ensemble d'éleveurs, sans qu'il y ai nécessairement des plans centralisés pour en arriver là. Et puis à propos de perte de capacité de survivre en milieu naturel, le phénomène du marronnage fait relativiser cela, c'est pour cela qu'il est important qu'il soit mentionné dans l'article, actuellement la partie a été enlevée... Astirmays (d) 6 mars 2008 à 22:01 (CET)
replies: text: Il est toujours écrit que le processus n'est ni définitif ni irréversible, mais la n'est pas la question soulevée par l'IP, c'est la question du sens de la sélection. L'IP évoque un problème morale, cela dit l'article ne décrit pas précisément/clairement les différents axes de domestication (fortuit, par pression inconsciente, par empirisme, raisonnée). Je ne sait pas si cette façon de présenter les choses relève du WP:TI. Vincnet G (d) 6 mars 2008 à 22:49 (CET)
replies: text: Oui oui, ce serait un travail inédit si l'article était le premier à présenter les choses de cette façon, mais ce n'est pas le cas, voir . Pour l'aspect moral voire philosophique de la liberté, il faudrait quelque-chose de plus consistant pour en faire un développement de l'article. Astirmays (d) 7 mars 2008 à 07:57 (CET)
thread_title:  Domestication 

message: Sans certifier que ça aboutira, j'ai sollicité le déblocage partiel de l'article, et mis l'alerte au feu en cours en statut « braises sous surveillance », au vu de l'évolution positive des débats. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 5 avril 2008 à 10:52 (CEST)
replies: text: mais la notion de "déblocage partiel" n'existe pas. L'article a été déprotégé entièrement. --Laurent N. [D] 5 avril 2008 à 13:23 (CEST)
replies: text: Ben si : le déblocage partiel est le symétrique de la protection partielle ou semi-protection. Je ne crois pas que la déprotection totale soit gênante, mais on ne sait jamais... -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 5 avril 2008 à 15:11 (CEST)
replies: text: A ce moment, il faut utiliser le terme de semi-protection qui est plus explicite. De toute façon, la semi-protection n'a aucun intérêt dans le cas d'une guerre d'édition entre deux contributeurs confirmés et connus de la communauté. --Laurent N. [D] 6 avril 2008 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Blocage de l'article 

message: @Vincnet, tu es en train de faire des gros changements, j'ai l'impression que tu a remis des passages que j'avais rédigés et que tu avais enlevés, ce dont je te félicite, mais en même temps c'est difficile à suivre, et on dirait que tu remets facilement des portions d'anciennes versions sans y intégrer certaines corrections faites, notamment la modif de Sherbrooke juste avant que tu interviennes. Et puis je soutiens toujours que le commensalisme, que tu viens de mettre en caché, est un aspect important de la domestication (déjà explicité plus haut, voir notamment le cas du chien), ainsi que le marronnage, qui mérite une section, pour des raisons déja exposées aussi. Content d'apprendre un fait nouveau avec la sarcelle, mais il y a une partie spéciale pour les anciennes domestications, où cet ajout a sa place (avec les sources qu'on trouve à l'article sarcelle).
:Tu n'as pas voulu discuter aussi, aucune je corrige vers une version plus conforme à ce que je pense que doit être l'article, je n'ai pas fini mes modifs. La définition de la domestication n'était pas précise, elle l'est plus maintenant.
Sinon je n'aime pas les intros trop courtes comme ce que tu a fais en en déplaçant une grosse partie plus bas.
:L'intro peut effectivement être augmentée car elle ne présente pas tous les aspects du problème.
Tu remplaces comme ancêtre du chien loup par "Canis lupus dont fait parti par exemple le loup gris", or il se trouve que ces deux liens redirigent vers loup donc... Astirmays (d) 9 mai 2008 à 19:38 (CEST)
replies: text: J'ai reformulé une phrase ambigue (une de plus) du texte pour la corriger. L'article Loup est complètement a réécrire, d'autres se sont proposés de le réécrire. ce n'est pas parceque loup n'est pas bon que cet article doit en porter les conséquences, il convient de ne pas utiliser le terme loup tel quel. Vincnet G discuss 9 mai 2008 à 19:50 (CEST)
replies: text: Tiens, c'est marrant, j'y avais pensé, alors il y a des animaux qu'on peut légitimement appeler loups, et qui ne sont pas de l'espèce canis lupus ? Lesquels ? Ah oui, c'est vrai, il y a les bars... Astirmays (d) 9 mai 2008 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Derniers changements 

message: La domestication est l'action de domestiquer. Par exemple, les espèces herbivores domestiquent des variétés végétales en prélevant et en distribuant de façon sélective des matières végétales.
Je suis pas opposer à ce sens mais elle doit être sourcé, en outre je ne suis absolument pas sur qu'elle soit unanimement accepté, aussi elle ne devrait pas figurer dans l'intro mais être développer plus loin. Vincnet G discuss 9 mai 2008 à 20:31 (CEST)
replies: text: Cet aspect n'est pas complètement faux, mais le "par exemple" en intro, ça ne va pas, et les "relations interspécifiques avec l'habitat", ça ne veux rien dire donc je ne suis pas contre le revert. Astirmays (d) 9 mai 2008 à 20:47 (CEST)

text: Désolé, mais cet ajout est purement inepte. On pourrait dire de la même manière que les prédateurs domestiquent les proies (l'herbivorie est une forme de prédation) parce qu'elles prélèvent de manière sélective, et donc sélectionnent, etc. Je le regarde d'assez loin, mais d'une manière générale, cet article Domestication, naguère classé en ADQ, est en train de devenir n'importe quoi, à la fois au plan de la forme et du fond. Je plains son auteur premier qui doit assister à ce gâchis. Si ça continue, je demanderai son déclassement. Sérieusement argumenté, je vous prie de me croire. --Jymm (flep flep) 9 mai 2008 à 21:00 (CEST)
replies: text: Eh bien c'est moi l'auteur premier, j'ai vu quelque fois des personnes parler du problème des articles dégradés par le "dernier qui s'exprime", et bien je vois que ça existe. Après il ne faudrait pas grand chose pour rétablir une version sensiblement meilleure que celle qui a eu le label, étant donné qu'il y a quand même eu un certain nombre d'ajout et modifs valables, mais quand j'ai essayé, ça a provoqué une guerre d'édition. Pour l'ajout, j'avais lu trop vite et pas relevé la partie espèces herbivores domestiquent des variétés végétales, qui en effet mène à n'importe quoi. Astirmays (d) 9 mai 2008 à 21:10 (CEST)
replies: text: Jymm, l'ajout a été reverté quasi immédiatement par moi-même, un mot a été poser en page de discussion pour inviter l'auteur du post à expliciter son point de vu, ta réaction n'est pas des plus modérées et je t'invite à relire Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. N'hésite pas a poser tes critiques d'une façon systématique, en l'état l'article mérite qu'on le chahute un peu d'après moi, même si j'ai du mal a formaliser pourquoi. Vincnet G discuss 9 mai 2008 à 21:38 (CEST)
replies: text: de chahuter un article pour des raisons assez vagues, sans respect de sa cohérence ni nouvelle cohérence, à dégrader un article, il n'y a qu'un pas, sur le fond, tes ajouts ont été de grossir les impacts de la domestication, et de dire qu'une carpe n'est pas une carpe, qu'un loup n'est pas un loup. Peut-être que la contestation AdQ sera la solution pour juger du fond plutôt que de cumuler une série de modifs plus ou moins hasardeuses. Astirmays (d) 9 mai 2008 à 22:10 (CEST)
replies: text: Tu sais parfaitement, car je l'ai déjà exprimé, que j'ai toujours  trouvé l'article mal fichu, incomplet, et peu rigoureux. Le fait que je n'ai pas de solution claire pour son amélioration ne modifie pas ma perception du texte. Les termes loup et carpe sont des termes flous en français, ne t'en déplaise, ils sont l'illustration du flou. Si Jymm, qui est un intervenant très rigoureux, prend la peine de faire une liste exhaustive de défaut, et que nous les corrigeons, le texte n'en sera que meilleur. Avec ou sans étoile, cela n'a pas d'importance. Vincnet G discuss 9 mai 2008 à 22:35 (CEST)
thread_title: definition

message: Bonjour,
Je cherche désespérément des infos sur l’apprivoisement --pas la domestication. Quelqu’un sait-il pourquoi il n’y a pas d’article sur ce sujet? Est-ce dû à la confusion (indûe)? (En anglais, c’est encore pire, ’taming’ redirige carrément sur ’domestication’, alors qu’il y a la même différence de sens qu’en français.)
Denispir (d) 3 mars 2012 à 13:03 (CET)
replies: text: Pour ceux qui comme moi découvriraient tardivement cette PdD, l'article Apprivoisement a été créé en septembre 2012. — Ariel (discuter) 3 septembre 2018 à 07:24 (CEST)
thread_title:  Apprivoisement 

message: Pourtant cet animal est un fidèle compagnon des loups de mer depuis Notre Ère, et des écrits d'Avant Notre Ère font référence à "l'oiseau qui parle".
Je pense qu'un animal doué de parole mérite au moins autant de considération qu'un furet ou un ver à soie.
Magnon86 (discuter) 11 février 2014 à 10:37 (CET)
replies: text: Bonjour aussi . Pour les perroquets, c'est un peu normal puisqu'ils ne sont pas considérés comme étant des animaux domestiques en droit français, seules quelques perruches et inséparables sont concernés (les oiseaux d'ornement sont mentionnés dans l'article, ici). Il convient dans tous les cas de faire la distinction entre la domestication d'une espèce et l'apprivoisement d'individus prélevés dans la nature. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 février 2014 à 14:36 (CET)
thread_title:  Pas de perroquet ? Ni d'ara ? Ni de psittacidé ? 

message: . </br>
Sur la forme:
*Mettre en place les bonnes pratiques voir WP:AA/BP obligatoire pour les AdQ.
** Alternative sur image
** balisage citation et langue
** Tableau 
* Mettre en place les modèles ,  en biblio et dans l'article. voir WP:PVS.
* Supprimé nombreux liens brisés externes ou remplacer par de nouvelles adresses.
* refaire le tour typo, point en fin de ref manquant.
* supprimer les wikiliens sur les titres de section, les garder dans le corps de l'article.
Sur le fond:
* Certaine section non aucune référence. le bandeau  peut-être apposer.
* Un court résumer issue de l'article détailler, sur la section vide "point de vue juridique" est impératif un AdQ ne peut en avoir, (au pire supprimez la section).
* Beaucoup trop de ref externes sont invalides et ne permettent plus de sourcer correctement l'article.
* la Bibliographie est vieillissante, peut être quelques nouvelles publications à rajouter si elle existe.
De mon point de vue, l'article conserve ses qualités mais doit être mis à jour. Cdt--KA (discuter) 1 août 2014 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Relecture Projet Après Label [[WP:PAL]] 

message: Bonjour,
je ne comprends pas pourquoi cet article ne parle pas d'hybridation ou autre croisement, sauf comme source de... pollution génétique ! Je me suis beaucoup intéressé (et suis pas le seul) à l'origine et l'histoire des espèces, variétés, races, etc. domestiques modernes, aussi bien végétales qu'animales. Or partout on ne parle littéralement que d'hybridation/croisement, ainsi que de polypoïdie chez les plantes. On sait généralement, et là de source sûre contrairement à l'histoire naturelle, quelle est la cause réelle vu que c'est nous humains qui y procédons. Pour les cas non historiques on arrive souvent à reconstituer au moins une hypothèse fiable.
Je m'attendais donc à ce que l'article parle essentiellement d'hybridation, d'hybridation artificielle disons, en fait je venais pour ça ; et d'autant plus vu le classement en article de qualité : "chouette !" me dis-je, "ça veut sûrement dire que les auteurs ont creusé le sujet, donc dépassé le tabou idiot ordinaire anti-hybridation". Or c'est bien l'inverse. Je ne comprends pas : ce n'est plus un tabou, le mot est faible, comment faut-il appeler ça ? Denispir (discuter)
PS : Imaginez-vous éleveur : si vous n'avez pas produit --par hybridation évidemment, sinon comment ?-- de nouvelles variantes dont l'une proche de ce que vous souhaitez, qu'est-ce que vous avez à sélectionner ?
:C'est vrai qu'on entend souvent cette idée qu'une nouvelle variété, race, voire une nouvelle espèce au cours de l'évolution est produite ou apparue par hybridation. Il se trouve que dans la réalité de l'élevage, des races et lignées, il y a effectivement des croisements, des races fusionnées, ou qu'on tente d'améliorer par l'apport d'une autre race, mais la base reste la sélection. S'agissant de pur-sang ou de Prim'Holstein et pas mal d'autres races, la base de l'amélioration est la sélection sans croisement (qui est même complètement exclue, au moins dans le cas du pur-sang). Il y a aussi une pratique qui est celle de la production d'hybride F1, mais qui ne sont exploités qu'en première génération comme leur nom le signifie (ou sur deux génération dans certains montages plus sophistiqués, mais pas au-delà), il ne s'agit pas de produire une nouvelle variété. On n'a pas créé les chiens en croisant un loup commun avec un loup arctique ou avec un chacal ou un renard. Donc j'ai l'impression que cette représentation de l'hybridation comme étant créatrice en elle-même, quoiqu'assez répandue est une idée reçue.
:"polypoïdie" je suppose que c'est la polyploïdie, c'est plutôt un accident dans la nature et chez les plantes et animaux domestiques c'est une sorte de manipulation génétique qui peut donner des individus plus performants mais stériles. Astirmays (discuter) 30 juillet 2015 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Hybridation, nom d'un chien ! 

message: Bonjour à tous. Je découvre aujourd'hui cet article. Sa première phrase est actuellement « La domestication est la modification du patrimoine génétique de populations d'êtres vivants par les humains en vue de répondre à leurs besoins ». Vu l'âge reculé de la plupart des (voire toutes) les domestications, la domestication n'est évidemment pas une modification génétique faite en vue des usages humains de l'animal mais une modification génétique qui résulte des usages humains de l'animal et de la recherche de leur amélioration (qui inclut la sélection dirigée, notamment celle des rejetons les plus dociles et/ou les mieux adaptés aux tâches assignées à ces animaux). — Ariel (discuter) 3 septembre 2018 à 07:38 (CEST)
replies: text: En effet Ariel, j'en étais restée à cette version. N'hésite pas à modifier cette intro, par exemple en t'inspirant de ceci. Note qu'il y a un article Animal domestique car la domestication peut aussi concerner les plantes, mais l'article Plante domestiquée n'existe pas (encore). -- Amicalement, Salix [Converser] 4 septembre 2018 à 18:38 (CEST)
replies: text: Diable, il y a eu de nombreuses modifs depuis la version susmentionnée. Pour parer au plus pressé j'ai adapté la  phrase de l'ancienne version, mais on peut sûrement faire mieux. — Ariel (discuter) 6 septembre 2018 à 18:58 (CEST)
thread_title:  La première phrase 

message: "La domestication d'une espèce, animale ou végétale, est l'acquisition, la perte ou le développement de caractères morphologiques, physiologiques ou comportementaux nouveaux et héréditaires..."
L'hérédité des caractères acquis n'a quand même rien d'évident ; le RI selon WP doit résulter de ce qui est dit dans le corps du texte, or l'article (j'avoue que je n'ai que survolé) ne me semble pas inclure de notions d'épigénétique ou reposer sur des sources approfondissant ces questions. Michel421 (discuter) 10 juin 2022 à 15:00 (CEST)
replies: text: Bonjour. N'y connaissant rien ou très peu, je vous réponds en tatonant. Il me semble que cette première phrase est développée dans la section Domestication#Point de vue biologique. Après, à savoir si c'est bien développé, si ça correspond, je n'en sais trop rien. Il y a quelques sources dans cette section. Il me semble que l'hérédité est un des traits essentiels de la domestication : deux chiens enfantent d'un chien, pas d'un loup. Peut-être faudrait-il mieux le dire, aussi bien dans cette introduction que dans la section ? Touam (discuter) 13 juin 2022 à 14:26 (CEST)
replies: text: Le problème est peut-être de mettre la définition dans le RI, sans sources. De mon point de vue une définition sans source, c'est l'opinion du contributeur, donc du TI, et il n'y a même pas lieu d'en discuter ici. Il est amha plus pertinent de faire une partie "définitions" et de reprendre directement des définitions proposées par des spécialistes du sujet. Le RI peut s'en tenir à des généralités et pas à des éléments qu'il faudrait sourcer. Zunkir (discuter) 13 juin 2022 à 14:34 (CEST)
replies: text: Bien d'accord avec Zunkir, Tel qu'il est le RI amène à des discussions de spécialistes qui sont prématurées à cet endroit. Il doit se résumer à l'essentiel et être accessible au plus grand nombre (désolé d'enfoncer une porte ouverte). Jalbatros (discuter) 13 juin 2022 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Le RI semble potentiellement problématique 

message: La page domestication se concentre sur la domestication animale et végétale. Cependant, l'humain ne s'est pas contenté de ça et de nombreux microorganismes (bactéries, champignons & levures...) pour la production de denrées alimentaires.  
Prenons le cas de la levure Saccharomyces cerevisiae (levure de boulanger). De nombreuses modifications phénotypiques sont inhérentes à sa domestication (en comparaison avec des souches sauvages) --> capacités de fermentation accrues, résistance à des composés type sulfites et cuivre, assimilation de nutriments spécifiques liée à leur utilisation (lactose pour produits laitiers, maltose pour levures de bière)... Et je ne cite pas les modification moléculaires qui sont sur certains point assez similaires aux espèces végétales (polyploïdie). 
Au vu du rôle central qu'ont ces micro-organismes domestiquées dans nos vies quotidiennes (yaourt, pains, boisson alcoolisées ou non... la liste exhaustive est difficile à établir), faire l'impasse sur cet aspect c'est à mon sens rater l'un des principaux apports de la domestication à l'espèce humaines. Elielink (discuter) 30 juin 2023 à 11:24 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. L'article en anglais en parle un tout petit peu (ici), mais il y aurait plus à dire (avec des sources, j'en ai vu passer plein mais je ne suis pas capable de les retrouver). — Ariel (discuter) 30 juin 2023 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Quid de la domestication des microorganismes?