Discussion:Parapsychologie/Admissibilité

message: , contacter un admin si le besoin d'avoir le texte de cette page se fait sentir. Moez m'écrire 16 octobre 2007 à 07:40 (CEST)

message: L'article est supprimé alors qu'il y a plus de voix en faveurs de sa conservation qu'en faveurs de sa suppression. Quelqu'un peut m'expliquer? Comprends pas.--Venom 16 octobre 2007 à 10:30 (CEST)
replies: text: Et bien la plupart des avis pour conserver disait que l'article pouvait être amélioré, ce qui ne faisait qu'aggraver le problème de séparation des points de vue (POV-forking). La neutralité de point de vue demande que tous les points de vue soient exposés dans un article. Marc Mongenet 16 octobre 2007 à 12:21 (CEST)
replies: text: "améliorer" peut vouloir dire "neutraliser" (en tout cas c'est ce qui était dans la tête des avis pour conserver) : pourquoi tous les points de vue ne pourraient-ils pas être représenté dans cet article ? Donc je ne vois pas pourquoi tu dis qu'une amélioration (qui serait en fait une neutralisation) entraîne une aggravation.. --Jean-Christophe BENOIST 16 octobre 2007 à 12:44 (CEST)
replies: text: Je suis également gêné par la conclusion issue de ce "vote". Pour ce qui est de la NPOV dans des articles "critique de", je ne suis pas certains qu'il faille absolument s'y accrocher. Des POV forks ne me gêne pas, à condition que le fait que l'article ne présente qu'un pov soit bien expliciter. --Grook Da Oger 16 octobre 2007 à 14:56 (CEST)
replies: text: Là, ce que tu dis, ce n'est pas l'avis de la majorité ! Si tu lis les <<conserver>>, la majorité pensait qu'il fallait neutraliser l'article (et donc "s'y accrocher").  A la limite, ce que tu dis Grook, donne raison à Moez : si cet article avait subsisté, il n'aurait peut être pas été neutralisé selon l'avis de la majorité, si tout le monde raisonne comme toi. --Jean-Christophe BENOIST 16 octobre 2007 à 15:10 (CEST)
replies: text: Franchement, je me demandes bien pourquoi on vote, si de toute façon ce n'est pas le nombre de votes qui comptent, mais l'interprétation faite par un (ou des) administrateur(s) de la tendance générale des commentaires (interprétation qui est bien entendu prétendument totalement objective et non influencé par la position de(s) administrateur(s) en question). C'est vraiment ridicule, désolé. Je pensais jusqu'à présent que voter avait de l'importance dans les PaS de wikipédia, mais je viens de découvrir que ce n'est pas le cas... Et votre justification est vraiment hilarante, puisqu'elle consiste à dire: même s'ils ont votés "conservé" en fait dans le fond ils voulaient qu'on supprime la page. Well, super... Pfuuuuut... Perso je me serais plié à n'importe qu'elle décision collective en terme de vote (si plus de gens avaient voté pour la suppression, ça ne m'aurait pas posé de problèmes). Mais qu'il y ai une majorité de vote "conserver" et qu'on supprime la page sous des drôles de prétextes, là oui ça me pose un problème.--Venom 16 octobre 2007 à 15:49 (CEST)
replies: text: Si, les votes servent quand il y a une majorité nette. Quand il n'y a pas de majorité nette, il n'y a pas de règle (enfin si une en théorie qui est de conserver s'il n'y a pas de majorité nette, mais qui est appliquée ou non en fonction de l'admin).  Bah, c'est comme ça. Je m'y suis fait, je ne râle plus à propos de cela. --Jean-Christophe BENOIST 16 octobre 2007 à 16:12 (CEST)
replies: text: J'ai fait une demande de restauration , vu le résultat limite, un deuxième avis ne sera pas de trop. –Akeron (d) 16 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

text: Pour être sûr que tout soit clair, je précise. La neutralité de point de vue demande que chaque point de vue se voie accorder dans l'article une place correspondant à sa représentativité. L'article parapsychologie doit donc accorder une place à chaque point de vue représentatif, sinon le bandeau  devrait être apposé. Une fois l'article principal bien developpé, s'il y a beaucoup de détails à donner sur certains points de vue, il est possible de faire des articles spécialisés (défense de la parapsychologie, critique de la parapsychologie, parapsychologie en Corée du Nord, etc.). La création d'articles spécialisé n'ôte cependant rien à l'exigence de juste représentation des points de vue dans l'article principal. Il ne faut notamment pas retirer l'ensemble d'un point de vue de parapsychologie et ne laisser qu'un lien. Marc Mongenet 16 octobre 2007 à 22:54 (CEST)
thread_title: Bizarre

message: Proposé par : Marc Mongenet 1 octobre 2007 à 05:08 (CEST)
replies: text: Au fait, il faudrait que tu proposes aussi à la suppression la page Critique de la psychanalyse, puisqu'on ne peut pas avoir sur wikipédia des articles qui critique des domaines. Merci d'avance.--Venom 4 octobre 2007 à 15:17 (CEST)
replies: text: Il y en a d'autres Critique de la corrida, Critique du développement, Critique du communisme, Critique du mormonisme, Critiques de l'espéranto etc. Il faudrait savoir quoi faire de tous ces pov-fork ; on a des règles là-dessus ? –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 22:32 (CEST)
thread_title:  [[:Critique de la parapsychologie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Certes l'article demande du travail, mais je ne sais pas s'il doit absolument être effacé ... Bon il provient d'une scission de l'article parapsychologie et le contenu valide pourra de toute façon être réintroduit dans l'article principal.
Je vois certains mérite au POV Forking dans les cas où un chapitre "critiques" ou "controverse" prend trop de place dans un article principal. Pourquoi pas dans ce cas développer correctement le sujet dans un article dédié.  Ce genre de chapitre existe sur de nombreux articles polémiques ou différents points de vues très contradictoires empêchent ou rendent difficile de créer un texte unique de synthèse. Alors c'est peut être une solution de facilité, mais parfois c'est déjà ça et ca n'est pas si mal. 
Tiens d'ailleurs à ce sujet, je suis tombé sur une ébauche qui ne demande qu'a être complété : Wikipédia:Développement de théories controversées et notamment le dernier chapitre "Éviter les évasions de points de vue". --Grook Da Oger 1 octobre 2007 à 07:37 (CEST)
replies: text: Au fait, il faudrait que tu proposes aussi à la suppression la page Critique de la psychanalyse, puisqu'on ne peut pas avoir sur wikipédia des articles qui critique des domaines. Merci d'avance.--Venom 4 octobre 2007 à 15:17 (CEST)
replies: text: Il y en a d'autres Critique de la corrida, Critique du développement, Critique du communisme, Critique du mormonisme, Critiques de l'espéranto etc. Il faudrait savoir quoi faire de tous ces pov-fork ; on a des règles là-dessus ? –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#--Venom 1 octobre 2007 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #--Venom 1 octobre 2007 à 07:40 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Je viens de parcourir l'article princeps : il y a largement de quoi le remplir avec de la critique. DocteurCosmos - ✉ 1 octobre 2007 à 14:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # vers zététique ? --Christophe Dioux 1 octobre 2007 à 22:42 (CEST)
thread_title: Autres