Discussion:Florence Niedergang/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 août 2023 à 17:51 (CEST)
replies: text: Les critères d'admissibilité généraux WP:CAA et spécifiques WP:NPER existent, et ceux qui s'y réfèrent n'ont pas à subir des jugements du genre réaction pour le moins curieuse (et pour le plus ?). D'autre part la question de la comparaison entre les critères des scientifiques WP:NSU et de celle des people ou sportifs (comme WP:NSG) revient sans cesse. Je n'ai retrouvé nulle part l'idée selon laquelle il serait possible d'aligner les critères des scientifiques sur le modèle des footballeurs ou des chanteurs de variétés, notamment par index de citations en décrétant qu'est admissible tout ce qui est au dessus d'une moyenne. Le plus époustouflant est l'argument (mis en avant dans le débat d'admissibilité précédent) où c'est un critère non wikipédien (source extérieure) de notabilité académique qui prime sur tous les autres. Pour répondre à cette source extérieure, il est évident que WP n'est pas un répertoire représentatif des scientifiques qui sont sur le front de la recherche, puisque c'est une encyclopédie basée sur des sources secondaires, écartant les travaux inédits.  Il est vrai que tous les futurs champions olympiques Paris 2024 ont déjà leur article WP. Maintenant, si l'on veut faire pareil pour les scientifiques, afin d'être sûr que tous les futurs Prix Nobel 2024-2070 soient déjà dans WP, pourquoi pas ? Mais il faut le dire franchement, et demander le changement des critères d'admissibilité, plutôt que d'accuser les avis contraires par insinuations acidulées.--Pat VH (discuter) 22 août 2023 à 10:51 (CEST)
thread_title:  [[Florence Niedergang]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Les critères d'admissibilité généraux WP:CAA et spécifiques WP:NPER existent, et ceux qui s'y réfèrent n'ont pas à subir des jugements du genre réaction pour le moins curieuse (et pour le plus ?). D'autre part la question de la comparaison entre les critères des scientifiques WP:NSU et de celle des people ou sportifs (comme WP:NSG) revient sans cesse. Je n'ai retrouvé nulle part l'idée selon laquelle il serait possible d'aligner les critères des scientifiques sur le modèle des footballeurs ou des chanteurs de variétés, notamment par index de citations en décrétant qu'est admissible tout ce qui est au dessus d'une moyenne. Le plus époustouflant est l'argument (mis en avant dans le débat d'admissibilité précédent) où c'est un critère non wikipédien (source extérieure) de notabilité académique qui prime sur tous les autres. Pour répondre à cette source extérieure, il est évident que WP n'est pas un répertoire représentatif des scientifiques qui sont sur le front de la recherche, puisque c'est une encyclopédie basée sur des sources secondaires, écartant les travaux inédits.  Il est vrai que tous les futurs champions olympiques Paris 2024 ont déjà leur article WP. Maintenant, si l'on veut faire pareil pour les scientifiques, afin d'être sûr que tous les futurs Prix Nobel 2024-2070 soient déjà dans WP, pourquoi pas ? Mais il faut le dire franchement, et demander le changement des critères d'admissibilité, plutôt que d'accuser les avis contraires par insinuations acidulées.--Pat VH (discuter) 22 août 2023 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour Fourmidable. En quoi les sources secondaires présentes dans cet article ne sont pas de "qualité" ? Merci. - p-2023-08-s - обговорюва 30 août 2023 à 07:41 (CEST)
thread_title:  Sources insuffisantes 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# ,  quelques citations. Une spécialiste reconnue dans son domaine d'intervention. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-08-s - обговорюва 18 août 2023 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # ,  quelques citations. Une spécialiste reconnue dans son domaine d'intervention. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-08-s - обговорюва 18 août 2023 à 10:38 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Notoriété non démontrée par des sources secondaires centrées --Toyotsu (discuter) 17 août 2023 à 03:28 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 décembre 2022 à 22:55 (CET)
replies: text: On n'écrit pas un article à partir d'un indice : il faut des sources secondaires centrées. Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2022 à 10:09 (CET)
thread_title:  [[Florence Niedergang]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Indice h ====
Si l'indice h n'est pas une mesure absolument parfaite, c'est un élément d'appréciation très intéressant. - p-2022-12-s - обговорюва 30 décembre 2022 à 08:40 (CET)
replies: text: On n'écrit pas un article à partir d'un indice : il faut des sources secondaires centrées. Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2022 à 10:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Si l'indice h n'est pas une mesure absolument parfaite, c'est un élément d'appréciation très intéressant. - p-2022-12-s - обговорюва 30 décembre 2022 à 08:40 (CET)
replies: text: On n'écrit pas un article à partir d'un indice : il faut des sources secondaires centrées. Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2022 à 10:09 (CET)
thread_title:  Indice h 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  indice h de 36, ce qui démontre sa notabilité académique. Dans son domaine de recherche, l'h-index moyen des personnes ayant un article Wikipédia est de 22 (Source). --Football Lab (discuter) 18 décembre 2022 à 23:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  indice h de 36, ce qui démontre sa notabilité académique. Dans son domaine de recherche, l'h-index moyen des personnes ayant un article Wikipédia est de 22 (Source). --Football Lab (discuter) 18 décembre 2022 à 23:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  tendance  Pour les publications, indice h = 36 selon google , donc nettement supérieur à la moyenne des scientifiques sans être exceptionnel. Pas de notoriété grand public. Peut-on faire une exception du fait que c'est une femme ? Je ne crois pas, ce domaine de recherche étant déjà fortement féminisé.--Mahl (discuter) 17 décembre 2022 à 07:18 (CET)
thread_title:  Supprimer