Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Admissibilité

message: Proposé par : Arnaudbouvier (discuter) 15 septembre 2013 à 17:47 (CEST)
thread_title:  [[Institut polytechnique des sciences avancées]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Article répondant clairement aux critères d'admissibilité en vigueur (qui sont je le rappelle les Conditions Généraux de Notoriété en vigueur pour de très nombreux articles...) : plusieurs évocations de l'école dans la presse dans des journaux d'envergure sur plus de 2 ans entre autre. Je regrette au passage qu'une PàS soit ré-ouverte juste quelques mois après la précédente, alors qu'il n'y a pas eu de nouvel élément depuis la dernière PàS... --Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2013 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Article répondant clairement aux critères d'admissibilité en vigueur (qui sont je le rappelle les Conditions Généraux de Notoriété en vigueur pour de très nombreux articles...) : plusieurs évocations de l'école dans la presse dans des journaux d'envergure sur plus de 2 ans entre autre. Je regrette au passage qu'une PàS soit ré-ouverte juste quelques mois après la précédente, alors qu'il n'y a pas eu de nouvel élément depuis la dernière PàS... --Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2013 à 21:21 (CEST)
thread_title: Conserver

message: « informations fausses (diplôme d'ingénieur) », pourtant il y a une source − la CTI, source on ne peut plus officielle et pertinente sur le sujet − qui indique que cette école est bien habilité à donner le diplôme d'ingénieur (c’est un des points qui avait justement compté pour la conservation l’an dernier). En quoi cette information serait-elle fausse ? Cdlt, Vigneron * discut. 12 juin 2013 à 20:13 (CEST)
replies: text: oups… au temps pour moi, je me suis planté. Effectivement, cette école est CTI. Ce sont sur d'autres pages que le problème se pose. Je corrige. Merci de votre vigilance. Cette école a comme problème de ne disposer d'aucune source secondaire de qualité… quasi rien de vérifiable, la page ne contient presque rien (et pour cause), des mentions par çi par là dans la presse, et des copies des communiqués de presse sur de nombreux sites.--EDaphy (d) 12 juin 2013 à 20:17 (CEST)
replies: text: Il y a quand même une chose qui me frappe dans vos propos EDaphy : vous "réclamez" plusieurs sources "indépendantes" reconnues au niveau national pour validé la notoriété ou non d'une école de ce groupe. Mais c'est quand même pratiquement impossible d'avoir de telles sources pour ce type d'écoles (et d'ailleurs quel que soit son statut, public, privé, asso...) à part évidemment quelques écoles reconnues par le grand public (du type normal sup, les mines et quelques autres...). La très grande majorité des écoles supérieures en France ne fait pas l'objet de publications nationales centrées sur elles par une source indépendante. Prenez par exemple UBO ou AgroParisTech ou encore École supérieure d'arts de Brest. Alors quoi, on supprime toutes les pages des grandes écoles françaises qui ne correspondent pas plus que celles du groupe Ionis ? --Fanchb29 (d) 12 juin 2013 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Commission des titres d'ingénieurs 

message: Je ne suis pas allé au bout de mon analyse, mais j'ai l'impression que les mêmes IPv4 et IPv6 sont à l'origine des très nombreuses versions de cet article sur les autres Wikipédias. La traduction allemande m'a fait par exemple l'impression de "petit nègre" et est marquée comme de qualité défectueuse. Le mot "spam" me vient à l'esprit, mais il faudrait que je mène mon enquète de façon plus approfondie avant d'oser le proférer. --MathsPoetry (d) 12 juin 2013 à 20:49 (CEST)
replies: text: Tu as bien observé : c'est bien Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly qui spamme sur les interwikis en traduction automatique (bon courage pour comparer les IPs). J'ai corrigé une ou deux falsifications sur en:wp et es:wp (pas beaucoup par rapport au nombre repéré), sans signaler aux administrateurs, puis j'ai laissé tomber. J'avais posé la question sur le BA à propos de la pertinence de prévenir l'ensemble des interwikis (sans réponse). --EDaphy (d) 12 juin 2013 à 20:55 (CEST)
replies: text:  J'ai bien observé (j'ai près de 2000 communes sur ma liste de suivi: c'est bien la wikipédia française qui spamme  tous les wiki's nouveau-nés sans leur demander en y publiant par bots en traduction automatique toutes les communes de France ; puis j'ai bien obervé un deuxième tour de bots qui repassent après pour supprimer les interwikis des articles communes rejetés des autres wikipédia's.--Havang(nl) (d) 13 juin 2013 à 09:23 (CEST)
replies: text:  Il n'est pas question de bot, mais des interventions en interwikis de . --EDaphy (d) 13 juin 2013 à 09:41 (CEST)
replies: text: Je sais, ce que je dis c'est qu'il fait pareil que wikipédia français, sauf que wikipédia français utilise des bots puisqu'il ne s'agit  pas pour les communes d'un item, mais de presque 40.000 items spammed. --Havang(nl) (d) 13 juin 2013 à 11:20 (CEST)
replies: text: La version catalane, avec trois fautes en 1 ligne n'est pas mal dans le genre aussi... Le moins qu'on puisse dire c'est que ça fait de la contre pubv_atekor (d) 13 juin 2013 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Interwikis extrêmement nombreux 

message: Je pense qu'il serait correct d'avertir tous les gens qui se sont exprimés à ce sujet en 2012... --MathsPoetry (d) 12 juin 2013 à 20:54 (CEST)
replies: text: (précisions : fait dès le lancement de la PàS, avant cet avertissement) prévenu les portails, les principaux contributeurs des articles et des pages de discussion, et tous les participants des précédentes PàS (sauf les bloqués définitivement…). Super correct le lancement de ces deux PàS (et un b… pour mettre en boîte l'ancienne PàS) --EDaphy (d) 12 juin 2013 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Rameutage souhaitable 

message: On peut observer la qualité des sources proposées dans la version conseillée par l'avis en conservation : des réseaux sociaux, des communiqués de presse, des sources qui ne racontent pas ce pour quoi elles sont utilisées. Plusieurs contributeurs ont participé au nettoyage, on peut lire les échanges sur la page de discussion. Il faut préciser que les conditions de vérification/nettoyage étaient particulièrement mauvaises, puisque le banni Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly intervenait sans cesse dans la page de discussion et sur l'article, en contournant son blocage (les contournements de blocage ont fait perdre beaucoup de temps aux administrateurs également, et un filtre a été programmé). --EDaphy (d) 12 juin 2013 à 21:17 (CEST)
replies: text: Qu'est-ce que la participation de Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly à avoir avec l'admissibilité de l'article ? Tu l'insultais déjà copieusement à l'époque ou il contribuait normalement, et des admins t'avais déjà fait remarquer alors. Tu as justes continué ton comportement déplacé par la suite en te réfugiant derrière l'argument "banni", tout en esquivant le fond. Et c'est le fond que l'on juge ici, pas des querelles entre personnes. XIII,東京から [何だよ] 12 juin 2013 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Mesurer le travail des contributeurs sur cet article

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  clairement admissible dès lors qu'on se s'arrête pas à la version présentée par , et qu'on jette un œil dans le rétro (je laisse chacun jeter un œil à l'historique, c'est très instructif dès lors que l'on connait le lien entre les différents comptes) : biblio, sources centrées de qualité, plusieurs anciens étudiants qui rendent l'établissement admissibles sur le critère 5 des établissement d'enseignement sup... XIII,東京から [何だよ] 12 juin 2013 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  clairement admissible dès lors qu'on se s'arrête pas à la version présentée par , et qu'on jette un œil dans le rétro (je laisse chacun jeter un œil à l'historique, c'est très instructif dès lors que l'on connait le lien entre les différents comptes) : biblio, sources centrées de qualité, plusieurs anciens étudiants qui rendent l'établissement admissibles sur le critère 5 des établissement d'enseignement sup... XIII,東京から [何だよ] 12 juin 2013 à 20:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant --EDaphy (d) 12 juin 2013 à 19:32 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# , pas le temps de vraiment chercher des sources et de vérifier les critères, j'ai juste été frappé par la quantité de traductions. --MathsPoetry (d) 12 juin 2013 à 20:52 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  malhonnêteté avérée du proposant. En comparant la version sourcée d'il y a quelques mois avec la version actuelle, je pense que la manip devient assez claire. Les sources sur cette version étaient vérifiables. Remarquez ainsi comment une source de qualité qui était utilisée pour sourcer l'historique des directeurs a été retiré par le proposant de la PàS parce qu'elle n'était plus relié à l'élément sourcé. Le reste des retraits est du même acabit, on commence par virer des éléments sourcés parce qu'on aime pas le point de vue, en violation des PF, est on prétend ensuite qu'il n'y a pas de source. XIII,東京から [何だよ] 9 juillet 2012 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  malhonnêteté avérée du proposant. En comparant la version sourcée d'il y a quelques mois avec la version actuelle, je pense que la manip devient assez claire. Les sources sur cette version étaient vérifiables. Remarquez ainsi comment une source de qualité qui était utilisée pour sourcer l'historique des directeurs a été retiré par le proposant de la PàS parce qu'elle n'était plus relié à l'élément sourcé. Le reste des retraits est du même acabit, on commence par virer des éléments sourcés parce qu'on aime pas le point de vue, en violation des PF, est on prétend ensuite qu'il n'y a pas de source. XIII,東京から [何だよ] 9 juillet 2012 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  en l'absence démontrée de toute source secondaire recevable + ne répond à aucun des 6 critères spécifiques aux établissements d'enseignement + doit servir d'exemple, comme expliqué plus haut, pour empêcher l'utilisation de WP à des fins promotionnelles. --[[Utilisateur:AnTeaX|AnTeaX](d) 10 juillet 2012 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  les infos sourcées et pertinentes dans l'article Groupe IONIS afin de les conserver et de conserver une redirection (elle aussi pertinente) dans la base. Cette solution permettrait de garder les infos pertinentes dans Wikipédia sans toutefois dédier tout un article problématique à un sujet que nous ne pouvons pas traiter de manière encyclopédique (une encyclopédie n'étant pas une simple collection de fiches) faute de sources secondaires suffisantes. --Christophe Dioux (d) 9 juillet 2012 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Source secondaire très fiable (rapport de la Commission des Titres d'Ingénieur) + anciens élèves ayant un article sur Wikipédia (respect du critère d'admissibilité des établissements d'enseignement supérieur numéro 5 + habilitation à délivrer un diplôme d'Ingenieur récente ce qui laisse entrevoir des perspectives encyclopédiques intéressantes (développement de la Recherche) + 50 ans d'histoire. Ilovefly (d) 16 juillet 2012 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés