Discussion:Diagnostics rétrospectifs de l'autisme/Admissibilité

message: Proposé par : see https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Retrospective_diagnoses_of_autism_(2nd_nomination) Ylevental (discuter) 2 juillet 2016 à 02:31 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas décidée à me hasarder dans un rapprochement entre autisme asperger ou non, schizophrénie, cancer et handicap. Mais je ne soutiens pas a priori les diagnostics a posteriori, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 12:26 (CEST)

text: This articles violates WP:CRISTAL, too much speculation Ylevental (discuter) 2 juillet 2016 à 14:09 (CEST)
replies: text: Euh,  WP:CRISTAL is for future predictions, not for retrospective diagnostics, it means. When a retrospective diagnostic is very speculative, we can add precisions about the author who made it (is he a scientist, or not ?), not destroy all the article. With this argument, we could erase all articles about pseudosciences... --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 15:20 (CEST)
replies: text: Il y a une thèse d'exercice sur trois cas de diagnostics rétrospectifs abordés dans cet article... http://petille.univ-poitiers.fr/notice/view/35582. Il ne s'agit donc pas, comme on le lit plus bas, d'une collecte d'informations disparates, l'existence d'une source universitaire centrée prouvant l'admissibilité du sujet. --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 18:47 (CEST)
replies: text: Ce mémoire universitaire n'est pas un ouvrage publié à compte d'éditeur. Il ne fait donc pas partie des sources secondaires acceptées par wp. Soit dit en passant, ce mémoire non publié n'est même pas centré sur le sujet : il n'étudie que deux cas (Einstein et Glenn Gould). Nous sommes bien dans le cas d'un article qui rassemble des éléments disparates piochés çà et là : une synthèse inédite. Cdt. Manacore (discuter) 2 juillet 2016 à 20:43 (CEST)
replies: text:  à propos de la thèse de Poitiers invoquée : il s'agit d'une thèse de fin d'études (thèse d'exercice) rédigée en une année pour obtenir le diplôme, une thèse d'exercice n'a pas la légitimité institutionnelle semblable à celle d'une thèse de recherche qui représente un travail de plusieurs années, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 21:01 (CEST)
replies: text: Je sais ce qu'est une thèse d'exercice, merci... je ne citais l'existence d'un travail universitaire centré qu'en tant qu'argument en faveur de l'admissibilité. Pour ce qui est « d'avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur », là aussi nous sommes dans les critères, pour peu que l'on ne discute pas de la fiabilité de l'ouvrage en question, puisque la thèse d'exercice en critique justement le contenu : 
* (j'ai vérifié, c'est bien un compte d'éditeur...)
* (pareil, compte d'éditeur)
Les exigences au niveau des sources dépassent les critères généraux d'admissibilité. Ces deux ouvrages ont bien pour sujet principal des diagnostics rétrospectifs du syndrome d'Asperger, une forme d'autisme. --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 21:36 (CEST)

text: donc si vous savez ce qu'est une thèse d'exercice, c'est correct d'écrire "une thèse d'exercice" au lieu de "toute une thèse"  (déjà qu'une thèse non publiée n'engage que son auteur...), quand aux deux sources anglaises, il faudrait corriger le titre de l'article en "diagnostics rétrospectifs du syndrome d'asperger", pour éviter les généralisations, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 22:16 (CEST)
replies: text:  : j'ai vite corrigé en "une thèse" sans précision après avoir parcouru la source, et non pas "toute une thèse", enfin bref... passons... Le souci est que le diagnostic du syndrome d'Asperger a été supprimé du DSM-V pour être inclus à celui des troubles du spectre autistique en 2013. Un article intitulé diagnostics rétrospectifs du syndrome d'Asperger n'aurait guère plus qu'un intérêt historique.  --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 22:38 (CEST)
thread_title:  [[Diagnostics rétrospectifs d&#39;autisme]] 

message: Add : parmi les sources secondaires utilisées pour la rédaction de cette page, certaines répondent bien au-delà des critères de qualité exigés sur d'autres pages de type « liste » : 
*.
*.
*
*
L’argument de la « tentative militante » est curieux. L'opposerait-on à un article consacré aux diagnostics rétrospectifs de (au hasard) schizophrénies, d'autres formes de handicap, ou même de cancers ? --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 12:14 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas décidée à me hasarder dans un rapprochement entre autisme asperger ou non, schizophrénie, cancer et handicap. Mais je ne soutiens pas a priori les diagnostics a posteriori, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 12:26 (CEST)

text: This articles violates WP:CRISTAL, too much speculation Ylevental (discuter) 2 juillet 2016 à 14:09 (CEST)
replies: text: Euh,  WP:CRISTAL is for future predictions, not for retrospective diagnostics, it means. When a retrospective diagnostic is very speculative, we can add precisions about the author who made it (is he a scientist, or not ?), not destroy all the article. With this argument, we could erase all articles about pseudosciences... --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 15:20 (CEST)
replies: text: Il y a une thèse d'exercice sur trois cas de diagnostics rétrospectifs abordés dans cet article... http://petille.univ-poitiers.fr/notice/view/35582. Il ne s'agit donc pas, comme on le lit plus bas, d'une collecte d'informations disparates, l'existence d'une source universitaire centrée prouvant l'admissibilité du sujet. --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 18:47 (CEST)
replies: text: Ce mémoire universitaire n'est pas un ouvrage publié à compte d'éditeur. Il ne fait donc pas partie des sources secondaires acceptées par wp. Soit dit en passant, ce mémoire non publié n'est même pas centré sur le sujet : il n'étudie que deux cas (Einstein et Glenn Gould). Nous sommes bien dans le cas d'un article qui rassemble des éléments disparates piochés çà et là : une synthèse inédite. Cdt. Manacore (discuter) 2 juillet 2016 à 20:43 (CEST)
replies: text:  à propos de la thèse de Poitiers invoquée : il s'agit d'une thèse de fin d'études (thèse d'exercice) rédigée en une année pour obtenir le diplôme, une thèse d'exercice n'a pas la légitimité institutionnelle semblable à celle d'une thèse de recherche qui représente un travail de plusieurs années, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 21:01 (CEST)
replies: text: Je sais ce qu'est une thèse d'exercice, merci... je ne citais l'existence d'un travail universitaire centré qu'en tant qu'argument en faveur de l'admissibilité. Pour ce qui est « d'avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur », là aussi nous sommes dans les critères, pour peu que l'on ne discute pas de la fiabilité de l'ouvrage en question, puisque la thèse d'exercice en critique justement le contenu : 
* (j'ai vérifié, c'est bien un compte d'éditeur...)
* (pareil, compte d'éditeur)
Les exigences au niveau des sources dépassent les critères généraux d'admissibilité. Ces deux ouvrages ont bien pour sujet principal des diagnostics rétrospectifs du syndrome d'Asperger, une forme d'autisme. --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 21:36 (CEST)

text: donc si vous savez ce qu'est une thèse d'exercice, c'est correct d'écrire "une thèse d'exercice" au lieu de "toute une thèse"  (déjà qu'une thèse non publiée n'engage que son auteur...), quand aux deux sources anglaises, il faudrait corriger le titre de l'article en "diagnostics rétrospectifs du syndrome d'asperger", pour éviter les généralisations, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 22:16 (CEST)
replies: text:  : j'ai vite corrigé en "une thèse" sans précision après avoir parcouru la source, et non pas "toute une thèse", enfin bref... passons... Le souci est que le diagnostic du syndrome d'Asperger a été supprimé du DSM-V pour être inclus à celui des troubles du spectre autistique en 2013. Un article intitulé diagnostics rétrospectifs du syndrome d'Asperger n'aurait guère plus qu'un intérêt historique.  --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Evidemment je suis très contrariée de voir qu'un article que j'ai récemment traduit depuis l'anglais est proposé à la suppression... Mais au-delà de ça, les arguments pour la suppression avancés sur  me paraissent incompréhensibles. Il est possible de sourcer une telle page, les informations existent, il suffit de les organiser et de bien différencier les diagnostics crédibles de ceux qui ne le sont pas. --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Evidemment je suis très contrariée de voir qu'un article que j'ai récemment traduit depuis l'anglais est proposé à la suppression... Mais au-delà de ça, les arguments pour la suppression avancés sur  me paraissent incompréhensibles. Il est possible de sourcer une telle page, les informations existent, il suffit de les organiser et de bien différencier les diagnostics crédibles de ceux qui ne le sont pas. --18px Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Il me semble qu'il s'agit d'une tentative militante plus que d'un essai encyclopédique. Cette page me semble pouvoir devenir une liste difficile à contenir. Enfin, cela me semble un travail inédit, ou du moins reposant sur des sources primaires, bref, attendre avant de pérenniser des travaux de reconstitution sans observations cliniques, et restrospectifs (à laisser pour les communications scientifiques dans les colloques), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Inverse WP: CRISTAL, beaucoup de ces articles sont seulement de quelques personnes et d'écrire sur "traits autistiques" pas l'autisme.  La plupart des sources ne contiennent pas d'informations sur des personnages historiques. Ylevental (discuter) 2 juillet 2016 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés