Discussion:Henry Louis Gates

message: Ta double révocation sans aucune explication n'est pas très correcte, alors que j'expliquais ma démarche lors de ma deuxième tentative. De façon générale, une bibliographie sur le sujet d'un article tient de l'annexe (ou "Voir aussi"...). C'est d'autant plus nécessaire de la présenter ainsi que dans un cas comme celui-ci, il s'agit d'une personne qui a publié donc le refus de mettre la biblio en annexes entretient une confusion entre la biblio de Henry Louis Gates et la biblio sur Henry Louis Gates.
D'autre part, je trouve l'imbrication de "filmographie" dans "œuvres" peu opportune, et cela pour deux raisons :
# Ces films sont produits et/ou écrits par Henry Louis Gates, mais les qualifier d'oeuvres de Henry Louis Gates est légèrement abusif, ne serait-ce que parce qu'il n'est pas le seul auteur de ces films, donc la séparation Publications/Filmographie était plus rigoureuse
# Un section filmo séparée des oeuvres publiées permettrait aussi de faire différentes sous-sections en fonction de l'implication de Henry Louis Gates, donc de faire apparaître aussi des films où il n'est qu'intervenant (comme Le 13e). Et dans ces cas-là, ce ne sont évidemment pas ses "oeuvres".
Mes propositions avaient donc pour objectif d'apporter rigueur et clarté à l'article, donc la moindre des choses aurait été de motiver tes révocations et de proposer une alternative aussi rigoureuse et claire. Ce qui n'est doublement pas le cas. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 mars 2021 à 11:12 (CET)
replies: text: cher @TwoWings, je suis désolé mais  devant me rendre à l'extérieur, je n'ai pas eu le temps d'expliquer ma révocation. Dans toutes les encyclopédies on distingue bien les oeuvres/works de la section bibliographie/bibliography qui sans équivoque aucune distingue les oeuvres de l'auteur de la bibliographie qui elle concerne les essais, articles sur l'auteur. il n'y a que sur la Wikipédia anglophone qu'il existe des confusions relevant de contributeurs ignorant les normes encyclopédiques et universitaires. Cordialement. Bernard Botturi (discuter) 11 mars 2021 à 12:17 (CET)
replies: text: Dispense-toi du "cher" quand c'est pour répondre de façon arrogante. Et tu éclipses un fait : une biblio fait de facto partie des annexes, donc pourquoi refuser d'organiser un article de façon plus claire ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 mars 2021 à 15:40 (CET)
replies: text: @TwoWings Il n'y a rien d'arrogant dans ma réponse, et mon cher était sincère. Quant à la wikification je la fignole en dernier, si tu suivais mes activités tu verrais que je suis particulièrement actif pour wikifier les pages, tant celles que je crée que celle que j'enrichis ... Enfin, cool cet article est à construire, il est encore dans un état embryonnaire, la section Oeuvres est loin d'être finie, la biographie est inexistante, etc... je viens de passer des heures à faire la liste des oeuvres à chercher des sources secondaires de qualité que j'ai mises dans la section bibliographie, etc.... que je viendrai compléter plus tard, là je retourne sur d'autres pages que je suis en train de refondre comme celle de Maya Angelou . Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 mars 2021 à 17:02 (CET)
replies: text: OK, j'ai peut-être vu de l'arrogance là où il n'y en avait pas, mais ton double revert sans justification suivi de réponses qui ne commentent que ce qui t'arrange, ça n'envoie pas de bons signes. D'autre part, faire des efforts pour améliorer un article ne signifie pas qu'il faut retirer ce que les autres ajoutent (cf distinctions). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 mars 2021 à 09:00 (CET)
replies: text: Bonjour @TwoWings j'ai retiré des assertions qui étaient d'une part mal formulées et d'autre part non sourcées, assertions que j'ai ré-introduites de façon mieux formulées et référencées par des sources de qualité. Par ailleurs dans les différents articles concernant des auteurs, il est d'usage de faire une section Prix et distinctions, ... mais si cela vous trouble vous pouvez en parler sur le bistro. bonne journée       Bernard Botturi (discuter) 13 mars 2021 à 11:39 (CET)
replies: text: Je suis plus habitué des articles sur le cinéma où l'on privilégie depuis lontemps l'intitulé "distinctions" qui est le plus englobant. Ce mot englobe en effet les notions de prix, de récompenses, de décorations, de nominations, de sélections... En fait, dire "Prix et distinctions", ce serait un peu comme écrire "Tables et meubles" sur une enseigne de magasin. Prix n'est qu'un hyponyme de distinction. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 mars 2021 à 13:28 (CET)
thread_title:  Organisation