Discussion:Viktor Kozine/Admissibilité

message: Proposé par : Sijysuis (discuter) 23 février 2022 à 10:34 (CET)
replies: text: Bonjour Sherwood6, Viktor Kozine est un spécialiste dans son domaine, et son article en russe le montre, les sources y sont plus nombreuses que dans l'article en français et pourraient, comme l'indique GF38storic, être réutilisées dans l'article en français. Le potentiel existe qui me permet de penser qu'il vaut mieux conserver et éventuellement compléter que supprimer pour ne pas avoir à perdre de temps pour compléter. (Козин, Виктор Михайлович (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) . Il me semble nécessaire de vérifier les sources existant dans l'article russe et de les intégrer à l'article en français avant de supprimer cet article dont le sujet est manifestement un "spécialiste dans son domaine". Il est vrai que l'article en russe est une autobiographie (15 octobre 2010), mais ça n'est pas interdit. Un bandeau en haut de cette page en russe indique que les 11 dernières contributions n'ont pas été vérifiées, que la dernière vérification par des utilisateurs confirmés date de 2017. En 2017 l'article pesait 167207 octets et actuellement 167889, la différence est faible. Il a été vu 7366 fois depuis sa création, soit en moyenne 3 fois par jour (https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2015-07-01&end=2022-03-07&pages=%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87). Je n'ai pas apporté d'élément complémentaire car les éléments sont en ligne et accessibles à tous et devraient normalement être consultés par ceux qui interviennent dans la discussion. Mentionner être d'accord avec un autre avis est admis dans ces débats. Quand je lis "absence de source", je ne demande pas des preuves de recherches étendues pour s'assurer qu'il n'y en a pas. Pour ce qui est de la chaine de télé, il s'agit de la société de radiodiffusion et de télévision d'État "Komsomolsk", fondée en 1956 comme télé amateur puis en 1960 passa à une programmation continue pour rejoindre GTRK "Extrême-Orient" (ГТРК "Дальневосточная"), membre du groupe VGTRK. Ensuite, je ne me suis pas conténté d'écrire "spécialiste en son domaine", j'ai également écris que j'étais d'accord avecGF38storic, ce qui veut dire que je fais mienne la phrase : . Enfin, j'aurais pu écrire "spécialiste en son domaine" après avoir mentionné mon accord avec cette phrase, mais la nuance est quand même faible. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 8 mars 2022 à 14:12 (CET)
replies: text: @Paul.schrepfer À nouveau : quelles sources de la page russe, à part le lien youtube vers une émission de télévision, sont des sources secondaires au sens des critères ? Sherwood6 (discuter) 8 mars 2022 à 14:18 (CET)

text: Peu importe que l'article en russe soit ou non une autobiographie. De même, le nombre de consultations de la page n'est pas pertinent. Ce qu'il faut, ce sont des sources secondaires centrées qui montrent que l'intéressé est notoire et/ou qu'il s'agit d'un scientifique de référence dans son domaine. Quelles sources le montrent ? Sherwood6 (discuter) 8 mars 2022 à 14:22 (CET)
replies: text: Bonjour @Sherwood6 et @Paul.schrepfer, j'ai revérifié la "prétendue" source secondaire, testé Google translate et deepl et autres, et retraduit plus précisément le nom de cette source. Il s'agit ni plus ni moins qu'une ENCYCLOPEDIE publiée par l'Académie des Sciences Naturelles de Russie, c'est autre chosee que L'Académie des neuf ;) non? Tout comme Encyclopédie Britannica est une base de données, tout comme l'Encyclopédia Universalis est une base de données, tout comme Wikipedia est une Base de données..L'encyclopédie des scientifiques (russes) célèbres est une base de données et une encyclopédie. De plus, elle ne comporte QUE 1700 biographies (pas juste des noms) ce qui constitue une vraie sélection quand on pense à la quantité de chercheurs présents en Russie (448000 chercheurs en 2015 toutes disciplines confondues). C'est donc une véritable source secondaire de qualité. J'ai ajouté le Who's Who qui dispose d'une biographie complète et une biographie sur le média RusTeam Media. Il y a d'autres sources que je n'ai pas mises car clairement non indépendantes (ex nimrod, Linkedin ...). Par exemple sa biographie sur IMIM, je l'ai placée en lien externe car elle est assez complète mais à mon avis pas suffisemment indépendante pour être mise comme source. Tu peux d'ailleurs remarquer que la source "Liste de ses publications sur Научная электронная библиотека" que j'ai mise en lien externe est quand elle citée dans la totalité des autres wiki comme source. J'ai préféré la mettre en lien externe car en l'examinant et en prenant la peine de tout traduire, j'ai pu remarquer qu'il s'agit de la liste (non exhaustive) de ses publications donc si elle est importante pour montrer sa profusion d'articles comme chercheur, elle n'est àmha pas valide comme source de référence (je pense que tu es d'accord là-dessus). Il est par contre cité dans de nombreuses revues scientifiques à ce que j'ai pu constater mais ça je ne le mets pas pour ne pas mettre de sources primaires. La quantité de ses publications est également confirmée par Google scholar, entre autres. Par conséquent, àmha ce scientifique est notoire vu les sources valables présentes. Cordialement. GF38storic (discuter) 8 mars 2022 à 17:04 (CET)
thread_title:  [[Viktor Kozine]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* La prétendue source secondaire ajoutée par  est une base de données gérée par l'Académie russe des sciences naturelles contenant plus de 1700 noms. Elle ne démontre en rien la notoriété de l'intéressé : on demande des portraits centrés dans des journaux d'envergure nationale, par ex. La présence dans d'autres wikis n'est pas un argument : les critères varient d'un wiki à l'autre.
* Le seul élément ajouté par  est d'asséner qu'il s'agit d'un "spécialiste dans son domaine" sans apporter le moindre élément pour le démontrer. D'ailleurs, peu importe qu'il s'agisse d'un spécialiste : ce qu'on cherche à savoir, c'est s'il s'agit d'un scientifique de référence. Cf. WP:NSU.
* Un russophone pourrait-il identifier sur quelle chaîne de télévision a été diffusée l'émission centrée vers laquelle renvoie le lien youtube https://www.youtube.com/watch?v=EwzExC8ILPk et dire s'il s'agit d'une chaîne régionale, nationale ou spécialisée ? Parce que c'est la seule source secondaire éventuelle que je vois sur le wiki russe, contrairement à ce qu'affirme le premier avis en conservation.
--Sherwood6 (discuter) 8 mars 2022 à 09:29 (CET)
replies: text: Bonjour Sherwood6, Viktor Kozine est un spécialiste dans son domaine, et son article en russe le montre, les sources y sont plus nombreuses que dans l'article en français et pourraient, comme l'indique GF38storic, être réutilisées dans l'article en français. Le potentiel existe qui me permet de penser qu'il vaut mieux conserver et éventuellement compléter que supprimer pour ne pas avoir à perdre de temps pour compléter. (Козин, Виктор Михайлович (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) . Il me semble nécessaire de vérifier les sources existant dans l'article russe et de les intégrer à l'article en français avant de supprimer cet article dont le sujet est manifestement un "spécialiste dans son domaine". Il est vrai que l'article en russe est une autobiographie (15 octobre 2010), mais ça n'est pas interdit. Un bandeau en haut de cette page en russe indique que les 11 dernières contributions n'ont pas été vérifiées, que la dernière vérification par des utilisateurs confirmés date de 2017. En 2017 l'article pesait 167207 octets et actuellement 167889, la différence est faible. Il a été vu 7366 fois depuis sa création, soit en moyenne 3 fois par jour (https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2015-07-01&end=2022-03-07&pages=%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87). Je n'ai pas apporté d'élément complémentaire car les éléments sont en ligne et accessibles à tous et devraient normalement être consultés par ceux qui interviennent dans la discussion. Mentionner être d'accord avec un autre avis est admis dans ces débats. Quand je lis "absence de source", je ne demande pas des preuves de recherches étendues pour s'assurer qu'il n'y en a pas. Pour ce qui est de la chaine de télé, il s'agit de la société de radiodiffusion et de télévision d'État "Komsomolsk", fondée en 1956 comme télé amateur puis en 1960 passa à une programmation continue pour rejoindre GTRK "Extrême-Orient" (ГТРК "Дальневосточная"), membre du groupe VGTRK. Ensuite, je ne me suis pas conténté d'écrire "spécialiste en son domaine", j'ai également écris que j'étais d'accord avecGF38storic, ce qui veut dire que je fais mienne la phrase : . Enfin, j'aurais pu écrire "spécialiste en son domaine" après avoir mentionné mon accord avec cette phrase, mais la nuance est quand même faible. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 8 mars 2022 à 14:12 (CET)
replies: text: @Paul.schrepfer À nouveau : quelles sources de la page russe, à part le lien youtube vers une émission de télévision, sont des sources secondaires au sens des critères ? Sherwood6 (discuter) 8 mars 2022 à 14:18 (CET)

text: Peu importe que l'article en russe soit ou non une autobiographie. De même, le nombre de consultations de la page n'est pas pertinent. Ce qu'il faut, ce sont des sources secondaires centrées qui montrent que l'intéressé est notoire et/ou qu'il s'agit d'un scientifique de référence dans son domaine. Quelles sources le montrent ? Sherwood6 (discuter) 8 mars 2022 à 14:22 (CET)
replies: text: Bonjour @Sherwood6 et @Paul.schrepfer, j'ai revérifié la "prétendue" source secondaire, testé Google translate et deepl et autres, et retraduit plus précisément le nom de cette source. Il s'agit ni plus ni moins qu'une ENCYCLOPEDIE publiée par l'Académie des Sciences Naturelles de Russie, c'est autre chosee que L'Académie des neuf ;) non? Tout comme Encyclopédie Britannica est une base de données, tout comme l'Encyclopédia Universalis est une base de données, tout comme Wikipedia est une Base de données..L'encyclopédie des scientifiques (russes) célèbres est une base de données et une encyclopédie. De plus, elle ne comporte QUE 1700 biographies (pas juste des noms) ce qui constitue une vraie sélection quand on pense à la quantité de chercheurs présents en Russie (448000 chercheurs en 2015 toutes disciplines confondues). C'est donc une véritable source secondaire de qualité. J'ai ajouté le Who's Who qui dispose d'une biographie complète et une biographie sur le média RusTeam Media. Il y a d'autres sources que je n'ai pas mises car clairement non indépendantes (ex nimrod, Linkedin ...). Par exemple sa biographie sur IMIM, je l'ai placée en lien externe car elle est assez complète mais à mon avis pas suffisemment indépendante pour être mise comme source. Tu peux d'ailleurs remarquer que la source "Liste de ses publications sur Научная электронная библиотека" que j'ai mise en lien externe est quand elle citée dans la totalité des autres wiki comme source. J'ai préféré la mettre en lien externe car en l'examinant et en prenant la peine de tout traduire, j'ai pu remarquer qu'il s'agit de la liste (non exhaustive) de ses publications donc si elle est importante pour montrer sa profusion d'articles comme chercheur, elle n'est àmha pas valide comme source de référence (je pense que tu es d'accord là-dessus). Il est par contre cité dans de nombreuses revues scientifiques à ce que j'ai pu constater mais ça je ne le mets pas pour ne pas mettre de sources primaires. La quantité de ses publications est également confirmée par Google scholar, entre autres. Par conséquent, àmha ce scientifique est notoire vu les sources valables présentes. Cordialement. GF38storic (discuter) 8 mars 2022 à 17:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Scientifique de premier plan. Présent dans 18 autres Wiki. J'ai ajouté une source secondaire. Les sources secondaires sont présentes et nombreuses dans la version russe. "Il suffit" d'un volontaire pour les retranscrire ici. Cordialement--GF38storic (discuter) 1 mars 2022 à 00:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Scientifique de premier plan. Présent dans 18 autres Wiki. J'ai ajouté une source secondaire. Les sources secondaires sont présentes et nombreuses dans la version russe. "Il suffit" d'un volontaire pour les retranscrire ici. Cordialement--GF38storic (discuter) 1 mars 2022 à 00:26 (CET)
thread_title:  Conserver