Discussion:Phagothérapie

message: (paragraphe à ajouter éventuellement à l'article principal)
Félix d'Hérelle, promoteur de la phagothérapie, a été "nominé" dix ans de suite au Comité Nobel mais n'a jamais été promu, sans doute à cause des polémiques sur la paternité de la découverte des bactériophages et sur sa nature particulaire. Pour mémoire, le professeur Etienne Wolff avait regretté que Félix d'Hérelle n'ait pas reçu ce prix. Voici en effet ce qu'écrivit Etienne Wolff dans la revue Les Nouvelles Littéraires, n°1222 du 1er février 1951, page 5, alors que d'Hérelle était déjà mort (en 1949).
"Le prix Nobel de médecine ne devrait pas être attribué seulement à des découvertes qui ont des applications médicales immédiates, mais à des travaux de biologie ou de physiologie qui ouvrent des voies nouvelles. Ces recherches peuvent avoir une immense portée théorique, sans avoir des conséquences pratiques actuelles. Il suffit qu'elles enrichissent la science d'un champ encore inexploré. On ne sait quels prolongements lointains elles peuvent avoir sur la vie pratique. Qu'il me soit permis d'apporter un exemple et une comparaison au débat. La découverte des "bactériophages" par le savant français d'Hérelle marque une date dans l'histoire de la bactériologie et de la biologie. L'existence d'un principe destructeur de bactéries, qui s'est révélé être lui-même un virus filtrant, est beaucoup plus importante, d'un point de vue général, que la découverte de la pénicilline, substance bactéricide extraite d'un organisme. Comme par voie de conséquence, Alexander Fleming eut le prix Nobel et non d'Hérelle, dont la découverte était bien antérieure. Pourtant le bactériophage représentait une révolution scientifique alors que la pénicilline est un cas particulier de la chimiothérapie. Il est piquant de constater que l'hommage qui ne fut jamais rendu à d'Hérelle par l'octroi du prix Nobel a été exprimé avec éclat par l'écrivain américain Sinclair Lewis dans son célèbre roman "Arrowsmith". La réponse à la deuxième question est contenue implicitement dans ce qui précède. Il n'est pas question de dénier la valeur et de diminuer le mérite des savants authentiques qu'ont récompensés ces dernières années les prix Nobel. Mais il est incontestable qu'on pouvait aligner avec ceux qui l'ont obtenu des savants non moins éminents, et peut-être des découvertes de plus grande envergure."
Ce beau texte du professeur Etienne Wolff cite, outre d'Hérelle, deux autres savants oubliés du prix Nobel: les professeurs Ancel et Bouin, découvreurs de l'hormonologie et de l'embryologie expérimentale. Espérons que le Comité du prix Nobel se penchera avec bienveillance sur les travaux et découvertes du "fils spirituel" et continuateur de Félix d'Hérelle: le docteur Alain Dublanchet.
(Dionys 14 mars 2009 à 16:49 (CET)
replies: text: Je constate, pour ma part, que la section "Avantages de la phagothérapie" n'est sourcée que par une unique source qui remonte à 2005 et ne concerne que le premier paragraphe. Fleet ch (discuter) 23 octobre 2018 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Prix Nobel de médecine et Phagothérapie 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Neutralité ====
Pour moi, cet article ne respecte pas les critères de neutralité de Wikipédia. Il faudrait supprimer ou modifier certaines phrases en particulier dans la section "Inconvénients de la phagothérapie", qui est pour le moment une succession de démonstrations dialectiques non sourcées ni justifiées.
Je suis aussi étonné que l'article parle si peu des résultats expérimentaux et des "essais cliniques" (même s'ils ne sont pas officiels). Par exemple, une expérience assez médiatisée, et très concluante a été menée sur des souris atteintes de pneumonie. Je ne l'ai trouvée mentionnée nulle part. Gael de Sailly (discuter) 7 janvier 2017 à 19:10 (CET)
replies: text: Je constate, pour ma part, que la section "Avantages de la phagothérapie" n'est sourcée que par une unique source qui remonte à 2005 et ne concerne que le premier paragraphe. Fleet ch (discuter) 23 octobre 2018 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Pour moi, cet article ne respecte pas les critères de neutralité de Wikipédia. Il faudrait supprimer ou modifier certaines phrases en particulier dans la section "Inconvénients de la phagothérapie", qui est pour le moment une succession de démonstrations dialectiques non sourcées ni justifiées.
Je suis aussi étonné que l'article parle si peu des résultats expérimentaux et des "essais cliniques" (même s'ils ne sont pas officiels). Par exemple, une expérience assez médiatisée, et très concluante a été menée sur des souris atteintes de pneumonie. Je ne l'ai trouvée mentionnée nulle part. Gael de Sailly (discuter) 7 janvier 2017 à 19:10 (CET)
replies: text: Je constate, pour ma part, que la section "Avantages de la phagothérapie" n'est sourcée que par une unique source qui remonte à 2005 et ne concerne que le premier paragraphe. Fleet ch (discuter) 23 octobre 2018 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Actuellement c'est un lien Amazon, donc c'est pas terrible...
J'ai trouvé quelque chose qui me semble un peu mieux, dans la base de la BNF, mais j'arrive pas à publier mes modifs donc si quelqu'un peut le faire ce serait cool
https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb41443964k
--EyedMoon (discuter) 16 novembre 2018 à 12:27 (CET)
thread_title:  Changer la source 1 

message: Je propose la fusion de ces deux articles, le second portant sur les "solutions" de "phagothérapie". Durifon (discuter) 8 septembre 2018 à 19:58 (CEST)
replies: text: Vous me semblez néanmoins intervenir curieusement pour faire la promotion de ces médicaments... En bref, en intervenant sur wikipédia pour faire de la publicité. Durifon (discuter) 11 septembre 2018 à 16:28 (CEST)

text: Ces aspects sont déjà traités dans l'article Bactériophage, et la seconde source que vous citez parle bien de sensibilité aux bactériophage pas de sensibilité à un quelconque "bactériophagique". --Pa2chant. (discuter) 16 septembre 2018 à 22:39 (CEST)
replies: text: Je rappelle que j'ai précisé "Autrement dit on peut avoir une préparation bactériophagique (plus pertinent que "bactériophagique")" car même moi le titre me pique un peu les yeux. En français de laboratoire, on fait une préparation bactériophagique au bon titrage (histoire par exemple d'éviter une lyse sans production de phages) à partir du phage d'intérêt, puis on l'utilise. Rien que le "phage typing" (ou en français : phagotypage) mériterait bien un article pour lui afin de mieux le connecter à d'autres articles (notamment les souches bactériennes faisant l'objet de tels typages) et rendre plus digeste au moins la partie concernée dans bactériophage (bref résumé + lien vers l'article développant la technique) 176.149.114.93 (discuter) 16 septembre 2018 à 23:56 (CEST)

text: Avant de procéder, je ping toutefois  qui ont soit travaillé soit se sont exprimés sur le sujet. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 06:31 (CEST)

text: au vu de la littérature scientifique (abondante) sur ces sujets, et au vu de l'évolution récente des contenus et surtout des titres, je pense qu'il n 'y a plus du tout nécessité de fusionner ces deux articles, au contraire (ce serait comme vouloir fusionner vaccin et vaccination, peinture (art) et pigment, lavis et encre, conduite automobile et voiture. Les deux contenus sont encyclopédiques et complémentaires. Par contre s'il y a des doublons (après avoir bien vérifié que ces éléments ne sont pas indispensables à une bonne compréhension de l'article) on peut répartir l'information qu'ils contiennent dans l'article qui leur convient le mieux. --Lamiot (discuter) 23 juin 2019 à 16:09 (CEST)

text: de plus le seul "pour fort" ci dessus est : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Les_Yeux_Noirs--Lamiot (discuter) 23 juin 2019 à 16:11 (CEST)
replies: text: Ok, on laisse tomber la fusion alors (je n'ai vu qu'après le renommage). Merci pour cet avis. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Abandon fusion [[Phagothérapie]] et [[Bactériophagique]] 

message: L'abandon ayant été décidé par un utilisateur sur la base des ces motifs, et les utilisateurs auto-patrolled s'étant tous prononcés pour la fusion, je réalise celle-ci en me contenant d'une redirection dans un premier temps, le tri des informations en double, à conserver, ou non pertinentes étant à faire par la suite (aucun des deux articles n'est satisfaisant en l'état). --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 06:23 (CEST)
replies: text: Avant de procéder, je ping toutefois  qui ont soit travaillé soit se sont exprimés sur le sujet. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 06:31 (CEST)

text: au vu de la littérature scientifique (abondante) sur ces sujets, et au vu de l'évolution récente des contenus et surtout des titres, je pense qu'il n 'y a plus du tout nécessité de fusionner ces deux articles, au contraire (ce serait comme vouloir fusionner vaccin et vaccination, peinture (art) et pigment, lavis et encre, conduite automobile et voiture. Les deux contenus sont encyclopédiques et complémentaires. Par contre s'il y a des doublons (après avoir bien vérifié que ces éléments ne sont pas indispensables à une bonne compréhension de l'article) on peut répartir l'information qu'ils contiennent dans l'article qui leur convient le mieux. --Lamiot (discuter) 23 juin 2019 à 16:09 (CEST)

text: de plus le seul "pour fort" ci dessus est : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Les_Yeux_Noirs--Lamiot (discuter) 23 juin 2019 à 16:11 (CEST)
replies: text: Ok, on laisse tomber la fusion alors (je n'ai vu qu'après le renommage). Merci pour cet avis. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Annulation de l'abandon 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. Cordialement Michel421 (discuter) 28 juin 2019 à 19:22 (CEST)
thread_title:  [[Phagothérapie (dimensions politiques)]] et [[Phagothérapie]] 

message: De mémoire, il y avait qqs infos, certes mal sourcées, mais complémentaires, et encyclopédiquement intéressantes si on les avait sourcé, dont sur le travail des russes, sur l'institut Pasteur, et une source "émission de France-culture", ayant disparu de la version actuelle. Un nettoyage était certes nécessaire, mais parfois il vaudrait mieux apposer une balise  en fin de phrase à sourcer (même s'il y en a beaucoup)..  Merci pour le nettoyage qui a aussi été un élagage, mais plutôt que de jeter tout le contenu non sourcé (qui dans ce cas, au moins pour partie semblait bien correspondre à un pan de réalité assez facilement sourçable dans les revues médicales et scientifiques par exemple, ou intéressant car traduisant des "rejets" un peu viscéraux car hors doxa dominante actuellement chez les francophones) aux oubliettes des archives. Ou au moins on aurait pu basculer ca en page de discussion, idéalment en reclassant par thème.  Car c'est aussi par l'amélioration collaborative d'ébauches que wikipédia avance (les débuts de wikipédia nous l'ont bien montré). Là j'ai d'autres projets en cours, je manque de temps, et je n'ai pas le courage d'aller fastidieusement fouiller dans les archives et de sourcer et de wikifier... Si qq'un veut s'y coller, je l'en remercie. --Lamiot (discuter) 16 août 2019 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Nettoyage trop drastique  ? 

message: Le traitement compassionnel tel que défini ci-dessus ...
où  donc trouve-t'on la définition en question ? 91.139.171.169 (discuter) 15 mai 2023 à 19:07 (CEST)
replies: text: J'ai mis un lien vers les articles concernés et reformulé. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2023 à 19:33 (CEST)
thread_title:  traitement compassionnel