Discussion:Maurice Bucaille

message: Proposé par : 86.72.187.104 (d) 18 février 2009 à 17:04 (CET)

message: il semble que l'article soumis intitulé "Maurice Bucaille" soit traduit dans un français fade et contenant beaucoup d'erreurs de syntaxe.
Soit le rédacteur dudit article a traduit lui-même, soit - et c'est mon avis - il a été traduit "automatiquement" à partir d'un traducteur en ligne - un robot, donc.
Je prierais les lecteurs courageux et avertis ou le rédacteur lui-même de revoir la forme de l'article pour permettre aux prochains lecteurs - notamment non francophones - de profiter pleinement du fonds de l'article concerné.
Cordialement,
: Le problème des traducteurs automatiques, c'est qu'on ne peut pas corriger le charabia qu'ils pondent sans avoir accès au texte d'origine. J'ai vu à plusieurs reprises des contresens complets commis par ces traducteurs, qui finissent par dire l'inverse de ce que l'original voulait dire. Ce qui implique qu'un texte difficile à comprendre (c'est le cas ici !) d'un traducteur automatique doit être d'abord effacé, puis traduit correctement en repartant à zéro du texte d'origine. Bref, ces traducteurs automatiques peuvent éventuellement servir d'appoint - pour gagner du temps - à un traducteur humain expérimenté, mais ne doivent jamais être utilisés comme ici, s'ils ne sont pas ensuite relus par quelqu'un capable de comprendre le texte initial. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  2 février 2010 à 16:33 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires (1) 

message: Cet article contient de nombreux passages qui semblent issus d'une traduction automatique. Compte tenu des risques importants de faux sens et contresens - ou en tous cas, de bouillie incompréhensible - résultant de cette façon de faire, j'ai l'intention de supprimer les passages signalés comme tels s'ils ne sont pas rapidement rédigés (et sourcés) de façon compréhensible et fiable. Merci d'avance. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  2 février 2010 à 12:16 (CET)
thread_title:  Traduction automatique 

message: Je viens de constater que cette phrase « Puis, lors de la sortie de son livre Les Momies des Pharaons et la médecine présentant les résultats définitifs de ses recherches, il reçu le prix d'histoire par l'Académie française » n'était pas sourcée, contrairement à ce qu'indique la présence d'une référence. 
En effet, celle-ci pointe vers le site de l'Académie française, sur une page où est présenté le rôle de l'Académie - et non pas le prix que Maurice Bucaille aurait reçu. 
Une recherche sur Google, puis sur Google Livres ne permet pas de trouver de sources concluante (d'autant qu'il y a beaucoup de reprise de l'information figurant dans cet article). 
Donc, à moins que l'info soit correctement sourcée rapidement, je pense qu'il faut la supprimer : WP est peut-être en train de colporter de fausses informations non fondées. Bien entendu, si quelqu'un trouve une source officielle, il faut bien sûr la rajouter. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  2 février 2010 à 13:04 (CET)
replies: text: J'avais trouvé confirmation sur le site de l'académie française après une recherche sur le nom de Bucaille.  En evance, je n'ai jamais trouvé confirmation du prix de l'académie de médecien dont il est aussi fait parfois état pour cet ouvrage.  --Lebob (d) 2 février 2010 à 16:52 (CET)

text: Zut!  Je vois que mes liens ne marchent pas.  A partir de la page où ils mènent, il est possible de cliquer sur prix et concours et de là d'opérer la recherche dont j'ai fait état.  --Lebob (d) 2 février 2010 à 16:54 (CET)
replies: text:  OK, merci ! J'ai modifié en conséquence, en précisant :  Reste que la médaille d'argent 1988 du Prix Diane Potier-Boès n'est pas « le Prix d'Histoire de l'Académie française ». — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  2 février 2010 à 17:21 (CET)
replies: text: Boaf!  Juste une toute petite prise de liberté avec la réalité dans l'enthousiasme pour le sujet de l'article.    --Lebob (d) 2 février 2010 à 17:30 (CET)

text: Absolument : il y apparait en tant que médaille d'argent du prix Diane Potier-Boès 1988, et non en tant que médaille d'or du prix d'Histoire de l'Académie française, comme souvent affirmé à tort. Cette même année 1988, c'est Christiane Desroches-Noblecourt qui a eu la médaille d'or du prix Diane Potier-Boès 1988, pour son ouvrage La Femme au temps des pharaons. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 novembre 2015 à 23:04 (CET)
thread_title:  Prix de l'Académie française 

message: Bonjour tout le monde, l'article pourrait être mieux construit, je vais donc avec votre aide donner une présentation plus fidèle du personnage :
===La durée de la création de l'univers===
Le sujet de la durée de la création de l'univers en 6 jours, puis le 7ème Dieu se reposa selon la Bible et celui des étapes de la création de l'univers sont differents, mais William F. Campbell  critique l'analyse de Bucaille sur la durée de la création de l'univers pour donner la conclusion de Bucaille sur les étapes de la création :
"Ceci permet à Maurice Bucaille de considérer que la description de la Création faite par le Coran n'est pas contraire à la vérité scientifique, alors que, dit-il, la description qu'en fait la Bible est « une erreur grossière »[11]." 
De même pour  ce qui suit :
" Ce faisant, Mauraille Bucaille omet cependant de mentionner que la réinterprétation du jour en une période plus longue se retrouve également dans la tradition biblique[12]. Il se borne en effet à déclarer :« Même si, comme pour le récit coranique, on était autorisé à considérer qu'il s'agit en fait de périodes non définies plutôt que de jours à proprement parler, le récit sacerdotal n'en resterait pas moins inacceptable[13]. »"
Si William a vraiment écrit ceci, alors il est malhonnête car il manque le début de la phrase ; le récit sacerdotal est inacceptable pour lui car les étapes de la création de l'univers décrits contredisent les faits.(à suivre)Mercidebienvouloir.. (d) 7 août 2010 à 15:58 (CEST)
replies: text: 
"En effet, Maurice Bucaille considère que l'ordre des étapes de la Création est faux, car « l'erreur, on vient de le voir, est d'avoir placé l'apparition des animaux terrestres après celle des oiseaux ». Là encore, selon que l'on comprend « oiseaux » plutôt que « créatures volantes », on peut déclarer que la Bible est « en contradiction formelle » avec la Science ou non. Voir Débat : récit de la Création [archive], sur biblecoran.com (consulté le 7 août 2010) "
Et bien non, biblecoran.com est un site d'évangilisation, ce qui est écrit au dessus est faux, Bucaille n'a pas dit cela.Mercidebienvouloir.. (d) 8 août 2010 à 15:59 (CEST)

text: Qu'a-t-il dit, alors ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 août 2010 à 16:37 (CEST)
replies: text: Ah enfin, je commençais à me sentir seul sur la Pdd. Comme je suis nouveau et que l'on ne semble pas me faire confiance sur mes ajouts et corrections je vais dés que possible (cela fait 12 jours qu'internet ne fonctionne plus à la maison et ça va durer encore au moins 1 semaine. J'utilise en douce dans mon travail mais chuuut !) mettre sur cette page un extrait complet sur le thème de la création, ainsi Azurfrog puisqu'il semble s'y interresser de prés (je lui fais confiance) pourra corriger lui même la critique (légitime) de Bucaille. Amicalement ! Mercidebienvouloir.. (d) 9 août 2010 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Ordre du JOUR 

message: Le sujet de la durée de la création de l'univers en 6 jours, puis le 7ème Dieu se reposa selon la Bible et celui des étapes de la création de l'univers sont differents, mais William F. Campbell  critique l'analyse de Bucaille sur la durée de la création de l'univers pour donner la conclusion de Bucaille sur les étapes de la création :
"Ceci permet à Maurice Bucaille de considérer que la description de la Création faite par le Coran n'est pas contraire à la vérité scientifique, alors que, dit-il, la description qu'en fait la Bible est « une erreur grossière »[11]." 
De même pour  ce qui suit :
" Ce faisant, Mauraille Bucaille omet cependant de mentionner que la réinterprétation du jour en une période plus longue se retrouve également dans la tradition biblique[12]. Il se borne en effet à déclarer :« Même si, comme pour le récit coranique, on était autorisé à considérer qu'il s'agit en fait de périodes non définies plutôt que de jours à proprement parler, le récit sacerdotal n'en resterait pas moins inacceptable[13]. »"
Si William a vraiment écrit ceci, alors il est malhonnête car il manque le début de la phrase ; le récit sacerdotal est inacceptable pour lui car les étapes de la création de l'univers décrits contredisent les faits.(à suivre)Mercidebienvouloir.. (d) 7 août 2010 à 15:58 (CEST)
replies: text: 
"En effet, Maurice Bucaille considère que l'ordre des étapes de la Création est faux, car « l'erreur, on vient de le voir, est d'avoir placé l'apparition des animaux terrestres après celle des oiseaux ». Là encore, selon que l'on comprend « oiseaux » plutôt que « créatures volantes », on peut déclarer que la Bible est « en contradiction formelle » avec la Science ou non. Voir Débat : récit de la Création [archive], sur biblecoran.com (consulté le 7 août 2010) "
Et bien non, biblecoran.com est un site d'évangilisation, ce qui est écrit au dessus est faux, Bucaille n'a pas dit cela.Mercidebienvouloir.. (d) 8 août 2010 à 15:59 (CEST)

text: Qu'a-t-il dit, alors ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 août 2010 à 16:37 (CEST)
replies: text: Ah enfin, je commençais à me sentir seul sur la Pdd. Comme je suis nouveau et que l'on ne semble pas me faire confiance sur mes ajouts et corrections je vais dés que possible (cela fait 12 jours qu'internet ne fonctionne plus à la maison et ça va durer encore au moins 1 semaine. J'utilise en douce dans mon travail mais chuuut !) mettre sur cette page un extrait complet sur le thème de la création, ainsi Azurfrog puisqu'il semble s'y interresser de prés (je lui fais confiance) pourra corriger lui même la critique (légitime) de Bucaille. Amicalement ! Mercidebienvouloir.. (d) 9 août 2010 à 17:13 (CEST)
thread_title: La durée de la création de l'univers

message: Proposé par : Mercidebienvouloir.. (d) 10 août 2010 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Le sources des critiques de l'ouvrage de Bucaille sont mauvaises 

message: ; Conformité du Coran, « véritable parole de Dieu », aux théories scientifiques :
« C'est du vrai charabia », dis-tu... Tu aurais dû voir le texte au départ  ! Car comme tu peux le lire plus haut, il revient de très loin puisqu'il s'agit au départ d'une traduction automatique, la pire chose qui soit pour ceux qui passent derrière si on n'a pas le texte d'origine. 
; « Déformation des propos de Bucaille » :
Pas d'accord : là, tu es en train de faire toi-même l'exégèse de l'exégèse d'une exégèse du Coran. Donc un gros TI, comme l'a signalé plus haut . William Campbell utilise une phrase, réellement écrite par Bucaille, pour qualifier - de son point de vue d'auteur - la démarche générale de celui-ci. Que Bucaille l'ait effectivement écrite au sujet de la sourate 79 n'empêche pas que Campbell considère (et c'est son droit) qu'elle peut également s'appliquer à l'attitude d'esprit particulièrement conciliante dont Bucaille fait très généralement preuve à l'égard du Coran. 
En effet, Bucaille s'insurge par exemple (= exemple cité par William Campbell) contre la phrase de la Bible disant « Au commencement, Dieu créa les cieux et la Terre [...] mais l'esprit de Dieu planait au dessus des eaux », en remarquant (dixit Bucaille) qu'« au début, il y avait une masse gazeuse ; y placer de l'eau est une erreur ».
En revanche, lorsque la sourate 41 (que j'ai sous les yeux, à défaut de Bucaille ) dit : 
là, du coup, Maurice Bucaille écrit que : 
 
Moi, j'aurais plutôt dit qu'il n'y avait pas sept cieux, et qu'aucun d'eux n'était de toutes façons décoré de lampes !  Plus sérieusement, d'autres ont fait remarquer que, lorsqu'existait la « nébuleuse primitive », la Terre, elle, n'existait évidemment pas...
Cet exemple, cité par William Campbell, justifie largement sa généralisation de l'affirmation selon laquelle Bucaille accepte du Coran ce qu'il n'accepte pas de la Bible, considérant manifestement que les approximations du Coran proviennent du fait qu'il « est exprimé dans un langage qui convient à des agriculteurs ou à des nomades de la péninsule arabique ». 
En passant, je te rappelle que William Campbell s'appuie lui-même - entre autres - sur les analyses faites par le Dr Robert C. Neuman, titulaire d'un doctorat en astrophysique et d'une licence en théologie. 
Bref, il me semble que lorsque William Campbell accuse Bucaille d'utiliser « deux poids et deux mesures », il appuie exactement là où ça fait mal, avec beaucoup d'arguments. Et faire un gros « Travail Inédit » pour le contredire en citant Bucaille n'est simplement pas la bonne contre-argumentation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 août 2010 à 22:53 (CEST)
replies: text: "Plus sérieusement, d'autres ont fait remarquer que, lorsqu'existait la « nébuleuse primitive », la Terre, elle, n'existait évidemment pas..." C'est ton interpretation. La terre, personne ne sait comment elle etait. La Bible fait aussi mention de la terre au commencement.Mercidebienvouloir.. (d) 11 août 2010 à 23:55 (CEST)
replies: text: Quoi qu'il en soit tu es sorti de notre sujet de discussion (tu parlais de risques de glissement) qui est de corriger ce qui est écrit dans l'article, qui est la création du monde en quelque jours. Maintenant on parle des étapes de la création ? OK ! Il faut donc que tu mette tout ce que tu viens d'écrire (la fumée, la Terre, ect..) pour affiner l'argumentation de William, et c'est normal. Ainsi la critique sera mieux construite que ce que j'ai signaler au dessus comme hors contexte de la création du monde en 6 jours.Mercidebienvouloir.. (d) 12 août 2010 à 00:15 (CEST)
replies: text: Encore une fois, un contributeur quel qu'il soit n'a pas à affiner l'argumentation de Williams (et pas davantage celle de Bucaille), mais d'en faire état, ni plus ni moins.  Cette page (et l'article encore moins) n'ont pas pour vocation de devenir un forum de discussion sur les mérites comparés des approches de Bucaille et de Williams (et d'autres).  L'article est une biographie de la vie de Maurice Bucaille et, dans ce contexte, expose la théorie défendue par ce dernier dans son ouvrage ainsi que les critiques qui ont été émises par d'autres sur ses théories.  Il n'y pas pas à sortir de ce canevas.  Une autre approche en serait pas conforme aux principes de l'encyclopédie.  --Lebob (d) 12 août 2010 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Deux remarques 

message: Problèmes de compréhension
78.251.125.182 (d) 22 décembre 2010 à 18:21 (CET)
replies: text: Commeil est d'usage sur les pages de discussion de mettre les sujets récents à la fin, je me suis permis de déplacer celui-ci.  Sans prendre position (du moins maintenant) sur les questions soulevées.  --Lebob (d) 22 décembre 2010 à 18:27 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification / Conversion à l'Islam non démontrée 

message: Proposé par : 2.11.14.233 (d) 2 décembre 2012 à 00:01 (CET)
replies: text: Cf au chapitre précédent, dans ma réponse à Guiyaumed. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 décembre 2012 à 10:52 (CET)
thread_title:  Article subjectif et negatif 

message: L'article est pejoratif, on ne se contente pas de presenter le chercheur  et ses travaux, mais on le rabaisse dans son rang, son expêrience, ses responsabilitées dans le domaine de la recherche, sa biographie occulte tous les détails qui font de Maurice BUCAIILE est chercheur de renom. 
: Cf au chapitre précédent, dans ma réponse à Guiyaumed. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 décembre 2012 à 10:52 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification (quater) 

message: Bonjour, paix à vous,
Je vous enjoins à craindre L'Omniscient et à faire bonnes oeuvres dans votre vie. Pour ma part, 
Je témoigne que nulle divinité n'est digne d'être adorée, si ce n'est Le Dieu, seul sans associés  ;  et 
En fait, l'article concernant le Dr Bucaille (paix à son âme) est une réfutation partiale et subjective de ses travaux de recherche et d'interprétation, et même de ses distinctions académiques.
C'est pour cela que je propose que l'on réécrive cet article en séparant les deux points de vue, et en rédigeant avec objectivité et avec rigueur. 
D'abord le "pour", ensuite le "contre" ; comme ça chacun fait la synthèse dans sa tête et voit quel chemin il va prendre.
 
Aussi, pour apporter d'AUTRES arguments autour des travaux du Dr. Bucaille, je vous encourage à consulter la page de "Yahoo Question-Réponse" conçernant le pharaon de Moïse : http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091225145120AAbKGw7
Je ne l'ai pas fait moi-même, mais faites sincèrement des recherches sur les sources qui y sont données concernant la signification de Hâmân en égyptien antique ; les paroles de Jean Vercoutter conçernant le "Roi" de Joseph ; si elles sont effectivement vraies ou non.
Puisse Le Dieu, l'Unique, nous guider, car il est Le Guide. Et puisse-t'il nous pardonner si on a pu déformer sa vérité d'une quelconque manière, volontairement ou involontairement.
: «  Voilà près d'un siècle, en 1898, fut découvert par Loret Thèbes dans la vallée des Rois, le corps momifié du Pharaon Mineptah, fils de Ramsès II, dont tout permit de penser que c'est le Pharaon de l'exode. C'est ce qu'ont affirmé les éminents égyptologues français et anglais ». Moi je veux bien, mais où sont les sources indépendantes et fiables là dessus ? Car Yahoo n'est en aucun cas une source fiable. Si la mention des « éminents égyptologues français » vise Bucaille, on tourne en rond, car Bucaille n'est pas une source indépendante dans le contexte de cet article (la « Vérité » du « Dieu, l'Unique, le Guide » à laquelle vous vous référez n'est pas non plus une source fiable, d'ailleurs ). D'autre part, le moins que l'on puisse dire, c'est que l'identification de Mineptah comme Pharaon de l'Exode fait débat : c'est juste une possibilité parmi bien d'autres, et sûrement pas la plus convaincante. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 août 2013 à 10:25 (CEST)
thread_title:  où est l'objectivité dans cet article ? 

message: Où travaillait-il et par qui était-il payé ? 212.198.148.180 (discuter) 1 février 2014 à 03:24 (CET)
thread_title:  Carrière pas claire  

message: L'article dit:
Les résultats furent communiqués, entre autres, à l’Académie de médecine et à la Société française de médecine légale. Puis, lors de la sortie de son livre Les Momies des Pharaons et la médecine présentant les résultats définitifs de ses recherches, il reçut la médaille d’argent du prix Diane-Potier-Boès.
La manière dont c'est écrit, bien qu'ensuite on précise pour quelle raison il a reçu le prix Diane Potier Boès, laisse penser, que c'est suite à ses recherches qu'il reçoit la médaille. Or, c'est évidemment faux, et ça entretient une confusion qui ne devrait pas se trouver dans un article de Wikipédia. Je ne sais pas si c'est une maladresse de l'auteur du passage, ou si la confusion est voulue, ça semble impossible à dire. Bien que la confusion soit entretenue dans la suite du paragraphe.
- J'ai corrigé, en séparant clairement, le prix Diane est reçu pour une oeuvre littéraire, pas pour une oeuvre scientifique. C'est très important de faire la distinction.
- J'ai surligné l'équipe de médecins pluridisciplinaire qui auraient participé aux recherches de Bucaille, parce qu'on ne retrouve leurs noms nulle part. Si on ne retrouve pas les noms, il faudra enlever cette information, car pour l'inclure, elle doit s'appuyer sur quelque chose de concret. Il est rare que des chercheurs restent anonymes
- J'ai supprimé le passage sur le Dr Thillaud, car après vérification, contrairement à ce que nous laissait croire l'article, ça ne porte absolument pas sur l'ouvrage en question, mais sur une locution que le Dr Bucaille a donné. Je ne sais pas qui a écrit l'article, mes les cartes sont brouillées intentionnellement on dirait.
https://www-persee-fr.bibliopam-evry.univ-evry.fr/web/ouvrages/home/prescript/article/ephe_0000-0001_1989_num_6_1_7335?_Prescripts_Search_tabs1=standard&
On parle d'une conférence, un discours qu'il a donné en tant qu'étudiant, et qui portait sur les méthodes de conversions des momies, pas sur le livre. ça prouve qu'il s'y connaît en méthode de conservation égyptienne, mais ça n'est pas une caution du contenu du livre.
Autre point que j'ai vérifié et corrigé.
Le paragraphe prétendait (ou insinuait) que le prix de médecine lui avait été décerné pour son travail sur les pharaons, or, c'est pour un tout autre ouvrage qu'il a reçu ce prix. Si vous voulez inclure dans l'article ce prix qu'il a reçu, pas de problème, mais pourquoi mentir en incluant ce prix dans la section "Analyse des momies des pharaons", et le mettre dans la même phrase que celle qui décrit son livre sur les momies, sans mentionner, ailleurs que dans la notre de référence, qu'il s'agit de deux livres complètement séparés!
"Cet ouvrage reçut la médaille d’argent du prix Diane-Potier-Boès32 décerné en 1988 par l’Académie française décerné pour « un ouvrage traitant des rapports entre l’Égypte et la France, ou à défaut consacré à l’histoire ou à la civilisation de l’Égypte" et le prix général de l'Académie de médecine en 1991.
C'est bien sûr un mensonge. Cet ouvrage n'a pas eu le prix de l'Académie de médecine en 1991, c'est un livre traitant de l'évolution, du même auteur, qui l'a obtenu "Adam est l'évolution". A un moment, il faut arrêter la manipulation.  (il est demandé de signer et de dater ses messages, à l'aide des quatre tildes ~~~~, car sinon les discussions deviennent vite impossible à suivre). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 février 2015 à 10:58 (CET)
replies: text: Pour info, l'ajout du passage sur le docteur Thillaud est très ancien,   puisqu'il a été mis ici par l'IP 88.169.147.146, le 2 décembre 2012. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 février 2015 à 11:35 (CET)
thread_title:  Problèmes de neutralité 

message: Proposé par : 41.250.30.233 (discuter) 18 juin 2015 à 13:36 (CEST)
replies: text: Et qu'est-ce qui vous empêche de compléter l'article sur ces points, si vous-même disposez de sources indépendantes et fiables sur le sujet ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 juin 2015 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Bibliographie du personnage "Très résumée" si non "volontairement minimisée" 

message: À remplir par le proposant
J'ai vu que vous présentez la vie professionnelle du Dr Maurice en "Deux lignes maximum" ! Est-ce une omission ou la volonté de rabaisser ce grand monsieur, qui fut et restera à jamais un grand professeur et sage scientifique.
Où a t-il exercé la médecine et quel est son parcourt professionnel durant la période entre 1945 et 1973 ? vous manquez d'objectivité !
: Et qu'est-ce qui vous empêche de compléter l'article sur ces points, si vous-même disposez de sources indépendantes et fiables sur le sujet ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 juin 2015 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification (2) 

message: C'est tout de même bizarre qu'il n'en soit pas fait mention dans ses publications. En particulier, Bucaille était-il généraliste, ou bien gastro-entérologue ? 82.226.27.88 (discuter) 26 juillet 2015 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Quid de sa thèse de doctorat ?