Discussion:Limoges/2011-2012

message: Bonjour,
Au chapitre "5.5 Jumelages", 
la carte n'indique pas le jumelage en Répuplique Tchèque
: quelqu'un sait-il faire cela ? --Fonquebure (d) 6 mars 2012 à 08:03 (CET)
replies: text: par Lucas Destrem : un grand merci à Lucas, qui reste le plus important contributeur à l'article !--Fonquebure (d) 10 mars 2012 à 16:07 (CET)

text: La ville de Limoges a signé un accord de coopération multisectorielle avec la ville de Seto au Japon en 2003[85] et participe à l’aide au développement du département de Pabré, au Burkina Faso depuis 2005 ( info sourcée), doù le point au Burkina Faso et au Japon sur la carte--Fonquebure (d) 6 mars 2012 à 07:59 (CET)
thread_title:  Carte des jumelages 

message: Bonjour. Compte tenu de tout ce que j'ai appris en amenant l'article Le Touquet Paris-Plage au niveau ADQ (pour voter, c'est ici), je fais une relecture de différents articles sur lesquels j'avais beaucoup travaillé par le passé.
* indentation de l'Infobox : ne pas oublier la recommandation Projet:Infobox/V2#Paramétrage
* référence de source : ne pas oublier le point final à la fin de chaque référence
* utilisation du modèle  : attention, le champ date doit contenir la date à laquelle l'information citée a été mise à jour sur l'url indiquéé
* j'ai validé les références de sources Web jusqu'à la référence n°33 comprise.
* Les références suivantes semblent conduire à des liens morts :
** référence indiquée dans la note n°1
** 20 -  --Fonquebure (d) 12 mars 2012 à 11:08 (CET)
replies: text: Ok, phrase réécrite : la municipalité s'engage dès 1920 dans le logement social --Fonquebure (d) 6 mars 2012 à 07:55 (CET)
thread_title:  Relecture de l'article 

message: Bonjour Richardbl, 
Merci pour tes diverses interventions (semi-automatisées ?) sur Limoges, on a besoin de toutes les ( bonnes ) volontés pour avancer et terminer le travail en cours.
Ton intervention a cependant généré quatre conséquences négatives - et j'imagine involontaires - sur le paragraphe consacré aux souterrains:
1 – la première phrase ne veut plus rien dire (il manque un « de » pour être grammaticalement correcte) ;
2 – tu remets un lien vers une référence… qui ne marche pas (en rouge pour défaut de texte) !, et que l'on avait justement pris soin de supprimer lors de notre travail d'amélioration du rédactionnel...
3 – tu supprimes le lien vers les travaux de l’association ArchéA, travaux historiques de nature encyclopédique et qui font référence en matière archéologique en Limousin ( Cf. http://www.archea.net/);
4 - Tu remets une info sur les visites organisées par la ville à la Règle, info secondairte et de nature " touristique ", sans la sourcer !
Donc : 
1 – je réécris le passage, afin de supprimer la phrase mal écrite
2 – je supprime le lien vers la référence qui ne marche pas, je laisse l’info, je la précise et y ajoute une référence (Jean-Pierre Loustaud, Travaux d'archéologie limousine, vol. 5, 1985, p. 133) et je mets un lien qui marche.
3 - je remets le lien sur la référence qui renvoie sur le site d’ArchéA - merci de ne plus toucher à rien !
4 –je source l’info que tu remets sur les visites, malgré le côté « dépliant touristique » de la chose, qui n’est peut-être pas du niveau AdQ et j’y met une source (http://www.ville-limoges.fr/index.php/fr/decouvrir-limoges/ville-dart-a-dhistoire/laissez-vous-conter-limoges/au-fil-dune-visite-decouverte)
Si t’es pas OK avec ça, je t'invite à en discuter sur la page discussion de l’article, COMME T'Y INVITE déjà LE BANDEAU POSÉ SUR L'ARTICLE, et ce afin d’éviter les re-corrections comme celle-ci !))
Dans cet esprit, cette discussion est déposée (sur ta page de discussion mais aussi) sur la page de discussion de Limoges--Fonquebure (d) 7 mars 2012 à 14:43 (CET)
thread_title:  Discutez avant de modifier SVP ! 

message: Ce sujet pour identifier la photo qui est le plus à même de représenter Limoges dans l'infobox !
L'idéal serait d'obtenir une meilleure photo du motif actuellement dans l'infobox, mais je trouve qu'il est important que la première photo soit prises sous des conditions d'éclairage optimales. Si qn avait une telle photo sur son disque dur et pourrait nous la téléverser...--P.poschadel (d) 9 mars 2012 à 19:23 (CET)
replies: text: non, ce ne sont pas des vue "classiques" de Limoges. Je pensai à la gare SNCF, qui est le monument le plus emblématique de Limoges ( Cf. la pub pour Chanel qui passe actuellement à la TV) ou à la place de la république ? ou, comme tu propose de reprendre la photo actuelle. Lucas, qu'en penses-tu ?--Fonquebure (d) 9 mars 2012 à 21:01 (CET)
thread_title:  Photo infobox 

message: Bonjour. Je reprends la relecture de l'article, en commençant par recopier les commentaires ci-dessus qui sont toujours à traiter :
* j'ai validé les références de sources Web jusqu'à la référence n°53 comprise.
* Les références suivantes semblent conduire à des liens morts :
** 20
*** il y avait 2 liens Web mis en sourcage des destinations au départ de Limoges. J'ai simplifié en ne laissant qu'une référence ( qu'un lien Web) en fin sous-section.( du coup, cela décale d'un numéro la nomenclature des réf. --Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 11:19 (CET)
replies: text: j'ai cà, mais c'est pas terrible : http://www.ville-limoges.fr/index.php?strSearch=limougeauds&option=com_vdlsynomia&listeCollection=0 --Fonquebure (d) 10 mars 2012 à 21:46 (CET)
replies: text: Juste une question, les ouvrages de la bibliographie ont étés tous utilisés pour la rédaction? si oui il faut rajouter ça  à la fin de chaque ouvrages.--Fanacsp (d) 11 mars 2012 à 11:52 (CET)

text:  je ne sais pas ce que cela vaut dans un AdQ du Projet commune de France. Peux-tu demander à AntonyB ce qu'il en pense, s'il y a eu des discussion là-dessus ?--Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 12:03 (CET)
replies: text: À propos, la bibliographie ne va pas . Trop d'éléments manquent, bcp de réf. son incomplètes, et il n'y a pas d'ordre alphabétique. Je vais la reprendre un peu.--P.poschadel (d) 11 mars 2012 à 12:27 (CET)

text:  Excellente initiative. Mais je m’aperçois - avec stupeur - que l’Histoire de Limoges de Paul Ducourtieux ne fait pas partie des ouvrages référencés. Or, une bibliographie sur Limoges sans mention de Ducourtieux n’est pas une bibliographie sur Limoges ! Il faudrait le rajouter à la liste des auteurs, car c’est un grand classique (http://books.google.fr/books/about/Histoire_de_Limoges.html?id=TRMbAAAAMAAJ&redir_esc=y). Évidemment, depuis, les études de Ducourtieux ont été maintes fois reprises, vérifiées, corrigées, mais son ouvrage reste UNE ( autrefois "LA") référence, vis-à-vis de laquelle les historiens actuels spécialisés dans l’Histoire de Limoges (Levet, Loustaud, Ferrer, Grandcoing, Bourdelas, etc. - dont mon petit doigt me laisse à penser que l’un d’eux au moins participe de temps en temps à l’article - savent prendre la distance nécessaire--Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 14:28 (CET)
replies: text: Merci de le rappeler, j'ai ajouté la réf. Dommage que le livre ne soit pas encore numérisé. Effectivement, si les historiens d'il y a un siècle étaient globalement moins fiables, il y avait encore des vrais hommes de lettres à se consacrer à l'histoire locale. Pas toujours des historiens de formation, mais des auteurs méticuleux d'une très grande culture. De nos jours, les monographies sur les villes sont le plus souvent superficielles et faites par des historiens amateurs qui ne découvrent leur passion qu'une fois la retraite venue, et qui ignorent les règles du travail scientifique. Donc du coup, les ouvrages anciens sont souvent meilleurs. --P.poschadel (d) 11 mars 2012 à 15:55 (CET)

text: pas d'inquiètudes à avoir la-dessus avec Levet, Ferrer, Grandcoing, Bourdelas, etc. ils sont tous historiens de métiers, universitaires et/ou archéologues (Loustaud). On est loin du profil de l'amateur passionné.--Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 19:34 (CET)
thread_title:  Relecture de l'article 

message: Bonjour. Voilà plusieurs jours que je passe des heures à vérifier les références des sources web (le fond et la forme). J'avais vérifié jusque la la réf n°53. Je reviens ce soir et je suis obligé de reprendre tout à zéro car de nombreuses réf que j'avais mises au bon format ont été modifiées. J'ai corrigé à nouveau jusque la réf n°25. Je poursuivrai dès que possible. Attention pour le champ « site » : il faut rédiger « site = le site de ... » de façon que lorsqu'on lit la réf en bas de page on comprenne de quelle source il s'agit, cela est très important et a fortiori si l'on cherche à atteindre le niveau ADQ. Merci de ne pas dégrader derrière mon passage. Cordialement. AntonyB (d) 11 mars 2012 à 23:02 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. Tu me sembles être l'une des rares personnes à ajouter cette mention redondante. D'où tu tires cette règle ? Que veux-tu que ce soit d'autre qu'un site web dans ce type de référence ? Une référence vers un article ou un livre n'est pas rédigée de la même façon. Si cette mention était réellement nécessaire, le modèle aurait été conçu de façon à l'ajouter automatiquement, ce qui n'est pas le cas. On n'écrit pas non plus « dans le livre » ou « dans l'article ».--P.poschadel (d) 12 mars 2012 à 15:53 (CET)
replies: text: Bonjour. Ok, pas de problème, je te laisse poursuivre. Il n'en reste pas moins que je ne comprendrai jamais comment on peut écrire comme référence « sur Insee » ou  bien « sur Conseil d’État ». Voilà plus de 6 ans que je rédige des articles ici, plus de  contributions, une demi-douzaine d'articles labellisés, j'essaye d'écrire en français. Mais pas de problème, je prends en compte ton point de vue et je te laisse poursuivre. Cordialement. AntonyB (d) 12 mars 2012 à 19:33 (CET)
replies: text: Bonsoir, tu n'as donc pas de recommandation WP pour cette prétendue règle d'édition. Donc pas de raison de parler de « dégradations » suite à mes modifications. Je ne vois pas de rapport avec ton nombre de contributions, ni avec la langue française (est-ce qu'il ne faudra pas écrire page au lieu de site pour respecter l'usage correct du français ?). Pour citer un article, nous écrivons bien in ou dans, et le lecteur sait donc qu'il ne s'agit pas d'une monographie. Pour citer un site web, nous écrivons donc sur, ce qui s'inscrit dans la même logique. Cordialement, --P.poschadel (d) 12 mars 2012 à 23:41 (CET)
replies: text:  A vos discussions, je préfère votre complémentarité, qui, pour l'instant, a un bel effet sur l'article. Limoges sera-t-il l'article des quatre mousquetaires : Lucas Destrem, Fonquebure, P.poschade et AntonyB ? Le 5éme mousquetaire ? Celui qui, de temps en temps, et c'est pas toujours le même, se joint à nous ! Bon, je préfère moi aussi la façon de rédiger les sources Web d'AntonyB. Mais, comme il le dit lui-même, il n'y a pas de quoi faire une guerre d'édition là dessus ! Merci à vous deux de rester présents, l'AdQ n'a jamais été aussi près ( prêt ?)... et Lucas et moi, tous seuls, on n'y arrivera pas--Fonquebure (d) 13 mars 2012 à 11:23 (CET)
thread_title:  Halte 

message: bon, ben je crois qu'en arrive dans la toute dernière ligne droite !
j'ai encore un ou deux jours sur les références (à reprendre ou modifier, quitte à modifier le rédactionnel si je ne peut pas retrouver les réf. exactes).
Où en êtes vous de votre côté ? Des travaux sur lesquels je peux vous aider ? Ne recherchez pas l'article "absoluement parfait" : d'expérience, je sais que la période de vote va, de toute façon, entraîner plein de demandes de modification... Lucas va essayer de nous avoir une photo sous un ciel plus bleu pour l'infobox. A + --Fonquebure (d) 14 mars 2012 à 21:49 (CET)
replies: text: Bon courage! Titanicophile (d) 19 mars 2012 à 20:22 (CET)
replies: text:  on est face à un iceberg  mais merci pour vos encouragements !--Fonquebure (d) 19 mars 2012 à 21:09 (CET)
thread_title:  Bientôt fini ! 

message: Bonjour,
A priori, j'ai passé en revue l'intégralité des recommandations pour l'Article de qualité, qui figurent ici ( projet : Label/Liste de vérification) .
N’hésitez pas à recommancer l'exercice, et à procéder aux modifications nécessaires.
--Fonquebure (d) 20 mars 2012 à 08:45 (CET)
thread_title:  Vérification selon Liste de vérification du Projet Label 

message: Bien, après les relectures successives des uns et des autres, l'article va bientôt être proposé en Article de Qualité.
Si quelqu'un à encore quelques retouches, ajouts ou suppressions souhaitées, c'est le moment !
Bien à vous,--Fonquebure (d) 28 mars 2012 à 20:00 (CEST)
replies: text:   Vu et traité, pour les quelques cas qui restaient à corriger--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 21:00 (CEST)

text: Vu et traité, bien qu'encore une fois les articles connexes à un article ne sont justement pas des parties de l'article (idem pour les liens bleus)--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 20:58 (CEST)

text: Vu et traité. J'ai repris toute les source pour mettre la même rédaction que dans l'AdQ Châlus--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 21:00 (CEST)

text: Vu, corrigé--Fonquebure (d) 29 mars 2012 à 20:12 (CEST)

text: un peu... beaucoup, oui !)--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Présentation imminente à l'AdQ 

message: Cher ami, bonjour. Bravo pour les efforts que tu as prodigués, l'article s'est bien amélioré. Tu fais bien de demander l'avis ici, cela évite des discussions dans la page de vote ensuite, c'est une très bonne façon de faire.
Trois points :
# On écrit « Insee » et non pas « INSEE », c'est la règle sur Wikipédia et en plus c'est la demande de l'Insee depuis quelques années. J'ai corrigé.
::  Vu et traité, pour les quelques cas qui restaient à corriger--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 21:00 (CEST)
replies: text: Vu et traité, bien qu'encore une fois les articles connexes à un article ne sont justement pas des parties de l'article (idem pour les liens bleus)--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 20:58 (CEST)

text: Vu et traité. J'ai repris toute les source pour mettre la même rédaction que dans l'AdQ Châlus--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 21:00 (CEST)

text: Vu, corrigé--Fonquebure (d) 29 mars 2012 à 20:12 (CEST)

text: un peu... beaucoup, oui !)--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Commentaires d'AntonyB 

message: L'article devient trop long et trop lent pour ouvrir - peut-on faire une part en sous-article? --Havang(nl) (d) 30 mars 2012 à 13:52 (CEST)
replies: text: bonjour Havang. Tu dois avoir un problème de connection. Pour ma part, bien qu'habitant au fins fonds de la Bretagne, l'article s'affiche en 1 seconde et fini de charger en 3,5. Ceci dit, l'article ne devrait plus grossir, il est terminé et va trés bientôt être présenté à l'AdQ--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 14:40 (CEST)
replies: text:  Havang, j'ai réduit le poids de l'article en supprimant les articles connexes pas assez aboutis. C'était pas fait pour mais cela à réduit le poids de l'article, qui, de chez moi, s'ouvre toujours dans la seconde et fini de charger en 3 secondes.--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 16:50 (CEST)
replies: text: L'article ouvre rapidement sauf si je viens de vider le "cache" de mon ordinateur (F5).--Havang(nl) (d) 2 avril 2012 à 23:05 (CEST)
replies: text:  Ok, bon de toute façon on arrive au bout ! Bien cordialement,--Fonquebure (d) 3 avril 2012 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Longueur 

message: Bien, à la suite des interventions des uns et des autres, cet article est désormais à niveau pour être proposé au label "Article de Qualité". --78.116.56.201 (d) 2 avril 2012 à 08:16 (CEST)
thread_title:  Prêt pour être proposé à l'AdQ 

message: Bonjour, je ne comprends pas cette typo ( :.) pour GLF? Partie culte.--Mélanie Huguet (d). Et une micro-remarque : ref 64 "ISBN ." à compléter ou ne pas afficher. Un grand bravo à tous les contributeurs pour cet article complet, clair, richement sourcé... 4 avril 2012 à 21:47 (CEST)
replies: text: Bonjour Mélanie. J'ai fait plusieurs relectures avant de lancer le vote, j'ai corrigé un grand nombre de points de typo et celui-ci que tu cites, je l'avais laissé de côté, car moi-même je n'ai pas compris. Mais comme je ne connais rien à la franc-maçonnerie, j'avais laissé en attente. On va donc traiter maintenant, je vais essayé de retrouver qui est l'auteur de cette typo. Quand au second point, c'est corrigé. Cordialement. AntonyB (d) 5 avril 2012 à 00:04 (CEST)
replies: text:  système d'abréviation classique de la FM : trois points pour abréger, au lieu d'un. On peut mettre avec un seul point--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 17:12 (CEST)
replies: text:  Pour info , j'ai résolu le problème en supprimant l'abréviation à l'occasion de retouches faites pour répondre aux remarques de Kormin--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 12:15 (CEST)
thread_title:  microquestion : G :.L :.F :. 

message: Bonsoir à tous,
vous tous, que je ne nommerai pas par peur d'en oublier, qui avez participé de près ou de loin, récemment ou moins récemment, à l'élaboration et à l'amélioration de l'article Limoges, je tiens particulièrement à vous remercier de cette implication. :) L'ADQ est enfin là.
A bientôt, pour de nouvelles aventures wikiesques !
Bien cordialement, 
--LucasD /  M'écrire 4 mai 2012 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Bravo... et merci ! :)