Discussion:Louis de Bourbon (1974)

message: Bonjour,
es-ce que Carlos Gereda y Borbon a un lien de parenté avec le « duc d'Anjou »?
Bonne journée,
--Samyn97 (d) 14 août 2009 à 11:03 (CEST)
replies: text: Oui, un lien de parenté lointain. Comme son nom l'indique, sa mère est une Bourbon, fille du duc de Santa Helena, de la branche des Bourbon ducs de Séville et de Santa Elena, descendants de Charles IV d'Espagne. Ce roi semble être leur plus proche ancêtre commun. Cordialement.--Gfournier123 (d) 24 août 2009 à 21:28 (CEST)
replies: text: Quel duc de Santa elena ? --Samyn97 (d) 25 août 2009 à 10:28 (CEST)
replies: text: Regarde la page en espagnol sur les ducs de Santa Elena. Amicalement, Cyril-83     25 août 2009 à 10:38 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour vos réponses. --Samyn97 (d) 2 septembre 2009 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Carlos Gereda y de Borbón, grand-maître de l'ordre de Saint-Lazare 

message: Bonjour,
celon le site de M. Stéphane Bern, Monsieur et Madame le duc et la duchesse d'Anjou attendraient la naissance de jumeaux pour le printemps prochain. SI un des jumeaux et un garçon, Juan-Carlos d'Espagne sera réttrogradé à la seconde place comme il était avant le décès du duc d'Aquitaine en 2000.
Et peut-être que si il y a un garçon, il sera duc de Bourbon comme son père.
Bonne journée,
--Samyn97 (d) 27 novembre 2009 à 06:42 (CET)
replies: text: Bon finalement il y a deux garçons, pas de « duc de Bourbon » mais un « duc de Bourgogne » et un « duc de Berry ». [voir l'annonce http://www.royaute.org/], MAIS, l'Institut de la maison de Bourbon se garde bien de préciser qui est l'aîné des deux garçons. Ils sont seulement présentés dans la presse comme "héritiers". On peut lire des commentaires variés d'internautes ici et là (notamment). Fitzwarin (d) 31 mai 2010 à 18:22 (CEST)
replies: text: Luis de Borbón y Vargas a été titré « duc de Bourgogne » par son père, tandis qu'Alfonso, son frère jumeau, a été titré « duc de Berry ». Or, traditionnellement, le titre de duc de Bourgogne est toujours donné au fils aîné du dauphin. Le titre de duc de Berry était, quant à lui, donné au second fils du dauphin ou du roi (après Anjou et Orléans). L'aîné est donc bien Luis et l'IMB suppose que cette titulature suffit au lecteur pour indiquer lequel des deux jumeaux est l'héritier. Cyril-83     31 mai 2010 à 18:54 (CEST)
replies: text: Cher Cyril, je ne doute pas que "traditionnellement" le titre Bourgogne aille plus à un aîné qu'à un cadet, et Berry à un puîné. Mais bon je pense que c'est une conception de la tradition qui me paraît un peu spécieuse. A y regarder, il y a bien d'autres titres dont ont été gratifiés à des aînés, notamment celui de duc de Normandie (XIVe s.) ou de Bretagne (XVIe s. et XVIIIe s.), et plus tard en effet de Bourgogne pour des fils aînés du dauphin (XVIIe-XVIIIe s.). Je ne pense pas que la titulature dise donc quoi que ce soit de la qualité d'aîné de l'un ou l'autre. Si la "tradition" était respectée, l'un ou l'autre ne devrait-il pas être tout simplement titré "dauphin". Ma question est : lequel ? Bon évidemment on peut se reporter à la sémantique : l'aîné est l'ainsné (antenatus, Ducange) donccelui qui est né avant. Là encore, une "tradition" française voulait que celui qui est sorti du sein de sa mère le second fût considéré l'aîné. Mais bon si on ajoute tout un tas de vieilles traditions hérités de temps antiques et bien révolus, ça mettrait un peu la zizanie. En tout cas longue vie aux petits boud'chous Luis et Alfonso. Fitzwarin (d) 31 mai 2010 à 22:49 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec toi, cher Fitzwarin ! C'est un imbroglio dont Luis Alfonso n'avait pas forcément besoin ! Qui sait ce qui se passera lorsque les enfants seront grands et le père disparu ? Belle dispute en perspective... Cyril-83     1 juin 2010 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Future naissance de jumeaux 

message: a eu raison de returer le paragraphe suivant :Cette naissance gémellaire est l'une des innombrables naissances de jumeaux et/ou jumelles dans la descendance de la Famille de France, et notamment au sein des Bourbons, qui étaye l'hypothèse du Masque de fer, frère jumeau de Louis XIV.Revue Historia, courrier des lecteurs - octobre 1998, Yann Kermabon
Ce paragraphe était tout d'abord un travail inédit et, de surcroît, il s'appuyait sur une référence qui n'en était pas une. La présence de ce paragraphe dégradait l'article, il était donc normal de le retirer, ce que j'ai fait à mon tour. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2010 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Lien hypothétique avec le [[Homme au masque de fer|Masque de fer]] 

message: Je pense à quelque chose, qu'il ne faudra toutefois pas faire figurer dans l'article (en vertu de la règle d'interdiction des travaux inédits) : les trois enfants du couple (les jumeaux et leur sœur aînée) doivent avoir une quadruple citoyenneté :espagnole et française, héritées de leur père Louis de Bourbon,vénézuélienne, héritée de leur mère María Margarita Vargas (puisqu'il paraît peu probable que celle-ci ait renoncé à sa citoyenneté vénézuélienne en se mariant),américaine, de par leur naissance sur le sol des États-Unis, cf. 14 amendement de la constitution des États-Unis..Évidemment, si une source extérieure sérieuse rapportait ce détail très anecdotique, il pourrait éventuellement être utilisé, mais ce n'est pas le cas pour le moment. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2010 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Détail (très) anecdotique : citoyenneté des enfants 

message: Cette page a-t-elle une raison d'être ? Il n'y a aucune homonymie entre articles du même nom. Ne devrait-on pas la proposer à la suppression ? Cyril-83     11 septembre 2010 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Homonymie ? 

message: d'une manière ou d'une autre. Ça fait croque-mort. Cdlt Mike Coppolano (d) 15 mai 2012 à 13:45 (CEST)
thread_title:  A renommer 

message: Cette modification du 29 juillet 2014 à 15:31 (CEST)
replies: text: Complément : ni Facebook ni le site http://www.democratie-royale.org/ ne constituent des sources secondaires fiables. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Service militaire refusé par les autorités françaises ? 

message: Ne serait il pas mieux de supprimer les paragraphes soulignés non sourcés ou qui possèdent des sources non valables venant de forums?
Cela remonterait la pertinence de l'article. Le cas échéant serait bien sur de trouver les sources. Bill123456 (discuter) 24 septembre 2014 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Concernant les références nécessaires ou insuffisantes 

message: Que pensez vous d'une palette comme celle-ci?
Tous les articles sur les prétendants au trône en ont et cela a le mérite d'améliorer la présentation de cet article.Bill123456 (discuter) 21 octobre 2014 à 15:49 (CEST)
replies: text: Je ne m'y opposerai pas mais je suis  : cela alourdit l'ensemble et constitue, de plus, un doublon avec l'infobox. --Cyril-83 (discuter) 21 octobre 2014 à 18:49 (CEST)
replies: text:  En ce qui me concerne, j'y ai toujours été favorable. Elles existaient d'ailleurs à peu près partout. Mais certains ont cru bon de les supprimer (et je ne sais pas si une discussion avait été ouverte à ce sujet). Konstantinos (discuter) 22 octobre 2014 à 08:45 (CEST)
replies: text: Comme le dit Cyril, cela pourrait alourdir l'article, mais je pense que dans le cas où la palette reste ouverte, cela lui éviterait de se fondre dans la masse des autres palettes et d'encombrer l'article. Cette palette existe en effet partout, c'est pourquoi j'avais pensé qu'elle permettrait de simplifier la visibilité de succession. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un doublon car tous les articles de ce type ont leurs successeurs sur les infobox mais gardent tout de même cette palette de succession qui permet à l'internaute de se retrouver lorsqu'il veut remonter au dernier monarque pour comprendre d'ou vient la descendance généalogique ou connaitre l'ordre chronologique des prétendants ou des monarques qui ont régné. Pour résumer, au delà de l'aspect esthétique, cela permettrait de standardiser cet article avec la mise en forme des autres. Bill123456 (discuter) 22 octobre 2014 à 15:32 (CEST)
thread_title:  Ajouter une palette pour les successions  

message: Je suis tombé par hasard sur ce paragraphe sur l'article sur le carlisme:
Prétendants de la branche alphonsiste[modifier | modifier le code]
En 1936, une partie des carlistes se rallie à l'ex-roi Alphonse XIII d'Espagne, nouvel aîné des Bourbons d'Espagne.
1936-1941 : Alphonse XIII (cousin au 6e degré en ligne masculine du dernier prétendant historique)
Après la mort d'Alphonse XIII, la majorité des carlistes unionistes se rallient à ses successeurs officiels.
1941-1977 : Jean III (fils du précédent)
Depuis 1977 : Juan-Carlos Ier (fils du précédent)
Après la mort d'Alphonse XIII, un tout petit nombre de carlistes soutient la nouvelle branche aînée des Bourbons d'Espagne, bien que seul le premier ait réellement revendiqué le trône.
1941-1975 : Jacques IV (fils d'Alphonse XIII)
1975-1989 : Alphonse XIV (fils d précédent)
Depuis 1989 : Louis II (fils du précédent)
S'agit il réellement d'un ordre de succession sérieux...? Peut on réellement parler de carlisme parmi plein d'autres carlismes...:
branche parmesane et Habsbourg-Lorraine... Son père avait déjà accepté de renoncer au trône au profit de son cousin germain père de Juan Carlos Ier...de plus la branche parmesane ne respecte même plus l'ordre de progéniture mâle qui était à l'origine de cette guerre carliste qui s'opposait à Isabelle II qui était une femme exclue de la succession salique... On commence à se perdre un peu et il semble que cela finisse par devenir fantaisiste... Si cela n'est pas le cas ce qui m'étonnerait, il faudrait par contre en faire mention sourcée sur le fait qu'il en soit héritier alors qu'il ne le revendique pas dans les palettes de succession et l'infobox...
Pour résumer, je ne suis pas sûr que ce genre de carlisme existe...
Ce qui me fait rire, c'est que je ne semble pas être le seul à penser cela...Le sujet pourrait être intéressant à aborder car très peu de personnes connaissent cette histoire...:(https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100529063255AACzBzN)Bill123456 (discuter) 27 octobre 2014 à 16:17 (CET)
thread_title:  Carlisme? 

message: Je rétablis mon ajout de cette information, qui n'est pas sans importance dans la vie d'un homme, toute considération de légitimité dynastique mise à part. Cette annulation fait suite à un divorce et au premier remariage de la mère (voir la fiche de celle-ci) de l'actuel duc d'Anjou. J'ajouterai ici – et ici seulement, car je cite de mémoire, n'ayant pas la source sous les yeux – qu'Hervé Pinoteau, secrétaire d'Alphonse, le père, avait émis ses doutes de légitimiste fervent sur une telle procédure, mais s'était rangé à l'argument du droit canon, qui dispose que les enfants né d'un mariage annulé sont «réputés légitimes». --Leofil2 (discuter) 1 février 2017 à 12:43 (CET)
replies: text: Pour pouvoir maintenir cette information, veuillez, je vous prie, nous apporter des sources valables. Merci. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 février 2017 à 12:49 (CET)
replies: text: Hervé Pinoteau, État présent de la Maison de Bourbon, quatrième édition, 1991. Vous devriez le lire, c'est passionnant. Le baron Pinoteau y mentionne l'annulation elle-même et ses propres doutes de témoin privilégié. J'ignore si ce passage a subsisté dans la 5e édition. Dès que j'aurai une référence exacte, je ferai l'ajout. Cette annulation est de notoriété publique, du moins en Espagne, où Carmen Franco est une figure haute en couleur de la jet-set. Elle est mentionnée dans sa fiche espagnole ainsi que dans celle du père. Désormais, elle est inscrite aussi sur cette page de discussion. --Leofil2 (discuter) 1 février 2017 à 13:28 (CET)
replies: text: Très bien, à ce moment là remettez je vous prie votre phrase avec pour source: Hervé Pinoteau, État présent de la Maison de Bourbon, quatrième édition, 1991, page 153, Paris, Le léopard d'or. Cordialement --Vulson (discuter) 1 février 2017 à 13:38 (CET)
replies: text: Je vous remercie pour votre précision et la recherche que vous avez effectuée. J'ai entretemps trouvé l'article d'El País rendant compte de l'annulation. Il a l'avantage d'être une source factuelle (et non des souvenirs personnels), et en ligne. Cordialement, --Leofil2 (discuter) 1 février 2017 à 13:50 (CET)

text: Bonjour, comme vous l'avez peut-être remarqué, je terminais mon premier message ici sur la bizarrerie que vous rappelez. Si j’ai fait cet ajout sur l’annulation, c’est parce que je connaissais ce fait et qu’il me semblait manquer à cette page (alors qu’il se trouve noté ailleurs dans Wikipédia). Je n’ai pas pour Jean d'Orléans l'intérêt qu'il m'est arrivé d'avoir pour le duc d'Anjou, ni les mêmes lumières le concernant. Je laisse donc le soin à d’autres mieux informés, comme vous semblez l’être, de procéder, bien plus efficacement – et en donnant une source valable, j’aurai appris ça ! – à une semblable augmentation de cette encyclopédie collaborative :-). Cordialement--Leofil2 (discuter) 2 février 2017 à 12:36 (CET)
thread_title:  Mariage des parents annulé par l'Église 

message: Sur le modèle de la page Henri d'Orléans (1908-1999), retrait des guillemets autour des titres de courtoisie. Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2018#Guillemets aux titres de noblesse « de courtoisie », Discussion:Henri d'Orléans (1933), Discussion:Henri d'Artois, Jean-Christophe Napoléon -- Xaiá (discuter) 18 janvier 2018 à 10:45 (CET)
thread_title:  guillemets 

message: Je comprends qu'on appelle une des souches bourbonnienne "Blancs d'Espagne", c'était une façon de colorer les chaussure. L'autre sont les "Bleus de Prusse" par allusion à un ancien produit pour la lessive. Mais y a-t-il un lien réel avec la Prusse et les prussiens ? Irdnael (discuter) 26 janvier 2019 à 11:52 (CET)
thread_title:  Les couleurs de référence ? 

message: Il ne s'agit pas ici de discuter des titres (ce qui est fait plus haut), mais de rappeler que préfixer les noms par les titres dans l'article, c'est-à-dire ailleurs que là on est en discute (ici il y a un gros paragraphe « Titulature ») et où ça ne sert à rien, n'est pas du tout une pratique de Wikipédia. Turb (discuter) 11 décembre 2018 à 18:24 (CET)
replies: text: Bien sûr que si. D'ailleurs, sinon, pourquoi le modèle «  » existerait-il ? Vanneau Asocial (discuter) 11 décembre 2018 à 18:49 (CET)
replies: text:  Il y a sûrement de bonnes raisons pratiques. Mais non, Wikipédia ne donne pas du « monseigneur » ou du « le prince », comme elle ne dit pas « M. » ou du « SAR ». Turb (discuter) 12 décembre 2018 à 04:43 (CET)
replies: text:  ...et ce n'est pas récent, les consultations sur le sujet de la communauté donnent un résultat constant, voir notamment Wikipédia:Sondage/Normalisation des titulatures et prédicats / titres honorifiques et universitaires et Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. Turb (discuter) 12 décembre 2018 à 04:51 (CET)
replies: text: Cela n'a, justement, rien à voir... C'est un marronnier : j'ai déjà participé à ce genre de discussion... On « donne », évidemment, du Monseigneur pour les évêques, comme c'est le cas dans toute encyclopédie, étude universitaire, scientifique, historique, etc... Vanneau Asocial (discuter) 12 décembre 2018 à 09:00 (CET)
replies: text:  Non. Et j'aimerais bien voir ce genre de discussion, au-delà d'un petit cercle. Les « Mgr » ne sont présents que de manière ponctuelle là où on a oublié de les enlever ; ils ne sont typiquement jamais présents dans les résumés introductifs, et encore moins dans les titres, où ils seraient bien visibles. Turb (discuter) 13 décembre 2018 à 05:35 (CET)
replies: text: Effectivement, on appelle les évêques par leurs noms précédés de « monseigneur » qui est un civilité au même titre que « monsieur » ou « madame ». Exemple :  Michel Aupetit, archevêque de Paris. Cependant, on ne dira pas :  l'archevêque de Paris, donc, point de  le duc d'Anjou (ni de  le prince de Monaco, etc.). « Monseigneur » est, dans ce cas, réservé à l'emploi de titres d'appel avec une déférence marquée et non neutre. --Cyril-83 (discuter) 13 décembre 2018 à 06:32 (CET)
replies: text:  C'est (c'était ?) d'ailleurs une pratique du journal Le Monde par exemple, mais on ne dit jamais « M. Macron a fait ceci » dans les articles Wikipédia. Turb (discuter) 13 décembre 2018 à 16:18 (CET)
replies: text:  Deux poids, deux mesures, ou inattention ? Car ces quelques articles (entre autres, car il y en a plein !) vont complètement à l'opposé de vos préconisations, avec des "prince Machin", "princesse Bidule", "Son Altesse", en veux-tu en voilà : Anne de Bourbon-Parme, Archiduc Carl-Christian d'Autriche, Catharina de Habsbourg, Charles-Louis d'Autriche (1918-2007), Godehard-Friedrich de Hohenzollern, Jean-Christophe Napoléon, Leonida Gueorguievna de Russie, Margareta de Roumanie, Margarita Gómez-Acebo, Maria Carolina de Bourbon des Deux-Siciles, Maria Chiara de Bourbon des Deux-Siciles, Michel de Grèce, Sofia de Roumanie, etc. Alors, pourquoi l'article sur Louis de Bourbon devrait-il être au pain sec et à l'eau, pendant que beaucoup d'autres articles se goinfrent de titulatures à rallonge, avec "princesse Bidule" (ou même "reine" !) à gogo ? --Xaiá (discuter) 4 janvier 2019 à 14:54 (CET)
replies: text: Xaiá, ce sont les titres d'appel et les prédicats qui n'ont pas leur place dans un article encyclopédique. Les titres de fonctions et les titres d'apanages ou de courtoisie, quelle que soit l'importance qu'on leur accorde, sont un fait, même s'il faut en user avec parcimonie. --Cyril-83 (discuter) 4 janvier 2019 à 15:06 (CET)
replies: text: Tout à fait, Cyril-83, mais vous remarquerez que Turb ne réprouve pas seulement les "Monseigneur" et les "Son Altesse", mais aussi les "le prince X" ou "la princesse Y". Pourtant, de très nombreux articles se permettent ça. --Xaiá (discuter) 4 janvier 2019 à 15:16 (CET)
replies: text: Il devra justifier cette réprobation s'il désire aller plus loin, ce qui représentera une véritable révolution (sans mauvais jeu de mots ). --Cyril-83 (discuter) 4 janvier 2019 à 15:28 (CET)
replies: text:  Je ne vais pas m'acharner là-dessus ; c'est justement l'insistance à ajouter des titres qui alourdissent les phrases et n'apportent rien à part de la déférence qui est le contraire de la neutralité. Ou alors j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi c'est indispensable (vue l'énergie dépensée ici). Et sinon, que d'autres articles s'en servent n'est pas un argument : c'est qu'il faut les corriger eux. Turb (discuter) 4 janvier 2019 à 16:53 (CET)
replies: text: Il va falloir y aller au cas par cas. Pouvez-vous donner des exemples qui, selon vous, montrent un manque de neutralité dans l'emploi de telle ou telle formule ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 4 janvier 2019 à 17:04 (CET)
replies: text:  Je prends le premier de la liste qui l'utilise dans le texte : Catharina de Habsbourg. À quoi sert-il d'écrire « La princesse Catharina est la fille... » et non « Catharina de Habsbourg est la fille... », soit le titre de l'article ? Turb (discuter) 4 janvier 2019 à 17:52 (CET)
replies: text: Il faut simplement ne pas en abuser, effectivement. Corrigé car de toute façon l'expression « l’archiduchesse Catharina » apparaît plus bas, tout à fait justifiée cette fois. --Cyril-83 (discuter) 4 janvier 2019 à 20:01 (CET)
thread_title:  "Prince", "Mgr", etc. 

message: Avant la naissance de son fils Louis, l'héritier au trône est Juan Carlos selon l'ordre de succession fixés par les lois fondamentales du royaume, non Gonzalves qui n'est que cinquième dans l'ordre de succession. Merci d'arrêter cette guerre d'édition. De Richelieu (discuter) 27 janvier 2019 à 14:04 (CET)
replies: text: « Gonzalves » ? Mais vous n'y connaissez décidément pas beaucoup... Revoyez vos tablettes et donnez des sources convenables. --Cyril-83 (discuter) 27 janvier 2019 à 14:07 (CET)
thread_title:  Successeur de l'héritier au trône

message: ,A ma connaissance l'usage a toujours été de franciser les noms, ou du moins d'utiliser l'usage français :
*On parle de Charles Quint sur WP.fr mais de Karl V. sur .de, ou encore de Carlos I sur .es
*On parle du pape François, et pas du pape Francisco
*On parle de Marie-Thérèse d'Autriche au lieu de Maria Theresia von Habsburg, alors que celle ci n'a jamais exercé aucune fonction dans un pays où la langue française était d'état.
La liste est longue et je pourrais continuer longtemps...
Cdlt, --PMMESJ (discuter) 7 juillet 2020 à 18:12 (CEST)
replies: text: Je remets peut-être en question tout un pan de WP.fr mais alors ce n'est que par ce que je me contente d'utiliser l'usage français sans forcément franciser les noms (cf. l'énumération ci-dessus). Cdlt, --PMMESJ (discuter) 7 juillet 2020 à 18:14 (CEST)
replies: text: La seule possibilité que je vois à inscrire les noms en suivant l'usage ibérique serait qu'ils seraient toujours repris d'après cet usage dans la presse francophone. Cdlt, --PMMESJ (discuter) 7 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
replies: text: Effectivement, mais il s'agit la plupart du temps de noms de règne, pas de noms d'état civil. Ces derniers sont laissés en l'état depuis belle lurette, et l'article Carmen Martínez-Bordiú y Franco est ainsi intitulé et rédigé, comme beaucoup d'articles biographiques sur des personnalités espagnoles contemporaines : nom du père et nom de la mère, en respectant l'usage espagnol. À défaut, vous remettez en cause une quantité astronomique d'articles, et pas seulement celui sur Louis de Bourbon. --Cyril-83 (discuter) 7 juillet 2020 à 18:18 (CEST)
replies: text: Une simple recherche sur internet permet de découvrir que dans la presse tant francophone qu'ispanophone on parle plutôt d'elle en disant Carmen Martinez-Bordiù que Carmen Martinez-Bordiù y Franco. Cdlt, --PMMESJ (discuter) 7 juillet 2020 à 18:50 (CEST)
replies: text: Si ce n'est que ça qui vous gêne, inutile d'en faire un plat. La référence de l'article est le nom complet de cette personne, mais si on le cite plusieurs fois dans l'article, on peut effectivement omettre la 2e partie du nom pour ne pas être redondant. En attendant, ce ne sont pas les références de la presse qui vont y changer quelque chose. Et je termine en disant qu'il ne s'agit pas d'une francisation, comme vous le disiez précédemment. --Cyril-83 (discuter) 7 juillet 2020 à 19:59 (CEST)
replies: text: Je ne parlais à la base que de l'usage français qui est de permettre la mention soit du nom d'état-civil (ou l'un de ceux-ci, en cas de noms multiples) soit un nom d'usage, et en aucun cas de la francisation qui est un débat différent et qui, d'autre part, n'est pas d'actualité sur wikipedia. Les références de la presse changent quelque chose étant donné que ce sont souvent les meilleures sources pour déterminez l'appellation d'usage. Cdlt, --PMMESJ (discuter) 8 juillet 2020 à 18:01 (CEST)
replies: text: S'agissant de noms étrangers contemporains, ce ne sont pas les références francophones qui feront pencher la balance. --Cyril-83 (discuter) 8 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
replies: text: Si, parce que WP.fr est francophone, mais je suis d'accord que cela n'est pas suffisant ; c'est pourquoi je citais également la presse ispanophone. Cdlt, --PMMESJ (discuter) 9 juillet 2020 à 15:48 (CEST)
replies: text: Wikipédia, comme toute encyclopédie, doit être le reflet de la réalité, donc des usages des divers pays dont elle se fait le miroir, d'autant plus en matière de noms propres de personnes. --Cyril-83 (discuter) 10 juillet 2020 à 22:57 (CEST)
replies: text: Votre contribution ci-dessus est ainsi construite que, sans informations complémentaires, nul ne peut être en désaccord avec elle. Je propose de conclure : On ne marque que Carmen Martinez-Bordiù dans le texte hormis la première fois on l'on marque Carmen Martinez-Bordiù y Franco. Cela vous va-t-il ? Cdlt, --PMMESJ (discuter) 11 juillet 2020 à 10:54 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ce que je vous ai proposé ci-dessus. Cela dit, j'ai beau regarder et relire le texte, je ne vois « Carmen Martinez-Bordiú y Franco » qu'une seule fois (et une fois dans l'infobox). Donc, je ne vois pas d'allégement particulier... --Cyril-83 (discuter) 11 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
replies: text: Ne vous inquiétez pas Cyril-83, je ne prétend avoir la paternité de cette solution.Ah, en ce cas excusez-moi, je dois sans doute mélanger les paragraphes des différents articles des capétiens actuels car j'avais l'impression de voir très régulièrement le nom complet à l'espagnole de la duchesse de Franco. J'en suis confus... Cdlt, --PMMESJ (discuter) 12 juillet 2020 à 11:33 (CEST)
replies: text: Merci pour ce dialogue sympathique avec solution à la clé. Ce n'est pas si souvent qu'on a des échanges aussi courtois sur Wikipédia... --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2020 à 11:38 (CEST)
replies: text: Mais avec plaisir Cyril-83, j'ai eu également beaucoup de plaisir à échanger avec vous. A la prochaine. Cdlt, --PMMESJ (discuter) 13 juillet 2020 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Quel usage choisir pour les noms étrangers ? 

message: usurpation. Mendatèe Coccoa3 (discuter) 11 décembre 2022 à 20:39 (CET)
thread_title:  ... 

message: Le paragraphe intitulé "Dans la culture populaire" est clairement une forme d'autopromotion et une contribution malveillante. Louis de Lauban (discuter) 11 janvier 2023 à 11:08 (CET)
replies: text: Bonjour Louis de Lauban, je vous remercie de m'avoir fait remonter cet article au sujet d'un homonyme. J'ai pris l'attache de ce blog dont je n'avais pas connaissance pour m'assurer qu'il n'y a pas une confusion ou un amalgame entre mes contributions et ce pôle archiviste de l'Action française. Si effectivement l'Action française fait partie de mes nombreux centres d'intérêt sur Wikipédia, je ne comprends pas votre propos. La mention de ce surnom a fait l'objet de mentions dans trois journaux à tirage national entre mai 2018 et janvier 2019. Le ton est aucunement glottophobe mais fait état d'une glottophobie à l'encontre de Louis de Bourbon rapportée directement dans la presse. Je ne vois aucune mention du surnom "Comte Dracula" au sujet du comte de Paris dans la presse. Je reste intéressé pour le mentionner chez Jean d'Orléans dans ce cas si des quotidiens nationaux en ont fait usage. Bien à vous, PierreConan (discuter) 11 janvier 2023 à 12:41 (CET)
replies: text: Bonjour PierreConan Merci pour ce moment, j'ai bien ri. Soyons sérieux. Votre pseudo ici est PierreConan, vos contributions portent à une majorité écrasante sur l'AF et démontrent pour beaucoup (ne serait-ce que les photos des militants) un travail (sérieux) dans les archives de l'AF, que le Pierre Conan de l'AF connait nécessairement bien, étant archiviste et cadre de l'AF (comme on peut le voir par une simple recherche google), le Pierre Conan aka Brousse Royco est désigné comme un étudiant en histoire de 22 ans dans l'article du monde de 2018 et vous vous référencez vous même dans votre infobox comme titulaire d'un master d'Histoire, Brousse Royco était contributeur à Mèmes Royalistes et vous ne mentionnez qu'une blague potache de cette page dans cet article au lieu d'une contribution sérieuse. Rappelons que ces pages n'existent plus et que mis à part quelques membres de l'AF sur les RS on voit de moins en moins de référence à "Pépito" ce qui au passage fait battre de l'aile l'idée que ce serait une désignation de la culture populaire. Pour faire remonter cela aujourd'hui avec ces articles là, il faudrait vraiment un sacré hasard pour qu'il y ait une simple homonymie. Bon passons, vous ne vous grandissez pas à manquer ainsi de sincérité, mais comme Pierre Conan Brousse Royco Quinépavous ou un de ses copains de Mèmes Royalistes le dit à Billet de France : "Cette division n’a d’intérêt que pour ceux qui accordent un quelconque crédit à cette querelle de chapelles" je ne reprends pas le "Pour le reste on peut débattre franchement" parce que je ne vois pas dans cette discussion beaucoup de franchise et de sincérité. Ne comptant pas participer à une guerre d'édition je laisse les autres contributeurs juges du conflit d'intérêt que je signale ici, et de son caractère malveillant et insincère. Restons en là, arrangez vous avec vous même, mais svp éviter de me rejouer le couplet du hasard et de l'homonymie car cela, comme votre petit paragraphe sur cette page, entachent sérieusement le sérieux et l'impartialité de vos travaux wikipédiens. Pour ce qui est du "Comte Dracula" comme "Pépito" c'est un truc de RS, je ne pense pas que les légitimistes qui s'expriment dans la presse -de quelque type qu'elle soit- soient du genre à évoquer ce genre de bassesse et à chercher à leur donner une surface médiatique, c'est une distinction entre leur pratiques et celle de l'AF qui n'est pas à l'avantage des militants de cette dernière, j'en conviens, mais ce n'est pas un débat qui a sa place ici. Bien à vous, Louis de Lauban (discuter) 11 janvier 2023 à 18:03 (CET)

text: On ne peut pas appeler cela s'écharper car cela reste correct. J'ai simplement donné mes arguments et mes sources pour répondre à celui qui a défait ma suppression en commentant ainsi : "Suppression insuffisamment justifiée et motivée par une insinuation non sourcée à l'égard du précédent contributeur. Cela mériterait de passer en PDD" Je ne voulais pas avoir l'air de faire des insinuations infondées. Maintenant je veux bien me tromper, mais le "hasard" me paraît un peu gros et vous avez parfaitement raison d'écrire que le paragraphe litigieux "relève de l'anecdotique, du POV voire du malveillant, et n'a rien d'encyclopédique", précisions dont je vous remercie. Louis de Lauban (discuter) 11 janvier 2023 à 21:07 (CET)
thread_title:  Autopromotion et malveillance 

message: Les prétendus "titres" de l'individu Luis Alfonso de Borbón sont factices. Le Royaume d'Espagne ne lui reconnaît ni la qualité de chef de la Maison de Bourbon, ni le titre "duc d'Anjou. Il faut ajouter à sa page Wikipédia qu'il descend d'un bâtard légitimé. Voici quatre sources sur une centaine qui pourraient être ajoutées à sa page :
- Juan Sisinio Pérez Garzón, Isabel II: Los Espejos de la Reina (2004)
- Burgo Tajadura, Jaime Ignacio del (2008). Boletín de la Real Academia de la Historia, p. 242
- https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20170629/227597240_12.html
- Zavala, José María. La maldición de los Borbones: De la locura de Felipe V a la encrucijada de Felipe VI 89.226.223.57 (discuter) 25 janvier 2024 à 17:42 (CET)
thread_title:  Branche bâtarde