Discussion:Matz Hammarström/Admissibilité

message: Proposé par : LD • m'écrire • 23 décembre 2020 à 23:35 (CET)
replies: text:  la deuxième, sur riksdagen.se. C'est le site du Parlement suédois, et bien que je ne parle pas la langue, le menu déroulant "Alla uppdrag" me semblait donner ses fonctions parlementaires, ce qui est confirmé assez facilement en passant par Google Translate. --Julmath (discuter) 25 décembre 2020 à 22:49 (CET)
replies: text: , pour te répondre, non vérifier que l’article réponde aux critères et aux principes fondateurs n’est pas une perte de temps. D'ailleurs, je continue de remarquer des avis sans fondements. Deux sources ont cependant été ajouté mais ne font toujours pas du présumé article admissible, un article ayant une notoriété suffisante selon nos critères généraux. La clôture sera sans doute pour la conservation et l'article continuera à ne pas répondre aux critères. C'est ainsi, on fait passer une page a valeur indicative au-dessus d'une recommandation et du principe de vérifiabilité. --LD • m'écrire • 27 décembre 2020 à 21:42 (CET)
thread_title:  [[Matz Hammarström]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Au regard des arguments, je vois qu'on tourne en rond sur la question de la vérifiabilité. L'article s'est vu ajouté deux sources, une primaire et l'autre secondaire non centré. Elles viennent vérifier une partie du contenu à la limite du TI. En revanche, la notoriété n'est toujours pas démontrée mais présumée dans vos arguments. Au-delà de ces critères indicatifs, veillons à respecter les principes fondateurs.
 : les critères sont à prendre en compte avec souplesse dans tous les cas, ne s'agissant aucunement de règles strictes :cela vient compléter "a une valeur indicative".
 : A quelle source fais-tu référence ? --LD • m'écrire • 25 décembre 2020 à 22:16 (CET)
replies: text:  la deuxième, sur riksdagen.se. C'est le site du Parlement suédois, et bien que je ne parle pas la langue, le menu déroulant "Alla uppdrag" me semblait donner ses fonctions parlementaires, ce qui est confirmé assez facilement en passant par Google Translate. --Julmath (discuter) 25 décembre 2020 à 22:49 (CET)
replies: text: , pour te répondre, non vérifier que l’article réponde aux critères et aux principes fondateurs n’est pas une perte de temps. D'ailleurs, je continue de remarquer des avis sans fondements. Deux sources ont cependant été ajouté mais ne font toujours pas du présumé article admissible, un article ayant une notoriété suffisante selon nos critères généraux. La clôture sera sans doute pour la conservation et l'article continuera à ne pas répondre aux critères. C'est ainsi, on fait passer une page a valeur indicative au-dessus d'une recommandation et du principe de vérifiabilité. --LD • m'écrire • 27 décembre 2020 à 21:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : chef d'un parti important en Suède et membre d'un parlement national. 
# Membre d'un parlement national ==> admissible au regard de WP:NPP. --Éric Messel (Déposer un message) 24 décembre 2020 à 20:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : chef d'un parti important en Suède et membre d'un parlement national. 
# Membre d'un parlement national ==> admissible au regard de WP:NPP. --Éric Messel (Déposer un message) 24 décembre 2020 à 20:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Au regard des principes fondateurs, l'article n'est pas encyclopédique : l'admissibilité n'a pas été prouvé et la notoriété bien que présumé n'a pas non plus été prouvé. Je suis favorable à l’application de nos critères généraux pour reconnaître son statut : parution dans deux médias nationaux espacés d'une intervalle de deux ans. Hors pour le moment, aucune de mes recherches n’a été fructueuse et aucun contributeur n'a prouvé le contraire; si des sources secondaires et fiables centrées sur le sujet venaient à être apportées dans cette recherche de consensus, je changerai d'avis. Contenu non vérifiable en l'état. --LD • m'écrire • 23 décembre 2020 à 23:35 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Bonjour, j'avais placé le bandeau "admissibilité" sur la page en question mais celui-ci a été retiré le lendemain par l'auteur. En discutant avec LD sur le forum des nouveaux, celui-ci était d'avis que l'admissibilité devait pourtant être débattue, ce qu'il a entreprit de réaliser à travers cette PàS. Bien que je sois nouveau membre sur Wikipédia, j'estime que la page est peu pertinente en l'état de par le très faible contenu en informations et l'inexistence de sources externes prouvant la notoriété du sujet. Bonne journée, --Tom1un1 (discuter) 24 décembre 2020 à 15:18 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés