Discussion:Cécile Duflot

message: Bonjour,
C'est possible de savoir précisément ce qui est considéré comme hagiographique dans l'article ?  S'il s'agit des paragraphes de la section origine et études, je ne suis pas d'accord : cette section est peut-être un peu trop détaillée mais pas hagiographique. Cordialement, (:Julien:) ✒ 11 mai 2012 à 08:53 (CEST)
replies: text: l'énumération même de tous ses faits et gestes politiques depuis son engagement dans les JOC qui me semble un peu long, la composition de sa famille, qui ne mérite pas tout ce développement, des affirmations qui semblent sorties d'un programme  : "intention d'être tête de liste en Île-de-France afin de défendre un projet écologiste pour la Région", ou "parmi ses propositions phares", "six points au-dessus du précédent record historique des Verts", "elle est alors la seule secrétaire à exercer un second mandat consécutif", "Elle conduit le changement de statuts des Verts qui permet d'intégrer dans un parti renouvelé", "Sa stratégie du rassemblement connaît le succès". Toutes ces formulations et d'autres (je n'ai pas trop de temps) sont subtilement (pas toujours) mais nettement laudatrices. Du bon travail de communiquant). Tout cela mériterait un lissage. Si on va aussi loin dans ce sens hagiographique, l'ajout dans l'autre sens de l'anecdote des Maldives (qui n'est pas de mon fait) aurait au moins autant sa place.LeBoétien (d) 11 mai 2012 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Pas très convaincu par votre argumentation... J'ai lu l'article avec attention, il ne me semble pas spécialement "orienté". Peut-être faut-on revoir quelques formulations, et encore...--Xxxxx (d) 17 mai 2012 à 04:53 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis, le bandeau n'est pas justifié. Xic[667 ]  17 mai 2012 à 23:11 (CEST)
replies: text:  Idem, bandeau injustifié. --Jackrs le 18 mai 2012 à 15:03 (CEST)
replies: text:  Y'a une procédure pour virer ce genre de bandeau ou on le fait par heu consensus (un qui trouve ok, les autres en majorité veulent le virer) ? Draky (d) 18 mai 2012 à 18:16 (CEST)
replies: text: Je prends la responsabilité de virer ce bandeau. En effet, l'article contient des casseroles que Duflot voudrait bien oublier. Donc clairement pas hagiographique.--Ange Gabriel (d) 18 mai 2012 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Hagiographie 

message: Alors je le dis tout de suite, je ne suis pas un militant EELV, mais là on frise le ridicule avec ce passage : "Précisons que cette fiche publicitaire, rédigée par un communicant, ne reflète en rien la valeur politique réelle de Cécile Duflot, qui approche le zéro absolu."
J'ai rajouté la balise "non neutre" qui me semblait nécessaire... -- Daisy0705 (d) 25 mai 2012 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Valeur politique de Cécile Duflot 

message: Sont-elles toutes anecdotiques ou méritent-elles de figurer dans l'article ?
# Critique de son arrivée en jeans au premier conseil des ministres, notamment par Nadine Morano et Valérie Pécresse.
# Le 18 mai 2012, Cécile Duflot aurait proposé que le bureau exécutif d'EELV se réunisse le 25 mai dans son bureau de ministre. Certains membres de son parti comme Marie Bové ou Jérôme Gleizes ont contesté cette proposition pour des raisons de principe. L'affaire fut ensuite médiatisée, par Daniel Cohn-Bendit, sauf erreur de ma part. Au final la réunion du 25 mai s'est tenue au siège du parti. Selon Le Monde (mais uniquement selon Le Monde), c'est devant la médiatisation de l'affaire qu'EELV a renoncé à se réunir au ministère.
# Le 5 juin 2012, Cécile Duflot en se déclarant favorable à la dépénalisation du cannabis est accusée de rompre la solidarité gouvernementale, dans la mesure où le ministre de l'Intérieur Manuel Valls est connu pour y être opposé, si l'on se réfère à ses déclarations de campagne. 
: Pour l'ensemble des anecdotes, elles doivent soit avoir une conséquence sur le cours de la vie politique soit un retentissement qui se prolonge notablement dans le temps. Pour l'instant, c'est trop tôt pour en juger, je serai donc pour ne pas citer les 3 anecdotes en question. --Ange Gabriel (d) 6 juin 2012 à 16:56 (CEST)
replies: text: Totalement d'accord, une anecdote est, par définition, non encyclopédique. Celette (d) 7 juin 2012 à 04:28 (CEST)

text: 1) c'est de la polémique à 2 centimes donc sans intérêt. 2) je pense que c'est anecdotique 3) ce n'est a priori pas une anecdote, c'est une opposition de fond entre PS et EELV sur le cannabis, mais je ne pense pas qu'on ait encore les billes pour en parler dans l'article. (:Julien:) ✒ 7 juin 2012 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Polémiques récentes 

message: dans l'historique, Utilisateur:(:Julien:) notait : "Un peu prospectif non ?". C'est au futur, mais c'est la volonté de la ministre tel qu'annoncé dans son discours, qui est en mesure de le mettre en oeuvre et non des commentateurs. Il me semble que ça a sa place dans l'article sur la ministre du logement. --Marc Lacoste (d) 21 septembre 2012 à 11:32 (CEST)
thread_title:  défiscalisation suite au scellier 

message: Aucune source analytique de qualité, faute de recul, ne permet de caractériser l'encyclopédisme de cette information. Moyennant quoi toute inclusion afférente est clairement prématurée. SM ** ようこそ ** 27 février 2014 à 21:45 (CET)
replies: text: Par exemple C'est dans l'air a fait une émission entière qui traite de la position de Duflot sur l'aéroport. ça me semble important de traiter cela en une phrase. Je ne vois pas l'urgence de supprimer avec vos reverts sauvages. --pixeltoo (discuter) 27 février 2014 à 21:49 (CET)
replies: text: Je ne vois surtout pas l'urgence d'insérer un élément dont on ignore totalement la portée significative, faute de recul et de sources analytiques et de synthèse. Wikipédia n'est pas un site de news mais un projet d'encyclopédie. SM ** ようこそ ** 27 février 2014 à 21:51 (CET)
replies: text: En mode automatique tu peux me dire ton apport à Wikipédia à part faire des reverts à répétitions ? --pixeltoo (discuter) 27 février 2014 à 21:55 (CET)
replies: text:  Serait-il possible d'expliquer quel est le rapport entre ce dernier commentaire et un article de Wikipédia consacré à Cécile Duflot ? Il n'y a là-dedans rien d'autre qu'une attaque personnelle. Ceci étant dit, l'opposition de Duflot a cet aéroport peut être mentionnée, et c'est déjà le cas d'ailleurs dans cette section . Le reste n'a à ce stade aucun intérêt, à moins de démontrer avec des sources de qualité quelles sont les conséquences de la déclaration citée. Une démission ? Un limogeage ? Rien finalement. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 22:00 (CET)
thread_title:  Récentes déclarations sur l'aéroport de Nantes 

message: Bonjour
J'ai fait plusieurs modifications, la page ayant besoin d'un dépoussiérage :
- rajout de sources, liens, précisions
- retrait d'information anecdotiques (elle s'est baignée dans la Seine en 2006)
- retrait d'information insuffisamment sourcée dans la partie vie privée (un article rassemblant des rumeurs dans l'Opinion ne m'apparaît pas suffisant pour sourcé une information vague sur une relation vague)
- rajout d'information sur l'accord EELV PS en 2012 et sur la démission du gouvernement
Il y aurait vraiment matière à muscler la partie bilan au ministère du logement.
Par contre je m'interroge sur le fait de préciser le prénom de sa dernière fille. L'information est sourcée, mais est-elle encyclopédique ? J'ai donc rajouté une balise. --Charp23 (discuter) 17 octobre 2015 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Dépoussiérage général + question sur le prénom 

message: L'infobox mentionne comme conjoints JV Placé et Arié Alimi, avec des sources peu fiables, mais pas les pères de ses enfants, curieusement. La source pour JV Placé est JV Placé lui-même qui s'en vante dans un de ses livres, mais je n'ai pu trouver aucune autre source. La source pour Arié Alimi est ancienne, et il s'agit du journaliste Aziz Zemouri assez peu réputé pour sa fiabilité.
Je propose de supprimer les mentions de Placé et Alimi, insuffisamment sourcées, de mettre dans l'infobox X Cantat, et éventuellement le père de ses premiers enfants. Hypa (discuter) 23 juin 2022 à 20:00 (CEST)
replies: text: J'ai vu que les changements vie privée/conjoint ont été remodifiées, avec suppression des seules informations vraiment fiables, et sans aucun commentaire. Est-ce vraiment encyclopédique d'essayer de lister toutes les relations supposées d'une personne, en mode accumulation de ragots ? Ferait-on d'ailleurs ceci pour la page WP d'un homme ? Aucune source ne permet d'affirmer que AA est son "conjoint" actuel… J'annule ces modifications et peut-être faudrait-il l'avis d'un administrateur ? Hypa (discuter) 10 août 2022 à 18:02 (CEST)
replies: text: Dans ce cas il faut aussi modifier la page de JV Placé. C’est parfaitement incohérent de mentionner une relation sur la page d’un des membres du couple et pas l’autre. Soit l’info est fiable et elle doit être sur les 2 pages. Soit elle ne l’est pas et elle n’a aucune raison de figurer dans WP quelque soit la page. LeBret (discuter) 18 octobre 2022 à 22:40 (CEST)
replies: text: En effet il le faudrait sans doute, Wikipedia n'a pas à faire un inventaire (forcément partiel) des relations supposées des uns et des autres lorsqu'elles n'ont pas valeur encyclopédique.  Hypa (discuter) 18 octobre 2022 à 23:08 (CEST)

text: Bonjour, je ne vous connais pas mais je voulais vous remercier pour votre sérieux. Il y a très très  longtemps j’avais tenté d’expliquer que je ne trouvais pas encyclopédique de tenter de m’attribuer des compagnons alors qu’à l’exception d’un dîner d’état avec le père de ma fille je n’ai jamais fait la moindre publicité à qui partageait ou pas ma vie  mais cela fait presqu’aussi longtemps que…. j’avais laissé tomber et m’étais habituée à considérer cela comme un “défaut” de Wikipedia (parmi toutes ses qualités. Je découvre incidemment votre intervention que je salue donc, comme quoi il ne faut jamais désespérer de rien.. cordialement, Cécile Duflot  2A01:CB08:8E4:1100:E553:694A:D4B4:4657 (discuter) 19 septembre 2022 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Sources sur la vie privée