Discussion:Léandro de Lajonquière

message: Il s´agit de la biographie d'une des plus grandes personnalités dans le domaine de la psychanalyse au Brésil. Le Professeur Léandro de Lajonquière est précurseur de la recherche en psychanalyse et éducation dans la plus grande université à São Paulo et actuellement membre des équipes d'enseignement et de recherche dans des universités en France et au Brésil. Il se consacre aux études et aux recherches en psychanalyse et en éducation, étant l´un des responsables des progrès réalisés au Brésil et en Argentine. Il est membre fondateur du laboratoire de recherche universitaire LEPSI IP / FE - USP (Brésil), du périodique scientifique «Estilos da Clínica» (Brésil) et l´un des fondateurs des réseaux de recherche universitaires INFEIES (Amerique Latine) et CLIOPSY (France). 
:bonsoir ; sur Wikipédia il ne suffit pas d'affirmer , il faudrait indiquer une source fiable qui permettrait de démontrer ce fait et permettrait d'envisager de retirer le bandeau d'admissibilité. D'autre part il ne semble pas pertinent de faire figurer une liste interminable de chapitres et d'articles, il serait préférable d'indiquer ceux qui sont le plus significatifs, attesté par des sources, ou une synthèse critique indiquant l'importance de ces publications. -- Speculos ✉ 13 janvier 2017 à 22:16 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: , deux contributeurs vous ont déjà indiqué que l'admissibilité de la page n'était pas acquise, pouvez-vous ne pas remettre les mêmes éléments dans un ordre différent ? Il faudrait que vous indiquiez des sources secondaires qui attestent de la notoriété de L. de L. Le travail universitaire en soit n'est pas un signe de notoriété puisque c'est l'exercice normal d'un enseignant de faire cours, de publier dans une revue (à laquelle l'enseignant n'est pas lié institutionnellement) et d'avoir une activité scientifique (journées d'études, colloques...). Les sources secondaires sont des sources extérieures qui attestent d'une notoriété. Merci de prendre compte des remarques qui vous sont adressées au lieu d'en rajouter. Si par ailleurs vous êtes salariée pour créer cette page (c'est la seule page à laquelle vous contribuez donc c'est une hypothèse), pouvez-vous l'indiquer sur votre page d'utilisateur ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2017 à 21:18 (CET)
replies: text: Réponse au sujet principal.  J'ai crée un compte pour corriger des erreurs absurdes sur quelques pages de wiki, alors, si!j´ai déjà laissé quelques contributions, voir pages https://pt.wikipedia.org/wiki/Dose_equivalente et https://fr.wikipedia.org/wiki/Conselho_Nacional_de_Desenvolvimento_Cient%C3%ADfico_e_Tecnol%C3%B3gico. Ça m´étonne, que personne n'a vérifié des informations comme un symbole erroné ou une formule completement fausse en physique nucléaire (j´ai corrigé) ou sur un organisme fédéral brésilien pour le développement scientifique et technologique (également corrigé). J´ai fait cette biographie car j´ai vu sur wiki des pages similaires et j´ai décidé d´essayer cette première grande contribution qui n´était pas encore sur wiki. Je crois que c´est une contribution de valeur à la communauté professionnelle et académique. Dans mes contributions, il n´y aucun intérêt commercial ou de fausses contributions, contrairement aux pages que j´ai corrigés! C´est ma première grande contribution et, si je fais des faux-pas, je vous remercie énormément de me les signaler. J´essayerai de faire mieux à chaque fois:) Denise Levy (discuter) 22 janvier 2017 à 00:45 (CET)
replies: text:  , votre article ne réponds pas aux critères d'admissibilité, donc si vous voulez continuer à y contribuer et pour qu'il ne soit pas supprimé, il faudrait y ajouter des sources de références et non remettre les informations déjà effacées par d'autres contributeurs. Le fait d'avoir ou non contribué auparavant sur d'autres pages n'a aucun importance, ce qui est important c'est de respecter les règles d'admissibilité. Par ailleurs si effectivement d'autres profils ressemblent à celui-ci, merci de me le signaler, dans ce cas je mettrai un autre bandeau de mise en question de l'admissibilité ; mais ce n'est pas une excuse pour faire pareil ici. Et si d'autres articles sont biaisés, c'est bien d'avoir effacé l'information, effectivement, mais là encore cela n'a rien à voir avec le problème présent. Veuillez bien lire les conditions d'admissibilité des articles, vous verrez qu'aucune des conditions ici n'est remplie. Vous souhaitant une bonne continuation sur wikipédia, cordialement. Cathrotterdam (discuter) 22 janvier 2017 à 14:21 (CET)
replies: text:   et  Ceci étant, et pour faire une bonne continuation sur wikipédia, je vais effacer cette page et la recommencer en brouillon. Je crois que c'est la meilleure solution. Je vous demanderai (à vous tous) des conseils au fur et à mesure et je publierai seulement quand elle sera dans les conditions d'admissibilité des articles. Ça sera une bonne façon d´apprendre pour bien pouvoir contribuer après avec d´autres articles:) Merci à tous de votre patience et votre disponibilité:) Denise Levy (discuter) 22 janvier 2017 à 18:38 (CET)
replies: text:   Bonsoir; il n'existe que 2 possibilités : soit il existe des sources, et on vous demande de les ajouter à l'article existant, soit il n'en existe pas, et dans ce cas il est inutile d'essayer de refaire un article au brouillon, il ne pourra pas être publié... -- Speculos ✉ 22 janvier 2017 à 18:48 (CET)
replies: text:  Oui je suis d'accord à 100% avec Speculos. Il vous faut abandonner cette page, qui sera supprimée par des administrateurs. L'auteur ne remplit pas les critères apparemment. Il y a beaucoup d'articles à améliorer et il est peut-être préférable de commencer par là, pour petit à petit vous familiariser avec les manières de travailler et les règles de wikipédia ? Un petit conseil, sur votre modification sur l'article que vous citez plus haut, vous mettez en commentaire que l'article est mauvais. Il faut penser que nous sommes tous ici des bénévoles, comme vous, et chacun fait ce qu'il peut, parfois cela résulte dans des erreurs ou omissions. Il faut traiter avec respect tous les auteurs, même lorsqu'on est pas d'accord. S'ils ont fait des erreurs et omissions, mieux vaut les corriger sans blâmer personne. Tout le monde fait des erreurs. Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 23 janvier 2017 à 09:41 (CET)
thread_title:  Page sur L de L