Discussion:Carla Bruni

message: Avec la non-réélection de son chéri, une "plaisanterie" se répand comme quoi Carla Bruni va divorcer. Peut-être faudrait-il protéger cette page un petit moment... Titanicophile (d) 6 mai 2012 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Protection 

message: Pourquoi vous supprimez sans cesse son titre de première dame ? Elle l'est toujours jusqu'au 15 mai 2012 .
: Ce titre n'existe pas. Mezigue (d) 15 août 2012 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Première Dame 

message: Je m’aperçois que mon remplacement de photo par une plus récente, moins de profil et mieux éclairée a été réverté sans justification sérieuse ("plus adaptée" Ca veut dire quoi au juste?!?) par   le 18/7.  avait déjà réverté sans aucune justification ce changement le 7 mai . J'espère que c'est juste une coïncidence que ces deux contributeurs avec lesquels j'ai déjà été en conflit se livrent à ce genre d'enfantillages avec moi et qu'ils viennent discuter ici afin que cela cesse. Apollofox (d) 11 septembre 2012 à 23:14 (CEST)
replies: text: Ca devient usant ces changements de photographie « plus récentes ». Deux ans ce n’est strictement rien, ce n’est pas comme si l’ancienne photo la rendait méconnaissable ! On juge par rapport à la qualité de l’illustration, et rien d’autre. Sur celle que vous vous évertuez à insérer, CBS a la bouche ouverte en coeur et l’air illuminé, sans compter le bras rendant la photo très artisanale. L’autre est plus posée et travaillée, prise sur le vif mais avec un sourire qui ne lui donne pas une tête animale ; c’est presque évident. Je ne vois pas pourquoi on perd du temps là-dessus. Celette (d) 12 septembre 2012 à 01:44 (CEST)
replies: text: La photo de 2008 est meilleure et plus avantageuse que celle de 2010. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2012 à 10:43 (CEST)
replies: text: Désolé Celette mais faute d'arguments de ta part ou de Cheep, je me permet de remettre une photo plus récente et mieux éclairée, de 3/4, celle que tu as remise est presque de profil. Bref "ne lui donne pas une tête animale", "plus avantageuse" c'est subjectif comme arguments. Je remarque également la vitesse et le dédain avec laquelle tu as fait ton revert avant même ma réponse (m'enfin bon, comme d'hab). S'il y a d'autres avis... Apollofox (d) 12 septembre 2012 à 20:58 (CEST)
replies: text: La photo de 2008 est de meilleure qualité et le fait que l'autre soit plus récente n'a aucun intérêt intrinsèque puisque le sujet de l'image n'a pas changé de physique entretemps. Ce sont des arguments suffisants. La photo de 2010 peut aller plus bas dans l'article si on tient à la mettre. Jean-Jacques Georges (d) 13 septembre 2012 à 00:22 (CEST)
replies: text: + 1 JJG. La 2 photographie est floue et aurait pu être prise par un quidam, la 1 est nette et offre un portrait beaucoup plus conventionnel. Pour couper court à toute polémique, puisqu’on parle de qualité d'image, la présente photographie a été classée comme « Image remarquable » sur Commons. Autre chose ? Celette (d) 13 septembre 2012 à 01:11 (CEST)
thread_title: Photo

message: Depuis quand y a-t-il une formation en architecture à Paris 1 Panthéon Sorbonne ?Loupiat (discuter) 16 octobre 2014 à 16:56 (CEST)
thread_title: Architecture à la Sorbonne ?!?

message: Cet article de Blast (Web TV) semble intéressant pour informer sur les relations avec le Qatar.
https://www.blast-info.fr/articles/2021/qatar-connection-les-documents-qui-visent-carla-bruni-sarkozy-bhl-et-laurent-platini-9HQJ-w4kRFqJW-NRLEYWvg
cordialement. --Vaterigu (discuter) 18 septembre 2021 à 23:20 (CEST)
thread_title:  6 millions d’euros - Qatar