Discussion modèle:Travail inédit

message: modèle correspondant à  pour la traduction en français de échelle de Kardashev à partir de en:Kardashev's scale
d'avance merci : JihemD 28 juin 2006 à 13:33 (CEST)
replies: text: Voilà, c'est fait. Dans le cas où le modèle ne convient pas, n'hésite pas à le dire ici. | Pixinet | Papotage ? | le 29 juin 2006 à 10:34 (CEST)
replies: text: ça me convient parfaitement merci Pixinet : JihemD 29 juin 2006 à 20:47 (CEST)

text: oui 85.171.128.221 (discuter) 12 septembre 2022 à 20:56 (CEST)
thread_title: Demande de modèle

message: Peut-on comme pour un article mettre des bandeaux sur la page d'accueil d'un Portail par exemple, et pourquoi pas sur la page d'une catégorie (c'est-à-dire un espace de nom sur WP, qui peut être mal conçu, inapproprié, contestable etc.) ? Si ces pages ont des pdd associées, c'est bien parce que comme n'importe quel article, elles peuvent poser problème, que l'on devrait pouvoir signaler de manière visible aux utilisateurs.
Cette indication fait défaut actuellement ds l'article Aide:Espace de nom, comme ici d'ailleurs
Merci d'avance de votre réponse--86.249.69.18 (discuter) 12 avril 2017 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Bandeau Travail inédit dans un "espace de nom" de WP 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour tout le monde,
Je propose la fusion entre ces deux modèles en conservant le second (). En effet, le premier est peu utilisé par rapport au second et n'est, en plus, pas très esthétique par rapport aux autres bandeaux de l'encyclopédie.
Cordialement. --Niridya (discuter) 12 février 2018 à 18:46 (CET)
replies: text: Abandon et archivage --Krosian2B (discuter) 27 février 2018 à 15:48 (CET)
thread_title:  [[Modèle:Section TI]] et [[Modèle:Travail inédit]] 

message: La page étant protégée peut-on rajouter  comme ce que j'ai fais sur  et retirer  puisqu'il y a un bandeau spécifique pour la section. Merci d'avance. --Krosian2B (discuter) 27 février 2018 à 15:58 (CET)
thread_title:  Demande de modifs 

message: La phrase actuelle « Cet article peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées » ne prend pas en compte que certains articles sont bien sourcés mais restent des TI (au sens de « synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants ») car reposant sur des sources primaires ou des sources événementielles. Je propose donc la modif suivante : « Cet article peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées par des sources secondaires, pertinentes et de qualité ». De même, l'insertion de ce message d'avertissement gagnerait à scinder deux problèmes différents : il faudrait un message du type : « Cet article peut contenir un travail inédit, avec un recours insuffisant de sources secondaires, pertinentes et de qualité » et un autre du type « Cet article peut contenir des déclarations non vérifiées par des sources secondaires, pertinentes et de qualité ». Cordialement, Salsero35  ☎   29 mars 2020 à 16:26 (CEST)
replies: text: L'article Pertinence d'une information n'est pour le moment qu'un essai, un essai sur une notion extrêmement subjective, qui posent beaucoup de problèmes, qui, à mon avis, ne peuvent pas être réglés en utilisant des « sources centrées ». Une source non centrée sur le sujet peut apporter des informations bien plus pertinentes qu'une source centrée. Il n'y a rien d'automatique. Cdlt --Baldurar (discuter) 1 avril 2020 à 12:57 (CEST)
replies: text:  Et en ce qui concerne les sources primaires : elles sont souvent préférées aux sources de presse dans les articles scientifiques ( on se réfère directement au résultat d'une étude publiée sur un site comme The Lancet ). --Baldurar (discuter) 1 avril 2020 à 13:05 (CEST)
replies: text: Non : les études publiées sur le Lancet ou tout autre journal scientifique ne sont que des sources primaires, des publications de résultats inédits soumis à la communauté scientifique. Les études notables, ce que la communauté wikipédienne oublie souvent, sont systématiquement critiquées et régulièrement réfutées par d'autres scientifiques ou d'autres études (d'autres sources primaires) dans la même revue ou d'autres revues, donc elles sont à manier avec extrême précaution lorsqu'elles donnent des résultats inédits. Ce n'est que lorsque ces sources primaires se sont confrontées, qu'il se dégage un consensus scientifique et qu'il est médiatisé par des sources secondaires (article scientifique de synthèse, article de presse de qualité), que ces sources primaires, étayées par ces sources secondaires, deviennent source d'info encyclopédique non TI. Salsero35  ☎   1 avril 2020 à 13:23 (CEST)

text: PS : il m'arrive fréquemment d'ajouter des infos issues de sources primaires (résultats scientifiques dans une revue de qualité). Mais même si je les étaye par une SS (typiquement Sciences et Avenir qui hélas médiatise ces études mais souvent oublie les critiques), n'importe quel wikipédien devrait être en droit de la retirer, s'il juge que les critiques ou les réfutations de ces résultats n'ont pas été apportées et qu'elles sont pourtant nécessaires car elles peuvent les remettre en question. C'est en cela un TI : toute étude reste un TI tant qu'un consensus scientifique ne s'est pas dégagé. Salsero35  ☎   1 avril 2020 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Ok. C'est peut-être pour cela que j'ai eu l'impression que les sources primaires scientifiques étaient dans la pratique autorisées : on les utilise et personne ne les retire --Baldurar (discuter) 1 avril 2020 à 13:44 (CEST)
replies: text: Exact car dans beaucoup de cas, ces sources primaires suffisent, leurs résultats n'étant pas remis en question. Mais je peux te garantir que la majorité des études scientifiques sur des sujets sociologiques ou politiques sont sévèrement critiquées. Et même sur des sciences dures telles que l'archéologie, la biologie évolutive, la médecine (voir en ce moment les débats enflammés des infectiologues sur le Covid19), les chercheurs font souvent des interprétations qui sont remises en question. Dans beaucoup de cas, ce bandeau n'a pas vocation à être apposé, mais dès que des chercheurs font des sondages à la méthode tjrs critiquable, des expériences non reproductibles ou non représentatives, ou des interprétations (les bonnes équipes scientifiques, lorsqu'elles font des interprétations, les présentent comme des hypothèses), cela peut être remis en question et ce bandeau se justifie, avec la notion de sources secondaires, pertinentes et de qualité pour s'assurer que le consensus est atteint. Tu es un wikipédien de valeur qui pratique un sourçage de qualité et objectif, et tu crois que faire une synthèse de la majorité de sources (mêmes non centrées) permet d'atteindre le principe de neutralité. Mais tu te trompes : 1/ tu effectues une synthèse partielle (à moins que tu aies le temps de lire toutes les sources internationales référentes sur un sujet, et notamment les revues politiques, sociologiques, ou les principaux journaux de référence ), et en multipliant les points de vue, tu pratiques à chaque fois des synthèses inédites : peut-être que ces synthèses reflètent la réalité, mais une seule chose le garantit, une source de synthèse de qualité qui a déjà fait justement cette synthèse de POV. Alors dans certains cas, tes synthèses inédites ne portent pas à conséquence car le degré polémique du sujet est mineur, mais pose toi une question : pourquoi fais-je cette synthèse, et qu'aucun chercheur ou journaliste ne l'a pas fait d'abord (d'où la notion de synthèse inédite) ? 2/ tu laisses la porte ouverte à des wikipédiens moins scrupuleux que toi, POV-pushers, militants, consultants, chargés de com, écoliers ou étudiant, simples employés ou webmasters d'une entreprise qui mettent en avant telle ou telle idée, tel ou tel fait favorable ou défavorable, telle ou telle personne ou organisation, en pratiquant un cherry picking évident. Alors tu me diras, pas de souci, on trouvera tjrs des wikipédiens comme Baldurar pour neutraliser les articles en utilisant d'autres sources non centrées. Sauf qu'un très grand nombre d'articles remplis de POV pushing et d'infos bafouant WP:PROP sont laissés en l'état car les POV-pushers, militants, consultants… seront tjrs bien plus nombreux que les wikipédiens comme Baldurar. Et avec l'inflation du nombre d'articles, cette tendance ne fera que s'amplifier. Donc, ce qui évitera que des articles gardent pdt des années des POV-pushings, c'est d'être exigeant dès le départ. Cela évite que des articles, même très "touchy" (comme actuellement Ku Klux Klan, pourtant suivi par plus de 100 personnes) soit rempli de passages inédits. Et pas de souci, ce degré d'exigence n'impactera pas le recrutement de nvx wikipédiens ravis de compléter les pages sur les résultats de tel ou tel événement sportif, ou sur la parution de la dernière œuvre de tel ou tel artiste. Par contre, il empêchera que tous ces POV-pushers ou CAOU ne polluent WP sur leurs thématiques favories, et évite des débats sur des pdD à rallonge au sujet de l'insertion de telle ou telle info (l'apport d'une SS de synthèse, centrée et de qualité, et le débat est rapidement tranché). Salsero35  ☎   1 avril 2020 à 14:49 (CEST)
replies: text:  Je ne crois pas que réaliser un panorama des différents points de vue constitue une synthèse inédite. Il n'y a pas de conclusion inédite qui se dégage de l'assemblage de points de vue contraires ou différents. Et puis l'idée qu'on limiterait les problèmes de POV Pushing en utilisant des sources de synthèses est séduisante, sauf que les sources de synthèse de qualité sont rares et ne sont souvent pas elles-mêmes impartiales : elle ne recensent pas l'ensemble des points de vue, ou bien vont citer les points de vue contraires en les dénigrant. Dans la pratique, les choses ne sont pas aussi simples que tu les présentes... --Baldurar (discuter) 1 avril 2020 à 15:54 (CEST)
replies: text: Un panorama des POV les plus représentatifs est une synthèse pertinente. Mais seule une source de synthèse qui fait autorité dans son domaine a la compétence non contestable pour le faire. Tout wikipédien, même de valeur, qui effectue une synthèse de POV, en allant les chercher dans différentes sources, effectue une synthèse inédite. Synthèse inédite qui n'est pas grave en soi sur des sujets non polémiques ou non événementiels, et c'est régulièrement le cas sur WP (on notera l'exception qui devrait être la règle : la majorité des articles adQ se basent sur quelques ouvrages de synthèse consacrés à leur sujet, ce qui est un gage de WP:Prop et de non synthèse inédite). Synthèse qui a de très fortes chances de devenir inédite lorsqu'on multiplie les sources sur un sujet "chaud". Je repose la question : comment un wikipédien s'assure-t-il que sa synthèse sur un sujet "chaud" n'a pas été déjà faite par un chercheur ou journaliste (en espérant que ta réponse ne consistera pas à dire : j'ai lu quelques sites web de journaux de qualité à ce sujet car les sources papier on non accessibles en ligne sauf abonnement, sont légion) ? Sources de synthèse de qualité rares ? Qui aurait l'omniscience d'avoir consulté, avec le temps nécessaire, toutes les sources de qualité sur un sujet, pour s'assurer que des synthèses n'y ont pas été faites ? Sources de qualité pas impartiales ? Non : les principales sources de qualité visent à l'impartialité (visent car toutes commettent des erreurs humaines, mais les principales sources journalistiques de qualité, s'appuyent sur un comité de rédaction et de nombreux journalistes, et ces sources seront tjrs plus impartiales qu'un wikipédien qui effectue seul une synthèse de sources). Mais il est sûr que si l'on construit un passage en multipliant des sources journalistiques de différentes tendances pour confronter les POV, alors oui, on tombe sur plein de sources non partiales. Fervent lecteur du journal papier Le Monde pendant des années, je peux t'assurer que ce journal de qualité faisait des synthèses impartiales dans ses pages intérieur, ce qui ne l'empêchait pas sur des sujets chauds d'éditer aussi des tribunes partisanes. Salsero35  ☎   1 avril 2020 à 16:41 (CEST)
replies: text:  Ok, je vais te faire confiance pour Le Monde. Je ne l'ai jamais lu en version papier de façon quotidienne, ce qui fait que, statistiquement, je n'ai pas une expertise très probante de la question. Je t'assure que je trouverais vraiment génial si nous pouvions nous débarrasser des sections polémiques basées sur des sources médiocres et partisanes dans Wikipédia. Je te propose de commencer par les sujets qui fâchent, type Olivier Berruyer. Les décodeurs se sont comportés de façon ultra partisane avec lui. Ils ont d'ailleurs connus quelques déboires en justice pour cela. Est-ce que tu pourrais me donner un article du Monde papier qui vienne fournir une synthèse de qualité sur la polémique Berruyer ? Cdlt --Baldurar (discuter) 1 avril 2020 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Proposition de modif