Discussion:France/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 13 pour, 0 bon article, 3 attendre, 4 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 75%
Sardur - allo ? 30 octobre 2010 à 00:46 (CEST)

message: Proposition annulée Le bandeau menant à la page de discussion étant retiré plusieurs fois de la page de discussion et compte tenu des polémiques sous jacentes, les discussions et le vote ne peuvent avoir lieu dans des conditions acceptables, je retire donc ma proposition [[Utilisateur:--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:18 (CEST)
replies: text: On touche du doigt le problème, comme expliqué dans ma justification, l'UE n'est pas une organisation internationale.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

text: Comme expliqué plus haut, je ne pense pas que ça soit si rapide que ça compte tenu des approches partisanes. la preuve en est la levé de bouclier que succite ce genre de question.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

text: Je ferais la même réponse qu'a Mélanie Huguet.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:France]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Combien de fois cet article devra-t-il faire la navette par les procédures de labellisation ? Pourquoi le contester une nouvelle fois seulement quatre jours après avoir signalé cette intention en PDD, pour des légers détails faciles à corriger, si ce n'est risquer de le déséquilibrer alors qu'il fait déjà 220 ko ? Je rappelle qu'il s'agit de l'article sur la France, pas sur sa place dans l'Union européenne. Gemini1980  oui ? non ? 4 septembre 2011 à 02:56 (CEST)
replies: text: On touche du doigt le problème, comme expliqué dans ma justification, l'UE n'est pas une organisation internationale.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

text: Comme expliqué plus haut, je ne pense pas que ça soit si rapide que ça compte tenu des approches partisanes. la preuve en est la levé de bouclier que succite ce genre de question.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

text: Je ferais la même réponse qu'a Mélanie Huguet.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Combien de fois cet article devra-t-il faire la navette par les procédures de labellisation ? Pourquoi le contester une nouvelle fois seulement quatre jours après avoir signalé cette intention en PDD, pour des légers détails faciles à corriger, si ce n'est risquer de le déséquilibrer alors qu'il fait déjà 220 ko ? Je rappelle qu'il s'agit de l'article sur la France, pas sur sa place dans l'Union européenne. Gemini1980  oui ? non ? 4 septembre 2011 à 02:56 (CEST)
replies: text: On touche du doigt le problème, comme expliqué dans ma justification, l'UE n'est pas une organisation internationale.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

text: Comme expliqué plus haut, je ne pense pas que ça soit si rapide que ça compte tenu des approches partisanes. la preuve en est la levé de bouclier que succite ce genre de question.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

text: Je ferais la même réponse qu'a Mélanie Huguet.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Fuucx ====
J'ai des réserves sur c'est article aussi j'ai préféré ne pas voter lors de la labellisation. Pour tout dire j'ai, ou j'avais peur, que vous faisiez la même chose sur l'article union européenne. Pour moi, autant que je m'en souvienne, il manque un peu trop d'ouverture aux débats et aux questionnements qui traversent le pays. Aussi je ne suis pas surpris que la dimension européenne (un débat chez nous) soit mal prise en compte. Cela dit au lieu de contester le label, il me semble que le mieux est de l'enrichir et de ne se lancer dans une procédure telle que vous l'envisagez qu'en cas de désaccord grave lors des opérations d'enrichissement de l'article-- fuucx (d) 4 septembre 2011 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai des réserves sur c'est article aussi j'ai préféré ne pas voter lors de la labellisation. Pour tout dire j'ai, ou j'avais peur, que vous faisiez la même chose sur l'article union européenne. Pour moi, autant que je m'en souvienne, il manque un peu trop d'ouverture aux débats et aux questionnements qui traversent le pays. Aussi je ne suis pas surpris que la dimension européenne (un débat chez nous) soit mal prise en compte. Cela dit au lieu de contester le label, il me semble que le mieux est de l'enrichir et de ne se lancer dans une procédure telle que vous l'envisagez qu'en cas de désaccord grave lors des opérations d'enrichissement de l'article-- fuucx (d) 4 septembre 2011 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Remarque de Fuucx 

message: C'est marrant comme je lis dans les arguments beaucoup de "je pense que" et très peu de "les sources disent". Tu as déjà supprimé le chapitre "vision de la France à l'étranger" avec comme justification globale que tu n'étais pas d'accord. Là, tu arrive avec ton biais (l'UE) est tu cherches à l'y appliquer. Un article sur la France sera toujours inachevé et insatisfaisant car on a tous ici nos biais de lecture (vision historique, vision économique, vision culturelle, vision régionaliste, etc.), mais cet article a été composé à partir d'ouvrages synthétiques, évitant justement de le construire à partir de nos POV, et en cela, et mieux sourcé que ce que je vois dans Union européenne. Pour le reste, je rejoins Gemini1980 et TiboF. Cdlt. HaguardDuNord (d) 4 septembre 2011 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Avis de [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  très belle synthèse (que j'ai lue !) - comment dire mieux en si peu de lignes ? Gérard (d) 19 septembre 2010 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  très belle synthèse (que j'ai lue !) - comment dire mieux en si peu de lignes ? Gérard (d) 19 septembre 2010 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  J'ai lu la partie économie, et malgré qu'elle cite ses quelques sources, elle reste problématique. Quelques remarques. 17 septembre 2010 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Je n'ai pas lu, mais je salue l'effort de synthèse. J'ai failli voter «  trop long » sans regarder l'article  — N  [66] 18 septembre 2010 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Tout d'abord, je note que depuis sa cure d'amaigrissement, l'article est plus facile à lire (c'est à dire à charger dans un navigateur web) et à modifier (c'est à dire que les modifications sont plus rarement en timeout), c'est donc une très bonne chose d'après-moi. Ensuite, j'ai quelques remarques générales à faire :
# les formulations au conditionnel devraient être attribuées à un auteur : « devrait atteindre », « devrait dépasser le tiers », « il y aurait soixante-quinze autres langues parlées en France » ...
#:L'auteur est toujours indiqué en référence, mais je vais y travailler, pour que l'auteur apparaisse aussi dans le texte.
#:: Benji m'écrire 20 septembre 2010 à 08:28 (CEST)
replies: text: Merci de tes remarques. Cdt, Benji m'écrire 16 septembre 2010 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|freewol}} 

message: Dans la section sport, c'est très dommageable de ne pas mettre à jour les chiffres de médailles olympiques... Dans l'article le décompte s'arrête en 2004, sauf que les JO de 2008 (été) et de 2006/2010 (hiver) sont déjà passé par là. Matpib (discuter) 17 septembre 2010 à 14:51 (CEST)
replies: text: Effectivement, je n'avais pas trouvé de source indiquant un résultat global jusqu'en 2010, mais en me baladant sur le portail JO, j'en ai trouvé une. J'ai mis à jour ces chiffres en conséquence. Benji m'écrire 20 septembre 2010 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Matpib}} 

message: :Bonjour,
* Pourquoi l'"article connexe" de la sous-section "revenus de la population" est "pauvreté en France" ? C'est un peu biaisé.
*:Parce qu'il n'y a pas d'article revenus de la population française ou équivalent, pas plus qu'il n'y en a pour aucun autre pays à ma connaissance. Le fait que ce soit un "article connexe" et non un "article détaillé" montre que cette section ne concerne pas que la pauvreté.
* Surprenant de passer par le dollar américain pour comparer le classement des niveaux de vie à change courants en Europe. Depuis 1987, la plupart des monnaies concernées ont disparu, et étaient très volatiles à l'époque. Cette statistique ne semble pas très révélatrice. Il est étrange de comparer à 30 années d'intervalle des PIB par habitant à change courants sur un pool d'une vingtaine de monnaies...
*:J'ai repris un chiffre de l'OCDE, qui doit considérer que cette comparaison a une valeur. Les variables autres que le PIB réel (taux de change notamment) diminuent la correspondance de ces valeurs avec la réalité, c'est certain ; mais je n'ai pas mieux. Si tu as de meilleures statistiques à ta disposition, n'hésite pas à corriger l'article. Et pour le passage par le dollar, c'est dû au fait que le dollar est (et était a fortiori en 1987) la monnaie de référence pour comparer des valeurs dans plusieurs monnaies nationales.
* c'est quoi une industrie agro-alimentaire puissante ?
*: Corrigé pour être plus explicite.
* Les fonctionnaires seraient mieux payés car plus qualifiés. --> POV
*:J'ai trouvé cette idée dans plusieurs ouvrages, et la plus forte qualification moyenne des fonctionnaires est un fait avéré. Mais peu importe, c'est secondaire, donc je vais encore gagner quelques octets en supprimant cette info ;-)
* Le "néanmoins" laisse penser que les inégalités de revenus entre agriculteurs sont un problème, c'est POV.
*:Je t'avoue que pour moi, dans ce contexte, le terme "néanmoins" ne porte aucun de jugement de valeur sur les inégalités de revenus. C'est un adverbe de concession qui oppose cette phrase à celle qui précède (bien que l'agriculture française se porte très bien, il y a des difficultés), sans émettre le moindre POV amha.
* Il n'y a aucun "paradoxe" à ce que des industries à haute valeur ajoutée remplacent les industries traditionnelles.
*:Il n'y a pas non plus de règle systématique, ou du moins, aucune reconnue par tous les économistes, comme quoi tout développement d'industries à forte valeur ajoutée entraînerait une disparition des autres sur le même territoire. Néanmoins, je vais remplacer le terme "paradoxales" par le terme "contrastées", qui induit moins l'idée que ce serait surprenant ou anormal.
* Les délocalisations expliquent peu du passage d'une industrie d'un pays vers un autre contrairement à ce qui est avancé. Il s'agit de la perte d'un avantage comparatif, mais globalement, le fait qu'on achète des jouets aux chinois ne signifie pas que les producteurs français de jouets ont délocalisés en Chine. La délocalisation a un sens plus précis.
*:J'ai écrit que ça s'expliquait parfois par des délocalisations, ce qui veut dire que dans la majeure partie des cas, les délocalisations n'expliquent pas ce phénomène. Il est néanmoins indéniables que les délocalisations (les vraies) expliquent certains abandons d'activités en France.
* L'article laisse entendre que la production manufacturière française baisse à long terme ("désindustrialisation progressive"), ce qui est faux en absolu. Elle croit moins vite que les autres secteurs, ce qui est différent. Parler de désindustrialisation peut donc sembler excessif. (http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&ONGLET=1&BS_IDBANK=1562802&BS_IDARBO=07000000000000)
*:Je voyais le terme "désindustrialisation" comme signifiant "diminution relative du poids de l'industrie", et non "diminution absolue". Mais ce terme est ambigü, c'est vrai, et j'ai donc reformulé cette phrase.
* C'est toujours mignon de parler d'EADS. Cependant, non seulement cela reste un cas isolé, mais en plus regrouper 3 entreprises déjà conséquentes pour en faire une troisième plus grosse ne tient pas vraiment de l'exploit.
*:Soit, c'est un cas isolé, et EADS n'est que le deuxième groupe mondial du secteur (les exemples cités auparavant étaient n°1). Je supprime donc cette phrase, mais comme il me semble difficile de parler de la France sans parler d'EADS / Airbus, j'en parlerai dans la section transports.
* Prise de position discutable sur le rapport de la grande distribution aux producteurs. Si on parle des producteurs agricoles, les prix sont hauts d'abord du fait de la PAC. On peut très bien dire que les producteurs imposent aux distributeurs des prix hauts par leur lobbying politique dans le sens où le libre marché (via l'échange international) aboutirait à des prix bien inférieurs.
*:Mmmh. On parle ici des produits agricoles vendus par la (très) grande distribution. S'il est vrai que la PAC permet d'augmenter artificiellement le prix de nombreux produits, plusieurs de mes sources mentionnent le fait que les marges des producteurs qui vendent à la grande distribution sont parmi les plus faibles d'Europe.
* Dans la partie Finance et Assurance. BNP Paribas a été passé à la trappe, mais est 4ème de la source citée. Par ailleurs, cette source semble se focaliser sur la banque de détail, et non la finance en général. Si, pour intégrer les dimensions banques d'affaires et activités de marché on regarde la capitalisation des banques, on ne retrouvera pas un tel classement. SocGen et Crédit Agricole sont des acteurs relativement petits face à JPMorgan Chase, Bank of America, Citi etcetera. Ainsi, JPMorgan Chase classé 10ème par cette source, a une capitalisation de $160Mds alors que BNP classé 4ème a une capitalisation de 64Mds €, Wells Fargo classée 25ème a une capitalisation de 136Mds$. Bref, ce paragraphe un peu décalé quant à l'importance des banques françaises dans le monde, car la source est très largement surexploitée.
*:Effectivement, je n'avais pas vu BNP dans le classement, ou la page a été modifiée depuis que je l'ai vérifiée ... (je promets que je n'ai rien contre BNP-Paribas ;-). Corrigé. As-tu une source pour le classement que tu mentionnes ? Si oui, tu peux modifier la page avec ton classement qui me semble effectivement plus proche de la réalité.
* La principale raison pour laquelle un pays comme la France est fortement extravertie est la taille de son territoire. Le jour où l'Allemagne et la France ne feront qu'un Etat, elles seront bien moins extraverdie. Généralement, la part des exports/imports d'un pays dans son PIB est inversement corrélé à la taille de son territoire, c'est le plus souvent la principale raison.
*:Je ne suis pas certain que ce soit la principale raison et le dire serait POV, des pays de la même taille que la France sont moins extravertis que celle-ci. C'est néanmoins une explication, et je viens de l'ajouter à l'article.
* Il est abusif de mettre le déficit de la balance commerciale sur le dos du change. Le principal déficit est avec l'Allemagne. Il n'est pas mal d'avancer l'explication du change, mais ne proposez cela signifierai qu'il s'agit de la cause principal, ce qui n'est pas le cas étant donné le poids de la zone euro dans les échanges français.
*:J'ai écrit que ce déficit s'explique "en partie" par le taux de change, ce qui ne laisse pas supposer que ce serait la cause principale amha.
* Dommage qu'il n'y ait rien sur la politique économique, sur la fonction publique (c'est un gros morceau), ainsi que sur la géographie économique atypique (très concentré sur la capitale). Il serait utile de parler du taux d'emploi qui est un ratio au moins aussi intéressant que le taux de chômage. 17 septembre 2010 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Aliesin 

message: Je sais pas si ça va faire avancer le schmilblick, mais je profite de l'occasion pour en glisser une : il y avait autrefois un schéma dans ce genre là sur l'article. Je trouvais ça intéressant d'avoir ce résumé succins et clair du découpage administratif de la France sur l'article principal, et son absence me parait faire baisser légèrement la qualité de l'article (même si on lui trouve aujourd'hui un cousin un peu moins clair sur l'article Département français), vu la taille de l'historique j'ai vite renoncé à savoir qui l'avait enlevé, quand et pourquoi.
En tout cas merci pour ton boulot et ton implication Benji. 
SoLune (42) 19 septembre 2010 à 01:10 (CEST)
replies: text: Très sincèrement, je ne suis pas sûr que ce schéma apporte grand chose d'utile (soit le texte est clair et ce schéma est inutile, soit le texte n'est pas clair et il faut l'améliorer). Et on serait plutôt actuellement dans une politique d'élimination de toutes les images inutiles de cet article trop lourd ... Cordialement, Benji m'écrire 20 septembre 2010 à 10:35 (CEST)
replies: text: L'intérêt du schéma, à mon sens, en plus de rendre l'info plus claire et plus facile à retenir, est de la rendre facile à trouver et à retrouver en survolant l'article (dans le cas présent, justement, je ne trouve pas le passage qui donne une explication équivalente, même s'il existe peut-être).SoLune (42) 24 septembre 2010 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|SoLune}} 

message: 1) J'ai remis les infos sur l'origine des flux migratoire car ça me semble capital sur ce sujet (plus que le revenu médian si on avait à choisir). 
:Mmmh, soit.
Si tu veux élaguer je te propose d'autres pistes sur d'autres parties: 
*Images des français: pas besoin d'en écrire une tonne, surtout sur des sondages, 2 lignes suffiraient
*:Pas d'accord. Quelqu'un avait d'ailleurs suggéré dans une précédente proposition (PBA ou PAdQ, je ne sais plus) que cette section avait une importance majeure, et j'approuve entièrement. C'est un sujet difficile à traiter, à sourcer, où les risques de POV sont énormes, mais l'image d'un pays est quelque chose de très important, surtout en ce qui concerne la France (de qui chacun ou presque dans le monde a une image, bonne ou mauvaise, ce qui n'est pas le cas de tous les pays).
*Éducation: partie énorme comparée à d'autre de même importance, bcp de details pas nécessaires
*:Ok. Je vais tâcher d'élaguer un peu par là. Mais c'est difficile, à moins de supprimer complètement la description du système éducatif.
*Patrimoine culturel: fusionner les deux sous parties et alléger les listes d'auteurs ou de lieux (indigeste)
*:En fait, cette section a été l'une de celles que j'ai eu le plus de mal à rédiger. Résumer tous les arts français, de l'Antiquité au XXIe siècle, en quelques phrases, ça tient du défi. Au début je ne voulais pas citer de nom, mais évoquer seulement des courants artistiques : mais quel intérêt y aurait-il à évoquer l'impressionnisme, le cubisme, etc, des courants artistiques qui existent dans tout l'Occident et dont les "nuances" françaises ne peuvent être explicitées en quelques mots ? Du coup, j'ai pris le parti de citer des noms, notamment pour la peinture et la littérature, même s'il est évident qu'il est impossible de décrire l'oeuvre de chacun ou de rester neutre dans le choix des noms cités (j'ai repris les noms cités dans le Michelin pour tâcher de baser ma liste sur quelque chose d'existant, mais ça reste imparfait ...). Donc faute d'avoir trouvé une meilleure solution, je pense que cette quasi-liste de noms est ce qu'il y a de moins pire. Si tu as une meilleure idée, n'hésite pas à m'en faire part.
2) Style: bcp de parties commencent en "si", peut être varier ?
:Je sais, c'est un de mes tics de langage :S Je vais tâcher d'améliorer ça.
Voilà c'est tout !-) Apollofox (d) 23 septembre 2010 à 19:13 (CEST)
replies: text: Merci de tes remarques ! Cordialement, Benji m'écrire 26 septembre 2010 à 20:04 (CEST)
thread_title: Remarques d'Apollofox

message: "Pays ancien formé au Haut Moyen Âge, la France joue un rôle déterminant dans l’histoire mondiale par l’influence de sa culture et de ses valeurs démocratiques et républicaines, par la colonisation qu’elle a menée en Amérique, en Asie, en Océanie et en Afrique, et par son rôle pionnier dans la construction de l’Union européenne. Elle est une puissance nucléaire, et l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies".
Il me semble qu'une reformulation serait nécessira parce que parfois les autres pays nous trouvent arrogants -- fuucx (d) 23 septembre 2010 à 21:59 (CEST)
replies: text: J'avais tiqué aussi. "Déterminant" semble trop fort, on devrait mettre "important" ou "notable"... wattdouyousink ? Apollofox (d) 26 septembre 2010 à 19:02 (CEST)
replies: text:  Ok, j'ai remplacé "déterminant" par "important". Cdt, Benji m'écrire 26 septembre 2010 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Reformulation ? 

message: Bonjour, quelques remarques : 
*§Paysages et environnement : "Un tiers des eaux de surface sont de mauvaise voire de très mauvaise qualité" : sur des critères français ?
*§Climat : "des événements climatiques aux conséquences importantes" : ce sont des catastrophes naturelles, ou des phénomènes météorologiques pour certains d'entre eux (mais pas les inondations ou les incendies)
*§Climat "Données climatiques de quelques villes françaises" : quelle période ?
*§Climat : même tableau : les durées d'ensoleillement manquantes doivent être assez faciles à trouver, l'enneigement également.
*§Santé : "39 % des hommes de 18 à 25 ans en auraient consommé en 2005" : c'est une étude réalisée en 2005 qui dit ça, ou 39% des jeunes en ont consommé entre le 1er janvier et le 31 décembre 2005 ?
*§Sport : il serait intéressant de citer quelques événements organisés en France (Tour de France, plusieurs JO et coupe du monde de foot par exemple).
*§Image de la France et des Français : j'ai des doutes sur la pertinence d'un sondage de 1988. En piochant au hasard dans des sondages réalisés ces 30 dernières années on peut obtenir n'importe quoi.
Moyg hop 13 octobre 2010 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Remarques de Moyg 

message: Proposition annulée pour non-respect des règles et recommandations concernant les PAdQ (sans parler du fait que l'article n'a manifestement aucune chance d'obtenir un label actuellement). R 16 avril 2007 à 02:01 (CEST)
replies: text: CU ? carthae 11 avril 2007 à 14:36 (CEST)
replies: text: vérification d'adresses IP, en anglais . — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Article de qualité====
  Je suis pour car l'article est bien exprimée, il est correct et toutes les information sont tous claire Lourinhanense 10 avril 2007 à 14:25 (CEST)
replies: text: CU ? carthae 11 avril 2007 à 14:36 (CEST)
replies: text: vérification d'adresses IP, en anglais . — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: Je suis pour car l'article est bien exprimée, il est correct et toutes les information sont tous claire Lourinhanense 10 avril 2007 à 14:25 (CEST)
replies: text: CU ? carthae 11 avril 2007 à 14:36 (CEST)
replies: text: vérification d'adresses IP, en anglais . — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 21:10 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  : Proposer un article en procédure AdQ n'est pas un jeu. ThrillSeeker {-_-} 10 avril 2007 à 23:25 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Le proposant n'a pas respecté la procédure et il est clair ici , qu'elle est faite en dépit des connaissance des règles  je ne vois pas pourquoi l'on vote. Kirtap mémé sage 11 avril 2007 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 6 pour ou bon article, 16 contre , 2 autres
* Commentaire : Moins de 3 pour ou bon article de plus que de contre/attendre
Bigor |  tchatche 8 février 2007 à 14:18 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: ====Pour====
# Faut savoir arrêter le perfectionnisme ... "le mieux est l'ennemi du bien".  Quelques illustrations supplémentaires peuvent être envisagées. Pso 8 janvier 2007 à 01:14 (CET)
thread_title: Votes

message: # Faut savoir arrêter le perfectionnisme ... "le mieux est l'ennemi du bien".  Quelques illustrations supplémentaires peuvent être envisagées. Pso 8 janvier 2007 à 01:14 (CET)
thread_title: Pour

message: #, mais manque de sources. Arthur   (discuter) 7 janvier 2007 à 14:54 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  : le plan est largement à revoir. Ce n'est qu'une succession de thèmes, sans aucun lien logique. Défaut aussi dans les jours fériés, il me semble qu'il manque des dates (il y a le vendredi saint et le lundi de Pâques, mais Pâques est bien férié aussi, non ? En tout cas, il faut mieux expliquer le vendredi saint et le lundi de Pâques, qui sont datés à partir de Pâques, alors qu'on n'explique même pas quand est Pâques) carthae 6 janvier 2007 à 23:24 (CET)
thread_title: Contre

message: #  à tendance « bof ». C'est toujours difficile d'obtenir un AdQ sur un sujet général, surtout un pays. Mais, là, je suis d'accord avec la plupart des critiques : déséquilibré. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2007 à 19:29 (CET)
thread_title: Neutre / Attendre

message: Toutes les discussions vont ici.
J'ai revu la partie historique, je l'ai à la foi allégée et complétée, ce qui fait qu'elle a à peine l'air d'avoir rétréci. Si quelqu'un trouve comment la réduire encore, qu'il n'hésite pas. En principe, il n'y a plus ni retour en arrière ni phrase non neutre, peut-être encore des détails superflus, c'est toujours difficile de faire la part des choses. Il n'en demeure pas moins que l'article n'atteint à mon avis pas le niveau d'un article de qualité. N'oublions pas que les articles de qualité doivent être la vitrine de Wikipédia. Un article sur la France dans la Wikipédia francophone ne peut être mis en vitrine s'il n'est irréprochable. Or là il y a encore du boulot, et la version anglaise, qui n'est pas de qualité, est plus intéressante sur certains points. 
On pourra aussi prendre Tunisie comme AdQ récent sur un pays et voir la différence...
J'ai bien compris aussi que l'article doit être une synthèse qui ouvre vers d'autres sujets. Cela implique que les sujets soient au minimum traités. On ne peut se contenter de mettre « Voir cinéma français, musique française, sculpture française... » dans le paragraphe Culture ! Une synthèse ne se réduit pas à un lien vers un article connexe. O. Morand 8 janvier 2007 à 17:41 (CET)
thread_title: Discussions

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 13 contre, 0 autre vote.
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
Kokin 14 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre ou Neutre + motivation éventuelle (indispensable pour les contre) + signature
====Pour====
# 
====Contre====
# Je n'ai lu que l'introduction, c'est un modèle de POV. Vive la France ! La citation d'Abraham Lincoln (gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple) au milieu de l'introduction me fait beaucoup rire, mais c'est genre de récupération tout de même un peu triste.--Aliesin 14 août 2006 à 00:20 (CEST)
thread_title: Votes

message: # Je n'ai lu que l'introduction, c'est un modèle de POV. Vive la France ! La citation d'Abraham Lincoln (gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple) au milieu de l'introduction me fait beaucoup rire, mais c'est genre de récupération tout de même un peu triste.--Aliesin 14 août 2006 à 00:20 (CEST)
thread_title: Contre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Je ne ferai pas la liste de toutes les insuffisances mais en voici qqs unes:
* Intro inadaptée : pas synthétique, des détails ridicules (nos excellentes centrales nucléaires).
* Wikification incomplète (pas de lien sur Révolution française, ni laïcité)
* Géographie: rien sur la géographie humaine
* Histoire : Noyer la révolution dans le chapitre sur les capétiens, euh... 2 lignes sur la 4e sans référence à la guerre d'Algérie...
* Economie: montrer les grandes tendances plutôt que de donner une donnée mensuelle sur le chômage
* Energie: pas que l'électricité (et si les hydrocarbures sont à 1% en comptant Lacq je pense, il faut savoir que l'uranium est aussi importé : pb de cohérence). Pour un tel pargaraphe, il faut s'intéresser à la consommation, à la problématique de Kyoto, d'indépendance énergétique, voire de coût pour la population.
* ...
* 37 Ko pour un tel sujet, c'est impossible ! Oui, à la synthèse, non à des tranches de raccourci sans âme. Je ne voudrais pas accabler l'auteur, mais :
# l'article n'est pas au niveau, malgré le travail fourni.
# c'est sûrement l'un de ceux sur lesquels, les exigences seront très élevées.   
Chris93 14 août 2006 à 02:47 (CEST)
thread_title: Discussions

message: Au terme du 1er tour : Article de Qualité rejeté.
* Bilan : 4 pour, 8 contre, 1 neutre   
* Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;                    
David Berardan 24 avril 2006 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
* autre vote, signé et daté
* ...
====Pour====
# --Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 25 février 2006 à 17:15 (CET)
thread_title: Votes

message: # --Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 25 février 2006 à 17:15 (CET)
thread_title: Pour

message: # FreD 9 mars 2006 à 10:19 (CET)
thread_title: Contre

message: # Je n'aime pas trop l'organisation de la partie culture. Une petite synthèse sur les principaux arts / artistes serait la bienvenue, alors que le joli tableau sur les jours fériés peut aller sur la page en lien.  Faiblesses aussi sur l'histoire sociale de la France (Sécu...). Chris93 26 mars 2006 à 00:48 (CET)
thread_title: Neutre