Discussion:Faucheurs volontaires

message: d'accord qu'il faut donner des faits, alors le retard de la recherche sur la lipase  demande des références, puisque des recherches peuvent se faire en milieu confiné (je crois que c'est le terme (du moins en belgique).  mis en commentaires pour eviter tout conflit d'édition.  --Julianedm |  ðΔ 15 septembre 2006 à 20:23 (CEST)
replies: text: Les neutralisations se poursuivent dans le seul sens des thêses des faucheurs (ex de soi disant neutralisation : action considérée par eux comme légitime et par leurs adversaires comme un délit. C'est la Loi qui a défini la dégradation volontaire en réunion comme un délit, et ce sont les tribunaux qui ont reconnu que le fauchage volontaire rentrait dans ce cadre, leurs adversaires ont juste porté plainte), alors faire des recherches qui seront «neutralisées» sur la lipase pour l'article, qui se retrouvera sûrement affublée du lien suivant   (puisque le texte du lien est déjà copié/collé sur la plupart des sites traitant du sujet, Quel bonheur cet autoréférencement des alters), avec une remarque du style «L'association française de lutte contre la mucoviscidose a été manipulée par Meristem Therapeutics, pour déstabliser le mouvement», non merci (P.S : d'autres associations anti-OGM, respectueuses des lois ont obtenu devant les tribunaux administratifs des annulations d'autorisation (dont celles de Meristem Therapeutics) et des autorisations de destruction, mais il faut mieux commettre des délits et n'avoir que des résultats médiatiques pour avoir des louanges sur WP). Je vous laisse à vos hagiographies et je vais vous aider en renommant de ce pas Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises, en Action légitimes de violence contre le racisme de la classe politique française Fimac 16 septembre 2006 à 16:22 (CEST)
replies: text: Cet article ne laisse aucune place aux réactions hostiles à ces faucheurs excepté quelques propos bien pâles du ministre. Quant à la neutralité on repassera.. --Kermitte 16 septembre 2006 à 18:39 (CEST)
replies: text:  et bien on neutralise et on rajoute des faits, (surtout avec des références) et on y arrivera (wikipedia est bien collaboratif non) --Julianedm |  ðΔ 20 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

text: dès fois on se le demande... ça fait 15 jours que Fimac a aposé son bandeau NPOV, et depuis il est parti sans chercher le moindre concensus. que faire? attendre encore 15 jours?--86.206.185.37 3 octobre 2006 à 09:14 (CEST)
replies: text: juste; l'article a beaucoup évolué depuis la pose du bandeau, et plus de discussion "il manque ci cela", si on le repose, il faut justifier. pour l'utilisateur sand : vu l'apparition de paragraphes supplémentaires, de la liste de faits (condamnations des faucheurs et précision ...). une demande de clarification est nécessaire.  et le consensus se fait avec des personnes présentes (qu'est ce qui se passe si untl pose un bandeau et ne revient jamais)  je retire le bandeau pour avoir des argumentations--Julianedm |  ðΔ 3 octobre 2006 à 12:59 (CEST)

text: c'est vrai, il me semble qu'on a atteint le consensus entre les personnes ici présentes. il faut maintenant essayer de préciser les sources. je m'y attacherai à l'avenir. --86.206.185.37 3 octobre 2006 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Neutralisation 

message: J'aimerais signaler à notre cher collaborateur que dans , je n'enlève pas de l'info, mais de pures foutaises. Ce jugement a été cassé infirmé (merci François), et ne constitue en aucune façon une "jurisprudence favorable". RamaR 19 octobre 2006 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Jurisprudence favorable  

message: RamaR a éffacé mes modifications sans aucune justification.
: Outre que tes moditifications    sont hautemement polémiques et tendencieuses, elles constituent de la recherche originale et frisent dangeureusement la diffamation. Je pense qu'il est illusoire d'espérer qu'elle ne soient pas révoquées. RamaR 6 décembre 2006 à 12:09 (CET)
thread_title:  Vandalisme 

message: Ceci n'est qu'une question de forme, le fond de la question n'étant pas effleuré. Les opposants actifs aux OGM, qui détruisent des parcelles de maïs (majoritairement), s'intitulent eux-mêmes "faucheurs", ce qui est leur droit le plus absolu. Ce terme est repris par tous les médias sans la moindre restriction. Il est évident que le fauchage est un geste symbolique, parlant, comme peut l'être le geste auguste du semeur, avec tout ce que cela peut évoquer de tradition séculaire et de nature naturelle. Or je me demande, parmi tous ces faucheurs, combien ont eu une faux entre les mains, et parmi ceux-là, combien savent s'en servir ? Et parmi ceux-ci enfin, combien ont eu l'idée, combien ont essayé de faucher du maïs ? Je songe à mon père, à mes grands-pères, à mes ancêtres paysans, si on leur avait dit qu'on fauche du maïs ? Et personne ne semble avoir relevé ce détail infîme. Vu de près, le fauchage ressemble quand même plus, sémantiquement parlant, à du saccage. Qu'après, on puisse s'interroger, au delà de la forme, à quelque chose dans le fond, c'est une autre question. Morburre 3 octobre 2007 à 22:34 (CEST)
replies: text: Où veux-tu en venir par rapport à l'article ? Les faucheurs se sont baptisés ainsi, et les instituions judiciaires continuent à les appeler ainsi, et si tu parle de saccageurs volontaires, personne ne comprendra de quoi tu veux parler. Linumbrs 6 octobre 2007 à 17:22 (CEST)
replies: text: Oui, à la limite ils auraient plutôt dû s'appeler les « arracheurs volontaires », puisque c'est concrètement ce qu'ils font, mais on n'est pas là pour réinventer les termes, seulement pour relater l'existant. --Ian S 6 octobre 2007 à 17:53 (CEST)
replies: text: Je ne veux en venir nulle part, et je n'espère rien, c'est juste une constatation. Ce qui est pour moi une évidence quant aux mots ne l'est pas pour d'autres. De là à se poser des questions au-delà des mots... Morburre 9 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

text: Quoi qu'il en soit les faucheurs s'appelent ainsi, et ça ne risque pas de changer. Ce n'est qu'un abus de langage parmi plein d'autres comme quand on parle de "poids" au lieu de parler de "masse"..... c'est sur le même plan. Linumbrs 20 octobre 2007 à 13:06 (CEST)
replies: text:  Pas d'accord du tout. Faucheur ou arracheur, c'est de l'idéologie, puisque c'est eux qui décident de leurs dénomination. Poids et masse, c'est  de la science, il y a une définition précise pour chaque terme, et seuls les ignares emploient l'un à la place de l'autre.Gratte-papier (d) 26 janvier 2011 à 19:36 (CET)
thread_title:  Terminologie