Discussion:Guichard de Pontigny/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 13 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,9 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 décembre 2016 à 00:51 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  : Solide documentation, bonne organisation, rédaction assez bonne (les quelques formulations un peu lourdes ont été rectifiées ou sont en passe de l'être), bonne illustration malgré le peu de matière sur le sujet lui-même. Un article tout à fait honorable ! --Laurent Jerry (discuter) 24 novembre 2016 à 22:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : Solide documentation, bonne organisation, rédaction assez bonne (les quelques formulations un peu lourdes ont été rectifiées ou sont en passe de l'être), bonne illustration malgré le peu de matière sur le sujet lui-même. Un article tout à fait honorable ! --Laurent Jerry (discuter) 24 novembre 2016 à 22:13 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  tout du moins le temps de la relecture, de plus je pense que le plan est à revoir. Par contre de très bonnes choses et un bon sourçage. Olivier LPB (discuter) 25 novembre 2016 à 14:40 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bel article court et très intéressant, notamment sur les relations avec Valdès ou avec le comte du Forez. Quelques remarques de forme :
* «un groupe de six chanoines décident», le pluriel me choque, est il correct ?
* «une armée contre le comte de Mâcon qui obtient quelques victoires» peut-être qu'une virgule bien placée permettrait de dire plus clairement si c'est l'armée, ou le comte qui obtient ces victoires.
* «la cathédrale de Lyon dont il assiste la réalisation dans un style roman des murs de l'abside, de deux chapelles latérales et du transept» semble peu clair.
--Sijysuis (discuter) 24 novembre 2016 à 19:55 (CET)
replies: text: Bonjour. Pour le pluriel, c'est faux, effectivement. Pour le conflit, ce sont les armées du roi qui repoussent plusieurs celles du comte. Quant à la dernière phrase, je la reconstruits. C'est en effet pas bien clair. Merci de ces remarques. Cedalyon (discuter) 25 novembre 2016 à 08:06 (CET)
replies: text:  techniquement, ce pluriel n'est pas vraiment une faute, l'accord est fait selon le sens (un groupe c'est bien plusieurs personnes) plutôt que strictement sur le nombre (*un* groupe) ce qui est une figure de style un peu exotique (donc un peu choquante) mais pas vraiment inhabituelle ; cela a même un nom : syllepse. Ceci dit, les figures de styles sont plus appropriées pour le domaine littéraire que pour le domaine encyclopédique. Cdlt, Vigneron * discut. 27 novembre 2016 à 17:42 (CET)
replies: text:  Merci !--Sijysuis (discuter) 27 novembre 2016 à 17:52 (CET)
replies: text: Merci pour l'information. Mais je laisse une graphie plus consensuelle. Cedalyon (discuter) 27 novembre 2016 à 18:30 (CET)
thread_title:  Remarques de Sijysuis 

message: Bonjour,
Je suis ennuyé par cette source :  parce que l'année n'est pas indiquée et que je ne retrouve pas les informations bibliographiques dans le Web.
— Cantons-de-l'Est discuter 6 décembre 2016 à 00:47 (CET)
replies: text: Je pense avoir trouvé voir ici, en fait le titre est Oeuvres de Rigord et de Guillaume Le Breton, historiens de Philippe-Auguste, publiées pour la Société de l'Histoire de France. Chroniques de Rigord et de Guillaume Le Breton / par H.-François Delaborde et sur wordcat c'est ici--Remy34 (discuter) 7 décembre 2016 à 14:22 (CET)
thread_title:  Rqs de Cantons-de-l'Est