lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste des volumes de « Découvertes Gallimard »

message: On comprend pas trop pourquoi il y a 3 articles, alors qu'il y a des collections littéraires avec des tableaux ayant 3000 lignes, qui ont qu'un seul article. Par ailleurs, la surwikification des titres des œuvres devrait être enlevée... Nouill 10 mars 2023 à 21:40 (CET)
replies: text: Je n'avais pas vu mais il y a un 4e article : Liste des volumes de « Découvertes Gallimard ». Nouill 11 mars 2023 à 03:35 (CET)
replies: text: Bonjour. Cette liste est très utile, mais ce n'est pas le sujet de la discussion. Le découpage en plusieurs articles peut être judicieux compte tenu de la taille respective de chacun des articles. C'est un point important pour rendre accessible l'accès aux articles pour ceux qui ont une connexion Internet lente. Ok bien sûr pour supprimer tous les wikiliens non pertinents dans cette liste. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mars 2023 à 10:08 (CET)

text: --A boire, Aubergiste ! (discuter) 13 mars 2023 à 17:59 (CET)

text: Bonjour, en fait, je ne suis pas certain de l'admissibilité de ces listes. Par exemple, la collection de la :Bibliothèque de la Pléiade, chez le même éditeur, ne présente pas la liste des volumes. Donc, perso, je serais pour la suppression de ces ces trois listes. bien cordialement. Tilcago (discuter) 6 avril 2023 à 12:49 (CEST)
replies: text: Mais cela a peu chance de passer en PàS... Donc on garde 4 articles, au lieu d'un seul sous couvert qu'il faudrait tout supprimer ? Nouill 8 avril 2023 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (1re partie)]] et [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (2e partie)]] et [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (3e partie)]]
Discussion:Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (1re partie)

message: On comprend pas trop pourquoi il y a 3 articles, alors qu'il y a des collections littéraires avec des tableaux ayant 3000 lignes, qui ont qu'un seul article. Par ailleurs, la surwikification des titres des œuvres devrait être enlevée... Nouill 10 mars 2023 à 21:40 (CET)
replies: text: Je n'avais pas vu mais il y a un 4e article : Liste des volumes de « Découvertes Gallimard ». Nouill 11 mars 2023 à 03:35 (CET)
replies: text: Bonjour. Cette liste est très utile, mais ce n'est pas le sujet de la discussion. Le découpage en plusieurs articles peut être judicieux compte tenu de la taille respective de chacun des articles. C'est un point important pour rendre accessible l'accès aux articles pour ceux qui ont une connexion Internet lente. Ok bien sûr pour supprimer tous les wikiliens non pertinents dans cette liste. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mars 2023 à 10:08 (CET)

text: --A boire, Aubergiste ! (discuter) 13 mars 2023 à 17:59 (CET)

text: Bonjour, en fait, je ne suis pas certain de l'admissibilité de ces listes. Par exemple, la collection de la :Bibliothèque de la Pléiade, chez le même éditeur, ne présente pas la liste des volumes. Donc, perso, je serais pour la suppression de ces ces trois listes. bien cordialement. Tilcago (discuter) 6 avril 2023 à 12:49 (CEST)
replies: text: Mais cela a peu chance de passer en PàS... Donc on garde 4 articles, au lieu d'un seul sous couvert qu'il faudrait tout supprimer ? Nouill 8 avril 2023 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (1re partie)]] et [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (2e partie)]] et [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (3e partie)]]
Discussion:Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (2e partie)

message: On comprend pas trop pourquoi il y a 3 articles, alors qu'il y a des collections littéraires avec des tableaux ayant 3000 lignes, qui ont qu'un seul article. Par ailleurs, la surwikification des titres des œuvres devrait être enlevée... Nouill 10 mars 2023 à 21:40 (CET)
replies: text: Je n'avais pas vu mais il y a un 4e article : Liste des volumes de « Découvertes Gallimard ». Nouill 11 mars 2023 à 03:35 (CET)
replies: text: Bonjour. Cette liste est très utile, mais ce n'est pas le sujet de la discussion. Le découpage en plusieurs articles peut être judicieux compte tenu de la taille respective de chacun des articles. C'est un point important pour rendre accessible l'accès aux articles pour ceux qui ont une connexion Internet lente. Ok bien sûr pour supprimer tous les wikiliens non pertinents dans cette liste. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mars 2023 à 10:08 (CET)

text: --A boire, Aubergiste ! (discuter) 13 mars 2023 à 17:59 (CET)

text: Bonjour, en fait, je ne suis pas certain de l'admissibilité de ces listes. Par exemple, la collection de la :Bibliothèque de la Pléiade, chez le même éditeur, ne présente pas la liste des volumes. Donc, perso, je serais pour la suppression de ces ces trois listes. bien cordialement. Tilcago (discuter) 6 avril 2023 à 12:49 (CEST)
replies: text: Mais cela a peu chance de passer en PàS... Donc on garde 4 articles, au lieu d'un seul sous couvert qu'il faudrait tout supprimer ? Nouill 8 avril 2023 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (1re partie)]] et [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (2e partie)]] et [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (3e partie)]]
Discussion:Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (3e partie)

message: On comprend pas trop pourquoi il y a 3 articles, alors qu'il y a des collections littéraires avec des tableaux ayant 3000 lignes, qui ont qu'un seul article. Par ailleurs, la surwikification des titres des œuvres devrait être enlevée... Nouill 10 mars 2023 à 21:40 (CET)
replies: text: Je n'avais pas vu mais il y a un 4e article : Liste des volumes de « Découvertes Gallimard ». Nouill 11 mars 2023 à 03:35 (CET)
replies: text: Bonjour. Cette liste est très utile, mais ce n'est pas le sujet de la discussion. Le découpage en plusieurs articles peut être judicieux compte tenu de la taille respective de chacun des articles. C'est un point important pour rendre accessible l'accès aux articles pour ceux qui ont une connexion Internet lente. Ok bien sûr pour supprimer tous les wikiliens non pertinents dans cette liste. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mars 2023 à 10:08 (CET)

text: --A boire, Aubergiste ! (discuter) 13 mars 2023 à 17:59 (CET)

text: Bonjour, en fait, je ne suis pas certain de l'admissibilité de ces listes. Par exemple, la collection de la :Bibliothèque de la Pléiade, chez le même éditeur, ne présente pas la liste des volumes. Donc, perso, je serais pour la suppression de ces ces trois listes. bien cordialement. Tilcago (discuter) 6 avril 2023 à 12:49 (CEST)
replies: text: Mais cela a peu chance de passer en PàS... Donc on garde 4 articles, au lieu d'un seul sous couvert qu'il faudrait tout supprimer ? Nouill 8 avril 2023 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (1re partie)]] et [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (2e partie)]] et [[Liste des volumes de « Découvertes Gallimard » (3e partie)]]
Discussion:Côte aquitaine

message: Bonjour. Je ne suis pas sûr que le littoral charentais, bien qu'il fasse partie du littoral néo-aquitain et du Bassin aquitain fasse partie de la côte aquitaine. Pour moi, côte aquitaine et côte néo-aquitaine ne sont pas synonymes : côte aquitaine est la côte de l'ex-Aquitaine et se limite à la Gironde. Géographiquement parlant l'Aquitaine existe encore et ne monte pas au nord du Médoc. En tout cas cela demande des références. Cdlt, Jack ma ►discuter 11 janvier 2018 à 06:57 (CET)
thread_title:  Aquitaine ou néo-aquitaine
Discussion:Jean-Baptiste Languet de Gergy

message: Le 25 mai 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 25 mai 2021 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Riazuddin

message: Malgré que l'article n'a pas des liste à puces, il y'a une page qui détermine les tâches à exécuter,
C'est par ici ! Wikipédiennement. Danfarid133 (discuter) 20 février 2018 à 22:48 (CET)
replies: text: Ce qui serait bien c'est de mettre de l'ordre dans les références pour sa vie. Certaines dans l'article en anglais manquent et d'autres ne sont pas au bon endroit. On peut peut-être faie une liste à puces ici si tu veux Fabien Gatti (discuter) 20 février 2018 à 22:55 (CET)
replies: text:  Moi, je travaille sur l'ajout du contenu, je pense qu'il faudrait ajouter plus des sources secondaires. Il y'aura sans doute un livre authentique consacré à la biographie de Riazuddin. Danfarid133 (discuter) 20 février 2018 à 23:16 (CET)
replies: text:   S'il y'a des ouvrages sur Riazuddin, il suffit de créer une sous-section Bibliographie dans la section voir aussi. Puis détailler l'article . Danfarid133 (discuter) 23 février 2018 à 10:50 (CET)
thread_title:  Tâches 

message: Je viens d'ajouter le portail nucléaire car il a beaucoup travaillé sur des projets nucléaires. Si quelqu'un veut s'opposer pas de problèmes. Danfarid133 (discuter) 21 février 2018 à 18:29 (CET)
thread_title:  Portail 
Discussion:Chartreuse Notre-Dame-des-Prés de Neuville-sous-Montreuil

message: Quand et où a-t-il travaillé sur cet édifice ?Totorvdr59 (discuter) 17 avril 2019 à 21:58 (CEST)
replies: text: , [ peut-on y lire]. C'est pareil avec Eiffel !--Totorvdr59 (discuter) 29 mai 2022 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Viollet le Duc grand absent 

message: Bonjour, je me disais étant la seule "Chartreuse Notre-Dame-des-Prés" dans Wikipédia, ne pourrait-elle pas simplement porter ce nom, plutôt que "Chartreuse Notre-Dame-des-Prés de Neuville-sous-Montreuil", d'ailleurs le RI ne reprend que "chartreuse Notre-Dame-des-Prés". Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 19 juin 2022 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article
Discussion:Tache aveugle à l'égard des préjugés

message: ===Pour===
, bonjour, j'ai ajouté des liens interwiki, qui démontrent que la notion remplit les critères d'admissibilité. Pas sûre que le titre de la page soit correct cependant, à discuter. Bien sûr il reste que l'article est incomplet et doit être wikifier, etc. Mais le thème me semble admissible. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 janvier 2018 à 12:02 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: , bonjour, j'ai ajouté des liens interwiki, qui démontrent que la notion remplit les critères d'admissibilité. Pas sûre que le titre de la page soit correct cependant, à discuter. Bien sûr il reste que l'article est incomplet et doit être wikifier, etc. Mais le thème me semble admissible. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 janvier 2018 à 12:02 (CET)
thread_title: Pour

message: , il faudrait renommer la page pour lui donner un titre respectant les recommandations de wikipédia (détails ici : ). Le titre doit se baser sur des références. Or je ne trouve pas l'expression 'tache aveugle à l'égard des préjugés", sur Google Scholar. Je trouve "biais de la tache aveugle" uniquement sur internet, ici et là mais pas sur Google scholar. As-tu des références ? 
Sinon, il est fait mention de "l'illusion de l'unique invulnérabilité" sur Google scholar (mais seulement deux fois)  Références Sagarin et al, 2002. Le terme Illusion d'invulnérabilité semble en revanche très utilisé, ça ferait un titre respectant les recommandations. Est-ce que ces deux expressions, "biais de la tache aveugle" et "illusion d'invulnérabilité" sont synonymes ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 20 janvier 2018 à 10:09 (CET)
thread_title:  Titre de la page
Discussion catégorie:Biodiversité

message: Bonjour, la page Nature en ville à Cergy-Pontoise vous paraît-elle être de nature encyclopédique, assez sourcée et avoir assez de sources attestant d'une notoriété ? Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 6 janvier 2018 à 12:32 (CET)
thread_title:  Nature en ville à Cergy-Pontoise
Discussion:Liste des abbayes, monastères et couvents en France

message: Le prieuré est un monastère dépendant d'une abbaye, on pourrait s'en passer dans le titre.
Le couvent me semble plus atypique et pourrait figurer dans le titre.
La chartreuse désigne tout monastère de l'ordre des chartreux.
Une abbatiale ou église abbatiale est une église spécialement construite pour une abbaye. On est donc ici plus proche de l'église que du monastère.
Un carmel est un couvent dépendant de l'Ordre du Carmel. Le sujet est donc pris en compte dans couvent.
Je pense que j'ai tout balayé.
Je propose donc de renommer Liste des abbayes, prieurés et monastères en France en Liste des abbayes, monastères et couvents en France.
Qu'en pensez-vous ?
— Berdea (discuter) 9 septembre 2019 à 12:56 (CEST)
replies: text: Fait. — Berdea (discuter) 1 novembre 2019 à 21:40 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Je suggère de renommer la page en Liste de monastères et couvents en France.
Le fait de mettre l'article « de » sous-entend que cette liste n'est pas exhaustive contrairement à « des » qui pourrait penser que la liste est « finie », ce qui ne sera jamais le cas. De surcroît une abbaye n'est ni plus ni moins qu'un monastère.--Thierry74 (discuter) 14 janvier 2021 à 13:40 (CET)
replies: text: Compte tenu qu'un monastère dépend d'une abbaye, je pense qu'il n'est pas souhaitable d'enlever le terme abbaye. Quant à passer de "des" à "de", pourquoi pas, mais je préfère qu'on complète la liste et qu'on ajoute un mot de précaution dans le texte introductif. — Berdea (discuter) 14 janvier 2021 à 14:35 (CET)
thread_title:  Renommage afin d'éviter l'admissibilité 

message: Utilisateur:Nomen ad hoc a ajouté un bandeau d'admissibilité en indiquant "liste incomplète, il manque par exemple les couvents dominicains". Je pense qu'il est préférable de faire une remarque dans la page de discussion et éventuellement dans le texte introductif. Le bandeau d'admissibilité est une remise en cause complète de l'article, ce qui ne me semble pas d'actualité aujourd'hui. — Berdea (discuter) 14 janvier 2021 à 14:08 (CET)
replies: text: Merci de la notification ; j'ai donc précisé le bandeau. NAH, le 15 janvier 2021 à 08:28 (CET)
replies: text: Quelqu'un peut-il ajouter les couvents dominicains, de telle sorte qu'on enlève ce bandeau d'admissibilité ? — Berdea (discuter) 18 janvier 2021 à 14:34 (CET)
thread_title:  Couvents dominicains
Discussion:Finale de la Coupe du monde de football 2018

message: Bjr . L'ajout de cette polémique, due à la frustration légitime des spectateurs (cf https://www.francetvinfo.fr/sports/foot/coupe-du-monde/france-championne-du-monde/retard-defile-express-sur-les-champs-elysees-vrai-faux-passage-a-l-hotel-crillon-ces-couacs-qui-ont-un-peu-gache-le-retour-des-bleus_2854511.html) est-elle pertinente ? Il s'agit d'une info émanant du Figaro (http://sport24.lefigaro.fr/le-scan-sport/2018/07/17/27001-20180717ARTFIG00185-champs-elysees-crillon-les-petits-rates-du-retour-des-bleus-en-france.php) qui précise que l'accélération n'avait pas pour but la diffusion des images de la réception des Bleus à l'Elysée au journal télévisée du soir, mais  pour « que les partenaires d'Antoine Griezmann ne soient pas trop tard à la réception du chef de l'Etat », ce qui est une nuance de taille. De plus, pour reprendre une autre info de l'Équipe (https://www.lequipe.fr/Football/Article/Le-retour-des-bleus-decoit-les-supporters/923804) : « Un défilé rapide pour éviter les mouvements de foule. Du côté de la FFF, on entend et comprend d'ailleurs la déception engendrée par des festivités jugées trop courtes. Même si plusieurs explications sont avancées. À commencer par celle, légitime, liée à l'aspect sécuritaire ». Donc pour moi, cette polémique est anecdotique, et si on la maintient telle quelle, il faudrait développer pour la neutraliser (montrer qu'il s'agit d'une récupération, de droite comme de gauche : cf http://www.europe1.fr/coupe-du-monde/victoire-des-bleus-lelysee-dement-avoir-demande-daccelerer-la-descente-des-champs-elysees-3713747) et évoquer l'aspect sécuritaire évident dans un contexte d'attentat. Et en développant pour respecter WP:POV, on ne respecte plus WP:Proportion. D'où ma question sur la pertinence de cet ajout. Salsero35  ☎   18 juillet 2018 à 15:16 (CEST)
replies: text: Bof. Je ne suis pas intéressé au point de le faire, et si tu juges l'info trop anecdotique, ça ne me dérange pas d'être révoqué. En passant, je ne vois pas ce que vient faire là-dedans la politique ()... Bonne continuation. Skull33 (discuter) 18 juillet 2018 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Micropolémique
Discussion:Natalis Flaugergues/Admissibilité

message: Proposé par : NAH, le 6 janvier 2018 à 14:36 (CET)
replies: text: Que penser de l'autre création du contributeur, Francisque Tapon-Fougas, qui n'a pas plus de source ? SammyDay (discuter) 6 janvier 2018 à 14:58 (CET)
replies: text:  Si, il y en a deux, plus une notice BnF. Il faudrait vérifier, mais là ça ne me semble pas sujet à caution. NAH, le 6 janvier 2018 à 15:05 (CET)
replies: text:  Après une rapide vérification, il a bien été évoqué par Queneau, selon Jean-Pierre Longre. Reste à contrôler sa biographie pour voir si elle ne comporte pas des forgeries... NAH, le 6 janvier 2018 à 15:07 (CET)
thread_title:  [[Natalis Flaugergues]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
« Louis R. Tijefavre » pousse la mystification jusqu'à indiquer, sur le feu site consacré à Flaugergues, être conscient , et jusqu'à certifier que la notice WP de Flaugergues . La même page indique qu'un certain Joël Bonaventure s'est essayé à une psychocritique de notre auteur (qui doit être fort intéressante). Amusant ! NAH, le 6 janvier 2018 à 15:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : pour l'instant, existence non avérée. NAH, le 6 janvier 2018 à 14:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : pour l'instant, existence non avérée. NAH, le 6 janvier 2018 à 14:36 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Le fou ! Chacun sait pourtant que c'est la Gare de Perpignan le centre du monde ! 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 13 janvier 2018 à 09:34 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion modèle:Souverain-

message: Bonjour,
Ne pensez-vous pas que  devrait fonctionner comme  ? En effet, on rencontre désormais très souvent les appellations du type «  » et du coup, cela devient gênant de lire «  » au lieu d'espérer lire «  » (en faisant abstraction des liens ci-avant puisque je viens d’utiliser ).
Merci de votre point de vue.
Cdt. --Gkml (discuter) 6 janvier 2018 à 15:07 (CET)
replies: text: Bonjour Gkml, j'ai modifié le module appelé par  pour ne plus afficher le complément, sachant que l'espace insécable ne s'impose qu'entre le prénom et le nombre en chiffres romains, il me semble que ça ne pose pas de problèmes. J'ai modifié la doc en conséquence.--Rehtse (échanger) 7 janvier 2018 à 14:30 (CET)
replies: text: Merci . Cdt. --Gkml (discuter) 7 janvier 2018 à 14:31 (CET)

text:  : « sans surprise », cela fonctionne sur le test que je viens de faire sur l’article Siège de Paris (1435-1436). --Gkml (discuter) 7 janvier 2018 à 14:39 (CET)
replies: text: Très bien Gkml, merci pour toutes tes améliorations sur les articles. Juste pour que je comprenne bien (ça m'aide pour la maintenance de ces modèles, que j'essaie de rendre les plus pratiques et concis possible), le choix d'indiquer  plutôt que  alors que les deux donnent la même chose pour le , c'est pour indiquer aux autres  de quel  il s'agit ?--Rehtse (échanger) 7 janvier 2018 à 20:32 (CET)
replies: text: Oui , c’est cela ; mais il est vrai que je n’avais pas pensé que le modèle ne testait pas l'existence de l’article : ainsi, il s'agirait simplement d’un modèle de présentation (qui affiche le numéro en infobulle et évite le retour à la ligne). Comme dans un article donné, le nom d’un souverain est implicite puisque le lien figure à au moins un autre endroit, le fait de citer ce nom d’article en entier serait donc superflu, hormis l'intérêt que tu as évoqué de donner une indication à celui qui relit le code. Ce point de détail pourrait d’ailleurs figurer en tête de la documentation : rien que pour éviter de se donner la peine de coder entièrement le nom d’article attaché au souverain en question. Cdt. --Gkml (discuter) 7 janvier 2018 à 20:51 (CET)
replies: text: Gkml, j'ai modifié la documentation, une relecture serait bienvenue pour en confirmer la clarté.--Rehtse (échanger) 7 janvier 2018 à 21:16 (CET)
thread_title:  Prise en compte ou pas du complément
Discussion:Martin Royalton-Kisch

message: ,
N'est-il pas possible de prendre le contenu de ce paramètre et de l'ajouter dans  à la suite du modèle d'ouvrage ? Daehan [p|d|d] 8 septembre 2020 à 19:15 (CEST)
replies: text: Oui. C'est géré ainsi avec le paramètre  déplacé en {commentaire biblio}.  Je viens d'ajouter la gestion identique du paramètre "commentaire biblio". Merci du signalement. (mais pour cet article, faut corriger à la main)-- Irønie (disucter) 8 septembre 2020 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Suite à la détection d'une erreur de paramètre dans le modèle Ouvrage
Discussion:Hostile 2006/Admissibilité

message: Proposé par : Lagribouille (discuter) 6 janvier 2018 à 17:50 (CET)
thread_title:  [[Hostile 2006]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#a conserver car sa reste un album qui a réellement existé et qui regroupe plusieurs grand rappeur aujourd'hui (exemple : soprano, Despo'Rutti, Youssoupha, Bakar, TLF, ou même encore Rohff
==== Supprimer ====
#  -  - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 6 janvier 2018 à 17:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -  - Proposant (voir mon argumentation plus haut). — Lagribouille (discuter) 6 janvier 2018 à 17:50 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Antony Damien

message: Bonjour
Cela devient un peu complexe pour un utilisateur lambda
cette photo que j'ai en ma possession vient de ma famille. Elle à 75 ans.
Mon arrière grand oncle n'ayant pas eu d'enfant, il n'y a pas d'héritier direct.
Que faire ?--JFDAMIEN (discuter) 26 mars 2018 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Photo d'Antony DAMIEN