Discussion:Chat/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 27 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 96% > 66%
Sardur - allo ? 30 janvier 2009 à 00:00 (CET)

message: ====Bon article====
# , la proposante. --Abujoy (d) 15 janvier 2009 à 23:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , la proposante. --Abujoy (d) 15 janvier 2009 à 23:02 (CET)
thread_title: Bon article

message: # Un BA n'as pas besoins d'être totalement complet mais il devrait au moins évoquer au moins l'ensemble des problématique or la problématique économique n'est pas du tout évoquer ! c'est dommage, il est pourtant dit dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? que le sujet introduit ou traite les aspects importants du sujet par des développements équilibrés.. Je sais que mon opinion n'empêchera pas la labélisation mais il marque mon étonnement. Vincnet G discuss 27 janvier 2009 à 22:04 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  --Charlesladano (d) 25 janvier 2009 à 02:16 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: <opportuniste> Je n’ai pas lu l’intégralité de l’article donc je ne vote pas. Par contre je serais intéressé par un paragraphe sur le thème « chat, rongeurs, stockage des céréales » qui profiterait du travail bibliographique réalisé à l’occasion de ce bel article… Merci </opportuniste> En savoir plus --Yelkrokoyade (d) 16 janvier 2009 à 15:08 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Yelkrokoyade}}

message: Je n'ai fait qu'une lecture rapide. Et je reconnais qu'il est difficile d'avoir une vue complète du chat dans la culture populaire. Mais je remarque qu'il n'est pas question ici (ou alors j'ai mal lu) du film des Aristochats de Disney ou de la série Les Entrechats. Je poursuis ma lecture et je voterai plus tard. Konstantinos (d) 18 janvier 2009 à 13:52 (CET)
replies: text: Effectivement, la partie culture populaire est encore très succincte. On en parle dans la Liste des chats de fiction, mais peu ou pas dans l'article principal. Au sein du projet, on est bien conscient qu'on est encore loin, très loin de l'AdQ. --Abujoy (d) 18 janvier 2009 à 15:29 (CET)

text: On en parlait, du moins des Artistochats (et probablement aussi des Entrechats à une date ultérieure), il y a bien longtemps, avant qu’une série d’informations soient déplacées dans Liste des chats de fiction cf. par exemple cette version. Je ne me souviens plus quand ni qui a décidé que le déplacement dans un sous article était souhaitable. — MetalGearLiquid  [m’écrire] 21 janvier 2009 à 01:15 (CET)
thread_title: Remarques de Konstantinos

message: Quel est le sens du « non valide » mis en gras dans cette section ? DocteurCosmos (d) 28 janvier 2009 à 10:02 (CET)
replies: text: Ah, tiens ? Je n'avais pas remarqué. A mon avis, le "non valide" vient du fait que cette référence parle d'un Felis catus domestica qui a priori n'est plus utilisé actuellement.--Abujoy (d) 28 janvier 2009 à 22:07 (CET)
replies: text: Autant supprimer le lien, non ? DocteurCosmos (d) 29 janvier 2009 à 10:01 (CET)
replies: text: Voilà qui est  fait.--Abujoy (d) 29 janvier 2009 à 13:26 (CET)
thread_title: Remarques de DocteurCosmos

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 10 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 9% ≤ 66%
Rémi ✉ 23 août 2007 à 10:14 (CEST)
replies: text: * Alors tu confond anatomie et morphologie. Mais dans l'article tu parles d'anatomie (cf la denture), aussi ce qui est dit doit être ramené dans les taxons supérieurs. Pour info, en zoologie, lorsque les éléments d'un squelette permettent de trouver des différences entre deux taxons (en proportion, pour résoudre la question d'age), les taxons ne sont pas du même genre, alors pour une sous-espèce... Cet article entretien la confusion entre espèce, et différente sous-espèces. Il en résulte une confusion. On ne résoudra bien le problème qu'en étant plus précis, c'est à dire en placant les info dans les bons taxons. Vincnet G 19 août 2007 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Je suis le proposant.Albanoreau 8 août 2007 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Je suis le proposant.Albanoreau 8 août 2007 à 11:53 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  L'article n'est pas sourcé. C'est une bonne base de travail, mais il y a encore du chemin avant le BA. Merci de lire les critères avant de proposer un article au label. BernardM 8 août 2007 à 14:14 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Premières impressions pour ma part : l'introduction est un peu lourde et se concentre sur des points très spécifiques peu digestes. Il vaudrait mieux qu'elle présente rapidement l'importance du chat universellement, et peut être à travers l'histoire. Les discussions sur les sous-espèces biologiques gagneraient à être déplacées dans une section plus bas. De même, le lien vers les races et les robes arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. Jotun 8 août 2007 à 16:45 (CEST)
replies: text: * Alors tu confond anatomie et morphologie. Mais dans l'article tu parles d'anatomie (cf la denture), aussi ce qui est dit doit être ramené dans les taxons supérieurs. Pour info, en zoologie, lorsque les éléments d'un squelette permettent de trouver des différences entre deux taxons (en proportion, pour résoudre la question d'age), les taxons ne sont pas du même genre, alors pour une sous-espèce... Cet article entretien la confusion entre espèce, et différente sous-espèces. Il en résulte une confusion. On ne résoudra bien le problème qu'en étant plus précis, c'est à dire en placant les info dans les bons taxons. Vincnet G 19 août 2007 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Discussions