Discussion:Carol Ficatier/Admissibilité

message: Proposé par : --VetusLegum (discuter) 19 novembre 2020 à 17:04 (CET)
thread_title:  [[Carol Ficatier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles (aucun rôle dans quelque film notable que ce soit). Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  également. Ne respecte effectivement pas les critères consacrés par Wikipedia pour le monde du cinéma ou pour celui du charme. D’autant plus que la brève médiatisation du Sujet ne s’est faite que sur un court laps d’années. --Medvev (discuter) 19 novembre 2020 à 18:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  également. Ne respecte effectivement pas les critères consacrés par Wikipedia pour le monde du cinéma ou pour celui du charme. D’autant plus que la brève médiatisation du Sujet ne s’est faite que sur un court laps d’années. --Medvev (discuter) 19 novembre 2020 à 18:30 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# La personne en question n'a tenu qu'un rôle mineur dans un film de moindre notoriété et ne remplit donc aucunement les critères de notoriété des artistes du cinéma. Pour ce qui est de ses brèves apparitions dans un certain magazine des années 80, je me permet de citer les critères de notoriété des personnalités de la pornographie pour rappeler que "Le fait d'avoir été Playmate du mois ou Pet of the Month n'est pas suffisant". De ce fait, il est évident qu'il n'existe aucune pertinence encyclopédique à cet article. --VetusLegum (discuter) 19 novembre 2020 à 17:04 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Mondorcet (d) 20 novembre 2010 à 20:04 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion (2010) 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis plutôt neutre. Cette playmate a été playmate du mois et elle a joué dans pas mal de films. Voir listing-index.ebay.com, ou imdb.fr, ou fandango.com, ou imdb.com. Mais est-ce suffisant ? Difficile de juger car pour une actrice il est fréquent de jouer dans beaucoup de films. Axou (d) 21 novembre 2010 à 10:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le très bon répondant google et l'ancienneté de la playmate m'invite à m'orienter vers la conservation. Lebrouillard demander audience 21 novembre 2010 à 20:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le très bon répondant google et l'ancienneté de la playmate m'invite à m'orienter vers la conservation. Lebrouillard demander audience 21 novembre 2010 à 20:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , absence de notoriété, pertinence encyclopédique inexistante--Surdox (d) 4 décembre 2010 à 17:27 (CET)
thread_title:  Supprimer