Discussion:Le Salon beige/Admissibilité

message: Proposé par : Jackrs le 9 janvier 2014 à 13:43 (CET)
replies: text: Statuer en conservation au motif d'un double rameutage, c'est donner raisons à ceux qui enfreignent l'esprit qui doit prévaloir ici - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 9 janvier 2014 à 13:55 (CET)

text: Totalement opposé à une réouverture de PàS. Ou se trouve cette règle ? Voyez-vous seulement la dérive que cela induis ? Je ne suis pas d'accord avec le sens pris par une PàS, je lance un "rameutage" (terme dénigrant au deumeurant) et Hop, on refait une PàS ??. --Ghoster (¬ - ¬) 9 janvier 2014 à 13:57 (CET)
replies: text: Sauf que le double rameutage est l’œuvre du site concerné, qui ainsi profiterait de sa faute ? ? ? --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 9 janvier 2014 à 14:00 (CET)
replies: text: Il est toujours possible de séparer le bon grain de l'ivraie. Inutile de rentrer au port à la première vague, nous sommes assez grand pour maintenir le cap nonobstant les réactions externes. Les avis "feu de paille" ont été parfaitement et justement écartés. Quand à une information sur le bistro, ma foi on ne pourra jamais éradiquer ce fait, mais je relève que cela peut potentiellement attirer autant des pro-conservation que des pro-suppression.--Ghoster (¬ - ¬) 9 janvier 2014 à 14:10 (CET)

text: Des rameutages, y en toujours eut, sur pas mal de pages, d'obédience politique divers. Je me souviens d'un nombre important de rameutage pro-mariage pour tous sur Twitter il y a un an par exemple. Jamais auparavant le rameutage n'a été un argument pour annuler une décision de PaS. --  Kormin (me contacter) 9 janvier 2014 à 14:05 (CET)

text: Je vois pas ce qui empêche d'annuler maintenant la cloture pour laisser le débat se poursuivre. --  Kormin (me contacter) 9 janvier 2014 à 14:11 (CET)
replies: text: Hé bien, moi je dirais que ce qui l'empêche, c'est que la clôture est parfaitement valable. Quand, au terme de la première semaine, il y a consensus clair (dans un sens ou dans l'autre), on clôture. Dans le cas d'espèce, il me semble difficile de nier qu'il n'y a pas de consensus très clair en faveur de la conservation... SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 14:15 (CET)
replies: text: J'aimerais comprendre SM : la double négation dans votre phrase est voulue ou involontaire ? Selon vous y avait-il consensus pour la conservation ou non ? -- XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:25 (CET)
replies: text: Oui, elle est voulue. Même s'il m'arrive, comme tout le monde, de faire des erreurs de français , la double négation est en l'occurrence parfaitement délibérée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 14:35 (CET)
replies: text: [conflit d'édition] XoLm56, la phrase de SM est très claire, et je suis d'accord avec lui, la clôture en elle même sur le fond est parfaitement valable et personne ne la conteste. En revanche, ce qui a posé problème à quelques contributeurs (dont moi), c'est les termes choisis pour justifier la clôture. Inutilement dénigrant pour ceux ayant exprimé leur avis sans "appel extérieur". --Ghoster (¬ - ¬) 9 janvier 2014 à 14:40 (CET)
replies: text: Très bien. Ce pour quoi il y a consensus, c'est donc bien de délégitimer ces pages sur WP, en mettant habilement à profit l'appel lancé sur Le Salon beige, qui est l'idiot utile de cette histoire. C'est à se demander d'ailleurs si cet appel a été lancé par un partisan de ces pages ou un opposant, car on aurait voulu saper les PàS en cours, qui, je continue à le penser, s'orientaient vers une conservation, on aurait pas mieux fait. En attendant, entre clôtures abusives et réouvertures tout aussi abusives, on est en pleine confusion, et je préfère pour ma part me retirer de ces manipulations assez repoussantes. -- XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 15:13 (CET)
replies: text: Il s'avère finalement que le sens de l'intervention de SM ci-dessus était bien : « il y a consensus pour la conservation ». Ma précédente remarque ne s'appuie donc pas sur cette intervention ni sur celle de Ghoster ensuite, mais je la maintiens, comme étant mon ressenti d'une ambiance de fond, à rebours pourtant des nombreuses personnes ayant donné un avis argumenté pour la conservation. Le résultat est là : la légitimité de ces articles, et par là des sujets même de ces articles, est indument remise en cause. Je profite au passage de ce commentaire pour apporter mon soutien à Jack Rabbit Slim's, qui a fait ce qu'il a pu pour rétablir des clôtures conformes, même si les réouvertures qui ont suivi étaient surement de trop. -- XoLm56 (discuter) 10 janvier 2014 à 10:55 (CET)
replies: text: Haaaaaa mais oui en effet… Du coup, j'ai correctement interprété une pensée de SM qui était mal formulée . Mon intervention ci-dessus a pu sembler étrange du coup. Je précise donc même si c'est anecdotique : Pour moi il y a consensus pour la conservation.--Ghoster (¬ - ¬) 10 janvier 2014 à 12:49 (CET)
replies: text: Eh oui, d'autant que j'ai ensuite interprété la suite de votre intervention en conséquence, ce qui a donné un bon dialogue de sourds ! Mais bon les choses sont claires à présent, c'est ce qui compte. -- XoLm56 (discuter) 10 janvier 2014 à 13:36 (CET)

text: Il est clair que relancer immédiatement une PàS est tout à fait contreproductif. Binabik (discuter) 9 janvier 2014 à 14:54 (CET)

text: Merci à Lomita pour le rajout du bandeau sur la page, cette PàS devenant alors officielle, je vais voterJean GUIRAUD (discuter) 9 janvier 2014 à 17:18 (CET)
replies: text: Pour info, ce n'est pas Lomita qui a remis le bandeau...  --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 22:52 (CET)

text: , merci de cette tentative. --Ghoster (¬ - ¬) 9 janvier 2014 à 23:51 (CET)
replies: text:  Bonjour, merci de ne pas m'attribuer dans ce bandeau la paternité du texte - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 janvier 2014 à 13:25 (CET)
replies: text: En aparté : j'ai remplacé la signature de Lomita par le texte signature, cela me semble plus correct. Binabik (discuter) 10 janvier 2014 à 14:02 (CET)
replies: text: Vu que Lomita a effectué la première clôture, il me semblait logique de reprendre dès l'origine cette clôture (faite en accord avec les usages)... Mais s'il n'y a que cela qui empêche la clôture... --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 19:50 (CET)
replies: text: Si Lomita souhaite clore de nouveau, il me semble logique qu'elle rédige le texte elle-même. Sinon, c'est à vous (ou toute autre personne volontaire) de s'en charger . Binabik (discuter) 10 janvier 2014 à 20:39 (CET)
replies: text: Pour ma part, cela ne me pose pas de souci de le faire (ou qu'un autre contributeur le fasse d'ailleurs), mais pour le coup j'attends encore jusqu'à 23H00 a minima, en vu de laisser un délai de 24 heures entre ma proposition et la clôture effective permettant à tout contributeur en désaccord avec cette proposition le loisir de s'exprimé (ici ou sur la RA l'évoquant). --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 20:59 (CET)
replies: text:  Ok (je me suis permis de corriger le mot "bistro" du motif).--Ghoster (¬ - ¬) 10 janvier 2014 à 22:10 (CET)
thread_title:  [[Le Salon beige]] 

message: Vu l'issu de la précédente PàS, aboutissant à la conservation de la page sans que ceci ne soit contesté, je propose que le débat soit clôturé de manière immédiate car la communauté s'est prononcée de manière claire et non équivoque.
Laisser en l'état le débat continuer laisse à croire que le débat précédent n'avait pas de valeur.
Il est possible àmha de trouver un compromis acceptable, tel qu'une formulation de ce type par exemple :
--Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 22:52 (CET)
replies: text: , merci de cette tentative. --Ghoster (¬ - ¬) 9 janvier 2014 à 23:51 (CET)
replies: text:  Bonjour, merci de ne pas m'attribuer dans ce bandeau la paternité du texte - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 janvier 2014 à 13:25 (CET)
replies: text: En aparté : j'ai remplacé la signature de Lomita par le texte signature, cela me semble plus correct. Binabik (discuter) 10 janvier 2014 à 14:02 (CET)
replies: text: Vu que Lomita a effectué la première clôture, il me semblait logique de reprendre dès l'origine cette clôture (faite en accord avec les usages)... Mais s'il n'y a que cela qui empêche la clôture... --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 19:50 (CET)
replies: text: Si Lomita souhaite clore de nouveau, il me semble logique qu'elle rédige le texte elle-même. Sinon, c'est à vous (ou toute autre personne volontaire) de s'en charger . Binabik (discuter) 10 janvier 2014 à 20:39 (CET)
replies: text: Pour ma part, cela ne me pose pas de souci de le faire (ou qu'un autre contributeur le fasse d'ailleurs), mais pour le coup j'attends encore jusqu'à 23H00 a minima, en vu de laisser un délai de 24 heures entre ma proposition et la clôture effective permettant à tout contributeur en désaccord avec cette proposition le loisir de s'exprimé (ici ou sur la RA l'évoquant). --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 20:59 (CET)
replies: text:  Ok (je me suis permis de corriger le mot "bistro" du motif).--Ghoster (¬ - ¬) 10 janvier 2014 à 22:10 (CET)
thread_title:  Proposition de clôture immédiate de la procédure 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Plusieurs sources secondaires permettent d'attester la notoriété de ce blog. Puce Survitaminée (discuter) 9 janvier 2014 à 14:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Plusieurs sources secondaires permettent d'attester la notoriété de ce blog. Puce Survitaminée (discuter) 9 janvier 2014 à 14:09 (CET)
thread_title: Conserver

message: # .  --NoFWDaddress [d] 9 janvier 2014 à 13:50 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Compte tenu de l'attitude même du site qui appelle à enfreindre les règles de wikipédia pour se faire de la publicité, je change d'avis et choisis la neutralité. Konstantinos (discuter) 9 janvier 2014 à 14:13 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Il est parfois intéressant de chercher les positions des un et des autres sur un sujet donné, un blog en l’occurrence :
Alors allons y, par exemple on trouve en page de discussion de l'auteur de la présente demande de DRP XoLm56, qui occasionne cette PàS (celle d'un Blog) la positon suivante : (extrait) -il n’est pas forcément interdit de mettre un blog en référence, bien que souvent on ne considère pas cela comme une source secondaire de qualité. En l’occurrence ce blog ne me semble pas apporter autre chose que l’avis de son auteur, et ne constitue donc pas une telle source. Par ailleurs, ajouté comme ça l’était, avec seulement l’adresse générale du blog et le commentaire « Information supplémentaire à retrouver sur… », ça ressemblait fort à de la publicité pour ce blog. C’est pourquoi j’ai révoqué votre modification. (fin de citation) voir ce diff pour le texte complet : 
Donc, on peut s'opposer a un blog d'autrui, et promouvoir celui qu'on affectionne sur Wikipédia, c'est affaire de circonstance ou d'interêt ... amusant non ? --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 1 janvier 2014 à 16:48 (CET)
replies: text: Sauf que dans le cas évoqué, il s'agit d'utiliser un blog comme source pour une information mise sur wikipedia et dans le cadre de la discussion en cours, il s'agit de savoir si cela a, ou non, un intérêt d'avoir un article sur un blog... dans le premier cas, il est assez évident qu'un blog n'est pas une source fiable selon les critères de wikipedia, dans le second, c'est l'objet de la discussion ! Jean GUIRAUD (discuter) 9 janvier 2014 à 02:02 (CET)
thread_title: D'un blog à l'autre

message: Double Rameutage :  sur un site extérieur et sur le bistro du 8 janvier 2014 en faisant un copié/collé de cet appel à s’inscrire et donner un avis - Texte sous violation de droit d'auteurs concernant 3 pages : Discussion:Le Salon beige/Suppression - Discussion:Béatrice Bourges/Suppression et Discussion:Ludovine de la Rochère/Suppression -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 23:49 (CET)
thread_title: « Double Rameutage » 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Conserver : De l'eau a coulé sous les ponts, depuis sept ans, et la visibilité du Salon beige n'est certainement plus la même qu'au début de l'année 2007. Les éléments apportés par XoLm56 semblent témoigner d'une notoriété non négligeable pour ce blog qui est clairement devenu une référence dans certains milieux de droite catholique. Peut-être existe-t-il d'ailleurs encore d'autres indices de notoriété (il faudrait par exemple voir si le quotidien Présent n'aurait pas eu l'occasion d'ouvrir ponctuellement ses colonnes au(x) responsable(s) du Salon beige) : ce n'est pas à exclure, puisqu'il figure en bonne place dans les liens du blog de Jeanne Smits, directrice de la publication du quotidien, ou encore dans ceux du blog de Bernard Antony, resté proche du quotidien dont il est un des fondateurs). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 décembre 2013 à 11:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver : De l'eau a coulé sous les ponts, depuis sept ans, et la visibilité du Salon beige n'est certainement plus la même qu'au début de l'année 2007. Les éléments apportés par XoLm56 semblent témoigner d'une notoriété non négligeable pour ce blog qui est clairement devenu une référence dans certains milieux de droite catholique. Peut-être existe-t-il d'ailleurs encore d'autres indices de notoriété (il faudrait par exemple voir si le quotidien Présent n'aurait pas eu l'occasion d'ouvrir ponctuellement ses colonnes au(x) responsable(s) du Salon beige) : ce n'est pas à exclure, puisqu'il figure en bonne place dans les liens du blog de Jeanne Smits, directrice de la publication du quotidien, ou encore dans ceux du blog de Bernard Antony, resté proche du quotidien dont il est un des fondateurs). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 décembre 2013 à 11:05 (CET)
thread_title: Conserver

message: #, Ce n'est qu'un blog, parmi d'autres - on ne retient pas les blogs comme source fiables ... alors pourquoi les conservés en article ? ? ?--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 31 décembre 2013 à 18:05 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# A conserver impérativement, vue sa notoriété : http://labs.ebuzzing.fr/top-blogs/societe 
# Site d'information devenu incontournable depuis début 2013  (IP avis déplacé -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 22:40 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Traité par Romary 3 mars 2007 à 13:40 (CET)
thread_title: Ancienne discussion 2

message: Proposé par : Nicolas Ray 23 février 2007 à 15:21 (CET)
thread_title:  [[:Le Salon beige]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
super site! merci wikipédia!
====Supprimer====
# , ne rentre pas dans les critères. Nicolas Ray 23 février 2007 à 15:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , ne rentre pas dans les critères. Nicolas Ray 23 février 2007 à 15:24 (CET)
thread_title: Supprimer