Discussion:Théorie des supercordes

message: Il y a une phrase du guide du routard galactique qui me semble assez pertinente:
Il y a une théorie qui dit que si un jour on découvre à quoi sert l'univers et pourquoi il est là, il disparaîtra immédiatement pour être remplacé par quelque chose d'encore plus bizarre et inexplicable. Une autre théorie dit que cela s'est déjà passé.
(There is a theory which states that if ever anybody discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable... There is another theory which states that this has already happened.) Dans le même genre, un très court texte de Gérard Klein. Après la théorie de la relativité, il semblait que l'on avait atteint un certain idéal de simplicité dans le domaine de la physique fondamentale. Mais.
--OnyxG7 18 mai 2005 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Une interprétation littéraire 

message: Il est évident qu'il faut unifier les deux articles "cordes" et "supercordes". Le super n'est qu'une symétrie (pas négligeable, certes) ajoutée à la théorie sans "super". De plus, l'article corde parle de fait des supercordes. Enfin, la théorie des cordes ne fonctionne bien que si justement elle est "super". Mais je ne sais pas comment techniquement on fusionne. A mon avis, il faut d'abord arrêter de travailler sur cet article, et travailler uniquement sur "théorie des cordes".Globu 10 février 2006 à 17:58 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. Si tu es motivé, fais le transfert d'information entre cet article et celui sur la théorie des cordes, histoire de pas perdre du travail. Quand ça sera fait, qqn videra la page Théorie des supercordes et mettra une redirection vers la théorie des cordes (qqn = toi ou moi ou autre...). Au fait si qqn s'oppose à cette fusion, qu'il se signale, mais bon je ne pense pas que cela nécessite un vote (et puis ces articles ne sont pas encore très développés de toutes façons). --Serenityping 10 février 2006 à 19:06 (CET)
thread_title:  Cordes VS Supercordes 

message: Déplacé de Wikipedia:Pages à fusionner (jerome66 | causer 2 mars 2006 à 11:56 (CET)
replies: text: À la vue des pages de discussion associées, cette fusion ne va pas être coton. Affaire de spécialistes (pas en fusion, mais en cordes). jerome66 | causer 17 février 2006 à 12:09 (CET)

text: La fusion n'est peut-être pas nécessaire : si ces théories sont effectivement différentes, il suffit de laisser chaque article évoluer de son côté. Sinon, Serenity a l'air compétent pour faire la fusion... Peter17 17 février 2006 à 12:27 (CET)

text: J'ai laissé un message sur le portail physique pour demander un vote sur le sujet, attendons un peu ... jerome66 | causer 24 février 2006 à 09:47 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Théorie des cordes]] et [[Théorie des supercordes]] 

message: #, pour plusieurs raisons : en général quand on parle de théories des cordes on englobe les considérations de supersymétrie (d'ailleurs la page anglaise sur les théories des cordes parle beaucoup de supersymétrie) ; le second point est que l'article sur la théorie des supercordes n'est pas particulièrement développé. Je veux bien me charger de la fusion des articles, si personne ne s'y oppose. L'article sur la théorie M, lui, mérite d'être séparé car il est (pour l'instant) l'aboutissement des travaux sur les théories des cordes. D'un point de vue pratique, je propose de fusionner les deux pages dans l'article Théorie des cordes puis de mettre une redirection sur Théorie des supercordes vers Théorie des cordes --Serenityping 17 février 2006 à 12:53 (CET)
thread_title:  Pour la fusion 

message: # cette fusion non justifiée et totalement indésirable. Glacier 17 février 2006 à 22:33 (CET)
thread_title:  Contre la fusion 

message: Ces articles sont en effet très développés sur en: (surtout celui des cordes "simples"). String theory et Superstring theory. jerome66 | causer 24 février 2006 à 12:13 (CET)
thread_title:  Neutres et commentaires 

message: Bonjour,
Il est mentionné à deux reprises dans le troisième paragraphe que l'idée de particules ponctuelles fait interagir ces dernières à distance nulle. Je n'aime pas ce terme.
Brian Greene mentionne, dans L'Univers élégant, que l'application de la relativité générale (ou l'incorporation de la gravité en mécanique quantique) pose problème pour des distances inférieures à la longueur de Planck (10-35 m). Bien que minuscules, elles ne sont pas nulles.
Qu'en pensez-vous ?
Khayman (d) 26 mars 2008 à 03:23 (CET)
thread_title: Distance nulle

message: Bonjour, en lisant cet article, un point m'a interpele ; il y est dit, je cite :
"Cela pose la question de savoir si ces « variables en plus » peuvent être étudiées par l'expérimentation directe (qui doit montrer aux scientifiques humains, en fin de compte, des différences de résultats entre 1, 2 ou 2+1 dimensions)."
Mais cela n'est, a mon avis, pas entierement juste : il faudrait veillez a ne pas oublier une 4eme dimension que les humains sont a meme d'apprehender : le temps, qui est effectivement a considerer comme une dimension ! 
Ne serait-ce deja que dans la theorie d'Einstein, ou l'on retrouve un continuum espace-temps comportant quatre dimensions... 
Il est a mon sens evident qu'il faut le considerer comme etant une dimension mesurable par l'homme, qu'en pensez-vous ?
--Thelwin Argon 15 novembre 2009 à 23:17 (CET)
thread_title: Detail