Discussion:Parlement wallon

message: Je mets la cote maximum comme pour le parlement flamand et pour le parlement bruxellois dans la mesure où, par exemple pour la ratification du Traité constitutionnel européen (comme bien d'autres taités signés par le Royaume de Belgique), l'accord de ces Parlements est absolument nécessaire). En outre, Robert Senelle a dit que les trois composantes belges principales sont BXL, la Communauté flamande et la Région wallonne. Il me semble que c'est de notoriété publique et en outre, les députés régionaux sont les seuls à ête élus directement (pour BXL et la Wallonie). Pour la Flandre, c'est différent mais les parlementaires communautaires et régionaux sont à peu de choses près tout à fait les mêmes. Cordialement, José Fontaine 4 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

message: Cette liste est-elle utile ? Il existe déjà une :Catégorie:Ancien député wallon, la liste risque de s'allonger indéfiniment au détriment d'informations plus essentielles. Lykos | bla bla 6 juillet 2008 à 00:01 (CEST)
replies: text: D'accord. D'autant plus que les parlementaires régionaux entrent dans les critères d'admissibilités pour avoir un article. --H2o  [parlons-en] 25 juillet 2008 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Liste des anciens députés wallons 

message: Proposé par : Fredb24 (d) 25 juin 2009 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Modifications nécéssaires suite aux récentes élections 

message: Je me demande si cette formulation est exacte même si les habitants de la Wallonie qui n'ont pas la nationalité belge n'ont pas le droit de l'élire. Serait-tl faux de dire qu'il représente les habitants de la Wallonie sans plus. Je pose la question Tonval (discuter) 2 janvier 2017 à 18:11 (CET)
replies: text: J'ai supprimé cette formulation lourde. La représentation devrait se trouver dans le corps de l'article. IohannesAustriacus (discuter) 20 février 2017 à 16:06 (CET)
replies: text: En voyant votre remarque, je me suis souvenu (je pourrais en retrouver la source) que le nombre de sièges au parlement national était fixé en fonction de la population totale, pas seulement les citoyens belges. Il est possible que l' on ait formulé la représentation des Wallons en utilisant "les citoyens belges de Wallonie" pour que l'on ne semble pas affirmer qu'il y aurait une nationalité wallonne. C'est vrai que cette nationalité n'est pas définie mais je pense en effet qu'il vaut mieux dire que le Parlement de Wallonie en représente la population.  Il y a à tout le moins une appartenance wallonne implicite. Tonval (discuter) 20 février 2017 à 17:45 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de passeport wallon, pas de nationalité wallonne. IohannesAustriacus (discuter) 20 février 2017 à 18:38 (CET)

text: Non, c'est certain et par conséquent je ne le place pas de manière explicite. Mais le Comité supérieur de la langue française en Belgique et notamment son président Klinkenberg a bien indiqué que ce n'était pas le vocabulaire utilisé par la Constitution qui fonde l'usage mais l'institution elle-même (d'autant plus ici qu'elle est autonome et auto-législative), qui fixe la façon dont elle se fait appeler. Il y a une confusion qui ne devrait plus exister sur ce sujet. Il est d'ailleurs à noter que la façon dont la Wallonie doit appeler ses institutions a fait l'objet d'un consens us unanime. Par conséquent je ne vois pas qui pourrait aller contre cette volonté, même pas la Constitution belge et encore moins Wikipédia. Tonval (discuter) 20 février 2017 à 22:04 (CET)
thread_title: Le Parlement de Wallonie représente les citoyens belges de Wallonie?

message: Le début de l'article est erroné. Officiellement le Parlement se nomme Parlement de Wallonie et il n'est pas aussi appelé  comme cela. Cela peut sembler un détail, mais la p. de discussion sur la Wallonie révèle qu'il y a une difficulté à appeler la Wallonie par son nom, ce qui donne lieu à une structuration erronée des articles du moins en français (ce qui est un comble), car dans les autres langues l'article Région  wallonne n'existe même pas. Jean-Marie Klinkenberg a montré dans un  très long article paru il y a 25 ans que ces appellations qui contournent de toutes les façons le mot Wallonie ont comme but et comme effet de minimiser les réformes successives de l'Etat belge donnant à la Wallonie des pouvoirs de plus en plus étendus d'un Etat. Il le disait déjà il y a 25 ans. Et, depuis, ces pouvoirs se sont encore considérablement accrus. Je me permettrai de donner le lien vers l'article où il argumente comme membre du Conseil supérieure de la langue française en Belgique. Il rappelle au passage qu'aucune loi, aucune disposition de la Constitution ne détermine la façon dont les entités fédérées belges doivent se nommer. Il est remarquable d'ailleurs que toutes ses suggestions ont été peu à peu rencontrées par le Parlement de Wallonie qui a voté des décrets sur ces questions, décrets qui, rappelons-le, ont en Belgique la même force juridique que les lois nationales (ou fédérales), et qui n'ont jamais été contestées par personne alors qu'elles pouvaient l'être. Il ne s'agit pas d'une querelle subalterne. La politique est aussi éminemment, le domaine des mots et c'est Camus je pense qui disait que la vérité commence par être violée par l'usage abusif de certains mots. Ou comme ici leur omission. J'ai attiré plusieurs fois l'attention de la communauté sur les erreurs contenues dans la page d'homonymie sur la Wallonie dont presque toutes les homonymies sont infondées, voire toutes. La Wallonie est un concept clair et ancien pour tout le monde sauf sur Wikipédia. Article de Klinkenberg . Tonval (discuter) 21 février 2017 à 12:21 (CET)
replies: text: Un décret, au moins, utilise officiellement le nouveau nom.95.182.134.76 (discuter) 27 février 2017 à 17:51 (CET)
thread_title: Le Parlement de Wallonie est le Parlement de Wallonie

message: Vous, Mister Q., et vous, Speculoos, vous dites « ceci est officiel, ceci ne l’est pas ». Moi, je me réfère à l’avis de Jean-Marie Klinkenberg président du Conseil supérieur de la langue française  qui conseille officiellement les responsables politiques en matière de terminologie institutionnelle et estime (seule source secondaire dans tout ce débat du moins sur cette question, mais confirmée par l'usage généralisé des institutions wallonnes de dire Wallonie, appuyées par un décret) : «  La Constitution ne traite nulle part des termes que l'Etat devrait obligatoirement utiliser pour s'adresser au citoyen. Aucune loi ne le prévoit […] Qui a le pouvoir (ou  le devoir) d'utiliser une nouvelle terminologie ? La responsabilité en incombe […] au gouvernement wallonCitoyenneté des mots pour la dire.» Ce n’est pas détourner cette source que de dire qu’il en va de même pour le Parlement. Voilà non ma conviction, mais ce qui, à mon sens, doit guider les articles sur Wp qui ne se subordonnerait à rien en l'acceptant. Ce débat a un enjeu subalterne et un enjeu important. Le subalterne, c'est la façon de nommer le Parlement wallon. Je crois que cela importe au fond peu, à condition tout de même de conserver le logo officiel de cette assemblée peu importe le titre choisi. Par contre il y a un enjeu plus important qui concerne d'une certaine manière tous les articles du Portail Wallonie. Ce qui est vraiment POV, c'est de maintenir que la p Wallonie ne concernerait nullement la Région wallonne, alors que, cela je le maintiens, son nom officiel est bien Wallonie. Il faut relire ce que dit Klinkenberg. en 1992, disant « il n'y a pas de loi ». Mais maintenant il y en a une (un décret a force de loi). C'est le décret du 21 octobre 2010 abrogeant celui du 11 décembre 1986 stipulant « Namur est la capitale de la Région wallonne » et remplacé par celui qui vaut à présent « Namur est la capitale de la Wallonie ». Cela demanderait que soient revues de fond en comble les p Wallonie et Région wallonne. D'autres avis que le mien dans cette pdd proposent que le titre Parlement de Wallonie soit maintenu. Cela ne me semble pas essentiel. Par contre l'autre aspect du débat n'est pas futile et le projet Wallonie y est concerné. Il n'est pas surprenant que le décret du 21 octobre 2010 ait été suivi le 26 de la proposition unanime du  Parlement wallon de débaptiser Région wallonne en Wallonie. Il n'existe aucune source qui dirait clairement que cette appellation serait officieuse. Au contraire, tous les officiels l'utilisent. Et c'est  à cet avis que je pense toujours qu'il faut se ranger, mais peu importe ici pour le titre dont nous discutons si ceux qui voulaient Parlement de Wallonie acceptent Parlement wallon. Ceci, ce n'est pas important mais le moins important et l'important sont en jeu ici. Tonval (discuter) 19 mai 2017 à 09:19 (CEST)
replies: text: Votre décret "Demotte" est un très bon exemple de décret concernant la communication de la Région wallonne. Le nom officiel et légal ne change pas : c'est clairement expliqué sur le site officiel  « L’appellation Région wallonne continuera d’être utilisée sur les actes officiels pour lesquels la législation prescrit cet usage. Pour désigner le Gouvernement et le Parlement, les formulations officielles « Gouvernement wallon » et « Parlement wallon » restent d’application. » Vous recommencez les mêmes arguments, en répétant jusqu'à que cela cède. Ou attendez-vous un dérapage de la part de vos interlocuteurs? Speculoos (D) 19 mai 2017 à 22:21 (CEST)

text: Speculoos, le «  décret Demotte », en fait « note d’orientation » -> ,  dit (vous avez raison)  : «  L’appellation Région wallonne continuera d’être utilisée sur les actes officiels pour lesquels la législation prescrit cet usage.»  Et un peu plus bas : «  Désormais, ce logo [le coq…] sera utilisé pour les actes officiels du Gvt wallon et […] remplacera le W fléché « Région wallonne » par un logo coq avec la base line « Wallonie » comme logo officiel unique de la Région… ».  Le décret du 21/10/10 cité ci-dessus stipule : «  Namur est la capitale de la Wallonie ». Cet acte ( officiel...) inscrit Wallonie dans un décret (= loi) . Ces contradictions soulignées sur ce qui est « officiel » ne sont pas de mon fait, ni l’avis de Klinkenberg, ni le fait que le terme Wallonie soit présent dans la sphère de l’autorité publique  (déclarations officielles de ministres au Parlement par ex) ou dans l’espace public (rues, médias, panneaux etc.), tout le temps. Cela implique que Wallonie parle aussi de l'institutionnel auquel elle est liée. Toutes les sources récentes en attestent, aucune ne le contredit. Vous n'êtes pas d'accord, mais la légitimité politique forte, décisive en dernière instance d'un Parlement (votes, propositions, communications, décrets, résolutions), établit ces faits et c'est observer les règles Wp en accord avec toutes les sources. Tonval (discuter) 20 mai 2017 à 12:04 (CEST)
replies: text: C'est déjà indiqué dans l'article que « Parlement de Wallonie » est utilisé dans son règlement. J'ai essayé, et j'essaye toujours, de faire cela de manière équilibrée. Je ne suis pas là pour faire du POV-pushing, même si vous me considérez avec les autres qui essayent de vous contenir comme un belgicain rabique . Parlement wallon est l'appellation officielle et légale quoi que vous en dites, et personne ici ne veut cacher la campagne de communication de 2015. Mais WP n'est pas là pour être une caisse de résonance pour des institutions en mal de reconnaissance ou l'organe de propagande de MM. Antoine et Demotte. Speculoos (D) 20 mai 2017 à 12:51 (CEST)

text: (Tiens, encore une section supplémentaire, alors qu'il s'agit toujours de la même discussion. Ca devient fâcheux, cette mauvaise habitude...)Donc, si je comprends bien, toute cette discussion n'a rien à voir - ou presque - avec l'appellation "Parlement wallon"/"Parlement de Wallonie", mais l'enjeu est plutôt l'utilisation du terme "Wallonie" en lieu et place de "Région wallonne" ? Tout ça pour ça ?! Je rappelle qu'il existe justement deux pages de discussion bien plus appropriées pour débattre de tout cela : celles de "Wallonie" et de "Région wallonne". La question de l'appellation de la Région à utiliser sur Wikipédia, mais aussi l'opportunité de fusionner les deux pages y sont abordées depuis longtemps. Si des éléments neufs doivent être apportés au débat, merci de le faire sur ces pages-là, et non pas ici. Éparpiller le débat sur plusieurs pages de discussion (pour mieux noyer le poisson ?) est une stratégie stérile : la seule façon de renommer la Région wallonne en "Wallonie" sur Wikipédia c'est évidemment de passer par (l'une de) ces deux pages de discussion-là. Merci d'avance. MisterQ (discuter) 22 mai 2017 à 16:10 (CEST)

text: Donc parce que le débat dure depuis trop longtemps au point qu'il en est devenu ridicule, il faut l'exporter sur d'autres pages de discussion ? Je ne vois pas en quoi cela va aider. S'il est futile sur les pages adéquates, le débat le sera tout autant ici. Une différence, cependant : ici, il est en plus hors sujet. Mais visiblement, tu souhaites malgré tout qu'il soit poursuivi, tout en étant conscient de l'aspect futile et ridicule de la discussion. MisterQ (discuter) 23 mai 2017 à 12:14 (CEST)
replies: text: En effet. Merci d'avoir enfin compris. Bonne continuation. MisterQ (discuter) 23 mai 2017 à 13:07 (CEST)
thread_title: Parlement wallon ou Parlement de Wallonie, bon...