Discussion:Digimon Rumble Arena 2/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %
Udufruduhu (d) 17 mai 2012 à 09:27 (CEST)

message: Proposé par : - Symbolium [suggestion ?] 2 mai 2012 à 09:25 (CEST)
thread_title:  [[:Digimon Rumble Arena 2]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Proposant. - - Symbolium [suggestion ?] 2 mai 2012 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant. - - Symbolium [suggestion ?] 2 mai 2012 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  C'est sûr que c'est mieux que la version d'il y a un an. Version du 6 mai 2011 mais je pense qu'on peut encore faire mieux, l'article parle beaucoup du jeu, de son fonctionnement, et cela atteint son style encyclopédique. 
#:C'est le but d'un article de parler du fonctionnement d'un jeu vidéo, non ? De plus, son développement et l'accueil ont également été travaillé. Le jeu a été détaillé au mieux et il ne possède pas de but bien particulier (à part combattre des personnages pour débloquer d'autres personnages). Faire mieux, je ne vois pas... ou alors argumente s'il te plait. - Symbolium [suggestion ?] 2 mai 2012 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 11,1% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 22 janvier 2011 à 00:44 (CET)
thread_title:  Archives du premier vote 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  Pourquoi le plan est-il si différent de Digimon World, déjà labellisé et faisant partie de la même série de jeux vidéo, avec des sections absentes qui gagneraient pourtant à être développées ? Pourquoi l'article est-il relativement peu rédigé ? À quoi sert la sous-section unique « crédit » ? Autant de questions qui font que je garde une sérieuse réserve pour le moment. Gemini1980  oui ? non ? 8 janvier 2011 à 00:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Pourquoi le plan est-il si différent de Digimon World, déjà labellisé et faisant partie de la même série de jeux vidéo, avec des sections absentes qui gagneraient pourtant à être développées ? Pourquoi l'article est-il relativement peu rédigé ? À quoi sert la sous-section unique « crédit » ? Autant de questions qui font que je garde une sérieuse réserve pour le moment. Gemini1980  oui ? non ? 8 janvier 2011 à 00:34 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Docteur Doc ====
Comme indiqué ci-dessus, je donne quelques pistes dans le but d'améliorer l'article :
* Tout d'abord, refondre les listes et les transformer en texte. Pour la partie Liste de Digimon, il serait préférable de parler des digivolutions des Digimon (à la rigueur, diviser ce paragraphe en plusieurs parties). 
* La partie Crédits n'est pas à conserver à mon sens, cependant, il est utile d'insérer les noms des designers, producteurs, programmeurs dans l'infobox. La liste des doubleurs est à proscrire selon moi.
* La partie Production et développement doit être un peu plus consistante : essayer de chercher des informations supplémentaires.
* La partie Réception et critiques doit être également plus approfondie : parler des critiques des graphismes, de la bande-son, du gameplay, en se basant sur les critiques de jeuxvideo.com ; Gamekult ; IGN ; GameRankings et autres critiques de jeux vidéos, si possible évidemment. Cordialement, Docteur Doc [Consulter un médecin] 9 janvier 2011 à 16:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Comme indiqué ci-dessus, je donne quelques pistes dans le but d'améliorer l'article :
* Tout d'abord, refondre les listes et les transformer en texte. Pour la partie Liste de Digimon, il serait préférable de parler des digivolutions des Digimon (à la rigueur, diviser ce paragraphe en plusieurs parties). 
* La partie Crédits n'est pas à conserver à mon sens, cependant, il est utile d'insérer les noms des designers, producteurs, programmeurs dans l'infobox. La liste des doubleurs est à proscrire selon moi.
* La partie Production et développement doit être un peu plus consistante : essayer de chercher des informations supplémentaires.
* La partie Réception et critiques doit être également plus approfondie : parler des critiques des graphismes, de la bande-son, du gameplay, en se basant sur les critiques de jeuxvideo.com ; Gamekult ; IGN ; GameRankings et autres critiques de jeux vidéos, si possible évidemment. Cordialement, Docteur Doc [Consulter un médecin] 9 janvier 2011 à 16:29 (CET)
thread_title:  Remarques de [[Utilisateur:Docteur Doc|Docteur Doc]]