Discussion:Avant le Big Bang

message: "L'instanton primordial de gravité zero" est cité dans le livre des frères Bogdanov : "Avant le Big Bang". A partir du moment où je mets une controverse de neutralité, je ne saurai être moi-même non neutre. Néanmoins, la polémique est suffisamment importante pour que j'émette les doutes les plus grands au sujet de cette étrange objet physico-mathématique.
Cher ami, comme le montre la  manière employée dans cet article, il ne s'agit que d'une définition dont le coté ironique vous aurait échappé. Voir dans ma liste de contributions que c'était bien le but visé lors de la création en septembre 2004. Heureusement, l'article a gentillement évolué et la lecture du lien sur les Fr Bogdanov (article à écrire) est instructif. Qui n'est pas curieux d'imaginer ce qui peut se trouver derrière le mur de Planck ?? - Siren 26 septembre 2005 à 18:07 (CEST)
thread_title:  instanton primordial de gravité zero 

message: :Je retire le bandeau de neutralité, a moins qu'on me montre ce qui n'est pas neutre dans l'article. Le fait que le sujet étudié soit une grosse anerie ne rend pas l'article automatiquement non-neutre cf. Monstre du Loch Ness. Epommate 8 octobre 2005 à 07:43 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord, je trouve l'article neutre, on n'y dit pas "Bogdanov ont raison/tort" mais "c'est ce qu'en disent les Bogdanov" Dake 9 octobre 2005 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Mon point de vue en fonction de mes connaissances sur le sujet et de ma lecture de "Avant le Big Bang" : le Big Bang n'est pas le début de l'Univers mais le début de l'Univers physique (à partir de la longueur de Planck). Univers essentiellement caractérisé par une température extrèmement élevée.
En prenant cette définition du Big Bang, qui semble être partagée par nombre de scientifiques, l'instanton primordial n'est pas situé après le Big Bang comme le suggère l'article mais bien avant. Si tenté que "avant" est un sens car derrière le mur de Planck le temps n'existe plus comme nous le connaissons. En tout cas ce qui est sûr d'après la théorie des Bogdanov, c'est que ce n'est pas après.
*Pour que l'idée ait un sens on pourrait écrire "en deça ou au delà du big bang" en lieu et place de "avant ou après" car derrière le mur de Planck le temps serait plutôt vu comme une dimension spatiale (euclidienne) et non plus temporelle (lorentzienne)... Dumontierc (d) 5 janvier 2010 à 17:15 (CET)
thread_title:  Avant ou après le Big Bang ? 

message: Je ne suis pas un fan des considérations des frères Bogdanov mais je pense qu'on peut au moins leur laisser le choix de la dénomination des objets qu'ils inventent! A cet effet il me semble bien que l'objet qu'ils cherchent à mettre en avant s'appelle instanton de taille zéro et pas de gravité zéro. Si ma remarque pouvait éviter de voir se créér une guéguerre d'édition j'en serais profondément satisfait :) LeYaYa 3 novembre 2006 à 23:22 (CET)
thread_title:  taille zéro/gravité zéro 

message: Une i.p. anonyme est récemment venue se répandre en propos outrancièrement ridicules et diffamatoires envers les Bogdanov. Cette personne se réclame également ouvertement d'Alain R. et d'Ybm qui, s'ils sont bien des contradicteurs féroces des jumeaux, n'ont jamais écrit de tels propos.
Pour ceux qui seraient tentés de croire qu'il s'agit d'une manoeuvre ridicule destinée (à un moment clé d'une promo des frères à propos de leur dernier livre) à discréditer les contradicteurs des Bogdanoff, voilà un petit élément savoureux :
Notre i.p. anonyme est également allée faire son show sur le site hardware.fr sous le pseudo de gilou88.
Outre l'absence de ponctuation qui, d'après tous ceux qui ont pratiqué les jumeaux, est une signature qui n'a jamais trompé(*), un modérateur a vérifié l'adresse i.p. et à trouvé...une IP Wanadoo située aux Tuileries !
Ce qui correspond à une célèbre adresse i.p. impliquée dans cette histoire.
Bref, on navigue une fois de plus dans le pathétique.--84kg 22 novembre 2006 à 06:40 (CET)
thread_title:  A propos de l'i.p. anonyme... 

message: Suite aux insultes plus haut, il serait bon que tout ceci se calme. Je rappelle l'existence d'un Comité d'arbitrage qui est là pour ce genre de choses. Je ne me rappelle pas que les insultes aient jamais résolu quoi que ce soit ici. le Korrigan →bla 9 juillet 2007 à 00:34 (CEST)
thread_title:  Reverts successifs 

message: Bonjour,
Je viens de traiter la proposition de suppression de l'article.
Un consensus très clair s'est dégagé en vue de la conservation.
Durant cette proposition, diverses remarques pertinentes ont été formulées.
Je vous invite donc à prendre connaissance de la page de discussion associée.
--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 03:45 (CET)
thread_title:  Conservation de l'article 

message: Je viens de lire ce livre et au fur et mesure de la lecture j'en suis arrivé à le considérer comme un livre de science-fiction (voire de sciences fictives). Vu sous cet angle la lecture est passionnante mais hélas, rien que les énormités mathématiques qu'on trouve dans le bouquin font que l'on a du mal à croire que les auteurs sont des docteurs : 
* Affirmer que le nombre d'or est transcendant comme pi (proposition affirmée à deux reprises) alors que le fait d'être transcendant signifie qu'il ne peut être racine d'une équation algébrique (à moins d'y avoir glissé volontairement un nombre transcendant du style x - pi = 0) ??? 
* Ou encore que l'on peut résoudre plus de 20 équations (sous équations ???) à 10 inconnues chacune ???? J'avais appris dans mon jeune temps qu'il fallait autant d'équations algébriques que d'inconnues algébriques pour être en mesure de résoudre le système ???? 
C'est dommage et ça gache vraiment tout, c'est comme dans les mauvais livres de SF ou l'on annonce des températures inférieures au zéro absolu ! les frères Bogdanoff sont loin d'approcher des écrivains de SF comme Isaac Asimov ou Roger Zelazny... A part cela, beaucoup de piste pour l'écriture de nouveaux romans ou scénari de films... Il est dommage que les auteurs aient voulu faire passer ce livre pour une vulgarisation scientifique, en affichant clairement que c'était de la SF, la portée aurait pu être plus grande. Dumontierc (d) 29 juin 2009 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Lecture du livre « Avant le Big Bang » 

message: Suite à la dernière guerre d'édition l'article était non catégorisé depuis 15 jours. Pour ne pas rester dans cette situation regrettable, qui pose en plus des problèmes de maintenance, j'ai ajouté la catégorie Essai de langue française. Je sais très bien que cette catégorie n'est pas optimale (fourre-tout en particulier), mais elle est difficilement contestable (Avant le Big Bang est bien un essai de langue française, je ne vois pas comment on pourrait dire le contraire). Ce n'est absolument pas une approbation d'une version ou d'une autre (il est évidemment tout à fait possible d'ajouter d'autres catégories), juste une considération de maintenance. Clem (✉) 18 janvier 2010 à 16:51 (CET)
replies: text: J'ai rajouté la catégorie livre d'astro. Je sais qu'il y'a une longue histoire entre wikipedia et les jumeaux mais on ne doit pas en arriver à les dénigrer systématiquement et par principe. Il faut garder un minimum de neutralité. Sinon on peut aussi décatégoriser pas mal d'articles de :Catégorie:Livre d'astronomie qui contient certains vieux livres avec des théories quelques peu farfelues. — N  [66] 19 janvier 2010 à 14:04 (CET)
thread_title:  Catégorie 

message: La notoriété du livre semble être, d'après l'article concerné, uniquement due aux controverses qu'il a provoqué. Il semble donc pertinent de rediriger complètement Avant le Big Bang vers Affaire Bogdanoff#Avant le Big Bang. OhPurée (discuter) 11 janvier 2022 à 23:56 (CET)
thread_title:  Redirection d'Avant le Big Bang vers Affaire Bogdanoff