Discussion:Mer de Glace/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 22 octobre 2016 à 01:43 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 21 septembre 2016 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 21 septembre 2016 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Je ne cautionne pas l'usage de sources non fiables dans les articles de WP ; le souci du moindre détail ne doit pas l'emporter sur l'exigence de qualité des sources. Recourir à des références comme « remontees-mecaniques.net » nuit gravement à la crédibilité de notre projet encyclopédique. Je désapprouve le fait qu'un contributeur aussi chevronné et méticuleux par ailleurs que le proposant cède à une telle facilité et présente une argumentation inconsistante pour justifier le maintien de références douteuses dans l'article.PS : je mets « Attendre » au lieu de « Contre », car je ne désespère pas que cette faute, pour moi rédhibitoire, soit corrigée. --ContributorQ(✍) 20 octobre 2016 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Je constate qu'une quarantaine de renvois aux sources sont liés au site remontees-mecaniques.net. Ce site constitue-t-il une source de qualité pour WP ? J'en doute fort. Il s'agit d'un site web , autrement dit n'importe qui. Le seul référant officiel visible sur ce site est le propriétaire du site : Nicolas Maillard avec le titre . Sur les articles/reportages, aucune source documentaire n'est citée.Remarque :  de l'encyclopédie exhibent cette source.--ContributorQ(✍) 26 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
replies: text: Ce site est utilisé un grand nombre de fois sur l'article labellisé Remontée mécanique et il collecte des informations souvent introuvables par ailleurs. Gemini1980  oui ? non ? 29 septembre 2016 à 17:35 (CEST)
replies: text: Que ce site ne présente pas de références documentaires (fiables) dans ses articles et fournisse des  aurait dû vous alerter ; elles ne sont donc pas vérifiables. Elles sont possiblement fausses, en tout cas pas notables selon les exigences de WP qui se veut . De plus, je m'étonne qu'un contributeur chevronné comme vous l'êtes invoque ici un « argument Pikachu » : . Les  utilisant ce site comme source, dont j'ai établi la liste ci-dessus, sont tous lestés d'une source qui n'est pas fiable, Remontée mécanique inclus, tout BA qu'il est .Le souci du moindre détail ne doit pas primer sur la qualité des sources et WP .Je vous renvoie à une précédente discussion sur la PdD du projet Montagne dans laquelle je présente un site douteux utilisé comme source dans de nombreux articles labellisés BA ou AdQ.Apporter des sources, et des sources de qualité, est l'exigence la plus essentielle  pour assurer la crédibilité des articles, donc du projet tout entier.--ContributorQ(✍) 30 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
thread_title:  remontees-mecaniques.net : une référence de qualité ? 

message: Seule cette phrae du RI me gêne :  J'ai l'impression en la lisant que c'est parce que les habitants craignent le glacier qu'ils ont donné ce nom à sa langue terminale. Le texte me semble beaucoup moins ambigu. Peut-être que rajouter une virgule après  permettrait de dissocier le nom de l'effet de peur dans la population ?
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 25 septembre 2016 à 14:26 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Gemini1980  oui ? non ? 25 septembre 2016 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Arcyon37