Discussion:Volt Malte/Admissibilité

message: Proposé par : Lomita (discuter) 9 août 2021 à 12:59 (CEST)
replies: text: C'est assez... Marrant ? Curieux ? Paradoxal ? De vous voir d'un côté militer pour la conservation d'une page non admissible, et de l'autre multiplier la mise de bandeaux et le lancement de PàS pour des pages analogues  --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2021 à 13:40 (CEST)
replies: text:  Lisez donc ma PDD, je peux créer une page et je peux lancer des PaS contre des articles non-admissibles, l'un n'empêche pas l'autre. Cette remarque n'a rien à faire dans cette discussion. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 11 août 2021 à 14:02 (CEST)
replies: text:  Je ne dis pas que vous ne pouvez pas. Je dis qu'il n'y a aucune cohérence. Sauf si ce qui inspire vos actions n'est pas le bien de l'encyclopédie mais des opinions personnelles. Auquel cas, on retrouverait de la cohérence, mais on perdrait le respect des fondamentaux de WP. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2021 à 14:06 (CEST)
replies: text: Non, lisez donc ma PDD. Je lance des PaS seulement contre de vieux articles ou des articles manifestement non-admissibles comme les piliers des Verts avec aucune source ou pour les autres, des articles auto-sourcés. Pour les autres, je mets un bandeau pour qu'il y ait un débat préalable sur l'admissibilité (je suis cohérent). On a tous des opinions personnelles, et je trouve que des pages de partis politiques non-sourcées servent de vitrines à des groupuscules d'extrême-droite. Merci de ne pas dire n'importe quoi et merci de continuer cette conversation ailleurs que sur cette page. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 11 août 2021 à 14:10 (CEST)
replies: text: Voir aussi le motif avancé ici puis comparer avec ce que m’a rapporté une très rapide recherche Google comme je l'explique dans la section "neutre". La question est donc : des recherches sont-elles faites avant de  ? Ou encore les articles sont-ils étudiés avec un minimum d’attention ? Cf. "aucune source permettant de vérifier la notoriété (…)" – le gras est de moi. Idem ici avec toujours ce motif qui est manifestement erroné (peut-être l'article n'est-il pas admissible. En revanche, c'est faux d’écrire qu"il n’y a aucune source quand on voit réf 1 : Libé, 26 mars 1996). Liste non exhaustive. — Baobabjm [Argumenter] 11 août 2021 à 15:08 (CEST)
replies: text:  Quand je dis aucune source, c'est évidemment sous-entendu aucune source présentée dans l'article. Il n'y a pas à faire des recherches particulières, soit elles sont présentes soit elles ne le sont pas. Cette discussion n'a rien à faire ici. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 12 août 2021 à 01:06 (CEST)
thread_title:  [[Volt Malte]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il s'agit d'une opération ciblée sur plusieurs articles de Volt Europa. Pour Volt Malte, il existe de nombreuses sources nationales maltaises comme Times of Malta, Malta Today et The Independent qui consacrent plein et totalement un article sur Volt Malte (ce qu'ignorent encore une fois les administrateurs). De plus l'article a été proposé directement à la suppression sans débat sur son admissibilité (très peu courtois d'organiser encore une PaS sans débat antérieur et encore précipité sans laisser le temps de préparer une argumentation ce qui fait que je peux faire des erreurs). Je modifierai demain cette argumentation car je retrouve mon matériel. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 9 août 2021 à 16:19 (CEST)
replies: text: C'est assez... Marrant ? Curieux ? Paradoxal ? De vous voir d'un côté militer pour la conservation d'une page non admissible, et de l'autre multiplier la mise de bandeaux et le lancement de PàS pour des pages analogues  --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2021 à 13:40 (CEST)
replies: text:  Lisez donc ma PDD, je peux créer une page et je peux lancer des PaS contre des articles non-admissibles, l'un n'empêche pas l'autre. Cette remarque n'a rien à faire dans cette discussion. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 11 août 2021 à 14:02 (CEST)
replies: text:  Je ne dis pas que vous ne pouvez pas. Je dis qu'il n'y a aucune cohérence. Sauf si ce qui inspire vos actions n'est pas le bien de l'encyclopédie mais des opinions personnelles. Auquel cas, on retrouverait de la cohérence, mais on perdrait le respect des fondamentaux de WP. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2021 à 14:06 (CEST)
replies: text: Non, lisez donc ma PDD. Je lance des PaS seulement contre de vieux articles ou des articles manifestement non-admissibles comme les piliers des Verts avec aucune source ou pour les autres, des articles auto-sourcés. Pour les autres, je mets un bandeau pour qu'il y ait un débat préalable sur l'admissibilité (je suis cohérent). On a tous des opinions personnelles, et je trouve que des pages de partis politiques non-sourcées servent de vitrines à des groupuscules d'extrême-droite. Merci de ne pas dire n'importe quoi et merci de continuer cette conversation ailleurs que sur cette page. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 11 août 2021 à 14:10 (CEST)
replies: text: Voir aussi le motif avancé ici puis comparer avec ce que m’a rapporté une très rapide recherche Google comme je l'explique dans la section "neutre". La question est donc : des recherches sont-elles faites avant de  ? Ou encore les articles sont-ils étudiés avec un minimum d’attention ? Cf. "aucune source permettant de vérifier la notoriété (…)" – le gras est de moi. Idem ici avec toujours ce motif qui est manifestement erroné (peut-être l'article n'est-il pas admissible. En revanche, c'est faux d’écrire qu"il n’y a aucune source quand on voit réf 1 : Libé, 26 mars 1996). Liste non exhaustive. — Baobabjm [Argumenter] 11 août 2021 à 15:08 (CEST)
replies: text:  Quand je dis aucune source, c'est évidemment sous-entendu aucune source présentée dans l'article. Il n'y a pas à faire des recherches particulières, soit elles sont présentes soit elles ne le sont pas. Cette discussion n'a rien à faire ici. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 12 août 2021 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il s'agit d'une opération ciblée sur plusieurs articles de Volt Europa. Pour Volt Malte, il existe de nombreuses sources nationales maltaises comme Times of Malta, Malta Today et The Independent qui consacrent plein et totalement un article sur Volt Malte (ce qu'ignorent encore une fois les administrateurs). De plus l'article a été proposé directement à la suppression sans débat sur son admissibilité (très peu courtois d'organiser encore une PaS sans débat antérieur et encore précipité sans laisser le temps de préparer une argumentation ce qui fait que je peux faire des erreurs). Je modifierai demain cette argumentation car je retrouve mon matériel. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 9 août 2021 à 16:19 (CEST)
replies: text: C'est assez... Marrant ? Curieux ? Paradoxal ? De vous voir d'un côté militer pour la conservation d'une page non admissible, et de l'autre multiplier la mise de bandeaux et le lancement de PàS pour des pages analogues  --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2021 à 13:40 (CEST)
replies: text:  Lisez donc ma PDD, je peux créer une page et je peux lancer des PaS contre des articles non-admissibles, l'un n'empêche pas l'autre. Cette remarque n'a rien à faire dans cette discussion. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 11 août 2021 à 14:02 (CEST)
replies: text:  Je ne dis pas que vous ne pouvez pas. Je dis qu'il n'y a aucune cohérence. Sauf si ce qui inspire vos actions n'est pas le bien de l'encyclopédie mais des opinions personnelles. Auquel cas, on retrouverait de la cohérence, mais on perdrait le respect des fondamentaux de WP. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2021 à 14:06 (CEST)
replies: text: Non, lisez donc ma PDD. Je lance des PaS seulement contre de vieux articles ou des articles manifestement non-admissibles comme les piliers des Verts avec aucune source ou pour les autres, des articles auto-sourcés. Pour les autres, je mets un bandeau pour qu'il y ait un débat préalable sur l'admissibilité (je suis cohérent). On a tous des opinions personnelles, et je trouve que des pages de partis politiques non-sourcées servent de vitrines à des groupuscules d'extrême-droite. Merci de ne pas dire n'importe quoi et merci de continuer cette conversation ailleurs que sur cette page. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 11 août 2021 à 14:10 (CEST)
replies: text: Voir aussi le motif avancé ici puis comparer avec ce que m’a rapporté une très rapide recherche Google comme je l'explique dans la section "neutre". La question est donc : des recherches sont-elles faites avant de  ? Ou encore les articles sont-ils étudiés avec un minimum d’attention ? Cf. "aucune source permettant de vérifier la notoriété (…)" – le gras est de moi. Idem ici avec toujours ce motif qui est manifestement erroné (peut-être l'article n'est-il pas admissible. En revanche, c'est faux d’écrire qu"il n’y a aucune source quand on voit réf 1 : Libé, 26 mars 1996). Liste non exhaustive. — Baobabjm [Argumenter] 11 août 2021 à 15:08 (CEST)
replies: text:  Quand je dis aucune source, c'est évidemment sous-entendu aucune source présentée dans l'article. Il n'y a pas à faire des recherches particulières, soit elles sont présentes soit elles ne le sont pas. Cette discussion n'a rien à faire ici. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 12 août 2021 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  après seconde lecture, parti créé en 2020, donc par définition il ne peut pas remplir les critères généraux d'admissibilité --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 août 2021 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer