Discussion Wikipédia:Réponses aux objections habituelles

message: :::::'''Voir aussi : '''[[Discuter:Wikipédia]]

message: Ce qui a été "censuré" ce ne sont pas des "objections habituelles" (voir titre de la page) mais des objections spécifique à un contributeur. La formulation laisse supposer qu'il est le seul expert - terme qui ne s'assoit sur aucun titre - à fréquenter wikipedia. Bref du PDV [[Utilisateur:Treanna|Treanna]] 28 jan 2004 à 10:42 (CET)
--- 
Une fois de plus, le présupposé ''objections spécifique à un contributeur.''  est utilisé pour censurer. J'ai constaté une feuille d'utilisateur qui expliquait exemples à l'appui , qu'il avait un panel d'experts qui ne se montraient pas vu le flammage systématique des ''compétents''.
L'interprétation en '' La formulation laisse supposer qu'il est le seul expert '' est du dommaine de la croyance comme l'indique ''terme qui ne s'assoit sur aucun titre''. En effet, le censeur ne sait rien de la personne derrière le pseudo.
Comme chacun sait ''un borgne est un expert au milieu des aveugles'' <b>:-))</b>
En revanche, cette ''explication de censure'' de ce problème est ressort bien de ''la censure à la signature''
[[Utilisateur:Stuart Little|Stuart Little]] 28 jan 2004 à 11:58 (CET)
---
Les allusion au manques de relecture sont le fait de personnes qui sont souvent les derniers à se relire. [[Utilisateur:Treanna|Treanna]] 28 jan 2004 à 11:51
Les allusions aux ''personnes qui'' sont souvent celles de ceux qui savent relire les autres sans savoir se relire eux-mêmes.
[[Utilisateur:Stuart Little|Stuart Little]] 28 jan 2004 à 11:58 (CET)

message: : Bien , reprend les phrase d'objections "censurées", et dépose-les au bistrot en demandant aux participant s'il s'agit bien d'objections habituelles. Je te promets de m'abstenir de voter... mon vote pourrait altérer la validité des réponse. Si une majorité répond que "non" j'espere que tu en tirera les conséquence sur tes prétendu censure à la signature Treanna 28 jan 2004 à 12:06 (CET)
#Tu t'es relu ?
#la partie de phrase que tu censures au niveau des objections habituelles aucun intellectuel qui se respecte ne voudrait s'y commettre en est un témoignage.
replies: text: :Cette partie "censurée" l'a été à mon deuxième pasage. car je trouve perémptoire de prétendre connaitre l'opinion de tous les "intellectuels qui se respecte" de la francophonie. Treanna 28 jan 2004 à 12:38 (CET)
Le fait est qu'aucun intellectuel qui se respecte, ceux que je sers comme documentaliste, par exemple, disent tous sans exception que c'est aussi mal famé que les forums de usenet et pour les mêmes raisons. Ils ajoutent même qu'ils se demandent ce que je fais là et, d'un air las, concluent s'il y a trop de c...,   comme tu as le courage d'y aller, on te donnera des textes à condition que tu les mettes dans le wikipedia anglais qui est le seul à avoir quelques qualités.
Stuart Little 28 jan 2004 à 12:26 (CET)
Tien t'es documentaliste maintenant ? Les intellectuels que tu fréquentent sont vraiment les seuls qui se respectent ou les seuls que tu connaissent ? Il n'ont visité que les articles religieux ? Ils connaissent tous les collaborateurs pour nous traiter de c... où est juste de la psychologie de salon ? N'est-ce pas toi qui a critiquer la qualité de certains articles religieux du wikipedia anglais... s'il a "quelque qualité" c'est sureùent parce que tu n'y contribue pas. Treanna 28 jan 2004 à 12:36 (CET)
Tien t'es documentaliste maintenant ?
Présentement, c'est la seule profession que j'ai déclarée sur Wikipedia (ce qui n'exclue pas que j'en ai exercé d'autres : tout dépend de l'âge du capitaine.). Il se peut que tu m'en aies imaginé d'autres mais, personnellement, je n'ai jamais rien affirmé d'autre.  Ou bien fais-tu la confusion entre les études et les métiers ? Ou bien imagines-tu que je n'ai fais qu'un seul genre d'études ?  Présentement, je n'ai publié aucun curriculum vitae.

text: ben comme tu n'a pas réagi au "bureau des documentaliste" cela me semble un poil surprenant. Et puis tu n'as édité/corrigé aucun article en rappport avec le metier de documentation, l'archivage, l'ISBN, les vedettes RAMEAU. Mais peut-être est-ce en projet ? Étant professionnelle sur ce sujet tu a moins de chance de subir des critiques. Treanna 5 fév 2004 à 11:58 (CET)
Les intellectuels que tu fréquentent sont vraiment les seuls qui se respectent ou les seuls que tu connaissent ?
Sais-tu où et avec qui je travaille ? Imagines-tu que je ne fréquente qu'un seul milieu celui de mon job ?

text: Ai-je dans ma phrrase limité ces intellectuels à ceux avec qui tu travailles ? En français le terme fréquenter s'emploi également pour les relations hors travail. Cependant je suis surpris que tu connaisses l'opininioon de la majorité des intellectuels francophone aussi bien au Quebec, qu'à Berne à Bruxelle, à Paris ou au Liban. Treanna 5 fév 2004 à 11:58 (CET)
 Ils connaissent tous les collaborateurs pour nous traiter de c... où est juste de la psychologie de salon ? 
Il ne me semble pas que j'ai écrit qu'ils avaient traité de c.. les collaborateurs.  Voici un endroit  où tu confonds le ad rem avec le ad personam comme je le dis ailleurs.

text: Et bien relis le dernier paragraphe avant ta signature du "Stuart Little 28 jan 2004 à 12:26 (CET) "
N'est-ce pas toi qui a critiquer la qualité de certains articles religieux du wikipedia anglais...
Je montre l'orthographe hâtive d'une par parce que tu critiques sans cesse mon othographe alors que la tienne est sûre. Je comprends donc que tu réponds dans l'excitation  et non dans la réflexion. 
En effet, certains articles du wiki anglais ne sont pas terribles mais, das l'ensemble, ils sont nettement meilleurs que ceux du wiki-francophone.  De même les feuilles de discussions qui sont centrées sur l'article et plus rarement sur la personne de l'interlocuteur. Quelques curriculum vitae publiés sur le wiki anglais expliquent cette qualité.  Sur le wiki-français, l'indiscrétion étant la règle, il est impossible de publier son CV.

text: En effet tu est la dernière à publier ton CV. Treanna 5 fév 2004 à 11:58 (CET)
s'il a "quelque qualité" c'est sureùent parce que tu n'y contribue pas.
Ah, voici que tu penses à ma place et que tu sais ce qu'il y a dans ma tête. Avec ce genre de croyance, (sur mon arrogance, sur ma tête qui gonfle, etc...), on comprend que l'enjeu du débat (améliorer la qualité des articles du domaine religion, attirer la collaboration d'intellectuels, au sens où Michel Winock ou Élisabeth Badinter parlent d'intellectuels)  est largement oubliée. L'enjeu du débat consiste à mettre des baffes à ce paon de Stuart Little.
Comme tu es dans la croyance et dans le jugement moral de ma personne (sans te demander qui t'a institué tribunal), il est inutile de t'expliquer ce qu'il faudrait faire pour améliorer la qualité des articles.
Stuart Little 5 fév 2004 à 11:06 (CET)

message: En réponse à la "question" '''Médiocrité de la qualité''' :
"Les encyclopédies payantes, pour lesquelles les visiteurs ne peuvent proposer de corrections, n'en contienne pas moins des erreurs parfois grossières comme ces [http://www.cvm.qc.ca/APHCQ/dossiers/encarta.htm perles d'Encarta]"
[[Utilisateur:Treanna|Treanna]] 29 jan 2004 à 08:44 (CET)

message: À l'opposé de la construction de cathédrales, silencieuse et pleine de vénération, la communauté paraissait plutôt ressembler à un bazar, grouillant de rituels et d'approches différentes
Je sais que c'est une citation, mais je me permet de douter de son bien fondé :-) Il faudrait un spécialiste de l'histoire des cathédrales, mais de ce que j'en imagine et de ce que j'en ai glané ici et là dans des musées ou des bouquins, ça devait plus relever du beau bazard que du receuillement pieux, justement! :-) .: Guil :. causer 16 nov 2004 à 18:20 (CET)
thread_title:  Cathédrale bazardée 

message: L'objection classique faite à wikipedia est que les articles ne sont pas signés et relus. Il est peut être important de signaler que la seule encyclopédie répondant à ce critère est l'Universalis et qu'à ma connaissance ni le larousse ni Encarta ni Hachette ne signe les articles ou disent quel est la procédure de relecture. Dans l'Universalis, l'article est certe signé (parfois par un auteur prestigieux) mais en aucun cas daté et il est possible qu'il remonte alors à plusieurs années sans relecture...
De toute façon, un étudiant qui ne pompe que dans une seule source (que cela soit sur Universalis ou sur Wikipedia) est manifestement un mauvais étudiant. Je pense personnellement que le rôle d'une encyclopédie est plus celui d'une base de travail, permettant d'aller voir ailleurs, qu'une référence fixe. Nguyenld 19 dec 2004 à 12:06 (CET)
replies: text: C'est sûr, il faut au moins trois sources différentes pour se faire une « bonne » idée. Et généralement, il faudrait même avoir des points de vues venant de différentes langues (perso, pour une théorie, j'essaye de trouver une source en français et deux en anglais pour éviter d'avoir un certain unilatéralisme)--David 19 déc 2004 à 12:25 (CET)
thread_title:  Encyclopédies multimédias 

message: Deuxième partie du message de Poulpor la première partie est rangée là : Discussion_Wikip%C3%A9dia:Copyright#La_machine_analytiqueTeofilo-Folengo 7 avr 2005 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro == Wikipédia, un outil d'information fiable ? == 

message: --Teofilo @ 29 avr 2005 à 00:14 (CEST)
replies: text: Y a-t-il un espace de Wikipédia où ces URIs et leurs éventuels consœurs sont conservées, une fois le ménage fait sur le bistro ? J'ai également cette URI, préalable à la réunion du 11/3, dont on m'avait parlé mais pour laquelle je n'ai pas eu les infos pratiques :( http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/cerise/cerEval.htm
Pour l instant, non, mais cela vaudrait bien le coup de les mettre qlq part... Anthere
* Il y a un répertoire de liens externes dans Wikipédia:Réponses_aux_objections_habituelles#Liens_externes qui ne demande qu'à être complété. Teofilo @ 20 avr 2005 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :== Débat sur la crédibilité de Wikipédia == 

message: "Rien ne sert de partir à point, ni de courir, il faut avancer". Je ne connais pas cette citation mais par contre celle-ci: "Rien ne sert de courir, il faut partir à point"  Jean de la Fontaine.
Mais peut-être est-ce voulu? Dans ce cas mille excuses!
: C'est voulu à mon avis. En fait, je vois plutôt un rapprochement avec la phrase "lentement mais sûrement". En effet, le but de Wikipedia n'est pas de partir les premiers, ni de finir avant tout le monde, en effet, l'encyclopédie ne sera théoriquement jamais finie, mais bien d'avancer, de fournir quelque-chose de concret. Keul 2 novembre 2006 à 22:22 (CET)
thread_title:  Juste une petite remarque! 

message: Il serait peut-être bon, au lieu de ne répondre qu'à la citation de Libé, de souligner aussi que, même si Wikipédia est partie d'une telle société, les internautes se la sont appropriée totalement par la suite, ce qui ne saurait jeter aucun discrédit sur Wikipédia...
Mule hollandaise 5 novembre 2006 à 15:12 (CET)
thread_title:  "La moralité du personnage" 

message: Wikipédia:Réponses aux objections habituelles#Les articles de la Wikipédia sont peu fiables et sont inutilisables Apokrif 29 novembre 2006 à 12:03 (CET)
replies: text: Dans la mesure où l'on n'est ni dans l'espace encyclopédique (pas de WP:NPOV) ni sur une recommandation de wikipédia, et qu'il est clairement mentionné qu'il s'agit de pistes de réflexion, ça ne me pose pas vraiment de problème... Si, peut-être que ces points de vue ne sont pas signés, mais cette page menace déjà de déborder... --MPerrin (d) 15 janvier 2008 à 01:44 (CET)
thread_title:  Est-il normal que cette page contienne des avis perso ? 

message: "Non seulement parce qu'ils ne sont pas relus, mais parce que les sources sont rarement indiquées : où a-t-on eu telle information ? quelle peut être la valeur de vérité d'une information ajoutée par un anonyme ? Il est donc difficile de vérifier la qualité des connaissances exposées dans la Wikipédia. A plus forte raison : on ne peut sérieusement se servir de la Wikipédia pour ses recherches."
On pourrait peut être faire remarquer que dans les meilleurs articles de WP, les sources sont indiquées plus clairement que dans Universalis, et infiniment plus que dans Encarta, qui ne cite rien du tout (et pour l'instant, le concurrent de WP en termes de qualité, c'est plutôt Encarta, c'est pas encore Universalis).
:La remarque sur encarta ne me semble pas trop pertinente étant donné que Encarta est en fait constituée du contenu de la Collier's Encyclopedia, qu'elle a rachetée. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2007 à 00:54 (CEST)
replies: text: ah, même pour la version française ? Mais je ne vois pas trop ce que ça change au fait qu'elle ne cite pas ses sources (ou au delà, les sources de la Collier's Encyclopedia). Et qu'à en juger par les articles que j'ai lu, Encarta a un taux très élevé d'erreurs ou d'imprécisions.--2514 15 septembre 2007 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Les informations que l'on trouve dans Wikipédia sont invérifiables 

message: J'ai supprimé la section intitulée Ma prose, qui développait le thème suivant :
« Je ne puis imaginer qu'une autre personne puisse modifier mon texte. Cela m'appartient, pourquoi d'autres peuvent le toucher ? »
Il me semble que l'argument n'est pas une critique de Wikipédia en tant que tel, mais plutôt une des raisons pour lesquelles des gens préfèrent ne pas participer au projet, et qu'elle n'avait pas sa place sur cette page. En tout cas, ce n'est clairement pas la première critique à laquelle on pense, or elle était placée en tout premier... --MPerrin (d) 15 janvier 2008 à 02:15 (CET)
thread_title:  Texte supprimé : == Ma prose == 

message: Le lien externe pour les  "perles d'Encarta" est invalide. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 20 janvier 2014 à 10:59 (CET)
thread_title:  perles d'encarta 

message: Ces bots existent dans le wikipedia anglophone, pas dans le francophone?
copy/paste google translate de l'article https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Overview#How_do_you_prevent_people_from_ruining_articles.3F_.28Defacement_or_vandalism.29
"Les robots logiciels renversent automatiquement la déflation évidente immédiatement. En outre, il y a des centaines de personnes qui passent un peu de temps chaque jour en regardant la liste des changements récents sur Wikipédia (voir Wikipedia: Modifications récentes patrouille). Tout utilisateur intéressé par une page particulière peut l'ajouter à une "liste de surveillance" personnelle, qui montre quand une page est mise à jour et donne à l'utilisateur une chance de vérifier si cette mise à jour est une blague ou une contribution substantielle. En outre, de nombreux lecteurs qui réussissent peuvent corriger le vandalisme ou des informations erronées.
Ainsi, les pages populaires, qui sont les plus susceptibles d'être défigurées, sont également celles qui reçoivent le plus d'attention des éditeurs et des lecteurs, dont chacun peut «renvoyer» le vandalisme.
Pour endiguer un problème récurrent, un article peut être temporairement protégé contre l'édition et / ou les noms d'utilisateurs et les adresses IP peuvent être bloquées lors de l'édition."
--SvenAERTS (discuter) 18 juillet 2017 à 04:26 (CEST)
thread_title:  Software Bots du coté de Wikipédia 

message: Bonjour,
Une remarque que je me fais depuis un certain temps:
Les sujets d'actualités (comme les guerres où autres faits d'actualités très médiatisés, faits divers, affaires judiciaires...) sont traités dans Wikipedia quasiment en temps réel. Ce sont des articles qui sourcent de grands médias et qui évoluent très rapidement.
De sorte que les faits sont présentés sans aucun recul, l'article se bornant souvent à synthétiser ce que les grands médias relatent avec tout ce que ça implique: informations biaisées par le sensationnalisme et la ligne éditoriale ou tout simplement incorrecte voire fausse à cause de l'empressement des médias à diffuser.
La question que je me pose est la suivante : n'est-ce pas du devoir de l'encyclopédiste d'avoir suffisamment de recul sur un sujet afin d'être le plus objectif possible?
Et par conséquent, ce genre de sujets en temps réel, qui en fin de compte s'apparente à du journalisme, a-t-il sa place dans une encyclopédie ? 77.205.142.84 (discuter) 19 avril 2022 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Journalisme ou encyclopédie ? 

message: Pas mal d'objections concernent des problèmes qui ont justement été réglés depuis (sources indiquées, éditeur visuel...). Il faudrait revoir un peu la page, et rajouter de nouvelles critiques, ainsi qu'en modifier certaines anciennes. DarkVador [Hello there !] 27 octobre 2023 à 04:06 (CEST)
thread_title:  à actualiser