Discussion:Les Patriotes (parti politique)/Admissibilité

message: Proposé par : NAH, le 13 décembre 2017 à 18:03 (CET)
replies: text: Mais... l'UPR répond-elle aux critères  ? NAH, le 14 décembre 2017 à 06:46 (CET)
replies: text: Les vrais critères devraient être : le bon sens, l'intérêt informatif du lecteur, l'équité etc... et cela peut toujours se discuter en PaS. L'UPR est présent sur l'échiquier politique, met des affiches, a un programme, a des dizaines de milliers d'adhérents, ce sont des arguments neutres et raisonnables, si Les Patriotes n'a que peu d'adhérents, cela est compensé par quelques élus, pour moi les deux sont admissibles dans le cadre de l'universalité revendiquée par Wikipédia. - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 11:57 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas trop ce qui a changé depuis la PàS de 2012 (si ce n'est la candidature présidentielle d'Asselineau). NAH, le 14 décembre 2017 à 12:46 (CET)
replies: text: Rien ne changera tant que les règles actuelles serviront à des aigris pour instrumenter des PàS. - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 14:22 (CET)
replies: text: La loi est dure mais c'est la loi. Hors critères donc pas d'articles. Il n'y a même pas de sources secondaires sur deux ans alors que le parti a..10 ans d'existence. Après, on pourra toujours crier au complot des médias. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 14:35 (CET)
replies: text: Si, si il y a des sources secondaires étalées de 2014 à 2017… (mais ce n'est pas pour cela qu'un article doit être consacré à l'UPR dans Wikipédia, le militantisme des partisans de l'UPR étant proche de l'ingérable). O.Taris (discuter) 14 décembre 2017 à 14:53 (CET)
replies: text:  Mais ces sources sont centrées avant tout sur FA.  --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 14:55 (CET)

text: La publication de nouvelles sources peut-être  O.Taris (discuter) 14 décembre 2017 à 14:41 (CET)
replies: text:  Bof ! y a pas beaucoup de gens courageux pour s'y mettre, mais c'est pas si difficile :
* https://www.marianne.net%2Fpolitique%2Fqui-est-vraiment-l-upr
* https://www.lanouvellerepublique.fr/actu/l-upr-asselineau-presente-trois-candidats
* https://www.streetpress.com/sujet/1492707902-upr-asselineau-parti-conspirationniste
* http://www.20minutes.fr/elections/legislatives/2073975-20170523-legislatives-574-candidats-upr-parti-francois-asselineau
* https://www.tvlibertes.com/2017/12/09/20661/lhebdo-politique-francois-asselineau
* http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/24/lupr-fete-ses-10-ans-mais-comment-fonctionne-ce-parti_a_22008936/
* http://www.lesinrocks.com/2017/04/09/actualite/qui-sont-les-militants-de-francois-asselineau-11930794/
Voilà un petit filtrage vite fait des centaines de sites Google parlant de l'UPR. Je sais que ce n'est pas le sujet ici, mais si quelques désœuvrés veulent utiliser ça pour une re-création de Union populaire républicaine (2007), tant mieux, il y a des lecteurs de Wikipédia qui seraient sans doute intéressés par une synthèse neutre sur l'UPR. - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 15:30 (CET)

text: Ils sont centrés sur FA. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 15:36 (CET)
replies: text: Je doute qu'en 6 minutes chrono t’aies eu le temps de vérifier 7 pages... je les ai choisies justement parce qu'elles parlaient de l'UPR ! - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 19:18 (CET)
replies: text: Elles parlent aussi et avant tout de FA... Alors que pour les autres partis on a des sources qui sont vraiment centrées sur l'objet d'étude. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 19:56 (CET)

text: Laisse moi rire ! presque toutes les références citées dans Les Patriotes commencent par Florian Filipot ! (je fais comme toi, je m'arrête aux apparences...) - Siren - (discuter) 15 décembre 2017 à 12:25 (CET)
replies: text: Non, je ne parle pas du début de la source mais du contenu total. Ce débat a déjà eu lieu en DRP. --Panam (discuter) 15 décembre 2017 à 12:31 (CET)
thread_title:  [[Les Patriotes (parti politique)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
C'est surprenant comment ce particule obtient une notoriété wikipédienne si vite, c'est à rapprocher du parcours du combattant qu'a dû franchir l'Union populaire républicaine (UPR), créée en 2007 par ce microbe d'Asselineau (aux dernières nouvelles, le parti n'a pas encore son article !) - Wikipédia étonnera toujours les gens raisonnables ! - Ceci dit, en toute indépendance, je vote ni pour ni contre, bien au contraire. Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 00:28 (CET)
replies: text: Mais... l'UPR répond-elle aux critères  ? NAH, le 14 décembre 2017 à 06:46 (CET)
replies: text: Les vrais critères devraient être : le bon sens, l'intérêt informatif du lecteur, l'équité etc... et cela peut toujours se discuter en PaS. L'UPR est présent sur l'échiquier politique, met des affiches, a un programme, a des dizaines de milliers d'adhérents, ce sont des arguments neutres et raisonnables, si Les Patriotes n'a que peu d'adhérents, cela est compensé par quelques élus, pour moi les deux sont admissibles dans le cadre de l'universalité revendiquée par Wikipédia. - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 11:57 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas trop ce qui a changé depuis la PàS de 2012 (si ce n'est la candidature présidentielle d'Asselineau). NAH, le 14 décembre 2017 à 12:46 (CET)
replies: text: Rien ne changera tant que les règles actuelles serviront à des aigris pour instrumenter des PàS. - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 14:22 (CET)
replies: text: La loi est dure mais c'est la loi. Hors critères donc pas d'articles. Il n'y a même pas de sources secondaires sur deux ans alors que le parti a..10 ans d'existence. Après, on pourra toujours crier au complot des médias. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 14:35 (CET)
replies: text: Si, si il y a des sources secondaires étalées de 2014 à 2017… (mais ce n'est pas pour cela qu'un article doit être consacré à l'UPR dans Wikipédia, le militantisme des partisans de l'UPR étant proche de l'ingérable). O.Taris (discuter) 14 décembre 2017 à 14:53 (CET)
replies: text:  Mais ces sources sont centrées avant tout sur FA.  --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 14:55 (CET)

text: La publication de nouvelles sources peut-être  O.Taris (discuter) 14 décembre 2017 à 14:41 (CET)
replies: text:  Bof ! y a pas beaucoup de gens courageux pour s'y mettre, mais c'est pas si difficile :
* https://www.marianne.net%2Fpolitique%2Fqui-est-vraiment-l-upr
* https://www.lanouvellerepublique.fr/actu/l-upr-asselineau-presente-trois-candidats
* https://www.streetpress.com/sujet/1492707902-upr-asselineau-parti-conspirationniste
* http://www.20minutes.fr/elections/legislatives/2073975-20170523-legislatives-574-candidats-upr-parti-francois-asselineau
* https://www.tvlibertes.com/2017/12/09/20661/lhebdo-politique-francois-asselineau
* http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/24/lupr-fete-ses-10-ans-mais-comment-fonctionne-ce-parti_a_22008936/
* http://www.lesinrocks.com/2017/04/09/actualite/qui-sont-les-militants-de-francois-asselineau-11930794/
Voilà un petit filtrage vite fait des centaines de sites Google parlant de l'UPR. Je sais que ce n'est pas le sujet ici, mais si quelques désœuvrés veulent utiliser ça pour une re-création de Union populaire républicaine (2007), tant mieux, il y a des lecteurs de Wikipédia qui seraient sans doute intéressés par une synthèse neutre sur l'UPR. - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 15:30 (CET)

text: Ils sont centrés sur FA. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 15:36 (CET)
replies: text: Je doute qu'en 6 minutes chrono t’aies eu le temps de vérifier 7 pages... je les ai choisies justement parce qu'elles parlaient de l'UPR ! - Siren - (discuter) 14 décembre 2017 à 19:18 (CET)
replies: text: Elles parlent aussi et avant tout de FA... Alors que pour les autres partis on a des sources qui sont vraiment centrées sur l'objet d'étude. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 19:56 (CET)

text: Laisse moi rire ! presque toutes les références citées dans Les Patriotes commencent par Florian Filipot ! (je fais comme toi, je m'arrête aux apparences...) - Siren - (discuter) 15 décembre 2017 à 12:25 (CET)
replies: text: Non, je ne parle pas du début de la source mais du contenu total. Ce débat a déjà eu lieu en DRP. --Panam (discuter) 15 décembre 2017 à 12:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  dans les critères, a des élus, comme le Parti écologiste, M1717, Agir, la droite constructive, Mouvement radical. --Panam (discuter) 13 décembre 2017 à 18:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  dans les critères, a des élus, comme le Parti écologiste, M1717, Agir, la droite constructive, Mouvement radical. --Panam (discuter) 13 décembre 2017 à 18:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  ne satisfait pas aux critères généraux et les élus l'ont été sous une autre étiquette que Les Patriotes Mario93 (discuter) 13 décembre 2017 à 18:37 (CET)
thread_title:  Supprimer