Discussion:Bernard-Henri Lévy/Archives 1

message: l'objet de ce groupe était de regrouper des experts! et non des politiques. Les noms cités ne pouvaient y siéger.--Jagrain (d) 4 septembre 2010 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Groupe des experts du Parti Socialiste

message: Premier point à resoudre avant de s'interesser plus en details au personnage : la date de naissance.
L'article francais donne la date du "5 Novembre 1949", alors que l'article anglais donne "5 novembre 1948". Cette derniere date est reprise dans plusieurs autres sites francais et anglais. Je modifie en consequence.
D'autre part, j'ai envie de remettre cet article totalement à plat, avec des donnees recoupées et factuelles. Des propositions de gros changements sont donc à prévoir.
--Freevox 30 mars 2006 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: On reconnait un philosophe à ce qu'il a une œuvre.
On reconnait une œuvre à ce qu'elle est enseignée, transmise et critiquée.
Ce n'est pas le cas du malheureux homme.
:Eventuellement l'oeuvre BHL ne serait simplement pas encore comprise ! :) --Ph.B
Outre cela, il faudrait ajouter sur la question afghane et l'histoire d'une rencontre qui n'a jamais eu lieu avec le commandant Massoud et la promotion posthume de ce dernier.
--polypheme63 7 septembre 2005 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Une œuvre 

message: --Ferrmot 20 janvier 2009 à 14:02 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Ci dessous, merci de bien vouloir signer tes contributions (il suffit de rajouter 4 tildes à la fin de ton paragraphe).
Je ne suis pas du tout certain que le Monde Diplomatique reproche a BHL son investissement politique, mais uniquement la faiblesse de la reflexion et des idees de BHL. le paragraphe de la notice serait peut-etre à revoir, au moins à discuter. A ce sujet, il me semble que le derniere article du Monde Diplomatique consacré à (et non "consacré au sujet de" comme je l'ai vu rajouté recemment dans cette notice Wikipedia) BHL evoquait "American Vertigo". L'auteur de l'article s'etonnait surtout du peu de serieux du livre, plutot qu'il ne critiquait les idees politiques.
Freevox 2 avril 2006 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Shame !

message: *C'est en quoi elle va rencontrer à la fois un vif intérêt auprès du public, du fait qu'elle ouvre la réflexion au plus grand nombre, et une méfiance, une critique, voire une indifférence de la part de certaines pensées établies contre lesquelles elle se bat : Cette phrase devrait être explicitée, elle n'a pas grand sens en l'état.
*Comme journaliste, les informations véhiculés par Bernard-Henri Lévy n'ont pas toujours été considérées comme fiables : Par qui ?
*ses détracteurs l'accusent de reprend à son compte : Quels détracteurs ?
*Comme « intellectuel engagé » les causes qu'il défend sont discutées : Discutées par qui ?
Merci. Kernunnos 30 décembre 2005 à 00:06 (CET)
thread_title:  Demande de précisions. 

message: J'ai fait mon possible pour neutraliser à la fois les apports "pour" de Balthasar et la partie "contre" préexistante (qu'il fallait effectivement raccourcir), je pense que nous tenons enfin une version équilibrée entre les deux points de vue. Frank Renda 31 décembre 2005 à 18:49 (CET)
thread_title: version du 31. 12. 2005, 18:45

message: Les dernières modifications apportées ont excessivement rallongé l'article, à mon sens. Il faut savoir rester plus ou moins concis. D'où le bandeau. Frank Renda 10 février 2006 à 18:38 (CET)
replies: text: Euh, je ne vois pas le rapport entre la longueur d'un article et le fait qu'il faille le recycler suivant les termes de Wikipédia .. ?--Markov (discut.) 12 février 2006 à 01:34 (CET)
thread_title: bandeau "à recycler"

message: --Ferrmot 20 janvier 2009 à 11:12 (CET)
replies: text: Vous n'allez rien faire tant que vous continuerez à ne pas respecter les règles de neutralité de Wikipédia. Le ton que vous employez est déplacé. Cessez d'écrire dans un style Denis Sieffert et vos modifications pourront être prises en compte. Ceci n'est pas un tribunal et vous n'êtes pas procureur ( et moi, je ne suis pas avocat ! ) Bien à vous, Frank Renda 16 mars 2006 à 19:35 (CET)
replies: text: Je te conseille de créer un article William Dalrymple et d'y écrire tout ce que tu veux de pertinent. L'article BHL doit rester centré sur BHL. De plus, il y a près de deux fois plus de liens critiques/hostiles que positifs. Tu sembles avoir envie d'en découdre avec "le plus beau décolleté de Paris". C'est ton droit, mais pas de cette façon - l'article, tel qu'il est, est organisé en sections et sous-sections claires et dans l'ensemble équilibrées ( même si la balance penche plutôt du côté "contre" ). Tu dois tenir compte de cette structure d'ensemble et ne pas venir semer le chaos dans une section donnée sous prétexte que tu es lecteur du Monde diplomatique ou je ne sais quoi encore ( une revue qui, soit dit en passant, pratique également le copinage et le renvoi d'ascenseur, comme Le Monde ). Ce que tu es en train d'essayer de faire ressemble à du vandalisme. Bien à toi, Frank Renda 16 mars 2006 à 19:17 (CET)

text: Mais justement, les livres en question sont largement évoqués dans l'article, tout comme les détracteurs de "chemise" etc. Si vous avez l'impression que l'article présente des faits erronés, corrigez toutes les erreurs que vous trouverez. Mais pour présenter le point de vue de Dalrymple de façon plus détaillée, il vaut vraimlent mieux créer un article William Dalrymple. Ce serait un gain pour tout le monde. Après tout, que connaît-on de cet homme, si ce n'est qu'il a été plus ou moins instrumentalisé dans une énième guéguerre BHL-Monde diplo ? ( j'ai lu quelques-uns de ses articles dans la presse anglaises sur l'islam en Inde et la perception "faussée" que nous en aurions en Occident car nous serions soumis au point de vu hindou, nationaliste et "révisionniste" - pas très convaincant mais assez documenté. ) Frank Renda 16 mars 2006 à 21:03 (CET)
thread_title:  Qui a tué Daniel Pearl ? 

message: A mon avis, il faut s'occuper de la mise en page de la discussion : 
* créer des fils aux discussions (en ajoutant : et :: et :::) pour la rendre lisible
* ajouter des Monsieur X et Monsieur Y
* Eplucher l'historique de Discussion, et récupérer (copier/coller) les interventions pertinentes qui auraient été malhonnêtement effacées.
* Signaler aux admins, wikipompiers ou je ne sais qui, les contributeurs malhonnêtes qui s'amusent à effacer les critiques argumentées.
* Archiver si nécessaire la Discussion, et garder seulement les trucs concernant l'article.
* Signaler que la Discussion n'est pas "pour-contre" BHL, mais "comment améliorer l'article".
* Peut-être ajouter un bandeau de neutralité de la page. Qui est pour ? contre ?
* Si manque d'informations & sources pour s'occuper des révélations, rameuter des contributeurs philo littérature politique. A mon sens le BHL est un sujet facile, mais l'article trop vite délaissé, car jugé ennuyeux, desespérant ou sans intéret, par ceux capables de « démonter ». C'est pourtant un article important pour Wikipédia ; aux yeux du grand public français, il est LE philosophe.
* J'énonce en passant, mon parti-pris : philosophe talentueux précoce, ayant mal tourné (magouille intellectuelle et médiatique).
* Bon courage --Ph.B 13 août 2006 à 00:05 (CEST)
thread_title:  à faire 

message: L'article a considérablement évolué depuis la mise en place du  cf . Le bandeau a-t-il encore une raison d'être ? sand 23 septembre 2006 à 20:18 (CEST)
replies: text: Proposition de retrait pour le 02-10-06 si pas d'opposition. sand 25 septembre 2006 à 07:44 (CEST)
thread_title: NPOV ?

message: Qu'est ce que c'est que ce paragraphe totalement POV ? Que BHL pense que le Français moyen soit un beauf facho, soit, mais il ne faut pas confondre vérité historique et vérité BHLienne ! Je reformule en essayant de faire ressortir plus clairement la position de l'auteur ("lucidité de l'ouvrage" "rencontre une meilleur compréhension"...vive le fan club !)
Levochik 19 mai 2007 à 09:59 (CEST)
thread_title: Analyse du fascisme français

message: L'expression mériterait d'être précisée. Milliardaire en quoi? Francs d'hier? Nouveaux francs? Euros? Dollars? Piastres? Quelle est la fortune de BHL? Combien a t il vendu à M. Pinault l'entreprise paternelle?... Etc. Voilà qui peut peut être renseigné.  jbdepradines 1 novembre 2007 à 13:33 (CET)
thread_title: BHL "Milliardaire"

message: Le rôle d'homme d'affaire de BHL ne fait, me semble-t-il, aucun doute : par exemple il y a ici un extrait assez long du livre de Beau et Toscer sur ce sujet. De plus, il est présenté comme tel ("businessman") sur l'article wikipédia en anglais. J'aimerais voir un paragraphe dédié à ces activités sur l'article français, par exemple reprenant ses participations principales et signalant l'existance du rapport de l'ONG britanique pendant sa gestion de BECOB ; j'ai déjà commencé à rassemblé quelques sources en ce sens. Qu'en pensez-vous ?
--Hezzel 13 novembre 2007 à 06:17 (CET)
replies: text: Pourriez-vous rester poli et ne pas vous livrer à ce genre de vandalisme accompagné de commentaires vulgaires ? Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2007 à 11:56 (CET)
thread_title:  à propos des activités d'homme d'affaire de BHL 

message: ;Controverses
 
-	
* Une critique d'American Vertigo
 
-	
* La critique de Pierre Vidal-Naquet en 1979 sur le livre Le testament de Dieu
 
-	
* La critique (complète et non expurgée) de Pierre Vidal-Naquet puis de Cornelius Castoriadis en juin 1979, sur le livre Le testament de Dieu, parue dans Le Nouvel Observateur
 
-	
* La critique de William Dalrymple sur le livre Qui a tué Daniel Pearl ?
 
-	
* La réponse de Bernard-Henri Lévy à William Dalrymple
 
-	
* La réponse de William Dalrymple à Bernard-Henri Lévy
 
-	
* Le point de vue Serge Halimi sur le livre Qui a tué Daniel Pearl ?
 
-	
* Articles sur Bernard-Henri Lévy par Acrimed
 
-	
* Bernard-Henri Lévy et ses craintes au sujet de la droite religieuse américaine dans Le Devoir
J'attends la réponse. jbdepradines (d) 28 décembre 2007 à 01:22 (CET)
thread_title: Pourquoi les liens suivants ont ils été supprimés, sans concertation, par Bombastus? 

message: Je comprends que le fait que ce ne soit pas sourcé te dérange.
Ceci étant pour y avoir vécu, je suis un des nombreux témoins qui peuvent confirmer que sa construction à la demande de sa femme gêne l'existence de ce café dont la renommée date du début du XXè siècle, qui attire tant des locaux que des européens.
Malheureusement la population et les habitués sont souvent fatalistes face à "l'étranger friqué" qui s'arroge de tels droits, et les médias ont d'autres chats à fouetter.
Je ne peux donc pas te sortir un article de journal sur le sujet car il ne s'agit pas de l'évènement du siècle non plus, mais je t'invite à te renseigner par tes moyens si possible.
: Voici le sujet de la discussion : l'utilisateur 93.2.73.36 persiste à ajouter le texte "On peut ajouter à cela, dans un registre de moindre importance, le peu de respect qu'il montre envers les habitants de la ville de Tanger au Maroc suite à des constructions sur sa propriété privée qui entravent la vue inimitable du café Hafa, haut lieu touristique local." dans la rubrique "Controverse" et je l'ai révoqué trois fois.
: À mon avis cette information n'a rien à faire dans cette rubrique (qui doit être entendue comme "controverse philosophique" ou "intellectuelle"). De plus, je crois véritablement qu'elle n'a pas sa place sur wikipedia qui est une encyclopédie et non un journal "people". Après, si vraiment vous pensez qu'il faut conserver cette information, référencez là sérieusement (c'est le propre d'une encyclopédie) et déplacez là dans une autre rubrique. Mais franchement, même si je comprends l'embarras des voisins tangétans de BHL, je persiste à croire que cette information n'a pas sa place ici. Vinz1789 (d) 3 novembre 2008 à 21:09 (CET)
thread_title:  tanger 

message: Bonjour,
*Si vous estimez que certains passages manquent de neutralité, vous pouvez utiliser le modèle  afin que l'on sache précisément où la rédaction n'est pas neutre.
*Si vous estimez que les affirmations ne sont pas sourcées, vous pouvez utiliser le modèle  afin que l'on sache précisément où les références sont manquantes.
*
*
*Doute sur la référence : 
* 
Voir : Modèle:Référence_nécessaire. Al Maghi (d) 24 janvier 2009 à 20:40 (CET)
replies: text: L'article était passé de 43 000 octets à 32 000, manifestement on n'appliquait pas les méthodes de wikipédia (ne pas supprimer), d'où mon intervention. 1. on supprime lorsque ce qui est écrit est faux. 2. Lorsque c'est douteux ou polémique, on le signale et le neutralise, mais on ne supprime pas ce qu'il nous semble douteux, par respect pour les contributeurs. Ces versions   sont absolument améliorables, mais les améliorer ne consiste pas uniquement à supprimer du contenu, bien au contraire, mais à demander des précisions, des références, de la neutralité, à restructurer. Le sujet de l'article est une personnalité et le sujet ne se réduit pas à une œuvre de philosophie, ceci doit être bien compris. Afin d'améliorer l'article, on peut utiliser les méthodes ci-dessus qui évitent de supprimer du contenu. Al Maghi (d) 25 janvier 2009 à 10:55 (CET)

text: Le sujet de l'article est une personnalité, son sujet n'est pas à proprement parler une philosophie. Mais cette imprécision n'est pas dommageable. L'important est plutôt que l'article se construise efficacement dans la sérénité, et donc que chacun veille à respecter les contributions d'autrui en demandant à autrui de faire mieux (plus précis, plus neutre et mieux rédigé). J'ai indiqué ci-dessus les méthodes pour aider autrui à mieux faire. Il faut veiller à ne pas supprimer des connaissances et à mieux les exposer. Bien sûr, si vous savez que certaines affirmations sont fausses il faut les supprimer mais il est alors plus correct d'expliquer en quoi cette assertion était fausse en PDD. Cordialement, Al Maghi (d) 27 janvier 2009 à 18:46 (CET)
thread_title:  Article neutre ? Méthodes pour neutraliser 

message: Je n'ai pas encore place de bandeau copie de site en tete de l'article mais il semble que pas mal de passages de l'article BHL sont bestialement pompes sur:
Voir ici/Livres.fluctuat.net--Seawind Parloir  Bibliothèque 27 janvier 2009 à 04:40 (CET)
replies: text: Ou alors ce serait eux qui ont pompé wikipédia ? Al Maghi (d) 27 janvier 2009 à 18:12 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas car soit leur article a ete copie et assez pauvrement enrichi par WP, soit ils ont copie WP et su l'enrichir intelligemment! --Seawind Parloir  Bibliothèque 27 janvier 2009 à 18:29 (CET)
replies: text: Effectivement, ces deux articles sont un peu trop ressemblants, comment savoir qui a copié qui dans ce cas? --Ferrmot m'écrire 28 janvier 2009 à 13:41 (CET)
replies: text:  Le plus simple serait alors de copier leur article directement et non pas par petits bouts, car il est de bien meilleure facture (du point de vue de la neutralite) et ne correspond a aucun historique de fabrication de celui de WP!... --Seawind Parloir  Bibliothèque 28 janvier 2009 à 18:39 (CET)

text: Je confirme que je suis l'auteur de la phrase "Dans la montée à la guerre en Irak, il s'y déclare favorable sur le principe, mais dénonce comme « politiquement désastreuses » les conséquences qu'il entrevoit en matière de lutte contre le terrorisme" diff du 5 janvier 2008 à 18:15 que j'ai transformée quelques minutes ultérieurement en "...la dénonce comme « politiquement désastreuse » notamment à cause des conséquences négatives qu'il entrevoit..." diff du 5 janvier 2008 à 18:21. Il est évident que j'ai travaillé à partir des sources que sont les deux articles du "Bloc Notes" de BHL que je cite en référence dans les notes, alors que le site fluctuat s'est contenté de recopier mon texte en supprimant les sources et en rajoutant une faute d'orthographe en opérant cette coupure, le "e" de "principe" étant mangé avec les sources. Teofilo  ◯ 29 janvier 2009 à 15:17 (CET)
replies: text: J'ai donc envoyé un mail à ce site, conformément à Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. Teofilo  ◯ 29 janvier 2009 à 16:07 (CET)

text: Je veux bien mais, pour info, je viens encore, et pas plus tard que tout a l'heur', de virer une page de copier-coller de l'Express de Janvier 2005...--Seawind Parloir  Bibliothèque 15 février 2009 à 13:54 (CET)

text: Pour moi c'est OK pour supprimer le bandeau. Teofilo  ◯ 16 février 2009 à 15:56 (CET)
thread_title:  Attention au Copyvio... 

message: Necrid Master avait écrit il y a quelques jours "Je pense qu'il faudrait déjà en revoir le plan (ces dates sans commentaire sont assez incompréhensibles ! Surtout avec cette affreuse « manie » wikipédienne de faire une partie pour chaque nouvelle année : 2005, 2006, 2007, etc. Une biographie ne saurait en aucune manière être une chronique des res gestae de notre personnage) et mettre un peu plus de liant au sein des parties. Je ne parle même pas de la partie controverse qui doit être sérieusement musclée et allégée pour en faciliter la compréhension."
Je suis d'accord avec lui, et il faudrait vraiment restructurer un peu l'article pour qu'il gagne en qualité. On va essayer.--Ferrmot m'écrire 15 février 2009 à 15:39 (CET)
thread_title:  Amélioration de la forme de l'article 

message: J'ai opéré un retour à la version du 16 janvier 2009 à 22:24 en ce qui concerne l'Irak. Voici de quoi il s'agit :
:Version du 16 janvier 2009 à 22:24 : Dans la montée à la guerre en Irak, il s'y déclare favorable sur le principe« Attaquer Saddam Hussein ? Oui, bien sûr. » Le bloc-notes de Bernard-Henri Lévy, Le Point, 16 août 2002, mais la dénonce comme « politiquement désastreuse » notamment à cause des conséquences négatives qu'il entrevoit en matière de lutte contre le terrorisme« Si je devais résumer le sentiment de malaise que me donne la guerre annoncée en Irak, je dirais : moralement justifiée, politiquement désastreuse. » Le bloc-notes de Bernard-Henri Lévy, Le Point, 14 février 2003. 
:Version du 18 janvier 2009 à 21:29 : En 2002 il se positionne contre la guerre en Irak: plus précisément, il s'y déclare...
a) Problème d'interprêtation de la pensée du philosophe : je pense que l'on ne peut pas résumer la pensée du philosophe à "il se positionne contre", et que sa pensée est une pensée complexe, avec sa part d'ambiguité et de nuance. Je pense qu'il faut essayer d'entrer au maximum dans cette pensée complexe et ne surtout pas la simplifier.
b) Il me semble qu'il y a un problème de date. L'article de 2002 est très pro-guerre, ce n'est que plus tard, et en particulier dans l'article cité daté de 2003, que les réserves par rapport à la guerre apparaissent.
Teofilo  ◯ 29 janvier 2009 à 14:54 (CET)
thread_title:  Irak 

message: Les faits  indiqués sont largement connus et cités dans les ouvrages bibliographiques indiqués en référence, donc je supprime les bandeaux. --Ferrmot m'écrire 2 février 2009 à 21:05 (CET)
thread_title:  Suppression des bandeaux "A sourcer" 

message: Je veux pas faire dans la polémique, mais BHL n'est pas un philosophe. Il n'a jamais enseigné la philosophie, et n'a pas écrit le moindre ouvrage philosophique. C'est un journaliste, essayiste et intellectuel, point barre.--BiffTheUnderstudy 15 juin 2009 à 22:20 (CEST)
replies: text: Je le considère moi aussi comme un personnage - soyons polis - assez surfait, mais il a bien rédigé des ouvrages à visées philosophiques, il est normalien - et a été répétiteur de philosophie à Normale Sup - et sa participation à l'Institut d'études lévinassiennes prouve bien qu'il s'intéresse toujours à la philosophie. Je pense donc qu'il n'y a pas de souci à le catégoriser ainsi, sachant que "philosophe" ne veut pas dire "bon philosophe". Jean-Jacques Georges (d) 17 juin 2010 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Philosophe? 

message: , à la lecture de cet article, fait à mon avis une erreur d'interprétation, par manque de consultation de son historique. Il efface, en effet, dans l'infobox, le contenu du paramètre « principaux_intérêts », avec ce motif : .
Après une courte « enquête », je m'aperçois que les trois mots totalitarisme, intellectuels, fanatisme, censés désigner les principaux intérêts de ce philosophe, sont présents à cet endroit depuis l'apparition de l'infobox, le 8 avril dernier, à l'initiative du contributeur , qui est peut-être « anonyme », comme toute personne recourant à un pseudonyme, mais qui n'a pas vraiment le profil et les contributions d'un vandale.
J'ai donc rétabli le contenu du paramètre dans l'infobox, et j'invite tous ceux qui estimeraient ce contenu réducteur, ou encore inadapté à la réalité du parcours et de la pensée de ce philosophe, à en discuter au préalable dans la présente page de discussion, avant de procéder à un nouvel effacement, s'appuyant de surcroît sur des constatations qui ne tiennent pas vraiment la route.
En tout cas, il est hors de question de semi-protéger l'article sous un tel prétexte. Je ne perçois aucun vandalisme dans la présence continue, depuis le 9 avril (et sans contestation apparente depuis lors, jusqu'à aujourd'hui) de ces trois mots dans l'infobox. Par ailleurs, les actions de vandalisme, qui touchent cet article comme n'importe quel autre de l'encyclopédie, n'ont pas une fréquence telle, pour le moment, qu'elles justifieraient une mesure de semi-protection. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2009 à 19:30 (CET)
thread_title:  Infobox : Principaux intérêts 

message: Je n'ai su que faire d'un passage aussi ridicule que : "Sa philosophie s'inscrit dans le combat contre le Mal". 
S'il a dit quelque part "Ma philosophie s'inscrit dans le combat contre le Mal", il faut le citer précisément. Sinon... --Horowitz (d) 9 février 2010 à 00:18 (CET)
replies: text: Pas de citation directe sous la main et il faudrait peut-être un peu reformuler "... dans le combat manichéen" ?, mais son biographe non-officiel n'en pense pas moins (dernière phrase de l'article (que j'ai par hasard lu hier) : "sa théorie de la guerre éternelle entre le bien et le mal…") --Moumine 9 février 2010 à 09:46 (CET)
replies: text: Il faudrait attribuer cette "analyse", sinon on ne peut pas garder une telle formulation. --Horowitz (d) 9 février 2010 à 12:48 (CET)
replies: text: J'ai attribué - et en ai profité pour reformuler... --Moumine 9 février 2010 à 14:41 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: La portée philosophique des ouvrages de Bernard-Henri Lévy est contestée, et avec elle le statut de philosophe dont l'auteur se réclame pourtant sans l'avoir jamais démontré. La critique des grossières erreurs historiques relevées par Pierre Vidal-Naquet dans l'ouvrage de Bernard-Henri Lévy Le Testament de Dieu (1979) servit de biais à Cornelius Castoriadis pour relever, en même temps, l'imposture philosophique du "nouveau philosophe" auto-proclamé:
"Que l’industrie des médias fasse son profit comme elle peut, c’est, dans le système institué, logique : son affaire, c’est les affaires. Qu’elle trouve des scribes sans scrupule pour jouer ce jeu n’est pas étonnant non plus. Mais tout cela a encore une autre condition de possibilité : l’attitude du public. Les « auteurs » et leurs promoteurs fabriquent et vendent de la camelote. Mais le public l’achète – et n’y voit que de la camelote, des fast-foods. Loin de fournir un motif de consolation, cela traduit une dégradation catastrophique, et qui risque de devenir irréversible, de la relation du public à 1’écrit. Plus les gens lisent, moins ils lisent. Ils lisent les livres qu’on leur présente comme « philosophiques » comme ils lisent les romans policiers. En un sens, certes, ils n’ont pas tort. Mais, en un autre sens, ils désapprennent à lire, à réfléchir, à critiquer. Ils se mettent simplement au courant, comme l’écrivait L’Obs il y a quelques semaines, du « débat le plus chic de la saison »." (Cornelius Castoriadis, commentaires de la critique du Testament de Dieu, 1979) http://www.pierre-vidal-naquet.net/spip.php?article49
 dhterence 10 juin 2011 à 12:38 (CET)
thread_title:  Controverse autour du statut de philosophe 

message: L'image qui illustre actuellement l'article est probablement un copyvio. Elle illustre déjà un article de Paris-Match . --FreCha (d) 6 octobre 2011 à 19:24 (CEST)
replies: text: Je viens de faire une demande de suppression rapide sur Wikimedia Commons, à l'aide du modèle Speedy. Elle a de fortes chances d'être très rapidement supprimée. En attendant, je la retire de notre article. Merci de ce signalement. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2011 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Copyvio 

message: Bonjour,
Je viens de faire une modification concernant le nom du dernier ouvrage de bernard-henri lévy.
je vais remplacer 'la guerre sans l'aimer' par 'Journal d’un écrivain au temps de la guerre de Libye'. la preuve: La guerre sans l’aimer – Bernard-Henri Lévy – André Malraux--Mohssine BENKRIM (d) 31 octobre 2011 à 14:10 (CET)
thread_title:  Ouvrages 

message: Bonjour
j'ai une information pour améliorer la section De 1980 à 1993 
j'ai ajouté ce texte: (c’est lui qui rédigera la Charte de l’association ; il s’en dissociera six ans plus tard, au moment de l’affaire éthiopienne et du grand débat qui secouera les grandes ONG sur les « effets  pervers » de l’aide ; Bernard-Henri Lévy était alors partisan, comme Médecins sans frontières, d’arrêter d’envoyer des aides qui ne faisaient que renforcer et enrichir les bourreaux et il fut, sur ce point, mis en minorité.)
Voila la source:http://www.bernard-henri-levy.com/le-20-avril-1979-1820.html
Merci
--Mohssine BENKRIM (d) 6 novembre 2011 à 02:59 (CET)
thread_title:  la charte de <big>l'association L’Action internationale contre la faim</big>  en 1980 

message: Bonjour
 
j'ai une information pour améliorer la section Depuis 2007
En décembre 2011 Bernard-Henri Lévy classé 22ème personnage le plus influent au monde par Foreign Policy
Voila la preuve:http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/11/28/the_fp_top_100_global_thinkers?page=0,21
--Mohssine BENKRIM (d) 11 décembre 2011 à 03:19 (CET)
thread_title:  Classement de bernard-henri lévy par Foreign Policy 

message: Bonjour,
Franchement, sans forcément avoir une opinion toujours excellente de Monsieur Henri-Lévy, je suis quand même étonné que l'article qui lui est consacré soit aussi critique. L'article est quand même super négatif, fait la part belle aux critiques, montre ce monsieur sous un jour ridicule, raconte plein d'anecdotes rendant ce monsieur de manière défavorable, anecdotes dont je doute qu'elles aient bien un intérêt encyclopédique. Par exemple, le coup de l'entartage, je ne trouve pas vraiment sympa de le raconter, même si c'est vrai.
Je pense que les trois quarts de l'article sont à virer, que le style est à neutraliser, qu'il faudrait aussi virer toutes les critiques le visant (mieux vaudrait en faire une synthèse), et supprimer toutes les anecdotes qui le font passer pour un personnage ridicule. Là, c'est trop d'acharnement…  84.102.129.181 (d) 21 avril 2012 à 22:49 (CEST)
replies: text: Tout à l'air d'être sourcé correctement. Je vais regarder en détail.--G de Gonja 19 mai 2012 à 21:18 (CEST)
replies: text: L'article est bien sourcé. L'entartrage est remarquable, en cela qu'il détient le record d'entartrage. On ne doit pas garder seulement les points positifs, BHL est très critiqué également dans la presse et les médias. Il a des qualités et des défauts, il se met beaucoup en avance, il est donc critiqué. L'article présente aussi son œuvre et ses combats. Tobovs (d) 3 juin 2012 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Non neutre 

message: Pour moi cet article devrait être restructuré. La biographie devrait être plus courte et plus factuelle de façon à ce qu'on puisse appréhender rapidement son parcours.  Après les longs développements sur chaque étape de sa vie, je pense qu'il faudrait  les classer en distinguant l'oeuvre écrite des actions politiques ou autres de même, il faudrait mettre bien des témoignages dans une rubrique du type " Le personnage BHL" c'est-à-dire d'évoquer BHL en tant que personnage médiatique-- fuucx (d) 19 mai 2012 à 08:38 (CEST)
replies: text: La partie "écrits" pour moi devrait devenir plutôt les grands axes de sa pensée de façon à ce qu'on puisse mieux percevoir ses thèmes de réflexion-- fuucx (d) 19 mai 2012 à 08:42 (CEST)
replies: text: Voici une source (un point de vue ?)  pour ceux que ça intéressent. --Yelkrokoyade (d) 31 mai 2012 à 23:35 (CEST)
thread_title: Restructuration

message: On vient de retirer ceci :
Son second livre Le Testament de Dieu, paru en , prolonge La Barbarie à visage humain. "Ce nouvel essai propose une réponse au « nihilisme et au désenchantement contemporain » dus selon lui à « l’oubli de la loi » et à l'échec des grandes idéologies progressistes. En se référant à l'œuvre de Lévinas, il avance que l'humanité peut trouver dans la sagesse du texte biblique de nouveaux chemins de liberté et décrit le monothéisme biblique comme étant dans son essence un rempart contre tout totalitarismequatrième de couverture du Testament de Dieu.  + Son second livre Le Testament de Dieu, paru en , prolonge La Barbarie à visage humain. "
avec la justificaion "retrait de source primaire".
Pourquoi alors avoir laissé ce qui précède : "Son second livre Le Testament de Dieu, paru en , prolonge La Barbarie à visage humain.", qui n'est pas sourcé du tout, et avoir également laissé ce qui suit : "  Bernard-Henri Lévy écrit : « Si l’on convient d’appeler “tragique” la conception des choses qui dit la pénible dramaturgie du Mal mué en Bien, et “pessimiste” celle qui conte la simple et brute pénibilité d’être homme, homme voué au Mal, au Mal intotalisable, alors il faut conclure, contre l’air du temps une fois de plus, que le Tragique est l’élément même de l’oppression et le pessimisme, peut-être, le point de vue de l’opprimé », en opposant  la raison grecque et la loi juive.Bernard-Henri Lévy, Le Testament de Dieu, Grasset, pp. 234-235",
qui est également sourcé par une source primaire ? Marvoir (d) 10 janvier 2013 à 11:48 (CET)
replies: text: Les sources primaires ne sont pas recommandées et je veux bien l'enlever.--G de Gonja 10 janvier 2013 à 14:12 (CET)
thread_title:  Retrait de source primaire 

message: Qu'est-ce que c'est que ces termes outranciers et faux même pas employés entre guillemets : « la contamination nazie en France » Ah bon, la France était nazie ? Le pays aurait été contaminé par le virus du nazisme ? Et c'est qui on dans « que l'on présente » ? C'est BHL ? La France a été contaminée par des Bernard-Henri Lévy ? The Big Donut (discuter) 18 novembre 2013 à 01:21 (CET)
thread_title:  la contamination nazie en France ?! 

message: Parmi la multitude de critiques, est-ce que celle-ci est pertinente ? Il semble que cette personnalité d'internet ait une notoriété certaine mais est-elle suffisante pour figurer sur l'article de BHL ? MrButler (discuter) 14 avril 2014 à 17:30 (CEST)
replies: text: Malheureusement, je crois qu'un lien youtube n'est que très rarement accepté comme source sur WP. Je dis malheureusement, parce que pour l'avoir regardé à l'instant, je trouve que son analyse est autrement plus pointue sur le personnage que ce que peuvent faire la myriade journalistes et de pseudo experts qui, eux, ont droit de cité ici. C'est bien désolant, mais c'est le principe même de WP qui est à revoir de toute manière.--MimiMatou (discuter) 14 avril 2014 à 18:00 (CEST)
replies: text: La source n'est pas que le lien youtube mais un article de L'Expansion. La vidéo est un lien direct vers l'analyse en question (source primaire en effet) mais c'est un "plus", pas ce qui justifie la présence de l'information. MrButler (discuter) 14 avril 2014 à 19:05 (CEST)
thread_title:  [[3615 Usul]] 

message: Le lien  semble insuffisant pour mener à "BHL : un homme d'influence". Je crois qu'on trouve l'émission sur YouTube, mais je n'ai pas le temps de m'en occuper. Marvoir (discuter) 15 décembre 2017 à 21:37 (CET)
replies: text: Merci. Marvoir (discuter) 16 décembre 2017 à 11:18 (CET)
thread_title:  Lien externe à corriger 

message: Que veut dire la phrase :  ? A quoi cela correspond-il dans les postes qui existaient à l'époque ? --Pierrot Lunaire (discuter) 21 septembre 2018 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Chargé de cours