Discussion:Monts d'Or

message: (quelques rares vestiges sont encore visibles, on peut tout de même voir une belle arche de l'aqueduc qui passe au-dessus d'une route à Saint-Didier-au-Mont-d'Or)
:Commentaire : Non.
:Les structures visibles à Saint-Didier-au-Mont-d'Or (Saint-Fortunat) sont dues à l'exploitation des carrières. (Cette erreur est même reproduite sur la carte IGN.) L'aqueduc traversait la commune, mais beaucoup plus bas dans la pente. Ses restes sont peu spectaculaires (voir photo).
:Chaoborus 13 septembre 2006 à 14:49 (CEST)
replies: text: On peut voir des restes de l'aqueduc couper le chemin montant de Couzon en direction des carrières puis du Mont Thou. On voit nettement la canalisation à flanc de colline coupant le chemin peu avant que le sentier ne passe sous le tunnel. Phillllippe 19 octobre 2006 à 02:31 (CEST)

text: Cependant pour autant que je me souvienne la seule arche qui passe au dessus d'une route à St Didier est chemin de la Chevrotière et n'est pas une arche de l'aqueduc. D'après les informations dont j'ai eu connaissance, l'aqueduc franchissait le vallon de Rochecardon en siphon et non en hauteur. Phillllippe 19 octobre 2006 à 02:36 (CEST)
thread_title: Aqueduc romain des Monts d'Or

message: Un article sur les cabornes pourrait-il être pertinent ? Phillllippe 19 octobre 2006 à 02:31 (CEST)
thread_title: Cabornes

message: Bien que Lyonnais/Neuvillois, et malgré mes nombreuses ballades dans les Monts d'Or, je n'ai jamais entendu parler de "Mont Narcel", "Mont Py", ou "la Roche". Par contre je connais bien la Croix (des) Ramp(e)au(x) (l'orthographe est très discutée, pas le sommet). Je l'ai rajouté. -- Fr.Latreille 27 octobre 2007 à 23:12 (CEST)
replies: text: Je t'assure qu'ils existent ... voir bibliographie, carte IGN (3031 Ouest) et expérience personnelle. Le terme "Mont La Roche" est également attesté. • Chaoborus 28 octobre 2007 à 11:45 (CET)
replies: text: Je plussoie les propos de Chaoborus. Cordialement, Phillllippe 29 octobre 2007 à 19:07 (CET)
thread_title: Sommets des Monts d'Or

message: La formulation et les hypothèses de cette rubrique ne correspondent clairement pas aux critère de pertinence de WP. D'une part les formes anciennes doivent apparaître en premier dans une rubrique précédente appelée -Attestations anciennes- ensuite elles doivent être datées car c'est ainsi que tout ouvrage d'étymologie des noms propres ou des noms communs procède, pour une raison évidente : l'étymologie est l'analyse linguistique des formes anciennes. L'hypothèse du Docteur (qui est certainement bon dans son domaine, c'est-à-dire la médecine) est absurde, car il n'y a pas de celtique dwr, mais le gallois dw(f)r, le breton dour et le cornique dur qui sont des langues celtiques brittoniques modernes, alors à moins de prouver que l'on a parlé brittonique dans la région, ce qui risque d'être un peu compliqué, cette hypothèse n'en est pas une. Toutes ces formes remontent au brittonique ancien *dubra, semblable au gaulois dubron, dubra « eau, eaux » qui a donné Douvres (homonymie) et pas autre chose. Il est en outre inconcevable de ne citer aucune source spécialisée en toponymie dans une rubrique justement censée être spécialisée, comme par exemple Albert Dauzat, Gaston Deslandes et Charles Rostaing. Dictionnaire étymologique des noms de rivières et de montagnes en France, Paris, Klincksieck, 1978, qui fait évidemment autorité sur ces brillants étymologistes du dimanche. Voir encore une fois les recommandations de WP. C. Cottereau (discuter) 3 novembre 2014 à 11:52 (CET)
replies: text: Remarque : la date des formes anciennes est essentielle, car on sait à peu près à quelle date s'est produit tel ou tel changement phonétique en général, dans la langue. En outre, ce sont généralement les formes les plus anciennes qui priment dans l'analyse étymologique.C. Cottereau (discuter) 3 novembre 2014 à 12:00 (CET)
thread_title:  Etymologie