Discussion:Spam

message: Au québec Spam, spammer, spamming sont des anglicismes. Qu'est ce qu'il en est en France, en Belgique ? Si c'est un terme familier il faudrait l'indiquer plus clairement. L'article n'est pas clair sur les pays qui utilisent ces termes de façon officielle ou familière Pfv2 29 août 2005 à 06:21 (CEST)
replies: text: Le terme le plus usuel en l'occurrence (en France) est « spam », maintenant on trouve plein de mots plus ou moins employés: pourriel, polluriel, merdiel, pollupoubelleriel... Il n'existe pas de terme à la fois 100% français, très utilisé et savant. Apokrif 9 décembre 2005 à 18:10 (CET)

text: Je relance un peu ce débat : le terme pourriel n'est pas employé en dehors du Québec, à mon sens. Faut-il du coup le garder comme titre ? SPAM pose problème aussi, mais c'est tout de même le terme employé en France. Qu'en-est il dans le reste de la francophonie (Belgique, Suisse, Afrique) ? Pas question de faire du francocentrisme forcené, mais on ne va pas pour autant faire du québécocentrisme. (D'ailleurs e-mail vient d'un mot français ;) ) Mf9000 (d) 14 août 2008 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Terme SPAM 

message: Le spam dans Wikipédia vaut-il la peine d'une traduction Wikipédia:Spam de cette page incluant la mention :  ?
:Holycharly | discuter -- 18 janvier 2006 à 11:29 (CET)
thread_title: Pages méta

message: Je serais plutot d'avis de déplacer vers l'article anti-spam tout ce qui dans cet article est relatif à l'anti spam justement (techniques, outils ...) Hbbk 5 juillet 2006 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Non a la fusion 

message: Les 2 articles sont redondants.
La :Catégorie:Spam pourrait aussi être supprimée car je ne pense pas qu'il y ait matière à créer une catégorie spécifique. (Abrahami 5 juillet 2006 à 11:55 (CEST)
replies: text: pas tout à fait d'accord, l'article spam est deja très long, "pourrait" etre encore developpé, et anti spam est bien un article spécifique concernant la lutte etc;  pour supprimer la catégorie je suis aussi opposée il y a matière (voir page de vote) --Julianedm |  ðΔ 5 juillet 2006 à 17:36 (CEST)
replies: text: Anti-spam m'a l'air spécialisé dans le spam par courriel, contrairement à l'article (et à la catégorie) spam. Apokrif 5 juillet 2006 à 17:47 (CEST)
replies: text: On devrai pourvoir alleger l'article spam de tout ce qui concerne l'anti spam que, du coup, on placerait dans l'article anti-spam Hbbk 5 juillet 2006 à 18:41 (CEST)

text:  J'ai déplacé le contenu sur lanti-spam de l'article Spam vers l'article anti-spam et signalé sur la  page de discussion de ce dernier un rapport de scission. Stephanus Aqua Lac Oryzaque 15 juillet 2006 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Fusion de [[Spam]] et [[anti-spam]] ''rejetée'' + ''scission'' 

message: Je me demandais si la génération aléatoire de messages dans les formulaires est considérée comme du « spam » (du moins parmi tous les webmestres et personnes que je connais c'est ainsi que le nom). Ils pourrissent tout types de formulaires : chatbox, commentaire, livre d'or, forum, etc. Pourvu qu'ils puissent le remplir. Donc cela ne faut pas que pour les blogs.
Les messages sont plus plusieurs types : avec liens en BBcode, avec liens en HTML, des liens textuels, des listes de mots clefs (souvent lié au sexe), parfois ce sont même des bouts de code javascript ou du html dans le but de massacrer le site, ou encore de chaîne de caractères générée aléatoirement.
La plus part de webmestres s'en défendes par diverses techniques. Généralement la plus atypique est la plus efficace (car non connue des robots).
Zéfling 10 septembre 2007 à 06:57 (CEST)
thread_title:  Pourrissage de formulaire 

message: Le mot spam provient d'un sketch des Monty Python
Ca ne peut pas être vrai car plus loin on dit aussi que c'est une marque crée et déposée par Hormel Foods en 1937. Cette viande reconstituée (infecte) était déjà bien connu en Angleterre quand le sketch des Monty Python est sortie. Le SPAM c'était surtout quelque chose sur un menu que personne en voulait. J'en ai mangé quand j'étais gosse, frit dans un beignet.... beurk.
Je ne suis même pas convaincu que l'utilisation du mot SAPM pour designer des mails indésirables vient de ce sketch, ni de la publicité de la marque - j'avais plutôt entendu une histoire qui raconté que les boîtes de SPAM ont été envoyé en angleterre par les américains pendant la guerre. Malgé le penurie de viande à l'époque, le rationnement, etc. on retrouvé les placards plein de SPAM dans les maisons britannique à la fin de la guerre. C'était envoyé en masse et c'était indesirable : c'était du SPAM.
- Djoliba : Le sketch des Monty Python reprend en fait une publicité radiophonique qui était diffusée en Angleterre avant et pendant la guerre afin d'encourager les gens à manger le SPAM américain de Hormel Foods (SPAM : Spiced Ham, jambon épicé, équivalent du corned beef mais au porc). Dans cette publicité on entendait des hommes chanter en coeur "spam spam spam...etc" et visiblement cela a marqué les esprits puisqu'à chaque diffusion de cette réclame, une des première du genre, les auditeurs, pas encore habitués à cette nouvelle communication, se sentaient "agressés". 
- Neil
: Intéressant cette autre origine car la thèse des Monty Python est plutôt tenace et communément admise. Reste qu'on ne peut probablement avoir une intime conviction sur la question qu'après avoir vraiment mangé ce fameux spam (ce que je n'ai pas encore fait à ce jour) :) Plus sérieusement, il y a divers théories à ce sujet dont celles des MUD, voir  Dake@ 21 octobre 2006 à 00:19 (CEST)
replies: text: Comme l'article l'explique plus clairement aujourd'hui, le sketch est bien à l'origine du terme informatique, mais le sketch fait directement référence à la viance en boite de Hormel Foods. Il faut concevoir que le terme a été adopté par des informaticiens américains parmi lesquels les Monty Python avait acquis un certain succès. Ploum's 15 novembre 2006 à 01:25 (CET)

text: vieux débat, réglé au cas par cas.  Pour répondre à votre question, parce qu'il existe des mots français reconnus et utilisés au niveau académique, institutionnel, administratif, médiatique, ... qui entrent de plus en plus dans l'usage, tel logiciel et ordinateur qui ont pris beaucoup de temps mais qui sont devenus l'usage en France.  Libre à vous d'utiliser les mots que vous voulez dans votre quotidien, mais une encyclopédie, c'est autre chose.  Dit-on disc brake, windshield wiper ou light bulb parce que ça a été inventé par des anglophones ? Velero 25 décembre 2006 à 19:25 (CET)
replies: text: Je suis d’accord avec Velero quand à  la francisation des termes. Il faut protéger notre belle langue et, même si au quotidien on utilise les termes anglais, n’oublions pas les équivalents français inventés bien souvent par les Québécois qui eux les utilisent et défendent notre langue bien mieux que nous.Mais la raison de mon post est l’origine du mot spam. Sans pouvoir vous citer la source, j’avais lu que c’était l’acronyme de Spiced Pork And Meat, qui rejoint l’idée du jambon pourri de l’armée, mais je vous parle de l’acronyme même.--Gscorpio 9 janvier 2007 à 16:54 (CET)
replies: text:  "Spam" a un sens plus large que pourriel/polluriel, car le premier mot désigne par exemple le spamdexing et le splog. Apokrif (d) 14 août 2008 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Le mot spam ne provient pas  d'un sketch des Monty Python IMHO 

message: * les filtres anti-spams (qui consomment aussi de l’énergie ; 5.5 billion KWh/an< ref name="McAfee"/> [...] ;
ici billion est employé à tort, en France "l'échelle longue" est d'usage. Dans ce cas 1 billion = 10^{12} et donc 5.5 billion KWh/an = 10^{15}Wh/an soit 5500 Tera Wh/an soit près de 35% de la production mondial d'électricité.
J'aimerai si possible trouver l'original de la source avant d'effectuer une correction. Les préfixes du SI sont sans ambiguïté donc dans de nombreux cas préférables.
--Ribeyren (d) 8 juin 2009 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Usage de l'échelle courte dans un article français. 

message: un chapitre de cet article y est consacré, cite 393 personnes contactés, tandis que l'introduction développe plus le sujet et cite 600 personnes
donc de une il faudrait réduire cette partie de l'intro (juste cité le fait, pas les réactions) et développer le chapitre, et ensuite se mettre d'accord sur le chiffre.
--Raphaël xyz 27 août 2009 à 15:16 (CEST)
thread_title:  erreurs sur le premier pourriel 

message: La référence donnée (l'étude de McAfee) justifiant le coût environnemental est une brochure publicitaire pour les anti-spams personnels de McAfee et ne donne pas de justifications chiffrée sur le coût des spams. En particulier, elle estime que la majorité de la pollution vient du fait que l'utilisateur doit trier ses mails en spam et non spam. Il s'agit certainement d'une manoeuvre commerciale qui n'a pas de justification scientifique, en tout cas aucune justification n'est donnée dans le document.
A moins de trouver une référence plus cohérente je suggère de modifier la partie.
-----------
Il y a une référence crédible :
Jackson, T. W., Dawson, R., and Wilson, D. 2003. Understanding email interaction increases organizational productivity. Commun. ACM 46, 8 (Aug. 2003), 80-84.
Néanmoins, cette référence n'est pas spécifique au pb du spam mais à la perte d'attention et de temps due aux interruptions pour lire son mail. Il y en a d'autres plus spécifiques au pb du spam.
En tout cas, c'est une réponse partielle puisque le coût environnemental n'est pas que celui la. Il faut ajouter toute l'energie (électrique) et l'infrastructure en excès, necessaires pour transporter (et filtrer) la quantité de spam, qui n'est pas négligeable.
José-Marcio (d) 12 novembre 2009 à 15:16 (CET)
thread_title:  effet environnemental 

message: Bonjour, une enquête de l'OCDE indique que la moitié des spams proviendraient des serveurs des FAI. Le rapport est disponible ici et un article de vulgarisation en parle ici. Peut être que ce serait intéressant de rajouter cela à l'article. Pamputt ✉ 22 novembre 2010 à 13:09 (CET)
thread_title:  Origine des spams 

message: Bonjour toute la communauté. j'ai lu vos précédents débats concernant le renommage en pourriel de spam. J'appuie les personnes qui soutiennent un renommage. En effet, après avoir inventé les spam, les anglophones l'ont naturellement nommé. Or les francophones n'ont pas à utiliser un mot anglais pour décrire une réalité mondiale. La majorité des personnes que je côtoie, je suis français, utilisent le termepourriel. C'est vraiment aberrant de vouloir garder un terme anglophone. Je ne saisis pas, pour Wikipédia, le sens que vous donnez au principe de moindre surprise. C'est totalement aberrant de considérer un tel principe pour une encyclopédie qui se veut refléter la réalité, et non propager des on-dit. La plupart des gens considèrent Wikipédia comme une source d'information fiable, donc il serait correct d'utiliser les mots justes pour nommer un article. Il n'est pas normal que, si GMail utilise le terme spam pour désigner les courriers indésirés, on lui donne raison : une entreprise ne doit pas dicter la façon de parler aux gens. A bon entendeur, dans l'espoir de faire changer cet imbroglio, car j'ai vraiment l'impression que les contributeurs sont conservateurs de termes wiki-en alors que l'on ne doit pas ici faire des copier-coller simili traduits de l'anglais. Il faut défendre la langue française. Nezdek (d) 3 avril 2011 à 11:36 (CEST)
replies: text:  Courrier électronique indésirable, c'est neutre, c'est long mais c'est neutre. 69.193.100.94 (d) 8 juillet 2011 à 04:55 (CEST)
replies: text:  Le terme utilisé en France est le mot "spam", dans la conversation courante (En Afrique francophone, Canada et Belgique-Suisse, j'ignore quel mot est utilisé). Inutile de vouloir franciser tous les termes.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 16 décembre 2018 à 09:08 (CET)
thread_title:  Renommer en pourriel 

message: Dans le paragraphe d'intro on lit :
* Le premier pourriel a été envoyé le 3 mai 1978 par Gary Thuerk1,2, (blablabla), soit environ 600 personnes.''
Puis, dans le paragraphe "Historique" :
* Historiquement le premier pourriel a été envoyé le 3 mai 1978 (blablabla) Ce premier message indésirable a consisté en l'envoi de 393 courriels
 
Alors, ce premier spam, pêché originel, a-t-il été envoyé à 600 ou 393 victimes ?
Grave question !
Cortex [speak][contrib] 1 juin 2011 à 16:33 (CEST)
replies: text: Le blogueur cité en source de la section « Historique » s'est trompé. - Wikig | talk to me | 1 juin 2011 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Contradiction 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Spam. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20110727123711/http://www.spam.com/about/history/default.aspx a été ajoutée à http://www.spam.com/about/history/default.aspx
*L'archive https://web.archive.org/web/20130425142801/http://www.legifrance.com/affichCode.do;jsessionid=92AF64183B9BDBD45FBA4E77825A1364.tpdjo15v_2?idSectionTA=LEGISCTA000006149839&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20080516 a été ajoutée à http://www.legifrance.com/affichCode.do;jsessionid=92AF64183B9BDBD45FBA4E77825A1364.tpdjo15v_2?idSectionTA=LEGISCTA000006149839&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20080516
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour. . Est-ce son adresse ou une de ses adresses ? - p-2019-03-s    Couarier 11 mars 2019 à 09:40 (CET)
thread_title:  L'adresse de Bill Gates