Discussion:Expérience de pensée

message: Il est dit que cette méthode « remonte initialement à Galilée », mais on cite Zénon, Platon et Buridan. Il est dit aussi qu'elle « est un essai pour résoudre un problème », mais le paradoxe de Zénon, au moins, ne résoud rien du tout. Des détails, mais il faudra réécrire l'introduction. LyricV (d) 14 décembre 2007 à 23:15 (CET)
thread_title: divers

message: Sophie Roux (philosophe française, notamment professeure à l'ENS) propose une "nouvelle" définition de l’expérience de pensée, plus restrictive mais également plus cohérente, autour de trois axes : contrafactualité (ou extrafactualité suivant le positionnement sémantique), scénarisation et contexte argumentatif. Ces trois éléments sont censés garantir la puissance évocatrice de l'expérience de pensée face aux "croyances d'arrière plan" qui pourraient permettre une remise en cause de celle-ci, tout en garantissant une non équivocité des genres entre littérature, hypothèse scientifique poussée à la limite, expérience de pensée, science fiction ...
De plus, l'expression "expérience de pensée" ne remonte certainement pas à Galilée, tandis que ses travaux qui pourraient s'y apparenter (liaison de poids, cabine du bateau dans son Dialogue) ne sont pas reconnus en tant qu’expériences de pensée par Sophie Roux (contrairement au paradoxe EPR qui rentre assez bien dans cette définition par exemple). 
De plus, l'article mentionne comme troisième étape le "test de l'hypothèse", ce qui est évident possible dans une contrafactualité faible (présentement ou avec un décalage temporel, comme dans le cas du paradoxe EPR) mais impossible dans une contrafactualité forte (Anneau de Gygès par exemple, qui demeure une expérience de pensée). 
Doit-on créer une nouvelle section pour Sophie Roux ou complètement refondre cet article qui présente de grandes imprécisions ? Sans aller dans l'exhaustivité de sa théorie qui demeure complexe, il me parait intéressant d'en faire part, en plus de corriger les éléments déjà présents.
--Simonglz (discuter) 26 février 2014 à 03:05 (CET)
thread_title:  Précisions ou refonte ?

message: Comme justifié dans l'article, le titre "expérience de pensée" est une traduction incorrecte de l'anglais (forme sans préposition). Expérience de pensée voudrait dire en français qu'on expérimente un mode de pensée ce qui n'est pas le sujet. Les titres expérience par la pensée ou expérience mentale sont en revanche adaptés au concept. Même si le second est plus élégant, je propose de renommer l'article en expérience par la pensée qui a l'avantage de reprendre les termes expérience et pensée mais avec une syntaxe correcte. A1AA1A (discuter) 4 janvier 2023 à 12:08 (CET)
replies: text: Ce n'est pas, mais alors pas du tout, l'usage des sources francophones. Quelqu'un qui lit comme moi beaucoup de sources parlant des "expériences de pensée" se demanderait si l'article nommé autrement concernerait ce sujet ou un autre voisin, et serait désorienté comme je le serais. De toutes manières, ce sont les sources qui décident. C'est le terme admis, et par les meilleures sources, et une autre traduction serait un TI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2023 à 17:39 (CET)
thread_title:  Renommage