Discussion:Méduse (mythologie)/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 13 pour, 2 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 76,5 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 novembre 2018 à 00:49 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# . Naturellement. L'article s'est encore étoffé à la suite des commentaires reçus. Codex (discuter) 6 octobre 2018 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # . Naturellement. L'article s'est encore étoffé à la suite des commentaires reçus. Codex (discuter) 6 octobre 2018 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Attente d'une version stable, l'article est en passe d'atteindre le label. --Ange Gabriel (discuter) 25 octobre 2018 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Voir mes raisons plus bas. Housseton (discuter) 18 octobre 2018 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour, la section Présence de Méduse dans la culture contemporaine n'est presque pas sourcée alors qu'elle comporte une vingtaine de phrase. C'est un peu gênant. --Clodion 26 septembre 2018 à 14:30 (CEST)
replies: text: Bonjour. En fait, chacune de ces phrases renvoie à un article de WP et consiste en une brève donnée factuelle et non en une interprétation personnelle. Dès lors, je ne vois pas la nécessité de sourcer des phrases du genre « Le (149) Méduse : un astéroïde de la ceinture principale découvert par Henri Perrotin en 1875.» Codex (discuter) 27 septembre 2018 à 02:53 (CEST)
replies: text: Pourtant il le faut bien . Tu devrais. Sebring12Hrs (discuter) 27 septembre 2018 à 08:36 (CEST)
replies: text: Oui il faut, voir Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia n'est pas une source : « Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre [...]. Plus généralement, sur le même principe, on ne source pas avec un wiki. Si celui-ci cite sa source, on pourra s'en servir pour l'article Wikipédia. ». --Clodion 27 septembre 2018 à 14:17 (CEST)

text: Par exemple,  est une information qui n'est pas non plus sourcée dans l'article (149) Méduse. --Clodion 27 septembre 2018 à 14:19 (CEST)
replies: text: Je vais y voir. Codex (discuter) 27 septembre 2018 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Section ''Présence de Méduse dans la culture contemporaine'' 

message: L'article est déjà très fouillé. Dans cette section, en particulier la première sous-section "Une origine cosmologique, météorologique ou animale ?", ce serait bien de mieux rattacher les différentes interprétations avancées aux différents courants des études mythologiques, car les arguments sur l'origine cosmologique ou météorologique, par exemple, sont assez datés. Bien sûr, les sources sont là pour indiquer les auteurs précis en référence, mais ce serait plus clair en donnant quelques précisions dans le texte. Certaines tournures de phrases sont trop vagues pour du style encyclopédique : "On a identifié le gorgoneion" (qui a fait ça ?), "elle est plus fréquemment associée" (par qui ? à quelle époque ?). De même, quelques mots de présentation sur Isabelle Turcan aideraient à la situer, surtout qu'il n'y a pas de lien vers un éventuel article de Wikipédia sur elle. Idem pour Croon au début de la section "La Gorgone et le monde souterrain". (Exemple de formulation plus précise, dans "Hypothèse astrologique" : "Selon l'ingénieur en optique Stephen R. Wilk".) --Eunostos|discuter 27 septembre 2018 à 13:12 (CEST)
replies: text: D'accord. Je vais retravailler cette section. Codex (discuter) 29 septembre 2018 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Section "Interprétations mythologiques" 

message: Bonjour. La ref. 34, citant le Bouclier d'Héraclès, est fausse : Pégase n'est aucunement mentionné dans ce texte ; lorsque l'on clique sur la version en ligne, elle ne dit d'ailleurs pas ce qui est affirmé dans la phrase sourcée. Il n'existe aucune association, dans la littérature antique, entre Persée et Pégase, comme l'atteste notamment cette étude de John M. Steadman, qui relie cette association au manuscrit médiéval de l′Ovide moralisé : 
* 
Je me permet de corriger. --18px Tsaag Valren (✉) 1 octobre 2018 à 18:56 (CEST)
replies: text: Merci Tsaag Valren pour votre lecture attentive ! Cette fausse référence était dans l'article depuis le 10 février 2007 et avait bluffé tous les contributeurs depuis cette date, tant elle semblait fondée. Cordialement. Codex (discuter) 5 octobre 2018 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Erreur dans la citation du [[pseudo-Hésiode]] 

message: Bonjour. Lorsqu'une page vers un projet frère est inscrite comme référence, je m'attends à lire le nom de son auteur, le nom du site et la date où l'information a été publiée. L'une de mes modifications qui précisait ces informations et une d' ont été annulées par  en justifiant par « protocole de liens interwiki » ( et ). Ce protocole tient lorsque l'on veut relier deux pages de deux projets-frères dans le but d'enrichir les contenus. Toutefois, dans les cas dont je discute, il s'agit de sources qui servent à étayer des informations. On n'est donc pas dans une logique interwiki. Nous n'avons pas détruit l'information des sources, et avons reconnu explicitement les créateurs de ces pages. Il faut donc ramener ces informations. Housseton (discuter) 16 octobre 2018 à 13:19 (CEST)
replies: text: Bonjour . Un lien à Wikisource du genre Théogonie comporte en lui-même les informations essentielles avec titre de l'ouvrage et nom du traducteur visible en mode balisage. En cliquant sur le lien, le lecteur arrive sur la page de Wikisource où il peut trouver les informations supplémentaires. Dans votre cas, il s'agissait d'une référence à une statue du Bernin dans Commons, où vous avez remplacé le lien «» par celui-ci : «. Personnellement, je ne vois pas qui pourrait être intéressé à trouver en note le pseudo de l'usager qui a placé cette photo sur Commons ainsi que la date où cela s'est fait. Parfois, un surplus d'informations noie l'information pertinente et décourage la lecture: c'est ce que je voulais éviter. Cordialement. Codex (discuter) 16 octobre 2018 à 17:04 (CEST)
replies: text: Ni l'une ni l'autre de ces deux mises en forme de référence n'est satisfaisante à mes yeux. Dans le paragraphe en question, il s'agit d'une œuvre d'art. La référence en fin d'article cherche à fournir un lien vers l'image de l'oeuvre sur Commons. Que l'on fournisse ou non des détails sur le téléversement de l'image, c'est insuffisant. Dans une référence d'œuvre, il faut avant tout (ré)indiquer le nom de l'artiste et le nom de l'œuvre, à quoi on peut ajouter sa date ou période de conception, le matériau dans lequel elle est réalisée, éventuellement ses dimensions, et surtout, surtout, son lieu de conservation actuel (avec éventuellement le numéro d'inventaire si l'œuvre est conservée dans un musée). C'est de cette façon qu'on renvoie à une œuvre d'art dans un article d'encyclopédie généraliste et c'est de cette façon qu'il faut aussi le faire sur Wikipédia. Alors seulement, on peut terminer la référence par un lien vers Commons. Je viens de modifier la référence en conséquence.  Rappelons que chaque article doit être aussi complet et autonome que possible, même s'il renvoie à d'autres : il doit fournir les informations de base pour identifier les œuvres auxquelles il renvoie. Sur la question des détails à donner ou non sur le téléversement de l'image sur Commons, ce n'est sans doute pas indispensable, mais ce n'est pas le genre d'infos qui apportera un surplus démentiel, donc on peut les laisser au besoin, ça ne mange pas de pain...--Eunostos|discuter 16 octobre 2018 à 20:34 (CEST)
replies: text: La note d' est redondante, car elle reprend « les informations de base pour identifier les œuvres » déjà données dans le texte principal: « Le Bernin lui consacre un buste en 1630 ». L'argument « ça ne mange pas de pain » ne tient pas compte des exigences de la lecture, qui sont pour moi essentielles. Codex (discuter) 16 octobre 2018 à 20:59 (CEST)
replies: text: Une référence bibliographique dans une note servant à sourcer un paragraphe reprend nécessairement certaines informations telles que le nom de l'auteur et le titre, mais elle n'est pas redondante pour autant puisqu'elle fournit d'autres informations essentielles à l'identification de l'oeuvre (éditeur, année de parution, numéros de pages, etc.) que le paragraphe ne contenait pas. C'est la même chose ici. Il est par exemple indispensable d'indiquer où l'oeuvre est conservée. Si vous deviez citer la référence à ce buste dans un article universitaire, c'est comme ça qu'il faudrait faire... --Eunostos|discuter 16 octobre 2018 à 22:18 (CEST)
replies: text: À . En écrivant qu'une référence «reprend nécessairement certaines informations telles que le nom de l'auteur et le titre», vous évoquez un modèle qui est loin d'être la norme et présentez comme une obligation une règle qui ne figure pas dans le manuel de style de Wikipédia et qui varie en fait énormément selon les revues et les domaines. Surtout, si vous voulez à tout prix à reproduire le modèle de l'imprimé, il vous faudrait être conséquent et renoncer au mode de structuration des articles propre à Wikipédia ainsi qu'aux hyperliens. Je ne crois pas que notre encyclopédie y gagnerait. Codex (discuter) 17 octobre 2018 à 00:47 (CEST)
replies: text: Ahem. Par "un article universitaire", je désigne aussi bien les articles des revues savantes en ligne que ceux des revues papier. Quant à votre analyse du reste de ma remarque, il m'étonne pas son absence de bienveillance : mon adverbe "nécessairement" évoque une réalité factuelle et non une obligation. Il n'y a en effet aucune règle de Wikipédia qui vous oblige à suivre mon avis, et c'est pourquoi je n'en ai cité aucune. Le conseil que je vous donne est une ferme conviction dictée par mes études etmon expérience wikipédienne. Libre à vous d'en tenir compte ou non. Et libre à moi de m'en tenir à mon avis au moment des votes pour cet article de qualité. Je vous rappelle que nous sommes sur une encyclopédie collaborative et que vous présentez cet article à un label décerné par d'autres internautes, ce qui suppose de faire autre chose que s'acharner à les contredire en coupant les cheveux en quatre, alors que j'essaie de vous aider. --Eunostos|discuter 17 octobre 2018 à 21:47 (CEST)
replies: text: À . Ayant autant d'expérience wikipédienne que vous, je suis en droit, dans cette discussion, de signaler la faiblesse de vos arguments, d'autant plus que vous ne vous êtes pas contenté de donner un « conseil », mais avez d'autorité modifié l'article selon une conception des références que j'avais déjà dit ne pas partager. J'ai accepté volontiers vos remarques de fond sur la section « Une origine cosmologique, météorologique ou animale » et me suis efforcé d'y donner suite, allant même jusqu'à créer une nouvelle page pour effacer un lien rouge, mais la proposition à un label ne devrait pas se transformer en un marchandage sur des questions secondaires. Cordialement. Codex (discuter) 17 octobre 2018 à 23:30 (CEST)
replies: text: Nous avons la même impression. Brisons là, je vous prie.--Eunostos|discuter 18 octobre 2018 à 12:48 (CEST)

text: À . Je suis désolé, mais les pages de Commons ne peuvent pas disparaître, sauf en cas d'infraction au droit d'auteur. Il n'est donc pas juste de dire que les pages de l'écosystème de Wikipédia sont des pages web ordinaires. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on ne fait pas les liens aux autres articles de Wikipédia en utilisant le modèle , mais au moyen des hyperliens et dans le cas des Commons en respectant le protocole des liens inter-wiki. Codex (discuter) 18 octobre 2018 à 17:44 (CEST)

text: P.S.1 En fouillant la question grâce à toute cette discussion, je découvre que la sculpture du Bernin a suscité de très intéressantes questions de datation et d'attribution. Je vais développer cela dans une véritable note ou, le cas échéant, créer un article sur ce buste célèbre. Cordialement. Codex (discuter) 18 octobre 2018 à 18:00 (CEST)

text: P.S.2 J'ai créé l'article en question sur le buste du Bernin. Codex (discuter) 22 octobre 2018 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Housseton