Discussion:Liste d'idiotismes gastronomiques français/Admissibilité

message: Proposé par : — BimBe93 (discuter) 26 octobre 2023 à 21:46 (CEST)
thread_title:  [[{{BASEPAGENAME}}]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , c'est un article très intéressant, utile et référencé. Comment peut-on demander la suppression d'un tel article ? Mystère. Une plaisanterie peut-être.--Io Herodotus (discuter) 26 octobre 2023 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , c'est un article très intéressant, utile et référencé. Comment peut-on demander la suppression d'un tel article ? Mystère. Une plaisanterie peut-être.--Io Herodotus (discuter) 26 octobre 2023 à 22:56 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # => Wiktionnaire. Marc Mongenet (discuter) 6 novembre 2023 à 13:12 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # C'est du contenu de dictionnaire, qui devrait être présent sur le wiktionnaire et pas sur wikpédia. Nouill 28 octobre 2023 à 05:12 (CEST)
thread_title:  Transférer dans le Wiktionnaire 

message: Proposé par : Durifon (discuter) 28 mars 2016 à 22:37 (CEST)
thread_title:  [[:Idiotisme gastronomique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  mais je suis un des contributeurs principaux--Palamède (discuter) 30 mars 2016 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  mais je suis un des contributeurs principaux--Palamède (discuter) 30 mars 2016 à 17:32 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # A déplacé dans le wiktionnaire, dans une liste de forme similaire. --Nouill 30 mars 2016 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Autres =

message: Comme je l'ai indiqué ce jour, j'espérais ne plus avoir à utiliser cette procédure de PàS. Mais je préfère terminer la réflexion que j'avais engagée sur ce sujet il y a bien des semaines. Je me plie donc aux habitudes en vigueur en proposant ici à la suppression une page dont je doute de l'admissibilité au point d'en demander la suppression. Merci de votre participation à tous. Cordialement. --Bruno des acacias 16 octobre 2008 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Je n'aime pas cette procédure 

message: Je lance cette consultation avant de poursuivre mes travaux sur cet article. Travaux que j'ai suspendus devant leur ampleur avant de me pencher sur Wiktionnaire et de constater que ce type de sujet était traité de manière agréable. Si l'article est maintenu sur Wikipédia, je l'enrichirai sur Wikipédia. Mais je reste aujourd'hui suspendu aux conclusions de ce présent débat. Voilà. --Bruno des acacias 16 octobre 2008 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Avant de poursuivre mes travaux 

message: L'article Idiotisme existe. La présente demande de suppression porte sur la liste, qui est de fait le contenu de cet article.
Pour votre information, il existe des articles sur les expressions courantes.
L'article Idiotisme existe. La question de l'admissibilité ne porte pas sur cet article mais sur la liste. Nous avons aussi, par exemple, Château en Espagne ou Et ta sœur ? elle bat le beurre. Cordialement. --Bruno des acacias 17 octobre 2008 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Articles existants 

message: Il est probable que j'ai été exigeant en terme de sources sur cet article qui, en tant qu'élément du portail alimentation et gastronomie, retient mon attention. J'ai été me semble-t-il exigeant mais dans une moindre mesure sur Idiotisme du langage érotique et idiotisme animalier. J'ai en revanche laissé à d'autres que moi le soin des gérer les autres articles de la palette . A nous d'évaluer ensemble, à partir de l'article ici sur lequel je travaille, quelle est la bonne mesure. Cordialement. --Bruno des acacias 17 octobre 2008 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Exigence sur les sources 

message: Si certaines expressions sont bien connues de certains d'entre nous, rv, elles ne le sont pas forcément de tous... Une des raisons pour lesquelles je préfèrerais garder ici cette liste est aussi que les utilisateurs réguliers d'expression argotiques peuvent très bien ne jamais aller voir dans un dictionnaire d'où elles viennent et ce qu'elles signifient vraiment. --Égoïté (d) 22 octobre 2008 à 08:36 (CEST)
thread_title: Remarque

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Cet article est une liste difficile à sourcer, certes. En examinant les choses froidement, sérieusement, je ne vois qu’une solution, le supprimer. Mais je n’ai pas envie d’être froid et sérieux : c’est là prendre la Ouiquipédie bien au sérieux, sans parler de se prendre au sérieux soi-même... Voici un article ludique et rigolo, et ça va finir par manquer alentours, si on excepte l’humour involontaire qui continue d’abonder. Bref : non au pouvoir absolu des pisse-froids.
#:J’ajoute en passant que le proposant s’est acharné à demander des sources pour des expressions aussi courantes que « dépendeur d’andouilles » ou « être dans le pâté », bref qu’il est d’une mauvaise foi peu commune, et que de façon générale son attitude sur la série de pages « Idiotismes » est de bout en bout purement provocatrice. En au moins une occasion (diff) il a plus que frôlé le WP:POINT. rv1729 17 octobre 2008 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet article est une liste difficile à sourcer, certes. En examinant les choses froidement, sérieusement, je ne vois qu’une solution, le supprimer. Mais je n’ai pas envie d’être froid et sérieux : c’est là prendre la Ouiquipédie bien au sérieux, sans parler de se prendre au sérieux soi-même... Voici un article ludique et rigolo, et ça va finir par manquer alentours, si on excepte l’humour involontaire qui continue d’abonder. Bref : non au pouvoir absolu des pisse-froids.
#:J’ajoute en passant que le proposant s’est acharné à demander des sources pour des expressions aussi courantes que « dépendeur d’andouilles » ou « être dans le pâté », bref qu’il est d’une mauvaise foi peu commune, et que de façon générale son attitude sur la série de pages « Idiotismes » est de bout en bout purement provocatrice. En au moins une occasion (diff) il a plus que frôlé le WP:POINT. rv1729 17 octobre 2008 à 18:09 (CEST)
thread_title: Conserver

message: *  A transförer sur le Wiktionnaire. Snipre (d) 22 octobre 2008 à 17:59 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: *  Je ne sais pas si cet type d'article est nuisible à l'encyclopédie ou s'il doit être transféré sur Wiktionnaire. En renvache je suis tout à fait d'accord pour que chaque expression soit sourcée par une ou plusieurs notes afin d'en prouver l'usage courant. Les biologistes essaient d'ailleurs d'obtenir la même rigueur avec les noms vernaculaires dans le but de faire le tri entre un usage généralisé et un simple usage marginal ou familial. Ou encore pour dévoiler des erreurs répandue. --amicalement, Salix ( converser) 20 octobre 2008 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Neutre