Discussion:How a Mosquito Operates/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 16 juin 2016 à 22:55 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  En tant que proposant et principal traducteur. £e p$y £éon (discuter) 16 mai 2016 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que proposant et principal traducteur. £e p$y £éon (discuter) 16 mai 2016 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  : Bon article sans plus. De nombreuse affirmations semblent évidentes mais manquent de sources...le tout semble un peu léger. Avis personnel bien sur. Cordialement--Adri08 (discuter) 16 mai 2016 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  : un article issu d'une traduction ? Je suis complètement contre ! Je suis contre les traductions ! C'est du plagiat ! N'ayez pas peur ! Écrivez vos propres articles ! Vous en êtes capables ! Je suis contre les traductions ! Même quand la traduction est bien faite ! Ce qui n'est pas le cas ici. Il y a pas mal de maladresses de traduction, avant de savoir que cet article était une traduction, avant même de constater que toutes les sources indiquées sont en anglais, j'en étais sûr, à cause du style peu naturel employé pour l'écriture. Quand est-ce que les contributeurs comprendront que traducteur est un métier, et qu'il ne suffit pas de bredouiller trois mots d'anglais pour être un bon traducteur ? Vous êtes francophones, les gars ! Écrivez en français ! Et arrêtez de vous prendre pour des traducteurs ! Désolé d'être aussi dur, mais ça a le mérite de la franchise :-) P.-S. : Je suis étonné que le principal auteur de l'article puisse proposer lui-même l'article à la labellisation et même voter pour lui-même. Le principal auteur devrait rester observateur de la procédure, pas juge et partie. P.-S.-S. : Outre les problèmes de style je constate qu'il y a aussi des problèmes de typographie. Les conventions typographiques ne sont pas respectées. Dans ces conditions comment certains votants peuvent-ils se prononcer en faveur de la labellisation ? Ces votants ne font pas leur travail de votants... En votant la labellisation pour des articles qui ne correspondent clairement pas aux critères de la labellisation, vous déconsidérez le label... Je n'ai rien contre Le Psy Léon, qui a fait de son mieux, a dû y passer du temps, etc. Mais hormis le fait que cet article est une traduction, ce qui me paraît horrible, l'article a quelques défauts qui devraient être rédhibitoires si les votants votaient correctement. Mais ce n'est pas la première fois (ni la dernière) que je constate que pas mal de votants votent n'importe comment... La procédure de labellisation a aussi pour intérêt de soulever plein de critiques sur un article, dans l'optique de pousser l'auteur dans ses retranchements, pour parfaire encore l'article. En votant oui à la labellisation sans pinailler sur les petits défauts, vous ne faites à mon avis pas honneur au travail fourni par Le Psy Léon 109.10.146.32 (discuter) 26 mai 2016 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Pourrait-on avoir en note la longueur en mètres ? Merci. À part cela, je ne vois pas de gros problèmes mais c'est vrai que l'article est léger. Je regarde si d'autres informations sont disponibles (ex. : Enviro-Toons: Green Themes in Animated Cinema and Television peut être un peu plus exploité) avant de voter AdQ. Sinon : après que + indicatif ; comme cela parfois sonne faux, je remplace alors par après + nom plutôt que après que + passé antérieur. --Olivier Tanguy (discuter) 22 mai 2016 à 23:21 (CEST)
replies: text: Bonjour Olivier Tanguy : note insérée pour la conversion "pieds → mètres". Merci pour la modif et l'astuce concernant l'utilisation daprès que. Sinon, j'ai continué à chercher d'autres infos, mais je retrouve toujours les mêmes. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 23 mai 2016 à 10:16 (CEST)
replies: text:   > ??? Cela ne sonne faux qu'à cause de la très forte tendance à utiliser "après que" de façon erronée ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 mai 2016 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Olivier Tanguy