Discussion:Théorie fondamentale de la biologie moléculaire

message: Ne faudrait-il pas franciser le titre ? (je ne suis pas biologiste) Greudin
Chez nos amis anglais, visiblement moins soucieux du "scientifically correct", l'article à pour titre Dogme central de la biologie moléculaire et non "théorie fondamentale", expression qui n'a, a ma connaissance, jamais été employée par personne. Mais il est vrai, un dogme, en science, c'est pas très orthodoxe !!! Dickin 7 juin 2008 à 20:36 (CEST)
replies: text: En fait dogma a un sens plus large en anglais que dogme en français. Il peut également désigner une théorie ou une opinion bien établie  alors que le terme dogme en français est plus restrictif.godix (d) 7 juin 2008 à 21:31 (CEST)

message: Je vais tenter de m'expliquer. Le dogme central de la biologie moléculaire est simplement ceci, en 2 versions successives :
(1958 - Crick/Watson) : Une fois l'information transférée d'un acide nucléique (ADN ou ARN) à une protéine, elle ne peut plus retourner aux acides nucléiques. En d’autres termes, l’étape finale du flux d’informations des acides nucléiques aux protéines est irréversible.
(En schéma : ADN/ARN => protéine )
"... once (sequential) information has passed into protein it cannot get out again (F.H.C. Crick, 1958)"
En plus explicite: 
« The central dogma of molecular biology deals with the detailed residue-by-residue transfer of sequential information. It states that such information cannot be transferred from protein to either protein or nucleic acid.
(F.H.C. Crick, 1970) »
( En schéma : ADN <= => ARN => protéine…) donc pas de flèche allant de protéine(s) ni vers ARN ni vers ADN.
Ce dernier est le dogme central de la biologie moléculaire de Crick (sans Watson) et ni l’épigénétique ni aucun processus découvert depuis ne l’a invalidé puisque à moins que je fasse erreur, il n'a pas été découvert de retour d'information par les protéines (sens de la flèche protéines => ADN/ARN). 
Ce qui a été invalidé en revanche c’est une multitude d’autres idées prêtées par erreur au "dogme central", mais lui il se limite à ce que j'expose. 
Des idées et concepts maintenant réfutés comme «1 gène = 1 protéine» à titre d'exemple, réfutés par une foule d’avancées modulant et complexifiant les idées simplistes sur l’expression génétique, etc. mais qui ne réfutent pas à mon avis la portée bien circonscrite du dogme central en question. 
Historiquement, il me semble bien c’est la première version et la seconde (toujours validées), qui sont le(s) célèbre(s) « dogme », en 2 versions et limités à cela, et c'est la reformulation de Watson "ADN => ARN - ARN => Protéine" qui n'est pas valable. Je soumets cette objection aux spécialistes de wiki, mais je ne modifie rien personnellement. Je ne souhaite qu'améliorer l'article au cas où l'idée est validée. 
Le blog de Laurence Moran l'explique plus en détails (j'ai repris mon explication de sa page), et même si je suis conscient que ce n'est qu'un blog, son explication est très pertinente. Il est certainement d'autre articles plus utilisables par wikipédia, par d'autres auteurs, qui relèvent cette confusion. 
https://sandwalk.blogspot.com/2011/08/revisting-central-dogma-in-21st-century.html
Gromiko (discuter) 9 janvier 2019 à 10:11 (CET)
thread_title:  L'explication générale sur (les réfutations) de ce dogme central est fausse