Discussion:Véhicule à propulsion humaine

message: Bonjour,
J'ai modifié Bent par vélo couché car le lien de vélo couché est beaucoup  plus interéssant. En fait "Bent" est juste 1 page disant qu'il y a 2 homonymes. De plus "velo couché" est le terme employé généralement. Il suffit pour s'en convaincre de rechercher ses 2 mots sur 1 moteur de recherche permettant de sélectionner les pages francophones.
Fondouce 26 janvier 2006 à 16:40 (CET)
thread_title:  Vélo couché 

message: Bonjour. J'ai effectué qq corrections mineures. Cet article est un bon canevas : il faut continuer. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 septembre 2018 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Quelques corrections mineures 

message: J'ai mis en italiques deux fois le mot hybride dans le paragraphe "Tendance et avenir des VPH" : la première fois c'est pour dire que ce mot est nouveau et va être expliqué, et la deuxième fois au moment où on l'explique. Je ne sais si cette façon de faire est Wikicompatible, mais en tout cas il faut adopter une attitude systématique pour ce genre de situations assez fréquentes.
:Bonjour , c'est une bonne question : sur Wikipédia, on utilise assez systématiquement les liens (on est sur le web, après tout) internes, c'est-à-dire vers des articles dédiés, que ceux-ci existent déjà ou restent à créer. Ici, c'est Système hybride qui me semble le plus pertinent. Il n'est pas interdit d'inclure un bref résumé de l'article en lien pour rendre la lecture plus fluide, comme vous avez fait. Attention toutefois, on ne crée généralement un lien qu'une seule fois, à la première occurrence du mot dans une section ; ici, dans le cas des hydrofoils par exemple, le lien est déjà présent en tête de la section Hydroptères. --Vega (discuter) 9 octobre 2018 à 01:56 (CEST)
replies: text: Bonjour Vega. Ton lien explicitant le mot Hybride ne me paraît pas adapté dans le cas présent. En fait il doit y avoir un grand nombre de systèmes portant le qualificatif "hybride" puisque ce mot était à la mode il y a un ou deux ans et qu'en conséquence la plupart des thèses et des travaux de chercheurs comportait ce mot (pour info, cette année, c'est le mot "impact" qui est jugé le plus à même de faire étinceler le titre d'une étude, conjointement avec le mot gestion, ou gérer et ses dérivés, ces deux groupe de mots se retrouvant évidemment également dans tous les titres d'articles de presse et dans leur texte). Quand on s'intéresse au français, on est souvent sidéré par la facilité avec laquelle les contemporains montent sur les chevaux de la mode. mais pour en revenir à "Hybride", il faudrait trouver un article sur ce sujet (en ce qui concerne les énergies)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 octobre 2018 à 15:03 (CEST)
replies: text: Effectivement, je me suis emmêlé les pinceaux. C'est probablement Véhicule hybride qui colle le mieux à notre article. Je corrige. --Vega (discuter) 9 octobre 2018 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Le problème de l'introduction de mot nouveau dans une phrase 

message: Bonjour à tous. Il est dit dans l'article "Wasserläufer, le premier véhicule utilisant des nageoires ou ailes d'eau ( hydrofoil à battement )[...]. C'est probablement la première forme historique de propulsion par foil,[...]." Le lien vers cet engin (et cet inventeur) est malade, mais j'en ai trouvé d'autres en composant "Julius Schuck foil". Il faut noter une chose, c'est que cet engin se propulse par foils mais également il se sustente avec ces foils, ce qui n'est pas rien car cela facilite la propulsion et diminue la traînée. Il faudrait donc écrire " C'est probablement la première forme historique de sustentation et propulsion par foils (au pluriel, d'ailleurs). Quant à la propulsion par foil, son ancêtre est tout simplement la godille (le fait que les godilles soient plutôt verticales n'empêche rien, leur verticalité diminuant plutôt leur rendement à cause de la ventilation du profil). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 octobre 2018 à 22:20 (CEST)
replies: text: Re-bonsoir, vous êtes libre d'apporter les précisions et les sources nécessaires :-) Si vous estimez qu'elles sont secondaires, vous pouvez les reléguer dans des notes. NB : j'ai supprimé la deuxième référence pour Julius Schuck car elle existait déjà ; pour ré-utiliser une référence, il suffit de lui donne un nom et d'utiliser ensuite ce nom (... puis ). En revanche, des références supplémentaires seraient les bienvenues pour appuyer les assertions "probablement la première forme historique de propulsion par foil" et "Les études [...] montrent l'efficacité du rendement". Bien à vous,  --Vega (discuter) 9 octobre 2018 à 01:56 (CEST)
replies: text: Bonjour Bernard de Go Mars Vega, oui bernard, je te suit dans ton raisonnement, je vais revoir l'écriture du passage et chercher en Allemagne si je trouve plus d'infos sur Julius. Merci Vega pour les remarques, Bonne journée--Aeroceanaute (discuter) 9 octobre 2018 à 06:58 (CEST)
replies: text: Bonjour Vega. Pour la source de  "Les études [...] montrent l'efficacité du rendement", oui : ce serait une bonne chose que d'en donner au moins une source (au fond un foil battant n'est autre, pendant une de ses alternances, qu'une aile de planeur en vol droit, et les ailes de planeur ont un rendement formidable). Par contre, pour l'antériorité de  "la première forme historique de propulsion par foil", on peut faire confiance au rédacteur (à mon sens il se garantit, comme tout auteur par le "probablement", chacun pouvant contester ce constat en apportant un élément probant (ce qui fera avancer le schmilblick). Aucun auteur, de toute façon ne peut vraiment être sûr que Pythagore ait inventé lui-même son théorème éponyme car on peut toujours trouver un papyrus qui prouvera l'inverse. Mais tant qu'aucune preuve du contraire n'a été apporté, on peut dire que "probablement", Pythagore est l'inventeur de son théorème (et dans la pratique le "probablement" saute souvent). Au demeurant, j'ai un peu déterré un papyrus virtuel en parlant de la godille comme d'un foil... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 octobre 2018 à 11:50 (CEST)
replies: text: Dans le texte "Wasserläufer, premier véhicule à sustentation et propulsion par hydrofoils à battement etc." il est difficile de faire porter à l'engin le qualificatif de précurseur (bien qu'avec un autre libellé ce serait possible). J'ai donc déplacé le terme "précurseur" après le mot ingénieur. C'est un peu lourd mais quelqu'un trouvera peut-être mieux. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 octobre 2018 à 14:44 (CEST)
replies: text: Je suis ok Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 9 octobre 2018 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Julius Schuck et la propulsion-sustentation par foils 

message: Bonjour Bernard Aeroceanaute, Vega, dans le cadre de la propulsion humaine et de leur véhicule, j'ai pour habitude de parler de rendement(quand je parle de propulsion humaine)le rapport puissance fournie, puissance absorbée par le système puis puissance restituée, celle-ci pouvant se traduire par de la vitesse, de la poussée en fonction des besoin et qualités technique du système. Nous parlons d'énergie, celle que produit l'homme et son utilité. Peut-être le définir dans une section après l'introduction? Aussi pour simplifier et faire des comparatifs,(un peu comme dans les courses de sous-marin) on considère la propulsion humaine autour de 200 watt pour un sportif en endurance, et les comparatifs sont établis sur cette base "non officielle" !! En créant une base, il serait possible à l'avenir de quantifier les differences entre systèmes par leur qualité (hydrodymanique, aerodynamique etc)mais je sais pas si c'est possible sur un wikipedia de le faire ou comment le faire. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 9 octobre 2018 à 18:35 (CEST)
replies: text: Bonsoir, je ne suis pas certain de comprendre la question, mais il est tout à fait possible de comparer des rendements sur Wikipédia, pourquoi pas dans une section dédiée, et de préférence avec des sources pour éviter les chiffres "sortis du chapeau". Voir par exemple Abandon des lampes à incandescence#Le watt remplacé par le lumen. --Vega (discuter) 9 octobre 2018 à 23:17 (CEST)
replies: text: Bonjour Vega,merci, un sujet que je traiterai plus tard, mais intéressant de chercher les sources ou de les créer avec une étude à lancer sur le sujet. bonne journée--Aeroceanaute (discuter) 10 octobre 2018 à 07:18 (CEST)
replies: text: Bonjour Bernard de Go Mars,Vega,Est il possible de mettre en note ou reference : témoignage et extrait de document (copie papier d'un quotidien dont je ne l'ai que le numero de sortie et date (feuille volante découpée de magazine). Par exemple pour ma part lors des études que j ai méné pour concevoir mon ballon, j'ai fait avec un cardiologue un test d'effort qui a permis de determiner un entrainement me permettant de tenir 200watt( puissance que je fournie ) en grande endurance. à partir de cette base tout le ballon s'est construit, et nous avons determiner le diam , la pression , la vitesse max possible et les diam et profil d'helices. Cette valeur de 200watt est assez commune aux projets de propulsion humaine, nous l'avons utilisé pour dimensionner le sous-marin scubster. Certain extraits d'articles montrent que les avions à pédales se sont aussi basés sur cette valeur. bien entendus, d'autres projets sont construits sur d'autres puissances que le pilote peut fournir (pour les super sportif, exemple avec Guy Martin ou nous avons modifié les helices car il était capable de sortir 700watt durant 30 secondes ce qui nous a permis d'établir un record de vitesse non officiel en 2016). l'idée étant de donner des grandeurs afin que le lecteur puisse se situer et comprendre par quoi commencer. Pour les comparatifs sur une meme puissance fournie, le nouveau sous-marin Omer 11 dispose de 3 systèmes de propulsions  différents interchangeable permettant de juger de l'efficacité uniquement de la propulsion en conservant le même pilote et même forme hyrdodynamique; tendance actuelle dans ce domaine pour estimer et decider des axes de recherche à poursuivre.Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 10 octobre 2018 à 11:11 (CEST)
replies: text: Bien sûr qu'on peut parler de rendement sur Wikipédia. On doit même le faire. Mais il faut bien définir le rendement. Pour un aéronef, on peut le définir facilement par sa finesse en vol droit (même pour un Airbus, mais avec les moteurs coupés). Par chance cette finesse Poids/Traînée se traduit, en vol plané droit, par la tangente de l'angle de vol. Pour un vélo ou une voiturette, le même principe est utilisable : dans les année 50, les journaux spécialisés donnaient l'angle du sol à partir duquel une bicyclette avançait toute seule ! Pour un voiture ou un camion, cela fonctionne encore, à ceci près qu'il faut initier le mouvement car le Coefficient d'adhérence d'un pneu est supérieur à son coefficient de roulement (pour mesurer la vitesse de leur voiture à basse consommation, CityJoule ou AéroJoule, je ne sais plus, les gars de Polytech Nantes ont mesuré directement dans la soufflerie la force de Traînée avec un câble alors que la voiture avançait, à vitesse lente, évidemment). Pour les trains ferroviaires, les ingénieurs pratiquent ce qu'ils appellent "la marche sur l'erre" : ils coupentt les moteurs à grande vitesse et observent avec quelle accélération la rame diminue sa vitesse (pour un TGV l'aérodynamique est la cause de l'essentiel des pertes d'énergie). D'une façon générale, la notion de Finesse est fort intéressante : elle représente bien le rendement. Par contre, pour certains corps, il est difficile de mesurer la finesse par l'angle de vol plané ou de roulage : les dirigeables et les bateaux. Bref : il est important de bien définir ce qu'on entend par rendement (et à telle vitesse). Pour un dirigeable à pédale, par exemple, la chaîne de perte de rendement est : transmission (perte dans les pédales, les chaines, les renvois d'angle, la torsion cyclique des arbres, etc.), rendement de l'hélice (et je dois en oublié). l'énergie restante est dépensée aérodynamiquement (enveloppe, nacelle et passager-moteur). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2018 à 11:41 (CEST)
replies: text: Bonsoir , puisque vous avez le nom, n° et date de l'article, aucun problème, même sans accès à l'article sur Internet. Remarquez que vous avez déjà fourni des sources sur ce sujet dans Propulsion humaine#Puissance. Vos détails sur les moyens d'évaluer les rendements sont intéressants, pourquoi ne pas les intégrer dans une section dédiée ? --Vega (discuter) 10 octobre 2018 à 20:29 (CEST)
replies: text: Bonsoir Vega c'est fait.. par contre la phrase dans l'article Propulsion humaine#Puissance n'est pas de moi de memoire, mais je vais la retravailler le moment venu ! bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 10 octobre 2018 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Rendement propulsion Humaine 

message: Bonjour Bernard Aeroceanaute, Vega, peut-être faut il definir les differences de propulsion hybrides ou écrire un article. Dans le cadre de la propulsion humaine, l'assistance crée l'hybridation. l'hybride peut-être sous forme électrique avec fourniture en énergie par batterie ou fuel cell ( pile à combustible ).Pour les hybrides moins écologique, il existe des assistances motorisées le plus souvent par petit moteur essence ( exemple le solex )cordialement --Aeroceanaute (discuter) 9 octobre 2018 à 19:11 (CEST)
replies: text: Bonsoir , deux articles (au moins) existent déjà sur le sujet : Véhicule hybride, mentionné plus haut, et Vélo à assistance électrique. Le premier me semble tout trouvé pour développer la notion, mais, à nouveau, un résumé peut aussi être rédigé ici, avec un  en en-tête de section qui redirigera vers davantage de précision. Bien à vous, Vega (discuter) 9 octobre 2018 à 23:29 (CEST)
replies: text: MerciVega (discuter je vais regarder tout cela. bonne journée--Aeroceanaute (discuter) 10 octobre 2018 à 07:14 (CEST)
thread_title:  Hybride 

message: Sacré travail que cet article ! Bravo ! J'ai effectué certaines corrections de style et de logique qui vont dans le sens du schmilblick (du moins je l'espère). Quelques remarques :
 
--> « à la suite des crises pétrolières » : Les États-uniens de l’époque se fichaient bien du pétrole (qui ne vaut rien chez eux) : À l'époque, on parlait déjà écologie (pollution) mais absolument pas Réchauffement Climatique (celui-ci n'ayant pas encore été inventé par les chinois, d'après un crétin notoire). Il faut donc un libellé qui disjoint les deux phénomènes mais en précisant leur concommitance, du genre "dans les années ---".
-->(130,6 km/h sur le plat en 2002) : préciser Kilomètre départ lancé (je pense)…
--> « Monsieur Cochard » : En France, il faut se méfier des M. Machin : cela peut être des Marcel Machin ! Mais ici il semble que ce soit R. Cochard !
--> « voies de chemin de fer désaffectées sont progressivement transformées en voies vertes pour les cycles » : Et pour les draisines pour voie ferrée ?
--> « ville de Nice[…]  et investir 500 000 euros par an sur de nouvelles voies de circulations » : Surisme : On investit « dans » et non « sur ». Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 novembre 2018 à 16:57 (CET)
thread_title:  Remarques sur la nouvelle version 

message: « Dans La vie est belle, Roberto Benigni utilise le vélo comme mode de transport pour toute la famille. » Tu veux dire « transport pour toute la famille » ou « transport de toute la famille » ?
« Dans La plupart des pays du monde de nombreux facteurs sont équipés de vélo. » a été transformé en : « Dans la plupart des pays du monde les facteurs sont équipés de vélo. » Peut-être une autre formulation apporterait-elle plus de nuances (selon le pourcentage de facteurs en vélo)...
« Les gardes de l'Office National de Forêts disposent selon leur grade et usage de velo » est une phrase bizarre (« en fonction de leur usage », « si besoin est », "au besoin" ?
Que signifie : « L'urgence de montage mis au point les civières de relevage à lames ou plan dur pour permettre un transport en toute circonstance de la victime. » Il est probable que le « mis » devrait s’écrire « mit ».
« Ce mode de transport, comme le palanquin ou la chaise à porteurs, qui date de plus de 2000 ans, » Il serait amusant, (mais pas forcément utile) de citer le transport du chef de tribu sur bouclier, dans Astérix.
Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 novembre 2018 à 17:58 (CET)
replies: text: merci Bernard de Go Mars je note tout cela !--Aeroceanaute (discuter) 16 novembre 2018 à 21:23 (CET)
thread_title:  Autres remarques sur cette nouvelle version