Discussion:Martin Heidegger/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 octobre 2013 à 23:44 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Article très intéressant et apparemment très complet même si je ne suis pas un spécialiste. --Julien1978 (discuter) 30 septembre 2013 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Article très intéressant et apparemment très complet même si je ne suis pas un spécialiste. --Julien1978 (discuter) 30 septembre 2013 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Sur un sujet de cet importance le manque d'une vraie biographie pose problème--Fuucx (discuter) 26 septembre 2013 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Il s'agit d'un défaut nouveau qui ne vous serait pas apparu il y a trois mois</br>
La biographie est largement complétée par les sous articles:
*Heidegger avant Être et Temps section parcours professionnel
*Heidegger et le nazisme
La seule partie qui mériterait  d'être développée est celle qui concernerait la période post seconde guerre mondiale jusqu'à sa mort mais là aussi cela ne peut être traité compte tenu de l'importance des œuvres écrites, conférences et séminaires, que dans un sous article trés important.--Gerard-emile (discuter) 26 septembre 2013 à 22:23 (CEST)
replies: text: Regardez bien dans la PDD de l'article  les références à un livre sur ce point. Je ne pense pas que ce soit le seul livre important à ce sujet. Mais sa lecture m'a montré qu'il y avait un problème dans l'article--Fuucx (discuter) 26 septembre 2013 à 23:19 (CEST)
replies: text: Je suppose que vous faites allusion au petit ouvrage de Antonia Grunenberg que vous avez lu et qui vous paraît déterminant parce qu'il note une coïncidence temporelle entre le tournant de pensée de Heidegger et le retrait du Rectorat  et qui vous paraît lumineuse.Je ne l'ai pas lu , excusez ,moi, mais depuis 30 ans j'en ai lu des centaines d'autres, qu'il faut bien faire un choix et que ma préférence va aux grands interprètes Lévinas, Gadamer, Jean Beaufret, Grondin,Marlène Zarader, Jean Greisch, Françoise Dastur, François Fédier, Didier Franck etc toute la liste de philosophes chévronnés et qui n'émettrais certes pas de  telles incongruités quant à la raison de l'évolution de pensée de notre penseur , si tel est vraiment la nature de son propos ,que je n'ai pas lu et que je me refuse personnellement à prendre en charge --Gerard-emile (discuter) 27 septembre 2013 à 03:58 (CEST)
replies: text: Vous caricaturez un ouvrage que je vous invite à lire. (A votre décharge,  il est possible que dans ma présentation j'ai un peu forcé le trait). --Fuucx (discuter) 27 septembre 2013 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Sur l'insuffisance de biograpghie 

message: Je ne suis pas arrivé encore au bout de l'article mais je me demande si dans la biographie, on ne pourrait pas effectivement tenir compte du fait que certains expliquent les évolutions de la pensée d'Heidegger en fonction de sa vie, de ses origines etc. Comme Pierre Bourdieu par exemple. Je sais que cela peut être déplaisant de réduire ainsi une grande pensée en l'expliquant par des événements qu'Heidegger qualifierait d'une certaine façon que j'ai oubliée. Oui, c'est déplaisant mais en même temps il faut intégrer tous les points de vue à une page venant du savoir connu et reconnu. On sent que le travail a été considérable et il faut le prendre en compte. Cordialement, Tonval (discuter) 28 septembre 2013 à 15:10 (CEST)
replies: text: C'est effectivement déplaisant et au surplus superficiel mais je reconnais que celà existe en conséquence il pourrait être équitable de suggérer cette opinion quelque part mais moi je ne m'en sens pas le courage si vous avez des références précises je vous suggère de le faire sur les points précis où une telle conjonction a pu être établi par des gens considérés comme sérieux notamment par Bourdieu en évitant l'opinion de tous les aigris et charlatans qui n'ont pas lu trois lignes de ce penseur--Gerard-emile (discuter) 28 septembre 2013 à 15:46 (CEST)
replies: text: Malheureusement, je sais que c'est dans Bourdieu mais je ne sais pas où et cela avait avoir avec la position sociale d'Heidegger plutôt.Tonval (discuter) 28 septembre 2013 à 23:23 (CEST)
replies: text: Ce point est intéressant Heidegger n'est pas un OVNI , il est inséré dans un milieu idéologique et social extrêmement précis, de part son origine catholique conservatrice rurale du fond de la Bavière du début du siècle (nationalite, conservatrice et sans doute légèrement xénophobe). Il doit exister des études socio-historiques qui éclairent ce point et ces contextes;  Heidegger lui-même dont toute la pensée vise à historiciser  le monde du Dasein ne le nierait certainement pas . Toutefois cela ne justifierait pas de renverser complètement la perspective en en faisant un principe absolu d'explication rigide du développement de sa pensée et si l'origine et le monde sont la matrice originaire d'une  pensée par principe finie , au niveau dont il s'agit  la seule limite, le seul horizon dans laquelle elle se meut c'est celui de notre condition humaine.--Gerard-emile (discuter) 29 septembre 2013 à 03:23 (CEST)

text: Je ne me sens pas encore prêt à émettre un jugement, mais cela viendra. Cordialement, Tonval (discuter) 3 octobre 2013 à 00:16 (CEST)
replies: text: Parmi les illustrations pourquoi ne pas mettre celle-ci qui a un rapport direct au texte Naissance de l'oeuvre d'art le seul texte que j'aie lu d'Heidegger à fond, voilà bien une illustration ui n'a rien d'artificiel et qui pourrait peut-être être légendé par quelques mots d'Heidegger (je ne suis pas sûr de retrouver ce texte). Cdt, Tonval (discuter) 3 octobre 2013 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tonval 

message: N’ayant pas lu du tout le texte (par manque d’intérêt pour la discipline), je vais m’attacher sur des remarques purement formelles.
Il serait d’abord fort utile de mettre en forme, en utilisant les modèles adéquats, les ouvrages utilisés pour la rédaction (ainsi que je l’ai fait), ce qui permettrait de lier les références à la bibliographie par le modèle . De plus, mettre un peu d’ordre dans la section Bibliographie dédiée, en n’y insérant que les ouvrages utilisés pour l’écriture de l’article (avec une littérature aussi abondante et comme il existe déjà un article connexe, il est, je pense, inutile de surcharger l’article principal avec une bibliographie longue comme un jour sans pain), voire même en les triant par thème, ne serait pas un luxe. (Je signale d’ores et déjà que la remarque sur l’élagage de la partie bibliographique est peut-être inopportune, vu que je n’ai pas lu le contenu de l’article et que je ne sais pas quels ouvrages ont été utilisés pour la rédaction.)
La liaison entre les références et la bibliographie (avec le modèle ad hoc) est la suite logique à ma première remarque et permettrait par là de respecter les conventions bibliographiques.
Sachant le travail que cela demande, je suis tout à fait prêt à aider à ces tâches.
Amicalement.--Chollux [viens batailler] 3 octobre 2013 à 00:00 (CEST)
replies: text: J'ai perçu l'intérêt de votre contribution à cet article qui a jusqu'ici souffert d'un manque de collégialité. Je ne maîtrise pas du tout ces questions de références et de conventions bibliographiques, comme je suis dans l'incapacité d'introduire une image qu'elle quelle soit. Il y avait à l'origine un fatras de bibliographie que j'ai refoulé dans un article connexe puis quelqu'un est intervenu pour réintroduire une bibliographie traduite en français . Je l'ai laissée et baptisée simplement bibliographie dédiée avec la même idée que vous, conserver uniquement ici la bibliographie référencée dans l'article, que l'on peut retrouver à travers les Références et les Notes proprement dites Comme je ne comprends rien à ces modèles, ouvrages, et autres techniques, dont on fait état, je m'en suis désinteressé, préférant concentrer mon travail sur le fond et espérant qu'une bonne âme s'en chargerait .Jusqu'ici je n'ai recueilli que des il « faut » , et des « il n'y a qu'à » des uns et des autres comme si cet article n'était pas dans l'esprit de Wikipedia une œuvre collective . Rendre lisible un texte pour ne pas ajouter à la complexité de la pensée me paraît une tâche suffisamment exaltante pour ceux qui en maîtrise la technique. Amicalement--Gerard-emile (discuter) 3 octobre 2013 à 03:43 (CEST)
replies: text: Je peux comprendre cette position quant à la finition de la syntaxe wiki : je n'aime moi-même pas rectifier les fautes d'orthographe. Par contre, l'ajout d'illustrations est incontournable car le texte n'est pas le seul vecteur de communication, ni le plus adapté. Je peux transformer des gribouillis en de belles illustrations, et je propose ici mon aide… mais il me faut d'abord un gribouillis. Et voilà un « il faut » supplémentaire! Borvan53 (discuter) 3 octobre 2013 à 07:45 (CEST)
replies: text: Je vous prends au mot , voici le projet de Portail:Martin Heidegger qui n'est qu'une reprise des Palettes . A l'aide de ces palettes et en tenant compte des indications en tout début de chaque chapitre qui renvoient à l'article principal , pouvez vous construire en dynamique un arbre 
généalogique avec au sommet ou à la base Martin Heidegger</br>
un deuxième niveau composé de 7 ou 8 postes :Biographie, Bibliographie  Heidegger avant Être et Temps, Être et Temps,Lexique Heidegger la période du Tournant 1930-1946, le dernier Heidegger,  ces deux derniers étant  des articles synthétiques à réaliser :</br>
Biographie ouvrirait ainsi sur Heidegger et le nazisme, Heidegger, l'introduction du nazisme dans la philosophie, parcours professionnel dans Heidegger avant Être et Temps</br>
Aprés on passe aux sous-articles ainsi Heidegger avant Être et Temps comporterait :
*Phénoménologie de l'existence
*Phénoménologie de la vie religieuse
*Ontologie Herméneutique de la factivité
*Rudolph Bultmann
L'article Être et Temps avec tous les concepts mis en œuvre dans ce livre dont:
1/ Dasein et tous les sous articles en 4 eme rang qui en dépendent:
** Être-au-monde 
** Être-jeté
** Être-avec   
** Être-en-faute
** Être-vers-la-mort
**Souci
2/et au même rang queDasein,  Monde et mondéité
C'est un aperçu, mais de plus je désirerais une présentation thématique montrant le déploiement et l'enchaînement de ces thématique pour couper court à toutes les interprétations historisantes de la pensée du philosophe et aussi et surtout beaucoup de souplesse permettant de modifier et d'ajouter La tâche est immense Pensez vous pouvoir débrouiller çà ? Merci --Gerard-emile (discuter) 3 octobre 2013 à 10:15 (CEST)

text: L'aspect dynamique de cet arbre généalogique dépasse mes compétences de graphiste et de généalogiste : je ne sais pas faire de graphe interactif en SVG (si cela est même possible), ni faire des arborescences dynamiques avec les arbres généalogiques (si cela est possible). Mais par égard à la précision avec laquelle la demande a été formulée, je vais creuser pour trouver LA bonne méthode. Il va me falloir donner un peu de temps. D'abord parce que je contribue lentement, ensuite parce que je ne vois encore quelle syntaxe informatique utiliser. Je pars en quête  Borvan53 (discuter) 3 octobre 2013 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Remarques de Chollux 

message: Suite à la suggestion de Cantons-de-l'Est, je demande l' de la procédure de labellisation et j'en profite pour féliciter et remercier ceux d'entre vous qui  ont voté positivement et ceux qui , dés maintenant, ont donné beaucoup de leur temps à l'amélioration de cet article notamment Chollux et Laurent Jerry. Je vais continuer à travailler les sous-articles et je me rends compte que ce travail risque de conduire à compléter voire à modifier sensiblement l'article chapeau notamment dans toute la partie correspondant au dernier Heidegger et à l'évolution de sa pensée. Je vais essayé de me tenir au plus prés des exigences de forme mais ce n'est pas gagné , avant toute reprise de la procédure je demanderais une relecture comme suggéré par Cantons-de-l'Est--Gerard-emile (discuter) 4 octobre 2013 à 05:56 (CEST)
replies: text: Il faut vraiment ramasser l'histoire de l'évolution de la pensée d'Heidegger sans écrire auparavant des préalables, mais la commencer d'entrée de jeu, les concepts et l'enracinement d'H. se révèleront bien au fur et à mesure. Faire des grands titres en fonction de chaque évolution importante. Détail, il y a un  lien que j'ai mis vers les souliers de Van Gogh qui sont commentés dans La naissance de l'oeuvre d'art. Bonne continuation, j'aiderai dans la mesure du possible, Tonval (discuter) 4 octobre 2013 à 08:23 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas ce lien vers les souliers de Van Gogh dont l'image ferait le plus bel effet dans l'article et que vous pourriez introduire dans la section consacrée à l'origine de l'œuvre d'art Merci de votre intérêt --Gerard-emile (discuter) 4 octobre 2013 à 10:46 (CEST)

text: Il n'est pas possible de mettre une procédure en stand-by : celle-ci dure 15 jours en continu. Elle sera clôturée dans une semaine, probablement par le rejet du label BA. Il faudra relancer une nouvelle procédure (la troisième pour cet article) quand le moment sera venu ; les votes seront alors réinitialisés. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 4 octobre 2013 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Arrêt de la procédure 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Attendre ====
#. Pas assez de sources notamment dans le début Fuucx (d) 22 juin 2013 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #. Pas assez de sources notamment dans le début Fuucx (d) 22 juin 2013 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: * Je pense que son oeuvre malgré les controverses est assez largement diffusé. contrairement à ce que vous dites en introduction 22 juin 2013 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Avis Fuucx 

message: Après 8 jours de soumission de l'article il semble, vu l'absence d'intervention en pour ou en contre , que l'on puisse faire le constat du peu d'intérêt que déclenche la philo, c'est sans doute le résultat d'un enseignement défaillant, où une manifestation supplémentaire de l'oubli de l'être, et du décervellement généralisé, conséquence de la métaphysique accomplie, comme dirait Martin --Gerard-emile (d) 30 juin 2013 à 22:05 (CEST)
replies: text: La philo est un sujet très complexe et la présente page démontre qu'il y a un gros travail à faire sur cet article. Autant de choses qui rebutent en effet le contributeur lambda. A mon avis, passer par une labellisation pour provoquer un « choc » visant à améliorer l'article n'est pas une bonne idée ; les quelques expériences similaires passées montrent toutes que l'article n'a pas été labellisé in fine, même si une amélioration sensible de l'article est généralement notée, au moins sur la forme. Parler de « décervellement généralisé », c'est ne rien avoir compris au fonctionnement collaboratif d'une encyclopédie où les wikipédiens contribuent en fonction de leurs centres d'intérêt et de leurs envies. Un sujet complexe amené au lance-pierre, ça ne donne pas envie. - Bzh99(d) 30 juin 2013 à 23:02 (CEST)
replies: text: Sans doute mais il faudra quand même m'expliquer pourquoi aucun autre philosophe majeur, je dis bien aucun n'a été à ce jour promu à quoi que ce soit ,ni Hegel,ni Kant,ni Nietzsche,ni Descartes,ni Bergson, etc etc ,il y a bien sur ce sujet une frilosité que l'on ne retrouve pas ailleurs--Gerard-emile (d) 1 juillet 2013 à 03:33 (CEST)
replies: text: Frilosité qu'on ne retrouve pas avec les labélisations de scientifiques. Et permets moi d'être provocateur : car la vulgérisation scientifique existe, et non pas la vulgarisation philosophique. Et en tant que scientifique, je clame que la vulgarisation de la science est à la science ce que Closer est à l'Information : la satisfaction d'un égo paresseux. Mais les scientifiques s'abaissent à expliquer la relativité à des c… qui ne comprendront jamais que la science est une discipline avant tout ingrate (d'où leur résultats scolaires, qu'ils oublient si vite…). Selon mon expérience, un label, c'est une couleuvre à avaler. Borvan53 (d) 3 juillet 2013 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Constat navrant 

message: Consulter la liste de vérification sur certains points (bibliographie, ponctuation...). Les sources se font parfois trop rares. Enfin, le défaut majeur est que l'article est trop technique, il semble impossible à un lecteur voulant simplement se renseigner sur les idées phares de Heidegger sans rentrer dans leurs détails de s'y retrouver dans l'article. Donc, sur la forme à mieux présenter (liste de vérification), et sur le fond, à mieux sourcer mais surtout à "simplifier" en rendant l'article plus... accessible. --Ténèbres illuminées (d) 30 juin 2013 à 23:12 (CEST)
replies: text: Je crains malheureusement que les grands philosophes n'aient aucune idée phare à communiquer et aucune simplification ne rendra assimilable sur le zinc, les concepts heideggeriens (excusez cette formule triviale) l' Ereignis, l'Alètheia, l'Uniquadrité, la Temporellité, le dernier dieu,l'Unheimlichkeit etc. et il en est sans doute de même pour les autres philosophes. On peut sans doute rabattre leurs paroles dans des synthèses historiques hasardeuses, jongler avec des mots, simplifier,  niveler,  mais la philosophie, le mouvement de la pensée, l'évènement inouï propre à l'irruption d'un grand penseur a disparu, il ne reste plus que le digest , il est vrai que nos philosophants médiatiques contemporains nous y ont  habitués--Gerard-emile (d) 1 juillet 2013 à 03:52 (CEST)
thread_title:  Remarques de Bright Darkness