Discussion:Grégory Doucet

message: Combien de fois va-t-il falloir le répéter ? En France, les élections municipales permettent d'élire le conseil municipal dont le mandat ne commence qu'au moment de sa première réunion qui se tient soit le vendredi, le samedi ou le dimanche qui suit le tour de scrutin au terme duquel l'ensemble du conseil à été élu. Donc en ce qui concerne Lyon, la première réunion se tiendra soit vendredi 3, soit samedi 4, soit dimanche 5 juillet 2020 au plus tard et c'est à ce moment que le maire et ses adjoints seront élus par les conseillers municipaux et prendront leurs fonctions. Jusqu'à cette date, l'ensemble du conseil municipal élu en 2014 demeure en fonction.--Etemenanki (discuter) 29 juin 2020 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Date de l'élection du maire 

message: Bonjour
, je suis arrivé sur l'article le 18 septembre, la dernière partie de l'article porté sur des éléments polémiques du récent mandat de ce maire, était dans un état discutable en terme de neutralité. Déjà Valeur Actuelle pour parler d'un maire écologiste, c'est déjà assez fort de café, mais c'est même pas là le problème. L'article utilisé à deux reprises et mettait en valeur Lyon People, qui est probablement la pire source possible pour cet article. Je peux citer des articles de Lyon People parlant de Grégory Doucet, qui sont totalement indignes. Bon alors quand par la suite, on me dis qu'expliquer le pourquoi de la venue Grégory Doucet pour une inauguration d'un bâtiment religieux est non-neutre, c'est là déjà un peu fort de café, par rapport à celà. 
Et là encore c'est pas le cœur du problème => En quoi expliquer pourquoi Grégory Doucet a posé la première pierre une mosquée est non-neutre et un TI, alors qu'un journal a expliqué laraison de sa venue et que Grégory Doucet a lui même communiqué à ce sujet, en parlant de "La #liberté de conscience ne devrait plus souffrir d’aucune attaque." ? Comment ça pourrait être un travail personnel, de moi même de mettre en avant la raison de sa venue, si une source en parle et lui-même en parle ? Et en quoi donner en partie le point de vue de l'intéressé au même titre de le point de vue de l'opposition qui est largement repris par la presse, serait non-neutre ? Tarte 23 septembre 2020 à 02:19 (CEST)
replies: text: Je découvre Lyon People et ça ne m'a l'air, amha, effectivement pas une source de qualité pour Wikipédia, et encore moins pour justifier la place d'une information en particulier. — tyseria, le 23 septembre 2020 à 08:36 (CEST)
replies: text:  Premièrement, il eut été plus correct de notifier également , qui vous a également reverté sur ce point, pour les mêmes raisons que moi. Nous sommes donc deux ici à penser que le lien que vous faites entre les incendies de mosquées à Lyon et la présence du maire à la pose de la première pierre de la mosquée de Gerland est un travail inédit et non neutre. Ces événements n'ont été qu'évoqués par Grégory Doucet au détour d'une phrase dans son discours, et je répète que les deux articles cités en source n'en disent pas plus. Une citation du discours du maire n'explique pas le pourquoi de la présence de Grégory Doucet à cette manifestation. Pour le reste, s'il y a guerre d'édition, sauf votre respect, elle vous incombe, dans la mesure où un autre utilisateur vous a reverté, mais que vous êtes quand même revenu sur votre modification. Vous auriez peut-être dû réagir et engager une discussion à ce moment-là, mais visiblement vous n'étiez pas prêt au compromis ( sic). L'annulation d'Erik Bovin m'a juste confirmé ce que je pensais. Ce qui est fort de café, c'est de me menacer de RA après vos cinq reverts et alors que nous étions déjà deux à avoir exprimé une opposition à cette mention telle que formulée. Mais passons… Pour que vous compreniez bien, je ne suis pas contre la mention des incendies de mosquées si c'est pertinent (sauf que la pertinence n'est pas démontrée), mais je suis contre la surinterprétation des sources et le manque de neutralité flagrant avec lequel vous amenez ce sujet. Discutons donc sans problème, mais pour le moment je crois qu'il vaut mieux que chacun reprenne un peu ses esprits avant d'aborder de nouveau cette question… Cordialement, HaT59 (discuter) 23 septembre 2020 à 19:30 (CEST)
replies: text: Avoir ce type de réponse, en rappelant le revert d'Erik Bovin mais pas parler de celui dans l'autre sens de A1AA1A, je considère que c'est ce moquer du monde. Moi, j'ai accepté un compromis, tu es revenu dessus, j'ai ouvert la discussion, mais c'est suffisant, vu que j'ai un reproche sur cela. Vu le ton de la discussion, je ne la continue pas. Comme je l'ai dis en diff, prochain revert = RA. Tarte 24 septembre 2020 à 14:59 (CEST)
replies: text:  C'est votre choix. En tout cas, bravo pour votre sens du dialogue. Je maintiens mon point de vue : travail inédit et POV. Faites une RA si ça vous chante, sachant que dans une guerre d'édition, on est plusieurs, si on me bloque moi, on vous bloquera vous aussi… HaT59 (discuter) 24 septembre 2020 à 21:35 (CEST)
replies: text: ... Voilà voilà. Bon, à part ça, le ton ordurier dudit magazine autorisait en soi à s'en émanciper. --EB (discuter) 25 septembre 2020 à 00:11 (CEST)
replies: text: Une nouvelle source qui fait le lien : . Je suis en train d'écrire la RA par ailleurs. Tarte 26 septembre 2020 à 13:47 (CEST)

text: J'ai exprimé mon point de vue là-dessus, et je n'en changerai pas : je reste catégoriquement opposé à la mention des incendies de mosquées en lien direct avec la présence du maire à la première pierre de la mosquée de Gerland. Ce rapprochement est un WP:POV ;  n'est pas parvenu à prouver le contraire. Pour le reste, on mentionne le plus souvent, et c'est assez normal, les journaux lorsqu'on tire directement une citation d'un article mais à mon humble avis si on commence à devoir attribuer la moindre information, y compris quand ce n'est pas une citation, on n'a pas fini… Cordialement, HaT59 (discuter) 26 septembre 2020 à 15:10 (CEST)
replies: text: Pas mieux ! --EB (discuter) 27 septembre 2020 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Tentative d'explications pour mettre faire à une guerre d'éditions 

message: Bonjour 
L'affirmation de Grégory Doucet selon laquelle " Il devrait y avoir un Tour de France féminin depuis longtemps. C'est la dernière épreuve d'envergure à ne pas avoir franchi le pas" est fausse. Je l'ai signalé au lecteur. Vous avez annulé  10 septembre 2020 à 14:10 cette information avec pour argument "pas le lieu de faire un historique". J'ai commencé une discussion le même jour sur votre page. A ce jour, je n'ai reçu ni réponse, ni argument, ni rien. Question de fond : est-il acceptable que Wikipedia qui se veut une encyclopédie laisse passer sans ciller une affirmation manifestement fausse sans le signaler au lecteur ? Lorsque la fausseté du propos est constatée, la laisser telle que ne revient-il pas à induire, cette fois-ci délibérément, le lecteur en erreur ? Finalement, quel est votre avis, au fond ? Faut-il, oui ou non signaler la fausseté du propos ou bien, selon vous, est-il acceptable de laisser se propager des affirmations fausses qui, de plus (ou parce que) s'inscrivent totalement dans la ligne politique suivie par Grégory Doucet ? ce qui, dans la dernière hypothèse (parce que) reviendrait à ce qu'objectivement wikipedia participe à valider une affirmation  fausse au bénéfice d'une ligne politique  .--Desnaz03 (discuter) 11 octobre 2020 à 12:36 (CEST)
replies: text: Trouvez une source secondaire fiable qui contredit Grégory Doucet sur le sujet et le débat est clos. --EB (discuter) 11 octobre 2020 à 16:17 (CEST)
replies: text: Si un personnage politique affirme que la terre est plate, faut-il alors quand même chercher une source secondaire fiable ? Je note que vous n'avez aucun argument ni réponse à opposer ou proposer à mes arguments et questions. --Desnaz03 (discuter) 11 octobre 2020 à 20:33 (CEST)
replies: text: Je ne réponds pas parce que le propos ne se situe pas sur le seul terrain qui est le nôtre ici : rapporter ce que disent les sources fiables et centrées sur l'objet de l'article. Notre avis sur le fond est nul et non avenu en ces lieux. Mais je vois que vous avez compris l'exercice puisque vous vous y êtes plié. --EB (discuter) 12 octobre 2020 à 05:26 (CEST)
thread_title:  C'est quand même gênant pour le sérieux d'une encyclopédie... 

message: Merci de verser une source indiquant que la municipalité n'aurait finalement pas adopté l'écriture inclusive, sinon le passage est justifié. --EB (discuter) 29 janvier 2021 à 13:38 (CET)
replies: text: Bonjour, voici l'article https://c.leprogres.fr/politique/2020/07/30/ecriture-inclusive-la-mise-au-point-de-gregory-doucet-maire-de-lyon ;) --CM (discuter) 29 janvier 2020 à 13:59 (CEST)
replies: text: Dont acte. --EB (discuter) 29 janvier 2021 à 16:43 (CET)
thread_title:  Écriture inclusive 

message: Nous n'avons pas à passer sous silence ou à minimiser des propos qui ont fait polémique. Sur le Tour de France, les mots  utilisés par Doucet ont été largement repris et ont joué un rôle important dans la polémique. Pourquoi voulez-vous ne pas les citer ?
Je me permets de souligner que dans l'ensemble, vos modifications laissent penser à une tentative de présentation promotionnelle du parcours et de l'action de Grégory Doucet. Merci de veiller à travailler dans l'esprit d'une présentation conforme aux sources, et non pas à ce que vous voudriez qu'elle soit. --EB (discuter) 29 janvier 2021 à 13:45 (CET)
replies: text: Merci de votre retour! Aucune volonté de ma part de faire de la promotion, bien qu'évidemment intéressé par le sujet. Juste fraichement arrivé sur Wikipédia, je me rôde encore à l'exercice :) Pour le sujet du Tour de France, cela me parait très bénéfique qu'une discussion s'ouvre: j'ai pu lire dans La Croix (https://www.la-croix.com/France/Gregory-Doucet-problematiques-ecologiques-sociales-font-quune-2020-12-05-1201128381) que Grégory Doucet indiquait n'avoir jamais prononcé les mots de "machistes et polluants" tels quels. Il dit "[Je ne regrette pas cette phrase] parce que ce n ’est pas moi qui l’ai dite. C’est un titre donné par votre confrère du Progrès, une sorte de résumé, présenté comme une citation qui n ’en était pas une car si vous lisez l ’interview, ce ne sont même pas les termes que j ’utilise". Je pense donc qu'il y a la une interprétation de son propos qui peut être piégeux, même si c'est cette phrase telle quelle qui est partie dans la presse nationale à la suite de l'itw. Donc sans minimiser les propos, je pense que si la formulation de "machiste est polluant" est contestée, il n'est peut-être pas utile de résumer la polémique à cette simple phrase sans replacer le propos dans ce contexte. Nous devrions peut-être plutôt axer sa prise de position sur le contenu de l'interview du progrès et pas juste son titre.  --CM (discuter) 29 janvier 2020 à 14:43 (CEST)
replies: text: Dont acte. Je pense néanmoins qu'il faudrait maintenir les termes et préciser que Doucet les a reniés ensuite, sinon on peut croire à une rédaction trop bienveillante vis-à-vis de Doucet. --EB (discuter) 29 janvier 2021 à 16:45 (CET)

text:  J'ai apporté la modification suggérée sur la foi du contenu indiqué par  (je n'ai pas accès au passage en question). --EB (discuter) 22 février 2021 à 11:08 (CET)
thread_title:  Tour de France