Discussion:Histoire de Périgueux/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 mai 2015 à 23:05 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , proposant --Etiennekd (d) 9 mai 2015 à 15:21 (CEST)
replies: text: j'ai relu la partie antique, elle manque de rigueur, et contient une source dépourvue de valeur historique Ursus (discuter) 20 mai 2015 à 07:51 (CEST)
replies: text: Suppression de l'Attendre, vue l'éradication de la dite source Ursus (discuter) 23 mai 2015 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant --Etiennekd (d) 9 mai 2015 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  j'ai relu la partie antique, elle manque de rigueur, et contient une source dépourvue de valeur historique Ursus (discuter) 20 mai 2015 à 07:51 (CEST)
replies: text: Suppression de l'Attendre, vue l'éradication de la dite source Ursus (discuter) 23 mai 2015 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Je ne comprends pas la phrase suivante : « Childebert Ier l'hérite en premier, jusqu'à son décès en 558, qui y intègre les terres de Caribert Ier en 561, puis celles de Gontran en 567. ». --Clodion 13 mai 2015 à 08:26 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé la phrase pas très compréhensible en effet , merci --Etiennekd (d) 13 mai 2015 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Remarque de Clodion 

message: Bonjour, quelques remarques au fil de ma relecture :
* j'ai reformulé deux textes alternatifs, contenus dans les légendes d'illustrations ;  (voir Wikipédia:Mise en forme des images) ;
* j'ai modifié, peut-être à tord, la typographie de Cité en cité ;
* j'ai ajouté le modèle  à chaque fois qu'une séparation entre un nombre et un texte risquait de rendre la lecture difficile.
: Merci pour vos modifs.
:* Merci pour les alternatifs, je ne suis jamais très bon à cela ;
:* J'ai rectifié les trois fois où il est nécessaire de mettre une majuscule pour bien montrer qu'on parle de la ville de la Cité ;
:* Oui, merci.
:--Etiennekd (d) 18 mai 2015 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Harrieta 

message: Ces remarques concernent la partie antique;
* en regarde de la référence à Jules César, une citation ( « Prends garde, fier Pétrocorien ... », présentée comme prononcée par un légionnaire romaine, ce qui ne vient que de l'imagination d'un folkloriste qui a lu les Commentaires de César. Tant que ce bidonnage demeure, le label n'est pas admissible
* « ils fournissent 5 000 guerriers ». Pour être rigoureux, on leur demande 5000 guerriers, ce qui n'assure pas qu'ils les fournissent ; les historiens doutent que les effectifs indiqués par César B.G. VII, 75 aient pu être alignés. 
* « [Vesunna] bénéficie de la puissance publique romaine ». Qu'est-ce que veut dire ce vague énoncé ? et plus loin elle est qualifiée de « cité romaine ». Le terme est erronée, Vesunna n'a pas le statut de cité romaine, colonie romaine ou municipe comme sa contemporaine Lugdunum
* Barbares : en homonymie
: Bonjour.
:* la citation a sa place ici, le notable historiographe Jean-Bernard Mary-Lafon (et pas un simple folkloriste) qui a évoqué cette citation dans son ouvrage (voir la réf.) n'a pas du s'appuyer seulement sur les mémoires de J.César mais sur des sources plus poussées. De plus, une citation sur Wikipédia a pour objectif .
:* J'ai reformulé la phrase.
:* Je ne comprend pas votre acharnement sur chaque phrase du texte alors que les sources disent le contraire. La phrase que vous considérez comme étant vague informe le lecteur que contrairement à avant, la nouvelle cité, qui a bien ce statut — tout comme celui de municipe  —, est gérée par l'Empire romain et ses institutions. L'article ne mentionne jamais le statut de colonie romaine.
:* J'ai redirigé vers l'article Invasions barbares.
:--Etiennekd (d) 20 mai 2015 à 11:53 (CEST)
replies: text:  Merci pour les premières corrections, mais je persiste sur la citation. Une référence est mise pour étayer la réalité d'un élément historique, ce qui n'est pas le cas ici. Dans le tableau historique de la Gaule qu’imagine Jean-Bernard Mary-Lafon dans son livre de 1842, il met cette citation dans la bouche des bardes (et non des légionnaires)  et indique en note qu’il reprend « un refrain traditionnel  des villages du Périgord ». Quelques années plus tard, le livre de P. H. Dorgan reprend le texte de Mary-Lafon, et ajoute à la fiction en le présentant comme « le refrain des anciens bardes de l’Aquitaine ».  Prétendre qu’une chanson de bardes puisse franchir près de deux millénaires est une fiction pour enjoliver des ouvrages historiques, que malheureusement les « historiens » du XIXe se permettaient. La reprendre comme preuve historique alors qu’aucune source antique avérée ne l’atteste (rien ne nous a été transmis des bardes antiques) est un manque de sens critique vis-à-vis de sources vieillies.  En disant dans l’article qu’elle a été prononcée par un légionnaire romain, vous continuez dans cette voix en ajoutant un détail supplémentaire, que n’ont pas écrit les deux auteurs cités. Vous avez  assez de citations et de références par ailleurs, vous pouvez sans problème éliminer cet énoncé pseudo-historique. Ursus (discuter) 21 mai 2015 à 11:10 (CEST)
replies: text: Je supprime, merci d'avoir exposé vos arguments. --Etiennekd (d) 22 mai 2015 à 19:27 (CEST)

text: (source). Ils sont restés très peu de temps dans la région, d'où le fait que je ne trouve pas de source sur une éventuelle présence des Wisigoths à Périgueux. En ce qui concerne la phrase actuelle, je modifie. --Etiennekd (d) 23 mai 2015 à 16:43 (CEST)
replies: text: Attention, j'ai déjà parlé des Wisigoths à Périgueux (sourcés). Père Igor (discuter) 23 mai 2015 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Ursus 

message: Bonjour. J'ai essayé d'apporter quelques éléments complémentaires. Cependant, un truc me chagrine : dans la partie « Antiquité », il est fait mention de trois portes alors que Guy Penaud en évoque quatre : porte Normande, porte de Mars, porte Romaine, et une quatrième située soit rue des Gladiateurs, soit au vomitoire nord de l'amphithéâtre. Y a-t-il possibilité d'éclaircir ça ? Père Igor (discuter) 20 mai 2015 à 18:45 (CEST)
replies: text: Merci pour tous vos ajouts ! Il s'agit de la quatrième que vous avez cité, qui ne figure pas dans l'ouvrage qui sert de référence actuellement dans le texte. Cela est sûrement du au problème de géolocalisation de la porte. --Etiennekd (d) 20 mai 2015 à 21:29 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé pour quatre. C'est nouveau que tu me vouvoies ? Père Igor (discuter) 20 mai 2015 à 22:39 (CEST)
replies: text: C'est par réflexe, je tutoie pas tant de personnes que ça sur Wikipédia  --Etiennekd (d) 21 mai 2015 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Observation de Père Igor