Discussion:Témoins de Jéhovah et homosexualité/Admissibilité

message: Traité : article conservé23 votes pour, 11 contre, 1 attendreLiberty 84 1 juin 2007 à 16:15 (CEST)

message: :Dans ce cas quelles sont les sources secondaires utilisées? Bradipus Bla 24 mai 2007 à 16:36 (CEST)
replies: text:  Notes 4 et 19 à 28, plus que sur l'article christianisme et homosexualité, bon, puisqu'un troll ne sait pas s'arrêter, je suis désolé, je n'y arrive pas --Cchasson 24 mai 2007 à 16:41 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, où est-il dit dans la page Wikipédia:Travaux inédits qu'il faut impérativement des sources secondaires ? Liberty 84 24 mai 2007 à 16:54 (CEST)
replies: text: Tu as Wikipédia:Article_bien_sourcé, Wikipédia:Contenu_évasif#Contenu_idéologique et Wikipédia:Citez_vos_sources#Relevez_vos_sources. Le WP:TI n'en est que la conséquence.— nanoxydetalk 24 mai 2007 à 17:06 (CEST)
replies: text: Rien dans ces liens n'indique qu'il faut des sources secondaires à tout prix sinon travail inédit. Par exemple, il est dit : il existe plusieurs types de sources : (...) * sources techniques (ex : revues spécialisées). L'interprétation consistant à dire "L'article est fait à partir de sources primaires, donc c'est un travail inédit" ne trouve aucun fondement dans les principes élémentaires de Wikipdeia. Ici, cet 'argument' sert les besoins d'une cause : supprimer un article que l'ont trouve gênant, c'est tout. Citez-moi des passages clairs de ces pages qui montrent qu'il s'agit d'un travail inédit, svp. Liberty 84 24 mai 2007 à 17:17 (CEST)
replies: text: On t'a déjà répondu en long, en large et en travers, si tu refuse de comptrendre, ce n'est plus notre problème. Dans la discussion de neutralité, lorsqu'on te signale l'existence de WP:TI, avec une définition de "travail inédit" qui est notamment "des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia", tu réponds "ce n'est pas le cas ici". Fort bien, mais où alors? Où se trouvent les travaux sur lesquels tu te bases et où sont-ils cités? Toutes les sources citées à l'appui de ce qui est décrit comme la position des TJ sont des sources primaires de publications par les TJ choisies par toi. Je t'ai déjà posé cette question, mais tu n'y répond pas, et à mon avis tu n'as actuellement pas de réponse valide.  Bradipus Bla 24 mai 2007 à 17:29 (CEST)
replies: text: Où alors ? Eh bien dans des publications TJ telles que Réveillez-vous ! et La Tour de garde tirées à plusieurs millions d'exemplaires et diffusées auprès du public. Encore une fois, ces sources ont tout à fait le droit d'être utilisées et je note moi aussi que rien dans ton commentaire ne vient étayer le fait qu'on ne puisse pas s'en servir au risque de travail inédit (d'ailleurs puisque ce point de vue est traité à des très nombreuses reprises dans leurs publications grand public, ces recherches ont donc déjà été publiées en dehord de Wikipedia). Les publications TJ sont des sources aussi valables que les autres. J'attends de mon côté toujours des phrases claires et précises tirées de Wikipedia prouvant qu'il s'agit d'un travail inédit ici. Mais tu n'y réponds pas, peut-être parce que tu n'as aucune réponse à fournir, mais que le critère de travail inédit que tu appliques en l'espèce est très douteux. Liberty 84 24 mai 2007 à 17:47 (CEST)
replies: text: Ben voilà, désolé, tu confirmes que tout ça est un travail personnel sur base d'une compilation de sources primaires. Voir source primaire pour plus d'info. Une source secondaire serait un livre ou un article par exemple qui expose ce qu'est la position des TJ, quitte à ce que les sources primaires soient utilisées comme illustration. Voir la discussion ci-dessus, il y a peut-être une solution. Du moins si tu arrêtes de t'arc-bouter sur le fait que tu as fait un travail correct. Pour l'instant, ce n'est pas la qualité du travail fait qui est en cause. Donc cherche des sources autres que tes sources primaires, et vois si on peut en faire quelque chose. Ces sources ne doivent même pas être neutres, elles doivent être pertinentes.  Bradipus Bla 24 mai 2007 à 18:03 (CEST)
replies: text: Sauf que le fait d'utiliser des sources primaires n'est pas condamné par Wikipedia et n'est pas présenté comme étant le résultat d'un travail inédit. Tu n'apportes toujours aucune référence claire à ce sujet, c'est-à-dire disant par exemple explicitement : Il est interdit d'utiliser des sources primaires pour composer un article, car il s'agirait dans ce cas d'un travail inédit. Rien dans les principes fondateurs de Wikipedia ne vient corroborer ton point de vue. Liberty 84 24 mai 2007 à 18:12 (CEST)

text: Ca devient extrêmement fatiguant, mais je ne peux que te renvoyer à la lecture correcte de WP:TI, à nos discussions précédantes, et à cet extrait: "L'expression « travail inédit » désigne des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données (...).". Et l'exemple assez proche (je souligne): "Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous ne devrions pas la publier. Cela se produit le plus fréquemment en histoire, domaine où il y a une tendance de certains wikipédiens à produire des descriptions nouvelles et des interprétations historiques avec des citations de documents primaires visant à appuyer leur interprétation des événements. Même en supposant les citations fiables, Wikipedia est mal équipé pour juger du caractère raisonnable de la synthèse particulière de l'information disponible."  Bradipus Bla 24 mai 2007 à 18:38 (CEST)
replies: text: Et moi aussi au risque de me répéter, ce qui est fatiguant, je dis qu'il est clair qu'il ne s'agit pas ici d'une interpétation, d'une description nouvelle ou d'une synthèse sans équivalent. Donc ces propos sont HS. Liberty 84 24 mai 2007 à 18:50 (CEST)
replies: text: Tu as fait une synthèse personnelle en compilant des sources TJ et pour l'instant tu n'as pas pu nous montrer d'autres sources que les documents primaires TJ. En d'autres termes, sur base de sources primaires TJ tu as fait un travail qui expose la position TJ. Si cette synthèse n'est pas nouvelle ou sans équivalent, merci de nous indiquer la source (non TJ bien entendu) où elle aurait été faite. Bradipus Bla 24 mai 2007 à 18:57 (CEST)
replies: text: Cette position n'est absolument pas nouvelle, puisqu'elle fait l'objet de nombreux articles explicites dans les publications TJ. Quant au fait qu'il faudrait d'autres sources que celles TJ, ça peut être utile, mais ce n'est pas indispensable, car les publications TJ, très diffusées au passage, sont des sources utilisables sur Wikipedia au même titre que d'autres. Liberty 84 24 mai 2007 à 19:09 (CEST)
thread_title: Déplacé de l'avis de Liberty84

message: 23 contre 11, est-ce un "consensus clair" ?
--Cchasson 1 juin 2007 à 12:01 (CEST)
replies: text: Je dirais même 23 contre 10 (car il y a un  dans les ). Liberty 84 1 juin 2007 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Suppression de la mention PàS ?

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Les sources sont les écrits TJ, comment ne pas les citer quand il s'agit de parler de leur point de vue ? Quand au fait que l'article ne soit l'article d'un seul auteur et qu'il manque d'autres références que celles du mouvement, nous laissera-t-on le temps de le faire ?--Cchasson 24 mai 2007 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Les sources sont les écrits TJ, comment ne pas les citer quand il s'agit de parler de leur point de vue ? Quand au fait que l'article ne soit l'article d'un seul auteur et qu'il manque d'autres références que celles du mouvement, nous laissera-t-on le temps de le faire ?--Cchasson 24 mai 2007 à 15:56 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Ludo Bureau des réclamations 24 mai 2007 à 15:04 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  des sources secondaires fiables. (Le sujet en lui-même est admissible mais le TI ne l'est pas.) — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 01:38 (CEST)
thread_title:  Divers