Discussion:Immunoadhésine/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:32 (CET)
replies: text: Bonne idée, j'ai modifié en ce sens . Abbé3A (discuter) 15 janvier 2016 à 14:23 (CET)
replies: text: Suite à la notification de prolongation sur le bistro, je crois qu'elle ne sera finalement plus nécessaire. Je pense qu'on peut clôturer dès maintenant (je laisse quelqu'un d'autre faire, ayant personnellement donné un avis). Abbé3A (discuter) 15 janvier 2016 à 18:40 (CET)
replies: text: Non aux décisions à géométrie variable : une semaine, c'est une semaine. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 15 janvier 2016 à 20:04 (CET)

text: Au moins nous nous trouvons le point commun de rigoler en lisant les propos de l'autre  Il y a plus d'un taxon où d'un astéroïdevbien en dessous des 9 papiers où il apparaît, avec ceux-ci cités bien moins de 20 fois. Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2016 à 00:02 (CET)
thread_title:  [[Immunoadhésine]] 

message: Je suggère une prolongation d'une semaine. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 15 janvier 2016 à 02:10 (CET)
replies: text: Bonne idée, j'ai modifié en ce sens . Abbé3A (discuter) 15 janvier 2016 à 14:23 (CET)
replies: text: Suite à la notification de prolongation sur le bistro, je crois qu'elle ne sera finalement plus nécessaire. Je pense qu'on peut clôturer dès maintenant (je laisse quelqu'un d'autre faire, ayant personnellement donné un avis). Abbé3A (discuter) 15 janvier 2016 à 18:40 (CET)
replies: text: Non aux décisions à géométrie variable : une semaine, c'est une semaine. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 15 janvier 2016 à 20:04 (CET)

text: Au moins nous nous trouvons le point commun de rigoler en lisant les propos de l'autre  Il y a plus d'un taxon où d'un astéroïdevbien en dessous des 9 papiers où il apparaît, avec ceux-ci cités bien moins de 20 fois. Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2016 à 00:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Il existe des sources secondaires :    et pas mal d'articles dans pubmed . Nguyenld (discuter) 1 janvier 2016 à 01:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Il existe des sources secondaires :    et pas mal d'articles dans pubmed . Nguyenld (discuter) 1 janvier 2016 à 01:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  vers Superfamille des immunoglobulines ? 107 citations sur PubMed, c'est peu, mais on a vu bien pire. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 14 janvier 2016 à 20:10 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Le problème est que ces molécules, connues depuis 20 ans, n'ont guère dépassé le cadre des labos... Les sources sont essentiellement des articles scientifiques, donc des sources primaires. Les utiliser serait faire du TI... --Chris a liege (discuter) 1 janvier 2016 à 02:06 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Quelques articles scientifiques ; une brève ici, mention substantielle là. Je ne sais pas s’il y a vraiment de quoi développer un article. — ℳcLush =^.^= 13 janvier 2016 à 09:33 (CET)
thread_title:  Neutre