Discussion:Grande Mosquée de Kairouan/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,7% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 11 février 2010 à 00:39 (CET)

message: #  Très bien. Gemini1980  oui ? non ? 11 janvier 2010 à 01:23 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #  Bonjour, est il possible d'utiliser  dans la biblio ? — N  [66] 10 janvier 2010 à 10:37 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: L'article est excellent, extrêmement précis, je me demandais juste si on pouvait développer la section Rôle dans la civilisation musulmane, ce serait je pense intéressant. 007 [Au service secret de Wikipédia] 11 janvier 2010 à 14:21 (CET)
replies: text: Merci Martins007 pour la suggestion et le fait que vous trouviez l'article excellent, la section Rôle dans la civilisation musulmane résulte d'une synthèse qui fait appel au maximum de sources pouvant être à la fois accessibles en français et en anglais (il y a quand même, dans la section, une source en arabe) et en rapport avec le sujet car bien des ouvrages traitant de l'apport de Kairouan dans la civilisation musulmane évoquent de manière générale les centres d'enseignement et de savoir (à Kairouan se trouvaient plusieurs lieux de savoir dont la Grande mosquée était le plus important). Ainsi la section actuelle donne une vision de ce rôle (importance, type d'enseignement religieux et profane, exemple de savants) en rapport avec les sources disponibles. Cordialement Sutherland (d) 11 janvier 2010 à 17:58 (CET)
thread_title:  Quant au rôle de la mosquée 

message: Bonjour.  Cette discussion appelle quelques questions, j'ai un peu perdu de vue de vue le fonctionnement de Wikipédia. Le lien 43 renvoie à une référence qui n'est pas listée avec , c'est le lien 42 qui l'est. En soi, pas de problème, ce sont les mêmes livres, à des éditions différentes (1908 pour 42 (près de 10Mo, faudrait prévenir ;) ) , 2002 pour 43, comme indiqué dans mon sourçage du 13 juillet 2006 ; pas d'incidence ici, la pagination est presque semblable), il s'agit de la même page. Je ne chipote pas, je me pose une question. Et vous la pose. A l'époque, je n'ai pas utilisé de citation, bien qu'il s'agisse presque de cela, la reformulation est très proche de la source. Bon. Mais est-ce que cette  n'oblige pas à sourcer systématiquement les références, empêchant ainsi des qualités de réécriture? Si je sais faire la synthèse de deux ou trois livres, pour éviter le plagiat (j'ai un exemple de critique à ce propos), en citant des références, mais sans lien pour telle phrase ou tel paragraphe vers telle ou telle source, je peux supposer que ma version puisse être réécrite, et que les références perdent de leur pertinence? Je sens que je m'exprime mal. J'ai un peu l'impression que ce qui peut paraître comme une valeur ajoutée puisse se transformer en carcan. Un contributeur n'est jamais l'unique auteur d'un article, il fera au mieux sans se limiter à des retranscriptions, il verra ses écrits modifiés. Mais la marge de modification se rétrécit avec ce système, pour autant que je sois concerné. Mais je ne suis que de passage ;) Pardon de l'approximation. Asram (d) 22 janvier 2010 à 02:34 (CET)
replies: text: Salut Asram, d'abord merci pour votre vote, je ne saisi pas votre interrogation et je crois que vous avez fait une petite confusion, le "lien" ou référence 43 renvoie à Henri Saladin Tunis et Kairouan les villes d'art célèbres qui est signalé avec le logo . pour la référence 42 on a écrit la référence complète Henri Saladin, Tunis et Kairouan les villes d'art célèbres, éd...., page...... puis pour éviter la répétition on a mis le nom de l'auteur et la page mais c'est le même ouvrage c'est le cas de la référence 43 (Henri Saladin, Tunis et Kairouan p 122). lorsque j'ai repris l'article (à l'origine assez court) à partir de juillet-août 2009, il n'y avait aucune référence renvoyant à Henri Saladin il était seulement signalé dans la bibliographie (et même pour l'ensemble de l'article la section Notes et références était vide). En développant, suite à un travail de recherches approfondi, j'ai eu recours à un très grand nombre de sites spécialisés et de livres (plusieurs ouvrages sur le sujet de Georges Marçais, Paul Sebag, Néji Djelloul et autres) dont Henri Saladin, Tunis et Kairouan les villes d'art célèbres et à chaque fois j'ai apporté la référence adéquate. Et pour les passages anciens de l'article (datant d'avant mon intervention) en rapport avec l'ouvrage d'Henri Saladin , j'ai à chaque fois reformulé puis sourcé avec précision chaque passage. Le texte de l'article a été rédigé avec une matière assez dense provenant de sources nombreuses et variées mais toujours en reformulant rigoureusement l'idée ou le contenu avec l'ajout de la référence adéquate. Avec l'appui et l'encadrement du Projet Tunisie, l'objectif était toujours d'apporter des informations bien sourcées au sein d'un texte à la rédaction soignée. J'espère avoir répondu à vos interrogations. Bien cordialement Sutherland (d) 22 janvier 2010 à 05:02 (CET)
replies: text: Bonjour. Je me suis effectivement mal exprimé (heure trop tardive pour écrire). Il n'y avait (et il n'y a) aucune critique dans mon propos. Le travail effectué est remarquable. Je suis parti sur une digression à propos d'une remarque. Oublions la digression. La remarque est que les deux livres de Saladin cités en bibliographie me semblent être les mêmes, le deuxième étant une réédition (éd. Espace Diwan, nov.2002) du premier qui sert de référence aux points 42 et 43. Il serait donc possible de sourcer le point 43 avec cet autre ouvrage cité en bibliographie (mais ce n'est pas nécessaire non plus, sans doute). Le reste de mon propos ne concerne pas spécifiquement cette page, et n'y a sans doute pas sa place. Cordialement, Asram (d) 22 janvier 2010 à 12:03 (CET)
replies: text: Merci Asram pour cette clarification de vos propos, pour les 2 références 42 et 43 elles renvoient strictement au même ouvrage éd. 1908. Bien cordialement Sutherland (d) 22 janvier 2010 à 17:59 (CET)
thread_title:  À propos de la référence 43 

message: Je partage les idées contenues dans l'introduction. Toutefois, je trouve que les deux premiers paragraphes font très "touristiques" avec l'emploi un peu frénétique des qualificatifs +++ et autres superlatifs. Je pense que l'on peut faire passer le message en restant un peu moins expansif. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 27 janvier 2010 à 17:04 (CET)
replies: text: Merci pour tes remarques pour l'introduction, cela n'a pas été écrit dans le but de glorifier, les termes utilisés sont sourcés avec précision. La Grande Mosquée de Kairouan est un monument exceptionnel à bien des égards dans l'histoire de l'art musulman (et comme première mosquée d'Occident). Tant de grands spécialistes comme Georges Marçais ou L'historien Paul Sebag ont exprimé de la sorte l'importance de la mosquée. L'introduction a pour mission de donner une première idée sur l'importance du monument. Bien cordialement et amicalement Bien cordialement Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 17:32 (CET)
replies: text: Oui, oui, j'en conviens parfaitement. Mon but n'est pas de contredire les spécialistes ni les sources dont je connais la valeur. Je te donnais juste un avis. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 27 janvier 2010 à 18:04 (CET)
replies: text: Vous allez me dire que c'est pinailler, mais à propos de "Houmat al-Jâmi (littéralement « quartier de la Grande mosquée »)" Houmat c'est bien quartier, al-Jâmi c'est bien mosquée, mais "grande" ici n'est que sous entendu. littéralement parlant c'est "le quartier de LA mosquée", comme si c'était la seule, la première, la grande, ... --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 27 janvier 2010 à 17:56 (CET)
replies: text: Non pas du tout merci pour tes interrogations et merci encore pour cette remarque. Dans la ville de Kairouan et chez les Kairouanais c'est le terme utilisé (voir référence). Houmat al jami, il est vrai, n'est pas une transcription exacte mais c'est l'apellation qui désigne cette partie de la médina et c'est le nom usuel du quartier de la Grande mosquée. Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 18:25 (CET)
thread_title:  À propos de l'introduction 

message: Une question, ne sachant pas la norme sur WP en matière de translittération. Juste pour dire qu'il manque trois lettres. Mais bon une est en fait muette et les deux autres difficilement prononçables sans un minimum d'entrainement à moins d'être doué. Moi perso, j'aurais quand même tendance à transcrire عقبة بن نافع ainsi : 'oqbat Ibn Nâfih. Mais si la translittération est déjà formalisée sous wp, ma question/remarque n'a pas lieu d'être --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 27 janvier 2010 à 16:56 (CET)
replies: text: Encore merci pour cette nouvelle remarque, concernant le nom de Oqba Ibn Nafi, tu as raison dans le sens que ce n'est pas exactement la transcription de la prononciation arabe mais cela se rapproche énormément et dans la plupart des ouvrages francophones, c'est ainsi qu'on l'écrit même dans les ouvrages tunisiens en français comme l'ouvrage de Néji Djelloul sur la Grande Mosquée de Kairouan (qui est l'un des ouvrages ayant servi à la rédaction). Cordialement Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 17:40 (CET)
replies: text: Parce que dans Houmat al-Jâmi le "ة" final de Houmat est transcrit cette fois. Est-il nécessaire d'uniformiser, je ne sais pas, mais je pose la question au cas où. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 27 janvier 2010 à 18:08 (CET)
replies: text: Pour la transcription je me suis refféré à l'ouvrage de Mohamed Kerrou sur les faubourgs et les quartiers de Kairouan. Bien cordialement Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 18:27 (CET)
replies: text: Là encore aucun problème pour moi. Loin de moi de remettre en cause la très bonne connaissance de Mohamed Kerrou sur le sujet. C'était juste histoire de te pointer que la translittération n'était pas harmonisée au sein de l'article. Moi, en fait cela ne me choque pas du tout, mais connaissant certains arabisants qui pourraient s'en étonner, j'ai préféré te le signaler. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 27 janvier 2010 à 19:36 (CET)
replies: text: Salut Bruno2wi, ta remarque est bien fondée et merci de me l'avoir signalé. Bien cordialement Sutherland (d) 27 janvier 2010 à 19:47 (CET)
thread_title:  Oqba Ibn Nafi