Discussion Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution

message: J'ai l'impression que les problèmes posés par « essentiellement » ne sont pas vraiment les mêmes que ceux posés par essentially. Voici un échantillon à peu près aléatoire d'occurrences réelles :
#« Le polonais a 46 millions de locuteurs, essentiellement en Pologne et au sud de la Lituanie » 
#« La fonction de l’hCG est essentiellement le maintien du corps jaune de la grossesse et de sa sécrétion de progestérone. » 
#« La Wallonie est dominée essentiellement par le syndicat à tendance socialiste FGTB » 
#« La « performance concrète », est essentiellement une action artistique comportementale entreprise par un (ou des) artiste(s), face à un public » 
#« Ces mythes du Kosovo proviennent essentiellement de la période qui suivit la bataille de 1389 » 
#« La musique populaire comprend essentiellement trois courants : la musique de variété, la musique d'auteur et la chanson. » 
#« Jusqu'au début des années 1920, ses investigations sont essentiellement d'ordre empirique » 
#« Le transfert des calories entre la jonction et le boîtier se fait essentiellement par conduction. » 
« essentiellement » est donc majoritairement utilisé en tant que synonyme de « principalement ». Du point de vue du style, on peut considérer qu'il serait préférable de le remplacer par « principalement » ou « majoritairement », voire par rien du tout (cas 3, 4, 6), mais je ne vois pas de problème de neutralité. R 19 février 2006 à 23:24 (CET)
thread_title:  Essentiellement 

message: Je suis en profond désaccord avec l'utilisation et le contenu de cette page. Elle va servir de justification pour tous les sectaires. Je désapprouve :
* Interdiction de "Lié à, affilié à, associé à".
* "Termes formellement précis mais qui deviennent le support implicite d'un point de vue"
* "Termes avec des significations multiples ou controversées"
Il faut pouvoir utiliser tous ces termes sans ambiguité. Comme toujours, rien n'empêche de citer les sources pour justifier ce type d'argumentation.
Poppy 21 février 2006 à 18:00 (CET)
replies: text: Complètement d'accord. Je rajouterais le paragraphe "Termes qui sous-entendent un jugement de valeur" où il est conseillé de ne pas utiliser les termes gauche, droite, extrème-gauche/extrème-droite pour qualifier les partis politiques. Ce genre de conseils de non-utilisation ne reposent sur rien de sérieux. La seule partie acceptable est celle sur les termes évasifs, mais il y a déjà Wikipédia:Contenu évasif pour ça. Ségolène 21 février 2006 à 18:34 (CET)
replies: text: Où est-il précisé que ces termes sont interdits ou même à éviter ? Il est dit qu'il faut savoir les utiliser selon le contexte ou en citant des sources. Par exemple le terme "affilié à" a un sens légal. Si une affiliation existe, il est parfaitement légitime d'utiliser le terme. De même si une organisation gouvernementale reconnaît que tel groupe est une secte, ça peut, et même doit être précisé car c'est alors citer alors un fait. Je voudrais savoir comment un sectaire peut "justifier" quoique ce soit avec cet article (en fait en participant à cet article, je m'attendais à ce que ce soit les sectaires et groupes religieux qui me tombent dessus). Rappelons qu'il faut être objectif et que certains termes ont des significations très précises qu'on a tendance à élargir trop vite. Quand aux termes "droite"/"gauche", etc, il est dit qu'il faut préciser les positions politiques avant d'appliquer les qualificatifs et pas qu'il faut les éviter. Quand aux termes avec significations multiples et controversées, je suis d'accord que c'est sujet à caution, ce qui explique pourquoi les paragraphes n'ont pas été écris. Je pense que la catégorie ne devrait pas tarder à disparaître. --Sixsous 21 février 2006 à 18:39 (CET)
replies: text: Pour les termes à signification multiple et controversées, si tu es aussi pour la suppression je ne reviens pas dessus.Concernant les paragraphes gauche/droite/extrèmes, ils sont classés "Termes qui sous-entendent un jugement de valeur", c'est tout simplement faux. Ces termes définissent une opinion politique et une place sur l'échiquier politique, ils ne sont pas à éviter sous prextexte que certains militants ne se reconnaissent pas dans l'appellation. C'est le même problème que pour "les termes à signification multiple et controversées", l'article énonce comme principe: on ne doit pas appeler extrème gauche/droite les partis d'extrème gauche/droite par ce que ça ne plaît pas à leur militant, on ne doit pas appeler les sectes "sectes" par ce que ça ne plait pas à leurs membres, on ne doit pas appeler les fondamentalistes "fondamentalistes" par ce que ça ne leur plaît pas, etc... Ce n'est pas ça la neutralité, la neutralité c'est de vouloir retranscrir les choses de façon objective, pas d'induire la subjectivité pour ménager certaines sensibilités. --Ségolène 21 février 2006 à 18:56 (CET)
replies: text: « on ne doit pas appeler les sectes "sectes" par ce que ça ne plait pas à leurs membres, etc. » ? Mais c’est absolument pas ce qui est dit ! Il est indiqué qu’il vaut mieux utiliser les qualificatifs accompagnés d’une source ou d’une argumentation, bref d’être objectif ce qui est précisément ce que tu défends. Le but est bien d’éviter toute la subjectivité que peuvent entraîner ces termes s’ils étaient mal utilisés. Quand à dire que "droite/gauche" ne sont pas des "Termes qui sous-entendent un jugement de valeur" je crains malheureusement ne pas être d’accord car tels quels ils sont extrêmement vagues et on a tôt fait de coller sa propre idée sur les implications qu'entraînent tel ou tel terme (il faudrait définir le sens qu'on leur donne au moins à la première utilisation). Quand au fait de ne pas les utiliser parce que les militants ne se reconnaissent pas dans l'appellation, ce n’est pas non plus dit dans l’article, sinon qu’il faut :1)Préciser l'appellation que se donnent les militants puisqu'il s'agit d'un fait, 2)Argumenter si lieu est qui utilise un autre qualificatif et pourquoi.En bref, préciser qui dit quoi et se limiter aux faits, ce qui est un gage de neutralité. --Sixsous 21 février 2006 à 19:54 (CET)
thread_title:  Désaccord de neutralité 

message: Des termes similaires posant problémes existent dans la francophonie (certains termes anglophones ne semblent pas poser de problémes - ?), notamment :
*utopie
*libéral
*communisme
*terroriste
*dictateur
*secte
Il y a eu déjà pas mal de probléme sur ces sujets niveau neutralité ou conflits. Peut-être serait il donc nécessaire d'écrire certaines régles sur l'usage parfois maladroit de ces termes... Qu'en pensez vous ?
--ξ Libre @, tapoté le : 25 avril 2006 à 20:54 (CEST)
thread_title:  liste de mots francophone ayant ce genre de probléme 

message: Il apparaît, par exemple, deux fois dans Maccarthisme. En plus de sa POVité, comme il a une signification en psychopathologie, son emploi ne consiste-t-il pas à donner un diagnostic médical ? Apokrif 16 juillet 2006 à 19:47 (CEST)
replies: text: Pas nécessairement, nombre de mots ont un sens technique et un usage différent dans le langage ordinaire. C'est particulièrement courant dans le domaine de la psychologie. Un exemple frappant est le mot mélancolie, qui est à l'origine lui aussi un diagnostic médical. GL 16 juillet 2006 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Paranoïa 

message: * « Georges Bush affirma dans son discours qu'Al Quaïda serait responsable des attaques du 11 septembre. »
        L'usage du conditionnel suggère nettement que les propos sont mensongers ou inexacts.
C'est très contestable : on pensera plutot que Georges Bush a employé le conditionnel ; et si c'est le cas, supprimer le conditionnel serait une erreur autrement plus grave. 
Mais il y a pire ici avec la communauté internationale. Une référence à proscrire !
nb: globalement, la page me semble trop centrée sur la géopolitique.
  <STyx @ 29 septembre 2006 à 20:02 (CEST)
replies: text: Je dirais plutôt que le conditionnel (ou subjonctif, je ne suis plus au fait de la terminologie en grammaire française) ici sert à indiquer qu'il s'agit de paroles rapportées. À l'indicatif, la phrase signifierait que Bush a dit cela et que cela est vrai ; au conditionnel, on dit qu'il a dit cela sans que le locuteur se mouille (ptête ben vrai, ptête ben pas vrai). La distinction supplémentaire entre "il l'a dit" et "il l'a dit et je dis que je n'y crois pas" n'existe pas à ma connaissance (limitée) en français, mais en allemand, si. Il me semble que tous les journaux en langue française utilisent le conditionnel (ou subjonctif, hein) pour exprimer cette notion de "paroles rapportées", et non pas "propos mensongers ou inexacts". Vu qu'apparemment la page est en refonte, je ne supprime pas maintenant mais j'invite à tenir compte de ce bout de discussion. Cordialement, .Chatfeuille.☭., le 9 mai 2007 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Propos contestable 

message: Bon, je vais essayer d'avancer un peu et bientôt proposer cette page pour recommandation, par une PdD. --Markov (discut.) 27 janvier 2007 à 17:04 (CET)
thread_title: Relance de cette ébauche

message: En cherchant rapidement, je n'ai pas trouve de trace de l'expression "dementir formellement" (au lieu de "dementir" tout court), qui est couramment utilisée, mais qui introduit, me semble-t-il, une redondance nuisant a la neutralite. Je suggere donc que cette expression soit ajoutee a l'article dans le paragraphe idoine par un des redacteurs patentes.
--Chouchoupette 11 avril 2007 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Petite proposition 

message: C'est rien du tout, je sais. Mais ça fait partie de ces termes journalistiques qui ne conviennent ni à la neutralité de point de vue, ni au style de WP. Je ne sais pas trop où le rajouter, alors si quelqu'un a envie, qu'il n'hésite pas. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ]  ~•~, le 14 avril 2008 à 14:47 (CEST)
thread_title:  « Reste que » 

message: Serait-il possible d'avoir des conventions d'utilisation des termes "terrorisme", "terroriste", "rebelle", "insurgé",... comme sur le WP:en :  ? Ces termes sont souvent l'objet de débats infinissables. Où et comment la décision peut-elle être prise ? -Aemaeth  [blabla] [contrib] 1 février 2010 à 12:20 (CET)
replies: text: Suite à Wikipédia:Le_Bistro/15_février_2010#Terroriste.2C_terrorisme_et_NPOV, j'ai rajouté une adaptation de la version anglaise sur l'article.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 février 2010 à 15:48 (CET)
thread_title:  Terrorisme 

message: La section actuellement consacrée au mot tend à faire accroire que seule la presse utiliserait à l'occasion cet adjectif. C'est évidemment biaiser l'analyse. Google Books tout comme Google Scholar montrent que ce mot est aussi employé dans des livres (et pas seulement publiés chez des éditeurs « alter ») et des revues scientifiques. DocteurCosmos (d) 26 mai 2010 à 10:17 (CEST)
replies: text: Comme indiqué dans le texte, il est dit que le mot était connu des milieux intellectuels, ce qui me fait penser qu'il est donc normal de le retrouver dans des bouquins éducatifs, ou d'universitaires. - Loreleil [d-c]-dio 26 mai 2010 à 10:35 (CEST)
replies: text:  Hum... Je ne vois pas à quel passage tu fais allusion. DocteurCosmos (d) 26 mai 2010 à 10:47 (CEST)
replies: text:  Désolé je croyais que c'était dans ce texte mais cela se trouve dans les sources : Les documents du monde et du bureau des traductions traitent de la "préexistence" dans le milieu intellectuel - Loreleil [d-c]-dio 26 mai 2010 à 11:02 (CEST)
replies: text:  C'est pourquoi la phrase « Le mot est utilisé à l'occasion dans certains médias comme Télérama ou Le Monde diplomatique ainsi que dans les publications du Réseau Voltaire » est loin de faire le tour du sujet. Elle est donc de nature à « mentir par omission ». Il vaudrait mieux la supprimer, je pense. DocteurCosmos (d) 26 mai 2010 à 11:06 (CEST)
replies: text:  Faire une liste exhaustive des usages est débile (pas de limite possible dans l'exhaustivité), donc vu que l'on risque de faire des "mensonges par omission" selon vos termes, mieux vaut supprimer la phrase en question (de plus on atteste déjà d'usage plus haut dans le texte : dans des documents universitaires ou autres.). - Loreleil [d-c]-dio 26 mai 2010 à 11:26 (CEST)
replies: text: On peut relativiser la phrase en écrivant "notamment utilisé". Il s'agit de signaler les utilisations les plus notoires du terme, ce qui aide aussi à cerner le contexte de son emploi. (pour ma part, ne lisant plus Télérama depuis un bail, je n'ai pu le constater. De mon temps, j'ai surtout lu dans ce journal , une expression qui m'agace aussi un peu pour des raisons opposées.) Ne mettre aucune précision sur le type d'auteurs ou de médias qui l'emploient serait aussi mentir par omission. Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2010 à 11:47 (CEST)
replies: text:  Est ce que ça nuit à la compréhension de retirer une liste biaisée qui n'atteste pas vraiment de l'utilisation alors qu'elle le prétend. - Loreleil [d-c]-dio 26 mai 2010 à 11:55 (CEST)
replies: text: On peut penser que ça ne fait pas de bien, mais je ne suis pas sûr que ça fasse du mal. Néanmoins, je n'ai pas de position arrêtée sur la question, ce n'est pas non plus 100% indispensable. Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2010 à 11:56 (CEST)
replies: text:  Qu'est-ce qui permet de détecter les « utilisations les plus notoires du terme » ? DocteurCosmos (d) 26 mai 2010 à 11:57 (CEST)

text: Je suis assez surpris de la taille du paragraphe concernant ce sujet, qui ne fait pratiquement que répéter le contenu de l'article Dénomination des États-Unis d'Amérique et de ses habitants, sans aucun lien vers celui-ci… Sans doute un oubli.  Skippy le Grand Gourou (d) 26 mai 2010 à 12:14 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est un oubli, que je viens de réparer (merci). Mais comme apparemment il faut apparemment bien s'expliquer en détail pour être neutre et compris, on se retrouve à faire lourd (beaucoup trop long et lourd, j'en conviens, mais il faut bien que le message passe gentiment et de manière justifiée). Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2010 à 12:44 (CEST)
thread_title:  à propos de l'emploi d'« états-unien » 

message: Bonjour ! Je ne comprends pas en quoi "racisme" est jugement de valeur que "suprématisme blanc" n'aurait pas. Pour moi, "suprématisme blanc" est surtout plus précis. Léna (d) 26 mai 2010 à 10:42 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas regardé le contexte mais « suprématisme blanc » est une sorte de périphrase euphémisante pour « racisme ». DocteurCosmos (d) 26 mai 2010 à 11:22 (CEST)
replies: text: Le terme de "Suprématisme" (ou "suprémacisme", selon la traduction) blanc implique forcément du racisme. "Suprémacisme blanc" (il existe aussi un suprémacisme noir) indique de manière précise le type de racisme pratiqué. C'est une idéologie un peu plus structurée (croyance en la supériorité et en la nécessaire domination d'une race sur une autre) que les simples réflexions du type "j'aime pas les [mettre ici le nom de l'ethnie concernée]". Donc en effet, les expressions ne sont pas synonymes. Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2010 à 11:53 (CEST)
thread_title:  "Racisme" vs "suprématisme blanc" 

message: Je fais partie des "certaines personnes". C'est pourquoi j'envisage de changer dans le chapitre consacré au terme désignant les habitants des États-Unis d'Amérique :
*Certaines personnes estiment en effet que, le terme « Américain » désignant indifféremment tous les habitants du continent Amérique, son usage pour désigner les seuls habitants des États-Unis est problématique, voire vexatoire à l’égard des autres habitants de l’Amérique du Nord ou du Sud.
en
*Certaines personnes estiment en effet que, le terme « Américain » désignant indifféremment tous les habitants du continent Amérique, son usage pour désigner les seuls habitants des États-Unis est problématique et imprécis.
Le problème n'est en effet pas le côté vexatoire (je ne vois pas ce qui pourrait être vexant) mais le côté insuffisamment précis du terme "Américain".
J'espère que ça ne dérange personne. Si c'est le cas, on peut en discuter ici. Si je n'ai pas de réponse dans un temps raisonnable, je modifierais alors le texte, ce qui résultera peut-être en un blocage de mon compte, les voies de quelques balayeurs étant impénétrables.
Rsalen (d) 28 mai 2010 à 12:07 (CEST)
thread_title: Certaines personnes

message: J'ai un problème avec la neutralisation de l'article Monnaie commune. Le contributeur débutant n'a pas compris que Wikipedia n'est pas un outil de propagande, mais je ne désespère pas d'arriver à plus de compréhension. Mais cela me semble un exemple typique de "TUP", car même si la définition de base du terme "monnaie commune" par les personnes attachées aux monnaies nationales (dont les souverainistes) est compréhensible,  son emploi ne peut être accepté par les personnes (dites "fédéralistes") partisans de la dissolution des monnaies nationales. L'emploi actuel de "monnaie commune" par Dupont-Aignan ou Chevènement peut être vu comme une manière (partisane) de dire que l'Euro n'est pas la monnaie des citoyens.--Xav [talk-talk] 20 novembre 2011 à 20:50 (CET)
thread_title: Monnaie commune

message: J'apprécierais le point de vue et les explications de contributeurs à l'aise avec ce choix lexical : dans les articles biomédicaux notamment, qui, inscrit, écrit « humain », qui, IP, réverte et écrit « homme », voire « Homme » ; ce choix peut se rencontrer dans des expressions du genre  Une rapide recherche à
* http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?T1=homme&T3.x=13&T3.y=21
* http://www.cnrtl.fr/definition/homme
* http://www.cnrtl.fr/definition/humain
Ne permet pas de trouver sujet à corrections incessantes, me trompé-je ?--BonifaceFR (discuter) 23 octobre 2014 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Homme, homme, humain, être humain, hommes et femmes 

message: Bonjour,
Il me parait urgent de nettoyer et d'améliorer cette page et d'en faire une recommandation. En effet, la page Wikipédia:Contenu_évasif qui elle est une recommandation ne traite que d'un aspect. La version EN est assez bien conçu et en fait un bon outils de travail. Qui est motivé à travailler sur cette pages ces prochains jours? --gagarine (discuter) 10 juin 2016 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Passer en mode recommandation 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Suite à cette PàS, un nombre conséquent de contributeurs étaient ouverts à une fusion de Wikipédia:Éviter les superlatifs dans Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution. --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2018 à 16:34 (CET)
replies: text: Pas de consensus pour fusionner les deux pages. J'archive la discussion. --Tarte 22 février 2018 à 13:49 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Wikipédia:Éviter les superlatifs]] et [[Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution]] 

message: Discussion:Enveloppes contaminées au bacille du charbon#Anthrax
    
Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 05:05 (CET)
thread_title:  Faut-il créer une entrée sur "anthrax" (anglicisme fréquent) ? 

message: Discussion Projet:Antipub#Vocabulaire : collaborateur à la place d'employé. Apokrif (discuter) 31 janvier 2020 à 00:55 (CET)
thread_title:  "Collaborateur" ou "employé" ? 

message: Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2021#On ne parle pas d'« attaque » terroriste. Apokrif (discuter) 8 janvier 2021 à 14:58 (CET)
thread_title:  Attaque et attentat 

message: Wikipédia:Le_Bistro/20_octobre_2020#«_Groupuscule_»_est-il_un_terme_péjoratif_à_éviter_dans_WP_? Apokrif (discuter) 8 mars 2021 à 10:19 (CET)
thread_title:  Faut-il utiliser « groupuscule » ? 

message: Apokrif (discuter) 8 février 2022 à 18:51 (CET)
replies: text: ->WP:LEGAL Apokrif (discuter) 8 mars 2022 à 08:03 (CET)
thread_title:  Je propose d'ajouter « légal » ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Terre_(%C3%A9lectricit%C3%A9)&diff=prev&oldid=190661661 employé à tort] à la place de « juridique ») 

message: Bonjour et  pour information,
Je tombe souvent sur l'expression , assortie d'une référence à un texte réglementaire, que concernerait la section Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution#Termes fugitifs dans le temps. Ce « ici » me semble problématique parce qu'il se rapporte à un « aujourd'hui » qui est bien sûr mobile et qui dépassera un jour 2030 (dans l'exemple donné). voir la Vitrine linguistique
Par quoi remplacer cette tournure ?  n'est pas exactement équivalent, puisqu'alors l'année 2030 elle-même est exclue. Merci pour votre aide — Vega (discuter) 8 décembre 2023 à 15:16 (CET)
replies: text: bonjour Vega, je comprends bien, mais je considère que, dès lors que le point de départ (la date de la source) est indiqué, il n'y a pas de problème d'interprétation.--Jpjanuel (discuter) 9 décembre 2023 à 10:19 (CET)
replies: text: Bonjour , d'accord, il faut que ce point de départ soit mentionné (contre-exemple). Quand cette date est bien précisée (« octobre 2023 » par exemple), ça me semble encore ambigüe, mais cette étude pointue me donne peut-être tort. — Vega (discuter) 14 décembre 2023 à 14:28 (CET)
thread_title:  « D'ici »