Discussion:Eddy Onix/Admissibilité

message: Votes conserver :  7 ; Votes supprimer : 17
Traité : article supprimé--Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 14:22 (CEST)

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# Je me suis efforcé de donner des raisons en faveur de la non suppression de l'article Eddy Onix, j'espère que je serais entendu. Et je demande à tout à chacun de donner un avis objectif. Il n'est pas normal d'écarter du site Wikipedia toute une branche du Fédéralisme ou du moins de n'y faire figurer qu'une faible part. En espérant avoir été entendu. Cordialement Franck --Franckpi 24 avril 2006 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Je me suis efforcé de donner des raisons en faveur de la non suppression de l'article Eddy Onix, j'espère que je serais entendu. Et je demande à tout à chacun de donner un avis objectif. Il n'est pas normal d'écarter du site Wikipedia toute une branche du Fédéralisme ou du moins de n'y faire figurer qu'une faible part. En espérant avoir été entendu. Cordialement Franck --Franckpi 24 avril 2006 à 23:35 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # R 24 avril 2006 à 02:25 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # J'ai examiné la page utilisateur de l'auteur, rien... Pourrait-t-on demander à l'auteur de se présenter. S'il ne coopère pas, alors je pense que c'est de l'autopromotion. Malosse 24 avril 2006 à 14:09 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet ouvrage m'est inconnu, mais  « Mon utopie : la Fédération Terrienne » figure bien sur le site et les registres de la Bibliographie nationale française.--mario SCOLAS 24 avril 2006 à 10:23 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne pas l'interdire dans toutes les langues de la terre ? Je vois d'ici le bandeau en librairie "Censored by Wikipedia". Pour le coup, moi qui suis plutôt radin et ne l'ai pas acheté, je ferais la queue dès avant l'ouverture pour un exemplaire ;-) --Pgreenfinch 24 avril 2006 à 11:02 (CEST)

text: Pour info : :en:Wikipedia:Articles for deletion/Eddy Onix --Markadet∇∆∇∆ 24 avril 2006 à 22:51 (CEST)
replies: text: J'ai noté cet acharnement manifeste. Tant pis pour le contributeur qui a tenté d'enrichir WP, pas vrai, dans un domaine sous-representé dans l'encyclopédie, le mondialisme et le fédéralisme, inondée par contre de propagande alter ? Alors que tant d'articles mineurs ne sont jamais mis en cause, par exemple celui d'un quasi inconnu comme Jean Sur qui n'a proféré que des imprécations plutôt qu'une proposition construite et connue. Pourquoi croyez vous que WP est de plus en plus considérée partiale vu de l'extérieur ? Vous voyez son avenir comment, de ce point de vue ? --Pgreenfinch 25 avril 2006 à 10:25 (CEST)
replies: text: Pour moi le seul acharnement concernant cet article est celui des faux nez créés exclusivement pour le défendre. --Markadet∇∆∇∆ 26 avril 2006 à 17:52 (CEST)
replies: text:  On pourrait dire la même chose dans le sens contraire. Je trouve curieux qu'il y ait eu 11 votes pour la suppression de l'article le même jour. Et surtout si l'on regarde les heures d'envois de ces votes on constatera qu'elles se suivent toutes niveau horaire de quelques heures. Sommes-nous pas en présence d'utilisateurs fantômes? Les accusations peuvent aller dans les 2 sens et je ne suis pas sûre que les tenant de la suppression soit les mieux lotis.--Franckpi 27 avril 2006 à 13:56 (CEST)
replies: text: Cliquez sur les noms et vous verrez qu'il y a une majorité d'utilisateur expérimentés et d'administrateurs. Alors pour les utilisateurs fantôme vous repasserez. (et c'est pas spécialement la peine de crier, le gras utilisé n'importe comment ne sert à rien)--Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 14:17 (CEST)
replies: text: Ah ah ! Vous reconnaissez ENFIN l'existence d'une cabale d'administrateurs (et d'utilisateurs initiés) !! HDDTZUZDSQ 27 avril 2006 à 21:39 (CEST)

text: J'appuie l'argument de Markadet∇∆∇∆ d'autant plus que je suis indirectement mis en cause comme faux-nez en matière de mon vote de suppression. J'invite donc l'auteur de cette discussion de faire preuve de plus de réserve dans ses propos. Je l'invite à visiter ma liste des contributions est se chiffre déjà à plus de 4700. Je trouve de tels propos inamicaux. --Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Comment expliquer que tous les votes de suppression de l'article sur la théorie onixienne aient été envoyés le même jour et à des heures qui se succèdent méthodiquement. Soit il y a connivences entre les utilisateurs désireux de supprimer cet article, soit ces utilisateurs, n'existent pas et sont le fruit d'une seule et même personne, personne qui d'ailleurs détient la qualité d'administrateur par dessus le marché. Dans tout les cas, je ne crois pas au hasard. Peut être faudrait-il songer à creuser la question sur cet acharnement à vouloir supprimer cet article persiste car d'autres articles ont du en faire les frais. Je viens de voir également que le vote de Bénédict est refusé malgré qu’elle respecte les condition de vote sur WP, son nombre de contributions étant supérieur à 50. L’interprétation des règles pose également d’autres questions.--Franckpi 27 avril 2006 à 14:10 (CEST)
replies: text: Je crois surtout qu'il a eu une intervention sur le bistrot qui a généré dans les minutes qui ont suivi une curiosité de quelques contributeurs. Si vous avez vraiment un doute, vous pouvez faire une demande sur : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. mais ne vous faite pas trop d'illusion, je croise le nom de certains votants de temps à autre, je doute fort qu'il s'agisse de la même personne.Romary 27 avril 2006 à 15:33 (CEST)
replies: text: Effectivement, on ne peut pas parler d'anomalie concernant l'existence wikipédienne de ces votants. En revanche l'intervention sur le bistrot était orientée négativement. Je me demande pourquoi il a été jugé utile de mettre ainsi la pression sur le vote dès le départ, ce n'est pas une pratique courante me semble-t'il. --Pgreenfinch 27 avril 2006 à 15:58 (CEST)

text: J'appuie l'argument de Romary d'autant plus que je suis plus ou moins directement mis en cause comme faux-nez en matière de mon vote de suppression. J'invite donc l'auteur de cette discussion de faire preuve de plus de réserve dans ses propos. Je l'invite à visiter ma liste de mes contributions qui se chiffre déjà à plus de 4700. Je trouve de tels propos inamicaux. En outre, il est tout à fait inadmissible de mettre en cause l'honnêteté de wikipédiens qui sont des contributeurs assidus et reconnus par l'ensemble de la communauté. Enfin, que celui qui me considère comme homme de paille sache que je suis arrivé à un âge où je refuse de me laisser dicter ma conduite par qui que ce soit. Je persiste donc dans mon vote de suppression. Amicalement --Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 23:23 (CEST)
replies: text: La pratique peu courante, c'est cette forme de spam intelligent et structuré. Le message sur le bistro n'avait pour but que de prévenir les éditeur honnêtes (qui pensent à l'encyclopédie et pas à leur pub personnelle) que une ou des personnes organisées essayaient de manipuler le projet Wikipédia pour y faire entrer des articles ne méritant pas d'y être. En l'occurrence, personne ne semble jamais s'être intéressé au sujet à part Onyx et ses potes ; dans ce contexte, pas d'analyse par des journalistes, par des universitaires, par des constitutionnalistes, pas d'avis émis par les principaux partis politiques, etc. ne permettent pas, par définition, d'écrire un article neutre : on ne peut pas exploser tous les points de vue, il n'existe aucun point de vue extérieur à l'auteur et son cercle d'amis proche. Arnaudus 27 avril 2006 à 16:41 (CEST)
replies: text: Ben voyons, heureusement que tous ceux qui voient un motif de suppression ne foncent pas alerter les habitués du bistrot pour faire campagne, plutôt qu'attendre que les avis s'expriment sur la page de suppression, quite à envoyer ensuite un message au bistrot si aucun consensus n'est trouvé. Perso, je peux aussi trouver des cas d'école, par exemple des articles qui ne sont que l'adaptation d'articles d'un journal appartenant à une certaine mouvance, pour la promo manifeste du journal et de la mouvance. Et là, c'est pas des articles isolés, mais une véritable série. --Pgreenfinch 27 avril 2006 à 17:27 (CEST)
replies: text: Ba trouve les. Parles en. Et argumente, en montrant des sources. Tant que ça n'est pas un exemple de désorganisation de WP pour une argumentation personnelle ça ne peut être que positif. --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 17:47 (CEST)
replies: text: Oh, je préférerais que des pontes de WP mènent l'enquête, peut être seront-ils pris au sérieux. Tiens, pour commencer, un coup d'oeil à Révolution conservatrice où je me suis chopé un blocage pour avoir interféré. Evidemment, tu peux qualifier mon action de désorganisation de WP, mais bon, quand les questions de fond ne sont pas traitées par la communauté, seulement la forme, que faire ? --Pgreenfinch 27 avril 2006 à 17:57 (CEST)

text: Pour comprendre, c'est qui les "pontes de WP"? Romary 27 avril 2006 à 18:38 (CEST)
replies: text: Les pontes au black-jack sont les joueurs qui s'opposent au banquier. Les pontes jouent indifférement les uns des autres. La position du banquier est la meilleur car il récupère la mise des crevés. Apollon 27 avril 2006 à 19:19 (CEST)

text: Ben oui, c'est justement ça ma quête, qui sont les pontes et que font-ils quand WP tombe en vrille ? Il est dit quelque part que WP n'est pas une démocratie, ce que je conçois volontiers. Tout en étant indépendant d'esprit, j'admet tout-à-fait qu'il faille des pilotes pour maintenir en vol une machine aussi extraordinaire. Autrement dit, il y a sans doute des décideurs suprêmes chargés de l'intérêt supérieur, non ? --Pgreenfinch 27 avril 2006 à 19:32 (CEST)
replies: text: Ce qu'il faut faire c'est (1) respecter les règles (2) se documenter (3) en tirer une synthèse solide et formulée avec prudence. C'est trop facile de faire de la guérilla éditoriale et de la polémique en permanence et puis de venir pleurnicher sur le mode « c'est la faute aux méchants néo-ceci/anti-cela/cocos/fachos qui noyautent WP, je suis obligé d'en arriver là. » GL 27 avril 2006 à 22:37 (CEST)
replies: text: Je ne pleurniche pas et ne demande en aucun cas qu'on me passe un mouchoir, je dis juste que WP a un problème de fond et n'a pas l'air de s'en préoccuper, c'est pas la même chose. --Pgreenfinch 27 avril 2006 à 23:22 (CEST)

text: Les néo-pokémons et les pro-mangaïstes (Karinochu na harigotchi), et les harrypotteriens étant la classe wikipédienne dominante, elle ne doit pas voir les infiltrations pro-mondialistes ou alter-mondialistes comme une grosse menace. :-) HDDTZUZDSQ 27 avril 2006 à 23:41 (CEST)
replies: text: Evidemment, par rapport à cela, on se sent tout petit ;-) --Pgreenfinch 28 avril 2006 à 00:03 (CEST)
replies: text: Un truc que j'ai appris avec l'experience sur Wikipédia : à court d'argument, et quand il se rend compte qu'il a tort, le wikipédien un peu bêta s'en prend aux Pokémon sur un ton méprisant, signalant par là que lui travaille sur des choses sérieuses et qu'il est bien au dessus de la plèbe. Je vous laisse à votre très intéressante défense de l'article. --Markadet∇∆∇∆ 28 avril 2006 à 00:10 (CEST)
replies: text: Si on ne peut plus rigoler ... HDDTZUZDSQ 28 avril 2006 à 00:24 (CEST)

text: Ami Markadet, zauriez dû vous rendre compte que le trottoir était glissant. Je trouve que vous vous y êtes engagé un peu imprudemment, car je pourrais paraphraser en disant qu'à court d'argument sur les problèmes de WP, vous nous faîtes le coup du mépris. Un peu comme GL, grand maître su projet psychologie sur WP, c'est d'ailleurs à son honneur, s'est toutefois imprudemment aventuré sur un numéro condescendant au sujet de mes pleurnicheries de sale gosse qui aurait beaucoup souvert dans son enfance wikipédienne. Je me demande, après le coup du mouchoir et celui du peuple outragé (qui montrent que j'ai dû toucher, autant jouer les lacan et jung à mon tour, un point sensible et embarrassant pour WP), quelles autres pittoresques et divertissantes sigmunderies on va me balancer pour évacuer la question.  --Pgreenfinch 28 avril 2006 à 09:17 (CEST)
replies: text: En même temps je comprend GL et l'approuve, tu nous parles d'un "problème de fond sur wikipédia", dont tu pourrais fournir de nombreux exemples, etc. On te demande de les montrer, et là tu fournis un lien vers une guerre d'édition misérable... Ca n'aide pas vraiment à te prendre au sérieux. Markadet∇∆∇∆ 28 avril 2006 à 12:31 (CEST)
replies: text: J'en viens à me demander si tu fréquentes wikipedia. Bon, pas grave. --Pgreenfinch 29 avril 2006 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Les votes de suppression suspects 

message: Je voudrais dénoncer une nouveau coup bas apporté par ces personnes malhonnêtes qui souhaitent supprimer cet article. Voilà depuis le début, mon vote est rejeté car je n'avais pas 50 contributions à mon actif cependant je les ai acquise largement depuis. Malgré cela alors que je pouvais de plein droit voter car le règlement de WP n'interdisait pas d'obtenir les 50 contributions même après la création d'une page de suppression. Par conséquence, je pouvais de plein droit voter. Reste que les opposants à l'article et de façon virulante, ont toujours fait barrage pour évincer mon vote. Pour preuve ils ont été jusqu'à modifier le règlement de WP en matière de Déroulement du vote. Tous cela est vérifiable dans l'historique de la page Pages à supprimer. Ainsi le règlement passé dont le texte était le suivant :"Seuls les votes clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver....Les votes d'IP, les votes effectués par des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression sont invalides. Les votes provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédie sont également invalides. Une exception : le créateur de l'article. "
a été modifié pour devenir :" Seuls les votes clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver. Il est toutefois possible d'émettre un avis neutre ou nuancé mais celui-ci pourra ne pas être pris en compte lors du décompte par un administrateur. Les votes d'IP, les votes effectués par des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression sont invalides. Les votes provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédie au moment de la création de la proposition de suppression sont également invalides. Une exception : le créateur de l'article." 
On voit bien qu'il y a un acharnement manifeste à vouloir supprimer cet article et surtout à vouloir écarter toute personne susceptible d'émettre un vote de Conservation pour l'article sur le fédéraliste Eddy Onix.--Benedict 28 avril 2006 à 12:05 (CEST)
replies: text: Vous avez contourné la règle en "fabriquant" après l'invalidation de votre vote les 50 contributions nécessaires. Vous comprenez bien que cela rend la règle inutile, et va donc à l'encontre de l'esprit dans lequel elle a été créée. Le but de wikipédia n'est pas de sauvegarder les "droits" des contributeurs, mais de construire une encyclopédie grâce à des règles qui expriment une volonté : ce qui est le plus important, ce ne sont pas les règles, mais la volonté qu'il y a derrière. Wikipédia n'est pas une démocratie. Par ailleurs, la règle a été modifiée suite à une discussion, et tous les contributeurs qui y ont participé ont approuvée sa modification (la précision de "au moment du lancement du vote" a simplement été oubliée au moment de la création de cette règle, puisque pour les prises de décision, cela est précisé, on peut donc conclure par bon sens que ça s'applique à toutes les autres formes de vote). Cela dit, les votes que vous pourrez faire par la suite pour d'autres articles seront tout à fait valables. Croyez bien que des votes invalides dans la partie "supprimer" auraient été tout aussi bien invalidés. Jean-Baptiste 28 avril 2006 à 12:18 (CEST)
replies: text: Je soutiens Jean-Baptiste à 100% --Markadet∇∆∇∆ 28 avril 2006 à 12:27 (CEST)
replies: text:   Comme si tu n'allais pas le soutenir, tu es juge et parti pris depuis le début.--Benedict 28 avril 2006 à 12:45 (CEST)

text:  Vous dites que "Wikipédia n'est pas une démocratie" donc vous admettez la partialité qui règne sur ce site. Effectivement je n'avais pas les 50 contributions avant la création de la page de suppression mais j'étais déjà inscrite et le règlement de WP n'interdisait nullement aux utilisateurs qui acquièrent les 50 contributions après la création de la page de suppression de venir apporter leur vote. Vous dites également "à l'encontre de l'esprit dans lequel elle a été créée". Il y avait une règle écrite, il suffisait de l'appliquer un point c'est tout. Et vous vous me parlez d'esprit, mais de quel esprit le votre et celui de vos amis adeptent de la censures et de la partialité dans les suppressions d'article. Par ailleurs vous avez modifiez le réglement dernièrement, et vous cherchez à vous cacher derrière ce nouveau réglement, réglement qui n'est pas appliquable à mon cas, car comme je vous l'ai déjà dit le principe de non rétroactivité s'applique ici. Et là je peux reprendre vos paroles "on peut donc conclure par bon sens que ça s'applique" la non rétroactivité du réglement. Ce nouveau réglement est une preuve significative de votre mauvaise foi et de votre volonté absurde et incompréhensible de vouloir supprimer cet article. Perssistez et vous descriditerez encore un peu plus.--Benedict 28 avril 2006 à 12:45 (CEST)
replies: text:  Il n'y a aucun principe de non-rétroactivité inscrit dans les règles de wikipédia. Le nouveau règlement est plus précis pour éviter les contournements qui rendent la règle inutile. Je vous ai proposé de sauvegarder l'article dans une sous-page utilisateur pour que le travail que vous avez fait ne soit pas perdu et que vous puissiez le réintégrer à l'espace encyclopédique lorsqu'il remplira les critères d'admissibilité, mais vous ne répondez que par des sous-entendus et des insultes. Jean-Baptiste 28 avril 2006 à 13:03 (CEST)

text: Je suis pour la conservation de cet article, reste que n'ayant pas suffisamment de contributions à mon actif, mon vote ne peut être pris en compte. Ainsi je souhaite exprimer tout mon soutient à cet article qui parle de fédéralisme globale sujet qui certes n'a pas eut autant d'écho que Harry Potter, mais qui est un sujet bien plus important qu'un roman pour enfant (voir les propos tenus par Markadet sur cette page). Le Fédéralisme globale et les théoriciens qui le consacre méritent comme tout autre notion juridique et politique, une place dans cette encyclopédie qu'est Wikipédia.--Marie-hélène 29 avril 2006 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Modification des règle du Déroulement du vote