Discussion:Marie-Ève Pelletier/Admissibilité

message: Proposé par : Ten-is-10 (d) 1 novembre 2009 à 13:15 (CET)
replies: text: Je n'ai pas rajouté cette info moi-même mais réfléchissons un peu: Wikipédia est une encyclopédie universelle, certes, mais sa version francophone s'adresse en priorité aux francophones (cela va de soit). Or pour les Québécois fans de tennis, il est concevable qu'une telle première soit importante. --TwøWiñgš Boit d'bout 2 novembre 2009 à 18:41 (CET)
replies: text: Je n'en disconviens pas. Loin de moi, d'ailleurs, l'idée de m'acharner sur cet article. Mais plutôt que d'aller pêcher des informations délirantes de vacuité, il faudrait alors s'attacher à démontrer en quoi la môme Pelletier est à ce point importante dans le cœur des Québécois. Faire fi des critères tennis d'un revers de main et se retrancher par principe derrière la supériorité des critères généraux d'admissibilité (votes  n° 1, 4, 5 et 6), sans rien justifier sur le fond, ce n'est pas très fair play. Voilà ce que j'en dis… Ten-is-10 (d) 2 novembre 2009 à 19:10 (CET)
replies: text: Si les critères Tennis ne tiennent pas la route face aux critères généraux de WP, ce sont les critères tennis qui sont mal adaptés...  Il ne faut pas oublier qu'en outre même les critères généraux (qui sont une recommandation et non une règle) ne s'appliquent que s'il faut présumer de l'existence potentielle de sources permettant de faire un article, pas lorsque celles-ci existent.  Et la démonstration est faite ci-bas que c'est le cas pour l'article qui nous occupe. - Boréal   (:-D)  2 novembre 2009 à 19:32 (CET)
replies: text: Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté ou alors on change les règles -:) ceci dit, les québecois comme les français se foutent éperdument de savoir qui a rencontré pour la première fois la n°1 mondiale. A la rigueur et encore, le premier qui l'a battue Jmax (d) 2 novembre 2009 à 19:56 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec ton raisonnement Boréal. Sauf que dans la cas de cette joueuse de tennis, la plupart des sources se résument à des coupures de presse qui parlent de ces défaites et éliminations précoces en tournoi. Au hasard parmi celles que tu as données plus-bas, on trouve sur la première page de la recherche google actualité : Marie-Ève Pelletier sort encore de piste, Marie-Ève Pelletier ne pouvait rien faire face à la puissance de la no1 mondiale, Marie-Eve Pelletier s'incline à la Coupe Rogers, Marie-Eve Pelletier est éliminée malgré de louables efforts, Le parcours est terminé pour Marie-Ève Pelletier... Tu parles d'un potentiel encyclopédique! Je ne vois pas ce qu'on pourrait rédiger de plus sur cette joueuse de tennis. Il n'y a qu'à considérer la vacuité de son palmarès qui est à l'image de celle son article... Enfin j'aimerais rappeler une phrase fort judicieuse tirée de WP:NS : Les joueurs répondant aux critères ci-dessous sont admissibles, à condition d'avoir eu une carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique. Cette phrase est écrite dans la section sur les joueurs de football, mais elle devrait s'appliquer de manière générale à tous les sportifs. Écrire un article sur un sportif qui ne remplit pas les critères spécifiques c'est bien tant qu'il y a des choses intéressantes à raconter, mais là... Udufruduhu (d) 2 novembre 2009 à 19:57 (CET)
replies: text: On pourrait mettre aussi "«Le plus important titre de ma carrière» Marie-Ève Pelletier ou Pelletier: une quatrième Québécoise à Flushing Meadows ou encore Marie-Ève Pelletier et sa partenaire triomphent en double ou Pelletier sur un nuage...   Mais tout ça ne sont que des points de vue.  L'important, c'est que des sources pertinentes et fiables aient décidé d'accorder leur espace et leur attention à Marie-Ève Pelletier, ce qui permet la vérifiabilité et de noter la notabilité, et qui consacre donc l'admissibilité sur WP. - Boréal   (:-D)  3 novembre 2009 à 02:59 (CET)
thread_title:  [[Marie-Ève Pelletier]] 

message: Lu dans l'article : « En avril 2005, elle affronte Lindsay Davenport, devenant ainsi la première Québécoise à affronter en simple une joueuse n°1 mondiale. » 
En arriver à de telles contorsions pour sauver cet article… 
Ten-is-10 (d) 2 novembre 2009 à 18:30 (CET)
replies: text: Je n'ai pas rajouté cette info moi-même mais réfléchissons un peu: Wikipédia est une encyclopédie universelle, certes, mais sa version francophone s'adresse en priorité aux francophones (cela va de soit). Or pour les Québécois fans de tennis, il est concevable qu'une telle première soit importante. --TwøWiñgš Boit d'bout 2 novembre 2009 à 18:41 (CET)
replies: text: Je n'en disconviens pas. Loin de moi, d'ailleurs, l'idée de m'acharner sur cet article. Mais plutôt que d'aller pêcher des informations délirantes de vacuité, il faudrait alors s'attacher à démontrer en quoi la môme Pelletier est à ce point importante dans le cœur des Québécois. Faire fi des critères tennis d'un revers de main et se retrancher par principe derrière la supériorité des critères généraux d'admissibilité (votes  n° 1, 4, 5 et 6), sans rien justifier sur le fond, ce n'est pas très fair play. Voilà ce que j'en dis… Ten-is-10 (d) 2 novembre 2009 à 19:10 (CET)
replies: text: Si les critères Tennis ne tiennent pas la route face aux critères généraux de WP, ce sont les critères tennis qui sont mal adaptés...  Il ne faut pas oublier qu'en outre même les critères généraux (qui sont une recommandation et non une règle) ne s'appliquent que s'il faut présumer de l'existence potentielle de sources permettant de faire un article, pas lorsque celles-ci existent.  Et la démonstration est faite ci-bas que c'est le cas pour l'article qui nous occupe. - Boréal   (:-D)  2 novembre 2009 à 19:32 (CET)
replies: text: Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté ou alors on change les règles -:) ceci dit, les québecois comme les français se foutent éperdument de savoir qui a rencontré pour la première fois la n°1 mondiale. A la rigueur et encore, le premier qui l'a battue Jmax (d) 2 novembre 2009 à 19:56 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec ton raisonnement Boréal. Sauf que dans la cas de cette joueuse de tennis, la plupart des sources se résument à des coupures de presse qui parlent de ces défaites et éliminations précoces en tournoi. Au hasard parmi celles que tu as données plus-bas, on trouve sur la première page de la recherche google actualité : Marie-Ève Pelletier sort encore de piste, Marie-Ève Pelletier ne pouvait rien faire face à la puissance de la no1 mondiale, Marie-Eve Pelletier s'incline à la Coupe Rogers, Marie-Eve Pelletier est éliminée malgré de louables efforts, Le parcours est terminé pour Marie-Ève Pelletier... Tu parles d'un potentiel encyclopédique! Je ne vois pas ce qu'on pourrait rédiger de plus sur cette joueuse de tennis. Il n'y a qu'à considérer la vacuité de son palmarès qui est à l'image de celle son article... Enfin j'aimerais rappeler une phrase fort judicieuse tirée de WP:NS : Les joueurs répondant aux critères ci-dessous sont admissibles, à condition d'avoir eu une carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique. Cette phrase est écrite dans la section sur les joueurs de football, mais elle devrait s'appliquer de manière générale à tous les sportifs. Écrire un article sur un sportif qui ne remplit pas les critères spécifiques c'est bien tant qu'il y a des choses intéressantes à raconter, mais là... Udufruduhu (d) 2 novembre 2009 à 19:57 (CET)
replies: text: On pourrait mettre aussi "«Le plus important titre de ma carrière» Marie-Ève Pelletier ou Pelletier: une quatrième Québécoise à Flushing Meadows ou encore Marie-Ève Pelletier et sa partenaire triomphent en double ou Pelletier sur un nuage...   Mais tout ça ne sont que des points de vue.  L'important, c'est que des sources pertinentes et fiables aient décidé d'accorder leur espace et leur attention à Marie-Ève Pelletier, ce qui permet la vérifiabilité et de noter la notabilité, et qui consacre donc l'admissibilité sur WP. - Boréal   (:-D)  3 novembre 2009 à 02:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Très nombreuses sources, notoriété certaine, dans les critères généraux des personalités, et de toute façon, les critères ne remplacent pas les principes de base de WP. - Boréal   (:-D)  1 novembre 2009 à 15:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Très nombreuses sources, notoriété certaine, dans les critères généraux des personalités, et de toute façon, les critères ne remplacent pas les principes de base de WP. - Boréal   (:-D)  1 novembre 2009 à 15:06 (CET)
thread_title: Conserver

message: # :  et beaucoup d'autres… Canadiennes ! Ten-is-10 (d) 1 novembre 2009 à 13:24 (CET)
thread_title: Supprimer