Discussion:Liste des empereurs romains

message: Pour  Galba, Othon et vittelius ne serait-il pas envisageable de faire un rubrique "année des 3 empereurs" de même manière que l'existante "anarchie militaire" ? Ca risque de perturber si le tableau les montre comme julio-claudiens alors que l'article precise que la gens s'est eteinte avec Neron... j'ai bien vu que leurs cases étaient grisées mais à mon avis ca ne suffit pasCornelis 24 mar 2004 à 01:40 (CET)
replies: text: Cette rubrique devrait plutôt se nommer "année des 4 empereurs", étant donné que Vespasien devient empereur fin 69.  Cependant le nom de Vespasien ne devrait pas s'y trouver puisqu'il figure dans la rubrique suivante des Flaviens.CharlesS 27 mar 2004 à 09:12 (CET)
thread_title:  Galba, Othon et Vittelius 

message: Je supprime Maxence de la rubrique consacrée à la Tétrarchie parce qu'il y est le seul usurpateur. Sinon, il faudrait inclure aussi Magnence et bien d'autres. Outis 26 mar 2004 à 15:56 (CET)
thread_title:  Maxence 

message: Le terme de crise fait débat. Je propose de le supprimer de cet article. Je l'ai fait si vous n'êtes pas d'accord et que vous révoquez je ne vandaliserais pas mais une discussion pourrait s'engager non ? Sur la "crise du IIIème Siècle" je vous propose de voir l'article Antiquité tardive. Le terme est péjoratif et plutôt que grande crise, le IIIème Siècle est plutôt le théâtre de ruptures et de reprises successives. De même, Bas-Empire devrait être remplacé par Antiquité Tardive. Hellwar => Causer ou périr WPP 2 mars 2007 à 01:02 (CET)
thread_title:  La "crise" 

message: Le terme de "bas-qqchose" n'a jamais été péjoratif en histoire. Cela a toujours été simplement le contraire de "haut-qqchose"! C'est pourquoi on trouve notamment un Bas-Moyen Âge après l'an 1000 (souvent d'ailleurs très supérieur au Haut-Moyen Âge dans de nombreux domaines). De plus, conserver le terme de Haut-Empire tout en supprimant celui de Bas-Empire ne veut plus dire grand-chose. Cependant, si certains préfèrent le terme d'Antiquité tardive, alors je propose pour compromis d'écrire les deux (le Haut-Empire n'étant toutefois pas vraiment dans "l'Antiquité précoce"...).
Basile II 26 août 2007 à 19:55 (CEST)
replies: text: Bas-Empire a bel et bien pris une connotation péjorative sinon je comprends mal pourquoi Marrou aurait joué sur cela dans son célèbre ouvrage "Bas-empire ou antiquité tardive".Luscianusbeneditus (d) 11 novembre 2011 à 23:11 (CET)
thread_title:  Bas-Empire ou Antiquité tardive? 

message: J'ai modifié le tableau concernant cette période, ce n'était pas clair, et comme cette période correspond à un certain bazar... A affiner. - Jan Sobieski (d) 20 juin 2011 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Délitement de la Tétrarchie (de Dioclétien à Constantin) 

message: J'ai demandé par un refnec que l'on justifie l'exclusion de César de la liste en indiquant quels historiens ont pris cette position. Je constate que l'on remplace par "Auguste est universellement reconnu comme étant le premier empereur (Jules César ne faisant pas partie de la liste canonique, détenteur officiellement du titre de dictateur à vie, alors que c'est Auguste qui met fin à la République."
Ce n'est pas avec un style péremptoire que l'on justifie et que l'on référence la chose mais avec des noms d'historiens. Je rappelle que Suétone l'incluait dans ses douze Césars (il est curieux que l'on prenne Suétone à la lettre uniquement pour ses dénigrements et ses on-dits, mais pas pour son classement), que Tacite débutait à Tibère, premier à être parvenu au pouvoir sans guerre civile, et que le De caesaribus d'Aurelius Victor commence avec Auguste. Trois choix possibles donc, venant d'historiens romains donc quand même les mieux à même d'écrire leur histoire. Ursus (d) 24 octobre 2011 à 07:28 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je me permet de réagir sur l'emploi du . Je suis désolée, si j'ai dans la refonte de l'introduction supprimé le refnec, mais je me suis contentée de traduire l'article en anglais. Je ne suis pas spécialisée dans le domaine, seulement intéressée et motivée pour améliorer le contenu et la forme de l'article. Je ne connais que de nom les auteurs romains qui ont pu relater leur histoire sans les avoir jamais lu, et partant du principe de Wikipédia:Supposer la bonne foi (en plus du fait que c'est ce qui est fait sur WP en anglais, allemand, italien et espagnol), j'ai supposé que c'était une vision partagée par la plupart des historiens. Manifestement non, donc. J'ai un peu modifié l'introduction en indiquant les idées contradictoires de certaines sources. Mais, si tu préfères sourcer toi-même ces informations avec les ouvrages que tu indiques ci-dessus, ne te gêne surtout pas. Et après avoir recherché et sourcé l'intro, si tu souhaites rajouter César dans la liste, ou en supprimer Auguste, à toi de voir, tu as l'air d'être bien plus connaisseur que moi. Mais ce n'était pas péremptoire ! Cdlt,  JRibaX () 24 octobre 2011 à 12:52 (CEST)
replies: text: Donc acte, le universellement reconnu vient du " universally accepted" de l"article anglais, un adverbe mal venu. Prudence avec les superlatifs et les absolus. La version anglaise est jolie mais n'est pas abondamment sourcée, et quand je vois la référence n°3 attribuée à Asimov, par ailleurs auteur de science-fiction, je me dis que le coté britannique manque parfois de rigueur. Cordialement Ursus (d) 24 octobre 2011 à 13:16 (CEST)
replies: text: C'est bien avec Auguste qu'il faut commencer, ce que nous nous appelons un "empereur" c'est ce que les Romains appelaient un "Augustus", c'est vraiment Auguste qui invente le régime et son organisation entre 31 et 23 avant notre ère.Luscianusbeneditus (d) 11 novembre 2011 à 23:14 (CET)
thread_title: Début de la liste

message: Caius est le premier empereur Romain, son père J.César disposait d'un pouvoir personnel important mais n'était pas empereur (Regnum chez J.C là ou Caius devient peu à peu l'empereur (juridiquement, c'est le Sénat en lui cédant son auctoritas supérieur) suite à la défaite de Marc Antoine en Orient.
:Non signé--LOGOS & ALOGOS (discuter) 16 avril 2021 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Petite correction à faire ici peut être 

message: Désolé d'intervenir à nouveau, vous voulez surement bien faire, mais une bonne vision de l'histoire romaine est nécessaire pour ce genre d'article. Interpréter comme usurpateurs tous les généraux révoltés ou les rivaux possibles est fort discutable pour le premier siècle, Vindex et Macer n'ont pas prétendus à l'empire, tandis que Galba également révolté était soutenu par le Sénat. On ne peut parler d’usurpateur qu'à partir de Avidius Cassius (voir François Zosso et Christian Zingg, Les Empereurs romains, édition Errance, 1995,  ça constitue une source documentaire, meilleure que la catégorie "usurpateurs" mise dans les articles wikipédia). Cordialement Ursus (d) 25 octobre 2011 à 06:38 (CEST)
replies: text: Comment devrait-on les appeler ? Ou peut-être qu'il ne faudrait pas les mentionner du tout ? Ou alors en note ? Je n'ai pas accès directement à cet ouvrage, mais je vais essayer d'en savoir plus (ils sont cependant mentionnés par les site avec lesquels je source la liste, mais effectivement, pas toujours en tant qu'usurpateur). Merci pour ton message. Cdlt,  JRibaX () 25 octobre 2011 à 13:29 (CEST)
replies: text: +1 avec Ursus sur l'essentiel : il faut être prudent avec ce terme d'usurpateur. Vindex n'en est absolument pas un car il n'a jamais revendiqué le titre au contraire, Macer est plus ambiguë mais on peut aussi l'exclure. Je ne dirai pas par contre qu'Avidius Cassius est le premier usurpateur, il y a des cas très net avant comme le malheureux Antonius Saturninus en 89. Un des problèmes c'est évidemment aussi la durée et l'impact réel de l'usurpation. De ce point de vue il faut se méfier des sources antiques, surtout quand on est dans le IIIe siècle et dans l'Histoire Auguste.Luscianusbeneditus (d) 11 novembre 2011 à 23:19 (CET)
replies: text: Une note de bibliographie, l'ouvrage de Zosso et Zing n'est pas exempt de défauts. En fait pour un tel tableau il n'y a qu'un seul ouvrage à voir en priorité c'est celui de D. Kienast, Römische Kaisertabelle , il se trouve normalement dans toutes les bonnes bibliothèques universitaires et c'est the référence.Luscianusbeneditus (d) 11 novembre 2011 à 23:22 (CET)
thread_title:  Usurpateur 

message: Le terme traîne dans d'innombrable manuels encore, il a marqué l'historiographie, mais il me semble qu'il y a une nette évolution de l'historiographie récente et des spécialistes de la période (Michel Christol) ont souligné son manque de pertinence et l'ont abandonné. Je ne suis donc pas sûr qu'il nous faille continuer à perpétuer les héritages d'une historiographie qui a été complètement renouvellée ces 30 dernières années.Luscianusbeneditus (d) 11 novembre 2011 à 23:28 (CET)
thread_title:  anarchie militaire 

message: Où parlez-vous de Marcus Furius Camillius bien connu comme le second fondateur de Rome ?
Merci de me le dire.
F.M.Camilli 
: ici : Marcus Furius Camillus ; aucun rapport bien sur avec cette liste Ursus (discuter) 19 février 2020 à 10:03 (CET)
thread_title:  Empereurs romains 

message: Salutations. Le tableau indique que Carus est né à Narbonne, ce qui semble faux. L'étude des Editions Errance "Les empereurs romains" de François Zosso et Christian Zingg (2002) , note : "naissance. Vers 230 à Narona en Illyrie. D'autres versions le font naître à Milan, voire à Rome. Entrope confond Narona en Illyrie avec Narbonne en Gaule / Famille. Sa famille serait originaire de Pannonie ou de Carthage en Afrique."
*L'article Carus mentionne les 2 versions, dans le texte et dans l'infobox.
Carin et Numérien n'ont pas de lieu de naissance.
Quelle source devons-nous prendre en considération ? Entrope est-il une source sûre ? Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 février 2020 à 18:58 (CET)
replies: text: Bonjour  Zosso et Zingg ont l'inconvénient de peu citer leurs sources (il y a d'autres auteurs en plus d'Eutrope, Milan et Rome sont des indications imaginées par la peu fiable Histoire Auguste). L'article Carus n'est qu'une ébauche non référencée, à reprendre entièrement. J'ai étoffé la biographie, cela me prendra un peu de temps à exploiter, mais à première vue, les historiens modernes penchent pour Narbonne, en soulignant que cela suscite des questions Ursus (discuter) 19 février 2020 à 09:50 (CET)
replies: text: Merci de ta réponse. Zosso-Zingg donne bien une bibliographie en fin d'ouvrage mais leurs articles ne précisent pas à quel ouvrage ils se réfèrent. Je prends note de l'incertitude. Il faudrait peut-être, dans l'article "Carus", mettre les sources par ordre chronologique (j'adore la chronologie) et ce qu'elles mentionnent (histoire de savoir qui s'est inspiré de qui, ou pas). Cela ne voudra pas dire que les plus anciens sont dans le vrai, bien sûr. Bonne continuation. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 19 février 2020 à 19:36 (CET)

text:  Je viens de relire Zosso-Zingg. Ce qu'ils indiquent pour les origines de Carus (la naissance, la famille, le père et la mère) est tiré de l'Histoire Auguste, sans la citer, et qu'ils ont bien fait de mettre au conditionnel, car tout ceci est imaginaire. Ursus (discuter) 22 février 2020 à 09:49 (CET)
thread_title:  Carus, empereur "illyrien" 

message: Bonjour, est-ce que Jules César était un empereur? Merci de répondre sur ma page de discussion. --Hermione Lovegood (discuter) 16 avril 2020 à 11:31 (CEST)
replies: text: Non. --GrandEscogriffe (causons!) 17 avril 2020 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Demande