lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Cheval Gauvin/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 26 juillet 2010 à 00:18 (CEST)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 25 juin 2010 à 09:39 (CEST)
thread_title:  [[:Cheval Gauvin]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Proposante, pour suivre la thèse mythico-hippique. 18px Tsaag Valren (✉) 25 juin 2010 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante, pour suivre la thèse mythico-hippique. 18px Tsaag Valren (✉) 25 juin 2010 à 09:39 (CEST)
thread_title: Article de qualité
Discussion:Pigment ptérinique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Même notion, le pigment étant un dérivé des ptéridines (à noter que l'interwiki allemand a aussi 2 articles différents, eux aussi au potentiel encyclopédique limité). Salsero35  ☎   25 février 2019 à 17:48 (CET)
replies: text: Alors, détail, déjà ce sont des dérivés de la ptérine, pas de la ptéridine. Ensuite je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir d'article détaillé, même minime sur un sous-groupe de ptérines, qui se trouvent être de pigments ; sur le même modèle on a des articles comme colorant azoïque. — Rhadamante (d) 25 février 2019 à 20:00 (CET)
replies: text: S'il a vocation à rester minime, alors le fusionner dans ptérine, non ? Salsero35  ☎   25 février 2019 à 21:32 (CET)
replies: text: Mais en quoi c'est gênant d'avoir une page séparée ? La notion existe, il y a des dizaines de papiers sur Scholar l'utilisant. En quoi ça serait un avantage de recopier cet article sur l'article d'un composé spécifique, la ptérine (qui n'est d'ailleurs pas un piment ptérinique), ou d'une famille de composés liés mais de façon plus lointaine, les ptéridines ? Ces composés ont une catégorie spécifique et un article court les décrivant, je ne vois pas où est le problème. — Rhadamante (d) 26 février 2019 à 20:45 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Pigment ptérinique]] et [[Ptéridine]]
Discussion modèle:DicoParlement

message: Bonjour,
Je me promène pas mal sur les articles des personnes décédées en 1886, et j'ai vu le modèle DicoParlement apparaître parfois (exemple : Jean Louis Henri Villain). L'information ne pourrait-elle pas être liée avec le modèle Dictionnaires ou considérez-vous que cela n'a pas sa place en lien externe mais juste en source ?
Si cela a déjà été évoqué ou que je ne suis pas au bon endroit, veuillez m'excuser.
Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 décembre 2022 à 15:49 (CET)
thread_title:  Modèle Dictionnaires
Discussion:Julian Pinard/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 25 juin 2010 à 10:33 (CEST)
thread_title:  [[Julian Pinard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : seulement 4 matchs en Ligue 2. Axou (d) 25 juin 2010 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : seulement 4 matchs en Ligue 2. Axou (d) 25 juin 2010 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Prix Nebula de la meilleure nouvelle courte

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ».
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Nouvelle « de » ou nouvelle « par »
Discussion:Tunnel du Landy

message: Bonjour, Pour améliorer le contenu de cet article et le rendre plus conforme à un article de WP, j'ai ajouté deux sections (histoire et descriptif) et ai regroupé en une seule section tout le reste. J'ai regardé le site de la DIRIF et n'ai bizarrement trouvé aucune information sur l'histoire du tunnel (date de construction, acteurs, coût, modalités de construction, etc) ni sur le descriptif (monotube ou bitube, coupe, type de ventilation, galeries de service, équipements spécifiques, video, etc) ou l'historique de sa modernisation (origine du programme, appels d'offres, acteurs, matériels mis en oeuvre, etc). 
L'ajout d'une coupe du tunnel serait en outre la bienvenue. Le format habituel utilisé dans les schémas de WP est le svg. On peut très facilement transformer du dwg (autocad) en svg. Si l'auteur @dirif dispose de tels plans, je peux me charger de les simplifier et de les transformer en svg. Je peux être contacté soit sur ma page utilisateur, soit à l'adresse mel legrandefi@wanadoo.fr. (petit pb toutefois ... je pars en congés pour 3 semaines demain!!)
L'idée serait de stabiliser un modèle d'article de tunnel du programme de modernisation pour ensuite le dupliquer sur les autres tunnels de l'IdF.Roland45 (d) 25 juin 2010 à 11:58 (CEST)
thread_title: Structure article

message: Bonjour,
Tout d'abord merci pour vos conseils et vos propositions. Effectivement, j'avais déjà commencé à réfléchir à la meilleur manière de s'inscrire dans le processus wikipédia, notamment en rajoutant un article "caractéristiques" au nouvel article Tunnel de Champigny. Je me renseigne de ce pas pour savoir s'il est possible de récupérer des informations plus poussées (notamment pour le plan de coupe) et je suis d'accord avec vous, il faut un article "modèle" qui puisse être dupliqué pour tous les autres tunnels. En tout cas je n'hésiterai pas à faire appel à vous si besoin..Autocad n'étant pas vraiment mon point fort !! Merci de l'intérêt que vous montrez sur le sujet des tunnels et bonnes vacances.--Dirif tunnels (d) 30 juin 2010 à 11:37 (CEST)
thread_title: Réponse structure article
Discussion:Amadeus Wallschläger/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 25 juin 2010 à 12:01 (CEST)
replies: text: Il faut attendre midi avant de clôturer cette page… De plus, la méthode de clôture n'est pas bonne ici. schlum =^.^= 3 juillet 2010 à 02:32 (CEST)
thread_title:  [[Amadeus Wallschläger]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : un seul match en 1ère division allemande. Axou (d) 25 juin 2010 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : un seul match en 1ère division allemande. Axou (d) 25 juin 2010 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Flux (physique)

message: Je vais tenter un recyclage de l'article car, si je suis d'accord avec la définition donnée ici, il semble qu'il y ait des exceptions et une autre définition devrait être présentée, plus complète. Il y a aussi cette section «  Différentiel de flux » qui me gêne car je ne la comprends pas... et je me demande si ce n'est pas parce qu'elle n'est pas compréhensible. J'ai l'intention 
* de définir en sourçant,
* de simplifier les parties que je juge actuellement incompréhensibles (peut-être trop vite ?),
* de faire une liste de l'utilisation du terme flux en physique, un peu plus riche que la liste actuelle, et qui pourra être complétée au fur et à mesure.
— Ellande  (Disc.) 17 novembre 2017 à 14:14 (CET)
replies: text: Aucun soucis pour moi, vas-y  Pamputt ✉ 17 novembre 2017 à 17:05 (CET)
thread_title:  Recyclage
Discussion:KGS

message: Je vois pas ce qu'il manque pour justifier l'admissibilité. Par exemple il y a plusieurs liens interwiki. Il est vrai que ca manque un peu de source externes mais les informations contenues dedans sont correctes. Xavier Combelle (d) 25 juin 2010 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Admissibilité?
Discussion:Pogost de Kiji

message: On peut différencier la notion géographique de Kiji, avec une superficie, une histoire, etc, et les architectures qui y ont été construites ensuite ? Bien sûr que les deux sont liés, mais ce sont deux notions qui me semble différentes. On en discute au lieu de se reverter mutuellement (ce qui est interdit au bout de trois fois). Deansfa 25 juin 2010 à 13:09 (CEST)
replies: text: En l'état, une des pages est en trop. L'ébauche que tu as créée ne reprend même pas les informations présentes sur Kiji. De plus, les deux pages portent l' et sont incluses dans la . Ces 2 articles sont donc à retravailler pour clairement les distinguer, l'île et le bien du patrimoine mondial. Pour l'instant, on ne peut pas laisser cela en l'état, ce n'est pas du travail sérieux. Kolossus (d) 25 juin 2010 à 13:33 (CEST)
replies: text: Je ne les ai pas reprises car elles ne sont pas de moi. Je peux d'ailleurs vous reprocher la même chose, vous n'avez pas cherché à rajouter, lors de la « fusion », les modifs que j'avais apportées (le sourcage qui est tout aussi important que la rédaction). Par souci de continuité de l'historique, de conservation du fil des « auteurs », il aurait été inapproprié de reprendre tel quel le contenu de l'article et de faire un simple copier-coller. Par contre, la différentiation des deux notions, l'une géographique, l'autre architecturale/culturelle, est à un moment nécessaire. Je laisse ainsi pour le moment, mais l'existence séparée de deux articles, l'un sur l'île comment entité géographique et l'autre sur le Pogost comme site de l'Unesco, est tout à fait envisageable et sera faite. Car je ne vois aucunement en quoi mon travail n'était pas « sérieux ». Le peu d'information présente était sourcé, contrairement à l'article sur Kiji qui affirme sans prouver (plus vieux moulin de Russie, etc etc). Deansfa 25 juin 2010 à 14:12 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, tu peux utiliser le modèle . Quant au sourçage, c'est un autre problème. Kolossus (d) 25 juin 2010 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Kiji et Pogost de Kiji 
Discussion:Hassen Chalghoumi/Admissibilité

message: Proposé par : Garandel (d) 25 juin 2010 à 13:51 (CEST)
replies: text: Ou un article encore plus général intitulé Mosquée de Drancy qui entre autres retracerait l’« affaire » : il y a peut-être des choses à dire sur l’architecture. Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 20:45 (CEST)
replies: text:  Pourquoi un article sourçable sans difficulté, avec un interwiki vers l'anglais (non mis en cause sur en:WP, alors qu'il s'agit d'un personnage public de France) devrait-il être supprimé sur fr:WP  ? Si l'article comporte des passages diffamatoire, il faut - et il suffit - de supprimer ces passages (= non attribués et non sourcés). On est dans une controverse éditoriale, pas dans une PàS légitime, il me semble. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juin 2010 à 16:55 (CEST)
thread_title:  [[Hassen Chalghoumi]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une solution possible : traduire :en:Hassen Chalghoumi. Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 19:35 (CEST)
replies: text: Ou un article encore plus général intitulé Mosquée de Drancy qui entre autres retracerait l’« affaire » : il y a peut-être des choses à dire sur l’architecture. Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 20:45 (CEST)
replies: text:  Pourquoi un article sourçable sans difficulté, avec un interwiki vers l'anglais (non mis en cause sur en:WP, alors qu'il s'agit d'un personnage public de France) devrait-il être supprimé sur fr:WP  ? Si l'article comporte des passages diffamatoire, il faut - et il suffit - de supprimer ces passages (= non attribués et non sourcés). On est dans une controverse éditoriale, pas dans une PàS légitime, il me semble. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juin 2010 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Une controverse éditoriale n'est pas une raison suffisante pour supprimer une page sur un sujet notoire et sourçable. Avec en plus un interwiki vers l'anglais. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juin 2010 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Une controverse éditoriale n'est pas une raison suffisante pour supprimer une page sur un sujet notoire et sourçable. Avec en plus un interwiki vers l'anglais. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 juin 2010 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  en Affaire de la mosquée de Drancy. Raisons en discussions plus haut. Hegor (d) 25 juin 2010 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cumieira (Ourém)/Admissibilité

message: Proposé par : Biling (d) 6 mai 2012 à 23:59 (CEST)
thread_title:  [[Cumieira (Ourém)]] 

message: #  Les photos sur la page principale à fusionner sur la page : " Espite " . Biling (d) 11 mai 2012 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : C'est équivalent a un lieu-dit en France. Sa ne sert à rien de créer ce genre d'articles. A quoi l'intérêt de créer des articles sur les villages ou il y a dix ou cinquante habitant ? Je suis pour qu'on change les photographies et on les mette sur l'article Espite. Car ce village fait partie de la paroisse de Espite. Cet article n'aurai pas du être préservée auparavant ! . Biling (d) 7 mai 2012 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : C'est équivalent a un lieu-dit en France. Sa ne sert à rien de créer ce genre d'articles. A quoi l'intérêt de créer des articles sur les villages ou il y a dix ou cinquante habitant ? Je suis pour qu'on change les photographies et on les mette sur l'article Espite. Car ce village fait partie de la paroisse de Espite. Cet article n'aurai pas du être préservée auparavant ! . Biling (d) 7 mai 2012 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Axou (d) 25 juin 2010 à 15:07 (CEST)
thread_title:  [[Cumieira (Ourém)]] 

message: Pour information, cette localité fait partie de la paroisse d'Espite, qui ne compte "que" 1 275 habitants. Or, la paroisse d'Espite est composée de 25 localités, dont celle de Cumieira. Je vous laisse donc imaginer le nombre d'habitants à Cumieira. 50 ???? lol Axou (d) 25 juin 2010 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# je vis dans un village de 100 habitants faut supprimer l'article ? PàS ridicule  25 juin 2010 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # je vis dans un village de 100 habitants faut supprimer l'article ? PàS ridicule  25 juin 2010 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Pas de potentiel encyclopédique. Axou (d) 25 juin 2010 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:26 juin

message: {{Wikiprojet
|Temps|faible
|avancement=BD
}}
{{Invitation projet Éphéméride}}
<!--
{{Début cadre|bleu}}
Si vous souhaitez écrire un nouveau message, merci de cliquer sur le « + » qui apparaît dans les onglets en haut de la page ou sur '''[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:26_juin&action=edit&section=new ce lien, c'est plus facile]''', et remplir le titre de votre message et son contenu. Merci !
{{Modèle:Fin cadre}}
<b>
Bonjour,<br />
Vous êtes visiteur ou contributeur de cette page d'[[éphéméride]] quotidienne...<br />
Venez donc prendre connaissance, et peut être participer au [[Projet:éphéméride]]<br />
</b>
[[Utilisateur:BTH|BTH]] ([[Discussion utilisateur:BTH|d]]) 25 juin 2010 à 15:08 (CEST)

message: -->

message: Je ne suis pas sûr que "trône" soit un terme adapté aux institutions romaines, surtout à cette époque. 77.204.6.201 (discuter) 26 juin 2023 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Tibère
Discussion:Lagoa da Pedra (Leiria)/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 25 juin 2010 à 15:24 (CEST)
thread_title:  [[Lagoa da Pedra (Leiria)]] 

message: Pour information, cette localité fait partie de la paroisse de Caranguejeira, qui compte 5 000 habitants. La paroisse de Caranguejeira est composée d'une vingtaine de localités, dont celle de Lagoa da Pedra. Je vous laisse donc imaginer le nombre d'habitants à Lagoa da Pedra. 500 grand maximum. Pas vraiment de quoi en faire un article encyclopédique. Axou (d) 25 juin 2010 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# J'y connais rien au subdivision portugaise mais si c'est une commune ca reste si c'est un lieu dit ou autre redirection vers commune redirect vers Caranguejeira Chatsam  (coucou) 25 juin 2010 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # J'y connais rien au subdivision portugaise mais si c'est une commune ca reste si c'est un lieu dit ou autre redirection vers commune redirect vers Caranguejeira Chatsam  (coucou) 25 juin 2010 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : pas de potentiel encyclopédique. Axou (d) 25 juin 2010 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Elfe dans la littérature fantasy et le jeu de rôle

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:51 (CEST)
replies: text: Ok, fait . — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 octobre 2019 à 09:01 (CEST)
thread_title:  [[:Haut elfe]] et [[:Elfe dans la littérature fantasy et le jeu de rôle]]
Discussion:Parc naturel régional de la Montagne de Reims/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90% > 66%
Sardur - allo ? 10 juillet 2010 à 00:34 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Gemini1980  oui ? non ? 25 juin 2010 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 25 juin 2010 à 19:13 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Pour tous les ajouts listés ci-dessous. C'est très facile à faire donc mon avis peut très vite changer. Mel22 (d) 1 juillet 2010 à 09:08 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
#  Je souhaite avant tout féliciter l'auteur pour son remarquable travail sur la Champagne. Mais je suis très réservé sur cet article, qui me semble un peu rater sa cible. Tel qu'il se présente, le texte me semblerait plus adapté, dans l'ensemble, à l'article sur la montagne de Reims. La géographie, la faune et la flore, des informations sur le tourisme, etc, y sont bien présentées. Mais pas pour l'article consacré au PNR. Je ne peux que confirmer les objections de Mel22 : un PNR n'est pas un simple espace écologique protégé de façon « évidente », et où « il ne se passe rien » : c'est avant tout un projet politique qui ne va pas de soi, mis en place par des élus locaux, avec des objectifs fixés dans une charte, et un programme d'actions. La charte est à peine évoquée dans le seul chapitre réellement consacré au sujet, le budget du parc purement oublié, les actions engagées depuis sa création (qui est relativement ancienne) sont à peu près inconnues. Quel programme a été mis en œuvre ? Quel bilan en a été dressé ? Quelles polémiques (hormis la ligne RTE) ont animé le débat ? Tout cela reste à rédiger. Je ne vote pas attendre (en attendant l'évolution de l'article d'ici la fin du vote), mais un enrichissement sur ces aspects essentiels me semble vraiment urgent. Clicsouris  [blabla] 3 juillet 2010 à 19:09 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Désolé je débarque bien tard pour venir mettre ma zone, mais je suis tombé sur une vraisemblable coquille dans la section Climat. Sur le relevé des températures, la maximale de décembre est égale à la minimale, ce qui me paraît curieux. Encore que dans le nord...  — Neef [Papoter] 9 juillet 2010 à 23:25 (CEST)
replies: text: Rectifié.OctoberEnds 15 juillet 2010 à 18:02 (CEST)
thread_title: Remarque de Neef