Discussion:Histoire de Barranquilla/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 15 février 2016 à 23:56 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  en tant que proposant et principal rédacteur. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 8 février 2016 à 13:38 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  en tant que proposant et principal rédacteur. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 8 février 2016 à 13:38 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour,
L'article me semble bien sur le fond (même si je n'y connais pas grand chose à l'histoire colombienne). Cependant, la forme me chiffonne. J'ai essayé quelques corrections de style, mais il reste des lourdeurs que je ne peux résoudre, car (non spécialiste de la question), je ne sais pas si je comprends correctement le texte. J'ai pu corriger ce qui me semblait clairement des calques, mais il reste des passages où les traductions seraient à retravailler. J'espère que les relectures qui vont venir amélioreront le texte.
Sinon, sur les premiers paragraphes, ce serait bien que des concepts comme « période formative récente » ou « culture de racines » (lesquelles, etc.) soient explicités.
Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2016 à 17:32 (CET)
replies: text: Bonjour . Tout d'abord, merci pour la relecture approfondie et les nombreuses corrections apportées. Désolé pour les lourdeurs ; ce n'est pourtant pas faute d'avoir relu plusieurs fois ! Serait-il possible de m'indiquer quels passages où les traductions seraient clairement à retravailler ? Sinon, pour « période formative récente » ou « culture de racines », j'avais chercher à développer davantage mais je n'ai pas trouvé plus d'éléments. Il faut dire que les historiens colombiens ne s'intéressent que récemment à l'histoire de leur pays, alors pour une ville... Néanmoins, je ne désespère pas de trouver. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 février 2016 à 10:25 (CET)
replies: text: Je suis un peu bloqué par le boulot en ce moment. Je pourrai refaire une relecture bientôt. Tu peux aussi demander à un regard extérieur. Mon premier conseil serait de réduire la longueur de tes phrases en supprimant les subordonnées que deviendraient des phrases à part entière : cela éclaircirait ton propos. Je reviens dès que possible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2016 à 18:11 (CET)
thread_title:  Remarques de O Kolymbitès 

message: Bonjour, la ville est fondée c. 1629, donc début 17°, dit la première phrase. La seconde dit "dès la fin du 18° siècle..." Même s'il ne se passe pas grand'chose dans l'intervalle, ne faudrait-il pas le dire ? Sinon on a un trou de presque 200 ans (du début 17° à la fin 18°) dans le RI. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 09:59 (CET)
replies: text: Bonjour, quelques informations de rajoutées dans le RI mais il est vrai que cette période est peu renseignée dans les sources. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 4 février 2016 à 10:16 (CET)
replies: text: nickel... Barada-nikto (discuter) 5 février 2016 à 23:20 (CET)
thread_title:  RI 

message: Je ne comprends pas très bien ce § : il y a des indigènes qui, vers 2500 av JC vivent de la pêche et de la récolte de mollusques. Le peuplement attesté à Puerto Hormiga, c'est le même ou c'en est un différent ? Dans tous cas il faudrait le dire plus clairement et en préciser les dates (avant ou après l’autre ?) Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 10:30 (CET)
replies: text: Quelques reformulations faites dans ce paragraphe, dont des infos sur la période formative/préclassique. Pas plus de précisions sur les dates (période floue) des peuplements ; en revanche, j'ai bien utilisé des termes "également" ou "aussi" pour signaler qu'il s'agit de différents peuplements. Concernant votre , je n'aurais qu'une chose à dire : Miles Davis . Plus sérieusement, je regarde ça de plus près dès que possible. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 5 février 2016 à 13:54 (CET)
replies: text: Bravo pour Miles Davis, je vote AdQ  Barada-nikto (discuter) 5 février 2016 à 23:17 (CET)
replies: text:  So what ? résolu avec le peu d'informations supplémentaires que j'ai sur ce point. Est-ce mieux ainsi ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 8 février 2016 à 13:37 (CET)
replies: text: C'est très bien, merci beaucoup. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 8 février 2016 à 13:41 (CET)
thread_title:  Premiers peuplements 

message: Je recopie ici mon commentaire de diff :
Y'a un énorme anachronisme ou j'ai lu de travers ? ça parle de l'essor économique à la fin xviii avec une allusion à restauration bourbonienne, qui commence fin xix jusqu'au début xx ??? Y'a un siècle d'écart… --Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 14:10 (CET)
replies: text: Pas d'anachronisme mais erreur de lien interne. Je corrige. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 4 février 2016 à 14:19 (CET)
replies: text: ha bon... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 février 2016 à 14:21 (CET)
thread_title:  Débuts de l'essor économique 

message: Bonjour j'ai un peu de mal aussi avec cette section. On y lit qu'en 1831 4 personnes () mènent une révolution contre Rafael Urdaneta. La même année Ignacio Luque commandite à son tour une révolution alors même qu'il est censé avoir remporté la première ! 
Ignacio Luque n'est pas cité parmi les protagonistes de la première révolution (mais il la remporte ?). S'il a remporté la première contre qui déclenche-t-il la seconde ?
Ensuite il s’agit d'une révolution contre qui et/ou contre quoi ? Il s’agit de prendre la tête de la ville, de la province, du pays ? Rafael Urdaneta a quel statut au moment de la première révolution de 1831 ? Maire, gouverneur, président ?
Bref, à préciser AMHA. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 février 2016 à 09:57 (CET)
replies: text: Je n'ai pas oublié cette demande mais, là, je trouve très peu d'éléments à ce sujet. Je continue à gratter pour voir si je peux trouver quelque chose. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2016 à 11:52 (CET)
thread_title:  Conflits militaires 

message: Cette partie là n'est pas non plus limpide pour moi. Si je comprends bien, en 1885, le 6 février, Ricardo Gaitán Obeso, général (rebelle ?), s'empare de la ville. Le 11 février les troupes (gouvernementales ?) échouent à la reprendre. Que se passe-t-il alors ? La ville est dirigée durablement par un général rebelle ? Elle échappe au contrôle du gouvernement de l'époque ? Pendant combien de temps ? Baranquilla a-t-elle un statut de "ville rebelle" dirigée distinctement et en opposition au gouvernement légitime de l'époque ?
Parce qu'après, si on suit le fil de l'article, on saute à 1905 lorsque la ville devient capitale du département de l'Atlántico, nouvellement créé. J'imagine que pendant les 20 ans qui vont de 1885 à 1905 la situation s’est "normalisée", mais ce n'est pas dit. Qu'est devenu Obeso par exemple ?
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 février 2016 à 10:24 (CET)
replies: text: Bon, j'ai trouvé une source qui permet de répondre partiellement à quelques unes de vos questions. Je vais l'intégrer à l'article dans la mesure du possible avant la fin du we. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2016 à 11:54 (CET)
replies: text: . --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2016 à 21:27 (CET)
replies: text: OK, c'est parfait. Merci beaucoup. Je mets en boîte. --Barada-nikto (discuter) 15 février 2016 à 13:39 (CET)
thread_title:  Conflits politiques et militaires