Discussion:Thérapie sociale

message: Mais il faut continuer à veiller sur cette page et éviter qu'elle ne serve de page de promotion pour un organisme privé... Ce qui semble le cas actuellement. --Pierrette13 (discuter) 11 février 2016 à 17:57 (CET)
replies: text: , Bonjour, pourriez-vous signer avec les tildes ou le petit crayon ? La comparaison avec la Tavistock est hardie : on en reparlera dans 100 ans. Comme vous le savez sans doute, l'admissibilité ne donne pas droit à son contributeur principal de protéger la page d'intrusions... Avez-vous des liens particuliers avec l'institut Rojzman qui pourraient créer des conflits d'intérêt ? Bonne journée. --Pierrette13 (discuter) 12 février 2016 à 06:58 (CET)
replies: text:  Merci de motiver vos modifications.--Chaussette 12 février 2016 à 11:40 (CET)
replies: text:  . Pour ma part, j'ai juste wikifié l'article donc respectez au moins la mise en forme. Sur le reste je ne prend pas parti n'ayant pas le temps de me pencher sur le sujet. Mais cela ne vous donne pas le droit de retirer la wikification de l'article. Enrevseluj (discuter) 12 février 2016 à 11:53 (CET)
replies: text:  ,vous serait-il possible de supprimer le bandeau R3R ? Pas d'harmonisation des motivations, donc pas de consensus, mais défection apparente d'une des protagonistes de la controverse de neutralité : j'espère qu'en cas de nouveau désaccord, nous saurons trouver une solution sur la page de discussion. Cordialement, --Chaussette 17 février 2016 à 22:45 (CET)
thread_title:  Admission certes... 

message: L'article ayant été vidé de son contenu, des modifications ayant été effectuées sans être aucunement motivées, la version en l'état n'ayant plus de sens, que faire ? Faut-il remettre l'article en débat d'admissibilité (à savoir : la version avant son rabotage, voir l'historique du premier débat), puisque la discussion à deux n'aboutit à rien ? Qu'en pensez-vous ? Les administrateurs ?--Chaussette 12 février 2016 à 12:22 (CET)
thread_title:  Article vidé de son contenu 

message: , comme entendu, j'ai fait des propositions. Elles me semblent mesurées. De toute façon, beaucoup de possibilités d'aller confronter l'article WP qui doit rester le plus neutre possible à l'égard des notions, d'autant plus lorsqu'il s'agit de notions très récemment théorisées, par un auteur qui est en même temps le commanditaire de l'institution qui applique la théorie à la pratique. J'ai essayé de rendre le discours fluide et j'ai enlevé les "on", les "nous", qui laissent penser que WP est engagé dans la théorie sociale. 
J'ai fait directement les modifs sur la page. Peut-être que d'autres voudront arranger la page, c'est l'intérêt de WP : tout le monde peut participer... et une intervention peut en compléter ou en modérer, voire en effacer une autre, c'est le jeu (pour moi aussi !), à bientôt sur l'une et/ou l'autre des deux pages concernées, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 février 2016 à 19:29 (CET)
replies: text: , comme dit sur la page de discussion de Charles Rojzman, je m'opposerai résolument au tronquage de l'apport théorique de l'homme, surtout aux motifs 1. "de notions très récemment théorisées" et 2 d'un dispositif dont l'inventeur serait le seul praticien. Les deux reproches n'ont aucun fondement : la Thérapie Sociale n'existe pas d'hier (mais de 25 ans), et est pratiquée bien au-delà de son inventeur (comme l'atteste l'existence d'une association européenne des intervenants en Thérapie Sociale). C'est sur le fond, et non le style, que je soupçonne un différend indépassable. Votre objectif semble de RELATIVISER AU POINT DE REDUIRE A L'INSIGNIFIANT les recherches de l'auteur et la validité de sa découverte (toutes les SOURCES SECONDAIRES sont rayées de vos propositions), mais tout se passe comme si vous ne souhaitiez pas assumer ceci, qui nous mettrait dans un conflit. Je crois que nous y sommes, quoi que vous en vouliez. Je considère que toutes vos interventions sur l'article Thérapie sociale désservent la qualité de l'article et rendent inintelligibles le propos. Je vous propose d'aller vers le débat d'admissibilité, dans la forme que je qualifie de "complète" (voir l'autre fil de discussion) si vous persistez dans la détérioration des articles et de ce qu'ils sont censés exposer et éclairer. Nos échanges ont assez prouvé que vous essayez de parler de quelque chose que vous ne connaissez pas. Cordialement, --Chaussette 14 février 2016 à 23:04 (CET)
replies: text:  Et si vous arrêtiez de soupçonner pour faire des propositions sur la page : je ne vois pas pourquoi il y aurait un différend indépassable. Merci de "soupçonner" la bonne foi plutôt... Cet article doit rester neutre, cela me semble possible : je ne conteste ni l'invention d'une notion, ni l'existence d'un Institut. Pouvez-vous faire des propositions au lieu de menacer de passer par une page de suppression (ce dont il n'a jamais été question pour ma part) ou de porter des jugements de valeur à mon égard (avant-hier vandalisme, aujourd'hui ignorance...) ou de me prêter des objectifs que je n'ai pas ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 février 2016 à 06:55 (CET)
replies: text:  Comme dit sur la page de discussion de l'article Charles Rojzman, ma réponse est la dernière que je vous fais. Il suffit que je vous reprenne : "je ne conteste ni l'invention d'une notion, ni l'existence d'un Institut" mais vous oubliez étrangement de mentionner l'existence d'une association européenne des intervenants en Thérapie Sociale. Un oubli qui vous permettra de reprendre la batterie d'arguments déjà utilisés pour rabaisser la réalité du rayonnement de la Thérapie Sociale, la multiplicité de ses champs d'intervention et la diversité de ses praticiens.--Chaussette 15 février 2016 à 11:41 (CET)

text:  Je vous propose le protocole suivant : si vous souhaitez améliorer la version que je viens de compléter, avancez votre proposition sur la page de discussion sur la Neutralité, et attendez qu'au moins une personne (en dehors de moi) réagisse à votre proposition avant de l'acter. On ne dira pas que je n'ai pas essayé de sortir de l'impasse. Cordialement, --Chaussette 15 février 2016 à 15:17 (CET)
replies: text:  , bon je vois que vous avez repris le clavier pour écrire sur la page, c'est positif. Je vais regarder un peu ce que vous avez ajouté et je ferai à mon tour des modifications sur cette page, comme vous les avez faites vous-même : j'appliquerai ainsi les mêmes règles que vous. J'essaie de ne pas mettre trop de temps pour lire et proposer des modifs. Bonne soirée et à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 15 février 2016 à 19:12 (CET)
thread_title:  Propositions 

message: Je suis proprement ahurie par le texte qui était proposé, j'ai essayé de le réécrire d'une façon qui me semble plus neutre et "wikipédienne". 
Plusieurs remarques :
* Wikipédia ne peut pas promouvoir la thérapie sociale, pas plus qu'aucune autre thérapie, pratique d'analyse professionnelle... J'ai enlevé les "nous proposons", "nous voulons", etc. qui n'ont rien à faire sur cette page. Certains mots étaient inventés. 
*Cette page devrait décrire de la façon la plus neutre possible une pratique, elle ne doit pas faire la promotion d'une pratique. 
* Il serait pertinent de décrire la formation des thérapeutes, cela n'apparaît pas sur la page : qui peut être "thérapeute social", quels sont les pré-requis, comment se déroule le cycle d'étude, y a-t-il un diplôme délivré de "thérapeute social" ? 
* Est-ce qu'il y a différents groupes selon la problématique : groupes professionnels, groupes personnels... ?
à bientôt sans doute... --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2016 à 08:29 (CET)
replies: text: J'ai pris en compte vos modifications. Oui, bien sûr, il y a une formation et un diplôme, détails accessibles sur le site de l'ICR et celui de l'Association Européenne des intervenants en Thérapie Sociale TST. Je ne comprends pas votre dernière question : il y a autant de groupes que d'interventions. --Chaussette 19 mars 2016 à 20:40 (CET)
thread_title:  État de la page le 19 mars 2016 

message: J'ai refait des propositions. 
* Il serait intéressant de faire appel à des personnes qui font référence aux théorisations rojzmaniennes, comme des personnes font références aux différentes modalités d'analyse de pratiques (psychanalytique, psychosociologiques, institutionnelles). Est-ce qu'il y a des écrits de cette sorte ?
* Il ne me semble pas possible que des "nous" ou des "je" et des "on" interviennent dans le corps de la notice.
Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2016 à 17:05 (CET)
replies: text: Vous avez dans la bibliographie ci-dessus tout un tas de personnes qui font référence aux théorisations rojzmaniennes, en plus de Jacques Donzelot déjà cité dans l'article.--Chaussette 19 mars 2016 à 22:20 (CET)
thread_title:  Suite 

message: Je vois que vous recopiez toujours les mêmes éléments, on ne va pas avancer... Pourriez-vous négocier et accepter les compromis ???? --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2016 à 19:16 (CET)
replies: text: Est-ce que vous vous rendez compte que vous copiez toujours les mêmes phrases : est-ce qu'il s'agit d'un document officiel de l'association : est-ce que vous pouvez entendre ce que je vous dis à cet égard, au lieu de recopier et recopier les phrases au mot près ??? --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2016 à 19:26 (CET)
replies: text:  , est-ce que vous pourriez envisager de passer par la pdd plutôt que de passer en force ? Merci, --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2016 à 19:49 (CET)
replies: text:   Je crois que cela serait bien qu'on discute sur cette page plutôt que des rafales d'annulation. Pouvez-vous accepter que cette page ne peut pas être unilatéralement tenue par un partisan de la thérapie sociale, avec des "formules maison", mais qu'elle gagnerait à rester ouverte. Merci à vous,--Pierrette13 (discuter) 19 mars 2016 à 20:07 (CET)
replies: text:  Au lieu de supprimer, copier ici les passages tendancieux et cherchons une formulation qui nous satisfasse tous deux.--Chaussette 19 mars 2016 à 20:36 (CET)
replies: text:  vous auriez pu commencer par cette proposition... --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2016 à 20:54 (CET)
thread_title:  Suite (2) 

message: Bon j'ai l'impression qu'on progresse : pourriez-vous faire un paragraphe qui reprenne les contributions d'auteurs extérieurs à la TS donc Donzelot et s'il y en a d'autres, avec les ouvrages et les pages. Cela fera une bonne base et on avancera. Bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 21 mars 2016 à 16:30 (CET)
replies: text: Je jette l'éponge. Vous ne répondez en rien à mes questions, ce qui signifie que vous refusez la collaboration. Que faire ? Un débat d'admissibilité ? Je ne sais.--Chaussette 21 mars 2016 à 16:40 (CET)
replies: text:  => Salon de médiation. Je trouve que vous avez tous deux des arguments valables, qu'il serait dommage que cela s’arrête la. Allez Chaussette, faut pas jeter l'éponge, après les quelques erreurs du style "nous proposons"... vous n’êtes pas si mal :) Bon courage--82.142.96.56 (discuter) 22 mars 2016 à 02:15 (CET)
replies: text:   Je n'aurai pas beaucoup de temps pour discuter sur cette page ces jours-ci (cf. real life...). Cette page et celle de CR ont déjà été soumises à plusieurs débats de suppression, on va pê passer à autre chose : est-ce que vous pourriez proposer un paragraphe où apparaîtraient les éléments que Donzelot et d'autres personnalités externes à la TS ont consacrés à cette pratique. Il devrait y avoir des articles de revues ou de journaux. Cette demande ne me semble pas excessive. Et elle permettrait de sortir du tout ou rien dans lequel vous semblez vouloir entraîner cette page, bonne journée, et merci à l'IP 82.142.96.56 de la République tchèque pour son soutien : on devrait arriver à trouver un compromis. --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2016 à 07:19 (CET)
replies: text:  La « real life », bien sûr. Vous connaissez ce sketch ? J'ai cru pouvoir attendre de vous un engagement ferme et sincère autour des deux points soulevés plus haut ; je me suis trompé et fais le constat de mon impuissance. Aussi, j'ai fait une demande de médiation.--Chaussette 22 mars 2016 à 17:56 (CET)
thread_title:  Concrètement