Discussion:Francis Cousin/Admissibilité

message: Proposé par : Harmonia Amanda (discuter) 17 décembre 2014 à 18:11 (CET)
replies: text: Je touve son analyse trop scientifique, et donc incapable de comprendre la question du salut de l’âme. Il oublie que la séparation sacré/profane de l’ère pré-marchande est un choix de l’homme libre. Je le renvoie à la conclusion, très percutante, du théologien Arnaud Dumouch : « Aucune philosophie ne peut comprendre cela […] Le monde a une histoire, c’est une histoire sainte, et l’oméga, le terme final de ce monde, éclaire tout le reste de sa durée. » genium ⟨✉⟩ 23 décembre 2014 à 16:52 (CET)
thread_title:  [[Francis Cousin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Concernant l’article COUSIN et à propos des avis de suppression :
Tout d’abord Bonjour à tous les patrouilleurs, contrôleurs et autres discuteurs de tout type et en premier lieu au(x) créateur(s) de l’article qui devraient là vraiment se manifester…
En pure logique impartiale, je trouve que les avis de suppression sont là des avis sans réel argumentaire ou tout au moins à argumentaire succinct, léger ou inadéquat.  
Je ne suis point contributrice mais je vais assez souvent sur Wikipedia où je trouve du bon, du nul, du  moyen et du meilleur et parfois de l’excellent.
Universitaire en sciences humaines, je termine actuellement un ouvrage qui porte notamment sur la philosophie contemporaine non conformiste et qui devrait paraître en fin d’année prochaine et pour cette raison, j’y consacre tout un chapitre à Francis COUSIN sur le thème des marxiens radicaux…
Sur l’essentiel, n’oublions jamais qu’une source première indépendante clairement authentifiable et totalement incontestable démontre indubitablement que cet auteur doive bien  être considéré comme un spécialiste puisque Georges LABICA, lui-même spécialiste universitaire international incontesté des études  marxistes d'ailleurs centralement référencé à ce titre précis sur Wikipedia a,  en tant que  directeur de thèse et dès 1986,  validé officiellement  l’intérêt encyclopédique des sujets de recherche menée par Francis COUSIN alors même qu’il n’était, lui, nullement lié à ce dernier et qu’il défendait a contrario une vision complètement différente.
Si on supprime COUSIN, on doit supprimer LABICA puisque cela signifie que la notoriété et la spécialité LABICA est de nul effet…Un peu de rigueur…
Je suis bien loin d’avoir les mêmes positions que l’auteur F. COUSIN mais si il y a bien deux choses que l’on ne puisse lui reprocher, c’est assurément le manque de notoriété et d’originalité sans oublier le sérieux méthodologique de ses investigations philosophiques…Il suffit de lire ses textes et d’écouter sa propre pensée quelques soient par ailleurs les multiples sites ou blogs qui reconnaissent l’importance et la notoriété de son existence sans pour cela d’ailleurs en accepter la direction.
Sur la méthode, je trouve curieux pour avoir sérieusement visité sur le Portail de la philosophie, la partie philosophes français du XXI° siècle, que l’on ne puisse pas considérer comme convaincante la notoriété de ce monsieur et l’intérêt encyclopédique du sujet…En effet bien des articles non contestés n’y font pourtant, eux, référence qu’à des auteurs fort secondaires bien moins spécialistes et encore moins bien sujets à audience et notoriété. 
Sur le sérieux, il me semble un peu léger que des avis de suppression parfois très péremptoires puissent surgir à partir de personnes dont les centres de prédilection vérifiables dans leurs propres auto-portraits sont quand même assez souvent fort éloignés de l’histoire de la philosophie. J’ai beau être notamment diplômée en sociologie des géographies rurales, je demeure très modeste quant à mes capacités de juger de la notoriété d’un physicien nucléaire et de l’intérêt encyclopédique du sujet de ses travaux. Certes, la vérification doit d’abord porter sur les formes générales des critères généraux de notoriété mais pour des sujets très pointus comme celui-ci et certainement plus complexes que la simple recette du véritable camembert fermier de Normandie,  connaître un tout petit peu la matière spécifique dont on parle peut aider à appréhender les vraies conditions de réalisation pour la neutralité de point de vue et d'exigence de vérifiabilité.
La fiche Wikipédia Notoriété est claire. Ce critère ne concerne pas le contenu des articles, mais leur pertinence et sur ce point, l’article aujourd’hui arbitrairement décrété de suppression est objectivement conforme au principe de neutralité à partir de la matière, du contenu et de la reconnaissance vérifiés de la thèse de 1986. Il rend compte simplement et objectivement d’un docteur en philosophie reconnu et spécialiste des pré-socratiques et de Marx qui a publié des livres originaux et non-conformistes très suivis et qui a créé à Paris un cabinet de pratiques philosophiques tout à fait unique.
Pour le reste, toutes les notoriétés ne sont pas équivalentes. Il convient donc d’estimer de façon dynamique, NEUTRE et plurielle en fonction des spécificités du domaine la particulatité COUSIN. Et la notoriété exigeant des preuves vérifiables correctement et paisiblement vérifiées, il va de soi que tout dépend bien sûr du niveau d’objectivité, de sérénité  et de culture générale du vérificateur…
Bien cordialement à tous,
Sophie Weil
:Je touve son analyse trop scientifique, et donc incapable de comprendre la question du salut de l’âme. Il oublie que la séparation sacré/profane de l’ère pré-marchande est un choix de l’homme libre. Je le renvoie à la conclusion, très percutante, du théologien Arnaud Dumouch : « Aucune philosophie ne peut comprendre cela […] Le monde a une histoire, c’est une histoire sainte, et l’oméga, le terme final de ce monde, éclaire tout le reste de sa durée. » genium ⟨✉⟩ 23 décembre 2014 à 16:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  — Pour le simple fait d’avoir été publié sur un sujet éminemment encyclopédique. genium ⟨✉⟩ 23 décembre 2014 à 16:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  — Pour le simple fait d’avoir été publié sur un sujet éminemment encyclopédique. genium ⟨✉⟩ 23 décembre 2014 à 16:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Majoritairement des blogs et autres sources d'extrême-droite. En accord avec la proposante et les « voix » annonçant cet article comme de la publicité. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 décembre 2014 à 18:21 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Francis Cousin donne son avis sur la suppression de sa page Wikipédia. Sur cette vidéo à la 30 minute. -- Zorion blabla  le 20 avril 2015 à 09:18 (HNE)
thread_title:  Réponse de Francis Cousin suite à cette suppression 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Déplacé depuis la section conserver. Je ne suis pas spécialiste de Wikipedia et j'ai même quelques difficultés à surfer en général...Toutefois d'un strict point de vue philosophique et alors que je viens de découvrir cet auteur, il me semble qu'au regard de l'objectivité la plus élémentaire, ce qui compte ce n'est pas ce que l'on peut ici ou là raconter sur un philosophe connu ou pas mais ce que ce dernier dit et écrit véritablement ...Dans ce cadre, il me semble que cet article est une bonne synthèse vérifiable d'autant que le renvoi/lien aux  10 Thèses permet à chacun de voir ce qu'il en est effectivement par delà les simples jugements de valeur... Georges PIC  Moins de 50 contributions dans l'espace des artices ==> avis déplacé par Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 22:39 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés