Discussion:Bertrand Dumazy/Admissibilité

message: # , j'étais prêt à recopier mon avis de la précédente PàS assez récente, mais je viens ici le pondérer car cette source des Échos apporte un article de presse notable plus complet. Il y a aussi cette brève des Échos plus succincte. Cela dit un avis mitigé malgré tout, une multiplicité de sources, dont certaines une fois de plus non centrées (comme celle-ci donnée lors de la DRP) et toujours des brèves et reprises de communiqués de presse (comme déjà dit lors de la précédente PàS). Pas totalement convaincu mais au moins c'est neutre, et l'article sur Wikipédia fait bien la distinction entre l'entreprise et le rôle de Bertrand Dumazy à la tête de ces entreprises.  --Arroser (râler ?) 8 septembre 2017 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je me lance dans une attaque Pique à choux. De nombreuses notices concernant des universitaires sont supprimées et bien qu'ils publient abondamment bien qu'ils fassent avancer la connaissance. Ici, on a une source insatisfaisante des Échos de 2008 qui parle pour ne rien dire et une autre source de 2015 qui précède la discussion précédente et sinon rien d'autre à se mettre sous la dent. Les sources données dans la demande de DRP ne sont donc pas satisfaisantes. Donc je confirme mon avis précédent. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 septembre 2017 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2017 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Ou au moins à étudier de près. Je suis toujours surpris par les critères qui autorisent ou non une publication d'un profil. Je serais pour le conserver étant donné le caractère public de ce dirigeant d'une entreprise présente sur tous les continents. Je viens de voir qu'il est également dans le Who's who. Je sais que ce n'est pas un critère suffisant mais cela montre un côté public du personnage, non ? Je m'interroge davantage sur la publication de profils obscurs comme les footballeurs quasi inconnus. Il y a quelques années, j'ai corrigé la fiche d'un joueur de Montpellier Garry Bocaly, inconnu du grand public, même inconnu de la plupart de ceux qui suivent ce sport. Pourtant sa fiche est présente et on se demande pourquoi et qui en est réellement à l'origine. L'intérêt commercial est aussi présent comme cela peut-être une mise en avant de son entourage pour négocier d'éventuels transferts par la suite. Même chose pour des personnes liées à la télé réalité qui ont grand besoin de rester sur les encyclopédies pour vivre et pour le coup sans rien faire d'autre et sans aucun notoriété réelle, si ce n'est un commerce conscient de la personne. Finalement sont concernés les personnes que cela intéressent, mais pas tout le monde. En effet, les sources sont peu nombreuses mais sont des sources fiables. Je laisse le débat se terminer, je n'ai aucun pouvoir de décision, mais il est à se demander dans quelles mesures est légitimé le caractère autorisant la publication d'un profil et donc revoir certains critères. The Spooner
==== Supprimer ====
#  pas convaincu par la lecture de l'article actuellement en ligne sur WP, on a, comme réf dans l'article, quelques lignes centrées dans le Figaro, mais quelques lignes, un article un peu plus long pour sa nomination dans les Echos, un article totalement non centré du Monde, idem pour la seconde réf des Echos. La DRP ne donne pas grand chose de plus, à savoir la reprise d'un communiqué de presse par des sources notables démontrant une petite notoriété, mais loin d'une source centrée évidente analysant le parcours professionnel de la personne ou sa biographie. Au final, je ne retiens à titre pero qu'une unique source, la première des Echos que j'ai cité et qui est déjà dans l'article. ça me parait un peu léger et l'article de WP ressemblant à un CV ne va pas me rassurer sur une éventuelle pertinence encyclopédique. Léger, léger me semble t-il en l'état et tout ça sent à plein nez la communication d'entreprise. Le fait que le contributeur qui ouvre la DRP ne participe qu'aux pages connexes à Edenred me conforte dans cette idée. --Arroser (râler ?) 4 janvier 2016 à 18:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas convaincu par la lecture de l'article actuellement en ligne sur WP, on a, comme réf dans l'article, quelques lignes centrées dans le Figaro, mais quelques lignes, un article un peu plus long pour sa nomination dans les Echos, un article totalement non centré du Monde, idem pour la seconde réf des Echos. La DRP ne donne pas grand chose de plus, à savoir la reprise d'un communiqué de presse par des sources notables démontrant une petite notoriété, mais loin d'une source centrée évidente analysant le parcours professionnel de la personne ou sa biographie. Au final, je ne retiens à titre pero qu'une unique source, la première des Echos que j'ai cité et qui est déjà dans l'article. ça me parait un peu léger et l'article de WP ressemblant à un CV ne va pas me rassurer sur une éventuelle pertinence encyclopédique. Léger, léger me semble t-il en l'état et tout ça sent à plein nez la communication d'entreprise. Le fait que le contributeur qui ouvre la DRP ne participe qu'aux pages connexes à Edenred me conforte dans cette idée. --Arroser (râler ?) 4 janvier 2016 à 18:23 (CET)
thread_title:  Supprimer