Discussion:Justin Knapp/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 13 novembre 2015 à 12:40 (CET)
replies: text: Pas contre un nouveau débat qui permettra de trancher au sujet des nouvelles sources (j'ai notamment relevé dans en: Washington Post 2015, BBC News 2015, Business Insider 2014). Un autre avis ? Turb (discuter) 19 octobre 2015 à 15:15 (CEST)
replies: text: Pour moi, la notoriété est devenue suffisante. Salsero35  ✍   19 octobre 2015 à 15:27 (CEST)
replies: text: Pas franchement convaincu (voir les arguments des 22 avis en suppression lors du débat de 2013), ce n'est pas les quelques brèves anecdotiques (et parfois erronées) qui établissent une réelle notoriété de la personne. Ne pas oublier que les critères sur wiki:en et wiki:fr ne sont pas les mêmes. Après, vous faites comme vous voulez... -- Speculos (discuter) 19 octobre 2015 à 16:11 (CEST)

text:  sur les 22, j'en trouve ~ 18 qui ont un argument et son des votes recevables Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 16:53 (CEST)
replies: text:  oui, et alors? il est probable qu'un nouveau débat sur le même sujet risque de donner le même genre d'arguments, ce n'est pas les quelques brèves récentes qui vont fondamentalement changer la donne. Y a t'il un article de fond, récent, de longueur significative, par un auteur de référence, sur cette personne? S'il était payé, on dirait bon c'est un professionnel qui fait son métier, pas de quoi faire un sujet encyclopédique. Mérite t'il un article parce qu'il est bénévole?  -- Speculos (discuter) 19 octobre 2015 à 16:58 (CEST)
replies: text:  Je disais ça en passant...  Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 17:03 (CEST)
replies: text: Oui j'ai bien compris... Cela dit on peut lui rendre hommage d'une autre façon (le Justin Knapp Day par exemple). -- Speculos (discuter) 19 octobre 2015 à 17:04 (CEST)

text: Pourquoi l'article serait-t-il un hommage ? (et, oui, je connaisssait le jour) Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 17:09 (CEST)
replies: text: Je disais ça en référence à la discussion sur le bistro du jour... -- Speculos (discuter) 19 octobre 2015 à 17:47 (CEST)

text: Il y a quand même pas mal de nouvelles sources depuis la dernière PàS dont plusieurs d'envergure au moins nationale. À mon avis le sujet respecte maintenant les critères généraux d'admissibilité. Je suis pour une restauration avec nouvelle PàS. Kropotkine 113 (discuter) 22 octobre 2015 à 18:19 (CEST)
replies: text: Pas contre un débat en PàS, même si on risque des critiques dénonçant notre nombrilisme... Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 novembre 2015 à 15:22 (CET)
replies: text:  Sauf opposition, je relance le débat à mon prochain passage, histoire de le trancher. Turb (discuter) 12 novembre 2015 à 12:12 (CET)
replies: text:   Turb (discuter) 13 novembre 2015 à 12:38 (CET)

text: Faire passer des contributions pour des « articles » est beaucoup plus « mortel ». Je pardonne les pires âneries aux contributeurs de Wikipédia, pas aux « journalistes ». Enfin, parfois, souvent très souvent, Wikipédia est plus fiable que nombre de médias. Merci à Julien Knapp et à tous les autres contributeurs bénévoles. Touchatou (discuter) 13 novembre 2015 à 19:33 (CET)

text: Je reste neutre. Toujours pas de source secondaire de qualité centrée claire, mais un ensemble de petites sources mettant cet article dans la "zone grise" de l'admissibilité. Je change volontiers en "conserver" si des (ou même une) source de qualité centrée apparaît. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2015 à 13:33 (CET)
thread_title:  [[Justin Knapp]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avant de m'exprimer sur l'admissibilité du sujet, je tiens quand même à douter de la qualité de la source « L’étrange quotidien du plus grand contributeur de Wikipédia », sur le site lesoir.be, lorsqu'on peut y lire cette énormité :    À ce jour (13 novembre 2015), le contributeur  (identité wikipédienne de Jimmy Wales) totalise  sur le site en.wikipedia.org et il est quand même probable que, depuis avril 2012 n'ont pas disparu plus de  de Jimbo, disparition qui eût permis d'accréditer la thèse d'un dépassement en avril 2012 d'on ne sait quel record jusqu'alors détenu par Jimbo et que Koavf serait alors venu rafler...  Par ailleurs, mais c'est beaucoup moins « mortel » que ce qui précède, il n'a pas été constaté en avril 2012 que  (identité wikipédienne de Justin Knapp) avait participé à , mais qu'il venait de dépasser le million de contributions (dans un nombre d'articles différents que je ne connais pas), ce qui n'est pas du tout la même chose.  Mais bon, on pardonne tout, et même les pires âneries, à bon nombre de « journalistes ». Cependant, il m'est impossible, dans le cas présent, de considérer lesoir.be comme une source de qualité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 novembre 2015 à 13:17 (CET)
replies: text: Faire passer des contributions pour des « articles » est beaucoup plus « mortel ». Je pardonne les pires âneries aux contributeurs de Wikipédia, pas aux « journalistes ». Enfin, parfois, souvent très souvent, Wikipédia est plus fiable que nombre de médias. Merci à Julien Knapp et à tous les autres contributeurs bénévoles. Touchatou (discuter) 13 novembre 2015 à 19:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Wikipédia est le euh.. je ne sais plus 6e, 5e ou encore mieux, site le plus consulté au monde ? Voilà, des millions et des millions de pages vues chaque jour par des millions d'internautes à travers la planète. Donc, le wikpédien qui atteint le millions d'éditions est un personnage particulièrement notable dans le monde connecté du XXIe siècle. Je veux dire, par exemple, combien de pages vues sur l'article anglais George Orwell dont il est l'auteur principal identifié ? Les sources sont là, à la pelle, secondaires-centrées-espacées comme il se doit. L'article est à 100% admissible... et instructif, or, s'instruire, c'est tout ce que l'on demande à wp. J'ajoute que, concernant l'argument souvent avancé d'"auto-congratulation", ou de "nombrilisme"... c'est parce qu'on est sur wikipédia qu'il ne faut pas parler des "vedettes" de wikipédia ?  Jmex  (♫) 13 novembre 2015 à 12:52 (CET)
replies: text: Je reste neutre. Toujours pas de source secondaire de qualité centrée claire, mais un ensemble de petites sources mettant cet article dans la "zone grise" de l'admissibilité. Je change volontiers en "conserver" si des (ou même une) source de qualité centrée apparaît. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2015 à 13:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Wikipédia est le euh.. je ne sais plus 6e, 5e ou encore mieux, site le plus consulté au monde ? Voilà, des millions et des millions de pages vues chaque jour par des millions d'internautes à travers la planète. Donc, le wikpédien qui atteint le millions d'éditions est un personnage particulièrement notable dans le monde connecté du XXIe siècle. Je veux dire, par exemple, combien de pages vues sur l'article anglais George Orwell dont il est l'auteur principal identifié ? Les sources sont là, à la pelle, secondaires-centrées-espacées comme il se doit. L'article est à 100% admissible... et instructif, or, s'instruire, c'est tout ce que l'on demande à wp. J'ajoute que, concernant l'argument souvent avancé d'"auto-congratulation", ou de "nombrilisme"... c'est parce qu'on est sur wikipédia qu'il ne faut pas parler des "vedettes" de wikipédia ?  Jmex  (♫) 13 novembre 2015 à 12:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer, tant qu'on n'aura pas démontré qu'il existe des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet. J'ai fait un sort, ci-dessus en section « Discussions », au caractère à mon avis impardonnable d'une erreur apparaissant dans l'article paru sur le site lesoir.be, interdisant qu'on puisse en quoi que ce soit considérer cet article comme une source secondaire de qualité, et, lors du précédent débat en janvier 2013, j'avais par ailleurs remis en cause la pertinence d'une notoriété qui s'appuierait sur l'article paru sur le site telegraph.co.uk. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 novembre 2015 à 13:25 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
: Je reste neutre. Toujours pas de source secondaire de qualité centrée claire, mais un ensemble de petites sources mettant cet article dans la "zone grise" de l'admissibilité. Je change volontiers en "conserver" si des (ou même une) source de qualité centrée apparaît. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2015 à 13:33 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: == Justin Knapp ==
Proposé par : Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:36 (CET)
replies: text: J’allais faire la même réflexion (conflit d’edit), l’article anglophone en donne huit… Wanderer999 ° me parler ° 20 janvier 2013 à 15:44 (CET)
replies: text:  Hum pardon, en effet j'aurais du dire sources espacées dans le temps, le telegraph étant notable. M'enfin, est ce réellement un article de presse ou une "brève" ? Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:53 (CET)
replies: text: Il a été ajouté d'autres sources plus centrées. Mais pour ma part je ne pense pas que des sources suffisent à rendre ce sujet admissible (chacun son point de vue évidemment).--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 20:42 (CET)
replies: text:  A ma grande surprise, il y a largement plus de deux sources secondaires et fiables consacrées à lui, avec Le Nouvel Obs, 20 minutes.fr, et quelques autres. Là où ça coince, c'est que ces sources sont très concentrées dans le temps, et liées au bout du compte uniquement à son record. Donc, je ne pense pas qu'on puisse parler de « notoriété pérenne » dans ce cas, alors que c'est un des critères d'admissibilité demandés ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 janvier 2013 à 13:54 (CET)

text: J'ai vérifié par curiosité et plusieurs articles publiés en juin 2011 sont revenus sur le match Isner - Mahut de l'année précédente. Comme l'article marathon en trois parties Isner-Mahut: Where it all began, Isner-Mahut: Not done yet et Isner-Mahut: The finish line d'ESPN, Isner-Mahut Wimbledon marathon never really ends dans USA Today, The match that would never end dans le magazine GQ, John Isner v Nicolas Mahut - the story of an epic clash dans le Daily Telegraph… Neatnik (d) 20 janvier 2013 à 21:15 (CET)
replies: text: Des articles sur deux ans ne sont là pour justifier la notoriété du sujet ; dans le cas de ce match la notoriété (future) est assurée par le Guiness (qui homologue non un mais douze records), par le hall of fame et le musée de Wimbledon, le prix ESPY, le premier Virgin Trophy... Bref là on n'a pas vraiment de doute que dans deux ans, ces récompenses/hommages seront encore témoins de la notoriété du match.--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 23:21 (CET)
thread_title:  Premier débat 

message: Proposé par : Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:36 (CET)
replies: text: J’allais faire la même réflexion (conflit d’edit), l’article anglophone en donne huit… Wanderer999 ° me parler ° 20 janvier 2013 à 15:44 (CET)
replies: text:  Hum pardon, en effet j'aurais du dire sources espacées dans le temps, le telegraph étant notable. M'enfin, est ce réellement un article de presse ou une "brève" ? Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:53 (CET)
replies: text: Il a été ajouté d'autres sources plus centrées. Mais pour ma part je ne pense pas que des sources suffisent à rendre ce sujet admissible (chacun son point de vue évidemment).--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 20:42 (CET)
replies: text:  A ma grande surprise, il y a largement plus de deux sources secondaires et fiables consacrées à lui, avec Le Nouvel Obs, 20 minutes.fr, et quelques autres. Là où ça coince, c'est que ces sources sont très concentrées dans le temps, et liées au bout du compte uniquement à son record. Donc, je ne pense pas qu'on puisse parler de « notoriété pérenne » dans ce cas, alors que c'est un des critères d'admissibilité demandés ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 janvier 2013 à 13:54 (CET)

text: J'ai vérifié par curiosité et plusieurs articles publiés en juin 2011 sont revenus sur le match Isner - Mahut de l'année précédente. Comme l'article marathon en trois parties Isner-Mahut: Where it all began, Isner-Mahut: Not done yet et Isner-Mahut: The finish line d'ESPN, Isner-Mahut Wimbledon marathon never really ends dans USA Today, The match that would never end dans le magazine GQ, John Isner v Nicolas Mahut - the story of an epic clash dans le Daily Telegraph… Neatnik (d) 20 janvier 2013 à 21:15 (CET)
replies: text: Des articles sur deux ans ne sont là pour justifier la notoriété du sujet ; dans le cas de ce match la notoriété (future) est assurée par le Guiness (qui homologue non un mais douze records), par le hall of fame et le musée de Wimbledon, le prix ESPY, le premier Virgin Trophy... Bref là on n'a pas vraiment de doute que dans deux ans, ces récompenses/hommages seront encore témoins de la notoriété du match.--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 23:21 (CET)
thread_title:  [[Justin Knapp]] 

message: Dans Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2013#Justin Knapp : Admissibilité ? (discussion qui a précédé la PàS) j’avais signalé 2 interwikis : non seulement w:en:Justin Knapp mais aussi  w:fa:جاستین نپ (langue farsi encore appelée langue persane) et avais indiqué qu’il était malheureux d’avoir créé une coquille vide dans le Wikipédia français. Alphabeta (d) 20 janvier 2013 à 15:50 (CET)
replies: text: J’allais faire la même réflexion (conflit d’edit), l’article anglophone en donne huit… Wanderer999 ° me parler ° 20 janvier 2013 à 15:44 (CET)
replies: text:  Hum pardon, en effet j'aurais du dire sources espacées dans le temps, le telegraph étant notable. M'enfin, est ce réellement un article de presse ou une "brève" ? Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:53 (CET)
replies: text: Il a été ajouté d'autres sources plus centrées. Mais pour ma part je ne pense pas que des sources suffisent à rendre ce sujet admissible (chacun son point de vue évidemment).--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 20:42 (CET)
replies: text:  A ma grande surprise, il y a largement plus de deux sources secondaires et fiables consacrées à lui, avec Le Nouvel Obs, 20 minutes.fr, et quelques autres. Là où ça coince, c'est que ces sources sont très concentrées dans le temps, et liées au bout du compte uniquement à son record. Donc, je ne pense pas qu'on puisse parler de « notoriété pérenne » dans ce cas, alors que c'est un des critères d'admissibilité demandés ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 janvier 2013 à 13:54 (CET)

text: J'ai vérifié par curiosité et plusieurs articles publiés en juin 2011 sont revenus sur le match Isner - Mahut de l'année précédente. Comme l'article marathon en trois parties Isner-Mahut: Where it all began, Isner-Mahut: Not done yet et Isner-Mahut: The finish line d'ESPN, Isner-Mahut Wimbledon marathon never really ends dans USA Today, The match that would never end dans le magazine GQ, John Isner v Nicolas Mahut - the story of an epic clash dans le Daily Telegraph… Neatnik (d) 20 janvier 2013 à 21:15 (CET)
replies: text: Des articles sur deux ans ne sont là pour justifier la notoriété du sujet ; dans le cas de ce match la notoriété (future) est assurée par le Guiness (qui homologue non un mais douze records), par le hall of fame et le musée de Wimbledon, le prix ESPY, le premier Virgin Trophy... Bref là on n'a pas vraiment de doute que dans deux ans, ces récompenses/hommages seront encore témoins de la notoriété du match.--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 23:21 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: « Pas trouvé de sources secondaires centrées. » écrit le proposant. Pourtant il suffit d'ouvrir l'article en anglais pour voir que quatre sources (web) y ont été utilisées, et que quatre autres sites web sont répertoriés en liens externes. On peut discuter de leur fiabilité, de leur espacement dans le temps, de leur profondeur, de tout plein de choses (et je ne me précipite pas pour mettre un avis - je suis encore hésitant), mais difficilement nier qu'il en existe - peut-être bien insuffisantes mais existantes. Touriste (d) 20 janvier 2013 à 15:42 (CET)
replies: text: J’allais faire la même réflexion (conflit d’edit), l’article anglophone en donne huit… Wanderer999 ° me parler ° 20 janvier 2013 à 15:44 (CET)
replies: text:  Hum pardon, en effet j'aurais du dire sources espacées dans le temps, le telegraph étant notable. M'enfin, est ce réellement un article de presse ou une "brève" ? Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:53 (CET)
replies: text: Il a été ajouté d'autres sources plus centrées. Mais pour ma part je ne pense pas que des sources suffisent à rendre ce sujet admissible (chacun son point de vue évidemment).--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 20:42 (CET)
replies: text:  A ma grande surprise, il y a largement plus de deux sources secondaires et fiables consacrées à lui, avec Le Nouvel Obs, 20 minutes.fr, et quelques autres. Là où ça coince, c'est que ces sources sont très concentrées dans le temps, et liées au bout du compte uniquement à son record. Donc, je ne pense pas qu'on puisse parler de « notoriété pérenne » dans ce cas, alors que c'est un des critères d'admissibilité demandés ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 janvier 2013 à 13:54 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Toujours hésitant, je m'interroge à haute voix - Wikipédia étant (entre autres), comme le Livre Guinness des records, une encyclopédie spécialisée contenant des éléments d'almanach et consacrée au recensement de divers trivia spectaculaires, comment adapter nos "critères" à cette catégorie bien particulière d'articles encyclopédiques potentiels, tels celui dont nous discutons, ou Lucky Diamond Rich, ou les « Bons articles »  Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010 ou Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu ? Réclamer des sources très espacées dans le temps n'est pas très raisonnable pour ce genre de trivia, vite oubliés (je sais, pas mal de gens ici pensent que "être oublié" est un critères d'inadmissibilité, je pense presque le contraire : à quoi bon écrire des articles sur ce dont le lecteur se souvient :-) ?).
Dit autrement, comment se compare être le recordman de l'édition sur Wikipédia et être le match de tennis professionnel le plus long de tous les temps ? Touriste (d) 20 janvier 2013 à 15:58 (CET)
replies: text: J'ai vérifié par curiosité et plusieurs articles publiés en juin 2011 sont revenus sur le match Isner - Mahut de l'année précédente. Comme l'article marathon en trois parties Isner-Mahut: Where it all began, Isner-Mahut: Not done yet et Isner-Mahut: The finish line d'ESPN, Isner-Mahut Wimbledon marathon never really ends dans USA Today, The match that would never end dans le magazine GQ, John Isner v Nicolas Mahut - the story of an epic clash dans le Daily Telegraph… Neatnik (d) 20 janvier 2013 à 21:15 (CET)
replies: text: Des articles sur deux ans ne sont là pour justifier la notoriété du sujet ; dans le cas de ce match la notoriété (future) est assurée par le Guiness (qui homologue non un mais douze records), par le hall of fame et le musée de Wimbledon, le prix ESPY, le premier Virgin Trophy... Bref là on n'a pas vraiment de doute que dans deux ans, ces récompenses/hommages seront encore témoins de la notoriété du match.--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 23:21 (CET)
thread_title:  Critères d'admissibilité pour les records (plus ou moins) stupides 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Non, je suis désolé même si ça fait un peu con, y a pas que les choses intelligentes dans la vie - pas - moi - le record -   Plus sérieusement on peut très bien laisser cet article il risque pas d'y en avoir foule de millionnaires. Et après tout c'est un certificat de bénévolat pas comme les autres. Réfléchissez avant de supprimer. 1 000 000 ça demande un investissement énorme Mike Coppolano (d) 20 janvier 2013 à 15:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Non, je suis désolé même si ça fait un peu con, y a pas que les choses intelligentes dans la vie - pas - moi - le record -   Plus sérieusement on peut très bien laisser cet article il risque pas d'y en avoir foule de millionnaires. Et après tout c'est un certificat de bénévolat pas comme les autres. Réfléchissez avant de supprimer. 1 000 000 ça demande un investissement énorme Mike Coppolano (d) 20 janvier 2013 à 15:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:36 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Il y a des sources, certes. Cependant l'article me semble bouclé et vide. Mais, maintenant, je sais qu'on peut s'attendre à tout, comme avec Pikachu : proposé à la suppression en 2006 et à la labellisation en 2012 (Labellisation accordée a minima). TiboF® 21 janvier 2013 à 09:52 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Merci Je vous remercie pour votre travail acharné rédaction de cet article. Je ne peux pas être admissible à un article ici en raison de vos directives, mais il est bon de Zubule, Touchatou, etc écrire sur moi. Koavf (d) 20 janvier 2013 à 21:40 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés