Discussion modèle:Liens

message: Bonjour,
La question de l'ordre des paramètres du modèle continue de donner lieu à des discussions. J'ai remarqué aujourd'hui qu'un utilisateur modifie en masse les pages des personnalités politiques suisses pour insérer ce modèle, qui met le site personnel en premier. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmax. J'estime, pour ces pages-là en tout cas, qu'il est préférable de mettre la biographie officielle du site du Parlement et les liens d'intérêts avant le site personnel, qui peut comprendre un peu tout et n'importe quoi.
J'avais cru comprendre de la discussion plus haut qu'il y avait une majorité pour mettre le site personnel en dernier, mais il n'y a apparemment pas consensus.
Qu'en est-il dès lors de la possibilité de paramétrer l'ordre telle qu'évoquée par Thibaut en septembre ? Je le ferais bien mais en suis techniquement incapable...
--Sherwood (discuter) 27 novembre 2021 à 13:48 (CET)
thread_title:  Ordre des paramètres, bis... 

message: Dans certains cas, il est parfois préférable, en termes d'organisation des liens externes, de ne pas mettre à la suite le site officiel d'une part et l'ensemble des bases et notices d'autre part. Serait-il donc possible de permettre de ne pas afficher le site officiel lors de l'utilisation de ce modèle afin de placer  ailleurs, le cas échéant ? Cela pourrait par exemple résoudre les problèmes du genre de ceux soulevés plus haut par . -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 décembre 2021 à 15:13 (CET)
replies: text: C'est déjà le cas via site officiel=- — eru [Discuter] 11 décembre 2021 à 15:30 (CET)
replies: text: Ah, désolé. Super. Pas besoin d'épiloguer sur certains problèmes supposés, alors. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 14 décembre 2021 à 12:08 (CET)
thread_title:  Et si on pouvait paramétrer pour ne pas inclure le site officiel ? 

message: Je vais tenter de l'expliquer le plus clairement possible, pour celles et ceux qui ne comprennent pas le problème :
* L'admissibilité d'un article se discute en-dehors de l'article lui-même, sur les espaces de discussion (pdd, PàS, etc.). L'article en lui-même doit être conçu au-delà de ce simple enjeu d'admissibilité wikipédienne, car l'article doit concerner tout le monde, et non celles et ceux qui contribuent à WP.
* Dans le même esprit, la section "Liens externes" n'est pas un espace intra-wikipédien d'évaluation de la notoriété des sujets concernés, et elle doit donc s'adresser à un public large, contributeur ou non de WP. S'il est évident que les éventuels débats sur l'admissibilité d'un article prennent en considération l'ensemble des références mentionnées dans un article ainsi que l'ensemble des LE mentionnés dans la section idoine, ces derniers n'ont pas cette vocation première.
* Les LE s'adressant à un public large, il n'est pas pertinent de mettre en premier des éléments qui intéressent surtout les contributeurs et contributrices de WP.
* En appliquant aux LE l'esprit du principe de moindre surprise, cela doit nous conduire à mentionner d'abord ce que le lectorat "lambda" s'attend à trouver en priorité, et ainsi de suite dans l'ordre le plus cohérent possible (et soyons lucides, attention suspense insoutenable : ce ne sont pas les notices d'autorité que le public "lamba" attend !).
* D'autre part, selon Wikipédia:Liens externes : . Et qu'y a-t-il de plus proche du sujet qu'un site officiel ? Tout bonnement rien. J'ajouterai, même si c'est peut-être plus anecdotique, que la liste des  commence par les sites officiels, ce qui montre un peu plus l'évidence de ce qui est attendu en premier...
Voilà, maintenant continuez si ça vous chante d'oublier que nous ne construisons pas WP seulement pour les Wikipédien-ne-s, mais vous oublieriez clairement ce pour quoi WP est fait. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 14 décembre 2021 à 22:07 (CET)
replies: text: C'est tout à fait mon avis, j'hésite juste entre  et , je suppose que cela dépend du sujet. — eru [Discuter] 14 décembre 2021 à 22:38 (CET)
thread_title:  Pourquoi on fait fausse route si on ne met pas les notices d'autorité en dernier et les sites officiels en premier ! 

message: La liste des autorités s'allonge. C'est une bonne chose, mais commencer une section de liens externes avec ce pavé de texte ne me semble pas l'exploitation optimale des possibilités. il faudrait au minimum en améliorer la présentation. La couleur de l'abri à vélos est là. - Simon Villeneuve 20 avril 2022 à 02:05 (CEST)
thread_title:  Autorités 

message: , 
Depuis peu, les informations associées aux données Muziekweb disponibles sous wikidata ne sont plus affichées avec le modèle . 
D'avance merci pour toute investigation. Clarioio (discuter) 21 mai 2022 à 08:58 (CEST)
replies: text: , je ne vois aucun problème sur France Gall, par exemple. — Vincent Lefèvre (discuter) 21 mai 2022 à 12:17 (CEST)
replies: text: Merci pour votre aide. Apparemment, c'est le champ “identifiant Muziekweb d'une composition“ qui n'est pas déclaré dans . Par contre, l' “identifiant Muziekweb d'un interprète" fonctionne bien avec . Dans le cas de la pièce Lo Spiritismo nella vecchia casa, on ne récupère pas l'information Muziekweb (composition) donnée dans Wikidata. Je n'ai pas vérifié dans le modèle mais le souci semble être dans ...  Clarioio (discuter) 21 mai 2022 à 13:51 (CEST)
replies: text:  ! Comme je trouvais, sans doute comme toi, cette info pertinente, j'ai fait une demande d'intégration du paramètre dans WD, qui a été acceptée. Pour la suite du parcours du combattant, ça se passe ici pour une validation avant l'intégration dans les Bases WP. N'hésite pas à participer ! --BerwaldBis (discuter) 22 mai 2022 à 15:29 (CEST)
replies: text: . Merci pour les explications, le lien et la découverte des échanges sur la base musique. Je viens de voter  évidemment.  Clarioio (discuter) 22 mai 2022 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Problème avec Muziekweb 

message: RadioFrance a fait évoluer son site; France Musique répertorie les personnes d'intérèt sur site RadioFrance; cependant ces personnes répertoriées sur sites de RF ne ressortent pas toutes selon leurs disciplines dans WP ex 
https://www.radiofrance.fr/personnes/eloi-laurent ne ressort pas quand j'ajoute son nom à WD dans RF mais ressort si je l'ajoute à FM ce qui est dommage meme si il veut mettre la planif écologique en musique.. faudrait faire évoluer le modèle Liens qu'il intègre RF dans toutes ses composantes dont Recherhe ?Yves.bertin (discuter) 26 mai 2022 à 11:22 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, car l'identifiant France Culture apparait désormais, mais pas Radio France, qui est pourtant le successeur de toutes les radios (dont Inter par ex). Il faudrait ne faire apparaître que Radio France. Nezdek (discuter) 24 décembre 2022 à 17:27 (CET)
thread_title:  RadioFrance 

message: Bonjour, je suspecte ce modèle de remplir la catégorie :Catégorie:Page du modèle Site officiel comportant une erreur à cause de son appel au modèle , mais je n’ai pas encore compris comment. Si quelqu’un a une idée pour corriger ça et vider la catégorie. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 juillet 2022 à 19:24 (CEST)
replies: text: , effectivement lol. Je viens d'effectuer [ ceci] (suivi de [ cela]), ce qui devrait résoudre le problème. od†n ↗blah 26 juillet 2022 à 03:57 (CEST)
replies: text: À noter que c'est un problème qui avait déjà été signalé plus haut, ce qui a justement conduit à la création du paramètre nocaturl dans le Module:Site officiel, mais ce paramètre n'avait encore pas été utilisé dans le modèle . od†n ↗blah 26 juillet 2022 à 04:05 (CEST)
thread_title:  Site officiel 

message: Salut, quand le site officiel est un lien brisé on peut avoir un parametre merci 2A01:CB06:3D8:FD00:C8EA:EE64:8955:E79F (discuter) 28 août 2022 à 21:46 (CEST)
thread_title:  lien brisé 

message: Bonjour,
Je constate dans Auguste_Dupont#Liens_externes que deux bases ont un comportement différent, concernant la typographie de leur premier élément affiché :  met une majuscule ;  non.
Je pose la question ici avant de demander la modif sur la pdd du modèle correspondant : quelle est la bonne pratique ?
Bien à vous, Daehan [p|d|d] 29 juin 2023 à 10:20 (CEST)
replies: text: Bonjour Daehan. Je ne pense pas qu'il faille résumer en majuscule ou pas. Beaucoup de ces éléments portent la majuscule au début (par exemple dans  ou, dans ton exemple, les « Notices d'autorité »), mais cela est compréhensible puisqu'ils peuvent être vu comme des noms propres. Dans le cas que tu soulèves, les éléments sont « Base Sycomore » et « base Léonore ». Dans ce cas précis, je pense qu'harmoniser avec une minuscule au premier mot serait typographiquement acceptable (voire préférable) dans ces listes de liens. La question est plus complexe pour le mot « Répertoire ». En pratique, on a plus souvent des majuscules : recherche interne pour « Base » (moins de dix cas ; attention, un résultat correspond à autre chose, technique). Donc, il est peut-être plus simple de mettre des majuscules partout. La modification est techniquement facile à faire, dans le module correspondant. — Ideawipik (discuter) 29 juin 2023 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Majuscule ou pas, pour le premier élément ? 

message: # cette écriture présente en plus d'autres liens non encore gérés par le taxobot. De plus, ce modèle utilise tous les liens wikidata  déjà renseignés y compris musées, dictionnaires, autorité.--Philippe rogez (discuter) 6 décembre 2023 à 17:22 (CET)
thread_title:  Scénario 1 : Vous êtes d'accord pour une écriture plurielle, acceptant le modèle {{m|Liens}}, avec ou sans références taxonomiques 

message: #  : et pourquoi cette toute nouvelle interdiction non signalée ? L'insertion de ces références taxonomiques (avec leurs modèles associés) est seulement recommandée (avec Projet:Biologie/Taxobot), par le projet biologie, lourde à déclarer et à maintenir, et n'était jusqu'ici pas exclusive. --Philippe rogez (discuter) 6 décembre 2023 à 17:22 (CET)
thread_title:  Scénario 2 : Vous êtes d'accord avec cette interdiction du modèle {{m|Liens}} dans un article de taxons 

message: # Pas contre  en soi, mais il n'est pas systématiquement pertinent.  et Wikidata ne sont pas encore adaptés à la Biologie ( licence, nomenclature, ancres) : ils ne présentent pas les mêmes avantages que  mais ce n'est pas étonnant non plus car ce dernier a eu le temps de mûrir sur une dizaine d'années. Attendons que  et Wikidata soient à un niveau de qualité suffisant pour le généraliser à la Biologie (ou pas, on en rediscutera au moment venu). LD (d) 7 décembre 2023 à 13:24 (CET)
thread_title:  Scénario 3 : Favoriser {{m|Bioref}} à {{m|Liens}} sans interdire ce dernier : l'ajout de {{m|Liens}} se fait avec discernement, pas systématiquement