Discussion:Château de Rouen

message: La page de la forteresse médiévale, bâtie par Philippe Auguste sur les ruines de l'amphithéâtre gallo-romain, a été créée sur Wikipedia dans le but de maintenir le souvenir d'une construction exceptionnelle, témoin d'évênements historiques, à une époque charnière de l'histoire de la Normandie, de l'Angleterre et de la France. Lecteur, souviens-t'en !
amateurdhistoire (d) 24 septembre 2008 à 17:08 (CEST)
replies: text: Article bien écrit et apparemment bien renseigné. Mais pourquoi ne pas parler du premier château de Rouen, celui des ducs ? --Osbern (d) 25 septembre 2008 à 16:57 (CEST)

text: SVP voir § 1 : Simultanément, Philippe Auguste fait construire le château de Rouen, symbole de l'autorité royale, et fait araser le rempart de la ville ainsi que le palais ducal (Vieille Tour, Grande Salle, chapelle Saint-Romain, etc...). Le palais ducal, construit par Richard Ier de Normandie, était situé à l'angle sud-est de la ville médiévale, au confluent du Robec et de la Seine (site de l'actuelle Halle aux Toiles). Il avait été ruiné par un incendie en 1200. amateurdhistoire (d) 25 septembre 2008 à 22:49 (CEST)
replies: text: Oui, je n'ai pas lu assez attentivement. Cependant, je trouve que vous ne mettez pas assez en avant l'existence de ce premier château. Un premier chapitre sur le sujet s'impose. A lire votre introduction, on croit qu'avant 1204 Rouen, capitale de la Normandie, était dépourvu de château : « Le château de Rouen est construit de 1204 à 1210 à Rouen ». Votre introduction établit un contresens qui est à mon avis dommageable. Contresens d'autant plus étonnant que l'article est globalement de bonne facture. Cordialement. --Osbern (d) 27 septembre 2008 à 22:31 (CEST)
replies: text: Je vous propose que l'introduction soit modifiée par vos soins à votre convenance, et que le premier chapître soit créé par vos soins avec les matériaux dont vous disposez, car je n'en sais pas beaucoup plus sur ce très intéressant Palais Ducal ; de plus, il convient d'être vigilant, car la sortie de l'oubli du Château de Rouen sur Wikipedia provoque des réactions hostiles de la part de plusieurs experts, pris au dépourvu par la révélation de l'importance de cette forteresse. Cordialement.amateurdhistoire (d) 27 septembre 2008 à 22:56 (CEST)

text: Je pourrais en effet m'en occuper mais je dois avant tout m'occuper de quelques articles dont le mauvais état rend la correction urgente. Le vôtre ne nécessite pas un ravalement, loin de là. J'ai confiance dans le sérieux de votre travail pour que vous modifiez vous-même votre article. Voici une référence qui vous aidera sur le sujet : . Cordialement. --Osbern (d) 28 septembre 2008 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Souvenir 

message: Bonjour
L'article est intéressant, mais je m'interroge sur le rattachement du paragraphe consacré à l'amphithéâtre. Un article à part me semblerait davantage approprié, d'autant que de nombreux amphithéâtres ont le leur.
Cordialement
pradigue (d) 4 octobre 2008 à 15:04 (CEST)
replies: text: Bonjour, je partage votre avis sur l'opportunité d'une page spécifique ; dans cette attente, la page Rotomagus a été enrichie. Néanmoins, il ne reste que très peu de traces de l'amphithéâtre à Rouen et je ne possède pas d'autres informations. Outre d'être de dimensions colossales, ses particularités sont de constituer les soubassement de la forteresse philippienne (enceinte + basse-cour) et d'être tombé dans l'oubli.Cordialement.amateurdhistoire (d) 4 octobre 2008 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Amphithéâtre 

message: Comme d'autres pages sur Wikipedia France, le château de Rouen est victime du parasitage qui sévit au sein de cette encyclopédie libre, donc légèrement anarchique. L'analyse rapide de ce phénomêne montre que quelques contributions caractérielles amoindrissent la qualité globale de l'ensemble, sans que les divers organes de régulation ne soient en mesure, à ce jour du moins, d'y porter remède. Il s'agit sans conteste d'un des enjeux de cette étonnante réalisation caractérisée par son innovation, mais confrontée à la gestion de sa croissance. amateurdhistoire (d) 7 octobre 2008 à 14:30 (CEST)
replies: text: On ne peut pas recopier une partie d'un article de Wikipédia sur un autre article de Wikipédia : c'est du non respect de la GFDL.— Droop  [blabla] 7 octobre 2008 à 20:35 (CEST)
replies: text: Je ne revert plus : je préfère te laisser faire, tu t'enfonces toi-même et part directement vers une exclusion temporaire...— Droop  [blabla] 7 octobre 2008 à 22:28 (CEST)

text: J'ai créé un article amphithéâtre de Rotomagus, il me semble qu'il y avait assez d'éléments pour cela. De cette façon chaque article (Rotomagus et château de Rouen) peut minimiser les débordements hors-sujet, et les infos sont mises en commun. Vol de nuit (d) 8 octobre 2008 à 11:58 (CEST)
replies: text: Bonsoir, les modifications de Vol de nuit me semblaient plutôt les bienvenues. Nous sommes sur une encyclopédie coopérative...Chacun apporte quelque chose.Cordialement,pradigue (d) 9 octobre 2008 à 23:06 (CEST)
replies: text: Bonsoir Amateurdhistoire, je pense aussi que la réorganisation des chapitres par Vol de nuit ne méritait pas une totale suppression. Votre article est devenu si important en taille qu'il est nécessaire de revoir sa structuration. Vol de Nuit proposait deux niveaux de hiérarchie. C'est à mon avis une idée en reprendre. Cordialement --Osbern (d) 9 octobre 2008 à 23:14 (CEST)
replies: text: Bonsoir Amateurdhistoire, serait-il possible que vous puissiez faire l'effort - au moins durant le temps de l'arbitrage en cours - d'essayer de prendre le temps de discuter avec vos contradicteurs au lieu de sans cesse vouloir personnaliser et crier au vandalisme ( c'est fatigant à la longue ) ? Avoir crée l'article du château de Rouen ne vous donne pas tous les droits sur son contenu, d'autant que  1) les modifications de Vol de Nuit étaient pertinentes et même souhaitables   2) de nombreuses parties de votre article sont notoirement non-neutres, non-sourçées, nécessitant une restructuration au moins partielle. N'oubliez pas que Wikipédia n'est pas une extension de votre blog personnel mais une encyclopédie collaborative où chacun a sa place et où la discussion et la coopération sont de mise. Merci d'y réfléchir et de s'il vous plaît, modifier un peu votre comportement excessif. Cobber17 [You're talkin'to me ?] 10 octobre 2008 à 01:39 (CEST)
replies: text: Effectivement, cet article est à revoir entièrement. Il est mal structuré, nombreuses sont les répétitions de toute sorte, certains paragraphes n'ont rien à faire dans cet article, et surtout il manque de références. Et puis s'acharner continellement à détruire les améliorations apportées par d'autres contributeurs, lesquelles sont traitées de vandalisme, ça commence à bien faire. Il ne faut surtout pas oublier que chaque article wikipédien n'appartient en aucun cas à celui qui l'a créé. N'importe qui est en droit d'intervenir afin d'y apporter des corrections ou des améliorations qu'il juge nécessaires. Papydenis (d) 10 octobre 2008 à 11:26 (CEST)
replies: text: Pour ceux qui trouvent le comportement d' anormal, le mieux à faire est de témoigner dans l'arbitrage en cours, que j'ai ouvert après problèmes persistants et récurrents de cet utilisateur à mon endroit et, à mon sens, envers la communauté wikipédienne. Vol de nuit (d) 10 octobre 2008 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Vandalisme sur la page du château de Rouen 

message: M'étant engagé à ne plus intervenir sur cet article, je laisse aux autres utilisateurs intéressés le soin de choisir entre la version actuelle et la version refondue que j'avais proposée avant revert de .
Il serait cependant plus conforme à l'usage d'attendre la fin du blocage de ce dernier (12 décembre) avant toute décision éventuelle de changer de version. Vol de nuit (d) 29 novembre 2008 à 12:06 (CET)
replies: text: J'avais bien aimé ta restrucuration Vol de nuit à quelques détails près. Je préfère attendre le retour d'amateurdhistoire. En attendant, on peut toujours combler les manques de références. --Osbern (d) 29 novembre 2008 à 14:00 (CET)
replies: text:  Personnellement, je préfère également la version de Vol de Nuit, mais ayant également été impliqué dans la - ou plutôt dans les - controverse(s) avec amateurdhistoire, je ne me sens pas le mieux placé pour rétablir l'ancienne version moi non plus... Il me semble également plus courtois d'attendre la fin du blocage d'amateurdhistoire avant que quelqu'un n'intervienne, ne serais ce que pour éviter de relancer les hostilités. Cobber17 [You're talkin'to me ?] 30 novembre 2008 à 00:30 (CET)
replies: text:  ne semble pas revenir, cela faisant près d'un mois qu'il a été débloqué. Je rappelle donc qu'il est nécessaire de faire un choix entre les deux versions mentionnées ci-dessus. Étant l'auteur de la révision alternative, il est évident que je suis favorable à l'annulation du revert. Mais ce n'est logiquement pas à moi de trancher, en tout cas je ne préfère pas. Vol de nuit ✈ Mayday ! Mayday ! 5 janvier 2009 à 15:08 (CET)
replies: text: Il me semble que tout le monde est d'accord pour retourner à ta version . Peut-être pourrions nous demander son avis à  qui s'était exprimé ici même il y a quelques semaines ? S'il y a consensus, je crois que nous pourrons revenir à ta version sans qu'intervienne de nouvelle polémique... Cordialement, Cobber17 [You're talkin'to me ?] 6 janvier 2009 à 02:55 (CET)

text: D'accord pour le retour à la version de Vol de Nuit. Depuis cette version, il n'y a rien eu d'important de fait sur l'article --Osbern (d) 6 janvier 2009 à 13:59 (CET)
replies: text:  Bien, c'est fait. Cobber17 [You're talkin'to me ?] 7 janvier 2009 à 03:47 (CET)

text: Bonjour Cobber. Es-tu sûr d'avoir bien rétabli l'article ? Il perd quand même plus de 9000 caractères. Si je me souviens, le travail de Vol de Nuit consistait à l'ajout de titres de chapitre et non pas à un allègement. --Osbern (d) 8 janvier 2009 à 12:22 (CET)
replies: text: Bonjour Osbern, je ne pense pas avoir fait d'erreur (pas à première vue en tout cas), j'ai repris la version de  dans l'historique de l'article par copier-coller pour être sûr de ne rien oublier... C'est la version du 9 octobre 2008 (11 : 44), qui est la dernière modif de . Je pense que les caractères manquant par rapport à la version de  s'expliquent par le fait que  a condensé la partie consacrée à l'amphithéâtre gallo-romain (qui faisait doublon avec l'article du même nom). Je vais vérifier ce soir au cas où, mais je pense que c'est l'explication ? Cobber17 [You're talkin'to me ?] 8 janvier 2009 à 19:54 (CET)
replies: text: C'est l'explication, j'avais trié pas mal d'éléments qui n'avaient rien à voir avec le château. Vol de nuit ✈ Mayday ! Mayday ! 8 janvier 2009 à 20:06 (CET)

text: OK --Osbern (d) 8 janvier 2009 à 20:28 (CET)
thread_title:  Deux versions 

message: Effectivement, pourquoi château au singulier? Il se justifierait s'il existait actuellement un château, mais ce n'est pas la cas, il n'y a plus que le donjon. Dans ce cas l'article existe déja! (Tour Jeanne d'Arc )
Pourquoi alors deux articles sur le donjon?
En outre, il y a eu 3 châteaux dans la ville, autant refondre le projet en "châteaux de Rouen" et "château de rouen" doit renvoyer à tour Jeanne d'arc (redirection) et fusionner les deux articles.
C. Cottereau (d) 15 janvier 2009 à 23:34 (CET)
replies: text: Si tu connais bien le sujet, je t'encourage à faire les changements toi-même, ce sera le plus efficace. Vol de nuit ✈ Mayday ! Mayday ! 16 janvier 2009 à 07:43 (CET)
replies: text: En effet, il y a de la réorganisation à faire. J'ai notamment souligné à Amateurdhistoire que l'introduction de l'article passait quasiment à la trappe l'existence d'un château antérieur : celui des ducs. L'article donnait donc l'impression que le premier chateau de Rouen naissait en 1204. Nortmannus, quel est le troisième château de Rouen ? --Osbern (d) 20 janvier 2009 à 13:13 (CET)
thread_title:  Châteaux de Rouen