Discussion:Joseph Bastien/Admissibilité

message: Proposé par : Floflo62 (d) 5 février 2011 à 18:25 (CET)
replies: text: Pour vous épargner des recherches épuisantes dans le Bistro de ce jour, cliquez ici : Wikipédia:Le Bistro/5 février 2011#Joseph Bastien. Alphabeta (d) 5 février 2011 à 19:23 (CET)

text: Tout à fait, je donne d'ailleurs mon avis plus bas où je ne parle pas du comportement du créateur de l'article. Je veux seulement rappeler le contexte de la création de la PàS et souligner que le créateur de l'article a délibérément voulu "cacher" l'existence de la PàS (cf l'historique de l'article et la pdd du contributeur). J'ai effectué une requête aux administrateurs concernant son comportement. Floflo62 (d) 5 février 2011 à 18:54 (CET)

text: Et donc ? Tu veux en venir où ? Au fait qu’il y a beaucoup d’articles à l’admissibilité douteuse qui traînent sur Wikipédia ? Je pense que tout le monde en est conscient… . schlum =^.^= 7 février 2011 à 14:32 (CET)
replies: text:  Encore que, pour Louise/Jeannine Boitard il y a le film, pour la notoriété. Alphabeta (d) 7 février 2011 à 19:07 (CET)

text: Pour le « (r. 2000)  » j’imagine que le r. peut signifier revenu ou rente : Napoléon aurait-il donné quelque chose (2000 francs par an si je comprends bien) à son fidèle capitaine Bastien... aux frais de la ville bavaroise soumise de Bayreuth ? Alphabeta (d) 6 février 2011 à 15:00 (CET)

text: Quoi qu’il en soit on a là de quoi compléter l’article Armorial des chevaliers de l’Empire. Alphabeta (d) 6 février 2011 à 20:56 (CET)

text: Dans cette source le blasonnement devient « D'azur à l'orle d'or, chargé d'une épée haute d'argent, soutenue d'un vol ouvert d'or : bordure du tiers de l'écu de gueules au signe des chevaliers légionnaires posé au premier point en chef ; pour livrées : les couleurs de l'écu.  ». PCC Alphabeta (d) 7 février 2011 à 14:35 (CET)
replies: text:  En passant : au moins dans cette source les adjectifs sont OK... Alphabeta (d) 7 février 2011 à 19:07 (CET)
thread_title:  [[Joseph Bastien]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je rappelle quand même qu'on juge l'admissibilité d'un article sur divers critères (notoriété, existence de sources fiables, pertinence encyclopédique) et autant que possible pas sur l'attitude hautaine et arrogante du créateur de l'article (actuellement bloqué 12 heures par mes soins). --Maurilbert (discuter) 5 février 2011 à 18:46 (CET)
replies: text: Tout à fait, je donne d'ailleurs mon avis plus bas où je ne parle pas du comportement du créateur de l'article. Je veux seulement rappeler le contexte de la création de la PàS et souligner que le créateur de l'article a délibérément voulu "cacher" l'existence de la PàS (cf l'historique de l'article et la pdd du contributeur). J'ai effectué une requête aux administrateurs concernant son comportement. Floflo62 (d) 5 février 2011 à 18:54 (CET)

text: Et donc ? Tu veux en venir où ? Au fait qu’il y a beaucoup d’articles à l’admissibilité douteuse qui traînent sur Wikipédia ? Je pense que tout le monde en est conscient… . schlum =^.^= 7 février 2011 à 14:32 (CET)
replies: text:  Encore que, pour Louise/Jeannine Boitard il y a le film, pour la notoriété. Alphabeta (d) 7 février 2011 à 19:07 (CET)

text: Pour le « (r. 2000)  » j’imagine que le r. peut signifier revenu ou rente : Napoléon aurait-il donné quelque chose (2000 francs par an si je comprends bien) à son fidèle capitaine Bastien... aux frais de la ville bavaroise soumise de Bayreuth ? Alphabeta (d) 6 février 2011 à 15:00 (CET)

text: Quoi qu’il en soit on a là de quoi compléter l’article Armorial des chevaliers de l’Empire. Alphabeta (d) 6 février 2011 à 20:56 (CET)

text: Dans cette source le blasonnement devient « D'azur à l'orle d'or, chargé d'une épée haute d'argent, soutenue d'un vol ouvert d'or : bordure du tiers de l'écu de gueules au signe des chevaliers légionnaires posé au premier point en chef ; pour livrées : les couleurs de l'écu.  ». PCC Alphabeta (d) 7 février 2011 à 14:35 (CET)
replies: text:  En passant : au moins dans cette source les adjectifs sont OK... Alphabeta (d) 7 février 2011 à 19:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété insuffisante, je précise que les occurences ne font pas référence au soldat sauf exceptions. Toutes les personnes détenant une légion d'honneur ou une décoration du même ordre ne méritent pas d'avoir un article qui leur est dédié. Floflo62 (d) 5 février 2011 à 18:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété insuffisante, je précise que les occurences ne font pas référence au soldat sauf exceptions. Toutes les personnes détenant une légion d'honneur ou une décoration du même ordre ne méritent pas d'avoir un article qui leur est dédié. Floflo62 (d) 5 février 2011 à 18:50 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # N'est mentionné ni dans le Dictionnaire Napoléon ni dans le Dictionnaire des braves de Napoléon (qui recense pourtant des braves de tout grade). L'existence de l'ouvrage de 1844 dans lequel il est cité me fait me ranger dans la neutralité. Puce Survitaminée (d) 5 février 2011 à 21:39 (CET)
thread_title:  Neutre