Discussion:Gestion de maintenance assistée par ordinateur

message: Depuis quelques jours, le rédacteur nouvellement créé Ebt propose des modifications à répétition sur l'article, et notamment sur le paragraphe traitant des principaux acteurs français en GMAO. Les modifications proposées consistent essentiellement à supprimer des informations sur la société Siveco Group, et notamment les informations concernant les licenciements économiques opérées par l'entreprise, le fait que les commissaires aux comptes aient émis des réserves sur la capacité de l'entreprise à poursuivre son activité, le fait que l'entreprise ait conclu une procédure de conciliation avec ses créanciers, le fait que l'entreprise n'ait pas publié ses comptes depuis 2007 (rappelons que c'est obligatoire pour une SA), le fait que Siveco Group aurait réalisé une perte d'environ 3 M€ pour 6,3 M€ de CA en 2008. En ce qui concerne les licenciements économiques, Ebt affirme, je cite, "Pas de vague de licenciements économiques en 2007", ce qui contredit le rapport de gestion de l'exercice clos au 31/12/2007 (document déposé au Greffe avec les comptes 2007 et donc accessible sur infogreffe), qui comporte un paragraphe "Plan de réduction d'effectif et de sauvegarde de l'emploi" contenant le texte exact suivant : "L'entreprise s'est vu contrainte de procéder à trois licenciements pour motif économique.". Néanmoins, j'ai supprimé cette information de l'article, car elle a maintenant 4 ans. D'une manière générale, j'ai procédé à un "nettoyage" de ce paragraphe qui avait été mis en ligne il y a déjà longtemps par un autre rédacteur et qui méritait probablement d'être actualisé, recentré sur l'essentiel, de moins être dans l'interprétation et plus dans le factuel. J'ai ainsi supprimé quelques infos qui, à mon sens, donnait trop d'infos secondaires, trop anciennes, ou trop ciblées sur Siveco Group. Ebt souhaite des suppressions plus radicales, en invoquant le motif selon lequel ces informations porteraient préjudice à Siveco Group. Je m'oppose à ces suppressions pour les raisons suivantes :
* Les infos supprimées apportent une justification concrète à la phrase (je cite l'article) "semble rencontrer des difficultés depuis 2007", affirmation non contestée par Ebt, mais qui devient une affirmation gratuite sans l'énumération de faits précis et vérifiables.
* Les infos supprimées sont sourcées et je les ai personnellement toutes vérifiées.
* Le fait que certaines informations soient susceptibles d'être préjudiciables à Siveco Group n'est pas un argument recevable à partir du moment où ces infos sont exactes, ont leur place dans l'article, sont présentées de manière objective et non partisane, notamment par rapport aux autres acteurs. 
* Or, il apparaît que les événements relatés me semble de nature exceptionnelle dans la vie d'une entreprise, et d'une importance qui impose leur signalement dans un paragraphe traitant des acteurs les plus importants sur le marché français de la GMAO, comme cela devrait être signalé pour n'importe quelle entreprise importante sur son marché. Si Renault, par exemple, rencontrait des difficultés financières significatives, cela devrait évidemment être signalé sur l'article traitant des principaux constructeurs automobiles français.
* De plus, le fait de supprimer ces infos sur Siveco Group constituerait un traitement de faveur, faussant une présentation objective des principaux acteurs de ce marché. 
* Toujours sur le reproche d'un éventuel préjudice subi par Siveco Group de manière liée à l'article, j'ajouterai que l'article ne faisant que rapporter des faits qui sont tous accessibles en dehors de Wikipédia, et qui se trouvaient donc dans le domaine public avant leur publication sur Wikipédia, l'article en soi ne saurait être la cause d'un éventuel préjudice : il me semble que ce sont les faits eux-mêmes, puis leur introduction initiale dans le domaine public, qui seraient à l'origine de ce préjudice éventuel. 
* Certaines informations qu'Ebt propose d'ajouter n'ont, par contre, à mon sens que peu d'intérêt. Ebt précise que M. Beckers a été nommé "à la tête" de Siveco en 2007. Cette info est secondaire aujourd'hui, et en plus est parcellaire, puisque si M. Beckers était bien DG, le Président était M. Cohen à l'époque. Or, si un seul nom devait être cité, il me semble que celui de M. Cohen s'impose de part le fait qu'il s'agit d'un personnage connu (ancien président de Belgacom), contrairement à M. Beckers. Ebt précise ensuite le nom de M. Hoffait, nouveau DG nommé en 2010, en plus de M. Thom, président nommé en 2010 en remplacement de M. Cohen. Si l'on veut aller à l'essentiel, il me semble plus important de signaler le retour de M. Thom à la présidence, de part son statut d'actionnaire historique de Siveco, que la nomination en tant que DG de M. Hoffait. Cet article ne vise pas à présenter le nom des tous les directeurs de toutes les sociétés. 
Je souhaite compléter tout cela en affichant clairement qu'il n'y a, de ma part, aucune volonté de dénigrer Siveco ou n'importe quelle autre société. Je ne suis d'ailleurs pas l'auteur principal du paragraphe concerné, n'ayant fait au contraire qu'épurer la version initiale, dans un sens positif pour Siveco. Mes interventions sur l'article n'ont visé en effet qu'à tenter de s'approcher le plus possible d'une égalité de traitement entre les sociétés évoquées, en terme de hiérarchisation dans l'importance des informations citées et de thématique de ces informations, c'est à dire qu'à partir du moment où une thématique (par exemple, la rentabilité) est évoquée, il est normal de l'évoquer pour toutes sociétés évoquées, sinon il y aurait une distorsion de traitement. Il me semble que si le paragraphe, au final, parle plus d'une société que d'une autre, en tout cas sur le plan financier, c'est parce que l'actualité financière récente de cette société comporte plus de faits marquants (selon des critères communément admis) que les autres : les occulter fausserait l'objectivité de l'article. Cela étant dit, si un rédacteur a des suggestions pour améliorer les choses, qu'il ne se prive pas ! --Ericxtn (d) 1 avril 2011 à 16:36 (CEST)
replies: text: Après mûre réflexion, je ne préfère plus m'opposer à la suppression des informations évoquées plus haut. Les raisons principales sont que j'ai reçu des messages dans ce sens, d'une part, et d'autre part, je ne souhaite pas semer de doute sur le caractère objectif de mes interventions en maintenant une position de principe sur un paragraphe que je n'ai même pas écrit. Je supprime donc le paragraphe évoquant les aspects financiers des trois sociétés visées, puisque c'est sur cet aspect que se sont concentrées les tentatives de suppression, plus quelques unes de mes interventions passées, que je ne voudrais pas voir mal interprétées à l'avenir. --Ericxtn (d) 8 avril 2011 à 15:16 (CEST)
replies: text: Cette suppression nous rapproche d'une page plus « encyclopédique », c'est certain. Cependant, dans l'historique des discussions archivées, on ne peut pas blanchir ici et là des passages comme vous l'avez fait, sans en briser la cohérence et l'intelligibilité. --Elnon (d) 8 avril 2011 à 15:37 (CEST)
replies: text: @ericxtn : Pourquoi avez-vous changé d'avis ? De quels messages parlez-vous ?--WRider (d) 9 avril 2011 à 02:11 (CEST)
thread_title:  Suppression d'informations sur Siveco Group 

message: Depuis presque 10 ans maintenant, l'article inclut une liste des "principaux éditeurs spécialistes GMAO en France". Cette liste est constituée des 10 sociétés les plus importantes en termes de CA, opérant en France, et spécialisé en GMAO (dont il s'agit de l'activité unique ou principale). Le CA est obtenu uniquement à partir de sources vérifiables (dépôt des comptes auprès des tribunaux de commerce). Globalement, si cette liste existe depuis maintenant 10 ans, on peut probablement en conclure que son principe fondamental n'est pas à remettre en cause : à savoir fournir une liste non pas exhaustive de tous les acteurs (il y en a environ 50-80, dont beaucoup ne sont quasiment pas actifs sur le marché) mais uniquement une sélection de ceux qui ont un rôle significatif sur le marché, le tout en se basant sur un critère objectif et vérifiable. En pratique, le seul critère objectif et vérifiable semble être le CA. S'il ne me semble pas pertinent de remettre en cause ce grand principe, on peut se demander si, plutôt que de limiter la liste à 10 sociétés, il ne serait pas plus pertinent de lister toutes les sociétés dont le CA dépasse un certain seuil (par exemple : 1M€, ce qui correspond à peu près au CA réalisé par le 10ième du classement aujourd'hui). En effet, si le fait de limiter la liste à 10 sociétés n'a pas posé de problème pendant des années, c'est probablement parce que le dixième du classement était assez éloigné du 11ième : il n y avait donc pas vraiment de débat. Mais des changements récents ont fait qu'il existe maintenant plus de 10 sociétés spécialisées en GMAO, publiant leur compte, et réalisant plus de 1M€ de CA. De plus, entre la 10ième et la 11ième, il n'existe qu'un faible écart. De fait, ces sociétés, avec des arguments qui se défendent, comprennent mal qu'elles puissent être exclus du classement d'une année sur l'autre parce que, à 10 ou 20 K€ près un autre acteur est passé devant, alors qu'elles continuent de réaliser plus d'un million d'euros.
Au final, pour résoudre ce conflit éditorial, et après avoir discuté avec l'une des sociétés concernée (voir ma page de discussion), il me semblerait pertinent de modifier légèrement les règles de cette liste, comme suggéré plus haut. 
Je propose donc désormais de limiter cette liste aux sociétés immatriculées en France, dont l'activité unique ou principale consiste à distribuer des logiciels de GMAO, et dont le CA publié (site Infogreffe ou societe.com) depuis moins de 36 mois dépasse 1 M€. Cela ne modifiera en fait qu'à la marge cette liste, dont le principe général a fait ses preuves, mais cela sera probablement plus juste pour les acteurs "de bas de tableau", mais néanmoins significatifs sur le marché.
En l'absence d'avis contraire d'ici quelques jours, je procèderai à la modif.--WRider (discuter) 4 novembre 2016 à 19:33 (CET)
replies: text: Pourquoi les sociétés immatriculées en France ? C'est du franco-centrisme. Existe-t-il un classement international ? kiwipidae (discuter) 30 décembre 2016 à 19:02 (CET)
replies: text: De toute façon, on a affaire ici, depuis des années, à un travail inédit. --Elnon (discuter) 30 décembre 2016 à 19:25 (CET)
thread_title:  Liste des principaux éditeurs spécialistes GMAO en France