Discussion:Marc Louboutin/Admissibilité

message: Proposé par : 'toff  [discut.] 7 juillet 2011 à 06:48 (CEST)
replies: text: Attention, plusieurs commentaires parlent de l'homme, de son honnêteté ou de son métier, ce n'est pas le sujet ! Ici on parle de l'admissibilité de l'article et de la notoriété dans les médias d'un auteur. Bertrouf 13 juillet 2011 à 02:54 (CEST)

text: il suffit de lire le lien Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression mais évitez la défense Pikachu. Dacoucou (d) 11 juillet 2011 à 19:04 (CEST)

text: En fait, ici il n’y a pas nécessairement une grande concentration d’administrateurs (et quand ils donnent leur avis, ils ne le font pas en tant qu’administrateurs, mais en tant que contributeurs normaux) ; s’il y a des problèmes d’attaques personnelles ou des procès d’intentions, en bref quoi que ça soit qui aille à l’encontre des principes de savoir vivre (notamment WP:PAP), il faut les évoquer sur la page WP:RA . schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 10:23 (CEST)

text: Bonjour, je ne vais pas rentrer dans ce débat de type "défense Pikachu" (j'adore cette expression apprise ici) sur Mme Souid, à mon sens hors sujet ici, mais on lit quand même de sacrées perles sur cette discussion qui prend parfois des tours plus que surréalistes me concernant. Intervention assez drôle en effet et bien loin d'une quelconque rigueur ou objectivité. Bien que néophyte sur Wikipédia, il me semblerait peu compréhensible que cette contribution puisse être décomptée. Bon dimanche tout de même. ;-) Marc Louboutin--82.224.186.191 (d) 17 juillet 2011 à 14:51 (CEST)

text: Bonjour, pour appuyer ma contribution au dessus petit exemple des méthodes "contributives" affligeantes (qui est ici l'auteur de méthodes "autoritaires" ?;-) de 93.21.249.61 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc_Louboutin&action=historysubmit&diff=67524412&oldid=67524404. Pas étonné car rien que de très habituel finalement. Marc Louboutin.--82.224.186.191 (d) 18 juillet 2011 à 12:25 (CEST)
thread_title:  [[Marc Louboutin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Pourquoi vouloir supprimer Marc Louboutin? C'est un homme très connu dans le domaine de la sécurité en France. Il a déjà publié deux livres sur le métier de policier et l'on peut dire qu'il est actuellement l'un des spécialistes français parmis les plus compétents en ce domaine.
* Critères de notoriété des écrivains :
« Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
* L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
* Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
* Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. »
* Pour tenter de comprendre l'esprit de wikipedia, je souhaiterais effectuer un comparatif et poser une question. Je constate que Mickael Vendetta est présent et a un article alors qu'il ne représente rien, n'a rien publié, n'est spécialiste en rien (excusez moi, la bogossitude, ce n'est pas une science). http://fr.wikipedia.org/wiki/Mickael_Vendetta. Au niveau de la charte et de l'esprit de wikipedia, qu'est ce qui explique qu'un riendutout comme cet individu ait un article alors qu'un spécialiste reconnu de la sécurité comme Marc Louboutin ne puisse y être référencé?
: il suffit de lire le lien Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression mais évitez la défense Pikachu. Dacoucou (d) 11 juillet 2011 à 19:04 (CEST)
replies: text: En fait, ici il n’y a pas nécessairement une grande concentration d’administrateurs (et quand ils donnent leur avis, ils ne le font pas en tant qu’administrateurs, mais en tant que contributeurs normaux) ; s’il y a des problèmes d’attaques personnelles ou des procès d’intentions, en bref quoi que ça soit qui aille à l’encontre des principes de savoir vivre (notamment WP:PAP), il faut les évoquer sur la page WP:RA . schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La preuve de la notoriété a été apportée sur la page de demande de restauration. J'ai ajouté les références dans l'article. Je rappelle les critères atteints : 2 livres à compte d'éditeur, plusieurs interventions à la télé, des articles dont il est l'objet principal sur plusieurs années dans des journaux d'envergure nationaux. Bertrouf 7 juillet 2011 à 08:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne vais pas rentrer dans ce débat de type "défense Pikachu" (j'adore cette expression apprise ici) sur Mme Souid, à mon sens hors sujet ici, mais on lit quand même de sacrées perles sur cette discussion qui prend parfois des tours plus que surréalistes me concernant. Intervention assez drôle en effet et bien loin d'une quelconque rigueur ou objectivité. Bien que néophyte sur Wikipédia, il me semblerait peu compréhensible que cette contribution puisse être décomptée. Bon dimanche tout de même. ;-) Marc Louboutin--82.224.186.191 (d) 17 juillet 2011 à 14:51 (CEST)

text: Bonjour, pour appuyer ma contribution au dessus petit exemple des méthodes "contributives" affligeantes (qui est ici l'auteur de méthodes "autoritaires" ?;-) de 93.21.249.61 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc_Louboutin&action=historysubmit&diff=67524412&oldid=67524404. Pas étonné car rien que de très habituel finalement. Marc Louboutin.--82.224.186.191 (d) 18 juillet 2011 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La preuve de la notoriété a été apportée sur la page de demande de restauration. J'ai ajouté les références dans l'article. Je rappelle les critères atteints : 2 livres à compte d'éditeur, plusieurs interventions à la télé, des articles dont il est l'objet principal sur plusieurs années dans des journaux d'envergure nationaux. Bertrouf 7 juillet 2011 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  tendance  Il y a un grand tri à faire dans les sources, mais il semble néanmoins y avoir eu des critiques et analyses de ses livres : , , , . schlum =^.^= 12 juillet 2011 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # Est connu pour avoir écrit deux livres sur la difficulté d'exercer le métier de policier.  Serait « journaliste ».  Je suis d'accord : il bénficie d'une certaine notoriété.  Mais néanmoins, encore faut-il respecter les critères d'admissibilité (cf. supra), ce qui à mon avis n'est pas le cas ; et d'autre part encore faut-il que l'article ait un intérêt encyclopédique, ce qui là encore ne me parait pas certain.  S'agissant de son activité de journaliste, je ne suis pas convaincu, d'une part de la notoriété, d'autre part de l'intérêt encyclopédique.  --Roidecoeur (d) 7 juillet 2011 à 22:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne vais pas rentrer dans ce débat de type "défense Pikachu" (j'adore cette expression apprise ici) sur Mme Souid, à mon sens hors sujet ici, mais on lit quand même de sacrées perles sur cette discussion qui prend parfois des tours plus que surréalistes me concernant. Intervention assez drôle en effet et bien loin d'une quelconque rigueur ou objectivité. Bien que néophyte sur Wikipédia, il me semblerait peu compréhensible que cette contribution puisse être décomptée. Bon dimanche tout de même. ;-) Marc Louboutin--82.224.186.191 (d) 17 juillet 2011 à 14:51 (CEST)

text: Bonjour, pour appuyer ma contribution au dessus petit exemple des méthodes "contributives" affligeantes (qui est ici l'auteur de méthodes "autoritaires" ?;-) de 93.21.249.61 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc_Louboutin&action=historysubmit&diff=67524412&oldid=67524404. Pas étonné car rien que de très habituel finalement. Marc Louboutin.--82.224.186.191 (d) 18 juillet 2011 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# aucun intérêt dans notre société super fliquée : poubelle. La police... la police... la police... on en a assez. 93.21.249.61 (d) 12 juillet 2011 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés