Discussion:Michel Gugenheim

message: J'ai remis les phrases sourcées par le Jérusalem Post qui ont été enlevées. J'ai retiré la phrase qui serait sourcé par radio J mais la source n'est pas mise dans l'article et je ne l'ai pas trouvé. Si quelqu'un la trouve, il peut bien sur remettre la phrase dans l'article.Michel1961 (discuter) 9 mai 2014 à 09:04 (CEST)
thread_title:  Chantage au Guet 

message: Une phrase de l'express a été modifiée pour la deuxième fois en lui changeant son sens... tout en gardant la source l'express. Cela est semble t'il passible de sanctionsMichel1961 (discuter) 11 mai 2014 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Modification de phrase sourcée 

message: Il existe des cas moins médiatisés où c'est au contraire l'ex-épouse qui refuse de participer à la remise du guet. Le mari est alors l'otage de son ex-épouse, qui peut effectuer du chantage
Il est fort troublant de constater que le déballage public d'une affaire purement privée de "sale divorce" comme il s'en passe quotidiennement dans toutes les sociétés occidentales, survient en pleine pré-campagne pour l'élection du Grand Rabbin de France. Le 1er avril 2014 un billet publié sur le site internet francophone du journal israélien Jerusalem Post (et non dans sa version papier hebdomadaire), signé par Sarah Levy, une auteure inconnue et qui ne présente pas, attaque ad nominem le Grand Rabbin de Paris. D'aucuns y voient une tentative grossière de menacer le candidat potentiel à l’élection du 22 juin 2014, qui, étant de loin le plus reconnu et expérimenté, aurait fait de l'ombre à d'autres candidats qui n'ont pas d'expérience sérieuse. 
Ces affirmations apparaissent sans aucun fondement. La citation ci-dessus mentionnant "une source du Consistoire" a choqué nombre de membres de l'institution qui affirment n'avoir jamais entendu de déclarations misogynes de la part du Grand Rabbin Gugenheim. En outre, nombre de militantes pour les droits des femmes s'affirmaient scandalisées que la noble cause de la défense des femmes Agouna soit instrumentalisée pour attaquer le rabbinat par des groupes de personnes qui n'ont jamais manifesté leur sympathie pour la cause.
Il est insolite qu'Eliette Abecassis qui est une militante laïque anti-rabbinique de longue date, trouve intéressant d'indiquer aux responsables consistoriaux comment gérer leur institution religieuse.Michel1961 (discuter) 11 mai 2014 à 08:01 (CEST)
thread_title:  ci dessous l'ensemble des informations supprimées car non sourcées et qui ressemblent à des commentaires personnels 

message: Cette phase est semble t'il une diffamation à l'écart de Gilles Bernheim. Cela mérite il une sanction ?Michel1961 (discuter) 11 mai 2014 à 15:32 (CEST)
thread_title:  Qui est sarah levy un plagiaire désagrégé ? 

message: La version actuelle de la section portant sur cette affaire de guet est inacceptable, beaucoup trop longue par rapport à l'importance réelle de cette affaire (si l'on ne prend en compte que les sources notables) elle pourrait être résumée en dix lignes. Par ailleurs cette section est truffée de jugements personnels hors sujet-- Kimdime (d)  14 mai 2014 à 20:00 (CEST)
replies: text: Bonsoir Kimdime, c'est pour cela qu'il va falloir que tous ces utilisateurs en guerre d'édition passent par cette pdd et lorsque tout le monde sera d'accord, on déprotégera. Enrevseluj (discuter) 14 mai 2014 à 20:10 (CEST)
replies: text:  Ma proposition est de ne garder que ce qui est sourcé par des sources de référence :  le point, le monde (nouvelles sources d'aujourd"hui), l'express,le jérusalem post, le nytimes, le huffington et supprimer tout ce qui est non sourcé ou sourcé par des médias mineurs et sources primairesMichel1961 (discuter) 14 mai 2014 à 23:40 (CEST)

text: En accord total avec Kimdime, je serais même d'avis de revenir d'abord à la version du 16 mars dernier. L'insertion de cette section polémique par Michel1961 semble dès l'origine être un agglomérat d'informations dont 90 % n'ont rien à voir avec le sujet de l'article hormis la dernière phrase du  paragraphe sourcée par l'Express, le reste étant des généralités sur le divorce, des digressions sur un autre rabbin ou sur un roman. Tous les ajouts ultérieurs ne sont quasiment l'œuvre que de faux-nez ayant développé et amplifié cette même affaire, dans un sens comme dans l'autre. Tous ont été bloqués mais une grande partie de leurs insertions perdurent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2014 à 00:32 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas du tout contre vos propositions qui me paraissent logiques. Je ne peux m'en occuper aujourd'hui avant ce soir. Est-ce que qqn veut bien s'en charger ? Enrevseluj (discuter) 15 mai 2014 à 08:37 (CEST)
replies: text:  les sources de références ci dessus sont bien centrées sur Michel Gugenheim. Comme le sujet 'Guet' est particulierement obscure pour le beotien, toutes les sources font une "digression" pour le décrire. Ces sources citent explicitement le livre d' Eliette Abecassis, seul ouvrage parmant de ce sujet.Michel1961 (discuter) 15 mai 2014 à 08:57 (CEST)
replies: text: Il peut être intéressant de citer le travail d'Abecassis dans l'article portant sur le guett, ici c'est hors sujet, il faut faire attention à ne pas faire dériver cet article qui porte sur un rabbin, et non sur le divorce juif. Contextualiser, oui, mais brièvement, une explication sur ce qu'est le guet peut tenir en une ou deux lignes. Pour le reste, les liens wikis sont là pour orienter le lecteur, comme dans chaque article de Wikipédia en fait.-- Kimdime (d)  15 mai 2014 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec la solution de Kimdime . L'essentiel est que les informations se trouvent quelques part sur le wiki. Pour éviter à nouveau les perturbations, peut on bloquer l'article pour les contributeurs nouveauxMichel1961 (discuter) 15 mai 2014 à 14:34 (CEST)
replies: text:  Voila, suite aux conseils donnés ici, j'ai regardé comme cela était structuré sur le wiki anglophone. Ils ont deux articles sur le Guet : un sur l'aspect religieux et un sur "les confits" . j'ai donc fait de même et j'ai crée l'article Guet, les conflits qui sera structuré, à l'instar de l'article anglais par pays. J'ai commencé par remplir ce qui je maitrise le mieux : la partie France. Une aide en traduction de l'article anglais pour les autres pays serait la bienvenue.. cela évitera les reproches de Franco-centrisme. CordialementMichel1961 (discuter) 15 mai 2014 à 15:17 (CEST)
replies: text: Heuh le nouvel article ne respecte pas les conventions de nommage, et je ne vois pas en quoi il reprend l'article anglais cité qui traite des réponses de différents systèmes juridiques concernant les guet problématiques. Je ne suis convaincu ni par la nécessité de créer un fork de l'article principal Guet, ni par le contenu de ce fork, ni par son nom. Mais autant procéder dans l'ordre et se consacrer tout d'abord à cet article-ci. J'attendrai qu'un admin lève la protection, en laissant le cas échéant une semi-protection, pour retravailler le contenu de cet article.-- Kimdime (d)  15 mai 2014 à 16:14 (CEST)
replies: text:  La fusion des deux articles "guet" me convient aussi. Michel1961 (discuter) 15 mai 2014 à 19:50 (CEST)
replies: text:  Je reviens donc à la version du 16 mars et je laisse juste la phrase clef rédigée par Michel1961 de la section intitulée « Affaire ». Et je repasse en semi-protection.  tu aurais pu le faire toi-même, tu voyais bien que je te suivais, de toute façon  — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2014 à 22:35 (CEST)
replies: text:  Merci pour ce déblocage, quant à moi j'ai préféré éviter d'utiliser mes outils ici puisque je comptais intervenir éditorialement. On pourra sans doute taxer cette approche de khumra, mais que l'on se rassure, je ne compte imposer cette ulta-orthodoxie administrative à personne d'autre qu'à moi-même --Kimdime (d)  16 mai 2014 à 22:04 (CEST)
replies: text:  Visiblement, on repart allègrement dans le hors-sujet malgré des tentatives maladroites de le rattacher à l'objet de l'article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2014 à 15:52 (CEST)
replies: text: Evoquer la position de ce rabbin quant à la place des femmes dans le judaïsme ne me semble pas hors sujet et permet d'introduire la section suivante. Après on pourrait réfléchir à raccourcir pour ne pas donner à cela une place hors de proportions-- Kimdime (d)  17 mai 2014 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Avis sur la version actuelle