Discussion:Diocèse de Mende

message: Bonjour Sanguinez, et bravo pour ton travail. Tu a tous mes encouragements, mais pour un label il me semble qu'il y a encore du chemin à faire. Quelques premières pistes de travaux à effectuer : 
# Il faudrait allonger l'introduction. 
# L'articulation entre les deux premiers paragraphes est peut-être un peu à revoir ; dans "Une naissance incertaine" on parle en fait des premiers siècles. Dans "Les premiers siècles" on parle des siècles bien après, à partir du , mais avec la mention "ces premiers siècles" alors qu'on est en plein Moyen Âge. 
# Les graphies sont à harmoniser, par exemple entre "della Rovère" et "Clément de la Rovère". 
# Les illustrations sont toutes à la suite les unes des autres, à droite ; il pourrait y en avoir de temps en temps une à gauche, ou bien se limiter aux plus importantes. 
# Toute la fin de l'article est occupée par une succession de plusieurs "listes à puces" ; or les listes à puces ne sont pas très appréciées dans le cadre des labels. Une ou deux, c'est peut-être inévitabe, mais là il y en a un peu trop. Il faudrait plutôt rédiger, notamment pour les communautés religieuses. 
# Le découpage actuel des communautés paroissiales est esquissé en "géographie" ; il manque, quelque part vers la fin de l'article, des développements sur ce découpage, sa justification, la façon dont il est géré. 
# Il faudrait aussi une section dédiée aux sources bibliographiques, en plus des notes. 
# Il faudra aussi plusieurs relectures fines pour les corrections. 
Que ces remarques ne te découragent pas ! Tu es en bonne voie, mais il y a encore de la route. Bon courage, bien cordialement, Kertraon (d) 18 février 2012 à 22:39 (CET)
replies: text: Merci Kertraon pour ces remarques en vue de l'amélioration de l'article. Je me  suis permis d'éditer le message pour le remettre en former.Sanguinez (d) 21 février 2012 à 19:36 (CET)
replies: text: Je ne suis pas tout à fait d'accord pour les images (4). Ça dépend trop de l'utilisateur et de son écran. De plus, j'avais lu que l'utilisation des images dans les AdQ doit laisser le choix de la position à l'utilisateur (pas de left ou right, ni de taille). J'en ai simplement décallé une qui a mon sens pouvait empiéter sur la lecture). Pour l'harmonisation du terme "della Rovère" (3), c'est fait. Sanguinez (d) 22 février 2012 à 18:40 (CET)
replies: text: J'ai apporté un complément sur l'administration, réorganisant par ailleurs la structure de l'article (6) ; ajouté une section bibliographie même si elle est peu remplie (7) et supprimé les listes à puce quand c'est possible (5). Sanguinez (d) 26 février 2012 à 20:09 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: * Après avoir jeté un rapide coup d'oeil à l'article dans son ensemble, je pense que le RI est suffisamment long contrairement à Kertraon (les recommandations pour un BA en page d'accueil c'est 200 mots) mais qu'il ne résume pas l'essentiel de l'article : il insiste bcp sur les ancien évêques (7 en 3 paragraphes, ça fait bcp) mais peu sur l'histoire du diocèse lui même et son organisation ancienne et actuelle (le nombre de paroisses actuelles n'est pas mentionné par ex.).
* Toutes les refs sont à mettre en forme en utilisant les modèles  ou   ou . C'est un reproche qui va arriver immédiatement au cours d'un éventuel vote donc indispensable si un label est recherché.
:J'ai commencé, c'est un travail un peu long, mais j'y arriverai Sanguinez (d) 6 mars 2012 à 20:43 (CET)
replies: text: Un exemple ? Sanguinez (d) 6 mars 2012 à 20:43 (CET)
replies: text: Note 5 & 6, ref 86 Mel22 (d) 6 mars 2012 à 20:59 (CET)

text: Sanguinez (d) 6 mars 2012 à 20:43 (CET)

text: Un exemple ? car les seules citations sont des titres d'ouvrage il me semble, Sanguinez (d) 6 mars 2012 à 20:43 (CET)
replies: text: ça n'empêche pas ! Même les titres doivent comporter le modèle , c'est là encore une question d'accessibilité. Et puis si le titre de l'ouvrage est cité, c'est qu'il est important et mérite donc d'être traduit à mon avis. Mel22 (d) 6 mars 2012 à 20:59 (CET)
replies: text: Dans ce cas là, il me faut un latiniste ^^ Sanguinez (d) 6 mars 2012 à 21:19 (CET)

text: Sanguinez (d) 6 mars 2012 à 20:43 (CET)

text: Sanguinez (d) 6 mars 2012 à 20:43 (CET)
thread_title:  Remarques générales sur l'article 

message: Bonjour, 
Bien que ne connaissant absolument rien au sujet, je me suis permis une petite relecture rapide sur les liens connexes de l'article. Une remarque donc : il n'y a pas de concordance concernant les liens connexes sur les dates ; certaines dates sont « bleues », d'autres non, sans que je puisse trouver une logique à cela. Sur WP:LI (pertinence des liens), il est conseillé de ne pas faire de lien interne vers la date lorsque cela n'apporte pas quelque chose à l'article : . Donc les liens sur les dates sont, à mes yeux, trop nombreux, peu utiles dans de nombreux cas comme celui sur 2002 dans l'introduction ou ceux sur les siècles (il existe un modèle Siècles sans lien), ou encore par exemple celui sur « années 1970 ». Dans la section « Le XVIIe siècle » on trouve même deux fois un lien connexe vers la date 1645.
 Peu de liens connexes doublés dans les sections, Bravo !, mais il en reste comme dans « Les saints et bienheureux » ou dans « Géographie » qu'il faudrait supprimer peut être. 
Toujours pour la pertinence des liens, j'ai un doute concernant les liens vers Paris ou Lyon, mais ça reste anecdotique… Après, on peut aussi se demander en terme de pertinence si il faut mieux mettre en bleu « révolution française » ou « Lozère » dans la section « géographie ».
Tout cela pour éviter d'avoir un article tout bleu, avec des liens n'apportant rien de plus au contenu. 
Bel article, bonne continuation. --Arroser Γen mode Mode → 5 mars 2012 à 22:13 (CET)
thread_title:  Relecture : mini-détails de forme