Discussion:André Gide

message: Je suis un peu gêné par la phrase :
"la vie de Gide a été bouleversée par un autre événement : la naissance de Catherine (avril 1923) le fait père, avec la complicité d’Elisabeth van Rysselberghe..."
Je suppose que la phrase doit vouloir dire que Elisabeth van Rysselberghe est la mère de Catherine. Je suppose aussi - peut-être à tord, qu'importe... - que l'article a dû être rédigé par un homosexuel désolé des contraintes de la nature en matière de reproduction de l'espèce.
Mais j'affirme que cette phrase est ambigüe, et que j'ai été obligé de rechercher un autre site que Wikipédia pour avoir confirmation de la chose. C'est sûrement que je manque de subtilité, mais le lecteur de Wikipédia est-il supposé être subtil? Je demande que quelqu'un de plus compétent que moi corrige la formulation pour être plus clair, tout en restant subtil... Je ne le fais pas moi-même car je ne veux pas casser l'esprit du texte.
Pierre Couderc 25/7/2007
:Réponse de Bruegel 15/08/07
:Pour commencer, cet article a été rédigé par UNE hétéroxuelle épanouie et non par un homosexuel en conflit avec la nature des choses. Merci de garder ce genre de jugement de valeur pour vous, on peut très bien énoncer qu'une phrase est ambiguë en s'abstenant de ce type de réflexion.
:Par ailleurs, je pense qu'il n'est guère besoin de subtilité pour comprendre cette phrase (même s'il est toujours recommandé d'en avoir). La citation de Gide qui vient derrière : "Je me résigne mal à te voir sans enfant et à n’en pas avoir moi-même.", dont je précise bien qu'elle est adressée à Elisabeth, me semble lever tout doute sur la maternité de celle-ci. Si je parle de complicité, c'est pour souligner la nature de la relation entre Gide et Elisabeth, complicité tendre qui perdurera tout au long de la vie de Gide (éducation de Catherine, présence d'Elisabeth auprès de Gide mourant), complicité secrète aussi, puisque cette décision prise ensemble l'a été à l'insu des autres et a dû longtemps être tenue cachée vis-à-vis du monde (et notamment de Madeleine Gide). Je maintiens donc le terme, soigneusement choisi, et qui ne fait référence à aucune complicité biologique de type mère porteuse pour homo en mal d'enfant, comme vous semblez le penser.
::Pierre Couderc 25/7/2007, on se passera de vos commentaires homophobes, surtout sur la page de discussion de l'article consacré à André Gide. Frimoussou (discuter) 1 avril 2016 à 03:35 (CEST)
thread_title:  La paternité de Gide... 

message: Tout l'article est à référencer, non pas à partir d'un site internet, mais à partir de livres critiques dont on mentionne le titre, la page d'où est tirée l'information, le nom de l'auteur, la date de publication. Il ne suffit pas de donner la liste des ouvrages de références, il est utile aussi de dire par exemple dans l'introduction, d'où vient l'appréciation portée. Est-ce une appréciation personnelle ? Est-elle issue d'un ouvrage? De dire aussi d'où viennent les informations sur la biographie. Etc. Je ne peux pas marquer [réf. nécessaire] à chaque paragraphe. C'est à l'auteur de la page de le faire en == Notes et références ==. Bon courage.--L'Oursonne 15 août 2007 à 14:09 (CEST)
thread_title: réponse sur le référencement d'André Gide

message: Sans avoir le temps de faire la recherche, je note que, selon l'article Gide, son oeuvre est mise à l'Index par le Vatican en 1952. Or, selon l'article de l'Index sur wiki, la dernière édition date de 1948. Y'a-t-il contradiction? Ne faut-il pas demander une référence au sujet de cette mise à l'Index? 
.--Utilisateur: thitho7@yahoo.fr 
: Réponse
: D'après ma Pléïade, c'est très exactement le 24 mai 1952 que l'oeuvre entière s'est vue vouée aux flammes de l'enfer. Dans l'article consacré à l'Index, on lit aussi que le dernier livre ajouté à la liste l'a été en 1961 et que l'Index a perdu son statut de liste officielle en 66. Par ailleurs, dans le même article, Gide figure bien dans la liste des heureux élus. Je pense qu'il faut comprendre cette histoire de dernière édition, comme la dernière production d'une liste complète, récapitulant tout depuis le début (avec peut-être une publication papier), ce qui n'a pas empêché le Vatican de continuer son travail encore quelques années. D'ailleurs, certaines publications récentes ne sont pas en odeur de sainteté (le Da Vinci): l'Index disparu, les réflexes restent. Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de contradiction entre les deux articles.--Bruegel (d) 31 juillet 2008 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Mise à l'index 

message: Un contributeur a supprimé le 9 janvier 2011 le résumé introductif de l'article sans explication ni discussion et sans même indiquer l'objet de son intervention. Je le rétablis donc, considérant que ce résumé, perfectible bien sûr, répond aux recommandations de WP, à savoir constituer un article de dictionnaire encyclopédique, proportionnel à la taille de l'article, qui présente les points importants du sujet, donc ici, pour un écrivain, les éléments biographiques majeurs avec l'indication des principaux titres (dates, genre littéraire) et les grandes orientations de l'œuvre. Il est évidemment normal qu'on trouve les mêmes informations dans le résumé et dans le corps de l'article : informations brèves et sélectionnées pour leur importance dans le résumé, développées et complétées dans telle section de l'article. C'est le principe même d'un résumé ! Je ne vois pas en quoi supprimer (ou réduire à quelques lignes) le résumé introductif améliore l'article ! Et si le résumé est complet tant mieux, d'autant que beaucoup de lecteurs se contentent de cette première présentation pour des raisons diverses et respectables (manque de temps, ipad...).PRA (d) 10 mars 2011 à 10:46 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Lire : Frank Lestringant, André Gide l’inquiéteur : tome 1, le ciel sur la terre ou l’inquiétude partagée (1869-1918), Flammarion, 2011.
L'auteur est un éminent professeur de littérature à la Sorbonne. 
Lire également cet article : 
Y aurait-il quelqu'un pour répondre à la question ?
Avec mes remerciements, Le Français (d) 17 avril 2011 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Gide a-t-il été maurrassien ? 

message: L'historienne Anne-Claude Ambroise-Rendu, spécialiste de l'histoire de la justice et du droit, l'en accuse
<ref>{{Article|langue=français|auteur1=Anne-Claude Ambroise-Rendu|titre=Un siècle de pédophilie dans la presse|périodique=Le Temps des médias|date=2003|issn=|lire en ligne=https://www.cairn.info/revue-le-temps-des-medias-2003-1-page-31.htm#pa22|pages=} mais malheureusement ne donne pas de sources dans son article pour cette information. Elle a écrit d'autres ouvrages sur la pédophilie (notamment Histoire de la pédophilie en 2014), et je ne vois pas pourquoi elle s'amuserait à diffuser de fausses informations, mais il faudrait effectivement confirmer... --FlorentPirot (discuter) 30 avril 2017 à 21:54 (CEST)
replies: text: Habiller tous les pédérastes en pédophiles est une pratique extrêmement répandue dans l'intelligencia contemporaine. Dès que quelqu'un parle de relation sexuelles avec un mineur il s'y expose. Or le terme pédophile devrait être réservé aux attirances pour des enfants non pubères, celle avec des pubères (à partir de 13 ans) sont le fait cliniquement de pédérastes. La limite est mouvante et la distinction en désuétude, on accuse même de pédophilie des relations avec des enfants de 17 ans !. A ma connaissance, Gide (ou Montherlant, Peyrefitte etc...) n'ont pas été surpris ou n'ont pas parlé de relations avec des moins de 13 ans. Dans "Histoire de la pédophilie" page 125 : Victor est tout à fait représentatif de la tranche d'âge qui suscite le désir de Gide, des enfants souvent pubères ou près de l'être, de douze à seize ans. Il explique lui-même que ceux qui l'attirent ont «de treize à quinze ans, seize au plus, lorsque l'adolescent commence à découvrir son exigeante nouveauté avec une surprise exquise» (Gide, Carnet d’Égypte,1936). Seul Tony Duvert est clair sur le sujet, il se revendique sans détour comme pédophile. Je ne crois pas qu' A.C.Rendu ai des infos spéciales à ce sujet (elle a écrit auparavant sur "le fait divers"...) et je crois plutôt qu'elle cède à la mode des années 2000 qui n'est pas la vérité des années 1930/1950. Ainsi parler de Gide pédophile me paraît extrêmement léger et contestable. - Siren - (discuter) 1 mai 2017 à 00:49 (CEST)
replies: text: Je complète ma première intervention : l'article cité dans le site du CAIRN date de 2003, il s'agit d'article de revue et non d'une étude fouillée, le ton n'est pas le même que dans le livre de la même auteure paru lui en 2014. Elle y consacre (Chapitre 5 : Tant de plaisir littéraire) 23 pages (109 à 132) à Gide, à sa militance pour l'homosexualité avec Corydon à sa vie privée et aux critiques qu'il a essuyé : statistiquement les termes pédophilie, pédérastie, et homosexualité sont cités 8,21 et 8 fois. Deux occurrences évoquent Gide s'intéressant un des prépubères : à un garçon de 9 à 10 ans (le fils du jardinier) avances faites de caresses repoussées par l'enfant (page 110) (cité dans L'envers du journal de Gide et les secrets de sa sincérité François Derais et Henri Rambaud, Le nouveau Portique , 1952). Gide a alors 72 ans. Une autre fois, il confie une attirance pour un enfant de huit ans (page 124) (Journal 1918). A.C Rendu écrit plus loin, parlant de Montherlant et Gide " Et c'est bien en qu'homosexuels amateur de jeunes chairs qu'ils seront célébrés ultérieurement par les néopédophiles des années 1970". Un peu plus loin : "Cette question de l'âge est également centrale pour comprendre comment Gide réussit à échapper aux poursuites. La plupart de ses partenaires ont plus de treize ans. Or, et il semble qu'on peut lui faire confiance sur ce point, les rapports qu'il entretenait avec eux ne sont pas seulement exempts de pénétration, ils ne sont jamais ni contraints ni violents. Avant la loi du 6 août 1942, ils ne sont jamais illégaux" (page 126). Pour Montherlant, un épisode avec un garçon impubère est aussi cité (page 131). De tout ça, il apparaît que gratifier Gide du qualificatif pédophile est possible, mais induit largement en erreur le lecteur, premièrement parce que cette attirance n'est absolument pas exclusive et très limitée dans ses manifestations et deuxièmement parce que ce terme traîne avec lui de nos jours une connotation si terrible qui ne peux vraiment pas être associée aux conduites de Gide, ce que ne fait finalement plus A.C.Rendu dans son livre de 2014 de la même façon qu'en 2003, ayant finalement elle même corrigé et modéré son opinion, c'est pourquoi je ne trouve pas pertinent de prendre 2003 comme source.
Cependant, le sujet étant fort intéressant, je ne suis pas opposé à une mention circonstanciée et prudente du rapport de Gide avec la pédérastie et la pédophilie dans le paragraphe Pratique pédérastiques et pédophiles qui devra être renommé autrement. Ce paragraphe me paraît vraiment famélique et on peut l'étoffer. En attendant, je me permet de le remettre dans son état premier. - Siren - (discuter) 1 mai 2017 à 13:39 (CEST)

text: Merci pour ces informations - je réprouve néanmoins l'emploi en général du terme "pédéraste" qui est TRES connoté. Je mettrais plutôt dans le titre "goût pour les jeunes garçons". Quand le public lit "pratiques pédérastiques" il pense simplement à de l'homosexualité normale. D'ailleurs vous le reconnaissez vous même quand vous dites que ça le classait "à l'époque" comme pédéraste : ce sont des définitions changeantes. Utilisons des termes actuels, ne cherchons pas à toujours reconstruire des choses inaccessibles pour le public...--FlorentPirot (discuter) 4 mai 2017 à 22:46 (CEST)

text: En effet, mais Gide se voyait lui-même comme pédéraste, il n'utilisait pas le terme pédophile encore peu courant avant 1970 et il défendait aussi l'homosexualité, mais ne se disait pas homosexuel (à l'époque on disait inverti) mais ses amours étaient bien homosexuelles, tournées vers des personnes du même sexe (de 13 à 16 ans). Tout ça est bien compliqué... Ce qui est sûr c'est qu'il a été un des plus grand vulgarisateur à son époque des sexualités homosexuelles masculines par ses romans et Corydon - Siren - (discuter) 2 mai 2017 à 23:10 (CEST)
replies: text: Suite de ma discussion avec Siren sur ma PdD : la version en l'état, a minima, me convient. Celette (discuter) 3 mai 2017 à 02:16 (CEST)

text: C'est drôle, quand même. Toute la littérature savante faisant autorité sur Gide parle sans complexe de pédophilie, mais sur Wikipédia, trois anonymes décident entre eux que les sources, on s'en cogne, et qu'on va euphémiser :-D --90.4.252.80 (discuter) 3 mai 2017 à 12:05 (CEST)
replies: text: PS : « me convient » vu l'état des sources fournies actuellement sur l'article. Mais si vous en fournissez d'autres insistant sur la pédophilie, il faut évidemment rajouter, donc Wikipédia:NHP. Et je ne suis pas du genre à euphémiser comme avec ces termes indiqués plus haut « goût pour les jeunes garçons » pour pédérastie. Celette (discuter) 3 mai 2017 à 16:40 (CEST)
replies: text: De manière générale, il ne faut pas non plus euphémiser en disant "pédéraste" pour "pédophile" . Mais en l'occurrence, il est exact que Gide est davantage connu comme un amateur d'adolescents que d'enfants, ce qui constitue un détournement de mineurs mais ne relève pas de la pédophilie au sens psychiatrique du terme. Par contre, il faudrait que je relise le détail de ce que dit la biographie par  Frank Lestringant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 07:49 (CEST)
replies: text: Bah je suis d'accord qu'éventuellement "pédophilie" désigne dans le sens commun surtout une attirance pour des enfants avant la puberté mais comme je pense aussi que "pédéraste" est un euphémisme inacceptable, je proposais "jeunes garçons", à moins que l'utilisateur 90.4.252.80 veuille bien nous fournir ses sources, elles sont bienvenues ! parce que les caresses sur enfant de 9-10 ans confirment effectivement la pédophilie...--FlorentPirot (discuter) 4 mai 2017 à 22:46 (CEST)
replies: text: Attendu que ses biographies (et pas seulement son journal) confirment non seulement des attirances ponctuelles pour des enfants impubères, mais peut-être aussi un passage à l'acte, il est en effet gênant que l'article se réfugie uniquement derrière le mot "pédéraste" qui peut apparaître comme un euphémisme. C'est du moins la rédaction actuelle, qui semble vouloir à toute force défendre Gide, qui est un peu maladroite (le ton employé dans l'ensemble de l'article me paraît assez complaisant, mais c'est un problème plus vaste). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 09:41 (CEST)
replies: text: Merci... J'ai édité, voyez par vous même et ajoutez si vous avez d'autres éléments :) --FlorentPirot (discuter) 19 mai 2017 à 23:32 (CEST)
replies: text:  Sinon il y a un autre mot : éphébophile. Hektor (discuter) 3 janvier 2022 à 10:25 (CET)
thread_title:  Pédophilie ? 

message: Gide a traduit plusieurs ouvrages de Shakespeare (et peut-être d'autres auteurs mais je n'en sais pas plus).
Aucune de ses traductions n'est indiquée dans la page ou dans ses œuvres. Est-ce un choix délibéré ou un oubli ?
L3Plumes (discuter) 27 juin 2019 à 17:47 (CEST)
replies: text: WP:n'hésitez pas! ; JLM (discuter) 27 juin 2019 à 17:49 (CEST)
replies: text:  et pour en savoir plus : http://e-gide.blogspot.com/2008/07/gide-traducteur.html ; cordialement ; JLM (discuter) 27 juin 2019 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Les traductions de Gide 

message: À noter que depuis le , les publications d'André Gide sont dans le domaine public en Europe. Les œuvres postérieures à 1926 demeurent protégées aux États-Unis. Hektor (discuter) 3 janvier 2022 à 10:27 (CET)
thread_title: Domaine public 2022