Discussion:Georges Lakhovsky

message: "L'efficacité des appareils proposés par Lakhovsky n'a été confirmée par aucune étude médicale validée" : c'est faux, comme l'attestent seulement les guérisons spectaculairesobtenues par le Professeur au milieu de ses collègues à l'Hôpital Salpétrière dans les années 20.
D'autre part, omettre de mentionner dans une biographie de Lakhovsky qu'il a tout simplement été assassiné, comme le sera d'ailleurs dans la même Amérique 15 ans plus tard W. Reich, qui proposait de son côté une thérapie du cancer également non --conventionnelle, est une lacune grave. Car du coup, les lecteurs ne sont plus à même d'apprécier comme ils le veulent ce que dit  
"L'American Cancer Society (ACS) (qui) considère tous les traitement éléctromédicaux du cancer comme de la charlatannerie", dont l'opinion est peut-être aussi objective que celle de la "Food And Drug Administration" (FDA) des années 1950.
Trahnier (d) 30 septembre 2010 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Reconnaissance scientifique et assassinat 

message: L'article est sans source. J'ai ajouté quelques informations supplémentaires, en l'occurrence le fait que Lakhovsky a travaillé dans un domaine apparenté à la radiesthésie et la géobiologie radiesthésique (à ne pas confondre avec l'autre géobiologie qui est un domaine scientifique pluridisciplinaire, notamment en rapport avec la paléontologie). Ensuite, la forme de l'article est promotionnelle, j'ai aperçu un lien externe qui est identifié comme étant un site web personnel (users.skynet.be) qui est de même nature que Multimania, un hébergeur web grand public. Le contenu de ce site web perso a été relaté sur le présent article, et cela s'apparente à un travail inédit qui n'entre pas dans les critères de Wikipedia. Ensuite, Lakhovsky a t-il travaillé avec Nicolas Tesla ? C'est a priori possible (Tesla était ingénieur comme Lakhovsky), mais se référer à Tesla est hors contexte concernant les «ondes cosmo-telluriques», et il faut néanmoins prouver que Tesla a collaboré avec Lakhovsky en citant une source fiable. Ensuite, j'ai ajouté deux phrases concises tout en citant trois sources qui apportent des renseignements complémentaires pour enrichir l'article. Concernant la bibliographie, c'est correct, aucune remarque à dire sur ce point. Notons cependant que ce sont des livres publiés en tant qu'essais, et non pas des travaux scientifiques proprement dits via évaluation par des pairs. N'hésitez pas à améliorer l'article, car en l'état actuel, ça ne va pas, ce n'est pas assez neutre ni étayé. Tous les points de vue sont les bienvenus, pourvu que ce soit sourcé par des références fiables. Giordano Bruno -  (d) 19 mai 2012 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Mise au point 

message: La biographie semble entièrement pompée depuis les pages d'un journal. Il conviendrait de réécrire cette biographie, avec des sources à l'appui. Mais dans l'état actuel, l'article n'est pas acceptable car il s'agit d'une interprétation personnelle non sourcée dont j'ai corrigé les fautes d'orthographe. Et sur la forme, la biographie ressemble à une théorie du complot, ce qui est plus que douteux. Monsieur Spock (discuter) 9 juillet 2017 à 17:48 (CEST)
replies: text: J'ai publié une nouvelle biographie plus neutre et plus réaliste dans l'article.  Monsieur Spock (discuter) 10 juillet 2017 à 08:41 (CEST)
thread_title: Violation de copyright ?