Discussion:Sylvain Gouguenheim

message: Il faut savoir que les qualifications académiques, le sérieux et le positionnement idéologique des auteurs comptent beaucoup dans le degré de valeur que l'on peut accorder aux critiques ou aux éloges qu'ils font du livre de Gouguenheim. Par conséquent, les suppressions qui suivent me paraissent éminemment discutables :
1) Suppression de la qualification académique d'un historien qui critique Gouguenhein (caractères gras) : «Dans une présentation de l'ouvrage collectif Les Grecs, les Arabes et nous. Enquête sur l'islamophobie savantePhilippe Büttgen, Alain de Libera, Marwan Rashed, Irène Rosier-Catach (dir.), Les Grecs, les Arabes et nous. Enquête sur l'islamophobie savante, Paris, Fayard, 2009, Aurélien Robert, spécialiste des théories de la connaissance et la philosophie naturelle à la fin du Moyen Âge, critique « la fausseté historique avérée de nombreuses thèses centrales » de l'ouvrage dans lequel on peut voir « le reflet d’enjeux qui dépassent largement la querelle d'érudits ». Il estime que l'ouvrage de Gouguenheim adopte un point de vue islamophobe et « entend prendre le contre-pied d'un savoir déjà constitué par des spécialistes, tout en ne s'adressant pas à ces derniers »L'islamophobie déconstruite, Aurélien Robert, La Vie des idées.fr, 16 avril 2010.»  (cette dernière phrase, laissée telle quelle pour le moment, disparaîtra par la suite, voir point n°7)
2)Suppression passée sous silence dans ce qui est présenté comme un "déplacement", au cours duquel une partie du texte a été perdue. Ce qui a été conservé, c'est l'éloge du livre de Gouguenheim par Rémi Brague ; et ce qui a été supprimé, c'est la critique des positions de Rémi Brague :
«Néanmoins en 2009, un ouvrage collectif réunissant une dizaine de médiévistes critique notamment une tendance apologétique que partageraient Gougenheim et Brague, cherchant « à établir la supériorité du christianisme par sa différence avec l’islam ».»   
3)Suppression de propos qui critiquent Gouguenheim, et de nouveau, suppression des qualifications académiques des auteurs de ces propos (en caractères gras) : «Selon Jean-Claude Zancarini, professeur à l'ENS de Lyon, « Gouguenheim n'a pas les compétences requises, ni en grec ni en arabe, il est sorti de son domaine pour des raisons idéologiques évidentes ».. Selon le médiéviste Jacques Verger, l'auteur, s'il connaît le grec classique, ignore cependant l'arabe et n'est pas un spécialiste du monde musulman ni des chrétiens orientaux ; son livre est fondé sur une lecture de la littérature secondaire et non sur un travail des sourcesJacques Verger, « Sylvain Gouguenheim, Aristote au mont Saint-Michel. Les racines grecques de l'Europe chrétienne », dans Cahiers de civilisation médiévale, vol. 51, 2008, p. 182–184. Thomas Ricklin, historien de la philosophie médiévale, estime pour sa part que « la grande majorité de la communauté scientifique » considère Aristote au Mont-Saint-Michel « tel qu'il est, c'est-à-dire comme un ouvrage scientifiquement malhonnête » et ajoute que « rarement un historien contemporain a si peu respecté les règles élémentaires de notre métier ».»
Suppression des spécialités académiques de ceux qui critiquent Gouguenhein ; il est important de préciser que ces auteurs sont  «spécialistes de l'histoire intellectuelle, culturelle et philologique» puisque Gouguenheim s'est aventuré dans l'histoire des idées, qui n'est pas son domaine, sans s'en donner les moyens (c'est ce qu'explique Guillaume Dye dans son compte rendu).
Les citations "raccourcies" ne relaient pas des POV isolés, je renvoie encore une fois au compte rendu de Guillaume Dye où on retrouve les mêmes analyses. Le principe de proportionnalité a été allégué à très mauvais escient ici.
5)Même chose, les passages supprimés sont en gras :  les « critiques produites par les ouvrages spécialisés ;  sont généralement négatives, à l'instar de l'analyse de Guillaume Dye qui, en 2009, déplorant la tournure pétitionnaire et violente prise par le débat, pointe les carences scientifiques de l'auteur qui ont occasionné un résultat « tendancieux, mal informé, truffé de graves erreurs », ne traitant pas in fine les sujets abordés et laissant le chantier ouvert. »
6)Même chose, les passages supprimés sont en gras :  
«Selon le médiéviste Jacques Verger, l'auteur, s'il connaît le grec classique, ignore cependant l'arabe et n'est pas un spécialiste du monde musulman ni des chrétiens orientauxJacques Verger, « Sylvain Gouguenheim, Aristote au mont Saint-Michel. Les racines grecques de l'Europe chrétienne », dans Cahiers de civilisation médiévale, vol. 51, 2008, p. 182–184. Thomas Ricklin estime pour sa part que « la grande majorité de la communauté scientifique » considère Aristote au Mont-Saint-Michel « tel qu'il est, c'est-à-dire comme un ouvrage scientifiquement malhonnête » .»
Suppression de «Aurélien Robert estime que l'ouvrage de Gouguenheim adopte un point de vue islamophobe et « entend prendre le contre-pied d'un savoir déjà constitué par des spécialistes, tout en ne s'adressant pas à ces derniers »L'islamophobie déconstruite, Aurélien Robert, La Vie des idées.fr, 16 avril 2010.»
7)Suppression injustifiée d'un propos critique avec comme commentaire de diff «synthétisation» : 
Aurélien Robert critique « la fausseté historique avérée de nombreuses thèses centrales » de l'ouvrage dans lequel on peut voir « le reflet d’enjeux qui dépassent largement la querelle d'érudits »L'islamophobie déconstruite, Aurélien Robert, La Vie des idées.fr, 16 avril 2010.--JMGuyon (discuter) 18 avril 2022 à 02:16 (CEST)
thread_title:  Suppressions injustifiées  

message: *Cette section constituée en février 2022 n'a aucun égard pour l'ordre chronologique des faits : on passe de Roger Pol-Droit, 2008, à Serafin Fanjul, 2012, puis on revient à Jacques Le Goff, 2008. Pour quelle raison ?
*Il n'y a pas lieu d'amalgamer la position de l'auteur et la réception positive. Cela a pour effet de gonfler articifiellement la "réception positive". Comme les critiques ont fait l'objet de coupes sévères (voir sections ci-dessus), les proportions présentes dans les sources sérieuses ne sont pas respectées.
*La "position de l'auteur", fondée sur une source primaire exclusivement, n'a pas sa place ici, d'autant plus que le sujet est litigieux. JMGuyon (discuter) 18 avril 2022 à 02:15 (CEST)
thread_title:  La section "Position de l'auteur et réception positive"