Discussion:Le Générateur poïétique

message: Le 14 juin 2012 : "Bon, quelqu'un s'exprime ?"--OlivierAuber (d) 14 juin 2012 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Historique de l'admissibilité 

message: Oui, je sais, c'est pas beau. L'objection ne manquera pas d'être faite par les wikipédiens de passage ici. Alors je préfère m'en expliquer par avance. Oui, je suis l'un des principaux contributeurs de cet article et l'une des sources principales. Sachez que dans le domaine qui est le mien (les arts numériques pour le dire vite), il y a de nombreuses pages sur wikipedia qui présentent des auteurs, des oeuvres ou des courants artistiques. Je sais (mais vous n'êtes pas obligés de me croire) que beaucoup de mes petits camarades, fort préoccupés d'exister sur la scène nationale et internationales, s'occupent depuis des années de leur image sur wikipédia, le plus souvent de manière anonyme, par l'intermédiaire de faux nez ou d'hommes de pailles (par exemple des thésards, assistants ou des stagiaires qui ont bossé avec eux). Ce n'est pas mon cas. Je contribue à wikipédia de temps en temps depuis des années sur des sujets qui m'intéressent (Heinz von Foerster (création), Roc-aux-Sorciers (création), Angles-sur-l'Anglin‎, Jean Baudrillard‎, Microformat , Intelligence collective, etc.  Je n'ai pas créé ou fait créer ma page comme mes petits camarades. Cet article est le premier qui me concerne directement et je pense pour ma part qu'il est honnête de venir ici, nu et et sans masque. Me recevrez-vous ainsi ?
Ensuite, toujours dans ce domaines des arts numériques qui est le mien, sachez qu'il existe une domination absolue du monde anglo-saxon. Ce n'est pas parce que les artistes et autres chercheurs européens sont plus nuls que leurs collègues américains, c'est pour tout un ensemble de raisons, culturelles, linguistiques et institutionnelles que je ne peux pas détailler ici. J'observe simplement depuis des années que quand un artiste américain sort un pet de lapin, on le sait (sent) dans les cinq minutes qui suivent de ce côté de l'atlantique et dans le reste du monde, tandis qu'à l'inverse, il faut parfois vingt ans pour qu'un auteur, une œuvre ou un nouveau concept soient connus là-bas. Vous verrez dans les références de l'article la mention d'oeuvres de deux artistes américains issus de PIXAR ou d'IBM qui reprennent certains principes du Générateur Poïétique vingt ans après sa création. Nous sommes bien là dans ce cas de figure... Bref, si je ne fais rien, je serai mort et enterré avant que quelque chose ne se passe.
Enfin, l'une des vertus du Générateur Poïétique est de "mettre en perspective" les systèmes d'information, en particulier ceux issues des "industries culturelles", et plus spécialement encore, les formes d'"industrialisation de la conversation" que celles-ci opèrent depuis des années (Google, Facebook, Twitter, Skype, etc.)... et aussi Wikipedia, bien que ce dernier ait un statut tout à fait différent. Ce que je crois (je sais c'est pas beau de croire à quelque chose, mais j'assume), c'est que ce Générateur Poïétique, s'il parvient à se faire connaître et à être pratiqué plus largement, peut aider les "usagers" à se poser des bonnes questions sur la "légitimité" de ces systèmes (sur la "perspective" qu'ils mettent en place) et donc à moins se laisser mener en bateau (pour le dire vite). Un modèle tel le Générateur Poïétique pourrait donc contribuer à une certaine acculturation comme à une certaine conscience politique qui ne serait sans pas inutile, y-compris chez les lecteurs de wikipedia et ses nouveaux contributeurs.
Voilà, à vous de juger si cet article est admissible ici dans ces conditions.--OlivierAuber (d) 20 juin 2012 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Présence de l'auteur parmi les principaux rédacteurs 

message: Comme cela a été relevé, le manque de sources secondaires centrées et fiables pour cet article me fait remettre en cause son admissibilité. Je cite aussi les sources apportées en plus :
Ça mériterait peut-être un débat, mais il y a quand même plus de sources indépendantes pertinentes que pour OpenUDC, ou Apprendre2.0 ; voir notamment , , , , , , , , ,  etc. Personnellement, je serais largement pour la conservation, même si l’article est malheureusement mal foutu et surgonflé à partir de sources primaires. ℳcLush =^.^= 13 octobre 2014 à 19:35 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir fait cette recherche de sources secondaires, ce qui m'en a fait découvrir de nouvelles que je ne connaissais pas. En faisant des recherche dans Google Livre en anglais et en italien, on trouve des choses. Par contre, il y a beaucoup d'autres que l'on trouve pas dans Google Livre que je me suis abstenu de citer vu la taille déjà conséquente du paragraphe "Notes et références".--OlivierAuber (discuter) 15 octobre 2014 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Admissibilité discutable 

message: C'est vrai que pour la jeune génération, la réaction est logique mais à cette époque nous sortions à peine des écrans 40 et 80 colonnes, en œuvre d'art, on affichait des portraits et des représentations fait avec les symboles disponibles sur les claviers. Cela semblait extraordinaire de tracer une ligne sur un écran et il n'y avait pas Internet, deux revues d'informatique en français et on s'échangeait les jeux pirates (déjà virussés) sur des disquettes 5"1/4 et 3"1/2. Actuellement, ce générateur est encore utilisée dans les tableaux LED et sur certaines oeuvres urbaines donc n'est pas perdu, je vois aussi que même en 2014, il est encore à l'honneur dans les expos et sur YouTube comme ici. Oui cela a l'air enfantin, naïf pourtant, techniquement, on l'utilise encore pour les animations aléatoires, les screensaver, ... même encore parfois sur les mise en veille d'appareil pour rendre un peu fun les figeages de situation qui "brûlent" les écrans. Un jour cela semblera tellement primaire que l'on évacuera tout cela. Pourtant, pendant 10 ans, cela avait été une révolution mais en technologie, c'était déjà miraculeux. J'invite cependant les détracteurs à aller visiter la version anglaise qui semble elle tout à fait bien intégrée. Maintenant, objectivement, c'est un article assez bien écrit, sourcé et relativement objectivé, le problème me semble le fossé de génération, vous ne comprenez pas qu'à l'époque c'est tout ce qu'on avait, on n'y peut rien et que c'est sur des expériences de ce type que le monde actuel a été construit. À conserver car permettant d'expliquer l'évolution dans l'art et les technologies.--Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 15:19 (CEST)
replies: text: merci Hcrepin pour cet hommage ;-) Mais on a tôt fait de placer le GP dans le rayon des antiquités. L'aspect enfantin des images s'explique par le faible nombre d'utilisateurs simultanés qu'il y a eu jusqu'à présent (70 max à ce jour), mais cela pourrait changer avec la version mobile qui commence tout juste à tourner vraiment bien. Il serait possible de monter à plusieurs centaines d'utilisateurs simultanés et plus encore s'il y avait des moyens. Dans ce cas l'image résultante serait quasi-HD, ce qui changerait la perception que l'on a généralement de ce jeu. Ensuite sur le plan technologique, la version actuelle intéresse du monde si j'en juge par les stats Github, et il reste des progrès à faire, notamment en redéveloppant une version ad-hoc comme c'était le cas avec la version Multicast de 1996, mais cette fois peut-être avec une techno WebRTC ? Sur le plan scientifique, le GP intéresse de plus en plus de labos travaillant sur la dynamique des systèmes complexes. Outre mon labo à Bruxelles, il y a l'INRIA de Nancy et TelecomParistech dans le coup. Un labo de l'ETH Zurick est aussi intéressé. Enfin sur le plan artistique, le GP reste d'actualité. Par exemple il est présenté en ce moment même dans une rue de Bruxelles et au Festival International de Littérature Electronique de Naples. Il n'y a que sur le plan commercial que le bas blesse ;-) Pendant que Minecraft se fait racheter 2,5 milliards de dollar par Microsoft, le GP n'attire toujours pas d'investisseurs. Normal, il est libre et ne vise pas à l’abrutissement de la populace;-)--OlivierAuber (discuter) 18 octobre 2014 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Ça ne rajeunit pas tout cela 

message: Je n'arrive à retrouver quand et qui a placé cet article dans le Wikiprojet jeu vidéo. Il est noté que cela présente intérêt faible pour cette catégorie. En effet, cette catégorie est très réductrice par rapports au attendus du sujet de l'article qui concerne plutôt l'art et la recherche. Je vais donc prendre sur moi d'enlever cette catégorie si personne n'y voit d'inconvénient.--OlivierAuber (discuter) 15 octobre 2014 à 17:40 (CEST)
replies: text: Le 20 décembre 2014, Archimëa pose la question "pourquoi Olivier Auber à supprimé ce portail (jeu vidéo)?". Sans doute, n'a-t-il pas lu la note ci-dessus. En effet le générateur poïétique n'a aucune notoriété dans le domaine du jeu vidéo et cela ne semble donc pas légitime qu'il figure sur le portail dédié à ce domaine. Le générateur poïétique est né dans le contexte des arts numériques où il est reconnu comme une œuvre historique. Un jour peut-être, il fera une percée dans le domaine des jeux vidéo (ce qui n'est pas impossible, comme il est depuis peu projeté en permanence dans une salle de jeux vidéo, à savoir Botkamp, Bruxelles). Ce jour là seulement, il me semble qu'il paraitra pertinent de l'inclure aussi au portail Jeu Vidéo.--OlivierAuber (discuter) 23 novembre 2014 à 12:53 (CET)
replies: text: Tiens, cette petite controverse m'a fait rechercher des sources secondaires dans le domaine du jeu vidéo. Il y en a peu, c'est normal ! Par contre, il semble que certains spécialistes se rendent compte qu'il y a un monde en dehors des éditeurs de jeux industriels : "La hype de Twitch plays Pokemon est passée. Mais de plus en plus de développeurs essaient d'imaginer le potentiel ludique et "collaboratif" de plateformes comme Twitch ou même Twitter [...] le Générateur poïétique, élaboré dans les années 1980, avaient déjà posé les bases d'un tel gameplay" http://www.gamekult.com/actu/jeux-sociaux-le-grand-detournement-A132161.html --OlivierAuber (discuter) 23 novembre 2014 à 14:07 (CET)
thread_title:  Présence de cet article dans le Wikiprojet jeu vidéo 

message: Utilisateur:NoFWDaddress signale le 13 octobre 2014 que cet article ne mentionne pas assez de secondaires ou tertiaires. Je m'aperçois en effet que très peu d'articles de presse sont cités. Or il y en a eu beaucoup depuis près de 30 ans, et encore très récemment. Je vais essayer d'en introduire quelques uns dans la dernière section "Réception par les institutions de la recherche, de la culture et des médias". --OlivierAuber (discuter) 20 octobre 2014 à 17:22 (CEST)
replies: text: Où sont ces articles alors  ? Aucun de vos ajouts ne prouve l'admissibilité de cet article amha... --NoFWDaddress(d) 20 novembre 2014 à 11:11 (CET)
replies: text: Ils sont dans le paragraphe que j'ai mentionné "Réception par les institutions de la recherche, de la culture et des médias". J'ai expliqué pourquoi, seulement Libération et France-Culture sont cités : parce que ce sont les meilleures mentions à mes yeux. Cela me parait ridicule d'en ajouter indéfiniment. J'en ai des cartons pleins que je n'ai jamais pris le temps de scanner. Juste un échantillon d'articles anciens non disponibles en ligne[ici]. Bon mais cette petite controverse m'a conduit a faire des recherches, et à trouver des pépites que j'ignorais totalement, comme par exemple cette analyse du Générateur poïétique figurant dans un rapport publié par la National Science Foundation américaine (en pages 46 et 47 ) rédigé par des chercheurs de l'Univ. of Maryland, Univ. of Colorado, Microsoft Research, Carnegie-Mellon, MIT Media Lab. Amusant. --OlivierAuber (discuter) 24 novembre 2014 à 14:12 (CET)
thread_title:  Pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Le Générateur poïétique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20090425191023/http://www.cap.eca.usp.br/wawrwt/textos/gilbertto3.html a été ajoutée à http://www.cap.eca.usp.br/wawrwt/textos/gilbertto3.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 20 mars 2018 à 21:05 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour,
le terme expérience n'apparaît pas dans l'article (sauf pour parler de mise en œuvre à titre expérimentale du GP) et pourtant il est catégorisé dans Expérience de pensée + Expérience scientifique + Expérience de psychologie. Ces catégories sont hors-sujet à mon avis (au vu par exemple des autres articles de ces catégories). Que le GP ait été utilisé pour la recherche scientifique c'est une chose, mais ça ne suffit pas à en faire une expérience scientifique en soi. Qu'en pensez-vous ? --Enro (discuter) 12 mai 2020 à 13:50 (CEST)
replies: text: En l'absence de réaction pour ou contre, j'ai pris l'initiative de supprimer ces trois catégories ! --Enro (discuter) 15 septembre 2020 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Plusieurs catégories à revoir