Discussion:Droit primitif/Admissibilité

message: Traité : article conservéDavid Berardan 7 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  OK, le contenu actuel n'est pas recevable. Mais je ne vois pas ce qui interdit de créer l'expression « droit primitif ». Il existe un droit primitif comme il existe un « art primitif », un « chritianisme primitif » ou des « sociétés primitives ». Dans le cas qui nous intéresse, il s'agit d'un terme surtout employé par des spécialistes (donc peu fréquent sur Google). D'ailleurs, le BNF fait référence audroit primitif sur son site Gallica.fr. Des historiens et anthropologues du droit comme Jean Carbonnier, Pierre Noailles, Michel Virally, Richard Thurnwald, Johann Jakob Bachofen ou JF Mac Lennan, des économistes comme Philippe Simonnot (L'Invention du droit, 2003), des historiens comme Jules Michelet (Origines du droit français, 1837) et Jacques Ellul ont étudié la question. Le droit primitif, dans son sens premier, c'est l'ensemble des lois qui ont régi les sociétés avant que le droit ne soit vraiment codifié. Cela comprend notamment le droit oral et le droit familial (articles à créer) des société « primitives » souvent basé sur la jurisprudence. En Occident, on parle de « droit romain primitif » (ou « textes primitifs romains » ou encore « ancien droit romain ») par opposition au « droit romain classique ». Sujet sur lequel s'est penché un certain Plutarque (Les tabous du mariage dans le droit primitif des Romains, texte traduit par Pierre Noailles et publié en 1948). Dans les sociétés islmamiques, le fiqh a été précédé par le « fiqh primitif », auquel Joseph Chelhod a consacré une recherche (« La Place de la coutume dans le Fiqh primitif et sa permanence dans les sociétés arabes à tradition orale »). Chez les Juifs, la notion existe aussi (Paul E. Dumont, « Le droit primitif des anciens Hébreux », Bulletin de la Société royale belge d'anthropologie et de préhistoire, V 67:113-132).--Nikolaos 1 octobre 2006 à 05:24 (CEST)
replies: text:  en l'état. Erasoft24 30 septembre 2006 à 04:52 (CEST)
replies: text: Bien vu Touriste. Mais je t'ai connu plus constructif dans tes critiques. J'essaye tant bien que mal de créer une ébauche (pas d'autres prétentions). Mais comme je l'avais signalé, j'aurais préféré que ce soient de vrais connaisseurs de l'anthropologie du droit qui s'y collent. On m'a fait comprendre que quelqu'un devait bien commencer. Me voilà responsable de la chose. Au passage, as-tu vu que la mention du site de la BNF ne figure pas dans l'article et que les références biblio vont au-delà « de sources éparses utilisant cette expression ». Malgré les défauts actuels de l'article, il est évident que celui-ci permet de faire le lien entre les différents anciens codes antiques (Mésopotamie, Rome, chez les Hébreux...). Bref, tout ça pour dire que le sujet est encyclopédique. Que ma (seule) contribution ne le soit pas, je le concède. Mais inutile de m'accabler quand je ne fais que lancer des pistes. Ensuite, aux vrais spécialistes de reprendre le relais. Serais-tu intéressé ? --Nikolaos 2 octobre 2006 à 00:18 (CEST)
replies: text: Oui j'ai essayé de prendre un ton le moins moralisateur possible, je ne voulais pas que ça soit perçu comme une agression, mais j'ai modérément réussi. Et malheureusement je suis tout sauf un spécialiste de droit (enfin il y a pas mal d'autres choses que je ne suis pas :-)). Je voulais simplement mettre en garde contre l'enthousiasme du "on va improviser un truc et ce sera bien", piège dans lequel je tombe moi aussi de temps en temps. Toutes mes excuses si j'ai été trop cassant. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 00:43 (CEST)
replies: text: J'ai un peu mal pris ta remarque, mais je trouve que tu as raison sur le fond. Ce qui me dérange davantage, c'est ton vote, qui ne laisse aucune chance à l'article. Je ne dis pas qu'il s'agit pour le moment d'un article de référence (loin de là), mais qu'il ne dit pas de bêtises, qu'il est neutre, sourcé et surtout améliorable. Si on le supprime, que peut-on améliorer ? Si on suit ton raisonnement, c'est toute la philosophie de Wikipedia qu'il faut donc revoir, pas cet article. Mais la question a au moins le mérite d'être posée. --Nikolaos 2 octobre 2006 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  OK, le contenu actuel n'est pas recevable. Mais je ne vois pas ce qui interdit de créer l'expression « droit primitif ». Il existe un droit primitif comme il existe un « art primitif », un « chritianisme primitif » ou des « sociétés primitives ». Dans le cas qui nous intéresse, il s'agit d'un terme surtout employé par des spécialistes (donc peu fréquent sur Google). D'ailleurs, le BNF fait référence audroit primitif sur son site Gallica.fr. Des historiens et anthropologues du droit comme Jean Carbonnier, Pierre Noailles, Michel Virally, Richard Thurnwald, Johann Jakob Bachofen ou JF Mac Lennan, des économistes comme Philippe Simonnot (L'Invention du droit, 2003), des historiens comme Jules Michelet (Origines du droit français, 1837) et Jacques Ellul ont étudié la question. Le droit primitif, dans son sens premier, c'est l'ensemble des lois qui ont régi les sociétés avant que le droit ne soit vraiment codifié. Cela comprend notamment le droit oral et le droit familial (articles à créer) des société « primitives » souvent basé sur la jurisprudence. En Occident, on parle de « droit romain primitif » (ou « textes primitifs romains » ou encore « ancien droit romain ») par opposition au « droit romain classique ». Sujet sur lequel s'est penché un certain Plutarque (Les tabous du mariage dans le droit primitif des Romains, texte traduit par Pierre Noailles et publié en 1948). Dans les sociétés islmamiques, le fiqh a été précédé par le « fiqh primitif », auquel Joseph Chelhod a consacré une recherche (« La Place de la coutume dans le Fiqh primitif et sa permanence dans les sociétés arabes à tradition orale »). Chez les Juifs, la notion existe aussi (Paul E. Dumont, « Le droit primitif des anciens Hébreux », Bulletin de la Société royale belge d'anthropologie et de préhistoire, V 67:113-132).--Nikolaos 1 octobre 2006 à 05:24 (CEST)
thread_title: Conserver

message: :: en l'état. Erasoft24 30 septembre 2006 à 04:52 (CEST)
replies: text: Bien vu Touriste. Mais je t'ai connu plus constructif dans tes critiques. J'essaye tant bien que mal de créer une ébauche (pas d'autres prétentions). Mais comme je l'avais signalé, j'aurais préféré que ce soient de vrais connaisseurs de l'anthropologie du droit qui s'y collent. On m'a fait comprendre que quelqu'un devait bien commencer. Me voilà responsable de la chose. Au passage, as-tu vu que la mention du site de la BNF ne figure pas dans l'article et que les références biblio vont au-delà « de sources éparses utilisant cette expression ». Malgré les défauts actuels de l'article, il est évident que celui-ci permet de faire le lien entre les différents anciens codes antiques (Mésopotamie, Rome, chez les Hébreux...). Bref, tout ça pour dire que le sujet est encyclopédique. Que ma (seule) contribution ne le soit pas, je le concède. Mais inutile de m'accabler quand je ne fais que lancer des pistes. Ensuite, aux vrais spécialistes de reprendre le relais. Serais-tu intéressé ? --Nikolaos 2 octobre 2006 à 00:18 (CEST)
replies: text: Oui j'ai essayé de prendre un ton le moins moralisateur possible, je ne voulais pas que ça soit perçu comme une agression, mais j'ai modérément réussi. Et malheureusement je suis tout sauf un spécialiste de droit (enfin il y a pas mal d'autres choses que je ne suis pas :-)). Je voulais simplement mettre en garde contre l'enthousiasme du "on va improviser un truc et ce sera bien", piège dans lequel je tombe moi aussi de temps en temps. Toutes mes excuses si j'ai été trop cassant. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 00:43 (CEST)
replies: text: J'ai un peu mal pris ta remarque, mais je trouve que tu as raison sur le fond. Ce qui me dérange davantage, c'est ton vote, qui ne laisse aucune chance à l'article. Je ne dis pas qu'il s'agit pour le moment d'un article de référence (loin de là), mais qu'il ne dit pas de bêtises, qu'il est neutre, sourcé et surtout améliorable. Si on le supprime, que peut-on améliorer ? Si on suit ton raisonnement, c'est toute la philosophie de Wikipedia qu'il faut donc revoir, pas cet article. Mais la question a au moins le mérite d'être posée. --Nikolaos 2 octobre 2006 à 00:55 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Quel est la correspondance de "droit primitif" en anglais ? Il me semble également que pour éclairer cet article qui part un peu dans tous les sens qu'il faille expliquer la distinction entre droit primitif et droit naturel. Y a-t-il un juriste dans la salle pour valider ce concept ? --Arnaudh 3 octobre 2006 à 03:08 (CEST)
thread_title: Neutre / autres