Discussion:Turquie/Archives 1

message: il existe une page culture turque mais il n'y a pas de lien y renvoyant dans l'article Turquie. Seulement 2 lignes. faut-il rajouter un lien ou reinsérant la page dans la sous-partie culture?
Jej
Ouais il faut faire une ligne Article détaillé : Culture de la Turquie ou Culture turque dans le parag relié dans l’article Turquie. (:Julien:) ✒ 22 octobre 2005 à 10:18 (CEST)
thread_title:  culture turque 

message: Skykidos je reprends juste les chiffres que tu as laissé :
* 8 millions / 67,3 millions = 11,9%
* 12 millions / 67,3 millions = 17,8%
* 13,5 millions / 67,3 millions = 20%  -Semnoz 9 nov 2004 à 17:48 (CET)
thread_title: chiffres et pourcentages

message: "Le pays se vante cependant d'être mono culturel et mono linguistique."<BR>
J'ai pour ma part l'impression qu'il y a un certain parti-pris, du genre "elle s'en vente mais ne devrait pas".<BR>
Est-ce que je suis en train de me fourvoyer?
Skykidos 9 nov 2004 à 21:37 (CET)
thread_title: est-ce que cette tournure de phrase est très neute?

message: je me suis permis de remettre le chiffre de 8 à 13,5 millions qui sont largement les plus rencontrés. Le 1% de sources qui donnent 20 millions (voire plus) dans le but de manipuler les stats ne peuvent à mon avis pas descemment prises en compte.
La personne qui a inscrit le chiffre peut peut être se logguer et nous expliquer ses sources.
cordialement<BR>
Skykidos 22 nov 2004 à 19:45 (CET)
thread_title: nombre de Kurdes en Turquie

message: Il faut absolument que (:Julien:) cesse de pourrir tous les articles où il est question des Turcs ou de la Turquie (qq'un lui a deja fait cette remarque sur cet article je crois dans les modifs). Le délire apranöiaque visant à voir de l'anti-arménien  partout (surtout là où il n'est pas) ça suffit je crois.
:Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, (:Julien:) fais un excellent travail, si tu parle des liens externe qu'il supprime, Wikipédia n'est pas un annuaires de liens, de ce fait c'est normale de faire de l'ordre.
:CU Sté ~ ✎ 7 mai 2005 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Utilisateur (:Julien:) 

message: le paragraphe sur le foot en turquie est bien trop gros pour un article sur un pays (je ne me prononce pas sur le contenu que je n'ai que survolé...) et s'il s'avère intéressant, il vaudrait peut-être mieux en faire un article à part, voire intégrer les infos dans un article sur le rapport entre société et foot en Europe ou un truc dans le genre, non ? --Pontauxchats | ✉ 17 jun 2005 à 20:01 (CEST)
thread_title:  foot dans un article spécifique ? 

message: Comme cet article n’est ni fait ni à faire (pas de plan, pas de sujet central…), je retire le lien de l’article tout en gardant la référence dans cette page de discussion. Il faudrait éventuellement en extraire la substantifique moëlle et la remettre dans les articles correspondants (histoire, politique, etc.). JX Bardant 19 jun 2005 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Article [[Culture de la Turquie]] 

message: L'article Turquie est dans les liens Sites utiles d'un article du Monde sur la Turquie et l'Union européenne datant du 4 août 2005 .
Kewl ! :D (:Julien:) 5 août 2005 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Lien depuis Le Monde.fr 

message: "la Turquie n’est pourtant pas un état strictement laïc"
Il n'y a pas un modèle unique de la laïcité, et l'interprétation varie en fonction des pays. Sommes-nous 'obligés' de définir la laïcité turque en prenant le modèle français comme l'absolu, ou bien devrait-on juste citer les différences sans porter un jugement? La suite de la phrase ("il n’y a pas de séparation entre la religion et l’État mais plutôt une mise sous tutelle de la religion par l’État") est cependant assez juste... --Gandy.Phoebus 22 mai 2006 à 23:55 (CEST)
replies: text: D'après les Allemands de l'est il n'y avait pas non plus un modèle unique de démocratie... Je me suis basé sur la définition de la laïcité qui se trouvait dans Wikipédia. L'interdiction des signes religieux dans la sphère publique en France ne respecte pas vraiment non plus cette définition de la laïcité ; ça ne me paraît donc pas juste de la qualifier de franco-française. JX Bardant 23 mai 2006 à 12:54 (CEST)

text: Je suis désolé de te contredire mais sur la carte d'identité Turc de ma compagne, refaite au mois de juillet 2006, il est fait mention, au dos, de la religion ! Hilrach 20 août 2006 à 15:48 (CEST)
thread_title:  laïcité: définition franco-française? 

message: Il faudrait ajouter plus de précisions sur la capitale de l'empire romain d'Orient, faire un lien vers cet empire, éclaicir les noms Byzance (site de), Constantinople et Istanbul (dates des appelations, Constantinople en l'honneur de l'empereur Constantin, empire romain d'Orient qui dura quasiment un millénaire de plus que celui d'Occident, chute de Constantinople en 1453, ville rebaptisée Istanbul par les Ottomans. Quedza, le 21 juin 2006 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Empire romain d'Orient 

message: Le lien "débat autour de l’éventuelle adhésion de la Turquie à l'Europe" dans le chapitre "Diplomatie" n'est pas un débat mais une prise de position unidirectionnelle pour l'adhésion de la turquie.
Il faudrait donc changer le nom de ce lien, mettre par exemple, "arguments pour l'adhésion", bref queque chose qui informe le lecteur que ce n'est nullement un débat, et que c'est en faveur de l'adhésion de la turquie.
Lionel
:Un débat n'a absolument pas sa place dans une encyclopédie. Ni une liste d'arguments pour ou contre l'adhésion. Ni des liens externes au milieu d'un article. De toutes façons, le sujet est sur l'article Relations entre la Turquie et l'Union européenne (qui est vraiment d'un niveau médiocre à mon goût, je vais d'ailleurs de ce pas laisser un message là-bas :) ).
:Cordialement, Plyd /!\ 1 octobre 2006 à 12:19 (CEST)
thread_title:  débat autour de l’éventuelle adhésion de la Turquie à l'Europe 

message: Je propose qu'on introduise un paragraphe intitulé "liberté d'expression en Turquie". Qui est d'accord? bjrmv
:Je trouve que ça ressemblerait à une charge partisane anti-turque, comme l'est d'ailleurs le chapitre sur la laïcité. Je trouverais plus intéressant de créer une section sur la société turque dans son ensemble, dans laquelle pourraient être présentés ces différents points (laïcité, liberté d'expression etc.) en respectant bien entendu les différents points de vue et en se gardant de tout discours partisan à sens unique. --Kremtak (discuter) 11 mars 2007 à 18:27 (CET)
replies: text: D'accord avec Kremtak. Il vaudrait mieux traiter le sujet à part dans une section concernant les droits de l'homme en Turquie ou bien commencer un article indépendant sur le sujet. pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 19:58 (CEST)
replies: text: Cela ne serait aucunement une charge anti-turque. Je trouve d'ailleurs hallucinant que de parler de la situation démocratique d'un pays puisse être considérée comme une charge envers ce pays. C'est un fait, point final. Et cela n'empêche pas de rediriger vers un article plus fourni.--Olivier1986 (d) 3 août 2009 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Liberté d'expression 

message: Si pas d'objection, je crois qu'il faut supprimer cette phrase du chapitre sur la laïcité :
"Depuis la mise en place de la politique laïque en Turquie, la proportion de la population chrétienne est passée de 30% au début du XXème siècle à 0.3% au début du XXIème siècle, et subit régulièrement des agressions en raison de la religion"
Premièrement, la baisse de la population chrétienne : elle est dûe avant tout aux évènements entre la fin du XIXe et 1920, avant la création de la nation turque donc, avant le kémalisme. Donc hors sujet. Ensuite, le "subit régulièrement des agressions en raison de la religion" : complètement POV, d'ailleurs en France aussi il y a des agressions contre les Juifs ou contre les Musulmans on ne dit pourtant pas que c'est une atteinte à la laïcité dans l'article France. --Kremtak (discuter) 19 avril 2007 à 16:38 (CEST)
replies: text: c'est à supprimer, en effet. L'exemple même du POV créé par juxtaposition de deux évènements qui n'ont rien à faire ensemble. Il ne faut également pas oublier que la suppression des arméniens est pour  beaucoup dans cette baisse du nombre de chrétiens... Enfin, bref, enlève ce passage. فاب  |  so‘hbət | 19 avril 2007 à 16:40 (CEST)
replies: text: Non, parce que les agressions ne sont pas commises en France en raison de la religion, alors que c'est le cas en Turquie pour les agressions que cite l'AFP, par exemple. C'est plutôt la phrase "chacun reste cependant libre de ses croyances" qui pose problème, parce que la liberté n'est de fait pas assurée pour les rares minoritaires. Ceci étant, c'est autant un problème de respect des droits de l'homme que de laïcité. S'agissant du début du XXème siècle, la Turquie comptait deux millions de Chrétiens en 1920 (pour une population de 17 millions); ils n'en reste que quelques milliers actuellement. Les évènements antérieurs à la république n'ont pas arrangé les choses, mais ça n'explique pas tout. Michelet-密是力 19 avril 2007 à 17:55 (CEST)
replies: text:  Euh, Michelet, tu trouves ça encyclopédique de citer l'AFP ? Je trouve ça plutôt anecdotique ou réducteur. En revanche, il est possible de trouver des documents sur la laicité en Turquie qui ne soient pas des faits d'actualité. cf. le site du CERI [] où l'on trouve des docs comme : celui-ci (voir la partie sur la crise de la laicité turque à partir de la page 4) ou sur le non-respect des droits de l'homme : Rapport régulier 2004 sur les progrès réalisés par la Turquie sur la voie de l’adhésion (voir le sort de minorités à partir de la page 48) فاب  |  so‘hbət | 20 avril 2007 à 16:10 (CEST)
replies: text: Je trouve ça pertinent et sourcé de citer l'AFP ou Reuter, oui, ceci dit si d'autres sites ont des informations pertinentes c'est évidemment mieux. Mais franchement, un document qui commence par "selon les autorités turques", il vaut mieux relativiser pour ce qui est de l'objectivité. OK? J'ai aussi trouvé un document intéressant (et indépendant) sur la situation des droits de l’homme en Turquie... mal traduit, l'original en allemand est nettement plus digeste - mais bon, on peut en discuter, bien sûr.  Michelet-密是力 20 avril 2007 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Laïcité 

message: Je ne sais qui s'est permis de les supprimer de la liste, mais je ne vois pas en quoi Orhan Pamuk , Prix Nobel de littérature n'aurait pas sa place dans les personnalités marquantes de Turquie, il en est de même pour Hrant Dink.
Je n'ose croire que c'est à cause de leur "dissidence". Ou pire encore parce que l'un d'entre est arménien de Turquie.
 
Ils sont nés sur le sol de Turquie et font donc partie intégrante de ce pays. C'est comme si on refusait de faire d'Aragon un poëte français sous prétexte qu'il était communiste!
En plus figurent dans la liste Nazim Hikmet à qui la Turquie n'a toujours pas rendu sa nationalité turque, bien qu'il soit de loin le poete le plus populaire et Yilmaz Güney mort qui est en exil où est la logique? A-t'on peur d'une actualité qui dérange ?
----
Par ailleurs, Jalal Ud-Din Rumi n'était pas turc, mais persan. Même s'il a vécu en Turquie, l'intégrer aux personnalités turques me paraît peu justifié...
:J'ai grandi en France bien que mes racines soient en Turquie. Il me semble logique que si demain j'influence d'une façon ou d'une autre la culture française, on me retiendra comme étant Français d'origine turque.
:Il en va de meme pour Jalal Ud-Din Rumi. Né en "Afghanistan", mais ayant passé la majeure partie de sa vie en "Turquie", il fait partie des personnalités historiques de ce pays.
:Je me permets de m'inviter à ce débat pour souligner que si ,vous monsieur, êtes considéré comme étant Français "en dépit" de vos origines étangères, c'est bien en vertu des concepts de nation et de nationalité. Or l'émergence de l'Etat-Nation est assez récente, puisqu'elle date en effet de la Révolution Française et de ses émules dans le reste de l'Europe; dont les mieux menées aboutirent immédiatement à une République. Ces concepts demandent ,dans tous les cas, la création d'un système de Droit, alors inexistant chez les Seldjoukides. Intégrer cette communauté demandait probablement  d'accepter ses coutumes, sa langue, tout en renonçant aux siennes . Partant de là, vous comprendrez donc aisément que Jalal Ud-Din Rumi n'est donc pas Turc, mais simplement un Persan ayant vécu dans un territoire occupé par les Seldjoukides.Artavezdès 1 mai 2007 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Personnalités 

message: Bouktin m'a indique qu'il a dû supprimer le lien vers le site web de Fondation-Institut kurde de Paris (institutkurde.org). J'ai mis l'URL de l'institut kurde, c'est parce que dans cette article on dois également mettre des liens vers d'autres sources importantes. Le site web de l'institut kurde a plusieurs de ressources (textes conférences sur la Turquie et de droits de l'homme), d'articles importantes sur la Turquie.
Dans cette article liens internes et externes ne concerne pas seulement d'institutions turques, il faut bien voir et décider avant d'écrire l'article de ce pays. 
Pourtant, ils sont plus de quinze millions et représentent un quart de la population de Turquie. Pourquoi pas des liens sur les Kurdes ?
--Webmaster 2 novembre 2007 à 00:51 (CET)
thread_title:  Suppression de lien 

message: Vu l'impact que l'assassinat de cet homme de presse a eu sur la scène internationale, je pense qu'il doit figurer dans la chronologie. C'est pas la même chose que des élections (d'ailleurs, pourquoi les élections parlementaires ont-elles été effacées elles aussi de la chronologie ? Je les ai remises). La liberté de la presse (ou la non-liberté, ou l'attaque sur les professionnels du monde journalistique, à choix) en Turquie est souvent mise en avant lorsqu'il est question de ce pays. La mort de Hrant Dink, et la réaction (ou la non-réaction) des forces de l'ordre, etc., sont symboliques de l'état de ce problème encore actuellement en Turquie.
Cela dit, Wikipédia est un wiki. Donc, que ceux qui se sentent l'âme de reformuler en profondeur ne se gênent surtout pas (pour autant qu'ils respectent les décisions du Comité d'arbitrage...). --Moumine 2 janvier 2008 à 11:44 (CET)
replies: text: C'est précisément le problème, ce n'est pas un évènement particulièrement important en tant que tel mais un symbole médiatique pour ressasser quelques analyses superficielles et accessoirement servir certains buts politiques. En revanche, si tu as quelquchose de sérieux à dire sur la liberté de la presse en Turquie, ne te gêne pas. On parle de l'article principal sur un pays quand même (pas d'un article détaillé sur l'histoire récente ou quelquechose du genre). Pour la formulation, c'est encore à celui qui juge l'info importante de faire un minimum d'efforts (n'est-ce pas ce qu'on reprochait à Lucrèce ?). GL (d) 2 janvier 2008 à 12:10 (CET)
replies: text: Tu me compares à Lucrèce ??? Quant à écrire que l'assassinat de H. Dink  est « un symbole médiatique pour ressasser quelques analyses superficielles et accessoirement servir certains buts politiques » je te laisse la responsabilité d'une telle affirmation : des menaces de mort répétées sur un journaliste qui finissent par se concrétiser, tandis que les autorités font preuve d'une incurie coupable après avoir condamné la future victime à la prison, tout ça pour ses écrits qui allaient timidement à l'encontre de la "vérité" officielle sur des événements vieux de presqu'un siècle, je ne sais pas, mais j'y vois autre chose qu'un bête symbole médiatique surfait... --Moumine 3 janvier 2008 à 10:43 (CET)
replies: text: Non, pas l'assassinat, le fait de le mentionner de la sorte. La justification que tu proposes ci-dessus le prouve assez. Ce qui est en question c'est la liberté de la presse en Turquie. On peut traiter le sujet (que je maitrise pas), pas insinuer des choses sur la base du bruit de fond médiatique. GL (d) 3 janvier 2008 à 12:44 (CET)

text: L'assassinat de Hrant Dink aurait pu rentrer dans les faits divers s'il n'avait pas été précédé d'un lynchage médiatique et politique dans le pays, et c'est cela qui en fait un évènement important. Mais bon, le placer dans "chronologie" je sais pas... pour bien faire il faudrait réécrire la section histoire, parce qu'une bête chronologie en guise de paragraphe "Histoire" ça parait un peu léger. Les procès à l'encontre de Hrant Dink et consort pourraient aussi trouver place dans la partie "société", si on la développe un peu et si on parle de l'opposition nationalisme/islamisme, de la place des minorités induite par ce schéma, etc. --Kremtak (discuter) 2 janvier 2008 à 22:51 (CET)
replies: text: . Il existe un article Histoire de la Turquie (comme précisé en tête de la section histoire), pour justement détailler l'histoire de la Turquie. Qu'il reste dans l'article principal une chronologie permettant un aperçu "rapide" des principaux événements historiques du pays ne me semble pas idiot. Si l'assassinat de Hrant Dink est un événément historique, alors il a sa place dans Histoire de la Turquie, mais pas spécialement dans la chronologie de l'article principal. --Christophe (d) 3 janvier 2008 à 10:04 (CET)
replies: text: J'espère que je n'insulte personne en parlant de "bête chronologie", mais si je dis ça c'est parce que je ne crois pas qu'une chronologie puisse donner une idée correcte, même superficielle, de l'ensemble de l'histoire d'un pays. J'aurais plutôt été pour un vrai texte avec des vraies phrases en guise de résumé ;) --Kremtak (discuter) 3 janvier 2008 à 10:35 (CET)

text: D'accrod avec Kremtak, résumer l'article détaillé dans l'article principal est une bonne idée mais je pense aussi que rédiger un peu serait préférable à une chronologie. GL (d) 3 janvier 2008 à 12:47 (CET)

text: Oui, après réflexion, peut-être que ce n'est pas indispensable dans l'article principal... Mais ne faudrait-il pas y remettre les élections législatives de l'été dernier qui sont passées à la trappe en même temps que l'assassinat de H. Dink ? --Moumine 3 janvier 2008 à 10:43 (CET)
replies: text: Le résultat principal de ces élections, c'est le maintien de l'APK au pouvoir si je ne me trompe pas. Dans ce cas, vu qu'il y a déjà "Novembre 2002 : Arrivée au pouvoir du parti AKP ; Recep Tayyip Erdoğan premier Ministre en mars 2003", je suis d'avis de ne pas ajouter  une ligne supplémentaire pour les élections de 2007 qui au final confortent cette situation. Ça évite d'encombrer une chronologie déjà assez touffue. --Christophe (d) 3 janvier 2008 à 11:31 (CET)

text: Cela semble effectivement plus pertinent dans une section « société » ou « politique » que dans la section « histoire ». GL (d) 3 janvier 2008 à 12:45 (CET)
thread_title:  Hrant Dink 

message: As the peoples who came from central asia were mainly(70%)persian speaking tajiks and mixed turco-persians 
All thes people cant exceed 100,000 for an anatolia population for taht time of 8 millions
And even the turk portion of this invaders has since the beginning mixing with persians 
armenians and greeks(especially the warlord ones)so nowadays there is not one single pure turk in turkey
Pure turks are mongoloid people and live as nomads
But when coming to towns they mix with established caucasoid people and loose their mongoloid features
It is for this that ouzbeks who mixed with iranian tajiks after settling in  towns are turanid (mid caucasoid mid mongoloid)and caucasoid if there is more than one generation mixing 
It is the same of turkmens 
But nomads kazaks and kirghiz are mongoloid
We can not consider even the turks by ancestry of turkey who make as tiny as 1%of turkey population as genetically turks since tehy mixed with as much as 20 caucasoid ancestors by 1000 years
The language of real turks is turkich which is from the turkic family but is not rlated to mongolian nor tungusic(look at the altaic controversy in wiki)as the similar words were only by borrowing so it is comic when politics changed persian and sogdian names by mongolian ones though the bulk of invader turks are persian tajiks iranians and pashtun and their mother tongue was persian(even for turks ones)
The official language was persian in seljukid times
And even anatolian people spoke a turkic influenced persian langauge with some arabic borrowings
But the official(false)fachistic historical and linguistic policies were made in the aim to create a false new identity for anatolia people
As anthropolog timuçin binder confirmed in sabah journal that the remaining 85-90%of anatolia people was always living in anatolia from paleolithic ie 70,000 years and other 5-10%are different devshirmed ethnies (greeks circassians slavs bulgarians albanians{ataurk was a macedonia albanaian as akif ersoy} etc etc)
The people of anatolia and actually turkey are for sure linguistically islamized osmanlisized(then turkicized)greeks bulgars laz tcherkess assyrians arabs kurds zaza armenians etc etc
The tiny minority of armenians and greeks who has not embrased islam retained their original language 
Also 30 millions of kurds alevi and zaza are iranian people in origin(even alevis were persian from khurassan and they were speaking a turkich influenced persian {looks to their nooks}and alevis with their irano afghanic apparence of abundant pilosity and dark white skin whereas turks are people of rare pilosity asian slaughtered eyes and yellow skin)
South azeri are more as turkicized persians
North azeri contains also turkicized caucasians 
The actual population of turkey is genetically and physically more akin to greeks bulgars syrians lebanese algerian iranian and other mediterranean peoples than to kazaks and kirghiz
Also the turks who have central asian ancestry and genes are persian tajiks and pashtuns   
This is the most likely truth about turkey population origins arguing scientifically without place to poor propaganda and fachistic or what other politics as our aim in this enciclopeadia is to give a SCIENTIFIC TRUE DATA
:Ca aurait beau être vrai, resterait à savoir si l'appartenance à un peuple se fait sur des critères culturels ou génétiques... 
:Concernant le langage, les Turcs ont parlé Persan par commodité mais ils sont finalement revenus au Turc par la suite, ce qui joue donc bien en faveur d'une culture "re-turquisée". Petite question, doit-on dire que les Anglais ne sont pas uniquement Anglais mais aussi Saxons, Normands, Vikings, Celtes, Romains, etc.? Que les Français ne sont pas Français mais Celtes, Grecs, Phéniciens, Romains, Francs, Goths, Vandales, Mongols, Arabes etc.? Quelle que soit le pays regardé, si on cherche à déterminer les parts des différentes populations sous l'aspect génétique y'a de quoi s'arracher les cheveux étant donné tous les mélanges qui ont eu lieu. Mieux vaut se borner à l'aspect culturel.
--Kremtak (discuter) 4 janvier 2008 à 15:24 (CET)
thread_title:  Turks count only for 1%of turkey population 

message: J'ai mis un "ref nécessaire" dans les conditions requises par l'UE, sur la phrase « le départ des colons anatoliens et le retour des chypriotes turcs » : je ne pense pas que l'UE ait jamais demandé une telle chose. Quelqu'un pour confirmer? --Kremtak (discuter) 8 janvier 2008 à 09:12 (CET)
thread_title:  Décolonisation de Chypre? 

message: Est ce que l on peut discuter de ces ambitions 
:euh... oui, pourquoi pas, si vous avez des références solides pour confirmer. Mais "discuter" n'est pas le bon terme : il faut développer l'article, plutôt que discuter. --Moumine 11 janvier 2008 à 20:09 (CET)
thread_title:  la turquie les ambitions au niveau européen et au proche orient 

message: Je ne comprend ps la partie "politique" de l'article mentionnant que le président choisi le premier ministre aloirs que les élections du premir ministre de août 2007 prouvent le contraire. 
:Bonjour,
:Moi non plus je ne comprends pas trop, d'ailleurs nous (Kremtak et moi) t'avons posé la question sur ta page de discussion. En particulier par rapport à ce que dit la constitution turque. --Moumine 22 février 2008 à 21:20 (CET)
replies: text:  En août 2007, Recep Tayip Erdogan a été élu 1er ministre après les élections, c'est donc une preuve que le premier ministre est élu au suffrage universel direct, ainsi que les députés. 
Non. M. Erdogan a été confirmé comme premier ministre après les élections remportées par son parti. Les Turcs ont élu leur parlement, ils n'ont pas choisi entre M. Erdogan et d'autres candidats au poste de premier ministre. Enfin, c'est en tout cas ce qui est écrit ici : http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6912052.stm et là : http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6912221.stm (Il faut lire jusqu'au bout, les titres sont trompeurs...) Mais si vous avez des sources qui indiquent que les bulletins de vote étaient au nom de M. Erdogan et pour le poste de premier ministre - ce qui serait donc en contradiction avec l'art. 104b de la constitution turque -, on modifiera l'article. --Moumine 25 février 2008 à 14:53 (CET)
thread_title:  Les élections du premier ministre turc 

message: Depuis quand la Turquie a une frontière avec Chypre ?? --Ozgurcan86 (d) 14 août 2009 à 02:40 (CEST)
replies: text: Depuis l'existence de l'autoproclamée République turque de Chypre du Nord. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 14 août 2009 à 08:36 (CEST)
replies: text: La RTCN n'est reconnu que par la Turquie, mais cela ne veut pas dire que la RTCN appartient à la Turquie. Est ce que les habitants de la RTCN participent à la vie politique ou économique de la Turquie ? non, donc je ne vois pas trop le rapport --Ozgurcan86 (d) 14 août 2009 à 14:29 (CEST)
replies: text: J'avoue que je ne suis pas très convaincu non plus de la pertinence de mettre Chypre comme pays frontalier de la Turquie. Bouarf >> euh oui ? 14 août 2009 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Frontiere 

message: Enfin, la protection de la page est levée, je remercie Sardur, en espérant que les guerres d'édition cesserons ! 
Cordialement, Atesh い 18 décembre 2009 à 10:19 (CET)
replies: text: La protection l'était déjà avant, mais le bandeau n'avait pas été enlevé. C'est plus formel qu'autre chose  Sardur - allo ? 18 décembre 2009 à 10:31 (CET)
thread_title:  Fin de la protection 

message: Pourquoi une telle mesure radicale pour un apport aussi basique ? En quoi cette modification de l'article est-elle contestable , et relève-t-elle d'un point de vue personnel ? Արտավաւդ (d)
:Il ne s'agit pas de guerre d'édition : il est simplement souhaitable que toute modification contestée soit discutée ici. Gustave G. (d) 5 avril 2010 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition ?

message: Je signale à  que je n'ai pas « rétabli d'informations erronées » mais constaté qu'un nouveau venu (dont c'est d'ailleurs la seule contribution, ce qui est toujours suspect) avait sans la moindre discussion changé une information qui se trouvait là depuis plus d'un an sans choquer personne, et qu'il n'avait pas jugé utile de s'abaisser à la moindre discussion préalable. Le réflexe du revert est alors automatique chez moi. Il est possible que GL soit un grand spécialiste de la Turquie mais il est alors regrettable qu'il ne nous ait pas fait profiter plus tôt de ses lumières car ses interventions sont plutôt rares dans cet article. Gustave G. (d) 12 juillet 2010 à 10:24 (CEST)
replies: text: Bon, si vous pouviez arrêter. GL s'est intéressé à ce problème en voyant votre révocation, a constaté que, aux termes de la constitution turque, le président de la République est désormais élu au suffrage universel, a rectifié l'information en mettant en cohérence la durée de mandat. Inutile d'en faire un fromage, et surtout de jouer l'accusateur alors que, effectivement, vous avez hâtivement rétabli une informatuon erronée qui, de fait, aurait dû être actualisée depuis longtemps mais ne l'avait pas été. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2010 à 10:56 (CEST)
replies: text: Je n'en fais pas un fromage mais je ne me laisse pas faire. « Rétablissement d'informations erronées » est une accusation brutale que je ne me serais jamais permise. Écrire : « En fait la correction était juste depuis la modification constitutionnelle de 2007 » aurait été beaucoup plus correct et c'est la forme que j'aurais choisie. Gustave G. (d) 12 juillet 2010 à 11:19 (CEST)
replies: text: Ces informations étaient erronées et vous les avez rétablies. Le commentaire était effectivement sec mais c'est surtout votre propre comportement (revert automatique, suspicion généralisée des nouveaux-venus, exigence déplacée d'une discussion préalable) qui est extrêmement incorrect. GL (d) 13 juillet 2010 à 08:18 (CEST)
replies: text: Quand je fais de la maintenance, je n'ai pas le temps d'examiner à fond tous les ajouts suspects : je reverte en me disant que si l'intervenant a raison il rétablira en s'expliquant en PdD, surtout quand l'article est sensible. J'avais constaté que jusque-là aucun de ceux qui intervenaient sur l'article Turquie (et qui en principe devaient suivre l'affaire) n'avait signalé ces changements constitutionnels pourtant importants. Si je méfie des nouveaux venus, c'est que trop souvent je vois des éléments faux, comme chez celui qui avait pris le pseudo de  pour introduire une erreur. Comme je connaissais la question, j'ai cette fois-là reverté et expliqué. Maintenant je vois que certains ont envie de me faire bloquer et cherchent à toutes forces un prétexte ; qu'ils se fassent plaisir, mais j'espère qu'il y aura suffisamment de Wikipédiens moins impulsifs. Gustave G. (d) 13 juillet 2010 à 09:31 (CEST)
replies: text: Vous trouvez régulièrement le temps de geindre à tout propos mais vous n'en avez pas pour faire quelques vérifications élémentaires ? Bien entendu, le contributeur qui a généreusement mis à jour l'article est lui censé avoir le temps de s'expliquer en page de discussion pour le seul bénéfice de celui qui lui met des bâtons dans les roues et affirme fièrement ne pas sentir en tort d'avoir rétabli des informations erronées… Si vous ignorez le sujet, ne faites rien. GL (d) 13 juillet 2010 à 09:50 (CEST)
replies: text: « Si vous ignorez le sujet, ne faites rien… » Elle est excellente, celle-là. N'oubliez surtout pas d'aller le dire à mes contradicteurs systématiques qui s'estiment en droit de « neutraliser » même là où ils ignorent tout. « Des sources ! des sources ! ne cesse-t-on de me dire. Dura lex sed lex ! » Mais s'il s'agit d'un autre, il faut le croire sur parole et il n'y a plus rien à exiger. Avouez carrément que vous cherchez à me mettre des bâtons dans les roues et n'hésitez pas à brandir des formules que vous désavouerez sans complexe un peu plus tard. » Gustave G. (d) 13 juillet 2010 à 10:07 (CEST)
replies: text: Et réciproquement. Pensez-y la prochaine fois que vous insinuez quelquechose sur la compétence d'autres contributeurs… Par ailleurs, vous mélangez tout et n'importe quoi pour faire diversion. Quel problème de neutralité y-a-t-il dans la modification que vous avez annulée ? GL (d) 13 juillet 2010 à 10:19 (CEST)
replies: text: Je n'avais jamais parlé de neutralité et mis le mot « neutraliser » entre guillemets car il est employé de façon générale pour ceux qui veulent supprimer tout et n'importe quoi à leur fantaisie. Lisez mieux. En ce qui concerne la compétence, je m'adresse effectivement toujours à la personne la plus qualifiée (si j'en connais une) pour lui soumettre les questions délicates (pour la préhistoire, par exemple, c'est . Dans le cas présent je n'en connaissais pas et j'avais d'un côté l'ensemble des Wikipédiens  qui s'étaient occupé de l'article et n'avaient fait aucune remarque et de l'autre côté un nouvel intervenant (qui depuis ne s'est plus manifesté). J'ai choisi les premiers. Maintenant, je le répète, si vous mourez d'envie de me faire bloquer, voire bannir, allez-y carrément : ce sera plus franc. Gustave G. (d) 13 juillet 2010 à 10:44 (CEST)
thread_title: Rétablissement d’informations erronées ?

message: Bonjour,
Je viens de réorganiser grandement l'article. Ce n'est évidemment pas fini mais je pense que c'est déjà une bien meilleure base pour une future rédaction. Il y a encore du chemin pour arriver au niveau de Nouvelle-Zélande par exemple, qui a seulement une étoile argenté.
Vous remarquerez que j'ai fait apparaitre nombre d'articles détaillés. Ceux-ci ne seront pas forcément tous nécessaire dans une version finale de l'article (c'est assez brouillon) mais pour l'instant je ne crois pas que ça gêne et ça permet aux futurs rédacteurs d'avoir une base.
N'hésitez pas à laisser vos suggestions et commentaires. Skull33 ♫ 3 août 2010 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Réorganisation de l'article