Discussion:Culture populaire

message: Salut, Je remarque un pseudo-POV (...) dans le paragraphe suivant : "En France, en 1881, les lois Ferry instituent l'école gratuite et obligatoire, qui permettra l'accès de tous à la culture écrite. Mais cette école institue également le français comme langue unique, interdisant l'usage des langues régionales."
Le "Mais" est-il absolument nécessaire ? je viens de le supprimer, trouvant que cela neutralise le fait de montrer l'absence de développement des langues régionales comme une chose de valeur opposée au fait de rendre l'école obligatoire pour tous. Je ne sais pas quelle valeure est considérée comme positive ou négative, mais cette opposition suggère un point de vue ... qu'il m'a donc paru opportun de supprimer.
Vinceb 5 octobre 2006 à 01:24 (CEST)
thread_title: Npov troll & co

message: "La culture populaire est la culture du peuple, par opposition à une culture élitiste qui ne toucherait qu'une partie aisée et instruite de la population."
* est suggère qu'il existerait un objet du monde réel qui se nommerait la "culture populaire" et que l'on se contenterait d'observer; au contraire, cet objet n'existe que parce que nous le définissons comme tel, en regroupant sous un nom unique différentes manifestations dont le seul point commun est de concerner tout le monde. Je suggère : on nomme culture populaire la culture du peuple, etc. Ou "On nomme par convention" qui serait encore plus clair.
* instruite et aisée : Non : il n'est pas nécessaire de disposer des deux pour avoir une culture élitiste. Du temps suffit (pour l'argent, un Proust ne coûte exactement le même prix en format de poche qu'un roman policier de base. Les membres du corps enseignant, dont les revenus ne sont pas mirobolants, mais qui ont à la fois l'instruction et le temps, ont parfaitement accès à cette culture élitiste. Je suggère donc : instruites ou aisées. 
81.65.26.7 9 décembre 2006 à 01:03 (CET)
thread_title:  Choix doublement malheureux 

message: Quand je lis le passage sur les Beatles par exemple, on rigole bien. Évidemment que la culture populaire n'a pas engendré que de mauvais artistes (le regretté Jean Ferrat par exemple). Reste quand même en lisant ce passage qu'on a l'impression ici que les Beatles seraient tellement de qualité que l'on pourrait tout autant les mettre dans le panthéon universel de la création artistique...
Loin de moi l'intention de dévaloriser leurs productions et l'importance identitaire qu'ils portent pour certains, mais objectivement, on ne peut pas dire que leurs textes sont au niveau d'un René Char ou d'un Aimé Césaire ni que leur composition musicale atteigne la complexité d'un Pierre Boulez...
C'est valable dans son genre, mais ça reste de la sous-culture (le rock n'aura jamais la prétention de la musique savante par exemple mais il ne faut pas le prendre mal, c'est inhérent à son existence).
Par conséquent, ce n'est pas la culture populaire qui est blâmée, bien au contraire, on l'apprécie pour ce qu'elle est, mais son utilisation mercantile par les producteurs et la divinisation de ces artistes : un véritable fléau.--LAFEUILLE Thomas (d) 25 avril 2010 à 12:15 (CEST)
replies: text: Oui, et ? C'est autre chose qu'une tribune ton truc ? WP n'est pas un forum. HaguardDuNord (d) 25 avril 2010 à 13:43 (CEST)
thread_title: Culture populaire = Mercatique et fatuité

message: Il s´agit d´articles universitaires parus dans des revues (Persée.fr est notamment le site qui recueille les revues académiques francophones les plus prestigieuses en sciences humaines), des webs ou des blogs affiliés à des institutions universitaires qui traitent la question de la culture populaire
* La culture populaire. Repères bibliographiques. In: Politix. Vol. 4, N°13
* Schusterman Légitimer la légitimation de l'art populaire
* D. C. Martin, Cherchez le peuple... Culture, populaire et politique
* Durand Pascal. Culture populaire, culture de masse ou culture de mass-médias ?
* D. Attala, Culture populaire et culture savante. Quelques notions et un peu d’histoire
* Barthes Oeuvre de masse et commentaire de texte
* Communications 5 Culture supérieure et culture de masse
* Adorno L´Industrie culturelle
* Entre lettres et culture médiatique ? Territoire des études paralittéraires
* Communications 6 Chansons et disques
* Revue de culture populaire contemporaine Pop-en-Stock
* Revue d´Etudes Culturelles En Ligne Web
* Revue d´Etudes Culturelles En Ligne Blogue
--Toninophage (d) 11 février 2012 à 15:23 (CET)
thread_title:  Suggestion de liens externes 

message: Dans l'introduction de l'article j'ai trouvé la phrase : "Le terme « culture pop » (ou « pop culture » en anglais) désigne plus spécifiquement le courant contestataire né à la fin des années 50 dans l'art et la musique." Je crains qu'il y ait ici une confusion avec la musique Pop des années 60 et avec le Pop-Art, souvent contestataire. La Pop Culture américaine ne doit pas être confondue avec le Pop Art. La Pop Culture désigne tout produit culturel utilisant les moyens de diffusion de masse et n'étant pas élitiste ; elle n'a aucune vocation contestataire, mais elle peut l'être, ou pas du tout, incidemment. Le Pop-Art est un mouvement qui peut citer la Pop Culture en la reproduisant ou en la détournant, mais en la plaçant dans un contexte différent.
La phrase de la fin de l'introduction de l'article WP est donc doublement fausse : la Pop-culture n'a aucune vocation contestataire, et elle ne doit pas être confondue avec le Pop-Art. Mais comme je n'ai pas de référence précise à produire pour justifier mes propos, je ne modifie pas moi-même l'article.
Oldum (discuter) 2 janvier 2015 à 11:46 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, j'ai pris la liberté d'effacer cette partie. jonb  04 juin 2018 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Ne pas confondre Pop Culture et Pop Art  

message: Je me pose la question de la pertinence du terme jazz dans la liste des musiques populaires. Depuis de nombreuses années déjà, le jazz n'est plus vraiment considéré comme faisant partie de la culture populaire, surtout en tant support de musique de danse, et ce depuis l'émancipation du courant bebop à partir des années 40. Il y a de nombreux travaux sur le sujet comme ceux de Bernard Lahire (2004) qui classent le jazz dans les musiques plutôt « légitimes », ce qui signifie : « savantes » (donc très éloignées de notre sujet à priori). Par ailleurs, le pianiste Ahmad Jamal refuse le qualitatif de jazz et préfère l'expression « Musique savante afro-américaine » (citation de mémoire, je l'ai entendu récemment dans un documentaire filmé...). Les travaux plus récents de Wenceslas Lizé (2016), basés sur une enquête de terrain menée pendant deux ans, aboutissent à la conclusion que le jazz actuel est une musique en réalité très élitiste surtout appréciée et « goûtée » par des amateurs triés sur le volet. Je le cite : , il explique aussi que cette compétence exige la formation d'une « oreille » et de disposer de la capacité de pouvoir comparer des œuvres données (improvisations, styles, modes de jeu, etc...) avec d'autres œuvres soit du même artiste, soit d'artistes différents. Bien sûr, vous pourriez me rétorquer que les variétés demandent elles aussi d'avoir un minimum d'oreille pour pouvoir être appréciées ; sauf que l'effort d'abstraction exigé pour parvenir à suivre l'évolution du jazz moderne me semble être à des années-lumière de celui qu'on peut demander dans les cercles d'amateurs de Claude François ou Mylène Farmer (et je précise qu'il n'y a aucun mépris dans mon propos, j'aime également la musique de variété...).
Concernant le rock, il faudrait à mon sens préciser le type de rock : des groupes très accessibles comme The Police, Téléphone ou Queen sont clairement populaires, or je doute que ça soit encore le cas pour des formations comme King Crimson ou Frank Zappa par exemple, qui me paraissent plus proches du jazz ou de la musique contemporaine. Kfigaro (discuter) 17 janvier 2024 à 21:58 (CET)
thread_title:  Pertinence du jazz dans la sous-section "musique" ?