Discussion:Éric Zemmour/Archive 3

message: J'ignore s'il est dans l'habitude de Wikipédia de reproduire toutes les « propositions », promesses de campagne et petites phrases des candidats ou non candidats à une élection présidentielle, mais il me semble nécessaire de ne pas noyer les prises de position antérieurement attestées et ayant donné lieu à de nombreuses sources secondaires avec ces promesses de campagne. J'ai donc séparé ces promesses dans une section distincte « Proposition dans le cadre de sa campagne électorale ». --Pa2chant.bis (discuter) 21 novembre 2021 à 10:32 (CET)
replies: text: Surtout que ça va être l'effervescence sur la page... Aigurland (Me présenter ses excuses) 30 novembre 2021 à 12:52 (CET)
thread_title:  Promesses de campagne électorale 

message: Ce n'est pas sérieux, éthique et objectif de laisser comme surnom gargamel. Quoiqu'on pense de lui c'est indigne. Je n'ai pas la main pour supprimer ce contenu si quelqu'un peut s'en charger... --LucasBento (discuter) 1 décembre 2021 à 21:04 (CET)
replies: text: C'était sur Wikidata, j'ai supprimé. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2021 à 21:37 (CET)
thread_title:  Surnom : Gargamel ? vraiment ??? 

message: Bonjour. cette nuit  0 h 05 Cheep ajoute une photo de Laval et Pétain avec ces lignes : « Philippe Pétain et Pierre Laval, dont la responsabilité dans la Shoah en France est sujette à débat ». Lefringant l'annule logiquement, Cheep insiste et voilà le R3R, très heureusent fixé sur la version de Lefringant. Cet ajout est absolument hallucinant. Je ne vais pas vous rappeler le discours de Jacques Chirac en 1995. La responsabilité de l'Etat Français dans la Shoah n'est pas sujette à débat, sauf peut-être dans l'imagination de l'auteur de cet ajout, et René Bousquet doit se retourner dans sa tombe. Bousquet avait des chefs. Un historien reconnu du nom de Robert Paxton ici explique bien comment Vichy et Pétain (lois antisémites dès octobre 1940) et Laval (qui a remis les Juifs aux Allemands) ont une totale responsabilité dans la Shoah en France. Il y a des milliers de sources pour accréditer cette évidence (officiellement reconnue par le Conseil d'Etat et publié en 2009 au Journal Officiel). Mettre cette photo et ces lignes, c'est défendre le point de vue de Zemmour, c'est les dédouaner, C'est se ranger du coté de ce qu'il nomme la « doxa », et cela va à l'encontre de tous les principes de neutralité. J'attends des avis sur cette question afin que si possible, cela ne recommence pas. Jmex  (♫) 3 décembre 2021 à 09:07 (CET)
replies: text: C'est effectivement problématique, et pas seulement parce que les résumés de diff sont souvent absents.  merci pour ton retour. Sijysuis (discuter) 3 décembre 2021 à 09:45 (CET)
replies: text:  En ligne également avec Jmex. La responsabilité de Laval et Pétain est avérée et ne fait pas l'objet de débats au sein des historiens, notamment des historiens spécialistes de la Seconde Guerre Mondiale (ceux qui font office de sources de qualité pour Wikipédia). Zemmour n'est pas une source de qualité sur le sujet. Il n'est d'ailleurs même pas historien. Qu'il remette en cause ce consensus ne permet pas d'affirmer qu'il y a un débat.--Pronoia (discuter) 3 décembre 2021 à 09:57 (CET)
replies: text: Bonjour. Il me semble que cela fait un moment qu'on a affaire sur cette page à une forme de ripolinage ou toilettage si vous préférez, et souvent dans le sens plus compatible avec les positions du sujet de cette page. Une forme de POV poli? Le choquant exemple de cette nuit en est encore l'illustration. Mais dans les modifications d'autres choses sont plus insidieuses. Sans rarement que soit motivées les modifs on supprime du contenu sourcé  et ) ou sourcable , on tronque une citation  (citation qui fait l'objet d'une discussion plus haut, on ne peut ignorer que cela n'est pas consensuel), on modifie le titre d'une partie alors qu'il correspond on contenu de la dite partie . Bref si il y a dans le lot des choses positives (wikifications , tournures de phrase, etc..) il me semble que ça sert aussi de paravent pour des modifications moins consensuelles et qui vu l'actualité et l'historique de cette page mériteraient a minima d'être expliquées et discutées. J'ajoute qu'il ne s'agit pas selon moi des premières fois que je constate cela ici.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2021 à 10:20 (CET)
replies: text: Pierre Laval :  Après, la légende peut être changée pour attribuer le POV de Zemmour, je n'en fais pas un casus belli. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 10:48 (CET)
replies: text: Vous êtes vraiment incroyable, il est question de "Shoah" dans vos lignes sous la double photo, pas des seuls "juifs français". Par ailleurs, vous savez bien que dans ces "étrangers", il y a leurs enfants livrés par Laval, nés sur le sol français et donc français. Donc, vous continuez à introduire votre biais en jetant un écran de fumée et en disant maintenant que blabla... Laval... blabla... juifs français. Premièrement, ça n'est pas la question de mon intervention ici, ou des reverts bienvenus de Lefringant, mais bel et bien de la responsabilité de ces deux plus hauts responsables de l'État français dans la Shoah en France, et c'est bien cela que vous aviez mis en "débat" et en ligne. Il n'y a pas de légende à changer pour attribuer le POV de Zemmour. Si Faurisson dit qu'il n'est pas négationniste, on ne va pas lui attribuer son POV. Alors je recommence : cette responsabilité n'est pas sujette à débat, et le POV de Zemmour n'est pas un débat. Jmex  (♫) 3 décembre 2021 à 11:02 (CET)
replies: text: Dans la première modif oui, pas dans la deuxième . Cependant, la mention du POV de Zemmour ne me pose pas de souci. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 11:22 (CET)
replies: text: Peut-être, mais ce n'est pas comme cela que vous avez voulu présenter les choses dans votre première comme dans votre deuxième version. Jmex  (♫) 3 décembre 2021 à 11:25 (CET)
replies: text: Pas de procès d'intention. Il s'agit de l’article consacré à Zemmour donc il me semblait relativement évident que la légende concernait son avis sur le sujet. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 11:35 (CET)
replies: text: Bonjour  L'évidence ne saute pas aux yeux, je cite:  la légende "dont la responsabilité dans la Shoah en France est sujette à débat" ce n'est pas l'avis de Zemmour qui s'exprime par cette légende, l'opinion de Zemmour est de dire que Pétain a sauvé des juifs français. Et sur ce point il n'y a pas débat, puisque les historiens réfutent largement les propos de Zemmour. Seuls des négationnistes peuvent les soutenir, et les historiens  ne débattent pas avec des négationnistes, donc formulation fallacieuse qui fait croire à un débat qui n'existe pas, par conséquent non neutre, et retrait qui s'impose. Kirtapmémé sage 3 décembre 2021 à 13:54 (CET)
replies: text: Ça me va. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 14:32 (CET)
thread_title:  R3R 

message: Le changement d'infobox est fait trop rapidement. Zemmour est connu être un homme de médias, il n'a pas de carrière ni de mandats politiques. Il ne sert à rien de se précipiter. — tyseria, le 6 décembre 2021 à 18:15 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Je n'ai pas le droit de le modifier mais il y a deux dates incompatibles dans l'article: le 8 septembre et le 9 septembre pour le CSA qui décompte son temps de parole. Le 9 septembre est accompagné d'une référence j'aurais donc, personnellement, une "préférence" pour cette date Scienceslover (discuter) 15 décembre 2021 à 10:48 (CET)
replies: text: Bonjour, le 8 septembre le CSA annonce qu'il faudra décompter son temps de parole à partir du 9 septembre.--Lefringant (discuter) 15 décembre 2021 à 10:56 (CET)
thread_title:  Incohérence de date: CSA le 8 ou le 9 septembre? 

message: En 2002, le journaliste François Dufay, rédacteur en chef à L'Express, relevait une proximité d’Éric Zemmour avec Jean-Marie Le Pen.
Cette phrase ne veut rien dire, proximité dans le comportement ? Dans l'idéologie ? La tactique ? La politique est une affaire d'idées, ce n'est pas jouer aux petits chevaux. Noter la proximité d'untel avec un autre ne sert qu'à faire le buzz, cela ne rime à rien sur le plan journalistique ou encyclopédique.
--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 décembre 2021 à 22:38 (CET)
replies: text: À clarifier, en effet. Cheep (✉) 17 décembre 2021 à 22:30 (CET)
thread_title:  Une proximité d’Éric Zemmour avec Jean-Marie Le Pen 

message: https://www.mediapart.fr/journal/france/231221/pour-ne-pas-froisser-bollore-les-editions-plon-renoncent-publier-une-enquete-sur-zemmour
Je ne sais pas si on peut en faire quelque chose dans cet article (ou celui de Bolloré) donc je mets ça là. Vous pouvez me demander si vous souhaitez accéder à l'article. —Malaria28 (discuter) 24 décembre 2021 à 15:34 (CET)
replies: text: L'ajout de l'article dans la biblio (en complément de l'ouvrage en lui-même) me semble totalement suffisant. Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2021 à 21:14 (CET)
replies: text: @Bastien Sens-Méyé Tout est dans le titre : concentration des médias et des maisons d'éditions dans la main de Bolloré, censure de celui-ci de tout ce qui va à l'encontre de son idéologie, et peur des médias/salariés sous sa coupe de publier quelque chose qui ne lui plairait pas. On peut rappeler que c'est un peu Bolloré qui a donné une tribune h24 à zemmour à la tv pour répandre son idéologie. —Malaria28 (discuter) 26 décembre 2021 à 14:31 (CET)
replies: text: Bonjour, vu le nombre de sources sur les liens entre Bolloré et Zemmour , et les stratégie de l'industriel pour mobiliser son empire médiatique (C News Europe 1) en faveur du candidat, il y aurait de quoi alimenter une section spécifique. A ce jour, l'article ne mentionne que deux fois et brièvement Bolloré, ce qui ne reflete pas l'état des informations. Kirtapmémé sage 26 décembre 2021 à 21:18 (CET)
thread_title:  Pour ne pas froisser Bolloré, les éditions Plon renoncent à publier une enquête sur Zemmour 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 26 décembre 2021 à 21:27 (CET)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Bonjour tout le monde !
Je me permets de placer ici ce message qui a été déposé sur le Bistro aujourd'hui :
Parmi l’équipe numérique, une dizaine de personnes sont par exemple en charge spécifiquement de Wikipédia. Elles connaissent les usages de la communauté qui alimente la célèbre encyclopédie collaborative et y mènent une bataille d’image en veillant aux informations qui y sont relayées. Outre la page consacrée à Zemmour lui-même, l’équipe ne précise pas sur quels autres articles elle intervient de peur de provoquer immédiatement un raid en ligne de ses adversaires.
Source  :https://leparisien.fr/elections/presidentielle/presidentielle-pourquoi-eric-zemmour-fait-le-pari-dune-strategie-tout-numerique-pour-sa-campagne-28-12-2021-S64A74YWXZFN7FHJKDTDOL7PYI.php
Bonne journée ! .Anja. (discuter) 28 décembre 2021 à 11:34 (CET)
replies: text: Selon Le Parisien, les interventions sur Wikipedia sont supervisées par Samuel Lafont. Langladure (discuter) 28 décembre 2021 à 12:14 (CET)
thread_title:  Campagne militante d'Eric Zemmour sur Wikipedia 

message: En ce qui concerne le nom de famille "Zemmour", il signifie en Amazighe (Berbère) "Olivier".
Voici quelques ressources bibliographiques pour ce mot :
* Dictionnaire général de la langue amazigh informatisé (zgh-fr-ar) : https://tal.ircam.ma/dglai/lexieam.php 
* Dictionnaire kabyle : http://asegzawal.com/francais/#
* Des articles sur les wikipédia amazighes : shi : https://shi.wikipedia.org/wiki/Azmmur kab : https://kab.wikipedia.org/wiki/Azemmur_(im%C9%A3i)
* Dictionnaire amazigh-Català : http://www.amazic.cat/?s=%E2%B4%B0%E2%B5%A3%E2%B5%8E%E2%B5%8E%E2%B5%93%E2%B5%94&post_type=encyclopedia
Lhoussine AIT TAYFST (discuter) 28 décembre 2021 à 14:12 (CET)
thread_title:  Signification du nom de famille "Zemmour" 

message: Dans la section, plusieurs participations à des émissions de télévision Vendredi pétantes, l?hebdo sur temps 0, sans qu'il soit indiqué quand il a commencé à participer à ces émissions. Braveheidi (discuter) 28 décembre 2021 à 17:07 (CET)
thread_title:  Emissions de télé : de quand à quand ? 

message: @Cheep : pourquoi avoir retiré l'information sourcée comme quoi les parties civiles ont fait appel du jugement ? Braveheidi (discuter) 28 décembre 2021 à 23:37 (CET)
replies: text: WP:PROP / insertion superflue. Je souligne que l’appel reste mentionné (Zemmour n’a évidemment pas interjeté appel puisqu'il a été relaxé en première instance). Cheep (✉) 28 décembre 2021 à 23:44 (CET)
replies: text: Il faudrait également préciser que l'appel n'a été effectué que sur les intérêts civils, puisqu'une partie civile ne peut pas interjeter appel sur la partie pénale . A moins que ce soit le parquet qui ait interjeté cet appel, mais je ne trouve pas d'infos. Magistrator (discuter) 28 décembre 2021 à 23:54 (CET)
thread_title:  Procès pour négation de crime contre l'humanité  

message: Je relève plusieurs problèmes de non-concordance.
Dans la sous-section "Fin de ses activités de journalistes et organisation de ses partisans" : il est surtout question de la poursuite de ses activités de journalistes et pas tellement non plus de l'organisation de ses partisans puisque seuls Sarah Knafo et de Patrick Buisson y sont mentionnés. 
Dans la sous-section "Préparation de sa candidature à l'élection présidentielle de 2022" : il est fait état des sondages pré-électoraux favorables, puis de l'annonce de sa candidature, puis de différentes prises de positions lors de "ses interventions" (lesquelles, quand, ce n'est pas très clair et non sourcé) ainsi que des réactions favorables de deux politiciens de droite à l'annonce de sa candidature (Eric Ciotti et Laurent Wauquiez). Une annonce de candidature n'est pas vraiment une "préparation à la candidature", pas plus que des sondages favorables (ce qui donne l'impression fâcheuse que ces sondages auraient pu être manipulés par Zemmour, façon république bananière). Quand à une description de ses "interventions", je suppose qu'il s'agit de la manière dont il se présente dans sa vidéo de candidature, ce qui gagnerait à être explicité (sinon pourquoi ne pas déplacer ces infos dans la section "Positionnements") ? Là encore, une description de la manière dont il se présente lors de cette vidéo d'annonce de candidature n'est pas vraiment une "préparation de candidature" : c'est déjà sa candidature !
Dans la sous-section "Mouvement et équipe de campagne de 2022" : il est question de la création d'un parti, d'une liste des soutiens à sa candidature, de son premier meeting électoral après l'annonce de sa candidature et d'incidents qui s'y sont déroulés et de son équipe de campagne. Est-ce qu'un parti est un mouvement ? Est-ce que des personnalités politiques qui lui témoignent publiquement de leur soutien font réellement partie de son "équipe de campagne" ?
Bref, il me paraît nécessaire de réorganiser cette section, en déplaçant certains éléments et en renommant les sous-sections de manière plus conforme à leur contenu réel, ce qui permet de faciliter la lecture et la compréhension du texte. Il y a déjà beaucoup de contenu. Je pense ici avant tout à un ré-agencement des différents éléments de la section. 
J'ai pensé à des titres de sous-section qui pourraient être "Forte présence médiatique et sondages favorables à l'automne 2021", "Annonce de sa candidature et premier meeting", "Création du parti Reconquête et équipe de campagne", "Soutiens et oppositions à la candidature de Zemmour au sein de la droite". 
Qu'en pensez-vous ?
Braveheidi (discuter) 30 décembre 2021 à 08:31 (CET)
replies: text: Je ne réponds que sur un point : oui, mouvement politique=parti politique. C'est purement sémantique, on a déjà eu ces débats par rapport à LREM et LFI (entre autres). Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2021 à 04:46 (CET)
replies: text: OK, merci du renseignement. Je n'étais pas au courant. Je propose donc de ne pas re-re-re-faire un débat sur ce point.  Braveheidi (discuter) 31 décembre 2021 à 09:39 (CET)
thread_title:  Candidature à l'élection présidentielle de 2022 : problèmes de non-concordance sous-titres/contenu 

message: Bonjour.
Je lis ici : « Diplômé de l'Institut d'études politiques de Paris ».  Cela manque de précision. J’ai lu ailleurs (maizou-maizou) qu'il avait « fait » un master à Sciences-Po Paris. A t'il effectivement passé et réussi le concours, effectué sa scolarité, et sorti diplômé, ou n’y a t-il suivi qu'un Master ? Je vais continuer les recherches, et reviendrais ici, laissant à d’autres le soin de corriger la page.
Bonne journée.
Hpa (discuter) 3 décembre 2021 à 10:34 (CET)
replies: text: , on trouve sur les sources se consacrant aux diplômes des candidats, notamment ici, qu'il est . Il s'agit donc bien d'une section de Sciences Po, accessible après avoir rejoint sur concours l'école suite au bac et réalisé les années plus généralistes auparavant. En ce qui concerne le terme "master", cela me paraît surtout être une vulgarisation pour indiquer que la diplomation se fait cinq ans après le bac. On peut trouver d'infos sur l'histoire de cette section ici, même si cela devient plus primaire vu que c'est écrit par des anciens de Sciences Po. Sauf source explicitement contraire, tout indique donc qu'il a bien fait une scolarité entière à Sciences Po Paris. Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 décembre 2021 à 11:26 (CET)
thread_title:  Diplôme 

message: Bonjour, je viens de supprimer cette section, estimant que les informations qu'elle contient n'ont absolument aucun intérêt encyclopédique. En lisant la section au dessus  : "Élevé dans le judaïsme, il connaîtrait l'hébreu. Dans la sphère privée, il suit les prescriptions de la Halakha et fréquente la synagogue, au moins jusqu'à la mort de son père en 2013 ; il déclare que son prénom dans la sphère confessionnelle est « Moïse », je me dis que je mon nouveau nom est Don Quichotte. SRLVR (discuter) 16 janvier 2022 à 21:44 (CET)
replies: text: A partir du moment où des éléments de la sphère privée sont discutés dans la sphère publique, via des médias nationaux de surcroît,il acquièrent de fait un intérêt encyclopédique. Merci de ne pas retenter de supprimer cette section arbitrairement. Culex (discuter) 16 janvier 2022 à 21:54 (CET)
replies: text:  Purée... Où est l'arbitraire ? C'est hyper agaçant, ce genre de réflexion. A partir du moment où des éléments de la sphère privée sont discutés dans la sphère publique, via des médias nationaux, ils n'acquièrent pas un intérêt encyclopédique. L'intérêt encyclopédique se voit nécessairement avec un  certain recul. Wp, Wikinews, énorme confusion et terrain de jeu pour expression de points de vue. Et bla bla bla et je me demande pourquoi j'ai fait ça. SRLVR (discuter) 16 janvier 2022 à 22:01 (CET)
replies: text: SRLVR il est évident que pour un candidat qui place tant la religion au centre de son projet politique, ce genre d'information a une importance. Personne ne pose de questions religieuses à Philippe Poutou, qui ne semble pas obsédé par le fait religieux ; mais dans le cas d'Eric Zemmour, c'est lui qui fait de ce genre d'information des informations d'importance encyclopédique. FredD (discuter) 16 janvier 2022 à 22:14 (CET)
replies: text:  Analyse personnelle... Wikipédia, lieu d'analyse  de la campagne présidentielle ? Sur  quels critères ? SRLVR (discuter) 16 janvier 2022 à 22:17 (CET)
replies: text: qu'on discute du contenu de cette section ou de tournures de phrase pourqpas. Mais absolument opposé à une suppression seche de contenu sourcé. Compte tenu de l'historique de cette page. Une guerre d'edition sur cette section ne me parait pas très opportune.Lefringant (discuter) 16 janvier 2022 à 22:35 (CET)
replies: text:  Mon avis est que si ces infos ont un intérêt, elles seront reprises ailleurs. Sinon, aucun intérêt, c'est Voici/Gala, et manque de recul. SRLVR (discuter) 16 janvier 2022 à 22:40 (CET)

text: En tout cas, je doute que l'on puisse considérer L'Internaute, Purepeople et Gala.fr comme des sources idéales. Opposition forte aux prénoms des enfants. Mais oui, je crois qu'espérer qu'on limite les sources relayant chaque faits et gestes pour se limiter à la synthèse, à l'essence est utopique. Moi, j'adore que pour la phrase  il faille 7 références (dont aucune ne sert à autre chose qu'à sourcer cette phrase) ! HaguardDuNord (discuter) 16 janvier 2022 à 22:52 (CET)

text: Et pour Marine Le Pen, c'est la section "Vie familiale" qui vaut le détour. Nettoyage à faire dans tout ça. SRLVR (discuter) 16 janvier 2022 à 22:58 (CET)
replies: text:   : quelle est la signification de déposer sur ma pdd un message d'avertissement comme quoi je participe à une guerre d'édition, et la prolonger ? Pour info, je l'avais moi-même signalé aux admins. SRLVR (discuter) 16 janvier 2022 à 23:15 (CET)
replies: text: Il s'agit d'une section longue sur un article rendu très important par l'actualité. Il convient donc de discuter ici et de dégager un consensus avant toute modification d'une telle ampleur. Wikipédia est un projet collaboratif, par votre blog perso. FredD (discuter) 16 janvier 2022 à 23:19 (CET)
replies: text:  Dernière remarque ("blog perso") = attaque personnelle inutile . SRLVR (discuter) 16 janvier 2022 à 23:24 (CET)
replies: text:  Est-ce à dire que vous prônez la suppression "Vie privée" pour toute personnalité, et donc proposez de ne jamais évoquer ni Valérie Trierweiler ni Julie Gayet sur l'article François Hollande, ni Carla Bruni sur l'article Nicolas Sarkozy, ni Anne Pingeot sur l'article François Mitterrand, ni Yvonne de Gaulle sur l'article Charles de Gaulle, etc. ? --EB (discuter) 17 janvier 2022 à 10:36 (CET)
replies: text:  Bonjour, pour moi si ça a un intérêt, ça figure ailleurs que dans une section "Vie privée". Bonne journée. SRLVR (discuter) 17 janvier 2022 à 11:40 (CET)
replies: text: Eh bien bon courage pour supprimer toutes les sections "Vie privée" des biographies, et surtout pour faire consensus là-dessus. --EB (discuter) 17 janvier 2022 à 11:59 (CET)
thread_title:  Suppression section Vie privée