Discussion:Loge Volney/Admissibilité

message: Proposé par : Nohky (discuter) 18 avril 2014 à 14:37 (CEST)
replies: text: C’est moi qui ai dû passer une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Franc-maçonnerie : l’existence de ce projet serait-elle si peu connue ? Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 15:15 (CEST)
replies: text:  En effet, j'ignorais l'existence de ce projet. Merci d'avoir prévenu cette communauté. Nohky (discuter) 18 avril 2014 à 15:49 (CEST)

text: Un point méthodologique, l’apartenance maçonique des personnes citée dans w:fr:Loge Volney n’a pas à petre sourcée dans cet article si ces personnes ont un article dédié où cette appartenance est bien sourcée : il convient par exemple d’examiner à sujet les articles  et  qui font eux aussi l’objet de procédures en suppression. Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 17:17 (CEST)
replies: text:  Je viens de sourcer bibliographiquement l'article, j'ai trouve la majorité des personnes citées comme appartenant à la loge Volney et ce sans aucune difficulté, donc je pense la page admissible.--Renee louise (discuter) 18 avril 2014 à 22:56 (CEST)
replies: text:  Pb de notation ? ou pb dans mon logiciel ? quand je clique sur « Bernheim 2007a » rien ne passe. Alphabeta (discuter) 19 avril 2014 à 20:47 (CEST)
replies: text:   Fait : c’est corrigé : merci à Renée-Louise. Alphabeta (discuter) 20 avril 2014 à 15:45 (CEST)

text: Si la loge porte bien le nom de « Volney » l’article devrait confirmer la chose, ainsi que le raison de ce choix. Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 19:17 (CEST)
replies: text:   Fait : l’article réponde maintenant à ma question (merci à celui ou celle qui a complété) avec source. Alphabeta (discuter) 20 avril 2014 à 15:56 (CEST)

text: Pas de consensus apparemment. S'il est donc décidé, en absence de consensus de garder cette page, il faudra retirer les nombreuses informations non sourcées, particulièrement quand elles citent nommément des personnes. Puisque certaines sources sont difficiles à se procurer (et donc à vérfier) je proposerait des refnec pour donner l'occasion aux auteurs de lier à des sources éventuelles non précisées. Nohky (discuter) 28 avril 2014 à 10:31 (CEST)
thread_title:  [[Loge Volney]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: C’est moi qui ai dû passer une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Franc-maçonnerie : l’existence de ce projet serait-elle si peu connue ? Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 15:15 (CEST)
replies: text:  En effet, j'ignorais l'existence de ce projet. Merci d'avoir prévenu cette communauté. Nohky (discuter) 18 avril 2014 à 15:49 (CEST)

text: Un point méthodologique, l’apartenance maçonique des personnes citée dans w:fr:Loge Volney n’a pas à petre sourcée dans cet article si ces personnes ont un article dédié où cette appartenance est bien sourcée : il convient par exemple d’examiner à sujet les articles  et  qui font eux aussi l’objet de procédures en suppression. Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 17:17 (CEST)
replies: text:  Je viens de sourcer bibliographiquement l'article, j'ai trouve la majorité des personnes citées comme appartenant à la loge Volney et ce sans aucune difficulté, donc je pense la page admissible.--Renee louise (discuter) 18 avril 2014 à 22:56 (CEST)
replies: text:  Pb de notation ? ou pb dans mon logiciel ? quand je clique sur « Bernheim 2007a » rien ne passe. Alphabeta (discuter) 19 avril 2014 à 20:47 (CEST)
replies: text:   Fait : c’est corrigé : merci à Renée-Louise. Alphabeta (discuter) 20 avril 2014 à 15:45 (CEST)

text: Si la loge porte bien le nom de « Volney » l’article devrait confirmer la chose, ainsi que le raison de ce choix. Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 19:17 (CEST)
replies: text:   Fait : l’article réponde maintenant à ma question (merci à celui ou celle qui a complété) avec source. Alphabeta (discuter) 20 avril 2014 à 15:56 (CEST)

text: Pas de consensus apparemment. S'il est donc décidé, en absence de consensus de garder cette page, il faudra retirer les nombreuses informations non sourcées, particulièrement quand elles citent nommément des personnes. Puisque certaines sources sont difficiles à se procurer (et donc à vérfier) je proposerait des refnec pour donner l'occasion aux auteurs de lier à des sources éventuelles non précisées. Nohky (discuter) 28 avril 2014 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  article sourcé comme expliqué en discussion au dessus.--Renee louise (discuter) 18 avril 2014 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  article sourcé comme expliqué en discussion au dessus.--Renee louise (discuter) 18 avril 2014 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  La source n'est pas indépendante de l'article. L'histoire personnelles des membres ne confirme ni l'appartenance, ni la volonté d’être cité. De mon point de vue ne respecte pas les critères d’admissibilité. Propose la suppression.  --Kagaoua (discuter) 19 avril 2014 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer