lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Soukhoï/HAL FGFA

message: Cette image n'est pas celle d'un PAK FA (FGFA en Inde), mais celle d'un MiG 1.44. Il faudrait donc la remplacer. Loïck7695 26 mai 2010 à 13:52.
:Exact, une illustration représentant le MiG 1.44, démonstrateur technologique resté sans suite après avoir volé en 2000, n'a rien à faire dans un article consacré à un avion dérivé du PAK FA de Soukhoï. Cette même illustration figure d'ailleurs (au 09 février 2013) dans l'article consacré au MiG 1.44. --FabBar (d) 9 février 2013 à 08:34 (CET)
thread_title:  MiG 1.44
Discussion:Rock Garden

message: A chacune de mes visites au Rock Garden, je suis toujours sidéré du peu de gens qu'on y croise (touristes et autochtones). Il ne peut être, en tout état de cause le second lieu le plus visité après le Taj Mahal même si le site de la fondation fait état de 5000 visites par jour ce dont je doute vraiment. D'ailleurs il n'est même pas cité à http://en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_Punjab_%28India%29. Je demande donc que l'on reconsidère cette assertion. --Inde (d) 30 juin 2008 à 15:37 (CEST)
thread_title:  deuxième site le plus visité en Inde
Discussion:Marcel Adams/Admissibilité

message: Proposé par : Moutarde (d) 14 février 2010 à 08:28 (CET)
replies: text: Je me permets de blanchir l'article, suite à ça et aux autres vandalismes du créateur de la page. schlum =^.^= 14 février 2010 à 19:51 (CET)

text: Blanchiment fait & S.I. demandée. schlum =^.^= 14 février 2010 à 20:31 (CET)
thread_title:  [[Marcel Adams]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On ne pourrait pas plutôt le passer en WP:SI ? L'article date d'aujourd'hui et compte moins de vingt mots. « Non encyclopédique en l'état » et on n'en parle plus. :-) Anonyman (d) 14 février 2010 à 12:26 (CET)
replies: text: Je me permets de blanchir l'article, suite à ça et aux autres vandalismes du créateur de la page. schlum =^.^= 14 février 2010 à 19:51 (CET)

text: Blanchiment fait & S.I. demandée. schlum =^.^= 14 février 2010 à 20:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Ses important de savoir ques qu'il a fait meme si ses pas très enorme les gallerie de la capitale est un tres gros centre comercial a quebec :D:) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par  (d). Créateur de la page
#:Houlala, je ne pense pas que cette "explication" incompréhensible nous aide à militer pour une conservation.--Trex (d) 14 février 2010 à 20:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Ses important de savoir ques qu'il a fait meme si ses pas très enorme les gallerie de la capitale est un tres gros centre comercial a quebec :D:) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par  (d). Créateur de la page
#:Houlala, je ne pense pas que cette "explication" incompréhensible nous aide à militer pour une conservation.--Trex (d) 14 février 2010 à 20:27 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Manifestement hors critères et article orphelin. En outre, l'article est, en l'état, sans intérêt encyclopédique. --Trex (d) 14 février 2010 à 13:21 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Liste de funiculaires en Suisse

message: Il me semble que la liste de fait pas figurer le funiculaire St-Luc/Chandolin. Orphée [♪|♪|♪] 18 février 2010 à 12:14 (CET)
replies: text: Si, si ! Sous TLT St-Luc – Tignousaz. Stephane205 19 février 2010 à 19:29 (CET)
thread_title:  manque St-Luc/Chandolin
Discussion:Austerlitz Sud/Admissibilité

message: Proposé par : Ordifana75 (d) 14 février 2010 à 09:54 (CET)
thread_title:  [[Austerlitz Sud]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Pas d'article sur des choses futures (voir WP:NOT). -- Basilus (d) 14 février 2010 à 22:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas d'article sur des choses futures (voir WP:NOT). -- Basilus (d) 14 février 2010 à 22:20 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Robert Morrison (missionnaire)

message: Bonjour @Enrevseluj. Tu as marqué la page comme étant à wikifier. Toutefois, je ne vois rien de spécial qui nécessite une wikification. Est-il possible d’obtenir plus d’infos ? À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 juillet 2023 à 21:33 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui, la bibliographie est à mettre en forme en supprimant le nom de l'auteur, en retirant les capitales d'imprimerie aussi. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2023 à 21:55 (CEST)
thread_title:  À wikifier ?
Discussion:Château de Reignac (Indre-et-Loire)

message: Il y a confusion avec la Maison forte troglodytique de Reignac à laquelle s'applique la phrase :
:La maison forte est maintenant ouverte au public, richement meublé, parfaitement restauré. Il y a également depuis l'été 2008 une exposition sur la torture au Moyen Âge.
— M-le-mot-dit (d) 14 février 2010 à 11:10 (CET)
thread_title: Confusion
Discussion:Eschatologie islamique

message: Plein de choses ont été ajoutées à peu près n'importe comment sans la moindre référence, et la situation dure depuis trop longtemps. Aussi, ou les références sont ajoutées, ou alors je supprime tout ce qui n'est pas correctement sourcé.Thémistocle (d) 22 septembre 2012 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Manque de références 

message: Les deux articles abordent le même sujet. Je propose donc de les fusionner sous le titre "Eschatologie islamique".--Carthagena (discuter) 11 février 2016 à 00:03 (CET)
replies: text: il faudrait peut-être faire la discussion et ensuite procéder à la fusion si un consensus est atteint, pas l'inverse : , ... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2016 à 18:33 (CET)
replies: text: J'ai ouvert une discussion sur l'article "Signes de la fin des temps". Mais j'ai hésité pour l'article "Eschatologie islamique". L'article ne comportait qu'une ligne, et la PDD n'était même pas créée... Mea culpa.--Carthagena (discuter) 11 février 2016 à 18:45 (CET)
replies: text:  c'est ici que la discussion doit avoir lieu, il faut pour cela prévenir les principaux contributeurs des articles concernés ainsi que les projets associés. (Re)lis la procédure à suivre en haut de cette page et éventuellement Aide:Fusion. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2016 à 18:49 (CET)

text: Antoine(A455bcd9) (d) 12 février 2016 à 10:56 (CET)

text: Je mets de côté le problème de procédure. L'erreur est humaine. Sur le fond, la fusion sous le nom Eschatologie islamique pour faire pendant à Eschatologie chrétienne et Eschatologie juive me semble effectivement logique. --Karldupart (discuter) 12 février 2016 à 12:07 (CET)

text: Afin de faire pendant à l’Eschatologie des autres religions. Oursmili (discuter) 19 février 2016 à 17:49 (CET)
replies: text: Fusion faite sous Eschatologie islamique comme demandé avec fusion d'historiques pour le crédit d'auteurs (proposition de FBot). Jerome66 (discuter) 26 février 2016 à 11:32 (CET)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Signes de la fin des temps en islam]] et [[Eschatologie islamique]]
Discussion:Roger IV Bacon

message: Il me semble que ce genre d'article ne peut pas être admissibile sans sources précises, liées à chaque affirmation.
On est évidemment sur des sujets très peu notables, dont la présence dans une encyclopédie est déjà très discutable. Si en plus, aucune des affirmations n'est sourcée, franchement, le sujet n'est alors pas admissible ! 
Bon courage pour le sourçage. --— Azurfrog [青いカエルに知らせる]  14 février 2010 à 11:50 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Liste des seigneurs puis ducs de Montmorency

message: en fait, la numérotation des Bouchard change en fonction des auteurs. Le 1er Bouchard connu est Bouchard III, seigneur de Bray, souvent appelé Bouchard 1er de Montmorency, mais c'est une erreur car il n'a jamais été seigneur de Montmorency, c'est son fils, Bouchard 1er ou II, selon les auteurs qui a reçu le Mont Maurentius, et a fait construire le 1er château de Montmorency.
Sources : La légende des premiers Bouchards de Montmorency par J. Depoin, Société Historique du Vexin - 1908 disponible sur Galica
Ysabeth (d) 14 février 2010 à 15:46 (CET)
thread_title:  réponse 

message: Je suis arrivée sur cette page comme sur une page d'homonymie ne connaissant que le nom du personnage et sa date de naissance. Et je suis repartie bredouille...(j'ai réussi à accéder à l'article cherché par d'autres moyens). Il me semble que la date d'accession au titre ne permet pas de se repérer pour accéder à l'article que l'on cherche et qu'il faudrait au moins mettre les dates de naissance et de mort comme pour toutes les autres page d'homonymie. HB (discuter) 9 mai 2014 à 14:34 (CEST)
thread_title:  ~Date d'accession au titre ou date de naissance ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La seconde de ces listes est entièrement incluse dans la première. Je propose la fusion de la seconde dans la première, et le renommage de cet article en Liste des ducs de Montmorency (le dernier titre, et le plus élevé, pour ce fief), avec création de pages de redirection pour Liste des seigneurs de Montmorency et Liste des barons de Montmorency. --Jbdeparis (discuter) 20 septembre 2015 à 15:13 (CEST)
thread_title:  [[Liste des seigneurs puis ducs de Montmorency]] et [[Liste des barons de Montmorency]]
Discussion:Caudron G.4

message: Bonjour à tous. J'ajoute une image détourée du G.4 en plaçant l'image N&B dans une galerie. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 mars 2020 à 10:58 (CET)
thread_title:  Ajout d'une image détourée du Caudron G.4
Discussion:David Rocheleau/Admissibilité

message: Proposé par : Philoedit (d) 14 février 2010 à 12:36 (CET)
replies: text: Private joke ? L'an dernier, DR était présenté comme  (de l'Université Laval ?) dans cet article de impactcampus.qc.ca. Anonyman (d) 15 février 2010 à 08:49 (CET)
thread_title:  [[David Rocheleau]] 

message: L’article est proposé à la suppression par son créateur… et sur des motifs un peu particuliers, ma foi, puisque ne mettant pas en doute l’admissibilité de la personne mais ses compétences. Une explication serait la bienvenue. Nemoi s’eﬆ exprimé ici le  14 février 2010 à 14:54 (CET)
replies: text: Private joke ? L'an dernier, DR était présenté comme  (de l'Université Laval ?) dans cet article de impactcampus.qc.ca. Anonyman (d) 15 février 2010 à 08:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Aucune preuve de notoriété. Ce n'est pas à nous de passer des heures à essayer d'en trouver quand l'auteur de l'article lui-même n'en a pas été capable. Gustave G. (d) 15 février 2010 à 12:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune preuve de notoriété. Ce n'est pas à nous de passer des heures à essayer d'en trouver quand l'auteur de l'article lui-même n'en a pas été capable. Gustave G. (d) 15 février 2010 à 12:03 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Kali Yuga

message: La version anglaise donne une autre date selon Surya Siddhanta . 14 January 3102 BC in the proleptic Gregorian calendar. --Luc [soyons philosophes] 8 janvier 2013 à 15:19 (CET)

message: - chaque "âge" ou yuga est subdivisé, selon le rapport 4,3,2,1.. et les 432000 années du kali yuga le sont également donc selon : ( 4+3+2+1 = 10, donc 10 x 43200 années..), et toujours selon la même répartition, ou subdivisions à nouveau en : Krita, Treta, Dwapara et Kali Yuga, soient : Krita Yuga = (43200 x 4) = 172800 ans (et c'est dans cette subdivision là, que nous sommes entrés depuis environ 5000 années , nous sommes donc pour encore 167800 années dans cet "âge d'or" de l'âge noir..). Les subdivisions à venir seront donc : un Treta Yuga mineur d'une durée de (43200 x 3) = 129600 ans, un Dwapara Yuga mineur d'une durée de (43200 x 2) = 86400 ans, et en fin ce cette subdivision un Kali Yuga mineur d'une durée de "seulement" (43200 x 1) années.. ce qui revient à dire que dans approximativement 400000 ans, l'humanité de ce temps là se trouvera en plein cœur de la période la plus obscure au sein de l'âge noir ! ...  .   .   .   .  lamadelama - (discu..) 23 juin 2013 à 11:27 (CEST)
thread_title:  les subdivisions du Kali Yuga 

message: Wikipedia en français https://fr.wikipedia.org/wiki/Kali_Yuga : « Le Kali Yuga tire son nom du la déesse Kâlî (काली) »
Wikipedia en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Kali_Yuga : « Kali Yuga is associated with the demon Kali (not to be confused with the goddess Kālī). The "Kali" of Kali Yuga means "strife", "discord", "quarrel" or "contention". »
:Effectivement, corrigé.--Zhuangzi (discuter) 30 novembre 2017 à 12:22 (CET)
thread_title:  Quel Kali ?
Discussion:Cosmogonie hindoue

message: Bonjour. Attention! Il s'agit ici de cosmogonie hindoue et non de cosmologie (dite hindoue par exemple) qui est aujourd'hui partout la même dans le monde. Il faut donc éviter de faire la confusion comme le fait en.WP dans son article Hindu cosmology. Cordialement, GLec (d) 14 février 2010 à 14:19 (CET)
thread_title:  Remarque préliminaire ou avertissement
Discussion:Bingen am Rhein

message: Après recherches, Stefan Georg est né à Budesheim  (quartier de Bingen am Rhein que je connais bien) et non à Rudesheim am Rhein  qui se trouve sur l'autre rive du Rhin. La ressemblance orthographique a sans doute induit en erreur le rédacteur (anonyme) qui a proposé la correction. Errare humanum est... Daniel71953 (d) 14 février 2010 à 14:21 (CET)
thread_title:  Stefan Georg
Discussion:Métro léger de Düsseldorf

message: la route de U81 is from Aéroport de Düsseldorf (probably farther to Ratingen West) via Messe Düsseldorf, D-Lörick / Meerbusch-Büderich to Neuss, Rheinpark-Center. Some future routes are reserved for this line and in 2015 (?) the constructions will start. But that's not too sure... Greetings from Düsseldorf :-) --Saviour1981 (d) 12 septembre 2012 à 16:25 (CEST)
replies: text: construction works will begin in 2016 and should be finished in 2019. I hardly believe they will reach this schedule. We'll see what the future brings :) --Saviour1981 (discuter) 14 février 2014 à 11:23 (CET)
thread_title:  Informations to U81
Discussion:Daniel Béguin/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# selon motivations exposées ci-dessus. L'article sera sans aucun doute complété, de façon à exposer précisément les mandats de l'homme en question et sourcer tout cela avec les médias nationaux qui vont bien, si on lui en laisse le temps ! K'm discuter 14 février 2010 à 16:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # selon motivations exposées ci-dessus. L'article sera sans aucun doute complété, de façon à exposer précisément les mandats de l'homme en question et sourcer tout cela avec les médias nationaux qui vont bien, si on lui en laisse le temps ! K'm discuter 14 février 2010 à 16:36 (CET)
thread_title: Conserver

message: # en l'état de l'article.--LPLT  [discu] 14 février 2010 à 15:22 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Au premier coup d'œil, il me semble qu'il a fait l'objet d'articles assez nombreux sur plusieurs années différentes (ou tout du moins qu'il a été cité dedans ). Au second coup d'œil, il s'avère qu'il y a aussi un « Jean-Daniel Béguin » notable (et peut-être plusieurs homonymes), et que ce sont surtout des articles régionaux. schlum =^.^= 14 février 2010 à 19:30 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Das Boot (jeu)/Admissibilité

message: Proposé par : FR · ✉ 14 février 2010 à 15:27 (CET)
replies: text: Exact. Je l'ai ajouté dans la page d'homonymie. FR · ✉ 15 février 2010 à 14:06 (CET)
replies: text: Si celui-ci est admissible, je veux bien l'ébaucher. Schadenfreude (d) 15 février 2010 à 14:11 (CET)
replies: text: Vu la bibliographie sur MobyGames, c'est à mon avis largement admissible. N'oublie pas de mettre le portail Jeu vidéo en bas, comme ça il apparaîtra dans les nouveaux articles du projet . FR · ✉ 15 février 2010 à 14:22 (CET)
thread_title:  [[Das Boot (jeu)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le « vrai » Das Boot est celui de 1990. Schadenfreude (d) 15 février 2010 à 09:24 (CET)
replies: text: Exact. Je l'ai ajouté dans la page d'homonymie. FR · ✉ 15 février 2010 à 14:06 (CET)
replies: text: Si celui-ci est admissible, je veux bien l'ébaucher. Schadenfreude (d) 15 février 2010 à 14:11 (CET)
replies: text: Vu la bibliographie sur MobyGames, c'est à mon avis largement admissible. N'oublie pas de mettre le portail Jeu vidéo en bas, comme ça il apparaîtra dans les nouveaux articles du projet . FR · ✉ 15 février 2010 à 14:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Proposant. FR · ✉ 14 février 2010 à 15:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. FR · ✉ 14 février 2010 à 15:27 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Il me semble que l'argument publicitaire n'est pas pertinent, du moins ne reflète pas l'importance d'un tel site (de plus indépendant). Vote IP non identifié comme étant le créateur de la page. FR · ✉ 15 février 2010 à 14:03 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:PreStiGe (groupe)/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Argumentation pour la conservation ====
Vu la notoriété du groupe dans l'underground a cette époque, je pense qu'il est plus que nécessaire de conserver ce wiki. Il faut se remémorer, pour ceux qui ont connu cette période, qu'il n'existe que très peu d’écrits puisque l'activité était bien sur illégale. Il existait des charts où Prestige était classé premier chaque mois, et ce, pendant de très nombreux mois.
Les roms Amiga de leurs cracks se trouvent encore sur certains sites web, eux même illégaux.
Si ce  wiki est supprimé, vous pouvez supprimer aussi ceux concernant Fairlight, Paradox, et même Razor_1911…
Un lien FR avec quelques cracktros : http://www.pouet.net/groups.php?which=270
:Ici, on ne discute pas de « Fairlight, Paradox, et même Razor_1911 », mais de PreStiGe. Mais au vu du néant de sources pour « Razor_1911 », il me semble clair qu'il serait supprimé également en PàS.
:Quant au lien pouet.net, on se demande ce que ça vient faire là… Si c'est censé apporter une « source de qualité », ben c'est raté, merci de consulter WP:LIENS…
:schlum =^.^= 18 février 2010 à 13:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Vu la notoriété du groupe dans l'underground a cette époque, je pense qu'il est plus que nécessaire de conserver ce wiki. Il faut se remémorer, pour ceux qui ont connu cette période, qu'il n'existe que très peu d’écrits puisque l'activité était bien sur illégale. Il existait des charts où Prestige était classé premier chaque mois, et ce, pendant de très nombreux mois.
Les roms Amiga de leurs cracks se trouvent encore sur certains sites web, eux même illégaux.
Si ce  wiki est supprimé, vous pouvez supprimer aussi ceux concernant Fairlight, Paradox, et même Razor_1911…
Un lien FR avec quelques cracktros : http://www.pouet.net/groups.php?which=270
:Ici, on ne discute pas de « Fairlight, Paradox, et même Razor_1911 », mais de PreStiGe. Mais au vu du néant de sources pour « Razor_1911 », il me semble clair qu'il serait supprimé également en PàS.
:Quant au lien pouet.net, on se demande ce que ça vient faire là… Si c'est censé apporter une « source de qualité », ben c'est raté, merci de consulter WP:LIENS…
:schlum =^.^= 18 février 2010 à 13:28 (CET)
thread_title:  Argumentation pour la conservation 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Proposant. FR · ✉ 14 février 2010 à 15:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. FR · ✉ 14 février 2010 à 15:32 (CET)
thread_title: Supprimer