Discussion Wikipédia:Appel à commentaires

message: Il a déjà été appliqué cf Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Jeremy Dumont, je suis plutôt partisante de le pratiquer en amont : plutôt prévenir que guérir (quand la page est indexeée par un moteur, elle n'en sort pas instantanément après le blanchiment...).
Comment mettre ça en place ?
Mon idée serait de pratiquer un blanchiment 7 jours après la clôture de l'AàC (ça laisse le temps aux retardataires pour s'exprimer) vu que l'activité n'est pas grande, je propse l'ajout d'une liste de maintenance sur la page principale pour signaler les clôtures à blanchir sous 7 jours. Sans avis contraire, ben je ferais ça. sand 27 septembre 2007 à 09:46 (CEST)
replies: text: Bon voilà, c'est fait puisque tout les pages témoignaient d'au moins 6 jours d'inactivité tout est blanchi, j'ajoute une section maintenance sur les pages des WP:AàC pour que le pli se prenne. sand 6 octobre 2007 à 16:13 (CEST)
replies: text: user:Piglop qui a déjà mis en oeuvre le blanchiment de courtoisie des archives de WP:LANN propose d'automatiser le principe sur les AàC. Je lui ai fait un petit topo des choses cf . sand 5 novembre 2007 à 10:39 (CET)

text: Ce n'est pas encore en place, mais vu que le fonctionnement est quasiment le même que pour LANN, ca ne devrait pas prendre longtemps. --Piglop 6 novembre 2007 à 13:11 (CET)
replies: text: C'est en place. --Piglop 8 novembre 2007 à 20:37 (CET)
replies: text: Ben t'assures à mort : merci :-) sand 8 novembre 2007 à 20:41 (CET)
thread_title: [[Wikipédia:Blanchiment de courtoisie]]

message: ;Visibilité des AàC en terme de liens sur l'accueil et uniformisation des liens : Les AàC sont liés 3 fois sur l'accueil et le lien donne accès aux sous pages par article ou utilisateurs, cela nuit à la visibilité des règles notamment la mention précisant qu'il est fortement conseillé de passer une annonce dans le bistro.
Sans avis. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 21:27 (CET)
replies: text: Je pense qu'il faudrait soit uniformiser ces liens soit trouver une solution pour rendre plus visible le conseil visant à passer une annonce dans le bistro qui est, amha, la seule solution rapide d'interpeller des nouveaux contributeurs (donc un oeil neuf) sur l'article. (mais là encore je focalise sur la procédure article). sand 15 novembre 2007 à 22:32 (CET)

text: Cette procédure n'est pas un avis. C'est un moyen de résolution des conflits, c'est un outil ponctuel visant à trouver une solution en situation de crise. Et pour que ce moyen ait toutes ses chances, il dot être visible et l'annonce dans le bistro me semble la solution la plus efficace et rapide. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en faire une procédure officielle et je suis contre l'idée d'imposer ça à la maintenance. Par contre que l'incitation à passer cette annonce soit très visible me semble une solution (au moins à essayer). sand 15 novembre 2007 à 22:32 (CET)

text: L'annonce me semble une bonne idée, mais à la limite je la laisserais au choix et aux soins du proposant ou d'une autre personne. Maintenance? S'il y a un volontaire, qu'il cadre la discussion (sur le mode wikipompier). Bradipus Bla 16 novembre 2007 à 07:49 (CET)
replies: text: Vu que c'est moi qui fait la maintenance ici, je suis contre l'attribution de cette procédure à la maintenance (même si je reconnais que c'est sans doute le plus simple), en effet certains procédures sont parfois fantaisistes et éthiquement, ça me ferait mal d'avoir à les relier sur le bistro (mais si il faut, je le ferais). Je me demande si l'idée du bot n'est pas la meilleure tout compte fait, c'est impersonnel à souhait et totalement adapté à ce genre de procédure. sand 16 novembre 2007 à 08:32 (CET)
thread_title: Visibilité

message: ;Faut-il systématiser les annonces dans le bistro ? si oui comment ? rôle de la maintenance ? rôle du prosopant ? à inclure dans la procédure ?
Non. Pour moi c'est l'avis d'un ou de plusieurs contributeurs. Pas besoin d'annonce. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 21:27 (CET)
replies: text: Cette procédure n'est pas un avis. C'est un moyen de résolution des conflits, c'est un outil ponctuel visant à trouver une solution en situation de crise. Et pour que ce moyen ait toutes ses chances, il dot être visible et l'annonce dans le bistro me semble la solution la plus efficace et rapide. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en faire une procédure officielle et je suis contre l'idée d'imposer ça à la maintenance. Par contre que l'incitation à passer cette annonce soit très visible me semble une solution (au moins à essayer). sand 15 novembre 2007 à 22:32 (CET)

text: L'annonce me semble une bonne idée, mais à la limite je la laisserais au choix et aux soins du proposant ou d'une autre personne. Maintenance? S'il y a un volontaire, qu'il cadre la discussion (sur le mode wikipompier). Bradipus Bla 16 novembre 2007 à 07:49 (CET)
replies: text: Vu que c'est moi qui fait la maintenance ici, je suis contre l'attribution de cette procédure à la maintenance (même si je reconnais que c'est sans doute le plus simple), en effet certains procédures sont parfois fantaisistes et éthiquement, ça me ferait mal d'avoir à les relier sur le bistro (mais si il faut, je le ferais). Je me demande si l'idée du bot n'est pas la meilleure tout compte fait, c'est impersonnel à souhait et totalement adapté à ce genre de procédure. sand 16 novembre 2007 à 08:32 (CET)
thread_title: Annonce

message: ;Possibilité de réouverture des AàC ? Modalités de mise en place ?
Je suis contre le concept de fermeture/ouverture. Un appel à commentaires existe sur un utilisateur et sur un thème donné. Si un autre utilisateur a une remarque à faire sur le même thème, il peut le faire. Sinon, il ouvre un autre appel à commentaire (en fait, la page serait dans le style de Wikipédia:Administrateur/Problème. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 21:27 (CET)
replies: text: Hum, mais ça fait parti de la procédure depuis le départ, les archives n'existent que par laxisme de ma part. Reste que je ne pense pas qu'on puisse graver dans le marbre des remarques faite à un instant T sur un projet aussi durable que WP. Les articles évoluent, les contributeurs s'amendent. Reste que l'AàC se veut un moyen de résolution des conflits pas une sorte de casier à vie, la procédure joue sur la rapidité de réaction de l'effet pirhana et n'a donc d'interet dans le temps (si l'effet n'a pas pris, il ne prendra pas) et c'est pour cela qu'elle est cloture après 21 jours d'inactivité. Le fait même que certains AàC sur un même thème aient été numéroté va dans ce sens, quand l'un est cloturé, on en ouvre un autre, et cela s'est mis en place tout seuls via les utilisateurs. sand 15 novembre 2007 à 22:37 (CET)
replies: text: D'accord avec Sand. Ça aide à la lisibilité, à la clarté, et ça ne nuit pas à la consultation de l'historique. Bradipus Bla 16 novembre 2007 à 07:51 (CET)
thread_title: Réouverture

message: ;Blanchiment des AàC ? 
Contre. Je ne vois pas ce que le blanchiment apporte. Cela donne la désagréable impression que l'on passe/pardonne/cache tout alors que selon moi la procédure n'est pas là pour cela : un utilisateur donne son avis/signale un autre contributeur en son nom. C'est à prendre comme tel, ni plus, ni moins.PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 21:27 (CET)
replies: text: Encore une fois, on ne parle pas de la même chose, je parle de résolution de conflits, tu parles de avis. Dans une idéee de résolution de conflit cette procédure n'a pas d'intéret dans la durée. Dans une idée de résolution de conflit la possibilité d'amende honorable et de courtoisie doit nécessairement être prise en compte. Et par respect pour les personnes ayant ouvert un AàC justement les archives sont conservées plutôt qu'effacées comme prévu initialement. sand 15 novembre 2007 à 22:41 (CET)

text: Je pense qu'il est très exagérer de parler de camouflage. Les pages dont tu parles, je les lis pour la plupart, le nombre d'intervention et l'absence de connaissance des règles de typo pour répondre, les rendent vite illisibles pour qui cherche à comprendre ce qui c'est passé a postério et elles ne sont justement lisibles qu'en passant via les archives. Donc la procédure de blanchiment n'est pas gênante dans ce cas. Pour ton idée de lien depuis la page de discussion des articles vers les anciennes pages de LANN, ça pourrait être intéressant mais là encore il faudrait trouver un moyen de différencier les conflits et ça sera méga lourd à mettre en place pour les anciens... Mais je pense souvent à un historique des pages de controverse, un truc dans la page de discussion du controverse peut etre genre conflit n°1, conflit n°2, etc. M'enfin, c'est pas le lieu. sand 16 novembre 2007 à 08:40 (CET)
replies: text: Euh juste, pour le mot camoufler il était en effet malheureux, je n'avais pas pesé la connotation de chaque terme en tapant une intervention rapide ; n'en fais rien de personnel hein, je me bornais à dire que je préfère le non-blanchiment au blanchiment, rien de plus. Touriste  ✉ 16 novembre 2007 à 09:11 (CET)

text: Mais, amha, cette histoire de casier est aussi valable pour les articles. on voyait des articles dont le bandeau avait été retiré (donc avec consensus) revenir avec un commentaire lapidaire type a déjà été non neutre voir en dessous sans indication pour aider à résoudre le conflit. Le blanchiment permet de revenir à zéro quand le problème a été résolu (pour LANN) ou quand le conflit n'a pas de solution immédiate pour les AàC. sand 16 novembre 2007 à 12:08 (CET)
thread_title: Blanchiment

message: ;Qu'en est-il des AàC et du CAr initialement prévu pour désengorger le CAr, la procédure théorique espérait voir les AàC devenir une sorte de pré-CAr communautaire permettant de solutionner les cas les plus simples.
Justement dans cette optique, la réouverture d'un AàC sur un même utilisateur/thème me semble vaine, si cela n'a pas marché une fois, il n'y a pas de raison que ça marche une 2°. Il serait peut être bon de conseiller le CAr pour ce type de recours ? sand 15 novembre 2007 à 22:43 (CET)
replies: text: Ca fait un moment que cette histoire me tarabuste. Dans mon idée, les AàC sur des personnes devraient être limités dans le temps, si à la fin le problème n'est pas résolu d'une façon ou d'une autre, je pense qu'il devrait être possible de le présenter au CAr (c'est le cas ou un contributeur multiplie les "petites conflits" avec plein de personnes différentes, sans que ça aboutisse vraiment à un conflit plus ou moins personnel. Qu'en pensez-vous ?Hadrien (causer) 16 novembre 2007 à 10:01 (CET)
replies: text: Que c'est très exactement ce qui avait été prévu au départ d'où la notion d'effacement de la page que j'ai pris sur moi de conserver (je le rappelle, ce débat n'a lieu QUE parce que j'ai conservé des pages initialement voués à la suppression) et pour lesquel le blanchiment a été ensuite installé parce qu'il n'a pas reçu d'opposition puisque répondant aux impératifs de départ. sand 16 novembre 2007 à 10:28 (CET)
thread_title: Relation avec le CAr

message: Suis-je le seul à penser qu'on ne peut pas réunir dans le même débat une procédure portant sur un contibuteur et celle portant sur un article ? Je proposerais notamment un effort terminologique, par exemple en renommant l'Aàc/contributeur en Appel à critiques ou Appel à témoignages, parce que personnellement je n'aime pas être chosifier en partageant le même statut qu'un article dont on cherche la bonification. TigHervé@ 16 novembre 2007 à 10:18 (CET)
replies: text: +1 ; Je ne saurais mieux dire.Hadrien (causer) 16 novembre 2007 à 10:22 (CET)
replies: text: Sans avis, autre que je serais incapable de faire la manipulation de renommage des pages à cause des modèle toussa. sand 16 novembre 2007 à 10:29 (CET)
replies: text: Je dis n'importe quoi, j'ai un vague avis. Il faudrait sans doute renommer les deux procédures. D'un côté une utilisateur Appel à témoignages me semble bien et de l'autres Appel à Commentaires mais tout cours parce que récemment les problèmes c'est posé sur un sujet plus vaste qu'un article et ça a posé des problèmes de noms puisque l'AàC s'apppelle pas Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Machin mais Wikipédia:Appel à commentaires/Machin. 
Donc ça ferait 
* AàC -> ? on garde AàC ?
** AàC/Utilisateur -> Appel à témoignages
** AàC/Article -> Appel à Commentaires
sand 16 novembre 2007 à 10:36 (CET)

text: Voir la remarque de Salle qui aussi dans le sens d'un renommage. sand 16 novembre 2007 à 12:04 (CET)
thread_title: Distinction des deux appels (article/utilisateur)

message: Suite à ceci, je me posais la question de savoir s'il serait mal vu de fusionner les demandes de relectures et les appels à commentaire sur les articles (WP:ACA?). Je comprends bien que le propos (ou plutot: l'ambiance) des deux sections est complètement différent mais, d'un autre coté, centraliser deux pages à faible trafic pourrait être une idée pour aider à ce que ce ne soit pas toujours les mêmes qui gèrent les mêmes corvées.
Ceci est juste une prise de température, tout feedback bienvenu. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 14:22 (CET)
replies: text: Certse l'aspect critique est commun aux deux démarches, mais leurs logiques sont pratiquement opposées. Dans l'AàCommentaires, il y a un problème (dénoncé ou supposé) et les critiqueurs sont conviés à proposer des solutions s'ils voient aussi ce problème ; dans le Comité de lecture, il n'y a a priori pas de problème majeur, et c'est plutôt aux critiques qu'il est demandé de découvrir les défauts, de les inventorier, les remèdes étant généralement assez évidents. Donc pour moi, les états d'esprit sont trop différents et donc plutôt une mauvaise idée. On pourrait peut-être concevoir un modèle qui fasse une fenêtre sur les titres des articles à critiquer dans l'autre page (comme les PàS au Bistro), mais ça risque d'être lourd à mettre en oeuvre. TigHervé  (d) 5 décembre 2007 à 18:59 (CET)
replies: text: Idem si je rejoins l'idée de visibilité comme TigHervé, il me semble que les deux procédures ont des objectifs et des visées trop différentes. Au moins du point de vue des utilisateurs. sand (d) 5 décembre 2007 à 21:57 (CET)
thread_title: Question

message: Tu ne contrôles pas la page et tu n'as pas à imposer tes règles. Tu as fait une proposition volontairement très discrètement afin qu'elle ne fasse pas l'objet d'opposition. Ne prétends pas qu'elle s'applique. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 11:14 (CET)
replies: text: Rien n'a été fait discrètement, j'ai demandé des concertations notamment sur le BA et personne n'a répondu. Et je n'irais pas chercher les difs pour prouver mes dires. J'ai plusieurs fois essayé d'attirer du monde ici pour tenter de savoir quoi y faire et en l'absence j'ai agi et j'ai été bien loin de le faire sournoisement et discrétement comme tu le prétends. sand 15 novembre 2007 à 12:04 (CET)
replies: text: Je n'ai pas trouvé trace de ton intervention entre les BA 35 et 46 de cette année (qui correspondent a priori aux dates de modification des règles). PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 12:33 (CET)
replies: text: Encore une fois, c'est bien plus vieux, et ça ne parlait pas spécifiquement du blanchiment mais bien des AàC. Reste que ce blanchiment ne s'est pas fait à la sauvette comme tu le prétends, j'ai blanchi manuellement près de 70 pages donc ça a forcément été remarqué, tout comme la demande de bot n'a pas été faite en douce ou encore la mention sur la page dédiée au blanchiment. Ravie de voir que le débat passionne enfin quelqu'un mais il va falloir tenir compte de ce qui existe avant de penser qu'un simple effacement de la page d'explication suffira. sand 15 novembre 2007 à 13:06 (CET)
replies: text: Bonjour. Je veux bien faire le médiateur, si vous êtes d'accord tous les deux évidemment. Mais, je ne sais pas si c'est vraiment la bonne solution, plutôt que d'essayer de réfléchir ensemble à ce qu'on fait de cette procédure (qui me tracasse depuis un moment, en lisaison avec les conflits qui arrivent au CAr)Hadrien (causer) 15 novembre 2007 à 15:26 (CET)
replies: text: Ben justement, on en cause au dessus. sand 15 novembre 2007 à 22:43 (CET)
thread_title:  Sand 

message: Voir Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2023#Procédure d'appels à commentaires. l'Escogriffe (✉) 16 mars 2023 à 00:12 (CET)
thread_title:  La procédure est-elle utile ?