Discussion:Théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel

message: Je ne comprends pas bien l'intérêt d'ajouter une phrase accompagnée du modèle  "pourquoi". Autant ne rien mettre non ? Si on ne sait pas pourquoi comment peut-on juger que c'est pertinent ? Ca me semble un détournement d'usage, ces modèles sont à utiliser (avec parcimonie ama, la pdd permet d'être plus explicite) pour demander une explication au sujet d'une phrase que l'on n'a pas écrite (on espère souvent une réponse de l'auteur s'il est encore actif), pas pour que les rédacteurs fassent état des questions qu'ils se posent.
Par ailleurs je mets un refnec mais la version que donne l'article des raisons de la conception  ZFC est tout à fait fausse d'après ce que j'ai lu, c'est manifeste pour Fraenkel et Skolem, et au minimum très réducteur pour Zermelo 1908 qui n'est pas vraiment le sujet (le fait est bien sûr que ces théories évitent le paradoxe de Russell). La version anglaise s'engage moins même si elle reste très simplificatrice. Proz (d) 20 avril 2013 à 10:32 (CEST)
replies: text: Quelques explications sur ma façon de procéder peut-être pas très orthodoxe : je vais voir la page en: et j’essaie de m’inspirer plus que de traduire. Je met des demande d’explication là où la matière de en: avance des choses qui me paraissent intéressantes mais manquer de détails/sources. J’ai commencé à chercher d’autres ressources cela dit, j’ai ajouté en liens externes celles qui me paraissaient les plus intéressantes à explorer pour alimenter l’article d’assertions sourçables. Cela étant, il y a un tas d’autres activités auxquelles j’aimerais pouvoir consacrer plus de temps, aussi toute aide est la bienvenue. En résumé, je ne me mettrais certainement pas à te tirer dans le pattes si tu apportes des remaniements conséquents de mes maigres ajouts sur cette page, au pire je ferais quelques ronchonnements en pdd.  --Psychoslave (d) 21 avril 2013 à 00:04 (CEST)
replies: text:  Pour le début, réponse sur ta pdd. En ce qui concerne l'article : l'article en: balance du vocabulaire spécialisé de façon assez inutile, surtout en intro, comme le peu courant "hériditary set" (soit ensemble qui est héréditairement un ensemble), one-sorted ..., Ur-element (tout ça pour dire qu'il n'y a pas autre chose que des ensembles), on peut simplifier. Proz (d) 22 avril 2013 à 02:50 (CEST)
replies: text:  Je trouve que l'introduction est à la fois peu claire et dogmatique. ZFC n'est pas la seule tentative pour éviter les paradoxes de Russell et Burali-Forti, mais c'est la plus réussie et la plus populaire.  Je suis d'accord avec Proz sur l'inutilité du concept d'urélément dès l'introduction.--Pierre de Lyon (d) 22 avril 2013 à 09:46 (CEST)

text:  J'ai fait une proposition (en renvoyant les refsou et refnec au corps de l'article, tant que c'est une ébauche tout du moins). Je pense que l'on peut vérifier dans les livres ou articles d'histoire que la théorie de Zermelo (1908) a été développée pour axiomatiser la théorie de Cantor suivant une tendance générale à l'époque vers l'axiomatisation et en réponse aux critiques suscitées par la publication par Russell de son paradoxe (qui est une contradiction dans la théorie de Frege) et d'autres, mais aussi au controverses autour de l'axiome du choix et de la démonstration de son théorème (1904), et que c'est avec ZFC (ou NBG) qu'on se rapproche vraiment de ce qu'imaginait Cantor, tout ça étant à préciser et hors intro. Proz (d) 22 avril 2013 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Je lis :  Il me semble (au vu de l'article sur AC) qu'on a même : dans Z tout nu, les trois sont équivalents (si oui ce serait à dire, svp). Anne (discuter) 12 août 2013 à 20:01 (CEST)
replies: text: Bien-sûr, corrigé, en essayant de conserver que l'info utile c'est quand même le sens qui n'est pas entièrement évident. Proz (discuter) 19 septembre 2013 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Situer mieux l'axiome du choix