Discussion:142857/Admissibilité

message: Proposé par : Dake* 11 février 2006 à 14:06 (CET)
replies: text: Oui je crois que ça va être nécessaire. Mon raisonnement dans ce cas est purement mathématique, tout nombre peut faire l'objet d'un article si on accepte un nombre comme 199 qui n'a, dans l'absolu, rien de différent à mes yeux que 12391238732458782348791234981123456789 :) Dake* 11 février 2006 à 22:02 (CET)
replies: text:  Poubellons tout ça ! Les Nombre_figur%C3%A9s sont définis, il n'est pas nécessaire d'en établir la liste... Thedreamstree 12 février 2006 à 01:29 (CET)

text: Plus complet, intéressant, mais qui reste un problème car on pourrait écrire un tel article sur une infinité de nombres. Dake* 11 février 2006 à 22:02 (CET)
replies: text:  Ce nombre a quand même l'air d'etre particulier, si tu fais une recherche google tu verras qu'il y a de nombreux sites qui parlent de ce nombre (142857 sur google). Alors qu'une recherche sur d'autres nombres (par exemple 142856, 142858, etc.) ne donne pas de résultat significatif. Dr gonzo 11 février 2006 à 22:18 (CET)

text: J'ai hâte de voir le resultat. Et comme ça on atteindra le 1 000 000 d'article avant les anglophones. DamienTerrien 12 février 2006 à 23:31 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas si j'ai bien compris le problème : créer un bot qui crée automatiquement un article sur chaque entier génèrerait effectivement plein d'informations. Est-ce que le problème est matériel (on encombrerait les serveurs) ? Ou bien la question est plus du côté de ce qu'est Wikipédia ? On pourrait définir des critères d'admissibilité pour les nombres pour ne choisir que les plus « intéressants » ? Cæsius இ 14 février 2006 à 21:41 (CET)
replies: text:  Les deux. C'est une question de bon sens, on peut faire une infinité d'articles de ce type mais quel est leur intérêt ? Pour les critères, voir ma traduction des critères présents sur :en. Wikipédia:Notoriété (nombre). Dake* 14 février 2006 à 23:11 (CET)

text:  En passant, ça me fait un peu penser à ces articles sur l'an -5000000 (j'ai pas le lien sous la main), je trouve ça un peu inutile. Dake* 14 février 2006 à 23:14 (CET)
thread_title:  [[:142857]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
 Je vois pas trop le problème avec cet article. De plus il existe aussi sur le wikipedia anglais :en:142857 (number) et sv (=suedois ?). Dr gonzo 11 février 2006 à 16:43 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Je vois pas trop le problème avec cet article. De plus il existe aussi sur le wikipedia anglais :en:142857 (number) et sv (=suedois ?). Dr gonzo 11 février 2006 à 16:43 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Dake* 11 février 2006 à 14:07 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Oups ! Il va il y avoir du poubellage vu :Catégorie:Inventaire de nombres. Peut être faudrait il faire une prise de décision groupée pour tous les nombres de cette catégorie ? — Miniwark (écrire) 11 février 2006 à 16:03 (CET)
replies: text: Oui je crois que ça va être nécessaire. Mon raisonnement dans ce cas est purement mathématique, tout nombre peut faire l'objet d'un article si on accepte un nombre comme 199 qui n'a, dans l'absolu, rien de différent à mes yeux que 12391238732458782348791234981123456789 :) Dake* 11 février 2006 à 22:02 (CET)
replies: text:  Poubellons tout ça ! Les Nombre_figur%C3%A9s sont définis, il n'est pas nécessaire d'en établir la liste... Thedreamstree 12 février 2006 à 01:29 (CET)

text: Plus complet, intéressant, mais qui reste un problème car on pourrait écrire un tel article sur une infinité de nombres. Dake* 11 février 2006 à 22:02 (CET)
replies: text:  Ce nombre a quand même l'air d'etre particulier, si tu fais une recherche google tu verras qu'il y a de nombreux sites qui parlent de ce nombre (142857 sur google). Alors qu'une recherche sur d'autres nombres (par exemple 142856, 142858, etc.) ne donne pas de résultat significatif. Dr gonzo 11 février 2006 à 22:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Tout nombre peut faire l'objet d'un article, c'est mauvais. Voir l'article paradoxe des nombres intéressants. Est-on prêt à accepter tous les nombres, car dans ce cas, je peux vous faire un bot qui vous sort un million d'articles pour plein de nombres, avec plein de propriétés (par exemple, tester si c'est un nombre de Kaprekar, si c'est une puissance de deux, etc.) :) Dake* 11 février 2006 à 21:59 (CET)
replies: text: J'ai hâte de voir le resultat. Et comme ça on atteindra le 1 000 000 d'article avant les anglophones. DamienTerrien 12 février 2006 à 23:31 (CET)
replies: text:  Je ne sais pas si j'ai bien compris le problème : créer un bot qui crée automatiquement un article sur chaque entier génèrerait effectivement plein d'informations. Est-ce que le problème est matériel (on encombrerait les serveurs) ? Ou bien la question est plus du côté de ce qu'est Wikipédia ? On pourrait définir des critères d'admissibilité pour les nombres pour ne choisir que les plus « intéressants » ? Cæsius இ 14 février 2006 à 21:41 (CET)
replies: text:  Les deux. C'est une question de bon sens, on peut faire une infinité d'articles de ce type mais quel est leur intérêt ? Pour les critères, voir ma traduction des critères présents sur :en. Wikipédia:Notoriété (nombre). Dake* 14 février 2006 à 23:11 (CET)

text:  En passant, ça me fait un peu penser à ces articles sur l'an -5000000 (j'ai pas le lien sous la main), je trouve ça un peu inutile. Dake* 14 février 2006 à 23:14 (CET)
thread_title:  De l'intérêt des articles sur les nombres