Discussion Wikipédia:Refus et exclusions/Utilisateur:François-Dominique

message: === Wikipédia n'est pas un forum ===
Salut,
Je voudrais te rappeler que Wikipédia n'est pas un forum de discussion pour échanger des idées.
Il me semble que tu as un peu oublié cet aspect des choses dernièrement. ;o)
Merci quand même pour ta participation. Yann 3 aoû 2004 à 22:00 (CEST)
replies: text: Il n'y a nulle idée à échanger. Au contraire, utiliser un mot conformément à sa définition - et le mot renouvelable possède une définition précise - est par principe quelque chose qui n'a pas même à poser débat. Ce qui, malheureusement, ne semble pâs effleurer mes honorables contraditeurs qui confondent allègrement, et dans le flou le plus total, énergie renouvelable et énergie propre (ou disons non polluante). Ce qui m'inquiète, c'est que jusqu'à présent je n'avais rencontré que deux types de personnes : celles qui comprenaient sans explications et celles à qui il fallait expliquer. Je découvre à ma grande surprise qu'il en existait une troisième : celles qui continuent à ne pas comprendre même après explication. Est-il bien raisonnable de laisser à celles-là un pouvoir de censure des choses pourtant évidentes qu'elles n'arrivent pas à comprendre ? C'est quà ce compte il ne va plus rester grand chose, dans la Wikipedia. François-Dominique 3 aoû 2004 à 23:19 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une encyclopédie ... pas un dictionnaire ..
===Ton agressif===
Salut,
Je trouve que bien souvent tes contributions dans les pages discussions et les commentaires dans les résumés des modifications sont faîtes sur un ton agressif (tournures de phrases qui donnent l'impression que tu prends tous le monde de haut, attaques personnelles).
Il serait bien que tu sois un peu plus cool sur Wikipédia. Ce n'est parce que l'on a un différent avec une personne qu'il faut employer un ton agressif. Cela ne fait qu'échauffer les esprits de tous le monde. Sanao 13 aoû 2004 à 12:10 (CEST)

text: Euh, bon, je vais essayer de faire attention. Ce doit être mon côté méridional :oD François-Dominique 13 aoû 2004 à 12:26 (CEST)
replies: text: Et au passage essayer de trouver calmement un terrain d'entente pour faire avancer les articles qui posent problèmes. Cela exige que chacun fasse des compromis. Sanao 13 aoû 2004 à 13:22 (CEST)

text: Si vous voulez déliré sur la fusion nucelaire vous faites un article mais vous en parler pas sur l'article des énergies renouvelables, on est fait pas de la science fiction ici, c'est une encyclopédie. merci
Tout ça parce que j'avais à peine corrigé le paragraphe correspondant : 
. Et quand on le contrarie (peut-être un peu vivement, mais peut-être avec justice, compte tenu de ce qui précède), il ouvre une page d'exclusion ! Alors entre xulin et FD, s'il y en a un de trop ici (ce que je ne crois pas, évidemment), c'est Xulin !
gem 16 aoû 2004 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Extraits de la page de discussion de François-Dominique 

message: Salut,
Je trouve que bien souvent tes contributions dans les pages discussions et les commentaires dans les résumés des modifications sont faîtes sur un ton agressif (tournures de phrases qui donnent l'impression que tu prends tous le monde de haut, attaques personnelles).
Il serait bien que tu sois un peu plus cool sur Wikipédia. Ce n'est parce que l'on a un différent avec une personne qu'il faut employer un ton agressif. Cela ne fait qu'échauffer les esprits de tous le monde. Sanao 13 aoû 2004 à 12:10 (CEST)
replies: text: Euh, bon, je vais essayer de faire attention. Ce doit être mon côté méridional :oD François-Dominique 13 aoû 2004 à 12:26 (CEST)
replies: text: Et au passage essayer de trouver calmement un terrain d'entente pour faire avancer les articles qui posent problèmes. Cela exige que chacun fasse des compromis. Sanao 13 aoû 2004 à 13:22 (CEST)

text: Si vous voulez déliré sur la fusion nucelaire vous faites un article mais vous en parler pas sur l'article des énergies renouvelables, on est fait pas de la science fiction ici, c'est une encyclopédie. merci
Tout ça parce que j'avais à peine corrigé le paragraphe correspondant : 
. Et quand on le contrarie (peut-être un peu vivement, mais peut-être avec justice, compte tenu de ce qui précède), il ouvre une page d'exclusion ! Alors entre xulin et FD, s'il y en a un de trop ici (ce que je ne crois pas, évidemment), c'est Xulin !
gem 16 aoû 2004 à 10:01 (CEST)
thread_title: Ton agressif

message: :il y a de trés nombreuses personnes qui se plaignent de FD. et les tentatives de conciliations on échouées.
:La discussion sur chaques point fini toujours et invaraiablement par un paternalisme noséabons et les critiques de mes handicaps, c'est trop pénible et je supporte pas ce genre de choses, c'est de la discréminatin qui est intolérable ! si vous avez bien regarder je vous signale que FD critique wikipédia dans sont intégralité, il insulte aussi les institutions en disant que c'est bidon ! ca suffit les extrémistes, c'est une encyclopédie, pas un défouloir pour les anarchistes comme FD. --xulin 13 aoû 2004 à 18:14 (CEST)
replies: text: Ca me fait un peu de peine pour Xulin de le voir s'escrimer tout seul comme ça. Alors juste par solidarité entre wikipédiens, et afin qu'il ne se sente pas trop isolé, je demande moi aussi mon exclusion, puisque personne d'autre ne semble se bousculer au portillon pour s'y coller. Au moins nous serons deux, bien que je doute que nous puissions faire grand chose, en étant si peu nombreux, contre l'opinion de tout le reste des utilisateurs :o| François-Dominique 13 aoû 2004 à 18:47 (CEST)
thread_title: section 1 

message: Je pense aussi que cette demande est pour le moins prématurée, néanmoins j'apprécierai que François-Dominique change de comportement et de ton dans les pages de discussions; ça faciliterait grandement la collaboration. -- Looxix 14 aoû 2004 à 03:34 (CEST)
thread_title: section 2 

message: === Wikipédia n'est pas un forum ===
Salut,
Je voudrais te rappeler que Wikipédia n'est pas un forum de discussion pour échanger des idées.
Il me semble que tu as un peu oublié cet aspect des choses dernièrement. ;o)
Merci quand même pour ta participation. Yann 3 aoû 2004 à 22:00 (CEST)
replies: text: Il n'y a nulle idée à échanger. Au contraire, utiliser un mot conformément à sa définition - et le mot renouvelable possède une définition précise - est par principe quelque chose qui n'a pas même à poser débat. Ce qui, malheureusement, ne semble pâs effleurer mes honorables contraditeurs qui confondent allègrement, et dans le flou le plus total, énergie renouvelable et énergie propre (ou disons non polluante). Ce qui m'inquiète, c'est que jusqu'à présent je n'avais rencontré que deux types de personnes : celles qui comprenaient sans explications et celles à qui il fallait expliquer. Je découvre à ma grande surprise qu'il en existait une troisième : celles qui continuent à ne pas comprendre même après explication. Est-il bien raisonnable de laisser à celles-là un pouvoir de censure des choses pourtant évidentes qu'elles n'arrivent pas à comprendre ? C'est quà ce compte il ne va plus rester grand chose, dans la Wikipedia. François-Dominique 3 aoû 2004 à 23:19 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une encyclopédie ... pas un dictionnaire ..
===Ton agressif===
Salut,
Je trouve que bien souvent tes contributions dans les pages discussions et les commentaires dans les résumés des modifications sont faîtes sur un ton agressif (tournures de phrases qui donnent l'impression que tu prends tous le monde de haut, attaques personnelles).
Il serait bien que tu sois un peu plus cool sur Wikipédia. Ce n'est parce que l'on a un différent avec une personne qu'il faut employer un ton agressif. Cela ne fait qu'échauffer les esprits de tous le monde. Sanao 13 aoû 2004 à 12:10 (CEST)

text: Euh, bon, je vais essayer de faire attention. Ce doit être mon côté méridional :oD François-Dominique 13 aoû 2004 à 12:26 (CEST)
replies: text: Et au passage essayer de trouver calmement un terrain d'entente pour faire avancer les articles qui posent problèmes. Cela exige que chacun fasse des compromis. Sanao 13 aoû 2004 à 13:22 (CEST)

text: Si vous voulez déliré sur la fusion nucelaire vous faites un article mais vous en parler pas sur l'article des énergies renouvelables, on est fait pas de la science fiction ici, c'est une encyclopédie. merci
Tout ça parce que j'avais à peine corrigé le paragraphe correspondant : 
. Et quand on le contrarie (peut-être un peu vivement, mais peut-être avec justice, compte tenu de ce qui précède), il ouvre une page d'exclusion ! Alors entre xulin et FD, s'il y en a un de trop ici (ce que je ne crois pas, évidemment), c'est Xulin !
gem 16 aoû 2004 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Extraits de la page de discussion de François-Dominique 

message: Salut,
Je trouve que bien souvent tes contributions dans les pages discussions et les commentaires dans les résumés des modifications sont faîtes sur un ton agressif (tournures de phrases qui donnent l'impression que tu prends tous le monde de haut, attaques personnelles).
Il serait bien que tu sois un peu plus cool sur Wikipédia. Ce n'est parce que l'on a un différent avec une personne qu'il faut employer un ton agressif. Cela ne fait qu'échauffer les esprits de tous le monde. Sanao 13 aoû 2004 à 12:10 (CEST)
replies: text: Euh, bon, je vais essayer de faire attention. Ce doit être mon côté méridional :oD François-Dominique 13 aoû 2004 à 12:26 (CEST)
replies: text: Et au passage essayer de trouver calmement un terrain d'entente pour faire avancer les articles qui posent problèmes. Cela exige que chacun fasse des compromis. Sanao 13 aoû 2004 à 13:22 (CEST)

text: Si vous voulez déliré sur la fusion nucelaire vous faites un article mais vous en parler pas sur l'article des énergies renouvelables, on est fait pas de la science fiction ici, c'est une encyclopédie. merci
Tout ça parce que j'avais à peine corrigé le paragraphe correspondant : 
. Et quand on le contrarie (peut-être un peu vivement, mais peut-être avec justice, compte tenu de ce qui précède), il ouvre une page d'exclusion ! Alors entre xulin et FD, s'il y en a un de trop ici (ce que je ne crois pas, évidemment), c'est Xulin !
gem 16 aoû 2004 à 10:01 (CEST)
thread_title: Ton agressif

message: Au lieu de démontrer en quoi il y a soutien et en quoi celui-ci serait Immoral, xulin l'affirme d'entrée de jeu sans rien apporter qui  soutienne son point de vue particulier.
Puisque xulin aime à parler d'éthique,  il serait souhaitable qu'il apprécie la situation différente  de la présente feuille de discussion en regard des autres demandes d'exclusion :
#on tâche d'évaluer les faits  avant de prendre une décision 
#on envisage si la sanction est nécessaire.
Jusqu'ici le cas ne s'est jamais vu. On considérait le prévenu comme présumé coupable ce qui était un manque d'éthique caractérisé. Du fait que xulin soit un utilisteur lambda et non un sysop, on échappe  à trois fléaux constatés jusqu'ici :
#l'instruction exclusivement à charge,
#l'intervention de sysops agressifs remplaçant l'argumentation par l'injure, le viol de netiquette, la diffamation,
#l'accusation systématique de toute personne osant une défense du prévenu  d'être un sock-puppet du prévenu.
On doit donc affirmer que le désintérêt des sysops les plus agressifs de cette feuille de sanction produit un relèvement notoire du niveau d'éthique de cette discussion. A moins que xulin ne considère que toute défense d'un point de vue autre qu ele sien ne soit un délit d'opinion et qu'on doive alors comprendre que ce qu'il nomme éthique  ne doive être asservi à ses intérêts personnels ? 
Présentement, on a une chance de promouvoir l'éthique telle qu'envisagée ici : Wikipédia:WikiJustice et dans la feuille de discussion annexe.
:Toujours de la meme techniques, et c'est regretable, les faits sont irréprochables, il y a refus d'edition de la part de FD. quand aux sanctions aucuns n'est prevue aujoud'hui a part l'hummiliation que peuvent apporter ce genre de situations aux gens qui les vives..
:SL est un judge dread de wikipédia.. juge et partie ? ca flingue dur .. 
:Il n'y a pas de prévenue juste des gens qui font n'importe quoi et qui assument rien.
:FD n'a qu'a se défendre justifier et s'exprimer au lieux de voir des debat d'une futilité d'une extréme inutilisé. --xulin 17 aoû 2004 à 14:38 (CEST)
thread_title: <font color="green">point 1 : le soutien immoral du comportement de FD notamment a mon égard,</font>

message: xulin nous a montré qu'il confondait attaque ad personam et attaque ad rem. Ici, pour défendre son point de vue, il utilise l'attaque à la personne, c'est à dire la critique substantialiste. Il nous dit : les gens qui défendent FD le font parce qu'ils lui ressemblent.  Il admet que ce jugement est a priori. Ce qui revient à  dire que quiconque  organise la défense d'un prévenu et refuse de la considérer comme présumé coupable   agit pour ses intérêts propres et ne saurait avoir la moindre éthique (manque d'éthique évident).
Or, l'attaque à la personne n'est jamais un bon systeme de défense : xulin  préjuge  (des gens qui lui ressemblent a priori , c'est à dire sans examen) de ce que sont des gens dont il ne sait rien.  Il croit savoir.  Au contraire, sur wikipédia, prendre la défense d'un prévenu présente des risques comme l'ont expérimenté : Gem, Esseji, Lamdan, R, Roby...  tous ont été intimidés ou mis aux éditeurs problématiques ou au vandalisme en cours pour avoir osé  ne pas hurler avec les loups.
xulin n'a donc pas compris 2 choses :
#une demande d'exclusion fonctionne comme sur des roulettes d'ès qu'il s'agit de camoufler l'abus de pouvoir d'un administrateur qui vient de créer un conflit et bloque le contributeur lambda pour imposer son point de vue. A ce moment, une feuille d'exclusion est ouverte contre le contributeur lambda pour éviter que le sysop ne soit sanctionné (et s'il existe une demande de sanction contre le sysop abuseur, elle disparaît dès l'echec de l'expulsion du plaignant, avant que le débat  soit clos) , dans laquelle viennent hurler  tous ceux qui refusent de voir leur pouvoir contesté. Et encore, si le lynchage fonctionne, l'exclusion ne fonctionne pas toujours.
#le fait que tout inculpé a droit à un procès équitable (et par conséquent à une défense)  fait partie des droits de l'homme.
Ici xulin utilise le tous dans le même sac  pour contester l'existence d'une instruction à charge et à décharge, c'est à dire pour récuser qu'on ne croie pas ses seules déclarations.
#Enfin, xulin n'a pas très bien évalué le rapport de force : les sysops n'ayant rien à défendre là-dedans de leur fonction d'autorité (contestable parce qu'absente de la listes des tâches de l'administrateur)  ne viendront pas mouiller leur chemise pour lyncher François-Dominique et lui construire un costard de coupable sur mesure.
Pour quelqu'un qui parle d'éthique, ce n'est donc pas très fort.
:C'est pourtant ce qui me guide dans mon action, et pout quelqu'un qui parle de droit, il apprait évident que ce n'est pas a moi de soutenir ou de donner des argument a décharge pour FD.
:Quand a ce que je suis censer ne pas avoir compris,  est ce que c'est a moi de subir le négativisme de FD ??? Ce qui est trés fort c'est de voir des paragraphes de 20 lignes dans lesquels il n'y a pas de substances. --xulin 17 aoû 2004 à 14:46 (CEST)
thread_title: <font color="green">point 2 : '''par des gens qui lui ressemblent a priori,''' ne font que confirmer qu'en regardant les actes de FD dans leur globalités, il sont tous issue '''d'un manque d'éthique évident.'''</font>

message: ==== le comportement de FD Gem ou SL,====
#D'une part, il n'y a pas de comportement; il n'y a que des déclarations. Il n'y a donc pas de faits mais le libre exercice du droit à l'expression de la défense.
#d'autre part, l'attaque ad personam commence par le non respect du pseudo.  Pour quelqu'un qui se plaint d'attaque à la personne, il n'est pas très éthique de désigner les wikipédiens qui ne partagent pas sont point de vue par des gens ou de saboter leur pseudo. Respecter l'adversaire est une règle éthique qui améliorerait la défense du point de vue de  xulin. Quand on pratique la politesse élémentaire, on utilise le copié/collé et l'on écrit : François-Dominique au lieu de FD et Stuart Little au lieu de SL. En pratiquant autrement, xulin reproduit le comportement des administrateurs, ceux-là mêmes qui ont construit le mauvais climat de travail sur wikipédia.  Il imite une pratique critiquable en croyant qu'elle est autorisée parce que l'exemple vient de ceux qui ont le pouvoir de bloquer. Le pouvoir de bloquer n'est pas une règle éthique.
#Enfin, il assimile les avocats au prévenu en les déclarant solidairement coupables.   En démocratie, cela se nomme  le déni des droits de la défense.  Même si Wikipédia n'a rien d'une démocratie, faire avancer l'éthique sur wikipédia  nécessite de faire respecter les droits de la défense.
:J'ai pas 10 heures a passer pour taper des conneries pour défendre des choses indéfendable et la politesse, c'est d'abord le respect de ce qui existe, Quand a ma position est se contetera d'attaquer sans relaches les événements qui n'ont rien de constructif et dont le ton négartif est un fardeaux a toute construction. --xulin 17 aoû 2004 à 14:52 (CEST)
replies: text: SL vas bien vite en besognes, voir que quelque chose n'est pas constructif, n'a aucunes prétention sur le fait de savoir ce qui est le bien de wikipédia, mais quelque chose est sur, s'acharnée et faire du refus d'edition sur une position extrémiste, qui n'est partager par absolument aucuns des acteurs de ces filiéres, n'a en effet peut d'effet bénéfique .. personnelemnt mes articles sont toujours documenté avec des sites qui font souvent référence. --xulin 18 aoû 2004 à 03:21 (CEST)
thread_title: <font color="green">Point 3 : '''le comportement de FD Gem ou SL,''' est un gâchis tout ce qu'il y a de plus incommensurable pour '''le bien de wikipedia,'''</font>

message: #D'une part, il n'y a pas de comportement; il n'y a que des déclarations. Il n'y a donc pas de faits mais le libre exercice du droit à l'expression de la défense.
#d'autre part, l'attaque ad personam commence par le non respect du pseudo.  Pour quelqu'un qui se plaint d'attaque à la personne, il n'est pas très éthique de désigner les wikipédiens qui ne partagent pas sont point de vue par des gens ou de saboter leur pseudo. Respecter l'adversaire est une règle éthique qui améliorerait la défense du point de vue de  xulin. Quand on pratique la politesse élémentaire, on utilise le copié/collé et l'on écrit : François-Dominique au lieu de FD et Stuart Little au lieu de SL. En pratiquant autrement, xulin reproduit le comportement des administrateurs, ceux-là mêmes qui ont construit le mauvais climat de travail sur wikipédia.  Il imite une pratique critiquable en croyant qu'elle est autorisée parce que l'exemple vient de ceux qui ont le pouvoir de bloquer. Le pouvoir de bloquer n'est pas une règle éthique.
#Enfin, il assimile les avocats au prévenu en les déclarant solidairement coupables.   En démocratie, cela se nomme  le déni des droits de la défense.  Même si Wikipédia n'a rien d'une démocratie, faire avancer l'éthique sur wikipédia  nécessite de faire respecter les droits de la défense.
:J'ai pas 10 heures a passer pour taper des conneries pour défendre des choses indéfendable et la politesse, c'est d'abord le respect de ce qui existe, Quand a ma position est se contetera d'attaquer sans relaches les événements qui n'ont rien de constructif et dont le ton négartif est un fardeaux a toute construction. --xulin 17 aoû 2004 à 14:52 (CEST)
thread_title: <font color="green"> '''le comportement de FD Gem ou SL,'''</font>

message: Voici un contributeur qui prétend savoir définir ce qu'est le bien de wikipédia.... le bien de wikipédia reviendrait à soutenir des accusations fantaisistes  et à exclure les contributeurs à tour de bras.
AMHA, le bien de wikipédia passe par d'autres chemins ... qui se discutent, bien entendu. Mais parmi les pistes possibles pour le bien de wikipédia, on peut citer :
#accroître la crédibilité de wikipédia et cela passe par des articles correctement documentés et fiables. Or, les confusions pratiquées par xulin dans les articles où il est en conflits et tels que rapportés par Gem montrent que la participation de xulin est peu convaincante.  xulin invoque le bien de wikipédia pour camoufler qu'il se sentait propriétaire de l'article et qu'il déniait à quiconque le droit de modifier ses écrits. Or, le contrôle mutuel est la seule source d'exactitude des informations fournies par wikipédia.
#accroître la crédibilité de wikipédia et cela passe par des procédures de résolution de conflits autres que le lynchage et l'exclusion.  Le système du bouc émissaire montre l'immaturité des décideurs du groupe qui le pratique en cela qu'ils sont incapables de faire coexister des opinions autres que la leur.  xulin reproduit ce principe d'autorité. Il nuit donc au bien de wikipédia en cela que le procédé est franchement mal vu des organismes pourvoyeurs de subventions. 
Il serait donc interessant pour le bien de wikipédia de faire un grand bon en avant dans les procédures de résolution de conflit  au moment où se contruit une asociation  qui apprécierait d'être soutenue par les deniers publics.
::SL vas bien vite en besognes, voir que quelque chose n'est pas constructif, n'a aucunes prétention sur le fait de savoir ce qui est le bien de wikipédia, mais quelque chose est sur, s'acharnée et faire du refus d'edition sur une position extrémiste, qui n'est partager par absolument aucuns des acteurs de ces filiéres, n'a en effet peut d'effet bénéfique .. personnelemnt mes articles sont toujours documenté avec des sites qui font souvent référence. --xulin 18 aoû 2004 à 03:21 (CEST)
thread_title: <font color="green"> '''le bien de wikipédia'''</font>

message: *le ton utilisé : une grandeur non mesurable. Présentement, xulin a juste montré qu'il ne supportait pas que ses dires soient contestés.... sans injure. 
*les méthodes grotesques: là je suis d'accord avec xulin. Il est grotesque d'ouvrir une demande d'exclusion contre un utilisateur qui conteste ses dires, de même qu'il est grotesque d'ouvrir une demande d'exclusion contre un utilisateur qui signale un abus de pouvoir ou de faire voter  les wikipédiens sur des sujets (sock-puppets) dont ils ne peuvent rien savoir.  On vote sur la rumeur sur la base d'informations partisanes. 
* d'une perversité sans failles: là je suis d'accord avec xulin.  La perversité du principe du bouc émissaire  est caractérisée : c'est ce qu'il veut faire perdurer
** en ouvrant une  une demande d'exclusion contre un utilisateur qui conteste ses dires, 
** en déniant les droits à un procès équitable (i.e. l'évaluation à charge et à décharge des accusations avant toute sanction)
** en associant le défenseur à l'inculpé,
** en pratiquant l'attaque ad personam i.e. la critique substantialiste démontrée au point 1
*l'agressivité systématique A part une poignée de sysops qui s'unissent pour défendre une autorité contestable, je n'ai repéré que 5  agressifs systématiques.  A moins que xulin ne considère comme agressif le fait d'avoir d'autres opinions que lui, peut-être mieux documentées ? 
*et la désinformation permanente :  Si la désinformation est permanente  dans l'utilisation du mot Vandalisme ou dans le harcèlement systématique de tel ou tel utilisateur, ou dans la politique markéting de wikipédia quand elle prétend rivaliser avec la Britannica ou la Universalis,  il serit bon de docmumenter ce que xulin nomme désinformation permanente. On tombe dans l'exagération selon laquelle xulin veut transformer sa cause (un vulgaire cas de guerre d'édition)  en une cause plus noble et par là, plus facilement défendable (l'avenir de wikipédia). xulin nous fait croire que le bien de wikipédia (dont il prétend décider solitairement) dépend de l'adoption de ses seuls points de vue.
::Mes points de vue sont partager par beaucoup de gens et j'ai reçue d'innombrables soutiens concernant le raz les bol des pratiques douteuses de FD, et si j'ai décider de répondre aux attaques permanentes de FD c'est juste pour exprimer mon ras le bol d'être ridiculisé. ceci dit, je sait pertinemment qu'il n'y a absolument aucunes chances que FD soit exclus, mais je voulais voir a quel point certain pouvais se vautré dans l'ignominie en faisant passer la victime (moi) pour un bourreaux. --xulin 18 aoû 2004 à 03:31 (CEST)
replies: text:  "Mes points de vue sont partager par beaucoup de gens et j'ai reçue d'innombrables soutiens" Ah. Et ces innombrables soutiens, houx son tiles mintenent qu'egziste une paje de discucion où ils pourait pourtent s'aixprimmer ? (après tout, zut, je vais revendiquer moi aussi un droit à la dysorthographie, y'a pas de raison ! François-Dominique 18 aoû 2004 à 08:49 (CEST)
thread_title: <font color="green">point 4 : le ton utilisé, les méthodes grotesques et d'une perversité sans failles, l'agressivité systématique, et la désinformation permanente utilisé est un danger pour l'avenir d'un tel projet, ...</font>

message: Encore une attaque ad personam : xulin réduit à l'état d'animaux sauvages quiconque défend d'autres opinions que les siennes. Cette attaque à la personne montre 2 choses :
*combien fonctionne dans les groupes restreints  la propagande destinée à désigner un bouc émissaire : xulin  se montre bien crédule. 
*conbien il est incapable d'envisager l'opinion d'autrui et le travail collaboratif.
Or, personne n'a bloqué sa page, son IP, ou son compte pour l'empêcher de s'exprimer. Personne non plus ne l'a menacé d'exclusion pour l'empêcher de s'exprimer.  Afin de justifier sa demande d'exclusion de François-Dominique, xulin en vient à lui dénier la qualité d'humain. Pas très fort  pour quelqu'un qui invoque l'éthique  à l'appui de sa cause.
::Je fais pas partie des gens qui considère que la suppression de liberté est un acte de blocage, mais bien le fruit du manque de connaissance, prouvés incontestablement par FD, ...  heureux sont mes gens qui sont ignorant, au moins le doute ne touchent pas .. --xulin 18 aoû 2004 à 03:36 (CEST)
thread_title: <font color="green"> point 5: ces animaux sauvages ? </font>

message: Très peu et circonscrits à des domaines très précis : ceux où la foi conccurence le savoir.  Encore parvient-on à obtenir des améliorations après moult conflits d'éditions, moult panonceaux de non-neutralité. Ce n'est pas encore la perfection. 
En ce qui concerne la théorie du complot(maquiller grossièrement pour cacher des volontés tout a fait répréhensible  ), xulin gagnerait à donner une liste des articles incriminés. Jusqu'ici, n'ont été constaté que des volontés prosélytes en faveur de religions bien établies et des volontés racistes et/ou xénophobes  envers des religions minoritaires. 
Encore une fois, xulin confond sa cause avec la vérité en une exagération proche de la désinformation. On peut même se demander si cette cause est bonne si elle nécessite des arguments aussi extérieurs à elle-même pour être défendue ? Parmi les arguments contestables :
*l'argument  substantialiste (qui confond l'inculpé et le défenseur  et s'en prend à une prétendue nature animale de quelques wikipédiens qui seraient condamnables du fait de celle-ci)
*l'argument du bien et de l'avenir de wikipédia qui se rduirait à l'adoption des points de vue de xulin fussent-ils erronés.
::Non je fait juste dire que si FD connaissait le mot "éthique" et sa signification, il n'aurait essayer de me discréditer, et d'imposer ses opinion extrêmes propre a lui même, je ne connais pas FD si vous SL, mais ce que je sait c'est que sans vous connaître je vous respecte même si vous faites des choses que je n'aime pas du tout... et en parlant de communauté, que je ne prendrai jamais part a un vote pour ou contre, considérant que des outils d'une modernité bien plus pertinents existent à notre disposition. --xulin 18 aoû 2004 à 03:43 (CEST)
thread_title: <font color="green">point 6 : combien d'articles contrefaits et maquiller grossièrement pour cacher des volontés tout a fait répréhensible ? </font>