Discussion:Gérard Chaliand

message: Dans sa présentation de l'Atlas du nouvel ordre mondial, Robert Laffont présente Chaliand comme un "guerrier". Je ne sais pas si ça veut dire qu'il a non seulement côtoyé les guérilleros, mais aussi fait le coup de feu avec eux. En tout cas pièce à ajouter au dossier.
:Où se trouve cette mention de « guerrier » ? BOuaRF——euh oui ? 18 janvier 2011 à 14:14 (CET)
thread_title:  guerrier 

message: A propos de la négation du génocide amérindien par G. Chaliand, que veut dire Varmin, qui a modifié ma contribution aujourd'hui, que veut-il dire par "faut pas pousser" ? Varmin, vous êtes-vous reporté à l'ouvrage dont je parle (Miroirs d'un désastre), et aux pages que j'ai citées ?
p.303 : "il est anachronique de reprocher aux Espagnols d'avoir pratiqué un "ethnocide"".
p.306 : "Todorov semble oublier que ds le concept moderne de génocide, le critère central est celui de l'intention. Cette intention n'a jamais existé chez les colons désireux d'exploiter une main-d'œuvre servile. Moins encore pourrait-on en accuser la Couronne ou ses représentants dans le Nouveau Monde" 
p.307 "Les Incas sont vaincus, comme les Aztèques, pour une série de raisons dont la principale est l'infériorité globale de leur niveau de développement" (mêmepropos p.43).
p.307 "Ce qu'ont subi les Indiens  est une Apocalypse. "Et il leur fut donné pouvoir sur le quart de la terre pour tuer par l'épée, et par la famine, et par la peste, et par les bêtes sauvages de la terre" (saint Jean 6.7). L'ordre ancien bascule. L'Eglise, progressivement, apporte une autre vérité" etc etc.
Il n'y a rien que d'objectif dans ma contribution. --90.35.84.58 (discuter) 4 juillet 2015 à 21:15 (CEST)
replies: text: Bonjour, je faisais référence à la formulation, au moins maladroite du passage, qui laisserait croire que Chaliand a une posture négationniste, ou alors s'opposant à un fait attesté et prouvé, ce qui n'en est rien. Le génocide amérindien est une expression encore contestée par la communauté des historiens. Ma proposition de reformulation corrige amha ce travers de formulation. Cordialement, VarminUn problème? 5 juillet 2015 à 02:12 (CEST)
thread_title:  Le génocide amérindien 

message: Quand on introduit une modification sur une page Wkpdia, et qu'elle est rejetée, on vous conseille de négocier avec la personne qui a révoqué la modif. Donc vous lui écrivez, pour trouver un terrain d'entente. Ce que j'ai fait hier et aujourd'hui 4 et 5 juin 2015 au sujet de la page Chaliand.
Mais il y a des administrateurs ou des contributeurs avec qui c'est absolument inutile de discuter. Ils ont une méthode très simple : ils passent le ballon à leur petit camarade. Ainsi, vous courez de l'un à l'autre, et vous vous fatiguez pour rien.
Ainsi, j'écris à Varmin, qui ne répond pas et qui demande à Pritanix de révoquer pour lui.
J'écris à Pritanix, qui ne répond pas (la 1ère fois), et qui passe le ballon à Infinite 0694.
Si j'écrivais à Infinite 0694, un 4e prendrait le relais ; etc.
Messieurs (ou messieurs dames), cela porte un nom : ça s'appelle la censure. Voir un article de l'ancien directeur du CNRS Jean-Pierre Petit, victime de la censure sur Wpdia, intitulé : "la dérive du Wikipédia francophone", très facile à trouver sur le net.
:Bonjour, cela fait trois contributeurs qui, sans se coordonner, estiment que votre proposition sur l'Amérique du Sud ne respecte pas la neutralité de Wikipédia. Merci d'en tenir compte, de ne pas tenter de passage en force, et d'éviter les arguments d'autorité et les procès d'intention. Je suis par ailleurs d'accord avec vos autres remarques sur l'article, qui peut largement être amélioré. Cordialement, Pritanix (discuter) 5 juillet 2015 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Dysfonctionnement sur cette page (et sur Wikipédia souvent) 

message: Dans l'article Wkpdia "observateur-participant" (auquel conduit l'article Chaliand, par un lien interne), il est question notamment des observateurs-participants dans les usines, qui  font le même travail que les ouvriers qu'ils observent. Il est aussi question d'observateurs-participants dans des gangs de banlieue, qui ont participé aux activités (criminelles ?) de ces gangs. Il y a aussi les ethnologues, qui partagent le mode de vie des groupes qu'ils étudient.
Mais rien sur les observateurs-participants guerriers, dont ferait partie Chaliand. Ainsi, je trouve pertinente l'interrogation postée sur cette page en janv. 2011 : Chaliand a-t-il été un guerrier lui-même ? 
En clair, a-t-il tué ? 
A-t-il éventuellement commis des actes de séquestration, torture etc. que les guerriers sont souvent conduits à pratiquer (à titre de représailles par exemple) ?
Autre point obscur de l'article : il se targue (dans une interview) de son indépendance à l'égard de toutes les institutions ; mais de quoi vivait-il donc ? Il n'y a rien sur les activités professionnelles de Chaliand avant 1980, soit avant l'âge de 46 ans.
Toutes ces interrogations me viennent suite à la lecture de Miroirs du désastre, où je trouve qu'il exprime une fascination vraiment malsaine pour les conquistadors espagnols, et très, très, très peu de compassion pour les vaincus amérindiens (pour ne pas dire qu'il semble éprouver un plaisir "sadique" à les dégrader encore plus qu'ils ne l'ont été historiquement). Voilà pourquoi je me demande ce qui lui est arrivé. --82.120.219.64 (discuter) 5 juillet 2015 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Que signifie "observateur-participant auprès des guérillas etc" ?