Discussion:Château de Valençay

message: « Le parc se compose également d'une forêt où avait lieu des fête spendides dont Ferdinand VII d'Espagne était le maître. » a été ajouté sans source au motif « Mais très plausible. Un "refsou", "refnec" au plus, serait préférable ». Un tel raisonnement étant contraire aux règles fondatrices de Wikipédia, et notamment Wikipédia:Citez vos sources, j'ai déplacé cet ajout ici en page de discussion le temps que les sources soient fournies. Par ailleurs, le contributeur en question est encouragé à éviter les fautes d'orthographe les plus basiques, d'avance, merci. --Ordifana75 (d) 9 février 2011 à 16:28 (CET)
replies: text: Bon, il n'y a pas mort d'homme à laisser ou retirer cette info, somme-toute secondaire, mais je voudrais comprendre le principe. Par exemple, juste au dessus, il y a Le jardin à la française date du début du  et une partie des terres a été transformée en un parc animalier. Ni plus ni moins sourcé. Pourquoi ne l'as-tu pas retiré également ? D'autre part, si je retirais la phrase que je viens de citer, personne n'aurait le droit de la restaurer sans apporter de source, c'est cela ? Je suis connu pour être sourcilleux sur les sources, mais là je pense avoir trouvé mon maître  --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 février 2011 à 16:42 (CET)
replies: text: Simple comme bonjour : je tombe (par hasard) sur cet ajout non sourcé d'une IP, je vire. Mais je ne me suis pas attaché plus que cela à nettoyer cet article, qui fait d'ailleurs l'objet en PDD d'un  révélateur. Voilà que tu restaures, mais là je suivais l'article, d'où ma réaction. En résumé, en suivant l'article, je cherche désormais à éviter qu'il soit encore alourdi d'informations non sourcées. Je m'attacherai peut-être un jour à l'améliorer profondément. Voilà, voilà. Et en plus, tu avais restauré un texte avec plein de fautes d'orthographe basiques... Bonne journée, et au plaisir de te croiser à nouveau. --Ordifana75 (d) 9 février 2011 à 17:25 (CET)
replies: text: Tes propos peuvent laisser croire que tu voudrais que toute nouvelle information ajoutée dans cet article (et peut-être dans les autres) soit sourcée. Mais ce serait sans doute une sur-interprétation et une lecture trop littérale. Pour ma part j'essaye, quand je vois une nouvelle information ajoutée dans l'article, d'estimer si elle est évidente/non problématique (on laisse sans source), plausible mais mériterait d'être sourcée (comme dans le cas discuté ici, refsou), douteuse mais pas impossible (refnec), ou inappropriée (revert). Je m'étonne simplement que tu sois passé tout de suite à la dernière graduation de l'échelle. J'essaye d'apprendre à te connaitre : tu es tout le temps comme cela, ou c'est ici un cas un peu particulier, où tu as vu un peu rouge pour cause d'IP et de fotes d'ortografe  ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 février 2011 à 22:34 (CET)
replies: text: C'est selon... mais il est vrai que les « fotes » ne laissent pas augurer d'un contributeur sourceur. Ici, de toute façon, la suppression peut se justifier également par le caractère anecdotique - et donc non encyclopédique - de l'ajout. --Ordifana75 (d) 10 février 2011 à 00:26 (CET)
replies: text: OK, je voulais surtout clarifier les choses, et ne pas rester sur une mauvaise (et fausse) impression de toi sur la base d'une réaction qui m'a paru un peu excessive. Ce ne sera pas le cas  Ravi d'avoir pu échanger avec toi, et à bientôt sur WP ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 février 2011 à 10:39 (CET)
replies: text: Tiens, c'est drôle, j'avais eu la même impression de toi, sur-le-champ !  A+ --Ordifana75 (d) 10 février 2011 à 10:49 (CET)
thread_title:  Ajout non sourcé