Discussion:Radioactivité

message: Je me permets quelques remarques sur la partie historique, assez peu précise à mon avis. Dire que la radioactivité est découverte par Henri Becquerel est un raccourci, puisque ce terme n'apparaît qu'avec le travail de Marie Curie. La suite du paragraphe est un mélange étrange d'une interprétation contemporaine du phénomène de la radioactivité et d'éléments historiques. L'ordre de présentation peut être, à mon avis, discuté : les Curie ont commencé par mettre en évidence que d'autres minerais émettaient des rayonnements de manière spontanée, de même nature que ceux mis en évidence par Becquerel pour l'uranium ; or, ceci apparaît en dernier.
Plus problématique à mon avis, le paragraphe sur les dangers est un tissu d'approximations. La question des dangers est évoquée dès les premières heures de la radioactivité. Dans ce texte, il est soudain question de Tesla et des rayons X, sans raison explicite (certes, on peut saisir que c'est à cause de similitudes entre les effets des rayons X et de la radioactivité, et surtout d'une histoire commune des radiations ionisantes, mais le texte glisse soudain vers cette généralisation sans justification). Donner autant d'importance aux travaux de Muller dès 1927 sur l'identification des cancers induits par les radiations est une fausse lecture rétrospective, issue de sa propre réinterprétation de ses travaux dans les années 1940. Par ailleurs, les victimes ont côtoyé et ont parfois été elles-mêmes partisanes des "vertus" du radium pendant les premières décennies du siècle, et les premiers scandales apparaissent bien avant les années 1930 (en revanche, les "nombreuses" morts des années 1930 sont à relativiser, car les victimes identifiées se comptent peut-être au plus en dizaines sur plusieurs décennies, bien loin des chiffres d'Hiroshima par la suite). L'image positive du radium perdure encore, de loin en loin, après 1950, même lorsqu'il cesse d'être utilisé. Le rapport de Marie Curie à toutes ses questions est beaucoup plus complexe qu'évoqué (sources : les travaux des historiens de la radioactivité... allez voir le Musée Curie, vous aurez déjà des éléments plus valides).
Bref, ce paragraphe semble très peu documenté.
--Léo35 (d) 20 janvier 2011 à 01:41 (CET)
thread_title:  historique, à revoir ?

message: Je ne suis pas d'accord. Je suppose que ces 150.000 décès sont le nombre de morts du cancer en France. A-t-on pensé à soustraire les morts dus au cancer du poumon. Certains cancers ne sont pas dû aux rayonnements mais à une mauvaise copie du génome lors de la reproduction des cellules. Mais pour les différencier des cancers radio-induits, je ne sais pas comment faire.
De plus, comme il est dit la dose moyenne reçue pour une personne est de 3mSv/an (pas 0.2). 
Pour finir, je citerai Robert Masse, membre de l'académie des technologies et de l'académie de médecine, ancien directeur de l'office de protection contre les rayonnements ionisants:
'A très faible dose, dans la gamme du mSv et en dessous, [...] la conséquence la plus vraisemblable d'une interaction entre le rayonnement incident et l'ADN est la mort de la cellule'
ml 17 sep 2004 à 08:04 (CEST)
thread_title:  0.2mSv=150.000 décès ??? 

message: L'article parle un peu trop des rayonnements ionisants en général, qui n'ont pas toujours quelque chose à voir avec la radioactivité (si j'en crois la définition donnée au début: désintégration d'un radioisotope)... Exemples : rayons cosmiques, rayonnement synchrotron, neutrons et gammas émis lors d'un accident de criticité ou de l'amorce d'une explosion nucléaire.  Est-ce souhaitable ?  Je pense que cela devrait se retrouver dans l'article rayonnement ionisant, avec un renvoi clair ici « Les risques pour la santé de la radioactivité sont l'impact des rayonnements ionisants sur les tissus humains.  Le détail est donné dans l'article rayonnement ionisant, car l'origine radioactive ou non du rayonnement n'est pas essentielle. »  (Il y a déjà un article maladie des rayons pour l'irradiation aiguë, si j'ai le temps irradiation chronique devrait suivre). 
— Régis Lachaume ✍ 24 août 2005 à 19:03 (CEST)
thread_title:  rayonnements ionisants 

message: Bonjour. Il doit manquer un ou deux éléments pour le proposer en qualité, compte tenu du thème très large. Que proposez vous, avant que je le soumette au vote ? guffman 4 décembre 2005 à 02:48 (CET)
replies: text: il manque en effet pas mal de choses pour le proposer en qualité Enr-v 22 décembre 2005 à 16:05 (CET)
thread_title:  qualité ? 

message: La définition de la dose (en Sievert) et surtout les coefficients appliqués pour son calcul sont obsoletes !!! De nos jours, on ne parle plus de facteur de qualité mais de facteurs de pondération pour le rayonnement et pour le tissu.
Voir Radioprotection et Dose efficace à améliorer.
Il y a aussi, Rayonnement ionisant.
--Kikithepooh 24 octobre 2007 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Grandeurs subjectives 

message: La radioactivité est la transformation d'un noyau instable.
Dans le cas des noyaux excédentaires en proton, il existe deux types de réactions :
* La désintégration béta +
* La capture électronique
Je n'ai pas trouvée cette dernière dans l'article.
Peut être faudrait il créer un nouveau paragraphe indiquant les différentes transformations (au lieu de l'introduction)
* Transformations isobariques (b+ et b- et CE)
* Emission alpha
* Réorganisation du cortège après désintégration (conversion interne, Électron Auger) et Transformations isomériques (gamma + transition isomérique comme le technetium par exemple)
De manière générale, je ne trouve pas le chapitre "Interaction des rayonnements avec la matière" necessaire à cet article. Il existe un article rayonnement ionisant, soit on condense les deux articles soit le chapitre interaction retourne avec les rayonnements ionisants.
De même pour la radioprotection, elle fait l'objet d'un article à part entière (en cour).
Ces deux chapitres peuvent être mentionnés mais je ne pense pas qu'ils doivent être détaillés. D'autant plus si on mentionne les principaux radioisotopes après, personnellement, je ne trouve pas cela très logique.
Je n'ai pas osé modifier l'article étant donné qu'il était déjà bien avancé et comme je suis nouvelle et pas sure de mon coup ...
--Kikithepooh 24 octobre 2007 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Capture électronique  and co 

message: Quelles sont les sources de cette information ????
Le rayonnement naturel n'est pas considéré comme "potentiellement dangereux" ?
Ou alors le rayonnement d'origine naturelle est nettement plus faible que celui issu d'activité humaine ?
Cette affirmation est valable pour la France (en Bretagne ?) ou alors pour la région du Kerala ?
De même pour le paragraphe "Radioisotopes" (même si les valeurs mentionnées paraissent correctes, d'où viennent elles ?)
--Kikithepooh 24 octobre 2007 à 17:55 (CEST)
replies: text: Remarque pertinente et fort juste, je viens de modifier l'article. --Jeshortdi (d) 16 juin 2008 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Radioactivité produite par l'Homme 

message: Je regroupe sur Décroissance radioactive tout ce qui concerne la mathématique de la décroissance (loi exponentielle, durée de vie, diagramme log/log,...) Michelet-密是力 (d) 16 avril 2008 à 13:12 (CEST)
thread_title:  >Transfert vers [[Décroissance radioactive]] 

message: . Faut-il dire que la Corse est dangereuse pour la santé ? --Anne97432 (d) 9 mars 2009 à 11:59 (CET)
thread_title:  Radioactivité naturelle 

message: Pourquoi est-il si difficile de trouver une carte du monde de la radioactivité naturelle moyenne, ou à défaut, une carte du monde de la radioactivité (artificielle et naturelle) moyenne, même approximative?
Il est pareillement difficile de trouver un tableau montrant l'évolution sur plusieurs années de la radioactivité en un endroit donné. Si je constate, par exemple que la radioactivité ambiante, près de mon domicile, a augmenté en moyenne d'un centième de μSv/h en quatre an, que signifie ce chiffre? Est-il comparable à la variation de radioactivité naturelle que je subirais au cours d'un voyage à "tel ou tel" endroit?
Ce sont là les questions qu'un néophyte est en droit de se poser, à partir de données qui sont publiées, et qu'il a du mal à interpréter. J'aurais aimé que le présent article de Wikipédia aide ce néophyte à se faire une idée relativement fondée de sa situation, sans pour cela avoir recours aux diagnostiques de "spécialistes" qui peuvent être exagérément optimistes ou, au contraire exagérément alarmistes.
L'article actuel est très loin de répondre à ces questions, qui me paraissent pourtant tout à fait légitimes.
--Victor.Libon 3 août 2012 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Carte du monde de la radioactivité naturelle moyenne

message: Bonjour, vos avis sont les bienvenus pour conclure la discussion "wp:PàF#Radioactivité artificielle et Radioactivité induite" ouverte depuis avril. — Frenouille (discuter) 12 décembre 2019 à 15:27 (CET)
thread_title:  Origines de la radioactivité 

message: Voir Projet:Physique/Coin_caf%C3%A9_du_labo#Radioactivit%C3%A9_vs_Physique_de_la_radioactivit%C3%A9 Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2021 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Fusion avec [[Physique de la radioactivité]] ?