Discussion:Punaise de la jusquiame

message: Hello comme promis j'ai fait un tour sur ton brouillon. Je n'ai rien à dire à part BON TRAVAIL ton article est cool.Modjou (discuter) 4 avril 2017 à 02:26 (CEST)
thread_title:  Relecture de ton article 

message: Bonjour Natureln, je n'ai pas trouvé trace du nom « Punaise de la Jusquiame », ni dans INPN ni dans d'autres dictionnaires spécialisés. Pas de nom français non plus dans mon guide des insectes de France. As-tu une référence ? Il faudrait aussi déplacer la phrase « L'espèce est présente sur le territoire français depuis le paléolithique... » dans la section répartition. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 avril 2017 à 19:48 (CEST)
replies: text: J'ai oublié la notif  pour t'avertir --Natureln (discuter) 7 avril 2017 à 20:37 (CEST)
replies: text:  Le nom est poétique, mais mieux vaut ne pas l'indiquer en tant que « recommandé ou typique » (sauf preuve du contraire ) si tu n'as pas de source "sérieuse" pour en attester l'usage actuel. En revanche, comme il est mentionné dans un vieux bouquin de 1801, tu peux le laisser comme nom vulgaire « recommandé ou typique » avec cette source et aussi ce site d'entomologie qui est plus sérieux que ceux de photo ou autres blogs. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 avril 2017 à 21:12 (CEST)
replies: text: Bonjour . Merci pour tes 2 derniers liens que j'ai mis dans le texte. Ça a bugé chez moi (clavier + wikip) donc je traîne un peu sur l'article (ça me faisait des sortes de points bizarres qd je faisais Alt Gr+{ ! Quel bazar ! Et impossible à enlever !  ). Bref, c'est réglé. Dois-je changer le titre que j'avais prévu ainsi : Punaise de la jusquiame ? Pour mettre le nom scientif ? Ou le nom vulgaire peut convenir ? Moi, je préférais le nom français, mais mon avis a peu de poids ! J'ai jusqu'à dimanche soir pour rendre ma copîe ! Profite bien du beau temps que j'espère tu as.  Amitié --Natureln (discuter) 8 avril 2017 à 12:59 (CEST)

text: Je pensais avoir suivi tous tes conseils, en réalité, je n'avais pas fini... J'ai changé la présence depuis le paléo + les sous-espèces ---> mis dans «Habitat et répartion». Il me reste «L'espèce n'est pas réglementée». Je l'ai mis à la fin de «Habitat et répartion». Je peux aussi l'enlever si ça sert à rien. Si t'as pas le temps de répondre, tant pis pour moi, ça veut dire que tu te reposes. J'aimerais juste savoir si je garde le titre en fr ou en n scienti. Sinon, ben je sais pas, je «plouferai» . Merci encore et plein de soleil pour ce w-e --Natureln (discuter) 8 avril 2017 à 16:49 (CEST)
replies: text:  J'avoue ne pas pouvoir trancher. Dans le doute, on choisit toujours le nom scientifique, sachant qu'il est toujours possible de faire un renommage par la suite si une source secondaire récente, dictionnaire ou un site institutionnel comme INPN, vient en renfort. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 avril 2017 à 13:20 (CEST)
replies: text: Bonjour  j'ai envoyé mon brouillon tel qu'il est maintenant, avec son nom français... Je me suis dit comme toi (mais à l'inverse car j'ai finalement gardé le nom français en réf à ton lien/vieux bouquin) que s'il fallait le renommer, ça serait pas très compliqué. J'ai essayé d'épurer un peu les sources, ajouté un article connexe et sorti l'ébauche de «Autres projets» (pas besoin pr le MOOC), je le remettrai qd l'article sera paru. Je te remercie beaucoup pour ton aide très pointue. J'aime bien que les choses soient bien faites (qualité ou défaut, c'est selon) et franchement je suis tombée sur la personne qui pouvait très bien m'aider à ça. Si tu as des articles que tu voudrais que je fasse et que tu supervises, je serai heureuse de t'aider, si tu as besoin d'une petite main car tu peux très bien faire sans moi ! De mon côté, j'aurais bien aimé faire un article sur le genre Corizus puisqu'il manque (voir taxobox de ma punaise). Je te tiendrai au courant du résultat de la correction par les pairs de l'article. Bien cordialement --Natureln (discuter) 10 avril 2017 à 13:50 (CEST)
replies: text:   Si les insectes t'intéressent, tu es vraiment la bienvenue, car le Projet:Entomologie manque cruellement de participants. Sa page de discussion même a été redirigée vers le projets zoologie pour espérer recevoir suffisamment de réponses. Puisque tu te débrouilles très bien, ce serait en effet une bonne idée de créer l'article sur ce genre. Et si tu t'y connais il y a aussi la page d'identification des photos qui a bien besoin d'avis supplémentaires . -- Amicalement, Salix [Converser] 10 avril 2017 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Relecture par Salix 

message: Bonjour  comme promis, voici le résultat de mon(notre) travail : ma note à l'article créé est 46 sur 48. C'est bien grâce à toi et tous tes conseils. Désolée, je me répète, mais je te remercie, ton aide m'a permis d'être tranquille sur certains points, comme l'infobox, sans toi je n'aurais pas su comment ça marchait vraiment (au niveau des réf bien précises). Il y a un point que je trouve compliqué dans WP c'est l'Aide. Parfois je galère pour trouver ce que je cherche. Ex l'infobox, j'ai eu beau chercher, je n'ai jamais vu l'info sur WBR (faudra d'ailleurs que je creuse un peu si j'en ai besoin à nouveau). Autre ex, j'ai cherché Aide:Articles connexes pour voir ce que ça doit contenir, j'ai trouvé 36 000 choses mais pas ce que je cherchais... Alors c'est peut-être dans Modèle: ou dans Wikipedia:. C'est dans ces recherches-là que je galère le +.
Voici les commentaires qui ont été mis sur la correction, très peu en réalité (dans mes corrections ça m'a paru important de justifier ma note, sauf si c'était parfait), en gras en bas le résumé de ce qui a semblé pas top à mes 2 correcteurs :
*Résumé introductif : Pair 1 "Titre en gras mais RI ne synthétise trop succint" ; Pair 2 ""Punaise de la jusquiame, Corizus hyoscyami" est mis en gras, mais je me demande si cela ne fait pas beaucoup pour le titre, peut-être faudrait-il mettre seulement "Punaise de la jusquiame" ?"
*Présentation des sources : Pair 1 "Il y a une section notes et une section référence, personnellement j'aurais fusionné les deux, mais je ne suis que débutant"
*Orthographe : Pair 1 3/4 (pourtant je fais gaffe à l'orthographe), pas de commentaire, c'est dommage !
*Pied de page (fallait dire s'il y avait au moins une section Articles connexes ou Bibliographie) : Pair 1 3/4 mais sans commentaire
*Commentaires additionnels à votre réponse : Pair 1 "Informations claires et précises. Des éléments du Wikicode qui montrent une contributrice non inexpérimentée. Dommage que le RI soit trop succinct." Pair 2 "C'est pour moi du très bon travail. J'aurai personnellement fusionné les notes et références, et retenu seulement "Punaise de la jusquiame" comme titre de l'article (et donc en gras dans le RI). C'est ce qu'ils ont fait dans les autres langues, à part en anglais où ils ont préféré "Corizus hyoscyami""
Mon avis : pour le titre, le correcteur a dû croire que le titre qui apparaîtrait serait celui en gras, en ce cas il a raison... Mais ça c'était pas clair dans le MOOC : il aurait fallu qu'on puisse mettre un vrai titre en-dessus de notre travail et les noms en gras dans le RI. Le nom scientifique est forcément valable, c'est l'autre pour lequel on peut hésiter, mais ça le correcteur ne pouvait pas l'inventer. Je pense ne pas devoir me baser sur les articles en d'autres langues qui n'ont pas forcément les mêmes règles de wikifaction (si ou non ?).
Pour Notes et réf, évidemment une seule note ne justifie peut-être pas une section séparée. Mais je n'aime pas quand notes et réf sont ensemble. RI trop succint, ça me paraît bien juste. Je pourrais ajouter ces mots : "phytophage, vivant dans les prairies sèches, commun". 
Que penses-tu de ces 3 remarques pertinentes ? Bien cordialement --Natureln (discuter) 12 avril 2017 à 10:13 (CEST)
replies: text: Bonjour et bravo pour ce résultat mérité Natureln. J'y suis pour bien peu et dans l'ensemble tout à fait de ton avis. Dans le résumé on devrait toujours mettre le nom français ET le nom scientifique en gras (cf. Projet:Zoologie/Article type (guide) et ce n'est pas parce que c'est parfois oublié qu'il faut s'en abstenir, et les WP ne se copient pas entre elles aveuglément. En dehors du brouillon il y a aussi un modèle qui permet d'ajouter des sous-titres () pour mettre en valeur les principaux noms rencontrés, quand il y en a plusieurs. L'usage courant est d'avoir une section "Notes et références", et la présentation séparée est réservée aux articles plus élaborés car cela complique inutilement la rédaction (voir Aide:Note (aide détaillée)). Le RI mérite en effet d'être un peu étoffé avec les grands caractères de biologie et de répartition qui la différencie d'autres insectes ("commun", mais où au niveau mondial ?). En ce qui concerne l'aide, malgré les efforts constant de certains - y compris moi-même - c'est un peu l'auberge espagnole . En biologie, la clé de voûte est la page d'accueil du Projet:Biologie et notamment le Guide du contributeur qui y figure en bonne place. Pour le reste de l'aide, il y a Aide:Sommaire accessible d'un peu partout, et l'ancienne version (Aide:Sommaire détaillé) qui est mentionnée en bas du sommaire. Pour le reste, il y a toujours le Le café des biologistes. Il ne faut pas hésiter non plus à signaler les difficultés pour améliorer Aide:Comment rédiger un bon article, ou autre, sur la page Discussion Projet:Aide et accueil. --Amicalement, Salix [Converser] 19 avril 2017 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur Punaise de la jusquiame, qu'en penses-tu ? 

message: , je suis un des pairs Wikimooc qui a relu ton article (et qui en a été fort impressionné ). Me serait-il possible d'y participer en corrigeant le nom de quelques liens, correction purement cosmétique ?
Bien cordialement,
Tilau (discuter) 22 avril 2017 à 10:02 (CEST)
replies: text: Bonjour  je viens de publier mon brouillon. Tu peux faire les modifs que tu veux, sans même me demander ! J'ai trouvé les remarques des correcteurs très pertinentes, je te remercie aussi pour ce mot sympa ! Je reviendrai corriger Notes et réf qu'il faudrait mettre ensemble semble-t-il vu que c'est un petit article (même si, par goût perso je préfère 2 sections !). J'ai vu passer ton nom effectivement, sans doute dans le forum. Qu'as-tu fait comme article ? Bien cordialement --Natureln (discuter) 22 avril 2017 à 19:26 (CEST)
replies: text:  Comme ton brouillon n'était pas encore publié, je préférais demander  J'ai vu qu'un article sur Russell Oberlin était demandé à la création (par traduction de l'article anglais existant). Comme c'est un chanteur dont la voix unique m'a toujours touché, voilà… Je pensais que cela serait plus facile de traduire que de créer mais au bout du compte je n'en suis plus certain. De toutes façons, je pense plus à faire de la maintenance. On verra… Au plaisir de te lire  Tilau (discuter) 22 avril 2017 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Correction de liens