Discussion:Théâtre gallo-romain de Lisieux/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 15 mai 2022 à 01:30 (CEST)

message: Proposé par : Pradigue (discuter) 30 avril 2022 à 10:42 (CEST)
replies: text: Bonjour , J'ai inversé la localisation suite à votre proposition. La question de l'usage du modèle sfn est destinée à avoir quelque chose d'organisé et propre, je ne prémédite pas l'usage d'une source quand je débute l'écriture, merci de votre compréhension. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 9 mai 2022 à 21:47 (CEST)
replies: text: Bonjour , il y a mécompréhension sur ma remarque qui n’est pas sur l'utilisation du modèle sfn mais sur la division des références en quinze groupes différents pour quelques sources à chaque fois. Le modèle sfn renvoyant déjà à l’ouvrage en question, il ne me semble pas nécessaire de diviser les références par ouvrage et de les inscrire « en dur » dans cette partie (ce qui ne me dérangerait pas si un ouvrage est utilisé une dizaine de fois et nécessite une boîte déroulante par exemple sous un titre d'ouvrage en dur). En espérant que ce soit plus clair, Thomas.R (discuter) 9 mai 2022 à 22:08 (CEST)
thread_title:  [[:Théâtre gallo-romain de Lisieux]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# Comme créateur de l'article et artisan des développements principaux. Pradigue (discuter) 30 avril 2022 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Comme créateur de l'article et artisan des développements principaux. Pradigue (discuter) 30 avril 2022 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Thomas.R ====
Article intéressant, instructif, dans les critères, bien illustré. Quelques remarques de relecture : j'enlèverais la référence à la ville moderne dans « Histoire antique et médiévale », qui semble à la fois être un anachronisme et une répétition de la « localisation actuelle » ; je débuterais par « Localisation durant l'Antiquité » puis « Localisation actuelle » pour la chronologie ; la mise en forme des notes et références prend une place importante, je ne suis pas certain que ce découpage soit nécessaire lorsque le modèle sfn renvoie directement à l’ouvrage en question et qu'aucun des ouvrages n'est sourcé plus d'une dizaine de fois, mais c'est tout à fait acceptable en l’état. Thomas.R (discuter) 7 mai 2022 à 15:37 (CEST)
replies: text: Bonjour , J'ai inversé la localisation suite à votre proposition. La question de l'usage du modèle sfn est destinée à avoir quelque chose d'organisé et propre, je ne prémédite pas l'usage d'une source quand je débute l'écriture, merci de votre compréhension. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 9 mai 2022 à 21:47 (CEST)
replies: text: Bonjour , il y a mécompréhension sur ma remarque qui n’est pas sur l'utilisation du modèle sfn mais sur la division des références en quinze groupes différents pour quelques sources à chaque fois. Le modèle sfn renvoyant déjà à l’ouvrage en question, il ne me semble pas nécessaire de diviser les références par ouvrage et de les inscrire « en dur » dans cette partie (ce qui ne me dérangerait pas si un ouvrage est utilisé une dizaine de fois et nécessite une boîte déroulante par exemple sous un titre d'ouvrage en dur). En espérant que ce soit plus clair, Thomas.R (discuter) 9 mai 2022 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Article intéressant, instructif, dans les critères, bien illustré. Quelques remarques de relecture : j'enlèverais la référence à la ville moderne dans « Histoire antique et médiévale », qui semble à la fois être un anachronisme et une répétition de la « localisation actuelle » ; je débuterais par « Localisation durant l'Antiquité » puis « Localisation actuelle » pour la chronologie ; la mise en forme des notes et références prend une place importante, je ne suis pas certain que ce découpage soit nécessaire lorsque le modèle sfn renvoie directement à l’ouvrage en question et qu'aucun des ouvrages n'est sourcé plus d'une dizaine de fois, mais c'est tout à fait acceptable en l’état. Thomas.R (discuter) 7 mai 2022 à 15:37 (CEST)
replies: text: Bonjour , J'ai inversé la localisation suite à votre proposition. La question de l'usage du modèle sfn est destinée à avoir quelque chose d'organisé et propre, je ne prémédite pas l'usage d'une source quand je débute l'écriture, merci de votre compréhension. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 9 mai 2022 à 21:47 (CEST)
replies: text: Bonjour , il y a mécompréhension sur ma remarque qui n’est pas sur l'utilisation du modèle sfn mais sur la division des références en quinze groupes différents pour quelques sources à chaque fois. Le modèle sfn renvoyant déjà à l’ouvrage en question, il ne me semble pas nécessaire de diviser les références par ouvrage et de les inscrire « en dur » dans cette partie (ce qui ne me dérangerait pas si un ouvrage est utilisé une dizaine de fois et nécessite une boîte déroulante par exemple sous un titre d'ouvrage en dur). En espérant que ce soit plus clair, Thomas.R (discuter) 9 mai 2022 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Remarques de Thomas.R