Discussion:Diagramme de Gabrielli-von Kármán

message: Un article sur un diagramme qui n'a que du texte c'est quand même dommage, je trouve. Skiff (discuter) 22 juillet 2017 à 12:11 (CEST)
thread_title: Illustration

message: Bonjour à vous et merci d'avoir créé cet article. Il m'a sauvé la mise lorsque j'ai porté un ajout dans l'article Finesse (aérodynamique) où j'évoquais la nécessité d'étendre la notion de finesse à tous les modes de transport. Cette extension de la notion de finesse fait partie depuis longtemps de mes dadas, mais j'ignorais que Karman avait accrédité cette idée. Ce qui m'a permis de sourcer de façon imparable mon ajout dans l'article Finesse.  Depuis une semaine je travaille sur cette notion de finesse généralisée. J'ai donc réalisé machinalement (dans Excel) la captation du graphe de l'Imperial College (image ci-contre). Cela ne donne pas tout à fait les mêmes courbes que le diagramme publié dans l'article Diagramme de Gabrielli – von Kármán. Bien sûr on reste dans les mêmes ordres de grandeur. J'ai cru bon d'éclairer ce nouveau diagramme dans sa page de définition par de nombreuses notes (ces notions de finesse doivent être assez ardues pour des gens qui débutent).  Mieux, et surtout parce que la finesse "totale" de G-vK n'est pas très satisfaisante, j'ai fait dessiner à mon tableur la finesse "commerciale" des différents modes de transport (d'après Papanokolaou)(la finesse commerciale étant le quotient du poids de la charge payante par la traînée totale du véhicule)(image ci-dessous). Malheureusement, cette finesse "commerciale" n'est donnée (implicitement) par Papanikolaou q'à la foutue vitesse maximale... L'évidence s'est installée dans mon esprit qu'il fallait rédiger un article "Rendement des moyens de transport". Qu'en pensez-vous ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 juin 2020 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Autres captation du diagramme de G-vK réactualisé 

message: Cher Véga (et ceux qui suivent). L'application au voiture électrique est très brillante mais quelque peu théorique (ou littérale). Je propose donc de l'incarnée (si l'on peut dire) dans une Zoe qui dépenserait 15Kwh/100Km (chiffre moyen dans l'article Voiture électrique. Cela donne ceci, avec extension à la finesse : (effacé car effectué)
Qu'en pensez-vous ? Et exprimez-vous quand au changement du diagramme de G-K. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juin 2020 à 17:24 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, cordialement --JeffMik1 (discuter) 10 juin 2020 à 15:15 (CEST)
replies: text: Merci . J'ai effectué le changement (donc j'efface de cette PdD la proposition que j'en avais faite). J'ai aussi porté un certain nombre d'ajouts mineurs. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 juin 2020 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Application numérique (à la place de "Application") 

message: Bonjour à tous. J'ai effectué des corrections logiques dans la section "Définition" de l'article. J'ai adopté, en rédigeant la démonstration, les options de Gabrielli et von Karman, à savoir une puissance et une vitesse maximales. On sait que ce n'est pas l'idéal mais le diagramme de G-vK est ainsi et on ne peut se balader d'un choix à l'autre. Résultat : Au point où nous en sommes, vous ne devez plus observer la moindre erreur mathématique dans l'article. S'il y en a encore il faut me la signaler...
J'indique plus bas dans l'article (en caractère gras) que la finesse (généralisée) du diagramme, qui représente le rendement des divers modes de transport, peut être bien supérieure à l'unité. C'est une victoire très ancienne de l'humanité que la force de traînée soit devenu très inférieure au poids transporté. On dit également souvent que la finesse d'une aile est son rendement (et elle doit atteindre 100 et plus pour une aile de planeur)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 juin 2020 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Quelques modifs 

message: Bonjour à ceux qui suivent ! Un élément de réflexion amusant : Quelle est la finesse du Flyboard Air de Franky Zapata (avec lequel il a franchi la Manche dernièrement ? Si l'on capte une photographie de l'ensemble en vol, on remarque que les 5 réacteurs ont une poussée orientée à quelque 45° en avant. Cela signifie que ce moyen de transport suscite autant de traînée qu'il présente de poids. La finesse du Flyboard est donc de l'ordre de 1 (peut être un peu meilleure) à la vitesse de traversée de la Manche. Cette finesse est juste au bas du diagramme de Gabrielli-von Karman (voir plus haut), et plus de deux fois inférieure à celle de feu le Concorde (qui était un moyen de transport anti-écologique, réservé à la jouissance de quelques calcineurs de planète). Cette très faible finesse du Flyboard explique que Franky Zapata ait dû se ravitailler en fuel au milieu de la Manche. Que le Flyboard puisse avoir des utilisations utiles à la société (dans le domaine de la sécurité, par exemple) est une autre question. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 juillet 2020 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Franky Zapata 

message: Bonjour à tous. Plus cela va et plus je réalise que cette notion de résistance spécifique (ou, à l'inverse, de finesse généralisée) est dure à comprendre pour nos contemporains (même vélivoles, même aviateurs). Mon sentiment est pourtant qu'il n'y a rien de particulier à comprendre et que la finesse généralisée est comme cela et qu'elle représente le rendement des divers moyens de transport et que cela suffit à en démontrer l'intérêt. J'ai quand-même essayé d'évoquer, à titre de définition subsidiaire, le fait que cette résistance spécifique est l'inverse du quotient du travail utile de transport sur l'énergie dépensée pour obtenir ce transport. Certains auteurs proposent alors de voir dans cette résistance spécifique l'inverse d'un coefficient de frottement (genre : Quel est le coefficient de frottement d'un menhir traîné sur le sol jusqu'à son lieu d'érection ?, ceci pour remonter jusqu'à l'une des premières performances de transport, mais le problème se pose de la même façon pour le transport d'un animal mort jusqu'à la grotte de résidence).
Je me demande donc s'il ne faudrait pas insister sur cet aspect coefficient de frottement, sans doute plus fac ile à appréhender. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 15 août 2020 à 17:09 (CEST)
thread_title: De la résistance spécifique comme un coefficient de frottement

message: (commentaire repris de plus haut) :
Je reviens sur des corrections qui ont été effectuées précédemment : J'avais appelé "traînée" la force qui freine la voiture (en fait c'est la somme des forces : la traînée de roulement et la traînée aérodynamique). Un honorable contributeur a remplacé "traînée" par "frottement", sans doute parce qu'il a lu le mot traînée comme "traînée aérodynamique", ce qui est une lecture erronée. Je sais bien qu'en l'occurrence les mots tels que "traînée" ne sont pas spécialisés (ce qui viendra peut-être et que nous pouvons peut-être faciliter par notre attitude rigoureuse). Mais le terme "frottement" est mal venu s'agissant de traînée aérodynamique puisque la traînée aérodynamique d'une voiture est principalement une traînée de pression (où l'on n'observe pas de frottement). En mécanique des fluides, pour l'automobile, il y a une petite part de traînée aérodynamique qu'on appelle parfois à tort "de frottement" : c'est la traînée visqueuse (quelques % de la traînée aérodynamique d'une automobile, de mémoire). Mais là encore, l'expression "de frottement" est fautive puisque l'air ne frotte en rien sur la surface des véhicules (selon la "condition de non-glissement du fluide", condition qui n'a jamais infirmée et dont, dans la pratique, on ne peut se passer).
Donc, le terme "frottement" ne peut, à mon sens, que prêter à confusion lorsqu'on l'applique à l'aérodynamique (même si on le retrouve souvent dans certains articles sous cette casquette, ce qui doit dater , historiquement, de l'époque où la notion de Couche Limite n'était pas admise). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 17 avril 2021 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Notion de "Traînée"