Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Archives

message: Remarques à l'attention de 78.239.175.7, puisque c'est lui qui causait au Bistro et sur WP:RA : 
Après avoir repris ces cinq fameuses révocations, je constate plusieurs choses :
* tout d'abord, ces révocations étaient, sinon justifiées, en tous cas non problématiques : elles étaient motivées, renvoyaient à la PDD, et visaient des points contestables dans le cadre d'un article encyclopédique, tel que l'ouvrage de culture générale écrit par un professeur de l'IPSA, qui me parait manquer franchement de pertinence ;
* je note ensuite que vous avez systématiquement vous-même révoqué votre interlocuteur, en le renvoyant à son tour à la PDD, ce qui n'est certainement pas la bonne façon de discuter : en ce qui me concerne, je trouve normal en pareil cas d'essayer d'obtenir un consensus en PDD avant de révoquer l'autre, quitte à attendre - comme ça m'arrive - une semaine ou quinze jours, pour permettre aux idées de décanter et au calme de revenir. Ce que vous n'avez pas fait ; 
* je note au contraire que vous n'avez pas laissé à la discussion le temps de s'instaurer, puisque vous avez par exemple révoqué vous-même AnTeaX moins de deux heures après sa première révocation du 28 novembre. 
Bref, vous vous êtes installé un peu trop dans votre rôle de victime, en oubliant de juger avec un peu de recul vos propres contributions et ce qu'elles pouvaient avoir de peu encyclopédique. Donc, ne vous impliquez pas autant dans cet article qui vous tient trop à cœur, essayez de moins le développer, mais de mieux le sourcer (franchement, le sourçage de Institut polytechnique des sciences avancées est abondant, mais de qualité médiocre, et d'une indépendance discutable). Et, si vous n'y arrivez pas, laissez de côté pour quelques mois cet article, histoire de n'y revenir qu'avec un œil neuf. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 décembre 2011 à 21:15 (CET)
replies: text: Merci Azurfrog pour toutes ces remarques pertinentes. Je retiens précieusement votre conseil sur le fait de laisser le temps à la discussion de s'installer, domaine où clairement j'ai manqué de patience. Concernant la source du GIFAS, nous sommes bien d'accord, de toutes les révocations, c'est celle que j'ai le moins compris. Je pense que le conseil de prendre du recul peut également être formulé auprès d'AnTeaX, non? Car vous avez sans doute remarqué que depuis plusieurs mois c'est moi qui ait neutralisé cet article, ajouté des informations encyclopédiques pour ce qui n'était au départ qu'une succession de liste à puces contenant des informations non encyclopédique pendant qu'AnTeaX faisait essentiellement des révocations (l'historique de cet article le montre. Mon travail est souvent apprécié auprès des autres articles d'enseignement supérieur auxquels je contribue souvent). Pour être honnête avec vous, tous les articles des écoles d'ingénieurs aéronautiques me tiennent à coeur, et j'essai de les traiter sur un pied d'égalité. Cf les différents articles en question. Le sourçage abondant est demandé par AnTeaX dès qu'un sujet traite de près ou de loin avec cette école (cf pour preuve http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aerospace_Valley&action=historysubmit&diff=72659508&oldid=72544797). L'historique de cette page montre, notamment la partie sur la reconnaissance par l'Etat (qui au passage peut nuire à la crédibilité de WP auprès des instances officielles de reconnaissance des écoles), que comment dire, cet article ne tient pas du tout au coeur d'AnTeaX. Donc clairement, je pense que nous devons tous les deux prendre du recul et laisser faire les autres Wikipédiens. 78.239.175.7 (d) 1 décembre 2011 à 21:33 (CET)
thread_title:  Quelques remarques suite à la RA et à la protection de la page 

message: Bonjour à tous,
Je prend le temps ici de rappeler ce que j'ai dit sur les RA. J'ai protégé cette page pour une semaine question de laisser le temps à tout le monde de discuter plutôt que de s'entre-révoquer. Ceci est la seule voie possible pour atteindre le consensus. Lorsque le consensus sera atteint, vous pourrez vous adresser aux DPP pour faire déprotéger la page. De plus, je garderai à l'oeil cette page et je bloquerai toute personne qui s'adonnera ici à une guerre d'édition. Pour éviter le tout, passez en page de discussion dès que l'envie vous prend de faire une révocation et gardez vous bien de modifier la page tant que le consensus n'est pas atteint. Finalement, j'invite tous les intervenants à se calmer et à peser ses interventions. Modérez votre langage et ne laissez pas place à la mauvaise interprétation. Si les choses devaient déraper, avertissez les administrateurs plutôt que de prendre des actions brusques. Amicalement, Letartean (d) 1 décembre 2011 à 21:49 (CET)
thread_title:  Remarque suite à la protection de la page 

message: @l'attention d'Eliane Daphy, en espérant que ce message lui parvienne. Bonjour Madame, j'ai essayé de vous contacter via votre page de discussion, malheureusement verrouillée. Suite à cette modification par vos soins, il y a désormais un problème de mise en page de l'article. En effet, l'espace entre "Enseignants et anciens enseignants" et "Bibliographie" est trop grand. Il devrait être d'une ligne, comme cela est le cas pour les autres paragraphes de l'article. Bonne journée. 81.253.76.154 (d) 22 mai 2012 à 16:19 (CEST)
replies: text: Petite bricole : un espace en trop entre deux sections peut-il raisonnablement être qualifié de « problème de mise en page de l'article », alors qu'il y a tant à faire pour neutraliser et améliorer cette page, en particulier vérifier les sources et supprimer auto-souçages et sources  insuffisantes non-admissibles ? Bien cordialement --dame éliane [¿quoi donc ?] 22 mai 2012 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Problème de mise en page 

message: Bonjour. J'ai commencé à relire cet article.
* Je rappelle que l'Infobox et l'introduction d'un article sont là pour résumer l'article, on ne doit donc pas y trouver de références. Les références se trouvent dans les sections qui développent les informations de l'infobox et de l'introduction. J'ai donc pris soin de remettre en ordre les références là où elles devaient se trouver.
* Il est inutile (et même hautement non recommandé) de trop bleuir, en particulier pour ds dates, notamment les années : relire WP:LI.
* l'espace insécable entre un nombre et le signe % est mis automatiquement par le logiciel, il est donc inutile d'utiliser  le modèle unité pour cela. Par exemple, il ne faut pas écrire  mais 10,5 %.
* lorsqu'une information est référencée, il faut que sur la source référencée, on trouve précisément l'information référencée. J'ai commencé à valider les sources web.
Cordialement. AntonyB (d) 22 mai 2012 à 19:15 (CEST)
replies: text: Merci pour ce très bon travail. Je me pose quelques questions sur des ouvrages en biblio/référence, qui ne sont consultables ni à la BNF ni en bibliothèque universitaire. Dans ce genre de situation, il me semble nécessaire de préciser un lieu public où l'ouvrage peut-être consulté (on peut aussi signaler aux auteurs qu'il est possible de déposer en dépôt légal à la BNF des ouvrages sans ISBN, ou pour les thèmes concernés, à la BU de Polytechnique, qui est un des fournisseurs du Sudoc). Pour la vérification des références, je sais faire ; par contre je ne suis guère à l’aise en syntaxe wiki. Cdt --dame éliane [¿quoi donc ?] 22 mai 2012 à 19:58 (CEST)
replies: text: Bonjour. Tout cela est exact. Mais les corrections de fond que j'ai apportées me semblent plus importantes. Quant à la syntaxe wiki, pour moi pas de problème, ne t'inquiète pas, je corrigerai derrière toi si nécessaire. Cordialement.  AntonyB (d) 22 mai 2012 à 23:59 (CEST)

text:  Bonsoir. Le travail est effectivement excellent. Quelques remarques cependant:
* Il manque une fermeture de parenthèse à la fin de la phrase : "(direction du développement et des relations internationales, direction des études, direction des relations entreprises, direction de la recherche et de la qualité".
*:
* Dans la liste des directeurs, il y a "un trou" de 1999 à 2009. Il manque Aimé Merran (1999-2009).
*:
* La partie effectifs me semble inutiles car une sous-partie pour une ligne est amha inutile. Je vous laisse le soin de juger.
*:A voir en effet, le but était de mettre cette info quelque part dans l'article puisqu'elle se trouve dans l'Infobox.
* Le début où il est indiqué "école privée française" est trop vague. De quoi? De secondaire? D'enseignement supérieur? De commerce? Technique?. Au minium, amha il faudrait indiquer école privée française d'enseignement supérieur ou mieux car plus clair, école d'ingénieurs privée française comme indiqué (et en utilisant cette source) à la page : http://www.cti-commission.fr/-Liens-.
*:
* Concernant les pourcentages  ou 10,5 %, amha c'est  qui est le bon. Relire http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bon_article#Crit.C3.A8res_de_forme et http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Label/Liste_de_vérification où il est clairement indiqué : "La syntaxe formatnum () permet de mettre en forme les nombres, cependant  est préférable lors de nombres avec unité."
*:Non, non, vous e^tes tout à fait dans l'erreur car c'est un nombre sans unité. Veuillez relire les recommandations : Wikipédia:Conventions_typographiques#Pour_cent
* Enfin, les frais de scolarité ne semblent pas être une donnée encyclopédique (mais pas sûr de moi). Relire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/23_mai_2010#frais_de_scolarit.C3.A9_d.27un_.C3.A9tablissement_d.27enseignement_sup.C3.A9rieur.
Encore bravo pour ce très bon travail qui mettra certainement fin à la guerre d'éditions concernant cet article. 96.30.6.39 (d) 22 mai 2012 à 20:13 (CEST)

text: Bonsoir. Je viens de terminer la relecture. J'ai des doutes sur l'intérêt de laisser le nom de ce bandit de grand chemin qu'est cet ancien élève Cyril Bourlon de Rouvre mais puisque les anciens rédacteurs l'y avait placé, je l'ai laissé. Pour information, j'ai supprimé de nombreux liens web qui n'amenaient en aucune façon à des sources permettant de valider le contenu de l'information donnée (notamment les liens dans la section « ancien élève » car sur aucun site référencé (à part celui de l'association des anciens élèves), on ne fait mention du fait qu'il s'agit d'un ancien de l'IPSA. Cordialement. AntonyB (d) 22 mai 2012 à 23:59 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'ai des doutes également quant à l'intérêt de la :catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées qui ne contient que deux noms dont celui de l'escroc précité. Cordialement. AntonyB (d) 23 mai 2012 à 09:31 (CEST)

text:  Précision : je vais faire une PàS pour cette catégorie. Après vérifications, alors que Aide:Catégorisation précise clairement « par convention : au moins 10 articles » pour la création d’une catégorie, l'IP ayant créée la catégorie le 6 novembre 2011 novembre a justifié la création par « Création de la catégorie. Avec deux personnalités, désormais conforme aux critères encyclopédiques », ce qui est une justification fallacieuse. La page ayant été créée en janvier 2005, l’annuaire des anciens élèves ayant été utilisé comme sources, il me semble que si de nombreux anciens élèves (plus de10) avaient pu intégrer cette catégorie par leur notoriété, les pages seraient déjà créées. --dame éliane [¿quoi donc ? 23 mai 2012 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 
--dame éliane [¿quoi donc ?] 23 mai 2012 à 14:55 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées]] proposée en suppression 

message: Malgré le travail accompli par [Utilisateur:AntonyB], cet article utilise encore trop de références irrecevables pour ses éléments de notoriété. Je propose de conserver ce bandeau jusqu'à neutralisation complète.--AnTeaX (d) 24 mai 2012 à 18:06 (CEST)
replies: text: Bonjour. Ingénieur en aéronautique, informaticien de l'époque Fortran également, c'est bien volontiers que je te passe le flambeau pour améliorer cet article. J'y ai déjà passé un grand nombre d'heures et je sature ! Cordialement. AntonyB (d) 24 mai 2012 à 18:17 (CEST)
replies: text: Bon j'ai dégagé tes trucs AnTeaX, tu continues ta croisade si tu veux, mais moi ça me gonfle. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 24 mai 2012 à 20:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Je suis aussi d’accord avec le maintien du bandeau "pub", tant que toutes les informations et l’admissibilité des sources n'auront pas été vérifiées. @ Pierre Selim : merci de ne pas provoquer de guerre d’édition. Comme le montre l'historique, les premières modifications sont de mon fait après quelques rapides vérifications ; puis AntonyB a supprimé et modifié de nombreuses informations, en faisant un rappel aux règles de base de l’encyclopédie qui n’avaient pas été respectées sur cet article.  Donc il ne s'agit aucunement d’une « croisade d’AnTeax », mais d’un travail collectif de plusieurs contributeurs. Je vous prie également d'adopter un ton courtois, pour faciliter les échanges sur cette page difficile à améliorer, merci d’avance. --dame éliane [¿quoi donc ?] 24 mai 2012 à 20:53 (CEST)

text:  Un résumé de dif tel que « pas besoin de passer en PDD pour virer les conneries d'AnTeaX et sa guerre à 2 balles» peut être considéré comme une attaque personnelle, d’une part, et comme un refus d’adopter une attitude collaborative, d’autre part. --dame éliane [¿quoi donc ?] 24 mai 2012 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Justification de pose de bandeau 

message: Bonjour. La note 16 sert de sources à deux points : pour sourcer le précédent poste occupé par le DG, d’une part, et les effectifs de personnels et d'étudiants («l'école rassemble 140 personnes et 850 étudiants»), d’autre part. Il s'agit d'un lien vers le CV de Hervé Renaudeau, Directeur Général de l'IPSA, sur le réseau social Video. Cette source ne me semble pas garantir la fiabilité et la neutralité nécessaires. L'utilisation des réseaux sociaux est déconseillé sur WP. Je suggère de supprimer cette source de très mauvaise qualité, et d’apposer un "référence nécessaire", dans l’attente d’avoir trouvé des sources fiables. Qu'en pensez vous ? --dame éliane [¿quoi donc ?] 24 mai 2012 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Référence insuffisante : réseau social 

message: En principe une discussion sur la pertinence d'une information ne devrait pas prendre en compte les motivations des contributeurs. Mais puisque certains ici veulent absolument voir un « combat », une « croisade », etc je me permet d'annoncer aussi clairement que possible mes motivations en souhaitant que les contradicteurs en fasse autant plutôt que de tenter de justifier leur position par des suppositions.1) je suis pour l'application des règles et recommandations de WP. Une règle peut toujours être discutée sur la PdD correspondante, pas ici.2) je suis contre la publicité mensongère. Une entreprise peut légitimement (si l'article est admissible) introduire des données pertinentes à ton promotionnel si il existe des sources secondaires recevables. Dans ce cas, elle prend le risque de voir figurer sur l'article des données pertinentes contraires si elles proviennent de sources recevables.--AnTeaX (d) 25 mai 2012 à 09:13 (CEST)
replies: text: + 1. La relecture d’AntonyB allait d’ailleurs dans ce (bon) sens. Je précise que je n’ai aucun a-priori sur l'enseignement privé : la page de HEC par exemple est neutre et très bien sourcée.--dame éliane [¿quoi donc ?] 25 mai 2012 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Neutralisation de l'article - Motivation des contributeurs 

message: Les règles sont simples : on ne peut pas catégoriser un article dans une catégorie « mère » si on l'a placé dans une catégorie « fille ». La simple existence de :Catégorie:Institut polytechnique des sciences avancées catégorie « fille » de :Catégorie:Études supérieures à Toulouse
:Catégorie:École aéronautique
:Catégorie:Études supérieures en Île-de-France
:Catégorie:Établissement privé français d'enseignement supérieur
:Catégorie:Organisme fondé en 1961
:Catégorie:École d'ingénieurs en Île-de-France
:Catégorie:École d'ingénieurs en France justifie à elle seule la suppression de toutes les catégories « mère » de l'article. --AnTeaX (d) 25 mai 2012 à 09:13 (CEST)
replies: text: En catégorie, je n’ai pas encore tout compris, mais ces précisions sur les imbrications me semblent logiques. --dame éliane [¿quoi donc ?] 25 mai 2012 à 09:28 (CEST)
replies: text: Pour sur le principe, et réorganiser si nécessaire après à la fin des PàS. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 25 mai 2012 à 10:28 (CEST)
replies: text: Du coup, avec la suppression on remet les catégories ? --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 1 juin 2012 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Catégorisation de l'article 

message: Bonjour, je me suis permis de retirer une illustration d'une université partenaire de l'IPSA, ça n'illustre pas le sujet et il n'y a pas grand intérêt à mettre une photo par partenariat. Si ça pose problème n'hésitez pas à la remettre. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 25 mai 2012 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: * liens internes vers « recherche fondamentale » et « recherche scientifique ». Les activités de recherche dans une école d'ingénieur sont plutôt tournées vers la « recherche appliquée ». Il n'existe aucune source recevable indiquant que l'école ait une activité en recherche fondamentale ou recherche scientifique.
* ref #27 sur le magazine IONIS. Source interne irrecevable pour une information de notoriété. Suppression de l'information correspondante.
* ref #28. Fausse source. Publication d'un article signé par l'école, donc source interne irrecevable pour une information de notoriété. Suppression de l'information correspondante.
* ref #29. Comme son nom l'indique les informations publiées par ce site ne sont pas contrôlées. Source interne irrecevable pour une information de notoriété. Suppression de l'information correspondante.
* ref #30. Annuaire de l'association des élèves. Source interne irrecevable pour une information de notoriété. Suppression de l'information correspondante.
* ref #31. Information non pertinente. Appartenance à une association professionnelle dont les objectifs ne concernent pas spécifiquement la recherche.
--AnTeaX (d) 18 juin 2012 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Justification des suppression dans la section « recherche » 

message: Regroupement des informations sur les objectifs en un paragraphe. Regroupement d'informations secondaires dans un autre paragraphe. Séparation nette entre situation actuelle et passée.--AnTeaX (d) 19 juin 2012 à 00:13 (CEST)
replies: text: Petit problème de mise en forme. Il y a un espace de trop entre "Il se substitue..." et l'historique. 90.84.144.16 (d) 19 juin 2012 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Justification des modifications de l'introduction 

message: * suppression des informations anecdotiques sur l'association des élèves et les voyages de fin d'étude, non pertinentes et référencées par une source interne irrecevable.
* suppression des informations concernant le CV des fondateurs. L'ex-référence #2 est un blog et l'ex-référence #3 ne donne ni les noms et a fortiori les CV des fondateurs. L'information à été remplacée par la citation exacte de la même référence.
* suppression des informations concernant les autres écoles du groupe IONIS. Non pertinentes.
* suppression des informations concernant les accords avec d'autres institutions (non référencées) et qui font doublon avec la section correspondante.--AnTeaX (d) 20 juin 2012 à 00:25 (CEST)
replies: text: Je vois deux imprécisions qui rendent le text difficile à lire pour un non initié et une faute de frappe:
*Il est écrit : "l'école obtient en 2011.." de qui? De la CNCP? De l'Etat? Du groupe? Il serait à mon sens bien de préciser que c est de la Commission des titres d'ingénieurs d'autant qu un article dédié existe et que les sources indiquées dans l'article proviennent de la CTI.
*Il manque deux liens internes pour Erasmus et ISSAT. Surtout pour ISSAT, un non initié peut se demander ce que c'est. Je pense qu il serait plus clair de l'écrire en toutes lettres : Institut au service du spatial, de ses applications et technologies
*Enfin, dans le réécriture de l'historique, un des fondateurs, Paul Lefort, à disparu. Bserin qui est un ancien de l'école pourra sans doute le confirmer et apporter des précisions supplémentaires. 90.84.144.101 (d) 20 juin 2012 à 08:50 (CEST)
replies: text: Également, pour bien être précis entre "l'avant" et "l'apres", nous pourrions indiquer que le changement de nom entre "Institut polytechnique des sciences appliquées" et "Institut polytechnique des sciences avancées" est intervenu en 2001. Des sources doivent pouvoir se trouver facilement si vous le souhaitez. 90.84.144.101 (d) 20 juin 2012 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Justification des modifications de l'historique 

message: En raison du harcèlement vain du contributeur bloqué intervenant sous diverses IP et afin de préserver la sérénité des éditeurs de cet article, je fais une petite incartade à la règle en apposant une semi-protection sur cette page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2012 à 03:10 (CEST)
replies: text: Ouf… et merci. --EDaphy (d) 12 juin 2013 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Semi-protection