Discussion:Prête-plume

message: A propos d'un passage de l'article actuel, le contributeur cherche-bruit a fait une remarque
Le passage est
: Georges Pompidou a beaucoup rédigé pour le général de Gaulle qui avait donné au nègre littéraire la définition suivante : « un normalien sachant écrire »
La remarque est   
: (Affirmation fort discutable. Aucune page de De Gaulle, aucun de ses discours n'ont été rédigés par Pompidou." De plus, le mot cité - qui n'est jamais présenté comme une définition du nègre littéraire - est erroné, sinon apocryphe.")
Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 14 janvier 2016 à 00:37 (CET)
thread_title:  Pompidou et de Gaulle : un contributeur a fait une remarque 

message: Rappelons  qu’Alain Peyrefitte avait la réputation de faire rédiger ses discours par des nègres. Le Canard enchainé se moquait souvent de lui à ce sujet et, quand cet homme politique est entré à l’Académie française le 10 février 1977, le journal a annoncé la nouvelle sous le titre : « Le triomphe de la négritude ». Si quelqu’un possède la collection complète du Canard ou peut fouiller dans une bibliothèque publique il pourrait facilement trouver la référence. Je me garde bien de rien dire moi-même : un administrateur balaierait ma contribution en ajoutant un « non sourcé » méprisant. 86.235.208.9 (discuter) 24 août 2016 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Un emploi qui m’avait frappé voici près de cinquante ans 

message: Après le renommage effectué par  en suivant les recommandations du Ministère de la Culture, il faudrait aussi penser à revoir la catégorie support, pourquoi pas avec un bot. Chris93 (discuter) 20 novembre 2017 à 16:53 (CET)
replies: text: Quel ministre de la culture? de quel pays? Et pourquoi prête-plume, plutôt qu'écrivain fantôme ou rédacteur rémunéré ? --Chris a liege (discuter) 21 novembre 2017 à 00:52 (CET)
replies: text: Celui de la France, et aussi l'Office québécois de la langue française comme il est dit dans l'article. La notion de rédacteur rémunéré n'implique pas la signature d'un texte écrit par autrui (tout journaliste est un rédacteur rémunéré). Seudo (discuter) 21 novembre 2017 à 01:18 (CET)
replies: text:  La lecture de l'article prête-plume explique le rapport détestable à l'esclavagisme du "nègre littéraire". Chris93 (discuter) 21 novembre 2017 à 11:33 (CET)
replies: text: Le renommage n'est pas consensuel.  Le wikipédia en français, c'est le wikipédia francophone, pas le wikipédia de la France. L'avis d'un de ses ministères n'a pas à s'imposer. On ne renomme pas tout les titres des pages de films par leur version québécoise qui sont pourtant là bas obligatoirement en français. --Aréat (discuter) 23 novembre 2017 à 18:26 (CET)
replies: text: Pour information une demande de renommage a été ouverte ici. — Thibaut (discuter) 23 novembre 2017 à 19:00 (CET)
replies: text: La demande de renommage visait à faire passer la page de Prête-plume à Nègre Littéraire, elle a été refusée, or on constate aujourd'hui que quelqu'un a renommé la page sans tenir compte de cette décision puisque la page s'intitule aujourd'hui Nègre littéraire et non Prête plume comme elle le devrait au vu de la décision prise.--Edgar Lori (discuter) 22 janvier 2018 à 22:05 (CET)
replies: text: Il n'y a pas eu de décision : le refus était « technique » car ne nécessitant pas des outils d'administrateur. Les votes étaient plutôt favorables au retour à l'ancienne dénomination. (Mais un nouveau débat serait approprié, car je doute qu'il y ait beaucoup de sources de qualité récentes pour « nègre ».) Seudo (discuter) 3 juillet 2020 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (Cui-cui ?) 21 novembre 2017 à 13:09 (CET)
thread_title:  L'article Catégorie:Prête-plume est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
Une contributrice vient de procéder au renommage de cet article en Prête-plume. Ceci étant contraire au dernier débat sur le sujet, j'ai réverté. Il n'est pas interdit (euphémisme) d'en reparler, et je notifie ceux qui ont participé aux précédentes discussions. Évidemment, c'est à l'aune de ce que disent majoritairement les sources qu'il faut se positionner (et non pas en fonction de ses propres opinions)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 décembre 2020 à 17:45 (CET)
replies: text: — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 décembre 2020 à 17:46 (CET)

text: Bonjour, je vous remercie d'avoir ouvert cette nouvelle discussion. J'avais mal interprété les conclusions du débat précédent : j'ai lu « La demande de renommage visait à faire passer la page de Prête-plume à Nègre Littéraire, elle a été refusée », donc j'ai cru que le titre "originel" de la page était Prête-plume… ce qui me semblait, de plus, cohérent avec la liste de tâches qui figurait en haut de la discussion au moment où je me suis attelée à la tâche. Je vous présente donc mes excuses pour avoir effectué la modification sans ouvrir de débat, c'était maladroit de ma part. Je débute tout juste sur Wikipédia donc je me mets en retrait pour avoir des avis plus expérimentés. --Azaliz (discuter) 19 décembre 2020 à 18:58 (CET)
replies: text: T'inquiète, , tu as mis le pied sur un sujet où la communauté est sensible, mieux vaut faire posément les choses. Et ton avis compte autant qu'un autre (à condition toutefois d'être argumenté en te référent aux pratiques des sources de qualité actuelles, et non pas à ta seule opinion sur la portée des mots) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 décembre 2020 à 19:25 (CET)
thread_title:  Renommage (bis) 

message: Bonjour,
Je viens de lire la discussion d'il y a peu de temps sur le titre de l'article, ci-dessus.
Pourquoi ne pas tout simplement mettre les deux titres (cas de différents articles comme celui de Dark Vador), et mettre celui qui paraît à certains comme le moins scandalisant en premier, sans effacer la présence de l'autre (regardez dans l'article sur Vador si vous ne voyez pas de quoi je parle). 
Dites-le si vous avez des arguments contre ce compromis.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 2 juin 2021 à 21:18 (CEST)
replies: text: Bonsoir, ce n’est juste pas conforme aux conventions de WP sur les titres : l’article doit porter le nom le plus courant (principe de moindre surprise). S’il y a d’autres noms on crée des pages de redirection. Du coup j’annule le « sous-titre » qui avait été créé sur Anakin Skywalker. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 juin 2021 à 22:20 (CEST)
replies: text: Je n'en étais pas au courant. Alors d'accord.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 2 juin 2021 à 23:20 (CEST)
thread_title:  A propos du renommage 

message: Bonjour, 
La première phrase du RI donne un lien interne pour la notion de « sous-traitant » : sous-traitance en France.
Outre le fait que le renvoi vers le contrat de sous-traitance me semble malheureux, tant ce contrat est plutôt rencontré dans les opérations industrielles et le droit de la construction (à mille années-lumière de la littérature), ce lien comporte un bandeau qui évoque « de multiples problèmes ».
Ainsi je propose de retirer le wikilien, ce qui ne changera rien à la phrase du RI, mais évitera ce renvoi vers ce lien peu opportun (me semble-t-il).
Votre avis ?
— Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 septembre 2021 à 01:25 (CEST)
replies: text: Le sujet a-t-il été résolu ? (je n'ai pas vérifié) --ClairPrécisConcis (discuter) 27 juin 2022 à 21:22 (CEST)
replies: text:   Merci du rappel. Maintenant il l’est. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 juin 2022 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Renvoi vers la page de [[Sous-traitance en France]] dans la première phrase du RI 

message: Bonjour . Je ne suis pas particulièrement opposé au renommage, mais il y a eu de longues discussions dessus par le passé comme vous pouvez le voir sur cette page. Faire un renommage unilatéralement sans passer par la PDD sur un sujet qui a déjà été discuté et a abouti à un consensus inverse est problématique. Aréat (discuter) 25 septembre 2022 à 13:24 (CEST)
replies: text: Coucou ! Merci de ton message. Je n'ai effectivement pas pris le temps de regarder s'il y avait eu des débats en PDD avant de faire le renommage, ce que j'aurais du faire. Est-ce que tu penses que je relance une discussion en PDD ? Léna (discuter) 25 septembre 2022 à 15:11 (CEST)
replies: text: C'est à toi de voir. Je te conseille de prendre le temps de lire les discussions passées et de ne proposer de changement que si tu constate que la situation a changée au vu des sources. Je ne me prononce pas sur le fait que ce soit le cas ou pas. Cordialement.--Aréat (discuter) 25 septembre 2022 à 18:14 (CEST)
replies: text: @JohnNewton8 je n'ai pas de soucis que tu aies fait le renommage inverse mais est-ce que tu pourrais remettre le travail que j'ai fait sur le plan de l'article ? Léna (discuter) 26 septembre 2022 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Renommage unilatéral 

message: Bonjour,
Depuis le temps que je fréquente Wikipédia, je sais qu'il existe quelque part une recommandation invitant à ne pas insérer de sources dans le résumé introductif.
Je vois que ce n'est pas le cas dans cette page...
Cordialement, 
--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 19 janvier 2023 à 19:32 (CET)
thread_title:  Pas de sources dans le résumé introductif