Discussion:Cyril Viguier/Archives

message: Que demande t-on ?? Des sources, on en a fourni. Et maintenant il y aurait TROP de liens. trop de sources.... Il faut être cohérent.... Veuillez préciser. Merci. --jbdepradines (d) 25 juillet 2009 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Jbdepradines. Strata
(d) 14 mars 2011 à 19:31 (CET)
replies: text: La rédaction de cette notice biographique a été revue de fond en comble, mais n'a perdu en rien son caractère purement hagiographique et passe sous silence des zones d'ombre évidentes (échec dramatique d'audience du talk show sur France 3, proximité avec Nicolas Sarkozy qui l'impose à Rémy Pflimlin...)--84.14.229.178 (d) 24 juillet 2013 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Appel à commentaires 

message: « Il débuta sur un plateau de télévision en juin 1976 c'était lors d'un journal télévisé interne du collège (TIT Tivoli Informations Télévisées) comme présentateur. » X 
:Qui demande ça?  X. On doit signer ses requêtes, sinon elles sont sans valeur... mon pauvre X. 
:Pour demander cette précision sur une information qui provient de la presse écrite,  il faut être un sacré fouineur, un chercheur expert, mais pas assez expert pour trouver soi même l'origine de l'info.....jbdepradines (d) 25 avril 2008 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Source demandée pour cette info : 

message: 1) Phrase apposée par l'IP 217.128.157.243   de façon erronée sur la page Cyril Viguier et qui a mieux sa place ici.'Il est très étonnant pour un site collaboratif que les avertissements à une lecture distanciée justement prodigués face à cette autobiographie se truvent systématiquement annulées"  Pour la clarté du débat et par scrupule je l'ai déplacée  jbdepradines (d) 28 juillet 2009 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Déplacements vers  discussion 

message: Sources et liens externes : 
* ils doivent être pertinents et directement liés à un fait énoncé dans l'article
* la rubrique liens externes ne devrait comporter que deux ou trois liens maximum... un lien vers le blog de mr vigier par exemple
Neutralité :
* qu'il ait été innocenté ou non l'épisode judiciaire n'est pas anecdotique et doit être traité comme il se doit
* des termes du type « coup monté » sont à bannir. ce n'est pas négociable
mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  31 juillet 2009 à 19:09 (CEST)
replies: text: Pourquoi DEUX ou TROIS LIENS SEULEMENT ??? Y q t-il une règle ??? jbdepradines (d) 17 décembre 2009 à 14:33 (CET)
replies: text: oui il y a une règle. les liens externes doivent concerner directement le sujet de l'article et non pas un détail à l'intérêt discutable. si vous voulez intégrer ces liens à l'article rédigez donc des phrases et mettez ces liens en référence. en gros les seuls liens externes acceptables ici seraient un blog de mr vigier par exemple ou une biographie. des liens généralistes donc  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 17 décembre 2009 à 16:31 (CET)
thread_title:  Remarques générales 

message: *  Cyril Viguier profile in "The Santa Monica Star" (accédé le 23/12/2007)
* Cyril Viguier prépare une chaîne de télé sur la glisse (accédé le 23/12/2007)
* "Le Figaro", pages saumon, 9 décembre 1997
* Cyril Viguier Recipient of the 2006 National Leadership Award sur PRNews
* Sale temps pour les Frenchies sur le site de l'Express
* Cyril Viguier - Parrain de la glisse sur le site du Nouvel Observateur
* http://www.tmcnet.com/usubmit/2004/aug/1065855.htm
° Articles sur DHCV
* "Le Point" 7 fevrier 09
http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2008-02-07/exposition-universelle-de-shanghai-une-tele-chinoise-au-pavillon-francais/1253/0/222707
* "Paris-Match" 24 mai au 3 juin 09
http://www.parismatch.com/Conso-Match/Voyage/Actu/La-France-va-briller-a-Shanghai-103711/
* "Paris-Match" 18 au 24 juin 09
http://www.parismatch.com/Culture-Match/TV/Actu/David-Hallyday-et-Cyril-Viguier-profession-producteurs-106310/
* "Stratégies" du 13/01/2011 " La télévision est à reconstruire". 
° Articles sur la TMP
* "Stratégies" 28 mai 09 (TMP)
http://www.strategies.fr/actualites/medias/117633W/cyril-viguier-la-tmp-est-l-avenir-de-la-television.html
* "L'Express" 9 juillet 09 (TMP)
http://www.lexpress.fr/actualite/high-tech/television-mobile-les-pistes-du-gouvernement-pour-sortir-de-l-enlisement_773786.html
* "Le Figaro" 19 juillet 09 (TMP)
http://www.lefigaro.fr/medias/2009/07/09/04002-20090709ARTFIG00010-nkm-et-fillon-relancent-la-television-mobile-.php
 
° Articles  sur la chaîne du Pavillon français de Shanghaï
* http://www.lepoint.fr/actualites-medias/sarkozy-veut-creer-une-chaine-francaise-en-chine/1253/0/222917
* "Stratégies" 22 janvier 09
* http://www.strategies.fr/actualites/medias/110204W/il-faudrait-des-etats-generaux-de-la-fiction-francaise.html
J'y rajouterais:
* http://www.prweb.com/search.aspx?search-releases=viguier&hitsPerPage=20&x=19&y=16
Bien vôtre, jbdepradines (d) 1 novembre 2011 à 10:26 (CET)
replies: text: Pour être clair, tous ces liens externes ne sont pas précisément reliés à des informations dans des phrases de l'article  (avec les balises "ref" ((petit bouton présent dans la barre d'outil - qui ressemble à un livre ouvert avec un marque page rouge)).  Ce peut être du matériel pour sourcer correctement l'article dans le futur; car en l'état, c'est incompréhensible et ne répond pas aux règles de WP. Vous avez donc du travail à fournir pour améliorer l'article car personne n'acceptera une ancienne version avec cette liste de liens externes comme ersatz de sourcage. Cette liste étant classée par "thème", vous n'aurez pas trop de mal à relire pour sourcer concrètement l'article. Cordialement.--G de g 1 novembre 2011 à 11:43 (CET)
replies: text: Exactement. --Guil2027 (d) 1 novembre 2011 à 15:05 (CET)
thread_title:  Liens et documents externes 

message: J'ai relu et un peu dégraissé l'article.
Plusieurs liens étaient invalides, les interprétations de certains approximatives (le Comité républicain du Congrès) ou même inexactes (Malibu).
Et j'ai aussi rétabli une citation d'un article, qui avait été modifiée !?! --Rigoureux (d) 1 novembre 2011 à 17:53 (CET)
replies: text: Je confirme, cette citation a été volontairement trafiquée, c'est inacceptable.--Guil2027 (d) 1 novembre 2011 à 20:35 (CET)
replies: text: Cette citation est aussi idiotement écrite que son auteur est ignare. Je constate qu'il s'agit d'un plumitif du JDD... C'est tout dire... Ce n'est pas le présentateur qui est ou non rentable... c'est l'émission... J'avais, en outre, venues de l'original, Capital, d'autre chiffres qui permettaient  la comparaison avec d'autres émissions. On y voyait que l'émission de PPDA avec 487 € était largement en tête et que celle d'Ardillon à 122 € n'était pas très loin derrière... J'expliquais, citations à l'appui, que le nombre de téléspectateur allait croissant et que du coup la "rentabilité" de l'émission s'améliorait... Mais cela aussi a giclé. Ce qui démontre, si besoin était,  l'acharnement  orienté  et malfaisant envers Viguier  de Guil 22027. Je pensais, en outre,  qu'il s'agissait, naturellement, d'un écrit de Guil2027 et non pas d'une "citation" Désolé. . Je trouve en revanche plus grave que cet utilisateur sans vergogne coupe et fasse disparaitre la Citation de l'article de Morandini ( meilleur spécialiste en audiovisuel que ce journaleux du JDD ). Supprimer délibérément une citation qui va dans le sens contraire de son propre avis, comme l'a fait Guil2027, c'est au mieux du POV, au pire du vandalisme...  jbdepradines (d) 1 novembre 2011 à 23:19 (CET)
replies: text: Vous me donnez des leçons sur le POV alors que vous écrivez que l'auteur du JDD est un ignare et un plumitif ? Personne ne dit que Cyril Viguier était en tête de cette enquête, je l'ai dit plus haut sur cette page que c'était PPDA.--Guil2027 (d) 1 novembre 2011 à 23:49 (CET)
replies: text: J'ai écrit cela dans la page de discussion.... où la parole est libre que je sache.... Vos suppressions systématiques dans les articles de Wiki, - où la neutralité s'impose -des points positifs relèvent, oui, du POV... jbdepradines (d) 2 novembre 2011 à 00:24 (CET)
replies: text: Le point positif a été mis dans l'article, on parle bien d'une progression. Quand on voit dans l'historique à quoi ressemblait l'article (à la gloire de Cyril Viguier, qui n'en demandait pas tant je suppose), vos remarques indignées font franchement sourire.--Guil2027 (d) 2 novembre 2011 à 00:35 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Pour information, l'article fait l'objet d'un billet d'humeur ici. Raison de plus pour l'améliorer . Racconish  D  5 novembre 2011 à 20:58 (CET)
thread_title:  Atlantico 

message: Cet article plonge dans le ridicule par sa dimension promotionnelle, sa longueur injustifiée, ses développements anecdotiques et ses titres de chapitre improbables ("Torse nu et tout en muscles sur L'Équipe"... au secours !). Ça en devient presque risible. Pas le courage de m'en occuper pour l'instant. Si quelqu'un se sent d'attaque, qu'il n'hésite pas. Et pardon à vous,  jbdepradines, mais je pense que vos contributions sur cet article posent vraiment question. --Xxxxx (discuter) 31 octobre 2013 à 19:03 (CET)
thread_title:  Panégyrique 

message: Je n'ai jamais lu un article aussi ridicule sur Wikipedia. Félicitations !--91.126.89.58 (discuter) 13 avril 2014 à 01:44 (CEST)
replies: text: C'est votre avis personnel d'usager anonyme. Je constate que votre IP ne renvoie qu'à deux liens…. contre Viguier. Et que sur Wikipedia cette IP n'a pas eu d'autre signe d'existence. Auriez-vous une dent contre Viguier ??
jbdepradines (discuter) 6 mai 2014 à 00:32 (CEST)
thread_title:  Bravo 

message: Anromer = jbdepradines ??? J'ai comme un doute...--Zugmoy (discuter) 3 novembre 2014 à 16:37 (CET)
replies: text: Vous suggérez que j'aurais pris un pseudonyme différent du mien... Un seul  me suffit. Je n'ai rien à cacher....  En réalité Je m'écarte de plus en plus de Wikipedia. jbdepradines (discuter) 3 novembre 2014 à 23:44 (CET)
thread_title:  Faux-nez ? 

message: Correction de cet article constitué d'un  grande part de « travail inédit » (TI) avec des développements, des analyses et des synthèses constituant une interprétation originale.  
Pour rappel : 
* Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité (source secondaire reconnue fiable). Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. On peut supprimer une affirmation invérifiable ou dont la source n'a pas les critères de fiabilité demandés. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source.
La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia. Les deux autres sont la neutralité de point de vue et l'interdiction de publier des travaux inédits. Ces trois règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Wikipédia. Elles doivent être interprétées les unes par rapport aux autres, et il est recommandé aux contributeurs de Wikipédia de bien les connaître et de se les approprier.
Merci de respecter ces règles et de ne pas vous livrer à une guerre d'édition. Cordialement, --Dico2014 (discuter) 9 novembre 2014 à 18:10 (CET)
replies: text: Bon, je viens de revoir toutes les sources, qui sont vérifiés (et modifiées ou supprimées si besoin). Enfin on démarre sur une base saine ! --Zugmoy (discuter) 10 novembre 2014 à 01:22 (CET)
thread_title:  Wikifiation et retrait de TI 

message: Suite aux problèmes de contribution rencontrés  sur cette page : 
* Merci aux contributeurs qui considèrent que certaines informations (passages : Cyril Viguier sur La Cinquième et son départ de cette chaine, intervention de Nicolas Sarkosy auprès de France Télévisions pour que l'on confie une émission Cyril Viguier etc.) ne sont pas appuyées par des sources secondaires reconnues et consultables ou ne traduisent pas fidèlement ces sources, de les lister précisément sur cette PDD afin que nous puissions en discuter et les modifier si nécessaires.
* Si des contributeurs souhaitent remettre des informations  qui ont été contestées (passages : rencontres,  amitiés avec Alain Delon, documentaire, James Dean, propos sur ses activités sportives etc.) et considérées comme du TI, merci d'indiquer sur cette PDD les sources secondaires reconnues et consultables à l'appui de ces informations contestées. Nous pourrons alors en discuter et modifier cet article par consensus, comme le demande les règles de contribution à Wikipédia en cas de désaccord éditorial. --Dico2014 (discuter) 12 novembre 2014 à 01:46 (CET)
replies: text: la page est bloquée en écriture et ce genre de message ne sert strictement à rien, faute d'interlocuteurs. Dans l'ensemble des problèmes, on peut citer une section Sources qui n'est pas liée au texte, une ribambelle de bandeaux alors qu'il y a un modèle  pour fusionner les bandeaux, modèle utilisé par un contributeur mais qui s'est fait reverté sauvagement. Jmax (discuter) 12 novembre 2014 à 16:21 (CET)
replies: text: C'est votre point de vue, je ne partage pas. ce message à pour but de proposer aux contributeurs en désaccord avec la version actuel de discuter des points sur lequel il y a divergence plutôt que de se livrer à une guerre d'édition. Que ce message ne vous plaise pas ne vous autorise pas à le reverter comme vous l'avez fait à plusieurs reprises. Cordialement --Dico2014 (discuter) 12 novembre 2014 à 16:31 (CET)
replies: text:  Et rien ne justifie les messages précédents de menace dont vous semblez assez coutumier. Maintenant, il faut répondre aux questions: cette section Sources qui n'est pas lié au texte et dont les liens ne sont pas archivés; Pourquoi ? Quel est le passage sourcé par l'article de 2014 ? Pour les sources, un bon début est WP:Citez vos sources. Jmax (discuter) 12 novembre 2014 à 16:39 (CET)
replies: text: Bonjour Jmax, je réponds à votre message : vous devriez essayer de garder votre sang-froid et de prendre le temps de lire (calmement) les messages des autres contributeurs avec un esprit non-vindicatif : Vous verrez alors qu'en dehors de votre imagination il n'y a aucune "menace" (sic) mais un proposition de dialoguer plutôt que d'entretenir une guerre d'édition. Bonne continuation  --Dico2014 (discuter) 13 novembre 2014 à 05:07 (CET)
thread_title:  Problèmes de contributions rencontrés sur cette page 

message: L'utilisateur Anromer a remis sa version de l'article d'avant la R3R, truffée de propos dithyrambiques et de sources fausses, notamment l'utilisation de wikipedia comme pseudo sources ou pour masquer des sources inssufisantes, comme par exemple (cliquer sur les sources pour comprendre) : 
Les ex-first ladies américaines ont toutes reçu Cyril Viguier dans le cadre de ses activités de producteurs: Barbara Bush, Rosalyn Carter, Nancy Reaganhttp://www.btfpress.com/Politics/Cyril-Viguier-Meet-Nancy/25075784_ZQP9df#!i=2055036268&k=d6wxz4X ou Betty Fordhttp://www.lexpress.fr/informations/medias_678312.html. En novembre 2010 il interviewe Laura Bush à Dallas (Texas)(http://www.lexpress.fr/actualite/monde/laura-bush-il-faut-que-l-iran-ait-honte-de-ce-qu-il-fait-a-sakineh_936102.html.
Je remet donc la dernière version de l’article avant son intervention, la version de Lomita du 7 décembre 2014 à 13:10 --Zugmoy (discuter) 13 décembre 2014 à 18:02 (CET)
thread_title:  Caviardage de l’article 

message: Dites, pendant que plein de gens travaillent sur cette page, je me permets de suggérer d'écrire un résumé introductif  digne de ce nom, qui reprenne les principales infos de l'article et soit proportionnel à sa longueur. Ce qui permettrait de comprendre un peut mieux qui est cette personne pour les gens qui ne le connaissent pas. Merci.--Soboky [me répondre] 26 juin 2015 à 12:37 (CEST)
replies: text: N'hésitez pas !  --Zugmoy (discuter) 26 juin 2015 à 12:50 (CEST)
replies: text: Non, pas moi, je ne regarde pas la télé, je laisse faire les spécialistes !  --Soboky [me répondre] 26 juin 2015 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Le passage sourcé suivant qui existait avant les multiples suppressions de  a malencontreusement été passé à la trappe suite aux multiples modifications de celui-ci :
« En 2008, Cyril Viguier et le chanteur David Hallyday s'associent pour créer DHCV, une société de production audiovisuelle. La société est liquidée en 2012, sans avoir produit grand chose et laissant derrière elle un maigre bilan« Les mésaventures de David Hallyday dans la production télé », BFM TV, 17 octobre 2014.. Selon BFM TV, . »
Il conviendrait de remettre ce passage qui n'a pas a faire les frais d'une guerre d'édition. Cordialement, --Wikicroire (discuter) 29 juin 2015 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Demande de remise d'un passage sourcé qui existait avant les multiples suppressions de Charlesmidor 

message: ==== Avis ====
sur ce passage Cyril viguier dit d'une part que la société à changé de nom  2010 car Cyril devient le seul associé, que c'est David Hallyday et pas Lui qui avait les amis proches Nicolas et il faut dire que sur le passage 2010 cette histoire est raconté d'une autre manière comme cela 
L'obtention de cette émission par Cyril Viguier fait l'objet d'une controverse. En effet, Patrice Duhamel, le directeur général de France Télévisions pendant la présidence de Patrick de Carolis, indique qu'en 2008 Nicolas Sarkozy (alors président de la République) avait tenté de lui imposer Cyril Viguier et David Hallyday pour un talk-show hebdomadaire25. Cyril Viguier dément l'obtention de cette émission par l'entremise de Nicolas Sarkosy et indique : « Je ne suis pas pistonné par le président de la République, je ne suis pas sarkozyste, je n’appartiens à aucun parti, sauf celui de mon métier »26. Interrogé sur les conditions de l'arrivée de Cyril Viguier sur France 3, le PDG de France Télévisions, Rémi Pflimlin, répond que Cyril Viguier a « de l'entregent »27. 
: On peut rajouter que « que la société à changé de nom  2010 car Cyril devient le seul associé » (mais il faut SOURCER cette affirmation) ; la déclaration de Pflimlin est sourcée, donc on garde, ainsi que la description de l'affaire--Zugmoy (discuter) 30 juin 2015 à 13:20 (CEST)
thread_title:  DHCV 

message: sur ce passage Cyril viguier dit d'une part que la société à changé de nom  2010 car Cyril devient le seul associé, que c'est David Hallyday et pas Lui qui avait les amis proches Nicolas et il faut dire que sur le passage 2010 cette histoire est raconté d'une autre manière comme cela 
L'obtention de cette émission par Cyril Viguier fait l'objet d'une controverse. En effet, Patrice Duhamel, le directeur général de France Télévisions pendant la présidence de Patrick de Carolis, indique qu'en 2008 Nicolas Sarkozy (alors président de la République) avait tenté de lui imposer Cyril Viguier et David Hallyday pour un talk-show hebdomadaire25. Cyril Viguier dément l'obtention de cette émission par l'entremise de Nicolas Sarkosy et indique : « Je ne suis pas pistonné par le président de la République, je ne suis pas sarkozyste, je n’appartiens à aucun parti, sauf celui de mon métier »26. Interrogé sur les conditions de l'arrivée de Cyril Viguier sur France 3, le PDG de France Télévisions, Rémi Pflimlin, répond que Cyril Viguier a « de l'entregent »27. 
: On peut rajouter que « que la société à changé de nom  2010 car Cyril devient le seul associé » (mais il faut SOURCER cette affirmation) ; la déclaration de Pflimlin est sourcée, donc on garde, ainsi que la description de l'affaire--Zugmoy (discuter) 30 juin 2015 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Bonjour à tous, 
Les discussions ici sont trop longues et partent dans tous les sens sans aboutir, au point que  a demandé, à moi et à d'autres contributeurs chevronnés, un avis extérieur à la lumière de notre (longue) expérience de Wikipédia. 
Pour que tout soit clair, je précise que j'interviens en tant qu'administrateur, et non en tant que contributeur : je n'interviendrai donc pas sur le contenu de l'article en tant que tel, sauf pour en signaler ou en sanctionner les problèmes ou les dérapages. Et les remarques que je formule ici ne visent qu'à essayer de replacer ces problèmes dans un contexte wikipédien, et non à imposer mon point de vue sur ce Cyril Viguier.
Je vais donc lister ici les problèmes que je relève, au fur et à mesure de mes relectures : 
* L'article est trop long : La première chose qui me frappe, c'est la longueur de l'article (36 809 octets sur un sujet sommes toutes aussi mineur ?!). Même si l'ensemble est sourcé par de nombreuses sources (d'inégales valeurs), ça interpelle, et on ne peut s'empêcher de craindre que certains passages ne soient pas d'un intérêt encyclopédique évident (à creuser). 
* L'article n'est pas neutre : Le ton de l'article n'est d'ailleurs pas réellement neutre. Cette non-neutralité est obtenue de façon assez subtile, sans phrases manifestement promotionnelles, mais elle est bien là :
** C'est un CV plus qu'un article : D'abord et avant tout, l'article ressemble à un interminable CV, listant les activités successives de Cyril Viguier. Alors bon, c'est un CV bien rédigé (encore heureux), mais c'est suffisamment un CV pour qu'on s'interroge sur les sources secondaires traitant du sujet, pour voir si elles seraient suffisantes pour aller au delà de ce cadre. 
** L'exploitation des sources secondaires ne semble pas neutre : Du coup, je me pose des questions sur l'exploitation de certaines de ces sources secondaires. Je n'ai pas suffisamment analysé l'article et ses sources pour aller plus loin pour le moment, mais la façon dont   cet article de Libération est retranscrit dans l'article me... surprend : clairement, il y a là de quoi dresser un portrait assez virulent du personnage ; or, cet article ne sert qu'à sourcer deux points de CV, avec juste une brève mention entre parenthèses « (selon le journal Libération, une rétrogradation pour avoir multiplié les entorses à la déontologie) »... J'espère que toutes les sources secondaires n'ont pas reçu le même traitement...Pour bien me faire comprendre, je constate qu'avec certaines sources - celle de Libé que je viens de citer, mais aussi  celle-ci du Monde - on aurait très bien pu envisager un article très différent, qui ressemblerait beaucoup moins à un CV bien propre, avec par exemple un chapitre qu'on pourrait légitimement intituler « Des méthodes contestées »... Bien sûr, ça pourrait alors risquer de devenir non-neutre dans l'autre sens, mais il y a de vraies sources secondaires qui le permettraient.
** L'article recourt à un name dropping très promotionnel : De nombreuses phrases posent problème à ce niveau, telle que « Cyril Viguier figure parmi les invités personnels du premier ministre français François Fillon », «  Il demande alors à son ami Alain Delon », « Cyril Viguier [...] reçoit le soutien du champion de Kickboxing Jérôme Le Banner », etc.
* L'introduction n'est pas un « résumé introductif » : Autre point qui peut sembler mineur, mais qui est souvent très révélateur d'un article peu encyclopédique, l'introduction est très loin d'être le « résumé introductif » demandé ici. Ça arrive souvent face à un article si long, au plan si peu encyclopédique (un CV par exemple) qu'il en devient difficile à résumer de façon claire, tant il devient difficile de dégager les points réellement important du bruit de fond. 
* Il est normal d'expliciter le non-lieu et son origine : Je donne enfin un avis provisoire sur le passage touchant au non-lieu : il est clair qu'il est exclu, face à un non-lieu, de sous-entendre une quelconque culpabilité de Cyril Viguier. Mais, de mon point de vue, le traitement actuel est correct : il est normal qu'une procédure qui a duré neuf ans ne soit pas traitée en une phrase, mais au contraire suffisamment explicitée pour ne pas laisser de doute, et donc clore le sujet : esquiver la question laisserait de toute façon planer la suspicion sur la neutralité de tout l'article. 
J'essaierai de poursuivre cette lecture en m'efforçant d'aller plus loin dans l'analyse. Mais bon, mon ressenti à chaud est bien celui d'un certain manque de neutralité, dans la longueur de l'article, dans son caractère de CV « lisse », dans l'exploitation de certaines sources secondaires... 1 juillet 2015 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Exposés des points de vue 

message: On n'est pas loin du dérapage de part et d'autre, et il est temps d'arrêter là : 
*  et , veiller à ne pas aller plus loin dans le persiflage à l'encontre de Charlesmidor, car même si ça ne relève pas de WP:PAP, on n'est plus non plus dans la courtoisie et le savoir-vivre demandés ici. 
* , de votre côté, comprenez bien qu'on est arrivé au bout de l'histoire : une version consensuelle a été mise au point, sur laquelle chacun a passé un temps considérable. Il n'est donc pas question de relancer le débat sur des points déjà traités, tels que la liste des interviews faites par Cyril Viguier que vous évoquez plus loin. En poursuivant ou en relançant ces discussions, vous vous approchez vous-même dangereusement d'une désorganisation de l'encyclopédie. Donc arrêtez là, et passez à autre chose. Vraiment. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 juillet 2015 à 22:15 (CEST)
replies: text: OK, ça marche, mais ce n'était vraiment pas méchant (je dois avoir un humour trop bizarre pour WP...)--Zugmoy (discuter) 21 juillet 2015 à 22:25 (CEST)
replies: text:  Cet « humour bizarre » n'était pas une attaque personnelle, mais il est inutile de verser de l'huile sur le feu. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 juillet 2015 à 22:28 (CEST)
replies: text:  On « évacuait la pression », si vous voulez, mais bon, allez zou, en avant vers de nouvelles aventures ! --Zugmoy (discuter) 21 juillet 2015 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Mise en garde