Discussion:Mise en scène du pouvoir politique

message: Je souhaite faire entrer peoplisation dans wikipédia tout en
*Relativisant l'importance du phénomène
*Le replaçant dans un contexte historique pour répondre aux critiques pertinentes qui font remarquer l'existence antérieure du  phénomène sous d'autres noms et formes.
je souhaite que le côté à la fois sérieux et humoristique de cette page n'échappe pas à ses lecteurs. Vous pouvez la proposer à la suppression. Anne 18 septembre 2006 à 09:14 (CEST)
thread_title: Pourquoi j'ai créé cette page

message: Moi aussi j'aime bien cet article.
Note : conversation de zinc sur une image dédoublée fr /commons. 
le fan de Cloclo 20 septembre 2006 à 15:44 (CEST)
thread_title: Cloclo

message: *Merci pour les illustrations. Il y a une image de Staline qui a l'air controversée, sinon je l'aurais mise. Je n'ai pas regardé s'il existe une version du sacre de Napoléon qui soit libre de droit. 
*La 1. demande une explication qui la relie au thème. 
*N'hésite/n'hésitez pas à mettre des liens. Il en manque beaucoup. Et à débattre dans la page discussion. :D  Anne 20 septembre 2006 à 20:12 (CEST)
thread_title: Réponse à l'anacoluthe

message: right|300px|thumb|L'image de l'Apothéose est ici, de biais. page commons. 
* le sujet est plutôt bien fournit en histoire de l'art. Flatter les puissants, quel thème récurrent, il se répète jusqu'à provoquer l'ennui :--| 21 septembre 2006 à 14:33 (CEST)
thread_title: Autres illustrations candidates

message: Salut Anne,
Je n'arrive toujours pas à suivre tes contribution, mais je viendrai dorénavant visiter cette page avec assiuité (et plaisir).
Puisque je suis dans les parages, permets-moi une remarque. Je sais que tu tiens à ta « gutter press » autant que moi à ma peoplisation, mais selon ce que j'en sais, c'est juste un synonyme péjoratif de « presse tabloïd » ou de « presse people ». Dans l'ébauche d'article sur la presse people le terme est d'ailleurs cité... suite à tes conseils.
Bon, de mon côté, je bosse sur Vidéocratie. Mais il me manque quelques éléments, comme la préiode à laquelle le terme a été inventé. Si tu as une idée sur la question, fais-moi signe. 
A bientôt, --Nikolaos 20 septembre 2006 à 21:09 (CEST)
replies: text: Presse de caniveau. Ca se dit parfois en français. --Pgreenfinch 20 septembre 2006 à 22:40 (CEST)
replies: text: True. Presse à scandales aussi. Corrigez mes enfants, corrigez. Be my guests :D --Anne 21 septembre 2006 à 06:47 (CEST)
thread_title:  Gutter press = presse people? 

message: *Considéré dans l'historiographie comme le premier roi de France, la mise en scène  de Clovis etc...
Cette phrase est une anacoluthe. J'aime bien ce mot, c'est la raison de cette contribution. Mais je corrige quand même.--Anne 21 septembre 2006 à 06:45 (CEST)
thread_title:  anacoluthe 

message: Salut. Je suis très intéressé par tout ce qui porte au débat sur le nucléaire, mais franchement, je ne vois pas en quoi la nucléocratie a un lien avec la mise en scène du pouvoir. Cette notion renvoie à l'idée que le nucléaire civil serait imposé par le pouvoir. Ce n'est pas un terme qui décrit une méthode de communication en démocratie. Même si je suis d'accord pour dire qu'il existe un mode de communication propre à l'unvivers du nucléaire, que ce soit de la part des médias, des industriels, des pouvoirs publics ou des opposants. Mais cela n'a rien a voir avec des concepts plus généraux comme la médiacratie ou des phénomènes comme la peopolisation, qui décrivent des méthodes de communication ayant strictement à voir avec les médias et les politiques. Par exemple, le terme idéocratie (qui a donné vidéocratie) n'a pas sa place dans la page Mise en scène du pouvoir. Si on laisse nucléocratie dans l'article, c'est faire preuve de militantisme, alors que le terme peut très bien être abordé dans une page sur le nucléaire, voir développé dans une page dédiée. Merci d'en tenir compte. A+ --Nikolaos 21 septembre 2006 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Nucléocratie, une mise en scène du pouvoir? 

message: On voit bien qu'il s'agit quasiment d'un sujet de thèse.
Donc il faut couper :(
Ca me fend le coeur. 
Je propose donc des règles : 
*images
**pas de redondances. Un sujet illustré ne doit pas l'être 2 fois
**uniquement des images qui évoquent l'aspect théâtral de ce que l'article appelle mise en scène : c'est à dire qui répondent aux critères 'y a t -il à la fois des acteurs et des spectateurs '?
*textes : 
**les + synthétiques possibles. De préférence des renvois à des liens internes ou externes. 
**uniquement des textes contenant de l'information qui permet de répondre à la question, qui sont les acteurs, quelle comédie jouent-ils et pour quels spectateurs '?
**si idée géniale, proposez-là d'abord dans la page discussion.  
Maintenant il va falloir que je les suive moi-même, ces règles ;=) --Anne 22 septembre 2006 à 08:19 (CEST)
replies: text: prétexte fallacieux. Edicter ses règles, énoncer qu'elles le sont pour le bien de l'article, puis s'en servir pour tackler les contributions des autres et les replacer à son goût propre. Je perçois des études en politologie dans cet attrait pour la prise de pouvoir. C'est antithétique avec ce que j'ai pu observer jusque lors dans Wikipédia. Bien entendu, cela ne saurait s'arrêter là.  Darth Gaut - Le raisonner 22 septembre 2006 à 11:59 (CEST)
replies: text:  Chère Anne, débattre avant d'enrichir ou de modifier me paraît souhaitable. Pour ma part, je m'y tiendrai tant que j'aurai quelque chose à apporter à cette page. Mais on risque de te repprocher de trop t'accaparer l'article. Personnellement, j'en sais quelque chose... A+--Nikolaos 22 septembre 2006 à 13:49 (CEST)
replies: text: Non, non, y'a marqué : proposition de règle et c'est la page discussion. Il y a beaucoup de contributions que j'ai seulement mises entre  pour que le contributeur les reformule. Et j'ai supprimé beaucoup de mes contributions qui à l'usage me paraissaient redondantes ou inutiles. Pourquoi tant de haine ? Anne 22 septembre 2006 à 14:49 (CEST)
replies: text:  Aucune haine. Je te disais juste que j'étais complètement d'accord avec toi...--Nikolaos 22 septembre 2006 à 15:08 (CEST)
thread_title:  propositions de règles 

message: est-ce qu'il ne faudrait pas une rubrique 'spectateurs' ? --Anne 22 septembre 2006 à 08:19 (CEST)
replies: text: C'est une idée qui me paraît tenir la route avec la partie médias. On peut effectivement aborder, dans ce cas précis, les sondages, l'Audimat, etc. De manière plus globale, il faut définir par quel type de moyen l'avis de l'opinion publique est pris en compte par le pouvoir. En France, le pouvoir politique s'appuie par exemple sur l'avis des médias, sur des mouvements de contestation (manifs), sur des sondages, mais aussi sur des rapports des Renseignements généraux ou sur des discussions avec les organisations professionnelles (syndicats) et associations. Et parfois, aussi, sur des élections... A+ --Nikolaos 22 septembre 2006 à 13:44 (CEST)
thread_title: Idée géniale n° 1

message: Mais je la déplace là, temporairement. --Anne 22 septembre 2006 à 08:31 (CEST)
thread_title:  j'aime cette image !!  

message: Cet article étant manifestement en ébullition, l'apparition du lien interne Force de dissuasion nucléaire française sans aucune contextualisation montre qu'il est en passe de devenir un défouloir ; je repasserai lorsque ce sera plus calme. Avec le mode de développement de Wikipédia, on a tout son temps.
Hasta la vista - Darky pour mémoire 22 septembre 2006 à 09:28 (CEST)
thread_title: Réponse du goitre exophtalmique à l'anacoluthe iconographique

message: Mon petit mot en passant, qui n'a aucun rapport avec tous les conflits apparaissant dans la discussion de l'article.
Je voulais juste dire que je pense qu'il faudrait mettre le
:
en commentaire dans l'article (i.e. avec des ), parce que la plupart du temps c'est ce que je vois dans les articles.
Et aussi que l'introduction ne "correspond" pas trop au type d'introduction dans les articles que l'on voit la plupart du temps, qu'il faudrait plutôt quelque chose du genre
:Les personnalités incarnant le pouvoir ont souvent été ou sont encore mises en scène afin de dramatiser ces figures de pouvoir au travers d'une symbolique stéréotypée ou non.
(c'est juste un début pour illustrer ce que je veux dire).
Car l'introduction ressemble plutôt à l'introduction d'un exposé qu'à l'introduction d'un article encyclopédique ...
(et soit dit en passant encore, pour moi ce n'est pas trop une ébauche ...)
Note : je ne modifierai pas moi-même car je n'ai jamais été un rédacteur d'articles, et donc je ne prends jamais l'initiative de modifier de façon "importante" un article (sauf quand l'article est vraiment mal foutu) ... DDPAlphaTiger1 22 septembre 2006 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Remise en "forme" de l'article 

message: Maintenant que peoplisation est accepté, est-ce que cet article a lieu d'être ? Anne 22 septembre 2006 à 16:12 (CEST)
replies: text: punaise ! j'étais en train de déplacer la question en dessous de la première rubrique et je faisais un couper coller !! Ne tire pas sur les ambulances, je sais que je vais lentement à faire les choses, mais bon, laisse a gramoune tan pour kosé Anne 22 septembre 2006 à 16:22 (CEST)
replies: text: J'avais dit que je n'intervenais plus-->  P-S : Et arrête de faire la tête ! Reviens !! On s'amusait bien dans cet article ! --Anne 22 septembre 2006 à 16:37 (CEST)
thread_title: Bon, qu'est-ce qu'on fait ? On supprime ? 

message: *Bonjour
*Règles remplacé par Critères. Mea culpa. Mais quid des critères de pertinence ? 
* Longueur article : J'ai vu ici et là dans wikipédia des articles supprimés, non pas de l'encyclopédie, mais qua articles, et remplacés par des... je ne sais pas trop comment les nommer, des espèces de chapeaux assez généraux, une brève synthèse, puis toute une série de sous-catégories ou de liens vers des articles-filles auxquels travaillent les contributeurs, qu'ils peuvent rajouter ad.lib. , etc.. sans que l'article chapeau devienne une sorte de mammouth à dégraisser. Voir caricature. 
C'est surtout vrai des articles scientifiques durs. 
Je repose donc ma question (cf. supra), puisque si peoplisation existe, il n'y a pas de raison que des contributeurs ne puissent pas développer des articles qui dans une arborescence n'existant pas encore seraient au dessous de celui-ci et sur le même plan que peoplisation. Anne 24 septembre 2006 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Débat 

message: Wikipédia ne sert pas pour placer des essais personnels. Parmi cet essai, je ne comprends pas la phrase La destruction des Tours Jumelles du World Trade Center, anticipant la médiatisation dont elle ferait l'objet, avait entre autres objectifs de ridiculiser ces dispositifs belliqueux dans un affrontement à la David et Goliath. J'ai donc placé un bandeau.
Sans sources montrant qui a dit cela à part le contributeur, cette phrase peut faire l'objet d'une suppression immédiate. Diablo 16 octobre 2006 à 14:51 (CEST)
thread_title: Essai

message: ----
Les images d'archives des bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki ont joué un rôle déterminant dans la façon dont partisans et opposants ont dramatisé la force de frappe nucléaire. Plus tard, après des catastrophes comme celle de la centrale nucléaire de Tchernobyl, les opposants au nucléaire civil ont pu parler de nucléocratie pour décrire ce qu'ils considèrent comme une forme de dictature. En créant un néologisme qui ne distingue pas le nucléaire stratégique du nucléaire civil, ils disposent d'un terme aux connotations multiples, évoquant des scénarios catastrophes comme celui du film (tiré du roman) The China Syndrome (1979) ou The Day After (1983). Le débat qui fait rage sur le transfert de technologie civile à l'Iran, puissance nucléaire potentielle, fait ressortir les enjeux stratégiques du problème, mais également l'importance du nucléaire dans l'èthos national. La destruction des Tours Jumelles du World Trade Center, anticipant la médiatisation dont elle ferait l'objet, avait entre autres objectifs de ridiculiser ces dispositifs belliqueux dans un affrontement à la David et Goliath .
----
Une phrase par idée, un tour du Monde. Ceci perd le lecteur. Je supprime ce passage non sourcé, comme indiqué plus haut.
Cette suppression est justifiée dans le texte par Jimbo soi-même :
I can NOT emphasize this enough.
There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag.
Wrong.  It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.  This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons. -- Jimbo Wales
Ceci fait, j'apprécie cet article à sa juste valeur. Pour plus d'informations, lire la documentation du modèle.
Diablo 21 octobre 2006 à 15:03 (CEST)
thread_title: Tour du Monde des idées

message: Excusez d'être critique, mais :
L'Europe toute entière (et en particulier les monarques étrangers) est invitée à être spectatrice de ces exécutions, notamment du régicide de Louis XVI ou de Marie-Antoinette, suprême moment d'inversion du pouvoir.
Faut-il comprendre que les futurs Windsor assistèrent à l'exécution avec des petites lunettes d'opéra ? L'évocation laisse songeur.
Même dispositif + je me permets de généraliser avec un bandeau en entête.
Diablo 21 octobre 2006 à 15:30 (CEST)
thread_title: Autre passage

message: Un aspect de la mise en scène du pouvoir passe évidemment par la télévision, utilisée dans les dictatures, surtout en pays pauvres, comme instrument de propagande ININTERROMPUE ! J'en sais quelque chose, j'ai vécu dans certains de ces pays : Quelle que soit l'heure à laquelle tu allumes la télévision, tu n'y vois que le chef, ce qu'il a fait, ce qu'il fait, ce qu'il va faire, des extraits de ses discours, sous une forme ritualisée. Le plus caricatural était Mobutu dont le discours d'indépendance et de prise de pouvoir était devenu un "jingle" quotidien.
===Les billets de banque et les pièces de monnaies===
Autre mise en scène du pouvoir sur laquelle il faudrait largement développer, c'est la présence des figures royales, princières ou dictatoriales sur les billets de banque et les pièces de monnaies : de face ou de profil, toutes les monarchies et toutes les dictatures (amusant qu'ils aient cela en commun !) représentent leur chef sur la monnaie. Mobutu détient à ce titre le record de présence sur de la monnaie : 32 ans !
En Europe, avec le passage à l'Euro, les monarchies ont dû partiellement renoncer à cette "mise en scène du pouvoir", bien qu'on laisse encore les monarques s'autoglorifier sur les pièces de monnaies (exemple de la pièce de 2 euros de la Principauté de Monaco, je n'ai pas vérifié pour les autres monarchies en zone Euro).--Sonusfaber 30 octobre 2006 à 08:42 (CET)
thread_title:  Mobutu et autres dictateurs 

message: Autre mise en scène du pouvoir sur laquelle il faudrait largement développer, c'est la présence des figures royales, princières ou dictatoriales sur les billets de banque et les pièces de monnaies : de face ou de profil, toutes les monarchies et toutes les dictatures (amusant qu'ils aient cela en commun !) représentent leur chef sur la monnaie. Mobutu détient à ce titre le record de présence sur de la monnaie : 32 ans !
En Europe, avec le passage à l'Euro, les monarchies ont dû partiellement renoncer à cette "mise en scène du pouvoir", bien qu'on laisse encore les monarques s'autoglorifier sur les pièces de monnaies (exemple de la pièce de 2 euros de la Principauté de Monaco, je n'ai pas vérifié pour les autres monarchies en zone Euro).--Sonusfaber 30 octobre 2006 à 08:42 (CET)
thread_title: Les billets de banque et les pièces de monnaies

message: Sur un sujet aussi sensible on doit s'assurer que les auteurs ne développent pas leur thèse mais font bien le point sur les savoirs validés -- fuucx (d) 19 septembre 2012 à 07:10 (CEST)
thread_title: PB de source pour éviter le TI