lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Martial Bétirac/Admissibilité

message: Proposé par : Judor92 (discuter) 9 septembre 2016 à 23:25 (CEST)
thread_title:  [[Martial Bétirac]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Parfaitement admissible : "animateur principal d'une émission télévisée notoire" NPERTV
Et l'audience de son émission LE MAD MAG sur NRJ12 et ce que l'on en pense (du mal pour moi !) comme notre opinion personnelle sur MARTIAL ne devrait ABSOLUMENT PAS rentrer dans l'appréciation des CAA et des PàS ! —Edma (discuter) 15 septembre 2016 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Animateur notoire d'une émission notoire (que je déteste pour en avoir vu des extraits, mais c'est pas le problème de WP), rentre donc PARFAITEMENT dans les critères d'éligibilité des animateurs télé ("animateur principal d'une émission télévisée notoire" NPERTV). —Edma (discuter) 13 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Animateur notoire d'une émission notoire (que je déteste pour en avoir vu des extraits, mais c'est pas le problème de WP), rentre donc PARFAITEMENT dans les critères d'éligibilité des animateurs télé ("animateur principal d'une émission télévisée notoire" NPERTV). —Edma (discuter) 13 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Convaincu par le proposant : pas assez notoire, manque de sources. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 septembre 2016 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nicolas Bogueret/Admissibilité

message: * Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :       ne correspond pas à priori aux critères de notoriété WP:PERGEN    
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
*
Figure aussi dans l’Encyclopédie de Genève si j’en crois ceci. À vérifier. genium ⟨✉⟩ 11 septembre 2016 à 09:08 (CEST)
thread_title:  [[Nicolas Bogueret]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*
Figure aussi dans l’Encyclopédie de Genève si j’en crois ceci. À vérifier. genium ⟨✉⟩ 11 septembre 2016 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il a son article dans le DHS , il entre donc dans les critères généraux. De plus, il est mentionné dans le DHBS dans l'article concernant sa famille  ainsi que dans un autre article. Javeec (discuter) 10 septembre 2016 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il a son article dans le DHS , il entre donc dans les critères généraux. De plus, il est mentionné dans le DHBS dans l'article concernant sa famille  ainsi que dans un autre article. Javeec (discuter) 10 septembre 2016 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Lhaj Thami Breze/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:31 (CEST)
thread_title:  [[Lhaj Thami Breze]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Les sources centrées trouvés par ℳcLush me vont très bien pour prouver qu'il rentre dans les CAA: Libération en 2005, La Vie en 2006, La Croix en 2012. —Edma (discuter) 23 septembre 2016 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Les sources centrées trouvés par ℳcLush me vont très bien pour prouver qu'il rentre dans les CAA: Libération en 2005, La Vie en 2006, La Croix en 2012. —Edma (discuter) 23 septembre 2016 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Un peu léger, mais quelques sources centrées (Libération en 2005, La Vie en 2006, La Croix en 2012). — ℳcLush =^.^= 23 septembre 2016 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Tim Broadbent/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:33 (CEST)
thread_title:  [[Tim Broadbent]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Autoproduction, quelques articles dans la presse régionale (Midi Libre par exemple), mais notoriété non établie par des sources centrées d'envergure nationale, hors critères de notoriété de la musique sauf preuve du contraire -- Speculos (discuter) 14 septembre 2016 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Autoproduction, quelques articles dans la presse régionale (Midi Libre par exemple), mais notoriété non établie par des sources centrées d'envergure nationale, hors critères de notoriété de la musique sauf preuve du contraire -- Speculos (discuter) 14 septembre 2016 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Toma Brun/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:35 (CEST)
thread_title:  [[Toma Brun]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Enfant acteur, pas de sources, pas de page Imdb, pas crédité dans la fiche du film, hors critères du Projet:Cinéma. -- Speculos (discuter) 22 septembre 2016 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Enfant acteur, pas de sources, pas de page Imdb, pas crédité dans la fiche du film, hors critères du Projet:Cinéma. -- Speculos (discuter) 22 septembre 2016 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : L'absence d'article sur Wikipedia Español n'est pas des plus rassurant. —Edma (discuter) 22 septembre 2016 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Rémy Caccia/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:38 (CEST)
thread_title:  [[Rémy Caccia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : un parcours à la radio des plus notables, ayant exercé comme chroniqueur, animateur ou producteur pendant plus de 10  ans sur de grandes radios (RFM, Fun Radio, Europe 1, Europe 2, RTL 2, France Bleu). Il serait dommage que l'encyclopédie se prive de cet homme de radio pour une simple raison comptable, aucune source n'étant indiquées actuellement. --Sergio1006 (discussion) 10 septembre 2016 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : un parcours à la radio des plus notables, ayant exercé comme chroniqueur, animateur ou producteur pendant plus de 10  ans sur de grandes radios (RFM, Fun Radio, Europe 1, Europe 2, RTL 2, France Bleu). Il serait dommage que l'encyclopédie se prive de cet homme de radio pour une simple raison comptable, aucune source n'étant indiquées actuellement. --Sergio1006 (discussion) 10 septembre 2016 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Absence de sources secondaires de qualité attestant de l'admissibilité du parcours de ce monsieur abonnés visiblement à des rôles et fonctions secondaires.--Lefringant (discuter) 12 septembre 2016 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Calling Time/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:43 (CEST)
thread_title:  [[Calling Time]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 24 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 24 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Album d’un artiste notable, donc techniquement admissible ; par contre, pas vraiment convaincu par les sources disponibles (notamment l’interwiki anglophone ne présente que des sources primaires). — ℳcLush =^.^= 23 septembre 2016 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Cap'2ER/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:48 (CEST)
thread_title:  [[Cap&#39;2ER]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pointu comme logiciel, cependant je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. Nanax (pong) 12 septembre 2016 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pointu comme logiciel, cependant je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. Nanax (pong) 12 septembre 2016 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Capeside/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:50 (CEST)
thread_title:  [[Capeside]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  par absence de sources secondaires centrées ou  dans l'article de la série. --Clodion 12 septembre 2016 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  par absence de sources secondaires centrées ou  dans l'article de la série. --Clodion 12 septembre 2016 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  dans l'article de Dawson (série télévisée). —Edma (discuter) 22 septembre 2016 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Carte orohydrographique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:52 (CEST)
thread_title:  [[Carte orohydrographique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne suis pas du tout familiarisé avec le sujet, mais cela me semble être quelque chose qui existe (ou a existé) et justifie un article encyclopédique, même si l'article en question est encore maigre. Nanax (pong) 12 septembre 2016 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne suis pas du tout familiarisé avec le sujet, mais cela me semble être quelque chose qui existe (ou a existé) et justifie un article encyclopédique, même si l'article en question est encore maigre. Nanax (pong) 12 septembre 2016 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # En l'état je ne vois pas la valeur ajoutée par rapport à l'article sur la carte topographique. --Nouill 10 septembre 2016 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # à tendance  : Ne semble pas très répandu comme concept, la définition d'orohydrographique semble suffire... —Edma (discuter) 22 septembre 2016 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Burp Suite

message: Bonjour, dans l'émission Xenius intitulée Guerre informatique : nos ordinateurs nous rendent-ils vulnérables ?, à [13:23] sur [51:30], on peut observer que l'autorité de certification utilisée, par Heidelinde Rameder, pour l'attaque MITM entre le journaliste/présentateur Pierre Girard et Twitter est PortSwigger au lieu de Symantec Corporation.--90.116.202.240 (discuter) 10 septembre 2016 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Autorité de certification
Discussion:Ministère de la Famille (France)

message: * Demandé par : Gustave2001 (discuter) le 7 août 2016 à 13:12 (CEST)
replies: text: les noms des ministères doivent rester intemporels, on en rediscute ici à chaque remaniement. Tiraden (discuter) 7 août 2016 à 13:24 (CEST)

text: Bonjour. Point n'est besoin en effet de donner quitus à ce nommage souvent qualifié de « fantaisiste ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2016 à 13:58 (CEST)
replies: text: Renommage de l'article en conformité avec la nouvelle appellation. • Octave.H hello 7 août 2016 à 16:55 (CEST)
replies: text:   Donc cette page de discussion ne sert à rien si les avis ne sont pas pris en comptes ? regardez les autres ministères tous les noms restent intemporels ! voir les PDD https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Politique/Archive4#Panique_aux_minist.C3.A8res ou Discussion:Ministère du Budget Tiraden (discuter) 7 août 2016 à 18:41 (CEST)
replies: text: Merci Tiraden de cette très pertinente remarque. Le renommage effectué par la ministre actuelle est cosmétique et relève de la querelle politique ; chacun sait que lorsque l'on écrit « la famille », ce terme générique représente l'ensemble des familles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2016 à 21:39 (CEST)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Ministère de la Famille (France)|Ministère des Familles, de l'Enfance et des Droits des femmes}}
Discussion modèle:Reasonator

message: à quoi sert vraiment ce modèle ? Quelles sont les valeurs possibles des paramètres ? Où faut-il le placer dans l'article ? --PAC2 (discuter) 10 septembre 2016 à 11:46 (CEST)
replies: text: Il sert vraiment à ce qui est écrit et est à disposition de qui veut l'utiliser. Il n'est pas nécessairement destiné à être placé dans les articles, surtout vu que la communauté est assez réticente à générer des liens vers des outils externes ou Wikidata, mais l'auteur du modèle n'y est pas opposé - le modèle sert par exemple dans . Il est actuellement limité en fonctionnalité vu qu'il n'y a pas d'équivalent de la page spéciale "Élément par titre" dans l’API lua. — TomT0m [bla] 11 septembre 2016 à 10:05 (CEST)
replies: text: @ merci pour ta réponse. Je me dis que ce qui serait intéressant, ce serait d'insérer des éléments de Reasonator en dessous de la page, comme le fait le module Articles connexes. Chaque utilisateur pourrait alors activer la fonctionnalité. Tu penses que ce serait faisable ? --PAC2 (discuter) 11 septembre 2016 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Documentation
Discussion:Formule propositionnelle

message: Bonjour, Pour le terme "proposition" il est difficile de trouver le lien interne corrigeant cette homonymie, car ni énoncé ni théorème ne conviennent. Peut-être créer un article succint pour pouvoir établir un lien s'agissant de proposition en mathématiques. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 10 septembre 2016 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Homonymie 

message: L'article comporte de nombreuses confusions et inexactitudes.  Il doit, à mon avis, être recyclé. --Pierre de Lyon (discuter) 11 septembre 2016 à 10:35 (CEST)
replies: text: Je propose de rediriger cet article vers Calcul propositionnel. --Pierre de Lyon (discuter) 6 janvier 2020 à 11:18 (CET)
thread_title:  A recycler
Discussion:Médias germanophones à l'étranger/Admissibilité

message: Proposé par : Ludo 10 septembre 2016 à 13:24 (CEST)
thread_title:  [[Médias germanophones à l&#39;étranger]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il est à remarquer que le titre allemand, :de:Deutschsprachige Auslandsmedien, est lui-même bancal, puisqu'il associe   la notion d'« Ausland » (étranger, dans l'acception « territoriale », qui suppose la notion contraire d'« Inland », territoire ayant une identité forte se traduisant le plus souvent par un pays/État commun)   à la notion de germanophonie (laquelle n'est pas tributaire d'un territoire ayant une continuité et un statut unique).   Si cet article devait subsister sur fr.wikipedia.org, un titre comme « Médias germanophones en dehors des pays germanophones » paraîtrait plus logique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2016 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : même si l'interwiki allemand tient un peu plus la route, le titre n'est pas terrible en effet, le contour n'est pas défini clairement et je ne vois pas de sources permettant d'établir cette liste. Mais il semble y avoir quelques sources sur le sujet comme , donc il est peut-être possible de faire quelque chose avec un autre contenu et sous un autre titre. --Benoit21 (discuter) 10 septembre 2016 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : même si l'interwiki allemand tient un peu plus la route, le titre n'est pas terrible en effet, le contour n'est pas défini clairement et je ne vois pas de sources permettant d'établir cette liste. Mais il semble y avoir quelques sources sur le sujet comme , donc il est peut-être possible de faire quelque chose avec un autre contenu et sous un autre titre. --Benoit21 (discuter) 10 septembre 2016 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Artillerie française pendant la Première Guerre mondiale

message: Je relisais ce que je venais d'écrire plus haut, et je me dis mince j'ai oublié les Ottomans (cf. Gallippoli), c'est alors qu'il m'est venu une question, est ce que l'article se limitera à l'artillerie terrestre ou parlera aussi de l'artillerie navale? Skiff (discuter) 11 septembre 2016 à 08:22 (CEST)
replies: text: Aïe, oublié de définir les limites du sujet dans l'intro. J'envisage de limiter le propos à l'artillerie terrestre, mais on parlera aussi des pièces de marine qui ont largement été utilisées sur le front. --Lvcvlvs (discuter) 11 septembre 2016 à 11:19 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'effectivement qu'il faut se limiter à l'artillerie terrestre, sujet déjà conséquent. En ce qui concerne les comparaisons avec les artilleries des autres belligérants, elles ne seront possibles que sous forme de tableau indiquant le type et le nombre de pièces disponibles. La comparaison du matériel, de son emploi et de son évolution entrainerait trop de digressions par rapport au sujet abordé. Karmikael (discuter) 11 septembre 2016 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Type d'artillerie

message: Pour info,  , un article assez intéressant je trouve. Skiff (discuter) 15 janvier 2018 à 21:46 (CET)
replies: text: C'est de Michel Goya ! Il faut que je m'achète ses bouquins, mais ils sont sur une longue liste d'achats à faire... --Lvcvlvs (discuter) 15 janvier 2018 à 22:26 (CET)

text: Article mentionné en ref. Merci ! --Lvcvlvs (discuter) 18 mars 2018 à 12:57 (CET)
thread_title: Le contexte

message: En fait on est deux, mais le modèle n'est pas paramétrable au pluriel...
: Eh bin félicitations à vous deux : vous l'avez votre étoile !  Papatt (discuter) 23 mai 2018 à 14:45 (CEST)
replies: text: Merci ! La passage au label a l'avantage d'attirer les relectures : l'article y a gagné. J'espère un nouvelle série avec le passage en page d'accueil. --Lvcvlvs (discuter) 23 mai 2018 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Boom 

message: . Skiff (discuter) 24 décembre 2019 à 13:50 (CET)
thread_title:  Archives
Discussion:Omexom/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 10 septembre 2016 à 13:48 (CEST)
thread_title:  [[Omexom]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune publication dans un support national. C'est . Brejnev  [говорить] 19 septembre 2016 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune publication dans un support national. C'est . Brejnev  [говорить] 19 septembre 2016 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à tendance : article très mince et entreprise déjà présente sur l'article Vinci Energies. —Edma (discuter) 22 septembre 2016 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Neutre