Discussion:2011

message: Le typhoon Taras frappe le Japon, y compris gravement endmmagoe par des coulees de boue Peninsule Kii, et le mombre total de victimes 110 personnes. 
:C'est bizarre, une IP qui écrit un message et signe du nom d'un contributeur inscrit : un faux-nez ? Un vrai-faux message ? Une usurpation ? J'ai rétabli la véritable identité du véritable signataire (voir historique). --Ordifana75 (d) 22 septembre 2011 à 09:53 (CEST)
thread_title: Septembre 5

message: Bonjour à tous, Je pense que l'extinction du signal analogique au Canada n'est pas un évènement mondial, mais purement canadien : je me suis donné le mal de le transférer sur la page 2011 au Canada, mais une IP refuse d'admettre ce point de vue, ne discute pas sur le fond, qui est que les autres continents ne se sentent pas particulièrement concernés, mais utilise au contraire l'argument de la « Défense Pikachu ». J'ajoute que je lui ai demandé d'apporter des sources non canadiennes, prouvant que cet évènement avait eu un retentissement mondial. Sources africaines, asiatiques ou océaniennes de préférence... Rien n'y fait. Qu'en pensez-vous ? --Ordifana75 (d) 27 septembre 2011 à 21:40 (CEST)
replies: text: ça me paraît recevable, mais aussi bien pour la France que pour le Canada. Il ne s'agit pas d'évènements ayant un tel retentissement, d'autant qu'il existe des chrono spécifiques aux deux pays. --Priper (d) 5 novembre 2011 à 13:23 (CET)
thread_title:  Extinction du signal analogique au Canada 

message: Bonjour,Je ne comprends pas pourquoi cette page ne contient que des liens avec les « sous-pages » de décès et qu'on retire systématiquement les ajouts. L'existence d'articles plus précis (ex. : Décès en 2011) ne devrait empêcher l'article général (ex. : 2011) de traiter aussi des évènements marquants de l'année. Le but d'avoir une page plus précise est de pouvoir donner plus d'informations et de détails sur un sujet et non pas d'enlever l'information sur les pages plus générales. En arrivant sur 2011, on devrait pouvoir consulter les décès marquants (pas tous). Sans cette information, l'article ne donne pas un portait global complet du sujet qu'il veut traiter, c'est-à-dire, l'année 2011. (P.-S. Vous pouvez d'ailleurs voir cette logique (bien que ça ne soit pas le cas sur 2011) appliquée à l'extrême sur l'article 2008 où la page s'est transformée en bête collection de liens...). — Riba (discuter) 19 décembre 2011 à 18:02 (CET)
replies: text: Si on savait définir ce qu'est un « décès marquant », alors ta solution pourrait s'admettre. Il faudrait d'ailleurs qu'il soit marquant au niveau mondial, car il y a aussi des décès dans les pages 2011 en XXX, de genre 2011 en France. Comme on ne le sait pas, on les met tous, mais dans la page détaillée et/ou la page par pays. Et cela ne pose aucun problème, à peine un clic de plus. --Ordifana75 (d) 19 décembre 2011 à 19:22 (CET)
replies: text: Salut,On classe ce qui est marquant de ce qui ne l'est pas pour tout le reste (c.-à-d. les évènements). L'article 2011 ne contient pas tous les évènements de 2011 au Québec, ni de 2011 en France. L'article 2011 répertorie les évènements mondiaux les plus importants. Si on ne sélectionne que les évènements marquants, je ne vois pas pourquoi ce n'est pas possible pour les décès?De plus, la question n'est pas de savoir si c'est un clic de plus ou pas, c'est plutôt que dans l'état actuel, il n'y a plus d'endroits pour répertorier les décès les plus marquants de 2011. Comme il n'est plus possible de savoir les évènements marquants de 2008, parce que l'article ne contient que de liens vers des articles spécifiques. — Riba (discuter) 20 décembre 2011 à 01:50 (CET)
replies: text: Je répète ma question : c'est quoi, un décès marquant - au niveau mondial, je veux dire ? Celui d'une personnalité dont l'article figure dans au moins 50 Wikipédia de langues différentes sur les 172 qui ont un article 2011 ? Ça au moins, ce serait un critère totalement objectif. Mais on pourrait demander au moins 50 %, soit 86... Kim Jong-il, qui vient de mourir, atteint les 80 articles, et on peut effectivement admettre que ce soit là un décès d'importance mondiale. --Ordifana75 (d) 20 décembre 2011 à 18:48 (CET)
replies: text:  Pour répondre directement à votre question, il y a effectivement deux moyens. Soit on fixe un seuil objectif comme celui que vous proposez (méthode qui me semble tout à fait acceptable), soit on laisse les contributeurs faire les ajouts/retraits et lors de problèmes on en discute sur la page de discussion (comme c'est le cas sur pas mal tous les articles de Wikipédia). Mais répondez vous aussi : comment fait-on actuellement pour décider ce qui est un évènement suffisamment d'importance pour être sur l'article 2011 ? — Riba (discuter) 20 décembre 2011 à 19:10 (CET)
replies: text:  On fait « au sentiment », d'où des discussions parfois vives, exemple « Extinction du signal analogique au Canada » ci-dessus, qui - pour moi - est un évènement purement canadien et pas du tout mondial. --Ordifana75 (d) 20 décembre 2011 à 19:16 (CET)
replies: text:  Je comprends. Et c'est d'ailleurs ce que je propose pour les décès. Je ne vois pas pourquoi ça devrait s'appliquer à l'un et pas à l'autre. — Riba (discuter) 20 décembre 2011 à 19:23 (CET)
replies: text:  Parce qu'il y a déjà un article plus précis, et que cela n'a pas posé problème jusque là. Ton souhait va obligatoirement en poser... Donc je suis pour le maintien du statu quo. D'autant que, pour le lecteur qui veut connaitre les décès de 2011, il lui suffit d'aller sur l'article détaillé, où est le problème ? Là-bas, il n'y a aucune sélection, tout décès peut y être inscrit : que demander de mieux ? --Ordifana75 (d) 20 décembre 2011 à 20:02 (CET)
replies: text: Salut,J'ai déjà soulevé les réponses à ton commentaire :(1) . Il y a déjà des articles plus précis pour les évènements aussi (ex. : 2011 en informatique, 2011 en France, Mars 2011, etc.). Le fait qu'il y ait un article plus précis pour les évènements sur la France, n'empêche pas qu'on puisse retrouver des évènements français dans 2011 s'ils sont d'une notoriété suffisante. Alors pourquoi le fait  pour les décès en 2011 empêche de retrouver des décès sur 2011?(2) . C'est la principale critique que je faisais au départ : il n'y a pas d'endroit pour connaître les principaux décès de 2011, comme pour les évènements. Pour avoir un portait global, il faut consulter les 12 pages spécifiques. C'est comme si on décidait de ne rien inscrire sur la page 2011, simplement parce qu'il existe Janvier 2011, Février 2011, etc. Les pages ont différentes fonctions. L'article Janvier 2011 peut aller plus spécifiquement dans les détails, alors que 2011 peut rester dans le général. L'existence d'un article spécifique ne devrait pas enlever la pertinence de l'article général.— Riba (discuter) 20 décembre 2011 à 20:19 (CET)
replies: text: Bonjour. La question a été tranchée à l'initiative d'Ordifana dans Discussion Projet:Éphéméride et a fait consensus. Cordialement --Priper (d) 21 décembre 2011 à 09:48 (CET)
thread_title:  Article versus sous-article 

message: Bonjour,
Je ne vois pas la pertinence d'ajouter des événements qui reviennent chaque année.
Exemples :
- nouvel an chinois
- Super Bowl
- salon Rétromobile
- Berlinale
- Tour de France
Il ne s'agit là que d'événements banals en ceci qu'ils ne différencient en rien l'année 2011 des autres années...
L'exemple frappant c'est le mois d'aout, avec un seul événement pour 7 "non-événements" ajoutés juste pour meubler :
- Événement : Déclenchement d'émeutes à Londres dans le quartier de Tottenham.
- Non-événements : Festival interceltique de Lorient , Championnats du monde de Scrabble francophone, 9e Mondial des SDF, Championnats du monde de judo, Championnats du monde d'athlétisme, Championnat d'Europe de basket-ball.
Ces dates seraient des événements s'il s'y était passé quelque chose de particulier. Par exemple, en 2010, l'important ce n'est pas de savoir qu'il y a eu la coupe du monde de football : l'important c'est qu'elle est la 1ère organisée en Afrique, la 1ère où une équipe fait grève, et l'une des rares qui voit une nouvelle équipe s'ajouter à celles qui ont déjà gagné la coupe !
Bref trop de banalités sans intérêt, surtout en 2011 qui est une année particulièrement foisonnante (printemps arabes, crise grecque, mort de Ben Laden, affaire DSK, attentats de Breivik, émeutes de Londres, mort de Kadhafi, avènement de Kim Jong Un, retrait US d'Irak...).
Ou sinon il faut s'assurer que chaque année mentionne bien que tous les Chrétiens ont fêté Noël et Pâques, ne pas oublier de mentionner les solstices, les équinoxes, etc.
Le problème, c'est que de nombreuses pages "années" sont polluées de la sorte, mais pas toutes bizarrement (et heureusement).
77.195.230.2 (discuter) 17 décembre 2020 à 12:12 (CET)
thread_title:  Événements annuels : quel intérêt ?