Discussion:HMS Speedy (1782)

message: Bonjour,
Je pense qu’il faut mettre le bandeau d’annonce de labellisation sur cette page également.
J'ai fait une relecture de détail sur la forme, uniquement, car le fond me convient parfaitement.
* J’ai déplacé la note relative à HMS hors du RI. Je crois que le RI doit être, comme son nom l’indique, le résumé d’éléments détaillés par après.
* J’ai fait des modifications directement dans l’article, concernant les espaces insécables et la ponctuation.
Beau travail de synthèse et de rédaction. Pour moi, ça va passer sans problème le test du BA. Bien à vous.--Harrieta (d) 30 avril 2016 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Relecture d'Harrieta 

message: Comme souvent, la partie construction/conception est traitée à minima. Mais bon, puisqu'on ne vise que le BA… Attention aussi à ce qu'a signalé Pline : ces traductions d'articles anglais sont souvent affligée d'un biais patriotique qui nuit à leur qualité. Cependant, en l'état, le BA me semble acceptable au vu de la longueur et de la finition. Borvan53 (discuter) 1 mai 2016 à 18:47 (CEST)
replies: text: Merci pour les remarques. Comme je l'ai dit sur le Bistro du port, le problème est que les sources sont principalement anglophones. J'ai essayé de « redresser » ce que j'ai pu lors de la traduction, lorsque l'auteur s'enflammait un peu sur certains points, et j'ai essayé de neutraliser le ton lorsque j'avais les sources nécessaires sous la main. Gonzolito Pwet 1 mai 2016 à 19:44 (CEST)
replies: text: 14 kilos de fonte dans les poches ? C'est un marseillais anglophone qui a écrit ça... Je relis également.--SammyDay (discuter) 1 mai 2016 à 20:59 (CEST)
replies: text: C'est le sens de la phrase originale en tout cas : . Et elle m'a l'air d'entrer dans le contexte, où il veut prouver que son navire est pas très puissant... Gonzolito Pwet 2 mai 2016 à 11:01 (CEST)
replies: text:  Est ce qu'on ne peut pas reformuler explicitement la phrase en ce sens? Au lieu de chercher des anecdotes imagées, juste dire qu'une bordée fait x kg et que c'est faible dans un combat naval. --Dsgn (discuter) 2 mai 2016 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Relecture (rapide) de Borvan53 

message: Quelques corrections faites, je les espère correctes. Sinon j'ai un doute : Lord Thomas Cochrane est-il déjà Lord lorsqu'il prend le commandement du Speedy ? Dans le doute il vaudrait mieux éviter de le titrer ainsi, car on ne le fait pas pour les précédents capitaines (sir) non plus.--SammyDay (discuter) 9 mai 2016 à 22:52 (CEST)
replies: text: Merci pour la relecture. Concernant l'usage de , si on s'en réfère aux notes de l'articles anglophones (voir ici et ici), cette appellation n'est pas anormale. Qu'en penses-tu ? Gonzolito Pwet 10 mai 2016 à 10:12 (CEST)
replies: text: C'est confirmé par l'usage dans les sources pré-1831--Phso2 (discuter) 10 mai 2016 à 11:14 (CEST)
replies: text: C'est un titre de courtoisie, qui n'apporte réellement rien à l'article, et la mention est plutôt confusante concernant la qualité réelle de "Lord" de Cochrane. Après, si c'est pour coller au plus près à la désignation des personnes de cette époque, préféront "Lord Cochrane", qui est le nom usuel - et non "Lord Thomas Cochrane".--SammyDay (discuter) 10 mai 2016 à 20:10 (CEST)
replies: text: Je comprends ton point de vue et je suis d'accord. Du coup dans le corps du texte j'ai laissé Thomas Cochrane. Sa description sur l'image reste à Lord Cochrane  Gonzolito Pwet 10 mai 2016 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Relecture de SammyDay