Discussion:Affaire Air Cocaïne

message: Bonjour, l'internaute anonyme  qui défend âprement Alain Castany devrait le faire en déclinant son profil, et non en se cachant aux yeux de tous. 1 - Je précise que la réglementation nationale autorise un pilote de renfort à partir d'un temps de service de plus de 9,5 heures, ce qui n'était pas le cas pour le vol de SN-THS. Castany a été inscrit à tort sur la crew list par Pascal Fauret, à sa demande parce qu'il a souhaité accompagner son client au dernier moment, ce qu'il n'avait pas fait pour les vols précédents. Malheureusement, je n'ai pas de référence pour pouvoir le faire figurer dans l'article. 2 - Après avoir escroqué la Fédération de vol Libre, il est faux de dire que la fédé a continué de lui faire confiance ! Bien au contraire. A cause de lui, les adhérents ont payé des cotisations beaucoup plus importantes que ce qu'elles auraient du être. Et ce pendant des années !... C'est indiqué en toute lettres dans le rapport qui figure en référence dans l'article (voir note 21 ↑ http://pacaparapente.free.fr/DOC/Crise%20FFVL/Com-enquete-assurances%20Rapport%20d%E9taill%E9-def.pdf [archive]). 3 - Au moment de l'arrestation, Castany a menti, et on l'entend parfaitement sur la vidéo de l'arrestation (voir note 4 ↑ a et b http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/7-jours-bfm-air-cocaine-nouveau-report-du-proces-des-deux-pilotes-francais-2604-86251.html [archive]). Il se présente comme pilote, ce qu'il n'est pas. Fauret et Odos auraient du immédiatement le lacher, mais ils ne l'ont pas fait par esprit de corps. (Avis personnel) 4 - AIR FRANCE finance et soutient la défense de Fauret et Odos, pas celle de Castany ou Pisapia. Le comité de défense ne soutient que Fauret et Odos, pas les deux autres. Il y a sans doute une raison, et ce n'est pas non plus par corporatisme. 5 - Castany, avait-il connaissance des activités de Pisapia ? Impossible a dire. Personnellement, j'ai tendance à penser qu'il ne savait rien, sinon il ne se serait pas jeté dans la gueule du loup aussi bêtement. Je ne crois donc pas qu'il soit complice, même si sa moralité et sa mentalité sont douteuses (ce pas un secret pour les gens du milieu aéro), ce que je n'écrirais pas dans l'article par soucis de correction et de neutralité. Bonne journée et je vous engage à respecter les règles et à ne pas effacer n'importe quoi. Cordialement. --CHIENDEGARD (discuter) 20 mars 2015 à 14:36 (CET)
replies: text: Je suis 100% d'accord. je viens de reverter un utilisateur  qui n'intervient manifestement que pour Castany. Comme par hasard créé aujourd'hui et sans présentation. L'idée persistante est de le faire passer pour un pilote alors que ce n'est pas le cas. Est-ce une perruque de ton IP anonyme? Seule information intéressante, il existerait un avocat français en charge de son dossier, mais aucune source ne l'atteste. J'ai laissé en attendant qu'un admin de wiki regarde et dise si c'est acceptable ou pas. Normalement dans les regles de l'art non, car toutes les informations doivent avoir une source primaire fiable. --BENAORDUR (discuter) 20 mars 2015 à 17:46 (CET)
replies: text: Salut Ben, il semble que tu aies raison. C'est la même adresse IP. Faut-il prévenir un patrouilleur ? Si oui comment fait-on ? Pour ce qui concerne le 3eme pilote, ou pilote de renfort, je te garantie que cela n'existe pas. Le F50 est certifié pour deux pilotes uniquement. Nous avons des équipages renforcés sur B777, A330, B747, A340 etc. Jamais vu sur des avions qui ne sont pas équipés de crew rest. Un équipage renforcé est forcément composés de personnes qui sont toutes qualifiées sur la machine. Voir reglementation francaisesuppleance_CDB. equipage renforcé. Si Castany n'est pas qualifié F50 ce qui est attesté dans les précédentes sources, il ne peut en aucun cas être considéré comme un pilote de renfort, même pour les tâches administratives.--CHIENDEGARD (discuter) 20 mars 2015 à 18:53 (CET)

text: Bonjour Azurfrog, j'espère que tu vas bien. J ai un soucis de neutralité contraire à WP:Biographie de personne vivante sur Alain Castany. Il y a des reverts permanents d'informations non sourcées faits par des anonymes ou des adresses créées que pour l'article, reverts contraires aux sources sérieuses actuelles figurant dans l'article. J'ai appliqué ce qui est recommandé, c'est a dire j'ai supprimé hier une partie litigieuse (conformément aux recommandations) mais je ne sais pas s'il faut protéger le passage ou pas. Peux tu me dire ce que tu en penses et ce qu'il faudrait faire ? Merci de ton temps car j'ai vu que tu étais en basse vitesse... Bien cordialement. --CHIENDEGARD (discuter) 21 mars 2015 à 08:46 (CET)

text: Pour vous mettre d'accord, je viens d'ajouter une source secondaire concernant Castany ! http://www.crash-aerien.aero/forum/f-gxmc-arrestation-sous-le-soleil-t24354-600.html Petite vérif, et hop ! je découvre que les sociétés de Castany dans leur ensemble ont un passif auprès d'ADP de plusieurs dizaine de milliers d'euros... Son retour en France s'annonce complexe. Certains services juridiques suivent déjà l'affaire. J'aurais pu être beaucoup plus méchante, mais il suffit de lire le forum crash aérien pour constater que ce mec (que je ne connais pas personnellement) est super pourri. Il a un avocat douteux, il a fait des affaires douteuses. Certains croient qu'il est à l'origine de l'affaire (voir forum). Donc , je te trouve bien naïf en disant qu'il s'est trouvé au moment endroit au moment moment. réglementairement tu as 100% raison sur sa position pilote de renfort. Impossible, et  a complètement tort (mais c'est normal il essaye de défendre son pote manifestement). J'attends moi aussi l'avis de l'administrateur et serait bien curieuse de savoir ce qu'on va faire. Enfin personne ne parle de Pisapia; j'ai envie d'ouvrir un sujet parce que ce type ne peut pas etre que le dindon de la farce... Faudrait vraiment être con pour voyager en falcon plusieurs fois sans n'avoir rien à faire en REPDOM. On verra bien ce que la justice dira, mais je serais curieuse de savoir comment Castany et Pisapia vont s'en sortir. Bons vols à tous.--LOLOTTE75015 (discuter) 21 mars 2015 à 13:00 (CET)
replies: text:  Merci  pour ces amabilités à mon égard. Je suis probablement con et naïf comme tu le dis, mais je respecte les principes wikipedia, du moins j'essaye. Crois moi c'est dur. Je ne pensais pas qu'il était si compliqué de créer un article. Moi aussi j'ai des informations plus méchantes concernant Castany mais je ne les publie pas par soucis de respect de la charte WIKI. Sur la position de Castany en tant que Pilote de renfort, c'est pour moi un vrai problème car il se présente comme pilote sur certaines vidéos, ce qu'il n'est absolument pas sur ce vol. Je pense que cette mention doit figurer dans l'article car elle est essentielle pour la compréhension de l'affaire. Pourquoi était-il en uniforme alors qu'il n'en a ni le droit ni les diplomes ?? Quel jeu joue t-il ? Quand a Pisapia que tu évoques, pour moi c'est un vrai voyou qui ne dit rien et attend son sort. Quelque part il est plus respectable. Alaniche est évidemment partial, c'est clair, il manque de neutralité.--CHIENDEGARD (discuter) 23 mars 2015 à 20:17 (CET)
replies: text:  Oui acceptes mes excuses, je me suis un  peu emporté. Mais ces reverts débiles m'agacent car ils viennent de personnes qui ne maîtrisent pas le sujet. Bonne journée. --LOLOTTE75015 (discuter) 21 mars 2015 à 13:29 (CET)
replies: text:  Bonjour à tous, autre problème avec des contributeurs qui créént un profil uniquement pour saboter l'article et améliorer l'image de Castany. Exemple Truht149 qui je suppose, prétend imposer la vérité. Nous devons être vigilants. Cordialement. --CHIENDEGARD (discuter) 21 mars 2015 à 19:20 (CET)
replies: text:  Bonjour , Perso je n'interviens pas spécialement à propos de Castany, et je ne sais pas si Truht149 "prétend" imposer la vérité plus que vous. En terme de vigilance, tout le monde doit faire l'effort de neutralité, et vous aussi (cf Historique !). Il ne s'agit pas "d'améliorer" ou de "détériorer" l'image de untel ou untel des protagonistes de cette affaire... Pas plus des 2 pilotes que des 2 autres français. Neutralité. Merci. Cordialement. Hilti99 (discuter) 21 mars 2015 à 21:54 (CET)
replies: text:  Bonjour , je ne prétends pas avoir raison ! Je ne sais pas quel est ton métier, mais il y a des affirmations qui sont contraires au bon sens. J'essaye donc de les corriger. La neutralité des uns n'est pas forcément non plus celle des autres. Bref, je laisserai ta correction pour éviter d'enfreindre la regle R3 et parce que tes interventions sont plutôt justifiées. J'avais pourtant l'impression que tu connaissais le dossier. Dans ce cas tu devrais savoir qu'il est impossible que Castany soit un membre d'équipage "pilote" ou "pilote de renfort". Il ne pourrait être que mécanicien, steward, hotesse, agent de sureté ou passager gratuit. Et c'est ainsi qu'il a été inscrit sur la crew list. Pilote impossible, et pilote de renfort impossible. Cette démarche fait partie de sa défense, sur les conseils de son avocat. Si comme tu le dis, tu es membre du comité de défense, tu reçois donc les publications de Philippe Heneman et tu es donc au courant de ce qui figure dans le dossier. Pourquoi donc tolérer un mensonge ? Bon dimanche. --CHIENDEGARD (discuter) 22 mars 2015 à 14:12 (CET)
replies: text:  Bonjour , Je crois qu'il s'agit d'un malentendu et de la difficulté de présenter cet aspect. Le problème n'est pas de "toléré" un mensonge, mais de présenter les faits officiels (mensonges inclus), puis d'expliquer ou préciser. Alain Castany était bien inscrit sur la liste d'équipage (Crew list), et à ce titre il était officiellement "membre d'équipage" sur ce vol, d'un point de vu administratif. Même si cette inscription était en fait fictive, car non pilote sur ce vol (ni même de "renfort"), et pas de rôle mandaté par SN-THS à priori, comme déjà discuté ici. Ce "mensonge" a donc aussi été "toléré" par le Commandant de Bord Pascal Fauret, le copilote Bruno Odos ainsi que les dirigeants de SN-THS. Mais Alain Castany ne peut pas non plus être présenté sous le même statut que le passager payant Nicolas Pisapia (officiellement son "client" même si c'est Frank Colin qui finançait le vol, à priori), ce qui ne refléterait pas la situation pour quelqu'un qui ne connait pas l'affaire dans la partie résumée de l'historique... Raison pour laquelle de nombreux articles de presse présentent Alain Castany comme membre d'équipage sur ce vol, s'en tenant a sa situation administrative officielle, sans expliquer l'astuce et le coup de l'uniforme... (ceci peut-être éventuellement décrit dans la section "Attitude d'Alain Castany: steward bénévole ?"). Cordialement. Hilti99 (discuter) 22 mars 2015 à 14:41 (CET)
replies: text:  Bonsoir , Merci pour ta patience. Ok je comprends bien ton argumentation. Nous allons faire comme tu dis et laisser ainsi. Mais tu connais ma position sur l'argument "pilote de renfort"... pour moi c'est un mensonge honteux, alors qu'il déclare bien sur la première vidéo : "nous sommes les pilotes"... Si tu es OK, nous reprendrons la discussion après la décision de justice. Bonne soirée. --CHIENDEGARD (discuter) 22 mars 2015 à 23:18 (CET)
thread_title:  CASTANY PILOTE ? 

message: Bonjour , le nombre de valises est aujourd'hui incertain, de même que le poids de la cocaïne. Nous ne pouvons pas affirmer 26 valises et 700 kilos, les sources même sérieuses sont contradictoires. Tantot on parle de 18 valises et 642 kilos, tantôt de 26 et de 700 kilos. Le point revele également que nous ne sommes pas certain que ce serait de la cocaine car les scellés ont été détruits 3 jours après l'arrestation, ce qui est bizarre. C'est la raison pour laquelle j'ai annulé ta modif d'aujourd'hui. Cordialement --CHIENDEGARD (discuter) 20 mars 2015 à 19:00 (CET)
replies: text: Bonjour , le nombre de valises est de 26, comme le prouve les photos prises le jours de l'arrestation (16 en soutes et 10 en cabine passagers), ainsi que les photos prises par les journalistes lors de la présentation de la drogue par la DNCD.
 http://i.imgur.com/wk8ktwW.jpg
http://i.imgur.com/CrOrtsm.jpg
http://i.imgur.com/8DeTFM1.jpg
http://s30.postimg.org/6or24h7w1/23_Valises.jpg
Comme on peut le voir sur les photos, la soute a été chargée en 2 couches, 12 valises au fond et 4 au niveau de la porte. Ces valises ne sont pas les mêmes que celles vue sur la photo des valises dans le salon en cabine (tailles et couleurs).
Il n'y a pas de doute sur ce point, et ceci est en plus confirmé lors de la présentation sur les tables de la DNCD devant les journalistes.
Quant au poids, l'acte d'accusation mentionne "700,49 kg de Cocaïna Clorhidratada" je crois, dans 682 paquets. La confusion sur le poids s'est installée lorsque la presse s'est mélangé les pinceaux avec le nombre de paquets (682) supposé de 1kg pile...
D'autre part, une référence du journal Le Monde reste un peu plus sérieux qu'un lien vers BFMTV, à mon avis. Il y a aussi de trés trés nombreux journaux Dominicains + AFP + Reuters que l'on pourrait citer en référence, toujours plus sérieux que BFMTV.
En ce qui concerne les scellés, il faut savoir que la drogue saisie est systématiquement détruite 1 fois par semaine en République Dominicaine (sinon ça déborderait ! et pose un problème de sécurité des saisies). Il n'y a pas que l'affaire Air Cocaïne en RD, c'est tous les jours !).
Cordialement --hilti99(discuter) 20 mars 2015 à 19:29 (CET)
replies: text: Ok Hilti tu sembles bien informé donc on va laisser ta version en attendant la suite des informations. Ton explication sur la confusion entre le nombre de sachets et la masse totale me plait assez. Ceci dit, j'ai une information directe, que je ne peux pas sourcer, me disant qu'il n'y avait pas 26 valises lors du comptage de l'accusation. Nous verrons donc bien. Tes modifications récentes sont tres bien et justifiées, donc je n'ai pas touché. Bonne continuation en esperant que nous arrivions a achever cet article correctement. Cordialement ---CHIENDEGARD (discuter) 21 mars 2015 à 01:54 (CET)
thread_title:  NOMBRE DE VALISES ET POIDS DE COCAINE 

message: Outre le fait que PISAPIA semble mouillé jusqu'au cou,  pense que la lettre du chef de cabinet du ministre n'a rien à voir avec l'affaire, sauf que cette lettre ne concerne que ca. Dire que le ministère des affaires étrangères globalise les cas est faux et stupide; preuve en est : il n'ont écrit qu'à Pisapia et pas aux autres. Tu es trop sectaire Hilti99, c'est évident que les 4 ne sont pas traités pareils par les affaires étrangères. On voit bien que Fauret et Odos ne sont pour rien dans cette mayonnaise et que les deux autres surnagent comme ils le peuvent et essayent de se rattacher au comité de soutien qui innonde de mails le milieu aéronautique. PISAPIA et CASTANY n'ont aucun soutien de qui que ce soit, à) l'inverse des deux pilotes. Soit plus modéré bon week-end. --LOLOTTE75015 (discuter) 21 mars 2015 à 13:08 (CET)
replies: text: Bonjour , Je ne sais pas si PISAPIA est "muouillé jusqu'au cou" comme vous dites (pas plus ni moins que les 3 autres français à mon avis et jusqu'à preuve du contraire - Neutralité), mais j'ai supprimé la mention à propos des parents de Nicolas Pisapia et de leur demande de droit de visite à leur petit-fils en Roumanie, ce qui n'a rien à faire dans cet article sur l'Affaire Air Cocaïne. Par contre, j'ai laissé la référence pointant vers la lettre du Ministère des Affaires Etrangères. Quant a savoir si les autorités françaises font un distingo ou non entre les 4 français, merci de de citer une référence si vous souhaitez l'affirmer (la lettre actuellement citée en référence dit plutôt le contraire !). Sinon, comment savez-vous que "PISAPIA et CASTANY n'ont aucun soutien de qui que ce soit" ? Interrogez-vous sur votre propre modération. Cordialement. Hilti99 (discuter) 21 mars 2015 à 13:28 (CET)
replies: text:  Bonjour , je le sais parce que je suis dans le comité de soutien cité en référence dans l'article. Je n'en suis donc pas sure, j'en suis certaine à 100% !!! je vous informe donc que le comité de soutien composé de plus de 2000 personnes, soutenu lui même par le SNPL, par AIR FRANCE, et par les affaires étrangères, ne soutient pas du tout PISAPIA et CASTANY. Ces deux là ne touchent aucun financement de quoi que ce soit pour se loger, nourrir ou se défendre. A l'inverse les liens du comité avec l'ambassade sont forts, et jamais les 4 co accusés ne sont reçus en semble : uniquement Pascal et Bruno. De même, les élus français font bien la différence. Simplement, et c'est normal, la protection consulaire est due à tous les compatriotes français, coupables ou innocents. A ce titre seulement, le ministere des affaires étrangères ne fait pas de distingo. Pour ce qui concerne le fils de PISAPIA, je crois savoir qu'il a divorcé pendant qu'il était incarcéré. Pour moi,n c'est en lien avec l'affaire. bon week-end à vous. --LOLOTTE75015 (discuter) 21 mars 2015 à 13:37 (CET)
replies: text:  Bonjour , Merci, je suis aussi membre du comité de soutien de Pascal et Bruno, ce qui ne m'empêche pas de garder une neutralité quant à l'innocence ou la culpabilité des 2 autres français (il faudrait aussi parler de Frank Colin, toujours en détention, et de "Daryan"). Bon week-end à vous. Hilti99 (discuter) 21 mars 2015 à 13:49 (CET)
replies: text:  Bonjour, oui tu as raison d'être neutre sur la culpabilité de PISAPIA et CASTANY, mais admets que Pascal et Bruno sont innocents et n'ont rien à faire là. J'espère qu'on en sera certains le 20 avril prochain. Bonne soirée et merci pour ton travail. --LOLOTTE75015 (discuter) 30 mars 2015 à 19:37 (CEST)
replies: text:  Bonjour , je n'ai pas à juger de l'innocence ou de la culpabilité de Pascal et Bruno, ni de celle d'Alain ou de Nicolas. Ni toi ni moi n'avons à le faire. Cette affaire est très complexe, et les 4 français actuellement retenus en RD ne sont que la partie émergée de l'iceberg ! Hilti99 (discuter) 1 avril 2015 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Nicolas PISAPIA 

message: @Lebob : monsieur Chauprade est peut etre membre du front national mais il est bien député européen non inscrit. Il n'était donc pas nécessaire d'effacer rageusement l'ensemble de la modification, mais de rectifier ce qui vous semblait inexact. Il vous aurait suffit de regarder les liens et de lire l'ensemble. Je l'ai donc fait pour vous; ca en dit long sur votre façon d’être objectif politiquement. Cela vous gêne t-il que ce soit un député du FN qui fasse le boulot de la gauche actuelle ? Je ne juge pas ses idées politique, j'observe qu'il est l'un des seuls avec Cadic a s'être bougé dans cette affaire. Bien le bonjour aux biens pensants.
:Que Chauprade s'exprime sur l'affaire et en profite pour traiter le gouvernement de lâcheté n'a strictement aucun intérêt encyclopédique et n'apporte rien à l'article. J'ajoute qu'en règle générale, ce genre d'affaire ne se règle pas par des gesticulations publiques, mais pas de discrète négociations en coulisses.  Bref, je vire tout ce fatras bien inutile. --Lebob (discuter) 27 mai 2015 à 07:10 (CEST)
thread_title:  AYMERIC CHAUPRADE 

message: Je suis surpris par le contenu des modifications effectuées aujourd'hui par . Aucune des modifications n'est sourcée et certaines de ces modifications sont en contradiction avec les sources mentionnées dans l'article ou relèvent du travail inédit. Ainsi, je relève notamment les éléments discutables suivants:
# circonstances de l'arrestation: on explique que lors de l'arrestation « le passager est encore dans la zone VIP de l'aéroport » et que les autorités ont procédé à l'arrestation « avec un grand déploiement de manœuvres spectaculaires : arrivée de responsables de la  en hélicoptère, hommes surarmés ». Rien dans les sources que j'ai consultées n'évoque ces détails, lesquels sont du reste d'une importance toute relative.
# Alors que jusque là l'article parlait d'une saisie de 700kg de cocaïne, ce qui est conforme à la quantité mentionnée dans la source citée à l'appui de cette phrase (et à toutes les autres auxquelles j'ai eu accès),  y ajoute 130 kg de plus pour des raisons qui m'échappent. Je me propose d'en revenir à la quantité habituellement mentionnée par les sources.
# S'ajoute aussi ce bien étrange commentaire : « sans que, jamais, les valises et la cocaïne [ne soient montrés] devant un quelconque témoin impartial ». Je trouve ce commentaire - non sourcé - pour le moins étrange. Je ne suis pas un expert en procédures pénales et/ou judicaires, mais je ne pense pas qu'en Europe lorsque des policiers ou des douaniers mettent la main sur des stupéfiants, ils convoquent des "témoins indépendants" pour leur exhiber leurs prises. Tout au plus, en cas de prise importante, celle-ci sera-t-elle montrée au procureur en charge de l'affaire sans qu'il soit nécessaire de faire appel à des "témoins indépendants" (dont, soit dit en passant, je me demande qui ils peuvent bien être).
# La section "Attitude de Nicolas Pisapia" pose également des questions. 
## Qualité des sources: je relève dans les sources mentionnées un profil viadeo inaccessible et un profil Facebook. Il me semble que ce genre de sources - déjà présentes avant les modifications de ce jour, il est vrai, devraient être évitées autant que possible, d'autant qu'il existe, me semble-t-il, des source journalistiques disponible permettant de mentionner la même information
## En outre, cette section mentionne désormais une autre personne dont le nom n'est pas mentionné dans la seule source acceptable à figurer dans ladite section. Il existe pourtant des sources qui mentionnent cette personne, le rôle qu'elle aurait pu jouer dans cette affaire et son inculpation en France (par exemple ici). Pourquoi ne pas en faire état.
## « celles-ci n'ont pas été enregistrées à son nom, ni à celui de quelqu'un d'autre. Il s'est présenté à l'embarquement avec un seul bagage de cabine ». Il s'agit, si j'en juge certaines sources auxquelles j'ai eu accès, de la version de M. Pisappia. Il serait bon de lui attribuer ces dires. Encore que je me demande comment il pourrait savoir que les bagages en question n'ont pas été enregistrés au nom de quelqu'un d'autre. 
## « Il n'y a pas de contrôle douanier au départ d'un vol » : certes, mais cela ne signifie pas qu'il ne peut pas y avoir de contrôles policiers portant sur les stupéfiants. Il me revient qu'il arrive assez régulièrement qu'en République dominicaine les agents de la DNCD épinglent des voyageurs en partance qui transportent des quantités plus ou moins grandes de cocaïne dans leur bagages ou à l'intérieur de leur corps.
# Section "procès dominicain" ne veut pas dire grand chose et pourrait tout autant évoquer un procès auquel est mêlé l'ordre des Prêcheurs. Je suggère donc de modifier ce titre en "Procès en République dominicaine".
# « incidents destinés à retarder l'étude sur le fond » : c'est prêter une volonté délibérée à ceux qui ont provoqué ces incidents. Que dans les faits ces incidents retardent l'étude au fond ne fait pas de doute. Quant à savoir si c'est délibéré, en l'absence de sources soutenant cela, il s'agit d'un interprétation personnelle de l'auteur de ce passage qui, à ce titre, n'est pas admissible.
Je l'avais déjà écrit à l'occasion de messages précédents et je le répète encore : comme il s'agit d'une affaire judiciaire en cours, l'article devrait s'appuyer sur les sources disponibles (qui semblent nombreuses) et faire preuve de plus de rigueur dans son traitement. Au sujet des sources, je note entre autre que l'hebdomadaire Le Point a publié un dossier qui me semble assez étoffé mais dont certains articles me sont inaccessibles dans leur totalité car payants. Peut-être qu'un contributeur qui a accès à ces sources pourrait s'en servir pour étoffer l'article. --Lebob (discuter) 21 juillet 2015 à 19:01 (CEST)
replies: text: je te les envoie par mail. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 18:49 (CEST)
replies: text: Reçus. Merci . Je vais voir ce que je peux en tirer. --Lebob (discuter) 28 juillet 2015 à 19:24 (CEST)
replies: text:  Je t'ai envoyé les 11 premiers, il en reste 5, plus anciens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Modifications du 21 juillet 2015 

message: Cet après midi j'ai encore dû constater que certains contributeurs ont pris la mauvaise habitude de faire n'importe quoi sur cet article. J'ai ainsi noté cette modification suivie de ce lien (inopérant) qui, je suppose, est censé servir de source à la première modification. Le problème est qu'une rapide recherche ramène à un site en construction. Il existe bien à Santo Domingo un cabinet d'avocats [Cornielle y Cornielle] qui semble avoir pignon sur rue mais sur la base de ce lien et de l'article du Monde cité en source, il est impossible de déterminer s'il a un quelconque lien avec M. Castany. J'ai donc décidé de m'en tenir aux seules informations vérifiables, à savoir celles sourcées dans l'article du Monde qui expliquer que Me Luz Diaz est l'avocate de M. Castany.
Sur ma lancée j'ai aussi décidé de virer toute allusion à Me Belouni puisque les deux liens qui sont censés de permettre de vérifier l'affirmation « Il est défendu (…) par maître Karim Beylouni en France » ne contiennent aucun élément qui permettrait de le faire. 
Bref, je ne peux qu'inviter une fois de plus ceux qui souhaitent intervenir sur cette page de faire montre de davantage de rigueur dans le traitement des modifications qu'il y insèrent. --Lebob (discuter) 28 juillet 2015 à 14:50 (CEST)
thread_title:  N'importe quoi 

message: Je réponds ici à la question déposée sur ma PDD par  au sujet de cette révocation. Effectivement l'usage du terme "excellent", clairement subjectif et non neutre, est un des motifs qui a guidé mon action, mais ce n'est pas le seul. Pourquoi ne signaler que ce reportage alors que d'autres chaînes de télévisions françaises ont aussi consacré des reportages à cette affaire. Sauf erreur de ma part, il me semble que TF1 y a consacré deux reportages et si mes souvenir sont bons M6 avait également évoqué l'affaire de façon détaillée. Je ne vois pas dans ces conditions pourquoi il faudrait ce limiter à seulement celui-là. En outre, je ne vois pas ce que cette information apporte à la compréhension de l'affaire. Quant au reportage lui-même, je constate qu'il ne fait état des déclarations que de trois des inculpés français sur quatre. Alain Castany (ou ses défenseurs) n'apparaît pas à l'image et le reportage n'explique pas pourquoi. Le reportage développe en outre une théorie selon laquelle la condamnation des français serait motivée par le problème de l'avion qui est resté sous séquestre durant deux ans et dont la remise en état de vol constituerait un coût important pour la République dominicaine et laisse entendre implicitement que la justice de ce pays serait aux ordre du pouvoir. En revanche l'émission reste muette sur le volet français de l'affaire et notamment quant au fait que Franck Colin est toujours en détention préventive en France pour cette même affaire. Bref, l'émission comporte aussi des lacunes. Cela dit, je ne serais pas opposé au fait qu'on insère un lien vers cette émission dans la rubrique "liens externes". Enfin, j'aimerais qu'on évite à l'avenir le recours à des termes inappropriés comme "censure" qui sont en l'espèce sans objet. L'article fait largement écho aux positions des uns et des autres et je ne vois dès lors pas comment il pourrait en l'occurrence être question de censure. --Lebob (discuter) 22 septembre 2015 à 12:27 (CEST)
thread_title:  L'« excellent » reportage sur [[France 2]] 

message: J'au vu passer cette modification de  et très franchement, j'ai du mal à voir la relation entre des arrestations de "mules" françaises à Punta Cana (section non sourcée et de surcroît les Français n'ont pas l'exclusivité de ce genre d'arrestation en RD), la disparition d'un ressortissant français en RD en 2005 (la source ne parle que de Frabrice Guingant et pas des trois autres personnes arrêtées à l'aéroport de Santo Domingo) et, last but not least la prostitution et la disparition de français à :en:Boca Chica (les disparitions de Français ne sont pas sourcées, pas plus que la prostitution dans la ville (qui est toutefois un fait connu)). Bref en attendant des explications sur la pertinence de l'insertion de ces ajouts qui paraissent à première vue complètement étrangers à l'affaire, je révoque le tout. --Lebob (discuter) 16 octobre 2015 à 14:23 (CEST)
replies: text: Comme vous voulez, c'est collaboratif--JackAttack (discuter) 16 octobre 2015 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Affaires inexpliquées en République dominicaine 

message: Il a encore toujours un bandeau de non neutralité au début de la page. Le bandeau mentionne (bien que ça n'apparaisse que si on clique sur le bouton "modifier" : « Attitude d'Alain Castany = Des IP anonymes cherchent manifestement à donner une image positive de cette personne|Enquête dominicaine = L'auteur supprime systématiquement toutes les informations concernant les manquements de l'enquête dominicaine ». Il me semble que depuis lors la situation à changé et qu'on peut désormais enlever le bandeau en question. Sauf opposition formelle, je procéderai à ce retrait d'ici une semaine. --Lebob (discuter) 1 novembre 2015 à 20:01 (CET)
replies: text: ok pour moi @peleorg [protestations] 1 novembre 2015 à 21:44 (CET)
thread_title:  Retrait du bandeau neutralité 

message: ---Bonjour, j'aimerais apporter ma pierre à l'édifice en rédigeant l'implication malgré lui de Karim Benzema en me basant sur des faits réels, mais également sur des articles parus dans "le monde" ou "Le point". Indiquez moi votre réponse , pour me joindre.
:bonjour. J'ai déplacé votre message en fin de page et ouvert un sujet distinct comme c'est l'usage sur Wikipédia. Je me suis aussi permis d'effacer votre adresse email. Il est en effet préférable de ne pas mentionner d'adresse email sur ces pages car ça fait courir le risque d'être ensuite inondé de spams non désirés. 
:Pour ce qui est de "l'implication de Karim Benzema", elle me paraît pour l'instant inexistante. Tout au plus son nom a-t-il été mis en rapport avec un des acteurs (pas formellement identifié) de l'affaire. A ce stade il me paraît superflu de surcharger l'article en évoquant Benzema. Déjà que l'évocation de Sarkozy dans cet article me paraît limite, alors celle de Benzema… --Lebob (discuter) 8 novembre 2015 à 12:51 (CET)
thread_title:  Karim Benzema 

message: L'article mentionne des acquittements pour les 2 pilotes en 2013.
N'ont-ils pas été acquittés en juillet 2021 ?
Il y a eu 2 acquittements à 2 dates distinctes ?
--Free French (discuter) 9 juillet 2021 à 20:32 (CEST)
replies: text: Oui c'est exact. Acquitement le 8 juillet 2021. Non non, un seul acquitement par la cour d'appel d'Aix qui a rejeté l'ensemble des pièces dominicaines qui constituait l'accusation. Castany et Pisapia n'ont pas encore été jugés. --Jean LATOURBLANCHE (discuter) 22 juillet 2021 à 06:32 (CEST)
thread_title:  acquittements en 2013 ou 2021 ? 

message: (Recopié depuis ma page de discussion) -- Lebob (discuter) 23 juillet 2021 à 11:43 (CEST)
replies: text: je n’ai aucune raison de patienter. J’ai vu insérer dans cet article trop d’affirmations péremptoires qui n’ont jamais été sourcées ou qui étaient basées sur des sources inappropriées ou insuffisantes que pour laisser les choses continuer sur le même mode opératoire. On fera état de l’intention de Naudin et des deux autres lorsqu’il y aura une source admisssible disponible. Et pas avant. J’ajoute que cette discussion devait avoir lieu sur la page appropriée et pas ici. -- Lebob (discuter) 13 juillet 2021 à 09:05 (CEST)
replies: text: Toujours très aimable ! N'oublies pas deux choses : 1 - nous sommes bénévoles, donc tu n'as aucune raison de mal parler. Personne n'est aussi parfait que toi dans le maniement de l'encyclopédie collaborative. Un peu moins de rigidité serait bienvenue. 2 - La vérité vraie n'est pas toujours sur Internet, d'où la difficulté de sourcer. Pourtant ce qui est écrit dans certains articles est bien ce qui s'est dit... Ferais-tu partie de ces gens qui - comme Médiapart - considèrent que si des éléments ne sont pas repris par des articles de presse, ils n'existent pas ? C'est une réécriture de l'histoire. Jean LATOURBLANCHE (discuter) 22 juillet 2021 à 05:04 (CEST)
replies: text:  , il faudra m’expliquer en quoi je « parle mal » alors que je me suis borné à rappeler un principe de base. Ce n'est pas parce que nous sommes des bénévoles que nous sommes dispensés de nous conformer à ces principes. Pour le reste, ce n’est pas la « vérité vraie » (concept très fluctuant) qui intéresse lecteur, mais les faits tels qu’ils sont rapportés par les sources. Et je me permets de rappeler que les sources ce n’est pas seulement internet, mais aussi la presse écrite et les livres, entre autres. Et je rappelle une fois de plus que cette discussion devrait se tenir sur la page de discussion de l'article et pas ici, sauf si l’idée est de poursuivre dans le registre des attaques personnelles. -- Lebob (discuter) 22 juillet 2021 à 10:32 (CEST)
replies: text: Même lorsque l'on t'explique tu ne comprends pas. Les éléments sont sourcés, cela n'a rien à voir avec une attaque personnelle. Que tu rapelles qu'il est indispensable de mettre une source ou d'en ajouter une pourquoi pas, mais ta propension à appliquer une police de la pensée est très désagréable. Peut-être ne t'en rends tu pas compte ? Tout n'est pas toujours dans la presse. Je te parle ici pour éviter de le faire sur la page AIR COCAINE. Un conseil, car manifestement tu en as besoin, quand quelque chose ne te plait pas essayes de l'améliorer plutot que de le supprimer avec la certitude d'avoir toujours raison. Aucune attaque personnelle. Aides nous plutot que de rejeter. Jean LATOURBLANCHE (discuter) 23 juillet 2021 à 11:25 (CEST)
replies: text:  « ta propension à appliquer une police de la pensée est très désagréable » et « Même lorsque l'on t'explique tu ne comprends pas » (autrement dit, "tu n’es qu’un imbécile"). Aucune attaque personelle, vraiment  ? Maintenant je vais être désagréable. Vous n’êtes plus le bienvenu sur cette page [précision: ma PDD personnelles, évidemment pas celle de l'article) et tout nouveau message que vous vous aviseriez d’y poster sera révoqué sans autre forme de procès. Par ailleurs je vous prie d’abandonner le tutoiement lorsque vous vous adressez à moi. Enfin, toute nouvelle discussion concernant l’article Air Cocaïne doit désormais avoir lieu sur la page de discussion ad hoc où je vais du reste de ce pas recopier la présente discussion. C’est assez clair comme cela ? -- Lebob (discuter) 23 juillet 2021 à 11:43 (CEST)
replies: text: Sans vouloir te faire du tort ni t'attaquer personnellement, relis toi et tu comprendras que tu es toujours désagréable voir parfois méprisant (à ton insu ?). As tu compris que Jean-Alain Rodriguez était le successeur de Dominguez Brito et qu'il a maintenu et augmenté les poursuites judiciaires contre les français accusés ? J'essaye comme toi de travailler sur cette page progressivement petit à petit, jour par jour. Je suis ce dossier exprès pour enrichir l'article. Par exemple, le schéma qui est faux. J'ai lu le livre de naudin très diffusé en france, celui de Raoul du Tonnerre de Dieu et de Michele Fauret et je vais essayer de mettre des références comme elles existent pour le livre de Leplongeon. Aides moi au lieu de t'énerver...et arretes d'exiger. Bonne journée... Jean LATOURBLANCHE (discuter) 23 juillet 2021 à 12:15 (CEST)
replies: text:  « As tu compris que Jean-Alain Rodriguez était le successeur de Dominguez Brito et qu'il a maintenu et augmenté les poursuites judiciaires contre les français accusés ». Oui merci, j’avais compris, je ne suis pas complètement débile. Pour le reste, oui il a maintenu les poursuites judiciaires, ce qui est normal puisque les prévenus avaient pris la fuite. Vous attendiez quoi ? Qu’on les décore de l’ordre du mérite de Duarte, Sánchez et Mella ? Quand à « augmenter les poursuites judiciaires », désolé, moi pas comprendre. Pour le reste je ne vois toujours pas le rapport entre la fuite et l’incarcération de Jean-Alain Rodriguez en 2020 et le procès en appel de 2016. D’autant plus que les sources ne sont pas très claires sur les raisons de son interpellation. Bref, aucun intérêt. -- Lebob (discuter) 23 juillet 2021 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Modifications non sourcées 

message: 2a01:cb19:690:c100:d453:b875:35db:3262 écrit que le terme "inculpé" est incorrect depuis 1993. "Il aurait fallu le remplacer par "mis en cause"". C'est vrai en droit français, mais pas en droit dominicain ou l'inculpation est systématique même si l'accusation (trafico de drogas desde un red de narcotrafico internacional) est arrivée beaucoup plus tard. Le terme mis en cause supposant l'innocence de la personne n'existe pas en droit pénal dominicain. @Lebob a raison pour une fois ! Il faut bien laisser le terme Inculpé. Jean LATOURBLANCHE (discuter) 2 septembre 2021 à 12:48 (CEST)
replies: text: Que la terminologie jurique soit inculpé ou mis en cause ne change rien à la procédure judicaire en question ni à la présomption d’innocence qui existe aussi en droit dominicain. Et en l’occurrence, Lebob n’a pas raison « pour une fois », mais comme souvent parce qu’il s’appuie sur des sources et pas des présupposés ou des préjugés. Ça ne fait jamais que six ans que je passe mon temps à rectifier les approximations dont certains semblent s’être fait un malin plaisir de truffer cet article. -- Lebob (discuter) 2 septembre 2021 à 13:05 (CEST)
thread_title:  MISE EN CAUSE / INCULPE 

message: J'ai supprimé le schéma AIR COCAINE qui n'est plus à jour depuis l'acquittement de messieurs Fauret et Odos. Il est en parti inspiré des hypothèses de deux journalistes, hypothèses qui se sont averées fausses. Il faudrait le refaire à la lumière des nouvelles informations apparues au cours du procès en appel d'Aix-Provence, ce que je ne sais pas faire. --Jean LATOURBLANCHE (discuter) 7 mars 2022 à 08:33 (CET)
thread_title: SCHEMA AIR COCAINE

message: Je me demande s'il faut laisser les passages qui sont temporellement caduques et qui encombrent l'article avec des détails : "Le député Europe Écologie Les Verts Sergio Coronado s'était inquiété des conséquences que pourrait avoir cette exfiltration pour les deux autres inculpés français restés - à l'époque - en République dominicaine. Il craignait que les autorités judiciaires ne décident de mettre un terme à leur régime de liberté sous contrôle judiciaire et les réincarcèrent, ce qui n'est pas arrivé. L'avocat d'Alain Castany, récemment victime d'un accident, évoque une « situation cauchemardesque ». On sait maintenant que l'exfiltration n'a eu aucun impact puisque Castany est rentrée normalement en France et que Pisapia, bien que libre et sous main de justice, ne souhaite pas rentrer en France (voir ses déclarations en juillet 2021 au cours du procès d'assises. Ces informations sont donc caduques, même si elles avaient été reprises par un article. Je suis d'avis de les supprimer. Avez-vous un avis ? Merci de le partager. Jean LATOURBLANCHE (discuter) 2 avril 2022 à 07:54 (CEST)
thread_title:  INFORMATIONS TEMPORELLEMENT CADUQUES