Discussion:Carl Gustav Jung/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 16 décembre 2009 à 01:00 (CET)

message: Proposé par : Prosopee (d) 15 novembre 2009 à 14:22 (CET)
replies: text:  Un lien, certes oui même si le narrateur des sermons est Jung, se prenant pour Basilide en effet. Cdlt --Prosopee (d) 20 novembre 2009 à 08:43 (CET)
replies: text: Newman est un des sommités actuelles. Un résumé de l'ouvrage que tu cites est là . Il est notamment connu pour avoir étudier la Summa perfectionnis du pseudo-Geber, montrant que cela avait été un des textes les plus influents de l'histoire de l'alchimie, et qu'il défendait une théorie corpusculaire le matière. Dire qu'il y a peu d'auteurs qui remettent en cause l'interprétation de Jung est faux. Il y a depuis une trentaine d'années tout un courant de recherches dans le domaine, qui a commencé par  traduire identifier et analyser les textes (ce qui n'était pas fait du temps de Jung). Parmi les critiques de Jung, tu trouves Barbara Obrist (qui a étudié l'iconographie et notamment l'Aurora Consurgens), Robert Halleux (autre sommité du domaine), Didier Kahn, Lawrence Principe (qui a écrit avec Newman "Alchemy tried in the fire, où ils disent "Yet  the foundations of this interpretation of alchemy-wether spiritual or overtly jungian-are strikingly weak as they are based ultimately on Victorian occultist views with very little reference to the historical reality on the suject". Libre à toi de penser que ces gens ne lisent pas les textes. Tes remarques viennent de la critique de l'approche ultrapositiviste de Berthelot, qui est tout autant rejetée aujourd'hui . La recherche en histoire des Sciences a fait des progrès depuis.  Quant au manque de recul, je le retrouve dans des expressions comme "alors que seule son intelligence lui a permis de rédiger ce devoir", "par la seule force de sa volonté" (à moins que ce soit des quasi-citations ?). Comme je l'ai dit, je ne pense qu'il y ait la place d'une critique qui mériterait d'être détaillé. Je vais réfléchir à une phrases ou deux que je proposerais.Hadrien (causer) 26 novembre 2009 à 19:45 (CET)
replies: text: Bon j'ai taché de synthétiser de façon concise et claire les critiques des historiens des sciences (j'ai même trouvé une critique des critiques, qu'il faudra que je regarde plus attentivement). j'irai vérifier en bibliothèque les numéros de page. En ce qui concerne des critiques par d'autres approches, j'avais signalé en PDD de l'article l'ouvrage  d'Alexandra Lembert The Heritage of Hermes  (chapitre 'Critique of Jung conception and use of Alchemy) qui indique que ces conceptions ont été critiqués d'une part par les "alchimistes" (ou hermétistes de l'époque), les psychanalystes "post-jungiens", et les féministes. Il n'y a que quelques pages, mais ça pourrait donner des pistes (il faudrait alors peut-être tout déplacer dans la partie réception).Hadrien (causer) 27 novembre 2009 à 14:11 (CET)

text: Absolument d'accord. J'ai repris ta formulation mot pour mot. Archibald Tuttle (d) 26 novembre 2009 à 15:07 (CET)
replies: text: Hum moi j'aurai mis la note directement dans l'article, et enlevé le reste de la phrase. Mais ce n'est qu'une suggestion.Hadrien (causer) 26 novembre 2009 à 15:46 (CET)
thread_title:  [[:Carl Gustav Jung]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
# , toutes mes félicitations pour ce beau travail. Mention spéciale pour le soin apporté à la chronologie de l'article. La Palice (d) 15 novembre 2009 à 21:05 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , toutes mes félicitations pour ce beau travail. Mention spéciale pour le soin apporté à la chronologie de l'article. La Palice (d) 15 novembre 2009 à 21:05 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Questions et suggestions de Joseph.valet====
Bravo pour ce travail important.  --Joseph.valet (d) 16 novembre 2009 à 16:06 (CET)
replies: text:  Un lien, certes oui même si le narrateur des sermons est Jung, se prenant pour Basilide en effet. Cdlt --Prosopee (d) 20 novembre 2009 à 08:43 (CET)
replies: text: Newman est un des sommités actuelles. Un résumé de l'ouvrage que tu cites est là . Il est notamment connu pour avoir étudier la Summa perfectionnis du pseudo-Geber, montrant que cela avait été un des textes les plus influents de l'histoire de l'alchimie, et qu'il défendait une théorie corpusculaire le matière. Dire qu'il y a peu d'auteurs qui remettent en cause l'interprétation de Jung est faux. Il y a depuis une trentaine d'années tout un courant de recherches dans le domaine, qui a commencé par  traduire identifier et analyser les textes (ce qui n'était pas fait du temps de Jung). Parmi les critiques de Jung, tu trouves Barbara Obrist (qui a étudié l'iconographie et notamment l'Aurora Consurgens), Robert Halleux (autre sommité du domaine), Didier Kahn, Lawrence Principe (qui a écrit avec Newman "Alchemy tried in the fire, où ils disent "Yet  the foundations of this interpretation of alchemy-wether spiritual or overtly jungian-are strikingly weak as they are based ultimately on Victorian occultist views with very little reference to the historical reality on the suject". Libre à toi de penser que ces gens ne lisent pas les textes. Tes remarques viennent de la critique de l'approche ultrapositiviste de Berthelot, qui est tout autant rejetée aujourd'hui . La recherche en histoire des Sciences a fait des progrès depuis.  Quant au manque de recul, je le retrouve dans des expressions comme "alors que seule son intelligence lui a permis de rédiger ce devoir", "par la seule force de sa volonté" (à moins que ce soit des quasi-citations ?). Comme je l'ai dit, je ne pense qu'il y ait la place d'une critique qui mériterait d'être détaillé. Je vais réfléchir à une phrases ou deux que je proposerais.Hadrien (causer) 26 novembre 2009 à 19:45 (CET)
replies: text: Bon j'ai taché de synthétiser de façon concise et claire les critiques des historiens des sciences (j'ai même trouvé une critique des critiques, qu'il faudra que je regarde plus attentivement). j'irai vérifier en bibliothèque les numéros de page. En ce qui concerne des critiques par d'autres approches, j'avais signalé en PDD de l'article l'ouvrage  d'Alexandra Lembert The Heritage of Hermes  (chapitre 'Critique of Jung conception and use of Alchemy) qui indique que ces conceptions ont été critiqués d'une part par les "alchimistes" (ou hermétistes de l'époque), les psychanalystes "post-jungiens", et les féministes. Il n'y a que quelques pages, mais ça pourrait donner des pistes (il faudrait alors peut-être tout déplacer dans la partie réception).Hadrien (causer) 27 novembre 2009 à 14:11 (CET)

text: Absolument d'accord. J'ai repris ta formulation mot pour mot. Archibald Tuttle (d) 26 novembre 2009 à 15:07 (CET)
replies: text: Hum moi j'aurai mis la note directement dans l'article, et enlevé le reste de la phrase. Mais ce n'est qu'une suggestion.Hadrien (causer) 26 novembre 2009 à 15:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bravo pour ce travail important.  --Joseph.valet (d) 16 novembre 2009 à 16:06 (CET)
thread_title: Questions et suggestions de Joseph.valet

message: * Pour certains... Jung était un dieu à tête de Lion, cela me semble à signaler. Le sermont aux morts est une tradiuction de JUNG des sermons de BASILIDE d’Alexandrie  : peut être pourriez vous donner un extrait de cela, tout au moins les premiers mots, qui marquent les rapports entre le plérome et l'incosncient (collectif ou pas ):  Ecoutez-moi : Je raisonne sur la Vacuité. La Vacuité ou la Plénitude, c’est identique. Dans la quête sans fin, tout ou rien, c’est la même chose. La Vacuité est à la fois plénitude et vanité (...) ce qui est sans fin et éternel n’a pas de détermination puis qu’il les a toutes...J’appelle cela le PLEROME. En lui cessent l’être et l’esprit car l’éternel n’a pas de détermination. Il ne s’agit pas d’une personne car le Plérome ne possède aucune détermination qui le distingue.  deux citations de Jung explicitnt me semble-t-il le sens de ses travaux.''
*: C'est Richard Noll qui compare Jung à un homme à tête de lion. J'ai parlé de Noll, cette anecdote est inutile à mon sens car la référence renvoie à la préface de son livre critique. Pour le Sermon j'en parle en section "oeuvre mystique ou scientifique" et je trouve que cela n'a pas sa place ici.
« Avoir le sentiment de mener une vie symbolique, d’être acteur du drame divin, donne à l’être humain la paix intérieure, comme la seule solution qui puisse donner un sens à la vie». « Les besoins de la psychothérapie m’ont démontré l’énorme importance d’une attitude religieuse à laquelle on ne peut accéder sans une ample compréhension de la tradition religieuse, pas plus qu’il m’est possible de comprendre et de guérir les souffrances d’un individu sans une connaissance approfondie de l’arrière-plan de sa biographie. J’ai appliqué à l’image de Dieu ce que j’avais appris en reconstituant de nombreuses destinées humaines, grâce à une certaine connaissance de l’inconscient »  En revanche, l'utilisation qui en est faite par des gouroux peu scrupuleux de l'héritage jungien mérite d'être dénoncé fermement. Je n'ai pas eu le temps de vérifier si vous y faites allusion, mais voici quelques sites qui méritent d'être visités 
QUELQUES SITES et PAGES :
Société française de psychologie analytique (SFPA-Institut C.G. Jung)
Société belge de psychologie analytique (SBPA)
Site des Association jungiennes en France
Les associations ; Association Internationale de Psychologie Analytique ICI
Cahiers jungiens de psychanalyse Publication trisannuelle. Vous trouverez sur ce site la liste des articles parus ICI
The C.G. Jung page : De nombreux liens ICI
Materia Prima Les thérapeutes d’enfants et d’adolescents ICI
Cordialement Jean [de Parthenay] 18 novembre 2009 à 12:32 (CET)
replies: text:  Un lien, certes oui même si le narrateur des sermons est Jung, se prenant pour Basilide en effet. Cdlt --Prosopee (d) 20 novembre 2009 à 08:43 (CET)
thread_title: Questions et suggestions de Jean de Parthenay

message: *Bonjour, je ne me prononcerai pas sur cet article sur le fond duquel je suis incompétent. Je suis encore un peu géné par la façon dont est traité l'alchimie de Jung. Sans aller jusqu'à faire une section critique d'un aspect semble-t-il assez secondaire pour Jung, il faudrait nuancer certaines affirmations comme "Il montre au cours de diverses études la récurrence de certains symboles comme autant de représentations culturelles des grands archétypes. Jung atteste par là de l'actualité de l'alchimie, qui se retrouve aussi bien dans la peinture que dans la littérature, que dans l'architecture et même les sciences physiques". Si Jung a eu une influence importante dans ce domaine durant disons les trois premiers quarts du XX° siècle, ces théories sont très critiquées aujourd'hui par les historiens, parce qu'elles se fondent sur des données erronées. Par exemple le symbole de la licorne, contrairement à ce que dit Jung est extrêmement rare dnas la symbolique alchimique... Et on peut aussi se référer à cet article  qui conclut : "Une analyse des travaux de Starkey montre cependant que Jung s'était trompé dans son appréciation sur cette grande figure de l'alchimie du XVII° siècle. cette constatation fait planer une doute sérieux sur l'ensemble de l'interprétation jungienne de l'alchimie". C'est sans doute un point de détail, mais cela me fait poser quelques questions sur le recul du reste de l'article (désolé Prosopée).Hadrien (causer) 26 novembre 2009 à 13:22 (CET)
replies: text: Newman est un des sommités actuelles. Un résumé de l'ouvrage que tu cites est là . Il est notamment connu pour avoir étudier la Summa perfectionnis du pseudo-Geber, montrant que cela avait été un des textes les plus influents de l'histoire de l'alchimie, et qu'il défendait une théorie corpusculaire le matière. Dire qu'il y a peu d'auteurs qui remettent en cause l'interprétation de Jung est faux. Il y a depuis une trentaine d'années tout un courant de recherches dans le domaine, qui a commencé par  traduire identifier et analyser les textes (ce qui n'était pas fait du temps de Jung). Parmi les critiques de Jung, tu trouves Barbara Obrist (qui a étudié l'iconographie et notamment l'Aurora Consurgens), Robert Halleux (autre sommité du domaine), Didier Kahn, Lawrence Principe (qui a écrit avec Newman "Alchemy tried in the fire, où ils disent "Yet  the foundations of this interpretation of alchemy-wether spiritual or overtly jungian-are strikingly weak as they are based ultimately on Victorian occultist views with very little reference to the historical reality on the suject". Libre à toi de penser que ces gens ne lisent pas les textes. Tes remarques viennent de la critique de l'approche ultrapositiviste de Berthelot, qui est tout autant rejetée aujourd'hui . La recherche en histoire des Sciences a fait des progrès depuis.  Quant au manque de recul, je le retrouve dans des expressions comme "alors que seule son intelligence lui a permis de rédiger ce devoir", "par la seule force de sa volonté" (à moins que ce soit des quasi-citations ?). Comme je l'ai dit, je ne pense qu'il y ait la place d'une critique qui mériterait d'être détaillé. Je vais réfléchir à une phrases ou deux que je proposerais.Hadrien (causer) 26 novembre 2009 à 19:45 (CET)
replies: text: Bon j'ai taché de synthétiser de façon concise et claire les critiques des historiens des sciences (j'ai même trouvé une critique des critiques, qu'il faudra que je regarde plus attentivement). j'irai vérifier en bibliothèque les numéros de page. En ce qui concerne des critiques par d'autres approches, j'avais signalé en PDD de l'article l'ouvrage  d'Alexandra Lembert The Heritage of Hermes  (chapitre 'Critique of Jung conception and use of Alchemy) qui indique que ces conceptions ont été critiqués d'une part par les "alchimistes" (ou hermétistes de l'époque), les psychanalystes "post-jungiens", et les féministes. Il n'y a que quelques pages, mais ça pourrait donner des pistes (il faudrait alors peut-être tout déplacer dans la partie réception).Hadrien (causer) 27 novembre 2009 à 14:11 (CET)

text: Absolument d'accord. J'ai repris ta formulation mot pour mot. Archibald Tuttle (d) 26 novembre 2009 à 15:07 (CET)
replies: text: Hum moi j'aurai mis la note directement dans l'article, et enlevé le reste de la phrase. Mais ce n'est qu'une suggestion.Hadrien (causer) 26 novembre 2009 à 15:46 (CET)
thread_title: remarques de Hadrien