Discussion:Énigme des trois maisons/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 30 mai 2021 à 01:05 (CEST)

message: Contesté le 15 mai 2021 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Énigme des trois maisons]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Proposant. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 15 mai 2021 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 15 mai 2021 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Moi j'aime bien, c'est simple, limpide, puissant.--Aliesin (d) 6 mai 2009 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Moi j'aime bien, c'est simple, limpide, puissant.--Aliesin (d) 6 mai 2009 à 20:38 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Allez tiens là j'attaque Jean-Luc et pan. J'avais fait part de quelques réflexions en page de discussion de l'article (très succinctement) pour lesquelles JLW n'a pas été très d'accord avec moi. Et bien je riposte ici et détaille davantage les raisons qui me laissent un peu perplexe en partie "Discussions". Touriste (d) 6 mai 2009 à 20:34 (CEST)
thread_title: Attendre

message: * Je n'ai pas fini de lire l'article (mais j'en bave d'avance ). J'ai une petite remarque apparue lors du survole : l'image ci-contre oublie la canalisation de l'eau vers 3. Ascaron ¿! 6 mai 2009 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Remarques d'{{u|Ascaron}} 

message: Je ne suis pas convaincu par le parti pris global de l'article concernant l'interaction entre des éléments "grand public" et des éléments de mathématiques plus techniques.
Un parti pris qui m'aurait semblé cohérent, peut-être un peu réducteur (mais rien de rédhibitoire pour un label BA) aurait été de veiller à rester à un niveau conceptuel mathématique très limité, de considérer les faits visuellement évidents comme des évidences, quitte à renvoyer vers des articles plus pointus par des phrases très brèves.
Mais l'article n'a pas ce genre de parti pris ; il fait des aller-retours entre des descriptions en langage commun (« il n'est pas possible d'aller de la Suisse à la France sans traverser la frontière », « On peut se demander si cette nouvelle île contient les points F1 et M2 ».) et des ouvertures vers des notions mathématiques certainement pas connues de tous les lecteurs (« La figure en bas à droite montre qu'une sphère sans son pôle nord peut être vue, à l'aide d'une projection stéréographique, comme un plan. », « un nombre de trous, encore appelé genre de la surface »). Ce choix se défend aussi, mais est plus difficile à mettre en scène. Si on le fait, il me semble qu'il conviendrait davantage d'isoler ce qui est lisible par un élève de lycée de ce qui peut le rebuter.
Ce qui me gêne surtout, au point de me faire mettre un vote "Attendre" c'est la conjonction de l'appel à des notions mathématiques techniques doublé d'un flou certain sur le sens précis de ces technicités et leur hiérarchisation. Si on choisit de parler maths dans cet article (ce qui ne me semble pas s'imposer), il me semble maladroit de ne pas écrire de façon précise en un endroit isolé une formalisation purement mathématique du problème. Le résumé introductif nous dit que Dudeney l'a fait ; je fais "Rechercher" sur Dudeney dans le corps de l'article, pas trace de ce nom.
Je suis _très_ gêné par les ambiguïtés possibles sur les sens des mots « graphe » et « graphe planaire ». On peut imaginer plusieurs sens voisins et il n'est pas facile de savoir lequel est utilisé : les graphes ont-ils droit à plusieurs arêtes entre les mêmes sommets ou non ? (sans doute oui) peuvent-ils avoir une infinité d'arêtes ou de sommets ? (sans doute non) un graphe planaire est-il pour l'auteur un graphe plongeable ou plongé dans un plan ? Le graphe vide est-il admis ? On me dira que les wikiliens servent à ça, mais non, les articles wikiliés sont parfois un peu flous, souvent trop généraux pour que le profane puisse directement les utiliser ici.
Je continue par ailleurs à être très critique sur l'usage de la connexité dans cet article, alors que la thématique est par nature centrée sur la connexité par arcs.
En conclusion, je vois deux pistes pour me faire changer mon vote :
* soit élaguer l'article de la quasi-totalité de ce qui n'est pas très informel ; si on ne parle que de l'énigme des trois maisons sans chercher à ouvrir sur les graphes planaires en général, on peut se passer du mot "graphe planaire" et donc de savoir ce que c'est : on ne parle pas des graphes planaires en général mais de réseaux de neuf canalisations ;
* soit tenir à faire rentrer des maths dans l'article, mais dans ce cas le faire de façon plus précise. Touriste (d) 6 mai 2009 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Touriste}} 

message: Il existe des critiques ponctuelles et essentiellement une autre, de fond.
Pour les critiques ponctuelles, comme l'absence de référence sur Dudeney ou encore la connexité par arcs. Nous sommes d'accord et j'ai maintenant essentiellement corrigé les imprécisions.
La critique de fond est le traitement mathématique rigoureux pour les spécialistes mathématiques. Je ne peux qu'être d'accord sur la faiblesse que cite Touriste, même si la cure proposée ne me convainc pas. J'imagine que l'article doit rester essentiellement léger, c'est à dire ne doit pas stopper la lecture pour un lycéen. La solution, pour une approche véritablement mathématique, me semble les liens bleus, qui permettent à un lecteur de bénéficier aussi d'une lecture rigoureuse. Voilà pourquoi j'ai opté pour un style : résolution d'énigme, même pour les spécialistes.
Touriste remarque alors que les wikiliens sont encore trop fragiles. La véritable définition d'un graphe planaire n'est pas donnée, le théorème de Kuratowski mérite un article à part entière, et l'article sur l'homotopie est trop pauvre pour véritablement supporter un article comme celui proposé ici. Seul le théorème de Jordan est à peu près finalisé. J'en ai conscience. Mais la solution, à mes yeux, est l'enrichissement de WP d'une cinquantaine de pages sur les graphes planaires, qui répondra alors profondément aux besoins des spécialistes.
Même si j'ai renforcé WP pour les mathématiciens avec de nombreuses contributions dans Théorème de Jordan, homotopie, graphe planaire ... Je ne peux que partager l'opinion de Touriste. Un professionnel reste sur sa fin à propos des définitions précises nécessaire pour obtenir toute la rigueur souhaitée et une cinquantaine de pages A4 sont encore à écrire pour obtenir un AdQ. Au lecteur de préciser si la qualité actuelle est celle d'un BA ou non. Jean-Luc W (d) 7 mai 2009 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Réponse au propos de Touriste