Discussion:Occupation de l'Araucanie/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 juin 2018 à 02:01 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. --Don Camillo (discuter) 7 juin 2018 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. --Don Camillo (discuter) 7 juin 2018 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Un article intéressant mais un nombre de liens rouges beaucoup trop important pour décrocher le label. Couthon (discuter) 7 juin 2018 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Moi, en règle générale, j'ai très peu de soucis avec les liens rouges. Je préfère ça à des liens bleus menant à des ébauches squelettiques qui révèlent la superficialité du travail.
Admettons quand même qu'il est parfois possible de les supprimer facilement.
Et donc, je tique vite avec les liens bleus. Dès la première phrase, je me suis demandé : c'est quoi l'Araucanie ? Un lien un peu caché m'amène vers Araucanie (région historique) où, à cause de l'absence de carte, je n'ai aucune réponse à la question. Alors je trouve rapidement Région de l'Araucanie et je comprends où est l'Araucanie actuelle. Sans carte (idéalement comparative), je me demande sérieusement à quoi sert donc l'ébauche Araucanie (région historique).
Par contre, je relève beaucoup de points qui me plaisent, comme la mise en page (citations, tableaux, etc.). Globalement l'artcile est de belle facture, même si je regrette l’absence de cartes centrées sur le sujet : a-t-on déjà vu une opération militaire ou un débat géographique se dispenser d'elles ? 
Remarque en aparté : c'est quoi des « animaux de la selve » ?
Borvan53 (discuter) 16 juin 2018 à 23:44 (CEST)
replies: text: Du boulot a été fait sur les liens mais il en reste effectivement. Concernant les deux articles sur l'Araucanie, ils désignent bien des réalités différentes (c'est un peu comme pour la Bretagne en France), mais l'article sur la région historique pourrait en effet être plus développé. « Selve » est rare mais existe bien en français moderne pour désigner la forêt dense des régions tropicales et équatoriales. -- Don Camillo (discuter) 21 juin 2018 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Remarques de Borvan53 

message: Les recommandations de WP:IMG ne sont pas appliquées : les images sont forcées en px. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 18 juin 2018 à 19:57 (CEST)
replies: text: Bien vu ! Sauf oubli de ma part, c'est corrigé. -- Don Camillo (discuter) 21 juin 2018 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Merci à tous ceux qui ont contribué à améliorer cet article. Je signale que je l’ai rédigé pour, comment dire, parer au plus pressé, après avoir constaté que le sujet n’était pas traité dans la wiki francophone et d’en avoir été assez désolé (un peu comme les commentateurs ci-haut ont voulu en urgence bleuir un lien rouge). Je n’avais donc ni l’intention, ni le sentiment d’écrire quelque chose de mirobolant, et donc la proposition de BA faite par Don Camillo m’a un peu surpris. Il ne m’a évidemment pas échappé qu’il reste un nombre vraiment gênant de liens rouges, même si j’en ai résolu quelques-uns (notamment Cornelio Saavedra, et deux rivières chiliennes) ; mais le plus désolant sans doute est l’absence d’article sur la zone centrale. De façon générale, la wiki francophone (mais les autres wiki tout autant) est assez lacunaire sur le Chili. D’autre part, je vois qu’ici comme ailleurs on semble attacher un grand prix aux balises sfn, je vais donc m’initier à leur usage (ça ne paraît pas trop compliqué).Torsade de Pointes (discuter) 23 juin 2018 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Remarque de Torsade de Pointes