Discussion:Linguistique

message: À moins que je me trompe, le terme de « prouxisme » ajouté par Anarkus aux entrées de cette page ne renvoie à aucune notion de la linguistique. Si on ne me détrompe pas, j'efface. Vincent 18 sep 2003 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Prouxisme ? 

message: J'ai complètement réécrit l'article Linguistique, en m'appuyant principalement sur sa version anglaise. J'invite quiconque a un peu de temps devant lui à le relire et à en corriger les erreurs éventuelles. 
De plus, j'ai mis en place une liste des notions étudiées en linguistique, qui part de son équivalent anglais, et à laquelle j'ai ajouté les termes présents dans nos propres listes plus quelques uns qui me semblaient importants. J'invite aussi quiconque se sent concerné à venir la consulter pour en corriger les liens que je pourrais avoir oubliés ou mal écrits.
Je ne connais pas la traduction de certains termes, malgré l'utilisation du glossaire de la SIL. Vincent 18 fév 2004 à 17:58 (CET)
thread_title:  Linguistique

message: Je trouve cette page très difficile à lire. Même le Sommaire est difficile de lecture.
--66.46.93.131 15 déc 2004 à 21:19 (CET)
thread_title:  Difficile 

message: Je pense qu'un portail pourrait être utile effectivement. J'ai voulu m'intéresser à l'histoire des langues, en commençant par les grands goupes, mais j'ai eu beaucoup de mal à cause des termes utilisés (ils sont bons, mais quand on ne les connaît pas...). J'ai créé une catégorie "histoire des langues", étant donné que ce qui m'intéresse n'est pas l'étude en soit, mais l'histoire que l'on peut en dégager, avec les échanges, les migrations et expansions des grands groupes de langues, puis leur évolution individuelles, etc... J'ai maintenant un doute sur le bienfondé de ma catégorie. La langue (et les langues) a une histoire, c'est certain, mais est-il judicieux de faire une catégorie appelée "histoire des langues" ? Ou alors faut-il l'appeler "linguistique historique" ? A ce sujet, l'article français présente la linguistique historique comme synonyme de linguistique comparée et les articles sont donc confondus. L'article anglais lui, affirme que la linguistique comparée n'est qu'une partie de la linguistique historique, ce qui voudrait dire que le titre français serait mal choisi. Pour résumer, voilà donc deux problèmes : *Est-il judicieux de faire une catégorie nommée "histoire des langues" et peut-être un article retraçant une histoire à l'échelle mondiale, ou alors faut-il inclure ces sujets dans un titre plus proche des notions de linguistiques ? (dans ce cas on peut très bien faire une redirection...) *Faut-il renommer l'article linguistique comparée en linguistique historique ? Merci de m'avoir lu étaler mon ignorance :)Korr 7 novembre 2006 à 15:27 (CET)
thread_title:  Histoire des langues, linguistique historique, comparée, diatonique... je ne comprend plus ;) 

message: j'ai bien aimé le paragraphe "vers une conception plus étroite...". Il devrait y avoir plus d'humour comme ça dans wikipedia ! ha ha ha --Motunono 17 août 2007 à 01:05 (CEST)
thread_title:  très comique 

message: le mot français legs, par exemple, dans lequel le g n'est pas étymologique, est le plus souvent prononcé /lεg/, par influence de la graphie, alors qu'à l'origine on disait /le/  ?
Lorsqu'un linguiste s'intéresse à une langue dont il n'est pas particulièrement familier, il consulte généralement des locuteurs natifs, que l'on appelle des informateurs.
Je pense que, même s'il en était particulièrement familier, il lui resterait le devoir de consulter ces locuteurs natifs. Il se pose alors une question : comment reconnaître un locuteur natif ?
Je ne sais pas si une méthodologie complètement formelle existe mais il est clair que cette reconnaissance se base sur une enquête "paralinguistique" (je ne sais pas si le terme est adéquat ?) qui vise à déterminer le degré réel d'intimité des informateurs potentiels avec la langue cible. En particulier, l'enquêteur cherchera probablement à déterminer si l'informateur possède aussi d'autres langues, dans quel ordre respectif elles ont été apprises et lesquelles sont le plus employées par lui actuellement, mais ces points ne sont pas les plus importants. L'enquête ne pourra être déterminante que par la connaissance de l'emploi de la langue en question par les personnes qui ont élevé l'informateur, ses parents en général et sur la manière dont eux même ils l'ont apprise.
Dans de nombreux cas, le linguiste finira ainsi par reconnaître des informateurs natifs "vrais" avec des informateurs pseudo-natifs, ces derniers ayant une connaissance pouvant être plus ou moins approfondie de la langue en question, voire tout à fait courante, ayant pu être acquise par un contact familial et/ou social plus ou moins prolongé d'eux mêmes ou de leur ancêtres récents avec les premiers...il est possible aussi que ces informateurs pseudo-natifs puissent eux-même se considérer et se présenter (de bonne fois d'ailleurs) comme des informateurs natifs, ayant une connaissance suffisante de la langue pour suffire à l'enquête.
S'il est clair que les informations provenant des seconds ne seront pas forcément à écarter, il n'en reste pas moins qu'elles auront à être recoupées par une enquête chez les premiers, seuls dépositaires réels de certains traits caractéristiques de la langue.
Ce souci d'authenticité est probablement très clair chez les linguistes qui vont au fond d'une jungle lointaine recueillir une langue dont les derniers locuteurs vivent probablement dans des milieux bilingues ou trilingues mais il l'est peut-être moins chez les linguistes qui étudient les grandes langues européennes. Par exemple Henriette Walter a donné des exemples de prononciation du français chez des informateurs basques (?!?)sur le même plan que ceux des informateurs normands ou angevins. (doucement les basques, ne vous énervez pas, songez seulement à ce que vous diriez si on prenait comme exemple de la prononciation de mots basques MA prononciation !).
Pour illustrer encore ce problème de trouver des informateurs natifs fiables, l'extrait que j'ai fait plus haut d'une digression de l'article sur le mot "leg" montre que certaines personnes, qui ont raison de faire remarquer la prononciation vulgaire déformée de certains mots, ne possèdent pas eux même la prononciation correcte, à moins que ce soit une erreur de leur notation phonétique; voir http://fr.wiktionary.org/wiki/legs (la notation phonétique a été amendée depuis...1/08/08)
A propos du paragraphe : parole et écriture, avec lequel j'agrée complètement, on devrait peut-être ajouter que cet état de fait n'est pas lumineux pour tout le monde et que de nombreux chercheurs, notamment improvisés, ne comprennent absolument pas la prééminence de l'oral sur l'écrit, quant à l'objet réel de la linguistique. On peut en trouver de nombreux exemples dans les pages linguistiques de Wikipedia, par exemple...
--Motunono (d) 2 mars 2008 à 01:42 (CET)
thread_title:  /le/ ou /lε/ (Texte écrit par un locuteur natif du français) 

message: Je viens de créer Copule (linguistique), deux notes à ce sujet :
* C'est qu'une ébauche, à vous de jouer !
* L'article Copule concerne un concept mineur de statistiques et bloque la place de la page Copule (homonymie) : j'ai formulé une demande de renommage et déplacement sur Wikipédia:Demande_de_renommage, qui aura peut-être besoin de linguistes pour argumenter mieux que moi pourquoi ce renommage est important. 62.147.27.221 (d) 6 septembre 2009 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Article [[Copule (linguistique)]] 

message: Discutable aussi sur le portail linguistique
Bonsoir,
cf le titre, et à relier à la page énaction (psycho).
Je n'ai pas le temps en ce moment, en auteurices j'ai -sur internet, pdfs communicables:
Bottineau, Aspect, actance et modalité: systématique de l’infinitif anglais; Submorphémique et corporéité cognitive; Pour une approche enactive de la parole dans les langues
Fortineau, cour de master..., Corrélation et énaction : retour sur un phénomène linguistique incarné, processuel et distribué.
Grégoire Signifiant,signifié,saillance(s):le signe v(éc)u comme action
Elimam Les soubassements énactifs et glottomoteurs de la sémiomorphose lexicale
Penelaud (Le paradigme de l’énaction aujourd’hui Apports et limites d’une théorie cognitive « révolutionnaire »)
Pensez-vous à relier aussi à la submorphématique -sachant qu'une telle section n'existe pas,et que je ne me sens pas de la créer -notamment que je ne maîtrise pas encore suffisamment les outils de WP.
--Scriptance (discuter) 29 août 2020 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Paragraphe linguistique énactive 

message: On dirait un exposé bancal écrit par un étudiant. Beaucoup de blabla, de banalités, de clichés.
Je déconseille. 77.205.41.246 (discuter) 25 février 2022 à 00:25 (CET)
thread_title:  Pas ouf comme article. 

message: Après recherche, il semble que ça avait du sens au début quand l’article donnait une définition «  Au sens large » de la linguistique en … 2003 … qui a disparu en 2013 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Linguistique&diff=prev&oldid=89729467&diffmode=source avec une réécriture du RI mais semble-t-il l’article complet n’avait pas été mis à jour.
Je reproduit ci dessous au cas ou la suppression serait discutable :
Par exemple le reste de l’article ne fait pas référence à l’analyse linguistique ?
Vers une conception plus étroite de la linguistique 
Avec une approche sociologique de la discipline, les termes de linguistique et linguiste ne sont pas toujours appliqués de manière aussi large que vu plus haut. Dans certains contextes, principalement universitaires, de meilleures définitions pourraient être, respectivement, « discipline que l'on étudie dans les départements relevant de la section 07 du Conseil national des universités »Le conseil national des universités - CNU. et « enseignant-chercheur d'un tel département ». La linguistique ainsi considérée ne renvoie pas à l'apprentissage des langues étrangères (à moins que cet apprentissage ne permette de créer des modèles formels de description des langues). Elle n'inclut pas non plus l'étude littéraire.
En règle générale, il convient de prendre conscience qu'un linguiste n'est pas forcément un polyglotte. En effet, la maîtrise complète d'une langue n'est pas une condition nécessaire (ni même suffisante) pour étudier et décrire certains aspects de son fonctionnement (c'est, par exemple, le cas en phonétique, où l'étude de la production des sons d'une langue n'implique pas la connaissance de sa syntaxe). Lorsqu'un linguiste s'intéresse à une langue dont il n'est pas particulièrement familier, il consulte généralement des locuteurs natifs, que l'on appelle des informateurs.
En parallèle, le monde militaire prend le contrepied de cette conception en désignant par ce terme tout spécialiste des langues étrangères, dont le rôle sera tantôt l'enseignement des langues, tantôt la traduction textuelle et orale, ou encore l'exploitation de documents à des fins de renseignement (linguiste d'interception). — TomT0m [bla] 3 juillet 2022 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Suppression d’une section dont je ne comprend pas vraiment le point