Discussion:Baseball/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 19 pour, 2 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86% ≥ 75%
Sardur - allo ? 1 mars 2010 à 23:55 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Proposant Cody escadron delta (d) 15 janvier 2010 à 12:54 (CET)
replies: text: aucune amélioration significative depuis le label BA, voir aussi ici et là. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 20:52 changement de vote suite aux améliorations récentes de l'article Udufruduhu (d) 8 février 2010 à 19:53 (CET)

text: Au moins pour confirmer le label. Pour moi, il y a encore des détails à ajuster pour l'AdQ. Je vais essayer de préciser dans les remarques. FR · ✉ 15 janvier 2010 à 22:33 (CET)

text: En quoi l'article a t'il évolué significativement depuis le précédent label ? Matpib (discuter) 16 janvier 2010 à 09:57 (CET)

text: Idem Matpib. Sellig ✉ 16 janvier 2010 à 11:12 (CET)

text: L'article mérite son label BA. Néanmoins il ne mérite pas encore le label AdQ. Je constate qu'il lui manque des éléments par rapport à des AdQ tels que Football et Formule 1. Il n'y a pas de partie "économie du baseball", "baseball et politique" par exemple. Ensuite le Fichier:Baseball dimensions french.jpg est illisible chez moi. Il faudrait le passer en .svg. Xavoun (d) 15 janvier 2010 à 22:56 (CET)

text: Attendre (changement de vote) Je répète ce que j'ai déjà dit il y a deux mois : en l'état, l'article est un A-. Pour le label AdQ, il manque des chapitres, et certains chapitres existants doivent être améliorés. Je ne sais pas si j'aurai la possibilité (temps) de procéder à cette mise à niveau avant la fin du vote ; normalement, non... Je vais essayer de faire un effort afin de ne pas mettre notre nouvel ami, Cody, en porte-à-faux. Clio64 (d) 16 janvier 2010 à 00:47 (CET)
replies: text: Pour le statu quo, c'est la section au-dessus ; voter attendre est synonyme de souhaiter le retrait du label BA. Gemini1980  oui ? non ? 16 janvier 2010 à 01:12 (CET)
replies: text: ce n'est pas très grave. Les explications de vote montrent que ce n'est pas le cas et, je m'engage pour Xavoun, ce ne sont que des votes provisoires "en attente". Le moment venu, promis, nous basculerons dans la bonne case, selon l'état de l'article. C'est notre manière à nous de signaler "attention", ce vote n'a pas été préparé en amont : travaux en perspective. Clio64 (d) 16 janvier 2010 à 06:27 (CET)

text: J'ai prévenu  juste après le vote, allez voir sa page de discussion! Cody escadron delta (d) 16 janvier 2010 à 07:14 (CET)
replies: text: Après le vote... alors qu'avant aurait été mieux. Mais ce n'est pas grave, tu donnes une bonne raison à Clio de bosser l'article . Par contre, tu n'as pas suivi la procédure, et le "1. Signaler votre intention une semaine avant la proposition sur la page de discussion de l'article ou du portail." Il faudra faire attention la prochaine fois. Thomas.R (d) 16 janvier 2010 à 20:27 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant Cody escadron delta (d) 15 janvier 2010 à 12:54 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: :  aucune amélioration significative depuis le label BA, voir aussi ici et là. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 20:52 changement de vote suite aux améliorations récentes de l'article Udufruduhu (d) 8 février 2010 à 19:53 (CET)
replies: text: Au moins pour confirmer le label. Pour moi, il y a encore des détails à ajuster pour l'AdQ. Je vais essayer de préciser dans les remarques. FR · ✉ 15 janvier 2010 à 22:33 (CET)

text: En quoi l'article a t'il évolué significativement depuis le précédent label ? Matpib (discuter) 16 janvier 2010 à 09:57 (CET)

text: Idem Matpib. Sellig ✉ 16 janvier 2010 à 11:12 (CET)
thread_title: Bon article

message: # 
: L'article mérite son label BA. Néanmoins il ne mérite pas encore le label AdQ. Je constate qu'il lui manque des éléments par rapport à des AdQ tels que Football et Formule 1. Il n'y a pas de partie "économie du baseball", "baseball et politique" par exemple. Ensuite le Fichier:Baseball dimensions french.jpg est illisible chez moi. Il faudrait le passer en .svg. Xavoun (d) 15 janvier 2010 à 22:56 (CET)
replies: text: Attendre (changement de vote) Je répète ce que j'ai déjà dit il y a deux mois : en l'état, l'article est un A-. Pour le label AdQ, il manque des chapitres, et certains chapitres existants doivent être améliorés. Je ne sais pas si j'aurai la possibilité (temps) de procéder à cette mise à niveau avant la fin du vote ; normalement, non... Je vais essayer de faire un effort afin de ne pas mettre notre nouvel ami, Cody, en porte-à-faux. Clio64 (d) 16 janvier 2010 à 00:47 (CET)
replies: text: Pour le statu quo, c'est la section au-dessus ; voter attendre est synonyme de souhaiter le retrait du label BA. Gemini1980  oui ? non ? 16 janvier 2010 à 01:12 (CET)
replies: text: ce n'est pas très grave. Les explications de vote montrent que ce n'est pas le cas et, je m'engage pour Xavoun, ce ne sont que des votes provisoires "en attente". Le moment venu, promis, nous basculerons dans la bonne case, selon l'état de l'article. C'est notre manière à nous de signaler "attention", ce vote n'a pas été préparé en amont : travaux en perspective. Clio64 (d) 16 janvier 2010 à 06:27 (CET)
thread_title: Attendre

message: Je ne me vois pas voter autre chose que neutre. Ce qui me pose problème, ce n'est tant pas que  n'a pas averti , mais surtout qu'aucune intention de vote n'est été déposée sur le café des sports. Maintenant, l'article est d'un bon niveau, certaines parties sont AdQ mais il reste du travail, et de ce fait, il faut attendre encore un peu. Thomas.R (d) 16 janvier 2010 à 00:21 (CET)
replies: text: J'ai prévenu  juste après le vote, allez voir sa page de discussion! Cody escadron delta (d) 16 janvier 2010 à 07:14 (CET)
replies: text: Après le vote... alors qu'avant aurait été mieux. Mais ce n'est pas grave, tu donnes une bonne raison à Clio de bosser l'article . Par contre, tu n'as pas suivi la procédure, et le "1. Signaler votre intention une semaine avant la proposition sur la page de discussion de l'article ou du portail." Il faudra faire attention la prochaine fois. Thomas.R (d) 16 janvier 2010 à 20:27 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Il aurait été judicieux d'informer Clio64 (qui a réalisé 95% de l'article) avant de soumettre l'article au vote. Sellig ✉ 15 janvier 2010 à 18:24 (CET)
replies: text: Erreur de jeunesse  ! Un détail (oui et non), on note ici l'article ! Dd (d) 15 janvier 2010 à 19:36 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si tu le savais Sellig mais j'avais prévenu Clio64 Cody escadron delta (d) 15 janvier 2010 à 19:54 (CET)
replies: text: ouais, même si la jeunesse doit être prise en compte, je trouve cela culotté de proposer un article au label AdQ sans y avoir fait ne serait-ce qu'une modification autre que l'apposition du bandeau pour la proposition au label. C'est un peu se foutre de la gueule de Clio qui s'est tapé tout le boulot. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 19:58 (CET)
replies: text: Pas d'accord. Qui parle d'un titre de gloire ? Ou d'un quelconque avantage à proposer un article ? On peut proposer un article qui est apte sans y avoir contribué. Ce n'est pas courant et ce serait même bien dans l'absolu d'avoir le choix de prendre tel ou tel article apte au label... Il n'y a pas à se focaliser sur cet aspect... Merci.  C'est un très bon article. Tout de même. C'est là l'essentiel. Et c'est cela qui est l'objet du débat de cette page. Dd (d) 15 janvier 2010 à 20:05 (CET)
replies: text: Je crois que le premier intéressé a donné son avis ici.Sellig ✉ 15 janvier 2010 à 20:23 (CET)
replies: text: +1 Sellig, Clio estime que l'article n'a pas le niveau AdQ car il y a du boulot à faire dessus, alors venir proposer le label sans rien y rajouter, je trouve cela osé. Ce n'est pas tant d'avoir fait la proposition alors que (presque) tout le travail revient à Clio, mais plutôt de l'avoir proposé sans y avoir rajouté un minimum d'infos par rapport à son état BA. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 20:47 (CET)
replies: text: C'est fait ! Par ailleurs le principal contributeur du  ne veut pas d'un label (), et pourtant j'estime qu'il le vaut bien.  Dd (d) 15 janvier 2010 à 20:50 (CET)
replies: text: Désolé mais pour ceux qui disent que l'article ne peut pas être ADQ mais il correspond parfaitement et j'ai fait des contributions sur cet article, mais avant que le compte soit créé. Clio64 a peut-être fait beaucoup de travail mais sans lui l'article ne peut pas être ADQ. Où est-ce qu'il a dit qu'il n'était pas d'accord pour qu'il soit ADQ? Cody escadron delta (d) 15 janvier 2010 à 21:48 (CET)
replies: text: Ici « Article sportif d'avancement A - le 11 novembre 2009 ». Ce qui je le répète ne veut rien dire ou presque. Dd (d) 15 janvier 2010 à 22:00 (CET)
thread_title:  Remarque de Sellig 

message: Pour l'AdQ, il faudrait passer :Fichier:Baseball dimensions french.jpg à l'atelier graphique. FR · ✉ 15 janvier 2010 à 22:31 (CET)
replies: text: Fait ici:. Dd (d) 16 janvier 2010 à 00:39 (CET)
thread_title:  Remarque de FR 

message: Première remarque après mon début de lecture (sans doute d'autres suivront mais j'ai pas le temps d'aller plus loin ce soir) : 
* est-il possible de donner une ref sur le baseball n'est plus un sport olympique après les JO de Pékin ? Udufruduhu (d) 7 février 2010 à 21:31 
*:voir note 68. Clio64 (d) 7 février 2010 à 21:45 (CET)
thread_title: Remarque de Udufruduhu