Discussion:Illusion d'optique

message: Il faudrait peut être créer une entrée pour chaque type d'illusion d'optique, qu'en pensez vous ?
:Ca ne semble pas forcément une bonne idée, les limites restant floues dans bien des cas, sans compter ceux où on observe une combinaison des effets. Laissons plutôt en l'état afin de permettre une synthèse plus facile au lecteur. 195.132.57.158 4 sep 2004 à 16:39 (CEST)

message: "Les illusions fictives permettent la perception d'objets qui ne sont réellement pas visibles"
Qu'est-ce qu'une illusion fictive ? Il y a des illusions vraies ??? 195.132.57.158 4 sep 2004 à 16:38 (CEST)
replies: text: il s'agit de la confusion habituelle entre illusion et mirage, qui est en fait un problème de vocabulaire ; J'ai corrigé les articles illusion d'optique (croyance) et mirage (réalité optique indépendante de  l'œil humain) en conséquence pour ne plus tomber dans ce travers. Signé -- louis-garden 4 décembre 2006 à 17:10 (CET)
thread_title:  "Illusions fictives" 

message: Peut-on réelement parler ici d'illusion d'optique ?  N'est-il pas plutot question de mirage puisqu'il s'agit ici de la projection d'un objet quadri-dimentionelle sur une surface bi-dimentionelle. L'effet de distortion observé n'est, d'après moi, pas un tour que notre cerveau nous joue mais me semble bien réel. Je vais donc retirer l'animation. Intervention non signée du  15 avril 2008 à 23:42 par 
: En tout cas, ce n'est sûrement pas un mirage. Je dirai que c'est un trouble dû à l'interprétation de la perspective, donc.... une illusion d'optique. -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 16 avril 2008 à 07:48 (CEST)
thread_title:  [[Tesseract]] 

message: « Dans cette illusion dite illusion de Müller-Lyer, les flèches ont toutes la même longueur comme on peut s'en rendre compte plus facilement sur les trois flèches du bas. »
Il s'agit plutôt des traits qui composent les flèches que des flèches elles-mêmes. Car dans cette illusion, les flèches ne font pas la même taille si je ne m'abuse (ou alors c'est très fort).
Nils
:Bah c'est très fort ^^ Plus précisément, c'est le trait horizontal de chaque flèche qui a rigoureusement la même taille. Si on compte la largeur totale, pointes de flèche comprises, alors ça varie. Esprit Fugace (d) 29 août 2011 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Flêches ? 

message: "Pendant l'invention de la photographie, des appareils à un objectif capable de fixer l'œil étaient très vite imaginés. C'est l'invention de la photographie qui connut un engouement considérable dans les années 1900." 
La première phrase me semble obscure; et forcément... dans la seconde, le lien avec la 1ère (c'est l'invention... qui...) demeure un mystère ! Merci d'avance à ceux, plus perspicaces que moi, qui pourraient... le dissiper ! Zaharia (d) 2 décembre 2011 à 18:00 (CET)
thread_title:  Relief ? 

message: Je suis étonné que l'holographie n'ait pas été citée. Ne s'agit il pas aussi d'une illusion d'optique ?--109.223.108.14 (d) 6 août 2012 à 10:44 (CEST)
replies: text: Non : voir holographie. Ce n'est pas une illusion. Esprit Fugace (d) 6 août 2012 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Et l'holographie ? 

message: Si j'ai supprimé cet ajout réitéré sans sources et renvoyant à un lien inexistant, c'est tout simplement que dans les ouvrages de référence cette désignation n'existe pas, de plus trapézoïde rotatif (?) semble être également répété sur un tas de blog ou de sites perso et cela ressemble à une rumeur, voire à du POV pushing plus qu'à une véritable entrée encyclopédique (à l'appui de cette affirmation  la page a été de multiples fois supprimée car ne contenant que des inepties  et le lien des blogs n'incite qu'à y écrire des propos perso sans but encyclopédique - Cons se le disent). —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 8 août 2013 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Illusion d'illusion d'optique

message: Le 27 août 2021 à 15:02‎  ajoute un paragraphe, qu'il justifie par  : c'est sûrement le cas quand la figure peut avoir deux lectures selon la façon dont on la considère (bascule par ambiguïté comme le canard-lapin), mais ce n'est le cas d'aucun des exemples de l'article Ambigramme. L'excellent exemple qui conclut le nouveau paragraphe semble une exception. PolBr (discuter) 27 août 2021 à 20:37 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le cas de tous les ambigrammes. Une image pivotée, retournée en miroir, donne une autre image. Il y un tour -- au sens du « tour de magie », mais pas illusion. Gregory, vers qui vous renvoyez, est parfaitement clair à ce sujet (Seeing through illusions). PolBr (discuter) 28 août 2021 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Les images réversibles d'Arcimboldo, de Peter Newell ou de Rex Whistler ne sont pas des illusions d'optique ?? Tout est fait pour susciter l'illusion, au contraire. -- 115.84.96.89 (discuter) 30 août 2021 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Ambigramme 

message: Les ambigrammes sont des illusions d'optique, classées parmi les "illusions d'ambiguïté". Voir l'article an anglais  ambiguous image (disponible aussi dans une dizaine d'autres langues). L'illusion fonctionne particulièrement bien avec les hétérogrammes (quand le mot change). -- 115.84.95.214 (discuter) 28 août 2021 à 05:32 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le cas de tous les ambigrammes. Une image pivotée, retournée en miroir, donne une autre image. Il y un tour -- au sens du « tour de magie », mais pas illusion. Gregory, vers qui vous renvoyez, est parfaitement clair à ce sujet (Seeing through illusions). PolBr (discuter) 28 août 2021 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Les images réversibles d'Arcimboldo, de Peter Newell ou de Rex Whistler ne sont pas des illusions d'optique ?? Tout est fait pour susciter l'illusion, au contraire. -- 115.84.96.89 (discuter) 30 août 2021 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Exemples d'ambigrammes illusions d'optique

message: Dans quel article l'approche présentée par les sources académiques (représentées ici par les Gregory, Ninio et Shapiro & Todorovic), peut être présentée, sans que, en se basant sur d'autres usages de la locution illusion d'optique, des sujets plus amusants viennent brouiller le propos ?
, écrit Basile Morin (d · c · b). Eh bien, un sujet qui occupe un gros volume de Oxford Compendium mérite justement, à mon avis, un article. Il a été sorti de l'article Illusion, puis de l'article Illusion sensorielle. Faut-il le sortir de Illusion d'optique pour le traiter enfin ?
Je crains que ça ne serve à rien. On viendra ajouter l'« illusion visuelle de proximité » que procure une paire de jumelles, l'« illusion visuelle » de la photographie instantanée, l'« illusion visuelle de la couleur » par les systèmes de synthèse, les très variées liste des illusions visuelles laissées par écrivains du passé, &c. Or, c'est un travail assez considérable que de rendre compte de l'état des connaissance en la matière, qui consiste au premier chef à les organiser dans un plan que ne perturberaient pas ces digressions.
Voici le plan de ce Compendium:
* Part I: Introductory General Chapters (10 chap.s) 
* Part II: Geometrical (26 chap.s)
* Part III: Brightness/Lightness/Color (25 chap.s)
* Part IV: Motion-Based (24 chap.s)
* Part V: Faces (9 chap.s)
* Part VI: Grouping and Organization (8 chap.s)
* Part VII: Attention (2 chap.s)
* Part VIII: Binocular Vision/Stereopsis  (3 chap.s)
* Part IX: Adaptation (3 chap.s)
* Part X: Conflicting Scale or Other Information (3 chap.s)
* Part XI: Multisensory  (2 chap.s)
On peut estimer que les ouvrages de vulgarisation proposent un meilleur plan, les lecteurs de celui-ci ayant à coup sûr déjà acquis les connaissances de base.
PolBr (discuter) 2 septembre 2021 à 14:16 (CEST)
replies: text: Cette organisation peut-elle faire consensus, au moins comme point de départ ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2021 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Sujet de l'article