Discussion Wikipédia:Administrateur/Denis Dordoigne

message: Je me suis permis, au nom d'un humour douteux, de polluer ton message. Vraiment, je n'ai pas pu m'en empêcher, et te présente ici toutes mes excuses. Escaladix 6 avril 2006 à 19:46 (CEST)
replies: text: Ça va, de toute façon je n'ai pas prévu de discuter sérieusement de cela sur le bistro, c'est pour cela que j'ai ouvert cette page :) Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 22:36 (CEST)
replies: text: flûte, je lis cette page après ta réponse sur le Bistro et maintenant j'ai un doute. C'était bien entendu aussi de l'humour de ma part, un peu pour embrayer sur ce qu'a dit Escaladix. Je suis navré si tu as été mal interpreté cela et te présente aussi mes excuses. Je suis vraiemnt confus... Moez m'écrire 6 avril 2006 à 23:44 (CEST)
replies: text: j'avais compris aussi et mon message était à prendre au quatrième degré, comme le tien était à prendre au troisième degré et celui de Escaladix au second degré, mais en humour comme en alcool, plus on monte dans les degrés, plus l'esprit s'embrouille :) Denis Dordoigne (discuter) 7 avril 2006 à 00:26 (CEST)
replies: text: Ah non non. Moi, j'étais sérieux... Escaladix 7 avril 2006 à 09:45 (CEST)
thread_title:  Pollution de ton message sur le bistrot 

message: Comme dit le proverbe, la loi est dure mais c'est la loi, pour autant il n'est pas nécessaire de « judiciariser » son discours à tout bout de champ :) C'est une habitude chez toi (pour preuve les termes « illégal », « lois françaises » et, « responsabilité juridique » présent dans la seule première section de cette page ;) qui reste impénétrable pour moi, et j'aimerais particulièrement des éclaircissements sur la phrase suivante, piochée sur ta page de candidature (qui ainsi ne déroge pas à la règle :) :
« je ne veux pas prendre la responsabilité des utilisateurs qu'on laisse violer la loi française alors que je suis Français »</br>
Je ne suis pas sûr d'avoir saisi le sens de ces propos. Est-ce que tu veux dire que selon toi le fait de bloquer (ou de ne pas bloquer) des utilisateurs nous rend responsables des propos qu'ils ont émis ? Si oui je me demande bien quelle loi française te permet d'affirmer cela (enfin voyons, Darkie, l'article 8 du décret n°1765 relatif à Wikipédia) et si non je suis désolé d'avoir mal compris. Wart dark _.-:':-._ 7 avril 2006 à 15:35 (CEST)
replies: text: Tu généralises un peu vite, je ne "judiciarise" pas mes propos en général, je rappelle la loi lorsque c'est nécessaire. La loi dite de confiance en l'économie numérique indique qu'une personne n'ayant pas fait cesser des activités illégales, alors qu'elle en avait le pouvoir, et après les avoir constatées commet un délit. Donc en France avoir le pouvoir de bloquer quelqu'un qui tient des propos intolérants et ne pas le faire est un délit. Denis Dordoigne (discuter) 7 avril 2006 à 16:06 (CEST)
replies: text: C'est inexact. Ce que tu décris est le concept de complicité qui n'existe pas, à mon sens, dans ce cas. La complicité suppose un délit, bein sûr, mais aussi une participation intentionnelle et volontaire  qui puet être notamment la fourniture de moyens ou d'assistance. Les délits où l'abstention d'agir est suffisante sont rarissimes (en fait je n'en connais qu'un, c'est le délit de non assistance à personne en danger). Bradipus bla 11 avril 2006 à 01:07 (CEST)
replies: text: Attention, de plus en plus de jurisprudences montrent que la mentalité de la justice change vers une obligation de résultat. Pour faire une analogie, un responsable de laboratoire qui fournit des lunettes de sécurité et en expliques les raisons/consignes peut être pénalement responsble s'il ne s'assure pas que les lunettes sont bien mises. Amitiés. --Ygonaar 21 avril 2006 à 12:12 (CEST)
replies: text: Ygonnaar, tu confonds droit civil et droit pénal. La discussion ci-dessus concerne des délits et la complicité de délit, pas la responsabilité civile d'un fabricant.  Bradipus bla 22 avril 2006 à 17:44 (CEST)

text: En principe tu as raison. Mais ce n'est pas vrai seulement pour les admin. Moi, contributeur lambda, j'édite un article qui contient déjà une grosse diffamation. Je corrige deux fautes d'orthographe, je wikifie un peu, et je réenregistre sans toucher à la phrase diffamatoire. En faisant de l'hyperjuridisme, je suis complice de la diffamation : 1) j'aurais au moins dû blanchir (c'est dans mes possibilités techniques) pour la soustraire à la vue de tous ; 2) j'aurais dû alerter quelqu'un qui puisse intervenir plus efficacement que moi. Cela est à la fois très théorique (imaginez concrètement les poursuites !), mais cela souligne aussi cette évidence (qui n'est pas que juridique) qu'il y a une co-responsabilité de la « communauté » dans le contenu de WP - pour un juge, cela voudrait dire sans doute la responsabilité de la Fondation et de ses représentants français considérés comme éditeurs. La leçon que j'en tire, c'est qu'on devrait, admin ou pas, être beaucoup moins tolérant qu'on ne l'est dans les faits pour les contenus douteux (textes « chauds » non sourcés, expressions limite, etc...). Juridiquement, l'effacement rapide est bien plus importante que le blocage de l'auteur (qui relève plutôt de nos méthodes de gestion des problèmes et de notre système de sanctions internes). - achille-41 7 avril 2006 à 23:00 (CEST)
replies: text:  Il faut que tu sois informé du caractère illégal du propos, si personne ne t'a prévenu personnellement on ne va pas re reprocher de ne âs l'avoir vu toi-même. Par ailleurs, la diffamation elle ne devrait pas exister sur wikipédia si on faisait appliquer la règle interdisant le contenu évasif, mais malheureusement à chaque fois que j'ai fait un appel en ce sens il a été ignoré. Denis Dordoigne (discuter) 8 avril 2006 à 11:28 (CEST)

text: Techniquement c'est possible depuis mediawiki 1.5, mais on ne va pas révolutionner wikipedia pour cela. Pour en revenir à ta première question, je compte bien utiliser pour ma défense en cas de procès que je n'avais pas le pouvoir pour faire cela puisque la communauté ne me l'avait pas donné. Denis Dordoigne (discuter) 8 avril 2006 à 11:21 (CEST)
replies: text: Si tu le dis. Pour moi, étant donné que les gens votent pour toi au poste d'administrateur, ils te donnent tous ces pouvoirs. C'est toi qui décide de ne pas en faire usage. Maintenant, si tu faisais signer un accord à chaque personne votant pour toi, pourquoi pas... En l'occurence, je persiste à croire que ça ne marche pas comme ça. Solensean ᛁᛉᛁ 8 avril 2006 à 11:35 (CEST)
replies: text:  On peut faire un parallèle, j'ai tous les pouvoirs et équipements pour faire un attentat à la pudeur, ce n'est pas pour cela que je vais le faire :) Denis Dordoigne (discuter) 9 avril 2006 à 19:12 (CEST)
replies: text:  /me mort de rire :D le Korrigan →bla 10 avril 2006 à 18:48 (CEST)

text: La seule différence, c'est que dans le cas que ti cites, c'est la nature qui t'en a dotés, alors que là, tu sollicites des votes. C'est comme si un candidat se présentait à la députation en disant: Si je suis élu, je ne participerai pas aux votes sur tel sujet. Margerand 11 avril 2006 à 07:44 (CEST)
replies: text:  Un député a ses pouvoirs définis par la constitution, alors que les pouvoirs sur wikipédia dépendent uniquement de ce que la communauté délègue. Denis Dordoigne (discuter) 11 avril 2006 à 17:54 (CEST)
thread_title: Dura lex, sed lex

message: Tu dis, je cite : « en France avoir le pouvoir de bloquer quelqu'un qui tient des propos intolérants et ne pas le faire est un délit », donc tu décides de ne plus du tout bloquer des utilisateurs : « Si j'en bloque certains et pas d'autres, je ne me sentirai pas en sécurité juridique ». Or, si tu es administrateur, tu as par défaut le pouvoir de bloquer des utilisateurs. Le fait de refuser de l'exercer dans un cas punissable par la loi te rend donc, selon ta propre définition, coupable, non ? Les seuls actes d'administrateur que tu souhaites assumer sont les protections et les suppressions, or il est aujourd'hui impossible d'obtenir ces droits sans le droit de blocage. J'ai bien compris ? Solensean ᛁᛉᛁ 8 avril 2006 à 00:37 (CEST)
replies: text: Techniquement c'est possible depuis mediawiki 1.5, mais on ne va pas révolutionner wikipedia pour cela. Pour en revenir à ta première question, je compte bien utiliser pour ma défense en cas de procès que je n'avais pas le pouvoir pour faire cela puisque la communauté ne me l'avait pas donné. Denis Dordoigne (discuter) 8 avril 2006 à 11:21 (CEST)
replies: text: Si tu le dis. Pour moi, étant donné que les gens votent pour toi au poste d'administrateur, ils te donnent tous ces pouvoirs. C'est toi qui décide de ne pas en faire usage. Maintenant, si tu faisais signer un accord à chaque personne votant pour toi, pourquoi pas... En l'occurence, je persiste à croire que ça ne marche pas comme ça. Solensean ᛁᛉᛁ 8 avril 2006 à 11:35 (CEST)
replies: text:  On peut faire un parallèle, j'ai tous les pouvoirs et équipements pour faire un attentat à la pudeur, ce n'est pas pour cela que je vais le faire :) Denis Dordoigne (discuter) 9 avril 2006 à 19:12 (CEST)
replies: text:  /me mort de rire :D le Korrigan →bla 10 avril 2006 à 18:48 (CEST)

text: La seule différence, c'est que dans le cas que ti cites, c'est la nature qui t'en a dotés, alors que là, tu sollicites des votes. C'est comme si un candidat se présentait à la députation en disant: Si je suis élu, je ne participerai pas aux votes sur tel sujet. Margerand 11 avril 2006 à 07:44 (CEST)
replies: text:  Un député a ses pouvoirs définis par la constitution, alors que les pouvoirs sur wikipédia dépendent uniquement de ce que la communauté délègue. Denis Dordoigne (discuter) 11 avril 2006 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Argumentation juridique bancale 

message: Denis faisait du bon boulot quand il était admin et les limites qu'il se donne garantissent que le conflit qui avait entraîné la fin de son statut ne se reproduira pas. Je voterai(s) donc pour. R 7 avril 2006 à 22:24 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas répondu à sa réponse pour ne pas remplir une page déjà bien remplie, mais pour faire bref, c'est aussi l'impression que j'ai eu à la lecture des affaires passées et de sa candidature (quitte, s'il le souhaite, à mettre la non-utilisation du blocage comme condition de son élection pour rassurer la partie de la communauté qui semble inquiète). Eden ✍ 7 avril 2006 à 22:35 (CEST)
replies: text:  je l'ai d'ailleurs ajouté sur la page de candidature Denis Dordoigne (discuter) 9 avril 2006 à 19:12 (CEST)

text: Mon avis est qu'il serait bien d'avoir un arbitrage (un vrai, rien à voir avec le CAr) pour règler les conflits entre administrateurs. Denis Dordoigne (discuter) 12 avril 2006 à 11:07 (CEST)
replies: text: Ok j'ai ma réponse :)--P@d@w@ne 12 avril 2006 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Soutien 

message: Je trouve inadmissible de traiter quelqu'un de menteur comme ça, voir page de discussion. . . 13 avril 2006 à 20:41 (CEST)
replies: text: Je ne l'ai pas fait "comme ça", il a réellement dit quelque chose qui n'était pas vrai Denis Dordoigne (discuter) (voter) 13 avril 2006 à 20:43 (CEST)
replies: text: je n'ai pas dit le contraire, mais comment peux-tu affirmer qu'il a menti?. . 13 avril 2006 à 20:48 (CEST)
replies: text: Dire que quelqu'un a menti est une accusation grave. Du fait qu'il y a de multiples possibilités pour que quelqu'un dise quelque chose de faux sans pour autant mentir, il me semble impératif de préciser les observations qui conduisent à cette accusation grave. Il y a par ailleurs de multiples possibilités de dire que quelqu'un a dit quelque chose de faux sans pour autant le traiter de menteur. . . 13 avril 2006 à 21:00 (CEST)
replies: text:  C'est aussi un problème de vocabulaire alors. Je ne parle jamais en politiquement correct, donc j'utilise "vieux", "infirme" et "mentir" courrament. Dans ce cas précis, je te confirme que Traroth savait qu'il disait quelque chose de faux, il a je pense une dent contre moi et a souvent ce comportement (comme dans la page de vote où il balance que j'ai créé la discussion pour troller alors qu'il sait bien que c'était une idée d'Alvaro, personne dont il prétend par ailleurs partager les opinions. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 13 avril 2006 à 21:15 (CEST)
replies: text: Je veux bien te croire, et je ne me sens pas capable de suivre toutes vos discussions pour savoir tout ce qu'il est possible sur la question. Néanmoins, traiter de menteur me semble superflu. Ici, seuls les mots existent, il n'y a ni intonations ni attitudes qui puissent modérer un mot. Que tu reconnaisses user couramment de mots incisifs est une bonne chose, mais çette pratique ne me semble pas compatible avec un poste d'admin. Je suis désolé, et cela n'entraîne aucune animosité de ma part vu la qualité de la discussion, et pour moi le motif est "consommé" (c'est à dire que je n'utiliserais plus cette observation pour quoi que ce soit, y compris une nouvelle candidature, au cas où), mais je pense que je dois maintenir ce vote "contre". . 13 avril 2006 à 21:37 (CEST)
replies: text:  Il ne faut pas t'excuser, tu as le droit d'avoir ta propre opinion :) Mais je maintiens que dire de quelqu'un qu'il dit quelque chose de faux consciemment qu'il ment n'a rien d'insultant. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 07:17 (CEST)
replies: text: Bonne chance tout de même. À+. . 14 avril 2006 à 08:50 (CEST)
thread_title:  discussion avec GordjazZ 

message: Bon, je suis souvent cité, ci-dessus, ce pourquoi j'interviens ici. Je vais éviter la tartine étouffante et indigeste.
#Certains reprochent à Denis sa pré-candidature étoussa... Perso, je ne participe plus aux élections des admins, j'en ai assez de cette votite. Normalement, c'est le consensus qui prime. Donc, la discussion. Et pas ce décompte. Donc, c'est bien que Denis ait initié cette discussion avant de présenter sa candidature. Alvaro
#Désyssopage de Denis, mon arbitrage avec lui étoussa... Je n'étais pas pour son désyssopage et je suis passé par la voie du CAr parce qu'il m'a semblé, à ce moment là, que c'était la seule possible, Denis n'étant pas d'humeur à discuter à ce moment là. Bref, tout ça c'est du passé. Alvaro
#Ici, je vais voter blanc. Parce que Denis fait du bon boulot, mais qu'il me semble qu'il n'a pas intégré quelques trucs du genre la discussion prime. On en a un exemple plus haut, il parle de mensonge pour répondre à quelqu'un. Moi, je n'ai pas vu de mensonge. J'ai vu une incompréhension, genre de trucs qu'on peut résoudre par la discussion, en partant du principe que le point de vue de l'autre a autant de valeur que le sien propre. Surtout entre admins, censés avoir intégré les principes de notre projet collaboratif. Alvaro
Petit mot à Denis : tu félicites Markadet d'avoir bloqué Gemme (moi aussi ;-) Mais regarde bien comment ça s'est fait. Ce n'est pas Markadet qui a décidé tout seul, il y a eu discussion, impliquant pas mal de monde et tout le monde était d'accord et il y avait déjà eu un blocage (plus court), par un autre admin. Et il n'a pas dit qu'il rebloquerait si quelqu'un débloquait Gemme. Bref, il y avait consensus ;D Alvaro 21 avril 2006 à 14:44 (CEST)
replies: text:  Je comprends ta position, tu ne penses pas que Traroth a dit consciemment quelque chose de faux, bien qu'il ait recommencé à mentir par la suite sur la page de vote. Dans ce cas je ne peux que te remercier de ne pas avoir voté contre. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 24 avril 2006 à 17:10 (CEST)
replies: text: Arf ;D Pliz, arrête de dire qui'il ment ! Respire, que diable ;D Alvaro 24 avril 2006 à 17:53 (CEST)
replies: text: Traroth fait partie des très nombreux wikipédiens avec qui j'ai pu être en désaccord. À chaque fois on s'explique, on revoit sa position ou on entérine le désaccord, mais il n'y a pas d'animosité, de problème de personnes. Alvaro 24 avril 2006 à 17:55 (CEST)
replies: text:  Traroth dit quelque chose de faux consciemment (tu ne vas pas me dire qu'il n'a pas pu voir les 3 ou 4 fois que j'ai expliqué le pourquoi de la pré-candidature par exemple), et en français pour qualifier ceci on utilise le verbe mentir. Ça m'agace ce rejet politiquement correct des mots pour désigner des choses précises. Si j'avais dit "c'est un connard" ce serait effectivement un comportement désagréable, mais je ne vois vraiment où est le mal d'utiliser le verbe "mentir" lorsqu'il s'applique. Ou alors tu méprises Traroth en pensant que c'est un mal-comprenant et qu'il ne dit pas ces choses fausses consciemment, mais ce n'est pas mon cas, je suis persuadé qu'il est au moins aussi intelligent que moi. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 25 avril 2006 à 16:21 (CEST)
replies: text: Arf, vous ne devez pas avoir que l'intelligence en commun, mais aussi un caractère... euh... affirmé ;D Alvaro 25 avril 2006 à 16:51 (CEST)
replies: text: Hmmm... au fait, imaginer que je méprise quelqu'un, c'est pas franchement sympa :-( Tu peux pas ouvrit les yeux vers des explications moins conflictuelles ? Alvaro 26 avril 2006 à 01:10 (CEST)
replies: text:  Je te présente mes excuses, j'ai très mal formulé ma phrase. Je voulais dire avec un peu d'ironie que je trouve cela un peu méprisant de considérer que Traroth est trop bête pour comprendre ce qu'il peut lire, et puis finalement à reformuler mon paragraphe je me suis retrouvé à me montrer acusateur, ce n'était pas de tout mon intention. Sinon pour les explications non conflictuelles, je tiens à te signaler que dans mon cas Traroth ne présente pas son opinion comme étant la sienne mais celle de la majorité des gens (ça ouvre vachement à la discussion ça), et passe son temps à me faire des procès d'intention. Je ne peux discuter qu'avec une personne qui prend la peine de comprendre le monde qui l'entoure autrement qu'avec ses préjugés (et surtout qui ne cherche pas à quitter la discussion avec le premier prétexte possible dès qu'il voit qu'il n'a aucun argument pour justifier sa pensée). Denis Dordoigne (discuter) (voter) 26 avril 2006 à 17:48 (CEST)
thread_title:  bla-bla avec [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]]