Discussion:La Horde sauvage (film, 1969)

message: Bonjour,
voici quelques remarques au fil de l'eau concernant cet article, en vue de sa labellisation. Je notifie , principale contributrice de l'article. Je notifie à tout hasard  , que j'ai croisé plusieurs fois quand je contribuais sous mon compte, et qui aura peut-être la grande gentillesse de corriger toutes ces petites choses de syntaxe qui nous échappent.
Je précise de manière générale que je trouve le phrases de l'article souvent très longues, que ce soit dans le synopsis ou dans les autres sections. En tout cas c'est un gros travail, mais je crois qu'il peut encore être amélioré.
=== Synopsis ===
* Les noms d’acteurs entre parenthèses dans le synopsis sont-ils vraiment utile ? Il y a des contributeurs qui le font, personnellement je crois que ça brouille la lecture. Et est-ce nécessaire de mettre les noms de tous les acteurs, y compris les moins connus dans ce synopsis ?
: Moi j'aime bien, on sait d'emblée qui est qui, sans aller sans cesse à la partie distribution...--EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:09 (CEST)
replies: text: Oui, je suis d'accord, je m'en charge --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:09 (CEST)

text: Ils attaquent un train transportant des caisses remplies d'armes, et chargent ces caisses sur un chariot. Je vais clarifier ça --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:09 (CEST)

text: D'accord, je corrige --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:05 (CEST)

text: Mea culpa --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:05 (CEST)

text: oui --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:05 (CEST)

text: Et pourtant, d'après toutes mes sources, si ! (au grand désespoir de la Warner). Le budget de départ n'était « que » de 3 millions de dollars. Je vais préciser ça. --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:03 (CEST)

text: Je vais voir ça --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:09 (CEST)

text: Merci, et merci à vous pour votre relecture et vos notes--EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:09 (CEST)
replies: text:  Après relecture, il y a des petites choses à faire que je ne sais pas faire :p du genre indiquer la ref à « Judas goat » en anglais avec le symbole "en" devant. Pareil pour au moins deux autres liens dans les ref vers les sites internet donnés à la fin. J'ai aussi un pb avec la citation de Jaime Sanchez dans les citations originales, qui apparait curieusement en italique contrairement aux autres. Je relis encore pour traquer les répétitions (j'en ai viré cet aprem) mais il me semble que ça devient bon ? Qu'en pensez vous ? --EvyJones [If they move... Kill'em !] 25 septembre 2014 à 20:02 (CEST)
replies: text: Réponse ce week-end, actuellement impossible pour moi de voir les choses en profondeur. À première vue, il y a encore moyens de réorganiser un peu la partie analyse, le reste me semble pas mal. Et dans les petites choses, il faut que vous prépariez des légendes pour les aveugles de moins de 120 caractères si possible pour chaque photo, en étant descriptif, sans redonder la légende déjà existante, comme si vous décriviez la photo à quelqu'un qui ne la voit pas (physique des personnes, vêtements...). C'est ce qu'on appelle une alternative textuelle, c'est expliqué quelque part là-dedans. Bonne nuit.--Soboky [me répondre] 26 septembre 2014 à 02:12 (CEST)
replies: text: Bonjour Marraine Soboky :) Pour l'alternative textuelle, je pense que c'est bon, à voir si ça convient ? Que faudrait-il faire pour la partie analyse ? A bientôt, --EvyJones [If they move... Kill'em !] 27 septembre 2014 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Remarques de relecture 

message: * Les noms d’acteurs entre parenthèses dans le synopsis sont-ils vraiment utile ? Il y a des contributeurs qui le font, personnellement je crois que ça brouille la lecture. Et est-ce nécessaire de mettre les noms de tous les acteurs, y compris les moins connus dans ce synopsis ?
: Moi j'aime bien, on sait d'emblée qui est qui, sans aller sans cesse à la partie distribution...--EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:09 (CEST)
replies: text: Oui, je suis d'accord, je m'en charge --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:09 (CEST)

text: Ils attaquent un train transportant des caisses remplies d'armes, et chargent ces caisses sur un chariot. Je vais clarifier ça --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Synopsis 

message: * Ne pas abuser des angliscimes, notamment le terme « script » à la place de « scénario », trop systématique. J'ai corrigé le terme « édité » pour « monté ». Je m'interroge sur « score » pour « bande originale » (si vous tenez à le garder, il faut au moins le mettre en italiques pour indiquer qu'il s'agit d'un terme étranger.)
: D'accord, je corrige --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:05 (CEST)
replies: text: Mea culpa --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:05 (CEST)

text: oui --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:05 (CEST)

text: Et pourtant, d'après toutes mes sources, si ! (au grand désespoir de la Warner). Le budget de départ n'était « que » de 3 millions de dollars. Je vais préciser ça. --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Production

message: * Tenter d'utiliser le Modèle:Article à la place de lien web pour les articles de presse (il s'y trouve un champ qui permet d'indiquer un lien.) Il est plus simple pour indiquer les dates, et évidemment mieux pour les articles qui n'existent pas en ligne. Vous pouvez y mettre la date de l'article ce qui permet de ne pas la mettre dans le corps du texte, ce qui est plus léger.
: Je vais voir ça --EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:09 (CEST)
replies: text: Merci, et merci à vous pour votre relecture et vos notes--EvyJones (discuter) 20 septembre 2014 à 16:09 (CEST)
replies: text:  Après relecture, il y a des petites choses à faire que je ne sais pas faire :p du genre indiquer la ref à « Judas goat » en anglais avec le symbole "en" devant. Pareil pour au moins deux autres liens dans les ref vers les sites internet donnés à la fin. J'ai aussi un pb avec la citation de Jaime Sanchez dans les citations originales, qui apparait curieusement en italique contrairement aux autres. Je relis encore pour traquer les répétitions (j'en ai viré cet aprem) mais il me semble que ça devient bon ? Qu'en pensez vous ? --EvyJones [If they move... Kill'em !] 25 septembre 2014 à 20:02 (CEST)
replies: text: Réponse ce week-end, actuellement impossible pour moi de voir les choses en profondeur. À première vue, il y a encore moyens de réorganiser un peu la partie analyse, le reste me semble pas mal. Et dans les petites choses, il faut que vous prépariez des légendes pour les aveugles de moins de 120 caractères si possible pour chaque photo, en étant descriptif, sans redonder la légende déjà existante, comme si vous décriviez la photo à quelqu'un qui ne la voit pas (physique des personnes, vêtements...). C'est ce qu'on appelle une alternative textuelle, c'est expliqué quelque part là-dedans. Bonne nuit.--Soboky [me répondre] 26 septembre 2014 à 02:12 (CEST)
replies: text: Bonjour Marraine Soboky :) Pour l'alternative textuelle, je pense que c'est bon, à voir si ça convient ? Que faudrait-il faire pour la partie analyse ? A bientôt, --EvyJones [If they move... Kill'em !] 27 septembre 2014 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Accueil critique 

message: Bonjour,
:Bonjour 
* pour les alternative, c'est vraiment pas mal. En revanche, j'ai remarqué que les tailles des images étaient forcées en nombre de pixels. Cela risque de poser problème, c'est expliqué dans Aide:Taille des images, il vaut mieux mettre un upright (moi aussi j'aime les grandes photos, oui mais voilà, ce n'est pas moi qui décide, snif !)
:Dak, je viens de corriger ça. Il reste encore les petits problèmes que j'avais mentionné : les liens à afficher en anglais, le problème de la citation de Jaime Sanchez en italique en version originale, des petites choses que je ne sais pas faire.
* Pour ce qui est du style, veillez à ne pas trop mettre de participes présents qui alourdissent souvent les phrases : on a moyen de s'en tirer souvent avec deux poins, ou en coupant la phrase en deux.
:Oui, je m'en suis rendue compte aussi. Mauvaise habitude de littéraire qui aime les phrases alambiquées. J'essaye de me corriger.
* Vous n'êtes pas forcée de mettre systématiquement  en indiquant de qui vient telle ou telle idée. La note suffit souvent pour indiquer la provenance de l'idée. C'est en revanche très utile quand plusieurs auteurs ne sont pas exactement d'accord sur un même point. Cle peut permettre d'alléger un peu certaines phrases.
:D'accord
* La phrase sur les membres du groupes comme « anarcho-individualistes » ne me semble pas vraiment liée au reste du paragraphe, est-ce qu'il y a moyen de développer un peu l'idée ?
:Il me semblait que tout le paragraphe développait cette idée ?
* Il y a souvent des phrases en fin de paragraphes qui n'ont pas de notes, d'où viennent-elles ?
:Parfois de moi. J'ai aussi fait attention à bien lier à des notes les idées qui viennent d'auteur, mais j'en ai peut-être oublié. Je vais revoir ça.
Pour ce qui est de l'analyse proprement dite, j'ai du mal à comprendre l'ordre des (nombreux) paragraphes et parfois ce qui lie les idées les unes aux autres à l'intérieur d'un même paragraphe. Je crois qu'il pourrait y avoir moins de titres et des idées plus liées entre elles. Par exemple la partie sur le progrès et la destruction pourrait à mon avis s'inclure dans celle sur la vision nihiliste portée par le film. 
:pourquoi pas, mais dans ce cas en sous chapitre. Je voulais insister sur le côté matériel du progrès et la destruction, qui revient très souvent chez Peckinpah.
Si l'alcool et le rire favorisent la cohésion du groupe, ces paragraphes peuvent être inclus dans celui sur le groupe, sans nécessairement mettre de titre pour les séparer...
:Non car ce n'est pas propre au groupe, cf les rires des méchants qui ont attrapé Angel, et l'alcool proposé par Mohr. D'où le choix de paragraphes différents.
Je sais qu'il est un peu acrobatique de lier les idées les unes aux autres sans tomber dans la synthèse inédite, néanmoins que crois qu'il y a moyen de mettre un peu moins de titres pour que le texte « coule » plus et qu'on ait mieux l'impression d'une suite logique. Je suppose que vous avez lus quelques articles de qualité et leur débats. Sachez que j'ai l'impression que les critères deviennent plus exigeants au fil du temps (ce qui est assez normal) Je vous invite à jeter un œil si ce n'est déjà fait sur Tournée (film) ou sur Pulp Fiction (sans dire que ce sont des modèles, mais cela vous donnera une idée de ce qu'on peut faire.) Et regardez aussi les points soulevés dans les débats d'admissibilité, c'est toujours instructif. 
:Dak. Je me suis en fait appuyée sur Titanic et Blade Runner, mais l'idée y est.
Le paragraphe sur les métaphores m'interroge un peu. Il y a des articles de wikipédia qui dans la partie analyse font une distinction claire entre « style » et « thèmes » mais je ne crois pas que ce serait adéquat ici. Mais le paragraphe « métaphores » me semble être le seul à ne traiter que d'une figure stylistique. Est-ce que les analyses de ces métaphores ne pourraient pas être réinjectées dans les thèmes auxquels elles se rapportent ? 
:Je sais que c'est ce que vous aviez déjà voulu faire (et que j'avais défait). En fait ce paragraphe se rapporte à une partie précise du film, le générique, qui concentre toutes ces figures qui vont ensuite se répercuter dans le reste du film. Les autres (l'oiseau agonisant et les vautours) arrivant à la toute fin, comme un écho. Les séparer n'aurait, à mon avis, aucun sens. Elles sont liées.
J'essaye de décider un de mes amis IRL qui a vu le film à faire une relecture de lecteur lambda, mais il veut revoir le film avant (que voulez-vous, les perfectionnistes...). 
: je le comprends. Je commence moi-même à le connaitre par coeur. En V.O. Et j'ai même fini par acheter certains des bouquins pris à la bibliothèque :)) A bientôt et un immense merci pour le coup de main --EvyJones [If they move... Kill'em !] 28 septembre 2014 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Remarques de relecture (suite) 

message: Bonjour , 
Quelques remarques au fil de l'eau dans le but, non pas de critiquer (ça n'est vraiment pas mon objectif), mais d'ouvrir quelques pistes d'amélioration, de forme ou de fond : 
; Plan : 
Le plan de l'article me semble généralement très bien, classique et détaillé. J'ai juste quelques petites remarques : 
* « Contexte général » : excellent (j'adore personnellement ce genre de mise en perspective, en raccrochant une histoire, des romans même, aux événements réels) ! Sauf qu'il faudrait préciser tout de suite qu'il s'agit du contexte de l'intrigue (puisque le contexte historique du film est traité également, mais beaucoup plus loin, dans la section « Analyse »). D'autre part et surtout, je suis vraiment resté sur ma faim, pour ce chapitre qui doit bien entendu être massivement développé, en allant chercher les points d'ancrage de l’œuvre dans la réalité historique d'alors, y compris en mettant en évidence les libertés prises par Peckinpah envers cette réalité historique (et si possible en expliquant ses motivations). 
:: Bonjour  et merci pour votre aide et ces remarques. Je vais préciser qu'il s'agît du contexte de l'intrigue. Après comme j'ai essayé de l'expliquer, Peckinpah utilise surtout cette époque charnière guerrière comme mise en perspective avec la guerre du Viet Nam. La seule réalité historique est la présence, très brève, dans quelques plans, de Pancho Villa, réduit volontairement à une silhouette... Ce n'est pas ce qui intéressait Peckinpah visiblement. comme je l'ai indiqué, le film ne comporte même pas de date pour situer l'action (le scénario indique 1913, mais rien dans le film). Son Mexique est construit sur des métaphores et des oppositions. Le village d'Angel est purement mythique, comme les films de John Huston qu'il adorait. Bref, ce n'est pas un film pour les historiens à mon avis ^^--EvyJones [If they move... Kill'em !] 17 octobre 2014 à 18:05 (CEST)
replies: text:  Mais rien que ces précisions sont déjà intéressantes et utiles : le chapitre que j'aurais en tête sur ce sujet n'a pas pour vocation d'être « historique », mais de montrer comment Peckinpah s'est servi de l'Histoire, y compris en prenant ses distances par rapport à elle. Je pense justement que l'utilisation de l'Histoire comme source de métaphores, d'allégories, avec des infidélités volontaires, est directement au cœur d'un tel chapitre.  --Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 octobre 2014 à 21:01 (CEST)
replies: text: J'ai beau relire mon texte, je ne sais pas où faire apparaître ces informations. En effet, pour le moi le "contexte général" est celui du film (c'est un résumé du résumé), et les explications que je donne plus haut relève de l'analyse, qui vient plus loin. Il faudrait alors créer un nouveau chapitre ? --EvyJones [If they move... Kill'em !] 17 octobre 2014 à 21:33 (CEST)
replies: text:  C'est peut-être moi qui fais fausse route, mais j'avais compris ce « Contexte général » comme impliquant qu'on allait parler de l'arrière-plan historique du film. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 octobre 2014 à 22:28 (CEST)
replies: text: Bonsoir , c'est peut-être le titre qui porte à confusion alors. A voir pour le changer. J'ai un peu remodelé la partie "contexte historique" en y rassemblant tous ces éléments --EvyJones [If they move... Kill'em !] 17 octobre 2014 à 22:55 (CEST)

text: Bonjour , et merci. J'ai corrigé, est-ce mieux comme ça ? --EvyJones [If they move... Kill'em !] 16 octobre 2014 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Notes au fil de l'eau (Azurfrog)