Discussion:Assistanat

message: Cet article est manifestement orienté politiquement. Le terme d’ « assistanat » est référencé comme péjoratif dans le Petit Robert. L’auteur de cet article prétend que l’assistanat ne doit pas être confondu avec la solidarité, mais ne précise aucunement la différence entre l’un et l’autre. De plus, il dénigre ainsi l’utilité de certaines aides (subventions agricoles, allocations chômage, aides sociales) de manière parfaitement arbitraire. En quoi relèvent-elles de l’ « assistanat » et non de la redistribution ou de la solidarité ? Il est clair que cet article est favorable à Nicolas Sarkozy qui est présenté comme ayant « dénoncé les failles du système de protection sociale français » et stigmatise les socialistes dont les propositions sont décrites comme pouvant « être considérées par certains comme une forme d’assistanat ». Si les partisans de l’UMP adhèreront à une telle présentation de mesures qu’ils combattent, les socialistes ne peuvent en revanche que s’y opposer.Utilisateur:Jvs33
: Il n'y a pas un auteur unique de cet article, regardez l'historique. J'avais déjà neutralisé un peu l'article, trop orienté effectivement. Merci. A part ça, il ne faut pas réduire les anti-assistanat à Sarkozy. et anti-assistanat ne veut pas dire anti-État providence, mais plutôt (pour moi en tout cas) anti-abus.
: Il faut signer sur les pages de discussion avec ~~~~, svp. MaCRoÉ©o | talk| 15 mai 2007 à 11:43 (CEST)
replies: text: L'article n'est qu'une ébauche, à vous de l'améliorer. :-) MaCRoÉ©o | talk| 15 mai 2007 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Un article très orienté politiquement 

message: Voici une définition qui paraît parfaitement neutre dans la mesure où cette acception devrait susciter l’adhésion indépendamment de la sensibilité politique de chacun :
Système de redistribution ou de solidarité caractérisé par une absence d’efficacité.
: Qu'est-ce qu'une absence d'efficacité ? MaCRoÉ©o | talk| 16 mai 2007 à 12:29 (CEST)
replies: text:  Oui, ou aussi argent mal distribué, pas à ceux qui en ont le + besoin. (par exemple, sdf non qualifié versus chômeur capable de travailler). MaCRoÉ©o | talk| 16 mai 2007 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Définition neutre 

message: La méthode pour trouver la meilleure définition possible d’un terme consiste à le comparer avec ceux qui en sont les plus proches (dans ce cas, ce peut être la solidarité, la redistribution, l’assistance) et se poser la question de savoir en quoi il se distingue de ceux-ci. Il est important, dans un premier temps de rechercher l’extension conceptuelle la plus large possible. Il faut donc rechercher la logique sous-jacente à tous les emplois possibles du terme. L’assistanat est une forme de redistribution (le terme de « solidarité » n’est pas approprié pour les subventions agricoles, par exemple) ou de solidarité (la charité n’est pas une forme de redistribution) caractérisée par une absence d’efficacité (le terme d’ « utilité » impliquerait déjà un jugement) dans la mesure où ce système tend à se perpétuer au détriment de tout progrès. Une telle définition laisse entièrement ouvert le débat sur les modalités des politiques qui peuvent être mises en œuvre pour lutter contre l’assistanat. On peut ensuite présenter les théories libérales, socio-démocrates, socialistes sur ce thème avec des références précises. Jvs33 16 mai 2007 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Proposition de définition  

message: Décidément, il n’est pas possible de rédiger un article neutre sur ce sujet. La nouvelle définition est restrictive et moraliste. Par exemple, des subventions agricoles ou des emplois aidés ne découragent pas le « travail individuel » mais sont parfois considérées comme une forme d’assistanat  dans la mesure où elles peuvent contribuer à soutenir des activités non rentables au détriment d’autres activités. En revanche, la définition « système de redistribution ou de solidarité caractérisé par une absence d’efficacité dans la mesure où il tend à se perpétuer au détriment de tout progrès » peut parfaitement s’y appliquer. Cette dernière définition est  donc partiale et réduit l’extension du concept. 
Par ailleurs, dans la première section, seul le point de vue des néolibéraux est présenté, alors que ce terme est également employé par des sociologues et par des personnes d’autres sensibilités politiques. Cette présentation est donc partiale.
: Oui, mais vision moins répandue.
Concernant les contenus évasifs, je suis d’accord avec vous, ces formulations étaient maladroites. 
Du point de vue du contenu, vous pouvez parfaitement restituer la citation de Margaret Thatcher dans son contexte (pourquoi d’ailleurs ne pas l’avoir fait plutôt que de la supprimer ?), qui ne fait que prouver que ce qui était écrit était parfaitement conforme à la pensée de Margaret Thatcher.  
Pour rappel voici ce qui était écrit : 
« Ce courant de pensée moraliste s’inspire notamment des idées de Margaret Thatcher qui, prônant un individualisme radical, affirmait : « There is no such thing as society » (Il n’y a pas de société.) 31 octobre 1987. Il oppose ceux qui sont qualifiés de « truly needy » (ceux qui en ont vraiment besoin) à l’autre partie de la population qu’il considère comme devant être « responsabilisée ». L’idéologie de Ronald Reagan s’inscrit également dans cette école. »
Et voici la citation (en anglais) de Margaret Thatcher :
http://briandeer.com/social/thatcher-society.htm
En rien ce qui était écrit ne trahissait la pensée de Margaret Thatcher. Par contre, la phrase « L'usage du terme assistanat oppose ceux qui sont qualifiés de « truly needy » (ceux qui en ont vraiment besoin) à l’autre partie des bénéficiaires de l'aide sociale considérés comme devant être « responsabilisés ». » est sujette à caution. 
Comment peut-on affirmer que le terme français d’ « assistanat » oppose des gens qualifiés par le terme anglais de « truly needy » ? Margaret Thatcher pensait en anglais. D’un point de vue linguistique, « truly needy » s’oppose à une autre expression anglaise. Margaret Thatcher n’employait pas le terme d’ « assistanat » contrairement à ce que suggère cette formulation sans rigueur. 
De plus, vous avez substitué, ce qui constitue un jugement très partial, à l’expression d’« autre partie de la population » celle d’  « autre partie des bénéficiaires de l'aide sociale ». Mais de quelle aide sociale s’agit-il ? Pourquoi employer un article défini ? Qu’est-ce que qui vous permet ainsi d’affirmer que l’expression « truly needy » s’oppose aux « bénéficiaires » d’une « aide sociale » dont vous ne précisez pas la nature ?
: Je pense que en effet que la vision de Thatcher est de séparer les bénéficiaires de l'aide sociale en 2 parties : ceux qui en ont besoin et ceux qui n'en ont pas besoin. MaCRoÉ©o | talk| 17 mai 2007 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Réponse aux objections 

message: Je vois que l’on m’a interdit de modifier certaines parties de l’article alors que j’ai pourtant expliqué le fondement de ces modifications dans la discussion. Le modérateur n’a pas apporté de réponses aux objections. Je considère donc que cet article est partial, politisé. Toute définition de l’assistanat ne correspondant pas à l’idéologie conservatrice y est refusée. Pourtant, dans le Petit Robert, le terme est également référencé comme s’appliquant à des aides financières accordées aux entreprises. Une définition générique pouvant s’appliquer à tous les cas particuliers d’emploi du terme est donc refusée.  Cet article est clairement politisé.
Voici la définition que j’avais proposée, pour que chacun puisse la comparer à la définition actuelle afin de juger laquelle est la plus neutre et susceptible de s’appliquer au plus grand nombre de cas particuliers, conformément aux différents usages du terme : « Système de redistribution ou de solidarité caractérisé par une absence d’efficacité dans la mesure où il tend à se perpétuer au détriment de tout progrès. »
: Je ne suis pas le modérateur, je suis un "contradicteur" :-) 
: Je trouve que la phrase "Système de redistribution ou de solidarité caractérisé par une absence d’efficacité dans la mesure où il tend à se perpétuer au détriment de tout progrès." est floue. Elle pourrait tout aussi bien être utilisée sur les articles de "figé", "immobilisme", etc... MaCRoÉ©o | talk| 17 mai 2007 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Définition orientée politiquement 

message: La définition doit être suffisamment large et abstraite pour qu’elle puisse correspondre à l’ensemble des emplois de ce terme. Elle ne doit pas enfermer la réflexion dans une vision correspondant à une école de pensée particulière au détriment d’une autre. Il suffit ensuite de préciser les différentes acceptions en fonction des écoles de pensée (libéralisme, individualisme, sociologie, socialisme). Les subventions agricoles ou certaines aides aux entreprises ne découragent pas le travail individuel, mais elles peuvent favoriser le maintien d’activités non rentables au détriment d’autres investissements. De ce point de vue, certains peuvent considérer qu’il s’agit d’assistanat. Il peut en être de même pour certains emplois aidés qui ne correspondent pas nécessairement à une allocation optimale des ressources.  
Voici donc la définition générale que je propose :
Système de redistribution ou de solidarité caractérisé par une absence d’efficacité dans la mesure où il génère une forme d’immobilisme. 
Elle a l’intérêt d’être suffisamment extensive pour s’appliquer à tous les cas particuliers et de ne pas enfermer la réflexion dans une école de pensée particulière.
: ok, très bien. MaCRoÉ©o | talk| 17 mai 2007 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Le terme d’ « immobilisme » est intéressant 

message: J'ai un peu repris l'article dans le sens d'une plus grande neutralité en mettant en avant le caractère majoritairement péjoratif du terme. Je n'ai pas compris d'autre part ce que venait faire dans l'intro l'expression de « parasitisme improductif » et surtout d'où provient la source... Pour valider la vision sociologique du concept, si quelqu'un a une bibliographie à proposer... DocteurCosmos - ✉ 5 février 2008 à 15:22 (CET)
replies: text: ok pour la dernière version. –MaCRoEco [oui ?] 6 février 2008 à 10:23 (CET)
replies: text:  Je pense qu'il faudrait pouvoir mettre en perspective (et donc critiquer au moins a minima) la vision libérale. Je proposerai bien d'intituler la section en question Une vision libérale de la société et d'aborder la notion charité vs solidarité par exemple. DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 10:33 (CET)
thread_title:  Reprise de l'article 

message: y a t il un assistanat des marchands d'armes (et ou des banques ) vis à vis de l'Etat ? --Leslib (d) 15 janvier 2009 à 22:40 (CET)
replies: text:  il y a moins de commentaire(s) ici --Leslib (d) 17 janvier 2009 à 22:09 (CET)
thread_title:  assistanat 

message: Merci de ne pas tirer de conclusions générales de quelques propos tenus par-ci par-là par des hommes et femmes politiques de gauche. La critique de l'aide sociale comme « assistanat » est très largement liée à une idéologie de droite qui fantasme sur une société d'entrepreneurs (c'est même un poncif). DocteurCosmos (d) 23 janvier 2009 à 14:03 (CET)
replies: text: Euh, pas très neutre tout ça lol  Laszlo (d) 23 janvier 2009 à 14:09 (CET)
replies: text: Mais tellement vrai... DocteurCosmos (d) 23 janvier 2009 à 14:18 (CET)
replies: text: Ca sent le POV à plein nez quand même  et je ne dis pas ça parce que je suis entrepreneur de formation   Tibo217 salon litteraire 25 janvier 2009 à 21:02 (CET)
thread_title:  Et la gauche ? 

message: http://www.marianne2.fr/Hirsch-re-invente-l-assistanat-familial-des-jeunes-pour-ne-pas-plomber-son-RSA!_a180899.html
http://www.marianne.net/Contre-l-assistanat_a166959.html
http://www.marianne.net/Les-patrons-sont-les-vrais-assistes-du-sarkozysme_a179340.html    "A croire que l’assistanat des patrons est devenu la norme au gouvernement. "
--Rentree (d) 17 juin 2009 à 17:18 (CEST)
thread_title:  marianne - rsa - 

message: «L'assistanat est la condition de l'assistant, comme le partenariat est la condition du partenaire : en secondant des cinéastes chevronnés, un assistant-réalisateur accumule les années d'assistanat.»
Je propose d'améliorer cette définition comme suit:
«L'assistanat est la condition de l'assistant, comme le secrétariat est la condition du secrétaire.»
Par ailleurs, vu que le sujet abordé par l'article est différent du sens du mot assistanat, il serait peut-être souhaitable de marquer cette différence dans l'introduction. L'idéal serait d'avoir une représentation graphique (logo ou un bandeau), qui montre l'existence de deux définitions sans rapport, et dise laquelle est abordée dans l'article.
:Il faut cesser d'essayer d'imposer cette définition de l'assistanat, qui si elle est vraie, n'est jamais celle que l'on emploie. Le lecteur vient sur la page pour trouver un article qui porte sur la définition courante et pas sur l'étymologie qui d'ailleurs figure en fin d'article. Apollon (d) 11 août 2011 à 18:59 (CEST)
replies: text: Mêmes causes, mêmes effets. Apollon (d) 24 avril 2012 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Définition