Discussion Wikipédia:Sources de presse

message: J'ai l'impression que je suis d'accord avec le résumé tel qu'il figure dans la version du 5 mai 2006, mais je trouve que les exemples apportent une certaine confusion:
* On comprends bien qu'un article sur l'affaire Dreyfus va évoquer "J'accuse" de Zola.
* Mais ce n'est pas le boulot de l'encyclopédiste d'aller consulter les archives de l'aurore. c'est le boulot de l'historien qui aura pondu un ouvrage sur l'affaire dreyfus.
* L'encyclopédiste doit donc citer comme "source de l'article" l'historien qu'il a effectivement lu pour écrire l'article, et mettre un lien sur le texte de "j'accuse".
Dans la pratique, les contributeurs sont tentés de prendre les journaux comme source en matière d'histoire immédiate. Quelle sont les règles à observer pour le traitement de l'histoire immédiate ? C'est une autre question, une vaste question, mais qu'on ne peut pas éluder dans cette page. --EdC / Contact 5 mai 2006 à 13:11 (CEST)
thread_title:  L'histoire immédiate 

message: en aucun cas le point de vue, l'analyse ou la déclaration d'un journaliste peut être considéré comme une source pour un article encyclopédique sans être mis en perspective (journal généraliste ou spécialisé, orientation politique du journal, rôle du journal dans la société civile, etc.)
Dites, si il faut mettre en perspective à chaque fois, en précisant le rôle du journal dans la société civile et son orientation, ça va prendre des centaines de lignes répétitives ... Alors qu'il est si simple d'aller lire les articles Le Monde, Libération (journal), etc ... HDDTZUZDSQ 5 mai 2006 à 16:25 (CEST)
replies: text: Oh, pour commencer, un pictogramme de panneau routier avertissant du danger de verglas suffirait. Si cela ne suffisait pas il faudrait une mention "suivre l'opinion d'un journaliste ou d'une organisation partisane nuit gravement à votre santé et à celle de votre entourage, à consommer avec modération". Mon avis est qu'on crève de l'oversourcing bidon. C'est pas parce qu'une billevesée est sourcée qu'elle n'est pas une billevesée. Souvent cela conduit à des textes farcis de contradictions, de syllogismes, d'ambiguités, de bonnes paroles ou perfidies gratuites, de langue de bois et logorrhée, et de platitudes, mais défendus pieds à pied à coup de références qui évitent de rechercher la cohérence, la clarté et le factuel. J'ajouterais qu'au dela de quelques références à un journal ou une organisation militante dans l'ensemble des articles de WP il y a clairement spam et prosélytisme. Sourcer un slogan en fait-il une vérité ? Certains articles donnent même l'impression de n'avoir d'autres buts que de reproduire les doctes considérations de tels organismes. Croyez vraiment qu'une encyclopédie pro s'enlise de telle façon ? --Pgreenfinch 6 mai 2006 à 09:36 (CEST)
replies: text: L'objectif n'est pas d'éviter le « spam ou prosélytisme » : WP:NPOV est là pour cela. Il s'agit simplement d'aider à améliorer la qualité du contenu des articles :) Le gorille Houba 6 mai 2006 à 11:47 (CEST)
thread_title:  problème 

message: Exemple de cas : Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis#Relation avec l'Ordre du Temple Solaire ?. Faut-il enlever les sources citées sous le motif que Libé ou l'AFP ne sont spécialisée ni en droit ni en ésotérisme ? Et si on supprime ces sources, faut-il supprimer ce paragraphe (pour absence de source et d'attribution de PdV) ? Turb 5 mai 2006 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Journaux généralistes 

message: Salut.
A mon avis, il y a d'autres cas qui peuvent être admis dans "Comment utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique":
* Articles factuels : (ex. : une voiture piégée a explosé à telle moment à tel endroit, l'attentat a été revendique par Machin)
* Article citant des sources pouvant servir de présentation d'un POV sur une situation (ex. : selon l'ONG X, le tremblement de terre a fait tant de victimes)
* Article citant les déclarations d'organisations, partis, personnalités, etc. (sur les articles les concernant)
En ce qui concerne "Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées ?", on peut ajouter :
* Tout article de style éditorial ou d'analyse personelle d'un journaliste non spécialisé
* Tout article de périodique qui, du fait de son engagement officiel ou de ses liens économiques, est susceptibles d'être subjectifs par essence sur le sujet traité (ex. : un article de l'Humanité sur l'idéologie communiste (sauf s'il s'agit de décrire un POV), ou un article sur l'industrie de l'armement dans l'un des journaux possédés par Lagardère ou Dassault )
* Tout article d'un périodique spécialisé sur un sujet qui n'est pas directement dans le champ de sa thématique principale (ex. un article sur le droit constitutionnel dans Rock'n'Folk).
Il y a certainement encore d'autres points à voir, mais c'est déjà un début. Felipeh | hable aquí 6 mai 2006 à 02:22 (CEST)
replies: text: Amha, c'est bon. Je rajouterais dans les déconseillés : "pour rapporter des événements historiques controversés" où on peut considérer un biais de leur part étant donné qu'au contraire des historiens, ils défendent généralement un pdv. Ceedjee contact 6 mai 2006 à 12:46 (CEST)
replies: text: Mmh, l'idée de départ est bonne, mais le "controversés" est un terrain glissant amha. Peut-être faudrait-il préciser "controversés au sein de la communauté des historiens", ou quelque chose dans ce goût là. Felipeh | hable aquí 6 mai 2006 à 12:48 (CEST)
replies: text: Bonne remarque, surtout que je voyais même cela plus largement. je dirais "controversés par les historiens ou aux conséquences politiques importantes, auxquels cas on se référera en priorité à des historiens". Dans le contexte du génocide arménien par exemple, mieux vaut éviter les journalistes et laisser parler les historiens. Ceedjee contact 6 mai 2006 à 13:13 (CEST)
replies: text: J'inclus le résultat de ces remarques dans la page Le gorille Houba 8 mai 2006 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Autres cas 

message: Le journal est une source particulièrement utilisée pour le traitement de l'histoire immédiate c'est-à-dire pour des articles qui relèvent plus ou moins du journalisme. Les usages autorisent ce genre d'articles, alors qu'à mon sens, la synthèse de l'histoire immédiate s'apparente à un travail de recherche prohibé par les principes fondateurs de wikipedia. 
Cette page à l'usage des débutants prend parti clairement dans le débat: Elle légitime le journalisme. Mon avis personnel sur la question: Il faut déporter tous les articles à teneur journalistique dans wikinews. Je sais bien que wikinews est moribond, mais il serait en très bonne santé, si on invitait amicalement les amateurs de journalisme à ne pas parasiter l'espace encyclopédique. --EdC / Contact 8 mai 2006 à 15:51 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, mais ce genre de proposition ne sera jamais acceptée à mon avis Le gorille Houba 8 mai 2006 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Histoire immédiate, journalisme, j'insiste 

message: C'est une source d'information incontournable, en particulier pour la vie locale : fêtes et manifestation d'un village, rappels historiques sur un monument, un personnage important, un événement, résultats d'élections... Le problème (et ce n'est pas propre à la presse locale) c'est que ce sont très souvent des informations de seconde main (par exemple, les résultats du recensement, la source officielle c'est l'INSEE, mais qui sont repris dans chaque canard) et parfois d'une exactitude approximative. Nguyenld 12 mai 2006 à 14:02 (CEST)
replies: text: C'est pour cette raison que je l'avais exclu. As tu une idée de pharase à ajouter sur ce sujet ? Le gorille Houba 12 mai 2006 à 14:19 (CEST)
replies: text: Dans le même temps, il faut se méfier des légendes parfois enjolivées par la presse locale. Mais il est certain que la presse locale est plus fiable que la presse nationale sur les sujets locaux (exemple) . Skimel (discuter) 11 mai 2018 à 12:04 (CEST)
thread_title: Ne pas oublier la presse locale

message: J'ai à peu près tout dit dans le titre. Ca m'arrive souvent de me prendre la tête sur des articles qui disent la vrai vérité, Libération à l'appui... Non Libération n'est pas NPOV ! Non c'est pas parce qu'ils disent des âneries qu'ils faut les mettre dans les articles ! (cette remarque marche très bien aussi avec L'Humanité, Le Monde, etc.). Bon quand je tomberai sur le cas, je laisserai un lien vers cette page :) Rien ne vaut un texte officiel, ou une véritable preuve, avec une véritable argumentation NPOV wikipédienne :D Merci ! Plyd /!\ 19 mai 2006 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Excellente idée cette page :) 

message: :Si je puis me permettre, je pense qu'il ne faut pas réflechir à ce dont il est question ici en tenant compte de ce que sont les relations entre journalistes et wikipedia. Sinon, ce que j'ai tendance à dire, ce n'est pas que les journalistes sont plus crédibles que qui que soit, mais qu'il n'y a pas de raison objective (pour peu qu'on se donne la peine de faire le tri selon des critères à définir) de penser qu'ils sont à priori moins crédibles non plus, ce qui est un tropisme wikipedien que je trouve regrettable
Réalisme économique. Tu as des gens dont le métier consiste à rédiger en vitesse des papiers sur une foule de sujets. Ils ont rarement une formation spécialisée sur ces sujet. Leur rémunération ne dépend pas d'un examen approfondi de leur production (comme cela est le cas d'un chercheur non titulaire, qui dépend pour son recrutement futur de sa capacité à faire accepter ses publications) mais de leur capacité à tenir le rhythme. Forcément, ça n'incite pas à la confiance.
Je précise qu'en tant que membre du CA de Wikimédia France et en tant que scientifique, j'ai assisté en direct aux comportements suivants de la part de journalistes:
* Demande de réaction pour l'après midi même sur un document non encore publié.
* Sujet à faire impérativement pour le soir ou le lendemain.
* Demande d'avis d'expert sur un produit non public (que puis-je dire grands dieux sur un bidule que je n'ai pas vu ?).
* "Spécialiste" des nouvelles technologies qui ne sait pas ce qu'est un brevet.
* "Spécialiste" qui en fait couvre à la fois la biologie, l'informatique, le droit de l'Internet, etc.
* Rubriques sciences avec des erreurs grossières niveau collège/lycée.
* Renvoi de balle généralisé: "c'est pas nous c'est Reuters qui s'est planté / c'est pas notre bureau mais le bureau de San Francisco".
Il n'y a absolument rien de personnel derrière mes réactions. La presse va actuellement mal financièrement, d'où des suppressions de personnel. On pousse au travail en flux tendu, il faut approvisionner plusieurs supports, y compris un site Web à mise à jour continue. Dans ces circonstances, la qualité du travail ne peut qu'être dégradée.
Ajoute que la pratique généralisée de la reprise de dépêches ou d'informations prises ailleurs, sans traçabilité, empêche en pratique toute tentative de corroborer l'information sur sources multiples. Voir par exemple la mort de Pascal Sevran, annoncée par Europe 1, reprise par France 2 puis par pas mal de gens (ben oui si c'est sur Europe 1 et France 2, c'est donc vérifié, non ?).
Je suis cependant d'accord qu'il faut exercer son esprit critique à l'égard de tout support, et aussi des scientifiques qui ont aussi une carrière à pousser et un financement à obtenir.
Hélas, nous avons trop d'utilisateurs qui réagissent ainsi : c'est à la TV / à la radio / dans Le Monde / dans Libération / Le Figaro, donc c'est digne de confiance et citable. C'est une attitude automatique donc dangereuse (et je crois malheureusement encouragée en partie dans l'enseignement) contre laquelle cette page met en garde.
David.Monniaux (d) 28 avril 2008 à 22:57 (CEST)
thread_title: Pourquoi il faut avoir une confiance mitigée

message: Salut,
est-ce qu'on peut utiliser cette agence de presse comme source?
Meilleures salutations, 
Sarcelles (discuter) 11 mars 2017 à 21:17 (CET)
thread_title:  [[Réseaux d'information régionaux intégrés]] 

message: Bonjour
J'ai rencontré quelqu'un qui a une toute petite page Wikipédia (un peu exposé politiquement). Il semble que quelques journalistes, on voulut se faire mousser en lui cassant du sucre sur le dos en lui créant des amis imaginaires dans sa bio. Les informations sont fausses et donc il n'existe pas de sources secondaires pour étayer les affirmations de ces journalistes. 
Je lui ai conseillé de faire sa propre bio sur un site officiel.  Puis j'ai un doute sur le processus à suivre... 
Pour retirer ces fausses informations de sa page ? il faut faire un vote ou juste une suppression de sa page pour voir qui réagit pour savoir qui colporte ces fausses informations pour qu'il le prouve ?
Merci
--Karima Rafes (discuter) 24 novembre 2017 à 13:08 (CET)
replies: text: Ce serait bien de savoir de quel article et de quelles sources il s'agit.. Les informations fausses, en général, n'ont pas une grande WP:Proportion et ne sont pas reprises par de multiples sources. Donc, certainement, on ne trouvera pas confirmation de ces "amis imaginaires" dans d'autres sources. Si l'info ne peut être sourcée que par une seule source, et que cette source est peu notable (ce qui est probablement le cas si elle est le fruit de "journalistes qui veulent se faire mousser"), alors on peut supprimer sans autre forme de procès, conformément à WP:BPV (). Mais si la source et notable et/ou l'info est multi-sourçable alors discussion préalable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2017 à 13:23 (CET)
replies: text:  Merci pour la réponse. Dès que la bio officielle de cette personne sera disponible, je supprimerai les fausses informations de sa page. Si tu veux, je peux te donner en MP sa page pour faire le ménage toi-même mais tant qu'il n'y a pas de bio officielle difficile de savoir ce qui est vrai du faux car l'article n'a aucune source secondaire sur aucun des faits qu'il contient. --Karima Rafes (discuter) 24 novembre 2017 à 14:14 (CET)
replies: text: Vérifier que l'article est admissible (WP:CAA). Le manque de sources laisse supposer que l'article n'est pas admissible dans WP, auquel cas le problème serait réglé. Pas de MP : tout ce qui concerne l'éditorial se fait en transparence de la communauté, dans les pages de discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2017 à 15:16 (CET)
replies: text:  Je viens de vérifier (WP:NPP). C'est le cas... Quand j'aurai fait le ménage dans l'article avec sa bio officielle sous les yeux, je posterai ensuite le lien ici. Merci pour ton aide --Karima Rafes (discuter) 24 novembre 2017 à 15:37 (CET)
thread_title:  En cas d'erreurs dans un article de presse qui sert de référence dans Wikipedia et sans source secondaire... 

message: Existe-t-il une recommandation sur l'utilisation de références à des articles payants ou réservés aux abonnés ? --Cyberic71 (discuter) 14 décembre 2019 à 08:28 (CET)
replies: text: Pourquoi il y en aurait-il ? La grande majorité des sources de qualité sont payantes (livres, articles etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 décembre 2019 à 08:36 (CET)
thread_title:  Articles payants 

message: Bonjour, cette page a été promue recommandation par , en septembre 2016. Qu'est-ce qui légitime cette promotion ? Il me semble que la promotion d'un essai en recommandation doit concrétiser le fait qu'un consensus wikipédien a été établi (« décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens »). Je ne trouve pas de traces de l'établissement d'un tel consensus portant sur le contenu de la page « Wikipédia:Sources de presse ». Ne faudrait-il pas ouvrir une PDD ? --ContributorQ(✍) 9 juillet 2020 à 13:15 (CEST)
replies: text: Bonjour, il me semble que c'est Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais qui date de 2018 qui a définit qu'il faut maintenant un sondage pour changer le statut des pages de recommandations, et il me semble qu'il a bien été indiqué que cela n'était pas rétroactif (parce que sinon on devait faire un sondage pour quasiment toutes les recommandations). Et il me semble que si on souhait repasser une page de recommandation en essai maintenant, il faut un sondage. Tarte 9 juillet 2020 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Passage en recommandation 

message: La presse en ligne est souvent mise-à-jour après publication.
Il me semble avoir déjà vu des discussions à ce sujet mais :
1. je ne retrouve pas la page 
2. je ne me souviens pas si une recommandation était faite à part préciser si la réf utilisée est le titre papier ou en ligne.
Quelqu'un aurait meilleure mémoire ? :)
--- Lupin (discuter) 5 mai 2022 à 11:47 (CEST)
thread_title:  date de publication, date de modification