Discussion:Vague belge d'ovnis

message: J'ai réfléchit à cette question ce week-end, et je me suis dit: Ok, c'est vrai, il ne s'est pas officiellement rétracté, et du coup je laisse le passage incriminé supprimé. En fait, Auguste Meessen n'admet jamais qu'il a eu tort. Jamais de jamais. Il essaie toujours de sauver les apparences en prétendant que sa démarche était la bonne depuis le début, même si au départ il avait écrit des choses hallucinantes. C'est ce qu'il a fait pour les détections radars. Il aurait du admettre qu'il s'était trompé, mais dans VOB2, il dit que la fameuse détection radar était un artefact (alors que dans VOB1 ils disaient que c'était une preuve indubitable qu'il y avait bien un vaisseau extraterrestre dans le ciel cette nuit là), mais il ne reconnait pas s'être trompé. Un autre exemple de cette tendance chez lui (à vouloir à tout prix sauver les apparences en ne reconnaissant pas ses erreurs) est son article récent sur La résolution des énigmes de Nort-sur-Erdre et les méthodes diffamatoires des sceptiques publié dans Inforespace, n° 113. En substance, dans cet article, il dit que les sceptiques avaient raison depuis le début sur l'énigme de Nort-sur-Erdre, et que lui s'était trompé en affirmant que l'enregistrement audio était troublant, mais que les sceptiques avaient quand même tort parce qu'ils ont osé écrire que la position qu'il défendait était abracadabrante. C'est le monde à l'envers: les sceptiques avaient raison mais ils avaient tort parce qu'ils n'ont pas été gentil avec moi (c'est ce que dit l'article en substance). OK. Ne jamais admettre qu'il s'est trompé: c'est sa façon de faire. Cette précision étant faite, je suis alors d'accord pour dire qu'il ne s'est jamais rétracté en ce qui concerne ses erreurs à propos de la détection radar...    
Cordialement,Venom
Mais les erreurs quant à la détection radar étaient partielles. L'analyse de l'enregistrement du radar de bord d'un F-16 montre un fait inexplicable, s'agissant des cabrioles d'une cible bien matérielle ne correspondant à rien de connu en aéronautique. Cela été attesté par des pilotes de divers pays et n'a rien à voir avec des erreurs d'interprétation commises sur d'autres points et explicables partiellement par des artefacts dûs à des déplacements de masses d'air.
-----
Venom dit en parlant sur Meessen : 
"Il essaie toujours de sauver les apparences en prétendant que sa démarche était la bonne depuis le début"
Puisqu'il insiste pour dire que sa démarche était la bonne depuis le début, c'est très certainement qu'avec le recul des années, les faits (non interprétés comme le fait Venom dans ses croyances absolues à des phénomènes forcément banaux ou normaux) lui donnent raisons.
Au lieu d'acquiescer sur ce fait, Venom s’entête à dire qu'il essaie de sauver les apparences.
C'est donc qu'il y a des apparences qui ont la vie dure.
Il serait plus intéressant d'aller étudier ses "apparences" et ne pas s'en servir pour dénigrer un homme qui semble plutôt très objectif...
Je ne comprends pas tous ces résumés qui sont présentés comme la vague belges mais dont le substrat a été complètement réinterprété et vidé, sans curiosité pour un phénomène bien réel dont les vrais témoignages ont été désossés de leurs réels contenus !
La vague Belge telle que présentée ici, ne ressemble à rien. Et je vois mal avec si peu d’éléments qu’elle ait pu survivre ni meme exister. Non, si ces faits n’avaient été que ceux présentés ici, il n’y aurait jamais eu de vague belge. Les observations sont en réalités, beaucoup plus substantielles avec une technologie qui surprend les témoins même les plus sceptiques… 
Et il faudrait d’abords s’en tenir aux faits, avant que de dénigrer de manière si superficielle, les chercheurs sérieux, ainsi que tous ces témoins…
--Nantesovni 15 mars 2015 à 23:59 (CET)
thread_title: Auguste Meessen ne s'est pas rétracté

message: Je remarque sur la page : La thèse [du F-117] reste cependant plausible, particulièrement pour le début de la vague (on pourrait en effet envisager un survol depuis l'Allemagne vers l'Angleterre en préparation de la guerre du golfe). Des préparatifs pour la guerre du Golfe en novembre 89 ??? Il doit y avoir un gros problème de chronologie là... rob1bureau (d) 18 avril 2008 à 21:46 (CEST)
replies: text: La première guerre du golfe a eu lieu en 1990-1991, des préparatifs en novembre 89 ne sont donc pas chronologiquement absurdes ! Y'a des gens qui n'ont pas de mémoire ! --82.121.162.230 (d) 8 juin 2009 à 17:41 (CEST)
replies: text: 
Oui, très bien: Dans la nuit du 30 au 31 mars 1990, deux F-16 décollèrent pour intercepter un objet observé par 20 gendarmes depuis le sol... donc en pleine guerre du golf, un OVNI a été intercepté au radar à plusieurs reprises quasi au-dessus de Bruxelles, dont 3 verrouillages réussis (il n'y aucun verrouillage possible sur des couches d'inversions) sur lesquels, l'OVNI a accéléré de manière foudroyante (les militaires par les calculs de l'époque ont mesuré 40 G d’accélération).
Sans rentrer plus avant sur ce cas exceptionnel et pourtant si dénigré, il a été avancé quelques semaines plus tard que c'était un F117 furtif américain.
Pour toute personne douée de raisons, au vu de l'énorme machine de guerre américaine déployée dans le golfe, il est évident que tous les appareils de ce genre étaient partis pour l'Irak...
C'est donc chronologiquement absurde !
Y'a des gens qui n'ont pas de mémoire !
--Nantesovni 16 mars 2015 à 00:17 (CET)
thread_title:  Hypothèse du F-117 

message: Pourquoi ne pas ajouter une carte de Belgique avec les différents témoignages, ainsi qu'une chronologie des événements. Cela nous permettrait de mieux se représenter cette "vague belge"! Rawet05 (d) 3 juillet 2008 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Amélioration de l'article 

message: Un nouvelle fois j'ai reverté les rectifications d'un croyant het. Je ne vais pas faire ça toute ma vie. L'ex professeur Meessen, qui a joué un rôle primordial dans ce qu'on a coutume d'appeler la vague belge, est aujourd'hui complètement discrédité, cette personne nie la démarche scientifique, ne connaît pas grand chose à la technique photographique, interprète les expertises comme bon lui semble, s'est fait remarquer en considérant comme réelle des cas farfelus d'aductions, s'est emmêlé les crayons en ce qui concerne les échos radars, et a provoqué une levée de bouclier (et même un communiqué de presse - LA WALLONIE du 26 octobre 1991) de la part de la communauté scientifique belge. Ses deux arguments restants sont d'une part la diapositive du Petit Rechain auquel seul quelques croyants het continue de croire en mélangeant tout et en évitant de parler de ce qui fâche (passons) et la reconstitution en circuit de la première journée d'apparition. La SOBEPS affirme que le dès le premier soir de la vague, (le 29 novembre 1989), 143 observations d'Ovnis lui a été rapportées alors qu'aucune information n'était encore diffusée dans les médias. Voilà une information qui paraît bien étrange et qui est entourée de mystère. On ignore à quel moment ces témoignages ont été rapportés à la SOBEPS (aucune mention de date de rapport dans les publications de l'association) . Avant l'observation très médiatisée des gendarmes d'Eupen ? Ou après ? Le 29 novembre 1898 la SOBEPS était une organisation inconnue du grand public ! Il est difficile d'imaginer que 143 témoins se soient spontanément adressés à cette association plutôt qu'à la presse ou à la gendarmerie ! L'absence de date de rapport est-elle un simple oubli ou une omission volontaire dans le but conscient ou inconscient d'influencer le lecteur des publications de la SOBEPs dans le sens de l'hypothèse extraterrestre (qui est celle défendue par l'association) Car, si effectivement 143 témoignages spontanés ont été rapportés ce soir là à la SOBEPS, (donc avant la médiatisation) il serait illusoire de parler d'hypothèse socio-psychologique. On peut penser que si cela avait été le cas la SOBEPS aurait fourni les dates de témoignages. Si elle ne le fait pas, en faisant donc l'économie d'un argument en béton, c'est que soit les 143 témoignages ont eu lieu après la médiatisation (et dans ce cas on est en droit d'évoquer la contagion psychosociale) soit nous avons affaire à des manipulations. Une autre observation que je suis bien obligé de faire, c'est que aujourd'hui, à part deux ou trois hurluberlus, tout le monde se fout complètement de la vague belge, de sa pseudo photo et du professeur Meessen... donc plutôt que de gâcher mon énergie... je laisse cet article à ceux pour qui la croyance remplace la science ... Les sceptiques pourront toujours, aller ici afin de prendre connaissance de ce que les soucoupistes se refusent à admettre --82.121.162.230 (d) 8 juin 2009 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Grande lassitude... 

message: Un vol sans bruit est tout à fait possible si le vent souffle dans la direction de la source de bruit. C'est aussi possible si le témoin est atteint de surdité, même partielle. C'est encore possible si une autre source de bruit interfére avec la première et "annule" le son d'origine.Titi2 (d) 9 août 2010 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Vol sans bruit impossible? 

message: Le témoin portait des lunettes (verres épais) à l'époque. Qu'il y ait eu ou non du brouillard à Ernage alors qu'il y en avait à Bierset n'est pas relevant. La vision insuffisante du témoin explique à elle seule que certains contours du fiselage de l'hélicoptère n'aient pas étés perçus par le témoin.Titi2 (d) 29 mars 2011 à 15:46 (CEST)
thread_title: Elément significatif de l'enquête

message: La photo pose problème. Soit il s'agit d'une vue d'artiste, comme je l'ai précisé, peut-être à tort, soit il s'agit d'un faux. En effet, selon la page photo numérique il n'était pas possible de créer un photo couleur en 1990. 
De plus, sur l'ancienne page utilisateur de Boris Karloff II, l'image est soupçonnée de copyvio.
Arkayn (d) 8 novembre 2010 à 10:20 (CET)
replies: text: Elle est même proposée à la suppression sur commons si je lis bien, elle devrait donc être remplacée par une image plus stable. A t a r a x i e--d 8 novembre 2010 à 10:47 (CET)
replies: text: Je dirais même, de façon générale, que si l'on veut coller à la définition de l'objet "non identifié", une photo très "identifiée vaisseau extraterrestre" ne convient pas A t a r a x i e--d 8 novembre 2010 à 10:51 (CET)
thread_title:  Photo de Boris Karloff II 

message: Cet article devient n'importe quoi. Le bandeau de R3R est devenu décoratif. Le mieux est de faire le ménage : tout ce qui n'est pas sourcé sera retiré. Je le ferai prochainement. K õ a n--Zen 14 décembre 2010 à 17:41 (CET)
thread_title:  La soucoupe est pleine ! 

message: J'ai retiré de la rubrique photographies le segment suivant non sourcé. De quelle photographie parle-t-on?
Titi2 (d) 9 juin 2011 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Non sourcé 

message: Le passage suivant est non-neutre et doit être retravaillé si besoin :
C'est faux, ce ne sont pas des experts de l'OTAN ou de l'ERM, mais une opération de lobbying faite par un groupement ovni. La réalité est beaucoup moins spectaculaire. Un mémoire de fin d'études (non disponible en première main, non vérifiable selon les règles de wikipedia) faite par un élève analyse numériquement cette photo, non pour montrer quelque chose , mais bien pour prouver aux examinateurs de son mémoire ce que les techniques numériques pouvaient faire en matière d'analyse de photo. L'analyse numérique de cette photo ne prouve qu'une seule chose : si le trucage de la maquette suspendue à un fil avait été utilisée, elle aurait été détectée. Aucun article scientifique ne reprend le mémoire de fin d'études, preuve s'il en est qu'il ne s'agit pas d'un travail scientifique sur le cas de petit-rechain mais bien d'une discussion sur des procédés d'analyse photographique, en prenant pour exemple le cas de petit-rechain. Enfin le contributeur se trompe en parlant de photo électronique. Il s'agit d'une numérisation d'une photo papier et la "technique argentique" en question n'est rien d'autre que le développement d'une pellicule photo avec des composés argentés.Titi2 (d) 11 juin 2011 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Photo de Petit-Rechain 

message: Le passage suivant est inexact :
S'il est vrai que les paparazzi utilisent ce genre de procédés lors d'une prise au téléobjectif, il convient de préciser qu'aucun d'entre eux n'utilisent une pose B avec un téléobjectif. C'est plutôt le millième de seconde pour éviter le flou de bougé. Ce genre de remarque faite de bonne foi par un contributeur (qui n'a sans doute jamais utilisé un téléobjectif) illustre bien la désinformation qui règne sur certains blogs ovnis et la piètre qualité des informations qui y sont véhiculés. On comprend aussi pourquoi le livre de la Sobeps est qualifié d'ouvrage à sensation et que de nombreux professeurs des universités de Bruxelles et de Liège ont cru bon à l'époque de faire un communiqué de presse soulignant les nombreuses inexactitudes et incohérences présentes dans cet ouvrage.Titi2 (d) 11 juin 2011 à 11:26 (CEST)
replies: text: Prenez angle avec des photographes sportifs, plus particulièrement ceux qui prestent dans le sport automobile et pratiquent à l'occasion dans des conditions de très faible luminosité, avant de marteler pareille ineptie.--F3promo (d) 11 juillet 2011 à 03:14 (CEST)
replies: text: Pour votre information, il existe des pellicules hypersensibles (1000 ASA, 1600 ASA,...) permettant d'utiliser un temps d'exposition court dans des conditions de luminosité faible. Pourquoi croyez-vous qu'on a fabriqué de telles pellicules? Avez-vous déjà photographié une formule 1 au 50 eme ou 60 eme de seconde? Puis-je vous rappeler les règles de courtoisie sur wikipédia?
***Code de bonne conduite
***Être cordial
Titi2 (d) 19 juillet 2011 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Inexactitudes 

message: On peut définir Marc Hallet comme ufologue sceptique, sceptique ou encore autodidacte. Auteur de nombreux livres sur le sujet des fausses sciences dont une majorité à compte d'auteur. J'ai mis juste "Sceptique". On peut développer si besoin est car lui qui n'est pas un scientifique, avait cru, à ses débuts, aux élucubrations d'Adamsky. Titi2 (d) 16 juin 2011 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Marc Hallet 

message: Le groupement ufologique Sobeps prétend invalider le travail des sociologues. Mais où sont ses publications dans des revues de sociologie? Le soit-disant travail de reconstitution d'un survol d'engin extraterrestre n'est aussi publié nulle part. Travail inédit en sociologie, ce passage (surligné passage problématique) doit donc être supprimé.Titi2 (d) 5 novembre 2011 à 12:09 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: Une accumulation de références à la même source (l'article de Pierre Magain et Marc Rémy dans Physicalia magazine, qui apparaît dix fois), une note qui pose problème en matière d'objectivité (N° 13 : "Le groupement ufologique Sobeps prétend cela dans ses publications mais n'a publié aucun article dans une revue de sociologie ou de psychologie et n'a convaincu par son argumentation ni l'entièreté des ufologues ni les astronomes")... Au total un article manifestement déséquilibré qui laisse une désagréable impression de parti pris  à l'encontre de la SOBEPS et tout particulièrement du professeur Auguste Meessen.
Wikipédia peut-il devenir le véhicule d'un tel règlement de compte personnel de la part d'un contributeur qui, selon une information sur internet à vérifier, serait "ancien membre de la SOBEPS, exclu de l'association, et qui a intenté un procès ensuite (perdu) à la SOBEPS" ? Qu'en est-il du principe de la neutralité de point de vue, présentée comme "absolue et non négociable " ?
(Par souci déontologique, je me garde de mentionner aucun nom mais j'en appelle à la vigilance des administrateurs).F3promo (d) 13 août 2011 à 22:13 (CEST)
replies: text: Si le professeur Meessen publiait ses théories dans des revues scientifiques (et non sur son blog perso), il rentrerait dans les critères d'admissibilité de wikipedia. C'est de cela qu'il s'agit. Un article non publié dans une revue scientifique peut aussi bien être une découverte géniale qui traine dans les cartons qu'une théorie fantaisiste n'ayant aucune consistance. C'est pour ces raisons que wikipedia demande des sources fiables, vérifiables et notables (revues scientifiques, thèses, livres scientifiques, ...) Le professeur Meessen est connu en théorie de la relativité, mais il est non notable en ufologie où il s'est à maintes reprises trompé (le cas de Petit-Rechain n'est pas unique : sa plus belle bévue set le cas de Nort-sur-Erdre).L'équilibre sur wikipedia s'obtient par l'ajout de sources notables sur un sujet. Le seul article scientifique pro-ovni paru dans une revue de physique est celui de Léon Brenig. Pourquoi y en a-t-il si peu est la question que vous devriez vous poser.Titi2 (d) 15 septembre 2011 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Article déséquilibré 

message: Alors que beaucoup se demandent encore si le Northrop TR-3A Black Manta existe réellement, le gouvernement américain aurait déclaré en 2011 avoir utilisé ces appareils pendant la première guerre du golfe et posséder désormais des Northrop TR-3B.
Quelques vidéos sont disponibles d'appareils à propulsion antigravitationnelle MHD ressemblant en tout point aux appareils décrits lors de la vague belge.
comme ici http://www.youtube.com/watch?v=LM1p2cZepVg&feature=player_embedded
Il serait donc bon que quelques spécialistes répondent aux questions suivantes:
- Ces vidéos sont elles truquées?
- Ces appareils existent ils réellement?
- Ces appareils auraient ils pu avoir les effets décrits sur les radars?
--Giovanni Melzi (d) 20 février 2012 à 23:16 (CET)
replies: text: Comme l'expliquait encore récemment un astrophysicien à une conférence de la Société astronomique de Liège : tant qu'on apportera pas un petit bonhomme vert dans un bocal ou un morceau d'astronef à analyser, ce n'est plus la peine de perdre son temps à spéculer.  -- Xofc [me contacter] 21 février 2012 à 09:03 (CET)

text: En tout cas les pages de discussions de Wikipédia ne sont pas faites pour discuter de ce genre de spéculation, est-ce que des sources valables soutiennent ce point de vue ? sinon ça n'a aucune chance de finir sur l'article. Cordialement. –Akeron (d) 22 février 2012 à 12:30 (CET)
replies: text:  L'antigravitation fait partie de ces travaux inédits ou de ces rumeurs qui fleurissent régulièrement. La MHD est connue depuis très longtemps mais n'a pas encore permis de construire des engins utilisant ce principe. Sinon, cela ferait longtemps qu'on aurait abandonné les combustibles fossiles. Je n'ai aucune information fiable faisant état d'un quelconque test d'engin MHD.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 14:49 (CEST)
thread_title:  L'hypothèse Northrop TR-3B 

message: Le passage suivant (Selon Gaston Lecocq, journaliste à La Meuse-La Lanterne , les journalistes auraient été « abreuvés d'information ne venant que de la SOBEPS) reflète l'opinion d'un journaliste qui pointe les multiples communiqués de presse faits par une association ufologique. Mais c'est passer sous silence le fait que les journalistes sont eux-mêmes avides de sensationnel, simplement parce que cela fait vendre. Il faudrait parler plutôt d'une osmose ou d'intérêts communs entre journalistes et associations ufologiques. J'ai essayé de faire quelques modifications pour neutraliser le passage. Si quelqu'un a d'autres sources ou entrevoit une meilleure reformulation, l'aide est la bienvenue.Titi2 (d) 20 novembre 2012 à 13:01 (CET)
thread_title:  Contagion psychosociale : neutralisation 

message: Je viens d'apposer le bandeau  du fait de la trop grande fragmentation de l'information contenue dans l’article. Ça ne va pas être facile de réorganiser le contenu, du fait du manque apparent de sources secondaires scientifiques vérifiables pour aider à prioriser les points de vues en fonction de leur "véracité". Je rappelle que les articles de presses constituent des sources primaires, ce qui est déconseillé d'utiliser sur Wikipédia à moins qu'une source secondaire ou tertiaire ne la mentionne.
Je préviens aussi que, à cause du manque d'analyses poussées et d'articles scientifiques, il va être difficile de ne faire autre chose qu'une synthèse des événements et de leur impact, avec peut-être la citations d'opinions notables qui devra de faire de façon aussi détachée que possible de leurs propos.
Voici une première ébauche de plan basé sur l'article de qualité Paradoxe de Fermi et d'articles faisant cas d'affaires judiciaires médiatisées.
Introduction (présentation succincte, ne pas trancher si sources secondaires insuffisantes)
# Contexte (si sources suffisantes)
# Historique
# Témoignages (par conséquent, veiller à ne pas trop en dire dans la partie précédente afin d'avoir suffisamment de contenu ; pourrait être organisé sous forme de liste en tableau) 
# Photographies
# Réactions et hypothèses majeures
# Dans les œuvres de fiction (si sources suffisantes)
Une recherche de sources supplémentaires est probablement nécessaire pour considérer l'article comme aussi complet que possible.
Note : il se peut que ce plan puisse être reproductible sur d'autres articles de Wikipédia consacrées à des observations d'ovnis. À voir.
-- Feldo l'écureuil [Noisettes ?] 1 mai 2013 à 16:33 (CEST)
replies: text: Bonne ébauche de plan. J'ajouterais (après les photographies):
# Intervention des F-16
CordialementTiti3 (discuter) 30 janvier 2014 à 16:38 (CET)
thread_title:  Proposition de plan 

message: Je propose la structure suivante (structure qui avait été mise dans la version du 1er juillet avant d'être vandalisée par un contributeur anonyme et peu respectueux (et cela sans la moindre justification). Le fait de rattacher les cas pour lesquels une explication a été proposée avec le débat en fin d'article me paraît logique car il s'agit d'une discussion sur des explications. Par contre la question d'une possible contagion psychosociale est bien une sous-catégorie de la partie témoignage car il s'agit de l'approche psychologique du témoignage ainsi que d'un débat sur sa fiabilité éventuelle. Voici l'esquisse :
1 Les témoignages 1.1 Le recueil des témoignages
1.2 La question d'une contagion psychosociale
2 Les photographies 2.1 Le canular de la photographie de Petit-Rechain
2.2 L'absence de photographies par satellites
3 L'intervention des F-16 3.1 L'intervention du 16 décembre 1989
3.2 Intervention des 30 et 31 mars 1990
3.3 La réponse du ministre Poncelet à une question parlementaire 3.3.1 Commentaires sur le rapport
4 La chasse à l'ovni des 14, 15 et 16 avril 1990
5 Interprétations 5.1 L'explication sociopsychologique
5.2 Critique de la méthode de travail de la SOBEPS
6 Cas pour lesquels une identification a été proposée
6.1 Une première approche de l'identification
6.2 Les ovnis identifiés peuvent correspondre à plusieurs origines
7 Réactions politiques
8 Rapports d'astronomes et avis de militaires
9 Voir aussi 9.1 Liens internes
9.2 Liens externes
10 Notes et références
Cordialement. Titi3 (discuter) 15 juillet 2014 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Esquisse de plan 

message: Le cas de l'avion russe survolant la Belgique est cité 2 fois (rapport de la Force aérienne et commentaires sur le rapport). Je supprime le doublon. Ce cas est anecdotique puisque la discussion ne porte pas sur la possibilité d'un dysfonctionnement mais sur lequel des 2 radars de bord des F-16 a dysfonctionné. L'un ne détecte rien et l'autre enregistre des données invraisemblables (absence de bang supersonique alors que les accélérations auraient été "foudroyantes" passant de 0 à plusieurs milliers de km/h). Je propose la suppression totale (les 2 apports) de la référence à ce cas qui n'a rien à voir. Cordialement. Titi3 (discuter) 26 juin 2014 à 11:16 (CEST)
replies: text: Anecdotique et n'apportant rien au débat. Je supprime donc la citation placée par un contributeur anonyme.Titi3 (discuter) 15 juillet 2014 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Avion russe au-dessus de la Belgique : anecdotique et redondant 

message: Le titre est incorrect et non neutre. Il ne s'agit pas d'un rapport de l'armée belge mais bien d'un document interne joint en annexe à une question parlementaire. Je propose donc de changer l'intitulé en "réponse du ministre Poncelet à une question parlementaire". La revue Inforespace parle bien elle de "réponse du ministre Poncelet" dont elle publie de larges extraitsLa réponse du ministre Poncelet, Michel Bougard, Inforespace, 1997. Le document en question (ref 969700625, département D20) est relative à la question n°222 du député Van Eetvelt datée du 23 décembre 1996. L'armée belge n'a donc pas communiqué à l'époque sur ce qui apparaissait clairement comme un problème de calibrage, mais par contre son rapport interne a été joint à une réponse à une question parlementaire. Ces précisions devaient être faites. Cordialement. Titi3 (discuter) 26 juin 2014 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Le "rapport de synthèse de l'armée belge" et la question parlementaire 

message: Un commentateur anonyme s'amuse a placer ses commentaires sur la page vague d'ovnis belges et plus particulièrement sur la partie consernant l'intervention des F-16. Peut-être est-il un auteur d'ouvrages à sensations vendant du faux mystère plutôt que recherchant des explications rationnelles? Les sources sont fantaisistes. Les revues d'ufologie sont unanimes (ou presque) à considérer qu'il n'y a aucune corrélation entre les échos radar au sol et ceux des F-16 ou ceux des observations de témoins au sol. Le Cobeps (à l'époque Sobeps) confirme dans sa revue cet aspect que l'on retrouve d'ailleurs dans la réponse du ministre Poncelet. Visiblement ce point dérange un contributeur anonyme qui multiplie les interventions fantaisistes. Une encyclopédie se base sur la connaissance et présente de manière neutre les faits tels qu'ils se sont déroulés mais aussi présente les points de vue sans falsification. Il n'y a pas de place pour les vendeurs d'ignorance. Un contributeur anonyme ne peut pas déformer les points de vue simplement parce que cela correspond à sa vision des choses ou qu'il y a intérêt par la vente d'ouvrages à sensation. J'effectue les corrections nécessaires. Cordialement.Titi3 (discuter) 14 juillet 2014 à 11:01 (CEST)
replies: text: J'en profite pour préciser qu'il faudrait virer toutes les infos qui ont pour sources des magazines/blogs d'ufologues, qui ont autant de crédibilité qu'un candidat de télé-réalité pour parler de physique quantique. Tenons-nous-en aux seules sources sérieuses. Celette (discuter) 15 juillet 2014 à 00:41 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Mais ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. J'ai par exemple cité le magazine Inforespace qui reprend de larges extraits de la réponse du ministre Poncelet. Il faudrait bien sûr retrouver la version intégrale et originale. Les magazines d'ufologie, il y a à boire et à manger. Les blogs et les forums servent souvent de défouloir à certains. Cordialement. Titi3 (discuter) 15 juillet 2014 à 11:16 (CEST)
thread_title:  POV Pushing 

message: L'approche rationnelle impose de ne rien refuser. Pour ma part j'ai presque 60 ans, j'ai donc connu le déferlement médiatique sur le sujet, constaté que de nombreux professionnels de l'aviation évoquaient des observations et manifestement étaient amenés ensuite à se rétracter  sur leurs propos (carrière en jeux). 
Les témoins au sol  ont été souvent tournée en dérision sauf si le nombre devenait trop nombreux. Mais pléthore de canulards n'ont pas manqué non plus. Enfin étant profondément rationnelle - je connais  la  théorie de l'Orthoténie indéniablement troublante.
Ce préambule pour souligner aucune animosité sur le sujet et une réelle ouverture  d'esprit pour peu qu'on prouve...
Ce qui me dérange dans cet article, c'est qu'il n'existe aucune production de réferences en terme de média ( articles, reportage TV e) relayant les témoignages. Le seul cité est  Paris Match  mais une recherche  ici ne fait apparaitre aucun numéro à  la  date du 4 février 1991.
Il existe bien  un 14 février 1991 mais qui n'affiche pas sur sa couverture le moindre reportage sur le sujet  -lequel étant " sensationnel" aurait-dû faire  l'objet d'un gros titre.
Il conviendrait  donc de produire une preuve de l'existence de cet article  (erreur de journal peut-être ? ) pour y faire référence mais aussi article(s) de presse pour confirmer la teneur descriptive du phénomène  --St Malo (discuter) 14 juillet 2014 à 18:10 (CEST)
thread_title:  témoignages de témoins et leurs références 

message: Concernant le passage qui indique que Léon Brenig considère qu'il faut privilégier la télédetection par satellite, je ne vois pas du tout sa pertinence dans cet article, vu que cela n'a pas été fait lors de la vague belge. C'est juste une opinion de Léon Brenig portant sur la méthodologie d'étude du phénomène OVNI, mais mis-à-part que Léon Brenig est un acteur de la vague belge cela n'a pas de lien direct avec celle-ci. Je ne pense pas que l'article vague belge soit le lieu pour exprimer les opinions de tous les gens qui ont travaillé sur la vague belge à propos de l'étude du phénomène OVNI en général. Ceci dit, si les autres trouvent se passage pertinent... Pour moi il est juste hors de propos, en tout cas tel qu'il est rédigé jusqu'à présent.--JMA1 (discuter) 21 mai 2016 à 11:43 (CEST)
replies: text: Cette sous-section est là depuis le 15 mars 2011 à 18 h 56, mais le paragraphe, depuis, a perdu sa dernière phrase, qui est : « A ce jour aucune photo par satellite n'a été publiée », pour laquelle il manquait une référence et qui a fini par être retirée, d'où l'apparente absence de pertinence du paragraphe restant. --Elnon (discuter) 21 mai 2016 à 12:11 (CEST)
thread_title: la télédetection par satellite

message: J'ai parcouru l'article et je signale l'existence de cette source (vidéo) à laquelle je n'ai pas vu de référence:
"En 1990, la Belgique se mobilise : un objet volant non identifié a été détecté sur les écrans radar de deux avions F16 de l'armée belge. A en croire les déductions du Colonel DE BROUWER de la force aérienne belge, la vitesse de déplacement de l'engin, ne serait pas supportable pour des êtres humains... Images d'archive INA" – Lien. Fa suisse (discuter) 14 août 2020 à 05:33 (CEST)
thread_title:  Source: archive vidéo [[Institut national de l'audiovisuel|INA]]: intervention des F-16 et d'un autre avion militaire, échos radars, déclaration du colonel De Brouwer