Discussion Wikipédia:Administrateur/Olivier Hammam

message: Je vais probablement lancer la discussion par ailleurs, mais il y a d'autres trucs qui clochent avec le programme: au moins une des données résumées en entête est fausse. Pour exemple, ces deux éditcounts:
Total edits          	3319    	2855
User groups          	user    	user
Distinct pages edited	940     	1239
Edits/page (avg)     	3,53    	2,3
Avg edits/day        	0,24    	0,21
Deleted edits        	43      	189
First edit           	16/10/06	04/05/05
Considérant les dates indiquées, mon bon vieux tableur me donne une valeur moyenne par jour moins abracadabrantesque:
Total edits          	3319    	2855
User groups          	user    	user
Distinct pages edited	940     	1239
Edits/page (avg)     	3,53    	2,3
Avg edits/day        	9,25    	3,21
Deleted edits        	43      	189
First edit           	16/10/06	04/05/05
Nbre de jours        	359     	889
Vu par hasard: je consulte peu ce résumé, mais en passant rapidement sur ces deux pages l'une après l'autre, ça m'a sauté aux yeux.
Il y a vraiment des problèmes avec l'editcount... -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 10 octobre 2007 à 19:16 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, le « nombre d'éditions en moyenne par jour » (Avg edits/day) est faux. SalomonCeb 11 octobre 2007 à 10:53 (CEST)
thread_title: Problèmes avec EditCount, suite

message: Ah je l'attendais celle-là ! Même si je serai tenté de créditer le candidat de sa lucidité, il y a des choses qui ne passent sauf à les mettre sur le compte de l'inexpérience ; je veux parler de certaine sous-page du candidat en rapport avec les discussions sur le titre LSD. Utiliser et compiler les mots en isme les plus péjoratifs en les complètant de néologismes-maisons pour faire rimer le tout avec cuistre, sophiste et pour railler à l'envie un débat comme il y a en a en permanence sur le projet est une faiblesse déplorable quand on prétend à autant de sérieux et de qualités que le postulant. Alors, aucune indulgence, on a assez de railleurs, persifleurs comme ça (moi-même par saturation) ; la porte de Wikipédia est ouverte pour y entrer comme pour en sortir. TigHervé@ 9 octobre 2007 à 14:01 (CEST)
replies: text: Tu m'en excuseras, mais je n'ai rien compris à ce que tu écris, rien. Tu peux être un peu plus explicite ? Merci d'avance. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 9 octobre 2007 à 14:05 (CEST)
replies: text: Il s'agit de Utilisateur:Olivier_Hammam/Principe_de_plus_grande_surprise j'imagine. Je ne vois pas le problème. — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 18:09 (CEST)

text: Merci d'avoir osé poser la question franchement, alors que c'est ta candidature, car je suis persuadé que tu n'es pas le seul à n'avoir compris goutte à la question! :-) Meodudlye 9 octobre 2007 à 19:18 (CEST)
replies: text: On t'a demandé ton avis ? Mais c'est vrai que ce qui se ressemble s'assemble, mais je l'ai déjà dit, on en a déjà comme ça et puis même, tout le monde peut se la jouer comme ça !. TigHervé@ 9 octobre 2007 à 19:36 (CEST)
replies: text: Salut, TigHervé: une page de candidature n'est pas un forum et à tout le moins tu sembles méconnaître une règle de WP: pas d'attaques personnelles. Je les accepte pour moi mais par pour les autres contributeurs qui s'expriment ici. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 9 octobre 2007 à 19:47 (CEST)
replies: text: Et de trois maintenant ! Est-ce que chacun pourrait se mêler de ce qui le regarde ici ? C'est un monde ça ! TigHervé@ 9 octobre 2007 à 20:12 (CEST)

text:  Il faut demander la permission pour écrire ici, maintenant? J'ajoute que je n'ai toujours rien compris à ce que tu veux dire. Meodudlye 9 octobre 2007 à 22:21 (CEST)

text: C'est quoi déjà la plaisanterie ? Ah oui: je comprends vite mais il me faut longtemps. Finalement je crois que j'étais dans le vrai en pensant que tu essayais une variante socio-psychologique du Principe de plus grande surprise. Je ne peux qu'apprécier, étant adepte de la chose, mais plutôt version caractériel que pervers ... -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 9 octobre 2007 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Discussion à propos du vote de TigH 

message: Salut, Olivier Hammam.
# Que penses-tu de ça ?
#* C'est exécrable: la personne qui l'a écrit devrait réviser son Bled et son Grevisse; pour le fond, je n'en pense rien, c'est le condensé des critiques paranoïaques les plus courantes à propos de WP. Par contre je pense que l'action suivante est bienvenue: ça n'a rien à faire dans une discussion sur une demande de PàS.
#Qu'aurais tu fais en tant qu'admin ?
#* En tant qu'admin, rien probablement; en tant que contributeur, peut-être ce qui fut fait, puis j'aurais tenté de discuter le coup avec l'intervenant mais sur sa page de discussion.
# Que penses-tu de ce débat ?
#* Question délicate: si je te dis que le contributeur Alvaro me semble avoir la position la plus défendable, ne risques-tu pas de prendre ça pour un coup de brosse à reluire ?Pour être plus sérieux, je suis d'acccord avec ceux qui défendent ces deux positions:
#** Un admin n'est pas un modérateur;
#** Un admin qui intervient en tant que contributeur doit laisser à un autre admin le choix de savoir si et comment un contributeur auquel il s'oppose doit être bloqué.
#* Comme le précise Moez lui-même, la «modération» est le fait de n'importe quel contributeur, mais d'évidence un admin qui agit comme contributeur se doit de ne pas compléter ça par une action que seul un admin est autorisé à réaliser.
# Y serais-tu intervenu ?
#* Dans la discussion ? Aucune idée. Possible. Par contre je crois que je serais intervenu dans celle qui a suivi, et probablement pour approuver une mise à l'essai de la proposition.
# Si non, pourquoi ?
#* Parce que je ne participe pas à toutes les discussions de WP, il n'est donc pas certain que j'aurais vu celle-là, et si je l'avais vue après le 11 octobre 2007 à 14:09 (CEST)
replies: text: Oups, j'avais oublié de te remercier pour tes réponses. Faut dire que 11 candidatures à la fois, ça fait un peu boulot à la chaîne ;D Alvaro 18 octobre 2007 à 00:17 (CEST)
thread_title: questions d'Alvaro