Discussion:Spinosaurus/Article de qualité

message: Label conservé au terme du second tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 88,9 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 octobre 2022 à 01:47 (CEST)

message: Contesté le 4 septembre 2022 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Contestation [[Spinosaurus]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Les motifs de contestation me semblent assez secondaires. Rien d'insurmontable pour conserver le label. Gemini1980  oui ? non ? 4 septembre 2022 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Les motifs de contestation me semblent assez secondaires. Rien d'insurmontable pour conserver le label. Gemini1980  oui ? non ? 4 septembre 2022 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Amirani1746 (discuter) 4 septembre 2022 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# . Ca m'a l'air très complet. Alankazame  [bla] 15 décembre 2009 à 19:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # . Ca m'a l'air très complet. Alankazame  [bla] 15 décembre 2009 à 19:34 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: L'article a 15 lien rouge, je trouve que c'est un peu trop, je changerai d'avis si il y en a moins. --Jean0604 [répondre] 19 décembre 2009 à 22:21 (CET)
thread_title: Bon article

message: J'avais traduit depuis l'anglais en 2006 et c'est impressionnant ce que l'article est devenu, bravo. Comme quoi le temps sur wiki est bénéfique. Suggestion: peut être créer les quelques articles qui manquent pour éviter les liens rouges. Et... travailler ensuite sur l'article dinosaure ?-) (ça fait longtemps que j'y penses, j'avais commencé, mais je suis tombé à l'époque en plein débat sur le classement des dinosaures et des oiseaux aussi j'ai préféré attendre). Apollofox (d) 15 décembre 2009 à 23:29 (CET)
replies: text: Merci Apollox. J'ai déjà commencé à créer les articles manquants mais c'est un travail laborieux. J'ai déjà rédigé les articles sur les Kem Kem ainsi que sur Cristatusaurus et Sigilmassasaurus uniquement pour cet article ! Je souhaite faire de même pour Rugops, les Rebbachisauridae et les Titanosauria, même si je ne suis pas un spécialiste des sauropodes. Pour l'article sur les dinosaures, je souhaiterais beaucoup m'y atteler aussi. Je me suis déjà occupé de la classification mais pour le reste, c'est un travail titanesque et j'ignore si j'aurai le temps de m'en occuper un jour...Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 23:42 (CET)
thread_title:  Commentaires d'Apollox 

message: Bravo pour ce boulot impressionnant ! Une simple remarque : l'introduction me semble améliorable. Dans son état actuel, elle s'appesantit sur les querelles concernant l'identification des espèces en oubliant l'essentiel : il faut attendre la dernière ligne pour apprendre qu'on parle d'un dinosaure carnivore, et encore, presque par hasard. Je ne voterai pas  uniquement pour cela, bien entendu, mais il serait peut-être intéressant de la reprendre. Ælfgar (d) 16 décembre 2009 à 13:39 (CET)
replies: text: Merci pour cette remarque constructive Ælfgar. Je vais essayer d'améliorer l'introduction en suivant tes conseils. Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 16 décembre 2009 à 15:34 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ælfgar 

message: Bravo Christophe, je n'ai (pour l'instant) que survolé l'article, mais étant donné que je vois la remarque du dessus : Je crois qu'il faut enlever les refs dans l'intro, qui alourdissent le résumé pour des idées normalement reprises "au cœur" de l'article. Totodu74 (devesar...) 17 décembre 2009 à 19:19 (CET)
replies: text: Voilà Toto, c'est à présent chose faite. Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 17 décembre 2009 à 21:44 (CET)
replies: text: Merci de ta prise en compte, l'article est vraiment remarquable ! (Je réitère ici mon bravo un peu plus légitimement en fait ) Juste un point : C'est peut-être idiot, mais je trouve la wikification un peu excessive. Je me suis amusé à compter : dinosaure est lié 24 fois, théropode 32 fois, etc. Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 11:21 (CET)

text: Bouarf, moi ça ne me gêne pas outre mesure, mais j'ai déjà vu des suppressions de liens redondants. Et pour cause, on peut lire dans les recommandations « la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable ». Mais si ça n'a choqué personne jusqu'ici, il n'est peut-être pas nécessaire d'éplucher les redondances !  Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 21:01 (CET)
replies: text:  Je me propose de faire le ménage, si vous le souhaitez. VonTasha [discuter] 18 décembre 2009 à 21:27 (CET)

text: Avec plaisir VonTasha !--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 02:21 (CET)
replies: text:  OK, jai éliminé environ 120 liens redondants, ça devrait aller maintenant, non ? VonTasha [discuter] 19 décembre 2009 à 07:38 (CET)
replies: text: C'est mieux en effet !  Totodu74 (devesar...) 19 décembre 2009 à 10:59 (CET)
thread_title:  Remarque de Totodu74 

message: ; Taille :
Je ne comprend pas trop la phrase : « Intrigués par de tels résultats (le plus large théropode avec un poids de Tyrannosaurus), Therrien et Henderson[46] recalculèrent le poids [...] ». Je pense souhaitable d'en clarifier la signification. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  18 décembre 2009 à 21:33 (CET)
replies: text: Je m'occupe de ça tout de suite Azurfrog.--Christophe Hendrickx (d) 18 décembre 2009 à 22:24 (CET)

text: Voilà, j'ai réécrit : "Intrigués par de tels résultats (un théropode d'environ 17 mètres ayant un poids inférieur à un Tyrannosaurus de 12 mètres), Therrien et Henderson...". Que penses tu de cette modification que j'espère plus claire ? --Christophe Hendrickx (d) 18 décembre 2009 à 22:40 (CET)
replies: text:  Ça me va. Merci ! Avec juste une remarque complémentaire cependant : j'imagine que les hypothèses sur le poids sont totalement dépendantes du fait de savoir si les épines neurales supportaient une voile ou une bosse de graisse ! Et donc que ces hypothèses sont beaucoup plus fragiles et contestables que pour un Tyrannosaure. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  19 décembre 2009 à 10:57 (CET)

text: Absolument Azurfrog. Par ailleurs, il s'agirait plutôt d'une bosse de muscle, et non de graisse, ce qui à mon avis ne changerait pas vraiment le poids de l'animal si c'était l'un plutôt que l'autre...
; Mode de vie :
* « L'absence des membres antérieurs et postérieurs qui n'ont pas encore été découverts  chez Spinosaurus ne permet pour l'instant pas de favoriser une posture plutôt qu'une autre ». Là, en l'absence de ponctuation, ça semble dire que certains de ces membres n'ont pas encore été retrouvés (mais d'autres, si !).Je pense qu'en réalité il faut lire : « L'absence des membres antérieurs et postérieurs, dont aucun n'a encore été découvert  chez Spinosaurus, ne permet pour l'instant pas de favoriser l'hypothèse d'une posture plutôt que d'une autre ». C'est-y bien ça ? — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  19 décembre 2009 à 11:25 (CET)

text: Je vais plutôt modifier la phrase comme ceci : "Puisque les membres antérieurs et postérieurs n'ont pas encore été découverts chez Spinosaurus, rien ne permet pour l'instant de favoriser une posture plutôt qu'une autre chez cet animal.".
* Par ailleurs, si vraiment on n'a retrouvé aucun des membres (antérieurs ou postérieurs) de Spinosaurus, comment peut-on être certain (désolé, je n'ai pas encore lu tout l'article : c'est peut-être expliqué ailleurs) qu'il n'avait pas une morphologie beaucoup plus proche d'un gavial ? J'avoue que j'ai un peu de mal à imaginer cette énorme masse bipède en train de patouiller au bord de rivières ou de lacs. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  19 décembre 2009 à 11:33 (CET)

text: Et bien, personne ne peut être certain que Spinosaurus aie eût une morphologie plus proche d'un Baryonyx que d'un gavial avec les indices que l'on a à l'heure actuelle. Cependant, puisqu'il dérive de Spinosauridae aux membres antérieurs et postérieurs puissants, propres à un animal bipède, imaginer que cette morphologie aie complètement changée me semble difficile. Un raccourcissement excessifs des membres antérieurs et postérieurs ne se fait absolument pas rapidement au cours de l'évolution d'une famille de vertébrés, même si ici on parle de plusieurs millions d'années. De plus, si c'était vraiment le cas, cela signifierait que Spinosaurus fut un animal essentiellement aquatique, n'ayant aucune facilité à chasser sur la terre ferme (comme les crocodiliens). Non, c'est extrêmement peu probable et pour le moment, aucun dinosaure fût complètement aquatique.  
D'ailleurs, en regardant la morphologie d'un autre Spinosauridae, tel que Baryonyx walkeri (ou encore Suchomimus), il me semble que ses membres antérieurs sont assez différents des petites pattes de Tyrannosaure qu'on attribue à Spinosaurus : ils semblent beaucoup plus grands et plus puissants. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  19 décembre 2009 à 11:47 (CET)

text: Oui, et je devrais en parler aussi dans cet article (je fais ça cet après-midi). Les membres antérieurs des Spinosauridae sont puissants et munis d'une griffe surdimentionnée au niveau du pouce. Pour certain, ceci est encore une fois lié à un régime piscivore où l'animal aurait pu harponner facilement des poissons grâce à une telle griffe. Pour d'autres scientifique (enfin, un seul pour dire la vérité), cette griffe aurait pu servir à éviscérer la carcasse d'un animal afin de que les Spinosauridae, munis d'un long museau, puisse facilement se nourrir des viscères à l'intérieur du corps de la proie. Pour le moment, tout ce que l'on sait c'est que les Megalosauridae, clade sœur des Spinosauridae, avaient également de tels membres antérieurs puissants munis d'une grande griffe. Pourtant, eux n'ont pas un crâne crocodiliforme. Par conséquent, on ne peut pas associer la présence de membres antérieurs puissants et d'une large griffe recourbée à une adaptation à un régime piscivore...--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 14:55 (CET)

text: Je préciserais aussi que les reconstitutions actuelles des membres antérieurs de Spinosaurus les montrent tout aussi puissants et larges que ceux des autres Spinosauridae. Donc non Azurfrog, à ma connaissance, des membres minuscules comme ceux de Tyrannosaurus n'ont pas encore été attribués ou représenté pour Spinosaurus.--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 16:38 (CET)
replies: text: La vue de Baryonyx m'avait convaincu que les membres postérieurs ne pouvaient pas ressembler à ceux d'un gavialidé. Mais ce qui m'avait le plus gêné, ce sont les illustrations des chapitres Spinosaurus#Régime alimentaire et surtout Spinosaurus#Taille, où le Spinosaure est affublé de toutes petites menottes, à la différence de la reconstitution ci-contre (la reconstitution, pas la photo), où les membres antérieurs semblent beaucoup plus puissants. Mais bon, il faut bien laisser un peu de mystère à ces grosses bêtes. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  19 décembre 2009 à 18:52 (CET)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog 

message: L'article a 15 lien rouge, je trouve que c'est un peu trop, je changerai d'avis si il y en a moins.--Jean0604 [répondre] 19 décembre 2009 à 22:21 (CET)
replies: text: Bonjour Jean. Je trouve pour ma part un peu triste de freiner la labellisation d'un article que tout le monde trouve de qualité à cause de l'absence d'un certains nombres d'articles sur Wikipédia dont je ne peux être directement responsable. Mais je respecte ton point du vue et je vais essayer de créer quelques uns des articles manquants. Je me suis déjà permis de supprimer le lien vers des paléontologues méconnus qui ont été ajoutés récemment par quelqu'un d'autre. Mettre un lien vers les paléontologues Christianno Dal Sasso ou Mohammed Ouaja, qui ne sont pas particulièrement connu dans ma profession, me semble en effet inutile. Par contre, je vais essayer de rédiger les articles sur les Ceratosauria, Rugops, Metriacanthosaurus et les Titanosauria qui eux méritent d'avoir un texte à leurs noms. Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 22:43 (CET)
thread_title: Remarques de Jean0604

message: Bonjour. Je suis désolé d'avoir confondu Titanosaur & Titanosauria ! Il faudrait donc se méfier des liens interwikis ... ??!! : cf => [article de la en:wp] ; Compte tenu de cette confusion, je ne peux vous être utile à le bleuir. Bonne continuation ! Cordialement.--Butterfly effect 23 décembre 2009 à 15:48 (CET)
replies: text: Bonjour Butterfly, pas de soucis pour la confusion, c'est normal. Les Titanosauridae forment une famille au sein des Titanosauria. Ces derniers englobent donc un plus grand nombre de sauropodes que les Titanosauridae et comprennent des formes basales qui ont vécu au Crétacé inférieur. Je dois encore m'occuper de créer l'article sur les Titanosauria mais je n'ai plus beaucoup de temps pour cela avec les fêtes de fin d'année qui approchent à grand pas ! Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 23 décembre 2009 à 17:18 (CET)
thread_title: Remarque de Butterfly