Discussion:Secte/archive3

message: <noinclude></noinclude>
[[Discuter:Secte]]

message: ''Merci de garder cet encart entier pendant qlq heures''
52 ko ??? waouuuu
'''La page [[secte]] est protégée jusqu'à ce que vous vous soyez mis suffisemment d'accord pour ne pas en pourrir l'historique :-) N'hésite pas à prendre une journée, pour réfléchir aux arguments des autres éditeurs, et aux tiens propres. Une page [[Wikipédia:page protégée|protégée]] ne doit pas être éditée par qui que ce soit. Bien sur, la page de discussion est totalement libre d'édition. Voir aussi [[Wikipédia:Guerres d'édition en cours|guerre d'édition]] pour plus d'info.'''
''Je ne me suis pas posé de questions (c est l heure de retourner au travail), j ai mis le message a tout le monde ayant participé a la page de discussion. ''''En d autres termes, a tous ceux intéressés par le sujet ! Ca en fait du monde ! Je suis sure que vous allez finir par vous mettre d accord. Il y a suffisemment d avis differents pour ca.'' ''Je recommande a ceux qui sont ennervés de prendre la journée pour se calmer. Sisi, je peux dire ca :-)))))
''
''Bonne journée a tous et a ce soir peut etre. Suffisemment de personnes pour qu un superbe article emerge au final. [[Utilisateur:Anthere]]''

message: La page secte est protégée jusqu'à ce que vous vous soyez mis suffisemment d'accord pour ne pas en pourrir l'historique :-) N'hésite pas à prendre une journée, pour réfléchir aux arguments des autres éditeurs, et aux tiens propres. Utilisateur:Anthere
replies: text: T'es gonflé! Maintenant, la manipulation continue... Tu me dis ce que je dois faire? Je croyais que tu ne supportais pas la manipulation mentale? Et si la manipulation mentale, l'infiltration des institutions, la propagande, le prosélytisme (anti-secte), les expressions de pouvoirs totalitaires c'était pas seulement tout à fait du côté des sectes, mais surtout du côté de ceux qui ont peur pour leur famille et leurs individus?... Tu peux réfléchir là-dessus? Je te pose la question. Ce n'est pas un ordre. Nuance. Mais chez les anti-sectes, on ne fait pas trop de nuance. Seules les idées simplistes sont développées, comme chez les fachos du reste. papotages
replies: text: :Merci d'écrire gonflée et non pas gonflé :-). Par ailleurs, nous ne nous sommes jamais parlé. Ne me confond pas avec d'autres personnes s'il te plait. Utilisateur:Anthere

text: :Tous les éditeurs de cette page ont reçu le même message. Celui ci ne t'es absolumment pas destiné en propre. Je ne donne pas d'ordre, je me contente d'appliquer une des règles de Wikipédia.Utilisateur:Anthere
Une page protégée ne doit pas être éditée par qui que ce soit. Bien sur, la page de discussion est totalement libre d'édition. Voir aussi guerre d'édition pour plus d'info. Utilisateur:Anthere

text: MOFIF: empêcher Pierre de poser 2 liens (non contestés jusqu'ici) qui dérangent le petit ron-ron anti-secte qu'on distille ici bàs. papotages
replies: text: :Aucun motif, ni pour toi, ni pour un autre. Je vais être franche, je n ai meme pas *vraiment* lu la page. J'ai vu que vous étiez en train de vous réverter les uns les autres, et de pratiquer les attaques personnelles sur cette page. Cela m'a suffit. Tu n'es pas le seul à ne plus pouvoir éditer cette page. C'est le cas de tous les autres également. As tu bien compris cela ? La protection est générale, et si je l'ai fait, c'est pour que vous discutiez un peu plus calmement, et que les réversions arrêtent d'être systématiques, que cela soit de ta part ou de la part d'autres éditeurs. Si ces deux petits liens sont non contestés, tu pourras les intégrer sans le moindre problème quand la page sera déprotégée. J 'ai ici un role parfaitement neutre. Utilisateur:Anthere
Je ne me suis pas posé de questions (c est l heure de retourner au travail), j ai mis le message a tout le monde ayant participé a la page de discussion. Utilisateur:Anthere

text: Et maintenant, on rameute les copains. A court d'argument. Vont-ils appeler la police, me dénoncer auprès de mon employeur (ça m'est déjà arrivé 3 fois). Tu veux que je rameute les raëliens de la planète pour vous empêcher de continuer à raconter des sornettes, les scientologues (non, ils n'ont pas le droit)!, les TJ, les cathos (non, ils n'ont pas Internet!...)? :-) Je plaisante naturellement... papotages
replies: text: :Je n'ai pas à fournir d'argument, je ne fais pas partie de la discussion. Arrête de te sentir persécuté et essaye de voir les bons côtés de la protection.Utilisateur:Anthere

text: :t'as du mal à comprendre que la protection est là pour réfléchir posément, et pas pour ramener du monde, non ? En attendant, arrête de te croire persécuté, ici on n'appellera personne. Panoramix 4 jul 2003 à 15:07 (CEST)
En d'autres termes, a tous ceux intéressés par le sujet ! Ca en fait du monde ! Je suis sure que vous allez finir par vous mettre d accord. Il y a suffisemment d avis differents pour ca. Je recommande a ceux qui sont ennervés de prendre la journée pour se calmer. Sisi, je peux dire ca :-)))))
Bonne journée a tous et a ce soir peut etre. Suffisemment de personnes pour qu un superbe article emerge au final. Utilisateur:Anthere

message: je tiens à préciser que les deux dernières versions sont disponibles sur la page Utilisateur:anthere
replies: text: Excuse moi Anthère, je suis sur que tu pensait bien faire en protégeant la page et en la déclarant « guerre d'édition », mais je trouve que le faire sans avoir suivi attentivement le débat est un peu abusé. Nous sommes plusieurs à suivre cette page à avoir la possibilité de bloquer la page et si nous ne l’avons pas fait il y a peut-être de bonnes raisons. Je te prierai de bien vouloir croire que ni moi, ni Med, ni Panoramix, ni Traroth ne sommes en guerre d’édition. Nous essayons simplement de faire le tampon entre deux extrêmes (Pierre et Ellisllk). Les reversions qui ont été effectué ne relève pas de la guerre et nous avons tempérer aussi bien Ellisllk  que Pierre. J’espère que tu as quand même suffisamment confiance en nous (disons en eux) pour croire que si nous retirons une phrase ou un lien c’est qu’ils n’ont vraiment pas leurs place ici. Avant ton intervention il me semble que Pierre était d’accord pour essayer de faire un effort. Si les autres sont d’accord, je vais donc déprotéger la page et la déplace de « guerre d'édition » vers « article soupçonné de non neutralité ».

text: Quand à Pierre, il faudrait que tu lises mieux mes phrases. J’avais dit « D'abord, a part Ellisllk, personne ici (à ma connaissance) n'est anti-secte.  ». Ta démonstration est aussi inutile (il n’a jamais caché ses sentiments anti-secte) que malhonnête. Ellisllk est Ellisllk, il n’est pas Wikipédia. Ne nous applique pas a nous l’amalgame que tu dénonce pour les sectes. Aoineko 4 jul 2003 à 15:42 (CEST)
---
;-) 
You made a good point!
Et en plus, c'est vrai que j'ai lu trop vite pour Ellisllk. Excuse-moi stp.
Je ne comprends pas si tu ne m'explique pas en quoi l'idée de contester ce mensonge sur Waco t'indispose tellement si c'est la vérité que semblent décrire les études référencées et très sérieuses que je soumets à la sagacité des participants?... Dois-je être plus explicite? Quant à celui qui prétend sans aucune référence qu'il y avait des armes lourdes à Waco, je veux bien, mais pas sans des documents plus sérieux que ceux que j'ai présentés.
Ok, je reconnais que je me sens quand même un peu seul... Espérons que les recherches de chacun sur Waco pourront faire la différence plutôt que mon argumentaire. Je donne quelques liens:
Cato Institute DaveKopel.org 
controverse 
THE SACRAMENTO VALLEY MIRROR 
Waco Fire Continues to Burn on the Web 
Waco Deception Up in Smoke 
 What's Wrong with Federal Law Enforcement, and How to Fix It 
Child Abuse at Waco 
Truth and Cover-up 

text: Je ne voudrais pas faire du mauvais esprit, mais malgré la tonne d'URL, il n'y a que 3 sites ditsincts...

text: Il y a à propos de Waco un certain nombre de faits etablis qui me suffisent, personnellement :

text: *Les Davidiens detenaient des armes illégales

text: *Les Davidiens se sont opposés à la force publique. Qu'est ce que la police etait censé faire ? Rentrer à la maison en disant "ah bon, ils veulent pas nous voir" ? Il etait du devoir de la police de reduire cette resistance, qui a provoqué la mort de 4 agents e l'ATF dans le prmeier assaut.

text: *Les temoignages des enfants survivants, qui font carrément froid dans le dos (21 enfants ont été libérés après le premier assaut, et ce qu'ils racontaient sur la vie quotidienne à Waco est epouvantable : David Koresh ayant des relations sexuelles avec des gamines de 11 ans, les garçons obligé de se battre entre eux, le perdant etant longuement battu, etc)

text: *Janet Reno reconnaissant elle meme que l'assaut s'etait mal passé, mais qu'il n'existait que peu d'alternatives

text: Traroth 4 jul 2003 à 16:12 (CEST)
replies: text: :« Je ne comprends pas si tu ne m'explique pas en quoi l'idée de contester ce mensonge sur Waco t'indispose tellement si c'est la vérité que semblent décrire les études référencées et très sérieuses que je soumets à la sagacité des participants?  ». Le mensonge sur Waco comme tu le désigne est une uniquement une opinion. Qu’un auteur est pris la peine de faire un exposé détaillé de sa vision des choses ne suffit pas à en faire une vérité. Quand une commission parlementaire remet un rapport, elle doit se devant un parterre de députés de tout horizon politique. Ce genre de texte quand il est approuvé peut être une source assez fiable d’information. Il en va de même pour un journal comme Le monde dont la neutralité est le point d’honneur et à qui on ne pardonnera pas les erreurs (cf. les événements récents). Idem pour les dictionnaires et grand ouvrage périodique. Je sais que la notion « d’autorité compétente en la matière » peut faire peur, mais dans le cadre d’une encyclopédie c’est la seule source d’information fiable sur lesquels nous pouvons nous appuyer. La polémique qui entour le drame de Waco n’a rien à voir avec le bien fondé de l’intervention. Oui, il détenait des armes illicites, oui des soupçons de pédophilies couraient sur eux (d’où perquisition). La polémique viens de la manière d’on s’est déroulé l’opération et le fait qu’en cherchant a les pousser a bout pour qu’ils se rendent, ils peuvent être tenus pour partiellement responsable du suicide collectif (la seul issu honorable pour eux). Il n’est pas question ici dans cet article de défendre les davidiens, l’OTS, Aum ou toutes les sectes qui ont pus porter atteinte à la personne humaine. Par contre, tu pourrai nous aider a montrer que la chasse aux « sectes dangereuses » a provoqué des abus (tu parlais de suicide de membre poussé a bout, tu as plus d’info ?) et un amalgame entre les sectes et les nouveaux mouvement religieux. Aoineko 4 jul 2003 à 17:01 (CEST)

message: Aoineko. Je te fais confiance. Tout ce que je peux dire est que quand je suis rentrée ce midi, la page était en cours de réversion multiple. Multiple. Je regarde la page de discussion et je vois des insultes et des attaques multiples (j entend, pas uniquement d'une personne vers une ou des autres, mais en tir croisé). Je n'ai pas cherché midi à 14 heures. Une page qui est révertée brutalement avec des textes forts dans les zones de commentaires, est une page qui souffre. Je viens de lire la discussion en long et en large (il me semble qu'il manque des bouts, je crois que je vais aller voir dans l historique, certains commentaires semblent sortir de nulle part). En effet, tu ne semble par faire partie du pb apparemment. Par contre, Med certainement. J'ai noté que ces réversions étaient très aggressives, de même que les commentaires sur cette même page. J'aimerais assez insister pour que cette page reste protégée disons 24 heures. S'il te plait. Le temps de faire le point. Merci Utilisateur:Anthere
replies: text: Ok pour 24h. Et puis ne pas "cherché midi à 14 heures" quand tu es "rentrée ce midi", c'est tout naturel ;o) Aoineko 4 jul 2003 à 17:37 (CEST)