Discussion:Catharina-Amalia des Pays-Bas/Admissibilité

message: Non seulement elle n'a pas de notoriété et ne rentre pas dans les critères ce qui motive mon avis de suppression, mais je trouve d'un point de vue personnel, totalement insupportable le fait que cette gamine a droit à un article sur wikipédia uniquement parce que c'est la "fille de" et pire parce que c'est une tête couronnée.--Guil2027 (d) 25 novembre 2007 à 13:49 (CET)
replies: text: 18400 au Googlomètre, rien que pour la langue anglaise, c'est pas de la notoriété ? Teofilo  ◯ 25 novembre 2007 à 13:58 (CET)
replies: text: Ah, la défense Google, y avait longtemps qu'on l'attendait ! note qu'avec les guillemets on descend à 46 occurences  Kirtap mémé sage 25 novembre 2007 à 14:39 (CET)
replies: text: Ben oui, mais il faudrait peut-être que tu révises ta grammaire anglaise. Une fois que tu auras respecté la grammaire anglaise, tu verras, le Googlomètre remontera brusquement. Teofilo  ◯ 25 novembre 2007 à 14:45 (CET)

text: C'est vrai que c'est la langue officielle la-bas  Kirtap mémé sage 25 novembre 2007 à 15:29 (CET)
replies: text: Mais elle a CINQ ans!! A part la marque de son nounours, qu'est-ce qu'on peut raconter sur elle? Le jour où elle a perdu ses premières dents? --Guil2027 (d) 25 novembre 2007 à 14:56 (CET)
replies: text:  « En novembre 2007, Catharina-Amalia est inscrite à l'école publique à Wassenaar. Cela est sans précédent dans la Maison d'Orange, qui est d'observance réformée. » (extrait de l'article) Teofilo  ◯ 25 novembre 2007 à 15:23 (CET)
replies: text: Ouais, et alors?--Guil2027 (d) 25 novembre 2007 à 15:24 (CET)
replies: text: Cela ne répond pas à ta question "qu'est-ce qu'on peut raconter sur elle?" ? Teofilo  ◯ 25 novembre 2007 à 16:04 (CET)
replies: text: Pas du tout! J'étais à l'école publique au primaire alors que mes parents étaient dans le privé, je pense que tout le monde en a strictement rien à foutre, c'est la même chose pour cette gamine. --Guil2027 (d) 25 novembre 2007 à 17:00 (CET)
replies: text: Justement non, peut-être parce que tu n'es pas princesse dans une monarchie marqu�ée par la pilarisation. Cet article t'aura même appris que tout ne fonctionne pas partout comme en France, c'est pas merveilleux ? GL (d) 26 novembre 2007 à 09:56 (CET)
replies: text: Mais c'est exactement ça que vous ne comprenez pas, le fait qu'elle soit une "princesse" ne lui accorde pas un droit automatique d'avoir son article dans wikipédia. Ce n'est pas parce que la royauté existe dans d'autres pays qu'elle doit s'appliquer sur le wikipédia francophone.--Guil2027 (d) 26 novembre 2007 à 21:15 (CET)
replies: text: Ce n'est pas parce que la royauté existe dans d'autres pays qu'elle doit s'appliquer sur le wikipédia francophone. L'affirmation est révélatrice : rappelons que francophone n'est pas synonyme de Français. Lykos | bla bla 26 novembre 2007 à 22:40 (CET)
replies: text: Ce n'est pas non plus synonyme de Belge ou néerlandais. --Guil2027 (d) 27 novembre 2007 à 10:39 (CET)

text: En fait, ce n'est pas une question de « droit » à avoir un article, c'est surtout le fait que savoir qu'elle va à l'école publique est une info certainement plus importante que de savoir que tu as été, en France, à l'école publique, contrairement à ce que tu sous-entendais deux lignes plus haut. En plus, il faudrait voir à garder le sens des proportions, il s'agit d'un article, pas d'un coup d'État. Si la royauté ne s'applique pas sur Wikipédia, on imagine que le sans-cullotisme non plus. On se contente tout simplement de mentionner ce qui est pertinent dans le cadre du pays en question… GL (d) 27 novembre 2007 à 09:05 (CET)
replies: text: Si tu trouves que le fait qu'une gosse de 5 ans ait été à l'école publique est une info importante et même pertinente, je pense qu'on a des idées complètement opposées. Je confirme donc mon avis ci-dessous. --Guil2027 (d) 27 novembre 2007 à 10:39 (CET)
replies: text: Je trouve surtout que l'importance de la chose ne peut se juger que dans un contexte donné et que ta comparaison avec ta famille et la France n'ont rien à voir avec le schmilblick… GL (d) 27 novembre 2007 à 10:48 (CET)
replies: text: Ce que je constate simplement c'est que personne n'a été capable de me donner des arguments suffisants pour me faire changer d'avis. --Guil2027 (d) 27 novembre 2007 à 11:41 (CET)
replies: text: Ça, on l'a compris assez rapidement… GL (d) 27 novembre 2007 à 11:49 (CET)
replies: text: Donc pourquoi insister?--Guil2027 (d) 27 novembre 2007 à 17:32 (CET)
replies: text: Pour le plaisir et au cas où quelqu'un d'autre forgerait son avis sur la base d'arguments. GL (d) 27 novembre 2007 à 21:40 (CET)

text: La présence sur WP ne se fait pas au mérite. Tu peux trouver injuste que cette personne soit plus connu que ta fille mais c'est un fait. Tieum512 BlaBla 26 novembre 2007 à 10:54 (CET)
replies: text: Wikipédia doit donner des informations à ceux qui étudient, ceux qui travaillent et ceux qui veulent se cultiver. Il peut être intéressant quand on dîne en ville de savoir qui est Catharina-Amalia des Pays-Bas ; en revanche je ne crois pas que personne ait jamais besoin d'avoir des renseignements précis sur deux clampins comme Guil2027 ou Gustave G. et de savoir par exemple dans quelle école nous avons usé nos fonds de culotte. Personnellement, d'ailleurs, je m'en moque et me passe très bien de ne pas faire la une des journaux ; je dirais volontiers, comme les religieux dont parlait Renan : « Habens cibum et quo tegor, his contentus sum », autrement dit avec le gîte, le couvert et de quoi s'habiller on a tout ce qu'il faut ; j'ajoute bien sûr, étant au XXIème siècle : « et ordinatorem cum liveboxa ». Gustave G. (d) 27 novembre 2007 à 21:12 (CET)
thread_title: Notoriété

message: * (Fille de), et rediriger (et protéger) l'article familial. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 14:08 (CET)
thread_title: Vote de Popo le Chien A

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Voir aussi les PàS similaires en cours :
# 23 novembre 2007 :  présente  visant l'article   correpondant à l'article anglais :en:Princess Elisabeth of Belgium
# 23 novembre 2007 :  présente  visant l'article   (famille royale belge) correspondant à l'article anglais :en:Princess Claire of Belgium
# 23 novembre 2007 :  présente  visant l'article   correspondant à l'article anglais :en:Princess Catharina-Amalia of the Netherlands
# 23 novembre 2007  présente  visant l'article   correspondant à l'article anglais :en:Infanta Leonor of Spain
Alphabeta (d) 6 décembre 2007 à 15:58 (CET)
replies: text: L'argument de l'existence d'articles sur d'autres Wiki (qui sont tous indépendants) n'est ni une raisons de non-recevabilité de la Pàs, ni pour la conservation de l'article. Les wikis en question on-t-ils eu un débat à ce sujet ou pas encore, l'article est il passé inaperçu (comme souvent) ou sa conservation a t-elle fait l'objet d'une décision motivée ? Par l'absurde, on peut objecter que sur les 253 versions existantes de Wikipédia, 241 ont donc « choisis »de ne pas traiter ce sujet ?... Ben2 (d) 25 novembre 2007 à 13:13 (CET)
replies: text: donc ont peu supprimer les 36500 communes françaises (gardons Paris) car je doute que les 253 wikipédia traitent l'intégralité de ces communes. Attention aux raisonnements par l'absurde ils se retournent souvent  Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 16:49 (CET)
replies: text: Si tu ne l'as pas compris, c'est bien ce que je voulais dire: l'existence ou le non-existence d'articles dans les autres wikis, n'est ni une raisons de non-recevabilité de la Pàs, ni pour la conservation  (ou la suppression) de l'article - Ben2 (d) 26 novembre 2007 à 14:19 (CET)

text: « L'argument de l'existence d'articles sur d'autres Wiki (qui sont tous indépendants) n'est ni une raisons de non-recevabilité de la Pàs, ni pour la conservation de l'article. [...] Ben2 (d) 25 novembre 2007 à 13:13 (CET)
replies: text: Par contre, comme déjà dit, le Wikipedia en allemand en a fait des Redirects (comme par exemple: :de:Catharina-Amalia von Oranien-Nassau, ce qui me semble la meilleure solution. Ben2 (d) 28 novembre 2007 à 19:30 (CET)
replies: text: Pour ma part je me contenterait d'une redi dans un soucis d'apaisement (j'aimerais pouvoir développer).  s'il m'en souvient admettait les redi pour les 19 qu'il disait vouloir « supprimer ». Mais voila un plus extrémiste que lui a même supprimé les 19 redis : par ex. pour Discuter:Alexia des Pays-Bas/Suppression, Alexia des Pays-Bas est maintenant en rouge... Des 3 Wikipédia anglais, allemand et français c'est le français le plus opposé à la généalogie dynastique (le Wikipédia anglais par exemple admet le mot Princess en tête du titre d'un article)... Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 19:41 (CET)
replies: text: Au cas ou les consultations en cours aboutiraient à la suppression des articles, je suis tout à fait disposé à appuyer d'éventuelles demandes de restauration des redirects protégés. - cordialement Ben2 (d) 28 novembre 2007 à 21:26 (CET)
replies: text: Merci : laissons se terminer les 4 PàS en cours et on verra au moins le cas des 19 redis à rétablir : mais je ne sais pas quelle est la bonne « procédure »... Cordialement. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 21:33 (CET)

text: Et si les 19 redis n'avaient pas été supprimées j'avais imaginé de créer les catés catégorie:Redirection : fils vers père, catégorie:Redirection : fille vers père, catégorie:Redirection : fils vers mère, catégorie:Redirection : fille vers mère, catés rattachés à la :catégorie:Redirection de précaution. Cordialement. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 21:43 (CET)
replies: text: AMHA, il est beaucoup plus pertinent de faire un redirect (et une fusion) vers l'article sur la famille. Ici Maison d'Orange-Nassau. Tieum512 BlaBla 29 novembre 2007 à 09:56 (CET)
replies: text:  et  sont des intervenants de bonne foi mais ils seront débordés par des suppressionistes extrémistes qui se refuseront toujours à « accorder » ne serait-ce qu'une redi. Les 16 personnes (si j'en croit les votes) intéressées par l'article Catharina-Amalia des Pays-Bas n'auront plus qu'à se replier sur le Wikipédia anglais par exemple... Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 16:36 (CET)
replies: text: La plupart des intervenants ici n'argumentent pas contre une fusion et cette PaS ne traite absolument pas de la pertinence d'un REDIRECT qui tombe sous le sens. D'un autre coté il faudrait etre cohérent avec les autre pages qui penchent plutot vers la conservation pour les héritiers directs. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 12:23 (CET)
replies: text: Moi je lis dans un journal : « 24 novembre 2007 à 15:11  [...]  a effacé « Alexandra de Hanovre » ‎ (PAS) » (voir Discuter:Alexandra de Hanovre/Suppression). Aussi je ne te croirais, mon cher Tieum, que lorsque j'aurais vu de mes propres yeux la restauration des 19 redi (dont Alexandra de Hanovre toujours en rouge à l'heure qu'il est : la redi allait vers la mère s'il m'en souvient) crées par  (s'il m'en souvient aussi) suite à une fournées de 20 PàS dont 1 avait conservé un article « normal »... Tu comprendras que ceux qui souhaitent que la généalogie dynastique soit abordée dans le Wikipédia français comme dans les autres Wikipédia ne peuvent plus se contenter de vagues promesses... Cordialement. Alphabeta 30 novembre 2007 à 15:26 (CET)
replies: text: Tu peux creer les REDIRECT vers les pages sur les familles, il n'y a aucune raison de supprimer les REDIRECT et les pages sur les familles sont admissible sans problemes. J'ai demandé la déprotection de certaine d'entre elle, il n'y a pas de raison de protéger ces pages surtout puisque cela empeche la création des REDIRECT. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 16:18 (CET)
replies: text: Je me suis déjà suffisamment exposé dans l'affaire : que Tieum512 recrée donc lui-même (et à son idée) une de ces 19 redis disparues... Alphabeta 30 novembre 2007 à 16:34 (CET)
replies: text: J'ai fait des demande d'intervention sur les page protégé puisque ces pages ont été protégé sans raison (aucun vandalisme). C'est vraiment n'importe quoi l'ampleur que prend cette affaire et ca me soule de devoir demander a un admin de bien vouloir me m'autoriser a faire un REDIRECT tout a fait pertinent. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 16:51 (CET)
replies: text: Le dépôt d'une demande aura donc permis à Tiem de découvrir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47 Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47#Création de redirects après PàS... Alphabeta 30 novembre 2007 à 17:37 (CET)

text: D'où aussi Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections, sondage lancé le 30 novembre 2007. Alphabeta 30 novembre 2007 à 20:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , apparemment il avait été décidé que cette page devait l'être dans la méga discussion sur la précédente suppression de princes. --Dereckson (d) 23 novembre 2007 à 21:10 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 20:59 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Retirer ce PàS comme non recevable. Havang (d) 25 novembre 2007 à 12:25 (CET)
replies: text: L'argument de l'existence d'articles sur d'autres Wiki (qui sont tous indépendants) n'est ni une raisons de non-recevabilité de la Pàs, ni pour la conservation de l'article. Les wikis en question on-t-ils eu un débat à ce sujet ou pas encore, l'article est il passé inaperçu (comme souvent) ou sa conservation a t-elle fait l'objet d'une décision motivée ? Par l'absurde, on peut objecter que sur les 253 versions existantes de Wikipédia, 241 ont donc « choisis »de ne pas traiter ce sujet ?... Ben2 (d) 25 novembre 2007 à 13:13 (CET)
replies: text: donc ont peu supprimer les 36500 communes françaises (gardons Paris) car je doute que les 253 wikipédia traitent l'intégralité de ces communes. Attention aux raisonnements par l'absurde ils se retournent souvent  Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 16:49 (CET)
replies: text: Si tu ne l'as pas compris, c'est bien ce que je voulais dire: l'existence ou le non-existence d'articles dans les autres wikis, n'est ni une raisons de non-recevabilité de la Pàs, ni pour la conservation  (ou la suppression) de l'article - Ben2 (d) 26 novembre 2007 à 14:19 (CET)

text: « L'argument de l'existence d'articles sur d'autres Wiki (qui sont tous indépendants) n'est ni une raisons de non-recevabilité de la Pàs, ni pour la conservation de l'article. [...] Ben2 (d) 25 novembre 2007 à 13:13 (CET)
replies: text: Par contre, comme déjà dit, le Wikipedia en allemand en a fait des Redirects (comme par exemple: :de:Catharina-Amalia von Oranien-Nassau, ce qui me semble la meilleure solution. Ben2 (d) 28 novembre 2007 à 19:30 (CET)
replies: text: Pour ma part je me contenterait d'une redi dans un soucis d'apaisement (j'aimerais pouvoir développer).  s'il m'en souvient admettait les redi pour les 19 qu'il disait vouloir « supprimer ». Mais voila un plus extrémiste que lui a même supprimé les 19 redis : par ex. pour Discuter:Alexia des Pays-Bas/Suppression, Alexia des Pays-Bas est maintenant en rouge... Des 3 Wikipédia anglais, allemand et français c'est le français le plus opposé à la généalogie dynastique (le Wikipédia anglais par exemple admet le mot Princess en tête du titre d'un article)... Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 19:41 (CET)
replies: text: Au cas ou les consultations en cours aboutiraient à la suppression des articles, je suis tout à fait disposé à appuyer d'éventuelles demandes de restauration des redirects protégés. - cordialement Ben2 (d) 28 novembre 2007 à 21:26 (CET)
replies: text: Merci : laissons se terminer les 4 PàS en cours et on verra au moins le cas des 19 redis à rétablir : mais je ne sais pas quelle est la bonne « procédure »... Cordialement. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 21:33 (CET)

text: Et si les 19 redis n'avaient pas été supprimées j'avais imaginé de créer les catés catégorie:Redirection : fils vers père, catégorie:Redirection : fille vers père, catégorie:Redirection : fils vers mère, catégorie:Redirection : fille vers mère, catés rattachés à la :catégorie:Redirection de précaution. Cordialement. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 21:43 (CET)
replies: text: AMHA, il est beaucoup plus pertinent de faire un redirect (et une fusion) vers l'article sur la famille. Ici Maison d'Orange-Nassau. Tieum512 BlaBla 29 novembre 2007 à 09:56 (CET)
replies: text:  et  sont des intervenants de bonne foi mais ils seront débordés par des suppressionistes extrémistes qui se refuseront toujours à « accorder » ne serait-ce qu'une redi. Les 16 personnes (si j'en croit les votes) intéressées par l'article Catharina-Amalia des Pays-Bas n'auront plus qu'à se replier sur le Wikipédia anglais par exemple... Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 16:36 (CET)
replies: text: La plupart des intervenants ici n'argumentent pas contre une fusion et cette PaS ne traite absolument pas de la pertinence d'un REDIRECT qui tombe sous le sens. D'un autre coté il faudrait etre cohérent avec les autre pages qui penchent plutot vers la conservation pour les héritiers directs. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 12:23 (CET)
replies: text: Moi je lis dans un journal : « 24 novembre 2007 à 15:11  [...]  a effacé « Alexandra de Hanovre » ‎ (PAS) » (voir Discuter:Alexandra de Hanovre/Suppression). Aussi je ne te croirais, mon cher Tieum, que lorsque j'aurais vu de mes propres yeux la restauration des 19 redi (dont Alexandra de Hanovre toujours en rouge à l'heure qu'il est : la redi allait vers la mère s'il m'en souvient) crées par  (s'il m'en souvient aussi) suite à une fournées de 20 PàS dont 1 avait conservé un article « normal »... Tu comprendras que ceux qui souhaitent que la généalogie dynastique soit abordée dans le Wikipédia français comme dans les autres Wikipédia ne peuvent plus se contenter de vagues promesses... Cordialement. Alphabeta 30 novembre 2007 à 15:26 (CET)
replies: text: Tu peux creer les REDIRECT vers les pages sur les familles, il n'y a aucune raison de supprimer les REDIRECT et les pages sur les familles sont admissible sans problemes. J'ai demandé la déprotection de certaine d'entre elle, il n'y a pas de raison de protéger ces pages surtout puisque cela empeche la création des REDIRECT. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 16:18 (CET)
replies: text: Je me suis déjà suffisamment exposé dans l'affaire : que Tieum512 recrée donc lui-même (et à son idée) une de ces 19 redis disparues... Alphabeta 30 novembre 2007 à 16:34 (CET)
replies: text: J'ai fait des demande d'intervention sur les page protégé puisque ces pages ont été protégé sans raison (aucun vandalisme). C'est vraiment n'importe quoi l'ampleur que prend cette affaire et ca me soule de devoir demander a un admin de bien vouloir me m'autoriser a faire un REDIRECT tout a fait pertinent. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 16:51 (CET)
replies: text: Le dépôt d'une demande aura donc permis à Tiem de découvrir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47 Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47#Création de redirects après PàS... Alphabeta 30 novembre 2007 à 17:37 (CET)

text: D'où aussi Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections, sondage lancé le 30 novembre 2007. Alphabeta 30 novembre 2007 à 20:32 (CET)
thread_title: Avis divers