Discussion:Juan Branco/Archives 1

message: Pour l'instant l'article n'est pas illustré. Une photo serait bienvenue.--Lamiot (discuter) 6 octobre 2018 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Suggestion 

message: Salut à tous,
Oui, on est sur wp:fr, mais si quelqu'un à le courage de vérifier ce qui s'ajouter sur wp:en, ça permettrait aussi de prévenir que l'on récupère des informations problématiques ici.
Je pense à cet ajout POVpushesque par un CAOU à peine louche.
Merci, — Daehan [p|d|d] 14 octobre 2018 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Quelqu'un pour vérifier la version anglaise ? 

message: Bon matin,
j'ai fait quelques ajouts, dont l'affaire Aurore Bergé et l'activité militante, la critique de l'entre soi parisien, qui est important dans crépuscule et au-delà. Désoél de ne pas l'avoir fait signé, je suis actuellement au canada; J'espère que cela conviendra. ljm --196.247.56.85 (discuter) 21 janvier 2019 à 04:47 (CET)
thread_title:  Ajouts 

message: Je propose qu'on intègre "vie privée" à la bio. Le paragraphe spécial à la fin tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, je trouve. Je le fais dans quelques jours s'il n'y a pas de discussion sur le sujet.--Dil (discuter) 8 mars 2019 à 22:33 (CET)
replies: text: apparemment, et d'après l'article même, il fait la connaissance de R. Descoins avant de commencer sa carrière universitaire.--Dil (discuter) 29 mars 2019 à 13:08 (CET)
replies: text:  euh non pardon, j'ai relu c'est bien 2009 l'entrée--Dil (discuter) 29 mars 2019 à 13:21 (CET)
thread_title:  Bio 

message: Il s'est passé quoi sur cet article?? Une tornade? Quel désordre, mes aïeux, bon j'essaie de faire quelque chose, mais c'est pas évident. --Dil (discuter) 29 mars 2019 à 12:47 (CET)
replies: text: entre autres réorganisations, je range "controverses" dans un autre titre, cela me paraît plus adapté et plus neutre et équilibré. Commentaires bienvenus.--Dil (discuter) 29 mars 2019 à 13:07 (CET)
thread_title:  Ouh la la 

message: Bonjour les gens
Je me demande s'il y a vraiment un intérêt à rapporter ici la polémique avec Cyril Hanouna ? Elle n'apporte strictement rien à l'article. — Tyseria, le 14 avril 2019 à 00:37 (CEST)
replies: text: Bonjour. Une « polémique » ? Comme vous y allez. Cette querelle insignifiante n'est pas du tout au niveau d'une polémique. C'est un vulgaire « clash » médiatique, typique de ceux que nous servent les très médiocres « talk shows » télévisuels et les listes de recommandations de Youtube et cie.J'ai supprimé le paragraphe. --ContributorQ(✍) 15 avril 2019 à 23:51 (CEST)
replies: text:  C'est un terme plus approprié, effectivement. Merci pour la suppression. — Tyseria, le 15 avril 2019 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Intérêt d'une polémique 

message: Existe-t-il une source qui déclare que Branco est « une des figures » de l’opposition à Hadopi ? Pourquoi cela figure ainsi dans le RI, tel quel ? La seule source est un article du Monde de 2011 qui relate son livre et n’en fait pas «le héros» anti-Hadopi. Par ailleurs un RI doit rester sobre et posé: « plusieurs » pour deux Gilets jaunes ? De même cessons de répéter ici, comme des perroquets, sa propre campagne publicitaire et propagande sur le fait qu’il est en tête des ventes depuis 6 semaines (ce qui est en partie vrai) malgré l’absence de pub, ce qui est en partie faux. Réécoutez l’émission de France Culture « de quoi Crépuscule est-il le signe ?».-ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2019 à 02:02 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour ne pas entrer dans le dithyrambe, mais aussi pour ne pas entrer dans le bashing. Il faut équilibre et neutralité garder ici. Si on laissait passer un peu de temps pour que ça se décante, tout ça?--Dil (discuter) 11 mai 2019 à 03:58 (CEST)

text: Oui, ne plombons pas le RI de détails superficiellement traités dans le corps du texte et portant sur des éléments d'actualité imprécis et sans pérennité. --ContributorQ(✍) 11 mai 2019 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Dithyrambique ? 

message: Idem, je vois que la page a beaucoup bougée (mais son nettoyage était nécessaire). En particulier, ~80 refs semblait vraiment déraisonnable (d'autant que souvent de qualité discutable); 13 bonnes c'est maintenant bien mieux.
J'ai cependant encore des doutes concernant la référence 12 (Ouest-France 2016): pour moi ça reste une "fausse source secondaire", en fait plutôt primaire, dans la mesure où ce genre d'article de presse résulte de l'interview de la personne, et se contente donc d'en reprendre tout ce que la personne a affirmé, généralement sans vérification. D'autant que ce pour quoi cette citation est utilisée semble déjà corroboré par des sources plus rigoureuses (annuaires). -> je suggère de la supprimer.
--Doczzz (discuter) 8 avril 2019 à 11:07 (CEST)
replies: text: Il faudrait supprimer purement et simplement les sources primaires dont l'auteur est Branco lui-même et dont il est impossible de vérifier l'authenticité. Cet article en est truffé.Theon (discuter) 6 juin 2019 à 09:37 (CEST)
thread_title:  refs 

message: Il n'y a pas une protection de confidentialité sur la perception d'allocations familiales en France? Sauf si la personne le déclare publiquement. .
:L'information apparaît publiquement dans la préface rédigée par Denis Robert (p.21) de son livre Crépuscule. Theon (discuter) 7 juin 2019 à 10:10 (CEST)
thread_title:  RSA 

message: Par ailleurs Mediapart nous confirme un tweet dramatique de Branco où il semble renoncer à toute sortie :  — parce qu’il refuse en fait les questions sur son éventuelle homophobie que ceux qui l’avaient invité (le 14) voulaient lui poser. Le nombre de tweets dans lesquels il tente de se défendre pour son outing de Attal est faramineux (rien que le 10 mai) et dénote un vrai souci comme d’ailleurs dans ses rapports un peu troubles avec Richard Descoings. Ce point sera sans doute mieux analysé par les médias — qui vont sans doute s’en saisir.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2019 à 02:11 (CEST)
replies: text: Ou pas. Ce serait bien que l'ambiance soit plus sereine sur cette page, on ne peut pas travailler sérieusement sinon. On laisse passer un peu de temps?--Dil (discuter) 11 mai 2019 à 04:00 (CEST)
replies: text:  Évitons de transformer l'article en un pot-pourri de tweets. --ContributorQ(✍) 11 mai 2019 à 09:08 (CEST)
replies: text:  Il s'agit d'une personne qui s'exprime par tweets. Il vaut mieux ne reprendre que ce qui a une source secondaire de qualité (le blog de Mérome Jardin ne l'étant pas) et calmer le jeu. Bien sûr, son succès fait des jaloux, et on lui sert les mêmes critiques qu'il fait au camp LREM. C'était couru, surtout qu'il ne sait pas s'excuser. Si vous contribuez sur WP:EN, vous pouvez constater que l'article anglophone  présente d'autres types de problèmes.--Xav [talk-talk] 11 mai 2019 à 12:22 (CEST)
replies: text:  non , il ne s’exprime pas que par tweet : pamphlets, blog, YouTube et même Facebook. Il n’était pas du tout mon intention de faire une revue ou un Digest de ses tweets, mais d’aborder un regard critique — ce que fait « Avis critique » de France Culture en lui accordant la moitié de son émission avec « deux représentants de l’oligarchie », Mediapart et Le Figaro : c’est à écouter ici. Donc cette volonté de faire de l’outing y compris des morts fait désormais partie de ce qui est analysé par les médias.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2019 à 20:07 (CEST)
thread_title: Dramaqueen du révisionnisme homophobe ?

message: ...personne ne modifie cette page sans en informer d'abord les autres via la page de discussion. Je demande également qu'on arrête de communiquer via les résumés de publication auxquels on ne peut pas répondre. Je demande que ces résumés de publication soient des résumés de publications et pas des tweets. Un langage tel que l s’agit d’un Résumé introductif : pas du plan com pour les ventes façon Calimero ou bien Peut être que des fans veulent exprimer leur amour pour le livre est déjà pénible quand on peut y répondre, mais dans les résumés d'articles où la réponse est impossible, c'est insupportable. Tout le monde devrait être conscient ici qu'il s'agit d'une page sur un sujet sensible, que lorsqu'on ne met pas exactement ce que les détracteurs désirent mettre, c'est surtout par désir de calmer le jeu et de neutralité, alors prière de ne pas déclarer ennemis les pôvs contributeurs qui essaient de faire une page correcte. Personnellement, j'ai horreur du bashing, pour qui que ce soit. On est sur une encyclopédie, ici. MERCI.--Dil (discuter) 11 mai 2019 à 20:28 (CEST)
replies: text: comme je suis cité à travers un commentaire de Diff — ce qui n’est pas très élégant sans me notifier, passons, je tiens à préciser que je contribue depuis 15 ans et que c’est la première fois que quelqu’un fait un commentaire sur le contenu du commentaire de Diff — qui selon moi est juste un résumé du changement effectué (sans grande valeur, certains ne mettant rien : ce qui m’avait été parfois reproché il y a 15 ans quand je débutais). Surtout quand on met Ceci dans son propre commentaire de Diff : . Par ailleurs n’importe qui, n’importe quand, même une Ip, peut modifier un article comme il l’entend afin de le compléter de l’améliorer ou de mettre davantage de points de vue … pourvu que ce soit sourcé (Vérifiabilité) et pas un TI — et toutes les autres règles en vigueur. La discussion préalable à un changement (majeur ou mineur) n’existe pas. Qui plus est, les diverses améliorations que j’ai récemment apportées (y compris celle visée par le Diff) n’ont pas (encore) été contestées ou revertées. Ce qui est toujours possible, à tout moment. Il n’existe aucun Comité éditorial qui ferait de cet article une exception aux règles usuelles sur Wikipedia. Qui plus est, je ne pratique aucun « bashing », mot que je n’emploie jamais, mais une recherche effrénée des sources et des opinions et du doute (ce que prouve toutes les sources ajoutées dans cette page de discussion que je fréquente beaucoup). D’ailleurs je m’intéresse à cet auteur et je pense qu’il y a des éléments très positifs dans ce succès éditorial.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2019 à 20:48 (CEST)
replies: text:  par ailleurs pour conclure, selon les RSV et les WP:CT, souligner en gras trop d’éléments d’une discussion, ou écrire « MERCI » tout en capitales, n’apporte aucune sérénité au débat et ne manifeste que peu de respect pour ses interlocuteurs.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2019 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Je demande à ce que... 

message: Juan Branco ne fonctionne pas que par tweet. Ce soir dans un direct Facebook de plus d’une heure, il annonce entre autres le lancement d’un journal, « Jupiter » (titre), pour septembre où il investirait ses gains avec Crépuscule. Il déclare que le 1er Mai la révolution s’est (hélas) transformée en kermesse (à cause des syndicats qui collaborent selon lui). Il annonce qu’il va falloir préparer la sortie de l’euro et de l’Union. Qu’il ne faut pas voter le 26 mai. Et qu’il faut « viser », le 25 mai, le Palais de justice de la Cité et les trois résidences des oligarques dont il donne l’adresse. Bien entendu, il reparle de toutes les attaques dont il a été victime (y compris de Mediapart) et de son rôle dans la défense d’Assange. C’est tout ce que je retiens de ses déclarations, certains que les sources le citeront bientôt comme elles l’avaient fait pour sa vidéo du 1er-Mai où il s’érigeait en procureur révolutionnaire. Je ne donne pas le lien pour ne pas faire de publicité excessive. Bien entendu aucun de ces éléments ne doit être repris dans l’article sans avoir fait l’objet d’une publication dans un média (fiable).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 mai 2019 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Son direct de ce jour 

message: Le compte Celette qui provoquazit des guerrees d"éditions depuis des semaines bloqué parce qu'étant un multicompte militant. Il faut maintenant retracer ses modifications et les renevreser une a une. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro?fbclid=IwAR0OI_3HSvg_mjiUwuLoiamM62HF3GHIXRGk0HAbWQu0SDWxhDW9dmk3Wm8#Celette(s)_%E2%80%93_juste_une_mise_au_point%E2%80%A6
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_47#Celette
ritorno a lz version consensus ! 
:Ce n'est pas une raison pour en faire une page de pub pour Branco. J'aimerais bien savoir en quoi votre version serait consensuelle, parce que rien qu'à voir ça, c'est bien POV. — tyseria, le 26 novembre 2019 à 11:23 (CET)
thread_title:  Celette est crâmée 

message: , j'ai supprimé votre citation. Elle n'a rien à faire sur Wikipédia (voir WP:Citations). Je vous invite à l'ajouter sur Wikiquote, avec une source, en créant une page . — tyseria, le 26 novembre 2019 à 17:12 (CET)
thread_title:  Citation 

message: Pour info : Wikipédia:Le Bistro/25 décembre 2019#Article « Juan Branco ». — Jules Discuter 25 décembre 2019 à 02:16 (CET)
thread_title:  Section sur le Bistro 

message: Bonjour,
J'ai de nouveau retiré un passage plutôt promotionnel et sans source secondaire : l'ouvrage de Branco ne peut évidemment pas étayer la phrase  : c'est une source primaire et non indépendante (cf. WP:Citez vos sources#Qualité des sources) et surtout un travail inédit. L'ouvrage de Branco n'est pas une source pour dire que Branco développe une critique de l'entre-soi parisien, etc.
Quant à l'autre source, c'est une interview de Libération, donc encore une source primaire, puisqu'à aucun moment le journaliste, l'interviewer, ne dit que Branco .
Je vous invite à prendre connaissance des règles de Wikipédia en matière de sourçage (cf. liens ci-dessus + WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires), .
Cordialement, — Jules Discuter 14 janvier 2020 à 21:17 (CET)
replies: text: Cet article a un problème de fond, il n'est pas encyclopédique car, il est aux services des idées que dépend l'auteur ce qui n'est pas l'objectif. Pour moi il y a un problème de neutralité. En fait c'est un peu un article  qui pose les mêmes questions qui pose ou qu'a posé l'article Bernard Henri Levy. Il y a en quelque sorte instrumentalisation de wikipedia--Fuucx (discuter) 14 janvier 2020 à 21:33 (CET)
replies: text: Je souscris à ça, et donc pour moi le bandeau « hagiographique » se justifie toujours. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 janvier 2020 à 21:37 (CET)
replies: text:  Pour le neutraliser selon moi , il faudrait procéder à une refonte et faire un article encyclopédique du genre : Formation sans commentaire on décrit; Puis carrière, on décrit ; Puis engagement on décrit; Puis idées défendues et oppositions. Mais on ne va pas dans le détail, on décrit --Fuucx (discuter) 14 janvier 2020 à 21:44 (CET)
replies: text: En PDD de l'article du philosophe cité, un wikipédien a marqué qu'il faudrait un bandeau non encyclopédique, je pense qu'un tel bandeau serait  à créer--Fuucx (discuter) 14 janvier 2020 à 21:49 (CET)
thread_title:  Ajout POV sans source secondaire 

message: Bonjour, je viens d'apposer le bandeau WP:Guerre d'édition sur cet article. Les rédacteurs sont priés de lire Wikipédia:Consensus et, pour certains d'entre eux, l'intéressante page Wikipédia:Compte à objet unique. Si le cycle des ajouts / retraits / annulations se poursuit malgré le R3R, c'est l'article entier qui passera sous protection. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 14 janvier 2020 à 23:39 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition - comptes à objet unique 

message: Bonjour,
je suis un peu étonné par cette expression dans le RI de l'article. la source ajoutée récemment est un article qui ne traite pas de ce livre, mais qui utilise l'expression "pamphlet à relents complotistes" en quelque sorte "en passant" comme si c'était une vérité d'évidence.
Pour qualifier le livre, ne faut-il pas prendre une source qui prend le livre comme sujet ?
Des journalistes le décrivent différemment : par exemple le figaro le qualifie de "violente charge contre le système" en avril 2019.
Crépuscule: succès fulgurant pour le livre de l’avocat Juan Branco Je prend le figaro, parce que Branco étant classé à gauche ou à l'extrême gauche, on peut difficilement qualifier la source de complaisante.
cordialement
--Vertsaxo (discuter) 15 février 2020 à 10:46 (CET)
thread_title:  Pamphlet aux relents complotistes - à retirerdu RI  ? Modérer ? 

message: Bonjour,
La partie "Journalisme" est constituée uniquement de sources primaires. Ne faudrait-il pas la supprimer ? 
D'autant plus que : 1° Produire des articles dans la presse n'équivaut pas à être journaliste. 2° Il n'est fait nulle part mention de lui comme , comme l'indique pourtant la sous-partie. 3° Dans cette page hagiographique, on comprend bien vite qu'il s'agit d'un moyen de poser des liens vers des articles de Branco (ce n'est qu'un des menus problèmes de cette page entièrement tournée à la gloire du bonhomme).
Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 17 février 2020 à 17:38 (CET)
replies: text: En l'état il est clair que cette section n'a pas donc pas sa place sur WP. Ok pour la suppression. — tyseria, le 17 février 2020 à 17:42 (CET)
replies: text:  j'ai commencé à regardé, au moins l'article sur le Yémen est associé à une source secondaire. RT le cite comme journaliste. Il faut sans doute écarter ce qui n'est que des liens vers des articles de Branco. Vertsaxo (discuter) 17 février 2020 à 22:11 (CET)
replies: text:  D'accord sur le fait que les liens vers les articles de Branco n'apportent rien. En source secondaire sur son travail de production journalistique (appelons ça comme ça), cet article de Slate (déjà en source dans l'article) constitue une source secondaire analytique pas mauvaise. Goodshort (discuter) 18 février 2020 à 10:14 (CET)
thread_title:  Partie "Journalisme" 

message: Personnellement, n'étant pas abonné, je ne peux pas lire ce papier https://www.lefigaro.fr/actualite-france/sur-wikipedia-les-vies-revees-de-juan-branco-20200221 Michel1961 (discuter) 21 février 2020 à 18:07 (CET)
thread_title:  Article du Figaro annonçant que des informations fausses se trouvent (ou se trouvaient??) sur la fiche wiki de Juan Branco 

message: Quelques remarques:
* sur le titre
* sur le début: (Opposition préélectorale)
* sur le milieu: (crépuscule)
* sur la fin: (porteurs de gilets)
===intitulé de la section "Opposition à Emmanuel Macron"===
Le titre de la section pose question:
S'agit-il d'une opposition, d'une critique, d'une contestation ou d'un pamphlet?
S'il s'agit d'une opposition, la section échoue à dire quelle alternative l’intéressé oppose à Emmanuel Macron.
D'ailleurs s'agit-il d'une contestation d'Emmanuel Macron ou de son parti et de ceux qui le financent?
===Début: "Opposition à Emmanuel Macron" préélectorale===
Dans de début de section, la critique émise par l'intéressé ne vise pas le président de la république et chef de parti majoritaire qu'Emmanuel Macron n'est pas encore, et à ce titre, le terme d'opposition est mal choisi: il ne peut pas y avoir d'opposition s'il n'y a de majorité.
Plutôt une critique proposant le cas échéant une alternative.
===Milieu: incitation à la violence===
La section centrale est mal écrite: 
* la phrase à déplacer sur Jean-Luc Mélenchon n'a sans doute rien à faire dans le paragraphe "Crépuscule"; la déplacer dans une section avec les personnes défendues, si nécessaire.
* les phrases sont trop longues et trop hachées par des virgules. A réécrire en des phrase plus simples et donc plus courtes et donc plus faciles à articuler.
Exemple de phrase incompréhensible: "Récusant  et revendiquant ses écrits,  est  par Maxime Nicolle, figure , dont  devient ,  (...)"
===Fin: défense "gratuite" des porteurs de gilets jaunes===
La phrase sur la défense gratuite des porteurs de gilets jaunes n'a sans doute rien à voir ni avec l'opposition politique à EM, ni avec le pamphlet.
En ce sens, elle mériterait d'être dans une section à part.
:: Les Gilets jaunes portent pourtant une revendication assez tôt : "Macron démission" donc c'est assez cohérent de mon point de vue.
:: Cordialement, Vertsaxo (discuter) 22 février 2020 à 14:45 (CET)
thread_title:  Section "Opposition à Emmanuel Macron" 

message: La phrase sur la défense gratuite des porteurs de gilets jaunes n'a sans doute rien à voir ni avec l'opposition politique à EM, ni avec le pamphlet.
En ce sens, elle mériterait d'être dans une section à part.
:: Les Gilets jaunes portent pourtant une revendication assez tôt : "Macron démission" donc c'est assez cohérent de mon point de vue.
:: Cordialement, Vertsaxo (discuter) 22 février 2020 à 14:45 (CET)
thread_title: Fin: défense "gratuite" des porteurs de gilets jaunes

message: Un titre s'appelle "outing".
Vu que ce mot n'est dans aucun dicitonnaire il est préférable de ne pas l'utiliser dans un titre.
"Révélation de l'homosexualité" serait plus explicite.
:Tout à fait d’accord. Wikipedia étant en langue française, il faut éviter les anglicismes JEBdaltonGnl (discuter) 22 février 2020 à 11:48 (CET)
replies: text:  fait. Cheep (✉) 22 février 2020 à 13:11 (CET)
replies: text: Non, c'est le terme utilisé, on s'en fiche de quel langue il est originaire. C'est d'ailleurs pour ça que la page consacrée s'appelle Outing et pas autrement. Et ce ne sont pas aux dictionnaires de décider quels mots on doit utiliser ou nom. — tyseria, le 22 février 2020 à 13:12 (CET)
replies: text:  « ce ne sont pas aux dictionnaires de décider quels mots on doit utiliser ou nom ». Vous venez de définir ce qu’est un dictionnaire JEBdaltonGnl (discuter) 22 février 2020 à 13:26 (CET)
replies: text: Non, un dictionnaire constate que l'on emploie certains mots dans certaines acceptions. Il n'est pas prescriptif. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2020 à 13:53 (CET)
replies: text: « Révélation de l’homosexualité » est plus conforme à WP:PMS que « outing ». --Chrismagnus (discuter) 22 février 2020 à 14:04 (CET)
thread_title:  Outing? 

message: J'ai modifié marginalement la citation reprise de V.A. qui à mon sens laissaient penser que Branco proposait tout de go d'adopter un mode de défense de terroristes radicaux.
Cordialement, Vertsaxo (discuter) 22 février 2020 à 18:54 (CET)
thread_title:  Un peu de prudence sur les affirmations de Valeurs Actuelles 

message: Le corps de l'article et une note disent que son prénom contient [x] (qui n'existe pas en français), et son nom de famille, une voyelle nasale mais pas de [n]. Mélange-t-on les prononciations française et espagnole, ou donne-t-on la prononciation "espagnole" dans une langue régionale ou dans un dialecte particulier du castillan ? Il faudrait le préciser. Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 03:22 (CET)
replies: text: Sur ce point, l'autobiographie est autorisée ou souhaitée. (La convention est que la personne dise comment on prononce son nom). Vu que l'intéressé est présent sur cette page et même cette Pdd, il aurait corrigé s'il y avait un problème. Comme vu ici , le journaliste met le prénom à l'"espagnole" et le nom à la française, c'est OK pour Juan, qui l'a même repris sur son youtube. (c'est l'inverse de François Bayrou qui a un prénom français et un nom béarnais ..) --Xav [talk-talk] 23 décembre 2019 à 20:37 (CET)

text: Juan est un prénom espagnol, la version portugaise étant João. La moindre des choses est de rester cohérent entre graphie et prononciation. Je présume que le choix de "Juan" est qu'il est plus facilement reconnu (donc moins estropié) par les francophones.Amagnien2 (discuter) 23 février 2020 à 11:03 (CET)
thread_title:  Prononciation du nom 

message: bonjour
que pensez vous de ceci ?
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/sur-wikipedia-les-vies-revees-de-juan-branco-20200221
: Déjà utilisé comme source dans un paragraphe de la page Wikipédia, avec la note 112 en bas de page actuellement. --—d—n—f (discuter) 24 février 2020 à 10:30 (CET)
thread_title:  Article à charge du Figaro 

message: Bonjour, 
La photo qui illustre l'infobox vient d'un espace privé sur un site en rapport avec Yale, espace au nom de Juan Branco. Elle a été chargée sur Commons par "Yale University". C'est très généreux de la part de cette université qui ne doit avoir que cela à faire, surtout qu'elle en serait aussi l'auteur. Cdt SRLVR (discuter) 24 février 2020 à 19:42 (CET)
thread_title:  Photo 

message: Je ne comprends pas bien le sens des coupes afférentes aux interrogations de la presse quant au rôle joué par Griveaux. Ni la coupe sur les propos de la journaliste Malherbe qui a pourtant fait couler beaucoup d'encre et suscités une saisie du CSA.
Et pourquoi ne pas souligner ce revirement de Branco tel qu'il était décrit?
"Le 24 février 2020, Juan Branco, de plus en plus régulièrement présenté comme le « troisième homme » de l'affaire, prend toutefois ses distances avec Piotr Pavlenski". Pourquoi remplacer par "toutefois" alors que le refus d'être présenté comme le 3ème homme est de toute évidence la raison de ce revirement? Non il décide de prendre ses distances avec Pavlenski dont il cautionnait la veille le geste. 
--Kado3 (discuter) 26 février 2020 à 17:18 (CET)
thread_title:  Affaire Griveaux 

message: Bonjour,
La section "Voir aussi" ne présente que des éléments favorables à Juan Branco. Les articles critiques sont pourtant légions. Ne faudrait-il pas rééquilibrer ? Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 21 février 2020 à 18:34 (CET)
replies: text: Même avis. J’y vois une fausse recherche d’exhaustivité alors que ça n’apporte rien à l’article et surtout les éléments sont tous mélioratifs JEBdaltonGnl (discuter) 25 février 2020 à 19:56 (CET)
replies: text: +1. J’ai retiré la mention sur son parcours de « cavalier d’endurance » prétendument professionnel. Pour l’Infobox, à voir. Cheep (✉) 25 février 2020 à 20:13 (CET)
thread_title:  Section "Voir aussi", "autres informations" et "vie privée" 

message: : pour info, la règle sur la répétition des liens internes est WP:RLI : point trop n'en faut, mais un peu quand même.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 mars 2020 à 16:14 (CET)
thread_title:  Liens internes 

message: Bonjour,
j'ai été attiré par le dernier livre publié par Branco. 
j'aurai voulu intégrer les informations suivantes :
En février 2020, Branco publie un Livre intitulé "Assange. L'anti-souverain". Le Point note que le livre n'est pas principalement consacré à Assange, mais constitue une forme d'autoportrait, un "selfie littéraire" que Branco fait de lui-même. Le journal note également que le nom d'Assange n'apparaît qu'à la 85 page du livre. 
Au vu de la structuration actuelle de l'article, je ne vois cependant pas où mettre ce passage, dans la mesure où le livre Crépuscule se trouve inclus dans un passage consacré à Macron.
Donc si quelqu'un a une idée... cordialement. Vertsaxo (discuter) 10 mars 2020 à 14:07 (CET)
replies: text: #Je propose de créer, entre le parcours politique et les controverses, une rubrique "Oeuvre" avec une sous-partie sur chaque livre. --JEBdaltonGnl (discuter) 10 mars 2020 à 15:15 (CET)
replies: text: Idem. — tyseria, le 10 mars 2020 à 15:31 (CET)
thread_title:  Mention du livre "Assange. L'antisouverain 

message: J'arrive juste mais qu'une ip (ou plusieurs ) n'est pas "Juan Branco" ou "x y z " jusqu'à preuve du contraire (que j'ai peu être loupé).--Soufflerie (discuter) 4 avril 2020 à 12:11 (CEST)
replies: text: Bienvenue sur Wikipedia, qui possède un outil dit RCU pour vérifier ce que vous dites. En l'occurrence, ce que dit l'IP 77.130.15.88 ne mérite pas ce contrôle, et aurait pu être dit par le compte habituel de Juan Branco , à moins que ce compte dénonce une usurpation et demande lui-même une RCU. Info technique hors RCU, la location de l'IP est bien compatible avec un domicile germanopratin . Par contre, ce qui m'étonne, comme d'ailleurs pour plusieurs IP précédentes proches des idées de Juan Branco, est l'utilisation du réseau SFR de l'"ultra-libéral" Patrick Drahi. On a vu que Juan Branco n'aime pas Free et notamment Xavier Niel. Pourquoi pas un accès Orange, héritière du service public et des anciens monopoles d'Etat?--Xav [talk-talk] 4 avril 2020 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Identité  ? ... et fournisseur d'accès

message: Bonsoir, 
Cette page étant sujette aux controverses sans fin, je vous détaille les raisons de la modification de la phrase suivante : « Ses travaux portant sur la  Cour pénale internationale (CPI) sont récompensés par le prix de thèse de l'institut Varenne, attribué conjointement par la CPI et la présidence du Conseil constitutionnel ». 
--> Phrase devenue : "Ses travaux portant sur la Cour pénale internationale sont récompensés par l'un des prix de thèse de l'institut universitaire Varenne en 2015 (catégorie "justice pénale internationale")16 - devenu prix Louis Joinet. Cette année-là, le parrain de l'édition est Jean-Louis Debré17." 
Explications :
JB a bien reçu l’un des prix de l’Institut universitaire Varenne (catégorie Justice pénale internationale) - renommé Prix Joinet. 
En revanche, la source initialement affiliée à cette info était un site non spécialisé (myscience.fr) et posait problème sur la vérification. En faisant de simples recherches, on constate que Jean-Louis Debré a été le parrain de cette édition (ce qui est bien différent d’être membre du jury / de dire que le « prix a été attribué conjointement par la présidence du Conseil constitutionnel »). De plus, il n’y a nulle part dans une source objective et fiable (par ex site Institut Varenne, site éditeur ouvrage, etc) la trace du fait que la CPI aurait elle aussi attribué le prix. En réalité, la Cour « soutient » la catégorie Justice pénale internationale (à nouveau bien différent de ce qui était sous-entendu / précision inutile sur une page wikipedia). Bref les modifications ont été faites sous le prisme de la rigueur et de l’honnêteté intellectuelle. Vous pouvez vérifier ceci en allant sur les sites suivants : https://prix-joinet.ifjd.org ; https://prix-joinet.ifjd.org/downloads/Brochure-Prix-these-200.pdf 
https://www.facebook.com/pg/Institut-Francophone-pour-la-Justice-et-la-Démocratie-Louis-Joinet-752196261527844/photos/?tab=album&album_id=927394364008032 
Je suis bien sûr ouvert à la discussion si d’autres sources fiables remettent en cause les infos trouvées ce jour. Bien cordialement, --Baobabjm (discuter) 11 mai 2020 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Modification section formation - prix de thèse (explications détaillées)