Discussion:Dictionnaire du libéralisme/Admissibilité

message: Proposé par : Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 15:50 (CEST)
replies: text: Sur la procédure : Portail:Libéralisme, Portail:Économie et  prévenus. Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 16:37 (CEST)
replies: text: Sans me prononcer sur le reste, la recherche me semble incomplète. A première vue, sur un des sites cités, Contrepoints, je vois au moins un entretien et un autre article. --Kartell (d) 2 septembre 2012 à 18:18 (CEST)

text: Bonjour à tous, merci pour ces premiers avis. Suite aux différentes questions soulevées je précise ma pensée : les seules sources centrées sur le dictionnaire que j'ai trouvées sont Causeur et Contrepoints ce qui me paraît maigre. Si vous consultez les autres sources vous constaterez qu'elles attestent plutôt de la notoriété du directeur de publication Mathieu Laine et de sa vision du libéralisme. Je ne lis rien en revanche sur le dictionnaire en lui-même (réception dans les milieux universitaires, influence sur la pensée du libéralisme, etc). Enfin je n'ai hélas pas accès aux "pages du jeudi". Wiki vôtre. Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 21:38 (CEST)
replies: text: Le problème c'est que les éditions Larousse n'étant pas n'importe qui et les dictionnaires de cette collection étant généralement assez intéressants (même quand le directeur de collection est là pour sa bobine médiatique, c'est pas lui qui écrit tout), la présence de recensions me semble extrêmement probable. Après la preuve de l'existence de sources est le boulot de ceux qui écrivent l'article, et je n'ai pas et tu n'as pas à faire des pieds et des mains à leur place. Mais vu la collection où s'insère ce dictionnaire, il me semble hautement probable qu'il remplit les "critères" ou leurs variantes de bon sens, sans savoir le prouver. Touriste (d) 2 septembre 2012 à 21:42 (CEST)

text: Hello, je me permets de répondre en décalant la mise en gras qui explique mon doute : . Wiki vôtre. Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 22:26 (CEST)
replies: text: Certes mais même en ne le mettant pas en gras, le « espacés d'au moins deux ans » est toujours là. Quelles chances un livre sorti il y a quatre mois et qui n'a pas fait l'objet de trois ans de buzz entretenu préalable a-t-il de vérifier cette condition, cumulative à celle que tu mets en gras ? Touriste (d) 2 septembre 2012 à 22:28 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas inintéressant mais hors-sujet me semble-t-il, c'est pourquoi je réponds sur votre page de discussion Discussion utilisateur:Touriste. Xavxav (d) 3 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
thread_title:  [[Dictionnaire du libéralisme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je tens à "Conserver" mais me demande quel sens ça a de faire les recherches sur Internet. Autant que je sache, les pages littéraires du jeudi des trois grands quotidiens nationaux n'y apparaissent pas, pour des raisons de marketing que je ne pige pas d'ailleurs, même sous forme d'accès aux titres. Une des premières choses à faire serait de vérifier si ce dictionnaire a été évoqué dans Le Monde, dans Le Figaro et dans Libération. Quelqu'un a-t-il la réponse ? Touriste (d) 2 septembre 2012 à 18:32 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous, merci pour ces premiers avis. Suite aux différentes questions soulevées je précise ma pensée : les seules sources centrées sur le dictionnaire que j'ai trouvées sont Causeur et Contrepoints ce qui me paraît maigre. Si vous consultez les autres sources vous constaterez qu'elles attestent plutôt de la notoriété du directeur de publication Mathieu Laine et de sa vision du libéralisme. Je ne lis rien en revanche sur le dictionnaire en lui-même (réception dans les milieux universitaires, influence sur la pensée du libéralisme, etc). Enfin je n'ai hélas pas accès aux "pages du jeudi". Wiki vôtre. Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 21:38 (CEST)
replies: text: Le problème c'est que les éditions Larousse n'étant pas n'importe qui et les dictionnaires de cette collection étant généralement assez intéressants (même quand le directeur de collection est là pour sa bobine médiatique, c'est pas lui qui écrit tout), la présence de recensions me semble extrêmement probable. Après la preuve de l'existence de sources est le boulot de ceux qui écrivent l'article, et je n'ai pas et tu n'as pas à faire des pieds et des mains à leur place. Mais vu la collection où s'insère ce dictionnaire, il me semble hautement probable qu'il remplit les "critères" ou leurs variantes de bon sens, sans savoir le prouver. Touriste (d) 2 septembre 2012 à 21:42 (CEST)

text: Hello, je me permets de répondre en décalant la mise en gras qui explique mon doute : . Wiki vôtre. Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 22:26 (CEST)
replies: text: Certes mais même en ne le mettant pas en gras, le « espacés d'au moins deux ans » est toujours là. Quelles chances un livre sorti il y a quatre mois et qui n'a pas fait l'objet de trois ans de buzz entretenu préalable a-t-il de vérifier cette condition, cumulative à celle que tu mets en gras ? Touriste (d) 2 septembre 2012 à 22:28 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas inintéressant mais hors-sujet me semble-t-il, c'est pourquoi je réponds sur votre page de discussion Discussion utilisateur:Touriste. Xavxav (d) 3 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Plus pour faire éventuellement avancer les discussions en cours sur les critères d'admissibilité, sans que j'imagine ça ait la moindre chance de servir à la discussion sur le dictionnaire du libéralisme proprement dit, une question à Xavxav : il écrit dans son argumentaire . Mmmouais, à quoi sert la fouille du web, le dépouillement de la presse, quand de toutes façons les critères réclament :
Il me semble qu'un livre sorti au printemps dernier (et hors du domaine "fiction") n'a tout simplement _aucune chance_ de vérifier les critères. Même un essai à l'admissibilité apparemment aussi évidente que Indignez-vous !, sorti il y a seulemenent vingt-deux mois, ne passe pas les critères. Ou alors j'ai rien compris ? Quel critère vérifie Indignez-vous ! ? Quel critère est susceptible de vérifier, après recherches, le dictionnaire du libéralisme ? Touriste (d) 2 septembre 2012 à 22:22 (CEST)
replies: text: Hello, je me permets de répondre en décalant la mise en gras qui explique mon doute : . Wiki vôtre. Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 22:26 (CEST)
replies: text: Certes mais même en ne le mettant pas en gras, le « espacés d'au moins deux ans » est toujours là. Quelles chances un livre sorti il y a quatre mois et qui n'a pas fait l'objet de trois ans de buzz entretenu préalable a-t-il de vérifier cette condition, cumulative à celle que tu mets en gras ? Touriste (d) 2 septembre 2012 à 22:28 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas inintéressant mais hors-sujet me semble-t-il, c'est pourquoi je réponds sur votre page de discussion Discussion utilisateur:Touriste. Xavxav (d) 3 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Sur les critères 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il y'a deux sources secondaires fiables : France Info et Contrepoints. Mais l'article doit être retravaillé. Trop promotionnel en l'état. Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il y'a deux sources secondaires fiables : France Info et Contrepoints. Mais l'article doit être retravaillé. Trop promotionnel en l'état. Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Plaquette publicitaire pour un livre comme il en existe des milliers. Sujet non encyclopédique qui ne remplit pas les critères d'admissibilité, même en jouant sur les mots. Touchatou (d) 2 septembre 2012 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Admissibilité semble légère mais il y a le prix ou les nombreux articles. Mais que peut-on dire d'intéressant là dessus? Dans le doute je m'abstiens. --Kartell (d) 4 septembre 2012 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés