Discussion:Chahada

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://ikra.webhostme.com/RefDecouverte1.asp
** Dans Chahada, le Thu Jan 26 20:06:05 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Chahada, le Mon Jan 30 21:57:52 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:10 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: J'ai annulé les [nombreux ajouts] de 83.194.86.23 sur cette page. Outre le fait que le style aurait néessité un gros recyclage pour parvenir aux critères de neutralité, (sans parler des conventions typograhiques) je me suis rendu compte qu'au moins une partie était pompé de ce site, ce qui suffisait pour jetter un doute sur tout le reste. En outre ce contributeur avait déjà eu un avertissment pour un ajout du même type sur la page Salat (islam). Bref... --Sixsous 12 septembre 2006 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Problème copyright 

message: "Dans le cadre d'une adhésion à l'Islam, il suffit de la prononcer, avec l'intention d'embrasser cette religion, et en comprenant et acceptant son sens et ce qu'elle implique."
La chahada est le premier pas que l'on fait (aprés avoir appris les ablutions bien sur!) pour adhérer à l'Islam. C'est donc dans un soucis de neutraliter, que je trouve étonnant de voir que cette simple phrase trés peu explicite, se suffise. En effet "il suffit de la prononcer" n'est pas correct car avant tout il est primordial de s'initier à la langue arabe! De comprendre la chahada dans sa langue natale! Et de connaitre les différentes ablutions sollicités par la chahada! De plus "adhésion à l'Islam" me fait penser à certains gens qui incite au lieu d'inviter à l'Islam, je pense qu'il serait plus judicieux de parler d' "initiation à l'Islam ! Merci de bien vouloir m'encourager à modifier ce passage que je qualifie d'inexact, sans un autre avis il m'est impossible d'établir des corrections, toujours dans un soucis de neutralité!!! Lawa8884 19 octobre 2007 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Neutralité? 

message: merci de bien corriger ce verset ! 
 Dis (ô Mahomet) : « Ô hommes ! Je suis pour vous tous le Messager de Dieu, à qui appartient la royauté des cieux et de la terre. Pas de divinité à part lui. Il donne la vie et il donne la mort. Croyez donc en Dieu, en son messager, le Prophète illettré qui croit en Dieu et en ses paroles. Et suivez-le afin que vous soyez bien guidés. » »
mahomet n'existe pas dans le coran et dans l'islam,le messager s’appelait Muhammad donc le coran n'a jamais dis o mahomet ! vous pouvez jouez avec la bible et la thorah mais la religion d'Allah on ne joue pas avec !
:Bonjour. Ce point a été soulevé de nombreuses fois (voir Discussion:Mahomet), en voici le résumé : nous sommes ici sur la wikipédia francophone. Et la majorité des francophones utilisent la traduction en "Mahomet" et non "Muhammad". Cordialement, --Kilith [Bureau des doléances] 9 août 2013 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Erreur ! 

message: Bandeau apposé précédemment, mais discussion jamais créée. Merci de retirer le bandeau de l'article si des sources existent. --ScoopBot 4 avril 2014
: — XoLm56 (discuter) 15 décembre 2014 à 10:07 (CET)
thread_title:  Article sans sources 

message: Bonjour.
Je m'étonne de la traduction dite française donnée pour la chahada chiite : « Ali est son wali [vicaire] ».
A ma connaissance -- et je viens de vérifier dans trois dictionnaires différents, le mot « wali » n'est pas français.
La bonne question me parait être : est-ce que ce paragraphe indique une traduction française de la chahada, ou est est-ce qu'il donne la chahada telle que prononcée par la plupart des chiites francophones ?
- Premier cas : « Ali est son vicaire » (ou peut-être plus simplement « Ali est son assistant »)
- Deuxième cas : « Ali est son wali » (si j'ai bien compris). Et dans ce cas, il faudrait aussi en donner une traduction en français.
Cordialement,
109.13.119.209 (discuter) 1 juin 2019 à 11:52 (CEST)
thread_title:  wali 

message: Bonsoir, quelques remarques:
1/ La partie sur les discussions exégétiques paraissent sans intérêt. Mais libre à vous de vouloir la conserver.
2/ Vous avez demandé plusieurs références qui sont pourtant déjà inscrites. 
"qui deviendront avec le temps complémentaires": la seconde partie date seulement de l'an 73 de l'Hégire, la source sur F.Imbert l'indique clairement.
" avec toutefois quelques variantes pour la première –, ce n'est que séparément l'une de l'autre" : il suffit de se référer au Coran: aucun verset ne mentionne les deux parties accolées l'une à l'autre.
"et s'inscrit clairement dans le cadre d'une polémique contre les polythéistes (mushrikūn), mais aussi contre le dogme trinitaire des chrétiens": je le démontre plus bas.
"Plusieurs études[Lesquelles ?]" j'en mentionne deux dans la référence 5.
"filiation divine[Qui ?] ": ???
"Tu es mon Fils[Qui ?],": c'est une question d'interprétation. Les juifs et les chrétiens font une interprétation différente de ce verset. Il n'est pas besoin d'entrer dans des querelles théologiques.
L'important est de souligner que le Psaume proclame que Dieu engendre un Fils, et que le Coran, en réaction, affirme que Dieu n'a pas engendré.
" Il convient toutefois de nuancer l'hypothèse susmentionnée, en prenant en considération un autre antécédent préislamique de la chahada, d'origine cette fois-ci nestorienne[réf. nécessaire].": La référence est là aussi donné: article de Phillipe Gignoux.
3/ La mention du verset 4.171 à la fin me parait incongrue.
Dans l'attente de votre réponse, je me permets de revenir sur certaines de vos modifications.
Bien cordialement.
:Bonjour. 
:Je reviens vers vous dans cet article. Je vous laisse donc le soin de sourcer selon vos indications. Vous me semblez être à l'aise avec WP. Toutefois, si, par extraordinaire, ça n'était pas le cas, il me semble que vous pouvez demander à vous faire parrainer (cf. Message d'accueil sur WP). 
:A toutes fins utiles, le plan (que j'ai amélioré quelque peu) nous appelle, tous, à la rigueur scientifique. Scrutez donc les articles étoilés pour trouver le style encyclopédique. Bannissez en particulier le "Nous" de majesté. Et mettez-vous dans la peau de quelqu'un de totalement inculte (accessoirement fainéant pour aller potasser la question) qui devrait vous lire. Pensez enfin à signer vos messages (cf. Crayon en haut). Bien cordialement.--Carthagena (discuter) 6 mars 2016 à 17:00 (CET)
replies: text: Bonsoir. Je ne suis moi-même qu'un contributeur et je continue à apprendre tous les jours. Bien cordialement --Carthagena (discuter) 8 mars 2016 à 21:42 (CET)
thread_title:  Mises au point 

message: Dans la bible (le Décalogue) il est attribué à Dieu les propos suivants: «Tu n'auras pas d'autre Dieu que moi.» 
Pour Flavius Josèphe La première parole nous enseigne que Dieu est Un, qu'il ne faut vénérer que lui seul.
L'article ne mentionne pas cette phrase. Ne peut-on pas y voir un parallèle avec la Chahada?
:Bonjour,
:Malheureusement les rédacteurs de Wikipedia ne peuvent établir des parallèles eux-mêmes. Si votre affirmation est correcte, il faut trouver une source (la prouver en fait) avant de pouvoir insérer ce parallèle dans l'article.
:Cordialement,
:Laszlo Quo? Quid? 24 mai 2017 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Lien avec la bible