Discussion:Des papiers pour tous/Admissibilité

message: Proposé par : XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 15:11 (CEST)
replies: text: Je pensais à WP:NA#Critères généraux, mais peu importe en l'occurrence : à partir du moment où il n'y a pas de source secondaire centrée de qualité, aucun critère n'est satisfait. Non seulement aucun critère de notoriété, mais surtout c'est WP:V qui commence à être remis en cause, et par suite le premier principe fondateur : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Voir à cet égard la récente discussion (encore en cours d'ailleurs) : Discussion Wikipédia:Notoriété des associations#Petites questions sur l'admissibilité des partis politiques, qui a vu évoquer la suppression de WP:NA, pour en revenir à WP:CGN et l'exigence de sources secondaires centrées de qualité, à laquelle on ne peut de toutes façons pas échapper. -- XoLm56 (discuter) 24 avril 2014 à 10:01 (CEST)
thread_title:  [[Des papiers pour tous]] 

message: ==== Critères de notoriété des associations ====
 les critères de notoriété des associations sont multiples, selon le type d'association, pouvez-vous être plus précis dans l'évocation de WP:NA au niveau de la proposition de suppression, merci d'avance. --Sergio1006 (discussion) 24 avril 2014 à 03:45 (CEST)
replies: text: Je pensais à WP:NA#Critères généraux, mais peu importe en l'occurrence : à partir du moment où il n'y a pas de source secondaire centrée de qualité, aucun critère n'est satisfait. Non seulement aucun critère de notoriété, mais surtout c'est WP:V qui commence à être remis en cause, et par suite le premier principe fondateur : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Voir à cet égard la récente discussion (encore en cours d'ailleurs) : Discussion Wikipédia:Notoriété des associations#Petites questions sur l'admissibilité des partis politiques, qui a vu évoquer la suppression de WP:NA, pour en revenir à WP:CGN et l'exigence de sources secondaires centrées de qualité, à laquelle on ne peut de toutes façons pas échapper. -- XoLm56 (discuter) 24 avril 2014 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: les critères de notoriété des associations sont multiples, selon le type d'association, pouvez-vous être plus précis dans l'évocation de WP:NA au niveau de la proposition de suppression, merci d'avance. --Sergio1006 (discussion) 24 avril 2014 à 03:45 (CEST)
replies: text: Je pensais à WP:NA#Critères généraux, mais peu importe en l'occurrence : à partir du moment où il n'y a pas de source secondaire centrée de qualité, aucun critère n'est satisfait. Non seulement aucun critère de notoriété, mais surtout c'est WP:V qui commence à être remis en cause, et par suite le premier principe fondateur : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Voir à cet égard la récente discussion (encore en cours d'ailleurs) : Discussion Wikipédia:Notoriété des associations#Petites questions sur l'admissibilité des partis politiques, qui a vu évoquer la suppression de WP:NA, pour en revenir à WP:CGN et l'exigence de sources secondaires centrées de qualité, à laquelle on ne peut de toutes façons pas échapper. -- XoLm56 (discuter) 24 avril 2014 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Critères de notoriété des associations 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. -- XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. -- XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer