Discussion:Kikkia/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 juillet 2019 à 16:57 (CEST)
thread_title:  [[Kikkia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  . Bien que je comprenne fort bien les avis en suppression ci-dessous (2 exprimés à l'heure ou j'écris), je suis néanmoins d'une opinion contraire. Tout d'abord, à titre personnel, je considère que tout dirigeant d'une entité politique constituée, pour peu que son historicité soit démontrée, peut et doit faire l'objet d'une admissibilité automatique (il s'agit là en quelque sorte d'une extrapolation des critères de notoriété des personnalités politique en l'adaptant aux dirigeants antiques). Ainsi Sulili, prédécesseur de Kikkia (dont la pàS ne se saurait tarder à mon avis), seulement mentionné sur une liste de roi, ne l'est pas. Dumuzi, mentionné comme exemple en suppression, possède un aspect légendaire tellement important qu'il vient perturber la reconnaissance de son historicité. Il ne l'est pas non plus. Mais l'article anglophone  indique sans ambiguïté que Kikkia est également attesté, outre la liste des rois d'Assyrie, par des inscriptions de ses successeurs, qui lui attribuent 600 plus tard, la fondation d'une muraille de la ville. Il s'agit donc d'un roi mal connu, d'une entité politique mineure (à l'époque), mais pas si obscur que ça, relativement parlant. Il est l'un des rares de sa période à avoir laissé des traces tangibles. Enfin, les niveaux archéologiques datant de son règne semblent n'avoir été que peu ou pas explorés, ce qui n'est peut-être pas étonnant, le site ayant été en zone de guerre pendant de nombreuses années. Il n'est donc pas exclu qu'une reprise des recherches révèle de nouvelles données sur ce souverain - notamment par la reprise des fouilles des niveaux antérieurs (le Schotterhofbau) du vieux palais. --Cangadoba (discuter) 15 juillet 2019 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  . Bien que je comprenne fort bien les avis en suppression ci-dessous (2 exprimés à l'heure ou j'écris), je suis néanmoins d'une opinion contraire. Tout d'abord, à titre personnel, je considère que tout dirigeant d'une entité politique constituée, pour peu que son historicité soit démontrée, peut et doit faire l'objet d'une admissibilité automatique (il s'agit là en quelque sorte d'une extrapolation des critères de notoriété des personnalités politique en l'adaptant aux dirigeants antiques). Ainsi Sulili, prédécesseur de Kikkia (dont la pàS ne se saurait tarder à mon avis), seulement mentionné sur une liste de roi, ne l'est pas. Dumuzi, mentionné comme exemple en suppression, possède un aspect légendaire tellement important qu'il vient perturber la reconnaissance de son historicité. Il ne l'est pas non plus. Mais l'article anglophone  indique sans ambiguïté que Kikkia est également attesté, outre la liste des rois d'Assyrie, par des inscriptions de ses successeurs, qui lui attribuent 600 plus tard, la fondation d'une muraille de la ville. Il s'agit donc d'un roi mal connu, d'une entité politique mineure (à l'époque), mais pas si obscur que ça, relativement parlant. Il est l'un des rares de sa période à avoir laissé des traces tangibles. Enfin, les niveaux archéologiques datant de son règne semblent n'avoir été que peu ou pas explorés, ce qui n'est peut-être pas étonnant, le site ayant été en zone de guerre pendant de nombreuses années. Il n'est donc pas exclu qu'une reprise des recherches révèle de nouvelles données sur ce souverain - notamment par la reprise des fouilles des niveaux antérieurs (le Schotterhofbau) du vieux palais. --Cangadoba (discuter) 15 juillet 2019 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   - Mêmes arguments que lors des looooongs débats pour la suppression de Dumuzi le Pêcheur. Sauf qu'ici le roi Kikkia est encore plus obscur que Dumuzi le Pêcheur. -- Applejuice (話す) 14 juillet 2019 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer