Discussion:Conjuration Casanova/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 3 avril 2015 à 23:39 (CEST)
replies: text: Concernant les sources apportées : le premier lien provient d'un site dont l(es) auteur(s) n'est/ne sont pas identifiable(s) et que rien ne permet de distinguer d'un site personnel. Le second lien mène vers une erreur 404. Javeec (discuter) 4 avril 2015 à 00:23 (CEST)
replies: text: Tous les sites sur internet sont personnels. les sources proposées ci-dessous également mais elles sont parfaitement valides.--KA (discuter) 4 avril 2015 à 08:39 (CEST)

text: J'ai trouvé des critiques dans le magazine Lire (celle-ci figure déjà sur l'article Antoine Marcas) et dans la revue Historia (inscription nécessaire). Quelques mots dans Le Parisien (journal dans lequel Éric Giacometti a travaillé) et dans 20 Minutes. Déçu que la grande majorité des articles de la série ne comportent pas de sources (fiables, indépendantes du sujet, etc…) qui prouveraient que la notoriété est établie. Neatnik (discuter) 4 avril 2015 à 02:14 (CEST)
replies: text:  Bonjour ; « qui prouveraient que la notoriété est établie » Je me demande bien quelle folie pique les éditions Fleuve Noir qui ne sont pas exactement anecdotiques, d’éditer des auteurs et des œuvres qui n'ont aucunes notoriétés et qui ne se vendent donc pas, pire de récidiver une dizaine de fois... certainement une boite de mécénat culturel. . Vos sources sont parfaitement valides, il est possible d'en trouver des dizaines sur ces œuvres, elles sont secondaires et parfaitement centrées. La méconnaissance des règles d'admissibilité du poseur de bandeau me semble trop excessive, pour être neutre. Cdt.--KA (discuter) 4 avril 2015 à 08:55 (CEST)
thread_title:  [[Conjuration Casanova]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Concernant les sources apportées : le premier lien provient d'un site dont l(es) auteur(s) n'est/ne sont pas identifiable(s) et que rien ne permet de distinguer d'un site personnel. Le second lien mène vers une erreur 404. Javeec (discuter) 4 avril 2015 à 00:23 (CEST)
replies: text: Tous les sites sur internet sont personnels. les sources proposées ci-dessous également mais elles sont parfaitement valides.--KA (discuter) 4 avril 2015 à 08:39 (CEST)

text: J'ai trouvé des critiques dans le magazine Lire (celle-ci figure déjà sur l'article Antoine Marcas) et dans la revue Historia (inscription nécessaire). Quelques mots dans Le Parisien (journal dans lequel Éric Giacometti a travaillé) et dans 20 Minutes. Déçu que la grande majorité des articles de la série ne comportent pas de sources (fiables, indépendantes du sujet, etc…) qui prouveraient que la notoriété est établie. Neatnik (discuter) 4 avril 2015 à 02:14 (CEST)
replies: text:  Bonjour ; « qui prouveraient que la notoriété est établie » Je me demande bien quelle folie pique les éditions Fleuve Noir qui ne sont pas exactement anecdotiques, d’éditer des auteurs et des œuvres qui n'ont aucunes notoriétés et qui ne se vendent donc pas, pire de récidiver une dizaine de fois... certainement une boite de mécénat culturel. . Vos sources sont parfaitement valides, il est possible d'en trouver des dizaines sur ces œuvres, elles sont secondaires et parfaitement centrées. La méconnaissance des règles d'admissibilité du poseur de bandeau me semble trop excessive, pour être neutre. Cdt.--KA (discuter) 4 avril 2015 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Page encyclopédique concernant un roman notoire et grand public. Les sources centrées doivent nécessairement pouvoir se trouver dans les Suppléments Livre du Monde, du Figaro ou de Libération au cours de l’année de sortie du roman. --Éric Messel (Déposer un message) 3 avril 2015 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Page encyclopédique concernant un roman notoire et grand public. Les sources centrées doivent nécessairement pouvoir se trouver dans les Suppléments Livre du Monde, du Figaro ou de Libération au cours de l’année de sortie du roman. --Éric Messel (Déposer un message) 3 avril 2015 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Quelques sources, cf dans la section Discussions. Avis  à tendance neutre, comme on dit… Neatnik (discuter) 4 avril 2015 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Neutre