Discussion:Sociologie/Arch 070110

message: La question de la fondation de la socio dépend grandement de sa définition. Si l'on voit la sociologie comme un genre de philosophie sociale, Platon peut être considéré comme l'un des premiers sociologues...
Si l'historien Ibn Khaldun pensait en terme de conflits entre sociétés, le philosophe Karl Marx, en terme de conflits entre groupes sociaux... il semble que la sociologie voie le jour, en tant que science sociale, à la fin du XIXe siècle. Volapük 19 mar 2005 à 11:58 (CET)
thread_title:  Sociologie ou philosophie sociale? 

message: Je n'ai pas le sentiment que la notion de paradigme soit acceptée par tous les sociologues, ne faudrait-il pas le mentionner ? En effet, elle présuppose une certaine conception de la science, avec notamment cette idée très kuhnienne d'incompatibilité entre paradigmes. En plus, le problème de parler de paradigmes, c'est qu'on risque de tomber dans des tergiversations interminables : combien de paradigmes, comment les délimiter, etc ...? Concernant les méthodes, il n'est pas évident que tous les sociologues acceptent de devoir se soumettre à des méthodes. En outre, il manque de nombreuses techniques d'observation participante (breaching, observation dissimulée, etc.). Personnellement, cet article me semble manquer de neutralité, car il faudrait rajouter une partie sur les problèmes liées à la définition de la sociologie. Ce que je peux faire, si personne n'y voit d'inconvénientsrecyclage 5 mai 2005 à 18:02 (CEST)
thread_title:  La notion de paradigme n'est pas neutre + méthodologie 

message: Si celui qui a créé le terme est Sieyès, il est malvenu de mettre les théories de Saint-Simon dans l'introduction. Il faut corriger. J'ai fait une remise en ordre chronologique du paragraphe fondation, j'espère que cela contribuera à une meilleure clarté.
Pautard 3 mars 2006 à 13:32 (CET)
thread_title: Historique du terme

message: Je songe sérieusement à revoir cet article qui ma foi est gravement boîteux et trop obscure pour rien. --Idéalités 14 octobre 2006 à 04:27 (CEST)
replies: text: Jai apposé un bandeau À reclycler.  Vous pouvez exprimer votre opinion. Moi je vais bosser a refaire cet article. --Idéalités 14 octobre 2006 à 17:53 (CEST)
thread_title: Wake up

message: Dans "Qu'est-ce que le Tiers Etat?", le néologisme 'sociologie' n'est pas utilisé (Siéyès, © 1788, voir référence ci-après). Ce néologisme a été effectivement créé par Auguste Comte pour traduire l'expression de "physique sociale" figurant dans son Cours de Philosophie Positive (© 1830-1842). Les trois premiers tomes de ce Cours sont consacrés aux mathématiques, à l'astronomie, à la physique, à la chimie et à la biologie. Le tome IV inaugure "La partie dogmatique de la philosophie sociale" ("écrite du 1er mars au 1er juillet 1839") et la 46ème leçon s'intitule : "Considérations politiques préliminaires sur la nécessité et l'opportunité de la "physique sociale", d'après l'analyse fondamentale de l'état politique actuel". Comte accompagne l'introduction du terme "physique sociale" d'une note tout à fait explicite : "Cette expression, et celle, non moins indispensable, de "philosophie positive", ont été construites, il y a dix sept ans, dans mes premiers travaux de philosophie politique. Quoique aussi récents, ces deux termes essentiels ont déjà été en quelque sorte gâtés par les vicieuses tentatives d'appropriation de divers écrivains, qui n'en avaient nullement compris la vraie destination, malgré que l'on eusse, dès l'origine, par un usage scrupuleusement invariable, soigneusement caractérisé l'acception fondamentale. Je dois surtout signaler cet abus, à l'égard de la première dénomination, chez un savant belge qui l'a adoptée, dans ces dernières années, comme titre d'un ouvrage [Quételet, © 1835] où il s'agit tout au plus de simple statistique." Ensuite, Comte intitule la 47ème leçon de son Cours : "Appréciation sommaire des principales tentatives philosophiques entreprises jusqu'ici pour constituer la science sociale". Après avoir évoqué  Aristote, Comte affirme que : "Depuis Montesquieu, le seul pas important qu'ait fait jusqu'ici la conception fondamentale de la sociologie est dû à l'illustre et malheureux Condorcet dans son mémorable ouvrage sur l'Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain." Sur le terme "sociologie" Comte introduit une note cruciale relative au néologisme : "Je crois devoir hasarder, dès à présent, ce terme nouveau, exactement équivalent à mon expression, déjà introduite, de physique sociale, afin de pouvoir désigner par un nom unique cette partie complémentaire de la philosophie naturelle qui se rapporte à l'étude positive de l'ensemble des lois fondamentales propres aux phénomènes sociaux. La nécessité d'une telle dénomination, pour correspondre à la destination spéciale de ce volume, fera, j'espère, excuser ici ce dernier exercice d'un droit légitime, dont je crois avoir toujours usé avec toute la circonspection convenable, et sans cesser d'éprouver une profonde répugnance pour toute habitude de néologisme systématique".
L'attribution à Siéyès du terme sociologie est une double erreur, tant de forme que de fond. D'une part, il est facile de vérifier que le pamphlet de Siéyès ne contient pas le terme (© 1788, se reporter au manuscrit original reproduit en ligne par la Bibliothèque Nationale, texte reproduit également dans Wikisource). D'autre part, la visée de Siéyès concerne le droit politique. D'entrée de jeu, il anticipe de révolutionner son fondement: "Qui donc oseroit dire que le Tiers-Etat n'a pas en lui tout ce qu'il faut pour former une Nation complette ? Il est l'homme fort et robuste dont un bras est encore enchaîné. Si l'on ôtoit l'Ordre privilégié, la Nation ne seroit pas quelque chose de moins, mais quelque chose de plus. Ainsi, qu'est-ce le Tiers ? tout, mais un tout entravé et opprimé. Que seroit-il sans l'Ordre privilégié ? tout, mais un tout libre et florissant. Rien ne peut aller sans lui, tout iroit infiniment mieux sans les autres " (manuscrit original cité p. 10).Siéyès ne se borne pas à mettre en cause la composition et le fonctionnement des Etats-Généraux du royaume. Tel Rousseau dans le Contrat Social (© 1762), mais différemment, il vise à énoncer des principes de droit politique : " Si nous voulons actuellement considérer le même sujet, indépendamment de tout intérêt particulier, et d'après les principes qui forment la science de l'ordre social, nous verrons prendre à cette question une face nouvelle. Je soutiens qu'on ne peut accueillir, soit la demande du Tiers, soit la défense des Privilégiés, sans renverser les notions les plus certaines. Je n'accuse pas les bonnes Villes du Royaume d'avoir eu cette intention. Elles ont voulu se rapprocher de leurs droits, en réclamant au moins l'équilibre entre les deux influences ; elles ont professé d'ailleurs d'excellentes vérités : car il est constant que le veto d'un Ordre sur les autres seroit un droit propre à tout paralyser dans un pays où les intérêts sont si opposés ; il est certain qu'en ne votant pas par têtes, on s'expose à méconnoître la vraie pluralité, ce qui seroit le plus grand des inconvéniens, parce que la Loi seroit radicalement nulle. Ces vérités sont incontestables. Mais les trois Ordres, tels qu'ils sont constitués, pourront-ils se réunir pour voter par têtes ? telle est la véritable question. Non. A consulter les vrais principes, ils ne peuvent point voter en commun, ils ne le peuvent ni par têtes, ni par Ordres. Quelque proportion que vous adoptiez entre eux, elle ne peut remplir le but qu'on se propose, qui seroit de lier la totalité des Représentants par une volonté commune. Cette assertion a, sans doute, besoin de développement et de preuves. Qu'on me permette de les renvoyer au sixième Chapitre. Je ne veux pas déplaire à ces personnes modérées qui craignent toujours que la vérité se montre mal-à-propos. Il faut auparavant leur arracher l'aveu que la situation des choses est telle aujourd'hui, par la seule faute des Privilégiés, qu'il est temps de prendre son parti, et de dire ce qui est vrai et juste dans toute sa force " (pp. 60-61).
Ainsi, Siéyès affiche avec cohérence et véhémence sa conception d'une science de l'ordre social en tant qu'ordre éminemment politique, caractérisé par sa dimension constitutionnelle, ce qu'il confirme encore dans son chapitre V intitulé " Ce qu'on auroit dû faire. Principes à cet égard " :" Ici, nous avons besoin de nous rappeler tout ce qui a été dit dans le Chapitre précédent, tant sur la nécessité de constituer le Corps des Représentants ordinaires, que celle de ne confier ce grand ouvrage qu'à une députation extraordinaire, ayant ad hoc un pouvoir spécial. On ne niera pas que la Chambre du Tiers aux prochains Etats-Généraux ne soit très-compétente assurément à convoquer le Royaume en Représentation extraordinaire. C'est donc à lui, surtout, qu'il appartient de prévenir la généralité des Citoyens sur la fausse constitution de la France. C'est à lui à se plaindre hautement que les Etats-Généraux, composés de plusieurs Ordres, ne peuvent être qu'un Corps mal organisé, incapable de remplir des fonctions nationales ; c'est à lui à démontrer en même temps la nécessité de  donner à une députation extraordinaire, un pouvoir spécial pour régler, par des lois certaines, les formes constitutives de sa législature. Jusque là, l'Ordre du Tiers suspendra, non pas ses travaux préparatoires, mais l'exercice de son pouvoir ; il ne statuera rien définitivement ; il attendra que la Nation ait jugé le grand procès qui divise les trois Ordres. Telle est, j'en conviens, la marche la plus franche, la plus généreuse, et par conséquent la plus convenable à la dignité du Tiers-Etat " (pp. 152-154). Le langage de la science de l'ordre social chez Siéyès s'apparente bien à celui d'un juriste politique. Il anticipe celui de l'homme politique qu'il deviendra bientôt et ne saurait être confondu avec celui de la sociologie, même celui de la sociologie dite d'intervention.
Jacques Van Bockstaele, socianalyste.
: On est pas sortie du bois si on parle de sociolgie comme étant un néologisme --Idéalités 13 décembre 2006 à 21:42 (CET)
thread_title:  Origine du néologisme "sociologie" 

message: ===Commentaire sur la sociologie en général===
Je pense que la sociologie ne doit pas être présentée comme un tout uni, homogène et linéaire car ils existe non pas une mais des sociologies. Ces pensées sociologiques utilisent des concepts communs mais n'appréhendent pas de la société de la même manière. La présentation de cette discipline doit être principalement axée sur l'exposition de la démarche sociologique générale et de son objet d'étude, puis sur les pensées sociologique qui constituent la discipline.
ébauche de plan de présentation:
* presentation génerale en quelques mots
* objet d'étude de la sociologie
* méthode génerale, démarche sociologique
* les pensées sociologiques (les grands clivages)
  1.hollismes et individualismes (ou atomismes)
  2.sociologie de l'ordre et sociologie du désordres
 chronologie des courants de pensées
----
:Bonjour, Bien sur nous somme d'accord! Il y a même un bandeau :  Cet article est à recycler en haut de l'article.  N'hésites pas à faire des modifications.  Le même article, en d'autres langues rapporte autrement la sociologie, donc il suffit de modifier cet article et de le rendre meilleur.  Si tu t'interresses à la sociologie, présentement nous somme en train de refaire la facade du projet et du portail; tu es bienvenue pour y donner tes avis et commentaires.  Voici notre "vestibule" =>  :Projet:Sociologie/ravalements. Si nous arrivons a refaire le look et de plus avoir un meilleur article pour "Sociologie", ca serait fabuleux :D Au plaisir de se retrouver lors de contributions --Idéalités 2 janvier 2007 à 18:32 (CET)
thread_title: Commentaires replacés en bas de discussion

message: Je pense que la sociologie ne doit pas être présentée comme un tout uni, homogène et linéaire car ils existe non pas une mais des sociologies. Ces pensées sociologiques utilisent des concepts communs mais n'appréhendent pas de la société de la même manière. La présentation de cette discipline doit être principalement axée sur l'exposition de la démarche sociologique générale et de son objet d'étude, puis sur les pensées sociologique qui constituent la discipline.
ébauche de plan de présentation:
* presentation génerale en quelques mots
* objet d'étude de la sociologie
* méthode génerale, démarche sociologique
* les pensées sociologiques (les grands clivages)
  1.hollismes et individualismes (ou atomismes)
  2.sociologie de l'ordre et sociologie du désordres
 chronologie des courants de pensées
----
:Bonjour, Bien sur nous somme d'accord! Il y a même un bandeau :  Cet article est à recycler en haut de l'article.  N'hésites pas à faire des modifications.  Le même article, en d'autres langues rapporte autrement la sociologie, donc il suffit de modifier cet article et de le rendre meilleur.  Si tu t'interresses à la sociologie, présentement nous somme en train de refaire la facade du projet et du portail; tu es bienvenue pour y donner tes avis et commentaires.  Voici notre "vestibule" =>  :Projet:Sociologie/ravalements. Si nous arrivons a refaire le look et de plus avoir un meilleur article pour "Sociologie", ca serait fabuleux :D Au plaisir de se retrouver lors de contributions --Idéalités 2 janvier 2007 à 18:32 (CET)
thread_title: Commentaire sur la sociologie en général