Discussion:Événement de la Toungouska

message: Quel est le sujet principal de cet article ? La région ou le phénomène du 30 juin 1908 ?
La région : Avait-elle un nom avant 1908 ? Je n'ai rien trouvé dans mes recherches.
Toungouska : D'où vient ce nom ? Des peuples Toungousses ? Mais les mandchous sont aussi des Toungousses ! Donc la Toungouska devrait contenir une bonne partie de la Sibérie, de la Chine et de la Mongolie. En fait, il existe deux rivières qui ont pour nom Toungouska.
Je n'ai pas trouvé de preuves, mais je déduis de mes recherches, que la météorite a pris de le nom de Toungouska car elle a explosé au dessus de la rivière Toungouska pierreuse, et la région où elle a explosé a pris le nom de cet objet céleste. Donc le sujet de cet article est plutôt lié à l'événement de 1908, et non à la région.
Comment renommer cet article ? Événement de la Toungouska ? Ce serait ma proposition préférée. Mais on peut choisir à la place de "Événement" : Météorite, Bolide, Phénomène, Explosion, Catastrophe, Mystère, ... 
Dans le titre des autres wiki, j'ai deviné 8 "événement", 3 "météorite", 4 "explosion", 1 "phénomène", 2 "catastrophe".
J'attends vos commentaires éventuels. Denys (d) 2 juillet 2008 à 08:54 (CEST)
replies: text: je suis un peu gêné par le titre de la page. "Événement" est, dans ce sens, un anglicisme. Par exemple, si on devait traduire en français "Extinction Level Event", on pourrait dire "Extinction massive", mais certainement pas "Événement d'extinction massive". Moi, je préfère "Catastrophe de la Toungouska" ou "Explosion de la Toungouska". Cordialement.Fanny Kaplan (d) 13 avril 2012 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Renommer l'article ? 

message: Bonjour,
L'utilisateur  a inséré le passage suivant le 26 septembre 2012 à 18:44 :
Témoignage sur la chute du bolide:
Temoignage obtenu par l'intermédiaire de ma mère en 2005.
Son père JAROSZEK Andrzei né en 1884, de nationalité polonaise mais vivant alors dans la partie de la Pologne annexée à cette époque par la Russie a effectué 7 ans de service militaire en Sibérie dans un casernement en forêt.
Les faits: après une nuit passée à jouer aux cartes, il est sorti au petit matin de la baraque pour satisfaire un besoin naturel.C'est à ce moment qu'il a vu passer une boule de feu dans le ciel qui faisait un bruit de feu: frrrrr...avec des crépitements, plusieurs autres soldats ont assisté à cela. Quelques temps plus tard, ils ont entendu un grand bruit d'explosion. Le commandant du camp a ordonné à un peloton de soldats d'aller voir dans la direction de l'explosion. Mon grand père en faisait partie. Après avoir marché plusieurs jours ( combien? ma mère ne s'en rappelle plus) , ils sont entrés dans une forêt saccagée, tout d'abord les arbres couchés, puis les arbres brulés et enfin les troncs calcinés. Ils ont été marqués par le silence: plus d'oiseaux, plus d'insectes. Ils sont arrivés au bort d'un très grand cratère au fond duquel se trouvait une grande masse chaude et grise qui avait l'aspect de la cendre. Ils ont commencé à descendre le long de la pente mais ont renoncé car la chaleur devenait insupportable.Ils sont rentrés au camp et un rapport détaillé a été rédigé destiné au commandant. (qu'est devenu ce rapport?)
Mon grand père est mort en Pologne pendant la seconde guerre mondiale, il a plusieurs fois raconté ces faits à ma mère, jeune à l'époque. C'est tout ce dont elle se rappelle aujourd'hui et que je peux rapporter.( possible contact par mon compte pour vérification)
Je le place ici pour discussion éventuelle si quelqu'un parvient à recouper cela avec de quelconques sources secondaires valides...
A+,Bob Saint Clar (d) 26 septembre 2012 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Travail inédit transféré depuis l'article 

message: Bonjour, j'ai supprimé dans le paragraphe concernant le lac Cheko, les références à un épicentre. Le terme épicentre correspond à la projection à la surface du foyer ou hypocentre d'un séisme, et signifie, au-dessus du centre. Il est donc tout à fait inadapté ici, surtout si l'on évoque une explosion avant le contact avec le sol.--Régis KRIEG-JACQUIER 11 février 2013 à 17:41 (CET)
replies: text: Ce n'est pas épicentre, mais hypocentre qu'il faut utiliser, puisqu'il y a eu explosion en vol. Je me souviens d'avoir vu à Hiroshima, une plaque faisant référence à l'hypocentre de l'explosion nucléaire. On ne peut parler de point d'impact, puisqu'il n'y a pas eu impact de ce petit corps.Denys (d) 11 février 2013 à 18:45 (CET)
thread_title:  Épicentre 

message: Je ne comprends pas ce paragraphe qui cite en référence Geophysical/sedimentological study of a lake close to the epicenter of the great 1908 Siberian (Tunguska) Explosion par L Gasperini et al. Le paragraphe de WP dit : « Des spécialistes estiment qu'il pourrait être un cratère d'impact d'un morceau du bolide. Luca Gasperini, géologue italien, a entrepris des études sur les sédiments de ce lac en juillet 1999, et pense que c'est un cratère formé par un impact secondaire dans un marais alluvial. » Or l'article de L Gasperini et al. dit le contraire : « Although the morphology of the lake is compatible with an impact origin, several sedimentological and biological proxies indicate that its formation
pre-dates the 1908 event. ». WP n'a-t-il pas tout faux ? -- Olevy (discuter) 22 novembre 2013 à 11:11 (CET)
replies: text: Bonjour, sur le wiki anglais du Lac Cheko, le rapport final de l'expédition (p.5) publié en 2009 mets en avant le jeune âge du lac (100 ans), basé sur les dépôts sédimentaires. Le pdf que vous citez est le rapport préliminaire. Il faudrait distinguer ces deux rapports dans la section de cet article, comme les paragraphes ont été rajoutés au fur et à mesure sans réécriture.--Factory (discuter) 22 novembre 2013 à 11:52 (CET)
replies: text: -- Olevy (discuter) 22 novembre 2013 à 11:58 (CET)
replies: text: C'est tout de suite plus clair, merci.--Factory (discuter) 22 novembre 2013 à 14:06 (CET)
thread_title: Lac Cheko

message: 208.111.70.196 a publié ce commentaire le 21 décembre 2013 (voir tous les retours).
y-a-t-il eu comme envisage,une autre expedition pour reperer un vestige d'impact  au fond du lac
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 10 février 2014 à 12:35 (CET)
replies: text: Bien sûr et c'est expliqué dans l'article (voir paragraphe Lac Cheko). -- Olevy (discuter) 10 février 2014 à 13:35 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : y-a-t-il eu comme en... 

message: 132.209.100.2 a publié ce commentaire le 31 octobre 2013 (voir tous les retours).
Parler aussi de la théorie du «death ray» de Tesla
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 10 février 2014 à 12:36 (CET)
replies: text: Etant donné la popularité de l'hypothèse, il faudrait effectivement la mentionner dans la catégorie "Science-Fiction", le problème étant de trouver une source qui ne soit pas un blog ou un site paranormal.. Une source possible serait  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2014 à 13:53 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : Parler aussi de la t... 

message: Bonjour, dans la section Astéroïde, comète ou autre objet cosmique ? Il y a une partie, deux autres hypothèses, qui est séparées de la section autres hypothèses. 
Je ne comprend pas bien cette rupture, comme si ces hypothèses avait plus de valeurs.
Surtout qu'elles ne semblent pas plus rationnelles. Spécialement l'hypothèse du mini trou noir qui ce serait téléporté. Il n'y a aucune source, lorsque je cherche les auteurs de cette supposé hypothèse je ne tombe que sur des sites "douteux".
J'aimerais bien connaître les sources de cette hypothèse, aussi exotique et charmante puisse-t-elle paraître elle enlève toute crédibilité à cette page.
:J'ai l'impression que l'idée était de séparer les "chute d'objets cosmiques" des "autres hyponthèses". Je ne sais pas si c'est pertinent, mais j'ai clarifié la structure pour éviter de tout mélanger. Quasar (discuter) 9 juillet 2016 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Micro trou noir qui se téléporte? 

message: pour un contenu qui se veut encyclopédique et où on est supposé cité au delà du raisonnable ses sources, ça fait pas très sérieux....La vérité c'est qu'il y a de nombreuses théories mais aucune certitudes. Ce qui serait sérieux, ce serait de le dire et de les passer en revue. Ce qui est certain c'est que personne n'a pu survivre pour venir raconter ce qui s'est vraiment passé et ce, bien au delà de 20km à la ronde (logiquement ... si c'est l'équivalent de 200 bombes atomiques vérifiez vos sources décidément) et vu la façon dont les arbres ont été soufflés c'est très peu probable qu'une onde sonnore en soit la cause à moins qu'elle ne soit venue de l'Espace (quoiqu'il en soit on avait pas accès à cette technologie à cette époque d'autant plus que si on peut allumer un feu ou couper du metal avec un son, y'a pas de son radioactif ou explosif... Seulement hallucinogène...), et si ce fut un objet tombé du ciel comme le veut la version de l'article homonymes, faut vraiment qu'il ait été petit, quand bien même on aurait retrouvé quelque chose au point d'impact, ne serait-ce que des debris. Et puis quand un objet tombe du ciel, ça n'a pas cet effet là... Tungunska est archivé dans l'Histoire comme unique en son genre.
Rien que dans l'intro et le paragraphe observation, la version est différente ...
C'est très mal éxpliqué et écris, le fait est que TOUT ce que l'on sait c'est que la forêt a été soufflée en 1908 avec un épicentre et que le site a été irradié, après l'invention de la bombe atomique, on a pu lié les évênements et estimer la puissance du souffle atomique, c'est tout. Le reste n'est que théories plus ou moins viables, dont beaucoup peuvent etre déjà logiquement écartées..
Et juste pour info: en 1908 comme aujourd'hui, C'EST DE LA SCIENCE-FICTION  ! 
:https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Toungouska&diff=158317646&oldid=158315520 --Lacrymocéphale (discuter) 10 avril 2019 à 10:05 (CEST)
replies: text: . J'avais hésité à répondre à la diatribe de l'IP, car je n'en comprends pas bien le sens exact, ni les arguments. L'événement de la Toungounska n'est pas bien décrit faute d'observations suffisamment garanties et précoces, mais la rencontre avec un petit corps glacé (genre noyau planétaire) colle bien avec tout ce qu'on pense savoir. — Ariel (discuter) 10 avril 2019 à 11:07 (CEST)
replies: text: En effet, toutes les sources sérieuses penchent vers cette hypothèse, sans être affirmatif à 100% certes, d'où le "probablement" --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2019 à 12:24 (CEST)
replies: text: J'avoue que je suis finalement plus choqué par le ton de ce message que par la mention de l'hypothèse la plus supportée et la plus probable sur la page de désambiguïsation --Lacrymocéphale (discuter) 10 avril 2019 à 12:35 (CEST)

text: Mouais... Certes, il faut utiliser des sources, mais celles-là ? Vous êtes sûr des vôtres (à part les témoignages d'époque en Europe ?) Mais alors, celles données dans l'article, ou dans la version anglaise ? Parce que, de fait, on n'est pas sûr, mais l'hypothèse du noyau cométaire est plutôt bien attestée et corroborée par des observations sur le terrain, non ?--Dfeldmann (discuter) 11 avril 2019 à 18:43 (CEST)
replies: text: Pas le temps de m'en occuper ces temps-ci, mais si vous voulez des sources scientifiques sérieuses, partez de la liste fournie par Google Scholar (ici). Bien sûr la plupart des articles ne peuvent pas être consultés par tout le monde in extenso, mais les résumés sont en accès libre. — Ariel (discuter) 11 avril 2019 à 18:56 (CEST)

text: Ben voyons... Entre la découverte d'inclusions vitreuses avec la composition isotopique d'un noyau cométaire (c'est un fait) et les paléosciences présentées par un expert de l'ufologie, évidemment, il n'y a pas photo, surtout que l'expert y a consacré quatorze ans. Mais c'est vrai que vous n'êtes pas très familiarisé avec cette "théorie" (comme  avec la théorie de l'évolution, je parie ; ça aussi, ce n'est qu'une théorie).--Dfeldmann (discuter) 11 avril 2019 à 19:18 (CEST)

text: Je n'avais insulté personne (jusque-là). La recommandation d'Ariel pourrait être utile ; par ailleurs, si, le choc avec l'astéroïde ou le noyau cométaire déclenche effectivement des réactions nucléaires (cf. Impact cosmique).--Dfeldmann (discuter) 12 avril 2019 à 07:56 (CEST)
replies: text: Les rédacteurs de Wikipédia ne doivent pas choisir l'interprétation qu'ils trouvent la meilleure, mais se fonder sur des sources reconnues légitimes. À défaut de sources secondaires, les sources primaires légitimes sont des articles dans des revues à comité de lecture ayant un indice de citation conséquent. Voir aussi le problème de la neutralité de point de vue. — Ariel (discuter) 12 avril 2019 à 08:25 (CEST)
thread_title:  FAUT SAVOIR !! version homonymes différente de l'article alors que dans les faits on sait pas ce qui s'est passé 

message: Au paragraphe 2.5 "Autres hypothèses", deuxième point, on nous parle de la tour de Tesla. Ce qui me gêne un peu, outre le sempiternel aspect sulfureux du personnage, c'est que la source me semble être de piètre qualité ; une société (type  non lucratif) pas vraiment de première fraicheur aux statuts flous, et à la crédibilité indéterminée, qui elle même ne fait que la relayer des infos provenant d'encore moins crédibles blogs divers ici (ha bah non...), ou là, (ça pique les yeux). Je me propose de supprimer ce passage pauvrement sourcé. Merci de vos avis. Sans avis contraire je supprimerais dans quelques jours. RawWriter (discuter) 7 juin 2022 à 17:28 (CEST)
replies: text: Disons que c'est une des explications farfelues les plus notables, que l'on retrouve régulièrement. Elle mériterait presque un paragraphe à elle seule pour la "débunker". Il y a quelques sources notables qui en parlent, non pas pour la défendre naturellement, mais comme exemple de fantasme ou d'engouement populaire que suscite cet événement. Il faudrait que je retrouve. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2022 à 00:12 (CEST)
replies: text: Sommes nous d'accord sur la suppression de cette idiotie mal sourcée (dans l'attente d'un éventuel débunkage, et donc d'une réécriture totale de ce point) ?--RawWriter (discuter) 8 juin 2022 à 13:30 (CEST)
replies: text: Eh bien donc plutôt non, comme c'est une des explications farfelues de cet événement les plus notables et répandue, c'est un fait, je ne vois pas pourquoi on n'y ferait pas allusion dans l'article, débunkée ou non (mais en stipulant bien qu'elle est fantaisiste). Ce n'est pas pire que l'OVNI. J'avais une source de debunk je ne me souviens plus où (dans un livre sérieux sur Tesla je crois), si cela me tombe sous la min un jour, j'ajouterais des infos ici. En attendant, j'ai trouvé une source plus sérieuse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2022 à 20:34 (CEST)
replies: text: Avec la précision " fantaisiste " et une source secondaire ça me va. RawWriter (discuter) 9 juin 2022 à 00:22 (CEST)
thread_title:  Autres hypothèses ; et revoilà Tesla