Discussion:Emily Ratajkowski

message: Bonjour la communauté,
Une discussion est donc proposée suite aux dernières modifications concernant la biographie de la page.
L'idée principale est donc de débattre de la pertinence de la mention suivante :
<< elle s'est fait connaître du grand public en apparaissant seins nus dans le clip  de Robin Thicke en 2013 >>.
Nous partons du constat qu'en 2013, dans le clip Blurred Lines, trois modèles féminins y ont figuré en apparaissant seins nus. Il s'agit de Jessi M'Bengue, Elle Evans et donc Emily Ratajkowski. Parmi ces trois modèles, seule Emily a vu sa notoriété augmenté de façon conséquente. Cela peut se vérifier très simplement en comparant les profils sur Instagram des trois modèles : Jessi possède à ce jour 29 300 abonnés, Elle près de 98 000 et Emily 26,6 millions d'abonnés soit plus de 200 fois le nombre de ses deux consœurs réunies, et près de 1 000 fois plus que Jessi M'Bengue seule qui, de plus, ne possède même pas sa propre page Wikipédia toujours à ce jour, ce qui est très significatif de la différence de popularité.
À partir de ce constat, nous pouvons donc conclure que le fait d'apparaître seins nus dans un clip de musique n'est pas un critère important pour gagner une grande popularité, et donc d'être noté dans l'introduction d'une biographie.
Mais, plus encore, cette mention ne respecte tout simplement pas un des grands principes fondateurs de Wikipédia de la neutralité de point de vue. Ce principe est pourtant très bien respecté sur la page française d'Elle Evans, et même sur la page anglaise d'Emily, où la mention << en apparaissant seins nus >> (ou topless pour la version anglaise) ne figure absolument pas dans l'introduction d'aucune de ces pages. Insister sur ce caractère, et préciser qu'il ne s'agit pas d'une fatalité est une opinion, qui n'a pas sa place au sein de cet espace.
Au final, si aucunes objections pertinentes ne sont posées face à cette argumentation, nous pouvons donc valider la contribution initiale.
Bien cordialement.
--2A01:E0A:3D0:7A60:6477:B43E:5485:7E34 (discuter) 26 juin 2020 à 11:34 (CEST)
replies: text: Bonjour, qui est "on" ou "nous" ? Vous êtes qui ? Les vidéastes du clip "Blurred Lines" ?  Emily Ratajkowski a une page wikipédia fr parce qu'elle a une certaine notoriété. Je comprends pas votre choix. Ratajkowski apparaît topless et ? Vous êtes choqué.es ? Ensuite, rien ne mentionne que cela ne respecte pas le principe de la neutralité. Ca n'a aucun rapport. La page est protégé, la phrase "seins nus" ou "topless" ne change rien. Bonne journée.  Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Proposition de consensus suite à R3R du 24 juin 2020 

message: Bonjour @Éric Messel-4, vous voulez un débat, je l'ouvre en PDD, comme vous l'aviez remarqué, j'ai annulé votre modification. Pourquoi ? Pas à cause des sources mais bien le ton utilisé qui n'est pas neutre "un nouveau petit ami" et ensuite je trouve qu'ajouter si c'est son mec ou non alors qu'on a rien même vos sources "la dépêche" et "Madame Figaro" ne sont pas, pour ma part, objective dans le sens ou ce ne sont que des supposées rumeurs. Je vous propose de ne rien mettre jusqu'à ce que Emrata elle même ou "son boyfriend" confirme ses rumeurs. Autant vous dire que sinon on devrait rajouter "elle à embrasser Harry Styles sur la bouche", "elle à coucher avec un mec nommé Eric André" ou encore "Elle fait un filtre sur tiktok et avoue sa bisexualité ?" voilà, pour moi, c'est pas du tout objectif. Bonne journée :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 29 octobre 2023 à 15:12 (CET)
replies: text: On peut toujours retoucher la formulation qui peut éventuellement être maladroite. Je n'interviens plus jusqu'à ce que d'autres contributeurs viennent donner leur avis. — Éric Messel-4 (discuter) 29 octobre 2023 à 16:04 (CET)
replies: text: @Éric Messel-4 Oui on peut éventuellement retoucher, mais cela ne me semble pas pertinent, à l'instant T de l'ajouter dans la biographie. Et je pense pas qu'il y ait beaucoup de monde qui touche à cet article... ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 30 octobre 2023 à 13:48 (CET)
replies: text: Même reformulé, cela reste d'une pertinence très douteuse. Sérieux, elle embrassé quelqu'un, et alors ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2023 à 15:28 (CET)
replies: text: @Pa2chant.bis Merci ! C'est anecdotique pour ma part. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 5 novembre 2023 à 18:48 (CET)
replies: text: Bonjour @Éric Messel-4, ce n'est pas parce qu'une information est vérifiable par une source de qualité qu'elle est encyclopédique. J'ignorais que Wikipedia fût devenu un site people...Franchement, comme @Datsofelija et @Pa2chant.bis, je peine à saisir l'intérêt, encore plus pour une WP:BPV. Le chat perché (discuter) 6 novembre 2023 à 12:08 (CET)
replies: text: En conclusion, tout est bien qui finit bien : une information dont la pertinence est insignifiante au-delà de quelques jours a été retirée de l'article après quelques jours. Nous sommes en novembre 2023, et laisser un ragot d'octobre 2023 aurait fait vraiment négligé, comme les salles d'attente de dentiste encombrées de revues périmées. :-D Marc Mongenet (discuter) 6 novembre 2023 à 17:13 (CET)

text: Oui, cela montre au moins que je ne suis pas un robot et que je suis faillible. Que le premier ou la première qui ne s'est jamais trompé me jette la première pierre. — Éric Messel-4 (discuter) 6 novembre 2023 à 19:59 (CET)
replies: text: @Le chat perché @Marc Mongenet @Éric Messel-4 On a réussi à discuter c'est très bien, c'est le but justement ! je suis contente si tout va bien :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 7 novembre 2023 à 09:17 (CET)
thread_title:  Vie privée 

message: Pour info, un autre débat avait été lancé sur le Bistro, voir Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2023#Emily Ratajkowski.
— Éric Messel-4 (discuter) 11 novembre 2023 à 09:34 (CET)
replies: text: @Éric Messel-4 Oui je sais, c'est moi qui ai lancé le débat. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 novembre 2023 à 13:17 (CET)
thread_title:  Vie privée (2)