Discussion:Moteur à combustion et explosion

message: Je ne connais pas l'appelation PMI pour point mort inférieur. Est-ce spécifique aux moteurs 2 temps ? Sinon, il faudrait plutôt parler de PMB (point mort bas), car PMI est plus souvent employé pour pression moyenne indiquée. Syntex 2 janvier 2006 à 22:38 (CET)
replies: text: Fait (tardivement). Jerome66 (d) 28 septembre 2012 à 13:46 (CEST)
thread_title:  PMI ? 

message: Le moteur Diesel n'est pas considéré comme un moteur à explosion (cf. Moteur à combustion interne).
Van Rijn 26 avril 2007 à 15:12 (CEST)
replies: text: C'est un fait il y a mélange (;-) dans cet article. Le Moteur Diesel ne devrait pas y figurer, bien que l'on mentionne au début que le terme moteur à explosion dans son usage commun soit impropre.--Klipper →Chatting 27 avril 2007 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Incohérence 

message: Proposé par :Klipper →Chatting 28 avril 2007 à 23:12 (CEST)
thread_title:  redirect avec refonte > [[Moteur à allumage commandé]] 

message: Honnêtement qui peut prétendre que le moteur Diésel ne peut pas être classé dans les moteurs à explosions ou moteur à combustion interne : bien que ce soit du gaz-oil qui flambe dans la chambre de combustion et ce sans allumage commandé, c'est bien une combustion rapide populairement une explosion qui à lieu.
C'est plutôt l'article moteur à combustion interne qui est à mettre en cause, soit trop ou pas assez de lien!!
polo 5 mai 2007 à 19:07 (CEST)
replies: text: bjr, c'est au terme dans son sens commun que je pense. Comme on le liste dans l'introduction Le terme moteur à explosion, consacré par l'usage est impropre car il ne rend pas compte de tous les phénomènes se produisant dans ces moteurs, pour lesquels la dénomination à combustion interne est nettement plus adéquate.Je suggèrai donc d'avoir un titre d'article Moteur à allumage commandé qui lui représente ce que l'on appelle vulgairement moteur à explosion, et de mettre moteur à explosion en redirect > Moteur à allumage commandé.Dans ce cas, le moteur Diesel ne ferait pas faire partie de l'article. Mais c'est une suggestion , je ne veux pas entrer dans une polémique. Les modifications que vous avez faites dans l'article moteur à combustion interne en classant Diesel dans une sous-famille moteur à explosion, est juste seulement si vous redéfinissez le moteur à explosion. Celà risque d'entraîner des conflits d'édition.Voilà, bon dimanche et bon vote.Klipper →Chatting 6 mai 2007 à 12:16 (CEST)
thread_title:  On m'aurait menti!!!  

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Le terme qui devrait être utilisé est soit Moteur Lenoir ou Moteur Otto (inventeurs côté français et côté allemand). Pour la simple et bonne raison que dans les moteurs à combustion interne fonctionnant avec un mélange air essence des débuts de l'histoire de la motorisation, l'allumage n'était PAS commandé. L'allumage était créé le plus souvent par un brûleur et plus tard par une bobine à trembleurs et encore plus tard par magnéto, batterie et bobine, condansateur, systèmes éléctroniques, etc. Quand au terme moteur à explosion. il devrait être supprimé ou alors rediriger automatiquement vers un article explicatif; mais dans tous les cas ne pas être utilisé comme titre d'article ou de paragraphe. Moteur à combustion interne est le terme exact, et il est évident que le moteur à cycle Diesel (et pas diésel) est un moteur à combustion interne (et de par là même un moteur à explosion), de même que le Wankel. Mais il faut bien se rappeler que tout ceci procède d'une classification, et aucune classification n'est parfaite: il y a toujours des cas qui ne rentrent pas dedans et nécessitent des exceptions. Classification proposée: A) moteur à combustion interne, a) moteur Otto (ou Lenoir) 1) à cycle alternatif, 2) à cycle Wankel, b) moteur Diesel. Ceci pour convient pour l'automobile en général mais peut être problématique dans d'autres cas (turbines et autres).
Le mieux serait de voir quelle est la classification en usage dans les encyclopédies papier.--Qwaq (d) 7 juin 2008 à 10:26 (CEST)
thread_title: moteur à allumage commandé

message: J'apprends que "le premier moteur à 2 temps date de 1862" : cette information est à mettre en exergue dans l'article, car je ne crois pas me tromper beaucoup en disant que le moteur 4 temps a du apparaître après le moteur à 2 temps, éminemment plus simple de conception. Alors je prends le risque - calculé - et je place cette information en exergue. A vous lire, merci Crocy (d) 12 mars 2010 à 14:28 (CET)
thread_title:  Histoire du moteur à combustion 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article Alimentation des moteurs en air est à l'état débauche depuis sa création il y a 7 ans. Aucune évolution sur le fond. Il n'est lié à aucun article. Je pense qu'il serait plus pertinent et utile de le fusionner avec Moteur à explosion, si bien sûr les informations ne doublonnent pas. Martin  // discuter 4 septembre 2012 à 16:18 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 (d) 28 septembre 2012 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Alimentation des moteurs en air]] et [[Moteur à explosion]] 

message: Une explosion n’est pas nécessairement une détonation, elle peut aussi être une déflagration. Je ne vois donc pas en quoi le terme moteur à explosion serait impropre… Moteur à détonation serait impropre, mais personne ne l’emploie à ma connaissance.  149.238.193.125 (discuter) 27 août 2013 à 08:44 (CEST)
thread_title:  moteur à explosion : impropre ? 

message: --78.194.143.124 (discuter) 9 décembre 2017 à 22:08 (CET)
thread_title:  Le titre et le contenu de cet article sont complètement nuls --> poubelle 

message: J'ai entrepris de reprendre cet article, qui jouit d'un lectorat régulier et important, mais souffre, comme souligné par certaines remarques dans la discussion, de plusieurs carences (notamment dans les références), imprécisions, redites voire erreurs. S'agissant de l'expression "moteur à explosion", il faut reconnaître qu'elle est passée dans le langage courant. En conséquence, je propose de maintenir la plupart des mises en garde soulignant que l'utilisation du  terme "explosion" n'est pas scientifiquement exact, mais d'utiliser ensuite le terme, très courant et plus familier aux lecteurs non spécialistes, de "moteur à explosion". J'espère ne pas relancer une polémique qui, je le crois, serait peu fertile. Olinone (discuter) 23 mai 2024 à 16:05 (CEST)
replies: text: , comme Wikipédia met en avant le "principe de moindre surprise" dans le choix des dénominations, je suis d'accord pour l'utilisation du terme de "moteur à explosion", connu par le lecteur lambda. Salutations. JuanManuel Ascari (discuter) 24 mai 2024 à 19:36 (CEST)
replies: text: Merci de ton soutien, JuanManuel! Olinone (discuter) 25 mai 2024 à 07:15 (CEST)
thread_title:  Combustion rapide ou explosion 

message: L'article se concentre sur le "coeur" des moteurs (cylindres, soupapes, culasse, vilebrequin, etc.), mais ne mentionne que très légèrement les autres organes, pourtant indispensables à leur bon fonctionnement, comme démarreur (à peine mentionné), système de démarrage, distribution,  allumage ou lubrification, ou encore  arbre à cames. Je vais les introduire plus explicitement dans le texte. En revanche, la partie sur le système de refroidissement est très détaillée et très  longue : je vais la raccourcir. Olinone (discuter) 23 mai 2024 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Organes fonctionnels annexes mais importants