Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France

message: --------------------------------------------------------------------------------------------
{| width="100%" bgcolor="#f9f9f9"
|-
| width="80%" |
[[Fichier:Nuvola apps important blue.svg|26px|left]] Pour les débats concernant uniquement les modèles de données, rendez-vous sur : [[Discussion Projet:Communes de France/Modèles de données évolution population]]
|}

message: <div class="bandeau-section bandeau-niveau-detail loupe">
Discussions spécifiques aux "sous-modèles" :
<div style="margin:0 0 0 2em;">
* Introduction : [[Discussion modèle:Introduction population d'article de commune de France]]
* Tableau : [[Discussion modèle:Tableau population d'article de commune de France]]
* Graphique : [[Discussion modèle:Graphique population d'article de commune de France]]
</div></div>
<div class="bandeau-section bandeau-niveau-detail loupe">
Discussions préparatoires à la création du modèle : {{MultiParamètres-Lien|Discussion Projet:Communes de France/Mise à jour automatique des données démographiques}}[[Fichier:Nuvola apps ark.png|18px|frameless|left]]
</div>
{{Archives |
# [[Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France/archive1|2012]]
}}

message: Bonjour,
Suite à la mise à jour des données Insee, j'ai un message d'erreur sur la page Ners, pouvez-ous voir d'où vient le problème et le régler, je l'aurai bien fait moi-même mais je n'ai pas l’accès aux modèles. 
CONCACAF-Footballeur (d) 21 janvier 2013 à 16:20 (CET)
replies: text: J'ai trouvé d'où venait le problème, désolé. CONCACAF-Footballeur (d) 21 janvier 2013 à 16:24 (CET)
thread_title:  Problème sur la représentation graphique 

message: Bonjour,
Avec Safari, le tableau, quand il est situé trop haut dans l'article, rentre dans l'infobox (ce qui n'est pas le cas avec Firefox). Est-il possible d'y faire quelque chose ? Cdlt, Auxerroisdu68 @ 9 février 2013 à 23:52 (CET)
replies: text: En mettant  juste avant le modèle section démographie ça devrait aller. amicalement--Wikialine (d) 11 février 2013 à 23:19 (CET)
replies: text: Ne serait-il pas plus judicieux de mettre ce  directement dans le modèle, entre  et  ? Ce sont le tableau et l'histogramme qui rentrent dans l'infobox, le texte lui s'adapte comme un texte normal à côté de l'infobox, et cela permettrait d'éviter d'avoir de trop grands blancs. Auxerroisdu68 @ 13 février 2013 à 19:50 (CET)
replies: text:  Le  est à présent intégré dans le modèle section au dessus du tableau. amicalement--Wikialine (d) 14 février 2013 à 01:32 (CET)
replies: text:  Par contre avec Firefox le tableau vient après le fin de l’infobox (le texte d'intro n'est pas impacté); ne peut on faire un  plutôt qu'un , pour éviter ce décalage? Pano38 (d) 18 février 2013 à 11:16 (CET)
replies: text: C'est normal que le texte introductif ne soit pas impacté car, j'ai placé le  entre le texte introductif et le tableau. Car si je l'avais mis avant le texte introductif alors on aurait eu un plus grand blanc sur le coté de l'infobox. Le soucis c'était surtout la collision entre l'infobox et le tableau. A présent, il n'y a plus de collision et on évite un trop grand blanc sur le coté de l'infobox. De toute façon ne perdons pas trop à l'esprit que les articles à l'état d'ébauche vont évoluer. Le modèle section va progressivement trouver place bien en dessous de l'infobox. Je serai tenté de dire que le ieux serait encore d'ajouter quelques sections vides juste avant le modèle section avec dans ces sections (géographie,histoire...) vides le modèle . ça inviterai d'une part les visiteurs à contribuer et d'autre part ça évite tout risque de collision. amicalement--Wikialine (d) 18 février 2013 à 11:52 (CET)
thread_title:  Collision avec l'infobox 

message: Sur Modèle:Données/Saint-Quentin-Fallavier/évolution population, le recensement 2010 a bien été ajouté, sans retrait de la population 2009. Azoée (d) 13 février 2013 à 00:40 (CET)
replies: text: C'est effectivement anormal puisque la commune est recensée en 2006-2011. Père Igor (d) 13 février 2013 à 10:11 (CET)
replies: text: J'ai retiré l'année 2009. Si vous voyez des erreurs, n'hésitez pas à intervenir directement. Le bot fonctionne avec des tables informatiques faites avec excel... Des erreurs ont pu s'y glisser. Là j'ai terminé l'ajout des recensements de 2010 dans la totalité des modèles de données évolution démographie dans les paramètres "an" et "pop". Je vais bientôt m'occuper de l'ajout des recensements réels de 2010 dans des paramètres "anX" et "popX", cette fois je soumettrais la table aux membres du cdf pour être sûre qu'il n'y ait pas d'erreur. amicalement--Wikialine (d) 14 février 2013 à 01:29 (CET)
thread_title:  discordance affichage article-modèle de données 

message: Bonjour, je viens de terminer l'ajout, temporaire pour 1 an (jusqu'au prochaine recensement de l'année prochaine), des recensements de l'année 2010 dans les modèles de données (paramètres "an" et "pop") pour la totalité des communes (...Avancement des mises à jour des recensements temporaires année 2010).
A présent, il va falloir ajouter dans ces modèles de données (paramètres "anX", "popX", "max" et "nombre") les recensements réels pour l'année 2010. Avant de lancer le bot, je tiens à vous soumettre les listes des communes concernées afin de ne pas faire d'erreur. Voici les 2 listes des articles que le bot va mettre à jour pour les recensements réels de 2010 :
* Utilisateur:Alinebot/index table 2010
* Utilisateur:Alinebot/index table annuels
Une fois votre vérification faite, je lance le bot.amicalement--Wikialine (d) 18 février 2013 à 02:06 (CET)
replies: text: Bonjour Wikialine. À quoi correspondent les résultats que l'on voit sur la droite de chaque ligne ? Serait-ce un numéro d'ordre ? Père Igor (d) 12 mars 2013 à 21:32 (CET)
replies: text: C'est l'url de la fiche cassini de chaque commune. Par exemple pour la ligne 1, on a l'adresse  http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=4 pour la commune Abainville. Avec Roland, on a laissé les adresses url des fiches cassini mais pour la mise à jour ça ne change rien car le bot ne va pas les utiliser. Le bot va utiliser le nom des articles et le n° insee... Donc ce qu'il faut vérifier c'est que les 2 listes de communes soient correctes et que les codes insee correspondantes (mais là ça devrait aller car Roland s'y est collé). Je vais bientôt lancer le bot pour l'ajout des recensements réels. Pour l'instant personne n'a rien dit. Au cas où il y a une erreur, il faut en parler à Roland, c'est lui qui supervise la constitution de ces tables. amicalement--Wikialine (d) 12 mars 2013 à 22:05 (CET)
thread_title:  Mise à jour des modèles de données pour les recensements réel année 2010 

message: Autant appliquer les règles du français--Mattho69 me joindre  20 février 2013 à 22:55 (CET)
replies: text: Oui. Cette modification est à faire.  Beaucoup de contributeurs oublient que les notes ou les légendes d'images doivent logiquement se terminer par un  point. Autant éviter de propager l'erreur au travers d'un modèle.Roland45 (d) 22 février 2013 à 08:12 (CET)
replies: text: +1 avec vous 2. Cyril a eu raison de pointer cet oubli.--Wikialine (d) 23 février 2013 à 00:17 (CET)
replies: text: Précision, ne pas oublier les titres qui eux aussi doivent respecter cette règle orthographique. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 février 2013 à 14:37 (CET)
replies: text: Ca, j'en suis moins sûr. C'est comme si on mettait un point à chacun des titres de sections d'un article. En tout cas la presse n'applique pas cette disposition.Roland45 (d) 23 février 2013 à 15:55 (CET)
replies: text: Il faudrait se renseigner du coté de Wikipédia:Conventions typographiques. On y trouvera peut être un élément de réponse. Cyrilb1881, as-tu des informations au niveau de l'ajout de points dans des titres ? Je ne suis pas assez pointu à en la matière. amicalement--Wikialine (d) 23 février 2013 à 22:47 (CET)
replies: text: En attendant, outre-Atlantique, on n'en mettrait pas. Grammaire 'aidenet' préconise de ne pas en mettre « lorsqu'on parle d'un document [?] »… et le montre en en mettant un dans son exemple ! Il semble difficile d'être très affirmatif.   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 24 février 2013 à 00:11 (CET)
replies: text: Le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, dont les Wikipédia:Conventions typographiques sont un extrait, étant mon livre de chevet, et vu l'heure, je n'en suis pas loin. Donc je viens de le consulter. Pour info : on ne trouvera pas grand chose sur le sujet, car je rappelle que les textes de loi ne contiennent que du texte composé uniquement de phrases, jamais de schéma, de croquis, jamais de dessin ... Je n'ai donc rien trouvé de spécifique à la question posée, à part cette phrase, dans le chapitre PONCTUATION en page 146, le titre est EMPLOI DES SIGNES DE PONCTUATION (tel que, sans caractère de ponctuation) : . J'ai parcouru les 197 pages du livre : les titres ne sont pas suivis d'un point, également pour un titre de tableau (voir page 178 par exemple). Je poserai demain la question à l'atelier typographique. Ils ont toujours de très bonnes réponses. Cordialement. AntonyB (d) 24 février 2013 à 00:39 (CET)
replies: text: . Je viens de leur poser la question ici. Attendons donc la réponse. Cordialement. AntonyB (d) 24 février 2013 à 00:50 (CET)
thread_title:  Rajout de points et de majuscules manquants 

message: Sur la base de la proposition de Pere Igor, le code peut être, pour un article dont le titre n'est pas précisément le nom WP de la commune, le suivant. Attention, dans ce cas où le titre n'est pas le nom de la commune, on est obligé d'entrer des paramètres extérieurs (nom de la commune/code insee Ainsi pour Moulon, dans le Loiret, on écrira    (D-Tableau2 étant le modèle dérivé du modèle d'Aline), et on obtiendra ceci 
.
|notes= De 1962 à 1999 : population sans doubles comptes ; à partir de 2006 : population municipale légale.
|sources=Ldh/EHESS/Cassini, jusqu'en 1962 puis Insee : 1968-1999 .pdf Évolution et structure de la population (de 1968 à la dernière population légale publiée) sur le site de l'Insee.}} &annee=2006 2006, can|arr|dep=departement.asp?dep=| #default=commune.asp?depcom=}}&annee=2007 2007, 
can|arr|dep=departement.asp?dep=| #default=commune.asp?depcom=}}&annee=2008 2008, 
can|arr|dep=departement.asp?dep=| #default=commune.asp?depcom=}}&annee=2009 2009, 
can|arr|dep=departement.asp?dep=| #default=commune.asp?depcom=}}&annee=2010 2010
}}}}|
 
La référence à Cassini est en ref n°3, celle à l'Insee en n°5 (ou 1 et 3 dans cette page)(toutes les années compactées sur une seule ligne).Roland45 (d) 24 février 2013 à 16:23 (CET)
replies: text: C'est sympa de se référer à mes préconisations. Je suis perdu dans le code mais pourrait-on, histoire d'être plus crédibles, lier dans l'exemple ci-dessus la référence EHESS à celle de Moulon (notice n° 24224) et non celle de Lille ? Père Igor (d) 24 février 2013 à 18:03 (CET)
replies: text: C'est capricieux, ces petites bêtes de modèles. Il leur faut pas grand chose pour refuser de marcher. J'ai eu du mal à trouver pourquoi Lille s'affichait non seulement sur Moulon, mais sur les autres articles. Mais bon, ça y est.Roland45 (d) 24 février 2013 à 21:39 (CET)
replies: text: Merci Roland. Nous voilà repartis d'un bon pied. Père Igor (d) 24 février 2013 à 22:38 (CET)
thread_title:  Le code 

message: Il semble que Le Castellard-Mélan (récemment renommé, auparavant c’était Le Castellard-Melan, code Insee 04040) ne voient pas ses données actualisées depuis 2006. Azoée (d) 10 mars 2013 à 21:52 (CET)
thread_title:  Actualisation données 

message: Pour Aiglun, les recensements ont lieu en 2007 et 2012. Les deux recensements affichés sont ceux de 2010 (logique, celui de 2012 n’est pas publié), et de 2006. Là, ça me pose question. Il était bien prévu de n’afficher que les recensements exhaustifs et la dernière estimation ?
Pour Allons, les recensements ont lieu en 2008 et 2013. Et là, on affiche 2008 (là ça me semble logique), 2006 (d’où il sort celui-là ?) et pas 2010. D’où requestions. Azoée (d) 1 avril 2013 à 17:38 (CEST)
replies: text: Bonjour Epi, le choix des dates a fait l'objet de nombreux débats. Aujourd'hui la règle est de ne retenir que les recensements réels (dans les paramètres anX et popX, X étant un nombre) et de mettre temporairement chaque année le dernier recensement (exhaustif et partiel) dans les paramètres an et pop pour la totalité des communes. Au départ, on était partie sur l'ajout systématique des dates, on a également étudier des possibilités de sélection d'affichage des données par les modèles mais ce fut trop complexe... Il y avait aussi ces histoires de recensements intermédiaires pour certaines communes qui ont eu lieu vers 2004 ou quelque choses comme ça, l'année 2006 a été mise pour toute les communes. A présent les règles sont plus claires, pour ceux qui le souhaitent, ils peuvent retirer 2006 si ce n'est pas un recensement réel.Pour ce qui est de Allons (Alpes-de-Haute-Provence). Le bot a bien mis temporairement l'année 2010 dans les paramètre an et pop. Par contre le bot n'a pas ajouté de paramètre anX et popX, car (semble-t'il, 2010 n'est pas une année de recensement réel pour cette commune. Le bot met à jour bêtement les modèles de données que l'on a décidé préalablement de mettre à jour. Pour ce faire, s'agissant des recensements réels, le bot utilise les tables Utilisateur:Alinebot/index table annuels et Utilisateur:Alinebot/index table 2010. Comme cette année ce fut la 1ère année où le bot allait fonctionné normalement (on a terminé de créer les modèles de données, de rapatrier les données de Cassini...), j'ai bien pris soin de prévenir tout le monde (ici, ici et ici) pour la mise à jour des recensements réels de 2010 en indiquant les tables que je viens de citer, afin qu'il n'y ait pas de soucis sur le choix des communes. Pour ce qui est du choix des communes concernés par des recensements réels, je ne suis pas assez compétente, Roland s'occupe de cette partie, il maitrise bien ce sujet. Parles en avec lui pour voir ce qu'il en est. amicalement--Wikialine (d) 1 avril 2013 à 18:36 (CEST)
replies: text: J’ai utilisé cette table . Azoée (d) 1 avril 2013 à 18:48 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas envie de te dire de bêtises. Je ne suis pas assez pointu sur la question. Vois avec Roland45 qui utilise également le site de l'Insee pour produire les tables. Vous pourrez comparer les sources que vous avez chacun de votre coté. Et on avisera. amicalement--Wikialine (d) 1 avril 2013 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Pas sûr de comprendre 

message: Il y a AMHA un petit souci dans les échelles choisies pour définir le nombre de lignes horizontales. C’est toutefois un problème mineur .
Exemple : sur un article dont la population est proche de 1000 habitants, on indique un maximum de population proche de 1000. On a donc des lignes grasses tous les 100 habitants, et maigres tout les 50, ce qui permet avec 19 lignes une lecture aisée du graphique (certains diront qu'il est touffu). Je retiens qu'on a une abondance de lignes-guides, mais que pour les dernières population au-dessus de 900, on est un peu perdu, justement, et on ne sait pas visuellement si la population passe la barre des 1000 habitants ou pas Fleuré.
Si on indique un maximum de population supérieur à 1000 habitants, on a  seulement trois lignes, ce qui fait un peu pauvre au point de vue guide de la lecture. Azoée (d) 24 avril 2013 à 20:49 (CEST)
replies: text: Désormais résolu comme indiqué sur Discussion Projet:Communes de France#Modèle générant l'histogramme mis à jour. -- Carfois (d) 5 février 2014 à 03:37 (CET)
replies: text: . azoée (discuter) 5 février 2014 à 06:03 (CET)
thread_title:  lignes horizontales dans l'histogramme : transition d’échelle 

message: Quelqu'un qui sait comment régler... Timeline error. Could not store output files
à Chauvigny / Modèle:Données/Chauvigny/évolution_population? Merci pour aider. --Holmium (d) 27 juin 2013 à 19:49 (CEST)
replies: text: J'ai purgé le cache -> ça marche à nouveau chez moi. Ce désagrément arrive effectivement de temps en temps… Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 27 juin 2013 à 20:01 (CEST)
replies: text:  c'est incroyablement facile. J'avais pas cherché une solution comme ça. --Holmium (d) 27 juin 2013 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Problème: représentation graphique ne fonctionne pas, pourquoi? 

message: Transféré depuis la PDD du projet Communes de France
Bonjour, Je ne suis pas très au fait de ce qui se passe dans le projet, mais je tombe souvent sur les articles des communes et il y a un effet de bord sur le modèle  mis en place récemment. Il semble qu'il y ait une commande  placée au hasard de l'usine à gaz mise en place (j'ai pas réussi à voir où il fallait intervenir, c'est pour dire :D) alors qu'il serait préférable de mettre un , afin que les tableaux soient dans une suite "normale" des paragraphes (et non alignés sur la fin de l'infobox). C'est particulièrement flagrant sur les communes peu développés ou il y a un "gros pavé blanc" avant les tableaux démographiques.--Sacamol (d) 7 juillet 2013 à 20:51 (CEST)
replies: text: Bonjour Sacamol. Ta demande aurait plus sa place sur Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France. Cordialement. Père Igor (d) 7 juillet 2013 à 22:57 (CEST)
replies: text: Pour info, c'est dû à ce changement sur un modèle composant :  où Orlodrim répondait à une demande de Wikialine qui, je crois me souvenir, répondait aussi à une demande…  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 8 juillet 2013 à 00:15 (CEST)

text:  Au passage, cela confirme bien ce que je pense : on gagnerait grandement en lisibilité à saisir les trois modèles composants dans les articles…  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 8 juillet 2013 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Mise en page 

message: Visuellement, une chose qui me gêne c’est quand je cherche la correspondance entre les valeurs du tableau et l’histogramme (alternance montée-descente de la population). Mais du fait que le recensement/estimation de 2010 n’est pas dessiné, on tombe toujours faux, c’est trompeur. Est-ce qu’il est prévu de le modifier dans les prochaines passes d’Alinebot ? Azoée (d) 26 juillet 2013 à 22:20 (CEST)
replies: text: Cette anomalie vient du fait de n'avoir voulu représenté dans le graphique que les recensements exhaustifs. Pour avoir l'affichage de la dernière barre dans le graphique, il suffit en fait de mettre en doublon la population du dernier recensement, dans à la fois le paramètre popn et le paramètre pop. Le nouveau programme d'actualisation 2014 corrigera cette anomalie.Roland45 (discuter) 4 décembre 2013 à 22:27 (CET)
replies: text: Je l’avais fait pour les communes du 04, bonne nouvelle que cela soit étendu AMHA. azoée (discuter) 4 décembre 2013 à 23:16 (CET)
thread_title:  barre 2010 (ou 2011) dans l’histogramme 

message: Bonjour. Selon cette discussion du Bistro, le lien « Cassini » lié à certaines communes ayant porté un nom révolutionnaire serait brisé suite à une modification de . À voir dès que possible. Père Igor (discuter) 27 décembre 2013 à 15:46 (CET)
replies: text: D'un point de vue « facilité d'édition », il me semble qu'inclure une référence via un modèle de Démographie me semble une mauvaise idée. Je pense qu'il est préférable de mettre la référence directement dans les articles concernés. — Mirgolth 27 décembre 2013 à 16:25 (CET)
replies: text: Starus n'y était pour rien, c'est une de mes modifications qui avait apporté cette régression. C'est maintenant corrigé. Désolé, et merci d'avoir rapporté ici ce problème. --FDo64 (discuter) 29 décembre 2013 à 16:40 (CET)
replies: text:  Merci pour le rétropédalage. Père Igor (discuter) 29 décembre 2013 à 17:36 (CET)
replies: text:  J'étais tout décontenancé de ces accusations  — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2013 à 00:44 (CET)
thread_title:  Lien Cassini brisé pour certaines communes ayant porté un nom révolutionnaire 

message: Bonjour. Cette discussion dans le bistro du jour est intéressante et montre bien qu'il n'y a pas que les participants au projet:Communes de France qui essaient d'améliorer les articles de communes. Le cas particulier des communes avec 0 habitant (et non pas 0 habitants) y est abordé. Père Igor (discuter) 23 janvier 2014 à 21:21 (CET)
replies: text: Corrigé. Répondu sur le bistro. Rien n'impose d'utiliser ce modèle complet avec un texte automatique. Dans les cas spécifiques, il est évident qu'il faut écrire un texte en clair.Roland45 (discuter) 23 janvier 2014 à 22:17 (CET)
thread_title:  Commune sans habitant 

message: Dans la perspective de cheminer lentement vers wikidata (tout en progressant dans nos modèles de données), je propose un petit défi aux programmeurs et plus généralement à tous ceux qui connaissent un peu le codage des modèles (les spécialistes pourront relayer le problème dans des instances peut-être plus appropriées (dans cette première phase, l'appel vise a minima  , , , , , ), et tous ceux qui le veulent bien.
Nous disposons d'un modèle de données  qui comporte toutes les données de 2006 à 2011 et qui a pour première année de recensement recens1=2004. L'utilisation du modèle  générant le tableau donne avec ces donnés l'affichage suivant 
Références
Sachant que pour une commune de moins de 10000 habitants, on n'affiche que les années modulo 5 à partir de la première année de recensement et la dernière année, à savoir dans le cas présent 2004, 2009 et 2011, la question est : compléter le modèle d'affichage du modèle de  afin que le tableau produit n'affiche que 2004, 2009 et 2011 en utilisant le paramètre recens1 et bien entendu que le modèle puisse s'appliquer à tout autre modèle de données. A priori un simple test, ce ne doit pas être trop difficile. (on passera aux autres pb ensuite) (PS, j'ai volontairement simplifié le pb car actuellement on affiche aussi 2006 systématiquement. En réalité on ne devrait afficher 2006 que pour les communes dont recens1 est postérieure à 2006, donc on pourra voir ce cas de 2006 en pb n°2).Roland45 (discuter) 30 janvier 2014 à 22:04 (CET)
replies: text: Je vais faire une proposition théorique tout à l'heure, assez simple sur le principe mais surtout plus générale et portant sur le modèle de données car à mon sens la bonne solution est de faire évoluer le modèle de données, pas seulement le modèle d'affichage, sachant que les données que nous avons à manipuler ne sont pas aussi simples qu'il y parait. -- Carfois (d) 30 janvier 2014 à 23:30 (CET)
thread_title:  Petit défi pour les programmeurs 

message: J'espère que ma récapitulation ci-dessus de la problématique telle que je la vois peut aider à la réflexion.
Également voici quelques idées d'évolution pour la base de données.
A titre personnel, si je devais améliorer la base de données actuelle faite d'attributs (ou "champs" ou "paramètres" selon la terminologie qu'on emploie) dans des feuilles de données par commune, je verrais une structure comme suit (en l'occurrence avec l'exemple d'Adon), en notant:
* en rouge les ajouts par rapport à la structure existante
* en violet le déplacement au sein de la feuille de donnée de certains attributs concernant les sources particulières aux années 2000 (suppression des attributs recensn et renommage des attributs source-rencensn)
* en vert ce que je renommerais (facultatif, c'est mieux mais c'est du détail)
 |insee=45001
 |pop-max=541
 |source1=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=133
 |source2=http://www.statistiques-locales.insee.fr
 |source3=http://www.insee.fr
 |sources=
 |an-1er-recens-exhaust=2004|source-1er-recens-exhaust=http://www.insee.fr/fr/publics/rp.asp?dep=45
 |recens1=2004
 |source-recens1=http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/resultats/default.asp?page=comd.htm%26dep=45
 |recens2=2006
 |source-recens2=http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=45001&annee=2006
 |recens3=2009
 |source-recens3=http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=45001&annee=2009
 |recens4=2011
 |source-recens4=http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=45001&annee=2011
 |nombre-ancien-regime=2
 |nombre=41
 |n1990=32
 |n2006=36
 |an-2=1690|pop-2=54|unit-2=feux
 |an-1=1776|pop-1=358|unit-1=hab.
 |an1=1793|pop1=400
 |an2=1800|pop2=417
 |an3=1806|pop3=443
 |an4=1821|pop4=405
 |an5=1831|pop5=391
 |an6=1836|pop6=407
 |an7=1841|pop7=418
 |an8=1846|pop8=453
 |an9=1851|pop9=456
  ... / ...
 |an27=1954|pop27=328
 |an28=1962|pop28=286
 |an29=1968|pop29=285
 |an30=1975|pop30=247
 |an31=1982|pop31=211
 |an32=1990|pop32=189
 |an33=1999|pop33=198|methode33=E
 |an34=1999|pop34=198|methode34=ER|graph34=masquer|tab34=masquer
 |an35=2004|pop35=178|methode35=E|source35=http://www....
 |an36=2006|pop36=167|methode36=EC|source36=http://www....
 |an37=2007|pop37=169|methode37=EC|graph37=masquer|tab37=masquer
 |an38=2008|pop38=171|methode38=EC|graph38=masquer|tab38=masquer
 |an39=2009|pop39=173|methode39=E|source39=http://www....
 |an40=2010|pop40=179|methode40=EC|graph40=masquer|tab40=masquer
 |an41=2011|pop41=181|methode41=EC|source41=http://www....
 |an=2011|pop=181
Les intérêts que j'y vois sont notamment:
* Attributs graphn et tabn (s'ils sont non définis ou vides on affiche l'année en question ; s'ils valent "masquer" on ne l'affiche pas) [NB: on pourrait aussi nommer l'attribut d'affichage du graphique histn au lieu de graphn sachant qu'a priori c'est pour un histogramme.]
** Facilité de réglage de l'affichage, potentiellement différencié entre le graphique et le tableau (utile pour quand dans le graphique trop d'années trop proches sont dessinées).
** Un bot peut initialiser les attributs d'affichage (sortes de tags) en fonction de la convention voulue. Ensuite un contributeur peut les adapter en fonction du résultat souhaité et du cas particulier.
* Présence de toutes les années :
** Pas de problème d'ajout non souhaité d'années supplémentaires par des contributeurs puisque normalement tout y est déjà, et que si on en ajoute on peut en neutraliser l'affichage dans le tableau et/ou le graphique s'il n'est pas souhaité.
** Flexibilité d'avoir les données dans la base, si on en a besoin dans certain cas ou si on change de convention d'affichage
* Ancien Régime :
** Cette base de données supporte le stockage et l'affichage des données d'Ancien Régime, et on peut très bien décider, par exemple, de les afficher dans le tableau et pas dans le graphique. C'est avant tout une question éditoriale car techniquement tout est faisable.
** La nomenclature an-n est en fait exactement la même que pour les années post-1793 mais avec des numéros d'index négatifs (finalement cet index est une sorte d'avatar du calendrier républicain!). Cette propriété pourrait potentiellement être pratique. Ceci étant, on peut aussi appeler l'attribut an-ARn si on trouve que c'est plus adapté de mettre en évidence que c'est de l'Ancien Régime.
** La numérotation séparée des années post-1793 facilite l'insertion d'une donnée d'Ancien Régime: pas besoin de redécaler tous les index.
* Attribut methoden :
** Il peut être utilisé pour décider des valeurs à donner aux attributs d'affichage, selon la convention Wikipédi que l'on décide. (on peut faire passer un bot pour changer les attributs d'affichage en fonction de l'attribut de méthode, si l'on continue à avoir une convention qui utilise ce critère pour l'affichage ou non de certaines années).
** On pourrait éventuellement l'utiliser pour modifier l'affichage des données en fonction de la méthode utilisée (mettre une note précisant la nature du recensement, ou bien afficher en italique, gras, couleur ou autre lorsque c'est un recensement exhaustif, ou couleur de barre plus sombre dans l'histogramme, etc.). Les possibilités sont nombreuses
** Éventuellement si pour un besoin ponctuel (dans un article dédié à la démographie d'une ville?), on veut afficher les données pour une série particulière, on peut faire un modèle qui affiche le type de données que l'on veut. (par exemple si l'on fait une série allant de 1999 à maintenant, on prendra pour 1999 la valeur en population municipale et non en population sans doubles comptes).
** Il peut servir à décrire quel est le mode de recensement utilisé dans la commune, y compris pour les cas particuliers.
** A vrai dire l'attribut methoden serait d'une utilité a priori moindre que les autres mais je pense qu'il peut être utile de l'avoir.
* De manière générale flexibilité de manière générale pour gérer les cas particuliers ou pour si on décide de changer de convention d'affichage (par exemple peut-être un jour nous déciderons de faire comme l'Insee et ne pas afficher les années 2004 et 2005, ou de prendre en 1999 les données de population municipale (methoden=ER) plutôt que de population sans double compte (code>methoden</code>=E entre 1962 et 1999).
* Je pense que disposer d'un attribut n2006 contenant le numéro d'index de l'année 2006 permet d'accéder facilement aux années post-2006, et de faciliter le travail des modèles qui n'afficheraient que ces données ou bien qui les traiteraient de façon différenciée (par exemple ne faire attention à methoden qu'à partir de 2006. Idem pour n1990 quoique j'en sois moins sûr.
* Il n'est pas trop compliqué de passer du modèle de feuille de donnée existant au modèle proposé puisqu'il n'y a que des paramètres à ajouter (plus quelques-un en violet à supprimer mais cela ne gène pas si on les laisse temporairement), et que d'autre part les modèles d'affichage mis à jour afficheront correctement les données d'une commune ayant une feuille de données de la forme actuelle (sauf pour les sources mais il suffit de prévoir ce cas dans le code, ce qui est très simple puisqu'il suffit par exemple de faire un appel au modèle actuel d'affichage des sources dans le cas où le paramètre recens1 est défini).
On peut aussi imaginer d'autres attributs, comme des références ou notes optionnelles pour chaque année (un attribut notesn). Le modèle  sait déjà très bien gérer ça et il n'y a "que" à adapter le modèle intermédiaire.
Voilà les quelques idées que je voulais proposer, mes deux centimes du jour, et dans lesquelles on peut éventuellement piocher pour faire évoluer la base de données population et les modèles. Ce n'est rien de fondamentalement nouveau d'ailleurs, juste des extensions de l'existant.
Il me semble que Wikidata, si on décide d'aller vers une base de donnée Wikidata lorsqu'il sera prêt, ne sera pas fondamentalement différent dans les principes. A vérifier au fait dans le choix de migrer ou non vers Wikidata si ce dernier est réellement plus performant, par exemple en termes de rapidité (est-ce plus rapide de lire une donnée dans Wikidata où dans un modèle de donnée?), et s'il est plus simple d'utilisation pour les contributeurs ou plus compliqué pour corriger une donnée erronée.
La récapitulation que j'ai faite dans les premiers sous-paragraphes peut être également utile à une éventuelle réflexion sur la convention à utiliser sur Wikipédia (par exemple, après tout, pourquoi ne publierait-on pas tout simplement les mêmes données que l'Insee?). Personnellement je n'ai rien contre la convention actuelle, au contraire elle me parait bien, mais je suis conscient que d'autres conventions seraient valables aussi. En matière de convention, à mon sens l'important est de savoir ce que l'on fait et pourquoi. -- Carfois (d) 31 janvier 2014 à 06:19 (CET)
thread_title:  Idées pour la base de données 

message: N'hésitez pas à me solliciter au sujet des archives de wikiwix j'avais fait un appel au bistro il y a un bail et pas de réponse :https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_ao%C3%BBt_2013#Cache_Wikiwix je peux vous proposer par exemple des espaces de stockage annualisé ( c'est à dire stocké le contenu d'une url tous les ans avec la même url) ou autre, ...--Pmartin (discuter) 27 mars 2014 à 03:18 (CET)
replies: text: JE crois que ça va nous intéresser. Et est-ce que tu peux stocker une page en empêchant absolument son actualisation ? azoée ¿∞? 27 mars 2014 à 16:46 (CET)
replies: text: C'est actuellement le cas, toutes les pages qui sont archivées ne sont pas actualisées puisque c'est justement la source qui a été mis en liens qui intéressent la communauté. C'est pour cela que je proposai d'utiliser un espace de stockage ( archive2014, archive2015, ...) pour permettre de stocker des contenus qui sont différents d'année en année mais dont l'url ne bouge pas.  --Pmartin (discuter) 29 mars 2014 à 13:29 (CET)
replies: text: Si je comprend bien le fonctionnement, à chaque fois qu’un lien externe est ajouté dans W, son contenu est archivé dans wikiwix. Si le contenu de la cible du lien change, l’archive n’est pas actualisée, même par l’ajout de nouveaux liens ailleurs dans W ? Comment alors signaler qu’il est souhaitable d’avoir un nouvel archivage ? azoée ¿∞? 1 avril 2014 à 22:36 (CEST)
replies: text: Tout à fait lorsqu'un lien est ajouté dans wikipedia, il est normalement archivé par wikiwix. Il arrive dès fois que nous ne soyons plus synchronisé pour plus de sureté un simple clique sur le lien archive enclenche la procédure d'archivage. Pour signaler un nouvel archivage, deux façons soit créer un espace dédié année par année que je proposai ci dessus, soit de modifier l'url en ajoutant par exemple une ancre html ex :"#XXXXX" à la fin cela permet de modifier une url pour un nouvel archivage de son contenu. --Pmartin (discuter) 7 avril 2014 à 12:08 (CEST)
thread_title: wikiwix

message: Bonjour, voici la copie d'un message laissé ce jour sur la page de discussion de Wikialine.
Dans le tableau Évolution de la population, (Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999 puis Insee à partir de 2004.), pouvez-vous ajouter un point de conclusion à la référence attachée à 2004 ? Voir par exemple la référence 78 de l’article Chédigny, qui donne : , sans le « . » final.
Merci d’avance et bien à vous.--Harrieta (d) 30 juillet 2014 à 02:19 (CEST)
thread_title:  Ponctuation 

message: Sur la commune de Saint-Georges-de-Reneins, la donnée de population 2012 est fausse (2843 contre 4381 en réalité).
Comment faire pour la corriger ? Merci !
:Bonjour. Il y a un lien au dessus du tableau pour modifier dans une page annexe. J'ai rectifié moi même, le cas étant un peu plus complexe (il s'agit d'un nouveau maximum). Merci du signalement. Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 15 mars 2015 à 10:25 (CET)
replies: text: (complément d'édition) 4381 est la population totale, mais sur Wikipédia on prends la « population municipale » (ici 4292).   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 15 mars 2015 à 10:29 (CET)
thread_title:  Erreur donnée 2012 

message: Bonjour,
Je voudrais signaler un dysfonctionnement du modèle au sein de la page de la commune de Londinières. Quelles corrections serait-il possible d'y apporter pour éviter cette absence d'affichage de l'histogramme de l'évolution démographique ?
Bien cordialement, LllC (discuter) 19 mai 2015 à 12:02 (CEST)
replies: text: et merci du signalement.  Voilà, c'est corrigé (voir en cliquant ici). Maintenant pour l'explication de l'anomalie, pourquoi trois lignes mises à 0 le ‎ par Roland45-Bot puis retirées le  par WikiCleanerBot, je laisse à l'ami Roland45 le soin de l'explication. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mai 2015 à 13:53 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'ai corrigé à nouveau. Il manquait 2012. Je ne me lancerai pas dans l'explication du bug du bot, qui reste somme toute un bug, donc une erreur. A +.Roland45 (discuter) 19 mai 2015 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Dysfonctionnement du modèle 

message: Bonjour, Je viens de créer ce modèle  qui permet d'insérer un tableau montrant l'évolution du rang d'une commune donnée, selon sa population municipale, par rapport à l'ensemble des communes du département. Il s'agit d'une extension des modèles  et , dupliqués pour les années 1968, 1975, 1982, 1990, 1999, 2006 et 2013 (premiers et derniers chiffres disponibles auprès de l'Insee).
Vous pourrez voir un exemple sur la commune de Siradan.
Ne serait-il pas intéressant d'ajouter ce tableau à la fin de la section démographie ?
Il faudra bien-sûr homogénéiser sa présentation et celle des sources en références. CordialementTerfilo (discuter) 8 janvier 2016 à 11:50 (CET)
replies: text: Je pense qu'il conviendrait de poser la question sur le Projet:Communes de France. Il doit y avoir très peu de monde qui suit cette page.Roland45-Bot (discuter) 10 janvier 2016 à 18:33 (CET)
replies: text:  Nous sommes en train de réorganiser tous les modèles de données et de calcul en lien avec le domaine de la population et les transformer en modules. Finalement, ce tableau est assez intéressant et on va essayer d'ajouter quelques paramètres dans les modèles/modules de données pour le produire automatiquement et de manière plus efficace. Note quand même qu'il y a un pb : les sources données pour les années 1968 à 2006 sont des données harmonisées par rapport à une année de référence (le 1er janvier 2015 dans ce que tu donnes), à savoir que les données sont calées sur le découpage géographique au 1er janvier 2015). C'est-à-dire d'une part que l'année suivante, certaines données peuvent changer si la géométrie territoriale change et d'autre part que le nombre de communes de l'année 1968 n'est pas celui de 1968, mais celui du 1er janvier 2015 (donc certaines données des tableaux actuellement dans les article sont fausses (selon mon point de vue). Toutefois ceci n'est pas rédhibitoire. Il suffit en fait de l'expliquer dans l'article, et d'avoir un tableau clean, ce qui n'est pour l'instant  pas le cas.Roland45 (discuter) 12 janvier 2017 à 16:23 (CET)
thread_title:  Ajout d'un tableau montrant l'évolution du rang de la commune au sein de son département 

message: Bonjour. Le modèle Introduction population d'article de commune de France comporte une coquille pour l'année de comparaison, écrite avec une espace (p. ex.  plutôt que 2008). D'après le texte source, cela est dû à la présence d'un formatnum qui ne devrait pas être là : 
 par rapport à  
Merci d'avance si vous avez le temps de corriger ce très léger problème. Céphide (discuter) 30 décembre 2016 à 16:00 (CET)
replies: text: Tout-à-fait. Je m'en suis aperçu après avoir demandé à , administrateur, de modifier le code (n'étant pas administrateur je ne pouvais pas le faire car ce code est protégé). En première lecture on peut penser que c'est dû effectivement à ce formatnum, mais bizarrement en l'enlevant on a toujours cette anomalie. J'ai essayé en rajoutant |R à formatnum qui permet de faire l'invers à savoir d'enlever le format, mais rien n'y fait. Vous pouvez tester avec ce modèle test . Sinon, il y a une autre faute de typo (manque un point à la fin de la ligne). C'est corrigé dans le modèle test. J'espère qu'on va trouver la solution.Roland45 (discuter) 30 décembre 2016 à 17:30 (CET)
replies: text:  Même remarque. Chris93 (discuter) 2 janvier 2017 à 23:29 (CET)
thread_title:  Typo année de comparaison de la population 

message: Bonjour, il semblerait que le modèle subisse des erreurs dans la section démographie de Fakarava (Polynésie française). Savez-vous d'où peut provenir ce bug ? Merci, Silassouille (discuter) 3 janvier 2017 à 12:46 (CET)
replies: text: Les modèles d'affichage ont été changés. Ils nécessitent désormais un paramètre d'affichage complémentaire (recens) qui permet d'afficher ou non la donnée. Les modèles de données des COM n'ont pas encore été modifiés, d'où ces messages d'erreur. Pour l'instant je suis sur l'actualisation 2017 avec les données 2014 pour France et DOM. Je reviendrai plus tard sur ces modèles. Sinon, le principe est simple, il suffit d'ajouter |recensn=1 au bout de chaque ligne de données n du modèle  (voir le modèle de n'importe quelle autre commune).Roland45-Bot (discuter) 3 janvier 2017 à 14:10 (CET)
thread_title:  [[Fakarava (Polynésie française)]] 

message: Un problème similaire apparait pour la commune métropolitaine du Dévoluy. 85.115.56.180 (discuter) 4 janvier 2017 à 13:27 (CET)
thread_title:  Autre cas, même problème 

message: Trouvé dans Garéoult :
« En 2014, la commune comptait 5 403 habitants, en diminution de -3,9 % par rapport à 2009 (Var : 2,98 % , France hors Mayotte : 2,49 %) ».
En bonne logique il s'agit d'une « diminution de 3,9% » et non de « -3,9% », ou d'une « variation de -3,9% ».
--Jojo V (discuter) 9 janvier 2017 à 13:55 (CET)
replies: text: Oui. Cette faute de français sera corrigée dans le module qui remplacera le modèle.Roland45 (discuter) 12 janvier 2017 à 16:25 (CET)

text: Bonjour, L'article a été modifié mais je n'ai pas compris comment. C'est maintenant écrit milieu des années 2000. Comment met-on fin des années 2000 ? Puisque c'est depuis décembre 2008. Petitbeur (discuter) 10 mai 2017 à 14:26 (CEST)
replies: text: Bonjour. Les premières populations légales publiées selon le nouveau mode de recensement l'ont été officiellement en 2006. Mais certaines communes ont eu leur premier recensement publié en 2004 et 2005. Donc milieu des années 2000 est correct. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 mai 2017 à 16:34 (CEST)
replies: text: Re-bonjour, je recopie la phrase du texte sur Redon : 'À partir du milieu des années 2000, les populations légales des communes sont publiées annuellement.' Or la première population légale publiée est celle de l'année 2006 mais n'a été publiée qu'en DÉCEMBRE 2008 pour rentrer en vigueur au 1-er janvier 2009 jusqu'au 31 décembre 2009. Soit la toute fin des années 2000. Les chiffres publiés avant décembre 2008 n'étaient pas des populations légales, certaines ont pu le devenir si le chiffre diffusé correspondait à un recensement de l'année 2006, 2007 ou 2008 mais il aura fallu attendre presque trois ans supplémentaires pour que cela soit 'légal'. On peut remplacer la mention par 'À partir de la fin des années 2000, les populations légales des communes sont publiées annuellement.' ou si on remanie la phrase par 'Depuis la population légale 2006 diffusée fin 2008, les populations légales des communes sont publiées annuellement.' mais 'À partir du milieu des années 2000, les populations légales des communes sont publiées annuellement.' reste faux même si la première population légale diffusée était une population légale correspondant à une année située dans le milieu des années 2000. Petitbeur (discuter) 10 mai 2017 à 17:06 (CEST)
replies: text:  Les premières populations légales des communes établies selon le nouveau mode de recensement sont effectivement entrées en vigueur au 1er janvier 2009 et correspondent aux populations légales millésimées 2006, établies sur les limites territoriales en vigueur au 1er janvier 2008 (voir ici). En toute logique, il convient donc d'écrire, pour être précis, "À partir du , les populations légales sont publiées annuellement". Je vais voir celà.Roland45 (discuter) 14 mai 2017 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Du bon usage du français 

message: Bonjour, Je viens de remarquer une erreur sur la section démographie de Fleury-devant-Douaumont du fait de son absence d'habitants.
--Aeden (discuter) 14 mai 2017 à 15:00 (CEST)
replies: text: Bonjour. De plus, lorsque la population est inférieure ou égale à 1, le mot « habitants » devrait être au singulier. Help :  ! Père Igor (discuter) 14 mai 2017 à 18:20 (CEST)
replies: text: Bonjour à vous deux. Il va falloir effectivement résoudre ces deux problèmes (division par zéro et orthographe). Probablement dans le nouveau module à venir. Pour l'instant je suis sur autre chose et ne peux pas trop m'y pencher dessus. Cordialement.Roland45 (discuter) 14 mai 2017 à 18:45 (CEST)
thread_title:  [[Fleury-devant-Douaumont]] - Division par zéro 

message: Hello,
 génère une erreur sur La Mothe-Achard. Est-ce que vous sauriez m'aider ?
— NoFWDaddress (d) 11 octobre 2018 à 20:02 (CEST)
replies: text: également. — NoFWDaddress (d) 11 octobre 2018 à 20:03 (CEST)
replies: text:   -— S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 octobre 2018 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Erreur sur [[La Mothe-Achard]] 

message: Bonjour, il y a un problème ici Marseille#Évolution démographique, que je ne sais pas régler. Help! Merci :-) --Lewisiscrazy (discuter) 8 mars 2019 à 12:42 (CET)
replies: text: bonjour. J'ai corrigé en remplaçant le modèle démographique obsolète par le dernier en date. Père Igor (discuter) 8 mars 2019 à 17:53 (CET)
replies: text:   merci —Lewisiscrazy (discuter) 8 mars 2019 à 23:14 (CET)
thread_title:  Problème avec le modèle sur la page [[Marseille]] 

message: Bonjour,
J'ai récemment renommé la page « Bagard (Gard) » en « Bagard » suite à la suppression d'une page d'homonymie. Cela a créé une erreur d'affichage des données sur la population, à la fois dans l'infobox et dans la section « population ». Quelqu'un pourrait-il m'aider ?
Merci, --Ornd (discuter) 20 avril 2019 à 12:02 (CEST)
replies: text: bonjour. C'est réparé : j'ai renommé Module:Données/Bagard (Gard)/évolution population en Module:Données/Bagard/évolution population. Père Igor (discuter) 20 avril 2019 à 12:19 (CEST)
replies: text:  Merci beaucoup ! --Ornd (discuter) 20 avril 2019 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Problème pour la commune de [[Bagard]] 

message: Bonjour, sauriez-vous pourquoi le modèle ne fonctionne pas sur l'ancienne commune de Meslin ?
:Problème identique sur : Saint-Offenge-Dessus . Cordialement - Drongou (discuter) 6 décembre 2020 à 18:42 (CET)
thread_title:  Meslin