Discussion:Typographie

message: {{Wikiprojet
|Typographie|maximum
|Édition|maximum
|Philatélie|Maximum
|Langues|élevée
|Technologies|élevée
|avancement=B}}
''Cette page accueille les discussions sur l’article. Pour poser des questions d’ordre typographique, s’adresser à l’'''[[Wikipédia:Atelier typographique|atelier typographique]] de Wikipédia'''.''

message: --Teofilo @ 1 mai 2005 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :== Synthèse du savoir sur les claviers == 

message: Un éditeur a récemment modifié l'article en indiquant que la technique de la typographie avait été mise au point en 1456. Il faut s'avoir qu'à cette date, les premières B42 étaient déjà imprimées et qu'il ne s'agissait du premier ouvrage produit par Gutenberg (les premières impressions ayant eu lieu vers 1451-1452). La mise au point de la technique est donc antérieure et j'ai restauré la version précisant "vers 1440". --Emmanuel 18 janvier 2006 à 16:10 (CET)
thread_title:  1456 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://perso.club-internet.fr/quadcom/TYPOGRAPHIE.html
** Dans Code typographique, le Sun Jan 22 12:02:15 2006, 404 Not Found
** Dans Typographie, le Mon Jan 23 02:31:27 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 05:20 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je voudrais simplement signaler que le rendu des lettres montantes pour les abréviations en italique donne un très mauvais résultat visuellement. C'est le cas par exemple pour l'abréviation de monseigneur. Il semble élémentaire dans un article sur la typographie de faire en sorte que l'information soit la plus lisible possible tout en respectant les règles typographiques. L'auteur a  pris soin de mettre entre parenthèses la signification mais je pense qu'il serait plus judicieux d'éviter les lettres montantes (balise sup) et gagner en lisibilité. D'ailleurs de ce que j'ai lu, monter les lettres est utilisé pour apporter une touche esthétique au document et ne correspond pas à une règle de typographie. Dans l'exemple, le résultat est catastrophique. 
--Katsoura 25 août 2006 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Rendu des lettres montantes en italique 

message: Il me semble que la legende suivante est erronee :
 Composteur et casse typographiques, remarquez la lecture qui s'effectue à l'envers, mais bien de gauche à droite.
Si on lit de gauche a droite, il faut aussi lire de bas en haut. Pour lire correctement (en miroir complet, de droite a gauche), il vaut mieux faire pivoter l'image de 180 degres.
Quelqu'un peut-il confirmer ? J'apporterai alors les modifs necessaires (rotation de l'image et correction du texte). 19 octobre 2006 à 11:14 (CEST)
replies: text: L'image est correcte, la lecture se fait bien de gauche à droite, mais de bas en haut (je suis typographe de métier, j'ai donc manipulé la casse pendant des années...). Le composteur se tient dans la main gauche, la partie fixe (le fer) se trouve à droite du composteur, la partie mobile (qui sert à justifier) vers la gauche ; la partie restante du composteur se trouvant dans la main. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 19 octobre 2006 à 11:28 (CEST)
replies: text: Interessant. Il faudrait preciser dans la legende qu'on lit de bas en haut. Mais pourquoi ne se contente-t-on pas de faire pivoter le composteur pour lire ? Suis-je le seul a trouver cette orientation plus facile a lire ? Palpalpalpal 19 octobre 2006 à 13:35 (CEST)

text: Parce que physiquement, à cause de Newton, si tu retournes le composteur... les lignes se cassent la gueule (on appelle ça un « soleil ») ! Loi de la gravition oblige ;) Plus sérieusement, un typographe lit naturellement les lignes de cette façon. De fait, je n'ai aucun problème pour lire dans un miroir, un reflet... cela s'acquiert lors de l'apprentissage, tout comme la lecture normale. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 19 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

text: J'ai vécu l'avénement de la PAO et je peux te certifier que les débuts de la PAO ont « massacré » l'art typographique. Peu à peu, les gens du métier se sont réapproprié l'outil et y ont apporté leur métier et leur savoir-faire, mais les premières années ont véritablement permis de démocratiser l'art de la composition et de la mise en page en mettant l'outil aux mains de personnes totalement étrangères au métier avec les résultats que l'on sait. Que cela te blesse ou non n'est pas le problème, le fait est que réellement l'arrivée des premiers PC et des premiers Mac ont vu arriver de grosses m***es imprimées. La phrase telle que tournée n'est pas de moi mais reflète bien la réalité du panorama typographique des années 1980. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 novembre 2006 à 18:51 (CET)

text: Certes, le non professionnalisme n'a pas forcément engendré la faillite des entreprises et la fin de la phrase est hors jeu. Plutôt que de supprimer une information, il serait sûrement plus judicieux de supprimer la partie litigieuse et de réécrire la phrase. La censure est pire que le « partisanisme » corporatisme infantile. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 novembre 2006 à 19:14 (CET)

text: Eh bien voilà, plutôt que de prendre un ton condescendant et supprimer l'existant, tu as finalement trouvé le bon chemin pour contribuer constructivement... Sois le bienvenu ;) P.S. : soigne... ta typographie ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 septembre 2007 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Bonjour chers wikipédiens et passionés de typographie,
Je trouve qu'il y a beaucoup de liens dans la section « Liens externes » et que plusieurs ne répondent pas aux critères définis par Wikipédia (ici même). Je me trompe ?
Cordialement, TiChou talk 27 mars 2007 à 01:38 (CEST)
replies: text: J'ai fait un peu de ménage... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 mars 2007 à 18:47 (CEST)
replies: text: Je vois qu'on pensait aux mêmes sites.  Merci. TiChou talk 27 mars 2007 à 20:07 (CEST)

text: Oui, ça faisait un bout de temps que ça me démangeait ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 mars 2007 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Pourrait-on ajouter cette citation assez pertinente de Diderot ?
Diderot dans la Lettre sur le commerce des livres : « Entre les différentes causes qui ont concouru à nous tirer de la barbarie, il ne faut pas oublier l’invention de l’art typographique. Donc, décourager, abattre, avilir cet art, c’est
travailler à nous y replonger et faire ligue avec la foule des ennemis de la connaissance humaine. »
A+ Fred76 23 octobre 2007 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Diderot 

message: Cet article est vraiment étrange. Pourquoi tant de références à wikipédia ? On dirait des recommandations à l'usage des contributeurs, pas un article encyclopédique sur la typographie. Serait-il possbile que quelqu'un de compétent reprenne tout cela ?  15 novembre 2007 à 11:21 (CET)
thread_title:  Soyons sérieux 

message: J'émets de fortes réserves sur l'authenticicié du prétendu document émanant du service du dictionnaire de l'Académie et autorisant "Mr" comme abréviation pour "M.". Celui-ci se trouve d'ailleurs sur un blog personnel n'ayant rien d'officiel et ressemble à un bel hoax.
Après tout le foin que fit Etiemble dans son Parlez-vous franglais sur cette habitude détestable, et qui sensibilisa quelques millions de francophones (mais pas suffisamment, semble-t-il), l'Académie se serait certainement fendue de quelque paragraphe officiel sur son site web ( http://www.academie-francaise.fr/langue/index.html ) puisque des questions bien plus bénignes y sont déjà recensées.
Il s'agit à mon avis du test d'un farceur qui a voulu regarder combien de temps une information à la fois fausse et discrète "tiendrait" dans la Wik. :-( 212.198.156.141 (d) 9 juillet 2008 à 06:40 (CEST)
thread_title:  Monsieur 

message: Dans la section articles connexes, il y a un lien vers Wikipédia:Conventions typographiques nommé Conventions typographiques sur Wikipédia. Ça ne me semble pas très pertinent de renvoyer vers une page du projet Wikipédia, d'autant plus que Wikipédia n'est pas une référence en matière de typographie. Je propose donc de supprimer le lien. Comme l'ajout de ce lien est ancien (3 août 2006 à 17h40, par Parcemihi), je préfère demander ici au cas où. --Xiglofre (d) 6 janvier 2010 à 16:55 (CET)
replies: text: Dans Wikipédia:Modèles de page/Article, qui récapitule la structure type d'un article, la section « Articles connexes » indique à la première phrase « Ne devraient être répertoriés ici que des articles à la thématique très proche et suffisamment aboutis pour donner des informations complémentaires au lecteur. » Or Wikipédia:Conventions typographiques a, me semble-t-il, un rapport très proche du thème développé dans Typographie, quel que soit le degré de pertinence de ces conventions à propos de telle ou telle règle typographique. Je crois donc qu'il ne faut pas supprimer le lien. Geralix (d) 6 janvier 2010 à 21:28 (CET)

text: Je trouve que le lien est intéressant, mais je ne veux pas insister. Si tu le supprimes, je ne le rajouterais pas. Geralix (d) 8 janvier 2010 à 21:15 (CET)

text: Le lien devrait rester au moins à titre informatif, si ce n'est en précisant que ce sont les règles préconisées au sein de Wikipédia et qui ne sauraient remplacer un code typographique référent... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 janvier 2010 à 22:22 (CET)
thread_title: Lien interne renvoyant vers une page du projet

message: Le proposition "Ainsi, le Code dactylographique impose de ne jamais mettre d’espace entre la dernière lettre d’un mot et le signe typographique qui la suit" ne semble pas exacte en dactylographie française. Cette règle s'applique notamment en anglais. En français, il est demandé de placer une espace normale, qui est traduite en traitement de texte par une espace insécable. Voir : Espace insécable en France.
--JYR (discuter) 17 janvier 2016 à 23:12 (CET)
thread_title:  Différence typographie dactylographie 

message: La page Typographie (technique d'impression) et cette page se ressemblent étrangement, du moins en ce qui concerne la technique.
J'ai corrigé la première, et je suis maintenant sur celle-ci. J'ai donc copié/collé les passages corrigés sur la page technique d'impression.
--Aldine Esperluette (discuter) 17 février 2017 à 22:17 (CET)
thread_title: Redondance ?

message: Comme stipulé dans le tableau récapitulatif en bas de page, il y a l'impression numérique désigné comme technique en tant que telle. Ne devrait on pas désigner l'ensemble des techniques compatibles avec l'impression numérique. Une sous-catégorie serait elle préférable ? Ce qui a soulevé ma remarque est la présence de l'impression jet d'encre à la fois dans ledit tableau et parmi ces techniques.  Nismes (discuter) 10 avril 2023 à 19:25 (CEST)
replies: text: L’impression numérique est le principe d’imprimer des documents sans support physique (plomb, plaque offset, cliché typo ou flexo, etc.), directement à partir du fichier de mise en page ou de dessin vectoriel. L’impression jet d’encore est donc bien un procédé d’impression numérique. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 10 avril 2023 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Impression Numérique.