Discussion:Anciens (Warhammer)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 avril 2022 à 20:47 (CEST)
replies: text: L'organisation d'un nouveau débat, cinq ans après une procédure conclue sur une absence de consensus, n'a rien d'incongru et c'est même un délai plus que raisonnable. Eximau (discuter) 28 avril 2022 à 09:17 (CEST)
replies: text:  Le bandeau ne précise pas de délai, qu'il soit raisonnable ou déraisonnable, il demande simplement un motif autre. De plus la précédente procédure avait été conclue sur le constat d'un consensus pour la conservation (et je n'y suis pour rien). - p-2022-04-s - обговорюва 28 avril 2022 à 15:45 (CEST)

text: Bonjour  le problème est que tu argumente sur la forme de la procédure en général, et non sur le fond et sur le débat proprement dit. L'absence de consensus n'est pas un prétexte pour conserver des article non encyclopédiques, et quand il n'y a pas consensus, alors on relance la PàS jusqu'à son obtention. En l'état (et vu le temps que cet article a été maintenu dans cet état), il n'y a rien de défendable au regard des règles. Pas de source, pas de démonstration de pertinence (vu qu'il n'y a pas de source la justifiant), et rédaction non encyclopédique. Pour tout cela cet article pourrait et aurait pu passer en suppression immédiate, vu qu'aucun des arguments de conservation de la précédente PàS n'étaient valables, les premiers n'exprimant qu'une protestation contre la suppressions d'articles sur l'univers de Warhammer (sans chercher de sources secondaires centrées pour renforcer leurs avis) et les deux derniers mettant en cause  le proposant à la suppression. Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 17:42 (CEST)
replies: text:  Bonsoir  Kirtap, le problème est que tu n'argumentes que sur le fond, la forme existe aussi,quand les deux sont respectés, ça va quand même mieux. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 2 mai 2022 à 17:46 (CEST)
replies: text:  seul le fond importe car c'est de l'article dont nous débattons. Les modalités de procédure, ou la personnalité du proposant, n'ont pas à impacter sur une PàS particulière. Ce sont des questions d'ordre général qui se discutent ailleurs. Aucune règle n'a été enfreinte. Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 18:00 (CEST)
replies: text:  Bonsoir  Kirtap, je respecte ton point de vue. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 2 mai 2022 à 18:03 (CEST)
thread_title:  [[Anciens (Warhammer)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Motifs ====
Bonjour. Cette page a été proposée à la suppression il y a quelques années et a été conservée. On peut lire sur sa page de discussion : . Il n'est invoqué ici aucun nouveau motif et c'est même revendiqué : . De plus, à ma connaissance, aucune règle ou même recommandation n'envisage une périodicité (à 5 ans) des procédures. La seule argutie que l'on pourrait avancer pour soutenir serait le fait que la procédure actuelle n'est pas une procédure de Suppression comme il y a 5 ans, mais une procédure d'admissibilité; c'est tout de même un peu faible. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 28 avril 2022 à 07:15 (CEST)
replies: text: L'organisation d'un nouveau débat, cinq ans après une procédure conclue sur une absence de consensus, n'a rien d'incongru et c'est même un délai plus que raisonnable. Eximau (discuter) 28 avril 2022 à 09:17 (CEST)
replies: text:  Le bandeau ne précise pas de délai, qu'il soit raisonnable ou déraisonnable, il demande simplement un motif autre. De plus la précédente procédure avait été conclue sur le constat d'un consensus pour la conservation (et je n'y suis pour rien). - p-2022-04-s - обговорюва 28 avril 2022 à 15:45 (CEST)

text: Bonjour  le problème est que tu argumente sur la forme de la procédure en général, et non sur le fond et sur le débat proprement dit. L'absence de consensus n'est pas un prétexte pour conserver des article non encyclopédiques, et quand il n'y a pas consensus, alors on relance la PàS jusqu'à son obtention. En l'état (et vu le temps que cet article a été maintenu dans cet état), il n'y a rien de défendable au regard des règles. Pas de source, pas de démonstration de pertinence (vu qu'il n'y a pas de source la justifiant), et rédaction non encyclopédique. Pour tout cela cet article pourrait et aurait pu passer en suppression immédiate, vu qu'aucun des arguments de conservation de la précédente PàS n'étaient valables, les premiers n'exprimant qu'une protestation contre la suppressions d'articles sur l'univers de Warhammer (sans chercher de sources secondaires centrées pour renforcer leurs avis) et les deux derniers mettant en cause  le proposant à la suppression. Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 17:42 (CEST)
replies: text:  Bonsoir  Kirtap, le problème est que tu n'argumentes que sur le fond, la forme existe aussi,quand les deux sont respectés, ça va quand même mieux. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 2 mai 2022 à 17:46 (CEST)
replies: text:  seul le fond importe car c'est de l'article dont nous débattons. Les modalités de procédure, ou la personnalité du proposant, n'ont pas à impacter sur une PàS particulière. Ce sont des questions d'ordre général qui se discutent ailleurs. Aucune règle n'a été enfreinte. Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 18:00 (CEST)
replies: text:  Bonsoir  Kirtap, je respecte ton point de vue. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 2 mai 2022 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Cette page a été proposée à la suppression il y a quelques années et a été conservée. On peut lire sur sa page de discussion : . Il n'est invoqué ici aucun nouveau motif et c'est même revendiqué : . De plus, à ma connaissance, aucune règle ou même recommandation n'envisage une périodicité (à 5 ans) des procédures. La seule argutie que l'on pourrait avancer pour soutenir serait le fait que la procédure actuelle n'est pas une procédure de Suppression comme il y a 5 ans, mais une procédure d'admissibilité; c'est tout de même un peu faible. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 28 avril 2022 à 07:15 (CEST)
replies: text: L'organisation d'un nouveau débat, cinq ans après une procédure conclue sur une absence de consensus, n'a rien d'incongru et c'est même un délai plus que raisonnable. Eximau (discuter) 28 avril 2022 à 09:17 (CEST)
replies: text:  Le bandeau ne précise pas de délai, qu'il soit raisonnable ou déraisonnable, il demande simplement un motif autre. De plus la précédente procédure avait été conclue sur le constat d'un consensus pour la conservation (et je n'y suis pour rien). - p-2022-04-s - обговорюва 28 avril 2022 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Motifs 

message: Bonjour Kirtap. Je note ta consternation, la mienne est autre : les règles et les usages doivent servir à permettre un fonctionnement le plus fluide possible de la communauté. Je rappelle que ça n'est pas moi qui l'ai clôturée en conservation avec l'affirmation d'un consensus, cette procédure. Certes, le consensus a été contesté immédiatement par deux contributeurs, mais sans que cela n'aboutisse à quoi que ce soit de significatif. Aujourd'hui, l'argument mis en avant est : "", ce qui revient à dire que l'on réutilise le même motif et que d'autre part on va se retaper toutes les procédures pour lesquelles un consensus n'a pas été trouvé tous les 5 ans jusqu'à obtenir la suppression, c'est un peu comme si on remettait le couvert pour détricoter les fusions tous les 5 ans ou si on demandait la réintégration des articles supprimés tous les 5 ans (ceux pour lesquels un consensus en suppression n'a pas été obtenu) ? J'ai rappelé ci-dessus le contenu du bandeau qui est apposé sur la page de discussion d'un article suite à une clôture en conservation. Est-ce consternant de rappeler le contenu d'un bandeau ? Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 2 mai 2022 à 15:48 (CEST)
replies: text: Bonjour  le problème est que tu argumente sur la forme de la procédure en général, et non sur le fond et sur le débat proprement dit. L'absence de consensus n'est pas un prétexte pour conserver des article non encyclopédiques, et quand il n'y a pas consensus, alors on relance la PàS jusqu'à son obtention. En l'état (et vu le temps que cet article a été maintenu dans cet état), il n'y a rien de défendable au regard des règles. Pas de source, pas de démonstration de pertinence (vu qu'il n'y a pas de source la justifiant), et rédaction non encyclopédique. Pour tout cela cet article pourrait et aurait pu passer en suppression immédiate, vu qu'aucun des arguments de conservation de la précédente PàS n'étaient valables, les premiers n'exprimant qu'une protestation contre la suppressions d'articles sur l'univers de Warhammer (sans chercher de sources secondaires centrées pour renforcer leurs avis) et les deux derniers mettant en cause  le proposant à la suppression. Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 17:42 (CEST)
replies: text:  Bonsoir  Kirtap, le problème est que tu n'argumentes que sur le fond, la forme existe aussi,quand les deux sont respectés, ça va quand même mieux. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 2 mai 2022 à 17:46 (CEST)
replies: text:  seul le fond importe car c'est de l'article dont nous débattons. Les modalités de procédure, ou la personnalité du proposant, n'ont pas à impacter sur une PàS particulière. Ce sont des questions d'ordre général qui se discutent ailleurs. Aucune règle n'a été enfreinte. Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 18:00 (CEST)
replies: text:  Bonsoir  Kirtap, je respecte ton point de vue. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 2 mai 2022 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Consternation 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  car cette procédure n'aurait pas du être initiée. - p-2022-04-s - обговорюва 28 avril 2022 à 07:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  car cette procédure n'aurait pas du être initiée. - p-2022-04-s - обговорюва 28 avril 2022 à 07:17 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Parmi les qualificatifs que m'évoque cet article, "encyclopédique", "sourcé", "vérifiable" n'en font pas partie. Cordialement, Eximau (discuter) 28 avril 2022 à 09:15 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # avec Factions de Warhammer 40,000.--Djaliloul (discuter) 2 mai 2022 à 02:17 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: Proposé par : Clodion 19 septembre 2016 à 13:09 (CEST)
replies: text: Un oubli du commentaire par défaut ? Je ne vois pas spécialement de « consensus pour la conservation ». — ℳcLush =^.^= 5 octobre 2016 à 00:28 (CEST)
replies: text: C'est effectivement davantage l'absence de consensus pour la suppression qui vaut la conservation... Heddryin 💭 5 octobre 2016 à 00:29 (CEST)
thread_title:  [[Les Anciens (Warhammer)]] 

message: Cette page devrait être fusionnée avec une page principale sur Warhammer. Surtout vu sa petite taille, et le microintérêt de la chose... Y'a des wikia sur Warhammer pour plaire aux fans... Geriatric Gerbil (discuter) 18 janvier 2019 à 12:32 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Puisque personne n'entend ce que je dis, j'exprime une fois encore mon indignation vis-à-vis de la suppression en rafale des articles sur Warhammer. Je ne vois toujours pas la trace de la moindre réflexion globale sur l'avenir des articles liés à ce jeu... C'est du coup par coup récurrent qui ressemble plus à une entreprise de démolition que de construction. --Aristote2 (discuter) 29 septembre 2016 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Puisque personne n'entend ce que je dis, j'exprime une fois encore mon indignation vis-à-vis de la suppression en rafale des articles sur Warhammer. Je ne vois toujours pas la trace de la moindre réflexion globale sur l'avenir des articles liés à ce jeu... C'est du coup par coup récurrent qui ressemble plus à une entreprise de démolition que de construction. --Aristote2 (discuter) 29 septembre 2016 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # ou  avec Factions de Warhammer 40,000. Même avis que lors des précédents débats sur les pages du même type. Je suis un peu surpris que Clodion n'informe pas les contributeurs qui ont déjà voté sur le sujet.  Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2016 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer