Discussion Wikipédia:Article bien sourcé

message: ça me semble plutôt contraire à ce qu’on fait souvent : les sources principales sont données à part, puisqu’elles donnent l’essentiel de l’article. Les notes sont là pour appuyer ce qui interpelle. En général, seul les points nouveaux, non-publiés, importants, peu connus sont sourcés par les historiens. C’est peut-être spécifique à la discipline : si on veux, on peut mettre une note pour chaque mot. Jusqu’en 1100, pratiquement toutes les dates ont été soumises à discussion, donc faire un appel de note pour établissement de la République romaine en -509, ça ne suffirait même pas, il y a eu tout un débat. Par contre (mais je crois que ça apparaît dans la liste), il ne faut alors absolument pas hésiter à citer plusieurs fois la même source, surtout si on se réfère à un ouvrage de 500 pages. Sinon la vérification est impossible. Archeos ¿∞? 12 décembre 2006 à 20:55 (CET)
replies: text: Je me suis pas très bien exprimé, et vous avez raison, c'est une erreur. Ce que je voulais entendre par "éviter les sources globales", c'est de préférer des références précises. En gros, c'était pour encourager les contributeurs à citer précisément la page (internet ou papier) où ils ont trouvé leur information. Pour éviter qu'après un long article, on retrouve une liste de bouquins sans qu'on sache dans lequel on puisse retrouver une information, ni à quelle page. C'est ce que j'entendais par "sources globales", mais c'est très peu clair j'en conviens. Vous pouvez corriger ? Merci. Plyd /!\ 13 décembre 2006 à 23:52 (CET)
replies: text: Il faut également prendre en compte le fait que les contributeurs n'écrivent pas forcément un article avec des livres sous les yeux, mais se servent de leur mémoire. En revanche, les lecteurs devraient pouvoir fournir une bibliographie qui permet de vérifier les informations ajoutées à un article : s'ils écrivent sur un sujet, ils le connaissent, et pour le connaitre, ils ont dû lire dessus, ou bien, si c'est un savoir obtenu oralement (cours), la personne qui leur a transmis se base sur des sources. Je prends l'exemple d'une ébauche que j'ai créee récemment, Rastro (): je n'ai écrit cett ébauche qu'à partir de souvenirs, mais je peux indiquer en bibliographie, par exemple, Le Guide du routard (Espagne du centre), qui permet de vérifier la teneur de l'article. C'est un exemple simplifié, mais c'est la même chose en physique, en histoire, etc. Il faudrait tenir compte du fait qu'on écrit un article sans forcément avoir de sources sous le nez. Pwet-pwet 19 décembre 2006 à 19:25 (CET)
thread_title:  Éviter les sources globales 

message: Attention à ce que cette page ne soit pas un doublon des pages d'aide existante ! Notamment Aide:Notes et références qui explique déjà le fonctionnement de la balise <ref>. Il serait aussi utile d'activer Projet:Références. VIGNERON * discut. 12 décembre 2006 à 21:24 (CET)
thread_title:  Attention au doublon 

message: Je me suis permis de virer une phrase Le gorille Houba 13 décembre 2006 à 18:29 (CET)
replies: text: Et moi d'ajouter deux ou trois trucs. N'hésitez pas à me corriger si ça vous parait problématique. Il faudrait aussi évoquer les bibliographies en tant que "sources générales", qui sont à intégrer prioritairement aux articles. Pwet-pwet 13 décembre 2006 à 18:42 (CET)
replies: text: Ça me paraît bien Le gorille Houba 13 décembre 2006 à 21:22 (CET)
thread_title: Google search

message: Je suis d'accord avec le principe de sourcer un article. 
Par contre, je ne peux m'empêcher de noter que l'article ne contient aucune source pour étayer ses affirmations. 
Quand je lis « Le fait qu'un document soit publié par une maison d'édition commerciale n'est pas en soit un critère de sérieux », cela me fait sourire. Combien y a-t-il de sources non commerciales sérieuses :
* sur les films
* sur le théâtre
* sur les ouvrages non scientifiques (bandes dessinées, romans, essais, etc.)
* sur les ouvrages scientifiques (peu importe le domaine : histoire, géographie, physique, chimie, mathématiques, sociologie, psychologie, etc.)
* sur le sport en général
* sur la politique
* sur le militaire
* (j'arrête ici)
Plusieurs institutions gouvernementales sont des sources non commerciales. Par contre, rien ne garantit la validité de leurs propos (je pense au régime soviétique, tout comme à la prétendue supériorité aryenne, vous en connaissez certainement d'autres). 
Bref, l'article en l'état fait preuve de partialité, même s'il semble correct dans son ensemble, alors qu'il devrait être basé sur des sources fiables, même imparfaites.
▪ Sherbrooke (✎✎) 4 octobre 2007 à 23:22 (CEST)
replies: text: Des références? pour une partie de la liste présente dans "qualité des sources", cours universitaires sur les formes de l'information. On peut évidemment questionner son contenu, mais autrement que par des arguments vagues ("c'est trop général") ou irrationnels ("on sait même pas qui a écrit ça") -qui reviendrait exactement à la même chose que s'appuyer sur son origine universitaire pour empêcher sa remise en question. Tout le monde est encouragé à corriger des choses ou à faire des ajouts, et en cas de désaccord il y a cette page de discussion. Pwet-pwet · (discuter) 30 avril 2008 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Critiques 

message: Je vois sur la page que wikipedia n'est pas une source, amis qu'en est-il de wikinews, par exemple sur l'historique de la page concernant suharto, le 4 février un contributeur à supprimer une source provenant de wikinews, modification qui a été revertée peu après, qu'en est-il et si une position est effectivement definie, on pourrait peut-être la rajouter dans la page??? merci Serpicozaure (d) 5 février 2008 à 14:16 (CET)
replies: text: Il suffit d'appliquer les critères signalés dans "Qualité des sources", et de se questionner sur la pertinence de l'information, pour savoir s'il faut la garder ou bien la supprimer. Du coup, pas de situation systématique (que fera-t-on le jour où une information provenant de wikinews sera reprise partout ailleurs? on ne la citera pas sous prétexte qu'elle provient de wikinews?), mais plutôt s'interroger sur chaque cas. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2008 à 22:34 (CEST)
thread_title:  [[wikinews]] comme source ??? 

message: On est nombreux à l'employer, mais... cet adjectif n'existe pas en langue française. 
Proposition alternative de titre pour cette page : Wikipédia:Article citant ses sources
Avis ?--Markov (discut.) 9 mai 2008 à 18:50 (CEST)
replies: text: Bonsoir Markov, j'en pense que cet article est lié par l'intermédiaire du bandeau de demande de sources à des centaines d'autres articles. Y toucher n'est donc par anodin et bien peu de contributeurs doivent y arriver sans avoir lu une explication autour du lien. D'autre part, il n'est pas dans l'encyclopédie, mais dans l'espace Wikipédia où un peu de jargon local n'est pas catastrophique. C'est comme le mot « nominé » : ce n'est pas très joli mais tout le monde comprend de quoi il s'agit dans le milieu artistique et renommé n'aurait pas du tout le même sens que renominé! Donc mon avis c'est qu'il n'est pas utile de changer le titre. --amicalement, Salix ( converser) 10 mai 2008 à 00:09 (CEST)
replies: text: Attention, ici le jargon n'est plus local puisqu'il apparait en un clic pour tous les nouveaux à qui l'ont souhaite la bienvenue. Et donc dès qu'un nouveau contributeur voit l'énoncé des principes fondateurs de Wikipédia, il tombe sur ce néologisme inutile. Ca ne fait pas très sérieux. On a bien renommé un peu partout "réverter" en "révoquer". Quel serait techniquement l'impact si la page était renommée, et donc son appel dans le modèle Modèle:À sourcer modifié ?--Markov (discut.) 10 mai 2008 à 02:55 (CEST)
replies: text: “Sourcé” est le participe passé employé comme adjectif du verbe «sourcer : verbe transitif (de source). 1. Indiquer les références précises d'une citation  2. Pour un journaliste, vérifier l'origine et l'authenticité d'une information.»Le Petit Larousse grand format 2005  (100e édition) . Donc emploi parfaitement justifié. --Channer  [koz a mwin] 10 mai 2008 à 04:56 (CEST)

text: Le verbe "sourcer" en verbe transitif n'était pas dans mon dictionnaire, mais un peu moins récent que celui que tu cites. Dont acte ! --Markov (discut.) 11 mai 2008 à 22:04 (CEST)
thread_title: Article bien "sourcé"

message: Ces deux pages de l'aide répètent la même chose, et chacune n'est pas très bien rédigée. La preuve du problème est que la page Wikipédia:Article bien sourcé n'a aucun équivalent dans les autres langues.
Il faut donc faire quelque chose pour réduire la confusion. Sans opposition de votre part, je proposerai dans un mois une version fusionnée de ces deux pages. Cordialement. Eumachia (d) 26 décembre 2008 à 01:31 (CET)
thread_title:  Fusion [[Wikipédia:Article bien sourcé]] avec [[Wikipédia:Citez vos sources]] 

message: Peut utiliser Twitter comme source lorsqu'on est sûr du sérieux de la personne qui post ?
ex : Twitter de la NASA pour les articles du portail astronautique. --Peete (d) 17 juin 2009 à 18:21 (CEST)
replies: text: Si l'information est suffisamment intéressante pour être mentionnée sur Wikipédia, elle devrait vraisemblablement être reprise ailleurs que sur Twitter. J'imagine que la plupart du temps, twitter tout seul ce n'est pas suffisant pour justifier l'ajout d'une information, mais qu'on peut s'en servir pour recouper une information provenant d'une autre source - lorsqu'on est sûr du sérieux de la source sur Twitter. Pwet-pwet · (discuter) 17 juin 2009 à 19:06 (CEST)
thread_title: Twitter comme source ?

message: Avant de faire les modifications, et afin de ne heurter peronne, je vous invite à répondre à un mini sondage sur la  pdd Citez vos sources. --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2010 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Mini sondage