Discussion:Tableau périodique des éléments

message: Il existe une représentation 3D du tableau périodique créée en 1979 par M.Fernando Dufour qu'il appelle l'ELEMENTREE cette dernière permet de voir la «symérie fondamentale de la loi périodique», comme le souligne Eric Scerri dans «La classification périodique des éléments», Pour la science (Québec), novembre 1998. Malheureusement, cette représentation pourtant plus complète du tableau des éléments ne semble pas connue et gagnerait certainement à l'être par la communauté Wikipédia.
--Claude67 7 juillet 2007 à 04:04 (CEST)
replies: text: Il est vrai qu'il manque une explication généraliste sur le classement dans la table, mais toutes les autres informations sont présentes dans l'article de chaque élément. greatpatton 24 oct 2004 à 12:21 (CEST)
thread_title:  tableau périodique 

message: Dans chaque élément dans la table périodique où dans chaque élément ferreux est ce formation! Il le faut pour tous les étudiants de bap agroéquipements!!!!! James
:Siemens, merci. --*Tu'imalila [le tort tue] 26 mars 2007 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Résistivité électrique en siemans 

message: :Le texte anonyme ci-dessous a été déplacé de l'article en l'attente d'une meilleure fusion avec l'article actuel. Alkarex 2 mar 2005 à 13:29 (CET)
thread_title:  Contribution anonyme 

message: Je ne suis pas sûr que Lili bèse bien s'écrive tout à fait comme ça... Si l'on veut garder quelque chose qui commence par Be, on peut dire que Lili bêche bien. Ca ne se retient pas trop mal non plus. NicoRay 8 jun 2005 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Phrases mnémotechniques 

message: Sans être tout-à-fait objectif, je pense que les tirets noirs épaix ne sont pas beaux, de plus ils attirent beaucoup trop le regard.
ne pourrait-on pas faire des pointillés standard ?
* Au passage, il faudra aussi penser à modifier toutes les colonnes et les périodes.
pas beau	un peu plus beau
--Jeanot 7 octobre 2005 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Bordure en tirets noirs épaix 

message: bonjour,
quelqu'un pourrait-il préciser à quoi correspondent le X, le Z, et le A dans la plupart des manuels de physique, ça serait bien et dire si c'est en haut ou en bas, à gauche ou à droite, moi je m'en souviens plus, je venais pour me souvenir mais bon...
et construire les liens directs pour les éléments c'est possible  ?
--Snnorky 10 août 2006 à 16:16 (CEST)
replies: text: Généralement le X c'est le symbole de l'élément chimique (Na, C, He, etc.). Z, le numéro atomique, nombre de protons qui caractérise chaque élément. A, le nombre de nucléons (neutrons + protons), qui peut varier selon les noyaus atomiques d'un même élément (même nombre de protons, mais nombre de neutrons différent = isotope). Voilà :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 août 2006 à 17:24 (CEST)
thread_title:  X, Z, A 

message: serait-il possible de mettre à jour ce tableau? Personnellement, n'y connaissant rien en informatique, cela m'est impossible, mais si quelqu'un pouvait y ajouter les éléments récemment découverts, je lui en serais reconnaissant.
:salut, pourrais-tu préciser à quels éléments tu fais référence stp ? Bien cordialement, LeYaYa 17 décembre 2006 à 14:28 (CET)
replies: text: ?? Federix 3 mai 2007 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Tableau périodique 

message: J'ai remarqué en regardant le tableau et les caractéristiques des éléments que certaines unités pourraient être mieux exprimées, notamment le Kg/m^3. Je suis étudiant et c'est écriture et considéré dans le systeme éducatif comme une erreur, l'ecriture plus appropriée serait Kg*m^-3. Merci de vérifier ce détail !
:Je ne vois pas d'unité en kg.m-3 dans cet article mais le fat d'écrire kg/m3n'est absolument pas une erreur. Pamputt ✉ 21 juin 2008 à 20:01 (CEST)
replies: text: Effectivement, il n'y a pas de kg/m3 dans cet article, mais très souvent dans les articles sur chaque élément ou chaque molécule. kg/m3 n'est pas une erreur, mais c'est scientifiquement à éviter parce que l'écriture avec des puissances positives et négatives est bien plus simple pour des unités composées de 3 sous-unités ou plus. Je conseillerais moi aussi (peut être parce que je suis prof et que ça fait partie des consignes du métier) d'écrire les unités avec des puissances négatives et non avec des barres de division.--Nickele (d) 21 juin 2008 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Detail unité 

message: Dans un esprit purement pratique, je propose une modification de cet article adaptée à mon utilisation, en pensant que je ne suis pas le seul. Lorsque je consulte cette page, c'est pour voir le tableau ! Et j'aimerai éviter le coup de roulette à ma souris qui me causera une luxation un jour :D. Sérieusement, que pensez-vous de déplacer l'historique vers le bas pour avoir le tableau en tout premier ? Vibby 19 juin 2007 à 16:59 (CEST)
replies: text: Même si l'information encyclopédique n'est pas le tableau en lui-même, mais plutot le reste (!), j'adhère à cette remarque par pur esprit pratique. Bref, . Maloq causer 19 juin 2007 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Tableau au début ! 

message: les deux éléments manquants qui ont des petites étoiles sont La pour Lanthane et son numéro atomique est 57 et Ac pour Actinium et son numéro atomique est 89
:Il n'y a pas d'éléments manquants, cette impression dépend juste du choix qui a été fait pour la représentation des lanthanides et actinides. Federix 16 août 2007 à 09:25 (CEST)
thread_title:  les  éléments maquants  

message: Le nom de cette sous-partie est peu évocateur, et je viens de faire un grand nombre de corrections sur cette partie (entre autres confusion entre atomes et éléments).
J'ai également enlevé le texte "Plus le nombre atomique Z (nombre de protons) est élevé, plus les noyaux sont gros." qui s'y trouvait et qui est faux.
Je pense qu'il faudrait revoir toute cette partie et ajouter des notes...
--Nickele (d) 17 mai 2008 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Sous partie "note"

message: Il me semble que le tableau périodique de Mendeleïev résume une grande partie de la chimie. On parle alors d'éléments chimique pour ce tableau ou d'éléments. Ce tableau répertorie donc uniquement les atomes et non les noyaux atomiques. Je ne vois donc pas pourquoi dans la section Note, il y a des informations concernant la physique nucléaire. Une explication ?Pamputt ✉ 21 juin 2008 à 20:04 (CEST)
replies: text: Il me semble que l'explication serait la suivante : la physique nucléaire explique comment les éléments sont nés et comment ils se transforment (surtout pour ceux qui sont radioactifs). Ainsi le tableau est à la base de la chimie car les molécules sont constituées d'atomes parmi les éléments chimiques, et il est également très utilisés en physique nucléaire, car celle-ci s'intéresse à la transformation du noyau d'un élément en un autre. (j'espère avoir été clair)--Nickele (d) 21 juin 2008 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Atomes et isotopes 

message: Bonjour,
je remarque que la version en: contient deux éléments supplémentaires, l'Uue (Z = 119) et l'Ubn (Z = 120). Faut-il envisager de les intégrer ?
cdang | m'écrire 25 novembre 2008 à 09:59 (CET)
thread_title:  Uue et Ubn 

message: 1/ voir cette peeer review publi de J Garai
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0703/0703231.pdf
2/ on peut y lire
Quantum mechanics does not give a complete explanation for the observed periodicity of the
elements4. The completed shells predicted by quantum mechanics are consistent only with the
first two periods. Later periods do not correlate with the quantum mechanical predictions.
(4) Scerri, E.R., J. Chem. Ed. 1998, 75, 1384-1385.
3/ ce chercheur a reconnu et verifié et reconnu la validite de ma formule (je tiens son email à disposition)
:Arxiv.org n'est pas peer-reviewed. C'est un site de pré-publication. Ce n'est pas une référence valide. Si vous continuez de nous bassiner avec vos trucs, je re-bloquerais votre IP. Esprit Fugace (d) 21 novembre 2009 à 13:32 (CET)
replies: text: Franchement, vous faites exprès de ne pas comprendre que votre formule n'EST PAS prédictive de quoi que ce soit puisqu'elle ne fait que décrire une structure qui lui préexiste, et qui peut être décrite de plusieurs autres manières ? Je vous rappelle également que personne ici n'a dit que cette formule était fausse, simplement qu'elle n'a aucun intérêt.David Berardan 21 novembre 2009 à 16:23 (CET)
thread_title:  pour votre info , de la part de jc perez 

message: Le tableau périodique au format SVG contient quelques erreurs:
- Numéro atomique de l'Yttrium (39 et non 38)
- Numéro atomique du Césium (55 et non 88)
81.56.29.49 (d) 20 janvier 2010 à 12:00 (CET)
replies: text: En effet. Merci de prévenir. Cette fois j'ai pris le temps de vérifier, il ne devrait donc ne pas y avoir d'autres erreurs... --Scaler (d) 21 janvier 2010 à 10:53 (CET)
thread_title:  Tableau périodique au format SVG 

message: Pourquoi les éléments de la couche 8 ne sont-ils pas mentionnés dans le tableau ? —————— Pic-Sou, le samedi 6 février 2010 à 11:54 (UTC)
:Ils le sont, mais dans le tableau étendu, un peu plus loin dans l'article ; celui figurant en tête de l'article est le tableau « standard, » comportant les 117 éléments chimiques à ce jour observés (les autres n'ont pas été observés de façon suffisamment probante pour être retenus dans ce tableau standard).--Bob Saint Clar (d) 6 février 2010 à 13:16 (CET)
thread_title:  Manque de certains éléments 

message: bonjoure' tous le monde ; je veux pousez une question :
est ce qu'ils éxistent d'autres éléments périodiques qui se nous trouvent pas dans le tableau périodique .
:C'est le tableau, qui est périodique, pas les éléments... Plus précisément, le tableau permet de visualiser certaines propriétés des éléments qui reviennent de façon périodiques quand on les trie par ordre de numéro atomique croissant. Tout les éléments connus sont représentés dans le tableau : il n'existe aucun élément naturel ou ayant été artificiellement créé qui ne soit pas actuellement dans le tableau. Esprit Fugace (d) 8 mars 2012 à 23:07 (CET)
thread_title:  les éléments périodiques. 

message: (Apologises profusely for any grammatical errors. French is not my native language. Please point them out. Though would also not mind discussing chemistry ;-).)
Le zinc, le cadmium, et le mercure sont mieux classés comme métaux pauvres. Tout comme les métaux du groupe 13 à 16, ils sont physiquement faibles et montrement la chimie nonmétallique significative. Leurs éléctronégativités sont relativement élevés (plus de 1,6) et leurs points de fusion sont bas (moins de 950 K). En outre, nous ne savons pas si copernicium est gazeux; le point d'ébullition est 84(+112, −108) °C (mesuré). Les phases d'élement 100 et plus haut dans des conditions normales de température et de pression ne sont pas connus.
Le scandium et l'yttrium sont beaucoup plus liés à des lanthanides que les(?) métaux de transition. Il serait peut-être préférable de les classer comme des terres rares avec les lanthanides.
L'astate n'est pas une bonne halogène. Il est plus proche des métalloïdes. L'élement 117 aurait donc plus de chances d'être un métalloïde ou peut-être même un métal pauvre.
L'élement 118 devrait être capable de former beaucoup de composés chimiques. Est-il encore vraiment un gaz noble?
Quantités minuscules de l'americium, curium, berkelium, et californium sont naturellement présents dans les gisements d'uranium hautement concentrés grâce à la capture neutronique et émission bêta. Double sharp (discuter) 23 novembre 2013 à 16:07 (CET)
replies: text: P.S. Et la table étendue est presque entièrement fausse. Plus correcte: :en:Template:Compact extended periodic table (Fricke 1971 et 1974; a aussi des similitudes avec Pyykkö 2010). Double sharp (discuter) 23 novembre 2013 à 16:12 (CET)
thread_title:  le tableau 

message: Je viens de remplacer le tableau très détaillé des éléments qui se trouvait au début de l'article, après deux autres tableaux, par la traduction en français de ce même tableau, réalisée par moi-même. Si la traduction comporte des erreurs, n'hésitez pas à me contacter ou à modifier vous même le document (C'est du SVG donc vous êtes complètement libres).
Jeantantou (discuter) 31 juillet 2014 à 13:55 (CEST)
replies: text: Bonjour Jeantantou, je viens de modifier ce tableau-ci et publier dans le lien https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tableau_périodique_des_éléments_précis_(révisé).svg . Pouvez vous l'utiliser pour mettre le fichier original à jour? Je supprime mon fichier propre après le remplacement. Merci beaucoup. Cordialement, Michael960308 (discuter) 22 octobre 2014 à 19:33 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'ai mis le fichier original à jour. L'erreur est donc corrigée. Cordialement. Jeantantou (discuter) 24 octobre 2014 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Tableaux SVG au début de l'article 

message: Le lien de l'élément 46 Palladium est erroné. Je ne sais pas le corriger.
--Mdbalma (discuter) 26 janvier 2016 à 13:47 (CET)
replies: text: Merci du signalement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2016 à 14:05 (CET)
thread_title:  Lien à corriger 

message: Veuillez remettre à jour le tableau : l'élément 117 est officiellement nommé le Tennesse en français et c'est Oganesson pas Oganaesson TheÆtherPlayer (discuter) 27 mai 2017 à 11:09 (CEST)
replies: text: Wikipédia:N'hésitez pas ! ; cordialement ; JLM (discuter) 27 mai 2017 à 11:13 (CEST)
replies: text:  Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Je ne vois nulle part d'« Oganaesson » et l'élément 117 est bien nommé « Tennesse ». J'ai parcouru l'historique de l'article et des images associées sur Commons, et tout ça semble à jour depuis longtemps. — Ariel (discuter) 27 mai 2017 à 13:06 (CEST)
replies: text:  peut-être une ancienne version : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tableau_p%C3%A9riodique_des_%C3%A9l%C3%A9ments&diff=next&oldid=135567216 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tableau_p%C3%A9riodique_des_%C3%A9l%C3%A9ments&diff=next&oldid=136116882 ; JLM (discuter) 27 mai 2017 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Mise à jour 

message: ya la 8eme ligne + les supler actinides,voir wiki russe. 
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône Insert-signature.png au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (EnderMamix (discuter) 17 septembre 2017 à 19:04 (CEST)
replies: text: pour voir la 8e ligne, voir soit la section#Conjectures au-delà de la 7e période dans l'article et les articles détaillés qu'elle contient, soit Tableau périodique étendu. -- Titou (d) 19 septembre 2017 à 15:20 (CEST)
replies: text: @ : il faut avoir présent à l'esprit qu'on n'est pas près de pouvoir étudier le cortège électronique de ces atomes, dont on n'est déjà pas certain de pouvoir observer les noyaux.  Il faudrait pour cela mettre au point de nouvelles techniques de fusion nucléaire, permettant de produire des noyaux suffisamment riches en neutrons pour qu'ils ne se désintègrent pas dès leur formation, ce que les techniques actuelles ne permettent pas de faire : nous produisons chaque fois des isotopes trop riches en protons, qui sont bien trop instables, alors que les isotopes intéressants de ces éléments, plus riches en neutrons, ne nous sont pas encore accessibles.  Une fois qu'on aura cette technologie, alors nous pourrons observer les électrons autour de ces noyaux, et ce n'est que là qu'on pourra préciser à quoi ressemble le tableau périodique au-delà de la .  Pour l'instant, nous n'avons que des simulations numériques, qui ne donnent d'ailleurs pas toutes les mêmes résultats, selon les modèles retenus.  — Bob Saint Clar (discuter) 19 septembre 2017 à 22:50 (CEST)
thread_title:  8eme ligne 

message: Dans le premier graphique svg en haut de la page chaque nom d'élément est un lien vers la page spécifique de cet élément. Le lien vers la page du brome ne marche pas et amène sur la page d'accueil de wikipedia français. 90.32.52.3 (discuter) 6 décembre 2019 à 15:06 (CET)
replies: text: Corrigé. Merci du signalement. — Scaler (d) 8 décembre 2019 à 16:30 (CET)
thread_title:  lien cassé dans le premier graphique 

message: Bonjour !
je ne sais pas le corriger par moi même, mais j'ai repéré une erreur dans l'illustration en tête de l'article : les groupes III A et III B ont été inversés.
C'est une erreur triviale pour un élève de L1 un peu informé de la chimie inorganique, mais pas pour un béotien, et j'ai failli me prendre les pieds dedans.
Cordialement.
:Bonjour,
:Il ne s'agit pas d'une erreur mais de l'ancienne nomenclature IUPAC européenne, qui diffère de l'ancienne nomenclature CAS américaine, comme expliqué dans l'article Groupe du tableau périodique.  La nomenclature IUPAC était largement répandue au , mais semble être aujourd'hui assez absente d'internet au profit de l'ancienne nomenclature CAS, d'où l'impression que la norme était le CAS et le cas particulier l'IUPAC.
:Bonne année 2022   — Bob Saint Clar (discuter) 7 janvier 2022 à 23:44 (CET)
thread_title:  illustration principale du tableau périodique