Discussion:Mécanique quantique

message: Il y a un problème avec la démonstration
L'énoncé contient sin²θ/2 et la preuve sin²θ
Quelqu'un peut vérifier
Xmlizer 20 aoû 2004 à 13:38 (CEST)
replies: text: Effectivement, il semble y avoir une erreur dans la démonstration. (1-cosθ) = 2sin²(θ/2), si ma trigonémétrie n'est pas trop rouillée. Le terme final devrait donc être en sin²(θ/2), qed. SpICE 20 aoû 2004 à 14:08 (CEST)
thread_title:  puisqu'il y a du monde sur Méca Q 

message: Je suis assez disposé à une refonte (non sur le fond mais sur la forme) de l'article : il y a des redites, en particulier sur l'aspect quantique des photons intervenant dans des paragraphes différents. Je ne suis pas sûr que la démonstration de l'effet Compton soit nécessaire ici (elle serait mieux dans un article "effet compton", ou dans l'article choc annoncé), elle prend beaucoup de place.
--Pickwick 16 déc 2004 à 21:00 (CET)
thread_title: reprise de l'article Méca Q

message: il me semble que les équations apre cela donne :
ne s'affichent pas
la ligne suivante en faisant la soustraction 1-2 veut dire qu'e l'on doit se referrer à ... ces équations manquantes
ma physique quantique est trop balbutiante 
sincèrement :)
________
J'ai renuméroté les équations, de façon à ne provoquer de confusion... cela me paraît maintenant logique et complet (sans équations manquantes).
--Pickwick 9 mar 2005 à 15:11 (CET)
thread_title:  effet Compton 

message: En passant sur l'article, j'ai vu un tas de choses intéressantes, mais posées en foutoir et sans explications...  afin de cadrer un peu le sujet, j'ai réécrit l'introduction de sorte à résumer les éléments essentiels de la méca q, mais tout le reste de l'article est à réorganiser : faire de longs développements calculatoires sur l'effet Compton est-il approprié ? surtout quand on n'annonce pas à l'avance à quoi ça va servir... 
Malheureusement, je ne suis pas un as de la méca q et j'aimerais vraiment que quelqu(es)'un(s) se charge(nt) de l'article!
— Régis Lachaume 14 mar 2005 à 23:52 (CET)
replies: text: Est-ce qu'un non-physicien peut lire l'intro et préciser si c'est compréhensible ? — Régis Lachaume 26 mar 2005 à 20:21 (CET)
replies: text: Pour moi c'est ok, à part le terme « déterministe » qui m'est un peu obscure et qui me gène pour comprendre le dernier point « l'observateur influe sur le système observé ». Peut-être y a-t-il un article sur wikipédia qui explique ce terme ? Je n'ai pas lu le reste de l'article. --Dhenry 26 mar 2005 à 23:00 (CET)
replies: text: Tu ne comptes pas, je vois à tes contributions que tu es physicien(ne) sur les bords :-) Sinon, il y déterminisme sur wikipédia qui permet de se faire une idée — Régis Lachaume 26 mar 2005 à 23:41 (CET)

text: Il faut aussi ouvrir la question aux physiciens. Le § «L'observateur influe sur le système observé» est un peu irréaliste quant à ce que donnera la seconde mesure. il faut scinder en deux : 1) la MQ, via la constante de Planck (action) introduit une perturbation, et une observation (sans être humain, a priori, ou du moins pas forcément avec) modifie peu ou prou le système mesuré... 2) la théorie de la mesure usuelle avec son postulat de projection qui n'est pas aussi simple que 
« Autrement dit, lors de la première mesure, l'état du système a été modifié, de sorte à ce que la seconde mesure de l'observable donne toujours le même résultat.»
Si, sur certaines grandeurs (la polarisation, par exemple), il est vérifié que l'état de polarisation, sur lequel a été projeté le système, se conserve (on peut lui faire passer autant d'analyseurs parallèles que l'on souhaite), c'est un peu moins précis pour d'autres grandeurs (celles qui ont un spectre continu, en particulier) : la mesure d'une position (chambre à bulle, par exemple) mène à une série de localisations successives, proches les unes des autres, en lien direct avec l'état issu de la première mesure, et non avec l'état primitif. Il faudrait pouvoir dire, qu'après la projection le quanton a perdu la mémoire de son état premier.
--Pickwick 28 mar 2005 à 20:57 (CEST)
thread_title: Au secours

message: Cet article de Cybersciences donne 6 caractéristiques et non 5. ✒ Répondre à David Latapie 25 août 2005 à 19:52 (CEST)
replies: text: Yep, la non-localité manquait. — Régis Lachaume ✍ 27 août 2005 à 21:45 (CEST)
thread_title:  6 caractéristiques et non 5 

message: 1. En ce qui concerne le fait de considérer l'électron comme ponctuel, il faut remarquer que le calcul de l'effet Compton est basé aussi sur cette hypothèse (en utilisant les formules du choc entre 2 particules : photon et électron). Si cette hypothèse est inacceptable, la formule de l'effet Compton est aussi inacceptable, alors qu'elle est en bon accord avec l'expérience...
2. Dans le formalisme quantique, la non-commutativité de grandeurs correspond effectivement au fait que ces grandeurs ne sont pas simultanément mesurables, comme en calcul matriciel (la condition nécessaire et suffisante pour que 2 matrices soient diagonalisables dans une même base est que ces matrices commutent). Mais il s'agit là de considérations purement mathématiques, qui ne fixent pas (à ma connaissance) la borne physique inférieure du produit des incertitudes sur la position et l'impulsion.
3. Par contre, malgré les critiques faites à cette approche, le choc photon-électron permet d'estimer quantitativement cette borne physique inférieure, comme Heisenberg lui-même l'avait remarqué. 
Cette approche est en gros la suivante:
L'erreur expérimentale sur la position x d'une particule observée au microscope doit être supérieure au pouvoir séparateur théorique du microscope, à savoir longueur d'onde/sinus theta (theta = demi-ouverture de l'objectif du microscope). Le choc avec un photon induit une incertitude sur l'impulsion selon x supérieure à (Constante de Planck * sinus theta /longueur d'onde). Après simplification, il en résulte que le produit des incertitudes sur la position et l'impulsion est supérieure à la Constante de Planck.
Si quelqu'un a une meilleure méthode d'évaluation de cette borne inférieure, qu'il le fasse savoir !
Pickwick 2 novembre 2005 à 20:55 (CET)
thread_title:  Principe d'incertitude : quelques précisions 

message: J'ai séparé physique quantique et mécanique quantique, cette dernière n'étant qu'un cas particulier (non-relativiste + nombre fini de degrés de liberté) de la première. J'ai aussi pensé qu'il convenait de déplacer certains paragraphes en leurs attribuants des pages spécifiques, dans le but de rendre l'organisation plus cohérente et la lecture plus facile. J'ai enfin apporté quelques précisions par-ci par-là dans les textes déjà écrits.
Zweistein 13 décembre 2005 à 22:07 (CET)
thread_title:  Modifications 

message: Bonjour tout le monde! Je suis de Taïwan.
I have a question on
.
Why does
\mathcal <P^2>={\Delta}P^2+<P>^2 ?
:By definition, one has :
:(\Delta p)^2 \ = \ < \ \left( p -  \right)^2 \ >
:expanding gives :
:(\Delta p)^2 \ = \ < \  p^2 - 2 p + ^2 \ >
: taking the mean values gives :
:(\Delta p)^2 \ = \ <  p^2 > \ - \ 2 ^2 \ + \ ^2 \ = \ ^2 \ - \ <  p^2 > 
: Zweistein 26 janvier 2006 à 18:23 (CET)
thread_title:  Une Question des Linear Operators  

message: Bonjour, je suis étudiant en prépa, j'ai lu des bouquins sur la mecaniques quantiques et j'aimerais pouvoir poser des questions a quelqu'un qui voudra bien me réponde, ou avoir une adresse de forum scientifique.
merci ; moctey@gmail.com
:salut tu peux venir poser tes questions sur ma page de discussion si tu veux. Je te répondrai ou te renverrai vers des références selon la longueur de la réponse. Bien cordialement, LeYaYa 23 mai 2006 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Je me suis permis de reformater la section Voir aussi, je n'y ai rien effacé, je n'ai fait que déplacer des liens. J'ai particulièrement tenté de subdiviser la section Articles connexes en sous-sections... Je ne connais  strictement rien en mécanique quantique alors n'hésitez surtout pas de déplacer les articles que vous jugez mal placé. Merci --Le Père Odin 14 avril 2007 à 06:32 (CEST)
replies: text: Très bonne idée. A première vue, le classement est correct. Félicitations. --Jean-Christophe BENOIST 14 avril 2007 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Reformatage de la section Voir aussi 

message: Au contraire, la citation du Père Odin est à la fois intéressante et édifiante! Derrière son caractère, comment dire? un peu trivial, se cache ("se cache", c'est beaucoup dire...) une attitude identifiée et explicitée tant par les philosophes que par les physiciens. Je cite Etienne Klein, dans l'introduction du n° spécial de la Revue Internationale de philosphie (n°2/2000, pp. 194-195) : « Les réponses qui sont proposées aux [questions relatives à l'interprétation de la MQ] se répartissent schématiquement en un petit nombre de catégorie. La première attitude est celle défendue précisément par les tenants de l'Ecole de Copenhague [...]. Ces derniers, arguant que le mot réalité n'a pas de sens en lui-même, refusent d'aborder les discussions à son propos au motif qu'elles seraient immanquablement vaines ». Autrement dit : "Ta gueule et calcule!". Cette position, si brillament résumé par Dirac, mérite donc de figurer dans la section interprétation. Avec peut-être, cependant, quelques commentaires explicatifs (comme celui que je viens d'apporter), ainsi qu'une source permettant de vérifier la réalité des vertes paroles du grand physicien.--EL ✉ - ✍ 14 avril 2007 à 21:52 (CEST)
replies: text: Elle arrivait vraiment comme un cheveu sur la soupe là où elle était plaçée. Elle mérite sans doute, si on y tient, d'être placée dans son contexte (c'est à dire sur la page "Interprétation de Copenhague", ou "Positivisme" par exemple), et être sourcée et commentée. --Jean-Christophe BENOIST 14 avril 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: Je la trouvais, tout simplement, très, très drole. Elle ramène les pieds du physicien, du philosophe etc... sur terre, en leur disant: "Tout cela nous dépasse de toutes façons." J'avoue qu'elle était probablement mal placé --Le Père Odin 15 avril 2007 à 03:03 (CEST)
replies: text: Je me demande aussi si elle est bien traduite : l'original est "shut up and calculate", qui se traduit tout de même mieux par "Tait toi et calcule" (en plus, cela la rend plus drôle, car en rapport direct avec "tait toi et nage" par exemple). Je doit dire que le revert était surtout dû au "ta g.." .. Il n'est pas clair que cette citation soit de Dirac ou de Feynmann (voir par exemple http://www.aip.org/pt/vol-57/iss-5/p10.html). Mais je réalise en enquêtant que cette citation est assez connue dans le monde anglo-saxon comme symbole de l'interprétation de Copenhague (moins en France semble-t-il). --Jean-Christophe BENOIST 15 avril 2007 à 11:14 (CEST)
replies: text: La traduction venais directement de moi, j'hésitais justement entre tait toi et ta gueule. J'avais opté pour cette dernière parce qu'elle me semblait plus percutante que la première. L'expression anglophone "shut up" est, d'après moi, plus forte que "close your mouth" par contre, en français, c'est l'inverse qui est vraie. --Le Père Odin 15 avril 2007 à 11:58 (CEST)
replies: text: « Ferme la » ? Intermédiaire entre les deux ? --MPerrin (d) 24 février 2008 à 20:57 (CET)
replies: text: J'ai adopté "Ferme-la" dans l'article école de Copenhague. Ta gueule est clairement trop fort. Mes lectures me montrent qu'une collégienne américaine peut dire "shut up" à son petit copain juste pour refuser de l'aider à faire ses devoirs. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 11:49 (CEST)
replies: text: Et "la ferme!" ? -- SerSpock  à l'inter...もしもし 8 octobre 2008 à 09:45 (CEST)
replies: text: à l'oral, j'ai du mal à mettre un "et calcule" après sans que ça fasse ridicule. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2008 à 20:37 (CEST)
replies: text: "La ferme! calcule!" :) -- SerSpock  à l'inter...もしもし 9 octobre 2008 à 13:34 (CEST)
replies: text: Dans la mesure du possible en traduction je garde exactement la même ponctuation. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 octobre 2008 à 14:24 (CEST)

text: Lol je tombe par hasard sur ce vieux débat et si ça intéresse quelqu'un, je soutiens une traduction "Tais-toi et calcule!".  Le "Shut up" ne peux pas se traduire par le "Ta gueule" français, qui est clairement trop fort.  L'équivalent anglais du "ta gueule" est plutôt: "shut the f.ck up".--Grondilu (d) 18 août 2012 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Ta gueule et calcule! 

message: Dans la section: Le chat de Schrödinger.
Peut on réellement affirmer que la solution du problème repose sur la théorie de la décohérence? Où ne devrions nous pas plutôt dire que la décohérence offre la solution la plus plausible au problème... Enfin... quelque chose du genre. --Le Père Odin 16 avril 2007 à 19:34 (CEST)
replies: text: Oui, tu as tout à fait raison. C'est un peu lapidaire. C'est effectivement une des voies les plus prometteuses, et une des plus communément partagées par la communauté des physiciens, mais elle ne répond pas complètement au problème du Chat, et il existe au moins autant de physiciens qui penchent vers la théorie d'Everett, et autres théories (réduction objective etc..), sans compter les positivistes. Je te laisse reformuler, ou je le ferais à l'occasion.--Jean-Christophe BENOIST 16 avril 2007 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Le chat de Schrödinger 

message: Si la mécanique quantique ne vous a pas profondément choquée, c'est que vous ne l'avez toujours pas comprise. Niels Bohr 
Pas que j'y tienne outre mesure mais retirer une citation sous prétexte qu'elle ne respecte pas la neutralité de point de vue me semble tout à fait ridicule. Depuis quand est ce qu'une citation ce doit d'être neutre??? Et de plus je crois que la plupart, sinon tous les physiciens sont d'accord avec M.Bohr  --Le Père Odin 16 avril 2007 à 21:45 (CEST)
replies: text: Ça ne me choquerait pas qu'elle figure dans l'article  vu que son auteur n'est pas n'importe quel guignol et que c'est effectivement un avis partagé par pas mal de physiciens. Mais sourcée STP (livre, lieu, date). — Régis Lachaume ✍ 16 avril 2007 à 21:54 (CEST)

text: Un peu comme pour "shut up", cette citation est aussi attribué à Feynmann. Mais le sourçage devrait élucider cela. --Jean-Christophe BENOIST 16 avril 2007 à 22:05 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour qu'elle figure dans l'article, mais à la condition qu'elle soit contextualisée et sourcée. La placer sans explication en tête de l'article oriente manifestement la lecture de l'article. R 17 avril 2007 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Retrait de la citation de Niels Bohr 

message: Suite aux discussions à propos de l'apport de Curiotip, j'ai essayé d'exporter d'article pour le réimporter sur Vikidia. Mais les versions exportées s'arrêtent  en 2004, à celle ci : 
: <id>738994</id>
: <timestamp>2004-08-18T16:43:56Z</timestamp>
: <contributor>
: <username>Xmlizer</username>
Je vais finir en copié-collé, mais je ne sais pas trop où signaler ce problème curieux. Mica 1 août 2007 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Export de l'article 

message: Je n'aime pas trop supprimer des éléments mais étant donné que le seul film proposé est (nous sommes dans les pages discussion, et nous pouvons donc être un peu plus libres dans nos paroles)... une énormité à la limite de la secte, ne serait-il pas plus judicieux de supprimer ce lien vers « What the Bleep do we know ? » ? 
Merci pour vos avis.
--Kemkem_FrEnCh 23 août 2007 à 01:49 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, même indépendamment de l'aspect "secte", ce n'est pas le film le plus représentatif pour illustrer l'article. Est-ce qu'il existe même d'ailleurs un film qui mériterais d'être cité dans l'article ? Je ne vois pas. --Jean-Christophe BENOIST 23 août 2007 à 09:36 (CEST)
replies: text:  Je suis également tout à fait d'accord avec la suppression de ce lien. À moins que l'on ajoute une section du genre "Foutaises portant sur la MQ" dans lequel on exposerait divers groupes de gens qui profitent du caractère mistérieux de la MQ pour arriver à leurs fins, ces gens la existent. --Le Père Odin 23 août 2007 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Suppression du film ?

message: Si je puis me permettre... , dans l'article physique quantique ou bien même mécanique Q , ne peut-on pas (à la fin) rajouté un article sur la QED et ses principaux comcepts (t de jauge, équation de dirac,...)
-physiquantique 30 août 2007 à 10:41 (CEST)
thread_title:  qed 

message: Je ne suis pas sûr que le dernier commentaire de bibliographie soit bien adapté. Kelson 5 octobre 2007 à 09:32 (CEST)
replies: text: Probablement la copie du 4ème de couverture, ou d'une plaquette commerciale. Le style est de toutes façons non encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST 5 octobre 2007 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: Je viens de faire un décompte à la louche des tailles dans le code :
*  octets du début jusqu'à la section "Voir aussi" ;
*  octets pour la seule section "Voir aussi", essentiellement de la biblio.
Je trouve très bien que la biblio soit commentée, et qu'elle soit complète, mais on frôle le 50/50... Il faudrait réfléchir avant de rajouter une nouvelle référence. Est-ce que ça vaudrait le coup de faire un article dédié "Bibliographie sur la mécanique quantique" dans l'espace principal pour vider la section biblio ? --MPerrin (d) 24 février 2008 à 21:12 (CET)
thread_title:  Bibliographie : n'en jetez plus ! 

message: Bonjour. Je m'interesse aux sciences en amateur et notamment a la physique quantique, mais j'avoue qu'il y a quelque chose qui me dérange. Si les particules qui ont été mises en contact gardent un "lien quantique", comment se fait -il qu'il n'y aie pas de liens quantiques entre toutes les particules de l'univers? En effet, à l'instant zéro du BigBang toutes la matières était en contact avec elle même.... quelqu'un peut -il m'éclairer?
Merci
Wallblast
:Ce "lien" entre particules n'est que le fait qu'il existe une contrainte entre les résultats des mesures sur les deux particules. Par exemple le fait qu'on sait que les deux particules ont un spin opposé. Une fois que le spin de chaque particule est déterminé (dès que chaque particule a interféré avec quelque chose), ce lien n'a plus vraiment d'importance. Je ne suis pas capable d'être très précis, mais ce "lien entre toutes les particules de l'univers" dont vous parlez existe effectivement si on veut bien appeler ainsi la conservation de certaines grandeurs (somme des spins de toutes les particules...). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 octobre 2008 à 00:29 (CEST)
replies: text: Modulo le fait que pour "avoir un lien", il faut que d'une part les deux particules soient intriquées, c'est à dire issues d'un même mécanisme physique initial, et que d'autre part elles n'aient pas subi de décohérence (que leur fonction d'onde globale ne soit pas factorisable) . Autrement dit, la quasi-totalité des particules de l'univers n'ont aucun lien quantique les unes avec les autres.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 octobre 2008 à 00:57 (CEST)
replies: text: Oui, en fait je voulais dire que le lien existe toujours, sauf que les particules deviennent descriptibles sans évoquer le lien. Il n'a donc plus vraiment d'intérêt. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 octobre 2008 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Une question de profane... 

message: « Pour lever cet apparent paradoxe et insister sur l'imperfection de nos concepts classiques d'onde et de corpuscule, les physiciens Jean-Marc Levy-Lebond et Françoise Balibar ont proposés d'utiliser le terme de « quanton » pour parler d'un objet quantique. Un quanton n'est ni une onde, ni un corpuscule, mais peut présenter les deux aspects selon le principe de complémentarité de Bohr. Cette terminologie a du mal à s'imposer dans l'enseignement français »
Eh bien j'ai la fierté de dire que ma prof Madeleine Sonneville, ancienne présidente de l'Union des professeurs de physique et de chimie, l'utilisait. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 octobre 2008 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Quanton 

message: Beau début de remaniement, merci! J'ai cependant une petite remarque concernant l'introduction. En l'état, on ne voit pas du tout pourquoi on parle de mécanique quantique, et pas de physique quantique. Telle qu'elle est rédigée, la phrase introductive présente en effet la physique quantique, et non la mécanique quantique. Je crois qu'il faut faire attention à cette distinction (ou sinon il faudrait fusionner cette page avec l'article sur la physique quantique, mais je ne crois pas qu'une telle proposition aurait beaucoup de succès ). Bien cordialement.Enherdhrin (d) 30 décembre 2008 à 12:26 (CET)
replies: text: Ah ! Pourtant, j'avais essayé de faire précisément attention à cela (je tiens aussi beaucoup à la distinction). Notamment la dernière phrase de l'intro qui essaye de faire la distinction entre MQ et PQ (PQ = MQ + MQR + théorie quantique des champs etc.) : mais je m'aperçois que tout cela peut être plus clair. Plusieurs regards sont toujours nécessaires. J'ai l'impression que le "qui" dans la dernière phrase ne se relie pas bien au terme juste précédent => je modifie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 décembre 2008 à 13:34 (CET)
replies: text: Ta correction est bienvenue, mais ce sont les premières phrases de l'intro qui restent problématiques, et on ne comprend pas leur articulation avec la dernière phrase. Lorsqu'on parle d'un « ensemble de principes constituant la description la plus fondamentale connue à ce jour de tous les systèmes physiques », on parle de physique, et pas spécifiquement de mécanique. Il faudrait plutôt écrire que la « mécanique quantique est un ensemble de principes constituant la description la plus fondamentale connue à ce jour de la mécanique de tous les systèmes physiques microscopiques, » ou quelque chose d'approchant (« la mécanique de tous les corps microscopiques », par exemple). Et il faudrait ajouter que « Cette description refonde et complète la mécanique classique. » Enherdhrin (d) 30 décembre 2008 à 14:45 (CET)
replies: text: La phrase est celle de WP:en. Si on entend "mécanique" par "étude des corps en mouvements" (ce qui est la définition officielle de "mécanique"), alors la MQ va bien au delà de cela ! Tout dépend de ce que tu entends par "mécanique". La MQ définit ce qu'est un état physique, sa mesure, et spécifie son évolution. La MQ étudie donc bien des "systèmes physiques", comme le dit WP:en. Seulement, les postulats bruts de la MQ ne disent rien sur comment traiter les effets relativistes et les champs, et il a donc fallu bâtir au dessus d'autres niveaux, dont l'ensemble constitue la physique quantique. Mais la MQ est bel et bien les fondations de ce bâtiment, et ces fondations couvrent bien - dans les principes du moins - toute l'étendue de la physique. Les étages construits au dessus n'apportent rien de nouveau fondamentalement, ce sont plus des règles de calcul, de quantification etc.. qui donnent les règles du jeu pour exploiter les postulats de la MQ pour la relativité et les champs. TOUTE la physique (non gravitationnelle) est contenue dans l'état quantique et l'équation de Schrödinger, qui gouverne tout du microscopique au macroscopique. C'est d'ailleurs un des succès de la théorie de la décohérence de montrer que les lois classiques peuvent être déduites des lois de la mécanique quantique. Donc je suis globalement en désaccord avec ce que tu viens de dire. Cela dit, je m'aperçois que tout cela n'est pas clair et mérite d'être explicité dans l'article => a faire ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 décembre 2008 à 18:38 (CET)
replies: text: Tu as raison. En fait, en allant regarder du côté des sources possibles, je m'aperçois qu'on ne fait pas de différence entre mécanique quantique et physique quantique. Sur l'Universalis, il n'y a pas d'article physique quantique, mais un article mécanique quantique, accompagné d'autre sur l'électrodynamique, la chimie, la biochimie et l'optique quantique comme autant d'application de la mécanique quantique. Le Cohen Tannoudji est un manuel de mécanique quantique qui ne fait pas non plus de différence avec la physique quantique. Même chose dans le manuel Dunod de mécanique quantique. Sur google books, la plupart des livres traitant de mécanique ou de physique quantique utilisent les deux termes comme des synonymes. Et sur la wikipedia anglophone, l'article "quantum physics" est un redirect vers "quantum mechanics". Aubout du compte, je crois qu'on devrait faire la même chose, et fusionner mécanique quantique et physique quantique. A moins qu'il existe des sources pour justifier la différenciation. Mais je ne les ai pas trouvé...Enherdhrin (d) 30 décembre 2008 à 20:32 (CET)
replies: text: C'est vrai, mais je ne trouve également pas de sources justifiant explicitement la fusion.. Ce qui est sûr et certain, c'est qu'il existe un domaine - habituellement dénommé mécanique quantique - qui parle exclusivement des postulats de la MQ et de ses conséquences directes. Par exemple, mes sources favorites Les indispensables de la mécanique quantique de Roland Omnès : pas un mot sur la MQR, la QED, la TQC ou tout ce qui est au delà de la première quantification. Mécanique quantique, une introduction philosophique de Bitbol : idem. Bouquins de Penrose : itou. Traité de physique et de philosophie de Bernard d'Espagnat : même constat. Bref, il existe un domaine bien circonscrit, habituellement dénommé "mécanique quantique", traité comme tel par de nombreuses sources, qui ignore les développements issus de la seconde quantification. Mais rien n'est explicite je te l'accorde. Je pense qu'il n'est pas faux de ce point de vue de conserver deux articles : un qui se limite aux contours du bouquin d'Omnès par exemple (et sur lequel il y  a déjà énormément de choses à dire !), et un autre (Physique quantique) qui s'étend au delà de la deuxième quantification. Ne serait-ce pour ne pas avoir un seul article trop étendu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 décembre 2008 à 00:35 (CET)

text: Oui effectivement, je suis d'accord sur le "d'autre part" (le spin etc..). Mais l'essentiel est de bien séparer avant la seconde quantification / après. Mais je suis toujours en quête d'une source donnant une définition précise de "mécanique quantique". Tout est très implicite dans les sources dont je dispose, et l'article anglais tourne également autour du pot, sans compter qu'il y a peut-être également une différence de culture dans la dénomination de "MQ" entre les anglos-saxons et les français, comme semble le signaler Enherdhrin. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 janvier 2009 à 11:52 (CET)
replies: text: Ca va être difficile de trouver une source, car la frontière entre les deux est floue et dépend des auteurs. Si j'ai bonne mémoire, le cours de physique de Berkeley  tentait de faire une distinction entre physique et mécanique quantique. Ce que je voulais dire, c'est que si l'on considère les expériences sur les inégalités de Bell faites avec des photons, on ne peut pas les décrire dans le cadre de la mécanique quantique, puisque les photons sont relativistes et ne répondent pas à l'équation de Schrödinger. Par contre, ce qui est important dans ces expériences, les conséquences du formalisme quantique sur la mesure, rentre bien dans le cadre conceptuel de la mécanique quantique. Il n'est donc pas nécessaire de connaître la seconde quantification pour les comprendre, et c'est pourquoi on leur associe habituellement le nom de mécanique quantique dans les sources que tu as citées. --Mathieu Perrin (d) 6 janvier 2009 à 18:31 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Bonjour,
J'ai trois petites remarques sur cet article visiblement en construction :
* La première concerne le première phrase : "ensemble de principes constituant la description la plus fondamentale connue à ce jour de tous les systèmes physiques". Je ne suis pas tout à fait d'accord pour dire que la théorie qui étudie les phénomènes à l'échelle la plus basse est forcément la plus fondamentale. Il peut y avoir une confusion entre "analyse" (par exemple le lien entre la mécanique quantique et la thermodynamique, effectué grâce à la physique statistique) et "réductionisme". Même si vous précisez bien "systèmes physiques", ce qui exclue les systèmes biologiques, rien ne dit que les phénomènes émergeants peuvent tous être décrits en théorie dans le cadre de la M.Q. (même si rien ne prouve le contraire). De plus, les phénomènes nécessitant la relativité générale posent toujours, et pour longtemps sûrement, de sérieux problèmes pour la MQ.
: J'ai reformulé l'introduction : ce n'est pas encore la panacée, mais cela me semble déjà mieux. Guérin Nicolas (messages) 14 mai 2009 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Remarques sur un article en construction 

message: Ne pourrait-on pas revenir à l'ancienne version de l'article, plus simple et plus concise ? --Touchatou (d) 2 février 2010 à 01:36 (CET)
thread_title: Retour à la version d'origine ?

message: L'intro actuelle n'est pas si mauvaise. Pourquoi la changer ? En plus : le début est mal traduit; WP:en dit (et c'est exact) que la MQ décrit les phénomènes qui PREDOMINENT à l'échelle atomique, alors l'intro traduite laisse croire (à tort) que la MQ ne décrit les phénomènes qui ne sont valables qu'à l'échelle  atomique. Jean-Christophe BENOIST (d) 14 février 2010 à 01:13 (CET)
thread_title:  Traduction de l'intro 

message: Il me paraîtrait souhaitable que l'introduction explique l'origine de l'adjectif quantique dès le début, par exemple juste après l'actuel premier paragraphe que je trouve très bon.  En effet selon moi il serait logique de commencer cet article en disant d'abord ce qu'est la mécanique quantique, puis d'où elle tire son nom.
Je suggère :
:Elle tire son nom d'une observation faite au début du XXème siècle, selon laquelle certaines grandeurs physiques, comme l'énergie, ne peuvent s'échanger de façon continue comme on le pensait jusqu'alors, mais uniquement par multiples de grandeurs fixes et constantes, que l'on a appelées quanta.
--Grondilu (d) 13 août 2010 à 10:25 (CEST)
replies: text: n'hésites pas ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 août 2010 à 12:35 (CEST)

text: n'hésites pas !, si tu vas trop loin, je te le dirais. Mais il faudrait remettre les infos supprimées de l'intro quelque-part dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 août 2010 à 10:35 (CEST)

text: Essaye d'utiliser le passé composé ou le plus-que-parfait plutôt que le passé simple qui est peu usité dans les articles. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 août 2010 à 15:45 (CEST)
replies: text: Ah effectivement à la relecture ça fait un rien pompeux tous ces passés simples.  Je ne sais pas ce qui m'a pis d'habitude j'utilise peu ce temps.  Mais sauf erreur de ma part il est parfaitement approprié ici pour relater l'histoire de la MQ.  En tout cas je suis pas à l'aise non plus de tout changer en passé composé ou autre.   Je laisse à quelqu'un d'autre le soin de changer si vraiment ça choque.  Je ne pense pas que mes modifs resteront telles quelles longtemps mais j'espère avoir donné quelques idées sur la manière de rédiger une intro et une première section qui soit claire et pas trop  chargée en détails. --Grondilu (d) 17 août 2010 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Justification du nom dans l'intro 

message: Bonjour, 
explication : j'ai remplacé discret par distinct pour aider la compréhension. Au départ, "discret" était clairement un calque erroné de discrete, mais il semble que ce calque soit maintenant accepté dans certains domaines particulièrement anglicisés (informatique, notamment). Cependant, comme tous ne sont pas au courant des nouveaux anglicismes, j'ai mis "distinct", qui semble faire l'affaire, si j'ai bien compris. À vous, les spécialistes, de voir si ce terme peut être utilisé systématiquement en lieu et place de "discret", en mécanique quantique.
Source : Termium
--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Ubuntu!</FONT> 14 mars 2012 à 18:13 (CET)
replies: text: C'est vrai que "discret" peut porter à confusion. Un remplacement systématique ne me parait pas approprié; cela dépend du contexte. En ce qui concerne les états d'énergie, je préfèrerais "quantifié" plutôt que "distinct", car des valeurs peuvent être distinctes tout en gardant une continuité, ce qui n'est pas le cas pour les niveaux d'énergie. Mais s'il s'agissait de positions, "distinct" serait approprié. Dans d'autres contextes "discontinu" serait approprié. Mais c'est au cas par cas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mars 2012 à 18:29 (CET)
replies: text: Parfait! J'adore quand le fait de corriger les anglicismes permet d'explorer les significations rendues opaques par... un calque. --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Ubuntu!</FONT> 14 mars 2012 à 18:36 (CET)

text: Discret est en effet incorrect.  Distinct est ok amha.  Par contre quantifié ici ne me satisfait pas du tout.  Pour moi ce mot évoque plutôt la notion inverse, même si paradoxalement il a la même étymologie que "quanta".  Pour éviter toute ambiguité, je crois qu'on devrait parler de discontinuité du spectre.--Grondilu (d) 15 mars 2012 à 13:09 (CET)

text: Après réflexion je me demande si discret n'est pas acceptable, finalement.  Il est utilisé un peu partout et dire qu'il s'agit d'un mauvais calque sur l'anglais est un peu ironique puisque le mot anglais provient lui même du français !  En outre, même si on se réfère au sens non scientifique du terme, ça garde un sens.  En effet les entiers naturels dans R permettent de définir une fonctoin "nulle presque partout" comme on dit en maths.  Cette notion de "vide presque partout" justifie l'idée de quelque chose de "discret", c'est à dire qui passe facilement inaperçu.--Grondilu (d) 15 mars 2012 à 13:16 (CET)
replies: text: Le mot "quantifié" est le plus utilisé pour l'énergie. Voir Niveau d'énergie et  --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mars 2012 à 13:23 (CET)
thread_title:  discret et distinct 

message: Cet article est un peu en "concurrence" avec physique quantique.
Je n'ai aucune source pour étayer cette idée, mais il me semble que l'expression mécanique quantique renvoie plus ou moins à la théorie dans son coté élémentaire et historique, c'est à dire en gros celle qui se limite à la formulation faite par Dirac.  La physique quantique, elle, regroupe tout un corpus de théories qui s'articulent autour.  Essentiellement les intérations (électrondynamique quantique, chromodynamique, etc...) 
A un moment ou un autre dans l'artcile, il faudrait clarifier cette différence en tout cas.
--Grondilu (d) 17 mars 2012 à 11:51 (CET)
replies: text: Oui, d'accord avec la nécessité. J'avais enquêté à l'époque sur la délimitation, et j'étais resté sur l'idée, comme toi, que la MQ s'arrête là où la seconde quantification commence. En revanche, pas trop d'accord sur "se limite à la formulation de Dirac". La MQ inclue aussi la matrice densité par exemple. Je dirais que c'est tout ce qui découle des postulats de la mécanique quantique. Je pense retrouver des sources à ce sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mars 2012 à 01:23 (CET)
thread_title:  Mécanique quantive vs physique quantique ? 

message: Grondilu, tu avais aimablement désigné la page WP:STYLE (avec revert derechef) en ce qui concerne les ajouts que j'avais fait. Ce n'est réellement pas pas esprit de revanche, mais je te rappelle tout de même la règle :
Tes derniers ajouts sont réellement trop dans ce style. Je ne prendrais pas tes manières, et je ne réverte pas, car j'ai confiance dans le fait que tu es capable de prendre en compte cette remarque et de corriger, et car ce n'est pas une manière de collaborer sur WP. Je ne désespère pas que nous puissions collaborer un jour. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 septembre 2012 à 22:51 (CEST)
replies: text: Effectivement.  Remarque valable.--Grondilu (d) 12 septembre 2012 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Style encyclo 

message: Il est assez remarquable qu'alors que l'article a pas mal bougé, la page de discussion se soit arrêtée en 2012 (à part bot et ponctuation) Michel421 (discuter) 22 décembre 2019 à 22:12 (CET)
replies: text: Oui c'est fou. Et l'article remonte à 2001 selon . Je trouve ça émouvant. Marc-AntoineV (discuter) 18 mars 2024 à 15:39 (CET)
thread_title:  Décrochage de la discussion par rapport à l'évolution de l'article ?