Discussion:Gouvernement Leterme I

message: Vous tenez vraiment à ce qu'il en fasse plusieurs ? Ben2 (d) 15 juin 2008 à 17:45 (CEST)
replies: text: Lykos | bla bla 15 juin 2008 à 23:56 (CEST)
replies: text: Le renommage est dû à  avec le commentaire « Correspondance avec les autres nom de gouvernement », cependant, si on examine les articles de la :catégorie:Gouvernement belge on trouve aussi Gouvernement Goblet, Gouvernement de Muelenaere et Gouvernement Duvieusart qui ne sont pas numérotés. Les versions en: de: et nl: aient aussi repris le numéro. À ce stade, le numérotage me parait relever de la spéculation. — mro [d] 16 juin 2008 à 08:38 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé le chiffre I, les autres gouvernements belges unique n'en ont effectivement ( et logiquement) pas. On peut aussi comparer par exemple avec les articles de la :Catégorie:Gouvernement de la Cinquième République. De plus, presque aucune page n'est liée à Gouvernement Leterme I, la plupart pointent vers Gouvernement Leterme. Ben2 (d) 16 juin 2008 à 09:41 (CEST)
replies: text: Le Gouvernement Leterme  ayant lui aussi existé, la redirection n’est plus du tout pertinente ! Le revert donc le renommage, et dorénavant nous auront une page d’homonymie…À quand le  !?! — MetalGearLiquid  [m’écrire] 22 avril 2010 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Pourquoi ''Gouvernement Leterme I'' ? 

message: Ne vous semblerait-il pas plus logique de donner la liste des ministres selon l'ordre protocolaire (Vice-premier, ministres, secrétaires d'état, selon cet ordre), plutôt qu'en listant par communauté puis par parti ? Vlaam (d) 24 novembre 2008 à 16:15 (CET)
replies: text: Non, personnellement je ne le pense pas. L'évolution du fonctionnement politique des gouvernements en Belgique va de plus en plus vers le renforcement de l'importance relative des partis politiques au pouvoir, ce qui est plus nettement mis en valeur par l'ordre actuel. L'importance d'un ministre dépend souvent plus de l'apport que constitue son parti au sein de la majorité, que de sa place protocolaire personnelle, ses prises de position sont également fortement dépendantes des prises de positions des instances du parti. On ne peut pas non plus nier dans le contexte actuel le rapport de force communautaire, suivant les questions politiques, les débats et alliances sont soit idéologiques, soit communautaires, rarement "personnelles". Je pense donc que l'ordre actuel donne au lecteur une idée plus utile de la  composition de ce gouvernement que ne le ferait l'ordre protocolaire - Ben2 (d) 24 novembre 2008 à 20:42 (CET)
replies: text:  Mais ranger selon l'ordre protocolaire n'empêche pas de préciser la communauté et le parti. Cela permettrait également de voir les principales figures (vice-premier) en haut de la liste, les moins importants (secrétaire d'état) à la fin, plutôt que cette alternance VP, ministres, SE, ministres, SE, etc... Vlaam (d) 24 novembre 2008 à 20:50 (CET)
replies: text: Je pense que l'appartenance à un parti et le nombre de représentant de celui-ci au sein du gouvernement est plus significatives que le titre et apporte une meilleure information. pas sur qu'un vice-premier d'un petit parti (surtout si sa présence n'est pas arithmétiquement indispensable à la majorité, cella s'est vu...) soit réellement plus important qu'un ministre ordinaire d'un grand parti... La meilleure info, celle qui permet d'appréhender le mieux la composition de ce gouvernement, me semble être: nombre de représentant de chaque parti, et ensuite titres de ses représentants (comme c'est le cas). Ben2 (d) 24 novembre 2008 à 21:09 (CET)

text: C'était tellement simple qu'on y a pas pensé. Cette proposition me convient. Vlaam (d) 24 novembre 2008 à 22:10 (CET)
replies: text: Je ne connaissais pas ce modèle, pourquoi pas (on n'arrête pas le progrès). Ben2 (d) 24 novembre 2008 à 22:26 (CET)
thread_title:  Composition du gouvernement