Discussion:Politique linguistique de la France

message: Une affiche interdisant aux élèves « de parler breton et de cracher à terre » existe(rait) au "Musée Rural de l'Education de Bothoa" à Saint-Nicolas-du-Pélem dans les Côtes-d'Armor.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Symbole_(enseignement)
:Aucun exemple authentique n'a jusqu'à présent été retrouvé. On ne peut donc pas écrire : « La rareté des exemplaires répertoriés... » puisqu'aucun exemplaire authentique n'a été répertorié. C'est faux dans le meilleur des cas, PoV dans le pire des cas. DITWIN GRIM (d) 27 septembre 2009 à 15:37 (CEST)
thread_title: Défense de parler breton et de cracher à terre 

message: Ce n'est pas une explication autonome. Elle est quand meme fortement lié à la politique linguistique de l'état. En l'absence du prestige liée à une littérature reconnue, la honte de parler la « langue des poules et des cochons » était quand meme fortement due aux préjugés véhiculés par les hussards noirs de l'EN (ou par les écoles anglaises (welsh note, speak queen/BBC's english, ...). Soig 5 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Question du prestige des langues 

message: « on » reprend donc :
En Turquie :
"parler de l’existence d’un peuple, d’une culture, d’une langue kurdes, c’est « saper l’unité nationale en créant des minorités, par des considérations de race, de langue, de religion "
En France :
"À juste titre, notre système démocratique ignore le phénomène minoritaire."
"Pour l'unité linguistique de la France, la langue bretonne doit disparaître"
"Attendu qu'il n'existe ni ethnie, ni nation, ni race, ni religion dite « corse »"
Bon : « on » voit une différence ? Non !
Allez on termine par ça :
Le Président de la République Georges POMPIDOU contribue à la "réflexion" le 14 avril 1972 avec cette petite phrase : " il n'y a pas de place pour les langues et les cultures régionales dans une France appelée à marquer l'Europe de son sceau ".Luzmael 8 septembre 2006 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Conclusion sur la Turquie 

message: Il y a là un sujet potentiellement très intéressant si cela n'est pas aussitôt l'objet de polémiques !
Je propose de compléter progessivement l'article politique linguistique : qui peut y participer ?
: Je travaille en ce moment sur un article intitulé Politique linguistique du Québec et plusieurs autres traitant de sujets connexes.
: Pour ce qui est du sujet général de la politique linguistique, le travail à effectuer est énorme. Fort heureusement pour nous, il existe déjà une excellente source en ligne traitant des politiques linguistiques dans 345 États ou territoires autonomes ici : http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/ . Les pages traitant du cas français sont très bonnes et constituent un bon point de départ rapidement consultable (que ferions-nous sans le réseau!).
: Ce qu'il importe de faire tout de suite je crois c'est de discuter de la façon dont nous voulons organiser le contenu des divers articles traitant des politiques linguistiques de chaque État. Voici par exemple ce dont il nous faut traiter selon moi pour l'article Politique linguistique de la France :
: 1. Les lois en vigueurs et les institutions existantes. C'est le sujet principal de l'article à mon avis si on se fit à son titre. La matière brute de ce sujet se trouve en partie ici : http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/Langues/LOIS-LINGUISTIQUES-index.htm
: 2. La situation démolinguistique française actuelle. Le sujet est en soit assez lourd qu'il finira sûrement par déboucher sur un article séparé. Il pourrait s'intituler Démographie linguistique de France ou quelque chose du genre. Il faudra chercher toutes les statistiques...
: Évidemment, il sera assez difficile d'expliquer la situation présente sur les plans démographique et politique sans traiter de l'histoire de chaque langue de France et de l'histoire des gestes posés par l'État pour renforcer le statut du français comme langue commune unique. Cependant, ces sujets sont encore une fois très lourds et méritent d'évoluer en articles à part je pense. Ces articles commencent d'ailleurs à exister à l'état embryonnaire (Histoire linguistique de la France, Histoire des langues régionales de la France).
: J'aimerai bien contribuer à l'article, cependant je dois admettre que je n'ai pas fini de lire sur le cas français, alors il est préférable que d'autres commencent le travail. Je suggère de commencer par écrire un petit quelque chose sur les diverses lois présentement en vigueur. -- Mathieugp 6 septembre 2006 à 21:36 (CEST)
replies: text:  Merci déjà pour cette excellente contribution !Luzmael 6 septembre 2006 à 21:50 (CEST)
replies: text: Déplace ton brouillon dans le namespace principal de wikipédia :-) Soig 6 septembre 2006 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Comparaison des politiques linguistiques 

message: Pour créer un cadre plus serein et éviter une guerre d'édition, voici les propositions de reformulation provenant de Jeremie1987 que je vous demande d'examiner pour parvenir à une formulation commune (POV diiférents clairement identifés et exprimés lorsque cela est nécessaire) - les modifications de Jeremie1987 sont en gras:
*Ligne 33 :
Durant la période ferme (fin du XIXe - 1950) de lutte contre l'utilisation des langues dites régionales, l'usage du symbole était utilisé afin de punir les enfants s'exprimant dans une langue autre que le français.
: L'expression que l'on retrouve est bien "période dure de francisation" par exemple :
:- les années de l'entre-deux-guerres sont celles de la période dure d'exclusion de la langue bretonne de l'école (qui s'étend en réalité de 1897 à 1951) (Fañch Broudig)
: Période "dure" est déjà un terme partial et militant. La comparaison entre les républicains français et des fascistes n'est pas loin dans l'esprit des rédacteurs.Jeremie1987
L'Etat a mené cette politique dans le cadre de sa lutte contre le cléricalisme.
La politique d'unification linguistique fonctionne et le monolinguisme recule progressivement au profit d'un bilinguisme avec le français. 
: Ne trouvez-vous pas les deux formulations ci-dessus plus neutres et moins pleurnichardes que celles de la version précédente ?Jeremie1987
*Ligne 52 :
L'influence de la politique linguistique de l'État d'assimilation des minorités nationales et d'affaiblissement des langues minoritaires est limitée par d'autres facteurs:
Cependant, cette politique de francisation a pu avoir certaines conséquences néfastes. 
: La formulation originale est "politique d'acculturation brutale qui a des conséquences encore maintenant." Sur le thème : "rendez-vous compte ma bonne dame !"Jeremie1987
"dans d'autres états"  remplacé par "dans d'autres Etats"
: Oui, Etat prend une majuscule lorsqu'on parle d'un appareil de gouvernance, une minuscule lorsque c'est l'état de santé, etc.Jeremie1987
Récemment, la France a réaffirmé le maintien de son cap quant à la politique linguistique. 
: N'est-ce pas mieux que le partial "a durci contre sa législation contre les langues régionales" ? L'auteur militant aurait dû ajouter "les pauvres langues régionales et la méchante France", pour qu'on comprenne encore mieux...Jeremie1987
y compris celles autrefois parlées sur des parties de son territoire.
:Ceci veut dire que l'alsacien, le corse ou le breton sont des langues qui ne sont plus parlées ? Cela ne me semble pas exact.
: Non, cela signifie juste qu'il est abusif de dire que "le breton est traditionnellement parlé en Bretagne" alors qu'aujourd'hui seule une toute petite minorité la parle, et que la langue traditionnellement parlée (sous-entendu par tout le monde, c'est ça qui est important) c'est le français. Mais j'admets que ma formulation aussi est maladroite, que suggèreriez-vous ?Jeremie1987
il n'y a donc aucune évolution de la situation des langues minoritaires en France, si ce n'est un vieillissement des locuteurs qui devrait amener les plus fragiles d'entre elles à "mourir" (ce qui n'implique néanmoins pas leur disparition, cf. le latin) avant la fin du XXIe siècle, après une longue existence. La France est l'un des quelques Etats de l'Union européenne à ne pas avoir ratifié cette charte.
'''
Lors des indépendances, et surtout en Afrique subsaharienne, cette élite formée en français (et qui ne peut se comprendre que dans cette langue) maintiendra la langue coloniale comme langue officielle et langue commune entre les différents peuples.
Cependant, lors de la phase post-coloniale, l'Etat n'est plus le seul acteur de la politique linguistique : Les compagnies multi-nationales ont aussi leur part dans l'utilisation soit de la langue française, soit - et de plus en plus - de la langue anglaise.
D'autres expliquent qu'il est normal que la République française promeuve le français dans et à l'extérieur du territoire, dans le respect des législations en vigueur.
Le Ministère français de la Culture entend mener une action vigoureuse pour la "défense de la diversité culturelle": défense du cinéma français et de ses intérêts économiques face au cinéma américain, mise en place de commission de terminologie, lutte contre la prégnance de l'anglais en France (cf. loi Toubon), etc.
L'unité culturelle première étant, selon la conception française, la Nation, la défense de la diversité linguistique s'entend alors au niveau européen et mondial, et ne saurait être retenu comme argument en faveur de revendications régionalistes.
'''
: Je trouve que toutes ces formulations rétablissent un peu la vérité. Qu'est-ce qui vous choque là-dedans ?Jeremie1987
J'ai cessé d'étudier un français quand je me suis informé sur l'histoire de la France et le traitement qui leur a donné depuis toujours sur les autres langues qui se parlent dans son territoire. Quelques fascistes politiques, de génocide, d'extermination linguistique et culturelle. Depuis ce moment, je n'ai pas voulu je ne veux rien savoir de la langue francresa. Les Français(français) vous ne respectez pas les droits de l'homme des Bretons, catalans, basques, alsaciens, occitans. Vous n'êtes pas démocrates vous n'êtes tout à fait. Vous êtes simplement quelque intolérants et quelques nationalistes fascistes.
:On comprend que l'auteur d'une telle sottise ait eu la pudeur de ne pas la signer ; mais il aurait pu avoir celle de ne pas l'écrire. Gustave G. (d) 30 avril 2008 à 05:38 (CEST)
thread_title: Propositions de reformulation

message: Qui s'avèrent traiter du même sujet. Je n'ai aucune préférence sur le titre à conserver. Il faudrait voir ce qui peut être récupéré et effectuer la fusion. Lilyu (Répondre) 25 mars 2008 à 10:08 (CET)
replies: text: Le premier, plus spécifique, pourrait être intégré au second, avec un sérieux toilettage pour en rendre le contenu plus neutre. Aucassin (d) 21 avril 2008 à 12:20 (CEST)

text: Fusion du contenu effectué dans Politique linguistique de la France, reste à fusionner les historiques et à remplacer Politique gouvernementale française d'uniformisation linguistique par un redirectgodix (d) 19 juin 2008 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Politique gouvernementale française d'uniformisation linguistique]] et [[Politique linguistique de la France]] 

message: Il ne faut pas tout mélanger : certaines parties de l'article n'ont aucun rapport avec la politique linguistique de la France .--Benjamin Al-Kajame (d) 22 juin 2008 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Aucun lien avec le sujet 

message: L'unification linguistique dans l'imaginaire autonomiste
Des militants autonomistes ont longtemps affirmé l'existence d'une affiche destinée aux écoles primaires de Basse-Bretagne indiquant cette phrase : « Il est interdit de cracher par terre et de parler breton »[39]
Qui sont ces militants autonomistes? Les deux universitaires cités comme auteurs de l'ouvrage mis en référence,  Francis Favereau et Hervé Le Bihan ???
Yann-Ber Piriou ???
Ce passage, en l'état, est incompréhensible. 90.12.222.253 (d) 18 septembre 2009 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Rédaction confuse 

message: J’ai supprimé ce passageL'histoire particulière de l'Alsace-Lorraine l'a ainsi conduite à ne pas connaître la période dure de francisation, tandis qu'une fois réunie à la France, certains compromis ont été faits eu égard aux privilèges dont elle bénéficiait lorsqu'elle était allemande
 car il est faux et POV.
Il soutient l’idée que la politique linguistique de la France à l’égard de l’Alsace-Lorraine était « dure », tandis que les « privilèges » allemands auraient été bénéfiques pour le maintien des dialectes en contraignant la France au compromis. Or c’est précisément l’inverse : la francisation s’est faite essentiellement par l’éducation et par la volonté de ses habitants ; tandis que durant les périodes allemandes, la germanisation consistait à bannir le français par des mesures coercitives (amendes, obligations et interdictions diverses) qui n’ont réussi qu’à dresser la population contre l’occupant. En outre, dans ce contexte d’interdiction du français, les dialectes, étant utilisés pour se démarquer des Allemands, durent être interdit également. Ce qui permet d’éliminer définitivement l’idée selon laquelle la politique linguistique allemande aurait été favorable aux dialectes. Voir par exemple :
http://www.encyclopedie.bseditions.fr/article.php?pArticleId=6&pChapitreId=19055&pArticleLib=La+germanisation+%5BAlsace+%3A+l%92Alsace+au+temps+des+%AB%A0malgr%E9+nous%A0%BB%5D
http://www.olcalsace.org/fr/histoire-langue/histoire-de-la-langue.html#revolution
::Dans votre lien sourçage on trouve pourtant ceci: «A l'issue de la première guerre mondiale, la France reprend possession de l'Alsace. Elle procède à la francisation de la vie publique. Une assimilation linguistique pratiquée en particulier par l'école tend à réduire la connaissance de l'allemand standard et menace à terme l'existence de l'alsacien.»Filip Phloppe (d) 27 septembre 2009 à 15:27 (CEST)
replies: text: Ca n'a rien à voir avec l'affirmation fausse et PoV que j'ai supprimé et qui supposait, d'une part, que la francisation avait été plus « dure » que la germanisation (c'est l'inverse) et que, d'autre part, le pouvoir allemand était favorable aux dialectes (c'est faux).DITWIN GRIM (d) 27 septembre 2009 à 15:33 (CEST)
thread_title: Alsace-Lorraine