Discussion:Sono/Admissibilité

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*   18 décembre 2005 à 23:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: C’est très bien démontré, J-b, mais, comme dirait André Maurois, je suis un vieux singe qui s’y connaît en fait de grimaces et il ne faut pas venir me trouver avec un boniment à moitié cuit. 227 occurrences pour « au sono », c’est remarquable : seulement il ne faut pas oublier que Google sait ignorer les pages à contenu similaire qui ne font qu’en répéter d’autres ou sont, surtout, des pages différentes d’un même site. Une fois fait ce déblayage il ne reste 27 occurrences, ce qui fait deux cents de moins.
On doit ajouter, bien sûr, « le sono », qui ne fait pas 172 pages mais 115 une fois ignorés les contenus similaires. Pour comble de malheur, figurez-vous que je pousse le mauvais esprit jusqu’à regarder d’un peu plus près ce qu’on me propose, et je remarque des phrases en italien : « le sono disponibili… » où je doute qu’on veuille parler de ce haut lieu de civilisation gratianopolitaine. Je demande donc qu’on se limite aux pages en français et, cette fois-ci, il ne m’en reste que 47. 
En chaussant bien mes lunettes je trouve encore sur la dernière page trois sites de c.l italiens, rangés pourtant parmi les sites francophones, et ça et là d’autres pages où « le sono » n’a rien à voir non plus avec le rendez-vous des étudiants. Il faudrait encore compter mais je suis trop fatigué ce soir. Je me contente de rechercher, pour les éliminer, les dix sites ou « le sono » et « au sono » apparaissent ensemble car il y ici un double emploi. Disons qu’il reste à tout casser soixante-quatre pages, avant que l’on se mette à faire le tri de ce qui est hors sujet. S’il en reste une cinquantaine vous aurez de la chance.
Maintenant, et par comparaison, je vais chercher l’Auberge de l’Ill à Illhaeusern. En ignorant les pages ignorées je trouve 58 références, et cette fois-ci il n’y aurait aucun risque à compter les pages étrangères qui attestent de ce haut-lieu de la gastronomie au-delà de nos frontières (81 références cette fois-ci). Je trouve des résultats encore plus flatteurs avec « Chez Yvonne », où Jacques Chirac allait manger de la tête de veau mais je m’arrête ici, en disant simplement que l’argument de Google ne me semble pas valoir grand chose : essayez de trouver mieux. Gustave G. 20 décembre 2005 à 00:00 (CET)
replies: text: Bien entendu, s'il s'avère que cette boite n'a pas une grande notoriété, ce que j'attends de voir confirmé par des gens habitant grenoble (a priori, c'est le cas de Quentinkent1, et je ne vois pas de raison de ne pas lui faire confiance), alors oui, il faut supprimer. J'ajouterai que l'argumentum ad google ne marche que dans un sens (par exemple, cette occurence  montre qu'il n'y a pas beaucoup de sites sur ce sujet, mais pas que ce n'est pas un évènement important de la culture poitevine...). Donc, oui, supprimer s'il n'y a pas de notoriété, mais par contre, hors de question de supprimer pour des raisons idéologiques, parce que le sujet de l'article ne plait pas à certains. J-b 20 décembre 2005 à 12:18 (CET)

text: Je ne comprends pas la logique : supprimer cet article va permettre la non-apparition d'autres articles au contenu illégal? De fait, il est impossible de surveiller l'intégralité du site. C'est pour ça que des avertissements sont apposés ici par exemple, pour clairement définir un contrat avec le contributeur (et le lecteur) potentiel : Wikipédia s'engage à fournir un espace d'hébergement pour le contenu inséré, en échange de quoi le contributeur s'engage à respecter les règles. S'il ne les respecte pas, il y a inéxécution, wikipédia refuse donc virtuellement d'héberger le contenu inséré, par exception d'inéxécution. Dans tous les cas, un jour ou l'autre, wikipédia n'échappera pas à un procès, quand bien même tous les contributeurs surveilleraient 24 heures sur 24 le contenu. Je pense que c'est exactement la même chose que pour les hébergeurs de sites internet : on ne peut pas condamner un hébergeur pour un contenu illégal hébergé, si l'hébergeur a clairement indiqué les conditions d'utilisation aux utilisateurs; l'hébergeur a de plus une obligation de moyen de filtrer a posteriori le contenu, et non une obligation de résultat. Les contributeurs étant bénévoles et vu la taille du site, un juge considèrera très très probablement que cette obligation de moyen est remplie, à moins d'avoir, disons, une appréciation peu correcte de la réalité. Ou bien il condamnera WP, et le seul moyen de ne pas récidiver sera de filtrer le contenu a priori. Enfin, je raconte peut-être n'importe quoi, des juristes me corrigeront de toute manière s'il en passe par là. J'ajouterai cependant qu'ici, nous sommes sur wikipédia, pas sur l'encyclopédie universalis, et les sujets sur la culture populaire ont tout à fait leur place, il y a déjà eu plusieurs discussions à ce sujet et consensus de la communauté. Laissez donc dans vos poches vos opinions sur ce que Wikipédia devrait ou non être, et relisez donc les critères d'admissibilité des articles. Je le répète, encore, la noblesse du sujet traité n'est pas un critère d'admissibilité des articles. Par contre, vos argumentations sur la notoriété sont tout à fait pertinentes, je pense finalement changer mon vote (et au passage, bon courage face aux intégristes catholiques.) J-b 21 décembre 2005 à 11:34 (CET)
thread_title: L'argument de Google