Discussion:Impact environnemental du numérique

message: L'expression pollution numérique est vague et polémique.
* Les dégâts environnementaux qu'elle semble désigner n'ont rien de « numériques ». Ils sont tout-à-fait réels. Les conséquences de la production d'énergie pour les systèmes électro-numériques sont cependant celles de toute production d'énergie, électrique ou mécanique. Elles ne sont pas liées aux machines électroniques numériques, mais à la technologie en cause pour produire l'électricité.
* On comprend bien que l'expression répond à la prétention des promoteurs de l'industrie numérique de réduire la pollution par la diminution de la consommation de papier, de déplacement physique, etc. En réalité, le développement de l'informatique a stimulé la consommation, tant de papier que de voyages. C'est ce que soulignent les partisans de la décroissance, qui visent un système global de relations sociales, plus qu'une de ses expressions technologiques. L'expression « pollution numérique » accepte le point de vue des promoteurs des technologies électroniques, tout en remettant en cause l'idée que sa consommation propre de resources est négligeable.
* Le flou de la définition permet d'agglomérer sous la rubrique tout effet réel ou tout malaise en rapport avec l'informatique et la communication électronique. C'est un effet de rhétorique, qui exclut le point de vue des promoteurs de ces technologies, et celui des administrateurs qui cherchent à les évaluer en incluant leurs effets positifs et négatifs. 
L'article devrait citer des sources de qualité et se structurer à partir de ces sources, et ce tout particulièrement pour ce qui est des affirmations, « numériques » au sens propre, de la section Les impacts de cette pollution, pour lesquels je serais bien surpris qu'il n'existe pas d'appréciations divergentes. PolBr (discuter) 16 octobre 2018 à 11:18 (CEST)
replies: text: Wikipédia:N'hésitez pas !. Le titre n'est nullement polémique, on le retrouve dernièrement dans de nombreuses publications . Reste à améliorer l'article. Triton (discuter) 17 octobre 2018 à 05:40 (CEST)
replies: text:  Tout ce qui contient le mot pollution suppose un état de « pureté » qui serait pollué par une action. Ce vocable d'origine religieuse (Mary Douglas De la souillure, 1966) est déprécatif et toujours polémique. Accoller, par une double synecdoque, numérique à pollution est une construction rhétorique : art de convaincre ou de persuader qui n'a, à mon très-humble avis, aucun rapport avec le projet encyclopédique. L'impact des technologies de information et de la communication sur l'environnement est un sujet nécessaire ; l'expression pollution numérique relève de la rhétorique de mobilisation, non de la recherche de connaissance de ce sujet, ce dont témoigne parfaitement l'écriture actuelle de l'article. Que cette figure soit populaire ( n'implique nullement qu'elle soit neutre de point de vue. PolBr (discuter) 17 octobre 2018 à 09:27 (CEST)
replies: text: qu'elle soit l'objet de nombreuses publications montre qu'elle une certaine notoriété et mérite donc un article. Le reste est de l'interprétation personnelle. Triton (discuter) 18 octobre 2018 à 01:43 (CEST)
replies: text:  Absolument pas. La notoriété est une condition nécessaire, mais pas suffisante. Pour qu'un article encyclopédique soit possible, il faut qu'un abord neutre soit possible. L'expression d'une opinion dès le titre, ce qu'est « pollution numérique » n'envisage pas cette neutralité. Une présentation neutre devrait commencer par un titre neutre. Dans un article encyclopédique, « pollution numérique » devrait apparaître au même titre que « gains écologiques de la numérisation », représentant un point de vue opposé. PolBr (discuter) 18 octobre 2018 à 12:12 (CEST)
replies: text:  Si on trouvait un titre plus neutre : Impact écologique de l'industrie numérique ? -- JR (disc) 18 octobre 2018 à 13:05 (CEST)
replies: text:  C'est ce que je voulais dire, il faut un titre à la fois plus neutre et plus précis. Pollution numérique veut dire que ce qu'on veut. On peut valablement traiter les rumeurs internet et le spam de pollution numérique, alors que l'article est centré sur des effets matériels. J'aurais proposé Impact environnemental du numérique : c'est le titre d'un rapport de Greenpeace. L'industrie n'est que co-responsable, avec tous ses clients, nous compris.  PolBr (discuter) 18 octobre 2018 à 13:26 (CEST)
replies: text:  tu seras gentil de ne pas crier sur les autres utilisateurs (oui utiliser du texte en gras équivaut à crier pour faire accepter ta position). Merci aussi de se référer au Wikipédia:Principe de moindre surprise. Personne ne va taper . Eventuellement,  semble déjà montrer plus retours sur google. Dans l'absolu c'est du coupage de cheveux en quatre, le contenu est bien plus important que le titre, donc encore une fois, si tu trouves l'article non neutre n'hésite pas! à le modifier. Triton (discuter) 18 octobre 2018 à 15:30 (CEST)
replies: text:  (1) Je ne crie sur personne. Pour mémoire, « crier » c'est écrire tout en capitales. Vous utilisez la couleur des liens WP pour donner de l'emphase à vos termes, souffrez qu'on utilise la typographie. (2) Que le titre soit neutre n'est pas . C'est la première condition pour un article sans préjugé, équilibré et sourcé. (3) Par le jeu des redirections, un renommage redirigera la requête "pollution numérique" (expression mal définie) sur un article qui devrait avoir un titre neutre. Votre référence au « principe de moindre surprise » est hors de propos. (4) À mon très humble avis, « n'hésitez pas » s'adresse à ceux qui ont envie de contribuer à un article. Je n'ai aucune envie de travailler à un article dont le titre n'est pas neutre, le sujet incertain et le contenu actuel basé sur une très étroite sélection de sources. PolBr (discuter) 18 octobre 2018 à 18:31 (CEST)
replies: text: Je souffre, je souffre, c'est bien tout le soucis . Ma référence au principe de moindre surprise n'est pas du tout hors de propos, s'il faut renommer, il faut renommer sur le titre le plus usité pour que les gens tombent dessus en premier lieu. Et comme je disais  semble avoir pas mal de retour aussi, donc pourquoi pas l'utiliser. Le sujet concerne l'impact écologique des usages numérique et me semble totalement clair mais si tu ne veux pas améliorer l'article juste parce que le titre ne te plait pas (alors que ça pourrait permettre d'affiner le titre à choisir) ne l'améliore pas, que veux tu que je dise. Sur ce, je te laisse faire ce que bon te semble selon ce même principe. Triton (discuter) 19 octobre 2018 à 01:56 (CEST)
thread_title:  Rhétorique 

message: L'impact de la blockchain, de la recherche de bitcoins, des NFT devraient-ils faire l'objet d'une section ? Ça consomme de l'énergie ; et si l'authentification numérique pourraient remplacer méthodes qui consomment aussi des resources, le bénéfice des autres applications ne semble pas évident. PolBr (discuter) 3 avril 2022 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Minage de Bitcoin 

message: Je signale que, dans The Conversation, on trouve un article bien synthétique qui pourrait aider à compléter ou affiner le présent article de wikipédia. A bon entendeur (je n'ai pas le temps de faire plus en ce moment) Lamiot (discuter) 24 juillet 2023 à 11:03 (CEST)
thread_title:  vers une informatique intrinsèquement frugale  ?