Discussion:Étude randomisée en double aveugle

message: "notons encore que l'anglais random vient de l'ancien français à randon, issu lui-même de la racine germanique rennen, courir." Source : statistique pour historiens par Alain Guerreau, professeur à l'École des Chartes en 2003-2004, section 1.1.1 page 5 de ce document.
90.14.90.39 (d)
:: De plus, randomisé correspond à l'action de randomiser. Ce n'est pas un adjectif synonyme d'aléatoire. NicGambarde (discuter) 12 octobre 2021 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Randomisé n'est pas un angliscisme 

message: randomisée ne va pas, Étude aléatoire en double aveugle, mais pourquoi pas simplement Étude en double aveugle ? phe 23 jun 2004 à 21:49 (CEST)
replies: text: Aléatoire n’est pas terrible non plus, on a un peu l’impression que ça qualifie l’étude de bordélique. Le terme approprié est probablement « stochastique ». Par ailleurs, « randomisé » a beau être un affreux barbarisme, il est communément employé dans le monde de la recherche médicale (comme d’autres atrocités telles que « sélecter »). Cependant, ne pensez-vous pas que l’article devrait s’appeler simplement « étude en double aveugle » car le caractère aléatoire du partage des groupes de test est contingent : inutile de faire deux articles (stochastique / pas stochastique), on peut traiter les deux cas dans l’article, non ? Sam Hocevar 13 mai 2005 à 11:35 (CEST)
replies: text: Et étude en double aveugle... ? NicoRay 14 jun 2005 à 16:01 (CEST)
replies: text:  Il faudrait un avis médical (on ne peut pas mettre un nom au hasard --GôTô ^^ 16 jun 2005 à 14:12 (CEST)

text: Randomisé est un mot français. Il ne signifie pas la même chose que double aveugle. On pourrait très bien imaginé un test dans lequel on prendrait 50 homme et 50 femme, le groupe de controle est le groupe des femmes, ni les sujets, ni les experimentateurs ne sont au courant: il s'agit d'un test en double aveugle, par contre, il n'est pas randomisé (le groupe de contrôle n'a pas été choisi au hasard). Je n'ai jamais entendu parler de test aléatoire ou stochastique. Par contre étude en double aveugle dans lequel on préciserait que l'étude peut être randomisé est une bonne idée. Epommate 13 septembre 2005 à 19:47 (CEST)

text: Apparemment ce néologisme, quasiment jamais employé dans la vrai vie, vient d'être imposé par quelqu'un préférant éviter la discussion. Il l'a d'ailleurs remplacé sur d'autres articles contenant ces termes. Autant Aléatoire pouvait être utilisable, autant inventer un nouveau mot pour franciser un anglicisme n'a, à ma connaissance, jamais pris. 193.52.245.6 (d) 8 juin 2010 à 13:39 (CEST)
replies: text:  Effectivement, le changement de nom est un peu "discutable" et à discuter ici avant de renommer en "hasardisé". J'ai renommé en "randomisé" en attendant que de nouveaux arguments soient apportés ici. Gbdivers (d) 8 juin 2010 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article 

message: J'ai retiré
:Mais cette condition n'est pas suffisante, et il est impératif d'y ajouter une seconde : que d'autres équipes, renouvelant la même étude, retrouvent le même résultat. En effet, dire que « la différence entre les deux groupes testés est de 4 % » signifie que, sur 100 études qui compareraient un placebo à un autre placebo, le hasard ferait que, dans 4 d'entre elles, on trouverait une différence significative en faveur d'un des deux placebos, ce qui laisserait croire, à tort, qu'il a un effet propre ; mais en faisant recommencer la même étude par d'autres équipes, la probabilité pour que chacune d'elles ait la malchance de tomber sur une de ces 4 différences dues au seul hasard s'amenuisera considérablement.
on ne pouvait pas le laisser comme ça... c'est approximatif et faux. On peut essayer de le reformuler, mais àmha on n'en tirera rien. Ripounet 9 octobre 2006 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Petit coup de scalpel 

message: N'ayant aucune qualification dans ce domaine, je dois parler avec précaution mais il me semblait que ce test était un peu plus compliqué que celui qui est décrit. Les deux aveugles distingués dans l'introduction et dans la description ne semblent pas apparaître dans le Traitement statistique. Jct 11 janvier 2007 à 11:23 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord; la partie statistique est orientée "effet placebo" et non pas -contrairement au titre de l'article- "double aveugle". 2620:0:861:10A:10:64:131:8 (discuter) 29 novembre 2022 à 13:27 (CET)
thread_title:  À propos de la partie statistiques 

message: Apparemment, il existe une procédure de test en triple aveugle, dans laquelle le statisticien qui recueille et traite les données ne sait pas non plus qui a fait quoi.
Pour résumer, un expérimentateur donne un produit à un patient sans savoir de quoi il s'agit, observe ses réactions, et envoie les données à une commission qui les analyse, toujours sans savoir ce qui a été administré. Ce n'est qu'à la fin du test, une fois toutes les données traitées et compilées, que le "groupe 1" est révélé comme celui ayant reçu le placébo et le "groupe 2" celui ayant reçu le produit actif. Ce test est censé réduire encore plus les possibilités de biais et de subjectivité.
Si quelqu'un s'y connait mieux que moi sur ces procédures, je l'invite à ajouter une note dans cet article, voire à en créer un nouveau. Timst (d) 23 mai 2010 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Triple aveugle ? 

message: Cette partie me pose problème, car elle crée une polémique sur des bases partiellement erronées. À savoir qu'un essai en double insu compare un traitement avec un placebo. Ce qui n'est bien entendu pas du tout le cas. Pour les affections possédant déjà un traitement de référence, des études en double insu peuvent comparer le traitement expérimental au "standard of care" (dans le cas où les deux traitements peuvent être administrées sans dévoiler leur nature). C'est du reste le cas de nombreuses études de non infériorité. NicGambarde (discuter) 12 octobre 2021 à 12:44 (CEST)
thread_title:  À propos de la partie éthique 

message: Il me semble qu'il y ait une erreur à la formule de la statistique du \chi^2 : 
\chi^2 = \frac{(E-O_{\mathrm{m}})^2}{E} + \frac{(E-O_{\mathrm{p}})^2}{E} + \frac{(n-E-(n-O_{\mathrm{m}}))^2}{E} + \frac{(n-E-(n-O_{\mathrm{p}}))^2}{E}.
D'après la page wikipedia du test du \chi^2 de Pearson (https://en.wikipedia.org/wiki/Pearson%27s_chi-squared_test), la statistique devrait s'écrire :
\chi^2 = \frac{(E-O_{\mathrm{m}})^2}{E} + \frac{(E-O_{\mathrm{p}})^2}{E} + \frac{(n-E-(n-O_{\mathrm{m}}))^2}{n - E} + \frac{(n-E-(n-O_{\mathrm{p}}))^2}{n - E}. Bznver (discuter) 12 janvier 2023 à 16:37 (CET)
thread_title:  Potentielle erreur de calcul