Discussion:Loi sur la traite des noirs et le régime des colonies du 20 mai 1802

message: "En contre partie, il a assuré la promotion de généraux noirs comme Toussaint Louverture ou métis comme Alexandre Dumas (père)."
D'où vient cette information ? Ces deux généraux doivent leur promotion aux membres des assemblées révolutionnaires .Thomas-Alexandre Dumas est devenu général en l'an II et a poursuivi sa promotion dans les années suivantes. Sans qu'il soit possible de prouver formellement à ce jour le préjugé racial, C'est Bonaparte  1er consul, tombeur de la République, qui a brisé sa carrière en 1802. La raison assurée serait son refus de participer à la campagne de Saint-Domingue. Toussaint-Louverture n'a eu besoin de personne pour chasser les Espagnols et les Angalis de Saint-Domingue. Sous le Directoire la colonie était de facto indépendante.
Début remarque --Hectorz 5 mai 2011 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: "Ce n'est pas par la loi du 20 mai que l'esclavage y fut rétabli, mais par une véritable guerre d'extermination entre mai et juillet 1802 contre une population d'hommes et de femmes qui sous l'autorité de Delgrès refusait de se laisser asservir, au nom même des principes de liberté et d'égalité des Lumières" pas vraiment neutre ce passage! Ce n'est pas parcequ'un passage est sourcé par un auteur que le ci-devant auteur est neutre. On peut légitimer beaucoup de choses au nom d'un idéal, je rappelle par ailleurs, que c'est "au nom même des principes de liberté et d'égalité des Lumières" que les Vendéens, les Chouans comme les Lyonnais ont été exterminés... Lénine et Staline avaient aussi les meilleures intentions du monde. Madame Grinderche (discuter) 22 mars 2015 à 09:21 (CET)
thread_title:  "au nom même des principes de liberté et d'égalité des Lumières" 

message: •  --Ambre Troizat (discuter) 18 septembre 2020 à 14:34 (CEST)
thread_title:  propositions pour une bibliographie 

message: Dans l'article il est fait mention dans la partie sur les conséquences en Guyanne, que "Victor Hugues [...] rétablira finalement l'esclavage de manière générale dans son arrêté du 26 avril 1803" (avec une référence demandée).
Et plus tard, dans la partie postambule il est dit que "rétablissent l’esclavage ; en Guyane, les arrêtés consulaire du 7 décembre 1802 et local du 24 avril 1803". 
On a donc deux dates différentes pour ce que j'ai compris être un même événement, et en faisant une petite recherche, je suis tombé sur le site des archives nationales d'outre-mer qui mentionne deux arrêtés de Victor Hugues, avec dans leur titre la mention de l'esclavage, datés du 5 floréal an XI [25 avril 1803], et aucun arrêtés ni le 24 ni le 26.
Je n'ai par contre pas lu ces arrêtés, je ne peut donc pas être sur que ce sont bien ceux dont on parle. Je mets quand même les liens, si quelqu'un à l'envie de s'en occuper.
http://anom.archivesnationales.culture.gouv.fr/ark:/61561/uy306tuvpsh
http://anom.archivesnationales.culture.gouv.fr/ark:/61561/uy306qrsnqu
http://anom.archivesnationales.culture.gouv.fr/ark:/61561/uy306keehdu
--Felagoth (discuter) 20 février 2021 à 17:54 (CET)
thread_title:  24, 25 ou 26 avril 1803 ? 

message: Cet article est d'un militantisme bien sombre, qui tourne le dos à l'essence même de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyens, et tente une réécriture de l'Histoire.
Il serait intéressant de pouvoir placer des commentaires critiques de certaines affirmations pour le moins fallacieuses.
Pour plusieurs raisons, entre autres, celles qui suivent :
-Toussaint l'ouverture n'a pas été arrêté parce qu'il était "noir", mais bien parce qu'il avait installé un régime indépendant de la métropole. De même, pourquoi ne pas écrire que les autres généraux noirs d'Haïti n'ont pas supprimé l'esclavage sur l'île alors même que l'indépendance avait été proclamée ? Quant au général Dumas, on se demande pourquoi la République française lui a fait construire une statue en plein Paris (1913), si elle était "raciste". Il a été placé en retraite anticipée car il était hostile à Bonaparte, la couleur de la peau n'a rien à faire ici ! 
Toussaint possédait lui-même une plantation de café et des esclaves... mais cela doit être moins grave qu'à l'époque de la domination française parce que cela ne constitue pas pour l'auteur une forme de "racisme".
-L'emploi de ce terme est impropre et anachronique :"Le colonialisme contre-révolutionnaire de Bonaparte". S'il est question de la Révolution française 1789, c'est faux : elle n'a jamais condamné la colonisation, donc Bonaparte ne peut faire acte de "contre-révolution" à ce sujet.
S'il est question de la révolution haïtienne, alors oui, mais la question de l'esclavagisme demeure : le pouvoir et les richesses de cette partie de l'île sont simplement passés de la République française à une oligarchie de militaires noirs (qui rappellent les planteurs blancs).
Ils devaient être moins "racialistes" que l'auteur de cet article...
Pour avoir des sources correctes, un vrai travail d'historien sur ces questions, non teinté de militantisme :
Pierre Branda, Thierry Lentz, Napoléon, l’esclavage et les colonies, Paris, Fayard, 2006.
:Visiblement ces deux affirmations ont été corrigée par un contributeur. Je pense que les problèmes étaient réels. (de ce que j'ai vu, ces deux phrases étaient situées sur un même paragraphe, il s'agit donc probablement d'informations rajoutées par une seule et même personne, l'article étant écrit par de multiples personnes, le reste n'est probablement pas à jeter, et on a beau admirer l'empereur, il n'en est pas moins qu'il a effectivement rétabli l'esclavage dans certaines colonies où il avait pourtant été aboli, en plus de le maintenir dans d'autres où il aurait du l'être.
:Pour cela, critiquer l'article et "l'auteur de cet article" ne me parait pas très pertinent.
:Et de là à parler de réécriture de l'histoire, on va un peu loin je pense.
:
:Ensuite, je ne partage pas du tout votre opinion sur le vrai travail d'historien non teinté de militantisme. Je pense que toute personne possède des opinions politiques et est donc par conséquent militant même sans le vouloir. Le travail des historiens est remarquable de par le sérieux qu'ils y portent et la qualité de l'information donnée, cependant, il me semble que Thierry Lentz, par exemple, admire le personnage de Napoléon (c'est en tout cas ce qui transparait d'après ce que j'en ai lu), et d'autres au contraire beaucoup moins. Il me semblait que les propos de l'article étaient majoritairement sourcés, et même si il ne vaut absolument pas le travail d'un historien comme Thierry Lentz, l'article restait cohérent.
:Bien sur le but de wikipédia est de tendre vers une neutralité même si elle est probablement inatteignable, ce que vous avez dit en seconde partie reste donc pertinent.
:
:Je ne suis absolument pas spécialiste d'histoire et encore moins de la période, je ne sais donc trop que dire sur la modification apportée, mais elle me parait, à mon humble avis, un peu trop cherchant à défendre Napoléon, du moins dans la forme, le passage "entre dans une colère noire" fait un peu storytelling. Je ne suis pas qualifié pour en dire plus.
:
:Et enfin, la raison première pour laquelle j'ai écrit cette réponse, avant qu'elle ne parte hors de mon controle, c'était pour vous dire qu'en général, dans une page de discussion, on termine par la signature wikipédia (en haut à gauche de l'éditeur). Certaines personnes y tiennent d'ailleurs vraiment beaucoup, j'en ai fais les frais... Donc voilà, maintenant vous êtes au courant ^^
:
:Ah et je viens de voir, l'ouvrage que vous avez cité a déjà été proposé en bibliographie avec en plus un lien précis pour le lire en ligne. J'en ai profité donc pour l'intégrer à la bibliographie de l'article.
:
:--Felagoth (discuter) 30 mars 2021 à 22:55 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement un problème de neutralité dans cet article. J'ai essayé d'y remédier il y a 4 jours par plusieurs retouches, puis en page de discussin, mais l'idée même créer un article traitant uniquement d'une seule loi et donc du seul cas de la Martinique, et en précisant dès la 2ème phrase que l'abolition n'avait de toute façon pas été appliquée dans cette île entre 1794 et 1802, est facteur de confusion et partialité.--Sardos domos (discuter) 13 mai 2021 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Neutralité ? 

message: Il était écrit que .
Or, aucun sénateur ne porte le nom de Jaubert. Il semble donc qu'il soit sujet du tribun François Jaubert, membre du tribunat. Le processus législatif entre le tribunat et le Sénat reste donc à clarifier dans l'article. Chris93 (discuter) 20 mai 2024 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Jaubert