Discussion:2200/Admissibilité

message: Clôture prématurée signalée dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 14:07 (CET)
replies: text: Pour historique, requête refusée par . schlum =^.^= 31 janvier 2010 à 14:18 (CET)
replies: text:  Requête refusée. Un consensus n'est pas une unanimité ni un choix suivant nécessairement l'avis d'Alphabeta. Cette PàS pouvait tout à fait être close avec les avis déjà donnés, il n'y a donc aucune raison d'annuler cette décision et de restaurer l'article. Moyg hop 31 janvier 2010 à 14:12 (CET)
replies: text:  Je recopie ici l’avis (plus mesuré) donné par  dans la page de demande de restauration : « Il n'y avait manifestement pas de consensus et le traitement est un peu précipité mais vu la tournure de cette demande de suppression, la page aurait selon toute probabilité été supprimée la semaine prochaine donc une restauration ne me parait pas indispensable. J'ai laissé un mot à Da-dav pour qu'il évite ce genre d'erreurs à l'avenir. GL (d) 31 janvier 2010 à 14:27 (CET)
replies: text: Ce n'est pas une erreur isolée mais  blanchit systématiquement toutes les remarques sur sa pdd, voir notamment concernant les PàS    et les deux dernières sur le même problème  (msg de Kyro) et . –Akeron (d) 31 janvier 2010 à 17:18 (CET)
replies: text: Et cette façon d’effacer des remarques dans sa Pdd me rappelle bien quelqu’un, mais qui ? Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 18:24 (CET)

text: Tout à fait, et je ne condamne pas ta décision. S'il y avait eu des données se rapportant à 2200 dans la page, je n'aurais rien dit. Ce qui me pose problème ici, c'est que l'auteur a créé cette page sans rien, aucun évènement. En gros ce que ça dit, c'est : « il y aura une année 2200 dans le futur. » Je ne considère pas ça comme un article. On peut toujours se dire que quelqu'un trouvera bien des données à mettre... mais dans ce cas, on peut créer toutes les années à l'infini et attendre de voir ce qu'il se passe. Au passage, l'article Années 2200 a déjà été supprimé par le passé. Binabik155 (d) 23 janvier 2010 à 20:43 (CET)
replies: text: Oui il a déjà été supprimé même plusieurs fois (9 fois très exactement) mais pour vandalisme, bac à sable, délire personnel etc. jamais sous une forme correcte comme c'est le cas aujourd'hui. Ce qui d'ailleurs me ferait penser qu'il vaut mieux l'article sous sa forme actuel que de laisser aux petits rigolos la tentation de créer leur propre page de blagues/insultes etc. Kropotkine_113 23 janvier 2010 à 20:58 (CET)
replies: text: Les administrateurs ont aussi la possibilité d'interdire la création d'un article. – Bloody-libu (/o/\o\) 23 janvier 2010 à 21:06 (CET)
replies: text: C'est certainement ce qui se passera si cette page est supprimée suite à cette discussion. Kropotkine_113 23 janvier 2010 à 21:12 (CET)
thread_title:  [[2200]] 

message: Je crois qu'il y a une confusion dans la demande de suppression. Il ne s'agit pas de trouver des sources encyclopédiques datées de 2200 ! Mais de savoir s'il est possible de mettre des données encyclopédiques se rapportant à l'année 2200, et ce sont ces données qu'il faut sourcer. On a par exemple l'article XXIIe siècle qui me paraît relativement bien sourcé. Donc ce n'est pas aussi trivial qu'il y paraît, d'où mon refus de suppression immédiate et ma demande de passer par la discussion. Kropotkine_113 23 janvier 2010 à 20:36 (CET)
replies: text: Tout à fait, et je ne condamne pas ta décision. S'il y avait eu des données se rapportant à 2200 dans la page, je n'aurais rien dit. Ce qui me pose problème ici, c'est que l'auteur a créé cette page sans rien, aucun évènement. En gros ce que ça dit, c'est : « il y aura une année 2200 dans le futur. » Je ne considère pas ça comme un article. On peut toujours se dire que quelqu'un trouvera bien des données à mettre... mais dans ce cas, on peut créer toutes les années à l'infini et attendre de voir ce qu'il se passe. Au passage, l'article Années 2200 a déjà été supprimé par le passé. Binabik155 (d) 23 janvier 2010 à 20:43 (CET)
replies: text: Oui il a déjà été supprimé même plusieurs fois (9 fois très exactement) mais pour vandalisme, bac à sable, délire personnel etc. jamais sous une forme correcte comme c'est le cas aujourd'hui. Ce qui d'ailleurs me ferait penser qu'il vaut mieux l'article sous sa forme actuel que de laisser aux petits rigolos la tentation de créer leur propre page de blagues/insultes etc. Kropotkine_113 23 janvier 2010 à 20:58 (CET)
replies: text: Les administrateurs ont aussi la possibilité d'interdire la création d'un article. – Bloody-libu (/o/\o\) 23 janvier 2010 à 21:06 (CET)
replies: text: C'est certainement ce qui se passera si cette page est supprimée suite à cette discussion. Kropotkine_113 23 janvier 2010 à 21:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Plutôt  en l’état actuel des débats : moi j’aimerais qu’on me précise (si ça n’est pas déjà fait) si cette année 2200 sera bissextile (dans le calendrier grégorien). Alphabeta (d) 24 janvier 2010 à 21:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Plutôt  en l’état actuel des débats : moi j’aimerais qu’on me précise (si ça n’est pas déjà fait) si cette année 2200 sera bissextile (dans le calendrier grégorien). Alphabeta (d) 24 janvier 2010 à 21:03 (CET)
thread_title: Conserver

message: # , à restaurer dans 190 ans. – Bloody-libu (/o/\o\) 23 janvier 2010 à 20:16 (CET)
thread_title: Supprimer