Discussion:Samy Naceri

message: Je trouve en regard de la condamnation de 2005 une affirmation extrêmement curieuse (et non sourcée) qui me font me poser des questions sur son sérieux : « La victime, après enquête du Juge d'instruction et analyse génomique ADN, se révélera positive à la cocaïne depuis plus d'un an, et Samy Naceri est relâché immédiatement après la clôture de l'enquête du juge d'instruction et les résultats de l'analyse toxicologique ».
# Comment se fait-il que le juge d'instruction continue à travailler sur l'affaire après qu'elle a été jugée?
# Je suis loin d'être spécialiste en toxicologie, mais je m'étonne tout même qu'une analyse génomique ADN puisse révéler qu'une personne est « positive à la cocaïne depuis un an ».
# Je suis aussi surpris de constater que le fait qu'une victime soit toxicomane suffit à faire libérer une personne reconnue coupable de violences volontaires par un tribunal sur simple décision d'un juge d'instruction sans qu'il soit fait état d'une procédure en appel.
Simplement quelques questions auxquelles il serait souhaitable d'apporter des réponse, si possible sourcées. --Lebob (discuter) 22 novembre 2015 à 15:57 (CET)
replies: text: Cette page fait l'objet d'une manoeuvre concertée de défenseurs du sujet de l'article pour l'expurger d'éléments peu flatteurs. Durifon (discuter) 22 novembre 2015 à 17:02 (CET)
replies: text:  Effectivement, ces informations étaient douteuses. Cependant, il faudrait éventuellement aussi réviser la section "affaire judiciaire" pour s'assurer du sourçage correcte de toutes les informations (WP:BPV).  — SF (d) 29 janvier 2016 à 15:00 (CET)
replies: text:  Je ne comprends pas ce qui justifie ce bandeau de neutralité : en quoi cette liste de faits, systématiquement étayés par au moins une source, pourrait être accusée de manquer de neutralité? El Comandante (discuter) 29 janvier 2016 à 15:30 (CET)
replies: text:  Revu entre temps, excuse je n'avais pas reçu la notif  — SF (d) 2 mars 2016 à 22:16 (CET)
thread_title:  Affaires judiciaires 

message: Message pour Speculos : je ne vois pas où est indiqué que l'on doit laisser les répétitions des liens internes sur cette page : Présentation d'une biographie
z653z cliquez ici 14 mars 2016 à 17:37 (CET)
replies: text: Bonjour; il s'agit d'une convention de présentation de filmographie adoptée par le Projet:Cinéma (je me suis déjà fait reprendre sur ce sujet...) Il y a déjà eu des discussions sur ce sujet, à rechercher en archives (par ex. Discussion Projet:Cinéma/Archive 20#Conventions filmographiques); tu peux poser la question sur Discussion Projet:Cinéma pour avoir confirmation. -- Speculos (discuter) 14 mars 2016 à 17:43 (CET)
replies: text: Bonjour Speculos, je ne vois pas l'utilité de répéter un lien interne à chaque ligne si l'acteur a eu la chance de participer à 5 films la même année.
* 2010
* 2010
* 2010
* 2010
* 2010
Cela alourdit inutilement la page. De plus, si c'est si important et maintes fois discuté, pourquoi ne pas l'avoir mis sur cette page Présentation d'une biographie ?
Doit-on aussi répéter le lien vers le réalisateur si l'acteur participe aux films d'un même réalisateur ?
Bref, je viens de lire Discussion Projet:Cinéma/Archive 20#Conventions filmographiques et la question n'a pas été posée à la communauté, ils ont décidé en 2011 dans leur petit comité (4 : Mythe Bosay Olyvar TwøWiñgš). C'est certainement de la déformation professionnelle, mais j'ai souvent tendance à alléger les pages tant que les utilisateurs n'y trouvent rien à redire.
PS : je ne connaissais pas cette page Notifications, encore une preuve que je passe plus de temps à modifier qu'à discuter =)
PPS : sur ta page utilisateur, il est indiqué que tu participes au projet Cinéma mais tu n'es pas dans la liste des participants.
z653z cliquez ici 15 mars 2016 à 10:37 (CET)

text: L'argument "alourdit inutilement la page" a déjà été débattu, et n'est pas vraiment recevable (WP:Ne vous préoccupez pas de performance). C'est vrai qu'il n'y a pas de "règlement" concernant l'utilisation des liens, mais c'est un usage très largement répandu dans la majorité des filmographies. Une autre option pour éviter de répéter l'année a été envisagée et est parfois adoptée:
* 2010
** film1
** film2
** film3
Mais il est rare qu'un acteur figure dans de nombreux films la même année, et plus généralement il est d'usage de laisser le choix de la mise en page effectué par le rédacteur principal d'un article, et de respecter une certaine uniformisation dans la mise en forme des articles du projet, plutôt que d'imposer après coup un choix personnel. N'hésite pas à relancer le débat sur Discussion Projet:Cinéma si tu le juge utile. Pour ce qui est de l'inscription dans la liste des participants, c'est à présent mis à jour. Cordialement -- Speculos (discuter) 15 mars 2016 à 10:56 (CET)

text: OK pour cette démonstration sur la répétition des liens (je ferai à l'avenir plus attention à l'uniformisation des articles du projet) et je n'ai pas envie d'alourdir la page Discussion Projet:Cinéma (j'ai déjà dépassé mon quota de discussion sur wikipédia pour le mois de Mars). Enfin, concernant la facilité de lecture d'une page web (je ne parle pas des performances des serveurs de wikipédia mais du côté utilisateur qui n'a pas forcément un matériel performant), par exemple la page Poudlard, je me souviens qu'un des rédacteurs principaux de l'article (Suzelfe) s'était plainte du temps de chargement de cette page (voir Discussion:Poudlard#Proposition_de_scission) quand on voulait y apporter une modification. à+ z653z cliquez ici 15 mars 2016 à 11:44 (CET)
replies: text: Oui, une scission peut faciliter le travail quand cela se justifie, ou quand c'est possible d'un point de vue éditorial (l'article  fait 139 k, c'est déjà assez lourd, mais il est possible d'éditer section par section); par contre l'article  ne fait que 22k, on est loin d'envisager une scission. Même les plus grosses filmographies restent de taille relativement raisonnable à ma connaissance (par exemple Filmographie de Louis Feuillade avec regroupement des films par année ne fait que 38k, Filmographie de Michel Galabru sans regroupement fait 37k). Bonne continuation! -- Speculos (discuter) 15 mars 2016 à 14:27 (CET)
thread_title:  Répétitions liens internes