Discussion:Marie-Victoire Louis

message: --Markadet ∇∆∇∆ 2 août 2007 à 13:26 (CEST)

message: Il y a une modification que je ne comprends pas dans l'historique de cet article. En l'initialisant, j'avais écrit qu'elle est spécialiste du droit de cuissage en citant son bouquin sur le droit de cuissage. En suite quelqu'un a effacé droit de cuissage et remplacé 
par quelque chose sur la prostitution. Alors est-ce qu'une spécialité exclut l'autre?;Michelbailly 17 septembre 2007 à 14:36 (CEST)
thread_title:  sa ou ses spécialités? 

message: ll semble que nous arrivions dans une impasse. L'article ne  vous paraît pas satisfaisant. Vous le jugez imprécis et incomplet et vous estimez que ces imprécisions dénaturent la réalité de vos travaux et de votre engagement (j'en suis désolée car telle n'était pas mon intention). Et pour l'instant nous nous heurtons sur deux refus
* d'une part vous souhaitez qu'un commentaire sur l'article soit apposé sur la première page et nous vous opposons notre ligne éditoriale qui est de toujours placer les commentaires sur la seconde page (discussion de l'article)
* d'autre part nous souhaitons améliorer l'article mais vous nous opposez notre incompétence et refusez de corriger vous même
Il serait dommage que nous restions dans cette situation avec un article visiblement incomplet et biaisé. Il est peut-être possible d'en sortir par le haut. Que pensez vous de l'idée de limiter l'article au résumé introductif s'il vous convient, quitte à l'agencer différemment si vous le souhaitez ? Ce résumé introductif serait analogue à un quatrième de couverture et ne laisserait aucun doute sur son caractère incomplet. Seraient conservés aussi les liens vers les articles connexes et, bien sur, le lien vers votre site évidemment plus riche et plus complet. Si une personne plus compétente désire compléter l'article en s'appuyant sur votre site elle aura toujours le loisir de le faire plus tard. Que pensez-vous de cette solution? HB (d) 5 septembre 2008 à 15:29 (CEST)
replies: text: Vous avez tout à fait le droit de ne pas accepter que rien ne change sur l'article, mais n'avez aucun droit de forcer qui que ce soit à en changer une virgule non plus, si vous ne désirez pas le faire vous même. Notez que la possibilité de modifier le texte à votre guise vous a été rappelée plusieurs fois. Alors, soit, prenons nos responsabilités en vertu du principe de fonctionnement par volontariat de Wikipédia, et ne faisons strictement rien, en attendant patiemment que quelqu'un veuille bien améliorer l'article, maintenant ou dans dix ans. Je n'ai pas envie de me dévouer, ni ne m'en sens capable, et je crois qu'aucun des deux autres contributeurs qui vous ont répondu n'a envie de reprendre l'article non plus, du moins pour le moment. En outre, toutes nos explications sont perçues comme de la mauvaise volonté et se retournent contre nous. Personnellement, j'en reste là. Alchemica - discuter 5 septembre 2008 à 17:31 (CEST)
replies: text: Idem, j'avoue que l'étroitesse d'esprit et l'orgueil présent dans ces messages m'a lassée. Pour ma part, c'est dorénavant stop feed the troll. Lilyu (Répondre) 5 septembre 2008 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Proposition de sortie par le haut