Discussion:Coupe du monde de football/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 18 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 95% > 66%
Sardur - allo ? 20 juin 2010 à 00:16 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  proposant et contributeur. Thomas.R (d) 5 juin 2010 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant et contributeur. Thomas.R (d) 5 juin 2010 à 18:38 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  L'article est pas mal mais quel est l'intérêt de promouvoir dès maintenant un article qui va nécessiter une remise à jour très bientôt (la cérémonie d'ouverture de la prochaine Coupe du monde est ce soir...). De plus, le plan de la partie historique me laisse très perplexe. Par exemple, pourquoi grouper ensemble les coupes 1990 et 1994 qui n'ont rien à voir (pour commencer, les quatre demi-finalistes diffèrent...) alors que souligner successivement les deux finales RFA/Argentine (1986 et 1990) puis la constance du Brésil (vainqueur en 1994 et 2002, finaliste en 1998) est un parti plus fréquent. La volonté de détacher la victoire française de 1998 gêne la cohérence. Autre exemple de bizarrerie, le pays organisateur doit-il figurer de la manière dont il est actuellement représenté dans le paragraphe palmarès surtout quand il y a un point prévu pour un peu après. Plus grave, la partie Aspect politique manque d'un fil conducteur et est une énumération de faits mal connectés entre eux. Enfin, il manque des mots ça et là.--Arsael (d) 10 juin 2010 à 16:04 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Seulement survolé, mais je préfère largement une structuration comme l'article anglais qui va droit au but, avec des renvois vers articles détaillés pour approfondir plusieurs points. Mais c'est un problème récurent sur WP FR, on préfère en mettre plein la vue qu'être efficace. — N  [66] 6 juin 2010 à 04:53 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Avant de lire l'article, félicitations pour le travail accompli. Je voudrais déjà savoir pourquoi l'article ne s'appelle pas « Coupe du monde de football ». C'est le nom le plus usité à l'oral et à l'écrit quand on évoque pas la « Coupe du monde » ou le « Mondial » ; et « Coupe du monde de la FIFA » est davantage utilisé dans un cadre publicitaire par des médias dits et reconnus « officiels ». Je comprends le casse-tête pour La Ligue des champions qui n'est pas forcément européenne mais à l'image de Championnats du monde d'athlétisme (pas d'IAAF), de Championnats du monde de natation (pas de FINA) ou de Coupe du monde de rugby à XV (pas d'IRB), je pense que la simplicité et la moindre surprise devraient primer. D'autant plus qu'il n'y a qu'une Coupe du monde de football (aucune confusion possible avec la Coupe du monde des clubs). Tostof • converse • 5 juin 2010 à 18:57 (CEST)
replies: text: Je l'ai pris tel quel. Je suis d'autant plus d'accord avec toi que les différentes éditions sont nommées Coupe du monde de football de xxxx. Peut-être est-ce pour éviter une potentielle confusion avec la Coupe du monde des clubs... Thomas.R (d) 5 juin 2010 à 20:14 (CEST)
replies: text: +1 il faut renommer en Coupe du monde de football. Je peux tout renommer d'un coup (avec les sous-pages) si la décision est entérinée . Udufruduhu (d) 5 juin 2010 à 20:42 (CEST)
replies: text:  il ne faut pas hésiter. Il s'agit bien de l'article sur la Coupe du monde de football, dont la première phrase pourrait être : La coupe du monde de Football est la compétition officielle organisée par la fédération international de foot (FIFA) tous les quatre ans opposant les meilleurs équipes nationales de football. Bien à vous. --Roucas (d) 5 juin 2010 à 20:47 (CEST)
replies: text: Le souci c'est que le nom officiel de la compétition est bel et bien Coupe du monde de la FIFA. Ce nom a été inventé dans les années 1990 par la FIFA pour mettre en avant la marque au combien rémunératrice de "FIFA". Matpib (discuter) 6 juin 2010 à 10:29 (CEST)
replies: text: Je confirme. Bêtise et narcissisme de la Fifa, mais c'est le nom officiel. Après pour le championnat de France de rugby à XV, on l'a bel et bien laissé comme tel plutôt que championnat de France Orange et de même pour le championnat d'Angleterre, etc. Cependant, c'est un souci de parrainage, qui peut fluctuer dans ces cas-là. Dd (d) 6 juin 2010 à 14:01 (CEST)
replies: text: La comparaison avec le Top 14 ne tient pas ici car dans un cas on a un nom basé sur celui de l'organisateur officiel (FIFA) et dans l'autre un nom basé sur celui d'un sponsor (Orange) qui peut changer avec le temps. La seule question à se poser est : s'agit-il du nom officiel ? La réponse semble positive donc, le renommage n'est pas opportun. Udufruduhu (d) 6 juin 2010 à 14:07 (CEST)
replies: text: FIFA World Cup... Tous les documents de la FIFA, officiels, donne le nom, logiquement, Coupe du monde de la FIFA. Mais c'est un peu comme si la LFP signe les documents Coupe du la Ligue de la LFP... J'ai mis les deux en introduction. Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 14:13 (CEST)

text: Je ne savais qu'il était inclus dans les principes de WP de servir les intérêt marketing des organismes publics ou privés. La Fifa n'est pas propriétaire de cet évènement planétaire, elle en est le dépositaire provisoire. Donc application du principe de base de moindre surprise, on parle bien de la Coupe du monde de Football. Je changerai d'avis s'il y en avait une autre. --Roucas (d) 6 juin 2010 à 15:36 (CEST)
replies: text: Si on suit les règles générales de WP, c'est "Coupe du monde de la FIFA", nom officiel de l'épreuve depuis l'édition américaine de 1994. Le service com de la WC94 a évacué le terme "football" qui posait problème pour un américain moyen. Le but de la FIFA étant alors de conquérir le marché US, ils ont dit OK. Cependant, dans le domaine sportif de l'encyclopédie francophone, nous avons pour usage de normaliser les noms des épreuves afin de faciliter la navigation des lecteurs et d'éviter l'invasion de sponsors : Championnat de France de football et pas Ligue 1. Donc Coupe du monde de football, àmha, d'un point de vue wikipédien francophone. Clio64 (d) 6 juin 2010 à 16:29 (CEST)

text: Je suis d'avis qu'il faut conserver le nom original (Coupe du monde la FIFA), qui en plus d'être clair (sur qui organise le championnat), évite toute confusion avec le football comme on le connait en Amérique du Nord (football canadien et football américain). Si jamais le renommage se fait comme certains le souhaitent (Coupe du monde de football), il faudra créer une redirection depuis « Coupe du monde de soccer » et, en début d'introduction, dire : « La Coupe du monde de football ou Coupe du monde de soccer (au Québec) [...] ». Comme je sais que certains sont allergiques à l'appellation québécoise (vous comprenez donc notre irritation des francismes dans les articles sur le hockey — qui, par contre, prévalent sur les termes originaux québécois... bref), je crois que la plupart préfèreront conserver le titre original. Cordialement,  Jimmy   psst!  6 juin 2010 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Remarque sur le nom de l'article 

message: Je n'ai pour l'instant que survolé l'article et il m'a l'air pas mal du tout. J'y reviendrai plus tard. Juste une première remarque en passant. La carte :Fichier:World cup countries best results and hosts blank.PNG est à compléter. Il faut rajouter un carré rose sur l'Afrique du Sud et mettre une note explicative sur ce que représente l'encart en haut à droite. Udufruduhu (d) 5 juin 2010 à 20:42 (CEST)
replies: text: OK pour la deuxième partie de la remarque, j'ai ajouté une petite note. Pour la première partie, je pense qu'ils attendent la tenue de l'épreuve et la cérémonie d'ouverture. On sait jamais, ça peut être annuler demain matin . Mais je suis d'accord qu'il faudra mettre régulièrement ces cartes à jour. Et dès 2010. Thomas.R (d) 5 juin 2010 à 20:58 (CEST)

text: Fait. Satisfaisant ? Dd (d) 11 juin 2010 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Remarques de Udufruduhu 

message: On a un retour vers le futur dans ce paragraphe : Lors du congrès de la FIFA tenu à Barcelone le 18 mai 1929, l'organisation de la première Coupe du monde est confiée à l'Uruguay pour fêter le centenaire de son indépendance mais aussi parce que le pays est double champion olympique en titre[3]. Le projet de Coupe du monde est ensuite adopté par la FIFA lors d'un congrès à Amsterdam le 28 mai 1928 par 25 voix pour et 5 contre (les pays scandinaves) et 1 abstention (l'Allemagne)[4]. Xavoun (d) 6 juin 2010 à 14:26 (CEST)
replies: text: Bien vu . Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 14:30 (CEST)
replies: text:  en fait, c'est 11 victoires de suite et 12 matchs sans défaite-,je corrige--Remy34 (d) 6 juin 2010 à 15:15 (CEST)
replies: text: J'ai été plus rapide . Essaie d'améliorer le style si tu veux, il est un peu lourd. Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 15:19 (CEST)
replies: text:  j'ai vu , je rajoute invincibilité avec 12 matchs--Remy34 (d) 6 juin 2010 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Remarque de Xavoun 

message: Je vais me restreindre à répondre au fond de ta réponse et je t'en laisserai la forme.
Commençons par l'introduction. 7 paragraphes. Pas de problème sur les quatre premiers mais les trois derniers ne s'enchainent pas très bien : leur thème étant différent, il faudrait prévoir peut-être des mots de liaison entre eux pour faciliter la lecture. De plus, l'affirmation que l'organisation de la Coupe a des effets économiques est certes universellement proclamé mais en fait loin d'être démontré. Le même refrain est régulièrement entonné pour les JO et pourtant, la Grèce semble indiquer le contraire. Plus de prudence sur le "a des effets positifs" n'induirait pas d'erreur dans l'article.
:"a des effets positifs" n'est pas "n'a que des effets positifs"... les effets positifs sont développés par la suite, la hausse de vente des télés... etc, c'est améliorable avec les produits dérivés, maillots et autres ballons, je le sais. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:56 (CEST)
replies: text: Modifié. Amélioré ? Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:56 (CEST)

text: Je pense qu'on peut l'écrire ainsi. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:56 (CEST)

text: Peut être que la source, grand quotidien sportif, est aussi calé que moi sur le sujet. Par prudence, je modifie par "Salut fasciste". Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 14:03 (CEST)
thread_title: Remarques d'Arsael

message: Après lecture de la première partie : 
* « L'édition 1954 des championnats du monde de football... » : cette appellation, "championnats du monde de football", semble sortir de nulle part. Si c'est juste pour éviter d'écrire "coupe du monde" une nouvelle fois, je crois que ce n'est pas souhaitable (confus pour le lecteur). Je sais qu'on qualifie les vainqueurs de "champions du monde", mais c'est paradoxalement plus rare de parler de championnats. 
* « l'Allemagne se défait de l'Autriche et la Hongrie élimine l'Uruguay à la suite d'un match historique » : pourquoi ce match est-il historique ?
:Le match est historique de part son scenario (1-0, 2-0, 2-1, 2-2, 3-2, 4-2) et parce qu'il s'agit de la première défaite de l'Uruguay dans une phase finale : invaincue en 1930 et 1950, non présente en 1934 et 1938. Xavoun (d) 11 juin 2010 à 12:07 (CEST)
replies: text: Je sais... Sinon, on doit mettre 66 tout seul et 70 tout seul, ce n'est pas mieux. J'ai pourtant essayer de mettre une petit phrase sur 66 avec 70 nan ? et derrière de mettre 70 entre 66 et 74... Sinon, essayer d'améliorer cette partie mais je vois pas comment ce pourrait être mieux. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:50 (CEST)
replies: text: Oui j'ai remarqué la phrase mais elle ne fait que souligner la chronologie boiteuse. Mais bon ton approche thématique se justifie aussi, tant pis. Zakke (d) 10 juin 2010 à 21:14 (CEST)

text: Ouais, on parle d'arbitrage maison... tricherie nan, complaisance plutot, disons qu'ils ont laissé les meilleurs joueurs comme Pelé se faire découper. On peut pas être toujours ultra précis sur tout parce qu'après ca devient un roman... mais j'y pense. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:50 (CEST)

text: C'est modifié... Merci. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:50 (CEST)
replies: text: Oui, le but, c'est de faire 2006-2010 ou bien, et cela est possible, de faire 2002-2006-2010 en s'axant sur la mondialisation de la Coupe du monde (surtout si un pays autre qu'européen ou américain l'emporte...) et les premières (première en Asie, première en Afrique). Il n'y avait pas 2010 à l'origine mais je considère que cela aurait été un manque. Difficile de résumer une édition qui n'a pas encore eu lieu. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 21:26 (CEST)
replies: text: J'ai pris en compte ton avis, et raccourcit certains titres de sous-partie. Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Remarques de Zakke