Discussion:Deuxième bataille de Falloujah

message: C'est hallucinant la désinformation sur les dangers de l'uranium!!!  Il y'a des abrutits qui disent que c'est pas dangeureux. Alors si ce n'est pas dangeureux, pourquoi ont ne le retrouve pas dans les biberons,... Damiendu19 (d) 3 mars 2012 à 14:16 (CET)
replies: text: Mettez vous d'accord en page de discussion, trouvez un compromis, appuyez vous sur les sources selon les règles de Wikipédia. Les guerres d'éditions peuvent être sanctionnées par un blocage en écriture, merci de privilégier la discussion dorénavant.  Frakir 3 mars 2012 à 17:18 (CET)
replies: text:  Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée effectué. Ce personnage à déjà plusieurs accrochages avec des contributeurs et considère comme propagande ce qui ne colle pas avec sa vision du monde. L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mars 2012 à 17:38 (CET)
replies: text:  Cet utilisateur nous pond des articles propagandistes, qui disent que l'uranium est benin, et il a le culot d'ajouter des sources douteuses (armée américaine qui est utilisateur d'uranium appauvre - belle objectivité).Damiendu19 (d) 3 mars 2012 à 18:41 (CET)
replies: text:  Je me demande si monsieur Damien sait comprendre les phrases qu'il lit; Ou a t'il lu que l'uranium est bénin ? Mais le fait est que ces conséquences sur la santé ne peuvent expliqué la polémiques en question. Et dire que le Guardian et les autres sources mises dépendent de l'armée américaine me fait sourire. L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mars 2012 à 20:48 (CET)
replies: text:  J'ai argumenté et sourcé mes ajouts, donnez d'autre preuve que les mensonges de Busby. Dès qu'il y a un problème quelque part, c'est la faute du nucléaire, ça devient pénible. J'ai jamais écrit que l'uranium est bénin, j'ai seulement constaté que les effets sur le terrain sont d'une part difficile à quantifier compte tenu de l'état du pays et que d'autre part il est plus vraisemblable de les attribuer aux polluants des munitions "traditionnelles" (plomb, mercure mais aussi plein de molécules issus des explosifs détonné, en général notoirement toxique) et la faiblesse des infrastructure médicale. L'uranium naturel est présent dans l'eau potable, notamment dans certaine eau minéralehttp://www.sfrp.asso.fr/IMG/pdf/12_-_DOREMUS-PIERRE.pdf sans que cela n’entraîne le moindre effet connu, voir quelques micro grammes par kg de cheveux c'est pas impressionnant.--Karg se (d) 5 mars 2012 à 09:20 (CET)
replies: text:  Voilà le "papier" de l'équipe à Busby: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21888647. 0.16ppm d'uranium en moyenne c'est comparable à ce qu'on trouve dans les carbonates, roche pauvre en uranium. En moyenne c'est trois ppm d'uranium dans le solhttp://www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/Documents/environnement/IRSN-DEI_2010-004-Etude_marquage_uranium_Tricastin.pdf (p33). Les comparaison avec d'autre pays, ça ne prouve rien: le taux d'uranium chez l'humain varie d'un facteur 100http://www.sfrp.asso.fr/IMG/pdf/Metivier.pdf sans que cela ait le moindre impact sur les populations concernées. Le taux d'uranium dans l'eau n'a rien d'anormal (3μg/L dans l'eau de mer en moyenne), notamment si on le compare à la Badois non traité (>50μg/L). Dommage qu'ils ne donnent pas de chiffre dans le résumé pour le mercure et le plomb.. --Karg se (d) 5 mars 2012 à 16:28 (CET)

text: Merci pour les infos de Karg, mais je pense vraiment qu'il faudrait indiqué cela dans l’article généraliste sur l'uranium appauvri. Sinon, j'ai relevé une orthogaffe sur l'article.  effets tératogènes au lieu de effets terratogènes. L'amateur d'aéroplanes (d) 6 mars 2012 à 08:16 (CET)

text: Le problème c'est qu'une controverse scientifique ou médicale ne peut être jamais tranché à 100%. Qu'il y est de grave problème sanitaire en Irak et peut être spécifiquement à Falloujah personne ne le nie, mais que l'UA explique la totalité de ces problèmes est scientifiquement absurde. Néanmoins mettre à disposition des données de contre propagande (appelons un chat un chat) sur wikipédia n'est pas une mauvaise chose en soit.--Karg se (d) 7 mars 2012 à 09:35 (CET)
thread_title:  URANIUM 

message: *thèse peu crédible: constatation, wikipedia n'a pas à être le relais des thèses les plus farfelus possibles
*taux de malformation: réf ajouté 
*vitamine B9: suivre le lien wikipédia, c'est dans l'article sur la vitamine (défaut de fermeture du tube neural)
*Virus qui provoque des malformations: rubéole... (lien ajouté)
*une partie de l'uranium est détruit par la fission: c'est le principe de la bombe à fission, l'U235 va donner des descendants plus léger. La bombe d'Hiroshima contenait 64kg d'uranium dont 600g on était détruit, voir l'article sur le bombardement atomique d'Hiroshima 
* pas d'UA a proximité de ses propres troupes: c'est la logique non? gaspiller des munitions à l'UA dans un combat urbain au milieu de sa propre infanterie, ça vous parait pas absurde? 
*Falsification de Busby: c'est sourcée 
*Ajout références diverses: rôle de la consanguinité, données sur vétérans anglais, français et reviews, publication de Busby plus académique, beaucoup moins polémique que ses déclarations dans les médias--Karg se (d) 7 mars 2012 à 09:31 (CET)
replies: text:  Il y a de l'appui aérien TRES rapproché durant ces combats. Des munitions contenant de l’UA ont étaient tiré par les A-10 et les chars Abrahms ont du également en utiliser. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 mars 2012 à 11:24 (CET)
replies: text:  Les Abrahms ça m'étonnerai, dans ce genre de situation des obus flèches sont notoirement inutile, il vaut mieux tirer du HE voir du thermobarique. Les A10 possible mais ils ont un mix HEI qui me parait beaucoup plus opportun face à des cibles "urbaines". --Karg se (d) 7 mars 2012 à 14:24 (CET)
thread_title:  Série de référence demandée 

message: Je suis d'avis de retirer cette note de l'article, ainsi que la demi-ligne qu'elle source. Cette note ne fait qu'indiquer que les méthodes d'évaluation des conséquences sanitaires de l'uranium dans l'air sont incomplètes, et que l'oxyde d'uranium présent en particules dans l'air est inhalé et contamine les corps. Mais cette information ne nous donne pas une connaissance particulière exploitable dans cet article. Azoée (d) 15 décembre 2012 à 12:36 (CET)
thread_title:  Note de Richard Bramhall 

message: L'article décrit deux batailles, faut-il renommer au pluriel ? Azoée (d) 19 décembre 2012 à 10:53 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que cela soit nécessaire tant que la première bataille ne soit pas plus développé. L'amateur d'aéroplanes (d) 21 décembre 2012 à 09:11 (CET)
thread_title:  renommage