Discussion:Adam Skorek/Admissibilité

message: Proposé par : 132.209.24.181 (d) 7 mars 2011 à 16:44 (CET)
replies: text: Page relancée pour 7j, suite à clôture prématurée. cf Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Adam_Skorek.--LPLT  [discu] 20 mars 2011 à 19:27 (CET)

text: Les arguments de cette large majorité sont FAUSSES à plus que 95% !!!- cette constatation est très bien documentée et justifiée par les sources externes, indépendantes et très bien vérifiables. Le fait que les participants commettant les erreurs clairement démontrées ne réponds pas ou/et manipules des faits ne doit pas justifier d'une suppression d'un article ! Finalement, utilisateur KoS clôture la discussion avant le délai de 7 jours sur la justification "semble-t-il" !!! - est-ce que c'est correct ? Ma réponse est NON ce n’est pas correct !!!--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 15:23 (CET)
replies: text:  Cette discussion est clôturée le 24 mars 2011 à 00:01 (CET)

text: est-ce que ce ton et ce style utilisé par Beeper est amissible à Wikipedia ? Ma réponse est NON. Est-ce que le mot "bordel" utilisé par "l'instructeur du style" est courtois ? C'est genre de ton qui est très décevant et en plus ce ton est toléré !!!. Finalement, je réalise que pour certains c'est le ton qui est plus important que le contenu démontrant la VÉRITÉ tellement dérangeante. Est-ce que tutoyer une personne inconnu est la norme à Wikipédia ? Je pense que NON !!!--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 16:10 (CET)
replies: text: Réponse sur votre page de discussion. Beeper (@) 26 mars 2011 à 21:59 (CET)

text: De qui est ce vote non signé ? Si c'est de Faraon24, il a déjà voté plus haut... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 mars 2011 à 18:59 (CET)
replies: text: j'ai mis ce signe ici, pas comme un vote mais comme soulignement des  arguments nouveaux et vérifiables seulement.--Faraon24 (d) 21 mars 2011 à 20:40 (CET)
thread_title:  [[Adam Skorek]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Euh, méchant bordel dans cette page. Faraon24 a tellement trollé la page que même les plus chevronnés auront de la misère à décompter les votes. Faraon24, je te suggère d'abord de faire le ménage dans tous tes commentaires qui devraient faire parti de cette section (section Discussions ou Avis) et non des sections de vote. Ensuite, je te suggère de te familiariser avec Wikipédia, de rester courtois, car celui qui semble gueuler le plus fort semble aussi être celui qui n'a pas raison. Difficile de rester objectif avec tout ce charabia. Tout ceci n'aide vraiment les utilisateurs à se faire une idée objective sur le sujet et de répondre à la question:  L'article est-il admissible? Ce débat doit être impersonnel. Tout ceci dans le but d'améliorer wikipédia et de t'améliorer au sein de cette communauté. Les critères sur lesquels s'appuyer semblent sortir des sentiers battus et malgré un avis qui tend probablement vers le positif, mais réservé, il m'est donc impossible avec cette page de prendre une position objective vu la non objectivité des commentaires, alors je m'abstiens, pour l'instant de voter... En passant, PR, encore une fois, ton objectivité me déçoit aussi... Beeper (@) 23 mars 2011 à 23:26 (CET)
replies: text: est-ce que ce ton et ce style utilisé par Beeper est amissible à Wikipedia ? Ma réponse est NON. Est-ce que le mot "bordel" utilisé par "l'instructeur du style" est courtois ? C'est genre de ton qui est très décevant et en plus ce ton est toléré !!!. Finalement, je réalise que pour certains c'est le ton qui est plus important que le contenu démontrant la VÉRITÉ tellement dérangeante. Est-ce que tutoyer une personne inconnu est la norme à Wikipédia ? Je pense que NON !!!--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 16:10 (CET)
replies: text: Réponse sur votre page de discussion. Beeper (@) 26 mars 2011 à 21:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
 
(d) 20 mars 2011 à 15:59 (CET)
replies: text: De qui est ce vote non signé ? Si c'est de Faraon24, il a déjà voté plus haut... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 mars 2011 à 18:59 (CET)
replies: text: j'ai mis ce signe ici, pas comme un vote mais comme soulignement des  arguments nouveaux et vérifiables seulement.--Faraon24 (d) 21 mars 2011 à 20:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: (d) 20 mars 2011 à 15:59 (CET)
replies: text: De qui est ce vote non signé ? Si c'est de Faraon24, il a déjà voté plus haut... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 mars 2011 à 18:59 (CET)
replies: text: j'ai mis ce signe ici, pas comme un vote mais comme soulignement des  arguments nouveaux et vérifiables seulement.--Faraon24 (d) 21 mars 2011 à 20:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Oulala ! Jamais vu autant de notes pour un article non-admissible ! Les sources en question sont toutes primaires (Université du Québec à Trois-Rivières, IEEE) et quand on en cherche de qualité, c'est soit des annuaires professionnels, soit des sources qui indiquent qu'il verse dans l'ésotérisme et le New Age, mais rien qui puisse permettre d'affirmer qu', étant donné qu'il n'a, semble-t-il rien écrit. Le ton hagiographique, et vraisemblablement WP:AUTO, finit par agacer. À noter que  est l'unique contributeur de cet article et le responsable des autres interwikis. Patrick Rogel (d) 15 mars 2011 à 14:27 (CET)
thread_title:  Supprimer