Discussion:Julien Thomast

message: Comme déjà dit en commentaire de diff : 
* Je ne reviens pas sur la PàS, mais il est quand même bien peu encyclopédique de ne pouvoir rien dire d'autre ici que cette longue liste. D'une certaine façon, ça démontre que le sujet n'est pas réellement notoire aux yeux de l'ensemble des sources possibles.
* Nous n'avons pas la même définition d'une source secondaire : relisez celle de WP dans cette page.
Par conséquent, je ne vois pas en quoi  cette source constituerait une source secondaire : c'est au contraire, non seulement une source primaire rapportant simplement des faits, sans analyse ni recul, mais encore une source primaire d'origine inconnue (qui a rempli la fiche ?), accompagné d'un commentaire de l'intéressé lui-même, qui constitue donc une source primaire non indépendante, donc non recevable lorsqu'il s'agit de démontrer la notoriété. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 avril 2013 à 21:40 (CEST)
replies: text: la définition dit un site web reconnu et celui ci l est dans ce domaine de plus le fait qu'il ajoute une interview du comédien ajoute au fait que ce n'est pas simplement une base de données.  - Boungawa (Discuter) 27 avril 2013 à 21:47 (CEST)
replies: text:  J'ajoute que la source RS Doublage doit effectivement être considérée dans son ensemble, non seulement comme une source primaire, mais aussi comme une source primaire non indépendante, donc peu fiable. Il suffit pour s'en convaincre de noter la mise en garde qui figure sur la page d'infos :  « Les fiches personnelles qui apparaissent sur RS DOUBLAGE sont relatives aux professionnels qui se sont abonnés pour être présents sur le site ». Je n'irais pas jusqu'à dire que ce sont les comédiens eux-mêmes qui ont remplis leur fiche ou ont fourni l'ensemble des informations qui y figurent, mais le moins que l'on puisse faire est de considérer jusqu'à nouvel ordre ces infos comme sources primaires non indépendantes. D'autre part, je le répète, une interview est une source primaire non indépendante, par définition, lorsque son sujet est la personne qui s'exprime, ici Julien Thomast. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 avril 2013 à 21:51 (CEST)
replies: text:  D'accord très bien. Mais bon faute de mieux des sources primaires sont suffisantes pour ladmissibilité d'un article. Merci de ton intervention. - Boungawa (Discuter) 27 avril 2013 à 21:56 (CEST)
replies: text:  La PàS a statué tout récemment, je ne reviens donc pas dessus, même si je pense qu'on est passé vraiment très vite sur l'absence de sources secondaires, qui témoigne quand même d'un désintérêt de l'ensemble de la profession comme des commentateurs. Je suis en revanche encore plus gêné par cet l'article s'il n'est pas fondé sur des sources primaires indépendantes.Mais bon, pour le moment, je n'épiloguerai pas davantage : je me contente du bandeau , qui a au moins le mérite d'attirer l'attention de tous les contributeurs sur l'intérêt d'ajouter des sources secondaires s'ils en trouvent.  Bonne soirée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 avril 2013 à 22:06 (CEST)
replies: text:  Mais c'est introuvale pour 80% des comédiens de doublage, or pour ceux qui s'intéressent à ce monde là, ils sont connus et ont donc leur place sur wikipédia... Pour moi une preuve de notoriété et d'admissibilité, même si elle est personnelle c'est la quantité d'article wikipédia qui contiennent un lien vers l'article en question, et dans les cas des comédiens de doublage leur noms apparaissent très souvent dans des articles, et c'est normal, ils ont donc une certaines notoriété.- Boungawa (Discuter) 27 avril 2013 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Et les sources secondaires ?