Discussion:Gilbert du Motier de La Fayette

message: D'après ce que j'ai vu, l'article est bourré de fautes et le style est, certes, très épique, mais n'est pas ce qu'on pourrait attendre d'une encyclopédie. Enfin, le style, ça passe encore, ce qu'il faut vraiment, c'est vérifier les fautes d'orthographe et de grammaire en priorité. carthae 29 janvier 2007 à 20:43 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: : Relecture pour l'orthographe...Bientôt la grammaire.--Pedro Lassouras 17 février 2007 à 16:02 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Je tenais à féliciter l'auteur de cet article pour la qualité de son travail.
--Furmeyer 11 juillet 2007 à 17:44 (CET)
thread_title:  Superbe travail 

message: Ce paragraphe n'est absolument pas clair. Pire, il me semble être inachevé ou avoir été tronqué.
Zeebeedee (d) 16 décembre 2007 à 01:21 (CET)
thread_title:  La journée du 20 juin 1792 

message: Travail demandé : ce qu'il manque à l'article pour le passser au statut BA
Remarques des relecteurs :Une relecture très rapide (donc plutôt sur la forme) : il y a des mélanges de temps de narration passé / présent, donc il faudrait harmoniser. L'utilisation du passé simple et un discours parfois un peu "précieux" me font craindre un manque de compréhension pour des lecteurs n'ayant pas un niveau de vocabulaire aussi élevé. Il reste pas mal de lien rouges, notamment pour des localités américaines. Peut-être une simple ébauche par traduction de wp:en, juste pour bien situer les évènements ? J'essaierai de me pencher sur le fond prochainement. --Serein  [blabla] 22 janvier 2008 à 21:50 (CET)
thread_title: Avis du comité de relecture sur l'article

message: Proposé par : Kirikou (d) 21 janvier 2008 à 19:11 (CET)
thread_title:  Wikipédia:Comité de lecture 

message: Salut,
Chez les anglophones, on est en train d'améliorer l'article de La Fayette en anglais pour le "Spotlight" (une programme d'augmentation hebdomadaire). Si vous pouvez, on aimerais bien votre assistance! l'article anglais. Aussi, j'ai le meme nom de utilisateur sur en-Wiki (). Merci en avance pour votre assistance! Lazulilasher (d) 9 août 2008 à 03:23 (CEST)
thread_title:  La Fayette, version anglophone 

message: Comme déjà mentionné, cet article est constitué en grande partie de copiés-collés de la Biographie universelle, ancienne et moderne de Michaud, au plus tard de l'édition de 1843 p.22). Cela ne correspond aucunement à ce que l'on attend d'un article issu de la recherche contemporaine : style laudatif, manque d'objectivité, vision biaisée, peu de recule critique, ... un article à reprendre avec des sources actuelles. Ceci dit, je suis étonné - à première vue - du peu de documentation francophone à son sujet. Mogador   ✉ 11 décembre 2010 à 11:24 (CET)
thread_title: Sources obsolètes

message: Dans l'introduction il est dit qu'il a été fait citoyen d'honneur des États-Unis en 2002 et au chapitre "La Fayette en Virginie;Yorktown" qu'il a été fait citoyen d'honneur des États-Unis en 1781 après la bataille de Yorktown.Pas facile à comprendre pour un non spécialiste.Loupiat (discuter) 26 octobre 2014 à 16:56 (CET)
thread_title: Explications

message: Au sujet du dîner de Metz (8 août 1775), il subsiste un mystère : qui l'avait organisé ? Claude Manceron en tient pour le duc, Gilles Perrault pour le comte de Broglie (dans le premier cas c'eût été un grand dîner, dans le second un dîner ne réunissant qu'une dizaine de convives). Qui a raison ? Plus précisément : quelle source nous permettrait de lever cette incertitude et de savoir qui a raison ? Une chose certaine cependant : le comte n'était pas le gouverneur (d'où ma dernière correction). Glidepil (discuter) 19 mai 2015 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Un mystère à propos du dîner de Metz 

message: La formulation actuelle 
« Il étudie jusqu'en 1771 au collège du Plessis (actuel lycée Louis-le-Grand) et suit parallèlement une formation d'élève-officier à la compagnie des mousquetaires noirs du roi. Il suit également les cours de l'Académie militaire de Versailles. »
n'est pas très claire (chrono)logiquement : 
*Soit il a fait une année de collège + la formation des mousquetaires (1770-1771) ; puis 3 ans à Versailles. 
*Soit 4 ans de collège, avec parallèlement : un an chez les mousquetaires  puis 3 ans à Versailles.
*Soit une autre combinaison.
S'il n'a fait qu'un an de collège, cela signifierait qu'il avait eu des précepteurs auparavant, ce qui ne serait pas invraisemblable.
Il faudrait mettre cela au point d'après les sources. 
--Jcqrcd44 (discuter) 9 mai 2021 à 11:52 (CEST)
thread_title:  A propos de sa formation de 1770 à 1774 

message: Au départ, je suis intervenu parce que je trouvais que la question des relations de La Fayette avec les Polonais insurgés de 1830-1831 (l'histoire de la Pologne au XIX° étant mon sujet principal actuellement) était insuffisamment traitée. Notamment : le nom du "Comité La Fayette" n'apparaissait pas.
M'étant heurté à un style, comme je l'ai signalé précédemment "suranné", parfois boursouflé, qui rendait la lecture un peu pénible, je me suis lancé dans une relecture intégrale. J'ai donc 
*modernisé le style (en mettant par exemple "mourir" à la place de "périr", "la mission à Haguenau a mis fin aux relations qui s'étaient établies" à la place de "La mission d'Haguenau a brisé sans retour les faibles rapports qui s'étaient établis"), 
*supprimé un certain nombre de phrases (qui n'avaient d'intérêt que dans le cadre d'une polémique anti-fayettiste ancienne), 
*neutralisé certains énoncés (il semble que plusieurs sources avaient été utilisées, les unes très, voire trop favorables à La Fayette, les autres royalistes et acrimonieuses contre lui !) ; 
*j'ai revu le plan de façon à donner une structure plus claire ;
*j'ai aussi daté certains événements (pas très connus) qui étaient donnés sans précision, 
*essayé de trouver des références pour les personnages peu connus qui étaient cités.
Mais ce n'est pas un travail achevé à 100 %. Il reste des lacunes chronologiques ; des énoncés peu clairs, certains signalés par moi ; des personnes à mieux identifier. La chronologie n'est pas encore parfaitement au point. 
Pour ma part, je reviendrai certainement sur cette page, mais moins systématiquement que depuis le 7 mai dernier. 
--Jcqrcd44 (discuter) 19 mai 2021 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Bilan d'une révision 

message: Le personnage de Gilbert du Motier de La Fayette apparaît dans l'encyclopédie Cinéma et Historie d'Hervé Drumont, Volume 4 ( https://www.hervedumont.ch/page.php?id=fr10&idv=4 ), se faisant, la section actuelle va être complété selon les informations en liens.
Bien à Vous
Nore11 Nore11 (discuter) 10 septembre 2021 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Section cinéma / télévision 

message: Je ne comprends pas bien pourquoi Kagaoua a révoqué la référence https://halshs.archives-ouvertes.fr/tel-01103307 qui renvoie à un ouvrage apparemment sérieux.
En l'occurrence, ce n'est pas moi qui ai introduit cette référence, mais elle ne me paraît pas indigne.
Kagaoua (que je préviens aussi sur sa page de discussion) pourrait-il justifier de façon précise sa révocation ?
--Jcqrcd44 (discuter) 18 octobre 2021 à 20:59 (CEST)
replies: text: Bonsoir, pour faire court WP:ANNUAIRE, WP:REF, WP:PUB, me semble largement suffisant pour révoquer cet ajout qui ne sert en rien la rédaction. Cldt --KAPour les intimes © 18 octobre 2021 à 21:10 (CEST)

text: J'ai été clair et précis, sur ce retrait qui me semble parfaitement justifier par les conventions mises en exergue, il vous suffit de lire leurs recommandations. Je vais donc en rester là, si vous voulez rajouter ce spam inutile dans la rubrique libre à vous, une inutilité de plus ou de moins dans cet article ne changera pas grand-chose à son piètre état encyclopédique.  Gardez-vous également de votre ton et de vos ordres, je ne suis pas aux services de vos méconnaissances sur le sujet. Sur ce, bonne continuation. Cordialement.--KAPour les intimes © 19 octobre 2021 à 13:09 (CEST)

text: Ma réponse concernée la question posée sur la suppression d'une référence non pertinente. La méconnaissance parle des conventions citées en appui de cette suppression et non de votre état personnel au regard du sujet. L'état encyclopédique est un constat qui ne vous incombe pas à la vue de vos ajouts modestes sur le sujet en question, mais qui est un fait avéré quand on lit l'article (je parle de l'état). Améliorer peut aussi consister à réduire ce qui ne sert à rien le sujet, voir qui le dessert, pour en faire un article encyclopédique. Cordialement. --KAPour les intimes © 25 octobre 2021 à 18:30 (CEST)

text: Une thèse d'école est une source primaire. Et, n’est pas acceptable en qualité de source pour vérifier les informations d'un article, elle ne relève pas d'une bibliographie encyclopédique également sa neutralité ne pouvant être avérée, c'est la nature d'une thèse que d'exposer une théorie. Sa mise en exergue volontaire à la vue de son inutilité peut relever dès lors d'une mise en evidence particulière d'un contributeur désireux de la faire connaitre, ce qui est assimilable à une tentative "mise en évidence a visé publicitaire" en bref un spam. Je vous le redis, je n'ai aucune preuve à vous fournir, cesser docn votre ton péremptoire, il est sans effet. Par contre, je vous invite à lire, les conventions qui sont explicites sur ce sujet. Je vais donc en rester là pour ce sujet. N'ayant pas plus de temps à consacrer au retrait d'une donnée primaire à forme de spam, ne présentant aucun intérêt pour le contributeur qui voudrait améliorer cet article. Les chercheurs et historiens pour leur part savent trouver ce genre de matériels premier. Ce n'est pas la vocation de Wikipédia de les faire connaitre ou de les mettre en exergue. Sur ce ce. Salutations. --KAPour les intimes © 27 octobre 2021 à 07:30 (CEST)
thread_title:  Bibliographie : révocation d'une référence (18 octobre 2021). Cette révocation est-elle justifiée ? 

message: Remarques sur la modif intervenue le 13/12 à 22 h 13.
Il me semble que le mot "meneur" n'est pas le correspondant français de "leader" : il fait penser à celui qui "mène" un groupe au cours d'une émeute (et il a en fait souvent une connotation péjorative : c'est un mot utilisé par les autorités contre certains émeutiers : "Untel, c'est le meneur !").
En l'occurrence, Santerre est sans doute le "meneur" d'un groupe insurgé (ce jour-là), mais il est aussi le "leader" des sans-culottes de son quartier (en général).  
Telle que la phrase est écrite, c'est visiblement le second sens qui est présent. Or le mot "leader" n'a pas vraiment d'équivalent français. Ce n'est d'ailleurs plus vraiment un mot "anglais", c'est devenu un mot international (lider en espagnol : el lider maximo). Son intérêt est d'indiquer qu'on est "à la tête d'un groupe" sans avoir à préciser de quelle façon (par la fonction ; par la puissance oratoire ; par la profondeur de la pensée : peu importe).
Le remplacement de "leader" par "meneur" ne me paraît donc pas justifié.
--Jcqrcd44 (discuter) 14 décembre 2021 à 08:37 (CET)
replies: text: J'ai tout récemment proposé «Chef», sur cette page de discussion, remarquant qu'un terme français, ça n'était pas forcément ringard.... Je n'ai PAS modifié l'article. Sommes-nous sur une page de discussion ? Mon intervention a été supprimée. Discussion ? Censure ? Michel en Savoie--78.122.119.183 (discuter) 18 juin 2023 à 12:20 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous préciser la date de votre proposition et la date de sa suppression ? Jcqrcd44 (discuter) 18 juin 2023 à 19:02 (CEST)
replies: text: Je l'ai vu passer hier, il s'agit de  - Lupin (discuter) 18 juin 2023 à 20:47 (CEST)

text: Proposé le 17 juin, retiré le 18 je pense. Michel 78.122.119.183 (discuter) 19 juin 2023 à 08:04 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire : "meneur" ou "leader" ?