Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 8

message: bonjour, j'ai remarqué qu'il y a des articles proposés plusieurs fois à des dates différentes, qui peut faire le ménage ? merci, --Hope&Act3! (d) 24 février 2010 à 15:55 (CET)
replies: text: Lesquels ? Cela dit, tu peux le faire toi-même en retirant la proposition qui n'est pas placée à la bonne date. Udufruduhu (d) 26 février 2010 à 01:57 (CET)
thread_title:  doublons dans la liste 

message: Bonjour,
Je voudrais savoir s'il est dans les usages de relancer les participants à une page de discussion de suppression de page après la pose d'un bandeau  ou bien est-ce qu'on fait confiance à leur liste de suivi ou au clôturant pour prendre en compte les évolutions de la page ? Je pose cette question de façon générale en partant d'un exemple sur Discussion:Gamme d'assemblage/Suppression : bandeau apposé le 3 mars après 10 avis, on est à deux jours de la clôture et presque personne n'y est revenu. Attention, la question reste générale. Merci. Bertrouf 10 mars 2010 à 03:40 (CET)
replies: text: Quand je participe à une PàS, je la mets toujours le suivi personnellement, mais je ne pense pas que ça soit une généralité, donc il vaut mieux avertir sur les PdD des votants effectivement ! schlum =^.^= 10 mars 2010 à 05:16 (CET)
replies: text:  En effet sinon c'est peine perdue. Sans faire du spamming on peut cibler les avis les plus anciens et ceux qui n'ont pas participé de près à la discussion sur la Pàs ou à la rédaction de l'article lui même. Une mention neutre en pdd en leur demandant de reconsidérer leur position est tout à fait acceptable et il arrive parfois que cela porte ses fruits. Sinon en l'absence de consensus le clôturant doit tenir compte de l'évolution de l'article et de la pertinence des avis.Neuromancien  (@+2P) 10 mars 2010 à 10:19 (CET)
thread_title:  {{m|suppression à revoir}} 

message: Il y a de temps en temps un débat qui fait rapidement apparaître que la page devrait passer en SI, notamment dans le cas d'un canular. Dans ce cas, le vote , avec ou sans le modèle, est utilisé, mais ça ne va pas plus loin : les participants ne passent pas la page en SI, et le débat continue comme d'habitude, jusqu'à ce que quelqu'un passe le lire à tout hasard. Il serait donc peut-être bon de créer une sous-page sur laquelle tout contributeur pourrait inscrire tout débat dans lequel au moins un participant a demandé la SI, et pourquoi pas aussi la CI. En surveillant cette page, ceux qui se sentent l'âme d'un clôturant pourraient réagir rapidement s'il y a lieu. Qu'en pensez-vous ? 0yP·✉ 27 avril 2010 à 11:05 (CEST)
replies: text: mouai bof. C'est compliquer la procédure pour un gain nul. Que la page soit supprimée au bout du premier jour ou à la fin de la première semaine, cela ne change pas grand chose. Dans tous les cas, le bandeau de la PàS sur l'article prévient le lecteur qu'un débat sur l'admissibilité est en cours, donc aucun risque de ce côté là. Udufruduhu (d) 27 avril 2010 à 11:32 (CEST)
replies: text: Je suis globalement d'accord avec Udufruduhu. Le fait pour un contributeur de devoir inscrire dans une sous-page un article à SI est aussi simple que d'aller faire une demande de SI. Martin  // discuter 27 avril 2010 à 12:07 (CEST)
replies: text:  Je ne parle pas de devoir mais de pouvoir, essentiellement pour les contributeurs qui, apparemment, « n'osent pas » demander directement la SI. Mais bon, tant pis, ce n'est pas grave. 0yP·✉ 27 avril 2010 à 12:10 (CEST)
replies: text: Oui, pouvoir, il n'y avait rien d'impératif dans mon "devoir", question de sémantique... En fait, j'ai du mal à comprendre la différence entre inscrire un article dans cette sous-page et faire la demande de SI. Mais bon, ça fait bien un an que je n'ai pas participé à une PàS, peut-être que les habitudes ont changé. Martin  // discuter 27 avril 2010 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Créer une sous-page pour signaler les votes {{suppression immédiate}} ? 

message: Assez souvent, en particulier pour des catégories, des PàS concerne plus un renommage qu'une suppression, je me demande si une procédure un peu différente (mais incluse sur la même page) ne devrait pas être mise en place pour faciliter le choix d'un nouveau nom.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 25 mai 2010 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Procédure de renommage 

message: Bonjour, sur la page Discussion:30 juin dans les chemins de fer il apparaît  deux textes : voir. Ce que je ne comprend pas est que ces interventions n'apparaissent pas, ni dans l'historique, ni dans le texte de la page quand on veut modifier. Merci Quoique (d) 27 juin 2010 à 10:50 (CEST)
replies: text: Ces textes sont produits par  (à noter,  fait de même dans d'autres pages). Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2010 à 11:27 (CEST)
replies: text: Merci bonne soirée Quoique (d) 28 juin 2010 à 00:30 (CEST)
thread_title:  je ne comprends pas ? 

message: Les parties "Méthode de travail" et "Propositions" ne gagneraient elles pas à être séparées dans 2 onglets différents comme sur d'autres pages de requêtes ou assimilés ? Tomber directement sur la liste des propositions en ouvrant wp:pàs permettrai peut être d'en améliorer l'accessibilité. Une autre idée en passant dans le même but: qu'un bot indique à coté des propositions celles qui ont moins de X "votants" (X=5 par exemple), pour pousser les gens à donner leur avis sur elles aussi (même type de système que pour les propositions de labels). Frakir (d) 5 juillet 2010 à 19:03 (CEST)
replies: text: Tout système proche de celui des labels est très probablement pire que pire. Ce n'est que mon avis mais j'y tiens. Cordialement. --Bruno des acacias 18 septembre 2010 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Une idée puis une autre 

message: Bonjour.
Pour ceux qui prennent plaisir à gérer les demandes de suppression, je leur signale Hôtel Memling. Voir Discussion:Hôtel Memling et . Personnellement, soit on propose à la suppression tous les articles concernant un hôtel dont l'admissibilité en tant que sujet d'article est contestée depuis des mois, soit on accepte cet article sur un grand hôtel d'une grande ville. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 10:28 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai ajouté des trucs en PDD de l'article, Kinshasa n'étant pas une destination très courante c'est de toute façons par une brochure touristique, et l'hôtel est particulier sur plusieurs points ... voir sur Discussion:Hôtel Memling --Fred [blabla] 25 septembre 2010 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Hôtel Memling 

message: Dans la procédure de suppression, au premier paragraphe « Comment proposer la suppression d'une page ? », il est indiqué en 4 : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs » ; il serait hautement souhaitable que cette dernière recommandation soit plus souvent respectée. Peut-être la mention « ainsi que ses principaux rédacteurs » devrait-elle être en caractères gras comme le début de la phrase. Kertraon (d) 2 octobre 2010 à 16:53 (CEST)
thread_title:  « Prévenir (...) les principaux rédacteurs » 

message: Bonjour,
Je tombe sur les contributions d'une ip, toutes du 14 septembre 2009, avec la pose d'environ 40 bandeau d'admissibilité en 1:30  (donc sans prévenir ni contributeurs ni portail ni mot en PdD).
J'essaye de nettoyer un peu les demandes en admissibilité de septembre avant de les proposer en suppression (pas simple de retirer un bandeau d'admissibilité posé depuis plus d'un an, sans risquer de passer pour un vandale) afin d'alléger le travail de tous.
Les demandes sont rapides : 
* 14 septembre 2009 à 17:32 (diff | hist) Jean Lemonnier ‎ (notoriété douteuse) 
* 14 septembre 2009 à 23:04 (diff | hist) Jean Lemonnier ? (Toujours pas d'œuvre dans un musée reconnu, ni 2 expos personnelles relatées par des médias nationaux --> Hors critères WP arts visuels.)
* 14 septembre 2009 à 23:57 (diff | hist) Jean Lemonnier ? (Annulation des modifications 44836941 de Argan92 (d) Faux.)
Tout n'est sans doute pas à garder, mais pour les premiers que j'ai ouvert c'était abusif : A-Sun Wu, Guido Magnone, Marie-Paule Deville-Chabrolle et sans doute Éric Bari et Jean Lemonnier (j'ai pas tout regardé en détail).
Ceux avec le bandeau retiré par différents wikipédiens depuis 2009, dont certaines ce jour : 
* 14 septembre 2009 à 23:12 (diff | hist) Éric Bari ? (Quelles collections publiques? Quels musée ?)
* 14 septembre 2009 à 23:04 (diff | hist) Jean Lemonnier ? (Toujours pas d'œuvre dans un musée reconnu, ni 2 expos personnelles relatées par des médias nationaux --> Hors critères WP arts visuels.)
* 14 septembre 2009 à 18:49 (diff | hist) Pawel Jocz ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 18:46 (diff | hist) Giacomo Benevelli ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 18:44 (diff | hist) Ejler Bille ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 18:29 (diff | hist) Miklós Dallos ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 18:25 (diff | hist) Moustapha Dimé ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 18:14 (diff | hist) Arthur Guéniot ‎ (notoriété douteuse) 
* 14 septembre 2009 à 18:12 (diff | hist) Hans Hedberg ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 18:07 (diff | hist) Jacques Le Nantec ? (Notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 18:00 (diff | hist) Guido Magnone ? (Notoriété artistique nulle)
* 14 septembre 2009 à 18:05 (diff | hist) Stanley Lewis ? (?Carrière : référence souhaitées)
* 14 septembre 2009 à 17:39 (diff | hist) Lucile Swan ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 17:32 (diff | hist) Elisheva Engel ? (notoriété douteuse)    
* 14 septembre 2009 à 17:26 (diff | hist) Antonius Willems ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 18:54 (diff | hist) A-Sun Wu ? (Aucune notoriété)
Ceux avec le bandeau à retirer mais pas encore retiré :
* 14 septembre 2009 à 18:26 (diff | hist) Marie-Paule Deville-Chabrolle ? (Aucune notoriété)
Ceux avec le bandeau toujours présent, 
* 14 septembre 2009 à 18:50 (diff | hist) Jacques Basler ? (sans notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:50 (diff | hist) Florence Jacquesson ? (sans notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:42 (diff | hist) Ion Blédéa ? (Aucune notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:39 (diff | hist) Catherine Bouroche ? (Sans notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:37 (diff | hist) Nella Buscot ? (Sans notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:36 (diff | hist) Olivier Chalmin ? (Pas de notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:33 (diff | hist) Jacques Chéreau ? (Aucune notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:32 (diff | hist) Jean-Louis Corby ? (Aucune notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:28 (diff | hist) Dominique Dardek ? (Aucune notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:27 (diff | hist) Olivier Delobel]] ? (Aucune notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:25 (diff | hist) [[Moustapha Dimé ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 18:23 (diff | hist) Mathias Durand-Reynaldo ? (Aucune notoriété)
* 14 septembre 2009 à 18:22 (diff | hist) Keith Edmier ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 18:18 (diff | hist) Jean Garleita ? (Aucune notoriété) 
* 14 septembre 2009 à 17:58 (diff | hist) Monica Mariniello ? (Aucune notoriété)
* 14 septembre 2009 à 17:56 (diff | hist) Jean Mauboulès ? (Aucune notoriété)
* 14 septembre 2009 à 17:55 (diff | hist) Pierre Mercier ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 17:36 (diff | hist) Jorge Borràs ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 17:30 (diff | hist) Mélanie Quentin ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 17:28 (diff | hist) Michel Vranckx ? (notoriété douteuse)
* 14 septembre 2009 à 17:27 (diff | hist) Silvia Westphalen ?
Et les listes avec qqs sculpteurs effacés (j'ai pas creusé les diffs depuis 2009 !):
* 14 septembre 2009 à 18:57 (diff | hist) Liste de sculpteurs ‎ (→Sculpteurs actuels () :  HC)
* 14 septembre 2009 à 18:57 (diff | hist) Liste de sculpteurs ‎ (→Sculpteurs actuels () : HC) 
S'i y'a un volontaire ou deux pour filer un coup de main, par exemple Jean Lemonnier est Peintre officiel de la Marine, Éric Bari est Peintre officiel de l'Armée de terre en 2001, Peintre officiel de la Marine et Peintre officiel de l'Air et on trouve beaucoup d'interwikis dans ces articles. 
Bref tout conseil sera le bienvenu sur quoi faire dans cette situation ^^
J'ai l'impression que ce contributeur applique de façon bien trop formelle les critères d'admissibilité. Un wikipédien l'a encouragé à continuer, j'ai mis ce soir un petit mot sur sa page (ip)  
Merci de m'avoir lu. --Fred [blabla] 5 octobre 2010 à 23:23 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucun problème à retirer des bandeaux admissibilité. Rien à voir avec du vandalisme, n'hésite pas ! GL (d) 5 octobre 2010 à 23:30 (CEST)

text: Le retrait du bandeau doit s'accompagner, de préférence, du lancement de la PàS correspondante, sauf cas évidents (demande de SI pour créations aberrantes ou manifestement non admissibles ; simple retrait du bandeau si l'article est clairement admissible (en consultant peut-être le projet concerné, cependant, pour s'en assurer)). SM ** ようこそ ** 5 octobre 2010 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Pose de bandeaux en cascade 

message: Discussion:Comic-Strip/Suppression
Merci, Encolpe 26 octobre 2010 à 09:06 (CEST)
replies: text: Pour info, les PàS ne sont pas des votes mais des pages où l'on débat et donne des avis sur l'admissibilité d'un article. Udufruduhu (d) 26 octobre 2010 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Vote à clôturer 

message: Bonjour, je voudrai proposer ce modèle à supprimer () mais je ne sais pas où le mettre je suis un peu perdu, pouvez-vous m'aider svp ? Je l'ai mis là : Wikipédia:Pages à supprimer#29 novembre ... — Skandar na'am? 29 novembre 2010 à 19:06 (CET)
thread_title:  Proposition de suppression du modèle <nowiki>{{Dynastie islamique}}</nowiki> 

message: Sur Discussion:Chronologie D'ni/Suppression, un contributeur a émis l'avis suivant: "Changement en , comme montré plus bas, il y a toute une catégorie dédiée aux chronologie de fiction avec de nombreux autres articles ; pas de raison donc d’avoir un « traitement de défaveur » pour l’univers de Myst."
Ce contributeur propose donc la conservation par défaut de tout article du même type (ici, les chronologies d'univers de fiction), simplement parce qu'ils existent sur Wikipedia et qu'il n'y a pas eu de remise en cause globale. Et ce, sans se préoccuper de savoir si l'article en PàS (ou tous les autres de la catégorie) respecte ou non les critères d'admissibilité (et d'après la discussion, il y a de bonnes raisons de fusionner, si ce n'est supprimer). Pour le contributeur, il est donc impossible de proposer à la suppression un seul article du même type, sinon ce serait un "traitement de défaveur" (ce que je considère comme une pirouette pour éviter la suppression d'un contenu de fan, manifestement hors-critère).
La seule solution, puisque le contributeur s'oppose à toute PàS individuelle, est donc d'organiser une PàS groupée des 25 articles de la :Catégorie:Chronologie de fiction, ce qui est déjà un chiffre important. Si ce contributeur prévaut, alors il faudra généraliser les PàS groupées sous peine de voir une PàS isolée se faire marquer du sceau infamant de "traitement de défaveur"...Ce qui sera problématique dans l'éventualité ou il faudrait traiter le cas d'un personnage littéraire, par exemple, la catégorie comportant 96 articles. J'ai déjà exprimé mon désaccord à ce sujet sur la discussion en question, mais je souhaiterais avoir l'avis de la communauté, puisque la généralisation de PàS à 20+ articles nous pend au nez...Folken de Fanel (d) 16 décembre 2010 à 12:02 (CET)
replies: text: Bonjour. Pour rappel, chacun propose une à une à la suppression les pages qu'il juge non admissible. Ainsi vont les Wikipédias. A mon avis. --Bruno des acacias 16 décembre 2010 à 18:33 (CET)
replies: text:  Il ne faut pas oublier qu'une PaS groupé sur des sujets différents (différents univers de fiction, format etc) ne pourra jamais fonctionner et sera demandé d'être traiter cas par cas. Aussi, c'est l'avis d'un seul contributeur et la clôture de la PaS ne dépends pas seulement d'un seul avis. - Matrix76 (d) 16 décembre 2010 à 19:04 (CET)
replies: text: Malheureusement, sur une PàS peu fréquentée, un seul avis peut suffire à faire la loi...D'autant qu'une autre personne vient de rejoindre l'idéologie du "c'est la PàS groupée à 25 ou la conservation".Folken de Fanel (d) 17 décembre 2010 à 09:38 (CET)
replies: text: Il me semble qu'une PàS groupée est rarement admise, à juste titre. Kertraon (d) 17 décembre 2010 à 10:38 (CET)
thread_title:  traitement de "défaveur" et PàS groupées 

message: Bonjour,Le jeudi 30 décembre on a traité les articles en admissibilité de décembre 2009, bref en cette fin 2010 on est à jour de 2009 ^^Le rythme est soutenu, tout retour de ceux qui traitent les conclusions des PàS, et de l'ensemble des intervenants, serait le bienvenu, afin de faire pour le mieux à l'avenir.Cordialement. --Fred [blabla] 30 décembre 2010 à 00:45 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Que dire d'une répartition :
*51/49%
*55/45%
*60/40%
et même deux voix dans un sens et une voix dans l'autre cela fait
*67/33%
est-ce pour autant un consensus clair ?
Golfestro (d) 5 février 2011 à 08:59 (CET)
replies: text: Avec ces chiffres, on ne peut pas parler de "consensus", même si tout contributeur a pu se laisser aller à utiliser ce terme par paresse. Mais l'argument de la "majorité des voix" peut suffire à clore une PàS tout simplement parce que la procédure étant peu réglementée, elle ne laisse pas que deux possibilités : consensus ou pas de consensus. Il y a même des PàS qui se terminent à l'envers de la majorité et en l'absence de consensus et qui n'ont soulevé aucune contestation. K õ a n--Zen 5 février 2011 à 09:27 (CET)
replies: text: J'ajouterais également que plusieurs logiques se combinent au sein des PàS : le nombre de voix, le respect des critères, la force des arguments soulevés (un Contre étayé vaut plus qu'un Pour mécanique et vice-versa), la célébrité de l'objet, le nombre total des voix, l'aménité du débat etc. Ces variables sont trop nombreuses pour qu'une PàS puisse être conclue de manière indiscutable. Le contributeur qui se charge de sa clôture doit forcément y aller au feeling. Bref, pour parler en termes philosophiquo-jargonnants, l'agir communicationnel l'emporte fatalement sur l'agir instrumental. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 5 février 2011 à 11:24 (CET)
thread_title:  Qu'est-ce qu'un consensus clair ? 

message: Bonjour, Azurbleu (d) a proposé des articles de la presse écrite locale à la suppression et je me suis intéressé à certains d'entre eux qui d'évidence ne me semblaient pas devoir être supprimés. J'ai complété légèrement ces articles afin d'en montrer le potentiel. Le requérant semble plutôt fâché de cette initiative qui me paraît pourtant tout a fait ordinaire. Sur l'un il va jusqu'à faire un revert sans commentaire si ce n'est dans la page de discussion ou il indique :
« Je voudrais rappeler aux votants que l'article, quand je l'ai consulté et proposé en suppression, comprenait en tout et pour tout 3 lignes, avec une infobox. Son état était le suivant : cliquer ici.  Qu'un contributeur le complète, pourquoi pas, mais alors sans le dénaturer et de manière loyale.  Le bandeau usuel "l'article a été largement modifié depuis la proposition" aurait pu être posé.  Je rappelle que le tirage indiqué était de 5 000 exemplaire, maintenant il est doublé.  Je révoque donc les ajouts de mon collègue.  Si vous voulez voir sa version, allez dans l'historique.  Y'en a marre des articles de 3 lignes qui deviennent des articles différents 24 h après... Si on le modifie intégralement, on le fait après la procédure de suppression, du moins si l'article est conservé. » (Discussion:Le Petit Bleu/Suppression)
Arguments qu'il réutilise sur d'autres articles, sans faire de revert : Discussion:L'Action Républicaine/Suppression, Discussion:La Chronique Républicaine/Suppression et Discussion:Le Journal de l'Orne/Suppression. Je tiens à préciser que je n'ai pas voulu le mettre en difficulté mais simplement améliorer l'encyclopédie et finalement lui faire remarquer qu'il a fait une erreur en proposant des articles ancien à la suppression uniquement sur leur aspect à un moment donné. Sa réaction m'inquiète car je conçois, quoique cela me dérange un peu, que l'on puisse proposer des articles à la suppression sans connaître le sujet et apparemment sans avoir un minimum fait une recherche sur le potentiel possible. Faire une erreur n'est pas grave, on en fait tous, mais ne pas l'accepter pose problème. Merci pour vos avis éclairés. Quoique (d) 27 février 2011 à 14:16 (CET)
replies: text: On voit parfois des réactions de ce type, rarement tout de même quand il s'agit de faire grossir un article - on en a quand on le chamboule complètement. Le mieux est de les ignorer en restant poli, elles sont évidemment infondées, et il ne faut pas faire une montagne des erreurs d'appréciation d'un contributeur inexpérimenté. Bien sûr, son revert dans l'article motivé ainsi n'est pas acceptable, mais une contre-révocation restant polie, et s'il s'obstine un appel à un peu d'aide, devraient suffire à régler le problème. Il va de soi que tu as raison dans cette affaire, sauf peut-être en ce que tu la prends plus au sérieux qu'elle ne l'est. Touriste (d) 27 février 2011 à 14:20 (CET)
replies: text: Je n'en fait pas tout un fromage  mais qu'en je vois qu'il a proposé 9 articles de presse le 26 février et 14 le 27 février, je n'ai pas le temps d'aller vérifier le potentiel éventuel de chacun de ces articles. Quoique (d) 27 février 2011 à 14:33 (CET)
replies: text: Je serais plus radical que Touriste : c'est vraiment n'importe quoi. Dans l'absolu, les PàS sont là pour juger de l'admissibilité de l'article, pas de son contenu. Certes, l'état de ce contenu peut influencer l'avis des uns et des autres. Mais, en l'occurrence, les informations rajoutés ou précisées ne dénaturent pas le débat. Elles l'éclairent en permettant de juger plus rationnellement et exactement de la situation. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 février 2011 à 15:13 (CET)

text: Les améliorations d'articles sont hautement souhaitables. Les PàS sont parfois l'occasion de fortes améliorations et de sourçage d'articles, on ne peut que s'en réjouir, cela profite à l'encyclopédie et n'a rien de déloyal, le débat de PàS ayant lieu sur l'admissibilité de l'article comme le rappelle Alexander. Kertraon (d) 27 février 2011 à 16:32 (CET)
replies: text: On pourrait voir ici un exemple où Alvaro est de le même opinion que Kertraon. Gustave G. (d) 1 mai 2011 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Améliorer un article c'est dénaturer le débat ? 

message: Bonjour.J'ai laissé un mot sur Discussion modèle:Instructions PàS2 mais comme je crains que ce modèle soit peu suivi je le copie ici :
Il me semble qu'un nombre non négligeable de participants aux pages à supprimer ne suivent pas les débats après avoir déposer leur avis. Ils ne le modifient donc pas lorsque des éléments importants sont, par la suite, apportés par un autre participant.Je propose d'insérer après « Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles ,  ou  ne sont aucunement obligatoires). » une phrase du type « il est recommandé d'ajouter cette page à sa liste de suivi afin de tenir compte des éléments apportés par les autres participants à la discussion. »Qu'en pensez-vous ? --En passant (d) 2 mars 2011 à 21:10 (CET)
replies: text: Bonne idée --Critias [Aïe] 5 mars 2011 à 12:25 (CET)
replies: text: +1 Udufruduhu (d) 26 avril 2011 à 12:16 (CEST)
thread_title:  PàS et listes de suivi : proposition d'ajout de recommandation 

message: J'ai quelques réticences à clôturer une PàS lorsque seul 1 vote est exprimé (d'autant plus s'il s'agit d'un vote supprimé). On clôture quand même ou on prolonge d'une semaine ? Ascaron ¿! 25 avril 2011 à 08:31 (CEST)
replies: text: Mieux vaut attendre un peu je pense… Peut-être rétablir la section du bistro avec les PàS en souffrance d'avis du jour. schlum =^.^= 26 avril 2011 à 01:35 (CEST)
replies: text: Oui le bistro est une bonne idée. Une autre solution consiste à relancer pour deux nouvelles semaines la PàS en changeant le paramètre de date dans la PàS (avec une note signifiant la prolongation) et en déplaçant ladite PàS à la date du jour. Udufruduhu (d) 26 avril 2011 à 12:15 (CEST)
thread_title:  1 seul vote 

message: Ne soyez pas surpris, le nombre de PàS va augmenter lors de ces deux prochaines semaines, puisque nous lançons une opération de maintenance sur les 2500 pages avec bandeaux d'admissibilité.
N'hésitez pas à vous investir un peu plus que d'habitude dans les recherches et les avis conserver/supprimer, nous avons du ménage à faire.
Merci. Lebrouillard demander audience 27 avril 2011 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Maintenance des bandeaux d'admissibilité 

message: Bonjour. J'ai été étonné de voir une clôture en suppression d'une page dont plus de 30 personnes souhaitaient la conservation. N'étant pas familier de ces procédures, j'aimerais savoir si des cas précédents du même cas de figure (clôture en suppression avec un grand nombre de votes en conservation) ont eu lieu, ou si c'est un événement exceptionnel ? Cordialement, Freewol (d) 8 mai 2011 à 10:18 (CEST)
replies: text: Si tu fais référence à Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression, il faut également préciser que plus de 70 souhaitaient la suppression. Ascaron ¿! 8 mai 2011 à 10:27 (CEST)
thread_title:  nombre de votants pour « conserver »