Discussion:Afrique romaine

message: Les compléments sur la crise du IIIe siècle sont importants, mais il est peut-être préférable de les isoler pour donner plus de lisibilité à l'article - général - sur l'Afrique romaine. 
Pedro Lassouras 6 juin 2006 à 17:18 (CEST)
thread_title:  sur la crise du IIIe siècle 

message: Sur les événements de 238, "la révolution de 238" comme on la trouve dans la littérature sur le sujet, il me semble peut-être utile de faire un article séparé. Car, ces derniers concernent autant la cité de Thysdrus, que Maximin le Thrace, que les Gordiens et que l'Afrique romaine. Si personne ne se manifestent prochainement sur ce point, je mets en place l'article en groupant les différentes informations.
Pedro Lassouras 7 juin 2006 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Evenements de 238 

message: Puisque la question est cette année encore au CAPES (et à l'Agreg ! n'oublions pas l'agreg) il sera utile d'améliorer considérablement cet article (on commencerait par l'orthographe).
La question du découpage provincial (@*#!! de Wikipedia qui crée une catégorie "XXX-province romaine" sans tenir compte des nombreuses modifications de découpage entre le IIIe s av. JC et le IVe s ap. JC !!!)
Liste des villes, des cités
bibliographie surtout !!!
Je m'en occuperai quand j'aurai le temps.--Ginolerhino 1 septembre 2006 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Article à améliorer 

message: POurquoi cet article ignore les provinces de Cyrénaïque et d'Égypte ? Ne font-elles pas partie du continent africain ? Il me semble que ces deux provinces correspondent à la définition donnée en début d'article de l'Afrique romaine : soit les terres d'Afrique qu'a dominées Rome, soit la part romanisée de l'Afrique. Raoul75 7 août 2007 à 16:42 (CEST)
replies: text: Ces deux provinces sont à part même pour les Romains : 
*culturellement, elles sont dans la zone hellenique, clairement distinguée de la zone punique
*géographiquement, des déserts les séparent du reste de l'Afrique du nord (en revanche la Tripolitaine et Leptis Magna sont à mettre dans l'Afrique romaine); la terre habitée la plus proche de la Cyrénaïque, c'est la Crète, pas la Tripolitaine et encore moins la Tunisie. 
*administrativement, l'Egypte a toujours été un cas à part dans l'Empire
Ursus (d) 28 janvier 2008 à 19:24 (CET)
replies: text:  Il faudrait peut-être le préciser dans l'intro pour poser le cadre de l'article, car je me suis posé la même question Bouette ^_^ 4 février 2008 à 23:00 (CET)
replies: text:  Fait Ursus (d) 6 février 2008 à 08:15 (CET)
thread_title:  Cyrénaïque et Égypte 

message: La présentation en une seule colonne de ces listes altère la bonne présentation d'ensemble de l'article. Dans un bistro de la semaine dernière, qq'un suggérait des tableaux plutot que des listes, ce qui permettrait d'ajouter des infos. Par exemple pour les villes : nom latin, nom français, province, pays, statut (capitale provinciale, colonie romaine, fort, etc), vestiges (habitations, temples, amphithéâtre, fortifications, etc). Pour les tribus, nom, localisation géographique, province, etc. Je ne suis pas habile dans la rédaction des tableaux, mais je pourrais compléter les cases d'un tableau déjà formé. Qu'en pensez-vous ? Ursus (d) 4 février 2008 à 13:53 (CET)
thread_title:  Liste des villes, liste des tribus 

message: *Cet article n'est pas un "bon" article. Il traite certes de nombreuses questions, mais à mon sens sans être organisé. L'aspect historique est, de plus, largement favorisé face à l'histoire de l'art et l'archéologie. Quant à la bibliographie, je déconseille aux novices de s'y fier : les ouvrages généraux sont pour la plupart les synthèses du capes/agreg, les autres sont pour la plupart dépassés aujourd'hui. A l'inverse, nombre de références incontournables ne figurent nulle part. Il ne s'agit pas ici de compléter cet article : il faudrait le refondre entièrement.(déplacé depuis la page de vote, 21 février 2008 à 10:23, utilisateur 82.228.46.140)
::L'avis ci-dessus est très dur, trop dur à mon sens, car beaucoup de travail a été fait. Bien sûr, beaucoup reste à faire pour l'AdQ mais le sujet a la profondeur requise.
Quelques modestes remarques :
# La structure, le plan : doit être éclairci, assurément. 
# les différentes parties sont bien étoffées, un gros travail a été fourni.
# des ajouts cependant à effectuer sur la partie religion car le christianisme occupe une place disproportionnée. (selon moi)
# La bibliographie : doit être étendue, certes, mais les synthèses ne sont pas redhibitoires à mon avis (Yann Le Bohec est un spécialiste important de la question, tout de même)
# La problématique historiographique me semble maladroite, même si elle a sa place. Plutôt au début ?
Je réfléchis et je propose (je ne suis pas spécialiste).
Cordialement, pradigue 6 mai 2008 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Remarques pour  faire avancer l'article 

message: Bonjour, Il y a une dynamique sur cet article, et tant mieux. Je pense toutefois qu'il faudrait bien séparer les temps d'intervention de fond et sur le plan, et celles qui concernent la cosmétique/relecture/reformulation. On n'en est pas au stade de la relecture hélas. cordialement. Pradigue (discuter) 30 octobre 2020 à 10:14 (CET)
replies: text: Et toc ! Ou comment se faire courtoisement taper sur les doigts . OK, perso j'y touche plus... Ypirétis (discuter) 30 octobre 2020 à 10:21 (CET)
replies: text: Non , juste histoire de ne pas faire de conflits et éviter des relectures multiples. Ces relectures sont super utiles quand l'article est stabilisé sur le fond, je ne voudrais pas que vous soyez blasés (vu le chantier) . Après pour aujourd'hui je n'ai pas ma bibliothèque à disposition donc ça ne gêne plus désormais. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 30 octobre 2020 à 10:28 (CET)
thread_title:  Question de méthode 

message: Bonjour,
Le plan s'améliore mais me chiffonne encore. L'articulation entre la partie histoire et la partie sur l'armée et les tribus n'est pas terrible : je propose d'opter sur un découpage plus fin entre :
#de la conquête au haut empire
#rome et les tribus (hors soulevement)
#crise du IIIe (+ soulevement) et réorganisation Tétrarchie
#usurpations, révoltes, invasions
Des idées  ? Bien amicalement, Pradigue (discuter) 30 octobre 2020 à 10:41 (CET)
replies: text: , comme très souvent, je te suis dans ta proposition de plan. Il me paraît, en effet, plus chronothématique que celui actuel. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 30 octobre 2020 à 12:32 (CET)

text: , ce plan suit mieux la chronologie, j'approuve aussi ; Ursus (discuter) 30 octobre 2020 à 18:18 (CET)

text: pas mieux que les acolytes  — Arcyon [Causons z'en] 30 octobre 2020 à 20:49 (CET)
thread_title:  Plan 

message: ,
Nous allons avoir un souci de forme. Tu tentes un passage en force en imposant « avant notre ère » sur l'article Afrique romaine. Le fait d'y insérer de la religion n'a rien à avoir dedans. Dans la plupart des livres, des revues, des manuels scolaires ou des formations de professeur d'Histoire (pourtant l'école est laïque en France), c'est av. J.-C. qui est utilisé. La majorité des articles de l'encyclopédie utilisent av. J.-C.. Après il est possible de faire évoluer les choses, mais tu dois ouvrir une conversation sur le Bistro et ça peut durer un moment avant qu'un vote ne soit lancé. Les dates négatives sont à proscrire car elles n'existent pas en Histoire (et là elles renvoient indirectement à la naissance de Jésus).C'est déjà un gros travail d'amener l'article à la qualité où il devrait être normalement. Je reprends le travail lundi donc j'aurai moins de temps à accorder à l'article. Si on commence à « pinailler » sur des questions de forme, on n'est pas rendu.
Honnêtement, tu n'es pas une personne très ouverte au dialogue et tu imposes souvent ton point de vue comme ce fut le cas sur d'autres articles il y a quelques jours. Pour ma part, j'arrête dès maintenant mes contributions de fond (ou de forme) sur cet article. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 31 octobre 2020 à 16:42 (CET)
replies: text: , Merci d'être dans une démarche de coopération et d'amélioration des articles. Le principe de date adopté jusqu'ici est celui de moindre surprise, donc il n'y a pas à polémiquer alors que le fond du travail doit être repris : c'est de loin le plus difficile et le plus important, le pinaillage de forme ne pèse pas grand chose en terme d'apports aux lecteurs. Si vous êtes dans une démarche d'amélioration, merci de laisser les contributeurs en capacité de le faire travailler. Cordialement Pradigue (discuter) 31 octobre 2020 à 17:11 (CET)

text: (conflit de publication) Désolé de t'avoir froissé encore une fois. Je n'essaie pas de passer en force. Les dates négatives passent sur de nombreuses pages, histoire de ne pas répéter "avant notre ère". Les "après J.C." sont totalement inutiles. Les Anglosaxons, plus habitués que nous aux sociétés multiculturelles, ont corrigé depuis longtemps en utilisant BCE, et éventuellement CE. Le modèle francophone AEC et EC ne passe pas partout. J'ai fait les modifs dans un souci de neutralité religieuse : le J.C. revenant sans cesse peut choquer les non-chrétiens et les athées. J'avais déjà initié une discussion sur le bistro il y a quelques mois mais sans résultat, la discussion ayant rapidement viré à la rigolade. J'étais bien naïf. Je ne sais que penser de cette obstination formelle. L'avis d'autres contributeurs-trices seraient le bienvenu. Pour le reste, je ne touche pas à tes modifs. Je me contente de corriger des fautes d'ortho ou de typo (anciennes ou récentes), et de rendre plus lisibles certaines phrases. Il y a encore beaucoup de redites entre la partie chronologique et les paragraphes thématiques. Je ne suis pas non plus fan des paragraphes compacts sans < br > qui selon l'interface ancienne, et la nouvelle imposée à la Wikipédia francophone il y a quelques mois, sont difficiles à lire. Ton travail est excellent ; je l'ai déjà dit. Rien à redire. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 31 octobre 2020 à 17:23 (CET)
replies: text:  pas du tout convaincu par tes propos. Tes modifications de forme ressemblent réellement à un POV pushing. Au plaisir de ne pas te recroiser sur un autre article. Augusta 89 (discuter) 1 novembre 2020 à 15:27 (CET)
replies: text:  Bonjour, L'article est en cours de développement tant sur le plan que sur le fond. Très sincèrement, je suis ecoeuré que votre entêtement pour des questions de détail (et qui ne sont qu'un POV en l'absence de consensus et surtout de discussion de la communauté) en arrive à faire fuir un contributeur qui apporte du fond, ce qui est l'essentiel à ce stade pour les lecteurs, au-delà de la guéguerre av JC etc. Il me fallait exprimer le fond de ma pensée. Cordialement, Pradigue (discuter) 7 novembre 2020 à 10:43 (CET)
replies: text:  Ah !? le fait d'avoir rajouté un "-s" à "Annexe" m'a rappelé à votre bon souvenir. Bah ! Je regrette aussi la décision de . Son travail était excellent. Le vôtre aussi. Rien à redire. Vous travaillez d'ailleurs ensemble sur d'autres articles (monument chrétien, je crois). Je ne fais pas de POV-machin. Je relève juste qu'un peu de neutralité religieuse serait le bienvenu (comme, encore une fois, sur la Wikipédia anglophone). En France, on décapite bien vite ces derniers temps, et pour de simples dessins. Bonne continuation et bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 novembre 2020 à 11:03 (CET)
replies: text:  Chaque wikipedia a ses problèmes règles et conventions votés par chaque communauté. Il est juste ridicule de vouloir s'obstiner à toujours comparer la version anglaise et francophone de wikipedia, qui n'ont en commun que l'hébergeur. Si le débat av. J.-C./av. notre ère est partie « en rigolade » sur le Bistro de la version francophone il y a quelques mois, c'est qu'il n'intéresse pas la communauté actuellement. Sans oublier que la langue française a un héritage judéo-chrétien bien plus important que la langue anglaise. Augusta 89 (discuter) 7 novembre 2020 à 13:07 (CET)
replies: text: Ah la France, fille ainée de l'Eglise !!! Amen ! NB : je suis d'accord pour ne pas copier la wiki anglophone dans les formes. Je retiens juste le principe universel de modération. La wiki francophone reste franchouillarde et néglige la susceptibilité des lecteurs francophones non-chrétiens, et bien sûr celle des athées (ou des agnostiques) - surement plus nombreux, du moins en France, que les croyants. Perso, je suis un "laïc". L'affaire a été réglée, en France, en 1905 ! Salut ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 novembre 2020 à 14:25 (CET)
replies: text: Mon message souhaitait remettre à sa juste mesure des modifs de cosmétique (le débat laïc froisser les uns et les autres ne m'intéresse pas, même si je suis un laïc convaincu), et ce n'est pas juste à cause de l'intervention d'hier tard dans la soirée ; quand je vois le boulot à faire sur cet article, il faut que toutes les énergies soient en mouvement pour apporter du contenu et je suis en colère : très clairement, faire fuir un contributeur de qualité est une grosse erreur, et ce n'est pas l'esprit du projet (enfin pas ma façon de faire). cordialement, Pradigue (discuter) 7 novembre 2020 à 18:20 (CET)
thread_title:  Av. J.-C. / Av. notre ère 

message: Bonjour. Je me permets d'intervenir parce que j'ai une interrogation sur les modifs en cours, qui sont assurément salutaires sur le principe, mais pourquoi employer une bibliographie qui a vingt ans ou plus ? Avec les publications de 2005-2006 pour la question de concours il y a pourtant des synthèses aisément mobilisables qui doivent permettre de plier l'affaire facilement (en premier lieu le Hugoniot + Brant-Ponsard qui est de mémoire le meilleur, pour avoir passé les concours ces années-là ; il y a aussi celui de Le Bohec, auteur qu'on attend au moins sur les questions militaires). Le fait qu'elles ne soient pas trop employées saute rapidement aux yeux pour qui connaît un tant soit peu la question. Se reposer essentiellement sur un ouvrage de 1976 (le Benamou) pour les questions sur la romanisation, vu les évolutions de ce sujet depuis, c'est risqué, sans remettre en cause l'importance de l'ouvrage. En tout état de cause on espère aussi quelque chose d'actualisé historiographiquement, surtout si vous voulez sauver un label. Bon courage. Cordialement, Zunkir (discuter) 10 novembre 2020 à 13:42 (CET)
replies: text: Bonjour , je commence personnellement par Hugoniot et j'attaque derriere Briand Ponsart et Le Bohec. J'ai également pas mal de monographies récentes et je pense investir pour avoir l'ouvrage de Lasserre Africa quasi Roma de 2015. C'est un travail de très longue haleine et qui avait clairement besoin d'être repris. Merci de tout regard critique ! Bien cordialement, Pradigue (discuter) 10 novembre 2020 à 15:20 (CET)
replies: text: Honnêtement pour ce genre de synthèses tu peux te reposer avant tout sur Hugoniot+Briant-Ponsard et Le Bohec, en les croisant tu auras à peu près tout ce qu'il te faut pour une synthèse de WP, pour le Lasserre effectivement ce sera à voir (si tu estimes que tu n'as pas assez souffert, et que tu veux passer un AdQ). Quoi qu'il en soit c'est une configuration très confortable pour rédiger ce type d'article, inutile d'aller chercher plein de livres. Empire byzantin était en gros dans une même situation, en se reposant sur quelques ouvrages de l'époque des concours (la même) + un plus récent pour actualiser (de Kaplan), il avait à peu près tout ce qu'il fallait et il l'a exploité avec le résultat qu'on connaît, ça fait un bel exemple. Le Hugoniot de 2000 est certes très plaisant (c'est le seul que j'ai conservé de cette époque), mais celui avec Briant-Ponsard l'actualise largement. Pour le Benamou, cf. ce qu'on en disait déjà en 2005 : https://www.cairn.info/revue-afrique-et-histoire-2005-1-page-39.htm Zunkir (discuter) 10 novembre 2020 à 15:45 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bonjour,
Juste une information, je reprendrai cet article mais sans doute pas avant la fin du premier semestre 2021. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 23 février 2021 à 17:46 (CET)
thread_title:  Reprise de chantier