Discussion:Pacte budgétaire européen

message: Sur le tableau on se bat pour savoir s'il faut garder une traduction de consent (consentement, assentiment), ou trouver autre chose comme « signature », « approbation ». En revanche il y a accord concernant le remplacement d'assentiment royal ou ducal par « sanction royale », ou « sanction ducale ».
=== De quoi juger ===
source : CNRTL
    CONSENTEMENT, subst. masc.
Action de consentir*; résultat de cette action. Consentement à qqc.; du consentement de qqn.
A.− Domaine jur., fin., pol., admin., etc. Autorisation, accord donné à un acte légal.
    ASSENTIMENT, subst. masc.
A.− PHILOS. Acte de l'esprit par lequel on donne son adhésion à une idée, à une opinion que l'on reconnaît pour vraie. Synon. croyance
B.− Consentement (à une décision, à un acte, etc.) accompagné de l'adhésion aux motifs qui y engagent. Synon. accord, approbation
: Remarque sur la différence entre assentiment et consentement (toujours dans l'entrée ASSENTIMENT du dictionnaire CNRTL) :
: Au sens A, l'assentiment n'est qu'un acte de l'esprit et non un acte de volonté propre à déterminer la conduite d'autrui. Consentement signifie, au contraire, ,,acquiescement à l'exécution de quelque chose`` (Sardou 1877). Par le consentement, ,,on veut avec (cum) d'autres personnes; on veut que ce qu'elles veulent se fasse`` (Ibid.) ou du moins on ne s'y oppose pas. En ce sens ,,assentiment semble dire moins que consentement : il est moins volontaire et ne conditionne pas l'action`` (Foulq.-St-Jean 1962).
: Au sens B, assentiment dit plus que consentement : il suppose non seulement qu'on n'empêche pas l'action d'autrui, mais encore que l'on y adhère, que l'on approuve les mobiles. ,,On peut donner son consentement à une chose sans y donner son assentiment, c'est-à-dire qu'on peut consentir qu'elle se fasse sans adopter les motifs qui engagent à la faire`` (Bonnaire 1835).
    APPROBATION, subst. fém.
Action d'approuver.
A.− Jugement favorable qu'on porte sur quelqu'un, sur quelque chose
B.− Action de donner son agrément
− Spécialement
1. DR. et ADMIN.
♦ ,,Consentement donné par une autorité supérieure à un acte juridique passé par une autorité inférieure et auquel est subordonnée la validité de cet acte.`` (Cap. 1936) :
SYNT. Approbation du gouvernement, des ministres, du parlement, des pouvoirs publics, du préfet, du Sénat; − d'amendements, d'une délibération, d'un projet de loi, de statuts; − ministérielle, pontificale; approbation préalable; donner, obtenir l'approbation; soumettre à l'approbation.
=== Débat ===
J'opterais pour approbation du fait des nombreux syntagmes qui montrent que ce mot est ancré dans la tradition juridique et se trouve bien plus précis qu'un consentement ou un assentiment. Je ne comprend pas pourquoi persévérer avec, à croire que les Présidents sont soit plein de mollesse, et qu'ils assentent, ou bien que ce sont des autocrates qui consentent signer un traité qui ne les regarde pas. Il y a bien évidemment eu une participation active de tous ces gens au processus.
Kahlores (d) 27 juillet 2012 à 02:44 (CEST)
replies: text: Approbation ne convient pas car ce mot a une existence propre en droit international public puisqu'il ne recouvre pas seulement la signature du président mais aussi les votes parlementaires  qui précède. L'approbation n'émane pas du président de la Rép mais du gouvernement. Le président ratifie un acte après l'accord du gouvernement (cf. Dictionnaire Dalloz). Je propose donc ratification tout simplement ou sinon promulgation. TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 27 juillet 2012 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Choix des mots 

message: J'opterais pour approbation du fait des nombreux syntagmes qui montrent que ce mot est ancré dans la tradition juridique et se trouve bien plus précis qu'un consentement ou un assentiment. Je ne comprend pas pourquoi persévérer avec, à croire que les Présidents sont soit plein de mollesse, et qu'ils assentent, ou bien que ce sont des autocrates qui consentent signer un traité qui ne les regarde pas. Il y a bien évidemment eu une participation active de tous ces gens au processus.
Kahlores (d) 27 juillet 2012 à 02:44 (CEST)
replies: text: Approbation ne convient pas car ce mot a une existence propre en droit international public puisqu'il ne recouvre pas seulement la signature du président mais aussi les votes parlementaires  qui précède. L'approbation n'émane pas du président de la Rép mais du gouvernement. Le président ratifie un acte après l'accord du gouvernement (cf. Dictionnaire Dalloz). Je propose donc ratification tout simplement ou sinon promulgation. TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 27 juillet 2012 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Débat 

message: Il semble y avoir une confusion, dont je suis à l'origine pour le cas de la Pologne et de la Suède, entre la ratification proprement dite du pacte fiscal et le vote par les parlements nationaux de la modification de l'article 136 du traité de fonctionnement de l'Union Européenne. Ces 2 pays n'auraient donc pas encore voté le pacte mais juste la modification. Suivre le lien ci-après : http://www.europarl.europa.eu/webnp/webdav/site/myjahiasite/users/fboschi/public/art.%20136%20ESM%20fiscal%20compact%20ratprocess.pdf
Gilles Besson (d) 12 août 2012 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Confusion 

message: Vous faites à mon sens une erreur non pas juridique mais économique en disant que même si la France ne ratifie pas le pacte, il entrera en vigueur. Vous oubliez que le pacte sert aussi à financer des pays en difficulté (ce sont d'ailleurs eux qui l'ont ratifié en premier) or si laFrance ne signe pas d'une part il y aura un important contributeur qui ne sera pas présent et d'autre part les autres pays contributeurs ne seront pas pressés d'agir donc à mon sens c'est tout l'équilibre de la zone qui sera touché-- fuucx (d) 22 août 2012 à 21:55 (CEST)
replies: text: Je suis complètement d'accord avec la remarque. Maintenant, on parle ici du processus d'adoption par les gouvernements ou par référendum, ce qui relève bien d'un aspect purement politico-juridique. Si la France venait à rejeter le pacte, il n'y aurait pas de problème juridique, mais un gros mic-mac (un de plus) dans l'Europe. Peut-être qu'une précision s'impose pour avertir le lecteur non initié aux liens alambiqués entre les faits et déclarations politiques d'un côté et la réalité économique de l'autre côté ? — xDamx (d, c)  23 août 2012 à 09:58 (CEST)
replies: text: il est prévu que le traité s'applique (a compter de la signature par le président du pays) de toutes manières en 2016 il me semble.(Shaunlemouton)140.77.88.122 (d) 27 août 2012 à 09:48 (CEST)
replies: text: Si je ne fais pas d'erreur, le traité s'appliquera le 1/1/2013 si 12 états, de la zone euro, l'ont ratifié (= déposé formellement). Sinon, il s'appliquera le premier jour du mois qui suivra la ratification par le 12ème état de la zone euro l'ayant approuvé. Ce point n'est pas suffisament expliqué, notamment dans l'article. Il suffit de lire le texte du traité accessible via beaucoup de sites. Juridiquement cela veut dire qu'en effet la France peut ne pas le signer, de même que l'Allemagne, mais politiquement cela poserait problème. Pour l'instant, ce sont surtout les Pays-Bas qui peuvent ne pas signer (cf la campagne électorale pour leurs législatives).Gilles Besson (d) 1 septembre 2012 à 19:45 (CEST)
replies: text:  Si vous pensez que vous pouvez préciser les choses, n'hésitez pas. J'ai lu effectivement qu'il y avait aussi des problèmes côté des Pays-Bas mais je n'ai pas gardé le journal. Si vous avez des infos n'hésitez pas. 1 septembre 2012 à 20:21 (CEST)
replies: text: Précisions apportées à l'article. Au 1/9, 8 Etats de la zone euro ont voté ou fait approuver le texte (mais pas tous au même stade, vote seul, ratification seule, ratification déposée). Pour la suite, hormis le cas de l'Allemagne dont on attend la décision de la cour constitutionnelle, la France devrait le ratifier en octobre. La Slovaquie, le Luxembourg pourraient suivre. En Belgique la ratification est longue. Pas d'info sur Malte et Chypre. L'Estonie vient d'approuver le MES. Restent les Pays-Bas et la Finlande. Pour sortir du problème de la ratification de feu le TCE, le nouveau principe qui veut qu'un traité s'applique à partir d'un certain nombre de ratifications est souple. C'est un peu à la carte. Le Royaume-Uni par exemple qui n'est pas signataire peut prendre le train en marche ... Il n'y a plus vraiment de problème de rejet, sauf si un "grand" pays ne le ratifiait pas. Mais dans un tel cas, c'est la réalité économique qui jouerait.Gilles Besson (d) 2 septembre 2012 à 10:52 (CEST)
replies: text:  J'ai vu sur un article du monde que pour que le MES, qui est lié au pacte budgétaire, entre en vigueur, il faut que le MES et donc le pacte ait été voté par des pays représentant 90% des contributons à la BCE. Enfin bref si la France  ou l'Allemagne ne le vote pas (chacun représente plus de 10%), il ne peut pas entrer en vigueur. Il serait bon d'en dire un mot. -- fuucx (d) 8 septembre 2012 à 22:31 (CEST)
replies: text: Je vais regarder s'il y a un lien entre les ratifications du TSCG et du MES. Dans l'attente, rappel pour le TSCG, il faut 12 états de la zone euro pour qu'il commence à être appliqué. Ce pourrait être donc sans l'Allemagne, la France, l'Italie, l'Espagne, les Pays-Bas qui sont les 5 plus grosses économies de l'eurozone. Ce serait bien sûr impossible. Quant au MES, il faut en effet que les états assurant 90 % des contributions l'approuvent pour qu'il entre en vigueur. A l'heure actuelle, tous les états concernés par le MES (dont la France) l'ont approuvé et ratifié sauf l'Allemagne qui contribue à ... plus de 10%. Donc l'application est liée à la décision de la cour constitutionnelle allemande qui débloquera (ou non) sa mise en place. RV mercredi ...Gilles Besson (d) 10 septembre 2012 à 08:02 (CEST)
replies: text:  Merci pour vos précisions et effectivement rdv mercredi-- fuucx (d) 10 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

text: TSCG (25 Etats de l'UE) et MES (17 Etats de l'eurozone) sont liés. Le premier est postérieur au second et il est indiqué dans le préambule du TSCG que les fonds du MES seront conditionnés à partir du 1er mars 2013, pour les 17 Etats concernés, en premier à l'adoption par chacun du TSCG, et en second à l'intégration en plus dans leur législation (et de préférence sous forme constitutionnelle)des règles d'équilibre budgétaire (avec encore un an de délai accordé après la mise en application du TSCG).En clair un Etat comme la France, devra avoir ratifié le MES (c'est fait), le TSCG (ce n'est pas fait), et modifié ses règles d'équilibre budgétaire (il est prévu d'utiliser la loi organique), pour bénéficier d'une aide.Gilles Besson (d) 10 septembre 2012 à 21:08 (CEST)
thread_title:  PB français

message: Ne serait-il pas plus judicieux, et plus exact, de séparer le tableau de ratification des 25 signataires du TSCG en 2 parties : les 17 de l'eurozone, et les 8 autres ? Comme dans la version en langue anglaise. Je ne sais pas faire.
Gilles Besson (d) 10 septembre 2012 à 21:13 (CEST)
replies: text: Oui mais je ne sais pas réellement faire -- fuucx (d) 10 septembre 2012 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Clarté 

message: D'après les premières alertes info (journaux français - sources à confirmer), la cour constitutionnelle allemande approuve, sous réserves, les nouveaux mécanismes européens. 
Gilles Besson (d) 12 septembre 2012 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Allemagne 

message: Le Monde signale dans son article du 18/9, 13 approbations du traité. Il faut les décliner en :
5 États de la zone euro qui ont déposé les instruments de ratification : Autriche, Chypre, Grèce, Portugal, Slovénie
4 États de la zone euro qui ont approuvé (par voie parlementaire ou référendaire) le traité : Allemagne, Espagne, Irlande, Italie
Cela fait donc 9 sur les 12 nécessaires : de la zone euro ! Il faut bien lire le traité !
Les 4 autres États ayant approuvé et/ou ratifié, hors zone euro, ne sont pas requis pour la mise en oeuvre du traité.
Mentionner de plus que si la France n'approuvait pas, le traité entrerait en vigueur : comme cela a déjà été dit sur cette page, juridiquement oui s'il y avait au moins encore 3 États de la zone euro qui approuvaient, surtout que l'Allemagne a dégagé la voie. Mais cela suspendrait sans doute la mise en oeuvre du traité. Donc wait and see même s'il y  a très peu de risque de surprises...
Gilles Besson (d) 19 septembre 2012 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Ratifications au 19/9 

message: Cf. la PdD de l'IP pour mes arguments. Il concerne sa neutralité, et l'organisation d'une section. TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 20 septembre 2012 à 18:24 (CEST)
replies: text: Concernant l'opinion du ministre des affaires étrangères (et pas Premier ministre !) de Finlande, l'article que j'ai cité dans l'historique indique qu'il s'interroge sur l'Union bancaire (mais ne dis pas explicitement qu'il est contre) et semble montré un soutien, certes mineur, face au progrès mené et notamment sur le Pacte, si j'ai bien compris. TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 20 septembre 2012 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Édition 

message: Lors de chacune de vos réactions, merci de signer votre commentaire afin de permettre une discussion claire. Voir : Aide:Signature. Mattho69 (d)   23 septembre 2012 à 00:29 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas pour un oubli de ma part qu'il faut laisser un tel message. J'ai signalé cela il y a quelques jours sur la page de l'IP, mais elle n'y prête pas attention ... TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 23 septembre 2012 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Merci de signer vos commentaires 

message: Je n'ai pas touché aux arguments de lIP. Maintenant pour toucher à ce que j'ai rajouté vous passez par la PDD.  Point final. Si l'IP ne veut pas comprendre je me sens d'humeur à lui faire comprendre les règles  -- fuucx (d) 24 septembre 2012 à 00:10 (CEST)
replies: text: Je vais être clair net et précis vous toucher à ce que j'ai ajouté sans passer par la PDD et je reverte. J'espère que c'est clair-- fuucx (d) 24 septembre 2012 à 00:14 (CEST)
replies: text: Je vais rajouter qu'avec ce que je pense de ce que vous avez écrit il vaut mieux opter pour le statu quo car je pense que vous avez autant de chances de me faire varier dans ce que j'ai écrit que j'en ai de vous faire varier dans lce que vous avez écrit -- fuucx (d) 24 septembre 2012 à 00:53 (CEST)
replies: text:  Monsieur votre comportement de petit caid qui veut faire ce qu'il veut m'insupporte -- fuucx (d) 24 septembre 2012 à 10:50 (CEST)
replies: text: Je me suis aperçu qu'une partie de mes arguments d'hier avaient disparu. Ils seront remis dés que cela sera possible -- fuucx (d) 24 septembre 2012 à 20:49 (CEST)
replies: text: Monsieur je vous  dispense en diff de vos commentaires sur mon niveau en économie. Cela m'évitera d'épiloguer sur le votre qui pour moi est absolument faussé par l'idéologie.-- fuucx (d) 25 septembre 2012 à 21:00 (CEST)
replies: text: Est ce qu'il serait possible de demander aux sysop de faire un avertissement au pseu 'Trehill' et 'Fuucx'  pour qu'il cessent de supprimer les commentaires qui ne sont pas à leur gout, sans justification aucune?
Monsieur je trouve que vous faites preuve d'un certain culot. Je ne suis intervenu que pour faire respecter la règle point final -- fuucx (d) 28 septembre 2012 à 08:39 (CEST)

text: On vient discuter avec vous, nous suivons exactement la procédure. On s'emporte un peu puisque vous faites la sourde oreille. Vous êtes fautif. TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 27 septembre 2012 à 17:41 (CEST)
thread_title: Règle des trois R

message: Pour moi il y a d'abord dans cet article un problème  de sanction à prendre contre une Ip et contre d'éventuel faux-nez point final-- fuucx (d) 28 septembre 2012 à 08:22 (CEST)
replies: text: Concernant ce vote, je vous ai dis plusieurs fois que vous pouviez le rajouter par un ajout individuel et pas par le biais d'un révert qui rétablit votre TI ... Vous essayez de nous faire porter le chapeau, mais l'historique de l'article et de la PdD ne mentent pas et tout le monde peut les consulter. Veine tentative donc. Une nouvelle fois, je vous invite à discuter du contenu gênant (et une nouvelle fois - je crois que c'est la quatrième fois que je vous le dis, cela n'inclut pas les faits avérés qui n'ont rien à voir avec un TI). Je tiens d'ailleurs à vous signaler que dans chacune de vos contribution, c'est votre manque de neutralité qui est mis en avant (et pas que par Fuucx et moi, consultez votre PdD et ce que vous a dis Deuxtroy, et en haut de cette page, le commentaire d'une IP de passage).  Après, j'aimerais bien savoir qui se cache derrière redaclibre, beconomicus et les IP ... Je trouve étrange que "rédaclibre" intervienne après un mois d'absence sur l'article et qu'un utilisateur appelé beconomicus apparaisse comme par magie après le déblocage.Bref, nous ne sommes pas là pour tergiverser sur qui est neutre ou pas, cette attitude me gave au plus au moins et ne fais pas avancer la chose, nous sommes là pour trouver un consensus sur le contenu de l'article. Je vous invite donc a posté ici les paragraphes problématiques que vous souhaitez absolument mettre, et vous pourrez dès lors discuter avec Fuucx de leur formulation et de leur exactitude car tout nouveau passage en force de votre part risque d'entrainer votre blocage. TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 28 septembre 2012 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Ma position

message: Bonjour,
Cela faisait plusieurs semaines que je n'étais pas venu sur cet article, les modifications y étant beaucoup trop fréquentes à mon goût pour en faire un article encyclopédique sur lequel apporter un travail intéressant.
Concernant la situation actuelle, ne faudrait-il pas simplement supprimer les sections sur les critiques et les avis en faveur du Traité ? Ces sections sont par nature amenées à être le lieu de débats partisans. Pour ces aspects débats, la WP anglaise les traitent de manière concise et bien plus encyclopédique. Cela peut être une source d'inspiration pour réétablir une version sur laquelle il y a consensus et qui pourra être améliorée par la suite pour être adaptée à la WP française et ne pas être juste une traduction. Qu'en pensez-vous ?
Pour ce qui est de la position des contributeurs en guerre d'édition, je suis régulièrement passé sur les ajouts des uns et des autres pour la syntaxe notamment, sans pour autant supprimer quoi que ce soit malgré le manque de neutralité. Je suis déçu de voir à quel point cela s'est envenimé mais je suis content qu'il y ait eu tentative de discussion même si cela n'a abouti à rien d'intéressant. J'espère sincèrement qu'on pourra se sortir de cette situation tendue.
— xDamx (d, c)  6 octobre 2012 à 14:05 (CEST)
replies: text: Sauf opposition je vais rétablir deux points supprimés ou tronqués par l'Ip. Sur le fonds, j'ai des articles qui me passionnent plus que celui-là, d'autant que je serais surpris que les choses en reste  là. Je dis clairement que si je suis intervenu c'est que l'ip ne faisait que des contres et que j'ai voulu rétablir l'équilibre. Si l'article vous intéresse allez-y c'est un article où je ne tiens pas à passer du temps. Vous trouverez ce que je veux ajouter  dans le bac à sable[  -- fuucx (d) 13 octobre 2012 à 14:48 (CEST)
replies: text: Proposition retirée voir plus bas accord sur schéma de restructuration-- fuucx (d) 13 octobre 2012 à 19:17 (CEST)
replies: text: Pour moi un des problèmes de l'article est que Wiki en tant que Wiki ne peut critiquer le gouvernement. Aussi puisque vous êtes sur la question, il faut dire quel parti avance ces arguments. Parce que je m'excuse de le dire mais quand on critique le gouvernement c'est du jeu politique. Les arguments peuvent être valables s'ils ne sont pas employés par un parti politique c'est que pour une raison quelque, aucun parti ne veut le faire et qu'ils ont une raison, accord tacite, volonté de négocier etc... Nous n'avons pas à nous substituer à eux. -- fuucx (d) 13 octobre 2012 à 17:54 (CEST)
replies: text:  En fait, en y réfléchissant maintenant que le vote a eu lieu, neutraliser l'article est simple. On fait une section La ratification en France. On indique la position des principaux partis et du gouvernement, on peut signaler qu'il y a eu une manif puis on indique les votes au parlement et au Sénat et puis c'est bon. Cela doit pouvoir se faire en réduisant fortement la section actuelle en ajoutant  ce qui manque :les positions des partis et les votes. Il vaudrait mieux dire un petit mot très bref sur les économistes les pour et les contre. Vous pouvez toujours sur ce point écouter l'émission l'économie en question d'il y a une semaine-- fuucx (d) 13 octobre 2012 à 18:36 (CEST)
replies: text: On peut partir comme  Damx le propose et  un peu comme les anglais le font  avec un grande section à == sur Les ratifications (eux ils le font en section ====). Mais en faisant à la différence des anglais des sections par pays : Ratification en France, en Allemagne etc.. On peut un peu plus développer concernant la France (voir ce que j'ai dit juste dessus).  Sur les bases de Damx légèrement amendées comme indiquées vous avez mon accord-- fuucx (d) 13 octobre 2012 à 18:52 (CEST)
replies: text: L'article sera restructuré selon les lignes exposées ci-dessus assez rapidement à moins qu'une opposition se manifeste. dans la foulée le trois R sera enlevé 90.46.100.40 (d) 15 octobre 2012 à 23:34 (CEST)
replies: text: J'ai fait l'essentiel de ce qui a été dit. Il doit rester des réglages que je vous laisse le soin d'effectuer90.46.100.40 (d) 16 octobre 2012 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Recherche de consensus 

message: Il faudrait mettre un bref compte rendu de la ratification allemande. ++je crois que dans tous les articles européens, il faudrait au moins mettre la vision des grands pays  dont l'Allemagne. Mais sur ce point je ne peux être que lecteur car je ne parle absolument pas l'allemand -- fuucx (d) 17 octobre 2012 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Allemagne

message: J'ai modifié plusieurs fois le texte pour rappeler qu'il faut 12 états dont la monnaie est l'euro ayant ratifié complètement (c'est à dire dépôt de ratification inclus) pour que le pacte entre en vigueur. N'en déplaise aux pressés, les pays n'ayant pas l'euro ne "comptent" pas. Sans doute ma première formulation du jour n'était pas claire vis à vis du tableau. S'il faut corriger ma 2ème version aucun problème. Mais de grâce respectez le texte du pacte ...
Sur les 17 états ayant l'euro et les 12 requis : nous en sommes à 9, 2 vont achever, les 6 autres ont soit commencé, soit attendent. Il reste un mois avant le 1/1. Tout peut aller vite mais il faut être patient ... Voir le MES où il a fallu attendre le dépôt de la ratification de l'Allemagne pour qu'il entre en vigueur.
Gilles Besson (d) 29 novembre 2012 à 13:29 (CET)
replies: text: Mea culpa, j'ai mis la charrue avant les bœufs TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 29 novembre 2012 à 13:47 (CET)

text: On garde  car si on ne gardait que la France ce serait franco-centré. Par ailleurs, un peu de droit ne peut pas faire du mal -- fuucx (d) 19 décembre 2012 à 09:02 (CET)
replies: text: Plus, le fait de mettre en avant les débats internes sur cet article permettra de renvoyer vers les projets d'articles que j'ai en tête sur les rapports État membre-UE. Et effectivement, on doit présenter les débats dans tous les États partis et jamais seulement le point de vue français si possible avec la même qualité. TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 19 décembre 2012 à 09:35 (CET)

text: Je suis d'accord sur ce point, mais pour l'instant nous n'avons pas les 25 positions développer dans l'article. Donc développer les avis de manières transnationales (ce qui est l'idéal bien sûr dans tous les articles) reste assez ardu car nous ne couvrons pas tous les éléments. Si nous avions des locuteurs francophones basés dans chacun des Etats membres et désireux de partager les échos qu'il a dans l’État membre où il réside, ce serait nettement mieux. C'est ce que je vais faire notamment pour les Pays-Bas, une fois que je pourrais passer plus de temps sur wiki et que j'aurais terminé ce qui était déjà sur ma "liste d'attente"... TreehillPrésentation - You talkin' to me? - C.V. 19 décembre 2012 à 11:34 (CET)
replies: text:  Il y a un article sur Hollande et l'Europe dans le Monde d'aujourd'hui. Visiblement ils ont du mal à le saisir. Pour moi comme ses prédécesseurs il fait des choses au niveau européen mais il ne les assume pas et cela m'inquiète car l'opinion n'est pas prête et on ne veut pas lui expliquer les choses. Si je suis entré en conflit sur cet article c'est à cause de cela. D'un côté on a des opposants qui s'expriment et d'un autre on a des pour qui n'expliquent pas pourquoi ils sont pour ce  qui n'aide pas les wikipédiens qui doivent sourcer ce qu'ils écrivent. J'étais capable de dire pourquoi j'étais pour, mais le gouvernement  n'a décidé de dire pourquoi et de me permettre de sourcer que très très tard. Ce qui m'a fait un peu sourire c'est que l'ip qui avaient plein d'informations et pouvait facilement sourcer ne le faisait pas et donnait dans le TI  alors que moi je n'avais pratiquement pas de sources -- fuucx (d) 23 décembre 2012 à 15:07 (CET)
thread_title:  Entrée en vigueur du pacte 

message: Bonne année ! 
Je trouve dommage que la dernière partie ne soit pas mise à jour ou évolue. Je ne sais pas faire hélas ! À lire la page discussion anglaise qui pose les bonnes questions sur sa rédaction. 
Gilles Besson (d) 1 janvier 2013 à 12:37 (CET)
thread_title:  Dernière partie

message: Bonjour, je trouve que cette phrase manque de neutralité : Cela ne pose pas vraiment de problème et d'une certaine façon est souhaité car dans le pacte, il y a l'idée d'une structure propre à la zone euro. Difficile au premier jour de dire si cela pose ou non un problème. Qui est l'auteur d'une telle affirmation et qui le souhaite ? A+ -- pramzan 3 janvier 2013 à 15:38 (CET)
replies: text:  L'idée est que cela ne pose pas de problèmes aux pays signataires. Il faudrait reformuler-- fuucx (d) 3 janvier 2013 à 15:47 (CET)
replies: text:  Mais cela ne pose pas de problèmes financiers. En gros si un pays hors zone euro croule sur la dette comme il n'a pas la même monnaie que les autres, les autres pays n'ont besoin de l'aider, la dette est son problème. Où cela devient aussi le problème des autres c'est quand ils ont la même monnaie parce qu'a moins que le pays sorte de la zone euro,  cela "oblige" plus ou moins les autres à le soutenir. -- fuucx (d) 3 janvier 2013 à 16:18 (CET)
replies: text:  vu. Merci -- pramzan 3 janvier 2013 à 18:40 (CET)

text: Première phrase supprimée. Autrement interprétation exacte de l'article 8 qui renvoie à l(article 3-2 -- fuucx (d) 4 janvier 2013 à 22:49 (CET)
replies: text:  Je me suis permis de revenir légèrement sur votre modification. L'intérêt de ce paragraphe est de différencier pacte budgétaire et pacte de stabilité et de croissance, la 2ème phrase supprimée me semblait intéressante d'où son rétablissement. Qu'en pensez-vous ? En revanche la phrase sur l'intégration dans le droit de l'UE ne me semble pas être ici à la bonne place et donc supprimable. Par ailleurs cette info est donnée plus bas dans l'article. Gilles Besson (d) 6 janvier 2013 à 22:22 (CET)
replies: text: Vous faites comme vous le sentez-- fuucx (d) 6 janvier 2013 à 23:18 (CET)
thread_title:  neutralité 

message: Je me permets d'actualiser, avec 2 jours d'avance, l'entrée de la Croatie dans l'UE puisqu'elle est désormais inéluctable. Quant au pacte, silence, on n'en parle plus. Il reste la Bulgarie. Chut ... et bonnes vacances. 29 juin 2013 à 09:20 (CEST)
replies: text: On en parlera à la prochaine crise. Bonnes vacances Fuucx (d) 29 juin 2013 à 10:34 (CEST)
thread_title: 1er juillet

message: Bonjour, 
je m'interroge sur la pertinence des liens renvoyant vers , site qui n'est apparemment qu'un blog. Quelle qu'en soit la qualité intrinsèque, je me dois de rappeler qu'à quelques rares exceptions près, les blogs ne sont pas admissibles comme source. J'avais donc dans l'idée de les éliminer d'ici à quelques jours, sauf si démonstration en sens contraire. Des avis ? Cordialement, Melancholia (d) 7 août 2013 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Liens à étudier dans la bibliographie 

message: Je me suis servi de la version anglaise pour mettre à jour les ratifications par les parlements belges. Sauf que faute de connaissance assez précise sur le système institutionnel belge, je n'ai pas réussi tout le temps à déterminer quel parlement était lequel, les dénominations n'étant pas tout à fait les mêmes en français et en anglais. Si quelqu'un veut bien vérifier, corriger et ajouter les votants. A mon sens, mais je me trompe peut être, c'est fini pour la Belgique, non ?
Gilles Besson (discuter) 24 décembre 2013 à 10:23 (CET)
thread_title:  Belgique