Discussion Wikipédia:Administrateur/Poudou99

message: Il est apparu à tout le monde que le point le plus faible de ma candidature est ma très faible implication dans la maintenance générale de Wikipédia (nombre de demandes de PaS, de PaF, de blocages,…). Ceci est incontestable. Cependant, je ne crois pas que cela soit pénalisant pour ma candidature. Je m’en explique.
Jusqu’à présent, les domaines sur lesquels j’intervenais sont suivis par un très grand nombre de contributeurs et d’administrateurs. De ce fait, les demandes de maintenance sont lancées rapidement et traitées efficacement. Je n’ai donc pas eu, en 4 ans, à faire de telles demandes. Je suis conscient que cela peut dénoter de ma part un désintérêt à cette partie de la vie de Wikipédia. Aussi, je vais tâcher de m’impliquer plus dans cette activité.
Toutefois, pour le domaine sur lequel je souhaite m’investir en tant qu’administrateur, la demande de maintenance est telle que je crains de crouler sous la tâche tant le nombre de PàS ou de blocage initialisés par moi sera volumineux (quantité, exposé des motifs, suivis, argumentations…). C’est en cela que je dis que je risque le découragement, car, pour moi, cela se fera au détriment (en temps et en énergie) de mon activité de contributeur de base. D’aucuns diront que je souhaite un blanc-seing au statut d’administrateur et que je réclame le képi et le bâton de gendarme pour faire la police à ma guise sur le projet visé. Ce soupçon est légitime.
Alors que faire ?
* M’intéresser plus à la maintenance de Wikipédia en général : c’est une décision que je prends maintenant indépendamment du résultat de ma candidature.
* Lancer immédiatement une très grande quantité de demandes de maintenance sur les pages du projet Maghreb : je n’en ai ni le temps ni l’énergie pour arriver à un taux suffisant pour être jugé sur ce point dans les délais de ma candidature.
* Devenir administrateur dans un avenir très proche : cela devrait concilier les deux points précédents.
--Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 16:20 (CET)
thread_title:  Le point le plus faible de ma candidature 

message: J'aimerais avoir des éclaircissements sur la compréhension de cette phrase (voir mon intervention en section ci-dessus) dont j'avoue qu'en l'état elle me met mal à l'aise et motive mon avis. Merci d'avance de vos précisions. GLec (d) 10 décembre 2010 à 20:15 (CET)
replies: text: J'étais en train d'écrire ma réponse, mais diverves rédactions multiples dans la page m'ont perturbé . Je redonne ma réponse dans cette section, ainsi les réponses/questions se feront mieux à la suite
L’état dans lequel se trouvent un grand nombre de pages du projet Maghreb est tel (au niveau qualité rédactionnel et contenu) que cela en est devenu un repoussoir à contributions.
Je ne veux absolument pas donner d’exemples ici pour illustrer mes propos, car cela serait très mal venu de ma part de pointer du doigt tel ou tel pays, telle ou telle période historique de cette zone géographique. De nombreux contributeurs anonymes utilisent les pages WP du projet Maghreb (dans les catégories : histoire, géographie, sociétés, cultures, langues,…) comme lieux de propagande, comme pages personnelles pour parler de leurs familles, origines, villages,… ou, pire, comme lieu de provocations publiques afin de faire réagir les "opposants".
Nous sommes un certain nombre de contributeurs à ce projet qui s'inquiètent de cette situation (voir la PdD du projet). Nous sommes tous convaincus qu’il faut enrichir ce projet mais que la situation doit être "stabilisée" avant tout sous peine de "pourrissement" définitif. Un travail de maintenance doit être entrepris et cela dans des délais plus courts que les requêtes habituelles de PaS ou blocages d’IP ou de pages. Seules des interventions d’administrateurs ayant une connaissance générale de ce domaine, peuvent assainir la situation afin de (re) donner un environnant serein à tous les contributeurs intéressés à participer à ce projet (dont moi).--Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 20:29 (CET)

text: C'est là le problème Poudou99. mais wikipedia ne fait pas dans le politique et n'est pas politisée. Aussi « Seules des interventions d’administrateurs ayant une connaissance générale de ce domaine, peuvent assainir la situation afin de (re) donner un environnant serein à tous les contributeurs intéressés à participer à ce projet » n'est pas acceptable comme argument pour devenir administrateur. J'avoue que c'est là la première fois que je rencontre un candidat aussi droit, sincère, simple et sympathique. Mais malheureusement le but proposé in fine et pour ma part qui nécessite la jouissance des outils n'est pas acceptable. Amicalement, GLec (d) 10 décembre 2010 à 20:46 (CET)

text: Poudou99, tu ne sais pas mentir, c'est tout à ton honneur en sus des qualités ci-dessus. Pour le reste, les autres votant(e)s à venir décideront. Amicalement, GLec (d) 10 décembre 2010 à 21:33 (CET)
replies: text: Le fait demeure que les admins ne doivent pas intervenir sur les questions éditoriales elles-mêmes (fonctions séparées entre rédacteur et admin, même si même personne), mais uniquement sur les conflits entre rédacteurs et manquements aux Principes Fondateurs. Cela signifie une stricte neutralité dans (p. ex.) la suppression des pages. Se dire connaisseur en un domaine "à risques" ne met pas à l'abri d'avoir une opinion toute faite préjudiciable à la neutralité dans un article ou à l'acceptation d'un article quand on y est à la fois rédacteur et "gérant", au contraire.  --Warp3 (d) 11 décembre 2010 à 22:25 (CET)
replies: text: Faudra-t-il interdire à tout admin d’intervenir dans les pages qui traitent des domaines qu’ils "connaissent" ? Ou l’inverse : faudra-t-il interdire à tout admin de rédiger dans une page d’un domaine qu’il a traité précédemment en tant qu’admin. Alors, se posera la question : qu’est-ce que : la "connaissance zéro" d’un domaine pour qu’un admin puisse intervenir un jour et accepter de ne pas rédiger par la suite ? --Poudou99 (d) 11 décembre 2010 à 22:47 (CET)
replies: text:  Inutile de faire dans la caricature. Si tu as compris (et applique) le fait qu'il faut séparer les choix de l'admin et les choix du rédacteur, alors il n'y a pas de risque de malversation. --Warp3 (d) 11 décembre 2010 à 22:59 (CET)
thread_title:  Question de Glec au candidat 

message: Bonjour,
Avez-vous interagi, au cours de vos contributions, avec Eladri, Morisco, Omar-toons, et si oui, comment? Merci.Thémistocle (d) 10 décembre 2010 à 20:32 (CET)
replies: text: Bonsoir. Pour certains, oui. Quand : très récemment. Où : dans la PdD du projet. Quoi : juste des échanges de point de vue et cela sans animosité et en toute sérénité, il me semble. --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 20:43 (CET)
thread_title:  Question de Thémistocle 

message: Je reporte ici une partie de l’argumentation de Quéré dans la justification de son vote :
:A ta place, ça ne m’aurait pas plu (comme je disais plus haut, je n’ai pas aimé la façon de faire de Nemoi et je suis d’ailleurs satisfait des mesures qui sont en train d’être prises à son encontre), mais j’aurais toutefois non seulement accepté cette RCU, mais je l’aurais même réclamée afin de faire taire toute critique éventuelle. Maintenant, qu’on le veuille ou non, le doute a été instillé et je ne peux faire autrement qu’en tenir compte dans mon vote. Quéré [Hygiaphone] 12 décembre 2010 à 22:00 (UTC-4)
Indépendamment du débat sur mes qualités nécessaires pour pouvoir postuler au poste d’admin : grand nombre de contributions sur une longue période de temps, participation aux tâches de maintenance (demandes de PàS, PçF, SI, blocage), participation aux discussions du bistrot (semble être essentiel pour être connu en dehors des projets), se sont ajoutés maintenant de nouveaux critères : être ou ne pas être un faux nez, savoir ou pas bien répondre à une demande de RCU.
Ayant répondu ouvertement non à la question : "suis-je le faux nez de quelqu’un d’autre", j’ai par la suite répondu non à la demande de RCU me concernant car, à l’origine, ce n’est pas moi qui était visé. Du coup, des doutes se sont installés chez les uns et chez les autres. Et, malgré que le résultat de l’enquête des CU (concernant l’autre contributeur) fût négatif, on continue à avoir des doutes à mon sujet.
Alors dites-moi, est-ce que lancer des accusations de faux nez (ou, tout au moins, le faire croire), puis demander des RCU, sont des nouveaux critères de jugement ?
Et pourquoi y a-t-il encore des doutes ? Et lesquels ? Afin que je puisse les lever correctement. --Poudou99 (d) 14 décembre 2010 à 23:27 (CET)
replies: text: Le problème au sens strict était uniquement lié aux agissement de Nemoi, auxquels un signal d'arrêt a heureusement été donné. Malheureusement, une fois ce genre de mal fait, il est fait (C'est le principe du corbeau, pour dire les choses clairement). Pour ma part, je ne peux que t'exprimer les regrets que cette candidature ait été victime de cette sorte de chose. Espérons que cela servira au moins à être plus immédiatement vigilants à l'avenir et que cela ne te dissuadera ni de poursuivre tes contributions ni de te représenter si cela t'intéresse, ni de tenir compte d'autres points plus pertinents s'il y en avait dans les retours suscités par ta candidature. Cordialement, --Lgd (d) 14 décembre 2010 à 23:38 (CET)
replies: text: Merci Lgd. Il y a en effet des choses que j’ai bien comprises au cours de cette période de candidature : les "reproches", entre autres, sur la quantité de mes contributions, sur mes faibles quantités de demandes de maintenance (je les avais, dès le début, mises en évidence moi-même). J’ai appris d’autres choses, par exemple, sur la manière de poser et de défendre une candidature, et sur tous les points pertinents soulevés dans les débats. Mais par contre, pour ce qui est d’être plus "vigilant" sur ce qui est étranger aux critères de candidature, alors, désolé, je n’ai rien appris ici car je ne suis pas un venu sur Wikipedia pour exercer mes talents de faux-cul (et non de faux nez), la vraie vie nous suffit à tous largement. --Poudou99 (d) 15 décembre 2010 à 00:13 (CET)
replies: text: Ah, je me suis mal exprimé : il s'agissait de la vigilance de l'ensemble de la communauté et plus particulièrement des administrateurs quand ce genre de dérive s'amorce. Le cas Nemoi aurait dû être traité beaucoup plus rapidement. Cordialement, --Lgd (d) 15 décembre 2010 à 12:51 (CET)
thread_title:  Point soulevé par Quéré le 12 décembre 2010 à 22:00 (UTC-4)  

message: Je cite :
: Selon moi, 2000 contributions ce n'est pas encore assez dans ton cas pour mériter ce titre d'administrateur. PetitdeviendragrandVous être libre ce soir? à 11:06 le mercredi 15 décembre 2010
/humour on/ Donc, je pique un sprint dans les derniers jours, je franchi la haie des 3000, puis des 4000 et si j'ai pris assez de matières suspectes, j'arrive à 5000 juste à la cloture des votes. J'ai  bon ? /humour off/
--Poudou99 (d) 15 décembre 2010 à 12:22 (CET)
thread_title:  Point soulevé par Petitdeviendragrand à 11:06 le mercredi 15 décembre 2010