Discussion Wikipédia:Oracle/Archives/Physique

message: Cet article a été publié partiellement dans la revue effervescience N° 17
Je voudrais vous parler ici du lien étroit qui nous lie au cosmos.
En effet, l’inertie est un phénomène qui nous gouverne à tout instant : l’inertie intervient dans l’écoulement du temps, donc dans toutes nos actions, dans tous les phénomènes physiques, chimiques, nucléaires.
L’inertie vous la ressentez à chaque fois que vous faites un mouvement brusque, quand vous prenez un virage , quand vous lancez un objet lourd et d’autant plus que vous voulez le lancer vite !
Et l’inertie, comme j’essaierai de vous le montrer, dépend directement du cosmos,  de sa masse,  de la répartition de sa masse, et de son expansion continuelle, et de sa dimension. 
Cette thèse est je crois nouvelle.  Ce n’est bien sûr qu’une thèse, ma thèse.
NOTA : Le niveau de math ne dépasse pas le niveau de 5 ème 
Cependant il est préférable que vous l’imprimiez pour mieux la suivre. 
L'Inertie un sujet qui me passionne
et m'intrigue. ( Depuis 20 ans ) J'en ai parlé avec quelques-uns, qui m'ont écouté et aucun ne m'a contredit. 
Il est évident que ne faisant pas partie du sérail j'aurai même beaucoup de mal à être seulement écouté. 
Un seul a bien voulu me répondre c'est Brian Schmidt des observatoires Mount Stromlo. Pas étonnant, il est de culture Anglaise. Mais il m'a répondu très évasivement sur un détail astronomique mais bien sûr pas sur le fond. Ceci est un peu normal car ma thèse bouscule beaucoup de choses. Peut-être qu'un jour elle sera retenue au moins comme une possibilité !!! 
Dans les prémices de mon raisonnement il n'y a rien d'ésotérique, que des constatations. 
Que le lecteur se laisse guider dans sa pensée par ce que je vais dire, 
libre à lui, bien sûr, ultérieurement de faire le point. 
Soyons pleinement conscient des vérités suivantes admises universellement aujourd'hui : 
L'inertie est la même quel que soit l'endroit où l'on est. 
( F = m . "gamma" )     "gamma" est une accélération c'est-à-dire l'augmentation 
d'une vitesse par une unité de temps. Une vitesse par rapport à QUOI ? 
par rapport à TOUT ou à RIEN ? . . . . . BIZARRE. 
D’autre part :
La force de gravitation universelle s'exprime par la formule : 
F = mm'/d^2
La masse ( m ) de la première formule est la même essence que celles de la deuxième. . . . . BIZARRE 
Pourtant il n'y a aucune raison, c'est un phénomène différent !!!! 
On l'affirme cependant. (Evidemment car les observations n'ont jamais démontré le contraire mais ne l'ont jamais expliqué.) 
( On n'a jamais démontré que ce ne pouvait être autrement. Certains ont supposé ou cru avoir mesuré des petites différences entre les masses d'inertie et les masses de gravitations. D'autres ont aussi supposé possible une anisotropie de l'inertie. Ils ont donc forcément considéré les deux phénomènes comme différents dans leurs essences.) 
Je vais essayer de montrer pourquoi les deux phénomènes sont liés. 
Imaginons que notre monde, le cosmos soit très grand et homogène. 
( Ce qu'il est en fait plus ou moins, au moins a l'échelle du million d'année lumière.) 
Ce qui veut dire que les forces de gravitation du cosmos qui s'appliquent sur un corps peuvent ne plus être négligeables : 
CAR si la force de gravitation diminue comme le carré de la distance, les masses en question 
augmentent comme la surface donc comme le carré de la distance 
( C'est un angle solide. La surface interceptée par cet angle croit comme le carré de la distance. La quantité de matière interceptée est le produit de cette surface par l'épaisseur de la tranche considérée) 
Chaque tranche de million d'année-lumière de matière a autant d'influence que la première !!! 
L’influence de chaque tranche de million d'année-lumière s'ajoute. 
Constatation surprenante mais indéniable. !!!! 
CONSTATATION SURPRENANTE MAIS INDENIABLE. 
Evidemment cette force est compensée par la force générée par les matières diamétralement opposées. Si la dimension du monde était infinie cette force serait infinie. ( si le monde était deux fois plus grand et de même densité, cette force serait deux fois plus grande) 
Essayons de la chiffrer 
Dimension du monde observable : 10 ^28 centimètre 
Densité moyenne de l'univers évaluée à 10 ^-29 gr / cm^3 
Donc la force d'attraction massique mutuelle ( la force de gravité ) due à l'univers 
sur un corps serait équivalent d'une masse de : 
0,1 gramme placé à la distance de 1 cm 
ou 
1O gramme placé à la distance de 10 cm 
ou 
1Kg placé à la distance de 1 Mètre. 
Néanmoins cette force est quand même très faible. 
Elle serait pour une masse de 1 Kg dans ce cas égale à quelques nano grammes-force. 
Bien sur, on peut supposer actuellement que le monde ''Complet'' est bien plus grand que le monde observable d'un rapport au moins de 10 ^24 ( au moins égal à 10^52 cm suivant la théorie de l'inflation ! ) 
Ce serait : 
10^17 tonnes placés à 1cm 
ou 
10^19 tonnes placée à 10 cm 
ou 
10^21 tonnes placées à 1 Mètre !!! 
Imaginez-vous placé entre deux masses de 10^21 tonnes à un mètre de distance, on ne pourrait même pas en faire l'expérience même si les masses étaient en plomb. ( dans ce cas impossible un effet de marée disloquerait le corps ) . Il faudrait un plomb de densité 10^20 fois plus forte. Impressionnant l'influence massique de l'univers !!
Dans ce cas, ce n'est pas quelques nano grammes-force qui s'applique sur cette masse de 1 Kg mais une force de 10^16 Kg-force !!! 
( Cette force qui s'applique sur nous ne peut être destructive car elle est parfaitement contrebalancée par une même force opposée. Cette force opposée ne peut détruire ce corps, par effet de marée, vu l'extrême petite dimension du corps par rapport à la dimension du cosmos. Pas d'effet de marée dans une bassine d'eau. Car ces forces diminuent comme le cube de la distance et non comme le carré de la distance, donc plus rapidement que la force elle-même. ) 
( Et si restait un ancien champ gravifique du cosmos quand il était beaucoup plus concentré, c'est à dire quelques instant après le BIG-BANG, et qui aurait encore actuellement une influence sur l'inertie telle que je la comprends et est décrite plus loin. Cela pourrait augmenter cette force dans de très grandes proportions ? ) 
MAINTENANT supposons LE MONDE EN EXPANSION, ....ce que nous observons. 
On observe même une vitesse de fuite proportionnelle à l'éloignement que l'on a chiffré. Cette vitesse d'éloignement pourrait se rapprocher de la vitesse de la lumière aux confins de l'univers ? 
La dépasser ?? 
Si on considère maintenant que la vitesse d'établissement de la force d'attraction universelle a pour limite la vitesse de la lumière, cette force diminue graduellement en fonction de la vitesse de fuite. 
Un corps ''A'' , ayant une vitesse quelconque par rapport à un autre ''B'' , ne sera donc pas soumis aux même forces que le corps ''B'' . MAIS la valeur de cette somme de force sera égale si toute fois le monde est en expansion homogène. 
Ce que l'on peut supposer, du moins à notre échelle. Les forces qui se perdent d'un côté sont compensées par celles qui se retrouvent de l'autre, même si le cosmos n’était pas homogène, on constaterait seulement une anisotropie de l’inertie. Je veux dire peut-être, car qui nous affirme que l’échelle des distances n’est pas lié a l’inertie. 
Si la vitesse d'établissement de toutes les forces que nous connaissons, électrostatique, magnétique, forte, faible et de gravitation est la vitesse de la lumière : 
ALORS les deux corps ''A'' et ''B'' ne sont plus alors ENTIEREMENT dans le même monde. 
L'INERTIE représenterait alors le prix à payer pour changer partiellement de monde : 
Quitter d'un côté l'influence des masses dont on s'éloigne pour tomber sous l'influence 
des masses vers lesquelles on se dirige. 
L'on comprend alors pourquoi la gravitation et l'inertie sont profondément liées : 
C'EST LE MEME PHENOMENE !!! ( Et la référence pour l'inertie est bien le cosmos ! ) 
La présentation est jusque là un peu philosophique, j 'en suis conscient. Par contre, évaluer ou en calculer théoriquement le coefficient, j'en suis bien mathématiquement incapable. 
Notamment le temps devrait intervenir dans le calcul de cette force. 
Si cela était possible, on pourrait peut-être en déduire la masse de notre univers ; 
( Par opposition aux hypothétiques univers extérieurs à tout jamais inaccessibles : ceux qui nous fuiraient à une vitesse supra-luminique ). 
( De plus qui nous assure qu'il n'existe pas d'autres mondes existant depuis longtemps, ayant une influence gravifique : par exemple les univers moussant imaginés par Linde ?  voir note A à la fin) 
La grande isotropie constatée de l'inertie devrait nous inciter à croire que justement 
notre monde est encore plus grand que ce que nous pensons (Linde) et en expansion ou bien alors il faudrait nous placer au centre du cosmos, ce qui serait encore une fois une vue anthropocentrique, très probablement fausse. 
( Un livre extraordinaire UNIVERS les théories de la cosmologie contemporaine de Jacques Demaret aux éditions LE MAIL 1991 {{ISBN|2-903951-23-3 6}} allée Fontaine Gianotti 13100 Aix en Provence, c'est un livre de vulgarisation relativement accessible ) 
NOUVELLE VUE DU MONDE : (... !!!)
De cette vue des choses, précédemment expliqué, va découler certaines réflexions. 
Sommes-nous seulement entièrement de notre monde ? !!! 
Les ( nos ) électrons ne restent pas immobiles. 
DONC ils ne sont pas entièrement de notre monde. 
Notre Monde ne sera jamais entièrement prévisible. 
Peut-on dire où se trouve un électron et en connaître sa vitesse ? 
L'incertitude est là. Pour moi c'est normal, puisque pour moi, 
il ne fait pas partie entièrement de notre monde. 
( C'est une interprétation un peu philosophique ! Surtout devant les scientifiques, les physiciens, les spécialistes de la mécanique quantique. ) 
Un photon fait-il partie de notre monde ? 
Que constate-on ? une masse, une énergie perdue lors de son émission !! 
. . . . . . . . . une masse une énergie retrouvée lors de sa réception !!! 
( On se refuse à dire que la matière-énergie peut se perdre, 
au lieu de faire un bilan de ce qui pourrait sortir ou entrer. 
Car on ne peut, on ne veut admettre qu'il y ait des mondes inaccessibles, étrangers ) 
UNE EXPERIENCE A FAIRE
par l'observation astronomique ? expérience délicate ou très difficile. 
Un photon est-il davantage dévié par une masse chaude que par une masse froide ? 
en effet une partie plus importante de la masse chaude fait davantage partie du même 
monde que le photon qui passe. ( à cause du mouvement brownien.) 
A propos du périhélie de Mercure et d'autres décalages connus de couples stellaires. 
La différence constatée pourrait s'expliquer par justement la vitesse d'établissement des forces de gravitation, ce que Newton n'avait justement pas pris en compte ? Ainsi que l'émission d'ondes gravitationnelles ? 
Ne devrait-on pas aussi prendre en compte cette nouvelle vue de l'inertie telle que je la conçois. 
Un mathématicien distingué ne pourrait-il pas m'aider à le prouver ! 
A propos des loupes gravitationnelles :
Il est évident que si on prend comme définition de la ligne droite le chemin du photon dans le vide, l'espace lui-même est alors courbe près d'une masse. Effet dûment constaté (loupes gravitationnelles). Que toute la matière physique s'y plie c'est l'évidence, nous pouvons le constater comme spectateur, ce que l'on fait ! 
Mais on peut imaginer une ligne droite non déviée par les masses de la même façon que l'on considère une lentille optique. Dans ce cas on ne considère pas que le monde est courbe autour de vos lunettes ! Mais on considère que la lumière est déviée par la matière de vos verres ! (de vos lunettes)
( Ce pourrait, peut-être être le même phénomène gravifique, mais à l'échelle sub-atomique, quantique. Les masses très proches agissant gravifiquement et retardant le photon ! , ce qui est faux pour les physiciens. Là je dis probablement une bêtise )
Le ralentissement de la vitesse de la lumière aux abords du soleil a je crois été observé lors d'éclipses sur les satellites de Jupiter. ( du à l’attraction gravivique sur les photons)
Tout cela nous montre que l'on peut interpréter ces mesures sans admettre la courbure de l'espace autour d'une masse.
Cependant on peut aussi interpréter cela par la courbure de l'espace lui-même, mais cela semble beaucoup plus difficile à comprendre et finalement arriver aux mêmes observations. ( Si on veut rester dans notre monde physique l'interprétation de la courbure de l'espace est peut-être moins compliquée pour faire les calculs, comme est moins compliqué l'interprétation de la couse du soleil par le jardinier qui voit le soleil tourner autour de lui ! MAIS c'est beaucoup plus compliqué pour l'astronome s'il voulait prendre son jardin comme référentiel ! ) 
Les ondes gravitationnelles :
A partir du moment que l'on admet une vitesse limite d'établissement des forces de gravité, il doit exister des ondes gravitationnelles si une masse peut s'annihiler, ou se déplacer. Un couple d'astres produira une onde gravitationnelle, de même qu'une nova, un trou noir en formation produiront un ébranlement gravitationnel. 
LES NEUTRINOS.... 
Les NEUTRINOS sont peut-être des particules-énergie supra-luminique. donc ne faisant plus 
partie de notre monde, ce qui expliquerait la difficulté que l'on aurait à les détecter. 
Ils ne pourraient être détectés que par les particules en mouvement n'appartenant que 
partiellement à notre monde et que partiellement au monde du neutrino qui passe 
ENCORE une autre façon de voir les choses
sans que cela change les calculs, les observations faites : 
POURQUOI dire que la masse augmente avec la vitesse ? 
En effet si toutes les forces s'appliquant sur le corps ( gravifiques, électrostatiques, magnétiques, fortes, faibles, je n'en connais pas d'autres ) ont une vitesse d'établissement limite, celle de la lumière, il est évident que tout se passe comme si la masse devenait infinie quand sa vitesse se rapproche de la vitesse de la lumière car on ne plus l'ACCELERER !!!!. . . Le corps devient progressivement intouchable, hors de notre monde. 
 
. . . Affirmer ce-ci ne contredit Einstein que dans sa philosophie ou plutôt que dans sa présentation absconse et non pas dans les faits-découvertes qu'il nous a fait génialement découvrir. 
Reste une difficulté. La vitesse de la lumière parait ABSOLUE. 
Tout le monde en est d'accord. 
Mais cette vitesse maximum ne s'applique peut-être qu'au sein de notre monde. 
Chaque monde pourrait avoir sa vitesse luminique propre par rapport à lui-même. 
L'observateur partiellement étranger à un autre ne pourrait évidemment pas observer une vitesse différente, mais n'en pourrait en appréhender qu'une partie, de l'énergie-matière bien sûr. 
  
"Einstein avait raison (?!) 
Une déroutante découverte : 
L'expansion de l'univers va s'accélérer jusqu'à la fin des temps." 
( Découvert par le projet : Super-nova cosmology, dirigé par Paul Perlmutter, du Lawrence Berkeley national laboratory Californie et l'équipe de recherche High-Z Supernova dirigée par Brian Schmidt des observatoires Mount Stromlo et SidingSpring à Weston Creek Australie ) 
Pour l'expliquer il faudrait rajouter la ( une ) constante cosmologique ! 
Ce que justement, après l'avoir introduite, Einstein avait rejetée la considérant comme sa plus grossière erreur ! 
Il est évident que cette constante vient un peu comme un cheveu dans la soupe. 
Si on suppose que l'anti-gravité est une propriété de  l'anti-matière, alors il peut s'être formé quelques îlots  d'anti-matière. La gravité entre anti-matière étant positive.  
Alors, ce serait l'explication de la trop rapide expansion. Ces îlots de gravité négative repousseraient la matière ordinaire, contribuant à cet accélération incompréhensible autrement.

message: Réflexion sur la possibilité que l'on suppose aux trous de vers (hypothétiques) de pouvoir remonter dans le temps.
Certains disent qu'une particule ( ou un objet ) pourrait arriver avant d'être partie ! 
EN FAIT pour moi c'est presque cela, pas tout à fait. Mon interprétation ne bouscule pas les liens de causalité. 
SI l'observateur se trouve près de la sortie du trou de ver et loin spacialement de son entrée il verra alors effectivement la particule ( l'objet ) sortir du trou de ver avant de la voir entrer dans ce dit trou de ver. Ce qui est normal car il est beaucoup plus loin de l'entrée que de la sortie et qu'il ne peut faire ces constatations que retardées par le délai d'arrivée de la lumière porteuse de cette information. Mais en aucun cas l'observateur ne pourra changer le cours des évènements après en avoir constaté l'effet. 
J'ai l'impression que certains cherchent à " impressionner ou mystifier " leurs publics, ou que peut-être ils s'intoxiquent eux-mêmes. 
J'avais l'habitude de dire de certains universitaires, en philosophie principalement, qu'ils étaient atteints d' auto-coprophagite intellectuelle. En effet supputer, construire sur ce que l'on vient de construire ou de supputer est peut-être très intéressant mais c'est aussi très fragile et la pile se casse si l'on monte trop haut.

message: cnouvellon@aol.com  
   ou voir mon site
 http://members.aol.com/cnouvellon
Le 12/02/1999 
Plaisantons sur le dos du quidam : 
- Le soleil tourne autour de la terre, je le vois bien monsieur ! 
- Mais non tout le monde le sait, c'est la terre qui tourne autour du soleil ! 
- Et en combien de temps ? 
- En 24 heures monsieur ! 
( Pour moi le soleil tourne autour de mon jardin ! ... quand je jardine )

message: Un jour j'étais en croisière sur un voilier, entre Lisbonne et Brest, la mer était belle, avec un amiral à la retraite, dont je tairai le nom et un ancien marin. Nous avions le temps de deviser. 
Je dis comme ça : 
- Cela doit faire bizarre de voir le soleil tourner à l'envers dans l'hémisphère sud. 
- Comment, je ne comprends pas. Je n'y ai jamais fait attention. Pourquoi tournerait-il à l'envers ? 
J'ai essayé de leur expliquer : 
Le soleil se lève à l'est, puis on le voit au nord à midi, puis se couche à l'ouest. 
Alors que dans l'hémisphère nord à midi le soleil est au sud. 
Ils n'ont rien répondu, et j'ai eu l'air d'un con. ( Histoire vécue )

message: - Qui pèse le plus lourd un kilo de plume ou un kilo de plomb mon enfant ! 
- C'est le kilo de plomb. 
- Et non c'est pareil ! 
- Mon professeur m'a dit que c'est bien le kilo de plomb qui pèse le plus lourd, car quand on fait une pesée on doit tenir compte de la poussée d'Archimède, na ! 
- .... ! 
- Oui une différence d'un peu plus d'un gramme. 
- Et ça dépend peut-être du temps qu'il fait pendant que tu y es ! 
- Exactement cela dépend de la pression barométrique ! 
- Et dans le vide qu'en est-il ? 
- Cela pèse rigoureusement la même chose ! 
- Vous avez oublié les super-cordes ! (Peut-être, c'est une supposition qui n'est pas encore prouvée. ) 
  
  
4 niveaux + 1 : 
le jeune enfant : le kilo de plomb pèse plus lourd 
le quidam : le kilo de plomb pèse comme le kilo de plume 
l'étudiant qui réfléchit : il prend en compte la poussée d'Archimède 
le physicien cosmologue : il émet un doute 
L'Eternel Lui sait mais ne nous le dira point.

message: Tout à l'heure j'ai caressé mon chat et je lui ai demandé ce qu'il comprenait du monde dans lequel il était. 
Il ne m'a rien répondu. Je pense qu'il ne se pose aucune question. 
Ma femme aussi s'en fout complètement. !

message: La morale de ces histoires c'est qu'il faut avoir les pieds sur terre et qu'il ne faut être sûr de rien ! Remettre prudemment mais sagement en question ses connaissances, deux pas en avant, un pas en arrière ! 
Appliquons cela à nous-même ! 
envoyez-moi vos observations par un E-Mail à Gildas Nouvellon  cnouvellon@aol.com 
NOTE A : Le monde de Linde
Le monde de Linde est une mousse de BIG-BANG complètement séparés.

message: BONJOURS a l age 20 ans j ai demande a l institutrice Mme Islly in idrise safi maroc pourquoi la lune apparie plus grosse quand elle se levé alors plus petite en plein ciel   
merci pour toute information j ai pose cette Question en 1980
réponse de  Mme Islly c EST un fait D optique ??  --105.157.83.158 (discuter) 12 janvier 2016 à 18:06 (CET)
thread_title:  vision de la lune