Discussion:Encyclopédie/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 80 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 décembre 2013 à 00:41 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Allez, je donne un avis d'encouragement pour cet article qui a beaucoup de potentiel. Quelques corrections me paraissent encore nécessaires, mais je fais le pari qu'elles seront prises en compte avant la fin de la procédure. Alexander Doria (d) 18 novembre 2013 à 14:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Allez, je donne un avis d'encouragement pour cet article qui a beaucoup de potentiel. Quelques corrections me paraissent encore nécessaires, mais je fais le pari qu'elles seront prises en compte avant la fin de la procédure. Alexander Doria (d) 18 novembre 2013 à 14:34 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Le fait qu'une encyclopédie serait basée sur des sources vérifiables se voit donner bien trop d'importance, étant mentionné dès la première ligne de l'introduction. En vérité, ça me paraît complètement faux et d'ailleurs, ironiquement, ce n'est pas sourcé. Étant donné l'intérêt excessif qu'apportent toutes sortes de contributeurs aux sources sur Wikipédia, je ne peux que lire cette assertion comme une déformation liée à l'excès de centrage sur notre propre encyclopédie – ce qui est très problématique. Je crains aussi que cette affirmation litigieuse soit conçue comme une arme pour les débats futurs de notre propre projet, mais ça c'est secondaire ici. Thierry Caro (discuter) 18 novembre 2013 à 06:55 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Il ne me semble pas que la Bibliothèque de Photius est considérée comme un ouvrage encyclopédique. Karl Krumbacher le qualifie seulement de « plus important ouvrage d'histoire littéraire du Moyen Âge ». Une référence le qualifiant d'ouvrage encyclopédique me semble nécessaire. --Clodion 18 novembre 2013 à 11:35 (CET)
replies: text: De fait, je ne vois pas mention de Photios dans les sources que j'ai sous la main. La version anglaise de l'article sur cet ouvrage dit qu'il est « generally seen as the first Byzantine work that could be called an Encyclopedia », mais sans aucune référence à l'appui. Selon l'article français, cet ouvrage se limite à des notices sur des historiens, des orateurs, des médecins, des romanciers, des lexicographes et des philosophes. Cela dénote certes un éventail d'intérêts assez large, mais sans doute pas assez pour être classé comme une encyclopédie, même rétrospectivement, surtout si on le compare avec les ouvrages de Martianus Capella ou de Raban Maur. Donc, à la trappe! Codex (discuter) 18 novembre 2013 à 23:42 (CET)
thread_title:  Remarque de Clodion 

message: Très très bel article. Le travail de synthèse est impressionnant. Quelques remarques et questions :
* La réorientation du fonctionnement encyclopédique engagé par Augustin d'Hippone est très importante pour la culture occidentale. Ne mériterait elle pas un développement un peu plus important. Je me demande, par exemple, ce que cela implique comme traitement, déformation, ajout et censure dans la connaissance de l'époque et donc transmise aux générations suivantes. Bon, j'ai bien conscience qu'il ne faut pas trop détailler, mais Je me demande par exemple comment les orientations d'Hippone ont pu être concomitantes de celles d'Isidore de Séville.
:Je ne vois pas trop où vous voulez en venir. Même si Augustin a précédé Isidore de Séville, ce dernier ne semble pas avoir été influencé par sa pensée dans l'organisation de ses Étymologies. En revanche, Raban Maur s'en inspirera pour insérer dans une hiérarchie de type religieux l'ouvrage d'Isidore. L'apport fondamental d'Augustin est toutefois évoqué vers la fin dans la section Encyclopédie#Dogmatisme religieux. C'est grâce à lui que l'Occident n'a pas connu une subordination du projet encyclopédique à l'enseignement religieux, comme les imams ont réussi à le faire dans le monde musulman à partir du . Codex (discuter) 23 novembre 2013 à 04:37 (CET)
replies: text: Scalich est négligeable, mais je crois utile de mentionner les encyclopédistes auxquels un article est consacré. Zwinger me paraît intéressant par sa recherche d'un classement du savoir accumulé au moyen de tableaux, dans la foulée de La Ramée. Sa documentation est extrêmement riche. Codex (discuter) 23 novembre 2013 à 04:37 (CET)

text: J'ai réduit les paragraphes sur Scalich et Zwinger. Codex (discuter) 24 novembre 2013 à 06:21 (CET)

text: Le paragraphe sur Charles Sorel me semble répondre à votre demande, en montrant que ce siècle est traversé par des ombres et des lumières. Sorel est arrimé à une conception périmée du projet encyclopédique et veut se prononcer sur des questions qu'il n'a pas étudiées, condamnant Galilée, ignorant les sources anciennes autant que les travaux des savants contemporains. Ses considérations sur les éléments premiers auraient amusé Aristote. Codex (discuter) 23 novembre 2013 à 04:37 (CET)

text: J'ai retravaillé un peu le chapitre sur le  XVIIème siècle, mais il est difficile de traiter la question de façon synthétique en référant à des sources. Si vous en avez, cela pourrait m'aider. Codex (discuter) 24 novembre 2013 à 06:21 (CET)

text: Il m'a semblé important de montrer la marche de l'édition encyclopédique dans les grandes aires culturelles. Si je synthétise en évitant le format liste, ça devient illisible. Si je commente, la liste va s'allonger. Que faire?  Codex (discuter) 23 novembre 2013 à 04:37 (CET)

text: Désolé, mais on ne peut pas traiter le sujet encyclopédie en 2013 sans mentionner les encyclopédies en ligne. Et parmi celles-ci, Wikipédia est de très loin la plus connue et la plus fréquentée. Il ne faut pas avoir l'encyclopédisme honteux et éviter de parler de WP là où c'est nécessaire. Le nombre d'articles peut changer, certes, mais cela donne un ordre de grandeur et les mises à jour peuvent se faire à tout moment. Pour ce qui est du rôle des encyclopédies dans la mémoire culturelle, j'y renvoie au tout début de l'article (note 1 vers l'article de Hees) : il est évident que WP a servi de ralliement à des communautés linguistiques vu que 287 d'entre elles y ont créé un espace, y compris des cultures archi-minoritaires qui n'ont jamais eu d'encyclopédie imprimée. Codex (discuter) 23 novembre 2013 à 04:37 (CET)

text: Le problème est abordé et renvoie à la note 143 pour les détracteurs. Pour la justification, les notes 144 et 145 renvoient à l'ouvrage d'O'Sullivan (2009) et à l'article de Vandendorpe (2008). Codex (discuter) 23 novembre 2013 à 04:37 (CET)

text: Cela est traité dans la section Encyclopédie#Organisation mixte. Codex (discuter) 23 novembre 2013 à 04:37 (CET)

text: Cette phrase renvoie à un plagiat ancien et assez important de Furetière par les jésuites de Trévoux. C'est elliptique, mais je voulais montrer que la question du plagiat se posait déjà bien avant notre époque. Mais ce n'est pas essentiel. Je vais sans doute la supprimer. Codex (discuter) 23 novembre 2013 à 04:37 (CET)

text: J'ai supprimé cette phrase. Codex (discuter) 24 novembre 2013 à 06:21 (CET)
thread_title:  Remarques de Cedalyon 

message: Bonsoir,
Juste une petite remarque relative à Pline l'Ancien. Dans cette émission diffusée il y a quelques semaines (que j'avais écouté en direct), l'invité Stéphane Schmitt relativise assez fortement la crédulité supposée de Pline quant aux animaux extraordinaires etc. Il explique qu'au contraire il se fait le rapporteur neutre des récits des autres sans justement apporter d'opinion personnelle sur la véracité des dits récits (autour de 13' et quelques). Peut-être faudrait-il amender ou reformuler ce passage (les reproches adressés sont bien réels mais la connaissance contemporaine tempère leurs pertinences) : 
Je n'ai pas terminé la lecture de l'article et je n'ai par ailleurs pas vraiment les connaissances pour juger de ses éventuels manques. Mais de mon point de vue, c'est vraiment très bien. Bravo.
--Aga (d) 22 novembre 2013 à 17:45 (CET)
replies: text: Vous avez raison. Cette critique venait de Collison, qui se basait sur des travaux du  et particulièrement la 9e édition de la Britannica, publiée en 1879. Je supprime donc cette phrase, car l'article WP consacré à Pline fait déjà justice de cette critique ancienne. Merci pour la référence à l'excellente émission de France Inter sur la publication en Pléiade (je vais demander le livre au Père Noël). Codex (discuter) 23 novembre 2013 à 03:15 (CET)
thread_title:  Remarque d'Aga 

message: Bonjour,
Je n'ai pas relu attentivement, cependant il apparait que certains passages sont non sourcés : 3 et 4 paragraphes de l'introduction, 1 paragraphe de « Diversité des formes », 1 paragraphe de « Évolution des titres », 5 paragraphe de « Grèce antique », pour ne citer que quelques exemples. Peut-être qu'il s'agit de <ref name> qui manquent, mais c'est un problème. --Superbenjamin | discuter | 25 novembre 2013 à 13:47 (CET)
replies: text: Les paragraphes d'introduction ne sont normalement pas sourcés, comme le rappelle Cedalyon ci-dessus. Le 3 paragraphe est abondamment développé dans la section Encyclopédie#Organisation et le  paragraphe est développé dans la section Encyclopédie#Ère numérique, notamment, et dans le reste de l'article. Il y avait déjà des sources à la section Encyclopédie#Diversité des formes en ce qui concerne le florilège; pour ce qui est des liens entre encyclopédie et compilation, dictionnaire et manuel, ils sont développés dans l'article et il serait oiseux de multiplier les références sur des choses aussi évidentes dans un paragraphe synthétique. J'ai ajouté des sources au  paragraphe de Grèce antique. 25 novembre 2013 à 20:21 (CET)
replies: text:  Soit. --Superbenjamin | discuter | 28 novembre 2013 à 08:20 (CET)
thread_title:  Remarque de Superbenjamin 

message: Bonjour,
J'ai survolé l'article et je me suis attardé sur la partie « Encyclopédies générales ». D'abord, je trouve étonnant que l'on commence en écrivant « Remarque: ». Certes, on précise que la liste n'est pas exhaustive, mais faut-il forcement l'écrire qu'il s'agisse d'une remarque. De plus, ceci introduit deux fautes typographiques : les deux points après Remarque devraient être espacés d'un espace et le « cet » ne devrait pas comporter de majuscule. Pour la liste en tant que tel, je ne comprends pas l'ordre, ce n'est pas chronologique, ni alphabétique, comment est-ce placé alors ? TiboF® 27 novembre 2013 à 09:28 (CET)
replies: text: Très juste. J'ai fait la correction et supprimé la mention Remarque. J'ai aussi précisé que cette liste signale « les ouvrages les plus significatifs dans les principaux pays qui en ont produit ». Pour l'ordre des pays, j'ai réorganisé tout cela en ordre alphabétique. Merci de votre remarque ! Codex (discuter) 27 novembre 2013 à 23:44 (CET)
thread_title:  Remarque de TiboF