Discussion:Laurette Onkelinx

message: Pour que chacun se fasse une idée sur la méthodologie tellement objective de Monsieur Pierre-Yves Lambert et sa grande vision de l'encyclopédie :-), http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Mario_scolas (les bras m'en tombent...)
et la cerise sur ce gâteau :"J'ai complété l'article sur Mariem Bouselmati, jette un coup d'oeil pour voir si ça va. Je suppose que maintenant la demande de suppression sera effacée d'office, je tiendrai ça à l'oeil. Je ne crois pas que je pourrai écrire quelque chose d'objectif sur Emir Kir, je préfère laisser ce sale boulot à d'autres ;-) --Pylambert 22 décembre 2005 à 15:41 (CET)
thread_title: avais-je tort de douter de la neutralité de l'article ?

message: *Merci! Frank Renda 2 janvier 2006 à 17:36 (CET)
thread_title: Un article sur lequel je voudrais avoir votre opinion

message: Dans le débat qui nous oppose, Warriorfloyd nous demande :
Dans un souci de transparence, et pour revenir au calme, en raison également d'un souci d'accès à internet depuis mon domicile, je vous demanderais à tous les deux de ne plus intervenir sur cet article tant que je ne serais pas en mesure de pouvoir agir efficacement. Si sanction il devait y avoir, elle ne sont pas du ressort des wikipompiers. J'espère que vous comprendrez ma demande... Warriorfloyd Speak 4 janvier 2006 à 16:41 (CET)
replies: text: Pour ma part, j'en ai assez de perdre mon temps, mettez ou enlevez tout ce qui vous chante, de toute façon, à destination de ceux qui liront cette page, je précise que je reste en désaccord avec ceux qui estiment non pertinente la mention dans cet article d'Abbès Guenned, de ses ennuis judiciaires et de son engagement ultérieur dans le cabinet de la ministre de la Justice, son ex-épouse Laurette Onkelinx. Tout ceci n'a prouvé qu'une chose à mes yeux: parmi la "communauté wikipédienne francophone", aucun belge ou connaisseur de la politique belge d'autre que Mogador99 et moi-même n'est récemment intervenu sur cet article, notamment sur la mention ou non de Guenned. J'en déduis que tout le monde s'en fout. J'observe par ailleurs que personne n'avait osé modifier les inepties hagiographiques que contenait l'article Daniel Féret (le Le Pen belge en miniature), ce qui signifie que les articles sur la politique belge ne sont pas monitorés et que, en l'occurrence, l'ex-collaborateur parlementaire de Féret, Tonnelier, a écrit un tas d'articles sur des "personnalités politiques" belges d'extrême droite que personne n'a été relire. Cela en dit long sur le sérieux de cette encyclopédie en ligne en matière de politique belge. Autre chose, je constate que Mogador99 est occupé à préparer des opérations de dénigrement, et probablement des guerres d'édition, sur plusieurs articles que j'ai créés, notamment Juifs marocains et Vocabulaire politique arabe (voir e.a. Discussion Utilisateur:Jonat (section Juifs marocains) et Discussion Utilisateur:Strombi (section Traductions). Je n'éprouve pas de sentiment de paternité sur ces articles, s'ils sont enrichis par d'autres wikipédiens tant mieux, c'est l'objectif de l'encyclopédie en ligne, mais je ne crois pas que le but poursuivi par Mogador99 soit celui-là. --Pylambert 7 janvier 2006 à 01:47 (CET)
thread_title:  Et encore un revert... 

message: Il a été tenu compte des observations des wikipompiers, cette mention est le minimum acceptable (sauf, bien, sûr, pour "Mogador99" dont les motivations ont été explicitées plus haut). --Pylambert 10 janvier 2006 à 09:22 (CET)
replies: text: Je pense que cette section est un bon compromis. Si Mogador99 était en désaccord avec ce rajout, merci de bien vouloir en discuter ici-même avant de procéder à des suppressions. JujuTh 10 janvier 2006 à 21:29 (CET)
replies: text: Je pense que ce compromis ne vaut que si l'on mentionne la personne qui crée, nourrit et désir et entretien la polémique à savoir monsieur Lambert via son site suffrage universel. Je suis par ailleurs d'avis de demander à des instances supérieures de juger les sources et rien que les sources. La seule personne à l'origine de ces infos sur Wikipédia n'est après tout que Monsieur Lambert et lui seul. Je ne pense pas, vu il est partie prenante à l'encontre de madame Onkelinx et de monsieur Guenned, tant par son implication au niveau local que ses prises de positions publiques.  C'est, pour moi, une manière de prolonger un combat d'ordre personnel et politique vu que ses prétendues sources n'existent pas ou de manière anecdotique. Je n'ai, moi, à la différence évidente de monsieur Lambert, aucune autre motivation que de tendre vers un article neutre et de ne pas permettre de honteux procès d'intention; dans la mesure ou les sources prétendues de monsieur lambert n'existent pas; je pense que toute mention de faits divers qui ne touchent en rien madame Onkelinx n'ont rien à faire dans un article sur elle. Monsieur guenned eut condamné par quelque justice que ce soit, j'aurais pu comprendre. Mais ce n'est absolument pas le cas et la juxtaposition  de ces deux infos laisse accroire que la nomination de Monsieur Guenned a quelque chose d'immoral. C'est d'ailleurs le but recherché par Monsieur Lambert qui dit que "Monsieur Guenned a été recyclé en employé du cabinet ministériel Onkelinx, bel exemple de réinsertion" (cf supra 27 décembre)Ce qui laisse entendre -le vocabulaire employé ne laisse aucun doute sur les intentions de Monsieur Lambert- que Monsieur Guenned a des choses à se reprocher et est "couvert" par la Ministre de la Justice, son ex-épouse. Et c'est contraire aux faits dans leur réalité et cela s'apparente, pour moi, à de la diffamation. Mogador99 10 janvier 2006 à 22:18 (CET)

text: J'ai rétabli l'ancienne version. En effet, M. Guennes a été inscrit que la liste interpol : c'est un fait. Il est entré dans un cabinet : c'est un fait. La seule source mentionnée dans ce paragraphe est une source officielle, contre laquelle on ne peut rien dire. En l'absence d'explications ou de démenti officiel, il est en effet légitime de s'interroger sur la présence de cet individu dans un cabinet, d'autant plus qu'il s'agit de celui de son ex-femme. Pour quelqu'un qui ne connait rien à la politique belge, cet état de fait peu sembler curieux, d'autant plus curieux que des affaires similaires ont eu lieu en france, provoquant également des tollés. Les fichés d'interpol sont généralement très mal vu. leur présence à de hautes fonctions est souvent contestée... Je propose que l'on laisse ce paragraphe dans cet état pour le moment. Warriorfloyd Speak 10 janvier 2006 à 23:05 (CET)
replies: text: Merci aux wikipompiers JujuTh et Warriorfloyd qui ont permis (après avoir déchargé moults extincteurs) d'aboutir à une formulation adéquate de cet épisode parmi d'autres dans la vie politique de Laurette Onkelinx. Je ne peux que suggérer à Mogador99 d'enrichir l'article d'éléments pertinents et utiles plutôt que de s'obstiner à vouloir en retirer. Manifestement, il reste à présent seul à émettre (et à afficher par un bandeau unilatéral) un désaccord de neutralité par rapport à cet article alors que la formulation actuelle a fortement évolué par rapport à celle qu'il contestait initialement. Ce bandeau ne traduit en réalité que la rage de Mogador99 d'avoir échoué dans ses tentatives de manipulations tous azimuts. En annonçant qu'il allait tenter de mobiliser contre moi le MRAX, homologue belge du MRAP, il a dépassé les frontières du ridicule et de l'acceptable dans les discussions wikipédiennes, même de la part d'un débutant. --Pylambert 11 janvier 2006 à 00:12 (CET)

text: Tout d'abord, j'aimerais que Pylambert garde une certaine humilité, et puisse s'adresser à Mogador99 sans y glisser toujours des attaques personnelles. Ensuite, je pense que l'ajout d'une section polémique présente certains avantages : cela ne perturbe pas l'intégrité de l'article encyclopédique, et même si les sources de ce qui est énoncé sont des sources "journalistiques", le contenu de cette section est, selon moi, rédigé de manière suffisament rigoureuse pour laisser le soin au lecteur de se faire une opinion. De plus, le lecteur sait immédiatement que ces quelques lignes ont une vocation de polémique puisque c'est l'intitulé même de cette section. Enfin, je pense que même si le désaccord de neutralité reste justifié (et que le bandeau mérite de rester), la rédaction est suffisament sobre pour ne pas être considére comme diffamatoire. Je suggère cependant de placer la bannière de désaccord à l'intérieur même de cette section. Ainsi, on peut imaginer que dans le futur, une tierce personne mieux informée pourra éclaircir cette affaire avec des informations un peu plus solides (ce qui n'est pas le cas si on tait ces informations). Si ces derniers arguments appuyés par ceux de Warriorfloyd ne suffisent pas à convaincre Mogador99 (je rappelle encore une fois que nous sommes externes au débat et nous nous efforçons d'être neutres), alors il te reste la possibilité de faire appel au Comité d'arbitrage qui, s'il désigne cette affaire comme recevable, prendra une décision qui, elle, ne sera ni discutable, ni négociable une fois le verdict rendu. En revanche, si tu acceptes de concéder cette section polémique, tu peux néanmoins proposer des légères modifications (ici sur la page de discussion, et non pas directement sur l'article si possible) si tu penses que l'on peut encore tendre vers plus de neutralité. JujuTh 11 janvier 2006 à 00:27 (CET)
replies: text: A peine le temps de poster mon message que déjà un semblant de guerre d'édition recommence. Rappel pour Pylambert : même si les wikipompiers ont approuvé la mise en place de la section polémique, cela ne veut pas dire que nous interdisons à quiconque d'apporter des précisions. Je trouve a priori que les précisions de Mogador99 sont intéressantes et tendent vers la neutralité. Si ce n'est pas ton avis, il serait souhaitable que tu viennes exprimer ici pourquoi tu souhaites revenir en arrière, et si tes arguments nous semblent pertinents, nous exprimerons notre consentement et tu pourras procéder à ce retour arrière. La politique de Wikipédia incite fortement les utilisateurs à modifier le contenu des articles dès l'instant qu'ils complètent ou apportent des précisions. Cette même politique déconseille de supprimer quoi que ce soit sans une discussion préalable (c'est aussi valable pour les retours arrières). Enfin, si cette dernière chose est déconseillée, elle n'en demeure pas moins infaisable si la communauté constate que des informations sont erronées, non neutres, non pertinentes, etc... et uniquement dans un tel cas, cela légitime un retour arrière ou une suppression, mais toujours après discussion ! (et je vous garantie que ce genre de discussion n'est pas perte de temps). JujuTh 11 janvier 2006 à 00:44 (CET)

text: Un cabinet est attaché à la personne (ministre), et non au ministère (ce dernier terme a d'ailleurs été remplacé en Belgique par "Service public fédéral"), un conseiller de cabinet est engagé par le ou la ministre, j'ai donc modifié ce point. Pour le reste, pas de désaccord majeur sur le paragraphe en l'état actuel. On ne m'empêchera toutefois pas de penser qu'il serait utile d'accorder un poids différent aux wikipédiens selon leur niveau de contributions, et qu'il n'est pas normal qu'un débutant et contributeur occasionnel se voie accorder la même crédibilité qu'un contributeur de nombreux nouveaux (et autres) articles. Mais c'est une autre histoire... Au plaisir de ne plus croiser Mogador99 sur ce site ou ailleurs! --Pylambert 11 janvier 2006 à 14:17 (CET)
replies: text: ...pour peu que l'on considère d'aucunes logorrhées verbeuses et partisannes comme des contributions... Je ne vous empêche pas de penser, se serait me bouffir de l'orgueil des justes-penseurs. Veillez à en faire autant pour vos contradicteurs. Un débutant qui trainait six mois avant vous par ici...  Mogador99 11 janvier 2006 à 18:26 (CET)
thread_title:  ajout d'une section "Polémiques" 

message: Son premier époux, Abbès Guenned, Belge d'origine marocaine, a fait l'objet d'une demande d'extradition de la part du Maroc via Interpol en 1997-1998, mais ne fut jamais poursuivi par la justice belge, le Maroc n'ayant jamais motivé cette demande. Monsieur Guenned travaille actuellement comme conseiller aux cultes, à la politique multiculturelle et des grandes villes au cabinet de la ministre de la Justice.(Composition du Cabinet).
Je pense que cela ne concerne pas directement Laurette Onkelinx et serait preneur de la suppression immédiate de ce passage à la limite de la calomnie en associant ce passage dans l'article.--mario SCOLAS 27 mars 2006 à 10:01 (CEST)
thread_title:  bandeau -  

message: Une fois pour toutes, il n'y a pas plusieurs sources. Il y a une seule et unique source relayée (souvent de manière tronquée voire "adaptée" mensongère)ad libitum par des sites essentiellement d'extrême-droite. Mogador 6 juillet 2006 à 15:20 (CEST)
thread_title: Sources

message: 1° Quand à des éléments mentionnés à propos d'éléments sur la vie privée d'une personnalité et qui doivent être établie.
2° Des sources demandées sur des éléments avaient été demandées depuis des mois..à propos d'expression panagyériques du style, dame de fer, ....Cela ne peut par conséquent ne pas êtré référencé, donc je pense qu'il faille passer au gommage. --87.64.3.146 27 janvier 2007 à 20:57 (CET)
thread_title:  Texte ne présentant pas les sources nécessaires 

message: Voir aussi : http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Laurette_Onkelinx
L'article dit qu'elle habite à Lasne, mais la note sensée justifier cette affirmation affirme simplement qu'elle fait construire à Lasne. Certes elle fait (ou a fait) construire à Lasne mais tant que sa maison n'est pas terminée on ne peut pas dire qu'elle y habite !
D'autre part, peut-être va-t-elle garder son appartement à Schaerbeek comme pied-à-terre la semaine (par exemple pour dormir après les conseils communaux, ceux-ci semblant devoir pour le moment se terminer aux petites heures du matin, grâce à l'opposition passionément obstructrice du parti de Mme Onkelinx elle-même) et ne loger à Lasne que les week-ends. Dans ce cas, où habite-t-elle ?
FvdP 16 février 2007 à 20:52 (CET)
replies: text: Ce sera de toute façon invérifiable: les moyens qu'il faudrait déployer pour évaluer où elle a réellement sa "résidence principale" au terme de la loi et de l'arrêté royal qui règle cette matière seraient tels qu'ils risqueraient d'être considérés comme une atteinte à la vie privée. Dans des cas plus simples, des agents de quartier de ma connaissance ont réussi à prouver des fraudes (faux domiciles pour bénéficier d'avantages sociaux en tant que "personne isolée"), mais pas quand les gens sont assez fortunés pour pouvoir aménager complètement deux logements et partager leur temps entre les deux. Et j'imagine difficilement la personne chargée du contrôle effectuant des filatures pour vérifier où L.O. va dormir le soir après son travail, idem pour M.U., son actuel mari. Toutes ces procédures devraient être revues et confiées à un organisme spécial de contrôle, et non à la police locale, comme c'est actuellement le cas. --Pylambert 10 juin 2007 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Habite-t-elle déjà vraiment à Lasne ? 

message: La formulation était particulièrement malhonnête et partiale, "2006 : elle est candidate aux élections communales à Schaerbeek et obtient 5 083 voix de préférence contre 12 654 à son principal opposant, Bernard Clerfayt.", qui laisse croire au lecteur non averti qu'en Belgique le bourgmestre est élu directement. Ce n'est pas le cas, le conseil communal est élu, et le nombre de voix de préférence n'est aucunement l'équivalent d'une élection directe. J'ai donc ajouté la précision indispensable suivante "La liste PS qu'elle menait est rejetée dans l'opposition, ayant obtenu 13 sièges alors que celle menée par le bourgmestre Clerfayt en avait recueilli 22 sur 47.". Au passage, dans la commune de Forest c'est le contraire qui s'est passé, politiquement parlant, la bourgmestre libérale sortante a fait plus de voix que la socialiste qui lui a succédé (et l'avait précédé). Il ne s'agit donc clairement pas d'un système "à l'italienne" où il y a deux élections simultanées, celle du conseil municipal et celle du maire. --Pylambert 10 juin 2007 à 00:25 (CEST)
replies: text: Euh, c'est moi qui il y a longtemps ai ajouté "La liste PS qu'elle menait est rejetée dans l'opposition.", sans les précisions de nombre de sièges. Cela aurait-il été supprimé entretemps ? Ceci dit, je voulais intervenir ici simplement pour défendre la possible bonne foi de l'auteur originel (je n'ai pas regardé qui c'était) : au courant des réalités belges, il n'a peut-être tout simplement pas imaginé qu'un lecteur moins au courant que lui (Français, par exemple) pouvait mal comprendre. D'autre part, la correction serait plus claire en attaquant directement la phrase douteuse, plutôt que de rajouter de l'info qui ne modifie pas vraiment le sens du texte. Je vais voir si je peux imaginer qqch... FvdP 11 juin 2007 à 20:26 (CEST)
thread_title:  résultats des élections de 2006 à Schaerbeek 

message: Hmmm... je pense qu'on peut le laisser. Il est connu des dicos français. Le TLFI, par exemple : Région. (Belgique). Remettre (quelque chose) à plus tard. Synon. ajourner, différer, reporter. Celà dit, est-il plus adapté que repousser ? Là, j'en sais rien. Alvar☮  ✍ 7 décembre 2007 à 18:39 (CET)
thread_title:  postposer 

message: Non, tout n'est pas prouvé, contrairement à ce que disent certaines personnes qui gardent courageusement un anonymat sous I.P.
1. Ce que fait son ex mari concerne ce dernier.
2. Officiellement, elle réside à Schaerbeek.
Avant toute nouvelle modification, merci de passer par la discussion.
Et les insultes ne servent à rien ;)
Cordialement.
--H2o (d) 21 novembre 2009 à 23:48 (CET)
replies: text: Il n'y a justement rien du tout de prouvé, c'est au contraire dementi par les faits. Il y a un cabale orchestrée par certains milieux bruxellois et le articles turcs n'apportent rien de neuf au problème. L'analyse de tout cela est déjà faite ci plus haut? C'est une campagne de dénigrement et ici il s'agit d'un article encyclopédique.  Mogador   ✉ 22 novembre 2009 à 20:03 (CET)
replies: text:  mais quelle mauvaise foi! Ce sont justement les 2 journaux TK qui ont dévoilé l'affaire locale. Les noms locaux données le prouvent. Pour être de telle mauvaise foi vous ne pouvez pas être neutre 
Et si cela a été démenti, par qui quand et ou, donnez des preuves que cela a été démenti Savasorda (d) 23 novembre 2009 à 19:36 (CET)

text: Demande de mauvaise foi. Les journaux ne publient pas nécessairement un démenti d'une information qui se révèle fausse. Tout comme l'histoire de la prétendue résidence à Lasne, démenti par les événements ultérieurs. --H2o (d) 23 novembre 2009 à 20:49 (CET)
replies: text:  mais sur base de quoi cette arrestation en TK serait fausse. Donnez-moi UNE reference valable sinon acceptez que cette inforamtion est correcte et valable . Je ne parle pas de la villa de Lasne. C'est une autre histoire qui n'a pas de valeur encyclopedique. Savasorda (d) 24 novembre 2009 à 00:52 (CET)
replies: text: Tous les arguments et détails sont écrits ci-plus haut. Et cette cabale contre l'ex-mari d'Onkelinx n'a rien à faire dans son article encyclopédique. Mogador   ✉ 24 novembre 2009 à 01:13 (CET)
thread_title:  Son ex mari et son habitation secondaire à Lasne 

message: Laurette Onkelinx se prononce ouvertement pour la présence d'un "bon étiqueté" (socialiste, libéral, ...) même incompétent plutôt que d'un spécialiste à la tête d'une banque nationalisée. Quelqu'un a-t-il connaissance d'un commentaire, d'une analyse, favorable ou non, de la politisation à outrance de la fonction publique en Belgique? Certains mouvements citoyens dénoncent ces dérives et imputent les dysfonctionnements à ce type de politique.Titi2 (d) 23 mars 2012 à 11:40 (CET)
replies: text: Je viens de supprimer ce paragraphe en même temps qu'un autre. Des banques privées n'ont pas plus vu que d'autres le désastre arriver, et je ne voyais pas en fait ce que ce paragraphe était censé vouloir dire. Quant à l'autre, relatif à ses plans d'actions, ma foi il pourrait revenir s'ils étaient sourcés, c-à-d si des sources secondaires admissibles mettaient en avant l'action de la ministre de ce point de vue. Pour le moment, toutes les sources données sont primaires, sauf une brève coupure de presse qui mentionne le plan SIDA en disant que les acteurs de terrain attendent de voir ce qu'il donnera. Bref rien qui justifie une section pour ce qui est somme toute le boulot ordinaire d'un ministre de la santé. Asavaa (d) 25 janvier 2013 à 21:29 (CET)
thread_title:  Le choix de politiciens à la tête de Dexia 

message: 91.183.89.119 a publié ce commentaire le 5 octobre 2013 (voir tous les retours).
Ajoutez, sous "Lois et projets de lois", à la fin du premier alinéa : "..., la loi de 2007 réformant le divorce et instituant le principe du divorce sans faute"
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 3 mars 2014 à 14:54 (CET)
replies: text: Oui.  Sous cette section figure une phrase qui explique que .  A ma connaissance la loi en question (ou le projet qui y a mené) n'a pas porté le nom de loi Onkelinx.  Si je me base sur les résultats de cette recherche le terme "loi Onkelinx" pour désigner cette loi n'est pas réellement courant (après examen très rapide je vois deux articles de La Libre Belgique mais rien d'autre).  --Lebob (discuter) 3 mars 2014 à 17:25 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : Ajoutez, sous "Lois... 

message: L'article indique actuellement qu'elle serait franc-maçon, en s'appuyant sur une source consacrée à la franc-maçonnerie belge et qui ne dit rien de tel mais dit simplement qu'elle est "citée par certains" comme en faisant partie. J'ai supprimé l'info que je considérais donc comme non sourcée. Quelqu'un l'a rétablie sous prétexte que c'est "notoire". Quelqu'un d'autre a ajouté la balise "référence à confirmer". Je vais donc laisser l'occasion de sourcer l'information. Si elle n'est pas sourcée d'ici une ou deux semaines, je la supprimerai pour défaut de source.  Asavaa (discuter) 23 juillet 2014 à 18:28 (CEST)
replies: text: C'est moi qui ai mis la demande de confirmation de référence avec comme résumé de modification (un peu brouillon) : "affirmation [dans l'article] mais source [dh] plus nuancée". De plus, , dans son résumé de modification disait que : . Ce qui n'est qu'un pont de vue, d'autant plus que la source qu'il apporte est, comme signalé ci-dessus, moins affirmative. Je n'ai pas compris pourquoi (accident ?) il a supprimé par la même occasion la balise , ce qui empêche les références de s'afficher au pied de l'article. --H2O(discuter) 23 juillet 2014 à 19:04 (CEST)
replies: text: En fait, si je devais donner mon point de vue sur le sujet, je dirais que l'information est très vraisemblable. Mais le fait est qu'il n'y a pas de source actuellement fournie, et que je pense que WP a pour habitude d'être assez stricts sur le sourçage de ce type d'information.  Asavaa (discuter) 23 juillet 2014 à 22:31 (CEST)
replies: text: C'est peut-être vraisemblable (encore que), mais ce n'est pas sourcé.  Tout ce que j'ai trouvé (après une recherche rapide, il vrai) c'est l'article de la Dernière Heure signalé par Wiolshit où cette appartenance est mentionnée avec un très gros conditionnel.  Et lorsque je vois qu'on rétablit dans l'article la phrase faisant état de cette appartenance avec comme toute justificationle commentaire "c'est notoire ; de surcroît, en Belgique, une socialiste ministre depuis plusieurs années ne peut pas être profane" nonobstant la prudence (de sioux, aurait dit Willy Claes) j'attrape des boutons.  En conséquence j'ai adapté le passage pour qu'il reflète mieux le contenu (ou l'absence de contenu) de l'article de DHNET cité en source.  Et si rien de plus consistant ne vient sourcer cette phrase dans les 15 jours à venir, je virerai sans pitié.  --Lebob (discuter) 23 juillet 2014 à 23:25 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis que . Merci. --H2O(discuter) 24 juillet 2014 à 06:47 (CEST)
replies: text:  D'accord pour retirer cette info à moins qu'elle soit correctement sourcée. J'attire également l'attention sur WP:BPV qui veut que toute information controversée mal ou non sourcée au sujet d'une personne vivante doit être retirée sans délai. — mro [d] 24 juillet 2014 à 07:49 (CEST)
thread_title:  Franc-maçonnerie 

message: Le texte précédent de l'article est une honteuse manipulation de la source utilisée :
« La réforme, présentée en octobre 2006, de la loi de défense sociale -Le texte prévoit une libération à l'essai de 2 ans minimum avant toute libération définitive. Congés et sorties pénitentiaires seront réglementés, Les internés seront enfin mieux traités in La Libre Belgique, 27 octobre 2006- a suscité la polémique : le principal suspect du meurtre des fillette Stacy et Nathalie à l'été 2005, interné en 2001, avait été libéré après 4 ans de séjour dans un établissement de défense sociale, puis avait récidivé -Les internés seront enfin mieux traités in La Libre Belgique, 27 octobre 2006-. Si la loi Onkelinx avait été appliquée, il aurait été libéré 2 ans plus tôt. »
L'article de La Libre Belgique  ne dit absolument pas cela. 
J'ai l'impression que certains ajouts dans cet article manque singulière de neutralité et que leurs auteurs ont voulu créer une sorte de dossier à charge. 
--H2O(discuter) 24 juillet 2014 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Dispositif de défense sociale 

message: utilisateur Lebob continue d'enlever de l'information précise. "Elle est la petite-fille de Maurice Onkelinx, échevin et bourgmestre faisant fonction de la commune limbourgeoise Jeuk."
Il demande une source. Voici déjà une
http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_le-grand-pere-de-laurette-onkelinx-prive-de-ses-droits-civiques-apres-guerre?id=8967950
mais nulle part on met des sources pour l'évidence des parents.
Il trouve que cela n'a rien à voir. partout quand des grand-parents de politiciens sont dans la politique, ils sont mentionnés dans wikipedia. Pourquoi faire une exception pour le grand-père d'Onkelinx? 94.111.123.252 (discuter) 30 avril 2015 à 11:21 (CEST)
replies: text: Enfin une source!  Je n'ai dû la demander que deux fois et pour l'heure, elle ne figure toujours pas dans l'article. C'est si compliqué d'insérer une source dans un article? --Lebob (discuter) 30 avril 2015 à 11:26 (CEST)
replies: text:  Source? Vous vivez sur Mars? Il n'y a que cela dans tous les médias belges. 94.111.123.252 (discuter) 30 avril 2015 à 11:52 (CEST)

text:  je signale qu'il n'y a pas de source pour son père, sa mère ni son frère. Difficile aussi. 94.111.123.252 (discuter) 30 avril 2015 à 11:57 (CEST)
replies: text: Merci de confirmer que vu l'abondance de sources disponibles dans la presse belge vous auriez facilement pu insérer une source dès le départ (encore qu'un autre contributeur a dû le faire pour vous). --Lebob (discuter) 30 avril 2015 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Son grand-père 

message: L'article sur Onckelinckx est bien policé, bien édulcoré, bien lissé, on dirait que ceux qui l'ont écrit sont à la botte du PS. MDR.
:Il ne tient qu'à vous de le développer en faisant usage des sources disponibles. --Lebob (discuter) 28 mars 2016 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Une appréciation sur l'article