Discussion:Dense Inert Metal Explosive

message: Cet article devenait malheureusement nécessaire, de même que celui sur la GBU-39 (la "bombinette fûtée" smart small bomb) en cours d'élaboration, qui est complémentaire.
Par souci de précision, et donc de crédibilité, je propose de corriger la définition des DIME : si j'ai bien compris c'est l'enveloppe (case), le conteneur, de la charge explosive qui est en matériau composite (carbone), (au lieu d'être en acier comme dans une charge conventionnelle destinée à mitrailler des éclats (shrapnel)) : cette enveloppe est remplie d'une mélange homogène d'explosif brisant et de micro-particules d'alliage à base de tungstène. 
Je propose de rajouter aussi un paragraphe détaillé sur le comportement de ces composants, qui éclaire le but recherché délibérément par l'US Air Force : créer des armes ou munitions à "léthalité focalisée" (focused lethality munitions), permettant des frappes ""chirurgicales en zone urbanisée"", autrement dit des bombardements "ciblés" en ville.
[douze mille GBU-39 potentialement à charge DIME sont budgétées par l'USAF, mille en vente à Tsahal...]
--Papica (d) 14 janvier 2009 à 16:14 (CET)

message: ... ni avec tous ceux que l'on trouve sur le DIME. D'ailleurs, la SEULE source que l'on est est l'article d'une journaliste de la RAI (qui est parfois citée comme étant une journaliste de la Republica), qui cite le témoignage d'un réfugié palestinien et de médecins palestiniens; article mal traduit en Français, d'ailleurs. 
Qu'est-ce que le DIME? A-t-on des photos, des croquis, des plans, des données techniques, d'autres témoignages? Non. C'est tout de même étrange, on trouve sur Wikipedia des articles très complets sur des armes nucléaires Françaises ou américaines, on y trouve même le schéma technique d'une ogive thermonucléaire, on trouve même le dénombrement du nombre de têtes nucléaires Françaises actuellement en activité (ce que même la Cour des comptes semble ignorer), mais sur l'ensemble d'internet, on ne trouve strictement rien.
Les photos de l'article de Global Security sont flagrantes de ridicule: on a aucun schéma de cette nouvelle arme, mais Global Security, site d'habitude sérieux, nous montre tranquillement des photos de ces armes en test alors qu'on est censés ne rien en savoir attendu que ce sont des armes secrètes? Ces armes sont censées avoir été utilisées par l'armée Israëlienne, mais sur la photographie, on voit clairement apparaître des véhicules américains? 
Autre chose: sur la seconde photo, l'explosion que l'on voit ne peut avoir été provoquée par une munition lancée depuis le ciel, sans quoi elle soulèverait beaucoup plus de poussière et ses axes de propagations seraient bien moins définis.
Enfin, lorsque l'on compare le tungstène et l'uranium 234, on sait que l'uranium 234 est pyrophorique, et que les munitions utilisant un tel alliage s'enflamment dans l'air lors de l'impact avec la cible. Mais le point de fusion de l'uranium est de 1134°c "seulement", alors que la température de fusion du tungstène est de plus de 3400° celsius! Mais cela n'est rien à côté du fait qu'ici, apparemment, le tungstène serait utilisé...en poudre! Et que l'impact avec la cible ne génère quasiment aucune chaleur, du fait d'abord de la taille des fragment (diminution de l'énergie cinétique selon la taille de l'objet et la taille de la cible, densité de la cible, densité de l'objet lancé). Autrement dit: l'impact d'un micro-élément en tungstène avec un corps humain produirait plus de chaleur que l'impact d'un obus de 120 mm à l'uranium 234 avec le blindage composite d'un char de combat???
C'est totalement ridicule. 
Je ne suis pas pour la suppression de cet article, mais il faudra penser à se renseigner un peu plus, car ma conclusion est qu'à mon humble avis, ce genre d'armes n'existe pas, ou du moins, elles n'ont rien à voir avec de la poudre de tungstène.
Précision tout de même, vu la nature de l'article de la journaliste de la RAI à l'origine de cette discussion: je ne suis ni-israëlien, ni pro-Israëlien, je suis juste un passionné d'armes, de munitions, d'explosif et de ballistique sceptique. 
Ensuite, les médecins parlant, à Gaza, de cette munition, prétendent qu'il s'agirait d'une munition interdite - qu'en est-il? Quelle est la situation légale? Murad Hamdan (discuter) 23 août 2014 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Désolé, mais je ne suis pas d'accord avec cet article