Discussion:Intellectuel médiatique/Admissibilité

message: Proposé par : Champeillant (discuter) 5 janvier 2023 à 14:35 (CET)
replies: text: C'est la position que j'ai adoptée dans mon vote. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2023 à 17:36 (CET)
replies: text: L'article de Pierre de Charentenay est peut-être assez typique du niveau actuel du débat intellectuel en France. Il fulmine contre BHL, Glucksmann, Onfray, Allègre, etc. puis conclut :  Sauf qu'il ne cite pas un seul de ces auteurs "sérieux et intéressants". Voltaire, figure déjà très médiatique, parlait de . --Verkhana (discuter) 14 janvier 2023 à 11:52 (CET)
thread_title:  [[Intellectuel médiatique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Bonjour, je pense qu'il n'y a pas de quoi faire un article solide et encyclopédique avec le seul sujet "accrocheur" et donc "médiatique" lui-même, affiché sous le titre "Intellectuel médiatique": il risque aussi d'inviter à la polémique et aux conflits aux dépens d'une étude plus sérieuse, telle que la thèse signalée ci-dessous par  le proposerait. En fait, les 2 ou 3 lignes de l'actuel "Intellectuel médiatique" ne me semblent pas franchement utiles et je suis pour la suppression de cette "page" qui n'en est pas une. Par contre, il faut regarder et garder les "liens externes" où se trouve par ex. une excellente source d'une revue de référence comme Études Pierre de Charentenay. Les intellectuels médiatiques. Études, septembre 2011. Il faudrait peut-être alors plus largement et avec ce genre de sources ouvrir dans l'article "Intellectuel" une nouvelle section  sur les "intellectuels au ", assez manquante encore, où l'on pourrait en outre intégrer la très brève section sur les "intellectuelles et l'impact du genre" , parce que, et comme le dit l'article de Pierre de Charentenay, l'intellectuel, c'est surtout un homme. J'ajouterais à part moi: notamment l'intellectuel français, qui est au départ de la notion et de la dénomination de "l'intellectuel". --Bruinek (discuter) 5 janvier 2023 à 17:26 (CET)
replies: text: C'est la position que j'ai adoptée dans mon vote. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2023 à 17:36 (CET)
replies: text: L'article de Pierre de Charentenay est peut-être assez typique du niveau actuel du débat intellectuel en France. Il fulmine contre BHL, Glucksmann, Onfray, Allègre, etc. puis conclut :  Sauf qu'il ne cite pas un seul de ces auteurs "sérieux et intéressants". Voltaire, figure déjà très médiatique, parlait de . --Verkhana (discuter) 14 janvier 2023 à 11:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Figure archétypale bien connue couverte par de nombreuses réflexions, notamment cette thèse et d'autres travaux. Thierry Caro (discuter) 5 janvier 2023 à 15:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Figure archétypale bien connue couverte par de nombreuses réflexions, notamment cette thèse et d'autres travaux. Thierry Caro (discuter) 5 janvier 2023 à 15:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Article quasiment orphelin, sans interwiki, traitant d'un concept informel qui semble très peu utilisé par les sources. C'est un pousse au crime à la synthèse inédite. Ce qu'il y a à en dire peut être dans un chapitre de Intellectuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2023 à 15:18 (CET)
thread_title:  Supprimer