lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Armée de Bretagne

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'essentiel de ce qu'il y a à écrire sur l'Armée de Bretagne est constitué par l'épisode dramatique du camp de Conlie. Je propose donc d'intégrer l'article actuel sur le camp en lieu et place du résumé figurant dans l'article sur l'armée de Bretagne et de faire un renvoi de Camp de Conlie sur celle-ci. La bataille du Mans (1871) ne se résumant pas à l'écrasement de l'armée de Bretagne, doit être conservé et développé. --Licorne37 (d) 8 septembre 2011 à 19:27 (CEST)
replies: text: *Je ne conteste pas cette approche, mais si l'on retranche de l'article armée de Bretagne ce qui procède du camp de Conlie et de la bataille du Mans, il restera trois lignes... Peut-être faut-il alors fusionner armée de Bretagne dans camp de Conlie? --Licorne37 (d) 9 septembre 2011 à 11:15 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de les retirer mais d'introduire les articles détaillés. Lanredec (d) 9 septembre 2011 à 11:40 (CEST)

text: Le fait qu'on ne fusionne pas n'empêche pas de refondre les articles afin qu'ils se complètent et non qu'ils soient redondants.--SammyDay (d) 16 septembre 2011 à 12:54 (CEST)
replies: text: Absolument, bon courage. --Licorne37 (d) 16 septembre 2011 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Projet de fusion entre [[Armée de Bretagne]] et [[Camp de Conlie]]
Discussion:Armée des émigrés

message: Cette citation de Napoléon sur les émigrés n'est pas sourcée. Il était indiqué Mémoires. Napoléon n'a pas laissé de mémoires. S'agit-il du Mémorial de Sainte-Hélène ? Je n'ai pas retrouvé la référence.
Martin  // discuter 12 octobre 2007 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Citation de Napoléon 

message: Concernant la vérité historique,il est écrit sur le prince de Condé qu' "il évite son arrestation en émigrant après la prise de la Bastille".Il est peu probable que le prince ait risqué une arrestation en juillet 1789.En fait,les risques encourus par les personnes,notamment du fait de leur origine noble,ne commenceront,il me semble,qu'après le 10 août 1792,c'est-à-dire alors que le pays est déjà en guerre.
Au contraire,il me semble que son émigration précoce est,comme celle des "princes" (les frères du roi),un pur choix politique.Il n'accepte pas les principes de 89 (Déclaration des droits de l'Homme;Nuit du 4 août,..).
--90.0.66.94 (d) 20 juin 2012 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Les raisons de l'émigration de Condé et sa famille 

message: Bonjour.Dans la section Armée des Princes, il y a une phrase qui me gène, dans le premier paragraphe : . et lui-même me gène. Qui est ce "lui-même" dans la phrase ? --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...)  6 janvier 2013 à 03:11 (CET)
replies: text: Ça m'a tout l'air d'être Calonne.  Khaerr (d) 6 janvier 2013 à 10:52 (CET)
thread_title:  Un truc qui coince ... 

message: Bonjour je pense que ce sujet mériterait un article propre.--Savary34 (discuter) 18 juin 2021 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Liste d'officiers français engagés dans l'Armée des émigrés 

message: auguste charlier de vrainville 2A01:CB09:8029:2490:E071:9C49:D5D1:D996 (discuter) 31 janvier 2023 à 20:33 (CET)
thread_title:  Liste officier
Discussion:Armée des Vosges (Révolution française)

message: Salut, comment, d'après cet article, expliquer cette plaque?
300px|right Otourly (d) 8 février 2010 à 19:19 (CET)
replies: text: Cette armée des Vosges est celle constituée par Gambetta et confiée aux ordres de Garibaldi en 1870 après la défaite de Sedan et la constitution de la troisième république. Je vais créer l'article, merci pour la photo. -- pramzan 18 décembre 2011 à 08:19 (CET)
thread_title:  1870
Discussion:Armée mongole

message: Que veux dire Kashrem?
au point que certaines villes prospères du Kashrem n’ont pas encore été retrouvées.
Je n’ai rien trouver à se sujet en ligne en français ou en anglais, donc j’ai décidé d’enlever cette mention du text. Si quelqu’un peut trouver une source, qu’ils se sentent libre de le rajouter . Félicien13 (discuter) 4 août 2023 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Kashrem?
Discussion:Organisation générale de la Grande Armée

message: Sujets identiques, je propose de conserver le titre "Grande Armée (Premier Empire)".DITWIN GRIM (d) 27 septembre 2009 à 17:11 (CEST)
replies: text: L’article Grande armée réserve cette appellation à deux périodes (1805-1807 et 1811-1814/15) ne couvrant pas tout le Premier Empire. Mais l’article n’est pas sourcé sur ce point. L’article Armée napoléonienne, qui couvre la période 1800-1815, pourrait être consacré, s’il est conservé, à des aspects organisationnels et tactiques, celui sur la Grande armée pourrait être plus événementiel. Mais voir si on peut sourcer. Épiméthée (d) 27 septembre 2009 à 19:01 (CEST)
replies: text: Faut-il vraiment conserver deux articles pour cela ? Ne peut-on pas mettre toutes ces informations dans un seul article ? DITWIN GRIM (d) 27 septembre 2009 à 21:02 (CEST)

text: Tout ça me parait bien difficile. Il y a un contenu qui a été copier-coller sans mise en évidence de l'historique de l'article originel, il peut être enlevé, les deux articles peuvent être recyclé sans passer par la fusion ce qui me semble être le plus simple. Mais les deux entrées me semblent avoir toutes leur place...--Nouill (d) 12 octobre 2009 à 17:02 (CEST)
replies: text: Pour information, l'ancien article Armée napoléonienne a été renommé en Organisation générale de l'armée napoléonienne, afin de pouvoir rédiger un article plus général. — Rifford (discuter) 12 janvier 2015 à 12:22 (CET)
thread_title: Fusion entre [[Grande Armée (Premier Empire)]] et [[Armée napoléonienne]]

message: Je suggère de changer le titre car il est trompeur: en plus de faire doublon avec la grande armée, il occulte l'armée napoléonienne sous le second empire dont le rôle est important bien que négligé en france depuis la troisième république. Ce terme "napoléonien" n'est pas très pertinent car il n'est que la traduction française servile du concept anglais "napoleonic" c'est à dire le terme employé par l'ennemi pour réduire et simplifier précisément au profit de la coalition anti-napoléonienne (les puissances du congrés de vienne font la guerre non contre la france mais contre napoléon). Il ne s'agit pas d'armée napoléonienne comme d'une garde prétorienne personnellement attachée à l'empereur napoléon (comme l'était par exemple la garde impériale) mais de l'armée française d'une grande france qui déborde les frontières actuelles (la croatie comme l'indonésie sont françaises). Le titre "Armée du premier empire" conviendrait mieux ou "Armée impériale (1803-1815)" ou quelque chose de neutre dans cet esprit là. Madame Grinderche (discuter) 12 octobre 2015 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Changement titre: Armée napoléonienne (premier empire)
Discussion:Armée nationale afghane

message: Afghanistan
L'amateur d'aéroplanes (d) 4 février 2011 à 22:31 (CET)
thread_title:  Article sur les chars afghans 

message: Chiffres à reprendre sur l’historique des effectifs : http://www.globalsecurity.org/military/world/afghanistan/ana-end-strength.htm L'amateur d'aéroplanes (d) 21 mai 2012 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Afghan National Army - End Strength
Discussion:Arthur Seyss-Inquart

message: Le lien externe de cette article  me foncionne plus. --Ttzavaras (d) 29 juillet 2010 à 20:57 (CEST)

message: Dans ses mémoires, Albert Speer relate que Seyss-Inquart serait venu à Flensbourg rencontrer Dönitz et lui même, en vedette rapide.
Il aurait fait l'aller-retour sans encombre,et aurait refusé leur proposition de rester à Flensbourg.--Tibule75 (discuter) 22 mai 2021 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Fuite de Seyss-Inquart
Discussion:Artillerie navale

message: Bonjour,
La dernière modification portant sur les articles de Jean Boudriot pourrait être allégée puisque ces articles ont été réunis et complétés dans un ouvrage nommé "L'Artillerie de Mer".
--GDLX31 (d) 30 juin 2012 à 11:58 (CEST)
replies: text: Merci ! --Lvcvlvs (d) 30 juin 2012 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Biblio 

message: :en:Admiralty Fire Control Table décrit un calculateur analogique électromécanique des années 1920 pour le réglage du tir contre cibles de surface. La sous-section conduite de tir de Artillerie navale indique  Cette conclusion vaut sûrement pour la marine à voiles, mais elle me semble curieuse pour le . Soit on fait un calcul numérique, et il existe des moyens de les accélérer (calculatrices mécaniques, recours aux tables pré-calculées), soit on utilise des nomographes, règles à calcul et autres procédés de computation analogiques. Il me semblerait bien curieux que d'autres marines de guerre n'aient pas suivi ou précédé ce mouvement. Du point de vue de l'histoire des techniques, il est intéressant aussi de savoir si des pays ont choisi la voie numérique, alors que l'Amirauté britannique a choisi la voie analogique. PolBr (discuter) 17 octobre 2020 à 10:59 (CEST)
thread_title:  calculateur de tir
Discussion:Augustin-Daniel Belliard

message: Je ne crois pas de Belliard est mort à Laeken. Il serait décédé au parc de Bruxelles (centre), face au Palais Royal. Sa statue ce trouve tout près de ce parc. 
T. Trachet
:C'est bien possible, effectivement, étant donné que Leopold utilisait beaucoup plus le Palais Royal que Laeken. De plus, le Dictionnaire Napoléon de Tulard parle de Bruxelles. Martin  // discuter 6 juin 2007 à 22:28 (CEST)

message: Bonjour,
il serait intéressant de savoir pourquoi la Belgique fut endeuillée par le décès d'un général de Napoléon. Ce dernier étant cordialement détesté.
De même pour sa fidélité à qui ou à quoi ?--91.178.22.45 (d) 4 août 2010 à 16:35 (CEST)
replies: text: Belliard n'était pas qu'un général de Napoléon. C'est un général français, ambassadeur de France lors de la création de la Belgique. Il a donc joué une rôle non négligeable lors des multiples conférences qui se sont tenu à cette époque, notamment au moment où les Néerlandais tentent de récupérer la Belgique en août 1831. Malgré tout, l'article est principalement issu du dictionnaire Mullié, une source complètement obsolète sur le style et la méthode donc ce genre de phrase peut être neutralisée sans difficulté. Martin  // discuter 11 août 2010 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Sa mort fut un deuil pour la Belgique tout entière ... l'homme qui s'était toujours montré fidèle ...
Discussion:Force de défense australienne

message: http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/files/12_53_35_PM_ASPI_defence_almanac_2011_12%5B1%5D.pdf L'amateur d'aéroplanes (d) 15 novembre 2012 à 10:59 (CET)
thread_title:  Ordre de bataille et matos complet des forces australiennes en 2011 
Discussion:Balle dum-dum

message: Tout le paragraphe est hors sujet Misccold (discuter) 9 décembre 2021 à 01:48 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Ce n'est pas sourcé non plus : j'ai supprimé à la faveur de la restructuration de l'article. DarkVador [Hello there !] 19 septembre 2023 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Paragraphe ogives à fragmentation
Discussion:Base aérienne 136 Toul-Rosières

message: Peut être pour vous se sujet est nul, mais pour les personnes qui ont vécu cette période des bases 136 il est très important, surtout que tout va disparaitre. Les 1100 personnes de notre association pensent de même.
Chapeau bas ploom 24 mai 2007 à 09:12 (CEST)
replies: text: Pourquoi ce commentaire si peu constructif alors que l'article est si intéressant ? Merci pour cette historique de la BA136 Mike-Tango 7 juin 2007 à 21:00 (CEST)

message: Un seul article suffirait, je ne comprends pas trop pourquoi l'un évoque l'époque avant 1967 et l'autre l'époque qui suit. On parle bien toujours de la même base aérienne. Je pense que le titre à conserver est "base aérienne 136 Toul-Rosières" qui correspond aux normes de titre pour les articles sur les bases aériennes... Frelaur 9 août 2007 à 20:26 (CEST)
replies: text: Comme demandé. Jerome66|me parler 14 août 2007 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Base aérienne 136 Toul-Rosières]] et [[Toul-Rosières Air Base]]
Discussion:Bataille au large de Jaffna (2006)

message: Un contributeur a émis un doute sur la photo d'une vedette des tigres tamouls, voir Discussion fichier:LTTE Sea Tigers cadre transport.JPG. Moi-même, je suis ignare sur ce sujet. Romanc19s (d) 21 octobre 2009 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Vérifier la photo concernant un bateau
Discussion:Bataille d'Andernach (876)

message: Bonjour, J'ai largement remanié et réécrit cet article depuis quelques semaines. Je ne sais plus s'il faut encore le considérer comme "ébauche", même si bien entendu, je ne prétends pas à l'exhaustivité. Est-ce utile de laisser le bandeau ? Dans le doute, je ne l'ai pas retiré... TheodoraManzana (discuter) 23 juillet 2018 à 09:57 (CEST)
replies: text: Bon hé bien on est jamais mieux servie que par soi-même... --TheodoraManzana (discuter) 30 août 2018 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Bandeau ébauche concernant l’histoire.
Discussion:Bataille d'El-Moungar

message: Ça me semble une drôle de victoire française, avec 36 morts et 47 blessés !--Mandeville (discuter) 6 mars 2015 à 19:20 (CET)

message: Comment fait-on pour modifier les coordonnées GPS du lieu ? La bataille a eu lieu près de Béchar, en Sud-oranais, pas au milieu de l'Algérie.--Le Petit Chat (discuter) 15 avril 2018 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Géolocalisation ? 

message: : Quel est le sens de mettre un drapeau marocain ? Ce drapeau est d'abord anachronique et de plus les tribus qui ont attaqués les français ne combattaient pas au nom du sultan du Maroc.--Le Petit Chat (discuter) 3 janvier 2019 à 23:57 (CET)
replies: text: Personnellement, qu'on ôte le drapeau ne me gêne pas - ou qu'on le remplace par sa version unie, telle qu'elle était en 1903. Mais a minima, que cette modification ne s'accompagne pas de modifications incohérentes sur la nature de l'un des partis, comme ça a été le cas également sur Combat de Ksar el Azoudj. SammyDay (discuter) 5 janvier 2019 à 21:30 (CET)
replies: text:  Désolé, je n'avais en effet pas vu la "victoire marocaine" devenue "victoire berbère".--Le Petit Chat (discuter) 5 janvier 2019 à 23:30 (CET)
replies: text:  Bonjour, le même sens qu'il a de mettre le drapeau français. Pour information, les tribus du Maroc se battaient bien au nom du sultan du Maroc, ils ne faisaient simplement pas parti de forces étatiques. Il s'agissait d'une résistance tribale au nom de la guerre sainte déclarée par le sultan et de la libération du pays. Lorsque le sultan a signé le protectorat sous contrainte, la guerre sainte a continué et à pris une dimension totalement tribale. Les tribus étaient de tout temps militarisés, au service du pays et mobilisable quand il y avait danger. Ifni95 (discuter) 21 février 2019 à 19:14 (CET)
thread_title:  Drapeau marocain
Discussion:Bataille d'Eylau

message: Dans la page en anglais, il est dit qu'il n'y a pas de vainqueur à l'issue de la bataille et dans la page française, il est écrit victoire française. Chauvinisme ?
:Sur la page en anglais, il est toutefois indiqué que ce sont les Russes qui battent en retraite, tandis que les Français restent maitres du champ de bataille. C'est donc une victoire française par forfait.--SammyDay (d) 10 juillet 2008 à 14:58 (CEST)
thread_title:  objectivité? 

message: "Il provoque ensuite Murat : « Nous laisseras-tu dévorer par ces gens-là ? », qui enlève une énorme charge de toute la cavalerie disponible, 12 000 hommes, la plus grande charge de tous les temps"
Je suis sceptique sur la dernière affirmation ...
:Vous connaissez peut-être une charge de cavalerie plus importante ? La version anglaise la donne comme "une des plus importantes charges observée". Néanmoins il est vrai qu'un peu de neutralité aurait été bienvenue dans cet article.--SammyDay (d) 10 juillet 2008 à 14:58 (CEST)
thread_title: Charge

message: Dans les éditions présentes sur wikisource.org, je trouve seulement trois mentions de la bataille d'Eylau. Par exemple, p. 412 :
: On a reçu une lettre de Pétia du champ de bataille de Preussisch-Eylau ; il a pris part au combat… tout est vrai !
Ceci mériterait déjà une mention dans la section Représentations en littérature.
N'est-ce pourtant pas lors de cette bataille que le comte Pyotr Kirillovich Bezukhov (dit Pierre, dit Pétia) se rend sur le front et, sans pour autant prendre part aux combats, se trouve au premier rang des horreurs de la guerre ? Noliscient (discuter) 8 février 2023 à 12:20 (CET)
replies: text: bonjour, ce serait effectivement une bonne idée d'ajouter le passage que vous avez mentionné dans le paragraphe indiqué. En revanche, c'est à la bataille de la Moskova (Borodino) que Pierre Bézoukhov assiste, non à celle d'Eylau. Bien à vous, --Кozam (Ding dong) 9 février 2023 à 14:36 (CET)
thread_title:  Dans « Guerre et Paix » de Tolstoï 

message: Dans le livre plus récent (2014) de Pierre Branda "Les secrets de Napoléon" à la page 164, le nombre des pertes côté français de la bataille d'Eylau est rapporté à environ 10.000 tués/blessés. Thierry Lentz, sur la chaine Youtube du Figaro, avance le chiffre de 4200 morts françaises à la 16e minute de la vidéo intitulée : "Napoléon au-delà des légendes" MoroseXVIII (discuter) 27 avril 2024 à 02:33 (CEST)
thread_title:  Nombre des pertes
Discussion:Bataille d'Isandhlwana

message: Bonjour, vous pourriez être intéressés à savoir qu'il y a une version nouveau et SVG de l'image "Tactique de bataille zouloue.jpg" sur Wikimedia Commons. Ce n'est pas en français mais elle a les numéro pour attacher des descriptions. En anglais, nous avons une phrase «imitation is the sincerest form of flattery». Merci, Barbe-Noir, pour me donner l'occasion d'apprendre Inkscape! Brammers (d) 31 décembre 2010 à 10:39 (CET)
replies: text: Mille mercis pour ton excellent boulot... Barbe-Noire (d) 2 janvier 2011 à 08:31 (CET)
thread_title:  Images des tactiques
Discussion:Première bataille de Porto

message: Cet article mélange deux batailles distinctes, celle de fin mars '09 et celle du mois de mai de la même année. Relisez bien les articles en anglais!  le 27 décembre 2007 à 21:50 - déplacé par HaguardDuNord (d) 
:Tout à fait exact. La première bataille est une victoire française sur le Portugal et la seconde une victoire anglo-portugaise sur la France. Le corps du texte se réfère à la deuxième bataille et la conclusion à la première. Barbe-Noire (d) 24 février 2009 à 08:24 (CET)
thread_title:  Erreur
Discussion:Bataille d'Aduatuca

message: * Embourg est depuis 1977 une section de la commune de Chaudfontaine, ce qui fait la liaison avec la section précédente.
* La page Embourg mentionne un "rocher du Bout du Monde" dans le "bois de la Hazette". Google Maps montre que les prolongements de la rue Hazette, de la rue dite Au Chession et de la partie centrale de l'‌avenue du Bout du Monde convergent à l'orée de la forêt. À part ça, j'dis ça j'dis rien. (De ce point, le fort de Chaudfontaine est à environ 1500 m à l'est-nord-est.) — Tonymec (discuter) 15 juillet 2019 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Embourg
Discussion:Bataille de Bapaume

message: L'infobox présente le résultat de la bataille et les forces en présence d'une manière différente que l'article (contraire même).
En l'absence de sources supplémentaire, et en attendant une nouvelle recherche, je modifie la box conformément au texte.88.120.94.40 (d) 4 janvier 2013 à 09:11 (CET)
replies: text: Merci. Bon, le souci est que l'article est en lui-même assez mal fait (pas de liaison entre la seule source et le texte, aucune autre source pour expliquer les différences entre l'intro et le corps du texte, qui ont été rédigés par le même contributeur, utilisation de formulation assez bizarres pour que je croies à un copyvio (sans pouvoir le prouver par ailleurs))... Bref si vous vous sentez de continuer à travailler sur l'article, je crois qu'il en aurait besoin.--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 10:26 (CET)
thread_title:  Infobox
Discussion:Cooley

message: Merci de ne pas confondre la distillerie de Cooley fondée en 1987 qui distille depuis cette date le whiskey Kilbeggan et la distillerie du même nom créée en 1757 mais qui a fermé depuis longtemps et qui sert aujourd'hui de chai de maturation à Cooley. Matpib 23 avril 2007 à 12:55 (CEST)
thread_title:  attention à la confusion !
Discussion:Bataille de Brécourt

message: Ce n'est pas la Normandie qui s'est soulevée, mais surtout la Bretagne, et avant tout le Finistère. Pas contre la Convention, mais contre la commune de Paris qui empêchait la représentation nationale de travailler et d'adopter la Constitution. Pas d'armée de fédéralistes, mais une fédération de gardes nationaux de chaque département, pour protéger la Convention contre Paris, et Paris contre ses extrémistes.
Le Finistère a envoyé 600 soldats à lui seul, et Caen était le point de ralliement de toutes les troupes de l'ouest, en attendant d'attaquer Paris en concertation avec les autres venues de toute la France. Comment peut-on parler de fédéralistes ?
--92.92.191.142 (discuter) 18 février 2014 à 21:24 (CET)
replies: text: On peut parler de fédéralisme lorsque les leaders du soulèvement, dans ce cas les girondins, ont prôné le fédéralisme face à la centralisation parisienne, préférée par les Montagnards. Le fait est que la Bretagne a amené le plus gros contingent, mais que les chefs tentaient de soulever la Normandie, l'armée est partie de Normandie, les villes officiellement en révolte sont normandes, etc. Quant au fait qu'il s'agissait de "protéger la convention contre la commune", c'est la raison invoquée pour le soulèvement, mais pas forcément la réalité (ce fut le cas pour l'exclusion des Girondins, mais on ne peut pas parler de refus d'adopter la constitution, plus de menaces de la commune envers les députés).--SammyDay (discuter) 19 février 2014 à 12:53 (CET)
thread_title:  Fédéralisme
Discussion:Bataille de Breitenfeld (1631)

message: Bonjour, l'illustration donne des forces en présence différentes et un avantage numérique aux protestants. Qui a raison ?--Raresvent (discuter) 17 septembre 2020 à 09:04 (CEST)
replies: text: J'ai repris les chiffres donnés par l'article suédois qui est étoilé.--Raresvent (discuter) 17 septembre 2020 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Forces en présence
Discussion:Bataille du pont de Calderón

message: Bonjour, il ne semble pas que « Puente de Calderón » soit le nom d'une ville, d'un village ou même d'un lieu-dit mais que cette bataille a eu lieu à proximité d'un pont (voir ce site du gouvernement mexicain. Il n'y a donc pas lieu de conserver cette appellation mais de renommer en « Bataille du pont de Calderón » (avec l'accent sur le o qui va bien au passage). J'attends d'éventuels arguments contraires pour renommer… --  Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 14 novembre 2011 à 11:13 (CET)
replies: text: Bonjour  Comme tu peux le constater en regardant l'historique de l'article, c'est une des 2 pages que je n'ai pas créées sur les 50 consacrées aux batailles de la guerre d'indépendance du Mexique. Je n'ai donc pas choisi le titre qui était déjà en place. Comme il est dit dans l'intro, c'est à la proximité d'un pont que la bataille doit son nom comme tu le rappelles. Aucun souci pour renommer l'article, en gardant l'accent sur le o pour conserver une cohérence avec les autes titres hispanisants... cordialement 14 novembre 2011 à 12:20 (CET)
thread_title:  Nom de cet article
Discussion:Bataille de Cérisoles

message: Le 11 ou le 14 avril : les deux dates sont données ; celle du 14 semble être la plus commune. Quelqu'un a t'il une source précise ?--Mandeville (d) 15 février 2011 à 22:18 (CET)
replies: text: Les 2 AdQ donnent le 11, sans source.--SammyDay (d) 16 février 2011 à 00:26 (CET)
thread_title:  11 ou 14 

message: Bonjour, dans le cadre du projet relecture de l’article. .</br>
Sur la forme comme sur le fond, l'article se maintient dans les critères BA. Cdt--KA (discuter) 30 octobre 2014 à 21:01 (CET)
thread_title:  Relecture Projet PAL [[WP:PAL]]