Discussion:Éléphant de la Bastille/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 0 pour, 7 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 0 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 87,5 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 octobre 2022 à 01:22 (CEST)

message: Contesté le 3 septembre 2022 à 04:44 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Éléphant de la Bastille]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  le contenu de l'article est de qualité mais à l'époque de son écriture les sources n'étaient pas obligatoires. Il mérite toutefois un label BA --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2022 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  le contenu de l'article est de qualité mais à l'époque de son écriture les sources n'étaient pas obligatoires. Il mérite toutefois un label BA --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2022 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Les critères du label AdQ ont été relevés depuis la labellisation en 2010. J'ai écrit plus haut deux trucs qui accrochent. Puisque personne ne semble vouloir seulement honorer les demandes de références que j'ai faites à la fin mai 2022 (soit trois mois en arrière), je conclus que l'article est à l'abandon. Dans son état actuel, je juge qu'il ne respecte pas les critères du label BA. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 3 septembre 2022 à 04:51 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  Vote technique pour passage en second tour. Gemini1980  oui ? non ? 4 octobre 2022 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Fuucx ====
Les passages non sourcés ne sont pas très nombreux. Je propose de les supprimer et de passer l'article BA--Fuucx (discuter) 3 octobre 2022 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Les passages non sourcés ne sont pas très nombreux. Je propose de les supprimer et de passer l'article BA--Fuucx (discuter) 3 octobre 2022 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Remarque de Fuucx 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  - Proposant - Siren - (discuter) 29 novembre 2010 à 14:18 (CET)
replies: text: pour l'instant. Il serait bien d'évaluer cet article...  La mise en page des images ne respecte pas les conventions. Prosopee (d) 29 novembre 2010 à 18:41 (CET)
replies: text:  J'abonde : les textes (poèmes etc.) cités nuisent à cette mise en page. Utilisez  plutôt et ne centrez pas les images. Quelques problèmes typographiques (pas d'italique pour citer par exemple), Prosopee (d) 1 décembre 2010 à 20:29 (CET)
replies: text:  Changement de vote. Prosopee (d) 11 décembre 2010 à 14:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  - Proposant - Siren - (discuter) 29 novembre 2010 à 14:18 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #. Une accumulation de citations ne fait pas un AdQ. La mise en forme de la page et des images est vraiment trop éloignée des standards admis, même si ce n'est pas ce qui motive mon vote négatif, il serait bon de la revoir.--LPLT  [discu] 29 novembre 2010 à 19:22 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
:   pour l'instant. Il serait bien d'évaluer cet article...  La mise en page des images ne respecte pas les conventions. Prosopee (d) 29 novembre 2010 à 18:41 (CET)
replies: text:  J'abonde : les textes (poèmes etc.) cités nuisent à cette mise en page. Utilisez  plutôt et ne centrez pas les images. Quelques problèmes typographiques (pas d'italique pour citer par exemple), Prosopee (d) 1 décembre 2010 à 20:29 (CET)
replies: text:  Changement de vote. Prosopee (d) 11 décembre 2010 à 14:42 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: # Je trouve qu'il y a beaucoup d'audace dans la mise en page atypique mais séduisante et somme toute classique des encadrés en grisaille avec un rendu des illustrations très beau. A première vue, certaines illustrations paraissent trop grandes mais elles crèvent l'écran par leur netteté et ne serait-il pas dommage de les réduire ? Pour certaines citations, longues, n'y à t-il pas copyvio ? Non, à mon avis mais je suis un contributeur récent et ne connait pas très bien ce problème. --Jigsaww (d) 29 novembre 2010 à 16:31 (CET)
thread_title: Remarque de Jigsaww

message: 2 remarque concernant les illustrations.
*Dans l'article il est précisé que la base de la colonne de juillet (si je trompe pas la partie en pierre blanche) aurait du servir de socle pour l'éléphant; il serait donc logique d'avoir une photo de la base de la colonne pour illustrer la seule partie des travaux effectué en prévision de l'éléphant (et existant encore de nos jours).
: J'ai rajouté une photo récente montrant la base de la colonne et sur laquelle on voit bien les métopes qui étaient destinées aux 24 bas-reliefs exposés au Salon de 1817. *joSpe* →me contacter 30 novembre 2010 à 10:04 (CET)
replies: text: Je pense que la photo en couleur de la base et les gravures anciennes montrant la brève coexistence (1840-1846) de la colonne et du monstre en plâtre sont suffisantes. Il y a plusieurs renvois par liens hypertextes vers l'article dédié à la colonne. *joSpe* →me contacter 30 novembre 2010 à 10:04 (CET)
replies: text: Pour moi, c'était surtout la photo de la base qui était importante, ma principale remarque ayant été pris en compte, j'ai voté pour lepassage en AdQ--Ste281 (d) 1 décembre 2010 à 16:11 (CET)
thread_title: Remarque de Ste281

message: Bonjour,
J'ai bien regardé les occurrences d' op. cit. Elles concernent surtout la note (actuellement N4) sur les bas-reliefs. Or, les trois références utilisées ne se retrouvent nulle part dans le texte en dehors de cette note. Les deux seules autres occurrences concernent l'actuelle note N2 et l'actuelle référence 7 (renvoyant à la référence 1). Le modèle harvsp serait à la rigueur utile pour ces deux-là, mais je ne sais pas comment l'utiliser. Qu'en pensez-vous ? *joSpe* →me contacter 1 décembre 2010 à 11:46 (CET)
thread_title: Remarque de Jospe à propos des ''op. cit''