Discussion Wikipédia:POV-pushing poli/Archive 1

message: Bonjour, la phrase " Un comportement en apparence poli manquer de respect d'autrui."  Me semble bancale. Dans la mesure où il s'agit d'un simple essai de contributeur, pas même d'une "recommandation", ce texte me paraît difficilement opposable à des contributeurs dont il est reconnu par ailleurs qu'ils sont restés, du moins en apparence, parfaitement poli. Il paraît d'ailleurs plus ou moins évident qu'un contributeur sujet au POV pushing poli n'est peut-être même pas conscient du déséquilibre de son action. Il serait intéressant d'illustrer (il ne s'agirait pas de jurisprudence) par quelques cas avérés, car ce qui manque à l'article en l'état ce sont les moyens de lutter contre ce mal. Pour ce qui est du cadre précis d'oú vous proposez cette lecture je suis surpris de la piste que vous proposez et qui consiste à reprocher à des contributeurs un délit non encore répertorié dans le milieu ou ils ont évolués jusque qu'alors. Les règles et recommandations de fr.wikipedia sont déjà un méandre fort complexe, est-il utile d'introduire de nouveaux critères dans une affaire en cours et de vouloir rétroactivement les opposer aux parties concernées? Cordialement, --Aidé Pici (d) 25 mai 2013 à 09:35 (CEST)
replies: text: Faute corrigée, merci. Pour le reste, permettez que j'attende d'avoir échangé à ce sujet avec les autres arbitres avant de répondre à vos commentaires, si tant est que je puisse y répondre en respectant la déontologie applicable à un arbitrage en cours. Cordialement, — Racconish  D  25 mai 2013 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Principes applicables au POV pushing poli  (point 1) 

message: J'ai découvert par hasard votre essai hier soir. Il se trouve que je suis assez sensible en ce moment à un cas qui me semble bien correspondre.
Sans vouloir bousculer votre calendrier, je me permets de suggérer deux pistes d'identification et de problèmes qui peuvent, peut-être, compléter cette synthèse, à voir au moment qui conviendra :
* Le choix sélectif des sources, indifférent à leur valeur académique et dicté par la recherche immédiate de références bibliographiques formelles allant dans le sens du point de vue concerné, pour répondre aux objections ou questions sur les sources du point de vue imposé ;
* La lecture sélective des sources, souvent limitée à leur seul aperçu Google et l'absence de constitution et de lecture préalable d'une bibliographie de référence avant de produire du contenu. Là où n'importe quel travail éditorial consiste à d'abord établir la bibliographie du sujet, la lire puis la synthétiser, le pov-pushiste poli semble se conformer à cette exigence mais ne fait que la travestir.
* En même temps, cela peut être involontaire de sa part : mener ce genre de recherche s'apprend, et le contributeur en question ne fait peut-être que de son mieux avec comme seul compétence l'utilisation de Google, à laquelle incite Wikipédia (tout le monde peut participer, il suffit finalement de savoir se servir de Google). Il peut être difficile parfois d'y voir quelque-chose de volontaire et d'effectivement militant, c'est à dire de consciemment abusif.
Ce sont deux comportements qui peuvent être aisément détectés et attestés, mais sans qu'on parviennet à empêcher que les discussions se poursuivent à l'infini, tant c'est aisément un objet de déni. Et c'est sans doute assez délicat à traiter pour un arbitre extérieur : où se situe la frontière entre l'avis sur le fond et celui sur le comportement quand il s'agit d'évaluer la pertinence du recours à des sources ? 
--WightMatch (d) 25 mai 2013 à 11:14 (CEST)
replies: text: Le premier point me semblait déjà évoqué, mais j'ai ajouté un . Le second est intéressant, bien qu'un peu ambigu : les carences liées à l'usage de Google books ne sont pas nécessairement le signe d'un POV pushing. J'envisage de l'incorporer plutôt sous l'angle de la citation sélective, mais dans un second temps, car il sort du cadre strict de la traduction. Cordialement, — Racconish  D  25 mai 2013 à 11:27 (CEST)
replies: text: L'idée du second point n'est pas vraiment dans l'usage de Google book, qui n'est qu'un symptôme (éventuel, pas obligé, Google book n'est qu'un outil qui, en tant que tel, a aussi des usages pertinents). Elle est plutôt dans quelque-chose de beaucoup plus reconnaissable sans ambigüité : l'affirmation du « POV » précède l'arrivée massive des sources. Cette dernière n'arrive que formellement (lecture hâtive à la recherche d'une expression clé, peu importe dans quel contexte et par qui elle est citée) et après-coup, pour répondre à d'autres contributeurs qui interrogent le pov-pushiste. --WightMatch (d) 25 mai 2013 à 11:39 (CEST)
replies: text: Oui, je comprends. Attention quand même au procès d'intention . Cordialement, — Racconish  D  25 mai 2013 à 11:45 (CEST)
replies: text: Constater qu'un contributeur se met à multiplier les sources de toutes natures mais de faible qualité ou dénaturées, uniquement à partir du moment où ses interventions sont questionnées sur le fond, peut être l'objet d'une vérification communautaire assez aisée, s'il s'agit d'éviter le procès d'intention. En général, il me semble qu'on ne fait appel au comité d'arbitrage qu'après que cela ait été abondamment mis en évidence dans les discussions. --WightMatch (d) 25 mai 2013 à 11:52 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Il y a donc deux aspects à distinguer : l'emploi de sources de faible qualité, ce qui est l'idée du premier point, déjà exposé sous l'angle des sources POV, ou le détournement des sources, un aspect qui n'est en effet pas encore traité. Cordialement, — Racconish  D  25 mai 2013 à 12:01 (CEST)

text: J'ai ajouté  pour exprimer cette idée. Cordialement, — Racconish  D  25 mai 2013 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Suggestions (peut-être hâtives, mais à prendre en compte au moment opportun)