Discussion:Pompe à chaleur

message: Je m'efforce de corriger dans la mesure du possible mes fautes de frappe, mais ne chercherai pas à corriger celles des autres contributeurs. La tâche est trop vaste. François-Dominique 5 aoû 2004 à 20:23 (CEST)
replies: text: Les bot (mes amis) doivent passer faire le plus gros .. après moi les fautes .. je ne les vois pas alors j'aurais du mal à les corriger :'( .. si ya des fan d'orthographne c'est cool :) --xulin 5 aoû 2004 à 21:04 (CEST)

text: Je corrige les fautes d’orthographes et de syntaxe dans les articles à chaque fois que j’en vois et que j’ai le temps de le faire ! Je suis un peu le "correcteur fou", mais c’est vrai qu’il y a de quoi faire ! ☺
Spipou (discuter) 30 septembre 2021 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Répartition des tâches 

message: Les PAC sont utilisées pour du chauffage principal ! et non pour du chauffage d'appoint ! le chauffage d'appoint est souvent un insert de cheminée ! Les modèles de 4 ou 5 kw électrique pour 15 à 20 kw de chaleur récupérés sont les plus utilisés ! 
L'énergie consommée est utilisée uniquement pour la compression des gaz dans la turbine ... et n'est pas additionnée à la chaleur transférée !
:L'insert peut lui-même servir de chauffage principal archeos 7 aoû 2004 à 00:22 (CEST)
replies: text: Les gens qui ont des pompes à chaleur et un insert, allument leur insert une vingtaine de fois dans l'année maximum .. si tu chauffes avec un insert c'est un rendement de 30%-40% c'est pas très écologique à coté d'une chaudière à bois qui elle arrive à 80-90% de rendement .. et faut l'allumer quasiment pendant 4 mois tous les jours .. voir aussi Bois énergie. --xulin 7 aoû 2004 à 01:54 (CEST)
thread_title:  Chauffage principal ! 

message: En quoi le deuxième principe limite t-il l'effet de la PAC ? Ce n'est pas expliqué clairement. Xillimiandus 12 sep 2004 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Deuxième principe 

message: Concernant le principe de fonctionnement:
texte actuel:
"Dans le vaporisateur, le fluide récupère de l'énergie sous forme de chaleur, la pression reste élevée. 
À la sortie de l'évaporateur, le fluide est chaud et à faible pression."
Je suis d'accord qu'il faut corriger la condradiction "pression élevée - faible pression";
à mon avis, la pression doit être faible.
En outre, le terme vaporisateur devrait être remplacé par évaporateur.
:Je me suis permis de faire des modifications sur le principe de fonctionnement. J'ai enlevé quelques contradictions chaud/froid, plus élevé/moins élevé, etc... Désolé si mes modifications rendent l'article faux, je connais mal le fonctionnement d'une pompe à chaleur. --Drako'99 24 avril 2006 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Évaporateur 

message: Il est dit que "Le puits provençal est un autre système de PAC qui utilise la chaleur de l'air.". Hors, il me semble qu'il utilise la chaleur du sol récupérée par un flux d'air.
:tout à fait d'accord, c'est la chaleur du sol qui est utilisée (cf. article puits provençal). La phrase que vous citez est donc fausse, je l'ai supprimée.--Enr-v 12 avril 2006 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Puits provençal 

message: À la lecture de géothermie et de Pompe à chaleur, il me semble qu'un article Pompe à chaleur géothermique indépendant aurait sa place, qu'en pensez-vous ? --GaAs 9 janvier 2007 à 19:44 (CET)
thread_title:  Scission 

message: L'article est fortement centré sur la pompe à chaleur à compression qui est la plus utilisée. Il faudrait l'élargir en parlant des autres types de PAC (absorption par exemple). - Arct (d) 23 mai 2008 à 11:32 (CEST)
thread_title: Pompe à chaleur à compression ou à absorption

message: Première phrase OK, mais ne vaudrait-il pas mieux dire que le réfrigérateur est un exemple de pompe à chaleur ?
La 2e phrase suppose qu'on veut chauffer une habitation, ce qui n'est pas toujours le cas. Il faut rester assez général pour que le réfrigérateur et la pompe à chaleur géothermique soient des cas particuliers de ce qu'on expose.
La 3e phrase parle encore d'une habitation, mais envisage cette fois-ci de la refroidir (avec les parenthèses). En cela, elle contredit la 2e phrase.
Je propose :
"Une pompe à chaleur (PAC), dont le réfrigérateur est un exemple, prend des calories à un milieu froid pour les donner à un milieu chaud. Lorsqu'il s'agit de refroidir une habitation par exemple, la PAC prend des calories à l'intérieur et les évacue dans un milieu extérieur relativement chaud. Le même principe permet de chauffer une habitation : la PAC prend des calories dans un milieu extérieur relativement froid et les libère à l'intérieur.
Ce transfert de calories a lieu par l'intermédiaire d'un fluide caloporteur : son circuit traverse le milieu chaud à réchauffer et le milieu froid à refroidir. Ce fluide doit donc être plus chaud que le milieu chaud lorsqu'il traverse celui-ci, et plus froid que le milieu froid lorsqu'il traverse celui-là. Pour augmenter sa température, on le comprime ; pour l'abaisser, on le détend.
La quantité de chaleur utile est celle transférée d'un milieu à l'autre. Le rendement est le rapport de cette chaleur utile sur l'apport d'énergie (le travail fourni par le compresseur)"
Première formule : Qchaud dans la formule, mais Q dans l'inégalité. Mettre Qchauffage ?
Texte : définir la puissance thermique (qu'on ne retrouve pas dans la formule qui suit). Ne faut-il pas une section "Rendement" séparée, avec ces formules et les valeurs qu'on peut attendre de certains types de PAC ?
Deuxième formule : Delta-A n'est pas défini. Remplacer COPchaleur et Qchaud par COPchauffage et Qchauffage ?
Troisième formule : Delta- A n'est pas défini. Remplacer Qfroid par Qrefroidissement ?
Entrascite (d) 18 août 2008 à 00:17 (CEST)
thread_title: Principe

message: Le lien "Conception globale d'une pompe à chaleur air/eau inversable à puissance variable pour le secteur résidentiel", n'abouti pas à une page lisible.
:Sur mon navigateur, cette page est tout à fait lisible.  Cxielarko (d) 24 septembre 2008 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Liens 

message: je découvre l'article. il y a des problèmes (qui semblent normal pour un article non fini) : certains termes (du genre COP) apparaissent avant leur définition. C'est assez ardu à lire ! je continue...Levochik (d) 23 septembre 2008 à 20:43 (CEST)
thread_title: ordre

message: Salut !
Par deux fois, deux IP différentes ont inséré un lien externe "Fonctionnement d'une pompe à chaleur dans un chauffage géothermique pour particuliers".
Cette fois-ci, c'est moi qui le vire. Pourquoi ?
D'abord parce qu'il se présente comme « un site hébergeant gratuitement les thèses, mémoires ou autres études faites par des étudiants ».
Bien qu'il n'y en ait aucun présent, je ne crois pas que Wikipédia ait pour vocation de promouvoir les travaux expérimentaux.
Ensuite parce que ses pages plus "techniques" ne présentent pas une démarche scientifique :
* évocation de critères généraux (trop) généralisés ;
* absence du vocabulaire consacré et adéquat (pas de notion de source chaude ou froide, pas d'évocation du COP assimilé à un rendement, "détendeur" pour réductur de pression, ...) ;
* présentation trop partisane d'un système (détente directe) sans évoquer les avantages et inconvénients par rapport à d'autres systèmes (notamment la charge en fréon) ;
* rapport constellé d'erreurs et d'inexactitudes (notamment considérer le sol en source froide comme de la géothermie - alors que c'est le soleil le plus gros contributeur dans ce système).
Enfin parce que la page "contact" propose au visiteur « pour réclamer un devis, pour une pompe géothermique, cliquer sur le lien », ce qui dénote bien d'une action commerciale (de nouveau pas prévue dans les "statuts" de Wikipédia).
N'hésitez pas à réagir si vous le souhaitez.
Papatt (d) 13 novembre 2008 à 05:24 (CET)
thread_title:  A propos de Goongnan 

message: Outre le fait qu'elles sont le moins performante quand on en a le plus besoin, un thermicien m'a affirmer que dans le cas de PAC avec réseau de captation de chaleur enterré dans le sol, le sol finit par se retracter autour des tuyaux si bien que le contact n'est plus garanti avec pour corollaire une chutes des performances. Auriez vous des infos sur ce point précis? Skiff (d) 29 novembre 2012 à 05:36 (CET)
thread_title:  Inconvénients 

message: Cette page est vraiment un fourre-tout. J'ai bien envie de supprimer la moitié de ce qui s'y trouve et de mieux pointer vers des articles fils.
Mais j'ai une vue d'initié et plutôt académique du problème. Retenez moi si vous voyez que je fais n'importe quoi !
Jean-carambole-denis (discuter) 15 mars 2017 à 12:20 (CET)
thread_title:  Je sabre ! 

message: « L'efficacité de fonctionnement d'une pompe à chaleur est caractérisée par le rapport du débit d'énergie thermique utile transférée (puissance thermique) sur le débit d'énergie consommée (puissance « payée »). »
Ne pourrait-on pas plus simplement écrire :
L'efficacité de fonctionnement d'une pompe à chaleur est caractérisée par le rapport de la puissance thermique utile sur la puissance consommée.
La phrase actuelle me semble inutilement compliqué.
--Bragmardo (discuter) 5 mai 2022 à 10:52 (CEST)
replies: text: Bonjour , ça serait plus simple en effet, mais je suppose que le but de cette formulation était d'éviter la confusion courante entre énergie et puissance. D'autant plus que la phrase suivante calcule un rapport... d'énergies. Donc on peut simplifier comme tu le proposes, à condition d'expliciter ensuite cette distinction, je dirais. -- Vega (discuter) 6 mai 2022 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Lourdeur ? 

message: Qu'en pensez-vous ? Lacaravannepasse (discuter) 29 novembre 2022 à 21:23 (CET)
thread_title:  Suppression du bandeau WP:CITE dans la section "Principe" ?