Discussion:Éric Fouache/Admissibilité

message: Proposé par : Kokonino (discuter) 14 novembre 2018 à 01:03 (CET)
thread_title:  [[Éric Fouache]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La personne qui ne respecte pas les règles de transparence c'est moi et j'en suis désolée car je suis débutante comme vous pouvez le lire sur ma page de discussion avec monsieur Kokonino qui traine sur Upwork pour chercher les brebis galeuses, donc je ré-explique que je ne savais pas et je le jure, qu'il fallait annoncer sur sa page qu'on faisait un article rémunéré, j'ai gagné 20 dollars donc ce n'est même pas une rémunération vu le travail, c'est un pourboire, pour le détail, et dans la minute où Kokonino, ou d'autres au bon cœur, m'a incendié j'ai annoncé les informations sur ma page en toute transparence car il n'y a aucune honte ni aucun problème de neutralité. Je viens de lire pour la première fois, merci monsieur Authueil, qu'une rémunération ne peut pas constituer le motif de suppression si l'article a sa place dans l'encyclopédie.    Au fait, votre encyclopédie c'est pour parler de quoi ? Le travail de recherche d'Eric Fouache n'est pas assez intéressant pour l'humanité ? Vous savez votre problème, c'est la règle (obsolète)des sources secondaires hyper restrictive basée sur des articles dans la presse. Ce n'est pas compliqué, vous n'allez avoir que des gens/entreprises qui payent des agences de Relation Publique ou des gens qui ont pleins de copains journalistes pour faire une grande liste de sources secondaires. Avoir un article WIki c'est déjà dans tous les plans digital marketing des entreprises et personnalités, ils savent quoi faire.      Ce n'est pas bien difficile à contourner. Un homme comme Eric Fouache il n'est pas du tout intéressé par ce monde et il n'aura pas de publications sur lui.     Je précise que j'avais pris le temps de lister toutes les publications scientifiques d'Eric Fouache et toute sa biblio a été réduite à sa portion congrue, donc je ne comprends pas bien le rôle d'une encyclopédie si ce n'est pas pour être exhaustive. J'en ai conclu que les articles sont des sortes de résumés à la tête du client, finalement une personne intéressée par le travail en paléogéographie d'Eric Fouache ne le trouvera pas sur sa page Wikipedia l'ensemble de ses publications..... je trouve ça ahurissant.      Concernant votre demande de suppression pour manque de sources secondaires. Avez-vous conscience de la distorsion ? Vous vous cachez derrière votre petit doigt avec les sources secondaires pour juger si l'article Eric Fouache peut, ou non, figurer dans l'encyclopédie, vous avez vu la qualité de sa carrière ? Un chercheur de son niveau vous n'en voulez pas parce qu'il n'a pas eu son portrait dans le Nouvel Obs ? Il a gagné le prix Coque et Roger Gallois, et c'est vous, ici, qui m'expliquez qu'il n'a pas sa place dans l'encyclopédie ? Heralune (discuter) 17 novembre 2018 à 10:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La personne qui ne respecte pas les règles de transparence c'est moi et j'en suis désolée car je suis débutante comme vous pouvez le lire sur ma page de discussion avec monsieur Kokonino qui traine sur Upwork pour chercher les brebis galeuses, donc je ré-explique que je ne savais pas et je le jure, qu'il fallait annoncer sur sa page qu'on faisait un article rémunéré, j'ai gagné 20 dollars donc ce n'est même pas une rémunération vu le travail, c'est un pourboire, pour le détail, et dans la minute où Kokonino, ou d'autres au bon cœur, m'a incendié j'ai annoncé les informations sur ma page en toute transparence car il n'y a aucune honte ni aucun problème de neutralité. Je viens de lire pour la première fois, merci monsieur Authueil, qu'une rémunération ne peut pas constituer le motif de suppression si l'article a sa place dans l'encyclopédie.    Au fait, votre encyclopédie c'est pour parler de quoi ? Le travail de recherche d'Eric Fouache n'est pas assez intéressant pour l'humanité ? Vous savez votre problème, c'est la règle (obsolète)des sources secondaires hyper restrictive basée sur des articles dans la presse. Ce n'est pas compliqué, vous n'allez avoir que des gens/entreprises qui payent des agences de Relation Publique ou des gens qui ont pleins de copains journalistes pour faire une grande liste de sources secondaires. Avoir un article WIki c'est déjà dans tous les plans digital marketing des entreprises et personnalités, ils savent quoi faire.      Ce n'est pas bien difficile à contourner. Un homme comme Eric Fouache il n'est pas du tout intéressé par ce monde et il n'aura pas de publications sur lui.     Je précise que j'avais pris le temps de lister toutes les publications scientifiques d'Eric Fouache et toute sa biblio a été réduite à sa portion congrue, donc je ne comprends pas bien le rôle d'une encyclopédie si ce n'est pas pour être exhaustive. J'en ai conclu que les articles sont des sortes de résumés à la tête du client, finalement une personne intéressée par le travail en paléogéographie d'Eric Fouache ne le trouvera pas sur sa page Wikipedia l'ensemble de ses publications..... je trouve ça ahurissant.      Concernant votre demande de suppression pour manque de sources secondaires. Avez-vous conscience de la distorsion ? Vous vous cachez derrière votre petit doigt avec les sources secondaires pour juger si l'article Eric Fouache peut, ou non, figurer dans l'encyclopédie, vous avez vu la qualité de sa carrière ? Un chercheur de son niveau vous n'en voulez pas parce qu'il n'a pas eu son portrait dans le Nouvel Obs ? Il a gagné le prix Coque et Roger Gallois, et c'est vous, ici, qui m'expliquez qu'il n'a pas sa place dans l'encyclopédie ? Heralune (discuter) 17 novembre 2018 à 10:53 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Absence de sources secondaires de qualité. --Shev (discuter) 14 novembre 2018 à 18:12 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je ne suis pas sûr des usages concernant les professeurs des universités. Après consultation des critères évoqués par , je reste dubitatif. C'est certes un spécialiste mais s'il a publié beaucoup d'articles il n'affiche aucune monographie outre sa thèse et son HDR et pas tant que ça de directions d'ouvrages collectifs ou de numéros de revue. Kokonino (discuter) 14 novembre 2018 à 15:16 (CET)
thread_title:  Neutre