Discussion:Ouvrage de La Ferté

message: __TOC__
La rédaction de cet article doit être revue:
* Certaines phrases sont incompréhensibles, même pour un expert en matière de Ligne Maginot.
* Certaines sources sont nécessaires car certains points restent inconnus pour moi.
* Certaines légendes sur les plans sont incorrectes.
Martial BACQUET 18 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

message: Cet ouvrage a laissé de très mauvais souvenirs dans l'esprit des hommes qui eurent à le côtoyer. Il fait parti de la réduction des budgets de 1932 et de la peur qu'ont eu les responsables d' armées plus tard, de voir tomber leur ligne infranchissable entre les mains de l'ennemi sans coups férir. Ceux de Roumanie et de Tchécoslovaquie les avaient fait réfléchir et il manquaient à la fois de culot et de ressources . Je sais qu'en mission; Les inspecteurs généraux du génie, plongeaient leur canne dans le béton frais, si la canne ne s'enfonçait pas correctement ,c'est à dire avec une résistance constante ,ils le faisaient abattre et reconstruire.La vérification s'effectuait sur toutes les pièces de l'armement l'épaisseur des tourelles, leurs mouvement, les cables électriques, l'exposition des tourelles et des niches, la ventilation, rigoureusement tout ,de plus ils vérifiaient la taille des pièces, plans en main  . Que lui a t'il manqué pour qu'il soit réellement un bon fort et non un tombeau? Est-ce de l'ordre de l'idée de la forêt des ardennes infranchissable, ou une volonté délibérée des Armées dont dépendait ce fort ,de ne pas l'aboutir?--oedipe 13 novembre 2012 à 00:33 (CET)
thread_title:  Qui l'a mis en oeuvre? 

message: Je n'ai pas lu l'article, j'ignore donc s'il mérite des reproches plus graves. Mais comme c'est l'article de ce jour, j'ai survolé l'accroche en page d'accueil, et je lis 
On ne peut plaider la faute d'orthographe simple : cela certes aurait un sens d'exprimer l'idée que la garnison fut anéantie après avoir été attaquée, mais cette hypothèse ne peut être défendue sans introduire une autre faute, en raison de la structure de l'incidente du début de phrase .  À l'évidence, le rédacteur entend parler de l'ouvrage (masculin singulier), qui est par ailleurs le sujet de toutes les phrases précédentes de l'alinéa.  On ne peut ainsi résoudre le problème en mettant le participe passé au féminin singulier.
Il faut donc conclure que nous sommes en présence de l'erreur habituelle, qui prospère sur Wikipédia : l'anacoluthe (plus précisément et sauf erreur : solécisme) consistant en ce que ce n'est pas le sujet de la proposition principale qui est qualifié par la proposition incidente.  C'est de même nature que le galimatias que nous servent ad nauseam les bulletins météo : .  Grotesque : ce n'est pas le soleil qui descend vers le sud !  
Ici, c'est un peu plus sournois, parce que cela ferait sens tout aussi bien de supposer que c'est l'ouvrage (masculin singulier) ou la garnison (féminin singulier) qui  sont attaqués ; de sorte que, à la louche, on comprend le sens de la phrase sans difficulté même si elle est objectivement incorrecte, puisque les deux hypothèses énoncent plus ou moins la même chose.  N'empêche que la faute est ici patente, en raison justement de ce télescopage des genres. 
Et cela laisse un sentiment de gêne, gêne de devoir mettre le doigt sur un bug seulement formel aussi évident à propos d'un sujet aussi douloureux. Gêne aussi que cette faute, dont la fréquence n'excuse pas la gravité, apparaisse au vu et au su de quiconque passe par la page d'accueil de Wikipédia. 
La correction (envers la grammaire, envers les 106 morts, envers les lecteurs) demanderait donc de restructurer la phrase.  Il me semble qu'une tournure plus acceptable, quoique lourde, pourrait être :  mais ce n'est pas encore très satisfaisant : il demeure une rupture (j'avoue ne pas savoir si elle mérite encore le nom d'anacoluthe) qu'il faudrait sans doute éviter.  Il est possible qu'il serait préférable de découper ce passage en deux phrases.
Par respect, je ne touche naturellement à rien.
Preem Palver 14 janvier 2013 à 10:18 (CET)
replies: text: Correction effectuée par HenriDavel ; merci ! --Lvcvlvs (d) 15 janvier 2013 à 08:43 (CET)
thread_title:  La faute syntaxique habituelle ? 

message: La Ferté-sur-Chiers étant une commune, l'article défini « la » doit porter la majuscule dans l'expression « l'ouvrage de La Ferté ». Un renommage serait judicieux mais l'article étant déjà classé en BA et présenté aujourd'hui en page d'accueil dans la rubrique « Lumière sur », je viens ici porter la question. --Cyril-83 (d) 14 janvier 2013 à 23:37 (CET)
replies: text: Je suis personnellement assez d'accord. Je ne sais pas quel est le processus pour établir ce point de façon définitive et procéder au changement. --HenriDavel (d) 15 janvier 2013 à 08:03 (CET)
replies: text: La majuscule est effectivement nécessaire, elle est présente dans le Mary & Hohnadel. Merci pour la remarque ! --Lvcvlvs (d) 15 janvier 2013 à 08:39 (CET)
replies: text: Je renomme donc d'après vos avis documentés. --Cyril-83 (d) 15 janvier 2013 à 12:15 (CET)
thread_title:  Majuscule : La Ferté, et non la Ferté