Discussion Wikipédia:Notoriété des associations

message: Voilà le résultat de l'include :
: Merci  pour tes corrections ici et sur la page  --NoFWDaddress(d) 24 octobre 2014 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Exemple de l'include de la page 

message: il n'y a pas consensus, j'annule donc votre modification unilatérale. Mais il faut évidemment en discuter car il est urgent de clarifier ces critères dans un sens ou dans l'autre une bonne fois pour toutes, et en déduire les conséquences qui s'imposent entre les suppressions d'articles, les créations et les restaurations d'autant que cette page a souvent été utilisée en guise d'argument en PàS. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 13:11 (CET)
replies: text: Je pense que la précision apportée par @Apollinaire93 est pertinente. En effet le fait d’être élu sous l’étiquette d’un parti est un bon critère pour établir sa notoriété. Et ça évitera de faire des pages non pertinentes sur des partis/mouvements éphémères qui se multiplient au moment des élections, mais qui ne sont pas notables dans le temps. —Malaria28 (discuter) 20 janvier 2022 à 15:47 (CET)
replies: text: Qu'elle soit pertinente ou pas, merci de l'avoir révoqué. Ce n'est pas un changement mineur qui se passe de discussion. --Æpherys (discuter) 20 janvier 2022 à 15:52 (CET)
replies: text: Favorable aussi à la version d'Apollinaire93. Ca permet d'ancrer les choses dans un temps un peu plus long et d'avoir du recul, et de se glisser dans la ligne de la pérénité des critères généraux des deux années.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 15:54 (CET)
replies: text: On est sur un essai, alors la page n'est pas stabilisée sur le fond de toute façon. Mais ok pour la modification proposée par Apollinaire93, ça éviterait les débats sur les nouveaux partis qui font le buzz et disparaissent. SammyDay (discuter) 20 janvier 2022 à 16:11 (CET)
replies: text:  En ligne également avec la proposition d'Apollinaire93 sur le fait qu'une  personne élue sous une autre étiquette avant d'intégrer un nouveau parti ne peut être un critère d'admissibilité pour ce parti.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2022 à 17:18 (CET)

text: @Panam2014 ces partis ne sont pas comparable car ils respectent les critères généraux, à savoir sources étalées sur plus de deux ans. Pour les radicaux de gauche le sourçage semble léger, je n’ai pas creusé, vous pouvez ouvrir un débat d’admissibilité si ils ne respectent pas les critères généraux. —Malaria28 (discuter) 20 janvier 2022 à 16:17 (CET)
replies: text:  pas les Nouveaux Démocrates. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 16:18 (CET)
replies: text: Ah oui en effet, je n’avais pas vu ce lien (j’avais seulement regardé les deux autres), le débat d’admissibilité semble pertinent pour celui-là. Attendons peut être le consensus sur cet essai sur les critères, ça permettra un débat d’admissibilité plus pertinent. —Malaria28 (discuter) 20 janvier 2022 à 16:20 (CET)
replies: text: On pourrait envisager un débat d’admissibilité pour Horizons et Ensemble citoyens pour les mêmes raisons. Edit voir également  :Catégorie:Parti politique fondé en 2020 et :Catégorie:Parti politique fondé en 2021  qui regorge de ce genre de pages. —Malaria28 (discuter) 20 janvier 2022 à 16:30 (CET)
replies: text:  Moi cela ne me choquerait pas de laisser tel quel et d'autoriser les partis même si l'élu a changé de parti après l'élection. En Belgique, c'est cette règle qui est utilisé pour l'obtention d'un numéro national de liste aux élections, ce sont les listes des partis avec au moins un élu (même si c'est du à un changement de parti/liste : . Ce qui explique que les Listes Destexhe avaient un numéro national aux dernières élections. Mais après je ne suis pas non plus opposé au rajout de la phrase. --Huguespotter (discuter) 20 janvier 2022 à 17:10 (CET)
replies: text: Rappelons qu'on essaie de déterminer la notoriété du parti. Un changement d'étiquette ne donne a priori pas de notoriété en soit, en tout cas pas suffisante à mon sens pour rejoindre les critères généraux de notoriété. SammyDay (discuter) 20 janvier 2022 à 17:58 (CET)
replies: text: Oui, et je suis aussi favorable à la proposition d'Apollinaire93, qui ne fait qu'inscrire ce qui est déjà pratiqué. Les exemples de partis rejoints par des parlementaires — parfois même créés par eux — mais qui ont été supprimés sont multiples. Il faut aussi rappeler que la notoriété n'est pas contagieuse. — tyseria, le 20 janvier 2022 à 23:47 (CET)
replies: text: Assez d’accord avec la proposition d’Apollinaire93. Pour Arnaud Montebourg, je ne sais pas si un article a été créé pour son parti  mais il est maintenant quasi-sûr qu’il ne passerait pas en discussion d’admissibilité. Pour aussi ouvrir des débats pour Horizons et les partis ne respectant pas les WP:CAAN. Cordialement, Torukmato (discuter) 21 janvier 2022 à 00:24 (CET)
thread_title:  Notabilité des partis