Discussion:Tabagisme passif

message: Je pense qu'il serait judicieux d'ajouter cet article au projet WP Junior, afin d'insister sur les dangers du tabac, comme cela est prévu pour l'alcool. Galpha (d) 28 novembre 2007 à 19:34 (CET)
thread_title:  WP Junior 

message: Bonjour
Même si je ne souscris pas à la théorie du complot, je subodore que le politiquement correct incite à grossir les chiffres morbides.
L'article est ici éloquent ! je cite : 
"... le tabagisme passif tue 3 000 personnes par an en France"
"... le tabagisme passif est la cause de 5 000 décès par an en France, dont 3 000 sont d’origine cardio-vasculaire"
"... 6 000 personnes meurent chaque année en France de tabagisme passif"
Je ne vais pas ici citer de chiffres ou les méthodologies employées pour chiffrer ces décès, mais juste citer une phrase reprise un peu partout dont vous saurez saisir le paradoxe : "le tabagisme passif est responsable chaque année d'environs 6000 morts, dont 1000 non-fumeurs"
à vouloir trop prouver avec des arguments mal étayés on s’expose à tout discréditer.
bref, au dela de la polémique, cet article mériterait d'être un peu plus vérifié
Cordialement
-B-
:Je suis tout à fait d'accord avec vous et je vais mettre de ce pas les bannières "références souhaités" sur ces données chiffrées. Nguyenld (d) 19 décembre 2007 à 17:01 (CET)
replies: text:  Voici l'étude dont tu parlais je crois :  Etude sur le tabagisme passif --Gauldo (d) 12 mai 2008 à 14:14 (CEST)
replies: text: Pas de problème sur la longueur de ton intervention. Je ne regrette d'autant moins d'avoir supprimé l'info (du moins provisoirement), car donner comme source à un poblème méthodologique semblant complexe un article de libé dont ce n'est même pas le sujet principal (d'après son titre), cela parait léger. Nguyenld (d) 28 décembre 2007 à 08:17 (CET)
thread_title:  Des chiffres partout qui ne veulent plus rien dire ... on dirait que c'est voulu 

message: L'étude de la European Respiratory Society, quel que puisse être le prestige de cette institution, ne s'appuie pas sur une méthodologie correcte. Il s'agit seulement de chiffrer la mortalité par tabagisme passif en utilisant des ratios de surmortalité calculés par d'autres études, mais on peut relever deux problèmes importants, notamment le second.
Tout d'abord seules 4 maladies sont prises en compte, si bien que la mortalité des non fumeurs est sous-estimées. Par ailleurs les même ratios sont appliqués aux fumeurs. Or de toute évidence les maladies considérées frappent les fumeurs beaucoup plus que les non fumeurs, si bien qu'appliquer le même ratio de surmortalité revient à affirmer que le tabagisme passif est beaucoup plus dangereux pour un fumeur que pour un non fumeur. En réalité les fumeurs mettent en place des mécanismes de protection qui font qu'ils réagissent plutôt moins à la fumée passive que les non fumeurs.
Autrement dit on a une sous-estimation d'un côté (non fumeurs) et une forte surestimation de l'autre (fumeurs), si bien que l'on aboutit à des chiffres visiblement incohérents : 1000 morts chez les non fumeurs contre près de 5000 chez les fumeurs en France. Ces résultats tendent à décrédibiliser le travail entrepris par ailleurs pour quantifier les dangers du tabagisme passif.
Je suis d'accord avec ces remarques. Cependant, l'étude de l'Académie de Médecine n'est pas disponible sur internet (c'est moi qui a fait les recherches google pour découvrir que c'est à cette étude que fait référence C. Evin dans l'interview citée). Nous ne savons donc pas quelle méthodologie est utilisée par cette étude. Je propose donc, qu'on remette la référence à l'étude de la Respiratory Society, à côté de l'autre. Au lecteur, ensuite, de se faire son propre jugement. (Belsha)
:Moi je ne suis pas contre, mais la dernière fois que je l'ai mise avec une présentation des problèmes méthodologiques, elle a été supprimée. Ta version me convenait également puisque elle précisait que l'estimation pour les non fumeurs ne concernait que les 4 principales maladies causées par le tabac donc on comprenait bien qu'il s'agissait d'une estimation basse, et tu ne mentionnais pas le chiffre pour les fumeurs qui à mon avis est largement surestimé. Mais après quelques transformations on a eu le chiffre total pour l'Europe entière, sans mention des problèmes méthodologiques. Même si l'objectif d'une encyclopédie n'est pas de discuter des méthodes scientifiques, il me semble qu'il faut faire preuve d'un peu de discernement. Transposer sur une population de fumeurs un ratio de risque mesuré sur des non fumeurs n'a aucun sens, presque tous les fumeurs sont soumis au tabagisme passif, donc il convient d'admettre que l'on ne peut pas mesurer l'impact additionnel de la fumée passive sur eux.
:Par ailleurs le recours-même à un ratio unique pour l'exposition au tabagisme passif n'est pas très raisonnable. Une femme soumise aux 3 ou 4 cigarettes de son mari le soir n'est pas comparable à un barman dans une discothèque qui subit les cigarettes de dizaines de clients en permanence pendant des heures. Si on veut faire une estimation raisonnable il faut aller mesurer directement la morbidité de ces travailleurs-là ou bien s'abstenir. Par ailleurs cette méthode calcule une surmortalité instantanée par tranche d'âge, sans tenir compte des effets cumulatifs. Comme on meurt très peu avant 60 ans la surmortalité induite par un ratio de 1,26 sera forcément faible pour les travailleurs. Tous les morts seront comptabilisés comme victimes du tabagisme passif à domicile. Du coup on obtient des chiffres ridiculement faibles pour le tabagisme sur le lieu de travail. Pour moi cette étude est vraiment très contestable. Mieux vaut se concentrer sur une population particulière et faire un travail sérieux, que de vouloir comptabiliser les morts à l'échelle d'un continent avec une méthode aussi frustre.
L'histoire des morts sur le lieu de travail comptabilisé qu'en dessous de 65 ans paraît énorme, tellement énorme que je n'avais pas à le croire (surtout d'une étude sponsorisé par l'industrie pharmaceutique et dans un pamphlet promouvant les interdictions totales dans toute l'europe). Je crois que tu te réfères à ce paragraphe: 1.2.8. Estimated deaths in the workforce 
All employed persons are assumed to be aged 20–64.The percentage of this age- 
group represented by the estimated workforce has been applied to the estimat- 
ed condition-specific number of deaths in this age-group. 
Pour moi ce paragrpahe n'est pas très clair. Signifie-t-il qu'on a compté les employés que s'ils étaient mort entre 20 et 64 ans, ou alors qu'on a appliqué le taux de mortalité à cette population seulement pendant l'age 20-64, quelque soit l'age à laquelle leur mortalité soit survenu par ailleus? 
:Il ne serait pas honnête de critiquer les résultats portant sur la mortalité des fumeurs puis de se retrancher derrière le fait que l'étude est forcément sérieuse pour expliquer que les chiffres portant sur les travailleurs sont eux nécessairement fiables. Visiblement la méthodologie de l'étude pose question. L'explication la plus simple, conforme à ce qu'écrivent les auteurs, est qu'ils se contentent de regarder qui meurt des 4 maladies mentionnées, et lorsqu'ils sont soumis au tabagisme passif de compter une partie de ces morts comme conséquence du tabagisme passif, avec un coefficient unique par maladie. Cela explique que les fumeurs soient si nombreux à mourir du tabagisme passif et que les travailleurs soient si rares. Rien dans leur présentation ne permet de penser qu'ils aient pu tenir compte des effets cumulatifs puisqu'à aucun moment ils n'en parlent, de même qu'ils ne mentionnent qu'un taux de correction indépendant du degré d'exposition et du fait que l'on soit fumeur ou non. Je laisse le conditionnel car en effet on ne peut être complètement surs sans confirmation des auteurs, mais il serait étrange qu'ils aient fait appel à un mode de calcul plus sophistiqué dont ils ne diraient pas un mot dans l'article.Ydecreux (d) 23 janvier 2008 à 12:12 (CET)
thread_title:  chiffrage des morts au niveau européen 

message: J'ai lu les quelques références donnée issue du site http://tobaccoanalysis.blogspot.com/ qui est clairement critique par rapport aux lois anti-tabac, donc ne peut être mis en référence surotut vis-à-vis de papiers scientifiques, parce que c'est un blog et qu'il est orienté. Par ailleurs les études scientifiques citées disent toutes la même chose : dans leur secteur respectif, la mise en application de lois anti tabac entraine la rédution d'accidents cardiaques. Cette donnée n'est contestée dans aucun papier critique. C'est l'interprêtation de ce fait qui diffère, mais ce n'est pas l'objet de la méthodologie : cela fait diminuer le tabagisme actif, ils vont fumer ailleurs... Enfin certains arguments du blogguer sont intéressants mais non étayés (influence d'un match de foot important dans l'année prise en référence), ce qui fait toute la différence entre un blog et un papier scientifique. Nguyenld (d) 23 janvier 2008 à 08:21 (CET)
replies: text: Le fait d'avoir milité un jour pour quelque chose n'empêche pas de changer de bord plus tard. Le professeur Molimard s'est clairement prononcé contre les interdictions de fumer à de nombreuses reprises, Stiglitz est devenu un économiste altermondialiste après avoir écrit de nombreuses contributions plutôt libérales. Il est clair que cet auteur se situe aujourd'hui hors du courant majoritaire, et qu'il ne choisit pas de répondre à ces articles par la voie scientifique ordinaire mais par un blog. On peut prendre sa contribution en compte bien sûr, mais la présenter comme l'unique vérité alors qu'elle exprime une position plutôt minoritaire n'est pas convenable. Dit autrement, très bien pour citer cette contribution, mais pas d'accord pour faire de ses conclusions la conclusion de l'article de Wikipedia. Ydecreux (d) 23 janvier 2008 à 12:59 (CET)

text: La variabilité naturelle est quelque chose qui doit être pris en compte bien sûr, surtout si l'on veut s'appuyer sur un cas unique pour tirer une conclusion. De là à écrire que la baisse observée est forcément la conséquence de cette variabilité il y a un pas que l'on ne peut pas franchir non plus. C'est une réserve qui doit être mentionnée, elle l'est, inutile d'en rajouter. Ydecreux (d) 23 janvier 2008 à 12:59 (CET)

text: En cardiologie, il est classique de dire qu'une seule cigarette peut provoquer un spasme coronaire pouvant se compliquer d'un infarctus (donc sans forcément d'athérome). Je n'ai cependant aucune source en ce qui concerne le tabagisme passif. Nguyenld (d) 24 janvier 2008 à 13:23 (CET)
replies: text: J'avais déjà eu connaissance d'un tel phénomène en effet, il peut avoir contribué aux baisses immédiates observées suite aux interdictions de fumer dans les lieux publics (Helena & co). Je n'ai jamais rien lu de tel non plus pour le tabagisme passif. Ydecreux (d) 24 janvier 2008 à 14:06 (CET)
thread_title: Infarctus et tabagisme passif

message: L'article du JNCIhttp://jnci.oxfordjournals.org/content/early/2013/12/05/jnci.djt365.extract n'est pas un article scientifique mais fait état d'une présentation lors d'une étude non publiée lors d'une conférence. Cette étude démontre que la probabilité de survenue d'un cancer du poumon pour une femme non fumeuse ayant vécu plus de 30 ans avec un fumeur est augmentée de 61 % (intervalle de confiance à 95 % : [+0%, +158%]). L'auteur en charge de l'étude précise que cette étude ne remet pas en cause les liens établis par d'autres étudeshttp://smokefreehousingbc.ca/documents/JamesRepacesRebuttaltoMichaelsEssayJan212014.pdf. Ydecreux (discuter) 26 mai 2014 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Article du JNCI 

message: Je pense que l'on pourrait ajouter une section sur l'historique de la recherche portant sur les effets du tabagisme passif sur la santé. L'idée qu'un lien puisse exister n'est pas nouvelle, puisque déjà en 1972 Philip Morris s'en préoccupait et essayer d'étouffer les recherches en ce sens ou de créer des contre-feux (affaire Rylander par exemple). Je vois sur la version anglaise de l'article que les chercheurs affiliés à l'industrie du tabac concluaient 88 fois plus souvent à l'innocuité du tabagisme passif que les chercheurs indépendants : ce n'est pas rien !
Les avis sur l'opportunité d'une telle section sont bienvenus. Une autre possibilité serait de l'introduire dans la page relative à l'industrie du tabac, et de faire une référence à cette page dans l'article.
Ydecreux (discuter) 4 septembre 2014 à 12:12 (CEST)
replies: text: Oui ça serait intéressant d'avoir une telle section. Il faut voir comment faire l'articulation avec la section existante sur le financement de la recherche dans l'article sur l'industrie du tabac. J'aurais plutôt tendance à mettre là-bas les recherches financées par l'industrie plus « génériques » et à détailler ici les recherches (pas forcément financées par l'industrie) ayant spécifiquement trait au tabagisme passif : il y a effectivement les premiers résultats (secrets) de l'industrie dans les années 70, les recherches publiées par White et Froeb en 1980, Hirayama en 1981, le financement par l'industrie d'une contre-étude (par Nathan Mantel). En 1986, le Surgeon General reconnaît les risques du tabagisme passif. Et l'arrêt des recherches par l'industrie (ou en tout cas la volonté de)  (dans le livre de Dubois). Il y a aussi l'histoire d'une review écrite par Barlow et Sullivan sur le lien entre tabagisme passif et mort subite du nourrisson, financée et relue par PM, et minimisent les risques (mentionné par Foucart dans La fabrique du mensonge). Ce ne sont que des idées en vrac :) --Factsory (discuter) 5 septembre 2014 à 00:46 (CEST)
replies: text:  Parfait. Je suis d'accord avec l'articulation que vous proposez. Je pense qu'il vaut mieux commencer par cet article. Je n'ai pas autant de connaissances que vous sur ce sujet visiblement, mais j'espère pouvoir contribuer un peu. Ydecreux (discuter) 5 septembre 2014 à 10:20 (CEST)
replies: text:  Ho non, je ne sais rien. Je ne fais que reprendre ce que j'ai pu lire dans Les marchands de doute (N. Oreskes, E. Conway), Le rideau de fumée (G. Dubois), La fabrique du mensonge (S. Foucart). D'ailleurs il y a plein d'informations intéressantes dans ce document, qui trouveraient leur place dans cette nouvelle section. --Factsory (discuter) 9 septembre 2014 à 23:15 (CEST)
replies: text: Document intéressant, notamment la partie sur les tactiques utilisées par l'industrie pour contre-attaquer il y a près de quarante ans ; les mêmes éléments sont utilisés aujourd'hui pour contrer le développement des paquets de cigarettes neutres : recours à des think tank parlant au nom du « bon sens » (the Common Sense Alliance au Royaume-Uni), évocation d'un effet domino qui finira par emporter toutes les libertés individuelles, publication d'études « scientifiques » par l'industrie du tabac. Tout est là. Ydecreux (discuter) 14 septembre 2014 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Ajout d'une section sur l'historique de la recherche ?