Discussion:Incident du Dogger Bank/LSV 14454

message: Proposant : Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 11:09 (CET)
replies: text: la Terre faisant ~40 000 km de circonférence, deux points de la surface ne peuvent pas être à plus de ~20 000 km l'un de l'autre : impossible donc que la marine japonaise fût à « 30 000 km de son territoire ». À moins que ce soit juste une mauvaise formulation pour dire que cette marine avait parcouru 30 000 km avant d'atteindre son point d'arrivée. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas sourcé. SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 14:03 (CET)
replies: text: Les kilomètres sont ceux que doivent faire les navires qui, partant de Kaliningrad, doivent rejoindre Port-Arthur en passant par le cap de Bonne-Espérance. Ce ne sont évidemment pas les km à vol d'oiseau, les bateaux ayant du mal à voler. Je ne trouve pas de source autre qu'un calcul fait que ce site qui confirme l'ordre de grandeur. Mais qu'à cela ne tienne, ôtons la valeur de la distance. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 21:33 (CET)

text:  Comme indiqué dans l’article, il n'y avait pas de Japonais en mer du Nord, ce sont les officiers russes qui ont fait un belle boulette. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 novembre 2017 à 20:26 (CET)
replies: text: Tout à fait. C'est une ellipse pour intriguer. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 21:33 (CET)

text: Je ne comprends pas l'intéret de la précision « Au temps de la marine au charbon ». Je suggérais la formulation, plus exacte et qui ménage autant le suspense : « Partant affronter la marine japonaise, la  marine russe se défendit contre son adversaire sur le Dogger Bank, à des dizaines de milliers de km du Japon ». Borvan53 (discuter) 6 novembre 2017 à 10:38 (CET)
replies: text: Cette précision indiquait la totale improbabilité que le marine japonaise soit en mer du Nord, vu les vitesses de déplacement de ces bateaux ! Après, votre formulation est effectivement plus exacte. Tentons donc de marier les 2.  --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 novembre 2017 à 12:09 (CET)
replies: text:  La nouvelle tournure proposée me convient, quoiqu'elle est un peu longue. Borvan53 (discuter) 20 novembre 2017 à 19:12 (CET)
replies: text:  Merci de l'avoir écourtée ! Borvan53 (discuter) 21 novembre 2017 à 22:18 (CET)
replies: text:   Ça ne marche que si le lecteur est à peu près capable de situer le Dogger Bank, sinon l'effet est manqué. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2017 à 18:13 (CET)
replies: text:  Ben non. Ca fonctionne au contraire mieux si le lecteur ne sait pas où il est. Ca lui réserve l'effet de surprise initiée par l'expression  quelques jours seulement après son départ. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 novembre 2017 à 11:30 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Fanfwah, la mention des quelques jours n'est pas suffisante pour que ça percute tout de suite. Et si ça ne percute pas, ça clique rarement pour aller se renseigner... --EB (discuter) 24 novembre 2017 à 11:33 (CET)
replies: text: Bon, remettons balte alors. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 novembre 2017 à 14:29 (CET)
replies: text: Oui mais... « se défendit contre son adversaire », c'est pas vrai !  ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 15:23 (CET)

text: Le sel, c'est une chose, mais jusqu'ici, je crois qu'on a toujours évité de publier sciemment des faussetés. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 11:30 (CET)
replies: text: Mettre adversaire entre guillemets ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 9 décembre 2017 à 15:51 (CET)
replies: text: Ça ne change rien au wikilien, qui reste faux. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 15:34 (CET)
replies: text: Vu l'arbre en boule. Et cette nouvelle version ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 13 décembre 2017 à 11:19 (CET)
replies: text: Bon, je n'y vois plus rien de rédhibitoire, mais pas assez convaincu pour valider moi-même. --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2017 à 00:22 (CET)
replies: text:  Amha, l'anecdote serait plus percutante en étant plus explicite ; pour moi, le réel intérêt n'est pas l'endroit où l'attaque a eu lieu mais les cibles attaquées.  Et le monument aux morts me paraît fort opportun pour illustrer le propos. --EB (discuter) 22 décembre 2017 à 14:07 (CET)
replies: text: Bah, y a plus aucune accroche dans cette formulation. Tout est dit en une phrase. Plus la peine d'aller lire l'article. Par contre, effectivement, l'endroit exact n'a pas vraiment d'intêret. Je raccourci et ajoute la photo. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 22 décembre 2017 à 17:04 (CET)
replies: text: Avec la version actuelle, je suis à la limite du  (je trouve ça assez peu accrocheur et, comme Fanfwah, presque trompeur). Mais s'il y a quelqu'un pour la valider, je ne ferai pas obstacle. --EB (discuter) 22 décembre 2017 à 17:26 (CET)
replies: text:  Je me permets de vous notifier pour trancher entre les deux propositions concurrentes (celle du proposant et la mienne). --EB (discuter) 6 janvier 2018 à 16:46 (CET)
replies: text: Bof bof. --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2018 à 14:05 (CET)

text: Les deux me vont. Amha, la mention de la nationalité des chalutiers ajoute un peu de piquant. --EB (discuter) 10 janvier 2018 à 22:07 (CET)
replies: text:  On part là-dessus ? ❖ Luciofr ✎ 11 janvier 2018 à 13:46 (CET)
replies: text: Si vous voulez. Pas folichon à mon avis, mais rien de rédhibitoire non plus, et il faut conclure. --Fanfwah (discuter) 12 janvier 2018 à 07:31 (CET)
thread_title:  Quand les galonnés psychotent