Discussion Wikipédia:Pages à fusionner/Archive 1

message: Je propose plutôt de déplacer Empire des Gaules vers César ou Empereur des Gaules : il s'agit en fait d'un titre honorifique attribué à un Romain (comme Constance Chlore). La désignation vient alors d'en-haut, et l'empereur reste alors sujet de Rome.
Quand au premier, ce sont des usurpateurs.
La différence est donnée par le Quid (édition 90) et par Maurice Bouvier-Ajam archeos 10 sep 2004 à 11:01 (CEST)
thread_title:  empire gaulois-des Gaules (faut rien jeter, juste ranger) 

message: Tipiac 18 sep 2004 à 12:36 (CEST)
replies: text: les fusionner et en garder qu'un seul et en renommant par exemple Contrat social -Semnoz 9 sep 2004 à 11:13 (CEST)
thread_title: 2 "contrat social"

message: Faut-il fusionné Catégorie:Social et :Catégorie:Société ? (question posée sur Wikipédia:Pages à fusionner), Papillus & Looxix
: C'est fait --Carlb 14 nov 2004 à 20:57 (CET)
thread_title:  Social vs. Société 

message: Discussion déplacée du bistro :
Sur la page d'articles à fusionner, il manque deux choses qui me dérange (à mon humble avis bien sur) :
* il manque des sous-parties portant le titre des articles à fusionner : j'ais mis la page d'articles à fusionner dans mes suivis, mais il m’est difficile de suivre correctement cette page mettre des sous-parties permettrait probablement de faciliter la lecture des dernières modifications
* D’autres part un système de vote existe-t-il ? Sans vouloir me la jouer Bureaucratique y a-t-il une procédure ou un vote ?
Je pense que remmettre en forme la présentation de la page Wikipédia:Pages à fusionner facilitera la vie à tout le monde.
Pour répondre à ces problèmes que je soulève je propose un vote sur la page Discussion Wikipédia:Pages à fusionner
Amicalement aux wikis --Anarchimede 16 jan 2005 à 20:52 (CET)
replies: text: Voter pour la fusion de pages? Soit elles ont le même sujet, soit elles ont un sujet différent. Je suis opposé à tout vote concernant le contenu ou le titre d'un article donné. On vote sur les règles générales, mais les cas particuliers doivent être réglés par la discussion. Sans quoi on va bientôt voter sur le contenu des articles. Jyp 16 jan 2005 à 21:57 (CET)

text: On pourrait voter en cas de conflit : A veux absolument fusionner alors que B veux absolument garder les deux articles distincts. En dehors de ce cas, c'est, à mon avis, une perte de temps et d'énergie. A☮ineko ✍ 17 jan 2005 à 02:44 (CET)
replies: text: En fait je parlais de vote surtout pour la mise en forme de la page "pages à fusionner". Je propose de mettre tout les noms d'articles à fusionner en sous-titres, ainsi pour ceux qui suivent la page à fusionner il sera plus facile de voir les dernières modifications. --Anarchimede 18 jan 2005 à 00:24 (CET)
replies: text: Entièrement pour l'utilisation de sous-titres -- BenoitL 22 jan 2005 à 14:32 (CET)
thread_title:  Amélioration de "Pages à fusionner" 

message: --Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:44 (CEST)
replies: text: Pages à vérifier se remplit moins vite, mais bon en même temps y a des trucs dedans qui datent d'octobre 2003. Donc bon. Nicnac25  berdeler 14 avr 2005 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :==[[Wikipédia:Pages à fusionner|Pages à fusionner]]== 

message: Venez en discuter sur Discussion Modèle:Pages à fusionner/En-tête. --Teofilo @ 30 avr 2005 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Proposition de modification de l'en-tête 

message: Suite au pullument de doublons dans la page (parfois des mois entiers dupliqués !), j'ai retroussé mes manches et fait un peu de ménage. J'ai bien sur veillé à ne perdre aucun commentaire ;-) J'ai comparé les sources de chaque doublon pour en mixer le contenu en prenant en compte toutes les modifications les plus récentes. Eh oui, car des modifications faites sur un doublon ne l'étaient pas forcément sur les autres, etc.. bref un gros bordel. La page est désormais propre et à jour.
J'ai pas encore cherché qui a fait le coup mais si ca recommence je vais peut-être me pencher sur la question. Ne pas oublier le petit "+" dans la barre de fonction de mediawiki pour insérer de nouveaux articles à fusionner ca simplifie la vie ;-) --Eon2004 12 juillet 2005 à 01:08 (CEST)
replies: text: Un grand merci pour ce travail titanesque. Le doublage des pages n'est pas un problème nouveau, et je m'étonne que les programmeurs n'aient pas mis en place de systèmes d'avertissement pour signaler un accroissement significatif de la taille d'une page (c'est idiot d'annoncer qu'une page fait plus de 32 ko, quand rien ne prévient qu'on y ajoute 32 ko de plus). Gemme 12 juillet 2005 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Nettoyage d'été 

message: Est-ce qu'on peut effacer (archiver ? mais est-ce utile) les cas traités histoire d'aérer un peu cette page qui devient vraiment épaisse et longue à charger ? J'ai déjà commencé à ajouter des  pour faire le tri mais je pense qu'il serait mieux de retirer de la page les doublons traités. Dake 26 juillet 2005 à 18:20 (CEST)
thread_title: Nettoyage (suite)- enlever les cas traités 

message: J'ai modifié l'en-tête pour prendre en compte ce nouveau modèle gérant désormais correctement les titres de section. Voir ce diff]--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 10:59 (CEST)
thread_title: Modification de l'en-tête

message: Je suis en train d'essayer de fusionner le contenu d'un certain nombre d'articles. Je ne comprend pas bien comment arriver au but : fusion de l'article et des historiques, doit-on:
#Laisser le soin au admin de tous fusionner (contenu et historique), qu'ils se débrouillent :)
#Fusionner le contenu et dire à un admin : j'ai fini, à toi de fusionner l'historique.
#Fusionner le contenu, faire un redirect sur la page vidée, mettre un commentaire insitant le lecteur à aller voir l'historique de l'article vidé. La fusion des historiques n'est pertinente que si l'article vidé doit disparaitre.
Sans réponse, je continuerais d'appliquer 3. Sans réponse dans une semaine, je modifierais le règlement de la page pour que ca soit un peu plus clair.
Epommate 17 septembre 2005 à 12:10 (CEST)
replies: text: Normalement, c'est la réponse 3 qui est la bonne, avec une fusion dans certains cas. Mais en pratique, cette fusion d'historiques c'est assez la catastrophe : on s'y retrouve plus et l'historique devient incohérent (même si en théorie, ne pas les faire correspond à une violation de la GFDL si un article venait à disparaître). Je serais plutôt pour un système où l'on copie l'historique de l'article supprimé dans la page de discussion (mais je ne sais pas si c'est compatible avec la GFDL). Dake 17 septembre 2005 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Fusion des historiques 

message: Est-ce que quelqu'un voit un inconvénient à ce que je découpe cette page en sous-section (une par mois) ? On pourrais alors procéder comme pour PàS et mettre les choses traités entre des balise noinclude. Epommate 22 septembre 2005 à 18:33 (CEST)
replies: text: A-t-on besoin ici de conserver des archives? Quand on n'a pas besoin d'archiver, on peut se contenter d'effacer les sections une fois traitées.--Teofilo @ 30 septembre 2005 à 18:23 (CEST)
replies: text:  je suis favorable à tout ce qui permet d'éviter ces grosses pages fouillies Dake 30 septembre 2005 à 19:49 (CEST)

text: L'en-tête précise la règle : "une fois la modification effectuée, il faut déplacer la demande sur les pages de discussion des articles traités. ". Cela étant, je pense qu'un découpage permettrait une meilleure automatisation des titres de premier niveau comportant les dates. Donc je suis  pour le découpage, mais contre les "noinclude" ici.--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 11:23 (CEST)
thread_title: Découpage de PàF

message: L'ajout du barré et du "(fait)" à la fin de chaque titre de section (égal à chaque demande de fusion) casse les liens qui pointent vers ces sections. Il serait bon de trouver un autre système. La coche verte me suffit amplement personnellement. Nÿco 27 avril 2006 à 15:52 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Nÿco, sur les deux points mentionnés. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2006 à 14:51 (CEST)
replies: text: ça casse quels liens ? En tous cas, ceux qui relient le sommaire aux sections fonctionnent toujours. Jerome66 | causer 27 juin 2006 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Ne pas ajouter "(fait)" à chaque section après fusion 

message: Ça devient lassant de toujours corriger les niveaux des titres. N'y aurait-il pas un moyen de modifier l'URL http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner&action=edit§ion=new pour qu'elle ajoute un titre de niveau 3 au lieu de 2 ? Peter17 1 mai 2006 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Niveaux de titre 

message: bonjour, je sais que c'est un travail titanesque, ces fusions. mais dans certains cas elles sont contestées (je me souviens de plusieurs cas ou après des discussions argumentees et sans se presser  tout le monde s'est mis d'accord pour abandonner une fusion.  je voulais savoir, vu un cas récent d'une fusion qui est contestée par 3 personnes si on peut se mettre d'accord pour discuter avant la fusion  ? parce qu'après, il faut refaire, bon c'est pas le bagne; le travail.  en clair et en pratique, si on  amorce un debut de discussion dans la page, la fusion est en "attente".  --Julianedm |  ðΔ 30 août 2006 à 19:57 (CEST)
thread_title:  attention parfois fusion non conseillée 

message: La démarche présentée au début de l'article est très simple à mettre en œuvre mais je me demande si il n'y aurait pas une solution plus légère que d'avoir à éditer l'article complet pour ajouter une simple demande de fusion. Ne pourrait-on pas plutôt passer par le formulaire d'ajout d'un commentaire ? Cette fonctionnalité est disponible pour cet article, qui semble en être une forme hybride puisque cette fonctionnalité est généralement réservée aux pages de discussion. Je trouve la démarche actuelle trop lourde car le contenu à éditer est vraiment énorme et on se retrouve avec une prévisualisation de plusieurs écrans qu'il faut défiler pour voir si la demande qu'on a écrite est correcte avant de la sauvegarder. Pour l'instant l'ajout de la demande de fusion sous la forme d'un commentaire semble impossible car le titre ajouté est de niveau 2 alors qu'il devrait être de niveau 3, comme demandé. Goa103 30 septembre 2006 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Ajout d'un commentaire-demande de fusion 

message: Pour les demandes de suppression non accordées, il existe le modèle , qui doit être mis en tête de la page de discussion de la page concernée. Y a-t-il quelque chose de similaire pour les demandes de fusion qui ont été refusées ? Si ce n'est pas le cas, je propose , que je viens de créer sur le même principe, avec un exemple fictif sur ma page de brouillon. Si ça vous va, on pourrait préciser le protocole en cas de fusion refusée ? - Eusebius [causons] 13 août 2007 à 09:05 (CEST)
replies: text: C'est pas intéressant, je poubellise ? - Eusebius [causons] 17 août 2007 à 21:21 (CEST)
replies: text: Bon bah je retire mon exemple, mais le modèle est toujours à sa place, si jamais quelqu'un finit par vouloir l'utiliser. - Eusebius [causons] 28 août 2007 à 17:33 (CEST)
thread_title:  bandeau de discussion pour les fusions refusées 

message: Est-il possible de fusionner les historiques de Utilisateur:Jraf/Provisoire et Utilisateur:Jraf/Provisoire 2 dans le premier afin de garder tout en mémoire (pour moi!) et de supprimer la seconde? Merci d'avance. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 28 août 2007 à 21:33 (CEST)
thread_title: Pages persos

message: J'ai rajouté Pages à fusionner aux onglets SI/PàS/images à supprimer afin de faciliter la navigation.
--Dereckson (d) 31 janvier 2008 à 18:44 (CET)
thread_title:  Onglets 

message: Gros débutant que je suis j'ai fusionné plusieurs articles sans demander ni rien. J'ai créé un nouvel article et j'ai collé le code wiki des autres à l'intérieur et j'ai remanié le tout. J'ai ensuite créé des redirections sur les anciens articles. Y a t'il quelquechose à faire ? Serais je pendu haut et court ?
Article en questions :
* Opel Astra F
* Opel Astra G
* Opel Astra H
* Opel Astra GSI
Fusionné dans : Opel Astra
Merci d'avance pour vos réponses.
--MaDeViLtS 13 mars 2008 à 14:46 (CET)
thread_title:  Fusion barbare 

message: Eux, peut être que j'ai mal cherché, mais je n'ai pas trouvé de modèles pour la fusion de section d'un article? Des fois des sections d'article parlent de la même chose, et on veut les fusionner. Il existe un modèle pour indiquer ce problème? Djidane39 (d) 4 juillet 2008 à 15:13 (CEST)
replies: text: Eh bien soit tu appose le bandeau de fusion normal et explique bien le problème sur les PàF, soit tu remet de l'ordre directement dans les articles concernés et tu utilise le modèle  en PDD, capable d'aider quand les articles contiennent des information qui auraient plus leur place dans un autre article, car à ma connaissance les admins ne peuvent pas transférer entre les pages des "bouts" d'historiques qui correspondent justes à certains paragraphes. Flot2 (d) 4 juillet 2008 à 18:33 (CEST)
replies: text: Ok merci! Djidane39 (d) 5 juillet 2008 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Bandeau pour section d'articles à fusionner 

message: Bonjour, je n'ai rien vu concernant le délais à respecter avant de fusionner dans le cas où aucun commentaire n'est fait ou seulement un tout petit nombre d'approbations. Bref combien de temps doit-on attendre avant de commencer la fusion quand celle-ci n'intéresse pas grand monde ? Il serait utile de préciser quel est le délais minimum dans les pages d'explication de la procédure. --amicalement, Salix ( converser) 13 janvier 2009 à 13:54 (CET)
replies: text: +1, Daniel*D 15 janvier 2009 à 16:23 (CET)
replies: text: +1 — Neustradamus (✉) 15 janvier 2009 à 18:36 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de règle. J'ai modifié la première section de Aide:Fusion (1 semaine me semble un délai raisonnable et suffisant)... Wanderer999 ° me parler ° 28 janvier 2009 à 02:53 (CET)
replies: text: Merci beaucoup Wanderer, cela évitera les attentes inutiles et contribura à alléger le travail des "fusionnistes" ! --amicalement, Salix ( converser) 28 janvier 2009 à 09:32 (CET)
thread_title:  Délais minimal requis 

message: J'ai archivé l'historique de WP:PàF. Ça se fait principalement sur les pages de requêtes aux admins, mais ici ça me semblait tout aussi urgent : j'avais compté environ  versions. L'archive (protégée) se trouve sur Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/1. Wanderer999 ° me parler ° 28 janvier 2009 à 01:12 (CET)
thread_title:  Archivage de l'historique 

message: Salut,
Je dois réaliser la fusion d'articles de personnages vers une page de personnage. Ils sont nombreux et sur la page du modèle  on indique 6 maximum, et lors de tests le trop plein d'article n'est pas affiché. Si j'ai bien compris, il faut que le modèle comporte le même nombre et nom d'articles sur chacune des pages à fusionner...
Exemple : 
Je fais comment ? — X-Javier ✉ [m'écrire] 9 février 2010 à 00:59 (CET)
replies: text: Je suis intéressé à savoir... dernièrement j'ai proposé une fusion de 8 articles (la fusion a été faite). Le faire en plusieurs demandes peut-être?--Gdore (d) 9 février 2010 à 03:38 (CET)
replies: text: Aucune limite, si ce n'est celle du micmac que devient l'historique de l'article fusionné. — Rhadamante 9 février 2010 à 03:44 (CET)
thread_title:  Fusion de plus de 6 articles 

message: Veuillez prendre note que le vote pour la prise de discussion portant sur la procédure de fusion est ouverte du 15 mars au 15 avril. Ce vote n'affecte en rien la procédure actuelle de fusion.Par contre, le résultat de ce vote pourrait mener vers un changement de procédure.Merci de venir voter.
--Gdore (d) 15 mars 2010 à 20:04 (CET)
thread_title:  Vote procédure de fusion 

message: a fusionné La Nuit rwandaise (revue) avec Rôle de la France dans le génocide au Rwanda sur la base des avis mentionnés sur la page Discussion:La Nuit rwandaise (revue)/Suppression. Cette revue annuelle est référencée entre autres sur le [www.reseau-terra.eu/article564.html réseau scientifique Terra]. La fusion a été réalisée sans passer la page "pages à fusionner". Le contenu du premier article a été rajouté au second. Qu'est ce qui est prévu dans une telle situation? merci pour vos éclairages  ! 25 juin 2010 à 23:03 (CEST)
replies: text: Il y a eu un vote avec large majorité pour la fusion, donc je ne vois pas trop le problème sur le consensus... Laus (d) 26 juin 2010 à 10:25 (CEST)
replies: text: Il y a eu un vote sur la suppression; conclu par la décision de Conserver, vote dans lequel plusieurs ont proposé une fusion. La fusion  doit faire  l'objet à mon avis d'une procédure distincte, comme indiqué ("Raison : Pour une éventuelle fusion lancer une WP:PàF") sur la page de débat de la suppression (merci à ceux qui sont familiers de ces procédures de fusion de nous préciser ce qu'il en est). D'autant plus que j'ai trouvé plusieurs références externes dont une universitaire, présentant cette revue. Cordialement Galufa (d) 26 juin 2010 à 10:30 (CEST)
replies: text: Bonjour. Les historiques n'ayant pas été fusionnés, il suffit d'annuler les modifications de Laus sur les 2 articles, de mettre les bandeaux idoines  sur chacun des articles, puis de créer l'entrée sur PàF avec les arguments pour et contre. Jerome66 28 juin 2010 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Fusion sans s'assurer du consensus pour "La nuit rwandaise (revue)" 

message: Bonjour, il y a quelque temps je demandais la fusion de quatre pages concernant le BDSM. Il était donc impossible de créer un article correct et clair avec quatre pages concernant le même sujet.  Je m'apprêtais donc à travailler sur le sujet en accord avec ceux qui le désiraient.  Et je proposais de m'en occuper lorsque j'aurais fini mon article sur le bondage actuellement en bac à sable et que je dois publier ces jours-ci.
Je m’aperçois que l’on vient de recréer un article Domination et soumission qui devient à nouveau un doublon avec BDSM, c’est article est un TI sans source. Je crois qu'il faut s'atteler sur bdsm, ranger l'article BDSM et non créer de multiples doublons.  
Et très important en début d’article BDSM le terme domination et soumission est clairement indiqué comme faisant partie de l’article.  Jerome66 a fait un énorme travail en en fusionnant quatre articles, si on recommence à créer des articles sauvages sans source, on ne fera jamais quoique ce soit de bien.  Je demande la fusion aveant que cela occasionne encore un travail considérable, Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 18 septembre 2010 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Articles BDSM et Domination et Soumission demande de fusion 

message: Bonjour, je viens de découvrir le modèle  sur le bistrot du 10. Vu sa faible volumétrie et sa gestion qui serait relativement similaire à WP:PAF; ne pourrait-il pas être pris en charge par cette page ? Cordialement - Drongou (d) 14 décembre 2010 à 01:28 (CET)
thread_title:  modèle: à scinder 

message: Si des personnes pourraient traiter un certain nombre de fusion, ça ne serait pas de refus. Parce que bon, ça commence à s'accumuler. --Nouill (d) 19 février 2011 à 14:29 (CET)
thread_title:  Aide ? 

message: Il me semble que dans la page Aide:Fusion, il manque un chapitre décrivant la façon de traiter les demandes de fusion qui se révèlent non pertinentes, avec pour résultat que la liste des pages à fusionner traine une longue liste de demandes parfois anciennes. Golfestro (d) 22 mars 2011 à 12:33 (CET)
replies: text: Lorsqu'une fusion est abandonnée, il faut recopier la demande depuis PàF sur toutes les pages de discussion des articles concernés avec en titre "Fusion abandonnée entre …". Il faut supprimer l'entrée de PàF avec en commentaire "Abandonnée". Il faut encore ôter les bandeaux de fusion des articles avec en commentaire "-bandeau de fusion (cf Discussion). Ce faisant, on peut se souvenir que la fusion a déjà été demandée et savoir pourquoi elle n'a pas été faite. ça évite une nouvelle demande peu de temps après sans éléments nouveaux. Jerome66 23 mars 2011 à 11:43 (CET)
replies: text: Merci pour la réponse qui mériterait peut-être de constituer un chapitre à part entière sur la page  Aide:Fusion. Golfestro (d) 23 mars 2011 à 16:47 (CET)
replies: text: Quel est le délai d'une demande de fusion ? --Guil2027 (d) 25 mars 2011 à 20:41 (CET)
replies: text: Il est indiqué dans Aide:Fusion#S'assurer que la fusion est justifiée qu'il n'y a pas de délai impératif à respecter pour lancer la fusion, mais "il est recommandé d'attendre au minimum une semaine" pour s'assurer qu'il n'y a pas d'opposition à la proposition. On peut considérer qu'en cas de non-consensus ou de non-réalisation au bout de quelques mois, la demande est abandonnée. -- Speculos ✉ 7 juin 2011 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Que faire lorsque la fusion demandée se révèle non pertinente ? 

message: Contrairement aux PàS traitée par un admin après le délai prévu, les PàF se discutent plutôt de manière informelle j'ai l'impression. Comment s'assurer d'un consensus quand les avis sont partagés? Triton (d) 31 mars 2011 à 14:06 (CEST)
replies: text: Quand les avis sont nettement partagés, il n'y a par définition pas de consensus, et dans ce cas ce doit être le statu quo. Kertraon (d) 25 juin 2011 à 16:54 (CEST)
thread_title: Consensus

message: Bonjour, une fusion a été lancée sur 4 modèle d'infobox dont une ici, rien n'a l'air d'avoir changé depuis, la pdd (dans le bandeau) ne mène à rien et le Projet:Transports en Île-de-France ne répond pas. Je voulais savoir si ces modèles sont encore d'actualité et utilisés ou si c'est en standby depuis 2009 et qu'ils ne servent plus. --Jesmar (d) 7 juin 2011 à 01:33 (CEST)
replies: text: En regardant les pages liées (menu de gauche), on voit que trois des quatre modèles sont utilisés, seul  ne l'est pas.--Nouill 18 juin 2011 à 08:30 (CEST)
thread_title:  Fusion Infobox 

message: Le bot est activé sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques , je vais bientôt l'activer sur Wikipédia:Pages à fusionner (la page est assez lourde actuellement mais il y a du ménage à faire). Si ça pose un problème je peux l'arrêter et retirer les modifications, n'hésitez pas à donner votre avis. Il est possible de déplacer le texte du bot n'importe où dans la section, c'est la partie entre  et  qui est mise à jour, plus d'informations sur Utilisateur:FBot. Cordialement. –Akeron (d) 25 juillet 2011 à 21:49 (CEST)
thread_title: Mise en place

message: Dans la sous-section Fusion d'historiques, je pense qu'il manque un mot entre « chaque » et « des » dans cette partie de phrase : « a pour conséquence de classer chronologiquement chaque des historiques ». Cordialement. --FreCha (d) 10 février 2012 à 08:16 (CET)
thread_title:  Fusion d'historiques (correction) 

message: Bonjour. Y a-t-il lieu de faire une fusion d'historique dans le cas de catégories ?--Berdea (d) 22 février 2012 à 20:27 (CET)
thread_title:  Fusion d'historique de catégories 

message: Je ne comprend pas trop la signification de ce passage dans la page? Seul un admin peu effectuer une fusion de l'historique? Et quand ceci est « quand le cas s'y prête »? Un peu d'aide serait apprécié. Merci! Beeper (@) 1 avril 2012 à 10:35 (CEST)
thread_title:  ou quand le cas s'y prête? 

message: Bonjour. 
L'archivage ne fonctionne pas sur cette page ? La page d'archive est vide... --Woozz un problème? 4 juin 2012 à 14:47 (CEST)
replies: text: B'jour, l'archivage est fait manuellement par blanchiment des sections. Les archives se trouvent dans l'historique de Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/1, Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/2 et de Wikipédia:Pages à fusionner. Mais de toute manière, normalement les discussions sont également enregistrés dans la page de discussions des articles concernés par chaque fusion. --Nouill (d) 4 juin 2012 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Archive 

message: Bonjour,
Un contributeur fan du petit Nicolas a créé pour chacune des histoires du recueil Les Vacances du Petit Nicolas un article et deux articles pour des personnages apparaissant moins de 10 fois dans l'ensemble des histoires du Petit Nicolas. Dois-je demander un avis sur la fusion de ces 20 articles dans l'article sur le recueil, est-il possible de faire une demande groupée ? Comment faire pour la fusion d'historique ? 
Au passage, je signale que ce recueil est le seul à bénéficier de ce traitement de faveur, tous les autres présentent les histoires dans l'article sur le recueil. --Olivier tanguy (d) 16 octobre 2012 à 23:16 (CEST)
replies: text: Une proposition de fusion peut contenir jusqu'à 6 articles. Il faut donc créer une proposition entre la page principale et les cinq premières pages détaillées, puis placer cette proposition sur l'ensemble des pages, y compris, les histoires 6, 7, etc. En énonçant ta motivation sur WP:PàF, tu listes l'ensemble des pages concernées. Pour les crédits d'auteurs, pas de fusion d'historiques, mais le recours au Modèle:Crédit d'auteurs pour chacune des pages fusionnées dans la section références. s'il y en a trop, tu peux utiliser une boîte déroulante pour les y mettre. φ... 28 novembre 2012 à 14:59 (CET)
thread_title:  fusion de 20 articles  

message: Des utilisateurs (dont je fais partie) se font régulièrement piéger en insérant par inadvertance leurs votes dans la partie mise à jour automatiquement par bot, et leurs votes sont ensuite effacés. Ce problème récurrent pourrait être fortement limité si le texte généré par bot était placé directement sous le titre de section, donc au-dessus de la justification de la proposition de fusion. Cette justification devrait être isolée au moyen d’un cadre, afin d’éviter de la confondre avec des réponses mal formatées. Zapotek (d) 13 novembre 2012 à 13:34 (CET)
replies: text: C'est possible, j'ai hésité lors de la mise en place. Une autre possibilité et de le mettre au début mais aligné à droite en flottant. –Akeron (d) 17 décembre 2012 à 16:29 (CET)
replies: text: C'est beaucoup mieux, car actuellement j'ai également l'impression que cela gène la lecture, alors le cadre est reporté en bas quelques fois, mais des fois non, etc... --Nouill (d) 17 décembre 2012 à 20:53 (CET)
replies: text:  J'ai changé la position du bloc pour qu'il soit toujours en premier avec au passage une taille de texte plus petite et quelques améliorations sur la présentation. Je n'ai pas mis en place la solution avec boite flottante car elle cause trop de problèmes de mise en page lorsque le bloc est plus grand que le texte de la section. Pour bien faire il faudrait un clear à la fin de chaque section, ce qui compliquerait l'ajout de texte ou plutôt un style css particulier pour cette page pour que les titres de sections fassent un clear. –Akeron (d) 16 janvier 2013 à 18:38 (CET)

text: Ce n'est pas une erreur : ces deux personnages n'apparaissent que dans les nouvelles de Nicolas en colonie, donc dans une partie de ce recueil (et jamais dans d'autres recueils). Donc je pense que l'article Les vacances du Petit Nicolas se structurera ainsi : présentation générale, résumé de chaque récit, personnages principaux (et dans cette partie se trouveraient ce que l'on garde des articles Crépin (Le Petit Nicolas) et Bertin (Le Petit Nicolas). Une autre possibilité serait de mettre les deux personnages dans une liste Personnages du Petit Nicolas (l'un n'empêche pas l'autre d'ailleurs). --Olivier tanguy (d) 8 décembre 2012 à 19:41 (CET)
thread_title:  Effacement de votes 

message: Informations sur les historiques (FBot) :
 : 33 révisions sur 6 ans
 : 49 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (13%) sur 82 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Pas vraiment d'intérêt d'avoir deux pages sur un contenu qui ressemble plus à un dictionnaire qu'à une encyclopédie. JR (disc) 14 décembre 2012 à 14:29 (CET)
thread_title:  [[Kif]] et [[Kiffer]] 

message: Informations sur les historiques (FBot) :
 : 86 révisions sur 6 ans
 : 7 révisions sur 4 ans
 : 17 révisions sur 4 ans
 : 1 révision (redirige vers Le Boute-en-train [autre article])
 : 7 révisions sur 3 ans
 : 8 révisions sur 4 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 43 changements d'articles (34%) sur 126 révisions (5 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Chaque nouvelle du recueil Les vacances du Petit Nicolas a eu les honneurs d'un article (sans sources centrées sur chaque nouvelle) et deux personnages secondaires (moins de dix apparitions dans l'ensemble des nouvelles) apparaissant seulement dans ce recueil ont aussi leur article (avec beaucoup de TI). Je propose donc la fusion de tout cela sur la page du recueil. S'y ajoutent L'île des Embruns, La gym, Le golf miniature, On a joué à la marchande, On est rentrés, Il faut être raisonnable, Le Départ, Courage !, La Baignade, La Pointe des Bourrasques, La Sieste, Jeu de nuit, La Soupe de poisson, Crépin a des visites, Souvenirs de vacances. --Olivier tanguy (d) 7 décembre 2012 à 23:04 (CET)
replies: text: Ce n'est pas une erreur : ces deux personnages n'apparaissent que dans les nouvelles de Nicolas en colonie, donc dans une partie de ce recueil (et jamais dans d'autres recueils). Donc je pense que l'article Les vacances du Petit Nicolas se structurera ainsi : présentation générale, résumé de chaque récit, personnages principaux (et dans cette partie se trouveraient ce que l'on garde des articles Crépin (Le Petit Nicolas) et Bertin (Le Petit Nicolas). Une autre possibilité serait de mettre les deux personnages dans une liste Personnages du Petit Nicolas (l'un n'empêche pas l'autre d'ailleurs). --Olivier tanguy (d) 8 décembre 2012 à 19:41 (CET)
thread_title:  [[Les vacances du Petit Nicolas]] et [[C'est papa qui décide]] et [[La plage, c'est chouette]] et [[Le boute-en-train]] et [[Crépin (Le Petit Nicolas)]] et [[Bertin (Le Petit Nicolas)]] 

message: Informations sur les historiques
 : 18 révisions sur 1 an
 : 139 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (6%) sur 157 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Il est tout simplement inutile d'avoir un article spécialisé sur une branche nationale d'une entreprise multinationale. L'article sur Castorama Italie peut être inclus dans l'article Castorama, dans une nouvelle section "implantation à l'international" ou un équivalent. --ΛΦΠ (d) 11 janvier 2013 à 22:04 (CET)
replies: text: - sauf que Castorama Italie est une filiale de Leroy Merlin d’après l'article ... Pano38 (d) 15 janvier 2013 à 08:11 (CET)
thread_title:  [[Castorama Italie]] et [[Castorama]] 

message: Bonjour, quel est le problème dans l'application d'une décision communautaire à propos de ceci ? Cdlt, Asram (d) 12 avril 2013 à 03:24 (CEST)
replies: text: Bonjour. Où voyez-vous un problème? Cordialement. Jerome66 (d) 12 avril 2013 à 07:33 (CEST)
thread_title:  Problème ? 

message: Bonjour. À la suite d'anciens renommages, il existe Discussion:Samurai deeper kyo et Discussion:Samurai Deeper Kyo pour l'article Samurai Deeper Kyo, et je n'ai pas compris dans l'aide ni dans les discussions s'il faut faire quelque chose, et, si oui, comment procéder dans ce cas.--Rehtse (discuter) 16 septembre 2013 à 02:01 (CEST)
replies: text: • Octave.H hello 16 septembre 2013 à 09:14 (CEST)
replies: text: Donc : on copie l'ancienne discussion sur la page correspondant à l'article et on supprime l'ancienne page de discussion. Merci pour l'intervention.--Rehtse (discuter) 16 septembre 2013 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Deux pages de discussion, à la suite d'un renommage à tiroirs 

message: Bonjour,
Je n'ai pas trouvé jusqu'à présent la manière dont il est possible de traiter ce type de demande, c'est à dire qu'à priori la conclusion de la PàS se dirige vers une fusion de l'article dans un autre article.
Faut t'il faire une demande ici en parallèle, ou bien en faire la demande en RA, ou encore l'administrateur "se débrouille" lors de la clôture (d'ailleurs, sur quelle page prévenir les administrateurs ?). --Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2013 à 03:32 (CET)
replies: text: Soit le clôturant fait la fusion lui-même, soit il met les bandeaux de fusions et ouvre une discussion sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pas besoin d'utiliser les outils d'administrateur. --Nouill 7 décembre 2013 à 16:05 (CET)
replies: text: Et ne pas oublier qu'en cas de fusion, il n'y a pas de suppression de page, l'ancien titre étant redirigé vers la cible. Il n'y a donc a priori pas de demande àfaire aux administrateurs, sauf si la fusion d'historique est préféré à l'apposition du crédit d'auteur suite à fusion en PDD. Tibauty (discuter) 7 décembre 2013 à 16:09 (CET)
thread_title:  [[Discussion:Syndicat mixte du bassin de Thau/Suppression]] 

message: Ici sur DIPP il est question de mieux tenir compte de la possibilité de fusion dans les instructions présentes sur les pages de discussion de suppression, il serait utile d'avoir l'avis de personnes fréquentant WP:PàF qui ont une bonne idée du fonctionnement et des critères des fusions. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2014 à 07:34 (CEST)
thread_title:  Instructions PàS 

message: bonjour j'ai un compte wikipédia depuis lpus d'un an (celui avec lequel je crée ceci et un autre crée aujourd'hui sur commons pensant qu'il faillait 2 comptes
est ce possible de fusionner ces 2 compte en 1 seul 
merci de votre réponse 
:Aide:Identifiant unique. Cordialement--Pạtạfisik 26 juillet 2014 à 12:57 (CEST)
thread_title:  fusionner 2 compte wikipédia 

message: Dans les PàF, doit-on, comme dans les PàS, justifier son vote ? Macadam1  Miaou ? 26 février 2015 à 17:54 (CET)
replies: text: à ma connaissance, non. Toutefois, laisser trois mots d'explication n'a jamais nui à personne^^ Heddryin [🔊] 10 juin 2015 à 00:42 (CEST)
replies: text: Une réponse du tac au tac  -- Sebk (discuter) 10 juin 2015 à 00:45 (CEST)
replies: text:  T'as remarqué, hein^^ Chuis trop fort !!! Heddryin [🔊] 10 juin 2015 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Justification 

message: Bonjour^^
Pour aider les fusionneurs, je propose quelques modifs sur le modèle . Voir à cet effet cette section du Bistro.
@ bientôt,Heddryin [🔊] 10 juin 2015 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Aide à la fusion : 

message: Salut, pourquoi n'a-t-on plus les encadrés ajoutés par un robot après la pose de la demande de fusion ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 27 juillet 2015 à 17:45 (CEST)
replies: text: Ping  -- Sebk (discuter) 27 juillet 2015 à 18:15 (CEST)
replies: text: C'est revenu. –Akéron (d) 27 juillet 2015 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Robot en panne 

message: Heeeelp ! Il est dit de créer une section , sauf que je ne vois rien qui y ressemble ! C'est pour une demande de fusion de Abeille tueuse bordelaise et Abeille tueuse. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 octobre 2015 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Le bouton rouge ? 

message: sur la page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, serait-il possible de limité le fonctionnement du bot à la section  « Requêtes à traiter » ? Ceci pour éviter les éditions inutiles et garder les valeurs affichée au moment de la fusion. 
 Zebulon84 (discuter) 30 novembre 2015 à 22:53 (CET)
replies: text: normalement il ignore la section « Requêtes traitées ou refusées », je pense avoir corrigé le bug. –Akéron (d) 1 décembre 2015 à 15:35 (CET)
replies: text: Merci. —  Zebulon84 (discuter) 1 décembre 2015 à 16:38 (CET)
thread_title:  FBot modifie les requêtes traitées 

message: Bonjour à tous,
Je débute sur wikipédia et je ne trouve pas comment donner son avis sur la fusion de 2 pages ?
Merci de votre aide !
:Il suffit d'éditer la section correspondant à la fusion proposée, puis d'ajouter son avis en commençant avec le modèle  ou  (ce qui donne  ou ). Pour les autres modèles, voir ici. Romainbehar (discuter) 8 août 2016 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Donner son avis 

message: Pour le moment, quand on propose une fusion, il faut créer une discussion sur cette page. Pour suivre le débat, il faut ajouter la page Wikipédia:Pages à fusionner à sa liste de suivi.
Personnellement, je trouve ça assez pénible parce que ça surcharge ma liste de suivi pendant les deux ou trois semaines que durent les débats. 
Est-ce qu'on ne pourrait pas alléger le processus en utilisant Flow ? Ça permettrait d'être notifié pour une discussion spécifique et non pas pour l'ensemble des discussions Wikipédia:Pages à fusionner. --PAC2 (discuter) 21 février 2017 à 23:06 (CET)
thread_title:  Simplifier le processus des demandes de fusion 

message: Bonjour,
Je n'ai jamais demandé de fusion d'articles ou de fusion d'historiques, alors je ne sais pas comment traiter le cas suivant :
*l'article Crêpe bretonne a été renommé Crêpe en Bretagne puis Crêpe de Bretagne puis est redevenu Crêpe bretonne ;
*Discussion:Crêpe bretonne existe, mais Discussion:Crêpe de Bretagne existe aussi (avec un contenu différent) ;
*je suppose qu'il faudrait fusionner les contenus de ces pdd, et fusionner les historiques.
Comment faire ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 septembre 2017 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Cas particulier : page de discussion 

message: Bonjour,
L'Aide de la fusion ne décrit pas -ou pas suffisamment explicitement à mon avis- la démarche lors de la clôture d'une proposition de fusion, qu'elle ait donné lieu ou non à fusion : comment le chapitre de la discussion est-il au juste retiré de la page Pages à fusionner ? Ainsi le sujet de fusion de mai 2018 entre Passerelle et Passerelle (Voie) n'apparait plus, ni même dans l'historique de cette page : aussi quelqu'un pourrait-il décrire succinctement en section Fonctionnement de la page la démarche à appliquer ou les règles automatiques qui s'appliquent pour qu'un sujet disparaisse ? Merci d'avance --SergeL 14 mai 2018 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Aide sur l'historisation des fusions 

message: Je n'arrive pas à trouver les archives des demandes de fusions. Où se trouvent-elles ? — Berdea (discuter) 3 juillet 2018 à 12:44 (CEST)
replies: text: Bonjour Berdea,Il n'existe pas d'archives. En effet, chaque demande de fusion est archivée dans les pages de discussion des pages concernées par la fusion.Bien Cordialement — Les Yeux Noirs (discuter) 3 juillet 2018 à 15:44 (CEST)
replies: text:  C'est surprenant et à mon avis dommage. — Berdea (discuter) 3 juillet 2018 à 15:47 (CEST)
replies: text:  Il est vrai que j'ai aussi été surpris en l'apprenant. Bon après-midi. — Les Yeux Noirs (discuter) 3 juillet 2018 à 16:09 (CEST)
replies: text:   on peut toujours regarder dans l'historique, par exemple le 7 février 2013  Mario93 (discuter) 3 juillet 2018 à 21:08 (CEST)
replies: text: C'est vrai, j'avais oublié — Les Yeux Noirs (discuter) 3 juillet 2018 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Où se trouvent les archives 

message: Bonjour, le 16 août 2018, j'ai proposé la fusion des pages pirates et corsaires barbaresques et barbaresques : ici. Deux mois plus tard, je voulais retrouver ma proposition. J'aurais pu regarder dans historique des versions, mais j'ai gagné du temps en utilisant l’outil externe modifications par utilisateur. Quelqu'un sait-il si il existe un moteur de recherche pouvant retrouver dans l'historique des versions n'importe quel mot comme par exemple barbaresques, sans devoir que donner le nom d'un contributeur ? Merci d'avance. Speltdecca (discuter) 13 octobre 2018 à 21:49 (CEST)
replies: text: Bonjour , j'ai le même problème ! comment faire pour retrouver Wikipédia:Pages à fusionner#Chlorpyriphos-éthyl et Chlorpyriphos-méthyl? c'est quand même invraisemblablement que ces pages wikipédia n'aient pas d'archive... pourquoi ne pas en mettre en place ?? -Titou (d) 26 novembre 2018 à 10:13 (CET)
thread_title:  Recherche dans l'historique des versions 

message: Ordre d'Alexandre Nevski (fédération de Russie) Russie moderne
Ordre d'Alexandre Nevski (russie communiste)
Ordre Saint-Alexandre Nevski (Russie impériale)
Suite à la lecture de cette article jai voulu rajoute l'ordre de nevski sur la page de vucic, mais à ma grande surprise il était divise en trois article selon les regime en place en russie alors que larticle il est considere comme unique en russie aussi pourquoi lavoir divise ici ???? https://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2019&mm=01&dd=07&nav_category=11&nav_id=1490207 dans l'article on voit que l'ordre de Nevski est considère comme unique de sa création à aujourd'hui ... pk wikipedia la divise selon les régimes politique au pouvoir en Russie ? et na pas fait la même chose pour la légion honneur qui a existe sous napoléon (donc une dictature) la royauté restaure et puis sous la république ??? --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 7 janvier 2019 à 13:15 (CET)
thread_title:  Fusion de trois article ... svp comment faire une demande de fusion ? ... 

message: Bonjour, il y a deux infobox quasiment identiques (Youtubeur et Vidéaste Web). Peut être faudrait-il les fusionner ou supprimer l'un des deux ?
--LunaeLumen (discuter) 22 février 2019 à 13:47 (CET)
replies: text: Ces deux infobox sont en effet des doublons. C'est pourquoi elles ont été fusionnées en juin 2018 (voir cette modification). --Niridya (discuter) 22 février 2019 à 14:00 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Bonjour,
Comment se fait-il que la page anglaise proposée en interlangue pour Wikipédia:Pages à fusionner  soit... en:Output (economics) ?? Wikidata donne pourtant bien en:Wikipedia:Proposed article mergers...
En y regardant de plus près, "Output" est le premier lien en "en:" (et non en ":en:") qui apparaît dans le wikicode de la page, mais tout de même, c'est un curieux bug. — Vega (discuter) 16 octobre 2020 à 16:37 (CEST)
replies: text: , c'est corrigé, et c'était bien à cause de ce lien. La syntaxe :code langue:title force un interlangue vers title, quel que soit l'endroit où elle se trouve dans le code. C'est un héritage d'avant Wikidata. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 octobre 2020 à 20:12 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci pour l'explication. Il n'y a pas un moyen de se mettre à l’abri de ce genre de "features" ? Par exemple en insérant un en:Article en anglais caché ou en donnant la priorité à Wikidata ? Curieux que Mediawiki n'ait pas été corrigé en ce sens. — Vega (discuter) 16 octobre 2020 à 22:34 (CEST)
replies: text: Oui, un en:Article en anglais en début de page a l'air de fonctionner. D'un autre côté, oublier le : initial est une erreur facile à repérer car si elle est faite le lien n'apparaît pas dans le texte. Désolé, je ne poursuivrai pas ici car je m'éloigne un peu du méta pour d'autres raisons. --l'Escogriffe (✉·✎) 17 octobre 2020 à 14:19 (CEST)
replies: text: , le lien est brisé, mais bon quasi wikibreak à toi, je suppose :) — Vega (discuter) 17 octobre 2020 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Lien interlangue de cette page buggé 

message: Bonjour. Deux requêtes récentes que j'ai suivies ont été traitées, mais je regrette lorsque je veux voir leur avancement de ne plus les trouver dans la liste et de devoir savoir leur sort en piochant dans l'historique des diffs. Une liste annexe dans le sommaire "Requêtes traitées" et le résultat serait pratique, plutôt que de deviner quand et pourquoi elles se sont évaporées Ursus (discuter) 10 novembre 2020 à 11:09 (CET)
thread_title:  Traçage  des requêtes traitées 

message: Bonjour,
J'ai créé un nouveau modèle Modèle:Archive PàF (et son petit frère modèle:Archive FT) qui inclue en moins de signes la phrase type d'archivages Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Cela permet d'éviter de copier-coller cette phrase. Le modèle reste à perfectionner, on peut imaginer de le transformer en petit bandeau par exemple.
Je notifie  qui est un des principaux opérateurs actuels des fusions.--Champeillant (discuter) 1 décembre 2022 à 03:33 (CET)
thread_title:  Nouveau modèle pour archivage 

message: Bonjour tous,
voir Discussion:Old Inuit Dog. Une demande de fusion avait été faite, puis la discussion déplacée dans la PDD de l'article (why ??), puis plus rien... On le remet sur le tapis ? Hyméros --}-≽ ♥ 30 août 2023 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Oubliettes ? 

message: Bonjour, je fais ma demande ici car je n'ai pas trouvé le bouton Ajouter un sujet. J'ai créé un article (Andreï Averyanov) sans savoir qu'il en existait déjà un en version française. Un contributeur me l'a signalé et m'a proposé une demande de fusion, ce à quoi je suis complètement d'accord. J'espère que vous accepterez ma demande.
Merci d'avance. Flo3857 (discuter) 31 août 2023 à 16:05 (CEST)
replies: text: @Flo3857 Bonjour, j'ai transformé votre mini-ébauche en redirection vers l'article existant. Je vous conseille d'observer davantage comment les articles fonctionnent, notamment au niveau de la syntaxe du code, puis de faire des petites corrections sur les articles existants, avant de partir sur une création complète d'article. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 31 août 2023 à 16:26 (CEST)
thread_title:  [[Andreï Averianov]] et [[Andreï Averyanov]]