Discussion:Bruno Hourst/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 septembre 2017 à 01:30 (CEST)
replies: text: # selon la recommandation WP:NSU, un seul des trois critères suffit. Or il est rempli comme mentionné plus haut. En effet, il est bien référencé par les sites institutionnels de l'Éducation nationale (académies) qui reconnaissent son originalité et ont procédé à diverses expérimentations dans les établissements d'enseignement, recommandant ses méthodes pédagogiques pour permettre une meilleure prise en compte de l'élève et la lutte contre l'échec scolaire.--Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 12:43 (CEST)
replies: text:  , je suis désolée, je sais que tu as fait du travail pour trouver des sources, mais même en regardant les sources citées, je ne vois pas en quoi la méthode est recommandée par l'Éducation Nationale. En référence 12, je vois une mention d'une étude, en cours, dans une seule classe (on est loin d'une méthode validée sur plusieurs études indépendantes et revue à commité de lecture etc.) ; citée dans une brochure d'information de l'Education nationale. C'est surtout la théorie de Gardner qui y est citée abondamment. Le critère numéro 3 n'est donc pas rempli. Nous devrions vraiment être très strictes sur les critères d'admissibilité, surtout pour les chercheurs, sinon le niveau de l'encyclopédie en pâtit dans le long terme. Bruno Hourst est peut-être populaire dans la presse de vulgarisation, c'est alors une autre question (critères : 'auteur' ?), mais en tant que chercheur, il ne remplit pas les critères d'admissibilité. Mais je laisse d'autres contributeurs trancher la question. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 2 septembre 2017 à 14:54 (CEST)
replies: text:   je n'ai pas assez développé l'article qui manque d'explications. Si Hourst a introduit la théorie de Gardner en France, ce qui déjà est à souligner, il n'en reste pas moins qu'il l'a modifiée avec des applications importantes telles que celles décrites sur la page. Ses méthodes sont bien recommandées, par exemple à l'Académie de Grenoble et à celle d'Orléans-Tours comme mentionné. Enfin les expérimentations en établissement ont bien été réalisées de façon officielle par l'Éducation Nationale, comme vérifié avec les exemples reportés ici. Ainsi donc le critère requis est bien rempli, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 15:20 (CEST)
replies: text:  Bonjour, merci pour les modifications apportées sur l'article qui montrent que l'approche de l'auteur est bien unique sur un plan théorique. Je m'excuse mais cela ne me semblait pas évident dans les versions antérieures. Je change mon avis et je suis en faveur de la conservation de l'article. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 septembre 2017 à 21:29 (CEST)

text: Rien ne permet d'affirmer cela (cf WP:FOI). Cathrotterdam exprime son avis. La discussion doit en rester aux seuls arguments et ne pas dériver, merci, --Sidonie61 (discuter) 8 septembre 2017 à 23:05 (CEST)
replies: text:  Bonsoir , je suis tout à fait désolée que mes contributions soient interprétées comme des tentatives de manoeuvre en faveur ou défaveur de telle ou telle théorie. J'ai beaucoup travaillé sur l'article intelligence humaine et ses articles connexes, et amélioré de nombreux articles sur différentes théories de l'intelligence, y compris celui des intelligences multiples de Gardner. A chaque fois, j'ai toujours écrit également une partie critique afin de respecter le principe de neutralité de wikipédia, qui est qu'une page sur une personne ou une théorie ne doit pas seulement présenter tous les arguments positifs ou en faveur de l'idée mais également les critiques, limites, polémiques, qui les entourent. Il me semble que toutes les théories présentées sont accompagnées d'une telle partie critique. Mais n'étant pas spécialiste en éducation, mes articles sont forcément incomplets sur ce thème. Ce n'est pas une mauvaise intention de ma part, juste une lacune, et je compte sur les autres contributeurs sur le projet éducation pour venir aider et compléter. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 septembre 2017 à 21:39 (CEST)
thread_title:  [[Bruno Hourst]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : il remplit les critères d'admissibilité avec la parution d'articles dans la presse nationale (La Croix) comme internationale (Huffington Post). Par ailleurs, il remplit les critères de notoriété selon la recommandation WP:NSU qui comprend la condition d'être un auteur de référence dans le domaine considéré, ici la pédagogie : en effet, les méthodes de Bruno Hourst ont fait l'objet d'expérimentations dans l'Éducation Nationale et sont publiées sur les sites officiels destinés aux enseignants en tant que ressources pédagogiques. --Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 03:33 (CEST)
replies: text: # selon la recommandation WP:NSU, un seul des trois critères suffit. Or il est rempli comme mentionné plus haut. En effet, il est bien référencé par les sites institutionnels de l'Éducation nationale (académies) qui reconnaissent son originalité et ont procédé à diverses expérimentations dans les établissements d'enseignement, recommandant ses méthodes pédagogiques pour permettre une meilleure prise en compte de l'élève et la lutte contre l'échec scolaire.--Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 12:43 (CEST)
replies: text:  , je suis désolée, je sais que tu as fait du travail pour trouver des sources, mais même en regardant les sources citées, je ne vois pas en quoi la méthode est recommandée par l'Éducation Nationale. En référence 12, je vois une mention d'une étude, en cours, dans une seule classe (on est loin d'une méthode validée sur plusieurs études indépendantes et revue à commité de lecture etc.) ; citée dans une brochure d'information de l'Education nationale. C'est surtout la théorie de Gardner qui y est citée abondamment. Le critère numéro 3 n'est donc pas rempli. Nous devrions vraiment être très strictes sur les critères d'admissibilité, surtout pour les chercheurs, sinon le niveau de l'encyclopédie en pâtit dans le long terme. Bruno Hourst est peut-être populaire dans la presse de vulgarisation, c'est alors une autre question (critères : 'auteur' ?), mais en tant que chercheur, il ne remplit pas les critères d'admissibilité. Mais je laisse d'autres contributeurs trancher la question. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 2 septembre 2017 à 14:54 (CEST)
replies: text:   je n'ai pas assez développé l'article qui manque d'explications. Si Hourst a introduit la théorie de Gardner en France, ce qui déjà est à souligner, il n'en reste pas moins qu'il l'a modifiée avec des applications importantes telles que celles décrites sur la page. Ses méthodes sont bien recommandées, par exemple à l'Académie de Grenoble et à celle d'Orléans-Tours comme mentionné. Enfin les expérimentations en établissement ont bien été réalisées de façon officielle par l'Éducation Nationale, comme vérifié avec les exemples reportés ici. Ainsi donc le critère requis est bien rempli, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 15:20 (CEST)
replies: text:  Bonjour, merci pour les modifications apportées sur l'article qui montrent que l'approche de l'auteur est bien unique sur un plan théorique. Je m'excuse mais cela ne me semblait pas évident dans les versions antérieures. Je change mon avis et je suis en faveur de la conservation de l'article. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 septembre 2017 à 21:29 (CEST)

text: Rien ne permet d'affirmer cela (cf WP:FOI). Cathrotterdam exprime son avis. La discussion doit en rester aux seuls arguments et ne pas dériver, merci, --Sidonie61 (discuter) 8 septembre 2017 à 23:05 (CEST)
replies: text:  Bonsoir , je suis tout à fait désolée que mes contributions soient interprétées comme des tentatives de manoeuvre en faveur ou défaveur de telle ou telle théorie. J'ai beaucoup travaillé sur l'article intelligence humaine et ses articles connexes, et amélioré de nombreux articles sur différentes théories de l'intelligence, y compris celui des intelligences multiples de Gardner. A chaque fois, j'ai toujours écrit également une partie critique afin de respecter le principe de neutralité de wikipédia, qui est qu'une page sur une personne ou une théorie ne doit pas seulement présenter tous les arguments positifs ou en faveur de l'idée mais également les critiques, limites, polémiques, qui les entourent. Il me semble que toutes les théories présentées sont accompagnées d'une telle partie critique. Mais n'étant pas spécialiste en éducation, mes articles sont forcément incomplets sur ce thème. Ce n'est pas une mauvaise intention de ma part, juste une lacune, et je compte sur les autres contributeurs sur le projet éducation pour venir aider et compléter. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 septembre 2017 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : il remplit les critères d'admissibilité avec la parution d'articles dans la presse nationale (La Croix) comme internationale (Huffington Post). Par ailleurs, il remplit les critères de notoriété selon la recommandation WP:NSU qui comprend la condition d'être un auteur de référence dans le domaine considéré, ici la pédagogie : en effet, les méthodes de Bruno Hourst ont fait l'objet d'expérimentations dans l'Éducation Nationale et sont publiées sur les sites officiels destinés aux enseignants en tant que ressources pédagogiques. --Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 03:33 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  ==>  (j'ai changé mon avis le 9sept, voire les discussions ci-dessous)  Bonjour, malgré les améliorations sur l'article depuis son bandeau d'admissibilité, les critères ne me semblent toujours pas remplis. Sur les trois critères nécessaires pour un universitaire : 
*Bruno Hourst n'a pas reçu de prix scientifique. 
*Il n'est pas un auteur de référence. Il n'est pas référencé par les autres chercheurs, les articles dans la presse non scientifique sont liés à des activités de promotion de ses livres ou sont des interviews sur d'autres thèmes, il n'y a pas d'article sur lui en tant que chercheur ayant influencé son domaine de recherche.
* Il n'est pas l'auteur d'une théorie largement diffusée ; en effet, il publie des livres de vulgarisation et non des livres sur une théorie nouvelles (il s'appuie sur la théorie de Garnder et n'est pas l'auteur de sa propre théorie, les publications actuellement citées indiquent qu'il s'agit donc d'un travail de recherche et vulgarisation). 
Je ne trouve pas d'éléments qui permettraient de justifier une exception. 
Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 2 septembre 2017 à 07:09 (CEST)
replies: text: # selon la recommandation WP:NSU, un seul des trois critères suffit. Or il est rempli comme mentionné plus haut. En effet, il est bien référencé par les sites institutionnels de l'Éducation nationale (académies) qui reconnaissent son originalité et ont procédé à diverses expérimentations dans les établissements d'enseignement, recommandant ses méthodes pédagogiques pour permettre une meilleure prise en compte de l'élève et la lutte contre l'échec scolaire.--Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 12:43 (CEST)
replies: text:  , je suis désolée, je sais que tu as fait du travail pour trouver des sources, mais même en regardant les sources citées, je ne vois pas en quoi la méthode est recommandée par l'Éducation Nationale. En référence 12, je vois une mention d'une étude, en cours, dans une seule classe (on est loin d'une méthode validée sur plusieurs études indépendantes et revue à commité de lecture etc.) ; citée dans une brochure d'information de l'Education nationale. C'est surtout la théorie de Gardner qui y est citée abondamment. Le critère numéro 3 n'est donc pas rempli. Nous devrions vraiment être très strictes sur les critères d'admissibilité, surtout pour les chercheurs, sinon le niveau de l'encyclopédie en pâtit dans le long terme. Bruno Hourst est peut-être populaire dans la presse de vulgarisation, c'est alors une autre question (critères : 'auteur' ?), mais en tant que chercheur, il ne remplit pas les critères d'admissibilité. Mais je laisse d'autres contributeurs trancher la question. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 2 septembre 2017 à 14:54 (CEST)
replies: text:   je n'ai pas assez développé l'article qui manque d'explications. Si Hourst a introduit la théorie de Gardner en France, ce qui déjà est à souligner, il n'en reste pas moins qu'il l'a modifiée avec des applications importantes telles que celles décrites sur la page. Ses méthodes sont bien recommandées, par exemple à l'Académie de Grenoble et à celle d'Orléans-Tours comme mentionné. Enfin les expérimentations en établissement ont bien été réalisées de façon officielle par l'Éducation Nationale, comme vérifié avec les exemples reportés ici. Ainsi donc le critère requis est bien rempli, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 15:20 (CEST)
replies: text:  Bonjour, merci pour les modifications apportées sur l'article qui montrent que l'approche de l'auteur est bien unique sur un plan théorique. Je m'excuse mais cela ne me semblait pas évident dans les versions antérieures. Je change mon avis et je suis en faveur de la conservation de l'article. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 septembre 2017 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Moyennement convaincu ; même s’il est qualifié par cet article de « grand nom français [parmi les] partisans des intelligences multiples », ses publications sont peu nombreuses, et n’ont pas beaucoup de citations (). Quelques citations dans des articles de presse grand public, mais je ne vois pas spécialement de critiques substantielles de son travail. — ℳcLush =^.^= 15 septembre 2017 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
# : Pour ma part, je suis pour conserver, au vu des références nombreuses dans le domaine de la pédagogie qui le citent, ainsi que la réelle qualité de la pédagogie du mieux-apprendre.
(Je ne peux m'empêcher de penser à une entreprise de démolition de la théorie de Gardner et des éléments qui s'y raccrochent (donc B Hourst) par Cathrotterdam, je suis assez mitigé devant une telle démarche. La liste des contributions est impressionnante mais très très dirigée, et , à mes yeux, partiale. J'espère qu'il n'y a pas là une manœuvre. ). Utilisateur:Neb-toi|Neb-toi]] (discuter) 8 septembre 2017 à 22:54 (CEST)
replies: text: Rien ne permet d'affirmer cela (cf WP:FOI). Cathrotterdam exprime son avis. La discussion doit en rester aux seuls arguments et ne pas dériver, merci, --Sidonie61 (discuter) 8 septembre 2017 à 23:05 (CEST)
replies: text:  Bonsoir , je suis tout à fait désolée que mes contributions soient interprétées comme des tentatives de manoeuvre en faveur ou défaveur de telle ou telle théorie. J'ai beaucoup travaillé sur l'article intelligence humaine et ses articles connexes, et amélioré de nombreux articles sur différentes théories de l'intelligence, y compris celui des intelligences multiples de Gardner. A chaque fois, j'ai toujours écrit également une partie critique afin de respecter le principe de neutralité de wikipédia, qui est qu'une page sur une personne ou une théorie ne doit pas seulement présenter tous les arguments positifs ou en faveur de l'idée mais également les critiques, limites, polémiques, qui les entourent. Il me semble que toutes les théories présentées sont accompagnées d'une telle partie critique. Mais n'étant pas spécialiste en éducation, mes articles sont forcément incomplets sur ce thème. Ce n'est pas une mauvaise intention de ma part, juste une lacune, et je compte sur les autres contributeurs sur le projet éducation pour venir aider et compléter. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 septembre 2017 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés