Discussion:La Septième Obsession/Admissibilité

message: Demande de restauration de page effectuée par CaryGrant123 (discuter) le 7 février 2020 à 16:03 (CET)
replies: text: Hégésippe, partant du principe que la personne ayant recréé le nouvel article est partie d'une page blanche, je n'ai restauré que la nouvelle version, car l'autre n'apporte vraiment rien à l'affaire. Si mon avis est minoritaire, n'hésitez pas à restaurer le reste, même si c'est, à mon avis, inutile. Trizek bla  26 février 2020 à 10:52 (CET)
thread_title:  [[La Septième Obsession]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il me semble qu'il serait correct, puisque l'on a accepté un nouveau débat communautaire d'admissibilité, de restaurer les 95 versions antérieures au 5 janvier 2018 (conclusion du premier débat), ne serait-ce qu'à titre provisoire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2020 à 12:36 (CET)
replies: text: Hégésippe, partant du principe que la personne ayant recréé le nouvel article est partie d'une page blanche, je n'ai restauré que la nouvelle version, car l'autre n'apporte vraiment rien à l'affaire. Si mon avis est minoritaire, n'hésitez pas à restaurer le reste, même si c'est, à mon avis, inutile. Trizek bla  26 février 2020 à 10:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les deux articles des Inrocks font WP:CGN . Askywhale (discuter) 25 février 2020 à 12:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les deux articles des Inrocks font WP:CGN . Askywhale (discuter) 25 février 2020 à 12:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer. Je ne suis toujours pas convaincu de l'admissibilité du sujet. Je vois des sources consacrées à un numéro du sujet, mais, sauf erreur, rien qui serait vraiment centré sur la revue elle-même, son histoire, etc.  Au passage, j'ai du mal à comprendre, alors que le modèle  semble inclure une sous-section « Supprimer », que celle-ci ne soit pas apparue lors du lancement du nouveau débat, après acceptation de la demande de restauration temporaire. Il n'est pas normal que j'aie été obligé de créer cette sous-section pour pouvoir exprimer mon avis.  Je note d'ailleurs que, dans le modèle , la sous-section « Fusionner » semble absente alors que là, tout aussi curieusement, elle a pris la place de la sous-section « Supprimer » escamotée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2020 à 11:34 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # , changement d'avis suite à la discussion engagée ci-dessous qui m'a plutôt convaincu. C'est un tout petit peu faible mais, outre la réf intéressante des Inrocks, il y a une réf de 20 minutes courte et utile (et qui m'avait échappé), ainsi que des brides de références sur au moins deux ans (note : je n'ai pas accès à l'article du Monde, payant, mais il n'est pas 100 % centré). Rien de flagrant, mais du positif à mes yeux, qu'il convient de souligner, d'où ce nouvel avis plus positif. J'ai wikifié une partie, dont les références afin d'éviter le côté « brouillon » avec les multiples messages d'erreur apparaissant ne rouge ; reste que l'article ressemble à une revue de presse, enchainant les articles et citations, alors que le style encyclopédique se veut une synthèse des sources. Cette « revue de presse » opposée à ce qui est attendu sur Wikipédia, augmente le côté publicitaire de l'article et n'aide pas à démontrer un réel intérêt encyclopédique. Dommage, on se trouve à la limite avec un sourçage convenable mais léger et une forme générale inadéquate. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 23:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas réussi à trouver le minimum requis de 2 sources secondaires indépendantes. Braveheidi (discuter) 22 décembre 2017 à 01:36 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Quid de cette référence ? https://www.causeur.fr/roman-polanski-une-septieme-obsession-147767
Elle n'est pas acceptable en tant que source secondaire INDÉPENDANTE. L'article est signé Séverine Danflous, or il est indiqué à la fin de l'article que cette personne est "Critique de cinéma à la Septième Obsession". On ne peut pas s'auto-sourcer ! Braveheidi (discuter) 22 décembre 2017 à 21:09 (CET)
thread_title:  laseptièmeobsession