Discussion:Théorie de la menace intégrée

message: Hello les amis, voici mes commentaires:
bien écrit:  Bien écrit dans son ensemble avec un vocabulaire accessible. Il est évidemment possible que certaines personnes sans prérequis dans ce domaine s’y perdent un peu mais cela est une remarque que nous pouvons tous nous faire. 
    
Complet: Article qui est complet dans la description du concept, avec plusieurs sous points qui étayent bien les divers effets du concept sur la personne en tant qu’individu et sur les relations intergroupes.  L’introduction résume bien l’article. Le sommaire est bien détaillé avec les sous sections et pas trop long. 
Argumenté: très bien argumenté avec une large bibliographie     
Neutre: Ce point a été respecté
Illustration: les schémas sont particulièrement intéressants car bien placés et permettent d’avoir rapidement une vue d’ensemble sur le concept en général ou sur un aspect en particulier de la problématique
  
Il y a plusieurs fautes d’orthographe (souvent des pluriels) et puis dans la section différences individuelles, vous parlez de la “stéréotypie”. Peut-être faudrait-il choisir un mot plus adapté car stéréotypie fait penser aux gens qui répètent toujours les mêmes gestes ou qui ont des tics.
Peut-être, pourriez-vous faire un lien avec l’article de la menace du stéréotype de Patricia et Kim. 
Article très intéressant à lire dans son ensemble, d’autant plus qu’il propose des “solutions” à cette problématique. 
Bon courage pour la suite;)
Leslie
Salut ! Voici mes commentaires... 
2 remarques globales : 
Pourquoi la page s'appelle la théorie de la menace intégrée alors que dans l'introduction vous parlez de la théorie de la menace intégrée des préjugés et de la théorie de la menace intergroupe ?
D'une manière générale, je trouve que vous accordez plus d'importance à la première théorie plutôt qu'à la revisitée. Personnellement, je trouve ça un peu illogique.
L'introduction est claire et bien structurée.
Hormis quelques fautes d'orthographe et de syntaxe (ex. La perception et le degré de menace perçue => la perception de la menace et son degré ou le degré de la menace perçue ...), le texte est plutôt fluide et bien argumenté. Toutefois, je trouve qu'il manque un peu d'exemples au début de l'article. Il n'y a pas assez de lien et de renvoie vers d'autres pages de Wikipédia. 
Une très bonne table des matières avec un découpage en section très clair et logique. Ceci dit, je ne vois pas la nécessité d'une section des Annexes, ou du moins les notes et références ne doivent pas être dans cette section. 
 
Dans la section de menace réaliste, la dernière phrase n'est pas très clair. « Ils mettent l’accent sur la perception de la menace réelle parce qu'elle peut mener à des préjugés, et cela, qu'elle soit réelle ou pas. » 
Dans la section anxiété intergroupe : 
- Vous dites que l'anxiété est une des menaces définies par Stephan et Stephan, mais dans la définition de Spielberger, elle est une conséquence d'une menace perçue. 
- Phrase trop longue : Une interaction avec un groupe ou avec l'un de ses membres peut générer un effet psychologique négatif tel que le sentiment d’embarras, un effet négatif de type comportemental tel que le fait d’être exploité ou physiquement blessé, une évaluation négative de la part de l’exogroupe à notre égard ou encore une évaluation négative de la part de notre propre groupe à notre égard. (=> Peut-être diviser en fonction de l'effet psychologique et de type comportemental... ?)
Dans la section des dimensions culturelles : 
« Notamment, les cultures qui mettent en avant les règles, la hiérarchie, les liens endogroupe ou qui sont à la base des cultures renfermées ou isolées. » 
1. soucis de formulalion : ou qui ...
2. la base des cultures renfermées ou isolées => à la base des cultures qualifiées de renfermées et isolées...( ou à la base des cultures dites renfermées et isolées).  Par ailleurs, il faut fournir une référence car sinon ça donne l'impression d'un jugement. C'est une phrase qui n'est pas neutre. 
Dans la section réponses cognitives, il y a beaucoup de termes scientifiques que je pense que si la personne n'a pas fait d'études de psychologie sociale ne pourra pas les comprendre. (Ex. Facteurs internes et externes, groupe minimale...). 
Dans la partie comment réduire la menace intergroupe, vous devriez mettre quelques 'précautions' dans la façon dont vous parlez de l'hypothèse du contact... C'est le BON contact qui conduit à des améliorations des relations intergroupes (diminution de l'anxiété intergroupe et des stéréotypes négatifs). Tandis qu'un mauvais contact aura tendance à confirmer le stéréotype négative. Et puis de manière générale, nous pouvons parler des relations intergroupes que si il y a un contact entre les groupes en questions. Donc c'est à partir du contact 'superficiel' qu'émergent les menaces de Stephan et Stephan. 
Au niveau des illustrations, les diagrammes ne sont pas très lisibles, il faudrait peut-être penser à les agrandir. 
Une très bonne bibliographie. 
Voilà... Dans l'ensemble c'est un très bon travail ! ;)
--Khibazieva Djamila (d) 23 avril 2013 à 08:48 (CEST)
thread_title: Critique par les camarades de classe