Discussion:Camille Aubaude/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 8 mars 2017 à 18:08 (CET)
replies: text: Quelques exemples de critiques indépendantes dans des revues sérieuses ? J’ai surtout l’impression qu’il y a une présence en tant qu’auteur dans certaines revues (sous la forme de sources primaries telles celles indiquées dans l’article), mais je ne trouve pas ce genre de critiques  (ça semble être le cas aussi pour les ouvrages comme celui-ci, où en fouillant, on trouve qu’elle fait partie des collaboratrices de l’auteur pour la rédaction de l’ouvrage). — ℳcLush =^.^= 21 mars 2017 à 17:43 (CET)
replies: text:  Tu as raison, je ne sais plus comment j'avais fait mon affaire pour écrire cela le 9 mars puisque à part cette recension sérieuse il n'y a pas grand chose. Pour moi ça peut suffire mais j'avoue que si la page est conservée, je ne donnerai plus un avis en conservation lors du prochain vote dans six mois si aucune amélioration n'est apporté à la page. Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 19:26 (CET)

text: Et finalement après de nouvelles recherches infructueuse, j'annule. Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 21:31 (CET)
thread_title:  [[Camille Aubaude]] 

message: Le premier souci de cet article, c'est qu'il est écrit par la personne concernée, via ... Ce n'est jamais bon signe. H4stings d 9 mars 2017 à 12:13 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
 faible Le ton de l'article est promotionnel mais une simple recherche Google suffit à constater que ses ouvrages ont été critiqués dans des revues sérieuses et que ses travaux sont évoqués méliorativement dans des livres indépendants mais une lège notoriété est discernable. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 09:19 (CET)
replies: text: Quelques exemples de critiques indépendantes dans des revues sérieuses ? J’ai surtout l’impression qu’il y a une présence en tant qu’auteur dans certaines revues (sous la forme de sources primaries telles celles indiquées dans l’article), mais je ne trouve pas ce genre de critiques  (ça semble être le cas aussi pour les ouvrages comme celui-ci, où en fouillant, on trouve qu’elle fait partie des collaboratrices de l’auteur pour la rédaction de l’ouvrage). — ℳcLush =^.^= 21 mars 2017 à 17:43 (CET)
replies: text:  Tu as raison, je ne sais plus comment j'avais fait mon affaire pour écrire cela le 9 mars puisque à part cette recension sérieuse il n'y a pas grand chose. Pour moi ça peut suffire mais j'avoue que si la page est conservée, je ne donnerai plus un avis en conservation lors du prochain vote dans six mois si aucune amélioration n'est apporté à la page. Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 19:26 (CET)

text: Et finalement après de nouvelles recherches infructueuse, j'annule. Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 21:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: faible Le ton de l'article est promotionnel mais une simple recherche Google suffit à constater que ses ouvrages ont été critiqués dans des revues sérieuses et que ses travaux sont évoqués méliorativement dans des livres indépendants mais une lège notoriété est discernable. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 09:19 (CET)
replies: text: Quelques exemples de critiques indépendantes dans des revues sérieuses ? J’ai surtout l’impression qu’il y a une présence en tant qu’auteur dans certaines revues (sous la forme de sources primaries telles celles indiquées dans l’article), mais je ne trouve pas ce genre de critiques  (ça semble être le cas aussi pour les ouvrages comme celui-ci, où en fouillant, on trouve qu’elle fait partie des collaboratrices de l’auteur pour la rédaction de l’ouvrage). — ℳcLush =^.^= 21 mars 2017 à 17:43 (CET)
replies: text:  Tu as raison, je ne sais plus comment j'avais fait mon affaire pour écrire cela le 9 mars puisque à part cette recension sérieuse il n'y a pas grand chose. Pour moi ça peut suffire mais j'avoue que si la page est conservée, je ne donnerai plus un avis en conservation lors du prochain vote dans six mois si aucune amélioration n'est apporté à la page. Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 19:26 (CET)

text: Et finalement après de nouvelles recherches infructueuse, j'annule. Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 21:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # qu'on nous montre les sources nationales, indépendantes, centrées sur la personne et alors on pourra accepter cette page. Je ne sais pas si elles existent, mais c'est sûr qu'on les a demandé et pas obtenues. Nohky (discuter) 10 mars 2017 à 09:40 (CET)
thread_title:  Supprimer