Discussion:Première Guerre mondiale/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 2 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 42,9% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 22 mars 2010 à 00:43 (CET)

message: Proposé par : Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 09:46 (CET)
replies: text: Merci Noritaka de tes remarques. Je sais qu'il y a des refnec... je lance cette consultation pour avoir tous les points à améliorer dans cet article, je ne propose pas un article au vote à proprement parler . Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 10:48 (CET)
replies: text: Dans la mesure du possible, il est préférable d'utiliser d'autres solutions que le modèle plume (voir des conseils sur la page du modèle où cet article qui possède une partie blibographie/références exemplaire). --Pethrus (d) 21 février 2010 à 11:20 (CET)
replies: text: C'est vrai que le modèle Harvard avec les refs qui renvoient directement vers l'ouvrage utilisé est très bien pensé, mais il est lourd à utiliser et je comprends que tout le monde ne l'applique pas. Par contre si je veux des infos sur l'ouvrage de Pierre Miquel utilisé en source, je passe 5 minutes à le retrouver dans la longue biblio (j'exagère un peu, c'est vrai ^^), et le modèle plume donne un confort de lecture supplémentaire simple à mettre en place. — N  [66] 21 février 2010 à 11:45 (CET)
replies: text: Sans forcément utiliser le , on peut aussi simplement créer dans la section de bibliographie deux sous-sections (la page du modèle plume conseille Ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article et Autres ouvrages sur le sujet, mais on peut imaginer d'autres formulations).--Pethrus (d) 21 février 2010 à 18:30 (CET)
replies: text: Je n'avais même pas lu la page du modèle, mais c'est vrai que c'est plus simple de procéder comme expliqué  — N  [66] 21 février 2010 à 18:59 (CET)

text: Je ne peux que rejoindre Touriste, dans le sens où la seule manière pour cet article d'être vraiment complet et de qualité serait paradoxalement ... de le réduire fortement, en faisant d'innombrables appels à d'autres articles. Faute de quoi, pour être complet, il sera (et est déjà !) extrêmement long. Hors, s'il est aisé de lire un énorme livre sur ce sujet, bien installé sur son siège, un marque page à la main, il est quasi-impossible de lire un énorme article sur Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 10:46 (CET)
replies: text: Merci de vos remarques à vous deux . Si vous me le permettez, je vais mettre en gras les éléments capitaux que vous soulignez pour pouvoir faire le bilan à la fin. Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 10:53 (CET)

text: Merci Osbern . J'ai le livre "Penser la Grande Guerre" de Prost et Winter qui conviendrait pile-poil.Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 11:59 (CET)

text: Merci Sylfred  Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 12:38 (CET)

text: Merci Kimdine  Bien noté. Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 17:27 (CET)

text: Merci Gentil Hibou . Je suis allé voir ce qu'ont fait tes élèves, Rled44 m'en a fait part il y a très peu. Il y a de bonnes choses et certains articles déjà bien développés ! Bravo ! Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 17:29 (CET)

text: Noté  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:49 (CET)

text: Merci pour toutes ces remarques Jérôme  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:51 (CET)

text: Point intéressant pour un article consacré aux armes  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:52 (CET)
replies: text: Disons que sur cet article, ou dans un article détaillé, il sera difficile de ne pas parler des évolutions miliaires et/ou de leur usages : mitrailleuse, aviation, gaz de combat, char d'assaut, lance-flammes, assaut à la baïonnette, etc. Un lien au cas où :) Schadenfreude (d) 1 mars 2010 à 11:38 (CET)

text: Péronne, hélas. Gentil Hibou  mon arbre  24 février 2010 à 20:19 (CET)
replies: text: Note, débat pas anecdotique mais attention au francocentrisme.--Kimdime (d) 25 février 2010 à 07:35 (CET)
replies: text: Noté tout ça, merci bien  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:53 (CET)
thread_title:  [[:Première Guerre mondiale]] (2nde consultation) 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
====Bon article====
# 
#  Fidèle à mon habitude d'encourager les initiatives audacieuses, surtout devant un tel sujet, je vote BA. Mes recmmandations de forme sont les suivantes : utiliser les Aide:Note#Notes groupées pour plus de clarté et renvoyer systématiquement (à chaque paragraphe) vers des articles détaillés ou connexes. Je vois en effet cet article comme un portail en somme ; il ne peut traiter à lui seul tous les aspects de la PGM. Pour le fond, malheureusement, je ne peux me prononcer sinon que ce qui est exposé ici me semble clair et pertinent, vu les sources. Bien sûr il y a des "références nécessaires", il faut les valider. Bon courage, --Prosopee (d) 26 février 2010 à 08:57 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Fidèle à mon habitude d'encourager les initiatives audacieuses, surtout devant un tel sujet, je vote BA. Mes recmmandations de forme sont les suivantes : utiliser les Aide:Note#Notes groupées pour plus de clarté et renvoyer systématiquement (à chaque paragraphe) vers des articles détaillés ou connexes. Je vois en effet cet article comme un portail en somme ; il ne peut traiter à lui seul tous les aspects de la PGM. Pour le fond, malheureusement, je ne peux me prononcer sinon que ce qui est exposé ici me semble clair et pertinent, vu les sources. Bien sûr il y a des "références nécessaires", il faut les valider. Bon courage, --Prosopee (d) 26 février 2010 à 08:57 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  L'article est très bon, et bravo, mais les références sont manquantes. Il y a un grand nombre de passages entier non sourcés, 162 références pour un article comme celui-ci me parait très faible. La Première Guerre mondiale est un sujet dont on peu trouvé un très grand nombre de refs, je pense. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 février 2010 à 15:10 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  Incapable de juger un article aussi important. Je comprends parfaitement la démarche. Bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 23 février 2010 à 01:16 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: ====  ====
Je n'ai lu pas lu donc je fais que des remarques sur la forme :
*Déjà, je ne veux pas être méchant mais tu demande à avoir pleins de remarques alors que l'article au moment ou tu le proposes possède déjà des refnec, quoi?, ref incomplete, qui n'ont pas été pris en compte, ça ne fait pas très sérieux ^^ 
*Dans industrie et économie, toute la longueur de la 2ème image crée un énorme blanc chez moi, je ne sais pas si c'est pareil sous d'autres résolutions, mais si oui c'est à supprimer.
*Il faut utiliser  dans la biblio. — N  [66] 21 février 2010 à 10:25 (CET)
replies: text: Merci Noritaka de tes remarques. Je sais qu'il y a des refnec... je lance cette consultation pour avoir tous les points à améliorer dans cet article, je ne propose pas un article au vote à proprement parler . Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 10:48 (CET)
replies: text: Dans la mesure du possible, il est préférable d'utiliser d'autres solutions que le modèle plume (voir des conseils sur la page du modèle où cet article qui possède une partie blibographie/références exemplaire). --Pethrus (d) 21 février 2010 à 11:20 (CET)
replies: text: C'est vrai que le modèle Harvard avec les refs qui renvoient directement vers l'ouvrage utilisé est très bien pensé, mais il est lourd à utiliser et je comprends que tout le monde ne l'applique pas. Par contre si je veux des infos sur l'ouvrage de Pierre Miquel utilisé en source, je passe 5 minutes à le retrouver dans la longue biblio (j'exagère un peu, c'est vrai ^^), et le modèle plume donne un confort de lecture supplémentaire simple à mettre en place. — N  [66] 21 février 2010 à 11:45 (CET)
replies: text: Sans forcément utiliser le , on peut aussi simplement créer dans la section de bibliographie deux sous-sections (la page du modèle plume conseille Ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article et Autres ouvrages sur le sujet, mais on peut imaginer d'autres formulations).--Pethrus (d) 21 février 2010 à 18:30 (CET)
replies: text: Je n'avais même pas lu la page du modèle, mais c'est vrai que c'est plus simple de procéder comme expliqué  — N  [66] 21 février 2010 à 18:59 (CET)

text: Je ne peux que rejoindre Touriste, dans le sens où la seule manière pour cet article d'être vraiment complet et de qualité serait paradoxalement ... de le réduire fortement, en faisant d'innombrables appels à d'autres articles. Faute de quoi, pour être complet, il sera (et est déjà !) extrêmement long. Hors, s'il est aisé de lire un énorme livre sur ce sujet, bien installé sur son siège, un marque page à la main, il est quasi-impossible de lire un énorme article sur Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 10:46 (CET)
replies: text: Merci de vos remarques à vous deux . Si vous me le permettez, je vais mettre en gras les éléments capitaux que vous soulignez pour pouvoir faire le bilan à la fin. Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 10:53 (CET)

text: Merci Osbern . J'ai le livre "Penser la Grande Guerre" de Prost et Winter qui conviendrait pile-poil.Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 11:59 (CET)

text: Merci Sylfred  Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 12:38 (CET)

text: Merci Kimdine  Bien noté. Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 17:27 (CET)

text: Merci Gentil Hibou . Je suis allé voir ce qu'ont fait tes élèves, Rled44 m'en a fait part il y a très peu. Il y a de bonnes choses et certains articles déjà bien développés ! Bravo ! Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 17:29 (CET)

text: Noté  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:49 (CET)

text: Merci pour toutes ces remarques Jérôme  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:51 (CET)

text: Point intéressant pour un article consacré aux armes  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:52 (CET)
replies: text: Disons que sur cet article, ou dans un article détaillé, il sera difficile de ne pas parler des évolutions miliaires et/ou de leur usages : mitrailleuse, aviation, gaz de combat, char d'assaut, lance-flammes, assaut à la baïonnette, etc. Un lien au cas où :) Schadenfreude (d) 1 mars 2010 à 11:38 (CET)

text: Péronne, hélas. Gentil Hibou  mon arbre  24 février 2010 à 20:19 (CET)
replies: text: Note, débat pas anecdotique mais attention au francocentrisme.--Kimdime (d) 25 février 2010 à 07:35 (CET)
replies: text: Noté tout ça, merci bien  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je n'ai lu pas lu donc je fais que des remarques sur la forme :
*Déjà, je ne veux pas être méchant mais tu demande à avoir pleins de remarques alors que l'article au moment ou tu le proposes possède déjà des refnec, quoi?, ref incomplete, qui n'ont pas été pris en compte, ça ne fait pas très sérieux ^^ 
*Dans industrie et économie, toute la longueur de la 2ème image crée un énorme blanc chez moi, je ne sais pas si c'est pareil sous d'autres résolutions, mais si oui c'est à supprimer.
*Il faut utiliser  dans la biblio. — N  [66] 21 février 2010 à 10:25 (CET)
replies: text: Merci Noritaka de tes remarques. Je sais qu'il y a des refnec... je lance cette consultation pour avoir tous les points à améliorer dans cet article, je ne propose pas un article au vote à proprement parler . Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 10:48 (CET)
replies: text: Dans la mesure du possible, il est préférable d'utiliser d'autres solutions que le modèle plume (voir des conseils sur la page du modèle où cet article qui possède une partie blibographie/références exemplaire). --Pethrus (d) 21 février 2010 à 11:20 (CET)
replies: text: C'est vrai que le modèle Harvard avec les refs qui renvoient directement vers l'ouvrage utilisé est très bien pensé, mais il est lourd à utiliser et je comprends que tout le monde ne l'applique pas. Par contre si je veux des infos sur l'ouvrage de Pierre Miquel utilisé en source, je passe 5 minutes à le retrouver dans la longue biblio (j'exagère un peu, c'est vrai ^^), et le modèle plume donne un confort de lecture supplémentaire simple à mettre en place. — N  [66] 21 février 2010 à 11:45 (CET)
replies: text: Sans forcément utiliser le , on peut aussi simplement créer dans la section de bibliographie deux sous-sections (la page du modèle plume conseille Ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article et Autres ouvrages sur le sujet, mais on peut imaginer d'autres formulations).--Pethrus (d) 21 février 2010 à 18:30 (CET)
replies: text: Je n'avais même pas lu la page du modèle, mais c'est vrai que c'est plus simple de procéder comme expliqué  — N  [66] 21 février 2010 à 18:59 (CET)
thread_title:  {{u|Noritaka666}} 

message: Je ne prendrai pas part au vote, d'abord parce que j'ai à peine survolé l'article (lu le plan, en gros), ensuite parce que je ne suis pas assez compétent pour un sujet si vaste, et enfin parce que je suis sceptique sur la possibilité de réaliser des articles de bonne qualité sur des sujets aussi généralistes, aussi compétents soient leurs auteurs (tant de pistes à explorer en un espace restreint : c'est la quadrature du cercle).
Mais comme on appelle à commentaires au Bistro, et que je suis un pilier de Bistro, hop je débarque.
Je suis gêné en l'état de l'article par ses parties « Les origines » et « Historiographie » qui me semblent accorder un poids excessivement éminent au « point de vue » de l'étude des relations internationales. Ce point de vue est évidemment pertinent, mais n'est pas le seul angle d'approche. Sont en particulier maladroits à mon sens l'accent sans nuance mis sur la question des impérialismes et l'importance de la question coloniale (et encore une sous-section sur « les colonies » plus loins dans l'article ? Cette problématique me semble réellement surreprésentée), la réduction de la section Historiographie à la Kriegsschuldfrage, qui est _une_ problématique significative, mais qui n'est pas la seule à mériter historiographie. Voici quelques questions qui ne me semblent pas assez ou pas du tout abordées (attention ! je ne suis pas historien ! Il y a probablement du à prendre et à laisser dans mes suggestions !) : "première guerre mondiale" est-il un découpage pertinent ou est-ce un épisode dans un demi-siècle de fureur en Europe ? Plus généralement quelle est la postérité de la première guerre mondiale (l'article parle étonnamment peu de l'après-1918) ? pays par pays en quoi est-elle un tournant dans leur histoire (j'ai par exemple en tête le problème de l'isolationnisme pour les USA) ? Que penser des grilles d'analyse culturelles, comme dans  ou  ?. D'une façon générale, l'article devrait renvoyer à des articles détaillés pour tout ce qui est chronologie et narration et, à mon sens, se concentrer sur les grandes problématiques ayant fait l'objet de débats historiographiques... et il n'en manque pas, évidemment. Touriste (d) 21 février 2010 à 10:34 (CET)
replies: text: Je ne peux que rejoindre Touriste, dans le sens où la seule manière pour cet article d'être vraiment complet et de qualité serait paradoxalement ... de le réduire fortement, en faisant d'innombrables appels à d'autres articles. Faute de quoi, pour être complet, il sera (et est déjà !) extrêmement long. Hors, s'il est aisé de lire un énorme livre sur ce sujet, bien installé sur son siège, un marque page à la main, il est quasi-impossible de lire un énorme article sur Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 10:46 (CET)
replies: text: Merci de vos remarques à vous deux . Si vous me le permettez, je vais mettre en gras les éléments capitaux que vous soulignez pour pouvoir faire le bilan à la fin. Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 10:53 (CET)
thread_title:  Quelques interrogations de {{u|Touriste}} 

message: Le travail réalisé apparaît impressionnant. Je suis simplement déçu par la partie "Historiographie" qui se cantonne à la question des responsabilités de la guerre. Pour moi, cette partie devrait surtout développer comment les historiens ont traité la période au fil du temps. Je n'ai malheureusement pas mes notes sous les yeux mais je me souviens de quelques idées fortes. Longtemps, les historiens se sont attachés à une histoire-bataille (les événement sur le front) et à une recherche des causes du conflit. Aujourd'hui, l'accent est plutôt mis sur l'aspect culturel du conflit (formes de la propagande, représentation mentale de l'ennemi, les rumeurs) et sur la mobilisation intérieure (rôle des civils et des industries). De plus, à la vision du soldat héros, s'est substitué une image moins glorieuse des combattants : les poilus qui craquent, les déserteurs, les mutins.  Autant d'axes de recherches abordé par en France par Stéphane Audoin-Rouzeau et Jean-Jacques Becker et qui ont apporté une panorama plus complet de la Grande Guerre. --Osbern (d) 21 février 2010 à 11:36 (CET)
replies: text: Merci Osbern . J'ai le livre "Penser la Grande Guerre" de Prost et Winter qui conviendrait pile-poil.Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 11:59 (CET)
thread_title:  {{u|Osbern}} 

message: Tout d'abord, bravo pour l'article. Je ne vote pas encore car je n'ai pas encore eu le temps de tout lire mais cela avance... Par rapport à l'offensive de l'ouest, ce serait bien de mentionner que la Belgique ne capitule pas durant cette guerre (contrairement à 40-45) et qu'une toute petite partie de son territoire (du côté d'Ypres) restera libre durant toute la guerre grâce à l'inondation (par rupture de digues, etc) de toute une zone de la région pour stopper l'avancée allemande (voir Front de l'Yser et Bataille de l'Yser). Cet épisode est important dans l'histoire de la Belgique durant cette guerre vu que grâce à cela le pays ne sera pas conquis entièrement... Sylfred1977 (d) 21 février 2010 à 12:24 (CET)
replies: text: Merci Sylfred  Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 12:38 (CET)
thread_title:  {{u|Sylfred1977}} 

message: Mes remarques porteront seulement (pour le moment du moins) sur un petit point précis, la section "Colonies". Je suis pour ma part assez convaincu de son importance (contrairement à ce qui semble être le cas de Touriste, en revanche je n'ai pas d'avis en ce qui concerne la section historiographie). Seulement, je remarque qu'elle est hautement francocentrée, si il est normal que la France y soit largement cité du fait de son vaste Empire, il n'est pas normal que l'on y cite les soldats des colonies française et non ceux des colonies anglaises, plus d'un million de soldats indiens combattent pendant la guerre. De manière générale je pense que cette section n'est pas bien écrite, je pense que l'on peut faire beaucoup mieux sans occuper beaucoup plus de place (puisque même si il me semble que cette section a sa place, je suis d'accord sur le fait qu'elle ne doit pas être tros grosse non plus.)--Kimdime (d) 21 février 2010 à 13:48 (CET)
replies: text: Merci Kimdine  Bien noté. Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 17:27 (CET)
thread_title:  {{u|Kimdime}} 

message: D'abord bravo pour cette initiative. Je ne pense pas qu'elle permette d'obtenir un label prochainement mais elle montre les pistes à creuser. Je souscris pleinement à ce qu'ont dit mes camarades ci-dessus. Je rajouterai simplement qu'il y a beaucoup à prendre dans les brouillons de mes élèves pour en faire des articles complémentaires. C'était même l'objectif inavoué de cette activité pédagogique : enrichir le contenu de WP sur la Première Guerre mondiale. Je signale aussi que j'ai commencé à rédiger un article sur l'historiographie de la Grande Guerre dans un brouillon. Je n'ai pas le temps actuellement de m'y remettre sérieusement mais si d'autres veulent le reprendre, pas de problème, je pourrai même donner un coup de main. Bon courage, Gentil Hibou  mon arbre  21 février 2010 à 13:59 (CET)
replies: text: Merci Gentil Hibou . Je suis allé voir ce qu'ont fait tes élèves, Rled44 m'en a fait part il y a très peu. Il y a de bonnes choses et certains articles déjà bien développés ! Bravo ! Tinodela  [Tinodici] 21 février 2010 à 17:29 (CET)
thread_title:  {{u|Gentil Hibou}} 

message: Micro-remarque : je trouve que la partie "Autres aspects" fait un peu fourre-tout. MicroCitron un souci ? 22 février 2010 à 16:56 (CET)
replies: text: Noté  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:49 (CET)
thread_title:  {{u|MicroCitron}} 

message: *Je n'ai pas encore lu l'article, mais l'introduction que je trouve trop précis: il faudrait synthétiser plus. --—Jérémy76 [Discutez] 22 février 2010 à 20:28 (CET)
replies: text: Merci pour toutes ces remarques Jérôme  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:51 (CET)
thread_title:  {{u|Jérémy76}}

message: Juste une remarque, peut-être futile mais moi-même proche du sujet, ça m'a sauté au yeux. On parle de mitrailleuse, mais pas de Hiram Maxim et de sa Mitrailleuse Maxim (mitrailleuse lourde Vickers, la Pulemyot Maxima PM1910 ou la Maschinengewehr 08). C'est pourtant un point technique qui mérite au moins un mot (voir aussi Mitrailleuse#La_Maxim_et_sa_descendance). Schadenfreude (d) 23 février 2010 à 10:19 (CET)
replies: text: Point intéressant pour un article consacré aux armes  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:52 (CET)
replies: text: Disons que sur cet article, ou dans un article détaillé, il sera difficile de ne pas parler des évolutions miliaires et/ou de leur usages : mitrailleuse, aviation, gaz de combat, char d'assaut, lance-flammes, assaut à la baïonnette, etc. Un lien au cas où :) Schadenfreude (d) 1 mars 2010 à 11:38 (CET)
thread_title:  {{u|Schadenfreude}}

message: Bonjour. Je partage le point de vue sur l'importance. Le sujet étant tellement vaste qu'un article me semble "court". Le portail ou le projet (je ne sais pas bien) me paraisse plus adapté. Il faudra rester vigilant sur les contributions car il a 2 ecoles parmi les historiens et universitaires spécialistes de la PGM par exemple Nicolas Offenstadt, Rémy Cazals , Jean-Jacques Becker, Annette Becker et Stéphane Audoin-Rouzeau, Débat entre les deux écoles que l'on peut, pour la lecture Française du moins, résumer à Craonne vs Péronne. Péronne represente les tenants  d'une nation qui a répondu à l'appel de la Patrie ménacée dans un grand élan de patriotisme et d'union sacré. Craonne est davantage  traversé par la question "qu'est ce qui les a fait tenir ?" un Peuple malgré la souffrance et le clivage troupe/etat-major. bon, je suis peut-etre hors sujet mais vigilance car le sujet est sensible. les deux points devront etre representés et équilibrés; Ceci est évoqué dans le paragraphe "Histoiriographie" de l'article,mais cette partie devrait etré étoffée. Lecture de l'Histoire et Politique sont toujours mélés. Exemple parmi d'autre ; A qui a confie notre President de la République, l'orientation de la célebration du 90eme anniversiare ? Péronne ou Craonne--Thcollet (d) 24 février 2010 à 18:08 (CET)
replies: text: Péronne, hélas. Gentil Hibou  mon arbre  24 février 2010 à 20:19 (CET)
replies: text: Note, débat pas anecdotique mais attention au francocentrisme.--Kimdime (d) 25 février 2010 à 07:35 (CET)
replies: text: Noté tout ça, merci bien  Tinodela  [Tinodici] 26 février 2010 à 17:53 (CET)
thread_title: [[Utilisateur:Thcollet|Thcollet]]

message: Si l'aspect maritime a été historiquement moins évident que les opérations terrestres, je trouve que celui-ci ne doit pas se limite à celui de la guerre sous-marine. Il n'y a notamment aucune référence à la bataille du Jutland (aux conséquences plus psychologiques que stratégiques, je le concède) et au sabordage de la flotte allemande à Scapa Flow (incontournable). Bon courage, même si je me demande si un article wiki sera un jour capable de satuisfaire tout le monde!Borvan53 (d) 6 mars 2010 à 13:01 (CET)
thread_title: [[Utilisateur:Borvan53|Borvan53]]

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 0 bon article, 16 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0,05% ≤ 50%
Rémi ✉ 17 août 2007 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
====Bon article====
====Attendre====
#  Soyons sérieux, c'est une ébauche!--EL ✉ - ✍ 15 juillet 2007 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Soyons sérieux, c'est une ébauche!--EL ✉ - ✍ 15 juillet 2007 à 12:33 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # A mon avis, proposition faite par une IP qui ne connaît pas nos exigences d'AdQ et qui confond taille et qualité. Il vaudrait peut-être mieux supprimer cette proposition qui ne ménera à rien. Sinon, j'aurais moi aussi voté . Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Discussions