Discussion:Théologie du process

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.eglise-reformee-car.org/edit/liens/www.theolib.com/dyna/dyna5.html
** Dans Théologie du Process, le Sat Jan 28 08:49:43 2006, 404 Not Found
** Dans Théologie du Process, le Tue Jan 31 23:36:49 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:07 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Pourquoi pas "théologie du processUS" ? L'utilisation de la forme anglaise "process" en français est ridicule... --Hubertgui (d) 13 janvier 2008 à 10:46 (CET)
thread_title: "Théologie du Processus"

message: On trouve dans ce paragraphe 3 commentaires élogieux sur 4, et la seule critique relevée (attribuée à des "traditionalistes") est invalidée sur le champ.
Etant donné l'originalité de cette théorie et les réactions conservatrices des religions en général, je suis très sceptique quant à l'honnêteté de cette "critique". --Napishtim (d) 11 février 2009 à 15:15 (CET)
thread_title:  Réception dans la théologie contemporaine : critique biaisée ? 

message: 1. Cet article manque cruellement de notes de bas de page indiquant la provenance des affirmations. Ceci, ainsi que la présence d'indices au sein du code, me porte à croire qu'il s'agit là d'une recherche "originale" recopiée textuellement pour fournir la substance du contenu, auquel cas une bannière devrait être placée en tête d'article à cet effet.
2. J'ai dû créer une nouvelle section inadéquatement appelée "Remarques introductives" afin de séparer la courte introduction synthétique de cet amas de données qui n'a pas là sa place. Les conventions de style demandent à ce qu'il y ait d'abord un résumé introductif permettant d'identifier rapidement de quoi il s'agit, ce qui était impossible avant. Pour ce faire, je me suis inspiré de l'article anglais. La section "Remarques introductives" demeure cependant dans un état inacceptable pour une encyclopédie.
3. La section "Fonctionnement" se lit davantage comme un essai pseudo-heideggerien proposant une synthèse des prémisses de la philosophie de l'ontologie qu'un article wikipédien, ce qui n'est pas du tout correct. Le contenu doit être articulé de manière à ce qu'un public non spécialiste puisse y comprendre quelque chose... Il faut vulgariser et informer ; il ne s'agit pas de tenter d'épater la galerie ou de tâcher de vendre son point de vue personnel, aussi valable soit-il. J'en appelle donc aux connaisseurs de la théologie du Process de s'appliquer à produire une véritable introduction (plutôt que "fonctionnement", signifiant quoi au juste ?) plus utile et accessible. Je n'ignore pas que, par sa nature même, le sujet est hautement théorique et exige un certain bagage de connaissances et de présupposés : ne pourrait-on pas tout de même l'expliciter et l'offrir au lecteur sans le gaver ou le noyer ?
4. J'ai mis en suspension l'intolérablement dissertive section "Représentations de Dieu" car, dans sa présente forme, les informations qu'elle contient n'ont aucunement affaire à se retrouver dans une encyclopédie. De plus, la section ne cadre pas avec le développement (l'ensemble) de l'article. J'en appelle donc à votre rigueur intellectuelle et votre bon sens afin de suivre les directives de Wikipédia en matière de contenu au lieu de verser dans la spéculation philosophique de haute voltige.
Cela dit, ne croyez guère que je suis un ennemi de la spéculation ou de la discussion philosophique, bien au contraire même, mais lorsqu'elle est appropriée. Le problème est qu'il s'agit ici d'un article d'encyclopédie (dont le but premier est d'informer et non de susciter la réflexion) et qu'il faut donc agir - c'est-à-dire rédiger - en conséquence.-- Howdoesitflee (d) 17 août 2010 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Teneur suspecte de l'article 

message: J'ai rectifié l'orthographe du mot-clé en remplaçant tous les "process" par "Process", m'appuyant sur le titre de l'article et l'usage de la majuscule dans le titre de plusieurs ouvrages cités en guise de références.-- Howdoesitflee (d) 17 août 2010 à 10:54 (CEST)
thread_title:  "Process" versus "process" 

message: Bonjour, lisant plusieurs fois l'article, je ne comprends toujours pas en quoi consiste cette théologie du process, et encore moins ce que recouvre le terme anglosaxon. De l'article il émane simplement que l'immuabilité est abandonnée au profit de l'impermanence (déjà développée dans quelques philosophies asiatiques depuis des siècles). Rien n'explique non plus en quoi la théorie de la relativité inspire cette théologie. Bref, une grande part de l'article reste hermétique. Serait-il possible, par exemple, de commencer par une définition des termes ? De plus, en quoi est-ce essentiel de préciser dans quelle mesure est acceptée cette théologie en sciences et en philosophie ? Mspecht (d) 11 octobre 2010 à 02:47 (CEST)
thread_title: « Process » de Compréhension