Discussion:Républiques pyrénéennes/Admissibilité

message: Proposé par : CampagnardDeter (discuter) 7 septembre 2021 à 20:22 (CEST)
replies: text: Toulouse, altitude maximale 263 m, peut difficilement être considérée comme une ville pyrénéenne. --Verkhana (discuter) 9 septembre 2021 à 14:04 (CEST)
replies: text: Le terme est employé par quelques auteurs du  mais peut recouvrir différents objets comme les civitates gallo-romaines ou hispano-romaines, qui ont existé dans les Pyrénées comme ailleurs , ou les fueros espagnols revendiqués par le carlisme . La source la plus spécifique serait le folkloriste Wentworth Webster, contributeur de l'Encyclopedia Britannica, dans un article de 1887 p. 157-182. --Verkhana (discuter) 9 septembre 2021 à 14:00 (CEST)

text: Toulouse n'est pas située dans les Pyrénées. Par ailleurs de très nombreuses villes ont eu des formes particulières d'administration, largement autonomes des seigneurs féodaux, les exemples les plus notables se trouvant en Picardie et en Flandre (bourgeoisie flamande), sans que l'on parle de "républiques". --CampagnardDeter (discuter) 18 septembre 2021 à 14:57 (CEST)
thread_title:  [[Républiques pyrénéennes]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sources à utiliser dans l'article.
*Silences, murmures, clameurs ; les communautés pyrénéennes au Moyen Âge 7zz (discuter) 9 septembre 2021 à 09:16 (CEST)
replies: text: Toulouse, altitude maximale 263 m, peut difficilement être considérée comme une ville pyrénéenne. --Verkhana (discuter) 9 septembre 2021 à 14:04 (CEST)
replies: text: Le terme est employé par quelques auteurs du  mais peut recouvrir différents objets comme les civitates gallo-romaines ou hispano-romaines, qui ont existé dans les Pyrénées comme ailleurs , ou les fueros espagnols revendiqués par le carlisme . La source la plus spécifique serait le folkloriste Wentworth Webster, contributeur de l'Encyclopedia Britannica, dans un article de 1887 p. 157-182. --Verkhana (discuter) 9 septembre 2021 à 14:00 (CEST)

text: Toulouse n'est pas située dans les Pyrénées. Par ailleurs de très nombreuses villes ont eu des formes particulières d'administration, largement autonomes des seigneurs féodaux, les exemples les plus notables se trouvant en Picardie et en Flandre (bourgeoisie flamande), sans que l'on parle de "républiques". --CampagnardDeter (discuter) 18 septembre 2021 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le sujet existe, comme on peut sen convaincre par un minimum de recherche sur le net : Silences, murmures, clameurs ; les communautés pyrénéennes au Moyen Âge, Une « république pastorale » pyrénéenne : H. Lefebvre, La vallée de Campan. Étude de sociologie rurale, Paris, P.U.F., 1963. Et je suis quelque peu surpris par les arguments mis en avant : le sujet est tellement « hautement polémique » qu'en quatorze ans il n'y a pas eu une seule guerre d'édition. Il manque des sources ? Soit. Elles ont manqué pendant quatorze ans, et le même qui a déposé le bandeau vient un mois plus tard lancer une PàS. Quelqu'un a manifestement une dent contre cet article, mais il me semble exagéré de le supprimer. Un renommage serait en revanche souhaitable, ou éventuellement une fusion avec Lies et passeries de ce qui peut l'être. 7zz (discuter) 9 septembre 2021 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le sujet existe, comme on peut sen convaincre par un minimum de recherche sur le net : Silences, murmures, clameurs ; les communautés pyrénéennes au Moyen Âge, Une « république pastorale » pyrénéenne : H. Lefebvre, La vallée de Campan. Étude de sociologie rurale, Paris, P.U.F., 1963. Et je suis quelque peu surpris par les arguments mis en avant : le sujet est tellement « hautement polémique » qu'en quatorze ans il n'y a pas eu une seule guerre d'édition. Il manque des sources ? Soit. Elles ont manqué pendant quatorze ans, et le même qui a déposé le bandeau vient un mois plus tard lancer une PàS. Quelqu'un a manifestement une dent contre cet article, mais il me semble exagéré de le supprimer. Un renommage serait en revanche souhaitable, ou éventuellement une fusion avec Lies et passeries de ce qui peut l'être. 7zz (discuter) 9 septembre 2021 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  sujet potentiellement hautement polémique où la neutralité de point de vue est établie par un  sourçage rigoureux. Hors l'article n'est pas sourcé et rien ne permet d'établir la réalité même de l'objet de l'article. Alors, sa notoriété ... --Claude villetaneuse (discuter) 8 septembre 2021 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer