Discussion:Système de fonctions itérées

message: Je trouve cette image peu intéressante. On peut aisément trouver mieux. Surtout qu'elle vient d'une traduction du site anglais où ils l'ont abandonnée, je crois. Sans vouloir "ramener la couverture à moi", je dispose d'une image très intéressante d'attracteur d'une paire seulement de similitudes qui fait penser à de l'herbe : je l'ai mise sur l'article anglais similarity. Que pensez-vous de tout cela ?--Stefan jaouen (discuter) 2 février 2018 à 18:43 (CET)
thread_title:  proposition de suppression de l'image du RI 

message: Il est impossible de comprendre de quel objet on parle pour le moment, dans quel genre d'espace cela existe. Dans l'intro, cela semble un ensemble de points, la définition formelle est qu'il s'agit d'une famille de fonctions et là où on pourrait voir le lien, autour de ce qui est appelé F, la lettre est introduite sans définition préalable de ce que c'est. Serait-il possible d'éclaircir cela (ici, par exemple, on verra après comment le présenter). Merci, Cordialement, -- Cgolds (discuter) 19 décembre 2018 à 22:02 (CET)
replies: text: bien vu. J'ai commencé de modifier pour F. Le RI n'est pas de moi. Les attracteurs des IFS sont des compacts typiquement de R^2 et R^3. A une famille S de contractions {f1,...,fn} est associé un attracteur qui est un compact noté /S/. On fait souvent la confusion entre la famille de contractions et l'attracteur. Si tu découvres le sujet, c'est un peu technique parce qu'on construit à partir de l'espace métrique complet R^2 ou R^3 un nouvel espace métrique complet K(R²) ou K(R^3) muni de la distance de Hausdorff. J'ai essayé de mettre plein de références dans l'article pour ceux qui veulent creuser, même si cela nécessite du temps. cordialement--Stefan jaouen (discuter) 19 décembre 2018 à 22:21 (CET)
replies: text: Je comprends, mais pour une encyclopédie grand public , il faut amha expliquer plus simplement dans l'intro : si je comprends bien, SFI (ou IFS) ce sont les fonctions, et elles permettent de construire des fractals, disons, en l'occurrence l'attracteur. Est-ce cela ? Et j'ai une autre question à propos de la phrase  : "Pour les formes fractales auto-similaires, elle utilise cette propriété comme base pour le choix de fonctions, souvent contractantes, de sorte que leur application répétée recopie le motif originel pour tendre vers la forme fractale". Dans la première phrase, on dit que l'IFS permet de construire le fractale. Donc la lectrice naïve s'attend à une idée là-dessus. Or, là on part d'une fractale, on a des fonctions qui s'en déduisent (pas qui la créent) et cela tend vers la forme : est-ce que l'attracteur du IFS est la forme fractale de départ ou une autre "approchée" ?
Cordialement, -- Cgolds (discuter) 20 décembre 2018 à 00:12 (CET)
replies: text: je trouve tes remarques très intéressantes, surtout se plaçant du point de vue de la lectrice. Je modifie le RI en essayant d'en tenir compte. Si qqu'un d'autre peut mieux faire, tant mieux. cordialement et merci de ton aide--Stefan jaouen (discuter) 20 décembre 2018 à 15:46 (CET)
replies: text: Merci, je trouve que c'est plus clair, mais peut-être un peu sec comme démarrage (pour les non spécialistes). Je vais réfléchir à une proposition de phrase supplémentaire, éventuellement. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 20 décembre 2018 à 21:03 (CET)
thread_title:  Quel genre d'objet ? 

message: Je déplore le manque de visibilité de cet article. Quand nous avons 3 vues par jour, l'article anglais en a 60. Malgré leur introduction dans un cadre universitaire dès 1980 par Hutchinson, le sujet ne fascine pas encore en 2020 les "masses". C'est pourtant un sujet qui attire de plus en plus de spécialistes en particulier dans le domaine très fécond des systèmes dynamiques.
Pour rendre l'article français plus attractif et original que l'article anglais, j'avais développé il y 2 ans environ un paragraphe consacré aux ifs flame associé à quelques articles auxquels on peut avoir facilement accès. Ce paragraphe a été supprimé d'autorité. Je continue à le déplorer. 
Est-ce la seule raison de la désaffection du grand public pour les attracteurs de familles de contraction ? En tout cas, nul anglophone ne prendra la peine d'essayer de déchiffrer l'article francophone puisqu'il n'apporte RIEN de plus que l'anglophone.
Voilà donc une piste que je propose pour rendre un intérêt mérité à ce sujet chez le grand public wikipédia.
Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 23 mai 2020 à 10:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, n'y connaissant absolument rien en fonctions itérées, n'ayant pas réussi à retrouver quel a été le paragraphe supprimé, je ne peux vous répondre que des vérités générales. Déjà, vous êtes un peu sévère sur la fréquentation : d'après l'analyse des pages vues aujourd'hui il y a 180 pages vues depuis 21 jours, donc cet article est vu 8,8 fois par jour, et non pas 3. Pas terrible, certes, mais quand même nettement mieux. Sur votre texte annulé, si après réflexion vous considérez qu'il était bon, re-essayez ? Si vous engagez une discussion, comme maintenant, et que la personne qui a annulé ne répond pas, il me semble que vous êtes légitime à reproposer votre contribution. Ensuite, sur l'aspect des "masses", la vulgarisation est, je crois, quelque chose d'absolument essentiel. Vous êtes déjà un contributeur important à cet article, je ne sais pas ce que je peux vous dire d'autre que de continuer ?... Peut-être le faites-vous déjà, mais ne pas se focaliser sur un truc en particulier, peut-être pouvez-vous caser les "ifs flame" ailleurs, et contribuer à d'autres articles en restant focalisé sur les fonctions itérées. Souvent, un sujet touche à plein d'autres sujets, et la vulgarisation est vraiment le moment où jamais pour multiplier les contacts avec d'autres thèmes, et donc, forcément, les liens, et donc les chances de visites. Enfin voilà excusez-moi, j'imagine que tout ça vous le connaissez déjà, c'est juste pour essayer de vous donner un peu de courage !... --Touam (discuter) 26 mai 2020 à 08:14 (CEST)
replies: text:  Merci Touam. --Stefan jaouen (discuter) 6 juin 2020 à 00:45 (CEST)
thread_title:  A propos des IFS flame 

message: bonjour. Pourquoi avoir enlevé le flame ifs? Tous les ifs ne sont pas linéaires; il est souhaitable de l'illustrer. Il faudrait proposer une illustration d'au moins un ifs non linéaire. N'est-ce pas? Par ailleurs, je trouve très laide l'illustration de Un système de fonctions itérées kaléidoscopiques créé avec le logiciel Mandelbulber (de). Mai 2020. Pourquoi ne pas la supprimer également ? Enfin, si vous êtes sûr de vous, je vous suggère de supprimer le même flame ifs de l'article wp anglophone. Il faudra par contre probablement justifier davantage vos choix : il y a quelques mathématiciens sérieux qui s'amusent à alimenter les articles wp anglophones et dont l'avis compte. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 5 juillet 2021 à 15:56 (CEST)
thread_title:  suppression de l'ilustration donnant un exemple d'illustration d'un ifs flame