Discussion:Énergie au Québec

message: "Cinq de ses aménagements hydroélectriques dépassent les 2 000 MW — les centrales Manic-5, La Grande-4, La Grande-3, La Grande-2-A et Robert-Bourassa — alors que 7 autres ont une capacité de plus de 2 000 MW[10]."
Il doit y avoir une coquille dans cette phrase (sur les puissances), et comme je n'ai pas envie de me pallucher les 130 pages de la ref...Skiff (d) 17 mai 2009 à 17:05 (CEST)
replies: text: Effectivement, le deuxième chiffre devrait être . . C'est à la fin du rapport annuel, où on liste toutes les centrales d'Hydro-Québec... Je vais aller corriger cette erreur immédiatement. — Bouchecl bla? 17 mai 2009 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Coquilles 

message: J'ai commencé à lire l'article (jusqu'à la section « Transport de l'électricité ») et quelques points me chicotent :
#Est-ce que La Grande-2-A et Robert-Bourassa sont deux centrales distinctes ? Si oui, il faudrait corriger la redirection Centrale La Grande-2-A. Sinon, il faudrait retirer l'une des deux à la fin de l'introduction de la section « Électricité ».
:Cas compliqué que celui-là. LG-2-A est officiellement une centrale distincte de Robert-Bourassa. Voir ici. Cependant, elle est à un jet de pierre de R-B. elle utilise le même barrage et le même réservoir, un peu comme Manic-5 et Manic-5-PA. Je vais aller enlever le lien. — Bouchecl bla? 20 mai 2009 à 00:01 (CEST)
replies: text: Oui. Exemple, AbitibiBowater a plusieurs centrales dans ton coin (à Alma notamment) et possédait un intérêt de 60% dans la centrale McCormick, près de Baie-Comeau. Cette participation dans McCormick devrait être vendue à HQ (annoncé en mars derneir), mais l'autre 40 % est la propriété d'Alcoa qui s'en sert pour alimenter l'aluminerie Alouette. — Bouchecl bla? 20 mai 2009 à 00:01 (CEST)

text: Le deuxième paragraphe de l'intro est peut-être un peu trop bourré d'adjectifs, je te l'accorde. Pour ce qui est du premier et du troisième, ils sont moins pires... Je vais aller relire la section sur l'électricité, j'ai peut-être forcé la note. — Bouchecl bla? 20 mai 2009 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques 

message: Existe-t-il des trous dans l'article? Des trucs superflus à déplacer? Vos idées sont les bienvenues. — Bouchecl bla? 21 mai 2009 à 07:06 (CEST)
thread_title:  Que manque-t-il ici? 

message: 1- "Cette initiative est restée sans suite pendant plus d'un demi-siècle, en raison des contraintes reliées au transport de l'électricité sur de longues distances et de l'adoption en 1926, de la Loi sur l'exportation du pouvoir électrique. La Loi Taschereau, du nom du premier ministre Louis-Alexandre Taschereau, interdisait l'exportation..."
Loi sur l'exportation du pouvoir électrique / La Loi Taschereau est ce la même loi ou pas? Si oui, le mentionner en écrivant Cette loi aussi appelée loi Taschereau,...
2- "La première ligne de transport destinée à l'exportation, une ligne à 765 kV entre Châteauguay et Marcy, près d'Utica, permet à l'entreprise publique québécoise de transiger directement avec son voisin du sud, en synchronisant une partie de la centrale de Beauharnois au réseau de la Power Authority of the State of New York (NYPA)[36]."
-> pour moi, trangiger dans ce contexte ne veut rien dire, soit c'est un terme québécois, soit il y a une erreur, soit je suis un âne ignorant. J'espère que ce n'est pas la 3eme solution qui est la bonne, ça ferait de la peine à ma maman.
:Ah ça, je suis surpris. En effet, comme vous le dites, quand on lit les définitions de transiger sur le wiktionnaire et sur le grand dictionnaire de l'Office québécois de la langue française, on voit bien que ça ne marche pas. Pourtant, j'entends souvent (entre autres dans les médias québécois) que quelque chose transige d'un endroit à l'autre, ce qui semble être une utilisation fallacieuse de ce mot. Vive Wikipédia, qui m'en apprend un peu plus chaque jour ! - Khayman (contact) 21 mai 2009 à 14:45 (CEST)
replies: text:  Sur le point 3. J'ai probablement expliqué ça dans , mais depuis que le Québec vend aux Américains, il ne vend plus aux Canadiens (à l'Ontario en particulier). Quant à Terre-Neuve, ils n'ont pas décoléré au cours des 40 années qui ont suivi la signature de l'entente sur les chutes Churchill en 1969. Terre-Neuve voudrait que le gouvernement fédéral impose au Québec (par expropriation des lignes d'HQ en territoire québécois ou par la construction d'une ligne sous juridiction d'Ottawa qui traverserait le Québec d'un bout à l'autre) afin de transporter l'électricité produite à partir du projet du Bas-Churchill (sur les planches à dessin depuis les années 1970) jusqu'au marché ontarien. Évidemment, ce serait mal venu au Québec, qui ne reconnaît toujours pas le tracé de la frontière entre le Québec et le Labrador, imposé par le Conseil privé de Londres en 1927. Toutes les cartes du Québec publiées par le gouvernement en font d'ailleurs mention ou cachent cette frontière contestée en y apposant la légende . Le problème est donc éminemment politique. Raison de plus pour déplacer le gros de cette section vers une autre page... — Bouchecl bla? 21 mai 2009 à 19:07 (CEST)
replies: text: Sur les points 1, 2 et 3 : Je pensais raccourcir cette section et scinder la version actuelle dans l'article  qui pourrait être renommé . On règlerait ainsi quelques problèmes (et l'article est peut-être un peu long) — Bouchecl bla? 21 mai 2009 à 16:05 (CEST)
replies: text:  Mon Dieu quel bordel! Comme le suggérait Cqui hier, devennez la 3eme commune de "St.Pierre, Miquelon et Nouvelle France" , Treves de plaisanteries, il serait pas mal de mettre toutes ces explications dans un des articles. Skiff (d) 22 mai 2009 à 23:47 (CEST)

text: La même carte que nous avons discuté dans ? — Bouchecl bla? 21 mai 2009 à 22:48 (CEST)

text: J'ai ajouté le total des livraisons et le total des réceptions (hors-Churchill). Est-ce que ça te convient? — Bouchecl bla? 21 mai 2009 à 22:48 (CEST)
replies: text:  ok! Skiff (d) 22 mai 2009 à 23:52 (CEST)

text: Il faudrait que j'aille chercher la source à la bibliothèque (je l'avais rapportée... trop tôt semble-t-il). De toute façon, le paragraphe en question est maintenant dans . — Bouchecl bla? 21 mai 2009 à 22:48 (CEST)

text: - J'ai clarifié la phrase en la reformulant et en ajoutant une référence. — Bouchecl bla? 21 mai 2009 à 16:43 (CEST)

text: - Pour tous les autres tableaux, sauf celui sur les GES, qui contient 14 colonnes (dans ce cas, je pense que la pleine largeur est justifiée) — Bouchecl bla? 21 mai 2009 à 16:44 (CEST)

text: Pas grand chose sur le solaire en effet. J'ai trouvé quelques trucs que je vais sans doute ajouter cet après-midi, dont la construction d'une usine de polysilicium dans la région de Bécancour par la norvégienne Renewable Energy Corporation. Sinon, quelques petits projets expérimentaux localisés, notamment dans le domaine du solaire passif. Quant aux programmes incitatifs pour le photovoltaïque, ils sont guère intéressants pour les Québécois, qui paient leur électricité à 5 cents le kWh... — Bouchecl bla? 21 mai 2009 à 17:18 (CEST)
replies: text: Je vais tout de même ajouter une nouvelle section Énergies alternatives qui regroupera biomasse, géothermie et solaire. J'ai d'ailleurs déjà créé les sous-titres. — Bouchecl bla? 21 mai 2009 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Questions/Remarques/Suggestions 

message: Le premier paragraphe de la section 1.2.1 (Réseau de transport) est incompréhensible. Il manque quelque chose. -- Mathieugp (d) 29 décembre 2009 à 19:07 (CET)
replies: text: Merci. Effectivement, il manquait un petit quelque chose  — Bouchecl (bla?) 29 décembre 2009 à 19:49 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Il y a un erreur avec la ref 33. Amqui (d) 14 août 2010 à 22:06 (CEST)
replies: text: — Bouchecl (dring) 15 août 2010 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Ref 

message: 1. Section sur le chauffage au bois. "à en diluer la portée", ça veut dire quoi exactement ? Aussi, il n'est aucunement mention de ce qui a été adopté et fait concrètement pour "encadrer cette forme de chauffage" à Montréal. Sans cette information, tout ce paragraphe est inutile. 
2. Légende de l'image dans la section sur la production éolienne. "Trois parcs éoliens ont été construits dans la région de Matane." C'est vague, qu'est-ce que la "région de Matane" ? Soit l'on parle de La Matanie, soit l'on parle de la région du Bas-Saint-Laurent (on pourrait dire dans l'Est de la région du Bas-Saint-Laurent), je ne crois pas que les trois parcs soient dans La Matanie, mais il faudrait vérifier. Aussi, il faudrait ajouter une année, sinon "ont été construits", c'est un peu vague.
Amqui (discuter) 2 juin 2014 à 09:34 (CEST)
thread_title:  Relecture d'Amqui