Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme

message: D'aprés l'Article 5, alinéa 2, je peux demander la récusation d'un arbitre. Je n'aime pas trop ce genre de procédés, et pourtant je l'utilise (je me sens agréssé ? ;), et je respecte malgré tout l'utilisateur semnoz, mais du fait que nous ayons eus des conflits assez durs sur la page de discussion communisme en archive (chapitre # 13 désaccord de neutralité), et ne voulant pas qu'il y ait interférence du fait de nos désaccords anciens, je demande si il est possible de récuser l'utilisateur semnoz temporairement de son mandat pour le probléme que je pose ici pour l'article racisme. J'épére que semnoz ne m'en voudra pas, malgré nos désaccords anciens. Merci. Libre 11 juillet 2005 à 18:29 (CEST)
replies: text: Ce que je propose, c'est d'attendre de ce que décide Semnoz: S'il se récuse tout seul (ça arrive), alors on en reste là, ce n'est pas la peine de lancer une procédure. S'il ne veut pas se récuser, les arbitres restants devront voter. Arnaudus 11 juillet 2005 à 18:58 (CEST)
replies: text: ok, je ne connais pas bien comment ça se passe habituellement. je laisse faire... Libre 11 juillet 2005 à 19:13 (CEST)

message: Premiérement, Je ne représente que moi-même en toute occasion, je ne parle pas au nom d'autres personnes. Ma demande d'arbitrage indiquait Wart Dark dans les personnes concernées, cela n'indique pas que je le représente en quoi que ce soit; C'était pour indiquer les personnes concernées par la neutralisation sur l'article racisme (je m'excuse à wart dark d'avoir mis son pseudo, surtout qu'il est absent, et ne peut pas répondre). "et d'autres", c'était pour indiquer que d'autres (pas tout les autres!) contributeurs avaient étés en but à la rigidité de Gemme.
Tu joues encore avec une des variété de l'ad hominem, mais ne t'inquiétes pas, mes capacités à comprendre une définition sont intactes, le probléme est ailleurs, il se situe proche de l'introduction de l'article.
Quant aux futurs arguments essentiels, je serais bien intéressé de les voir sortir un jour (mais à vrai dire, j'ai quelques doutes quant à leur sortie).
Libre 11 juillet 2005 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Réponses aux [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme#Arguments_de_Gemme|Arguments de Gemme]]

message: Effectivement si j'ai une position claire sur le communisme et que sur un tel sujet je peux comprendre une demande de retrait quand à mon rôle d'arbitre, par contre je ne comprends pas pourquoi, pour cette raison, je serais réfuté pour un autre article, sauf à considérer que les anti-communistes sont des racistes ;-)!!!
Par contre, en tant qu'arbitre, je m'engage à ce qu'il y ait aucune interférance dans mon jugement. Je sais différencier les choses, le communisme est une chose et le racisme une autre. De plus le problème est bien trop grave pour le traiter à la légère.
Je souligne aussi que j'ai eu, à une certaine époque des discussions tendues avec Flo, — je ne suis d'ailleurs pas le seul — et que malgré cela je pense avoir plutôt été favorable à elle dans les nombreux conflits qui ont été du ressort du comité d'arbitrage.
Les arbitres ne sont pas des jurés, ils ont été élus démocratiquement par notre communauté. À l'époque j'avais d'ailleurs proposé d'en élire un plus grand nombre dans le cadre d'un sytème de collège d'arbitres, avec des comités constitués cas par cas, pour éviter justement ce genre de problème. L'organisation actuelle en cours, àmha, n'est pas faite pour tailler des comités au cas par cas, le comité actuel est un tout, un corps unique, à prendre ou à laisser. 
En conclusion, je refuse donc cette récusation, qui n'est d'ailleurs pas prévue par le réglement -Semnoz 12 juillet 2005 à 07:46 (CEST)
replies: text: Le règlement indique Les parties peuvent demander elles-mêmes la récusation d'un arbitre sur la page d'arbitrage en motivant leur demande et en y ajoutant les éléments de preuve pertinents, notamment sous forme de liens URL., ça me paraît correspondre au cas présent. Si Libre maintient sa demande, nous devrons voter. Arnaudus 12 juillet 2005 à 09:42 (CEST)
replies: text: Effectivement, Arnaudus à raison, n'importe lequel d'entre nous peut être l'objet d'une demande de récusation, c'est prévu par le règlement. Mais cela n'a rien d'infamant. Je viens de laisser un message à Libre pour lui demander s'il confirmait sa demande. Romary 12 juillet 2005 à 12:57 (CEST)
replies: text: J'ai pris notes des engagements de Semnoz, et je retire de ce fait ma demande de récusation (malgré les doutes que je pouvais avoir, lors de ma demande initiale...). Je préfére que les choses aient étés clarifiés dés le départ... Libre 12 juillet 2005 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Réponse de Semnoz 

message: :N'ayant rien vu contre dans le réglement, je me permet le petit complement suivant, plutôt que de demander un arbitrage complémentaire à propos de accumulateur ; s'il ne fallait pas, n'hésitez pas à effacer ; cela étant ça ne changera pas grand chose, car Gemme a été trop loin pour moi et je poserai donc une autre demande qui risque de faire un poil doublon
J'ai un peu travailler sur la page racisme, et je crois qu'il y a deux sujets
* au fond, il n'est pas normal de laisser croire que le PdV de la non existence des races n'existe pas. Même lorsqu'on est convaincu, comme moi, de l'existence des pygmées, des nains héréditaires, et d'autre sous-groupes au sein de homo sapiens qu'on peut sans inconvénient considérer comme répondant à la définition d'une race, aussi flou cette définition soit-elle... La négation des différences n'est pas la meilleure stratégie pour justifier l'égalité des droits.  
* sur la forme, le gros souci c'est le comportement de Gemme. Notamment, 
** son pinaillage sur des questions mineures (voir par exemple big-bang et big Bang, comme si le tiret était un point essentiel, et accumulateur Vs accumulateur électrique : plutôt rompre tous les liens directs plutôt que d'admettre que qu'un accu, c'est d'abord un accu électrique...)
** sa volonté d'imposer systématiquement SA version, sans tenir compte des opinions même argumentées des autres 
** sa méthode pour ça : non le dialogue et l'argumentation sur la page de discussion, mais le revert systèmatique et sans la moindre justification les versions qui ne lui plaise pas (il a apparemment beaucoup plus de temps pour ça que pour faire des apports..., j'ai testé sur accumulateur). Après quoi, il ne gère pas l'intendance (apports postérieurs ? que les auteurs se fassent chier eux-même pour les répéter dans la version de Gemme)
** par ailleurs,, il devient injurieux lorsqu'il n'a plus d'autres arguments 
Pour être complet, j'ajouterai que "Libre" ne se prive pas lui-même d'imposer sa version (je me suis violemment opposé à lui sur communisme et autre articles connexes, conflit non résolu et que j'ai renoncer à résoudre), ce qui explique de mon PdV qu'il tolère mal le comportement de Gemme, qui caricature le sien. Gemme va quand même plus loin que "Libre", en terme de méthode (inacceptable, de mon PdV)
Bref : il faudrait que Gemme adopte un comportement plus courtois et plus respectueux, et que, en cas de conflit d'édition, il accepte de comprendre qu'il n'a pas toujours raison. 
gem 11 juillet 2005 à 21:36 (CEST)
replies: text: Je demande le déplacement de cette intervention qui n'a rien à faire ici ; celle-ci comporte de nombreuses assertions partiales, inexactes et hors sujet, et je ne pense pas que le dialogue consécutif à mon droit d'y répondre aidera à la résolution du conflit avec Libre. Gemme 11 juillet 2005 à 22:35 (CEST)
replies: text: Partiale ? forcément ! Inexactes ? j'ai déposé une autre demande distincte Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gem-Gemme, plus complète, ce sera le lieu adéquat pour en discuter. Hors sujet ? certainement pas, on est au contraire en plein dans le sujet au contraire. gem 12 juillet 2005 à 16:53 (CEST)
thread_title: complément par [[Utilisateur:Gem|gem]] (non, pas gemME)

message: "La négation des différences n'est pas la meilleure stratégie pour justifier l'égalité des droits."
:Il n'est aucunement question de nier des différences et c'est pas le sujet de la controverse.
""Libre" ne se prive pas lui-même d'imposer sa version (je me suis violemment opposé à lui sur communisme et autre articles connexes, conflit non résolu et que j'ai renoncer à résoudre)"
:Je n'ai pas imposé ma version, je me suis juste opposé à la version existante qui n'était pas neutre. Actuellement, ça me semble plus neutre, l'encyclopédie par cet article homonymique a gagné en clarté.
"ce qui explique de mon PdV qu'il tolère mal le comportement de Gemme, qui caricature le sien."
:LOL !! La pointe d'humour... trés bon... (j'ai vu un conflit Gem-Gemme sur la page d'arbitrage, c'est une caricature ?:)
:Libre 11 juillet 2005 à 22:45 (CEST)
thread_title:  réponse à gem 

message: Je n'ai pas compris la demande de Gemme concernant l'indication dans "Parties concernées par le conflit". Je crois qu'il confond cette précision avec la notion de demandeur, qui est bien unique, puisque la page s'appelle Libre-Gemme, donc ne concerne qu'un seul demandeur : Libre. 
Le fait que le conflit ait concerné d'autres personnes est un simple constat. Je ne comprend pas ce que Gemme reproche à ce constat.
--Marcoo 15 juillet 2005 à 11:30 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un simple constat, mais une opinion. Traroth prétend faire intervenir sur la page d'arbitrage un nombre indéterminé de personnes, alors que je serais seul à avoir le droit de m'y exprimer. Gemme 15 juillet 2005 à 11:47 (CEST)
replies: text: Les parties concernées par le conflit sont celles, ce sera une lapalissade, qui sont intervenues dans le conflit. je crois que vous confondez avec les parties "concernées par la demande d'arbitrage". D'ailleurs WartDark ne s'est pas exprimé sur la page d'arbitrage.--Marcoo 15 juillet 2005 à 11:59 (CEST)
replies: text: Sur le principe, non, c'est bien Gemme qui a raison : les parties concernées par le conflit sont bien celles qui soutiennent la demande d'arbitrage, ainsi que le ou les personnes mises en cause. Pour le cas précis qui nous préoccupe, j'ai préféré donner à Wart_Dark le temps de s'exprimer, mais il semble qu'il soit absent jusqu'à la mi-aout. Traroth | @ 27 juillet 2005 à 15:05 (CEST)
thread_title: "Parties concernées par le conflit" 

message: Je n'ai pas souvenir avoir été wikihate envers Rrose ?! de par les pages de discussions non plus (mais j'ai peut-être mal vu ?). Contre Gemme, oui, mais là c'est autre chose ; car ça devient impossible au bout d'un moment... Cependant j'ai été un peu rude avec quaeritur, car je voyais bien que ce pseudo avait été créé par des utilisateurs de wikipédia (j'ai reconnu certaines expréssions, mais je me tente pas à énoncer le pseudo reconnu), dans le but de faire nombre (on peut voir que par la suite ce pseudo n'a plus été utilisé, et j'ai beaucoup malheureusement de ce genre d'exemple). <|-Libre-|> 11 octobre 2005 à 11:21 (CEST)
replies: text: Ah ouiiiii non, en fait c'est que tu avais été peu coopératif avec la médiation Nojhan-Eti. Putain j'ai mal relu mon commentaire, désolé. (:Julien:) 11 octobre 2005 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Rrose ? ou Quaeritur ?