Discussion:Ada Lovelace

message: extrait du wiki US pour comprendre l'apport d'Ada. Alencon 16 mai 2005 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Extrait 

message: === Ada Lovelace & Ada de Lovelace ===
A fusionner car, deux articles différents pour la même personne. Miniwark | @ 16 juillet 2005 à 15:20 (CEST)
replies: text: Ada de Lovelace me semble plus complet. Nÿco 22 août 2005 à 16:49 (CEST)
replies: text: À cette date, Ada Lovelace était beaucoup plus étoffé avec un nettement plus long historique. J'ai simplement redirigé Ada de Lovelace sur Ada Lovelace Marc Mongenet 24 août 2005 à 00:27 (CEST)
thread_title:  ''Transfert de [[Wikipédia:Pages à fusionner]]'' 

message: A fusionner car, deux articles différents pour la même personne. Miniwark | @ 16 juillet 2005 à 15:20 (CEST)
replies: text: Ada de Lovelace me semble plus complet. Nÿco 22 août 2005 à 16:49 (CEST)
replies: text: À cette date, Ada Lovelace était beaucoup plus étoffé avec un nettement plus long historique. J'ai simplement redirigé Ada de Lovelace sur Ada Lovelace Marc Mongenet 24 août 2005 à 00:27 (CEST)
thread_title:  [[Ada Lovelace]] & [[Ada de Lovelace]] 

message: Je vois que cet article a été placé dans la catégorie mort accidentelle. Je trouve cela un peu osé, étant donnée la cause de son décès donnée dans l'article. Peut-on appeler un accident le fait de mourir suite à une maladie mortelle, même si les médecins ont été incompétents au possible ?
--Aldoo / ✉ 24 janvier 2007 à 23:17 (CET)
replies: text: Du coup je viens de regarder les sous-catégories de décès pas cause, et je me rends compte que mort pour cause de maladie n'existe pas (bon on doit trouver un peu plus précis comme dénomination, mais je me comprends !). Est-ce que vous considérez qu'une maladie est un accident, ce qui stricto sensu aurait du sens ?--Aldoo / ✉ 24 janvier 2007 à 23:24 (CET)
replies: text: Je pense qu'il s'agissait d'une erreur, la mort d'Ada Byron n'ayant rien de particulièrement accidentel. (->Jn) 24 janvier 2007 à 23:29 (CET)
thread_title:  Mort accidentelle ? 

message: Je suis en train de lire ce très bon livre The Difference Engine: Charles Babbage and the Quest to Build the First Computer qui consacre un chapitre entier à Ada. J'ai supprimé récemment une phrase mettant en doute le rôle d'Ada dans ses notes, et en effet il y a débat à ce sujet qui devrait en toute neutralité apparaitre dans l'article. Une fois que j'aurais terminé cette lecture, et d'autres, je ferais un paragraphe à ce sujet, dûment sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mai 2011 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Importance de Ada dans l'histoire de l'informatique 

message: Qu'est-ce qui nous autorise à "rectifier" une traduction professionnelle et à supprimer sa source ? Voir aussi ici, sans compter tous les sites web qui formulent en « le premier programmeur de l'histoire était une programmeuse ». Je trouve ça plus clair que « Ada fut la première programmeuse », qui pourrait être interprété à tort en : ce fut la première femme à programmer, mais avant il y a eu des hommes. Anne (d) 26 octobre 2012 à 14:32 (CEST)
replies: text: assez d'accord avec l'erreur qui peut être induite par le fait de mettre programmeuse, à titre personnelle elle est considérée comme une programmeuse mais est considérée par les sources comme premier pratiquant de la programmation, homme et femmes confondus. C'est bien la première programmeuse mais de manière plus générale elle est aussi considérée comme le premier programmeur et c'est ça que disent les sources, qu'elles soient anglophones ou francophones, la traduction de perhaps the world's first programmer en programmeuse me semble erronée. Symac (d) 28 octobre 2012 à 12:37 (CET)
replies: text:  j'ai finalement trouvé la traduction de l'ouvrage qui était précédemment utilisé comme source, le traducteur a utilisé programmeur, il me semble sage de se ranger à cette traduction plutôt que de faire nous même une traduction. Symac (d) 11 décembre 2012 à 11:44 (CET)
replies: text: C'est cette VF que j'avais mis le 19/10 (et qui avait été remplacée peu après par la VO). Anne (d) 11 décembre 2012 à 13:31 (CET)
replies: text:  faire et défaire, en effet :) Bon j'ai fait un mix programmeuse/programmeur qui devrait permettre de rendre les choses moins ambiguës et ne ménagera les questions de genre sur les professions. Symac (d) 11 décembre 2012 à 13:41 (CET)
thread_title:  Programmeur/euse 

message: "Ada naît en décembre de cette même année. À la suite de quatre tentatives de viol en état d'ivresse de la part de Byron"
Elle naît à la suite de tentatives de viol infructueuses? La formulation est extrêmement ambigüe.
Utilisateur:De passage 
:L'article – contrairement à votre citation tronquée – ne me semble pas ambigu : [...] 1815. Ada naît en décembre de cette même année. À la suite de quatre tentatives de viol en état d'ivresse de la part de Byron, Annabella quitte Byron le 16 janvier 1816, gardant Ada avec elle. Anne (d) 10 décembre 2012 à 08:12 (CET)
replies: text: c'est fait, le sujet avait déjà été débattu, voir le paragraphe ci-dessus. Symac (d) 11 décembre 2012 à 11:44 (CET)
thread_title:  Phrase à éclaircir 

message: L'article dit (19 sept 2017) «  La note G mentionne un véritable algorithme très détaillé pour calculer les nombres de Bernoulli avec la machine. Ce programme est souvent considéré comme le premier véritable programme informatique au monde ».  Un programme n'étant pas un algorithme, pour moi, cette phrase est contradictoire. --Pierre de Lyon (discuter) 19 septembre 2017 à 19:06 (CEST)
replies: text: C'est un programme qui implémente un algorithme (de calcul des nombres de Bernouilli). En effet, programme et algorithme ne sont pas la même chose, de même que programme et jeu d'échec ne sont pas la même chose, mais le premier peut implémenter le second (et bien d'autres choses !). En tout cas nombreuses sont les sources qui semblent comprendre les choses ainsi, et je ne connais pas de source qui fasse la distinction à ce point (mais je suis intéressé s'il en existe). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2017 à 21:34 (CEST)
replies: text: Est-ce qu'on peut trouver quelque part le texte de la note G? je souhaiterais modifier cette phrase qui dit "ce programme"  pour référer à l'algorithme dont on vient de parler. --Pierre de Lyon (discuter) 19 septembre 2017 à 21:55 (CEST)
replies: text: Il y a mieux, voir image ci-contre, fac-simile de la note G. L'algorithme a été donné par Babbage à Ada, sous forme de formules mathématiques. Et Ada a implémenté cet algorithme dans le langage de la machine de Babbage, avec des boucles représentées par les accolades etc.. Sinon, le texte est disponible sur Wikisource je crois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2017 à 22:16 (CEST)
replies: text: Donc Ada Lovelace n'a pas fourni un algorithme, mais un programme (un code pour faire moderne ), à partir de formules fournies par son mentor.   Si fournir des formules mathématiques c'est fournir un algorithme, il y a eu fourniture d'algorithme depuis Al-Khwarizmi.  Par exemple les formules de Cardan seraient un algorithme --Pierre de Lyon (discuter) 26 septembre 2017 à 08:59 (CEST)
replies: text: Ou même depuis Euclide. Mais les sources ne sont pas toutes consistantes à ce niveau même si en général, l'algorithme est une procédure rédigé de manière formelle, mais pas dans un langage applicable à une machine, tandis que le programme est exprimé dans un langage applicable à une machine. Dans le passé (et notamment pour Ada !), les langages machine appliquaient des contraintes très fortes à l'expression de l'algorithme. Mais plus les langages évoluent, plus l'expression d'un programme se rapproche de l'expression formelle de l'algorithme et la différence entre les deux tend à s'estomper, d'où l'inconsistance des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2017 à 11:09 (CEST)
replies: text:  L'algorithme du Livre 7 des Éléments (que l'on appelle habituellement algorithme d'Euclide) n'est pas décrit par une formule, mais par un processus de calcul (voir The Art of Computer Programming volume 2).  Quant à la dernière phrase,  en tant que programmeur Haskell, je ne vais pas dire le contraire.  Je pense aussi que les formules des solutions des équations du second degré et du troisième degrè  sont en quelque sorte les paradigmes d'algorithmes décrits par des formules mathématiques. --Pierre de Lyon (discuter) 26 septembre 2017 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Algorithme ou programme 

message: Pourquoi quitter le présent de narration ? Les deux choix sont possibles et acceptables, et c'est un marronnier. Mais il me semble que le consensus est de laisser les choix des contributeurs principaux (dont je suis) et le consensus existant qui est ici sur le présent de narration. Est-ce qu'il y a une raison spéciale de quitter ce présent de narration ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2019 à 11:00 (CET)
replies: text: Je suis un défenseur du présent de narration, mais ce que je n'accepte pas c'était le mélange des temps : une phrase est au présent, une phrase était au passé.  Là j'avais choisi de mettre tout au passé, mais je préfère tout mettre au présent. Comme je l'écris, je ne faisais  que de la concordance des temps.   --Pierre de Lyon (discuter) 6 février 2019 à 18:54 (CET)
replies: text: Donc on peut revenir en arrière et aller vers le présent ? Cela dit, le présent de narration est pour décrire une succession d'événements et un autre temps peut être utilisé pour des événements antérieurs, ultérieurs, ou simplement "en dehors" du fil de la narration. Par exemple "Ada était la seule fille légitime du poète Lord Byron" se justifie dans un contexte de présent de narration car cela brosse un contexte, mais n'est pas un événement de la narration. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2019 à 21:14 (CET)
thread_title:  Présent de narration 

message: Les règles de WP sont claires si l’article aborde un sujet particulièrement important ; et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance Maximum. Ce qui est le cas pour Ada Lovelace, cf. dans les liens externes le modèle dictionnaires.Bernard Botturi (discuter) 18 décembre 2020 à 07:29 (CET)
thread_title:  Importance de l'article