Discussion:Revue scientifique

message: Cet article est à réécrire car il met dans le même sac les revues de vulgarisation et les publications scientifiques (peer reviewed en anglais), fondalement différentes. Htournyol 09:37, 8 novembre 2005 (CET)
:Juste fais-le! comme dirait une célèbre marque de chaussure de sport (黒い猫)kouroineko 8 novembre 2005 à 09:39 (CET)
thread_title:  Article à réécrire 

message: La page Comité de lecture est redondante avec celle de Comité de relecture, qui redirige vers Revue scientifique. Il est proposé de supprimer la page Comité de lecture et de la rediriger vers Revue scientifique, article qui traitera de l'ensemble des aspects de la publication scientifique, y compris celui du comité de relecture. Laurent Mignon (d) 13 octobre 2008 à 13:27 (CEST)
replies: text: Il n'existe pas des revues scientifiques sans comité de (re)lecture ? Comité de lecture contient des sections vides, mais son volume justifierait un article distinct si elles étaient remplies. Apokrif (d) 13 octobre 2008 à 21:05 (CEST)
replies: text: Je suis un peu sceptique. Je ne prétends pas connaître tous les systèmes, mais dans ceux que je connais un peu, il y a des relecteurs (on utilise plus couramment l'anglicisme reviewer), mais peut-on dire qu'ils forment un « comité de lecture » ? Ce terme suggère qu'il y a un travail de groupe entre les relecteurs, c'est loin d'être toujours le cas. L'article Comité de lecture reste très évasif sur le sujet d'ailleurs. A la lecture du plan de l'article en fait, j'ai l'impression que l'intention est de faire un article sur l'évaluation par les pairs (peer review, tous les liens externes pointent d'ailleurs là-dessus). Je suggère donc simplement de renommer comité de lecture en évaluation par les pairs ou quelque chose d'analogue. Un tel article aurait très certainement sa place à côté de Revue scientifique. Il inclurait les publications scientifiques dans ses différentes formes, mais aussi les évaluations des projets ou des laboratoires. Ce serait à mon avis un sujet  nettement moins ambigu. Tizeff (d) 13 octobre 2008 à 21:57 (CEST)

text:  Le système de (re)lecture (ou comme le dit si bien Tizeff, de peer reviewing) est à la base de toute publication scientifique moderne. La page même Comité de lecture définit de telles organisations comme étant des groupes de chercheurs qui effectuent un travail critique sur les travaux de leurs pairs pour le compte de revues scientifiques, de conférences scientifiques ou encore pour des institutions publiques ou privées chargées d'évaluer des projets scientifiques, ce qui me semble très correct. Bien sûr, on peut trouver des revues dont l'aspect objectif et scientifique laisse très fortement à désirer bien qu'ils prétendent être munis d'un tel système de peer reviewing (par exemple l' Answers Research Journal des créationistes, dont les principaux auteurs de tous les articles sont... l'éditeur lui-même et ses petits copains!), mais au contraire, il n'existe pas de publication moderne digne du qualificatif de scientifique qui n'ait pas un système d'épuration de ce genre (sinon, ça s'appelle un blog, un magazine, une gazette ou n'importe quoi d'autre qui n'engage que l'opinion de ses auteurs et n'est généralement pas une référence en la matière). La proposition de Tizeff me paraît très bonne.Laurent Mignon (d) 14 octobre 2008 à 21:58 (CEST)
replies: text: N'oubliez pas l'existence de l'article Évaluation de la recherche. Ahbon? (d) 24 octobre 2008 à 19:10 (CEST)
replies: text: Ah oui merci. Cela me donne l'occasion de voir que l'article Recherche scientifique a une section "évaluation de la recherche" dont une sous-section "évaluation par les pairs" qui donne pour article détaillé, je vous le donne en mille, Comité de lecture  donc ça va, tout ça est cohérent. Tizeff (d) 24 octobre 2008 à 19:26 (CEST)
replies: text: Renommage de Comité de lecture en évaluation par les pairs selon discussion ci-dessus. Jerome66 18 novembre 2008 à 07:07 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Comité de lecture]] et [[Revue scientifique]]