Discussion:Organisme génétiquement modifié/Article de qualité

message: Source : 
AdQ depuis le 5 janvier 2005, pas de page de vote, article rajouté le 14/12/2005. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:09 (CET)
replies: text: Ce n'est pas exact : il y a eu un vote favorable, avec peu de participants, il est vrai. Voir à cette page : Vote OGM.  -  Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)
replies: text: Je ne saisis pas pourquoi cet article a été proposé au retrait. Il y a bien une page de vote (que j'avais proposé), alors que c'est le seul motif avancé par Stéphane. Si le débat fait apparaître des arguments rédhibitoires, je suis d'accord pour le retrait. Mais dans ce cas, je souhaite pouvoir présenter à nouveau cet article pour le label qualité dès que les défauts signalés auront été surmontés. Mais que veux dire dans le bandeau en haut de cette page : « il est déchu et non reproposé comme article de qualité » ?  Almooxo 19 décembre 2005 à 22:52 (CET)

text: Quel est l'inconvénient du recours aux puces ? J'ai plutôt l'impression qu'elles permettent une présentation claire et aérée d'une information très dense. S'il fallait passer par du texte en continu, il y a un risque de se retrouver avec des pavés de textes peu agréables à la lecture, et moins incitatifs que des puces.  -  Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)

text: Un épi de maïs, je trouve que ça pourrait bien illustrer... On met bien un cyclone dans un article sur le fatalisme, un épi de maïs bien légendé ça irait très bien je pense. Et puis moi, quand on me dit OGM, je pense en premier à du maïs ou du soja... ou alors à un brin d'ADN... ou alors à José Bové Stéphane 14 décembre 2005 à 21:18 (CET)

text: Toutes ces objections sont sérieuses mais pour pouvoir voter, il vaudrait mieux créer un compte utilisateur. En outre, si vous jugez qu'il y de sérieux problèmes de neutralité, vous pouvez ajouter le modèle  en expliquant vos raisons sur la page de discussion de l'article. GL 16 décembre 2005 à 19:09 (CET)
replies: text: Pour un sujet aussi polémique, je trouve que l'article ne s'en tire pas mal quant au respect de la neutralité de point de vue. S'il y a des tournures de phrases non conformes, elles devraient être faciles à neutraliser. Par exemple, j'ai reformulé la phrase cité par KREISS comme suit « Selon les promoteurs des organismes transgéniques, fabriquer des OGM répond au besoin... ». Il me paraît plus important d'avoir un présentation correcte des arguments pour et contre les OGM. La présentation des critiques formulées contre les OGM est par ailleurs bien développée. Au final, il me semble que les informations les importantes sont présentes, même s'il y a sans doute encore bien d'autres données à incorporer dans le texte.  -  Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)
thread_title: Contestation

message: * Beaucoup de puces, manque cruellement d'illustration (meme pas un épi de maïs !)... du coup, c'est long à lire ! Stéphane 14 décembre 2005 à 01:51 (CET)
replies: text: Quel est l'inconvénient du recours aux puces ? J'ai plutôt l'impression qu'elles permettent une présentation claire et aérée d'une information très dense. S'il fallait passer par du texte en continu, il y a un risque de se retrouver avec des pavés de textes peu agréables à la lecture, et moins incitatifs que des puces.  -  Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)

text: Un épi de maïs, je trouve que ça pourrait bien illustrer... On met bien un cyclone dans un article sur le fatalisme, un épi de maïs bien légendé ça irait très bien je pense. Et puis moi, quand on me dit OGM, je pense en premier à du maïs ou du soja... ou alors à un brin d'ADN... ou alors à José Bové Stéphane 14 décembre 2005 à 21:18 (CET)

text: Toutes ces objections sont sérieuses mais pour pouvoir voter, il vaudrait mieux créer un compte utilisateur. En outre, si vous jugez qu'il y de sérieux problèmes de neutralité, vous pouvez ajouter le modèle  en expliquant vos raisons sur la page de discussion de l'article. GL 16 décembre 2005 à 19:09 (CET)
replies: text: Pour un sujet aussi polémique, je trouve que l'article ne s'en tire pas mal quant au respect de la neutralité de point de vue. S'il y a des tournures de phrases non conformes, elles devraient être faciles à neutraliser. Par exemple, j'ai reformulé la phrase cité par KREISS comme suit « Selon les promoteurs des organismes transgéniques, fabriquer des OGM répond au besoin... ». Il me paraît plus important d'avoir un présentation correcte des arguments pour et contre les OGM. La présentation des critiques formulées contre les OGM est par ailleurs bien développée. Au final, il me semble que les informations les importantes sont présentes, même s'il y a sans doute encore bien d'autres données à incorporer dans le texte.  -  Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)
thread_title: Vote

message: Article promu.
5 janvier 2005 
* proposé par Almooxo 24 oct 2004 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article