Discussion Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil

message: Tout ou presque est dans la section « Introduction ». --Fanfwah (discuter) 3 mai 2016 à 17:17 (CEST)
replies: text: dans la version 2.2 --Ghoster (¬ - ¬) 30 mai 2016 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Bizarrerie du plan 

message: ... Même si ce n'est pas le pays qui m'a donnéééé leeeu joouur !
Donc, les stats attribuent l'anecdote sur la Normandie en partie « extra-européenne » à , alors qu'il me semble bien en avoir été le proposant. Je ne suis pas plus affirmatif que ça parce que je ne retrouve pas la discussion dans les archives, situation qui a peut-être quelque rapport avec le problème d'attribution. Bref, mon cher , il y a mystère, donc matière à enquête ! --Fanfwah (discuter) 20 mai 2016 à 10:00 (CEST)
replies: text: ouch... Je ne sais pas ce qu'a foutu le bot, mais au moment de l'archivage de l'anecdote publiée, et pour mettre à jour la base de données avec le texte définitif de l'anecdote (c'est qui qui a suggéré ça déjà ), le bot a mis à jour l'anecdote de SenseiAC sur la terre du milieu (alors que franchement il n'y a aucune similitude hein), qui ne sera publiée que le 20 juin 2016... J'ai mis à jour la base, recalculé les délais et refait les tableaux... Il faut vraiment que je me mette à propager l'identifiant de l'anecdote sur l'ensemble des pages, afin de faciliter le travail du bot et de ne plus avoir ce soucis.--Ghoster (¬ - ¬) 20 mai 2016 à 11:38 (CEST)
replies: text: Ne dit-on pas que les bots ne font que ce que leur dresseur leur apprend? Donc si le bot fait une erreur... (enfin je dis ça, je dis rien ). --GhosterBot (10100111001) 20 mai 2016 à 11:41 (CEST)
replies: text: Merci pour les corrections ! En passant, ce cas nous rappelle la question toujours en cours de la « sémantique du vert ».  --Fanfwah (discuter) 20 mai 2016 à 12:39 (CEST)
replies: text:  J'ai pas oublié . C'est en cours, avec d'autres adaptations. Et lorsque j'ai relancé le calcul pour "ta Normandie", j'ai été étonné que 29 autres anecdotes aient été recalculées. En creusant un peu, j'ai mis en évidence un bug du calcul du délai entre la proposition et la publication lorsque l'anecdote passe par la case antichambre/Publication date fixe. Comme quoi  --Ghoster (¬ - ¬) 20 mai 2016 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Je veux ravoir ma Normandiiiie ! 

message: Bonjour , on dirait que les stats ne sont plus mises à jour depuis le 27. Ghosterbot est en grève partielle ? --Fanfwah (discuter) 30 mai 2016 à 12:36 (CEST)
replies: text: Haaa, le 27 j'ai activé l'option "refaire tous les tableaux historique des stats", pour corriger la "Sémantique du vert". Et j'ai oublié de rebasculer en "mode normal". Je viens de remettre tout cela d'équerre, et l'ai relancé. devrait être ok la nuit prochaine  --Ghoster (¬ - ¬) 30 mai 2016 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Y'a plus de stats ? 

message: Bonjour , contrairement à ce qu'indique le tableau, l'anecdote sur le projet de fusion franco-britannique n'a pas attendu 9 jours pour paraître, mais plus de 9 mois ! Et elle n'avait pas pour proposant Erik Bovin, mais Gozitano. Cf. Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2015-3#Union franco-britannique. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 juin 2016 à 16:26 (CEST)
replies: text: Salut . C'est fort bien vu ! . Effectivement, le bot n'a pas correctement fait le lien entre l'anecdote publiée et celle en base de donnée et a confondu avec une anecdote non encore publiée qui lui ressemble. On est en plein dans la problématique qui sera corrigée avec l'identifiant qu'il faut propager sur l'ensemble des pages . Comme cela, le bot n'aura aucune ambiguïté pour faire le lien entre une anecdote publiée et la mise à jour de l’enregistrement associé en base de donnée. J'ai adapté l'enregistrement et refait les tableau. En revanche, pour le calcul du délais de parution, les 10 jours (ou 9 jours, petite différence d'arrondi du calcul) représente le délai entre la date de proposition (2015-09-10 17:52:00) et la date de traitement par le bot de la relecture (2015-09-20 13:00:19). En effet, j'ai pris le parti d'exclure le temps durant lequel l'anecdote attend sa publication programmée. Car pour les stats, ce n'est pas représentatif du temps entre une proposition et sa publication. Ce n'est néanmoins pas optimal, et je suis à l'écoute de toute amélioration .--Ghoster (¬ - ¬) 20 juin 2016 à 17:54 (CEST)
replies: text: Ça me paraît une excellente idée de distinguer délai de relecture et délai de publication, les deux n'ont effectivment pas la même signification (et le deuxième n'a pas la même signification pour les anecdotes « vertes » et les autres). Reste juste à préciser duquel on parle dans la légende du tableau (qui pour le moment parle encore du délai total). --Fanfwah (discuter) 28 juin 2016 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Union franco-britannique 

message: , au secours, je vois à nouveau des anecdotes vertes en trop, en tout cas celle sur Edgar (de Puccini) n'était pas « à date fixée » (juste antichambrée) ! --Fanfwah (discuter) 28 juin 2016 à 16:10 (CEST)
replies: text: , c'est corrigé, c'est malheureusement encore quelques reliquats de l'ajout de l'information antichambre en plus de publication à date fixe. J'ai ajouté l'information manuellement pour toutes les anciennes anecdotes, il risque d'y avoir encore quelques erreurs... --Ghoster (¬ - ¬) 29 juin 2016 à 20:23 (CEST)
thread_title:  La sémantique du vert : le retour 

message: Salut , Dans Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil#Évolution globale de la page de proposition des anecdotes, il y a manifestement un bug (plein de lignes qui partent d'en bas à gauche au lieu du simple graphe habituel). Pourrais-tu corriger ça ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 8 octobre 2016 à 19:30 (CEST)
replies: text: Salut . C'est un bug connu de l'extension EasyTimeline lors de la génération du graphique avec certaines valeurs, cela se "corrige tout seul" le lendemain, lorsque d'autres valeurs sont utilisées par le graph. Déjà repéré une autre fois ici  (lire le bloc Pour le dernier graph "décoiffant"). Dans ma todolist, je projette de basculer sur ce nouveau modèle , des graphs plus joli et sans bugs. Faut juste que je trouve un peu de temps . --Ghoster (¬ - ¬) 9 octobre 2016 à 19:05 (CEST)
replies: text:  Salut , effectivement aujourd'hui c'est tout beau, bizarre ce bug. Merci pour l'info en tout cas. SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Bug 

message: Bonjour , on dirait que la maj du tableau des augmentations de visibilité sur les 10 derniers jours est en panne. Comment est-ce que cela se peut-il ? --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 18:21 (CET)
replies: text: Rhaaa... une parenthèse de trop et le bot s'arrête . J'ai corrigé, recalculé les stats manquantes, et refais les tableaux. --Ghoster (¬ - ¬) 7 décembre 2016 à 09:12 (CET)
thread_title:  Panne ? 

message: Bonjour monsieur le Bot,
Dans le tableau des statistiques des 10 derniers jours, la date est mise sur fond vert #00FF00 si l'anecdote a été publiée à une date fixe, mais la légende sous le tableau indique un autre vert green (?): ne serait-ce pas plus clair d'utiliser la même couleur ?
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 juin 2017 à 13:53 (CEST)
replies: text: Bonjour Cymbella. Haa, ces humains qui chipotent . C'est malgré tout une excellente remarque et j'ai alerté mon dresseur qui s'est empressé de modifier la légende. Merci à toi. --GhosterBot (10100111001) 14 juin 2017 à 14:35 (CEST)
replies: text: Merci ! Si j'avais compris où trouver le texte de la légende pour la modifier, je l'aurais bien fait moi-même, mais localiser  ou Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil/LégendeAudience, c'était mission impossible pour moi ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 juin 2017 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Vert ou vert 

message: Bonjour , bonjour , il y a un truc bizarre avec les 2 anecdotes du 1er janvier (sur le dernier roi d'Angleterre et de France et sur le stère) : elles ont été  mais n'apparaissent pas dans les stats (0 publication ce jour-là dans le « tableau des 7 derniers jours » et anecdotes absentes des « statistiques des 10 derniers jours ») et n'ont pas non plus donné lieu à message sur les PDD de leurs articles respectifs. Quand à leur archivage, il indique une période de publication étrange ! 
D'ailleurs, ne serait-il pas temps de créer une nouvelle page d'archive pour 2018 ? 
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2018 à 11:32 (CET)
replies: text: Ha mais oui... Il a dû planter (ou alors il a trop bu d'huile moteur tirant à 40° au réveillon ). J'ai relancé ça doit être bon. --Ghoster (¬ - ¬) 8 janvier 2018 à 19:43 (CET)
replies: text: HE HO !!  (et correction, c'est MOI qui ai relancé les stats.. enfin bon...)--GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2018 à 19:45 (CET)
replies: text: Ouiiiii bon ok... Et y a plein de stats qui se calculent pas... faudrait faire de l'ordre dans les données.--Ghoster (¬ - ¬) 8 janvier 2018 à 19:47 (CET)
replies: text: WP:NHP petit humain... --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2018 à 19:48 (CET)
thread_title:  Bizarrerie du 1er janvier 

message: Bonjour , la dernière ligne en date (donc la première) du premier tableau, celle du 20/11, a une drôle de tête : tout à zéro ou à vide,mis à part les nombres de propositions et de publications. Étrange, non ? —Fanfwah (discuter) 21 novembre 2018 à 07:03 (CET)
replies: text: Salut . Petit oubli de ma part lors de la dernière mise à jour du bot, c'est réparé. -- Ghoster (¬ - ¬) 22 novembre 2018 à 08:40 (CET)
thread_title:  Étrange journée 

message: Bonjour ,
Dans les statistiques de ces derniers jours, l'anecdote sur ce pauvre Corniaud se traîne à la dernière place, avec un pic de consultation dérisoire, à +380, et même sur les trois jours une diminution moyenne, de -124. Pour un LSV passé par deux mois et demi de discussion et ayant patiemment attendu pendant 480 jours la date anniversaire de la sortie du film (tiens, d'ailleurs, pourquoi n'est-il pas  mis en vert  dans le tableau ?), c'est décevant, ou à tout le moins intriguant.
Nouvelle surprise : si on regarde les stats de consultation de l'article, on tombe sur un pic de taille tout à fait honnête, à vue de nez de l'ordre de +2.000. Alors, Ghosterbot serait-il passé du côté de la « désinformation » ?
Évidemment, non : si on élargit le champ, on voit que les consultations ont connu le 3 mars un pic d'une tout autre ampleur, frisant les +30.000. Ça s'explique : ce soir-là, le film était rediffusé sur France 2. Mais ça gonfle considérablement la moyenne sur 30 jours qui sert de « niveau 0 » dans les calculs de Ghosterbot.
Conclusion 1 : restons modestes, un passage à la télé peut encore rapporter beaucoup plus de clics qu'un LSV en page d'accueil de Wikipédia !
Conclusion 2 : est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen pas trop compliqué (passer à la médiane ?) de lisser les pics parasites dans le calcul du bot ?
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 5 avril 2019 à 11:37 (CEST)
replies: text: Ton analyse est totalement correcte, et ta proposition pleine de bon sens . J'ai adapté le code du bot pour prendre les médianes plutôt que les moyennes. Pour la (non)mise au vert, c'est simplement qu'une "mise en date" a été faite après la relecture, le bot ne pouvait pas le savoir. J'ai refait le calcul pour le Corniaud et refait les tableaux : . Cela va changer la manière de calculer les stats à partir de maintenant. (Et on va pas se mentir, je suis pas sûr que j'ai le temps et/ou l'envie de recalculer toutes les stats des anciennes anecdotes hein) -- Ghoster (¬ - ¬) 5 avril 2019 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Le syndrome du ''Corniaud'' 

message: Bonjour , dans le premier tableau, la ligne du 16/11 a une drôle de tête : tout ce qui concerne les anecdotes à publier ou publiées est à zéro. Étrange, non ? --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2019 à 19:29 (CET)
replies: text: En tout cas il semble bien y avoir eu un problème de publication : d'après les archives, il n'y a pas eu de nouvelle paire affichée le 15/11. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2019 à 04:33 (CET)
thread_title:  Autre étrange journée (1 an - 4 jours après la précédente) 

message: Bonjour ,
Relues « à froid »,après une période de quasi-abstinence sur les LSV, ces stats sont vraiment un monument ! Je me dis qu'elles mériteraient plus de publicité, peut-être un lien depuis la page d'accueil, ou au moins depuis les pages communautaires.
Quelques bricoles en vrac :
* logiquement, la « certification » (quand elle a lieu) vient avant la « clôture ». Même si, en pratique, les deux sont souvent faites en même temps, la première est l'un des éléments pris en compte dans la seconde (seule une anecdote certifiée peut être acceptée). Donc la section de stats sur les « certifiants » devrait figurer avant celle consacrée aux « clôturants ». Et au passage, au niveau des titres de section je pense qu'on peut simplifier « clôturants/relecteurs » en « clôturants », le terme est maintenant assez familier ;
* dans les stats des 20 dernières anecdotes, il y a une colonne « Augmentation audience sur les 3 jours » alors qu'on sait que la durée de publication est variable. Il faudrait une « Augmentation audience durée pub », pour reprendre les termes utilisés par ailleurs, et pareil dans la légende du tableau. Évidemment, il faudrait que le calcul corresponde (si ça se trouve, c'est déjà le cas ?). Par ailleurs, la légende parle toujours de soustractions de la « moyenne », alors que sauf erreur de ma part on soustrait maintenant la « médiane » ;
* dans le tableau des 50 proposants, ce serait bien d'avoir une colonne supplémentaire « cumul vues suppl. durée pub », et pas seulement la moyenne. Moins pour comparer les performances respectives des contributeurs (de ce point de vue-là, la moyenne parait un meilleur critère puisqu'elle abolit les variations de la durée de publication, dont les proposants ne sont pas responsables) que pour permettre à chacun de situer l'« efficacité » de ses LSV par rapport à ses autres formes de contributions (par exemple ce qu'on peut trouver à partir de https://pageviews.toolforge.org/userviews/).
Amicalement, --Fanfwah (discuter) 2 février 2021 à 12:10 (CET)
replies: text: Bonjour . J'ai bien vu ton message et je te remercie ;). Je n'ai pas encore eu le temps de te répondre, mais tes suggestions sont (comme bien souvent) très pertinentes.-- Ghoster (¬ - ¬) 5 mars 2021 à 14:43 (CET)
replies: text: Bon alors j'en ajoute une cosmétique : WP:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil#Introduction nous dit que « Sur les 4 derniers mois, et en excluant les publications planifiées, une proposition validée est publiée en moyenne au bout de 33 jours après avoir été proposée. Le délai le plus long a été de 90 jours et le plus court de 12 jour(s). » Je ne comprends pas comment on peut arriver à 90 jours maximum, alors que dans Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil#Tableau des 10 derniers jours la médiane est aujourd'hui à 94 jours. Ou alors « planifiées » ne veut pas dire « à date fixée » ? --Fanfwah (discuter) 20 mars 2021 à 02:44 (CET)
thread_title:  Certifiants, etc. 

message: Il semblerait que les liens vers les sous-pages (détail des statistiques de visibilité, détail des propositions par proposant) soient tous devenus rouges...  --EB (discuter) 31 octobre 2021 à 00:05 (CEST)
replies: text: Elles ne sont pas loin. Les raccourcis employés pour afficher directement une sous-page (comme /Visibilité_des_anecdotes_(2021)) ne fonctionne plus et il faut l'adresse complète (Statistiques_des_anecdotes_de_la_page_d%27accueil/Visibilit%C3%A9_des_anecdotes_(2021)). Soit c'est un bug provisoire de Wikimedia, soit il faut changer la manière d'afficher ces sous-pages. Je vais attendre un peu avant de tout change dans le code du bot . -- Ghoster (¬ - ¬) 31 octobre 2021 à 00:46 (CEST)
replies: text: OK, merci !  --EB (discuter) 31 octobre 2021 à 00:53 (CEST)

text: bon ben c raté un coup pour rien retour à la case départ et encore pire ici  ! mandariine (en vacances) 4 décembre 2021 à 10:14 (CET)
replies: text:  S'il y a un bug technique, je suis malheureusement à peu près incompétent : c'est  qu'il faut alerter. --EB (discuter) 4 décembre 2021 à 23:53 (CET)
replies: text: il est alerté ! mais il est pas là ! le bug n'est pas dramatique ! j'espère juste qu'il ne lui est rien arrivé de grave ! mandariine (en vacances) 5 décembre 2021 à 00:20 (CET)
replies: text: Hello. Non rien de grâve, merci ;). Une bonne grippe et des vacances m'ont un peu éloigné de WP. Je regarde les points en cours.-- Ghoster (¬ - ¬) 6 décembre 2021 à 14:58 (CET)
replies: text:  ! mandariine (en vacances) 7 décembre 2021 à 01:09 (CET)

text: vu ! merci pour ton fantastique boulot ! tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes lsvousiens ! et pour les pommes aussi ! tu vas pouvoir passer des fêtes plus tranquille ! encore merci ! mandariine (en vacances) 13 décembre 2021 à 20:06 (CET)
thread_title:  Disparition des sous-pages 

message: Salut,
Depuis un certain temps, chaque fois que je consulte la page, les graphiques ne s’affichent pas et à la place le message  s’affiche à la place. Est-ce temporaire (la faute à pas de chance chaque fois que je passe) ou est-ce un pépin persistant depuis plusieurs semaines voire des mois ?
Cordialement, 
2A02:2788:228:2EE:411C:EF90:D7DF:F12C (discuter) 8 juillet 2023 à 23:04 (CEST)
replies: text: Rhôôôôô j'ai pas vu passer le message . Une vulnérabilité a été détectée dans l'outil qui génère des graph à la volée et cette fonctionnalité a été désactivée dans l'attente d'une solution (qui tarde un peu à venir). Voir plus d'information ici. -- Ghoster (¬ - ¬) 17 octobre 2023 à 22:54 (CEST)
replies: text: Merci pour le lien. 2A02:2788:228:2EE:3D50:7D6B:742C:35F5 (discuter) 27 décembre 2023 à 07:30 (CET)
thread_title:  Graphiques absents 

message: est-ce possible de récupérer les propositions par proposant ? Je voudrais faire apparaitre sur ma page les anecdotes que j'ai proposées moi-même. Bertrouf 17 octobre 2023 à 09:52 (CEST)
replies: text: Ho oui bonne idée. Je l'ai ajouté sur la liste des améliorations. J'avoue avoir un peu moins de temps à y consacrer, mais cela reste une bonne idée .-- Ghoster (¬ - ¬) 17 octobre 2023 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Ego-propositions