Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lgd-Wikialine

message: Je suis un peu surpris à la lecture de la proposition 1. Je parle juste du texte, indépendamment de ce conflit. Je lis donc qu'un administrateur a abusé de ses outils et qu'il doit donc être bloqué pendant Y jours. Je pense que si le problème vient juste de l'utilisation des outils et pas du reste du comportement, il faudrait juste les retirer pendant Y jours, un blocage n'étant pas justifié. Si vous pensez que le comportement justifie un tel blocage, il faut le faire apparaître davantage dans la proposition. Moyg hop 17 janvier 2009 à 19:05 (CET)
replies: text: Bonjour. Voir la réponse à GillesC. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2009 à 12:43 (CET)
thread_title:  Moyg 

message: Tout comme Moyg ci-dessus, je m'étonne de la proposition de blocage de Lgd, alors que le problème semble ne pas venir de son attitude en tant qu'utilisateur, mais d'un potentiel abus de ses outils d'admin. 
Et aussi, je m'étonne que rien ne soit proposé contre Wikialine qui me semble abuser de l'espace encyclopédique pour y développer des modèles qui auraient plus leur place dans son espace utilisateur, et ne devraient être déplacés dans l'espace encyclopédique qu'une fois ces modèles mis au point. À partir du moment où ces modèles ne sont plus dans son espace utilisateur, mais dans l'espace encyclopédique, je ne comprends pas son attitude qui consiste à considérer ces modèles comme sa chasse gardée, et non comme des outils qui peuvent être collaborativement améliorés. TED 18 janvier 2009 à 00:36 (CET)
replies: text: Bonjour. Concernant Wikialine, elle va être interdite de révocation durant plusieurs mois sur les contributions de Lgd (et inversement). D'autre part, cette proposition indique qu'à chaque nouvelle attaque personnelle de sa part (pour lesquelles elle avait déjà fait précédemment l'objet de blocage de la part des administrateurs, non bis in idem) entrainera un blocage systématique. Je t'invite à lire plus attentivement les avis des arbitres. Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2009 à 11:31 (CET)
thread_title:  Autre interrogation 

message: Je souscris totalement aux remarques de Moyg et encore plus à celles de Ted, un blocage de Lgd me parait totalement disproportionné, d'autant plus qu'aucun blocage ne serait proposée contre Wikialine qui est quand même à l'origine de passages en force répétés et d'atitude non colaborative sur cette question épineuse qui réclamerait tact et patience. — Droop  [blabla] 18 janvier 2009 à 10:20 (CET)
replies: text: Bonjour. Voir la réponse à GillesC. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2009 à 12:43 (CET)
thread_title:  Encore une autre interrogation 

message: Je suis également surpris par la proposition de blocage de Lgd, et l'absence de sanction immédiate de ce type pour Wikialine. Si le CAr estime qu'il a abusé de ses outils, il faut l'en priver pour une durée déterminée. Un blocage me semble hors-sujet. De plus, je note que Lgd n'a pas insulté et a gardé des propos courtois, tandis que Wikialine a à plusieurs reprises fait preuve d'un comportement bloquant, a procédé à des attaques personnelles en remettant parfois en cause la bonne foi de Lgd ainsi que ses compétences, et l'a de la sorte insulté. Et elle s'en « sort » avec un avertissement ? Désolé, elle n'a pas été bloquée uniquement par Lgd, et cela déjà pour des attaques personnelles. GillesC →m'écrire 18 janvier 2009 à 11:42 (CET)
replies: text: Bonjour. Wikialine ayant justement déjà été sanctionnée pour des attaques personnelles, le CAr estime qu'il faut mettre en œuvre un blocage systématique si cela se reproduit à la moindre occasion. Concernant le blocage de Lgd, j'aurais préféré à titre personnel une sanction plus lourde mais avec sursis pour Lgd. D'ailleurs nous sommes trois arbitres à ne pas trouver que le blocage soit la mesure la plus pertinente (2 ont voté 0 jours de blocage, j'ai voté 1 en indiquant que c'était faute d'une meilleure mesure), le blocage ne fait pas non plus l'unanimité parmi les arbitres, inutile donc de paniquer, la discussion reste ouverte. Le conflit est très complexe techniquement, et comme je l'indiquais il a été difficile de faire une synthèse des différents avis des arbitres, cela m'a d'ailleurs étonné que la proposition que j'ai faite n'ait pas déjà été amendée. Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2009 à 12:32 (CET)
thread_title:  GillesC 

message: Je rejoins moi aussi les avis précédent, et suis très étonné que ce soit Lgd qui soit le plus sanctionné dans cette histoire, a fortiori sanctionné dans son utilisation quotidienne de WP et pas dans l'utilisation des prérogatives d'administrateur, qui lui sont ici reprochées. Je suis encore plus étonné que Wikialine s'en sorte à si bon compte alors qu'elle est tout de même pour une grande part, si ce n'est en totalité, à l'origine de tous ces problèmes. Une telle décision ne renforce pas mon estime pour les « institutions Wikipédiennes »...--Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2009 à 12:07 (CET)
replies: text: Bonjour. Voir la réponse à GillesC. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2009 à 12:43 (CET)
thread_title: Cyrilb1881

message: Tout a fait d accord avec les interventions ci dessus, et choqué par le fait que la seule sanction envisagée soit en fin de compte à l'encontre de la victime des insultes. Que le Car s'estime incompétent pour juger sur le fond (et il y a pourtant de la matière ...) est une chose, mais il ne peut se donner bonne conscience en oubliant que c'est quand même la cause profonde des incidents entre les deux protagonistes.--H du Viala (d) 18 janvier 2009 à 12:39 (CET)
replies: text: Bonjour. Voir la réponse à GilleC ci-dessus. Inutile de paniquer (il n'y a pas non plus d'accord parmi les arbitres à propos du blocage de Lgd) et de reposer la même question, ça ne fera pas avancer la discussion plus vite, au contraire. Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2009 à 12:42 (CET)
thread_title: H du Viala

message: Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.
=== Témoignage de Ludo ===
Les différends qui opposent Lgd et Wikialine me parlent beaucoup. Je ne suis pas un geek, mes compétences en informatique se limitent à savoir utiliser l'outil informatique et quelques bidouilles/bricolages d'amtateur de ci de là. Mon unique motivation sur Wikipédia est de mettre du contenu dans les articles. Tout ce qui est modèle, script ou autre ne me motive pas. C'est compliqué et finalement certains contributeurs de Wikipédia aiment le faire, alors laissons les faire, de surcroit quand les dits contributeurs ont une compétence professionelle dans le domaine. Nous avons des soucis sur Wikipédia entre des contributeurs, peu au fait de la programmation, qui bricolent pour obtenir de jolies choses sur leurs écrans et des contributeurs pasionnés et compétents en informatique voulant parfois trop imposer des outils dont le besoin, la demande, n'a pas été exprimé. 
Pour cette situation particulière, je n'ai aucune compétence technique pour juger la valeur du travail de Lgd, cependant je n'ai jamais eu à me plaindre du rendu visuel de celui-ci derrière mon écran. Wikialine réalise un joli travail encyclopédique. Par contre, rien n'autorise Wikialine a faire et refaire de telles attaques personelles sur Lgd, tout en sachant clairement qu'elle peut blesser la personne. Je pense qu'il serait souhaitable que Wikialine sache plus souvent déléguer un cahier des charges de ses besoins en terme de modèles quite à faire des sugestions par la suite. Un tel comportement de sa part ne pourra que mal finir, il ne s'agit pas de menaces, juste de bientôt quatre années d'expérience sur Wikipédia. Ludo Bureau des réclamations 28 novembre 2008 à 09:14 (CET)
replies: text: Bonjour Ludo, on se conait un peu plus depuis que j'ai créé le portail des Alpes. Tu sais que je suis quelqu'un qui ne passes pas son temps à vandaliser ou à attaquer tout le monde. Le dernier conflit que j'ai eut avec Lgd est une situation malheureuse qui est à remettre dans un contexte plus large. ça fait 5 mois que je lutte pur faire avancer un dossier en souffrance vieux de 4 ans et qui divise beaucoup de monde. Mon dernier message et mon revert de Lgd a été, la fois de trop. ça modification radical a été faite au lendemain quasiment d'une PàS qui est venu conforté la conservation de ce modèle d'infobox. J'ai lancer 5 débats-votes, ensuite je me suis battue pour tenter de mettre en place à 2 reprises des PDD mais sans succès, trop de différents entre ls participants. D'ailleurs la première PDD avait échouer aussi sans que j'y sois présente preuve que le problème n'est pas uniquement axé sur moi même. Donc après tout ces combats démocratiques car j'ai toujourds organisé des vote pour ne pas imposer des choix des uns et des autres et la mise en place de la seul infobox capable d'être mise sur tous les articles de communes française (permettant d'éviter de nombreux conflits d'éditions, voir la PàS...), et bien j'ai du faire face à une PàS. Donc pour résumer 5 débats-votes, 3 PDD avortées dont unes que je n'ai pas organisé et pas pris part, et enfin une PàS. Et il faut savoir qu'à chaque étape il y a eut à chaque fois un peu plus de polémique de règlement de compte. ça été très violent. J'ai du démentir beaucoup de propos absurde. Et comme je l'ai dit Lgd a radicalement supprimé les géolocalisations locales de l'infobox à un moment je suis encore en train de faire des démentir les propos de certains qui disent et qui pensent, car ils peuvent être de bonnefoie, que cette infobox ne leur plait pas en partie car il n'y a pas de géolocalisations locale, alors que la géolocalisation y est depuis le départ et quellle est la plus poussée par rapport aux autres infobox de communes existante, en permettant une géolocalisation locale pour tous les départements et non quelques uns comme cela étaient le cas avant... J'ai mis en place un modèle qui reprends celui développer lors des débats votes, j'ai fait en sorte d'éviter des ralentissement en évitent d'avoir à ajouter une 100ène de lignes (une par départements) de script mais en utilisant des modèle fils par rapports au modèle père qu'est l'ibnfobox. Donc à présent Ludo crois moi, je voudrais pas que l'on pense que je fais des attaques personnelles contre Lgd, mais si je l'avoue je me suis intérrogé sur son objectivité. En tout cas Ludo, je voudrais à présent enfin en finir avec tout ça. Avec Lgd je continue de garder le contact et je reste convaincu qu'il est très compétent, d'ailleurs je n'ai jamais lancé de procédure pour son retrait de statut d'admin, j'ai même accepté un blanchiement de courtoisie sur une page ou j'exposait un de nos problèmes entre lui et moi. Je t'invites à lire les débuts d'explications que j'ai commencé à donner sur cete page. Cette page d'arbitrage est regrètable car ni Lgd ni moi même sommes des vandales, et le soucis c'est que dans de nombreux domaine on est d'accord. Mais j'ai reproché sa radicalité et sa non prise en compte des considérations humaines. Quand il supprime la géolocalisation locale, je passe  pour une menteuse face aux participants à qui j'explique que cette infobox dispose depuis le départ d'une géolocalisation locale. Lorsque je dit à Lgd qu'il devrait laisser temporairement la géolocalisation en retirant uniquement le script qui créait le bug à savoir les 2 lignes qui permettent d'ajouter une liste déroulante. Ainsi lui de son coté temporairement il répare le bug et moi de mon coté je peux lutter contre les faux arguments ou les erreures de bonnefoie de certains. En tout cas Ludo, je prend ici le temps de te répondre en toute amitié. Vivement que l'on se croise à nouveau dans nos montagnes . amicalement--Wikialine (d) 12 décembre 2008 à 18:08 (CET)

text: Bonjour Maloq, je suis contente que tu sois à l'écoute de cette procédure d'arbitrage. Car je vais avoir bien du mal à exposer mes différents avec Lgd qui portaient en grande partie sur des détails techniques. La réforme de l'infobox des communes, m'a mis dans des situations très difficiles et certains me font passer pour quelqu'un que je ne suis pas. Comme je l'ai toujours dit je suis avant tout une rédactrice plus qu'une technicienne, cependant depuis une 10ène d'année j'ai des activités en tant que webmestre pour plusieurs sites internets. J'a été appelé à mettre en place de nombreux scipts PHP existants et à les adapter pour les besoins de certains sites. J'ai donc des notions en PHP, javascript, html, css... Pour autant j'estime ne pas être une experte loin de là. Et d'ailleurs avant de prendre au jeu sur WP, j'étais venu ici pour en comprendre le fonctionnement, car je travaillais de mon coté sur une adaptation de WIKINI. Tout ça pour dire que je connais mes limites en terme technique mais que je sais également faire la part des choses. En tant que participante du projet communes de France, je ne supportais plus de voir une 12ène d'infobox concurrentes pour les articles de communes de France. Par ailleurs j'ai été témoins de nombreux conflits d'éditions et de problèmes en tout genre tournant autour du problème de ces infobox de communes qui dure depuis 4 ans donc bien avant ma venu sur WP, preuve que je ne suis pas le problème dans ce dossier. Dernièrement depuis 6 mois, je me suis jeter à corps perdu pour réformer ce dossier d'infobox. Lorsque tu dis que je m'accroche coute que coute à mes idées, si tu relis les débats-votes que j'ai lancé tu verras que j'ai révisé mes positions à de nombreuses reprises à la vue de nombreux arguments, beaucoup de participants sont revenus sur leur position sur certains aspect. Et preuve que j'ai fait tout mon possible pour ne pas imposser unilatéralement mes opinions, je suis la seul et je dis bien la seule à avoir lancer la création d'une infobox avec pour chaque composante un débat suivi d'un vote. Ainsi les champs de l'infobox, le choix des cartes, le javascript... à chaque fois il y a eut des votes. Si j'avais voulu dans cette histoire voulu mettre en place une infobox de commune qui soit issue de ma propre initiative avec mes uniques choix alors j'aurais fait comme les 10 autres infobox de communes existantes, je l'aurais créé sans passer par des longs votes et dsans demander l'avis à qui que ce soit. Voilà pour le contexte et une preuve que je ne suis pas non plus quelqu'un de fermé qui refuse d'écouter. Par ailleurs, j'ai eut beaucoup de différents avec Lgd sur la mise en place du javascript pour passer d'une carte à l'autre. Et là c'est un exemple précis que je donnes ici, car Maloq tu en es un témoin avertis et même acteur. Pour faire les choses bien. J'ai lancé une page de débats-votes sur cet aspect, l'idée de départ c'était de mettre un terme aux conflits d'éditions et à la multiplication des infobox pour des raisons qui portait sur l'ajout d'une carte de France pour la géolocalisation qui soit administrative ou physique. Certains voulaient une carte physique d'autres administratives et ce tout petit différent à donné lieu dans le passé à la création d'infobox supplémentaire. Du coup, certains ont émis l'idée de mettre en place un lien en dessous de l'image qui permet de passer d'une carte à l'autre. J'ai trouvé l'idée excellente et je ne fut pas la seule. Et à partir de là, les choses devienent intéressante pour cette page d'arbitrage. Pour faire les choses biens, j'ai repris un javascript déjà existant sur WP celui qui permet de mettre en place dans les articles des diaporamas (). Ce javascript est présent sur la page MediaWiki:Common.js. Donc je précise pour ceux qui l'ignore, pour faire simple, cette page sert à inclure tous les javascript qui peuvent être visibles sur WP sans avoir besoin de monobook. Cette page est protégé à l'écriture, seul les administrateurs peuvent la modifier. Donc pour le coup, j'ai repris un javascript existant et mis en place par des administrateurs et ce bien avant ma venu sur Wp. Ce javascript est utilisé sur plusieurs WP... Donc même si l'on y connaît rien on peut quand même considérer que les scripts présents sur cette page sont normalement des script qui convienne pour un usage sur WP et que ces scipt ont été fait par des gens compétents. Donc pour j'ai repris un de ces script, ensuite qu'est ce que j'ai fait. Et bien j'ai légèrement détourné ce script initiale pour opérationel dans une infobox et qui puisse marché avec une géolocalisation. Concrètement, j'ai retiré des lignes de scripts, celles consernant le nombre d'image pouvant être incluses dans le diaporama car pour l'utilisation que je souhaitais en faire, je n'avais besoin d'inclure que 2 images (la carte de france physique et la crate de france administrative). Donc là pas de révolution, le script reste identique sauf que l'on peut mettre un maximum de 2 images au lieu de 20 (si ma mémoire est bonne). Ensuite j'ai modifié dans le script le lien qui permet de passer d'une image à l'autre. Là encore, j'ai fait une manipulation très simple je me suis débrouillé pour remplasser les images indiquant des flèches bleu dans le script initial, pour les remplasser par un simple lien texte. Donc là encore pas de révolution technique. Ensuite, j'ai consulté les participants du projet javascript dont Maloq. Car j'ignorais à l'époque comment présenter aux participants du projet commune de france, le javascript en fonctionnement. J'avais demandé l'ajout temporaire dans la page MediaWiki:Common.js. Et on m'a expliqué qu'il était possible de créer une sorte de monobook collectif. J'ai donc suivi les conseils de Maloq et j'ai mis en place ce monobook collectif. Donc là encore j'ai pris soin de suivre les conseils que l'on m'a donné. Après quoi j'ai demandé l'avis des participants. Tous l'on essayé et ça a fonctionner pour chacun, aucun bug sur le javascript qui permettait le passage d'ue carte à l'autre. Après quoi j'ai lancé une demande officiel sur la page de discussion du projet javascript. Voilà donc l'explication de ma démarche dans la mise en place d'un javascript qui par la suite, va devenir un sujet de discorde avec Lgd pour des détails techniques cette fois. Donc pour tout ce qui concerne la création de la première version du javascript, j'espère que plus personne ne remettra en cause ma bonne volonté à vouloir produire un script accessible, qui respect les avis du projet javascript et que je n'étais en aucune façon en position d'imposer mes choix car j'ai soumis ce javascript à un débat-vote d'une part, d'autres part aux participants du projet javascript et que enfin comble de tout, je ne pouvais dans ce domaine en aucune façon imposer mes choix pour la simple raison que pour mettre en place un javascript il faut modifier la page MediaWiki:Common.js qui ne peut être modifié que par des administrateur, ce que je ne suis pas. Par la suite j'ai commencé à avoir des différents avec Lgd à propos de l'application de ce script et notamment sur des bugs qui sont apparu après sa volonté d'avoir voulu modifier le script. Je n'étais pas opposé à toutes ces modifications mais certaines étaient pour moi inadmissible, en tant que rédactrices je savait que certains de ces choix allaient nuire à la mise en place du script comme par exemple ça volonté de vouloir imposer un intitulé de lien plutot gadget et qui posait un sérieur problème de redondance. J'ai également d'une manière plus général été en opposition bien avant cela avec Lgd sur soa vision de l'usage des javascript en général sur internet et là je rejoins l'avis de Maloq lorsque lui aussi dit que Lgd est conservateur. Lgd comme moi même avons beaucoup évolué en 6 mois de temps. Au début de nos discussions, il n'était pas administrateurs et n'avait pas la même vision de WP. Moi qui depuis longtemps à téléchargé plusieurs version de navigateurs et eu la possibilité d'utiliser plusieurs version de PC et mac, je savait quand même que l'usage en général de javascript sur internet ne posait pas un problème majeur. Car l'un des problème avec Lgd que j'ai eut et qu'il a encore du mal à assimiler c'est que sur internet et plus largement encore dans l'informatique il est impossible d'avoir un système accessible à 100%. Si demain on ne peut plus utiliser de Html et de javascript ou de CSS, alors WP risque de s'enfermer dans sa situation actuelle sans bénéficies des progrès techniques et des possibilités de rendre un site plus dynamique, plus vivant, plus agréable. Je sais c'est ici un avis personnel. Mais là je laisse chacun se faire sa propre opinion. Voilà j'ai donc profité du message de Maloq pour le remercié d'être présent car beaucoup risque de ne pas comprendre les petites subtilités techniques qui ont fait que moi et Lgd étions en désaccord. Je prends également à témoin maloq qui sais que dès que je me lance dans la mise en place de systèmes complexes, de modèles compliqués, je prends souvent soins de le consultés, de lui demander son aide... Ce message que je laisse ici est aussi pour moi l'occasion d'exposer quelques faits concrets qui m'ont opposé à Lgd et d'exposer aussi des preuve concrète de ma bonne volonté, des nombreuses assurances que j'ai pris pour des script complexe que j'ai développé. Enfin il faut comprendre qu'avec Lgd, je suis d'accord sur beaucoup de choses mais pour certains détails, il lui arrive de faire des choix peut judicieux comme celui de l'intitulé qui est un exemple manifeste que sont idée de vouloir mettre le nom automatiquement dans l'intitulé du lien du javascript créait de nombreux problème non pas technique même si l'on peut dire que l'ajout d'un parserfonctions alourdie un peu plus le modèle, mais que surtout notre différents la portait sur un choix d'intituilé. Moi qui suis une rédactrice disons un peu plus avertie que Lgd, je sais parfaitement que des communes ont des noms très longs et donc le lien du javascript au lieu de faire quelque mots sur une ligne allait se transformer en des liens de 2 ligne avec une redondance entre le lien et le champs de l'infobox en entête qui indique le nom d ela commune... amicalement--Wikialine (d) 12 décembre 2008 à 17:44 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas, mais alors pas du tout le pourquoi de cette tartine que tu m'as pondu. Je n'ai pas dit que tu n'avais que des defauts, loin de la (donc il est inutile de refaire un historique en 5 pages sans retour à la ligne), mais que tu en avais. Et à te lire, j'ai l'impression, arretes moi si je me trompe, que tu consideres ton comportement largement suffisant dans le cadre de la cooperation sur ces sujets, et celui de Lgd problematique. De mon experience, mon avis est inverse, voila tout. Maloq causer 17 décembre 2008 à 00:09 (CET)

text: Bonjour bruno, saches que cette page d'arbitrage, c'est Lgd qui en a fait la demande. Personnellement, j'y suis peu favorable car contrairement à ce que certains peuvent penser j'estime énormément le travail fournie par Lgd sur WP. Contrairement à d'autres dossiers d'arbitrage, celui-ci est plus délicat. Pour la simple raison que je ne suis pas en opposition permanente avec Lgd et il m'arrive de soutenir de nombreuses initiatives de sa part. D'ailleurs tous ceux qui nous connaissent un peu sur le site savent que l'on communique régulièrement. Le lien n'est pas rompu. On ne passe pas notre temps à s'engueuler. Pour l'instant je n'ai pas mis mon argumentaire, car je souhaiterais que tout ceci soit règlé entre moi et Lgd. Je trouve ce genre de procédure néfaste pour Lgd et moi même. Je n'aime pas trop ce processus où il faut produire des preuves à charge et à décharge. Par ailleurs, les différents que j'ai eut avec Lgd portaient sur une succession de détails techniques mais également de formalisme. Tous nos différents sans exception portent pour l'essentiel sur la réforme d'une infobox que j'ai entreprise depuis 6 mois au milieu d'un contexte très tendu, où il faut composer avec de nombreux participants. Je pense que je vais mettre mon argumentaire dans les jours qui viennent. Lgd souhaites que cette procédure continue. Je respecte ça décision même si ça m'ennuis de devoir démontrer certaines de ces erreurs qui n'en sont pas pour certaines véritablement mais que la manières à rendu problématique. Pour faire simple Lgd est un grand technicien mais il lui manque une vision de rédacteur d'article. Je m'oblige depuis 6 mois à produire régulièrement des articles AdQ et à tenir à jour un ensemble de portail et entre autre la totalité des articles de communes en savoie et Haute-Savoie. J'ai acquis beaucoup d'expérience et je continue à apprendre encore énormément, car au fond il faut du temps pour assimiler tous les rouages de WP lorsque l'on veut être un rédacteur compétent. Mon expérience sur les articles pour la maintenance et pour la rédaction a fait que j'ai été témoin de nombreux conflits d'édition, de nombreuses petites erreurs produites par des novices... Ma vision n'est donc pas uniforme, elle est plus pragmatique que celle de Lgd qui est surtout focalisé sur les aspects purement techniques et qui l'éloigne de considérations humaines. <Notre dernier conflit en est un exemple flagrand, je lui ai reproché d'avoir supprimer temporairement 2 champs de géolocalisation dans une infobox. Hors ça fait des semaines que je lutte pour démentir les propos de certains wikipédiens qui disent que cette infobox n'a pas de géolocalisation alors qu'elle en a depuis le début de sa création. Du coup, j'ai reverté la suppression de Lgd en lui expliquant mon exaspération avec sa suppression aussi radical. Et dans le même message je lui propose de ne suspendre que la zone de script qui posait problème (2 lignes qui permettait d'ajouter une géolocalisation locale dans une liste déroulante). Ainsi la géolocalisation continuait de fonctionner correctement, mes propos face à certains participants qui nient l'existence de la géolocalisation ne passe pas pour des mensonges de ma part et ça lui laissait le temps à coté de cela de régler le problème technique. Au lieu de cela je me suis retrouvé bloqué , la page reverté... Et tout à pris des proportions inutiles. Donc à présent que les esprits se sont calmé on peut à nouveau discuter calmement et résoudre nos différents. Et surtout ne pas rester en colère les uns envers les autres, car nous sommes tous ici des contributeurs qui ont fait leur preuve. On n'a pas vandaliser des articles, fait du spam, ou traité de nom d'oiseaux les uns les autres. Voilà Bruno, je tenais à te donner cette précision pour que tu saches que comme toi, je suis convaincu que Lgd fait de l'excellent travail, mais il lui arrive de faire des erreurs. On en fait tous. L'important c'est que l'on surpasse tout cela. amicalement--Wikialine (d) 12 décembre 2008 à 16:39 (CET)
replies: text:  Merci pour ces éléments mais j'ai surtout adresser mon message aux arbitres. Je me cite « Je sollicite donc des arbitres qu'ils aident Lgd a vite se libérer de cette présente demande d'arbitrage ». Suite à ton intervention, j'ajoute que je sollicite des arbitres qu'ils aident Wikialine a vite se libérer de cette présente demande d'arbitrage ». Cordialement. --Bruno des acacias 12 décembre 2008 à 18:48 (CET)
replies: text: Il ne tient qu'à un accord entre les parties pour que l'arbitrage cesse. Moez m'écrire 12 décembre 2008 à 19:32 (CET)
replies: text:  C'est bien ce qu'il me semblait. J'espère donc que, avec le soutien des arbitres, nos deux co-contributeurs vont vite convenir entre eux d'un modus vivendi. Cordialement. --Bruno des acacias 12 décembre 2008 à 19:43 (CET)
replies: text:  Voilà plusieurs jour que j'ai proposé à plusieurs reprises à Lgd que l'on accepte d'un commun accord de mettre un terme à cette page. Hadrien a suivi nos discussions sur ma PdD, il peut confirmer mes dires. Lgd souhaite continuer pour le moment. J'ai donc commencer à répertorier la succession de problèmes que j'ai eu avec Lgd. J'ai du également faire restaurer 2 pages que Lgd avaient supprimé. Car sans ces pages je ne pouvais pas prouver mes propos, il s'agit notamment des pages Projet:Communes de France/Géoloc dynamique France, Utilisateur:Lgd test/Communefra. Je dois encore réunir de nombreux aspects notamment ceux d'un blocage de 2 heures de mon compte par Lgd car j'avais modifier l'emplacement d'une phrase d'un autre wikipédien dans une des pages des débats-votes afin que la présentation soit respectée... Mais vraiment j'aimerais éviter d'avoir à remuer tous ces anciens conflits qui nous ont opposé. En tout cas Lgd saches que moi je ne suis pas rancunière, je pense l'avoir suffisament prouvé à nombreuses reprises. Toi et moi avons des tempéraments forts, c'est un fait. Cependant si l'on a des désaccords, pour beaucoup de sujets je suis pleinement d'accord avec toi. Pour ce qui est de l'infobox, tu sais que je serais toujours très vigilente. Je met un point d'honneur à ce qu'il reste stable et que pour lutter contre les polémiques stériles, je dois pouvoir m'appuyer sur un modèle fonctionnel qui démontre la véracité de mes propos. Ce modèle évoluera mais il faut que tu comprennes que la situation est délicate et que la dimension technique doit s'adapter à la dimension humaine. Toi même tu me l'as dit il faut parfois être patient. Je ne suis pas obstiné et j'espère que l'on continuera à collaborer ensemble pour améliorer encore les choses progressivement. Moi je suis prête à passer à autre chose, Lgd à toi de voir. amicalement--Wikialine (d) 13 décembre 2008 à 02:28 (CET)

text: Effectivement, Wikialine n'a pas encore déposé ses arguments, il serait temps qu'elle le fasse. Pour le reste, tout est une question de délai, et ils sont respectés. La demande d'arbitrage date du 28 novembre, elle devait être déclarée recevable ou non au plus tard le 12 décembre, elle l'a été le 12. La liste provisoire des arbitres a été communiquée, les parties disposent d'une semaine, jusqu'au 19 décembre, pour révoquer chacune un arbitre. Il n'y a donc aucune raison, bien au contraire, pour que les arbitres prononcent sur le fond maintenant. Je préfère que les demandes de récusation soient faites avant que les arbitres ne commencent à donner leurs avis. Bref, tout est (presque) normal, le CAr fonctionne. O. Morand (d) 13 décembre 2008 à 23:15 (CET)
thread_title:  Témoignages 

message: Les différends qui opposent Lgd et Wikialine me parlent beaucoup. Je ne suis pas un geek, mes compétences en informatique se limitent à savoir utiliser l'outil informatique et quelques bidouilles/bricolages d'amtateur de ci de là. Mon unique motivation sur Wikipédia est de mettre du contenu dans les articles. Tout ce qui est modèle, script ou autre ne me motive pas. C'est compliqué et finalement certains contributeurs de Wikipédia aiment le faire, alors laissons les faire, de surcroit quand les dits contributeurs ont une compétence professionelle dans le domaine. Nous avons des soucis sur Wikipédia entre des contributeurs, peu au fait de la programmation, qui bricolent pour obtenir de jolies choses sur leurs écrans et des contributeurs pasionnés et compétents en informatique voulant parfois trop imposer des outils dont le besoin, la demande, n'a pas été exprimé. 
Pour cette situation particulière, je n'ai aucune compétence technique pour juger la valeur du travail de Lgd, cependant je n'ai jamais eu à me plaindre du rendu visuel de celui-ci derrière mon écran. Wikialine réalise un joli travail encyclopédique. Par contre, rien n'autorise Wikialine a faire et refaire de telles attaques personelles sur Lgd, tout en sachant clairement qu'elle peut blesser la personne. Je pense qu'il serait souhaitable que Wikialine sache plus souvent déléguer un cahier des charges de ses besoins en terme de modèles quite à faire des sugestions par la suite. Un tel comportement de sa part ne pourra que mal finir, il ne s'agit pas de menaces, juste de bientôt quatre années d'expérience sur Wikipédia. Ludo Bureau des réclamations 28 novembre 2008 à 09:14 (CET)
replies: text: Bonjour Ludo, on se conait un peu plus depuis que j'ai créé le portail des Alpes. Tu sais que je suis quelqu'un qui ne passes pas son temps à vandaliser ou à attaquer tout le monde. Le dernier conflit que j'ai eut avec Lgd est une situation malheureuse qui est à remettre dans un contexte plus large. ça fait 5 mois que je lutte pur faire avancer un dossier en souffrance vieux de 4 ans et qui divise beaucoup de monde. Mon dernier message et mon revert de Lgd a été, la fois de trop. ça modification radical a été faite au lendemain quasiment d'une PàS qui est venu conforté la conservation de ce modèle d'infobox. J'ai lancer 5 débats-votes, ensuite je me suis battue pour tenter de mettre en place à 2 reprises des PDD mais sans succès, trop de différents entre ls participants. D'ailleurs la première PDD avait échouer aussi sans que j'y sois présente preuve que le problème n'est pas uniquement axé sur moi même. Donc après tout ces combats démocratiques car j'ai toujourds organisé des vote pour ne pas imposer des choix des uns et des autres et la mise en place de la seul infobox capable d'être mise sur tous les articles de communes française (permettant d'éviter de nombreux conflits d'éditions, voir la PàS...), et bien j'ai du faire face à une PàS. Donc pour résumer 5 débats-votes, 3 PDD avortées dont unes que je n'ai pas organisé et pas pris part, et enfin une PàS. Et il faut savoir qu'à chaque étape il y a eut à chaque fois un peu plus de polémique de règlement de compte. ça été très violent. J'ai du démentir beaucoup de propos absurde. Et comme je l'ai dit Lgd a radicalement supprimé les géolocalisations locales de l'infobox à un moment je suis encore en train de faire des démentir les propos de certains qui disent et qui pensent, car ils peuvent être de bonnefoie, que cette infobox ne leur plait pas en partie car il n'y a pas de géolocalisations locale, alors que la géolocalisation y est depuis le départ et quellle est la plus poussée par rapport aux autres infobox de communes existante, en permettant une géolocalisation locale pour tous les départements et non quelques uns comme cela étaient le cas avant... J'ai mis en place un modèle qui reprends celui développer lors des débats votes, j'ai fait en sorte d'éviter des ralentissement en évitent d'avoir à ajouter une 100ène de lignes (une par départements) de script mais en utilisant des modèle fils par rapports au modèle père qu'est l'ibnfobox. Donc à présent Ludo crois moi, je voudrais pas que l'on pense que je fais des attaques personnelles contre Lgd, mais si je l'avoue je me suis intérrogé sur son objectivité. En tout cas Ludo, je voudrais à présent enfin en finir avec tout ça. Avec Lgd je continue de garder le contact et je reste convaincu qu'il est très compétent, d'ailleurs je n'ai jamais lancé de procédure pour son retrait de statut d'admin, j'ai même accepté un blanchiement de courtoisie sur une page ou j'exposait un de nos problèmes entre lui et moi. Je t'invites à lire les débuts d'explications que j'ai commencé à donner sur cete page. Cette page d'arbitrage est regrètable car ni Lgd ni moi même sommes des vandales, et le soucis c'est que dans de nombreux domaine on est d'accord. Mais j'ai reproché sa radicalité et sa non prise en compte des considérations humaines. Quand il supprime la géolocalisation locale, je passe  pour une menteuse face aux participants à qui j'explique que cette infobox dispose depuis le départ d'une géolocalisation locale. Lorsque je dit à Lgd qu'il devrait laisser temporairement la géolocalisation en retirant uniquement le script qui créait le bug à savoir les 2 lignes qui permettent d'ajouter une liste déroulante. Ainsi lui de son coté temporairement il répare le bug et moi de mon coté je peux lutter contre les faux arguments ou les erreures de bonnefoie de certains. En tout cas Ludo, je prend ici le temps de te répondre en toute amitié. Vivement que l'on se croise à nouveau dans nos montagnes . amicalement--Wikialine (d) 12 décembre 2008 à 18:08 (CET)
thread_title:  Témoignage de [[User:Ludo29|Ludo]] 

message: Sur WP, au sujet de l'interface, il y a deux type de contributeurs:
*Ceux qui ont plein d'idées, qui font des nouveaux modèles, des nouvelles fonctionnalités.
*Ceux qui ont des connaissances techniques assez poussées
La première catégorie, a une tendance naturelle a vouloir faire des choses parce que le logiciel le permet, parce que c'est joli, parce que c'est gadget, parce que ça rend bien sur l'écran. La seconde est plus conservatrice et pose des pré requis d'un autre ordre : quel est le cout technique et ergonomique, quelle est la réelle plus-value, quels contributeurs risque d'etre handicapé par cette fonctionnalités ?
Si ces deux catégories s'opposent souvent, la plupart du temps, la collaboration marche plutot très bien et est très productive, pourvu que tout le monde soit l'ecoute de l'autre partie.
Pour ma part, j'ai travaillé avec Lgd et Wikialine. Meme si j'ai trouvé Lgd plutot conservateur, j'ai toujours bcp apprécié ses avis, reflechis, argumentés et posés. Les rares fois ou il s'opposait categoriquement a une idée, il avait raison de le faire, et le demontrait par A+B, et il fallait être buté pour ne pas y convenir.
Par contre, j'ai remarqué plus d'une fois chez Wikialine que, lorsque que l'on s'opposait a une de ses nombreuses idées, elle avait beaucoup de mal a l'abandonner et s'y accrochait coute que coute, et ce jusqu'au conflit si besoin. C'est bien dommage, car elle a beaucoup de bonne idées, et si elle acceptait d'écouter un peu plus ceux qui sont près à lui fournir toutes l'aides , et les conseils, cela se passerait surement mieux.
Maloq causer 30 novembre 2008 à 12:22 (CET)
replies: text: Bonjour Maloq, je suis contente que tu sois à l'écoute de cette procédure d'arbitrage. Car je vais avoir bien du mal à exposer mes différents avec Lgd qui portaient en grande partie sur des détails techniques. La réforme de l'infobox des communes, m'a mis dans des situations très difficiles et certains me font passer pour quelqu'un que je ne suis pas. Comme je l'ai toujours dit je suis avant tout une rédactrice plus qu'une technicienne, cependant depuis une 10ène d'année j'ai des activités en tant que webmestre pour plusieurs sites internets. J'a été appelé à mettre en place de nombreux scipts PHP existants et à les adapter pour les besoins de certains sites. J'ai donc des notions en PHP, javascript, html, css... Pour autant j'estime ne pas être une experte loin de là. Et d'ailleurs avant de prendre au jeu sur WP, j'étais venu ici pour en comprendre le fonctionnement, car je travaillais de mon coté sur une adaptation de WIKINI. Tout ça pour dire que je connais mes limites en terme technique mais que je sais également faire la part des choses. En tant que participante du projet communes de France, je ne supportais plus de voir une 12ène d'infobox concurrentes pour les articles de communes de France. Par ailleurs j'ai été témoins de nombreux conflits d'éditions et de problèmes en tout genre tournant autour du problème de ces infobox de communes qui dure depuis 4 ans donc bien avant ma venu sur WP, preuve que je ne suis pas le problème dans ce dossier. Dernièrement depuis 6 mois, je me suis jeter à corps perdu pour réformer ce dossier d'infobox. Lorsque tu dis que je m'accroche coute que coute à mes idées, si tu relis les débats-votes que j'ai lancé tu verras que j'ai révisé mes positions à de nombreuses reprises à la vue de nombreux arguments, beaucoup de participants sont revenus sur leur position sur certains aspect. Et preuve que j'ai fait tout mon possible pour ne pas imposser unilatéralement mes opinions, je suis la seul et je dis bien la seule à avoir lancer la création d'une infobox avec pour chaque composante un débat suivi d'un vote. Ainsi les champs de l'infobox, le choix des cartes, le javascript... à chaque fois il y a eut des votes. Si j'avais voulu dans cette histoire voulu mettre en place une infobox de commune qui soit issue de ma propre initiative avec mes uniques choix alors j'aurais fait comme les 10 autres infobox de communes existantes, je l'aurais créé sans passer par des longs votes et dsans demander l'avis à qui que ce soit. Voilà pour le contexte et une preuve que je ne suis pas non plus quelqu'un de fermé qui refuse d'écouter. Par ailleurs, j'ai eut beaucoup de différents avec Lgd sur la mise en place du javascript pour passer d'une carte à l'autre. Et là c'est un exemple précis que je donnes ici, car Maloq tu en es un témoin avertis et même acteur. Pour faire les choses bien. J'ai lancé une page de débats-votes sur cet aspect, l'idée de départ c'était de mettre un terme aux conflits d'éditions et à la multiplication des infobox pour des raisons qui portait sur l'ajout d'une carte de France pour la géolocalisation qui soit administrative ou physique. Certains voulaient une carte physique d'autres administratives et ce tout petit différent à donné lieu dans le passé à la création d'infobox supplémentaire. Du coup, certains ont émis l'idée de mettre en place un lien en dessous de l'image qui permet de passer d'une carte à l'autre. J'ai trouvé l'idée excellente et je ne fut pas la seule. Et à partir de là, les choses devienent intéressante pour cette page d'arbitrage. Pour faire les choses biens, j'ai repris un javascript déjà existant sur WP celui qui permet de mettre en place dans les articles des diaporamas (). Ce javascript est présent sur la page MediaWiki:Common.js. Donc je précise pour ceux qui l'ignore, pour faire simple, cette page sert à inclure tous les javascript qui peuvent être visibles sur WP sans avoir besoin de monobook. Cette page est protégé à l'écriture, seul les administrateurs peuvent la modifier. Donc pour le coup, j'ai repris un javascript existant et mis en place par des administrateurs et ce bien avant ma venu sur Wp. Ce javascript est utilisé sur plusieurs WP... Donc même si l'on y connaît rien on peut quand même considérer que les scripts présents sur cette page sont normalement des script qui convienne pour un usage sur WP et que ces scipt ont été fait par des gens compétents. Donc pour j'ai repris un de ces script, ensuite qu'est ce que j'ai fait. Et bien j'ai légèrement détourné ce script initiale pour opérationel dans une infobox et qui puisse marché avec une géolocalisation. Concrètement, j'ai retiré des lignes de scripts, celles consernant le nombre d'image pouvant être incluses dans le diaporama car pour l'utilisation que je souhaitais en faire, je n'avais besoin d'inclure que 2 images (la carte de france physique et la crate de france administrative). Donc là pas de révolution, le script reste identique sauf que l'on peut mettre un maximum de 2 images au lieu de 20 (si ma mémoire est bonne). Ensuite j'ai modifié dans le script le lien qui permet de passer d'une image à l'autre. Là encore, j'ai fait une manipulation très simple je me suis débrouillé pour remplasser les images indiquant des flèches bleu dans le script initial, pour les remplasser par un simple lien texte. Donc là encore pas de révolution technique. Ensuite, j'ai consulté les participants du projet javascript dont Maloq. Car j'ignorais à l'époque comment présenter aux participants du projet commune de france, le javascript en fonctionnement. J'avais demandé l'ajout temporaire dans la page MediaWiki:Common.js. Et on m'a expliqué qu'il était possible de créer une sorte de monobook collectif. J'ai donc suivi les conseils de Maloq et j'ai mis en place ce monobook collectif. Donc là encore j'ai pris soin de suivre les conseils que l'on m'a donné. Après quoi j'ai demandé l'avis des participants. Tous l'on essayé et ça a fonctionner pour chacun, aucun bug sur le javascript qui permettait le passage d'ue carte à l'autre. Après quoi j'ai lancé une demande officiel sur la page de discussion du projet javascript. Voilà donc l'explication de ma démarche dans la mise en place d'un javascript qui par la suite, va devenir un sujet de discorde avec Lgd pour des détails techniques cette fois. Donc pour tout ce qui concerne la création de la première version du javascript, j'espère que plus personne ne remettra en cause ma bonne volonté à vouloir produire un script accessible, qui respect les avis du projet javascript et que je n'étais en aucune façon en position d'imposer mes choix car j'ai soumis ce javascript à un débat-vote d'une part, d'autres part aux participants du projet javascript et que enfin comble de tout, je ne pouvais dans ce domaine en aucune façon imposer mes choix pour la simple raison que pour mettre en place un javascript il faut modifier la page MediaWiki:Common.js qui ne peut être modifié que par des administrateur, ce que je ne suis pas. Par la suite j'ai commencé à avoir des différents avec Lgd à propos de l'application de ce script et notamment sur des bugs qui sont apparu après sa volonté d'avoir voulu modifier le script. Je n'étais pas opposé à toutes ces modifications mais certaines étaient pour moi inadmissible, en tant que rédactrices je savait que certains de ces choix allaient nuire à la mise en place du script comme par exemple ça volonté de vouloir imposer un intitulé de lien plutot gadget et qui posait un sérieur problème de redondance. J'ai également d'une manière plus général été en opposition bien avant cela avec Lgd sur soa vision de l'usage des javascript en général sur internet et là je rejoins l'avis de Maloq lorsque lui aussi dit que Lgd est conservateur. Lgd comme moi même avons beaucoup évolué en 6 mois de temps. Au début de nos discussions, il n'était pas administrateurs et n'avait pas la même vision de WP. Moi qui depuis longtemps à téléchargé plusieurs version de navigateurs et eu la possibilité d'utiliser plusieurs version de PC et mac, je savait quand même que l'usage en général de javascript sur internet ne posait pas un problème majeur. Car l'un des problème avec Lgd que j'ai eut et qu'il a encore du mal à assimiler c'est que sur internet et plus largement encore dans l'informatique il est impossible d'avoir un système accessible à 100%. Si demain on ne peut plus utiliser de Html et de javascript ou de CSS, alors WP risque de s'enfermer dans sa situation actuelle sans bénéficies des progrès techniques et des possibilités de rendre un site plus dynamique, plus vivant, plus agréable. Je sais c'est ici un avis personnel. Mais là je laisse chacun se faire sa propre opinion. Voilà j'ai donc profité du message de Maloq pour le remercié d'être présent car beaucoup risque de ne pas comprendre les petites subtilités techniques qui ont fait que moi et Lgd étions en désaccord. Je prends également à témoin maloq qui sais que dès que je me lance dans la mise en place de systèmes complexes, de modèles compliqués, je prends souvent soins de le consultés, de lui demander son aide... Ce message que je laisse ici est aussi pour moi l'occasion d'exposer quelques faits concrets qui m'ont opposé à Lgd et d'exposer aussi des preuve concrète de ma bonne volonté, des nombreuses assurances que j'ai pris pour des script complexe que j'ai développé. Enfin il faut comprendre qu'avec Lgd, je suis d'accord sur beaucoup de choses mais pour certains détails, il lui arrive de faire des choix peut judicieux comme celui de l'intitulé qui est un exemple manifeste que sont idée de vouloir mettre le nom automatiquement dans l'intitulé du lien du javascript créait de nombreux problème non pas technique même si l'on peut dire que l'ajout d'un parserfonctions alourdie un peu plus le modèle, mais que surtout notre différents la portait sur un choix d'intituilé. Moi qui suis une rédactrice disons un peu plus avertie que Lgd, je sais parfaitement que des communes ont des noms très longs et donc le lien du javascript au lieu de faire quelque mots sur une ligne allait se transformer en des liens de 2 ligne avec une redondance entre le lien et le champs de l'infobox en entête qui indique le nom d ela commune... amicalement--Wikialine (d) 12 décembre 2008 à 17:44 (CET)
replies: text: Je ne comprend pas, mais alors pas du tout le pourquoi de cette tartine que tu m'as pondu. Je n'ai pas dit que tu n'avais que des defauts, loin de la (donc il est inutile de refaire un historique en 5 pages sans retour à la ligne), mais que tu en avais. Et à te lire, j'ai l'impression, arretes moi si je me trompe, que tu consideres ton comportement largement suffisant dans le cadre de la cooperation sur ces sujets, et celui de Lgd problematique. De mon experience, mon avis est inverse, voila tout. Maloq causer 17 décembre 2008 à 00:09 (CET)
thread_title:  Témoignage de [[User:Maloq|Maloq]] 

message: Je suis surpris que Lgd puisse être gêné dans son travail sur Wikipédia et puisse être l'objet d'attaques personnelles au point qu'il choisisse de consacrer de son temps au comité d'arbitrage. Sa compétence et sa disponibilité sur les questions d'accessibilité et de programmation en java me semblent être d'une grande utilité comme ses interventions sur la Guilde des guides ou l'application de la décision sur les liens inter-projet le montrent. Je sollicite donc des arbitres qu'ils aident Lgd a vite se libérer de cette présente demande d'arbitrage afin qu'il revienne au plus vite au travail qu'il aime faire avec nous. Cordialement. --Bruno des acacias 12 décembre 2008 à 11:53 (CET)
replies: text: Bonjour bruno, saches que cette page d'arbitrage, c'est Lgd qui en a fait la demande. Personnellement, j'y suis peu favorable car contrairement à ce que certains peuvent penser j'estime énormément le travail fournie par Lgd sur WP. Contrairement à d'autres dossiers d'arbitrage, celui-ci est plus délicat. Pour la simple raison que je ne suis pas en opposition permanente avec Lgd et il m'arrive de soutenir de nombreuses initiatives de sa part. D'ailleurs tous ceux qui nous connaissent un peu sur le site savent que l'on communique régulièrement. Le lien n'est pas rompu. On ne passe pas notre temps à s'engueuler. Pour l'instant je n'ai pas mis mon argumentaire, car je souhaiterais que tout ceci soit règlé entre moi et Lgd. Je trouve ce genre de procédure néfaste pour Lgd et moi même. Je n'aime pas trop ce processus où il faut produire des preuves à charge et à décharge. Par ailleurs, les différents que j'ai eut avec Lgd portaient sur une succession de détails techniques mais également de formalisme. Tous nos différents sans exception portent pour l'essentiel sur la réforme d'une infobox que j'ai entreprise depuis 6 mois au milieu d'un contexte très tendu, où il faut composer avec de nombreux participants. Je pense que je vais mettre mon argumentaire dans les jours qui viennent. Lgd souhaites que cette procédure continue. Je respecte ça décision même si ça m'ennuis de devoir démontrer certaines de ces erreurs qui n'en sont pas pour certaines véritablement mais que la manières à rendu problématique. Pour faire simple Lgd est un grand technicien mais il lui manque une vision de rédacteur d'article. Je m'oblige depuis 6 mois à produire régulièrement des articles AdQ et à tenir à jour un ensemble de portail et entre autre la totalité des articles de communes en savoie et Haute-Savoie. J'ai acquis beaucoup d'expérience et je continue à apprendre encore énormément, car au fond il faut du temps pour assimiler tous les rouages de WP lorsque l'on veut être un rédacteur compétent. Mon expérience sur les articles pour la maintenance et pour la rédaction a fait que j'ai été témoin de nombreux conflits d'édition, de nombreuses petites erreurs produites par des novices... Ma vision n'est donc pas uniforme, elle est plus pragmatique que celle de Lgd qui est surtout focalisé sur les aspects purement techniques et qui l'éloigne de considérations humaines. <Notre dernier conflit en est un exemple flagrand, je lui ai reproché d'avoir supprimer temporairement 2 champs de géolocalisation dans une infobox. Hors ça fait des semaines que je lutte pour démentir les propos de certains wikipédiens qui disent que cette infobox n'a pas de géolocalisation alors qu'elle en a depuis le début de sa création. Du coup, j'ai reverté la suppression de Lgd en lui expliquant mon exaspération avec sa suppression aussi radical. Et dans le même message je lui propose de ne suspendre que la zone de script qui posait problème (2 lignes qui permettait d'ajouter une géolocalisation locale dans une liste déroulante). Ainsi la géolocalisation continuait de fonctionner correctement, mes propos face à certains participants qui nient l'existence de la géolocalisation ne passe pas pour des mensonges de ma part et ça lui laissait le temps à coté de cela de régler le problème technique. Au lieu de cela je me suis retrouvé bloqué , la page reverté... Et tout à pris des proportions inutiles. Donc à présent que les esprits se sont calmé on peut à nouveau discuter calmement et résoudre nos différents. Et surtout ne pas rester en colère les uns envers les autres, car nous sommes tous ici des contributeurs qui ont fait leur preuve. On n'a pas vandaliser des articles, fait du spam, ou traité de nom d'oiseaux les uns les autres. Voilà Bruno, je tenais à te donner cette précision pour que tu saches que comme toi, je suis convaincu que Lgd fait de l'excellent travail, mais il lui arrive de faire des erreurs. On en fait tous. L'important c'est que l'on surpasse tout cela. amicalement--Wikialine (d) 12 décembre 2008 à 16:39 (CET)
replies: text:  Merci pour ces éléments mais j'ai surtout adresser mon message aux arbitres. Je me cite « Je sollicite donc des arbitres qu'ils aident Lgd a vite se libérer de cette présente demande d'arbitrage ». Suite à ton intervention, j'ajoute que je sollicite des arbitres qu'ils aident Wikialine a vite se libérer de cette présente demande d'arbitrage ». Cordialement. --Bruno des acacias 12 décembre 2008 à 18:48 (CET)
replies: text: Il ne tient qu'à un accord entre les parties pour que l'arbitrage cesse. Moez m'écrire 12 décembre 2008 à 19:32 (CET)
replies: text:  C'est bien ce qu'il me semblait. J'espère donc que, avec le soutien des arbitres, nos deux co-contributeurs vont vite convenir entre eux d'un modus vivendi. Cordialement. --Bruno des acacias 12 décembre 2008 à 19:43 (CET)
replies: text:  Voilà plusieurs jour que j'ai proposé à plusieurs reprises à Lgd que l'on accepte d'un commun accord de mettre un terme à cette page. Hadrien a suivi nos discussions sur ma PdD, il peut confirmer mes dires. Lgd souhaite continuer pour le moment. J'ai donc commencer à répertorier la succession de problèmes que j'ai eu avec Lgd. J'ai du également faire restaurer 2 pages que Lgd avaient supprimé. Car sans ces pages je ne pouvais pas prouver mes propos, il s'agit notamment des pages Projet:Communes de France/Géoloc dynamique France, Utilisateur:Lgd test/Communefra. Je dois encore réunir de nombreux aspects notamment ceux d'un blocage de 2 heures de mon compte par Lgd car j'avais modifier l'emplacement d'une phrase d'un autre wikipédien dans une des pages des débats-votes afin que la présentation soit respectée... Mais vraiment j'aimerais éviter d'avoir à remuer tous ces anciens conflits qui nous ont opposé. En tout cas Lgd saches que moi je ne suis pas rancunière, je pense l'avoir suffisament prouvé à nombreuses reprises. Toi et moi avons des tempéraments forts, c'est un fait. Cependant si l'on a des désaccords, pour beaucoup de sujets je suis pleinement d'accord avec toi. Pour ce qui est de l'infobox, tu sais que je serais toujours très vigilente. Je met un point d'honneur à ce qu'il reste stable et que pour lutter contre les polémiques stériles, je dois pouvoir m'appuyer sur un modèle fonctionnel qui démontre la véracité de mes propos. Ce modèle évoluera mais il faut que tu comprennes que la situation est délicate et que la dimension technique doit s'adapter à la dimension humaine. Toi même tu me l'as dit il faut parfois être patient. Je ne suis pas obstiné et j'espère que l'on continuera à collaborer ensemble pour améliorer encore les choses progressivement. Moi je suis prête à passer à autre chose, Lgd à toi de voir. amicalement--Wikialine (d) 13 décembre 2008 à 02:28 (CET)

text: Effectivement, Wikialine n'a pas encore déposé ses arguments, il serait temps qu'elle le fasse. Pour le reste, tout est une question de délai, et ils sont respectés. La demande d'arbitrage date du 28 novembre, elle devait être déclarée recevable ou non au plus tard le 12 décembre, elle l'a été le 12. La liste provisoire des arbitres a été communiquée, les parties disposent d'une semaine, jusqu'au 19 décembre, pour révoquer chacune un arbitre. Il n'y a donc aucune raison, bien au contraire, pour que les arbitres prononcent sur le fond maintenant. Je préfère que les demandes de récusation soient faites avant que les arbitres ne commencent à donner leurs avis. Bref, tout est (presque) normal, le CAr fonctionne. O. Morand (d) 13 décembre 2008 à 23:15 (CET)
thread_title:  Témoignage de [[user:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 

message: Je partage avec Wikialine l'agacement face à « problème d'accessibilité
 » (terme fourre tout, bandeaux placardés sans motifs, argument mis à toute les sauces, absence de justifications dans le projet) et je partage (modérément) avec Lgd son impression de « marche forcée ». 
Dans mes rapports avec Lgd, j'ai été sidéré par son hermétisme et passablement agacé lorsqu'il se gausse de ses compétences et s'en sert comme justification. Je constate une fois de plus que « pointu rime avec optu » /dogmatique (cela devient tellement systématique que je m'inquiète de mon propre comportement ).  Mais une chose est claire, il ne s'emporte pas (lui )
Par ailleurs, je trouverais dommage de mettre un terme à cet arbitrage (pour que tant d' "encre" n'ait pas coulé pas en vain)
Même si le conflit est désamorcé, il y a des enseignements à en tirer :
* il faut freiner l'utilisation des nouveautés avant maturation (l'engouement et l'utilisation prématurée du procédé img_toggle est désastreux ; de même vouloir si vite changer une infobox si employée est maladroit)
* les CSS sont une accumulation de bidouillages, il faut revenir à une conception saine (et une doc.) ... sinon on va dans le mur.
*Il faut une conception globale des infoboxes (le Projet:Communes de France ne doit pas s'accaparer la conception de l'infobox des localités de France. Amha, l'ambience autour de cette conception est détestable et il faudrait mettre tout cela en sommeil. D'ailleurs, l'essentiel sera la mise à jour des articles et c'est l'affaire des dresseurs de Bots). 
Au fond, Wikialine et Lgd sont de grands contributeurs, et ces contributeurs se définissent fatalement un espace de travail de prédilection qui finit par devenir leur problème, leur chasse gardée, ... et où ils viennent à manquer de circonspection. C'est surtout l'envie de progresser rapidement et la maladresse du contributeur moyen qui engendre ce manque de circonspection, ils sont donc bien excusables. Donc 
*si on conseille aux débutants de se lancer, il faudrait conseiller aux grands contributeurs de se modérer (de chercher des collaborateurs).   <STyx @ 17 décembre 2008 à 23:43 (CET)
thread_title:  Témoignage de [[user:STyx|STyx]]