Discussion:Lumeau

message: Petit conseil à tous ceux qui seraient tentés de supprimer à grands coups de serpes des sections entières que ceux-ci trouveraient hors sujet :
* Bien lire en entier la section pour voir s’il n’y a pas de fait dans la section du texte sourcé qui se rapporterait au sujet en question (ici Lumeau)
* il a été dit sur le Bistro que le texte qui serait hors sujet pourrait être réutilisé ailleurs sur des articles plus généraux. A cette fin, il serait utile de stocker ci-après le texte supprimé.
Toute autre démarche s’apparenterait à de la désorganisation de l’encyclopédie. Et c’est ce que me semble avoir fait  en supprimant allègrement la section « Préhistoire » avec comme commentaire « Section surréaliste et fallacieuse, on ne peut pas rattacher l'évolution de l'humanité à l'histoire d'une commune de 150 habitants , c'est n'importe quoi) » Ainsi il y aurait un seuil d’habitants pour trouver des traces du pélolithique ? Et pourtant je lis dans le texte :
*  
* ou bien  
* ou 
Et il y en a d’autres. 
Merci donc à  de bien vouloir rerédiger l’article en ne conservant que ce qui concerne effectivement le territoire de la commune. Le reste pourra être réutilisé dans un article comme Histoire de l’Eure-et-Loir. Si le travail est trop fastidieux, laisser le texte en l’état (et bien entendu rétablir ce qui a été supprimé).
Merci de bien vouloir respecter le travail des contributeurs, particulièrement quand celui-ci est sourcé. Car même s'il y a de fait des passages hors sujets, ces passages peuvent être réutilisés ailleurs.Roland45 (discuter) 6 mars 2020 à 16:01 (CET)
replies: text: Bonjour  le premier principe de l'encyclopédie est celui de la pertinence, un placard de 40000 octets sur l'évolution des primates pour évoquer un silex trouvé dans la commune, faudrait peut être d'abord ne pas dire n'importe quoi en parlant de "désorganisation". Je rappelle que la synthèse inédite est interdit. L'article, un des plus long de WP, ne repose que sur des sources régionales (Robert Plessis, « Lumeau à travers les âges », Bulletin de liaison du groupement archéologique et historique de la région d’Artenay,‎ 1976), seule source centrée sur l'ensemble de la commune, et encore seulement la partie historique , et des extrapolations qui en fait concerne la région de la Beauce. Il est inévitable que les sections hors sujets doivent etre supprimées, et sérieusement réduite dans le cas où des mentions concerne Lumeau. Mais ne t'en déplaise, l'article sera drastiquement réduit, pour des raisons de pertinence, et de neutralité. Il est évident que l'on ne peut pas consacrer plus d'octets à une commune de 150 habitant que Paris ou New York rien que par rapport à l'état des travaux publiés, ce serait comme je l'ai dit pour la section préhistoire, absurde. Kirtapmémé sage 6 mars 2020 à 16:26 (CET)
replies: text:  Ne t'en déplaise (pour reprendre tes termes), ta démarche s'appelle à de la désorganisation. Une démarche constructive passe par la récupération de ce qui peut être récupéré. Il y a énormément de hors sujet du fait d'extrapolations intempestives, on est d'accord. Il n'empêche que tout n'est pas à jeter comme tu le fais. Quant aux sources locales, désolé, mais elles sont souvent sources d’intérêt (si elles sont sérieuses). Quant à dire que « l'on ne peut pas consacrer plus d'octets à une commune de 150 habitant que Paris ou New York », ça c’est dans une encyclopédie normale où tout est calibré. Dans Wikipédia, les sujets sont développés selon les intérêts des contributeurs. Si un contributeur est passionné pour tel ou tel micro-sujet (et il y en a), eh bien ce micro-sujet sera développé au-delà du raisonnable par rapport à une encyclopédie classique. Quant au poids global d’un article, ne pas oublier qu’au-delà d’un certain poids, on peut créer des articles détaillés sur des thématiques cohérentes propres à l’article.Roland45 (discuter) 6 mars 2020 à 16:47 (CET)
replies: text: Il y a désorganisation quand on cherche à contourner les règles de Wikipédia, surement pas quand on constate qu'un article est non conforme à ce qui est demandé et que l'on tente de le nettoyer, ce qui est le cas ici. Alors oui, pour répondre à  j'y suis allé à la hache, mais justement la hache est un outil de la préhistoire . En l'état il n'est pas question que ce placard interminable figure comme tel dans l'article, avec sa profusion de hors sujet. Et ce n'est pas un travail acceptable, ni respectable de le remettre comme tel. Ensuite non les sujets ne sont pas développé selon l'intérets des contributeurs, cela serait une violation de la neutralité. Ceux-ci doivent constater l'état des recherches et respecter les proportions du savoir. Un sujet qui a fait l'objet de peu de publications ne peut pas etre surdéveloppé sur Wikipédia, qu'il s'agisse d'une commune de 150 habitants, ou d'une famille de la noblesse susistante. Cette façon de voir est non conforme à ce qu'est Wikipédia, qui n'est pas là pour satisfaire des égos et des intérets personnels, mais doit rendre compte des connaissances établies. Kirtapmémé sage 6 mars 2020 à 16:58 (CET)
thread_title:  Avis général avant toute suppression 

message: Merci de bien vouloir respecter le travail des contributeurs, particulièrement quand c'est sourcé. Car même s'il y a de fait des passages hors sujets, ces passages peuvent être réutilisés.Roland45 (discuter) 6 mars 2020 à 16:01 (CET)
replies: text: Bonjour  le premier principe de l'encyclopédie est celui de la pertinence, un placard de 40000 octets sur l'évolution des primates pour évoquer un silex trouvé dans la commune, faudrait peut être d'abord ne pas dire n'importe quoi en parlant de "désorganisation". Je rappelle que la synthèse inédite est interdit. L'article, un des plus long de WP, ne repose que sur des sources régionales (Robert Plessis, « Lumeau à travers les âges », Bulletin de liaison du groupement archéologique et historique de la région d’Artenay,‎ 1976), seule source centrée sur l'ensemble de la commune, et encore seulement la partie historique , et des extrapolations qui en fait concerne la région de la Beauce. Il est inévitable que les sections hors sujets doivent etre supprimées, et sérieusement réduite dans le cas où des mentions concerne Lumeau. Mais ne t'en déplaise, l'article sera drastiquement réduit, pour des raisons de pertinence, et de neutralité. Il est évident que l'on ne peut pas consacrer plus d'octets à une commune de 150 habitant que Paris ou New York rien que par rapport à l'état des travaux publiés, ce serait comme je l'ai dit pour la section préhistoire, absurde. Kirtapmémé sage 6 mars 2020 à 16:26 (CET)
replies: text:  Ne t'en déplaise (pour reprendre tes termes), ta démarche s'appelle à de la désorganisation. Une démarche constructive passe par la récupération de ce qui peut être récupéré. Il y a énormément de hors sujet du fait d'extrapolations intempestives, on est d'accord. Il n'empêche que tout n'est pas à jeter comme tu le fais. Quant aux sources locales, désolé, mais elles sont souvent sources d’intérêt (si elles sont sérieuses). Quant à dire que « l'on ne peut pas consacrer plus d'octets à une commune de 150 habitant que Paris ou New York », ça c’est dans une encyclopédie normale où tout est calibré. Dans Wikipédia, les sujets sont développés selon les intérêts des contributeurs. Si un contributeur est passionné pour tel ou tel micro-sujet (et il y en a), eh bien ce micro-sujet sera développé au-delà du raisonnable par rapport à une encyclopédie classique. Quant au poids global d’un article, ne pas oublier qu’au-delà d’un certain poids, on peut créer des articles détaillés sur des thématiques cohérentes propres à l’article.Roland45 (discuter) 6 mars 2020 à 16:47 (CET)
replies: text: Il y a désorganisation quand on cherche à contourner les règles de Wikipédia, surement pas quand on constate qu'un article est non conforme à ce qui est demandé et que l'on tente de le nettoyer, ce qui est le cas ici. Alors oui, pour répondre à  j'y suis allé à la hache, mais justement la hache est un outil de la préhistoire . En l'état il n'est pas question que ce placard interminable figure comme tel dans l'article, avec sa profusion de hors sujet. Et ce n'est pas un travail acceptable, ni respectable de le remettre comme tel. Ensuite non les sujets ne sont pas développé selon l'intérets des contributeurs, cela serait une violation de la neutralité. Ceux-ci doivent constater l'état des recherches et respecter les proportions du savoir. Un sujet qui a fait l'objet de peu de publications ne peut pas etre surdéveloppé sur Wikipédia, qu'il s'agisse d'une commune de 150 habitants, ou d'une famille de la noblesse susistante. Cette façon de voir est non conforme à ce qu'est Wikipédia, qui n'est pas là pour satisfaire des égos et des intérets personnels, mais doit rendre compte des connaissances établies. Kirtapmémé sage 6 mars 2020 à 16:58 (CET)
thread_title:  Notes et références 

message: : , Si  n'y voit pas d'inconvénients (ceci est une précaution oratoire, je suis quasi-assuré qu'il n'y verra pas d'inconvénients), je vais m'occuper de ce rétablissement du texte, ce qui passera - j'en suis désolé par avance - par un revert du retrait massif. Je plussoie, au moins en partie, l'intervention de Roland45, l'auteur, , a puissamment mêlé ici, le général et le particulier, le pertinent et le moins pertinent. Du coup, la hache n'est pas, je le crains, l'outil le plus adapté, même si on peut en avoir l'impression à première vue. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 6 mars 2020 à 16:40 (CET)
replies: text:  Désolé, pour le nouveau sujet, petit bug, ma réponse apparaissait dans la box... --Cangadoba (discuter) 6 mars 2020 à 16:45 (CET)
replies: text:  Notez bien que je ne condamne pas non plus l'action de Kirtap, hein... Au départ j'aurais eu tendance à faire comme lui... , je vais commencer d'ici quelques minutes. --Cangadoba (discuter) 6 mars 2020 à 16:48 (CET)
replies: text:  pas de problème, contrairement à ce que laisse supposer cette action de ma part, je suis constructif, il s'agit seulement de respecter la pertinence et de ne consacrer que ce qui concerne la commune et non l'histoire évolutive de l'homme. Kirtapmémé sage 6 mars 2020 à 17:09 (CET)

text: Oui, je me doutait bien de cela. J'ai déjà retiré le plus évident. Il y a des points qui nécessitent plus d'attention que je fais en une seconde passe. Et pour l'instant, je me concentre sur le paléo.--Cangadoba (discuter) 6 mars 2020 à 17:26 (CET)
replies: text:  , je pense que, pour le paléolithique, on arrive à une étape ou le texte devient plus adapté à l'article. Bien sûr c'est encore perfectible, mais « le mieux est l'ennemi du bien » et il reste toute la section néolithique à revoir. Je vais faire la pause pour aujourd'hui. --Cangadoba (discuter) 6 mars 2020 à 18:34 (CET)
replies: text: , Pour moi cela me convient. Une intro contextuelle, un paragraphe par période, du texte centré sur Lumeau (mais oh sacrilège … des sources locales, le GAHRA entre autres!). Un simple petit pb de source toutefois pour le paléolithique moyen : la ref vers la base Patriarche ne donne pas explicitement les infos du texte. Mais peut-être n'ai-je pas coché les bonnes couches du SIG.Roland45 (discuter) 6 mars 2020 à 19:16 (CET)
replies: text: C'est nettement mieux, mais je pense qu'on peut encore raccourcir la section, certains passages trop généraux étant carrément hors sujet par exemple Au Paléolithique, l'Europe connaît une alternance de périodes glaciaires et interglaciaires avec une hydrographie, une végétation et une faune changeantes. Lors de vagues de peuplements21 et de migrations animales il y a 700 000 ans22, consécutives au réchauffement après la glaciation de Günz (SIO 22–16), des groupes humains s'établissent en Beauce.  qui ne concerne pas Lumeau, et qui à la limite devrait etre transféré dans l'article sur la Beauce. De même la dernière phrase dont la source (Pierre-Yves Demars, « Changements climatiques et occupation de l'espace. Les derniers chasseurs cueilleurs d'Europe face à la déglaciation. », Quaternaire, vol. 13, nos 3-4,‎ 2002, p. 289-296 ) n'a rien a voir avec la commune. Kirtapmémé sage 6 mars 2020 à 21:29 (CET)
replies: text:  En effet, il reste du travail et certains passages concernent plus la Beauce en général que Lumeau proprement dit. C'est plus ou moins volontaire. Déjà j'ai réduit de l'Afrique à la Beauce, c'est déjà pas mal et c'était nécessaire. Les passages "Beaucerons" concernent essentiellement des données générales, surtout paléo-environnementale. Elle concernent donc aussi, dans le cas des données paléo-environnementale, la commune proprement dite. Ensuite, pour les périodes anciennes, en particulier paléolithiques, il me semble très préférables de ne pas trop focaliser sur la commune proprement dite, mais sur la commune et ses abords (CaD aussi les communes voisines), le terroir étant appréhendé de manière très différente à l'époque (les habitants sont nomade et "gèrent" un territoire très vaste). Une exception notable. Après beaucoup d'hésitations, j'ai conservé la mention des grottes de la Cure. Elles sont un site majeur de la région et de la période et ne se trouvent qu'à une semaine de marche (Oui, j'ai calculé, sur une base de 4 km/h, 8h/jours). Il me semble donc qu'on peut considérer que le terroir de Lumeau se trouve dans leur sphère d'influence, un peu comme on dirait aujourd'hui que Lumeau dépend du diocèse de Chartres ou d'Orléans (l'un des deux, je sais pas et c'est pas vraiment la question). Donc je focalise sur le terroir local, ce qui explique le maintien de mentions générales. Elles devrait, à terme, pouvoir disparaître en grande partie. Concernant le néolithique, j'ai jeté un oeil et clairement, ça va être plus compliqué. --Cangadoba (discuter) 7 mars 2020 à 17:12 (CET)
thread_title:  Suite retrait préhistoire 

message: L'article consacré à Lumeau vient d'être mentionné dans le journal Actu Chartres : https://actu.fr/centre-val-de-loire/lumeau_28221/le-mystere-de-l-incroyable-et-enorme-page-wikipedia-de-ce-petit-village-d-eure-et-loir_39253447.html . La mairie voudrait entrer en contact avec le/la contributeur.ice principal.e ( pour savoir qui a produit autant de connaissances sur un aussi petit village :) Skimel (discuter) 7 février 2021 à 14:04 (CET)
replies: text: Ping  aussi. — Thibaut (discuter) 8 février 2021 à 13:18 (CET)
replies: text:  Avec désormais, en plus, les honneurs du journal de 13h de France Inter de ce jour. Pierre73 (discuter) 8 février 2021 à 13:24 (CET)
replies: text: Mention sur Inter faite - hélas - par le degré zéro du journalisme : rien sur comment se construit un article. *soupir*  Trizek bla  8 février 2021 à 13:54 (CET)
replies: text:  Pour info, le maire de Lumeau a été interviewé hier sur France Bleu à propos de la page Wikipédia → Voir ici.--Pronoia (discuter) 2 mars 2021 à 18:30 (CET)
thread_title:  L'article est mentionné dans la presse 

message: Bonjour,
vu la longueur de l'article, il me semble pertinent de déplacer les textes sur les monuments dans des articles distincts, notamment le monument des mobiles à Neuvilliers et l'église.  a dû massivement participer à cette rédaction, il semble juste de lui laisser ces créations. Si absence de réponse ou d'action de l'utilisateur dans les prochaines semaines, je me chargerai de ce déplacement.
Cdlt — Baidax 💬 2 juin 2021 à 20:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, je réitère la solliciation de  qui ne s'est pas manifesté pour cette tâche, étant, me semble-t-il, le contributeur qui a rédigé les grands paragraphes relatifs au patrimoine architectural. Cette demande, qui n'est pas rattachée à une obligation, n'est effectuée que par respect et bon sens, pour laisser récupérer les mentions de création de ces articles à leur rédacteur principal ; en l'absence de réponse ou d'action ce mois-ci, je procéderai à la scission de ces sections vers des articles distincts. Cdlt — Baidax 💬 3 août 2021 à 17:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, devant l'absence de manifestation de ou des auteurs concernés depuis deux ans et demi, j'ai créé les articles dédiés « Église Saint-Pierre de Lumeau » et « Monument des Mobiles de la Haute-Vienne » en proposant une synthèse sur cette page principale. Il conviendrait également de rédiger une synthèse sur l'histoire et d'évacuer les détails trop régionaux (donc généraux) pour alléger l'article qui ne doit reprendre que les éléments principaux en redirigeant éventuellement vers des articles détaillés. Cdlt — Baidax 💬 28 janvier 2024 à 19:38 (CET)
thread_title:  Déplacement du patrimoine