Discussion:Samuel Grzybowski

message: Une polémique est en cours, notamment au sujet du CCIF. Je pense que les critiques à l'encontre de Samuel Grzybowski sont trop limitées (1 passage dans 1 article de Caroline Fourest). L'accusation de créationnisme correspond à 1 tweet de Samuel Grzybowski + interprétation de Caroline Fourest. L'accusation sur les frères musulmans semble infondée (j'ai pas trouvé de source). L'accusation de radicalisation est complètement hors contexte et se base sur un article vieux de 6 mois qui n'est même pas critique à son encontre. Je ne suis pas neutre sur le sujet, ni Utilisateur:Michel1961. Je ne suis pas contre mentionner la polémique, mais là je trouve ça trop partisan. Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 17:34 (CET)
replies: text: le reste de l'article est 100% hagiographique il faut absolument équilibrer par deux ou trois phrases, les choses sinon c'est un vrai article publicitaire !! Ces critiques sont sourcées. "la vie" n'a pas la réputation d etre foncierement cathophobe si ces sources sont démenties par d'autres sources. n"hésitez pas à les rajouterMichel1961 (discuter) 21 janvier 2016 à 17:39 (CET)
replies: text:  L'article de La Vie n'est même pas critique, dans cet article le mot "radicalisation" ici ne parle pas du tout d'extrémisme religieux. La seule info factuelle de cet article de La Vie est "Samuel Grzybowski, le fondateur de Coexister", sans aucune info expliquant en quoi il serait "radical". On peut penser ici que c'est dans le sens d'un engagement militant. Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 17:55 (CET)
replies: text:  Il ne s'agit pas d'une hagiographie. Si on ne trouve pas de critique ayant fait preuve d'une mention dans la presse, on ne met rien, c'est tout. C'est aussi dans l'esprit encyclopédique : on n'invente pas des critiques pour avoir un champ à remplir. « L'article » très douteux et manifestement non digne de foi (source extrêmement partisane) du blog hébergé sur Wordpress correspond certes à une critique, mais la qualité de la source laisse à désirer. Quant à la reprise de l'article de La Vie, parler de « radicalité » au sens où l'article l'entend est un contresens complet, que la journaliste de La Vie s'est bien gardé de faire. Je suis pour le retrait de cette phrase, qui détourne le sens de ce qui est affirmé en référence. --Laurent Jerry (discuter) 22 janvier 2016 à 16:43 (CET)

text: Je trouve tout à fait partisan et non neutre cette façon de polémiquer en citant dame Caroline Fourest. Une simple recherche sur Google montre que cette personne est totalement disqualifiée pour donner un avis. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 janvier 2016 à 17:06 (CET)
replies: text: , , je copie vos remarques au salon de médiation. Peut-on y centraliser la discussion ? Cordialement, — Racconish ☎ 22 janvier 2016 à 17:17 (CET)
thread_title: Critiques

message: En raison de désaccords, une discussion a été ouverte au salon de médiation.
Elle est archivée ici. Pi.r (discuter) 6 avril 2016 à 12:22 (CEST)
thread_title: Salon de médiation

message: J'ai ajouté le bandeau "Passage non pertinent" car cette formulation n'a pas vraiment de sens, on ne peut pas tirer grand chose sur Samuel Grzybowski à partir de l'article de La Vie. Voir la discussion en cours dans le salon de médiation. Pi.r (discuter) 28 janvier 2016 à 17:12 (CET)
replies: text: je n'enleverai pas votre "passage pertinent" mais j'avoue ne pas comprendre votre argumentation. Pouvez vous détailler votre argumentation. CordialementMichel1961 (discuter) 29 janvier 2016 à 09:14 (CET)
replies: text: Cet article est une introduction au débat «Des jeunes catholiques en quête de radicalité» qui a eu lieu aux derniers Etats généraux du christianisme organisé par La Vie. Et l'utilisation de ce mot n'a ici rien à voir avec des actes violents ou des discours haineux ou de division. Ce mot ici est utilisé à toutes les sauces: Marianne Durano affirme «nous sommes tous en quête de radicalité». Paul Colrat : «La liturgie est l’acte politique le plus radical.» On parle de Samuel Grzybowski dans une seule phrase et sans rien dire de factuel. Si on veut mettre ça dans Wikipedia, il faudrait expliquer ce que veut dire «catholiques radicaux» dans cet article. Pi.r (discuter) 29 janvier 2016 à 10:44 (CET)
replies: text:  je comprends un peu mieux mais je crois que personne ne fera l'interprétation "catholiques radicaux" = "poseur de bombe" par exemple. justement "la vie" ne détaille pas le terme car cela semble évident pour eux mais aussi pour moi et pour tout le monde je pense. ici par exemple la vie parle de protestants radicaux.Michel1961 (discuter) 29 janvier 2016 à 10:51 (CET)
replies: text:  Quelle est votre définition du terme "radical" ici? Pi.r (discuter) 29 janvier 2016 à 11:54 (CET)
replies: text:  engagé, militant, actif....Michel1961 (discuter) 29 janvier 2016 à 13:27 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord aussi. C'est justement le titre du paragraphe "Engagements associatifs et ecclésiaux", qui contient pas mal d'info factuelles sur ses engagements. Pi.r (discuter) 29 janvier 2016 à 14:52 (CET)
thread_title:  Passage non pertinent (catholiques radicaux) 

message: Voici, aujourd'hui la réponse à mes questions de part du délégué général de Coexister. Je suis en cours d'analyse du document " Bonjour Monsieur, merci pour votre message et l'intérêt pour notre mouvement. Vous trouverez ici : http://www.coexister.fr/mouvement/organisation/ notre dernier rapport financier et notre dernier rapport moral. Les statuts et le règlement intérieur de l'association ont une mise en ligne prévue d'ici ce soir." Michel1961 (discuter) 3 février 2016 à 18:05 (CET)
thread_title:  Budget de Coexister 

message: J'ai averti  des problèmes liés à son nom d'utilisateur. Je lui recommande aussi, d'autant plus s'il est l'intéressé, d'éviter de modifier lui-même cet article. Cordialement, — Racconish ☎ 25 mars 2016 à 17:02 (CET)
replies: text: J'ai vu mais je remarque que les premiers ajouts de ce nouveau contributeur sont particulièrement pertinents et neutres. Sincère bienvenue à ce nouveau contributeurMichel1961 (discuter) 25 mars 2016 à 17:25 (CET)
replies: text:  C'est assez classique. Tous les utilisateurs qui modifient leur propre page wiki suppriment les informations critiques à leur égard et délaient à outrance les informations hagiographiques. Il suffit d'annuler la suppression des informations critiques qui ont raison d'être ( CAD centré et sourcée) , de réduire un peu les informations hagiographiques et la neutralisation est atteinte.Michel1961 (discuter) 29 mars 2016 à 15:12 (CEST)
replies: text:  Par exemple la page Dounia Bouzar a des soucis similaires. L'intervenante "Aurel", la fille de Dounia, est pleine de bonne volonté, accepte les sections critiques pour sa mère, demande simplement à apporter des réponses au critiques mais cela à semble t'il clashé avec Lomita. Pouvez vous l'aider SVP ? cordialementMichel1961 (discuter) 29 mars 2016 à 15:45 (CEST)
thread_title: Nouveau contributeur

message: M. Grzybowski indique qu'un passage du RI lui prote préjudice à cause de la tournure donnée à celui-ci. Je peux comprendre cela, mais je trouve dommage de perdre une des sources de qualité de l'article.
Je propose d'introduire le passage du RI dans le texte avec la source perdue et éventuellement d'ajouter un mention dans le RI.
— SF (d) 31 mars 2016 à 01:33 (CEST)
replies: text: Qu'est ce que LE RI ?  Samuelgrzybowski (discuter) 31 mars 2016 à 01:57 (CEST)
replies: text:  Résumé Introductif, désolé d'utiliser le jargon Wikipédien, une mauvaise habitude. Cela concerne ce retrait. — SF (d) 31 mars 2016 à 02:03 (CEST)
thread_title:  Retrait d'un passage du RI  

message: En accord avec WP:BPV, je trouve que la section polémique a toute sa place sur l'article, quitte à éventuellement la reformuler partiellement. Elle expose des faits selon plusieurs sources fiables et ces polémiques sont un élément essentiel de la notoriété de Samuel Grzybowski. — SF (d) 31 mars 2016 à 01:51 (CEST)
replies: text: Ces polémiques sont inexistantes. Une conversation a déjà eu lieu sur cette page Wikipedia plus haut. Il s'agit d'une phrase de fourest dans le monde et un autre phrase de marchan taillade dans street Press. Il n'y a aucun contenu rigoureux ou complet publié sous forme de critique. Soyons sérieux. Arrêtons ce debat inutile. Les principes fondamentaux de déontologie sont remis en cause Samuelgrzybowski (discuter) 31 mars 2016 à 01:57 (CEST)
replies: text:  Plusieurs personnes ont révoqués la suppression massive de ce passage () et je pense qu'il y a des éléments a retirés des sources indiquées. La formulation ne me gêne pas, car elle resete basée sur les faits et ne les analyse pas vraiment, mais on peut discuter pour la réviser. J'attends l'avis de Michel1961 avant. — SF (d) 31 mars 2016 à 02:07 (CEST)
replies: text:  La section polémique a fait l'objet d'un salon de médiation. écrit par Utilisateur:Racconish et validé par tous les participantsMichel1961 (discuter) 31 mars 2016 à 08:25 (CEST)
replies: text: La Section "Polémique"  vient de nouveau d'être supprimée. Je ne vois pas d'autres justifications que celle de l'utilisateur Samuelgrzybowski un peu plus haut, non-recevable car l'article est sa biographie.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 19:50 (CET)
thread_title:  Section "Polémique" 

message: Pour info je signale qu'en ce moment même le RI de l'article Observatoire de la laïcité est corrigé massivement par un compte éponyme, comme ce présent article . Les corrections concernent la même polémique que celle de ce présent article comme ici. Les deux comptes éponymes aux articles sont les conférenciers de  La laïcité décortiquée. Ces deux articles qui étaient stables depuis plusieurs semaines subissent des modifications massives 5 jours avant cette conférence. A suivre ...Michel1961 (discuter) 1 avril 2016 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Coïncidences ? 

message: Je pense qu'il faut supprimer ce paragraphe, la source change.org est simplement une source primaire. Quand à la source rue89, elle rapporte simplement des propos tenus on ne sait pas où. Pi.r (discuter) 6 avril 2016 à 21:11 (CEST)
replies: text: non sourcéMichel1961 (discuter) 6 avril 2016 à 23:19 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas compris ce que vous voulez dire. Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 11:50 (CEST)
replies: text: Je supprime ls paragraphe? Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 18:23 (CEST)
replies: text:  Je me suis mal exprimé. Non, il ne faut pas supprimer le paragraphe car , il est sourcé et dans les articles de rue89 on parle des deux polémiques celle avec caroline fourest et celle avec Laurence Marchand TaillardMichel1961 (discuter) 7 avril 2016 à 18:35 (CEST)
replies: text: Le fait qu'on en parle n'est pas suffisant, on ne va pas rapporter tous les propos de n'importe qui rapportés dans la presse. La polémique avec Caroline Fourest a sa place car Le Monde lui a donné une tribune. rue89 n'a pas donné de tribune à Laurence Marchand-Taillade. Le titre de l'article est «Samuel Grzybowski, victime collatérale de la guerre des laïcités», et soulève de nombreux points. Wikipédia parle de polémiques mais pas de la tentative de «ruiner [la] réputation» de Samuel Grzybowski ?  Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 21:13 (CEST)
replies: text:  je ne dis pas "on en parle" je dis "c'est sourcé" : un document d'une responsable du parti radical. Une réponse de Samuel Grzybowski. En attendant que vous obteniez de la part du PRG et de rue89, la suppression de ces sources. Je propose de les garderMichel1961 (discuter) 7 avril 2016 à 21:22 (CEST)
replies: text: Bonne idée, je vais les contacter. 😅 Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Polémique avec Laurence Marchand-Taillade 

message: Pour information, l'un des grands-pères de Samuel Grzybowski est Alain Grzybowski, dont le site de la paroisse Saint-Léon dit qu'il serait . — Cordialement, Pro patria semper (d.) 7 avril 2016 à 15:20 (CEST)
replies: text: Le père de Samuel, Laurent, est, par ailleurs, également auteur-compositeur-interprète. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 7 avril 2016 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Ascendance 

message: proposition
Voici un diff clair. Je viens d'ajouter des sauts de lignes mais ça rend le diff difficilement lisible.cette ref est déjà dans l'article. Pi.r (discuter) 7 avril 2016 à 22:27 (CEST)
replies: text: lu en diagonal. cela me semble pas mal.Michel1961 (discuter) 7 avril 2016 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Polémiques: proposition 

message: C'est une expression tres rarement utilisée. c'est qui ? Michel1961 (discuter) 8 avril 2016 à 08:16 (CEST)
replies: text: C'est l'expression de streetpress. Pi.r (discuter) 8 avril 2016 à 10:22 (CEST)
thread_title:  musulman conservateur ? 

message: L'article de Marianne sur les menaces de mort ne parle ni de Samuel Grzybowski, ni de Coexister. A supprimer ou déplacer vers UOIF ou autre article en lien avec le sujet. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 15:24 (CEST)
replies: text:  je me doutais de la venue de ce commentaire. je n'aurai pas rajouté ceci si vous n'aviez pas parler des "insultes" que subi Samuel sur twitter suite aux polémiques. Mais si on parle des insultes venant des "cons" du camps des anti Samuel, il faut aussi parler des menaces de morts venant des cons du camps des pros Samuel. Il ne faut quand même pas dire qu'il y a égalité entre les deux. que je sache Samuel n'est pas sous protection policière. ceux qui l'on combattu . Laurence Marchand oui Mohamed sifaoui Caroline Fourest probablement .Michel1961 (discuter) 2 mai 2016 à 15:49 (CEST)
replies: text: Ce ne sont pas des "pros Samuel". L'article ne le précise même pas, mais indique des liens avec l'UOIF. Si les "anti Samuel" l'ont pris à partie mais que les "pros Samuel" n'ont rien fait de mal, il ne faut pas chercher à tout prix à équilibrer. La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent. Ça a sa place si vous trouvez une source secondaire. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Passage non pertinent 

message: Dans le canard enchaîné de la semaine (m19/01/2022), il a un portrait. Il y est présenté comme catholique de gauche qui coopère avec des mouvements et associations frèristes (des frères musulmans). L'information catho de gauche est aussi dans Marianne, le monde, street press sous la forme fils de cathos de gauche etc. Merci de votre attention. --Bon 2022 les amigXs (discuter) 22 janvier 2022 à 07:03 (CET)
thread_title:  Catholique de gauche + frères musulmans