Discussion:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mai 2018 à 01:21 (CEST)
thread_title:  [[Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Travail inédit, et trop spécifique pour un article. kiwipidae (discuter) 7 mai 2018 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Travail inédit, et trop spécifique pour un article. kiwipidae (discuter) 7 mai 2018 à 22:12 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  avec la page du roman, c'est moi qui ait apposé le bandeau, tout ce travail doit être valorisé dans un meilleur dispositif, mais doit être sauvé. Certes, il y a des sources primaires, les films et le roman mais ce n'est pas prohibé de les utilisés. --Spiegelwiki (discuter) 7 mai 2018 à 14:41 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Travail remarquable. François (discuter) 8 mai 2018 à 16:19 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: #  : cette page de l'époque où les sources n'était que d'importantce secondaire pour WP. Et de toute évidence, ce contenu n'a pas pu être établi sans celles-ci. Donc, s'il n'y a pas de source en l'état, elles existent nécessairement, d'autant que l'importance de ces deux films en justifie l'intérêt encyclopédique. Je serais même partisan à voir traitées ensemble les 4 adptations majeures directes du roman originel de Cain (ces deux-ci et celles de Chenal et Visconti), mais ce n'est pas le sujet de cette PàS. En tous les cas, le potentiel encyclopédique est avéré à mes yeux, en dépassant la simple comparaison linéaire des scénarios. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  25 août 2016 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  en l'absence de sources centrées. SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Je pourrais savoir pourquoi l'article a été vidé de sont contenu alors que les votes ne sont pas terminés ? Comment fait quelqu'un pour voter objectivement sur l'article en question en allant voir un article vide et très différent du moment où quelqu'un a posé le bandeau suppression ? Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 janvier 2007 à 07:31 (CET)
replies: text: Si l'article est conservé, ça ne veut pas dire qu'il a vocation à rester invariablement le même. Je tente même de sauver cet article en le reprenant à zéro (rapporter les comparaisons, et non les inventer), et tente de le rendre acceptable aux personnes qui sont pour la suppression; après, se pose un problème de sources, que chacun est invité à fournir. S'il n'y en a pas, il faudra malheureusement supprimer. Pwet-pwet 30 janvier 2007 à 11:29 (CET)
replies: text: . C'est de l'hypocrisie! Tu aurais dû écrire: ::! On peut améliorer un article en cours de PàS, pas le réduire à néant! On peut le remettre en forme, le réécrire, etc, mais arrêtons d'être hypocrite: tout n'est pas à jeter! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 30 janvier 2007 à 14:03 (CET)

text: J'ai reverté ta suppression totale du fond de l'article (scandaleuse amha car pas de respect de la procédure de réflexion/discussion au sein du PàS, et pas de volonté constructive) et j'ai modifié un peu la présentation, ainsi que ton intro qui milite clairement (donc non neutre!) pour la suppression de l'article! J'ai aussi enlever le bandeau pertinence pour la raison suivante: c'est inutile de faire croire qu'on veut réfléchir à la pertinence d'un article APRES l'avoir proposé en PàS! Dans une démarche constructive, on essaie de discuter AVANT et on propose en PàS après, si on n'a pas été convaincu par la discussion. Dans ta démarche la discussion sur la pertinence a été intégrée à la discussion PàS. D'autre part, l'inclusion "référence nécessaire" n'était pas bien utilisée. Je veux bien que tu aies un avis sur l'article mais ton comportement est inadmissible. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 30 janvier 2007 à 14:19 (CET)
thread_title: Où est l'article ?

message: Une fois encore, les règles générales prouvent leur grande faiblesse lorsqu'elles sont appliquées au pied de la lettre! Beaucoup trop de contributeurs sont tellement tombés dans une quasi-paranoia du vandalisme, du copyvio, du NPOV et autres pub perso qu'on interdit beaucoup trop les utilisateurs/contributeurs de faire de WP un remède à l'absence d'écrits sur des sujets précis souvent méprisés! Une encyclopédie comme WP, qui plus est populaire, se doit de lutter contre les oublis! A partir de là, la règle du "non au travail inédit" tourne en rond: on ne peut écrire que sur ce qui a déjà été fait... en gros WP ne servirait pas à grand chose. Dans ce cas, ne faisons que des articles avec des biblio sur le sujet et les gens en feront bon usage! Je suis d'accord que les "travaux inédits" peuvent comporter des dérives dans certains (voire de nombreux?) cas mais pas tous! Comme le soulignait Okki plus haut, les sources sur le ciné etc sont:
*soit dans des magazines ou livres grand public qui comportent aussi de nombreuses erreurs ou des analyses simplistes (en tout cas le fait d'être critique chez Première ne donne pas forcément plus de légitimité à une analyse que celle inédite d'un contributeur WP. Rappelons-nous par exemple que l'astrologue Christine Haas a pendant un temps officié chez Première... ce n'est pas ce que j'appelle une référence!)
*soit des magazines ou bouquins généralement très ciblés, qui couvrent une faible proportion de ce qui se fait sur le cinéma (que ce soit sur les films ou sur les gens...). Le ciné populaire en fait notamment les frais par une absence ou une superficialité des analyses.
A partir de là, pourquoi s'interdire des travaux d'analyse ou de comparaisons basés sur des faits et des constats objectifs? Autant les interprétations sont sujettes à dérives (mais elles peuvent être toutefois indiquées si on prend garde à utiliser le conditionnel ou à confronter plusieurs analyses possibles), autant les comparaisons factuelles non. Et comme dit précédemment, les oeuvres en elles-même sont des sources intrinsèques pour vérifier des descriptions (car dans le cas de comparaisons factuelles, il s'agit bien plus souvent de descriptions que d'analyses... ce que n'interdit pas WP!). Voit-on des polémiques à propos des descriptions géographiques de pays ou je-ne-sais-quoi? Non, pas quand elles s'appuient sur des constats objectifs, même si rien n'a été écrit à leur sujet (combien de villes n'ont aucune véritable source complète?). Quittons un peu la sphère du cinéma pour tenter de voir ailleurs ce qu'il se passe. Y a-t-il eu des écrits précis ciblés sur l'année 1836 par exemple? J'en doute fort. Doit-on pour autant exclure une page sur cette année alors que les faits sont avérés et vérifiables, sous prétexte qu'aucune compilation de données sur 1836 a été écrite avant WP? Bien sûr que non. Prenons maintenant l'article sur le patronyme breton Corlouër: il a fait l'objet d'une recherche poussée de la part d'un contributeur, qui a d'abord fait un site perso avant d'en faire une synthèse ici. Est-ce que l'absence de son site perso aurait induit une moindre légitimité de l'article? Doit-on dans ce cas créer des pages persos à chaque fois qu'on propose un article inédit et pertinent afin qu'il soit acceptable? Arrêtons de délirer! Prenons un autre exemple sur le ciné, à partir d'une de mes collaborations: rien n'a été écrit sur Alle Macht der Super 8 à ma connaissance, du moins pas en français. J'ai créé l'article à partir d'une conférence dont il ne reste pas de trace. Est-ce qu'une suppression est pour autant souhaitable? Arrêtons d'être si stricts et voyons au cas par cas. Dans le cas qui est discuté ici, la comparaison est objective en grande partie (et peut être améliorée dans le cas contraire). La sélection n'est due qu'au fait que le créateur (isolé) a le droit d'attendre des autres un peu d'aide au lieu de se faire reprocher de s'être trop concentré sur des éléments de scénario! Un étudiant en ciné qui travaillerait sur ces films pourrait trouver une aide précieuse grâce à WP avec cet article. Lui resterait à vérifier et à plonger un peu plus dans les détails... peut-être pourrait-il même, par la suite, contribuer à améliorer ces comparaisons! Bref, mon principal appel est le suivant: réfléchissons plus d'une fois avant de déclarer un article inutile ou illégitime! Les intérêts des lecteurs de WP sont très divers et la richesse de WP tient dans son extraordinaire capacité à combler les manques. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 30 janvier 2007 à 14:03 (CET)
thread_title: Appel à la tolérance, au bon sens et à la réflexion!

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#par ce cela a déja été voté et que les arguments avancés sont discutables : quelle meilleure source que les deux films en question ? La neutralité de point de vue ne me semble pas en cause. Nguyenld 16 janvier 2007 à 18:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #par ce cela a déja été voté et que les arguments avancés sont discutables : quelle meilleure source que les deux films en question ? La neutralité de point de vue ne me semble pas en cause. Nguyenld 16 janvier 2007 à 18:32 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Pwet-pwet 16 janvier 2007 à 15:49 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # à tendance . Pourrait être encyclopédique (synthèse, raisons/signification/portée des différences).  En l'état c'est à transférer sur wikidata (Vivement qu'on le crée celui-là !). — Régis Lachaume ✍ 16 janvier 2007 à 20:03 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Traité : conservé. Bandeau retiré de l'article le 5 février 2006 à 13:40 (CET)
replies: text: J'ai aussi voté pour Traroth, je suis, en fait, un faux-nez de Utilisateur:Traroth Hégesippe, si tu argumentais sur l'intérêt de l'article, ce serait mieux...ArG@m% 23 janvier 2006 à 14:13 (CET)
replies: text: Je n'ai pas de leçon à recevoir d'un tricheur. De toute façon, j'ai donné mes motivations depuis longtemps. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2006 à 15:14 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Cette page ne contient pratiquement aucune information nouvelle par rapport à celle des deux films cités. Dans ce cas on peut comparer tous les remakes dans une page spéciale. Un paragraphe supplémentaire dans la description du film de 1981 doit suffire ArG@m% 21 janvier 2006 à 22:34 (CET)
replies: text: J'ai aussi voté pour Traroth, je suis, en fait, un faux-nez de Utilisateur:Traroth Hégesippe, si tu argumentais sur l'intérêt de l'article, ce serait mieux...ArG@m% 23 janvier 2006 à 14:13 (CET)
replies: text: Je n'ai pas de leçon à recevoir d'un tricheur. De toute façon, j'ai donné mes motivations depuis longtemps. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2006 à 15:14 (CET)
thread_title:  [[:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#Conserver. Ce qui est décrit dans cette page ne tiendrait pas dans un paragraphe, et déséquilibrerait complètement l'article consacré au film de 1981. Ce n'est pas comme si nous étions confrontés à la nécessité d'économiser de la place. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2006 à 22:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #Conserver. Ce qui est décrit dans cette page ne tiendrait pas dans un paragraphe, et déséquilibrerait complètement l'article consacré au film de 1981. Ce n'est pas comme si nous étions confrontés à la nécessité d'économiser de la place. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2006 à 22:42 (CET)
thread_title: Conserver

message: #:ArG@m% 21 janvier 2006 à 22:39 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #. hmmmm... DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 15:03 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Le duo d'enfer Hégesippe-Kernitou s'égare dans des procédures et des considérations qui n'ont rien à voir avec l'article. Les faits sont là et je les rappelle: 
... ensuite: les textes ci-après en normal sont de ARGUMENT, ceux en gras de moi, KERNITOU: quelques commentaires me semblent éclairant pour ARGUMENT... ceci dit, ses dernières interventions dans les différents articles du facteur (et aussi XIII) s'inscrivent à mon sens dans la philosophie wiki, merci donc à ARGUMENT... mais:
*Le principe de Wikipédia est de ne pas recopier un article sur un autre<BR />oui et non: ici il s'agit d'une comparaison sur deux plans: d'une part le scénario et d'autre part certains détails, donc ça peut se justifier et présenter quelque intérêt, surtout si des explications sont ajoutées... ça va venir
*A part un beau cadre avec un fond grisé, chacun des deux articles films est recopié dans celui-ci, ceci n'est pas encyclopédique<BR />ARGUMENT a mal lu l'article
*Le film de 1981 est loin d'être un chef d'oeuvre et ne mérite pas cet honneur<BR />1) c'est un avis arbitraire évidemment 2) celui de 46 est plein de défauts objectifs mentionnés dans la comparaison et nulle part ailleurs 3) le fait de traiter ces deux films n'implique pas que JE pense qu'il s'agit de chefs-d'oeuvres... loin de là d'ailleurs... mais il fallait profiter à mon sens de l'opportunité de la comparaison de deux films très proches...
*Les seuls apports qui seraient intéressants ont été apportés par Pikachbot, mais Kernitou, propriétaire exclusif de la page, n'en veut pas<BR />je les ai virés 1) parce que ce sont des avis subjectifs, donc discutables, qui n'ont leur place que dans la page de discussion et 2) parce qu'ils avaient été recopiés d'un site facile à trouver avec google! si ARGUMENT pense que leur contenu était plus intéressant que le reste, ça amène d'autres questions sur sa compréhension de wiki, ce qu'il pense de la subjectivité et des pirates...<BR />de plus, je sais bien que ça n'est pas THE argument définitif mais PIKACHBOT a bien dû passer 3 minutes à copier et coller son truc alors que le travail que j'ai fourni, DE LA VRAIE CREATION, a pris plusieurs heures!
*Aucune comparaison entre les films et le livre, mais Kernitou l'a-t-il seulement lu?<BR />non je ne l'ai pas lu, et alors? mais je n'ai pas le monopole du facteur, ARGUMENT peut produire cette comparaison, je trouverais ça intéressant + merci d'avance
*A l'attention d'Hégesippe: mon IP est 86.198.48.72, pas la peine d'alerter la police pour ça
*ArG@m% 23 janvier 2006 à 13:28 (CET)
replies: text: J'ai aussi voté pour Traroth, je suis, en fait, un faux-nez de Utilisateur:Traroth Hégesippe, si tu argumentais sur l'intérêt de l'article, ce serait mieux...ArG@m% 23 janvier 2006 à 14:13 (CET)
replies: text: Je n'ai pas de leçon à recevoir d'un tricheur. De toute façon, j'ai donné mes motivations depuis longtemps. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2006 à 15:14 (CET)
thread_title:  Discussions