Discussion:Nausicaä (personnage)/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Udufruduhu (d) 5 septembre 2011 à 00:15 (CEST)

message: Proposé par : schlum =^.^= 4 août 2011 à 02:41 (CEST)
replies: text: #  travail impressionnant. --Stella Amanda (d) 5 août 2011 à 10:10 (CEST)
replies: text: Merci . schlum =^.^= 5 août 2011 à 11:20 (CEST)

text: Argh ! Trop tard, j'étais en vacances. Vote pour, évidement... ça ne change rien au final ^^ — X-Javier [discuter] 5 septembre 2011 à 14:21 (CEST)

text: Bonne suggestion ; je voulais l’équivalent français de review, mais ça ne semble pas exactement ça… schlum =^.^= 23 août 2011 à 18:40 (CEST)
replies: text: J'ai plusieurs fois buté sur le même problème aussi, mais sans réel succès, du coup, j'utilise plusieurs mots suivant la situation (critique, commentaire, article...). Enfin, ce n'est pas bien grave, merci pour la modification . Binabik (d) 23 août 2011 à 22:23 (CEST)
replies: text:  peut signifier une critique/analyse (comme pour un rapporteur qui juge un article scientifique) ou une synthèse (comme pour un spécialiste d'un sujet qui fait un article pour résumer l'état des connaissances à un instant t sur le sujet). Donc suivant le contexte, tu peux utiliser article d'analyse ou article de synthèse. Je ne sais pas si ça colle bien ici. Udufruduhu (d) 28 août 2011 à 01:52 (CEST)
replies: text: Oui, ça semble aller aussi  Pour varier les synonymes… schlum =^.^= 29 août 2011 à 02:03 (CEST)
thread_title:  [[:Nausicaä (personnage)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. schlum =^.^= 4 août 2011 à 02:49 (CEST)
replies: text: #  travail impressionnant. --Stella Amanda (d) 5 août 2011 à 10:10 (CEST)
replies: text: Merci . schlum =^.^= 5 août 2011 à 11:20 (CEST)

text: Argh ! Trop tard, j'étais en vacances. Vote pour, évidement... ça ne change rien au final ^^ — X-Javier [discuter] 5 septembre 2011 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. schlum =^.^= 4 août 2011 à 02:49 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:#  travail impressionnant. --Stella Amanda (d) 5 août 2011 à 10:10 (CEST)
replies: text: Merci . schlum =^.^= 5 août 2011 à 11:20 (CEST)

text: Argh ! Trop tard, j'étais en vacances. Vote pour, évidement... ça ne change rien au final ^^ — X-Javier [discuter] 5 septembre 2011 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Tient, un détail en passant, j'ai remarqué que tu utilises plusieurs fois l'expression article de revue. Je ne suis pas sûr que cette expression soit vraiment employée (au-delà des publis scientifiques), un meilleur terme serait tout simplement une « critique », non ? Binabik (d) 23 août 2011 à 17:27 (CEST)
replies: text: Bonne suggestion ; je voulais l’équivalent français de review, mais ça ne semble pas exactement ça… schlum =^.^= 23 août 2011 à 18:40 (CEST)
replies: text: J'ai plusieurs fois buté sur le même problème aussi, mais sans réel succès, du coup, j'utilise plusieurs mots suivant la situation (critique, commentaire, article...). Enfin, ce n'est pas bien grave, merci pour la modification . Binabik (d) 23 août 2011 à 22:23 (CEST)
replies: text:  peut signifier une critique/analyse (comme pour un rapporteur qui juge un article scientifique) ou une synthèse (comme pour un spécialiste d'un sujet qui fait un article pour résumer l'état des connaissances à un instant t sur le sujet). Donc suivant le contexte, tu peux utiliser article d'analyse ou article de synthèse. Je ne sais pas si ça colle bien ici. Udufruduhu (d) 28 août 2011 à 01:52 (CEST)
replies: text: Oui, ça semble aller aussi  Pour varier les synonymes… schlum =^.^= 29 août 2011 à 02:03 (CEST)
thread_title:  Discussions