lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Codes des compagnies aériennes

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Pour correspondre à la version anglaise, j'ai créer le premier, car il n'existe qu'une page avec les 3 types de codes pour les compagnies aériennes : AITA, OACI et les indicatifs d'appels. De plus, Indicatif d'appel n'est pas très développer dans les deux versions et il n'y aura sans soute pas davantage de contenu a l'avenir. C'est pourquoi indicatif d'appel devrait rediriger vers Codes des compagnies aériennes#Indicatif d'appel. Thomas500 (discuter) 11 août 2014 à 16:41 (CEST)
replies: text: Ah ben non alors ! Un call sign ne correspond aux code ICAO que pour les vols des lignes commerciales mais en aviation générale, privée comme commerciale, le call sign correspond à l'immatriculation de l'aéronef. Il y a aussi des finesses selon les régions du monde, les Américains s'affranchissent généralement du November pour le remplacer par le modèle. De même, l'aviation militaire emploie d'autres indicatifs qui n'ont évidemment rien à voir avec l'ICAO. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2014 à 23:44 (CEST)
replies: text:  Je n'ai jamais dit que l'indicatif d'appel était la même chose que les codes OACI ou AITA, bien au contraire ! Codes des compagnies aériennes est une liste des différents codes utilisés pour désigner une compagnie. C'est pourquoi j'ai proposer de la fusionner avec cette dernière car il n'y aura pas davantage de contenu a ajouter. Cordialement Thomas500 (discuter) 12 août 2014 à 17:10 (CEST)
replies: text:  Un détail doit certainement m'échapper : je te dis que call sign n'est pas spécifique aux compagnies aériennes et tu me réponds que tu veux fusionner avec l'article « Codes des compagnies aériennes » ! Je ne demande qu'à comprendre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2014 à 21:45 (CEST)
replies: text:  Ah d'accord, je n'avais pas compris ça. Mais justement si, Indicatif d'appel est spécifique aux compagnies (airline call sign). C'est Indicatif (radio) qui désigne call sign. Enfin, il me semble. Thomas500 (discuter) 12 août 2014 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Codes des compagnies aériennes]] et [[Indicatif d'appel]]
Discussion:Capitulaire

message: Cette pertinence paraît douteuse: il s'agit d'un thème parmi bien d'autres présents dans les capitulaires, mais qui est ici le seul mentionné. Et étant donnée la brièveté actuelle des développements sur les capitulaires en général, de telles précisions paraissent ici mal à leur place. Deux solutions paraissent envisageables: la création d'un article "L'esclavage dans les capitulaires carolingiens", dans lequel on replacerait cette section; mais cet article risquerait d'être contesté, notamment parce qu'il ne contiendrait pas de texte. Ou alors: la suppression de cette section.
--Julien Demade (discuter) 20 juillet 2015 à 14:36 (CEST)
thread_title: Pertinence de la section "L'esclavage dans les capitulaires carolingiens"
Discussion modèle:Ascendants

message: Il requiert sept paramètres qui sont autant de noms et prénoms de personnes :
    Les quatre premiers correspondent aux grands-parents dans l'ordre suivant :
        1. Grand-père paternel
        2. Grand-mère paternelle
        3. Grand-père maternel
        4. Grand-mère maternelle
    Les deux suivants correspondent aux parents, dans l'ordre suivant :
        5. Père
        6. Mère
Cela aurait été un peu plus "logique" de respecter une numérotation Sosa pour les paramètres, c'est-à-dire partir de 1 pour le sujet, 2 et 3 les parents et 4 à 7 les grand-parents.  cdt --Milegue (discuter) 21 août 2014 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Numérotation 

message:  fonctionne avec Wikidata sur deux générations seulement ? Le paramètre nombre de générations semble ne pas exister. Et ce fonctionnement avec Wikidata n'est pas inscrit dans la documentation du modèle. Autre fait étonnant, le modèle Descendants n'existe pas. Fagmt (discuter) 4 mai 2018 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Fonctionne avec Wikidata sur deux générations
Discussion:Steven Sotloff/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 21 août 2014 à 17:50 (CEST)
replies: text: Je peux vous rassurer sur un point: ça n'est pas de l'humour (de la bêtise peut-être?). Par contre c'est effectivement de très mauvais goût. Sapphorain (discuter) 4 septembre 2014 à 14:01 (CEST)
thread_title:  [[Steven Sotloff]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je peux poser une question et pardon d'utiliser un humour d'assez mauvais goût : depuis quand se faire raccourcir d'une tête au dessus des épaules donne droit de fait à être admissible ? Car je n'ai pas lu cela dans Wikipédia:Notoriété.--Sismarinho (discuter) 4 septembre 2014 à 13:20 (CEST)
replies: text: Je peux vous rassurer sur un point: ça n'est pas de l'humour (de la bêtise peut-être?). Par contre c'est effectivement de très mauvais goût. Sapphorain (discuter) 4 septembre 2014 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Dans les critères. A été présenté à la presse, comme candidat à la décapitation. C'est horrible : soit il est assassiné, soit il s'en tire vivant. Les médias et l'Etat islamique ne vont pas le lacher comme ça. A conserver sans problème. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2014 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Dans les critères. A été présenté à la presse, comme candidat à la décapitation. C'est horrible : soit il est assassiné, soit il s'en tire vivant. Les médias et l'Etat islamique ne vont pas le lacher comme ça. A conserver sans problème. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2014 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Désolé, mais en l'état, l'article ne répond absolument pas à WP:NEVEN. Si triste que soit la condition d'otage, elle ne rend pas automatiquement admissible. Je crains qu'on ne soit ici dans la réaction quasi-instinctive de l'ensemble de la presse américaine, où la prise d'un otage américain est automatiquement une affaire internationale de première grandeur. Ben non, heureusement d'ailleurs, sinon les prises d'otages américains se multiplieraient à l'infini. Bref, ça relève tout au plus d'une Liste des otages américains détenus par des islamistes... qui reste d'ailleurs à créer. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 août 2014 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Pour info d'après LeMonde.fr : « Difficile, pour l'heure, de trouver des éléments qui permettent d'esquisser un portrait, qu'il soit personnel ou même professionnel, de Steven Sotloff. » -Eric-92 (discuter) 3 septembre 2014 à 02:04 (CEST)
thread_title: Neutre
Discussion catégorie:Décès à Charnoz-sur-Ain/Admissibilité

message: Proposé par : Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 18:30 (CEST)
replies: text: Je rappel au passage que ces catégories vont à l'encontre des recommandations sur les catégories, qui préconisent un minimum de 10 occurrences (en tout cas potentiellement), ce qui est loin d'être le cas. Certains répondront que ce n'est pas une règle mais une recommandation et donc pas obligé de les suivre, ce qui fera bien sûr tourner en rond les discussions. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 août 2014 à 23:42 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Décès à Charnoz-sur-Ain]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Vous êtes sérieux quand vous parlez d'une catégorie qui va "progresser", "s'étoffer" ? Combien de personnes meurent chaque année dans ce village, 5 à 10 peut-être ? Quelle est la probabilité que chacune d'entre elle ait une biographie sur WP, une sur 500 et encore  (estimation grosse maille du nombre de biographies de personnes françaises) ? Combien de temps cela prendra-t-il pour qu'il y ait un deuxième article dans cette catégorie, sans même parler d'une dizaine ?  El pitareio (discuter) 22 août 2014 à 02:03 (CEST)
replies: text: Je rappel au passage que ces catégories vont à l'encontre des recommandations sur les catégories, qui préconisent un minimum de 10 occurrences (en tout cas potentiellement), ce qui est loin d'être le cas. Certains répondront que ce n'est pas une règle mais une recommandation et donc pas obligé de les suivre, ce qui fera bien sûr tourner en rond les discussions. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 août 2014 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Catégorie admissible et qui ne demande qu'à s'étoffer. Ça viendra tout seul. --₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 21 août 2014 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Catégorie admissible et qui ne demande qu'à s'étoffer. Ça viendra tout seul. --₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 21 août 2014 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Demandeur. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  De toute façon, qu'elle soit supprimée ou pas, qui s'en rendra compte ? Il est cependant clair que son importance est bien faible aujourd'hui. -Arkelis (discuter) 22 août 2014 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Alain Zirah/Admissibilité

message: Proposé par : Simon-kempf (discuter) 21 août 2014 à 18:32 (CEST)
thread_title:  [[Alain Zirah]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Proposant.--Simon-kempf (discuter) 21 août 2014 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Proposant.--Simon-kempf (discuter) 21 août 2014 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion Portail:LGBT/Arborescence

message: Je place ici différents points qui devraient (amha) être réglés.
D'abord les choses fondamentales : 
* Privilégie-t-on "homosexualité" ou "LGBT" pour les catégories générales ? Y a-t-il des cas on on garde quand même les 2 ou bisexualité ou autre chose (cf. antiquité) ?
* Dans le cas de l'"homosexualité masculine", privilégie-t-on "homosexualité masculine" ou "gay" ? Idem pour les filles : "homosexualité féminine" ou "lesbianisme" ?
* Dans le cas des trans, que choisit-on comme type dans les titres de catégories (sachant qu'il y aura peut-être des cas où on en choisira plusieurs) ?
Ensuite des choses plus faciles à régler :
* Actuellement, on a tous les "Histoire de l'homosexualité en (pays)" dans "Homosexualité dans l'histoire". je pense qu'il faudrait ajouter une catégorie intermédiaire "Histoire de l'homosexualité par pays" (et probablement remplacer le mot "homosexualité").
* '"Personnalité ayant fait son coming out" commence à être énorme : on pourrait y placer des sous-catégories du type : "Personnalité du sport ayant fait son coming out", "Acteur ayant fait son coming out", etc.
: Ces questions sont reprises dans le bistro sur les catégories par deux discussions : Harmoniser les catégories LGBT et Fusionner deux catégories sur les LGBT. --ParaBenT (discuter) 11 avril 2018 à 14:16 (CEST)
replies: text: À propos de l'emploi du sigle ou de la version complète dans les catégories générales : Pourquoi le nom du projet:LGBT et non le nom complet --ParaBenT (discuter) 15 avril 2018 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Remarques / avis de Konstantinos
Discussion catégorie:Décès à Fontevraud-l'Abbaye/Admissibilité

message: Proposé par : Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 19:07 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Décès à Fontevraud-l&#39;Abbaye]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai donné mes raisons sur la page correspondante de la commune de Charnoz-sur-Ain, et les mêmes s'appliquent ici. Avec une nuance : Fontevrault, célèbre par son camp militaire (qui déborde d'ailleurs sur Saix (Vienne)) et son abbaye (qui est aussi nécropole royale), ne mérite pas qu'on y rapproche les décès de personnages illustres sans aucun autre lien, mais le contenu actuel de cette page n'a rien d'incohérent, et  cela parce que ce qui les lie, c'est l'abbaye, et non la commune. Il me parait logique de regrouper ces pages par ce lien que constitue l'abbaye, mais je préfèrerais que la catégorie soit nommée d'une manière plus explicite : ce qui fait sens, ce n'est pas le découpage de la commune, c'est le lieu hors du temps que constitue l'abbaye. Rigolithe ✉ 27 août 2014 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  7 occurrences présentes. Pelanch3 (discuter) 21 août 2014 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  7 occurrences présentes. Pelanch3 (discuter) 21 août 2014 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Proposant. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à tendance mouais une poignée d'articles, ça ne va probablement pas se remplir avec les nouveaux décès, mais peut-être en approfondissant l'histoire de l'abbaye. Admettons. El pitareio (discuter) 22 août 2014 à 02:30 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #Pour faire apparaitre le lien entre les personnes y recensées que constitue l'abbaye. Rigolithe ✉ 27 août 2014 à 20:41 (CEST)
thread_title: Renommer
Discussion:Pierre Hoque/Admissibilité

message: Proposé par : ₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 21 août 2014 à 19:11 (CEST)
thread_title:  [[Pierre Hoque]] 

message: "Factums et Arrest du Parlement de Paris contre des Bergers sorciers exécutés depuis peu dans la province de Brie " est une source primaire...
Par contre, cet article (courtaud... et qui le restera.) pourrait facilement intégrer un article plus large sur la sorcellerie ou les procès de sorcellerie--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 août 2014 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Absence totale de référence ? Le dictionnaire du Diable indiqué dans l'article depuis le début est déjà une bonne référence. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Absence totale de référence ? Le dictionnaire du Diable indiqué dans l'article depuis le début est déjà une bonne référence. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Absence totale de références et de sources concernant cette personne au sein de l'article. Rien trouvé  sur le net le concernant. Le personnage est à priori sans notoriété réelle.--St Malo (discuter) 21 août 2014 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Le sujet semble admissible mais alors pourquoi y a t il si peu de sources? Je sais que chercher dans les vieux grimoires à la bibliothèque nationale est chose quasi impossible mais il devrait être possible de trouver des livres numérisés. Est-ce que le président de Wikimedia France pourrait nous éclairer sur ce point ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 août 2014 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Impactiste/Admissibilité

message: Proposé par : Yvo2m (discuter) 21 août 2014 à 21:56 (CEST)
thread_title:  [[Impactiste]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
supprimer. Article pas sérieux, pseudo-science : 
Pas de sources scientifiques (articles de revues, de conférence internationale). "Embêtant" pour un article scientifique.
L'article est aussi basé sur des hypothèses non étayées, mais l'article promet que les preuves viendront très prochainement : pas sérieux.
Yvo2m (discuter) 21 août 2014 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Yvo2m (discuter) 21 août 2014 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Palette Opéras de Donizetti

message: La phrase suivante est loin d'être claire :
« L’utilisation de ce modèle se fait par l’ajout en fin de page avant les portails du code …
Il vaudrait mieux dire :
« L’utilisation de ce modèle se fait par l’ajout du code … en fin de page, avant les portails. »
ou, à la rigueur :
« L’utilisation de ce modèle se fait par l’ajout, en fin de page, avant les portails, du code … » Jean Marcotte (discuter) 21 août 2014 à 22:17 (CEST)
replies: text: Ce message est généré par  que je viens de modifier. -- Zebulon84 (discuter) 21 août 2014 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Message documentation
Discussion catégorie:Décès à Windstein/Admissibilité

message: Proposé par : Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 22:18 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Décès à Windstein]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On ne va commencer à ouvrir plusieurs pages pour un même sujet. Autant concentrer la discussion sur un seul cas. --Authueil (discuter) 22 août 2014 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On ne va commencer à ouvrir plusieurs pages pour un même sujet. Autant concentrer la discussion sur un seul cas. --Authueil (discuter) 22 août 2014 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Teodoro de Croix

message: Le 14 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 14 mai 2017 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Traité de Saragosse

message: "Avec ces traités, Castillans (Espagnols) et Portugais considèrent tous ceux qui découvrent des terres comme des corsaires."
C'est dans l'intro, je suppose donc que cette phrase est importante et vérifiée.
Espagnols et Portugais ne considèrent pas comme pirates ceux (Français ? Néerlandais ? Anglais ?) qui découvrent des terres avant eux : en effet, le lien "corsaire" renvoie vers l'article Wikipedia disant que les corsaires ne sont pas des pirates, mais des envoyés (du roi ? "autorisés par une lettre de marque"... Des émissaires, donc ? Ou des flibustiers ?)
La recherche "corsaire" dans l'article ne donne pas de 2e résultat. PRéCISER donc, puisque la page Wiki de la ville de Sarragosse précise "Un IMPORTANT traité fut signé à Saragosse" Magnon86 (discuter) 5 mai 2018 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Préciser la formulation
Discussion:Éditions Druide/Admissibilité

message: Proposé par : Kumkum (hein) 22 août 2014 à 01:06 (CEST)
thread_title:  [[Éditions Druide]] 

message: Je m'étonne de la suppression simultanée de trois articles concernant les Éditions Druide, la société Druide informatique et un de leurs produits informatique le logiciel Antidote (logiciel). Je reste dubitatif sur ces trois demandes de suppression groupées. Parigot (discuter) 22 août 2014 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Désolé, je croyais qu'on parlait de Druide informatique... Je suis bien sûr contre la suppression de Éditions Druide, qui est une maison d'édition maintenant bien établie. S'il faut compléter les références pour étayer son admissibilité, je le ferai. Cdlt. Mourial (discuter) 22 août 2014 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Désolé, je croyais qu'on parlait de Druide informatique... Je suis bien sûr contre la suppression de Éditions Druide, qui est une maison d'édition maintenant bien établie. S'il faut compléter les références pour étayer son admissibilité, je le ferai. Cdlt. Mourial (discuter) 22 août 2014 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je n'ai pas d'avis quant à la conservation ou la suppression de cet article, mais je veux répondre à Arroser. Je suis le créateur de la page Éditions Druide et je n'ai aucun lien avec cette entreprise, d'aucune façon. J'ai créé des centaines de pages de toutes sortes, dont plusieurs sur des maisons d'édition québécoises. Ces pages sont souvent embryonnaires, car je laisse le soin à d'autres de les compléter. Il ne s'agit donc pas, comme vous le prétendez, d'une campagne de communication bien orchestrée. Cdlt. Mourial (discuter) 22 août 2014 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Les Éditions Druide sont une maison d'édition connue au Québec. Les sources sont suffisantes.  Déplacé : moins de 50 contributions. ℳcLush =^.^= 29 août 2014 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés