Discussion:Réacteur pressurisé européen

message: J'ai rejoute les liens vers www.manicore.com parce qu'il me semble plus pertinent que les liens vers des groupes ecologistes.
:cette phrase laisse entendre que j'avais supprimé ces liens, ce qui est faux. cf. . c'est vs qui aviez supprimé ma mention précisant que l'auteur du site est ou était "consultant auprès du ministère de l'Industrie, gérant de la filère du nucléaire civil français". cette mention est exacte, pertinente et révélatrice Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)
replies: text: je n'en disconviens pas ms entre deux maux ... Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: ce n'est pas le cas lorsqu'ils ne sont nourris en données par les seuls membres de la filière concernée (ici : nucléaire civil, qui est dc juge et partie) Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: de nombreuses associations n'ont pas d'autre propos que l'arrêt du nucléaire énergétique civil, dc ne caressent pas d'espoir ni ne diffusent de message offrant moyen d'y voir une menace (rouge ou n). par ailleurs des membres du lobby (par ex au ministère de l'Industrie) sont proches du politique et semblent peu soucieux de préserver le débat démocratique : [blacklisted url removed]. je ne crois dc pas qu'agiter un spectre de nature politique soit plus fâcheux pour les écolos Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: une conclusion neutre nécessite l'emploi d'informations fiables. à votre sens le fait que les analystes soient vraisemblablement neutres (il me semble aisé de démontrer que ce n'est pas le cas ms je veux bien passer sur cela) suffit donc à leur offrir moyen de conclure correctement mm si les données ne sont pas fiables ? ou bien de détecter qu'elles ne le sont pas ? ou bien de les 'supposer fiables', comme vs le proposez, sans menacer la qualité de leurs conclusions ? je n'en crois rien. par ailleurs qui peut, de bonne foi, établir aujourd'hui le nombre de victimes du nucléaire alors que ses déchets resteront dangereux durant des dizaines de milliers d'années ? ces "mesures" ne sont rien de plus que des foutaises Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: c'est une affirmation gratuite. un article technique d'encyclopédie doit abriter des thèses étayées et non réfutées plutôt que des impressions Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: je n'ai pas besoin de protester de mon indépendance car préfère fournir des arguments tangibles que chacun peut vérifier Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: c'est exact. je n'affirme pas que tout ce que la filière du nucléaire énonce est faux mais plutôt qu'elle ne produit pas que des vérités Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: 'idéologie' signifie manifestement pr vs ce qui me déplaît. l'encyclopédie recèle ce qui est étayé et n réfuté, mm si le résultat vs semble 'idéologique' Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: il y a du vrai ms le nucléaire induit des 'densités' de danger (danger très élevé, très vite instauré, très prolongé et très peu localisé (poussières)) ainsi  de difficulté de réversion de ses effets Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: nul n'interdit à qui que ce soit de les créer (sans y déverser de données douteuses, s'entend) Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: aucun pb si vs étayez. notons que "malgré ses 58 réacteurs nucléaires, la France augmente continuellement ses émissions de gaz à effet de serre et risque fort de ne pas respecter ses engagements dans le cadre du protocole de Kyoto. Ces engagements sont pourtant bien modestes puisqu'il s'agit de maintenir les émissions françaises au niveau de 1990, alors qu'il faudrait les diviser par quatre.". le problème est ailleurs ... Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: en quoi n'est-ce pas déjà le cas dans l'article [Arrêt du nucléaire] ? Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: chacun lira ses oeuvres comme il lui conviendra mais le fait qu'il est proche de la filière doit être énoncé Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)

text: ns tombons d'accord : les infos disponibles en France quant au nucléaire sont filtrées Natmaka 14 novembre 2005 à 17:20 (CET)
thread_title:  Modification du 14/11/2005

message: 2- Tiens j'avais vu quelque chose comme "un EPR c'est exactement comme un REP car ce sont deux réacteurs à eau pressurisée"
mais je ne le vois plus. Quelqu'un d'autre a du le supprimer. Cela me semblaît aussi précis que de dire "une 2CV et une Picasso c'est la même chose, c'est deux Citroen".
Preuve : en l'occurence, la différence d'épaisseur des murs discutée plus haut.
:je ne sais rien de cette mention et ne la retrouve en effet pas dans l'article mais ce que vous en exposez me semble plein de bon sens. Natmaka 19 novembre 2005 à 18:38 (CET)
replies: text: Un EPR est un modèle particulier de REP (en anglais: PWR), assez semblable aux modèles français et allemands actuels. David.Monniaux 24 mai 2006 à 08:26 (CEST)
thread_title: comparaison des réacteurs EPR et REP

message: De plus, c'est exactement la réponse d'EDF que Natmaka rapporte : la responsabilité vis-à-vis des accidents est celle de l'exploitant. La responsabilité, les mesures à mettre en oeuvre pour la défense -militaire ou anti-terroriste- est du ressort de la Défense Nationale. Ceci ne me semble pas anormal. De même que de faire confiance -en général- à la police pour maintenir l'ordre et sauf à revendiquer d'avoir chacun un fusil chez soi. Chacun son métier, c'est un peu la base du contrat social.
Les seuls dont le métier est justement de se mêler de tout sont les journalistes.
:tout d'abord présenté comme résistant à un crash d'avion, l'EPR ne le serait à coup sûr (car testé) que dans le cas d'un chasseur. cela ne signifie j'en conviens pas qu'il ne résisterait pas à autre chose, mais pas davantage qu'il le ferait il me semble que ns sommes d'accord à ce propos). EDF, dans un courrier n disputé et avant mm qu'il soit érigé, énonce clairement que tous les cas de figure ne sont pas pris en compte et qu'il n'est de toutes façons pas question de tenter de protéger parfaitement la centrale. il serait bon que tout cela soit clairement énoncé aux citoyens qui, en théorie, décident Natmaka 22 novembre 2005 à 03:33 (CET)
thread_title: responsabilité d'EDF

message: :::Interception : j'ai trouvé de l'info. Je la publie à toutes fins utiles mais ai bien compris que beaucoup ici préfèrent la thèse "tout va très bien, Madame la Marquise" et ne crois guère possible de tenter de comprendre ainsi, donc de prétendre éclairer dans un article.
:::La procédure en vigueur : deux escadrons se relaient 24H/24. Sitôt une approche suspecte détectée des chasseurs (des Mirage 2000-5F de la base 102, à Dijon) ou hélicoptères (à Orange) rejoignent l'aéronef aux intentions inconnues, théoriquement en moins de 10 minutes (j'ose espérer que les Mirage sont toujours d'astreinte ou que les hélicos sont réservés aux interceptions proches car un aucun modèle d'hélico décollant d'Orange n'est assez rapide pour rejoindre en moins de 10 minutes toute centrale implantée en France). Je suppose que le chasseur, parvenu près de l'appareil suspect, tente de le contacter et arraisonner. En cas d'échec l'appareil est réputé "hostile" ou (en l'absence de toute réponse) "zombie", les pilotes rendent compte (directement ou non ?) à Taverny où un général expose le problème au premier ministre, qui consulte alors le président, seul habilité à décider de détruire ou non l'appareil. Dans le cas le plus défavorable aux hostiles c'est efficace si le temps de vol depuis le couloir aérien le plus proche jusqu'à la centrale dure au mieux 20 minutes (env. 200 km). Compte-tenu du nombre d'étapes, des astuces des hostiles grâce auxquelles ils ralentiraient les contre-manoeuvres, ainsi que des latences et cafouillages possibles, il me semble qu'au moins 40 minutes seraient en pratique nécessaires, d'autant que nous n'avons pas pris en compte le délai préalable de détection de la sortie du couloir donc de classification de l'appareil en "non-ami" (ce qui fait décoller la chasse). Rappel : n'importe quel avion de ligne correct franchit dans ce laps de temps et sans effort au moins 300 km. Par ailleurs la thèse selon laquelle un avion de ligne ne saurait être 'placé' dans l'axe d'impact le plus efficace ne tient guère car pour ce que j'en ai compris un GPS civil (au prix d'un préalable calcul des 'points de cheminement' et au pis avec l'aide de quelques balises radio installées au sol et activées pour l'occasion) suffirait. L'affirmation selon laquelle un avion se désintégrerait inutilement contre le mur d'enceinte tient mais négliger qu'il livrerait peut-être ainsi des explosifs semble léger. Bref : tout cela ressemble beaucoup à un problème potentiel aux effets dévastateurs pour lequel nous ne détenons pas de solution parfaitement adéquate. L'approche proposée principe de précaution, autrement dit ne pas prendre le risque n'est peut-être pas assi idiote que certains veulent le faire croire. Une superbe solution non dévoilable existe peut-être mais pour ce que j'en sais nul responsable n'a, main sur le coeur et bouche en trapèze, déclamé "Dormez tranquilles bonnes gens, j'en fait mon affaire personnelle et vous ne courez aucun danger" (indépendamment du fait que le peuple le considère comme digne de confiance à ce titre) Natmaka 9 décembre 2005 à 17:01 (CET)
thread_title: procédure de défense en cas d'attaque terroriste

message: ::La décision de construire l'EPR, par exemple, fait officiellement l'objet d'un débat public censé progresser jusqu'à mi-février 2006 avant une prise de décision (mai 2006). Son responsable souhaite mieux éclairer ce paradoxe du choix effectué malgré l'absence des informations nécessaires en constituant un groupe de travail pour plancher sur la base légale du secret et de son périmètre, si nécessaire en prolongeant les travaux. 
::Même en négligeant cette grossière manipulation du 'secret défense' les écarts patents ne manquent pas car EDF signe déjà des accords, par exemple avec l'italien ENEL, liés à sa construction. J'ose espérer qu'une clause y autorise dédit sans surcoût afin d'éviter une mauvaise plaisanterie à la sauce Superphénix, qui coûta plus que prévu puis des dédommagements aux partenaires (dont l'Italie, déjà). Natmaka 13 décembre 2005 à 15:27 (CET)
thread_title: débat public sur l'EPR

message: Bonjour à tous
Vos discussions sont passionnantes, mais n'auriez-vous pas remarqué que vous êtes sur la page EPR ? AMHA, vous devriez aller sur Arrêt du nucléaire, ça pourrait être encore plus drôle ! --ArséniureDeGallium 1 décembre 2005 à 17:52 (CET)
thread_title:  discussion hors sujet

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.stop-epr.org/signataires.php
** Dans Réacteur pressurisé européen, le Fri Jan 27 20:35:56 2006, 404 Not Found
** Dans Réacteur pressurisé européen, le Tue Jan 31 22:34:35 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:00 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je note dans l'article la mention :  "La situation était similaire dans les années 1970, où le modèle était le réacteur Uranium naturel graphite gaz de Bugey-1, construit en un seul exemplaire et abandonné lors de l'achat de la licence Westinghouse des réacteurs à eau pressurisée (REP) qui représentent 58 réacteurs français en fonctionnement."
Il est faux de dire cela, il n'y a pas eu qu'un seul réacteur de ce type sur le site de Bugey (2), il y en a eu d'autres à Saint Laurent des Eaux (2)  et à Chinon (2), les réacteurs de Marcoule procédaient de la même filière.
Ce type de réacteur UNGG se prêtait effectivement bien à produire du plutonium militaire. je rappelle que pour cela il faut avoir des combustibles avec un taux de combustion inférieur à 7000MW.j/tonne (ce qui est aussi le cas de la filière russe RBMK). L'EPR avec un taux de combustion prévu de 60 000 MW.j/tonne est complètement inapte à produire du "bon" Pu militaire.
Si la licence de Westinghouse a été achetée, c'est que déjà on entrevoyait une satisfaction des stocks militaires. Les centrales UNGG ont fonctionné pendant longtemps après le rachat de la licence en question. Depuis, les militaires "tournent" en simple recyclage des stocks acquis depuis longtemps et ceci au centre de Valduc près de Dijon.
Le critère militaire n'étant plus d'actualité, c'est le critère purement économique qui a été retenu lors de l'achat de la licence Westinghouse.
Le programme nucléaire français est d'ailleurs devenu pour Westinghouse "la" référence valorisant son procédé, jusqu'au moment où les modifications / améliorations par Framatome ont été telles que Framatome est "sorti" du cadre de la licence.
Cette référence à le filière UNGG dans un article sur l'EPR vient "comme les cheveux sur la soupe"--Krolik 20 mai 2006 à 16:57 (CEST)
replies: text: effectivement, cette référence a été dénaturée par de nombreuses modifications, voir l'historique. j'ai proposé une nouvelle formulation. qu'est ce qui vous permet d'affirmer que le critere militaire n'était plus d'actualité lorsque Pompidou a pris la décision d'abandonner la filière française? Le plutonium étant par nature instable, il faut régulièrement renouveller les têtes nucléaires pour qu'elles restent opérationnelles, ce qui implique donc que les aspects militaires sont forcement pris en compte lors d'un choix aussi important que celui de la filière nucléaire. --Enr-v 20 mai 2006 à 17:58 (CEST)

text: alors je comprends mieux l'intéret de mélanger des oxydes de plutonium avec de l'uranium pour faire du MOX : le plutonium est réellement un produit inutile dont on ne sait plus quoi faire pour s'en débarrasser... mais si la profession a été économe, croyez-vous qu'elle ait aussi été respectueuse de l'environnement en contaminant les atolles polynésiens par des essais nucléaires jusqu'en 1996? Bon je m'éloigne un peu du sujet : l'EPR, je ne crains pas qu'on l'abandonne, puisque je suis sûr qu'il est à la fois dangeureux, inutile et beaucoup trop coûteux pour être construit. Je crains seulement que Areva s'engage quand même dans des travaux de construction d'une tête de série inutile et coûteuse, pour changer d'avis dans 5 ou 10 ans et opter pour une autre filière aux frais des contribuables, comme cela s'est déjà produit avec les réacteurs français UNGG.--Enr-v 20 mai 2006 à 23:34 (CEST)

text: un surgénérateur? laisse moi rigoler, quand on voit les problemes techniques et de sécurité soulevé par superphénix, il y a de quoi être dégouté à vie par cette technologie. par contre, je suis tout à fait d'accord pour la Polynésie, qui ne concerne pas le sujet de cet article sur l'EPR. --Enr-v 21 mai 2006 à 20:30 (CEST)
replies: text: Petite remarque pour Enr-v: à ma connaissance, les problèmes de SPX venaient surtout du sodium liquide. Tous les projets de surgénérateurs ne sont pas basés sur ce matériau capricieux. David.Monniaux 23 mai 2006 à 12:06 (CEST)

text: Tu es bien sûr au courant que les réacteurs de type superphénix ne sont pas la seule version possible des réacteurs à neutrons rapides ? Med 22 mai 2006 à 01:10 (CEST)
replies: text:  Il y avait des problèmes particuliers à Superphénix, en dehors d'ennuis mécaniques non nucléaires sans rapport avec le caractère "sur-générateur" du réacteur et des anti-nucléaires qui manifestaient continuellement de façon plus ou moins hystérique ? RamaR 22 mai 2006 à 21:06 (CEST)
thread_title:  La filière UNGG uranium naturel graphite gaz 

message: Je trouve qu'ily a volonté de faire disparaître le débat sur renouvellement du parc nucléaire ou recherche d'autres voies. Med annule ce qui lui semble hors sujet , surtout ce qui sort du débat technique et qui touche un temps soit peu aux débats de société. J'ai l'impression de me trouver devant un article de promotion. La formulation proposée n'était pas si mal que ça, courte mais renvoyant le lecteur au débat dans lequel s'inscrit l'EPR.--Michka B 22 mai 2006 à 01:46 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Foin du gommage! Natmaka 22 mai 2006 à 02:09 (CEST)
thread_title:  Gommage du débat sur le renouvellement du parc 

message: Voici la source d' informations relatives à la polémique Natmaka 23 mai 2006 à 14:35 (CEST)
replies: text: Rien qu'à voir le nom de l'auteur, ça enlève tout crédit à l'article. Med 23 mai 2006 à 14:37 (CEST)
replies: text:  Merci de me révéler la règle interdisant de citer un article rédigé par le journaliste H. Kempf (puis publié par Le Monde) Natmaka 23 mai 2006 à 15:23 (CEST)
replies: text:  Le bon sens, qui dit qu'un éditorial est un chose, et un article d'information, une autre. RamaR 27 mai 2006 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Polémique 

message: ((Note: suite d'une discussion commencée ci-dessus))
En fait, les calculs sont fait avec le module du béton tel que garanti par le fabriquant à 28 jours. Or, le fabriquant prend une marge de sécurité (duh) d'un facteur 1.3-2, et la solidité réelle du béton à un an est typiquement 2-3 fois cette valeur. Ça c'est juste pour le matériau de construction, dont on sous-évalue la solidité d'un facteur 4. Après, bien sûr, on en mets beaucoup plus que ce qui est requis. Genre deux fois plus. De sorte que l'avion deux fois plus gros, ça se perd dans les facteurs de sécurité appliqués lors du dimensionnement du bâtiment. Et les avions gros ne peuvent guère aller plus vite que 800 km/h. À 10 000 m. Au sol, c'est plus 6-700. Donc tu vois, il y a pas de quoi t'inquiéter. Ah, cette affaire de quantité de mouvement. Ça, c'est ce qui donne la dynamique du choc, à quel distance les éclats sont projetés, ce genre de chose. Ce qui provoque les dégats c'est la dissipation de l'énergie, seule chose dont on est sûr qu'elle est globalement conservée dans un tel choc. D'où l'expression "KE ammo".CyrilleDunant 24 mai 2006 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Résistance enceinte 

message: Je trouve bizarre le fait de placer le paragraphe sur l'opposition à EPR avant les caractéristiques techniques. De même, le paragraphe "caractéristiques techniques" mêle allègrement description et critiques sur la conception. Je propose le plan suivant:
- introduction
- contexte énergétique français
- caractéristiques techniques
- critiques sur la sûreté
- opposition en France
- l'EPR dans le monde --Etch 4 septembre 2006 à 05:09 (CEST)
thread_title:  Réorganisation de l'article 

message: J'ai mis en perspective les critiques concernant les possibles explosions de vapeur. En lisant l'article, on aurait pu croire qu'il s'agit d'un évènement de grande fréquence. Or il nécessite une fonte du coeur et le perçage de la cuve. Je rappelle qu'un accident de ce genre n'est jamais arrivé sur un REP (il y a eu fonte du coeur à Three Miles Island, mais la cuve a tenu). --Etch 4 septembre 2006 à 05:18 (CEST)
thread_title:  EPR et explosion de vapeur 

message: Ayant jeté un coup d'oeil sur ce qui se dit ici. Je constate une fois de plus un défaut typique de beaucoup "d'écolos". Mon conseil : si vous voulez réellement sauver la planète, commencez par apprendre la physique, la chimie,  (et l'orthographe)... Alors vous serez beaucoup plus utile.
En ce qui concerne la résistance au choc d'un avion, vous devriez savoir que les rudiments de physique que vous avez appris à l'école concernent uniquement la mécanique du point, les corps indéformables et les chocs élastiques. Or, un avion est une structure en aluminium légère. Lors d'un choc, une grande partie de l'énergie cinétique sera absorbée par la déformation de l'avion. D'ailleurs, les voitures sont conçues de cette façon. La physique est peu enseignée car elle requiert de lourds calculs sur ordinateur, mais aussi des tests en grandeur nature. Je doute que "Sortir du Nucléaire" soit en mesure de fournir une étude du choc d'un avion simulé par la méthode des éléments finis.
De plus, un A380 piraté sur le territoire français est une bien grosse cible pour les radars et les deux Mirages qui survolent, en permanence, le territoire depuis le 11 septembre 2001. Sans compter que faire du rase-mottes avec un A380 est bien plus difficile que de viser une tour de 400 m de haut. Si le rapport est classifié, c'est pour éviter de donner des détails et des idées à des fous d'aller faire un crash test dans des pays "moins sécurisés", ou avec une dca arrosée à la vodka ... fabrice salvaire 5 septembre 2006 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Un peu de physique 

message: Pourquoi voit-on toujours dans cette encyclopédie, dés qu'il s'agit de sujets sensibles, des tonnes de paragraphes sur le pour et le contre des choses et des faits??
Il serait bon de discerner un élément de ses polémiques, sur la page EPR, j'aimerai ne voir que des informations sur l'EPR, et pas un 1001 débat sur le nucléaire. Ce dernier élément devrait faire partie d'une nouvelle page "Débat sur l'EPR" ou autre chose, appellez la comme vous voulez.
Quand on ouvre le Quid et qu'on lit un article sur l'homme le plus grand du monde, on ne nous précise jamais s'il était con ou pas.
Vous êtes d'accord avec moi ?
:Vous pouvez mettre un bandeau  sur l'article. --Gribeco  ►  12 janvier 2007 à 06:42 (CET)
replies: text: on ne fait une page polémique spéciale que quand il y a vraiment un volume suffisant. quand à parler de ce qui tourne autour d'un sujet c'est encyclopédique, les questions autour de l'epr existent et meme des analyses;  allez voir la page Adolf Hitler par exemple (sans provoc), il n'y a pas juste des faits et des dates.   bien à vous --Julianedm |  ðΔ 12 janvier 2007 à 15:31 (CET)
thread_title:  Information ou polémique? 

message: Voir le petit décompte ci-dessous.  
Candidats pro-EPR : 63,27 %
 
MG Buffet : 1,93
N Sarkozy : 31,18
F. Nihous : 1,15
F. Bayrou : 18,57 (avec des réserves, mais s'est clairement prononcé pour en fin
de campagne)
JM Le Pen : 10,44
 
Candidats anti-EPR : 9,2%
 
O. Besancenot : 4,08%
J Bové : 1,32%0.34
D. Voynet : 1,57%
P. De villiers : 2,23% (demande un moratoire)
 
Candidats demandant une révision, ou indécis : 27,54%
 
S Royal : 25,87
A. Laguiller : 1,33 (sans réponse, mais généralement pronucléaire)
G. Schivardi : 0,34 (sans réponse sur le sujet)
--Krolik 23 avril 2007 à 14:38 (CEST)
replies: text: Est-ce vraiment riche de sens? Natmaka 23 avril 2007 à 16:41 (CEST)
thread_title: l'EPR au 1er tour des présidentielles 

message: Dans "technology" de cette page qui date de 1997 je trouve qu'il y a de fortes ressemblances : http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/483-4/4798.html
avec ça :
un nouveau dispositif appelé « récupérateur de corium » destiné à recueillir la partie du cœur fondu qui traverserait la cuve
si on traduit
Qu'en pensez-vous ?
Simla
En fait c'est plus un "séparateur" de corium qu'un "récupérateur", le tout c'est d'éviter une concentration. 
La page de WISE n'est pas intéressante car elle parle de la radiolyse de l'eau, et à priori c'est beaucoup moins à craindre que le "choc" de la rencontre métal fondu -eau tel qu'il a pu s'en produire dans des accidents sur des hauts fourneaux et qui a été la cause de l'explosion de Tchernobyl et le retournement de la dalle de 2000 tonnes.
Le papier de WISE est par ailleurs historiquement intéressant car il souligne l'activisme d'Angela Merkel qui veut un nouveau réacteur nucléaire en ex-RDA. Les temps changent, l'histoire reste.--Krolik 24 avril 2007 à 01:26 (CEST)
thread_title:  Source non citée ? 

message: LE CNRS (centre national de la recherche scientifique) dit clairement dans ce lien http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1415941 au 4ème paragraphe (résume/abstract) que l'EPR est un prototype, et d'ailleurs il suffit de taper EPR+prototype sur google pour voir le nombre de cite "serieux" qui cite cette information donc sil vous plait un peu de neutralité et cesser votre propagande. Merci - Sofian - ('°-°') 5 mai 2007 à 10:22 (CEST)
replies: text: Celui qui a besoin qu'on lui rappelle ce qu'est le CNRS n'est pas vraiment compétent sur cette question. De toute manière c'est le CEA la référence sur cette question, pas le CNRS. Ensuite, EPR est un nom générique: c'est l'EPR que refuse de construire Royal qui est un proto, mais il existera ensuite des réacteurs de type EPR qui ne serontt pas des protos. Enfin, la phrase "un prototype, pas une centrale" est absurde: un prototype de centrale est une centrale, et en l'occurence le prototype d'EPR sera producteur d'énergie. Pour terminer, non le fait que les deux candidats à la présidentielle aient fait un concours de conneries à propos du nucléaire n'a aucun intérêt dans un article fait pour reprendre les informations du CEA. Bourbaki 5 mai 2007 à 12:22 (CEST)
replies: text: soyons sérieux, l'EPR est une "tête de série", et cet article doit retranscrire non seulement le travail des chargés de communication du CEA mais aussi le point de vue des politiques : dans notre démocratie française, c'est quand même ceux qu'on élit qui nous représentent et qui prennent des décisions pour nous. --Calmos 9 mai 2007 à 15:25 (CEST)
thread_title:  L'EPR est un prototype... 

message: Cet article est devenu un truc à la gloire de "sortir du nucléaire", j'ai compté qu'il est cité 12 fois dans le papier !!!
Alors qu'en fait le "Réseau" ne fait que citer des articles dits "crédibles" des Echos, de Capital, d'autres.. Alors que la crédibilité du "réseau" ne tient que par sa puissance médiatique et pas par sa compétence scientifique technologique.. Ne pourrait-on pas "sortir" le "Réseau" de ce texte ? Ca ne fait vraiment pas sérieux et pas "neutre"--Krolik 20 août 2007 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Sortir du nucléaire 

message: L'info de l'éventuelle implantation d'un EPR par Suez sur Tricastin est une annonce de presse démentie par la société en question. Je n'en vois pas l'intérêt. - old.timer 22 août 2007 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Suez 

message: === Commentaire ===
Je ne sais pas du tout comment reformuler ce paragraphe pour véritablement rendre compte de l'étude qui a été menée. Dans le cadre de cette étude, les 3 milliards sont utilisés pour financer des mécanismes incitatifs à la maîtrise de l'énergie et au développement des énergies renouvelables : subventions, prêts à taux zéro, réalisation d'études de faisabilité. En revanche, ces 3 milliards ne sont pas supposés être utilisés pour construire des éoliennes ou installer de l'isolation thermique sur les bâtiments. L'étude compare donc l'investissement pour construire un réacteur (au terme de cet investissement, on a donc un moyen de production électrique) et des mesures incitatives sans prendre en compte le coût des investissements qui en bénéficient. De même, les 10 000 emplois créés prennent en compte l'intégralité des filières qui bénéficient de ces fameuses mesures.
La meilleure illustration concerne la mesure : Financer des études sur le capital éolien (page 14). Coût : 22 millions d'euros ; 4544 emplois créés ; Objectif de production : 5,8 TWh électrique. Autrement dit, 5000 € par emploi pérenne sur 15 ans (30€/mois).
Je fais donc appel à une bonne volonté pour reformuler ce passage de manière neutre, si possible avec des sources secondaires. En attendant, je déplace le texte sur la page de discussion. - old.timer 29 août 2007 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Brochure courant alternatif 

message: Je ne sais pas du tout comment reformuler ce paragraphe pour véritablement rendre compte de l'étude qui a été menée. Dans le cadre de cette étude, les 3 milliards sont utilisés pour financer des mécanismes incitatifs à la maîtrise de l'énergie et au développement des énergies renouvelables : subventions, prêts à taux zéro, réalisation d'études de faisabilité. En revanche, ces 3 milliards ne sont pas supposés être utilisés pour construire des éoliennes ou installer de l'isolation thermique sur les bâtiments. L'étude compare donc l'investissement pour construire un réacteur (au terme de cet investissement, on a donc un moyen de production électrique) et des mesures incitatives sans prendre en compte le coût des investissements qui en bénéficient. De même, les 10 000 emplois créés prennent en compte l'intégralité des filières qui bénéficient de ces fameuses mesures.
La meilleure illustration concerne la mesure : Financer des études sur le capital éolien (page 14). Coût : 22 millions d'euros ; 4544 emplois créés ; Objectif de production : 5,8 TWh électrique. Autrement dit, 5000 € par emploi pérenne sur 15 ans (30€/mois).
Je fais donc appel à une bonne volonté pour reformuler ce passage de manière neutre, si possible avec des sources secondaires. En attendant, je déplace le texte sur la page de discussion. - old.timer 29 août 2007 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: L'historique récent montre du POV-pushing* de la part d'anciens, qui empêchent la formulation de critiques de nouveaux contributeurs accusés de vandalisme, avec des motivations d'autorité, comme par exemple : « les liens doivent être officiels ou des autorités d'information, pas des associations » Ce qui rend l'article biaisé, de fait. -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2008 à 19:05 (CEST)
replies: text: Voir ma remarque sur Discuter:Réacteur pressurisé européen/Neutralité... Wanderer999 ° me parler ° 10 avril 2008 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Problèmes de non-neutralité 

message: En relisant, je me demande si ce paragraphe ne devrait pas être plutôt intitulé "risque terroriste", les avions tombant quand même assez rarement tous seuls. Cela permettrait d'élargir un peu s'il y a d'autres choses à dire sur ce sujet. Mica (d) 3 juillet 2008 à 14:13 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. -- Perky ♡ ✍ 3 juillet 2008 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Chute d'avion 

message: En dehors du refondement presque total qu'il faudrait faire sur cet article, un des passages me fait vraiment tiquer. Il a été écrit par une seule et même personne (suffit de voir le nombre de fois que "grandement" est utilisé et est très loin d'être justifié. Je m'explique :
* "Un tracé amélioré des boucles primaires permettrait l'évacuation de la puissance résiduelle en convection naturelle, le réacteur pouvant alors être réfrigéré par le secondaire, disposition beaucoup plus fiable et simple qu'une évacuation par une boucle primaire dédiée ;"
: -> Le tracé des boucles des REP EPR ou non est conçu pour permettre une convection naturelle (c'est pour ça que le GV est si haut)
* "la mise en œuvre de GV d'un type nouveau inspirés des GV des VVER russes à axe horizontal permettrait de réduire la hauteur de l'enceinte ;"
: -> Il faut comparer la capacité des GV, leurs caractéristiques notamment en terme de qualité de vapeur. De plus, 4 GV horizontaux prendraient une place considérables...
* "la mise en place de clapet de non retour en cuve à l'image de ceux équipant les réacteurs Babcock permettrait de rendre l'injection de sécurité en cas de brèche sur les boucles froides beaucoup plus efficace en « équilibrant » les volumes amont et aval cœur en cuve ;"
: -> Si c'était le cas, c'est clapet devrait être qualifié et classé. L'absence de toute robinetterie sur le circuit primaire est un choix délibéré : moins y'en a, moins il y a des risques de pannes. S'il y avait des clapets, en cas de défaillance de ceux-ci (et ça peut arriver sur des clapets), celà voudrait dire le coeur ne serait plus suffisamment refroidi et conduirait à une fusion... Si même sans clapet le refroidissement est correct, c'est qu'ils ne servent à rien à part poser des problèmes.
* la décharge intérieure à l'enceinte de confinement des soupapes de sûreté secondaire renforcerait grandement et de façon fort simple la gestion des accidents de rupture des tubes des générateurs de vapeur ;"
: -> En cas de fermeture intempestives d'une vanne d'isolement vapeur sur le secondaire, on peut avoir ouverture des soupapes. Ceci reviendrait alors à relacher 1 GWth de vapeur dans l'enceinte... Le réacteur serait bon pour la casse. C'est vraiment la pire des idées qu'il soit. La gestion des RTGV sur l'EPR est très différentes de ce qui se fait actuellement et les rejets ainsi minimisé au maximum (voir nuls).
* "la mise en œuvre d'une injection de sécurité allant directement à la cuve et non plus dans les boucles éliminerait le mode commun existant à ce niveau en cas de brèche au niveau des boucles ; cette disposition permet de réduire d'une unité le nombre de files de sécurité indépendantes ;"
: -> Y'a pas la place...
* "la suppression ou, à tout le moins, la réduction de l'importance du contrôle au bore soluble permettrait
** de renforcer grandement la sûreté,
**de réduire le volume des effluents,
**de réduire les rejets de tritium associés à ces rejets d'effluents ;"
: -> Un REP sans Bore perd les avantages du REP qui sont entre autre d'avoir un flux neutronique homogène grace à la gestion au bore...
* "la mise en œuvre de dispositifs passifs d'évacuation de la puissance résiduelle à l'arrêt augmenterait grandement le délai de réaction nécessaire aux opérateurs dans de nombreux cas d'incidents ou accidents ;"
: -> J'ai pas bien compris ce que serait ces systèmes... En revanche l'augmentation de certains volumes d'eau permet déjà une augmentation du délai de réaction
* "la mise en œuvre de pompes primaires principales à moteur asynchrone rotor noyé permettrait de supprimer une possibilité de fuite à ce niveau et un dispositif de presse étoupe/garniture onéreux et défiabilisant ;"
: -> peut être oui. Attendons de voir si celles de l'AP1000 donnent satisfaction. 
* "une organisation générale prévoyant l'enterrement au moins partiel du réacteur et du bâtiment combustible renforcerait grandement la résistance du réacteur face aux agressions de types missiles, chutes d'avions et séismes ;"
: -> Oui mais poserait d'autres problèmes en contre partie. Le BR résiste déjà à la chute d'avion (quoi qu'en dise un document trouvé dans une poubelle..)
* "une augmentation de la puissance, même si elle n'est pas vraiment sans doute la priorité, se révèlerait sur la longue période un atout de compétitivité supplémentaire."
: -> Impossible. Pour rajouter de la puissance, il faudrait rajouter une 5ème boucle. Plus de puissance ne serait qu'une source d'inconvénient à tous les niveaux.
Voilà, tout ça pour dire que je trouve pas ce paragraphe très fondés. J'attends vos réactions là dessus avant de modifier la page. Jeshortdi (d) 27 août 2009 à 11:41 (CEST)
replies: text: En l'absence de réactions, j'ai supprimé le passage en question. La page sur l'EPR est déjà plus juste sans qu'avec. On peut toujours en discuter si nécessaire pour certains points. Jeshortdi (d) 4 septembre 2009 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Marge de progrès de l'EPR 

message: En cherchant un peu je vois que quelques autres sites utilisent ces termes, mais je suis choqué par cette utilisation abusive du mot "combustion" pour décrire la désintégration ou la fission des noyaux d'uranium ou de plutonium. L'utilisation du mot Combustible nucléaire commence en effet à rentrer abusivement dans le langage courant, mais alors la combustion, qui est une réaction strictement chimique, en lisant l'article, ça m'a choqué. Comme il en est fait mention plusieurs fois dans l'article, je n'ose pas changer, mais quand même... Qu'en pensez vous ? Sletuffe (d) 18 juin 2010 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Combustion / combustible 

message: Complement pour Taishan,
les travaux ont bien commence:
coulee du 1er beton de la tranche2 de Taishan en 2010:
http://www.areva.com/FR/actualites-8353/chine-coulee-du-premier-beton-du-reacteur-epr-de-taishan-2.html
celui de la tranche1 de Taishan a ete coule en 2009:
\http://www.sageret.fr/Actualite-BTP/Actualites-par-themes/Chine-le-1er-beton-des-reacteurs-EPR-de-Taishan-coule-la-semaine-derniere2
82.28.208.228 (d) 25 septembre 2010 à 13:42 (CEST)
thread_title:  EPR Taishan  

message: Cf. La Tribune Natmaka (d) 15 novembre 2011 à 15:40 (CET)
thread_title:  EDF se prépare à abandonner le modèle EPR 

message: Ces sections correspondent à la désignation d'un travail inédit = "désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants".
Je propose de les supprimer si elles ne sont pas sourcées.
Il ne s'agit pas dans l'article "Réacteur pressurisé européen" de proposer à Areva des pistes d'évolution de son réacteur EPRTM.
Ce qui est cité n'est pas sourcé, donc impossible de savoir s'il s'agit effectivement d'améliorations, voire de communications d'Areva, de ses concurrents ou d'antinucléaires.
En parallèle, je propose de déplacer la section "Évolutions à long terme du concept" vers la page "Réacteur à Eau Pressurisé" dans une section à créer : "Évolutions / Améliorations des réacteurs à eau pressurisée", après avoir complété des sources et références nécessaires. On pourra y ajouter par exemple : le "récupérateur de corium", la "protection contre les chutes d'avion", la "double enceinte à peau métallique" et autres évolutions proposées dans les REP génération III et ou III+. Et aussi préciser que le concept de réacteur à eau pressurisé (REP) n'a pas été retenu par le Forum International Génération IV pour les réacteurs de 4ème génération! Cdlt.--Thepat (discuter) 3 avril 2014 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Sections "Évolutions à long terme du concept" et "Variantes du projet"(travail inédit) 

message: this reactor is NOT in official construction. it is not listes in PRIS database, you confuse groundworking with nuclear working. read here. However, the start of construction of a nuclear power plant is usually taken from the date of pouring the concrete of the reactor basemat, which for Hinkley Point C 1 is scheduled for 2019.
as for vogtle. official construction on 12 Mar, 2013, groundworking were ongoing on 16 March 2012. --Dwalin (discuter) 29 juillet 2018 à 00:10 (CEST)
replies: text: bonjour Dwalin, nous sommes sur le WP francophone ; vous êtes prié de vous exprimer en français. Sur le fond, la distinction que vous établissez entre travaux de terrassement et travaux nucléaires est très contestable ; de plus, ce ne sont pas seulement des terrassements qui sont en cours, mais aussi le coulage du premier béton pour les structures permanentes de la centrale, ce qui correspond exactement à la définition que vous donnez vous-même. Je rétablis donc ma rédaction. Dans WP, on n'a pas le droit de supprimer une contribution sourcée.--Jpjanuel (discuter) 29 juillet 2018 à 10:01 (CEST)
replies: text: la distinction des œuvres n'est pas discutable, elle est internationale. le travail d'une centrale nucléaire est considéré comme initié (AIEA cité) lorsque le premier ciment de qualité nucléaire a été coulé sur le site. les travaux collatéraux ne sont pas classés comme travaux nucléaires, en fait pour vogtle la construction des tours de réfrigération et le bâtiment auxiliaire a été commencé, tandis que le bâtiment du réacteur a commencé plus tard en raison de problèmes de certification sur les barres d'armature du ciment , qui étaient d'un diamètre différent de celui prescrit par le projet approuvé. cela a impliqué un retard dans le début des travaux, et ensuite commencé à commencer les travaux collatéraux. à partir de là, pour le point de Hinkley le central n'est pas en construction, les travaux auxiliaires sont en construction, quand la première once de ciment de l'île nucléaire sera coulée, alors il sera rapporté dans le PRIS, et alors seulement peut-on dire que l'usine sera officiellement en construction. par exemple, en Italie, l'usine de trino-2 était prête pour le premier coulage de ciment nucléaire, mais le référendum de 1986 a tout bloqué. cette plante ne peut donc pas être considérée comme commencée, alors que le montalto di castro est considéré comme ayant commencé (il était d'environ 80% lorsqu'il a été abandonné). c'est toute la différence ici, d'abord verser le ciment dans l'îlot nucléaire ou pas, s'il y a, l'usine a commencé, si ce n'est pas là, l'usine doit commencer comme une construction.--Dwalin (discuter) 29 juillet 2018 à 10:11 (CEST)

text: Jpjanuel votre source est erronée, les agences et les organisations internationales disent le contraire. L'AIEA ou toute autre source fait-elle plus autorité?--Dwalin (discuter) 29 juillet 2018 à 10:30 (CEST)
replies: text: Dwalin, ma source n'est pas erronée : l'Usine Nouvelle est la revue de référence des professionnels des travaux publics en France. Mais elle reflète le point de vue des hommes de terrain, et non celui des bureaucrates de l'AIEA. Elle signale d'ailleurs que la date officielle du début de construction sera en 2019. Pour mettre fin à cette ridicule guerre d'édition, je renonce à annuler votre annulation, mais je réintroduis en Nota bene la source Usine Nouvelle afin de compléter l'information des lecteurs, qui s'intéressent plus à la réalité du terrain qu'aux subtilités des définitions officielles.--Jpjanuel (discuter) 29 juillet 2018 à 12:18 (CEST)
replies: text: Jpjanuel la source est bonne, mais vous l'interprétez mal. quand es-tu né? selon la classification occidentale, tu es né quand tu es sorti du ventre de ta mère, alors que pour le classement chinois tu es né au moment de ta conception. Les centrales nucléaires commencent à être construites quand elles placent le premier ciment nucléaire, PAS quand les travaux collatéraux commencent ou font le mouvement du sol, sinon une vingtaine de réacteurs chinois étaient déjà en construction depuis une décennie, mais ils ont été arrêtés à cause de fukushima. vous devez avoir une commande et une classification unique. les travaux collatéraux ont débuté sur le site mais la construction du réacteur n'a pas démarré, cela commence dès que l'on verse le premier coulage de béton de l'îlot nucléaire. de plus, le réacteur est en fonctionnement puisqu'il est synchronisé avec le réseau électrique national, PAS lorsqu'il est mis dans un état critique, ce sont les classifications. le réacteur monju japonais n'a jamais été mis en production commerciale mais est devenu synchronisé. le CECR chinois ne l'a pas encore mis en production commerciale. les classifications sont générales, non particulières. Je voulais aussi l'EPR en Italie, mais ce n'est pas que je commence à écrire sur des wikis qu'en Italie il y a 20 EPR fonctionnels si ce n'est pas, vous devez écrire les bonnes choses et corriger, et dire que le point hinkley est en construction mal.--Dwalin (discuter) 29 juillet 2018 à 12:37 (CEST)
replies: text: construction started 11 december--Dwalin (discuter) 7 janvier 2019 à 23:24 (CET)
replies: text: OK, mis à jour. Merci.--Thepat (discuter) 8 janvier 2019 à 02:37 (CET)
thread_title:  hinkley point 

message: Bjr, je propose de réduire le RI à une longueur comparable au RI de l’AP 1000, en déplaçant certains paragraphes dans la section "Histoire du Projet". Cdlt. --Thepat (discuter) 27 août 2019 à 16:52 (CEST)
replies: text: bonjour Thepat, je ne trouve pas ce RI particulièrement long. Bien d'autres articles ont un RI deux ou trois fois plus long sans que cela soulève des objections. Et je ne vois pas ce qu'on peut enlever, tout est important. Cdlt.--Jpjanuel (discuter) 27 août 2019 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Longueur du RI (Résumé Introductif) 

message: https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-t-z/united-kingdom.aspx
les coûts des différentes usines ne sont pas homogènes. dans certains, il y a les coûts de l'usine, tandis que pour hinkley, les intérêts sur les prêts contractés pour la construction de l'usine sont également déclarés.--Dwalin (discuter) 4 février 2020 à 01:18 (CET)
thread_title:  coût de la centrale nucléaire hinkley point 

message: Bonjour ,
Entre autres modifs, j'ai supprimé hier la mention "sans CO2" de la phrase  suivie de considérations réglementaires. Vous avez effacé le côté mensonger, mais cette mention ressemble tout de même à une petite touche marketing comme un cheveu sur la soupe. Quel est l'intérêt de cete précision au milieu de considérations de calendrier et d'autorisations ? J'ai loupé quelque chose, ou c'est bien un détail non neutre, hors contexte d'argumentation ? — Vega (discuter) 26 mai 2021 à 20:05 (CEST)
replies: text: , j’ai précisé en sourçant qu’au Royaume-Uni Uni, les EPR font partie de leur plan de rénovation vers un système de production d’électricité bas carbone. Cdlt--Thepat (discuter) 27 mai 2021 à 14:17 (CEST)
replies: text: Bonjour , d'accord, merci. J'ai déplacé la source dans une phrase à part pour contextualiser. — Vega (discuter) 28 mai 2021 à 15:20 (CEST)
replies: text: , ok j’ai retouché un peu la formulation, j’espère que cela conviendra…! Cdlt.--Thepat (discuter) 28 mai 2021 à 21:55 (CEST)
replies: text: Bsr , ok pour la dernière formulation (j’avais cependant hésité à traduire "affordable" par "plus économique" car ce n’est pas tout à fait pareil). Cdlt. --Thepat (discuter) 29 mai 2021 à 01:24 (CEST)
thread_title:  Mini-market