Discussion:Craig Joubert

message: Une dizaine de site pour le moment dénonce très clairement l'arbitrage en faveur de la NZL lors de la finale. J'aimerais, dans cette page, permettre de citer toutes ces sources, une à une, en ayant toujours une neutralité exemplaire. Beaucoup de personnalité se sont manifesté en dénoncant un  sur le Terrain, notament Michael Youn, Mourad Boudjellal, Pascal Papé et d'autres... Pourrait on arriver à une entente collective, pour AU MOINS, rédiger quelques lignes sur l'ampleur que tout cela prend. Chopin06 23 octobre 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: Plutôt pour ; cependant, cela doit se faire après discussion en PDD seulement. --Pic-Sou 23 octobre 2011 à 21:56 (CEST)

text: Je précise, comme me l’a demandé Chopin06 : comme la page est protégée, nous devons avant tout nous mettre ici même d’accord sur une formulation exacte à introduire dans l’article… --Pic-Sou 23 octobre 2011 à 22:09 (CEST)
replies: text:  C'est exactement ce que je voulais dire dans ma remarque d'entente collective. Comme la page est protégé, il faut tous qu'on en discutent, qu'on en débattent pour avoir la meilleure synthèse possible sur ce phenomène. Merci bien Pic-sou :) Tous à vos micro ! Chopin06 23 octobre 2011 à 22:15 (CEST)
replies: text: Je regarde ça demain, si j’ai le temps… --Pic-Sou 23 octobre 2011 à 22:19 (CEST)
replies: text: En toute immixtion, je pense qu'il faudrait attribuer une section distinction de théorie ou quelque chose de cet acabit (on ne parlera pas de rumeur) : voir le cas de Moreno. Yannbran (d) 23 octobre 2011 à 22:37 (CEST)
replies: text: Mouai, en même temps ce sont des réactions à chaud de la part des média français, comme par hasard… Udufruduhu (d) 23 octobre 2011 à 22:54 (CEST)
replies: text: Après avoir lu les trois liens que tu as donnés ci-dessus, je ne suis pas convaincu qu'il faille en parler dans l'article. Les 3 articles parlent du déchaînement des supporters français contre Jourbert sur le web. C'est complètement anecdotique. Udufruduhu (d) 23 octobre 2011 à 23:39 (CEST)
replies: text: Ce sont évidement que quelques liens sur tout ce qu'on peut trouver sur internet. Les commentateurs de TF1 hier ont été surpris de l'arbitrage, des personnalités francaises du sport sont mécontantes, des joueurs du XV de France sont frustrés, sur le MAG de TF1 après la finale, la question a été posé, d'ailleur Francois Berland a montré sa petite contestation. Il ne s'agit seulement de supporters! Mais de beaucoup plus que ça. Pourquoi les inombreux hors-jeu des Blacks, les prises de balles sur les cotés, les mêlées écroulées volontairement, certaines passes en avant, les mêlées levés n'ont pas été sifflés ? Chopin06 23 octobre 2011 à 23:46 (CEST)
replies: text: Si tu veux parler de TF1, ok, mais Christian Jeanpierre et Thierry Lacroix ne sont-ils pas les premiers à vanter leur chauvinisme ? Ils en ont parlé abondamment pendant le match (et tous les autres de la France d'ailleurs). Si un acteur ou des politiques servent ensuite de source pour un article de rugby sur WP... Je vois mal un homme politique taper sur son équipe nationale en finale d'une coupe du monde, c'est plus facile de taper sur une équipe qui décide de faire grève sur un terrain perdu d'Afrique du Sud... Sur ta dernière phrase, des références sont nécessaires. Désolé, mais en te lisant, je ne vois qu'un commentaire de supporter qui s'appuie sur des réactions de supporters et rien à caractère encyclopédique, du moins de la conception que j'en ai.D'accord avec le commentaire d'Udufruduhu. Si des sources traitant d'une analyse (et pas de réactions de supporters) du match de Joubert montrent que celui-ci est contesté, une phrase du genre "L'arbitrage de Mr Joubert au cours de la finale de la coupe du monde est contesté par des Source X" est valable, par source X, j'entends à l'heure actuelle les médias français, mais rien de plus. Quid de nos amis anglais ou d'autres nations marquantes de la planète rugby ? À titre d'analogie, s'il y avait une phrase sur chaque mauvaise décision d'un arbitre (genre Tony Chapron), les articles des arbitres ne traiteraient que de leurs erreurs... Floflo62 (d) 23 octobre 2011 à 23:59 (CEST)
replies: text:  Euh... de dire que Christian Jeanpierre et Thierry Lacroix sont chauvins est plus encyclopédique que de prendre en compte les réactions justifié de l'arbitrage de Joubert ? Mourad Boudjellal : Source X ? Chopin06 24 octobre 2011 à 00:12 (CEST)
replies: text: « Réactions  » … de supporters. C'est clairement non encyclopédique. On est pas sur un blog ici. Udufruduhu (d) 24 octobre 2011 à 00:20 (CEST)
replies: text:  Merci du non respect que vous m'attribuez. En effet, je vais peut être vous surprendre, mais je sais très bien qu'on n'est pas sur un blog. Je respecte vos opinions, wikipedia a besoin de source encyclopédiques... mais ce n'est pas pour autant que j'ai tort. Pour l'instant, de nombreuses réactions ont été publiées, et pas seulement par des supporters! Donc, laissons les jours passer et voyons comment le monde, et la France réagiront avec ceci. Cependant, j'ai quand même trouvé 12 sites dont 4 réactions de personnalités en moins de 3 heures. Attendons les gros titres demain matin de l'équipe, du monde, du figaro, et de tous les autres journaux. Chopin06 24 octobre 2011 à 00:26 (CEST)
replies: text: Digression. Et pendant ce temps... François Trinh-Duc est félicité et glorifié (oui vous ne rêvez pas le second diff a pour but de neutraliser le premier ) alors qu'il a raté un drop et une pénalité qui nous auraient donné la victoire... Au final que reproche-t-on a Joubert ? De ne pas avoir sifflé de pénalité à 40 mètres des poteaux blacks ? Certes, il aurait dû... mais aurait-on gagné pour autant ? Sur le fond, c'est suffisamment notable pour qu'on en fasse état (est-ce que Valentin Ivanov  aurait autant d'articles dans autant de langues différentes si il ne détenait que le record du plus grand nombre de matchs du championnat russe arbitrés ?) mais la version actuelle me parait suffisante (ça tombe bien c'est la mienne  ... euh personne ne s'est rendu compte de mon ajout avant d'ouvrir la discussion ? Non ? Ah... Bon ben je vais me coucher alors si je sers à rien ). Buisson (d) 24 octobre 2011 à 00:48 (CEST)
replies: text: Il y a plusieurs différences : moi je ne propose pas d'aller écrire ça sur les articles de Jeanpierre ou de Lacroix et pourtant ce serait pas difficile à faire vu le nombre de sites spécialisés dans les médias qui ont critiqué (peu dire) ces commentaires. Floflo62 (d) 24 octobre 2011 à 07:23 (CEST)
replies: text:  Remarque de forme, on ne relaie pas les jugements en tant que tels dans le cadre d'une encyclopédie. On pose des affirmations objectives qui rendent compte d'une éventuelle polémique, en citant les parties et thèses qui s'affrontent. Pour un cas comme celui-ci, polémique par nature, ais-je envie de dire (ah, l'arbitrage sportif !), il faut toujours tout prendre avec des pincettes. Là, on peut relayer les points de vue, comme les notes le font en fin d'article actuellement, mais avant de poser des jugements qui risquent d'être péremptoires, il faut prendre du recul, et ne jamais oublier que ce n'est pas parce que X journaux et/ou personnalités défendent une thèse A que cette thèse est vraie. De manière générale, on ne peut cautionner des affirmations qui mettent en cause, directement, indirectement ou par allusion, l'intégrité morale des arbitres (chose qui est allègrement sous-entendue dans beaucoup de médias), car c'est tout à fait subjectif comme prise de position. — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 24 octobre 2011 à 22:50 (CEST)
replies: text: Il est dommage de ne pas pouvoir ajouter de sources vidéos. J'avais auparavant ajouté :  qui effectivement n'est pas libre de droit mais qui est à mon sens la source la plus intéressante et objective trouvée jusqu'à présent sur le sujet... hsalf (d) 26 octobre 2011 à 15:53 (CEST)

text: Faudrait choisir quelques sources françaises, mais aussi des sources étrangères pour avoir plusieurs points de vues sur la question. Moi aussi je suis déçu mais on se doit de rester neutre, c'est la base de Wikipédia. PierreSelim [101010] 24 octobre 2011 à 08:46 (CEST)
replies: text: Dès lors qu’on a des sources, on a le droit d’en parler, bien que ça ne dispense pas de rester neutre… --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 09:48 (CEST)
replies: text: Je n'attendais pas d'aussi bonnes réactions (de wikipediens). C'est en effet une déception et on se doit comme vous le citez, de rester neutre sur le sujet. En plus d'être un sujet sensible, c'est un sujet à controverse et dur à expliquer, formuler et présenter correctement. À nous maintenant de trouver des sources fiables, de personnalités sportives ou autres, ainsi (et surtout) de sources étrangères. Très cordialement. Chopin06 24 octobre 2011 à 10:14 (CEST)
replies: text: une dépêche AFP publié sur un site de pari en ligne c'est pas ce qu'on fait de mieux dans les sources secondaires de qualité. Par exemple, L'Équipe est bcp plus nuancée et parle d'incompréhension plus que de critique et compare au match de 2007 ou l'en-avant français qui a amené l'essai de la victoire n'a pas été sifflé. À mon avis cette « critique » n'a pas à être mentionnée. Udufruduhu (d) 24 octobre 2011 à 11:44 (CEST)
replies: text: Aucun arbitrage n'est parfait, et il est évident que l'ampleur du phénomène sur WP Fr vient du fait que ça concernait l'équipe de France et que c'était une finale de coupe du monde. Pour le moment, je dirais, wait and see. Même si je pense qu'au vu de l'enjeu, ça pourrait être éligible, il faut du recul pour en juger. Hatonjan (d) 24 octobre 2011 à 12:24 (CEST)
replies: text: +1 Hatonjan et Udufruduhu. Et si cette critique est évoqué dans l'article il faut absolument le faire de façon neutre et pas uniquement d'un point de vue franco-centré. PierreSelim [101010] 24 octobre 2011 à 13:53 (CEST)
replies: text:  avec toutes les sources sérieuses que nous avons en notre possession ? --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 14:09 (CEST)
replies: text: Dans ce cas là faudra peut-être rappeler les mots du capitaine du XV de France aussi, qui lui ne critique pas l'arbitre justement . On peut aussi parler des vandalismes sur son article wikipédia, vu qu'on a des sources ^_^. PierreSelim [101010] 24 octobre 2011 à 14:19 (CEST)
replies: text: Cétadire ? Tu peux dire ce que tu veux ? Je rappelle que Dusautoir et Lièvremont n’ont pas critiqué l’arbitrage par ce qu’ils avaient promis de ne pas le faire… Et d’autres, comme Médard, Clerc & consorts ne se sont pas gêné, même s’ils l’ont fait de manière humoristique… --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 14:49 (CEST)
replies: text: Faute de réponse, j’ai publié. --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 21:01 (CEST)
replies: text: Contre la publication. Arrêtons de pleurnicher et traitons de manière neutre cet épisode. On a moins parlé de 2007 et de l'en avant surl'essai français qui élimine les All Blacks. Pour moi, pas d'injustice dans la victoire des All Blacks, c'est l'avis du sélectionneur, d'Elissalde. Et arrêtons de se défouler. Un peu de maîtrise.Dd (d) 24 octobre 2011 à 22:23 (CEST)
replies: text: Pour la publication. Ce n'est pas pleurnicher pour moi. De plus la page de Wayne Barnes parle bien de 2007. Injustice ou non, les commentaires des joueurs sont là et la presse internationale en à parler. Ce sont des faits. Point. --Simon Huet-- 24 octobre 2011 à 22:39 (CEST)
replies: text: Pour la publication, MAIS avec un tri de ce qu'on met. Il faut que la personne en question ait un semblant de légitimité pour juger un arbitre (cad connaissance des règles qui permet de fonder la critique, si critique il y a, sur des faits précis reliés avec des règles précises). S'il s'agit de relater l'opinion de telle ou telle personnalité qui n'a rien à voir avec le sport, alors c'est du people et cela ne présente pas plus d'intérêt que la réaction de certains supporters français après la finale... — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 24 octobre 2011 à 22:53 (CEST)
replies: text: Au vu des liens amenés ci-dessus, je retiens que L'Equipe reste mesuré, ce n'est pas anecdotique de la part du seul quotidien de sport français. Il ne faut pas confondre dans certains cas (the Telegraph) l'analyse qui est faite du style "la France aurait mérité de gagner" avec l'arbitrage de Joubert qui n'est même pas évoqué dans la source apportée, ce sont deux choses différentes, remember France-Galles par exemple. The Australian se sert de l'arbitrage de la finale pour revenir sur la demi-finale NZ-Australie, pas étonnant de la part d'un média australien... Concernant The Sunday Times (Afrique du Sud), quand on lit le lien, on ne trouve aucune prise de position du journal, juste les réactions de Lièvremont et Dusautoir, rien de neuf donc. Ici seul un joueur parle de l'arbitre. Par ailleurs, ce serait utile de sourcer la phrase attribuée à Dallaglio. Floflo62 (d) 25 octobre 2011 à 07:38 (CEST)
replies: text:  J'ai lu il y a quelques temps sur un blog consacré au Rugby que L'Equipe n'était pas forcément LE quotidien à suivre concernant le rugby. Cela n'enlève en rien de l'importance de l'article du premier quotidien sportif français, juste celui-ci est peut-être fait pour un public n'étant pas des connaisseurs au rugby... La raison donnée était un article affirmant que cette Coupe du Monde était la pire car moins de points n'avaient été marqué et l'écart entre les grandes et petites nations grandissait. Le blogeur lui notait "encore une fois l'Equipe a faux" puisque c'est justement parce que l'écart se resserre que cette Coupe du Monde est la première où aucune équipe n'a marqué plus de 100 points lors d'un match. Cdlt. --Simon Huet-- 25 octobre 2011 à 12:26 (CEST)
replies: text:  Toutes les réactions citées sont fort intéressantes, mais je me permet de dire que, d'un point de vue encyclopédique, et même pour finale de Coupe du monde, il ne serait pas nécessairement intéressant de faire des paragraphes et des paragraphes sur un seul match de la carrière de cet arbitre. Vu l'abondance des sources, cela risque de nous y mener, alors faisons du tri et restons dans un esprit de synthèse, impartial et rigoureux d'un point de vue historique (nous manquons encore de recul, ne l'oublions pas) — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 25 octobre 2011 à 15:00 (CEST)
replies: text:  Voila un lien où les erreurs d'arbitrage sont détaillées vidéo à l'appui (lien en question) par des journalistes Irlandais. Très intéressant pour tous ceux qui connaissent bien les règles du jeu. Il est évident que la prestation de Joubert a été catastrophique et que ce match aura des répercussions sur sa carrière, du fait qu'il est désormais haï par une bonne partie des Français et qu'il a perdu de la crédibilité auprès des autres nations. Un paragraphe sera peut-être nécessaire un jour pour expliquer quelles conséquences cette finale a eu sur lui. Mais il est encore trop tôt pour en parler. Quant aux accusations sur sa possible malhonnêteté, en l'absence de preuves il faut les oublier. Toghebon (d) 26 octobre 2011 à 18:40 (CEST)
replies: text:  MON DIEU! Quelle vidéo. Merci de tout coeur pour ce lien, malgré qu'il soit très douloureux en feront réfléchir certain! , , . C'est la vidéo de la honte pour le Rugby, pour une victoire de coupe du monde, et pour un arbitre. C'est incroyable tout ce qui est révélé dans la vidéo alors que l'arbitre est TOUJOURS EN FACE de l'action! C'est SCANDALEUX! Merci Togheborn! MERCI! Chopin06 26 octobre 2011 à 19:32 (CEST)
replies: text: Toghebon a tout dit, vidéo ou pas, il est urgent de ne rien écrire. Merci Toghebon. Floflo62 (d) 26 octobre 2011 à 22:13 (CEST)
replies: text: +1 Toghebon. Udufruduhu (d) 26 octobre 2011 à 23:35 (CEST)
replies: text: Incroyable cette vidéo ! Je partage l'avis de Toghebon également, attendons — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 27 octobre 2011 à 01:27 (CEST)
replies: text:  incroyable je sais pas, amha c'est un POV des journalistes qui auraient du également indiqué toutes les fautes françaises non sifflées pour être cohérents dans leur analyse, faites ce test pour voir et regardez ensuite les résultats. --Remy34 (d) 27 octobre 2011 à 10:41 (CEST)
replies: text:  Si, incroyable. Et pourquoi aurait il commente les fautes des français ? La polémique est sur la NZL pas sur la France. le but de cette analyse était de répondre par preuve en video les mauvais gestes des NZL et les nombreuses erreurs de l'arbitrage. Chopin06 27 octobre 2011 à 10:51 (CEST)
replies: text:  je ne suis pas d'accord avec toi, la polémique est sur son arbitrage qui aurait favorisé les AB, un site avec le concours d'arbitres revoit toutes les phases de jeu polémiques et que voit-on? qu'il a autant laisser faire d'un côté que de l'autre et qu'il y avait possibilité de sanctionner plus les Français également. Tout ceci pour dire que le reportage est biaisé car il ne montre pas toutes ses erreurs d'arbitrage. Bref j'arrête là car je ne suis pas sur un blog mais sur une encyclopédie--Remy34 (d) 27 octobre 2011 à 17:29 (CEST)
replies: text:  Ils s'occupe a répondre a une polémique mondiale sur un arbitrage extrêmement important (lors d'une finale de coupe du monde). Je ne vois pas le problème de leurs discours et de leurs video. De toute manière, on voit bien que tu accepte bien l'arbitrage de Joubert, et que tu considère que celui ci a été juste! Mais alors, pourquoi des dizaines de médias mondiaux se sont mis a hurler au secours pour cette equipe de France défavorise. Il n'y a eu aucune polémique sur le match Angleterre-France, ni NZL-ARG, ni IRL-Galles, ni même aucun autre match (hormis peut être le carton rouge sur le placage sur Clerc) de cette coupe du monde. La finale de 2003 et de 2007, ni pour la finale de football de 2010 n'ont subis de polémique. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas polémique POUR RIEN! L'arbitrage est honteux et on le voit bien sur la video. Me dites pas qu'a 1m20 tout va bien! Joubert est devant l'action et il y'a un NZL courant et attrapant la balle sur le cote comme si c'était permis! Il y a un en avant devant les yeux de l'arbitre, et ce sont les français qui sont pénalisé. La Raison ?? Pourquoi ne siffle t-il pas en devafeur des Blacks? a 53 sec., ou est la penalyte accorde aux français ? Bref, il y a dans cette finale, un laxisme excessif, et surtout des joueurs NZL qui en profitent et qui font des fautes de cotes, de mêlée, d'en avant tout le long du match! Ce n'est pas supposition, c'est malheureusement la vérité. Apres, on ne peut pas parler de corruption, car on n'en sait rien et que ce n'est pas d'actualité. Mais en revanche, on peut parler avec preuves a l'appuie et avec plus de 15 réactions internationales et avec la réaction d'une trentaine de médias, qu'il y a eu des erreurs d'arbitrages en faveur des Blacks, c'est absolument indéniable! Chopin06 27 octobre 2011 à 19:55 (CEST)
replies: text:  j'accepte l'arbitrage tel qu'il a été même si je ne l’ai pas apprécié, je ne le défend ni ne l’accuse, je ne suis pas sur wiki pour ça. Ce que j’essaye de te dire c'est qu'il faut regarder tous les points de vue avant de juger et d'inscrire quelque chose sur un article et si Trinh-Duc avait passé sa pénalité on n'en parlerait pas de l’arbitrage. --Remy34 (d) 27 octobre 2011 à 21:54 (CEST)
replies: text: En passant, si tu crois que la finale de foot de 2010 n'a pas été l'objet de controverse, tu te trompes lourdement. Le but d'Iniesta a été critiqué, et pas qu'aux Pays-Bas. Au fait, la vidéo je crois n'est pas exploitable sur WP en raison des droits d'auteur, discuter à propos de celle-ci ne sert donc finalement à rien. PS : Chopin06, peux-tu être un peu moins supporter et essayer d'être plus objectif et donc avoir un ton plus encyclopédique ? Merci d'avance. Floflo62 (d) 28 octobre 2011 à 07:57 (CEST)

text: @Chopin06 : on est pas sur un blog de supporter ici mais sur une encyclopédie. Si tu as besoin d'une tribune pour clamer ton indignation contre l'arbitrage de Joubert, tu n'es pas à la bonne adresse. Les critiques sont mentionnées de manière neutre et encyclopédique dans l'article, maintenant cela suffit. Udufruduhu (d) 28 octobre 2011 à 09:12 (CEST)
replies: text: J'essai dans cette page d'apporter le plus de sources possibles, avec les pour et les contre de cette arbitrage. Je pense maintenant que ce n'est pas moi le moins neutre dans la discussion, mais vous (Floflo et Udu). Il suffit que j'évoque mon avis sur cette arbitrage avec source et/ou détails/explications pour que vous me dites le contraire. La video et certains liens ci-dessus sont dans mon sens alors je ne pense pas être trop supporter dans ce débat ou inventer quoi que ce soit. Je pense que pour ce débat, il faudrait y avoir des POUR et des CONTRE, justement pour equilibrer la balance et ainsi être le plus neutre possible. Moi de mon cote, je suis de ceux qui ont contre l'arbitrage de cette finale (et j'ai des dizaines de liens, et réactions me suivant) je ne vois pas pourquoi je ne devrais rien dire et m'excuser en plus. Mes réactions ne sont pas exagèrees, vu les sources que j'apporte et vu comme la video ci-dessus qui montre les injustices de ce match, avec l'arbitre voyant une faute, étant devant l'action ne sifflant rien. Je pense que cette article a besoin de sources pour et contre cette arbitrage et moi, il est vrai que je me suis occupe des sources contre plus que des pour, mais existe t-il autant de sources Pour que Contre ? Je ne crois pas. Mon but ici n'est pas d'être chauvin ou d'être un fan enrage, mon but est d'apporte des liens d'articles internationaux et nationaux parlant de cette arbitrage en finale de la coupe du monde. Je ne vois vraiment pas ce que je fais de mal, a part m'exprimer peu être un peu trop en faveur de l'équipe française, maigres que cela soit légitime vu la situation. Je ne souhaite pas de conflit avec vous, mais je me sens plutôt rejette en apportant ces sources et je me fais accuse d'être un blogueur. Mon intention est loin de la je peux vous l'assurer, je n'ai même jamais tenu de blog ou ce qui en ressemble. Dois-je arrêter d'inscrire des liens montrant que cette arbitrage est peut être (surement) mauvais ? Dois je arrêter d'apporter mes connaissance sur ce projet car je suis contre cette arbitrage ? Cela me semblerait pas juste. J'apporte des sources, je m'investi dans ce débat avec conviction et j'accepte les idées es autres lorsqu'elle sont creative et constructives. Je n'ai pas ressenti ça une seconde avec vous deux, car tout ce que j'ai pu lire c'est, les sources ne sont pas bonnes, la video peut rien prouver, POV, les réactions sont (comme par hasard) françaises... Je suis désole, mais c'est ce que je comprend quand je vous lis (Floflo et Udu). Je pense que vous etes depuis le début contre un débat, et contre toutes polémique a ce sujet, ce qui est en soit, acceptable, mais alors, peut être pouvez vous, puisque vous y participez, y inscrire des sources valables ou autres. Je le repete, je ne cherche pas le conflit, ni a vous offenser, je suis plutôt pour une discussion, de n'importe qu'elle sujet, assez constructive, et surtout passionnante (le propre d'un débat). Dans ce cas de figure, je ne pense pas être le moins neutre de celui ci. C'est ce que je ressens et toujours sans offense. Chopin06 28 octobre 2011 à 11:42 (CEST)
replies: text: Des sources c'est bien mais seulement si c'est pertinent. Nombre de personnes ont expliqué ici pourquoi des réactions du style Boudjellal ou autres ne servent à rien (lire à ce sujet Wikipédia:Sources primaires et secondaires.), tu peux toujours ergoter sur la vidéo mais Remy34 a montré en quoi elle est POV et puis de toute façon, une vidéo ne respectant pas les droits d'auteur n'est pas exploitable sur WP donc ce n'est plus la peine d'en parler. Toghebon a été clair. Enfin, prends du recul et reviens ne serait-ce que dans un mois et tu verras si on parle encore de polémique. S'il y en a, il y aura alors des sources de qualité, en attendant, le café du commerce n'a pas droit de citer quand on souhaite une encyclopédie de qualité et jusqu'à maintenant aucune source secondaire n'a été amenée. Floflo62 (d) 28 octobre 2011 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Sources internet dénonçant l'arbitrage de Mr. Joubert 

message: (qu'on ne peut soupçonner d'être partisante): ces articles, évoquent la difficulté d'arbitrage de cette finale à domicile, la réaction des français et les probables "erreurs" de mr. Joubert 
* (Irish TV) Analysis of the refereeing in the final straight after the game from "The Breakdown" on Setanta Sports: 
* Rugby World Cup 2011 final: France lose but gain the respect of the world: The Guardian
* France 7 New Zealand 8: All Blacks hang on to claim historic World Cup triumph: The Daily Mail
* McCaw given carte blanche: The Australian
* Poll: New Zealand may have beaten France in Rugby World Cup final, but did the best team win on the day? The telegraph
* The Sunday Times (Afrique du Sud) (Joubert failed to award France a penalty late in the game when the All Blacks were under the hammer in a pulsating Rugby World Cup final at Eden Park)
* French accuse Joubert of favourtism towards New Zealand : The score
* French in rage over Joubert : Sport 24
* Williams slams performance of World Cup ref Joubert : scotsman.com
: Plutôt pour ; cependant, cela doit se faire après discussion en PDD seulement. --Pic-Sou 23 octobre 2011 à 21:56 (CEST)
replies: text: Je précise, comme me l’a demandé Chopin06 : comme la page est protégée, nous devons avant tout nous mettre ici même d’accord sur une formulation exacte à introduire dans l’article… --Pic-Sou 23 octobre 2011 à 22:09 (CEST)
replies: text:  C'est exactement ce que je voulais dire dans ma remarque d'entente collective. Comme la page est protégé, il faut tous qu'on en discutent, qu'on en débattent pour avoir la meilleure synthèse possible sur ce phenomène. Merci bien Pic-sou :) Tous à vos micro ! Chopin06 23 octobre 2011 à 22:15 (CEST)
replies: text: Je regarde ça demain, si j’ai le temps… --Pic-Sou 23 octobre 2011 à 22:19 (CEST)
replies: text: En toute immixtion, je pense qu'il faudrait attribuer une section distinction de théorie ou quelque chose de cet acabit (on ne parlera pas de rumeur) : voir le cas de Moreno. Yannbran (d) 23 octobre 2011 à 22:37 (CEST)
replies: text: Mouai, en même temps ce sont des réactions à chaud de la part des média français, comme par hasard… Udufruduhu (d) 23 octobre 2011 à 22:54 (CEST)
replies: text: Après avoir lu les trois liens que tu as donnés ci-dessus, je ne suis pas convaincu qu'il faille en parler dans l'article. Les 3 articles parlent du déchaînement des supporters français contre Jourbert sur le web. C'est complètement anecdotique. Udufruduhu (d) 23 octobre 2011 à 23:39 (CEST)
replies: text: Ce sont évidement que quelques liens sur tout ce qu'on peut trouver sur internet. Les commentateurs de TF1 hier ont été surpris de l'arbitrage, des personnalités francaises du sport sont mécontantes, des joueurs du XV de France sont frustrés, sur le MAG de TF1 après la finale, la question a été posé, d'ailleur Francois Berland a montré sa petite contestation. Il ne s'agit seulement de supporters! Mais de beaucoup plus que ça. Pourquoi les inombreux hors-jeu des Blacks, les prises de balles sur les cotés, les mêlées écroulées volontairement, certaines passes en avant, les mêlées levés n'ont pas été sifflés ? Chopin06 23 octobre 2011 à 23:46 (CEST)
replies: text: Si tu veux parler de TF1, ok, mais Christian Jeanpierre et Thierry Lacroix ne sont-ils pas les premiers à vanter leur chauvinisme ? Ils en ont parlé abondamment pendant le match (et tous les autres de la France d'ailleurs). Si un acteur ou des politiques servent ensuite de source pour un article de rugby sur WP... Je vois mal un homme politique taper sur son équipe nationale en finale d'une coupe du monde, c'est plus facile de taper sur une équipe qui décide de faire grève sur un terrain perdu d'Afrique du Sud... Sur ta dernière phrase, des références sont nécessaires. Désolé, mais en te lisant, je ne vois qu'un commentaire de supporter qui s'appuie sur des réactions de supporters et rien à caractère encyclopédique, du moins de la conception que j'en ai.D'accord avec le commentaire d'Udufruduhu. Si des sources traitant d'une analyse (et pas de réactions de supporters) du match de Joubert montrent que celui-ci est contesté, une phrase du genre "L'arbitrage de Mr Joubert au cours de la finale de la coupe du monde est contesté par des Source X" est valable, par source X, j'entends à l'heure actuelle les médias français, mais rien de plus. Quid de nos amis anglais ou d'autres nations marquantes de la planète rugby ? À titre d'analogie, s'il y avait une phrase sur chaque mauvaise décision d'un arbitre (genre Tony Chapron), les articles des arbitres ne traiteraient que de leurs erreurs... Floflo62 (d) 23 octobre 2011 à 23:59 (CEST)
replies: text:  Euh... de dire que Christian Jeanpierre et Thierry Lacroix sont chauvins est plus encyclopédique que de prendre en compte les réactions justifié de l'arbitrage de Joubert ? Mourad Boudjellal : Source X ? Chopin06 24 octobre 2011 à 00:12 (CEST)
replies: text: « Réactions  » … de supporters. C'est clairement non encyclopédique. On est pas sur un blog ici. Udufruduhu (d) 24 octobre 2011 à 00:20 (CEST)
replies: text:  Merci du non respect que vous m'attribuez. En effet, je vais peut être vous surprendre, mais je sais très bien qu'on n'est pas sur un blog. Je respecte vos opinions, wikipedia a besoin de source encyclopédiques... mais ce n'est pas pour autant que j'ai tort. Pour l'instant, de nombreuses réactions ont été publiées, et pas seulement par des supporters! Donc, laissons les jours passer et voyons comment le monde, et la France réagiront avec ceci. Cependant, j'ai quand même trouvé 12 sites dont 4 réactions de personnalités en moins de 3 heures. Attendons les gros titres demain matin de l'équipe, du monde, du figaro, et de tous les autres journaux. Chopin06 24 octobre 2011 à 00:26 (CEST)
replies: text: Digression. Et pendant ce temps... François Trinh-Duc est félicité et glorifié (oui vous ne rêvez pas le second diff a pour but de neutraliser le premier ) alors qu'il a raté un drop et une pénalité qui nous auraient donné la victoire... Au final que reproche-t-on a Joubert ? De ne pas avoir sifflé de pénalité à 40 mètres des poteaux blacks ? Certes, il aurait dû... mais aurait-on gagné pour autant ? Sur le fond, c'est suffisamment notable pour qu'on en fasse état (est-ce que Valentin Ivanov  aurait autant d'articles dans autant de langues différentes si il ne détenait que le record du plus grand nombre de matchs du championnat russe arbitrés ?) mais la version actuelle me parait suffisante (ça tombe bien c'est la mienne  ... euh personne ne s'est rendu compte de mon ajout avant d'ouvrir la discussion ? Non ? Ah... Bon ben je vais me coucher alors si je sers à rien ). Buisson (d) 24 octobre 2011 à 00:48 (CEST)
replies: text: Il y a plusieurs différences : moi je ne propose pas d'aller écrire ça sur les articles de Jeanpierre ou de Lacroix et pourtant ce serait pas difficile à faire vu le nombre de sites spécialisés dans les médias qui ont critiqué (peu dire) ces commentaires. Floflo62 (d) 24 octobre 2011 à 07:23 (CEST)
replies: text:  Remarque de forme, on ne relaie pas les jugements en tant que tels dans le cadre d'une encyclopédie. On pose des affirmations objectives qui rendent compte d'une éventuelle polémique, en citant les parties et thèses qui s'affrontent. Pour un cas comme celui-ci, polémique par nature, ais-je envie de dire (ah, l'arbitrage sportif !), il faut toujours tout prendre avec des pincettes. Là, on peut relayer les points de vue, comme les notes le font en fin d'article actuellement, mais avant de poser des jugements qui risquent d'être péremptoires, il faut prendre du recul, et ne jamais oublier que ce n'est pas parce que X journaux et/ou personnalités défendent une thèse A que cette thèse est vraie. De manière générale, on ne peut cautionner des affirmations qui mettent en cause, directement, indirectement ou par allusion, l'intégrité morale des arbitres (chose qui est allègrement sous-entendue dans beaucoup de médias), car c'est tout à fait subjectif comme prise de position. — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 24 octobre 2011 à 22:50 (CEST)
replies: text: Il est dommage de ne pas pouvoir ajouter de sources vidéos. J'avais auparavant ajouté :  qui effectivement n'est pas libre de droit mais qui est à mon sens la source la plus intéressante et objective trouvée jusqu'à présent sur le sujet... hsalf (d) 26 octobre 2011 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Dans la presse anglophone 

message: * Mourad Boudjellal : "L’équipe de France a été remarquable dans l’engagement. Mais l’arbitrage a été honteux (VarMatin) (cf plus haut)
* Pascal Papé : 
** "Il risque d'être n°1 pendant quatre ans encore..." sous entendu ironique et sarcastique. (Sport.fr) 
** "A chaud, je suis fier et énormément déçu. On n'a pas été arbitré de la même façon."  Le Monde
* Fabien Barcella (pilier du XV de France) : 
**"Oui, on s’est fait voler par l’arbitre et pas qu’un peu" 20 minutes.fr
** "Les Blacks n'avaient rien de plus que nous ce soir à part les 60 000 spectateurs. Peut-être l'arbitre. C'était un peu compliqué pour lui ce soir. Il fait partie du jeu malheureusement" Le Monde
** "Même si on le sentiment de s'être fait voler, ça fait partie du jeu" (réaction plus humble) TF1.fr
* Dimitri Szarzewski (Talonneur du XV de France) : 
** "Ce soir on a joué à seize contre quinze"
**"On savait que Joubert n'allait rien laisser passer après le match Australie-Nouvelle-Zélande. Il a été plus cool avec eux"  Le Monde
** "McCaw (troisième ligne et capitaine néo-zélandais) a fait ce qu'il a voulu et n'a pas été pris" Le Monde
** "Sur la dernière mêlée pour nous, Kaino fait une faute mais (ce) n'est pas sifflé. Sur le terrain, les Blacks peuvent faire ce qu'ils veulent. Nous, on ne nous a rien laissé passer" Le Monde
** "Mc Caw et Kaino ont agi à leur guise. L'arbitre n'a pas été courageux. Ce qui m'énerve c'est que pour tout le monde il était logique que la Nouvelle Zélande soit sacrée championne du monde. Du coup que l'équipe de France ait été davantage pénalisée que les Blacks ce n'est pas grave. Quand on joue une finale de Coupe du monde, on s'attend à ce que l'arbitrage soit équitable. Ce soir, ce ne fut pas le cas" Ouest-France
** "M. Joubert n'a pas été courageux" TF1.fr
* Maxime Mermoz (centre de l'équipe de France) : 
** "Je n'ai pas l'impression que tous nos efforts aient été récompensés. C'était chez eux, c'était écrit, tout a été fait pour que ça soit respecté, malgré nos efforts. C'est une équipe magique! Ils ne font jamais de fautes au sol, en mêlée, même quand ils reculent, ils ne sont jamais à la faute... Ils sont vraiment très forts, quoi" Sport.fr
** "Je me suis pris un coup de poing de Weepu en plein dans l’oreille. Je n’entendais plus rien, et maintenant je n’entends toujours pas bien. Et l'arbitre n’a pas sifflé..." TF1.fr
* Marc Lievremont (sélectionneur lors de la coupe du monde de l'équipe de France) : 
** "J'ai rencontré Craig Joubert il y a deux jours et je lui ai dit, effectivement, que je pensais que c'était le meilleur arbitre du monde. Je lui ai dit que la pression sur ses épaules devait être extrêmement forte. Je lui ai dit aussi qu'un homme pouvait se tromper et je me suis engagé, quoi qu'il arrive, ce soir, à ne pas critiquer son arbitrage" (reaction positive envers Mr. Craig Joubert). Sport.fr
** Coupe du monde de rugby - Lièvremont : "J'assume tout" (Le sélectionneur reste correcte, humble, et se dit "tout assumer de cette finale et du parcours de l'équipe de France") TF1.fr
* Lawrence Dallaglio, le champion du monde britannique qui croyait en une victoire française, avait prévenu avant le match que cela serait très compliqué car il faudrait composer avec l'arbitrage.
* Le journal l'Équipe : (le Pour et le Contre)"On a un peu plus de mal en revanche avec les commentaires sur l'arbitrage, d'une part, et le jeu des All Blacks d'autre part. Oui, Craig Joubert a arbitré de façon laxiste et cela a sans doute avantagé les Blacks. A-t-il pour autant fait basculer la finale? On ne le croit pas une seconde" L'Équipe
:Faudrait choisir quelques sources françaises, mais aussi des sources étrangères pour avoir plusieurs points de vues sur la question. Moi aussi je suis déçu mais on se doit de rester neutre, c'est la base de Wikipédia. PierreSelim [101010] 24 octobre 2011 à 08:46 (CEST)
replies: text: Dès lors qu’on a des sources, on a le droit d’en parler, bien que ça ne dispense pas de rester neutre… --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 09:48 (CEST)
replies: text: Je n'attendais pas d'aussi bonnes réactions (de wikipediens). C'est en effet une déception et on se doit comme vous le citez, de rester neutre sur le sujet. En plus d'être un sujet sensible, c'est un sujet à controverse et dur à expliquer, formuler et présenter correctement. À nous maintenant de trouver des sources fiables, de personnalités sportives ou autres, ainsi (et surtout) de sources étrangères. Très cordialement. Chopin06 24 octobre 2011 à 10:14 (CEST)
replies: text: une dépêche AFP publié sur un site de pari en ligne c'est pas ce qu'on fait de mieux dans les sources secondaires de qualité. Par exemple, L'Équipe est bcp plus nuancée et parle d'incompréhension plus que de critique et compare au match de 2007 ou l'en-avant français qui a amené l'essai de la victoire n'a pas été sifflé. À mon avis cette « critique » n'a pas à être mentionnée. Udufruduhu (d) 24 octobre 2011 à 11:44 (CEST)
replies: text: Aucun arbitrage n'est parfait, et il est évident que l'ampleur du phénomène sur WP Fr vient du fait que ça concernait l'équipe de France et que c'était une finale de coupe du monde. Pour le moment, je dirais, wait and see. Même si je pense qu'au vu de l'enjeu, ça pourrait être éligible, il faut du recul pour en juger. Hatonjan (d) 24 octobre 2011 à 12:24 (CEST)
replies: text: +1 Hatonjan et Udufruduhu. Et si cette critique est évoqué dans l'article il faut absolument le faire de façon neutre et pas uniquement d'un point de vue franco-centré. PierreSelim [101010] 24 octobre 2011 à 13:53 (CEST)
replies: text:  avec toutes les sources sérieuses que nous avons en notre possession ? --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 14:09 (CEST)
replies: text: Dans ce cas là faudra peut-être rappeler les mots du capitaine du XV de France aussi, qui lui ne critique pas l'arbitre justement . On peut aussi parler des vandalismes sur son article wikipédia, vu qu'on a des sources ^_^. PierreSelim [101010] 24 octobre 2011 à 14:19 (CEST)
replies: text: Cétadire ? Tu peux dire ce que tu veux ? Je rappelle que Dusautoir et Lièvremont n’ont pas critiqué l’arbitrage par ce qu’ils avaient promis de ne pas le faire… Et d’autres, comme Médard, Clerc & consorts ne se sont pas gêné, même s’ils l’ont fait de manière humoristique… --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 14:49 (CEST)
replies: text: Faute de réponse, j’ai publié. --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 21:01 (CEST)
replies: text: Contre la publication. Arrêtons de pleurnicher et traitons de manière neutre cet épisode. On a moins parlé de 2007 et de l'en avant surl'essai français qui élimine les All Blacks. Pour moi, pas d'injustice dans la victoire des All Blacks, c'est l'avis du sélectionneur, d'Elissalde. Et arrêtons de se défouler. Un peu de maîtrise.Dd (d) 24 octobre 2011 à 22:23 (CEST)
replies: text: Pour la publication. Ce n'est pas pleurnicher pour moi. De plus la page de Wayne Barnes parle bien de 2007. Injustice ou non, les commentaires des joueurs sont là et la presse internationale en à parler. Ce sont des faits. Point. --Simon Huet-- 24 octobre 2011 à 22:39 (CEST)
replies: text: Pour la publication, MAIS avec un tri de ce qu'on met. Il faut que la personne en question ait un semblant de légitimité pour juger un arbitre (cad connaissance des règles qui permet de fonder la critique, si critique il y a, sur des faits précis reliés avec des règles précises). S'il s'agit de relater l'opinion de telle ou telle personnalité qui n'a rien à voir avec le sport, alors c'est du people et cela ne présente pas plus d'intérêt que la réaction de certains supporters français après la finale... — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 24 octobre 2011 à 22:53 (CEST)
replies: text: Au vu des liens amenés ci-dessus, je retiens que L'Equipe reste mesuré, ce n'est pas anecdotique de la part du seul quotidien de sport français. Il ne faut pas confondre dans certains cas (the Telegraph) l'analyse qui est faite du style "la France aurait mérité de gagner" avec l'arbitrage de Joubert qui n'est même pas évoqué dans la source apportée, ce sont deux choses différentes, remember France-Galles par exemple. The Australian se sert de l'arbitrage de la finale pour revenir sur la demi-finale NZ-Australie, pas étonnant de la part d'un média australien... Concernant The Sunday Times (Afrique du Sud), quand on lit le lien, on ne trouve aucune prise de position du journal, juste les réactions de Lièvremont et Dusautoir, rien de neuf donc. Ici seul un joueur parle de l'arbitre. Par ailleurs, ce serait utile de sourcer la phrase attribuée à Dallaglio. Floflo62 (d) 25 octobre 2011 à 07:38 (CEST)
replies: text:  J'ai lu il y a quelques temps sur un blog consacré au Rugby que L'Equipe n'était pas forcément LE quotidien à suivre concernant le rugby. Cela n'enlève en rien de l'importance de l'article du premier quotidien sportif français, juste celui-ci est peut-être fait pour un public n'étant pas des connaisseurs au rugby... La raison donnée était un article affirmant que cette Coupe du Monde était la pire car moins de points n'avaient été marqué et l'écart entre les grandes et petites nations grandissait. Le blogeur lui notait "encore une fois l'Equipe a faux" puisque c'est justement parce que l'écart se resserre que cette Coupe du Monde est la première où aucune équipe n'a marqué plus de 100 points lors d'un match. Cdlt. --Simon Huet-- 25 octobre 2011 à 12:26 (CEST)
replies: text:  Toutes les réactions citées sont fort intéressantes, mais je me permet de dire que, d'un point de vue encyclopédique, et même pour finale de Coupe du monde, il ne serait pas nécessairement intéressant de faire des paragraphes et des paragraphes sur un seul match de la carrière de cet arbitre. Vu l'abondance des sources, cela risque de nous y mener, alors faisons du tri et restons dans un esprit de synthèse, impartial et rigoureux d'un point de vue historique (nous manquons encore de recul, ne l'oublions pas) — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 25 octobre 2011 à 15:00 (CEST)
replies: text:  Voila un lien où les erreurs d'arbitrage sont détaillées vidéo à l'appui (lien en question) par des journalistes Irlandais. Très intéressant pour tous ceux qui connaissent bien les règles du jeu. Il est évident que la prestation de Joubert a été catastrophique et que ce match aura des répercussions sur sa carrière, du fait qu'il est désormais haï par une bonne partie des Français et qu'il a perdu de la crédibilité auprès des autres nations. Un paragraphe sera peut-être nécessaire un jour pour expliquer quelles conséquences cette finale a eu sur lui. Mais il est encore trop tôt pour en parler. Quant aux accusations sur sa possible malhonnêteté, en l'absence de preuves il faut les oublier. Toghebon (d) 26 octobre 2011 à 18:40 (CEST)
replies: text:  MON DIEU! Quelle vidéo. Merci de tout coeur pour ce lien, malgré qu'il soit très douloureux en feront réfléchir certain! , , . C'est la vidéo de la honte pour le Rugby, pour une victoire de coupe du monde, et pour un arbitre. C'est incroyable tout ce qui est révélé dans la vidéo alors que l'arbitre est TOUJOURS EN FACE de l'action! C'est SCANDALEUX! Merci Togheborn! MERCI! Chopin06 26 octobre 2011 à 19:32 (CEST)
replies: text: Toghebon a tout dit, vidéo ou pas, il est urgent de ne rien écrire. Merci Toghebon. Floflo62 (d) 26 octobre 2011 à 22:13 (CEST)
replies: text: +1 Toghebon. Udufruduhu (d) 26 octobre 2011 à 23:35 (CEST)
replies: text: Incroyable cette vidéo ! Je partage l'avis de Toghebon également, attendons — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 27 octobre 2011 à 01:27 (CEST)
replies: text:  incroyable je sais pas, amha c'est un POV des journalistes qui auraient du également indiqué toutes les fautes françaises non sifflées pour être cohérents dans leur analyse, faites ce test pour voir et regardez ensuite les résultats. --Remy34 (d) 27 octobre 2011 à 10:41 (CEST)
replies: text:  Si, incroyable. Et pourquoi aurait il commente les fautes des français ? La polémique est sur la NZL pas sur la France. le but de cette analyse était de répondre par preuve en video les mauvais gestes des NZL et les nombreuses erreurs de l'arbitrage. Chopin06 27 octobre 2011 à 10:51 (CEST)
replies: text:  je ne suis pas d'accord avec toi, la polémique est sur son arbitrage qui aurait favorisé les AB, un site avec le concours d'arbitres revoit toutes les phases de jeu polémiques et que voit-on? qu'il a autant laisser faire d'un côté que de l'autre et qu'il y avait possibilité de sanctionner plus les Français également. Tout ceci pour dire que le reportage est biaisé car il ne montre pas toutes ses erreurs d'arbitrage. Bref j'arrête là car je ne suis pas sur un blog mais sur une encyclopédie--Remy34 (d) 27 octobre 2011 à 17:29 (CEST)
replies: text:  Ils s'occupe a répondre a une polémique mondiale sur un arbitrage extrêmement important (lors d'une finale de coupe du monde). Je ne vois pas le problème de leurs discours et de leurs video. De toute manière, on voit bien que tu accepte bien l'arbitrage de Joubert, et que tu considère que celui ci a été juste! Mais alors, pourquoi des dizaines de médias mondiaux se sont mis a hurler au secours pour cette equipe de France défavorise. Il n'y a eu aucune polémique sur le match Angleterre-France, ni NZL-ARG, ni IRL-Galles, ni même aucun autre match (hormis peut être le carton rouge sur le placage sur Clerc) de cette coupe du monde. La finale de 2003 et de 2007, ni pour la finale de football de 2010 n'ont subis de polémique. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas polémique POUR RIEN! L'arbitrage est honteux et on le voit bien sur la video. Me dites pas qu'a 1m20 tout va bien! Joubert est devant l'action et il y'a un NZL courant et attrapant la balle sur le cote comme si c'était permis! Il y a un en avant devant les yeux de l'arbitre, et ce sont les français qui sont pénalisé. La Raison ?? Pourquoi ne siffle t-il pas en devafeur des Blacks? a 53 sec., ou est la penalyte accorde aux français ? Bref, il y a dans cette finale, un laxisme excessif, et surtout des joueurs NZL qui en profitent et qui font des fautes de cotes, de mêlée, d'en avant tout le long du match! Ce n'est pas supposition, c'est malheureusement la vérité. Apres, on ne peut pas parler de corruption, car on n'en sait rien et que ce n'est pas d'actualité. Mais en revanche, on peut parler avec preuves a l'appuie et avec plus de 15 réactions internationales et avec la réaction d'une trentaine de médias, qu'il y a eu des erreurs d'arbitrages en faveur des Blacks, c'est absolument indéniable! Chopin06 27 octobre 2011 à 19:55 (CEST)
replies: text:  j'accepte l'arbitrage tel qu'il a été même si je ne l’ai pas apprécié, je ne le défend ni ne l’accuse, je ne suis pas sur wiki pour ça. Ce que j’essaye de te dire c'est qu'il faut regarder tous les points de vue avant de juger et d'inscrire quelque chose sur un article et si Trinh-Duc avait passé sa pénalité on n'en parlerait pas de l’arbitrage. --Remy34 (d) 27 octobre 2011 à 21:54 (CEST)
replies: text: En passant, si tu crois que la finale de foot de 2010 n'a pas été l'objet de controverse, tu te trompes lourdement. Le but d'Iniesta a été critiqué, et pas qu'aux Pays-Bas. Au fait, la vidéo je crois n'est pas exploitable sur WP en raison des droits d'auteur, discuter à propos de celle-ci ne sert donc finalement à rien. PS : Chopin06, peux-tu être un peu moins supporter et essayer d'être plus objectif et donc avoir un ton plus encyclopédique ? Merci d'avance. Floflo62 (d) 28 octobre 2011 à 07:57 (CEST)

text: @Chopin06 : on est pas sur un blog de supporter ici mais sur une encyclopédie. Si tu as besoin d'une tribune pour clamer ton indignation contre l'arbitrage de Joubert, tu n'es pas à la bonne adresse. Les critiques sont mentionnées de manière neutre et encyclopédique dans l'article, maintenant cela suffit. Udufruduhu (d) 28 octobre 2011 à 09:12 (CEST)
replies: text: J'essai dans cette page d'apporter le plus de sources possibles, avec les pour et les contre de cette arbitrage. Je pense maintenant que ce n'est pas moi le moins neutre dans la discussion, mais vous (Floflo et Udu). Il suffit que j'évoque mon avis sur cette arbitrage avec source et/ou détails/explications pour que vous me dites le contraire. La video et certains liens ci-dessus sont dans mon sens alors je ne pense pas être trop supporter dans ce débat ou inventer quoi que ce soit. Je pense que pour ce débat, il faudrait y avoir des POUR et des CONTRE, justement pour equilibrer la balance et ainsi être le plus neutre possible. Moi de mon cote, je suis de ceux qui ont contre l'arbitrage de cette finale (et j'ai des dizaines de liens, et réactions me suivant) je ne vois pas pourquoi je ne devrais rien dire et m'excuser en plus. Mes réactions ne sont pas exagèrees, vu les sources que j'apporte et vu comme la video ci-dessus qui montre les injustices de ce match, avec l'arbitre voyant une faute, étant devant l'action ne sifflant rien. Je pense que cette article a besoin de sources pour et contre cette arbitrage et moi, il est vrai que je me suis occupe des sources contre plus que des pour, mais existe t-il autant de sources Pour que Contre ? Je ne crois pas. Mon but ici n'est pas d'être chauvin ou d'être un fan enrage, mon but est d'apporte des liens d'articles internationaux et nationaux parlant de cette arbitrage en finale de la coupe du monde. Je ne vois vraiment pas ce que je fais de mal, a part m'exprimer peu être un peu trop en faveur de l'équipe française, maigres que cela soit légitime vu la situation. Je ne souhaite pas de conflit avec vous, mais je me sens plutôt rejette en apportant ces sources et je me fais accuse d'être un blogueur. Mon intention est loin de la je peux vous l'assurer, je n'ai même jamais tenu de blog ou ce qui en ressemble. Dois-je arrêter d'inscrire des liens montrant que cette arbitrage est peut être (surement) mauvais ? Dois je arrêter d'apporter mes connaissance sur ce projet car je suis contre cette arbitrage ? Cela me semblerait pas juste. J'apporte des sources, je m'investi dans ce débat avec conviction et j'accepte les idées es autres lorsqu'elle sont creative et constructives. Je n'ai pas ressenti ça une seconde avec vous deux, car tout ce que j'ai pu lire c'est, les sources ne sont pas bonnes, la video peut rien prouver, POV, les réactions sont (comme par hasard) françaises... Je suis désole, mais c'est ce que je comprend quand je vous lis (Floflo et Udu). Je pense que vous etes depuis le début contre un débat, et contre toutes polémique a ce sujet, ce qui est en soit, acceptable, mais alors, peut être pouvez vous, puisque vous y participez, y inscrire des sources valables ou autres. Je le repete, je ne cherche pas le conflit, ni a vous offenser, je suis plutôt pour une discussion, de n'importe qu'elle sujet, assez constructive, et surtout passionnante (le propre d'un débat). Dans ce cas de figure, je ne pense pas être le moins neutre de celui ci. C'est ce que je ressens et toujours sans offense. Chopin06 28 octobre 2011 à 11:42 (CEST)
replies: text: Des sources c'est bien mais seulement si c'est pertinent. Nombre de personnes ont expliqué ici pourquoi des réactions du style Boudjellal ou autres ne servent à rien (lire à ce sujet Wikipédia:Sources primaires et secondaires.), tu peux toujours ergoter sur la vidéo mais Remy34 a montré en quoi elle est POV et puis de toute façon, une vidéo ne respectant pas les droits d'auteur n'est pas exploitable sur WP donc ce n'est plus la peine d'en parler. Toghebon a été clair. Enfin, prends du recul et reviens ne serait-ce que dans un mois et tu verras si on parle encore de polémique. S'il y en a, il y aura alors des sources de qualité, en attendant, le café du commerce n'a pas droit de citer quand on souhaite une encyclopédie de qualité et jusqu'à maintenant aucune source secondaire n'a été amenée. Floflo62 (d) 28 octobre 2011 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Liste des reactions 

message: * Rareité d'une critique de l'arbitrage par une équipe internationale et de celle de la France.
* Critique plus pertinente que de supporteurs, commentateurs connu, etc…
* Possibles futures impacts sur la carrière internationale de M. Joubert. 
** Aucun nouveau match en France pour des raisons de sécurité. (6Nations)
** Arbitrage d'un match pour la NZ difficilement pensable si polémique de favoritisme envers la NZ.
** L'arbitrage controversé du match CM2007 FRA/NZ aurait eu un impact sur la carrière internationale de Wayne Barnes
*** N'a plus arbitré de match pour la France ou la Nouvelle-Zélande depuis.
*** Jeune arbitre lors de la CM2007, il y arbitre 4 matchs, 1 seul dans la CM2011 (match de pool D, WAL/RSA).
*** Depuis il n'a arbitré qu'un autre test match lors des 6Nations en 2008.
* Pour mieux comparer la carrière des arbitres après des matchs important controversés il est utile de noter celle-ci, qu'elle soit fondée ou non.
* Une controverse semble exister de facto suite aux commentaires de l'équipe et de Marc Lièvremont, celui-ci n'aurait pas dit "je ne critiquerais pas l'arbitre" si il n'existait pas quelquechose à pouvoir critiquer.
: ça c'est du POV ! C'est interpréter les propos de ML. Dans tous les matchs, des décisions d'arbitre peuvent être sujettes à débat, il a juste refuser de commenter ces décisions--Remy34 (d) 25 octobre 2011 à 11:43 (CEST)
replies: text:  Non il n'a pas juste refuser de commenter ces décisions. Il a affirmé qu'il ne commentera pas ces décisions. Nuance. --Simon Huet-- 26 octobre 2011 à 09:35 (CEST)
replies: text: Oui il a dit qu'il ne commenterait pas les décisions de Joubert et cela s'arrête là. En déduire qu'il aurait eu des critiques à faire à son encontre, c'est encore une interprétation personnelle non sourcée et donc non encyclopédique. Udufruduhu (d) 26 octobre 2011 à 10:18 (CEST)
replies: text:  Oui, Marc Liévremont a dit qu'il s'était engagé à ne pas commenter son arbitrage ; il a tenu sa promesse, et ce n'est pas en soi une preuve qu'il l'aurait critiqué. A la rigueur, le fait de ne pas vouloir commenter un arbitrage est neutre, et, à la rigueur, exclut autant les critiques que les éloges... — LorraineMeGarde [Audace n'est pas déraison] 26 octobre 2011 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Résumé de mes points défendant l'ajout de l'avis de l'Equipe de France 

message: * L'avis des joueurs n'est pas un fait prouvant que l'arbitre a favorisé l'autre équipe.
** Impossible de critiquer l'arbitre et de parler d'une controverse si on ne peut pas "étayer par des faits (a-t-il été soudoyé ? A-t-il arbitré différemment durant la Coupe du Monde et lors de cette saison ? A-t-il fait une erreur manifeste ?)"
* L'arbitre est souvent critiqué en fin de match
* Arbitrage plus proche du Super XV mais tout à fait défendable
* L'avis des joueurs n'est qu'un avis personnel
* Le possible impact sur la carrière de l'arbitre est purement spéculatif et/ou trop tôt pour en parler.
* L'impact sur la carrière de Wayne Barnes n'est pas si important que cela, puisqu'il a arbitré la finale de la H Cup en 2010.
*:Il faut surtout amener des sources expliquant clairement que ce match a nui à sa carrière, attention au POV. Floflo62 (d) 25 octobre 2011 à 07:19 (CEST)
thread_title:  Résumé des points contre l'ajout de l'avis de l'Equipe de France 

message: * Kelvin Deaker: Rugby World Cup final proved Joubert best referee : nzherald.co.nz (Un peu exagéré vu les circonstances, l'article écrit que l'homme de la situation était bien Craig Joubert, qu'il est, incontestablement, le meilleur arbitre du monde et qu'il a arbitré la finale remarquablement)
** If Sunday night's Rugby World Cup final proved one thing, it is that the right man was in charge. (Dimanche soir, l'homme le mieux apte a arbiter la finale fut bien Craig Joubert)
** The only thing that should stop him refereeing the finals in 2015 and 2019 will be if South Africa make the final. (La seule chose qui pourrait stopper Craig Joubert d'arbitrer une finale de coupe du Monde de rugby serait que l'Afrique du Sud soit en finale)
: Par soucis d'impartialité il faudrait un article d'un pays autre que la Nouvelle-Zélande. --Simon Huet-- 26 octobre 2011 à 09:22 (CEST)
replies: text:  Oui, mais je souhaitais juste vous faire part de cette article, et puis, c'est aussi important d'avoir tous les points de vues... même un comme celui-ci ...! Cordialement et amicalement. Chopin06 26 octobre 2011 à 10:20 (CEST)

text: Opinion : Cela ressemble fort aux articles de Fox/Sun, enfin de ces articles de la presse anglophone supportant "leur" candidat politique ou personnalité en contrant une critique négatives de leur protégé. --Simon Huet-- 26 octobre 2011 à 09:22 (CEST)

text: Le New Zealand Herald est un immonde torchon prêt à tout pour faire vendre. Pendant 7 semaines, il a méthodiquement souillé l'esprit du rugby, et composé une véritable ode au chauvinisme que peut-être aucun quotidien ne pourra jamais surpasser. Je ne voudrais même pas de ce journal pour m'essuyer le derrière après être allé aux toilettes, alors comme source sur wikipedia.... Toghebon (d) 26 octobre 2011 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Sources internet pleines d'éloges de l'arbitrage de Mr. Joubert