Discussion:Générateur de nombres aléatoires

message: J'ai mis à peu près tout ce que je pouvais. Et ça m'a pris du temps ! Mais le résultat n'est pas parfait. Si vous vous sentez le coeur à m'aider, alors regardez en priorité ses trois points :
* Vu la longueur de l'article, il est fort possible qu'il contienne beaucoup d'erreurs, si vous avez assez de connaissances, se serait gentil de le relire.
* l'article détaillé Test (statistique) n'est absolument pas développé... des connaissances ?
* l'un des points qui me chagrine est le paragraphe sur les méthodes physiques, si qqu peut essayer de l'améliorer... ou créer un article génération de nombres aléatoires par des méthodes physiques par exemple.
Merci  -- RMS@delph.geek 22 juillet 2005 à 01:43 (CEST)
thread_title: A l'aide !

message: Un nombre aléatoire est un nombre tel que l’on ne pouvait prédire ce qu’il allait valoir avant qu’il fût généré
=== Définition ===
Nombre obtenu par un procédé faisant appel au hasard. Nombre pseudo-aléatoire = nombre obtenu par un procédé arithmétique ou algorithmique simulant le hasard.
Cependant de nombreux auteurs assimilent les nombres pseudo-aléatoires à des nombres aléatoires s'ils réussissent les tests statistiques, notamment que la fréquence observée soit conforme à celle d'une variable aléatoire uniformePatrick bogaert, Probabilités pour scientifiques et ingénieurs, Deboeck université, 2006, p.242 
:oui, mais où veux-tu en venir en ce qui concerne l'article ? En fait, tout dépend si on considère l'aléatoirité dans l'absolu - ou en théorie - ou pour des fins pratiques. En théorie, il y a une distinction extrêmement nette entre un nombre véritablement aléatoire et un nombre pseudo-aléatoire : un nombre pseudo-aléatoire possède une complexité de Kolmogorov très faible, alors qu'un nombre véritablement aléatoire possède au contraire une complexité très forte. En pratique, des nombres pseudo-aléatoires peuvent convenir aussi bien que des nombres aléatoires, mais pas toujours et c'est pour cela que des sites comme random.org ont un grand succès. Je pense que on peut faire ce genre de remarque, mais en explicitant le domaine d'application et les limites. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 juin 2011 à 10:15 (CEST)
replies: text:  Pour faire court et intuitif, je dirais que l'aléatoire ne peut pas être algorithmique. --Pierre de Lyon (discuter) 11 août 2014 à 17:36 (CEST)
thread_title:  nombre aléatoire 

message: Nombre obtenu par un procédé faisant appel au hasard. Nombre pseudo-aléatoire = nombre obtenu par un procédé arithmétique ou algorithmique simulant le hasard.
Cependant de nombreux auteurs assimilent les nombres pseudo-aléatoires à des nombres aléatoires s'ils réussissent les tests statistiques, notamment que la fréquence observée soit conforme à celle d'une variable aléatoire uniformePatrick bogaert, Probabilités pour scientifiques et ingénieurs, Deboeck université, 2006, p.242 
:oui, mais où veux-tu en venir en ce qui concerne l'article ? En fait, tout dépend si on considère l'aléatoirité dans l'absolu - ou en théorie - ou pour des fins pratiques. En théorie, il y a une distinction extrêmement nette entre un nombre véritablement aléatoire et un nombre pseudo-aléatoire : un nombre pseudo-aléatoire possède une complexité de Kolmogorov très faible, alors qu'un nombre véritablement aléatoire possède au contraire une complexité très forte. En pratique, des nombres pseudo-aléatoires peuvent convenir aussi bien que des nombres aléatoires, mais pas toujours et c'est pour cela que des sites comme random.org ont un grand succès. Je pense que on peut faire ce genre de remarque, mais en explicitant le domaine d'application et les limites. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 juin 2011 à 10:15 (CEST)
replies: text:  Pour faire court et intuitif, je dirais que l'aléatoire ne peut pas être algorithmique. --Pierre de Lyon (discuter) 11 août 2014 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Je ne suis pas d'accord avec le paragraphe « Le bon choix du phénomène », compte tenu de ce que l'on sait sur la théorie du chaos. Plus précisément, je pense que la physique ne peut pas prévoir la trajectoire du dé et que celle-ci est chaotique et donc son issue est aléatoire. --Pierre de Lyon (discuter) 11 août 2014 à 17:31 (CEST)
replies: text: Sauf que, pour reprendre la conclusion (juste) que tu viens d'ajouter au paragraphe précédent, un système chaotique peut être déterministe, donc algorithmique (avec des variables cachées), et donc non aléatoire. Le seul phénomène résolument aléatoire de la physique (non déterministe, sans variables cachées) est la réduction du paquet d'onde. Il y a un bon paragraphe sur ce sujet dans http://www.random.org/randomness/, paragraphe "Quantum Events or Chaotic Systems ?", sans conclusion ferme. C'est lié au problème de savoir s'il existe des phénomènes fondamentalement non calculables en physique, et quels sont-ils. Mais la non-calculabilité n'est pas liée au chaos (Delayahe, dans son traitement de ce sujet dans "Information, complexité et hasard" Chap.7 "Calculabilité en physique", ne fait pas allusion au chaos). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2014 à 18:49 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas compétent dans ce domaine, sans être complètement ignorant. Je suis donc perplexe par ce qui y est écrit. Doit-on garder un tel paragraphe ?--Pierre de Lyon (discuter) 12 août 2014 à 14:29 (CEST)
replies: text: Tout ceux qui prétendent fournir un "vrai" générateur aléatoire, plutôt qu'un "pseudo", doit se poser cette question et savoir quel processus physique prendre (c'est le cas du propriétaire de http://random.org), et justifier que le processus est "réellement" aléatoire. C'est donc une question importante. Le problème est que les sources qui traitent spécifiquement de ce sujet sont assez peu nombreuses. Le contenu actuel du paragraphe ne me parait "pas faux" comme on dit, et compatible avec les sources que je connais. Cela me paraît mieux que rien, mais l'idéal serait de trouver de bonnes sources. Je vais voir côté WP:en ce qu'ils ont. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2014 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Le bon choix du phénomène 

message: Qu'est-ce qu'un générateur de stop? Ne faudrait-il pas définir ce concept? --Pierre de Lyon (discuter) 13 août 2014 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Générateur de stop 

message: Serait-il possible d'ajouter un lien de langue vers l'article "Random number generation" en anglais ?
Le problème est que les entités Wikidata associées aux deux articles (fr et en) sont séparées et il y a probablement une fusion à effectuer à ce niveau-là.
Cependant, l'article en anglais traite du processus de génération alors que celui en français traite du générateur. Peut-on considérer que c'est la même chose et donc effectuer cette fusion d'entités Wikidata ?
Cordialement, Zarisi. Zarisi (discuter) 11 mai 2022 à 10:24 (CEST)
replies: text: Fait. En effet, il faudrait fusionner les deux entrées Wikidata, d'autant plus (j'ai vérifié) qu'il n'y a aucun Wiki en commun entre les deux, c.a.d que aucun Wiki n'a deux articles. Mais bon, il y a une entrée WD qui va être de plus en plus désertée (notre Wiki vient de la déserter), cela va faire boule de neige et elle finira par tomber d'elle même je pense. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2022 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Interwiki langues