Discussion Wikipédia:Arbitre/Hadrianus

message: Bonjour, merci pour cette candidature du nouveau CaR, comme indiqué précédemment je n'ai pas connu l'ancien donc je ne saurais dire en quoi consiste précisément ce rôle, mais je me permets de poser la même question qu'à  : sauf erreur de ma part il ne me semble pas que vous ayez participé sur le Salon de médiation, est-ce parce que vous pensez que la fonction du CaR est différente de la médiation, ou pour une autre raison ? Merci pour votre réponse et bonne continuation. Xavxav (d) 13 février 2013 à 11:44 (CET)
replies: text: Bonjour. Les sujets sur lesquels je contribue habituellement ne sont pas très conflictuels et les contributeurs arrivent en général assez facilement à un accord sur les pages de discussion ; il m'est arrivé d'aider à trouver un consensus. J'ai toujours évité de m'immiscer dans des discussions houleuses sur des sujets que je maîtrise imparfaitement : la mouche du coche peut faire plus de mal que de bien. Quand il y a une demande des intéressés, c'est différent. J'ai suivi quelques efforts de médiation réussis et je trouve ça très bien, en particulier quand des nouveaux sont concernés et qu'on peut les aider à s'adapter au mécanisme collaboratif de wp. Mais l'expérience montre que les demandes d'arbitrage concernent surtout des contributeurs expérimentés et actifs, qui connaissent bien les rouages de wp, qui ont des positions très arrêtées et qui sont au-delà du stade de la médiation. Dans quelques cas, avec des contributeurs moins expérimentés, l'intervention d'un médiateur (si on en trouve un), avec une mission précise (par exemple valider certains types de modifications), peut faire partie des solutions imposées par le CAr. Hadrianus (d) 13 février 2013 à 14:24 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse. Xavxav (d) 13 février 2013 à 15:32 (CET)
thread_title:  Salon de médiation 

message: Suggestion par l'utilisateur  du déplacement de mon complément de vote :
Commentaire de  :
« Retrait de l'image du vote de Warp3 : cette page permet de recueillir des avis, et ne sert pas aux aspirations d'illustration en tout genre des votants, qui ont la page de discussion totalement libre en ce but s'ils y tiennent vraiment. »
--Warp3 (d) 14 février 2013 à 01:26 (CET)
replies: text: Bah ! Une bonne douche devrait suffire à laver l'affront. Mais, au fait, la Tomatina, c'est pas plutôt une fête où on vient pour s'amuser ?  Hadrianus (d) 14 février 2013 à 02:17 (CET)

text: Doucher  ? Je n'irais pas jusque là, mais s'il le faut...  --Warp3 (d) 14 février 2013 à 02:25 (CET)
thread_title: Complément de vote

message: M'a demandé de retirer mon vote, pourtant positif, parce que je ne remplissais pas les conditions de vieillesse avec un tact, un souci de préserver mon égo (maladif comme il se doit) qui n'augurent que du bon pour une fonction où discernement et tact justement seront majeurs --Notrerealisme (d) 15 février 2013 à 03:22 (CET)
thread_title: Le jugement positif n'attend pas le nombre des années 

message: Le seuil de 60 % ayant été atteint, le mandat d'arbitre est accordé jusqu'au 22 août 2013. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 01:17 (CET)
thread_title:  Résultat de l'élection 

message: Je remercie tous ceux qui m'ont fait confiance. Je remercie d'ailleurs tous ceux qui ont pris la peine de voter et, en particulier, ceux qui, ne votant pas pour ma candidature, ont laissé en commentaire un mot plutôt gentil.
Je m'étais promis de ne pas intervenir sur la page de vote durant l'élection. Je vais donc faire ici deux remarques que je n'ai pas faites sur le moment.
* J'ai appris avec un intérêt amusé que mon discours pouvait être perçu comme « politicien » ; comme le commentaire revient plusieurs fois, il doit correspondre à quelque chose de réel, mais je n'en avais pas conscience. En tout cas, je n'ai pas su en profiter dans la vie réelle pour me faire élire dans une élection politique . Je n'avais pas le sentiment d'avoir fait des « promesses », mais plutôt d'avoir exposé un état d'esprit, dont on pouvait déduire un comportement probable.
* Je n'ai absolument pas compris le sens de l'intervention de Lomita sur l'ambiance dans le futur comité. Je n'ai personnellement aucun doute sur la capacité du CAr tel qu'il sera vraisemblablement constitué dans quelques jours à délibérer sereinement ; les personnes concernées ont des personnalités marquées et des opinions différentes, mais elles savent toutes discuter rationnellement et de manière courtoise. Et, pour l'avenir, avec d'autres candidats potentiels, il me semble que la capacité de délibérer correctement fait partie des critères des votants.
L'idéal d'un comité d'arbitrage est sans doute qu'il n'y ait aucune demande d'arbitrage (même si les arbitres pourraient être frustrés de ne servir à rien). Mais la réalité de la vie sur wp est qu'il est plus probable qu'il y en ait. Et, dans ce cas, un comité d'arbitrage qui serait réduit à quatre arbitres serait opérationnel, mais fragile (une récusation par chaque partie pourrait le mettre hors d'état de faire son office). Il serait donc très souhaitable que d'autres candidatures se déclarent.
Seul arbitre pendant quelques jours, je vais profiter de ce laps de temps pour préparer la mise à jour des pages relatives au comité d'arbitrage (pleines de contradictions, de mentions obsolètes et de lacunes) afin de soumettre la chose aux nouveaux collègues dès leur entrée en charge, avec l'idée que le CAr soit en ordre de marche dès la première semaine de mars. Hadrianus (d) 23 février 2013 à 14:43 (CET)
replies: text: Juste pour rappel : 3 arbitres doivent être nommés pour étudier le cas qui se présente à eux. Mais le fait d'en récuser ne change pas la recevabilité du cas, ni le fait qu'il sera traité. Pour mémoire, un arbitrage a été traité par quatre arbitres, un autre a été traité par seulement deux arbitres (alors qu'à l'époque, 5 étaient nommés pour traiter), donc ce n'est pas impossible de continuer ainsi. Evidemment, le mieux serait d'avoir assez d'arbitres pour en avoir toujours 3 qui traitent le cas... Dans le cas d'un comité d'arbitrage à 4 arbitres, la récusation de deux d'entre eux fragilisera la décision finale, mais n'empêche pas le traitement du cas (du moins pour le moment, tel qu'est rédigé et a été appliqué le règlement).--SammyDay (d) 23 février 2013 à 15:25 (CET)
replies: text:  Je sais bien que c'était admis dans la situation antérieure et je ne doute pas qu'avec Alexander vous ayez fait tout votre possible pour rendre une décision incontestable dans l'exemple que tu donnes. Mais j'ai le sentiment qu'il y a une forte demande d'une rigueur accrue dans la procédure ; c'est en tout cas ce que je comprends quand je regarde les votes et les commentaires aux questions sur le nombre d'arbitres pour le règlement d'un arbitrage, dans la dernière prise de décision. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que tous les votants aient bien compris qu'il s'agissait d'un nombre fixé au départ, après la recevabilité, et que cela ne disait rien du nombre d'arbitres au moment le plus important, celui de la décision (perso, j'avais voté 5 pour qu'il y en ait au minimum 3 après les récusations). Donc, le règlement reste imprécis et ce sera aux arbitres de préciser comment ils vont l'interpréter ; la page Usages (l'ancien règlement intérieur) est là pour cela. Pour moi, ma position n'est pas définitivement fixée (entre le désir de mieux garantir l'impartialité et la transparence par une formation de jugement maintenue à trois jusqu'à la fin et le souci de ne pas bloquer le fonctionnement) et j'ai besoin de discuter avec les autres avant de l'arrêter. Mais je penche plutôt vers l'idée que, pour le bien de wp, il vaut mieux pas d'arbitrage qu'un arbitrage dans de mauvaises conditions et il n'est donc pas sûr que j'accepterais de siéger dans une formation à deux. La vraie solution, c'est d'avoir plus d'arbitres, et donc plus de candidats. Hadrianus (d) 23 février 2013 à 17:03 (CET)
replies: text: d'accord avec ta position : plus on aura de candidats, plus on sera sûrs que les arbitrages peuvent être rendus dans les conditions prescrites par le règlement. Après, vous êtes élus, à vous de discuter et de présenter vos positions respectives sur le sujet, ça éclairera peut-être certains points nébuleux des arbitrages.--SammyDay (d) 24 février 2013 à 18:18 (CET)
thread_title:  Après l'élection