Discussion:Bosnie-Herzégovine

message: A mon avis il y a une grave erreur dans la lattitude, sa m'étonnerai franchement que Sarajevo soit à 55°30'5N !
6 octobre 2010
Le classement en superficie et en population sont les mêmes que pour la Croatie ... Il y a donc très certainement une erreur sur l'un ou l'autre de ces deux pays au moins ...
:Corrigé. Merci du signalement, (:Julien:) ✒ 21 juillet 2011 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Lattitude et classement des données démographiques 

message: L ARTRICLE N EST PAS OBJECTIVE! VOUS AVEZ  ECRI "ce que vous pensez perssonnalement". Je ne vois pas des references ???Une  seule referance c est une livre de Florance Artman ( qui est très contre les Serbes)! Imaginez que je parle de de Milosevic est comme la referance je donne son propre livre ! 
Voila une vrai referance de guerre en Bosnie :http://fr.youtube.com/watch?v=hYYbCq6tg5c  MERCI! 
:Cette video n'est absolument pas une référence. Tieum512 BlaBla 4 avril 2008 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: L'amateur d'aéroplanes 10 juillet 2005 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Objectivité mis en cause, Demande de réécriture de l'historique 

message: [quote]les trois nationalités composant le pays étant les Musulmans, les Croates et les Serbes[/quote]
L'Islame n'est pas un Etat, donc on ne peut pas etre de nationalite musulmane !!!
Je peux etre de nationalite Francaise, de religion musulmane et ethniquement Basque tout en parlant Français.
Ne confondez pas tout !
:dans le contexte ex-yougoslave, les Musulmans (avec une majuscule) sont une nationalité. C'est ainsi que l'a voulu Tito, et c'est une réalité légale. Les Musulmans étaient l'une des six nationalités de la Fédération yougoslave, au même titre que les Croates, les Serbes, les Macédoniens, les Monténégrins et les Slovènes. Les Musulmans sont donc une nation, et les musulmans sont les adeptes d'une religion. Felipeh | hable aquí 17 juillet 2006 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Nationalités, religions et éthnies 

message: je me demande s'il n'y a pas une erreur,  on peut lire que 
Le pays est constitué de deux entités (entites) :
- Federacija Bosne i Hercegovine (Fédération de Bosnie et Herzégovine, capitale Sarajevo), 
Република Српска
- République serbe de Bosnie (République serbe, capitale Бања Лука / Banja Luka). La dénomination Republika Srpska est de-facto utilisée en français. 
n'est ce pas plutot :
la federation de bosnie et herzegovine =
La republique musulmane de bosnie
+ et en effet, la republique serbe de bosnie... ?
:L'article est correct. De plus le corridor de Brčko a un statut particulier. (:Julien:) ✒ 18 avril 2007 à 09:22 (CEST)
thread_title:   Lapsus... 

message: La Fédération est dite " Croato-Musulmane ". Elle englobe quelques enclaves Serbes.
La Republica Serbska est sous contrôle de la majorité serbe, elle comporte quelques enclaves Musulmanes, très peu de Croates en revanche.
:Le pays s'appelle Bosnie-et-Herzégovine, il est constitué de trois entités : la republika srpska, le corridor de Brčko (statut spécial) et la fédération de Bosnie-et-Herzégovine (Federacija Bosne i Hercegovine ). La fédération est parfois nommée croato-musulmanne par les journalistes s'ils veulent, mais elle s'appelle officiellement fédération de B.-et-H. cf. le site gouvernemental. (:Julien:) ✒ 5 mai 2007 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Non Julien. 

message: J'ai remis article à jour. Il manquait des references, j'ai un peu pallié ce manque. Mais d'autres contributions sont souhaitées.Eric24 | Discuter 2 septembre 2007 à 19:24 (CEST)
thread_title: article remis à jour

message: Merci pour cette contribution, mais pourrais tu créer une page dédiée à Nenad le basketeur à laquelle on fera un renvoi du present article. Car si on commence à faire la biographie de tous les joueurs internationaux à commencer par Barbarez, je pense que l'article de Bosnie va se transformer en journal "Equipe". Merci Eric24 | Discuter 13 décembre 2007 à 12:25 (CET)
thread_title: Biographie des joueurs de Bosnie

message: Je vous donne une référence sur la guerre en Bosnie (SKY NEWS): http://fr.youtube.com/watch?v=hYYbCq6tg5c CoordialementZivojinMisic (d) 27 avril 2008 à 00:16 (CEST)
thread_title:  La guerre en Bosnie,opinion personnel, propagande, pas de références

message: Il faudrait trouver une carte du pays lui-même avec son découpage et non une carte de l'Europe toute entière !
--Laurentleap (d) 3 août 2009 à 21:23 (CEST)
thread_title:  carte du pays 

message: J'ai voulu lire ce texte pour me documenter, mais lorsque, dès le début du texte, je vois que la Bosnie-Herzégovine se situe dans la "péninsule" des Balkans, je préfère m'arrêter là. Pour votre information, voici la définition d'une péninsule: Etendue de terre s'avançant dans la mer et formant une vaste presqu'île.
A REVOIR!!! (et sans doute beaucoup d'autres choses!)
: Et pourtant la définition d'une péninsule s'y applique bien. Pour plus d'information vous pouvez consulter l'article sur les Balkans de l'encyclopédie qui en reprenant les limites géographiques de ce que sont les Balkans explique en qui il sont bien situés au sein d'une péninsule.--Lefringant (d) 22 novembre 2011 à 12:29 (CET)
thread_title:  Attention: les Balkans ne sont pas une péninsule!!! 

message: Le titre parle de lui-même, j'attends vos réactions et vos avis. SenseiAC (d) 28 décembre 2012 à 01:05 (CET)
replies: text: Je me permet de relancer la question. Je suis aussi d'avis pour un renommage de la page en « Bosnie-et-Herzégovine ». En effet, même si le « et » est souvent omis, je pense que c'est la meilleure des deux dénominations étant donné que dans la langue officielle du pays il y est i. Martin m159 (discuter) 30 juin 2017 à 14:46 (CEST)
replies: text: Vu l'enthousiasme suscité par la proposition de 2012, je ne crois pas qu'il y ait urgence. Avant toute chose plutôt que raisonner par logique ou préférence il conviendrait d'apporter des sources justifiant de la prévalence de la nouvelle dénomination souhaitée.--Lefringant (discuter) 30 juin 2017 à 15:30 (CEST)
replies: text: Toutafé. On doit choisir entre la traduction la plus correcte et le principe de moindre surprise, pour lequel un panorama des sources de qualitay est nécessaire. Cordialement, (:Julien:) ✒ 1 juillet 2017 à 10:47 (CEST)

text: Tiré de l'article lui même : « le pays unit ainsi deux régions historiques et n’est pas réductible à une Bosnie à laquelle on accolerait un adjectif ». Concernant le principe de moindre surprise, il est moins surprenant de trouver le nom correcte d’un pays, en l’occurrence : Bosnie-et-Herzégovine, qu’une version erronée de celui-ci… Martin m159 (discuter) 19 novembre 2017 à 23:01 (CET)
thread_title:  Renommage en « Bosnie-et-Herzégovine » ? 

message: Dans les sources de Bosniak, ceci : les Valaques étaient à grande majorité orthodoxes et sont les ancêtres des Serbes de Bosnie. Du coup, le reste découle logiquement de ces sources : Les stecci étaient là bien avant l'arrivée des Valaques. Votre phrase ne fait pas de sens. Ces tombes appartenaient aux Bosniaques patarins. L'église bosnienne s'effondre à l'arrivée des Ottomans, ce qui est exactement l'histoire officielle de l'État de Bosnie-Herzégovine, qui postule aussi avec Antun Knezevic et d'autres l' "ethnicité du peuple bosniaque" (comme des peuples croate, serbe, monténégrin), dans ce cas "patarine" d'abord, musulmane ensuite. On a donc trois mots, "valaques", "patarins" et "ethnicité", qui ont un certain sens dans l'histoire officielle de l'État de Bosnie-Herzégovine. Si "valaque" veut seulement dire "orthodoxe" ou "serbe" et si "Stari Vlah" et "Romanija Planina" sont des souvenirs tardifs d'une immigration serbe en Bosnie, effectivement mes phrases n'ont plus de sens. Si chaque nation actuelle (surtout celles des Balkans et d'Europe centrale) existait déjà comme ethnie dès le Haut Moyen-Âge ou même dès l'antiquité sur son actuel territoire, les autres étant des immigrants plus tardifs, si des gouvernants décrètent que 2 + 2 = 5 et si leurs peuples applaudissent, on ne peut pas lutter, on ne peut que s'incliner. Mais les contributeurs et lecteurs de Wikipédia peuvent voir, en allant sur Ethnie, Paulicianisme, Bogomilisme, Pataria et Valaques, que ces mots peuvent avoir d'autres sens et que l'histoire de tout peuple ou de tout groupe religieux n'est pas faite que de lignes droites et de postulats simples. Si toutes les routes du monde étaient droites, mes phrases "tourne à gauche", "tourne à droite" n'auraient en effet pas de sens. En ont-elles encore, je ne sais pas, je ne sais plus. Mes études universitaires ont-elles encore quelques valeur, je ne sais pas, je ne sais plus. Ce que je vois, c'est que du moment qu'elle est sourcée par un livre, n'importe quelle affirmation est valide, et que beaucoup de contributeurs ne veulent pas d'une vision d'ensemble, internationale et interdisciplinaire, ni d'une distance critique par rapport aux sources. Peut-être que l'avenir de Wikipédia sera de devenir un catalogue bibliographique et iconographique, rien de plus et rien d'autre. ¿Quién sabe? --Julieta39 (discuter) 17 juillet 2018 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Histoire de mots, mots d'histoire. 

message: Si ce n'était qu'une histoire de mots, on pourrait sourire. Mais à force de dresser les locuteurs du BCMS les uns contre les autres chacun sur sa ligne droite, de nombreux penseurs, écrivains, historiens, professeurs et instituteurs des années 1980-2000 ont réussi à concrétiser leur désir de division ethnique et préparé leurs peuples à la guerre qui a coûté  dont deux tiers de civils, et  de personnes déplacéesBernard Bruneteau, Le siècle des génocides, Armand Colin 2004, , sans compter que là où il y avait une fédération, certes imparfaite et à réformer, mais forte de  d'habitants, on a maintenant 7 petits États disparates, dont trois plus petits que la Belgique, et tous beaucoup moins prospères, tous incapables de négocier d'égal à égal avec un grand groupe industriel ou agroalimentaire international. N'est-ce qu'une histoire de mots ? --Julieta39 (discuter) 17 juillet 2018 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Histoire de sens, histoire de sang 

message: La question ici n'est pas le sens ni les conséquences historiques et politiques de l'instrumentalisation des mots. Ce sont les sources choisies et le PDV présenté. Ici je me suis permis d'élargir la perspective pour aller au-delà du strict PDV du gouvernement (et du ministère de l'éducation) bosniaque (selon lequel "valaques" signifie "immigrants serbes" et qui désigne les bogomiles par le mot "patarins"). Mes sources ? Elles figurent dans les articles vers lesquels j'avais créé des liens. Pour Bosniak ça n'a pas de sens, donc il reverte. Juliette revient là-dessus, il la reverte aussi. Une guerre d'édition serait stérile car cet article, comme beaucoup d'autres en géographie et histoire, surtout sur les nations des Balkans, d'Europe centrale ou de l'ex-URSS, suit le PDV des États en question, toujours très bien étayé par les nombreuses sources prédominantes de ces états qui ont troqué le communisme pour le nationalisme (souvent xénophobe) comme idéologie officielle. Exemples emblématiques dans Wikipedia : la cuisine, la musique, les traditions populaires : au lieu d'avoir un article par mets, par instrument, par légende ou tradition, on en a trois, quatre, six, autant qu'il y a de pays, avec des noms plus ou moins différents selon les langues locales, car aucune de ces nations ne veut admettre qu'elle partage quelque choses avec ses voisins, chacune veut démontrer son particularisme, son unicité. Vouloir neutraliser ça et élargir les perspectives est voué à l'échec. --Trecătorul răcit (discuter) 20 juillet 2018 à 11:26 (CEST)
thread_title:  PDVN 

message: The Bosniak affirme que les stećci étaient là bien avant l'arrivée tardive des Valaques et appartenaient aux fidèles de l'église bosnienne qu'il appelle « Patarins ». De plus pour lui les Valaques sont les ancêtres des Serbes de Bosnie. Sans doute fait-il confiance à ses sources et les modifications de Julieta39 n'ont donc pas de sens pour lui. Sauf qu'il y a quelques petits problèmes avec sa version :
* Les Patarins étaient Italiens et non Bosniaques : dans les Balkans on parle de Bogomiles (lire John Fine, The Bosnian Church : Its Place in State and Society from the Thirteenth to the Fifteenth Century: A New Interpretation, Londres, Saqi Books, The Bosnian Institute, 2007. ) ;
* Les Valaques ne sont ni une confession ni les ancêtres des Serbes, mais les locuteurs des langues romanes orientales, même si certains ont pu ultérieurement être assimilés par des Hongrois, des Serbes, des Croates ou des Bosniaques ; ceux qui subsistent peuvent être catholiques (Istriens), orthodoxes (Roumains et Aroumains) ou musulmans (Meglénites) ;
* Concernant les sarcophages et stèles appelés stećci, les historiens débattent pour savoir s'ils sont d'origine bogomile ou valaque ou les deux, et le débat n'est pas tranché. Marian Wenzel, considérée comme une autorité en matière d'art et d'artefacts de la Bosnie-Herzégovine médiévale, soutient l'origine valaque des stećci (Marian Wenzel, Bosnian and Herzegovinian Tombstobes: Who Made Them and Why?, Sudost-Forschungen n° 21, 1962, pp. 102-143, Bosnian History and Austro-Hungarian policy: some Medieval Belts, the Bogomil Romance and the King Tvrtko Graves, Peristil, 30/1987 et aussi, avec Anthea Brook: An authority on the culture of Bosnia, she championed its people in their hour of need sur ). Quant à John Van Antwerp Fine (The Late Medieval Balkans, Google books 2010 sur ), il affirme que les stećci reflètent un phénomène culturel régional (dépassant les frontières de la Bosnie-Herzégovine) plutôt que l'appartenance à une confession religieuse particulière.
Quelqu'un devrait relire et revoir cet article. --Claude Zygiel (discuter) 26 juillet 2018 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Vous devez citer la pluralité des points de vue universitaires. 

message: Une source : Andrej Cebotarev, Review of Stećaks (Standing Tombstones) and Migrations of the Vlasi (Autochthonous Population) in Dalmatia and Southwestern Bosnia in the 14th and 15th Centuries, journal de l'Institut croate d'histoire Povijesni prilozi (« Contributions historiques ») n° 14, Zagreb juin 996, page 323, . --Julieta39 (discuter) 12 août 2018 à 16:30 (CEST)
thread_title:  A propos des Stećci 

message: Bonjour,
La carte fait encore apparaître "Serbie et Monténégro" comme voisin de la Bosnie-Herzégovine. Désolé, je ne sais pas comment modifier les cartes. Fofofe (discuter) 24 février 2022 à 14:39 (CET)
replies: text: Il faut en discuter dans la page de discussion de cette carte : https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk:Carte_de_Bosnie.png Wisdood (discuter) 21 novembre 2022 à 09:59 (CET)
thread_title:  Carte obsolète Serbie-et-Monténégro