Discussion modèle:Infobox Écrivain/Bac à sable

message: ::2 - Le surnom est superflu : si l'auteur publie sous pseudonyme, celui-ci est indiqué dans le bandeau (et c'est le titre de l'article) et son nom de naissance dans le champ consacré. Les « surnoms » sont à proscrire car les sources sont peu fiables. Le seul intérêt serait pour les auteurs ayant eu plusieurs noms de plume (dans ce cas on parle d' alias) et j'en vois très peu...
:::Je suis du même avis. Et lorsqu'il y a un ou des surnoms, il est préférable d'en parler dans l'article, en citant des sources (afin que le lecteur puisse juger de leur fiabilité). Bref, complexe et à renseigner en détails le cas échéant, pas "résumable". 
::::Plutôt que le mot surnom, je dirais pseudonyme. Pour moi c'est très important car un grand nombre d'articles que je crée concerne souvent des romancières utilisant plusieurs pseudonymes. Elles ont leur pseudonyme principal et d'autres qu'elles utilisent à l'occasion. Ce n'est pas du travail inédit puisqu'elles ont été publiées sous ces noms.
:::::Lorsqu'il est incontestable qu'un auteur a publié sous différents pseudonymes à différentes époques (il ne s'agit pas d'entrer dans les détails dans la box qui doit rester synthétique) il me semble intéressant de voir d'emblée cette(ces) information(s) ici au même titre que les autres et de la voir développée dans l'article.
:::::: Un des problèmes qui se pose, c'est que je suis vraiment convaincue que la présence d'informations en infobox décourage la rédaction des mêmes informations dans le corps de l'article. Et dans le cas des pseudonymes, qui plus est, il est fréquent qu'un auteur les utilise soit pour distinguer plusieurs périodes de sa créations (comme Stephen King avec "Richard Bachman"), soit pour distinguer plusieurs facettes de son œuvre (comme Louis Ratisbonne avec "Trim" (œuvres pour enfants), ou Anne Rice avec "A. N. Roquelaure" (pour ses livres érotiques)). Une information "brute" comme une date de naissance, ou un prix reçu, n'appellent pas forcément à plus de commentaires. Mais l'existence de pseudonymes ouvre largement appel à développement : pourquoi ? quand ? etc. Est-il utile de les lister en informations brutes ? Je dois avouer que je n'en vois pas l'intérêt. Encore moins quand (comme c'est le cas pour pas mal d'auteurs américains) le pseudonyme n'est en réalité qu'une version raccourcie du nom, éludant le second prénom, ou le réduisant à l'initiale, etc. Là, ça devient vraiment "remplir pour remplir". 
:::::: Bon, je dis ceci en me plaçant du côté du contributeur lambda. Il arrive, il voit que les pseudonymes ont été cités en infobox, il ne cherche pas forcément à développer dans l'article. On coupe un peu l'herbe sous le pied, je dirais. Je sais que certains contributeurs (comme Guil notamment) sont vraiment complétistes, et que le fait de mentionner un pseudonyme en infobox ne les dissuadera pas d'en parler dans l'article. Mais c'est loin, très loin, d'être la norme.
::::::Si je me place du côté du lecteur : est-il intéressant de voir en un coup d'œil les différents pseudonymes utilisés par un auteur ? Bon. Pour le coup... je ne sais pas. --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 22:49 (CET)
replies: text: Je trouve ça vraiment dommage de se priver de ce champ.--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:14 (CET)
replies: text:  J'avoue que j'hésite... En allant voir la fiche de Stephen King, je viens donc d'apprendre un de ses pseudonyme que je ne connaissais pas (John Swithen). Le site de la BNF l'a oublié d'ailleurs. Est-ce que ça m'a intéressée en tant que lectrice ? Oui, de fait. Comme je connais assez bien ce qui m'intéresse sur cet auteur, par ailleurs, il n'est pas dit que j'aurais lu tout l'article et donc trouvé cette information... Par contre, je remarque que dans l'article, on ne dit pas ce qu'il a publié sous ce pseudonyme, et du coup, ça pourrait être une information complètement erronée... Bref : je ne suis pas contre, finalement. Mais serait-il envisageable d'inciter, dans la documentation, à ne mettre un pseudonyme que si on peut, au moins, lister un titre d'œuvre rédigé sous ce pseudonyme ? Afin de pouvoir vérifier les ajouts, notamment. --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 23:23 (CET)
replies: text:  Ne perdons jamais de vue ce qui est inscrit en rouge sur la page de documentation : « une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte ». L'infobox est donc un résumé de l'article et non une ébauche. Elle puise ses informations dans le corps du texte et il y a donc peu de risques qu'elle bloque le développement de l'article (de fait, la grande majorité des articles en simple ébauche à l'heure actuelle ne possèdent pas de box... et ça en fait un paquet!). --V°o°xhominis   [allô?] 28 janvier 2009 à 00:14 (CET)
thread_title:  Surnoms / pseudonymes 

message: ::3 - Profession : Il ne s'agit pas d'un champ supplémentaire mais plutôt de l'appellation du champ Qualité(s) que beaucoup trouvent ambiguë, même si je comprends cette volonté de dimension... qualitative (Le Robert et le Larousse la définissent comme une « condition sociale, civile , juridique ») par rapport à la prosaïque « profession ». Mais il faut penser au plus grand nombre et ce dernier terme reste malgré tout plus clair (à moins qu' activités ne soit à nouveau retenu), d'autant que PRA était contre en raison du fait que le terme est « sans intérêt pour la création littéraire ». Or, comme vous en avez convenu pour les distinctions (qui doivent référencer même les non-littéraires), Wikipédia n'étant pas une encyclopédie spécialisée, l'article et la box vont au-delà du simple aspect littéraire de la personnalité.
:::Je me rangerai à l'avis de la majorité sur ce point, j'avoue que pour moi c'est un détail sémantique par rapport à bien des autres points, sur lesquels on avance bien.
::::Activité(s) ou profession(s) mais pas qualité(s) car j'ai peur que les gens ne comprennent pas ce qu'il faut écrire.
:::::Le terme « profession » me gêne ici autant qu'il me gênait en musique car il renvoie à une notion trop actuelle de CSP (catégorie socio-professionnelle) qui ne sera pas plus de mise en littérature ancienne qu'en histoire de la musique. Le terme « qualité » est trop juridique. La terminologie « Activité principale » et « Activités annexes » que nous avons retenue en musique me semble adaptée ici aussi : la profession peut être alimentaire mon cher watson (enseignement) mais accessoire par rapport à l'activité d'écrivain.
:::::: Activité(s) m'ira très bien, plus que Profession(s) (à choisir). Par contre, surtout pas en distinguant Activités principales / Activités annexes ! Je crois qu'on en avait déjà parlé. Pas de hiérarchisation dans les activités, pas de conflit entre ceux qui penseront que X était principalement un auteur, ou un philosophe, ou un historien, etc. Un simple champ "Activité(s)" permet de tout lister. Les auteurs eux-mêmes, de leur vivant, ont parfois bien du mal à déterminer ce qui est, à leurs yeux, leur activité principale. Ne tranchons pas pour eux --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 22:55 (CET)
replies: text: Je suis également pour un simple champ "Activité(s)".--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:08 (CET)
thread_title:  Profession / Qualité 

message: ::4 - La nationalité comme indiqué par PRA est un nid à problèmes (on a eu les mêmes sur d'autres boxes) : laquelle retenir en cas de changement/naturalisation ? Et historiquement (ex. en 1918, les Alsaciens étaient Allemands) ?  Le lieu/pays de naissance suffit à mon avis, les détails éventuels étant donnés dans le corps de l'article.
:::Tout à fait. 
::::pas nécessaire
:::::insoluble ! en revanche l'association lieux de naissance, de décès et d'activité (avec les appellations et les drapeaux historiquement pertinents : voir la doc) que nous avons adoptée en musique (voir Verdi) permet un tour d'horizon rapide et complet pour un personnage à l'histoire à la vie bien remplie (ou dont le pays a une histoire aussi riche)
:::::: Heuh, j'avoue que de mon côté, l'infobox de Verdi me donne mal à la tête plus qu'autre chose. La surabondance de drapeaux est graphiquement envahissante, à mon sens. Certes, l'infobox n'est pas le corps de l'article, alors on n'est pas exactement dans le cadre de la PDD sur l'usage des blasons et des drapeaux, mais dans l'esprit de cette PDD, il y avait quand même la notion de gêne visuelle de la lecture. Et je trouve que c'est encore pire en infobox que dans le corps de l'article. Je n'ai rien à dire sur ce qu'a décidé le projet musique classique :-), mais j'ose dire que je suis tout à fait contre cette application pour l'infobox écrivain (et pas de lieux d'activités non plus, avec ou sans drapeaux ; je ne vois pas comment ce serait gérable en cette matière). --Chéana (d) 28 janvier 2009 à 00:01 (CET)
thread_title:  Nationalité 

message: ::5 - La période (d'activité entre le premier et le dernier ouvrage de son auteur) peut être intéressante car elle donne une rapide notion de l'époque et de la longévité.
:::A mon sens, s'il s'agit de donner une idée de la période d'activité de l'auteur, c'est un peu redondant avec les dates de naissance et de mort (surtout que "période" revient à dire XVIIe, XIXe, or on voit bien dans quelle période on est juste avec les dates pré-citées.) Et s'il s'agit du rayonnement (dans la mesure où certains auteurs ne sont vraiment diffusés ou connus qu'après leur mort) ça devient sujet à discussion, et donc problématique. J'avoue que je ne vois pas l'intérêt de cette rubrique.
::::Je trouve que c'est un plus (pour les auteurs actuels) mais je n'en ferai pas une maladie
:::::Très intéressant : certains auteurs sont productifs sur une très courte période, d'autres le sont (presque) toute leur vie !
::::::Oui, mais d'autres le sont aussi de façon intermittente. Ils écrivent pendant 10 ans, puis plus du tout pendant 15 ans, puis de nouveau pendant 5 ans, puis s'arrêtent, et recommencent à leur retraite, etc. Plus je réfléchis à ce point, plus je le trouve non pertinent, j'avoue. Nécessitant des recherches précises pour être exact, et même ainsi, pouvant donner une idée tout à fait fausse de la période d'activité, en voulant la résumer. "De 1902 à 1986" (par exemple - fictif -, dont, en réalité, 1 livre en 1902, 5 entre 1942 et 1946, et 1 en 1986). Quelle est l'utilité du résumé ? Aucune, à mon sens. On ne peut se faire une idée authentique de la période d'activité d'un auteur qu'en lisant un article décrivant sa vie et ses périodes de création littéraire. Le résumé ici peut induire en erreur, plus qu'autre chose. --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 23:06 (CET)
thread_title:  Période d'activité 

message: ::6/7 - Les prix et récompenses sont deux notions trop proches pour ne pas être fusionnées : on revient à distinctions. Je ne suis pas contre d'autant que cette rubrique a été longuement débattue et affinée avant de disparaître sans explications. Elle regrouperait toutes les distinctions, quel que soit leur domaine.
:::Je n'y vois pas d'objection.
::::Prix, récompenses, distinctions : c'est comme vous voulez
:::::Pour plus de clarté, important de regrouper effectivement prix et récompenses (prix littéraires essentiellement) mais de dissocier distinctions qui ne recouvrent pas les mêmes notions (légion d'honneur, distinctions étrangères, etc...)
::::::Ça ferait donc deux champs distincts ? Là encore nos jumeaux littéraires (Larousse et Robert) se contentant d'une « marque d'estime ou d'honneur récompensant les mérites », la... distinction que nous ferions entre les deux serait bien (trop?) subtile. Mais si ces dames y tiennent... --V°o°xhominis   [allô?] 28 janvier 2009 à 00:14 (CET)
replies: text: Un seul suffit. --Guil2027 (d) 28 janvier 2009 à 00:21 (CET)
replies: text:  Idem. Mais j'étais surtout pour les faire entrer dans la rubrique "Compléments", au même titre que les éventuelles distinctions militaires, etc. Si cette rubrique semble trop problématique pour le moment, nous verrons plus tard. Mais un seul champ "distinctions". --Chéana (d) 28 janvier 2009 à 00:25 (CET)
thread_title:  Prix / récompenses 

message: ::8 -  Je me suis expliqué sur le site Web. Un bon site web officiel est un plus. Il faut faire confiance aux internautes pour se souvenir que « officiel » ne rime pas forcément avec « objectif »! Cela dit il peut n'être indiqué que dans les liens externes.
:::Je pencherais pour "liens externes" j'avoue, et ce d'autant plus qu'il y a une volonté (me semble-t-il) dans la communauté d'épurer la section "Liens externes". Pour un auteur, il ne devrait pas y avoir pléthore de liens externes à donner, et le site web officiel, s'il existe, devrait être le premier lien des Liens externes. En tout cas, c'est dans ce sens que ça me semble cohérent. 
::::Moi j'aime bien le site web (officiel uniquement) parce que ça permet d'enlever la rubrique liens externes. Mais c'est pas grave si ça saute.
:::::Site web : oui ! Un seul ! Le site ! Mais ne pas le nommer officiel, c'est pléonastque : on est sur la page de la personne concernée, ça ne va donc pas être le site du voisin (en revanche, si lui n'a pas de site ce peut être le lien vers sa fiche sur le site de l'éditeur)
::::::Je ne suis définitivement pas pour. S'il n'y a pas de site officiel, quel éditeur doit être choisi ? Beaucoup d'auteurs en ont plusieurs. C'est la porte ouverte à ce que les agents de chez Plon remplacent le lien donnant sur Flammarion par le leur, que les tenants de Folio mettent leur lien à la place de celui d'Actes Sud, tout ça parce que la position en "infobox" est plus "vendeuse" / attractive, que le fait d'apparaître en fin d'article en "Liens externes". Il faut encore réussir à s'entendre sur ce qu'est un site officiel. J'ai vu plusieurs conflits d'édition sur des "sites officiels" MySpace notamment. Ce n'est définitivement pas une donnée "brute, simple, non contestable". Donc, elle n'a pas sa place en infobox. --Chéana (d) 28 janvier 2009 à 00:15 (CET)
thread_title:  Site web 

message: ::9 - La signature est une belle idée. Elle se heurte toutefois au manque de documents numérisés à l'heure actuelle et il faut vérifier qu'elle n'est pas sujette au droit d'auteur.
:::Après avoir passé un temps fou à rechercher, un soir, une signature pour un auteur (le champ existant, ça m'a donné l'idée de le remplir), sans avoir trouvé grand-chose, et sans certitude que les images étaient libres de droit, je dirais que je suis contre. Je remarque aussi qu'on manque parfois cruellement d'illustrations pour agrémenter un article d'auteur. Alors, s'il s'avère que par chance, on a une signature libre de droits sous la main, on peut très bien l'inclure dans le corps de l'article, en guise d'illustrations. A l'heure actuelle, je pense que ce champ ne peut que très rarement être rempli, et allonge encore l'infobox lorsqu'il l'est (avec de l'image en plus), pour quelque chose qui relève plus de la coquetterie (sans offense) graphique qu'autre chose.
::::C'est joli une signature mais il y en a pratiquement jamais. Inutile.
:::::Ce qui est joli n'est pas inutile ! Si l'on dispose de la signature il faut pouvoir la mettre dans la box ! Qui sait : ça donnera peut-être des idées aux auteurs de libérer leur signature sur le net pour se faire de la pub sur wp (ben quoi on peut rêver, non ?)
::::::Il faut être réaliste, ce champ restera vide la plupart du temps.--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:10 (CET)
thread_title:  Signature 

message: ::10 - Le lien IMDB, justifié sur une fiche Cinéma, n'est pas significatif dans une box littéraire. De plus étant donné sa remise en cause sur les autres projets (quant à son systématisme), il suffit de le prévoir dans la rubrique liens externes de l'article lorsque nécessaire. 
:::Je suis tout à fait de cet avis.
::::Plusieurs romanciers actuels sont de temps en temps scénaristes d'où leur fiche imdb. Moi, ça me permettait d'enlever la rubrique liens externes. Bon, c'est pas dramatique si ça saute.
:::::Qu'apporte un lien vers ce site : wp n'est-il pas sensé être « auto-porteur » ? Sinon, si c'est nécessaire pour Guil il faut le laisser : les autres ne le renseigneront tout simplement pas !
::::::Je n'avais pas fait attention que les liens Imdb étaient remis en cause par les projets, dans ce cas harmonisons et supprimons-les.--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:11 (CET)
thread_title:  Lien IMDB 

message: ::11 - Nom : (voxhy) le champ nom est important dans le cas ou le titre de l'article (utilisé par défaut) est tarabiscoté du style Xxxxx Xxxxx (écrivain) ou Xxxxx Xxxxx (1856-1937), que sais-je encore... Il faut mieux donc prévoir de pouvoir entrer le nom seul (ou pseudonyme si c'est celui sous lequel est connu l'écrivain) et le nom complet dans le champ nom de naissance. 
:::(cheana)
:::: (guil)Par contre, le paramètre nom me semble complètement inutile puisqu'on peut faire en sorte que l'infobox prenne automatiquement le nom de l'article. A la place, je voudrais le paramètre nom complet. Enfin, pour contenter tout le monde, le mieux serait de rajouter un paramètre "libellé libre" comme il existe sur le :Modèle:Infobox Personnage (fiction).
:::::(mandarine) Aïe ! Non : si une parenthèse d'homonymie est rajoutée au titre de l'article le nom dans la box va être vilain pabô !
::::::ah je n'avais pas pensé à ça. Mais je souhaite toujours un champ avec le véritable nom ou le nom complet. --Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 23:13 (CET)
thread_title:  Nom 

message: Bonjour,
Peut-on considérer que nous sommes arrivés à un consensus ? Au moins pour le moment (car rien n'est figé, comme le disait Mandarine) ?
Si oui, comment passe-t-on à la mise en oeuvre ? :-)
Si non, que reste-t-il à fixer ?
Bonne journée à tous, --Chéana (d) 30 janvier 2009 à 09:52 (CET)
thread_title:  Mise en œuvre ? 

message: Coucou, me revoilou !
Le coup de vent est passé : merci à Chéana d'avoir tenu la barre ! Je partage totalement sa position : Pour moi aussi, « à l'exception du pictogramme, c'est très bien comme ça ». L'amélioration qualitative du Modèle:Infobox Écrivain/Fusion2#Paramètres me paraît patente (concision, clarté, pertinence), ajoutons la souplesse qu'offre la rubrique "compléments" qui peut recevoir au cas par cas les pseudonymes, les indications de profession si elles sont un apport encyclopédique et des points auxquels certains tiennent. La perfection n'est pas atteinte certes, mais il m'apparaît que les objections sont levées et que les modifications du Modèle:Infobox Écrivain/Fusion2#Paramètres peuvent être entérinées.
Comme depuis 2 jours il n'y a pas de nouveaux commentaires et comme nous allons atteindre la date butoir proposée (et non contestée), je propose que l'on demande à Rémi et à V°o°xhominis de se mettre d'accord pour régler les détails techniques de l'écrasement de l'infobox écrivain actuelle et pour établir une redirection depuis l'infobox auteur. 
Alors, on y va ? PRA (d) 30 janvier 2009 à 10:29 (CET)
thread_title:  Action 

message: Bonjour à tous. Je vais tenter de résumer les avis ci-dessus des 5 participants (Neustradamus ne s'étant plus exprimé depuis sa proposition). En plus des champs actuels de l'Infobox étaient proposés :
* 1 | taille image : champ supprimé car inutile avec la nouvelle codification (unanimité)
* 2 | surnom : remplacé par nom autre ou alias (à vous de choisir !) et portant sur les pseudonymes secondaires utilisés par l'auteur dans le cas ou le principal est celui sous lequel il est connu (unanimité après débat). 
* 3 | profession/qualité : remplacé par Activité(s) (unanimité après débat)
* 4 | nationalité :  champ supprimé car inutile (unanimité)
* 5 | période :  champ non retenu en l'état suite aux arguments de Chéana (3/2) 
* 6 | prix : fusionné avec le suivant sous le terme distinctions (4/1)
* 7 | récompenses : supprimé (4/1)
* 8 | site web : champ non retenu en l'état suite aux arguments de Chéana (3/2). Développer avant la rubrique Liens Externes 
* 9 | signature : champ non retenu en l'état  (4/1)
* 10 | imdb : supprimé (4/1), la rubrique Liens externes étant maintenue
:Merci pour le résumé ; rien à ajouter, c'est le résultat du consensus de cette discussion, et ça reste une avancée très appréciable à mon goût.
Le paramètre nom est maintenu pour les raisons évoquées (par défaut le PAGENAME risque d'afficher des noms non-standards). Quant au picto, laissons-nous la possibilité de le supprimer si une réflexion globale est entreprise sur le sujet, le débat risquant fort de porter - selon l'envie de certains - sur l'existence même des boxes. A l'heure actuelle, la grande majorité des infoboxes spécialisées ont le leur. Si jamais une nouvelle fusion (avec une box généraliste comme ) intervient, il sera temps de le supprimer. 
:Oui. Par ailleurs, je suis convaincue que le travail que nous avons entrepris ici (l'épuration de l'infobox écrivain) ne pourra être que profitable à terme si cette discussion générale sur les infobox est tenue un jour. Je crois que ça finira par être le cas, la récurrence de certaines prises de position sur d'autres pages me le font penser, en tout cas. Il sera intéressant alors de pouvoir montrer qu'il est possible, au terme d'une discussion argumentée et avec un peu de bonne volonté, d'avoir des infobox cohérentes, et non envahissantes. Et donc, qu'il existe des solutions alternatives à la suppression pure et simple (mais j'anticipe, bon :-)). 
J'applique les modifications sur le brouillon et j'opère la fusion sous 48 heures sauf avis contraire ou erreurs que j'aurais pu commettre dans l'analyse (je compte sur votre relecture). Étant donné le nombre d'inclusions respectives des modèles je propose de rediriger  vers . Je crée également une redirection depuis  pour des facilités de typo. 
Il faudra en revanche quelques bonnes volontés pour corriger manuellement les articles ci-dessous, le problème n'est pas l'intitulé de la box, mais celui des champs qui ne seront plus compatibles. Bon courage !  --V°o°xhominis   [allô?] 30 janvier 2009 à 12:33 (CET)
replies: text: Chouette, du boulot :-). Plus sérieusement, je vais juste avoir besoin d'un peu plus d'explications pour comprendre ce qu'il faut faire sur les pages en question (désolée, je ne suis vraiment pas encore au point question "technique"). Merci ! --Chéana (d) 30 janvier 2009 à 15:15 (CET)
thread_title:  Conclusion (?) 

message: La nouvelle box est en service et les discussions s'effectuent désormais sur sa PdD. Cordialement, --V°o°xhominis   [allô?] 31 janvier 2009 à 14:44 (CET)
replies: text: Merci ! Et bonne journée --Chéana (d) 31 janvier 2009 à 14:58 (CET)
thread_title:  Fusion effectuée 

message: Y Acher El mouchnino (discuter) 6 juin 2023 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Roi de Rome =Acher El mouchnino