Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive

message: Pour information, je viens de bloquer indéfiniment le compte , avec ce motif :
Bien entendu, au-delà de cet usage légitime de mes outils d'administrateur — bloquer un contributeur qui se fait sciemment repérer en contournement de blocage — je n'interviens pas dans l'arbitrage, dès l'instant où l'examen de la requête a commencé. C'est aux arbitres de constater que cette requête est nulle et non avenue, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2010 à 10:15 (CET)
replies: text: Ce blocage va dans le sens de mon avis sur la recevabilité (peut être mal écrit), on ne peut pas demander le droit à contribuer de manière sereine tout en rappelant que l'on est un ancien vandale bloqué, cela va totalement à l'inverse de l'idée de se refaire une virginité. --Chandres (✉) 11 janvier 2010 à 10:30 (CET)
replies: text:  J'ai d'ailleurs attendu — bien que cela n'ait pas été indispensable — de voir dans quel sens allaient les premiers avis avant d'agir, ne voulant pas donner l'impression de forcer la main à qui que ce soit. Et ce alors qu'il n'y avait pas besoin d'être grand clerc pour prévoir dans quel sens les arbitres se prononceraient, tellement le cas d'école est clair. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2010 à 10:37 (CET)
thread_title:  Arbitrage Bédé contre Clem23 

message: Vdrpatrice commençant (?) apparemment à faire des incursions dans l'arbitrage Léon66-Cerhab, je viens de semi-protéger cette page pour trois mois. Il y a de fortes chances (?) pour que nous soyions obligés, à court ou moyen terme, d'en faire autant pour la page de discussion associée à l'arbitrage, puisque l'individu en question s'est toujours moqué de toutes les mesures de blocage qui lui étaient opposées . Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2010 à 22:36 (CET)
thread_title:  Vdrpatrice 

message: itrage, le jour mêe
Bonsoir chers collègues, je souhaites vivement condamner la dernière action de Patrick Rogel : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Moumine. L'ouverture de cet arbitrage le jour même du dépot de commentaires de moumine sur l'arbitrage Marcellus-Patrick Rogel et les arguments sont une preuve que PR a décidé de désorganiser l'encyclopédie en se prenant pour le dernier rempart, le seul gardien et détenteur de la vérité, car seul connaisseur des règles en usage au sein de l'encyclopédie. Pour faire simple, il se fout de notre gueule, purement et simplement. 
Je propose aux arbitres du présent comité de ne pas perdre leur temps et de ne pas juger cet arbitrage recevable et peut-être demander aux arbitres traitant déjà le cas de PR sur d'autres arbitrages de demander l'utilisation de mesures conservatoires à son encontre. On ne peut pas avoir un arbitrage contre chacun des arbitres qui auraient écrit des propos que Monsieur Patrick Rogel désapprouve --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2010 à 23:44 (CET)
replies: text: Je pense que les mesures conservatoires s'appliquent plutôt sur un arbitrage destiné à être recevable. Pour le reste, à mon sens, les admins sont en mesure d'évaluer si il y a un POINT évident et quels sont les mesures à adopter (ou non). Turb (d) 20 janvier 2010 à 00:31 (CET)
replies: text: D'ou une demande parallèle sur le BA --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 00:39 (CET)
thread_title:  Arbitrage Patrick Rogel - Moumine 

message: (section initialement créée, par erreur, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination)
Ne serait-il pas temps que les arbitres constatent la non-recevabilité de cette requête d'arbitrage, puisque :
* sept d'entre eux — Turb, Alphos, Musicaline, VIGNERON, Chandres, ILJR et Tejgad — ont déposé une conclusion en ce sens,
* qu'une huitième, Moumine, ne s'est pas prononcée (puisqu'elle est la personne visée par l'arbitrage),
* et que manquent seulement les avis d'Alain r et d'Edhral.
La requête a été déposée le 19 janvier (il y a bientôt huit jours) et, si l'on n'y prend pas garde, devra automatiquement être considérée comme recevable au terme d'un délai de quinze jours, selon l'article 4 alinéa 3 du règlement du CAr. C'est-à-dire mercredi 3 février 2010 à 23:32 (CET)
replies: text: La totalité des avis jugeant cette requête non recevable, je retire ma demande, ce qui évitera par ailleurs qu'Hégésippe Cormier ne vienne encore escagasser Alain r. Patrick Rogel (d) 27 janvier 2010 à 14:48 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Moumine]] 

message: Bonjour. Vous devriez à mon avis, vu le contexte, faire jouer systématiquement cette règle du règlement intérieur du CAr. Pwet-pwet · (discuter) 17 février 2010 à 00:25 (CET)
replies: text: Je crains que la page donnée en lien n'appartienne au « règlement intérieur », càd le règlement dont les arbitres se foutent, comme cela m'a été expliqué dans la discussion en vue de la réforme dont, de toute façon, les arbitres ne veulent pas entendre parler. Ouroboros. Addacat (d) 17 février 2010 à 00:49 (CET)
replies: text: Correction, Une personne a peut être dit cela dans un contexte qu'il faudrait encore préciser, et si cette phrase a réellement était écrite elle n'engage que celui qui l'a rédigé. Pour ce qui est du comité actuel cette règle a déjà été appliquée. Mais il faut avouer que nous (le comité actuel) avons du mal à le faire, se baser sur 3 commentaires ou moins n'est vraiment pas aisé. --Chandres (✉) 17 février 2010 à 10:20 (CET)
replies: text: Êtes-vous tenus, de quelques façon, de vous baser uniquement sur ces commentaires ? --Iluvalar (d) 17 février 2010 à 16:22 (CET)
replies: text: Non pas tenus au sens propre, mais cela assure un minimum de lisibilité de la proposition. C'est le minimum requis pour éviter que les arbitrés se sentent lésés. --Chandres (✉) 17 février 2010 à 17:38 (CET)
thread_title: Formulation de la première proposition de décision

message: De toute façon, la réforme du CAr sera enterrée, quelles que soient les affirmations de certains arbitres. Lesquels ont toujours raison, se soutiennent entre eux, interviennent à propos d'arbitrages dont ils n'ont pas lu une ligne et foulent aux pieds leur(s) propre(s) règlement(s). Addacat (d) 17 février 2010 à 15:30 (CET)
replies: text: En quoi "la réforme du CAr" va t il être "enterrer" par les arbitres ? --Pªɖaw@ne 17 février 2010 à 15:38 (CET)
replies: text: Merci de lire les pseudo-discussions. Addacat (d) 17 février 2010 à 15:39 (CET)
replies: text: Les pseudo discussion où tu interviens ? --Pªɖaw@ne 17 février 2010 à 15:41 (CET)
replies: text: Le coup de la question rhétorique. Pas fameux. Addacat (d) 17 février 2010 à 15:43 (CET)
replies: text: Pas convaincu qu'un message public d'une telle généralité que celui qui justifie cette section (« De toute façon, la réforme du CAr sera enterrée ») se justifie sur cette page. Les pages de discussions des articles ne sont pas des forums, celles des pages de l'espace Wikipédia c'est plus limite, d'autant que celle-ci est supposée servir aussi à laisser des messages aux arbitres. Mais l'exposition d'une conviction quant à l'avenir d'une réforme, je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée de lui consacrer une section. Ou alors au Bistro, où j'aime bien moi aussi parler sans l'intention de faire avancer quoi que ce soit ? Touriste (d) 17 février 2010 à 15:44 (CET)

text: Tu te trompes Addacat, certains (ex-)arbitres ne sont pas nécessairement d'accord avec ce qu'il se passe mais entre la scène et les coulisses ce n'est pas le même monde. Sinon Addacat, je souhaite te rappeler à nouveau qu'il te serait bon de passer à autre chose. Ce n'est pas sain. Tes propos et ton comportement ressemblent de plus en plus à ceux des Wikipédiens partis déverser leur bile dans la blogosphère. --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2010 à 15:44 (CET)
replies: text:   Si c'est une menace, elle tombe à plat. Surtout, elle ne fait que confirmer l'impression que donne votre comportement en tant qu'arbitre, notamment dans un certain arbitrage. Mais pas seulement. Votre langage et votre attitude envers les arbitrés sont assez... spectaculaires.  Blogosphère ? Très drôle d'y lire la bile du monsieur qui distribue des étoiles d'infamie. Addacat (d) 17 février 2010 à 16:03 (CET)
replies: text:  Je vous trouve assez pathétique... dommage et navrant que vous preniez un simple conseil comme une menace. Sur ce je n'ai pas que cela à faire. --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2010 à 17:03 (CET)
thread_title: Remarque générale

message: :::Allez, quelques petites crasses de Mica:
*  Révocation d'autorité sur un article où elle n'était jamais venue (et où j'avais apposé une controverse de neutralité à cause des agissements de sa copine Perky) 
* Le coup du marquage sur des articles où elle n'était jamais venue, y compris (voir le diff) pour une broutille :
====Extrait d'une PdD====
A Addacat :  n'oublie pas de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans les articles où nous intervenons toutes les deux, comme je le fais moi-même à la demande du CAr. Mica (d) 22 juillet 2009 à 17:59 (CEST)
replies: text: Énième tentative de détournement du CAr par Mica. La tactique est simple : cela consiste à débarquer dans un article où je suis intervenue auparavant et où elle n'intervenait pas, pour manipuler ensuite la décision du CAr, le tout sur le ton de la vertu outragée. Rappel : le CAr interdit que Mica et moi nous révoquions mutuellement (mica a passé 6 mois, l'année dernière, à débouler sur des articles où je travaillais et à me  reverter sous n'importe quel prétexte). Il n'est question que de révocations mutuelles mais Mica instrumentalise la phrase du CAr afin de m'empêcher d'intervenir sur les articles liés au christianisme. (Il faut croire que je la gêne.) Elle a déjà eu recours à cette supercherie dans plusieurs articles. Ma première intervention dans le présent article date du 18/08/08, celle de Mica date du 14/06/09. Ainsi essaie-t-elle de bloquer mes interventions, exactement comme elle l'a fait avant le CAr par ses reverts dans des articles où elle me suivait à la trace, et depuis le CAr en déboulant comme ici sur des sujets qui visiblement ne l'intéressaient pas auparavant. On remarquera aussi que, conformément à ce que j'ai indiqué au CAr, c'est Mica qui me suit d'article en article, et non l'inverse. Je ne crois pas que sa fausse position de prétendue victime fasse encore illusion. Addacat (d) 23 juillet 2009 à 01:53 (CEST)
replies: text: Je ne peux pas toujours t'éviter Addacat, et je travaille sur ces sujets depuis fort longtemps. Mica (d) 23 juillet 2009 à 07:25 (CEST)
replies: text: Nouvelle contrevérité flagrante, et cela avec un culot assez ahurissant. Tous les articles où Mica essaie de détourner le CAr à son profit sont, comme celui-ci, des articles auxquels elle n'a jamais participé et où elle débarque brusquement. Preuves à l'appui : les dates, citées-cidessus. Après quoi, malgré l'évidence, elle répète : Je ne peux pas toujours t'éviter Addacat, et je travaille sur ces sujets depuis fort longtemps... Elle n'y a JAMAIS travaillé, elle n'y est JAMAIS intervenue, et du reste elle ne connaît pas ces sujets. Elle se contente de saboter systématiquement mes interventions (qui doivent la déranger, sans doute). Addacat (d) 23 juillet 2009 à 10:45 (CEST)
replies: text: <Soupir> toute modification, Addacat; et arrête les attaques personnelles. Mica (d) 3 août 2009 à 22:13 (CEST)
thread_title: Exemples de manipulations

message: A Addacat :  n'oublie pas de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans les articles où nous intervenons toutes les deux, comme je le fais moi-même à la demande du CAr. Mica (d) 22 juillet 2009 à 17:59 (CEST)
replies: text: Énième tentative de détournement du CAr par Mica. La tactique est simple : cela consiste à débarquer dans un article où je suis intervenue auparavant et où elle n'intervenait pas, pour manipuler ensuite la décision du CAr, le tout sur le ton de la vertu outragée. Rappel : le CAr interdit que Mica et moi nous révoquions mutuellement (mica a passé 6 mois, l'année dernière, à débouler sur des articles où je travaillais et à me  reverter sous n'importe quel prétexte). Il n'est question que de révocations mutuelles mais Mica instrumentalise la phrase du CAr afin de m'empêcher d'intervenir sur les articles liés au christianisme. (Il faut croire que je la gêne.) Elle a déjà eu recours à cette supercherie dans plusieurs articles. Ma première intervention dans le présent article date du 18/08/08, celle de Mica date du 14/06/09. Ainsi essaie-t-elle de bloquer mes interventions, exactement comme elle l'a fait avant le CAr par ses reverts dans des articles où elle me suivait à la trace, et depuis le CAr en déboulant comme ici sur des sujets qui visiblement ne l'intéressaient pas auparavant. On remarquera aussi que, conformément à ce que j'ai indiqué au CAr, c'est Mica qui me suit d'article en article, et non l'inverse. Je ne crois pas que sa fausse position de prétendue victime fasse encore illusion. Addacat (d) 23 juillet 2009 à 01:53 (CEST)
replies: text: Je ne peux pas toujours t'éviter Addacat, et je travaille sur ces sujets depuis fort longtemps. Mica (d) 23 juillet 2009 à 07:25 (CEST)
replies: text: Nouvelle contrevérité flagrante, et cela avec un culot assez ahurissant. Tous les articles où Mica essaie de détourner le CAr à son profit sont, comme celui-ci, des articles auxquels elle n'a jamais participé et où elle débarque brusquement. Preuves à l'appui : les dates, citées-cidessus. Après quoi, malgré l'évidence, elle répète : Je ne peux pas toujours t'éviter Addacat, et je travaille sur ces sujets depuis fort longtemps... Elle n'y a JAMAIS travaillé, elle n'y est JAMAIS intervenue, et du reste elle ne connaît pas ces sujets. Elle se contente de saboter systématiquement mes interventions (qui doivent la déranger, sans doute). Addacat (d) 23 juillet 2009 à 10:45 (CEST)
replies: text: <Soupir> toute modification, Addacat; et arrête les attaques personnelles. Mica (d) 3 août 2009 à 22:13 (CEST)
thread_title: Extrait d'une PdD

message: Résumé (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Addacat#N.C3.A9h.C3.A9mie voir ma PdD er celle de Nathan/'Inyan). Des manœuvres de Mica, il a résulté un blocage abusif effectué par Kropotkine, qui m'a accusée de mensonge (!) et s'est rabattu sur n'importe quel prétexte pour me bloquer. Diffs précis à la demande.
* Le 16 octobre, Nathan me demande d'ajouter du contenu sur Souccot et Hosanna. Je lui réponds par une ref, en disant que je m'en occuperai plus tard. Rien ne se passe, j'écris d'autres articles.
* Le 25 novembre au matin, Mica ajoute du contenu sur ces 2 articles sans que quiconque lui ait rien demandé. Mais comme elle "suit" ma PdD très attentivement... Elle ne préviueznt personne, et surtourt pas moiu, alors qu'eklle sait très bien que je vais ajouter du contenu sur ces aricles. J'ignore ses interventions, n'ayant pas ces 2 articles en LdS.
* Le même jour, vers 14:00, Nathan me parle de Néhémie et fait allusion à Souccot. Cela me rappelle que j'ai du travail à faire sur Souccot et Hosanna. 
* Le même jour vers 15:30, je fais donc les ajouts prévus sur ces deux articles et constate des erreurs, que je corrige sans savoir qu'elles viennent de Mica. Forcément. Elle n'intervient pratiquement jamais dans les articles "judaïsme".
* Nathan m'expliquera un peu plus tard (le même jour à 22:25) qu'il s'est adressé à moi vers 14:00 parce que lui, il avait vu les ajouts de Mica le matin même. Mais moi, je ne les avais pas vus.
* Je remercie ceux qui ont d'emblée supposé ma mauvaise foi. Et plus encore ceux qui m'ont jugée "coupable" d'être intervenue sur Néhémie, article auquel Mica n'a jamais participé. Kropotkine m'a donc bloquée au motif d'une prétendue "violation" de la recommandation du CAr en arguant de mon intervention sur Néhémie.
* Dans un premier temps, j'avais souhaité un CAr contre Kropotkine, étant donné l'énormité de sa mauvaise foi, aggravée par le fait qu'il ne m'avait pas prévenue de ce "blocage", et ne m'avait même pas adressé le formulaire habituel. La seule chose qu'il ait daigné m'adresser a été un machin incompréhensible et inutilisable. Tout en refusant d'écouter mes explications et en répétant, bien sûr, qu'il était prêt aussi à bloquer sa copine Mica, ben voyons.
* Anecdotique, mais quand même : un autre mensonge de Kropotkine, toujours pour défendre sa copine Mica : l'épisode du bandeau LANN sur Golias (journal). Je détaillerai au besoin.
* Pour les révocations que Mica a faites sur mes interventions (aussi bien pour le bandeau LANN de Golias que pour le revert de certaines de mes phrases dans Oremus, qu'elle a remplacées par des informations fallacieuses, dont une véritablement diffamatoire), aussi bien que pou la pseudo-controverse de neutralité qu'elle m'a intentée sur l'article Oremus sous des prétextes fallacieux et à coups d'attaques personnelles doublées d'insinuations très déplaisantes (tout le monde lui a dit d'arrêter mais elle a bien désorganisé l'encyclopédie), je ne demande rien. Contrairement à ce que pense Hégésippe, moins je croise la dénommée Mica, mieux je me porte. Addacat (d) 5 mars 2010 à 18:30 (CET)
thread_title: Conséquence : blocage abusif

message: Bon, pas envie de rejouer le match mais quelques précisions juste sur quelques points, pour faire court :
* « le fait qu'il ne m'avait pas prévenue de ce "blocage" » : j'ai bloqué Addacat le 29 novembre 2009 à 12:52 ; je lui ai laissé un message sur sa page de discussion le 29 novembre 2009 à 12:53 ; par ailleurs le blocage a été immédiatement signalé sur le BA ;
* en ce qui concerne le motif de blocage je m'en suis expliqué aussi sur sa page de discussion après que Addacat m'a fait la remarque et sur le BA suite à la même remarque de Grimlock ; il n'y avait pas que l'article Néhémie dans la requête de blocage mais aussi  et  ; je laisse à chacun le soin de consulter les historiques de ces deux articles et de leurs pages de discussion respectives pour se faire sa propre idée.
Pour le reste et en ce qui concerne le blocage que j'ai effectué, l'essentiel a été discuté sur le BA.
Kropotkine_113 5 mars 2010 à 20:57 (CET)
replies: text: Discuté en mon absence (pour cause de blocage) et avec des diffs disons... très incomplets. Je te rappelle que tu m'as bloquée "surtout pour Néhémie". Tu veux revoir le diff ? Pas de problème. Addacat (d) 5 mars 2010 à 21:00 (CET)
thread_title:  Précisions 

message: Bonjour,
Bien que conscients du problème entre  et moi (, ), vous semblez vous dirigez vers une non-recevabilité de ma demande d'arbitrage. Je prend note qu'il peut donc y avoir un long conflit et pas de réaction du comité d'arbitrage.
Je note aussi que ma demande d'arbitrage n'est pas encore jugée irrecevable, mais qu'Addacat recommence avec ces mensonges qui plus est sur une page d'arbitrage : ici. Je demande donc à ce être joint à l'arbitrage Chandres-Addacat. Je ne peux plus tolérer cela venant de cette contributrice menteuse assumée. Ludo Bureau des réclamations 8 mars 2010 à 17:00 (CET)
replies: text: Une partie de mon vote de non recevabilité était motivée par la présence de ce second arbitrage (moins circonscrit à un fait en particulier) auquel il me semblait logique et probable que tu te joignes, d'autant qu'Addacat semble en faire un tout. Jusqu'ici je ne connais pas l'usage pour s'ajouter à un arbitrage, mais il me semble que ça a été sans formalisme particulier. Turb (d) 8 mars 2010 à 18:29 (CET)
thread_title:  Addacat encore et toujours 

message: Bonjour à tous les arbitres,
Je ne sais pas si l'endroit est le bon pour cette question, au pire, merci de la déplacer sur la bonne page.
Je fais partie des candidats pour les prochains CAr, et j'aurai voulu savoir (sans rentrer dans les détails bien entendu) les raisons qui ont conduit certains des arbitres arrivés en fin de mandat à ne pas repartir pour un an : lassitude, manque de disponibilité, envie de céder la place...? Ce n'est pas de la curiosité mal placée, juste une question que je me posais l'autre jour en écrivant ma candidature. Merci d'avance, et bon courage dans vos arbitrages en cours. Queix (d) 10 mars 2010 à 10:49 (CET)
replies: text: Je ne peux répondre que pour moi : ma dispo a beaucoup varié depuis mars 2009 ; j'ai pu gérer d'une manière qui me satisfaisait les arbitrages au 1er semestre, et puis j'ai eu une surcharge de boulot, sans parler d'autres soucis, qui m'ont éloignée du Net pendant plusieurs mois et conduit à être -logiquement- critiquée de ne pas respecter mon engagement d'arbitre ; là j'ai de nouveau un peu de dispo, mais ça ne va pas durer, je change de boulot à la fin du mois, donc je suppose que j'aurai de nouveau peu de temps à consacrer à Wikipédia. Ce ne serait pas juste pour les arbitrés que je me représente, prévoyant cela... Mais tes autres suppositions de raisons sont également dans mon esprit : oui, j'en ai marre aussi, c'est clair ! je me suis présentée parce que je trouvais qu'il n'y avait pas assez de candidats satisfaisants et que je voulais aider la communauté, pas par "envie d'être arbitre", et je me suis bien assez rongée sur certains arbitrages (que faire ? est-ce que cette décision ne risque pas de blesser un homme au lieu de simplement affecter le comportement d'un pseudo ?), et sentie méprisée par certains (forcément, on ne prend jamais LA bonne décision... puisqu'elle n'existe pas, et on mécontente à chaque arbitrage les partisans d'autres décisions que celle prise) pour ne pas avoir envie de continuer davantage, pour le moment. Et enfin, il me semble sain que les arbitres tournent un peu (la continuité nécessaire bien sûr est assurée par le renouvellement par moitié), je laisse donc volontiers la place à du sang frais, ou rafraîchi ;-) (pour les anciens arbitres qui recandidatent). Enfin... sauf que je resterai arbitre pour les arbitrages où je suis nommée et qui ne sont pas encore conclus, ça peut durer quelques temps ! :-D ou :-(, au choix... --Edhral (blablater) 11 mars 2010 à 13:05 (CET)
replies: text: Ton choix est compréhensible notamment pour cause d'IRL, mais aussi pour la lassitude. En tout cas tu es l'un des arbitres que je respecte le plus et donc que je regretterai. Addacat (d) 11 mars 2010 à 16:04 (CET)
thread_title:  Question aux partants 

message: Attendu que, lorsque l'odieux blocage de deux mois contre le valeureux Michelet a été mis en œuvre, le 31 décembre dernier, je me suis abstenu de protester, sur le Bulletin des administrateurs — tout comme environ 170 autres administrateurs —, je demande à être joint dans cette « Cabale » sus à laquelle court Michelet. En tant que complice objectif par défaut de contestation de ce crime, il faut que j'expie ce péché. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2010 à 07:33 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet-Cabale]] 

message: Bonjour à tous et toutes,
Je me permets de reposer ce commentaire, déposé là : , afin qu'il ne passe pas inaperçu.
Bien cordialement, en vous remerciant de votre diligence. -- Perky ♡ ✍ 22 mars 2010 à 16:43 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus]] 

message: Bonjour à tous et toutes,
Je me permets de redéposer ce commentaire : , afin qu'il ne passe pas inaperçu.
Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 30 mars 2010 à 13:30 (CEST)
replies: text: Je me permets de présenter une réponse bien qu'ex arbitre non impliqué dans cet arbitrage. Je suis de ceux parmi les arbitres qui se sont prononcés contre l'ajout systématique de ce genre de phrase, en effet s'il n'y a rien à dire pourquoi en parler?  Vu autrement, on peut penser que le recours à ce type de phrase fait partie d'une "sur-folklorisation" du comité d'arbitrage, personnellement je pense qu'un des maux du CAr est d'avoir pris un penchant trop formaliste, trop juridique, qui était certainement motivé par plus de transparence, mais qui maintenant le rend simplement lourd. Chandres (✉) 30 mars 2010 à 14:06 (CEST)

text: Je pense que c'est un oubli, mais en l'occurrence je pense qu'il faut demander à Alain la confirmation que c'est bien une erreur. En effet, je suis d'accord avec Chandres, ce type de précision ne nuit pas, mais est superfétatoire. Turb (d) 30 mars 2010 à 16:28 (CEST)
replies: text: Je comprends mieux, maintenant que c'est dit. Maintenant, cette petite phrase , je ne trouve pas ça lourd, mais plutôt élégant et équilibré, c'est un rendu individuel pour chacune des parties, c'est quand même un arbitrage. C'est le mot plaignant qui fait folklorisation-juridico en trop. Pas grave, au moins c'est plus clair comme ça. -- Perky ♡ ✍ 30 mars 2010 à 17:17 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus]] 

message: Bonjour aux arbitres, juste une question comme ca en passant, est ce que le fait d'être futur ancien arbitre me prive du droit d'un arbitrage normal? Parce que honnêtement, les messages sur la mailing list pour savoir s'il faut fusionner cet arbitrage avec celui de Ludo29 alors que je m'y suis opposé depuis longtemps ça commence à bien faire. J'ai récusé un arbitre il y a 6 jours, demandé des mesures conservatoires il y a 3 jours et n'ai toujours pas vu le moindre début de réponse. 
Merci de prendre vos responsabilités. Chandres (✉) 30 mars 2010 à 15:20 (CEST)
replies: text: Puisque tu souhaites parler des messages sur la mailing-list, que tout le monde soit sur le même pied d'égalité : cette discussion date du 25 et du 26, débutant par le constat du refus que tu évoques. Il n'y a pas de réponse à tes demandes pour une raison simple (et qui est le cœur de ces messages) : la composition actuelle des arbitrages est issue (sauf erreur) du « roulement » ; il me semble préférable que la composition soit revue et qu'elle soit la même pour les deux arbitrages, la question restant de l'intervention des nouveaux arbitres. Je suis favorable à ce que la discussion ait lieu plutôt ici, ce qui permettra aussi de se décider plus vite. Turb (d) 30 mars 2010 à 16:25 (CEST)
replies: text: Oui, Pour être clair, je ne suis pas opposé à ce que le comité soit le même  pour les 2 arbitrages,  mais opposé à ce que le différent soit considéré comme un différent unique ayant la même origine. Chandres (✉) 30 mars 2010 à 16:58 (CEST)
replies: text: Il s'agit pourtant de la même personne à qui sont reprochés, peu ou prou, les mêmes choses. J'avoue que ta position me surprend sur plusieurs points, mais bon. Popo le Chien ouah 31 mars 2010 à 10:00 (CEST)
replies: text: +1 et @Chandres : j'aimerais bien comprendre tes raisons (pas d'obligation bien sur) ? ILJR (d) 31 mars 2010 à 10:43 (CEST)

text: Donc en gros les arbitres (tes ex-collègues, hein) sont des buses choses manipulables qui, dès que les arbitrages seront fusionnés, oublieront le contexte (ou les précédents) et ne liront/croiront que son argumentation et pas les votres? Hmmm, je reconnais que je connais moins la maison que toi (je suis nouveau), mais lesdits collègues me semblent en général plutôt malins Popo le Chien ouah 31 mars 2010 à 13:21 (CEST)
replies: text:  j'ai jamais dit que c'était facile d'être arbitre!! Si j'ai demandé un arbitrage c'est que je fais confiance aux arbitres. Maintenant, comme arbitre je trouvais plus simple que le comité soit le même pour tous les abitrages liés à PR, et de manière cohérente je ne m'oppose pas du tout à ce que les comités soit les mêmes pour Ludo29 et moi, par contre les argumentaires restent bien séparés. Chandres (✉) 31 mars 2010 à 14:41 (CEST)
thread_title:  arbitrage Chandres-Addacat 

message: Le jour opportun étant passé, que fait-on de cet arbitrage ? On l'efface au complet, ou bien on le ferme ? En attendant, je prends sur moi de le "dé-lier" depuis la page principale des demandes en cours. --Maurilbert (discuter) 2 avril 2010 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Demande d'arbotrage 

message: D'aucuns seraient apparemment favorables à la poursuite de l'arbitrage, d'autres à son annulation pure et simple. Mais une chose paraît assurée : quelle que soit la décision que les arbitres, au final, pourraient prendre en cas de poursuite de l'arbitrage jusqu'à son terme, il semblerait irréaliste de remettre en cause à ce moment-là le bannissement décidé administrativement, qui se base sur des faits graves. Peut-être les arbitres pourraient-ils « constater » dès à présent la décision prise en dehors d'eux (et qu'il semble difficile de contester, au vu des agissements de Celyndel, de son faux-nez et des adresses IP liées), ce qui ne les dispenserait pas, s'ils tiennent à examiner quand même l'affaire qui leur était soumise, de se pencher sereinement dessus et d'en tirer des conclusions arbitrales, mais qui ne soient en aucun cas contradictoires avec la décision administrative antérieure. Ce n'est pas forcément impossible à mettre en œuvre, si vraiment cet arbitrage devait se poursuivre... Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2010 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Arbitrage Schlum-Celyndel 

message: Quatre arbitrages + un double AàC  ont été lancés contre moi l'année dernière (respectivement : Mica, Valtortiste91, HDD, Ataraxie, Chandres), et maintenant voici deux nouveaux arbitrages (Ludo et Chandres). J'avais pris la décision de ne plus perdre mon temps à me défendre (voir le résultat de l'arbitrage Mica/Addacat) mais j'essaierai quand même. La pêche aux diffs est de loin ce qu'il y a de plus ennuyeux et de plus rébarbatif, sauf si l'on a l'esprit procédurier, ce qui n'est pas mon cas. Je note d'ailleurs que ni Ludo ni Chandres n'ont produit le moindre diff à l'appui de leurs assertions. De plus, je suis surchargée IRL, et il me faut faire vite, comme les arbitres le savent par un courriel de ma part. À propos de courriel, il faut aussi que je vous forwarde le courriel de Chandres du 21 septembre, qui permet de comprendre beaucoup de choses. Il faut aussi que je retrouve les RA et BA où Ludo, déjà en arbitrage contre moi, a essayé de me faire bloquer, cette fois en tant qu'admin. Cela prend du temps, et surtout j'ai plusieurs urgences IRL (celle expliquée par courriel, et d'autres aussi). Je propose donc comme dernier délai pour ma réponse à Ludo dimanche soir prochain à 23:59. Pour Chandres, l'ennui est qu'il n'est plus arbitre mais qu'il le reste sur les dossiers à finir, ce qui est normal, mais je me vois très mal opposée à un arbitre  devant ses collègues. Soit on peut attendre qu'il ait fini d'être arbitre, soit le CAr peut me fixer une date limite. Merci de votre compréhension. Merci aussi de comprendre qu'il est usant (c'est le but, non ?) de se retrouver cloué au pilori tous les deux mois sous les prétextes les plus fumeux. Addacat (d) 26 avril 2010 à 19:27 (CEST)
thread_title: Arbitrage Ludo/Addacat

message: Est ce qu'un arbitre pourrait expliquer à Addacat que j'ai autant le droit que n'importe quel contributeur à ce que l'abitrage que j'ai demandé soit traité?? c'est la seconde fois qu'Addacat fait ce genre d'allusion sur le fait que l'arbitrage que j'ai demandé contre elle ne pourrait être traité de manière équitable parce que je suis arbitre. Ne serait il pas plus simple pour elle de présenter les soit disant diffs qui doivent arriver depuis des semaines? Et puis il va vraiment falloir faire quelque chose pour lui expliquer que appuyer sur le bouton "faire suivre" et taper comme adresse car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org ca ne prend pas 2 mois. Chandres (✉) 1 mai 2010 à 18:55 (CEST)
replies: text: Bien sûr, chandres, vous êtes une pauvre victime. Vous me balancez un double AàC (qui foire) parce que je vous écris qu'Ataraxie ne va pas pouvoir revenir les mains dans les poches, l'arbitrage de votre ami Ludo, votre propre arbitrage, j'en passe et des meilleures. Addacat (d) 1 mai 2010 à 20:31 (CEST)
replies: text: Je m'adresse aux arbitres, si j'ai bien suivi le résultat des dernières élections Addacat n'est pas encore arbitre? Donc si tu as une page à éditer concernant notre conflit, c'est la page d'arbitrage  ici. --Chandres (✉) 2 mai 2010 à 00:01 (CEST)
replies: text: Pour apaiser votre impatience, cherchez donc des diffs qui puissent étayer vos accusations (à propos d'Horowitz, entre autres), sans quoi cette énième  accusation apparaîtra elle aussi pour ce qu'elle est : un pur mensonge. Addacat (d) 2 mai 2010 à 01:00 (CEST)
replies: text: la page d'arbitrage c'est ici, au cas où--Chandres (✉) 2 mai 2010 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Un arbitre aurait il moins de droit que les autres contributeurs??? 

message: Oh oh ??? y'a quelqu'un , 3 mois et demi que cet arbitrage est ouvert, Addacat n'a fourni aucun diff qui justifie ces mensonges contre moi, je pense qu'il est temps maintenant pour les arbitres de déposer leurs commentaires. --Chandres (✉) 26 juin 2010 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Arbitrage Chandres Addacat 2 

message: *J'ai en tout cas fourni le courriel du 21 septembre, avec l'accord de Chandres. Ce courriel donne un éclairage précis sur le conflit Ludo/Add, qui s'était terminé et que ce "message" a rallumé. Mais le conflit s'est déplacé à ce moment-là : Ludo n'est pas l'auteur de ce torchon, pas plus qu'il n'est l'auteur du message hargneux me reprochant d'avoir signalé le cas HDD au BA, ce qui avait contribué au bannissement du susdit HDD. 
*Dans le cas de l'arbitrage Chandres/Add (hors Ludo, donc), ce courriel (émanant de Chandres, qui est arbitre sur le dossier HDD/Add) fait pression sur moi pour m'inciter à mentir afin de provoquer artificiellement l'arbitrage HDD/Add. Deux autres contributeurs sont nommés par Chandres, et cela semble sous-entendre un coup monté entre eux trois. Pour ma part, je ne crois pas que ces deux contributeurs aient souhaité à ce moment-là me faire bannir. Je crois surtout qu'ils n'étaient même pas au courant des manœuvres de Chandres.
*Plus récemment, Chandres a forwardé au CAr, sans mon accord, un courriel que je lui avais adressé ; cela correspond à ses procédés habituels, semble-t-il : Chandres m'a déjà forwardé, fort discrètement, un courriel personnel que lui avait adressé une tierce personne. 
* L'arbitrage Ludo et l'arbitrage Chandres sont liés, voire indissociables, à partir de ce courriel de septembre 2009. On peut tout à fait les traiter à part, mais les interactions sont nombreuses à partir de cette date.
* Sur la pdd CAr Ludo (il me semble ; je finis par m'y perdre), Chandres prétend avoir reçu des "petites piques" de ma part mais n'en donne aucune preuve. C'est normal car elles n'existent pas. Il s'agit là encore d'un mensonge. 
* Chandres a recommencé à me "suivre" à la trace, pour me reprocher une fois encore ma prétendue "agressivité"  envers un "militant" : deux tests2 que j'ai adressés à une IP multiple dont le pov-pushing idéologique est évident. Cette ip est intervenue plusieurs fois sous des numéros différents, avec toujours le même type de passage en force. Chandres m'a donc revertée en affirmant que l' ip ne serait intervenue que 4 fois, ce qui est complètement faux. Je ne re-reverte pas, ayant autre chose à faire de mon temps. L'affaire Kiriniki recommence, on ne s'en lasse pas. Enfin, moi, si.
* Il me faut sacrifier au minimum 2 ou 3 demi-journées pour retrouver les diffs qui mettent en évidence les très nombreux mensonges de Chandres. Rien ne presse avant la fin de l'arbitrage Ludo/Add, lequel est en partie confused par les incessantes initiatives de Chandres. La pêche aux diffs est longue, pénible, difficile, d'autant plus que les RA disparaissent au fur et à mesure. On ne verra donc pas (c'est aux RA) le passage où Chandres m'accuse de diffamation (sic) envers  et hurle qu'il faut purger l'historique de la page. L'ennui est que beaucoup d'éléments sont du  même ordre, dans cette guerre plus ou moins lancée en septembre 2009 puis franchement déclarée à la mi-octobre 2009 et mise en œuvre, sans répit, sans relâche et sans discussion (malgré mes deux appels à la trêve, l'un sur pdd, l'autre par courriel) à partir de cettre date : AàC, tentatives de pression et d'intimidation, "traque" obstinée (obsessionnelle ?) sur n'importe quelle pdd dont la mienne, requêtes de blocage, CAr... Addacat (d) 26 juin 2010 à 15:00 (CEST)
thread_title: Remarque d'Addacat

message: :et la page de l'arbitrage elle sert à quoi? Addacat je ne demande qu'à mettre fin à cet arbitrage, mais ce n'est certainement pas en continuant de balancer les mêmes "conneries"  (parce que mensonge signifierait que cela est dit volontairement, donc connerie est ici moins "méchant") que cela va finir. Ci dessus tu inventes maintenant un discours que j'aurais tenu « Chandres m'accuse de diffamation (sic) envers  et hurle qu'il faut purger l'historique de la page »  le problème est que cette RA a été ouverte par Hégéssipe, déjà parce que tu m'accusais de soutenir ce pov pusher raciste alors que je ne faisais que parler de la forme de ton discours, et je ne suis pas intervenu dans cette discussion, il n'y a donc AUCUNE chance que ce que tu écris soit vrai. Est il à se point impossible que tu reconnaisses lorsque tu te trompes? Au point que tu préféres continuer à inventer de nouvelles accusations diffamatoires? Présentes les diffs qui soutiendraient ce que tu dis, s'ils existaient je m'excuserais platement, mais cela ne peut pas arriver, je n'ai aucun rapport avec Ataraxie et je ne soutiens pas les POV pushers racistesChandres (✉) 26 juin 2010 à 17:27 (CEST)
thread_title: Remarque de Chandres

message: *Vos excuses auraient pu être acceptables le 22 septembre, ou, à la limite, le 15 octobre : je vous ai laissé le bénéfice du doute (ce qu'ici on appelle WP:FOI) pendant 3 semaines. La grande crise "diffamation contre Kiriniki" ne vient que de vous et vous seul. Il ne tient qu'à un admin de restaurer les RA. concernées En effet, oui, il suffirait que je perde 2 ou 3 après-midi à chercher les diffs récupérables (hors RA) en demandant la restauration provisoire, à titre de preuve, des RA. Passionnant. Au fait, où sont mes prétendues "petites piques "de l'époque où je ne vous adressais même plus la parole ? Zéro diff de la part de quelqu'un qui ne jure que par les diffs ?
* N'êtes-vous pas vous-même en train de promener n'importe où (dont sur cette pdd qui n'est pas faite pour cela) vos problèmes personnels ? Est-ce le torchon du 21 septembre 2009 qui fait tache ? Ou encore le fait que vous forwardez en douce les courriels que vous revevez ? *Quant à "je n'ai aucun rapport avec Machin" (Chandres, il ya au moins 4 diffs , noir sur blanc, pour prouver que vous mentez), c'est du même niveau de crédibilité que le coup de "soliloquer" (ben jsavais pas quc'était un verbe j'ai cru qucétait un pseudo) ou "mais non je ne la persécute pas, il y a juste 8 mois que j'essaie de la faire bannir en inventant n'importe quel mensonge, parce qu'elle fait barrage au retour de Machin".
* Les diffs : uniquement après leCAr Ludo, lequel n'a rien d'urgent. Si cette prise de bec n'avait pas été instrumentalisée par vos soins, il n'y aurait même pas eu de CAr Ludo. Mais c'est tellement jouissif de brouiller les gens, n'est-ce pas. Le seul moyen de limiter la casse, concernant le CAr Ludo, est d'attendre et voir venir. Ce qui ne vous arrange pas du tout. Parce qu'il y en a un autre, qui n'a aucun rapport avec Ludo, et qui aimerait tellement revenir sur wp. 
* Pour que ce soit bien clair, et cette fois ceci concerne le triste sujet "le CAr et moi" : c'est là, après votre pourriel du 21 septembre et sa confirmation par votre msg de mi-octobre sur ma pdd, que j'ai vraiment compris ce que pouvait devenir cette "institution" : une machine à détruire les contributeurs sous les prétextes les plus fantaisistes (et avec plein de ;:; et de :(; et de %!p :)) > et de :+=)(§ et de bidules du même genre). C'était bien pire, bien plus écœurant, que les plus mauvais moments du CAr Mica/Add. 
* Vous forwardez les courriels en douce, Chandres, et cela en dit assez sur vos procédés. Addacat (d) 27 juin 2010 à 00:08 (CEST)
thread_title: Réponse d'Addacat

message: Bonne nouvelle ! Si la tendance ce maintien sur la PdD de la réforme, ça devrait être la dernière fois que quelqu'un vous embête avec ça. Mais en attendant, pour rappel, si aucun d'entre vous ne fait le constat à voix haute d'ici 2 jours que 6 est plus de la moitié de 9 sur la page en question, l'arbitrage devrait selon la lettre du règlement actuel être déclaré recevable par défaut. Iluvalar (d) 12 juillet 2010 à 02:20 (CEST)
replies: text: Ça aurait été fait ce matin, même sans ton intervention... Les arbitres veillent au grain ! Queix (d) 12 juillet 2010 à 06:55 (CEST)
thread_title:  Recevabilité de Addacat-Hégésippe 

message: J'ai [posé une question http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Chandres-Addacat#de_Grimlock] il y a 4 jours sur les termes employés par un tiers dans un arbitrage. J'aimerais avoir une réponse, pour savoir si les pages de discussion d'un arbitrage valent impunité. Parce que ce n'est pas la première fois que ça se passe (d'une part) et ce n'est pas non plus la première fois que ce contributeur « dérape ». Et il est du rôle des arbitres de modérer pour le moins les propos dans ces pages. Merci d'avance. Grimlock 13 juillet 2010 à 16:01 (CEST)
replies: text: Sur le contributeur, c'est aux administrateurs, éventuellement (et potentiellement à ta demande), de réagir, puisque le CAr ne s'autosaisit pas de ce type de problème. Pour ce qui est de la modération du propos en question, c'est difficile, puisqu'il s'inscrit dans une question spécifique sur l'arbitrage en cours (la modération des pages d'arbitrage porte sur le hors-sujet ou les témoignages n'apportant pas de nouvelle information) : je ne me vois pas commencer à modérer des bouts de phrases, les arbitres ne sont pas là pour ça. Turb (d) 13 juillet 2010 à 18:00 (CEST)
replies: text: As tu lu la phrase en question ? Parce que ce truc n'apporte rien aux remarques. Et comme je l'ai déjà précisé, ce n'est pas la première fois que l'on peut voir des saillies de ce genre. Grimlock 14 juillet 2010 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Question  

message: Le tableau récapitulatif des résultats est en bas de la PDD. À vous de rebâtir un règlement en fonction de la décision communautaire. Bon courage !
Buisson38 (d) 19 juillet 2010 à 00:25 (CEST)
replies: text: Je retire ce que j'ai dit: Hamelin  est en train de le faire. Buisson38 (d) 19 juillet 2010 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Résultat de [[Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage]] 

message: Bonjour les arbitres, 
Que diriez-vous d'ouvrir une discussion chez les CU pour parler d'un éventuel renouvellement ? Non pas que j'ai quoi que ce soit contre les vérificateurs présents, mais il me semble que  n'est plus actif du tout sur WP:RCU (dernière requête traitée en avril). Pour moi, s'il n'a plus besoin de ses outils de CU, je pense qu'il peut être retiré du groupe sans que cela n'implique que de nouvelles candidatures soient ouvertes, étant donné que les requêtes sont toujours traitées dans un délai très convenable.
Merci.  Elfix  ↗discuter. 6 août 2010 à 13:25 (CEST)
replies: text: Je me rends compte que personne ne t'a répondu - c'est mal. Vu la période on fera un petit appel vers fin août/début septembre. A priori pour Alain la perte de statut ne devrait se faire qu'après un an d'inactivité, mais ça me paraîtrait cohérent de faire un lot. Popo le Chien ouah 10 août 2010 à 14:58 (CEST)
replies: text: Un an d'inactivité complète, mais c'est la politique par défaut imposée par la Wikimedia Foundation. Là, je ne parle que de retirer à quelqu'un des outils dont il n'a vraisemblablement plus besoin - le remplacer pour autant ne me paraît pas très utile pour le moment vu qu'il faut peu de temps pour que les requêtes soient traitées, mais lancer une discussion chez les CU pour recueillir des avis devrait être une bonne idée. Quoi qu'il en soit, merci d'avoir pris le temps de me répondre :)  Elfix  ↗discuter. 12 août 2010 à 15:14 (CEST)
thread_title:  « Renouvellement » des CU 

message: au cas où vous n'auriez pas vu, j'ai ajouté au règlement intérieur un point qui avait été discuté sur la ML, puis appliqué, mais jamais retranscrit dans le règlement. voila, en espérant que ceci soit vraiment ma toute dernière intervention d'"arbitre", ciao tout le monde! --Chandres (✉) 10 août 2010 à 13:37 (CEST)
replies: text: Oui, même si je pense qu'il faudrait renommer ce « règlement », qui n'en est pas un, en « usages », pour rappeler son caractère hautement WP:ICR. Turb (d) 10 août 2010 à 15:28 (CEST)
replies: text: Bonne idée. Popo le Chien ouah 10 août 2010 à 16:01 (CEST)
replies: text: Celle de Chandres, la mienne, ou l'ensemble des deux ? ;) Turb (d) 10 août 2010 à 16:41 (CEST)
replies: text: Les deux --Chandres (✉) 10 août 2010 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Réglement intérieur 

message: Bonjour,Suite à un échange avec Moyg et à son accord (ici et ici), je souhaiterai m'associer à sa demande d'arbitrage, en particulier pour que soit abordé un aspect complémentaire à sa requête. Est-ce possible ? (dans ce cas, je compléterai la page en cours de journée). Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2010 à 10:23 (CEST)
replies: text: Personnellement ça ne me dérange pas ; même dans le cas théorique où les griefs concernés par cet ajout serait considérés comme non recevables, il suffirait de ne pas le traiter au cours de l'arbitrage (s'il est jugé recevable au final, bien sûr). stanlekub 13 août 2010 à 10:38 (CEST)
replies: text: Ok pour moi. ILJR (d) 13 août 2010 à 11:06 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr de comprendre ce qu'une association à l'arbitrage apporterait de plus qu'un témoignage. Si l'inclusion est juste pour marquer ton opposition à GG (qui visiblement fait partie de ta liste noire), bof. Si les liens font partie d'un conflit direct entre toi et lui, OK. Popo le Chien ouah 13 août 2010 à 11:15 (CEST)

text: Je précise qu'il ne s'agissait bien entendu pas de simplement « marquer mon opposition etc. ». Mais, au vu la réaction de Popo le Chien, je vais m'en tenir à un témoignage éventuel si l'arbitrage est jugé recevable et si les éléments en question ne sont pas apportés par d'autres contributeurs : je préfère, dans ces conditions, éviter que cela ne prête à un quelconque malentendu. Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2010 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin 

message: Si, comme il paraît probable, les arbitres se prononcent pour une interdiction d'édition, par les 7 protagonistes, de l'article Instinctothérapie, vous sera-t-il possible d'en informer individuellement chacun des contributeurs concernés, et de faire un signalement sur le Bulletin des admins ? Une sanction édictée par le CAr, en cas d'infraction, serait sans doute très informative également. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2010 à 20:35 (CEST)
replies: text: J'en profite pour signaler qu'il est techniquement possible via AbuseFilter, d'interdire l'édition de cet article à ces sept personnes, sans gêner les autres. Par contre, n'ayant rien suivi à l'affaire je ne sais pas si ça serait pertinent (autres personnes impliquées ?). Pour faire les demandes : WP:RAF. Moyg hop 17 août 2010 à 20:53 (CEST)
replies: text: C'est un peu ce que j'avais en tête également, je pense que si le besoin s'en fait sentir, la solution AbuseFilter sera la plus sage : pas d'édition ⇒ pas d'infraction ⇒ pas de sanction, et hop ! stanlekub 17 août 2010 à 21:02 (CEST)
replies: text:  Ah, très bien. Cela dit, il faudra quand même se montrer vigilant avec les hypothétiques nouveaux comptes enregistrés ou adresses IP susceptibles de venir éditer l'article... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2010 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Arbitrage à 7 protagonistes 

message: Voir discussion ici : Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2010#Rôle des arbitres. Ludo Bureau des réclamations 13 septembre 2010 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Nommer les CU et les OS 

message: (Remarques déplacées d'ici. --Indif (d - c) 25 octobre 2010 à 16:03 (CEST)
replies: text: *« Les arbitres changent, les méthodes restent » Je ne comprend pas votre remarque : j’ai simplement effacé un commentaire personnel qui n’était en rien un témoignage, comme le règlement le prévoit (et comme explicitement indiqué sur la page en question). --En passant (d) 25 octobre 2010 à 22:01 (CEST)
replies: text: *Je faisais référence à la mauvaise habitude prise par certaines arbitres du précédent comité consistant à enlever ce qui ne leur plaît pas (en s'abritant derrière ce texte avec des interprétations à géométrie variable). Je me désolais de voir cela se perpétuer, j'estime en effet que les arbitres n'ont pas à enlever ou modifier des témoignages (imagine-t-on un juge demander à un témoin : « retirez ce que vous avez dit, ça ne me plaît pas » ?). Mais finalement ce ne sera peut-être pas le cas : je me réjouis que  ait bien compris le problème. J'espère que ses collègues s'en inspireront. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 octobre 2010 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Remarques de SM 

message: L'article 5 alinéa 2 du règlement stipule que .
Cela interdirait-il au coordinateur existant de décliner ce rôle, après sa désignation, pour des raisons personnelles, comme paraît implicitement le croire Meodudlye — certes, il se contente de « questionner » sur « l'intérêt » de ce changement — dans sa récente interrogation ?
Je suis enclin à penser, pour ma part, que ceci est du ressort exclusif des arbitres, puisque le règlement n'aborde pas cette question, et que les arbitres sont quand même les premiers concernés dans ce qui a trait aux relations entre arbitres sur un arbitrage donné, mais... Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 16:58 (CET)
replies: text: Malheureusement, En Passant ne nous fait pas un caprice, il est réellement indisponible. Souhaitons-lui d'être de retour parmi nous le plus rapidement possible. Cordialement. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 17:20 (CET)
replies: text: Effectivement, le cas actuel ne relève pas d'un problème relationnel entre les arbitres, mais de l'incapacité du coordinateur à assumer son rôle, pour raisons de santé si j'en crois la petite image à côté de son nom dans la page du CaR. Philippe Giabbanelli (d) 21 novembre 2010 à 20:44 (CET)
thread_title:  Changement de coordinateur dans un arbitrage 

message: Bonjour à tous. Bien que je ne sois pas tout à fait d’accord avec plusieurs aspects ou conclusions de la décision en conclusion de cet arbitrage, je souhaite remercier chaleureusement l’équipe qui s’y est penché. D’abord parce qu’ayant lancé cet arbitrage, je me sens responsable du temps que vous avez passé à lire des kilo-octets de considérations peu passionnantes. Ensuite, parce que, contrairement à certaines critiques, j’ai trouvé la démarche de certains d’entre vous très pertinente à plus d’un titre. Les initiatives de , pour commencer, sans déborder des limites de la fonction d’arbitre, à mon sens, ont donné une orientation particulière aux témoignages des parties qui pourrait avantageusement être rééditée : le tableau oblige à un peu plus de sobriété dans le commentaire, et à respecter une chronologie évitant en partie les interprétations associatives biaisées. J’ai ressenti que le questionnaire offrait une possibilité de considérer l’arbitrage d’une manière plus constructive, en permettant de prendre sa part de responsabilité et de proposer des solutions. Pour les autres, j’ai déjà salué l’effort de neutralité et le recul de plusieurs d’entre vous, la gestion efficace, bien que souvent délicate, des bouffées de stress des uns et des autres. En bref, parce que cette activité est ingrate et en prenant le risque que ce soit mal compris, je voulais communiquer ici la reconnaissance d’un « arbitré ». A t a r a x i e--d 8 décembre 2010 à 10:31 (CET)
replies: text: Bonjour. Merci pour cette reconnaissance. Concernant le tableau, il s'agit à l'origine d'une initiative d'Indif, à qui je transmet donc toutes formes de remerciement  Philippe Giabbanelli (d) 8 décembre 2010 à 17:36 (CET)
thread_title:  Témoignage d'un arbitré 

message: Bonjour,
je vous sollicite pour l'arbitrage sur la page "feng shui" de Wikipédia, en effet j'étais intervenu il y a quelque mois pour une modification du paragraphe Feng Shui tibétain, que je pratique quotidiennement.
Un utilisateur intervient régulièrement depuis environ un à deux mois pour modifier systématiquement le texte que j'ai mis en ligne. Le problème c'est qu'il dénonce le feng shui tibétain sans savoir de quoi il parle. Je n'ai pas effacé tous les paragraphes concernant le feng shui chinois de la boussole soit 90% de la page. Mais cet internaute qui se fait appeler "Expert feng shui" dénonce, dénigre et cite même un spécialiste de renom en matière de feng shui tibétain, auteur reconnu mondialement. Il le fait passer pour un illuminé. Voilà pourquoi je remets ma version en ligne dès que je vois ces propos outranciers. c'est une prise de position contre une personne et une méthode feng shui qui connaît un succès énorme aux Etats unis et depuis peu en France.
Aujourd'hui je remets ma version en ligne car je trouve insupportable cette campagne de désinformation concernant un art qu'il ne pratique pas.
Merci de votre compréhension.
Sincèrement,
coolfeng
:Bonjour. À mon humble avis, le comité d'arbitrage demandera plus d'échanges, discussions et médiations entre vous sur cet article avant d'intervenir. Les discussions sont pour l'instant peu nombreuses sur Discussion:Feng shui ; vous pouvez aussi faire appel au Projet:Monde chinois. Turb (d) 22 décembre 2010 à 13:31 (CET)
thread_title:  Arbitrage page "feng shui" 

message: Bonjour,
Le portail du marxisme a pour symbole le marteau et la faucille en rouge, or, c'est le symbole même de l'URSS, j'ai effectué la modification nécessaire, pourtant il faudrait arbritrer pour que le bon signe soit affectué au marxisme selon l'Histoire et les théories de Marx et non du léninisme-stalinisme ou autres sous-branches du marxismes qui existent depuis le 20eme siècle. 
Le symbole officiel pour moi (et les prolétaires de 1871) est le drapeau rouge (), qui remonte de la Commune de Paris (1871). Karl Marx a dit « l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes » (reférence : « […] l'émancipation de la classe ouvrière doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes », Statuts de l'association internationale des travailleurs, Karl Marx, 1864.) On ne peut donc pas assigner au marxisme un symbole choisis par un opresseur (l'URSS), d'ailleurs le drapeau rouge existe depuis 1871 mais le marteau et la faucille n'ont été créés que vers les années 1900-1930.
 
Selon Karl Marx, il n'était serait pas marxiste, car avant le terme était dépréciatif, mais il voulait surtout éviter qu'on lui attribuât ce qui est le patrimoine théorique du prolétariat, donc si l'on joue au pied de la lettre, on ne devrait plus traiter les articles concernant Marx - ce qui rendrait le projet inutile - et ceux qui s'en inspirent.
Je serai d'accord pour ajoute le marteau et la faucille mais pas de l'URSS, le symbole de la Quatrième Internationale par exemple. Autrement, Étoile rouge (symbole) () peut être le symbole du marxisme étant le symbole du communisme (qui regroupe celui-ci) et du socialisme. 
Voir :
* Marxisme
* La_faucille_et_le_marteau#Usage et Drapeau_rouge.
Modification :
Diff.
Discussion : 
sur le portail. 
Donc, je vous remercie d'avance pour la neutralité qui sera rendu afin que le symbole ne soit plus péjoratif, que le symbole soit explicite et qu'il respectera les marxistes et l'Histoire. Joyeuses fêtes.
:Je m'étais déjà fait la réflexion. Le drapeau rouge peut en effet être une bonne idée, mais c'est un symbole des lutte sociales qui ne se limite pas au marxisme (il lui est d'ailleurs antérieur). Par contre, je m'oppose à l'usage de l'emblème de la Quatrième Internationale comme icône générale du portail. Même l'on peut préférer cette dernière à l'URSS stalinienne, elle n'est pas du tout représentative du marxisme. La faucille et le marteau, même si elles ne sont pas représentatives de l'ensemble du marxisme, sont déjà plus générales (la Quatrième Internationale n'étant qu'un des courants du marxisme qui reprennent ce symbole).
:Je me demande sinon pourquoi vous avez déposé ce message ici : il aurait davantage sa place sur le Bistro général, sur celui du projet « Politique » ou sur la page de discussion du portail « Marxisme » (où vous avez déjà lancé le débat). À mon avis, il faudrait déplacer cette section vers l'une de ces pages. --Xiglofre (discuter) , 26 décembre 2010 à 17:58 (CET)
replies: text: Tout à fait : le comité d'arbitrage ne traite ni ne tranche aucune discussion sur le fond du contenu de l'encyclopédie. Turb (d) 26 décembre 2010 à 19:23 (CET)
replies: text: Etant donné, qu'il a été rechangé par la suite, j'ai pensé que vous pouviez faire quelque chose, merci. Ligne Droite [Un problème ?]  27 décembre 2010 à 12:54 (CET)
replies: text: Cette page est destinée à discuter des arbitrages. Les arbitrages sont des procédures lourdes, déclenchées en cas de grave conflit entre contributeurs (guerre d'édition, harcèlement...), mais en aucun cas ils ne doivent décider du contenu d'une page ou d'un article. Pour la question qui vous concerne, je pense que la meilleure solution est une discussion sur les pages que je vous ai indiquées afin de trouver un consensus. Je vous conseille donc de déplacer cette section vers une page plus appropriée une fois que vous l'aurez lue. Je vous recommande également de déposer une annonce sur le Bistro politique afin de prévenir du débat en cours. Cordialement, Xiglofre (discuter) , 27 décembre 2010 à 13:09 (CET)
replies: text:  Rectificatif. Cette page n'est pas destinée à discuter des arbitrages en cours mais du fonctionnement du Comité en général. Pour rappel. --Bruno des acacias 23 janvier 2011 à 10:33 (CET)
thread_title:  Marxisme 

message: Ceci est pour signaler le harcèlement continuel d'un contributeur qui se croit tout permis. Il agit sous le nom de Nortmannus alors que son vrai nom est C.Cottereau selon ses commentaires. Il a un allié administrateur qui est Xic667 qui abuse de son pouvoir et n'est pas impartial de par son excès de zèle et je crois ne pas être le premier à le constater selon sa page de discussion (Xic667). J'aimerais bien que ce Nortmannus me laisse faire mes contributions, et s'il y a un problème, je lui propose d'en discuter au lieu de tout défaire à chaque fois et de me menacer dans ma page de discussion comme vous pourrez le constater. Je fais des ajouts de bonne foi et je m'appuis sur des sources qui ne sont pas les siennes et cela semble l'offusquer. 
Merci de votre attention, dans l'espoir d'un réglement de conflit qui dure depuis déjà trop longtemps.70.82.96.170 (d) 5 janvier 2011 à 23:58 (CET)
replies: text: Bonjour, si vous souhaitez discuter avec lui le mieux est de vous adresser directement à lui. Si vous souhaitez porter ce conflit devant le comité d'arbitrage, vous devez préalablement vous créer un compte qui vous identifie et vous référer à Aide:Arbitrage, en notant bien que le comité considérera vraisemblablement non recevable une demande n'ayant pas fait l'objet de médiations préallables. Turb (d) 6 janvier 2011 à 00:15 (CET)
replies: text: Bonjour
À titre d'information, regardez le brillant palmarès de ce monsieur qui agit sous divers IP, wiki anglaise te wikifrançaise :, ,  et aussi  et en français dans le texte : . Éloquant non ? Bien à vous . C. Cottereau (d) 11 janvier 2011 à 05:55 (CET)

text: Je pense que le bon endroit pour ce type de demande/suivi est plutôt WP:BA ou WP:RA. Turb (d) 11 janvier 2011 à 13:20 (CET)
thread_title:  Harcèlement 

message: Bonjour collègues (mais les avis de tous sont bienvenus). Je me pose une question pour l’instant toute théorique mais pour laquelle je souhaiterais vos avis au cas où le cas se présentait.Imaginons la situation suivante : Le contributeur A dépose une requête d’arbitrage à l’encontre de l’administrateur B, les faits invoqués étant plus ou moins clairement non-recevables. Dans l’analyse de la recevabilité, je me rends compte que l’administrateur a mésusé de ses droits sans que cela ne soit mentionné par le contributeur A dans sa requête.Dois-je alors déclarer la requête recevable pour, au moins, analyser ce point ? Ou bien peut-on considérer, que le contributeur A n’y faisant pas la moindre allusion, se serait une sorte d’auto-saisine du comité (ce qui est interdit par le règlement) ?On peut éventuellement dissocier le cas où ce mésusage des outils par l’administrateur B ont eu lieu dans le cadre du conflit avec le contributeur A, ou en dehors de celui-ci pour le cas où vos réponses seraient différentes.Merci de vos commentaires et avis. Cordialement --En passant (d) 18 janvier 2011 à 11:11 (CET)
replies: text: Le comité d'arbitrage ayant maintenant pris le pli de déclarer irrecevables les accusation d'abus des outils d'administrateur même quand le contributeur A les démontre manifestement, la question me semble en effet très théorique. Pour y répondre quand même : l'autosaisine, sous quelque forme que ce soit, a toujours été rejetée dans le fonctionnement du Comité d'arbitrage. Et ne pourra être instaurée que par le biais d'une prise de décision. SM ** ようこそ ** 18 janvier 2011 à 11:21 (CET)
replies: text: Mon avis : pour décider de la recevabilité d'une demande d'arbitrage, nous devons « enquêter » un peu, en fonction des arguments présentés, ne serait-ce que pour savoir si le conflit est long et réel ou, comme dans le dernier en date, un simple désaccord ponctuel. Si l'abus constaté fait clairement partie du conflit, il n'y a pas à hésiter, il doit être rapporté et intégré de droit aux motifs de la plainte, même si le contributeur A, par négligence ou méconnaissance des règles, ne l'a pas fait. Si l'abus des outils s'est fait dans d'autres circonstances, étrangères à l'arbitrage en cours, il ne peut avoir aucune incidence sur ce dernier, ni sur sa recevabilité, ni sur la décision finale, quitte, pour les plus pointilleux, soit à rapporter l'abus (sur le WP:BA ?), soit à solliciter un nouvel arbitrage pour ce nouveau motif. --Indif (d - c) 18 janvier 2011 à 12:10 (CET)
replies: text: Un peu selon les mêmes lignes. Si c'est dans un autre contexte ça ne concerne pas l'arbitrage demandé. Si c'est dans le cadre de la requête tu peux déclarer recevable, ne serait-ce que pour voir ce que les gens ont à dire. Ce n'est pas parce qu'une demande est acceptée qu'on va sanctionner ou que les autres arbitres vont te suivre (c'est tout le principe de la collégialité). Popo le Chien ouah 18 janvier 2011 à 12:34 (CET)
thread_title:  Limites de recevabilité / auto-saisine 

message: Bonjour.
En gros, le Comité d'arbitrage est à ce jour réduit à 3 personnes. Si je fais une erreur de décompte, merci de le signaler. Cordialement. --Bruno des acacias 24 février 2011 à 18:37 (CET)
replies: text: Euh non, quatre (voire quatre et demi si Philippe répond aux emails et se prononce sur les recevabilités) - j'ai loupé un départ? Popo le Chien ouah 24 février 2011 à 18:53 (CET)
replies: text:  Il y a quelques temps, j'avais demandé si Stan était absent. L'arbitre Turb m'avait laissé deviner par moi-même. J'en avais conclu que Stan était absent jusqu'au mars, terme de ses 6 mois de mandant. Là, je comprends que Philippe est absent jusqu'à la même date. Mais comme l'information me semble confuse, je peux me tromper. --Bruno des acacias 24 février 2011 à 19:19 (CET)
replies: text: La composition du CAr est indiquée ici - as-tu oublié de prendre en compte le retour d'? Popo le Chien ouah 25 février 2011 à 00:21 (CET)

text: Bonjour. Comme le précise Popo, actuellement il y a quatre arbitres actifs et deux absents. Cordialement. --Indif (d - c) 25 février 2011 à 05:41 (CET)
replies: text:  Merci. --Bruno des acacias 26 février 2011 à 14:01 (CET)
thread_title:  A 3 

message: Une précision, puisque le sujet est agité ici ou là. Une discussion entre  et moi-même est apparemment parfois évoquée et à l'occasion instrumentalisée quand il s'agit de cette intervention de ma part. 
 assume ou assumera les propos qu'il y a tenu, ce n'est pas mon problème mais uniquement le sien. J'éclaircis juste les miens au cas où.
Dans le contexte de cette conversation, le sens de ma réponse était simplement que : non, il n'y avait pas en ce qui me concernait à se poser des questions de copinage, ma position personnelle étant parfaitement lisible à partir de mes interventions sans aller chercher ce genre de chose. Le sens très précis de  était que n'importe qui était à même de lire que j'étais à ce moment pour ma part, à partir de ma seule analyse personnelle de la question, en faveur de plusieurs blocages définitifs et d'un désysopage, et qu'il n'y avait aucune notion de copinage ou de clan ou de je ne sais quoi à évoquer à propos de mon avis. Le seul point important ou significatif de cette réponse était l'inanité des questions de copinage.
Cela n'avait rien à voir avec une question de liste noire ou je ne sais quoi que je vois agitée ici ou là. C'était une réponse apportée dans une conversation donnée, dans un contexte donné, et rien de plus. Pour ce qui est de mon avis sur ces contributeurs récemment, je ne crois pas l'avoir donné de manière globale et n'ai pas l'intention de le faire. Il serait pour le moins hasardeux de faire la moindre supposition à ce sujet. Ce serait surtout totalement inutile, notamment suite à mon retrait de tout cela. D'une manière générale, j'apprécierais qu'on me lâche la grappe dans tout ce folklore auquel je regrette d'avoir malgré moi contribué.
Cette mise au point n'appelle aucune réponse de la part de personne.
Pour le reste, bonne continuation à tous. Cordialement, --Lgd (d) 1 mars 2011 à 12:54 (CET)
thread_title:  Plop 

message: La discussion est ouverte, pour information. Je vais en définir les modalités en pdd. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 mars 2011 à 21:29 (CET)
thread_title:  Prise de décision sur les témoignages