lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Classe Tonnant

message: /* 2.1. Armement */  Il était dit que le poids total d'un bordée était de 1 140 livres, mais en faisant le calcul, je trouve 2064 livres. 
D'ailleurs, d'après le Mémoire secret adressé au Roi par le comte C.H. de La Luzerne au moment de sa démission, 23 octobre 1790 (Cité in MARTINE ACERRA et alii, Les marines de guerre européennes, 1995, 27me éd., Presses de l’Université Paris-Sorbonne, Paris, 1998, p. 139-142), la bordée d'un navire de 74 arrive à « 1 676 livres de feu par bordée » (l. 87), il est donc logique que celle d'un vaisseau de 80 soit supérieure. 
Ou alors, je n'ai pas comprit quelque chose d'important ? 
:Bonjour,
:D'abord merci d'avoir pris le temps de vérifier et de recompter. Si on additionne toute l'artillerie à bord d'un 80 canons, y compris les caronades, on arrive à un total de 2280 livres (30x36 + 32x24 + 18x12 + 6x36), soit une bordée (un seul côté) de 1140 livres de fonte. Quant à un vaisseau de 74 du début de la série Téméraire, si le total est effectivement de 1676 livres (28x36 + 30x18 + 16x8), sa bordée est de 838. Comme vous avez mis le doigt sur un défaut d'explication, on peut tout-à-fait rajouter une note bas-de-page sur ce résultat. Cordialement --Lvcvlvs (d) 4 octobre 2012 à 14:04 (CEST)
thread_title: Poids des bordées
Discussion:Classe Town (croiseur, 1910)

message: Bonjour, il y a eu 2 classes Town, l'une en 1910 concernant la première guerre mondiale et l'autre en 1936 concernant la seconde guerre mondiale, comment fait-on pour dissocier ? Cordialement. --Yellow23 (d) 16 octobre 2011 à 02:25 (CEST)
thread_title:  2 classes Town
Discussion:Classe Virginia (sous-marin)

message: D'après la liste et la référence Mer et Marine, six bâtiments ont été construits et lancés à cette date :
29/03/2010
"Une cérémonie a marqué samedi, sur la base de Norfolk, l'entrée en service du sous-marin nucléaire d'attaque USS New Mexico (SSN 779). Sixième bâtiment de la classe Virginia, ...".
J'ai donc corrigé l'encadré de droite qui affiche En activité : 8
Vazkor (d) 9 février 2011 à 09:00 (CET)
thread_title:  Nombre de bâtiments en activité 

message: Dans cet article "Classe Virginia" il est mentionné : Déplacement = 7800 t (surface), Vitesse = 32 nœuds, Profondeur = 500 m. Or, dans l'article "USS Virginia (SSN-774)", ces valeurs sont, dans l'ordre : 7020 t, 25 nœuds et plus de 244 m (!?).--navajo (discuter) 3 novembre 2016 à 10:14 (CET)
replies: text: Pardon, j'avais oublié de signer--navajo (discuter) 3 novembre 2016 à 10:14 (CET)

text: Pour la profondeur et la vitesse, les données sont classifiés et la fiche officielle indique juste +800 ft soit 240 m et plus +25 noeuds : http://www.navy.mil/navydata/fact_print.asp?cid=4100&tid=100&ct=4&page=1 Celles de 500 m et 32 ne sont que des estimations. Pour le tonnage, entre la première série et le block IV prévu, il doit avoir une sacrée différence mais vu que l’USN indique 7925 tonnes métriques (7800 long tons), on peut déja corrigé ces chiffres faux... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 novembre 2016 à 11:14 (CET)
thread_title:  Caractéristiques à confirmer 

message: Voir ce que peut en tiré : https://news.usni.org/2016/11/03/document-report-congress-virginia-class-submarine-program-5-2 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 novembre 2016 à 08:46 (CET)
thread_title:  Report to Congress on Virginia-Class Attack Submarine Program
Discussion:Claude-Juste-Alexandre Legrand

message: "s'empara, à l'affaire de Nancy, d'une pièce de canon chargée à mitraille, au moment ou un canonnier allait y mettre le feu" ( à vérifier, ça sent l'erreur, l'affaire de Nancy se passe le 30 août 1790). 
-- l'erreur se trouve déjà dans Mullié dont est tiré cet article, 
Cordialement --Orthodingue 4 septembre 2007 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Affaire de Nancy ? 

message: Il faudrait ajouter les dates en style internationale (on en y trouve presqu'uniquement en style du calendrier révolutionnaire). Merci. Akela3 15 octobre 2007 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Dates des événements
Discussion:Claymore (épée)

message: J'ai enlevé le paragraphe suivant "Néanmoins, la claymore étant une épée faite pour opérer de grands moulinets autour de soi, elle pouvait atteindre une taille bien plus imposante, la meilleure preuve étant celle de William Wallace qui mesurait 6 pieds et 6 pouces de haut (soit presque 2 mètres), et qui maniait une lame encore plus grande que lui..." La taille de Wallace n'est pas une certitude (pas de corps à analyser, bien sûr...) et la "Wallace Sword" de Stirling (sans doute une lame plus tardive) ne fait que 1,68m.86.65.59.50 (d) 22 juin 2011 à 08:52 (CEST)
thread_title:  modif 

message: J'ai enlevé le paragraphe suivant "Néanmoins, la claymore étant une épée faite pour opérer de grands moulinets autour de soi, elle pouvait atteindre une taille bien plus imposante, la meilleure preuve étant celle de William Wallace qui mesurait 6 pieds et 6 pouces de haut (soit presque 2 mètres), et qui maniait une lame encore plus grande que lui..." La taille de Wallace n'est pas une certitude (pas de corps à analyser, bien sûr...) et la "Wallace Sword" de Stirling (sans doute une lame plus tardive) ne fait que 1,68m.86.65.59.50 (d) 22 juin 2011 à 08:52 (CEST)
thread_title:  modif
Discussion:Combat au large de Pusan

message: Dans plusieurs blogs, on à reproduit un texte indiquant que le patrouilleur avait ouvert le feu le premier sur le cargo, tirant une vingtaine de d'obus de 76 mm pour le mettre HS puis que le cargo à répliqué en touchant la passerelle alors qu'un site officieux sur le patrouilleur indique que c'est le cargo qui à tiré le 1er ??? Qui à raison ? L'amateur d'aéroplanes (d) 21 juin 2010 à 14:03 (CEST)
thread_title:  2 versions du combat ?
Discussion:Combat d'Abtao

message: Partant du principe que tu n'es peut-être pas complètement idiot, je fais une tentative de dialogue. Tu te doutes bien que tes modifs non sourcées et qui de surcroit utilisent des références de manière faussées seront systématiquement supprimées. Ça t'amuse peut-être, mais tu as dans ces cas là trois ans d'âge mental. En ce qui me concerne, je n'en ai strictement rien à battre quant aux vainqueurs de cette bataille: qu'ils soient Espagnols ou Chilo-Péruviens m'indiffèrent, en revanche il est hors de question  de révisionner l'histoire, comme tu le souhaiterais apparemment. Alors essaie de faire un effort d'intelligence et justifie tes modifications avec des documents vérifiables et contrôlables et bien évidemment on les prendra en considération. Barbe-Noire (d) 22 mars 2008 à 18:52 (CET)
thread_title: À l'attention du nationaliste espagnol monomaniaque
Discussion:Combat d'Antivari

message: * Armement du Zenta (§2) : « 8 canons de 120 et 8 canons de 47 »
* tirs au but du Zenta (§3) : « coulé après avoir atteint sans causer de dégâts le Condorcet de 2 obus de 240 mm et le Justice d'un obus de 190 m » 
On m’aurait menti, le Zenta aurait eu des armes cachées ? azoée (discuter) 22 décembre 2013 à 13:10 (CET)
thread_title:  contradiction 

message: « 150 des 324 hommes du navire sont sauvés ; 54 % de l'équipage est tué, les survivants parviennent à regagner la côte »
On a donc :
* 324 hommes d’équipage ;
* moins 150 qui sont sauvés, reste 174 ;
* moins 54 % qui sont tués (324*54/100 = 175) : il manque déjà un homme d’équipage, mais disons que c’est l’arrondi ;
* et il reste encore des survivants ?
Décidément, la cale du Zenta est pleine de choses cachées. azoée (discuter) 22 décembre 2013 à 13:15 (CET)
thread_title:  survivants
Discussion:Bataille de Rossignol

message: Tout d'abord, je note que la référence 2 est introuvable.   D'autre part, la référence :  p. 5 dit que le drapeau a été enterré par le soldat Le Guidec dans la traversée de Villers-sur-Semois et non pas à Orsinfain --Pierre de Lyon (discuter) 17 juillet 2017 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Drapeau du 2e RIC 

message: J'ai corrigé le lien de la note 2 et je lis dans le journal de marche du régiment (page 7) que le drapeau a été enterré dans un village à un endroit connu de seulement qq officier. L'historique du régiment ne dit rien à ce sujet. --Pierre de Lyon (discuter) 17 juillet 2017 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Drapeau du 1er RIC 

message: Bonjour,
Le chiffre de 27000 morts (pour la totalité de l'armée française) indiqué par la source francetvinfo () me semble douteux. Une source différente et accessoirement plus récente (mais elle aussi "grand public") https://www.lesechos.fr/pme-regions/actualite-pme/0301317588874-quand-les-internautes-ressuscitent-les-soldats-de-la-grande-guerre-2156552.php#Xtor=AD-6000 (que j'ai trouvée aux pages 1914 et 1914 en France) indique le chiffre très inférieur de 20543 soldats français tués.
J'ai posé la question sur Discussion Projet:Histoire militaire/Grande Guerre . Comme ce nombre total de morts français le 22 août ne me semble pas essentiel sur l'article bataille de Rossignol, je le supprime ici. -- Habertix (discuter) 23 août 2021 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Nombre total de morts le 22 août.
Discussion:Commodore (grade)

message: cet article n'est même pas cohérent avec la page de désambiguation correspondante; est ce qu'un auteur compétent veut bien se pencher sur la question Jeffdelonge causer au mammouth 29 mai 2008 à 08:40 (CEST)
replies: text: voilà c'est fait. Mieux vaut tard... Ludo 18 mars 2016 à 00:13 (CET)
thread_title:  article à clarifier
Discussion:Conquête normande de l'Angleterre

message: "Ce retard s’avère crucial : si le débarquement avait eu lieu en août, date auquel il avait été initialement projeté, Harold qui, après sa victoire au nord a débandé son armée et doit en réunir une nouvelle pour affronter son nouveau concurrent, l’aurait attendu avec des troupes fraîches" -> c'est n'importe quoi :
*la bataille de Stamford n'était que 2 jours avant le débarquement de Guillaume,
*si Guillaume avait débarqué en Août, Harald n'aurait pas encore eu débarqué, Harold n'aurait pas encore levé son armée,
*Harold n'a pas débandé, au contraire, les troupes déjà épuisées par les combats ont du traverser toute l'Angleterre du nord au sud à marches forcées,
*c'est tout en montant vers le nord qu'Harold a du réunir une armée en catastrophe, pas en redescendant,
*bref, si le débarquement avait eu lieu en Août, personne ne peut dire ce qui se serait produit, l'Angleterre serait peut être devenue Norvégienne ... ou Danoise (Sven était aussi sur les rangs), ou restée saxonne. Lanredec (d) 25 octobre 2010 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Le débarquement 

message: Le 5 août 2018, sur la page « à fusionner», j'ai proposé une fusion avec la page Conquête normande de l'Angleterre. 
Le 8 août 2018, Karldupart a donné son avis : 
: La conquête normande est la conséquence de la crise de succession d'Angleterre. Mais je pense qu'il y a de la place pour deux articles.  Karldupart (discuter)   à 18:58 (CEST)
:Je viens de m'apercevoir que la procédure n'est pas du tout respectée. Les bandeaux n'ont pas été mis sur les deux pages concernées, les projets n'ont pas été prévenus (n'ayant pas le temps, je laisse le soin à celui ou celle qui est à l'initiative de la demande de fusion de le faire). Et il n'y a aucun argumentaire appuyant cette demande. Ceci explique peut-être pourquoi il y a peu d'avis donnés sur le sujet... Karldupart (discuter) 9 août 2018 à 15:53 (CEST)
replies: text: Plutôt d'accord avec Karldupart. Conquête normande de l'Angleterre n'est pas vraiment l'endroit où développer l'expédition de Harald Hardrada, par exemple. (Et effectivement, respecter les procédures aurait été un bon moyen de recueillir davantage d'avis…) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 août 2018 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Fusion avec la page [[Crise de succession d'Angleterre]]
Discussion:Consentement patriotique

message: Dire que le poilu d'Août 1914 n'avait pas le choix est d'un truisme gros comme une maison. Dire que la majorité des français ou des allemands (que dire des belges???) étaient prêts à bouffer de l'ennemi, voilà qui reste à démontrer!!! Ne pensent-ils pas???  Alors mettre sur le même plan un truc et l'autre est d'une malhonnêteté intellectuelle à faire peur!!!
D'autre part, de la part d'historiens, nous attendons qu'ils prennent un chouia position sur ce qui s'est passé à berlin en juillet 1914. nous attendons aussi qu'ils essayent d'en tirer les conséquences premières avant que de pondre des théories historiques à la mords moi le noeud comme ce "consentement patriotique"? Qui parle de cela ? Miquel? Renouvin? Duroselle? Fischer? Fromkin? Etc... 
Un peu de pudeur, svp! Un peu d'honnêteté intellectuelle
: Déjà merci de discuter. Comprenez que wikipédia ne fait qu'exposer un concept notable en le référent à leurs auteur, ce qui est très différent d'adopter une position à cet égard. Et ceci est valable pour tout article. Par exemple on peut avoir "selon tel courant politique blabla ...", "selon tel autre ...", c'est aussi simple que cela. Maintenant si vous contestez que les personnes mentionnées disent ce qui leur est prété dans l'article, alors oui il faut modifier, mais avec sans froid, rigueur et sources. Cordialement. --Epsilon0 8 octobre 2007 à 23:06 (CEST)
replies: text:  Lisiez wikipédia:NPOV svp. Cordialement --Epsilon0 8 octobre 2007 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Honnêteté intellectuelle 

message: "Celle-ci est certes liée au contexte particulier de ce pays arriéré" en parlant de la russie de l'époque ce terme me parait péjoratif et à la limite de la xénophobie. il serait bon de mettre "de ce pays industriellement en retard par rapport aux autres belligérants".
--Jfcracco (d) 11 août 2008 à 16:29 (CEST)
thread_title: dans cet article je lis

message: L'idée de "consentement" évoqué par Audoin-Rouzeau et A. Becker ne se limite pas à un "consentement patriotique" : c'est envisagé par ces auteurs comme un consentement à l'affrontement guerrier dont l'explication réside certes dans le patriotisme, mais pas seulement : ce n'est qu'une élément parmi d'autre permettant de l'expliquer, avec la solidarité des groupes de combattant par exemple. Il faudrait donc de nommer l'article en Consentement (Première guerre mondiale) ou Querelle du consentement (Première guerre mondiale) ou Consentement et contrainte (Première guerre mondiale). Cordialement Huesca (d) 13 février 2013 à 21:13 (CET)
thread_title:  Problème de nom
Discussion:Corps franc

message: Il me semble que Corps franc serait plus cohérent avec l'ensemble de wikipedia que Corps francs. Mais il y a peut-etre une signification/explication particulière que j'ignore. Dans le doute, je me contente d'y placer une redirection. Piku (d) 21 décembre 2007 à 22:59 (CET)
thread_title:  Quel titre pour cet article ? 

message: Je ne vois pas l'intérêt d'une fusion avec Freikorps. C'est un article sur un sujet précis. --Horowitz (d) 25 octobre 2008 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Fusion ? 

message: J'ai supprimé les portails allemagne etc car je trouve que cet article de portée générale  avec pays et époque fait trop références à une partie certes importantes mais trés limité dans le temps  et  l'espace surtout qu'il existe un article spécifique 
--Arsene lapin (d) 20 septembre 2012 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Catégorie 

message: Dans la partie sur la première guerre mondiale, il y a plusieurs paragraphes sur les nettoyeurs de tranchées. Ces paragraphes sont tout à fait intéressants mais hors sujet : puisque les nettoyeurs ne sont pas des corps francs, je ne vois pas pourquoi ils occuperaient autant de place dans l'article, d'autant que les paragraphes sur les nettoyeurs constituent quasiment toute la section. Que faire ? Créer un article séparé sur les nettoyeurs ou les mentionner ailleurs me paraît une bonne solution. S'il y a des rédacteurs spécialistes de 14-18 ou d'histoire militaire qui veulent s'y coller... --Katanga [discuter] 24 novembre 2013 à 06:37 (CET)
thread_title:  Nettoyeurs, Arditi et Sturmtruppen
Discussion:Croix de la Valeur militaire

message: Comment décide-t-on qu'un récipiendaire est « célèbre » parmi tous les décorés ? Normalement, selon les principes de Wikipédia, il faudrait une source secondaire admissible pour en juger. Merci de vos avis. --Ordifana75 (d) 31 décembre 2012 à 20:13 (CET)
thread_title:  Récipiendaires célèbres
Discussion:Curtiss F9C Sparrowhawk

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
Deux articles meme sujet, l'un plus ancien, l'autre un peu plus complet. Alfad (d) 19 février 2009 à 17:00 (CET)
replies: text: Fusion de contenu effectuée. Demande de fusion d'historique. Duch (d) 19 février 2009 à 19:15 (CET)
thread_title:  Fusion des articles [[Curtiss F9C Sparrowhawk]] et [[F9C Sparrowhawk]]
Discussion:Curtiss P-36 Hawk

message: J'ai traduit l'article anlais du P-36 car le terme "P-36" redirigeait jusqu'alors vers la version française, le Curtiss H.75. L'article en question est très bien fait, mais il ne concerne qu'une partie du sujet, et il me semble approprié de créer un article indépendant sur le P-36. 
--Gaetanmarie (d) 1 avril 2010 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Création de l'article
Discussion:Curtiss SOC Seagull

message: pas de sources Baron Ménard de l'Arnaudière [me parler] 12 juin 2013 à 07:23 (CEST)
replies: text: , sourcé. --Julien1978 (d.)  17 mai 2014 à 14:59 (CEST)
thread_title:  admissibilité
Discussion:Cuthbert Collingwood

message: Le 7 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 8 mai 2017 à 01:24 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Cyberguerre

message: Je suis géné de la qualité de cet article. La partie "histoire" est un enchevêtrement d'anecdotes avec des assertions non supportées par des faits (la france serait très vulnérable : très bien, exprimons pourquoi, mais publié ainsi au milieu d'anonymous et stuxnet, on est dans un infame bougi-bouga). Flomwa (discuter) 21 novembre 2023 à 01:23 (CET)
thread_title:  Article sensationnaliste qui mélange tout et surtout du vent
Discussion:Débarquement de la baie des Cochons

message: Un grand nombre des faits énoncés dans l'article me semblent quelque peu fumeux (castro dirigeant de la tourelle de son char, entre autres...) Cependant je connais mal le sujet.
Quelqu'un pour comfirmer?
:Oui je te confirme qu'une grande partie de l'article est tout à fait fumeuse. Je vais essayer de nettoyer un peu. Ripounet (d) 6 mars 2009 à 23:52 (CET)
replies: text: Faudrait qu'on s'y mette. C'est même franchement risible des fois : "L'expropriation des terres gouvernementales..." mdr! 144.85.140.225 (d) 20 juin 2011 à 21:10 (CEST)
replies: text: ça a l'air d'une maladresse. Il faudrait lire : "l'expropriation des terres par le gouvernement". Apollon (d) 19 juillet 2011 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Faits discutables 

message: Je trouve la rédaction de ce paragraphe assez discutable : il commence ainsi : « Pour Pierre Kalfon, l'échec du débarquement résulterait de deux raisons notables » ; on s’attend donc à trouver « : » et les 2 raisons en question, référencées dans les travaux de P. Kalfon. Or les lignes suivantes contiennent un lien vers un ouvrage de Thierry LENTZ, puis des citations du « Monde », puis un lien sur le livre P. Kalfon …--Kaat (discuter) 28 juillet 2019 à 18:34 (CEST)
replies: text: Effectivement . De plus, en regardant l'aperçu de google books, Kalfon évoque ces points mais séparément, sans qu'il les remarque particulièrement, donc ça semble un peu forcer une affirmation dans sa bouche. Plus globalement, l'article me dérange par le fait qu'il se base notamment sur des livres pas dédiés au sujet : le Kalfon est sur le Che, et sa courte partie sur la baie des Cochons contient au moins une erreur lorsqu'il situe la mort des pilotes US en B-26 au 17 avril au lieu du 19 ; le livre de Thierry Lentz (cité 20 fois !) est sur l'assassinat et semble être à thèse sur ce sujet qui divise pourtant toujours... Amicalement, rob1bureau (discuter) 28 juillet 2019 à 22:26 (CEST)

text: Tant que j'y pense, sur les aspects purement militaires de cette opération, les magazines Batailles & Blindés (n°67) et Aéro-journal (n°47) avaient chacun un bon article sur le sujet. rob1bureau (discuter) 28 juillet 2019 à 22:42 (CEST)
replies: text: C’est sûr que l’article sent le militantisme plus que l’encyclopédie ! Dès l’introduction où l’on parle de Cubains « recrutés et entraînés aux États-Unis par la CIA », dont l’ « objectif était de renverser le nouveau gouvernement cubain […] qui menait une politique économique défavorable aux intérêts américains », c’est déjà plutôt orienté « mercenaires envoyés par les méchants étatsuniens » !
Jeannine Verdès-Leroux, qui ne cite Playa Girón que pour illustrer la mise en place de la dictature, rappelle qu’à part les propriétés dont ils avaient pu être expropriés, les Cubains venaient avant tout tenter de libérer leur pays d’un dictateur !--Kaat (discuter) 30 juillet 2019 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Causes de l'échec
Discussion:Déclaration de guerre

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
choumix (d) 9 mars 2008 à 13:48 (CET)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: À propos de cet article : Guerre contre le terrorisme
Ne devrait-on pas en parlé ici ?., comme un cas d'école de ce qui peut-être rendu obscure en matière de déclaration de guerre ?..
:À mon humble avis, si on s'en tient à la définition de ce qu'est une déclaration de guerre en droit international, à savoir une motion, un acte passé par le gouvernement d'un État rendant officiel l'état de guerre avec un ou plusieurs autres États ou nations, alors il n'y a pas lieu de parler ici de la guerre contre le terrorisme. En caricaturant à l'extrême, ce serait un peu comme la guerre contre la vie chère (attention, je n'assimile pas du tout les deux, rassurez vous...). choumix (d) 9 mars 2008 à 13:54 (CET)
replies: text: Un peu comme ma réponse ci-dessus. Ici, cela relève plus de sanctions économiques, façon de contourner la déclaration de guerre. Ce n'en est donc pas une. Ensuite, je ne suis pas juriste en droit international. Mon avis vaut ce qu'il vaut... choumix (d) 9 mars 2008 à 13:54 (CET)
thread_title:  Guerre contre le Terrorisme ?
Discussion:Bataille de Rancagua

message: Dans la phrase où j’ai placé le modèle :
* qui est désigné par « ils » ;
* quelle est cette place, où est-elle située, etc. Épiméthée (d) 15 juillet 2008 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Précision(s) nécessaire(s)
Discussion:Détachement de Légion étrangère de Mayotte

message: Le DLEM est une unité qui ne comporte plus d'unité élémentaire de combat mais simplement une unité de commandement et une unité PROTERRE. Si les galons portés sont ceux de l'infanterie, le régiment est héritier des traditions (et du drapeaux) du 2ème REC. Doit-on le classer en unité de cavalerie ou d'infanterie ? Eric (d) 2 avril 2011 à 21:52 (CEST)
replies: text: Pour moi cavalerie car dépositaire du drapeau du 2e REC et surtout on parle d'escadron et non de compagnie, cordialement, BKLXdiscuter  2 avril 2011 à 22:11 (CEST)
replies: text: Pour moi aussi, mais comme cela venait d'être modifié, je voulais être certain de ne pas être le seul dans cette optique. Eric (d) 2 avril 2011 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Cavalerie ou infanterie