Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 15e CAr

message: Je crois qu'on avait déjà eu cette discussion, mais pourquoi le dépôt des candidatures ne dure que 15 jours ? Ok pour une date limite, c'est logique, mais pourquoi instaurer une date de début de dépôt ? Ça ne me semble pas avoir beaucoup d'intérêt (évidemment c'est trop tard pour ces élections, mais je parle pour les prochaines). Je ne sais pas ce que vous en pensez. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2011 à 19:14 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, pour les prochaines on pourrait passer à 21 jours qui me semble plus raisonnable. Hatonjan (d) 4 septembre 2011 à 19:49 (CEST)
replies: text: Je pensais à quelque chose de plus radical, ne pas mettre de date de début du tout... Du genre "Dépôt des candidatures ouvert jusqu'au ...", dès que la page est créée. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2011 à 19:50 (CEST)
replies: text: Et la page serait créée quand ? Argos -  oO 4 septembre 2011 à 21:26 (CEST)
replies: text: Comme maintenant, dès que quelqu'un prend l'initiative de la créer. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2011 à 22:04 (CEST)
replies: text: Comme a soulevé argos ça dependrait donc de la date de création de page. Disons que si on peut créer la page "nimporte quand", et ça semble être le cas, pas de soucis pour ta proposition de mettre seulement une date de fin. Hatonjan (d) 5 septembre 2011 à 08:58 (CEST)
replies: text: L'avantage d'avoir une date d'ouverture c'est qu'on peut le glisser sous forme de rappel dans les annonces (même s'il y a par ailleurs l'annonce du vote) - ça fait indirectement de la pub au bouzin. Popo le Chien ouah 5 septembre 2011 à 09:56 (CEST)
replies: text: Pas faux pas faux, mais l'inconvenient de contraindre est que certains pourraient "oublier". enfin tu vas me dire ça s'oublie pas vraiment non plus. Hatonjan (d) 5 septembre 2011 à 11:05 (CEST)

text: Rien n'empêche d'insérer un rappel "Attention, plus qu'un mois avant la fin des dépôts de candidature". Cela dit, s'il faut absolument définir une date de début de dépôt des candidatures, je propose celle de fin des élections précédentes. Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2011 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Dates de dépôt des candidatures 

message: J'ai converti toutes les dates en CEST (et pas en CET). En revanche il y a une incohérence. Il est écrit : « Du 1er au 15 septembre, chacun peut déposer sa candidature à tout moment. À partir du 15 septembre 00:00 CEST, le dépôt de nouvelles candidatures sera interdit. » Soit c'est : « Du 1er au 14 septembre [...] » soit c'est : « [...] À partir du 16 septembre 00:00 CEST [...] » mais ça ne peut pas être les deux à la fois. Buisson (d) 13 septembre 2011 à 19:28 (CEST)
replies: text: Bah je crois qu'on ne dépose plus de nouvelles candidatures après le 15 à 00:00, ça fera 15 jours. Puis vote du 20 au 29 inclus. --Pic-Sou 13 septembre 2011 à 19:35 (CEST)
replies: text: C'est sympa de passer par la PDD après avoir fait les modifs... bon je râle pas sur tes modifs, Buisson, ni sur celles d'Argos qui ne servaient qu'à préciser que ce n'était pas le 30 au matin qu'on fermait le vote... Mais ce serait pas mal, en période d'élections, de passer par la PDD pour faire les modifs nécessaires d'un bloc, non ? C'est pour la forme ; le fond me parait ok.--SammyDay (d) 13 septembre 2011 à 20:02 (CEST)
replies: text: Bof, mes modifs étaient commentées, et c'est WP, si ça va pas, tu  revert . Argos -  oO 13 septembre 2011 à 20:18 (CEST)

text: Mes modifs portent sur le fait qu'on utilise l'heure d'été et pas l'heure d'hiver en ce moment. Comme ça me parait difficilement contestable je n'ai pas jugé utile d'en parler d'abord en pdd . Et si le vote dure dix jours c'est bien le 30 au matin qu'il faut fermer le vote. Buisson (d) 13 septembre 2011 à 20:34 (CEST)
replies: text: Je disais juste que, sur une page "sensible", durant une période "sensible", 4 modifs pour faire des corrections plus que correctes... c'est un peu beaucoup .--SammyDay (d) 13 septembre 2011 à 20:36 (CEST)
replies: text: Tu as raison Buisson, erreur de ma part. Je met 23:59 la veille pour lever l’ambiguïté (qui n'en est pas une)Argos -  oO 13 septembre 2011 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Dates bis 

message: Si on veut poser la même question à tous les arbitres, on doit faire des copier-coller un peu fastidieux. Que pensez-vous de mettre en place une page de questions collectives, pour ces élections ou les prochaines ? Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2011 à 18:49 (CEST)
replies: text: La question suivante étant alors : veut-on que les candidats débattent entre eux (car c'est ce que cela entraînera) ? Turb (d) 18 septembre 2011 à 23:09 (CEST)
replies: text: En fait, rien ne les y obligerait, et actuellement tu noteras que rien ne leur interdit de le faire :-) La question est plutôt "veut-on inciter les candidats à débattre ?". Mais pourquoi pas après tout ? Il peut y avoir des échanges intéressants d'arguments. En tous cas, c'est une chose qui me semble aller de soi, un débat entre candidats, surtout si par la suite ils sont amenés à travailler ensemble. Ça pourrait poser des problèmes ? Pwet-pwet · (discuter) 20 septembre 2011 à 19:08 (CEST)
thread_title:  questions aux arbitres 

message: Je souhaite si possible annuler ma candidature prématurée. Est-ce possible ? J'ai écrit aux administrateurs à cet effet --charly (d) 19 septembre 2011 à 06:04 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part, cela s'est déjà vu, je pense qu'on peut rayer le titre et mettre la section correspondante sous boite. Turb (d) 19 septembre 2011 à 10:08 (CEST)
replies: text: Oui par exemple  lors de l'élection d'arbitres pour les 11e et 12e CAr. Udufruduhu (d) 19 septembre 2011 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Annulation de candidature 

message: « Merci de ne pas commenter votre choix sur la page de vote ou le résumé de modification, vous pouvez le faire sur la page de discussion associée. » : c'est une obligation ou une recommandation ? – Bloody-libu (ö¿ô) 21 septembre 2011 à 11:48 (CEST)
replies: text: Je dirais obligation sur la page de vote, recommandation en résumé de modif : on peut retirer le premier, pas le second. Moyg hop 21 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

text: (Edith) Pour le résumé de modif', je lis ça comme une recommandation ; j'avoue l'avoir vue après avoir moi-même mis deux commentaires parmi mes votes (pas bien méchants mais bon). Turb (d) 21 septembre 2011 à 11:53 (CEST)
replies: text: Puisque aucune prise de décision de l'impose, et que le règlement n'en parle pas, je dirais qu'il s'agit juste d'une recommandation. Cette recommandation étant indiquée depuis le premier CAr. --Hercule Discuter 21 septembre 2011 à 11:54 (CEST)
replies: text: De mémoire, on a déjà retiré des commentaires de vote (je crois même qu'il y avait eu un mini-scandale avec l'utilisation de modèles  ou ). Donc c'est plutôt une "obligation" (mais on ne va pas bloquer quelqu'un qui commenterait par mégarde bien entendu). Moyg hop 21 septembre 2011 à 12:06 (CEST)
replies: text: Le « mini scandale » n'impliquait pas la personne qui machinalement avait mis des modèles  ou et était OK pour qu'on les retire; mais ça s'était terminé en arbitrage suite à des révocations. Trois ans déjà ... Mica (d) 21 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

text: Ok, merci pour vos réponses  (quand un candidat fait n'importe quoi pendant l'élection, il est normal que ceux qui ont voté pour lui et ne suivent pas BA ou RA (ce que je vais finir par faire) puissent être mis au courant ainsi, je regrette cependant que cela ne puisse pas se faire directement sur la page de l'élection car personnellement, les pages de candidatures, je ne les consulte qu'avant de voter… mais ceci est un autre débat). Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 21 septembre 2011 à 12:33 (CEST)
replies: text: Même quand on ne commente pas ses votes, le réflexe est de commenter pour un changement de vote, parce qu'on a plus l'impression que ça nécessite une explication  (c'est ce que j'ai fait moi même, en dehors du cas qui te préoccupe). Il n'y a pas forcément d'idée d'avertissement, ou d'acrimonie là dedans, si c'était la question. Mica (d) 21 septembre 2011 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Commentaires 

message: sauf erreur Mica a voté 2 fois pour Alexander Doria...ça change pas fondamentalement le résultat mais c est un peu bizarre non ? 82.246.120.219 (d) 4 octobre 2011 à 03:20 (CEST)
replies: text: Effectivement. Ce n'est pas le seul contributeur à l'avoir fait, plutôt par maladresse (Hatonjan a voté également deux fois contre Noisetier, avant qu'on lui fasse remarquer). Je le lui signale, merci de l'avoir relevé.--SammyDay (d) 4 octobre 2011 à 05:19 (CEST)
replies: text: J'ai annulé le deuxième vote et j'ai aussi annulé le vote de Fu Manchu pour indif, hors-délai de quelques secondes. Kropotkine 113 (d) 4 octobre 2011 à 06:50 (CEST)
replies: text: Et zut, désolée pour la distraction; et merci à ceux qui ont contrôlé et rectifié. Mica (d) 4 octobre 2011 à 20:48 (CEST)
replies: text: En effet, je m'etais trompé :) mais merci encore pour ta vigilance sammy. Hatonjan (d) 4 octobre 2011 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Question