Discussion:Groupe des vingt

message: Dans la liste des pays membres il n'y a que 18 pays,  est-ce normal?
: Merci de votre question, ça m'a fait remarqué qu'il manquait la Russie dans le tableau de droite. Il y a bien 19 pays dans le G20. http://www.g20.org/Public/AboutG20/index.jsp#membership ~Pyb 15 janvier 2006 à 13:52 (CET)
replies: text:  Le 20 membre est l'UE ;) Remike 20 mai 2007 à 00:26 (CEST)
thread_title:  G20, 19 pays ? 

message: Il existe un autre G20 : un groupe de pays pauvres ou émergeants de l'OMC qui cherchent à peser davantage face aux pays developpés dans les cycles de négociation (Chine, Brésil, Afrique du Sud, Mexique, Indonésie, Egypte, Viêt-Nam, Venezuela, Chili...)
:Ca s'appelle le G15 et un article lui est déjà consacré. Cordialement, — Droop  [blabla] 3 avril 2009 à 18:58 (CEST)
replies: text: Concernant les pays de l'Europe, il peut y avoir une explication simple. Sont membres du G20 tous les pays du G8, dont Italie, Allemagne, France et GB. Est aussi membre l'Union Européenne, donc inutile qu'il y ait un autre pays européen, s'il est membre de l'UE, puisqu'il l'est par l'intermédiaire de l'UE. — ColdEel (discuter), en ce 3 avril 2009 à 20:06 (CEST)
replies: text: Puis-je faire remarquer que les pdd des articles ne sont pas des forums de discussion ? — Droop  [blabla] 3 avril 2009 à 20:13 (CEST)
replies: text: Oui  ... Réponse sur Discussion utilisateur:83.114.138.167. — ColdEel (discuter), en ce 3 avril 2009 à 20:24 (CEST)
thread_title:  L'autre G20 

message: Il existe aussi un groupe de supermarchés nommés G20, il s'agit de petites supérettes de type franprix/marché+.
Ça pourrait être bien de faire une page d'homonymie. 195.25.74.189 (d) 7 avril 2009 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Supermarchés G20 

message: Concernant les membres, ne pourrait on pas utiliser le tableau de Wkikien qui me semble bien fait.
Concernant la marginalisation de l'Europe ne pourrait-on pas mettre cela dans la création et renvoyer les développement actuels, en disant par exemple G20 crée pour tenir compte de la montée des pays. De l'aute côté tenir compte de l'ambiguité de l'Europe : il y a l'union européenne et des pays. Dans cette hypothèse, onpourrait mettre les développements actuels dans un article à créer-- fuucx (d) 13 novembre 2010 à 09:33 (CET)
thread_title:  Restructuration

message: Si jamais on crée cet article, il serait vraiment intéressant que des non-français y participent pour voir la différence de traitement entre ce qui se dira en France et ce qui se dira dans les autres pays francophones-- fuucx (d) 30 décembre 2010 à 09:14 (CET)
thread_title:  Présidence française

message: Proposé par : G.lele.b (d) 6 février 2011 à 23:00 (CET)
replies: text: Cette partie est pour moi un pur TI. Ne sachant pas d'où cela venait, et ne voulant pas un conflit, je ne l'ai pas enlevé. Si ça pose un problème je supprime d'ici 24 heures-- fuucx (d) 7 février 2011 à 19:59 (CET)
replies: text: Après ballade dans l'historique : le contenu de la section sur le monde multipolaire semble avoir été créé en plusieurs étapes, enrichi petit à petit, déplacé... mais le passage sur la compensation apparait dans ce diff. Comme ce diff comporte également des passages sourcés et pertinents (à mon avis), je pense que le contributeur s'y connait en sourçage, mais a juste un peu péché par envie de bien faire. Comme tu sembles avoir pas mal édité cet article (encore l'historique), tu peux essayer de voir avec lui tranquillement. Il y a peut-être une source à trouver... sinon, un élagage est toujours possible. --Vierlio (d) 7 février 2011 à 23:05 (CET)
replies: text:  Il y a deux points. La question monde multipolaire est sourcée si elle pourrait être réécrite, elle ne me pose pas de problème. La question du poids relatif des pays et finalement une protestation voilée comme quoi l'europe est mal représentée n'est pas sourcé ou uniquement par des blogs. Pour moi, pour maintenir ce point il faut absolument pouvoir dire quel groupe ou quel journal sérieux soutient cette thèse autrement ce point est un pur TI. D'une façon générale sur les jornaux que le lis font part de l'inverse c'est-à-dire que les BRIC protestent sur le trop grand poids de l'Europe. -- fuucx (d) 8 février 2011 à 08:05 (CET)

text: Modification sur la Suisse faite. Partie litigieuse lègérement retouchée. Mis bandeau recycler, car cette partie est à mieux structurer et développer et que je n'ai pas le temps actuellement-- fuucx (d) 9 février 2011 à 08:22 (CET)
thread_title:  Correction souhaitée 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonsoir, en fait, je ne vois pas de mention dans cette section indiquant que la Suisse fasse partie de l'UE. Il est juste indiqué que le fait que 4 pays européens (dont la Suisse), qui pourtant sont parmi les 20 premières économies mondiales, ne soient pas dans le G20 est compensé par la présence de l'UE. Je pense que le cas de la Suisse a été pris en compte, sinon on aurait eu "4 pays de l'UE". On peut certes dire que la présence de l'UE dans le G20 n'est pas une "compensation" pour la Suisse, mais ce n'est pas l'idée principale évoquée ici, à savoir la diminution du poids de l'Europe dans cette "gouvernance" mondiale.
Est-il nécessaire de faire une précision à propos de la Suisse ? J'avoue ne pas être convaincu. D'autres avis sont bienvenus. --Vierlio (d) 6 février 2011 à 23:27 (CET)
replies: text: Cette partie est pour moi un pur TI. Ne sachant pas d'où cela venait, et ne voulant pas un conflit, je ne l'ai pas enlevé. Si ça pose un problème je supprime d'ici 24 heures-- fuucx (d) 7 février 2011 à 19:59 (CET)
replies: text: Après ballade dans l'historique : le contenu de la section sur le monde multipolaire semble avoir été créé en plusieurs étapes, enrichi petit à petit, déplacé... mais le passage sur la compensation apparait dans ce diff. Comme ce diff comporte également des passages sourcés et pertinents (à mon avis), je pense que le contributeur s'y connait en sourçage, mais a juste un peu péché par envie de bien faire. Comme tu sembles avoir pas mal édité cet article (encore l'historique), tu peux essayer de voir avec lui tranquillement. Il y a peut-être une source à trouver... sinon, un élagage est toujours possible. --Vierlio (d) 7 février 2011 à 23:05 (CET)
replies: text:  Il y a deux points. La question monde multipolaire est sourcée si elle pourrait être réécrite, elle ne me pose pas de problème. La question du poids relatif des pays et finalement une protestation voilée comme quoi l'europe est mal représentée n'est pas sourcé ou uniquement par des blogs. Pour moi, pour maintenir ce point il faut absolument pouvoir dire quel groupe ou quel journal sérieux soutient cette thèse autrement ce point est un pur TI. D'une façon générale sur les jornaux que le lis font part de l'inverse c'est-à-dire que les BRIC protestent sur le trop grand poids de l'Europe. -- fuucx (d) 8 février 2011 à 08:05 (CET)

text: Modification sur la Suisse faite. Partie litigieuse lègérement retouchée. Mis bandeau recycler, car cette partie est à mieux structurer et développer et que je n'ai pas le temps actuellement-- fuucx (d) 9 février 2011 à 08:22 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: En l'Etat pose problème car cela donne l'impression que l'éditeur a donné son opinion donc TI. Ce qui serait intéressant c'est de dire en citant quelles sont les personnes et les groupes qui pensent ainsi. Alors il serait possible de bâtir un article et éventuellement de trouver des réponses à ces vues-- fuucx (d) 13 mars 2011 à 13:57 (CET)
thread_title:   Ajout sur contestation

message: Bonjour.
A mon avis, soit l'article expose le programme de chacune des présidences, soit celui d'aucune. Mais s'il ne traite que de la présidence française, qui est toute aussi ordinaire que toute autre présidence, alors cet article manque manifestement d'une grande neutralité. Personnellement, je serais d'avis de n'en traiter aucune et donc de retirer l'exposé sur la  présidence française, qui d'ailleurs, est probablement flatteuse pour son président, ce qui serait un manque de neutralité aggravant le manque de neutralité précédent. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 novembre 2011 à 07:47 (CET)
replies: text: J'ai restructuré la section pour fusionner présidences et sommets, ce qui permet de mettre moins en évidence le programme de la présidence française. Mais peut-être faudrait-il, en effet, supprimer carrément le passage, ces informations relevant plutôt de G20 de Cannes de 2011. Seudo (d) 4 novembre 2011 à 10:25 (CET)
replies: text:  Vous avez bien fait. Cela dit l'article a été  plus lu hier que pendant un mois entier. J'ai la faiblesse de penser que  ce qui les intéressait c'était aussi cela. Après l'importance historique alors là j'ai des doutes et l'article devra évoluer-- fuucx (d) 4 novembre 2011 à 19:30 (CET)
thread_title:  De l'importance de la présidence française 

message: Bonjour.
Est-ce qu'un auteur de l'article pourrait nous citer la ou les sources qui utilisent le terme de Groupe des 20 dans leur titre d'ouvrage, d'article ou de section ? Parce qu'en l'état, le titre sonne bizarrement, comme un terme inusité qui ne désigne donc rien du tout de précis. --Utilisateur:Brunodesacacias 5 novembre 2011 à 09:22 (CET)
replies: text: Ca sonne en effet bizarre, mais l'expression est parfois utilisée sur des sites gouvernementaux français : , , , ... Seudo (d) 13 juillet 2012 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Groupe des 20 

message: Bonjour,
Tout ce passage, notamment "pillage" et point de vue français.
Bien que je sois d'accord avec le contenu, son manque de neutralité m'a choqué. Est-il en règle avec la doctrine wikipédienne?
De plus, le G20 en a justement parlé lors de ce sommet à St-Petersbourg, (http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/09/05/le-g20-uni-pour-lutter-contre-l-evasion-fiscale_3471640_3234.html)
Je vous laisse vous, wikipédiens avertis, modifier et essayer de "neutraliser" cet article.
Merci Alchiseb (discuter) 6 septembre 2013 à 21:25 (CEST)
replies: text:  Vous pouvez modifier.  --Fuucx (discuter) 6 septembre 2013 à 21:50 (CEST)
replies: text: Je vais purement et simplement supprimer le sous-titre "Paradis fiscaux : une pratique peu remise en cause par le G20" puisqu'elle n'a pas lieu d'être. Merci pour vos précisions --Alchiseb (discuter) 8 septembre 2013 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Paradis fiscaux : une pratique peu remise en cause par le G20 - passage non neutre, à mettre à jour