lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Une vraie fille

message: Y-a -il possibilité de diminuer le nombre de bandeau. Franchement 7 c'est beaucoup trop!!! ça nuit à la lecture Ced78180 (discuter) 27 août 2017 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Concours de bandeau? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
L'article Une vraie fille concerne un roman pour la jeunesse, sans prix littéraire, donc son admissibilité me paraît douteuse. Néanmoins, je pense qu'on peut garder une partie du contenu dans une boîte déroulante au sein de l'article consacré à son auteure.--Cbyd (discuter) 3 août 2018 à 11:40 (CEST)
replies: text: Je notifie ,  et  qui avaient participé à la Discussion:Une vraie fille/Suppression il y a un an.--Cbyd (discuter) 3 août 2018 à 11:48 (CEST)
replies: text:   --Éric Messel (Déposer un message) 3 août 2018 à 11:53 (CEST)

text:  même si l'idée n'est pas absurde en soi. Je réitère ici mon argumentaire de la PàS qui, à mon avis, donne son admissibilité propre au livre: " Sources pertinentes permettant l'écriture d'au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue.  Exemples: critique du Devoir, critique de "Sophie lit" (site spécialiste dans la littérature-jeunesse); critique du Nord-Côtier (région de l'auteure); critique de Pause Lecture (autre site spécialisé connu); figure au palmarès de Communication-jeunesse des livres préférés des jeunes Québécois en 2016-2017 (Radio-Canada).  Sans que ce ne soit un argument reconnu en faveur de l'admissibilité, mais dénotant au moins une certaine notoriété, on trouve aussi de nombreux blogs (exemple1, exemple2...).  Bref, admissible. - Boréal   (:-D)  30 août 2017 à 19:36 (CEST)

text: Par ailleurs, même si les sources existantes parlent d'elles-mêmes, il serait un brin inexact de dire que ce livre n'a pas reçu de distinction, puisqu'il est arrivé comme le 2e livre le plus populaire auprès des 12-17 ans en 2017 au Canada francophone, ce qui n'est pas précisément rien. (, , , , ...)  - Boréal   (:-D)  5 août 2018 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Une vraie fille]] et [[Tania Boulet]]
Discussion Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck

message: Hello . L'un de vous aurait-il le temps de rédiger une description, même très brève, de ce vandale, pour aider ceux qui en le connaissent pas bien (comme moi) à mieux le repérer ? Hier soir déjà, j'ai un peu galéré à identifier formellement , et ce soir encore plus avec  (qui est une IP différente de d'habitude, mais qui a des modifs filtrées, peut-être à tort).
Merci par avance ! — Jules Discuter 28 août 2017 à 00:08 (CEST)
replies: text: J'ai commencé une rapide description . VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 28 août 2017 à 00:18 (CEST)
replies: text: J'ai complété. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 août 2017 à 00:28 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup. À l'aune de ces éléments, les modifs filtrées de  me semblent bel et bien être des faux-positifs (ce que dit l'IP semble exact, même s'il manque une source sur le fait que la série s'inspire du film). J'ai proposé un nouveau filtre pour éviter de futurs faux-positifs. — Jules Discuter 28 août 2017 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Description
Discussion:Paul Verschoore/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 août 2017 à 01:00 (CEST)
thread_title:  [[Paul Verschoore]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Rien trouvé sur lui, pas de notices d'autorité... Sans sources, je ne vois pas comment on va pouvoir conserver cet article. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 août 2017 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Rien trouvé sur lui, pas de notices d'autorité... Sans sources, je ne vois pas comment on va pouvoir conserver cet article. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 août 2017 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Suzanne Wooder/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 août 2017 à 01:04 (CEST)
thread_title:  [[Suzanne Wooder]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Artiste notoire. En tant qu'article autonome, développement de ce qu'on peut dire sur l'artiste par rapport à l'article Archive. Kropotkine 113 (discuter) 3 septembre 2017 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Artiste notoire. En tant qu'article autonome, développement de ce qu'on peut dire sur l'artiste par rapport à l'article Archive. Kropotkine 113 (discuter) 3 septembre 2017 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # avec et  direction vers le groupe Archive AVS (discuter) 28 août 2017 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Workflowers/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 août 2017 à 01:07 (CEST)
thread_title:  [[Workflowers]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  La seule info que j'aie trouvé (hors adresse et téléphone), c'est la liquidation de la boîte en 2016, la notoriété de celle-ci ne va pas s'en remettre, déjà que je doute qu'elle en eût une. Ygnobl (discuter) 28 août 2017 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La seule info que j'aie trouvé (hors adresse et téléphone), c'est la liquidation de la boîte en 2016, la notoriété de celle-ci ne va pas s'en remettre, déjà que je doute qu'elle en eût une. Ygnobl (discuter) 28 août 2017 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:World's Biggest Bookstore/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 août 2017 à 01:09 (CEST)
thread_title:  [[World&#39;s Biggest Bookstore]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Plusieurs sources centrées espacées sur plus de deux ans: L'Express 2009 (français) Star 2013 (anglais), CBC 2013 (anglais). Par ailleurs, enseigne incontournable de Toronto, au même titre que Honest Ed's, également fermé (la fermeture d'une enseigne n'étant pas un critère de suppression). Dans les critères, donc. --Deansfa (discuter) 28 août 2017 à 02:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Plusieurs sources centrées espacées sur plus de deux ans: L'Express 2009 (français) Star 2013 (anglais), CBC 2013 (anglais). Par ailleurs, enseigne incontournable de Toronto, au même titre que Honest Ed's, également fermé (la fermeture d'une enseigne n'étant pas un critère de suppression). Dans les critères, donc. --Deansfa (discuter) 28 août 2017 à 02:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #:  Commerce fermé. Après vérification, le bâtiment n'est pas patrimonial . N'a même pas tenu le record que son nom prétend. --Fralambert (discuter) 28 août 2017 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Wuthering Heights (téléfilm, 2003)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 août 2017 à 01:10 (CEST)
thread_title:  [[Wuthering Heights (téléfilm, 2003)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  je ne vois pas ou est le problème, l'article existe en quatre autres langues et il faudrait supprimer celui en français.--Maleine258 (discuter) 9 septembre 2017 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  je ne vois pas ou est le problème, l'article existe en quatre autres langues et il faudrait supprimer celui en français.--Maleine258 (discuter) 9 septembre 2017 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  J'ai de très sérieux doutes quant à la notoriété du truc. Et le contenu ressemble à une fiche imdb plus qu'à un article. Ygnobl (discuter) 28 août 2017 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 août 2017 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Mr. Bojangles

message: Steeve Earle and The Dukes jouent Mr. Bojangles sur un album hommage à Jerry Jeff, nommé Jerry Jeff, paru en 2022 2A01:E0A:346:50D0:C19:E08F:3722:1EAA (discuter) 3 décembre 2023 à 18:53 (CET)
thread_title:  Steeve Earle
Discussion:Porky's Breakdowns of 1939/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos ✉ 28 août 2017 à 09:09 (CEST)
thread_title:  [[Porky&#39;s Breakdowns of 1939]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  voir motivation ci-dessus :proposant -- Speculos ✉ 28 août 2017 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  voir motivation ci-dessus :proposant -- Speculos ✉ 28 août 2017 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Wunderwaffe

message: Bonjour. Wunderwaffen est un pluriel, le singulier étant Wunderwaffe. Pour harmoniser avec la pratique, je pense qu'il faut la renommer en :Catégorie:Wunderwaffe.  En vous remerciant. Cordialement, choumix (discuter) 28 août 2017 à 10:51 (CEST)
replies: text: — Like tears in rain {-_-} 28 août 2017 à 11:13 (CEST)
replies: text:  Merci. choumix (discuter) 28 août 2017 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Catégorie à renommer
Discussion:Girls' Generation/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Plusieurs points ont été corrigés: guillemets, italique, et autres syntaxes. Articles à jour et comprenant des sources fiables. SONEfr (discuter) 28 août 2017 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Plusieurs points ont été corrigés: guillemets, italique, et autres syntaxes. Articles à jour et comprenant des sources fiables. SONEfr (discuter) 28 août 2017 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Nombreux points de la  non respectés. Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2017 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Attendre
Discussion:Václav Jan Tomášek/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 28 septembre 2017 à 23:21 (CEST)

message: Proposé par : Patachonf (discuter) 28 août 2017 à 11:29 (CEST)
replies: text: Bien compris. Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 30 août 2017 à 22:54 (CEST)
thread_title:  [[:Václav Jan Tomášek]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  après lecture (et relecture) avec une pensée vers un autre compositeur tchèque : check  — bravo à  pour son travail de valorisation de la musique classique mal connue / méconnue / carrément inconnue — FLours toujours 28 août 2017 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  après lecture (et relecture) avec une pensée vers un autre compositeur tchèque : check  — bravo à  pour son travail de valorisation de la musique classique mal connue / méconnue / carrément inconnue — FLours toujours 28 août 2017 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Bonjour. Eh bien, tout à fait. L'explication est que j'aimerai aborder ça directement dans deux ou trois articles séparés. Mais reste pour ma part à entrer encore mieux dans ce corpus d'œuvres assez imposant côté lieder et pas très abordable niveau références ou partitions pour les autres. Donc cela me demandera encore du temps... Patachonf (discuter) 30 août 2017 à 20:14 (CEST)
replies: text: Bien compris. Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 30 août 2017 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Je parcours l'article depuis quelques jours, et je ne parviens pas à trouver une position de lecteur confortable, qui me permette de me concentrer sur le message plutôt que sur le texte. Il présente trop de fantaisies à mes yeux, et je suis incapable de les ignorer, ce qui me rend incapable de juger de la qualité du texte. Je préfère arrêter ma relecture ici. Bonne chance pour la suite.
Saguameau (discuter) 5 septembre 2017 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Commentaire de Saguameau
Discussion:Toponymie occitane/Archives

message: Je souhaiterais contribuer à cet article (j'ai même commencé), mais je suis mal à l'aise par rapport à sa définition. Qu'entend-on au juste par « Toponymie occitane » ? La brève ligne d'intro parle de toponymes ayant « une origine occitane ». Sur quoi on démarre sur les toponymes pré-occitans. Faudrait savoir... Pour moi il y a deux idées qui se mélangent : les toponymes d'origine occitane, comme le dit la première phrase, ce qui exclut les pré-occitans ; et les toponymes présents dans l'aire occitane, quelle que soit leur origine linguistique, ce qui correspond au paragraphe 1. Mais dans ce cas on se lance dans une paraphrase de tous les livres sur la toponymie en France, simplement restreinte à l'aire occitane, ce qui pour moi n'a strictement aucun intérêt — un lien vers Dauzat ou autre linguiste connu suffit. Par contre l'étude des toponymes créés en occitan me semble intéressante : comment tel ou tel mot ou forme linguistique de l'occitan a produit des noms de lieux. 
À ce propos, je suis très réticent par rapport aux entrées proposées en français, dont un grand nombre restent inévitablement vides (pourquoi par exemple prévoir qu'il y aura des toponymes correspondant à "presbytère" ?), et dont le choix induit un biais (quel sens a la rubrique "villes et villages", et que vient y faire "bastide" au sens provençal ?). Amha, la logique est de partir des mots occitans ayant produit des toponymes (pour moi, je me répète, c'est l'objet de l'article), ce qui n'empêche pas bien sûr de les regrouper en catégories pour la clarté de la lecture (mais à la limite un ordre alphabétique aurait tout aussi bien pu convenir).
Suis-je bien constructif ? - Fr.Latreille (d) 15 septembre 2012 à 23:43 (CEST)
replies: text: En bonne logique, il faut partir des toponymes actuels et retrouver le terme occitan. C'est ce que je fais pour ma part. --Elnon (d) 16 septembre 2012 à 00:37 (CEST)
replies: text: Sur le principe je serais plutôt d'accord. Mais pas pour des listes de mots dont on ne connaît ni la signification exacte, ni le rapport avec la catégorie où ils sont rangés, ni l'usage en tant que toponymes, ce qui est quand même l'objet de l'article  - Fr.Latreille (d) 17 septembre 2012 à 22:23 (CEST)
replies: text: C'est justement ce qui reste à faire mais pour cela il faut du temps et de la patience. Votre renfort sera le bienvenu. --Elnon (d) 18 septembre 2012 à 03:00 (CEST)
thread_title:  Ambiguïté sur l'objet de l'article
Discussion:Armand Pelletier

message: Bonjour J'ai vu votre remarque qui dit qu'il manque des sources. J'ai eu toutes ces informations avec l'aide de la famille d'Armand Pelletier, et comme j'ai deja expliqué avant. Il m'est difficile de trouver encore plus de sources, surtout qu'on parle très peu de nous les sourds dans la presse française. J'ai eu beaucoup de difficulté pour trouver enfin 8 sources que j'ai ajouté. J'espère que vous comprendrez la difficulté qu'on connaît pour ajouter concernant la culture sourde. Bien à vous --FrenchMystic (discuter) 28 août 2017 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: bonjour j'ai vu que vous avez annoncé la suppression du fichier, puis je savoir pourquoi? merci beaucoup--FrenchMystic (discuter) 29 août 2017 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Suppression fichier
Discussion:Charles Quint, ascendance sur trois degrés/Admissibilité

message: Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 août 2017 à 13:27 (CEST)
thread_title:  [[Charles Quint, ascendance sur trois degrés]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
selon moi, pour les PàS groupés� il n'y a que Charles Ier de Mantoue, ascendance sur trois degrés et Ascendance agnatique d'Isabelle Ire de Castille qui mérite le même sort. -- Chatsam  (coucou) 28 août 2017 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  doublon -- Chatsam  (coucou) 28 août 2017 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  doublon -- Chatsam  (coucou) 28 août 2017 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Table de Jugurtha

message: J'ai détecté de nouveaux copyvio de la part de  : 
"De forme tabulaire, cette montagne présente un soubassement marneux propice aux herbes et aux céréales" 
"À partir de là, on utilise pour monter un escalier de 136 marches défendu par une tour peu avant son sommet avant de déboucher directement sur la mesa appelée menaa (refuge)"
Tous ces passages sont copiés collés de l'article "Kalaat Senane / "Bulla Mensa" : une forteresse - refuge de l'Antiquité aux temps modernes" Ahmed M'CHAREK - Pallas No. 56, HOMMAGE À DOMINIQUE RAYNAL (2001), pp. 83-92
Je pense qu'il est maintenant nécessaire de formuler une requête aux administrateurs pour faire cesser ces manquements aux règles. poke  C.Salviani (discuter) 16 mai 2018 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Autre copyvio 

message: Bonjour,
C'est encore moi. J'ai retiré un certain nombre de passages : certains disaient autre chose que ce que la source affirmait, la lecture faite par le contributeur qui a introduit ces informations est volontairement orientée pour tordre les articles vers l'idée que beaucoup de scientifiques soutiennent l'identification de Berthier, alors qu'en réalité, la plupart des sources disent "le lieu serait peut-être celui d'UNE bataille de la guerre de Jugurtha" sans dire laquelle en particulier, et sans formuler l'identification au castellum dans le cas de M'Charek. Il y a donc une forme de caviardage ou de traficotage de l'information dans ces mentions. 
J'ai supprimé une source qui envoyait vers un site amateur et qui était en fait un 404.
J'ai supprimé la référence à la thèse de Mohammed Tlili, qui n'est pas publiée, donc pas consultable, donc pas vérifiable. 
J'ai aussi modifié un passage sur le colloque tenu à Annaba : la communication faite par Tlili ne dit jamais "Table de Jugurtha = Fortin de la Mulucha" il s'agit ici d'une interprétation toute personnelle du contributeur et d'une forme de synthèse inédite, encore, et toujours, de la part de cette même personne. C.Salviani (discuter) 16 mai 2018 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Sources "caviardées"
Discussion:Hans Strikwerda

message: Je viens d'explorer cet article et les sources relatives à cette biographie. Elles restent très discrètes. J'ai donc apposé cette bannière et ping l'auteur initial:  
:bonjour . Je trouve la bannière que vous avez apposé quelque peu "severe". Je suis par contre d'accord sur la miceur des sources biographiques. Je propose de creuser cette recherche (en espérant aussi l'aide bénéfique d'autres contributeurs). Puis-je également suggérer la banniere sources secondaire plutôt que la remise en question de l'admissibilité à ce stade? --JCL16 (discuter) 28 août 2017 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Faiblesses des sources pour juger de la notoriété avérée ou non
Discussion:Adrien de Montgolfier-Verpilleux

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il semble bien s'agir de la même personne --Nono314 (discuter) 27 août 2017 à 18:00 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 28 août 2017 à 14:26 (CEST)
replies: text: Merci ! J'avais cherché si l'article existait déjà, mais apparemment pas assez, désolée. --Leuqezée (discuter) 28 août 2017 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Paul-Louis-Adrien de Montgolfier]] et [[Adrien de Montgolfier-Verpilleux]]
Discussion:Police de sécurité du quotidien

message: Bonjour  et merci pour votre interrogation sur l'admissibilité de l'article : "WP est-elle le lieu pour défendre un projet gouvernemental ?".
A mon humble avis, l'article a toute sa place sur Wikipedia car :
* "projet" : Il ne s'agit plus d'un projet mais d'une réalité terrain, même si elle est plus ou moins bien mise en œuvre dans chaque brigade/commissariat
* "défendre" : L'article, tel que rédigé, me semble globalement assez neutre (voire parfois critique), sans volonté de promotion exacerbée
Je pense qu'il a exactement la même légitimité que celui sur la Police de proximité, qui fut une autre doctrine à une époque différente.
--Kiwilak (discuter) 3 juillet 2020 à 16:47 (CEST)
replies: text: C'est un "machin" sans doctrine ni définition (dixit l'article contrairement au RI) et " Son articulation notamment avec les brigades spécialisées de terrain (BST), les groupes de sécurité de proximité (GSP), voire les brigades anti-criminalité (BAC), ainsi qu'avec le concept de police territoriale (municipale)66 qui agissent déjà dans les quartiers, n'est pas encore clarifiée ; le ministre de l'Intérieur ayant lui-même envisagé une nouvelle répartition entre la police et la gendarmerie, par ailleurs5."  Je ne suis pas convaincue. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2020 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Courbe d'expérience

message: Je ne suis pas le créateur de la page "Courbe d'expérience", ni de celle "Courbe d'apprentissage", en revanche je remarque que le concept de "courbe d'apprentissage" tel qu'il est défini sur cette page en introduction (alors même que la page est nommée "courbe d'expérience", ce qui déjà est un sérieux paradoxe), un concept de psychologie ou de pédagogie si j'ai bien compris, diffère franchement du concept de "courbe d'expérience" telle qu'on le trouve en management. Maintenir les deux définitions concurrentes sur une même page porte à la confusion, je trouve.
--Fauconneau (discuter) 28 août 2017 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Fusion de la page courbe d'expérience et courbe d'apprentissage