Discussion:Histoire du Pakistan/Article de qualité

message: Label retiré après contestation.
* Bilan : 0 pour, 4 contre, 1 neutre                       
* Commentaire : plus de 4 votes contre, et contre majoritaires ;                    
David Berardan 20 avril 2006 à 11:21 (CEST)

message: ====Contre====
* Contre, par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 10:06 (CET)
replies: text: Contre mais pas d'accord pour autant (cf. ci-dessous)
*  Il est évident que l'histoire du Pakistan ne peut comprendre qu'un peu plus d'un siècle... La comparaison avec l'Inde est malvenue : les Pakistanais sont des Indiens, pas le contraire. Le Pakistan est, dans les faits, une sécession de l'Inde, même si les deux États ont en fait obtenu leur indépendance en même temps. "Pakistan" ne voulait rien dire avant le XXe siècle. L'article anglais, qui remonte très loin, mélange de fait les torchons et les serviettes, en tout cas d'un point de vue historique strict. L'objet de l'histoire n'est jamais géographiquement et temporellement figé, en tout cas pour un historien français ce type d'article est inconcevable. Par contre, il manque clairement des liens connexes clairs sur les périodes plus anciennes concernant le territoire pakistanais (période védique (existe-t-il seulement un article sur le sujet ?), Empire Maurya, Empire kouchan, etc.). Il manque aussi (surtout ?) un développement avec articles connexes sur la propagation historique de l'islam en Inde, Muhammad Ghûrî, et la problématique religieuse indienne.
Une bibliographie a apparemment été ajoutée, cela fait une remarque de Phe qui n'est pas/plus valable.
Pour les illustrations, cela me paraît également rédhibitoire. J'ai d'ailleurs vérifié, il n'y a pas de carte de la partition indienne sur Wikipédia...
Certains liens rouges pourraient sans doute disparaître, soit par suppression ou changement de cible.
Bref, trop de défauts pour un AdQ.
Fred waldron 16 avril 2006 à 03:23 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: * Contre, par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 10:06 (CET)
replies: text: Contre mais pas d'accord pour autant (cf. ci-dessous)
*  Il est évident que l'histoire du Pakistan ne peut comprendre qu'un peu plus d'un siècle... La comparaison avec l'Inde est malvenue : les Pakistanais sont des Indiens, pas le contraire. Le Pakistan est, dans les faits, une sécession de l'Inde, même si les deux États ont en fait obtenu leur indépendance en même temps. "Pakistan" ne voulait rien dire avant le XXe siècle. L'article anglais, qui remonte très loin, mélange de fait les torchons et les serviettes, en tout cas d'un point de vue historique strict. L'objet de l'histoire n'est jamais géographiquement et temporellement figé, en tout cas pour un historien français ce type d'article est inconcevable. Par contre, il manque clairement des liens connexes clairs sur les périodes plus anciennes concernant le territoire pakistanais (période védique (existe-t-il seulement un article sur le sujet ?), Empire Maurya, Empire kouchan, etc.). Il manque aussi (surtout ?) un développement avec articles connexes sur la propagation historique de l'islam en Inde, Muhammad Ghûrî, et la problématique religieuse indienne.
Une bibliographie a apparemment été ajoutée, cela fait une remarque de Phe qui n'est pas/plus valable.
Pour les illustrations, cela me paraît également rédhibitoire. J'ai d'ailleurs vérifié, il n'y a pas de carte de la partition indienne sur Wikipédia...
Certains liens rouges pourraient sans doute disparaître, soit par suppression ou changement de cible.
Bref, trop de défauts pour un AdQ.
Fred waldron 16 avril 2006 à 03:23 (CEST)
thread_title: Contre

message: ** Pour phe 11 jun 2004 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article