Discussion:Approche de la philosophie par Dostoïevski

message: Pourquoi faire un article à part pour exposer la philosophie d'un auteur ? C'est la première fois que je vois ça sur WP et je doute que ce soit admissible. Il existe une philosophie de la logique, une philosophie des sciences, etc. mais une philosophie de X ou Y à traiter séparément de X ou Y, c'est quand même problématique. Il me paraît plus judicieux de reprendre le contenu de cet article pour l'intégrer dans la section "philosophie" de l'auteur en question, en l'accommodant avec le reste bien sûr. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 17 mai 2017 à 19:33 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci pour votre justification sur laquelle je ne puis en rien trouver des convergences avec ce que je pense, mais seulement des interrogations plus précises. Le sujet me paraît par contre très intéressant.1/ Votre première question ne trouver sa réponse que lorsque la discussion sera clôturée : pourquoi faire un article à part ? Chaque fois que je débute un article je puis me poser la même question. Et comme Wikipédia semble pousser à l'audace je débute en me disant au contraire : pourquoi ne pas créer un article à part ? 2/Vous doutez que cela soit admissible et je vous comprend puisque vous étudiez la philosophie. Je suis moi-même juriste de formation et j'attend donc plutôt que l'on me démontre que ce ne le soit pas .3/Votre question m'intéresse beaucoup parce que j'ai déjà eu trois fois l'occasion sur Wikipédia ( en 4 ans...ce qui n'est pas beaucoup) de voir affiché au dessus d'articles créés par moi le bandeau d'"inédit" . Chaque fois comme si Википедия ( Wikipédia )en russe n'existait pas. Je prend la peine de traduire moi-même et d'ajouter les références du texte initial russe, mais pour les francophones si cela ne se trouve pas en français ou mieux si on ne le trouve pas en anglais ou à la rigueur en allemand en philosophie ou en italien ou espagnol dans le domaine des arts, c'est inédit! Il existe pourtant encore beaucoup d'autres Wikipédia auquel on a même pas accès du fait des difficultés linguistiques beaucoup plus complexes ( je pense à l'hébreu , au chinois, au japonais , au coréen). Je remarque par ailleurs qu'il existe grand nombre d'articles qui sont en fait des traductions d'autres langues et où la référence au Wikipédia correspondant n'est pas indiquée par le contributeur. 4/Pour mémoire : « Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article ». Il est exact que dans ce texte Wikipédia est repris avec accent en caractère latin et reprend donc le Wikipédia en français et ceux qui placent un accent sur la lettre e ! Par contre considérer que Википедия  est peu fiable et confidentiel ne devrait-il pas être considéré comme vexatoire ? 5/ J'ai par le passé accepté de considérer comme TI un article qui provenait de  Википедия  mais c'était pour des raisons bien personnelles et particulières. 6/Je semble vouloir élargir le débat que vous ouvrez mais c'est pour moi dans l'espoir de pouvoir être fixé sur la question : les références aux articles de Википедия ( Wikipédia ) en russe sont-elles  des références à des sources peu fiables ou minoritaires ? 7/Les différents Wikipedias ont chacun des particularités mais de là à trouver le Wikipédia en russe (1.394.515 articles à ce jour ) soit peu fiable il y a  un pas que je ne franchis pas pour les articles que j'ai utilisé jusqu'à présent.CordialementMortier.Daniel (discuter) 18 mai 2017 à 08:51 (CEST)
replies: text:  Les contributeurs russes ont aussi d'autres sources que Wikipédia : Mortier.Daniel (discuter) 18 mai 2017 à 09:18 (CEST)
replies: text:  Michel Eltchaninoff est docteur en philosophie en France [[ Dostoïevski. Roman et philosophie, Presses universitaires de France. Collection « Philosophies », 1998. . Ce qui vaudrait un changement de titre d'article en  Dostoïevski. Philosophie. Mortier.Daniel (discuter) 18 mai 2017 à 09:33 (CEST)
replies: text: Bonjour, Vous surinterprétez mon commentaire. Puisque vous êtes juriste, vous devez avoir le sens des règles et l'une d'elles sur WP est d'indiquer qu'il s'agit d'une traduction lorsque c'est le cas, en bas de l'article (Modèle:Traduction). Je ne porte aucun jugement sur le WP russophone, ce n'est absolument pas la question, je juge seulement le contenu du présent article sur le WP francophone en fonction des règles de WP comme la neutralité du point de vue, le style encyclopédique, etc. Une phrase comme : "À la question de savoir si Dostoïevski est un philosophe, Alexander Boursov ( 1947-2015) répond à Jacques Catteau : « Dostoïevski est le plus grand philosophe russe. »" placée en introduction, n'est pas conforme à ces règles, par exemple. N'oubliez pas que l'intérêt de WP est de rendre accessible l'information, et quelqu'un qui souhaiterait avoir un aperçu de la "philosophie de Dostoïevski" ne trouvera rien sur l'article de l'auteur en question, et votre traduction ne sera pas directement visible sur le moteur de recherche de WP.Cdt.--Nadjiwill (discuter) 18 mai 2017 à 12:15 (CEST)
replies: text:  Bonjour . Si vous n'avez pas vu sous l'article  la référence == Références == qui se traduit en première ligne des références par :(ru) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en russe intitulé « ФилософияДостоевского ,pourriez-vous me le signaler ? Il est vrai que le copiage de Wiki en Wiki est vraiment très fréquent, mais personnellement ( sauf erreur ) je ne omet jamais de renseigner cette référence. Peut-être est-ce une distraction de votre part mais vous écrivez comme si je ne n'avais pas écrit que cela provenait du Wikipédia en russe. Ce n'est pas une traduction automatique c'est la reprise partielle ou totale  comme indiqué. Je ne comprend par ailleurs pas bien votre référence à des règles ( de Wikipédia ?) qui empêcheraient de citer la réponse de Alexandre Boursov à la question précise qui nous occupe. Pourriez-vous me donner les références plus précises ? J'ai l'ouvrage ouvert devant les yeux et c'est la question précise que pose Catteau à Boursov. A part vous la joindre par skan je ne vois pas quoi faire de mieux. Quant à votre jugement il me semble fort court. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 18 mai 2017 à 13:20 (CEST)
replies: text:  Sur Wikidata l'article est repris en anglais comme Item : Philosophy of Dostoyevsky . En français il est déjà introduit par moi. Mais rien n'empêche de modifier en par exemple  Dostoïevski écrivain philosophique . Je constate que les normes et catégories sont telles que le titre est inclassable. Personnellement il me semble que ce sont les normes et catégories qui devraient se modifier mais ce n'est pas dans l'esprit du temps, surtout si on arrive avec des langues considérées comme "exotiques". CordialementMortier.Daniel (discuter) 18 mai 2017 à 19:17 (CEST)
replies: text:  Devant le peu de manifestation d'intérêt pour la discussion j'ai prévenu l'auteur de la qualification de travail inédit éventuel et j'ai supprimé le bandeauMortier.Daniel (discuter) 19 mai 2017 à 08:08 (CEST)
thread_title:  Dostoïevski n'est pas un nom commun 

message: Bonjour. 
Le débat précédent me paraissent clos, j'ai commencé une relecture de l'article, qui me semble intéressant et utile, et encyclopédique.
J'ai fait quelques propositions de modifications pour la première section, et je continue. 
Une mention ne me semble pas claire, celle du renoncement aux premiers principes (voir la mention pas clair mise en exposant).
Il y a une contradiction entre deux commentaires :  Ecrivain, il connaît les philosophies occidentales et plus loin Dostoïevski ne possédait aucune culture scientifique et philosophique qui peut se comprendre s'agissant de deux auteurs différents, mais elles se succèdent assez brutalement et cela brouille la compréhension. --Daniel AC Mathieu (discuter) 19 mai 2017 à 09:32 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci de votre participation. Le débat mes semble clos et j'ai modifié le titre.
J'ai ajouté du texte après les parenthèses (pas clair). Pour la contradiction vous n'avez pas
tort mais je relis Chestov page 71 ( F.D. qui ne possédait aucune culture scientifique et philosophique ) pages 76 idem ( Bien que F. D. n'ait pas reçu une éducation scientifique )!
Chestov est bien entendu fort cultivé. Il est ~"du parti de Claude Bernard" comme il dit, le physiologiste français qui a défini les principes de la recherche scientifiques. Personnellement je ne connais pas la valeur du diplôme d'Ingénieur militaire que le père de Fiodor lui a imposé d'obtenir. Peut-être est-ce d'un niveau relativement bas. Par contre F.D. était passionnéde littérature et rêvait précisément  de faire d'autres études , littéraires. Puis il avait ses amis philosophes. Je vais revoir cela parce que si j'allonge les citations de Chestov il va occuper toute la toile. Pour le reste les données de cet article se laissent difficilement regrouper. Mais je suis content que le bandeau "inédit?" puisse être enlevé. Je n'invente rien moi-même. Mais en philo la matière est parfois difficile. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 19 mai 2017 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Désolé je n'avais pas eu l'occasion de voir la proximité de nos centres d'intérêts quand je vous ai répondu. Cela est tellement rare qu'on peut s'en féliciter. J'espère que cela nous vaudra d'autres occasions de rencontre. Très cordialement et kharochik vykhodnikh ! Mortier.Daniel (discuter) 19 mai 2017 à 18:47 (CEST)
replies: text:  J'ai noté le retrait du modèle pas clair. Je n'ai pas d'objection à cela. Mais l'explication introduite laisse sur sa fin : on ne saisit quel peut être le contenu de ces premiers principes, et l'image qu'ils sont sucés du sein maternel est redondante avec l'idée de premiers, et obscurcit plus qu'autre chose. A mon avis, il vaudrait mieux raccourcir (c'est peut-être la solution la plus simple et la plus encyclopédique), ou trouver une illustration (dans une source secondaire) plus compréhensible. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 23 mai 2017 à 21:10 (CEST)
replies: text:  J'ai supprimé cette référence peu claire aux premiers principes. Pour les erreurs de traduction ce serait tellement simple si le bot acceptait de dire quelles sont-ellesMortier.Daniel (discuter) 4 juin 2017 à 09:51 (CEST)
replies: text:  N'ayant pas reçu d'autres suites j'ai supprimé le bandeau concernant la traduction. Il devrait être rétabli si des erreurs de traduction me sont communiquées. J'ai vu passer aussi des contributeurs correcteurs plus compétents que moi en russe qui ont corrigé aussi.Mortier.Daniel (discuter) 18 juillet 2017 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: Bonjour,
j'ai renommé l'article en « Philosophie de Dostoïevski » en ne m'apercevant que par la suite qu'il s'agissait du premier titre. J'ai donc renommé une nouvelle fois en « Approche de la philosophie par Dostoïevski », après avoir lu les remarques faites précédemments sur cette page de discussion relatives à l'absence de « doctrine » spécifique théorisée. Dans tous les cas, le titre « Dostoïevski et la philosophie » de forme « X et Y » est à éviter pour son ambiguïté et pour son éloignement de ce qui a été fait sur Wikipédia en russe.
Cdlt — Baidax 💬 3 septembre 2021 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Problème avec le titre