Discussion:Respect

message: Bonjour à toutes et tous
Je suis nouveau et souhaiterai un coup de main sur un complément à l'article respect, dans la sociologie.
Et quand je dis coup de main, il s'agirait de critique qui puisse faire de celui-ci une référence exploitable.
Je dois vous préciser que je ne suis pas sociologue, ni expert en quoi que soit...:)
Juste humain (ça arrive).
Si vous êtes adhérent, comme je viens de le devenir, vous devez pouvoir me contacter. Je pense.
Heu, j'ai jugé que ce sujet devait apporter à l'humain en général. Si vous avez des envies de gloriole, on va pas forcément s'entendre.
Yves
P.S. : ma contribution difficile à complèter:
sociologie, respect
Texte :
Modification soumise à critiques (constructives, bien sûr :-) )
Le respect
Mot masculin. Origine du latin respectus (« égard », « considération ») dérivé de respicere (« regarder en arrière », « derrière soi »). Ce dernier est formé sur le radical de specere (« regarder ») avec le préfixe re- exprimant le retour en arrière, la répétition.
Citation de : http://fr.wiktionary.org/wiki/respect
La notion de respect est subjective comme tout aspect des relations intra et inter-humaines est ne peut donc être traitée de façon scientifique et donc, strict.
Elle peut donc l'être de façon humaine par la généralité et l'étude de cas extrêmes.
-le respect en dimension intra-humaine, soit hors influence extérieure immédiate.
--aspect mental
les notions cités par les Latins d'égard, considération et regarder (le verbe) en arrière sont révélatrices de la notion de perception et donc, de besoin (entre autres) de connaissance.
Elles reflètent la peur de l'inconnu et donc un besoin de se connaître en points jugés positifs et négatifs pour soi ainsi qu'un jugement négatif de son passé.
Le jugement trop positif (ou sur-estimation) pourra amener un rejet de tout autre humain tout en entrainant une rupture de toute relation humaine hors personne profitant de cet aspect ou soumise à cet aspect.
Le jugement trop négatif (ou sous-estimation) pourra amener au suicide, par ignorance et/ou refus de reconnaissance de ses propres capacités.
--aspect physique
Lié au jugemenent de l'aspect mental, il est aussi fortement lié aux influences extérieures en terme de "normalité" imposée.
L'exploitation par un non-respect de ces deux aspects pour un profit individuel est actuellement courant.
-le respect en dimension inter-humaine, soit en influence extérieure immédiate.
Préambule
Ce sujet est extrèmement difficile à traiter. Le respect sera ainsi ici traiter dans une optique de faits vérifiables par chacun dans sa vie courante.
J'apporte ainsi une vision de vécu trés difficile à juger dans un besoin d'apport à l'humain dans son ensemble en essayant de le respecter, mais qui résume quelque part toute la difficulté des relations humaines.
Ainsi, lorsque vous aidez un humain. Etes-vous certain de connaître la limite entre l'aide apportée (de façon non-intéressée, bien sûr) et l'ingérence.
--aspect immatériel
:Recopié pour info par Barraki Retiens ton souffle! 1 février 2008 à 11:08 (CET)
thread_title:  Posté par {{u|Yves4567}} sur le bistro 

message: Comment est-il possible de parler de respect sans parler du respect de l'environnement! A vouloir toujours couper l'être humain de l'environnement, nous voyons aujourd'hui où cela mène: Une planète polluée à l'échelle industrielle et des êtres humains transformés en grabataires au volant de leurs voitures. Ces gens-là polluent l'air des autres pour le moindre de leurs déplacements et ils ne comprennent même plus que c'est air des autres est aussi l'air que respirent leurs enfant. Voilà tout le respect qu'ils sont capables d'éprouver: polluer l'air que respire le fruit de leur chair!
Ceci n'était qu'un petit exemple facile à comprendre du lien entre le respect de l'environnement et le respect d'autrui. 
Pour être plus complet, je peux aussi dire que le respect de l'environnement conditionne le respect des ressources car ces dernières ne sont que des parties de l'environnement. 
Le respect des ressources conditionne à sont tour le respect des richesses, lesquelles ne sont que des ressources modifiées.
Et le respect des richesses conditionne le respect des autres. Voler c'est pas bien. Et lâcher des bombes sur ces voisins pour s'approprier son pétrole non plus. Les richesses peuvent être aussi culturelles. Dénigré la culture d'autrui revient à dénigrer autrui.
wikipédia devrait installer un icone:"haut de page";en bas de la page .--88.179.244.199 (d) 7 mai 2010 à 19:47 (CEST)
replies: text: Wikipedia n'est pas une tribune politique. --Grondilu (d) 24 février 2011 à 19:02 (CET)
thread_title: Respect de l'environnement

message: Mettre ce raisonnement de racailles dans l'introduction, j'aime moyen :/ Le respect SE DOIT, il doit être donné d'avance et non pas après que l'autre ait fait ses preuves.89.81.155.178 (d) 9 mars 2012 à 21:38 (CET)
replies: text: Il me semble qu'il y a effectivement un dissensus sur cette notion.  Cela pourrait faire l'objet d'une section, mais pas sans sources rigoureuses, sinon il risquerait d'y avoir polémique.  En attendant, la phrase que vous reprochez n'est qu'une précision sur l'usage du mot dans la langue française, à travers deux expressions idiomatiques bien connues.  A ce titre elle a sa place dans l'introduction, d'autant plus qu'elle colle avec l'explication étymologique qui précède.  L'usage que vous citez me parait douteux, par contre.  Et comme il ne correspond pas à l'étymologie, il doit faire l'objet d'une explication préalable --Grondilu (d) 10 mars 2012 à 10:52 (CET)
thread_title:  Il est dit du respect qu'il se mérite ou se gagne. 

message: Je ne suis pas surpris de la vie tout à la fois léthargique et chaotique/cahotique de cet article : le respect est une notion certes capitale, mais également ambiguë, et sur laquelle il est facile de faire éclore la polémique.  Cette ambiguïté sera plus visible au niveau du verbe que du substantif ; par exemple, la phrase suivante pourrait être parfaitement sensée : 
Et ce qui est croustillant, c'est que cette phrase pourrait avoir deux significations diamétralement opposées (dont une parfaitement immorale, soit dit en passant).  Dans une première acception, on pourrait comprendre :
mais on pourrait aussi interpréter la phrase ainsi :
Le problème, c'est que ce jeu de mots est ici innocent, mais qu'il peut servir d'outil particulièrement efficace dans tout argumentaire partisan.  Ce qu'il faut retenir, c'est que le respect qui s'impose (légitimement ou non, ce n'est pas la question) n'a rien à voir — à part le nom — avec la valeur éthique qui, elle, se mérite.  
Un curiosité : le respect-valeur a un peu le même statut dans les relations humaines que la confiance qui, elle aussi, doit se mériter.  Et on peut noter que la page confiance est une ébauche encore plus exsangue que la présente page.  Je n'en suis pas surpris : je suis convaincu que des notions aussi fines et aussi importantes se prêtent très mal à la forme de rédaction usuellement pratiquée sur Wikipédia.  Il me semble que pour arriver à un résultat de qualité (et le défi n'est pas mince), il faudrait toutes affaires cessantes commencer par s'accorder sur un mode de travail en commun, qui mette à l'abri au moins en partie des vandalismes et guerres d'édition. 
Et puis... il faudrait aussi avoir quelque garantie qu'un résultat de qualité ne soit pas aussitôt gratifié du bandeau infamant TI !  Le défi est énorme, et je suis perplexe quant aux possibilités de le relever sur un sujet aussi épineux. Simple opinion, peut-être trop pessimiste.  Mais j'insiste sur la nécessité d'aménager un mode de travail méthodique et apaisé avant tout effort de rédaction.
Lord O'Graph (discuter) 1 octobre 2013 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Une réflexion préalable, d'ordre général 

message: « En France, le respect de la dignité humaine a été érigé en principe à valeur constitutionnelle par la décision du Conseil constitutionnel du 27 juillet 1994 au 28 juillet 1994. »
= le respect de la dignité humaine en France n'a eu cours que ces 27 et 28 juillet 1994. 
(Vu le degré d'entente mondiale réelle, les autres pays ont sûrement choisi chacun un autre jour...)
Pour un tout ptit peu moins d'ambigüité : « En France, (...) des 27 et 28 juillet 1994. »
(supprimer le premier "juillet 1994".) 88.219.191.61 (discuter) 3 décembre 2015 à 20:50 (CET)
thread_title:  Une vérité cachée