Discussion:Who's Who in France

message: Cet article n'est pas un article Wikipédia. C'est à l'évidence un laïus publicitaire postée par l'entreprise elle-même. Il devrait être retiré ou modifié.
: Message non signé. L’histo indique : « 27 janvier 2009 à 10:53‎ . Alphabeta (d) 10 octobre 2011 à 18:40 (CEST)
replies: text: Message pas vraiment signé. L’histo indique : «  27 mars 2009 à 08:36‎  (discuter)‎ (475 octets) (Modifications) ». Alphabeta (d) 10 octobre 2011 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Modifications 

message: Voir :
* Discussion:Stanislas Fradet/Suppression#Discussions 
certains doutent que le WW in F soit une source admissible pour Wikipédia...
Alphabeta (d) 21 juin 2011 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Le Who's Who est-il une source admissible pour Wikipédia ? 

message: Je commence par signaler ici (avant de signaler éventellement cette source dans l’article encyclo) que la sortie de la nouvelle édition annuelle est évoquée dans :
* Charles de Saint Sauveur, « Le Who’s Who, de A à Z » et « Tony parker y entre », page 34 in Le Parisien (support papier) n° 20871 du vendredi 21 octobre 2011.
Alphabeta (d) 21 octobre 2011 à 20:13 (CEST)
replies: text: Ces articles du Parisien ont été repris partiellement en ligne dans http://legrandmorning.rtl2.fr/2011/10/le-whos-who-de-a-%C3%A0-z.html . Alphabeta (d) 25 octobre 2011 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Sortie en 2011 d’une nouvelle édition 

message: Une photo de l’ouvrage (ou de sa couverture) ainsi qu’une photo du logo de l’entreprise seraient les bienvenus. Merci d’avance. Alphabeta (d) 25 octobre 2011 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Photos demandées 

message: Voir la discussion de bistro suivante :
* Wikipédia:Le Bistro/27 février 2012#Le Who’s Who est-il un critère de notabilité recevable ? 
Alphabeta (d) 27 février 2012 à 14:27 (CET)
thread_title:  Le Who’s Who est-il un critère de notabilité recevable ? (au Bistro 2012) 

message: WW plagié par un site  à propos de Dominique Bellion ? Voir :
* Wikipédia:Le Bistro/23 février 2013#c'est quoi ce truc ? question existentielle du jour 
Alphabeta (d) 23 février 2013 à 20:36 (CET)
thread_title:  WW plagié par un site ? (au Bistro 2013) 

message: Le WW est à nouveau pris à partie, dans Le Bistro (en 2016) : 
* Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2016#Sur l'admissibilité des préfets de territoire 
* Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2016#Sur l'admissibilité des préfets  (==)
** Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2016#Who's who source?  (===)
Alphabeta (discuter) 14 juin 2016 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Who's who source? (au Bistro 2016) 

message: Je viens de terminer une réécrire importante de l'article, qui me semble bien complet à présent. N'hésitez pas à relire, corriger/compléter et me donner votre avis.
Bonne continuation --Framawiki ✉ 1 novembre 2017 à 20:20 (CET)
replies: text: ! Merci d’avoir remis le nez dans cet article : pour ma part j’ai jeté l’éponge depuis longtemps face aux attaques dont ont fait l’objet cet article et l’annuaire lui-même (comme la plupart des préfets en exercice figurent dans cet annuaire, une certaine wikipréfectophobie a engendré une wikiwho’swhophobie bien réelle). Face à ces critiques sans cesse renouvelée on conseille de tenter de dénicher des sources autres que l’éditeur lui-même. Alphabeta (discuter) 2 novembre 2017 à 15:25 (CET)
replies: text: Merci en effet  des compléments apportés à cet article. Je viens d'en revoir la typographie qui méritait une sérieuse révision. L'article me semble tout à fait correct maintenant. Il ne demande qu'à être amélioré encore dans le futur. Il y avait plusieurs points étranges que j'ai corrigés comme les catégories en bas d'article. Enfin et pour information (car c'est du vécu, je n'ai pas de référence de sources à donner), la phrase  est vraie si on la prend à la lettre : on peut demander la suppression d'informations considérées comme anecdotiques. Il est exact de dire que les rédacteurs rédigent la notice et la proposent à la personne concernée. Ce que la personne découvre lorsqu'elle lit la notice avant parution, c'est que certains points sont développés, d'autre à peine mentionnés, voire pas du tout. C'est actuellement les directives reçues par les rédacteurs, notamment le très peu d'attention qu'ils portent aux activités associatives. D'où un manque criant d'évocation de toutes les activités liées au domaine associatif, notamment dans les ONG... et impossible de demander aux rédacteurs de revoir leur rédaction. Mais il faut faire avec ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 novembre 2017 à 16:12 (CET)
thread_title:  Réécriture 

message: Voir : 
* Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2017#Le Who's Who est-il une source fiable et suffisante ?, conversation de bistro n° 2 de la journée Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2017
Alphabeta (discuter) 20 novembre 2017 à 14:06 (CET)
replies: text: Je partage ton point de vue : le Bistro convient avant tout aux sujets « légers », e. g. Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2017#Couleur du maillot du général de Gaulle : référence recherchée (conversation de bistro n° 6 de la journée Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2017).  Alphabeta (discuter) 21 novembre 2017 à 15:09 (CET)
replies: text:  Par ailleurs, je me suis permis d’insérer le cliché commons:Image:Vitry-sur-Loire (café du commerce).JPG dans l’entrée wikt:fr:café du commerce du Wix et de l’indexer dans la catégorie commons:Category:Coffeehouses named Café du Commerce nouvellement créée dans les Commons. Alphabeta (discuter) 22 novembre 2017 à 14:01 (CET)
replies: text:  …et en continuation j’ai aussi créé la category commons:Category:Café du Centre regroupant les images disponibles de cafés à cette enseigne. Alphabeta (discuter) 24 novembre 2017 à 13:06 (CET)
thread_title:  Le Who's Who est-il une source fiable et suffisante ? (au Bistro, 2017)