Discussion:Ingérence humanitaire

message: Il paraît à mes yeux indispensable d'introduire dans l'article la notion de responsabilité de protéger. 
Qu'en pensez-vous?
Surfnico 25 juillet 2006 à 16:27 (CEST)
thread_title:  responsabilité de protéger 

message: Au nom de cette « intervention d'humanité », des atrocités furent commises
Double violation de neutralité : si on estime que des atricités furent commises, il fait dire lesquelles afin de laisser le lecteur en juger par rapport à ce qui se assant dans d'autres conflits de la même époque. Quant aux guillemets, soit ils se réfèrent à une citation précise et il faut dire laquelle, soir ce sont des guillemets de distaniation et il faut dire pourquoi. Je procède à la rectification qui semble, en conséquence,  logique : une encyclopédie ne peut en aucun cas fonctionner sur le mode de l'insinuation. Trimégiste 6 novembre 2007 à 01:44 (CET)
thread_title:  Formulation non-neutre, ou alors non justifiée 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, 
Les sources Wikipédia francophones sur les interventions à visée humanitaire me semblent devoir être à la fois clarifiées et approfondies, alors même que la Syrie revient régulièrement au devant de la scène et que se pose la question d'une intervention en Libye.
Je souhaite donc soumettre au débat les propositions suivantes, en priant les habitués de WP de bien vouloir m'excuser si je rassemble ici des propositions qui devraient être présentées séparément :
1 - La fusion de l'article "Droit d'ingérence" dans l'article "Ingérence humanitaire", car ces deux articles font double emploi.
2 - La suppression de facto de l'article "Droit d'ingérence", dont l'essentiel est repris par "Ingérence humanitaire", et dont par ailleurs le contenu manque de rigueur. Ainsi :
- l'opération Licorne lancée par la France en Côte d'Ivoire en septembre 2002 reposait sur l'accord de défense ratifié en août 1961 (comme le rappelle à juste titre l'article "Ingérence humanitaire") et avait pour but premier la sécurité des ressortissants français,
- les précisions sur Hugo Grotius, que beaucoup citent mais que fort peu ont lu, n'éclairent guère sur l'intervention à visée humanitaire (reconnaissons que son oeuvre est difficile à lire et difficile à interpréter, tant sa grille de réflexion est éloignée de notre grille contemporaine),
- la référence à Rony Brauman est un contresens : Brauman a intégré MSF en 1978, deux ans avant que Kouchner le quitte pour créer MDM, et a toujours été résolument critique envers le "droit/devoir d'ingérence",
- l'expression "French Doctors", si chère aux Français, n'est en réalité employée que par… les Français,
- les neocons n'ont pas "repris à leur compte" cette notion après 2001 pour justifier les interventions américaines en Irak et en Afghanistan : ils n'ont fait qu'utiliser le concept d'"humanitarian intervention", que d'ailleurs les années 1990 avaient vu fleurir, et, au demeurant, apporter la démocratie à ces pays n'était qu'un argument explicitement collatéral à la "guerre contre le terrorisme".
3 - Le changement du titre "Ingérence humanitaire" par "Intervention humanitaire". Le terme "ingérence" et ses explications dans l'article sont francocentrées. Autant l'exception française est respectable, autant dans un domaine qui s'inscrit dans le droit international, il faut la laisser à sa juste place. D'ailleurs, même sur l'internet francophone, Google indique ce jour (22/03/16) 69 700 occurrences du terme "intervention humanitaire" (2 040 par Google Scholar), contre 39 700 pour "ingérence humanitaire" (1 280 par Google Scholar). Le titre adéquat serait en fait "Intervention à visée humanitaire", mais l'expression n'est pas utilisée.
4 - La conservation des titres "Droit d'ingérence" (expression dont la popularité hexagonale est indéniable), et" Ingérence humanitaire", ainsi que la création d'un titre "Devoir d'ingérence", et leur redirection (à tous les trois) vers "Intervention humanitaire".
5 - L'introduction dans l'article "Ingérence/Intervention humanitaire" d'une section "Terminologie" :
- qui préciserait l'historique et l'acception des trois termes ci-dessus,
- précédés du terme "Intervention d'humanité", employé pour qualifier certaines interventions européennes dans des provinces de l'Empire Ottoman entre les années 1820 et 1900, afin de protéger des minorités, notamment chrétiennes,
- et, surtout, suivis du terme "Responsabilité de protéger" (R2P).
6 - La création d'un article à part dédié à la "Responsabilité de protéger" (322 000 occurrences Google, dont curieusement seulement 1 530 par Google Scholar), car ce concept, développé par le rapport de la CIISE en 2001, a été acté par les art. 138 et 139 du document final du sommet mondial des Nations Unies de 2005, et réaffirmé par plusieurs résolutions du CS à partir de 2006. Cet article pourrait s'inspirer de l'article anglophone "Responsibility to protect", mais sans nécessairement le copier, et en introduisant des références francophones.
7 - Des discussions (remaniement, corrections, ajout de références…) sur l'article actuellement intitulé "Ingérence humanitaire" (notamment concernant l'intro et les deux premières sections : "Origine" et "Définitions").
Merci à tous ceux qui voudront bien participer.
#Bon, les longues explications m'ont convaincu malgré elles. Il serait bon d'avoir une page unique, même si la présence de deux pages ne me choque pas. Il me semble notamment qu'entre le "droit d'ingérence" et les "interventions humanitaires" il y ait de quoi dire beaucoup de choses. Voir les prochains avis. Apollinaire93 (discuter) 22 mars 2016 à 00:52 (CET)
thread_title:  [[Ingérence humanitaire]] et [[Droit d'ingérence]]