lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Iron Man 3/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 13 janvier 2010 à 02:20 (CET)
thread_title:  [[Iron Man 3]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  proposant. TekilaDavid . Pourquoi vouloir completmeent supprimer cet artcile alors qu'il est trés interressant et utile de savoir qu'un 3eme volet est déja prévu en cas de succés du 2eme.Ce qui apprés le succés du premier a de grand chance d'etre le cas. L'important reste juste de bien préciser comme cela est fait actuellement qu'il s'agit d'un article sur un film en prévision et non encore en tournage , et tout restera clair pour tout le monde, et ceux qui sont intérréssés pourront le lire, quant aux autres, il leur suffira de s'orienter avant vers les fiche de films déja sortis. Trop de censure peut avoir l'effet inverse et au final nuire au site.
#:Voir ce que j'ai écrit plus haut et parce que Wikipédia ne cherche pas à prédire l'avenir. Toutes les information de films ou d'événements à venir doivent être appuyés par des sources fiables et on doit avoir la certitude que le film va réellement être un jour disponible. Matrix76 (d) 13 janvier 2010 à 16:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant. TekilaDavid . Pourquoi vouloir completmeent supprimer cet artcile alors qu'il est trés interressant et utile de savoir qu'un 3eme volet est déja prévu en cas de succés du 2eme.Ce qui apprés le succés du premier a de grand chance d'etre le cas. L'important reste juste de bien préciser comme cela est fait actuellement qu'il s'agit d'un article sur un film en prévision et non encore en tournage , et tout restera clair pour tout le monde, et ceux qui sont intérréssés pourront le lire, quant aux autres, il leur suffira de s'orienter avant vers les fiche de films déja sortis. Trop de censure peut avoir l'effet inverse et au final nuire au site.
#:Voir ce que j'ai écrit plus haut et parce que Wikipédia ne cherche pas à prédire l'avenir. Toutes les information de films ou d'événements à venir doivent être appuyés par des sources fiables et on doit avoir la certitude que le film va réellement être un jour disponible. Matrix76 (d) 13 janvier 2010 à 16:15 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  proposant. Matrix76 (d) 13 janvier 2010 à 02:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:X-Men Origins: Magneto/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 13 janvier 2010 à 03:28 (CET)
thread_title:  [[X-Men Origins: Magneto]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# proposant Matrix76 (d) 13 janvier 2010 à 03:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # proposant Matrix76 (d) 13 janvier 2010 à 03:28 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion Wikipédia:Sondage/Renommage de « Travail inédit » en un titre plus explicite

message: Je m’exprime contre les « individuel(le)(s) » et les « personnel(le)(s) », car ce n’eﬆ souvent pas le cas, sauf dans le cas « Conclusions personnelles », qui insiste sur le côté POV. Le terme d’« interprétations » me va bien, en allant dans le même sens.
Je m’exprime aussi contre les « non/à confirmé(e)(s)(r) »/« discutables » car après certains boulets contributeurs enthousiastes  vont faire des démonﬆrations. Le terme de « synthèse » n’est pas valable non-plus dans tout les cas.
Plutôt pour les « Travaux confidentiels » et « Théories/Thèses excessivement minoritaire ».
Je n’oublie pas mon « Théorie/Thèse/Interprétation non-débattue ».
Aucune autre proposition ne me va.
Nemoi s’eﬆ exprimé ici le  25 janvier 2010 à 18:20 (CET)
thread_title:  Avis en passant par là 

message: Constats :
* Le terme « travail inédit » est beaucoup trop large. Outre le fait que le flou qui l'entoure rende propice son utilisation à tort et à travers, sa portée est tellement grande qu'il rend WP complètement incohérent avec sa politique. En effet, la très grande majorité des illustrations (photos, graphiques, schémas) de WP sont des travaux inédits (le reste étant probablement des exceptions à l'interdiction au fair use, voire des copyvio…).
* Ce que voudrait (enfin c'est mon interprétation — à la relecture, le mot est plutôt mal choisi… ) recouvrir le terme « travail inédit » concerne en réalité les travaux de recherche inédits. WP peut être vue comme une tentative de synthèse des travaux (au sens très très large… ) extérieurs. Un travail de recherche consiste en des investigations, suivies d'une interprétation. C'est avant tout cette interprétation que l'on tente d'éviter par la notion de TI (ce point rejoint d'ailleurs celui de Nemoi juste au-dessus). D'où l'appel, par exemple, à des sources secondaires, pas seulement comme premier filtre pour éviter d'être débordé par des travaux peu notables, mais surtout pour se garder d'une interprétation du travail de recherche initial.
Par conséquent, le terme le plus simple et le plus clair est probablement celui de « recherches inédites ». Non ? Skippy le Grand Gourou (d) 6 février 2010 à 00:16 (CET)
replies: text: Mmh, je croyais que le sondage n'en était qu'à la première phase et que la discussion se faisait ici (« Le débat est ouvert en page de discussion, pour la première phase de ce sondage. »), mais il semble que cette étape de la réflexion ait déjà été abordée. My bad. Skippy le Grand Gourou (d) 8 février 2010 à 10:59 (CET)
thread_title:  Recherches inédites ?
Discussion:Helhest/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 27 janvier 2010 à 23:42 (CET)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 13 janvier 2010 à 10:21 (CET)
thread_title:  [[:Helhest]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposante
#  Très bon travail ! FR · ✉ 13 janvier 2010 à 12:36 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante
#  Très bon travail ! FR · ✉ 13 janvier 2010 à 12:36 (CET)
thread_title: Bon article
Discussion modèle:Last.fm/Admissibilité

message: Proposé par : Xfigpower (pssst) 13 janvier 2010 à 10:25 (CET)
replies: text: #Last fm n'est pas plus commercial que Deezer (ou que la plupart des sites présent sur wikipédia fr), certes la recherche est facile, mais elle l'est tout autant sur tous les sites, et ce n'est parce que le terme de la "dite" recherche se retrouve dans l'url, comme dans les modèle , ... en passant, que ca légitime sa suppression, de plus, la plupart des articles où l'on trouve un lien externe vers last fm, il n'y a pas de lien qui mène à la page interne wikipedia, alors que le modèle corrige ce manque. Et surtout, je n'est rien trouvé qui va à l'encontre des critères d'admissibilité des articles ou de ce que Wikipédia est ou n'est pas.  iannick (d) 13 janvier 2010 à 14:10 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Last.fm]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:#Last fm n'est pas plus commercial que Deezer (ou que la plupart des sites présent sur wikipédia fr), certes la recherche est facile, mais elle l'est tout autant sur tous les sites, et ce n'est parce que le terme de la "dite" recherche se retrouve dans l'url, comme dans les modèle , ... en passant, que ca légitime sa suppression, de plus, la plupart des articles où l'on trouve un lien externe vers last fm, il n'y a pas de lien qui mène à la page interne wikipedia, alors que le modèle corrige ce manque. Et surtout, je n'est rien trouvé qui va à l'encontre des critères d'admissibilité des articles ou de ce que Wikipédia est ou n'est pas.  iannick (d) 13 janvier 2010 à 14:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#iannick (d) 13 janvier 2010 à 14:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #iannick (d) 13 janvier 2010 à 14:10 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Xfigpower (pssst) 13 janvier 2010 à 10:25 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Observatoire des mondes numériques en sciences humaines/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par David Berardan 28 janvier 2010 à 20:07 (CET)

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  La notoriété de l'association est établie, mais tout est à revoir dans l'article tant sur la forme que sur le fond, en l'état c'est à l'évidence un travail inédit. --Licorne37 (d) 13 janvier 2010 à 11:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La notoriété de l'association est établie, mais tout est à revoir dans l'article tant sur la forme que sur le fond, en l'état c'est à l'évidence un travail inédit. --Licorne37 (d) 13 janvier 2010 à 11:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. Chris93 (d) 13 janvier 2010 à 10:28 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Algorithme forward-backward

message: Cet article est une traduction de l'article anglais. Il semble y avoir une procédure pour la traduction d'article et so référencement, mais je n'ai pas encore pris le temps d'aller voir comment cela fonctionne. Coup de mains bienvenus. --TNorth (d) 13 janvier 2010 à 10:48 (CET)
replies: text: Fait, cf Projet:Traduction/*/Aide/Traduire un article. Anne Bauval (d) 13 septembre 2010 à 03:59 (CEST)
thread_title:  Traduction
Discussion:Historique du parcours international de la Jeunesse sportive de Kabylie

message: Voila pour les huitèmes de finale
Etoile du Congo (Congo) VS JS Kabylie (ALG)  Aller : 2-2  Retour : 0-2  Total : 2-4
tirée d'ici http://www.rsssf.com/tablesa/afcup90.html#cc —Clapsus </font>— 4 février 2010 à 20:29 (CET)
replies: text: C'est bon j'ai rectifié —Clapsus </font>— 4 février 2010 à 20:33 (CET)
thread_title:  JSK en LDC africaine en 1990
Discussion:Toto (Bananaman)/Admissibilité

message: Proposé par : Jcarbaut (d) 13 janvier 2010 à 11:51 (CET)
thread_title:  [[Toto (Bananaman)]] 

message: Le contenu n'est pas encyclopédique et ressemble plus à une blague. Une rapide recherche google ne renvoie rien sur cette personne. Jcarbaut (d) 13 janvier 2010 à 11:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est peut dire, c'est évidemment un canular! --Licorne37 (d) 13 janvier 2010 à 12:14 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Raymond Matabosch/Admissibilité

message: Proposé par : Ju.degroote (d) 13 janvier 2010 à 12:06 (CET)
thread_title:  [[Raymond Matabosch]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# idem --Arrakis (d) 14 janvier 2010 à 00:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # idem --Arrakis (d) 14 janvier 2010 à 00:21 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # cf proposition Ju.degroote (d) 13 janvier 2010 à 17:41 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Château de Vibrac

message: Le titre de cette gravure du château de Vibrac (France), plan de Chastillon vers 1610, couramment admis comme concernant le château de Vibrac en Charente, pose problème : "appartenant au comte de Baraut" (Antoine Jaubert de Barrault, comte de Barrault, 1582-1655), "Vibrac" supposé celui de Charente : île sur une rivière navigable, mais possédé par Jean-Louis de Nogaret de La Valette à cette époque ? ou "Vitrac" en Agenais (Laroque-Timbaut), possédé par le comte de Barrault, mais situé sur une hauteur et pas de trace de château ? Ou erreur du graveur perdu dans ses fiches ?
Par ailleurs, le bourg de Vibrac est bien situé à droite (vue vers le nord), et Jean-Paul Gaillard reconnaît les 3 pavillons de l'enceinte (les 2 à gauche étant coiffés d'une toiture conique, celui de droite a une particularité : petit mur en avancée, qu'on retrouve encore aujourd'hui sur les vieilles cartes postales, mais la distance entre les 2 pavillons frontaux est exagérée).
Jack ma ►discuter 31 octobre 2022 à 15:51 (CET)
thread_title:  Gravure de Chastillon
Discussion:Théophano Skleraina

message: Vous écrivez "...une princesse byzantine de la dynastie arménienne dite macédonienne.." ! Mais, la Macédoine n'est pas l'Arménie - géographiquement et linguistiquement c'est une énorme distance ! Il s'agit de la manipulation car la langue "dite arménienne " est morte! Et, on utilise ce nom pour cacher la langue serbe qu'on a parlé an Macédoine et qu'on parle toujours malgré les séparations politiques voulues par Vatican qui veut cacher son propre illégitimité ! Dans ce cas, on veut cacher que cette princess était bien et bel une princesse serbe - Skadar était la capitale d’ancienne de Serbie de cette époque! Dans son nom "Skleraina" on entant "skadar" avec an suffixe slave "ina" que veut dire "celle qui vienne de Skadar"  ! 
:Amusant. Mais sklera, en grec, est un adjectif qui signifie « dure ». Le serbe n' a rien à voir là-dedans. Désolé.--Verbex (discuter) 5 juin 2016 à 18:50 (CEST)
thread_title:  La langue macédonienne n'est pas l'arménienne
Discussion:Michel Van Vyve/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 janvier 2010 à 13:46 (CET)
thread_title:  [[Michel Van Vyve]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  vu sa production scientifique. --Xavier1981 (d) 13 janvier 2010 à 14:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  vu sa production scientifique. --Xavier1981 (d) 13 janvier 2010 à 14:45 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 13 janvier 2010 à 13:46 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Laurent Grandguillaume/Admissibilité

message: Proposé par : LPLT  [discu] 13 janvier 2010 à 15:06 (CET)
thread_title:  [[Laurent Grandguillaume]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Rappel du critère en cause : « Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé ».L'article est donc à supprimer, et à reprendre peut-être d'une phrase dans Communauté d'agglomération dijonnaise et/ou dans Canton de Dijon-5 (pas plus d'une phrase sous peine de déséquilibrer ces articles). Par ailleurs, en dehors de ces deux titres, il ne fait état strictement d'aucune réalisation personnelle particulière qui pousserait à créer quand même un article. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  14 janvier 2010 à 10:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# selon proposition--LPLT  [discu] 13 janvier 2010 à 15:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # selon proposition--LPLT  [discu] 13 janvier 2010 à 15:06 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Porte-clefs

message: Bonjour,
Je cherche sur Internet le nom de l'inventeur du porte-clés mais ne trouve pas.
Quelqu'un pourrait-il me renseigner ?
Merci.
--213.213.218.114 (d) 13 janvier 2010 à 15:46 (CET)

message: Je suis surpris de ne pas trouver l'orthographe « porte-clé(s) » ici. Elle me semble pourtant la plus usitée, non ? --Gallot Traductions (d) 27 juin 2012 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Orthographe
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 4

message: Par ordre décroissant d'importances:
*Démographie de la Russie
*Agriculture en Russie
*Grande-principauté de Moscou
*République de Novgorod
*Patriarcat de Moscou et de toute la Russie
*Oblast d'Arkhangelsk
*Oblast de Mourmansk
*Oblast de Vologda
*République de Carélie
*République des Komis
*Arkhangelsk
*Syktyvkar
*Îles Solovki
*Voie navigable Volga-Baltique
*Caréliens
*Komis
*Pomors. --Nouill (d) 13 janvier 2010 à 16:50 (CET)
thread_title: Préselection

message: Équipe 4
Article                                 	Avant       	Après       	Avancement	Commentaires
Agriculture en Russie                   	diff avant 1	diff après 1	          	
Démographie de la Russie                	diff avant 1	diff après 1	          	
Rus' de Kiev                            	diff avant 1	diff après 1	          	
Grande-principauté de Moscou            	diff avant 1	diff après 1	          	
Tsarat de Russie                        	diff avant 1	diff après 1	          	
Pomors                                  	diff avant 1	diff après 1	          	
Collectivisation dans l'Union soviétique	diff avant 1	diff après 1	          	
Servage en Russie                       	diff avant 1	diff après 1	          	
Il me semble que la partie sur l'Histoire de Russie, demande quelques explications. Vu l'ampleur de la tache, je ne crois pas que je vais contribuer sur l'article Histoire de Russie en lui-même. Je vais certainement faire des traductions, sur la vingtaine d'article sur les principautés de la Rus' et sur les tatars et les mongols, cela me semble bien plus utile d'autant plus que la partie de Histoire de Russie que je voulais refaire, et si elle est présente sous forme de liste, se tient quand même un peu. Sinon le reste du travailest "normal" et principalement groupé sur les articles Démographie de la Russie, Agriculture en Russie. --Nouill (d) 24 janvier 2010 à 21:09 (CET)
replies: text: Bon ma présentation est complété, j'aurai voulu faire la traduction de Khanat de Crimée, Khanat de Kazan et Khanat d'Astrakhan mais on m'a pris de cours. Mais j'ai fais la traduction de Bulgarie de la Volga. J'ai fais aussi avant le concours des passages sur République de Novgorod et Principauté de Vladimir-Souzdal.
J'ai aussi crée Biarmie et contribuer sur Kolkhoze et Sovkhoze, j'ai crée Collectivisation dans l'Union soviétique et Servage en Russie. Je vais les rajouter au tableau, tiens. :D
J'ai essayé de faire du ménage sur :Catégorie:Histoire de Russie qui avaient 600 entrées début mars. Concernant Histoire de Russie, mes ajout proviennent de l'article Russie écrit par Pline. De même pour Empire russe mais je vais peut-être l'améliorer dans les 3 semaines qui restent, puisqu'il est encore très incomplet.--Nouill (d) 6 avril 2010 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Tableau 

message: Bonsoir, votre équipe a été présélectionnée par le jury dans la catégorie : Prix spécial meilleur espoir. Cdlt. -- Bserin (Bar des Ailes) 9 mai 2010 à 21:39 (CEST)
replies: text: Youpi :) --Nouill (d) 12 mai 2010 à 01:24 (CEST)
thread_title:  Présélections
Discussion:Hydroperoxyde de tert-butyle

message: Le titre de l’article est Hydroperoxyde de tert-butyle, mais le texte principal, dès la première phrase, parle de tert-butylhydroperoxyde. Quelle graphie est bonne? Le sont-elles toutes deux?
: Le titre est correct: tert-butylhydroperoxyde est une version mal traduite de l'anglais. Snipre (d) 12 août 2011 à 09:56 (CEST)
replies: text:  Erreur: tert-butylhydroperoxyde est valable selon la nomenclature substitutive cf. ici alors que selon la nomenclature radico-fonctionnelle, Hydroperoxyde de tert-butyle est correct cf. ici. Snipre (d) 12 août 2011 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Hydroperoxyde de tert-butyle ou tert-butylhydroperoxyde?
Discussion catégorie:Tremblement de terre en 2010/Admissibilité

message: Proposé par : Teofilo  ◯ 13 janvier 2010 à 16:55 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Tremblement de terre en 2010]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Un seul article sur Wikipédia en français... mais déjà trois sur Wikipédia en anglais :  et sept interwikis pour la catégorie (dont le russe et le tagalog...). Il ne s'agit pas d'être "catastrophiste" mais de rendre compte de la réalité telle que la présentent les organes de presse, et dans quelques semaines, mois, ou années, les publications scientifiques... En revanche, peut-être à  renommer en "séisme survenu en 2010".--Don Camillo (d) 13 janvier 2010 à 18:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Un seul article sur Wikipédia en français... mais déjà trois sur Wikipédia en anglais :  et sept interwikis pour la catégorie (dont le russe et le tagalog...). Il ne s'agit pas d'être "catastrophiste" mais de rendre compte de la réalité telle que la présentent les organes de presse, et dans quelques semaines, mois, ou années, les publications scientifiques... En revanche, peut-être à  renommer en "séisme survenu en 2010".--Don Camillo (d) 13 janvier 2010 à 18:56 (CET)
thread_title: Conserver

message: # a supprimer. ne pas faire dans le catastrophisme--MIKEREAD (d) 13 janvier 2010 à 17:11 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # avec un peu de chance la californie se décrochera cette année- 14 janvier 2010 à 09:01 (CET)
thread_title:  Trolls
Discussion:Moi, Boy

message: La date de parution dans l'article a été modifiée de 1985 en 1997. Le site des Éditions Gallimard donne l'année 1985. Par contre, mon édition chez Folio Junior de 1997 donne 1987 pour la traduction française, ainsi qu'un autre site Internet. Bref, je ne sais pas quelle est la véritable date de parution (il serait étrange que le livre sorte en français avant d'avoir été traduit de l'anglais...). Par contre, la date de parution de la version originale est bien 1984. --Xiglofre (d) 13 janvier 2010 à 16:59 (CET)
thread_title: Date de parution en français