Discussion:New Super Mario Bros./Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 75 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 septembre 2011 à 01:04 (CEST)

message: Proposé par : MicroCitron un souci ? 17 août 2011 à 14:26 (CEST)
replies: text: powers-up a été supprimé afin de franciser au mieux l'article. Docteur Doc Se confier à un psychologue 1 septembre 2011 à 11:40 (CEST)

text: Pour le plan, voir Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo. Raizin (d) 31 août 2011 à 22:10 (CEST)
replies: text: ƝEMOI – Cette page est un essai ; je ne partage vraisemblablement pas les opinions de ses auteurs. Néanmoins, si le rédacteur souhaite conserver ce plan, il serait préférable à mon avis de faire passer la phrase des dates de sorties dans la partie « Développement » (qui deviendrait une sorte d’historique, sans la partie « Postérité »), et de ne pas faire une sous-section pour la liste des développeurs. Ce 31 août 2011 à 22:35 (CEST)
replies: text: J'ai réglé les incohérences typographiques. Pour le reste, le plan est celui qu'utilise le projet jeu vidéo... argumentaire simpliste mais si on décide d'en changer, il vaut mieux que ce soit sur tous les articles. Pour la phrase sur la date de sortie, la partie Développement est un peu l'histoire avant la sortie, Accueil celle d'après la sortie donc ce n'est pas illogique. Et je vois qu'il n'y a déjà plus de sous-section pour les développeurs. MicroCitron un souci ? 26 octobre 2011 à 10:12 (CEST)
thread_title:  [[:New Super Mario Bros.]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  MicroCitron un souci ? 17 août 2011 à 14:26 (CEST)
replies: text: powers-up a été supprimé afin de franciser au mieux l'article. Docteur Doc Se confier à un psychologue 1 septembre 2011 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  MicroCitron un souci ? 17 août 2011 à 14:26 (CEST)
replies: text: powers-up a été supprimé afin de franciser au mieux l'article. Docteur Doc Se confier à un psychologue 1 septembre 2011 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # . J'ai un problème avec une phrase en intro : ""C'est le premier jeu de plates-formes à défilement horizontal dont Mario est le personnage principal depuis Super Mario Land 2: 6 Golden Coins en 1992, et le premier de la série principale de jeux Super Mario depuis Super Mario Sunshine en 2002"".Je n'aime pas ce type de phrase qui essait de caser chronologiquement un opus. Tout ce que cela donne, c'est une confusion pour le lecteur lambda, on pourrai aussi dire que dans la ligné des jeux titrés "Super Mario Bros" il vient après Super Mario Bros 3, ça serai aussi vrai bref c'est facile d'interpréter mais c'est complétement inutile. La seul chose à retenir est la reprise du gameplay en deux dimensions qui a fait les bonnes heures de la license Mario. LatinoSeuropa (d) 17 août 2011 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  selon ƝEMOI – N’ai pas lu l’article, je ne fais que suivre un appel sur le Bistro.
#: Commentaires déplacé en discussion. Gemini1980  oui ? non ? 1 septembre 2011 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Nemoi ====
Il y a des problèmes d’incohérences typographiques, genre « Princesse Peach » (avec capitale à « Princesse »), « (F)leur de (F)eu » (sous différentes graphies). Le deuxième paragraphe de « Système de jeu > Généralités » contient sept fois le mot « monde(s) », pour cinq lignes (à égalité statistique — pour ce mot — avec le dernier paragraphe de « Accueil > Ventes », avec deux occurrences pour une ligne et demie). Le plan me semble assez moche (très britannique, en fait…) dans ce qu’il fait :
#Développement (historique du développement)
##Équipe de développement (liste purement technique)
#Accueil (phrase pour annoncer les dates de sortie)
##Ventes
##Critiques
et il me semblerait beaucoup plus logique d’avoir une section entièrement rédigée nommée « Historique » contenant le développement, la date de sortie et les ventes, puis les critiques à part, et de ne pas mettre tant en avant la liste purement technique des développeurs. Mais encore une fois, je n’ai pas lu l’article, je ne fais que suivre un appel sur le Bistro. Ce 31 août 2011 à 21:43 (CEST)
replies: text: Pour le plan, voir Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo. Raizin (d) 31 août 2011 à 22:10 (CEST)
replies: text: ƝEMOI – Cette page est un essai ; je ne partage vraisemblablement pas les opinions de ses auteurs. Néanmoins, si le rédacteur souhaite conserver ce plan, il serait préférable à mon avis de faire passer la phrase des dates de sorties dans la partie « Développement » (qui deviendrait une sorte d’historique, sans la partie « Postérité »), et de ne pas faire une sous-section pour la liste des développeurs. Ce 31 août 2011 à 22:35 (CEST)
replies: text: J'ai réglé les incohérences typographiques. Pour le reste, le plan est celui qu'utilise le projet jeu vidéo... argumentaire simpliste mais si on décide d'en changer, il vaut mieux que ce soit sur tous les articles. Pour la phrase sur la date de sortie, la partie Développement est un peu l'histoire avant la sortie, Accueil celle d'après la sortie donc ce n'est pas illogique. Et je vois qu'il n'y a déjà plus de sous-section pour les développeurs. MicroCitron un souci ? 26 octobre 2011 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il y a des problèmes d’incohérences typographiques, genre « Princesse Peach » (avec capitale à « Princesse »), « (F)leur de (F)eu » (sous différentes graphies). Le deuxième paragraphe de « Système de jeu > Généralités » contient sept fois le mot « monde(s) », pour cinq lignes (à égalité statistique — pour ce mot — avec le dernier paragraphe de « Accueil > Ventes », avec deux occurrences pour une ligne et demie). Le plan me semble assez moche (très britannique, en fait…) dans ce qu’il fait :
#Développement (historique du développement)
##Équipe de développement (liste purement technique)
#Accueil (phrase pour annoncer les dates de sortie)
##Ventes
##Critiques
et il me semblerait beaucoup plus logique d’avoir une section entièrement rédigée nommée « Historique » contenant le développement, la date de sortie et les ventes, puis les critiques à part, et de ne pas mettre tant en avant la liste purement technique des développeurs. Mais encore une fois, je n’ai pas lu l’article, je ne fais que suivre un appel sur le Bistro. Ce 31 août 2011 à 21:43 (CEST)
replies: text: Pour le plan, voir Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo. Raizin (d) 31 août 2011 à 22:10 (CEST)
replies: text: ƝEMOI – Cette page est un essai ; je ne partage vraisemblablement pas les opinions de ses auteurs. Néanmoins, si le rédacteur souhaite conserver ce plan, il serait préférable à mon avis de faire passer la phrase des dates de sorties dans la partie « Développement » (qui deviendrait une sorte d’historique, sans la partie « Postérité »), et de ne pas faire une sous-section pour la liste des développeurs. Ce 31 août 2011 à 22:35 (CEST)
replies: text: J'ai réglé les incohérences typographiques. Pour le reste, le plan est celui qu'utilise le projet jeu vidéo... argumentaire simpliste mais si on décide d'en changer, il vaut mieux que ce soit sur tous les articles. Pour la phrase sur la date de sortie, la partie Développement est un peu l'histoire avant la sortie, Accueil celle d'après la sortie donc ce n'est pas illogique. Et je vois qu'il n'y a déjà plus de sous-section pour les développeurs. MicroCitron un souci ? 26 octobre 2011 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Remarques de Nemoi