Discussion:Jean Bricmont

message: Cette page de discussion concernant Jean Bricmont est la deuxième. 
La première, archivée se trouve ici. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 23 avril 2018 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Information 

message: Je ne suis pas d'accord avec l'image qui est donnée de M. Bricmont. Je connais bien ses travaux car je les ai présentés dans un séminaire. Je voudrais bien faire un résumé ici, mais c'est peut-être trop technique. En tous cas, il n'est pas un antisémite. Ce n'est pas bien d'écrire ça.--Jeng-Da Chai (discuter) 29 avril 2018 à 00:33 (CEST)
replies: text: Bonjour . J'ai proposé il y a déjà presque un mois écrire un bref résumé des travaux de Jean Bricmont sur la théorie de De Broglie-Bohmet notamment sur son dernier livre "Making Sense of Quantum Mechanics", mais pas de réponse. J'ai vu que l'un de vous a fait les dernières modifications et l'autre est operator. J'ai vu aussi que il y a beaucoup de controverses chez vous sur Jean Bricmont. C'est d'accord pour mon résumé ? Je veux pas entrer dans une controverse, je crois juste que ses idées doivent être présentée, c'est tout ce que je veux écrire ici. Merci de me répondre.--Jeng-Da Chai (discuter) 22 mai 2018 à 23:38 (CEST)

text: Pas de problème, mais où avez-vous écrit ? Essayez aussi de sourcer plutôt avec des sources secondaires (des sources sur le livre de Bricmont) plutôt que primaires (le livre de Bricmont) mais ce n'est pas strictement indispensable si ce que vous écrivez n'est pas remis en cause, et si vous n'extrapolez pas. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2018 à 00:04 (CEST)

text: Complément bienvenu. DocteurCosmos (discuter) 12 juin 2018 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Théorie de De Broglie-Bohm 

message: Bonjour . J’ai fait une recherche Google sur Marc Reisinger, dont je n’avais jamais entendu parler. J’ai trouvé un article de Médiapart évoquant ses démêlés avec l’ordre des médecins, ce qui confirme sa qualité de psychiatre. En revanche, en ce qui concerne ses publications, je n’ai trouvé sur Amazon.fr qu’un ouvrage de vulgarisation médicale : « Arrêter l'héroïne » et deux autres titres aux accents conspirationnistes : « Le 11 Septembre a-t-il eu lieu ? »  « Opération Merah : Un "coup" d’Etat ? ». Comment justifier qu’il soit qualifié dans l’article d’ « anthropologue social et philosophe » ? Je n’ai pas le temps de m’en occuper mais, si vous pouviez ajouter des sources, cela améliorerait certainement l'article.--La vigie de Sacramento (discuter) 17 mai 2020 à 22:24 (CEST)
replies: text: Il s'agit de sa présentation sur Causeur. Pas sûr qu'ajouter une source sans rapport avec Bricmont soit une bonne idée. --EB (discuter) 18 mai 2020 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Marc Reisinger 

message: Bonjour . Lebob ayant déposé contre moi une RA sobrement intitulée « Pas là pour contribuer sereinement », ceci sera ma dernière intervention sur cette page en attendant l’issue de ladite RA. Je ne voudrais pas pour autant qu’elle ait un effet glaçant sur le débat en cours, qui me semble être d’une importance éminente. Deux visions s’opposent : 
- La première, soutenue par Lebob et O-g-u-h-R-o-t-c-i-v, dit que l’on ne peut insérer des accusations grave contre le sujet de l’article sans mentionner aussi sa réaction. C’est la position que j’ai soutenue au départ.
- La seconde maintient que le sujet de l’article ne peut être considéré comme une source sur lui-même. Une source secondaire de qualité est nécessaire. En effet, si ce n’était pas le cas, n’importe qui pourrait à coups de citations donner l’interprétation des faits qui lui convient sans pour autant être un expert reconnu. C’est la position que j’ai fini par adopter, non sans réticences. J’avoue cependant ressentir un certain malaise face aux deux options et je finis par penser que, dans la biographie d’une personnalité, il vaut mieux éviter de mentionner les accusations relayées par la presse si on n’est pas en mesure de faire état de la réponse de l’intéressé. Imaginez les conséquences pour des biographies de personnalités beaucoup plus en vue que Bricmont ; Macron, Poutine ou Trump, par exemple. J’espère que vous mènerez un débat au fond sur un sujet aussi important et qu’il s’en dégagera l’embryon d’une recommandation claire. Cordialement.--Obliferam (discuter) 14 juillet 2020 à 23:08 (CEST)
replies: text: Note : la RA a été classée. Concernant cette section, je crois qu'il serait préférable de continuer la discussion dans celle un peu plus haut (Auto-sourçage). --Restefond (discuter) 26 juillet 2020 à 19:58 (CEST)
replies: text: Pour info, une RCU a montré des liens entre Obliferam et Honorable Correspondant. Comme Obliferam est intervenu en différents endroits de cette pdd (initialement sous IP 113.29.230.197), je préfère mettre cette remarque ici pour ne pas polluer les autres discussions. Voilà tout.--Restefond (discuter) 26 août 2020 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Principe de neutralité et auto-sourçage 

message: Je suis supris de découvrir aujourd'hui un nouveau paragraphe dans l'intro où on peut lire "critique des standards de la pensée critique", ce qui me semble au mieux incompréhensible et au pire faux. DocteurCosmos (discuter) 29 août 2020 à 15:10 (CEST)
thread_title:  "Standards de la pensée critique" ? 

message: J’ai l’impression désagréable que cet article est verrouillé par certains utilisateurs qui n’acceptent aucune modification. J’ai remplacé la phrase de l’introduction :
 « Certains observateurs présentent Jean Bricmont comme antisioniste et conspirationniste et l'estiment proche des milieux et thèses antisémites et négationnistes. Réfutant ces accusations, Jean Bricmont dément notamment avoir .
Par :
 « Il fait l'objet de vives critiques de la part de ses adversaires qui l’accusent de conspirationnisme antiaméricain , voire de connivence avec les milieux et les thèses antisémites et négationnistes. Il réfute pour sa part ces accusations qu’il dit être absurdes et dément notamment avoir . »
Cela me semblait mieux dit, sans pour autant changer le sens. Je me suis d’ailleurs inspiré de formulations précédentes que j’ai trouvées sur l’historique de la page. La seule modification réelle est le remplacement de « observateurs » par « adversaires ». Elle vise à une plus grande neutralité. En effet, il est difficile de soutenir que Bernard-Henri Lévy, source citée pour justifier l’accusation de négationnisme contre jean Bricmont, est un « observateur » neutre.
Nonobstant, ma modification a été instantanément annulée par Dfeldmann sans explication et, après que je l’ai restaurée en lui demandant de m’expliquer ce qui ne convenait pas, elle a été à nouveau annulée par Erik Bovin qui m’a dit que « la rédaction de ce passage a fait l'objet d'un consensus »
Je consulte Wikipédia depuis longtemps, mais c’est ma première modification. J’aimerais beaucoup que l’on m’explique ce qui ne va pas dans ce que j’ai écrit. J'attends une réponse et je remercie d'avance celui qui me l'apportera.--196.32.217.3 (discuter) 3 septembre 2020 à 23:39 (CEST)
replies: text: Les explications sont développées dans les sections précédentes de cette page. --EB (discuter) 3 septembre 2020 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Est-il permis de modifier des phrases de cet article ? 

message: Bonjour à tous,
Dans le résumé introductif on lit cette triple négation :
« Jean Bricmont dément notamment avoir « jamais nié l’existence des chambres à gaz ». ». 
Cela veut dire quoi? -- Actorstudio (discuter) 4 septembre 2020 à 15:17 (CEST)
replies: text: Bonjour, jamais ici est dans un sens positif. Voir par exemple la définition  qui veut dire En un temps quelconque, un jour, ... donc il n'y a que deux négations ici. La négation c'est en fait ne ... jamais et pas jamais. C'est une tournure tout à fait française par contre d'expérience personnelle en temps que belge, je pense que celle-ci est beaucoup plus utilisée en Belgique par influence du ooit néerlandais. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 4 septembre 2020 à 15:31 (CEST)
replies: text: Bonjour . Je pense que Huguespotter a raison, considérer par exemple la phrase : « Vous êtes plus belle que jamais. » En revanche, il y a beaucoup plus urgent. L'article fait l'objet d'une contestation de neutralité, c'est ce qui a attiré mon attention (voir Discussion:Jean Bricmont/Neutralité. Cela a naturellement suscité des tentatives de modification de la part de certains utilisateurs. J'ai fait moi-même une modification dans le sens de plus de neutralité qui a été annulée sans explication et je viens de voir qu'une autre modification a été annulée. Il semble que certains utilisateurs, responsables de la non-neutralité de l'article soient décidés à empêcher tout changement, le dernier révocateur parlant de protection longue, comme s'il y avait vandalisme. J'espère que vous pensez comme moi que chacun devrait avoir le droit de donner son avis.--196.32.217.3 (discuter) 4 septembre 2020 à 23:15 (CEST)
replies: text: Bonsoir, juste en passant : rien à ajouter concernant cette histoire de négation (j'avoue ne pas être très fan...) et sur son importance mineure (...mais bon), mais je tenais à faire une mise au point à l'IP ci-dessus : quand il dit , je ne partage pas son impression. Si des suggestions correctement argumentées sont émises, elles peuvent être retenues, c'est d'ailleurs le cas juste en-dessous, mais pas seulement. L'historique de l'article est édifiant à ce sujet si l'on s'amuse à comparer avec des versions d'il y a 2-3 ans, voire plus. Par contre, il y a aussi eu des CAOUs qui ont débarqué en balançant cash des insinuations et/ou des accusations pour le moins fantaisistes (je pense en particulier à Obliferam, bloqué pour l'ensemble de son œuvre avec en bonus après coup la découverte d'un lien avec un banni) et ce n'est pas une surprise que, voyant leur bonne foi mise en cause, voire carrément piétinée, les autres se braquent. J'espère donc que l'on en restera aux questions de fond. --Restefond (discuter) 6 octobre 2020 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Triple négation du RI 

message: Il me semble que cette annulation (emportant avec elle ajout de titres en biblio, ajout d'une section et j'en passe) mériterait ne serait-ce qu'une minime justification de son auteur....--ឨ៚(discussion approfondie) 6 décembre 2020 à 00:59 (CET)
replies: text: le problème n'est pas mon annulation mais votre modification (source primaire, youtube, etc...). Si cela n'avait concerné que la biblio...--Lefringant (discuter) 6 décembre 2020 à 01:11 (CET)
replies: text: Mouais, un motif d'intervention est quand même toujours le bienvenue. DocteurCosmos (discuter) 7 décembre 2020 à 14:28 (CET)
replies: text: La modification d'Aristide Coulommiers pose problème (pour les raisons évoquées ci-dessus par Lefringant). Comme le revert sans justification. — tyseria, le 7 décembre 2020 à 14:36 (CET)
thread_title:  Appel à commentaire 

message: je tombe des nues. Alors même qu’un bandeau invite à modifier la page, vous reprochez à un contributeur de la modifier sous IP ; et lorsqu’il vous fait remarquer que rien ne l’interdit vous lui répondez « C'est exact ; c'est juste que ça rend un peu plus difficile de vous identifier » ! Travaillez-vous pour une agence de renseignement ? Pour le coup, je m'exprime moi aussi sous IP. Non seulement il est permis de modifier des pages sous IP, mais le principe même de Wikipédia est d’élaborer une encyclopédie sur la base de contributions anonymes. La pertinence des modifications est la seule chose dont nous ayons à juger. En l’occurrence, la dernière modification ne me semble poser aucun problème, je la rétablis donc. Si vous n’êtes pas d’accord, exposez vos raisons.
Il semble, qu'avec Lefringant et quelques autres vous soyez déterminé à ce qu'aucun changement ne puisse être fait sur cette page. Révoquer systématiquement et refuser tout aussi systématiquement de fournir la moindre raison n'est pas une attitude acceptable.--45.228.209.126 (discuter) 12 décembre 2020 à 01:48 (CET)
replies: text: Le fait que la modification que vous proposez ne semble pas vous poser de problème me paraît plus que léger comme argument. Il va vous falloir faire beaucoup mieux si vous voulez obtenir un consensus alors que dans sa forme actuelle le RI a déjà fait l'objet de longues discussions. -- Lebob (discuter) 12 décembre 2020 à 08:22 (CET)
replies: text: Trois révocations en moins de 24 heures, c’est permis ? En attendant que les opposants à la nouvelle version expliquent clairement ici ce qu’ils lui reprochent, je rétablis.--45.228.209.126 (discuter) 12 décembre 2020 à 23:00 (CET)
replies: text: C'est cela, oui. Tout comme le fait que l'on vous a déjà expliqué, entre autre, que vous changez un RI qui est le résultat d'un consensus, sans en avoir obtenu un nouveau.--Dfeldmann (discuter) 18 décembre 2020 à 09:44 (CET)
replies: text:  Au vu des origines multiples des IPs qui interviennent sur cette page, je trouve étonnant l’intérêt international que suscite la page WP(fr) de Jean Bricmont. . -- Lebob (discuter) 18 décembre 2020 à 11:57 (CET)
replies: text:  Bien vu !  --Dimorphoteca (discuter) 18 décembre 2020 à 14:38 (CET)

text: Oui. -- Lebob (discuter) 18 décembre 2020 à 23:15 (CET)
replies: text: Quel aveu !--45.228.209.126 (discuter) 19 décembre 2020 à 02:14 (CET)
thread_title:  Révocations injustifiées