Discussion:Affaire Banier-Bettencourt

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
L'existence de deux articles distincts semblait une bonne idée à une époque pour séparer deux aspects de l'affaire qui se sont finalement rejoints. En outre l'un des deux articles a été nettement plus développé que l'autre. Enfin, même si le terme « Affaire Woerth-Bettencourt » a été largement utilisé dans les médias ce qui peut être souligné dans l'article (Affaire Woerth-Bettencourt peut même rester une page de redirection) il serait plus sage àmha de renommer l'ensemble fusionné « Affaire Bettencourt » la relaxe d'Éric Woerth ayant été prononcée (le parquet ne devrait pas faire appel puisqu'il l'avait demandé).  Buisson (discuter) 28 mai 2015 à 20:10 (CEST)
replies: text: Autre titre possible, si l'on fusionne ces articles : Affaires Bettencourt, au pluriel, puisque, dans cette histoire à multiples tiroirs, ce sont bel et bien plusieurs affaires qui coexistent et se chevauchent souvent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mai 2015 à 20:29 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord. La proposition d'Hégésippe me semble pertinente — Cheep (‡), le 28 mai 2015 à 21:00 (CEST)
replies: text:  La fusion qui ajoutera à la confusion. Il y a une affaire qui est plus familiale et une affaire plus politique. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2015 à 22:03 (CEST)

text:  Petit  avec tendance . Il s'agit de deux affaires distinctes bien qu'intimement liées. On peut ainsi lire, dans la section  de Affaire Woerth-Bettencourt, que  D'autre part, , j'ai un peu peur que la fusion sous le titre  soit un peu indigeste avec toutes les informations et subtilités contenues déjà dans ces deux articles. En même temps la redirection actuelle  vers  n'est pas satisfaisante cette affaire ne se résumant pas au procés Woerth-Bettencourt d'autant que cette dernière a été " soulevée " lors de l'Affaire Banier-Bettencourt.  HaudebourgF (discuter) 29 mai 2015 à 00:00 (CEST)
replies: text:  @ HaudebourgF : Merci de relire attentivement ce que j'ai écrit. Je ne me suis pas un instant prononcé sur la pertinence de la fusion. J'ai juste laissé entendre que « Affaire Bettencourt », au singulier, me semblait aberrant, et que si une fusion doit ou devait avoir lieu, le titre au pluriel Affaires Bettencourt me semblerait plus pertinent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2015 à 21:59 (CEST)
replies: text:   Ce n'est pas dans mes habitudes que de rebondir sur une phrase, ou un texte, que j'aurais lu en diagonale. Où avez-vous lu que j'écrivais que vous preniez parti pour ou contre une fusion ? Vous émettiez simplement l'hypothèse d'une fusion et conseilliez dans ce cas un retitrage au pluriel. Retitrage hypothétique sur lequel j'ai, à mon tour, donné mon avis comme vous pouvez le relire à tête reposée. HaudebourgF (discuter) 29 mai 2015 à 22:39 (CEST)
replies: text:  Dialogue de sourds. J'abandonne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2015 à 22:56 (CEST)

text: . Les deux affaires sont liées, mais distinctes. Elles ne sont pas apparues dans les médias à la même date et n'impliquent pas les mêmes personnes. Je veux dire que rien n'indique dans les enquêtes que Bannier et Woerth se soient connus, les deux affaires n'ont donc pas d'autre point commun que Madame Bettencourt. Bertrouf 1 juin 2015 à 09:04 (CEST)

text: Plutôt  aussi. Il y a en fait un réseau d'affaire plus ou moins importantes, qui ne concernent pas toutes directement Madame Bettencourt. Le point commun entre Banier et Woerth, c'est Patrick de Maistre, qui favorisait semble t-il à la fois des dons à Banier, à l'UMP, et à lui-même (les dons au micro-parti de E.Woerth ne semblant pas prouvés).  D'où le fait que les juges ont lié les 2 affaires  (histoire de la décoration mis à part?).  Par contre, le volet UMP de l'affaire (i.e. à partir du moment où E.Woerth et N.Sarkozy étaient suspectés) a créé les volets judiciaires Courroye, Prevost-Desprez et Sénat (du fait des relations différentes de ces 3 magistrats avec les politiques ... ), le volet policier Squarcini, le volet de presse des fadettes et des cambriolages des journalistes du Monde. Le fait que les sanctions ont été faibles (8000 € pour Squarcini, mini-blâme et blocage de promotion pour Courroye, mission Guyane pour Sénat, jugement attendu pour Prevost-Desprez) reste encyclopédique compte tenu de la protection dont disposent d'habitude ces hauts fonctionnaires. Il faudrait sans doute récrire l'article Woerth-Bettencourt (ou UMP-Bettencourt, mais les journalistes ont pris l'habitude de la première forme), sans doute après avoir fait un travail de mind mapping (schéma avec des noeuds et des flèches pour se mettre les idées au clair. Il y a cela dans les outils Wikimedia?). --Xav [talk-talk] 2 juin 2015 à 00:18 (CEST)
thread_title:  [[Affaire Woerth-Bettencourt]] et [[Affaire Banier-Bettencourt]]