Discussion Wikipédia:Administrateur/Koui²

message: Pas suffisamment confiance. J'ai observé trop d'actions de Koui² très litigieuses. Des clôtures de PàS en suppression alors que le vote est partagé voire majoritaire pour la conservation, des SI demandée de manière précipitée pour les nouveaux articles, des blanchiments d'articles existants depuis des années, et ce, sans aucune concertation, des guerres d'édition (etc). Une plus grande mesure dans certaines actions, est indispensable pour le rôle d'admin. --Jackrs le 16 octobre 2012 à 15:48 (CEST)
replies: text: Avant de te répondre et de tenter de te faire changer d'avis (j'espère !), deux petites questions : 1° , c'est quel ratio ou quantité selon toi (je ne demande qu'une estimation « à la louche ») ? 2° As-tu, à titre d'exemple, quelques diffs qui seraient particulièrement parlants pour j'aie une chance soit de faire amende honorable si erreur il y a, soit de m'expliquer sur les motifs de telle ou telle action ? Merci. --Koui2 16 octobre 2012 à 16:02 (CEST)
replies: text:  Voir la suite de mon message sur la page de ta candidature, j'étais en train de préparer les diffs. --Jackrs le 16 octobre 2012 à 16:12 (CEST)
replies: text: Vu. En ce qui concerne la clôture Lona Williams, la motivation était claire : aucune source n'avait alors été apportée et j'ai considéré que la vérifiabilité et la notoriété n'étaient pas satisfaites. Néanmoins, Speculos m'a demandé en WP:SI de rouvrir la PàS, ce que j'ai fait de bon cœur. Je signale à toutes fins utiles que suite un apport de sources intéressantes lors de cette prolongation, j'ai même donné un avis favorable à la conservation. À propos du blanchiment de la liste, mea culpa, j'ai cru à un doublon avec la catégorie et j'ai appris par la suite que ça n'était pas le cas. Quant à la guerre d'édition, n'oublions pas de signaler qu'au moment où j'avais entamé les modifications, il y avait d'autres avis justifiés qui allaient dans le même sens. Je note au passage que c'est moi qui ai initié la discussion avec Pixeltoo et manifesté mon envie d'éviter ce genre de reverts mutuels. --Koui2 16 octobre 2012 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Avis de {{u'|Jack Rabbit Slim's}} 

message: Patrouilleur un peu trop cow-boy à mon goût. Rien que ce matin -un chien de hasard fait qu'on m'a signalé le lien en début d'après-midi et qu'il candidate ce soir- a révoqué sans discernement un utilisateur un peu maladroit (qui, certes, n'avait pas rempli la boîte de commentaire) puis a demandé une semi-protection ou protection d'une page sur laquelle se dessinait une discussion éditoriale non triviale. Risquerait d'utiliser ses outils à tort et à travers. Je n'ai pas confiance. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 16:06 (CEST)
replies: text: N'était-ce pas car le bandeau R3R avait été préalablement apposé ? --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 16:12 (CEST)
replies: text: Effectivement -Agamitsudo. Pour l'article Rachid Taha, j'ai révoqué une seule fois un contributeur qui avait outrepassé la R3R et j'ai demandé la SP dans la foulée car il y avait eu plusieurs reverts mutuels. Action approuvées ensuite dans les faits par les décisions de LPLT (voir l'historique de l'article) et des opérations sur la page en question. --Koui2 16 octobre 2012 à 16:23 (CEST)
replies: text: L'utilisateur n'avait absolument pas « outrepassé la R3R ». Quant tu l'as révoqué, il venait pour la première fois de la journée de supprimer de l'article une parenthèse discutable ; je lui donne d'ailleurs raison sur le fond éditorial. Il n'y avait absolument pas eu « plusieurs reverts mutuels » comme l'observation de l'historique  en convaincra chacun, l'utilisateur est Aster77 celui dont le nom est rouge. On constatera qu'il a fait deux éditions distinctes à la suite, la deuxième n'étant pas une réitération de la première, la coïncidence d'horaire entre la révocation et sa deuxième édition laisse d'ailleurs envisageable qu'il n'ait même pas su avoir été révoqué sur la première au moment où il faisait sa deuxième édition. Quant aux décisions de LPLT, je les ai découvertes en ouvrant des pages pour participer à cette discussion et elles ne m'ont pas convaincu non plus c'est le moins qu'on puisse dire (cf. Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LPLT mais ne nous dispersons pas). Touriste (d) 16 octobre 2012 à 16:39 (CEST)
replies: text: Il y a bien eu plusieurs reverts sur ce sujet en peu de temps. Le bandeau est clair :  ; comme le contributeur modifiait un des points d'achoppement, j'ai logiquement révoqué pour l'inciter à passer en pdd, ce qu'il a fait un peu plus tard. --Koui2 16 octobre 2012 à 16:51 (CEST)
replies: text: La révocation n'est pas en soi choquante, elle fait partie des erreurs standard des patrouilleurs et d'ailleurs te refuser les outils d'admin ne te rendra ni plus ni moins dangereux pour ce qui est des capacités à révoquer. Je note quand même dans ma réponse que tu continues à déformer les faits : au moment où tu as révoqué, il y avait eu une révocation sur l'article - d'ailleurs révoquer pour lutter contre les violations de la 3RR est un peu paradoxal, mais passons tout le monde ne serait pas d'accord avec moi. Ce qui me semble beaucoup plus gênant, c'est la précipitation avec laquelle tu as estimé que le conflit était assez grave pour justifier une protection de la page ; parce que là ça concerne les outils d'administrateur. Si tu demandes aussi facilement une protection, tu les accepteras aussi facilement demain - et ça ça me gênerait, les pages sur lesquelles il y a des ébullitions très limitées dans le temps et le nombre d'éditions n'ont absolument pas à être protégées à la légère. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 17:00 (CEST)

text:  @ Touriste : tu parviens à affirmer sans rire que ceci + ceci et cela sont des modifications distinctes ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 octobre 2012 à 16:55 (CEST)
replies: text: On se comprend mal. Les deux éditions que je déclare distinctes en gras et lourd sont bien sûr les deux éditions que tu as citées en les appelant ceci. Note bien la chronologie : l'édition que tu appelles cela est survenue à 10 heures 53 et est donc postérieure aux deux actions de Koui², sa révocation et sa demande de protection toutes deux de 10 heures 38. Elle est donc sans pertinence pour se faire un avis sur les initiatives de Koui² de ce matin - il les a prises sans savoir qu'une nouvelle édition aurait lieu un quart d'heure plus tard. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Avis de Touriste 

message: # Sans avoir lu la motivation de Koui² et les différents avis, je ne savais pas trop quel avis donner, j'étais plutôt neutre avec une légère tendance vers le contre. J'ai croisé Koui² sur les demandes de suppressions immédiates. De nombreuses demandes sont justifiées et sans polémiques possible. En revanche, sur d'autres, j'estime qu'il va beaucoup trop vite. Des PàS sont lancées, pourquoi mettre les articles en SI au bout de 48 heures en annulant les PàS ? Autant laisser les PàS suivre leurs chemins. Si l'article n'est pas admissible, il sera effectivement supprimé  à l'issu de la PàS. Je ne comprends pas ce besoin d'empressement. Puis en prenant connaissance des discussions de cette page, mon avis a migré vers l'opposition ; en grande partie par rapport à l'article concernant le Luzzu. J'ai pris soin de regarder l'historique. Il se passe moins d'une minute entre la première publication de Skorba et la pose du bandeau  par Koui². J'ai fait l'expérience de lire cet article - dans l'état dans lequel il était à ce moment là - il me parait très compliqué de prendre connaissance du sujet de l'article, de lire le contenu et de juger de la pertinence d'y mettre des sources ; le tout en moins d'une minute. J'ai retenté l'expérience sur d'autres textes de 600 à 700 signes. J'ai fait le même constat. Ca me donne une très désagréable sensation d'empressement et de jugement très hâtif. Bref, avis général plutôt contre (assez faible), y'a du bon travail de maintenance, mais la sensation générale d'un trop gros empressement dans le travail ne me permet pas d'avoir confiance. Navré. Ludo Bureau des réclamations 17 octobre 2012 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Avis de Ludo 

message: Bonjour Koui. J'avais, et j'ai toujours d'ailleurs, des a priori plutôt favorables à ton égard, mais étant donné certains avis remontés, j'ai décidé de consulter un peu l'historique de tes contributions. Je suis tombé sur ce cas qui me paraît intéressant. Je voudrais de poser la question suivante : la non-conformité aux critères généraux (qui sont d'avantage considérés comme suffisants que nécessaires) est-il toujours pour toi un motif de SI ? Où places-tu la barre de suppression immédiate ? Est-ce que tu ferais aujourd'hui une SI de cet article, et si non, peux-tu décrire l'évolution de ton opinion sur ce sujet ? Pour ma part, je trouve l'article Vincent Glad non admissible, mais la bonne foi et le sérieux de la création de cet article, ainsi que l'existence de sources qui peuvent être considérés par certains comme adéquate, le mettait à mon avis clairement en dehors du champ d'une SI Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Question de JCB