Discussion:Suisse/République

message: "État fédéral" ne va pas du tout de soi : c'est plus vague que "république fédérale" ; si on imagine de généraliser le principe, tous les pays deviennent "État fédéral" ou "État unitaire" (et pour les différences de détail, vous êtes priés de chercher le titre du chef : roi, duc, président etc.). Evidemment, on ne fera jamais ça. Mais du coup dans WP la Suisse se retrouve toute seule dans la nouvelle catégorie et sans que ça dise pourquoi. 
:Bien sûr que l'on sait pourquoi. Cf. ci-dessous. 10 janvier 2010 à 11:35 (CET)
replies: text: Rien de plus faux ! Cf. ci-dessous. 10 janvier 2010 à 11:35 (CET)

text: J'aimerais vous exhorter à ne pas repasser toujours les mêmes plats. On a vu plus haut que les « sources qui ont des préoccupations comparatistes et de classement des formes politiques » (je ne parle donc pas ici des monographies sur les institutions politiques suisses) utilisent le terme « État fédéral » pour qualifier la forme de l'État en Suisse. Cf. ci-dessous. 10 janvier 2010 à 11:35 (CET)
thread_title:  Exposé des motifs 

message: Bonjour. 
* Le problème est visiblement, cher Fanfwah, dans votre définition du terme république. Il vous a d'ailleurs à ce propos été demandé à moult reprises de donner votre définition et vous n'avez pas accédé à ces demandes.
* Dans tout les cas, Wikipédia et le Wiktionnaire définissent république comme synonyme de démocratie.
* Conclusion : On ne veut pas une définition qui divise mais une définition qui rassemble, nous n'allons donc pas modifier la version actuelle pour remplacer un mot contesté par personne ici et par aucune source de référence (« démocratie ») par un synonyme (« république », reconnu comme tel par Wikipédia et par le Wiktionnaire) qui est controversé. 
19 janvier 2010 à 18:09 (CET)
thread_title:  Suite... 

message: :Dites, avec votre synonymie, là, vous avez pensé à prévenir les autorités genevoises ? Pour le renommage du canton.  --Fanfwah (d) 19 janvier 2010 à 19:54 (CET)
thread_title:  Références 

message: ==== Pour ceux qui ont manqué le début ====
Il y a eu un conflit d'édition sur le contenu de l'infobox « Forme de l'État ». De là, le débat s'est élargi à ce que dit sur le même sujet l'introduction de l'article « Politique de la Suisse ».
==== Choix 1 : Texte de l'infobox « Forme de l'État » ====
Pour le choix du texte de l'infobox, il paraît important de tenir compte de la classification et des associations qu'il suggère : j'indique ci-dessous celles qu'à mon avis chaque option évoque, dans l'ordre où il me semble qu'elles viennent à l'esprit (tout ceci est évidemment subjectif). Pour les sources sur lesquelles chacune des options peut s'appuyer, se reporter au « Choix 2 » ci-dessous.
Par ailleurs on a proposé de faire suivre la forme de l'État proprement dite d'une description du régime, en petits caractères. J'en utilise ci-dessous l'expression la plus ramassée, à titre d'illustration. On peut retrouver plus haut d'autres formulations. C'est un choix indépendant de la discussion présente.
===== Option 1.0 : république fédérale =====
Statut : version en place au début du conflit d'édition (indication du régime mise à part).
Texte : république fédérale  démocratie semi-directe et consociationnelle
Associations : 1) les républiques fédérales, 2) toutes les républiques, 3) tous les États fédéraux
===== Option 1.1 : État fédéral =====
Statut : version actuelle, figée en raison du conflit d'édition (indication du régime mise à part).
Texte : État fédéral  démocratie semi-directe et consociationnelle
Associations : 1) les États fédéraux « tout courts » (dans Wikipédia à l'instant où j'écris : les seuls Émirats arabes unis), 2) tous les États fédéraux
===== Option 1.2 : État fédéral (de forme républicaine) =====
Statut : proposition (re)formulée par moi-même (Fanfwah)
Texte : État fédéral (de forme républicaine) démocratie semi-directe et consociationnelle
Associations : 1) tous les États fédéraux, 2) les républiques fédérales, 3) toutes les républiques
==== Choix 2 : Texte d'introduction de l'article « Politique de la Suisse » ====
Ici les termes à employer s'apprécient surtout par rapport à leur capacité de description de ce qu'on estime être, en fonction des sources, la réalité suisse. En l'occurrence le débat porte plus précisément sur l'importance voire la pertinence respectives des caractères fédéral (critère sous-jacent : forme territoriale du pouvoir politique) et républicain (critère : forme d'attribution du pouvoir politique, ou « forme de gouvernement »).
J'ai essayé de donner après chaque texte un résumé de sa position dans ce débat. Ce résumé fait abstraction de la description des autres particularités de la démocratie suisse, qui est reprise par tous de façon très similaire.
===== Option 2.0 : une république fédérale =====
Statut : version actuelle (introduction de « Politique de la Suisse », encore proche de celle de la version de qualité de 2007)</small>
Texte
La politique de la Suisse est celle d'une république fédérale, composée de 26 cantons. Elle se caractérise par la démocratie semi-directe, l’importance des droits civiques, politiques et fondamentaux ainsi que par la neutralité en politique extérieure. La politique interne respecte la séparation des pouvoirs, la recherche de consensus et les diversités régionales, jusqu'à assurer la représentation de ces dernières au sein du gouvernement.
Position dans le débat : les caractères républicain et fédéral sont énoncés dans cet ordre, sans être développés.
===== Option 2.1 : un État fédéral =====
Statut : proposition formulée ci-dessus par Romano
Texte
La politique de la Suisse est celle d'un État fédéral comportant trois niveaux politiques : la Confédération, les cantons et les communesL'État fédéral, site admin.ch consulté le 19 janvier 2010. Les 26 États fédérés cèdent une partie de leur souveraineté à l'État fédéral commun. État démocratique, il se caractérise par une démocratie semi-directe, l’importance des droits civiques, politiques et fondamentaux ainsi que la neutralité en politique extérieure. La politique interne respecte la séparation des pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires. Elle réponds à la nécessité de recherche de consensus lié aux diversités régionales et linguistiques, par une représentation équilibrée au sein des institutionsLibertés, mode d'emploi, Chancellerie de l'État de Genève, 2005.
Références
Position dans le débat : le caractère fédéral est seul énoncé et développé (avec par ailleurs, autre débat, une évocation des communes).
===== Option 2.2 : un État fédéral incidemment républicain =====
Statut : proposition détaillée ici par moi-même (Fanfwah)
Texte
La politique de la Suisse se présente comme celle d'un État fédéral regroupant 26 cantons, États fédérés qui lui ont délégué une part de leur souverainetéSite admin.ch des autorités fédérales, article « L'État fédéral », consulté le 25 janvier 2010.. L'organisation collégiale du gouvernement commun est de forme républicaineDictionnaire historique de la Suisse, Editions Gilles Attinger, Hauterive, 2002, article « Collégialité » : « Sous sa forme républicaine, la collégialité est une composante centrale de l'organisation gouvernementale suisse. » ; version en ligne du 03 août 2005, consultée le 25 janvier 2010., comme les institutions cantonalesSite parlament.ch de l'Assemblée fédérale, article « Les institutions politiques suisses » : les cantons doivent « respecter la forme républicaine », consulté le 25 janvier 2010.. L'ensemble, assimilable à une républiqueExemples d'emploi de « république » hors de l'expression « république fédérale » (car associé à la mention « État fédéral ») :
* Atlas Petit Larousse des pays du monde, Larousse, Paris, 2007, p. 100 : « république à régime parlementaire. » ; encyclopédie en ligne du même éditeur, article « Suisse » : « Nature de l'État : république », consulté le 25 janvier 2010 ;
* site ch.ch, portail d'accès national de la Suisse : « La Suisse est une république qui a pris la forme d’une démocratie directe. », consulté le 25 janvier 2010. fédéraleExemples d'emploi de « république fédérale » ou d'expressions proches :
* site de la CIA, The World Factbook : « formally a confederation but similar in structure to a federal republic. », consulté le 25 janvier 2010 ;
* site du Parlement européen, fiche thématique « La Suisse et l'élargissement de l'Union européenne », mars 1999 : « République fédérale », consulté le 25 janvier 2010 ;
* site statistiques-mondiales.com, page « Types de gouvernements » : « république fédérative », consulté le 25 janvier 2010.
, est caractérisé par la démocratie semi-directe, l’importance des droits civiques, politiques et fondamentaux ainsi que par la neutralité en politique extérieure. La politique interne respecte la séparation des pouvoirs, la recherche de consensus et les diversités régionales, jusqu'à assurer la représentation de ces dernières au sein du gouvernement.
Références
Position dans le débat : l'expression en vigueur dans le pays (« État fédéral ») est reprise en tant que telle (« se présente comme »). Le caractère fédéral est exposé d'abord, puis les traits républicains. La désignation « république fédérale » est donnée comme une possibilité (« assimilable à »).
==== Les 4 scénarios ====
Le statu quo combine une infobox « État fédéral » (1.1) et un article « république fédérale » (2.0), ce qui peut paraître paradoxal : c'est l'expression « interne » qui est proposée comme seul critère de comparaison avec l'extérieur, alors qu'elle est ignorée dans la description détaillée. Le problème est que ni d'un côté ni de l'autre on n'indique comment relier les deux expressions. Pour le lecteur il y a une ambiguïté, qui recouvre en fait une équivoque. Jusqu'ici, 4 scénarios ont été envisagés pour en sortir.
Scénario 1 : ne pas changer l'infobox (1.1) et introduire l'expression « État fédéral » dans l'article (2.2) en la reliant avec les traits républicains.
Scénario 2 : modifier à la fois l'infobox (1.2) et l'article (2.2) pour relier dans chaque texte l'expression « État fédéral » avec les traits républicains.
Scénario 3 : ne pas changer l'infobox (1.1) et introduire l'expression « État fédéral » dans l'article (2.1) en en supprimant toute mention de traits républicains.
Scénario 4 : introduire une référence républicaine dans l'infobox (1.2) et l'expression « État fédéral » dans l'article (2.1) en en supprimant toute mention de traits républicains.
Les tenants et aboutissants de chaque scénario ont été détaillés ci-dessus.
==== Faites vos choix ====
Évidemment, je propose de suivre le scénario 2. Les scénarios 1 et 4 sont pour moi sous-optimaux, mais à la rigueur acceptables car ils permettent quand même de relier les deux notions en cause, de façon plus ou moins rapide ou précise. En revanche le scénario 3 me paraît contraire à tout bon sens encyclopédique. Autres avis ou propositions ? Si possible, sur le fond des scénarios et la forme des textes plutôt qu'en invoquant un supposé « consensus » contre tout terme « qui divise ». --Fanfwah (d) 27 janvier 2010 à 14:44 (CET)
thread_title:  Remise à plat : 2 choix, 4 scénarios 

message: Évidemment, je propose de suivre le scénario 2. Les scénarios 1 et 4 sont pour moi sous-optimaux, mais à la rigueur acceptables car ils permettent quand même de relier les deux notions en cause, de façon plus ou moins rapide ou précise. En revanche le scénario 3 me paraît contraire à tout bon sens encyclopédique. Autres avis ou propositions ? Si possible, sur le fond des scénarios et la forme des textes plutôt qu'en invoquant un supposé « consensus » contre tout terme « qui divise ». --Fanfwah (d) 27 janvier 2010 à 14:44 (CET)
thread_title:  Faites vos choix 

message: Mon point de départ est assez banal : j'aime qu'on appelle un chat « un chat ». Et j'ai a priori peu de sympathie envers qui préfèrerait appeler le sien « félidé », juste pour qu'il n'ait rien de commun avec le monstrueux matou du voisin. Pour « république », c'est pareil. Par ailleurs, c'est vrai que j'aime le mot, tout comme la chose. Encore pareil pour les chats. Mais ce n'est pas la question. Comme beaucoup de gens sans doute, je n'aime ni « cloporte », ni « autocratie » et pas plus ce qu'ils désignent. Je ne propose pas de les rayer du dico pour autant.
:Arrêtez de semer la confusion, il n'est ici question ni te taxonomie, ni d'animaux de compagnie, ni de politique cantonale. À propos de l'autre terme et quel que puisse être votre mépris à ce propos, « démocratie » et « république » sont des termes synonymes reconnus comme tels par Wikipédia et par le Wiktionnaire (cf. références ci-dessus). Ceci est donc à admettre et à considérer comme acquis. Car si cela est ce n'est pas pour rien et car les lecteurs se référeront sans aucun doutes à ces sources et cas d'incertitudes. Mais pour ce qui est de l'usage, vous rencontrez en Suisse le même problème qu'avec nos amis d'outre-Manche si vous tenter de placer ce qui semble être votre mot fétiche n'importe où.
:Pour les personnes intéressées à faire avancer le dernier point ouvert (i.e. l'ouverture de l'article sur la politique de la Suisse)  : voir la proposition consensuelle de Romano ci-dessous. (car on ne va pas reprendre à zéro cette discussion qui a déjà assez duré). 29 janvier 2010 à 18:17 (CET)
thread_title:  Sur les mots en général et « république » en particulier 

message: Là je pense qu'on est dans le domaine de l'indéniable. D'abord, pour les cantons, on a vu que c'est la Constitution fédérale qui le dit, à l'article 6.2.b. Et pour ceux qui se méfieraient des sources « trop » primaires, le site de l'Assemblée fédérale parlament.ch confirme : les cantons doivent « respecter la forme républicaine ». Alors c'est vrai, rien de tel dans les textes officiels, autant que je sache, à propos des institutions fédérales elles-mêmes.
Mais pour commencer, il serait un peu curieux qu'elles imposent une pareille norme à tous les cantons sans la suivre elles-mêmes. Ensuite et surtout, ce que les descriptions de ces institutions donnent à voir, c'est bien qu'elles la suivent, et plutôt deux fois qu'une. Difficile de faire plus « républicain », par exemple, qu'un gouvernement dont chaque membre est élu. Impossible en tout cas d'y trouver quoi que ce soit de contraire à la définition de base d'une république, qu'on la prenne dans Wikipédia (intro : « forme de gouvernement non héréditaire »), dans le Wiktionnaire (sens 3 : « régime politique non héréditaire ») ou ailleurs (on n'est pas obligé de choisir exprès dans les dictionnaires les passages les moins applicables au contexte).
Pour finir, le Dictionnaire historique de la Suisse (16 références dans l'article, meilleur score après la Constitution) mange le morceau en décrivant « sous sa forme républicaine, » la collégialité comme « composante centrale de l'organisation gouvernementale suisse ». Sans parler des sources comme Larousse ou ch.ch qui font, sans plus de façon, de la Suisse une république. En allant peut-être, pour le coup, un peu vite en besogne.
:Il n'est pas tellement question de savoir si le terme « république » est faux ou pas ; il est simplement évident au vu de la très longue discussion ci-dessus que (1) il est sujet à controverse et que (2) il n'est pas utilisé par de très nombreux ouvrages de références. La conclusion est donc toute simple : on ne veut pas une définition qui disie et ce terme contesté ne souffre d'aucune nécessité.
:Pour les personnes intéressées à faire avancer le dernier point ouvert (i.e. l'ouverture de l'article sur la politique de la Suisse)  : voir la proposition consensuelle de Romano ci-dessous. (car on ne va pas reprendre à zéro cette discussion qui a déjà assez duré). 29 janvier 2010 à 18:17 (CET)
thread_title:  Sur la forme républicaine dans les institutions suisses 

message: Je m'explique : ce qui me semble incontestable, c'est que les institutions cantonales sont de forme républicaine et les institutions fédérales aussi. Il ne s'ensuit pas obligatoirement que le tout ensemble forme une république.
Pour changer de métaphore, prenez 26 petits desserts + 1, ça vous fait toujours « du » dessert mais pas forcément 1 dessert (genre pièce montée), ça peut rester 27 desserts sur le plateau. Autrement dit, l'État fédéral est sûrement un État, mais peut-être pas un État « un », ou pas assez « un » pour faire une république. Juste « de la » république, si on veut.
Précisons : moi perso, je ne serai pas plus « fédéral pur » que ch.ch, je pense que si ça fait un État, ça fait aussi une république. Mais j'admets que là-dessus on puisse avoir un doute. Disons qu'on est dans l'opinion. Reste que l'opinion « Suisse = république » me semble assez honorable et représentée pour être présentée, en tant qu'opinion.
:Comparaison n'est pas raison... prenez 26 États qui ne sont pas souverain et vous obtenez... un État souverain !
:Il n'est pas tellement question de savoir si le terme « république » est faux ou pas ; il est simplement évident au vu de la très longue discussion ci-dessus que (1) il est sujet à controverse et que (2) il n'est pas utilisé par de très nombreux ouvrages de références. La conclusion est donc toute simple : on ne veut pas une définition qui disie et ce terme contesté ne souffre d'aucune nécessité.
:Pour les personnes intéressées à faire avancer le dernier point ouvert (i.e. l'ouverture de l'article sur la politique de la Suisse)  : voir la proposition consensuelle de Romano ci-dessous. (car on ne va pas reprendre à zéro cette discussion qui a déjà assez duré). 29 janvier 2010 à 18:17 (CET)
thread_title:  Sur l'opinion que la Suisse serait une république 

message: Pour moi, en tant que consommateur d'encyclopédie, la réponse à la question de la forme générale de gouvernement (ce que j'ai commencé par appeler « forme d'attribution du pouvoir » parce que « forme de gouvernement » est trop souvent mal compris, tiré tout de suite vers les particularités d'organisation interne : forme collégiale par exemple) fait partie du service minimum que doit remplir l'infobox « Forme de l'État ».
Maintenant, c'est vrai qu'on n'a pas la place de tout mettre, il faut faire un choix : prenons l'incontestable, la « forme républicaine », et laissons tomber l'opinion, même fondée, « république » ou « république fédérale ».
:On ne va pas modifier l'Infobox à nouveau puisque la discussion ci-dessus a réussi à y intégrer un contenu très précis et incontestable (je vous revoie à la discussion ci-dessus). On ne veut pas une définition qui divise mais une définition qui rassemble.
:Premièrement un rappel : la forme de l'État est donnée en premier lieu et la forme du régime est donnée entre parenthèses. Ne semez pas la confusion en parlant maintenant de « forme de gouvernement » ; et à ce propos la forme du gouvernement suisse est un cas particulier en comparaison européenne (cf. références ci-dessus).
:À propos de l'autre terme et quel que puisse être votre mépris à ce propos, « démocratie » et « république » sont des termes synonymes reconnus comme tels par Wikipédia et par le Wiktionnaire (cf. références ci-dessus). Ceci est donc à admettre et à considérer comme acquis. Car si cela est ce n'est pas pour rien et car les lecteurs se référeront sans aucun doutes à ces sources et cas d'incertitudes. Mais pour ce qui est de l'usage, vous rencontrez en Suisse le même problème qu'avec nos amis d'outre-Manche si vous tenter de placer ce qui semble être votre mot fétiche n'importe où.
:Pour les personnes intéressées à faire avancer le dernier point ouvert (i.e. l'ouverture de l'article sur la politique de la Suisse)  : voir la proposition consensuelle de Romano ci-dessous. (car on ne va pas reprendre à zéro cette discussion qui a déjà assez duré). 29 janvier 2010 à 18:17 (CET)
thread_title:  Sur l'infobox 

message: La réponse à la question de la forme générale de gouvernement est tout aussi attendue à ce niveau, mais là on a la place. On peut donc non seulement préciser comment s'applique la forme républicaine, mais aussi l'existence de l'opinion « république fédérale ». J'ai proposé de le faire par la tournure « assimilable à », qui me semblait la moins-disante, la plus neutre.
:Premièrement un rappel : la forme de l'État est donnée en premier lieu et la forme du régime est donnée entre parenthèses. Ne semez pas la confusion en parlant maintenant de « forme de gouvernement » (cf. références ci-dessus).
:À propos de l'autre terme et quel que puisse être votre mépris à ce propos, « démocratie » et « république » sont des termes synonymes reconnus comme tels par Wikipédia et par le Wiktionnaire (cf. références ci-dessus). Ceci est donc à admettre et à considérer comme acquis. Car si cela est ce n'est pas pour rien et car les lecteurs se référeront sans aucun doutes à ces sources et cas d'incertitudes. Mais pour ce qui est de l'usage, vous rencontrez en Suisse le même problème qu'avec nos amis d'outre-Manche si vous tenter de placer ce qui semble être votre mot fétiche n'importe où.
:La forme du gouvernement suisse est un cas particulier en comparaison européenne et ce n'est pas avec votre mot-valise contesté et tout à fait remplacable que l'on va faire avancer les choses.
:Pour les personnes intéressées à faire avancer le dernier point ouvert (i.e. l'ouverture de l'article sur la politique de la Suisse)  : voir la proposition consensuelle de Romano ci-dessous. (car on ne va pas reprendre à zéro cette discussion qui a déjà assez duré). 29 janvier 2010 à 18:17 (CET)
replies: text: Pour les personnes intéressées à faire avancer le dernier point ouvert (i.e. l'ouverture de l'article sur la politique de la Suisse)  : voir la proposition consensuelle de Romano ci-dessous. (car on ne va pas reprendre à zéro cette discussion qui a déjà assez duré). 29 janvier 2010 à 18:17 (CET)
thread_title:  Sur l'intro de l'article 

message: Bonjour cher Fanfwah,
*1. Pour ce qui est de la volonté d'agir :
** 1.1 La primeur de la volonté d'agir dans les 48h revient à Romano, respectez cela et ne venez pas avec des propositions parallèles. Force et de constater que sa proposition - respectant les arguments et la discussion ci-dessus - n'a contrairement à votre « théorie » (je cite ), pas reçu de commentaires opposés à sa mise en œuvre.
:J'ai approuvé et même repris l'idée pragmatique de fixer un délai pour conclure. Mais la « volonté d'agir » ne m'inspire pas de culte particulier. Quant à la réduction du débat à l'approbation présupposée d'une motion unique (« La majorité des contributeurs sera d'accord [...] »), elle ne pouvait susciter que le plus total irrespect. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)
replies: text: Il a fallu ces « propositions pour conclure » pour que d'autres que vous se prononcent sur cette version. Leur refus ne contredit pas - et s'expliquerait plutôt par - le fait qu'« État fédéral (de forme républicaine) » est forcément plus précis qu'« État fédéral » seul (la description en petits caractères de la forme de régime pouvant être ajoutée à l'un comme à l'autre). Quant aux contestations, rappelons que c'est l'arrivée d'« État fédéral » qui les a déclenchées. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)

text: J'ai vu et donné mon avis. Ce qui, à s'en tenir aux suffrages exprimés ici, nous a donné « l'unanimité des voix sauf une »... aussi bien « pour » que « contre » !  --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)

text: On dirait que plus bas vous avez commencé à reconnaître le côté foireux de l'argument. Donc voir plus bas, quand j'y serai. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)

text: Argutie. Forme de l'État = forme générale de gouvernement + forme d'organisation territoriale, dans le sens voulu ; la forme de régime après, en petits caractères. Là-dessus on utilise les parenthèses au mieux. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)

text: C'est vous qui le dites et qui le répétez, notamment plus bas. Donc voir plus bas aussi. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)

text: Idem. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)

text: J'ai été rechercher tous les participants (non anonymes : ne me demandez quand même pas d'aller chercher dans les IP !) pour qu'ils se prononcent sur les deux propositions. Si c'est « odieux et indigne », je ne sais pas quels mots vont vous rester pour vos propres procédés. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)

text: « Si peu », peut-être. C'est déjà mieux que rien, c'est-à-dire que vous. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)

text: J'aurais voulu convaincre ou être convaincu. Je regrette de ne pas y être arrivé, mais vous-même n'avez aidé ni à l'un ni à l'autre. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)

text: Celle-là c'est quand même la plus gonflée ! Après le nombre de renvois dont vous avez fait suivre la dernière remise à plat de toutes les options, pour que surtout personne ne dévie de la seule « proposition consensuelle »... Passons. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)

text: Voilà qui est fait. --Fanfwah (d) 4 février 2010 à 18:52 (CET)
thread_title:  À {{u|Fanfwah}} 

message: *Anaylse des votes et des issues :La proposition de Fanfwah, faite il y a deux jours, a été rejetée à l'unanimité des contributeurs qui ce sont prononcés et la proposition de Romano est acceptée à l'exception de l'opposition de Fanfwah. La seule des deux propositions qui reste donc envisageable est celle de Romano, ce qui n'est pas franchement une surprise au de la longue discussion ci-dessus (références ci-dessus).
*Analyse des arguments :Il convient de se demander quelles sont les motivations de la seule opposition à la proposition consensuelle. Fanfwah étaie son désaccord sous les motifs « Tentative malheureuse de simplification lexicale. Parler d'« État démocratique » ne dispense pas de préciser qu'il est de forme républicaine » (références ci-dessus).
**Pour ce qui est du terme « république :Il conviendrait de s'accorder d'abord sur la définition que l'on emploie... Je retiendrait ici les deux proposées, soit :
*** (variante 1) « Démocratie » et « république » sont des termes synonymes reconnus comme tels par Wikipédia et par le Wiktionnaire (cf. références ci-dessus). Conclusion : sous cette définition la Suisse est une république (mais pour ce qui est de l'article, on ne va donc pas remplacer un terme incontesté par un synonyme controversé).
*** (variante 2) « forme d'organisation politique dans laquelle les détenteurs du pouvoir l'exercent en vertu d'un mandat conféré par le corps social » (Larousse selon Moumou82) ; donc : des pays comme la France où le chef de l'État est élu par le peuple ou alors les Cantons dont le gouvernement est élu par les citoyens satisfont à la définition mais pas la Suisse dont le gouvernement collégial qui détient le pouvoir n'est mais élu par le peuple. Conclusion : sous cette définition la Suisse n'est pas une république.
**Pour ce qui est de l'accusation de « simplification lexicale » :De très nombreuses sources d'une qualité incontestable n'utilisent pas le terme « république », ce qui met en exergue qu'il ne souffre d'aucune nécessité (toutes les références sont ci-dessus).
*Résumé de la situation :
**Le terme « république » jouis de plusieurs définitions et selon celle que l'on choisit, il est possible - ou non - d'assimiler la Suisse à une république.
**La majorité des contributeurs est opposée à son utilisation, en tout cas pour ce qui est de l'Infobox (toutes les références sont ci-dessus).
**Il n'est pas tellement question de savoir si le terme « république » est faux ou pas ; il est simplement évident au vu de la très longue discussion ci-dessus que (1) il est sujet à controverse et que (2) il ne souffre d'aucune nécessité.
*Perspectives :
**La solution la meilleure est de choisir une introduction à l'article sur la politique de la Suisse qui soit exacte, précise et qui rassemble sans susciter des controverses sans fin.
**Il convient donc de conserver les choses en l'état - qui tient compte du long débat ci-dessus pour fournir une excellente formulation.
Pour rappel voilà la judicieuse proposition consensuelle de Romano, issue d'un travail commun avec autre contributeur : « La politique de la Suisse est celle d'un État fédéral comportant trois niveaux politiques : la Confédération, les cantons et les communesL'état fédéral, site admin.ch consulté le 19 janvier 2010. Les 26 États fédérés cèdent une partie de leur souveraineté à l'État fédéral commun. État démocratique, il se caractérise par une démocratie semi-directe, l’importance des droits civiques, politiques et fondamentaux ainsi que la neutralité en politique extérieure. La politique interne respecte la séparation des pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires. Elle réponds à la nécessité de recherche de consensus lié aux diversités régionales et linguistiques, par une représentation équilibrée au sein des institutionsLibertés, mode d'emploi, Chancellerie de l'État de Genève, 2005. »
Et veuillez, Fanfwah, être constructif : il est temps d'en finir, si vous avez des questions il n'y a qu'à relire les arguments. Merci de ne pas continuer votre guerre d'usure. 1 février 2010 à 11:56 (CET)
thread_title:  Analyse des votes et perspectives