lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Riviera méditerranéenne

message: Je ne commente pas ce qui précède. 
A la demande de Gemini1980, je reproduis ici une réponse que je lui ai faite ce jour. Si çà peut être utile...
----
1. J'ouvre le Robert2 et je lis « Riviera (mot italien "littoral"), n.f. Nom donné (Riviera italienne) au littoral italien qui s'étend le long du golfe de Gênes, de San Remo à la Spezia. » etc. 
2. J'ouvre le Petit Larousse et je lis « Riviera (la). Nom donné au littoral italien du golfe de Gênes, de la frontière française à La Spezia » 
3. Je consulte la wiki italienne à l'article "Riviera ligure" (]), et je lis « La Riviera ligure è il tratto di costa marina - o riviera - che si affaccia sul Mar Ligure e si estende da Monaco alla Spezia (Capo Corvo). » -- traduction : « La Riviera ligure est la fraction de côte matitime - ou riviera - qui donne sur la Mer Ligure et s'étend de Monaco à La Spezia » ; l'article "Mar Ligure" précise de son côté que la Mer Ligure est limitée à l'ouest à Monaco. Et là tout s'éclaire : quelqu'un a mal lu cet article, et a transporté le membre de phrase « de Monaco à la Spezia » de cet article, intitulé "Riviera ligure", dans notre article intitulé "Riviera italienne".
Les choses sont donc on ne peut plus claires : la Riviera (ligure) comprend une partie italienne et une partie française. D'ailleurs, dans leur description de la "Riviera ligure di ponente" (j'arrête mes citations) nos homologues italiens l'arrêtent à Vintimille.
L'erreur n'était donc pas énorme, elle était même excusable, et il suffisait de la rectifier. 
Je terminerai quand même par un peu de mauvaise humeur : pourquoi est-ce moi qui suis mis en demeure de me justifier, alors que les autres se bornent à dire "je ne sais pas" et n'ont même pas ouvert un dictionnaire ? -- Fr.Latreille (d) 15 février 2008 à 19:22 (CET)
thread_title: A ajouter au débat
Discussion:Liste des bandes du Carnaval de Dunkerque/Admissibilité

message: Proposé par : Moyg aïe 29 janvier 2008 à 23:43 (CET)
replies: text: Je viens de trouver Liste des bals du Carnaval de Dunkerque que je rajoute ici, je ne pense que ce soit utile d'ouvrir une autre PàS. Par contre, si quelqu'un sait comment y rajouter le bandeau pour qu'il pointe vers cette page, ça serait bien. Moyg aïe 29 janvier 2008 à 23:51 (CET)
thread_title:  [[:Liste des bandes du Carnaval de Dunkerque]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je constate qu'il n'y a pas d'évaluation Avancement/Importance (WikiProjet 1.0) dans Discuter:Carnaval de Dunkerque. Souhaite que la présente PàS aide à corriger ce manque. jpm2112 Discuter ici 1 février 2008 à 08:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je constate qu'il n'y a pas d'évaluation Avancement/Importance (WikiProjet 1.0) dans Discuter:Carnaval de Dunkerque. Souhaite que la présente PàS aide à corriger ce manque. jpm2112 Discuter ici 1 février 2008 à 08:29 (CET)
thread_title: Conserver

message: # L'idée est intéressante, mais comme le dit le proposant, il s'agit d'une liste propre à chaque année et on peut s'interroger sur la pertinence de la présence d'un tel article dans Wikipedia. Ma proposition est susceptible d'évoluer en fonction des arguments qui pouraient être avancés par les "conservateurs" mais en l'état je suis sérieusement dubitatif, et mon doute m'incline à la suppression. Xic667 (d) 30 janvier 2008 à 16:59 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Liste de basiliques catholiques

message: Je vis depuis toujours à Genève et je pense pouvoir dire avec quasi-certitude que cette basilique est absolument fictive. Non seulement j'ai toujours entendu parler de "LA basilique" (soit Notre-Dame) comme s'il était clair qu'elle était seule, mais je ne vois aucune autre église catholique de taille suffisante dans cette ville protestante pour avoir un tel statut. A ma connaissance il n'y a d'ailleurs aucune église (même sans statut de basilique) qui porte un nom proche. Et ce n'est pas le site de l'église locale qui me détrompera : http://www.cath-ge.ch/fr/liste-paroisses
Il n'y a d'ailleurs que 7 résultats google pour ce nom, tous reprenant la présente page... Je serais curieux de connaître les sources de celui qui l'a inscrite à l'origine, puisqu'il semble qu'il n'y en ait pas...
Je la retire de la liste, mais si quelqu'un est mieux informé que moi sur le fait qu'elle ait pu un jour exister, même dans une autre ville de Suisse, qu'il corrige. Quoi qu'il en soit, il est plus qu'évident que tel quel, ce bâtiment est un faux...
:Un hoax, peut-être ? Gérard (d) 4 septembre 2011 à 07:56 (CEST)
thread_title:  La "Basilique de Marie Immaculée à Genève" n'existe pas...
Discussion:Nicolas Bay

message: Admissibilité ne posant pas problème. Cf. Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Eristik επις 30 janvier 2008 à 01:30 (CET)
replies: text: Non admissible selon les critères du lien ci-dessus !!! Pour enlever le bandeau il faut donc le justifier. Merci. Efbé  23 mars 2008 à 15:30 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: La page semble avoir été principalement à des fins promotionnelles. J'ajouterais que le principal contributeur était Cheep, connu pour son éviction de Wikipedia après avoir été repéré comme contributeur engagé auprès de l'équipe de Reconquête dont Nicolas Bay fait partie. Il faudrait peut-être améliorer la neutralité de l'article. Au passage (discuter) 4 février 2023 à 23:17 (CET)
thread_title:  Neutralité
Discussion:Silvio magaglio/Admissibilité

message: Proposé par : Pymouss44 Tchatcher - 30 janvier 2008 à 02:18 (CET)
thread_title:  [[:Silvio magaglio]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Parcours significatif, malgré style de l'article à revoir.--Loulou73 (d) 30 janvier 2008 à 13:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Parcours significatif, malgré style de l'article à revoir.--Loulou73 (d) 30 janvier 2008 à 13:20 (CET)
thread_title: Conserver

message: # conformément à ma proposition. --Pymouss44 Tchatcher - 30 janvier 2008 à 02:18 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Dystrophine

message: "Seuls les garçons peuvent être malades", pas d'accord... si une fille est homozygote pour le gêne muté ? XApple (d) 30 janvier 2008 à 02:36 (CET)
replies: text: Tout à fait, cela est théoriquement possible avec un enfant issu d'une mère porteuse et d'un père malade : la moitié des filles serait malade. Cette conjonction est tout de même rarissime (fréquence de l'allèle dans la population) d'autant plus que la myopathie de Duchenne est handicapante dès avant la puberté. La situation est plus plausible pour un Becker. Nguyenld (d) 30 janvier 2008 à 08:51 (CET)
thread_title: Erreur
Discussion:Daniel Dugléry

message: Les 22 contributions suivantes (du 22 novembre 2007 au 30 janvier 2008), incluant un copyvio depuis http://danielduglery.unblog.fr/volet-personnel-biographie-ma-vie-de-tous-les-jours/, sont exilées dans Special:Undelete/Daniel Dugléry/copyvio :
#  30 janvier 2008 à 02:55 (diff)
thread_title:  Historique détruit
Discussion:Cierge

message: Bonjour ! La dernière modification (de septembre 2007 par Utilisateur:Épiméthée) me semble bien peu judicieuse et fort réductrice. Je "reverte". - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 janvier 2008 à 05:10 (CET)
thread_title:  Dernière modif
Discussion:Féra du Léman

message: 212.198.36.174 a publié ce commentaire le 15 novembre 2013 (voir tous les retours). 
Article très mal écrit. Son début laisse croire que le poisson a disparu alors qu'il n'en est rien.
Avez-vous des remarques à formuler ?
Klipe (discuter) 15 novembre 2013 à 07:25 (CET)
thread_title:  Commentaire d'un lecteur : disparu ou pas ?
Discussion:Teahitia

message: Il est bien beau l'article donné en source mais il ne mentionne pas Teahitia comme lieu de l'épicentre du séisme (il n'en mentionne aucun d'ailleurs). Rémi ✉ 18 mars 2008 à 20:27 (CET)
replies: text: En effet... celui-ci est beaucoup plus instructif. Gemini1980  oui ? non ? 18 mars 2008 à 21:02 (CET)
replies: text:  Adopté. Rémi ✉ 18 mars 2008 à 21:11 (CET)
thread_title:  Séisme du 16 mars 2008
Discussion:Thème de la transgression de genre dans le film Thelma et Louise

message: Je viens de repérer 6 répétitions des mots "s'approprier" ou "appropriation" dans l'article. Je laisse mûrir un peu et je tenterai quelques modifications dans la soirée ou les jours suivants. - Amicalement - --Markus3 (d) 30 janvier 2008 à 10:16 (CET)
thread_title:  Relecture ... répétitions
Discussion:Accord humanitaire/Admissibilité

message: Proposé par : La diag (d) 30 janvier 2008 à 11:01 (CET)
thread_title:  [[:Accord humanitaire]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# à voir en fonction des développements qui peuvent être (ou non) apportés. Xic667 (d) 30 janvier 2008 à 16:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # à voir en fonction des développements qui peuvent être (ou non) apportés. Xic667 (d) 30 janvier 2008 à 16:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Etant le demandeur--La diag (d) 30 janvier 2008 à 11:01 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Tétramorphe

message: Ça n'est pas la même chose. Tétramorph c'est à dire comme ça: un vivant avec quatre visages (Ezéchiel connaît et quatre égals vivants avec des têtes à quatre visages et deux égals vivants avec deux visages: 41, 18). Les quatres vivants sont quatre seuls vivants, ce que l'Apocalypse de Jean écrit et il les compare avec un homme etc. - mais son vivants ne sont pas les mêmes comme ils sont comparer.--84.176.174.121 (d) 3 janvier 2009 à 11:00 (CET)
thread_title:  Tétramorphe ou Quatre Vivants? 

message: Le contributeur qui écrit ci-dessus sous IP a parfaitement raison. Le tétramorphe est dans Ézéchiel un seul animal pourvu de "quatre visages" ou "quatre aspects" (en grec tétra-morphi) alors que les "quatre animaux" ou "quatre vivants" (en grec tétra zoa, tétra zoonta) des évangélistes sont quatre animaux différents pourvus chacun d'un aspect unique. Je n'ai jamais compris pourquoi le titre originel de cet article avait été changé en Tétramorphe. Car le tétramorphe est bien à l'origine des Quatre Vivants mais il ne se confond pas du tout avec eux.Marge (d) 4 février 2010 à 21:33 (CET)
thread_title:  Les Quatre Vivants ne sont pas un tétramorphe 

message: Il serait peut-être utile de préciser que l'aigle était l'animal qui dans l'Antiquité était censé pouvoir voir le soleil de face (références à chercher). Or dans le prologue de l'évangile selon Saint Jean, il est essentiellement question du Verbe et de la Lumière...--Bernard Andra357 (d) 16 juillet 2011 à 16:04 (CEST)
thread_title:  A préciser: lien aigle-Saint Jean 

message: Les avis divergent selon les sources et l'argument (et non pas l'ange puisque les ailes qu'il porte sont l'attribut des quatre Vivants et non pas les ailes d'un ange)  me semble faible, dans la mesure ou on pourrait faire le parallèle avec l'aigle (2 ailes "naturelles"  en tant qu'oiseau comme 2 ailes "naturelles" en tant qu'ange) autant qu'avec le lion et le taureau (2 ailes "ajoutées" à des non-oiseaux comme 2 ailes "ajoutées à un homme). --2A01:CB19:5DA:9700:442C:CC8D:48B:45BC (discuter) 18 décembre 2022 à 10:46 (CET)
thread_title:  Homme ou Ange pour saint Mathieu
Discussion:Gendarmerie mobile

message: La légende sous la dernière photo... Les gendarmes mobiles utilisent du gaz moutarde?!? --Zoucti (d) 30 janvier 2008 à 11:16 (CET)
replies: text: C'est sans doute pour cela que les manifestants des banlieues s'énervent. À force de se prendre des gaz, la moutarde leur monte au nez, forcément :-) Goliadkine (d) 30 janvier 2008 à 11:21 (CET)
replies: text:  Quand tu vois lance-roquette, lance-patate, cet article a besoin d'une relecture complète, à cheval !!--Thesupermat  [you want to talking to me ?] 30 janvier 2008 à 11:40 (CET)
replies: text: ayé, c'est fait.--Thesupermat  [you want to talking to me ?] 30 janvier 2008 à 13:25 (CET)
thread_title: légende photo
Discussion:Georges-Goulven Le Cam/Admissibilité

message: Proposé par : La diag (d) 30 janvier 2008 à 11:33 (CET)
thread_title:  [[:Georges-Goulven Le Cam]] 

message: * a écrit 3 livres sur l'Australie et la nouvelle zélande 
*Cultures of the Commonwealth news 
* SOCIÉTÉ ANGLO-INDIENNE ET HISTOIRE DE L'INDE BRITANNIQUE ET CONTEMPORAINE / differents articles 
* Test google .com 
* Divers 
*ovc 30 janvier 2008 à 12:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Conserver, rentre dans les critères, au moins deux livres publiés, j'ai rajouté le deuxième, (ou le second ?) dans la page. Philippe Nusbaumer (d) 30 janvier 2008 à 13:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Conserver, rentre dans les critères, au moins deux livres publiés, j'ai rajouté le deuxième, (ou le second ?) dans la page. Philippe Nusbaumer (d) 30 janvier 2008 à 13:42 (CET)
thread_title: Conserver

message: #--La diag (d) 30 janvier 2008 à 11:33 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:GesMag/Admissibilité

message: Proposé par : La diag (d) 30 janvier 2008 à 11:35 (CET)
thread_title:  [[:GesMag]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--La diag (d) 30 janvier 2008 à 14:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #--La diag (d) 30 janvier 2008 à 14:20 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Généalogie du haut Moyen Âge

message: bonjour,
quel sont les famille noble du moyen ?
PS : je voudrais une réponse rapide !
:Pouvez vous préciser votre question ? Parce que je n'ai pas compris ce que vous demandez. 
:Odejea (♫♪) 30 janvier 2008 à 13:05 (CET)
thread_title:  Question
Discussion:Morlocks (comics)

message: Ne faudrait-il pas distinguer les Morlocks de Wells et ceux de Marvel ?
Rendons à César ce qui appartient à César, les Morlocks ont été créés par Wells et ont ensuite inspiré les auteurs de comics.
Je trouve assez « honteux » de parler principalement des personnages de Comics dans la page dédiée aux « Morlocks ».
Le plus sage je pense serait de créer une page « Morlocks_(Marvel) » et faire de la page « Morlocks » ce qu'elle devrait être : une présentation de ces créatures imaginées par Wells au .
:Ça n'a rien de honteux. Simplement, les contributeurs de cet article en connaissent plus sur les comics que sur Wells. Effectivement, il serait préférable de créer deux pages distinctes, mais pour le moment personne n'a l'air de vouloir développer la création de Wells.Donc cet article restera en l'état jusqu'à ce qu'une personne intéressée par le sujet vienne y mettre un peu d'ordre... (me regardez pas, j'ai pas lu Wells...)--SammyDay (d) 30 janvier 2008 à 15:16 (CET)
thread_title:  Distinction
Discussion:Pièce d'Or/Admissibilité

message: Proposé par : Captain Thran (d) 30 janvier 2008 à 12:13 (CET)
thread_title:  [[:Pièce d&#39;Or]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
*  selon proposition Captain Thran (d) 30 janvier 2008 à 12:40 (CET)
thread_title:  Avis
Discussion:Système d'écriture

message: Je pense qu'il est plus que nécessaire de restructurer cet article qui n'est en fait qu'une liste des langues utilisant tel ou tel système d'écriture plutôt qu'un article posant les différences fondamentales entre ces systèmes. J'ai déjà un peu refait le résumé introductif en traduisant celui de l'article anglais. Je vais essayer de faire de même pour la suite afin d'avoir un article qui parle véritablement de systèmes d'écritures (leurs caractéristiques, leurs histoires, leurs classifications, etc.) et qui ne se contente pas de faire des redirections. J'ajoute de plus une liste de tâches sur cette page de discussion pour rendre clairs les objectifs. Jeantantou (discuter) 13 mai 2017 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Amélioration de l'article
Discussion:Poivrier long

message: Il vaudrait mieux regrouper sous Poivre toutes les informations qui concernent le poivre en général, ou les épices.Cymbella (d) 30 janvier 2008 à 12:35 (CET)

message: Dans ("ils ont domestiqué plantes et animaux". (bouquin assez complet écrit par un ancien chercheur de l'INRA) il est dit que le poivrier long piper longus est originaire d'Indonésie et non pas d'Inde comme dit dans l'article. Quelqu'un aurait-il une source pour étayer la provenance indiquée dans l'article ?--Gokimines (discuter) 19 juin 2017 à 22:12 (CEST)
replies: text: Entend-t-on tous la même chose par « Inde » ? Je lis ici : « L'arbuste croit dans l'Inde orientale et particulièrement aux Moluques. » ! La signification du mot « Inde(s) » a varié au fil du temps. Grasyop ✉ 20 juin 2017 à 06:26 (CEST)
replies: text:  L'article ici parle de l'Himalaya, donc il s'agit de l'Inde le pays. C'est cela qui me chiffonne.--Gokimines (discuter) 20 juin 2017 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Origine du poivrier long
Discussion:Colibri

message: La langue des colibris entre et sort de la fleur presque aussi vite qu'il bat des ailes.
La langue des colibris a deux longues pointes.
Selon le documentaire que je regarde sur ARTE :
Ce documentaire, de 2017, 45 minutes, réalisé par Ann Johnson Prum, est filmé par le biologiste Colombien Alejandro Rico-Guevara.
Il a filmé en laboratoire et même dans la nature grâce à une fleur artificielle remplie de nectar.
C'était un simple tube à bout rouge au début, mais il a finit par équiper chaque fleur naturelle d'une caméra à 200 images par seconde.
On voit la langue double enter et sortir en s'écartant et en pompant le nectar presque aussi vite que les battements de ses ailes.--Rical (discuter) 27 août 2018 à 19:32 (CEST)
thread_title:  La langue des colibris
Discussion:Wafa Idriss

message: Le 3 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 3 mai 2017 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Réserve naturelle nationale de Chalmessin

message: Le décret de création du PN prévoit dans son article 30 : "Le décret n° 93-1051 du 2 septembre 1993 portant création de la réserve naturelle de Chalmessin est abrogé au 31 décembre 2020". Pmau (discuter) 9 novembre 2019 à 18:16 (CET)
thread_title:  Absorption fin 2020 par le PN des forêts
Discussion:Fève

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Après la proposition abandonnée de fusion entre gourgane et Vicia faba, la discussion semble mener à une possible fusion entre ces deux pages. Par contre, la solution de fusion vers la page fève comporterait l'introduction d'une taxobox, ce qu'un commentaire sur la page semble exclure. D'où demande d'avis. Cordialement, choumix (discuter) 21 octobre 2014 à 22:17 (CEST)
replies: text: Toujours  comme lors de la précédente discussion : Discussion:Gourgane#Fusion abandonnée entre Gourgane et Vicia faba. Il s’agit d’une des variétés de fève, et il semble qu’il y a suffisamment à dire pour faire un article séparé sur cette variété. Voir en particulier tout ce que Salix a trouvé sur le sujet et expliqué d’une part dans la précédente demande de fusion abandonnée et d’autre part là : Discussion utilisateur:ChoumX#Fève "démarrée" ou fève en fusion ?. TED 21 octobre 2014 à 23:15 (CEST)
replies: text: Merci pour les liens vers les différentes discussions. choumix (discuter) 22 octobre 2014 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Gourgane]] et [[Fève]]
Discussion:Ficaire fausse-renoncule

message: Le 23 mars 2015 à 13:58‎, l'IP  a émis un doute sur le type d'inflorescence avec comme commentaire « Ce type d'inflorescence (cyme unipare hélicoïde) ne me paraît pas ici évident. ». Cette information a été ajoutée le 23 septembre 2004 à 20:07 par Jeffdelonge qui a récupéré cette information dans une base de données personnelle nommée baseflor d'un certain Philippe JULVE, base de données construite, semble-t-il, à partir des informations récoltées, entre autres, sur le site Tela Botanica (Le réseau de la botanique francophone). La référence a été supprimée le 5 janvier 2013 à 10:45 par VonTasha mais l'information dans l'article est restée, probablement une simple mise en forme.
Vérification faite dans la base de données baseflor, l'inflorescence est bien celle décrite dans l'article « cyme unipare hélicoïde ». Cependant, la fiche sur Tela Botanica n'indique pas cette information. Il me semble que l'IP a raison d'avoir un doute, je suis d'accord avec « cyme unipare » mais « hélicoïde » me semble erroné.
L'avis d'un expert est le bienvenu. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 23 mars 2015 à 20:40 (CET)
thread_title:  Inflorescence 

message: Il faudrait mentionner le changement de nom et de classification dans la classification APG III :
Ficaria verna dans le genre Ficaria.
Voir http://www.tela-botanica.org/bdtfx-nn-54960-nomenclature --91.177.32.167 (discuter) 30 avril 2015 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Classification

message: Nous lisons dans l'article : 
: (...) et le sol reste nu, exposé à l'érosion, de juin à février, pendant les six mois de la phase de dormance de la plante.
Mais de juin à février, les deux mois inclus, ils sont neuf mois. Si nous comptons de 15 juin à 15 février, ils sont huit mois. Comme ça, nous avons une contradiction entre les deux parts de la phrase citée. (Voir aussi :en:Talk:Ficaria verna#Calculation error.) -- Martinus KE (discuter) 13 mars 2024 à 05:25 (CET)
thread_title:  Erreur de calcul