Discussion:Vecteur de Runge-Lenz

message: pour CH, on a :
 
lu le Landau mécanique en 1963
Dans le paragraphe §15 ( p76) , j'y avais bien lu : 
II est facile de vérifier par un calcul direct que l'expression  :
v/\M/alpha + r /r = cste = e
mais , cela n'avait pas fait tilt !
j'ai appliqué cela à la déviation  de Rutherford(§19) , mais pas à l'ellipse de Kepler !
C'est seulement en 1970 que j'ai lu la démonstration usuelle dans le Souriau : et là , tilt !
Ensuite , il est bien connu qu'il faut un certain temps de réception de la théorie :
 
de 1970 à 1974 , aux concours , certains de mes élèves ont eu des ennuis en utilisant ce vecteur excentricité : Raison invoquée : " et vous sortez cela d'une pochette-surprise "? La réponse des étudiants était : madame , sa dérivée est nulle !
 
Certes , mais cela ne donnait pas le pourquoi ! 
J'ai longtemps cherché comment expliquer SO(4) ( énergie négative) et SO(3,1) (énergie positive) à bac+2 : Pauli , Fock , Bargman , Hermann , Bacry , Itzykson , Cordani , tout cela était trop dur , pour la moyenne des élèves. Seuls les plus doués me disaient : ah, oui!OK .
CH avait fait venir Alain Albouy du BdL ( IMCCE actuel) pour nous en parler (14 mai 1998): idem ! botte en touche ! il a préféré faire de l'histoire des sciences : vecteur de Hermann en 1723 . Ouais ! on n'avait pas bcp progressé! mieux que la référence obligée ( le Goldstein) , mais Pourciau ne nous apportait pas ce que nous attendions .
vers 1995 , le Chandrasekhar m'a fait me souvenir de mon cours de cosmographie de Term C ( math elem à l'époque) : oui , la démonstration était la même à une relecture géométrique près (cours de Danjon) que celle qu'on peut lire dans la deuxième édition des Principia ( l'hodographe est un cercle; et mon maître E.Ramis nous l'avait fait faire en exo : à l'époque , c'était les matheux qui enseignaient la mécanique). Alors les formules cinématiques adaptées au problème de champ central devenaient celles de Sciacci ( r, et p : = distance de la podaire) : joli TIPE de Terre & Espace ( basé sur le nathaniel Grossman : Joy of celestial mechanics) : cela devenait-il plus clair ? Bah! oui & non !
Voilà ! en 2006 , je reste avec le Guillemin & Sternberg : Kepler   et le Cordani : Kepler , et qq articles russes largement au-dessus de mon niveau : bref , pateauge toute ma carrière avec cette casserole au cul . Chenciner aurait-il pu m'aider , et Souriau ? oui assurément , si j'avais eu la double culture math & physique , et si on m'avait aidé , ou si on avait tous travaillé ensemble main ds la main . Ouf! la Wiki , cela sert à cela . Je maintiens : le vecteur excentricité est très utile , et ce pour encore bien d'autres raisons.--Guerinsylvie 18 janvier 2006 à 13:07 (CET)
thread_title:  note sur le vecteur-excentricité 

message: Bonjour,
Amusant : l'article en anglais s'intitule "Le vecteur de Laplace-Runge-Lenz". Il indique : "Le vecteur de Laplace–Runge–Lenz est baptisé en l'honneur de Pierre-Simon de Laplace, Carle Runge et Wilhelm Lenz. On l'appelle aussi vecteur de Laplace, le vecteur de Runge–Lenz et le vecteur de Lenz. Ironiquement, aucun de ces scientifiques ne l'a découvert. Le vecteur LRL et patati... Plusieurs généralisations du vecteur LRL et patata..."
Question : c'est rare que les anglophones attribuent aux scientifiques français quelque paternité que ce soit dans le domaine scientifique. Quelqu'un a une essplication ? Une idée ?
Tiens et puisque j'ai encore le micro : et pourquoi que les scientifiques français (ou francophones) n'ont, eux, pas retenu cette association ?
Merci d'avance et bonne chasse à tous.
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 juillet 2010 à 10:44 (CEST)
replies: text: --Guerinsylvie (d) 18 juillet 2010 à 14:04 (CEST)
replies: text: Merci. C’est plus clair, maintenant.Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 juillet 2010 à 06:50 (CEST)
thread_title:  Et Laplace dans tout ça