Discussion:Le Capital

message: Sur la page en anglais, il y a une image qui appartient au domaine publique. Je crois qu'il serait interessant de la mettre là.
: C'est fait! --Remiii (d) 15 juin 2008 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Jolie Image 

message: Ajoutons ici les références utiles à l'étude du Capital : 
--Ascax (d) 17 avril 2009 à 13:08 (CEST)
thread_title: Références

message: --→ LD → Réclamations ? 14 mars 2011 à 22:26 (CET)
thread_title:  Demande 

message: Je viens d'insérer en tête de l'article le tag "sources" après avoir constaté que cet article consacré à une œuvre majeure de Karl Marx comprend en tout et pour tout deux appels de note, dont un vers un… manga japonais et le second vers l'ouvrage lui-même. J'ai beaucoup de peine à imaginer que l'ouvrage en question n'aurait pas fait l'objet de commentaires permettant d'enrichir cet article et vérifier d'où sortent les commentaires dudit ouvrage. Le seconde tag "Travail inédit" découle immédiatement du premier puisqu'en l'absence de sources et de référence il est absolument impossible au lecteur de passage de vérifier la pertinence et le contenu de cet article. --Lebob (discuter) 11 mai 2016 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Manque de sources 

message: L'édition de 1867 avait un plan différent. Le Livre I du Capital a son plan définitif en 24 chapitres à partir de la deuxième édition allemande. L'article utilise un autre plan, celui d'une traduction française obsolète. On trouve depuis 1983 en français aussi le Livre I conforme à la version originale en 24 chapitres. (1983 aux Éditions sociales ; 1993 idem aux PUF ; une nouvelle édition sort maintenant dans le cadre de la GEME.) Il vaut mieux lire une traduction obsolète que rien du tout, mais on ne peut pas baser là-dessus un travail qui se veut scientifique. --Dominique Meeùs (discuter) 14 mars 2017 à 22:44 (CET)
replies: text: bonjour, je suis d'accord avec vos remarques sur cette page. Quand je viens ici consulter l'article, je découvre un résumé introductif pas du tout clair, au contraire des articles allemand ou anglais. Pourquoi ne pas tenter de clarifier enfin les choses de façon neutre et objective ? Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 29 avril 2018 à 11:16 (CEST)
replies: text:  Votre remarque est beaucoup plus profonde que la mienne, qui ne portait que sur la numérotation des chapitres. Il est de fait que l'article est améliorable, mais c'est une autre paire de manches. --Dominique Meeùs (discuter) 3 mai 2018 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Plan obsolète 

message: Bonjour "Dfeldmann".
Hier soir, je me suis trompé de page de discussion: je vous ai écrit sur votre site contributeur, onglet discussion. J'apprécie beaucoup wikipedia et je remercie les contributeurs comme vous, actif depuis 2006.
Ci-dessous ce que je vous ai écrit:
J'y rajoute une chose: Au lieu de tout enlever sans explication argumentée, pourquoi n'avoir pas tout simplement mis le bandeau "travail inédit" pour ensuite pouvoir en discuter.
Je vais donc essayer de le faire, après avoir annuler votre annulation.
Bien cordialement
--Moulin André (discuter) 18 mars 2021 à 08:47 (CET)
replies: text: Je ne me prononce pas sur le caractère de travail inédit de vos modifications que j'ai lues très rapidement, encore que j'ai des doutes. En revanche j'ai supprimé à nouveau vos modifications non encyclopédique dans le résumé introductif et je vous suggère de prendre connaissance du contenu du lien que je mentionne i-avant. Quant au travail inédit je note que vos modifications comportent essentiellement des références à l'ouvrage de Karl Marx (sources primaires, des commentaires personnels et des références à des ouvrages qui ne semblent pas vraiment centrés sur l'œuvre de Marx. Autant d'éléments qui semblent dénoter une analyse personnelle et donc un potentiel travail inédit. Cordialement. -- Lebob (discuter) 21 mars 2021 à 22:56 (CET)

text: Ma réponse aurait été plus courtoise si vous n'aviez pas (sans attendre nos réponses) reéinsérer vos modifications qui ne font pour le moment guère consensus. Reprenons calmement : Ce que veut dire dans l'absolu "encyclopédique" et "didactique" n'est pas la question ; ce qui compte, c'est le sens que l'on donne ici à ces termes : voir Style encyclopédique. De toute façon, je vous ai déjà suggéré d'aller voir comment sont rédigé (de ce point de vue) des articles de qualité sur des grands textes : tout récemment, le Timée, ou dans un genre très différent, Orgueil et Préjugés : vous constaterez que le RI de ces articles ne se permet pas de donner des indications pédagogiques ou autres, et que ces considérations (nullement négligeables) sont réservées au corps de l'article. Mais l'essentiel n'est pas là : vos considérations sur ce que Marx a voulu dire (ou sur les enjeux du texte, etc.) doivent impérativement être soutenues par des sources explicites (genre Althusser) et non par vos réflexions, si pertinentes soient-elles : outre que nous sommes incompétents pour les juger, vous comprendrez qu'elles auront une valeur différente si elles proviennent d'un historien marxiste reconnu, d'un professeur de mathématiques éclectique dans mon genre, et qui s'aventure loin de son domaine de compétence, ou d'un étudiant brillant mais présomptueux. Ici, nous ne sommes que des moins copistes anonymes, et nos contributions ne valent que par le soin scrupuleux que nous mettons à retranscrire toues les sources de qualité disponibles. Cordialement,-- Dfeldmann (discuter) 22 mars 2021 à 17:50 (CET)

text: Une réponse commune à 4 articles sur le caractère de TI a été donnée sur Wikipédia:Le salon de médiation#‎Contribution dans "Le capital" et "Karl Marx". --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2021 à 19:06 (CET)
thread_title:  Ajout d'un chapitre capitaliste-entreprise et production de la force de travail  

message: @Pa2chant.bis : Je pense que la bibliographie à la fin de la page Wikipédia devrait contenir avant tout des ouvrages de commentaire global sur le contenu du Capital plutôt que des ouvrages ou des textes qui portent sur les aspects techniques de sa publication.
Or la page contenait 3 références portant uniquement sur les éditions du Capital, vraisemblablement ajoutées par une même personne - elles étaient groupées ensemble et avaient des erreurs d'ortho semblables - qui faisait des recherches personnelles sur la publication du Capital et les échanges entre Marx/Engels et leurs éditeurs. J'ai gardé malgré tout les deux ouvrages récents qui portent sur la question de l'édition du Capital de manière générale, mais je ne pense pas qu'il faudrait garder aussi l'article (dont le contenu est à peu près le même que l'ouvrage de François Gaudin) ; si on commence à ajouter tous les articles qui parlent du moindre aspect lié au Capital alors la liste deviendrait interminable.
Au passage, la présence des ouvrages de Hilferding et de Luxemburg dans la liste est elle-même déjà franchement suspecte du fait de leur originalité et je serais favorable à leur suppression, mais j'ai décidé de les garder pour l'instant dans la mesure où il s'agit de deux interprétations historiquement importantes du Capital.
~~~~
VentDuNord (discuter) 24 mars 2023 à 13:32 (CET)
thread_title:  Références bibliographiques 

message: Bonjour, je ne suis pas du tout un spécialiste de Marx, mais il me semblait que cette traduction de Marx n'était pas la meilleure dont on dispose, selon mes propres recherches... Je cherche surtout à ouvrir la discussion plutôt qu'imposer quoique ce soit. Voici deux sources qui en discutent, accompagnés des passages pertinents :
# François Gaudin (éd.), Traduire Le Capital : une correspondance inédite entre Karl Marx, Friedrich Engels et Maurice Lachâtre. – Le carnet du Mouvement social : 
#* Lachâtre s’engage à éditer     l’ouvrage. L’entreprise connaîtra des entraves et des difficultés de     toutes sortes, et s’achèvera finalement sur un texte     discutable et contesté mais qui influencera durablement la réception de la     pensée de Marx en France.
#* Finalement,     c’est Joseph Roy qui sera chargé de la traduction. Pourtant, le résultat     de ses efforts ne satisfera pas Marx qui juge cette traduction trop     littérale et fautive. Effectivement, Joseph Roy était un traducteur spécialiste de     Feuerbach, et non de Hegel, et se trompe à de nombreux endroits sur     le sens, les références et les concepts choisis par Marx.
#* Or, la traduction de Hegel ne     s’est faite en France que tardivement, après la Seconde Guerre mondiale.     De ce fait, il aurait fallu traduire et introduire Hegel et Marx en     même temps pour aboutir à une construction conceptuelle cohérente, mais     cela était évidemment impossible dans la constellation historique et politique donnée.
#* Marx se livre alors à     un vaste travail de révision et de réécriture qui est voué à l’avance à     l’échec : "Le travail que me donne la révision de la     traduction proprement dite est inouï. J’aurais sans doute moins de mal, si     j’avais moi-même fait d’emblée tout le travail. Et malgré tout, ce genre de réparation bricolée laisse     toujours un résultat saboté." Nous tirons cette citation du commentaire qui     précède la retraduction de l’ouvrage par Jean-Pierre Lefebvre en 2009.
# Sur la traduction en français du Capital : 
#* La traduction en     France du Capital a connu une     histoire assez singulière. Marx lui-même a relu cette traduction,     disposant de connaissances suffisantes en français, il a pu rectifier les     contresens les plus manifestes que Joseph Roy avait fait. Pourtant, tout     aussi bon connaisseur du français qu’il ait pu être, la traduction est une     discipline littéraire qui entre temps s’est affinée, et améliorée, si bien     qu’il a été rapidement évident que, d’un point de vue     traductologique, cette traduction souffrait de profondes insuffisances. Elle     est cependant encore largement utilisée et répandue comme édition de     référence.
#* Il     est tout à fait approprié donc d’utiliser la version traduite par     Jean-Pierre Lefebvre aux PUF, la nouvelle traduction proposée aux Editions     sociales souffre cependant d’un parti pris traductologique qui n’est pas     pour faciliter la lecture, puisqu’il s’agit de privilégier la     précision philosophique des termes au détriment d’une lecture fluide du     texte (il en est ainsi par exemple de la différence introduite entre     objectif et objectal). Sa rigueur requiert d’avoir déjà     compris le propos du Capital. C’est pourquoi nous     invitons plutôt à suivre l’édition PUF, même si cette dernière n’est pas     parfaite, elle, a au moins le mérite d’être accessible.
31.14.71.114 (discuter) 4 juin 2024 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Pourquoi c'est la traduction de Roy-Marx qui est affichée ?