Discussion:Maison de Beauffort/Admissibilité

message: Article conservé 
Traité par ✍ Olmec ✉ 13 juin 2007 à 14:31 (CEST)

message: Proposé par : Ico  Bla ? 2 juin 2007 à 10:02 (CEST)
replies: text: A la vérité, ce n'est pas le fait que ce soit une ébauche qui me chagrine, mais le doute sur le caractère encyclopédique, c'est-à-dire sur le fait qu'une fois terminé, j'ai peur qu'on en tire pas plus qu'un excercice de généalogie. C'est à dire que le fait qu'il y ait des croisés rend ces dits croisés éventuellement notable (encore qu'on va pas écrire un article sur chaque croisé), mais pas forcément la famille. PS: sympa pour l'indiividu ... Ico  Bla ? 2 juin 2007 à 10:19 (CEST)

text: Je note cependant qu'aucun des membres de cette famille n'a l'air particulièrement illustre. Hasting (D) 2 juin 2007 à 12:58 (CEST)
thread_title:  [[:Maison de Beauffort]] 

message: Il faudrait quand même un peu de logique là-dedans. D'habitude, on réagit contre la manie qu'on certains contributeurs de créer cinquante articulets sans intérêt en saucissonnant un arbre généalogique. On leur dit qu'il faut mieux faire un article sur la "maison" (si elle est bien identifiée) ou, éventuellement, notamment quand les filiations sont douteuses, les fusionner dans un article consacré à un honneur pérenne (par. ex. "comtes de...). Quitte, évidemment, à créer une page spéciale si on estime que l'un ou l'autre des personnages cités le mérite, pour le rôle particulier qu'il a joué dans l'histoire, ou pour l'abondance des renseignements pertinents dont on dispose sur lui. </br>
Cela a l'avantage de pouvoir être plutôt complet : "maison de..." relève de la généalogie ; on en pense ce que l'on veut - moi pas beaucoup de bien - mais cela a évidemment sa place dans une encyclopédie ; cela a de plus l'avantage de ne pas multiplier à l'infini les catégories "membre de la famille de..." et, en cas de correction (de filiation par exemple), cela évite d'avoir à reprendre les cinquante articles qui ne contiennent que "fils de..., père de..., époux de..., seigneur de... - encore heureux quand on ne leur colle pas des infoboxes).</br>
Voir par exemple cette page.</br>
Maintenant on propose l'inverse, de supprimer la "maison" au profit d'un article sur chacun des personnages représentatifs de cette maison. Outre qu'il est à peu près impossible de décider à partir de quelle information, X est jugé représentatif - ce qui ne mène qu'à des PàS à répétition et à des incohérences - cela revient de facto à virer la généalogie des familles nobles - ou les successions dans les honneurs - de l'encyclopédie. Cela peut se défendre, mais on n'en prend pas le chemin (et personnellement je ne le défendrai pas), surtout pour les époques anciennes où, contrairement aux généalogies contemporaines, cela a tout de même un sens historique.- achille-41 2 juin 2007 à 12:40 (CEST)
replies: text: Je note cependant qu'aucun des membres de cette famille n'a l'air particulièrement illustre. Hasting (D) 2 juin 2007 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: #  - Ce n'est pas une famille féodale de premier plan ; les informations sont pompées apparemment sans critique dans un bouquin du XIXe siècle et traitées sans perspective historique... Donc, pas d'illusion. Tel qu'il est parti, l'article sera à reprendre avec des sources plus serrées, presque sûrement à corriger et certainement à "historiciser" - donc gros boulot pour qui en héritera... Ceci dit, ces articles "compacts" sur une ""maison" sont un moindre mal par rapport aux saucissonnages de généalogies - qui ont en général les mêmes sources et beaucoup d'inconvénients en plus. (Cf. discussion)- Achille41 2 juin 2007 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Avis