Discussion:Lémurie

message: Cet article ne rentre absolument pas dans la catégorie archéologie qui n'en relève aucune trace, et pas davantage dans paléographie. Mettre des noms "savants" pour faire passer comme plausible des inepties ne trompe personne.
Relève du "Mythe". Article à refaire pour etre acceptable.--fl0 13 jan 2005 à 15:10 (CET)

message: L'article est un procès des défenseurs de l'existence de la Lémurie. Il ne présente pas les différents points de vue d'une manière neutre. L'ironie est omniprésente et la mise en gras est utilisée de manière fallacieuse. pmazoyer 22 jan 2005 à 17:30 (CET)
replies: text: Je me demande quand même pourquoi on doit commencer l'article par la racine dravidienne "mu", surtout qu'on n'en donne pas de signification. Pourquoi ne pas le placer en note? Volapük 22 mar 2005 à 22:59 (CET)
replies: text:  Les recherches actuelles sembleraient aller vers au moins une deuxième souche asiatique -Semnoz 29 mar 2005 à 09:19 (CEST)

text: Je veux bien croire que l'article est incomplet, mais c'est le cas de 100% des articles sur wikipedia, donc 
Proposition de retrait le 23 avril Esp2008 16 avr 2005 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Depuis [[WP:LANN]] 

message: Tout d'abord il est bizarre d'avoir un article intitulé "Lémurie" et qui parle uniquement de Mu. Mu est censé avoir été dans le Pacifique, alors que l'emplacement supposé de la Lémurie est l'océan Indien. Ce n'est pas la même chose. Il faudrait rappeler l'origine de la Lémurie (inventée par le zoologiste Philip Sclater au XIXe siècle pour expliquer la distribution de certains mammifères, dont les lémuriens, à une époque où la dérive des continents n'était pas encore admise par les géologues). Il faudrait dire que Churchward est un auteur peu fiable, presque sûrement mytho, et que la fin de son bouquin est du grand délire. Enfin il faudrait préciser que tout ça appartient au domaine de l'occultisme et de la mythologie, non de la science, et que le seul intérêt, c'est que ça a inspiré des écrivains fantastiques, dont Lovecraft. --Christophe Thill - Paris (France) 20 juillet 2006 à 23:20 (CEST)
replies: text:  Les recherches actuelles sembleraient aller vers au moins une deuxième souche asiatique -Semnoz 29 mar 2005 à 09:19 (CEST)

text: Je veux bien croire que l'article est incomplet, mais c'est le cas de 100% des articles sur wikipedia, donc 
Proposition de retrait le 23 avril Esp2008 16 avr 2005 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Ce qui ne va pas dans cet article 

message: Le début du chapitre Histoire est déjà faux!
« Tout se fonde sur le livre du colonel James Churchward (1852-1936), qui fit sensation, en 1926 »
Car bien avant 1926, la théosophe Mme Blavatsky avait déjà parlé de la Lémurie, notamment dans sa Doctrine secrète, Tome III, parue en 1888, et par la suite Rudolf Steiner en a fait de même au moins en 1904. (Mais il s'inspirait de Blavatsky de toute évidence).Somme toute le colonel Churchward n'a fait que populariser le mythe après y avoir ajouté ses propres spéculations sur ses recherches dans les anciennes légendes et écrits du passé. Il prétend que c'est en Inde qu'il en a entendu parler pour la première fois. Bien des terres ont été submergées au cours de l'histoire et n'ont laissé de traces que dans les anciennes traditions...quand à savoir si c'était la Lémurie ou Mu ou une autre terre, ça cela reste à discuter. 
Widar 22 août 2006 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Histoire ?