Discussion:Crédit d'impôt recherche

message: L'article fait état de doutes sur l'impact du CIR. Ce n'est pas de la propagande "anti-gouvernementale" que de le faire. La Cour des Comptes et le Conseil des Prélèvements Obligatoires ont émis des doutes sur l'impact réel du CIR. Il est par contre certain que le gouvernement dans sa communication,  vante les sommes dépensés somme une preuve de l'utilité du CIR. C’est un bon plan com. mais c’est un peu court. 
Combien de brevets, combien d’emplois ?  
Sarkozy, en réduisant les crédits de la recherche publique a posé la question : « que trouvent les chercheurs ». Il n’est pas du tout illégitime de poser la même question sur le CIR. 
A moins que vous ne soyez militant de l’UMP ou membre du MEDF…
Aller voir cette discussion sur wikipol.fr
Παρμενίδης (d) 18 novembre 2011 à 15:31 (CET)
thread_title:  Propagande ? 

message: Je rejoins l'avis de beaucoup sur le problème de neutralité de cet article. A mon sens, il n'est pas "encyclopédique"  du tout, chaque donnée citée (qui n'est de plus pas toujours exacte) est soumise à une critique orientée, et beaucoup des chiffres cités dans cet article, sont présentés hors contexte ou comparaison, ce qui ne permet pas d'avoir une réelle compréhension de leur valeur et sont eux aussi accompagnés de critiques ou jugements.
Pour une grande majorité, les références ne sont à mon sens que des liens vers des articles visant un jugement du dispositif, ce qui peut être effectivement intéressant à la seule condition que ce soit ramené dans une section adéquate. En particulier, il y a eu de nouveaux rapport du MESR sur les chiffres du CIR, et ils ne sont pas cités. A l'inverse, certains chiffres en rapport avec ce que représente ou ce qu'à coûté le CIR ne sont référencés que via des sources non fiables car non renseignées elles-mêmes, sans aucun appui ou référence à des rapports ou enquêtes menées autour du dispositif. 
Enfin, il s'agit d'une mesure fiscale, et à part le lien vers le guide du CIR, il n'y a aucun autre lien vers des sources fiscales qui encadrent la mesure. Le crédit impôt collection (ou crédit impôt recherche secteur textile-habillement-cuir) est cité sans référence, sans précision sur ses modalités d'application (différent du CIR)et est présenté encore une fois de manière orientée.
De mon avis personnel, cet article est quasiment à réécrire dans son intégralité vue les erreurs, le manque de références fiables et le manque scandaleux de neutralité et de respect d'une écriture encyclopédique. A la fin de sa lecture, on a l'impression d'un dispositif d’abus de profits et de biens publics.
:Je suis d'accord sur le sujet, une étude d'un cabinet Lowendalmasai a été reprise dans la presse il y a quelques mois qui fait autorité en la matière pourrait donner un point de vue complémentaire. --Ange Gabriel (d) 2 août 2012 à 11:58 (CEST)
replies: text: Très bonne référence en effet, fruit d'une longue étude pertinente et qui montre assez bien l'évolution du CIR et l'image que peuvent avoir les acteurs (TPE, PME ou plus grands groupes) de ce dispositif et des mécanismes qui l'entourent. --Ezechielle (d) 2 août 2012 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Politiquement orienté, manques de références neutres faisant liens vers les textes encadrant cette mesure 

message: Je me suis permis de rajouter des éléments de médiation au sujet du rapport de Sciences en marche.
Par ailleurs, toujours en vue d'équilibrer cet article, il pourrait être intéressant de relater les éléments de presse qui font état de l'attractivité du CIR (centres de R&D FB, etc), ou encore des éléments tels que cet article, qui revient sur les idées reçues : 
http://www.usinenouvelle.com/article/credit-d-impot-recherche-des-critiques-malvenues.N213190
--Jfabiani 31 juillet 2015 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Ok, donc le rapport Science en Marche a été médiatisé. Pourtant les rapports de Lowendal l'ont aussi été ? Pourquoi ceux-ci ne pourraient pas être publiés alors que SeM l'est ?
Pourtant, il est de notoriété publique que SeM revendique, si ce n'est sa suppression, la réaffectation du CIR à la recherche publique. En quoi est ce que ce rapport serait plus légitime que le rapport d'une société de conseil en financement de l'innovation, qui par ailleurs connait certainement mieux le dispositif que cette association, si chercheurs soient ils.
Vous traitez ce sujet de la même manière que les médias, en prenant pour paroles d'évangile ce rapport pour la simple raison que, étant issu de scientifique, il ne peut être que correct. Pourtant, même si ce n'était pas sa place, j'ai détaillé plusieurs erreurs fondamentales de ce rapport ; erreurs dont la bonne foi n'est pas remise en cause mais erreurs quand même.
--Jfabiani 12 août 2015 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Science en marche vs Lowendal et consorts 

message: La seconde partie, quand bien même elle serait issue d'un même rapport, n'a pas de lien avec le CIR, mais reproche à l'état de laisser de côté l'emploi de recherche public. Quel intérêt dans une page sur le CIR, si ce n'est rajouter un peu de masse "négative", quand bien même la critique ne serait plus sur le CIR ?
--Jfabiani 12 août 2015 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Rapport du CNRS 

message: --Lewisiscrazy (discuter) 20 octobre 2021 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Autres sources 

message: Proposé par : Jfabiani (discuter) 20 octobre 2021 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Obsolescence section "dépenses"  

message: Je suis en train de faire une passe de mise à jour, il manque au bas mot 3 ans de modification de la jurisprudence et de la loi. 
Cela étant, je voudrais ouvrir la discussion quant à la possibilité de standardiser un peu els parties "ephémérides" (taux de financements, détails des postes de dépenses, etc. ) de sorte d'éviter d'avoir une page obsolète quasiment en permanence. Pas question de toucher à tout ce qui est controverses, mais après tout, est ce que ca relève de l'encyclopédique de proposer un détail dans la mise en oeuvre du dispositif (en dehors des grands principes) ?
Si oui, y a énormément de compléments à apporter, et je suis ok pour y participer. 
Si non, je peux vous proposer une simplification de la section "mise en oeuvre"
Jfabiani (discuter) 31 mai 2024 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Mise à jours des sections fiscales