Discussion:Discographie des Beatles

message: Dans la catégorie Albums les dates de parution d'Abbey Road & Let It Be ont été inversées.--82.123.160.46 2 mars 2007 à 00:47 (CET)
thread_title: Inversion

message: Merci à celui (ceux) qui a (ont) nettoyé cet article! Ne serait-il pas possible, maintenant, de donner les "track lists" de chaque album (ce qui serait particulièrement intéressant pour comparer les éditions GB et US), par exemple en utilisant des boîtes déroulantes? Euh, je veux bien commencer, mais pas le courage ni le temps de tout faire. Y a-t-il des volontaires? Merci. Jmex60 8 septembre 2007 à 10:05 (CEST)
thread_title:  track lists ? 

message: Je me charge de la restructuration de l'article très bientôt. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |  | en ce 3 novembre 2007 à 00:02 (CET)
thread_title:  Restructuration 

message: Il y a des erreurs un peu partout, des compilations dans les albums studios... et la présentation, heurk! — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 17 décembre 2010 à 23:59 (CET)
replies: text: En plus, il manque The Beatles' Story, et plusieurs autres albums post-1970. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 31 mars 2011 à 02:00 (CEST)
replies: text: Il y a de toute façon moyen de faire un article bien meilleur, mais l'idéal avant de le reprendre serait que chaque album ait un article décent, surtout côté américains. Une fois ceci fait, on pourra peut-être la mettre sous forme plus simple, comme celle de Lennon, et accompagner chaque section et tableau de paragraphes explicatifs. Bref, y'a un truc grandiose à faire ici, qui irait plus loin qu'une simple liste tout en complétant l'article... Mais on en est pas là. Et je ferai un coup d'essai sur celle de John très bientôt pourvoir ce que ça donne. LittleTony87 (d) 31 mars 2011 à 02:09 (CEST)
replies: text: Très bien! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 31 mars 2011 à 02:15 (CEST)
thread_title:  Wow... 

message: En voyant cette page j'ai un peu la même réaction que Frank plus haut : beurk ; d'autant que la disco des Beatles, y'a quand même moyen de faire un truc qui déchire tout ! On a des sources en veux tu en voila, tout un tas d'articles détaillés... Quels problèmes selon moi ?
# Trop d'infos : les tracklists, c'était bien quand on avait pas les pages détaillées. Maintenant, ça surcharge sans apporter grand chose. Je suis pour tout virer pour mettre dans des tableaux comme j'ai fait sur Discographie de John Lennon
# Peu d'explications : une liste, c'est bien. Une liste commentée c'est mieux. Il est possible de raconter l'évolution des disques etc. (encore une fois cf Lennon), sans trop entrer dans les détails vu qu'on a des articles très détaillés
# Tout va avec n'importe quoi, par exemple : que fait Hey Jude (album), une bête compilation, au milieu des albums studios américains ? etc. Du nettoyage s'impose.
# Et d'ailleurs, on y met quoi ? US et UK, ça me semble nécessaire pour albums, EP et singles. Mais est-ce qu'on veut tout lister ? Parce qu'on va pas partir au Canada/Nouvelle-Zélande etc. Et les compilations ? Vu la masse, si on se contentait de celles qui ont eu un rôle important, en rédigeant par exemple un paragraphe sur le sujet ? Et quelle nuance faire entre compilation et réédition du catalogue ? Ça devient dur. Au passage, je rajouterais bien un paragraphe sur ce qu'on considère comme la "discographie officielle" : albums studios + MMT + PM dont parlent Lewisohn et Turner notamment.
J'ai commencé une reprise au brouillon, sur les albums studios pour l'instant (Utilisateur:LittleTony87/Brouillon4). J'aimerais savoir ce que vous en pensez. Si vous me donnez votre feu vert pour poursuivre, il serait aussi simple pour moi de bosser direct sur l'article. LittleTony87 (d) 27 mai 2011 à 16:03 (CEST)
replies: text: Euh, je t'ai répondu sur la page du projet. Il y a certes du vrai dans ce que tu écris, mais bon, voyons ce qu'en pensent nos amis! Jmex  (♫) 27 mai 2011 à 18:38 (CEST)
replies: text: Comme dit sur la PDD du projet, en accord total. Pour ce qui est des complications, je propose disco US et UK (albums, EPs et singles) + disco posthume (lives + compilations notoires) — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 27 mai 2011 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Refonte (?) 

message: Comment se fait il que les deux faces des singles n'aient pas le même classement ? Je comprends pas tout. LittleTony87 (d) 28 mai 2011 à 16:26 (CEST)
replies: text: Je crois qu'aux États, les faces sont classées séparément. Mais il me semble que Jmex pourrait l'expliquer, mieux que moi. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 28 mai 2011 à 16:56 (CEST)
replies: text: Oui, parce que je suis dubitatif : comment une face peut-elle se vendre plus que l'autre ? Les deux sont vendues ensemble, non ?  LittleTony87 (d) 28 mai 2011 à 16:59 (CEST)
replies: text: Les diffusions radio entrent en jeu dans le classement. Voir la note 17 de cet article. Zakke (d) 28 mai 2011 à 17:07 (CEST)
replies: text: Ok, merci, je m'en occupe demain alors ! LittleTony87 (d) 28 mai 2011 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Singles US ? 

message: Question bête : on parle ici de double face A, mais les sources que j'ai pu consulter (Ichbiah, mais surtout Lewisohn), parlent de la première face A de Harrison sans préciser que CT l'était aussi (Ichbiah parle carrément de face B). Quelqu'un a une précision ? De plus, Lewisohn dit qu'il a atteint la 3 place. L'article parle de la 4. Quelqu'un a des sources ? LittleTony87 (d) 28 mai 2011 à 23:12 (CEST)
replies: text: Turner parle aussi texto de face B. Je modifie en attendant. LittleTony87 (d) 30 mai 2011 à 19:34 (CEST)
replies: text: Je croyais en voyant tes modifs que c'était double A-side aux US, et pas en Grande-Bretagne. Mais un tour sur eBay et autres sites vendeurs de LP semble indiquer que c'était bien Something Face A et Come Together Face B, aucun double A-side nulle part. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 30 mai 2011 à 23:30 (CEST)
replies: text: Ah, ici  il est noté en double face A... poursuivons les recherches.. Jmex  (♫) 31 mai 2011 à 09:13 (CEST)
replies: text: J'ajoute que de plus en plus, il s'agit bien d'un double A side. Il y a ça, incontestable . Il y a aussi, si vous voulez fouiller, cette occurence google  (oubliez WP sur ce coup là, indeed) Jmex  (♫) 31 mai 2011 à 09:36 (CEST)

text: Ce que je crains, c'est que le web ait pu repomper une erreur de WP : un livre serait plus sûr. Turner se plante peu, et Lewison implique pas mal que S est "la première face A de George". J'ai regardé le site de Calkin : on voit des photos du disque, avec clairement écrit "1. Something ; 2. CT". Je sais pas trop quoi penser  LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 11:54 (CEST)

text: La source oldies-about me semble fiable pourtant, tout comme celle émanant de lucyintheweb, et dans les deux cas, aucun risque que ça provienne de WP! Jmex  (♫) 31 mai 2011 à 11:57 (CEST)

text: Ca me semble le meilleur compromis quand deux sources fiables s'opposent, en effet.  LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 14:03 (CEST)
replies: text: Encore une source  avec photos à l'appui. Et là encore . Oyez bonne gens : double a-side, je persiste et je signe! Que "S" soit la première a-side de GH, ben pardi, oui! Quant à CT, je n'en ai jamais entendu parler comme d'une b-side. On peut continuer comme ça longtemps, mettez vous y aussi avec notre ami google, vous retomberez toujours sur la même constatation. Jmex  (♫) 31 mai 2011 à 18:08 (CEST)
replies: text: Bon, bah on va dire que c'est une erreur de Turner, qui parle clairement de face B. Con que Lewisohn fasse pas dans la précision. Mais the Beatles Bible et sa photo montrent le single US, sans distinction entre les deux, en effet, alors que le single UK montré par Calkin donne une piste 1 et une piste 2. Alors supposition bête qui expliquerait le bouzin : face A/B en UK et double A aux US où on sentait que Something marcherait moins ? LittleTony87 (d) 31 mai 2011 à 19:44 (CEST)
replies: text: Empruntons cette voie : on peut avancer le coup du double A-side, puisque cette hypothèse est la plus établie, et mentionner de petite façon que d'autres sources s'entendent à mettre CT en face B tout court. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 1 juin 2011 à 00:30 (CEST)

text: Ou bien on attend que j'aie consulté ma source ultra fiable (Daniel Lesueur), ce qui ne saurait tarder... Zakke (d) 1 juin 2011 à 01:20 (CEST)

text: OK, mettons un hold là-dessus en attendant Z. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 1 juin 2011 à 01:45 (CEST)
replies: text: Ràs dans le livre de Lesueur, qui est pourtant un ouvrage assez poussé spécifiquement dédié à la discographie du groupe. D'ailleurs je l'ai parcouru en long et en large sans trouver la moindre mention au format "double face A"... Zakke (d) 1 juin 2011 à 16:05 (CEST)
replies: text: Etrange. De mon côté, j'ai regardé le site de Calkin, qui me semble être une ref côté discographie britannique : autant pour Day Tripper/WCWIO et SFF/PL, il parle explicitement de double face A, autant il ne dit rien sur CT/S... mais comme il n'en parle pas non plus pour Elanor Rigby... Je sèche ! LittleTony87 (d) 1 juin 2011 à 17:36 (CEST)

text: Bon, j'ai regardé chez Calkin, et à part cette photo avec 1 et 2, y'a rien de rien qui va dans un sens ou dans l'autre. Donc, résumons nous. Soit on a toutes ces occurences google à fouiller encore (lien plus haut) qui disent double a-side, certaines étant tout à fait sérieuses, soit on a si j'ai bien compris le seul Steve Turner qui dit b-side pour C/T, soit on a tous les autres qui disent rien. Conclusion? Pour moi, c'est bien un double a-side. J'espère qu'on finira par trouver LA source qui mettra tout le monde d'accord. En attendant, dire que le hit de JL est un b-side, je trouve quand même ça exagéré, et rien ne le démontre de façon vraiment probante. Vous me direz, et dans l'autre sens, non plus (à part peut-être ce olides about que je pointais plus haut...) ! On s'en sort pas... Jmex  (♫) 1 juin 2011 à 21:26 (CEST)

text: En l'état, en attendant de trouver une source qui soit franchement fiable, je propose la solution de Franck rapportant les deux versions. Comme ça... Bah on prend pas de risques. Comme j'ai de vagues contacts avec Turner, je vais voir de ce côté, sans garanties. LittleTony87 (d) 1 juin 2011 à 21:39 (CEST)

text: OK pour ma solution en attendant? Allons-y, donc! Et Jmex, des occurences Google, c'est sûr qu'il y en a des tas, mais ça ferait pas une super bonne source (Google, ça me ferait franchement rire). — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 2 juin 2011 à 13:57 (CEST)
replies: text: J'ai pris mon meilleur anglais pour écrire à Turner, on va voir s'il en sait plus, en espérant qu'il réponde  LittleTony87 (d) 5 juin 2011 à 02:08 (CEST)
replies: text: Quoi, t'as écrit à Turner?  Wow, est-ce qu'on peut connaître le contenu du message? — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 5 juin 2011 à 02:42 (CEST)

text: Oui, je l'ai en ami Facebook  : je lui ai dit que j'avais beaucoup aimé son livre sur l'orchestre du Titanic, que son livre sur les Beatles était devenu un de nos classiques, et je lui ai exposé notre problème. Je vous épargne la version complète en anglais douteux  Bon, je ne garantis pas la réponse : en général, quand je pose des questions de ce genre, ça vient vite, mais sait on jamais. Ça a l'air d'être quelqu'un d'assez pris. LittleTony87 (d) 5 juin 2011 à 02:47 (CEST)

text: Pour l'instant, il me dit qu'il n'a pas l'air de vraiment savoir : il m'a conseillé de regarder s'il y avait une info dans l'Antho ou sur le site officiel mais nada. Selon lui, autrement, on pourrait en trouver plus dans les pubs d'époque d'EMI et Capitol. Parce que la question est là : serait-il possible qu'ils aient sorti le single en format classique en UK, et que le marché américain, habitué aux modifs, en ait fait un double A en se disant qu'en fait, Something marcherait moyen ? Ça expliquerait l'ordre hiérarchique des pistes sur le disque britannique montré par Calkin (ce qui n'est pas présent sur les autres double A qui se contentent de dire ce qui est présent sur "this side" et "on the other side" sans numéro), et le double A américain. LittleTony87 (d) 5 juin 2011 à 14:51 (CEST)

text: Mouais... Faut encore trouver ces fameuses pubs! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 5 juin 2011 à 14:59 (CEST)
replies: text: Je vous tiens au courant de l'évolution de mon côté : je continue à correspondre avec lui pour voir s'il retrouve où il avait pêché cette histoire de face B  LittleTony87 (d) 5 juin 2011 à 15:09 (CEST)

text: Si tu as les remasters sous la main, regarde le mini doc d'Abbey Road : je crois me souvenir qu'un des quatre parle de Something comme "le titre qui s'est imposé en face A" ; mais mes souvenirs sont peut-être embrouillés, et il s'agit peut-être en fait de la remarque de Lennon comme quoi c'est une des plus belles chansons de l'album. Je vais regarder tout à l'heure de mon côté. LittleTony87 (d) 5 juin 2011 à 15:19 (CEST)
replies: text: OK je verrai plus tard. Là j'ai trouvé quelque chose de plus probant. Le single est clairement décrit comme double A side (au moins aux USA), dans une tentative d'explication du système du Billboard. Cette source est très fiable à mon avis, car c'est une publication du Billboard. Zakke (d) 5 juin 2011 à 15:33 (CEST)
replies: text: Pour les US, ça me semble acquis en effet. Ce qui me trouble, c'est qu'il soit écrit texto sur le single UK "1. Something 2. Come Together" alors que les autres double A se gardent bien de donner des numéros. Ca plus Turner qui met CT en face B ; plus tous qui s'extasient devant la première face A de George... y'a un truc, mais où ? Je ne sais pas où on pourrait trouver une source "officielle". Le site des Beatles ne dit rien, en tout cas pas que j'aie trouvé. LittleTony87 (d) 5 juin 2011 à 15:37 (CEST)
replies: text: Bravo pour vos recherches à tous les deux, je suis admiratif . Tony, faut pas te focaliser sur cette "première face A" de GH, puisque, que ce soit face A seule ou double face A, cela reste une face A, tu me suis? Ca n'est en aucun cas une indication dans un sens ou dans l'autre. Pas plus, àmha que ce 1 et 2 de Calkin, qui n'est pas un A et un B. Je penche toujours pour double A side, et quelque soit le côté de l'Atlantique... Jmex  (♫) 5 juin 2011 à 15:49 (CEST)

text: Tony, Je pense que ton intuition est la bonne, en ce qui me concerne je suis convaincu malgré l'absence de preuve formelle. Je viens de lire un papier de Lewisohn dans mon recueil Mojo, « George en face A », et même s'il ne le dit pas explicitement, tout porte à croire que Something est seul en face A. Je pense notamment à ce passage (p. 404), où Allen Klein parle du single en 1990 : « Le but n'était pas de gagner de l'argent, mais de l'aider. Lennon voulait lui donner un coup de main. Nous savions qu'ils n'allaient plus travailler ensemble pendant longtemps. Something était une chanson excellente. Mais pour rapporter ? Aucune chance ! » Tout ce foin pour une double face A ? Non... peu probable. Il est fort possible, à l'aune de ce témoignage, que John ait accepté d'être relégué en face B. J'ai vérifié dans Tim Hill, rien de probant, donc je pense avoir fait le tour de mes sources. Zakke (d) 5 juin 2011 à 15:56 (CEST)

text: Je penche également pour l'idée de double aux US seulement. Dans le mini doc Abbey Road, McCartney déclare: « Pour le single, on croyait que ce serait John ou moi, ou John et moi, qui l'écrirait. Mais George est arrivé avec Something ». Probant? — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 5 juin 2011 à 16:04 (CEST)

text: Non, ça ne démontre rien du tout. En revanche cette source officielle écrit Something / Come Together, comme si c'était une double face A (remarquez les autres qui n'ont qu'un titre). Balle au centre, tout est à refaire :-) Zakke (d) 5 juin 2011 à 16:10 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est un beau bazar tout ça. Je pense que le mieux à faire est de le mettre comme double face A dans la disco US, de mettre une note comme quoi c'est incertain dans la disco UK, et de préciser tout ça avec toutes les sources à disposition dans les articles concernés. Comme ça, on ne fait pas d'erreur, on rapporte juste... que les sources diffèrent sur le sujet. Au moins, on ne fait pas de TI comme ça. Et si une source béton vient bulldozerer tout ça... et bien tant mieux ! LittleTony87 (d) 5 juin 2011 à 16:19 (CEST)
replies: text: Adopté! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 5 juin 2011 à 16:29 (CEST)
replies: text: Pas le choix. Déçu successivement par Lesueur et Lewisohn, le choc est dur à encaisser. Zakke (d) 5 juin 2011 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Something/Come Together 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Ce type d'article (Discographie chronologique) n'existe pour aucun autre article sur Wikipédia (francophone du moins les autres je ne sais pas mais à priori non). Ce type d'article est il admissible ?J'estime pour ma part que l'information peut être intéressante, mais qu'il est superflu qu'elle constitue un article à part. L'article n'est pas long et peut donc aisément être fusionné.Dans le cas d'un maintien de l'article tel quel, alors ce genre d'articles est admissible pour d'autres artistes qui ont une discographie conséquente comme Elvis. Peut être également que des gens sont pour sa suppression pure et simple.Elfast (discuter) 16 mars 2017 à 17:47 (CET)
replies: text: La chronologie traite de la chronologie dans leur pays, elle est spécifique. L'autre article est la discographie générale. Deux articles semblent clairement s'imposer. Vous voulez générer une usine à gaz, ou alors procéder à une destruction ? Décidément... Jmex  (♫) 16 mars 2017 à 18:25 (CET)

text: à l'évidence pour. ces deux aspect peuvent être regroupés sur la me^me page sans confusion et déviation du sujet. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 17 mars 2017 à 13:20 (CET)

text: Quelle n'existe ailleurs ne me semble pas important...j'ai même pensé la traduire moi-même en anglais. Manque de temps et je me laisse une petite gène pour la création de pages dans une autre langue même si je participe un peu aux pages anglophones. Je crois que l'information est pertinente; j'étais curieux de voir cette chronologie et elle n'existait nulle part dans cette forme. Je l'ai donc créé. Mais l'intégrer à la page «discographie» semble alourdir celle-ci...même si ce n'est pas long, elle rajoute de l'info qui n'est pas essentielle dans cette page. De plus, je rajouterai au bout à la phrase de Jmex, « La chronologie traite de la chronologie dans leur pays, elle est spécifique » et se veut la discographie telle que le voulait le groupe... Finalement, bravo à ceux qui voudraient créer ce type de page pour Elvis, Sinatra, etc... Poirier2000 (discuter) 17 mars 2017 à 15:40 (CET)
replies: text: Je réitère mon objection (étant le créateur le la page, je ne me gênerai pas ;) ). La page Discographie des B possède déjà BEAUCOUP d'info (toute pertinente en plus). Mais le rajout de la liste chronologique (que je crois toute aussi pertinente) ne ferait que l'alourdir inutilement. Je ne crois pas qu'elle est un doublon mais plutôt qu'elle met en perspective la succession des publications pour en faire ressortir clairement l'évolution (très remarquable) de leur musique et leur productivité surtout dans les premières années. Alors je dis : non à la fusion !!!! So-So-So-Solidarité !!!! Poirier2000 (discuter) 28 mars 2017 à 00:55 (CEST)

text: / Le sujet discographique des Beatles en est un vaste. Je crois qu'il y a moyen de développer les deux articles selon des caractéristiques propres qui n'empiètent nullement l'un sur l'autre. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 17 mars 2017 à 18:57 (CET)

text: (je précise au cas où, je ne sais pas si c'est nécessaire) Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 19:51 (CET)

text: c'est un doublon avec une présentation différente. Le tableau sera parfait dans Discographie des Beatles--William Jexpire (discuter) 22 mars 2017 à 20:59 (CET)

text: . SenseiAC (discuter) 25 mars 2017 à 11:22 (CET)

text: voire  D’abord, wp ne doit pas devenir une base de données, même pour le « plus grand groupe du monde ». Ensuite, notre encyclopédie ne pourra jamais rivaliser avec les sites de fans ou de collectionneurs, ne serait-ce parce que nous ne pouvons pas inclure les photos de pochette. Dit autrement, d’une part les mélomanes ont déjà largement assez d’articles détaillés sur toute la carrière du groupe et, d’autre part, les collectionneurs, ayant une soif inextinguible de détails (...allant parfois jusqu’à l’obsession…), ce n’est surtout pas à wp de tenter de les satisfaire. Par conséquent, ce tableau me semble superflu, donc à supprimer. À la rigueur, amélioré / simplifié, il pourrait avoir sa place dans la Discographie des Beatles, mais, pour moi, il compliquerait surtout la lecture ;-( --Bibliorock (discuter) 27 mars 2017 à 19:53 (CEST)

text: Les deux articles ont des points de vue complémentaires et je ne voudrais pas d'un article indigeste donc la séparation actuelle me convient.--Cbyd (discuter) 5 avril 2017 à 21:41 (CEST)

text: Un seul article suffit amplement pour traiter de la discographie des Beatles. Synthwave.94 (discuter) 8 avril 2017 à 04:29 (CEST)

text: Un seul article suffit. Je ne vois même pas l'utilité de Discographie chronologique des Beatles.--— FCNantes72 (d) 13 avril 2017 à 12:53 (CEST)

text: Un seul article suffit. Je ne me prononce pas sur l'utilité de Discographie chronologique des Beatles --Krosian2B (discuter) 27 avril 2017 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Discographie chronologique des Beatles]] et [[Discographie des Beatles]] 

message: Un utilisateur anonyme a modifié les tableaux pour combiner les lignes communes. Bien que, personnellement, je n'aime pas ce nouveau look, si on conserve, il faudrait tout de même respecter les alternances de gris dans les lignes. Qu'en pensez-vous ?? Poirier2000 (discuter) 27 mai 2018 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Tableaux avec lignes combinées