Discussion:Pensée

message: A l'utilisateur anonyme : vois-tu un inconvénient à déplacer l'ensemble des arguments (en les présentant   plus lisiblement pour bien présenter le pour et le contre) vers l'article matérialisme qui en a vraiment besoin, et en laissant un lien dans l'article sur la pensée ? Et pourrais-tu dans ce dernier article développer l'idée de pensée au sens matérialiste ? Caton 2 jun 2004 à 10:03 (CEST)
thread_title: pensée et matérialisme

message: "Si l'écriture est un véhicule de la pensée, le logiciel est un agent de la volonté"
Golan Levin in John Maeda, "Code de Création", Thames & Hudson, p. 140.
Beingamedia | ✉ | 23 mars 2006 à 20:28 (CET)
replies: text: Une autre qui pourrait être insérée dans le texte, non ? La pensée, on l'oublie trop souvent, est un art, c'est-à-dire un jeu de précision et d'imprécision, de flou et de rigueur. Edgar Morin (Le paradigme perdu, p.134, Points n°109). Chrisd 21 avril 2007 à 00:40 (CEST)
thread_title: Citation

message: Cet article sur la pensée est un article fondamental, qui semble être la production quasi-exclusive d'une seule personne. 
Il est à peu près exempt de référence à d'autres points de vue ou travaux ... 
Il semble donc suggérer qu'il n'y ait eu qu'un seul être humain à ce jour qui se soit intéressé à la Pensée!
Ce doit être ce que l'on appelle la pensée unique ... j'imagine.
hpm 11 septembre 2006 à 06:02 (CEST)
thread_title:  Inquiétude 

message: Non seulement cet article semble être un travail personnel (NPOV) faisant fi de tous les autres points de vue, mais en plus il semblerait que l'auteur ou les auteurs ne les acceptent pas... 
Widar 18 septembre 2006 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Impensable ! 

message: Le ou les auteurs de cette brillante somme ont réussi à ne pas employer une seule fois le mot réflexion dans un sujet sensé traiter de la "pensée". N'est-ce pas en effet une performance remarquable ? 83.198.27.1 25 octobre 2006 à 14:12 (CEST)
replies: text: Vous êtes conscient, je suppose, que vous pouvez modifier vous-même les articles ? --Sixsous 話 25 octobre 2006 à 14:13 (CEST)
replies: text:  Bravo pour votre esprit de déduction. C'est tout là, en effet, le problème que je me pose sur wikipédia. Que faire face à des reverts systématiques et non discutés ?
* Si vous avez quelque lumière sur la procédure à utiliser pour rendre plus ouverts certains esprits visiblement fermés, alors, je m'engage à continuer à discuter sérieusement sur le fond.
Crocy 25 octobre 2006 à 14:33 (CEST)
thread_title: Compliments

message: Bonjour,
L'article fondamental, sur la pensée c'est un fatras de c… !
De plus, c'est un plagiat de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", Cf. homeusers.brutele.be/dossiers/meditation/pouvoir_pensee.htm, avec de forts relents de "Reiki".
Autre chose encore, de nombreuses phrases sont des copiés-collés de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", par exemple :
 élément A "La conscience est la relation provisoire qui s'établit entre « Soi » et un objet mental..." (sic) 
 élément B "La conscience est un phénomène linéaire qui se fixe sur un seul objet mental…" (sic) 
 élément C "La pensée est donc un terme générique, une notion inventée par les humains…" (sic) 
 élément D "Le soi représente l'objet le plus important de notre univers mental. Il se met en place selon le même principe…" (sic) 
 élément E Etc. 
J'insiste sur le coté sectaire de l'article en question. Les doctrines du "Reiki" sont vraiment dangereuses (lire le "Reiki et ses dérives" http://www.unadfi.com/spip.php?article43).
J'espère que ma demande de suppression sera soutenue.
Merci
62.147.19.67 29 septembre 2007 à 20:19 (CEST)
replies: text:  Il est possible de modifier l'article ! --Idéalités 29 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
replies: text: Le Reiki en soi n'est sans doute pas plus mauvais qu'autre chose. Par contre l'Undafi, je connais, ce sont des paranos de la lutte anti-sectes qui racontent presque n'importe quoi pour avoir une raison d'exister. Je suis d'avis que l'article est mauvais, ridicule, et qu'il faudrait repartir à zéro, mais ce n'est pas nécessaire de le supprimer pour autant. -- Widar 30 septembre 2007 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Pensée 

message: Ainsi mon article a complètement disparu... Je ne le retrouve même pas dans l'historique. Il aurait pu au moins être transféré dans les discussions, et comme je le souhaitais au départ et d'après ce que je pensais de Wikipedia, que chacun puisse y ajouter son grain de sel. Si tout ce que j'y avais mis était faux, au moins faites moi part de mes erreurs, s'il vous plait, et par des arguments bien sûr. Wikipedia est une encyclopédie interactive, je 'pensais', ça m'arrive de le faire tout seul, qu'il fallait exprimer son propre travail. A quoi sert de donner le travail des autres en référence, pourquoi ces autres ne s'expriment pas tout seul, et quand aux oeuvres passées ce n'est pas mon boulot, je ne suis pas historien. (Je n'ai plagié personne, ni rien copier-coller. C'est de la diffamation. Je travaille tout seul depuis quinze ans et j'étais tout à fait heureux de dicuter de ce sujet avec d'autres humains qui n'ont certainement pas mon avis. Mais rien ne peut avancer avec des trolls créationnistes.) Salut.
(Au cas où quelqu'un serait intéressé, j'ai mis le texte supprimé sur ma page utilisateur. Après tout plus de deux ans sur Wikipedia pour un tel sujet, c'est une sacré notoriété en soi. Comme tout le monde je suis le résultat de la culture du moment, et donc le travail effectué pouvait être signé berlherm et al.)
--berlherm (d) 5 janvier 2009 à 15:14 (CET)
thread_title:  Diables de créationnistes 

message: Eh oui, sur un sujet aussi VASTE et PRIMORDIAL toujours rien depuis 2009 en gros... Je vous invite à visiter l'article ... --Spiessens (d) 16 juin 2012 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Article vide... 

message: La partie sur la raison et la foi est hors-sujet. 
L'article mérite une refonte complète, bien d'accord avec les remarques précédentes...
J'ai reposé l'article sur de nouvelles bases, bien sourcées. 
27 août 2012 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Hors-sujet 

message: Etant donné les difficultés que connaît cet article, ne serait-ce pas un bon début de s'inspirer de ce qu'en font les autres Wikipédia, sans non plus faire une traduction complète ? Je ne parle hélas qu'anglais, et, si l'article "Thought" me semble très bien organisé, le mot ne désigne pas tout à fait la même chose qu'en français. Apoplexique (d) 26 juin 2013 à 11:07 (CEST)
replies: text: C'est une approche possible malgré tout. Rien n'empêche de traduire sélectivement et laisser de côté ce qui semble être, ou peut être, différent d'une langue à une autre. Le mieux est sans doute de partir d'une encyclopédie existante (Universalis ou autre), ou d'une source qui essaye de faire le tour du sujet, et de s'en inspirer sur la structure générale. Avec un article mort, rien ne s'améliore. Un article qui vit, qu'il parte d'une traduction ou d'une source, a des chances en revanche de s'améliorer et d'attirer les contributeurs. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juin 2013 à 16:24 (CEST)
thread_title:  L'article 

message: Proposé par : 2A01:E35:243D:CE00:5CFB:72C8:BFAA:77 (discuter) 10 janvier 2021 à 12:47 (CET)
thread_title:  définition pas claire