Discussion:Chronologie de révolutions et de rébellions/Admissibilité

message: Proposé par : Erdrokan - ** 3 mai 2009 à 09:17 (CEST)
replies: text: Perso, traduire (non j'ai pas écrit "ajouter des sources" ou "étendre le champ de l'article") ne me dérange pas outre mesure . En revanche, je l'aurais mauvaise si je m'échine à faire cela et qu'on me sorte une fois le boulot fait "désolé, ce genre de listes est non vérifiable, non complet, non sourcé, non sourçable, on passe à la trappe.". Je rappelle également que la liste est un article devenu une demande de traduction depuis "en". J'ajoute également que sur "en", il y a en:List of coups d'état and coup attempts, comme ça vous avez une vision complète du champ. C'est pour toutes ces raisons que que je demande avant de continuer/finir. Si traduire la liste tel quel ne rime à rien sur fr, j'arrête et je fais autre chose. . Erdrokan - ** 3 mai 2009 à 12:09 (CEST)
replies: text:  Je précise que cette liste est à traduire depuis bientôt un an... et que ce n'est pas la faute d'Erdrokan si ce n'est pas le cas, bien au contraire. Pour ce qui est de cette PàS, je n'ai pas d'avis, mais je ne crois pas que le caractère (nécessairement) incomplet de cette liste soit une raison valable de la supprimer. Meneldur (d) 3 mai 2009 à 16:21 (CEST)
replies: text: Faute de définir précisément le champ d'investigation, on trouve n'importe quoi dans cette liste: des révolutions nationales, des émeutes populaires, des guerres d'émancipation, des mouvements sociaux. Mais peut-on circonscrire le champ? C'est la question. --Priper (d) 3 mai 2009 à 17:20 (CEST)

text: Moi cette liste me plait bien. Je cherchais une liste de révolutions, je suis tombé naturellement sur la catégorie Révolutions, qui ne présente pas suffisamment de détails pour retrouver une révolution dont on ne connaît pas le nom. Cette liste pallie exactement ce manque. L'argument du manque de sources est bidon, puisqu'il s'agit plus d'une page portail liant vers d'autres articles que d'un article en soi. Ceci dit, elle pourrait certainement gagner en clarté, par exemple en la réorganisant par date à l'intérieur de sections par pays ou région, et en supprimant un certain nombre d'entrées non pertinentes. Je suis sûr qu'on peut s'accorder sur une définition de la pertinence d'une entrée dans la liste, la plus simple (bien qu'elle ne me satisfasse pas personnellement, bien trop restrictive à mon goût) étant que ladite révolution ait son propre article sur WP. À discuter. En tout cas je ne vois aucun rapport avec la liste des plans de licenciement. Skippy le Grand Gourou (d) 18 mai 2009 à 23:26 (CEST)

text: Sauf qu'une révolution implique en général un changement de société profond, ou une répression violente. Quelle est l'impact d'un plan de licenciement sur le long terme ? Il n'y en a pas. La différence est la même qu'entre une liste de tremblements de terre de magnitude supérieure à 8 par rapport à une liste de tremblements de terre de magnitude inférieure à 2 : non seulement la seconde est beaucoup plus longue, mais en plus sa pertinence laisse à désirer. La première présente un intérêt encyclopédique, la seconde beaucoup moins. NB : Il y a des listes de tremblement de terre, ici et là…  Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2009 à 10:05 (CEST)

text: Les incontournables ? C'est quoi un incontournable ? Je suis tout à fait d'accord, c'est des critères d'admissibilité qu'il faudrait discuter, plutôt que de la suppression. J'ai d'ailleurs proposé plus haut une définition minimaliste : « est pertinente une révolution qui a son propre article sur WP », partant du principe que si elle a sa page, elle est déjà pertinente en tant que telle. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2009 à 14:29 (CEST)
replies: text: Tiens, je viens juste de consulter ton lien. Le cas numéro 2 correspond exactement à ce que je décrivais plus haut (dans ma première intervention) : « elle permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente) ». Cette liste est donc admissible en tant que telle. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2009 à 14:32 (CEST)
thread_title:  [[:Liste de révolutions et de rébellions]] 

message: * Tout d'abord, un article qui n'est pas encore traduit devrait être sur une page de brouillon et ne devrait apparaître dans l'espace encyclopédique de Wikipédia qu'une fois terminé, à mon avis. Je pense que la liste est pertinente, mais qu'elle pourrait être renommée Liste des révolutions, insurrections et soulèvements populaires par exemple plutôt qu'une traduction littérale de l'article anglais. --A t a r a x i e--d 3 mai 2009 à 11:35 (CEST)
replies: text: Perso, traduire (non j'ai pas écrit "ajouter des sources" ou "étendre le champ de l'article") ne me dérange pas outre mesure . En revanche, je l'aurais mauvaise si je m'échine à faire cela et qu'on me sorte une fois le boulot fait "désolé, ce genre de listes est non vérifiable, non complet, non sourcé, non sourçable, on passe à la trappe.". Je rappelle également que la liste est un article devenu une demande de traduction depuis "en". J'ajoute également que sur "en", il y a en:List of coups d'état and coup attempts, comme ça vous avez une vision complète du champ. C'est pour toutes ces raisons que que je demande avant de continuer/finir. Si traduire la liste tel quel ne rime à rien sur fr, j'arrête et je fais autre chose. . Erdrokan - ** 3 mai 2009 à 12:09 (CEST)
replies: text:  Je précise que cette liste est à traduire depuis bientôt un an... et que ce n'est pas la faute d'Erdrokan si ce n'est pas le cas, bien au contraire. Pour ce qui est de cette PàS, je n'ai pas d'avis, mais je ne crois pas que le caractère (nécessairement) incomplet de cette liste soit une raison valable de la supprimer. Meneldur (d) 3 mai 2009 à 16:21 (CEST)
replies: text: Faute de définir précisément le champ d'investigation, on trouve n'importe quoi dans cette liste: des révolutions nationales, des émeutes populaires, des guerres d'émancipation, des mouvements sociaux. Mais peut-on circonscrire le champ? C'est la question. --Priper (d) 3 mai 2009 à 17:20 (CEST)

text: Moi cette liste me plait bien. Je cherchais une liste de révolutions, je suis tombé naturellement sur la catégorie Révolutions, qui ne présente pas suffisamment de détails pour retrouver une révolution dont on ne connaît pas le nom. Cette liste pallie exactement ce manque. L'argument du manque de sources est bidon, puisqu'il s'agit plus d'une page portail liant vers d'autres articles que d'un article en soi. Ceci dit, elle pourrait certainement gagner en clarté, par exemple en la réorganisant par date à l'intérieur de sections par pays ou région, et en supprimant un certain nombre d'entrées non pertinentes. Je suis sûr qu'on peut s'accorder sur une définition de la pertinence d'une entrée dans la liste, la plus simple (bien qu'elle ne me satisfasse pas personnellement, bien trop restrictive à mon goût) étant que ladite révolution ait son propre article sur WP. À discuter. En tout cas je ne vois aucun rapport avec la liste des plans de licenciement. Skippy le Grand Gourou (d) 18 mai 2009 à 23:26 (CEST)

text: Sauf qu'une révolution implique en général un changement de société profond, ou une répression violente. Quelle est l'impact d'un plan de licenciement sur le long terme ? Il n'y en a pas. La différence est la même qu'entre une liste de tremblements de terre de magnitude supérieure à 8 par rapport à une liste de tremblements de terre de magnitude inférieure à 2 : non seulement la seconde est beaucoup plus longue, mais en plus sa pertinence laisse à désirer. La première présente un intérêt encyclopédique, la seconde beaucoup moins. NB : Il y a des listes de tremblement de terre, ici et là…  Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2009 à 10:05 (CEST)

text: Les incontournables ? C'est quoi un incontournable ? Je suis tout à fait d'accord, c'est des critères d'admissibilité qu'il faudrait discuter, plutôt que de la suppression. J'ai d'ailleurs proposé plus haut une définition minimaliste : « est pertinente une révolution qui a son propre article sur WP », partant du principe que si elle a sa page, elle est déjà pertinente en tant que telle. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2009 à 14:29 (CEST)
replies: text: Tiens, je viens juste de consulter ton lien. Le cas numéro 2 correspond exactement à ce que je décrivais plus haut (dans ma première intervention) : « elle permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente) ». Cette liste est donc admissible en tant que telle. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2009 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# D'accord avec l'ensemble des avis. Bonne page une fois terminée.--very... 26 mai 2009 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # D'accord avec l'ensemble des avis. Bonne page une fois terminée.--very... 26 mai 2009 à 14:43 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Neutre tendance conserver, mais à condition que les critères d'entrée dans la liste soient définis et les infos un minimum sourcées (au moins par un "voir article détaillé"). VonTasha [discuter] 21 mai 2009 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # Supprimer : les critères d'inclusions sont flous et il semble impossible de les sourcer de façon correcte. R (d) 13 mai 2009 à 18:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # . Enfin une liste... qui n'en est pas une (enfin qui n'est pas une de ces horribles litanies qui truffent wikipédia, essayant de se substituer aux catégories). Celle-ci apporte des infos synthétiques. Mais je suis d'accord avec Ataraxie, il faudrait qu'elle soit achevée, ou alors supprimée le temps que la traduction soit finie... et que les sources, cruellement absentes, soient mises en place. Cordialement VonTasha (d) 3 mai 2009 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés