lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Generix Collaborative Enterprise/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 26 décembre 2014 à 14:46 (CET)
thread_title:  [[Generix Collaborative Enterprise]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Oui. Élément de ce qu'il fait savoir donc publier sur l'éditeur. Au pire fusionner, donc conserver puis fusionner. --Utilisateur:Brunodesacacias 26 décembre 2014 à 17:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Oui. Élément de ce qu'il fait savoir donc publier sur l'éditeur. Au pire fusionner, donc conserver puis fusionner. --Utilisateur:Brunodesacacias 26 décembre 2014 à 17:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant. --Arroser (râler ?) 26 décembre 2014 à 14:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mieszko II (roi de Pologne)

message: Bonjour. Quelle est la logique du renommage opéré ? Y a-t-il un homonyme ? Konstantinos (discuter) 4 février 2023 à 16:08 (CET)
replies: text: Mieszko II l'Obèse Panam (discuter) 5 février 2023 à 01:09 (CET)
replies: text: Et alors pourquoi pas Mezkio II Lambert ? Tu as consulté les sources de qualité ? Konstantinos (discuter) 5 février 2023 à 07:11 (CET)
replies: text:  cf BNF Panam (discuter) 5 février 2023 à 15:59 (CET)
replies: text: Eh bien là tu réponds clairement et à l'appui de sources ! Rien à redire ! Konstantinos (discuter) 5 février 2023 à 17:10 (CET)
thread_title:  Logique du titre ?
Discussion:Guilhemine

message: Oups, mes excuses , j'avais pas vu les ajouts récents sinon j'aurai commencé la discussion ici au lieu de mettre un bandeau, je fatigue... Toutefois, tous les prénoms n'ont pas leur place dans l'encyclopédie et il faudrait effectivement s'assurer de la notoriété du prénom si on veut conserver la page.  suggérait au bistro ce matin de rediriger vers Guilhem fusionner avec Guilhem, ce sera peut-être la solution. En attendant j'ai corrigé le nom du portail : Anthroponymie. — Frenouille (discuter) 29 février 2020 à 22:25 (CET)
replies: text: En fait, s'il y avait une fusion à faire, ce serait avec Guillemette, dont c'est une des déclinaisons. Sauf que Guillemette, tout comme Guilhem, est une page d'homonymie, et je vois mal fusionner pages d'homonymie et de contenu. C'est la raison pour laquelle j'avais commencer à sourcer. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2020 à 05:51 (CET)
replies: text:  Et si on lançait la PàS sans attendre : zéro source depuis 2007, les liens avec les autres prénoms peuvent être faits sur WD, etc. , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2020 à 10:32 (CET)
replies: text: Bof. Je ne connais pas les critères pour les prénoms, mais "zéro source", ce n'est pas gentil pour moi .  Un lien via WD ne serait pas visible dans une page d'homonymie de Wikipédia. S'il existait une page sur le prénom Guillemette, je n'aurais aucun scrupule à faire une redirection, mais supprimer celui-ci avant d'avoir créé l'autre, je suis plutôt réticente. Vous auriez des exemples d'articles admissibles sur des prénoms, afin que je me fasse une idée de comment on pourrait réorganiser le truc ?--Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2020 à 11:12 (CET)
replies: text: Voir portail:Anthroponymie pour des exemples et la structure d'article souhaitée par le projet Anthroponymie ; bien noter que les critère de notoriété s'appliquent aux prénoms même si c'est avec une certaine souplesse (aide dans WP:CGNMO, cf la réponse de  dans Discussion:Alcuin (prénom)/Suppression). La redirection d'un prénom vers une page h me semble une solution d'attente tolérable quand on n'a pas de page dédiée, de même que la redirection d'un prénom féminin peu usité vers son équivalent masculin ou inversement. Mais, dans le cas qui nous occupe ici, je serais tout à fait pour créer une page sur le prénom féminin le plus usité « Guillemette » où on présenterait les variantes comme « Guilhemine ». Bref, que diriez-vous de créer cette future page Guillemette (prénom) par renommage de Guilhemine ? on garderait ainsi l'historique de ce qui a déjà été fait et on aurait d'office la redirection correcte — Frenouille (discuter) 1 mars 2020 à 15:58 (CET)
replies: text: Oui, cela me parait une solution correcte. Merci pour le plan d'article. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2020 à 09:15 (CET)
replies: text:  Je laisse cette discussion accrochée à la redirection « Guilhemine » et la pomme est maintenant à développer sous son nouveau nom « Guillemette (prénom) ». — Frenouille (discuter) 3 mars 2020 à 00:47 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Réda ORCHI/Admissibilité

message: Proposé par : Langladure (discuter) 26 décembre 2014 à 16:34 (CET)
thread_title:  [[Réda ORCHI]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  ; Raisons évoquées dans la demande. Langladure (discuter) 26 décembre 2014 à 16:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ; Raisons évoquées dans la demande. Langladure (discuter) 26 décembre 2014 à 16:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Équipe cycliste féminine dsm-firmenich PostNL

message: Bravo Madame Lorena WIEBES. Courage pour la suite. Vous n'avez pas eu de chance.On vous aime et on vous soutien.Respectueuses salutations 2A01:E0A:435:D7A0:21D2:42B5:D555:D7ED (discuter) 1 août 2022 à 14:37 (CEST)
thread_title:  félicitations
Discussion:Stanislas II

message: ce titre est sans doute le plus court qui définisse le sujet, mais je me demande s'il est vraiment le plus approprié. On pourrait arguer en faveur de Stanislas II Auguste ou Stanislas Auguste Poniatowski, voire Stanislas II Auguste Poniatowski (autant de formes attestées dans mes bouquins, contrairement à « Stanislas II » qui semble peu ou pas usité). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 décembre 2014 à 17:54 (CET)
replies: text: Bonjour, comme il n'y a pas d'homonymie, j'ai renommé en  Stanislas II. Toutefois, on peut choisir un autre titre. Cdlt, --Nashjean (discuter) 26 décembre 2014 à 18:30 (CET)
thread_title:  Titre
Discussion:La question de l'analyse profane

message: Etant donné l'avancement progressif du contenu de l'article, certes encore à l'état d'ébauche, il me semble qu'il faut revoir l'évaluation d'importance du sujet que traite Freud dans La question de l'analyse profane: la portée du texte dépasse largement le contexte historique viennois où se pose le problème concret de la pratique de la psychanalyse par des non-médecins à l'occasion du procès de Reik. Dites ce que vous en pensez, si vous souhaitez rétrograder l'évaluation à "importance moyenne" ("importance faible" serait d'ores et déjà exclu) ou maintenir "importance élevée".--Bruinek (discuter) 9 février 2015 à 10:15 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas l'importance pour nous, ni  même stricto sensu pour le champ considéré mais l’importance pour le lecteur en terme de connaissances apportées par rapport au champ. Je m’explique à partir de l’exemple donné ici : Projet:Évaluation/Importance, tiré du champ historique : « élevée » : « L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale », exemple : Histoire militaire de la France. C'est-à-dire qu'il s'agit d'un article généraliste et transversal, sur un sujet. C'est cela le critère d’évaluation. Plus le sujet est précis, et moins l’importance doit être considérée comme élevée. Du reste, cela n’a pas beaucoup d'importance , c'est de la cuisine interne, le lecteur n'allant pas sur les pages de discussion, il n'y a aucune incidence particulière à cette qualification. Il paraît même que le projet évaluation serait voué à disparaître. Je rétrograde en moyenne : « Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève » qui est largement suffisant. Cordialement, — JoleK [discuter] 9 février 2015 à 12:26 (CET)
thread_title:  Proposition d'évaluation importance: élevée 

message: La majuscule rajoutée en français à "Question" ne correspond pas aux traductions les plus récentes du texte chez Gallimard/folio et dans les OCF.P aux PUF. Cette mise en exergue devenue anachronique de la "Question" est à resituer dans l'histoire de la psychanalyse en France surtout sur le plan institutionnel (voir Roudinesco). En allemand, chaque nom commun s'écrit avec une majuscule initiale! --Bruinek (discuter) 28 juillet 2015 à 09:23 (CEST)
replies: text: P.S.: Par contre, il est juste de laisser la majuscule documentaire dans l'infobox qui consigne historiquement la 1ère parution du texte en France dans la traduction de M. Bonaparte. --Bruinek (discuter) 28 juillet 2015 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Justification du renommage?
Discussion:Liste des sites archéologiques d'intérêt national

message: Je retire les thermes de Chassenon de la liste. En effet, la source avancée est non circonstanciée : elle précise seulement qu'ils ont été classés « site d'intérêt national » sans confirmer qu'il s'agit bien du présent dispositif (d'ailleurs elle ne dit pas « site archéologique d'intérêt national » mais seulement « site d'intérêt national »). De plus les thermes de Chassenon n'apparaissent dans aucun décret lié à ce dispositif, ni dans la source de synthèse utilisée pour cette liste, et d'ailleurs aucune autre source n'indique que les thermes de Chassenon seraient un « site archéologique d'intérêt national » ni même un « site d'intérêt national ».
La source avancée a probablement confondu avec, par exemple, la notion de site classé. Un exemple similaire : la presse s'est fait écho d'un classement « site d'intérêt national et patrimonial » pour le passage du Gois (par exemple ici) alors qu'il s'agit d'un classement parmi les sites (cf. décret). — Hr. Satz 19 mai 2020 à 14:41 (CEST)
thread_title:  [[Thermes de Chassenon]]
Discussion:AFA

message: La mention AFA comme désignation matière est (ou a été) utilisée avec la signification Acier à Ferrer les Ânes comme plaisanterie à l'attention des débutants en métallurgie ou en dessin industriel. BrossàDent (discuter) 26 décembre 2014 à 18:29 (CET)
thread_title:  Acier à ferrer les ânes
Discussion:Abrégé de psychanalyse

message: Il y a une version en anglais de ce même article avec le titre de An Outline of Psychoanalysis. --Pablo.ad (discuter) 25 avril 2018 à 21:01 (CEST)
replies: text: Merci Pablo.ad, j'ai fait le nécessaire, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2018 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Version en anglais
Discussion:Posse comitatus

message: Il y a un hic dans cette page. Le titre devrait être "Posse comitatus" et non pas "Posse" (ou alors il faut définir la chose "posse" en premier et donner "posse comitatus" comme origine du terme. --Elnon (discuter) 26 décembre 2014 à 20:37 (CET)
thread_title:  Titre de la page
Discussion:Robert Piché/Admissibilité

message: Proposé par : Eti18 (discuter) 26 décembre 2014 à 20:45 (CET)
thread_title:  [[Robert Piché]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Le contributeur, dont la seule contribution à vie est cette demande de suppression, n'a pas justifié sa demande de suppression. Robert Piché est une personne qui a une notoriété internationale pour son rôle central dans un événement sérieux. Il est l'objet de trois autres articles dans Wikipédia de d'autres langues. Louperivois Ψ @ 28 décembre 2014 à 18:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Le contributeur, dont la seule contribution à vie est cette demande de suppression, n'a pas justifié sa demande de suppression. Robert Piché est une personne qui a une notoriété internationale pour son rôle central dans un événement sérieux. Il est l'objet de trois autres articles dans Wikipédia de d'autres langues. Louperivois Ψ @ 28 décembre 2014 à 18:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  ou  avec Vol 236 Air Transat, entièrement d'accord --Topitopo (discuter) 9 janvier 2015 à 11:21 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Chemin de fer à crémaillère de Núria

message: Salut
J'ai traduit l'article. A vous de continuer.
--Xoan de Pez (discuter) 28 décembre 2014 à 20:36 (CET)
thread_title:  Ajout de matériel 

message: Bonjour,
Pourquoi avoir créé un doublon? L'article Crémaillère de Núria ne demande qu'à être complété. Bien Cordialement. MCL80 (discuter) 30 décembre 2014 à 18:59 (CET)
thread_title:  Voir [[Crémaillère de Núria]] 

message: Discussion transférée depuis :Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour,
Articles portant strictement sur le même sujet. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 30 décembre 2014 à 19:12 (CET)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Crémaillère de Núria]] et [[Train à crémaillère de Núria]]
Discussion:Filière Fontanet/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Cet article rentre clairement, pour l'instant, dans les catégories Annuaire ou Guide pratique, mais le sujet est clairement encyclopédique, avec des sources secondaires (cf les liens externes cités dans l'article) et l'avis de « conservation » ou de « suppression » doit porter essentiellement sur la potentialité encyclopédique et non sur l'état actuel. Nguyenld (discuter) 31 décembre 2014 à 08:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Cet article rentre clairement, pour l'instant, dans les catégories Annuaire ou Guide pratique, mais le sujet est clairement encyclopédique, avec des sources secondaires (cf les liens externes cités dans l'article) et l'avis de « conservation » ou de « suppression » doit porter essentiellement sur la potentialité encyclopédique et non sur l'état actuel. Nguyenld (discuter) 31 décembre 2014 à 08:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cet article rentre clairement dans les catégories Annuaire ou Guide pratique de WP:CQWNP. -- ☭ Кумкум ☭  什么？ 29 décembre 2014 à 03:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Pas d'avis sur le sujet, dont je n'avais jamais entendu parler. --Éric Messel (discuter) 2 janvier 2015 à 22:57 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# , ou alors  pour remanier et mieux sourcer pour que cela fasse moins brochure publicitaire et dans ce cas  --Topitopo (discuter) 9 janvier 2015 à 11:02 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Laurie Cholewa

message: Des sections séparées rendent la page plus lisible cordialement Nacier (discuter) 7 octobre 2021 à 16:17 (CEST)
replies: text: Visiblement non, c'était plus lisible avant. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 octobre 2021 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Mise en page
Discussion:Société nationale des poudres et des explosifs

message: Bonjour ,
ces propos https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_SNPE&diff=prev&oldid=103234954, enlevés plusieurs fois, et par des contributeurs différents n'ont rien à faire dans une encyclopédie.
Aucune source secondaire ne relaye ces accusations. Le blog cité n'est pas une source secondaire, c'est une source primaire, qu'on ne peut utiliser ici.
Merci de relire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et Wikipédia:Importance disproportionnée.
Tiraden (discuter) 26 décembre 2014 à 22:22 (CET)
thread_title:  SNPE à l'origine de l'explosion d'AZF 

message: Bonjour,
j'ai demandé le renommage de cet article en « Société nationale des poudres et des explosifs ». Tiraden (discuter) 18 août 2017 à 11:27 (CEST)
replies: text: Favorable : ce titre est bien le lien ("Groupe SNPE" a été temporaire). Jack ma ►discuter 18 août 2017 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article 

message: Sur la page, le CA est à 9 727 000 pour un résultat net de 74 666 000, ceci me semble contradictoire. C. Marron
: Ces deux montants non sourcés sont supprimés. --Cjp24 (discuter) 5 août 2022 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Chiffre d'affaires vs résultat net
Discussion:Querelle des femmes

message: Je trouve que la première phrase introduit un biais:
"Des études récentes menées par la Siefar ont montré que, dès le xve siècle, des acteurs de la haute société s'engagent à défendre l'égalité entre les hommes et les femmes".
Cette phrase laisse entendre que la SIEFAR aurait récemment mis en évidence l'existence même de la querelle des femmes, ce qui me paraît pour le moins exagéré. Eliane Viennot elle-même, retraçant l'histoire de la notion, remonte au coeur du XIXe siècle. (http://www.elianeviennot.fr/Articles/Viennot-Querelle1-intro.pdf). E. Viennot, dans ce papier, donne le nom d'Arthur Piaget, et parle des années 1880.
Que le XXe siècle finissant ait donné un coup de projecteur singulier à la querelle des femmes est évident, que la SIEFAR ait joué un rôle éminent dans cette désoccultation ne l'est pas moins, mais suggérer que la SIEFAR dispose d'une sorte de monopole originel sur le sujet ne me paraît pas servir à bon escient le prestige de ladite société (dont j'admire le travail au demeurant). Gheeraert (discuter) 10 septembre 2023 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Origine de l'histoire de la querelle des femmes
Discussion:Infodécor/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2014 à 00:11 (CET)
thread_title:  [[Infodécor]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. A la lecture de l'article, le concept se tient et n'est pas anecdotique. Terme employé par plusieurs sites. Nguyenld (discuter) 28 décembre 2014 à 11:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. A la lecture de l'article, le concept se tient et n'est pas anecdotique. Terme employé par plusieurs sites. Nguyenld (discuter) 28 décembre 2014 à 11:03 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne trouve pas de sources permettant un développement encyclopédique sans WP:TI. Semble plus tenir de la simple définition. ℳcLush =^.^= 31 décembre 2014 à 10:53 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  pourrait être intéressant, à remanier peut-être avant de décider --Topitopo (discuter) 9 janvier 2015 à 10:47 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Information Economy Meta Language/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2014 à 00:14 (CET)
thread_title:  [[Information Economy Meta Language]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Semble indissociable pour le moment de Pierre Levy, qui en a parlé dans quelques entretiens (, , ). Quand le langage aura acquis une notoriété suffisante, pourquoi pas, mais en attendant, il me semble mieux de rediriger vers l’auteur comme sur WP:en, l’article actuel étant du WP:TI pur sucre. ℳcLush =^.^= 31 décembre 2014 à 10:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble indissociable pour le moment de Pierre Levy, qui en a parlé dans quelques entretiens (, , ). Quand le langage aura acquis une notoriété suffisante, pourquoi pas, mais en attendant, il me semble mieux de rediriger vers l’auteur comme sur WP:en, l’article actuel étant du WP:TI pur sucre. ℳcLush =^.^= 31 décembre 2014 à 10:59 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  et , intérêt encyclopédique possible à long terme --Topitopo (discuter) 9 janvier 2015 à 11:18 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Institut Le Rosey/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2014 à 00:19 (CET)
thread_title:  [[Institut Le Rosey]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On ne souhaite pas donner un avis sur une « procédure » qui n’a jamais été motivée et qui ne semble pas tenir compte de w:en:Institut Le Rosey et de w:en:List of alumni of Institut Le Rosey.  Alphabeta (discuter) 30 décembre 2014 à 19:39 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Semble répondre au critère 5 des wp:NEE, mais, il faudrait nettoyer l'aspect publicitaire : frais, salaires, etc... --Chris a liege (discuter) 27 décembre 2014 à 01:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble répondre au critère 5 des wp:NEE, mais, il faudrait nettoyer l'aspect publicitaire : frais, salaires, etc... --Chris a liege (discuter) 27 décembre 2014 à 01:28 (CET)
thread_title:  Conserver