Discussion:Liliane Bettencourt

message: Révocation de la version d’ Abrahami – Wikipédia est une encyclopédie et non  une annexe d’ un Kgb français ou un dépotoir des derniers  ragots des marchands  de papier de la presse populaire ou des scandaleuses  « fuites » que se permettent  illégalement en violation de la Loi certains magistrats et autres fonctionnaires. 
Un peu de retenue et de recul S.V.P. ! Wikipédia ne doit pas être ni devenir une annexe de la « presse people » ! mais une Encyclopédie ! 
Marcus Catilius Severus
:Un peu de retenue svp. Les informations ajoutées sont tout à fait correctes et justifiables : sa fille a effectivement entrepris une action en justice. Il faudrait ajouter à ce paragraphe que cela a fortement ému Mme Bettencourt et qu'elle a répondue via la presse, chose à laquelle elle ne nous avais jamais habitué. De plus, vous réintroduisez certaines fautes d'orthographe par ce revert. J'ai annulé votre modification. Moez m'écrire 22 décembre 2008 à 04:33 (CET)
thread_title:  People ou non ? 

message: Bonjour.
Dans la famille Bettencourt, je cherche la fille. C'est où, ;-) ? --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 17:51 (CEST)
replies: text: Dans l'Infobox  — Cheep (‡), le 9 juillet 2010 à 18:16 (CEST)
replies: text:  Merci. J'ai si peu l'habitude de consulter les cartouches que je n'avais même pas vu celui-là. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 18:23 (CEST)
replies: text:  J'ai complété un peu sur la relation mère-fille qui vaut son pesant d'actions L'Oréal. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 21:44 (CEST)
thread_title:  La fille 

message: Dans la famille Bettencourt, je demande maintenant le fils. J'ai pioché cette carte. C'est bon, non ? ;-). --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Le fils 

message: [Il y a 2 affaires http://twitpic.com/23rbz4]:
*Affaire Woerth-Bettencourt → affaire politico-financière
*Affaire Banier-Bettencourt. → affaire judicière.
--pixeltoo (discuter) 11 juillet 2010 à 00:11 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ce que sous-entend l'article dans la section biographie. Ceci dit, concernant la seconde, c'est la fille qui est le personnage central et non la mère. Cordialement. --Bruno des acacias 11 juillet 2010 à 08:51 (CEST)

text: J'ai mis en page et réécris la biographie pour que l'article soit complet, synthétique, fluide et mis en page le plus sorbrement possible. Les deux affaires sont décrites et les liens vers les articles connexes sont postés plusieurs fois. Dans la présentation, cela fait imaginer que ces affaires forment 1/3 de la vie de cette femme alors que sa vie, c'est pour l'essentiel celle chez L'Oréal avec son père puis son mari. Cette partie serait donc encore à raccourcir pour équilibrer l'article. Cordialement. --Bruno des acacias 11 juillet 2010 à 09:24 (CEST)
thread_title: Il y a  2 affaires

message: Le bouclier fiscal consiste à plafonner à 50% du revenu le total (impôt sur le revenu + ISF + CSG + CRDS + impôts locaux) . Si l'impôt sur le revenu est 6% du revenu, alors le reste, dont l'ISF, fait 44% du revenu. L'article de Thomas Piketty est rédigé sur un ton polémique, mais devrait permettre de comprendre combien Mme Bettencourt paye ces temps-ci chaque année d'impôt sur le revenu, d'ISF, et d'autres impôts. On pourrait aussi faire remarquer que les dotations à ses fondations sont une forme de défiscalisation, très pratiquée aux Etats-Unis, utile au bien public. Wikipedia serait dans son rôle de démêler ces questions difficiles, mais essentielles.  MLL (d) 16 juillet 2010 à 10:54 (CEST)
replies: text: Piketty précise dans son article que la plus grande partie de son patrimoine est défiscalisé car il s'agit de « biens professionnels ». Seuls 1 ou 2 milliards sont assujettis à l'ISF. Mais le plus important, et c'est ce que j'ai essayé de faire apparaître dans l'article, c'est qu'il suffit à la Bettencourt de ne se verser que des dividendes modestes – qui sont son seul revenu au sens fiscal du terme – pour qu'automatiquement le bouclier fiscal la « protège » de l'ISF, seul impôt qui pourrait réellement « menacer » sa fortune. DocteurCosmos (d) 16 juillet 2010 à 11:04 (CEST)
replies: text: La souscription d'assurances-vie (y compris au profit de Banier) est une autre façon, parfaitement légale, d'échapper à la taxation des revenus du patrimoine (mais pas à l'ISF). La plainte de Françoise Meyers-Bettencourt porte sur l'abus de faiblesse, et non sur la fraude fiscale, qui a été soupçonnée incidemment à partir des enregistrements clandestins. L'article de WP doit clarifier tout cela. MLL (d) 16 juillet 2010 à 11:14 (CEST)
replies: text: En l'occurrence, Piketty ne parle à aucun moment de fraude fiscale. DocteurCosmos (d) 16 juillet 2010 à 11:30 (CEST)
replies: text:  Exact, il parle de "niche fiscale". J'aurais dû dire "évasion fiscale". MLL (d) 16 juillet 2010 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Piketty et le système fiscal

message: Je vais retiré cette image. C'est apparemment un screenshot de L'Heure de vérité.--pixeltoo (discuter) 31 janvier 2011 à 23:52 (CET)
thread_title: [[:Heuredeverite.jpg]]

message: Cette expression n'est jamais utilisée dans les médias. La féminisation des fonctions, oui. La greffe automatique jamais employée, non (je préviens , qui a RV la modif). Celette (discuter) 19 octobre 2014 à 19:07 (CEST)
replies: text: En effet, sauf à me prouver le contraire, ce titre est masculin  - Voir le décret  - Maintenant, il y a passage en force sans discussion, donc, au prochain, c'est protection de l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 octobre 2014 à 19:21 (CEST)
replies: text:  Au vu de l'historique récent de l'article, une semi-protection d'un mois ne& m'a pas semblé abusive . Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2014 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Chevalière de la Légion d'honneur 

message: La source du mariage à Vallauris est évidemment très plausible, mais je tique un peu de voir que cet article fait désormais référence à une page créée par on ne sait qui (fraternelle alias wikifrat) et qui, surtout, place sur le même plan, dans la rubrique « Union(s) et enfant(s) » :
* ,
* .
Peut-on considérer que cette page sur Geneanet satisfait à nos attentes en matière de sources secondaires de qualité ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2015 à 15:13 (CET)
replies: text: Bonjour, Hégésippe. Fraternelle.org (Wikifrat), base de biographies filiatives hébergée par GénéaNet, donne les références souhaitées par Wikipédia (source première, contrôlée par une source secondaire, qui me semble être en ce domaine, compatible avec les exigences de notre encyclopédie coopérative). Et en l’occurrence concernant ce mariage, il est bien stipulé en source : Vallauris, Année 1950, Acte n°20. En ce qui concerne la relation avec François-Marie Banier c’est un autre débat, qui n’a probablement pas sa place ici et maintenant. Amicalement - Montvallon (discuter) 4 mars 2015 à 16:01 (CET)
thread_title:  Référence sur Geneanet 

message: Sorry, I can't write in French these days, but just letting you know the article is being used by spammers. Should be a warning for the suckers and a check to make sure the spammers haven't vandalized the article to support their scam. Shanen (discuter) 21 mars 2015 à 10:43 (CET)
replies: text: @ Shanen : Where do you see any spam in this article's history during the last weeks? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2015 à 11:35 (CET)
replies: text:  Sorry, also not sure how to set the "responding to personal mention" flag and less so in French. However, I'll try to clarify that the spam was external to Wikipedia, but linking to this article to support the scam. This used to be much more common, but lately you don't see it much. I don't know if that is because Wikipedia implemented some version of my spammer-deterrence suggestion or whether the spammers decided the credibility of Wikipedia was too low to be worth abusing. (The first would be a good thing, and the second would be a bit sad for Wikipedia.) I don't remember the details of this event from last year, but from the wording of my comment, there was something in the spam that raised the possibility the article might have been modified by the spammer to make the scam more plausible. (Perhaps some other bug in Wikipedia that this notice just appeared today, long after the event? I have certainly visited Wikipedia a number of times since your question was added.) Shanen (discuter) 13 mai 2016 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Article used for spam