Discussion:Robert Oppenheimer

message: Cher Wikipédia,
J. Robert Oppenheimer aurait déclaré: "Le monde tourne autour de l'homme qui, lui, reste immobile".
Savez dans quel contexte ou dans quel ouvrage et à quelle date, il aurait prononcé cette phrase?
Merci.
Philippe C.
: (Question posée en 2007.) Après quelques recherches, je suis porté à croire que non. — Cantons-de-l'Est discuter 8 août 2013 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Question 

message: {{Intention de proposer au label|BA|Cantons-de-l'Est discuter 5 janvier 2014 à 17:17 (CET)
replies: text: Procédure lancée. — Cantons-de-l'Est discuter 13 janvier 2014 à 00:37 (CET)
thread_title:  Intention de proposer au label BA 

message: Quelques remarques générales et spécifiques à la suite de ma lecture de l'article. Je suis loin d'être un expert en encyclopédisme et ces dernières sont surtout basées sur des impressions. 
=== Générales ===
*Le découpage de l'article me semble bien fait et présente une progression cohérente jusqu'à la section « Apports en astrophysique ». À partir de celle-ci, j'ai l'impression qu'il faudrait faire un meilleur agencement du contenu.
**Considérant que l'article ne possède que trois sections principales, peut-être que la section biographie pourrait être divisée en trois ou quatre sections : « 1- Jeunesse et formation » (1.1 à 1.5), « 2-Recherche académique / Carrière sur la côte ouest » (1.6 jusqu'à une partie de 1.8), « 3- Projet Manhattan » (reste de 1.8 jusqu'à 1.12) et « 4- Institute for Advanced Study » (1.13 et une partie de 1.14). Il faudrait développer un peu plus cette dernière section. Actuellement, j'ai l'impression que la partie post-Audition de sécurité n'est pas suffisamment développée par rapport au reste.
**: En ce qui concerne le manque de développement post-audition de sécurité, tu as raison. En revanche, je ne vois pas d'avantage évident à fusionner plusieurs sections. La plus courte comprend trois paragraphes, alors que la plus longue en comprend une vingtaine. La fusion proposée mènerait à ceci : 
**::* 1.1 à 1.5 comprendrait 35 paragraphes 
**::* 1.6 à 1.8 comprendrait entre 25 et 30 paragraphes 
**::* 1.8 à 1.12 comprendrait de 55 à 60 paragraphes 
**::* 1.13 à 1.14 comprendrait 9 paragraphes 
**: Je ne vois pas d'inconvénient à fusionner 1.13 et 1.14, mais les autres, oui, car elles seraient trop longues à lire. Quel titre donner à la nouvelle section ? Dernières années ?
**: — Cantons-de-l'Est discuter 17 janvier 2014 à 14:41 (CET)
replies: text: Merci, l'article est meilleur . — Cantons-de-l'Est discuter 17 janvier 2014 à 19:16 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: *Le découpage de l'article me semble bien fait et présente une progression cohérente jusqu'à la section « Apports en astrophysique ». À partir de celle-ci, j'ai l'impression qu'il faudrait faire un meilleur agencement du contenu.
**Considérant que l'article ne possède que trois sections principales, peut-être que la section biographie pourrait être divisée en trois ou quatre sections : « 1- Jeunesse et formation » (1.1 à 1.5), « 2-Recherche académique / Carrière sur la côte ouest » (1.6 jusqu'à une partie de 1.8), « 3- Projet Manhattan » (reste de 1.8 jusqu'à 1.12) et « 4- Institute for Advanced Study » (1.13 et une partie de 1.14). Il faudrait développer un peu plus cette dernière section. Actuellement, j'ai l'impression que la partie post-Audition de sécurité n'est pas suffisamment développée par rapport au reste.
**: En ce qui concerne le manque de développement post-audition de sécurité, tu as raison. En revanche, je ne vois pas d'avantage évident à fusionner plusieurs sections. La plus courte comprend trois paragraphes, alors que la plus longue en comprend une vingtaine. La fusion proposée mènerait à ceci : 
**::* 1.1 à 1.5 comprendrait 35 paragraphes 
**::* 1.6 à 1.8 comprendrait entre 25 et 30 paragraphes 
**::* 1.8 à 1.12 comprendrait de 55 à 60 paragraphes 
**::* 1.13 à 1.14 comprendrait 9 paragraphes 
**: Je ne vois pas d'inconvénient à fusionner 1.13 et 1.14, mais les autres, oui, car elles seraient trop longues à lire. Quel titre donner à la nouvelle section ? Dernières années ?
**: — Cantons-de-l'Est discuter 17 janvier 2014 à 14:41 (CET)
thread_title:  Générales 

message: *Section « Études secondaires aux États-Unis », l'expression  sonne drôle. peut-être écrire quelque chose comme 
*:  — Cantons-de-l'Est discuter 16 janvier 2014 à 15:44 (CET)
replies: text: Merci, l'article est meilleur . — Cantons-de-l'Est discuter 17 janvier 2014 à 19:16 (CET)
thread_title:  Spécifiques 

message: Bonsoir à tous,
Aujourd'hui  a voulu insérer le texte suivant dans la section Robert Oppenheimer#Culture :
« En 2014, il est fait référence à Oppenheimer dans la série TV The 100, lorsque Clarke, venant de contribuer à la réinvention d'une bombe dont la force destructrice suggère un impact nucléaire, prononce la phrase "Maintenant je suis la Mort, le destructeur des mondes" en citant le nom de Oppenheimer et sa qualité d'inventeur de la bombe nucléaireépisode 10 de la saison 1 "I Am Become Death" : http://www.the-100.fr/saison-1-bande-annonce-1x10-i-am-become-death/. »
Que j'ai révoqué en pensant qu'il s'agit d'une référence anecdotique.
Voici la réponse de Dr Son :
:Bonjour […] Sur les raisons que vous avancez, je vous comprends et adhère : certes il ne faut pas que toutes les citations dans les films et séries soient reprisent au risque d'une liste infinie. Cependant, dans le cas de la citation d'Oppenheimer dans l'épisode 10 de la série The 100, il ne s'agit pas d'un bref passage éclair de son nom, comme vous le dites, mais le titre de l'épisode et son sujet sont entièrement dédiés à Oppenheimer, pour illustrer les raisons qui poussent à produire une arme destructrice tout en mettant en scène une jeune scientifique qui prend conscience de la reproduction des cycles de l'humanité (idée que l'humanité doit tirer les leçons du passé pour ne pas reproduire les mêmes erreurs etc.). Je pense donc que cette information n'est pas anecdotique, et puisqu'il n'est pas opportun de l'insérer dans la section "culture", je propose de créer une sous-section "culture populaire" ou "Films et séries TV". Pour décrire enfin les raisons de mon obstination, je comprends Wikipédia comme une encyclopédie, certes, mais avec toutes les responsabilités que la modernité numérique qui confère : Wikipédia agit sur le réel et influence des millions de jeunes qui ne se réfèrent parfois qu'à elle. Dit autrement, chaque occasion de créer des ponts entre les jeunes et la culture générale peut être opportun. Si enfin, cette solution ne vous semble pas convenir, je proposerai ce pont non pas sur la page d'Oppenheimer mais sur celle de la série directement.Bien à vous,Dr Son (Dr Son (discuter) 29 mai 2014 à 18:57 (CEST)
replies: text: La solution de faire l'apport sur la page de la série pourrait être la bonne, et ou sinon si c'est pour ici il ne faut pas vous perdre en détails et citations (le lecteur ici ne sait pas qui est Clarke) mais plutôt vous concentrer (brièvement) sur le rapport de l'épisode avec Oppenheimer, ce en quoi l'ajout aura une pertinence de se trouver ici, comme par exemple vous écrivez : « pour illustrer les raisons qui poussent à produire une arme destructrice tout en mettant en scène une jeune scientifique qui prend conscience de la reproduction des cycles de l'humanité (idée que l'humanité doit tirer les leçons du passé pour ne pas reproduire les mêmes erreurs etc.) », ça me parait déjà bien plus intéressant pour ici.En attendant d'autres avis (notamment , principal contributeur de l'article mais dont j'ai peur qu'il soit fort occupé), cordialement, Chevalier libre (discuter) 29 mai 2014 à 19:45 (CEST)
replies: text:  Chevalier libre : même avis que le vôtre. — Cantons-de-l'Est discuter 30 mai 2014 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Ajout section culture 

message: dans l'article il y avait de la place pour mettre une photo d'Irène à côté de celle de  Frédéric comme pour d'autres co-nobelisés que vous avez cités et montrés.... 2A01:CB00:393:2000:81A4:B774:AFF0:E5B8 (discuter) 14 août 2023 à 09:33 (CEST)
replies: text: C'est pas faux. J'ai remplacé la photo de Frédéric Joliot seul par une photo du couple, plus adéquate en effet puisqu'ils sont co-récipiendaires du prix. Esprit Fugace (discuter) 14 août 2023 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Invisibilité des femmes 

message: Pourquoi la suppression du du doublon et la reformulation ont elles été révoquées ?
Remise du paragraphe en une seul fois et en chronologie après la seconde guerre mondiale
:
:Bonjour,la raison est simple : cet article a été reconnu comme bon article et votre niveau d'écriture y est, pour le moment, inadéquat. Vos manières d'intervenir sur l'article et ici, en discussion, montrent que vous avez encore des croûtes à manger. - Simon Villeneuve 27 août 2023 à 16:04 (CEST)
replies: text:  Bonjour, L'article est labellisé. La communauté a donc jugé qu'il constitue un article qui couvre bien le sujet et qu'il est suffisamment sourcé. Une modification importante exige une source sérieuse qui soutient cette modification. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 28 août 2023 à 02:42 (CEST)
thread_title:  Doublon sur la non habilitation en 1953