Discussion:Catherine de Parthenay/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 19 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 30 décembre 2009 à 02:57 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  L'article est clair, sourcé, illustré. Aucun lien rouge et bien présenté. Ma seule remarque est l'histoire des portails, mais vu que c'est le sujet d'une discussion en-bas, ça me suffit pour un article de qualité. --AlexandreIV (d) 29 novembre 2009 à 22:48 (CET)
replies: text: signale-moi lesquels tu veux voir  davantage sourcés. Je trouve redondant de mettre en note ce qui est dans les livres cités en bibliographie et qu'un lecteur curieux paut rapidement vérifier. Je trouve qu'une note devrait servir à sourcer un point contestable, pas une banalité... Mais peut-être dois-je t'écouter cer certains points sont peu évidents pour un lecteur rencontrant le sujet pour la première fois. Merci de ta réponse.Jean [de Parthenay] 1 décembre 2009 à 09:00 (CET)
replies: text: C'est surtout que les règles de l'AdQ sont strictes sur ce point et qu'il vaut mieux être redondant que ne pas les suivre. Mais je te donne des exemples en discussion. Konstantinos (d) 1 décembre 2009 à 09:52 (CET)
replies: text: Avis modifié après prise en compte des remarques. Konstantinos (d) 5 décembre 2009 à 09:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  L'article est clair, sourcé, illustré. Aucun lien rouge et bien présenté. Ma seule remarque est l'histoire des portails, mais vu que c'est le sujet d'une discussion en-bas, ça me suffit pour un article de qualité. --AlexandreIV (d) 29 novembre 2009 à 22:48 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # 
 Très beau travail. Cependant, il n'est pas normal, pour un AdQ, d'avoir encore des paragraphes entiers sans note. Konstantinos (d) 1 décembre 2009 à 07:38 (CET)
replies: text: signale-moi lesquels tu veux voir  davantage sourcés. Je trouve redondant de mettre en note ce qui est dans les livres cités en bibliographie et qu'un lecteur curieux paut rapidement vérifier. Je trouve qu'une note devrait servir à sourcer un point contestable, pas une banalité... Mais peut-être dois-je t'écouter cer certains points sont peu évidents pour un lecteur rencontrant le sujet pour la première fois. Merci de ta réponse.Jean [de Parthenay] 1 décembre 2009 à 09:00 (CET)
replies: text: C'est surtout que les règles de l'AdQ sont strictes sur ce point et qu'il vaut mieux être redondant que ne pas les suivre. Mais je te donne des exemples en discussion. Konstantinos (d) 1 décembre 2009 à 09:52 (CET)
replies: text: Avis modifié après prise en compte des remarques. Konstantinos (d) 5 décembre 2009 à 09:08 (CET)
thread_title: Attendre

message: * Oui, je pense que tu auras droit à la remarque que certaines longues citations devraient aller en Wikiquote. D'un autre côté, comment écrire un article littéraire sans donner les éléments nécessaires pour mieux « sentir » l'auteur ? Moi, ça ne me gêne pas. 
* Remarque anecdotique : je suis un peu gêné en revanche par la mise en page du dernier chapitre, avec cette longue colonne de gauche qui se faufile tant bien que mal au milieu des références... Ce serait bien de trouver une façon d'arranger ça, qui me ferait moins mal aux yeux... Même si ça n'a bien sûr rien à voir avec la qualité générale de l'article. 
* Sourçage sans doute un peu juste pour un AdQ. Et je suis tout à fait d'accord avec  sur le le fait que la wikification est améliorable. 
Cordialement. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  29 novembre 2009 à 11:32 (CET)
replies: text:  Je tente d'améliorer le sourçage et la wikif au fur et à mesure des demandes. A mes yeux, actuellement, il est au dessus du BA et un peu en dessous de l'AdQ, je compte donc sur ce mois pour qu'il en acquière toutes les qualités. Pour la mise en page du poème (à mettre peut-être en Wikiquote ?) je n'ai pas vu d'autres articles en 2 colonnes... Le problème de la lecture vient de la taille de la page que tu donnes à ton écran. Cela se module aisément... Personnellement je travaille sur un portable mais je prends tout l'espace pour mieux lire. Du coup ça passe. En tout cas, j'attends vos suggestions avec ma naturelle impatience. A plus. Jean [de Parthenay] 29 novembre 2009 à 12:37 (CET)
thread_title:  Remarques en passant d'{{u|Azurfrog}} 

message: Il faudrait bleuir les deux liens rouges de l'article, ça fait tâche sur l'article. 
À part ça, je vais continuer à regarder la typographie et l'orthographe (même si Noritaka666 a vachement bossé dessus :-) ) — ⁬⁬Carlotto 29 novembre 2009 à 14:14 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Carlotto}} 

message: * Dans l'intro, il y avait "un procès pour empêchement dirimant demeuré fameux", dirimant ?? je l'ai suppr. et ajouté un lien sur Louis XIII--tpa2067(Allô...) 29 novembre 2009 à 15:47 (CET)
replies: text: Juste une précision de juriste : c'est plus large, c'est tout ce qui peut empêcher ou annuler un mariage, comme une parenté trop proche par exemple. Sardur - allo ? 30 novembre 2009 à 10:59 (CET)
replies: text:  merci de ta précision. Peut-être faut-il le stipuler dans l'article ? Jean [de Parthenay] 12 décembre 2009 à 13:36 (CET)
thread_title: Remarque de {{u|tpa2067}} 

message: Quelques exemples :
* Dans « Un procès pour empêchement » le 2e, 3e, 6e, 7e et dernier §
* Dans « Mère des Rohan » : le 3e
* Dans « l’art des ballets » : le 2e (mais contestable car c’est une analyse d’œuvre… quoique si elle est personnelle, on risque le TI)
* Dans « l’art du pamphlet » : la conclusion
* Dans « stratégies matrimoniales » : la deuxième partie du 1er paragraphe
:: Tout a été sourcé selon ton désir... Jean [de Parthenay] 1 décembre 2009 à 18:48 (CET)
replies: text:  Continue à demander des sources... Je m'exécute ou j'essaie du moins Jean [de Parthenay] 1 décembre 2009 à 18:48 (CET)
thread_title:  Remarque de Konstantinos 

message: : Pas d'accord et en colère : Je n'ai pas cité Vray à tout bout de champ parce que son travail, quoique intéressant, ne me semble pas bouleverser ce qui a été déjà dit sur Cdp avant elle. A quoi bon donner les pages où Vray redit ce qui a déjà été dit avant elle ? Peut-être sur le fait que Catherine aimait les chats et en avait à Mouchamps ? Vray ne source pas cette information, d'ailleurs. Sinon, sa vision de Catherine à la Rochelle et du procès avec le seigneur du Pont est très rapide. Elle évacue cette histoire avec horreur me semble-t-il, alors qu'on dispose quasiment des minutes de ce procès en ligne ! Visiblement, les aller-retour de Pontivy et de Quellenec dans l'Aunis, l'évasion de Quellenec, etc... et de nombreux passages lui sont indifférents. Elle brode beaucoup sur le contexte politique, et voit cette histoire dans la geste des Rohan. Amha, cela ne dégage pas vraiment la grande particularité de CdP, c'est à dire justemment d'être une Parthenay, héritière de Saubonne et d'Aubeterre. Les ballets de Catherine y sont mentionnés, mais je n'y ai pas trouvé trace des citations que je donne, pas plus pour les pamphlets que pour les lettres ou les poèmes (qu'il m'a fallu chercher ailleurs). Les études protestantes sur ces seigneurs du XVIe sont effectivement datées du XIXe, je n'y peux rien. C'est à cette époque que se sont fixés les "figures" historiques de ces seigneurs et ces sources, mêmes si elles sont contestables à plusieurs points de vue (écrites par des Protestants, elles marquent une certaine sympathie pour CdP (comme Vray)), n'en sont pas moins assez fiables quand on les recoupent entre elles. De plus (et ça m'énerve) j'ai sourcé les demandes explicites de Konstantinos. Demande-moi des précision, et j'essaierai d'y répondre. En tout cas, il n'était pas question pour moi de piller Vray ! Son travail est dans l'ensemble très bon, et c'est le seul d'actualité que je connaisse sur le sujet mais j'ai préféré sciemment remonter aux sources primaires plutôt que de copier ce livre... Alors, c'est vrai... mais c'est revendiqué (dans l'intro) je ne vois pas en quoi cela pose un problème. Bien à toi. Cela dit, si tu veux des précisions quant à certains points explicites, s'ils sont cités par Vray, je veux bien indiquer les pages, demande-moi, sur ma pdd ou ici, des références précises. Merci. Jean [de Parthenay] 3 décembre 2009 à 09:50 (CET)
replies: text:  Réponse plus bas Huesca (d) 3 décembre 2009 à 10:28 (CET)
replies: text:  Après discussion, admettons qu'il s'agisse de rééquilibrer les sources... J'ai donc ajouté les références (27) venant de Nicole Vray et qui sourcent de façon "plus moderne" chacun des paragraphes. Cela convient-il ? Faut-il encore en rajouter ? Peut-être faudrait-il les regrouper tout en laissant les indications de pages ? J'espère que vous voilà satisfait en tout cas.Jean [de Parthenay] 3 décembre 2009 à 17:26 (CET)

text: De quels travaux universitaires spécifiques parle-tu sur Catherine de Parthenay ? Y a t-il quoique ce soit de publié récemment (depuis 30 ans) que j'ai raté. Je meurs d'impatience. Pour le reste, je suis d'accord avec tes remarques... mais dans ce cas, où peu de choses sont publiés depuis 70 ans, je ne vois pas. Les sources existent et et me semblent de qualité... Cela ne renvoie ni sur des sites WEB, ni sur les revues confidentielles que je sache ! Elles ne vont pas à l'encontre de Wikipédia:AdQ ni de Wikipédia:Article_bien_sourcé et tu me sembles sur-interprêter les recommandations de Wp. Je maintiens donc mon point de vue : c'est du pinaillage et cela m'a fait prendre un bon coup de sang... car je ne vois pas comment faire mieux si tu ne me donnes pas des demandes précises. Bien à toi. Jean [de Parthenay] 3 décembre 2009 à 10:42 (CET)
replies: text:  Réponse sur ta pdd Huesca (d) 3 décembre 2009 à 11:03 (CET)
thread_title:  Remarque de Huesca