Discussion:Richard Dawkins

message: La phrase
* Ce débat reste l'un des grands débats scientifiques du XXe siècle.
n'est elle pas un peu forte? Il eu beaucoup de debats au XXe siècle, et je ne connaissais pas celui ci.--Dangauthier 13 février 2007 à 13:52 (CET)
replies: text: Vous avez raison. En dehors des sciences de l'évolution, il n'a pas eu une importance aussi grande. Je précise la formulation. Mf9000 (d) 30 octobre 2008 à 10:46 (CET)

text: effectivement ce paragraphe fait un peu superflu et anecdotique. Le mieux à mon avis est de tout enlever. GordjazZ …… 19 octobre 2009 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Formulation 

message: Bonjour,
Je vais reprendre (sûrement avec l'aide de quelques wikipédiens) cet article en traduisant depuis l'article anglais (et plus si affinités).
Toutes les bonnes âmes sont invitées à se manifester en vue de l'aide à la traduction .
La traduction se fait ici
Merci d'avance !  Lebrouillard demander audience 10 avril 2010 à 17:49 (CEST)
replies: text: C'est fait ! Il reste les liens rouges à attaquer. Lebrouillard demander audience 21 mai 2010 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Reprise depuis l'article anglais 

message: Si un volontaire peut me mettre l'infobox anglaise à la sauce française  pendant que je traduis. Merci ! Lebrouillard demander audience 10 avril 2010 à 23:26 (CEST)
thread_title:  À faire 

message: Richard Dawkins est un matérialiste de la lignée évolutionniste. Comme les matérialistes évolutionnistes du XIX à la suite des matérialistes du XVIII comme Diderot par exemple, il s'attaque à la religion. Mais, le plus important est dans ses écrits théoriques. En effet, il chasse toutes transcendances dans l'évolution. Ce sont les réplicateurs (le "gêne égoïste", "le même") et non un Dieu ou autre entité transcendante qui guide le développement de l'homme.
Pour Richard Dawkins, Ils jouent également un rôle important dans le développement de la culture et de la société, ce qui lui vaudra d'être critiqué comme "déterministe social" de la part de naturaliste et matérialiste dialectique comme Stephen Jay Gould et Richard Lewontin. Cependant, sa conception s'oppose à celle de nombreux sociobiologistes puisque chez Dawkins, les gènes ne sont pas tout-puissants. L'homme garde un libre arbitre. Sebrider (d) 21 mars 2011 à 23:49 (CET)
replies: text: ce serait bien de développer la vision du libre arbitre selon Dawkins (par quelqu'un qui connaît) 109.15.148.97 (d) 5 mars 2012 à 09:14 (CET)
replies: text: Il n’en parle pas beaucoup, il est très prudent sur le sujet. On peut noter dans le Gène Egoïste ses mises en garde au début du livre (citation non-exacte mais c'est la pensée) : "Certains pensent que les gènes ont une force influente, d'autres que la culture est bien plus influente. Evidemment j’ai un avis sur le sujet mais ce n’est pas le sujet du livre." et à la fin de la première édition du livre : "[Les humains] sont les seuls à pouvoir se rebeller contre les réplicateurs égoïstes". Pourtant, il a réalisé la préface de "La théorie des mèmes" de Susan Blakmoore qui remet en cause cette dernière citation et il ne la critique pas, la trouvant plutôt audacieuse. Je ne crois pas que Dawkins n’ait pas un avis arrêté sur le sujet.--Xoru (d) 7 mars 2012 à 18:25 (CET)
thread_title:  Philosophe matérialiste 

message: Venez me rejoindre sur ce projet qui vise à améliorer les articles relatifs à l'athéisme en rejoignant l'équipe 8  Lebrouillard demander audience 20 août 2011 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Une équipe du WCC planche sur l'athéisme 

message: c'est une fausse information: sur YouTube, on trouve la discussion ici: watch?v=Uaq6ORDx1C4&feature=related
A noter que ce Craig est de l'étoffe dont on fait les escrocs religieux quand il assène son argument "du Kalam": "tout ce qui a commencé d'exister" doit avoir une cause: mais de quel droit affirme t il que l'univers a commencé d'exister et n'est pas "éternel" comme son cher "dieu"??? D'où sait il qu'il a eu un commencement?
Les escrocs religieux, notamment les "philosophes du Kalâm" (musulmans du moyen-age, c'est tout dire!) sont des experts à jouer sur les mots...mais ne brassent que du vide qui ne fascine que les ânes: ni plus ni moins qu'une forme de sophisme.
: encore une fois, Wikipedia n'est pas un forum ni un lieu pour exposer ses thèses personnelles ou son ressenti. Les pages de discussion servent à des propositions d'amélioration des articles, à partir de sources secondaires fiables : WP:Citez vos sources, et tant qu'on y est vous pouvez également consulter avec profit WP:POV. Merci d'éviter également les propos injurieux (et je vise notamment cette pique détestable sur les "musulmans du moyen-age") 109.14.123.165 (d) 11 septembre 2012 à 08:28 (CEST)
thread_title:  à propos de la "lâcheté" de Dawkins refusant de discuter avec l'évangéliste W.L.Craig 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Richard Dawkins. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20120305224758/http://www.new.ox.ac.uk/content/about-fellows/emeritus-and-honorary-fellows a été ajoutée à http://www.new.ox.ac.uk/content/about-fellows/emeritus-and-honorary-fellows
*L'archive https://web.archive.org/web/20070704233721/http://dir.salon.com/story/news/feature/2005/04/30/dawkins/index.html a été ajoutée à http://dir.salon.com/story/news/feature/2005/04/30/dawkins/index.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 17 avril 2018 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés