Discussion:Kevin (argot)/Admissibilité

message: Proposé par : Mogador   ✉ 16 juillet 2008 à 21:58 (CEST)
replies: text: Quand je parlais d'idiotie, vous ne m'avez pas bien lu puisque vous m'en sortez une autre aussi lamentable (jacky... <soupir>; je vous laisse à votre plaidoyer et votre dialectique et à votre brillant politiquement incorrect. Maintenant qu'en plus vous avez sourcé avec des sources premières directement pompées d'internet : un site wiki ridicule, un site grotesque, usenet soi-même, un article d'un dictionnaire anglophone qui n'a rien à voir, soit un ramassis d'inepties qui s'imaginent créatives, on est encore un peu plus dans le WP:TI. Wikipédia vient encore d'avancer. Mogador   ✉ 17 juillet 2008 à 01:11 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai dit le problème des sources de référence dans ce domaine persiste. Wikipedia préconise les publications papiers, j'ai bien trouver quelque chose mais c'est loin d'être une publication de référence ( Pirtate Mag vers 1998-1999) qui utilise bien le termeet et le définit. J'essais de me procurer le numéro en question pour pouvoir l'utiliser comme source. Les sources ajouté hiers soir sont celles de la section que vous avez supprimé a de multiples reprises. Pourquoi l'Harrap's Slang ne vous semble t'il pas pertinent ? Kevin y est décrit comme un beauf dans les années 80, puis comme un beau mec egocentrique, puis comme le coinjoint d'une lesbienne. Beretta vexee (d) 17 juillet 2008 à 11:33 (CEST)
replies: text: Bref vous confirmez : il n'y a pas de références; vos sources n'en sont pas, lisez WP:TI et les règles de wikipédia qui sont claires à ce sujet. Quand au Haraps, le petit .fr après wikipédia vous évoquera que nous sommes ici sur une encyclopédie francophone et que la traduction approximative de concepts anglophones ne fait pas un sujet en français. </br>Par ailleurs quand bien même vous trouveriez un article dans un magazine (Pirat Mag... pourquoi pas Podium, tant qu'on y est...), cela ne change rien à la non pertinence absolue de ce sujet en termes encyclopédiques : wikipédia sert encore une fois à avaliser des imbécilités par incompétence et manque de rigueur. Mais, bon, vous n'êtes pas le/la seul(e) à procéder de la sorte.  Mogador   ✉ 17 juillet 2008 à 16:40 (CEST)
replies: text: Quand il s'agit de sourcer la transposition ou l'adoption d'une expression anglophone en français l'harrap's me semble tous à fait pertinent. Vous vous plaigniez d'un manque de source fiable, la charte de wikipédia définie une source fiable comme une publication de référence, donc on peut penser ce que l'on veut de ce magazine mais il constitue une source plus fiable qu'un site web selon les réglés d'usage sur wikipedia. cela ne change rien à la 'non pertinence absolue' , qu'est ce que la pertinence absolue d'un sujet ? d'un article de wikipedia ? J'ai aussi trouvé un exemple beaucoup plus pertinent que jacky (argot), Gros bill. Gros bill est un terme présent dans au moins 4 langues sur wikipedia, relevant du sociolect ou du jargon d'une communauté restreintes (joueurs de jeux de role) qui se base sur des sources écrites presque introuvables ( pas d'ISSN pour les premiers Casus Belli, numéro rare uniquement à la disposition des collectionneurs et indisponible en bibliothèque ), que vous pourriez sûrement qualifier de sous presse ou de presse poubelle ( quoi un magazine de jeu de role pour parler de jeu de role ? mais de qui se moque t'on pourquoi pas Voici et Gala !). Cordialement Beretta vexee (d) 17 juillet 2008 à 22:17 (CEST)
replies: text: ... si une source reconnue, valide et académique l'a fait avant vous (et pas un magasine ou un site internet oiseux rigolo). Ce n'est pas à nous de décider ce qui est ou pourrait être académique ou sociologiquement étudié. Ici il n'y a aucune référence : vous en espérez mais il n'y en a pas. Et la cherge de la preuve est à celui qui amène une info... Ca ce sont les règles dont s'est doté wikipédia.fr. On peut les fouler au pied parce qu'on trouve un sujet amusant ou intéressant mais cela ne le rend pas pour autant encyclopédique. Trouvez moi UNE source même vagument académique, un mémoire d'étudiant en informatique ou en socio qui traite du problème, par exemple et je changerais d'avis. Mais il n'y a rien de rien pour le moment. Mogador   ✉ 19 juillet 2008 à 15:06 (CEST)
replies: text: Et c'est ainsi que fut gardé, sans le moindre début d'ombre d'une source le funeste syndrome de l'étudiant en médecine, parce que plein de contributeurs trouvaient ça bien vrai et rigolo...--Ouicoude (Gn?) 21 juillet 2008 à 02:20 (CEST)

text: C'est une blague, l'histoire sur Maman j'ai raté l'avion ? Et je ne vois pas comment on ose conserver des phrases comme " Kevin beaucoup utilisé => est considéré par beaucoup comme vulgaire"... sources ? Pas la moindre source dans cet article, et pas la moindre chance qu'il y en ait un jour... pour moi ça file en SI. Si ça file pas en SI, quelqu'un passera de toute façon derrière pour blanchir toutes les allégations non sourcées. Le terme est largement utilisé sur les forums, je le sais très bien, mais les termes internet ça va ça vient. Je me souviens qu'à une époque, on abusait du mot "lama" pour insulter les idiots, alors que maintenant, c'est clairement passé de mode. On voit clairement que l'article a été écrit par un geek que le terme fait marrer et qui fait semblant (inconsciemment ?) d'en faire une description objective  Laissez ce genre de choses pour des sites comme jesuisungeek.com, ou geekunjourgeektoujours.org, c'est là qu'on trouve ce genre de textes, amusants, mais fantasmagoriques. Zakke (d) 24 juillet 2008 à 09:30 (CEST)
thread_title:  [[:Kevin (argot)]] 

message: L'article est en court de rédaction, car la section si rapport dans l'article Kevin faisait débat et ne cessait d'être supprimer ( notamment par notre chers Utilisateur:Mogador). Ne voulans pas participé à une guerre d'édition j'ai laisser les esprits se calmer quelques semaines avant de créer l'article Kevin (argot) sur le modèle de jacky (argot). Comme l'indique le bandeau l'article est une ébauche et manque en effet de source, mais il me semble pertinent.
Hors critère : Néologisme non lexicalisé : nous ne sommes pas là pour devancer, avaliser ou officialiser le langage (?) des geeks. (Merci ne ne pas m'expliquer les précédents sur wikipédia, je sais qu'il y a des nuées d'idioties du genre ce qui est triste pour l'encyclopédie sans oublier que wikipédia n'est pas une référence pour wikipédia).' Nous n'avons pas affaire à un néologisme mais a glissement sémantique très courant dans le langage familier et l'argot. Il y a changement du sens mais pas de la graphie, formation d'un nouveau lemme, etc.
La première est que Wikipédia n'est pas un dictionnaire et que les articles qui se contentent d'essayer de définir un néologisme sont inopportuns. En effet Wikipédia n'est pas un dictionaire des prénom non plus, pourquoi ne proposez vous pas la suppression de Kevin et de toutes les pages relatives seul prénoms et non à des personnages historiques ? 
La seconde est que les articles portant sur des néologismes tentent souvent de retracer l'émergence et l'usage du terme selon ce qu'on peut en voir dans des communautés spécifiques ou sur internet Pour un terme relatif à un type d'internaut, cela peut pourtant sembler pertinant. 
sans mentionner des sources secondaires fiables à l'appui de ces revendications. Si l'article n'est pas vérifiable, c'est qu'il s'agit d'une analyse ou d'une synthèse, donc d'un travail inédit, ce qui empêche de l'accepter dans Wikipédia. Cela reste vrai même lorsqu'il existe de nombreux exemples d'usage du terme. L'article est une ébauche, de plus tous article de part le principe même du wiki est une forme de synthèse de multiple sources. Seul la partie relative au lien entre l'apparition de l'usage sur usenet et un spammer célèbre de l'époque peut au mieux relève de la synthèse personnel. Tous le reste peut être trouvé sans mal dans divers sites de référence relatifs à lexique internet. Se pause le problème de la définition du source fiable dans ce domaine je pense que les contributeurs des articles de la catégorie Expression argotique sont seul a pouvoir nous aider.
Bref, c'est ici de la propagation de spéculations et de rumeurs plus oiseuses les unes que les autres et parfaitement invérifiables, sans parler de l'aspect déplaisant... Mogador  Je crois que nous touchons la le vrais problème cet article vous déplais. Je ne crois pas qu'être consensuel voir politiquement correcte face partie des régles et principes de wikipedia. Cordialement Beretta vexee (d) 17 juillet 2008 à 00:13 (CEST)
replies: text: Quand je parlais d'idiotie, vous ne m'avez pas bien lu puisque vous m'en sortez une autre aussi lamentable (jacky... <soupir>; je vous laisse à votre plaidoyer et votre dialectique et à votre brillant politiquement incorrect. Maintenant qu'en plus vous avez sourcé avec des sources premières directement pompées d'internet : un site wiki ridicule, un site grotesque, usenet soi-même, un article d'un dictionnaire anglophone qui n'a rien à voir, soit un ramassis d'inepties qui s'imaginent créatives, on est encore un peu plus dans le WP:TI. Wikipédia vient encore d'avancer. Mogador   ✉ 17 juillet 2008 à 01:11 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai dit le problème des sources de référence dans ce domaine persiste. Wikipedia préconise les publications papiers, j'ai bien trouver quelque chose mais c'est loin d'être une publication de référence ( Pirtate Mag vers 1998-1999) qui utilise bien le termeet et le définit. J'essais de me procurer le numéro en question pour pouvoir l'utiliser comme source. Les sources ajouté hiers soir sont celles de la section que vous avez supprimé a de multiples reprises. Pourquoi l'Harrap's Slang ne vous semble t'il pas pertinent ? Kevin y est décrit comme un beauf dans les années 80, puis comme un beau mec egocentrique, puis comme le coinjoint d'une lesbienne. Beretta vexee (d) 17 juillet 2008 à 11:33 (CEST)
replies: text: Bref vous confirmez : il n'y a pas de références; vos sources n'en sont pas, lisez WP:TI et les règles de wikipédia qui sont claires à ce sujet. Quand au Haraps, le petit .fr après wikipédia vous évoquera que nous sommes ici sur une encyclopédie francophone et que la traduction approximative de concepts anglophones ne fait pas un sujet en français. </br>Par ailleurs quand bien même vous trouveriez un article dans un magazine (Pirat Mag... pourquoi pas Podium, tant qu'on y est...), cela ne change rien à la non pertinence absolue de ce sujet en termes encyclopédiques : wikipédia sert encore une fois à avaliser des imbécilités par incompétence et manque de rigueur. Mais, bon, vous n'êtes pas le/la seul(e) à procéder de la sorte.  Mogador   ✉ 17 juillet 2008 à 16:40 (CEST)
replies: text: Quand il s'agit de sourcer la transposition ou l'adoption d'une expression anglophone en français l'harrap's me semble tous à fait pertinent. Vous vous plaigniez d'un manque de source fiable, la charte de wikipédia définie une source fiable comme une publication de référence, donc on peut penser ce que l'on veut de ce magazine mais il constitue une source plus fiable qu'un site web selon les réglés d'usage sur wikipedia. cela ne change rien à la 'non pertinence absolue' , qu'est ce que la pertinence absolue d'un sujet ? d'un article de wikipedia ? J'ai aussi trouvé un exemple beaucoup plus pertinent que jacky (argot), Gros bill. Gros bill est un terme présent dans au moins 4 langues sur wikipedia, relevant du sociolect ou du jargon d'une communauté restreintes (joueurs de jeux de role) qui se base sur des sources écrites presque introuvables ( pas d'ISSN pour les premiers Casus Belli, numéro rare uniquement à la disposition des collectionneurs et indisponible en bibliothèque ), que vous pourriez sûrement qualifier de sous presse ou de presse poubelle ( quoi un magazine de jeu de role pour parler de jeu de role ? mais de qui se moque t'on pourquoi pas Voici et Gala !). Cordialement Beretta vexee (d) 17 juillet 2008 à 22:17 (CEST)
replies: text: ... si une source reconnue, valide et académique l'a fait avant vous (et pas un magasine ou un site internet oiseux rigolo). Ce n'est pas à nous de décider ce qui est ou pourrait être académique ou sociologiquement étudié. Ici il n'y a aucune référence : vous en espérez mais il n'y en a pas. Et la cherge de la preuve est à celui qui amène une info... Ca ce sont les règles dont s'est doté wikipédia.fr. On peut les fouler au pied parce qu'on trouve un sujet amusant ou intéressant mais cela ne le rend pas pour autant encyclopédique. Trouvez moi UNE source même vagument académique, un mémoire d'étudiant en informatique ou en socio qui traite du problème, par exemple et je changerais d'avis. Mais il n'y a rien de rien pour le moment. Mogador   ✉ 19 juillet 2008 à 15:06 (CEST)
replies: text: Et c'est ainsi que fut gardé, sans le moindre début d'ombre d'une source le funeste syndrome de l'étudiant en médecine, parce que plein de contributeurs trouvaient ça bien vrai et rigolo...--Ouicoude (Gn?) 21 juillet 2008 à 02:20 (CEST)

text: C'est une blague, l'histoire sur Maman j'ai raté l'avion ? Et je ne vois pas comment on ose conserver des phrases comme " Kevin beaucoup utilisé => est considéré par beaucoup comme vulgaire"... sources ? Pas la moindre source dans cet article, et pas la moindre chance qu'il y en ait un jour... pour moi ça file en SI. Si ça file pas en SI, quelqu'un passera de toute façon derrière pour blanchir toutes les allégations non sourcées. Le terme est largement utilisé sur les forums, je le sais très bien, mais les termes internet ça va ça vient. Je me souviens qu'à une époque, on abusait du mot "lama" pour insulter les idiots, alors que maintenant, c'est clairement passé de mode. On voit clairement que l'article a été écrit par un geek que le terme fait marrer et qui fait semblant (inconsciemment ?) d'en faire une description objective  Laissez ce genre de choses pour des sites comme jesuisungeek.com, ou geekunjourgeektoujours.org, c'est là qu'on trouve ce genre de textes, amusants, mais fantasmagoriques. Zakke (d) 24 juillet 2008 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Article encore à l'état d'ébauche, un travail d'ajout de source est en court. Beretta vexee (d) 17 juillet 2008 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Article encore à l'état d'ébauche, un travail d'ajout de source est en court. Beretta vexee (d) 17 juillet 2008 à 00:31 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Je n'ai rien contre les ébauches minimalistes si on sait le sujet acceptable. Mais là, rien ne confirme qu'il y ait quoi que ce soit de plus à dire sur ce mot d'argot de geek. Et puis c'st vrai que c'est déplaisant.--Ouicoude (Gn?) 17 juillet 2008 à 00:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
* Je réfléchis avec quoi on pourrait fusionner. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 19 juillet 2008 à 14:31 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés