Discussion:Portails du chanvre/Admissibilité

message: Traité : article suppriméRelève d'une SIFugace causer 22 juillet 2006 à 13:41 (CEST)

message: Proposé par : Taguelmoust 22 juillet 2006 à 13:31 (CEST)
thread_title:  [[:Portails du chanvre]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Ce qu'affirme Tagelmoust est purement et simplement faux====
L'information de cet article n'est justement pas amalgamée et vise à décrire un type de "portail" dans lequel les dénominations sont amalgamées. C'est donc exactement l'inverse de ce qui est proclamé par Tagelmoust.
Il y est constaté que le vocable "chanvre" est compris de plusieurs manières, souvent contradictoires, et que cette confusion conduit à un amalgame entre (selon la nomenclature Wikipédia) "chanvre cultivé" et "cannabis". C'est un fait qui peut être vérifié en suivant les discussions dans les deux sujets précités.
De ce fait, certains "portails du chanvre" sont inclassifiables, ou du moins classés selon des critères qui ne sont pas objectifs. C'est loin d'être un charabia que de constater des incohérences et de noter qu'il est possible de les éviter.
Un exemple : 
Dans l'article sur le chanvre se trouve un hyperlien vers un portail du chanvre, lequel est classé dans la rubrique cannabis. La seule manière de savoir où se situe l'erreur est de procéder à un comptage des articles et des hyperliens que ce site abrite, puis de les classer dans la catégorie correspondante à chacun des concepts. Comptons le nombre de fois où l'on fait référence au chanvre cultivé, au chanvre psychotrope, à des sites commerciaux. Ce n'est qu'après ce comptage que l'on saura le contenu de ce site, entre autres, et dans quelle rubrique le classer.
Je suis surpris du galimatias que je lis ci-dessus: Ce qui a été écrit est parfaitement lisible pour qui comprend le français standard, a l'esprit clair et la volonté de comprendre. Un de ces éléments a du manquer lors de la rédaction du message sus-mentionné, ce que prouve le texte mal recopié tiré de l'article originel.
Je suis aussi surpris par le fait que la discussion proposée n'ait été qu'un prétexte à effacer le sujet à peine 1 minute plus tard. Ce mode de faire ôte toute crédibilité à celui qui l'a fait et viole crassement la règle qui veut qu'une décision soit consensuelle, ce qui ne peut évidemment pas se faire si l'article qui est l'objet d'un vote a déjà disparu, raison pour laquelle le contenu en est repris ci-dessous.
Je propose donc de rétablir sans attendre l'article "portails du chanvre", en y adjoignant les informations manquantes, les résultats des analyses proposées.
83.228.197.44 22 juillet 2006 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: L'information de cet article n'est justement pas amalgamée et vise à décrire un type de "portail" dans lequel les dénominations sont amalgamées. C'est donc exactement l'inverse de ce qui est proclamé par Tagelmoust.
Il y est constaté que le vocable "chanvre" est compris de plusieurs manières, souvent contradictoires, et que cette confusion conduit à un amalgame entre (selon la nomenclature Wikipédia) "chanvre cultivé" et "cannabis". C'est un fait qui peut être vérifié en suivant les discussions dans les deux sujets précités.
De ce fait, certains "portails du chanvre" sont inclassifiables, ou du moins classés selon des critères qui ne sont pas objectifs. C'est loin d'être un charabia que de constater des incohérences et de noter qu'il est possible de les éviter.
Un exemple : 
Dans l'article sur le chanvre se trouve un hyperlien vers un portail du chanvre, lequel est classé dans la rubrique cannabis. La seule manière de savoir où se situe l'erreur est de procéder à un comptage des articles et des hyperliens que ce site abrite, puis de les classer dans la catégorie correspondante à chacun des concepts. Comptons le nombre de fois où l'on fait référence au chanvre cultivé, au chanvre psychotrope, à des sites commerciaux. Ce n'est qu'après ce comptage que l'on saura le contenu de ce site, entre autres, et dans quelle rubrique le classer.
Je suis surpris du galimatias que je lis ci-dessus: Ce qui a été écrit est parfaitement lisible pour qui comprend le français standard, a l'esprit clair et la volonté de comprendre. Un de ces éléments a du manquer lors de la rédaction du message sus-mentionné, ce que prouve le texte mal recopié tiré de l'article originel.
Je suis aussi surpris par le fait que la discussion proposée n'ait été qu'un prétexte à effacer le sujet à peine 1 minute plus tard. Ce mode de faire ôte toute crédibilité à celui qui l'a fait et viole crassement la règle qui veut qu'une décision soit consensuelle, ce qui ne peut évidemment pas se faire si l'article qui est l'objet d'un vote a déjà disparu, raison pour laquelle le contenu en est repris ci-dessous.
Je propose donc de rétablir sans attendre l'article "portails du chanvre", en y adjoignant les informations manquantes, les résultats des analyses proposées.
83.228.197.44 22 juillet 2006 à 23:59 (CEST)
thread_title: Ce qu'affirme Tagelmoust est purement et simplement faux

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Conserver, car le sujet est indispensable à la compréhension du monde actuel, ce qui est l'objet même de chaque encyclopédie. Ce sujet est admirablement clair et permet de discerner la nature de différentes sources d'informations accessibles sur Internet83.228.197.44 22 juillet 2006 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Conserver, car le sujet est indispensable à la compréhension du monde actuel, ce qui est l'objet même de chaque encyclopédie. Ce sujet est admirablement clair et permet de discerner la nature de différentes sources d'informations accessibles sur Internet83.228.197.44 22 juillet 2006 à 23:59 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  - Taguelmoust 22 juillet 2006 à 13:40 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Comme l'information est amalgamée, il est nécessaire de l'analyser afin d'en connaitre la nature exacte. Cette analyse peut se faire par comptage des sujets qui apparaissent dans la page d'accueil et en suivant les hyperliens qui y sont cités. 
Il est aussi nécessaire de vérifier le nombre d'autoréférences, de références croisées (Le site a donne la référence du site B qui donne le site A en référence) et de références multiples au travers de citations de citations.
Cet analyse est particulièrement importante afin de connaitre la nature, la teneur et la validité des références qui étayent les publications.
83.228.197.44 22 juillet 2006 à 23:59 (CEST)
thread_title: Analyse de l'information