Discussion:Frankenstein ou le Prométhée moderne/Article de qualité

message: Label conservé.
* Bilan : 23 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + contre) = 92 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 17 octobre 2016 à 00:18 (CEST)

message: # 
#  Pas du tout convaincu par la remise en cause du label Konstantinos (discuter) 13 septembre 2016 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Article écrit dans un style idiosyncratique qui ne convient absolument pas à Wikipédia, nuit à la compréhension, et inhibie les contributions par d'autres que l'auteur principal. Sur-utilisation de sources particulières sans justification. Gros problèmes de sexisme, qui illustrent à quel point l'auteur dérive loin dans son style personnel sans considération pour les standards admis de Wikipédia. J'invite les personnes intéressées à lire l'article équivalent sur la Wikipédia anglophone, pour voir ce qui devrait se faire dans un style encyclopédique. Rama (discuter) 14 septembre 2016 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#   en tant que proposant. --RF Suave, mari magno (discuter) 4 septembre 2013 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#   en tant que proposant. --RF Suave, mari magno (discuter) 4 septembre 2013 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Salut, j'ai ajouté une section vide sur son apparition dans les jeux vidéos. Même si on est très loin de cet ouvrage (que j'ai lu), il conviendrait de citer quelques titres où la créature apparaît ou lorsque le titre reprend le nom de Frankenstein. Une recherche sur Google m'a renvoyé quelques résultats. Plus qu'une liste, ça serait un plus de faire ressortir la créature comme un badguy récurrent, quand bien même sa psychologie ou son aspect diffère complètement des écrits originaux.
Merci pour l'enrichissement de WP. -- HAF 932 4 septembre 2013 à 21:59 (CEST)
replies: text: Merci. Je vais essayer de trouver des documents, mais je suis ignare en la matière. Si vous vouliez bien m'y aider, j'en serais fort reconnaissant. Cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 4 septembre 2013 à 22:05 (CEST)
replies: text: Désolé, mais comme je suis incapable de remplir cette rubrique et qu'elle reste vide, je l'ai supprimée. Il est toujours possible de la remettre si quelqu'un veut bien s'en charger. --RF Suave, mari magno (discuter) 7 septembre 2013 à 12:33 (CEST)
thread_title: Remarque de HAF

message: « Cependant, Mary Shelley s'efforce de dissocier l'impression qu'a Victor de sa créature de celle qu'elle souhaite faire naître chez le lecteur  : si le premier se convainc que le monstre est l'incarnation du mal, il appartient au second de comprendre que ce mal ne lui est pas inné mais le résultat de la corruption infligée par la société, le mépris, le rejet provoquant sa métamorphose en être vengeur et meurtrier. En cela, Mary Shelley reste fidèle aux enseignements de Locke qu'elle a lu en 1815, de Rousseau,  » --->J'ai une petite difficulté avec l'idée que la société corrompt l'homme chez Rousseau dans la mesure (et je pense que c'est bien noté aussi sur Wikipédia), il y a une idée reçue sur JJ Rousseau consistant à lui faire dire que la société est corruptrice d'un homme né "bon". Oui, "bon" sans doute, mais dans le sens plutôt d'innocent (soit ni bon, ni mauvais, d'un point de vue moral). Car le fait pour l'homme d'entrer en société, comme le montre le Contrat social, est aussi ce qui lui permet(trait) de devenir libre (faculté qui n'existe pas dans l'état de nature) et donc aussi vertueux. Si dans le second Discours (sur l'origine de l'inégalité) l'entrée en société (à partir de l'état de nature), échoue, c'est une question de fait (alors que le Contrat social se place du point de vue de l'idéal, de ce qui devrait être). C'est vrai que le mal n'est pas inné chez Rousseau qui s'oppose au dogme du péché originel qui ne le dit pas non plus (me semble-t-il), alors que pour Rousseau la société en quelque sorte, naît comme aliénante, ce qui est une sorte de péché originel collectif de celle-ci. C'est embêtant qu'il y ait chez Rousseau cette équivoque sur  la bonté/innocence qui n'est pas la vertu opposée à la méchanceté (pour reprendre un vocabulaire typique du 18e siècle). Je prie Robert de m'excuser de l'emm... avec cela. Je proposerais pour être plus en phase avec Rousseau (et Locke, je ne sais pas, je ne le connais pas) de dire par exemple « il appartient au second de comprendre que cette méchanceté ne lui est pas innée mais le résultat du contact avec la société, le mépris etc. » Je sais que la page n'est pas consacrée à Rousseau, mais cela me tenait vraiment à coeur de faire cette observation ou cette mise au point sur Rousseau. Cordialement, Tonval (discuter) 5 septembre 2013 à 21:42 (CEST)
replies: text: Encore une fois, bien d'accord. Je retiens votre formulation. --RF Suave, mari magno (discuter) 6 septembre 2013 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tonval sur une petite question de fond 

message: L'article est très bien construit et rédigé. Cependant, certaines incises me paraissent inutiles, par exemple « l'angoisse de la création où se conjuguent, écrit Max Duperray, écriture et naissance ». Si l'opinion émise est bien référencée (et c'est le cas) cela suffit et la lecture sera sans doute plus aisée. Je relève ce point parce qu'il y a plusieurs occasions de le corriger. Une expression comme « apparente primarité » m'étonne un peu, et il me semble que « Werewolf » (renvoyé vers l'article lycanthrope) gagnerait à être remplacé par « loup-garou ». Mais ce ne sont que des détails et je suis prêt à voter pour cet article en tant qu'AdQ. Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre (discuter) 6 septembre 2013 à 15:41 (CEST)
replies: text: C'est bien volontiers que je me range à ces remarques. J'ai peut-être trop tendance à vouloir lier le texte rédactionnel, d'où les incises. Quant à « loup-garou », oui, au fond l'anglais ne se justifie pas puisqu'il ne renvoie pas à un patronyme, comme Vholes et  dans La Maison d'Âpre-Vent. Cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 6 septembre 2013 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Remarque sur des petites questions de forme 

message: Je trouve l'article très bon (je n'ai pas encore fini de le lire pour voter AdQ) mais un point me gêne. Frankenstein a connu de très nombreuses adaptations et en l'état l'article en propose seulement une liste partielle. Cependant essayer de trouver toutes les adaptations n'est pas à rechercher car cela dénaturerait l'article et accorderait trop d'importance à ces adaptations alors que l'article est pour l'instant centré sur le roman. Je propose de supprimer la partie adaptation de faire de celle-ci la base d'un article Adaptations de Frankenstein et dans l'article Frankenstein ou le Prométhée moderne de créer une partie Postérité qui en deux trois chapitres rédigés indiquerait que le roman a connu des adaptations sur de nombreux supports (2 3 exemples) que l'adaptation de Whale a marqué en donnant une image devenue une icône au monstre et qu'encore maintenant le roman suscite des adaptations.
Si l'article n'était en phase de vote AdQ, j'aurai fait cela mais comme des contributeurs ont voté AdQ avec l'article ayant cette partie adaptations, je préfère demander vos avis. En attendant, je compte bleuir les liens rouges que j'ai créés et normaliser les références (si j'ai le temps après je vois pour les jeux vidéo mais si quelqu'un se sent de le faire qu'il ne se gêne pas) Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 6 septembre 2013 à 22:40 (CEST)
replies: text: Un article, même en phase de vote peut évoluer, et même après le vote être amélioré. Le chapitre (vide) sur les jeux vidéos a été ajouté après la proposition au label, heureusement il y a presque un mois pour l'étoffer. L'usage est pourtant de mettre d'abord un mot dans la partie Discussion de proposition au label AVANT, pas de prendre le proposant par surprise. Un chapitre avec des paragraphes rédigés, c'est toujours mieux que des listes, touchez-en un mot à Robert sur sa PDD. Postérité du roman au lieu d'Adaptations me parait une bonne idée. --Eymery (discuter) 7 septembre 2013 à 00:11 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour autant que je m'en souvienne, ce n'est pas moi qui ai mis les puces dans le chapitre « Adaptations » que je trouve disproportionné par rapport au reste. Je serais assez, et même tout-à-fait d'accord avec la proposition de notre ami Olivier Tanguy, car en l'état, cette longue liste et ces développements défigurent, à mon sens, l'article, en effet centré sur le roman et sur toutes ses implications scientifiques, philosophiques, éthiques (on peut ajouter beaucoup de -tique). De plus, je reste assez désemparé car je ne connais rien en la matière. C'est pourquoi, si quelqu'un d'averti peut s'en charger, ce serait bien mieux que ce que je pourrais moi-même ajouter, quitte à ce que je revoie la chose après. D'accord ? Bien cordialement,  --RF Suave, mari magno (discuter) 7 septembre 2013 à 04:41 (CEST)
replies: text: J'ai tenté une rédaction pour supprimer les listes à puces. Ainsi, l'article paraît moins déséquilibré.  RF Suave, mari magno (discuter) 7 septembre 2013 à 16:13 (CEST)
replies: text:  La section sur les adaptation me semble proportionnellement mieux. Veut-on toujours créer un article Adaptations de Frankenstein ? — Cantons-de-l'Est discuter 8 septembre 2013 à 14:32 (CEST)
replies: text: Ma foi, si quelqu'un de compétent en la matière veut bien s'en charger, cela peut toujours apporter un plus.  RF Suave, mari magno (discuter) 8 septembre 2013 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Les adaptations 

message: En parcourant l'article à nouveau, je me demande si la signature de John Milton y a vraiment sa place. Il est toujours bon de pouvoir mettre un visage sur un nom, mais cela doit suffire pour signaler une influence sur la conception de l'ouvrage. À tout prendre, la signature de Mary Shelley serait mieux en situation. Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre (discuter) 9 septembre 2013 à 12:01 (CEST)
replies: text: --RF Suave, mari magno (discuter) 9 septembre 2013 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Iconographie 

message: Je débute la lecture : il y a un problème avec la citation dans la partie préambule : traduction et version originale sont mélangées. Je suppose que c'est un problème de code, je laisse faire ! Huesca (discuter) 10 septembre 2013 à 14:50 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pas sur mon ordinateur en tous les cas où les deux versions apparaissent bien côte à côte. Pourquoi ce mélange sur votre écran, je ne sais. Cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 10 septembre 2013 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Remarque de Huesca 

message: * Très bel article, bravo.
* « Le gothique persiste cependant au sein du roman victorien, en particulier chez Wilkie Collins et Charles Dickens, mais seulement à l'état de relents. » Relents c'est péjoratif, pourquoi utiliser ce terme ?
:En effet, le gothique qu'on trouve encore dans le roman victorien est quelque peu, et même beaucoup, frelaté, abâtardi, associant le sensationnel et le pathétique, d'où le terme employé.
* N'y a t il pas trop de références à d'autres ouvrages dans l'introduction ? Cela la rend un peu étouffe chrétien. Surtout que l'histoire des genres littéraires n'est pas facile à appréhendé pour un néophyte. Une phrase comme « Le roman substitue en effet l'horreur à la terreur, se déleste de tout merveilleux, privilégie l'intériorisation et s'ancre dans la rationalité, au point que son gothique en devient presque réaliste et a valeur de révélation » est assez difficile. 
:Cette question a déjà été évoquée et j'ai relu plusieurs fois cette introduction. Franchement, même si la règle concernant les références n'est pas impérative, il m'a semblé difficile de la changer sans en perdre le fil et ce que je crois être sa pertinence. Quant à la phrase citée, elle me paraît bien dire ce qu'il en est, et je crois qu'elle s'explique par la teneur du corps de l'article. J'avoue être incapable de la rédiger autrement.
:: Je me suis mal exprimé à propos des références, je ne voulais pas parler des notes de bas de page, mais des ouvrages (5) et auteurs (12!) cités pour contextualiser mais qui à mon sens peuvent rebuter et perdre les lecteurs qui veulent juste savoir "kézaco Krankenstien". D'où l'importance d'une introduction autonome et facile d'accès. --Critias [Aïe] 28 septembre 2013 à 19:35 (CEST)
replies: text: Oui, cela peut - doit - être fait. Je m'en occupe. Merci beaucoup de ces remarques, et bien cordialement, RF Suave, mari magno (discuter) 28 septembre 2013 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Remarques de Critias