Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive 2011-2013

message: Les arbitres peuvent-ils s'expliquer sur ce passage en force déploré, comme vous pouvez le voir, par plusieurs utilisateurs et administrateurs ? SM ** ようこそ ** 8 avril 2011 à 22:28 (CEST)
replies: text: Les arbitres ne devraient s'exprimer, à mon sens, que sur les décisions qu'ils ont prises, et non celles qui ont été prises par un administrateur... Et pour ce qui est du fait d'avoir fait la demande de modification, c'est normal de l'avoir fait quand la proposition de modification a été avalisée par tous les arbitres. Pour l'instant, il n'y a qu'eux qui valident les modèles concernant leur manière de mener les arbitrages, "pour le meilleur et pour le pire".--SammyDay (d) 9 avril 2011 à 00:03 (CEST)
replies: text: « Pour l'instant, il n'y a qu'eux qui valident les modèles concernant leur manière de mener les arbitrages » <= encore une fois, non, cela relève de la communauté. SM ** ようこそ ** 9 avril 2011 à 00:17 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit "il n'y a qu'eux qui ont le droit de le faire". Le sens de ma phrase est différent. Il n'y a qu'eux qui le font, c'est tout.--SammyDay (d) 9 avril 2011 à 00:34 (CEST)
replies: text: Oui mais sauf que quand trois non-arbitres le font, un arbitre reverte en disant que seuls les arbitres ont le droit de modifier. Il n'y a pas comme un léger souci de cohérence ?  Et le nombre des intervenants à cette discussion témoigne que ton constat est erroné. SM ** ようこそ ** 9 avril 2011 à 00:38 (CEST)
replies: text: C'est une question qui ne peut être tranchée par les arbitres eux-même --SammyDay (d) 9 avril 2011 à 02:31 (CEST)
replies: text:  La manière dont un arbitre, par exemple ici et ici, toujours le même, génèrent des conflits entre arbitres et utilisateurs déteint sur tous les arbitres qui volent à son secours. Que les arbitres fassent comme bon leur semble puisqu'ils sont sourds à la critique mais que personne ne s'étonne qu'ils cristallisent contre eux tous du fait d'un seul, opposition vive, méfiance, dégout, profonde antipathie ou pire, parfaite indifférence. Je peux bien vendre mon âme au diable, Avec lui on peut s’arranger, Puisque ici tout est négociable, Mais vous n’aurez pas, Non vous n’aurez pas, Ma liberté de penser (Paroles de ???). --Bruno des acacias 9 avril 2011 à 06:46 (CEST)
replies: text: Paroles de quelqu'un qui se fout des frnaçais en leur demandant d'acheter ses disques et en refusant de payer les impôts qu'il doit ? J'ai bon ? Ludo Bureau des réclamations 9 avril 2011 à 09:23 (CEST)
replies: text: @Bruno : « ils cristallisent contre eux tous du fait d'un seul, opposition vive, méfiance, dégout, profonde antipathie ou pire, parfaite indifférence » -> c'est peut être ton sentiment personnel, mais si tel était vraiment le cas pour une grande majorité des contributeurs, crois-tu que les arbitres sortants (dont Popo) auraient récolé 80% ou plus de votes positifs aux dernières élections ? Udufruduhu (d) 9 avril 2011 à 14:18 (CEST)
replies: text: J'ai voté pour la réélection de Popo pour son action générale en temps qu'arbitre. Je n'en demeure pas moins en désaccord avec lui sur cette affaire. Ne pas faire de généralités, merci. Rémi ✉ 9 avril 2011 à 17:57 (CEST)
replies: text: Je ne généralise rien du tout, j'ai dit la même chose que toi. Si tu as voté pour la réélection de Popo (et des autres) c'est que globalement tu es satisfait de son travail d'arbitre. C'est Bruno qui fait une généralisation inappropriée en affirmant que les arbitres « cristallisent contre eux tous du fait d'un seul, opposition vive, méfiance, dégout, profonde antipathie ou pire, parfaite indifférence ». Je ne vois pas comment les arbitres peuvent « cristalliser une vive opposition » si ils sont largement réélus... Udufruduhu (d) 9 avril 2011 à 18:15 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que l'on est satisfait globalement que l'on ne peut pas l'ouvrir ponctuellement. Rémi ✉ 9 avril 2011 à 18:48 (CEST)
replies: text: Je n'ai rien dit de tel dans ma remarque à Bruno. Udufruduhu (d) 9 avril 2011 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Suite 

message: Bpnjour. Un morceau de phrase de la décision d'arbitrage dans l'affaire opposant Thémistocle à Moez mériterait à mon avis une clarification, compte tenu de l'ambigüité de sa rédaction, qui en permet au moins deux lectures différentes.
La partie en gras signifie-t-elle — comme je le pense —, « s'exprimer dans la section de WP:RA consacrée à la requête concernant Thémistocle » ou, de manière beaucoup plus extensive, « exprimer son opinion, quel que soit l'endroit, au sujet d'une requête concernant Thémistocle déposée sur WP:RA » ? Il ne s'agirait pas que tel ou tel admin aille requérir, le cas échéant, un désysopage qui n'aurait pas lieu d'être requis... et ferait perdre du temps à la communauté, avec de nouvelles surchauffes inutiles en perspective.
Le morceau de phrase ultérieur qui recommande à Thémistocle de s'abstenir  est beaucoup moins ambigu, puisqu'on comprend bien que cette prescription concerne les seules sections contenant d'éventuels requêtes ou signalements relatifs à Moez. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2011 à 07:07 (CEST)
replies: text: Ah, pour moi il n'y avait pas d'ambiguité - il s'agit bien comme tu l'indiques de restreindre cette interdiction à la seule section de RA qui aurait été ouverte et impliquant Thémistocle. Si c'est ok pour les autres arbitres, on peut ajouter la précision que tu as mises en gras. Popo le Chien ouah 2 mai 2011 à 09:18 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous. Je pense que ce tout petit remaniement de texte devrait suffire à lever l'ambiguïté : . --Indif (d - c) 2 mai 2011 à 10:33 (CEST)
replies: text: J'avais bien entendu la même compréhension de la phrase. Turb (d) 2 mai 2011 à 13:43 (CEST)
replies: text: Bien. Alors j'applique la modif' d'Indif'. Popo le Chien ouah 2 mai 2011 à 13:45 (CEST)
replies: text:  Merci. D'aucuns disent parfois — souvent à tort et à travers — que le mieux est l'ennemi du bien, mais l'actualité wikipédienne nous apporte « quotidiennement » des exemples de lectures de propos qui paraissaient pourtant clairs de prime abord , sans parler des interprétations de règles voire de principes dondateurs (passons...) Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2011 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Arbitrage Thémistocle-Moez : clarification nécessaire 

message: Je demande aux arbitres un changement des parties en cause, ce qui produira p-e une inversion de l'intitulé. En effet, Noisetier ayant joué un rôle essentiel dans l'allumage de tous ces feux, daqns ces renommages et dans le rameutage contre moi, et m'ayant explicitement menacée d'un arbitrage, il me semble abusif qu'il se retire maintenant sur la pointe des pieds. La formulation que je demande au CAr est donc : Addacat vs Piston+Noisetier+Wart Dark. Addacat (d) 27 mai 2011 à 19:14 (CEST)
replies: text: Bonjour. L'arbitrage en cours étant déjà déclaré recevable, il ne me semble pas possible de modifier la formation des parties. Il faudrait que tu fasses d'abord une demande formelle d'arbitrage contre Noisetier, que cette demande soit déclarée recevable pour qu'enfin les arbitres puissent fondre les deux arbitrages en un seul. Cordialement. --Indif (d - c) 27 mai 2011 à 19:24 (CEST)
thread_title: Demande de changement (par Addacat)

message: Les arbitres accepteraient-ils de demander à  de modérer sérieusement son témoignage dans l'affaire Suprememangaka-Rémih vs. Moyg, rien qu'à cause de la phrase suivante :  ?
Cette formulation paraît exagérée (de même que son invocation quelques lignes plus haut du règlement du comité d'arbitrage) à la lumière de l'historique précis de la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg, qui a notamment vu Thémistocle insérer son témoignage le 27 mai à 00:23 (CEST), puis l'effacer aussitôt à 00:24 (CEST) — en prétendant beaucoup plus tard, après demande d'explication émanant d'un arbitre, que , mais en faisant tout un laïs inconvenant parce que Moyg a rétabli le message en question (en oubliant de constater que ledit Moyg s'est interrogé sur la possibilité d'un effacement accidentel) et en l'accusant ultérieurement, sautant sur cette bonne occasion, d'atteinte au principe WP:AGF (supposer la bonne foi) et de violation du règlement du CAr (parce que Moyg avait à nouveau rétabli le message de Thémistocle et estimait, dans un message ultérieur, que cet effacement des propos de Thémistocle lui aurait causé un tort).
Pour ce qui me concerne, j'ai surtout l'impression d'un traquenard délibéré, au vu de ses développements belliqueux ultérieurs dans la page, mais aussi d'un WP:POINT caractérisé de la part de Thémistocle. Je ferai remarquer que je n'interviens pas, dans la section des témoignages, en faveur de Moyg, mais par contre, je ne saurais cacher qu'à la lumière de cet épisode du message inséré puis aussitôt effacé puis maintenu et développé une fois constaté le déplaisir causé à la partie adverse, il m'est extrêmement difficile de croire un seul instant à la bonne foi de Thémistocle dans cette affaire de témoignage volatil. Comment faire monter la mayonnaise... Ce n'est pas la première fois que je constate que l'intéressé y excelle, il m'est d'ailleurs arrivé en au moins une occasion d'en faire les frais, sous un prétexte franchement futile, et deux autres administrateurs également, parce qu'eux aussi avaient eu, lors du même épisode, l'outrecuidance d'opposer une fin de non-recevoir aux menées délibérément hostiles et offensives de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2011 à 10:20 (CEST)
replies: text: Tu remarqueras que sur la page de discussion,  a déjà posé une question sur le révoquage de ce témoignage, puis son maintien par l'une des deux parties. Deux arbitres se sont déjà exprimé sur le sujet, le débat est de mon point de vue clos.--SammyDay (d) 30 mai 2011 à 16:14 (CEST)
replies: text: point de détail : dans la phrase  il faut lire vs.  Moez m'écrire 30 mai 2011 à 21:28 (CEST)
replies: text:  Oups, corrigé. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2011 à 21:47 (CEST)

text: J'eusse préféré qu'Hégésippe m'informât de ce message, plutôt que je le découvrisse par hasard. Je ne développerai pas sur le fond du message, le débat ayant été considéré comme clos par un arbitre; tout développement supplémentaire se révélerait une perte de temps inutile.Thémistocle (d) 30 mai 2011 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Thémistocle 

message: :Suite aux précisions fournies par Alexander Doria, je demande un arbitrage contre Noisetier, qui a entamé la guerre d'édition par une modif très discutable (et non discutée !), largement contribué à allumer le feu, parlé d'arbitrage et cité d'autres contributeurs "à charge" contre moi, le tout pour disparaître comme si de rien n'était, en se présentant comme neutre à mon égard, sans assumer ses responsabilités dans ces incendies - et en présentant Piston comme une victime, en plus. Voir aussi l'ensemble de ses interventions dans cette section. À ce propos, quand Noisetier essaie de dédouaner Piston de son inacceptable "lobby juif", il affirme que l'innocent Piston se serait retrouvé face à quatre contributeurs du Projet:Judaïsme, ce qui est encore un mensonge de sa part. Mogador et moi ne sommes pas concernés.
:Je ne sais pas ouvrir techniquement une page d'arbitrage. Donc, si quelqu'un avait la gentillesse de le faire à ma place... Motivations principales : attaques personnelles, accusations fallacieuses et pyromanie.
:Il appartiendra aux arbitres de décider s'ils acceptent cette demande et s'ils fusionnent le tout. Merci. Addacat (d) 30 mai 2011 à 19:02 (CEST)
thread_title: Demande d'Addacat : arbitrage contre {{u|Noisetier}}

message: Bonjour collègues,
Nous (le comité d'arbitrage de la wp anglo) avons une petite intérrogation qui pourrait avoir des liens avec une supression ayant eu lieu ici et impliquant de possibles menaces envers un de vos contributeurs.  L'un d'entre vous aurai-t-il l'obligeance de me contacter par email?
Merci,   — Coren (d·en) 8 juin 2011 à 15:53 (CEST)
replies: text: Merci, je suis en contact.   — Coren (d·en) 8 juin 2011 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Pour information, je viens de bloquer  pour une durée de 48 heures, en raison d'une nouvelle violation de sa part, dans Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2011#La Wikipédia francophone et les autres, de l'interdiction qui lui avait été faite par les arbitres, le 11 juin 2011, de se livrer à des attaques personnelles, comportant ou non des insultes, à l'encontre d'autres contributeurs. GG avait déjà été bloqué pour ce motif en janvier 2011, la récidive — ayant cette fois visé Hercule, et sans me préoccuper de l'éventuelle pertinence des récriminations de GG à l'encontre d'Hercule, qui n'a pas à entrer en ligne de compte — implique donc le doublage de la durée (dans la limite des deux mois, que nous sommes heureusement loin d'avoir atteint...) Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2011 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Arbitrage ayant visé GG 

message: Salut,
La formulation  (utilisée pour la décision du CAr dans l'arbitrage Suprememangaka, Rémih-Moyg) me semble quelque peu hasardeuse, ne devrait-on pas lire , ou ai-je mal compris ? Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2011 à 12:43 (CEST)
replies: text: Oui, c'est cela même. Cette précision ayant été apportée deux fois, je pense qu'il n'y aura pas de doutes sur la façon de l'interpréter. Turb (d) 28 juin 2011 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Formulation hasardeuse 

message: Bonsoir, 
Suite à une remarque de  chez  je me suis permis de faire un blanchiment de courtoisie sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg. Si c'est malvenue, me reverter. Ludo Bureau des réclamations 28 juin 2011 à 20:35 (CEST)
replies: text: J'avoue ne pas connaitre les cas où ç'a été déjà fait auparavant. Donc, juste sur cet arbitrage, je ne vois point de raison de le faire. Si certains sont choqués par les propos qui ont été échangés, les OS ont déclaré ne pas vouloir faire de blanchiment, les arbitres non plus.--SammyDay (d) 28 juin 2011 à 20:42 (CEST)
replies: text: Cela s'est déjà fait, de la façon dont Ludo l'a fait (garder juste la décision). Je n'ai pas d'argument pour refuser ce blanchiment, mais il aurait été mieux de demander avant aux arbitres et aux intéressés (qui peuvent être toute personne mise en cause dans cette page). Turb (d) 28 juin 2011 à 20:46 (CEST)
replies: text:  (Édith) Bon, j'ai juste trouvé Ataraxie-Mogador et Iluvalar-Addacat, Mogador... Il me semblait qu'il y en avait des prononcés mais peut-être que ma mémoire me joue des tours. Turb (d) 28 juin 2011 à 21:09 (CEST)

text: SammyDay : un OS m'avait justement suggéré à titre privé qu'un blanchiment de courtoisie serait une alternative pertinente au masquage... d'où ma demande. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2011 à 20:55 (CEST)

text:  Il me semble, mais peut-être me trompe-je, que le blanchiment de courtoisie est généralement demandé par celui qui s'estime gêné (je n'ai pas d'autre terme sous la main) par le contenu. Dans le cas présent, ce serait à SM de demander le blanchiment de courtoisie, vu que c'est lui qui est la cible de l'analyse de popo. Meodudlye (d) 28 juin 2011 à 21:00 (CEST)

text: Personne ne dit que tu as mal agi, Ludo, ne bat pas ta coulpe. Tu as juste agi trop rapidement. Par contre, je suis d'accord avec Meodudlye : si le blanchiment de courtoisie n'a pour seule raison de masquer le commentaire de Popo, je préfèrerais que ce soit Suprememangaka qui le demande. Peut-être qu'au contraire ce dernier souhaite que l'entièreté de l'arbitrage soit visible. Sinon je note que, pour les autres arbitrages blanchis, il s'agissait d'un arbitrage annulé et d'un autre non-recevable... Pas notre cas.--SammyDay (d) 28 juin 2011 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Blanchiment de courtoisie 

message: Que doit-on faire des pages Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti/Lgd (sous-page de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti) et Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti/Lgd (sous-page de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti), qui font double emploi et sont mal placées, en raison de l’emploi du slash /, qui induit la création d'une sous-page, là où le recours à une virgule, après le nom de Bapti, n'aurait pas créé de sous-pages ? Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2011 à 13:50 (CEST)
replies: text: Bonjour HG et bien vu. J'ai déplacé les deux pages en sous-page de Claude PIARD. Il ne reste plus qu'à supprimer les deux redirections qui subsistent. Merci. --Indif (d - c) 30 juin 2011 à 14:40 (CEST)
replies: text:  Fait. Udufruduhu (d) 30 juin 2011 à 14:50 (CEST)
replies: text:  à vous deux. --Indif (d - c) 30 juin 2011 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Doublons partiels 

message: (à déplacer si ce n'est pas le bon endroit)
* Wart Dark a apporté son soutien à Piston pour cette requête d'arbitrage, ce qui peut déjà surprendre, mais surtout il dit lui-même "avoir demandé conseil à Iluvalar" en privé sur IRC tout en affirmant ne pas le connaître. N'est-il pas surprenant que WD demande conseil à cet utilisateur-là plutôt qu'à un autre ? Surtout avec les tombereaux d'insultes extrêmement agressives (euphémisme) dont Iluvalar me régale depuis 3 ans ?
* L'unique reproche concret que m'adresse WD aujourd'hui est d'avoir reverté une seule fois son ajout, dans le périlleux article Dieu, où chaque TI provoque des drames sans fin. Cet ajout est en grande partie un TI qui contient des erreurs. Par ex. (cela a été corrigé depuis), WD écrit à plusieurs reprises "LA Quinquae Viae" de Thomas d'Aquin, alors qu'il s'agit d'un pluriel : "LES Quinquae Viae". Il évoque le pari de Pascal comme un "argument". Or, en termes philosophiques, ce n'est pas un argument, mais une aporie, ou plutôt le contournement d'une aporie. Que je supprime Allan Kardec d'une liste qui comprend Aristote et Thomas d'Aquin le surprend dans un premier temps. Kardec n'a jamais fait partie des philosophes. Désolée mais ce sont des erreurs de sa part.
* Reverté à juste titre par GLec, WD remet son ajout. Je reverte à mon tour. Il remet son ajout. Et je ne reverte pas. En d'autres termes, je cède et ne veux plus m'en mêler. WD ne supporte pas que l'on rectifie derrière lui, il est d'une grande susceptibilité ("Addacat insinue que je ne suis pas un lettré"). Je n'insinue rien, je rectifie quand les erreurs sont flagrantes. N'est-ce pas cela, le travail collaboratif ? J'ai récemment commis une erreur, quelqu'un a corrigé, je l'ai remercié (et non pas traîné au CAr.)
* WD s'est livré à plusieurs provocations sur ma pdd, sans doute pour me faire perdre patience, mais il n'y a pas réussi. Il a essayé de me pousser à la faute. Mais mon unique "faute" est mon unique revert de son ajout. Ne s'agit-il pas plutôt d'un conflit éditorial qui s'est éteint assez vite ? N'est-ce pas un motif un peu léger pour ouvrir une requête d'arbitrage ?
* WD ment lorsqu'il transforme ma phrase (sur les arguments pour/contre l'existence de Dieu) en "Addacat refuse tous les arguments contre l'existence de Dieu". Comment croire à sa bonne foi ?
* J'applique WP:FOI aux contributeurs "normaux", "habituels", càd ceux qui ne sont pas sur wp pour militer et en profiter pour mentir, y compris lorsque nous sommes en désaccord. Cela arrive plus souvent qu'on ne le croit. On discute, on trouve un dénominateur commun et les choses s'arrêtent là. Or j'ai environ 44.000 contributions à mon compteur. On imagine le nombre de conflits si je ne négociais pas.
* À toutes fins utiles, je signale que l'intro de l'article David (Bible) à laquelle Piston avait ajouté "personnage du Coran et de la Bible", que j'avais transformée en "de la Bible puis du Coran" (ordre chronologique, et sujet sur lequel Musicaline m'a pris la tête ci-dessus), a été re-transformée par Piston en "de la Bible et du Coran". Bon. Je n'ai pas modifié après lui. Mais depuis, un autre contributeur a supprimé "et du Coran". Pourquoi n'y a-t-il eu aucune réaction, aucune requête en arbitrage ? Voici l'un des derniers diffs.
* Musicaline me déteste (j'ignore pourquoi, mais on ne peut pas plaire à tout le monde) et s'adresse à moi comme à une demeurée (voir ci-dessus) mais on connaît ses liens d'amitié avec Perky, Mica, Iluvalar, etc. Ainsi, dès le premier arbitrage (Mica/Add.), cette personne est venue m'attaquer gratuitement en pdd après la sentence ("ne frappez pas un wikipédien à terre"), puis elle a continué à s'acharner : jamais dans les articles, mais toujours dans ce qui a trait au CAr. Il serait plus sain qu'elle explique une fois pour toutes les raisons de son agressivité, de son mépris et de ses attaques personnelles.
* J'avais cru comprendre qu'il s'agissait d'un arbitrage entre contributeurs (Piston et WD/Add.) et non pas d'un arbitrage communautaire portant sur mon "comportement" ?
* Et que faire pour les dizaines d'infractions de Mica à la décision du CAr (notamment en profitant de mon blocage de 4 mois) ? Cela dure depuis 3 ans... 
* Lorsque Piston parle d'"accusations indécentes", il veut sans doute parler de la pdd et de la page neutralité de l'article Oremus et pro perfidis Judaeis, où quelques personnes, toujours les mêmes, m'accusent d'antisémitisme à mots à peine couverts. Du reste, l'article est aujourd'hui dans un état lamentable.
* Ce que j'explique ci-dessus a déjà ses diffs dans mon plaidoyer. S'il en manque, je peux les ajouter. Merci de votre attention. Addacat (d) 4 juillet 2011 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Questions d'Addacat aux arbitres 

message: Pour info, suite à une discussion sur WP:RA Compte111 est banni de fr.wp. Les menaces qu'il a proféré sont allées beaucoup trop loin. Ludo Bureau des réclamations 8 juillet 2011 à 11:30 (CEST)
replies: text: Cf; Wikipédia:Requête aux administrateurs#Modif de commentaire d'arbitre et menaces et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2011#Demande concernant : 199.168.136.88, 212.68.231.4 et Compte111 - 7 juillet, l'un des vérificateurs, Elfix, peut-être bientôt suivi par d'autres, semblant estimer que nous avons affaire à Lustucri. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2011 à 12:20 (CEST)
replies: text:  Vu, merci. J'ai relayé l'info sur la ML. Popo le Chien ouah 8 juillet 2011 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Compte111 

message: Serait-il possible de créer une section « Décision » dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée ? Visite fortuitement prolongée (d) 17 juillet 2011 à 21:58 (CEST)
replies: text: Merci. Visite fortuitement prolongée (d) 24 juillet 2011 à 22:49 (CEST)
thread_title:  2011-07 Demande 

message: Bonjour à tous. Quelques questions aux arbitres :
* Où Popo voit-il huit mois précédemment demandés à mon encontre ?
* En quoi les mensonges ("je doute qu'il faille inclure les arguments pour/contre Dieu" transformé en "Addacat refuse les arguments contre Dieu") et insultes de Wart Dark ("troll", etc.) sont-ils irréprochables ?
* Pourquoi est-il interdit de signaler ou de corriger les erreurs de WD ?
* Comment WD peut-il demander conseil à Iluvalar en privé tout en affirmant ne pas le connaître ? N'y a-t-il pas contradiction ?
* Avec Ludo et Chandres : rien n'a changé, paraît-il ? Ah bon ?
* Merci de ne pas retourner en argument contre moi ma fatigue : oui, avec une tension qui fait des yoyos entre 8 et 10, on est fatigué physiquement. Et, moralement, on est fatigué de ces conflits artificiels, lancés artificiellement à partir de rien, et développés artificiellement afin de mener au CAr,
* Il ne s'agit pas d'un arbitrage communautaire, mais d'un conflit avec Piston et Wart Dark, soigneusement aggravés par leurs soins, et c'est sur cela seul que le CAr doit se prononcer. On n'a d'ailleurs vu personne se précipiter pour dénoncer mon prétendu "comportement", sauf, comme d'habitude, le compte Musicaline, 
* Oui, "compte" : sous le pseudo de Musicaline, en effet, cette personne n'a jamais été en conflit avec moi. Ce harcèlement a donc d'autres causes. Par ailleurs, à peu près tout le monde a la même hypothèse. Je n'en ai pas le monopole.
* M'interdire l'accès aux articles religieux revient à ouvrir encore plus la porte aux pov-pushers et trolls, car les antipov sont peu nombreux en ce domaine. C'est exactement ce dont rêve Iluvalar, qui a massacré l'article Dieu et sa pdd pendant près de deux ans.
* Le total de mes "méfaits", dans cet arbitrage, càd les seuls faits à considérer, est le suivant :
:: j'ai reverté un renommage non consensuel de Piston sur David (Bible), 
:: je n'ai pas reverté l'ajout du Coran par Piston dans l'intro du même article, mais l'ai simplement déplacé dans l'ordre chronologique,
:: j'ai contesté la modif non négociée de Noisetier dans Amants de Sion et l'ai finalement laissée ; la bataille se fera sans moi,
:: WD a fait dans l'article Dieu un ajout TI et partiellement erroné, que j'ai reverté une seule fois ; il l'a remis et j'ai laissé faire,
:: tous les wikipédiens connaissent l'existence des "clans" ; l'un d'entre eux (appelons-le le "clan Quaesitor") me harcèle (euphémisme) depuis plus de 3 ans ; pourquoi le seul fait d'en parler serait-il passible d'un blocage ?
:: Pourquoi m'avoir très vite empêchée de lancer un arbitrage contre Noisetier, lui-même à l'origine du présent arbitrage et auteur d'une fameuse contrevérité (les 4 contributeurs prétendument "lobby juif" se retrouvent sous sa plume "membres du projet judaïsme") ?
* En quoi mon attitude est-elle sanctionnable ? Serait-ce que je gêne trop les pov-pushing de tous ordres en rappelant trop souvent les PF et en demandant trop souvent des sources encyclopédiques ? Ceux qui osent parler de "lobby juif" sur wp prennent à peine quelques heures de blocage, pendant que ceux qui sont accusés (par Piston) de faire partie de ce prétendu "lobby juif" encourent des mois de blocage ?
* Addacat (d) 18 juillet 2011 à 17:24 (CEST)
thread_title: [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Piston,_Wart_Dark-Addacat Arbitrage avec Piston et Wart Dark] 

message: Il ne faudrait peut-être pas exagérer :
* 
*  (en parlant de Bapti).
Indépendamment de l'attaque personnelle gratuite de la seconde citation, je trouve que Monsieur Piard pousse le bouchon vraiment très loin, et démontre une fois de plus son incapacité à comprendre que la modification des articles sur le wiki est ouverte à tout le monde, y compris à Bapti et même si cela déplaît à Monsieur Piard, auquel la communauté n'a décerné aucun brevet permettant d'autoriser ou non tel ou tel contributeur à participer à tel ou tel article.
Ce contributeur nie ouvertement un des principes fondateurs de Wikipédia. Je considère qu'il doit soit les accepter dans leur totalité, soit aller contribuer ailleurs. Je demande instamment aux arbitres chargés du dossier en cours de tenir compte de ce nouvel élément dans leur décision d'arbitrage.
Je me réserve d'ailleurs le droit de soumettre éventuellement le cas de ce contributeur à l'ensemble des administrateurs, puisqu'il piétine ouvertement le principe fondateur qui veut que Wikipédia soit  et que chacun soit autorisé à modifier le contenu de l'encyclopédie. Meta-Wiki évoque, sur la page meta:Founding principles,  Cela devrait pourtant être clair... Hégésippe | ±Θ± 7 août 2011 à 23:25 (CEST)
replies: text: Bonsoir Hégésippe. Même si je ne vois personnellement aucun inconvénient à ce que les admins exercent leurs prérogatives, je pense néanmoins qu'au stade où nous en sommes dans la procédure, il est préférable de laisser se terminer l'arbitrage. Très cordialement. --Indif (d - c) 8 août 2011 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Attaques personnelles flagrantes de Claude PIARD dans l'arbitrage 

message: Bonjour,
Vu les dernières  contributions de cet utilisateur (rien de problématique dans le fond), je me demandais si le portail Jerusalem  est inclut dans le portail Israël. Bien Cdlt Nahoum Ish Pashout 11 août 2011 à 13:48 (CEST)
replies: text: C'est incident mais j'ignorais que certains portails étaient construits en arborescence (ce ne sont pas des catégories). Popo le Chien ouah 11 août 2011 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Piston 

message: Le comité d'arbitrage, dans sa décision du 28 juin relative à l'arbitrage Supremangaka et Rémih contre Moyg, a spécifié qu'il prenait .
Or Moyg a demandé aux stewards, le 27 août, la suspension de son statut, et celui-ci a été retiré dans la foulée.
La question qui se pose est celle d'un éventuel changement d'avis de Moyg, puisque l'usage veut qu'en dehors d'un retrait du statut ordonné par le comité d'arbitrage, la suspension du statut ne devienne définitive qu'au bout d'un an.
Dans l'hypothèse — qui, j'en conviens, reste une simple hypothèse — où cet ancien administrateur ferait le choix de faire machine arrière, ne conviendrait-il pas que le comité d'arbitrage recommande en quelque sorte aux bureaucrates de ne pas accorder le statut, tant qu'une consultation communautaire de confirmation n'a pas eu lieu ?
Ma préoccupation est uniquement d'éviter des discussions sans fin, voire des psychodrames, si l'hypothèse que j'ai émise venait à prendre corps. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2011 à 18:28 (CEST)
replies: text: C’est le sens de cet arbitrage. Tout le monde le comprend comme tel, il me semble. Il faudrait faire preuve d'un littéralisme juridique de mauvais aloi et de mauvaise foi pour plaider une restitution du statut par le biais que tu indiques. Or, je ne crois pas que les bureaucrates succomberaient à une telle manœuvre, pas plus que je ne pense que Moyg ne s’y livrera. Ce n’est pas parce que des contributeurs ont, de plus en plus souvent, recours à ce genre de juridisme spécieux (notamment pour contester le CAr et ses actions), qu’il faut se laisser aller à oublier WP:FOI. Je pense donc que nous pouvons ne rien faire. gede (d) 11 septembre 2011 à 18:40 (CEST)
replies: text: Pas la peine de mêler les bureaucrates à la cuisine interne des arbitres. Si Moyg récupère de manière automatique ses outils au-delà de la période de 6 mois prévue par le CAr, il lancera de lui-même la procédure de confirmation. Supposer la bonne foi. Et de toutes façons, s'il ne le fait pas, ce seront les arbitres qui s'en chargerons comme prévu dans la décision du CAr. Toujours supposer la bonne foi, c'est comme ça qu'on dit ? Rémi ✉ 11 septembre 2011 à 19:15 (CEST)
replies: text: Exactement. Si les bureaucrates décident de réaccorder son statut à Moyg, celui-ci restera toujours obligé de passer par la confirmation à laquelle il s'était engagée. Et en cas d'oubli, l'application est la confirmation automatique.--SammyDay (d) 11 septembre 2011 à 19:47 (CEST)
replies: text: "l'application est la confirmation automatique.". Ce point là a déclenché certaines remarques... Ca veut dire qu'il serait automatiquement confirmé ? Je suppose que les arbitres ont voulu dire que "[passé le délai] le déclenchement du vote de confirmation serait alors automatique".  Argos -  oO 11 septembre 2011 à 22:43 (CEST)
replies: text: Ce que je voulais dire c'est que la demande de confirmation du statut devait être enclenchée automatiquement passé le délai. Donc grosso modo ce que tu supposes.--SammyDay (d) 11 septembre 2011 à 22:52 (CEST)
replies: text: Merci.(la même formulation ambiguë figure dans al décision d'arbitrage si je ne m'abuse). Argos -  oO 11 septembre 2011 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Élément nouveau relatif à un arbitrage prononcé 

message: Bonjour,
Suite à la renumérotation effectuée le mois dernier, tout semble décalé. Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 12e CAr renvoie vers Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 13e CAr mais la page de discussion associée est Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 14e CAr. Je ne peux pas faire grand chose car toutes les pages destination existent. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 septembre 2011 à 06:53 (CEST)
replies: text: Oye, j'esssaie de corriger ça en journée. Popo le Chien ouah 16 septembre 2011 à 09:27 (CEST)
replies: text:  Ok Popo, ce serait bien en effet, afin que je puisse retirer cette page de ma liste de suivi  — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 septembre 2011 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Numérotation 

message: Désolé de vous solliciter à nouveau. Pourriez-vous me donner votre avis sur mon analyse de la situation ? Merci d'avance. K õ a n--Zen 20 septembre 2011 à 11:25 (CEST)
replies: text: Pourriez-vous me préciser si le silence face à cette question est la conséquence d'une réflexion intense, mais invisible, de la part du comité, et qui pourrait aboutir à une réponse prochainement ou si je ne dois pas attendre de réponse à cette question ? Cordialement, K õ a n--Zen 21 septembre 2011 à 12:32 (CEST)
replies: text: Nous allons répondre, 24h me semble un délai on ne peut plus raisonnable. Turb (d) 21 septembre 2011 à 12:35 (CEST)
replies: text: Désolé si je donne l'impression de mettre la pression. J'ai cru que vous signaliez habituellement si vous étiez en réflexion ou non. Si ce n'est pas le cas, c'est mon erreur.  K õ a n--Zen 21 septembre 2011 à 12:54 (CEST)

text: Bonjour. Après discussion, le comité d'arbitrage constate que Grimlock n'a pas, lors de ses révocations, fait usage de ses outils administratifs, au sens strict du terme. Le comité regrette, toutefois, que Grimlock n'ait pas respecté l'esprit de l'arbitrage. Cordialement. --Indif (d - c) 21 septembre 2011 à 14:09 (CEST)
replies: text: Juste pour être sûr, ce n'est pas une incitation à ce que les péons closent les RA, hein ? Non parce qu'il me semblait que les admins n'avaient de plus que les péons que des outils techniques…  Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 14:50 (CEST)
replies: text: C’est une "prérogative des admins", pas un "outil admin", au sens strict… --gede (d) 21 septembre 2011 à 15:42 (CEST)
replies: text: ...et on pourrait trouver des gens (moi) qui regrettent qu'au fil du temps de telles prérogatives se soient installées dans l'usage. Mais c'est un autre débat. Turb (d) 21 septembre 2011 à 15:55 (CEST)
thread_title:  La décision de cet arbitrage est-elle applicable dans ce cas ? 

message: Bonjour chers arbitres,
Où est-il mentionné formellement qu'un arbitre récusé doive être remplacé par un autre de ses collègues?
J'ai lu le Réglement du CAr, je n'ai rien trouvé, mais peut-être ai-je lu avec insuffisamment d'attention? Ou alors cette disposition serait-elle écrite ailleurs?
Merci. Thémistocle (d) 20 septembre 2011 à 22:00 (CEST)
replies: text: Bonjour Thémistocle. Le remplacement d'un arbitre récusé n'est pas une obligation, mais une possibilité offerte par le règlement (article 6 : Participation des arbitres, alinéa 4 : récusation) : « Une partie ne peut revenir sur l'abandon de son droit de récusation, sauf si des arbitres remplaçants sont intégrés à l'arbitrage ». Cordialement. --Indif (d - c) 20 septembre 2011 à 22:10 (CEST)
replies: text: Je vois ; possibilité, mais pas obligation (cela dit, l'article 6 évoque bien le cas d'arbitres emplaçants, mais sans préciser si ce sont des arbitres récusés, ou si par exemple des arbitres qui se désistent d'eux-mêmes [crainte de partialité, ou parce qu'ils ont mieux à faire IRL]). Mais cela m'amène immédiatement à la question suivante : où est-il précisé qui doit décider du remplacement, ou non, de l'arbitre récusé? En tout cas, merci pour votre réponse.Thémistocle (d) 20 septembre 2011 à 22:21 (CEST)
replies: text: Tout cela est consigné dans le règlement interne du CAr, notamment la section Roulement des arbitres. Cordialement. --Indif (d - c) 20 septembre 2011 à 22:27 (CEST)
replies: text: Merci bien, j'avais simplement oublié cette page. Cordialement, Thémistocle (d) 20 septembre 2011 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Récusation d'arbitre 

message: Concernant l'affaire jimdo contre Pilkarz, dont la recevabilité est en cours d'examen, il me semble que les arbitres — en dehors de celui qui s'est déjà exprimé sur le sujet — doivent être explicitement informés de l'existence d'une requête en vérification des adresses IP concernant Jimdo et les IP 80.214.8.208 et 80.214.8.78, mais aussi de la teneur des récents messages signés de Jimdo, dans sa page de discussion, alors qu'il y est « consigné » jusqu'à ce soir. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2011 à 11:45 (CEST)
thread_title:  À propos d'une recevabilité en cours 

message: Bonjour à vous, je viens d'observer un léger soucis avec le fonctionnement actuel. Comme vous le savez le règlement prévois un maximum d'une récusation par arbitrage. Pour des raisons qui m’apparaissent sensés. Pour le même raison, je commence à me demander si l'annonce à l'avance de vos départs (en public du moins) est vraiment une bonne idée. Iluvalar (d) 25 octobre 2011 à 03:39 (CEST)
replies: text: Vu la durée des absences, il ne paraît pas probable qu'on puisse être empêché de suivre quand même un arbitrage qui est toujours plus long que ces durées. Par contre, pour une question de coordination, il est bon de savoir quels sont les collègues qui sont absents momentanément afin de ne pas les attendre pour clore une recevabilité ou une demande d'avis.--SammyDay (d) 26 octobre 2011 à 11:36 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi le fait d'annoncer une absence constitue une difficulté, en particulier eu égard au mécanisme des récusations. D'abord le fait de ne pas annoncer les absences n'empêchera pas les arbitres de s'absenter, et si on ne le sait pas on peut s'étonner de leur silence. Ensuite, comme l'a souligné SammyDay, les absences sont rarement longues au point d'influer sur la liste des arbitres pressentis, et l'on ne décide pas non plus de la date à laquelle on arrête la liste en fonction de ceux qui sont là ou pas, sauf absence prolongée, mais dans ce cas le problème est l'absence, pas le fait de l'annoncer. Enfin, pour les récusations, on ne demande pas à l'arbitre récusé de s'expliquer sur la récusation, donc on peut le récuser même pendant qu'il n'est pas là. Éventuellement, c'est l'absence temporaire d'une partie qui pourrait poser problème, à mon avis. Ou alors j'ai mal compris. O. Morand (d) 26 octobre 2011 à 21:27 (CEST)
replies: text: Pardon, j'ai très peu de temps devant moi. Je voulais dire qu'il est éventuellement possible d'aligner sa demande sur l'absence prévue d'un arbitre. se qui ferait conserver la récusation pour un second (en plus d'avoir une idée du roulement au préalable). Je suppose que c'est quand même bénin du moment ou les absence annoncés ne dépassent pas 10 jours, mais pour des absences longues et compte tenu de l'effectif d'arbitre limité qui gêne le mécanisme de roulement, il me semble que la technique est applicable. Comme je l'ai dit, c'est quand même léger comme ennui. N'en faite pas des cauchemars. mais peut-être (?),  vous annoncer les départs plus long en privé puis les rendre publique que la journée même préviendrais les abus ? Iluvalar (d) 27 octobre 2011 à 16:22 (CEST)
replies: text: Pour l'instant, le cas ne s'est jamais présenté. On verra ce qu'on fait si une absence de cette taille apparait.--SammyDay (d) 28 octobre 2011 à 12:32 (CEST)
replies: text: D'accord avec Sammyday : si le cas se présente, nous pourrons étudier le problème à ce moment. Noisetier (d) 28 octobre 2011 à 15:14 (CEST)
replies: text: Super Merci. Iluvalar (d) 28 octobre 2011 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Récusation et horaire 

message: L'un ou l'autre des arbitres a déjà interrogé le demandeur à ce sujet, mais deux jours et demi après le dépôt de la requête, celle-ci vise toujors le seul Mogador dans son titre, tandis que la section « Description du conflit », depuis le début, inclut en supplément Addacat et que celle-ci est abondamment citée dans l'argumentaire de ChercheTrouve.
Comme celui-ci a indiqué, moins de 24 heures après le dépôt de la requête, vouloir , je ne vois pas ce que l'on attend pour renommer cette page d'arbitrage puisque, en théorie, cela ralentit implicitement les possibilités d'Addacat à déposer son propre argumentaire en défense, dès maintenant si elle le souhaite, ou simplement y travailler.
Il serait peut-être bon aussi que l'intéressée soit officiellement avisée, même si elel s'en doute probablement, qu'elle est explicitement incluse dans les parties visées par l'arbitrage, depuis le 10 novembre à 20:28 (CET). Or la seule notification qu'on trouve dans la page de discussion d'Addacat, est l'ultimatum déposé par ChercheTrouve onze heures avant sa confirmation d'une requête visant deux contributeurs.
Peut-être serait-il temps de régulariser les choses, même si la phase d'examen de la recevabilité est encore en cours. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2011 à 10:57 (CET)
replies: text: Pas d'armistice le 11 novembre . J'ai effectué le renommage, et déposé un message dans la PdD d'Addacat.--Rehtse (d) 12 novembre 2011 à 14:53 (CET)
thread_title:  Qui est visé par l'arbitrage ? 

message: (Copié depuis ma pdd.)
Conformément aux décisions du dernier CAr que vous avez coordonnées, je vous propose - avec leur accord - Matpib et Euphonie pour parrainner les suites de mes contributions aux conditions fixées par le CAr et précisées par eux-mêmes. Je vous prie de croire à toute ma reconnaissance pour avoir mené à terme ce jugement et vous demande d'être mon interprète auprès des quatre autres arbitres. Bonne soirée.--Claude PIARD (d) 15 décembre 2011 à 16:37 (CET)
thread_title:  CAr Claude PIARD-Bapti (2) 

message: Bonsoir. Pourriez-vous étudier si il est absolument nécessaire d'appliquer la décision dans ce cas. Merci. Buisson (d) 8 janvier 2012 à 01:15 (CET)
replies: text: Bon, finalement, l'avis général étant qu'appliquer la décision aurait été ridicule, la requête a été rejetée. Merci quand même. Buisson (d) 8 janvier 2012 à 01:53 (CET)
thread_title:  Application d'une décision d'arbitrage 

message: Bonjour ,
Je vous remercie pour votre confiance. Je m'appliquerai à faire le meilleur usage des nouveaux outils que vous m'avez confiés.
Amicalement — Arkanosis ✉ 3 février 2012 à 10:35 (CET)
thread_title:  Masqueur de modifications 

message: Bonjour,
Ce point de l'arbitrage Floflo62-Kolossus, et notamment la partie en gras : « le Comité d'arbitrage
*interdit à , sous peine d'un blocage de huit jours, doublé à chaque récidive, de procéder au renommage d'un article pour en modifier la translittération du cyrillique jusqu’à ce qu’une prise de décision soit adoptée sur ce sujet ou, si aucune prise de décision n’est adoptée, pour une période de quinze mois -cette interdiction pouvant être levée pour des cas spécifiques, après consultation du Comité d’Arbitrage par  et accord de celui-ci »
n'est-il pas en contradiction avec ce qui est écrit sur la page d'accueil du CAr, à savoir : « Concernant le contenu des articles, ou toute autre décision éditoriale, son rôle n'est pas de fixer les normes à suivre, mais de faire respecter les décisions prises par la communauté. » 
Il peut en effet laisser croire que le CAr aurait un pouvoir de décision éditorial tel un Vade retro satana comité de rédaction... Pouvez-vous m'apporter des précisions à ce sujet ? Merci. Buisson (d) 4 février 2012 à 12:57 (CET)
replies: text: Le CAr a pour mission de réguler les conflits internes à l’élaboration collaborative de l’encyclopédie. Dans cette mission, il doit s’abstenir de décider sur le fond de ce qui doit être écrit dans l’encyclopédie, pour autant que ce contenu respecte les principes fondateurs (en particulier, le principe de neutralité). Le CAr n’est pas sorti de ce rôle : il appelle la communauté à trancher sur le fond la question de la translittération du cyrillique, dans la mesure où il n’a précisément pas, lui, la compétence de le faire (et, dans la mesure, où il lui semble que, sur le long terme, la seule solution pérenne à ce conflit est de fixer une règle de translittération, donc de trancher sur le fond). Tout ce que le CAr a fait, c’est de juger les manières d’agir qu’ont eu les différents acteurs de ce conflit, pour considérer leur écart éventuel avec les normes de comportement qui régissent Wikipédia (en particulier, le principe fondateur des règles de savoir vivre). De ce point de vue, l’usage de WP:POINT, le refus de dialoguer avec d’autres contributeurs pour aboutir à un consensus sur le titre d’un article, constituent des violations de ces règles. Les mesures qu’a prises le CAr visent à faire en sorte que ces pratiques cessent, et laissent place à un dialogue -en particulier dans le cadre d’une prise de décision qui fixerait ces règles de translittération. Mais tout contributeur, partageant le point de vue de Kolossus, qui, en dialoguant, parviendrait à convaincre les autres contributeurs intéressés par la question qu’il faut renommer un article, aurait le droit de le faire. Le point de vue de Kolossus est tout à fait valide : le CAr n’a, par compétence statutaire, pas d’avis dessus, et il n’en exprime aucun. Il ne fixe aucune norme à suivre. Il appelle, au contraire, explicitement, la communauté à prendre une décision sur la règle que devrait suivre Wikipédia, et que le CAr pourrait, dans l’avenir, faire respecter. (Par ailleurs, le deuxième bout de phrase que tu grasseyes vise à introduire de la souplesse dans l’interdiction, et non, encore une fois à juger sur le fond : par exemple, si Kolossus veut renommer un article manifestement nommé de manière aberrante (ne suivant aucune convention, totalement fautif, de tous les points de vue), par exemple, il pourrait le faire, après autorisation. Cette exception vise à introduire du bon sens, et non un espace de jugement sur la règle à suivre en matière de translittération). --gede (d) 4 février 2012 à 14:35 (CET)
replies: text: Il est donc bien clair que Kolossus ne pourra pas se prévaloir de l'approbation du CAr si il effectue un renommage autorisé par ce dernier mais contesté par d'autres contributeurs. Merci pour la réponse. Cordialement. Buisson (d) 4 février 2012 à 18:31 (CET)
thread_title:  Décision arbitrage 

message: Pour info : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_5#Conflit_n.C3.A9gatif_et_d.C3.A9ni_de_justice. Hatonjan (d) 4 février 2012 à 19:07 (CET)
replies: text: Je pensais que, dans ce cas, il y a encore une autre solution pour l'ouverture de l'arbitrage : le communautaire. Après, ça présage une complexité certaine.--SammyDay (d) 6 février 2012 à 21:01 (CET)
thread_title:  Conflit négatif et déni de justice 

message: Bonjour, 
Je souhaiterais poser quelques questions aux futurs candidats au statut de CU, afin d'aider le CAr à se forger une opinion sur chacun d'entre eux. Ce sont des simples questions de pratique auxquelles les actuels CU sont confrontés au quotidien. Les candidats (qui n'ont pas encore le statut) pourront y répondre, et le CAr pourra plus facilement trancher.
Naturellement, ces questions seraient posées après la fermeture des candidatures, de préférence par un (ancien) CU d'un projet Wikimedia, ou toute autre personne qui a particulièrement été exposée à la page WP:RCU. Pas plus de 3-4 questions très précises adressées à tous les candidats, ne demandant pas une réponse de 10 lignes de leur part. Si une question technique est posée et que le CAr ne sait pas y répondre, les CUs actuels pourront en donner la réponse en privé aux arbitres.
Cela pourrait se matérialiser sous la forme d'une simple sous-section « Questions facultatives aux candidats », bien entendu facultatives mais qui orienteront le choix des arbitres.
Qu'en pensez-vous ? 
 Elfix  ↝ discuter 19 février 2012 à 15:56 (CET)
replies: text: A priori on fera comme pour l'élection du CAr : une page par candidat pour débattre avec lui, pages qui seront créées après la fin du dépôt des candidatures.--SammyDay (d) 20 février 2012 à 19:47 (CET)
replies: text: Je laisserai ma série de questions dès la fermeture des candidatures, s'il y a beaucoup de candidats (non sortants), afin d'aider le CAr à sélectionner ceux qui leur semblent être les meilleurs. Les réponses, confirmées par un ou plusieurs CU, seront envoyées en parallèle en privé aux arbitres. Par contre, il serait plus pratique de n'avoir qu'une seule page pour les questions posées à tous les candidats : en effet, je prépare une série de question où chaque candidat pourra en sélectionner 3 (p.ex.) auxquelles ils répondront, ceci afin que leurs réponses ne soient pas influencées par celles des autres, et qu'ils n'aient pas à répondre à plusieurs questions difficiles. Je ne souhaite pas non plus imposer des questions individuelles.  Elfix  ↝ discuter 21 février 2012 à 00:11 (CET)
replies: text: Tout dépendra du nombre de candidat. Je comprends bien ton envie de simplifier au max le débat, surtout si tu n'as pas de questions individuelles, mais ce n'est pas forcément le cas d'autres questionneurs, et dans ce cas il vaut mieux que tu répètes tes questions sur plusieurs pages plutôt qu'il y ait un débat collégial de tous les candidats sur toutes les questions posées (ce qui entraine généralement une certaine cacophonie, inadéquate avec un processus clair). Mais nous n'y sommes pas encore.--SammyDay (d) 21 février 2012 à 01:05 (CET)
thread_title:  Questions aux candidats CU 

message: Je viens de voir qu'alors que seul un arbitre (Agrafian Hem Rarko) sur les sept en fonction, est signalé comme absent, seuls trois se sont prononcés sur la recevabilité de l'arbitrage demandé par Thucyd contre Mogador et Lebob. Sans que la chose soit irrégulière, je trouve cela quand même un peu curieux, et ça pourrait l'être encore plus si les arbitres désignés par le roulement se trouvbaient justement être ceux qui n'ont pas examiné la recevabilité de la requête... Pourrait-on savoir pourquoi Alexander Doria, gede et ILJR, alors que la requête a été déposée le 29 février, sont de fait considérés comme abstentionnistes, sans avoir pris la peine d'expliciter cette abstention ? Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2012 à 07:44 (CET)
replies: text: J’aurai du mal à généraliser, mais je crois que c’est en partie la conséquence du fait que le dépôt de la requête est tombée en plein coeur des vacances. J’ai été ainsi absent lors de la quasi totalité de la procédure de recevabilité (et je ne suis pas le seul arbitre dans cette situation), comme il était indiqué sur la page du comité où j’ai indiqué les dates de mon absence. Quand je suis rentré de vacances, et je suis redevenu actif, il ne restait pas assez de temps pour émettre un avis. J’ai examiné le dossier peu de temps avant la date limite : l’affaire m’est apparue complexe. Je n’ai pas eu assez de temps pour achever ma réflexion. J’ai, par contre, indiqué, sur la liste interne, qu’au final j’aurais probablement voté favorablement à la recevabilité. --gede (d) 12 mars 2012 à 08:50 (CET)
replies: text: C'est vrai que le mot "abstentionniste" est bizarre dans cette situation (alors qu'en fait ils ne sont pas allés s'exprimer). J'aurais peut-être mieux fait de dire que seuls trois arbitres se sont exprimés sur le cas.--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 16:22 (CET)
replies: text: Comme Gede, j'ai pris une semaine de vacances pendant la phase de recevabilité. Je dois dire que l'examen du cas proposé était, dans une certaine mesure, compliqué par l'absence des argumentaires de deux des trois parties impliquées. Il aurait été nécessaire de procéder à plusieurs vérifications par-delà les informations disposées sur la page de l'arbitrage, ce que mon emploi du temps ne me permettait pas de faire. Alexander Doria (d) 13 mars 2012 à 11:19 (CET)
replies: text:  Merci pour vos explications. Cela dit, qu'il me soit permis de faire remarquer que, à quelques jours du renouvellement du comité d'arbitrage, ces absences peuvent ne pas être regardées d'un bon œil. Mais peut-être cela impliquerait-il, pour les arbitres, de signaler sur la page d'accueil sur comité d'arbitrage ce type d'absence, même d'assez courte durée, qui peuvent influer sur la phase d'examen de la recevabilité (les dépôts de requêtes d'arbitrage, quant à eux, ne surveillant pas spécialement le calendrier des vacances , tandis que les échéances de recevabilité automatique font de même...) Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 11:28 (CET)
replies: text: En l'occurrence, les absences ont été signalées (ici et là). Dans mon cas, mon absence s'est finalement prolongée de quelques jours — ce que je n'ai pas pu indiquer faute d'avoir accès à une connexion internet. Alexander Doria (d) 13 mars 2012 à 11:39 (CET)
thread_title:  Recevabilité d'un arbitrage 

message: Cette section
Je n'ai pas bien compris A.Doria : "administrer" le salon de médiation ? Késako ? "Consultants" auprès des admins ? De quel droit ? Des élections partielles ? Merci de lire le règlement. La "charge de travail" ? Quelle charge de travail ? Le CAr est interrompu pour 6 mois, c'est tout. Addacat (d) 31 mars 2012 à 19:27 (CEST)
replies: text: Sur un point —  —, je suis obligé de nuancer : les arbitres seront simplement dans l'impossibilité de traiter les éventuelles affaires qu'ils déclareront recevables... et devront donc les classer sans suite. Mais rien n'empêche, règlementairement, les contributeurs de déposer des requêtes d'arbitrage durant les six mois qui viennent, ni les trois arbitres élus d'examiner leur recevabilité. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2012 à 20:07 (CEST)

text: En l'occurrence, j'ai bien précisé que l'organisation d'élections partielles nécessiterait une réforme du règlement. Pour le reste, le rôle hypothétique de consultation serait purement informel et indicatif — si je n'ai pas été suffisamment clair là-dessus, je m'en excuse. Alexander Doria (d) 31 mars 2012 à 20:12 (CEST)
replies: text: @ Hégésippe : tout à fait, vous avez raison. Autant être précis. @ A.Doria : même "informel" ou "indicatif", cela n'est pas possible sans une réforme du règlement. Addacat (d) 2 avril 2012 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Voir la page principale 

message: Un peu à l'image d'Hégésou un peu plus haut, rien n'empêche les gens de déposer des demandes. Rien n'empêche le demande d'être recevable. Rien n'empêche le coordinateur d'être déterminé. Et à partir de là, bien que l'usages jusqu'ici n'y était pas réellement et sans présupposer que cela doive changer, L'article 7 permet au coordinateur de prendre « toutes mesures temporaires ». Enfin... Je vous laisse lire les conditions. Iluvalar (d) 3 avril 2012 à 07:17 (CEST)
replies: text: Seulement s'il est saisi par l'une des parties: "si la requête a été déclarée recevable, l'arbitre coordinateur de l'affaire peut être saisi par l'une ou l'autre des parties afin de prendre toutes mesures temporaires et conservatoires de nature soit à permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage, soit à permettre d'empêcher l'une des parties d'aggraver le préjudice qui lui est reproché".  Et uniquement dans un cadre bien défini qu'il convient en outre, dans les circonstances présentes, d'interpréter de façon très restrictive, cet disposition n'ayant de toute évidence pas pour finalité de résoudre un cas de figure tel que celui qui se présente aujourd'hui.  --Lebob (d) 3 avril 2012 à 09:05 (CEST)

text: ? Et pourquoi pas , pendant qu'on y est ? Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2012 à 17:39 (CEST)
replies: text: Lebob, dans la mesure où la mesure temporaire satisfait l'un des deux partie, je ne crois pas qu'il faille insister sur ce passage. On risquerais de transformer les demandes en grosse liste de requêtes toutes semblables juste pour donner des « options » aux arbitres; Des « saisie » (peut importe ce que c'est en pratique) à la chaîne. Ça me parait inutile de l'emphase sur la saisie elle même. Là où ça serait plus chaud, c'est si les arbitres s'entendent sur une mesure de compromis que ni un ni l'autre des parties aurait l'idée de demander je suppose. Là, on pourrait argumenter que l'article 7 ne donne pas les moyens techniques aux arbitres. Iluvalar (d) 3 avril 2012 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Autre lecture 

message: Bonsoir,
En vue de connaître l'avis de la communauté sur la possibilité d'un arbitrage à 3 membres, je lance prochainement une consultation du 9 au 22 avril.
Cet arbitrage à 3 membres ne sera possible qu'avec l'accord des parties arbitrées, leur droit de révocation étant maintenu. De même, l'accord des 3 arbitres est requis, chacun conservant le droit de se retirer d'un dossier.
Au surplus, la mesure propose de convoquer de nouvelles élections en mai. --Dereckson (d) 5 avril 2012 à 22:01 (CEST)
replies: text: La proposition est close, la méthodologie ne faisant guère consensus. --Dereckson (d) 6 avril 2012 à 00:06 (CEST)
replies: text: Si nous en sommes là, c’est en raison de l’opposition d’un groupe de contributeurs au CAr. Dans la mesure où ils ont obtenu ce qu’ils voulaient, tu ne peux pas espérer de leur part une collaboration dans tout projet de mesure temporaire. Mais une opposition encore plus ferme. Il n’y a pas grand chose à faire, si ce n’est attendre 6 mois, et que la communauté fasse le point avec ce qu’elle souhaite. On peut mener un énième projet de réforme du CAr en attendant, mais il n’y a pas grand chose non plus à en attendre : ces opposants ne veulent pas de CAr, sous quelque forme que ce soit. gede (d) 6 avril 2012 à 01:38 (CEST)
replies: text: Minorité d'opposants + désintérêt du reste + manque de candidats = réforme (en profondeur vu les autres constats), c'est logique et implacable. Je ne suis pas le dernier à regretter les deux derniers paramètres (ayant fait mon deuil du premier au moins depuis que je m'implique dans la communauté), mais on ne peut repousser éternellement l'échéance.--SammyDay (d) 6 avril 2012 à 02:10 (CEST)
replies: text: Oui, je crois qu'on paie aussi in fine les insuffisances de la réforme de 2010 et l'absence de toute réorganisation du Salon de médiation : trop de missions ont été confiées au CAr alors qu'il ne disposait pas de moyens supplémentaires pour les assurer, d'où un désintérêt croissant pour la fonction d'arbitre (avant 2010, le problème du recrutement ne s'était jamais posé). Il n'est certainement pas trop tard pour prendre le taureau par les cornes, même si ça ne va pas être une mince affaire. Alexander Doria (d) 6 avril 2012 à 16:36 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas très convaincu Alexander. Le nombre de candidat aux élections du CAr ne présente pas de tendance claire jusqu'à cette élection, où pour la première fois il est descendu en dessous de 10 candidats. La précédente élection était, par exemple, la deuxième élection où il y a eu le plus de candidats depuis la création du CAr. Le faible nombre de candidats est le produit non pas d'une réforme imparfaite, à mon avis, mais du contexte de candidature : 1) un risque élevé de ne pas être élu, étant donné que ces élections sont des référendums biaisés pour ou contre le CAr (une voix contre valant deux voix pour) 2) un travail ingrat, dont on sait qu'il sera l'objet de critiques très violentes et incessantes. Pas de quoi stimuler les vocations. Le CAr est devenu le lieu de résolution de tensions traversant la communauté, les administrateurs ne pouvant plus les trancher, puisqu'ils sont traversés par ces tensions. Le CAr a agit ; il a pris des décisions qui ne pouvaient plaire à tous. Il a tranché ces conflits. C'est depuis qu'il a assumé ce rôle qu'il fait l'objet d'une contestation violente, et sur ces arbitrages uniquement. Aucune réforme du CAr ne peut avoir d'action directe sur ce point, à mon humble avis. --gede (d) 6 avril 2012 à 17:32 (CEST)
replies: text: Les candidatures admins sont autour de 80%, 1 voix "contre" valant donc "4 pour", et ça n'empêche aps d'avoir des candidats. Admin est aussi un travail ingrat. Donc, je ne pense pas que ces deux explications suffisent, par contre elle sont aussi à prendre en compte. Mais des arbitres élues "ras les fesses" à 51%, je doute que ça redorerais l'image du Car. Hatonjan (d) 6 avril 2012 à 18:45 (CEST)
replies: text: @Hatonjan C'est vrai, même si le statut d'administrateur est quand même techniquement beaucoup plus riche (même dans le simple cadre de la rédaction / conception des articles on en tire tout de même des avantages importants). D'où une motivation certainement plus élevée. De toute façon, dans le cadre de la PDD, il faudra travailler dans les deux directions : répondre aux attentes des anti-CAr en prenant en compte leurs différentes remarques d'une part, améliorer l'attractivité du statut d'autre part. Alexander Doria (d) 6 avril 2012 à 19:29 (CEST)

text: Heu, tu peux préciser comment tu comptes poser ces questions, et à qui ? Parce que les arbitres ont déjà répondu à la première (voir WP:CAr/Coordination) et "présider à la réforme" n'est pas clair. Quant à savoir si l'on veut s'investir dans la réforme, je crois que chaque arbitre peut le faire individuellement, puisqu'il n'y a pas de conflit d'intérêt à mes yeux pour cette session, et qu'ils sont aussi concernés que les autres contributeurs (sans compter que certains sont plus expérimentés sur le sujet).--SammyDay (d) 6 avril 2012 à 13:23 (CEST)
replies: text: Ok... Considère que j'ai ma réponse. Et on oubli. Iluvalar (d) 6 avril 2012 à 16:22 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mesure transitoire]] 

message: Réforme bis phase 1 (beta)
#Les arbitres peuvent-ils remplir leur fonctions actuels avec un effectif inférieur à 5 membres¹ ?
#Advenant une réponse négative à la question 1, sachant qu'ils ne pourront être en conflit d'intérêt, les arbitres ont-ils l'autorisation de la communauté pour présider à la réforme du comité d'arbitrage (modération, synthèse, déroulement, modalité de vote) ?
Aujourd'hui ça me semble la seule manière rationnelle de procéder sachant que les arbitres sont à la fois volontaire pour un effort hors-main et on l'appuis majoritaire de la communauté². D'où cette question toute simple en avant première : Seriez-vous toujours volontaire advenant le changement de vocation pour cette session ?
¹ Il y avait quand même des gens pour croire que oui aux dernières nouvelles.
² >75% tout de même. Prétendre que le CAr devrais être laissé pour mort, c'est de la %$$%#%.
Iluvalar (d) 6 avril 2012 à 04:13 (CEST)
replies: text: Heu, tu peux préciser comment tu comptes poser ces questions, et à qui ? Parce que les arbitres ont déjà répondu à la première (voir WP:CAr/Coordination) et "présider à la réforme" n'est pas clair. Quant à savoir si l'on veut s'investir dans la réforme, je crois que chaque arbitre peut le faire individuellement, puisqu'il n'y a pas de conflit d'intérêt à mes yeux pour cette session, et qu'ils sont aussi concernés que les autres contributeurs (sans compter que certains sont plus expérimentés sur le sujet).--SammyDay (d) 6 avril 2012 à 13:23 (CEST)
replies: text: Ok... Considère que j'ai ma réponse. Et on oubli. Iluvalar (d) 6 avril 2012 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Bonjour,
Juste pour vous signaler ceci. Udufruduhu (d) 21 avril 2012 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Arbitrage Guiggz-Floflo62 

message: Bonjour, 
C'est moi où la liste des arbitres est incomplète sur la page du CAr? IntraLucide (d) 25 avril 2012 à 10:04 (CEST)
replies: text: Mmmh, à priori puisque tu poses la question, je dirais que c'est toi. Je vois parfaitement bien les trois arbitres qui ont été élus aux dernières élections, il n'y en a pas d'autres pour le moment. Pourquoi est-ce que tu te posais la question ?--SammyDay (d) 26 avril 2012 à 00:12 (CEST)
replies: text: Bizarre, je ne sais plus du tout pourquoi je posais la question 81.245.29.229 (d) 18 mai 2012 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Liste des arbitres 

message: Bonjour à vous trois, si je compte bien mes jours, j'aurai en théorie demain purgée la moitié de ma peine et je ne serai plus interdit que sur les pages dérivant directement de Dieu ou Dieu (christianisme). Est-ce qu'on ne parle ici que des pages et sous-pages en question ? ou dois-je m'attendre à des ennuis si je contribue dans amour ou dans Jésus de Nazareth ?
Ayant déjà purgé 4 jours de blocage pour m'être excuser de ne pas pouvoir donner suite à la discussion, je préfère qu'on sois clair. Selon votre réponse, il est possible que j'ais d'autre questions. Iluvalar (d) 7 juillet 2012 à 21:29 (CEST)
replies: text: C'est encore de ma faute sur Discussion:Dieu. Je ne peux pas réagir à ces accusations mensongères. Iluvalar (d) 5 septembre 2012 à 20:10 (CEST)
replies: text: Pour le moment, la période de non-contribution devant commencer à la fin de ton blocage, tu es toujours sous les deux conditions d'interdiction de contribuer. Si je compte bien.--SammyDay (d) 5 septembre 2012 à 20:41 (CEST)
replies: text: À partir de la fin de mon blocage ? Et c'est maintenant que vous me le dites :o ? Iluvalar (d) 6 septembre 2012 à 19:20 (CEST)
replies: text: Désolé, Starus m'as bien fait remarqué que je n'ai pas su lire correctement la décision. Iluvalar (d) 6 septembre 2012 à 20:34 (CEST)
replies: text: Exact pour le retard envers ta question, désolé. Mais comme l'a effectivement fait remarqué Starus (et comme je l'ai moi-même lu avant-hier quand j'ai essayé de te répondre), c'était marqué clairement dans la décision. Cordialement,--SammyDay (d) 7 septembre 2012 à 01:30 (CEST)
thread_title:  Demande de précision 

message: Bonjour, dans le compte rendu du CAr auquel vous avez participé , je souhaiterais que vous me disiez ce que concerne précisément mon interdiction actuelle. Je vous demande car je ne m'appuis pas sur le message de  qui est clairement subjectif en justifiant par un « sur le principe », ce qui n'est pas vraiment une argumentation construite .
Je comprends article et pdd stricte. Pas les PàS ou procédure de labellisation, ce qui était apparemment englobé d'après  et Matpib. 
Au delà des 2 cas de PàS et Labelisation qui ne semblaient pas interdits, les 3 cas typiques où je me vois contribuer sont les palettes comme cet exemple Modèle:Palette Effectifs des équipes de la coupe du monde de football 1934, une page de groupe de travail comme celle-ci Projet:Football/Groupe de travail/Rivalités et les catégories :Catégorie:Football en Russie.
Qu'en est-il svp ? --Guiggz (d) 30 mai 2012 à 15:19 (CEST)
replies: text: Tout ce qui est lié au sujet du foot vous est strictement défendu pour 3 mois. Pour moi, cela comprend aussi bien les articles que les PàS, les catégories, les prises de décision, modèles, projets, etc., qui sont strictement liées au projet:Foot. Bref, vous avez une impossibilité pour encore 2 mois de travailler sur ces pages, mais il y en a plein d'autres.--SammyDay (d) 30 mai 2012 à 16:02 (CEST)
replies: text: Bonjour. Est-ce que ces interdictions de contribuer sur tel ou telle article/page est fixe ou est-ce que les blocages qu'a eu Guiggz depuis ce CAr (pour non respect de la décision du CAr) ont une influence ? Pour essayer d'être clair, est-ce qu'en période de blocage, l'interdiction continue son cours ou est-elle suspendue pour reprendre à la fin de ce blocage (auquel cas il faudra qu'un arbitre le notifie à Guiggz) ? Floflo62 (d) 11 août 2012 à 21:46 (CEST)
replies: text: "défend à Guiggz (d · c · b) de contribuer aux sujets concernant le football, ainsi qu'aux pages de discussion de ces articles et au café du foot, pour une durée de 3 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage". Pour moi c'est assez clair, l'interdiction non respectée reprend à la fin du blocage précédent, jusqu'à ce que Guiggz applique cette interdiction correctement. S'il est bloqué pour une autre raison que celle-ci, l'interdiction est "suspendue" et reprend à la fin du blocage. Mais ce n'est que mon interprétation, les autres arbitres doivent confirmer ce point de vue.--SammyDay (d) 11 août 2012 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Restriction suite à un CAr