Discussion:Barrois champenois/Admissibilité

message: Proposé par : Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mai 2015 à 10:08 (CEST)
replies: text: Le sujet Barrois champenois a bien une valeur encyclopédique et vaut un article, au minimum une rédirection. Mais je ne juge pas de l'état actuel de l'article en je ne donne pas d'avis. L'article suit apparemment de près  et pourrait contenir des passages copyvio. Il faudra bien distinguer entre le Barrois et le Barrois champenois. Les deux sont historiquement liés, mais distinctes. Henry d'Arbois de Jubainville: "Note sur les deux Barrois" 1858, pg 348, en parle bien. Le nom est encore en usage: p. 6 L'article est un complément à l'article Barrois mouvant. (NB: Que le créateur soit bloqué, est un faux argument et ne doit pas influencer le jugement.)--Havang(nl) (discuter) 11 mai 2015 à 12:11 (CEST)
replies: text: . Merci de tes recherches. En effet, il y a bien une distinction entre les deux Barrois. Des auteurs le mentionnent bien, mais n'y consacrent pas de recherches centrées, ce qui est bien dommage... Oui également, la piste d'une fusion du (peu de) contenu récupérable avec Barrois, avec redirection du présent article du débat est envisageable. C'est vrai que je n'y ai point du tout penser . J'attends pour le moment d'autres avis avant de revoir ma position. Sinon rassure toi, le fait que le créateur soit bloqué n'est pas la raison de ma proposition de suppression . Bien à toi, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mai 2015 à 12:23 (CEST)

text: PS : du coup, avec « Barrois forestier », la recherche est un peu plus convaincante. J'ai pu tomber sur ceci et cela notamment. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mai 2015 à 12:29 (CEST)
replies: text: Pareil pour Marne Barroise  et Barrois ouvert . Mais cela confirme mon impression qu'il y a beaucoup de copier-coller dans l'article, que j'ai d'ailleurs bien aimé. Maintenant, que j'en ai pris connaissance, peu m'importe s'il est conservé ou supprimé: il m'a été utile. --Havang(nl) (discuter) 11 mai 2015 à 12:58 (CEST)
thread_title:  [[Barrois champenois]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Le sujet Barrois champenois a bien une valeur encyclopédique et vaut un article, au minimum une rédirection. Mais je ne juge pas de l'état actuel de l'article en je ne donne pas d'avis. L'article suit apparemment de près  et pourrait contenir des passages copyvio. Il faudra bien distinguer entre le Barrois et le Barrois champenois. Les deux sont historiquement liés, mais distinctes. Henry d'Arbois de Jubainville: "Note sur les deux Barrois" 1858, pg 348, en parle bien. Le nom est encore en usage: p. 6 L'article est un complément à l'article Barrois mouvant. (NB: Que le créateur soit bloqué, est un faux argument et ne doit pas influencer le jugement.)--Havang(nl) (discuter) 11 mai 2015 à 12:11 (CEST)
replies: text: . Merci de tes recherches. En effet, il y a bien une distinction entre les deux Barrois. Des auteurs le mentionnent bien, mais n'y consacrent pas de recherches centrées, ce qui est bien dommage... Oui également, la piste d'une fusion du (peu de) contenu récupérable avec Barrois, avec redirection du présent article du débat est envisageable. C'est vrai que je n'y ai point du tout penser . J'attends pour le moment d'autres avis avant de revoir ma position. Sinon rassure toi, le fait que le créateur soit bloqué n'est pas la raison de ma proposition de suppression . Bien à toi, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mai 2015 à 12:23 (CEST)
replies: text: PS : du coup, avec « Barrois forestier », la recherche est un peu plus convaincante. J'ai pu tomber sur ceci et cela notamment. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mai 2015 à 12:29 (CEST)
replies: text: Pareil pour Marne Barroise  et Barrois ouvert . Mais cela confirme mon impression qu'il y a beaucoup de copier-coller dans l'article, que j'ai d'ailleurs bien aimé. Maintenant, que j'en ai pris connaissance, peu m'importe s'il est conservé ou supprimé: il m'a été utile. --Havang(nl) (discuter) 11 mai 2015 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Avant de passer à la suppression d'un article qui concerne une région naturelle non négligeable, peut-on se donner encore un délai pour voir si cet article n'est vraiment pas sourçable, ce dont je doute. Je découvre seulement - et par hasard - son indigence et il me faut quelques jours pour y travailler. Merci d'avance et cordialement.--Claude PIARD (discuter) 19 mai 2015 à 14:15 (CEST)
replies: text: En fait, ce n'est pas du gâteau .... outre les articles recensés ci-dessus il y a aussi celui de la Côte des Bar, assez rudimentaire également, ceux des communautés de communes concernées (difficiles à cerner compte-tenu de l'imprécision du texte actuel). Et le concept géographique - non développé sur Wiki mais peut-être plus pertinent - de Barséquanais pourrait être pris en compte. Pour la forêt ce serait possible de faire quelque chose de correct, pour le vignoble également ; mais le reste est plus flou. Et je ne suis pas sur de l'unité historique de l'ensemble entre l'histoire propre du duché de Bar, celles du duché de Bourgogne, du comté de Champagne et du super-évêché de Langres qui avait des dépendances jusqu'à Mussy.--Claude PIARD (discuter) 19 mai 2015 à 18:14 (CEST)

text: Le proposant, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mai 2015 à 10:08 (CEST)

text: conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité.  --— Jacquou  (discuter) 15 mai 2015 à 06:25 (CEST)
thread_title:  Une trêve ??? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le sujet étant à l'évidence encyclopédique, je suis pour le maintien. Mais il y du travail ... comme pour beaucoup d'autres articles homologues dont le plan standard pléthorique ne masque que le vide des informations en meublant la page. Si on supprime celui-là, il y en aura beaucoup à faire suivre. Mais ce serait dommageable.--Claude PIARD (discuter) 19 mai 2015 à 20:29 (CEST)
replies: text: Le proposant, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mai 2015 à 10:08 (CEST)

text: conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité.  --— Jacquou  (discuter) 15 mai 2015 à 06:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le sujet étant à l'évidence encyclopédique, je suis pour le maintien. Mais il y du travail ... comme pour beaucoup d'autres articles homologues dont le plan standard pléthorique ne masque que le vide des informations en meublant la page. Si on supprime celui-là, il y en aura beaucoup à faire suivre. Mais ce serait dommageable.--Claude PIARD (discuter) 19 mai 2015 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: : Le proposant, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mai 2015 à 10:08 (CEST)
replies: text: conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité.  --— Jacquou  (discuter) 15 mai 2015 à 06:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer