Discussion:Jean-Pierre Petit/archive6

message: Tiens, LeYaYa a tenté de "mettre en boîte" JPP dans le message précédent (humour de 5e dimension). - tokamac (Julien Geffray) 5 octobre 2006 à 16:56 (CEST)
replies: text: ah, enfin quelqu'un comprend ma blague débile! après le nombre de mises en boite que j'ai faites sur cette page il était temps! ;) LeYaYa 5 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

text: ouah, si personne ne me dit quand je suis lourd, comment je vais faire pour apprendre à être un bon petit troll moi ? bon allez j'arrete de larguer des enclumes ;) LeYaYa 6 octobre 2006 à 08:26 (CEST)

text: euh, peut-être qu'ils ont aussi une vie en dehors de wp ? LeYaYa 7 octobre 2006 à 16:04 (CEST)
replies: text: tout à fait Leyaya, c'est pourquoi je n'interviens que maintenant ... Ce que je ne comprends pas c'est qu'un accord sur le contenu du dernier paragraphe qui posait probleme etait sur le point d'aboutir. C'est etonnant que la discussion s'interrompe juste à ce moment là, c'est tout ce que je voulais dire ... Elno 7 octobre 2006 à 16:33 (CEST)
replies: text: on est sur wp, donc si on voit qu'il y a plus ou moins accord sur un point et bien on fait les modifs. Si Alain et André ont des choses à redire ils reverteront ou modifieront et reviendront discuter ici quand ils auront du temps à consacrer à cette page. Bien cordialement, LeYaYa 7 octobre 2006 à 16:22 (CEST)
thread_title:  A propos de Sakharov 

message: Les choses sont allées trop loin. Les archives en font foi. Wikipedia est ce que vous en faites. Riazuelo a inscrit la phrase " à propos des travaux scientifiques de Jean-Pierre Petit, la communauté scientifique a prononcé son verdict depuis longtemps". Cette phrase est diffamatoire et quelle que soit l'évolution de ces discussion elle a laissé une trace indélébile. Tout le monde a été témoin de ce que ce lâche a refusé que réponse lui soit apportée en séminaire de son laboratoire, dont le site héberge sa prose, donc la cautionne. Une lâcheté accompagnée de dérision, d'une moquerie lamentable, indigne d'un scientifique, dont il est impossible de ne pas relever le défi.  
Moi, je prends la science au sérieux. Demain j'installerai donc en quelques heures mon travail sur mon site  et je demanderai à "l'expert" Rizualo de l'expertiser. J'ai demandé que la page consacrée à ma biographie reste verrouillée tant que cette expertise ne sera pas terminée.  Et elle ne se terminera pas en eau de boudin, croyez-moi. Le "verdict" qu'on attendra du "juge" Rizualo sera "oui, ça tient la route, c'est solidement construit" ou "non, il y a une faille, là". Si ce monsieur a réellement la compétence dont il se vante, alors sa conclusion sera aussi rapide que celle de collègues mathématiciens et géomètres qui ont lu cet article. 
Je n'ai pas choisi ce travail au hasard. Il s'agira d'un débat technique et scientifique qui passera peut être au dessus de la tête de pas mal d'entre vous. Mais nous ne sommes pas dans un cour d'école. La conception d'une encyclopédie est un tâche noble. Ce qui émerge doit représenter le meilleur du savoir du temps. 
Vous pensez que ce débat tournera à la confusion ? Non. Il s'agit de mathématiques et de géométrie, pas de supercordes ni de matière sombre. La géométrie est étroitement liée à la cosmologie. Ceux qui savent manier les matrices pourront même  suivre ce travail, qui sera sans points d'ombre. Les calculs détaillés figureront dans une annexe. 
Vous allez découvrir les travaux d'Andréi Sakharov, que tous ces astrophysiciens ignorent stupidement depuis trente années. Je pense que ces idées, qui ont germé dans l'esprit de ce brillant académicien russe représentent la clé d'une compréhension nouvelle du cosmos. Je suis un peu stupéfait de voir que ces idées n'ont point fait souche, n'ont pas été entendues, perçues, dans temps de confusion où on confond élaboration d'un modèle théorique et ajustements de paramètres. 
 Soixante treize pour cenr d'énergie noire, vingt trois pour cent de matière sombre et quatre pour cent de matière visible : vous ne trouvez pas que cette cosmologie-là est en pleine dérive ? 
Le modèle de Sakharov, avec sa CPT symétrie, je lui ai donné une formulation géométrique. Si vous pensez qu'un tel débat n'a pas sa place dans les colonnes d'une encyclopédie, dans la page discussion, alors c'est que vous souhaitez que celle-ci reste confinée dans le médiocre. Moi, je veux relever le niveau. Wikipedia est une grande idée. Cette encyclopédie mérite des textes de qualité, pas de la "gazette scientifique" où se colportent des ragots, des opinions de bas étage, émanant de gens médiocres, d'amateurs. 
Il fut un temps où l'Académie des Sciences de Paris était un lieu où la science se forgeait, à l'époque de gens comme Arago, qui alliaient à la fois la compétence et l'intégrité. Elle n'est plus maintenant que l'ombre d'elle-même, peuplée d'académiciens lâches et sans idées qui tentent de nous vendre "des collisions de branes" et des "cordes cosmiques". La physique théorique et la cosmologie sont  devenues complaisantes et veules parce que est malades d'une stérilité qui commence à faire tache d'huile. Dans certaines places fortes les chercheurs se tiennent arqueboutés sur les portes de leurs séminaires, pour les tenir fermées. La raison de ce refus, de cet ostracisme est tout simplement la peur de la confrontation publique et même, tout simplement, la peur qu'apparaîsse quelque idée nouvelle qui les placeraient face au vide de ce que Souriau a bien raison de qualifier de mathématique sans rigueur et de physique sans expériences. 
Et voilà que tout d'un coup un jeune chercheur de trente trois ans, étourdi par la liste de ses publications, creuses, nombreuses, mais sans réelle portée, grisé par les citations, par les téléchargements de ses petits camarades, un homme qui n'a jamais rien trouvé de réellement tangible s'avance à découvert en posant à l'homme au savoir reconnu, au critique sévère, à l'expert, au représentant, au porte parole d'une "communauté scientifique" dont personnellement je n'ai jamais entendu la voix (c'est une première). Et vous voudriez que je reste là, sans rien faire, sans rien répliquer ? 
Nous allons donner à ce monsieur du grain à moudre. Quand mon travail sera installé sur mon site, demain, j'annoncera cela dans mes colonnes en invitant mes milliers de lecteurs à venir lire les commentaires de l'expert. Car il ne pourra se défiler. Il est allé trop loin et vous en avez tous été témoins. Il est trop tard pour déclarer forfait, pour jeter l'éponge. Maintenant les dés sont jetés. 
Vous avez pu voir, sans les semaines précédentes comment "l'expert" avait dénoncé dans mes écrits des "erreurs grossières", à propos de la valeur de la constante d'Einstein. Vous avez pu comment j'ai positionné un texte destiné à éclairer cette question, dont la conclusion était que Riazuelo avait vu une erreur grossière ... là où il n'y en avait pas ! Vous avez pu voir comment un jeune étudiant ignorant avait positionné immédiatement une bannière disant "attention, il s'agit peut-être d'un travail inédit !"  alors que cela se trouve dans tous les ouvrages traitant de Relativité Générale. Vous avez pu voir Riazuelo "testant la qualité d'ouvrages respectifs" en comparant leur taux de citations ( le "Adler Schiffer et Bazin", un classique du genre, datant de 1975, contre un autre ouvrage ). C'était du dernier ridicule. Vous rappelez-vous les remarques moqueuse de chercheurs "constatant que Souriau et d'autres avaient également fait cette erreur grossière" ? 
Avez vous oublié cette péripétie ? Pas moi. 
Avec ce travail que je vais lui soumettre, et qui est complètement en phase avec la discipline, nous testerons les réelles compétences scientifiques de notre expert local. Il est grand temps de donner à ces échanges un minimum de tenue et de rigueur. 
Vous croyez que dans ces pages ce sont des hommes qui se combattent. Vous vous trompez : ce sont des idées. Il est logique que les idées creuses, stériles, emplies de mots et d'illusion se dressent face à tout ce qui pourrait déstabiliser les châteaux de cartes de ces pensées.  Jean-Pierre Petit
:
:par leur nature même, ni les articles de wikipédia ni les pages de discussion associées ne sont l'endroit approprié pour régler votre différent scientifique avec qui que ce soit. Si vous jugez ses contributeurs indignes de l'idée que vous vous faites du *niveau* d'une encyclopédie, personne ne vous retient ici. A titre personnel je m'opposerai à voir s'étaler quelque *combat* que ce soit ici, même s'il s'agit d'un combat d'idées. Les internautes interessés iront se ballader sur votre site ouebe mais il est hors de question que quelque joute que ce soit(cette vision du débat m'apparait particulièrement puérile) ait lieu ici. Si vous persistez sur ce ton agressif et continuez à emettre des jugements de personne je commencerai à réverter systématiquement vos contributions sur ces pages car au dessus de toute autre considération sur la qualité de l'encyclopédie, ce qui est important ici c'est la collaboration et la bonne entente entre contributeurs même s'ils sont de niveaux divers. Si nécessaire il sera fait appel à un administrateur pour qu'un esprit serein soit retrouvé de gré ou de force. Respectueusement, LeYaYa 9 octobre 2006 à 00:50 (CEST)
thread_title:  message de Jean-Pierre Petit