Discussion:Lactaire délicieux

message: j'ai essayé de reformulé la première phrase. Elle me semble un peu plus claire mais toujours en contradiction avec la suite : 10 ou 40 espèces ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 23 novembre 2017 à 20:59 (CET)
replies: text: merci pour ton aide. N'étant pas spécialiste des lactaires, loin de là, je laisse en l'état en attendant le passage d'un pro. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 novembre 2017 à 21:54 (CET)
thread_title:  Formulation du résumé introductif 

message: Bonjour, je pense qu'il y a matière à créer un article spécifique à la sous-section Deliciosini de la section Dapetes nommé Lactarius sous-section Deliciosini ou Sous-section Deliciosini, Deliciosini (sous-section) ou Deliciosini tout court ou encore Lactarius deliciosus (groupe)? Je ne sais pas quelles sont les recommandations concernant les sections et en dessous. L'idée serait de donner les infos concernant uniquement l'espèce Lactarius deliciosus sur cette page mais également de faire une page détaillée concernant la différence entre chaque espèce, boulot qui a déjà été commencé avec le joli tableau comparatif, l'histoire phylogénétique et puis aussi leurs points communs morphologiques, les comestibles de choix, les moins bons et les dégeus, voir même leur cueillette et leur consommation car ils sont parfois indiqués sous cet ensemble dans les stats. Qu'en pensez-vous? — Abalg Bzzzzzz 13 octobre 2021 à 07:11 (CEST)
replies: text: . Je suis récemment tombé sur Taraxacum sect. Ruderalia. Personnellement, j'ai un peu de mal. Je préfère l'article anglais :en:Taraxacum officinale, qui ne s'embarrasse apparemment pas trop de ces complications taxinomiques. Bon c'est mon côté vieux jeu. Ne peut-on pas imaginer plutôt de séparer Lactarius deliciosus et Lactaire délicieux ? Ce dernier article pour regrouper les aspects que tu cites, et où expliquer le complexe d'espèces (dans un paragraphe dédié plutôt qu'en titre) ? Bien à toi, — Tricholome et par saint Georges ! 13 octobre 2021 à 20:03 (CEST)
replies: text: Tricholome, en fait, je me suis trompé en écrivant qu'il s'agissait d'un complexe d'espèces. C'est une mauvaise interprétation de ma part. Lactarius deliciosus est une espèce clairement définie, il n'y a pas de problème de ce côté-là. À mon sens, le problème qui se pose est qu'ici on mélange les données propre à l'espèce L. deliciosus et les données correspondant aux espèces proches toutes inclues dans les Deliciosini. C'est donc justement pour recentrer les infos uniquement sur L. deliciosus sur cette page que je voudrais en créer une autre. — Abalg Bzzzzzz 13 octobre 2021 à 21:24 (CEST)
replies: text: Bonsoir Tricholome, à l'écriture il est apparu que ton idée était la meilleure. — Abalg Bzzzzzz 14 octobre 2021 à 20:17 (CEST)
replies: text: . Pardon de ne pas t'avoir répondu encore plus haut. Heureux si mon « idée » (quel grand mot) fasse mouche. Je n'ai aucune sorte d'expertise sur le sujet, mais ce que je voulais exprimer, c'est que je trouve qu'un article nommé selon une section (ou pire, une sous-section) m'apparaît comme beaucoup trop cryptique pour un projet comme le nôtre. Il est déjà parfois difficile d'imposer le nom binomial, alors... Bon, c'est un avis évidemment discutable. Il me semble que dans le cas des pissenlits, le principe de les présenter sur un article unique provient du fait que le « pissenlit officinal » utilisé en cuisine et en pharmacie (ou par le promeneur solitaire) correspond en réalité à plusieurs espèces très proches. Si c'est la même chose pour les lactaires, alors la matière réellement encyclopédique provient du nom commun (et des aspects culturels qui lui sont liés), ce qui n'empêche pas d'avoir une taxobox centrée sur la section (=traduction savante du sujet principal de l'article). Si c'est le cas, alors peut-être Lactaires délicieux au pluriel ? Mais peut-être que je radote une fois de plus. Bien à toi, — Tricholome et par saint Georges ! 15 octobre 2021 à 07:27 (CEST)
replies: text: Salut Tricholome, Tu me réponds quand tu as le temps, pas de soucis. La détermination des Pissenlits du groupe officinal est une plaie et une affaire de botanistes ultra-spécialistes qui n'a quasiment aucun intérêt en dehors de cette niche. Ce n'est pas le cas du groupe Deliciosini qui non seulement après tentatives personnelles de détermination s'avère assez facile à mettre en œuvre (une fois qu'on a retenu les qlqs astuces) mais qui a aussi un gros intérêt pour le mycophage tant les différences gustatives sont grosses. Et vu le poids de ces espèces dans la gastronomie méditerranéenne, l'intérêt est également commercial et financier. Je pense que l'on peut traiter de tous les aspects généraux sur la page du Lactaire délicieux (ici donc) car il s'agit de l'espèce phare, puis traiter des particularités de chacune des espèces dans leur page dédiée. Découper cette page en plusieurs morceaux ne me semble pas être une bonne idée. Bien à toi. — Abalg Bzzzzzz 18 octobre 2021 à 15:45 (CEST)
replies: text:  Mais alors , je ne comprends plus rien. Je croyais que tu voulais scinder (et moi j'étais plutôt mi-figue, mi-raisin). Donc tu y as renoncé ? — Tricholome et par saint Georges ! 18 octobre 2021 à 16:05 (CEST)
replies: text: Tricholome. Mince. Quand je te disais que tu avais raison, je voulais dire que l'article n'avait pas besoin d'être scindé et qu'il pouvait rassembler les données de la sous-section, vu que c'est l'espèce type taxonomiquement parlant, mais aussi d'un point de vue culturel. — Abalg Bzzzzzz 18 octobre 2021 à 16:12 (CEST)
replies: text:  Ah bon, alors tout va bien, on est d'accord au final . Bon travail ! — Tricholome et par saint Georges ! 18 octobre 2021 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Sous-section Deliciosini