Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/Archives 2

message: J'ai mis dans la PDD une suggestion inspirée des discussions ci-dessus qui essaie de rendre plus claire l'idée que ce peut être à la fois « pouvoir choisir » et « toujours afficher », ce qui est peut-être une solution médiane susceptible de faire consensus, ou sinon de relancer le débat pour en arriver au lancement de cette PDD. Qui est pour, contre ou a une idée d'amélioration/reformulation ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 avril 2016 à 11:50 (CEST)
thread_title:  [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles/étape_2&oldid=125308705#Proposition_2 Suggestion] pour question 2 

message: Je signale en passant que le « type de présentation du code retenu en cas d'adoption » avec commentaire  peut être mal compris comme provoquant l'affichage Wikidata à la façon de , en faisant croire que si on enlève ça on n'utilise plus la valeur Wikidata, si je comprends bien la question qui vient d'être posée sur le Bistro. Je ne vois pas de solution de présentation qui éviterait toute erreur, mais pour se garder la possibilité d'une présentation de l'ensemble des paramètres assez différente, peut-être que le mot « retenu » est trop fort : simplement « possible » ? Ou bien peut-être que si on met un commentaire c'est moins sujet à confusion sans le n° de propriété, qui n'est parlant que pour ceux qui savent de toute façon le trouver : simplement  ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mars 2016 à 18:20 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si c'est vraiment un problème. Pour l'exemple donné, ce n'est qu'un exemple que j'ai repris tel que de la documentation du modèle pris en exemple. Effectivement, pourquoi pas remplacer « retenu » par « possible » dans la parenthèse qui deviendrait « (type de présentation du code possible en cas d'adoption de la proposition) » : cette formulation aurait l'avantage d'être la stricte symétrie de la parenthèse pour l'exemple de code en cas rejet de la proposition. O.Taris (discuter) 30 mars 2016 à 00:01 (CEST)
replies: text: Oui ça suffirait, on ne peut pas tout rendre foolproof (impossible à mal interpréter). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 mars 2016 à 15:54 (CEST)
replies: text:  Fait. O.Taris (discuter) 30 mars 2016 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Présentation du code dans la [[Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2#Proposition 10|question 10]] (paramètres visibles dans les articles) 

message: Je propose un lancement du vote de l'étape 2 de la PDD le  avril 2016 (sérieusement ). O.Taris (discuter) 27 mars 2016 à 20:49 (CEST)
replies: text: bonne date  — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2016 à 21:02 (CEST)
replies: text: Ok :)'--Quoique (discuter) 28 mars 2016 à 00:25 (CEST)
replies: text: Le lancement  ne pourra pas voir lieu le  avril car il y a au moins un point encore en discussion (la question 2) et le lancement doit être annoncé 48h à l'avance. O.Taris (discuter) 31 mars 2016 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Lancement de l'étape 2 

message: Bonjour,
J'ai une question concernant les propositions sous les sections «Liens depuis les articles vers Wikidata» et «Utilisation et modification des modèles utilisant des données Wikidata» de l’étape 2 (quoiqu’elle pourrait aussi s’appliquer aux autres propositions).
Quelle est la motivation de chacune de ces propositions ? 
Est-ce pour définir une politique à tenir a priori ? Pour répondre à une problématique connue par expérience ? Ou ...?
Par exemple, pour la Proposition 7 (« Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. »), selon les souvenirs (pas forcément exacts) que j’ai en ayant suivi de loin l’affaire Wikidata, il y avait eu le problème d’un ou plusieurs contributeurs accusés d’avoir remplacé en masse des données d'infobox et d’introduire des incohérences, et qui n’auraient d’abord pas tenu compte des avertissements. Je comprends donc bien que, pour encadrer de tels cas, expliciter une règle peut être utile. Mais si je n’avais pas cette connaissance, j’estimerais que cela relève d’un principe général implicite de ne pas remplacer aveuglément des données par d’autres sans s’assurer que cela soit pertinent, et qu’il n’y a pas besoin de l’expliciter a priori pour le cas particulier de données transcluses depuis Wikidata.
—C.P. 8 avril 2016 à 14:23 (CEST)
replies: text: il me semble que pour toutes ces propositions c'est un problème de non respect de ce qui y est évoqué, souvent en contradiction avec certaines recommandations ou usages établis, qui a conduit à des discussions et demandes souvent véhémentes sur des pages de discussion ou au Bistro ; puis c'est à partir de ça, ou en s'en souvenant, que des idées ont été recueillies et mises sous forme de questions en octobre dernier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 avril 2016 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Question: Motivation des Propositions 4 à 8 de l’étape 2 ? 

message: Bonjour. Pour information, conséquence de la PDD, le Modèle:Bibliographie est proposé à la suppression. Vos avis sont les bienvenus. Cdlt. --Julien1978 (d.)  16 mai 2016 à 21:07 (CEST)
replies: text: Plus précisément conséquence de l'étape 1 où « On peut introduire des données Wikidata : dans les références ou la présentation des bibliographies » est « Rejeté ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mai 2016 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Modèle:Bibliographie 

message: bla bla bla bla donnerait 
 
alors que bla bla bla bla bla bla donnerait
Maintenant que le vote de l'étape 2 est ouvert, cette j'ai retiré la redirection de la pdd de la page de vote. Elle ne pointe donc plus ici et peut être utile pour commenter les votes, en discuter, les analyser, etc. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Exemples pour la déduplication