lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Viols d'enfants : la fin du silence ?/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 octobre 2020 à 12:05 (CEST)
thread_title:  [[Viols d&#39;enfants : la fin du silence ?]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il ne faut pas parler de ces sujets de société qui sont tabous et qui dégradent le moral des gens. Pas bientôt fini cette tartufferie? Ce reportage met en lumière un problème de société qui gêne beaucoup de bien-pensants. En outre, j'ai survolé les sources et icelles démontrent que le reportage a eu un écho. Même si cela dérange beaucoup de nos moralisateurs, pourquoi ne pas conserver l'article? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 octobre 2020 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il ne faut pas parler de ces sujets de société qui sont tabous et qui dégradent le moral des gens. Pas bientôt fini cette tartufferie? Ce reportage met en lumière un problème de société qui gêne beaucoup de bien-pensants. En outre, j'ai survolé les sources et icelles démontrent que le reportage a eu un écho. Même si cela dérange beaucoup de nos moralisateurs, pourquoi ne pas conserver l'article? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 octobre 2020 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Pas trouvé de sources secondaires centrées et espacées de deux ans au sujet de ce documentaire.--Lefringant (discuter) 26 octobre 2020 à 11:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Documentaire qui a fait ponctuellement parler de lui lors de sa diffusion. Qu'en reste-t-il quelques années plus tard ? Pas grand chose. Que reste-t-il des documentaires diffusés dans les années 1960, 1970 et 1980 dans Les Dossiers de l'écran ? À supprimer en raison de son absence d'impact sur le long terme, à conserver au titre de l’histoire des mœurs ==> vote en « neutre ». --Éric Messel (Déposer un message) 24 octobre 2020 à 02:05 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Viva+/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 octobre 2020 à 12:07 (CEST)
thread_title:  [[Viva+]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , On est exactement dans le même cas que Jam (radio belge) qui a été conservé cette semaine-ci. Les deux radios ont été créée par la RTBF en même temps. il y a quelques sources indépendantes de la RTBF : , ... Vu que c'est une radio du service public belge cela me semble suffisant puisque respecte Wikipédia:Notoriété_du_monde_de_la_radio (cas 1). --Huguespotter (discuter) 12 octobre 2020 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , On est exactement dans le même cas que Jam (radio belge) qui a été conservé cette semaine-ci. Les deux radios ont été créée par la RTBF en même temps. il y a quelques sources indépendantes de la RTBF : , ... Vu que c'est une radio du service public belge cela me semble suffisant puisque respecte Wikipédia:Notoriété_du_monde_de_la_radio (cas 1). --Huguespotter (discuter) 12 octobre 2020 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  aucun contenu, aucun historique (forcément, radio de 2019), aucune notoriété que nous pourrions espérer pérenne, aucune source concernant le sujet (les deux réf sont hors sujet ou au moins non centrées). Là dessus, devant ce néant encyclopédique, j'encourage chacun à aller voir le pseudo du contributeur ayant initié cet article et surtout ses contributions. On plaisante ? Nous sommes là dans une opération de communication loin de tout intérêt encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 octobre 2020 à 23:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Vivapolis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 octobre 2020 à 12:09 (CEST)
thread_title:  [[Vivapolis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Au vu des sources,  -- The42grabber (discuter) 24 août 2020 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Au vu des sources,  -- The42grabber (discuter) 24 août 2020 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les Vlogues de Newton/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 octobre 2020 à 12:11 (CEST)
thread_title:  [[Les Vlogues de Newton]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  que des sources primaires, rien à exploiter. Récompenses anecdotiques. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 octobre 2020 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  que des sources primaires, rien à exploiter. Récompenses anecdotiques. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 octobre 2020 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Vous comprendrez que je ne puisse pas prendre parti... ] — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 octobre 2020 à 09:16 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Gabriele Weigand/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 octobre 2020 à 12:12 (CEST)
thread_title:  [[Gabriele Weigand]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas plus de sources centrées dans l'article allemand que dans l'article français qui est la création d'un quasi CAOU. --Thontep (discuter) 26 octobre 2020 à 08:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas plus de sources centrées dans l'article allemand que dans l'article français qui est la création d'un quasi CAOU. --Thontep (discuter) 26 octobre 2020 à 08:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Angel Wicky/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 octobre 2020 à 12:14 (CEST)
thread_title:  [[Angel Wicky]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -  -  - Proposant (origine du bandeau d'admissibilité). Aucune source secondaire démontrant la notoriété de cette personne et justifiant le respect des critères d'admissibilité. Ne rentre pas non plus dans les critères spécifiques. — Lagribouille (discuter) 24 octobre 2020 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  -  -  - Proposant (origine du bandeau d'admissibilité). Aucune source secondaire démontrant la notoriété de cette personne et justifiant le respect des critères d'admissibilité. Ne rentre pas non plus dans les critères spécifiques. — Lagribouille (discuter) 24 octobre 2020 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Thermomètre/LSV 19454

message: 22 octobre 2020 à 12:17:28 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 33.33%.
Proposant : -- Nemo Discuter 21 octobre 2020 à 19:25 (CEST)
replies: text: J'avais pas vu, si seulement les articles étaient mieux liés entre-eux, ça éviterait les doublons... -- Nemo Discuter 22 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Le thèrmomètrte inversé
Discussion:Droit de vote/LSV 19404

message: 22 octobre 2020 à 12:45:51 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (66.67%). Pour notifier les participants : 
Proposant : EB (discuter) 11 octobre 2020 à 03:26 (CEST)
replies: text: Je suis tellement atterré par cette question rhétorique de bas étage que je préfère ne pas répondre. Par ailleurs, j'observe que rien dans le commentaire ne vient contredire le propos de l'anecdote. Pour ma part, j'ignorais si le droit de vote avait été accordé à cet âge-là où que ce soit, j'ai été content d'apprendre que c'était le cas et je pense que d'autres seraient intéressés par l'information. --EB (discuter) 11 octobre 2020 à 11:21 (CEST)
replies: text:  Pourquoi répondre de cette façon ? Qu'est ce que c'est cette histoire de « bas étage » ? Si vous me prenez pour un imbécile, dites le au moins clairement, cela aura le mérite de la franchise ! --JPC  Des questions ? 11 octobre 2020 à 13:41 (CEST)
replies: text: Je pars du principe que vous êtes suffisamment intelligent pour cerner par vous-même ce qui est choquant et inepte dans votre propos (dans l'hypothèse où ce ne serait pas délibéré). Par ailleurs, je mets en cause un propos, pas une personne. --EB (discuter) 11 octobre 2020 à 16:12 (CEST)
replies: text:  Quand on attaque les propos d'un personne, c'est la personne qu'on attaque. De plus, je suis sur que vous n'avez pas compris le sens de mon propos. En Amérique du Sud, le droit de vote pour les moins de seize ans est extrêmement limité, non à la classe d'âge mais au statut social. Allez donc voir comment se présente un bureau de vote dans un quartier pauvre dans certains de ces pays (et surtout comment cela s'organise) et vous comprendrez... --JPC  Des questions ? 11 octobre 2020 à 17:47 (CEST)
replies: text: Je pense ne pas être le seul à ne pas avoir été en mesure de saisir toute la subtilité du propos qui était pour le moins concis et direct (et il l'était encore plus dans sa version originale). Mais passons. --EB (discuter) 11 octobre 2020 à 19:59 (CEST)
replies: text:   Non, cela ne passe pas vraiment. Je pense que cette anecdote, « tirée par les cheveux » ne présente pas de véritable intérêt... --JPC  Des questions ? 11 octobre 2020 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Minorités agissantes
Discussion:Élection présidentielle française de 1953/LSV 19380

message: 23 octobre 2020 à 12:15:25 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : SenseiAC (discuter) 5 octobre 2020 à 19:19 (CEST)
replies: text: l'anecdote étant encore en discussion, pas encore validée ni rejetée, pourquoi le bot compte-t-il clôturer la discussion ? Et dans quel sens compte-t-il la clôturer ? L'« avis » du bot c'est une chose, mais si le bot se met à clôturer les proposition tout seul, et pire sans qu'on sache dans quel sens, alors que la discussion est encore en cours (le dernier message, que je n'avais pas vu, n'a que 5 jours),ça ne va pas le faire... SenseiAC (discuter) 20 octobre 2020 à 15:41 (CEST)
replies: text:   le bot ne clôt jamais par lui-même. Ce message indique juste qu'il est maintenant possible, pour un wikipédien, de clore la discussion. C'est à dire que le premier avis posé date d'au moins 10 jours et le dernier avis plus de 24 heures. Il indique en plus à titre informatif un pourcentage d'avis favorable. -- Ghoster (¬ - ¬) 20 octobre 2020 à 18:16 (CEST)
replies: text:   ah ok, je n'avais pas vu la validation/annulation. , àma ça aurait bien de préciser ton commentaire ici, pas juste en commentaire de diff, ça aurait été plus clair pour le monde (pas juste par rapport à Ghosterbot, mais par rapport à la discussion de façon générale). SenseiAC (discuter) 20 octobre 2020 à 18:49 (CEST)

text: Modifié Lors de par Peu après, car il me semble que c'est sur cette phrase que les avis étaient positifs. Bertrouf 23 octobre 2020 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Prostate électrice
Discussion:Vol Delta Air Lines 191/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 novembre 2020 à 23:26 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , proposant - Matteo251 (discuter) 23 octobre 2020 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant - Matteo251 (discuter) 23 octobre 2020 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Umudinhu/Admissibilité

message: Proposé par : Eximau (discuter) 23 octobre 2020 à 13:38 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas encore comment enrichir l'article, mais je trouverais très dommage que la page soit supprimée. Il faudrait une description bien plus complète de l'umudinhu, je trouve. --Dil (discuter) 26 octobre 2020 à 16:51 (CET)
thread_title:  [[Umudinhu]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.<BR>
Sur les origines de la Capoeira
Cette source considère les liens entre Umudinhu, danse guerrière angolaise, et Capoeira, qu'elle aurait pu influencer. Une autre source , à la page 53 du pdf, montre les ressemblances entre les deux ensembles de mouvements. Ce sont deux sources très sérieuses, mais pas centrées sur l'umudinhu, qui semble peu étudié. Cela dit, son rôle dans l'origine de la Capoeira me paraît très probable. --Dil (discuter) 26 octobre 2020 à 16:43 (CET)
replies: text: Je ne sais pas encore comment enrichir l'article, mais je trouverais très dommage que la page soit supprimée. Il faudrait une description bien plus complète de l'umudinhu, je trouve. --Dil (discuter) 26 octobre 2020 à 16:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# (ajout du 2020-10-26: ou, faute de mieux et en attendant un développement,  dans Liste des luttes traditionnelles africaines par pays), une très courte recherche par un total profane trouve une danse acrobatique angolaise, considérée selon ,  comme l'une des formes d'art à l'origine du Capoeira (sourcé dans le livre "Capoeira: The History of an Afro-Brazilian Martial Art" comme ayant été observé par l'ethnographe portugais Augusto Bastos chez les Quilengue ou Quilenge de l'Angola au début du 20e siècle.)  Je suppose qu'un connaisseur du sujet trouveras de meilleurs sources.  - Boréal   (:-D)  23 octobre 2020 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # (ajout du 2020-10-26: ou, faute de mieux et en attendant un développement,  dans Liste des luttes traditionnelles africaines par pays), une très courte recherche par un total profane trouve une danse acrobatique angolaise, considérée selon ,  comme l'une des formes d'art à l'origine du Capoeira (sourcé dans le livre "Capoeira: The History of an Afro-Brazilian Martial Art" comme ayant été observé par l'ethnographe portugais Augusto Bastos chez les Quilengue ou Quilenge de l'Angola au début du 20e siècle.)  Je suppose qu'un connaisseur du sujet trouveras de meilleurs sources.  - Boréal   (:-D)  23 octobre 2020 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Eximau (discuter) 23 octobre 2020 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gian Giacomo Dolcebuono

message: Merci pour le déplacement de l'image. Il me semblait aussi que dans l'infobox artiste l'image était réservée au portrait de ce dernier, et puis cela fait 2 fois aujourd'hui que je tombe sur des articles illustrés par une des œuvres… J'ai donc cru que je me trompais!--Adonia60 (discuter) 23 octobre 2020 à 15:36 (CEST)
replies: text: Pardonnée car beaucoup font l'erreur et déjà les infobox connectées à wikidata posent souvent problème, car il faut aller sur wikidata pour les supprimer.--Adri08 (discuter) 23 octobre 2020 à 15:41 (CEST)
replies: text: Je crois que je vais finir cette période de concours plus performante! Il y a pas mal de subtilités et en copiant, on copie aussi les erreurs...--Adonia60 (discuter) 23 octobre 2020 à 16:38 (CEST)
replies: text: Parfois c'est la façon la plus pratique pour apprendre , surtout ne pas se vexer des remarques!!.-- Adri08 (discuter) 23 octobre 2020 à 18:53 (CEST)
replies: text: En fait je ne me vexe pas, mais je peux être découragée et avoir l'impression d'être nulle. Ce travail de contribution sur Wikipédia est devenu ma seule véritable raison de me lever le matin. Avec la crise sanitaire, j'ai beaucoup réduit les relations sociales et cela a peut-être pris trop d'importance. Pas grave, je finis toujours par repartir! Bonne soirée--Adonia60 (discuter) 23 octobre 2020 à 19:17 (CEST)
replies: text: Vous n'êtes pas la seule dans ce cas. Le wikiconcours aide à se sentir un peu moins seul(e) par les interactions...--Adri08 (discuter) 23 octobre 2020 à 20:21 (CEST)
replies: text: Vous avez raison, c'est très positif. La période est très compliquée et j'avoue que je ne sais pus trop quoi penser. Je passe de la colère à l'abattement. Bon, je vais relire Renaissance vénitienne avant de repartir en Lombardie!--Adonia60 (discuter) 24 octobre 2020 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Infobox
Discussion:Métier à tresses

message: ,il me semble souhaitable pour l'article « Maison des tresses et lacets »  qui rappelle un élément historique et pour plus de visibilité, de le fusionner avec l'article Métier à tresses. Ceci pourrait se faire en l'incluant dans celui-ci avec une section à créer intitulée : « Au  ». Quel est votre avis ?--Cordialement. 6PO (discuter) 23 octobre 2020 à 16:22 (CEST)
replies: text: , la discussion se fait ici. --Cordialement. 6PO (discuter) 24 octobre 2020 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Fusion avec de « Maison des tresses et lacets » avec « Métier à tresses » 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner <br
,le constat est le suivant :
* l'admissibilité de « Maison des tresses et lacets » est discutable :  (Cf. O-R) ;
* actuellement, cet article est peu visible.
L'idée serait d'inclure le contenu dans une section à créer « Au  » de l'article « Métier à tresses ».
Quel est votre avis ?--Cordialement. 6PO (discuter) 24 octobre 2020 à 17:44 (CEST)
replies: text: Je me permets de compléter : l'article Maison des tresses et lacets ne me semble effectivement pas admissible, même s'il y a peu de chance qu'en PàS elle disparaisse (il y en aura toujours pour dire qu'elle ne fait pas de mal et utiliser tel ou tel argument Pikachu), et il y a peu de chance également qu'on puisse développer encore le contenu de cet article. Par contre, la page Métier à tresses a un potentiel de développement. Et l'intégration d'une section avec la Maison des tresses serait bénéfique et permettrait d'illustrer des lieux où sont présentés au public ce type de métier. NB : ces métiers en bois sont encore utilisés de manière plus ou moins artisanale pour de la production en France (la structure en question a une petite production directe ou en sous-traitant) et il existe également des métiers métalliques plus récents. Certaines industries ont toujours besoin de galons, serpentines, cordons, soutaches, lacets fins, etc. --O-R (discuter) 24 octobre 2020 à 18:10 (CEST)
replies: text: Selon O-R (en reprenant une discussion) :  --Cordialement. 6PO (discuter) 25 octobre 2020 à 11:54 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Métier à tresses]] et [[Maison des tresses et lacets]]
Discussion:André Clapasson

message: Bonjour Nonopoly, je ne comprends pas ton revert sur l'infobox André Clapasson ; car effectivement si , « Rien ne l'interdit non plus plus ». Wikidata a l'énorme avantage de mettre à jour toutes les pages liées lors d'un ajout (exemple : Membre de l'Académie de Lyon), et lorsqu'on ne veut pas de l'info Wikidata on peut en saisir une autre dans l'infobox qui l'écrase. De plus Wikidata permet la cohérence de données comme les dates citées sur plusieurs pages.
Cordialement --Gnrc  (discuter) 25 janvier 2021 à 11:29 (CET)
replies: text: Je recopie ma réponse puisque tu as doublé le message sur ma PDD : : Eh bien parce que c'est moi qui ai écrit l'article à l'origine et que j'ai choisi sciemment l'infobox bio 1 et pas 2 et que je ne vois strictement aucune intérêt à utiliser l'autre. Je n'ai pas à aller modifier Wikidata, projet dont je ne souhaite pas qu'il interfère dans les articles que je rédige sur Wikipédia. C'est un choix éditorial délibéré. Wikidata a l'énorme inconvénient d'être un projet annexe auquel je n'accorde ni intérêt, ni crédit. Et je n'ai pas à l'utiliser et tu n'as pas à l'imposer. Nonopoly (discuter) 25 janvier 2021 à 12:06 (CET)
replies: text:  Bien, je laisserai donc l'article selon ta mise en forme pour ne pas entrer dans une "dispute d'édition", mais je suis plutôt déçu de l'argumentation de cette réponse car la richesse de Wikipédia c'est que personne n'est "propriétaire" d'un article.  Bonne journée --Gnrc  (discuter) 25 janvier 2021 à 12:34 (CET)
replies: text:  Mais déçu de quoi ? pourquoi aurais-tu plus raison que moi ? As-tu écrit une ligne sur cet article, à part le fait d'ajouter une mention dans un site annexe ? non. Je ne suis propriétaire de rien du tout et tu es libre de l'améliorer, mais je suis libre de ne pas avoir à passer par un quelconque site annexe pour écrire quoi que ce soit. Et par ta modification, tu imposes tes vues. Respecter celles du rédacteur initial ne me paraît pas inconvenant. Personne n'a encore osé tranché sur l'opportunité d'imposer tel ou tel modèle, et je ne vois pas en quoi la richesse de Wikipédia est remise en cause. Tu veux imposer Wikidata, et on parle de Wikipédia. Dont acte. Nonopoly (discuter) 25 janvier 2021 à 13:18 (CET)
thread_title:  L'usage du modèle bio2 et des données liées wikidata