Discussion:Château de Brie-Comte-Robert/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 14 février 2011 à 01:11 (CET)

message: Proposé par SC Lusoense 30 janvier 2011 à 13:02 (CET)
replies: text: Le fait que la comtesse (conflit juif-chrétien) n'est pas ouvert les portes du château fait partie de l'histoire du château je pense SC Lusoense 30 janvier 2011 à 19:37 (CET)
thread_title:  [[Château de Brie-Comte-Robert]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  : Proposant : SC Lusoense 30 janvier 2011 à 13:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : Proposant : SC Lusoense 30 janvier 2011 à 13:02 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Problèmes de sources comme signalés par d'autres. En particulier une source du XIXe siècle est prise comme argent comptant concernant des accusations juifs/chrétiens. En cherchant un peu l'histoire concernerait d'ailleurs Brie-sur-Seine et non Brie-Comte-Robert. C'est le genre de chose qui devrait se vérifier un peu plus.  Mica (d) 6 février 2011 à 09:58 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  On peut se demander à quoi mes remarques, et d'autres, lors du précédent vote ont pu servir... Gemini1980  oui ? non ? 31 janvier 2011 à 01:22 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Mikeread ====
Bonjour SC Lusoense ! Bon mes premières impressions de lecture -je n'ai lu que l'introduction- et le premier paragraphe de la 1ère section. -> Introduction faible (il manque quelques phrases c'est àmhà la 1ère impression). 2/ la phrase "des indices archéologiques [...] une période charnière" appelle une note voire une référence: quels indices ?  3/ Ensuite ça se gate avec les péripéties du chrétien persécuté par les juifs ... Et voilà que l'histoire fait un détour, c'est un peu hors-sujet et compliqué (les relations juifs-chrétiens à cette période mériteraient l'appel de "loupe-article détaillé") et à la lecture de ce fait l'on s'égare. Je vais poursuivre ma lecture. Bien à toi et , tu es sur le bon chemin (Quelques passages à corriger ). -Mikeread (d) 30 janvier 2011 à 15:40 (CET)
replies: text: Le fait que la comtesse (conflit juif-chrétien) n'est pas ouvert les portes du château fait partie de l'histoire du château je pense SC Lusoense 30 janvier 2011 à 19:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour SC Lusoense ! Bon mes premières impressions de lecture -je n'ai lu que l'introduction- et le premier paragraphe de la 1ère section. -> Introduction faible (il manque quelques phrases c'est àmhà la 1ère impression). 2/ la phrase "des indices archéologiques [...] une période charnière" appelle une note voire une référence: quels indices ?  3/ Ensuite ça se gate avec les péripéties du chrétien persécuté par les juifs ... Et voilà que l'histoire fait un détour, c'est un peu hors-sujet et compliqué (les relations juifs-chrétiens à cette période mériteraient l'appel de "loupe-article détaillé") et à la lecture de ce fait l'on s'égare. Je vais poursuivre ma lecture. Bien à toi et , tu es sur le bon chemin (Quelques passages à corriger ). -Mikeread (d) 30 janvier 2011 à 15:40 (CET)
replies: text: Le fait que la comtesse (conflit juif-chrétien) n'est pas ouvert les portes du château fait partie de l'histoire du château je pense SC Lusoense 30 janvier 2011 à 19:37 (CET)
thread_title:  Remarque de Mikeread 

message: * "Cette disposition, qui pouvait induire une certaine faiblesse dans la défense, est unique en Île-de-France." Source ? Pour une affirmation comme celle-ci, ça me semble important.
* "Il s'agissait sans doute d'une réserve alimentaire protégée des rongeurs." Idem, une référence serait bienvenue.
* La partie "bâtiments" n'est pas sourcée. Problématique selon moi.
Voilà en gros les points les plus problématique. Il faudrait un peu mieux sourcer certains passages. Et après, si possible, ajouter quelques photos, mais c'est optionnel. Le reste est bon et suffisant pour un bon article. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  5 février 2011 à 14:45 (CET)
thread_title: Remarque de {{u|Kormin}}

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Bon travail Davric
#  : Proposant Luso s'exprime 14 juillet 2010 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Bon travail Davric
#  : Proposant Luso s'exprime 14 juillet 2010 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # Pas assez de rigueur d'écriture (notes dans l'introduction, emploi de termes tels que « aujourd'hui », « de nos jours », manque de sources, mélange des temps présent et passé, quelques fautes de conjugaison (« ces déprédations causé » par exemple), rajouter les paramètres alt=description de l’image aux images et il serait bien de séparer notes des références). — Steƒ ๏̯͡๏ 17 juillet 2010 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  J'ai apporté pas mal de retouches. Pourtant j'hésite encore. La qualité de sourçage est très moyenne : les références utilisées sont en grande partie des sites perso ; mais je reconnais qu'il est difficile de faire autrement. À tout le moins, il faudrait ajouter les références vers le site pseudo-officiel — celui dont on a reçu le ticket OTRS — au moins à la fin de chaque paragraphe, pour éviter ce grand trou dont la conséquence est un manque de vérifiabilité. Enfin, il faudrait faire un choix : soit on écrit « tour nord » (où nord est considéré comme un simple adjectif), soit « tour Nord » (dans ce cas, l'adjectif est substantivé et on considère que c'est un nom propre), mais pas les deux ; idem, évidemment, pour « sud, est, ouest, sud-est, nord-ouest ». Une fois que ces deux derniers points seront réglés, je réviserai peut-être mon vote positivement. Gemini1980  oui ? non ? 17 juillet 2010 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: L'article est bon mais j'avoue avoir hésité a voté , car les parties Renaissance et surtout Architecture et intérieur (sauf Tours-Portes) ainsi que Extérieur manquent cruellement de sources. Cependant peut-être que le sourçage est possible, j'attends donc de voir. D'autant plus que je n'ai fait que survoler ces deux dernières partie car je n'y connais absolument rien.
Quelques pinalleries par ailleurs :
* Il y a une répétition de « Le château fut construit » au début de Moyen-âge qui est peut-être évitable.
* « On y vit, aussi en 1349, le mariage de Philippe VI de Valois et de Blanche d'Évreux-Navarre[5], nièce de la reine Jeanne. » sauf qu'on ne parle pas de cette date auparavant, alors pourquoi ce « aussi » ?
* « Le Président Jean-Antoine de Mesmes » Pourrait-on rajouter « Le Président du parlement de Paris, Jean-Antoine de Mesmes, » parce que cela porte (à mon humble avis) un peu a confusion.
OctoberEnds 16 juillet 2010 à 14:13 (CEST)
replies: text: Fait Luso s'exprime 17 juillet 2010 à 07:33 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|October Ends}} 

message: 1- Quel est l'orthographe correcte "ceinturé par des douves d'eaux". Plus loin, on a: "Les fossés en eau sont situées à une douzaine...". Instinctivement je n'aurait pas mis de x. Quelle est la bonne orthographe, eau ou eaux?
2- "Un arrêt du Parlement fut nécessaire en 1567 pour faire cesser ces déprédations." -> je ne comprend pas, le chateau a été pillé (par qui?)? C'est ce que laisse penser le terme déprédation. Si ce n'est pas le cas, mettre dégradation, défaut d'entretien au lieu de déprédation.
:  Luso s'exprime 17 juillet 2010 à 09:10 (CEST)
replies: text:  J'ai envoyé un e-mail à l'association Luso s'exprime 17 juillet 2010 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Remarque de Skiff