Discussion:Nombre réel/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 12 février 2010 à 00:31 (CET)

message: Contesté le 11 janvier 2010 à 12:36 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Nombre réel]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  par le proposant. Cantons-de-l'Est 11 janvier 2010 à 12:36 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  par le proposant. Cantons-de-l'Est 11 janvier 2010 à 12:36 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
====Pour====
#  a priori, si aucun matheux n'a de remarques à faire.--Aliesin 6 février 2006 à 14:15 (CET)
thread_title: Votes

message: #  a priori, si aucun matheux n'a de remarques à faire.--Aliesin 6 février 2006 à 14:15 (CET)
thread_title: Pour

message: # , je suis désolé de briser cette belle chaîne de "pour". Cet article est probablement un bel article de maths, mais à mon avis, ce n'est pas un article encyclopédique. Richement illustré, avec une mise en page astucieuse, il présente néamoins de profonds défauts de fond et de forme. Dans le désordre (et certainement pas exhaustivement) :
#* Le titre me met mal à l'aise. Le titre est "Nombre réel", mais l'article pourrait très bien s'appeller "histoire des nombres réels" ; je ne pense pas que ce soit une bonne idée de couvrir une sous-partie d'un concept dans un article au nom générique
#* Le plan me met aussi mal à l'aise. L'avantage, c'est qu'on "progresse" avec l'histoire des idées. L'inconvénient, c'est que si on ne sait pas ce que c'est qu'un nombre réel, bah on a appris tout un tas de trucs un peu mélangés, des trucs vrais, des trucs faux, et puis... faut faire le tri, quoi.
#* L'article s'adresse à des gens qui connaissent par coeur le concept de nombre réel. Je suis loin d'être une quiche en maths, et franchement, le niveau de technicité de certains paragraphes fait froid dans le dos. Plus troublant: certains passages triviaux sont détaillés à souhait (par exemple l'histoire de racine de 2), d'autres sont incompréhensibles si l'on n'a pas une thèse en maths fondamentales; l'article n'est pas vraiment homogène.
#* L'article est beaucoup trop tourné vers les maths à mon goût. Dans la vie de tous les jours, les nombres réels ne sont pas l'unique corps commutatif archimédien complet (sic!) : on utilise le concept (certes, déformé) en informatique, en économie, etc. "Papa, c'est quoi un nombre réel? C'est l'unique corps commutatif archimédien complet, mon petit. Va voir sur Wikipédia si tu veux en comprendre plus." Vous pensez vraiment que cet article est destiné au lecteur? 
#* Les maths sont peut-être le domaine le plus difficile à vulgariser. Mais ce n'est pas une raison pour abandonner l'espoir décrire des articles compréhensibles; ou alors, ils seront toujours relégués au fin fond de l'encyclopédie. Il faut plus que de la rigueur pour passer article de qualité. Arnaudus 11 février 2006 à 09:06 (CET)
thread_title: Contre

message: J'interviens ici puisque trop "jeune" pour voter. Tout d'abord je dois dire que le matériau réuni dans la page nombre réel actuellement me semble extraordinairement riche, fascinant et bien présenté. Mais si chaque paragraphe me paraît génial, le plan de l'ensemble (1. Les problèmes, 2. Les solutions) est plus difficile à appréhender et participe peut-être au malaise de certains lecteurs. 
Je ne pense pas que la solution serait de séparer "histoire des maths" et "maths proprement dites", ce qui me paraît un peu artificiel : certains des concepts soulevés ici sont très avancés et leur maturation très lente le montre bien ; on ne peut pas "faire semblant" de les présenter (même si on peut toujours améliorer la façon dont on les présente).
En revanche il me semble qu'il y a deux plans qui sont un peu mélangés dans l'article et que cela peut créer un sentiment de confusion
* d'une part l'introduction de nouveaux nombres pour raisons algébriques : si les nombres complexes, nombres négatifs ont précédé de beaucoup les réels, c'est qu'ils sont plus simples à appréhender et répondent à des préoccupations immédiates du mathématicien, du physicien, du géomètre. Le problème des "nombres comme longueurs" se classe d'ailleurs à mon avis dans cette catégorie.
* d'autre part, le fait de devoir "boucher les trous", pour des raisons qui relèvent de l'analyse. Il faut d'ailleurs noter qu'on peut faire et qu'on a fait très longtemps de l'analyse poussée sans avoir défini ce concept. Il s'agit vraiment d'une préoccupation de mathématicien, a posteriori.
Peut-être, si l'article actuel ne passe pas, peut-on imaginer de séparer plus nettement ces deux moments (un article coupé en deux phases, ou deux articles -- on peut articuler avec l'article nombre) ? Peps 23 février 2006 à 14:35 (CET)
thread_title:  Un avis 

message: Je vais voir ce que je peux faire pour une section Nombre réel#Nature : mathématiques et philosophie (à créer même si le lien est bleu d'avance...). Gene.arboit 7 mars 2006 à 19:12 (CET)
replies: text: Commentaires dans la section discution... v_atekor 3 avril 2006 à 13:42 (CEST)
thread_title:  En réponse à R