Discussion:Anthropocène

message: Dans cet article on lit:
"Toutefois, sa première utilisation remonte à la publication du livre de Revkin, Global Warming, en 1992, où il utilise ce mot (page 55). Le caractère récent des phénomènes invoqués est mis en doute par l'archéologie et l'histoire qui retracent les modifications à grande échelle du paysage et du biotope par l'activité humaine dès l'Antiquité."
J'aimerais signaler que dans la version anglaise il est dit que Revkin utilise la notion de "Anthrocene", ce qui n'est pas le mot utilise par Paul Crutzen...
Le passage est le suivant: "Andrew Revkin coined the term Anthrocene in his book Global Warming: Understanding the Forecast (1992), in which he wrote, "we are entering an age that might someday be referred to as, say, the Anthrocene. After all, it is a geological age of our own making." The word Anthropocene is generally regarded as being a more suitable technical term."
ainsi, une verification me semble necessaire, puisque les deux articles mentionne leur source...
Giacomoisabelle (d) 26 août 2010 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Anthrocene et anthropocène 

message: Le paragraphe d'introduction devrait refléter l'état des connaissances générales dans le milieu scientifique et non pas l'opinion divergente d'un seul auteur. L'usage de poubellien n'est certainement d'usage courant et ne devrait pas apparaître dans l'intro.--Tallard (d) 24 septembre 2012 à 21:52 (CEST)
replies: text: A retirer. Ce néologisme, sans doute humoristique (?) n'a rien à faire en intro. Par ailleurs, l'intro ne doit pas faire figurer de source. --Roucas (d) 25 septembre 2012 à 13:58 (CEST)
replies: text:  Ni Anthropocène, ni Molysmocène, ni Poubellien (traduction française de Molysmocène) ne sont d'usage courant et ne prétendent pas être de l'humour. L'usage courant est d'appeler notre époque l'Holocène, et notre étage Actuel (depuis une limite davantage fixée par les archéologues, voire les historiens, que par les géologues). Il n'y a pas consensus, on ne peut donc pas parler d'opinions "générale" et "divergentes" tant qu'un congrès ne tranchera pas. Quant aux sources, il en faut bien, mais puisqu'on ne peut pas en mettre dans l'intro, je vais la raccourcir et mettre tout ce qui suit "...succèderait ainsi à l’Holocène" en "Généralités"... --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 29 octobre 2014 à 10:00 (CET)
thread_title:  Poubellien ?? 

message: "consommation d'eau pure des humains (milliards de tonnes par an)	4000	2600	415"
Les ordres de grandeur normalisés (kilo, méga, giga, téra, etc.) présentent l'avantage de permettre de citer des nombres limités à 3 chiffres significatifs, donc plus faciles à appréhender, et de préciser leur ordre de grandeur. Cela évite de jongler avec les "milliards de tonnes" et des "millions (10^7) de kilo(10^3)wattheures". Pourquoi donc ne pas ici parler tout simplement de 4, 2,6 et 0,416 tératonnes ? Tout le monde aujourd'hui est familier de ce genre de multiples grâce à l'informatique et cela évite de se trimbaler dans ses calculs des désignations à rallonge. 82.226.27.88 (discuter) 8 octobre 2016 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Passer peu à peu en unités normalisées ? 

message: Bonjour à tous.
Dans le magazine Science & Vie n°1191 (page 9), il est indiqué que l'Antropocène est une époque succédant à l'Holocène.
--ComputerHotline (discuter) 24 novembre 2016 à 09:01 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si c'est un "communiqué officiel". Il s'agit peut-être d'un point de vue parmi d'autres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2016 à 09:13 (CET)
replies: text: Apparemment, la discussion n'est pas close  --Alcide Talon blabla ? 24 novembre 2016 à 10:24 (CET)
replies: text: Comme déjà indiqué dans l'article : « L'Anthropocène est un concept de plus en plus utilisé dans les médias et la littérature scientifique mais toujours discuté par la communauté scientifique géologique – spécifiquement au sein de la commission internationale de stratigraphie de l'Union internationale des sciences géologiques (UISG) – qui détermine les subdivisions de l'échelle des temps géologiques ». Le sujet est toujours en discussion au sein de ces instances ; donc rien d'officiel et pas de changement . L’Anthropocène sera probablement considéré comme une époque succédant à l'Holocène, qui est actuellement une époque et qui serait alors rétrogradé au niveau d'un étage. Bonne soirée,--Hibolites (discuter) 24 novembre 2016 à 17:10 (CET)
thread_title:  Officiellement, c'est une époque géologique 

message: Bonjour. J'ajoute ici cette source, indiquant la responsabilité de l'homme dans la création de nouveaux types de cristaux, différenciant un petit peu cette période géologique par rapport aux autres. --Consulnico (discuter) 8 mars 2017 à 17:42 (CET)
thread_title:  L'homme responsable de la création de nouveaux types de cristaux 

message: Je lis la phrase : "Ainsi, Maurice Fontaine de l'Académie des sciences de Paris (directeur du Muséum de Paris de 1966 à 1970) et, à sa suite, de nombreux autres biologistes et géologues, utilisent les termes de « Molysmocène » soit « âge des déchets » en grec42, ou « Poubellien » en français43."
J'ai vérifié les deux citations indiquées aux notes 42 et 43 grâce aux exemplaires de la Bibliothèque Nationale : 
La note 42 renvoie à Maurice Fontaine: Maurice Fontaine, Rencontres insolites d'un biologiste autour du monde, Paris, l'Harmattan 1999, p. 37. Le passage parle de « molysmologie » : du grec molusmos, souillure : science des pollutions dans un texte qui porte sur la maladie Minamata et qui n'a donc rien à voir avec l'Anthropocène. 
La note 43 fait référence à la page 240 du livre de De Wever: ce livre ne compte que 213 pages. On ne trouve donc rien de tel. 
Ces deux références sont donc fautives et rendent les appellations citées dans le corps de l'article douteuses ou suspectes. 
Cordialement,
: très bonnes remarques. N'hésitez pas a corriger ou éliminer les passages erronés. --Roucas (discuter) 18 octobre 2018 à 18:47 (CEST)
thread_title:  poubellien  

message: Dans l'article est ecrit : " l'« événement anthropocène » est en réalité une conséquence de choix politiques historiques (par exemple, à la fin du XIXe siècle, la préférence pour le pétrole présent dans les espaces de domination européens au détriment du bois pourtant plus efficace sur le plan énergétique)".
Que veut dire exactement plus efficace sur le plan énergetique ? Car je crois qu'il y a un intérêt pour le transport d'avoir un carburant liquide. (cf cours de Jancovici https://www.collaborativepeople.fr/single-post/2019/11/11/R%C3%A9sum%C3%A9-du-cours-des-mines-de-Jancovici). D'ailleurs le  procédé de Fischer-Tropsch a été utilisé pour produire des carburant liquide à partir du charbon (https://theconversation.com/carburants-de-synthese-biocarburants-kerosene-vert-de-quoi-parle-t-on-exactement-125391) 
:Oui, ce passage est douteux, et sourcé imprécisément. Je vais mettre les balises qui vont bien et sans réactions et meilleur sourçage, c'est un passage à supprimer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2020 à 09:02 (CEST)
thread_title:  bois vs pétrole 

message: Salut,
Je viens de modifier la section Anthropocène#Critiques du concept.
Le terme Capitalocène étant (ouvertement) engagé, je l’indique comme tel. Je synthétise en outre ce qui en est dit, en s’épargnant de citer Jason W. Moore (dont l’obsession caricaturale de rejeter la faute sur eux, les « bourgeois », et de faire du reste de l’humanité une victime blanchie de toute responsabilité, est assez exaspérante, franchement peu productive et soutenue par un argumentaire d’une qualité scientifique douteuse).
J’escamote par ailleurs les autres néologismes (Industrialocène, Occidentalocène et Mégalocène), qui n’apportent rien au propos, sont clairement connotés (le dernier du moins) et sont tirés d’une source festivaldesutopiesconcretes.org hélas morte et hors-cache, mais dont le nom annonce le programme… Pas une référence scientifique sérieuse.
En passant, si quelqu’un comprend le passage suivant, est-ce qu’il pourrait le traduire en français ? 
Amicalement, — Maëlan, le 14 janvier 2021 à 23:40 (CET)
thread_title:  Capitalocène et autres « critiques du concept »