Discussion:Stéphane Delajoux/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Notoriété incontestable. Cette notoriété ne date pas de l'opération de M. Halliday et lui est bien antérieure. Il est tout à fait possible de faire un article simple, factuel et sourcé. Aucun problème d'admissibilité pour moi. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 11:37 (CET)
replies: text: La neutralité de point de vue  sur wikipédia oblige à ne pas émettre de jugement personnel comme vérité établie. Qui  considère que le cas de ce monsieur est exceptionnel ? Qui dans les média le défini ainsi ? Moi je lis  qu 'il est impliqué dans telles affaire, je ne lis pas que c' est un cas exceptionnel. Si c'est ce que tu conclut sur Delajoux , alors ça n'a aucune valeur, et ça ne doit pas orienter le contenu de cet article. Sinon on est dans la violation de la neutralité et accessoirement dans le travail inédit (interdit sur wikipédia). Au cas ou certain l'oublierai , encyclopédie libre , ne veut pas dire qu'on est libre d' y mettre ce que l'on veut Kirtap mémé sage 14 décembre 2009 à 21:27 (CET)

text: Comme je l'ai dit dans le bistro, on fait un article sur un médecin, par sur un escroc, tant qu'on y est on a qu'à aussi le mettre dans une catégorie fraudeur(????) Accumuler des sources pour présenter Delajoux comme tel , est tout bonnement innacceptable, que tu le veuille ou non , mener une démonstration à partir de sources primaires (les jugements sont des sources primaires) et en tirer ses propres analyses ou synthèses sur un sujet est du Travail inédit  c'est ce qui se fait ici. Il est mis en cause pour une opération qui a eu des complication post-opératoire, et boum on rappelle au bon souvenir des gens que ce monsieur est coutumier des truc pas net ? Wikipédia n'est pas une compilation d'infos ajoutées sans discernements, c'est sur ce principe que les anglophones on retiré l'article sur le médecin de Michael Jackson ; et je pense que c'est sur cette base qu'on doit supprimer cet article qui n'apporte rien à l'encyclopédie, le discernement qui semble manquer à certain dans cette discussion.  Kirtap mémé sage 16 décembre 2009 à 14:24 (CET)

text: Il n'y a rien à examiner, les sources primaire à l'appui d'une démonstration quelle qu'elle soit , c'est direct à la poubelle. Je me contrefiche du code de la santé publique, c'est une source primaire elle est inutile si elle n'a pas fait l'objet d'analyse par une source secondaire de qualité, de meme le jugement qui n'est pas un document de synthèse encyclopédique. Sur wikipédia ce ne sont pas "les faits" mais la relation des faits par des sources de références" , on en revient toujours au meme point travail inédit et neutralité bafouée, si c'est sur ça qu'on considère que Delajous est notable alors mieux vaut supprimer car il n'y a rien d'exceptionnel. Kirtap mémé sage 16 décembre 2009 à 20:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Notoriété incontestable. Cette notoriété ne date pas de l'opération de M. Halliday et lui est bien antérieure. Il est tout à fait possible de faire un article simple, factuel et sourcé. Aucun problème d'admissibilité pour moi. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 11:37 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 11 décembre 2009 à 16:43 (CET)
thread_title: Supprimer

message: *  On fait tout un drame pour Johnny. 
*  pas de motif probant de supprimer urgemment. notoriété auprès du public et affaires convertes par plusieurs sources. 24 400 réponses sous google pour Stéphane Delajoux Brey180 (d) 12 décembre 2009 à 00:01 (CET)
replies: text: La neutralité de point de vue  sur wikipédia oblige à ne pas émettre de jugement personnel comme vérité établie. Qui  considère que le cas de ce monsieur est exceptionnel ? Qui dans les média le défini ainsi ? Moi je lis  qu 'il est impliqué dans telles affaire, je ne lis pas que c' est un cas exceptionnel. Si c'est ce que tu conclut sur Delajoux , alors ça n'a aucune valeur, et ça ne doit pas orienter le contenu de cet article. Sinon on est dans la violation de la neutralité et accessoirement dans le travail inédit (interdit sur wikipédia). Au cas ou certain l'oublierai , encyclopédie libre , ne veut pas dire qu'on est libre d' y mettre ce que l'on veut Kirtap mémé sage 14 décembre 2009 à 21:27 (CET)

text: Comme je l'ai dit dans le bistro, on fait un article sur un médecin, par sur un escroc, tant qu'on y est on a qu'à aussi le mettre dans une catégorie fraudeur(????) Accumuler des sources pour présenter Delajoux comme tel , est tout bonnement innacceptable, que tu le veuille ou non , mener une démonstration à partir de sources primaires (les jugements sont des sources primaires) et en tirer ses propres analyses ou synthèses sur un sujet est du Travail inédit  c'est ce qui se fait ici. Il est mis en cause pour une opération qui a eu des complication post-opératoire, et boum on rappelle au bon souvenir des gens que ce monsieur est coutumier des truc pas net ? Wikipédia n'est pas une compilation d'infos ajoutées sans discernements, c'est sur ce principe que les anglophones on retiré l'article sur le médecin de Michael Jackson ; et je pense que c'est sur cette base qu'on doit supprimer cet article qui n'apporte rien à l'encyclopédie, le discernement qui semble manquer à certain dans cette discussion.  Kirtap mémé sage 16 décembre 2009 à 14:24 (CET)

text: Il n'y a rien à examiner, les sources primaire à l'appui d'une démonstration quelle qu'elle soit , c'est direct à la poubelle. Je me contrefiche du code de la santé publique, c'est une source primaire elle est inutile si elle n'a pas fait l'objet d'analyse par une source secondaire de qualité, de meme le jugement qui n'est pas un document de synthèse encyclopédique. Sur wikipédia ce ne sont pas "les faits" mais la relation des faits par des sources de références" , on en revient toujours au meme point travail inédit et neutralité bafouée, si c'est sur ça qu'on considère que Delajous est notable alors mieux vaut supprimer car il n'y a rien d'exceptionnel. Kirtap mémé sage 16 décembre 2009 à 20:19 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés