Discussion:Frithjof Schuon/Archive07

message: Bonjour , j’ai lu attentivement le chapitre 4 de l’ouvrage d’Amugen qui a été utilisé comme source principale, et afin de ne pas surcharger cette PdD, je vous transmets mes remarques par courriel. Vous voudrez bien me dire si vous souhaitez répondre à chacune d’elles ou si vous préférez que je fasse une nouvelle proposition de texte, utilisant chaque fois que ce sera possible les idées contenues dans la version actuelle, auxquelles j’ajouterais d’autres considérations d’Amugen sur l’œuvre de FS + celles de 2 ou 3 autres sources + quelques citations de Schuon. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 4 mai 2018 à 12:47 (CEST)
replies: text: Pour information: il est possible de créer une section 'Art' (absente) sur Wikiquote et l'alimenter de citations .--DDupard (discuter) 4 mai 2018 à 16:13 (CEST)
replies: text: Bonne idée, je m'en occupe. Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 4 mai 2018 à 19:31 (CEST)
replies: text: DDupard, j'allais me mettre au travail mais viens de voir qu'il y a déjà une section "Art sacré" dans Wikiquote. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 14 mai 2018 à 10:31 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai vu, je pensais que c'était vous qui veniez de l'ajouter, --DDupard (discuter) 14 mai 2018 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Art sacré 

message: Numéro(s) de page à ajouter pour les ref.
41 .  Chevilliat 1999.
42 . Fitzgerald 2010.
43 . Laude et Aymard 2002.
(numérotation de cette version: --DDupard (discuter) 5 mai 2018 à 11:19 (CEST)
replies: text: Numéros de page repêchés dans l'historique, toutefois à vérifier ou complèter .--DDupard (discuter) 6 mai 2018 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Numéros de page 

message: :Cela me semble en effet prématuré, eu égard aux nombreux problèmes discutés sur cette page, à l'absence de consensus sur l'état d'avancement de l'article, à l'absence de sections sur certains points importants (en particulier le rapport avec Guénon et les critiques), à des questions de style et de neutralité et à un manque de révision de la pertinence des sources par rapport aux affirmations de l'article. Cordialement, — Racconish ☎ 9 mai 2018 à 08:59 (CEST)
replies: text: Merci bien . Si on invoque,  évoque , les problèmes, c'est sans doute de facto dans l'objectif de les résoudre: pour être positif, en ce qui concerne  'critiques', une section 'Accueil critique' existe,  qui peut bien sûr être complétée, si souhaité par tous;  pour Guénon, un article complet René Guénon existe ; la  section 'Biographie' du présent article , peut également être complétée puisqu'elle évoque déjà les relations des deux hommes.  Pour neutralité, pertinence des sources et style, on aborde là des perceptions personnelles à débattre si souhaité, il ne s'agit pas, de mon point de vue, et sans perdre de vue l'objectif de clarté encyclopédique, d'offrir une rédaction laborieuse, voire tortueuse, au motif de la recommandation wikipédienne prise à la lettre, du croisement maximum de sources. Salutations.--DDupard (discuter) 9 mai 2018 à 10:25 (CEST)
replies: text: D’accord avec Racconish. Je travaille en ce moment à son amélioration et ferai des propositions. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 9 mai 2018 à 15:22 (CEST)
replies: text: C'est parfait, merci Hamza Alaoui. --DDupard (discuter) 9 mai 2018 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Partage d'intention 

message: Bonjour DDupard, lorsque vous avez "reformaté" la bibliographie, quelques interversions se sont produites. Comme certains titres commencent par {{ je n’ose pas m’aventurer à apporter les corrections nécessaires. Pourriez-vous le faire? Merci,--Hamza Alaoui (discuter) 14 mai 2018 à 10:27 (CEST)
replies: text: Ok, Hamza Alaoui, je regarde ça, pour les retraits de Annemarie Schimmel et Lord Northbourne, je restaure, pour éviter le provincialisme et respecter la recommandation d'"internationalisation" de l'encyclopédie.--DDupard (discuter) 14 mai 2018 à 10:37 (CEST)

text: Northbourne a du reste également traduit Guénon--DDupard (discuter) 14 mai 2018 à 10:39 (CEST)

text: Si cet article est jugé "bon article" (avec une petite étoile grise), il pourra éventuellement être utilisé comme "étalon" pour les contributeurs aux autres versions en d'autres langues.--DDupard (discuter) 14 mai 2018 à 10:42 (CEST)
replies: text:  Pour les années d'édition, l'ordre n'est pas chronologique, parce que les pages indiquées en références sont (le + souvent) celles d'éditions récentes et que c'est l'année de cette  édition qui est activée avec le modèle Harvard.--DDupard (discuter) 14 mai 2018 à 11:16 (CEST)

text:  Mais je me documente plus avant pour vérifier s'il y aurait une alternative.--DDupard (discuter) 14 mai 2018 à 11:26 (CEST)
replies: text: DDupard, votre question Sentiers de gnose (1957/1987/1996): la citation se trouve en tout cas à la page 27 de l'édition de 1987. Cette édition a été "revue et corrigée" par rapport à celle de 1957. Je n'ai pas l'édition de 1996 mais j'imagine que les pages des éditions 87 et 96 sont identiques puisqu'il s'agit du même éditeur (je doute fort que l'édition de 1996 ait été aussi revue et corrigée). Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 14 mai 2018 à 19:24 (CEST)
replies: text: Bonjour DDupard, il faudrait vraiment trouver une solution pour que les éditions figurent dans l'ordre chronologique. Aucun lecteur ne comprendra pourquoi, p.ex., les lignes Perspectives et Sentiers sont à ce point désordonnées. Si l'année qui correspond à la référence doit absolument figurer en première position, on pourrait peut-être placer tout ce qui suit entre () ou []. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 15 mai 2018 à 11:18 (CEST)

text:  C'est 'la rançon de la gloire' , combien d'éditions du Zarathoustra ou du Discours de la méthode (non mentionnées, on s'y perdrait). Voir aussi René Guénon.--DDupard (discuter) 15 mai 2018 à 12:27 (CEST)
replies: text: Bonjour Racconish, pourriez-vous nous donner le lien vers une page où les référencements Harvard ne comportent, à votre connaissance, aucune erreur? (Je ne parle pas d'une page d'instructions, vous l'avez compris). Merci beaucoup,--Hamza Alaoui (discuter) 15 mai 2018 à 11:18 (CEST)
replies: text: Quel est le problème à résoudre ? Cordialement, — Racconish ☎ 15 mai 2018 à 13:48 (CEST)

text: Si je comprends bien votre question, elle n'est pas directement liée à l'emploi du modèle , qui ne fait que gérer le lien entre les références et la bibliographie, mais à la manière d'indiquer les différentes années de publication dans la bibliographie. Il convient de donner les références par rapport à une pagination précise, celle d'une édition où le lecteur peut retrouver les passages évoqués. Le modèle  permet une certaine souplesse : on peut indiquer, en plus des références détaillées qui portent sur l'édition citée, l'année de première publication avec le paramètre année première édition et les années de réimpression avec réimpression, le paramètre année étant en revanche dévolu à l'édition citée. Cordialement, — Racconish ☎ 15 mai 2018 à 20:13 (CEST)
replies: text:  Ah moins d'utiliser systématiquement les premières éditions qu'on trouve là  (ce me semble) , chercher la citation et modifier les numéros de page(s) s'il y a lieu et ensuite modifier l'année dans la code Harvsp , ça pourrait aider pour Comprendre L'islam cité deux fois mais pas ds la même édition et Sentiers de gnose , idem. Il y  a un autre titre  aussi (j'oublie lequel).--DDupard (discuter) 16 mai 2018 à 10:43 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas ce que j'ai écrit ci-dessus. Cordialement, — Racconish ☎ 16 mai 2018 à 10:58 (CEST)
replies: text:  Bah oui, je le sais, j'offre une idée, c'est tout.--DDupard (discuter) 16 mai 2018 à 11:26 (CEST)
replies: text: Merci Racconish pour votre réponse. Je n’ai pas le courage de me plonger dans tout cela. Peut-être que DDupard, qui est plus au fait de la question, trouvera une solution qui convienne à la fois au lecteur qui ne s’intéresse qu’à la liste des ouvrages et à celui qui utilise le lien référence > bibliographie. J’imagine qu'il n'est pas nécessaire de choisir entre  et , mais que le premier peut s'intégrer dans le second. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 16 mai 2018 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Ouvrages de FS 

message: Faudrait il modifier la deuxième phrase.  ainsi que la citation? Éventuellement recourir à celle ci: p. 77 ....?--DDupard (discuter) 15 mai 2018 à 10:55 (CEST)
replies: text: Merci DDupard d'avoir posé la question. J'ai écrit cette 2e phrase (sourcée comme vous le savez) par souci d'équilibre car juste avant elle, Ringg. affirme le contraire; je vous serais donc très reconnaissant de la conserver. Quant à la citation en référence, elle ne vient pas de moi. Elle se compose de 3 bouts de phrases qui, à mon avis, manquent de contexte. En ce qui concerne votre nouvelle citation, j'ai le souvenir qu'on m'a déjà fait la remarque d'éviter autant l'éloge ("hymne à l'intelligence") qu'un langage dépassant une intelligence moyenne ("elle conçoit l'Être et même l'Au-delà de l'Être, l'Absolu sur-ontolo­gique qui est la racine de l'Être, l'Infini").  Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 15 mai 2018 à 15:52 (CEST)
replies: text:  Bon merci, de la réponse Hamza Alaoui, si vous souhaitez garder le texte tel quel, auriez vous une autre citation + précise  qui indiquerait cette idée de "Corrobore l'assertion" ....à moins d'une reformulation alternative avec le même sens....--DDupard (discuter) 15 mai 2018 à 16:02 (CEST)
replies: text: DDupard, d’abord je dois dire que lorsque j’ai lu dans votre message: "Toute l'œuvre de F. Schuon est un hymne à l'intelligence", j’ai cru (par étourderie) qu’il s’agissait de l’œuvre de FS, d’où ma remarque, mais en relisant je vois qu’il ne s’agit que de l’intelligence en soi – veuillez donc ignorer ma remarque. J’ai relu l’article et, si vous voulez maintenir une citation à cet endroit, je ne vois rien d'autre que: "Cette connaissance de l'Absolu et de l'Infini constitue le fond même de l'Intellect et c'est lui qui permet son objectivité et son illimitation. F. Schuon [...] parle du « miracle de l'intelligence », de la « théophanie de la conscience » ; ce miracle qui constitue la base même de la vie gnostique." Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 15 mai 2018 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Oui Hamza Alaoui, c'est plus proche du texte de Hani. Je n'insiste sur rien, mais si vous voulez articuler cela avec le reste, je vous en prie, modifier directement le sous paragaphe en question. Cordialement.--DDupard (discuter) 15 mai 2018 à 18:59 (CEST)
replies: text: J’ai ajouté la 1ère phrase dans le texte: cela correspond à ce que vous proposiez? J’ai ajouté la 2nde phrase dans la référence: si vous voulez la supprimer, n’hésitez pas, car elle ne me semble pas nécessaire. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 16 mai 2018 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Le texte de Hani dans la section 'Accueil critique' 

message: Hamza Alaoui, si par hasard vous retrouviez la citation  à la page 27,  de l'édition  La Place Royale,  (revue et corrigée), 1987, dans la première édition de  La Colombe, 1957, (avec la page)  , l'ordre de publication chronologique pourrait être respecté dans la section "Essais" (du moins pour ce titre).--DDupard (discuter) 16 mai 2018 à 16:17 (CEST)
replies: text: Page 79 , édition , La Colombe, + note 109,  et page 80, Schuon cite  de nouveau Saint-Augustin.--DDupard (discuter) 16 mai 2018 à 17:54 (CEST)
replies: text: DDupard, la citation p. 27 figure à la page 17 dans La Colombe. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 16 mai 2018 à 18:24 (CEST)
replies: text:  Ah merci, Hamza Alaoui, ce qui veut dire que je peux modifier le code de la référence et remettre l'ordre chono. dans la section 'Essais'?--DDupard (discuter) 16 mai 2018 à 18:30 (CEST)
replies: text: Ne me posez pas la question, c'est davantage votre domaine que le mien... Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 16 mai 2018 à 18:33 (CEST)
thread_title:  ''Sentiers de gnose'' , normalisation