Discussion:Poincaré (Vesoul)/Admissibilité

message: Proposé par : Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 18:19 (CET)
replies: text: L'article est rédigé d'une telle manière que je soupçonne le contenu de cet article d'être un copié-collé d'un ouvrage dont le sujet est malheureusement inconnu (Vesoul ? Ce quartier ? L'industrie en Haute-Saône ?). Sinon, je pense que nous nous connaissons assez pour savoir que tu considères que présence de sources = admissible quand moi j'exige plus que la première source venue rédigée par le premier quidam. De mon PoV, rien ne prouve en l'état l'admissibilité du sujet et je te rappelle qu'il y a beaucoup de canulars bien rédigés qui semblaient admissibles jusqu'au jour où on s'est aperçus que le contenu de l'article était faux. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 18:30 (CET)
replies: text: Sur le problème du copyvio, nous avons édité simultanément, et je te suis, malheureusement. Par ailleurs justement on ne sait pas encore si les sources qui nous sont inconnues sont ou non "rédigée[s] par le premier quidam". Ne t'inquiète pas, dans l'état actuel de nos connaissances sur l'article et son contexte, je penche moi aussi pour la suppression. Mais prudemment. Et bien sûr, si l'article était supprimé au motif de l'incapacité de son créateur à pondre quelque chose d'acceptable, ça ne démontrerait pas à 100 % la non-admissibilité - si quelqu'un venait dans quatre ans nous pondre une ébauche sourcée, je n'aurais rien contre elle. Touriste (d) 22 février 2013 à 18:33 (CET)

text: Nous avons débusqué tous ses copyvios à partir de sources en ligne, mais lorsque l'on compare son niveau en français avec le nombre incroyable de fautes qu'il fait quand il rédige lui-même et le niveau de ce genre d'articles qui n'ont subis aucune correction ultérieure, je suis sûr à 100 % qu'il s'agit d'un copier-coller à partir d'une source papier. En l'état actuel des choses, je pense qu'il serait déjà bon de discuter de l'admissibilité du sujet sur cette PàS et si le résultat va pour une conservation de la page, nous supprimons cette version de la page, pour la remplacer par un sujet non copié (on passera peut-être d'un article de niveau BD - B à une ébauche minimaliste, mais au moins il respectera la loi). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 18:36 (CET)
thread_title:  [[Poincaré (Vesoul)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Sources ? ====
L'article n'est pas sourcé, mais tellement long qu'il doit bien reposer sur quelque chose. Je me méfie de le retirer trop hâtivement de la circulation, sans pouvoir aller mettre un avis "Conserver" en son état.
La géographie humaine est tout de même aussi respectable à mon sens que la géographie physique. Si des sources existent (et sous cette réserve essentielle !) je vois mal en quoi les zones industrielles seraient davantage non-encyclopédiques que, par exemple, les petites rivières dont il existe aussi des centaines en France. Touriste (d) 22 février 2013 à 18:24 (CET)
replies: text: L'article est rédigé d'une telle manière que je soupçonne le contenu de cet article d'être un copié-collé d'un ouvrage dont le sujet est malheureusement inconnu (Vesoul ? Ce quartier ? L'industrie en Haute-Saône ?). Sinon, je pense que nous nous connaissons assez pour savoir que tu considères que présence de sources = admissible quand moi j'exige plus que la première source venue rédigée par le premier quidam. De mon PoV, rien ne prouve en l'état l'admissibilité du sujet et je te rappelle qu'il y a beaucoup de canulars bien rédigés qui semblaient admissibles jusqu'au jour où on s'est aperçus que le contenu de l'article était faux. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 18:30 (CET)
replies: text: Sur le problème du copyvio, nous avons édité simultanément, et je te suis, malheureusement. Par ailleurs justement on ne sait pas encore si les sources qui nous sont inconnues sont ou non "rédigée[s] par le premier quidam". Ne t'inquiète pas, dans l'état actuel de nos connaissances sur l'article et son contexte, je penche moi aussi pour la suppression. Mais prudemment. Et bien sûr, si l'article était supprimé au motif de l'incapacité de son créateur à pondre quelque chose d'acceptable, ça ne démontrerait pas à 100 % la non-admissibilité - si quelqu'un venait dans quatre ans nous pondre une ébauche sourcée, je n'aurais rien contre elle. Touriste (d) 22 février 2013 à 18:33 (CET)

text: Nous avons débusqué tous ses copyvios à partir de sources en ligne, mais lorsque l'on compare son niveau en français avec le nombre incroyable de fautes qu'il fait quand il rédige lui-même et le niveau de ce genre d'articles qui n'ont subis aucune correction ultérieure, je suis sûr à 100 % qu'il s'agit d'un copier-coller à partir d'une source papier. En l'état actuel des choses, je pense qu'il serait déjà bon de discuter de l'admissibilité du sujet sur cette PàS et si le résultat va pour une conservation de la page, nous supprimons cette version de la page, pour la remplacer par un sujet non copié (on passera peut-être d'un article de niveau BD - B à une ébauche minimaliste, mais au moins il respectera la loi). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: L'article n'est pas sourcé, mais tellement long qu'il doit bien reposer sur quelque chose. Je me méfie de le retirer trop hâtivement de la circulation, sans pouvoir aller mettre un avis "Conserver" en son état.
La géographie humaine est tout de même aussi respectable à mon sens que la géographie physique. Si des sources existent (et sous cette réserve essentielle !) je vois mal en quoi les zones industrielles seraient davantage non-encyclopédiques que, par exemple, les petites rivières dont il existe aussi des centaines en France. Touriste (d) 22 février 2013 à 18:24 (CET)
replies: text: L'article est rédigé d'une telle manière que je soupçonne le contenu de cet article d'être un copié-collé d'un ouvrage dont le sujet est malheureusement inconnu (Vesoul ? Ce quartier ? L'industrie en Haute-Saône ?). Sinon, je pense que nous nous connaissons assez pour savoir que tu considères que présence de sources = admissible quand moi j'exige plus que la première source venue rédigée par le premier quidam. De mon PoV, rien ne prouve en l'état l'admissibilité du sujet et je te rappelle qu'il y a beaucoup de canulars bien rédigés qui semblaient admissibles jusqu'au jour où on s'est aperçus que le contenu de l'article était faux. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 18:30 (CET)
replies: text: Sur le problème du copyvio, nous avons édité simultanément, et je te suis, malheureusement. Par ailleurs justement on ne sait pas encore si les sources qui nous sont inconnues sont ou non "rédigée[s] par le premier quidam". Ne t'inquiète pas, dans l'état actuel de nos connaissances sur l'article et son contexte, je penche moi aussi pour la suppression. Mais prudemment. Et bien sûr, si l'article était supprimé au motif de l'incapacité de son créateur à pondre quelque chose d'acceptable, ça ne démontrerait pas à 100 % la non-admissibilité - si quelqu'un venait dans quatre ans nous pondre une ébauche sourcée, je n'aurais rien contre elle. Touriste (d) 22 février 2013 à 18:33 (CET)
thread_title:  Sources ? 

message: Le mélange d'un ton décalé pour un article et de rédaction pourtant d'assez bonne tenue et les antécédents qu'on sait -ou qu'on ne sait pas- du principal auteur de la page font que ça fait très peur quand même. Je ne trouve pas de source en ligne que ça copierait. Mais des sources papier ? Je dois avouer être persuadé à 90 % que c'est à supprimer pour copyvio. Mais sans preuve, que faire ? Touriste (d) 22 février 2013 à 18:29 (CET)
replies: text: Nous avons débusqué tous ses copyvios à partir de sources en ligne, mais lorsque l'on compare son niveau en français avec le nombre incroyable de fautes qu'il fait quand il rédige lui-même et le niveau de ce genre d'articles qui n'ont subis aucune correction ultérieure, je suis sûr à 100 % qu'il s'agit d'un copier-coller à partir d'une source papier. En l'état actuel des choses, je pense qu'il serait déjà bon de discuter de l'admissibilité du sujet sur cette PàS et si le résultat va pour une conservation de la page, nous supprimons cette version de la page, pour la remplacer par un sujet non copié (on passera peut-être d'un article de niveau BD - B à une ébauche minimaliste, mais au moins il respectera la loi). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 18:36 (CET)
thread_title:  Risque de copyvio 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 18:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 février 2013 à 18:19 (CET)
thread_title:  Supprimer