Discussion:Marcel Audemard d'Alançon (1914-1940)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 13 juillet 2014 à 18:49 (CEST)
replies: text: Et en profite pour notifier les autres contributeurs intéressés , , , , . Patrick Rogel (discuter) 28 juillet 2014 à 14:22 (CEST)
replies: text: Que vous le vouliez ou non, sans consensus, l'article doit être conservé. Bien entendu le fait que son nom a été donné à une promotion de l'Ecole de l'Air est aussi un élément de notoriété et j'y souscris.--Baguy (discuter) 28 juillet 2014 à 14:25 (CEST)
replies: text: Et en allant dans ce sens là : l'argument de  fait partie des arguments à éviter en PàS, ceux de  et de  n'en sont pas vraiment un, ceux de  et  sont inappropriés, et n'auraient pas dût par conséquent être pris en compte et on en revient donc à absence de consensus-Branor (discuter) 28 juillet 2014 à 14:31 (CEST)
replies: text: Effectivement, on dénonce parfois comme mauvais des arguments qu'on ne partage pas et on oublie soi-même de fournir une argumentation irréprochable (j'utilise un on indéfini car je ne vise aucun contributeur en particulier, c'est un phénomène que j'ai constaté plusieurs fois). O.Taris (discuter) 28 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

text: Patrick Rogel, je crois que vous m'avez oublié parmi les personnes ayant fait argugment du nom donné à une promotion de l'Ecole de l'Air (mais ce n'est qu'un des éléments de mon argumentation, il y apparait indirectement). O.Taris (discuter) 28 juillet 2014 à 15:58 (CEST)
replies: text:   pourrait-il répondre aux objections qui lui sont faites ou bien l'aspect collaboratif de WP est facultatif ? Patrick Rogel (discuter) 28 juillet 2014 à 18:50 (CEST)
replies: text: Patrick, vous aviez commencé à m'interroger (le ton étant un tout petit peu celui de l'interrogatoire  ) en PDD et j'avais commencé à vous répondre en PDD. Bon, tout d'abord, sur la forme, nous contribuons tous pour le plaisir à Wikipedia, évitons un ton trop directif entre nous, à la limite de l'agressivité, et privilégions une certaine collégialité. Nous ne sommes pas là pour nous engueuler. Sur le fond, le premier point important, me semble t-il, est de prendre les éléments de clôture in extenso et non pas partiellement : «Absence de consensus : sourcé, divergences sur le caractère suffisant ou non des sources. Que son nom ai été donné à une promotion de l'Ecole de l'Air est également un élément de notoriété. Article conservé». Je ne fais pas le constat d'un consensus mais bien d'une absence de consensus, et ce malgré la participation de 15 contributeurs aguerris à cette discussion. La discussion a porté beaucoup sur les sources qui semblent suffisantes  à certains et pas à d'autres, et nous sommes probablement dans une situation ni noire ni blanche, sur ce sujet. Par ailleurs, je relève aussi qu'est apparu tardivement dans les échanges (plus de la moitié des participants à la discussion s'étant déjà exprimé) un élément qui semble aller dans le sens d'une certaine notoriété, le choix de ce nom pour une promotion de l'Ecole de l'Air. A partir du moment où il a été exprimé, cet élément a le plus souvent été relevé par les participants suivants comme poussant à la conservation. Voilà en plus explicite. Je vous laisse poursuivre les débats. Très cordialement et sans rancune. --HenriDavel (discuter) 28 juillet 2014 à 20:05 (CEST)

text: C'est le genre de citation qui accompagne la remise de n'importe quelle décoration pour fait de guerre. Il doit y avoir autre chose qui justifie que son nom ait été retenu (parmi des milliers d'autres morts dans les mêmes circonstances) pour nommer une promotion de l'école d'aviation. Pour que ce choix ait été retenu, il doit bien y avoir une notice biographique publiée. -- Heurtelions (discuter) 17 juillet 2014 à 20:47 (CEST)
thread_title:  [[Marcel Audemard d'Alançon (1914-1940)]] 

message: Bonjour. Je suis très étonné par le motif de clôture que vous avancez, en particulier le POV concernant . Or cet argument n'a été soulevé que par trois personnes (, ,  plus ) et contesté par d'autres (notamment , le tout sur 16 intervenants. Cet argument, soutenu donc par 25% des contributeurs, ne fait donc pas consensus puisqu'il n'a jamais existé de consensus à 25% sur les PàS. Au contraire, il me semble que l'argument des sources primaires ou sources secondaires inexistantes semble faire consensus. J'attire enfin votre attention que plusieurs avis en conservation ne sont pas motivés ( et, donc, par conséquent les « idem » de  et ) et n'auraient pas du être décomptés. Dans l'attente de vos observations à ce sujet. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 juillet 2014 à 14:12 (CEST)
replies: text: Et en profite pour notifier les autres contributeurs intéressés , , , , . Patrick Rogel (discuter) 28 juillet 2014 à 14:22 (CEST)
replies: text: Que vous le vouliez ou non, sans consensus, l'article doit être conservé. Bien entendu le fait que son nom a été donné à une promotion de l'Ecole de l'Air est aussi un élément de notoriété et j'y souscris.--Baguy (discuter) 28 juillet 2014 à 14:25 (CEST)
replies: text: Et en allant dans ce sens là : l'argument de  fait partie des arguments à éviter en PàS, ceux de  et de  n'en sont pas vraiment un, ceux de  et  sont inappropriés, et n'auraient pas dût par conséquent être pris en compte et on en revient donc à absence de consensus-Branor (discuter) 28 juillet 2014 à 14:31 (CEST)
replies: text: Effectivement, on dénonce parfois comme mauvais des arguments qu'on ne partage pas et on oublie soi-même de fournir une argumentation irréprochable (j'utilise un on indéfini car je ne vise aucun contributeur en particulier, c'est un phénomène que j'ai constaté plusieurs fois). O.Taris (discuter) 28 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

text: Patrick Rogel, je crois que vous m'avez oublié parmi les personnes ayant fait argugment du nom donné à une promotion de l'Ecole de l'Air (mais ce n'est qu'un des éléments de mon argumentation, il y apparait indirectement). O.Taris (discuter) 28 juillet 2014 à 15:58 (CEST)
replies: text:   pourrait-il répondre aux objections qui lui sont faites ou bien l'aspect collaboratif de WP est facultatif ? Patrick Rogel (discuter) 28 juillet 2014 à 18:50 (CEST)
replies: text: Patrick, vous aviez commencé à m'interroger (le ton étant un tout petit peu celui de l'interrogatoire  ) en PDD et j'avais commencé à vous répondre en PDD. Bon, tout d'abord, sur la forme, nous contribuons tous pour le plaisir à Wikipedia, évitons un ton trop directif entre nous, à la limite de l'agressivité, et privilégions une certaine collégialité. Nous ne sommes pas là pour nous engueuler. Sur le fond, le premier point important, me semble t-il, est de prendre les éléments de clôture in extenso et non pas partiellement : «Absence de consensus : sourcé, divergences sur le caractère suffisant ou non des sources. Que son nom ai été donné à une promotion de l'Ecole de l'Air est également un élément de notoriété. Article conservé». Je ne fais pas le constat d'un consensus mais bien d'une absence de consensus, et ce malgré la participation de 15 contributeurs aguerris à cette discussion. La discussion a porté beaucoup sur les sources qui semblent suffisantes  à certains et pas à d'autres, et nous sommes probablement dans une situation ni noire ni blanche, sur ce sujet. Par ailleurs, je relève aussi qu'est apparu tardivement dans les échanges (plus de la moitié des participants à la discussion s'étant déjà exprimé) un élément qui semble aller dans le sens d'une certaine notoriété, le choix de ce nom pour une promotion de l'Ecole de l'Air. A partir du moment où il a été exprimé, cet élément a le plus souvent été relevé par les participants suivants comme poussant à la conservation. Voilà en plus explicite. Je vous laisse poursuivre les débats. Très cordialement et sans rancune. --HenriDavel (discuter) 28 juillet 2014 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Contestation de clôture 

message: Voir également Discussion:Éric Audemard d'Alançon (1906-2001)/Suppression et Discussion:Charles Saski/Suppression, même famille. Patrick Rogel (discuter) 13 juillet 2014 à 18:49 (CEST)
replies: text: C'est le genre de citation qui accompagne la remise de n'importe quelle décoration pour fait de guerre. Il doit y avoir autre chose qui justifie que son nom ait été retenu (parmi des milliers d'autres morts dans les mêmes circonstances) pour nommer une promotion de l'école d'aviation. Pour que ce choix ait été retenu, il doit bien y avoir une notice biographique publiée. -- Heurtelions (discuter) 17 juillet 2014 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: *
J’ai mis cette citation sur wikiquote, Nos projets sont complémentaires, il serait dommage que le lecteur ne puisse accéder à la biographie d’un sujet traité par un projet frère. genium ⟨✉⟩ 17 juillet 2014 à 17:53 (CEST)
replies: text: C'est le genre de citation qui accompagne la remise de n'importe quelle décoration pour fait de guerre. Il doit y avoir autre chose qui justifie que son nom ait été retenu (parmi des milliers d'autres morts dans les mêmes circonstances) pour nommer une promotion de l'école d'aviation. Pour que ce choix ait été retenu, il doit bien y avoir une notice biographique publiée. -- Heurtelions (discuter) 17 juillet 2014 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Journal Officiel (1941)

message: *Il a donné son nom à une promotion citée dans la revue Aviation Magazine International, . genium ⟨✉⟩ 21 juillet 2014 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Notes 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  — « L’une des pales d’hélice du Curtiss H-75 à bord duquel cet officier pilote a trouvé la mort est visible à Reims, au musée de la base aérienne 112 et de l'aéronautique locale. » : fait donc partie du patrimoine historique de la France. genium ⟨✉⟩ 13 juillet 2014 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  — « L’une des pales d’hélice du Curtiss H-75 à bord duquel cet officier pilote a trouvé la mort est visible à Reims, au musée de la base aérienne 112 et de l'aéronautique locale. » : fait donc partie du patrimoine historique de la France. genium ⟨✉⟩ 13 juillet 2014 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # N'a pas les critères requis de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 14 juillet 2014 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je n'ai rien contre les monuments aux morts dont je respecte le sacrifice. La question est de savoir si une encyclopédie, WP en l’occurrence, est le bon endroit pour les ériger. Il serait souhaitable que les projets "militaire" et "aéronautique" édictent quelques normes d'acceptabilité. J'ai tapé au hasard dans :Catégorie:Aviateur français de la Seconde Guerre mondiale et j'ai trouvé 50% des articles sans référence. Je ne doute pas que certains d'entre eux soient mentionnés ici ou là mais aucun d'entre eux n'a fait l'objet d'un article ou d'une biographie spécifique. Les critères de notoriété sont donc rarement remplis à moins de décréter par consensus que l'admissibilité est liée à x victoires. Bien entendu cet avis est valable quelle que soit la nationalité et la guerre considérées.--AnTeaX (discuter) 14 juillet 2014 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Neutralité négative