Discussion:Wokistan/Admissibilité

message: Proposé par : Czar Enrico (discuter) 14 avril 2021 à 19:29 (CEST)
replies: text: Ne participez à une pdd si vous refusez que l'on vous contredise. Je retiens personnellement que votre avis n'est toujours pas justifié. Je précise au passage de votre RA a été classée sans suite car je n'ai enfreint aucune règle. Je suis sincèrement navré que cela vous offense. Czar Enrico (discuter) 15 avril 2021 à 15:07 (CEST)
replies: text: Bonjour Arpitan, il y a un minimum de d'argumentation à présenter en PàS. Écrire qu'il y a  alors que l'une n'est pas centrée et l'autre est primaire, c'est n'importe quoi. On peut même si demander si vous avez vraiment consulté les sources que vous présentez. Si vous ne faites pas ce travail basique (c'est du moins l'impression que vous donnez), ne vous étonnez pas que ça attire des critiques. En l'état vos avis ne sont pas justifiés. — tyseria, le 15 avril 2021 à 15:13 (CEST)
replies: text: Je précise qu'Arpitan avait fait valoir sur une pdd similaire que le fait que Philippe de Villiers ait utilisé un mot dans un de ses essais rendait d'office un article admissible. Czar Enrico (discuter) 15 avril 2021 à 15:19 (CEST)
thread_title:  [[Wokistan]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voir aussi la PàS sur l'Observatoire du décolonialisme, un collectif "mobilisé contre le Wokistan" rédigé par le même contributeur (son fondateur). — tyseria, le 14 avril 2021 à 22:35 (CEST)
replies: text: Ne participez à une pdd si vous refusez que l'on vous contredise. Je retiens personnellement que votre avis n'est toujours pas justifié. Je précise au passage de votre RA a été classée sans suite car je n'ai enfreint aucune règle. Je suis sincèrement navré que cela vous offense. Czar Enrico (discuter) 15 avril 2021 à 15:07 (CEST)
replies: text: Bonjour Arpitan, il y a un minimum de d'argumentation à présenter en PàS. Écrire qu'il y a  alors que l'une n'est pas centrée et l'autre est primaire, c'est n'importe quoi. On peut même si demander si vous avez vraiment consulté les sources que vous présentez. Si vous ne faites pas ce travail basique (c'est du moins l'impression que vous donnez), ne vous étonnez pas que ça attire des critiques. En l'état vos avis ne sont pas justifiés. — tyseria, le 15 avril 2021 à 15:13 (CEST)
replies: text: Je précise qu'Arpitan avait fait valoir sur une pdd similaire que le fait que Philippe de Villiers ait utilisé un mot dans un de ses essais rendait d'office un article admissible. Czar Enrico (discuter) 15 avril 2021 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  on trouve beaucoup de références sur Internet --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 avril 2021 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  on trouve beaucoup de références sur Internet --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 avril 2021 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. Czar Enrico (discuter) 14 avril 2021 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # vers woke. Je suis d'avis contraire de la plupart des arguments en suppression dans le sens où je vois ce terme très utilisé en commentaires sur les réseaux sociaux. Par contre je ne vois pas en quoi il y aurait matière à créer un article différent de woke. Il n'y a rien de plus à développer autour de ce mot. Clodomir (discuter) 17 avril 2021 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Transférer sur le Wiktionnaire. (On devrait s'organiser avec les contributeurs du Wix pour instaurer cette possibilité de clôture de PàS). --l'Escogriffe (✉·✎) 19 avril 2021 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Autres