Discussion:Temps (physique)

message: Avez-vous entendu parler de la TRIT ? La Théorie de la relativité infotemporelle ? Un petit délire sur la dilatation du temps lorsque l'on s'approche d'un micro-ordinateur... je vous invite à lire cette thèse sur mon site... Vous vous y reconnaîtrez sûrement ! ©éréales Kille® 23 mar 2004 à 12:07 (CET)

message: Je réagis sur le fait que le temps soit une composante fondamentale de la nature.
je suis en revanche d'accord pour une affiramtion du type "appartient aux dimensions fondamentales des sciences".
Cela me parait plus juste.
En effet, il s'agit plus d'un paramétre de mesure mis en oeuvre par l'homme pour mieux apréhender le monde qui l'entoure et poser des bases scientifiques.
Le temps est bien une dimension humaine, un outil de lecture.
le débat est d'ordre sémiotique, mais il mérite un apparté.
:Bof. Je ne vois pas en quoi « le temps est bien une dimension humaine » est plus vrai qu'un jugement naturaliste (ie. fondamentaliste). Anthropocentrisme. L'article temps a de bonnes lignes sur le sujet. jd ❂ 11 novembre 2006 à 21:58 (CET)
thread_title:  Sur a notion de temps.... 

message: Mouais, donc, merci à jesaisplusqui pour ce transfert à la con va-vite depuis temps. Je m'auto-crédite donc de la majeur partie de l'article, puisque l'historique ne le fait plus... Encore un super point pour la GFDL. jd ❂ 11 novembre 2006 à 21:58 (CET)
thread_title:  GFDL et honneur 

message: Bonjour,
Je pensais renommer cet article Temps en physique, en inversant les REDIRECT, afin de supprimer l'article du début (Cf Wikipédia:Conventions sur les titres). Mais ne serais-ce pas préférable de le renommer Temps physique ou Temp (physique)? Qu'en pensez-vous? CaptainHaddock BlaBla 12 juillet 2008 à 09:09 (CEST)
replies: text: Temps (physique) me semble le mieux répondre aux conventions. (avec un S à temps ) Maloq causer 12 juillet 2008 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Il me semble (ce n'est pas indiqué dans l'article) qu'il est noté « t » ( dx/dt) ; « T » (à la rigueur « T ») étant la température ( PV=nRT). --Cjp24 (discuter) 22 mars 2015 à 21:04 (CET)
thread_title:  Symbole du temps 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Le premier article contient 4 phrases et semble beaucoup moins avancé que le deuxième. Les deux semblent par ailleurs parler du même sujet. Je propose de transformer chronologie en physique en redirection vers Temps (physique).Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2018 à 15:33 (CET)
replies: text: Chronologie en physique n'est qu'un brouillon d'ébauche vieux de presque 13 ans, avec juste une petite mise en forme par Mutatis mutandis 18 mois plus tard. OK pour en faire la redirection proposée, mais plutôt après son renommage en Chronologie (physique) (plus conforme à nos usages pour les titres). Si quelqu'un a ensuite le courage de mettre à jour les pages liées, on pourra même passer Chronologie en physique en SI. Ariel (discuter) 28 février 2018 à 16:06 (CET)

text: de l'article Chronologie en physique, comme le propose d'ailleurs Ariel. Voyons : qu'y-a-t-il à récupérer dans cette misérable ébauche ? Borvan53 (discuter) 2 mars 2018 à 21:56 (CET)

text: Pareil que Utilisateur:Ariel Provost --Homme en Noir (discuter) 3 mars 2018 à 19:39 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Chronologie en physique]] dans [[Temps (physique)]] 

message: Aujourd'hui, 21 décembre 2022 à 16:58‎,  fait une petite modification. Selon cette IP, il faut . Moi, ce qui me gène, c'est la lourdeur du style qui en résulte ; mais qu'importe. 
Une autre IP,  a ajouté cette citation tout au début de la page, le  22 mars 2004 à 09:32‎. Personne ne semble avoir été indisposé par le style ; et personne n'a demandé de référence plus précise. C'est dommage. Des contributeurs ont essayé de modifier ou d'expliciter :  le 30 juin 2005 à 02:20‎  ;  le 28 décembre 2005 à 22:32‎ amende : . Ensuite, les choses restent en l'état jusqu'à mon intervention. Pour la bonne forme, il faudrait sourcer.
Mon intervention est de pur style. Je ne crois pas que les gloses disent la même chose que la citation. Si je comprends quelque chose au sujet,  il n'y a pas en physique de grandeur isolée. Ce qu'on produit, ce sont des modèles d'interaction entre les grandeurs : le temps, l'énergie, la distance La nature des choses est, je crois, une question métaphysique. L'article ne présente aucune autre intervention de Klein.
PolBr (discuter) 21 décembre 2022 à 18:42 (CET)
replies: text: Justement cette citation dit, assez justement, qu'il n'est pas question de métaphysique ou d'ontologie dans le sujet de cet article. Cela contribue à bien poser bien le sujet. C'est tout à fait le style et l'esprit de Klein, donc il n'y a guère de doute, mais pour la forme pourquoi pas sourcer si on peut. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2022 à 20:19 (CET)
thread_title:  Citation initiale sans source