Discussion:Institut pour la justice

message: J'ai parcouru les status de l'association, disponible sur leur site, et je m'interroge sur le nombre de membres de l'ipj.
Selon les statuts, il y a trois "catégories" de membres : les membres fondateurs, les membres actifs, et les membres bienfaiteurs.
Si ce n'est pas explicite dans les statuts, il apparait que seuls les membres fondateurs sont membres au sens strict de l'association. En effet, seul les membres fondateur ont statutairement le droit de vote.
Le droit de vote étant l'attribut essentiel du membre, les autres catégories ne sont pas réellement membres de l’association,les membres actifs et bienfaiteurs n'étant que des soutiens extérieurs.
Le site de l'ipj ne permet d'ailleurs pas l’adhésion immédiate, mais uniquement le don (qui fait rentrer le donateur dans la catégorie "membres bienfaiteurs", sans implication dans la vie de l'association).
D'autre part je n'ai pas trouvé dans les statuts de l'association de stipulation interdisant les dons issus de non particuliers (que j'entends comme personnes physiques individuelles). 
je propose donc une reformulation de la section organisation : 
: Les actions de l'Institut pour la Justice sont menées par une équipe de cinq salariés permanents.
: L’association revendique 40 000 donateurs.
à vous lire, --Pif paf mad (d) 12 novembre 2012 à 16:27 (CET)
replies: text: D'accord avec ta formulation. Esprit Fugace (d) 12 novembre 2012 à 16:31 (CET)
replies: text: Okay pour moi aussi, c'est plus exact ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 novembre 2012 à 16:40 (CET)
thread_title:  nombres de membres et leur qualité 

message: Bonjour tout le monde,
une guerre d'édition a éclaté concernant l'ajout ou non d'une phrase dans le résumé introductif. J'invite les quelques contributeurs concernés à venir en discuter dans le calme et la bonne humeur dans cette section. Bonnes dicussions  ! Goodshort (d) 25 mars 2013 à 15:02 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition concernant le RI 

message: Bonjour, la :Catégorie:Justice en France vient d'être ajoutée, je suis plutôt perplexe, cette catégorie est dédiée aux institutions juridiques, or l'IPJ est un lobby (et ce n'est pas un gros mot) visant à promouvoir une certaine conception de la justice. Il serait donc préférable de la retirer me semble-t-il. Xavxav (d) 21 mai 2013 à 10:34 (CEST)
replies: text: -- Xavxav (d) 18 juin 2013 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Catégorie Justice 

message: Bonjour, G de gonjasufi, 
Le plan que vous proposez est incohérent : il fait de l'organisation de cette structure et de son orientation politique des critiques, ce qui est manifestement faux. Par ailleurs, si votre intention était de distinguer le but annoncé de l'association de son but selon ses adversaire, cette manière de faire me semble en contradiction avec les recommandations de WP:NPOV, notamment : "Il convient d'essayer de neutraliser la présentation en incorporant les débats à la narration, plutôt qu'en les isolant dans des sections qui s'ignorent ou se disputent." 
Une section sur le but de l'association me semble devoir refléter à la fois le point de vue de l'association et celui de ses détracteurs, sans quoi cette relégation au statut de "critiques" diminue de fait l'importance d'un point de vue.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2014 à 19:17 (CEST)
replies: text: Reconnaissez Esprit Fugace qu'elles (ces critiques) n'étaient pas du tout intégrées à la narration...cdt--G de gonjasufi (discuter) 15 juin 2014 à 19:22 (CEST)
replies: text:  Reconnaissez que l'ajout d'un titre n'arrange pas les choses -_- . Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2014 à 19:34 (CEST)
replies: text:  Sans titre, ces infos sont "cachées" et non catégorisées donc contredisent WP POV et WP PLAN (àmha). cdt--G de gonjasufi (discuter) 15 juin 2014 à 20:05 (CEST)
replies: text:  Ces infos concernent le but de l'association, sont clairement visiblement, et classées dans la section "but" : je ne vois pas ce qu'elles ont de "cachées". À l'inverse, les planquer dans une section "critique" les déconsidère. Si nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord ni à proposer de formulation qui nous convienne, verriez-vous un inconvénient au fait de demander les avis d'autres participants antérieurs de cette page de discussion ? Euterpia ou Xavxav, peut-être ? Ou une demande de médiation / un appel au bistro ? Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2014 à 20:09 (CEST)
replies: text:  En quoi, SVP, ces infos concernent le "but" de l'association ? pourquoi pas demander d'autres avis = ok = bien sur. cdt--G de gonjasufi (discuter) 15 juin 2014 à 20:18 (CEST)
replies: text:  La section regroupe l'objectif de l'association selon l'IPJ (= plus de justice), et l'objectif de l'association selon ses détracteurs (= moins de droits pour les inculpés). Deux points de vue sur un même objet : ce que veux l'association. Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2014 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: On ne peut pas sourcer des ajouts sur cet Institut pour la Justice avec des éléments issus du site web de cet Institut pour la Justice. Merci  à  Balaron de retirer ces ajouts ou de mentionner des sources secondaires indépendantes, dans le respect des règles de Wikipedia. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 26 novembre 2014 à 21:11 (CET)
replies: text: Cela fait maintenant quelques mois que Balaron a commencé une lente campagne de réécriture de l'article, selon un axe que je trouve très partial et favorable à cette association. Pour moi, il faut reprendre tout et supprimer tout ce qui est primaire ou POV. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 novembre 2014 à 10:07 (CET)
thread_title:  Manque de neutralité des ajouts faits ce jour sur cet article : les sources mentionnées sont issues du site de l'Institut 

message: Bonjour à tous, 
Il me semble que la partie de l'article qui commence à Jean-Christophe Muller jusqu'à la mention de Maître Eolas "à moins de garanties procédurales et à plus de répression" manque de neutralité (cf. Wikipédia:Neutralité de point de vue). Elle est aussi un peu HS dans un paragraphe intitulé But. 
Je propose donc, soit de supprimer ces lignes et d'étoffer le paragraphe suivant Orientation Politique ; soit de créer un paragraphe spécifique "Perceptions de l'IPJ et controverses", au moins comme cela, le ton est donné. Qu'en pensez-vous? cdlt, --Inmediatic (discuter) 28 janvier 2016 à 10:34 (CET)
thread_title:  Question sur le paragraphe présentation de l'Institut  

message: Chers tous, 
Suite aux différentes annulations / suppressions / modifications / nouvelles annulations, il me semble qu'un solution plus constructive peut être trouvée dans un esprit plus collaboratif et encyclopédique. 
Voici ce que je vous propose : 
* Je crois que la distinction Orientation politique et perception de son orientation est nécessaire. En effet, l'IPJ se revendique comme apolitique mais elle n'est pas toujours perçue comme telle. L'article gagnerait donc en visibilité à maintenir la distinction. 
* Concernant les modifications de  78.192.202.224 du 12 février, elles ne sont pas toutes absurdes. La suppression directe de  me semble étonnante par son immédiateté et par le fait qu'il ne donne aucune justification. Je trouve en revanche l'exemple donné d'un seul intervenant à la revue pour illustrer le propos un peu léger; il conviendrait d'en rechercher et ajouter d'autres (de bords politiques différents ?)
* Ces modifications sont pour la plupart informatives ou concernent la formulation et ne remettent pas en question le texte précédent. En effet, certains passages sourcés ont été supprimés, nous pouvons donc conserver la distinction en maintenant ces sources.  
* Plus particulièrement sur le passage réseau d'experts, plusieurs remarques. Les ajouts, précisions et modifications de 78.192.202.224 semblent pertinentes, bien que non sourcées. Aussi je proposerais de maintenir ce passage tout en renvoyant directement au site de l'IPJ , le site semble a priori bien informé sur la question et mis à jour, ce qui n'est pas le cas de la page. Sur ce passage, certaines précisions me semblent non neutres du type : Plusieurs de ces experts ont notoirement une position de droite comme Gilles-William Goldnadel et Xavier Raufer. Elles alimentent une polémique stérile et n'apportent rien au débat, aussi je proposerais de les supprimer. 
Que pensez-vous de ces suggestions? Merci pour la suite de passer d'abord par la discussion avant de supprimer sans autre forme de procès. 
Cordialement, 
--Inmediatic (discuter) 17 février 2016 à 18:02 (CET)
replies: text:  Je n'ai fait qu'annuler la suppression d'un gros passage par une IP (cela s'apparente à du vandalisme).--Sismarinho (discuter) 17 février 2016 à 18:42 (CET)
replies: text: Je suis navré mais je ne suis pas d'accord avec vos propositions : elles ont pour résultat de mettre en avant le point de vue de l'IPJ, donc les sources primaires, alors que sur sur Wikipédia, ce qui compte, ce sont les sources secondaires - et celles-ci sont assez claires sur la positionnement politique qu'elles lui attribuent. Idem pour la question des experts où vous entendez utiliser le site de cet institut. Donc en l'état, ces ajouts ne me semblent pas judicieux. -- ¡ Bibisoul ! 17 février 2016 à 18:50 (CET)
thread_title:  Suite aux différentes annulations  

message: Bonjour, un bandeau "Avantage non déclaré" a été placé sur cet article en mai 2020 par . J'aimerai avoir des précisions et des sources svp. Merci par avance. Jerome misc (discuter) 20 juin 2021 à 09:47 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le bandeau vient signaler les ajouts substantiels effectués par , compte appartenant à une agence de communication. Cordialement, — Jules* Discuter 20 juin 2021 à 13:02 (CEST)
thread_title:  bandeau Avantage non déclaré (mai 2020) 

message: S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ  12 août 2022 à 20:04 (CEST)
thread_title:  dépubé 

message: Bonjour à tous,
La mention actuelle (ajoutée par Durifon le 19 août, soit il y a 12 jours) "association proche de l'extrême droite" me semble excessive et en contradiction avec la section "Orientation politique" de l'association. 
Cette section mentionne que cette association est citée comme :
- plutôt classée à droite" (Source 4),
- "proche du parti Les Républicains" (Sources 9 et 10),
- "association conservatrice par la majorité" (Source 11),
- "Think tank de tendance conservatrice" (Source 12),
La seule source citant "extrême droite" est le Syndicat de la Magistrature, lui-même marqué à gauche. D'autres sources mentionnent "très à droite", ce qui n'est pas pour autant synonyme "d'extreme droite".
Par ailleurs, j'ajoute que ces sources sont anciennes. Une source récente (Le Figaro 19-05-2022) cite "L'association marquée à droite ".
Je pense qu'il est plus approprié d'écrire "association classée de la droite, voire à l'extrême droite" en associant les références présentes dans la section "Orientation politique". Nikolaibellini (discuter) 31 août 2022 à 22:31 (CEST)
replies: text: Les sources étant partagées sur son positionnement je suis également favorable à une modification en ce sens.--Manodestina (discuter) 31 août 2022 à 22:49 (CEST)
replies: text: ok pour la nuance proposée, merci ! Durifon (discuter) 31 août 2022 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Description et orientation politique