Discussion:Raymond Lulle/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90% > 66%
Udufruduhu (d) 5 avril 2011 à 00:27 (CEST)

message: Proposé par : v_atekor (d) 21 mars 2011 à 14:33 (CET)
replies: text: Certe, mais comme je le dis en présentation il reste des infos à ajouter pour arriver au niveau de l'AdQ (complétude), notamment sur le fait qu'il fonde la littérature catalane. Mais l'AdQ n'est pas le label visé. Par ailleurs je ne vois pas le problème à référencer l'intro???v_atekor (d) 22 mars 2011 à 09:58 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas spécialement le fait qu'il y ait des références, mais ça met en avant le fait qu'on parle de choses qui ne sont pas développées dans l'article. Comme expliqué ici, l'intro est un résumé de principaux points de l'article ; ici elle présente des points qui ne sont pas développés dans le corps de l'article (comme justement la littérature catalane). Pour le reste, je vois que l'article évolue pas mal depuis ce matin . Je repasserai quand il sera un peu stabilisé. Mafiou44 (d) 22 mars 2011 à 11:25 (CET)

text: Je souscris à la quasi-totalité de ces remarques, qui ne remettent pas en cause le label, mais qui soulignent des maladresses, ou des ambiguïtés qui nuisent à la clarté du texte, à sa neutralité, voire à sa compréhension. Ce qui est dommage sur un article parvenu à ce niveau. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2011 à 21:58 (CET)

text: Je tiens à préciser que la plupart de mes remarques plus haut portent essentiellement sur la manière parfois maladroite de présenter des informations qui, elles, me paraissent correctes. Je pense donc que l'article a, par son contenu riche et détaillé, tout le potentiel pour passer BA. Je te souhaite bon courage pour les corrections restantes. -- Basilus (d) 23 mars 2011 à 18:14 (CET)
replies: text: Merci  v_atekor (d) 23 mars 2011 à 18:31 (CET)

text: Oui, mais ne faudrait-il pas alors que ces propos lui soient plus clairement attribués ? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2011 à 22:05 (CET)

text: Je pense que la correction temporaire est bonne maintenant. Je cherche les références pour les dates de béatification et de refus de canonisation. A priori ce serait 1749 pour le premier avec confirmation par le pape Jean Paul II et 1750 pour le second, avec procès relancé dans les années 2000v_atekor (d) 4 avril 2011 à 13:30 (CEST)
replies: text: OK. Merci beaucoup pour les corrections, elles me semblent satisfaisantes. Bonne chance pour la recherche de la date de béatification, ça semble un sujet ardu et piégeux. -- Basilus (d) 4 avril 2011 à 15:35 (CEST)

text:  Je pense y avoir simplifier suffisamment l'introduction. Des éléments ont été transférés dans le corps de l'article. Tous les éléments présentés en introduction sont traitésv_atekor (d) 23 mars 2011 à 12:22 (CET)
replies: text:  Pas de problème. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 mars 2011 à 00:29 (CET)

text: Tiens, pourquoi les dates devraient-elles être en bleu ? C'est marqué où ? Je n'ai jamais rien vu de plus ennuyeux que les articles où des tas de dates renvoient vers des liens complètement inutiles (genre ) et, loin d'être un critère de qualité, ça me semble plutôt entrer dans le cadre de l'excès gênant de liens ou la présence de liens non pertinents, deux choses qu'on souhaite éviter dans un article labellisé... -- Basilus (d) 3 avril 2011 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Première fois que je vois ce genre de critique lors d'une labellisation... Une qualité essentielle dans la wikification d'un article, c'est la pertinence. Donc, lien bleu, pourquoi pas, à condition que ça aide, genre renvoi sur 2011 pour un film sorti cette année-là. De là à mettre du bleu partout, ça ne me parait pas utile, voire carrément à éviter, comme le souligne Basilus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 avril 2011 à 18:29 (CEST)
replies: text:  Sans vouloir faire mon Serge Karamazov (« aucun lien »), je suis bien d'accord. Wikilions avec parcimonie. Mafiou44 (d) 3 avril 2011 à 20:48 (CEST)
replies: text: J'ai pu corriger une section orpheline dans l'article. Les dates de l'article sont en rapport avec le sujet. Si c'était 2011, je ne l'aurais pas wikilié. Mais l'an 1257, par exemple, envoie le lecteur à l'année et l'article sur l'année nous apporte les circonstances qui s'étaient passées. C'est un complément pour le lecteur.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 3 avril 2011 à 21:15 (CEST)
replies: text: Très franchement, quel intérêt d'avoir par exemple des liens bleus sur 1282 puis 1283 ? On tombe sur deux listes d'évènements, présentés sans discernement, résumés de façon tellement laconique que c'en est généralement incompréhensible si on ne connaît pas bien le sujet ; aucune synthèse ne présente les grandes tendances de l'époque ; aucun info ne concerne le contexte historique et géographique de la naissance de Lulle. Je ne veux pas dire que c'est "mal" de mettre des liens sur les années, mais il ne faudrait quand même pas que cette pratique le plus souvent tout à fait inutile devienne on ne sait pourquoi un critère de qualité... -- Basilus (d) 4 avril 2011 à 11:47 (CEST)

text: Je vais en ajouter une couche, mais quitte à donner un contexte historique, il faudrait le donner sur la décennie minimum pour comprendre quelque chose et situer le contexte, mais du coup c'est plus compliqué à présenter. Il faudrait sans doute faire des propositions à WP dans ce sens, mais ce sera plus sur le bistro qu'ici v_atekor (d) 4 avril 2011 à 12:00 (CEST)
replies: text:  Je plussoie : wikifier des dates ne rime à rien si elles ne pointent pas vers des pages pertinentes, en contexte. Exemple, wikifier une date de publication de la sorte : 2011 est pertinent. Je trouve que wikifier absolument les dates, jours et mois, est une grave dérive qui est fort répandue et que je combats à l'Adl. Lancer un débat serait sensé d'ailleurs. Prosopee (d) 4 avril 2011 à 18:56 (CEST)
thread_title:  [[:Raymond Lulle]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#. Bien sûr qu'il y a des aménagements à faire. Mais l'article n'a pas eu de relecteur. Je fais confiance à Vatekor pour continuer à améliorer. L'article est déjà meilleur que celui dont il est issu. Pour les sources dans l'intro, voir explications plus bas.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 22 mars 2011 à 18:55 (CET)
replies: text: Certe, mais comme je le dis en présentation il reste des infos à ajouter pour arriver au niveau de l'AdQ (complétude), notamment sur le fait qu'il fonde la littérature catalane. Mais l'AdQ n'est pas le label visé. Par ailleurs je ne vois pas le problème à référencer l'intro???v_atekor (d) 22 mars 2011 à 09:58 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas spécialement le fait qu'il y ait des références, mais ça met en avant le fait qu'on parle de choses qui ne sont pas développées dans l'article. Comme expliqué ici, l'intro est un résumé de principaux points de l'article ; ici elle présente des points qui ne sont pas développés dans le corps de l'article (comme justement la littérature catalane). Pour le reste, je vois que l'article évolue pas mal depuis ce matin . Je repasserai quand il sera un peu stabilisé. Mafiou44 (d) 22 mars 2011 à 11:25 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #. Bien sûr qu'il y a des aménagements à faire. Mais l'article n'a pas eu de relecteur. Je fais confiance à Vatekor pour continuer à améliorer. L'article est déjà meilleur que celui dont il est issu. Pour les sources dans l'intro, voir explications plus bas.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 22 mars 2011 à 18:55 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  vote modifié Mafiou44 (d) 29 mars 2011 à 12:29 (CEST)
replies: text: Certe, mais comme je le dis en présentation il reste des infos à ajouter pour arriver au niveau de l'AdQ (complétude), notamment sur le fait qu'il fonde la littérature catalane. Mais l'AdQ n'est pas le label visé. Par ailleurs je ne vois pas le problème à référencer l'intro???v_atekor (d) 22 mars 2011 à 09:58 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas spécialement le fait qu'il y ait des références, mais ça met en avant le fait qu'on parle de choses qui ne sont pas développées dans l'article. Comme expliqué ici, l'intro est un résumé de principaux points de l'article ; ici elle présente des points qui ne sont pas développés dans le corps de l'article (comme justement la littérature catalane). Pour le reste, je vois que l'article évolue pas mal depuis ce matin . Je repasserai quand il sera un peu stabilisé. Mafiou44 (d) 22 mars 2011 à 11:25 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
* Une petite remarque rapide à propos de Rex Bellator : il est inutile de mettre un lien vers un article détaillé qui n'existe pas. -- Basilus (d) 22 mars 2011 à 19:12 (CET)
replies: text: Je souscris à la quasi-totalité de ces remarques, qui ne remettent pas en cause le label, mais qui soulignent des maladresses, ou des ambiguïtés qui nuisent à la clarté du texte, à sa neutralité, voire à sa compréhension. Ce qui est dommage sur un article parvenu à ce niveau. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2011 à 21:58 (CET)

text: Je tiens à préciser que la plupart de mes remarques plus haut portent essentiellement sur la manière parfois maladroite de présenter des informations qui, elles, me paraissent correctes. Je pense donc que l'article a, par son contenu riche et détaillé, tout le potentiel pour passer BA. Je te souhaite bon courage pour les corrections restantes. -- Basilus (d) 23 mars 2011 à 18:14 (CET)
replies: text: Merci  v_atekor (d) 23 mars 2011 à 18:31 (CET)

text: Oui, mais ne faudrait-il pas alors que ces propos lui soient plus clairement attribués ? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2011 à 22:05 (CET)

text: Je pense que la correction temporaire est bonne maintenant. Je cherche les références pour les dates de béatification et de refus de canonisation. A priori ce serait 1749 pour le premier avec confirmation par le pape Jean Paul II et 1750 pour le second, avec procès relancé dans les années 2000v_atekor (d) 4 avril 2011 à 13:30 (CEST)
replies: text: OK. Merci beaucoup pour les corrections, elles me semblent satisfaisantes. Bonne chance pour la recherche de la date de béatification, ça semble un sujet ardu et piégeux. -- Basilus (d) 4 avril 2011 à 15:35 (CEST)

text:  Je pense y avoir simplifier suffisamment l'introduction. Des éléments ont été transférés dans le corps de l'article. Tous les éléments présentés en introduction sont traitésv_atekor (d) 23 mars 2011 à 12:22 (CET)
replies: text:  Pas de problème. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 mars 2011 à 00:29 (CET)

text: Tiens, pourquoi les dates devraient-elles être en bleu ? C'est marqué où ? Je n'ai jamais rien vu de plus ennuyeux que les articles où des tas de dates renvoient vers des liens complètement inutiles (genre ) et, loin d'être un critère de qualité, ça me semble plutôt entrer dans le cadre de l'excès gênant de liens ou la présence de liens non pertinents, deux choses qu'on souhaite éviter dans un article labellisé... -- Basilus (d) 3 avril 2011 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Première fois que je vois ce genre de critique lors d'une labellisation... Une qualité essentielle dans la wikification d'un article, c'est la pertinence. Donc, lien bleu, pourquoi pas, à condition que ça aide, genre renvoi sur 2011 pour un film sorti cette année-là. De là à mettre du bleu partout, ça ne me parait pas utile, voire carrément à éviter, comme le souligne Basilus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 avril 2011 à 18:29 (CEST)
replies: text:  Sans vouloir faire mon Serge Karamazov (« aucun lien »), je suis bien d'accord. Wikilions avec parcimonie. Mafiou44 (d) 3 avril 2011 à 20:48 (CEST)
replies: text: J'ai pu corriger une section orpheline dans l'article. Les dates de l'article sont en rapport avec le sujet. Si c'était 2011, je ne l'aurais pas wikilié. Mais l'an 1257, par exemple, envoie le lecteur à l'année et l'article sur l'année nous apporte les circonstances qui s'étaient passées. C'est un complément pour le lecteur.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 3 avril 2011 à 21:15 (CEST)
replies: text: Très franchement, quel intérêt d'avoir par exemple des liens bleus sur 1282 puis 1283 ? On tombe sur deux listes d'évènements, présentés sans discernement, résumés de façon tellement laconique que c'en est généralement incompréhensible si on ne connaît pas bien le sujet ; aucune synthèse ne présente les grandes tendances de l'époque ; aucun info ne concerne le contexte historique et géographique de la naissance de Lulle. Je ne veux pas dire que c'est "mal" de mettre des liens sur les années, mais il ne faudrait quand même pas que cette pratique le plus souvent tout à fait inutile devienne on ne sait pourquoi un critère de qualité... -- Basilus (d) 4 avril 2011 à 11:47 (CEST)

text: Je vais en ajouter une couche, mais quitte à donner un contexte historique, il faudrait le donner sur la décennie minimum pour comprendre quelque chose et situer le contexte, mais du coup c'est plus compliqué à présenter. Il faudrait sans doute faire des propositions à WP dans ce sens, mais ce sera plus sur le bistro qu'ici v_atekor (d) 4 avril 2011 à 12:00 (CEST)
replies: text:  Je plussoie : wikifier des dates ne rime à rien si elles ne pointent pas vers des pages pertinentes, en contexte. Exemple, wikifier une date de publication de la sorte : 2011 est pertinent. Je trouve que wikifier absolument les dates, jours et mois, est une grave dérive qui est fort répandue et que je combats à l'Adl. Lancer un débat serait sensé d'ailleurs. Prosopee (d) 4 avril 2011 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * Une petite remarque rapide à propos de Rex Bellator : il est inutile de mettre un lien vers un article détaillé qui n'existe pas. -- Basilus (d) 22 mars 2011 à 19:12 (CET)
replies: text: Je souscris à la quasi-totalité de ces remarques, qui ne remettent pas en cause le label, mais qui soulignent des maladresses, ou des ambiguïtés qui nuisent à la clarté du texte, à sa neutralité, voire à sa compréhension. Ce qui est dommage sur un article parvenu à ce niveau. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2011 à 21:58 (CET)

text: Je tiens à préciser que la plupart de mes remarques plus haut portent essentiellement sur la manière parfois maladroite de présenter des informations qui, elles, me paraissent correctes. Je pense donc que l'article a, par son contenu riche et détaillé, tout le potentiel pour passer BA. Je te souhaite bon courage pour les corrections restantes. -- Basilus (d) 23 mars 2011 à 18:14 (CET)
replies: text: Merci  v_atekor (d) 23 mars 2011 à 18:31 (CET)

text: Oui, mais ne faudrait-il pas alors que ces propos lui soient plus clairement attribués ? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2011 à 22:05 (CET)

text: Je pense que la correction temporaire est bonne maintenant. Je cherche les références pour les dates de béatification et de refus de canonisation. A priori ce serait 1749 pour le premier avec confirmation par le pape Jean Paul II et 1750 pour le second, avec procès relancé dans les années 2000v_atekor (d) 4 avril 2011 à 13:30 (CEST)
replies: text: OK. Merci beaucoup pour les corrections, elles me semblent satisfaisantes. Bonne chance pour la recherche de la date de béatification, ça semble un sujet ardu et piégeux. -- Basilus (d) 4 avril 2011 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Basilus}} 

message: Ayant pris le temps de lire l'intégralité de l'article et d'effectuer quelques corrections ici et là, je rajoute pas mal de remarques d'importance diverse :
*chapitre Missions : quel est cet Ordre de la Troisième franciscaine qui ne semble mentionné nulle part sur le Web ? Une mauvaise traduction de l'espagnol ? J'ai trouvé Tiers-Ordre Franciscain ou Troisième Ordre franciscain mais n'y connaissant rien dans ce domaine, je ne peux garantir que ce soit bon.
* chapitre Rex Bellator : une phrase dont la syntaxe est bancale : « La stratégie se fit plus concrète dans ce livre : l'unification des ordres sous le commandement d'un Rex Bellator, l'expédition devait suivre la route Almería, Ceuta, le Nord de l'Afrique jusqu'en Égypte puis jusqu'à Jérusalem, appuyé par la flotte. »
* même chapitre  : « le prince Jacques d'Aragon et d'Anjou, qui renonça au mariage et à la couronne pour prendre l'habit blanc et la croix rouge » : le lien interne mène vers l'ordre du Temple, dans lequel Jacques d'Aragon et d'Anjou n'est jamais entré. même si ça demanderai à être développé sur la page de Jacques d'Aragon et d'Anjou
* « influencer la succession éminente du grand maître templier Jacques de Molay » : veut-on dire la succession imminente ?  à développer plus tard.
* chapitre Autres voyages et problèmes : « Raymond Lulle voyagea en Afrique du Nord pour prêcher, mettant en colère un groupe de musulmans fut sur le point de le lapider. Désirant sortir de là... » : une phrase bancale par sa syntaxe et bien naïve et évasive quant à son contenu (groupe de musulmans ? sortir de là ?) :  En effet ....
* chapitre Le Concile de Vienne : la phrase « Ils furent accusés sous la torture de blasphème et d'hérésie » effectue un raccourci inexact et maladroit.
* Le chapitre Le Concile de Vienne dans son ensemble est mauvais : usage répété du "nous" : « mais nous n'avons pas d'informations sur ses votes. » [...] « Nous savons en revanche ». Tout le chapitre semble extrêmement douteux. Il est mal rédigé, autocontradictoire, plein de redites. Il sent le TI, l'apologie, la recherche de justifications. Je cite quelques phrases en exemple : « il reste de nombreux doutes sur son vote à propos du châtiment des chevaliers du Temple » (il reste des doutes ou on n'en sait rien ?) « la logique nous conduit à penser que » (thèse personnelle ?) « les partisans des croisades comme Lulle connaissaient et aimaient les templiers pour leur valeur » (justification gratuite sur fond sophistique de généralisation ?) « Cependant, il ne fut pas écouté » (qu'en sait-on puisqu'on ne sait même pas s'il les a défendus ?) etc. Ca nécessite donc soit des références sérieuses, soit un sérieux nettoyage. 
* chapitre Le dernier voyage : « légende confirmée par Michel Mourre ». Maladroit car d'une part on nous affirme qu'il est mort dans un naufrage, plus loin il semble "confirmé" qu'il est mort lapidé. 
*:Je reviens sur ce point car, ayant essayé de corriger le texte (on avait l'impression que la citation du Larousse était de Mourre), je suis resté dubitatif en me rendant compte que je n'étais pas certain du sens de la phrase. Il me semble que deux cas sont seulement possibles : soit Mourre soutient la thèse de la mort par lapidation, soit il dit qu'il a été lapidé mais qu'il n'en est pas mort. Auquel cas, la suite de la phrase qui dit que Mourre ne précise pas s'il a pu en revenir vivant paraît : cas 1) contredire l'auteur ; cas 2) une hypothèse personnelle d'un contributeur. A moins qu'on puisse éclaircir ce mystère, je proposerais de passer la phrase sur Mourre en note de bas de page. -- Basilus (d) 25 mars 2011 à 15:41 (CET)
replies: text: Je souscris à la quasi-totalité de ces remarques, qui ne remettent pas en cause le label, mais qui soulignent des maladresses, ou des ambiguïtés qui nuisent à la clarté du texte, à sa neutralité, voire à sa compréhension. Ce qui est dommage sur un article parvenu à ce niveau. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2011 à 21:58 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Après re-relecture, je rajoute quelques points qui me semblent bizarres et que j'ai préféré ne pas corriger moi-même:
* dans le chapitre Déclaration en forme de dialogue, on peut lire : « la théologie qui est la science de la connaissance humaine ». Curieuse définition. rajouté : selon lui.
* dans le chapitre Les Douze Principes de la philosophie, une phrase peu claire : « Comme artifice littéraire, il imagine sa rencontre avec des dames Contrition et Satisfaction avec la Philosophie. » Contrition et Satistaction sont les noms des dames
*:Je le comprends bien. Mais la phrase "sa rencontre avec les dames [...] avec la Philosophie" est bien bizarre. Qui rencontre qui ? Il manque peut-être une virgule ou une conjonction de coordination ? -- Basilus (d) 25 mars 2011 à 20:38 (CET)
thread_title:  Re-relecture 

message: Merci pour ta relecture et ton analyse détaillée. Il y a effectivement des erreurs et des reformulations à faire. Les multiples corrections ont également généré leur lot d'erreurs. Je vais corriger. Pour les latinismes, j’avais lancé un appel au secours qui est toujours d'actualité... Il reste en effet le sourçage d'Ars magna a faire, mais les sources ne sont pas loin. On peut virer la théosophie si tu veux, mais la mise sur un même plan par Lulle de vérité spirituelles et physiques est bien documentée. v_atekor (d) 23 mars 2011 à 17:50 (CET)
replies: text: Je tiens à préciser que la plupart de mes remarques plus haut portent essentiellement sur la manière parfois maladroite de présenter des informations qui, elles, me paraissent correctes. Je pense donc que l'article a, par son contenu riche et détaillé, tout le potentiel pour passer BA. Je te souhaite bon courage pour les corrections restantes. -- Basilus (d) 23 mars 2011 à 18:14 (CET)
replies: text: Merci  v_atekor (d) 23 mars 2011 à 18:31 (CET)

text: Oui, mais ne faudrait-il pas alors que ces propos lui soient plus clairement attribués ? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 mars 2011 à 22:05 (CET)
thread_title:  Réponses 

message: Je rappelle que le chapitre Contexte religieux est particulièrement embrouillé, et son expression contradictoire le rend limite incompréhensible et/ou faux : on trouvera le détail des erreurs relevées plus haut mais elles n'ont toujours pas été corrigées. C'est très dommage dans un article qui va probablement passer BA sous peu. -- Basilus (d) 4 avril 2011 à 12:16 (CEST)
replies: text: Je pense que la correction temporaire est bonne maintenant. Je cherche les références pour les dates de béatification et de refus de canonisation. A priori ce serait 1749 pour le premier avec confirmation par le pape Jean Paul II et 1750 pour le second, avec procès relancé dans les années 2000v_atekor (d) 4 avril 2011 à 13:30 (CEST)
replies: text: OK. Merci beaucoup pour les corrections, elles me semblent satisfaisantes. Bonne chance pour la recherche de la date de béatification, ça semble un sujet ardu et piégeux. -- Basilus (d) 4 avril 2011 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Piqure de rappel 

message: * Pour les ref dans l'intro, il faut préciser qu'il y a eu demande de ref nec, et aussi que les historiens de Lulle disent une chose et son contraire, donc il faut citer l'un et l'autre. On devrait trouver un moyen terme.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 22 mars 2011 à 19:23 (CET)
thread_title:  Remarque de Lepetitlord 

message: Bon article que j'ai pris plaisir à lire. La syntaxe est parfois perfectible, mais je me bornerais à signaler deux points :
* Blanquerna : la citation n'est pas introduite
* Le livre de la fin : le deuxième paragraphe est un peu difficile à comprendre. Qu'est-ce-que la méthode d'Ars?
Borvan53 (d) 22 mars 2011 à 20:36 (CET)
thread_title:  Remarques de Borvan53 

message: L'article a certainement tout le potentiel pour être un BA. 
Il y a juste, je pense, quelques points à corriger pour éviter les grincements : 
; L'intro : Elle est trop longue, et pourtant, ne résume pas bien l'ensemble de l'article. De plus, précisément parce qu'une intro doit résumer l'article, sans rien rajouter, il n'y a pas lieu de sourcer, sauf rares exceptions (mais c'est une critique très mineure en soi). Par exemple, commencer par parler de sa mort n'est pas très pédagogique dans une intro. 
:: Je pense y avoir simplifier suffisamment l'introduction. Des éléments ont été transférés dans le corps de l'article. Tous les éléments présentés en introduction sont traitésv_atekor (d) 23 mars 2011 à 12:22 (CET)
replies: text:  Pas de problème. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 mars 2011 à 00:29 (CET)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog 

message: L'article a quelques problèmes de wikification. Les sous-sections se collent au texte, les dates doivent êtres en bleu... La rédaction est toutefois agréable.
--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 3 avril 2011 à 11:48 (CEST)
replies: text: Tiens, pourquoi les dates devraient-elles être en bleu ? C'est marqué où ? Je n'ai jamais rien vu de plus ennuyeux que les articles où des tas de dates renvoient vers des liens complètement inutiles (genre ) et, loin d'être un critère de qualité, ça me semble plutôt entrer dans le cadre de l'excès gênant de liens ou la présence de liens non pertinents, deux choses qu'on souhaite éviter dans un article labellisé... -- Basilus (d) 3 avril 2011 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Première fois que je vois ce genre de critique lors d'une labellisation... Une qualité essentielle dans la wikification d'un article, c'est la pertinence. Donc, lien bleu, pourquoi pas, à condition que ça aide, genre renvoi sur 2011 pour un film sorti cette année-là. De là à mettre du bleu partout, ça ne me parait pas utile, voire carrément à éviter, comme le souligne Basilus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 avril 2011 à 18:29 (CEST)
replies: text:  Sans vouloir faire mon Serge Karamazov (« aucun lien »), je suis bien d'accord. Wikilions avec parcimonie. Mafiou44 (d) 3 avril 2011 à 20:48 (CEST)
replies: text: J'ai pu corriger une section orpheline dans l'article. Les dates de l'article sont en rapport avec le sujet. Si c'était 2011, je ne l'aurais pas wikilié. Mais l'an 1257, par exemple, envoie le lecteur à l'année et l'article sur l'année nous apporte les circonstances qui s'étaient passées. C'est un complément pour le lecteur.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 3 avril 2011 à 21:15 (CEST)
replies: text: Très franchement, quel intérêt d'avoir par exemple des liens bleus sur 1282 puis 1283 ? On tombe sur deux listes d'évènements, présentés sans discernement, résumés de façon tellement laconique que c'en est généralement incompréhensible si on ne connaît pas bien le sujet ; aucune synthèse ne présente les grandes tendances de l'époque ; aucun info ne concerne le contexte historique et géographique de la naissance de Lulle. Je ne veux pas dire que c'est "mal" de mettre des liens sur les années, mais il ne faudrait quand même pas que cette pratique le plus souvent tout à fait inutile devienne on ne sait pourquoi un critère de qualité... -- Basilus (d) 4 avril 2011 à 11:47 (CEST)

text: Je vais en ajouter une couche, mais quitte à donner un contexte historique, il faudrait le donner sur la décennie minimum pour comprendre quelque chose et situer le contexte, mais du coup c'est plus compliqué à présenter. Il faudrait sans doute faire des propositions à WP dans ce sens, mais ce sera plus sur le bistro qu'ici v_atekor (d) 4 avril 2011 à 12:00 (CEST)
replies: text:  Je plussoie : wikifier des dates ne rime à rien si elles ne pointent pas vers des pages pertinentes, en contexte. Exemple, wikifier une date de publication de la sorte : 2011 est pertinent. Je trouve que wikifier absolument les dates, jours et mois, est une grave dérive qui est fort répandue et que je combats à l'Adl. Lancer un débat serait sensé d'ailleurs. Prosopee (d) 4 avril 2011 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Remarques de [[Utilisateur:Morphypnos|Morphypnos]]