Discussion:Laurence Dreyfus/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 septembre 2018 à 02:35 (CEST)
replies: text: Xminor ça c'était avant mon passage sur l'article --nιcoleon (discuter) 16 septembre 2018 à 09:41 (CEST)
replies: text: nιcoleon, merci pour ce nettoyage, c'est un passage au bulldozer et on y voit vraiment plus clair. Cela dit, je ne suis toujours pas convaincu de la notoriété du personnage : en 2010, l'article du Madame Figaro fait plus penser à une infopub pour le business de Dreyfus (pour être centrée, pour le coup, on peut pas faire mieux) ; hors, 7 ans plus tard, en [2] et [3] (même source) le Figaro se sent obligé de débuter son article par une longue présentation de Dreyfus, qui plus est, dans la rubrique Culture. Entre les deux, pas grand chose à se mettre sous la dent : Les Echos en 2012 au sujet de Chambres à part et nez-larevue.fr cinq ans plus tard pour...Chambres à part... Tout ceci est très mince et me fait donc douter de sa notoriété, hormis peut-être dans un cercle très restreint propre à sa profession (ce qui peut être suffisant ?). J'ai aussi tenté « d'étalonner » mon jugement en consultant au hasard une dizaine d'articles de la . Las! niveau sources, c'est globalement pas brillant (quand il y en a). Serait-ce un métier difficilement wikifiable ? --Xminor (discuter) 16 septembre 2018 à 20:55 (CEST)
thread_title:  [[Laurence Dreyfus]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Gros ménage de fait sur l'aspect promotionel de l'article --nιcoleon (discuter) 16 septembre 2018 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# sa notoriété semble aller au dela des frontières voir nouvelobs.com/art-design/20180124.OBS1171/olafur-eliasson-star-de-l-art-contemporain-s-expose-a-geneve.html--— Nattes à chat [chat] 8 septembre 2018 à 14:37 (CEST)
replies: text: Xminor ça c'était avant mon passage sur l'article --nιcoleon (discuter) 16 septembre 2018 à 09:41 (CEST)
replies: text: nιcoleon, merci pour ce nettoyage, c'est un passage au bulldozer et on y voit vraiment plus clair. Cela dit, je ne suis toujours pas convaincu de la notoriété du personnage : en 2010, l'article du Madame Figaro fait plus penser à une infopub pour le business de Dreyfus (pour être centrée, pour le coup, on peut pas faire mieux) ; hors, 7 ans plus tard, en [2] et [3] (même source) le Figaro se sent obligé de débuter son article par une longue présentation de Dreyfus, qui plus est, dans la rubrique Culture. Entre les deux, pas grand chose à se mettre sous la dent : Les Echos en 2012 au sujet de Chambres à part et nez-larevue.fr cinq ans plus tard pour...Chambres à part... Tout ceci est très mince et me fait donc douter de sa notoriété, hormis peut-être dans un cercle très restreint propre à sa profession (ce qui peut être suffisant ?). J'ai aussi tenté « d'étalonner » mon jugement en consultant au hasard une dizaine d'articles de la . Las! niveau sources, c'est globalement pas brillant (quand il y en a). Serait-ce un métier difficilement wikifiable ? --Xminor (discuter) 16 septembre 2018 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # sa notoriété semble aller au dela des frontières voir nouvelobs.com/art-design/20180124.OBS1171/olafur-eliasson-star-de-l-art-contemporain-s-expose-a-geneve.html--— Nattes à chat [chat] 8 septembre 2018 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  En tant que lecteur, ce genre d'article qui ressemble à un CV particulièrement baclé a tendance à m'irriter. En tant que contributeur, je m'interroge sur les motivations de la personne qui a créée cet article derrière une adresse IP, sans jamais commenter ses modifications et que dire des références à l'emporte-pièces : [2] : son site perso. [4] et [6] : les sources ne contiennent aucune référence au personnage. [7] : ce n'est pas en 2007, mais en 2008. la source ne parle pas de « la fondatrice de Parasol... » mais de « Parasol ... » tout court, de plus, on a pas « confié à Dreyfus un espace... » (ce qui sous entend qu'elle a bossée seule) mais était co-organisatrice. [8] : « sollicitée par le Lincoln Center... » ? D'aprés la source : « He discussed it with the management of Lincoln Center, where they put him in touch with Laurence Dreyfus » ce qui ressemble plus à une mise en relation qu'à une solicitation. [9] « concert créé pour l'occasion sous son commissariat... » sauf que la source ne mentione pas Dreyfus comme une commissaire mais comme un simple intermédiaire qui met deux artistes en relation. [16] : où est Laurence Dreyfus ? Bref, une section Parcours avec des références absentes, nébuleuses, parfois trompeuses. Une section Chambres à Part dont les premiers paragraphes ressemblent à de la promo ou de la flatterie, pas du tout rédigés dans un ton encyclopédique neutre. Une dernière section Expositions réalisées dont la pertinence est remise en cause, affublé d'une référence [28] sur le titre pointant (encore !) vers le site de Dreyfus. Enfin, pour Qwant et Ixquick (pas testé Google) la notoriété de Laurence Dreyfus c'est surtout un nom dans les réseaux sociaux et une otage de Human Bomb.--Xminor (discuter) 8 septembre 2018 à 22:20 (CEST)
replies: text: Xminor ça c'était avant mon passage sur l'article --nιcoleon (discuter) 16 septembre 2018 à 09:41 (CEST)
replies: text: nιcoleon, merci pour ce nettoyage, c'est un passage au bulldozer et on y voit vraiment plus clair. Cela dit, je ne suis toujours pas convaincu de la notoriété du personnage : en 2010, l'article du Madame Figaro fait plus penser à une infopub pour le business de Dreyfus (pour être centrée, pour le coup, on peut pas faire mieux) ; hors, 7 ans plus tard, en [2] et [3] (même source) le Figaro se sent obligé de débuter son article par une longue présentation de Dreyfus, qui plus est, dans la rubrique Culture. Entre les deux, pas grand chose à se mettre sous la dent : Les Echos en 2012 au sujet de Chambres à part et nez-larevue.fr cinq ans plus tard pour...Chambres à part... Tout ceci est très mince et me fait donc douter de sa notoriété, hormis peut-être dans un cercle très restreint propre à sa profession (ce qui peut être suffisant ?). J'ai aussi tenté « d'étalonner » mon jugement en consultant au hasard une dizaine d'articles de la . Las! niveau sources, c'est globalement pas brillant (quand il y en a). Serait-ce un métier difficilement wikifiable ? --Xminor (discuter) 16 septembre 2018 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer