Discussion:Gérard Larnac/Admissibilité

message: #  car me semble dans les critères. Sauf s'il s'avère trop difficile de donner un ton neutre et objectif à l'article. Je n'ai pas bien compris cette polémique, qui me semble trop peu notoire pour figurer dans un article qui de toute façon ne peut qu'être assez court, et qui prendrait donc une importance sans commune mesure avec celle qu'elle semble avoir réellement. Si l'auteur tient absolument à ce que l'article soit supprimé, je pense qu'il faudrait le diriger vers les requêtes aux administrateurs ou une page dans le genre. Je ne crois pas que ce soit aux participants des PàS d'en décider (même si sur le fond je suis d'accord avec Christophe Dioux, du moins sur ce cas précis.)--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 19:15 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Lorsque la notoriété n'est pas certaine, que les sources indépendantes sont peu nombreuses et que l'intéressé le demande, je pense qu'il devrait exister aussi un droit à ne pas être fiché sur Wikipédia. --Christophe Dioux (d) 10 janvier 2008 à 10:16 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*
:Je pense que la demande de Monsieur Larnac de ne plus avoir de fiche sur Wikipedia tient plutôt à ce qu'il ne souhaite pas que son nom soit mêlé à la polémique résultant de son blog JustineNue.
:La méthode utilisée le décridibilise en effet totalement dans son rôle d'essayiste observateur de la société, puiqu'au lieu de s'immerger dans un milieu qu'il ne connaît pas et de prendre des notes, il a préféré tenter de modeler le milieu naturiste selon ses vues personnelles.
:Je serais pour le maintien de la page, naturellement rendue neutre et avec mention de la polémique. Mais je reconnais ne pas être totalement impartial dans mon avis.
:Arkayn (d) 10 janvier 2008 à 11:26 (CET)
replies: text: Je ne connaissais pas le sujet, je suis donc allé voir dans l'historique de l'article pour comprendre un peu mieux. Le problème, c'est que cette polémique n'est pas suffisamment sourcée pour être mentionnée dans Wikipédia. En effet, dès lors qu'il s'agit d'une personne vivante, les règles sont claires: Toute information controversée doit impérativement être sourcée et attribuée dans une publication indépendante particulièrement fiable et vérifiable. Un article d'un journal comme le Monde, The Times, Nature, l'Express ou International Herald Tribune pourraient convenir. Un droit de réponse sur un site d'association, c'est très insuffisant. Plus généralement, d'ailleurs, si cet article devait être conservé, il devrait être purgé de toutes ses informations non sourcées dans des sources de qualité et il n'en resterait donc probablement pas plus d'une ou deux lignes. Sincèrement.--Christophe Dioux (d) 10 janvier 2008 à 12:18 (CET)

text: Son effacement a été réverté; je crois que c'est plus la qualité et la rareté des sources qui est mise en cause. .:|DS (shhht...)|:. 10 janvier 2008 à 20:10 (CET)

text: Monsieur Larnac : actuellement aucune mention de cette "polémique" ne se trouve dans l'article, et les sources fournies par Arkayn ne rentrent pas (en tout pas de façon claire) dans les sources valables pour wikipedia. Il n'y a donc pas de raison de s'énerver. Ensuite pour pas  mal de contributeurs de wikipedia, avoir publié 5 ouvrages est un critère largement suffisant pour avoir une fiche dans wikipedia. cordialement Hadrien (causer) 10 janvier 2008 à 19:44 (CET)
thread_title: Avis non décomptés