Discussion:Production d'électricité

message: Cet article fait semble-t-il doublon avec Génération d'électricité. La fusion me semble inéluctable (et je ne parle pas d'ITER !). Quelqu'un a un avis sur le titre à conserver ? --Zedh msg 15 octobre 2006 à 02:13 (CEST)
replies: text: Bonjour, le paragraphe Production d'électricité#Enjeux environnementaux a beaucoup de choses en commun avec le paragraphe Efficacité énergétique des voitures électriques#Production d'électricité.
Si on  y parlait de coefficient d'énergie primaire (CEP) et de cogénération, l'article sur l'efficacité énergétique des voitures électriques pourrait s'y référer, je pense. Sans oublier l'étude de Nature  qui montre par exemple qu'en électrifiant la mobilité, même en utilisant les énergies fossiles, on fait baisser le CO2. Pourquoi? Parce que les auteurs comptent sur les cycles combinés et la cogénération pour faire baisser le CEP, et l'énergie est utilisée beaucoup plus efficacement qu'aujourd'hui. 
Cela éviterait un doublon. Cordialement, --JeffMik1 (discuter) 7 avril 2021 à 08:22 (CEST)
replies: text: bonjour JeffMik1, vous venez de me donner l'occasion de découvrir que ce paragraphe Efficacité énergétique des voitures électriques#Production d'électricité est complètement hors sujet dans un article sur l'efficacité énergétique des voitures électriques, puisqu'il ne parle que d'émissions de gaz à effet de serre. Il me semble évident qu'il faut en transférer le contenu dans le paragraphe Production d'électricité#Enjeux environnementaux. Quant à votre dernière phrase, elle me laisse sceptique car les enjeux d'efficacité énergétique sont de peu d'importance en comparaison de ceux de la décarbonation.--Jpjanuel (discuter) 7 avril 2021 à 09:58 (CEST)
replies: text:  bonjour Jpjanuel. Je peux vous laisser faire, si cela ne vous dérange pas? Merci beaucoup. Permettez-moi juste de partager votre avis sur la décarbonation, et de ne pas partager votre avis sur l'efficacité (je me sens proche de The Shift Project de ce point de vue). Je vous souhaite une belle journée. Bien à vous, --JeffMik1 (discuter) 7 avril 2021 à 11:45 (CEST)

text:  Bonjour Jpjanuel, j'ai fait des modifications, j'espère que cela va dans le bon sens, cordialement, --JeffMik1 (discuter) 28 avril 2021 à 07:15 (CEST)
replies: text:  bonjour JeffMik1, j'ai de la peine à y voir clair, car tout cela est très compliqué, mais à première vue cela me convient, à une exception près : je ne vois pas ce que vient faire la sous-section « coefficient d'énergie primaire » dans l'article sur l'électricité. La notion d'énergie primaire parait intuitive, mais dans les faits, dès qu'on veut l'utiliser on est obligé d'adopter un grand nombre de conventions simplificatrices, toutes très contestables, si bien que j'en suis venu à considérer que cette notion n'a aucun intérêt (sauf pour comparer les énergies fossiles entre elles, ou les productions locales avec les importations) et qu'il faut raisonner uniquement au niveau de l'énergie finale, car c'est bien à ce niveau que s'opèrent les substitutions entre énergies.--Jpjanuel (discuter) 28 avril 2021 à 09:45 (CEST)
replies: text:  bonjour Jpjanuel, d'accord pour supprimer, mais à UNE condition svp. Garder l'article de Nature qui résume beaucoup de choses. Je vous laisse faire. Merci, cordialement, --JeffMik1 (discuter) 28 avril 2021 à 10:26 (CEST)
replies: text:  re-bonjour JeffMik1, c'est fait. Cordialement--Jpjanuel (discuter) 28 avril 2021 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Fusion à venir ? 

message: Dans l'article électricité on peut lire : En 1879 une centrale hydraulique de 7 kW est construite à Saint-Moritz et en 1883, Lucien Gaulard et John Dixon Gibbs créent la première ligne électrique. La production n'a surement pas 200 ans, disons environ 120 ans . OK ? Dingy 28 novembre 2006 à 15:21 (CET)
replies: text: Ouais, a peu près quoi. --Zedh msg 28 novembre 2006 à 19:54 (CET)
thread_title: Origine de la production

message: "Production annuelle nette", devrait remplacer "production annuel net". Mais il faut être autre chose qu'un petit contributeur du dimanche intervenant sous IP pour faire la modif... Help !
:Le titre est inclus dans l'image qui est elle-même sur Commons. On ne peut rien y faire ici, mais je vais laisser un mot à l'auteur des graphiques. --Laurent N. [D] 28 mars 2011 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Titre des graphiques 

message: Bonjour,
Le tableau inclut le nucléaire dans les EnR. Le chiffre de 30% de renouvelables dans le monde, qui inclut donc le nucléaire, a d'ailleurs été cité aujourd'hui dans le journal Le Monde (par Cédric Philibert, expert au Centre énergie & climat, sans citer de source).
C'est en contradiction avec la page Énergie renouvelable dans laquelle il est écrit que "Les combustibles fossiles et les minéraux (isotopes fissiles) ne sont pas des sources d'énergie renouvelables, les ressources étant consommées à une vitesse bien supérieure à la vitesse à laquelle celles-ci sont naturellement créées ou disponibles."
Il faut donc corriger l'une des deux pages au moins. Pio2001 (discuter) 24 mai 2024 à 19:53 (CEST)
replies: text: bonjour Pio2001, vous faites erreur : le tableau n'inclut pas le nucléaire dans les EnR, dont le total de 28,3 % est composé des 15,5 % d'hydroélectricité, 6,5 % d'éolien, 3,6 % de solaire, 2,2 % de biomasse, etc. Par ailleurs, ces chiffres datent de 2021, et depuis lors la part des EnR a probablement dépassé les 30 %, le journaliste a donc raison. Il n'y a pas de contradiction entre les 2 articles.--Jpjanuel (discuter) 25 mai 2024 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Statistiques de production mondiale