Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 1

message: c'est trop délirant. recherche google sur suprem rap: 41! dont wikipedia. daniel c. boyer, plus de 800. on garderait le premier alors qu'on a viré le second? "dire bonjour dans le monde" ou "dire merci dans le monde" ou "... je ne sais plus quoi dans le monde". aio a eu cette (bonne idée, àmho) de créer une page pour qu'on voit les difféntes langues, les différents alphabets. une autre page a été créée sur le même principe, puis une autre... moi, ça me paraît sympa, comme idée. et maintenant, on en vire une mais pas l'autre! non, stop, perso, j'en ai marre. wikipédia commence à être connu, normal que chacun essaie de s'y faire de la pub. à nous de faire du tri. le tri, à l'heure actuelle, il est même plus à la tête du client. il est... j'ai pas de mot, je n(en vois aucun. et, pour moi, en plus, les oracles de google ne signifient pas grand chose! non, je ne toucherai plus (je ne dis pas jamais :-) aux pages à supprimer. Alvaro 27 nov 2003 à 23:48 (CET)
replies: text: Faut pas s'énerver. L'argument Google sur Suprem MRAP, tu l'as exprimé où, avant de monter sur tes grands chevaux ? Tu veux imposer la suppression de Suprem MRAP par la force, c'est çà ? Tout çà parce que une personne a osé être en désaccord avec la suppression de Suprem MRAP ? Mais discute, bon sang ! (Moi, je discuterai un autre jour. Je refuse de plier sous la pression.) FvdP 27 nov 2003 à 23:55 (CET)
replies: text: Bah. FvdP
Skuz moi, FvdP, si tu l'as pris pour toi, c'était pas le but de la manip. Je suis pas dans mes bons jours, en ce moment :-( Non, c'est pas suprem rap; enfin, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase, quoi! On fait un peu n'importe quoi, n'importe comment, ça me gave. Comme j'aime pas trop non plus avoir de règles contraignantes, je m'occuperai plus des pas, c'est tout. C'est toujours le même problème du consensus et tout ça. Il y a eu beaucoup de communautés (appelées utopiques, d'ailleurs) qui se sont fondées sur des principes consensuels. Quand elles ont atteint une certaine taille, certaines ont dû se résoudre à adopter des règles et d'autres, pour ne pas être contraintes d'en adopter, ce qui était contraire à leur opinion, ont préféré se saborder. Alors, tu vois, ce n'est pas suprem rap, c'est plus vaste que ça! Encore une fois, skuz moi si tu t'es senti agressé ;D Alvaro 28 nov 2003 à 00:12 (CET)

text: OK, merci. Tu as raison qu'il y a du flottement dans les règles de suppression, et que ce n'est pas très bon... Il faudrait sans doute effectivement décider une politique, au risque de ne pas plaire à tous, et puis l'appliquer. Pour ce qui est de Suprem MRAP... je vais sans doute finir par me laisser convaincre (cf argument de Ant... et je me suis relu ;-) FvdP 28 nov 2003 à 00:21 (CET)
thread_title: Alvaro ne s'occupera plus des pages à supprimer

message: Fait double emploi avec les articles  sur le mythe et la mythologie déjà en ligne depuis 2 ans et est moins bien documenté que les actuels.
* 12 fév 2004 à 18:01 Mythe, histoire et raison (dernière)
    * 12 fév 2004 à 18:00 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 17:56 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 17:55 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 17:51 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 17:50 Mythologie grecque
la production de [utilisateur:Berdom|Berdom] est entièrement faite de doublons, généralement plagiés sur des sites copyrightés. 
idem     * 12 fév 2004 à 16:29 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 16:22 Mythes et création du Monde
    * 12 fév 2004 à 16:20 Mythes et création du Monde
    * 12 fév 2004 à 16:01 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 15:59 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 15:56 La mythologie aujourd'hui (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:52 La mythologie aujourd'hui
    * 12 fév 2004 à 15:39 Mythes de fondation (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:33 Sens et interprétation morale (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:26 Définition de la mythologie (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:22 Mythologie (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:21 Mythologie des mondes anciens ou premiers (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:19 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 15:12 Mythologie
    * 12 fév 2004 à 15:10 Définition de la mythologie
    * 12 fév 2004 à 15:08 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 15:03 Les douze dieux de l'Olympe (dernière)
    * 12 fév 2004 à 14:54 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 14:40 Présentation (dernière)
    * 12 fév 2004 à 14:39 Mythologie grecque
entièrement pompé par 80.200.78.236
Stuart Little 12 fév 2004 à 18:20 (CET)
replies: text: Il y a déjà qq doublons que je viens d'effacer suite à ta remarque sur le bistro. Alibaba 12 fév 2004 à 18:46 (CET)
thread_title:  Mythologie des mondes anciens ou premiers 

message: Bonjour,
Quel politique doit-on suivre vis-à-vis des peintres/... plus ou moins amateurs qui créent un article sur wikipédia, y marquent "XYZ est un peintre français" suivi d'un lien externe vers leur propre site.
Pour moi, j'effacerais la page et si quelqu'un râle en disant "meuh non, il est connu", on peut toujours la rétablir.
Exemple: R.W. Boud
Qu'en pensez-vous?
Jyp 20 jun 2004 à 17:59 (CEST)
replies: text: Je crois que c'est prévu ici ! : avoir réalisé au moins deux expositions personnelles ou être représenté dans les collections d'un musée reconnu. Fourvin 18 avr 2005 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Sites promotionnels perso 

message: Ce matin 7 juillet, j'ai déposé sur Pages à supprimer la demande de suppression de Discuter:Mathématisation de la Physique et de sa planche :Image:Niveaux d'abstraction.png. Et hop ! Volatilisée, cette demande de suppression ! Toutes traces effacées de la base de données ! Comme cela, il n'y aura plus qu'à prétendre que ce pauvre Lavau n'est qu'un délirant... Hyargh ! Hyargh ! Le procédé est fort bien connu. Heinz Leymann l'a répertorié parmi les 45 agissements constitutifs du mobbing... Dans ce cas, pourquoi la meute se cramponne-t-elle à sa propriété privée de tous les travaux de ce (voir qualification ci-dessus), alors que Jyp a justement écrit lundi 6 juillet à 23 h 33, que tout cela n'est que de la "fraude scientifique prouvée" ? Qu'attend la meute pour se débarrasser de cette "fraude scientifique prouvée", au lieu de seulement procéder à la mise à mort de l'auteur ? Pourquoi seul l'auteur est mauvais, et pas toute son œuvre ? Lavau 7 jul 2004 à 13:29 (CEST)
replies: text: Vous déposez des demandes de pages à supprimer et elles sont supprimées. Où est le problème? Avant, vous criez que vous ne laisserez pas wiki garder ces pages. Après, vous criez au complot. Je ne vous comprend pas. Expliquez-moi alors pourquoi avoir voulu demander leur suppression? sebjd 7 jul 2004 à 14:20 (CEST)

text: Seul le pointeur public est modifié, et pointe sur une page vide. Mais la page réelle y est toujours. J'en ai la preuve : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Niveaux_d_abstraction.png. 
Il y a donc truandage... OK, erreur seulement !   Lavau 7 jul 2004 à 14:51 (CEST)
thread_title: Demande de Lavau

message: Bonjour. De nombreux articles crées par des anonymes ne sont que des couper-coller d'un autre site. Je propose que l'on autorise explicitement les administrateurs d'effacer directement les articles répondant à tous les critères suivant ;
*simples couper-coller d'un article présent sur un autre site ;
*la copie a été découvert dans les 24 heures (grâce à Google par exemple) ;
*créée par un anonyme.
Je pense qu'il est peu probable que se soit un site externe qui copie Wikipédia dans les minutes qui suivent la création de l'article, surtout s'il se trouve longtemps dans le cache de l'article,
Le seul risque que je voie et que l'article a été posté par le créateur du site. Dans ce cas là, après échange de mail, on pourra toujours restauré l'article. Personelement, dans le doute je préfère effacer.
Qu'en pensez-vous ?
youssef 10 jul 2004 à 08:10 (CEST)
replies: text: Je suis pour, et méme plus dans le cas qui vient de se produire ou une ip à copié un site ou l'on trouve la mention de «Source : Données encyclopédiques, copyright © 2001 Hachette Multimédia / Hachette Livre, tous droits réservés. Notice légale. », ce genre d'article doit être supprimé immédiatement sans discussion phe 10 jul 2004 à 08:15 (CEST)

text: Je suis pour aussi, mais il me semble que cela correspond déjà à la pratique courante. Jyp 10 jul 2004 à 09:56 (CEST)

text: C'est ce qui se fait déjà depuis que je participe à WP. Je ne vois pas pourquoi il faudrait une autorisation. Yann 10 jul 2004 à 11:42 (CEST)

text: C'est ce qu'on fait toujours: dès qu'on a répéré un cpier-coller, retrouvé la page source et vérifié qu'il ne s'agit pas d'une source explicitement libre on effeca la page (perso je met tjs le message copyvio de http://...). Si dans quelque cas, il apparaitrait que l'auteur autorise l'utilisation de document, il est facile de soit restarer la page ou simplement de refair le copier-coller. Il ne faut pas oublier que pour ce qui concerne le copyright, si on est pas au courant qu'il s'agit d'une violation il est facile d'invoquer la bonne fois; par contre dès lors que la source a été réperée, je crois qu'il est dans notre intérêt d'effacer la page en question au plus vite. -- Looxix 10 jul 2004 à 12:17 (CEST)
replies: text: Il faut rester malgré tout attentif : parfois, c'est l'auteur même du texte controversé qui en est le créateur, dans ce cas, il faut avoir la confirmation de ce dernier que le texte est bien de lui et mis sur Wikipédia en GFDL (dernier exemple : Fernand Ouellette). Sinon, oui, je suis d'accord que l'on continue comme par le passé, c'est-à-dire que, en cas de certitude d'un produit copier-coller sans autorisation explicite, on supprime directement l'article. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 10 jul 2004 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Demande d'autorisation de suppression rapide 

message: Tout d'abord je proteste vigoureusement contre la suppression du contenu de la page Autonomie et connaissance, faite sans me consulter (en tant qu'auteur), ni tenir compte de mon avis (un vote pour, un vote contre...), et j'exige qu'elle soit rétablie immédiatement, avant que ne s'ouvre une procédure d'examen quelconque. Ce qui s'est produit est simplement du vandalisme.
Ensuite, je ne vois pas qu'il y ait clairement une procédure de définie contre ce genre d'annonces (préavis et avis de suppression). J'aimerais savoir`comment accéder au contenu préalable. J'avais émis un avis en bonne et dûe forme.
Enfin, on n'a pas tenu compte de mon point de vue en général. Cette page est un cas générique, qui devrait être accepté et encouragé. Marc Girod 8 aoû 2004 à 17:53 (CEST)
replies: text: Léger bémol. « un vote pour, un vote contre ». Ne pas oublier la voix (implicite) de celui qui a proposé la page à la suppression. Dans les faits, ça fait 2 contre 1. Il n'est dit nulle part que l'avis du proposant ne doit pas être décompté. Le présupposé étant que celui qui ajoute une proposition de suppression est favorable à celle-ci.  Ma'ame Michu | Discuter 8 aoû 2004 à 18:22 (CEST)
replies: text: Je ne m'étais pas trop intéressé jusqu'à présent à cette histoire de suppression de pages, mais c'est du délire complet. Je ne vais plus rien oser écrire de peur que quelqu'un se mette sous un prétexte ou un autre à tirer dessus. Je ne peux pas passer tout mon temps à me défendre contre ce qui sont bien des attaques personnelles, souvent agressives, etc. On ne devrait enlever que des pages qui posent un problème clair et précis (appel au meurtre, plus de 100 Gb, je ne sais pas moi). Une activité complètement malsaine et totalement méta. Je suis déprimé. Supprimez toutes les pages où il y a un vote. Marc Girod 11 aoû 2004 à 18:46 (CEST)

text: Ce sont-là des marques de qualité, de pureté, de clarté d'intention. Si on veut un commentaire, le faire dans une page séparée. Si non veut une encyclopédie-papier, acheter un Larousse. Marc Girod 11 aoû 2004 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Protestation contre une suppression, et en général 

message: Il me semble que la procédure de suppression de pages est un dévoiement du fonctionnement normal de Wikipédia. L'activité normale de chaque utilisateur est la contribution à l'édition du contenu. Le recours au vote est une alternative qui ne se justifie qu'en cas unanimité. C'est également ainsi qu'a réagi Hervé Tigier dans Discuter:Autonomie et connaissance#Du Bistro, quand il a lié la suppression d'une page à la désignation de son auteur comme problématique. La banalisation de l'utilisation de la procédure est inquiétante.  Marc Girod
#Je ne comprends pas cette insistance à se faire passer pour un éditeur problématique
#S'il y a unanimité quel besoin y-t-il de voter ? phe 15 aoû 2004 à 21:45 (CEST)
replies: text: Certainement pas. Il se créé chaque jour des pages qui ne contribuent en rien à l'élaboration d'un outil de connaissance et de pédagogie et sont, par facilité, ignorance, sottise ou ego surdimensionné, de simples essais ou des tribunes qui n'intéressent que leurs auteurs. Wiki n'est pas un forum, mais est d'écriture libre. En même temps, il s'agit d'un projet ouvrant vers un savoir. Les pages sont donc ouvertes à la création, il est légitime que l'on puisse se prononcer, de manière régulière et habituelle sur leur suppression. Pas de place pour la vanité d'auteur ici :-) A voté ! villy 15 aoû 2004 à 21:49 (CEST)
replies: text: Il y a quelquechose d'incroyable. Si je comprends bien , on m'accuse de vanité d'auteur pour une page dans laquelle je refuse précisément de mélanger mon propre commentaire aux extraits de l'auteur d'une œuvre. Je pense que le vote est inadapté ici. Il est effrayant de voir que personne (bon... Hervé. Pardon peut-être à quelqu'un d'autre -- je simplifie) ne tente de me convaincre. On cherche au contraire à écraser mon point de vue minoritaire. Qu'il soit minoritaire est normal, acceptable. Mais que la réponse soit de le nier est contre-productif. C'est là qu'on me traite --abusivement-- comme un éditeur problématique, et je ne revendique pas ce droit (ce n'est pas moi qui ait mentionné ce terme le premier. Notez que l'historique s'est perdu avec le déplacement de la discussion depuis le Bistro). Marc Girod 16 aoû 2004 à 09:46 (CEST)
thread_title: La procédure de suppression devrait être exceptionnelle. Sa banalisation est abusive

message: L'auteur d'une page essaie de justifier l'intérêt qu'il y voit. Ce n'est pourtant pas sur cela que doivent se déterminer les autres : il ne s'agit pas de décider si on est soi-même convaincu ou non de l'intérêt de la page, mais de l'intérêt potentiel de celle-ci pour qui que ce soit -- ou de sa nuisibilité.
Une page n'est pas intéressante en général, elle est intéressante pour quelqu'un, dans le cadre d'une de ses activités. Personne ne lit une encyclopédie de bout en bout : on ne lit que ce qu'on y cherche. Même concernant le même sujet, d'aucuns s'arrêtent à une synthèse superficielle, d'autres veulent plus d'approfondissements, ou même seulement des détails d'un point de vue particulier.
Cette souplesse est un défi pour une encyclopédie traditionnelle. Elle est par contre à la portée d'une encyclopédie en hypertexte. Marc Girod 15 aoû 2004 à 21:48 (CEST)
replies: text: D'un autre côté, wiki est une communauté qui ignore à peu près généralement le mot "auteur" et qui choisit ce qu'elle veut chez elle. C'est la vie :) villy 15 aoû 2004 à 21:53 (CEST)
replies: text: En l'occurrence, c'est la mort. Très bien pour ne pas s'attarder à l'auteur. Ce n'est pas mon propos. Marc Girod 15 aoû 2004 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Sur quoi vote-t-on ? 

message: Elle est bien bonne. Cette procédure de suppression devrait être supprimée au plus vite : elle est trop compliquée pour que ses défenseurs sachent seulement l'appliquer ! Voici la deuxième fois qu'on me supprime Autonomie et connaissance au bout d'une semaine, alors que le délai en cas de désaccord est de un mois ! Marc Girod 17 aoû 2004 à 12:33 (CEST)
replies: text: Autant pour moi, j'ai restauré l'article que j'avais effacé avant le délai d'un mois ainsi que la discussion afférente. M. Girod, vous ne devriez pas mener ce combat pour un changement de procédure (pourquoi pas en effet, du moment qu'il en existe une) sur la base de cet article particulier, dont un minimum de bonne foi devrait vous amener à apercevoir qu'il n'en est manifestement pas un. villy 17 aoû 2004 à 17:00 (CEST)
replies: text: Et si vous vous trompiez ? Si j'étais de bonne foi, et si je tenais vraiment cet article pour valable tel quel, et pour exemplaire de la manière dont je voudrais contribuer à Wikipédia ? Une manière scientifique, humble, honnête, partant de faits pour tenter de les développer, et cherchant à conserver les faits dans leur pureté ? Depuis Galilée, nous savons que seules les minorités disent jamais quoi que ce soit d'intéressant. Et si mon point de vue était intéressant ? S'il était raisonable de faire un Wikipédia original, au lieu de courir après la copie d'un concept mal adapté à recueillir des contributions de non-spécialistes ? Si je ne me croyais justement pas un spécialiste, digne d'écrire une synthèse sur l'autopoièse, mais que je pensais malgré tout que j'ai peut-être quelquechose à en dire, fragmentaire, limité, et à ancrer soigneusement dans des sources claires ? Et si vous aviez tort ? Y avez-vous pensé ? Marc Girod 17 aoû 2004 à 18:21 (CEST)

text: Jamais, c'est un principe. D'ailleurs, j'évite de penser. Cela me cause des névralgies déplaisantes. Je n'aime jamais tant mon petit cerveau qu'au repos complet. D'autres ont d'autres principes. Par exemple, ils recopient le plan d'un ouvrage, sucent leur crayon en le lisant ligne après ligne en barbouillant dans la marge des réflexions impérissables, notent méticuleusement le numéro de la page, avec la citation qui va bien. Ensuite, ils mettent cela en ligne et voient un article. Chacun ses marottes, n'est-ce-pas ? villy 17 aoû 2004 à 18:30 (CEST)
replies: text: C'est du mépris, n'est-ce pas ? D'où vient ce terme baroque de respect qu'on invoque comiquement dans les règles ? Marc Girod 18 aoû 2004 à 17:23 (CEST)
replies: text:  Just my two cents : mon opinion, annoncée dans ma page utilisateur, est que le respect n'est jamais un dû, mais au contraire se mérite au fil du temps. Je ne connais aucun des deux protagonistes et cette citation ne constitue donc pas une attaque de l'un quelconque d'entre eux. Plutôt une réflexion générale en rapport avec le sujet évoqué , cela dit, l'absence de respect particulier n'a rien à voir, mais alors là, rien du tout, avec le mépris. :o) François-Dominique 18 aoû 2004 à 17:37 (CEST)

text: Cher M. Girod, si vous avez vu du mépris, c'est que j'ai la plume un peu verte. Assurément en tout cas, je ne voulais pas vous blesser. Attention, cependant, à ne pas sous-estimer vos interlocuteurs en les appelant benoîtement à réfléchir sur des points qui ne peuvent échapper à quiconque normalement pourvu au plan de l'intellect. Ce faisant, vous êtes condescendant, et l'étant, vous vous attirez des réponses qui peuvent être désagréables. A nouveau pourtant, mes plates excuses pour m'être laissé emporter, un tantinet. villy 19 aoû 2004 à 00:32 (CEST)
replies: text: Je les accepte volontiers. Merci. Maintenant, puis-je encore défendre ce que vous appelez ma condescendance en faisant remarquer que vous mettiez ma bonne foi en doute ? Je n'en appelais donc pas à votre intellect, mais à votre jugement, vous demandant de le reconsidérer -- ce qui dans mon esprit, n'avait rien de dégradant. Marc Girod 19 aoû 2004 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Bis repetita placent 

message: Certains jours, la page Wikipédia:Pages à supprimer est difficile à éditer. La longueur d'une section (elles sont journalières) rend bien ardu le repérage de l'endroit où on veut intervenir. Il y a quelque temps, j'ai tenté de noter chacun des articles proposés sur une journée sous forme de sous-section offrant ainsi autant de commandes [modifier]. Pour une raison inconnue, cette initiative a été presque aussitôt tuée dans l'œuf. Alors, je viens noyer mon chagrin au Bistro. Sniff.   Roby ✉ 11 sep 2004 à 12:48 (CEST)
replies: text: 'tit mouchoir brodé de rêves ?... Bin c'est vrai koi.. Roby il a de bonne idée et moi j'le soutiens sur cette idée. Treanna °¿° 11 sep 2004 à 13:17 (CEST)
replies: text: je suggère d'utiliser la meme méthode d edition sur cette page que sur la version en. Anthere
Ben, oui ! Hips ! (Mon chagrin est noyé). Ça me paraît beaucoup plus pratique. Est-ce qu'il faut voter pour ce genre de choses ou y aller comme ça ? Qui peut mettre ça en place ?  Roby ✉ 12 sep 2004 à 08:08 (CEST)

text: Aoi avait mis en place le format actuel avec tout mon soutien car avant, cette page était très mal organisée (trop de titres, impossibilité de se prononcer sur plusieurs pages listées...). Si tu veux appliquer le modèle en: ou tout autre conservant la classification par dates, tu as étgalement tout mon soutien. Et à l'image de ce qui se passe sur le reste de WP et de ce qu'a fait Aoi, "c'est celui qui dit qui fait" ;o) --Pontauxchats | ✉ 13 sep 2004 à 09:29 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dû comprendre... Qu'est-ce qui a changé ? On devrait décourager cette pratique stupide et suicidaire de censurer des pages au lieu de les éditer conformément à l'esprit de Wikipédia. Et faire une nouvelle page par proposition, pour une question de flexibilité. Marc Girod 14 sep 2004 à 08:15 (CEST)
thread_title: Nouvelle présentation de la page

message: Juste une petite inquiétude, peut-être tout à fait infondée, me vient à l'esprit quelques heures après que j'ai approuvé la suppression de :Catégorie:Ville jumelée.
J'ai jeté un oeil à ce qui se fait sur la Wikipedia anglophone, il y semble plus ou moins clairement exposé que la procédure est la suivante :
#feu vert par consensus à la destruction de la catégorie ;
#dépopulation de la catégorie (mais effectuée par qui ?) Les instructions écrivent depopulate the category and move it to the "Delete me" section ce que j'interprète comme signifiant que l'administrateur qui ôtera la catégorie de la base de données n'est _pas_ responsable de son vidage ;
#effacement de la catégorie dans la base de données par un administrateur.
Qui est chargé de l'étape (2) sur la Wikipédia francophone, est-ce l'admin qui  détruit la catégorie qui se charge aussi de la dépeupler, ou est-ce à tout un chacun de s'en charger ? (Dans l'exemple cité, il y a 135 articles donc c'est un peu pénible sans appeler un bot à l'aide...) --Touriste 15 sep 2004 à 11:01 (CEST)
replies: text: ça peut être à chacun de le faire, mais il est plus logique/intelligent/rapide de faire appel à un bot, ce que je ferai dès que la suppression de la catégorie sera approuvée. Merci de t'en être inquiété :o) --Pontauxchats | ✉ 15 sep 2004 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Suppression de catégorie - éclaircissement de la procédure 

message: Les instructions actuelles disent ceci : 
** Exception à cette règle : les pages contenant une redirection (#REDIRECT Page de destination). Le logiciel interdisant la présence simultanée d'un REDIRECT et d'autre chose que le lien de destination, il est recommandé de ne pas supprimer ce REDIRECT (qui peut être justifié selon les points de vue d'autres utilisateurs) afin de saisir à sa place le message , mais de se placer le message de suppression sur la ligne qui précède le message de redirection, puis de lister ici, de façon classique, la page dont la suppression est proposée.
C'est idiot pour deux raisons : 
*Ca n'est pas une exception à la procédure habituelle qui est de placer  en tête de page.
*Ca casse le redirect tant que le message de suppression est affiché.
Je propose qu'on recommande soit de ne pas mettre le message, soit de le mettre après le redirect et sur la même ligne.
A vrai dire, je trouve qu'il y a beaucoup trop de redirect proposés à la suppression. On pourrait tout simplement recommander de ne pas supprimer les redirect, sauf s'il sont manifestement nuisibles.
R 10 nov 2004 à 00:25 (CET)
replies: text: Il faut cliquer sur le lien dans la paranthèse « redirigé depuis ... » en dessous du titre. GL 1 jan 2005 à 22:26 (CET)
thread_title:  Suppression de Redirect 

message: Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par 
Sur la page Wikipédia:Pages à supprimer est dit ceci: Les pages dont la suppression est sujette à discussion resteront listées sur cette page pendant un mois. Les autres seront effacées au bout d'une semaine.. Je me suis donc permis de l'appliquer à la discussion sur :Catégorie:Secte en modifiant la date de fin de vote au 2 décembre. Pour ce faire j'ai du déplacer le vote en haut de la page en lui donnant un titre à part entière, dites moi si j'ai bien fait.
Par ailleurs, une personne y a voté sans être inscrite (adresse IP). Est ce authorisé?? 
.: Guil :. causer 8 nov 2004 à 15:54 (CET)
replies: text: Non, un vote anonyme ne sera pas comptabilisé. Mais si cette personne a laissé des remarques, on peut les laisser (en déplaçant après les POUR/CONTRE). Gentil ♡ 8 nov 2004 à 16:22 (CET)

text: ha zut j'ai répondu sur la page de la discussion. vu la balance des votes qui penche largement vers les pour, je ne suis pas sûr que la prolongation de la discussion soit justifiée. Mais bon, si c'est la règle... Bertrand ✉ 8 nov 2004 à 16:48 (CET)

text: Et les gens qui sont arrivés deux jours avant le début du vote ou pendant le vote ? ℓisllk★✉ 9 nov 2004 à 20:23 (CET)
thread_title:  Allongement du temps de discussion pour une suppression 

message: a propos de Yann
Remarque : cet administrateur dévoyé propose une page à la suppression, puis s'abstient d'attendre l'avis de la communauté et déplace d'autorité le contenu de la page dont il conteste l'existence. Je l'ai listé dans les Éditeurs problématiques, puisque ce n'est pas la première fois (loin de là) qu'il prend quelques libertés avec les règles de la communauté. Pour ma part, je pense qu'il n'a plus sa plkace comme sysop. Une fois, ça va, trois fois... Hégésippe Cormier | ±\Theta± 15 déc 2004 à 02:27 (CET)
replies: text: Cette page s'appelle pages à supprimer, on y décide simplement de supprimer ou non un article. Rien n'interdit de déplacer le contenu d'un article durant la période de vote, c'est même souvent une bonne solution pour contenter tout le monde. Quant à l'effacement de tes attaques personnelles non argumentées, je n'y vois que le signe d'un dédain bien mérité. A☮ineko ✍ 15 déc 2004 à 15:22 (CET)
thread_title: [[Pluskapoil]]