Discussion:Jean-Paul Redouin/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 11:51 (CET)
replies: text: Remarque : l'argument d'Eliot le coati est sans fondement. L'existence de pages ne remplissant pas les critères et attendant que quelqu'un se dévoue pour les proposer à la suppression ne saurait justifier la conservation d'autres pages ne remplissant pas mieux les critères. L'admissibilité d'une page s'évalue à l'aune du seul potentiel encyclopédique de l'article concerné et des critères d'admissibilité. -- Bokken | 木刀 18 mars 2009 à 13:43 (CET)
thread_title:  [[:Jean-Paul Redouin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour l'anecdote, ce débat de suppression aura occasionné les « dégâts » collatéraux suivants, dans « Philippe Jurgensen » et « Daniel Lebègue » . Désolé, ce fut plus fort que moi... Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 12:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Je vais essayer de répondre à toutes ces critiques :-) ce qui n'est pas facile car c'est mon premier article (ou tentative d'article). Si j'ai rédigé cet article, c'est que je considérais qu'il manquait. Tout d'abord car il y avait les n°1 et n°3 de la BdF et pas le n°2 (j'ai bien compris que ce n'était pas un argument) et que JPR était cité dans l'article Banque de France. Je trouve frustrant d'avoir seulement un nom mais pas plus d'éléments. Sur mes (vrais) arguments :
#* sur les références extérieurs, j'ai rajouté des liens vers le Journal Officiel (nominations de JPR), un texte réglementaire de la Commission Bancaire (affaire Kerviel) ainsi qu'un lien vers une publication économique (de 2008) de JPR
#* sur le contenu encyclopédique, j'estime qu'il présente de l'intérêt (l'article et pas la personne en question) en raison de la personnification qu'il apporte à une administration. Derrière la vie d'une administration et de ses décisions, il y a des hommes qui, notamment, prennent des décisions (santion dans l'affaire Kerviel par exemple). Ensuite, il me semble qu'il permet de voir les interactions et liens entre les différentes organisations (BDF, AMF, ACAM, CIRI, Commission Bancaire). Ces liens s'expriment très clairement à travers l'un de ses dirigeants. J'ajoute que dans l'actualité financière actuelle, des personnes peuvent être intéressées par ce type d'article et ainsi mieux comprendre qui fait quoi
#* enfin, et probablement le seul argument qui m'est opposé et que je ne comprends pas, concerne l'exigence d'excellence des articles créés. Mon article n'est pas parfait mais je considère que c'est toute la force de Wikipedia de le faire vivre, de le modifier, de l'enrichir et de le corriger. J'espère pouvoir lire l'article sur JPR dans un an et apprendre des choses. Eliot le coati (d) 19 mars 2009 à 12:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je vais essayer de répondre à toutes ces critiques :-) ce qui n'est pas facile car c'est mon premier article (ou tentative d'article). Si j'ai rédigé cet article, c'est que je considérais qu'il manquait. Tout d'abord car il y avait les n°1 et n°3 de la BdF et pas le n°2 (j'ai bien compris que ce n'était pas un argument) et que JPR était cité dans l'article Banque de France. Je trouve frustrant d'avoir seulement un nom mais pas plus d'éléments. Sur mes (vrais) arguments :
#* sur les références extérieurs, j'ai rajouté des liens vers le Journal Officiel (nominations de JPR), un texte réglementaire de la Commission Bancaire (affaire Kerviel) ainsi qu'un lien vers une publication économique (de 2008) de JPR
#* sur le contenu encyclopédique, j'estime qu'il présente de l'intérêt (l'article et pas la personne en question) en raison de la personnification qu'il apporte à une administration. Derrière la vie d'une administration et de ses décisions, il y a des hommes qui, notamment, prennent des décisions (santion dans l'affaire Kerviel par exemple). Ensuite, il me semble qu'il permet de voir les interactions et liens entre les différentes organisations (BDF, AMF, ACAM, CIRI, Commission Bancaire). Ces liens s'expriment très clairement à travers l'un de ses dirigeants. J'ajoute que dans l'actualité financière actuelle, des personnes peuvent être intéressées par ce type d'article et ainsi mieux comprendre qui fait quoi
#* enfin, et probablement le seul argument qui m'est opposé et que je ne comprends pas, concerne l'exigence d'excellence des articles créés. Mon article n'est pas parfait mais je considère que c'est toute la force de Wikipedia de le faire vivre, de le modifier, de l'enrichir et de le corriger. J'espère pouvoir lire l'article sur JPR dans un an et apprendre des choses. Eliot le coati (d) 19 mars 2009 à 12:58 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Pas de sources extérieures (articles, portrait) publiées pour sourcer l'article autrement que par le site de la BdF elle-même. Pas de travaux importants cités (académiques comme vulgarisation). Je doute fort du potentiel encyclopédique de cet article, même s'il concerne un très honorable haut fonctionnaire. -- Bokken | 木刀 18 mars 2009 à 13:20 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # HC d'admissibilité sur WP. Circourt (d) 19 mars 2009 à 02:32 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés