Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier/Archive 1

message: Je vois qu'une anecdote est déjà prévue pour le 109e anniversaire de Renée Simonot, mais il faudrait modifier le texte suite à la disparition de sa première dauphine : 
* 10.09.2020 ( de la dame, ) : Née le , Renée Simonot (photo), précédant jusqu'à peu Olivia de Havilland (1916-2020) qu’elle a souvent doublée, est tenue pour la doyenne des actrices et acteurs de France et du monde.
Seudo (discuter) 26 juillet 2020 à 22:17 (CEST)
replies: text: Bonjour Seudo et merci de l'alerte. On a encore quelques semaines pour penser à la reformulation. On peut prendre ta solution, qui a l'avantage de conserver le maximum de la proposition initiale. On peut aussi préférer raccourcir en se passant d'Olivia et, du même coup, de la France (la nationalité de Renée est assez évidente pour rester implicite) :  Ou bien, comme dans l'article, faire entrer Marsha Hunt dans la boucle, mais je crains que son « dauphinat » soit plus difficile à sourcer. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2020 à 08:43 (CEST)
replies: text: Je trouvais le lien entre les deux actrices plus que centenaires intéressant car il y a forcément un(e) doyen(ne) et ce lien rajoute quelque chose (sans parler du fait qu'elle est en plus la mère de la plus grande actrice française de l'histoire). Seudo (discuter) 27 juillet 2020 à 08:57 (CEST)
replies: text: J'ai mis en place ta proposition en remplaçant juste « précédant jusqu'à peu » par  (je trouve le participe présent un peu bancal pour ce qui relève maintenant du passé). Mais d'autres auront peut-être d'autres idées (mettre en avant son lien avec Catherine D. pourrait en être une, mais je pense qu'il faut choisir). --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2020 à 06:33 (CEST)

text: Discussion transférée ici à la suite de la prise d'autonomie de la présente pdd. À toute fin utile, j'en notifie . --Fanfwah (discuter) 3 août 2020 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Renée Simonot et Olivia de Havilland 

message: Bonjour,
Cette nuit, GhosterBot n’a placé déplacé les deux LSV prévus, dès lors, si on ne fait rien, il y aura un décalage de  dans tous les LSV à l’avenir, ce qui est potentiellement problématique pour les LSV prévus à date fixe…
Dès lors une action manuelle me semble requise pour reprogrammer au plus vite deux LSV dont la date de publication est sans importance, afin de s’assurer que tous les LSV prévus à date fixe soient bien publiés à la date prévue.
Cordialement,
2A02:2788:22A:100D:4DE6:FD4E:8F4A:D9B4 (discuter) 11 septembre 2020 à 12:45 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci de l'alerte. Pour limiter les dégâts, j'ai reporté tout à la fin des « paires » celle qui était initialement prévue pour cet après-midi et qui se retrouvait, après le passage à vide du bot, en attente de publication pour ce minuit. Je ne crois pas qu'elle contienne d'anecdote à date prescrite. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 septembre 2020 à 15:44 (CEST)
replies: text: Merci à vous deux de l'avoir remarqué et d'avoir adapter les paires pour cela. Il suffit que je m'absente pour un week-end prolongé et le bot tousse... Difficile de dire ce qui c'est passé. La tâche a bien été lancée, mais je n'ai aucune erreur détectée dans mes logs. -- Ghoster (¬ - ¬) 14 septembre 2020 à 11:45 (CEST)
replies: text: Bis repetita… il semble qu’à nouveau ton bot a un pépin avec la publication des LSV. Cordialement, 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 21 septembre 2020 à 01:21 (CEST)
replies: text: Ho mince... je regarde maintenant pour le relancer manuellement et voir ce qui coince.-- Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2020 à 09:46 (CEST)
replies: text: Ok, j'ai détecté un problème qui c'est produit lors de ces 2 tentatives, chaque fois à minuit. Le framework utilisé par le bot pour s'interfacer avec wikipedia a planté sur un test de version de MediaWiki, l'api de Wikipedia pour les bots. Ce qui ne doit jamais arriver. J'ai adapté le test pour que cela ne puisse plus se reproduire à l'avenir. -- Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2020 à 12:30 (CEST)
replies: text:  (et du coup pour celle de midi, tu le feras manuellement à quelle heure ? - parce que si tu n’as rien prévu de spécial, ça signifie que l’interface qui ne doit jamais planté n’est toujours pas rétablie…) 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 21 septembre 2020 à 13:26 (CEST)
replies: text: . Décidément. J'ai relancé manuellement et tout est ok. Cette fois-ci, pas de problème d'interface. Il doit y avoir autre chose, je vais investiguer-- Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2020 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Problème de décalage des LSV suite à une non intervention cette nuit de GhosterBot  

message: Je ne vois pas à quel LSV ou projet de LSV se rapporte cette mention, ni qui a introduit cela sur la page. Si la personne concernée veut bien se manifester... --EB (discuter) 24 novembre 2020 à 22:37 (CET)
replies: text: , je ne suis pas "la personne concernée" mais je me souviens en revanche des discussions relatives à ce LSV ; en l'occurrence, la date de vote des grands électeurs est le 14 décembre, pour une éventuelle programmation. Au passage, je vois également sur la page des programmations un LSV avec une mention "date reportée, à corriger le moment venu (attribution du prochain prix Goncourt)" ; attention alors, car la date est connue et approche désormais à grands pas : c'est le 30 novembre !... --BerwaldBis (discuter) 25 novembre 2020 à 17:03 (CET)
replies: text:  pour les renseignements, la programmation a été précisée pour ces deux LSV. --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 18:48 (CET)
thread_title:  Date de vote des grands-électeurs (postérieur à la fin des litiges électoraux) de l’élection 2020 aux États-Unis 

message: Pub : sur le thème de cette antichambre, il y a tout un projet : voir Wikipédia:« Les 150 ans de la Commune » : mois de contributions.--Fanfwah (discuter) 25 février 2021 à 12:50 (CET)
replies: text: no sushi je trouvais marrant de commencer par ce gag fabuleux et je voyais l'autre à la toute toute fin justement puisque cette observation du paysage est faite a posteriori mais vois avec fanfwah je me rangerai à vos choix  ! mandariine (en vacances) 18 février 2021 à 10:17 (CET)
replies: text: Les deux opinions se valent, ma foi.  En fait, ce qui permettrait de trancher le débat serait de disposer de LSV portant sur l'insurrection inaugurale ou les débuts de la Commune mais comme on n'en a pas (pour l'instant ?), on n'a que des choix "par défaut" pour le 18.03 (même si ce sont de très beaux LSV !). Je laisse ta proposition en place tant que personne ne s'est rangé à la mienne. --EB (discuter) 18 février 2021 à 18:15 (CET)
replies: text: . Alors effectivement, je voyais plutôt la « fausse fin » à la fin, mais c'est parce qu'elle faisait la paire avec une proposition de « faux début » qui a été retoquée, et le point de vue inverse se défend aussi. Pour compliquer un peu, je viens de proposer une reformulation du « faux début » (Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Vieille histoire).  --Fanfwah (discuter) 21 février 2021 à 10:06 (CET)

text: --Fanfwah (discuter) 1 mars 2021 à 21:04 (CET)
thread_title:  Antichambre « Commune de Paris » (150 ans de la -) 

message: Merci à l’illustre anonyme qui prend soin depuis de nombreux mois de la typographie des anecdotes à publier (Spécial:Diff/178187657, Spécial:Diff/178125050, Spécial:Diff/178007826, Spécial:Diff/177982264, Spécial:Diff/177944115, Spécial:Diff/177883301, Spécial:Diff/177876516). Si cette personne nous lit, est-ce qu’elle pourrait prendre connaissance de ce passage des conventions typographiques concernant les apostrophes ? Par ailleurs, il est inutile de supprimer des espaces ou de capitaliser des liens. Merci ! 
P.S. : Si vous créiez un compte, ce serait plus facile de vous parler ! — Maëlan, le 29 décembre 2020 à 21:29 (CET)
thread_title:  Modifs par IP sur les anecdotes à publier 

message: Salut, une anecdote (celle sur la caricature de Mahomet au ) a été validée en urgence aujourd’hui même pour publication le lendemain. Elle a été placée dans la section « Propositions relues à publier à une date fixe ». Seulement en bas de cette page la section « Préparation de la prochaine publication » est déjà remplie, et juste au-dessus il y a aussi une autre anecdote (celle sur Kolobok) programmée au 14 janvier midi. Donc il faut sans doute faire quelque chose (reporter au , au pire). Je notifie  qui a l’air de savoir comment ça marche. — Maëlan, le 13 janvier 2021 à 13:37 (CET)
replies: text: Ce n'est pas un problème, je vais remplacer l'un des LSV du 14.01 (sachant qu'aucun n'était prévu spécialement pour cette date). --EB (discuter) 13 janvier 2021 à 14:14 (CET)
replies: text: Merci ! Désolé pour le dérangement. — Maëlan, le 13 janvier 2021 à 15:03 (CET)
replies: text: Aucun dérangement, merci à toi de l'alerte !  --EB (discuter) 13 janvier 2021 à 16:03 (CET)
thread_title:  Anecdote à publier demain 

message: Vu que le rythme de validation des LSV continue de ralentir (et vu en particulier la pénurie persistante de LSV illustrés), nous allons être contraints de repasser à 2 LSV par jour : je propose que ce soit effectif dès le lundi  février. Qui plus est, je me permets de souligner que pour qui s'occupe de la programmation, fonctionner à flux tendu en permanence est un peu lourd niveau charge mentale.  --EB (discuter) 28 janvier 2021 à 17:10 (CET)
replies: text: Je me permets de vous notifier pour vous re-demander où se trouve l'endroit où on change la programmation. D'ailleurs, ce serait bien que ça figure en en-tête pour ne pas se casser la tête à chaque fois, et ça pourrait peut-être même susciter des vocations.  --EB (discuter) 29 janvier 2021 à 00:49 (CET)
replies: text: Utilisateur:GhosterBot/Anecdotes.params En effet il faudrait indiquer cela en entête. -- Ghoster (¬ - ¬) 29 janvier 2021 à 08:58 (CET)
replies: text:  J'ai spécifié une date de fin, est-ce que ça suffit ou il faudra aussi mettre "non" à la place de "oui" dans le champ "Anecdote.RenouvellementMidi" à partir de lundi ? --EB (discuter) 29 janvier 2021 à 10:48 (CET)
replies: text:  oui c'est parfait et cela suffit. Le bot fait le renouvellement si il y a oui ET que les dates définies sont ok par rapport à la date du jour. Donc il n'est pas nécessaire de mettre "non" dans le champ "Anecdote.RenouvellementMidi" lundi pour qu'il s'arrête, car la date de fin lui indiquera qu'il ne faut plus renouveler à midi. Après, sans urgence, on pourra mettre de l'ordre en spécifiant non et en enlevant les dates. -- Ghoster (¬ - ¬) 29 janvier 2021 à 18:37 (CET)
replies: text: Parfait  J'ai agi tout de suite parce que l'échéance approche et pour être sûr de maîtriser le dispositif, mais je reste bien sûr ouvert à la discussion sur l'opportunité de ce changement de rythme. --EB (discuter) 29 janvier 2021 à 19:03 (CET)

text: Ça me parait de bon sens, le rythme de parution n'est pas un animal sacré, on peut le faire courir en cas de besoin ! Remarque qu'il n'est pas obligatoire de changer la fréquence de publication, on peut très bien faire paraitre 3 ou 4 anecdotes d'un coup, revenir à deux fois par jour n'est utile que pour éviter d'avoir à gérer plusieurs anecdotes illustrées simultanées. --Fanfwah (discuter) 2 février 2021 à 12:30 (CET)
replies: text: Effectivement, il y a aussi cette possibilité. Ca me paraît mieux de les répartir en 2x2 publications, notamment pour éviter d'avoir 2 illustrations en même temps, mais ça n'a pas grande importance. Pour info, j'ai calé le renouvellement à midi pour le 14.02. --EB (discuter) 2 février 2021 à 13:40 (CET)
thread_title:  Retour à 2 LSV par jour ? 

message: J'ai l'impression que ton bot a fondu un boulon, le travail de nuit ne lui réussit pas trop !  --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:31 (CET)
replies: text: again ! signalé aussi sur la pdd de ghoster mais il n'a pas l'air d'être dans les parages ! mandariine (en vacances) 4 février 2021 à 08:45 (CET)
replies: text: Oui, le bot rencontre quelques soucis pour communiquer avec wikipedia (voir une discussion ici : Discussion utilisateur:Ghoster#Bug pour les LSV). Et je ne suis pas très présent ces temps-ci, pour ne rien arranger-- Ghoster (¬ - ¬) 4 février 2021 à 17:54 (CET)
thread_title:  BadBot is back 

message: (et les autres),
En moyenne, , on est à nettement plus de 3 anecdotes acceptées par jour. Et c'était déjà le cas . Du coup, ne serait-il pas temps de remonter à 3 anecdotes publiées par jour ? Mais sans forcément revenir à deux publications quotidiennes (2+1) : au contraire, publier les 3 anecdotes en 1 fois pourrait aider à écluser le trop-plein d'anecdotes non illustrées. Ça pourrait aussi donner une souplesse utile pour gérer la parution des LSV « 150 ans de la Commune ».
De toute façon, tant qu'on reste à une fois par jour, ça n'a pas besoin d'être systématique, ça peut être un jour 2, deux jours 3, comme on veut. Mais au moins ne pas se sentir obligé de rester à 2 anecdotes par jour. Non ? --Fanfwah (discuter) 27 février 2021 à 18:16 (CET)
replies: text: Pas d'objection ! --EB (discuter) 27 février 2021 à 21:21 (CET)

text: Alors plutôt 2 + 1, non ? Vu , et que (malgré des hauts et des bas) le rythme des approbations tourne plutôt autour de 3 par jour (presque 4 ). --Fanfwah (discuter) 20 mars 2021 à 03:16 (CET)

text: , c'est vrai que le rythme des anecdotes acceptées est actuellement plutôt de 2 ou 3 par jour et que par conséquent le stock baisse. Comme d'habitude, j'ai un peu de mal avec « dangereusement », parce qu'on en a malgré tout plus de 230 en réserve et qu'il y a même quelques antichambres à plus de 20 anecdotes en attente. En plus, passer d'un chiffre pair à un autre, ça ne va pas aider pour gérer le déséquilibre entre illustrées et non illustrées. Pourquoi pas plutôt un retour à 3 par jour, mais en 2+1 ? --Fanfwah (discuter) 28 mai 2021 à 11:22 (CEST)
replies: text: OK, on pourra faire ce changement à partir du 01.06. --EB (discuter) 28 mai 2021 à 12:33 (CEST)
replies: text: Bonjour,Force est de constater que si la réserve des 230 peut de prime abord sembler confortable, ce n’est qu’illusion, car si on y regarde de plus près, nous sommes repassés en flux tendu : à ce jour, à peine quatre ou cinq jours dans le  des appairées… ce qui me semble au contraire très peu confortable ! Nous sommes très loin de la situation des trois semaines avec plus d’une soixantaine en réserve (en illustrées et non illustrées) qui nous avait amené à passer à quatre LSV par jour.Cordialement, 2A02:2788:22A:100D:D498:8764:50F9:1622 (discuter) 7 juin 2021 à 12:05 (CEST)
replies: text: Effectivement, et le flux tendu est assez désagréable à gérer pour qui gère les publications  : cela oblige à être sur le qui-vive en permanence. Si ça n'accélère pas dans les prochains jours, je passerai à 2 par jour pour la semaine prochaine. --EB (discuter) 7 juin 2021 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Retour à 3 LSV par jour ? Mais en une seule fois par jour ? 

message: Youhou,  (puisque c'est sur cette page) et  (puisqu'apparemment célafotobote), les publications sont en retard d'une demi-journée sur les dates programmées ! 
À mon avis, céfalafotobote, parce qu'il a sauté, a priori sans y avoir été autorisé, la publication du 23 avril à midi (voir l'historique de la page ou des stats).  
C'est ennuyeux pour les LSV « à date fixe » programmés l'après-midi, qui se retrouvent au lendemain (ex. celui sur la date prévue pour la démolition de la colonne Vendôme = anniversaire de la mort de Napoléon).
Il suffirait de reporter une paire à plus tard pour resynchroniser les publications : ce serait bien de le faire avant le 10 mai, journée commémorative du souvenir de l'esclavage et de son abolition, avec des LSV associés le matin et le soir. --Fanfwah (discuter) 6 mai 2021 à 12:25 (CEST)
replies: text: Fait. --EB (discuter) 6 mai 2021 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Retard d'une demi-journée dans les publications (célafotobote) 

message: Je n'ai pas le temps de regarder précisément mais le bot a semble-t-il accéléré une publication. La solution la plus pratique serait de revenir en arrière mais je ne sais pas si c'est pertinent/possible. Sinon il va falloir produire une nouvelle paire supplémentaire. --EB (discuter) 22 mai 2021 à 15:09 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté une paire supplémentaire du coup. --EB (discuter) 25 mai 2021 à 20:53 (CEST)
replies: text: , j'ai cru voir que c'était une « puce » manquante : celle qui est placée avant la date et qui sert au bot de séparateur entre les lots à publier. Du coup il est remonté jusqu'à la suivante et a pris deux paires d'un coup. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2021 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Publication accélérée ? 

message: Bonjour,
Comme les habitués de cette page le savent, les anecdotes classées dans l'antichambre Politique en France font l'objet d'un sous-classement et d'une rotation selon les « grands courants politiques français ». En régime de croisière, leur parution suit un cycle de cinq anecdotes qui se succédent dans l'ordre suivant : plutôt à gauche (G~), plutôt à droite (D~), très à gauche (G+), très à droite (D+) et classement non applicable (NA).
La période électorale qui s'annonce en France incite à vérifier le bien-fondé de ce système. Depuis sa mise en place lors d'une campagne électorale déjà ancienne, j'ai l'impression qu'il a plutôt bien fonctionné, moyennant des accommodements mineurs (omission ponctuelle de paires G+D+, omission ou ajout d'anecdotes NA) mais en respectant un équilibre global entre gauche et droite.
Toutefois, deux tendances de nature distincte mais d'orientation convergente prêtent à réflexion :
* une évolution interne : dans l'antichambre en question, les anecdotes à sujet droitier sont devenues nettement excédentaires, et cette situation parait durable ;
* une évolution externe, dont il est tentant de faire la cause de la précédente : à suivre les analystes (nos sources secondaires), l'organisation de la vie politique autour d'une gauche et d'une droite à peu près équilibrées relève du passé, la gauche dans son ensemble ayant largement perdu du terrain face aux courants de droite et de centre-droit.
À partir de là, qu'est-ce qu'on fait ? Plusieurs options possibles (liste non limitative) :
# ne rien changer, en considérant que la répartition des LSV doit refléter moins celle des points de vue des lecteurs potentiels que celle du contenu encyclopédique. Or celui-ci est loin de se réduire à la politique immédiate, il fait la plus grande place à un passé dans lequel le classement actuel reste applicable ;
# abandonner tout système de ce type, on publie les LSV dans l'ordre et selon les proportions où ils sont proposés ;
# laisser tomber la distinction entre deux gauches et passer à 3 catégories : G, D~, D+
# idem + passer à 3 droites (le retour de René Rémond), soit 4 catégories : G, D~, D, D+...
En même temps, sauf dans la solution 2, on peut aussi se poser la question du périmètre d'application d'un système de ce type. En pratique, nous y avons fait entrer tout ce qui concernait la politique française depuis la Révolution. Ça se défend, puisque la distinction entre droite et gauche vient de là. Mais le sens de ces catégories a beaucoup évolué.   Le contenu de sous-catégories comme extrême droite ou extrême gauche, par exemple, se transforme notablement selon qu'on les applique avant ou après la Grande Guerre. À condition de voir précisément où s'arrêter, ça peut donc aussi se défendre de restreindre le champ de la classification pour laisser en dehors les événements plus anciens, patrimoine plus ou moins commun de tous les courants politiques actuels.
Qu'en dites-vous, camarades anecdoteurs ? --Fanfwah (discuter) 3 juin 2021 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Identification et représentation des grands courants politiques français 

message: Bonjour  et les autres, je remarque que la prochaine paire, prête pour demain 19 juin, devait en principe paraître le 20 (il y a dedans un LSV qui fait référence à la fuite de Varennes). Je ne sais pas à quand remonte le décalage (peut-être au ralentissement du rythme à une paire par jour). Cordialement, —Fanfwah (discuter) 18 juin 2021 à 08:01 (CEST)
replies: text: C'est dû à un décalage dans les dates, il manque une paire. Je ne sais pas si la faute revient au bot ou à moi-même. --EB (discuter) 18 juin 2021 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Si Louis XVI s’était enfui un jour plus tôt ? 

message: Pour 12 jours sur le festival de Cannes, on a actuellement 15 LSV et potentiellement un  à venir, ce qui fait plus d'un par jour et par paire si on cherche à tous les publier cette année (sachant qu'on est repassé à 2 LSV par jour compte tenu du ralentissement du flux). Est-ce qu'on choisit de publier 2 LSV sur ce thème certains jours (ouverture + clôture + un ou deux autres jours ?), ou bien on en garde quelques-uns pour l'édition 2022 ? Je serais plutôt partisan de la seconde option, histoire d'étaler la charge (sans que l'attente soit démentielle) et de ne pas bassiner des gens que ça n'intéresse pas (je précise que je n'en fais pas du tout partie ). --EB (discuter) 23 juin 2021 à 00:58 (CEST)
replies: text: coucou erik ! ouais ne pas faire avec cannes comme avec les canassons : ok pour mettre en réserve pour l'édition 2022 et ne pas bassiner les gens que le festival n'intéresse pas 1 anecdote par jour suffira ! mandariine (en vacances) 29 juin 2021 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Antichambre Festival de Cannes 

message: Pour information, compte tenu de la pénurie persistante de LSV non illustrés (ce qui n'est pas vraiment un problème auquel il est souhaitable/possible de remédier à la source), je compte ne publier les LSV non illustrés qu'une fois par semaine environ, en gardant le rythme d'un renouvellement quotidien, ce qui induit la publication d'un seul LSV (illustré) la plupart du temps. --EB (discuter) 19 décembre 2021 à 10:45 (CET)
thread_title:  Pénurie de LSV non illustrés 

message: salut ! 2a02 etc qui veille à une dernière mise en forme avant publication — merci à lui/elle — signale deux anecdotes avec le même sujet cible ramenées hier et avant-hier ici par le botounet sans qu'un quelconque doublon ne semble avoir été signalé et s'interroge sur une date de publication commune — commémoration ? ou espacée — rin à voir ? les deux sont également mentionnées à la suite dans la pdd du sujet cible ! la première proposée par erik le 25 janvier et la deuxième proposée sur le même sujet cible par jpc le même jour ! adoncques  pour la première et  pour la deuxième que voulez-vous faire — il n'y a pas d'antichambre prévue pour ce type de sujet — en placer une — laquelle ? ou les deux ? dans la section Propositions relues à publier à une date fixe ? quelle(s) date(s) ? quel(s) motif(s) ? mandariine (en vacances) 6 février 2022 à 11:20 (CET)
replies: text: Bonjour ! Ces deux anecdotes n'ont qu'un seul rapport, elles concernent le même lieu (commune hollandaise) mais strictement rien n'oblige une publication le même jour...--J-P C  Des questions ? 6 février 2022 à 11:41 (CET)
replies: text: afin d'éviter une proximité de publication la seconde pourrait être placée à la date anniversaire de l'accident : 2 novembre 2022 ! qu'en dites-vous  ? mandariine (en vacances) 6 février 2022 à 12:57 (CET)
replies: text: Pourquoi pas. Effectivement, il ne sert à rien de les publier le même jour. Cordialement. Gabon100 (discuter) 6 février 2022 à 13:00 (CET)
replies: text: okki je la déplace et je mets un lien vers cette discu dans la page de l'anecdote ! mandariine (en vacances) 6 février 2022 à 13:16 (CET)
thread_title:  date publication deux anecdotes avec le même sujet cible 

message: Excepté sur certains sujets bien précis qui font l'objet d'une actualité particulièrement chaude et potentiellement appelée à se dissiper (j'espère que ce sera le cas pour Tchernobyl), je serais partisan de traiter l'antichambre Ukraine comme les autres, quitte à avoir un rythme un peu plus soutenu (par exemple, une publication tous les 5 jours plutôt que tous les 10 jours). D'une part parce que le nombre de propositions commence à s'accumuler, et d'autre part parce que ce conflit semble malheureusement appelé à durer (ce qui plaide pour étaler les LSV dans le temps). --EB (discuter) 14 mars 2022 à 20:41 (CET)
replies: text: hello erik ! ah bon ben comme tu veux ! j'avais ouvert une discu ici Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#antichambre ukraine ! silence radio ! donc j'ai continué ! mais tu as raison les autres propositions risquent de s'accumuler ! okki comme ça et même tous les dix jours pour pas s'emmêler les pinceaux à la place par exemple de l'antichambre astronomie qui sera vide dès le 4 avril ! je te laisse rectifier la page de prébublication ! je rectifie l'autre message ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 14 mars 2022 à 20:54 (CET)
thread_title:  Antichambre Ukraine 

message: Je constate qu'on a pris un jour de retard dans la publication, pour une raison que j'ignore (erreur dans la date quelque part ? bug du bot ?). Je propose de repousser une paire pour plus tard pour y remédier. --EB (discuter) 26 mai 2022 à 11:56 (CEST)
replies: text: c réglé ! c la doublette du 25 — matin midi — qui a sauté ! c pas faute d'avoir signalé ici — parce que je savais que je serais pas là ou en tous petits pointillés — la modif des param à faire :  ! je l'ai passée à aujourd'hui midi ! le botounet vient de la passer ! tutto bene ! penser à remodifier les param ! quant à ça que dire d'autre que  bof ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 26 mai 2022 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Un jour de retard dans la publication 

message: Bonjour bonjour les anecdotiers (en chef ?),
Pardonnez-moi de mettre mes charentaises dans vootre, jardin, c'est rapport à la goddam particule. Elle piaffe dans Propositions relues à publier à une date fixe dans la stalle pour le 4 juillet, vu que c'est le 10ème anniv de sa découverte, un évènemet scientifique majeur de ce début de siècle. Ce serait dommage de rater cette occasion qui nous est tombé du ciel par un très heureux hasard. Actuellement, pour cette date, sont sélectionnés deux LSV qui ne me paraissent pas reliés à un impératif calendriaire (ça se dit, ça ? - Non, ch'croipas,... - Mais ça se comprend ?! -Mouais, allez.) Y a-t'il quoique chose qu'on puisse faire pour pousser ma petite favorite ? Dites-moi, j'ai des wikidollars, si vous voulez ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 juillet 2022 à 16:21 (CEST)
replies: text: ça, c’est fait ! La plupart du temps, c’est  qui gère la page et ses imprévus, mais il lui arrive d’être en vacances. Je pense ne rien avoir cassé. Reste plus qu’à voir comment se conclut la discussion rouverte sur ce LSV. —-Fanfwah (discuter) 2 juillet 2022 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Goddam ! on va rater le train ? 

message: Bonjour à tous, Vu que personne n'a réagi sur la page de discussion des LSV? publiés, et même si c'est sans aucun doute un peu tard à cette heure pour changer la situation spécifique des anecdotes publiées ce jour, je vous invite à jeter un œil à ce signalement. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2022 à 14:52 (CEST)
replies: text: Salut . J'ai regardé les diffs, et il ne me semble pas qu'il y ai eu une erreur. Sur la page de préparation des anecdotes, dans le bloc Préparation de la prochaine publication pour le 5 octobre, il y avait bien le couple d'anecdote, avec chacune une image. Ce qui n'est pas usuel, je te l'accorde, mais pas proscris non plus. Ensuite, le 5 octobre 2022 juste après minuit, le bot a bien publié les 2 anecdotes, avec les 2 photos. Le bot est capable de traiter ces cas de figure. -- Ghoster (¬ - ¬) 6 octobre 2022 à 16:40 (CEST)
replies: text:  Salut , Oui, j'ai vu après coup que le bot n'y était pour rien ici, désolé. En fouillant dans l'historique des anecdotes à publier, je viens de comprendre pourquoi, de façon justifiée,  (salut également) a apparié ces deux anecdotes : c'étaient deux anecdotes à date fixe. En fouillant un peu plus loin, je me rends compte que la mise en commentaire de la première image de la deuxième anecdote n'a manifestement même pas de rapport avec le fait d'avoir deux anecdotes imagées avec trois images en tout le même jour : les deux anecdotes étaient déjà dans la section des anecdotes à date fixe à ce moment-là et donc étaient prévues pour apparaître avec leurs trois images (même si ce n'était vraisemblablement pas volontaire de se retrouver avec trois images en même temps et que ce point aurait sûrement fini par être discuté par lui-même plus tard quand on s'en serait rendu compte). L'image placée en commentaire l'a en fait été par  (salut et donc en fait rétrospectivement merci) pour un motif de droit d'auteur, ramenant de fait à deux le nombre d'images pour ce jour. Bref, désolé au final d'avoir enlevé hier la deuxième image de la deuxième anecdote pour un motif invalide, même si je reste d'avis que les deux images qui étaient affichées in fine faisaient un peu bizarre ensemble (même si c'est a priori une pure coïncidence que les deux événements ayant justifié d'appairer ces deux anecdotes aient eu lieu le même jour). SenseiAC (discuter) 6 octobre 2022 à 18:08 (CEST)
replies: text: J'avais vu le mouvement, je n'ai pas voulu investiguer pour voir si c'était vraiment un bug car ça n'était pas bien grave. En tout cas je confirme ton analyse,   --EB (discuter) 6 octobre 2022 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Problème : anecdotes et images 

message: Salut , Dans une des deux anecdotes prévues pour ce mercredi, la formulation « quatre élections générales » ne va pas : les élections générales sont plurielles à chaque date, avec une élection par circonscription, d'où le fait-même de parler d'élections générales au pluriel, comme on parle d'élections législatives au pluriel, même pour une seule date. Il faudrait donc voir comment retoucher ça. Ça ne change rien au fond de l'anecdote ; c'est vraiment un détail de forme. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2022 à 03:07 (CEST)
replies: text: Cela n'a choqué personne durant la discussion (de mémoire) ; je pense que cela correspond à l'usage et que le lectorat novice n'est pas susceptible d'entrer dans ce genre de considération, à tort ou à raison ; et de fait, je ne vois aucune expression alternative satisfaisante. --EB (discuter) 12 octobre 2022 à 00:22 (CEST)
replies: text:   je dois bien avouer ne pas avoir de suggestion de reformulation satisfaisante non plus, donc soit, gardons ça comme ça. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2022 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Anecdote 12.10.2022 

message: Pourquoi cette modif ? Je n'ai pas suivi. --EB (discuter) 22 novembre 2022 à 07:54 (CET)
replies: text: C'est par rapport à  cette modif. Tu as inversé Lucky Luke et Don Rosa, ça OK, mais pour une quelconque raison l'anecdote sur John Elwes a aussi été remplacée par celle avec Don Rosa. On se retrouvait donc avec deux fois Don Rosa tandis que John Elwes avait disparu. SenseiAC (discuter) 22 novembre 2022 à 12:13 (CET)
replies: text: OK, merci de ta vigilance ! --EB (discuter) 22 novembre 2022 à 14:59 (CET)
thread_title:  LSV sur Picsou 

message: Comment procéder pour réintroduire dans le circuit la proposition d'Abalg sur la patate douce, abruptement supprimée par TED () ? L'anecdote a été reformulée par le proposant, après avoir amendé la page mise en évidence et ajouté des sources ().  qui avait participé à la discussion. — Cymbella (discuter chez moi).  29 novembre 2022 à 22:32 (CET)
replies: text:  il s’agit de détournement de sources et de sophisme. Il n’y a rien à garder dans cette proposition. TED 29 novembre 2022 à 22:50 (CET)
replies: text:  : au lieu d'asséner « ta vérité » de manière péremptoire, voire méprisante, pourrais-tu participer à une discussion de manière constructive ? — Cymbella (discuter chez moi).  30 novembre 2022 à 10:23 (CET)
replies: text:  : au lieu de m’accuser à tort de tout et n’importe quoi, pourrais-tu participer à la discussion de manière constructive en lisant les sources et en avouant qu’elle ne disent pas ce qu’Abalg leur fait dire ? s’il y a du  et du , ce n’est pas de mon côté. Je te rappelle encore une dernière fois WP:PAP… TED 3 décembre 2022 à 01:40 (CET)
thread_title:  Patate douce 

message: Je note, bien qu'un peu tard (l'anecdote ayant été validée), que Soane Toke n'est pas mentionné dans l'article Lavelua, à se demander s'il est vraiment considéré comme ayant « été roi » pendant cette journée du 11 décembre 1953, ou juste comme « roi élu », voire même pas reconnu comme roi élu après coup... Lavelua ne précise d'ailleurs pas si le « début du règne » mentionné dans son tableau-liste correspond à l'élection (auquel cas il aurait été roi et le tableau serait à compéter) ou à l'intronisation (auquel cas il n'aurait pas été roi mais uniquement élu). Dans tous les cas, une mention serait sûrement pertinente quelque part dans l'article. , des éléments sur ces points ? Sous réserve d'éclaircir ça, on mettrait l'anecdote le 11 décembre 2023, pour les 70 ans ? SenseiAC (discuter) 14 décembre 2022 à 19:04 (CET)
replies: text: Merci @SenseiAC pour ta vigilance ! J'ai rajouté Soane Toke dans le tableau de l'article Lavelua. Skimel (discuter) 14 décembre 2022 à 19:24 (CET)
thread_title:  Soane Toke