Discussion:Ludovine de La Rochère/Admissibilité

message: Double Rameutage :  sur un site extérieur et sur le bistro du 8 janvier 2014 en faisant un copié/collé de cet appel à s’inscrire et donner un avis - Texte sous violation de droit d'auteurs concernant 3 pages : Discussion:Le Salon beige/Suppression - Discussion:Béatrice Bourges/Suppression et Discussion:Ludovine de la Rochère/Suppression -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 23:50 (CET)
replies: text: Pour le coup, alors que dans "l'indifférence" habituelle des PàS, les pages en question avaient toutes les chances àmha de se maintenir dans l'espace principal sans que personne n'y trouve vraiment à redire, celles-ci risquent fort de devenir (comme les PàS concernées) des foires d'empoigne régulières... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 01:20 (CET)
thread_title: « Double Rameutage » 

message: Si je ne connais absolument rien au sujet, je remarque qu'une rapide recherche dans Google montre qu'elle bénéficie d'articles centrés dans Valeurs actuelles, La Croix, au moins une interview dans Le Figaro (payante) en plus d'être de multiples fois citée, invitée de France Culture, trois mots sur BFMTV, interview sur Le Point et je n'en suis qu'aux premières pages renvoyées par Google ; on trouve aussi des traces d'articles, non consultables en ligne, comme par exemple dans L'Opinion ou d'autres. Tout cela me semblant loin des gazettes ou journaux people et démontre, au moins, une réelle notoriété dans la presse nationale et notable ; et aussi largement de quoi faire un article sourcé correctement. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 31 décembre 2013 à 17:44 (CET)
replies: text: La notoriété semble liée uniquement au débat sur la loi ouvrant le mariage civil aux couples de même sexe. Pas convaincu qu'il y ait lieu d'un article à part entière. --Eunostos|discuter 31 décembre 2013 à 18:53 (CET)
replies: text: Ce qui m'étonne c'est le fait qu'elle soit secrétaire générale de la revue Commentaire (revue) qui se définit comme revue libérale et je suppose que n'importe qui ne devient pas secrétaire générale d'une telle revue. Tonval (discuter) 1 janvier 2014 à 21:34 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , voir commentaires ci dessus. --Arroser Γen mode Mode → 31 décembre 2013 à 17:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , voir commentaires ci dessus. --Arroser Γen mode Mode → 31 décembre 2013 à 17:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Voir motivation plus haut - le proposant ---Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 31 décembre 2013 à 16:40 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  notoriété certaine et avérée mais... durable ou éphémère ? peut être  avec Opposition au mariage homosexuel en France. --Albergrin007 (discuter) 1 janvier 2014 à 18:34 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Cet article est très bien. Je pense que ce n'est pas convenable de le supprimer car des ajouts ont étés fait depuis.
#  : notoriété évidente. Parmi ceux qui veulent supprimer, beaucoup argumentent sur une notoriété sur un seul sujet. Mais à ce compte-là, il faudrait supprimer les footballeurs, joueurs de tennis ou écrivains qui n'ont pas d'autres activités... Asterviolet (discuter) 8 janvier 2014 à 23:20 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés