Discussion:Véhicule à air comprimé

message: Article uniquement destiné à faire la promotion de prototypes actuels sans allusion à l'historique et ne faisant nullement le tour de la question. Je propose sa suppression en l'état.
--Pantoine 30 novembre 2007 à 20:47 (CET)
replies: text: Cet article a été fortement modifié et donne actuellement (2013) une place importante à l'historique de cette technologie. Abaca (d) 26 janvier 2013 à 17:51 (CET)

message: Cet article a pour but de défendre une technologie (vehicule à moteur à air comprimé) qui n'a aucun avenir, compte-tenu de ses performances particulièrement faibles. Hélas les auteurs ne semblent pas en être conscients. Ils ne semblent pas connaitre les bases d 'énergétique et de thermodynamique nécessaires pour les évaluer (pour commencer le kwatt/heure n'est pas une unité d'énergie : on préfère les kWh).
Les chiffres d'autonomie qui ont pu être annoncés ici ou la (100 à 200 km pour un réservoir d'air comprime de 300 l à 200 bar me semble t il ) sont faux ! Un calcul réaliste pour une puissance de 20 kW conduit à moins de 8 mn pour 100 bar et moins de 25 mn pour 300 bar. "Moins" ca veut dire probablement 2 à 3 fois moins (dépendant des rendements...)
Cet article sans aucune base scientifique et destiné à tromper les naifs (et ca marche...) devrait être supprimé de même que celui initiant celui la sur les moteurs à air comprimé. J Laberi
---------------------------------------------------------------------
on attend tes calculs.
------------------------------------------------------------------------
Les calculs, ils sont sur la page principale depuis longtemps. Certes, la mise en page n'est pas terrible (copier/coller), mais tout y est ! 
Encore faut-il les comprendre !
J Laberi
-----------------------------------------------------------------------------
Bonjours,
je m'appelle eric dupont et j'ai un projet de voiture a air comprimé. je constate que sur wikipedia que les articles qui tente d'expliquer quelque chose sont facilement suprimé, notamment dans "le moteur a air comprimé" , ce n'es pas l'article qui a été suprimé mais le nom de l'auteur, c'est à dire moi même.
tant que cette enclycopedie sera au prise a des détracteurs incapables d'expliquer quoi que soi mais tres fort pour casser le travail des autres et bien ca ne serra pas serieux.
donc je vous propose de me rejoindre sur xxxxxxxxx ou l'on sait parler de voiture a air comprimer.
----
Pas très sérieux, tout cela ! Merci au "troll" de se relire et d'écrire correctement.--Pantoine (d) 9 avril 2008 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Article ni fait, ni à faire, à supprimer 

message: Comment le calcul trouve une longévité de 8 min, alors que sur beaucoup de sites, on parle d'autonomie de 200km pour une pression et volume égale? 
Le calcul est a refaire complètement et ne tient pas compte de la technologie utilisée pour le moteur.  le 10 décembre 2009 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Autonomie 

message: Bonjour,
En réponse au bandeau "Cet article a une forme trop académique" du  paragraphe  === Autonomie d'un véhicule à air comprimé ===  (version Nov 2010), j’ai  rédigé un  nouveau texte plus concret, prenant pour référence les seuls véhicules à air comprimé ayant vraiment été produit en quantité et dont certains sont restés en service pendant près de 30 ans : Les tramways Mékarski du début du siècle dernier.  
Je ne suis pas totalement satisfait du résultat, mais il est difficile de faire un texte simple sans longs calculs mathématiques sur un sujet aussi complexe que l’autonomie et il n’existe pas non plus à ma connaissance d’étude externes pouvant servir de référence incontestable (sur l’air comprimé).
N’hésitez pas à améliorer ce texte. Abaca (d) 30 novembre 2010 à 21:43 (CET)
thread_title:  Paragraphe Autonomie 

message: Une IP (90.175.130.55) a reverté ma tentative de neutralisation de l’article ; on retrouve donc l’état précédent de l’article avec notamment  un chapitre « Pneumatique versus électrique (avantages / inconvénients) » qui décrit 13 avantages pour l’air comprimé et seulement 2 inconvénients, la plupart des avantages n’étant pas sourcés, alors que dans la réalité cette technologie appliquée aux véhicules reste marginale : est-ce cela la neutralité ?
J’avais aussi enlevé un qualificatif « malheureusement »  qui ne me semble pas neutre.
Les règles de Wikipédia doivent être respectées : les infos controversées doivent être sourcées, pas de Travail Inédit… . J’ai relu mes modifications du 1er juin, elles me semblent aller dans le sens de la neutralité ; je remets donc en place les modifications et demande que  toute remise en place des points controversés soit référencée. 
D’autres infos contenues dans l’article doivent aussi être sourcées, Wikipédia n’est pas l’endroit pour faire du PoV-pushing d’une technologie ou d’un produit. Abaca (discuter) 11 juin 2014 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Neutralisation de l'article