Discussion:Antoine Lavoisier

message: Given the importance of Lavoisier, this article is surprisingly meager!! On top of all, the details concerning Lavoisier's trial and executation are completely absent. In this respect the English language wikipedia is a much more reliable source.
J´ai retiré la phrase suivante :
cependant il essaya de s'approprier les découvertes faites par celui-ci. Cette tendance à utiliser les résultats d'autres personnes sans leur consentement est caractéristique de Lavoisier. 
* elle est probablement traduite de en:Lavoisier
* cette affirmation apparaît aussi dans 
http://scienceworld.wolfram.com/biography/Lavoisier.html. Mais ce dernier texte ressemble  très fort à en:Lavoisier
* par contre dans 
http://cti.itc.virginia.edu/~meg3c/classes/tcc313/200Rpr
ojs/lavoisier2/home.html#history", le ton est très différent et on y accuse Priesley d´avoir été un des derniers défenseurs du phlogistique.
Si quelqu´un a un argument en faveur, qu´íl replace l´allusion .
PS La seconde référence (viginia.edu) dit que Lavoisier était fils d´un brillant homme de loi tandis que Le Larousse encyclopédique dit qu´il était le fils d´un riche commerçant. Je pencherais plutôt vers la première indication mais sans preuve.
Hibisco-da-Ilha 23 jan 2005 à 22:12 (CET)

message: L'article ne me semble pas vraiment complet, ou alors assez mal organisé. Il faudrait détaillé ces apport dans les domaines dans lesquels il a travaillé. Je pense à quelque chose comme l'article en anglais. Kelson (d) 27 novembre 2007 à 11:37 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: On trouve dans l'article que Lavoisier a démontrer que "la quantité de matière reste identique du début jusqu'à la fin de la réaction ". La phrase écrit tel quel est fausse. En effet c'est la masse et non la quantité de matière qui se conserve lors  d'une réaction. 
L'exemple simple de la combustion du duhydrogène le démontre :
2H2+O2=2H2O
Etat initial : 3 molécules
Etat final : 2 molécules
En autres termes, pour une mole de dioxygène et deux moles dihydrogène on produit 2 moles d'eau.
Cependant, n'étant pas un spécialiste de Lavoisier, je ne modifie pas l'article car je ne sais pas exactement la teneur des travaux de Lavoisier. Cependant, je pense qu'il serait nécessaire d'éclaisir l'article sur ce point.
--Pierrick42 (d) 28 mars 2009 à 23:05 (CET)
thread_title:  Conservation de la quantité de matière 

message: Je voudrais proposer que le temps est venu pour enlever les trois avis quasi-permanents au début de cet article.
Le premier s'agit d'une demande de traduction faite le 23 juin 2008 en citant la "version plus complète en anglais". Depuis, la version française a agrandi de 13K jusqu'à 23K alors elle est bien "plus complète". Au même temps la version anglaise a agrandi de 25K jusqu'à 34K, mais il est difficile de trouver systématiquement qu'est-ce qui manque en français sans refaire l'article entier sur le modèle de l'anglais. Si certains souhaitent la traduction des paragraphes précis, qu'ils précisent lesquels sous cette page de discussion.
Ensuite nous avons un avis du 31 janvier 2010 à l'effet que l'article doit être "recyclé", mais sans aucune précision. Ceci ne sert vraiment à rien tel quel. Encore une fois il serait plus utile de préciser ici quels changements sont voulus au juste.
Et enfin il y a un avis du 23 juin 2008 que l'article ne cite pas suffisamment ses sources. Depuis, on a ajouté une section Notes et références avec six items. Les sections sans références semblent être souvent les sections traduites de l'anglais dont on n'a pas voulu traduire les références aux sources en anglais. Alors pour plusieurs paragraphes il faudrait  choisir entre une source anglaise et aucune source. Je suggère qu'un peu de jugement s'impose - laisser sans source ce qui est assez bien connu, et mettre des sources anglaises tirées de l'article anglais lorsqu'il y a besoin réel. Ou bien demander des références additionnelles pour les énoncés douteux seulement, plutôt que pour l'article général. Dirac66 (d) 13 juin 2011 à 00:43 (CEST)
replies: text: Aucune objection après une semaine alors j'enlèverai ces trois avis. Dirac66 (d) 20 juin 2011 à 02:46 (CEST)
replies: text:  je trouve sa bio un peu courte d'autant plus que les sous-§ Lavoisier, un agronome discret qui reprennent des dates auraient pu se trouver dedans. --Cordialement.  pramzan 5 août 2013 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Avis inutiles? 

message: Cette citation, donc l'authenticité est manifestement débattue, est sourcée par "A. Demazière, Encyclopédie des mots historiques vrais et faux, p. 285, Famot, Genève, 1980". Or on trouve un argumentaire tout à fait contraire et fort nourri dans les "Etudes révolutionnaires" de James Guillaume (anarchiste) en 1909, que l'on peut lire sur http://anti.mythes.voila.net/individus/guillaume_james/gj_etudes_revolutionnaires_9.pdf (source BNF ). Qu'en penser ? A. Demazière a-t-il défait cette réfutation (70 ans plus ancienne) ? --Tomates Mozzarella (discuter) 21 décembre 2013 à 11:58 (CET)
replies: text: Face à un désaccord entre sources de fiabilité comparable, Wikipédia adopte une politique de Neutralité de point de vue (voir WP:NdPV) et cite des sources aux deux côtés du conflit. D'ailleurs dans ce cas il existe des sources plus récentes que 1909 qui doutent cette anecdote. Voir l'article anglais :en:Antoine Lavoisier qui cite (à la note no.16) un article de 1954 au Journal of chemical education. Voir aussi l'article Jean-Baptiste Coffinhal (et surtout la note no.6 qui cite entre autres une source de 2006) au sujet du juge crédité (par certains) de la remarque en question. Dirac66 (discuter) 23 décembre 2013 à 02:35 (CET)
thread_title:  « La République n'a pas besoin de savants ni de chimistes ; le cours de la justice ne peut être suspendu » 

message: Quoi ! On ne parle pas des frères et sœurs de Lavoisier ! -- 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 16 février 2020 à 16:48 (CET)
thread_title:  famille 

message: D'où vient cette particule attribuée à Lavoisier ? Son acte de naissance est pourtant clair et ses ouvrages sont signés de "M. Lavoisier". Il n'y a pas question de ci-devant qui aurait raccourci son nom, mais bien de son nom de naissance. 217.167.255.177 (discuter) 14 septembre 2020 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Particule malvenue 

message: Bonjour à tous,
Je n'arrive pas à supprimer la mauvaise plaisanterie qui donne à Lavoisier le prénom de "Mohamed" dans la box Wikidata. Merci à toute bonne volonté de le remplacer par ses vrais prénoms : Antoine Laurent.
Cordialement. --XB (discuter) 15 novembre 2020 à 16:01 (CET)
thread_title:  Mohamed Lavoisier ? 

message: Au XVIIIe siècle, le savant Antoine Laurent de Lavoisier a étudié le poids de la matière. Il a constaté qu'après une réaction chimique, le poids du produit était équivalent au poids combiné des ingrédients de départ. Par exemple, si l'on brûle un morceau de papier dans de l'oxygène, les cendres et les gaz obtenus présentent le même poids que le papier de départ Lavoisier a proposé 'la dite loi de la conservation de la masse ou des éléments'. Dans son édition de 1910, l' Encyclopædia Britannica affirmait: « La matière ne peut être ni créée ni détruite. » Celà semblait logique du moins à l'époque.
Cependant, l'explosion d'une bombe atomique sur la ville japonnaise d'Hiroshima en 1945 a pris publiquement en défaut la loi de Lavoisier. En effet, l'explosion d'une masse surcritique d'uranium donne lieu à la formation de différents types de matière dont la masse combiné est inférieur à celle de l'uranium initial.
Comment expliquer ce déficit? Par le formidable dégagement d'énergie en lequel est convertie une partie de la masse de l'uranium. L'explosion en 1952 d'un engin thermonucléaire (Bombe H) a de nouveau porté un coup à la loi ed Lavoisier sur la conservation de la masse. Lors de cette explosion, les atomes d'hydrogène se combinent pour former de l'hélium. Toutefois, la masse d'hélium ainsi obtenue est inférieur à celle de l'hydrogène de départ. Une partie de la masse d'hydrogène est en effet convertie en une énergie détonante qui provoque une explosion beaucoup plus dévastatrice que la bombe lâchée sur Hiroshima.
Comme l'on prouvé ces explosions, une petite quantité représente une énorme quantité d'énergie. Ce rapport entre la matière et l'énergie explique la puissance du soleil (...) Quel est ce rapport? Une quarantaine D'années plutôt. En 1905, Einstein avait prédit cette relation entre la matière et l'énergie. C'est sa célèbre équation E=mc2. Une fois cette relation formulé, D'autres scientifiques ont pu expliquer pourquoi le soleil brûle si longtemps sans discontinuer depuis des milliards d'années. L'intérieur du soleil est le théâtre de réactions thermonucléaires incessantes. Chaque seconde, quelque 564 millions de tonnes d'hydrogène sont converties en 560 millions de tonnes d'hélium. Cela signifie que 4 millions de tonnes de matière sont transformés en énergie solaire, dont une partie atteint la terre...
Fait non négligeable, le processus inverse est également possible. Selon la World Book Encyclopedia, « l'énergie se transforme en matière quand des particule subatomiques entrent en collision à grande vitesse (vitesse de la lumière) et créent des particules plus lourdes (Trous noirs). » C'est ce qu'on réalise sur une petite échelle à l'intérieur d'énormes machines appelées accélérateurs de particules, où la collision des particules subatomiques à des vitesses fantastiques crée de la matière. « nous produisons l'un des miracles de l'univers: "la transformation d'énergie en matière." » Patrinet 27 janvier 2021 à 06:17 (CET)
thread_title:  article Web