Discussion:Attentats du 11 septembre 2001/Archive 1

message: "En réalité, je ne sais même pas si le gvt américain connait cette bande de rigolos. Je pense que les citer dans Wikipedia est un grand honneur que nous leur faisons"
Renseigne-toi avant d'écrire ce genre de propos. Il s'agit d'un regroupement de presses non-aligné mondial, qui regroupe de nombreuses personnalités politiques internationales. Ce n'est pas parce qu'un groupe de medias n'est pas relégué par les plus grands qu'il n'a pas son importance et ne rapporte que calomnies et mensonges.
Je rapellerais par ailleurs que la communauté scientifique est loin d'être unanime sur l'attentat du WTC et encore plus sur le Pentagone. Même un ancien officier de renseignements de l’armée française (En 1991, pendant la première guerre du Golfe, il travaillait dans l’État-major du général Schwarzkopf, la tête de l’État-major américain. Son travail consistait à décrypter les photos aériennes des drones, les photos satellites, les bombardements alliés) faitt part de sa perplexité sur l'attentat du Pentagone (http://www.paris-art.com/interv_detail-3334.html).
Autre point qui m'a choqué sur cette page de discussion, le fait qu'une encyclopédie doit accorder plus de place aux rapports officiels qu'aux interrogations issus de sources non-gouvernementales. Il est évident que certains articles doivent mettre en valeur les versions officielles, cependant, je rejoint l'utilisateur Obierlai pour qui Wikipedia doit accorder beaucoup plus de place à une stricte neutre description des faits et, dans un deuxième temps, évoquer les différents versions de ces attaques.
--Loulou6589 3 juillet 2006 à 12:48 (CEST)
replies: text: Bah, c'est encore raisonable. -- Looxix 16 aoû 2003 à 22:27 (CEST)

text: Personnellement, ça me semble un peu anecdotique, mais tu fais ce que tu veux... Curry
(je tient également a faire remarquer que les realisateurs en question ne soutiennet pas tous la these officielle...mais c une autre histoire)
Glenux
----
moi quand je clique la dessus ça marche pô
http://www.reseauvoltaire.net
Pierre 3 jul 2003 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Message en 2003 

message: Un éditeur croit que Wikipédia.fr commence avec lui. Quelqu'un veut-il vérifier si ce passage manque dans l'article ?
quote
*Plus de 3.000 morts , toutes ethnies et toutes classes sociales confondues , dans l'attentat aveugle du 11 septembre. Des corps déchiquetés , des personnes coincées aux étages supérieurs n'ayant d'autre alternative que de se jeter dans le vide (dù à la chaleur insupportable) , une vision d'horreur ... Les terroristes "martyrs"(le vrai terme est criminel) se nommèrent les 19 magnifiques faisant référence au coran.
Plus choquant encore furent les cris de joie de certains Palestiniens juste après l'attentat.
*Le gratte-ciel symbolise l'accession aux cieux (voir tour de Babel) et donc l'accès par l'être humain à une connaissance ultime. Beaucoup de religions refusent à l'homme cette possibilité.
On doit donc voir dans cette destruction la volonté d'ultras d'imposer au reste du monde leur vision moyen-âgeuse et leur refus du progrès.
unquote
Stuart Little 24 jun 2004 à 16:41 (CEST)
thread_title:  en provenance de controverse sur l'Islam 

message: Je trouve le lien que looxix a effacé absolument génial :-) Il rassemble vraiment tout, du grand art!! :-) C'était ça:
http://www.bibleetnombres.online.fr/wtcatten.htm
Bon évidemment ce n'est pas à laisser sur un article sérieux, la suppression était nécessaire. Mais ça pourrait peut être s'ajouter à l'article Polémiques autour des événements du 11 septembre 2001, en y mettant une section sur toutes les thèses farfelues et illuminées que le 11 septembre à suscité. Je vais réflêchir à comment présenter les choses. Guil 22 aoû 2004 à 02:57 (CEST)
thread_title:  Complot du 11/9 

message: Pensez-vous qu'il faille déplacer tout ce qui est orienté theorie du complot dans l'onglet "Voir aussi" vers la bibio de l'article sur les Théories du complot sur les attentats du 11 septembre 2001 ? Je pose la question parce que 86.193.3.221 n'aprécie pas...(voir historique) Atchoum 9 août 2005 à 20:29 (CEST)
replies: text: Bonjour Atchoum, il me semble effectivement qu'il est d'usage de ne pas mettre des informations en doublon dans deux articles liés. Par exemple, tu pourra voir que l'article terrorisme renvoye à Terrorisme d'État sans mettre d'information en doublon. D'une part cela n'encourage pas le lecteur à aller voir l'article Théories du complot sur les attentats du 11 septembre 2001 puisque l'info lui est résumée; d'autre part l'article Théories du complot sur les attentats du 11 septembre 2001 est assez incomplet, si tu as des informations à rajouter à cet article tu es donc vivement encouragé à le faire! Je ne vais pas reverter ta contribution, je te laisse faire ce qui te semble le plus encyclopédique et la réverter toi-même si tu pense que c'est mieux. Cordialement. Brice.
Ok. Donc, puisque personne d'autres ne semble avoir des choses à dire, l'info sur le sondage zogby restera sur ce fil (une petite intro comme ça me semble adapté et je pense que ça incite les gens à aller voir l'autre sujet), toutefois si des gens veulent la developper cela devrait se faire sur l'autre topic. 
Pour ce qui est de la bibio, si ça parle de conspiration, ce sera sur l'autre topic. sinon, ici.
Voilà. Ca me semble pas trop mal comme solution.Atchoum 10 août 2005 à 00:34 (CEST)
thread_title: Réferences bibliographiques

message: Bonjour. Je pensais proposer cet article en "qualité". Je regarde donc en "discution", pour voir si des avis montrent des amaliprations possibles, et je voix un débat du type "neutralité" ... Dommage ... guffman 2 novembre 2005 à 23:33 (CET)
thread_title:  qualité ? 

message: Je tiens à rappeler qu'en 1995, des projets d'attentats avaient déjà été découverts par la CIA.
Il faudrait certainement le rajouter à cet aricle... Un courageux?
Voici quelques sources:
*Le 6 janvier 1995, les policiers philippins font irruption dans un appartement de Manille dont les occupants se livraient à des activités tellement explosives qu'en maniant un mélange de potassium et de sodium, destiné à fabriquer une bombe artisanale, ils ont mis le feu à une partie de l'immeuble. Les services philippins et la CIA reconstituent grâce au disque dur des ordinateurs retrouvés dans les décombres de l'appartement ce que devait être l'objectif des artificiers : rien de moins que l'explosion simultanée de 12 avions de ligne américains grâce à des bombes à retardement dissimulées à leur bord. Le cerveau de l'affaire est identifié comme étant un ingénieur diplômé de l'université de Greensboro, en Caroline du Nord, fils d'un entrepreneur pakistanais installé au Koweït. C'est Cheik Mohammed. Le plus grave, c'est qu'il échappe aux policiers. En dépit des mandats d'arrêt internationaux lancés (« surpoids léger, yeux bruns, lunettes ») et de la prime de 2 millions de dollars promise pour sa capture, le bras droit de Ben Laden a réussi à disparaître dans les montagnes afghanes.
*Le FBI et la CIA étaient à mille lieues d'imaginer que des terroristes partiraient à l'assaut des Etats-Unis ; surtout en utilisant des armes aussi banales que des couteaux et des cutters. Paradoxalement, ils redoutaient davantage une attaque de type "NBC" (nucléaire, bactériologique, chimique) que des détournements d'avions. Bien sûr, il y avait eu, en 1993, l'explosion d'une camionnette piégée au World Trade Center (six morts et un millier de blessés) mais cela restait, à leurs yeux, un acte isolé. Deux ans plus tard, en 1995, la police philippine avait pourtant informé le FBI que des islamistes arrêtés à Manille préparaient des attaques aériennes aux Etats-Unis. A l'époque, les agents fédéraux n'avaient pas pris la menace au sérieux, selon les hauts responsables philippins interrogés récemment par la chaîne CNN. Source: Le Monde (29/09/2001
*Remarque: une animation AFP (aujourd'hui non dispo sur la Toile) en faisait état il y a quelques jours encore...
*Une vraie recherche devrait apporter de nombreuses sources fiables!
L'amateur d'aéroplanes 27 février 2006 à 12:04 (CET)
thread_title:  Et 1995? 

message: Quelles que soient les thèses apportées sur les causes des attentats du 11 septembre, il me paraît nécessaire de signaler que les Américains ont engagé une révision de leur système juridique. Du reste, les études d'impact des lois sont la règle aux États-Unis depuis longtemps. Ils pratiquent la sécurité juridique.Pautard 25 mars 2006 à 11:30 (CET)
thread_title: Révision du système juridique américain

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bon petite pause dans la traduction lol je suis fatigué...je reprend dans une petite demi heure...
Petite la demi-heure, petite...mdr ! (on parle peut être pas de la même demi heure, mais c'était marrant ur le coup) Puisque tu ne sembles plus traduire, on pourrait peut- être envisager de le retirer, non ? 
A part ça j'ai une question concernant le rectangle présent juste en dessous de la première photo de la page. Comment fait-on pour le modifier ?Atchoum 13 mai 2006 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: que pensez-vous d'un archivage de ces pages de discussion ; 
* sur Discuter:Race humaine, il y en a une. 
* Sur Wikipédia anglaise, il y a maintenant des modèles intégrés de page de discussion, comprenant des archivages préparés. Je crois que cet exemple les reprend tous.
* Qu'en est-il ici ? 
Lilliputien 11 septembre 2006 à 17:47 (CEST)
thread_title: Archivage ?

message: Pourquoi cette partie a-t-elle été supprimée ? Laurent N. 21 mars 2007 à 22:54 (CET)
replies: text: j'ai supprimé ce paragraphe consacré au vol 93 parce qu'il fait doublon avec le contenu de l'article intitulé vol 93 United Airlines et parce que la section dans laquelle il se trouvait est intitulée 'les attentats' et que cet avion n'a justement pu perpétrer l'attentat auquel son détournement le destinait.--Bernu 23 mars 2007 à 23:47 (CET)
replies: text: Il faudrait tout de même une synthèse de l'article vol 93 United Airlines dans cet article principal. Laurent N. 24 mars 2007 à 20:02 (CET)
replies: text: oui, pourquoi pas, dans le paragraphe d'introduction sous le titre 'les attentats'?--Bernu 25 mars 2007 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Le quatrième avion 

message: Dans la section Réactions dans le monde, je me suis permis de supprimer la mention: "Article détaillé: Antiaméricanisme" pour des raisons que je juge évidentes --Le Père Odin 13 avril 2007 à 21:51 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec cette modification. Laurent N. 14 avril 2007 à 01:46 (CEST)
replies: text: Désolé mais je ne lis pas (encore) dans les pensées des autres contributeurs. Quelles sont ces raisons évidentes ? DocteurCosmos - ✉ 14 avril 2007 à 11:31 (CEST)
replies: text: Le lien n'est pas assez direct à mon avis. Si on commence à mettre des liens éloignés, on va finir par mettre un lien de type "Article détaillé : Gratte-ciel" ou "Article détaillé : Incendie" au chapitre sur l'effondrement du WTC. Laurent N. 14 avril 2007 à 12:04 (CEST)
replies: text: Ok, comme ça c'est plus clair. DocteurCosmos - ✉ 14 avril 2007 à 12:14 (CEST)
replies: text: Il me semble évident que la notion d'anti-américanisme n'a strictement rien à voir avec la réaction qu'a suscité les attentats du 11 septembre au même titre que la notion d'antisémitisme n'a rien à voir avec la réaction qu'à provoqué les films documentaires sur les camps de concentration projetés lors du procès de Nuremberg. --Le Père Odin 14 avril 2007 à 19:36 (CEST)
replies: text: Certes. En revanche l'"anti-américanisme" est une composante des réactions de "liesse" qui ont pu être mises en évidence ici ou là. DocteurCosmos - ✉ 15 avril 2007 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Réactions dans le monde 

message: Une charge creuse est une poudre explosive (dont la combustion est hautement exothermique)compressée dans une coque d'acier et dont la mise en forme conique organise la distribution des gaz de combustion (à très hautes température et vitesse) en un jet dans l'axe du cône. Une masse d'hydrocarbures (combustible faiblement exothermique) éparpillée dans l'atmosphère brûlant instantannément se trouve donc dans l'impossibilité physique de produire les effets d'une charge creuse.--Bernu 19 mai 2007 à 21:54 (CEST)
thread_title:  charge creuse 

message: L'amateur d'aéroplanes 21 mai 2007 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Les étages du wtc sont compté à l'américaine ou à la française ? 

message: Vous écrivez qu'il n'y a pas d'exemple de bâtiment métallique qui se soit effondré suite à un incendie. Il y a au moins un cas dramatique, l'incendie de l'Innovation à Bruxelles le 22 mai 1967. Construit dans le plus pure style Victor Horta au début du siècle dernier, c'est la structure portante en acier de ce bâtiment de 5 étages qui s'écroula. Après l'incendie qui fit plus de 320 victimes, l'intérieur du bâtiment n'était plus qu'un amas de poutrelles d'acier tordues. Voir notamment l'image publié dans ce rapport technique de JF Denoël,
http://www.febelcem.be/fr/news/pdf/docref_feu_fr.pdf 
L'avis d'un ingénieur civil serait apprécié. --luxorion
:L'amateur d'aéroplanes 22 mai 2007 à 16:42 (CEST)
replies: text: Pas d'exemple ? Et les établissements de type Pailleron ? Le problème des structures métalliques qui s'effondrent rapidement sur elles-mêmes en cas d'incendie n'est pas inconnu et entre en compte dans les cursus spécialisés. --Sixsous 話 22 mai 2007 à 18:11 (CEST)
replies: text:  L'amateur d'aéroplanes 24 mai 2007 à 00:37 (CEST)
replies: text: La [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?
**1/Je n'ai nulle part prétendu me baser sur les travaux du NIST. Ils constituent néanmoins uune source intéressante que j'utilise parmi d'autres.
**2/J'ai par ailleurs d'autant moins 'expurgé' le rapport du NIST que c'est moi-même qui en ait rédigé le résumé pour la page WIKI (laquelle était vide) et, je souligne, inclus la référence, dans le texte, de son site.
**3/Je trouve d'autant moins d'inconvénient à faire paraître le lien que vous avez placé qu'il constitue la référence que vous demandez : si vous aviez pris connaissance de son contenu, vous auriez su que la question n°3 ("comment les tours du WTC ont pu s'effondrer sans démolition controllée puisque aucun immeuble de grande hauteur à structure d'acier n'avait alors ni depuis été abattu par un incendie? Les températures résultant d'un incendie ne sont pas suffisamment élevées pour entrainer l'effondrement d'immeubles"), dans la réponse apportée, ne dément pas la constatation d'inexistence d'effondrement. Ce d'autant moins qu'il est affirmé (page http://wtc.nist.gov/public_affairs/Factsheet/nist_investigation_911.htm) que le NIST possède uune expérience trentenaire dans l'enquête des incendies d'immeubles et des failles structurales, et donne une liste partielle des sinistres (incendies, effondrements) où il est intervenu. J'estime trouver là confirmation de l'échec de mes propres recherches (voir http://www.iklimnet.com/hotelfires/highrisefires.html).Les incendies dans les gratte-ciels sont rares (cf.NIST) et il est vrai que le terme que j'avais choisi (immeuble) pour des raisons de non répétition étend inutilement le domaine de référence aux milliers de bâtiments modernes construits sur le principe de la structure porteuse métallique. Je laisse les choses en l'état, estimant finalement que cette mention peut apparaitre plutôt dans un chapitre consacré aux théories des effondrements.
**4/des confirmations indirectes peuvent aussi être trouvées, par exemple les efforts de certains comme Thomas Eagar, professeur au MIT, qui cite l'exemple du hall d'exposition McCormick Place où, en réalité, c'est une portion de la toiture qui s'effondra, non pas l'immeuble.
**A moins de se vouloir plus royaliste que le roi, il faut donc admettre qu'il n'existe effectivement pas d'exemple d'effondrement de gratte-ciel suite à un incendie.--Bernu 28 mai 2007 à 11:41 (CEST)

text: Bonjour. Je pense qu'il y a méprise. Les chiffres donnés entre parenthèses concernent la chute dans le vide d'un objet quelconque de la hauteur des tours. Il y a certainement moyen de formuler cela de manière à ce qu'il n'y ait pas de confusion possible. Je ne pense donc pas que le ref nec soit adapté. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 11:31 (CET)
replies: text: Les chiffres de Bazant sont le résultat de calculs. Sauf pour WTC7 dont l'effondrement se fit par la base (et qui peut à juste titre être qualifié tel), la mesure des temps de destruction des jumelles semble une tâche quasi impossible : les vidéos sont problématiques du fait du développement immédiat des 'nuages éruptifs' et du démarrage destructif en-desous des sommets, et les enregistrements sismiques prètent à divergences interprétatives. Ceci dit, le temps de chute n'est qu'un élément parmi l'ensemble des données disponibles. Comme habituellement en sciences, la meilleure théorie explicative est celle qui rend compte, sinon de la totalité des données, du moins du maximum.--Bernu 14 novembre 2007 à 12:33 (CET)
thread_title:  Effondrement des tours 

message: Bonjour, j'aimerais que soit clarifiée la question du temps d'effondrement des tours. Ce [rapport|http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20did%20%26%20Did%20Not%20Cause%20It%20-%20Revised%206-22-07.pdf] affirme que les durée pour WTC1 et 2 sont 12.7 et 10.5 sec. Ces données sont capitale pour la thèse du dynamitage, donc je pense qu'il est indispensable de donner les références des chiffres à donner ici. --Napishtim 13 novembre 2007 à 11:16 (CET)
replies: text: Bonjour. Je pense qu'il y a méprise. Les chiffres donnés entre parenthèses concernent la chute dans le vide d'un objet quelconque de la hauteur des tours. Il y a certainement moyen de formuler cela de manière à ce qu'il n'y ait pas de confusion possible. Je ne pense donc pas que le ref nec soit adapté. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 11:31 (CET)
replies: text: Les chiffres de Bazant sont le résultat de calculs. Sauf pour WTC7 dont l'effondrement se fit par la base (et qui peut à juste titre être qualifié tel), la mesure des temps de destruction des jumelles semble une tâche quasi impossible : les vidéos sont problématiques du fait du développement immédiat des 'nuages éruptifs' et du démarrage destructif en-desous des sommets, et les enregistrements sismiques prètent à divergences interprétatives. Ceci dit, le temps de chute n'est qu'un élément parmi l'ensemble des données disponibles. Comme habituellement en sciences, la meilleure théorie explicative est celle qui rend compte, sinon de la totalité des données, du moins du maximum.--Bernu 14 novembre 2007 à 12:33 (CET)
thread_title:  Temps de chute 

message: La problématique à laquelle le NORAD a dû répondre devant les parlementaires américains est la suivante : pourquoi aucun des 4 avions commerciaux répertoriés, suivis par les contrôleurs aériens, qui ont brusquement manifesté une anomalie de vol que le protocole standard et rodé de la FAA impose de signaler immédiatement au NORAD aux fins éventuelles d'interception, n'a été inquiété dans son programme meurtrier? Que vient apporter à cette problématique le vol d'un coucou violant l'espace aérien de l'URSS, ou celui d'un chasseur en perdition pénétrant le territoire de la RFA à 600 km/h après avoir traversé celui de la RDA (qui a de plus, selon toute probabilité, averti son voisin qu'il ne s'agissaitd'un acte d'agression)? Aussi intéressantes qu'elles puissent être, ces information sont dénuées de pertinence quant l'article sur le 11 septembre.--Bernu 23 mai 2007 à 21:14 (CEST)
thread_title:  viol d'espaces aériens 

message: Le chapitre concerne les incendies, pas l'effondrement. Le descriptif des réserves d'hydrocarbures a été rapatrié dans l'article où vous l'aviez pertinement placé avant qu'il soit déplacé, à savoir World Trade Center. Et ce qui à trait à l'effondrement doit se trouver dans la section correspopndante.--Bernu 1 juin 2007 à 13:28 (CEST)
thread_title:  incendies du WTC7 

message: Je viens d'apposer ce bandeau après avoir relu et renommer le paragraphe "l'émotion mondiale". L'article est parfois confus, mal organisé dans certaines parties, redondant dans les détails, il manque de sources et de références ( voir la version  par exemple ). J'ai apposé quelques balises  sur le paragraphe que j'ai revu, sans compter certaines affirmations incompréhensibles que j'ai essayé de corriger ou de clarifier. Il faut faire un effort de neutralité et éviter les affirmations ou les citations sans références. Côté lourdeur et style pourquoi faire, par exemple, une longue disgression sur l'Attentat d'Oklahoma City alors qu'il existe un article dédié ou changer le libellé de la Prise d'otages des Jeux Olympiques de Munich dans une parenthèse inutile ? Bref il y a encore du boulot pour rendre le style plus limpide en évitant ces parenthèses et redondances et de la relecture en perspective pour rendre l'article plus fluide et plus agréable à lire. --Neuromancien 18 juin 2007 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Bandeau à Recycler 

message: Je suggère que l'attibution au WTC de la qualification de "symbole de la puissance américaine" pourrait passer légèrement à côté d'une réalité : le fait que New York soit ressenti dans certains endroits du monde comme une capitale juive moins autant qu'anglo-saxonne ?
L'amateur d'aéroplanes 21 juin 2007 à 07:57 (CEST)
replies: text: Effectivement ça n'a pas de sens. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 14:37 (CEST)

text: cela a une importance que Dylan soit juif?
Vraiment n'importe quoi, vous prenez les gens pour des idiots ! Je m'en fiche que Dylan soit juif ou pas juif, je vous explique que dans la page en anglais, on précise qu'il est d'origine juive alors que dans la page en français ce n'est même pas évoqué. Je mets cela en parralèle avec la réticence, apparemment à reconnaître que New York soit vu comme une capitale juive et une cible juive par les terroristes, en particulier ses centres d'affaires. C'est grave de participer à Wikipedia et de se croire aussi malin.--Motunono 9 juillet 2007 à 22:16 (CEST)
thread_title:  WTC symbole de la puissance "américaine" ou de la puissance "juive" 

message: l'affirmation selon laquelle "la puissance des colonnes au niveau 80 doit être deux fois celle du niveau 95" est une illustration banale du travail de base de l'ingénieur : dimensionner les artefacts en fonction de leur charge. Il va de soi que la base d'un immeuble qu'on désire voir perdurer doit être capable de soutenir l'ensemble des étages, que le dernier étage n'a rien à soutenir au-dessus de lui et que la structure porteuse au milieu n'a que la moitié des étages à soutenir. Le seul bon sens reconnait que soutenir 30 étages nécessite deux fois plus de force que pour en soutenir 15. Cela heurte peut être la piètre opinion que vous semblez avoir des ingénieurs, mais soyez assuré que c'est bien ce qu'ils font et vous pouvez consulter tous les ouvrages techniques vous n'y trouverez pas qu'ils sont formés à faire n'importe quoi.--Bernu 24 juin 2007 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Demande de référence 

message: J'ai supprimé le passage Cinq ans plus tard cependant, le FBI, par manque de preuve, se trouvait toujours dans l'incapacité d'attribuer officiellement ces attentats à la nébuleuse de Ben Laden. Cet argument est abondamment utilisé sur les sites complotistes or comme d'habitude il s'agit de manipulation.
Les faits :
Des membres du site conspirationiste Muckraker Report disent avoir appelé le FBI pour demander pourquoi l'avis de recherche de Ben Laden publié sur le site web du FBI ne mentionnait pas les attentats du 11 septembre. Ils affirment avoir parlé à Rex Tomb, chef de l'Investigative Publicity (personne chargée de faire connaitre la liste des personnes les plus recherchées aux Etats-Unis, section relations publiques). Ce dernier aurait expliqué que la raison était que le FBI n'avait pas de "preuves tangibles de l'implication de Ben Laden". Partant de là, les sites complotistes en ont déduis que le FBI n'avait aucune preuve contre Ben Laden et se sont lancés dans une mission d'évangélisation du web. (Laden "Rex Tomb" renvoie 655 résultats sous google). Or ce qu'ils omettent sciemment c'est que le FBI a, par l'intermédiaire de hauts responsables, à maintes reprises confirmé l'implication de Ben Laden dans les attentats (exemple le rapport du 6 février 2002 de Dale L. Watson, assistant du directeur exécutif de la section contre-terrorisme/contre-espionage du FBI : The evidence linking Al-Qaeda and Bin Laden to the attacks of September 11 is clear and irrefutable). Bien évidemment ces déclarations sont passées sous silence sur tous les sites complotistes, par contre les dires non confirmés d'un chargé de communication sont érigés en vérité absolue... Bienvenue chez les théoriciens du complot :) --Alonso 28 juin 2007 à 18:10 (CEST)
replies: text:  L'amateur d'aéroplanes 28 juin 2007 à 19:37 (CEST)
replies: text: le code source de la page du fbi sur oussama contient les mots clés "attack on the World Trade Center" ! :-) --Pasconi 28 juin 2007 à 20:22 (CEST)
replies: text: L'amateur d'aéroplanes 29 juin 2007 à 08:53 (CEST)
replies: text:  @Pasconi Non, le code source de l'avis de recherche ne contient pas les mots clefs "attack on the World Trade Center", seule la page Most Wanted Terrorists y fait référence. Je me répète mais, entre un site internet non mis à jour pour X raisons et les rapports officiels de hauts responsables du FBI confirmant la responsabilité "claire et irréfutable" de Ben Laden, j'ai plutôt tendance à me fier aux seconds... Pour les autres articles, s'ils se contentent de mentionner l'absence des attaques du 11 septembre sur la fiche de Ben Laden sans partir dans des délires conspirationnistes à la Meyssan, on peut les conserver, même si il est vrai l'info n'est pas vraiment pertinente. --Alonso 29 juin 2007 à 10:35 (CEST)
replies: text:  L'amateur d'aéroplanes 29 juin 2007 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Dernière suppression - Explications 

message: Il ne faut pas se moquer ainsi du monde. Un drame est un évènement ou il y a mort d'homme et un complot est bien une "résolution menée en commun [l'organisation Al-Quaida] et secrètement contre quelqu'un [les USA] dit le Larousse. Prétexte de cette vaste suppression car quelques ligne plus bas on pouvait toujours lire : "...qui ont effectué ces attentats suiscides" et"...le plus important attentat terroriste...". Mes changements qui sont des variations littéraires (pour alléger une rédaction plutôt lourde) sont donc parfaitement neutres.--Bernu 22 septembre 2007 à 15:18 (CEST)
replies: text: (J'ajoute le titre de la section). Le fait que ce soit un drame est un point de vue, un jugement qui doit être au minimum attribué, évènement ne prend pas partie et est parfaitement neutre. A ma connaissance ces attentats sont plus couramment qualifié d'attentats suicide par les sources de qualité que de complot islamiste, même si ça peut correspondre à la définition, il faut mieux éviter de requalifier nous-même.  –Akeron (d) 22 septembre 2007 à 15:31 (CEST)

text: Concernant ton dernier revert , je précise qu'au moment de mon intervention, il n'y avait aucun message en page de discussion.  –Akeron (d) 22 septembre 2007 à 15:32 (CEST)
replies: text: Après avoir pris connaissance de mon dernier commentaire sur ta page de discussion, réalise que je ne fais pas de fétichisme du vocabulaire et que mon souci reste ici la qualité rédactionnelle. Si tu préfères la lourdeur de style, tant pis pour WIki.--Bernu 22 septembre 2007 à 15:40 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas ce qu'il y a de moins lourd en style à utiliser « drame » à la place de « évènement » et « complot » à la place de « attentat suicide », ça ne change rien sur la forme.  –Akeron (d) 22 septembre 2007 à 15:50 (CEST)
replies: text: La lourdeur tient évidemment dans la répétition des termes et expressions, l'élégance d'une langue vient du chatoiement des formes pour redire la même chose.--Bernu 22 septembre 2007 à 16:41 (CEST)
replies: text: Autant je considère que le terme complot est utilisé à bon escient dans le second paragraphe (attentat suicide figurant juste après, explicitant bien ce dont il s'agirait), autant je suis plus réservé sur le terme drame inutilement emphatique (le terme attentat figurant dans la même phrase). DocteurCosmos - ✉ 22 septembre 2007 à 16:45 (CEST)
thread_title: Drame et complot

message: Quelqu'un peut wikifier et mettre les réfs de l'article anglais sur Responsabilité des attentats du 11 septembre 2001 ? L'amateur d'aéroplanes 12 octobre 2007 à 09:52 (CEST)
replies: text: En ce qui me concerne je considère ce nouvel article comme parfaitement redondant avec ce qui peut et doit être dit ici. DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 10:34 (CEST)
replies: text: Moi non, la partie enquéte et qui est responsable à quelle niveau de quoi me parait important; Actuellement l'article ici présent et en vrac, cela permettrait un peu de l'aérer. Lisez l'article anglais, bien que non anglophone, il y a des noms que j'ignorais. L'amateur d'aéroplanes 12 octobre 2007 à 10:53 (CEST)
replies: text: L'article anglais est un pot-pourri indigeste de tout et n'importe quoi (basé sur de simples coupures de presse). Franchement WP-fr pourrait s'en passer. DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
replies: text: Pas plus que celui ci avec ses phrases alambiqués. Au fait, concernant les listes de passagers, avez vous un source officielle des compagnies aériennes ? Sur le Google français, dans les sites conspirationniste, on dit que soit les listes n'ont pas étaient divulgés soient qu'elles ne sont pas complétes. L'amateur d'aéroplanes 12 octobre 2007 à 11:48 (CEST)
replies: text: La différence c'est que celui-ci est en phase de « recyclage ». Autant ne pas en commencer un autre qui s'annonce déjà comme à recycler . Concernant cette histoire de liste des passagers je suis certain d'une chose : on ne peut pas dire que les fameux dix-neuf noms étaient dessus. Je vais tâcher d'en savoir plus. Par ailleurs on ne dit pas « site conspirationniste » (car ceux qui y participent ne conspirent contre personne) mais « site d'enquête ». DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 11:54 (CEST)
replies: text: Site et forums tout court alors, je suis tombé sur un forum de beauté féminime qui reprenait les dires mot à mot du site Voltaire L'amateur d'aéroplanes 12 octobre 2007 à 11:56 (CEST)
replies: text: Tout peut arriver sur le net... y compris Wikipédia ! DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

text: Sur les listes de personnes à bord des avions : il semble que les manifestes des compagnies aériennes n'aient jamais été publiés. Celles qui sont consultables sur cnn.com sont celles des victimes (pour le vol AA11, sont listés 87 noms pour un nombre de personnes embarquées rapporté de 92).Des photocopies des manifestes sont visibles sur le site www.vaed.uscourts.gov.7/31/06.  Elles sont réputées contenir les noms des hijackers (bien qu'à peu près illisibles, on peut dénombrer 90 lignes au moins pour le vol AA11).--Bernu 14 octobre 2007 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Responsabilité des attentats du 11 septembre 2001 

message: A mon avis , larticle n'a pas besoin de recyler ? vos commentaire ?--Okno 20 novembre 2007 à 12:39 (CET)
thread_title:  Recyler? 

message: « Ces études officielles ont laissé de côté deux aspects essentiels des effondrements : le bilan énergétique (énergie potentielle des blocs versus énergie cinétique, travail de pulvérisation et de destruction des étages) et la durée des chutes (ralentissement par collisions successives des étages et par interférence de la structure porteuse interne). »
J'avais mis un refnec, après réflexion je supprime: vu le lien qui existe entre 2e loi de Newton et énergie cinétique, gravité et énergie potentielle, ou bien les calculs sont équivalents à faire le bilan énergétique, ou bien ils n'ont employé aucune loi du mouvement, ce qui serait tout de même un peu curieux Barraki Retiens ton souffle! 15 décembre 2007 à 19:32 (CET)
replies: text: Le bilan énergétique cherche à prendre en compte tous les phénomènes attestés lors de la destruction des tours jumelles (pulvérisation de tout le contenu non-métallique, fractionnement des structures, expulsion des quelques 400 000 tonnes de débris dans un rayon de 150 mètres pour les grosses pièces métalliques et 400 mètres pour les plus légers, production d'un gigantesque nuage-champignon de poussières) alors que le calcul de durée de chute est fait avec des hypothèses simplificatrices allant dans le sens du raccourcissement -maximum de transformation de l'énergie potentielle en cinétique- utilisant la conservation de la quantité de mouvement. Ni la FEMA, ni le NIST ne se sont intéressés à cela. Vous devez certainement être une réincarnation de Hussard : vous sabrez.--Bernu (d) 16 décembre 2007 à 19:15 (CET)
replies: text: Oui. Prétendre que les études officielles n'ont pas tenu compte de principes physique enseignés au lycée ne me semble vraiment pas crédible. Et je l'effacerai à nouveau si ce n'est pas sourcé par une déclaration de la FEMA ou du NIST eux-mêmes. Barraki Retiens ton souffle! 16 décembre 2007 à 21:12 (CET)
replies: text:  Les rapports de la FEMA et du NIST sont accessibles. Sinon il y a l'article Wiki FEMA et la section de cet article sur les thèses consensuelles. Le NIST n'a pas étudié la destruction des tours, elle a simulé par modélisation le déclanchement seul du processus, son étude ne concernant que les étages atteints et au-dessus. Pour ce qui est de la poursuite de l'effondrement, elle a dû se reposer sur les articles du Pr Bazant qui, lui, expose qu'il démontre scientifiquement que, une fois amorcé, l'effondrement n'a fait que s'accélérer. Pour ce qui est de l'étude commanditée par la FEMA, la misère de ses moyens explique que le NIST dû reprendre ce travail.--Bernu (d) 16 décembre 2007 à 23:50 (CET)
replies: text: Je voulais savoir si la FEMA elle-même expliquait leur démarche. Pas qu'on me conseille de faire un TI. Encore moins une multitude de détails critiques n'ayant rien à voir. Barraki Retiens ton souffle! 17 décembre 2007 à 01:22 (CET)
thread_title:  études sur l'effondrement