Discussion:Princesse Bayo Mk'Leza/Admissibilité

message: Proposé par : Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2009 à 21:59 (CEST)
replies: text: Le problème est qu'en vertu de la règle Wikipédia:Travaux inédits, il est interdit de reporter dans les articles les informations tirée d'une enquête qu'on aurait soi-même menée : il faut que les informations proviennent de sources tierces, fiables et notoires, voir Wikipédia:Article bien sourcé. Par exemple, a-t-on parlé de cette personne dans des journaux, même locaux? si ce n'est pas le cas, Wikipédia n'a pas à substituer aux journaux; dans ce cas on ne peut pas rédiger d'article. Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2009 à 23:18 (CEST)
replies: text: De plus, écrire aux dirigeants de la planète n'est pas en soi un gage de notoriété ; recevoir une réponse de leur part (et qui plus est, une réponse publique pour être utilisée comme source -or la divulgation d'une correspondance privée est interdite) en serait une. Litlok →m'écrire 2 juin 2009 à 09:57 (CEST)
thread_title:  [[:Princesse Bayo Mk&#39;Leza]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# Cette lettre adressée a Barack Obama, elle a été envoyé ou? Les médias l'ont reporté ou? Je ne crois pas que WP est la place pour avancer cela. Ceci dit sans préjugés du sujet dont cette personne essaie d'avancer.--Distinct, pas Dogmatique! (d) 28 mai 2009 à 19:03 (CEST)
replies: text: Le problème est qu'en vertu de la règle Wikipédia:Travaux inédits, il est interdit de reporter dans les articles les informations tirée d'une enquête qu'on aurait soi-même menée : il faut que les informations proviennent de sources tierces, fiables et notoires, voir Wikipédia:Article bien sourcé. Par exemple, a-t-on parlé de cette personne dans des journaux, même locaux? si ce n'est pas le cas, Wikipédia n'a pas à substituer aux journaux; dans ce cas on ne peut pas rédiger d'article. Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2009 à 23:18 (CEST)
replies: text: De plus, écrire aux dirigeants de la planète n'est pas en soi un gage de notoriété ; recevoir une réponse de leur part (et qui plus est, une réponse publique pour être utilisée comme source -or la divulgation d'une correspondance privée est interdite) en serait une. Litlok →m'écrire 2 juin 2009 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Cet article doit être conservé. L'absence sur le Web des elements qui concerne cette personne n'est pas un argument valable, comme je l'ai longuement expliqué sur la page de discussion. Alors, attendons seulement les données de l'enquête que je propose à l'administrateur qui a provoqué ce debat.--Bwami (d) 1 juin 2009 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Cet article doit être conservé. L'absence sur le Web des elements qui concerne cette personne n'est pas un argument valable, comme je l'ai longuement expliqué sur la page de discussion. Alors, attendons seulement les données de l'enquête que je propose à l'administrateur qui a provoqué ce debat.--Bwami (d) 1 juin 2009 à 22:18 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #mêmes doutes, rien en pages liées, nombre de contributeurs Ip avec même racine, tous sur le même sujet?--Macassar |  discuter 28 mai 2009 à 11:42 (CEST)
thread_title: Supprimer