Discussion:Geny Infos/Admissibilité

message: Proposé par : Trex (d) 20 février 2010 à 10:25 (CET)
replies: text: Excusez moi de ne pas avoir noté cette obsolescence des règles d'admissibilité... mais il semblerais que cela n'apparaisse pas clairement sur la page concernée. J'ai beau participer régulièrement à WP, cela m'avait échappé. J'en prends bonne note.--Trex (d) 22 février 2010 à 21:58 (CET)
replies: text:  Merci. Non, en effet, cela n'apparait pas sur la page concernée. --Bruno des acacias 22 février 2010 à 22:08 (CET)
thread_title:  [[Geny Infos]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Encore une demande de suppression qui s'appuie sur la préhistoire ====
Bonjour. Merci à chacun d'avancer d'autres arguments de suppression que « HC ».
Franchement, y'en a marre de devoir surveiller chacun pour éviter des demandes non justifiées d'interdiction de publication de contenu concernant les entreprises. Vous n'avez pas encore compris que les critères soit-disant votés établis en 2005 sont tombés dans l'oubli, font partie de la préhistoire, ou tout simplement pas appliqués parce que, très probablement, ils ne correspondent à interprétation faite en 2010 des principes fondateurs. Tout utilisateur qui travaille un tant soit peu dans ce domaine de Wikipédia comprend vite que les critères de fait appliqués en 2010 sont tout autre. L'interprétation créative des règles est un principe fondateur. La suppression d'un article HC n'en est pas un. Donc, soyons créatifs.
Une fois de plus, que ceux qui pensent que je me trompe, passe en « SI » toutes les ébauches d'articles concernant une entreprise de faible importance, tout en étant bien averti qu'un arbitre demande en ce moment 12 mois de blocage en écriture contre un utilisateur qui a eu la méchante pratique de passer en PàS des articles hors critères. La suppression ou non du présent article suivra alors naturellement.
Merci de votre attention. --Bruno des acacias 20 février 2010 à 18:00 (CET)
replies: text: Excusez moi de ne pas avoir noté cette obsolescence des règles d'admissibilité... mais il semblerais que cela n'apparaisse pas clairement sur la page concernée. J'ai beau participer régulièrement à WP, cela m'avait échappé. J'en prends bonne note.--Trex (d) 22 février 2010 à 21:58 (CET)
replies: text:  Merci. Non, en effet, cela n'apparait pas sur la page concernée. --Bruno des acacias 22 février 2010 à 22:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Merci à chacun d'avancer d'autres arguments de suppression que « HC ».
Franchement, y'en a marre de devoir surveiller chacun pour éviter des demandes non justifiées d'interdiction de publication de contenu concernant les entreprises. Vous n'avez pas encore compris que les critères soit-disant votés établis en 2005 sont tombés dans l'oubli, font partie de la préhistoire, ou tout simplement pas appliqués parce que, très probablement, ils ne correspondent à interprétation faite en 2010 des principes fondateurs. Tout utilisateur qui travaille un tant soit peu dans ce domaine de Wikipédia comprend vite que les critères de fait appliqués en 2010 sont tout autre. L'interprétation créative des règles est un principe fondateur. La suppression d'un article HC n'en est pas un. Donc, soyons créatifs.
Une fois de plus, que ceux qui pensent que je me trompe, passe en « SI » toutes les ébauches d'articles concernant une entreprise de faible importance, tout en étant bien averti qu'un arbitre demande en ce moment 12 mois de blocage en écriture contre un utilisateur qui a eu la méchante pratique de passer en PàS des articles hors critères. La suppression ou non du présent article suivra alors naturellement.
Merci de votre attention. --Bruno des acacias 20 février 2010 à 18:00 (CET)
replies: text: Excusez moi de ne pas avoir noté cette obsolescence des règles d'admissibilité... mais il semblerais que cela n'apparaisse pas clairement sur la page concernée. J'ai beau participer régulièrement à WP, cela m'avait échappé. J'en prends bonne note.--Trex (d) 22 février 2010 à 21:58 (CET)
replies: text:  Merci. Non, en effet, cela n'apparait pas sur la page concernée. --Bruno des acacias 22 février 2010 à 22:08 (CET)
thread_title:  Encore une demande de suppression qui s'appuie sur la préhistoire 

message: Oui, en effet, le contenu publié dans l'article sur Geny Infos manque de vérifiabilité. Ceci dit, cette entreprise a appartenu à une entreprise cotée en Bourse. Il est donc très probable de trouver de la matière. De plus, l'article indique qu'elle est désormais dans le giron du PMU. Il serait pour cela aussi, étonnant qu'aucun expert des paris et de courses hippiques n'est jamais dit un mot sur Geny Infos. C'est cette piste qu'il faut creuser.
Personnellement, je ne travaille dans l'urgence. Je travaillerai le sujet le jour où mon travail sur le PMU et sur Prosodie aura apporté du nouveau. Cordialement. --Bruno des acacias 20 février 2010 à 18:00 (CET)
thread_title:  Non vérifiable 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# proposant. --Trex (d) 20 février 2010 à 10:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # proposant. --Trex (d) 20 février 2010 à 10:25 (CET)
thread_title: Supprimer