Discussion:Antonio Pigafetta/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 20 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 86% > 66%
Lumière sur Antonio Pigafetta
Bonne journée, WikiDreamer [Me parler] 8 mars 2008 à 02:08 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Cet article aborde un point précis d'historiographie et doit être vu comme un complément de l'article sur Magellan et son voyage. Il existe sans doute des études sur l'aspect proprement littéraire de son récit mais elles sont difficiles d'accès. En l'état, l'article donne des informations justes et fiables. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 10:13 (CET)
replies: text: (Changement de vote) Je trouve qu'on est vraiment à la limite de l'"article court BA": Si on ne peut pas en dire plus, de manière sourcée, alors c'est que la notoriété du sujet est vraiment limite pour lui permettre d'atteindre le label "BA"... du moins tant que de nouvelles sources et études ne sont pas publiées (ce qui arrive assez souvent, je crois, en histoire). Dans le cas contraire, il faudrait développer quand même un peu plus avant que le label soit vraiment indiscutable. Au total, je ne parviens pas à trancher. Donc, neutre en ce qui me concerne. --Christophe Dioux (d) 23 février 2008 à 14:16 (CET)
replies: text: Par cette proposition je pose le problème plus général de la reconnaissance de la qualité des articles aux yeux extérieurs à la petite communauté des contributeurs. Si un label de qualité sanctionne un état du développement d'un article qui propose au lecteur un point précis, sourcé et neutre d'un sujet donné alors il n'y a aucune raison de ne pas l'attribuer si ces conditions sont réunies. J'ai du mal à comprendre « Si on ne peut pas en dire plus, de manière sourcée, alors c'est que la notoriété du sujet est vraiment limite pour lui permettre d'atteindre le label "BA" ». Tu veux dire qu'il y aurait d'une part l'admissibilité d'un sujet (et donc d'un article) et de l'autre les sujets vraiment importants (et donc encyclopédiquement validables) ? De nombreux sujets n'ont fait l'objet que de quelques études. N'est-ce pas cela le plus important, que Wikipédia vulgarise sérieusement ce qui se dit sur un sujet ? DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 14:29 (CET)
replies: text: Je ne sais pas trop comment dire: J'ai commis moi-même un "BA" sur un sujet qui n'a fait l'objet que de très peu d'études approfondies (une seule en fait): Ordre des francs-jardiniers. Et il y avait quand même plus de choses dedans que dans le cas présent. --Christophe Dioux (d) 23 février 2008 à 14:48 (CET)
replies: text: C'est normal tu as traité d'un mouvement multi-séculaire ! Ce n'est pas la même chose que de traiter d'une figure historique sur laquelle les historiens ne savent quasiment rien et d'un récit unique qui n'est pas un roman à clefs, non ? DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 22:50 (CET)

text: Pas mal du tout ! Pourquoi l'article anglais donne des dates de naissance et de mort ? Des infos là dessus ? FR ¤habla con él¤ 23 février 2008 à 14:40 (CET)
replies: text: Comme je le précise un peu plus bas c'est pure invention et c'est pas rigoureux... WP-fr est meilleure ! :-) DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 14:43 (CET)
replies: text: Les dates approximatives (années 1480 naissance, années 1530 mort) sont tout de même données dans  et visiblement, c'est une source sérieuse avec le fond possédé. Pour répondre à ta question ci-dessous (je vais être bref car je m'en vais jusqu'à dimanche soir), il faut déjà exploiter à fond (avant de trouver mieux car le problème n'est pas, contrairement à d'autres articles, le manque de sources mais l'accès à celles-ci, donc une question de patience - j'ai laissé en suspend des articles pendant de nombreux mois avant de trouver les bonnes infos; le tout est d'avoir plusieurs projets sur le feu dans des domaines voisins), tout ce qui est sur le site de la bibliotecabertoliana, en particulier presentazione et surtout curiosità qui s'attache à relater la postérité de notre ami Pigafetta. Au moins, cet article ne laisse pas indifférent. Antonov14 (d) 23 février 2008 à 15:08 (CET)
replies: text: Oui, j'ai déjà intégré l'essentiel de ces pages dans l'article, comme tu as peut-être vu. Peut-être reste-t-il quelques bricoles dans curiosità. Something else ? --Acer11 ♫  Χαίρε 23 février 2008 à 15:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Cet article aborde un point précis d'historiographie et doit être vu comme un complément de l'article sur Magellan et son voyage. Il existe sans doute des études sur l'aspect proprement littéraire de son récit mais elles sont difficiles d'accès. En l'état, l'article donne des informations justes et fiables. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 10:13 (CET)
thread_title: Bon article

message: # . Désolé mais je reste vraiment sur ma faim après avoir lu l'article (et par hasard Magellan, la Terre est ronde de JM Barrault), l'article est de niveau B mais pas plus en l'état. Il n'en reste pas moins une bonne base. Antonov14 (d) 22 février 2008 à 09:48 (CET)
thread_title: Attendre

message: :(Changement de vote) Je trouve qu'on est vraiment à la limite de l'"article court BA": Si on ne peut pas en dire plus, de manière sourcée, alors c'est que la notoriété du sujet est vraiment limite pour lui permettre d'atteindre le label "BA"... du moins tant que de nouvelles sources et études ne sont pas publiées (ce qui arrive assez souvent, je crois, en histoire). Dans le cas contraire, il faudrait développer quand même un peu plus avant que le label soit vraiment indiscutable. Au total, je ne parviens pas à trancher. Donc, neutre en ce qui me concerne. --Christophe Dioux (d) 23 février 2008 à 14:16 (CET)
replies: text: Par cette proposition je pose le problème plus général de la reconnaissance de la qualité des articles aux yeux extérieurs à la petite communauté des contributeurs. Si un label de qualité sanctionne un état du développement d'un article qui propose au lecteur un point précis, sourcé et neutre d'un sujet donné alors il n'y a aucune raison de ne pas l'attribuer si ces conditions sont réunies. J'ai du mal à comprendre « Si on ne peut pas en dire plus, de manière sourcée, alors c'est que la notoriété du sujet est vraiment limite pour lui permettre d'atteindre le label "BA" ». Tu veux dire qu'il y aurait d'une part l'admissibilité d'un sujet (et donc d'un article) et de l'autre les sujets vraiment importants (et donc encyclopédiquement validables) ? De nombreux sujets n'ont fait l'objet que de quelques études. N'est-ce pas cela le plus important, que Wikipédia vulgarise sérieusement ce qui se dit sur un sujet ? DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 14:29 (CET)
replies: text: Je ne sais pas trop comment dire: J'ai commis moi-même un "BA" sur un sujet qui n'a fait l'objet que de très peu d'études approfondies (une seule en fait): Ordre des francs-jardiniers. Et il y avait quand même plus de choses dedans que dans le cas présent. --Christophe Dioux (d) 23 février 2008 à 14:48 (CET)
replies: text: C'est normal tu as traité d'un mouvement multi-séculaire ! Ce n'est pas la même chose que de traiter d'une figure historique sur laquelle les historiens ne savent quasiment rien et d'un récit unique qui n'est pas un roman à clefs, non ? DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 22:50 (CET)

text: Pas mal du tout ! Pourquoi l'article anglais donne des dates de naissance et de mort ? Des infos là dessus ? FR ¤habla con él¤ 23 février 2008 à 14:40 (CET)
replies: text: Comme je le précise un peu plus bas c'est pure invention et c'est pas rigoureux... WP-fr est meilleure ! :-) DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 14:43 (CET)
replies: text: Les dates approximatives (années 1480 naissance, années 1530 mort) sont tout de même données dans  et visiblement, c'est une source sérieuse avec le fond possédé. Pour répondre à ta question ci-dessous (je vais être bref car je m'en vais jusqu'à dimanche soir), il faut déjà exploiter à fond (avant de trouver mieux car le problème n'est pas, contrairement à d'autres articles, le manque de sources mais l'accès à celles-ci, donc une question de patience - j'ai laissé en suspend des articles pendant de nombreux mois avant de trouver les bonnes infos; le tout est d'avoir plusieurs projets sur le feu dans des domaines voisins), tout ce qui est sur le site de la bibliotecabertoliana, en particulier presentazione et surtout curiosità qui s'attache à relater la postérité de notre ami Pigafetta. Au moins, cet article ne laisse pas indifférent. Antonov14 (d) 23 février 2008 à 15:08 (CET)
replies: text: Oui, j'ai déjà intégré l'essentiel de ces pages dans l'article, comme tu as peut-être vu. Peut-être reste-t-il quelques bricoles dans curiosità. Something else ? --Acer11 ♫  Χαίρε 23 février 2008 à 15:22 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: *L'article demeurant assez court, il me semble que l'on pourrait ajouter une ou deux sections permettant de contextualiser davantage la biographie de Pigafetta (j'ai fait une proposition ici.) Une autre section pourrait être introduite en introduction à la seconde partie (sur la littérature de voyage au XVIe siècle, par exemple.)
*:Très bonne idée d'articuler ainsi la bio.
*:Effectivement quelques phrases de contextualisation seraient les bienvenues. L'article pointé par O Kolymbitès « Italy and the Invention of America » devrait me permettre d'en dire quelques mots supplémentaires au-delà de la mention solitaire actuelle de Buondelmonti. DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 14:52 (CET)
thread_title: Remarques de Loudon dodd