Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Aubadaurada-Steff

message: == Alain12 ==
(Intervention recopiée de la page de discu d'Alain_r)
Je ne savais pas trop où mettre mes commentaires comme je ne suis pas arbitre et j'ai donc choisi cette page (en plus de celle de Discussion:Marseille).
Ce conflit s'est fait de la manière suivante :
Une partie (Aubadaurada) a demandé un Wikipompier pour remédier à un problème de toponymie.
J'ai répondu à cet appel et entamé des discussions. Celles ci se passèrent bien et nous avons abouti à la création d'un paragraphe toponymie. Cependant les absences fréquentes et prolongées de Aubadaurada, nous ont fait croire qu'il était d'accord et Tavernier a eu le malheur de l'étendre à d'autres villes ce qui fit sortir Aubadaurada de ses gonds et à commencer à en vouloir à la terre entière et ça se finit en CAr.
J'estime personellement que cette convocation du comité d'arbitrage est une mauvaise chose et que si cependant les arbitres venait à le trouver recevable, je formulerai un avis défavorable à l'encontre d'Aubadaurada. Alain12 24 octobre 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text: Peux tu être plus explicite et nous dire pourquoi tu estimes que la convocation du CAr est une mauvaise chose? S'il y a litige et que le dialogue est rompu, a priori le CAr est compétent. Est ce que le dialogue a repris? As tu le sentiment que le litige peut se régler sans l'intervention du CAr? Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 13:48 (CEST)
replies: text: Aujourd'hui j'en viens à demander l'arbitrage mais non par retounement de veste mais à cause des nombreux commentaires qui m'incitent à me "méfier" d'Aubadaurada. Cependant le dialogue à repris pour Marseille où tous on l'air à peu prêt d'accord sur ma proposition, mais ce serai plus pour les autres pages où aucune partie n'a l'air en clin à la négociation que cet arbitrage me paraît necessaire car si un consensus aurait été trouvé sur Marseille,  Aubadaurada s'est montré plus rétiçant à sa généralisation. Alain12 28 octobre 2006 à 17:51 (CEST)
replies: text: Evidemment, paradoxalement, ce que tu nous dis là me pousserait plutôt à estimer la demande non recevable, puisque cela reviendrait à demander au CAr de prendre position sur ce que doit être le contenu de ces articles. Je suis perplexe. Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 19:11 (CEST)

text: [Je déplace ici, dans la rubrique adéquate, les discussions j'avais initiées dans une rubrique inadéquate, désolé--Aubadaurada 31 octobre 2006 à 14:11 (CET)

text: Ce message d'Enzino est une manifestation gratuite de rancoeur personnelle (liée à Discuter:Mentonasque, où j'ai eu gain de cause), et cela n'a pas grand chose à voir avec ma présente requête d'arbitrage.--Aubadaurada 31 octobre 2006 à 11:09 (CET)

text: Enzino, j'ai vraiment beaucoup de mal à te suivre. Le niçois est de l'occitan et le gascon est aussi de l'occitan. La quasi-totalité les linguistes romanistes le disent. Je n'ai donc pas "frappé" ici ou là, je fais seulement mon travail consciencieusement. Où est le problème?--Aubadaurada 8 novembre 2006 à 11:10 (CET)

text: Cela va sans dire, mais encore mieux en le disant :-)   Bradipus Bla 1 novembre 2006 à 12:05 (CET)
replies: text: La rédaction que Touriste avait proposée dans mentonasque concorde bien, sur le fond, avec ma position. J'ai donc approuvé sans aucune difficulté la nouvelle rédaction. Même si la forme est un peu différente de ce que j'avais écrit initialement, je m'y reconnais.--Aubadaurada 7 novembre 2006 à 19:13 (CET)
thread_title:  Témoignages 

message: (Intervention recopiée de la page de discu d'Alain_r)
Je ne savais pas trop où mettre mes commentaires comme je ne suis pas arbitre et j'ai donc choisi cette page (en plus de celle de Discussion:Marseille).
Ce conflit s'est fait de la manière suivante :
Une partie (Aubadaurada) a demandé un Wikipompier pour remédier à un problème de toponymie.
J'ai répondu à cet appel et entamé des discussions. Celles ci se passèrent bien et nous avons abouti à la création d'un paragraphe toponymie. Cependant les absences fréquentes et prolongées de Aubadaurada, nous ont fait croire qu'il était d'accord et Tavernier a eu le malheur de l'étendre à d'autres villes ce qui fit sortir Aubadaurada de ses gonds et à commencer à en vouloir à la terre entière et ça se finit en CAr.
J'estime personellement que cette convocation du comité d'arbitrage est une mauvaise chose et que si cependant les arbitres venait à le trouver recevable, je formulerai un avis défavorable à l'encontre d'Aubadaurada. Alain12 24 octobre 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text: Peux tu être plus explicite et nous dire pourquoi tu estimes que la convocation du CAr est une mauvaise chose? S'il y a litige et que le dialogue est rompu, a priori le CAr est compétent. Est ce que le dialogue a repris? As tu le sentiment que le litige peut se régler sans l'intervention du CAr? Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 13:48 (CEST)
replies: text: Aujourd'hui j'en viens à demander l'arbitrage mais non par retounement de veste mais à cause des nombreux commentaires qui m'incitent à me "méfier" d'Aubadaurada. Cependant le dialogue à repris pour Marseille où tous on l'air à peu prêt d'accord sur ma proposition, mais ce serai plus pour les autres pages où aucune partie n'a l'air en clin à la négociation que cet arbitrage me paraît necessaire car si un consensus aurait été trouvé sur Marseille,  Aubadaurada s'est montré plus rétiçant à sa généralisation. Alain12 28 octobre 2006 à 17:51 (CEST)
replies: text: Evidemment, paradoxalement, ce que tu nous dis là me pousserait plutôt à estimer la demande non recevable, puisque cela reviendrait à demander au CAr de prendre position sur ce que doit être le contenu de ces articles. Je suis perplexe. Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 19:11 (CEST)
thread_title:  [[Utilisateur:Alain12|Alain12]] 

message: Je pense aussi que Utilisateur:Aubadaurada a des attitudes décidément problématiques, de celles qui finissent par exaspérer même le plus patient et le plus neutre des contributeurs. Avec des insertions tout azimut d'occitanismes, selon les deux normes (classique ou mistralienne), dans de nombreux articles où ils ne s'imposent pas à priori (exemples divers et variés : Alpes-Maritimes avec une version occitane dès la définition alors que ni la Haute-Corse ni le Bas-Rhin ne présentent leur nom autochtone ;  Monaco où l'on parlait un dialecte nettement ligure ; Menton où le statut uniquement occitan du parler est pour le moins controversé ; mais aussi en Auvergne ou au Limousin, où ses interventions semblent soulever chaque fois la polémique), ce contributeur semble trop souvent confondre WP en français et celle en occitan. Certes, ses interventions ne sont pas, formellement fausses. Ses versions occitanes me semblent correctes et bien documentées. Mais si je prends l'exemple de Discuter:Mentonasque où nous nous opposons encore, il y crie victoire alors que le Wikipompier n'a pas encore tranché, prétend mettre le nom occitan du parler avant la version locale, nettement différente. Bref, il pratique clairement une idéologie qui, selon moi, n'a rien à faire sur WP. C'est le même problème que semblent rencontrer d'autres antagonistes d'Aubadaurada. Qui plus est, il montre toujours selon son meilleur jour aux yeux des différents comités ou arbitres, en étant souvent obséquieux. Bref, il ne m'inspire aucune confiance. Il a effacé sur sa page des contributions (qui étaient certes des attaques personnelles) mais qui peuvent faire comprendre d'où il vient. J'appelle donc à la vigilance. Pour ma part, je surveillerai avec attention chacune de ses contributions.ᄋEnzino᠀ 30 octobre 2006 à 23:40 (CET)
replies: text: [Je déplace ici, dans la rubrique adéquate, les discussions j'avais initiées dans une rubrique inadéquate, désolé--Aubadaurada 31 octobre 2006 à 14:11 (CET)

text: Ce message d'Enzino est une manifestation gratuite de rancoeur personnelle (liée à Discuter:Mentonasque, où j'ai eu gain de cause), et cela n'a pas grand chose à voir avec ma présente requête d'arbitrage.--Aubadaurada 31 octobre 2006 à 11:09 (CET)

text: Enzino, j'ai vraiment beaucoup de mal à te suivre. Le niçois est de l'occitan et le gascon est aussi de l'occitan. La quasi-totalité les linguistes romanistes le disent. Je n'ai donc pas "frappé" ici ou là, je fais seulement mon travail consciencieusement. Où est le problème?--Aubadaurada 8 novembre 2006 à 11:10 (CET)
thread_title:  [[Utilisateur:Enzino|Enzino]]

message: Je m'adresse davantage aux participants à cette page qu'aux arbitres, n'ayant pas l'intention de dire quoi que ce soit sur le fond, que je n'ai pas suivi de près. Juste deux mots au sujet de mon intervention de Wikipompier sur Mentonasque puisqu'elle est mentionnée à plusieurs reprises.  («où les Wikipompiers m'avaient donné raison» (intervention initiale d'Aubadaurada) ; «alors que le Wikipompier n'a pas encore tranché» (intervention d'Enzino ci-dessus) ; «Discuter:Mentonasque, où j'ai eu gain de cause» (commentaires d'Aubadaurada au 3 de cette discussion)). Tout cela me semble ne pas correspondre à ce que j'ai essayé de faire, à savoir de m'interposer et essayer de faciliter un dialogue entre Aubadaurada et Enzino en transformant des remarques un peu agressives de l'un ou l'autre en questions. J'ai sans doute eu une impression sur la validité des arguments de l'un ou l'autre, sur la capacité à contribuer de l'un ou l'autre, mais me suis efforcé de les faire transparaître le moins possible. Toute interprétation, et en particulier toute interprétation tranchée en faveur de l'un ou l'autre, me paraitrait grandement dénaturer le sens que je donnais à mes interventions. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 00:53 (CET)
replies: text: Cela va sans dire, mais encore mieux en le disant :-)   Bradipus Bla 1 novembre 2006 à 12:05 (CET)
replies: text: La rédaction que Touriste avait proposée dans mentonasque concorde bien, sur le fond, avec ma position. J'ai donc approuvé sans aucune difficulté la nouvelle rédaction. Même si la forme est un peu différente de ce que j'avais écrit initialement, je m'y reconnais.--Aubadaurada 7 novembre 2006 à 19:13 (CET)
thread_title:  [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]