Discussion:Armoiries de la Géorgie (pays)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 5 janvier 2009 à 00:29 (CET)

message: Proposé par : AlexandreIV (d) 21 décembre 2008 à 04:05 (CET)
replies: text: En fait, je ne suis pas très loin de voter « Bon Article ». Mais, parce que tu t'engages sur une voie un peu particulière (héraldique), je pense vraiment que tu dois d'abord aller au bout de ta logique, qui est de faire un véritable article d'héraldique, avec tout ce que ça implique de rigueur dans le choix des termes et des descriptions, tout en gardant précieusement le caractère pédagogique indispensable à tout Bon Article de Wikipedia. Si tu arrives à ça, bravo. Et tu auras bien avancé vers l'AdQ (et pourquoi pas ?). Blufrog (d) 21 décembre 2008 à 12:26 (CET)

text: La "rigueur" héraldique n'est pas au rendez-vous. Confusion entre blason et écu, aucune arme n'est blasonnée "classiquement", des armoiries antérieures sont réputées dater de l'antiquité, alors que les blasons n'existent que depuis le XIIème siecle, etc. Un ménage est à faire (mais il est faisable !) et donc attendons qu'il soit fait (et je me propose d'y participer). Cela dit, étant allergique aux médailles, peut m'importe que ce soit pour une quelconque distinction... --Ssire (d) 21 décembre 2008 à 13:30 (CET)
replies: text:  J'ai modifié les imprécisions les plus criantes, il reste vrai qu'il manque aussi une homogéneisation des termes (fond à côté de champ; rouge à côté de sable, etc...) L'idée d'un glossaire préliminaire proposée ci-dessous par Blufrog me semble une excelente idée, sans pour autant faire l'économie des liens internes. --Ssire (d) 21 décembre 2008 à 14:09 (CET)

text: L'intro comprenait hier tout le blasonnement des armoiries, ce qui était prématuré (il faut un chapitre explicatif !). Après retrait du blasonnement, l'intro était trop courte, et j'ai rajouté un résumé de l'évolution entre 1709 et 1990, puis des précisions sur les autres armoiries géorgiennes. Au total, j'ai fait deux rajouts à des moments différents. Si tu penses que c'est toujours insuffisant, vas-y, complète ! Ceci étant, tu as raison, AlexandreIV peut peut-être complèter pendant ce temps-là la bibliographie  déjà existante.Blufrog (d) 22 décembre 2008 à 15:02 (CET)
thread_title:  [[:Armoiries de la Géorgie]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Je vote pour en tant que proposant. -- AlexandreIV (d) 21 décembre 2008 à 04:05 (CET)
replies: text: En fait, je ne suis pas très loin de voter « Bon Article ». Mais, parce que tu t'engages sur une voie un peu particulière (héraldique), je pense vraiment que tu dois d'abord aller au bout de ta logique, qui est de faire un véritable article d'héraldique, avec tout ce que ça implique de rigueur dans le choix des termes et des descriptions, tout en gardant précieusement le caractère pédagogique indispensable à tout Bon Article de Wikipedia. Si tu arrives à ça, bravo. Et tu auras bien avancé vers l'AdQ (et pourquoi pas ?). Blufrog (d) 21 décembre 2008 à 12:26 (CET)

text: La "rigueur" héraldique n'est pas au rendez-vous. Confusion entre blason et écu, aucune arme n'est blasonnée "classiquement", des armoiries antérieures sont réputées dater de l'antiquité, alors que les blasons n'existent que depuis le XIIème siecle, etc. Un ménage est à faire (mais il est faisable !) et donc attendons qu'il soit fait (et je me propose d'y participer). Cela dit, étant allergique aux médailles, peut m'importe que ce soit pour une quelconque distinction... --Ssire (d) 21 décembre 2008 à 13:30 (CET)
replies: text:  J'ai modifié les imprécisions les plus criantes, il reste vrai qu'il manque aussi une homogéneisation des termes (fond à côté de champ; rouge à côté de sable, etc...) L'idée d'un glossaire préliminaire proposée ci-dessous par Blufrog me semble une excelente idée, sans pour autant faire l'économie des liens internes. --Ssire (d) 21 décembre 2008 à 14:09 (CET)

text: L'intro comprenait hier tout le blasonnement des armoiries, ce qui était prématuré (il faut un chapitre explicatif !). Après retrait du blasonnement, l'intro était trop courte, et j'ai rajouté un résumé de l'évolution entre 1709 et 1990, puis des précisions sur les autres armoiries géorgiennes. Au total, j'ai fait deux rajouts à des moments différents. Si tu penses que c'est toujours insuffisant, vas-y, complète ! Ceci étant, tu as raison, AlexandreIV peut peut-être complèter pendant ce temps-là la bibliographie  déjà existante.Blufrog (d) 22 décembre 2008 à 15:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Je vote pour en tant que proposant. -- AlexandreIV (d) 21 décembre 2008 à 04:05 (CET)
thread_title: Bon article

message: :  En fait, je ne suis pas très loin de voter « Bon Article ». Mais, parce que tu t'engages sur une voie un peu particulière (héraldique), je pense vraiment que tu dois d'abord aller au bout de ta logique, qui est de faire un véritable article d'héraldique, avec tout ce que ça implique de rigueur dans le choix des termes et des descriptions, tout en gardant précieusement le caractère pédagogique indispensable à tout Bon Article de Wikipedia. Si tu arrives à ça, bravo. Et tu auras bien avancé vers l'AdQ (et pourquoi pas ?). Blufrog (d) 21 décembre 2008 à 12:26 (CET)
replies: text: La "rigueur" héraldique n'est pas au rendez-vous. Confusion entre blason et écu, aucune arme n'est blasonnée "classiquement", des armoiries antérieures sont réputées dater de l'antiquité, alors que les blasons n'existent que depuis le XIIème siecle, etc. Un ménage est à faire (mais il est faisable !) et donc attendons qu'il soit fait (et je me propose d'y participer). Cela dit, étant allergique aux médailles, peut m'importe que ce soit pour une quelconque distinction... --Ssire (d) 21 décembre 2008 à 13:30 (CET)
replies: text:  J'ai modifié les imprécisions les plus criantes, il reste vrai qu'il manque aussi une homogéneisation des termes (fond à côté de champ; rouge à côté de sable, etc...) L'idée d'un glossaire préliminaire proposée ci-dessous par Blufrog me semble une excelente idée, sans pour autant faire l'économie des liens internes. --Ssire (d) 21 décembre 2008 à 14:09 (CET)
thread_title: Attendre

message: Ce n'est pas le premier article du portail de la Géorgie qui est bon ; je n'arrive cependant pas à trancher : il est bien construit, mais manque un peu de sourçage et de longueur dans l'introduction. C'est dommage, on y est presque !...Je suis certain qu'après une recherche de bibliographie, ce sera bon. Bravo tout de même pour ce travail. Vyk (d) 22 décembre 2008 à 11:49 (CET)
replies: text: L'intro comprenait hier tout le blasonnement des armoiries, ce qui était prématuré (il faut un chapitre explicatif !). Après retrait du blasonnement, l'intro était trop courte, et j'ai rajouté un résumé de l'évolution entre 1709 et 1990, puis des précisions sur les autres armoiries géorgiennes. Au total, j'ai fait deux rajouts à des moments différents. Si tu penses que c'est toujours insuffisant, vas-y, complète ! Ceci étant, tu as raison, AlexandreIV peut peut-être complèter pendant ce temps-là la bibliographie  déjà existante.Blufrog (d) 22 décembre 2008 à 15:02 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Une ou deux remarques (que je crois importantes sur ce genre d'article) ====
Bonjour,
D'abord, bravo pour cet article original !
Choix des termes : 
S'agissant d'un article héraldique « pur sucre », le choix des titres n'est évidemment pas neutre, et j'imagine que l'utilisation indifférenciée des termes « armoiries » et « blason » est absolument volontaire.
Mais je me demande si c'est une bonne idée : j'aurais nettement préféré qu'un choix soit fait, soit « armoiries », soit « blason », sans passer constamment d'un terme à l'autre, ce qui créé un côté un peu flou, qui va mal avec la rigueur habituelle à l'héraldique .
Évidemment, je préfèrerais très nettement le terme « armoiries », plutôt que « blason », qui en est plutôt la description (d'où le mot « blasonner » : décrire des armoiries) . 
Lexique :
Je pense qu'il serait utile de créer en début d'article un chapitre sur le vocabulaire utilisé (pas un chapitre sur les termes héraldiques en général bien entendu, juste sur ceux utilisés dans l'article : sable, gueules, lion, or, argent, écu, support, devise, rampant, sinople, éviré (?)...) Après tout, ce qui fait la force d'un article de Wikipedia, c'est sa volonté pédagogique : on doit en ressortir en ayant tout compris. Pour conserver à ton article son aspect sérieux et « Bon Article », tu pourrais intituler ce chapitre « Termes nécessaires au blasonnement des armoiries de Géorgie ». Ça permettrait d'ailleurs de résoudre certaines difficultés de l'article : par exemple, tu dis bien « sable » (dès le début) pour désigner la couleur noire, et « gueules » pour le rouge, mais plus loin « vert », et non pas « sinople », ce qui n'est pas cohérent.  : fait par un chapitre spécifique, auquel s'ajoutent les notes données sur les Grandes Armoiries de l'Empire russe. 
Description héraldique :
Pour valoriser pleinement ton article, je pense qu'il serait très (très) utile de faire décrire les armoiries de la Géorgie par un vrai spécialiste du blasonnement, ce qui ajouterait une plus-value évidente - dès le résumé introductif - , dans la mesure où ces armoiries ne sont pas évidentes à blasonner : par exemple, les lions qui sont en support de l'écu, sont-ils « rampants » ou « sautants » ? Sont-ils « évirés » ? Comment décrire les croix géorgiennes du listel portant la devise ? Et la « terrasse » ? etc. 
Mais sinon, l'article me parait bien parti. 
Blufrog (d) 21 décembre 2008 à 11:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
D'abord, bravo pour cet article original !
Choix des termes : 
S'agissant d'un article héraldique « pur sucre », le choix des titres n'est évidemment pas neutre, et j'imagine que l'utilisation indifférenciée des termes « armoiries » et « blason » est absolument volontaire.
Mais je me demande si c'est une bonne idée : j'aurais nettement préféré qu'un choix soit fait, soit « armoiries », soit « blason », sans passer constamment d'un terme à l'autre, ce qui créé un côté un peu flou, qui va mal avec la rigueur habituelle à l'héraldique .
Évidemment, je préfèrerais très nettement le terme « armoiries », plutôt que « blason », qui en est plutôt la description (d'où le mot « blasonner » : décrire des armoiries) . 
Lexique :
Je pense qu'il serait utile de créer en début d'article un chapitre sur le vocabulaire utilisé (pas un chapitre sur les termes héraldiques en général bien entendu, juste sur ceux utilisés dans l'article : sable, gueules, lion, or, argent, écu, support, devise, rampant, sinople, éviré (?)...) Après tout, ce qui fait la force d'un article de Wikipedia, c'est sa volonté pédagogique : on doit en ressortir en ayant tout compris. Pour conserver à ton article son aspect sérieux et « Bon Article », tu pourrais intituler ce chapitre « Termes nécessaires au blasonnement des armoiries de Géorgie ». Ça permettrait d'ailleurs de résoudre certaines difficultés de l'article : par exemple, tu dis bien « sable » (dès le début) pour désigner la couleur noire, et « gueules » pour le rouge, mais plus loin « vert », et non pas « sinople », ce qui n'est pas cohérent.  : fait par un chapitre spécifique, auquel s'ajoutent les notes données sur les Grandes Armoiries de l'Empire russe. 
Description héraldique :
Pour valoriser pleinement ton article, je pense qu'il serait très (très) utile de faire décrire les armoiries de la Géorgie par un vrai spécialiste du blasonnement, ce qui ajouterait une plus-value évidente - dès le résumé introductif - , dans la mesure où ces armoiries ne sont pas évidentes à blasonner : par exemple, les lions qui sont en support de l'écu, sont-ils « rampants » ou « sautants » ? Sont-ils « évirés » ? Comment décrire les croix géorgiennes du listel portant la devise ? Et la « terrasse » ? etc. 
Mais sinon, l'article me parait bien parti. 
Blufrog (d) 21 décembre 2008 à 11:28 (CET)
thread_title:  Une ou deux remarques (que je crois importantes sur ce genre d'article)