lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Adrián Sosa Nuez/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2016 à 01:00 (CEST)
thread_title:  [[Adrián Sosa Nuez]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
# plutôt . Pas de sources, rien qui prouve la notoriété. --Zen 38 (discuter) 14 septembre 2016 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # plutôt . Pas de sources, rien qui prouve la notoriété. --Zen 38 (discuter) 14 septembre 2016 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Asia Pacific Poker Tour Saison 11/Admissibilité

message: Proposé par : C'est encore loin l'Amérique ! (discuter) 4 septembre 2016 à 08:55 (CEST)
thread_title:  [[Asia Pacific Poker Tour Saison 11]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Puisque n’aura pas lieu. — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Puisque n’aura pas lieu. — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Chronologie des actes terroristes en France

message: J'ai supprimé cette entrée car nous n'en finirions pas : la notion de terrorisme n'existe pas en 1610 et cet assassinat est soit l'oeuvre d'un fou (peu probable) soit l'oeuvre de quelqu'un manipulé par un clan politique. Il y a déjà eu d'autres assassinats de ce type en France comme celui du duc de Guise et celui de Henri III. De plus, la Saint-Barthelémy s'apparente aussi à une oeuvre terroriste. Donc, évitons de tout mélanger et tenons-nous en au terrorisme moderne. -- Olevy (discuter) 16 novembre 2018 à 09:36 (CET)
thread_title:  Henri IV, Ravaillac et autres
Discussion:Artère du sinus du tarse/Admissibilité

message: Proposé par : R [CQ, ici W9GFO] 4 septembre 2016 à 12:42 (CEST)
thread_title:  [[Artère du sinus du tarse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - comme toutes les artères, les communes, les rivières, ... cette artère existe, les sources existent (il suffit de cliquer sur les liens proposés ci-dessus. Je pense qu'il serait également bon de réaliser un article liste des artères du corps humain (par exemple). p-2016-09-s (discuter) 18 septembre 2016 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - comme toutes les artères, les communes, les rivières, ... cette artère existe, les sources existent (il suffit de cliquer sur les liens proposés ci-dessus. Je pense qu'il serait également bon de réaliser un article liste des artères du corps humain (par exemple). p-2016-09-s (discuter) 18 septembre 2016 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #Je doute qu'il y'aie matière à un article de plus de quelques lignes : à fusionner avec artère tibiale antérieure d'où elle est issue. Nguyenld (discuter) 18 septembre 2016 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Pas compétent en la matière ; semble exister (, ), mais je ne sais pas si ça nécessite un développement à part. — ℳcLush =^.^= 17 septembre 2016 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Eau minérale des Rêpes

message: Je ne corrige pas, je laisse à l'auteur de l'article le soin d'adapter son texte.
Bibliotheque choisie de medecine, tirée des ouvrages périodiques, tant françois qu'étrangers.Tome 4 / Avec plusieurs autres piéces rares, & des remarques utiles & curieuses. Par M. Planque, doct. med. Tome premier [-dixieme] 1748-1770
Drachme ou dragme (vx). Unité de masse, huitième partie de l'once (égale à un gros, soit environ 3,8 g).
7 à 8 dragmes = 27 à 30 grammes
1 livre = 0,453 kg
27 à 30 gramme pour 4,53 litre d'eau = 6,5 grammes par litre (environ)
Pages 180, 181 et 182
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k42307060/f203.item
90.44.155.80 (discuter) 19 juillet 2022 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Ce ne sont pas des grammes, mais des dragmes
Discussion:Laurent Bigorgne

message: Un article sur Laurent Bigorgne dans Le Monde en 2011, un autre dans Le Point en 2016. NAH, le 4 septembre 2016 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: La preuve que , le CM de l'Institut Montaigne, ment sur les relations de Bigorgne avec Macron : . NAH, le 14 mai 2017 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Dans l'équipe de Macron 

message: « Il a envisagé un temps de rédiger une thèse sur un parlementaire de la  République, avant d'y renoncer ». Je trouve que cette phrase est totalement inutile et vraiment anecdotique : il vaut mieux se concentrer sur les choses que les gens ont faites, et de ne pas mentionner les choses qu'ils ont envisagées sans les faire. Et pourquoi pas : il a envisagé d'écrire un livre sur la vie politique, il a envisagé de faire un marathon de 42 km, il a envisagé d'adopter des enfants, mais il y a renoncé. Moi-aussi j'ai un temps envisagé de faire un tour du monde à la rame, avant d'y renoncer  ! --Éric Messel (Déposer un message) 30 avril 2018 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Thèse 

message: Son occupation principale n'est clairement pas essayiste. J'ai envisagé d'ajouter enseignant, mais il ne semble pas avoir exercé longtemps. Et je vois pas comment résumer ses différentes fonctions à Sciences Po, LSE et l'institut Montaigne. Pyb (discuter) 27 février 2022 à 14:24 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: J'ai à nouveau demandé la protection de l'article. Ce serait bien que les amis de Bigorgne cessent de détériorer l'article. Je suis d'accord que l'article n'est pas terrible. Faudrait présenter ce qu'il a fait à l'Institut Montaigne et sans doute virer la dernière phrase de la section consacrée à sa carrière. En l'état l'affaire judiciaire est représente une grande partie de l'article, mais ce n'est pas en virant les 3/4 de la section carrière que cela va s'améliorer. Tous les articles de presse rappellent son intérêt pour l'éducation, il n'est donc pas possible de ne pas évoquer sa présidence d'Agir pour l'école et de Teach for France, dont il faudrait encore une fois indiquer ce qu'il a fait. Pyb (discuter) 18 mars 2022 à 09:59 (CET)
thread_title:  Vandalismes
Discussion:Sébastien Proto

message: bonjour, je propose de retirer le bandeau que vous avez apposé il y a un peu plus d'un mois, car Sébastien Proto rentre dans les CGN, avec, notamment, les articles qui lui ont été consacrés dans L'Express en 2012 et Le Monde en 2014. NAH, le 4 septembre 2016 à 14:51 (CEST)
replies: text: faites comme vous voulez ; si N. Sarkozy n'est pas réélu président, je vous parie qu'on n'entendra plus parlerde M. Proto... --A boire, Tavernier ! (discuter) 5 septembre 2016 à 13:52 (CEST)
replies: text:  Je préfère vous laisser l'initiative. NAH, le 5 septembre 2016 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Bandeau 

message: Que fait-on ? --EB (discuter) 11 juillet 2017 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Passage en force
Discussion:Télévisions associatives en France/Admissibilité

message: Proposé par : — Signé Issimo 15  4 septembre 2016 à 16:13 (CEST)
replies: text: Effectivement, quand j'ai commencé cet article en 2006, les règles n'étaient pas du tout celles d'aujourd'hui, les articles faisaient généralement moins d'une centaine de ligne. Je propose de renommer en chaînes de télévision associatives en France puisqu'il n'y a pas d'article sur le sujet. la liste ne sera alors plus qu'une petite section sur le sujet. Il existe des articles sur le sujet, qui à vécu différents rebondissements avec quelques rares autorisations en hertzien.Popolon (discuter) 6 septembre 2016 à 11:31 (CEST)
replies: text:  Merci Popolon, l'article est devenu maintenant admissible, à mon avis. — Signé Issimo 15  6 septembre 2016 à 16:41 (CEST)
thread_title:  [[Liste de chaînes de télévision associatives]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
:Effectivement, quand j'ai commencé cet article en 2006, les règles n'étaient pas du tout celles d'aujourd'hui, les articles faisaient généralement moins d'une centaine de ligne. Je propose de renommer en chaînes de télévision associatives en France puisqu'il n'y a pas d'article sur le sujet. la liste ne sera alors plus qu'une petite section sur le sujet. Il existe des articles sur le sujet, qui à vécu différents rebondissements avec quelques rares autorisations en hertzien.Popolon (discuter) 6 septembre 2016 à 11:31 (CEST)
replies: text:  Merci Popolon, l'article est devenu maintenant admissible, à mon avis. — Signé Issimo 15  6 septembre 2016 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , sans doute à renommer avec les conventions d'aujourd'hui en quelque chose du genre chaînes de télévision associatives françaises et développer l'article, une liste pour moins de 10 chaînes ne paraît pas pertinente aujourd'hui comme il y a 10 ans, lorsque les articles dépassaient rarement une centaine de lignes.Popolon (discuter) 6 septembre 2016 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Liste ouverte, indéfinie et francocentré, composé d'articles peu notables. --Nouill 5 septembre 2016 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Reich grand-allemand

message: Request for a german with low abilities in french who found that article during a cleanup at Wikidata: I recommand to merge that disambiguation page with Grande Allemagne, as other langugages do so and both pages contain the same information.--Antemister (discuter) 4 septembre 2016 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Merge with Grande Allemagne
Discussion:Grande Allemagne

message: Request for a german with low abilities in french who found that article during a cleanup at Wikidata: I recommand to merge that disambiguation page with Reich grand-allemand, as other langugages do so and both pages contain the same information.--Antemister (discuter) 4 septembre 2016 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Merge with Reich grand-allemand
Discussion:Adriano Gajoni

message: Il riferimento a L'Uomo Qualunque è inappropriato. Non si trattava di un giudizio politico. (Escusez-moi, je ne parle francçais: je correge soulement le mot en italien) --2.44.15.253 (discuter) 5 novembre 2019 à 18:25 (CET)
thread_title:  Uomo Qualunque
Discussion:Parneau/Admissibilité

message: Proposé par : Philippe rogez (discuter) 4 septembre 2016 à 19:26 (CEST)
thread_title:  [[Parneau]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*
La notice a pour sujet l’ancien fief, et parle accessoirement du ruisseau auquel il avait donné son nom. Il faut faire une demande de référencement auprès de SANDRE. L’existance d’un formulaire indique que tout n’est pas référencé. genium ⟨✉⟩ 5 septembre 2016 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sujet encyclopédique. genium ⟨✉⟩ 5 septembre 2016 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sujet encyclopédique. genium ⟨✉⟩ 5 septembre 2016 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  puisque proposant :-) --Philippe rogez (discuter) 4 septembre 2016 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Félicien Favresse

message: Félicien Favresse est un historien bruxellois fort lu et souvent souvent cité pour ses études sur les institutions bruxelloises du Moyen-Age (voyez Google Scholar, notamment). Si l'admissibilité de cette page sur Félicien Favresse est mise en doute, voire supprimée, eh bien alors, il faudra penser à créer un jour sur internet une encyclopédie pour "l'honnête homme" cultivé et érudit.Rothnacensis (discuter) 4 septembre 2016 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Sam Foutal/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 4 septembre 2016 à 20:22 (CEST)
thread_title:  [[Sam Foutal]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Selon motivation. Enrevseluj (discuter) 4 septembre 2016 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Selon motivation. Enrevseluj (discuter) 4 septembre 2016 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : il semble avoir fait de l'animation radio brièvement, sur des stations nationales (Skyrock et Fun radio), mais ces informations ne sont pas relayées par les sources proposées. --Sergio1006 (discussion) 5 septembre 2016 à 02:02 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Tribunal judiciaire de Dijon/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:04 (CEST)
thread_title:  [[Tribunal de grande instance de Dijon]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Discussion hors sujet : il est possible d'utiliser (même recommandé) . --Newnewlaw (discuter) 9 septembre 2016 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour les motifs indiqués. --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour les motifs indiqués. --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  . Le sujet Tribunal de grande instance (France) est évidemment admissible, on peut voir l'intérêt d'un article pour le Tribunal de grande instance de Paris par exemple, qui a des compétences nationales sur certains domaines. Mais de là à créer un article pour chacun des 170 tribunaux .... Je n'ai pas trouvé de sources autres que celles de type « annuaire » pour le Tribunal de grande instance de Dijon or wikipédia n'est pas un annuaire. Tiraden (discuter) 5 septembre 2016 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tribunal judiciaire de Saint-Denis/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:11 (CEST)
thread_title:  [[Tribunal de grande instance de Saint-Denis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour les motifs indiqués. --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour les motifs indiqués. --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  . Le sujet Tribunal de grande instance (France) est évidemment admissible, on peut voir l'intérêt d'un article pour le Tribunal de grande instance de Paris par exemple, qui a des compétences nationales sur certains domaines. Mais de là à créer un article pour chacun des 170 tribunaux .... Je n'ai pas trouvé de sources autres que celles de type « annuaire » pour le Tribunal de grande instance de Saint-Denis de la Réunion or wikipédia n'est pas un annuaire. Tiraden (discuter) 5 septembre 2016 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tribunal judiciaire de Saint-Pierre/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:19 (CEST)
thread_title:  [[Tribunal de grande instance de Saint-Pierre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour les motifs indiqués. --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour les motifs indiqués. --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  . Le sujet Tribunal de grande instance (France) est évidemment admissible, on peut voir l'intérêt d'un article pour le Tribunal de grande instance de Paris par exemple, qui a des compétences nationales sur certains domaines. Mais de là à créer un article pour chacun des 170 tribunaux .... Je n'ai pas trouvé de sources autres que celles de type « annuaire » pour le Tribunal de grande instance de Saint-Pierre de la Réunion or wikipédia n'est pas un annuaire. Tiraden (discuter) 5 septembre 2016 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tribunal judiciaire de Saverne/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:26 (CEST)
thread_title:  [[Tribunal de grande instance de Saverne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour les motifs indiqués. --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour les motifs indiqués. --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  . Le sujet Tribunal de grande instance (France) est évidemment admissible, on peut voir l'intérêt d'un article pour le Tribunal de grande instance de Paris par exemple, qui a des compétences nationales sur certains domaines. Mais de là à créer un article pour chacun des 170 tribunaux .... Je n'ai pas trouvé de sources autres que celles de type « annuaire » pour le Tribunal de grande instance de Saverne or wikipédia n'est pas un annuaire. Tiraden (discuter) 5 septembre 2016 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tribunal judiciaire de Strasbourg/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
thread_title:  [[Tribunal de grande instance de Strasbourg]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour les motifs indiqués. --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour les motifs indiqués. --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Le sujet Tribunal de grande instance (France) est évidemment admissible, on peut voir l'intérêt d'un article pour le Tribunal de grande instance de Paris par exemple, qui a des compétences nationales sur certains domaines. Mais de là à créer un article pour chacun des 170 tribunaux .... Je n'ai pas trouvé de sources autres que celles de type « annuaire » pour le Tribunal de grande instance de Strasabourg or wikipédia n'est pas un annuaire. Tiraden (discuter) 5 septembre 2016 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer