Discussion:Moteur

message: Parmi les premiers moteurs créé par l'homme, on trouve les moulins à vent et les moulins à eau. Il ne s'agissait cependant que d'une découverte intuitive des possibilités offertes par la transfomation de ces forces. Ce n'est qu'avec l'invention de la machine à vapeur au XVIIe siècle que l'intelligence humaine commencera à exploiter les règles de physique naissantes pour construire des machines faisant fonction de moteurs.
:Que vient faire ici cette phrase sur les moteurs rotatifs, la Quasiturbine ou St Hilaire ???
::C'est juste un fanatique qui colle ça partout, j'ai déjà un peu nettoyer, mais faut continuer. Pas besoin d'en discuter avant, une explication suffit. gem 29 jun 2005 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Histoire 

message: Il faut impérativement réorganiser la classification qui devient un énorme capharnaüm.
Je pense que la référentiation suivante serait plus adaptée :
* Moteurs
** Mécaniques
** Chimiques
** A combustion
*** interne
*** externe
** Electriques
*** continus
*** alternatifs
** A pression
*** hydraulique
*** pneumatique
*** thermique
** A réaction
*** aérobies
*** anaérobies
dans chacun desquels on peut alors développer les types (rotatif, linéaire, alternatif, combustible, isotherme, thermique...)
Le problème, c'est que les machines réelles sont généralement des combinaison de plusieurs systèmes. (Ce qui me fait penser que la définition doit intégrer l'idée de cycle : un moteur, ça revient à son état initial, modulo la consommation de carburant ou équivalent : réservoir d'eau, d'air...). Il suffit de regarder un moteur 4 temps pour comprendre le problème : pendant le temps "moteur", le système est une bete machine à pression linéaire exploitant la différence entre la chambre et le carter (à la pression atmosphérique) ; le cycle de carnot n'est jamais réellement mis en oeuvre (on fait entrer et sortir de la matière pendant le cycle de fonctionnement) ; cette force motrice ne sert, au sens propre, qu'a augmenter l'énergie cintique de rotation du volant d'inertie, alors qu'on branche sur le "moteur" (sic) une unité de consommation qui elle-même ne fait qu'exploiter l'énergie cinétique de rotation de ce volant d'inertie ; et l'ensemble est une machine dite "à combustion interne" qui produit un couple et non une force. 
Si on veut classer proprement, il faut d'abord développer plusieurs classification parallèles (ce qui implique que le même moteur se retrouve dans plusieurs classes)
* selon le type de sortie : une force (linéaire) ou un couple (rotatif)
* selon le type d'énergie exploitée :
**chimique sans combustion
**thermique (y compris combustion)
**électromagnétique 
**cinétique
**potentiel de chute
* selon le vecteur de l'énergie : gaz, liquide, solide, à phase variable  
* selon le caractère réversible ou non du procédés 
gem 29 jun 2005 à 12:25 (CEST)
thread_title:  La classification 

message: Je ne trouve rien sur le procédé Pantone, ai-je mal cherché ?
Si, voir Paul Pantone et moteur Pantone 
Michel Barbetorte 17 mars 2006 à 17:50 (CET)
thread_title:  MOTEUR 

message: Pris et repris les dictionnaires...
Plus certain d'être dans le vrai, dans ce que j'ai mis ci-dessus.
D'après le Robert historique de la langue française, l'utilisation du mot moteur comme 
"machine destinée à utiliser une source d'énergie pour produire un mouvement" ne commence à voir le jour qu'en 1744, suite aux idées "machinistes" des anatomistes du corps humain. 
 mouveur à été remplacé par moteur fin du XVIe. Ce qui imprime un mouvement, et ce principalement, bien sur, au sens figuré.
Ce n'est qu'au XIXe qu'on ne voit vraiment le mot moteur employé dans le sens communément admis de nos jours. 1826: moteur à gaz, 1884: moteur à explosion, 1886: moteur à 4 temps.
Déjà, un moteur est une sorte particulière de machine. En fait le mot machine est utilisé à toutes les sauces, pour désigner une chose de complexe, doté d'un mécanisme. On arrive ainsi au mot machin, singulier du nom machine. 
Mais un moteur n'est pas seulement utilisé pour produire un mouvement mécanique. Et il serait bien logique, au vu des utilisations actuelles, (automatique, informatique) de revenir à une acceptation plus large du mot moteur. Finalement les moteurs de recherche, moteurs d'inférence, moteurs de créativité... sont des sortes de moteurs tout aussi respectables, et méritant autant d'être connus que le moteur à explosion.
Toute l'étymologie, c'est pour le Wiktionnaire; pour Wikipedia, le classement, la mise en place dans une arborescence, doit tenir compte, non seulement du type d'énergie utilisé, mais de l'énergie produite. Il n'est pas prouvé que le classement hiérarchique à héritage unique soit possible. Ce n'est pas très important. Ce qui est important c'est que des liens existent entre des documents décrivants des technologies, ou des sciences différentes.
Michel Barbetorte 17 mars 2006 à 17:44 (CET)
thread_title:  Finalement, moteur et machine...pas si sûr. 

message: J'ai travaillé sur le mot moteur du wiktionnaire.
D'un point de vue "dictionnaire"
Donc soigné l'étymologie.
Ceci doit faciliter le contenu de moteur ici.
J'espère.
Michel Barbetorte 19 mars 2006 à 14:30 (CET)
thread_title:  voir moteur sur wikionnaire 

message: la section "fonctionnement" présente des imprécisions (confusion entre couple, travail et autres forces...). 
un moteur est un bien convertisseur d'énergie. L'énergie de sortie étant un travail (F.D ou C.a). On peut aussi parler de convertisseur de puissance (F.V ou C.w). De ce fait il est utilisé pour le déplacement d'une masse. S'il n'y pas convertion d'énergie, alors il s'agit d'un système de transmission mécanique (courroie, bielle-mannivelle, engrenages...).
Cette approche énergétique amène naturellement la notion de rendement, pour l'instant absente (à peine 20% pour une machine à vapeur, contre 80% pour un moteur électrique utilisé dans les conditions optimales).
Maintenant il y a les cas d'homonymie: moteur économique, moteur de recherche, élément moteur...
--Ruizo 25 avril 2006 à 17:14 (CEST)
thread_title:  attention ! 

message: Il existe déjà un embryon d'article sur le refroidissement et des liens rouges vers le terme radiateur. 
Il faudrait faire attention à ne pas s'éparpiller... Jaypee Servus! 5 mai 2006 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Refroidissement / radiateur 

message: La page Moteur thermique est mot pour mot la même que la page moteur, je pense qu'il faudrait tout bonnement supprimer la page moteur thermique puisque sa dénomination ne correspond pas à l'article et que l'article n'apporte rien de plus. Xlory 25 juillet 2006 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Doublon avec la page [[Moteur thermique]]

message: Ayant pris le bébé en mains, j'ai constaté de nombreuses redondances avec les articles plus détaillés donc à priori de fond : moteur thermique , moteur à combustion interne , tous les articles sur les réacteurs.
:Donc je mets de côté tout ce qui suit, histoire de pouvoir piocher dedans le temps de vérifier tous les liens. 
polo 4 octobre 2006 à 22:07 (CEST)
thread_title:  réorganisation 

message: Ouais. Qu'est-ce qui bouge et qui  n'est pas moteur ?
Moi je suis ingénieur et un fusil n'est pas un moteur. Et je suis physicien aussi et un fusil n'est pas un moteur non plus. Même s'il peut avoir un effet moteur.
J'aimerais qu'on me source la définition du mot "moteur" telle qu'utilisée dans l'article et qu'on me source le raisonnement qui indique qu'un fusil serait un moteur.
D'ailleurs, je vais de ce pas coller les 2  dans l'article. Ceedjee contact 29 novembre 2006 à 12:36 (CET)
replies: text: Voir l'article moteur sur le wiktionnaire Wikt:Moteur. Mettre "sourcer" semble innaproprié. Compléter ou corriger est plus utile. Pour moi, il faut en faire une page d'homonymie renvoyant sur moteur (physiologie), moteur (organe mécanique), moteur (psychologie), moteur (informatique), moteur (machine) etc. Ceci permettrait de faire la différence entre un vérin, un muscle, un fusil, une fronde, un moteur d'inférence, et une machine produisant de l'énergie mécanique dénommée moteur, lors de l'invention du moteur à explosion(avant cela s'appellait machine à vapeur). Il faut faire la nuance entre effecteur ou propagateur de motricité, ou amplificateur de couple ou de force, comme un levier ou un engrenage, qui sont des mécanismes, et une machine dont la propriété est historiquement celle de produire de l'énergie cinétique à partir d'une autre source (un moulin à vent étant de ce point de vue un transformateur d'énergie cinétique et nom pas un moteur). Du point de vue du physicien, du chimiste, de biologiste, du mécanicien, de l'informaticien, un moteur a des définitions différentes. Donc on est bien d'accord, d'un point de vue mécanique, un vérin n'est pas un moteur, c'est un dispositif participant à la motricité, donc un organe moteur, transformant l'énergie mécanique obtenue par un moteur hydraulique. Donc je propose de faire une page d'homonymie, à ne pas remplir à la sauvette, pour ne pas retomber dans les mêmes travers. --Michel Barbetorte 29 décembre 2006 à 20:51 (CET)
replies: text:  Je n'avais pas vu qu'il y avait déjà une page d'homonymie. Visiblement, elle ne résoud pas le problème. Qu'il y ait un moteur physique et un moteur mécanique est déjà une incohérence. --Michel Barbetorte 30 décembre 2006 à 23:31 (CET)
thread_title:  définition 

message: Tout bien réfléchi, au vu de ce qui se crée ou se supprime sur cet article, je propose aux contributeurs de l'article moteur  de ne conserver « moteur » que pour la page d'homonymie.
Ce qui permet de :
* faire la différence entre un moteur comme nom, et un moteur comme adjectif,
* permettre de définir plus précisément un objet, un concept, une qualité, en fonction du contexte,
* d'éviter le ridicule (!).
De nombreuses machines sont des moteurs, de nombreuses idées sont motrices, les transformateurs sont moteurs, les génératrices sont (électro)motrices.
Moteur est un mot tellement générique qu'il est prétentieux d'en faire un article.
Pour éviter les confusions, et les digressions, moteur (homonymie) devrait être renommé moteur.
--Michel Barbetorte 27 février 2007 à 20:54 (CET)
thread_title:  l'article Moteur ne devrait être qu'une page d'homonymie 

message: La majorité des moteurs fournissent leur énergie par la rotation d'un axe. De ce fait, ils fournissent un travail sous forme de couple. La vitesse de rotation des moteurs est souvent exprimée en tours par minute (tr/min).
Toutefois  les vérins et autres actionneurs linéaires fournissent une force associée au mouvement de translation entretenu. Contrairement aux moteurs rotatifs, les moteurs linéaires n'autorisent le mouvement de translation que sur une course limitée par leur géométrie.
De nos jours, le cas le plus courant d'un moteur rotatif pur est celui du moteur électrique, il en existe une gamme quasiment infinie du point de vue des performances.
polo 15 septembre 2007 à 17:34 (CEST)
thread_title: Fonctionnement

message: Au XIXe siècle, sauf le projet inabouti de Pilcher, les tentatives de motoriser un aéroplane furent vapeur, et autrement, air comprimé ou autre. Samuel P. Langley utilise des moteurs vapeur vers 1898 et passe au moteur à combustion interne en 1901. S'il y a besoin d'un lien stylistique vers les avions, il vaudrait  mieux introduire une formule de transition. Cordialement, --Askedonty (d) 10 mai 2011 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Au XIXe siècle 

message: Bonjour. Pour info, une discussion à ce sujet a été initiée sur le Bistro du 29 janvier 2017. --Cjp24 (discuter) 1 février 2017 à 02:39 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Moteur automobile|Catégorisation des moteurs d'automobile]] 

message: Bonjour,
Je viens d'ajouter un lien vers le CNRTL, source réputée d'autorité sur Wikipedia, concernant la définition du mot "moteur". Un moteur est donc un "appareil". Ce mot a plusieurs acceptions en français, dont la plus courante, et celle correspondant à la quasi totalité des exemples cités dans l'article, est "Ensemble d'instruments, d'outils, de dispositifs employés pour mener à bien une tâche; machine complexe." (CNRTL). 3 exemples cités dans l'article ne correspondent pas à cette définition: flagelle, cil vibratoire et muscle. Même s'ils peuvent répondre à une autre variante de définition de "appareil" (ex: appareil respiratoire, digestif, etc.), je crois qu'ils peuvent induire une confusion dans l'article. Je propose de les supprimer, et de mettre une note expliquant que seuls les appareils confectionnés par l'homme sont décrits et expliqués dans l'article. Olinone (discuter) 21 janvier 2023 à 08:34 (CET)
replies: text: ,  ok pour moi, nous sommes effectivement hors sujet dans le cas mentionné. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 21 janvier 2023 à 15:33 (CET)
replies: text: Merci de la réponse et du soutien! Je supprime les 3 exemples mentionnés. Olinone (discuter) 25 janvier 2023 à 10:41 (CET)
thread_title:  Flagelle, cil vibratoire et muscle sont-ils des moteurs?