Discussion:Patrick Desbois

message: Par ailleurs, peut il légitimement être placé dans la catégorie des historiens ? Quels sont les critères pour cela ? Zoorin (d) 28 mai 2009 à 10:27 (CEST)
replies: text: Il est exact que Patrick Desbois n'a aucune formation d'historien.  Il n'en reste pas moins qu'il est impliqué dans des recherches de terrain sur la shoah par balles, qu'il a publié un ouvrage sur son expérience dans ce cadre chez Lafont et qu'il est également co-auteur d'une étude sur l'opération 1005, sans compter une collaboration à un livre rédigé en allemand.  Par ailleurs, pourrais-tu préciser de quoi il retourne exactement lorsque tu écris "ses travaux ne semblent pas susciter l'approbation générale de la profession, loin de là".  Enfin, Patrick Desbois n'est pas le seul à être catégorisé comme historien sans en avoir la formation.  Un autre exemple est Léon Poliakov. --Lebob (d) 28 mai 2009 à 13:12 (CEST)
replies: text: J'ai posé la question sur le portail histoire, pour savoir s'ils ont mis en place des critères stricts. A mon sens, faire une enquête de terrain ne suffit pas pour faire un travail d'historien. C'est plutôt un travail de documentaliste. Un historien établit une bibliographie, prépare une problématique, recherche des sources primaires existantes avant même de commencer tout travail de recherche. J'avoue n'avoir que parcouru brièvement l'ouvrage de Desbois, mais cela me semblais relever plus d'un travail de journaliste que d'historien. Mais bon, je peux me tromper. Je vais prendre le temps de le lire davantage. Zoorin (d) 28 mai 2009 à 13:50 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord avec ce que tu écris.  Cela étant, il est catégorisé à la fois comem historien de la Shoah et comme historien français.  Par ailleurs, j'ai reproduis ici la réponse que j'avais faites sur le projet histoire.  Quoiqu'il en soi, je me rallierai à la décision que prendront les participants au projet histoire.  --Lebob (d) 28 mai 2009 à 14:12 (CEST)

text: L'ironie ne m'a jamais semblé être un bon moyen de discussion dans un projet encyclopédique. Si j'ai posé cette question, c'est pour que l'on me donne des éléments de réponse que je n'avais pas, et qui iraient dans un sens ou dans l'autre. Merci de respecter le principe de la bonne foi des participants. Lorsque j'ai écouté l'émission de la fabrique de l'histoire, ou lu l'article de Vingtième siècle, je sentais bien que je n'avais que des points de vue allant dans un seul sens. Merci donc de m'avoir apporté un autre point de vue. Toutefois, l'article de Husson ne fait pas l'impasse sur les biais méthodologique et la visiblement nécessaire réinterprétation du travail de Desbois. Ce qui, évidemment, ne lui retire pas le statut de travailleur en histoire. Maintenant, je ne suis pas là pour juger s'il doit être ou non classé comme un historien. C'est pour cela que j'ai posé la question sur le projet histoire, et où malheureusement, l'on ne m'a pas répondu. S'il n'existe pas de critères précis, par défaut, je préfère l'y laisser. Je suis partisan des catégories ouvertes. De plus, les visiteurs auront toutes les références pour juger par eux-mêmes et se faire leur propre opinion. Zoorin (d) 3 juin 2009 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Desbois historien ? 

message: Dans des cas comme cela où il y a une certaine polémique, il me semble sain de rester le plus neutre possible, ou alors de prouver ce que l'on dit. Je ne sais pas comment la communauté historienne a réagi, mais pour qu'une revue aussi légitime que "Vingtième siècle" accepte de publier un article sur cette question, c'est que le sujet a sensibilisé plus que quelques personnes. "Certain" me semble donc plus neutre que "très petit nombre" Zoorin (d) 10 juillet 2009 à 21:05 (CEST)
thread_title:  neutralité de l'article