Discussion:Blow-Up

message: Ayant fait une modification significative (c'est le cas de le dire) de cet article, j'ai ensuite consulté l'historique, et vu qu'un dénommé  avait il y a quelques mois supprimé le paragraphe suivant (ajouté il y a un peu plus d'un an par ) :
« Cinquante ans plus tard, dans les polémiques qui suivent l'affaire Weinstein, Laure Murat redécouvre, dans ce film qu'elle croyait connaître et qu'elle admirait, le comportement du photographe, héros principal, envers les femmes, qui les invective, les déshabille de force et les brutalise. Elle prend comme exemple des scènes qui ne l'avaient pas choqués [sic] précédemment, et cite, dans sa nouvelle analyse , Régis Michel : « L'art d'Occident ne sait parler de sexe que sur un seul mode : la violence. ». »
...avec pour justification :
« Commentaire subjectif et idéologiquement orienté, qui n'a pas lieu d'être sur une encyclopédie contributive qui se veut neutre et informative. »
Le paragraphe a été rapidement rétabli par .
Or j'ai également tiqué sur ce passage, franchement léger quant au style, atrocement réducteur quant à l'analyse, et outrancier quant au propos, typique du climat d'hystérie inhérent à cette nouvelle vague du féminisme 2.0 à la sauce « Social Justice Warrior ». J'ai été tenté d'ajouter un complément du type de celui rédigé par le dénommé  :
« On peut voir dans ce genre de relecture féministe rétrospective anti-masculine le type même de néo-puritanisme qui revisite les grandes œuvres de l'art occidental à l'aune du prisme idéologique qui renvoie dos-à-dos la « femme opprimée » et la soi-disant « domination masculine ». »
...promptement supprimé peu avant (de façon durable celui-ci) par  (après une correction typographique par ), avec pour justification quasiment identique :
« Commentaire purement subjectif qui n'a pas lieu d'être sur wikipédia. »
Mais, bien conscient qu'un tel commentaire au fort potentiel polémique devrait impérativement être appuyé par une source dite de qualité (bien que celui-ci ne soit pas plus « subjectif » ou idéologiquement orienté que ce à quoi il répond), et n'en ayant pas sous la main, je me suis abstenu, me contentant en compensation, pour en réduire le poids relatif et rééquilibrer l'article (lequel est, me semble-t-il, nettement plus présentable à présent en tant qu'article se voulant encyclopédique), d'étoffer du mieux possible l'analyse des soubassements thématiques et symboliques de cette œuvre cinématographique d'une richesse et d'une puissance poétique exceptionnelles. Il n'empêche, ce passage qui arrive comme un poil pubien sur la soupe lyophilisée pose problème, et devrait au minimum être contrebalancé par une contre-critique, par souci de neutralité, ou dégager purement et simplement au motif de sa vacuité. (Va-t-on se mettre à écrire sur Wikipédia que les meurtres c'est pas bien dans Le Parrain ? Que Straw Dogs de Sam Peckinpah c'est trop vilain parce que la femme elle se fait violer trois fois de suite et au début elle a l'air d'aimer ça ? Va-t-on vers un procès en réhabilitation d'Aileen Wuornos, au motif que, les hommes étant tous intrinsèquement des salopards quand même que'qu'part elle a été en état de légitime défense par défaut lorsqu'elle a commis tous ses meurtres de sang froid justifiés par la paranoïa ? Il est d'ailleurs intéressant de noter à cet égard que les tueurs en série ou les tueurs de masse masculins exercent depuis toujours une troublante fascination vis-à-vis d'un certain public féminin, comme le montrent les exemples d'Adolf Hitler ou Charles Manson ou Ted Bundy et bien d'autres, phénomène brillamment raillé par l'immense et immensément regretté Bill Hicks, qui affirmait que si Satan le Prince des Ténèbres venait sur Terre il serait accueilli à bras ouverts (pour ne pas dire autre chose) et admiré comme une rock-star par des hordes de femmes subjuguées par son charisme de bad boy, alors que l'inverse n'est pas vrai : aucun homme n'a jamais envoyé de lettre d'amour ou de demande en mariage à Aileen Wuornos, tendant à suggérer... quoi, peut-être une supériorité morale intrinsèque de la gent masculine, si l'on suit le même genre de raisonnement fumeux ?... Bref. Je m'égare au gorille.) Donc il y a clairement ici un affrontement idéologique larvé, avec deux factions opposées, réquisitionnant tour à tour des articles sur des sujets vraiment très éloignés de ces considérations, pour y aller de leur argumentation oiseuse, un coup féministe (qui serait forcément de Gauche et du côté du Bien, en vertu de l'axiome énoncé au début du film à la fois brillant et kitschissime Zardoz de John Boorman : « The Gun is Good. The Penis is Evil. »), un coup masculiniste (qui serait forcément d'Extrême-Drôâte et du côté du Mâl — sans e car on leur a coupé la queue), les deux étant pareillement déplorables mais, étant peu enclin à hurler avec les loups, j'aurais plutôt tendance en l'occurrence à trouver des circonstances atténuantes à ceux qui ne font que réagir à cette déferlante de vilipendage systématique de tout ce qui est susceptible d'asseoir un supposé ascendant testiculaire, quand bien même un tel discours est désormais nettement minoritaire. Qu'en conclure ? Je serais tenté de citer ce sage aphorisme tiré d'une chanson d'AC/DC (un groupe horriblement sexiiiiiste !!! « Can I next to you girl? — No means NOOOOO!!! ») : « Too much crap makes you blind ». Ou encore, en citant Bill Hicks : « And hopelessness reigns... » Sur ce, assez de ces essais à la mords-moi-le-nœud, je ferais mieux d'aller pioncer un peu.
--Abolibibelot (discuter) 27 novembre 2019 à 14:31 (CET)
thread_title:  « Commentaire idéologiquement orienté »