Discussion:Liste des plus gros échecs du box-office américain/Admissibilité

message: Proposé par : Mahogaia (d) 30 juin 2010 à 09:40 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part, il suffit de cliquer sur l'entrée d'une colonne pour que les données soient triées selon ce critère. Donc l'utilité est bien là. Mérôme Jardin (d) 30 juin 2010 à 23:17 (CEST)
replies: text:  Exact. Je retire donc cette critique. Curieux quand même que l'affichage « de base » ait conservé l'ordre des titres en VO... Mais en revanche, l'absence de prise en compte de l’ensemble des recettes, face à l’ensemble du budget, demeure pour moi une critique majeure.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 juillet 2010 à 00:16 (CEST)
replies: text: Le principal souci est qu'un film peut très bien ne pas rembourser son budget durant son exploitation aux Etats-Unis et au Canada, et s'avérer rentable si l'on prend en compte ses recettes mondiales Un exemple : Fight Club, qui a perdu de l'argent en Amérique du nord, mais qui en a gagné sur le marché mondial, mais aussi des films comme L'Année du dragon, etc. Autre exemple récent : Watchmen, qui a perdu environ 20 millions de $ aux Etats-Unis et au Canada (110 millions de recettes pour un budget de 130), mais a réalisé un bénéfice de 55 millions environ sur le marché mondial (environ 185 millions en cumulant tout). Et ce type de calcul ne tient même pas compte de l'exploitation en VHS, puis en DVD, des droits de diffusion télévisés, etc. Il faudrait donc, soit refaire l'article en tenant compte de tout cela, soit au minimum apporter ce genre de précisions, qui de toutes manières ont une incidence sur la pertinence de l'article. Jean-Jacques Georges (d) 1 juillet 2010 à 10:08 (CEST)
thread_title:  [[Liste des plus gros échecs du box-office américain]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai commencé par me dire que c'était intéressant, même si ça ne couvrait qu'une partie des recettes globales (outre l'ensemble des recettes mondiales, il manque également les recettes provenant des DVD, qui pèsent souvent autant). 
Mais comment se servir de cette liste ? Elle est en effet classée, non selon l'importance de la perte, non pas non plus d'après l'ordre alphabétique des films selon le titre sous lequel ils figurent, mais selon l'ordre alphabétique du titre anglais ! Par exemple, si l'on cherche L'Ile aux pirates, qui est cité dans les analyses du début de l'article, il faut penser à aller le chercher dans les « C », puisque le titre anglais est Cutthroat Island ! 
Ce problème de recherche dans la liste suffit à lui enlever une grande partie de son intérêt. Ça ne touche pas directement la question de l'admissibilité de l'article, « juste » celle de son utilité. Mais c'est déjà beaucoup. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  30 juin 2010 à 20:54 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part, il suffit de cliquer sur l'entrée d'une colonne pour que les données soient triées selon ce critère. Donc l'utilité est bien là. Mérôme Jardin (d) 30 juin 2010 à 23:17 (CEST)
replies: text:  Exact. Je retire donc cette critique. Curieux quand même que l'affichage « de base » ait conservé l'ordre des titres en VO... Mais en revanche, l'absence de prise en compte de l’ensemble des recettes, face à l’ensemble du budget, demeure pour moi une critique majeure.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 juillet 2010 à 00:16 (CEST)
replies: text: Le principal souci est qu'un film peut très bien ne pas rembourser son budget durant son exploitation aux Etats-Unis et au Canada, et s'avérer rentable si l'on prend en compte ses recettes mondiales Un exemple : Fight Club, qui a perdu de l'argent en Amérique du nord, mais qui en a gagné sur le marché mondial, mais aussi des films comme L'Année du dragon, etc. Autre exemple récent : Watchmen, qui a perdu environ 20 millions de $ aux Etats-Unis et au Canada (110 millions de recettes pour un budget de 130), mais a réalisé un bénéfice de 55 millions environ sur le marché mondial (environ 185 millions en cumulant tout). Et ce type de calcul ne tient même pas compte de l'exploitation en VHS, puis en DVD, des droits de diffusion télévisés, etc. Il faudrait donc, soit refaire l'article en tenant compte de tout cela, soit au minimum apporter ce genre de précisions, qui de toutes manières ont une incidence sur la pertinence de l'article. Jean-Jacques Georges (d) 1 juillet 2010 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je vois dans les "Conserver" des avis de personnes qui semblent avoir vu des sources : cf. Padawane « Certes, les sources sont minces, mais si elles existent, l'article peut vivre » ou Maximini « L'article est sourcé ». Ces deux affirmations me laissent perplexe : autant que j'ai pu piger, je n'ai vu qu'une source unique The Numbers - Movie Budgets, qui admet elle-même ses insuffisances. L'embêtant est que je n'y trouve à peu près aucune des informations actuellement contenues dans l'article. Où y est-il dit que « Le niveau d'un échec peut également se mesurer par rapport au ratio de perte (1 - recettes en salles / budget de production). » ? Où y est cité Zyzzyx Road ? Où puis-je y contrôler que, comme me l'indique la liste quand je la classe par colonne pourcentage, Chevauchée avec le diable est un plus gros flop que Trois Anglaises en campagne ? Certes on juge un article hypothétique et non l'article existant, mais si on s'astreint à sourcer les données, je n'ai pas l'impression qu'il resterait grand chose. Touriste (d) 4 juillet 2010 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Le problème des sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Plus gros succès du box-office mondial existe bien, pourquoi Liste des plus gros échecs du box-office américain ou français ne pourraient exister. Certes, les sources sont minces, mais si elles existent, l'article peut vivre. --Pªɖaw@ne 30 juin 2010 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Plus gros succès du box-office mondial existe bien, pourquoi Liste des plus gros échecs du box-office américain ou français ne pourraient exister. Certes, les sources sont minces, mais si elles existent, l'article peut vivre. --Pªɖaw@ne 30 juin 2010 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Plutôt d'accord, sauf si l'article est changé en quelque chose comme "Liste des plus gros échecs du box-office mondial", ce qui risque de changer sérieusement la donne. Le marché américain et canadien est bien sûr très important, mais c'est le marché mondial qui est désormais de plus en plus pris en compte par les producteurs américains. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2010 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: *  en liste des films américains dont les recettes aux USA n'ont pas couvert les coûts de production et de distribution, et supprimer tout ce qui n'est pas sourcé correctement (je n'ai pas fait de recherche personnelle mais je suis persuadé qu'au moins pour quelques films ces informations sont disponibles sur le web). Cordialement, Freewol (d) 7 juillet 2010 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Renommer 

message: #  Améliorable par la précision plus visible de la limitation des recettes aux deux pays concernés et l'indication que les recettes totales incluent également celles des autres pays (ce qui n'est pas évident pour tous les lecteurs). Mais ça ne vaut sans doute pas la peine de l'effacer, il serait plutôt souhaitable de l'utiliser comme base pour un autre article, soit comportant ces quelques précisions de façon bien visible, soit plus exhaustif en indicant les recettes des autres continents (mais cela représente un travail très conséquent). Heinichen (d) 5 juillet 2010 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés