Discussion:Vaccination et évolution de la virulence/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 juillet 2017 à 01:43 (CEST)
replies: text:  Il s'agit de commentaires et d'opinions sur les sources déjà présentées, et qui ne constituent pas une source secondaire fiable de qualité. En l'état actuel, l'écriture d'un bel article constituerait une synthèse inédite. « Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia ». En ce sens, je ne suis pas d'accord avec votre « qu'il y ait d'autres sujets plus prioritaires et non encore traités sur wikipédia ne devrait pas entre en compte à mon avis.» Bien au contraire, l'intérêt encyclopédique prioritaire est à prendre en compte. L'information qui sert avant tout le lecteur est bien l'information basique reconnue manquante (rédaction ingrate), avant d'être celle du scoop et du buzz (rédaction plus flatteuse pour la vanité).--Pat VH (discuter) 7 août 2017 à 17:10 (CEST)
replies: text:  Hé bien, un article écrit par un journaliste scientifique qui demande à d'autres experts ce qu'ils pensent d'une étude ou d'une série d'études, c'est justement ce qu'on appelle une source secondaire, alors qu'une étude présentant des recherches originales est une source primaire. Par ailleurs, il n'y a jamais eu de règle comme quoi il faudrait écrire des articles généraux avant d epasser au particulier, la force de wikipédia est que les contributeurs, bénévoles, écrivent sur les sujets admissibles qui leur font plaisir ! Et au final, plein de sujets trouvent quelqu'un suffisamment intéressé pour écrire l'article correspondant. Un jour viendra quelqu'un à qui cela fera plaisir d'améliorer l'article Coévolution, et il le fera ! Enfin, je suppose que ce n'est que ma vision de Wikipédia bien sûr...--Awkiku (discuter) 7 août 2017 à 17:29 (CEST)
thread_title:  [[Vaccination et évolution de la virulence]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il existe de nombreuses sources sur le sujet. En voici quelques-unes, dans des revues à comité de lecture :
* Virulence evolution in response to vaccination
* Vaccination, within-host dynamics, and virulence evolution
* Vaccine-driven evolution of parasite virulence and immune evasion in age-structured population: the case of pertussis
* The Evolutionary Consequences of Blood-Stage Vaccination on the Rodent Malaria Plasmodium chabaudi
kiwipidae (discuter) 1 août 2017 à 17:21 (CEST)
replies: text:  Il s'agit de commentaires et d'opinions sur les sources déjà présentées, et qui ne constituent pas une source secondaire fiable de qualité. En l'état actuel, l'écriture d'un bel article constituerait une synthèse inédite. « Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia ». En ce sens, je ne suis pas d'accord avec votre « qu'il y ait d'autres sujets plus prioritaires et non encore traités sur wikipédia ne devrait pas entre en compte à mon avis.» Bien au contraire, l'intérêt encyclopédique prioritaire est à prendre en compte. L'information qui sert avant tout le lecteur est bien l'information basique reconnue manquante (rédaction ingrate), avant d'être celle du scoop et du buzz (rédaction plus flatteuse pour la vanité).--Pat VH (discuter) 7 août 2017 à 17:10 (CEST)
replies: text:  Hé bien, un article écrit par un journaliste scientifique qui demande à d'autres experts ce qu'ils pensent d'une étude ou d'une série d'études, c'est justement ce qu'on appelle une source secondaire, alors qu'une étude présentant des recherches originales est une source primaire. Par ailleurs, il n'y a jamais eu de règle comme quoi il faudrait écrire des articles généraux avant d epasser au particulier, la force de wikipédia est que les contributeurs, bénévoles, écrivent sur les sujets admissibles qui leur font plaisir ! Et au final, plein de sujets trouvent quelqu'un suffisamment intéressé pour écrire l'article correspondant. Un jour viendra quelqu'un à qui cela fera plaisir d'améliorer l'article Coévolution, et il le fera ! Enfin, je suppose que ce n'est que ma vision de Wikipédia bien sûr...--Awkiku (discuter) 7 août 2017 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le sujet me semble admissible (voir liens ci-dessus), et une partie de l'article doit être récupérable. En revanche, tout ce qui est TI doit être sabré sans état d'âme. kiwipidae (discuter) 1 août 2017 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le sujet me semble admissible (voir liens ci-dessus), et une partie de l'article doit être récupérable. En revanche, tout ce qui est TI doit être sabré sans état d'âme. kiwipidae (discuter) 1 août 2017 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Déjà transféré sur Wikiversité. Ce n'est pas un article encyclopédique, on dirait plutôt un sujet de mémoire. Rien que la dernière section est éloquent à ce niveau.--ALDO_CPPapote 31 juillet 2017 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Le thème est sûrement admissible mais je ne suis pas trop sûr de comprendre les enjeux du transfert vers la Wikiversité : cette page est-elle accusée de TI ? Un historien (discuter) 30 juillet 2017 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Neutre