Discussion:Bilan radiatif de la Terre

message: Sur ce sujet fondamental, controversé dans ses fondements scientifiques très complexes, en lisant les versions en différentes langues très différentes, en particulier, les points essentiels et les références, on a l'impression qu'il manque énormément d'informations, analyses physiques détaillées avec références, mesures sur terre et satellites, absorption rayonnement des différents éléments, terre, gaz, convection, effets des nuages en fonction de leur altitude,  explication correcte de l'effet de serre basique, d'une serre simple, avec les confusions possibles avec la modification de la convection (problèmes soulevés sérieusement dans la ref 4 et pas que moyenne de T^4 différent de (moyen deT)^4  ) , courbes et longueurs d'absorption et émissions des différents gaz en fonction des longueurs d'ondes, etc... c'est à dire tous les éléments qui sont à étudier dans le bilan radiatif listés dans la ref 4 qui en montre l'extrême complexité, sans dire que seules les mesures expérimentales précises  sur terre et par satellite sont valables, informations manquantes sur ce Bilan radiatif de la Terre très insatisfaisant.
Le lecteur en retire une insatisfaction profonde et un doute encore plus profond sur la validité de ce bilan radiatif qui sert à prouver l'effet du CO2. 
--Dedelreu (discuter) 7 janvier 2014 à 16:00 (CET)
thread_title:  Trop de différences entre les versions Anglaises, Allemande et Française et dans les références  

message: Hachis 28 janvier 2007 à 22:12 (CET)
thread_title:  flux solaire 

message: Le flux solaire est effectivement de 1340W/m2 (une constante solaire). Le rédacteur a probablement simplement oublié le 1.
Il me semble aussi qu'il y a un problème pour l'albedo. L'albedo moyen de la Terre es 0.39 (voir article "albedo" à ce propos). Du coup, le bilan radiatif devrait probablement être révisé en tenant compte de la répartition 40%/60% et non 30%/70%.
M. Gagnard 18 novembre 2008 à 13:20 (CET)
thread_title:  Constante solaire et Albedo 

message: Il faudrait compléter en differentiant le jour et la nuit. Des 65W absorbes par l'atmosphere le jour, la moitie environ est réemis vers l'espace pendant le jour et l'autre moitie pendant la nuit. Ce qui permet un bilan global nul. 161.51.11.2 (d) 11 mars 2009 à 13:12 (CET)
thread_title:  jour et nuit 

message: Proposé par : Theon (discuter) 25 mars 2014 à 10:21 (CET)
thread_title:  Article à vérifier 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai vérifié le contenu du paragraphe Bilan radiatif de la Terre#Énergie reçue. Par contre, le style du paragraphe Bilan radiatif de la Terre#Température à la surface de la Terre : approximation du corps noir avec effet albédo demande à être clarifié. De plus, dans le paragraphe Bilan radiatif de la Terre#70 % arrive sur terre, il vaudrait mieux donner les flux de puissance non pas en quantité relative (sur 100W reçus), mais en quantité absolue (les 340W par mètre carré) car c'est plutôt sous cette forme qu'on la trouve dans la littérature scientifique. Theon (discuter) 25 mars 2014 à 10:21 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: L'utilisation de combustibles fossiles et la fission radioactive (0,007 % soit 15 térawatts). L'énergie totale utilisée à partir des sources commerciales d'énergie entre 1880 et 2000, y compris le pétrole fossile et l’énergie nucléaire, est estimée à 13.9×1021 joules5.
Les frictions dues aux marées (0,002 % soit 3 térawatts).''
Si 15 TW font 0,007%, comment 3 TW peuvent-ils faire 0,002% ? 82.226.27.88 (discuter) 20 novembre 2018 à 10:40 (CET)
thread_title:  Coquille de virgule ? 

message: On trouve sur le lien ci-dessous des données légèrement différentes:
http://www.climatechallenge.be/fr/des-infos-en-mots-et-en-images/le-changement-climatique/leffet-de-serre/leffet-de-serre-naturel/le-bilan-radiatif-de-la-terre.aspx
Je l'ai signalé aussi aux administrateurs de ce site.
Quelqu'un sait-il qui a raison? Ces données auraient-elles été réactualisées récemment?
--Enzoom (discuter) 6 décembre 2018 à 22:43 (CET)
replies: text: Les deux liens figurant comme référence dans l'article sont des liens brisés. Les données de l'article sont identiques à l'unité près à celles publiées par Le Treut et Jancovici, l'effet de serre, Champs Flammarion, (2004), et dans la revue Pour la Science, n° 300, (octobre 2002), p.85. Dans la même revue, n°318 d'avril 2004, p.53, les nombres sont légèrement différents à quelques unités près. Toutes ces références commencent à dater et il en faudrait de plus récentes. Les données qui figurent dans le lien que tu donnes en diffèrent assez notablement et par ailleurs, expriment des pourcentages. J'ignore si elles résultent d'études plus fiables. Il faudrait d'autres sources, récentes, et où les données sont en watts. Theon (discuter) 7 décembre 2018 à 09:24 (CET)
thread_title:  Vérifications des données du bilan radiatif 

message: L'introduction dit que la géothermie est responsable de 0,01 % de l'énergie reçue par la terre, tendit que dans le paragraphe "Énergie reçue", il est dit que ça représente 0,025 %. le quel est le bon chiffre ? 2A01:CB08:A61:B300:F9F7:5265:894C:FFF (discuter) 2 octobre 2023 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Inconsistance entre l'introduction et l'article