Discussion:Capitulation du Japon/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 5 décembre 2014 à 01:01 (CET)

message: Proposé par : LouisAlain (discuter) 21 novembre 2014 à 11:33 (CET)
replies: text: Telle que formulée la phrase peut en effet prêter à confusion. Si on lit l'article Kokutai (créé pour l'occasion d'ailleurs), on comprend qu'il s'agit de l'« identité nationale » qui est en jeu et que Hirohito répond qu'au cas où cette identité (mais comme l'indique l'article Kokutai, le terme est assez polysémique) ne serait pas conservée, la guerre continuerait. Il ne s'agit pas du statut personnel de l'oncle ni de l'empereur mais bien de la nature même de l'identité nipponne qui justifierait la poursuite de la guerre, indépendamment du statut des uns et des autres qui n'a aucune valeur en regard de la nation. LouisAlain (discuter) 22 novembre 2014 à 13:47 (CET)
thread_title:  [[:Capitulation du Japon]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , relu avant la procédure, l'article respecte les critères du label tant sur le fond que sur la forme. Binabik (discuter) 21 novembre 2014 à 18:24 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , relu avant la procédure, l'article respecte les critères du label tant sur le fond que sur la forme. Binabik (discuter) 21 novembre 2014 à 18:24 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Ælfgar ====
Je suis peut-être idiot, mais je ne comprends pas le dernier paragraphe de la sous-section #12 août. À quoi rime cet échange entre l'empereur et son oncle ? Est-il censé montrer que le premier n'est intéressé que par le maintien de son statut, et qu'il ne capitule que parce que c'est le seul moyen pour lui de le conserver ? C'est intéressant, mais en l'état, ça relève de l'anecdote, un peu d'analyse ne nuirait pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 novembre 2014 à 13:14 (CET)
replies: text: Telle que formulée la phrase peut en effet prêter à confusion. Si on lit l'article Kokutai (créé pour l'occasion d'ailleurs), on comprend qu'il s'agit de l'« identité nationale » qui est en jeu et que Hirohito répond qu'au cas où cette identité (mais comme l'indique l'article Kokutai, le terme est assez polysémique) ne serait pas conservée, la guerre continuerait. Il ne s'agit pas du statut personnel de l'oncle ni de l'empereur mais bien de la nature même de l'identité nipponne qui justifierait la poursuite de la guerre, indépendamment du statut des uns et des autres qui n'a aucune valeur en regard de la nation. LouisAlain (discuter) 22 novembre 2014 à 13:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je suis peut-être idiot, mais je ne comprends pas le dernier paragraphe de la sous-section #12 août. À quoi rime cet échange entre l'empereur et son oncle ? Est-il censé montrer que le premier n'est intéressé que par le maintien de son statut, et qu'il ne capitule que parce que c'est le seul moyen pour lui de le conserver ? C'est intéressant, mais en l'état, ça relève de l'anecdote, un peu d'analyse ne nuirait pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 novembre 2014 à 13:14 (CET)
replies: text: Telle que formulée la phrase peut en effet prêter à confusion. Si on lit l'article Kokutai (créé pour l'occasion d'ailleurs), on comprend qu'il s'agit de l'« identité nationale » qui est en jeu et que Hirohito répond qu'au cas où cette identité (mais comme l'indique l'article Kokutai, le terme est assez polysémique) ne serait pas conservée, la guerre continuerait. Il ne s'agit pas du statut personnel de l'oncle ni de l'empereur mais bien de la nature même de l'identité nipponne qui justifierait la poursuite de la guerre, indépendamment du statut des uns et des autres qui n'a aucune valeur en regard de la nation. LouisAlain (discuter) 22 novembre 2014 à 13:47 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ælfgar