Discussion:Monde (philosophie)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 21 mars 2013 à 16:28 (CET)
replies: text: Je pense que l'appellation doit rester inchangée car elle implique une signification théorique ouverte tout à fait différente que celle que vous proposezMondéité du monde .Dans ce dernier cas le monde est une chose connue , une collection de choses et d'êtres , chez Heidegger et surtout dans la période d'Être et Temps , le monde est un existential, il mondéise, si l'on veut, en tant qu'attribut du Dasein --Gerard-emile (d) 25 mars 2013 à 11:20 (CET)
thread_title:  [[Monde et mondéité]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je  vote immédiatement en ce sens car il s'agit d'un vocabulaire très spécial lié à une grande philosophie et qui pourrait se conclure par un article fourni, éventuellement labellisé. Alors que des articles (sans doute nécessaires), par exemple sur l'éthique ou la morale n'ont, à mon sens, pas d'aboutissement possible avant longtemps parce que ces deux termes en français sont pratiquement impossibles à différencier (ou bien, pour l'impossibilité d'aboutir,  l'article Être ou encore Philosophie). La notoriété de ces termes en philosophie est évidente. Comment faire un article sur Heidegger qui ne comporterait pas de nombreux liens bleus renvoyant vers le sens de son vocabulaire spécifique et alors que (je ne le mets pas du tout en cause), il existe bien, par exemple, des articles labellisés sur des personnages de romans? Argument encyclopédique : il existe bien de nombreux ouvrages aux éditions Ellipses Le vocabulaire de... Tonval (d) 21 mars 2013 à 17:40 (CET)
replies: text: Je pense que l'appellation doit rester inchangée car elle implique une signification théorique ouverte tout à fait différente que celle que vous proposezMondéité du monde .Dans ce dernier cas le monde est une chose connue , une collection de choses et d'êtres , chez Heidegger et surtout dans la période d'Être et Temps , le monde est un existential, il mondéise, si l'on veut, en tant qu'attribut du Dasein --Gerard-emile (d) 25 mars 2013 à 11:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je  vote immédiatement en ce sens car il s'agit d'un vocabulaire très spécial lié à une grande philosophie et qui pourrait se conclure par un article fourni, éventuellement labellisé. Alors que des articles (sans doute nécessaires), par exemple sur l'éthique ou la morale n'ont, à mon sens, pas d'aboutissement possible avant longtemps parce que ces deux termes en français sont pratiquement impossibles à différencier (ou bien, pour l'impossibilité d'aboutir,  l'article Être ou encore Philosophie). La notoriété de ces termes en philosophie est évidente. Comment faire un article sur Heidegger qui ne comporterait pas de nombreux liens bleus renvoyant vers le sens de son vocabulaire spécifique et alors que (je ne le mets pas du tout en cause), il existe bien, par exemple, des articles labellisés sur des personnages de romans? Argument encyclopédique : il existe bien de nombreux ouvrages aux éditions Ellipses Le vocabulaire de... Tonval (d) 21 mars 2013 à 17:40 (CET)
replies: text: Je pense que l'appellation doit rester inchangée car elle implique une signification théorique ouverte tout à fait différente que celle que vous proposezMondéité du monde .Dans ce dernier cas le monde est une chose connue , une collection de choses et d'êtres , chez Heidegger et surtout dans la période d'Être et Temps , le monde est un existential, il mondéise, si l'on veut, en tant qu'attribut du Dasein --Gerard-emile (d) 25 mars 2013 à 11:20 (CET)
thread_title:  Conserver