Discussion:Libéralisme autoritaire/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet∇∆∇∆ 15 août 2006 à 05:59 (CEST)

message: Je vois que "libre" prend les votants à partie dans la section de vote. S'il veut discuter des interventions de chacun, qu'il le fasse dans la section qui s'intitule "discussion". Ce comportement ressemble étrangement à une tentative d'intimidation des votants, et je déplacerai à présent tous ses messages dans cette section. --Gadrel 8 août 2006 à 11:49 (CEST)
replies: text: suprenante intervention éthique de la part de Gadrel en matière de discussion, étant donné l'historique amusant de sa propre page de discussion. Mais où va-t-on, là ? Dans le n-ième affrontement stérile d'une coterie contre on ne sait pas trop quoi ? ce n'est pas sur sur ce thème qu'on nous a vendu wikipedia. C'est à se dire que, décidément, ce bidule n'est pas sérieux ;) --Laurent Denis 8 août 2006 à 16:04 (CEST)
replies: text: gros soupir...--Gadrel 8 août 2006 à 18:55 (CEST)

text: vos procés d'intentions et vos spectacles sont lamentables, comme toujours. , le : 11 août 2006 à 17:13 (CEST)
thread_title: Éthique de la discussion

message: Mmmh... quelle croisade antilibérale ?. Ça me rappelle quelque chose ça :D Le gorille Houba 7 août 2006 à 14:05 (CEST)
thread_title: "Croisade antilibérale"

message: Une mise au point: il ne s'agit pas ici d'interdire l'usage de l'expression "libéralisme autoritaire" mais de supprimer une analyse personnelle, absolument pas sourcée. L'expression en cause n'est utilisée que ponctuellement et n'a pas de sens consacré. C'est d'ailleurs l'existence d'un sens consacré qu'il fallait sourcer et non un usage (personne ici ne nie un usage restreint et hétérogène).
Non seulement cette analyse n'est pas sourcée mais elle est insourçable puisque fausse: je vois que l'anachronisme stupéfiant -que j'avais mis en avant- plaçant les orléanistes après Napoléon III a été supprimé... on cherchera d'autre part vainement une autorité intellectuelle mettre dans le même sac Thatcher, Pinochet et les physiocrates !
Je regrette que le débat soit détourné et que quelques contributeurs se soient laissés prendre. Il faut garder les pieds sur terre : c'est une analyse non sourcée et qui le restera. A propos, évitons svp l'argument "je ne source pas parce que je ne réussis pas à sourcer" :) Apollon 7 août 2006 à 23:52 (CEST)
replies: text: tu sembles préssé pour mettre un article en suppréssion et en demander des sources, malgré un bandeau d'ébauche. les sources actuelles répondent à tes questions de sources. , le : 9 août 2006 à 16:53 (CEST)
replies: text: Le Monde diplomatique est plus une anti-source qu'une source.--pankkake 10 août 2006 à 20:31 (CEST)
replies: text: Tu t'appelles apollon ? tu connais le terme de liberté d'expréssion ? , le : 10 août 2006 à 20:39 (CEST)
replies: text: Je ne m'appelle pas Apollon, et je ne vois pas le rapport avec la liberté d'expression. Le fait est que le Monde diplomatique n'est pas une source fiable (à vrai dire je ne pense pas qu'un journal soit généralement une source fiable ou du moins suffisante ; mais le MD c'est assez spécial dans le genre). --pankkake 10 août 2006 à 23:31 (CEST)
replies: text: toujours aussi St..... ce que vous racontez. , le : 11 août 2006 à 17:40 (CEST)

text: Ainsi que je l'ai déjà expliqué, tu fais erreur en sourçant l'existence d'occurences de terme, ce que tu dois sourcer c'est le sens que tu lui attribues. Apollon 10 août 2006 à 23:43 (CEST)
replies: text: Tu regardes les sources et quelques extraits et tu pourras trouver la réponse à ta question. , le : 11 août 2006 à 16:51 (CEST)
replies: text: Aucune source sérieuse ne range ensemble Pinochet, Thatcher, les physiocrates, Mussolini et Hayek, que ce soit sous l'expression "libéralisme autoritaire" ou toute autre appellation. ps: une fois que la page sera supprimée, je t'indiquerai tous tes anachronismes, en attendant ils sont un élément à prendre en compte dans la suppression puisqu'ils permettent d'apprécier ta compétence. Apollon 11 août 2006 à 17:00 (CEST)
replies: text: Le terme de "sérieux" est peu parlant, ou au contraire, pour vous, trop subjectif pour être vrai. Vous avez oublié "von mises" dans les personnes associés au "libéralisme autoritaire". Si un article doit réunir toutes ces sources concernant un terme, c'est bien wikipédia ; un article X fait par un libéral, un fasciste et un autre sur le même X, par un autre courant, n'aura certainement pas les mêmes informations, c'est la raison pour laquelle WP use du NdPV pour associer les informations posé par tels ou tels courants. Je ne travaille plus sur l'article actuellement, puisqu'en sursis, mais si tu veux voir un article "Libéralisme autoritaire" en cours de travail, tu peux aller voir à la source. Et sachez que je me fous de voir les anachronismes que vous pourriez déceler dans la version actuelle de wp, car c'etait une version d'ébauche, indiqué depuis le début. Comportant des anachronismes que j'ai repéré depuis un bon moment, mais enlevé depuis... Le terme de "compétence" vous va très bien, moi il ne m'intéresse pas, je crée un article et je le travaille petit à petit avec les sources à ma dispôsition, je n'ai pas eu le temps de le travailler, puisque mis en suppréssion avant sa réalisation. c'était bien cela que vous cherchiez... , le : 11 août 2006 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Confusions 

message: * (A Powermonger)
#:inédie, car tu es partisan du libéralisme hayekien. , le : 7 août 2006 à 18:31 (CEST)
replies: text: Capitalisme d'état, pour "communisme réel" j'imagine? Extraordinaire ! Blague à part, nies-tu que tu estimes que ton rôle est "d'infléchir" WP dans un sens moins, je cite "capitaliste" et "impérialiste" ? --Melodius 10 août 2006 à 16:25 (CEST)
replies: text: ne sais tu pas lire ? , le : 10 août 2006 à 17:20 (CEST)

text: Contributeur Libre, j'apprécie votre démarche consistant à répondre à mon intervention et à corriger l'erreur grossière que contenait l'article concernant le Second Empire. Néanmoins, ceci ne m'incite que davantage à maintenir mon vote : je maintiens que l'article est une succession d'énoncés imprécis, où l'usage des termes économiques, qui par nature se doivent d'être employés avec rigueur et faire l'objet d'une définition préalable, manque cruellement de sérieux. De plus votre méconnaissance de l'époque Napoléonienne, alors même que (j'ai vérifié l'historique) c'est vous même qui avez écrit les lignes sur le Second Empire, me pousse à penser qu'il vous arrive d'écrire sans avoir ne serait-ce qu'un bagage minimum de connaissance sur un sujet, et ça je ne le tolère pas. En réalité, dans l'histoire de France particulièrement, beaucoup de raisonnements par étiquettage sont foncièrement mauvais : ils ne font que simplifier des réalités plus que complexes, et donc occultent la réalité historique. La France a, au moins depuis Napoléon III, connu une économie dite économie mixte, c'est à dire alliant des principes de fonctionnement capitalistes et, parfois, libéraux, à des éléments interventionnistes (on dira plus tard keynésiens) : selon les époques, les gouvernements, la balance penchait plutôt d'un coté que de l'autre, et la description d'une période en économie politique ne se satisfait pas d'étiquettes aussi peu porteuses de sens que "libéralisme autoritaire". Je maintiens mon vote pour les mêmes raisons : incompétence des auteurs, rédaction à l'emporte-pièce, présentation d'un savoir approximatif, voire grossier, qui nie les complexités de l'histoire en les occultant. Fredericg 11 août 2006 à 11:21 (CEST)
replies: text: l'usage du terme d'économie libérale est utilisé à bon escient (la source napoléon s'est trouvé être inadéquat ; mais les autres sont valables), si vous avez décidé de voter la suppression malgré d'innombrables sources, précisant les caractéristiques du terme, ne vous en prenez qu'à vous même. Au vu du projet WP, vos excuses ne sont pas valables. , le : 11 août 2006 à 16:58 (CEST)

text: Tes sources ne prouvent strictement rien et sont insuffisantes. Elles sont toutes non neutres et relèvent de l'essai et de la propagande. Je peux aussi trouver des sources pour soutenir que l'Holocauste n'a jamais existé, ou qu'il existe un complot entre la CIA et des extra-terrestres. Le concept même de "libéralisme autoritaire" est un concept engagé et non neutre. Ton profil en dit suffisamment long sur tes intentions de propagande sur Wikipédia. Je te considère personnellement comme un empoisonneur, mais je ne pense pas que tu resteras sur Wikipédia très longtemps lorsque les autres utilisateurs réaliseront que tu n'es pas ici pour participer à un projet encyclopédique, mais simplement faire de la basse propagande. Amuse-toi bien. --Arnaudh 13 août 2006 à 03:25 (CEST)
replies: text: une source ne prouve pas, elle énonce un sens : ici que "libéralisme économique" associé à un "régime autoritaire", font "libéralisme autoritaire". Une source non neutre :)) c'est POV ce que tu dis là. Elles reléveraient de la propagande ? comme toute source parlant de politique, d'économie, de social, de philosophie, etc... pourquoi celles ci reléveraient de la propagande et d'autres articles présent sur wikipédia ne serait pas de la propagande, ton argument est stupide. Un concept engagé ? ah ? libéralisme économique est un concept engagé ? régime autoritaire est un concept engagé ? vous avez vraiment de droles d'arguments pour justifier votre vote. Mon profil ne se cache pas lui, mais il ne dit pas "je vais faire de la propagande", il part d'un constat fait depuis 3 années sur WP, et qui dit "que l'outil wiki améne de nombreux mouvements de propagande faire leur messe idéologique sur WP" et que ça nécessite de lutter au sein de wikipédia pour pouvoir "neutraliser" les propagandistes/prosélytes de tous poils (tout comme dans la société réélle), wiki n'est pas différent". Dire le contraire serait absurde, et vous seriez ridicule, au vu de la réalité du wp. Vous pouvez voir la paille dans l'oeil du voisin qui se bouge pour neutraliser des articles politiques maltraités par certains, mais voyez la poutre dans votre oeil inquisiteur ? La création de cet article est justifié (répondant aux critéres d'admissibilité) de par les sources connues, Vous seriez incapable de mettre un lien où je serais sensé, selon vous, faire de la propagande. Votre vote est à l'image de vos arguments. , le : 13 août 2006 à 21:16 (CEST)
thread_title: Déplacement des discussions

message: # L'article est encyclopédique puisque google obtient plus de 600 résultats. Il faudrait plutôt revoir quelques tournures afin d'améliorer la neutralité ou alors y apporter une section "critiques" mais ne pas simplement supprimer l'article qui deviendrait une forme de censure. Ajor 6 août 2006 à 23:03 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Apollon 6 août 2006 à 16:27 (CEST)
thread_title: Supprimer