Discussion:Étude d'échecs

message: Le titre de l'article n'est pas conventionnel, notamment au niveau de l'utilisation du pluriel. je renomme pour enlever le pluriel à études.
Izwalito 13 fev 2005 à 12:44 (CET)
thread_title:  Discussion de 2005 

message: Il manque un véritable historique de la composition d'études. À citer au moins les "150 positions désespérées" de Philippe Stamma d'Alep et renvoyer à l'article existant sur Philippe Stamma. De plus, les deux études citées sont sans date, et une (celle d'un inconnu) est démolie. La méthode de gain présentée est certes la plus courte mais, selon la base de Van der Heijden publiée en 2005, on peut dévier dès le premier coup! Le compositeur Jarl Ulrichsen a en effet démontré que le gain pouvait s'obtenir aussi par 1. Ff1 f5 2. Fc4 f4 3. Fxb3. La ligne s'arrête là, mais on peut, sur 3... f3 continuer par 4. Rd2 (levant le pat) Rxb2 5.Fxa2 avec gain technique, les blancs contrôlent le dernier pion noir et n'auront qu'à faire une dame sans que les noirs puissent faire quoi que ce soit là contre... Peut-être aussi à citer une étude qui illustre le thème de l'interception Novotny et une étude moderne pour finir le travail. Bibliographie souhaitée, évidemment.
--ChessLover (d) 4 octobre 2009 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Discussion de 2009 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Articles relativement courts. Bibliographie plus sommaire déjà présente sur l'article principal (et est-ce qu'une bibliographie sur n'importe quel sujet est un sujet d'article encyclopédique en soi ?)--Skouratov (d) 19 septembre 2012 à 00:08 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de trouver un compromi, en élargissant la bibliographie à l'ensemble des échecs et en c/c le contenu sur Étude d'échecs. J'ai fais cela car, je ne pense pas qu'il est de consensus sur l'admissibilité ou la non-admissibilité des articles bibliographiques. Voilà. --Nouill (d) 2 décembre 2012 à 15:25 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Étude d'échecs]] et [[Bibliographie des études d'échecs]] 

message: *  (voir Discussion Projet:Échecs). Philgin (discuter) 4 juin 2016 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Articles [[Études courtes (composition d'études d'échecs)]] et [[Études simples (composition d'études d'échecs)]] : proposition de fusion avec l'article [[étude d'échecs]] 

message: Je ne vois pas de la moindre raison de distinguer ces études des autres. Il s'agit simplement d'une évolution historique naturelle : les études (comme les problèmes) se complexifiant à mesure que de nouveaux thèmes sont découverts / inventés, les plus simples étant déjà traités. Je pense qu'on peut envisager d'en intégrer une ou deux dans le paragraphe « Historique » de l'article Étude d'échecs pour le côté didactique mais pas davantage. Cordialement --En passant (discuter) 12 mars 2015 à 11:30 (CET)
thread_title: Quelles études garder?

message: Bonjour et merci pour cet article très instructif.Je me suis permis de corriger la notation algébrique que vous avez utilisée en remplaçant les C cédille par de simples C et les E accent aigu par de simples E. Je sais qu'on retrouve votre type de notation dans certains livres d'échecs, — pour la plupart anciens, — mais celle-ci n'est malheureusement que le résultat de la fantaisie d'auteurs échiquéens qu'on ne peut pas considérer comme références de la langue française. Les noms des colonnes de l'échiquier sont basés sur l'alphabet latin et rien de plus ; la lettre C ne s'écrivant ni avec un A, un O ou un U, et la lettre E ne se prononçant ni "é" ni "è", il serait parfaitement injustifié d'affubler la première d'une cédille et d'un accent aigu la seconde.En espérant que ma contribution soit utile,Melv douc (discuter) 12 décembre 2018 à 00:03 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne crois pas que cela soit une simple fantaisie. J'ai des livres anciens sur les échecs, où parfois Te1 ou Tc1, voire Ta1  imprimés donnent To1. Il est difficile de déchiffrer si il s'agissait de Te1 ou Tc1 ou Ta1. La cédille et l'accent ont été ajoutés pour éviter ce genre de confusion. Il ne s'agit donc pas d'une fantaisie. Sur un écran d'ordinateur la confusion n'est pas possible mais sur un vieux livre imprimé ancien oui.-- Cbigorgne (discuter) 12 décembre 2018 à 00:30 (CET)
replies: text: Merci de votre réponse. En fouillant dans ma bibliothèque, je viens de retrouver un vieux livre de Gligoric intitulé Fischer contre Spassky, éditions Payot, 1972. La police utilisée ressemble au Times New Roman de MS Word, qui est une police normalement très lisible et qui intègre tous les caractères spéciaux du français sans problème. Pourtant on y retrouve également ces fameux ç et é. Dans ce cas précis, je ne pense pas qu'il y ait d'autre explication qu'une extravagance du traducteur ou de l'éditeur.Melv douc (discuter) 12 décembre 2018 à 15:02 (CET)
thread_title:  notation algébrique