Discussion:RAID (informatique)

message: Concernant le RAID 5, Il est dit:
Ainsi, en cas de défaillance du disque A, les données qui y étaient accessibles le sont toujours avec les disques B et C, par l'opération B xor C, en effet B xor C = A. Il en va de même pour le disque B. Et si le disque C tombe en panne, les informations sont toutes sur A et B. 
Je pense que cela est faux car dans un RAID 5, la parité est distribuée sur tous les disques durs !
Le concept décrit s'applique pour le RAID 3 (disque de parité spécifique) mais pas pour le RAID 5
:: En fait, peu importe quel disque porte la parité, l'opération est toujours la même...
:: prenons un exemple simple de raid 5 à 3 disques A,B,C 
:: disons que pour le bloc 1, c'est le disque A qui porte la parité A1 = B1 xor C1.
:: disons que pour le bloc 2, c'est le disque B qui porte la parité B2 = A2 xor C2.
:: disons que pour le bloc 3, c'est le disque C qui porte la parité C3 = A3 xor B3.
:: si A est défaillant on reconstitue les nouveaux A1, A2, A3 avec A1 = B1 xor C1 , A2 = B2 xor C2 , A3 = B3 xor C3.
:: si B est défaillant on reconstitue les nouveaux B1, B2, B3 avec B1 = A1 xor C1 , B2 = A2 xor C2 , B3 = A3 xor C3.
:: si C est défaillant on reconstitue les nouveaux C1, C2, C3 avec C1 = A1 xor B1 , C2 = A2 xor B2 , C3 = A3 xor B3.
:: Pour lire ou écrire les données, il est évidemment important de savoir pour chaque secteur, quel est le disque qui stocke la parité. Cependant, vous constaterez que pour la partie reconstruction, peu importe le disque de parité car l'opération à effectuer est toujours la même quelque soit le bloc : le disque vide  reçoit un xor de tous les autres (ici un exemple à 3 disques mais ça marche avec n disques)
:: Pcdwarf 1 mai 2006 à 05:47 (CEST)
replies: text:  Pcdwarf 1 mai 2006 à 05:47 (CEST)
thread_title:  RAID 5: restauration  

message: Pas mal d'articles font référence à 2 modes à l'état de prototypes, les RAID S et H. Je n'ai trouvé qu'une référence au RAID S spécifiant qu'il serait dérivé du RAID 3, mais rien sur le H. Si quelqu'un a des infos là dessus.. Freeflyer 14 mars 2006 à 11:25 (CET)
thread_title:  RAID S et RAID H appel à contribution 

message: Bonjour.
Avant de demander le label qualité, il me semble qu'il manque une partie historique, une partie statistique (c'est couramment utilisé ?), une partie bench (les performances sont-elles beaucoup modifiées ?). Merci. Guffman 19 août 2006 à 04:57 (CEST)
replies: text: L'implémentation a son importance. Pour ce qui est du bus PCI, C'est tout simplement le bus système le plus utilisé dans l'industrie (pas seulement pour les PC). Peut-être faut-il une autre page traitant des aspects plus techniques.--Pcdwarf 2 octobre 2006 à 15:25 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour la description du raid5 un peu longue. Néanmoins, les mises en garde concernant la fiabilité qui y sont abordé me semblent indispensables car le RAID5 est réputé être la panacée.--Pcdwarf 2 octobre 2006 à 15:25 (CEST)
thread_title:  AdQ ? 

message: La référence au NAS pour le raid matériel me semble plus faire partie du réseau et du clustering que du RAID. C'est pour ça que je l'ai supprimé.
--Pcdwarf 5 octobre 2006 à 01:29 (CEST)
replies: text: Je trouve pourtant qu'elle avait sa place, justement parce qu'elle sert à préciser qu'un système RAID n'est pas forcément dépendante d'un ordinateur, mais peut également être un périphérique autonome sur le réseau. Mais bon, je ne suis pas plus attaché que cela à sa conservation, ça reste secondaire. Manchot ☺ 5 octobre 2006 à 02:49 (CEST)
replies: text: Hmmm, dégager la référence au NAS (et encore...), d'accord, mais de là à dégager la référence aux baies disques externes (qui gèrent elle-même le RAID), qui doivent représenter une immense majorité du marché professionnel, il y a un monde... Manchot ☺ 8 octobre 2006 à 17:06 (CEST)
thread_title: Les différents types de systèmes RAID

message: Pour autant que je sache il s'agit tout simplement la du raid 10 logiciel sous linux. 
Je ne vois pas en quoi cela necessite une rubrique spéciale.
Cela vaut peut-être aussi pour d'autre types cités.
--Pcdwarf 5 octobre 2006 à 01:29 (CEST)
replies: text: Comme précédemment indiqué, le plan n'est pas figé, j'ai fait des importations depuis en: et de:, et un semblant de mélange de l'ensemble. Je ne parle pas allemand, mais il semble que la rubrique est spéciale parce qu'elle contient apparemment des architectures RAID propriétaires. Par contre, je n'ai toujours pas compris pourquoi le RAID Linux y était inclus. À mon avis, j'ai mal interprété ce que j'ai cru voir. Manchot ☺ 5 octobre 2006 à 02:51 (CEST)
thread_title:  RAID Linux MD 10 

message: Ce serait sympa de ne pas truffer l'article de fautes, parce que là, c'est énorme comme boulot pour corriger tout ça ! :-) Manchot ☺ 5 octobre 2006 à 03:09 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé plein de fautes. n'hésitez pas à le faire aussi si il en reste. --Pcdwarf 5 octobre 2006 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Franglais passe encore, mais... 

message: la vitesse d'ecriture en raid 5 est la meme que en raid 0 non ?
: Pour écrire un octet dans un volume RAID 5 il faut lire le bloc de données, lire le bloc de parité, écrire le bloc de données et enfin écrire le bloc de parité. Et ce quel que soit le nombre de disques. C'est deux fois plus qu'en RAID 0. Mais cela ne veut pas dire que c'est deux fois plus lent car les 2 lectures sont sur des disques différents et peuvent donc s'effectuer en parallèle. Idem pour les écritures. La vitesse d'écriture peut donc être du même ordre qu'en RAID 0. Cela devient faux si on veut faire des écritures concurrentes dans une même bande car le bloc de parité devient une ressource bloquante. En pratique on constate que de nombreuses écritures de petits volumes de données sont plus lentes en RAID 5 que sur du RAID 0 ou 1 --Laurent PELLISSIER (d) 7 novembre 2008 à 14:31 (CET)
thread_title:  RAID 5 Vitesse d'ecriture 

message: la vitesse d'écriture en raid 5 est inférieur à celle en Raid 0 car il faut écrire la parité
si on a 3 disques, par exemple, 
   En RAID 5, on écrit nos donnés sur deux disques et la parité sur le troisième. 
   Alors qu'en RAID 0, on écrit les donnés sur les trois disques car il n'y a pas de parité.
: Il faut non seulement écrire la parité en Raid 5 mais surtout la calculer ! Toutes les données nécessaires à cette écriture ne sont pas nécessairement immédiatement disponible ... Brunok 4 avril 2007 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Raid 5 vitesse d'écriture 

message: Il est écrit (en tant qu'Inconvénient) que pour le RAID 5, il faut a minimum 3 disques.
Il me semble que cela n'est pas tout a fait exact. Pour moi un RAID 5 avec deux disques est similaire a un RAID 1 avec 2 disques.
Qu'en pensez vous ?
: Je suis d'accord sur la similitude. Une phrase signalant cette similtude pourrait être ajouté dans la description du RAID 5. (Brunok (d) 14 janvier 2008 à 19:13 (CET)
thread_title:  RAID 5 sur 2 disques ? 

message: Je ne crois pas qu'il y ait une justification (ou une référence) pour passer en traduction d'un adjectif à l'autre. Les nouveaux disques seront toujours moins chers (et ils sont de plus en plus performants par rapport à leur coût de fabrication) que ceux des systèmes antérieurs (qui sans être vraiment moins sophistiqués, pesaient plusieurs kilos, sans parler du prix !). Parler de meilleure fiabilité des disques pour RAID non seulement ce n'est pas certain mais encore c'est incorrect. Le RAID a toujours pour objectif principal de remplacer plus facilement un disque défectueux, le coût de ces disques étant bien plus supportable par rapport à un "device" de haut de gamme. Il suffit de demander à un service technique après-vente pro pour s'en rendre compte. Un nombre conséquent de disques RAID sont éliminés dans les premiers temps d'utilisation (sans doute écononise-t-on les tests d'endurance en usine qui alourdiraient le prix de revient). Mistig (d) 2 mars 2009 à 17:02 (CET)
thread_title:  inexpensive ou independent ? 

message: il n'y a pas un peu de répétitions sur  Ce que ne peut pas faire le RAID     et Comment le RAID peut vous trahir ?
Merci
: Bonjour, 
: Je ne pense pas que ces deux paragraphes traitre de la même chose, certes il y a certainement des doublons entre ce que "le RAID ne peut pas faire" et en quoi "peut-il trahir son utilisateur". 
: Attention il ne faut pas confondre la liste des fonctionnalités non implémenté et la liste des défauts connus. 
: I.e. : Une voiture ne grimpe pas aux arbres n'est pas un défaut. Les freins de la voiture peuvent ne pas fonctionner pour diverses raisons n'est pas une fonctionnalité non implémenté. 
: Cela dit il est possibles que ces deux sections soit très semblablement dans l'article qui nous intéresse, so, aide nous à les compléter. 
: Cordialement. 
: --2()®C-1L|ß& (d) 12 octobre 2010 à 13:40 (CEST)
thread_title:  répétitions : ce que le raid ne peut pas faire 

message: En comparant avec la version anglaise de cet article, je constate une différence de sens: dans cette version-ci du RAID6 il semble suggéré que celui-ci peut être configuré avec n disques de parité, n=2 étant l'usage (même si rare) mais pouvant supposément prendre d'autres valeurs. La version anglaise mentionne univoquement 2 disques de parité et n'évoque pas la possibilité d'autres valeurs.
Ma question est donc: le RAID6 est-il composé de 2 et seulement 2 disques de parité (version anglaise du texte)? Ou de 2 disques de parité au moins (version française du texte)?
PS: Afin de lever une possible confusion avec le nombre de disques de parité, j'ai renommé dans l'équation C_t en fin de section la variable sur le nombre total de disque.
--AlterMind (d) 13 janvier 2011 à 07:56 (CET)
thread_title:  RAID6 

message: J'ai quelques remarques sur le contenu du premier paragraphe la section historique:
:Ce brevet fait également mention du miroitage de disque (qui sera appelé plus tard RAID 1), ainsi que de la protection avec une parité dédiée (qui sera appelé plus tard RAID 3 et 4).
# un lien externe est mentionné dans le corps du texte : ne devrait-il pas apparaître dans la section dédiée des références / liens externes en bas de page ?
# ce lien externe vers un article sur la définition du "miroitage" est brisé, à vrai dire même le serveur même ne semble plus répondre (erreur unresolved host name)
# voulant en savoir plus sur ce terme inconnu pour moi de miroitage je crois comprendre qu'il s'agit d'une "francisation" du terme mirroring -- ce que la lecture des discussions ci-dessus m'a confirmé -- mais je n'en ai trouvé aucune définition dans des dictionnaires connus (en tout cas ceux vialexilogos.fr) ni encyclopédie.
Je recommanderais (1) de supprimer le lien externe et (2) de remplacer "miroitage" par "mirroring (disques en miroir)". Qu'en pensez-vous ?
--AlterMind (d) 13 janvier 2011 à 09:13 (CET)
thread_title:  Historique 

message: Bonjour, il me semble qu'il y a une petite imprécision. Au début du paragraphe "Niveaux de RAID combinés", il me semble que N représente le nombre de disques par grappe et non le nombre de disques total comme cela pourrait être compris. Cela dit je ne connais rien au RAID (j'étais justement venu pour m'informer...), alors je préfère que quelqu'un de + expérimenté confirme. Merci. Jphi.rolland (d) 14 octobre 2011 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Petite imprécision ? 

message: Plutôt intéressante la formule de la capacité totale du RAID 51... Si je prends par exemple 4 grappes de 3 disques, sachant que la formule c'est C_t = ((N / G)-1)\times C, ma capacité totale serait C_t = ((3 / 4)-1)\times C = (0.75-1)\times C = -0.25\times C. J'aurais donc une capacité négative, une perte de capacité. C'est juste impossible.
Une formule plus logique serait celle du RAID 5 : (N-1)\times C, en effet comme chaque grappe est en mirroring, ça revient à calculer la capacité d'une seule grappe et comme chaque grappe est en RAID 5 on utilise la formule du RAID 5. --DualGoeSlime 31 décembre 2013 à 23:33 (CET)
replies: text: J'ai modifié la page du coup. --DualGoeSlime 3 janvier 2014 à 21:14 (CET)
thread_title:  Formule du RAID 51