Discussion:Les Bienvenu... ou presque !/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 décembre 2022 à 21:52 (CET)
replies: text: Bonsoir , à quels critères d'admissibilité faites-vous références, généraux ou spécifiques ? Et quels sont les éléments qui prouvent que ces critères sont remplis ? Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 19:43 (CET)
replies: text:  Laissez faire. Les suppressionistes étaient déjà déterminés à supprimer tout ce qui a été créé par Avanti Groupe que personne ne s'est demandé si cette page est admissible dans l'encyclopédie ("Débat d'Admissibilité" versus "Pages à Supprimer"). Ce débat, ou plutôt vote populaire, était peine perdue d'avance. Peu importe si j'avais passé 3 jours sur l'article et ajouté 50+ références de qualité, les suppressionistes ne seront jamais contents et la page passe à la trappe de toute façon, quitte à voter deux fois en l'espace de 6 jours. Merci quand même. InMontreal (discuter) 9 janvier 2023 à 20:32 (CET)
replies: text:   je peux vous "laisser faire" en effet mais ça n'a aucun intérêt. Si vous n'explicitez pas les critères dans votre avis, vous n'allez convaincre aucun autre utilisateur (comme j'aurais pu l'être) et la personne qui clôturera la page ne tiendra sans doute pas compte de votre avis. Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 20:39 (CET)
replies: text:  Alors clôturez en suppression ! a) le vote, près d'être clôturé, est déjà 3 (ou 2?) contre 1, b) cette série n'est pas diffusée en primetime et n'a pas été un succès de cotes d'écoutes, c) aucun acteur principal n'a de notoriété (au moment d'écrire ceci) sauf Catherine Allard dont sa fiche a été supprimée en 2014 car elle est aussi doubleuse, d) même si les références fournies sont secondaires ou tertiaires (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires), quelqu'un n'est visiblement pas content de la qualité de ces références (voir Discussions ci-haut). InMontreal (discuter) 9 janvier 2023 à 21:03 (CET)
replies: text:  Je cherchais seulement à vous dire que je pensais que votre argumentation n'était pas forcément de nature à convaincre un indécis (comme moi) ou la personne qui fera la clôture, il ne fallait pas mal le prendre. Bonne soirée Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 21:30 (CET)
replies: text:  Évidement que « quelqu'un » n'est pas content des sources ajoutées ; quand je vois ce lien  par exemple, qui peut considérer cela comme une source ou une preuve de notoriété ? Quelle utilité (ou pertinence) à ajouter de tel lien  pour laisser penser que l'article est sourcé ? Quand je vois ce CV  sur un site primaire, que penser de la notoriété de la série ? Si effectivement il y avait « 50+ références de qualité », il serait pertinent d'aller plus loin (il n'y aurait pas eu débat), mais ce n'est pas le cas : le sourçage actuel est juste une compilation des rares retours Google, sans aucune notion de sources secondaires (et donc sans notion de qualité). --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2023 à 21:34 (CET)
thread_title:  [[Les Bienvenu... ou presque !]] 

message: Encore une page créée par Avanti Groupe… 
*Ref 1 = un CV sur l'agence de l'acteur agencegoodwin.com
*Ref 2 = UNE ligne ! une… (l'accroche officielle de la prod ?)
*Ref 5 = 3 lignes
*Ref 6 = un lien concernant Philippe Scrive et pas la série
*Ref 7 = la page de la boite de prod qui vient faire sa pub sur WP
Reste la ref 3 et la Ref 4…
--Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2023 à 18:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La page vient d'être révisée et répond aux Critères d'admissibilité des articles, et est donc admissible dans son état actuel. InMontreal (discuter) 29 décembre 2022 à 22:04 (CET)
replies: text: Bonsoir , à quels critères d'admissibilité faites-vous références, généraux ou spécifiques ? Et quels sont les éléments qui prouvent que ces critères sont remplis ? Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 19:43 (CET)
replies: text:  Laissez faire. Les suppressionistes étaient déjà déterminés à supprimer tout ce qui a été créé par Avanti Groupe que personne ne s'est demandé si cette page est admissible dans l'encyclopédie ("Débat d'Admissibilité" versus "Pages à Supprimer"). Ce débat, ou plutôt vote populaire, était peine perdue d'avance. Peu importe si j'avais passé 3 jours sur l'article et ajouté 50+ références de qualité, les suppressionistes ne seront jamais contents et la page passe à la trappe de toute façon, quitte à voter deux fois en l'espace de 6 jours. Merci quand même. InMontreal (discuter) 9 janvier 2023 à 20:32 (CET)
replies: text:   je peux vous "laisser faire" en effet mais ça n'a aucun intérêt. Si vous n'explicitez pas les critères dans votre avis, vous n'allez convaincre aucun autre utilisateur (comme j'aurais pu l'être) et la personne qui clôturera la page ne tiendra sans doute pas compte de votre avis. Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 20:39 (CET)
replies: text:  Alors clôturez en suppression ! a) le vote, près d'être clôturé, est déjà 3 (ou 2?) contre 1, b) cette série n'est pas diffusée en primetime et n'a pas été un succès de cotes d'écoutes, c) aucun acteur principal n'a de notoriété (au moment d'écrire ceci) sauf Catherine Allard dont sa fiche a été supprimée en 2014 car elle est aussi doubleuse, d) même si les références fournies sont secondaires ou tertiaires (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires), quelqu'un n'est visiblement pas content de la qualité de ces références (voir Discussions ci-haut). InMontreal (discuter) 9 janvier 2023 à 21:03 (CET)
replies: text:  Je cherchais seulement à vous dire que je pensais que votre argumentation n'était pas forcément de nature à convaincre un indécis (comme moi) ou la personne qui fera la clôture, il ne fallait pas mal le prendre. Bonne soirée Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 21:30 (CET)
replies: text:  Évidement que « quelqu'un » n'est pas content des sources ajoutées ; quand je vois ce lien  par exemple, qui peut considérer cela comme une source ou une preuve de notoriété ? Quelle utilité (ou pertinence) à ajouter de tel lien  pour laisser penser que l'article est sourcé ? Quand je vois ce CV  sur un site primaire, que penser de la notoriété de la série ? Si effectivement il y avait « 50+ références de qualité », il serait pertinent d'aller plus loin (il n'y aurait pas eu débat), mais ce n'est pas le cas : le sourçage actuel est juste une compilation des rares retours Google, sans aucune notion de sources secondaires (et donc sans notion de qualité). --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2023 à 21:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La page vient d'être révisée et répond aux Critères d'admissibilité des articles, et est donc admissible dans son état actuel. InMontreal (discuter) 29 décembre 2022 à 22:04 (CET)
replies: text: Bonsoir , à quels critères d'admissibilité faites-vous références, généraux ou spécifiques ? Et quels sont les éléments qui prouvent que ces critères sont remplis ? Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 19:43 (CET)
replies: text:  Laissez faire. Les suppressionistes étaient déjà déterminés à supprimer tout ce qui a été créé par Avanti Groupe que personne ne s'est demandé si cette page est admissible dans l'encyclopédie ("Débat d'Admissibilité" versus "Pages à Supprimer"). Ce débat, ou plutôt vote populaire, était peine perdue d'avance. Peu importe si j'avais passé 3 jours sur l'article et ajouté 50+ références de qualité, les suppressionistes ne seront jamais contents et la page passe à la trappe de toute façon, quitte à voter deux fois en l'espace de 6 jours. Merci quand même. InMontreal (discuter) 9 janvier 2023 à 20:32 (CET)
replies: text:   je peux vous "laisser faire" en effet mais ça n'a aucun intérêt. Si vous n'explicitez pas les critères dans votre avis, vous n'allez convaincre aucun autre utilisateur (comme j'aurais pu l'être) et la personne qui clôturera la page ne tiendra sans doute pas compte de votre avis. Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 20:39 (CET)
replies: text:  Alors clôturez en suppression ! a) le vote, près d'être clôturé, est déjà 3 (ou 2?) contre 1, b) cette série n'est pas diffusée en primetime et n'a pas été un succès de cotes d'écoutes, c) aucun acteur principal n'a de notoriété (au moment d'écrire ceci) sauf Catherine Allard dont sa fiche a été supprimée en 2014 car elle est aussi doubleuse, d) même si les références fournies sont secondaires ou tertiaires (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires), quelqu'un n'est visiblement pas content de la qualité de ces références (voir Discussions ci-haut). InMontreal (discuter) 9 janvier 2023 à 21:03 (CET)
replies: text:  Je cherchais seulement à vous dire que je pensais que votre argumentation n'était pas forcément de nature à convaincre un indécis (comme moi) ou la personne qui fera la clôture, il ne fallait pas mal le prendre. Bonne soirée Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 21:30 (CET)
replies: text:  Évidement que « quelqu'un » n'est pas content des sources ajoutées ; quand je vois ce lien  par exemple, qui peut considérer cela comme une source ou une preuve de notoriété ? Quelle utilité (ou pertinence) à ajouter de tel lien  pour laisser penser que l'article est sourcé ? Quand je vois ce CV  sur un site primaire, que penser de la notoriété de la série ? Si effectivement il y avait « 50+ références de qualité », il serait pertinent d'aller plus loin (il n'y aurait pas eu débat), mais ce n'est pas le cas : le sourçage actuel est juste une compilation des rares retours Google, sans aucune notion de sources secondaires (et donc sans notion de qualité). --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2023 à 21:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Trop récent, autosourçage à donf par un compte rémunéré qui confond WP et support de pub. --Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2022 à 11:29 (CET)
thread_title:  Supprimer