Discussion modèle:Utilisateur no mariage homo/Admissibilité

message: Proposé par : Ickx6 6 septembre 2014 à 19:47 (CEST)
replies: text: La PàS également mentionnée (de 2006) 1) réunissait plus de monde que la PDD 2) s'orientait vers la suppression. C'est uniquement le fait que ça faisait un peu de foin à l'époque qui a fait avorter l'issue. Ces boîtes sont nuisibles. Homophobes ou pas, elles font de WP une tribune, sans servir le moindre but encyclopédique. Elles nuisent à la communication, elles nuisent à l'image de WP, et elles laissent percevoir un sentiment d'injustice : comment justifier la suppression d'articles sur l'espace encyclopédique de WP en disant que la liberté d'expression n'est pas le but de Wikipédia, tout en laissant passer ce genre de scorie au nom de la "liberté d'expression" dans l'espace utilisateur ? Tous les jours, des patrouilleurs blanchissent les pages utilisateurs de nouveaux venus faire leur promotion qui détournent l'espace utilisateur, et nous, on se permettrait ce genre de chose ? C'est incohérent. Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 12:40 (CEST)
replies: text:  N'empêche que ladite PàS n’a pas abouti, alors que les deux PDD (dont une postérieure à la PàS) ont abouti. Cela dit je ne me positionne pas très fortement en faveur des BU d'opinion politique, mais en l'occurence il y a une règle, donc soit on remet cette règle en question officiellement, soit on l'applique. On ne pas vas faire une PàS par BU et compter les votes. Ensuite, pour répondre à un de tes arguments, je ne vois pas le rapport entre les règles de l’espace encyclopédique et les pages utilisateur. --Rinaku (d · c) 7 septembre 2014 à 13:04 (CEST)
replies: text: La totalité de l'espace méta de Wikipédia est, pour moi, consacrée à enrichir et améliorer le contenu encyclopédique. Les pages communautaires sont là pour assurer la coordination et une certaine cohésion dans les règles, les pages de requêtes sont là pour s'assurer que le processus éditorial peut se dérouler dans les meilleurs conditions, et les pages utilisateurs sont là pour donner sur les contributeurs des informations pouvant potentiellement servir un but encyclopédique : indiquer un lieu d'origine ou de résidence (pour qu'on puisse demander à quelqu'un de proche de prendre des photos...), indiquer des compétences (permettant d'avoir un avis informé sur certains articles, ou de traduire à partir d'une autre langue), indiquer des intérêts (permettant de monter des projets thématiques), indiquer des statuts wikipédiens (pour mieux comprendre la communauté et le rôle que chacun s'y assigne). Indiquer des opinions politiques ne remplit aucun de ces buts : il ne s'agit pas de compétences politiques ou de connaissance d'un sujet particulier, juste d'une opinion. WP n'est pas un blog et ça m'horripile de voir des PU utilisées comme tribune. Les principes fondateurs de Wikipédia s'appliquent à la totalité de Wikipédia, pas juste l'espace encyclopédique. Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 19:41 (CEST)

text: Si tu veux faire une PDD, fait une PDD. Moi j'ai pas envie. Et les argumentations juridiques pour pousser les autres a faire de longues et pénibles PDD, j'en vois tous les mois. (Alors qu'en même temps, on nous dis que faire une PàS, c'est déjà faire perdre du temps à tout le monde...) --Nouill 8 septembre 2014 à 15:34 (CEST)
replies: text:  Mais moi la situation me convient très bien. Il y a une règle (relativement arbitraire mais qui convient à une majorité de gens), on l’applique. Fin de la discussion. (Sauf bonne raison pour que la règle ne s'applique pas à la présente BU, mais je n’en ai vu aucune pour l’instant.) --Rinaku (d · c) 8 septembre 2014 à 17:40 (CEST)
replies: text: N'empêche que la règle est quand même assez spéciale, puisque selon elle et l'interprétation que tu en fais, les BU seraient les seules pages qu'on ne pourraient pas passer en PàS... --Nouill 8 septembre 2014 à 21:20 (CEST)
replies: text:  Les critères de suppression sont différents, c'est tout. Pour les articles il y a les critères d'admissibilité ; pour les BU il y a une liste d'interdits. --Rinaku (d · c) 8 septembre 2014 à 21:31 (CEST)
replies: text: Si la BU disait quelque chose comme "Je suis un national-socialiste convaincu" ou "Faurisson a raison, les chambres à gaz c'est du bidon", je comprendrais - et j'approuverais - la demande de suppression. Mais dans le cas présent il s'agit d'une opinion qui ne tombe aucunement sous le coup de la loi (manquerait plus que ça) et que chacun a le droit de partager, ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 10:43 (CEST)
replies: text:  + 1 (pour une fois je suis d'accord avec JJG). C'était d'ailleurs le sens de mon pétage de plomb en octobre 2006 à la suite de certaine initiative d'Esprit Fugace. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 22:11 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Utilisateur no mariage homo]] 

message: * Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour (2006, confirmée en 2009) : « Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général. » --Rinaku (d · c) 7 septembre 2014 à 02:23 (CEST)
thread_title:  Prises De Décisions applicables 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je réserve mon jugement sur l’homophobie de la boîte, en revanche il me semble ridicule de la supprimer (ainsi que son opposée) au prétexte qu'"il faut faire le ménage" ou que les BU d'opinion politique "sont d'une parfaite inutilité". La PDD susmentionnée dit que ces BU sont autorisées ; si vous voulez les interdire, faites une nouvelle PDD, pas une PÀS pas boîte ! --Rinaku (d · c) 7 septembre 2014 à 02:43 (CEST)
replies: text: La PàS également mentionnée (de 2006) 1) réunissait plus de monde que la PDD 2) s'orientait vers la suppression. C'est uniquement le fait que ça faisait un peu de foin à l'époque qui a fait avorter l'issue. Ces boîtes sont nuisibles. Homophobes ou pas, elles font de WP une tribune, sans servir le moindre but encyclopédique. Elles nuisent à la communication, elles nuisent à l'image de WP, et elles laissent percevoir un sentiment d'injustice : comment justifier la suppression d'articles sur l'espace encyclopédique de WP en disant que la liberté d'expression n'est pas le but de Wikipédia, tout en laissant passer ce genre de scorie au nom de la "liberté d'expression" dans l'espace utilisateur ? Tous les jours, des patrouilleurs blanchissent les pages utilisateurs de nouveaux venus faire leur promotion qui détournent l'espace utilisateur, et nous, on se permettrait ce genre de chose ? C'est incohérent. Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 12:40 (CEST)
replies: text:  N'empêche que ladite PàS n’a pas abouti, alors que les deux PDD (dont une postérieure à la PàS) ont abouti. Cela dit je ne me positionne pas très fortement en faveur des BU d'opinion politique, mais en l'occurence il y a une règle, donc soit on remet cette règle en question officiellement, soit on l'applique. On ne pas vas faire une PàS par BU et compter les votes. Ensuite, pour répondre à un de tes arguments, je ne vois pas le rapport entre les règles de l’espace encyclopédique et les pages utilisateur. --Rinaku (d · c) 7 septembre 2014 à 13:04 (CEST)
replies: text: La totalité de l'espace méta de Wikipédia est, pour moi, consacrée à enrichir et améliorer le contenu encyclopédique. Les pages communautaires sont là pour assurer la coordination et une certaine cohésion dans les règles, les pages de requêtes sont là pour s'assurer que le processus éditorial peut se dérouler dans les meilleurs conditions, et les pages utilisateurs sont là pour donner sur les contributeurs des informations pouvant potentiellement servir un but encyclopédique : indiquer un lieu d'origine ou de résidence (pour qu'on puisse demander à quelqu'un de proche de prendre des photos...), indiquer des compétences (permettant d'avoir un avis informé sur certains articles, ou de traduire à partir d'une autre langue), indiquer des intérêts (permettant de monter des projets thématiques), indiquer des statuts wikipédiens (pour mieux comprendre la communauté et le rôle que chacun s'y assigne). Indiquer des opinions politiques ne remplit aucun de ces buts : il ne s'agit pas de compétences politiques ou de connaissance d'un sujet particulier, juste d'une opinion. WP n'est pas un blog et ça m'horripile de voir des PU utilisées comme tribune. Les principes fondateurs de Wikipédia s'appliquent à la totalité de Wikipédia, pas juste l'espace encyclopédique. Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 19:41 (CEST)

text: Si tu veux faire une PDD, fait une PDD. Moi j'ai pas envie. Et les argumentations juridiques pour pousser les autres a faire de longues et pénibles PDD, j'en vois tous les mois. (Alors qu'en même temps, on nous dis que faire une PàS, c'est déjà faire perdre du temps à tout le monde...) --Nouill 8 septembre 2014 à 15:34 (CEST)
replies: text:  Mais moi la situation me convient très bien. Il y a une règle (relativement arbitraire mais qui convient à une majorité de gens), on l’applique. Fin de la discussion. (Sauf bonne raison pour que la règle ne s'applique pas à la présente BU, mais je n’en ai vu aucune pour l’instant.) --Rinaku (d · c) 8 septembre 2014 à 17:40 (CEST)
replies: text: N'empêche que la règle est quand même assez spéciale, puisque selon elle et l'interprétation que tu en fais, les BU seraient les seules pages qu'on ne pourraient pas passer en PàS... --Nouill 8 septembre 2014 à 21:20 (CEST)
replies: text:  Les critères de suppression sont différents, c'est tout. Pour les articles il y a les critères d'admissibilité ; pour les BU il y a une liste d'interdits. --Rinaku (d · c) 8 septembre 2014 à 21:31 (CEST)
replies: text: Si la BU disait quelque chose comme "Je suis un national-socialiste convaincu" ou "Faurisson a raison, les chambres à gaz c'est du bidon", je comprendrais - et j'approuverais - la demande de suppression. Mais dans le cas présent il s'agit d'une opinion qui ne tombe aucunement sous le coup de la loi (manquerait plus que ça) et que chacun a le droit de partager, ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 10:43 (CEST)
replies: text:  + 1 (pour une fois je suis d'accord avec JJG). C'était d'ailleurs le sens de mon pétage de plomb en octobre 2006 à la suite de certaine initiative d'Esprit Fugace. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Je rêve à la lecture de cette justification : « cette boîte utilisateur risque de servir d'étendard à ce qui peut être éventuellement interprété comme de l'homophobie ». Ce n'est pas parce qu'il existe des homophobes qui utiliseront cette BU que cette BU devient de facto une BU « homophobe » ; sauf à considérer qu'être opposé au mariage homosexuel fait de facto de vous un homophobe (et ce n'est certainement pas sur Wikipédia qu'aura lieu ce genre de débat forumesque). C'est comme considérer qu'une manifestation pacifique serait uniquement composée d'extrémistes à partir du moment où 1% de ses participants sont des casseurs. Pire, les mots « risque », « éventuellement » et « interprété » sont assez subjectifs pour qu'on en arrive à supprimer la BU sur Voltaire sous couvert du risque qu'elle soit brandie par des partisans de l'esclavage ou celle de François Mitterrand par des nostalgiques des porteurs de francisque. Bref, cette PàS est du pur POV-pushing. Et je dis ça alors que, pour autant, je n'aborderai jamais cette BU sur ma PU (PS : penser à supprimer Modèle:Utilisateur mariage homo si cette PàS aboutit malgré tout, NPOV oblige). Celette (discuter) 6 septembre 2014 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Je rêve à la lecture de cette justification : « cette boîte utilisateur risque de servir d'étendard à ce qui peut être éventuellement interprété comme de l'homophobie ». Ce n'est pas parce qu'il existe des homophobes qui utiliseront cette BU que cette BU devient de facto une BU « homophobe » ; sauf à considérer qu'être opposé au mariage homosexuel fait de facto de vous un homophobe (et ce n'est certainement pas sur Wikipédia qu'aura lieu ce genre de débat forumesque). C'est comme considérer qu'une manifestation pacifique serait uniquement composée d'extrémistes à partir du moment où 1% de ses participants sont des casseurs. Pire, les mots « risque », « éventuellement » et « interprété » sont assez subjectifs pour qu'on en arrive à supprimer la BU sur Voltaire sous couvert du risque qu'elle soit brandie par des partisans de l'esclavage ou celle de François Mitterrand par des nostalgiques des porteurs de francisque. Bref, cette PàS est du pur POV-pushing. Et je dis ça alors que, pour autant, je n'aborderai jamais cette BU sur ma PU (PS : penser à supprimer Modèle:Utilisateur mariage homo si cette PàS aboutit malgré tout, NPOV oblige). Celette (discuter) 6 septembre 2014 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant --Ickx6 6 septembre 2014 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # aaah, les débats de fond sur WP. Toute cette énergie collaborative utilisée à bon escient. Créer la (les) boite(s). En causer, la (les) supprimer. Avoir un avis, le défendre, batailler... Cette pàs pour avoir un minimum de tenue devrait proposer les deux boites à la suppression, les pour et les contre, pour un beau ciao bye bye conjoint faute de quoi, ce sera, de nouveau du splendide Gloubiboulga dont Casimir ne sortira pas grandi. Bon amusement... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 6 septembre 2014 à 21:29 (CEST)
thread_title: Neutre