Discussion:Citation d'auteurs en botanique

message: I made something of a mess of the following part:
===Que signifient  « ex » et « in »? ===
Bien qu'elles se soient multipliées ces dernières années, il faut savoir que les notations « ex » et « in », insérées entre deux noms d'auteurs, sont toujours facultatives. La décision de leur application éventuelle repose sur l'analyse de la publication originale. Ils signalent que le nom de taxon publié dans l'article d'un auteur doit être attribué à un autre auteur, ou que l'auteur a publié ce taxon à l'intérieur de la publication d'un autre auteur. Il y a deux cas possibles :
==== Cas de taxons nouveaux (sp. nov., sect. nov., gen. nov., etc.)====
Depuis le Code « Tokyo », la mention de « ex » dans une citation de type « Auteur X ex Auteur Y », répond désormais à des critères précis qui font appel à deux notions (assez délicates à interpréter) qui ont été redéfinies à cette occasion : 
* l'attribution (actuelle) du nom de taxon (plante ou champignon) à un auteur
* l'imputation de ce nom, ou de la description originale, à un auteur.
La mention de « ex » peut s'appliquer quand, dans la description originale, au moins deux parmi les trois catégories d'auteurs possibles sont des personnes différentes et entrent en concurrence dans l'attribution du nom de taxon. Ce sont :
* l'auteur (A) de la publication (du livre ou article);
* l'auteur (B) à qui est imputé le nouveau nom de taxon, par l'auteur (A);
* l'auteur (C) à qui est imputée' l'ensemble de la description, par l'auteur (A).
Les règles pratiques d'application sont les suivantes :
#. Si la description (au sens large) est imputable en partie à B et en partie à C (cas fréquent d'un auteur B qui reproduit tout ou partie d'une description reçue personnellement de C, en la complètant avant de la publier), elle est imputée à C seul : Rosa nova C.
#. Si A et B sont un même auteur (appelé A), le nom lui est attribué (peu importe que l'auteur C, à qui est attribué la description, soit éventuellement différent) : Rosa nova A.
#. Si les trois auteurs sont différents (A, B, C), ou si A et C sont le même auteur (A), différent de B, le nom est attribué à A : Rosa nova A. Mais le nom de B peut être cité facultativement, suivi de « ex A » : Rosa nova B ex A.
#. Si B et C sont un même auteur (B),  différent de A, le nom est attribué à B : Rosa nova  B. Mais dans une citation avec bibliographie on écrira : Rosa nova B in A,  suivi de la référence bibliographique. NB. Dans les textes anciens, « in » a parfois été remplacé par son équivalent « 'apud'  ou « per », termes aujourd'hui caducs.
#. Cas particulier ou A et C sont un même auteur (A) et le nom est imputé à  « B ex A ». Que B soit l'auteur d'un nom précédemment invalide ou pas, le nom sera de toute manière attribué « B ex A ». Comme la mention « B ex » est toujours facultative, on peut supprimer l'auteur cité à la gauche de « ex ». Du point de vue nomenclatural, les deux façons d'écrire suivantes sont équivalentes : 
* Magnoliophytina Frohne & U.Jensen ex Reveal (1996)
* Magnoliophytina Reveal (1996)
Mais dans la pratique, la déontologie veut que l'on s'efforce de respecter la première, car c'est l'expression d'une claire volonté de l'auteur A (Reveal), qui veut rendre hommage aux auteurs de la publication originale (même invalide) même si le nom nouveau est imputé à B.
Ainsi : « Hebeloma edurum Métrod ex Bon »,  ainsi publié, est donc à maintenir sous cette forme.
==== Cas des transferts (comb. nov., stat. nov. et nom. nov.)====
(ébauche à poursuivre)
* Ce peut ètre dû à une publication trop ancienne (par exemple une planche accompagnée d'une description trop succinte) nécessitant la validation d'un autre auteur qui la reprend en considération, en la complètant (il la récupère). Mais aussi le nom peut être dérivé d'un herbier. Il peut en rester l'auteur si un autre scientifique (ou lui-même) opére la validation par la suite (par exemple fournit la diagnose latine manquante dans la description, ou l'indication obligatoire de l'holotype, etc).
I am unhappy with this part for the following reasons:
* it is very complex, and looks out of place in an article that otherwise is straightforward
* the use of A, B and C is very vague and will confuse the reader. This is compounded by Rosa nova. Real examples are very much better.
* I am not at all sure it is correct (the subject is very complex)
I would prefer to simplify and shorten this part? Brya 17 octobre 2006 à 10:29 (CEST)
thread_title:  ex 

message: Bien qu'elles se soient multipliées ces dernières années, il faut savoir que les notations « ex » et « in », insérées entre deux noms d'auteurs, sont toujours facultatives. La décision de leur application éventuelle repose sur l'analyse de la publication originale. Ils signalent que le nom de taxon publié dans l'article d'un auteur doit être attribué à un autre auteur, ou que l'auteur a publié ce taxon à l'intérieur de la publication d'un autre auteur. Il y a deux cas possibles :
==== Cas de taxons nouveaux (sp. nov., sect. nov., gen. nov., etc.)====
Depuis le Code « Tokyo », la mention de « ex » dans une citation de type « Auteur X ex Auteur Y », répond désormais à des critères précis qui font appel à deux notions (assez délicates à interpréter) qui ont été redéfinies à cette occasion : 
* l'attribution (actuelle) du nom de taxon (plante ou champignon) à un auteur
* l'imputation de ce nom, ou de la description originale, à un auteur.
La mention de « ex » peut s'appliquer quand, dans la description originale, au moins deux parmi les trois catégories d'auteurs possibles sont des personnes différentes et entrent en concurrence dans l'attribution du nom de taxon. Ce sont :
* l'auteur (A) de la publication (du livre ou article);
* l'auteur (B) à qui est imputé le nouveau nom de taxon, par l'auteur (A);
* l'auteur (C) à qui est imputée' l'ensemble de la description, par l'auteur (A).
Les règles pratiques d'application sont les suivantes :
#. Si la description (au sens large) est imputable en partie à B et en partie à C (cas fréquent d'un auteur B qui reproduit tout ou partie d'une description reçue personnellement de C, en la complètant avant de la publier), elle est imputée à C seul : Rosa nova C.
#. Si A et B sont un même auteur (appelé A), le nom lui est attribué (peu importe que l'auteur C, à qui est attribué la description, soit éventuellement différent) : Rosa nova A.
#. Si les trois auteurs sont différents (A, B, C), ou si A et C sont le même auteur (A), différent de B, le nom est attribué à A : Rosa nova A. Mais le nom de B peut être cité facultativement, suivi de « ex A » : Rosa nova B ex A.
#. Si B et C sont un même auteur (B),  différent de A, le nom est attribué à B : Rosa nova  B. Mais dans une citation avec bibliographie on écrira : Rosa nova B in A,  suivi de la référence bibliographique. NB. Dans les textes anciens, « in » a parfois été remplacé par son équivalent « 'apud'  ou « per », termes aujourd'hui caducs.
#. Cas particulier ou A et C sont un même auteur (A) et le nom est imputé à  « B ex A ». Que B soit l'auteur d'un nom précédemment invalide ou pas, le nom sera de toute manière attribué « B ex A ». Comme la mention « B ex » est toujours facultative, on peut supprimer l'auteur cité à la gauche de « ex ». Du point de vue nomenclatural, les deux façons d'écrire suivantes sont équivalentes : 
* Magnoliophytina Frohne & U.Jensen ex Reveal (1996)
* Magnoliophytina Reveal (1996)
Mais dans la pratique, la déontologie veut que l'on s'efforce de respecter la première, car c'est l'expression d'une claire volonté de l'auteur A (Reveal), qui veut rendre hommage aux auteurs de la publication originale (même invalide) même si le nom nouveau est imputé à B.
Ainsi : « Hebeloma edurum Métrod ex Bon »,  ainsi publié, est donc à maintenir sous cette forme.
==== Cas des transferts (comb. nov., stat. nov. et nom. nov.)====
(ébauche à poursuivre)
* Ce peut ètre dû à une publication trop ancienne (par exemple une planche accompagnée d'une description trop succinte) nécessitant la validation d'un autre auteur qui la reprend en considération, en la complètant (il la récupère). Mais aussi le nom peut être dérivé d'un herbier. Il peut en rester l'auteur si un autre scientifique (ou lui-même) opére la validation par la suite (par exemple fournit la diagnose latine manquante dans la description, ou l'indication obligatoire de l'holotype, etc).
I am unhappy with this part for the following reasons:
* it is very complex, and looks out of place in an article that otherwise is straightforward
* the use of A, B and C is very vague and will confuse the reader. This is compounded by Rosa nova. Real examples are very much better.
* I am not at all sure it is correct (the subject is very complex)
I would prefer to simplify and shorten this part? Brya 17 octobre 2006 à 10:29 (CEST)
thread_title: Que signifient  « ex » et « in »? 

message: (ébauche à poursuivre)
* Ce peut ètre dû à une publication trop ancienne (par exemple une planche accompagnée d'une description trop succinte) nécessitant la validation d'un autre auteur qui la reprend en considération, en la complètant (il la récupère). Mais aussi le nom peut être dérivé d'un herbier. Il peut en rester l'auteur si un autre scientifique (ou lui-même) opére la validation par la suite (par exemple fournit la diagnose latine manquante dans la description, ou l'indication obligatoire de l'holotype, etc).
I am unhappy with this part for the following reasons:
* it is very complex, and looks out of place in an article that otherwise is straightforward
* the use of A, B and C is very vague and will confuse the reader. This is compounded by Rosa nova. Real examples are very much better.
* I am not at all sure it is correct (the subject is very complex)
I would prefer to simplify and shorten this part? Brya 17 octobre 2006 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Cas des transferts (''comb. nov.'', ''stat. nov.'' et ''nom. nov.'')

message: This is not going well.
A name is only a basionym if it is used in a combination. A basionym is always a synonym, never a correct name.
Also there is an ICBN, which does make recommendations and these should be mentioned. Brya 18 octobre 2006 à 21:32 (CEST)
thread_title: basionyme

message: I am trying to be as precise as possible. I see that Rec 46 does NOT recommend to abbreviate authors' names, but that it does recommend (Rec 46A.3, 46A.4 and Note 1) that IF a name is abbreviated then to conform to custom, with Brummitt & Powell being given pride of place. Brya 19 octobre 2006 à 19:43 (CEST)
thread_title: Precise

message: Bonsoir, dans la section « Que signifient « ex » et « in »? » on parle d'auteur X et Y puis de ABC, ce qui rend l'ensemble quasi incompréhensible. Alors que j'ai trouvé ceci expliqué de façon bien plus simple ici, où l'on comprend enfin qui est X et qui est y : . -- Amicalement, Salix [Converser] 26 novembre 2014 à 22:28 (CET)
thread_title:  Qui est son ex ?