Discussion:Paradoxe de Newcomb

message: le midazolam ne rend pas devin !!, et ne bloque pas la memoire aussi bien que vous semblez le croire,
 en tout cas pas a des doses permettant encore de compter des billets !
 surtout  la "collision" de ce qui reste une Experience de Pensée avec une telle spéculation psychophar-
 macologique parait tout aussi oiseuse qu'absurde !!
 si on peut accepter l'hypothése d'un Devin, pourquoi pas celle d'un Devin Amnesique a l'etat "natif".
 
 dommage car le reste est assez bon...
 
     antoine
Ces questions paraissent souvent oiseuses, et ne le sont pas.
D'après Martin Gardner, le paradoxe de Newcomb est invoqué chaque fois qu'il est question du déterminisme (ou pas déterminisme),  dans les sciences sociales, avec le paradoxe de l'utilitarisme, ou le "paradoxe de la rationalité". (dilemme du prisonnier)
Newcomb est initialement un physicien quantique,  mais il est connu pour s'être intéressé surtout aux sciences humaines et sociales.
En France, le meilleur spécialiste du paradoxe de Newcomb semble Jean-Pierre Dupuy:
"Logique des phénomènes collectifs"
(introduction aux sciences sociales) Edition Ellipse 1992.
Olivier   90.56.180.122 (d) 9 mai 2010 à 23:19 (CEST)

message: La remarque de Newcomb selon laquelle les gens sont convaincus du choix correct (mais se répartissent en deux populations à peu près égales) amène à penser que le devin aurait seulement besoin de savoir dans quelle population se place le joueur... ce qui pourrait être déterminé par une enquête "externe" (par exemple si la question est liée aux convictions religieuses du joueur). Quelqu'un a-t-il déjà soulevé ce point ?-- Dfeldmann (discuter) 21 novembre 2018 à 16:22 (CET)
replies: text: Pas mal, j'avoue ! Le devin remarque que la population A choisit plutôt X et il base sa stratégie là-dessus. Bon, mais si un joueur sait qu'il fait parti de cette population et s'il sait que le devin va en tenir compte, alors ce joueur va modifier ce choix et faire le contraire de ce que ses compagnons auraient fait et le devin perd.... sauf si le devin sait en plus que ce joueur est un petit malin. Mais alors si ce joueur est vraiment très malin, alors... bon j'arrête. On aura reconnu un problème de connaissance partagé ("Je sais que tu sais que tu...". --Dimorphoteca (discuter) 21 novembre 2018 à 17:08 (CET)
thread_title:  Un argument important ? 

message: L'article dit "il suffit donc que le devin ait une capacité de prédiction à peine meilleure que le hasard" et la deuxième stratégie dit (maintenant), "le devin a une prédiction largement supérieure". C'est contradictoire. Pour l'autre partie, je crois que tu as raison. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2018 à 16:27 (CET)
thread_title:  Deuxième stratégie 

message: Les payoff ne devraient pas être les "sommes", mais les "prédictions des sommes" ! N738139 (discuter) 9 avril 2019 à 02:19 (CEST)
replies: text: (Si vous jouez de façon déterminée, il y a de fortes chances que le devin ait prédit votre choix de façon déterminée. Ne vous attendez pas à ce que le devin vous prédit A alors que vous êtes sûr de choisir A et B.) 2A02:120B:C3C7:3260:BD75:BE83:F627:CE2F (discuter) 9 avril 2019 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Problème de payoff