Discussion modèle:Infobox Patrimoine mondial

message: Il y a effectivement un souci, j'essaie de le réparer. Sinon je demanderai à  Grimlock 18 juin 2007 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Souci 

message: La référence 1 prête à confusion, car elle est libellée « Identité officielle », alors qu'elle se rapporte, non seulement à l'identité du site, mais aussi à ses coordonnées. Je me suis d'ailleurs fait avoir car je n'avais pas compris le principe, ce qui explique ma modification intempestive d'hier. Il faudrait trouver une présentation plus claire ; je proposerais par exemple « Descriptif officiel ». Croquant 7 octobre 2007 à 08:39 (CEST)
replies: text: En fait, l'ensemble des données l'Infobox provient de la fiche de l'UNESCO, donc on pourrait ne garder que la première référence 1 et avoir un libellé de la référence plus clair comme « toutes les données proviennent de la  fiche de l'UNESCO ». On pourrait en profiter pour supprimer la ligne du tableau « N° identification (ID) » car j'ai du mal à comprendre ce que ça vient faire dans un article encyclopédique.--08pb80 7 octobre 2007 à 13:36 (CEST)
replies: text: L'ID sert à fixer l'adresse de l'UNESCO. S'il n'est plus visible, les contributeurs auront tendance à l'omettre. ThrillSeeker {-_-} 7 octobre 2007 à 14:32 (CEST)
replies: text: J'ai changé l'infbox avec une seule référence au début vers le « descriptif officiel » qui est maintenant un lien vers la fiche. Le problème soulevé par ThrillSeeker est un problème général de validation des paramètres. On aura aussi un problème si le type est par exemple « Naturel et culturel » au lieu de « Mixte » car la catégorisation automatique des sites naturels ne fonctionnera plus. On pourrait poser la question au Projet:Modèle si personne ne sait comment faire pour ajouter ces vérifications proprement. --08pb80 7 octobre 2007 à 17:00 (CEST)
replies: text: D'accord pour « Descriptif officiel ». Je remarque que la référence 1 a encore été effacé en face des coordonnées géographiques : je ferais remarqué que la ligne éditoriale de wikipédia (s'il y en a une...) est de tout sourcé même les coordonnées géographiques. Donc il est important que l'on saches d'où sortent ces coordonnées, d'autant que la fiche de l'UNESCO relatif au site les donne. Ce point se rapproche aussi de celui de conserver la ligne du tableau « N° identification (ID) » qui redirige vers la fiche officielle du site, donc une source officielle et sure en l'occurrence. Donc j'aimerais qu'on remette le 1 en face des coordonnées géographiques, cela faisant partie du travail de sourçage... Guérin Nicolas ( ✉ - © )  11 octobre 2007 à 16:41 (CEST)
replies: text: En fait l'ensemble des champs viennent du site de l'UNESCO, donc on pourrait remplacer « Descriptif officiel » par «Toutes les données proviennent du descriptif officiel » par exemple, plutôt que de mettre un 1 en face de tous les champs.--08pb80 17 octobre 2007 à 21:59 (CEST)
replies: text: Oui c'est une bonne idée, on pourrait juste raccourcir en mettant simplement en bas de la boite «Données provenant du descriptif officiel ». Guérin Nicolas ( ✉ - © )  18 octobre 2007 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Références au site UNESCO 

message: J'ai aussi du mal à comprendre l'intérêt de la section en bas de l'Infobox :
| colspan=3 style="background: #FFFFFF"|Patrimoine mondial - UNESCO  
Quel est l'intérêt d'ajouter un lien vers la catégorie alors qu'un lien vers l'article sur la liste du patrimoine mondial existe déjà ? Et la Tnavbar est pour moi uniquement une « pollution visuelle » inutile. Existe-t-il  des oppositions à la suppression de cette section ?--08pb80 7 octobre 2007 à 13:40 (CEST)
replies: text: Je ne n'oppose nullement à sa suppression. ThrillSeeker {-_-} 7 octobre 2007 à 14:29 (CEST)
replies: text: Je n'y vois pas d'inconvénient non plus. Croquant 7 octobre 2007 à 15:01 (CEST)
replies: text: Moi non plus. Arria Belli | parlami 7 octobre 2007 à 17:41 (CEST)
replies: text: Bon je vois qu'il y a besoin d'une explication : l'intérêt du pied est de la navigation est de pouvoir se réferer à la syntaxe et la documentation du modèle en un seul clic via l'affichage "v.d.m", surtout pour ceux qui aimeraient poser le modèle sur d'autres articles mais qui ne savent pas l'utiliser de tête. J'avais mis aussi la :Catégorie:Patrimoine mondial de l'UNESCO pour que le lecteur/contributeur est une vue synthétique concernant le patrimoine afin de bien catégoriser les articles. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  11 octobre 2007 à 16:19 (CEST)
replies: text: Je comprend tes arguments mais personnellement, je pense qu'il faut axé notre point de vue sur le lecteur et non sur le contributeur. Le lien du modèle est facile à trouver et la catégorie et présente, bien que plus précise, en bas de page. ThrillSeeker {-_-} 12 octobre 2007 à 00:19 (CEST)
replies: text: Je ne l'ai pas remise et je ne pense pas la remettre car si 4 différentes personnes pensent que cela n'apporte rien, alors c'est que cette option peut être enlevée (dans le cas de l'infobox présente). Juste j'aimerais savoir comment le « lien du modèle est facile à trouver »? car j'utilisais personnellement l'affichage "v.d.m" pour accéder directement à l'infobox. Guérin Nicolas ( ✉ - © )  12 octobre 2007 à 12:41 (CEST)
replies: text: On trouve une liste cliquable des modèles utilisés dans un article tout en bas de sa page de modification. Croquant 12 octobre 2007 à 13:07 (CEST)
replies: text: Ok j'ai saisi, merci pour l'info . Guérin Nicolas ( ✉ - © )  13 octobre 2007 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Supression du pied de l'Infobox 

message: J'aurais tendance à déconseiller fortement de multiplier les infobox pour un seul site. Exemple : le cirque de Gavarnie fait partie du site classé du Mont-Perdu, donc l'infobox du cirque de Gavarnie pourrait être supprimé. Qu'en pensez-vous ?--08pb80 7 octobre 2007 à 17:03 (CEST)
replies: text: Sur cet exemple concret, je suis d'accord de faire globalement qu'un article UNESCO par site. Le problème est légèrement diffèrent sur un autre exemple : « Paysage culturel et vestiges archéologiques de la vallée de Bamiyan », c'est à dire les articles Bâmiyân, Bouddhas de Bâmiyân et même Bâmiyân (province). J'ai placé l'infobox que sur l'article qui me semblait le plus cohérent (Bouddhas de Bâmiyân) mais ce n'est donc pas forcément véridique : l'inscription concerne une zone large, non limitée au seul bien des Bouddhas. ThrillSeeker {-_-} 7 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

text: Pour rebondir sur une autre idée, j'aurai tendance à créer des articles spécialisés si cela semble plus propice, même s'il reste à l'état d'ébauche. Exemple concret : Sousse où la médina (« Médina de Sousse ») est la seule concernée par l'inscription UNESCO. Un article détaillé sur une médina est possible (voir par exemple Médina de Tunis). Cela permet pour l'exemple de Sousse, de faire un contenu plus précis et de ne pas surcharger les catégories et d'éviter les doubles infobox. Néanmoins, je ne sais pas si ma vision est partagée par d'autres personnes. ThrillSeeker {-_-} 7 octobre 2007 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Une seule Infobox par site ? 

message: Bonjour, je m'aperçois qu'une partie de la documentation a disparue. J'aimerais rappeler le temps et l'énergie que nécessite le fait de documenter une infobox, et la plupart du temps il n'y a tout simplement pas de doc à l'infobox. J'aimerais rajouter que la doc est essentielle pour le néophyte qui souhaiterait comprendre son utilisation et la poser dans les articles : à quoi ressemble l'affichage,  qu'est-ce qui s'affiche ou pas, la typo, etc... Je rajouterais que s'il y a un pb avec le modèle (genre catégorisation), il est toujours possible de mettre cette page dans une sous-page de documentation comme il a été fait pour le modèle . En tout cas j'aimerais rappeler aux contributeurs expérimentés qui utilisent souvent cette boite que :
* Tous les contributeurs ne savent pas utiliser des boites en général (loin de là)
* La doc doit être explicite et faciliter le travail de mise en place (même cette doc peut être longue).
J'aimerais donc que la documentation qui était plus longue soit remise en place svp, et pour couper court à tout problème, qu'elle soit dans une sous-page de documentation (voir page du modèle ).
Guérin Nicolas ( ✉ - © )  11 octobre 2007 à 16:31 (CEST)
replies: text: Cette catégorisation avait été décidé dans Discussion_Projet:Patrimoine_mondial#Supression_de_la_liste_des_parcs_nationaux_inscrits_sur_la_liste_du_patrimoine_mondial. De plus je crois qu'il y a une erreur de compréhension pour la classification UNESCO. La classification Naturel / Culturel / Mixte existe toujours, voir par exemple http://whc.unesco.org/fr/etatsparties/fr Seul la numérotation des critères a changé pour une numérotation unique.--08pb80 17 octobre 2007 à 22:09 (CEST)
replies: text: Le problème est qu'une catégorisation dans une infobox est contraire aux recommandations sur comment faire une infobox, car elle impose une catégorisation de l'article par défaut à l'utilisateur qui voudrait mettre l'infobox dans ledit article. De plus cela n'autorise pas de rafinement au cas où l'on voudrait faire des sous-catégories. Et en plus cela ne permet pas d'avoir une doc complète de l'infobox qui doivent mettre un exemple d'appel à l'infobox (tous les modèles d'infobox font cela) ce qui effectivement ferait apparaître la doc de l'infobox dans la catégorie. Donc d'accord si vous voulez rajoutez ce genre de catégorisation dans les articles, mais faites-le à l'aide d'un bot, pas à l'aide de l'infobox... Guérin Nicolas ( ✉ - © )  18 octobre 2007 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Effacement d'une partie de la documentation 

message: Je n'ai pas saisi la note dans la doc « ne pas ajouter de wikification, elle sera ajoutée par la suite », quel en fait le but? qu'est-ce qui devrait être fait par la suite? Guérin Nicolas ( ✉ - © )  11 octobre 2007 à 17:31 (CEST)
replies: text: En fait, l'objectif était de faire des wikiliens automatiques vers les listes, mais comme les régions des listes de Wikipédia sont différentes des régions UNESCO, ça ne sera pas possible. Donc on peut supprimer la note de la doc.--08pb80 17 octobre 2007 à 22:03 (CEST)
replies: text: Les régions des listes de Wikipédia sont différentes des régions UNESCO ??? Bizarre c'est pas à Wikipédia de réinventer des listes, normalement on devrait se tenir aux régions données pas l'UNESCO... Guérin Nicolas ( ✉ - © )  18 octobre 2007 à 14:14 (CEST)
replies: text: Oui, les régions UNESCO ne sont pas les mêmes que pour celles de Wikipédia. Il peut être pertinent de les mettre comme comme l'institution. ThrillSeeker {-_-} 18 octobre 2007 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Wikification? 

message: Bonjour,
Je me demandais si il était possible de rajouter la carte de géolocalisation en option dans cette info-boite. Ceci pour éviter d'avoir comme ici une carte moche, alors que les coordonnées géographiques sont déjà présentes... Zeugma fr (d) 10 septembre 2010 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Carte de géolocalisation 

message: Je trouve pénible de devoir fouiller dans le texte dans certains cas pour savoir par exemple pour le patrimoine architectural dans quelle ville il se situe, à quel endroit sur une carte, etc. Les seules données sont le pays et la subdivision, pas du tout précis. Piston (d) 13 juin 2011 à 18:27 (CEST)
replies: text: fait ce jour par . Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 septembre 2012 à 15:57 (CEST)
thread_title: Localisation ?

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, 
Je souhaiterais fusionner ses deux infobox. L'une est en Lua, l'autre une V2. Ces deux modèles remplissent exactement la même fonction, la terminologie est même la même. L'infobox en lua est plus performante, plus simple en code et avec moins d'erreur interne etc... je propose de garder l'infobox "module" et de fusionner celle-ci avec l'infobox "modèle". Cela permettra de gagner en cohérence avec un unique modèle, clair, précis et complet. Qu'en pensez-vous ? —    Menthe Poivrée  • 26 février 2021 à 14:42 (CET)
replies: text: . D'une part aucune information à ce sujet n'a été faite au portail concerné, et le modèle module n'étant implémenté que sur 1 page, l'intérêt de ce modèle reste largement à démontré. La seule information non présente dans l'infobox semble être le critère de classement, que l'on peut retrouver par d'autres moyens (par exemple pour la France sur cette liste. -- Fanchb29 (discuter) 1 mars 2021 à 01:38 (CET)
replies: text: Le modèle est assez utilisé, en revanche, je ne vois pas l'intérêt du module vu qu'il n'est pas utilisé, et ne l’a sans doute jamais été en dehors de Nzulezo, qui est donc à uniformiser. Supprimer :Module:Infobox/Patrimoine mondial me paraît encore plus justifié qu'une fusion vu l’absence de nécessité du module ( - en apparence du moins).  semble en wikislow, mais j'aimerai bien comprendre le module a été nécessaire ou si c'est un projet à l'abandon. --LD • m'écrire • 1 mars 2021 à 02:08 (CET)
replies: text: Modifié selon les sources (diff) et appelé à vérification sur le projet lié. De ce fait, le module n'est pour le moment plus utilisé. --LD • m'écrire • 1 mars 2021 à 18:46 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre  [[:Module:Infobox/Patrimoine mondial]] avec [[:Modèle:Infobox Patrimoine mondial]] 

message: Bonjour,
Le site Forêts primaires de hêtres des Carpates et d'autres régions d'Europe a été de nouveau étendu en 2021. Si j'ai bien compris, il faudrait ajouter un paramètre "extension3" (et pourquoi pas prévoir extension4 etc ?). --  El Caro  bla 28 juillet 2021 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Extension3