Discussion:Michaël Rosenfeld/Admissibilité

message: Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 15 août 2019 à 11:58 (CEST)
replies: text: Je conteste la suppression de cette page : quand il n'y a pas de consensus, la page doit être conservée, ce qui est le cas ici. --Pierrette13 (discuter) 29 août 2019 à 18:59 (CEST)
replies: text:  Bonsoir Pierrette13 ! Effectivement, c'est de ma faute. Je débute dans la clôture de PàS et en fermant celle-ci, j'ai hésité à la clore en conservation en me souvenant de la spécificité que tu as mentionné, j'ai ensuite été pris dans une autre activité et en revenant, j'ai clôt en suppression. Speculos n'y ai pas pour grand chose et je soutiendrai une éventuelle demande de restauration de ta part. Dans tous les cas je te souhaite une bonne soirée, bien cordialement, Nonovian [Console de Communication] 29 août 2019 à 19:35 (CEST)
replies: text:  Bonsoir . Je pense typiquement que dans ce cas de figure,  ou  auraient attendu quelques heures de plus avant de clore, histoire de recueillir un éventuel huitième avis décisif. Maintenant, en toute objectivité bien sûr, je ne trouve pas les arguments des tenants de la conservation particulièrement percutants (hormis celui de Malosse, qui est tout à fait recevable) et cela peut aussi jouer sur la sensibilité de la personne qui clôt la PàS. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 29 août 2019 à 19:42 (CEST)
replies: text:  La question se pose différemment, je crois que Nonovian envisage plutôt une majorité arithmétique, alors qu'il s'agit plutôt d'une recherche de consensus habituellement. (Je n'étais pas spécialement pour la conservation de la page.) Peut-être qu' peut dire comment on fait dans ce genre de situation (contestation d'une décision de suppression : réouverture de la PàS plutôt que demande de restauration ?), bonne suite à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2019 à 20:21 (CEST)

text: Pierrette13 Il est clair que l'explication de la clôture (Majorité atteinte pour une suppression (4 contre 3)) n'est pas conforme au principe du consensus nécessaire. Je me demande un peu ce que vérifie l'administrateur qui procède ici à la suppression, Speculos. Supprime-t-il mécaniquement à partir du moment où la clôture est en suppression ? J'aurais davantage compris si la synthèse de clôture avait mise en avant des avis en conservation non argumentés (comme le remarque Insane Stamina). Deux avis en conservation me semblent effectivement non argumentés : « limite » admissible, mais on ne sait pas pourquoi c'est quand même admissible, et idem pour le "conserver même si". Un avis non argumenté peut ne pas être pris en compte, les contributeurs qui n'argumentent pas leur avis doivent le savoir et c'est clairement indiqué dans la page d'aide. Cette obligation d'argumenter est issue d'une prise de décision de la communauté. Les avis en suppression sont argumentés : ils mettent en avant, en choeur, des sources insuffisantes pour démontrer une admissibilité (je n'ai pas vu l'article, mais les deux avis en conservation non argumentés admettent aussi qu'il n'y a pas de source....). Bref, personnellement, à lire cette discussion, je ne suis pas ému de la suppression, même si le commentaire de clôture est clairement inadapté. Une DRP est toujours possible si un contributeur est motivé pour la porter. --HenriDavel (discuter) 29 août 2019 à 21:28 (CEST)
replies: text:  Merci , bon je n'irai pas faire une DRP pour un article après avoir donné un avis en suppression (). J'espère que  a pu se familiariser avec les arcanes des PàS grâce à ces échanges, j'en reste là, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2019 à 21:48 (CEST)
thread_title:  [[Michaël Rosenfeld]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , voire  Mal rédigé, mal présenté et donc mal parti... et pourtant, je pense que l'article est « limite » admissible.... Si seulement, il y avait des sources un peu plus consistantes. --JPC  des questions ? 15 août 2019 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , voire  Mal rédigé, mal présenté et donc mal parti... et pourtant, je pense que l'article est « limite » admissible.... Si seulement, il y avait des sources un peu plus consistantes. --JPC  des questions ? 15 août 2019 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Simple CV, aucune source secondaire centrée. .  --KAPour les intimes © 15 août 2019 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer