Discussion:Appareil photographique numérique

message: {{Wikiprojet
|Photographie|élevée
|Technologies|moyenne
|avancement=B
}}

message: Où puis je trouver des informations sur les reflex numériques ?
* D'autres liens sur lescomparateurs.com ainsi que sur l'article de wikipédia dans la rubrique liens externes --Herman 31 janvier 2006 à 15:16 (CET)
thread_title: Informations

message: J'ai viré tous les liens externes. Il y a trop souvent des personnes qui essayent d'insérer des liens vers leur site. Et aucun des sites qui étaient pointés jusqu'à maintenant ne me semble être une vrai référence. Jaymz Height-Field 12 mars 2006 à 20:09 (CET)
thread_title:  Liens externes 

message: J'ai commencé une ébauche sur les types d'appareils, je vais la compléter sous peu. --Lbarbisan (d) 22 juin 2008 à 16:30 (CEST)
replies: text: Il me paraît très important de définir les différents types d'appareil (compact, bridge, Réflex...). Pcouderc (discuter) 19 mai 2018 à 08:28 (CEST)
replies: text: Alors c'est quoi l'utilité de répondre à un message qui à 10 ans ? Les différents type d'appareils sont largement définis dans l'article d'aujourd'hui, avez-vous seulement lu la page avant d'écrire ce message ? A.BourgeoisP  19 mai 2018 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Ajout des type d'appareils 

message: Que veut on dire par dos dans la phrase suivante :
En 1991, le département Kodak Digital Science de Kodak sort un dos numérique pour un appareil photo reflex classique, le Nikon F3. 
Pas l'équivalent d'un disk operating system je suppose ?
Je ne comprends pas ! D'où ce commentaire.
91.178.56.103 (d) 9 juillet 2009 à 19:10 (CEST)
replies: text: Les appareils photo ont « au dos de l'appareil » une trappe qui sert à l'ouvrir pour positionner la pellicule. Cette trappe peut être détachée et remplacée par un « dos » muni d'un capteur numérique à l'emplacement où la lumière atteint habituellement la pellicule. Jaymz Height-Field (d) 10 juillet 2009 à 13:05 (CEST)
thread_title:  dos ? 

message: Une encyclopédie doit-elle prendre pour exemple un système complètement marginal ??? En l’occurrence celui de Sony alors que tous les autres constructeurs en utilisent un autre ? Par ailleurs pourquoi parler "d'excellentes prises de photographies" : une expression plus neutre semble s'imposer--JPR (d) 15 mars 2013 à 15:47 (CET)
replies: text: Je ne vois pas en quoi c'est marginal alors que l'ont a plusieurs appareil commercialisé depuis plus de deux ans et qu'ils sont acheté par le public. A.BourgeoisP (d) 15 mars 2013 à 18:49 (CET)
replies: text: C'est marginal car lié à une seule marque qui ne représente qu'un pourcentage très minoritaire du marché. Tous les autres constructeurs ont fait d'autres choix. La moindre des choses serait donc de mettre leurs solutions en avant et non celle qui est très minoritaire. Vous ne justifiez pas, par ailleurs, votre adjectif "excellent" qui n'a, selon moi, rien à faire dans la description d'une solution technique.--JPR (d) 16 mars 2013 à 10:06 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas moi qui est écrit excellent. Je suis désolé, mais il y a même un article complet dédié à ces appareil c'est donc qu'ils sont encyclopédique. Nous devons recensé toutes les technologie~s existantes pour être exhaustif. A.BourgeoisP (d) 16 mars 2013 à 15:12 (CET)
replies: text: Il n'y a aucun problème à parler de n'importe quelle technologie simplement il faut mettre les choses en perspective et ne pas privilégier une solution qui n'a qu'une importance limitée à la fois dans l'usage et sur le marché. Or là on se retrouve avec un schéma qui ne concerne qu'une solution très minoritaire. C'est tout le problème. Difficile de prétendre à la neutralité de l'article.--JPR (d) 16 mars 2013 à 15:50 (CET)
replies: text:  La neutralité concerne l’expression écrite, la forme donc pas le fond. Si vous pensez que cette technologie ne mérite pas d'avoir un petit schéma dans un tableau récapitulatif, demandé l'avis d'autres Wikipédiens sur la page de discussion du projet A.BourgeoisP (d) 16 mars 2013 à 16:04 (CET)
replies: text:  J'ai fait des petites modifs, pour que ce soit plus clair, qu'en pensez-vous ? A.BourgeoisP (d) 16 mars 2013 à 16:13 (CET)
replies: text:  J'ai dû mal me faire comprendre : cette technologie mérite tout à fait d'être présentée mais, dans l'article, elle remplace la technologie dominante qui ne bénéficie pas d'un traitement équivalent.--JPR (d) 16 mars 2013 à 16:29 (CET)
replies: text: Pas de problème c'est plus clair ainsi. Il manque malheureusement un schéma et un certain nombre d'autres sont inexacts : le miroir d'un reflex ne bascule pas vers le bas mais vers le haut.--JPR (d) 16 mars 2013 à 17:04 (CET)
replies: text:  Content d'avoir pu trouver un consensus. Pour les schémas, il faut voir avec leur créateur, ils étaient déjà là avant j'arrive sur Wikipédia. A.BourgeoisP (d) 16 mars 2013 à 17:07 (CET)

text: Effectivement le terme "spectre" est inapproprié. Je le remplace par le terme "dynamique" !--JPR (discuter) 20 janvier 2016 à 10:16 (CET)
thread_title: Appareils reflex avec visée sur écran

message: je suis gêné par les termes de spectre et spectre lumineux pour désigner l'étendue dynamique pouvant être enregistrée par les appareils numériques. Le mot spectre désigne en principe la composition d'une source de lumière donnée en termes de couleurs.
--Compte lutch (discuter) 19 janvier 2016 à 23:10 (CET)
replies: text: Effectivement le terme "spectre" est inapproprié. Je le remplace par le terme "dynamique" !--JPR (discuter) 20 janvier 2016 à 10:16 (CET)
thread_title:  La mauvaise description des noirs jusqu'à une période récente