lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Jean-Claude Fritz/Admissibilité

message: Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 18 septembre 2007 à 20:01 (CEST)
replies: text: Je partage les scrupules de Touriste. C'est vrai qu'il vaut mieux être sportif ou starlette pour avoir les honneurs de WP. Je ne demande qu'à être convaincu. --Priper 19 septembre 2007 à 13:02 (CEST)
thread_title:  [[:Jean-Claude Fritz]] 

message: Parmi la série proposée aujourd'hui, certainement le plus délicat. Je l'aurais voté "suppression" sans hésiter si j'étais passé le premier, je constate qu'il y a déjà deux votes pour "conserver". Il aurait mieux valu (je suis co-coupable, j'ai été consulté au Bistro sans y penser) essayer de consulter les projets pouvant connaîter le bonhomme (mais lesquels ? Economie ?). N'oublions pas quand même que nos critères pour les professeurs d'université sont très sévères ; on leur demande en gros soit d'être des pontes à un niveau quasi-mondial de leur discipline, soit d'avoir une notoriété hors du commun vis-à-vis du grand public. Sur le premier point, je suis dubitatif rien dans l'article ne le laisse penser ; sur le second les premiers votes "conserver" apparus me font douter. Dites-moi bien si vous le connaissiez, ô prochains votants pour la conservation, ça influera sur ma décision finale ! Touriste  ✉ 18 septembre 2007 à 23:54 (CEST)
replies: text: Je partage les scrupules de Touriste. C'est vrai qu'il vaut mieux être sportif ou starlette pour avoir les honneurs de WP. Je ne demande qu'à être convaincu. --Priper 19 septembre 2007 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Apparemment, des publications notables. Chris93 18 septembre 2007 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Apparemment, des publications notables. Chris93 18 septembre 2007 à 20:19 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #--Pseudomoi (m'écrire) 18 septembre 2007 à 20:01 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Statistica/Admissibilité

message: conservés. Moez m'écrire 11 octobre 2007 à 23:10 (CEST)

message: Proposé par : Eric 18 septembre 2007 à 20:09 (CEST)
thread_title:  [[:STATISTICA]] et [[StatSoft]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# et pourquoi pas SAS pendant qu'on y est o_O ???--EL ✉ - ✍ 18 septembre 2007 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # et pourquoi pas SAS pendant qu'on y est o_O ???--EL ✉ - ✍ 18 septembre 2007 à 22:03 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  selon demande Eric 18 septembre 2007 à 20:12 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Gossip (groupe)

message: J'ai supprimé le passage sur une de leur chanson : 
* Intérêt de savoir ce que ce n'est pas?
* Peut-être allusion à une polémique mais dans ce cas ce n'est pas explicite
* Quelle source? L'article de Wikipedia.com produit une citation de la chanteuse montrant son implication pour la défense des droits des gays même si la citatio ne précise pas explicitement les intentions lors de l'écriture de cette chanson
* De +, et là c'est subjectif, l'orthographe et la grammaire défaillante de ce passage ne m'ont pas mis en confiance quant au "sérieux" de l'info
--LaMerguez 18 septembre 2007 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Supression d'un passage
Discussion:Kupanta-Kurunta/Admissibilité

message: Proposé par : Zunkir 18 septembre 2007 à 20:28 (CEST)
thread_title:  [[:Kupanta-Kurunta]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'avais commencé la traduction de la page anglophone pour tenter de sauver celle francophone, mais passé le premier paragraphe il n'y a aucune information fiable (il aurait existé d'autres personnes du même nom peut-être nées dans telle famille plus ou moins dans telle zone, celui-ci aurait fait ou eu ci ou ça, sans qu'on soit sûr que qu'il l'ait fait ou eu ni que ci ou ça existe, etc.). Bref, je suggère la suppression de la page... -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 6 octobre 2007 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Aeu... c'est un roi, non? Daniel Fattore 19 septembre 2007 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Aeu... c'est un roi, non? Daniel Fattore 19 septembre 2007 à 13:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # le potentiel encylpédique est pour le moins limité.--Anatole Coralien 20 septembre 2007 à 18:59 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Patrick Charlot/Admissibilité

message: Traité : article suppriméManque de notoriétéPseudomoi (m'écrire) 22 septembre 2007 à 16:15 (CEST)
thread_title:  [[:Patrick Charlot]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Ce n'est pas comme si on manquait de place sur Wikipédia. Baronnet 21 septembre 2007 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce n'est pas comme si on manquait de place sur Wikipédia. Baronnet 21 septembre 2007 à 09:24 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Selon proposition.  Blub  [psy] 18 septembre 2007 à 21:06 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Karl Ferdinand Werner

message: Cette section ne cite aucune source (à l'exception de textes de Werner), nul critique n'est mentionné (à part ces mystérieux « certains »). Tout ce passage relève peut-être d'un TI ; dans le doute, je supprime et le copie ci-dessous. --Guise (discuter) 13 août 2017 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Section "Brève critique de l'œuvre de Werner"
Discussion:Un œil sur la planète

message: Cette polémique avait commencé à être détaillée dans cet article. cela entraîne une distorsion de cet article qui n’intéresse probablement pas ceux qui s’intéresse à cette émission. Conformément à ce qui est fait dans le wiki anglais, j'ai donc créé une article ad hoc. Cordialement Michel1961 (d) 18 octobre 2011 à 21:13 (CEST)
thread_title:  polémique sur le conflit du proche orient
Discussion:Koulak

message: Bonjour à tous,
Je viens de passer dans l'article pour ajouter des modèles de citations et références nécessaires un peu partout. L'article de base ne citait que très peu de sources, et c'est pourquoi j'ai aussi ajouté le bandeau de sources douteuses. J'espère avoir utilisé les bons modèles. Je me suis aidé du tableau de catégorisation fourni par Wikipédia.
Wikipédia étant une encyclopédie, je trouve désolant de lire un article avançant des chiffres et des faits sans pouvoir pointer les lecteurs vers une source. Je constate par exemple que le Livre Noir du Communisme a été cité, mais cet ouvrage a été remis en question (voir la page Wikipédia du livre) et ne devrait pas suffire à lui seul comme source. La plupart des sources pointent aussi vers l'auteur Nicolas Werth (qui a aussi participé au livre noir), et je pense que cela retire de l'impartialité à l'article.
L'article nomme aussi les chiffres du NKVD mais, au lieu de pointer vers le document du NKVD dans lequel ces chiffres apparaissent, il est cité un ouvrage secondaire.
Je trouve aussi que certains arguments sortent du cadre de l'encyclopédie. Par exemple, il y est nommé la loi du 7 juillet 1932 qui, pourtant, n'est pas citée dans les notes et références. Il s'agit là pour moi d'un argument d'autorité. Si la loi existe, il devrait être très facile pour l'auteur de l'article de la retrouver et de l'inclure.
Enfin, j'en profite ici car je ne regarderai pas très souvent la page de discussion, je pense qu'il serait appréciable d'élargir un peu la section Bibliographie. Elle ne contient pour l'instant qu'un livre de Nicolas Werth, très critique de l'URSS, et de Robert Conquest, un anticommuniste notoire. J'entends par là que la bibliographie est clairement penchée d'un côté, et il serait plus intéressant d'équilibrer la balance pour les lecteurs. Donc, ne pas retirer les livres déjà présents mais, si possible, trouver des livres de "l'autre côté" (sachant qu'il s'agira d'ouvrages politiques, je doute que l'on puisse trouver un auteur parfaitement neutre).
:On parle bien de deux historiens de référence sur l'URSS là ? C'est lunaire et absolument désolant en connaissances historiographiques. 
:Juste pour savoir, quand vous lisez un livre sur l'Italie mussolinienne, vous conspuez les historiens critiques du fascisme ou votre anti-totalitarisme ne fonctionne pas seulement lorsqu'il s'agit de la Russie communiste ? Celette (discuter) 3 août 2018 à 03:57 (CEST)
thread_title:  Manque de sources conséquent
Discussion:Charles Leroux (chef d'orchestre)/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 01:35 (CEST)

message: Proposé par : Pymouss44 18 septembre 2007 à 23:29 (CEST)
thread_title:  [[:Charles Leroux]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Conseiller général et maire. Keats 20 septembre 2007 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conseiller général et maire. Keats 20 septembre 2007 à 13:03 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Pour les raisons ci-dessus exposées. --Pymouss44 18 septembre 2007 à 23:48 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lech Kaczyński

message: Une petite remarque sur la loi dite "de lustration" menée par les Kaczynski. En Pologne, elle n'a pas rencontré QUE la réprobation des anciens communistes et de leurs alliés, MAIS AUSSI d'une partie non négligeable de l'Eglise catholique (qui fut un rempart contre le communisme pendant un demi-siècle) et de la droite libérale ("Plate-forme citoyenne"), sans oublier de personnalités (Mazowiecki, Geremek voire Walesa) que l'on peut difficilement suspecter de collusion avec le régime communiste. C'est pour cela j'ai supprimé la phrase qui laissait entendre que l'opposition à cette loi appartenait "principalement" aux anciens communistes et à leurs alliés.--Le cloporteur 18 septembre 2007 à 23:32 (CEST)
thread_title:  La loi de « lustration » : mise au point 

message: Je vous suggère de corriger "marshal" de la Diète (pourquoi ce mot anglais pour une foncction polonaise ???) par le mot polonais : "Marszałek" avec entre parenthèses, la traduction française : "Président". Condoléances aux Polonais. PHD
:Le mot anglais marshall n'a, en effet, rien à faire ici. Quant au mot polonais marszałek, c'est plutôt lui qui doit être entre parenthèses après le mot français président, tout comme le mot Diète doit être suivi entre parenthèses de la VO Sejm. Et non le contraire. Cela dit, je ne vois ni l'un ni l'autre dans l'article. Cyril-83     13 avril 2010 à 18:55 (CEST)
replies: text: Cette remarque date d'au moins trois jours . Elle a été déplacée et replacée plusieurs fois, et le problème traité depuis . -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 13 avril 2010 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: 'après trois tentatives' - c'etait du propaganda soviete. L'avion a approché seulement un fois. Il y avait plus de mensonges prononçu le 10 avril - de pilotes, qui n'avait pas parlaient russe - et plus d'autres. Excusez-moi mon pauvres français. Ne pas répéter des faussetés dans l'Encyclopédie! 217.76.116.185 (d) 16 octobre 2010 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Ce n'est pa vrai! 

message: je suis tombé sur un article mentionnant le fait que Lech Kaczyński avait proposé la réinsertion de la peine de mort en 2004. 
il me semble qu'une telle initiative venant d'un président d'un pays de l'UE (le 9ème par sa population et le 6ème par sa superficie) n'est pas anodine au 21ème siècle.
voici la source de cette information : 
http://www.liberation.fr/monde/2006/08/09/en-pologne-croisade-extreme-pour-la-peine-de-mort_48116
Est-il pertinent de mentionner ce fait dans la page wikipédia? Qu'en pensez vous?
Pital's (discuter) 7 mars 2014 à 23:10 (CET)
thread_title:  Proposition de la réintroduction de la peine de mort
Discussion:Jérôme Bonaldi

message: Suis-je le seul a ne pas le reconnaitre sur la photo illustrant l'article ? --HaguardDuNord 18 septembre 2007 à 23:49 (CEST)
replies: text: Non, tu n'es pas le seul --88.161.1.126 26 septembre 2007 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: Bien avant Canal+, Bonaldi sévissait avec le même succès aux côtés de C. Dechavanne dans Ciel mon mardi ! et puis Coucou c'est nous ! sur TF1... si ma mémoire est bonne ça doit dater de la fin des années 80... et ça a dû durer une dizaine d'années !
Recopié depuis ici par PV250X
: Tu ne confonds pas avec Patrice Carmouze ? --PV250X (Discuter) ~ 7 juillet 2008 à 23:25 (CEST)
replies: text:  Précision, suite à l'annulation de ma part de cette modification dans l'article. Si on regarde bien les 2 émissions sus-citées, on verra qu'elles sont postérieures à l'émission Nulle Part Ailleurs. Il faudrait réussir à apporter des sources sérieuses plutôt que d'ajouter de tels affirmations venant de vagues souvenirs dans l'article. Merci ! ~ PV250X (Discuter) ~ 14 septembre 2008 à 18:56 (CEST)
replies: text:  Il confondait avec Carmouze (Mis à part pour l'effet Bonaldi, qu'il partageait également !)--Zugmoy (discuter) 18 mars 2015 à 02:17 (CET)
thread_title:  Petite précision 

message: Il faut expliciter comment il a eu ce prix en 1992 alors que son émission Dis Jérôme... ? a débuté en 1994... Y'a sans doute une explication, mais ce n'est pas clair (et il faut une source !)--Zugmoy (discuter) 18 mars 2015 à 03:41 (CET)
thread_title:  [[Prix Roberval]]
Discussion:Getxo

message: quel intérêt pour cette rubrique, la iki n'est pas un annuaire?--sujguy 19 septembre 2007 à 00:19 (CEST)
replies: text: Mieux vaut tard... => cette rubrique a été retirée. • Chaoborus 27 avril 2019 à 21:23 (CEST)
thread_title: intérêt de la rubrique Hotel
Discussion:Simplex: Location d'Outils/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 01:33 (CEST)

message: Proposé par : Erdrokan - ** 19 septembre 2007 à 00:26 (CEST)
thread_title:  [[:Simplex: Location d&#39;Outils]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Ne remplit pas les critères d'admissibilité pour les entreprises. semble bien une auto-promo --Priper 19 septembre 2007 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ne remplit pas les critères d'admissibilité pour les entreprises. semble bien une auto-promo --Priper 19 septembre 2007 à 13:20 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Consonne obstruante

message: Doit-on lister les vibrantes et latérales en tant que constrictives ?
Elle sont consonantiques et proviennent d'une obsuction (modérée) de l'air, mais si l'on considère que constrictive s'oppose à sonante (pour ma part j'emploie plutôt "consonante"), alors ne faudrait-il pas placer latérales et vibrantes plutôt dans les sonantes uniquement ? (car elles y sont déjà comptées sur ce modèle)
:Attention 'consoNantique' ne prend qu'un 'n', là où 'consoNNe' en prend deux. Je viens de corriger ci-dessus.
Kitai 19 septembre 2007 à 00:54 (CEST)
replies: text: Je découvre cet article avec stupéfaction. En phonétique articulatoire, les expressions 'consonne constrictive' et 'consonne fricative' sont strictement équivalentes, elle désignent exactement la même classe de consonnes. Les occlusives ne sont en aucun cas qualifiées de constrictives !!Renseignez-vous auprès de phonéticiens professionnels et de phonologues de diverses obédiences.ptyxs (d) 29 janvier 2011 à 16:27 (CET)

text: Tout à fait d'accord. Je n'ai jamais vu d'opposition entre les fricatives et les constrictives. Cependant, le terme « fricative » relève de la phonétique auditive, alors que le terme « constrictive » relève de la phonétique articulatoire. Et de là, on peut constater qu'il y a des constrictions qui ne produisent pas de friction. Mais dire que les constrictives englobent les fricatives et les occlusives est une aberration. --Victor.poree (discuter) 9 avril 2015 à 22:35 (CEST)

text: La page doit tout simplement être renommée Consonne obstruante. --Victor.poree (discuter) 10 avril 2015 à 02:20 (CEST)
replies: text:  –  Zebulon84 (discuter) 26 avril 2015 à 07:34 (CEST)
Discussion:Mike Ward

message: Salut ! 
Je viens de réaliser que la page wikipedia de Mike Ward fait un peu dur. Je prévois éventuellement retravailler la structure pour qu'elle respecte des normes encyclopédiques. Entre autres, je crois que c'est le plus urgent à changer, l'ordre de la biographie ne fait actuellement pas de sens (devrait suivre plutôt un ordre chronologique). Je le mentionne dans une discussion parce que je n'ai pas le temps actuellement. Je vous invite à travailler sur la page ou à me dire des commentaires pour m'y aider). Hipierre (discuter) 16 mars 2023 à 18:24 (CET)
thread_title:  Structure de l'article
Discussion:Château de Caïx

message: Pourquoi avoir ôté le numéro d'Anthony Guilhou qui s'occupe de ISSIA....qui est une bonne œuvre?
:Pour une question de vie privée. afin de protéger cette personne. Imagine que des rigolos s'amuse à l'appeler. on ne met pas dans les articles, ni les mails, ni les téléphones. c'est une question de sécurité et de respect, mais aussi car wiki n'est pas un annuaire, mais une encyclopédie. tu as déjà vu dans une encyclopédie, le téléphone de mère Theresa?--Hesoneofus 19 septembre 2007 à 15:31 (CEST)
replies: text: Je crois même qu'il faut demander une purge d'historique. Barraki Retiens ton souffle! 19 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

message: Sur quelle commune se trouve ce château ? Ce n'est pas précisé dans l'article. selvejp 28 septembre 2007 à 13:46 (CEST)
replies: text: Commune de Luzech
jbdepradines 28 septembre 2007 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Nom de la commune ?
Discussion:Jean-Baptiste Doat/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 01:10 (CEST)

message: Proposé par : Mogador   ✉ 19 septembre 2007 à 02:34 (CEST)
replies: text: Je me demande par ailleurs si ces JPF répondent aux critères (aucun statuts ?, membres ?. publications ? actes ? articles de presse à leur sujet ? ...). Je pense, pour ma part, qu'au mieux cela devrait être mentionné dans l'article sur le MPF. Et tout patron qu'il soit de cette assoc, le bonhomme n'a pas un pédigrée très encyclopédique. Mais ce n'est que mon avis et il y a bien d'autres gens qui ne relèvent aucunement de l'encyclopédie qui pourtant y figurent. C'est juste que je suis passé par cet article. Mogador   ✉ 19 septembre 2007 à 16:13 (CEST)
thread_title:  [[:Jean-Baptiste Doat]] 

message: Le problème n'est pas qu'il fut le suppléant de Guillaume Peltier aux élections législatives de 2007 (ce dernier n'ayant obtenu que 5,92% des voix dans la première circonscription d'Indre et Loire). Il est coordinateur national, donc patron, des JPF, et c'est à ce titre que son existence sur WP doit être débattue amha. ℍasting 19 septembre 2007 à 12:08 (CEST)
replies: text: Je me demande par ailleurs si ces JPF répondent aux critères (aucun statuts ?, membres ?. publications ? actes ? articles de presse à leur sujet ? ...). Je pense, pour ma part, qu'au mieux cela devrait être mentionné dans l'article sur le MPF. Et tout patron qu'il soit de cette assoc, le bonhomme n'a pas un pédigrée très encyclopédique. Mais ce n'est que mon avis et il y a bien d'autres gens qui ne relèvent aucunement de l'encyclopédie qui pourtant y figurent. C'est juste que je suis passé par cet article. Mogador   ✉ 19 septembre 2007 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# la réponse à la question du proposant est : non. DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 07:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # la réponse à la question du proposant est : non. DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 07:05 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Louis Daniel Beauperthuy

message: Mon premier article sur wikipedia a pour sujet Louis Daniel Beauperthuy, cet article j'espere est le plus complet possible, si toute personne a plus d'information sur le sujet je vous remercie de le modifier.
Speedy 97115 19 septembre 2007 à 02:42 (CEST)
thread_title:  Invitation à continuer 

message: Il serait peut-être bon de donner une liste des publications de Beauperthuy. L'article de Suárez et Lemoine, notes finales, en signale pas mal (peut-être toutes). Je signalerais notamment celle-ci :
* Beauperthuy et Adet de Roseville, « Mémoire sur les animalcules microscopiques considérés comme cause de la fermentation », Comptes rendus de l'Académie des sciences, vol. 6, (1838), pp. 357-358. (en ligne.
Je n'ai malheureusement pas le temps de faire ça maintenant.
Marvoir (d) 11 février 2010 à 13:59 (CET)
thread_title:  Liste des publications 

message: La source Suarez est sous-utilisée dans l'article, lequel me semble défectueux dans l'interprétation du terme stating traduit par avoir découvert, établir (au sens de prouver, démontrer), alors que le sens me semble plutôt énoncer,  proclamer.  La source Suarez est une discussion sur les facteurs externalistes (par exemple Académies parisiennes, qui tiennent à la théorie de l'air miasmatique, contre un médecin au Vénézuela) et les facteurs internalistes (nécessité de preuves et de démonstrations). La source cherche à expliquer pourquoi les observations et les interprétations de Beauperthuy ont été rejetées pendant des décennies. L'article devrait être corrigé et complété par cette source.--Pat VH (discuter) 2 décembre 2020 à 19:35 (CET)
thread_title:  Source Suarez
Discussion:Clivage du Moi

message: Cette note insérée  il y a longtemps par  demanderait à être précisée : le site d'origine "Psychanalyse au Luxembourg" n'est-il pas un blog principalement du traducteur dont le nom n'est pas indiqué dans la note? Cette référence ne me paraît pas solide, et surtout pas à sa place dans un RI! "clivage du moi" est un concept psychanalytique important et connu pour lequel les réf. bibliographiques solides (sources secondaires et tertiaires) ne manquent pas, il vaudrait mieux s'en servir dans une 1e section du développement de l'article intitulée par ex. "Définition". Cordialement --Bruinek (discuter) 31 mai 2020 à 09:46 (CEST)
replies: text: Tout à fait, mais je n'ai pas le temps dans l'immédiat de compléter ça ni même chercher des sources. — Jolek [discuter] 31 mai 2020 à 19:53 (CEST)
replies: text:  je supprime cette note de traduction, d'ailleurs inutile. Bonne journée --Bruinek (discuter) 1 juin 2020 à 08:17 (CEST)
thread_title:  Note 1 actuelle du RI 

message: Je viens d'indiquer en bibliog. un article de Benno Rosenberg (mériterait un article WP je crois!)  qui, à le parcourir, me paraît excellent pour enrichir cet article sur lequel j'ai déjà beaucoup travaillé d'abord sur la base du Vocabulaire de la psychanalyse comme ouvrage de référence repris de tte façon par les auteurs ultérieurs. De l'aide serait la bienvenue pour continuer d'améliorer l'article ...--Bruinek (discuter) 20 juin 2020 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Aide bienvenue
Discussion:Cours boursier

message: Cet article devrait expliquer comment les organismes de cotation fixe le prix d'une action ou d'une obligation. "L'offre et la demande" n'a jamais était une méthode de calcul... --Vspaceg (d) 13 novembre 2008 à 19:28 (CET)
thread_title:  A recycler 

message: Je propose de s'inspirer de l'article http://fr.issuepedia.org/Comment_marche_la_bourse pour compléter efficacement cet article. C'est un texte sous même licence GFDL que Wikipedia donc tout son contenu peut être repris sans problème de licence. Ou alors faire un lien vers cette adresse. Je pense que les informations qui s'y trouvent sont riches d'enseignement et n'existent pas ailleurs.--Seb110 (d) 28 décembre 2008 à 17:40 (CET)
thread_title:  Comment marche la bourse 

message: L'article indique que la variation de cours ne peut pas être inférieure à 0,1 Euro. C'est faux. Fin 2020, on observe sur le titre DBT qui cote 0,15 Euros des variations de 0,005 Euros.
Cependant le raisonnement est juste (penny stocks appréciés par les traders car faisant des variations fortes en %). --Tangopaso (discuter) 1 janvier 2021 à 11:18 (CET)
thread_title:  Penny stock