Discussion:Preuve par l'exemple/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'ai pensé tout d'abord à une fausse preuve du genre « Un anglais débarque à Calais, il voit une française qui est rousse et donc il en déduit que toutes les françaises sont rousses » Cela est une faute de logique qui est souvent utilisée à dessein par les politiciens et consorts. Cela justifierait l'article. La boutade ci-avant correspond à une confusion entre les quantificateurs « Il existe » et « pour tout ». Une preuve d'existence d'un objet revient simplement à donner un exemple. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un exemple et un contre-exemple. L'article est mal tourné (à blanchir) mais le sujet est encyclopédique. Dans ce cas, la non existence de sources n'est pas un critère valable de suppression. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 septembre 2014 à 02:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai pensé tout d'abord à une fausse preuve du genre « Un anglais débarque à Calais, il voit une française qui est rousse et donc il en déduit que toutes les françaises sont rousses » Cela est une faute de logique qui est souvent utilisée à dessein par les politiciens et consorts. Cela justifierait l'article. La boutade ci-avant correspond à une confusion entre les quantificateurs « Il existe » et « pour tout ». Une preuve d'existence d'un objet revient simplement à donner un exemple. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un exemple et un contre-exemple. L'article est mal tourné (à blanchir) mais le sujet est encyclopédique. Dans ce cas, la non existence de sources n'est pas un critère valable de suppression. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 septembre 2014 à 02:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Stupidité absolue. On joue sur les mots. La section « Un cas de preuve par l'exemple d'une propriété universelle » relève d'un manquement, en ce qu'il cache les arguments. Le résultat de l'article est qu'on pourrait penser que la vérification sur quelques cas, qui, non, ne sont pas pris au hasard, si je teste deux fois en n=0, je ne suis pas plus avancé, il y a des conditions implicites cachées, l'argumentation réelle est masquée suffit comme preuve. Jamais entendu cette locution. La confusion créée avec Contre-exemple est détestable. Asram (discuter) 6 septembre 2014 à 03:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Convaincu par les arguments de  en section de discussion ci-dessus : c'est un Travail Inédit, à la fois pour la dernière acceptation du terme présentée et le regroupement d'ensemble, et il n'y a pas de sources pour nous prouver le contraire, sauf un mémoire assez marginal. Il y aurait toutefois la solution de blanchir complètement l'article et de le faire repartir à zéro sur des bases saines, comme le suggère , c'est pour cela que je ne mets pas cet avis en section supprimer. --Catarella (discuter) 6 septembre 2014 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés