lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Le Rituel des Musgrave (TV, 1968)/Admissibilité

message: Proposé par : Christian Muir (discuter) 13 juin 2014 à 12:43 (CEST)
thread_title:  [[Le Rituel des Musgrave (TV, 1968)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Peter le Noir (TV, 1968)/Admissibilité

message: Proposé par : Christian Muir (discuter) 13 juin 2014 à 12:45 (CEST)
thread_title:  [[Peter le Noir (TV, 1968)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Frédéric Chatillon

message: Deux détails me semblent nécessiter une vérification : Chatillon a la catégorie "Personnalité du Front national", mais il me semble avoir lu qu'il n'est pas personnellement membre (au sens de "membre encarté") de ce parti. Ses liens avec le FN sont évidents (il est prestataire de service du parti, et son épouse a été candidate FN) mais je ne sais pas si la catégorie est adaptée.
Ensuite, et même si cela relève de sa vie privée, il me semble également avoir lu que son épouse et lui s'étaient (récemment ??) séparés. J'ignore s'ils sont séparés ou divorcés (et de toutes manières ça ne remet pas en cause sa proximité avec le FN) mais si ce détail a été signalé par des médias fiables, il vaudrait sans doute la peine de le signaler. Je ne dis pas ça en raison d'une quelconque curiosité plus ou moins malsaine pour la vie conjugale de ce monsieur, mais principalement parce que l'on a dédié un paragraphe entier de l'article à sa femme, et que le fait de mettre autant en lumière le rôle de celle-ci impliquerait logiquement d'actualiser la page. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 juin 2014 à 13:13 (CEST)
thread_title: Remarques en passant

message: Cet article n'est pas écrit de façon neutre... Dommage.... Encore un mauvais point pour l'encyclopédie 203.218.209.232 (discuter) 1 mai 2015 à 19:04 (CEST)
replies: text: Vous pouvez intervenir pour l'améliorer. Langladure (discuter) 1 mai 2015 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/04/21/entre-dolce-vita-et-business-l-exil-romain-de-l-ancien-chef-du-gud_6123129_823448.html --Lewisiscrazy (discuter) 21 avril 2022 à 23:19 (CEST)
replies: text: merci! GloBoy93 (discuter) 25 avril 2022 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Source
Discussion:Guillaume II de La Bourdonnaye/Admissibilité

message: Proposé par : Difft (discuter) 13 juin 2014 à 13:31 (CEST)
thread_title:  [[Guillaume II de La Bourdonnaye]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Peu de notoriété,presque aucun résultat en tapant sur un moyeu de recherche,c'est ni plus ni moins que l'ancêtre d'une famille.--M@¢aDam1 (papoter) 13 juin 2014 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Peu de notoriété,presque aucun résultat en tapant sur un moyeu de recherche,c'est ni plus ni moins que l'ancêtre d'une famille.--M@¢aDam1 (papoter) 13 juin 2014 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Oliver Twist/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 14 juillet 2014 à 02:17 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  en tant que proposant. RF Suave, mari magno (discuter) 13 juin 2014 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  en tant que proposant. RF Suave, mari magno (discuter) 13 juin 2014 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Il est possible que le texte le mette assez en évidence mais je remarque que le héros, Oliver, lors de sa fuite vers Londres a la force de se révolter fameusement. Je voudrais signaler aussi, par acquis de conscience que dans le §Le temps de la rétribution on ne peut comprendre que Rose est la tante d'Oliver qu'en lisant ensuite seulement le nom des personnages. Mais ce qui me frappe, c'est que d'une certaine façon le symbolisme des personnages prend le pas sur l'intrigue. Enfin, de toute façon, toute cette complexité de Dickens est fameusement éclairée par cet article et j'ai résumé ici une ou deux réserves qui ne vont pas m'empêcher de voter AdQ. Un critique italien a dit un jour qu'il était aussi difficile de savoir le sens exact d'un texte littéraire que de savoir s'il y avait une vie après la mort. Félicitations à Robert! Tonval (discuter) 15 juin 2014 à 21:30 (CEST)
replies: text: J'ai bien mentionné que Oliver, tout passif qu'il est, se révolte deux fois, et j'en donne les raisons. Et, en effet, sa relation avec sa tante est éclairée par ce qui suit, mais cela suit immédiatement, finissant la phrase. Comme je l'explique, l'univers de Dickens n'est pas rationnel, mais symbolique et poétique. Très cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 19 juin 2014 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Remarque de Tonval 

message: ... dans la rédaction, chapitre « L'importance de scènes réputées inutiles » :
*« Oliver peut connaît un bonheur si complet... » : il faudrait corriger la citation
Binabik (discuter) 25 juin 2014 à 06:10 (CEST)
thread_title:  Un détail...
Discussion:Robin de La Bourdonnaye/Admissibilité

message: Proposé par : Difft (discuter) 13 juin 2014 à 13:45 (CEST)
thread_title:  [[Robin de La Bourdonnaye]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ne correspond pas aux critères de notoriété de Wikipédia. Personnage sans aucune notoriété particulière au sein de sa famille. A intégrer dans la page "Famille de La Bourdonnaye" qui existe --Chaix d'est-ange (discuter) 13 juin 2014 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ne correspond pas aux critères de notoriété de Wikipédia. Personnage sans aucune notoriété particulière au sein de sa famille. A intégrer dans la page "Famille de La Bourdonnaye" qui existe --Chaix d'est-ange (discuter) 13 juin 2014 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cortes (Ancien régime)

message: En quatre phrases, cette ébauche présentait trois problèmes majeurs ; est-ce une question de traduction automatique ?
*  au lieu de , il faut bien admettre que c'est assez comique, et fort désobligeant pour l'institution ! La correction s'imposait ;
*  les Cortes, c'est une tournure pour le moins étrange (usuellement, on recueille des débris, des épaves…).  Elle pourrait cependant à l'extrême limite se justifier si les Cortes avaient été expulsées d'un autre lieu étranger à la juridiction d'Alphonse IX, mais alors ils conviendrait sans doute de préciser ce point. Je reconnais que la tournure que je propose n'est pas plus neutre, puisqu'elle laisse entendre que la tenue des Cortes a eu lieu à l'initiative d'Alphonse IX (mais après tout, c'est le roi, on peut supposer que c'est lui qui a l'initiative sur ses terres).  On aurait pu aussi proposer  si le roi n'en avait pas l'initiative…  Bref : ici, il faut connaître l'histoire pour déterminer la formulation correcte ;
* enfin, le mot étranger  semble être mis au féminin (ce que l'on constate sur d'autres pages).  Pourquoi pas ? même si cela ne semble pas être nécessairement l'usage journalistique en France. Mais encore fallait-il alors assurer la cohérence de l'article, et mettre aussi la dernière phrase au féminin.
Le Borogove  (à vous de jouer) 14 juillet 2014 à 07:38 (CEST)
thread_title:  Problèmes de sémantique et de syntaxe
Discussion:L'Aventure de Wisteria Lodge (TV, 1968)/Admissibilité

message: Proposé par : Christian Muir (discuter) 13 juin 2014 à 17:37 (CEST)
thread_title:  [[L&#39;Aventure de Wisteria Lodge (TV, 1968)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Aventure de Shoscombe Old Place (TV, 1968)/Admissibilité

message: Proposé par : Christian Muir (discuter) 13 juin 2014 à 17:38 (CEST)
thread_title:  [[L&#39;Aventure de Shoscombe Old Place (TV, 1968)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:La Cycliste solitaire (TV, 1968)/Admissibilité

message: Proposé par : Christian Muir (discuter) 13 juin 2014 à 17:40 (CEST)
thread_title:  [[La Cycliste solitaire (TV, 1968)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Signe des quatre (TV, 1968)/Admissibilité

message: Proposé par : Christian Muir (discuter) 13 juin 2014 à 17:41 (CEST)
thread_title:  [[Le Signe des quatre (TV, 1968)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Escarboucle bleue (TV, 1968)/Admissibilité

message: Proposé par : Christian Muir (discuter) 13 juin 2014 à 17:43 (CEST)
thread_title:  [[L&#39;Escarboucle bleue (TV, 1968)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Idem Une étude en rouge. Le proposant est le créateur de l'article et son principal contributeur. Les sources ne paraissent pas permettre de grands développements et il me parait peu probable qu'il en apparaisse de meilleure. C'est peut-être un peu hors des critères de suppression immédiate, mais, à moins que quelqu'un ne trouve une source pour une rédaction un peu plus étoffée, je ne vois pas l’intérêt d'un article pour si peu d'informations qui sont tellement mieux placées dans une section de l'article sur la série. --le sourcier 13 juin 2014 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Anne (mère de Samuel)

message: Bonjour, le nom du personnage biblique est Anne. Je propose de renommer l'article en Anne (mère de Samuel), comme l'ont fait d'autres wikis (en espagnol par exemple). Cordialement, --J i b i--44 13 juin 2014 à 17:54 (CEST)
replies: text: Bible du Rabbinat, I Samuel 1:2 et seq., indique Hanna. On pourrait indiquer Anne dans les orthographes alternatives ou signaler que le H doit être prononcé comme une consonne pharyngale et non fricative. Cdt-- Nathan  m'écrire 14 juin 2014 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Nom en français 

message: #Pourquoi insérer le résumé introductif dans une section présentation ? Je peux comprendre pour  qui n’a pas encore de section Récit biblique mais ici, quelle est la justification ?
##Bonjour, en ce qui concerne le résumé introductif stricto sensu (personnage biblique, femme de, mère de...), il est bien en entête de l'article. A la lecture de l'article tel qu'il était, la seconde phrase était (à mon sens), un début de récit de la vie du personnage. --J i b i--44 16 juin 2014 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Autres choses
Discussion:L'Essor (film, 1920)

message: Film sorti en salle en France et en Espagne, cité dans plusieurs ouvrages et encyclopédies, et référencé sur IMdb, a priori dans les critères du Projet:Cinéma; je propose sauf avis contraire de retirer le bandeau d'admissibilité. -- Speculos ✉ 13 juin 2014 à 18:06 (CEST)
replies: text: Effectivement. O.Taris (discuter) 7 juillet 2014 à 20:41 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Pont du Diable (Saint-Jean-de-Fos)

message: Bonjour,
Le pont du diable est à Aniane et non à St. Jean de Fos Bibibibibibo (discuter) 10 mai 2020 à 13:38 (CEST)
replies: text: Bonjour ,Comme mentionné par la référence (Fond cartographique proposé par l’Institut national de l’information géographique et forestière (IGN) et OpenStreetMap, publié sur le site Géoportail) qui valide la localisation de la construction. Cette dernière est située entre les communes d'Aniane et Saint-Jean-de-Fos dont le fleuve Hérault en fait la délimitation territoriale. Le nom de la page intitulée « Pont du Diable (Saint-Jean-de-Fos) » est justifié par la proximité du village et de l'identifier parmi les 169 constructions présentes en . Le lien, vers la cartographie de l'IGN, mentionné en tant que source fait office de référence auprès des instances administratives.En espérant vous avoir apporté une réponse pertinente sur la localisation de la construction. Bien à vous, —— DePlusJean (Discuter) 11 mai 2020 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Aniane