Discussion:Grand Chelem (tennis)

message: Je me suis permis de rajouter des tableaux sur le palmarès masculin et sur le record de titres pour les hommes et les femmes. Zhonghuo (d) 17 avril 2009 à 14:31 (CEST)
replies: text: C'est une bonne idée ! Le tableau féminin reste cependant encore incomplet. Zhonghuo (d) 20 avril 2009 à 10:40 (CEST)

text: Je sais bien, le temps me manque un peu. Je pensais y mettre aussi des doubles, mais il faudrait peut-être envisager des menus déroulants pour chacune des rubriques ou alors une page dédiée à ces tableaux récapitulatifs, sinon ça risque de devenir une page illisible (grands tableaux). OscarAbbey (d) 21 avril 2009 à 00:35 (CEST)
replies: text: Oups. je viens de me rendre compte du fait que ces tableaux de palmarès ont déjà été créés. Les liens figuraient en "liens internes". J'avais (mal) cherché de tels tableaux. OscarAbbey (d) 21 avril 2009 à 05:15 (CEST)
replies: text:  Zhonghuo, j'espère que vous ne m'en voudrez pas, mais je vais faire pointer un lien vers ce qui existait déjà. OscarAbbey (d) 23 avril 2009 à 00:53 (CEST)
replies: text:  Non vous avez bien fait ! Si les tableaux étaient déjà présents sur une autre page, inutile de surcharger celle-ci ! Zhonghuo (d) 3 mai 2009 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Tableaux palmarès et titres 

message: Je trouve ton annulation franchement abusée (je ne reviendrai pas sur le fait que tu as tout annulé sans nuance, je l'ai déjà exprimé en résumé de modif). Tu me dis qu'il ne faut pas de ref en RI ? OK. Mais il est aussi recommandé de ne pas mettre en RI des infos qui ne se retrouvent pas ailleurs dans l'article ! Tu me dis qu'il faudrait des ref partout y compris pour dire que RG se joue sur terre battue ? La comparaison est clairement inappropriée pour deux raisons : 1) RG est bien plus notoire que l'expression "GC doré" ; 2) il y a un lien vers un article détaillé sur RG donc il est logique que l'info y soit et n'a pas forcément à être sourcée ici. En revanche, je trouve cela hallucinant que tu considères qu'il ne faudrait pas de source pour les données chiffrées ! C'est la grande faiblesse de ce genre d'article (et je ne parle pas de l'infâme Records du tennis), plein de données non vérifiées qui sont accumulées en considérant que tout le monde le sait et qu'il n'y a pas besoin de ref. C'est franchement aberrant par rapport aux règles et exigences habituelles. D'ailleurs, de façon générale, les articles sur le tennis se contrefoutent du sourçage sur bien des aspects... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 avril 2019 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Refnec 

message: BonjourJe constate quand dans la section "Plus grand nombre de titres (simple)", une modification du tableau a été effectuée afin de mettre sur pied d'égalité les deux premiers joueurs. Ceux-ci ont le même nombre de titres en grand chelem (20), mais pas le même nombre de finales perdues. L'ensemble du tableau respecte pourtant la logique selon laquelle un joueur qui atteint plus de finales que son adversaire, pour un même nombre de tournois remportés, est mieux classé. Je me suis donc permis de remettre le classement "1. Federer" et "2. Nadal" en vue de conserver la cohérence du tableau.Si vous souhaitez que le tableau soit modifié (dans l'ensemble, et non uniquement pour les deux premières places), je vous invite à rejoindre la page de discussion de l'article Liste des champions de tennis vainqueurs en Grand Chelem en simple, où une discussion est déjà entamée sur le sujet. (Il n'est dès lors pas nécessaire de créer un doublon de la discussion ici).Cordialement, MisterQ (discuter) 16 octobre 2020 à 09:07 (CEST)
replies: text: Bonjour  Je n'ai pas connaissance qu'il existe une manière de classer les vainqueurs de tournois du Grand Chelem qui sont a égalité de titres. Ce n'est pas à priori un classement qui utilise divers critères pour les départager. Donc, on doit se contenter de 20 chacun sans les départager au nombre de finales ou que sais-je, à moins qu'il existe une source qui démontrerait que l'on peut et doit le faire Jmex  (♫) 16 octobre 2020 à 09:38 (CEST)
replies: text: Bonjour Comme indiqué plus haut, je t'invite à rejoindre la discussion ici, pour éviter tout doublon.Cordialement  MisterQ (discuter) 16 octobre 2020 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Plus grand nombre de titres (simple) - Risque de guerre d'édition 

message: On lit "Cette compétition prit naissance en 1877, et était à l'origine [...]. Etant intimement liée à la création [...], son prestige ne fera [...], et son internationalisation se fera [...]." Qu'est-ce qui était lié à la création et à l'internationalisation du tennis ? S'il s'agit de "cette compétition", la phrase est correcte ; s'il s'agit du prestige (de la compétition), il faut au moins remplacer "liée" par "lié". Dans les deux cas, il vaudrait mieux revoir le paragraphe pour ne pas laisser de doute. (Typo - Penser à mettre l'accent, même sur la majuscule : Étant plutôt que Etant.) Francool50 (discuter) 13 octobre 2021 à 22:05 (CEST)
thread_title:  sémantique et syntaxe pour Wimbledon