lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Taj Mahal Palace

message: Cet article ne devrait-il pas plutôt être titré « The Taj Mahal Palace » ou « Taj Mahal Palace », seuls noms apparemment employés sur le site web du groupe Taj ?
Je sais bien que le nom « Taj Mahal Palace & Tower » est utilisé sur les wikis en danois, espagnol, hongrois, néerlandais, norvégien, portugais et russe, en dehors de nous.
Mais il faut quand même remarquer :
* que les wikis en allemand et en finnois respectent l'une des deux désignations utilisées par le groupe hôtelier et recourent à l'appellation utilisent « Taj Mahal Palace »,
* tandis que le wiki en anglais se singularise en utilisant « The Taj Mahal Palace » prolongé par « Hotel ».
La désignation incluant le mot « Tower » a peut-être été utilisée à une époque par le groupe hôtelier, mais elle ne l'est manifestement plus.  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 11:55 (CEST)
replies: text: Effectivement. Taj Mahal Palace semble le nom le plus utilisé (je ne trouve pas d'occurrence avec « Tower »). Pas besoin de the ou de Hotel. --Superbenjamin | discuter | 10 avril 2016 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article
Discussion modèle:Hiérarchie début poitevin-saintongeais

message: Pourquoi mettre "controversé" dans cette info-box ?
Que l'on parle de "controverse" en page "saintongeais", en page "poitevin", en page "poitevin-saintongeais", oui. Car il y a eu et il y a controverse de la part de certains collectifs, etc... Controverse d'ailleurs souvent basée sur des contre vérités (le glotonyme "poitevin-saintongeais" aurait 40 ans... alors qu'on le trouve dès 1905, le concept de poitevin-saintongeais aurait été créé il y a 40 ans à la création des régions administratives... alors qu'il a été mis en évidence dès 1831... différences énormes supposées entre le vocabulaire poitevin et le vocabulaire saintongeais alors que des thèses linguistiques montrent le contraire...), et surtout controverses basées sur la confusion entre concept de groupement, de classification, linguistique et orthographe normalisée...
Que l'on parle de différences d'approches quand à savoir quel niveau dans la classification ce on considère comme langue : oui. Est-ce "poitevin-saintongeais" la langue, ou Est-ce "saintongeais" la langue ? Il y a là une question d'appréciation qui dépasse la linguistique et a des attaches politiques, d'où l'éclairage par la liste de la DGLFLF et les courriers de la DGLFLF.
Mais sur le plan de la classification linguistique, qui est indépendant de tout ça, qui est un savoir basé sur des faits observables et prouvables, on doit bien se baser sur le SAVOIR ENCYCLOPEDIQUE : or on a aucun travail universitaire, aucune thèse, ne conteste le regroupement du poitevin et du saintongeais en un même groupe regroupant les deux et que les deux, groupe appellé poitevin-saintongeais en général. Alors qu'on a des tas de travaux universitaires qui prouvent l'existence de ce groupe...
Il est impossible de sourcer ce "controversé" par un travail de linguistique... alors qu'on peut sourcer le "non controversé" par des quantités de travaux linguistiques ...Cagouillat (discuter) 30 janvier 2016 à 09:21 (CET)
replies: text: Je suppose que  (qui ne semble plus très actif) l'a ajouté justement parce que ça a été controversé (voir saintongeais et sa page de discussion), car ces travaux d'universitaires (Poitiers en tête) étaient intéressés, selon les détracteurs - charentais bien sûr -, et visaient l'homogénité de la région Poitou-Charentes ? Bref... Sur cette page, je suis d'accord pour l'enlever, car c'est une "langue de France" officielle (DGLFLF). Jack ma ►discuter 30 janvier 2016 à 09:59 (CET)
thread_title:  Pourquoi mettre "controversé" dans cette info-box ?
Discussion:SNCASO SO.30 Bretagne

message: Bonjour. Les photos montrent un avion avec un enpennage à doubles dérives alors que le plan 2-vues montre un avion à dérive classique, monodérive. Qu'en est-il ? Quelle illustration est la bonne? Merci. [ALT+R] Fred 11 mai 2020 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Illustration de l'article
Discussion:Constance Rivière/Admissibilité

message: Proposé par : — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 janvier 2016 à 09:51 (CET)
thread_title:  [[Constance Rivière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sources secondaires centrées. Celette (discuter) 30 janvier 2016 à 15:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources secondaires centrées. Celette (discuter) 30 janvier 2016 à 15:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme il s'agit d'une de mes créations « de jeunesse » (c'est-à-dire faite dans les premiers temps de ma collaboration à Wikipédia), je préfère, pour l'instant, ne pas me prononcer sur l'admissibilité du sujet. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 janvier 2016 à 10:09 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Ben K/Admissibilité

message: Proposé par : Matpib (discuter) 30 janvier 2016 à 10:14 (CET)
thread_title:  [[Ben K]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Selon ma proposition. Matpib (discuter) 30 janvier 2016 à 10:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Selon ma proposition. Matpib (discuter) 30 janvier 2016 à 10:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Musulman sans dénomination

message: Salut
Cet article me semble être un vaste TI avec des hors sujets sur la division de l'islam en courants, et le fait que certains grâce à des sondages ne se considèrent pas membres d'un courant.
Sauf qu'un courant sans courant n'existe pas. Ce sont soit des individus qui pensent que seuls leur courant de l'islam est le vrai, ou alors pour limiter la division ils ne disent pas quel courant ils suivent. Ou alors ils se disent musulmans sans plus car chez eux, il n'existe qu'un seul courant. Or, chaque partie de la pratique de l'islam dépend du courant qu'on suit.
 on ne trouve rien dans Cairn ou Persée). --Panam (discuter) 24 décembre 2019 à 17:43 (CET)
replies: text: la question se pose toujours. Je ne crains qu'on soit face à un WP:TI. --Panam (discuter) 22 mars 2020 à 19:02 (CET)
replies: text: Bonjour. J'avais déjà notifié à ce sujet  en décembre 2019 ici Discussion utilisateur:Salsero35/archives 2019#Musulman sans dénomination. Espérons une réponse de sa part. Salsero35  ☎   23 mars 2020 à 14:12 (CET)
replies: text: Je n'ai fait que traduire une partie de l'article anglais, je n'en sais pas plus. --Io Herodotus (discuter) 23 mars 2020 à 15:59 (CET)
replies: text: Io Herodotus peut-il nous confirmer sur le fait qu'il ne s'est assuré qu'il n'a pas rédigé un WP:TI sur sur un sujet si sensible ? Outre la traduction : 1/ s'est-il assuré que le terme "Musulman sans dénomination" est utilisé par des sources académiques françaises ? 2/ s'est-il assuré que le terme "Non-denominational Muslim" est utilisé dans les sources anglaises ? Pour ma part, je n'ai rien trouvé à ce sujet, ce qui sent le TI. Salsero35  ☎   25 mars 2020 à 20:24 (CET)

text: il peut aussi avoir l'esprit large. Ce n'est pas ce que disent les sondages en question (à savoir que les sondés ont leur propre interprétation libre de la religion). Ce n'est pas parce qu'un individu se définit comme musulman lorsque la question lui est posée (on ne sait pas si il avait le choix entre plusieurs réponses ou non et quelle question lui a été posée) qu'il ne fait pas partie du sunnisme ou du chiisme par exemple, ou d'une autre branche. L'article en anglais est lui-même un TI et une synthèse inédite pour laquelle les problèmes posés au départ subsistent. La branche musulman sans dénomination n'existe pas. Par analogie Christianisme non dénominationnel est un vrai courant religieux et qui est protestant pour le coup. Il faut une source de synthèse qui analyse ce sondage, son contexte et ses implications et surtout un seul sondage ne suffit pas. Il y a des chances qu'on puisse écrire quelque chose de correct. --Panam (discuter) 10 juin 2020 à 07:57 (CEST)
thread_title:  Musulman sans dénomination
Discussion:AlphaGo

message: Cet article détaille l’influence qu’a eu AlphaGo et sa victoire sur Lee Sedol sur le jeu de go et la recherche en intelligence artificielle. C’est sûrement à intégrer à cet article. Pamputt ✉ 23 mai 2017 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Influence de AlphaGo 

message: J'ai ajouté quelques lignes dans l'introduction mentionnant les versions successives de AlphaGo. Le WP anglais a consacré un article spécifique à chaque version, avec un luxe de détails. Voir  pour un tableau récapitulatif.
Il me semble qu'on pourrait déjà inclure une description courte des différentes versions de AlphaGo à proprement parler dans l'article courant, et réserver un article spécifique seulement à AlphaZero, qui constitue une véritable nouveauté dans la mesure où il ne concerne plus seulement le Go, mais aussi les échecs et le shogi.--Universimmedia (discuter) 10 décembre 2017 à 17:02 (CET)
replies: text: Oui, tout à fait  ; AlphaZero mérite certainement un article à part. Après, on peut sûrement (maintenant qu’on a signalé l’événement dans cet article-ci) attendre un peu ; il y a gros à parier que de nouvelles publications, voire de nouveaux développements (matchs, défis, améliorations du programme…) ne tarderont pas.—Dfeldmann (discuter) 10 décembre 2017 à 17:17 (CET)
replies: text:  Il y a déjà  cet article sur arxiv.org du 5/12/17, je ne sais si d'autres sont à suivre. --Epsilon0 (discuter) 10 décembre 2017 à 17:48 (CET)
replies: text: Oui, il figure en note dans l’article. Mais d’après Demis Hassabis, c’est plutôt une ébauche d’une publication plus complète (dans Nature ?).—Dfeldmann (discuter) 10 décembre 2017 à 18:11 (CET)
replies: text:  Oui tu as raison, vu sur Europe echecs : le service de presse de DeepMind; que nous avons donc contacté aussi... Voici la réponse : « L'article publié n'est qu'une première version d'un article plus complet et plus détaillé qui sera publié prochainement. Comme pour tout article publié dans une revue scientifique, il doit être auparavant relu par des pairs. » --Epsilon0 (discuter) 10 décembre 2017 à 19:11 (CET)

text:  Sinon je pense qu'il faut forcément un article dédié à AlphaZero qui a 2 particularités par rapport à AlphaGo, 1/ l'aspect sans connaissance humaine/from scratch, mais seulement les règles du jeu 2/ relative (car il faut gérer l'aspect "à mémoire", par exemple des règles du jeu d'échecs comme la Règle des 50 coups) indépendance de l'algorithme par rapport aux règles du jeu, ce qui en fait potentiellement un algo d'IA totipotent. Après faut-il d'autres articles comme en anglais, ce n'est pas sûr meme si il faut parler de AlphaZeroGo. --Epsilon0 (discuter) 10 décembre 2017 à 19:31 (CET)
thread_title:  Versions de AlphaGo
Discussion:Chocolat (clown)

message: A titre personnel, j'ai entendu cette expression une que je ne connaissais pas une fois dans ma vie : en 1985, de la part de quelqu'un né vers 1920,soit une trentaine d'années de plus que moi .
Je pense qu'il serait intéressant de voir si cette expression était très connue dans les années 1920 à 1940, et si elle a progressivement disparu de l'usage ou si elle persiste encore occasionnellement. Est-ce qu'il y a des exemples documentés ? 
Le fait est que dans un contexte donné, elle est facile à comprendre, alors que hors contexte, elle est incompréhensible.
--Jcqrcd44 (discuter) 24 avril 2022 à 17:18 (CEST)
thread_title:  A propos de « Je suis Chocolat »
Discussion:Budori, l'étrange voyage

message: * en livre (version 2012) :
**http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=48081
*En France (2014) :
**http://www.premiere.fr/film/Budori-l-Etrange-Voyage faux !
**http://www.senscritique.com/film/Budori_l_etrange_voyage/8468553#
*Critiques :
**.
**.
**.
**.
**.
**.
**.
**.
*DATA
**http://www.cbo-boxoffice.com/v4/page000.php3?inc=fichemov.php3&fid=21837&t1=1
— X-Javier [ courriel | discuter ] 30 janvier 2016 à 14:05 (CET)
thread_title:  Des sources !
Discussion:Jean-Marie Doré

message: Le 23 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 23 avril 2017 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Liste des chalets d'alpage du Jura vaudois

message: Je vois plusieurs catégories de chalets d'alpage :
* ceux utilisés uniquement pour le bétail
* les buvettes
* les restaurants (parfois uniquement l'hiver)
* les fromageries ouvertes au public
* les cabanes du Club Alpin (Rochefort, le Cunay): Doivent-elles en faire partie? (absolument ! Manoillon (discuter) 1 février 2016 à 14:54 (CET)
thread_title:  Catégories 

message: Afin de mieux définir le périmètre de cette liste, je pense qu'il serait judicieux de la renommer en : "Liste des chalets d'alpage du Parc naturel régional Jura vaudois".
Cela permettrait de la rattacher plus directement au sujet Parc naturel régional Jura vaudois.
:Une question : y'a-t-il des communes vaudoises qui possèdent des chalets d'alpage dans le Jura et qui ne font pas partie du parc ? Si ce n'est pas le cas, je ne pense pas que le nouveau titre soit très heureux, sachant que le parc ne possède (à ma connaissance) pas de chalets... Manoillon (discuter) 14 février 2016 à 16:22 (CET)
replies: text: Bon point. Il semble en effet plus judicieux de conserver le titre actuel.  Cdamond  14 février 2016 à 17:45 (CET)
thread_title:  Repositionnement du sujet
Discussion:Décès en janvier 2016

message: bonjour, je ne sais pas faire mais il convient de rajouter José Arthur DCD le 24 janvier, animateur de radio entre autre "le Pop Club"
http://www.franceinter.fr/depeche-jose-artur-est-mort
:En fait José Artur (sans h) est mort en janvier 2015, il est bien mentionné dans Décès en janvier 2015. Eric-92 (discuter) 3 février 2016 à 19:18 (CET)
thread_title:  bonjour, je ne sais pas faire mais il convient de rajouter José Arthur DCD le 24 janvier, animateur de radio entre autre "le Pop Club"
Discussion:Idriss Sihamedi/Admissibilité

message: Proposé par : СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 30 janvier 2016 à 15:22 (CET)
replies: text: Changement d’avis, plutot fusion dans son association. Oursmili (discuter) 5 février 2016 à 16:30 (CET)
thread_title:  [[Idriss Sihamedi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Eh bien, je ne suis pas d'accord avec les avis . Vu que les faits sont récents, il est impossible d'avoir des sources étalées sur 2 ans. Si cette règle est inflexible, il faut passer en suppression l'attentat contre Charlie Hebdo car il est matériellement impossible de trouver des sources sur deux ans sauf à lire dans la boule de cristal pour les articles futurs. L'argument qui dit pas de source étalée sur 2 ans est irrecevable. Maintenant, en ce qui concerne les sources, il y en a et elles sont solides. Je pose une question accessoire, pourquoi cette frénésie à vouloir supprimer les articles sur les « salafistes » ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 janvier 2016 à 02:57 (CET)
replies: text: Changement d’avis, plutot fusion dans son association. Oursmili (discuter) 5 février 2016 à 16:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Eh bien, je ne suis pas d'accord avec les avis . Vu que les faits sont récents, il est impossible d'avoir des sources étalées sur 2 ans. Si cette règle est inflexible, il faut passer en suppression l'attentat contre Charlie Hebdo car il est matériellement impossible de trouver des sources sur deux ans sauf à lire dans la boule de cristal pour les articles futurs. L'argument qui dit pas de source étalée sur 2 ans est irrecevable. Maintenant, en ce qui concerne les sources, il y en a et elles sont solides. Je pose une question accessoire, pourquoi cette frénésie à vouloir supprimer les articles sur les « salafistes » ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 janvier 2016 à 02:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. СуперКумкум  ⎇Вот... дерьмо. 30 janvier 2016 à 15:22 (CET)
replies: text: Changement d’avis, plutot fusion dans son association. Oursmili (discuter) 5 février 2016 à 16:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Larry Sweeney

message: Le 4 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 4 mai 2017 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Prédestination (film)

message: * Demandé par : Piku (discuter) le 6 janvier 2016 à 22:42 (CET)
replies: text: Bof. Prédestination , lien vers lequel redirige Predestination à l'heure actuelle n'existerait pas, je n'aurais pas d'hésitation. Mais là... — Rhadamante 16 janvier 2016 à 00:22 (CET)
replies: text:  Idem. J'ai failli faire le renommage mais je me suis arrêté lorsque j'ai vu que  pointait sur une autre page. —  Zebulon84 (discuter) 18 janvier 2016 à 06:58 (CET)
replies: text: En même temps, c'est une redirection automatiquement créée par  à une époque antique, et qu'il est prévu à terme de supprimer, donc je renomme. — Kvardek du (laisser un message) le  28 janvier 2016 à 23:35 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Predestination (film)|Predestination}} 

message: Je regrette que parfois que le résumé de ce film soit trop précis, on nous donne toute l'intrique et on nous raconte l'histoire entières avec ses astuces et ses révélations. Dommage, ca enlève toute la satisfaction de voir le film et le découvrir. les personnes devraient parfois faire attention sur wikipedia. Parfois rien et parfois une tartine pour raconter le film avec tous les détails. Un résumé succinct serait préférable.
:Cher ou chère anonyme, bonjour,
:La page Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit indique quelques éléments sur cette question. La page Discussion modèle:Spoiler/Suppression montre l'avis de la communauté.
:Bonne journée, — Kvardek du (laisser un message) le  10 mai 2016 à 18:24 (CEST)
replies: text:  J'ai ai contraire apprécié que tout soit expliqué, ça m'a confirmé que j'avais tout compris (sauf que la raison officieuse de l'éviction de Jane était son intersexualité). Je ne vais pas lire un résumé Wikipedia avant d'avoir vu un film - je vais lire l'accueil (reception) qui en est fait sur EN pour m'assurer qu'il vaut le coup d'être visionné, c'est tout.--David Latapie (✒ | @) — www 23 mai 2016 à 00:56 (CEST)
thread_title: Trop résumé

message: On doit supposer que dans l'univers du film, le voyage dans le temps est un voyage dans des univers parallèles. Si ce n'était pas le cas, alors il n'aurait littéralement jamais été en capacité de tuer le Plastiqueur, puisque le tuer aurait les événements qui auraient emmené à son existence.
Je mets ceci en discussion, car c'est de la recherche originale, qui donc ne devrait pas être sur la page d'article de Wikipedia.--David Latapie (✒ | @) — www 23 mai 2016 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Paradoxe du grand-père
Discussion:Château du Pin Macé

message: * Demandé par : Éduarel (discuter) le 27 octobre 2015 à 10:32 (CET)
replies: text: Demande abandonnée. --Hercule (discuter) 26 novembre 2015 à 15:20 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Château du Pin Massé|Château du Pin-Macé}}
Discussion:Plectranthus decurrens

message: * Demandé par : Amicalement, Salix [Converser] le 21 novembre 2015 à 23:04 (CET)
replies: text: Je me suis permis de faire le renommage. Like tears in rain {-_-} 26 novembre 2015 à 16:11 (CET)
replies: text:  Merci Like tears in rain  -- Amicalement, Salix [Converser] 26 novembre 2015 à 22:17 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Coleus decurrens|Plectranthus decurrens}}
Discussion:Palmerston

message: * Demandé par : Encolpe le 20 novembre 2015 à 04:16 (CET)
replies: text: --Hercule (discuter) 20 novembre 2015 à 10:57 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Palmerston (homonymie)|Palmerston}}
Discussion:Attentat de la rue de Rennes

message: * Demandé par : Selvejp (discuter) le 17 novembre 2015 à 19:00 (CET)
replies: text:  demande ni consensuelle, ni conforme à Wikipédia:Conventions sur les titres « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. ». Zapotek  17 novembre 2015 à 22:50 (CET)
replies: text: Pareil que Zapotek. La date n'est utile que s'il y a eu plusieurs attentats au même endroit. GabrieL (discuter) 18 novembre 2015 à 10:40 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Attentat de la rue de Rennes|Attentat de la rue de Rennes du 17 septembre 1986}}
Discussion:Honoré d'Albert (1868-1924)/Admissibilité

message: Proposé par : Correcteur21 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:20 (CET)
thread_title:  [[Honoré d&#39;Albert (1868-1924)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété suffisante --Nockayoub (discuter) 30 janvier 2016 à 21:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété suffisante --Nockayoub (discuter) 30 janvier 2016 à 21:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source centrée indiquant une quelconque notoriété de cette personne, --Correcteur21 (discuter) 30 janvier 2016 à 22:05 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# ... et en rabattre sur l'arrogance et la haine anti-nobiliaire. Il faut songer à consulter un spécialiste... --Justelipse (discuter) 30 janvier 2016 à 19:09 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Un homme de tempérament

message: A noter que la traduction parle bizarrement d'une "Ligue des Nations", qui est en réalité la "Société des Nations", précurseur de l'ONU. 2A02:120B:C3F4:DE60:413D:2061:B1E1:A440 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:34 (CET)
thread_title:  Traduction