Discussion:Frédéric Claquin/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 26 février 2016 à 18:54 (CET)
replies: text: Bonjour, je rappelle la précédente discussion . J'ai donné mon avis sur tous ces liens sur ma pdd pour ceux que çà intéresse. Enrevseluj (discuter) 19 février 2016 à 19:03 (CET)

text: Des différentes sources, je retiens pour l'admissibilité uniquement l'article de Livres Hebdo, et, à la rigueur, comme Enrevseluj, France Info. Le reste est soit des simples mentions, soit issu de journaux spécialisés, soit des interviews (sources primaires). Il n'y avait pas eu foule pour participer à la PàS, donc je ne m'opposerais pas à un nouveau débat, mais je suis assez pessimiste sur son issue en pareille hypothèse. Turb (discuter) 23 février 2016 à 00:50 (CET)

text: Bonjour, le motif « il y a d'autres articles », etc. n'est pas recevable. Effectivement, Graffiti Art magazine a l'air assez notable (après, en termes de source secondaire, on a vu plus long...) ; Inked est juste une interview. Bref, il y a pour moi de quoi tenir un débat, mais en l'état il est probable que l'article sera refusé, les sources secondaires étant assez faibles. Turb (discuter) 23 février 2016 à 09:49 (CET)

text: L'auto-édition et les éditeurs spécialisés (type Eyrolles) ne fait pas partie des critères, en revanche les éditeurs généralistes (et à compte d'éditeur) ou les critiques (issues de médias notables) desdits livres si. Vous pouvez renforcer les arguments auprès des contributeurs qui participeront au débat avec ce type d'éléments. Turb (discuter) 23 février 2016 à 16:14 (CET)

text: Moi, çà me paraît franchement très (trop) juste. Même Google livre ne renvoie pratiquement rien . On peut toujours tenté une nouvelle PàS mais je ne donne pas lourd de sa conclusion. Je pense cette nouvelle tentative prématurée. Enrevseluj (discuter) 23 février 2016 à 18:59 (CET)

text: Je fais le bilan : on a d'un côté des sources, dont très peu correspondent aux critères stricto sensu, mais dont le nombre est important, et surtout qui sont indépendantes, ce qui implique une notoriété certaine au moins dans un milieu ; de l'autre des livres qui font l'objet de critiques (mais qui au regard des critères sont limites). Comme , je trouve que c'est juste et ne suis pas du tout certain qu'un débat se terminera en conservation, mais je ne vois pas (plus) de motif d'en refuser un. Turb (discuter) 24 février 2016 à 22:16 (CET)

text: Sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 26 février 2016 à 09:53 (CET)

text: Turb (discuter) 26 février 2016 à 18:51 (CET)

text: Livre Hebdo est un mauvais exemple en étant une revue de professionnelle... On ne peut justifier d'une notoriété parce que l'on est dans Livre Hebdo... Des passages radios ne sont pas des sources. Et l'aspect je me sers de Wikipedia comme tremplin me dérange vraiment. Enrevseluj (discuter) 27 février 2016 à 11:33 (CET)
replies: text:   - Bonjour, inutile de remettre ici tous les liens qui ont déjà été fournis en DRP (voir boite déroulante), de plus, les interviews ne sont pas des sources secondaires - -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 11:36 (CET)

text: Oui, c'est un média pertinent du monde de l'édition et de la librairie par le signalement des publications et de tout ce qui touche aux domaines littéraires mais ce n'est pas un gage de notoriété car nombre d'articles n'y sont pas neutres. Cdt. Enrevseluj (discuter) 27 février 2016 à 13:22 (CET)

text: Je maintiens l'intégralité de mon avis, que cela vous plaise ou pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 22:43 (CET)

text: Inked Magazine France, blog.kisskissbankbank.com, et Livres-Hebdo (destiné aux professionnels du livre, donc avec un public cible restreint) ; et si on rajoute les liens de la DRP, Jeter l'encre magazine, bensimon.com. — ℳcLush =^.^= 3 mars 2016 à 18:27 (CET)

text: Non ; Ouest-France par exemple a un tirage bien supérieur, et aussi un site Web, il est toujours pour autant considéré comme un titre de presse régionale et donc exclu de ces critères ; c’est un problème similaire pour Livres Hebdo, qu’on ne peut considérer comme un média de portée nationale, de par sa nature. Quant à Inked Magazine, il n’a pas de page dans cette encyclopédie en français, il en a juste une en anglais (:en:Inked (magazine)), et il est de même loin d’être possible de le considérer comme un média notable de portée nationale. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 08:57 (CET)

text: Sauf que je n’ai jamais dit que c’était une mauvaise source à ne pas utiliser ; j’ai dit que par sa nature, elle est insuffisante pour les critères WP:NECR ou WP:NPER, qui demandent des sources d’une certaine envergure pour démontrer la notoriété ; envergure que celle-ci n’a tout simplement pas. C’est mon avis, et je ne demande à personne de le partager. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:37 (CET)

text: Si les 500 autres articles n’utilisent que cette source (et / ou d’autres du même acabit) et que rien de mieux n’existe, je serais d’avis que ces 500 articles ne sont pas admissibles. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:59 (CET)

text: Mais je n’ai aucune envie de « faire le ménage » ; je donne mon avis ici parce qu’il y a une page en WP:PàS, ça ne va pas plus loin ; s’il y a d’autres pages en PàS du même genre, je donnerai aussi un avis (que j’espère cohérent, n’ayant de toute manière pas Livres Hebdo dans ma liste de référence de sources d’envergure nationale). — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 15:30 (CET)

text: C’est surtout ce qu’on appelle une « Défense Pikachu ». Je pense qu’à peu près tous les contributeurs de Wikipédia sont bien conscients qu’il y a des milliers d’articles non admissibles qui traînent. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 17:19 (CET)

text: « Je vous laisse faire le ménage », « Je suis juste dubitatif concernant cette "modération à deux vitesses" entre les pages en PàS et celles vivants tranquillement sur la plateforme avec les mêmes sources »… Ça sonne bel et bien comme un « pourquoi eux et pas moi ? » pourtant (ou plutôt comme un « pourquoi moi et pas eux ? », ce qui revient de facto au même).  — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 20:00 (CET)

text: Frédéric Claquin est bien modeste de faire lui-même la synthèse de ce débat selon son propre ressenti  Malheureusement, ce n’est pas à lui de la faire, et j’ai bien peur que celle du clôturant ne diffère légèrement de ces appréciations. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 09:00 (CET)

text: Je n’ai point dit que c’était répréhensible, au contraire, j’en conçois un certain amusement, la synthèse se résumant à « vous n’avez pas compris comment fonctionne Wikipédia ». C’est vrai après tout, certains participants à ce débat ne sont là que depuis dix ans, ou plus . — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:44 (CET)
thread_title:  [[Frédéric Claquin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Commentaire 1 ====
Conformément à vos critères d'admission :
* Au moins deux ouvrages ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale
* Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale   (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 11:11 (CET)
replies: text: Livre Hebdo est un mauvais exemple en étant une revue de professionnelle... On ne peut justifier d'une notoriété parce que l'on est dans Livre Hebdo... Des passages radios ne sont pas des sources. Et l'aspect je me sers de Wikipedia comme tremplin me dérange vraiment. Enrevseluj (discuter) 27 février 2016 à 11:33 (CET)
replies: text:   - Bonjour, inutile de remettre ici tous les liens qui ont déjà été fournis en DRP (voir boite déroulante), de plus, les interviews ne sont pas des sources secondaires - -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 11:36 (CET)

text: Oui, c'est un média pertinent du monde de l'édition et de la librairie par le signalement des publications et de tout ce qui touche aux domaines littéraires mais ce n'est pas un gage de notoriété car nombre d'articles n'y sont pas neutres. Cdt. Enrevseluj (discuter) 27 février 2016 à 13:22 (CET)

text: Je maintiens l'intégralité de mon avis, que cela vous plaise ou pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 22:43 (CET)

text: Inked Magazine France, blog.kisskissbankbank.com, et Livres-Hebdo (destiné aux professionnels du livre, donc avec un public cible restreint) ; et si on rajoute les liens de la DRP, Jeter l'encre magazine, bensimon.com. — ℳcLush =^.^= 3 mars 2016 à 18:27 (CET)

text: Non ; Ouest-France par exemple a un tirage bien supérieur, et aussi un site Web, il est toujours pour autant considéré comme un titre de presse régionale et donc exclu de ces critères ; c’est un problème similaire pour Livres Hebdo, qu’on ne peut considérer comme un média de portée nationale, de par sa nature. Quant à Inked Magazine, il n’a pas de page dans cette encyclopédie en français, il en a juste une en anglais (:en:Inked (magazine)), et il est de même loin d’être possible de le considérer comme un média notable de portée nationale. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 08:57 (CET)

text: Sauf que je n’ai jamais dit que c’était une mauvaise source à ne pas utiliser ; j’ai dit que par sa nature, elle est insuffisante pour les critères WP:NECR ou WP:NPER, qui demandent des sources d’une certaine envergure pour démontrer la notoriété ; envergure que celle-ci n’a tout simplement pas. C’est mon avis, et je ne demande à personne de le partager. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:37 (CET)

text: Si les 500 autres articles n’utilisent que cette source (et / ou d’autres du même acabit) et que rien de mieux n’existe, je serais d’avis que ces 500 articles ne sont pas admissibles. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:59 (CET)

text: Mais je n’ai aucune envie de « faire le ménage » ; je donne mon avis ici parce qu’il y a une page en WP:PàS, ça ne va pas plus loin ; s’il y a d’autres pages en PàS du même genre, je donnerai aussi un avis (que j’espère cohérent, n’ayant de toute manière pas Livres Hebdo dans ma liste de référence de sources d’envergure nationale). — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 15:30 (CET)

text: C’est surtout ce qu’on appelle une « Défense Pikachu ». Je pense qu’à peu près tous les contributeurs de Wikipédia sont bien conscients qu’il y a des milliers d’articles non admissibles qui traînent. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 17:19 (CET)

text: « Je vous laisse faire le ménage », « Je suis juste dubitatif concernant cette "modération à deux vitesses" entre les pages en PàS et celles vivants tranquillement sur la plateforme avec les mêmes sources »… Ça sonne bel et bien comme un « pourquoi eux et pas moi ? » pourtant (ou plutôt comme un « pourquoi moi et pas eux ? », ce qui revient de facto au même).  — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 20:00 (CET)

text: Frédéric Claquin est bien modeste de faire lui-même la synthèse de ce débat selon son propre ressenti  Malheureusement, ce n’est pas à lui de la faire, et j’ai bien peur que celle du clôturant ne diffère légèrement de ces appréciations. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 09:00 (CET)

text: Je n’ai point dit que c’était répréhensible, au contraire, j’en conçois un certain amusement, la synthèse se résumant à « vous n’avez pas compris comment fonctionne Wikipédia ». C’est vrai après tout, certains participants à ce débat ne sont là que depuis dix ans, ou plus . — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Conformément à vos critères d'admission :
* Au moins deux ouvrages ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale
* Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale   (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 11:11 (CET)
replies: text: Livre Hebdo est un mauvais exemple en étant une revue de professionnelle... On ne peut justifier d'une notoriété parce que l'on est dans Livre Hebdo... Des passages radios ne sont pas des sources. Et l'aspect je me sers de Wikipedia comme tremplin me dérange vraiment. Enrevseluj (discuter) 27 février 2016 à 11:33 (CET)
replies: text:   - Bonjour, inutile de remettre ici tous les liens qui ont déjà été fournis en DRP (voir boite déroulante), de plus, les interviews ne sont pas des sources secondaires - -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 11:36 (CET)
thread_title:  Commentaire 1 

message: Merci Lomita, message reçu. 
Que cela vous dérange vraiment se sent, "pas besoin de le préciser non plus" ! Quoi que si, cela met en évidence un point de vue personnel qui, au gré des coups de balais, semble prendre le pas sur une objectivité réelle. En cela je remercie finalement Enrevseluj pour cette croisade, cela met les choses en perspective. Ceci étant dit : j'ai remis cet article de Livres Hebdo car le créateur de cette page (qui n'est pas moi) a lui gardé un des articles de Livres Hebdo dans les Notes et Références ! Quand à l'interview France Culture, elle ne figurait pas dans les éléments retenus.
Quand à la pertinence éditoriale de Livre Hebdo, je vous renvoie à votre propre page Wikipedia qui présente ce média comme un média pertinent vu sa position sur le marché, sa diffusion, aussi bien papier que web (cf. fréquentation du site, source OJD).
Cordialement
FredericCLAQUIN  27 février 2016 à 12:41 (CET)
replies: text: Oui, c'est un média pertinent du monde de l'édition et de la librairie par le signalement des publications et de tout ce qui touche aux domaines littéraires mais ce n'est pas un gage de notoriété car nombre d'articles n'y sont pas neutres. Cdt. Enrevseluj (discuter) 27 février 2016 à 13:22 (CET)
thread_title:  Commentaire 2 

message: Guil2027 même en retirant Kiss Kiss Bank Bank et Amazon, il reste 16 ouvrages écrits donc 4 édités à l'étranger et des références sur des radios, TV et journaux nationaux ainsi que dans des médias spécialisés (mais reconnus). Cette page est conforme aux critères d'admission que vous demandez pour un auteur. Ceci étant dit, quels acquis ou créations pouvez-vous vous justifier pour tenir de tels propos .
Cordialement 
FredericCLAQUIN  27 février 2016 à 18:03 (CET)
thread_title:  Commentaire 3 

message: Votre intervention n'est pas pertinente Hégésippe car Frederic Claquin dispose bien "d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale" (1 itw France 5, 2 itw France Info, 1 itw France Culture ...). Mais surtout ː Frédéric Claquin est auteur et son profil répond aux critères d'admissibilité puisque "Au moins deux ouvrages ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale". Donc votre intervention est à coté de la plaque et inutile. FredericCLAQUIN  27 février 2016 à 22:31 (CET)
replies: text: Je maintiens l'intégralité de mon avis, que cela vous plaise ou pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 22:43 (CET)
thread_title:  Commentaire 4 

message: Comme je ne suis pas certain que les lecteurs/détracteurs prennent la peine de lire les différentes réponses que j'apporte à vos objections, je déplace ici un réponse postée en bas de la rubrique éAvis non décomptés" ː
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Pas d'accord avec  Baguy, Guil2027 & Enrevseluj. Je rappelle que Frédéric Claquin est un auteur, que la "notoriété encyclopédique" n'est pas une condition sine qua non et enfin que, conformément aux critères d'admissibilité des articles de WIKIPEDIA, qu'il répond à au moins une des conditions suivantes pour les "écrivains et autres artistes de l'écrit" ː https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_personnes#.C3.89crivains_et_autres_artistes_de_l.27.C3.A9crit
 "au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc."
Frédéric Claquin est auteur de 16 ouvrages à compte d'éditeur dont 6 ont déjà fait l'objet de de critiques dans des médias nationaux. Que vous n'appréciez pas la démarche ou le "personnage" est compréhensible, probablement légitime de votre point de vue, mais vous ne pouvez aller à l'encontre des critères d'admissibilité juste parce que la démarche du personnage ne vous plait pas. Votre consensus clair se base uniquement sur des sentiments et non des faits.
FredericCLAQUIN  28 février 2016 à 16:23 (CET)
thread_title:  Commentaire 5 

message: ℳcLush, Bonjour, éclairez-moi ː quels sont, de votre point de vue, les "médias peu notables" ? Cordialement FredericCLAQUIN  03 mars 2016 à 18:01 (CET)
replies: text: Inked Magazine France, blog.kisskissbankbank.com, et Livres-Hebdo (destiné aux professionnels du livre, donc avec un public cible restreint) ; et si on rajoute les liens de la DRP, Jeter l'encre magazine, bensimon.com. — ℳcLush =^.^= 3 mars 2016 à 18:27 (CET)

text: Non ; Ouest-France par exemple a un tirage bien supérieur, et aussi un site Web, il est toujours pour autant considéré comme un titre de presse régionale et donc exclu de ces critères ; c’est un problème similaire pour Livres Hebdo, qu’on ne peut considérer comme un média de portée nationale, de par sa nature. Quant à Inked Magazine, il n’a pas de page dans cette encyclopédie en français, il en a juste une en anglais (:en:Inked (magazine)), et il est de même loin d’être possible de le considérer comme un média notable de portée nationale. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 08:57 (CET)

text: Sauf que je n’ai jamais dit que c’était une mauvaise source à ne pas utiliser ; j’ai dit que par sa nature, elle est insuffisante pour les critères WP:NECR ou WP:NPER, qui demandent des sources d’une certaine envergure pour démontrer la notoriété ; envergure que celle-ci n’a tout simplement pas. C’est mon avis, et je ne demande à personne de le partager. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:37 (CET)

text: Si les 500 autres articles n’utilisent que cette source (et / ou d’autres du même acabit) et que rien de mieux n’existe, je serais d’avis que ces 500 articles ne sont pas admissibles. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:59 (CET)

text: Mais je n’ai aucune envie de « faire le ménage » ; je donne mon avis ici parce qu’il y a une page en WP:PàS, ça ne va pas plus loin ; s’il y a d’autres pages en PàS du même genre, je donnerai aussi un avis (que j’espère cohérent, n’ayant de toute manière pas Livres Hebdo dans ma liste de référence de sources d’envergure nationale). — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 15:30 (CET)

text: C’est surtout ce qu’on appelle une « Défense Pikachu ». Je pense qu’à peu près tous les contributeurs de Wikipédia sont bien conscients qu’il y a des milliers d’articles non admissibles qui traînent. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 17:19 (CET)

text: « Je vous laisse faire le ménage », « Je suis juste dubitatif concernant cette "modération à deux vitesses" entre les pages en PàS et celles vivants tranquillement sur la plateforme avec les mêmes sources »… Ça sonne bel et bien comme un « pourquoi eux et pas moi ? » pourtant (ou plutôt comme un « pourquoi moi et pas eux ? », ce qui revient de facto au même).  — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 20:00 (CET)
thread_title:  Commentaire 6 

message: Les différents avis de suppression exprimés par Enrevseluj, Baguy, Guil2027, Hégésippe et ℳcLush se basent sur les avis suivants ː
* Manque de pertinence des sources, aussi bien en volume qu'en valeur - FAUX - Comme cela a été démontré dans les différents commentaires sur cette page ainsi que dans la Demande de restauration de page (DRP), les sources et liens avec des pages existantes justifient la présence de cette page. Si les prérequis n'avaient pas été présents en première instance, la DRP n'aurait définitivement pas aboutie à un débat ǃ
*:Non, le vrai débat c’est celui-ci, et pas celui qui s’est tenu sur la page WP:DRP où les demandes sont acceptées quand il est convenu que le cas ne rentre pas dans les critères des suppression immédiates (Wikipédia:Critères de suppression immédiate; notamment A11) ; c’est le concept de « doute raisonnable ». Ce manque de pertinence des sources est le seul point important, et à priori, aucun des participants a ce débat n’a été convaincu sur ce point, malgré les tombereaux d’octets déversés. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 09:13 (CET)
replies: text: Frédéric Claquin est bien modeste de faire lui-même la synthèse de ce débat selon son propre ressenti  Malheureusement, ce n’est pas à lui de la faire, et j’ai bien peur que celle du clôturant ne diffère légèrement de ces appréciations. — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 09:00 (CET)

text: Je n’ai point dit que c’était répréhensible, au contraire, j’en conçois un certain amusement, la synthèse se résumant à « vous n’avez pas compris comment fonctionne Wikipédia ». C’est vrai après tout, certains participants à ce débat ne sont là que depuis dix ans, ou plus . — ℳcLush =^.^= 4 mars 2016 à 14:44 (CET)
thread_title:  Synthèse à sept jours pleins de débat par [[Utilisateur:FredericCLAQUIN|FredericCLAQUIN]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
# . Non, je ne suis vraiment toujours pas convaincu. On a une pléiade de liens mais bien peu de ces liens sont valables. Donc, conformément à mon avis donné en DRP, c’est trop juste.  Enrevseluj (discuter) 26 février 2016 à 19:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Non, je ne suis vraiment toujours pas convaincu. On a une pléiade de liens mais bien peu de ces liens sont valables. Donc, conformément à mon avis donné en DRP, c’est trop juste.  Enrevseluj (discuter) 26 février 2016 à 19:59 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Clairement ne remplit pas les critères généraux (absence de sources centrées et n'est pas non plus sur l'Universalis ou une encyclopédie papier) ; pour les critères spécifiques il a bien publié à compte d'éditeur mais rien de significatif par rapport à la réception par les critiques (d'après ce que je vois) ; donc très dubitatif. Michel421 (d) 1 mars 2016 à 19:11 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je ne suis pas d'accord avec Enrevseluj sur son "bien peu de ces liens sont valables". Des journaux Nationaux (20mn), Des magazines référents dans leurs univers (Livres Hebdo, Graffiti Art Magazine), des radios nationales (France Info, France Culture, Le Mouv'), une TV Nationale (France 5).
#  Je suis pour le maintient et vu les sources fournies, le parcours de Frédéric Claquin, cette page à largement sa place sur l'encyclopédie.--Harryland-wiki (discuter) 27 février 2016 à 17:11 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: == Frédéric Claquin ==
Proposé par : Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2014 à 20:13 (CET)
thread_title:  Premier débat 

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2014 à 20:13 (CET)
thread_title:  [[Frédéric Claquin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
# . Notoriété trop faible. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2014 à 20:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Notoriété trop faible. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2014 à 20:13 (CET)
thread_title:  Supprimer