lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:KLOS/Admissibilité

message: Proposé par : Sergio1006 (discussion) 14 mai 2016 à 01:49 (CEST)
thread_title:  [[KLOS]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Station de radio qui approche des 50 ans d'existence (création en 1969) et émettant sur un très large bassin d'auditeurs comprenant notamment une des principales mégapoles des États-Unis (Grand Los Angeles !!). Un article relativement détaillé et sourcé existe sur WP en anglais et peut donc être traduit. Je ne suis déjà pas favorable à la suppression des stations locales françaises qui émettent sur un territoire bien plus réduit et depuis moins longtemps, et là, on parle de médias bien plus solidement établis... Soit dit en passant, il n'y a pas de « date de péremption » sur un article et le fait qu'il n'ait pas été développé depuis un an ne veut pas dire qu'il ne le sera jamais Cobber 17 Bavardages 15 mai 2016 à 04:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Station de radio qui approche des 50 ans d'existence (création en 1969) et émettant sur un très large bassin d'auditeurs comprenant notamment une des principales mégapoles des États-Unis (Grand Los Angeles !!). Un article relativement détaillé et sourcé existe sur WP en anglais et peut donc être traduit. Je ne suis déjà pas favorable à la suppression des stations locales françaises qui émettent sur un territoire bien plus réduit et depuis moins longtemps, et là, on parle de médias bien plus solidement établis... Soit dit en passant, il n'y a pas de « date de péremption » sur un article et le fait qu'il n'ait pas été développé depuis un an ne veut pas dire qu'il ne le sera jamais Cobber 17 Bavardages 15 mai 2016 à 04:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : en accord avec le motif du bandeau d'admissibilité déposé en juillet 2015. --Sergio1006 (discussion) 14 mai 2016 à 01:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-François Bouchard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:19 (CEST)
thread_title:  [[Jean-François Bouchard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Plusieurs romans et ouvrages économiques. Me semble acceptable. — Berdea (discuter) 26 mai 2016 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Plusieurs romans et ouvrages économiques. Me semble acceptable. — Berdea (discuter) 26 mai 2016 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Visites de maintenance des avions/Archives

message: L'article n'adresse que le cas des avions de ligne puisqu'on ne parle que de compagnies aériennes. Il faudrait que ce soit clairement indiqué dès l'introduction. Il me semble que les avions militaires, en tout cas en France, ont un dispositif identique. Dans ce cas pourquoi restreindre l'article au seul cas des compagnies aériennes ? Quid de l'aviation générale ?--AnTeaX (discuter) 11 janvier 2014 à 00:58 (CET)

message: Je dépose ici ce pavé ajouté en décembre 2016 et signalé comme hors sujet. Deux solutions se présentent : soit intégration dans la page « Aéronautique », soit constitution en page indépendante sous un titre plus explicite. Je penche pour cette dernière. --Elnon (discuter) 20 avril 2017 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Ajout hors-sujet
Discussion:Jacques Bourcart/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:23 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Bourcart]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Membre de l'Académie des sciences. Et  un article lui est consacré dans l'Encyclopædia Universalis ! — Cord., Pro patria semper (me notifier)
# . Notoriété incontestable et sources abondantes. Ji-Elle (discuter) 14 mai 2016 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   Membre de l'Académie des sciences. Et  un article lui est consacré dans l'Encyclopædia Universalis ! — Cord., Pro patria semper (me notifier)
# . Notoriété incontestable et sources abondantes. Ji-Elle (discuter) 14 mai 2016 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Craig Branch/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:26 (CEST)
thread_title:  [[Craig Branch]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  super ! il a évité un officiel pendant une course ! blague à part sa carrière internationale est on ne peut plus transparente au point que c'est une anecdote qui attire l'attention sur lui. La version italienne nous apporte quand même un peu plus : 10 médailles dont 4 en or aux championnats d'Australie de ski alpin. Un skieur de première importance donc pour ce pays. Cela devrait suffire en termes d'admissibilité. Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  super ! il a évité un officiel pendant une course ! blague à part sa carrière internationale est on ne peut plus transparente au point que c'est une anecdote qui attire l'attention sur lui. La version italienne nous apporte quand même un peu plus : 10 médailles dont 4 en or aux championnats d'Australie de ski alpin. Un skieur de première importance donc pour ce pays. Cela devrait suffire en termes d'admissibilité. Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Si je m'en fie à l'article, son meilleur classement est une 27 place, obtenue lors des JO de 2002. Rien de bien transcendant. Axou (discuter) 16 mai 2016 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gilles-Louis Bureau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:28 (CEST)
thread_title:  [[Gilles-Louis Bureau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  En dehors du fait qu'il a déposé ses archives aux AD de Meurthe-et-Moselle (ce que tout cabinet d'architecte peut faire), aucune source centrée sur lui retrouvée. Mais je n'ai peut-être pas bien cherché. Mel22 (discuter) 14 mai 2016 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En dehors du fait qu'il a déposé ses archives aux AD de Meurthe-et-Moselle (ce que tout cabinet d'architecte peut faire), aucune source centrée sur lui retrouvée. Mais je n'ai peut-être pas bien cherché. Mel22 (discuter) 14 mai 2016 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Calendrier discordien/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:31 (CEST)
thread_title:  [[Calendrier discordien]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pas le temps de faire des recherches poussées. Je constate qu'il y a plusieurs interwikis, et que l'interwiki anglophone date de juin 2004. Si la page est supprimée, il faudrait rapatrier les infos dans la page principale, qui du coup serait alourdie d'autant. Il est peut-être exact qu'il y a une source douteuse ; il conviendrait dans ce cas d'en rechercher d'autres, y compris sur les interwikis. --Éric Messel (Déposer un message) 14 mai 2016 à 09:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas le temps de faire des recherches poussées. Je constate qu'il y a plusieurs interwikis, et que l'interwiki anglophone date de juin 2004. Si la page est supprimée, il faudrait rapatrier les infos dans la page principale, qui du coup serait alourdie d'autant. Il est peut-être exact qu'il y a une source douteuse ; il conviendrait dans ce cas d'en rechercher d'autres, y compris sur les interwikis. --Éric Messel (Déposer un message) 14 mai 2016 à 09:34 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Source douteuse (comme j'avais dit à l'époque sur la Pdd de l'article).--Zugmoy (discuter) 14 mai 2016 à 02:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Suzie Carina/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:34 (CEST)
thread_title:  [[Suzie Carina]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  la situation n'ayant pas évoluée depuis que j'ai posé l'article; hors critères généraux comme spécifiques. --Skouratov (discuter) 14 mai 2016 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  la situation n'ayant pas évoluée depuis que j'ai posé l'article; hors critères généraux comme spécifiques. --Skouratov (discuter) 14 mai 2016 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Molly Cavalli/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:36 (CEST)
thread_title:  [[Molly Cavalli]] 

message: Si l'article est supprimé, il faudrait se pencher sur l'admissibilité de Molly's Life, série de vidéos qui la met en vedette. --Skouratov (discuter) 14 mai 2016 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Actrice lambda, pas de sources intéressantes, pas d'interwiki anglais. Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2016 à 02:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Actrice lambda, pas de sources intéressantes, pas d'interwiki anglais. Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2016 à 02:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Geneviève de Cazaux/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:39 (CEST)
thread_title:  [[Geneviève de Cazaux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Un seul ouvrage à avoir eu de l'écho dans la presse nationale : c'est insuffisant. — Cord., Pro patria semper (me notifier)
#  Notoriété et sources insuffisantes ; un seul ouvrage, à propos duquel je n’ai trouvé qu’une interview complétant un résumé de  de couverture (20 minutes), et une mention pour un fait divers (agression) dans un article de Rue 89. À priori . — ℳcLush =^.^= 27 mai 2016 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Un seul ouvrage à avoir eu de l'écho dans la presse nationale : c'est insuffisant. — Cord., Pro patria semper (me notifier)
#  Notoriété et sources insuffisantes ; un seul ouvrage, à propos duquel je n’ai trouvé qu’une interview complétant un résumé de  de couverture (20 minutes), et une mention pour un fait divers (agression) dans un article de Rue 89. À priori . — ℳcLush =^.^= 27 mai 2016 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maintenancien/Archives

message: Il s'agit principalement de clarifier la terminogie employée pour désigner les personnes et les sociétés s'occupant de maintenance. Elle vient compléter la série de pages consacrées aux différents types de maintenance. --Elnon (d) 27 novembre 2007 à 17:23 (CET)
thread_title:  Création de la page « maintenancien » 

message: Si on tape "ingénieur" dans la section de gauche, on tombe sur la page "ingénieur" de Wikipédia, on n'est pas renvoyé au Wiktionnaire.
Même si en l'état, la page maintenancien ressemble davantage à une entrée du Wiktionnaire, elle est faite pour définir et décrire les métiers liés à la maintenance des équipements industriels et autres, elle n'est qu'un point de départ, elle est à compléter, enrichir, améliorer, etc. Quoi qu'il en soit, je m'empresse de sauvegarder sur mon disque dur cette page promise à la peine capitale. --Elnon (d) 28 novembre 2007 à 02:09 (CET)
thread_title:  Bandeau
Discussion:Centre hospitalier de Roanne/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:41 (CEST)
thread_title:  [[Centre hospitalier de Roanne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  D'après ces sources (ici, ici, ici, ici, ici, ici non dispo sur le web hélas), il s'agit d'un établissement ancien qui a une histoire complexe s'intégrant à celle de la ville de Roanne. Stockholm - (Allô ?)  18 mai 2016 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  D'après ces sources (ici, ici, ici, ici, ici, ici non dispo sur le web hélas), il s'agit d'un établissement ancien qui a une histoire complexe s'intégrant à celle de la ville de Roanne. Stockholm - (Allô ?)  18 mai 2016 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Chantal de Chevron-Villette/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:43 (CEST)
thread_title:  [[Chantal de Chevron-Villette]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En tant que reine qui n'a jamais régné sur un État aujourd'hui disparu. Cet article présente un intérêt généalogique. On a bien des articles sur les prétendants au trône du Royaume de France État qui n'existe plus (je suis désolé) depuis 1848. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 mai 2016 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant que reine qui n'a jamais régné sur un État aujourd'hui disparu. Cet article présente un intérêt généalogique. On a bien des articles sur les prétendants au trône du Royaume de France État qui n'existe plus (je suis désolé) depuis 1848. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 mai 2016 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucun intérêt à garder un article sur une femme qui, semble-t-il, n'a eu aucun rôle historique majeur ni n'a été une figure historique. Doit-on créer des pages WP pour toutes les poules pondeuses des familles prétendant au trône ? DjDave5 23 mai 2016 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chronologie de la radio

message: Du fait de la nouvelle discussion démarrée plus haut par , je viens de regarder le traitement qui est fait des chronologies autres, par exemple celle du théâtre. Et voici ma réflexion : cette chronologie n'indique presqu'exclusivement que des dates de naissance et de décès. Mais alors, , où est cette source de synthèse qui nous éviterait, selon Salsero35, le TI ??
Nous sommes des wikipédiens responsables, pourquoi devrions-nous voir notre ligne éditoriale dictée ? Dans la mesure où une information est sourcée, c'est à la discrétion du wikipédien et après les discussions de fond qu'il peut avoir, de savoir si oui ou non elle est intéressante pour l'encyclopédie ! --Sergio1006 (discussion) 7 décembre 2018 à 18:33 (CET)
replies: text: Exactement, il y a une discussion de fond sur ce qu'est un TI la section ci-dessus. Et je vais te surprendre, mais tous les articles du type Chronologie de X visent généralement à synthétiser l'article étoffé Histoire de X. Et bien, il y a des chances qu'ils soient de beaux TI puisque chaque wikipédien responsable peut décider selon toi, d'y ajouter ce qu'il veut dans la mesure où c'est sourcé. Généralement, il y a eu des livres écrits sur Histoire de X, donc ces sources de synthèse servent de base pour élaborer ces articles. Mais les sources de synthèse sur Chronologie de X sont plus rares, et les risques de TI sont forts. La preuve dans l'exemple que tu donnes : Chronologie du théâtre est un article essentiellement francocentré résultant du choix biaisé de privilégier les auteurs français. Ben oui, les contributeurs francophones, n'ayant pas de source de synthèse à ce sujet, ajoutent surtout les éléments qu'ils connaissent. Ils sont des wikipédiens responsables mais commettent pourtant un TI. Salsero35  ☎   7 décembre 2018 à 19:28 (CET)
replies: text:  Le propre des articles chronologiques est d'être justement fondé sur des sources événementielles (le temps étant la variable principale, chronos). Ce serait idiot de vouloir supprimer chronologie de la radio, chronologie de la télévision, chronologie du théâtre, etc, dans la mesure où tout est sourcé ! Il y a des pans entiers de l'encyclopédie qui ont besoin de forces vives pour sortir du marasme, pourquoi s'acharner sur ces chronologies aujourd'hui ? La synthèse inédite est un terme qui ne convient pas ici, il s'agit de concaténation ou de juxtaposition de l'actualité, mais sans interprétation aucune. Il n'y a pas de synthèse inédite, pas de TI. Il faut bien relire WP:SYN. --Sergio1006 (discussion) 22 janvier 2019 à 03:11 (CET)
thread_title:  Comparaison
Discussion:Census-designated place

message: Il me semble que le mot français « lieu-dit » serait la traduction la plus appropriée. Par ailleurs, incorporated ne signifie pas « incorporé à l'état » (ce qui d'ailleurs ne semble pas avoir beaucoup de sens) mais, dans le cas d'une agglomération, qu'elle est légalement dotée d'une personnalité morale propre, et organisée en conséquence : ce qui, en France, distingue une commune d'un hameau. À ce titre, illustrer cette article par une photo d'un « hôtel de ville » est très proche du contresens : même si les habitants désignent ce bâtiment comme « town hall », il n'héberge très probablement aucune administration municipale propre, distincte et spécifique à la localité considérée.
D'autre part je m'interroge sur la pertinence de cet article :  il semble fort peu probable qu'un lecteur strictement francophone rencontre cette locution dans un texte en français et trouve ici matière à éclaircissement. Certes, on la trouve dans 5 671 articles de fr.wikipedia.org
We seem to be very much lost in translation here. Noliscient (discuter) 6 novembre 2022 à 14:11 (CET)
thread_title:  Un lieu-dit, donc ?
Discussion:Panthère des neiges/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 29 mai 2016 à 10:20 (CEST)

message: Proposé par : Abujoy (discuter) 14 mai 2016 à 10:08 (CEST)
thread_title:  [[:Panthère des neiges]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# , la proposante, --Abujoy (discuter) 14 mai 2016 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# , la proposante, --Abujoy (discuter) 14 mai 2016 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Mutengene

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il s'agit de la même localité au Cameroun. Conserver Mutengene. Merci. Ji-Elle (discuter) 9 mai 2016 à 14:46 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 14 mai 2016 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Mutengene]] et [[Muntengene]]
Discussion:Paire critique

message: Il faudrait uniformiser les notations entre Réécriture (informatique) et cet article. --Pierre de Lyon (discuter) 15 mai 2016 à 00:08 (CEST)
replies: text: Dans mes cours, je suivais l'habitude du lambda-calcul qui utilise "contraction" dans ce sens.  En fait Dershowitz et Jouannaud utilisent "rewrite" pour une étape et "réductibilité" ou "dérivation" pour →*.  De toute façon, on peut pas éviter les dessins, sinon ça devient incompréhensible. --Pierre de Lyon (discuter) 15 mai 2016 à 23:08 (CEST)

text: Le lambda-calcul est de la réécriture, mais ça n'est pas de la réécriture du premier ordre. Y a-t-il un vocabulaire propre à la réécriture du premier ordre. Soi c'est celui de Dershowitz et Jouannaud, me semble-t-il. --Pierre de Lyon (discuter) 16 mai 2016 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Uniformisation des notations
Discussion:Digimon Rumble Arena/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 29 mai 2016 à 10:21 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# Après les remarques faites ci-dessous par Archimëa, l'article mérite maintenant le labelApipo1907 jambo !!! 16 mai 2016 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Après les remarques faites ci-dessous par Archimëa, l'article mérite maintenant le labelApipo1907 jambo !!! 16 mai 2016 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion Wikipédia:Sondage/De l'usage de l'apostrophe courbe ou de l'apostrophe droit et autres usages orthographiques

message: Un mois ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 14 mai 2016 à 12:40 (CEST)
replies: text: OK pour moi. --Julien1978 (d.)  14 mai 2016 à 13:20 (CEST)
replies: text: Pareil, je m'étonnais que la date de fin ne figure toujours pas. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  20 mai 2016 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Durée du sondage