Discussion:Ganden Phodrang/Archive 1

message: : M. Travins, votre réaction doit faire suite à une décision du comité d'arbritage. Il me parait utile de vous rappeler que cette décision précise que vous avez enfreint les règles de neutralité de point de vue et de WP:POINT. Or le titre de votre texte « Beaucoup d'articles sur le Tibet ont de sérieux problèmes de neutralités » laisse penser que vous intervenez en tant qu'un observateur extérieur, ce qui n'est pas le cas. 
:Décision : 
:Langladure (d) 6 janvier 2010 à 20:49 (CET)
thread_title:  L'avis de Langladure 

message: A  : en quoi l'avis de René Morlet, journaliste devenu bouddhiste et proche de Trinley Thaye Dorje non reconnu comme karmapa par le dalaï-lama, est-il pertinent sur cette page ?  --Rédacteur Tibet (discuter) 10 avril 2014 à 19:42 (CEST)
replies: text: Et pourquoi ne le serait-il pas ? --Elnon (discuter) 10 avril 2014 à 20:12 (CEST)
replies: text: Il est évident que les proches de Trinley Thaye Dorje ne peuvent être neutre concernant le gouvernement tibétain, mais comme vous ne fournissez aucun argument en faveur de la conservation de ce point de vue, il me semble qu'il serait préférable de le supprimer de cette page. --Rédacteur Tibet (discuter) 10 avril 2014 à 20:39 (CEST)
replies: text: Outre le fait que la date citée est fausse, cette source n'apporte rien d'autre à l'article qu'un point de vue, lequel est mis à mal par le travail d'un juriste. Je propose de l'enlever de l'article.  --Rédacteur Tibet (discuter) 2 mai 2014 à 13:41 (CEST)
replies: text: La neutralité dans WP, c'est d'exposer les différents points de vue concernant une question donnée et non de chercher à en supprimer un sous un prétexte ou un autre. --Elnon (discuter) 2 mai 2014 à 16:21 (CEST)
replies: text: Au prix d'y laisser des auteurs qui affirment des contre-vérités et des points de vue mineurs ? Cela contreviendrait à d'autres régles : des points de vue mineurs n'ont pas à y figurer. --Rédacteur Tibet (discuter) 2 mai 2014 à 16:47 (CEST)
replies: text: Ce qui est mineur à vos yeux (en général ce qui ne va pas dans le sens de ce que vous défendez), ne l'est pas nécessairement pour d'autres. --Elnon (discuter) 3 mai 2014 à 00:11 (CEST)
replies: text: René Morlet, c'est qui?Langladure (discuter) 20 août 2014 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Pertinence source

message: , je note un sourçage problématique ici  : vous ajouter une référence incompléte, de sorte qu'elle n'est pas vérifiable facilement. Vous supprimez aussi l'attribution, et là j'ai un doute : c'est 2 sources disent-elle la même chose ? --Rédacteur Tibet (discuter) 5 décembre 2014 à 16:50 (CET)
replies: text: , merci pour la précision sur les pages , dont la lecture montre cependant des divergences. Ajouter comme vous l'avez fait la référence de  Melvyn Goldstein, à la suite de celle de Samten G. Karmay,  sans mettre en évidence la distinction entre elles, revient à un faire un pov-pushing. J'ai mis en évidence la divergence et attribué aux 2 auteurs. --Rédacteur Tibet (discuter) 6 décembre 2014 à 11:10 (CET)
thread_title:  sourçage problématique 

message: , votre usage du bandeau   est abusif. Je cite Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. " N'oubliez pas de répondre à la question ci-dessus. --Rédacteur Tibet (discuter) 5 décembre 2014 à 19:39 (CET)
replies: text: Je constate qu'en dépit des arguments ci-dessus,  remet en place, sans discussion, ce bandeau contesté :  --Rédacteur Tibet (discuter) 6 décembre 2014 à 15:30 (CET)
thread_title:  bandeau abusif 

message: Non, bien que 65 ans après la République populaire démocratique de Corée, ou le copain de la CIA (comme ses deux frères, Gyalo Thondup et Thupten Jigme Norbu), prétende que son régime est devenu démocratique, dans un cas comme dans l'autre, comme dans la majorité des pays de la planète ça n'est pas le cas. C'est un régime représentatif, appelé par abus de langage démocratie représentative. Comme le dit l'article, ce régime est opposé au régime démocratique, qui exige un tirage au sort pour être sur que le peuple soit sont propre représentant. La démocratie athénienne appelait le régime représentatif, une oligarchie. Le Régime représentatif est une création de l'Abbé Sieyès qui était lui aussi au clergé et opposé à la démocratie, citation du grand ami de Napoléon Bonaparte (un autre grand démocrate...) :
C'est tout de même bien de faire l'effort de ce qu'à fait la République populaire de Chine en 1959, de permettre enfin au peuple d'élire ses représentants via un régime parlementaire. Popolon (discuter) 17 mars 2016 à 10:21 (CET)
thread_title:  Régime démocratique 

message: , vous écrivez : Ce n'est pas selon Santen Karmay, il s'agit d'un fait bien établi, tous les historiens de cette période le disent., cependant les références que vous ajoutez concernent Sonam Gyatso et non Lobsang Gyatso. --Rédacteur Tibet (discuter) 6 septembre 2016 à 19:51 (CEST)
replies: text: Merci de m'avoir signalé rapidement cette erreur. Manifestement, je suis devant l'écran depuis trop longtemps. --Elnon (discuter) 6 septembre 2016 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Référence hors sujet 

message: Il serait bon d'arrêter de citer le journaliste Gilles van Grasdorff interrogeant un religieux comme une vérité historique. Wikipédia n'est pas une œuvre liturgique. C'est une encyclopédie qui tente d'être aussi neutre que possible face à l'histoire. Toutes les cartes des cartographes et historiens contredisent ce que dit ce journaliste. Essayez de trouver des sources un peu plus sérieuses, si il en existe, pour avancer des sottises de la sorte.Popolon (discuter) 8 septembre 2016 à 15:19 (CEST)
replies: text: Grasdorff est considéré par certains auteurs comme un historien. Il est d'ailleurs cité par  dans nombre de pages de wikipédia. --Rédacteur Tibet (discuter) 8 septembre 2016 à 17:30 (CEST)
replies: text: En tout cette carte est complétement fantaisiste... en 1913, le sichuan avait les mêmes limites qu'aujourd'hui, comme le démontre la carte de 1912...Popolon (discuter) 8 septembre 2016 à 18:07 (CEST)
replies: text: Sur quoi vous basez vous pour vos affirmations ? Il existe plusieurs versions de carte, certaines incluent le Tibet dans la Chine, et d'autres le présente comme une entité extérieure. Votre attitude à ce sujet sur cette page pose problème : vous demandez une source pour la carte  puis quand on apporte une , vous modifiez le texte sourcé correspondant . Bien que je vous aie indiqué le problème en page de neutralité , vous réitérez votre modification sans source ) et pour finir, vous supprimez l'illustration et la source pour la remplacer par une autre, avec un texte non-sourcé. . --Rédacteur Tibet (discuter) 8 septembre 2016 à 18:44 (CEST)
replies: text: La carte du Tibet historique est une carte faite spécialement pour Wikipédia. Ce n'est pas une carte parue dans un ouvrage universitaire, ou dans un atlas, elle n'est donc pas exploitable. Elle donne une espèce de réalité à l'expression anglaise « historical Tibet » ou française « Tibet historique » qui en soi ne veut rien dire si elle ne se rattache pas à une période précise (la « France historique », ce serait quoi ?). --Elnon (discuter) 9 septembre 2016 à 01:27 (CEST)
thread_title:  Point de vue du journaliste Gilles van Grasdorff interrogeant un religieux, face à l'histoire.