Discussion:Jacques Darmon

message: Charte Wikipedia : "une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité, quand bien même aucune phrase ne serait individuellement orientée". Or ici la partie "Affaires Polémiques" déséquilibre la page, elle doit être plus courte, par exemple en évitant de recopier les articles cités en référence.
192.54.144.229 (discuter) 6 janvier 2014 à 18:49 (CET)
replies: text: Bonsoir, je vous remercie. Le point est important car il s'agit d'un juge au Tribunal de Commerce, inspecteur des finances et professeur de finance, enfin de quelqu'un qui a une fondation. L'affaire polémique Olympia semble avoir permis à M. Darmon de disposer des moyens financiers  de créer sa fondation. A ce titre, les arguments de M. Darmon sont intéressants. Je suis d'accord sur le principe de proportionnalité et de raccourcissement du paragraphe--Ernest (discuter) 12 janvier 2014 à 23:25 (CET)
replies: text:  Bonjour, les arguments avancés par Jacques Darmon sur Olympia vont à l'encontre de tous les cours de finance élémentaires, notamment l'argument  sur la "valorisation selon les dividendes passés et non futurs". La communication des arrêts des cours d'appel et de cassation sur l'affaire La Martinière  ont pour conséquence  que le paragraphe sur cette affaire soit très réduit dans la mesure où ces arrêts innocentent M. Cherki et Darmon, après les polémiques dans la presse. A propos d'Olympia, non seulement ce n'est pas le cas, mais la réponse apportée par M. Darmon auprès du journaliste d'investigation M. Lecadre, est surprenante. En toute proportionnalité pour un Juge au Tribunal de Commerce, dont l'entrée Wikipédia est au départ  hagiographique, ces phrases, qui sont des citations de M. Darmon lui-même,  doivent rester. Enfin, il s'agit d'un paragraphe sur "Affaires polémiques", où la neutralité peut être sujette à caution. Je n'ai donc fait que citer un journaliste réputé de Liberation et surtout M. Darmon lui-même.--Ernest (discuter) 13 janvier 2014 à 11:14 (CET)
replies: text: Il y a bien sujet à discussion et je vous invite à vous référer à l'article wikipedia sur "évaluation d'action" (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89valuation_d%27action) : "En première approximation, la valeur économique d'une action correspond à la somme actualisée des dividendes qu'elle est susceptible de rapporter. Le problème de l'investisseur est d'évaluer quels peuvent être les dividendes futurs. ... Pour l'actionnaire minoritaire, ce que va probablement verser l'entreprise est évalué en fonction de sa politique de facto, constatée sur les exercices passés". Citer l'article de Libération suffit donc pour ne pas rajouter de la polémique dans un article justement sur les polémiques.Pour discuter des méthodes de valorisation, il y a des forums pour ça --85.169.72.165 (discuter) 14 janvier 2014 à 00:13 (CET)
replies: text: Bonjour, il ne s'agit pas de discuter les méthodes de valorisation mais de présenter la polémique avec les arguments avancés, notamment par M. Darmon lui-même dans une entrevue avec M. Lecadre de Liberation. Il n'est pas possible sur wikipedia  de citer des documents privés, notamment celui sur l'abandon de poursuite ou la référence à une dénonciation. En revanche, il me semble souhaitable de mieux présenter la polémique, notamment avec les arguments que vous avancez, et qui sont développés par M. Darmon dans l'article de M. Lecadre,  sur la valorisation d'un investissement minoritaire, et je crois la responsabilité du Crédit Agricole en raison je comprends de son rôle ou son image  d'actionnaire de référence. Ceci dit, c'est le rôle de wikipedia de présenter de façon claire et non partisane la polémique, et non de l'expurger.  A suivre. Bien cordialement--Ernest (discuter) 14 janvier 2014 à 17:57 (CET)
thread_title:  Manque de Neutralité de la partie "Affaires Polémiques" 

message: La partie Affaires Polémiques concernant le sujet "Olympia" est disproportionnée selon plusieurs critères : 
* Tout d'abord le paragraphe donne des détails qui n'ont rien à faire dans un article encyclopédique (niveaux de dividendes, ...). C'est notamment non homogène avec les autres paragraphes de l'article, et avec les articles en général concernant les personnalités
* Ensuite il fait des citations qui n'ont rien d'encyclopédique ni historique, issues d'un seul article. Citer l'article suffit largement
* Par ailleurs, tel qu'ainsi rédigé, le paragraphe wikipedia prend parti de façon bien plus catégorique que l'article (d'il y a huit ans, pas d'autres articles depuis) qui, lui, mettait son titre au conditionnel
Une simplification et une objectivation du paragraphe s'impose.
: Bonjour.  Je vous invite à dater et signer vos contributions ("bouton" dater et signer dans la barre d'outil).  
:Tout d’abord Jacques Darmon est président de chambre au Tribunal de commerce de Paris, professeur de finance et à la tête d'une fondation caritative à son nom. Pour ces 3 raisons, présenter la polémique  et les arguments financiers mis en avant par  Jacques Darmon , est normal et ne constitue pas  un « débat »  économique sur l'évaluation d'entreprise. 
:* La polémique est liée au rachat d'Olympia auprès du Crédit Agricole,   source d’une  opération  de Jacques Darmon de l'ordre de 10-20M€ au moment du LBO (sur l'hypothèse d'un multiple de 5,  x 17%  x 20 M€ d'EBE) et de la création de sa  fondation en 2010. Il a été l'administrateur puis le président d'Olympia pendant plus de 10 ans.  C’est donc  un sujet pertinent dans un article sur Jacques Darmon. Le délai de 8 ans ne joue pas selon moi
:* Votre argument sur la taille relative du paragraphe pourrait me convenir si l'on gardait toute l'information et présentait les arguments d'une polémique importante (source potentielle de richesse, enquête commission bancaire, enquête journaliste d'investigation,  conflit d'intérêt cédant /acquéreur, banque mutualiste ou cotée, juge au tribunal, plainte...) , notamment tous ceux avancés par Jacques Darmon  (actionnaire minoritaire, actionnaire de référence, décision collégiale, dividendes passés et non futurs)  de façon claire et exhaustive mais plus concise. 
:*Etant donnée la carrière exceptionnelle de Jacques Darmon, il me semble plus opportun d'étoffer le reste de l'article que de réduire cette partie.
:* L'article de  Renaud Lecadre est celui d'un journaliste d'investigation réputé dans un quotidien national réputé Libération. Le titre de son article est au  conditionnel pour des raisons de forme mais personne ne met en question ni le rachat, ni la discussion sur le prix de cession (cf. enquête de la commission bancaire et arguments de Jacques Darmon ). 
:* Je ne cite pas un seul article; je cite Jacques Darmon lui-même repris dans un article. C'est différent.
:J'ai modifié le paragraphe en prenant en compte vos remarques mais la rédaction n’est pas aisée. Etant données les  remarques et la discussion, il me semble nécessaire de faire une demande de  médiation (WP :SM). Je vous remercie--Ernest (discuter) 15 janvier 2014 à 17:55 (CET)
thread_title:  Il s'agit d'un article encyclopédique, pas d'un débat économique.     Non respect de la Charte Wikipedia 

message: Bonjour. Étrange affaire encore que de discuter de l'admissibilité de cet article, il suffit de le lire (même rapidement).
Cet article est admissible au regard des critères de la fr.wikipédia au moins à deux titres : des articles centrés sur la personne dans des journaux et magazines connus, et par ailleurs au moins deux livres publiés chez des éditeurs sérieux et pour lesquels des critiques ont été publiées.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2015 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Admissibilité