Discussion:Jean Decoux

message: L'article penche décidément trop favorablement en faveur de Jean Decoux. Ainsi, ce passage: « Peu de temps avant l'arrivée des forces américaines en Nouvelle-Calédonie en mars 1942, l'Indochine avait déjà opté pour la France libre. L'amiral Decoux le sait et ne s'oppose pas aux ralliements au général de Gaulle, ni que des officiers de son état-major renseignent les Gaullistes. En fin diplomate, il ne laisse rien paraître de lui-même aux autorités nippones. » Quand on sait que de nombreux éléments des réseaux français libres d'Indochine furent internés par les autorités vichystes d'Indochine, comme Pierre Boulle, on reste rêveur... Attis (d) 25 octobre 2008 à 14:34 (CEST)
thread_title: Untitled

message: effectivement, je confirme ce qu'écrit l'intervenant précédent; Certains paragraphes ne sont pas neutres et tenderaient à faire croire que l'amiral DECOUX était un Gauliste convaincu.
Ce qui est tout a fait faux. Sans être un parfait Vichyste il a quand même poursuivi, dès les premiers jours de sa prise de commandement, les militaires se déclarants ouvertement proche De Gaulle.
Rappelons que Decoux est arrivé environ 1 mois après l'armistice de 1940 et l'appel du 18 juin (censuré d'abord puis diffusé sur Radio Saïgon après les plaintes des auditeurs). Les Français d'Indochine vivaient encore dans un climat de "flotement", partagés entre la "légalité", le nouveau régime dirrigé par le Maréchal, et "l'aventure", la dissidence proposée par De Gaulle.
Pourtant, la personnalité guindée et sans nuances qui était celle de l'amiral DECOUX a vite prévallue dans son jugement. Il à suivi à la lettre les directives de ses nouveaux chefs plus par obéïssance que par conviction.
Son administration a donc été caractérisée par son souci d'accomplir au mieux la tâche qui lui avait été confiée sans considérations politiques.
Excepté un certain "changement d'attitude" noté par CATROUX, au moment de la passation des pouvoirs entre les 2 hommes en juillet 1940. En fait, juste après le drame inqualifiable de Mers El Kébir...
Je ne pense pas qu'il était foncièrement contre les Gaullistes, mais il ne s'est pas caché pour écrire que ces "agitateurs" menaçaient sérieusement la politique du "statut quo" qui régnait alors dans la région et qu'il a tenté jusqu'à la fin de préserver.
Dailleurs, il aurait pu faire enfermer le général Mordant, Gaulliste notoire devenu très actif dès 1944. Il s'inquiétait de ses agissements qui risquaient à terme de pousser les Japonais à la rupture.
-------------
Cela dit, je n'ai pas assez d'éléments pour retirer purement et simplement les paragraphes litigieux. Mieux vaut donc laisser ce soin à d'autres intervenants plus "calés" sur ce personnage très controversé.
-------------
Mes quelques sources:
- 2 actes du drames Indochinois: Georges CATROUX (PLON)
- La France en Indochine: Jean-Michel Pedrazzani
- ICI Radio Saïgon: Jacques LE BOURGEOIS (FRANCE-EMPIRE)
- Le coup de force du 9 mars: Jean DECOUX (Revue des deux mondes-15/07/1949)
: http://war.megabaze.com/page_html/077-The%20war%20in%20IndoChina "Etant encore à Saïgon, Boulle rencontra un ancien condisciple du lycée d'Avignon, officier de marine, qui se vantait d'avoir "participé" à une opération de reconquête de la Nouvelle-Calédonie : les fumées de deux unités de la Royal Navy dans les eaux des Indes Néerlandaises avaient refroidi l'ardeur de notre "armada de broc", que menaient des gens traumatisés par Mers-el-Kébir que n'avait pas encore justifié la capitulation de Toulon précédant le sabordage. Cette aventure constituait la matérialisation d'une des obsessions de l'Amiral Decoux : si les gouvernants de Vichy ne s'étaient pas opposés au projet, le Gougal d'Indo-Chine aurait terminé sa vie comme l'amiral de Toulon, Laborde. Telle était l'ambiance en Extrême-Orient lorsque Boulle parvint à Singapour, bien décidé à poursuivre la guerre contre l'envahisseur. [...] Il se trouvait que, à cette époque particulièrement, l'Amiral Decoux voulait, à tout prix, "découvrir l'organisation gaulliste en Indo-Chine"; ce dont témoigne sa note manuscrite en date du 5 Août 1941 adressée au Secrégal et à l'I.G.P. une semaine avant l'interrogatoire, soit après la capture. Dans ce document comminatoire au Secrétaire Général du Gouvernement Général et à l'Inspecteur Général de la Police, le Gouverneur Général de l'Indo-Chine expliquait comment s'y prendre et concluait d'un impératif "me renseigner" sans réplique. On comprend que les inquisiteurs s'en soient trouvés stimulés et aient cherché à complaire au maître du jour à l'ire redoutable." et ainsi de suite JGh (d) 29 octobre 2008 à 20:01 (CET)
thread_title:  Article intéressant mais... 

message: En rapport avec l'intervention, et son "commentaire", de Jacques Ghémard du 19 juillet 2009:
Le paragraphe que vous avez si maladroitement supprimé (du point de vue éthique et grammatical) relevait directement du texte de Jean Decoux publié dans La Revue des Deux Mondes du 15 juillet 1949.
Je conçois qu'il y a sûrement, dans ce qu'écrit l'amiral, un certain sentiment de fierté. Mais pour ce qui est de l'autosatisfaction, je ne vois pas. Sa décision de ne pas signer l'accord à quand même eu des conséquences funestes.
En un instant, le personnage perdait tout ses efforts (56 mois, comme il aime à le préciser) pour conserver l'intégrité physique de ses compatriotes sinon morale et une autorité, même dégressive, de la France en Indochine.
Ce fut, pour lui, un souvenir autrement plus douloureux qu'une pseudo "autosatisfaction" ne saurait apaiser.
J'ai donc remis le paragraphe en place, mais en le tronquant des termes qui s'apparentent plus à des sentiments personnels de l'auteur/acteur pour ne laisser que des faits.
Pour supprimer toute ambiguïté, j'ai ajouté la référence.
Pour finir avec l'éthique: je n'aime pas votre façon de juger les autres intervenants sur ce site. Par ailleurs, je constate que je ne suis pas le premier à vous le dire...
Abordons maintenant la question Grammaticale.
Votre réécriture de ce paragraphe à été réalisée dans un mauvais Français. Pour quelqu'un qui se gargarise de sauvegarder les valeurs "encyclopédiques" de ce site, je trouve cela pitoyable!
Si ce n'est par moi, ces lignes auraient de toutes façons été reprises.
Hagiographe. Cet adjectif (dont vous m'avez si facilement affublé) s'écrit avec un H...
---------------
Sachez, Monsieur, que je ne m'amuse aucunement à "inventer" des faits ou des dires pour le plaisir d'éditer des pages sur ce site.
Je participe peu à Wikipédia, en comparaison à beaucoup d'autres intervenants. La raison principale étant que je n'écris rien sans preuves à l'appui ou vérification préalable.
Relisez donc mon premier commentaire sur cette page. Je reconnaissais que ".../... je n'ai pas assez d'éléments pour retirer purement et simplement les paragraphes litigieux. Mieux vaut donc laisser ce soin à d'autres intervenants plus "calés" sur ce personnage très controversé.".
Mon plaisir, cher Monsieur, c'est d'ajouter des éléments nouveaux à ces pages...quand je les possède dans les mains!
Autrement, je m'abstiens.
Vous n'aimez pas l'amiral DECOUX? Moi non plus!
Mais efforçons-nous de respecter l'éthique de ce site. Et pour le principe "encyclopédique" comme vous dites, et pour le respect des intervenants.
Merci de garder vos jugements (infondés) et vos phrases assassines pour vous.
Acaron (d) 5 septembre 2009 à 20:49 (CEST)
replies: text: Moi j'aurais jugé quelqu'un ? Il me semble n'avoir critiqué qu'un bout de texte. Le fait que votre opinion soit partagée, vous rassure ? Moi c'est souvent l'inverse. Vous vous êtes déjà exprimé dans cette page ? Dommage que vous n'ayez pas signé les fois précédentes. Je fais des fautes d'orthographe ? Oui, ça m'arrive et j'ai bu ma honte à ce sujet depuis longtemps. Je n'ai pas une haute opinion de Decoux ? Non, et en voici, par exemple, des raisons qui pourraient alimenter cette page. Votre nouvelle intervention ? Rien trouvé à y redire. Portez vous bien. JGh (d) 5 septembre 2009 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Rectifications et précisions.