Discussion Wikipédia:Prise de décision/Obtention du statut de révocateur

message: Bonjour.
Tout ce que vous voulez mais, pitié, faites des propositions simples à énoncé postif et sans négation contenant deux propositions en une. Et ça commence mal avec les propositions A et B qui sont « blabla, par vote sinon » ; « blibli validée ou non ... sinon par vote ».
À mon avis, il faut simplifier chacune des propositions. Exemples :
* A : automatique avec critères 
* B : avec critères et validation par un admin
* C : par vote.
Kropotkine 113 (discuter) 10 juin 2020 à 17:06 (CEST)
replies: text: Bonjour Kropotkine 113, je suis assez d'accord avec vous sur ce point. Ceci n'empêche pas non plus de donner les détails plus loins. Je laisse  qui se charge de la pdd rectifier. AB Louis discussion, mail. 10 juin 2020 à 22:21 (CEST)
replies: text: , voilà, c'est plus simple maintenant, non ? Golmore (⍟ • ✆) 11 juin 2020 à 08:09 (CEST)
thread_title:  Simplicité 

message: Bonjour, sans connaître bien les outils je me demandais si le smart rollback ( qui semble un outil plutôt puissant / éventuellement difficile à maîtriser ) était accessible dès que l'on avait le statut de révocateur ? Pardon si cette demande est hors-sujet ici. Sijysuis (discuter) 10 juin 2020 à 20:10 (CEST)
replies: text: C'est à peu près le seul atout supplémentaire conféré par le statut. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 juin 2020 à 21:56 (CEST)
replies: text: Quant à la difficulté de maîtrise… c’est un peu étonnant la première fois qu’on clique sur un bouton et que ça écrase n modifications sans confirmation ni possibilité de commentaire.  Mais on s’y fait vite. --Pic-Sou 10 juin 2020 à 22:06 (CEST)
replies: text: Effectivement le Rollback est accessible aux révocateurs. En revanche, c'est un outil que je trouve assez intuitif et qui reste bien loin en terme de puissance et de complexite que d'autres comme Special:Nuke ou autre. Comme le dit Pic-sou, on s'y habitue vite  AB Louis discussion, mail. 10 juin 2020 à 22:24 (CEST)
replies: text: OK, merci ! Sijysuis (discuter) 10 juin 2020 à 22:27 (CEST)
replies: text: Plus précisément, il n'est accessible que si on l'ajoute manuellement, mais rb ne permet pas de résumé ou de « commentaire », donc Smart rollback non plus. Mass Rollback me paraît moins facile à appréhender. À+ —Eihel (discuter) 3 juillet 2020 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Smart Rollback 

message: Bonjour, à la question 1, l’option A indique « il pourra ensuite être enlevé au cas par cas, si le comportement du contributeur est douteux » mais si le droit est mis automatiquement (dans un statut comme autopatrolled), comment le statut pourra être retiré en cas de comportement douteux ? Car on ne peut pas retirer un statut mis automatiquement, donc il faudra créer un statut qui peut être mis et retiré. Du coup, si la proposition A est acceptée, est-ce que il y aura donc un bot admin qui donne automatiquement le statut aux contributeurs ayant atteint les critères pour qu’on puisse le retirer ?--Simonk (discuter) 31 août 2020 à 14:05 (CEST)
replies: text: je pense que oui. Il le faudra de toute façon si le critère du nombre d'annulations effectuées par l'utilisateur, car les critères automatiques applicables par MediaWiki ne prennent pas en compte cela (même si il existe un outil Toolforge, DeWkIn, dans l'onglet Tags, qui les compte). Un statut par critères automatiques ne peut pas être retiré ? Golmore par ici ! 31 août 2020 à 17:54 (CEST)
replies: text:  je ne suis pas trop pour un bot et un statut pour un seul droit, je pense que le mieux est de créer un statut automatique (comme autopatrolled ou l’inclure dans autopatrolled en fonction des critères décidés). Donc je pense qu’il faut créer une section sur si l’attribution se fait automatiquement ou à l’aide d’un bot (et tant pis pour le nombre minimal d’annulations).--Simonk (discuter) 31 août 2020 à 20:15 (CEST)
replies: text:  je vais essayer d'inclure ça. Golmore par ici ! 1 septembre 2020 à 11:36 (CEST)
replies: text: , mais il faudra que le statut puisse être retiré. Golmore par ici ! 1 septembre 2020 à 11:41 (CEST)
replies: text:  d'ailleurs, en quoi est-ce préférable ? Et est-il vrai qu'un statut automatique ne peut être retiré ? Golmore par ici ! 1 septembre 2020 à 13:24 (CEST)
replies: text:  non, on ne peut pas retirer des statuts automatiques car ils sont donnés en fonction de critères par MediaWiki. C’est préférable car on n’aura pas besoin qu’un dresseur reste sur le wiki pour gérer le droit.--Simonk (discuter) 8 septembre 2020 à 18:54 (CEST)
replies: text:  oui, mais dans ce cas la seule manière de retirer le statut serait de bloquer !? Golmore par ici ! 9 septembre 2020 à 16:43 (CEST)
replies: text:  désolé pour la réponse en retard, je suis actuellement occupé, mais dans ce cas, il y a toujours possibilité de mettre en place un topic-ban à ceux qui abusent de l'outil et de créer un filtre pour empêcher de révoquer.--Simonk (discuter) 19 septembre 2020 à 15:55 (CEST)
replies: text:  Golmore par ici ! 20 septembre 2020 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Retrait du statut 

message: Pas de problème ? Golmore par ici ! 31 août 2020 à 18:14 (CEST)
replies: text: Suite à cette discussion : Discussion Wikipédia:Révocateur/Statut#Minimum de contributions ?, la question 2 ne pourrait-elle pas être incluse même en cas de statut-quo à la question 1 (majorité de réponse C). Actuellement aucun minimum n'est imposé et cela abouti à des demandes de nouveaux qui n'ont aucune chance, ce que je trouve dommage. Prométhée (discuter) 10 septembre 2020 à 13:33 (CEST)
replies: text:  on peut ajouter une question 4 pour poser cette question sinon ? --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 10 septembre 2020 à 13:39 (CEST)
replies: text: Woui, idée lumineuse ! Mais il faudrait commencer par changer le titre : au lieu de Méthode de nomination des révocateurs, je propose Obtention du statut de révocateurs ou Màj des conventions sur les révocateurs. Qu'en pensez-vous  ? —Eihel (discuter) 10 septembre 2020 à 15:23 (CEST)
replies: text: Excellente idée. Obtention du statut de révocateurs me semble adapté à cette situation . -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 10 septembre 2020 à 17:25 (CEST)

text:  la proposition de , et  le renommage. La PDD porte autant sur l'obtention du statut que la méthode de nomination, c'est pour cela que je suggère de revenir à l'ancien titre . Le renommage avait été effectué par Sebicux sans concertation préalable. Golmore par ici ! 10 septembre 2020 à 17:30 (CEST)

text:  Merci de modifier votre propos pour éviter toute ambiguïté, car je ne suis pas administrateur.--Sebicux [Discuter] 10 septembre 2020 à 21:08 (CEST)
replies: text:  En effet, si le titre cible n'existe pas, nul besoin d'un admin, si après consensus vous souhaitez renommer vous pouvez le faire. Peu importe le titre pour ma part, tant que la problématique est posée sur une question. Prométhée (discuter) 10 septembre 2020 à 22:23 (CEST)

text: . Golmore par ici ! 11 septembre 2020 à 11:37 (CEST)
replies: text:  Bon pour moi  -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 11 septembre 2020 à 15:23 (CEST)
replies: text: en l'absence d'opposition, je vais la rajouter. Golmore par ici ! 12 septembre 2020 à 16:33 (CEST)
replies: text: . Golmore par ici ! 12 septembre 2020 à 16:36 (CEST)
thread_title:  [[Spécial:Diff/174313721|Précision de la question 2]] 

message: (Contexte dans la section ci dessus) êtes vous donc favorable à une 4eme question du style de celle proposée ci-dessous ? Si oui, avez vous des suggestions sur comment la poser ?--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 10 septembre 2020 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Proposition de question supplémentaire 

message: Merci beaucoup à tous pour la progression de cette PDD ! 
Je me suis permis quelques simplifications de style à révoquer si vous n'êtes pas d'accord. 
Sur le fond, pour la question 1, pourquoi ne pas ajouter une possibilité D qui serait 'confier cette nomination au comité de nomination', qui vient juste d'être créé par PDD? C'est une solution à laquelle nous n'avions pas pensé.
Sinon, je ne comprends pas l'utilité de la question 3 : c'est un choix purement technique qui ne concerne pas les utilisateurs de WP mais les dev chargés de son implémentation : par défaut il est déjà possible de créer un statut 'rollbacker' avec attribution automatique en nombre de contributions sur MW. Si les utilisateurs choisisent de réguler selon le nombre de balises revert, les dev regarderont si cet elargissement est possible pour WM ou bien ajouteront cette fonctionalité à un bot, ce qui me parait techniquement laborieux mais passons. 
Bien cordialement, AB Louis discussion,  mail. 30 septembre 2020 à 22:06 (CEST)
replies: text: @Golmore qu'en penses-tu? Amicalement  AB Louis discussion,  mail. 30 septembre 2020 à 22:14 (CEST)
replies: text:  la proposition 1, et pourquoi pas la deuxième, mais il me semble que justement ce n'est pas possible avec MW. Golmore par ici ! 1 octobre 2020 à 08:31 (CEST)
replies: text: Je suis de l'avis d'AB Louis sur l'utilité de la question 3 : la communauté en a cure et certains newbies auront de la peine à y répondre. Bien à vous. —Eihel (discuter) 13 octobre 2020 à 04:54 (CEST)
replies: text: , attendons de recueillir plus d'avis. Golmore par ici ! 14 octobre 2020 à 18:02 (CEST)
replies: text: bof pour l'idée du comité de nomination. —Eihel (discuter) 16 octobre 2020 à 11:57 (CEST)
replies: text:  bonjour ! La question 3 permet de savoir comment le statut sera attribué techniquement pour qu'il puisse être retiré, dans le cas ou la proposition A de la Q1 gagne. En gros, il y a 2 possibilités techniques, soit on l'attribue automatiquement (comme pour autopatrolled) et on crée un filtre anti-abus pour le retirer aux contributeurs qui abusent de l'outil (ce qui semble plus simple pour moi), soit on l'attribue à tous les utilisateurs répondant aux critères avec un bot et les admins pourront le retirer en cas de problème. Mais si on crée un bot, en plus du fait qu'il devra être approuvé sur WP:Bot/Statut, ce sera du travail pour le dresseur et le dresseur sera obligé d'être présent sur le wiki pour la gestion du statut (qui ne comporte un seul outil). Mais c'est vrai qu'il n'est pas possible de prendre en compte un nombre de révocations dans l'attribution automatique avec MediaWiki, donc si un nombre de révocation est retenu dans la Q2, la Q3 ne comptera pas et on sera obligé de créer un bot.--Simonk (discuter) 18 octobre 2020 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Commentaires divers 

message: Bonjour
Je n'aime pas trop cette idée de confier ad vitam aeternam un outil que le contributeur n'a pas demandé. En revanche, je pense qu'un accès automatique, pour une durée limitée (un mois, par exemple) serait en revanche une très bonne idée. En effet, je pense qu'une partie non négligeable des contributeurs ne voit pas forcément à quoi sert l'outil, ou n'a pas toujours envie de soumettre sa candidature, fût-ce de manière relativement informelle, parce qu'il n'en voit pas automatiquement l'utilité. A contrario, donner l'outil automatiquement aux contributeurs expérimentés (par exemple, autopatrolled), pour une durée limitée, permettra de leur faire découvrir l'outil, l'utiliser parcimonieusement, et, peut-être, leur donner l'envie de candidater, et la durée limitée permettra sans doute de limiter les dégâts si par exception le contributeur mésuse de l'outil. Thémistocle (discuter) 9 octobre 2020 à 23:13 (CEST)
replies: text: L'accès à durée limitée fonctionne très bien pour les flooders par exemple : une demande à régulariser de temps en temps et pour une durée limitée. Il y aura certainement  demandes à régulariser régulièrement pour un droit plutôt limité. Mais je mets 2 euros nouveaux pour l'idée  —Eihel (discuter) 13 octobre 2020 à 05:52 (CEST)
replies: text: Bonjour Eihel! C'est vrai que 2€, c'est mieux que 2AF...Thémistocle (discuter) 13 octobre 2020 à 18:22 (CEST)
replies: text: , ce n'est pas une mauvaise idée, mais je me demande comment insérer la question. Peut-être faudrait-il organiser la PDD en plusieurs volets. Golmore par ici ! 14 octobre 2020 à 18:04 (CEST)
replies: text: Oui, effectivement, ce n'est pas forcément évident. Je vous laisse voir si vous souhaitez intégrer cela quelque part ; à titre personnel, je vais être fort pris dans les temps qui viennent, donc je ne vais pas trop pouvoir intervenir. Bonne soirée. Thémistocle (discuter) 14 octobre 2020 à 19:37 (CEST)
replies: text:  merci en tout cas pour l'avis ! Attendons l'approbation d'autres contributeurs. Golmore par ici ! 15 octobre 2020 à 12:59 (CEST)
replies: text:  bonjour ! Dans ce cas, pourquoi avoir attribué par exemple l'outil de marquage comme relu automatiquement ? Et l'outil de révocation n'est pour moi qu'une simplification de la restauration à une version antérieure d'un autre contributeur. Et comme je l'ai dit, les liens que l'utilisateur ne désire pas peuvent être enlevés (voir Aide:Patrouille#Apparence pour le marquage comme relu et Wikipédia:Révocateur#Masquer le bouton rollback pour les révocateurs).--Simonk (discuter) 18 octobre 2020 à 14:19 (CEST)
thread_title:  En passant, mon avis à deux anciens francs 

message: Bonjour,  :)
1/ L'éligibilité (conditions pour être révocateur) :
Je vous propose de changer la question 2 pour "Si des critères d'attribution automatique sont mis en place par la question précédente (majorité de A ou de B à la Question 1), quels seraient-ils ?"
2/ L'électorabilité (conditions pour pouvoir voter les révocateurs) :
Je propose de rajouter une Question 5 sur le sujet, du style: "Si la procédure de vote communautaire est conservée (majorité de B ou de C à la question 1), seriez-vous favorable à l’instauration de critères à remplir pour pouvoir participer au vote de nomination des Révocateurs ?"
REPONSE : OUI/NON
Puis, Question 6: "Si des critères sont mis en place par la question précédente (majorité de OUI à la Question 5), quels seraient-ils ?" (on répète la Question 2 pour l'électorabilité en gros).
Vous en pensez quoi ?    --Evachan39 (discuter) 23 octobre 2020 à 02:56 (CEST)
replies: text: PS: sinon on peut faire quelquechose de plus simple (pour la question 5/6) en une seule question du style "Etes-vous favorable à ces conditions de vote : "peut voter tout contributeur inscrit depuis au moins un mois de présence et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal de Wikipédia francophone, à la date d'ouverture du vote." ?". (j'ai ici repris les critères pour l'ancienne pdd par ex.)  --Evachan39 (discuter) 23 octobre 2020 à 03:13 (CEST)
replies: text:  pour la question 5, il y a déjà un critère pour pouvoir voter, autopatrolled, et je n'ai vu personne s'en plaindre. L'état actuel de la question 2 permet de préciser comment voter afin que l'on puisse calculer la médiane à la fin du vote. Golmore par ici ! 23 octobre 2020 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Conditions d'éligibilité et d'éléctorabilité (important!) 

message: Bonjour, actuellement il n' y a pas de vote communautaire sur Wikipédia:Révocateur/Statut mais une discussion et des échanges et c'est les administrateurs qui tranchent. Ça ressemble au fonctionnement sur les PàS. Il serait donc bien de préciser à la première question que le statut peut être obtenu auprès des administrateurs :
     A : automatiquement (critères à définir).
     B : après vote communautaire (critères à définir).
     C : après discussion communautaire (fonctionnement actuel).
Et chacun mais les choix qu'il veux (A et B ou B et C ou les trois) -- Pªɖaw@ne 21 novembre 2020 à 10:49 (CET)
replies: text: Bonjour @Padawane, tous comme les PÀS, ce qu'on appelle « discussion communautaire » ressemble souvent à un vote pour un candidat révocateur. Le but de cette pdd n'est aucunement de proposer une réelle élection avec vote.  C'est juste un abus de langage que j'ai corrigé. L'intégrer comme option n'a pour moi aucun intérêt, il n'y a de réel vote pour aucun statut sur notre encyclopédie et  personne n'a soutenu une telle idée à la dernière pdd (Q4). -- Nemo Discuter 21 novembre 2020 à 22:37 (CET)
replies: text:  Golmore par ici ! 22 novembre 2020 à 10:14 (CET)
thread_title:  Discussion vs vote 

message: Bonjour, afin d'éviter toute confusion avec la première prise de décision sur les révocateurs, je suggère de renommer ainsi la PDD. Golmore par ici ! 22 novembre 2020 à 12:59 (CET)
replies: text:  ce n’est à mon sens pas mieux. La PDD ne porte pas sur une réforme du statut qui restera le même, mais sur la méthode d’attribution du statut. TED 22 novembre 2020 à 20:24 (CET)
replies: text:  j'ai renommé en "obtention du statut de révocateur". Golmore par ici ! 23 novembre 2020 à 15:39 (CET)
thread_title:  Réforme du statut de révocateurs