Discussion:Sahelanthropus tchadensis/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = ?? % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 novembre 2017 à 23:23 (CET)

message: Contesté le 20 octobre 2017 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Sahelanthropus tchadensis]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# 
#  Pour les raisons exposées plus haut. Par ailleurs, aucun membre des deux portails liés n'a réagi. Je suis donc porté à croire qu'ils sont désintéressés ou ont tiré la même conclusion. Challwa (discuter) 20 octobre 2017 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Pour les raisons exposées plus haut. Par ailleurs, aucun membre des deux portails liés n'a réagi. Je suis donc porté à croire qu'ils sont désintéressés ou ont tiré la même conclusion. Challwa (discuter) 20 octobre 2017 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  Toutes les conditions me semblent réunies. --Roucas (d) 19 avril 2008 à 17:27 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: :, une première lecture rapide m'inspire quelques commentaires succints justifiant ce choix. Déjà cet article sur Sahelanthropus tchadensis est en fait un article sur Toumaï, puisqu'il n'est parlé que de cet exemplaire. Il y a là un vrai problème à régler. Il faudrait en l'état presque fusionner les 2 pages. Si d'autes spécimen ont été trouvé, il faut en parler pour la page de l'espèce. Ou bien proposer Toumai comme AdQ. Deuxièmement je trouve l'article encore léger au niveau des références et des sources, vraiment léger. Un certain nombre d'assertions ne sont pas étayées par une réf correcte (ex parmi d'autres : Tim White, ..., soutient également Brunet). Les livres cités en biblio doivent être utilisés, c'est un minimum. La mise en forme n'est pas optimale, il reste pas mal de typos. Bref encore prématuré, surtout du point de vue des références, mais est sur une bonne voie.--LPLT  [discu] 19 avril 2008 à 19:05 (CEST)
replies: text:   précisions sur les positions de Picq --Roucas (d) 21 avril 2008 à 23:36 (CEST)

text: puis , Reprise des remarques formulées + haut auxquelles j'ajoute le manque de développement sur l'opposition entre Michel Brunet et Alain Beauvilain à la fois pour l'invention de Toumaï et les hypothèses formulées sur Sahelanthropus tchadensis (en fait, l'article donne l'impression d'être une simple reprise des conclusions et hypothèses de M. Brunet). Pour être clair, dans cet article, on fait d'hypothèses des faits établis comme peut le prouver la première phrase de l'introduction, à titre de comparaison, l'article de l'Universalis (court) emploie le conditionnel, fait preuve de neutralité et d'une grande prudence quant aux conclusions. Antonov14 (d) 21 avril 2008 à 11:14 (CEST)
thread_title: Attendre

message: :  Inapte à juger du fond (la question Toumaï / Sahelanthropus tchadensis et la question des thèses au sujet de cette espèce), je constate juste que l'article a des faiblesses au niveau du sourçage. Au mieux j'aurais peut-être voté BA. Gemini1980  oui ? non ? 21 avril 2008 à 15:35 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Petit retard en raison d'une panne d'ordi, veuillez m'en excuser... mais ces améliorations sont pour bientôt, vendredi soir au plus tard. Après cette date je m'absente pour une bonne semaine, ce qui laissera aux amateurs le plaisir d'améliorer, enrichir, illustrer, critiquer, remettre en forme... pour atteindre l'Aduhq (article d'ultra-haute qualité ).
Cordialement, Oryctes (d) 21 mai 2008 à 03:02 (CEST)
replies: text: wikification terminée, y compris neighbour joining qui figurait dans wp sans tiret et en ortho anglaise et non américaine et renvois sur définitions du wikitionnaire. --Roucas (d) 24 mai 2008 à 12:05 (CEST)
thread_title: Améliorations et actualisation à partir de nouvelles sources

message: En épluchant ce site-là : , que je vais inclure aux références, j'ai trouvé 2 nouveaux (pour moi) articles, du groupe de chercheurs anglo-saxons et français opposé à l'hypothèse soutenue par Brunet (Hominidé bipède), et postérieurs à la publication du clan Brunet : Zollikoffer et al. 2005. 
Le premier, de Pickford (2005), contredit certains éléments de Zollikoffer et al. 2005 et montre  les incohérences de l'interprétation phylogénétique de Brunet.
Le second, de Wolpoff, Hawks, Senut, Pickford et Ahern (2006), montre que la posture de locomotion de Toumaï "n'était pas dressée parce que [les régions de la base et de l'arrière du crâne] reflètent des fonctions nucales similaires de celles des singes". Ils énoncent plusieurs hypothèses sur sa position phylogénétique (pré-gorille, pré-chimpanzé, DAC aux lignées chimpanzés-hominidés) et en énoncent une nouvelle sur son âge et son sexe : individu jeune (+ ou - 11 ans), de sexe indéterminé. Ils concluent à l'impossibilité d'un classemnt parmi les hominidés.
J'étudie tous ces articles et je complèterai l'article de wiki quitte à changer totalement la mise en page de la partie position phylogénétique (il s'avèrerait peut-être plus judicieux de ne pas faire un question-réponse chronologique entre les 2 clans, mais plutôt une présentation groupée des publications allant dans le même sens). 
D'autre part je suis à la recherche d'auteurs soutenant par écrit l'hypothèse DAC (avant la dichotomie hominidés-chimpanzés), pour l'instant j'ai que Wood 2002. Si vous en avez allez-y. N'hésitez pas à changer ou créer des paragraphes.
J'étudie aussi en ce moment Guy et al. 2006 (pour l'hypothèse Brunet).
Ce travail est long, je n'écris que sur ce que j'ai lu en profondeur. N'attendez pas les compléments de l'article wiki pour tout de suite, de ma part du moins.
Ce qui est écrit pour l'instant dans wiki me paraît juste, neutre et sourcé. Mais encore incomplet.
Cordialement,
Oryctes (d) 6 mai 2008 à 23:06 (CEST)
thread_title: Nouvelles sources à inclure

message: l'article a été vandalisé ce lundi 5 mai par un vandale notoire sous IP. Je n'arrive pas à défaire son "contre-travail" et je ne suis pas là ce soir.
J'appelle donc les bonnes volontés à effacer ses absurdités (voir page de discussion de l'article et la page de discussion du vandale).
Merci.
Mille excuses aux lecteurs de cette page (il serait bien de les en avertir, moi je sais pas comment on fait).
Cordialement.
Oryctes (d) 5 mai 2008 à 20:30 (CEST)
thread_title: Attention article vandalisé

message: Pas d'accord avec la remarque d'Antonov14. Il me semble difficile de faire plus complet concernant les données scientifiques de ces fossiles. Mais si tu peux, vas-y... Oryctes (d) 21 avril 2008 à 14:50 (CEST)
replies: text: Je n'ai jamais parlé de manque de sources et de complétude sur les données scientifiques (!) mais de références en appuyant l'argumentaire du précédent votant, nuance - Sahelanthropus tchadensis#Conclusions provisoires, pas une référence, voilà un exemple concret - et pas le seul - de ce qui m'a conduit au vote  dans un premier temps (voir discussions). Antonov14 (d) 24 avril 2008 à 10:05 (CEST)
thread_title: Sur le manque de sources

message: Il est vrai qu'un débat concernant la paternité et le contexte de la découverte existe entre Beauvilain et Brunet. La question serait "A qui revient le mérite de cette découverte?" je pense qu'il ne nous appartient pas de rentrer dans ce genre de débat. Les deux hommes ont leur mérite, Brunet d'avoir pris l'initiative de fouiller à l'ouest, Beauvilain d'avoir superbement encadré l'équipe, même en l'absence de Brunet, et surtout d'avoir aiguillé Brunet sur les sites potentiels à vertébrés et hominidés par ses connaissances de géographe spécialiste du Tchad (il est à l'origine de presque toutes les découvertes de sites). Ce qu'on dit dans l'historique est parfaitement juste. C'est descriptif et impartial, je crois, vis-à-vis des 2 versions, celle de Brunet et de Beauvilain, que j'ai lues. Les deux hommes sont cités, pour leurs apports respectifs. Par ailleurs je ne connais pas le débat qui les oppose concernant l'interprétation du fossile. Il me semble que chacun a su rester à sa place et si les deux s'arrogent la reconnaissance du mérite, c'est bien que les deux sont d'accord sur un point : Toumaï est quelque chose de nouveau, très certainement un hominidé. Le débat scientifique n'est pas entre ces deux-là. Alors oui, il y a une histoire de molaire mal placée et ça aussi c'est hors débat parce que ça change rien aux conclusions. C'est un point censé montrer la mauvaise foi ou les mauvaises intentions de l'un et de l'autre, c'est tout. Une guéguerre entre eux, avec alliance de Beauvilain et des opposants à Brunet (qui ont chacun leur intérêt à démontrer l'incompétence et la mauvaise foi de Brunet), mais qui ne change rien sur le fond (aucun apport scientifique, on est dans  l' ad hominem). Cordialement, Oryctes (d) 21 avril 2008 à 14:50 (CEST)
replies: text: Le fait de ne pas avoir cité (quand j'ai lu l'article), les inventeurs de Toumaï - l'équipe tchadienne avec Beauvilain - (ce ne sont pas les gamins qui découvrent Lascaux par hasard), m'a laissé sur cette impression de parti-pris. La querelle n'est pas seulement celle d'hommes mais revêt une tournure politique, le gouvernement tchadien (et ses soutiens) ont, et c'est en soi compréhensible, tout intérêt à faire prévaloir les thèses de Brunet et à démontrer l'incompétence et la mauvaise foi des opposants à Brunet (en réduisant leur argumentaire à des attaques ad hominem). J'en reste à mon sentiment initial, on cite les thèses des opposants à Brunet mais pour aboutir à la conclusion qu'elles ne démontrent rien, un peu comme le doc. réalisé sur Toumaï et largement critiqué pour faire d'hypothèses des faits établis Exemple du Nouvel Obs. La première phrase de l'article fait de même : Sahelanthropus tchadensis est une espèce éteinte d'hominidé bipède - je me répète, c'est une hypothèse, pas un fait établi et reconnu par l'immense majorité des spécialistes (et les opposants à la thèse du préhominidé sont pas des jaloux incompétents mus par des considérations personnelles et qui se contentent d'attaques ad hominem). Antonov14 (d) 24 avril 2008 à 10:35 (CEST)
thread_title: Sur la querelle Brunet-Beauvilain

message: Je suis en train de faire ça en ce moment. J'espère terminer demain et j'espère surtout que l'amélioration sera nette.
Bien à vous, bonne nuit. Cordialement.
Oryctes (d) 2 mai 2008 à 01:18 (CEST)
replies: text: je n'ai pas encore terminé ce travail mais c'est déjà beaucoup mieux je crois. Devant m'absenter ce week-end, je terminerai lundi je pense.
Cordialement,   Oryctes (d) 2 mai 2008 à 17:26 (CEST)
thread_title: Référencement du texte, améliorations, ajouts, mise en page, neutralisation