Discussion:Felipe VI/Archives 1

message: À tous les coups, Point de Vue (ex-Point de Vue-Images du Monde) nous fera le coup, dans son numéro de mercredi prochain, de la « liesse » du peuple espagnol (comme ils l'ont fait cette semaine pour le mariage danois), alors que je suis bien persuadé qu'une immense majorité dudit peuple s'en fiche... royalement. Ce qui n'enlève rien aux qualités de ces personnes royales. Mais recadrer un peu l'événement ne fait de mal à personne. Jerotito | Я@R 22 mai 2004 à 19:01 (CEST)
replies: text: Un commentaire entendu aujourd'hui d'un spécialiste de l'Espagne. Les espagnols, plutôt que royalistes, sont surtout Juan-carlistes. Jyp 22 mai 2004 à 22:03 (CEST)
replies: text: Il semble probable qu'un grand nombre de personnes lui savent gré de s'être opposé aux menées de Tejero en 81. Jerotito | Я@R 22 mai 2004 à 22:09 (CEST)
replies: text:  Quelle horreur ! Philippe de Bourbon, c'est très joli, certes, mais ce ne sont ni son prénom, ni son nom. La vieille tradition de la traduction est terminée, il faudrait penser sérieusement à l'inscrire sous sa véritable identité à l'état civil de son pays: Felipe de Borbón. Merci. --Cyril-83 27 octobre 2006 à 14:18 (CEST)

text: Drôle de question ! "Prince des Asturies" n'est pas un pseudonyme que le prince Felipe a choisi ! C'est le titre traditionnel de l'héritier du trône d'Espagne, tout comme le prince de Galles est l'héritier du trône du Royaume-Uni. Jette un coup d'oeil sur l'article "prince des Asturies" pour en connaître les origines.--Cyril-83 11 novembre 2007 à 13:31 (CET)
thread_title:  Mariage ; renommage 

message: Lorsque Felipe sera officiellement roi, il y aura lieu de renommer cet article "Philippe VI d'Espagne" et non pas "Felipe VI" ou alors il faut aussi mettre Felipe I, II, III, IV et V, mais ici c'est le Wikipedia français, pas espagnol. Sinon il n'y a plus qu'à faire aussi des articles London, Torino, Basel et bien sûr España...
Au passage je signale à certains intervenants plus haut que les pages de discussion de l'encyclopédie sont faites pour discuter de l'article, pas pour émettre des opinions sur la monarchie ou la république, il y a d'autres forums pour cela.
--  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 4 juin 2014 à 00:29 (CEST)
replies: text: Votre ouverture de section ne fait que reprendre les arguments déjà donnés çà et là par d'autres contributeurs. Ne lisez-vous donc pas ce qui vous précède ?  Conclusion : ce n'est pas à nous de décider. --Cyril-83 (discuter) 4 juin 2014 à 06:57 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: === Felipe VI d'Espagne ===
# Felipe VI plus commun et en lisant mes anciens commentaires vous comprendrez ma position. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 14:57 (CEST)
thread_title: Vote : '''Felipe VI d'Espagne''' ou '''Philippe VI d'Espagne''' ?

message: # Felipe VI plus commun et en lisant mes anciens commentaires vous comprendrez ma position. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Felipe VI d'Espagne 

message: #  si je dois choisir perso, mais le résultat final devrait se baser sur les sources (historiens, encyclopédies et dicos de référence, …) d'abord et avant tout. Sur ce point, cf. mon commentaire en dessous. SenseiAC (discuter) 23 juin 2014 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Philippe VI d'Espagne 

message: #  Franchement, je ne sais pas trop. Les rares historiens que nous avons trouvés parlent de Philippe VI, mais une nette majorité de sources journalistiques parlent de Felipe VI. Chercher une solution incontestable, c'est bâtir des châteaux en Espagne. Il faudrait penser à feuilleter des revues d'histoire dans les bibliothèques, elles vont bien faire des articles sur l'Espagne dans leur prochain numéro... Seudo (discuter) 23 juin 2014 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  contre ce vote : ce n'est pas à cinq personne sur un coin de table de décider comment s'appelle le roi d'Espagne. SenseiAC (discuter) 23 juin 2014 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Commentaires 

message: Même si l'admission de Philippe VI ne fait absolument pas débat, il faut reconnaître un intérêt de plus à attendre deux ans pour admettre un article : l'usage est stabilisé hors de Wikipédia, sans risque de voir les choix de Wikipédia influer directement sur l'usage général. C'est pour ma part le gros problème des sources journalistiques, surtout sur un personnage notable naissant du point de vue des CAA. Ce cas devrait être traité plus tard. Ici on a affaire à un feu de paille médiatique qui retombera et laissera l'usage se mettre en place. Mon petit doigt me dit qu'il penchera très vite en faveur de Philippe, pour des raisons historiques, diplomatiques voire artistiques, mais in fine seul le temps tranchera. Pour l'heure le problème est de ne pas influencer les médias par les choix que l'on fait ici. v_atekor (discuter) 25 juin 2014 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Sources journalistiques et recul 

message: Mais sur Google qui prend ce qu'il l'arrange des biographie avec ses fiches de mini-biographie. Par exemple, pour Felipe VI, ils ont enlevé les sous-titres et la parenthèse (également francisé en Philippe VI). Il faut trouver une autre formulation.--Panam2014 (discuter) 26 juin 2014 à 11:11 (CEST)
replies: text: Pour moi le sous-titre n'a pas pour but de coller aux attentes des journalistes ou des moteurs de recherche. Il est utile en soi parce que le nom francophone de Felipe/Philippe n'est pas complètement stabilisé, et peu importe la manière dont Google le présente. Seudo (discuter) 26 juin 2014 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Les journalistes ne se basent plus sur Wikipédia