Discussion:Institut national des sciences appliquées de Lyon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 août 2017 à 01:34 (CEST)
replies: text:  Je passe un peu par hasard sur la discussion.. et en lisant le point-de vue ci-dessus...  (indépendamment du sujet de la discussion), j'ai un doute sur le dernier argument.. Certes certains rapports sont clairement des sources primaires ou brutes (un rapport d'expertise signé par un seul expert par exemple, ou issu de statistiques brutes, etc. surtout s'il ne s’appuie pas lui-même sur d'autres sources ou sur des tiers crédibles), mais un rapport tel que celui qui est cité plus haut me semble quand même bien "secondaire" voire presque "tertiaire" dans la mesure ou il évalue justement non pas seulement des équipes mais aussi et surtout des études et des travaux, des processus de travail, voire des rapports d'activité qui sont déjà eux mêmes un peu secondaires et souvent accompagnés de "reviewing" par des  pairs (on est loin ici des idées originales et jusque-là inédites), et de plus le rapport est fait par une entité (comité national d'évaluation de l'enseignement supérieur) qui est un tiers extérieur (ces rapports ne sont pas des auto-évaluations ; l'Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur a justement été crée pour tenter d'avoir une expertise tierce, indépendante et - tant que possible espère-t-on - objective, ce qui n'est sans doute pas toujours très facile). --Lamiot (discuter) 20 septembre 2017 à 20:56 (CEST)
thread_title:  [[Groupe de recherche en analyse de systèmes et productique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  (ou  et ) Toutes les sources sont primaires, voire même internes ; notoriété à priori insuffisante. — ℳcLush =^.^= 25 août 2017 à 16:57 (CEST)
replies: text:  Je passe un peu par hasard sur la discussion.. et en lisant le point-de vue ci-dessus...  (indépendamment du sujet de la discussion), j'ai un doute sur le dernier argument.. Certes certains rapports sont clairement des sources primaires ou brutes (un rapport d'expertise signé par un seul expert par exemple, ou issu de statistiques brutes, etc. surtout s'il ne s’appuie pas lui-même sur d'autres sources ou sur des tiers crédibles), mais un rapport tel que celui qui est cité plus haut me semble quand même bien "secondaire" voire presque "tertiaire" dans la mesure ou il évalue justement non pas seulement des équipes mais aussi et surtout des études et des travaux, des processus de travail, voire des rapports d'activité qui sont déjà eux mêmes un peu secondaires et souvent accompagnés de "reviewing" par des  pairs (on est loin ici des idées originales et jusque-là inédites), et de plus le rapport est fait par une entité (comité national d'évaluation de l'enseignement supérieur) qui est un tiers extérieur (ces rapports ne sont pas des auto-évaluations ; l'Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur a justement été crée pour tenter d'avoir une expertise tierce, indépendante et - tant que possible espère-t-on - objective, ce qui n'est sans doute pas toujours très facile). --Lamiot (discuter) 20 septembre 2017 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (ou  et ) Toutes les sources sont primaires, voire même internes ; notoriété à priori insuffisante. — ℳcLush =^.^= 25 août 2017 à 16:57 (CEST)
replies: text:  Je passe un peu par hasard sur la discussion.. et en lisant le point-de vue ci-dessus...  (indépendamment du sujet de la discussion), j'ai un doute sur le dernier argument.. Certes certains rapports sont clairement des sources primaires ou brutes (un rapport d'expertise signé par un seul expert par exemple, ou issu de statistiques brutes, etc. surtout s'il ne s’appuie pas lui-même sur d'autres sources ou sur des tiers crédibles), mais un rapport tel que celui qui est cité plus haut me semble quand même bien "secondaire" voire presque "tertiaire" dans la mesure ou il évalue justement non pas seulement des équipes mais aussi et surtout des études et des travaux, des processus de travail, voire des rapports d'activité qui sont déjà eux mêmes un peu secondaires et souvent accompagnés de "reviewing" par des  pairs (on est loin ici des idées originales et jusque-là inédites), et de plus le rapport est fait par une entité (comité national d'évaluation de l'enseignement supérieur) qui est un tiers extérieur (ces rapports ne sont pas des auto-évaluations ; l'Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur a justement été crée pour tenter d'avoir une expertise tierce, indépendante et - tant que possible espère-t-on - objective, ce qui n'est sans doute pas toujours très facile). --Lamiot (discuter) 20 septembre 2017 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # dans Institut national des sciences appliquées de Lyon. Notoriété insuffisante en tant que tel.  Tpe.g5.stan (discuter) 24 août 2017 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Fusionner