Discussion:Caractérisation (mathématiques)/Admissibilité

message: Proposé par : Kelemvor 25 septembre 2007 à 17:13 (CEST)
thread_title:  [[:Caractérisation (mathématiques)]] 

message: Un peu perplexe pour commencer, je réfléchis à haute voix mais ne me prononce pas pour l'instant.
D'abord c'est une traduction de l'anglais ; le texte sur :en est sans doute un peu plus clair.
Ensuite l'article lui-même ne prétend pas que le mot est à proprement parler un concept mathématique (il parle de "jargon").
Ensuite le verbe "caractériser" est effectivement utilisé en mathématiques ; n'ayant pas une conception rigoriste de "WP n'est pas un dictionnaire" quand il s'agit d'articles de maths, il me semble utile qu'en effet sa définition figure quelque part. En revanche le passage sur les isomorphismes et classes d'équivalence est lourdaud et ne me semble pas apporter grand chose.
Contrairement à Kelemvor, je suis persuadé que c'est très sourçable. Le concept était du temps de ma jeunesse au programme de 6ème ou de 5ème (hé oui les jeunes, vous avez du mal à y croire hein ?) sous le nom de "Propriété caractéristique" (on récitait "une propriété caractéristique d'un ensemble est une propriété que tous ses éléments possèdent et eux seuls possèdent" oh j'ai retenu ça parfaitement). Et donc les livres de cours des années 70 au pire permettent de sourcer quelque chose. Des tas de bouquins verbeux récents le permettent encore certainement.
Bref en fin de ma discussion avec moi-même à haute voix, l'article me semble vérifier les critères lui permettant de survivre, mais comme je ne l'aime pas je crois que je vais oublier de formaliser mon avis. Touriste  ✉ 25 septembre 2007 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Terme que l'on entend souvent, et un article dans WP ne peut être que pertinent; même si ce n'est que pour expliquer que ce concept n'est pas pertinent ! Mais voyons. La critique de Kelemvor au sujet de "ensemble des objets" est subtile et judicieuse. Seulement, l'article anglais ne tombe pas dans le panneau et parle d'extension et non d'ensemble d'objets, cette notion étant formalisée par l'axiome d'extensionnalité. Le fait que l'article anglais soit subtil sur ce point me laisse penser qu'il est correct et pertinent, même si sa traduction française n'est vraiment pas très bonne, et même avec des reliquats de traduction automatique (beurk). --Jean-Christophe BENOIST 25 septembre 2007 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Terme que l'on entend souvent, et un article dans WP ne peut être que pertinent; même si ce n'est que pour expliquer que ce concept n'est pas pertinent ! Mais voyons. La critique de Kelemvor au sujet de "ensemble des objets" est subtile et judicieuse. Seulement, l'article anglais ne tombe pas dans le panneau et parle d'extension et non d'ensemble d'objets, cette notion étant formalisée par l'axiome d'extensionnalité. Le fait que l'article anglais soit subtil sur ce point me laisse penser qu'il est correct et pertinent, même si sa traduction française n'est vraiment pas très bonne, et même avec des reliquats de traduction automatique (beurk). --Jean-Christophe BENOIST 25 septembre 2007 à 23:21 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Ce n'est pas un concept mathématique, mais un vocable qui acquiert une acception spécialisée somme toute assez proche de son sens courant. Pour Wiktionnaire donc. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 02:51 (CEST)
thread_title: Supprimer