Discussion:Sophie Péters/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
QUE SE PASSE-T-IL SUR CET ARTICLE :-( ?
En 24 heures, l'article a fait l'objet d'une véritable opération de démolition on dirait. Il a été vidé de sa substance, il est devenu moribond, sans intérêt, à faire fuir tous les lecteurs potentiels. Si le but de la manœuvre est d'attirer un maximum d'"avis de suppression" ou de désintéresser les lecteurs, bien joué, vous êtes sur la bonne voie. Je voulais retrouver une info pour mon mémoire, plus rien. Bouh! --109.17.132.46 (discuter) 3 juin 2016 à 18:43 (CEST)
replies: text: dommage que l'article soit l'objet de querelles internes. j'ai bien lu la page et je viens de comprendre. comportement inadmissible de certains administrateurs qui passent par cet article pour régler leur compte. cette personnalité n'y est pour rien à vos problèmes d'égo. c'est bien triste à voir, n'oubliez pas que tout le web peut voir cette mise à mort en direct. bouh! honte à vous!--109.17.132.46 (discuter) 4 juin 2016 à 17:36 (CEST)
replies: text: . Je ne lui ai jamais reproché sa notoriété,à aucun moment. Je ne la connais pas et sa vie ne m'intéresse nullement. Je vous saurai gré de ne pas déformer mes propos, merci. Le seules choses que j'ai dites : 1) ne pas utiliser la défense PIKACHU 2) La notoriété d'un réseau social n'est pas un des critères d’admissibilité des articles sur WP. Si elle a des fans, grand bien lui fasse. 3) Il faut veiller à conserver la neutralité de la page car les insertions par des fans sont monnaie courante sur WP. Cordialement.— ALDO_CP Papote 30 mai 2016 à 14:15 (CEST)
replies: text: Bonsoir, je parlais plutôt de ce passage : "attention à ne pas laisser cet article devenir une page de fan". C'est une manière indirecte de reconnaître la grande affluence/influence de cet article, tout en ayant l'air de le regretter/appréhender. Ensuite, s'agissant des activités d'une PSYCHANALYSTE, je n'emploierais pas le terme de "fan" pour désigner un public/auditoire en grande souffrance psychologique. Merci pour vos aimables contributions. Cordialement --Dansle1000 30 mai 2016 à 20:00 (CEST)
replies: text: . La seule chose que j'appréhende, ce sont d'éventuels ajouts non-encyclopédiques/non neutres/non sourcés, à répétition ou non, et qui pourrait rendre cet article non encyclopédique si on laisse faire, c'est tout. Quant au terme fan, je pense plutôt au volet "animatrice" (de libre antenne qui plus est), cadre dans lequel l'emploi du terme me paraît justifié, en témoigne la première version du commentaire de SPSY dans lequel il mentionnait une seconde page FB relative à S. Péters et créée par les auditeurs eux-mêmes, ce qui s'apparente clairement à une attitude de "fan"/admiration (Et ne nous leurrons et ne tombons pas dans l’exagération : tout l'auditoire n'est pas en grande souffrance psychologique. On peut écouter une radio libre sans avoir de souffrance psychologique). Mais on s'écarte du sujet de toute façon. Quant au débat, j'ai déjà voté. Cordialement,— ALDO_CP Papote 1 juin 2016 à 08:43 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Je comprends tout à fait, les réseaux sociaux sont encore victimes de leur mauvaise image des origines (que je déteste au plus haut point). Aujourd'hui, l'orientation change, et ils sont en train de devenir un outil moderne assez conséquent qui intéresse toutes les disciplines, tous les niveaux intellectuels, tous les champs culturels, médicaux et commerciaux... Du social (péjoratif) qui n'est plus très social finalement... Laissons mûrir encore un peu, et vous verrez que Wiki aussi sera amené à changer ses critères quant à certaines références qu'il écarte aujourd'hui, de façon très légitime, tout simplement parce qu'une encyclopédie se doit aussi de vivre avec son temps si elle veut garder ses lecteurs. Je ne sais pas encore toutes les dérives qu'il peut y avoir dans un article, mais je fais confiance à votre belle expérience sur Wiki, et en prends bonne note. Avec tous mes remerciements, Cordialement.--Dansle1000 (discuter) 1 juin 2016 à 11:47 (CEST)

text: Animatrice radio populaire. depuis 2008. Page wikipédia à refondre et à réécrire, page créée par un groupe de fans, sans que Madame Sophie Péters y ait eu à dire, sans doute. Mais une fois que la page est créée ... A réécrire, pour en faire un article neutre, factuel et sourcé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juin 2016 à 10:11 (CEST)

text: par un groupe d'un fan plutôt : Spsy, Dansle1000 et IP 93.11.167.236 sont une même personne.... --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2016 à 10:19 (CEST)
replies: text:  Je n'étais pas au courant. Sophie Péters et sa collègue sont cependant très populaires. Bonne journée à toi, Pierrette Mike Coppolano (discuter) 3 juin 2016 à 10:22 (CEST)
replies: text:  Bonjour Mike Coppolano. Ce n'est là que CALOMNIE de la Pierrette13 qui n'assume pas son argumentaire "Hop Hop, on supprime". Il y a des usagers Wiki qui peuvent être voisins et partager une même BOX internet ou des usagers Wiki qui peuvent être d'une même famille, encore ses grosses lacunes dans ce domaine aussi. Elle cherche à savoir, elle ne saura pas. Nous prendrait-elle pour des débutants ? Si on avait son vice, on irait plutôt faire plein de comptes chez des amis et smartphones différents, avec IP différents. Car l'adresse IP, c'est la première chose qu'on apprend sur Wiki. Applaudissez-là, chers usagers, elle a besoin de redorer son image. Cordialement.--Dansle1000 (discuter) 3 juin 2016 à 12:41 (CEST)
replies: text:  Inutile de me notifier, si c'est pour dire du mal de Pierrette. Mike Coppolano (discuter) 3 juin 2016 à 13:51 (CEST)

text: . Je vous conseille de vous calmer car un blocage risque de vous pendre au nez pour attaques personnelles envers . Il y a des limites à ne pas dépasser. Vous aurez été prévenu.— ALDO_CP Papote 3 juin 2016 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : il s'agit d'une animatrice radio depuis 2008 sur Europe 1, comment mettre en doute sa notoriété ? Cette notoriété est évidente. --Sergio1006 (discussion) 28 mai 2016 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : il s'agit d'une animatrice radio depuis 2008 sur Europe 1, comment mettre en doute sa notoriété ? Cette notoriété est évidente. --Sergio1006 (discussion) 28 mai 2016 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour ramener la discussion sur le fond plutôt qu'en argumentaire genre "utilité publique et professionnelle" (jamais entendu encore !), et éviter de voir demain "et hop, aucun avis contre"... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2016 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #. Sans doute admissible au vu de sources mais attention à ne pas laisser cette article devenir une page de fan.— ALDO_CP Papote 30 mai 2016 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : Personnalité du paysage audio-visuel depuis de longues années. A ceux qui ne savent pas, sa notoriété dépasse les frontières. Cdt--86.71.149.184 (discuter) 3 juin 2016 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés