Discussion:Communauté française de Belgique

message: Le nom 'Communauté Wallonie-Bruxelles' n'est pas accepté par aucun parti politique flamand, et donc pas seulement par 'certains Flamands'.
De plus, en Flandre on remarque que la raison réelle de cette volonté de changement de nom était d'éviter la confusion avec la communauté des ressortisants français vivant en belgique. Il aurait été, du point de vu terminologique et politique, beaucoup plus approprié de parler de la 'Communauté Francophone' ou quelques chose de ce genre, comme le fait déjà la partie germanophone.  --RudiDierick 5 déc 2004 à 15:10 (CET)
thread_title:  Communauté Wallonie-Bruxelles 

message: Plusieurs possibilités:
* 1. expliquer qu'il y a conflit mais sans détailler trop et mettre un lien dans chaque article sur la Belgique qui pose problème qui pointe vers l'article sur les problèmes communautaires. 
* 2.discuter pour chaque article à problèmes pour aboutir un jour (espérons-le) à un texte de consensus.
* 3.éviter la difficulté en supprimant toute phrase suspecte et en restant très vague.
Les avantages et inconvénients de chaque cas (à mon avis):
* 1. un seul problème à gérer pour les éditeurs mais aussi un seul article pour parler d'un fait très important pour la Belgique. Certains lecteurs non-belges risquent de passer à côté.
* 2. ça va être long...
* 3. perte d'informations, articles sans intérêt.
Personellement, je préfèrerais la solution 1.  TahitiB 7 déc 2004 à 23:19 (CET)
replies: text: Moi aussi, metant l'accent dans l'article général sur une précision concise. Donc éviter un vocabulaire trop vague de voilant qui laisse l'étranger à coté de l'essentiel. Au fond, le plus concis, ne serait-ce pas, dans ce cas précis, de ne pas mentionner ce tentative de nom contraire à la constituion?   --RudiDierick 10 déc 2004 à 20:21 (CET)
replies: text: Et c'est vous qui parlez de censure...Nicnac25 11 déc 2004 à 23:31 (CET)
thread_title:  Comment rendre les pbs communautaires visibles pour les lecteurs de Wikipedia (et avec un PdV neutre) ? 

message: De manière plus générale, les considérations légales ne sont pas pertinentes. Il y a sur wikipédia des articles qui parle de viol, d'antisémitisme et autres crimes/délits illégaux. Mais en parler est tout à fait possible dans une encyclopédie. TahitiB 20 déc 2004 à 21:40 (CET)
replies: text: Mon argument, ce n'était pas que la terminologie était illégal. Ce que je disait, c'est que cette terminoilogie n'est de loin PAS la meilleur (point de vu linguistique), ni neutre (vu es controverses), et qu'il existe une terminologie qui est beaucoup mieux, c.a.d. la terminologie constitutionelle. le nom 'Communauté Française de belgique' jouit d'ailleurs de BEAUCOUP plus d'usage sur internet que cette terminologie politisé.  Bien à vous,   --RudiDierick 20 déc 2004 à 22:45 (CET)
thread_title:  aspect légal

message: Bonjour, j'ai mis les chiffres du budget 2005, mais je ne sais pas créer de tableaux... Quelqu'un pourrait-il disposer ces chiffres en tableau ? Ce serait plus joli... Merci. huster 16 octobre 2005 à 12:45 (CEST)
replies: text: Merci pour le beau tableau Marco nx et pour la précision d'importance !... Je me suis permis d'ajouter un ^ à « dû ». huster 18 octobre 2005 à 18:23 (CEST)
thread_title: Budget

message: Je me propose de renommer le titre de cet article:  
Communauté française Wallonie-Bruxelles.
:Je ne sais pas qui vous êtes, mais c'est évidemment exclu. Bradipus Bla 13 août 2006 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Il s'agit d'une antienne qu'on peut retrouver de çi de là, évident POV de militants wallons. Ca commence à devenir lourd. Certaines personnes commencent tout doucement à flirter avec le vandalisme. Bradipus Bla 13 août 2006 à 23:57 (CEST)
replies: text: A télécharger à cette adresse. Mais attention, il s'agit du logo officiel de l'administration (Ministère de la Communauté française). Le seul emblème officiel de la Communauté paru au Moniteur belge est bien le « coq de Paulus ». huster 1 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

text: Sans oublier celui du CGRI... huster 1 septembre 2006 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Modification paragraphe sur la communauté "mal aimée" 

message: : Cher José Fontaine,
: J'ai apporté en effet une modif. Vous avez parlé des "Bruxellois" en début d'intro, alors qu'en réalité seuls les Bruxellois francophones sont concernés (certes ils sont 90% à BXL).  
: Ensuite, la Communauté Wallonie/Bruxelles fait référence à une langue commune, plutôt qu'à des régions (la Wallonie est partagée entre 2 communautés linguistiques, donc il êst préférable d'être précis). J'ai donc placé en premier le terme "francophones", concernant cette Communauté, suivi de votre ajout des termes "wallons et bruxellois", que j'ai conservés mais en tant qu'adjectifs (d'où la transformation des majuscules en minuscules ; bref pas de quoi en faire un fromage puisque ce sont juste les règles grammaticales de la langue française). Quant au sens, il n'est pas modifié autrement que dans la précision que j'ai apportée.
: D'ailleurs, si vous avez lu la suite de l'intro, vous avez sûrement noté que les 2 composantes (les "Wallons" et les "Bruxellois francophones") y sont déjà précisées et détaillées amplement, notamment le pourcentage de Wallons dans cet ensemble francophone (80%). 
: Il est donc inutile d'avoir une répétition au début de l'intro comme vous l'aviez fait. Soit on supprimait purement et simplement votre répétition par rapport à la rédaction précédente, pour des raisons de clarté ; soit on la conservait mais en la modifiant (c'est le parti que j'ai pris), c'est-à-dire en précisant qu'il s'agit d'une communauté rassemblant les francophones des 2 régions, comme je l'ai mentionné. Bien sûr, ça peut être soit la première option,  soit la seconde, mais à condition de respecter ces règles de clarté. 
: Notez que je n'ai pas touché à vos autres modifs (sur la constitutionnalité du terme, etc).
: Cebueq01 20 janvier 2007 à 00:33 (CET)
replies: text: Je me permets de rétablir la version que vous avez révoquée. Vous ne devez pas nier cher Cebueq que la différence existe entre Bruxellois et Wallons non dans l'absolu, mais dans cette Communauté de plus clairement contestée comme supprimant la diversité des identités et des points de vues. Je vous demande de bien vouloir respecter cela, sincèrement et d'admettre aussi que Bruxellois est un substantif de la même façon que Wallon l'est aussi. Ce ne sont pas des adjectifs. N'exagérons pas la dimension germanophone de la Wallonie et n'oublions pas que certaines compétences de la Communauté ont vocation  à devenir régionales ou le sont déjà (Patrimoine, tourisme, aide aux handicapés, aux victimes de violences, certaines parties de l'enseignement etc.). Wallons n'a pas été créé pour demeurer un adjectif et ce n'en est pas un. Enfin, vous devez savoir que la Communauté française est dans un état de délabrement financier et moral remarquable parce que cette institution ne jouit d'aucune popularité, ni en Wallonie, ni à Bruxelles comme le démontre le récent Appel des Bruxellois auxquel aucun homme politique de Bruxelles ne s'est opposé. Enfin, pouvez-vous respecter le fait que dire que les Wallons sont francophones c'est un pléonasme alors que pour les Bruxellois, cela s'indique. Tout cela ne signifie en rien que Bruxellois et Wallons n'auraient pas mille affinités, mais n'allons pas les abîmer en les encaporalisant dans une institution qui vise elle-même (malgré peut-être ses intentions du début) à se considérer comme duelle. Donc, je vous en prie, laissez le texte comme il l'était ce qui correspond à l'intitulé officile (souvent), de la Communauté française, notamment quand elle est à l'étranger. José Fontaine 20 janvier 2007 à 01:16 (CET)
replies: text: Je me permets de faire remarquer sereinement à Cebuecq que les modifications que j'ai introduites n'étaient pas du vandalisme et, par ailleurs,  je le remercie d'avoir mené la discussion à une conclusion positive  grâce à son sens WP de l'intégration des différents points de vue, ce qui évite les guerres inutiles. Bien cordialement à lui. José Fontaine 21 janvier 2007 à 18:52 (CET)
replies: text: mais dans cette Communauté de plus clairement contestée Étant donné que vos engagements politiques clairement vindicatifs et radicaux quant à l'existence de la communauté «française» de Belgique, on n'en attend pas moins de vous. Speculoos 24 janvier 2007 à 08:10 (CET)
thread_title:  La Communauté (CFWB) correspond d'abord à une union par la langue française et non pas à des Régions fédérées entières 

message: ça n'avait rien à voir avec le paragraphe précédent:
"Sur la question des pourcentages de gens parlant le français, je suis d'accord avec Ben 2. Quant aux Flamands francophones, je pense que ce ne sont pas seulement des Flamands qui parlent le français, mais des gens qui entretiennent la tradition du français dans leur famille au point que, ayant de la famille en Flandre, qui use aussi du français (partiellement) dans la vie privée, l'ayant dit à Luc Beyer, celui-ci m'avait posé la question : oui mais est-ce que ce sont des Francophones? et il visait par là quelque chose qui n'était pas seulement l'usage d'une langue. Si un jour quelqu'un a l'intention de parler de cette association de Flamands francophones, ce qui n'est pas mon cas,  je pense que ces personnes (du moins l'association qui affirme les défendre mais c'est quand même plus que cela), tiennent à ce que la langue ne soit pas pour eux un usage purement technique...Les Flamands francophones réclament un allègement des lois linguistiques en Flandre, une plus grande tolérance du Gouvernement flamand à l'égard d'activités réalisées en français, l'attitude qui est hostile à cela ayant comme origine une volonté de défendre le néerlandais en Flandre. Par là j'indique simplement que les points de vue différents ont chacun leur justification et que je peux les comprendre... José Fontaine 7 février 2007 à 16:27 (CET)
thread_title:  désolé, José fontaine, mais ça n'a rien à voir avec le drapeau

message: Il convient de noter que la petite minorité des 200 à 300 000 francophones résidant en Flandre ne sont pas inclus dans les chiffres officiels de la Communauté française de Belgique.
Je crois que ça doit être:
"Il convient de noter que les 200 à 300 000 francophones résidant en Flandre ne font pas partie de la Communauté française de Belgique."
Ce n'est pas seulement qu'ils ne sont pas inclus dans les chiffres, c'est que la communauté française n'a pas de compétence sur ces francophones.
Bien sûr, ces gens font parties d'une communauté française en Belgique sociologiquement, mais cet article wikipedia est sur 'la communauté française' comme institution officiel.
Je n'ai pas fait cette modification moi-même, parce que je voulais entendre ce que les francophones en pensent.
: dans les faits, les dirigeants de la Communauté française ont parfois interprété les choses autrement. Je suis d'accord avec le principe de territorialité invoqué par les Flamands et je pense qu'il y a bien des choses qui le justifient d'un point de vue juridique. Dans la pratique, je me souviens que lors de l'accord qui a échoué sur BHV, il était prévu une certaine intervention de la Communauté en Flandre finalement. Mais une lecture rapide de Lagasse me semble montrer que les compétences de la Communauté se limitent à la Région de langue française et d'une manière à préciser pour la région bilingue de même que pour les communes à facilité en Communuaté germanophone ou en Région flamande, de sorte que je pense que l'avis ci-dessus est   correct même si des nuances doivent être apportées. José Fontaine 27 août 2007 à 11:31 (CEST)
thread_title:  francophones flamands 

message: L' Appel bruxellois  est multiculturel et  a été lancé et signé également par des Bruxellois néerlandophones, acteurs du monde associatif et culturel, professeurs d'université (VUB) etc... Ils organisent régulièrement des actions bilingue . La récente étude sur L’usage des langues à Bruxelles et la place du néerlandais  publiée par le professeur Rudi Janssens de la Vrije Universiteit Brussel remarque: "...qu’une partie non négligeable des Bruxellois néerlandophones prennent de la distance avec l’adjectif flamand" ou, "...la plupart des Bruxellois ne s’identifient ni avec la communauté flamande ni avec la communauté française" et encore, "La discussion sur la division de l’arrondissement électoral de Bruxelles-Halle-Vilvorde illustre la déconnexion entre la Flandre et les Bruxellois néerlandophones."... Ben2 (d) 20 janvier 2008 à 01:01 (CET)
thread_title:  Appel bruxellois francophone et néerlandophone 

message: Pour info Dites désormais la Fédération Wallonie-Bruxelles. --Moyogo/ (discuter) 4 avril 2011 à 16:43 (CEST)
replies: text: « La Communauté française de Belgique adoptera l'appellation de Fédération Wallonie-Bruxelles ». L'article est donc jour : la Communauté française s'appelle toujours ainsi. Vlaam (d) 4 avril 2011 à 16:57 (CEST)
replies: text: Pour ce que j'en comprend, ce nom n'a pas de réalité institutionnelle. Il est donc à proscrire ou à mentionner comme un nom d'usage. Je renomme et je corrige: WP ne devrait pas prendre position dans cette question. Il est certain que le nom officiel selon la Constitution est et reste Communauté.  Asavaa (d) 3 juin 2011 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Renommage : Fédération Wallonie-Bruxelles 

message: Pourquoi cette section ne serait-elle pas pertinente ? Mérofel (d) 12 juillet 2011 à 12:12 (CEST)
replies: text: . Vu la taille de la section par rapport au reste de l'article, on pourrait croire que des grenouilles ont la taille de bœufs.AuseklisDiscusija 12 juillet 2011 à 12:35 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que les autres chapitres ne sont pas assez développés qu'il faudrait réduire celui-ci, plus complet.Mérofel (d) 12 juillet 2011 à 15:02 (CEST)
thread_title: Une Communauté institutionnelle en question

message: Enlèvement du bandeau "todo" suite à la correction des liens d'homonymie. Mérofel (d) 13 juillet 2011 à 12:01 (CEST)
thread_title: Todo

message: Dans la partie "Gouvernement", il y a 3 liens vers des articles détaillés : Gouvernement de la Communauté française, Liste des Ministres-Présidents de la Communauté française de Belgique et Liste des ministres de la culture en Belgique francophone.
Il me semblerait opportun d'enrichir ces liens avec d'autres listes existantes.
Par exemple avec la liste des ministres de l'éducation en Belgique francophone (Lien vers la page)
Est-ce envisageable de faire cet ajout ?
--Mduquesnoy (d) 3 août 2011 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Liens internes vers différentes listes des ministres 

message: Pour info et ceux que ça intéresse, l'article en anglais a été renommé en :en:Wallonia-Brussels Federation. J'ai réagi en pdd pour essayer de comprendre ce qui se passe. Si vous parlez anglais, vous pouvez participer.  Asavaa (d) 14 octobre 2011 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Renommage sur WP:en 

message: *Usage dans les journaux francophones depuis le 16 octobre 2011 jusqu'au 15 mars 2012:
**Archives "Le Soir":325 occurrences pour "Fédération Wallonie-Bruxelles" et 522 pour "Communauté française".
**Archives "La Libre Belgique": 332 occurrences pour "Fédération Wallonie-Bruxelles" et 417 pour "Communauté française".
**Archives "La Dernière Heure": 299 occurrences pour "Fédération Wallonie-Bruxelles" et 512 pour "Communauté française".
L'usage de "Fédération Wallonie-Bruxelles" augmente, mais "Communauté française" tient encore le cerceau (noter que j'ai fait le test sur la dernière période de 5 mois, donc le résultat exprime l'usage récent).
L'Union de la Presse francophone est partagée comme on le voit. 
Autre source intéressante qui nous rappelle la portée de ce "nouveau nom": la Communauté/Fédération elle-même, qui indique que "Toutes les communications usuelles que nous faisons, aussi bien à l’interne qu’à l’externe, doivent se faire avec l’appellation officielle Fédération Wallonie-Bruxelles. Par « communication usuelle » l’on entend toute communication dépourvue d’effet juridique. La Constitution n’ayant pas été modifiée, les textes à portée juridique doivent toujours comporter l’appellation Communauté française. Il s’agit principalement des textes normatifs, des actes juridiques unilatéraux à portée individuelle (arrêtés de reconnaissance ou d'agrément, arrêtés d'octroi de subvention, etc.), des conventions ou contrats-programmes de subventionnement, des contrats de travail, des contrats de bail, [etc, etc, la liste est longue]".
Un joli exemple: le site officiel annonce un appel aux candidats à une désignation à titre temporaire dans l’enseignement organisé par la Fédération pour l’année scolaire 2011-2012, et invite à aller downloader une circulaire qui porte appel aux candidats à une désignation à titre temporaire dans l’enseignement organisé par la Communauté.
Bref, pour l'instant je ne vois pas encore de raison de changer le titre de l'article. Asavaa (d) 25 mars 2012 à 17:10 (CEST)
thread_title: Mise à jour 

message: La LSFB est reconnue comme langue officielle depuis 2003 par un décret.
Il faudrait donc ajouter "LSFB" à côté de "Français" sur la page, avec un renvoi vers LSFB.
: Nuance, elle est « reconnue », c'est-à-dire comme existante et non comme officielle ! Martin m159 (discuter) 23 juillet 2017 à 22:16 (CEST)
thread_title: LSFB comme seconde langue officielle

message: , bonjour à tous,
Tu dis en résumé de diff que "Fédération Wallonie-Bruxelles" est une marque et tu revertes sur cette base. Sur base de simples constats: 
* le site de la communauté française
* son gouvernement
* et même le gouvernement fédéral
Parlent désormais de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Le terme est aujourd'hui utilisé préférentiellement dans les médias.
Le WP:PMS requiert que WP reflète cet état de fait largement répandu depuis bientôt dix ans. Adopter une autre posture reviendrait désormais à un WP:POINT. Certes, je ne partirai pas en croisade sur la question mais je pense qu'il est temps de passer à un upgrade de WP sur cette question, l'usage primant sur ce que nous en pensons. Attendons d'autres avis ici. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 6 octobre 2020 à 14:50 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une argumentation personnelle, ce sont de simples faits. Ces éléments de communications n'ont aucune valeur juridique, la Communauté française le reconnaît d'ailleurs elle-même. La Constitution belge et la loi spéciale de 1980 parlent de Communauté française. D'ailleurs, le site du gouvernement fédéral précise bien  C'est comme pour Provence-Alpes-Côte d'Azur qui se fait appeler , Occitanie (région administrative) qui communique comme  voire même Angers Loire Métropole, qui use du vocable  alors qu'elle est une communauté urbaine : un choix de communication des élus, dont ils sont libres et que je ne conteste en rien (pas mon rôle, pas le sujet), mais qui ne correspond à rien d'autre. La Fédération Wallonie-Bruxelles n'existe pas administrativement ou juridiquement. La Communauté française, si. — Rachimbourg (on cause ?) 6 octobre 2020 à 15:03 (CEST)
replies: text: Oui, oui, j'ai bien compris ton positionnement juridique mais WP ne se préoccupe pas des fondements juridiques, elle n'a pas de vocation "pédagogique" en revanche, ses articles doivent refléter les usages selon le principe de moindre surprise que j'évoquais. Aujourd'hui, taper "Fédération Wallonie-Bruxelles" sur WP et être redirigé vers "Communauté française" est devenu aberrant parce que le terme est désuet. J'ai laissé un message sur le portail de la Belgique. D'autres avis devraient être exprimés ici. Nous verrons bien ce qu'il en ressort... bàt, Madel (... le 22 à Asnières ?) 6 octobre 2020 à 15:17 (CEST)
replies: text: Si je tape  dans Google, j'ai 43 millions de résultats. Si je tape , j'ai 6 millions de résultats. Et même si une partie des résultats  doivent renvoyer à des infos sur les Français expatriés outre-Quiévrain, je doute que cela corresponde à 37 millions de résultats. C'est un peu rapide de qualifier ce terme de désuet alors qu'il est encore largement répandu. Surtout que WP:FR ne cache pas le terme de , bien présent dans les RI, dans l'Infobox, dans le corps de l'article pour expliquer, etc. On verra effectivement les retours des autres contributeurs. Merci d'avoir re re lancé cette discussion (en me baladant sur la PDD je me rends compte qu'elle a déjà eu lieu deux fois ). — Rachimbourg (on cause ?) 6 octobre 2020 à 15:35 (CEST)
replies: text:  Voici ce qu'en dit Google Trends, la tendance s'est inversée à partir de 2015 en faveur de la FWB. Madel (... le 22 à Asnières ?) 6 octobre 2020 à 15:50 (CEST)
replies: text: Merci pour cet élément, mais l'on peut constater que la recherche pour  n'a pas non plus disparu et se maintient à un niveau proche de celui de  alors que cette dernière expression est dominante dans la communication de l'institution depuis bientôt dix ans. Attendons de voir d'autres avis, vous et moi avons je pense suffisamment développé les nôtres et il ne faudrait pas qu'une discussion trop longue où les mêmes arguments sont répétés décourage certains contributeurs d'y participer. Pour ma part, je m'en tiendrai donc là. Sincèrement, merci encore d'avoir lancé ce sujet . — Rachimbourg (on cause ?) 6 octobre 2020 à 15:59 (CEST)
replies: text:  Le nom officiel dans la constitution reste Communauté française de Belgique, la marque est Fédération Wallonie-Bruxelles. Il faut absolument que les deux soient mentionnés dans le texte. Je reste favorable à mettre comme titre le nom officiel de la constitution plutôt que la marque commerciale car c'est généralement ce qui est fait sur Wikipédia. --Huguespotter (discuter) 12 octobre 2020 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Fédération Wallonie-Bruxelles