Discussion:Génocide arménien/Archive2

message: le lien vers archives 2004 en haut de la page ne marche pas. Qui sait comment les retrouver ? Axellev 4 février 2006 à 22:47 (CET)
replies: text: Directement dans l'historique. (:Julien:) ✒ 22 mars 2006 à 21:10 (CET)
thread_title:  Où sont passées les Archives 2004 de cette discussion ? 

message: Est-il possible pour vous de penser à une "neutralité"? 
Pourquoi le President Arménien a refuser la demande du premier ministre Turc? Si il n'a rien a caché, le President Arménien aurait du accepter, et ca aurait été une occasion pour définitivement mêtre un term a ce "négationisme".
:Accepter la proposition Turque aurait signifié remettre en cause voire ignorer tout le travail deja effectué par les historiens. On ne négocie pas les faits historiques. --Kremtak 23 mars 2006 à 12:27 (CET)
replies: text: Cela sent bon le négationnisme... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 avril 2006 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Neutralité? 

message: Je trouve que ces modifications n'ont pas lieu d'etre. Il est explique sur un gros paragraphe, en insistant lourdement sur les qualifications d'une poignee d'historiens comme pour donner plus de poids a leur these, que l'on aurait tort de penaliser la negation de genocide... En fait je serais d'accord avec cela, mais ce n'est pas la question, ce debat n'etant pas directement lie au genocide lui-meme et a sa reconnaissance, mais a la facon dont il est recupere dans l'appareil legislatif francais. --Kremtak 2 juin 2006 à 19:07 (CEST)
thread_title: modifications de Lucrece sur le genocide armenien

message: Je viens de protéger l'article en édition. Je préfère habituellement bloquer les protagonistes, et laisser l'article libre d'être édité, mais le nombre d'intervenants enlève cette option. Cet article restera protégé durant six jours, ou moins si tous les protagonistes se mettent d'accord pour éditer coopérativement. Certains d'entre vous n'en sont pas à leur première guerre d'édition ; en cas de futur blocage pour le même motif, le durée pourrait se voir fortement allongée. Solensean ᛁᛉᛁ 3 juin 2006 à 00:00 (CEST)
thread_title:  Protection de la page 

message: ces propos HONTEUX montrent qui sont les historiens auxquels se réfèrent les négationnistes du génocide arménien. Dans le même article on trouve Guenter Lewy que Lucrèce aime tant à prendre comme référence scientifique.
Je demande à nouveau que les articles négationnistes insérés par Lucrèce soient supprimés. Cesar Borgia 7 juin 2006 à 01:40 (CEST)
replies: text: Où est le scandale ? Je vous signale que des historiens comme Madeleine Rebérioux avaient critiqué la loi Gayssot, en disant exactement la même chose qu'Andrew Mango : l'État n'a pas à se mêler d'histoire. Quant à son refus d'aborder la question arménienne, il est tout à fait logique vu la violence de la censure exercée par les extrémistes arméniens et leurs perroquets en France. Encore une fois, faute d'argument et de compétence scientifique, vous dénigrez. Et vous vous enfoncez en étalant votre ignorance sur Guenter Lewy, une autorité internationalement reconnue et un esprit libre, qui n'a pas hésité, dès les années 1960, à pointer les compromissions de l'Église catholique avec le nazisme. Lucrèce 10 juin 2006 à 19:01 (CEST)
thread_title: Les propos d'Andrew Mango: [http://www.tetedeturc.com/home/article.php?id_article=4516] '''...Chez nous, il est même possible de nier le génocide juif...Je ne veux pas aborder la question arménienne...''' 

message: Je cite le passage le plus intéressant de l'article de M. Veinstein, publié dans L'Histoire d'avril 1995 :
« Dans la région de Harput en particulier, où de terribles violences contre les Arméniens étaient commises, selon le témoignage du consul américain Leslie A. Davis, avec l’accord du gouverneur qui affirmait agir sur ordre de la capitale, 233 procès en cour martiale furent intentés contre des officiels ottomans accusés de crimes contre les Arméniens, suivis de condamnations. L’historien hollandais Erik Zürcher propose pour sa part une explication à ces apparentes contradictions : s’il est intimement convaincu de l’implication non du gouvernement mais d’un cercle interne au sein du CUP dans l’extermination, il constate néanmoins qu’il est difficile, sinon impossible de le prouver “au-delà de tout doute”. »
Les défenseurs du terme génocide, et de l'implication de tout l'appareil étatique ottomman, adorent citer les Mémoires des diplomates anglo-saxons. Pourquoi ne citent-ils jamais ce passage ? Y a-t-il une seule réfutation de ces souvenirs-là ? Quelqu'un connaît-il un seul SS, un seul officier de l'armée coloniale allemande en Namibie, un seul chef de milice hutue... qui ait été condamné par la justice de l'appareil étatique dont il dépendait ?
M. Vidal-Naquet, pourtant partisan du terme génocide, a jugé parfaitement admissible l'idée que les ordres de massacrer soient venus non du gouvernement, mais du CUP. Il serait scandaleux que cette thèse ne soit pas mentionnée dans l'article, car c'est apparemment la plus fine et la plus érudite. Mais si quelqu'un a mieux derrière les fagots, pas de problème, qu'il le démontre ! Lucrèce 5 juin 2006 à 11:13 (CEST)
thread_title: Les condamnations de massacreurs

message: il suffit de regarder les ajouts de Lucrèce pour voir qu'il reproduit quasi intégralement des articles du Monde, de Libération, du Figaro ... sans aucune autorisation. Il ne fait pas de citation simple, mais recopie les articles. Avis aux admins .
===Bien sûr que non !===
Ces articles sont disponibles sur plusieurs sites Internet, et ce depuis des années. J'ai reproduit ces reproductions et non le texte original dans les archives en ligne. Je ne vois dès lors pas où est le problème. Si vous n'avez que ce genre de peccadilles à brandir comme argument, vous devez être vraiment sec. Lucrèce
:Ce n'est pas parce que ces articles figurent sur des sites web, avec ou sans autorisation de la part des détenteurs du droit d'auteur, qu'il est possible de les copier-coller intégralement ici. L'article L 122-5 du Code de la propriété intellectuelle autorise une courte citation avec mention de la source. La taille d'une "courte" citation dépend de celle de l'œuvre originale, dans le cas d'un article de presse, il s'agira de quelques phrases. J'ai révoqué les reverts de l'IP car il a supprimé également vos interventions, mais il serait préférable que vous placiez des liens vers les articles, cette page gagnerait en lisibilité par la même occasion. Inisheer :: Canal 16 4 juin 2006 à 10:32 (CEST)
thread_title: Violation de copyright par Lucrèce qui reproduit sans autorisation des articles de journaux 

message: Ces articles sont disponibles sur plusieurs sites Internet, et ce depuis des années. J'ai reproduit ces reproductions et non le texte original dans les archives en ligne. Je ne vois dès lors pas où est le problème. Si vous n'avez que ce genre de peccadilles à brandir comme argument, vous devez être vraiment sec. Lucrèce
:Ce n'est pas parce que ces articles figurent sur des sites web, avec ou sans autorisation de la part des détenteurs du droit d'auteur, qu'il est possible de les copier-coller intégralement ici. L'article L 122-5 du Code de la propriété intellectuelle autorise une courte citation avec mention de la source. La taille d'une "courte" citation dépend de celle de l'œuvre originale, dans le cas d'un article de presse, il s'agira de quelques phrases. J'ai révoqué les reverts de l'IP car il a supprimé également vos interventions, mais il serait préférable que vous placiez des liens vers les articles, cette page gagnerait en lisibilité par la même occasion. Inisheer :: Canal 16 4 juin 2006 à 10:32 (CEST)
thread_title: Bien sûr que non !

message: J'invite les contributeurs participant sous IP aux discussions de cette page à se créer un compte, et à signer leurs interventions. Cela rendra le débat plus compréhensible. Solensean ᛁᛉᛁ 4 juin 2006 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Note 

message: Afin que cette foire d’empoigne cesse, je propose de réorganiser le chapitre « position des historiens » de la façon suivante :
* un paragraphe par historien (marqué par une puce) présentant
** ses conclusions de la façon la plus factuelle possible (donc sans les mots révisionnisme, négationnisme ou nationalisme)
** une liste de publications - éventuellent sous forme de notes de bas de page, pour alléger la lecture ; NB : cela exclut les soutiens moraux, positions de principe, etc. ;
** éventuellement, les sources dont il se sert, notamment les travaux d’autres historiens
** éventuellement, l’existence d’autres travaux réfutant les siens avec conclusion la plus brève possible
** éventuellement, soutiens reçus - pas plus d’une ligne
** éventuellement, mises en cause - pas plus d’une ligne (NB : les mots révisionnisme, négationnisme ou nationalisme peuvent prendre place ici)
En résumé un paragraphe par historien ayant publié sur le génocide des Arméniens, avec une place réservée pour la « défense » et une place pour « l’accusation ». JX Bardant 4 juin 2006 à 11:26 (CEST)
replies: text: Voilà une proposition qui me semble aller dans le bon sens. Lucrèce 4 juin 2006 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Proposition pour le chapitre « position des historiens »