Discussion:Aluminium

message: J'ai modifié le fait que l'aluminium soit reconnu cancérigène par le CIRC (non c'est l'activité de production d'aluminium qui l'est), la substance en elle-même n'est pas reconnue cancérigène.
Pas sur que cette info soit dans la bonne section de l'article
Effectivement je pense que l'aspect toxicologie globale est un peu trop alarmiste, il faudrait peut-être réévaluer l'ensemble selon des sources fiables (INRS par exemple)
=== Libre droit d'empoisonner le débat ! ===
Voici un commentaire minimaliste sur le documentaire "Aluminium, notre poison quotidien" jugé non neutre et retiré d'une note de bas de page (par un censeur/wkpdiste). J'en profite pour l'améliorer un chouïa:
"Il est évident que l'aluminium oxydé incorporé de façon stable dans les argiles est inoffensif, sauf dans des milieux naturels extraordinairement hyper-acides contenant des argiles dégradées : les teneurs en Al3+ libres sont des causes généralement ignorées des soi-disantes "pluies acides des années 80", dévastant les forêts acidifiantes (type pessières d'épicéa) ou les rivières près de celles-ci. Les analyses et les remarques du biochimiste de Keele University, Chris Exley, corroborent les craintes des chimistes français bien avant les années 1970 devant l'incurie législative des autorités. Le débat était aussi sensible dans les années 1980 avec les installations d'usines alimentaires, par exemple de panification, avec des cuves et filières tout aluminium. Le cuivre abandonné pour des raisons de coûts d'exploitation n'est-il pas à faible dose un oligo-élément, au-delà de sa toxicité à dose importante. Par principe de précaution, tous les sels d'aluminium devraient être bannis de l'alimentation, à fortiori des adjuvants de vaccins".
Si des censeurs aussi pressés qu'ignorants, du type sévissant sur WKPD, s'insinuent dans les bonnes écoles de chimie restantes, que restera-t-il de l'esprit de résistance des derniers chimistes et scientifiques français ? Les sels solubles d'aluminium, dont l'usage forcené est un scandale du même niveau que le plomb et l'amiante, sont toxiques pour le vivant et ne lui sont utiles en aucune manière, on le sait depuis des générations. Mais l'intérêt pécuniaire et l'ignorance se maintiennent de pair...--Harvey Stillnot (discuter) 4 février 2015 à 18:07 (CET)
thread_title:  Commentaire 

message: Voici un commentaire minimaliste sur le documentaire "Aluminium, notre poison quotidien" jugé non neutre et retiré d'une note de bas de page (par un censeur/wkpdiste). J'en profite pour l'améliorer un chouïa:
"Il est évident que l'aluminium oxydé incorporé de façon stable dans les argiles est inoffensif, sauf dans des milieux naturels extraordinairement hyper-acides contenant des argiles dégradées : les teneurs en Al3+ libres sont des causes généralement ignorées des soi-disantes "pluies acides des années 80", dévastant les forêts acidifiantes (type pessières d'épicéa) ou les rivières près de celles-ci. Les analyses et les remarques du biochimiste de Keele University, Chris Exley, corroborent les craintes des chimistes français bien avant les années 1970 devant l'incurie législative des autorités. Le débat était aussi sensible dans les années 1980 avec les installations d'usines alimentaires, par exemple de panification, avec des cuves et filières tout aluminium. Le cuivre abandonné pour des raisons de coûts d'exploitation n'est-il pas à faible dose un oligo-élément, au-delà de sa toxicité à dose importante. Par principe de précaution, tous les sels d'aluminium devraient être bannis de l'alimentation, à fortiori des adjuvants de vaccins".
Si des censeurs aussi pressés qu'ignorants, du type sévissant sur WKPD, s'insinuent dans les bonnes écoles de chimie restantes, que restera-t-il de l'esprit de résistance des derniers chimistes et scientifiques français ? Les sels solubles d'aluminium, dont l'usage forcené est un scandale du même niveau que le plomb et l'amiante, sont toxiques pour le vivant et ne lui sont utiles en aucune manière, on le sait depuis des générations. Mais l'intérêt pécuniaire et l'ignorance se maintiennent de pair...--Harvey Stillnot (discuter) 4 février 2015 à 18:07 (CET)
thread_title:  Libre droit d'empoisonner le débat ! 

message: Bonjour,
est-ce qu'il y a une vérité scientifique quelconque à ce qui ce dit, que les feuilles d'alu utilisées en cuisine à forte T° ( dans les fours par exemple) peuvent dégager une matière toxique ?
Merci.
Un lecteur inquiet
: L'aluminium chauffé ne présente pas de danger particulier car même à l'état liquide, le métal est protégé par une couche d'oxyde étanche et résistante. Le vrai danger peut apparaître quand on met l'aluminium en présence de substances acides qui peuvent l'attaquer : jus de fruits et particulièrement de citron, tomates, oseille, vinaigre, etc. car les sels qui sont produits dans ces conditions sont ingérés avec les aliments. Voir aussi le passage sur le "cochonium" dans le paragraphe sur le recyclage. Jean-Jacques MILAN 13 mars 2006 à 18:04 (CET)
replies: text:  Je confirme les propos de Jean-Jacques, chauffé aux températures des fours de cuisine, ça ne craint rien.Pour le cochonium, c'est sur, ça a existé. De mémoire de fondeur, on fabriquait des cocottes qui, même défectueuses, étaient achetés par les quincaillers du coin qui les "bricolaient" avant de les revendre...Mais c'est de la vieille histoire. Les pièces de fonderie d'aluminium d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec le cochonium, et encore moins les feuilles d'aluminium alimentaire.Soyez rassuré.Yves 14 mars 2006 à 17:12 (CET)
replies: text:  Une étude a montré qu'en laboratoire la cuisson (ici à 60 min à 150 ° C, 40 min à 200 ° C et 20 min à 250 ° C) de viandes  (boeuf, buffle d'eau, mouton, poulet et dinde) en papillotte d'aluminium a augmenté la teneur en aluminium des viandes : + 89% à 378% pour les viandes rouges et + 76% à 215% pour les volailles. La plus faible contamination (76–115%) correspondait à la moindre cuisson (60 min à 150 ° C) et la plus forte contamination correspondait à la cuisson la plus courte (20 mn) mais à température plus élevée. L'étude montre aussi que le taux de matières grasses de la viande - en plus de la durée et chaleur - affectait la migration de l'aluminium dans la viande. Les auteurs ont remarqué en outre que la viande crue de poitrine de poulet et de dinde contenait plus d'aluminium que celle provenant des cuisses de ces volailles. L'apport journalier tolérable provisoire recommandé (1 mg Al/kg de poids corporel par jour) par le Comité d'experts FAO / OMS sur les additifs alimentaires n'est pas dépassé pour ce seul usage, mais  concluent les auteurs de cette étude (Turhan S (2006) Aluminium contents in baked meats wrapped in aluminium foil. Meat science, 74(4), 644-647). La cuisson en papillottes d'aluminium avec du citron, vinaigre ou tomate est à proscrire, de même dans les plats émaillés artisanaux si l'émail contient du plomb ou d'autres métaux toxiques que l'acidité aide à désorber vers l'aliment, son jus ou sa sauce...--Lamiot (discuter) 21 décembre 2019 à 18:39 (CET)
replies: text:  J'ajouterai les bâtons de rhubarbe parmi les aliments ultra-acide qu'il faut éviter de cuire ou laisser en contact avec de l'aluminium. J'ai vu étant enfant une cuillère en aluminium ou alliage d'alluminium (couvert "bon marché" fabriqué dans l'immédiat après-guerre je pense), ayant été oubliée une nuit dans un récipient plein de compote de rhubarbe ; la partie "immergée" de la cuillère avait été totalement dissoute en une seule nuit. Le matin, il n'en restait qu'une partie du manche (la partie émergée). --Lamiot (discuter) 21 décembre 2019 à 13:55 (CET)
thread_title:  Danger d'utilisation des feuille d'aluminium 

message: La couche due à l'anodisation n'a pas la même composition que c'est dû à l'oxydation naturelle à l'air : l'anodisation crée un hydroxyde d'aluminium.
:Why not ? Sur les diagrammes de Pourbaix (E-pH) trouvés sur internet (qui ne vont pas au dela de +1V/ENH) on voit qu'en milieu aqueux l'aluminium se trouve sous la forme Al3+ en deça de pH 2.5 sous forme alumine entre pH 2.5 et pH 12.7 et sous forme hydroxide après pH 12.7. Peut on développer la partie anodisation (potentiels et pH utilisés) pour connaitre la nature de la couche protectrice créée par le procédé?
Non, l'anodisation, en elle même, n'est pas la seul opération nécessaire pour obtenir un bon résultat protégeant le métal. Toute anodisation doit-être suivie d'une hydratation (plus efficace à chaud). Cette phase succède toutes les colorations (pigment emprisonnés dans l'alumine hydraté). Les surfaces non hydraté sont plus ternes et les autres plus claire et légèrement brillante.--007antoine (discuter) 14 septembre 2017 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Anodisation 

message: Il y a une imprécision dans la phrase "L'aluminium ...très résistant à l'oxidation..."
Alors qu'en réalité il est très oxidable ce qui en fait un bon matériau en protection cathodique ou dans certaines piles techniques.  Dernier argument c'est justement parce qu'il est très oxidable qu'il est une des "terres" à avoir été réduite le plus tardivement par Davy en 18XX.
La nuance est dans le fait que l'aluminium est résistant à la corrosion (et non à l'oxidation) grâce à la formation d'une couche d'alumine limitant l'arrivée de l'oxydant sur la surface du métal lui même. On peut aussi dire que pesonne n'a jamais touché d'alminium métal à main nue mais plutot la très fine couche d'alumine créée immédiatement en contact avec l'air (un contact d'aluminium avec l'eau de la peau créerait du H2 lol).
:Ces nuances sont développées immédiatement après la phrase incriminée. --Sixsous 話 30 avril 2007 à 01:30 (CEST)
thread_title:  résistance à l'oxidation 

message: Il faudrait rajouter la catégorie métallurgie, je pense
: Voilà, c'est fait.Yves 8 juin 2006 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Catégorie 

message: en introduction dans la phrase: (On parle de protection cinétique, par opposition à une protection thermodynamique, car l’aluminium reste en tout état de cause très sensible à l'oxydation.) les deux termes scientifiques ne sont pas directement à propos. Il faut les employer différemment pour dire en quoi la cinétique et la thermo fait lien.--007antoine (discuter) 14 septembre 2017 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Jargon inadapté 

message: les infobulles sont utiles pour rappeller ou faire connaitre des termes peu usuels par exemple transferrine ou procédé Bayer... mais pourquoi gorger les articles de ces infobulles pour "sang", "commisssion europeenne", "latin" "ustensiles de cuisine" (!) etc etc et pourquoi pas "abondance", "météorite", "métaux" ... etc etc ???? il n'y a aucune cohérence dans ces ajouts . pas de règles claires pour ces "dépots" ? est ce qu'on s'adresse en majorité à des analphabètes ? qui controle ?
c'est un peu la même chose , hélas, pour les "ref necessaire" qui fleurissent à plein d'endroits dans plein d'articles, et qui pour certains n'en necessitent pas . un re-lecteur qui s'est fait plaisir ? qui voulait augmenter son score de contributions ?? Personnellemnt, je trouve que ça decribilise la qualité de wikipédia, le lecteur doutant, du coup, de la pertinence des articles en question.
--Domi1789 (discuter) 30 décembre 2020 à 15:35 (CET)
thread_title:  trop de mots banals en bleu qui font apparaitre des bulles , ça fait fouillis et ça n'apporte rien . 

message: Bonjour,
Dans le chapitre "Pollutions dues au processus de production" il est fait mention d'un processus de production d'aluminium qui n'émettrait pas de CO2. Les sources renvoient à des déclarations des entreprises et au niveau des investissements apportés et datent de 2018, mais je ne trouve (ni ici ni ailleurs) aucune évaluation scientifique du procédé.
Ne devrait-on pas mettre une alerte sur le fait que c'est pour l'instant purement déclaratif ? C'est dit de manière rapide, mais l'info datant d'il y a 4 ans maintenant, cela mérite peut-être de le dire plus clairement ? Nartagnan (discuter) 30 mars 2022 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Je ne trouve aucune description du procédé Elysis (aluminum "vert")