Discussion:Labyrinthe/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 1 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 16,7 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 24 novembre 2018 à 01:30 (CET)

message: Contesté le 9 novembre 2018 à 08:23 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Labyrinthe]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Plutôt à ce niveau, selon ma rapide lecture. Cebeuq (discuter) 11 novembre 2018 à 01:14 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Plutôt à ce niveau, selon ma rapide lecture. Cebeuq (discuter) 11 novembre 2018 à 01:14 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  L'article est à mon avis de niveau A. Il doit être minutieusement retravaillé pour conserver un niveau BA. --Clodion 9 novembre 2018 à 08:27 (CET)
thread_title:  Contre 

message: ==== Article de qualité ====
#  J'ai proposé. Albanoreau 3 octobre 2007 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  J'ai proposé. Albanoreau 3 octobre 2007 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  L'article est progressivement développé par  surtout, a-t-elle été consulté ? J'en doute ! L'article est relativement bon car abordant l'essentiel des aspects et référencé, mais sûrement pas encore de niveau AdQ (trop de listes à puces, aspects à éclaircir, on peut faire nettement mieux). Clicsouris  [blabla] 3 octobre 2007 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  L'article contient beaucoup d'informations intéressantes et se destine manifestement au statut BA au moins, mais en l'état actuel des choses, c'est très insuffisant. L'expression est de mauvaise qualité, l'orthographe et la typographie sont occasionnellement fautives et beaucoup d'affirmations ont besoin d'être contextualisées. Enfin, les listes devraient être mises à part ou sérieusement remises en forme par typologie. Je vais faire une liste plus précise de remarques sur la page de discussion de l'article. Ambigraphe, le 13 octobre 2007 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Remarques en lisant rapidement : peut-être faudrait-il rédiger un peu plus les listes à puces. 
* "Le labyrinthe dans le cinéma" ne devrait pas se limiter à lister les films qui ont un rapport avec le labyrinthe, mais expliquer quelle est la raison de l'intégration du film dans ce paragraphe, le symbolisme associé. 
* Même remarque pour le § "fonctions du labyrinthe" (je vois une puce recherche intérieure, j'ai envie d'en savoir plus). 
* Quelques parties comme le "labyrinthe en mathématiques" pourraient être un peu plus développées. 
* Les labyrinthes végétaux en Europe ne renvoient en fait qu'à des labyrinthes français. Peut-être serait-il plus pertinent de ne pas les lister, parce que le choix du rédacteur de cette partie en oublie forcément quelques uns...Il vaudrait mieux développer un peu plus le concept et éviter les exemples. 
* Je ne sais pas si c'est normal, mais je trouve que l'articulation entre la partie sur les labyrinthes anciens et le symbolisme est bizarrement traitée : est-il normal qu'un symbole aussi universel que le labyrinthe soit réduit à des chapitres séparés ? Le symbolisme du labyrinthe devrait être traité au début, et ensuite les labyrinthes dans différentes civilisations pourraient être traités...
* l'intro gagnerait à être réécrite. 
Au final, un beau travail qui reste perfectible. فاب  -  so‘hbət - 3 octobre 2007 à 18:39 (CEST)
replies: text: Merci pour tes remarques instructives.J'en prends note. Marianna 3 octobre 2007 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Remarques de fabien 

message: je crois que les labyrinthes dans les jardins européens ont été rapportés de Sicile par les croisés et se sont retrouvé en 1° dans les jardins du roi René mais comme on place toujours en avant les jets d'eau et les blagues burlesques, le reste est un peu oublié. Je vais faire une recherche --Rosier 7 octobre 2007 à 23:40 (CEST)
thread_title:  remarques de rosier 

message: Je trouve vraiment que la partie mathématique est indigente, même avec le complément Modélisation mathématique d'un labyrinthe. On ne sait même pas en lisant l'article quel est l'état des connaissances pour sortir d'un labyrinthe une fois qu'on est à l'intérieur. Cela me semble limite rédhibitoire même pour le label BA. Voir ma déjà ancienne intervention sur la page de discussion (avant le déplacement de la partie mathématique sur l'autre article)  ICI --Epsilon0 8 octobre 2007 à 22:37 (CEST)
replies: text: Bonjour, sais-tu qui peut compléter cette partie ? Car n'étant franchement pas spécialiste en maths, il m'est impossible de remplir cette demande. Merci. Clicsouris  [blabla] 9 octobre 2007 à 14:58 (CEST)
replies: text: Bonjour - Le mieux serait de contacter l'auteur  de cette partie. Mais il est depuis quelques temps, muet! Marianna 9 octobre 2007 à 19:04 (CEST)
replies: text:  Bonjour je viens de faire une annonce sur le bistro des mathématiciens --Epsilon0 12 octobre 2007 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Remarques de Epsilon0 

message: En l'absence de réponse de la part des contributeurs principaux aux réserves que j'avais formulées sur l'article, je me permets d'en remettre une couche ici. La fin de l'article sur les fonctions du labyrinthe va de l'interprétation fantaisiste à l'affirmation fausse. Ça me ferait mal que Wikipédia labellise de telles élucubrations sur le pendule de Foucault ou le calcul des marées. J'espère que ceux qui votent pour assument ce qu'ils approuvent. Ambigraphe, le 22 novembre 2007 à 19:05 (CET)
replies: text: Bien d'accord. D'ailleurs je vois pas bien non plus ce que Verlaine vient faire à cet endroit, la relation entre Cellulairement et les labyrinthes me paraît bien ténue. Le "calendrier" ça paraît tout aussi fantaisiste. Et surtout ce qui est difficile à avaler c'est le pseudo-sourçage--Phso2 (d) 22 novembre 2007 à 19:16 (CET)
replies: text: Vu le sujet, tout semble contestable....malgré les sources!Concernant le pendule de Foucault ou le calcul des marées, outre les sources internet, quelques livres en parlent...il me faut un peu de temps pour les retrouver et les citer! Concernant Verlaine, il suffit de lire l'œuvre en question et les très nombreuses études faites à son sujet pour voir son rapport avec le labyrinthe!Le seul souci majeur me concernant est le manque de temps et de disponibilités! Merci de votre compréhension! Maintenant, libre à vous de compléter l'article, d'effacer des éléments qui vous semblent faux! La critique est facile...le travail beaucoup moins! A bon entendeur! Marianna (d) 22 novembre 2007 à 19:30 (CET)
replies: text: Il y a beaucoup de choses qui sont contestables, et il y a des choses qui sont fiables. Un site personnel n'est pas une source fiable. Ca ne veut pas dire que tout le contenu est faux, mais qu'il doit être vérifié. Après, tout dépend de ce que tu veux faire. Si tu veux juste compiler tout ce qui parle de labyrinthe dans le monde, c'est un travail amusant mais ce n'est pas l'objectif de Wikipédia (et encore moins celui d'une thèse, mais je suppose que tu le sais déjà). Si tu veux faire un travail de recherche, tu dois t'interroger sur la pertinence des sources. Une affirmation qui contredit les lois de la physique est peut-être une révolution des connaissances, mais la plupart du temps c'est plutôt une erreur. Nous sommes plusieurs à te mettre en garde sur des problèmes que nous avons remarqués, si tu ne veux pas en tenir compte tant pis, continue à travailler sans nous. Je suppose que tu ne t'en porteras pas plus mal. Ambigraphe, le 23 novembre 2007 à 11:20 (CET)
thread_title:  Problèmes de contenu de l'article 

message: Si l'on crée une catégorie labyrinthe, cela permettra de rattacher les jardins en possédant au fur et à mesure de leur création, comme c'est déjà le cas pour les roseraies --Rosier 24 octobre 2007 à 10:38 (CEST)
thread_title:  catégorie labyrinthe