Discussion:René Guénon/Archive 3b

message: Bonjour Ceedjee. Merci pour votre aide bienveillante. (1) Avez-vous bien lu que ma "remarque" s'intitule "et la doctrine?" C'est la un theme bien plus "de fond", s'agissant de l'oeuvre (et de la carriere initiatique) de René Guénon, que des conjectures de faible pertinence. Et cette "remarque" indique donc une "sortie" pour plus haut. (2) Quant a mon jugement (ou serait donc l'invective?) sur les competences respectives de Two Horned et Loudon Dodd, rien de nouveau sous le soleil: je l'ai deja exprime tres clairement et tres sereinement par le passe. Mais il est bon (car vous ne connaissez pas l'oeuvre de Guénon, sauf erreur de ma part?) que vous sachiez que le point de vue de Two Horned est partage par toute personne ayant un peu compris l'oeuvre de René Guénon et certaines doctrines traditionnelles. (3) Two Horned, merci pour votre infinie patience (ceci n'est pas une invective)... S.
:Bonjour.
:Je ne peux pas effacer ces propos. Mais je me permettrai de gérer cette page comme il me semble le plus opportun et d'ici à ce que vous vous excusiez à Loudon dodd, tous vos propos seront déplacés ici pour qu'on puisse y porter l'attention qu'ils méritent.
:Cordialement,  Ceedjee contact 5 février 2007 à 20:28 (CET)
thread_title:  Digression avec Satyavatra 

message: (1) D'accord avec Ch. Dioux sur "ce n'est peut-être pas la peine d'y passer 8 jours?". Comme le dit Gilis, il s'agit d'un phenomene complexe: c'est donc la nature meme du phenomene qui pose des problemes d'accessibilite. Plus profondement, il s'agit de questions tres delicates et il convient de s'interroger sur la pertinence de les debattre dans un article introductif sur Wikipedia. Le silence s'affirme comme la position la plus idoine, et la plus simple; selon Reyor, c'etait la position de Guénon lui-meme! (2) Si ce point n'est pas admis, c'est Gilis (cf. Two Horned) qui est l'autorite principale; Chacornac/Reyor l'autorite subsidiaire; et Laurant n'a aucune autorite. Ceci dit, je ne m'oppose pas a ce qu'on mentionne ce dernier: chacun a son role dans le jeu divin. (3) Si l'on cite Laurant, il faut alors citer Feydel, d'autorite certes pas inferieure. Feydel parle de "communications" tout court et y voit, suivant Vâlsan, "des interventions de l'ancien centre retire de la tradition Occidentale" (p. 24). Toujours selon Feydel, "les communications faites dans l'O.T.R. furent de qualites extremement variees (...), allant de la metaphysique pure aux elucubrations neo-spiritualistes les plus extravagantes ou les plus contre-traditionnelles comme la derniere que [le lecteur] vient de lire [Note de Satyavrata: celle du soi-disant "Jacques de Molay" se referant notamment a Weishaupt]. Cela doit se comprendre, selon nous [Feydel], comme le resultat de nombreuses "interferences" de provenances diverses" (p. 35). Et l'on pourrait encore donner l'hypothese de Feydel, liee a la H. B. of L. (4) Mais ceci ne suffit-il a pas a faire comprendre la validite du point (1)? Satyavrata.
:Salut. Es-tu d'accord avec la version d'Hadrien ci-dessousci-dessus ? Ceedjee contact 7 février 2007 à 15:31 (CET)
replies: text: Salut. On est parti sur le principe de fusion des 2 articles et on travaillera ainsi jusqu'à la fin ou à moins qu'on abandonne. Cette fusion aura la taille qu'elle aura mais sera une version où il y a accord entre TwoHorned et Loudon dodd principalement ainsi qu'avec les autres. Si tu n'es pas d'accord avec le principe de travail que l'on tente, je te propose d'intervenir à ce moment là étant donné qu'il y a eu un consensus de tous les autres pour travailler de cette manière. Ceedjee contact 7 février 2007 à 18:11 (CET)
replies: text:  Je pense aussi que la biographie est surdimmensionnée. Mais il s'agit des compromis que j'ai acceptés, car un article Wikipédia commence par une biographie. Sur les histoires de l'O.T.R. et de l'Eglise gnostique, il serait peut-être opportun de les placer dans des paragraphes séparés. C'est ce que j'avais proposé dans ma version, mais cela n'a pas été accepté par l'autre partie. Je propose qu'on laisse cette question ouverte et qu'on en reparle à la fin. Car il est vrai que, du coup, on aborde immédiatemment des aspects plutôt complexes. TwoHorned 7 février 2007 à 21:05 (CET)
thread_title:  méthodologie de travail 

message: Je propose aussi, que pour préciser les choses on rajoute en tout début de biographie un phrase du type "En ce qui concerne la biographie de René Guénon, les sources sont de deux types : d'une part le milieu des "études universitaires" et des continuateurs de Guénon (Chacornac, Valsan, Gilis...). D'autre part les travaux universitaires de Jean-Pierre Laurant. " Hadrien 6 février 2007 à 09:52 (CET)
thread_title:  attention aux digressions