Discussion:Parole et Prière/Admissibilité

message: Proposé par : Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 3 décembre 2020 à 18:04 (CET)
replies: text: - Ce n'est pas le fait qu'il se vende (il se vend ? des chiffres ? non ?) mais la forme de l'article qui pose problème. Le chapitre Parole et Prière, internet et les mobiles est un exemple de forme promo qui n'a rien à faire ici.- Orphelin, oui, ce n'est pas en le reliant à des articles de journaux concurrents (vraiment concurrents ?) qui le sort de cette catégorie, mais en le liant à des personnes, événements, actions qui sont aussi dans WP.- Sans source, car oui, Google ne sort que des infos primaires. Vous créez un article, il faut des sources secondaires disant que le sujet de l'article est notoire, assez notable et encyclopédique pour figurer ici. C'est pareil pour la remarque suivante.- Aucun lien, aucun lien, ok ok, mais, revenons au chapitre Parole et Prière, internet et les mobiles, c'est clairement issu d'une plaquette ou du site internet lui-même. Nous sommes entre TI (travaux et interprétations personnels) et copyvio (si c'est un copier-coller).- Plutôt que la liste des sujets des n°, il serait plus intéressant (et encyclopédique) de montrer plus globalement l'apport du journal, autrement qu'en écrivant Son intérêt premier… pour débuter un chapitre. Lintérêt n'a aucun poids face à lapport.- Malheureusement (ou pas), ce n'est pas la durée passée à écrire un article qui le rend acceptable. Un conseil, faites-en une copie dans un de vos brouillons, ça évitera de le perdre complètement. Qui sait, vous trouverez peut-être des réponses à mes remarques et saurez l'améliorer assez pour le représenter ici. - Pour la dernière remarque, évitez ce genre d'argument. Si cette liste n'existe nulle part, c'est du TI. Rien que cela justifie que l'on s'interroge sur l'existence de l'article. Se poser pour décider collégialement de maintenir ou pas un article, ce n'est pas se faire plaisir mais une saine vérification, qui souvent bénéficie à l'article.ps : merci de citer les deux autres revues, Prions en Église et "Magnificat, car elles sont tout aussi vides de sources. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 5 décembre 2020 à 23:23 (CET)
thread_title:  [[Parole et Prière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
"Article promo" : Si tout ce qui se vend quelque-part est qualifié par vous d'"article promo", eh bien d'accord, dans ce cas allez demander la suppression de 90% de Wikipédia.
"Orphelin" : justement, pour la première publication, je ne voulais pas mettre le lien vers ce magazine à partir des autres magazines concurrents (à savoir les "Magnificat" et "Prions en Eglise"), justement pour ne pas faire de concurrence. Mais si ça semble vous gêner, eh bien alors vous pouvez les ajouter, ces liens qui manquent, à la place de demander la suppression de tout l'article (c'est quand même un manque de respect pour le travail d'autrui, que de demander la suppression de tout un article pour un lien qui manque, non ?).
"Sans la moindre source" : Faites une recherche Google et il y en aura des centaines des sources, et cela aura pris moins de temps que la demande de suppression de l'article (et même remarque que ci-dessus: demander la suppression de l'article pour ça ?).
"Ni démonstration de notoriété" : Dans ce cas, allez aussi demander la suppression des articles des autres magazines "Prions en Église" et "Magnificat", si vous voulez être cohérents.
Et d'ailleurs, allez simplement dans une librairie specialisée, et vous verrez les "Prions en Église", le "Magnificat" et le "Paroles & Prières" les uns à côté des autres. Ce n'est pas parce que vous ne les connaissez pas que ça n'a pas de notoriété. Si vous ne connaissez pas ce magazine, prière de ne pas évaluer l'article. Un professeur de mathématiques évalue-t-il une thèse en littérature ? Non. Il n'y a que sur Wikipedia qu'on voit ça. Si vous ne connaissez pas ce magazine, pourquoi vous évaluez cet articles ?
Après tout, je m'en moque que vous supprimiez l'article, ce n'est pas moi qui le vends, ça m'est égal. Mais je tiens juste à vous faire savoir quelques points:
1- Je n'ai aucun lien avec ce magazine, je m'étais juste demandé une fois "quels étaient les personnages des anciens numéros" et n'ayant trouvé la liste nulle part, ainsi qu'ayant créé un compte Wikipédia récemment, j'ai alors décidé de faire un nouvel article et de la mettre là: ainsi elle servira pour tous les suivants qui se poseraient la même question (qui plus est, cela donnera une liste condensée de saints à découvrir, pour ceux qui flâneraient sur internet et souhaitent enrichir leur culture générale - c'est un des buts d'une encyclopédie, n'est-ce pas ?).
2- En faisant l'article, j'ai en même temps cherché des renseignements sur le magazine, histoire de faire quelque-chose qui tient debout, et ne pas juste y balancer la liste seule.
3- Cela m'a pris une après-midi entière, 4 ou 5 heures je crois, merci de tout foutre en l'air comme ça.
4- Et la liste que vous voyez, cherchez-la sur internet, vous ne la trouverez nulle part. Elle n'existe pas. Nulle part il n'existe de liste de toutes les personnages de tous les numéros. Pour la faire, j'ai dû taper sur Google chacun des numéros, un à un, ce qui m'a pris entre 3 ou 4 heures. Ce qui explique aussi pourquoi quelques-unes parmi les premières n'ont pas été trouvées.
Mais faites ce que vous voulez, après tout, si ça vous fait plaisir. Mais travailler gratuitement, pour que que quelqu'un d'autre reprenne et modifie ou améliore ? Non, pour se faire supprimer, et puis quoi encore. Et ce n'est pas la première fois que je vois ça. Pour moi, Wikipédia, c'est fini. --Jerome6747657 (discuter) 5 décembre 2020 à 15:00 (CET)
replies: text: - Ce n'est pas le fait qu'il se vende (il se vend ? des chiffres ? non ?) mais la forme de l'article qui pose problème. Le chapitre Parole et Prière, internet et les mobiles est un exemple de forme promo qui n'a rien à faire ici.- Orphelin, oui, ce n'est pas en le reliant à des articles de journaux concurrents (vraiment concurrents ?) qui le sort de cette catégorie, mais en le liant à des personnes, événements, actions qui sont aussi dans WP.- Sans source, car oui, Google ne sort que des infos primaires. Vous créez un article, il faut des sources secondaires disant que le sujet de l'article est notoire, assez notable et encyclopédique pour figurer ici. C'est pareil pour la remarque suivante.- Aucun lien, aucun lien, ok ok, mais, revenons au chapitre Parole et Prière, internet et les mobiles, c'est clairement issu d'une plaquette ou du site internet lui-même. Nous sommes entre TI (travaux et interprétations personnels) et copyvio (si c'est un copier-coller).- Plutôt que la liste des sujets des n°, il serait plus intéressant (et encyclopédique) de montrer plus globalement l'apport du journal, autrement qu'en écrivant Son intérêt premier… pour débuter un chapitre. Lintérêt n'a aucun poids face à lapport.- Malheureusement (ou pas), ce n'est pas la durée passée à écrire un article qui le rend acceptable. Un conseil, faites-en une copie dans un de vos brouillons, ça évitera de le perdre complètement. Qui sait, vous trouverez peut-être des réponses à mes remarques et saurez l'améliorer assez pour le représenter ici. - Pour la dernière remarque, évitez ce genre d'argument. Si cette liste n'existe nulle part, c'est du TI. Rien que cela justifie que l'on s'interroge sur l'existence de l'article. Se poser pour décider collégialement de maintenir ou pas un article, ce n'est pas se faire plaisir mais une saine vérification, qui souvent bénéficie à l'article.ps : merci de citer les deux autres revues, Prions en Église et "Magnificat, car elles sont tout aussi vides de sources. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 5 décembre 2020 à 23:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: "Article promo" : Si tout ce qui se vend quelque-part est qualifié par vous d'"article promo", eh bien d'accord, dans ce cas allez demander la suppression de 90% de Wikipédia.
"Orphelin" : justement, pour la première publication, je ne voulais pas mettre le lien vers ce magazine à partir des autres magazines concurrents (à savoir les "Magnificat" et "Prions en Eglise"), justement pour ne pas faire de concurrence. Mais si ça semble vous gêner, eh bien alors vous pouvez les ajouter, ces liens qui manquent, à la place de demander la suppression de tout l'article (c'est quand même un manque de respect pour le travail d'autrui, que de demander la suppression de tout un article pour un lien qui manque, non ?).
"Sans la moindre source" : Faites une recherche Google et il y en aura des centaines des sources, et cela aura pris moins de temps que la demande de suppression de l'article (et même remarque que ci-dessus: demander la suppression de l'article pour ça ?).
"Ni démonstration de notoriété" : Dans ce cas, allez aussi demander la suppression des articles des autres magazines "Prions en Église" et "Magnificat", si vous voulez être cohérents.
Et d'ailleurs, allez simplement dans une librairie specialisée, et vous verrez les "Prions en Église", le "Magnificat" et le "Paroles & Prières" les uns à côté des autres. Ce n'est pas parce que vous ne les connaissez pas que ça n'a pas de notoriété. Si vous ne connaissez pas ce magazine, prière de ne pas évaluer l'article. Un professeur de mathématiques évalue-t-il une thèse en littérature ? Non. Il n'y a que sur Wikipedia qu'on voit ça. Si vous ne connaissez pas ce magazine, pourquoi vous évaluez cet articles ?
Après tout, je m'en moque que vous supprimiez l'article, ce n'est pas moi qui le vends, ça m'est égal. Mais je tiens juste à vous faire savoir quelques points:
1- Je n'ai aucun lien avec ce magazine, je m'étais juste demandé une fois "quels étaient les personnages des anciens numéros" et n'ayant trouvé la liste nulle part, ainsi qu'ayant créé un compte Wikipédia récemment, j'ai alors décidé de faire un nouvel article et de la mettre là: ainsi elle servira pour tous les suivants qui se poseraient la même question (qui plus est, cela donnera une liste condensée de saints à découvrir, pour ceux qui flâneraient sur internet et souhaitent enrichir leur culture générale - c'est un des buts d'une encyclopédie, n'est-ce pas ?).
2- En faisant l'article, j'ai en même temps cherché des renseignements sur le magazine, histoire de faire quelque-chose qui tient debout, et ne pas juste y balancer la liste seule.
3- Cela m'a pris une après-midi entière, 4 ou 5 heures je crois, merci de tout foutre en l'air comme ça.
4- Et la liste que vous voyez, cherchez-la sur internet, vous ne la trouverez nulle part. Elle n'existe pas. Nulle part il n'existe de liste de toutes les personnages de tous les numéros. Pour la faire, j'ai dû taper sur Google chacun des numéros, un à un, ce qui m'a pris entre 3 ou 4 heures. Ce qui explique aussi pourquoi quelques-unes parmi les premières n'ont pas été trouvées.
Mais faites ce que vous voulez, après tout, si ça vous fait plaisir. Mais travailler gratuitement, pour que que quelqu'un d'autre reprenne et modifie ou améliore ? Non, pour se faire supprimer, et puis quoi encore. Et ce n'est pas la première fois que je vois ça. Pour moi, Wikipédia, c'est fini. --Jerome6747657 (discuter) 5 décembre 2020 à 15:00 (CET)
replies: text: - Ce n'est pas le fait qu'il se vende (il se vend ? des chiffres ? non ?) mais la forme de l'article qui pose problème. Le chapitre Parole et Prière, internet et les mobiles est un exemple de forme promo qui n'a rien à faire ici.- Orphelin, oui, ce n'est pas en le reliant à des articles de journaux concurrents (vraiment concurrents ?) qui le sort de cette catégorie, mais en le liant à des personnes, événements, actions qui sont aussi dans WP.- Sans source, car oui, Google ne sort que des infos primaires. Vous créez un article, il faut des sources secondaires disant que le sujet de l'article est notoire, assez notable et encyclopédique pour figurer ici. C'est pareil pour la remarque suivante.- Aucun lien, aucun lien, ok ok, mais, revenons au chapitre Parole et Prière, internet et les mobiles, c'est clairement issu d'une plaquette ou du site internet lui-même. Nous sommes entre TI (travaux et interprétations personnels) et copyvio (si c'est un copier-coller).- Plutôt que la liste des sujets des n°, il serait plus intéressant (et encyclopédique) de montrer plus globalement l'apport du journal, autrement qu'en écrivant Son intérêt premier… pour débuter un chapitre. Lintérêt n'a aucun poids face à lapport.- Malheureusement (ou pas), ce n'est pas la durée passée à écrire un article qui le rend acceptable. Un conseil, faites-en une copie dans un de vos brouillons, ça évitera de le perdre complètement. Qui sait, vous trouverez peut-être des réponses à mes remarques et saurez l'améliorer assez pour le représenter ici. - Pour la dernière remarque, évitez ce genre d'argument. Si cette liste n'existe nulle part, c'est du TI. Rien que cela justifie que l'on s'interroge sur l'existence de l'article. Se poser pour décider collégialement de maintenir ou pas un article, ce n'est pas se faire plaisir mais une saine vérification, qui souvent bénéficie à l'article.ps : merci de citer les deux autres revues, Prions en Église et "Magnificat, car elles sont tout aussi vides de sources. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 5 décembre 2020 à 23:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de source, pas de nom d'éditeur, notoriété non démontrée. Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2020 à 02:03 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  (après simplification, la liste des numéros est vraiment de trop, ne citer que ceux qui sont mentionnés par divers diocèses ?) avec Elidia et mentionner dans Éditions Artège. Vraiment pas facile à défendre de base, mais on trouve des indices faibles de notoriété : Le Monde 2014  via la page Éditions Artège le fait apparaître comme une publication digne de mention d'un éditeur qui a sa notoriété, + la fusion avec Elidia rend de fait P&P publi d'un groupe assez notable. Probablement d'autres sources mais le nom générique du magazine n'aide pas du tout, je n'arrive même pas à remonter l'article du monde par google et des mots plus ciblés. Par ailleurs toujours pas d'article vraiment centré, donc une page WP autonome est dificile à justifier. Je laisse mon avis précédent au cas où : Supprimer ou Fusionner. Je ne trouve rien. Pas d'article annonçant la naissance du magazine, le situant dans son environnement, rapportant son succès, sa stratégie, ses perspectives, analysant son lectorat. Une existence qui commence à être longue, mais rien en sources secondaires. Peut-être des choses sortiraient-elles en cherchant sur le nom des créateurs de la revue, que je ne trouve pas ? Christian Vénard semble être juste un chroniqueur par exemple, malgré son texte éditorial. Edit : bon on avance, le magazine est édité par le groupe Elidia, donc la page n'est pas exactement orpheline. Toujours pas de source d'envergure, je pense que la page P&P devrait être raccourcie et fusionnée avec Elidia. Ab930 (discuter) 14 décembre 2020 à 00:49 (CET)
thread_title:  Fusionner