Discussion:Grand cachalot/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 4 décembre 2010 à 00:41 (CET)

message: Proposé par l'équipe 19 du Wikiconcours de septembre 2010 Citron (d) 3 novembre 2010 à 23:01 (CET)
replies: text: Devoir de réserve (au moins jusqu'au 15), en tant que juré. Gemini1980  oui ? non ? 4 novembre 2010 à 01:02 (CET)
replies: text:  bandeau supprimé Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 07:54 (CET)

text: idem. Udufruduhu (d) 9 novembre 2010 à 23:26 (CET)

text: Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 07:54 (CET)

text: La tendance sur Wikipédia suivrait à peu près la réalité, c'est-à-dire que la majuscule est de moins en moins conservée sauf en ornithologie où la pratique est plus implantée. « grand cachalot » donc, ou souvent simplement « cachalot ». Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 13:21 (CET)
replies: text: J'ai toujours eu tendande à prôner le respect de la majuscule : pour moi un grand cachalot est un cachalot de grande taille alors que le Grand cachalot est une espèce commune de cachalot. Gemini1980  oui ? non ? 4 novembre 2010 à 13:45 (CET)
replies: text: ben ya du menage a faire dans l'article si c'est "Grand cachalot" alors (desole pour mon "échoué" ) Poleta33 (d) 4 novembre 2010 à 13:48 (CET)
replies: text: L'abus de majuscule prête à confusion, tout mot n'est pas un nom propre. Il n'y a pas des centaines d'espèces de cachalots, comme les deux autres, le cachalot pygmée et le cachalot nain, le grand cachalot dispose d'un adjectif. Il n'y a donc pas de majuscule à ajouter. --Citron (d) 4 novembre 2010 à 13:56 (CET)
replies: text: (conflit) Hum en fait c'est pas si simple, la majuscule ne devrait être conservée que si on parle de l'espèce dans son ensemble, sinon non etc. Le projet orntiho fait généralement plus simple, en généralisant son usage. Pour les d2tails, je vous propose cette explication de Jymm que j'essaie de garder à l'esprit. Et puis un autre point : L'appellation « grand cachalot » est finalement bien peu répandue. La grosse baleine à dents, c'est communément « le » cachalot (tout court). Étant donné que le nom sert aussi de base pour d'autres espèces, l'article a été nommé plus spécifiquement. Mais dans le texte la précision « grand » est souvent (volontairement) négligée, et on ne devrait pas y mettre de majuscule en même temps, puisqu'elle n'est pas spécifique à P. macrocephalus donc seuls les « Grand cachalot » devraient porter la majuscule . Bref, le bas de casse me paraissait plus simple pour la rédaction. Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 13:58 (CET)
replies: text: Toto tu évoques là les anciennes règles typographiques d'avant les années 90, avec le développement de la PAO, les majuscules sont maintenants réservés aux noms propres et au début de phrase. Certes ce n'est pas fondamentalement important, mais il est intéressant de ne pas appliquer partout le conservatisme des ornithologue! =) --Citron (d) 4 novembre 2010 à 14:08 (CET)

text: Hum l'intro ne me paraît pas si volumineuse en regard de ce qui peut être fait et ce qu'il y a à dire, j'ai supprimé les détails quelque peu superflus sur le spermaceti et raccourci pour les pods. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 16:06 (CET)

text: Méli-mélo polyphylétique. Les Platanistidae ont longtemps regroupés les dauphins d'eau douce, mais le (dauphin du Gange) a divergé avant (autres dauphins d'eau douce, delphinidés...) donc c'est la mé-merde, c'est le sou-souk (huhu). Les anglais ont débrouillé un peu le truc, je veux bien regarder ça dès que je peux. Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2010 à 15:31 (CET)
replies: text: Pfiou, les Platanistoidea n'étaient même pas assez large, deux autres super-familles existent (Inioidea et Lipotoidea). J'ai donc biohomonymisé Dauphins d'eau douce, j'espère que le fatras a été clarifié  Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2010 à 21:47 (CET)
replies: text: J'ai rien compris à ce que tu as fait, mais si ça fait avancer le schmilblick...  Skull33♫ 8 novembre 2010 à 18:21 (CET)

text: oui en effet (?), c'est corrigé ! Merci.--Butterfly austral 2 décembre 2010 à 13:00 (CET)
thread_title:  [[Grand cachalot]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  bravo... c'est beau un article comme ca ! Poleta33 (d) 4 novembre 2010 à 13:00 (CET)
replies: text: Devoir de réserve (au moins jusqu'au 15), en tant que juré. Gemini1980  oui ? non ? 4 novembre 2010 à 01:02 (CET)
replies: text:  bandeau supprimé Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 07:54 (CET)

text: idem. Udufruduhu (d) 9 novembre 2010 à 23:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  bravo... c'est beau un article comme ca ! Poleta33 (d) 4 novembre 2010 à 13:00 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  Devoir de réserve (au moins jusqu'au 15), en tant que juré. Gemini1980  oui ? non ? 4 novembre 2010 à 01:02 (CET)
replies: text:  bandeau supprimé Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 07:54 (CET)

text: idem. Udufruduhu (d) 9 novembre 2010 à 23:26 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: ==== Remarques d'Agrafian ====
*« Des dents rudimentaires garnissent également la mâchoire supérieure, mais ne débouchent pas dans la bouche. » Quelqu'un peut-il me réexpliquer ceci ?
*:« the teeth in the upper jaw rarelyy emerge » : rha je corrige.
*« La queue de l'animal est triangulaire et fendue. Elle mesure jusqu'à 4 m, est très épaisse et puissante. » Quatre mètres de large ? Une précision serait utile.
*:de large oui, je précise.
*::je suis admiratif quoique triangulaire et fendue Berichard (d) 5 novembre 2010 à 13:33 (CET)
replies: text: Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 07:54 (CET)

text: La tendance sur Wikipédia suivrait à peu près la réalité, c'est-à-dire que la majuscule est de moins en moins conservée sauf en ornithologie où la pratique est plus implantée. « grand cachalot » donc, ou souvent simplement « cachalot ». Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 13:21 (CET)
replies: text: J'ai toujours eu tendande à prôner le respect de la majuscule : pour moi un grand cachalot est un cachalot de grande taille alors que le Grand cachalot est une espèce commune de cachalot. Gemini1980  oui ? non ? 4 novembre 2010 à 13:45 (CET)
replies: text: ben ya du menage a faire dans l'article si c'est "Grand cachalot" alors (desole pour mon "échoué" ) Poleta33 (d) 4 novembre 2010 à 13:48 (CET)
replies: text: L'abus de majuscule prête à confusion, tout mot n'est pas un nom propre. Il n'y a pas des centaines d'espèces de cachalots, comme les deux autres, le cachalot pygmée et le cachalot nain, le grand cachalot dispose d'un adjectif. Il n'y a donc pas de majuscule à ajouter. --Citron (d) 4 novembre 2010 à 13:56 (CET)
replies: text: (conflit) Hum en fait c'est pas si simple, la majuscule ne devrait être conservée que si on parle de l'espèce dans son ensemble, sinon non etc. Le projet orntiho fait généralement plus simple, en généralisant son usage. Pour les d2tails, je vous propose cette explication de Jymm que j'essaie de garder à l'esprit. Et puis un autre point : L'appellation « grand cachalot » est finalement bien peu répandue. La grosse baleine à dents, c'est communément « le » cachalot (tout court). Étant donné que le nom sert aussi de base pour d'autres espèces, l'article a été nommé plus spécifiquement. Mais dans le texte la précision « grand » est souvent (volontairement) négligée, et on ne devrait pas y mettre de majuscule en même temps, puisqu'elle n'est pas spécifique à P. macrocephalus donc seuls les « Grand cachalot » devraient porter la majuscule . Bref, le bas de casse me paraissait plus simple pour la rédaction. Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 13:58 (CET)
replies: text: Toto tu évoques là les anciennes règles typographiques d'avant les années 90, avec le développement de la PAO, les majuscules sont maintenants réservés aux noms propres et au début de phrase. Certes ce n'est pas fondamentalement important, mais il est intéressant de ne pas appliquer partout le conservatisme des ornithologue! =) --Citron (d) 4 novembre 2010 à 14:08 (CET)

text: Hum l'intro ne me paraît pas si volumineuse en regard de ce qui peut être fait et ce qu'il y a à dire, j'ai supprimé les détails quelque peu superflus sur le spermaceti et raccourci pour les pods. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 16:06 (CET)

text: Méli-mélo polyphylétique. Les Platanistidae ont longtemps regroupés les dauphins d'eau douce, mais le (dauphin du Gange) a divergé avant (autres dauphins d'eau douce, delphinidés...) donc c'est la mé-merde, c'est le sou-souk (huhu). Les anglais ont débrouillé un peu le truc, je veux bien regarder ça dès que je peux. Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2010 à 15:31 (CET)
replies: text: Pfiou, les Platanistoidea n'étaient même pas assez large, deux autres super-familles existent (Inioidea et Lipotoidea). J'ai donc biohomonymisé Dauphins d'eau douce, j'espère que le fatras a été clarifié  Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2010 à 21:47 (CET)
replies: text: J'ai rien compris à ce que tu as fait, mais si ça fait avancer le schmilblick...  Skull33♫ 8 novembre 2010 à 18:21 (CET)

text: oui en effet (?), c'est corrigé ! Merci.--Butterfly austral 2 décembre 2010 à 13:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: *« Des dents rudimentaires garnissent également la mâchoire supérieure, mais ne débouchent pas dans la bouche. » Quelqu'un peut-il me réexpliquer ceci ?
*:« the teeth in the upper jaw rarelyy emerge » : rha je corrige.
*« La queue de l'animal est triangulaire et fendue. Elle mesure jusqu'à 4 m, est très épaisse et puissante. » Quatre mètres de large ? Une précision serait utile.
*:de large oui, je précise.
*::je suis admiratif quoique triangulaire et fendue Berichard (d) 5 novembre 2010 à 13:33 (CET)
replies: text: Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 07:54 (CET)
thread_title:  Remarques d'Agrafian 

message: juste une petite question, on ecrit "Grand cachalot", "Grand Cachalot", "grand Cachalot" ou  "grand cachalot" ? Poleta33 (d) 4 novembre 2010 à 13:01 (CET)
replies: text: La tendance sur Wikipédia suivrait à peu près la réalité, c'est-à-dire que la majuscule est de moins en moins conservée sauf en ornithologie où la pratique est plus implantée. « grand cachalot » donc, ou souvent simplement « cachalot ». Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 13:21 (CET)
replies: text: J'ai toujours eu tendande à prôner le respect de la majuscule : pour moi un grand cachalot est un cachalot de grande taille alors que le Grand cachalot est une espèce commune de cachalot. Gemini1980  oui ? non ? 4 novembre 2010 à 13:45 (CET)
replies: text: ben ya du menage a faire dans l'article si c'est "Grand cachalot" alors (desole pour mon "échoué" ) Poleta33 (d) 4 novembre 2010 à 13:48 (CET)
replies: text: L'abus de majuscule prête à confusion, tout mot n'est pas un nom propre. Il n'y a pas des centaines d'espèces de cachalots, comme les deux autres, le cachalot pygmée et le cachalot nain, le grand cachalot dispose d'un adjectif. Il n'y a donc pas de majuscule à ajouter. --Citron (d) 4 novembre 2010 à 13:56 (CET)
replies: text: (conflit) Hum en fait c'est pas si simple, la majuscule ne devrait être conservée que si on parle de l'espèce dans son ensemble, sinon non etc. Le projet orntiho fait généralement plus simple, en généralisant son usage. Pour les d2tails, je vous propose cette explication de Jymm que j'essaie de garder à l'esprit. Et puis un autre point : L'appellation « grand cachalot » est finalement bien peu répandue. La grosse baleine à dents, c'est communément « le » cachalot (tout court). Étant donné que le nom sert aussi de base pour d'autres espèces, l'article a été nommé plus spécifiquement. Mais dans le texte la précision « grand » est souvent (volontairement) négligée, et on ne devrait pas y mettre de majuscule en même temps, puisqu'elle n'est pas spécifique à P. macrocephalus donc seuls les « Grand cachalot » devraient porter la majuscule . Bref, le bas de casse me paraissait plus simple pour la rédaction. Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 13:58 (CET)
replies: text: Toto tu évoques là les anciennes règles typographiques d'avant les années 90, avec le développement de la PAO, les majuscules sont maintenants réservés aux noms propres et au début de phrase. Certes ce n'est pas fondamentalement important, mais il est intéressant de ne pas appliquer partout le conservatisme des ornithologue! =) --Citron (d) 4 novembre 2010 à 14:08 (CET)
thread_title:  Question de Poleta33 

message: Le résumé gagnerait à être soulagé de quelques détails : applications du spermaceti (à quoi sert le lien wiki sinon ? ), les différents pods (à replacer dans la section Organisation et comportement sociaux. Cordialement, Salsero35    ✍   4 novembre 2010 à 14:28 (CET)
replies: text: Hum l'intro ne me paraît pas si volumineuse en regard de ce qui peut être fait et ce qu'il y a à dire, j'ai supprimé les détails quelque peu superflus sur le spermaceti et raccourci pour les pods. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2010 à 16:06 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Bonjour,
Le lien rouge Dauphins d'eau douce doit pouvoir être corrigé par Dauphin d'eau douce ou Platanistidae (Platanistidae ou Platanistoidea ?). D'ailleurs, il faudrait proposer une fusion. 
Skull33♫ 7 novembre 2010 à 14:57 (CET)
replies: text: Méli-mélo polyphylétique. Les Platanistidae ont longtemps regroupés les dauphins d'eau douce, mais le (dauphin du Gange) a divergé avant (autres dauphins d'eau douce, delphinidés...) donc c'est la mé-merde, c'est le sou-souk (huhu). Les anglais ont débrouillé un peu le truc, je veux bien regarder ça dès que je peux. Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2010 à 15:31 (CET)
replies: text: Pfiou, les Platanistoidea n'étaient même pas assez large, deux autres super-familles existent (Inioidea et Lipotoidea). J'ai donc biohomonymisé Dauphins d'eau douce, j'espère que le fatras a été clarifié  Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2010 à 21:47 (CET)
replies: text: J'ai rien compris à ce que tu as fait, mais si ça fait avancer le schmilblick...  Skull33♫ 8 novembre 2010 à 18:21 (CET)
thread_title:  Remarque de Skull33 

message: Dans la partie Taille, il y a un décalage entre le tableau, qui annonce 11 m et 14 tonnes pour les femelles, et le texte qui annonce 12 m pour 40 tonnes pour les femelles.--Ben23 [Meuh!] 2 décembre 2010 à 00:33 (CET)
replies: text: oui en effet (?), c'est corrigé ! Merci.--Butterfly austral 2 décembre 2010 à 13:00 (CET)
thread_title:  Remarques de {{user|Ben23}}