Discussion:Fabrice Epelboin/Admissibilité

message: Proposé par : Durifon (discuter) 12 septembre 2023 à 10:36 (CEST)
thread_title:  [[Fabrice Epelboin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
afin de permettre un vote éclairé, je débute ici une discussion concernant les sources et les critères d'admissibilité auxquels peut répondre l'article.
Les WP:CAAN énoncent 2 critères d'admissibilité : 
* avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale
* ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
* pour le  item, il n'y a pas d'article dédié dans un encyclopédie ou dictionnaire encyclopédique.
* dans le  item, il n'y a pas d'ouvrage dont Fabrice Epelboin aurait été l'objet.
Reste donc dans ce  item la possibilité de trouver deux publis espacées d'au moins deux ans de longueur suffisante dans des médias d'envergure au moins nationale.
Sur les 5 sources actuellement présentes dans l'article :
* Presse-citron signé Éric n'est pas d'envergure nationale
* Les Échos est centré sur Yogosha et pas Fabrice Epelboin
* ZDnet n'est pas centré sur Fabrice Epelboin
* France Inter 2023 est une entrevue de Fabrice Epelboin, donc une WP:source primaire
* France Inter 2019 est une entrevue de Fabrice Epelboin, donc une WP:source primaire
édité (j'ajoute au cas où la source Science Po ajoutée par @Girlacres après le début du débat) :
* l'article Science Po est publié sur le site de l'employeur de Fabrice Epelboin, sans que l'on ne sache si il y a un conflit d'intérêt, ce qui ne permet pas d'étayer qu'il s'agit d'une une WP:source secondaire. Par ailleurs, le site de Science Po n'est pas un site d'envergure nationale recevable.
Reste les WP:NDP recouvre les mêmes critères généraux, et WP:NSU indique 3 possibilités :
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields, un Prix Acfas (prix canadien) ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire1 ;
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
* être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.
* Fabrice Epelboin n'a pas reçu de prix scientifique recevable, 
* il n'a pas été produit de source recevable étayant qu'il soit un auteur de référence dans son domaine,
* ni de source étayant qu'il soit à l'origine d'une théorie largement diffusée.
À défaut de ces sources, l'article n'est donc pas admissible.
- Lupin (discuter) 12 septembre 2023 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a déjà eu un débat d'admissibilité en 2019 qui a abouti à l'unanimité à la conservation de l'article. Combien de fois faut-il décider de l'admissibilité d'un article ? Jmax (discuter) 12 septembre 2023 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a déjà eu un débat d'admissibilité en 2019 qui a abouti à l'unanimité à la conservation de l'article. Combien de fois faut-il décider de l'admissibilité d'un article ? Jmax (discuter) 12 septembre 2023 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. L'article a été nettoyé de ses sources primaires et de sa pub, et, oh surprise, il ne reste plus grand chose... Et pas assez pour qu'il soit admissible. Le fait qu'il y ait eu un précédent débat ne rend pas pour autant celui-ci caduc. Il y a eu des pages proposées 3 ou 4 fois à la suppression, et au final, suppression... Durifon (discuter) 12 septembre 2023 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 mai 2019 à 01:38 (CEST)
thread_title:  [[Fabrice Epelboin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Notification des participants de la précédente PàS : . — Thibaut (discuter) 12 mai 2019 à 02:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Tentative de contourner le débat précédent et bandeau apposé par un utilisateur banni. Pour ce qui est du sujet, tout a été dit en-dessous, spécialiste connu dans son domaine, a confondé OWNI, etc. — Thibaut (discuter) 12 mai 2019 à 02:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Tentative de contourner le débat précédent et bandeau apposé par un utilisateur banni. Pour ce qui est du sujet, tout a été dit en-dessous, spécialiste connu dans son domaine, a confondé OWNI, etc. — Thibaut (discuter) 12 mai 2019 à 02:10 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Pas le temps de vérifier que les sources sont neutres, centrées et fiables. Pour ce qui est du débat précédent, la page avait été conservée avec trois votes en conservation et un vote en suppression : ce n'était pas un raz-de-marée... Il est amusant de constater que les quatre personnes qui avaient participé au précédent vote ont toutes cessé de contribuer sur WP. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 12 mai 2019 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Taguelmoust  [prendre langue] 23 décembre 2009 à 19:46 (CET)
thread_title:  [[Fabrice Epelboin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* interview en 2004 par le journal du net
* interview en 2009 par Marianne2
les critères généraux sont clairement remplis. fabriced28 (d) 7 janvier 2010 à 15:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  -  Certains artistes ont des pages pour des contributions bien moins significatives. Je pense que l'on peut débattre du contenu de la page, voir même cela semble être une bonne idée, par contre il me semble intéressant de conserver l'article au regard du poids de Mr Epelboin dans les discussions Hadopi et la place qu'occupe aujourd'hui ReadWriteWeb dans la sphère technologique française. --leafar)
#  voir en discussions. fabriced28 (d) 7 janvier 2010 à 15:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -  Certains artistes ont des pages pour des contributions bien moins significatives. Je pense que l'on peut débattre du contenu de la page, voir même cela semble être une bonne idée, par contre il me semble intéressant de conserver l'article au regard du poids de Mr Epelboin dans les discussions Hadopi et la place qu'occupe aujourd'hui ReadWriteWeb dans la sphère technologique française. --leafar)
#  voir en discussions. fabriced28 (d) 7 janvier 2010 à 15:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: # ( le proposant) - --Taguelmoust  [prendre langue] 23 décembre 2009 à 19:46 (CET)
thread_title: Supprimer