Discussion:Tokamak

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://claude.inrs-ener.uquebec.ca/VQE/sources/fusion_futur.html
** Dans Tokamak, le Sat Jan 28 08:53:38 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Tokamak, le Tue Jan 31 23:39:35 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:10 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour, 
sera-t-il possible dans le futur de fabriquer des sortes de "canons à plasmas", qui seraient extrêmement coûteux en énergie, mais d'une puissance considérable?
:Voir l'article anglais Dense plasma focus. Sanao 24 juin 2006 à 20:48 (CEST)
thread_title: Application militaire?

message: Bonjour, il faut dans cet article poser les controverses, sans quoi il ressemble trop à de la com. En effet, ce projet est très critiqué pour son irréalisme du point de vue notamment de la résistance des matériaux aux flux de neutrons rapides, jamais réalisés jusqu'à l'ignition hypothétique, matériaux aujourd'hui inconnus ; et l'incertitude théorique et expérimentale qui entoure les condiions turbulentes de fonctionnement. c.f. articles de Pommeau de DeGennes, en france. Merci. guillaume
:Il y a déjà bien assez de "controverses" sur l'article ITER. Wikipédia a pour objectif d'être une encyclopédie, pas un site pour défendre la veuve et l'orphelin.
:PS : Ne prend pas mal cette dernière remarque, elle reflète juste mon exaspération devant les étripages qu'il y a eu/a sur les articles de ce thème. Sanao 3 juin 2007 à 13:00 (CEST)
replies: text: Les tokamak ont un comportement fondamentalement instable. Tous les tokamaks ont été plus ou moins gravement endommagés suite à ces instabilités, qui conduisent à des phénomènes de disruption. Plus le tokamak est gros et plus les destructions engendrées par ce phénomène s'aggravent. Avec un tokamak de la taille prévu par le projet ITER, c'est toute l'installation qui pourrait être gravement endommagéehttp://etheses.whiterose.ac.uk/1509/1/AT_thesis_FINAL.pdf, voir même la sécurité des employés et des populations alentours qui sera menacée. 
Ce risque d'accident ainsi que celui lié à la production de déchets radioactifs dangereux et aux fuites de tritium devraient être mentionné dans une section de l'article. .--Moulins (discuter) 10 octobre 2013 à 15:38 (CEST)
thread_title: Pas assez de controverses

message: ::Les tokamak ont un comportement fondamentalement instable. Tous les tokamaks ont été plus ou moins gravement endommagés suite à ces instabilités, qui conduisent à des phénomènes de disruption. Plus le tokamak est gros et plus les destructions engendrées par ce phénomène s'aggravent. Avec un tokamak de la taille prévu par le projet ITER, c'est toute l'installation qui pourrait être gravement endommagéehttp://etheses.whiterose.ac.uk/1509/1/AT_thesis_FINAL.pdf, voir même la sécurité des employés et des populations alentours qui sera menacée. 
Ce risque d'accident ainsi que celui lié à la production de déchets radioactifs dangereux et aux fuites de tritium devraient être mentionné dans une section de l'article. .--Moulins (discuter) 10 octobre 2013 à 15:38 (CEST)
thread_title: problèmes de sécurité

message: Dans la phrase: "[...] chaleur, qui par convection pourrait être convertie en électricité [...]", "convection" n'est pas le terme aproprié (surtout à la lecture du l'article correspondant). Je propose "évaporation" ou "changement d'état".Olivier.rieux (discuter) 9 octobre 2013 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Principe : inexactitude 

message: "56 kg par GWth et par an" me me semble pas homogène : kg ~ énergie ~ puissance * temps. or GWh/an ~ puissance et non énergie...
Peut être 56kg/GWh? Ou par GWan?
--Falez (discuter) 13 février 2014 à 18:17 (CET)
thread_title:  Fort doute sur un chiffre 

message: Signalé dans l'article ici. Cordialement, FCwpuser (discuter) 18 juillet 2015 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Ajout de source pour le projet