Discussion Wikipédia:Prise de décision/Règle des trois révocations

message: Pour moi, cette règle purement quantitative n'a non seulement aucun sens, mais elle pousse à la création de coalition d'éditeurs et/ou à l'utilisation de faux-nez. De mon point de vue, elle est même contraire aux principes fondateurs de Wikipédia ou le nombre ne doit permettre d'imposer le contenu d'un article. Le problème des guerres d'éditions est réelle : embrasement du conflit et pourrissement de l'historique, mais la règle des 3R n'est pas la bonne pour le régler. Je propose la règle suivante :
* quand un administrateur (extérieur au conflit) découvre une guerre d'édition active, il appose un bandeau sur l'article et la page de discussion ;
* à partir de ce moment, toute modification de l'article sans justification préalable en page de discussion, est sanctionnée d'une journée de blocage.
Ainsi, on n'empêche pas les protagonistes de modifier l'article, mais on les oblige par contre à se justifier. L'administrateur pourrait sanctionner les justifications clairement fantaisistes (par exemple, blocage de 1h) pour éviter les abus. En tout cas, le nombre de doit jamais prendre le pas sur les arguments. A☮ineko ✍ 26 octobre 2007 à 05:52 (CEST)
thread_title:  Avis de [[Utilisateur:Aoineko|A<small>☮</small>ineko]] [[Discussion Utilisateur:Aoineko|✍]] 

message: Je pense qu'user:Alvaro veut dire que pour de nombreux éditeurs problématiques et expérimentés (donc connaissant cette règle) l'interprétation de la règle n'est pas de se dire :  mais plutôt  ce qui est effectivement totalement contraire au principe de cette règle ou même de WP et est effectivement une dérive gênante sans être capable de proposer une meilleure solution.
Ceci dit, je pense aussi nécessaire de se mettre d'accord précisément sur les R3R car je découvre que je n'ai manifestement pas la même approche que les autres.
Quand j'ai affaire à une guerre d'édition où je dois placer un R3R, je laisse les contributeurs éditer et modifier l'article si ils commentent leurs modifications (dans la boite résumé) et si les modifications ne portent pas sur le point spécifique de la guerre d'édition. Exemple la guerre d'édition porte sur l'ajout d'un lien interne, si qq'un édite l'article pour ajouter un paragraphe sans rapport ou corriger une virgule, je ne ferais rien.
Je précise à toutes fins utiles que je ne bloque pas systémtiquement une page avec un bandeau R3R, souvent la mise en place du bandeau arrête la guerre d'édition et le blocage ne m'apparait pas justifié en ce cas. (je suis du genre progressif, d'abord le bandeau et si ça se calme pas alors blocage de la page et enfin si rien n'y fait blocage des contributeurs).
Un mot aussi sur la mauvaise version, c'est, amha, un point essentiel et vital de la règle du R3R, il préserve la neutralité de celui qui intervient pour faire cesser la guerre d'édition puisqu'il ne choisit pas la version où bloquer l'article, ainsi il ne prend pas parti et peut rester crédible pour les deux parties en tant que médiateur.
sand 26 octobre 2007 à 08:14 (CEST)
replies: text: Il serait peut-être bon aussi de signaler que les révocations répétées suite à des vandalismes ou du spam répétés n'entrent pas dans le R3R. sand 26 octobre 2007 à 08:23 (CEST)
thread_title:  Avis de [[Utilisateur:Sand|sand]]

message: ===Avis de Moez===
Un point important, certains disent fondateurs, de Wikipédia stipule que seule la neutralité importe. Or, ce système permet à une coalition de se former et d'imposer une version. Que faire dans ce cas là ? Donner 3×3 (ou 3×1) reverts par opposant ? Moez m'écrire 26 octobre 2007 à 05:47 (CEST)
replies: text: Ajouter ou supprimer du texte est éditorial, ce n'est pas la fonction de l'admin. Rogojine 28 octobre 2007 à 09:35 (CET)
thread_title:  Sur l'opportunité de la règle des trois éditions 

message: Un point important, certains disent fondateurs, de Wikipédia stipule que seule la neutralité importe. Or, ce système permet à une coalition de se former et d'imposer une version. Que faire dans ce cas là ? Donner 3×3 (ou 3×1) reverts par opposant ? Moez m'écrire 26 octobre 2007 à 05:47 (CEST)
thread_title: Avis de [[Utilisateur:Moez|Moez]]

message: Personnellement, je trouve que les reversions devraient être interdites pour tout(e) utilisateur/trice qui n'est pas administratrice/eur : la vitalité de la communauté des administrateurs/trices est assez riche pour qu'un(e) administratrice/eur ne fasse pas n'importe quoi (l'élection peut être annulée si les outils sont mal utilisés, et moi ça me rassure à la longue alors que j'étais très dubitatif au départ - ie : sans suivre les débats internes). Pour un(e) simple utilisateur/trice aguéri(e), les reversions permettent de jouer avec une limite, ce qui déroute les nouvelles utilisatrices et les nouveaux utilisateurs. Dans le fond, je pense que les reversions sont une incitation à la guerre d'édition. Qu'une contributrice et un contributeur contribue, point. Tout jonglage technique entre les versions doit rester entre les mains des technicien(ne)s. Je plussoies en outre à l'avis de Moez plus haut : les effets de corps claniques sont déconseillés sur Wikipédia (je l'ai lu, mais je ne le retrouve pas), et le nombre de contributrices/eurs sur un article dans un sens ou dans un autre n'a pas de valeur de véracité (c'est en cela que la règle des trois révocations est une incitation aux guerres d'édition dans lesquelles on peut demander à des potes d'intervenir pour soit disant donner de la valeur à des mensonges et/ou des affirmations non sourcées). Mon avis à deux euros. Ceci étant, je suis en rebellion contre la masculinisation du pluriel. Confucius17 27 octobre 2007 à 23:33 (CEST)
replies: text: Ajouter ou supprimer du texte est éditorial, ce n'est pas la fonction de l'admin. Rogojine 28 octobre 2007 à 09:35 (CET)
thread_title: Avis de [[Utilisateur:Confucius17|Confucius17]]

message: Désolé, mais les blocages en automatique, je suis contre. Il vaut toujours mieux choisir la réponse manuellement.Bertrouf 29 octobre 2007 à 09:04 (CET)
thread_title:  Autres discussions