Discussion Wikipédia:Effet piranha

message: En parlant de ça, je ne retrouve pas l'étude par un wikipédiste anglophone qui avait analysé l'historique d'un article et a produit tout un tas de graphiques éloquents sur la façon dont les articles évoluent. Quelqu'un se rappelle t-il du lien ? Greudin
:Il me semble me souvenir avoir lu en diagonale un article qui parlait d'un logiciel qui avait été conçu dans ce but. Mais je ne retrouve pas le lien. Quelqu'un se rappelle-t-il du lien? --Teofilo @ 24 mai 2005 à 14:21 (CEST)
thread_title: Graphique de l'évolution des articles

message: Il manque quelque chose dans l'article : pourquoi l'effet décrit porte t il ce nom ? Pourquoi ne pas l'avoir appelé l'effet pomme ? :) --Herman 1 sep 2004 à 15:21 (CEST)
thread_title: Dénomination

message: --Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:39 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas ce que tu veux dire, Sylvano. Tu n'aurais pas un lien vers un "diff" pour montrer cela?--Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 18:39 (CEST)
replies: text: On voit ici les mots de l'ébauche initiale qui se retrouvent éparpillés à droite (en noir). C'est en fait l'algo du diff qui essaye de retrouver ses petits comme il peut. Zubro 13 avr 2005 à 21:19 (CEST)
replies: text: Merci. Je n'avais pas pensé que la couleur de ces caractères devait être noire.Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :== Évolution d'un article == 

message: Étrange d'avoir appelé cela effet piranha qui suggère plutôt un article créé complet et petit à petit réduit à rien par une multitude de contributions. Ne serait-ce pas plutôt un effet termitière, un effet fourmilière ou encore un effet corail ?   Roby 10 juillet 2005 à 01:05 (CEST)
replies: text: Moi j'aurais plutôt appelé ça un effet big-bang... PieRRoMaN 10 juillet 2005 à 01:09 (CEST)
replies: text: Les piranha sont ici des contributeurs qui se vautrent sur les ébauches comme s'ils s'agissaient d'une proie vivante à dévorer ;). Joe le Kiffeur 26 avril 2006 à 19:51 (CEST)
replies: text: il y a aussi un autre effet, celui de vouloir être le dernier à avoir contribué sur un article, quitte à ne faire que des changements de forme, minimes, ou des choix iconographiques qui peuvent être contestables. Par contre je n'ai pas de nom pour ce "travers".
Pradigue6 novembre 2007 à 08:54 (CET)
thread_title: Effet piranha inverse

message: Ca fait deux fois que je vire
ça. Je suis peut être pas au fait de ce phénomène ... mais en l'état, pour le lecteur ignorant, c'est un travail inédit. Des sources justifiant l'utilisation de ce terme? --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 17:01 (CET)
replies: text: Franchement je ne vois pas l'interêt de mettre un nom d'homme politique sur l'effet piranha lié à l'actualité. Le Sarkoshow est suffisament important pour ne pas le retrouver dans Wikipédia, les pages hors main inclues. De plus l'"effet Sarko" n'est qu'une minuscule portion de l'"effet actualité", toutes informations récentes, toutes dépêche AFP, tout articles parus dans un mag va succiter des contributions. Il n'y a pas que l'actu lié à notre président actuel ... Donc je propose effet d'actualité, ca sonne peut être moins bien, mais je préfère. Où alors effet news, effet AFP, effet wikinews ... --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 17:48 (CET)
replies: text: Je suis d'accord comme il y a 6 mois quand j'avais proposé effet médiatique et effet actualité sur Wikipédia:Le_Bistro/12_juin_2007#Nouvel_effet. –Akeron (d) 17 janvier 2008 à 18:07 (CET)
replies: text: En fait, les autres noms proposés étaient: effet Paris Hilton  (parce que Paris Hilton n'a rien fait de sa vie à part apparaître dans les journaux) et effet EPR. Je trouvais le nom Sarko approprié parce qu'il pouvait être associé à tous les cas d'aberration à cause d'une attention médiatique. Sinon, on peut reprendre le jeu de mots effet EPR.Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 18:10 (CET)
replies: text: à part ça, vous noterez que piranha et charognard sont des noms choisis sans aucune source autre que Wikipédia. Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 18:11 (CET)
replies: text: Tu as raison pour le TI et l'absence de sourçage présent sur la plupart des pages hors main. Maintenant essayons de n'y laisser que des choses où il y a eut un minimum de consensus au sein de la communauté. Et évitons les références politiques. Ou même people ... quel interêt? --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 18:25 (CET)
replies: text: Le paragraphe avait justement pour but de montrer comment l'actualité politique peut efficacement perturber la rédaction de l'encyclopédie.Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 19:38 (CET)
replies: text: Mis à part le titre, le paragraphe reste tel quel et peut toujours apporter cette démonstration. Il serait bien de l'affiner, de le complèter et d'apporter les liens vers les historiques pour chaque exemple. --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 19:48 (CET)
thread_title: Effet Sarko

message: On parle de « vérifier, un an plus tard […] s'ils allaient évoluer ». Or, les diff proposés sont des diffs par rapport à l'état actuel de la page. Ne serait-il pas judicieux d'ajouter au tableau une colonne un an plus tard comme promis (entre la colonne "avant" et celle "aujourd'hui") ? Voici les diffs que je propose d'ajouter :
* pomme (8 novembre 2003)
* kiwi (14 novembre 2003)
* banane (20 octobre 2003)
* abricot (18 janvier 2004)
* pêche (24 février 2004)
* orange (7 juillet 2004)
— Calimo [réclamations] 11 avril 2009 à 16:10 (CEST)
replies: text: Oui N'hésite pas ! --pixeltoo (discuter) 11 avril 2009 à 16:34 (CEST)
replies: text:  ok ! — Calimo [réclamations] 11 avril 2009 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Un an plus tard ? 

message: === Effet  fourmilière ===
Bon, je ne vais pas partir en croisade, mais cela fait des années que de nombreux contributeurs trouvent que Piranha, pour désigner un mécanisme positif, cela ne va pas… C'est quoi le point? ----Madelgarius (après on cause...) 26 mai 2012 à 21:31 (CEST)
replies: text: ben c'est vrai piranha c'est sympa, mais je trouve que le mécanisme peut-être à la fois positif et négatif. Une fourmi, on le sait c'est laborieux et ça peut construire des choses qui la dépasse de loin… Les piranhas, on jette une carcasse à l'eau et ça te bouffe… Je ne reviendrai pas à la fourmilière, mais je serais ravi que tu le fasses. Cela permet d'avancer dans la compréhension de l'intelligence collective en laquelle je crois tant. Que t'en penses? ----Madelgarius (après on cause...) 26 mai 2012 à 21:46 (CEST)
replies: text: Je trouve que « on jette une carcasse à l'eau et ça te bouffe » est très parlante pour caractériser l’effet piranha : la spontanéité dans l’amélioration d’un article, au contraire de la fourmilière qui va posément chercher les sources, construire le plan et répartir les tâches entre ses ouvrières. ~ Seb35 [^_^] 31 juillet 2012 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Dénomination 

message: Bon, je ne vais pas partir en croisade, mais cela fait des années que de nombreux contributeurs trouvent que Piranha, pour désigner un mécanisme positif, cela ne va pas… C'est quoi le point? ----Madelgarius (après on cause...) 26 mai 2012 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Effet  fourmilière 

message: Je te rassure je vais pas t'embêter : si tu tiens absolument à renommer en fourmilière, je te laisse faire. Mais je trouve l'image du piranha plus parlante et surtout drôle : j'aime quand Wikipédia ne se prend pas trop au sérieux et fait dans l'autodérision. --Critias [Aïe] 26 mai 2012 à 21:38 (CEST)
replies: text: ben c'est vrai piranha c'est sympa, mais je trouve que le mécanisme peut-être à la fois positif et négatif. Une fourmi, on le sait c'est laborieux et ça peut construire des choses qui la dépasse de loin… Les piranhas, on jette une carcasse à l'eau et ça te bouffe… Je ne reviendrai pas à la fourmilière, mais je serais ravi que tu le fasses. Cela permet d'avancer dans la compréhension de l'intelligence collective en laquelle je crois tant. Que t'en penses? ----Madelgarius (après on cause...) 26 mai 2012 à 21:46 (CEST)
replies: text: Je trouve que « on jette une carcasse à l'eau et ça te bouffe » est très parlante pour caractériser l’effet piranha : la spontanéité dans l’amélioration d’un article, au contraire de la fourmilière qui va posément chercher les sources, construire le plan et répartir les tâches entre ses ouvrières. ~ Seb35 [^_^] 31 juillet 2012 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Piranha, c'est sympa

message: Le phénomène de construction rapide par agglomération, ça s'appelle l'effet boule de neige. Wikipédia a le droit de le renommer « effet piranha » dans son folklore, mais ne faisons pas semblant d'y voir un concept nouveau, ou alors il faudrait expliquer en quoi le phénomène est différent. Ambigraphe, le 28 mai 2012 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Ne réinventons pas la roue 

message: Je viens de trouver « Darwikinism » (page vachement vieille d’ailleurs, 2003), qui exprime une idée similaire de co-construction sous la pression de l’insatisfaction personnelle vis-à-vis de la mauvaise qualité d’un article, de l’addiction à l’enrichissement des articles et de la concurrence entre contributeurs pour faire les meilleurs articles (j’essaye de réinterpréter dans un but de concision, peut-être sans trop de succès, mais la page ne semble pas être complètement cohérente, probablement un patchwork de plusieurs auteurs :). En un sens, c’est un mélange entre l’effet piranha (amélioration spontanée et sauvage), l’effet fourmilière (amélioration posée (pour moi, c’est pas largement accepté, cf la discussion ci-dessus)) et le darwinisme social. ~ Seb35 [^_^] 31 juillet 2012 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Darwikinisme 

message: On en a eu une jolie preuve avec l'affaire de Pierre-sur-Haute. Mais je ne vois pas trop comment décrire son mécanisme. --Lyokoï (discuter) 7 août 2014 à 19:25 (CEST)
replies: text: Bonjour,L'article Effet Streisand est déjà assez complet à ce sujet. Consultez-le, vous verrez. --Laurent Jerry (discuter) 11 août 2014 à 16:07 (CEST)
replies: text:  Oui, non... euh... je voulais surtout le mentionner au sein de l'effet piranha. --Lyokoï (discuter) 13 août 2014 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Et l'effet Streisand ?