Discussion:Papacito

message: Je ne vois pas ce que source la référence #14 "A propos de notre enquête sur les « #ExMuslims »". La seule mention de Papacito dans cet article est dans la phrase suivante : . Ceci ne permet pas de comprendre pourquoi ça source une publication spécifique. À la limite ça ne fait que dire qu'il publie aux éditions Ring. Sans plus. Peut-être à déplacer pour sourcer qu'il est un auteur de BD d'extrême droite ? —   Idéalités 💬 27 octobre 2020 à 22:39 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Je colle ici une question/un reproche qui m'est envoyé sur ma PDD mais qui concerne cette page. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wzl7sdd4xel7bxcs de @Killy-the-frog
" Je viens de voir votre modification
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Papacito&diff=194945058&oldid=194944956
Ca me semble très moyen de mettre directement dans l'introduction le fait qu'il soit poursuivi (et même pas condamné).
Que je sache sur la page de  Gérald Darmanin accusé de viol... c'est pas mis direct dans l'introduction, et ça ne l'était pas non plus quand la justice était sur l'affaire: voir par exemple la version du 8 septembre 2021: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%A9rald_Darmanin&oldid=186156985
Surtout que dans l'introduction de Papacito est très courte"
:Ma réponse sera celle-ci :
:Je ne sais pas pourquoi ce genre d'information n'apparaît pas sur d'autres pages, Gérarld Darmanin ou autre, il convient d'en discuter, si cela n'a été fait, sur la page concernée. Ce que je sais en revanche c'est que cela n'a pas de rapport avec Papacito. :Le RI se doit de résumer l'article. Au moment où j'ai fait cette modification, la partie concernant les provocations/polémiques/critiques/plaintes en justice prenait une bonne partie de l'article, Papacito étant en grande partie (voir essentiellement) connu du grand public et des médias (et donc sources Wikipedia) pour ces faits (il n'est pas connu pour un poste à responsabilité ou autre). Cela me semble d'ailleurs toujours tout à fait pertinent car très présent dans les sources et donc logiquement, une bonne part de l'article. Cordialement. M.A. Martin (discuter) 19 juillet 2022 à 11:46 (CEST)
replies: text: @ M.A. Martin Sur la version actuelle de wikipedia l'affaire prend maintenant 3 lignes, sur un article qui doit faire a vue d'oeuil environ 70 lignes. Papacito est connue depuis de nombreuses années par des millions de français, ce n'est pas un personnage devenue publique à cause de cette plainte. Il me semblerai plus normal dans la présentation d'exposer son parcourt d'influenceur, son positionnement et son idéologie politiques, etc... Killy-the-frog (discuter) 22 juillet 2022 à 11:41 (CEST)
replies: text: @Killy-the-frog : là où @M.A. Martin a raison, c'est qu'il nous faut se référer aux sources secondaires pour déterminer la pertinence de l'info, or les affaires judiciaires font toujours couler beaucoup d'encre. D'où l'écart entre la notoriété de fait (influenceur avec une grosse commu depuis un certain temps) et la notoriété établie (influenceur poursuivi en justice et donc mentionné dans les journaux). Après, je ne suis pas certain pour autant que le RI se doive d'être un reflet de l'actualité, je le vois plutôt comme un résumé valable en tous temps et toutes circonstances. Donc là ce qui me gêne c'est que la mention des affaires judiciaires fait presque 50% du RI, ce qui ne serait justifié que si la section correspondante faisait en gros 50% de l'article. Donc peut-être à revoir, non, @M.A. Martin ? Eventuellement en ne retranchant rien, mais en ajoutant d'autres éléments au RI, pour mieux refléter le contenu de l'article ? Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 11:59 (CEST)
replies: text: L'admissibilité de l'article l'a été après justement ces articles mentionnat les diverses polémiques et action en justice. Logique donc que ça apparaisse dans le RI qui résume le corps de l'article.--Lefringant (discuter) 22 juillet 2022 à 13:05 (CEST)
replies: text: Merci pour cette précision, @Lefringant, et je partage votre conclusion. Mais quid de la proportion contenu de l'article/contenu du RI ? Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 13:08 (CEST)
replies: text: Et bien je pense qu'en enlevant la grande partie de l'article qui n'est pas sourcée (cf ci-dessous, on approche des 1 mois sans sourçage, d'une partie rétablie d'une ancienne version de l'article non admissible), on y verra déjà plus clair en terme de proportion pour étudier ensuite le RI, non ? M.A. Martin (discuter) 22 juillet 2022 à 14:45 (CEST)
replies: text: Pas d'objection de ma part au retrait des infos non sourcées si vous voulez y procéder. Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 14:46 (CEST)
replies: text: Ce que je trouve anormal comme j'ai dis, c'est pas le fait que ce soit cité en RI, mais qu'avec un RI aussi court, ca prend une place bien trop importante pour une affaire qui n'a meme pas été jugé et qui donc pour l'instant reste juste des accusations, ca limite la personne à des accusations non jugés (ce que j'ai rarement vu dans des pages de personnes publiques, voir Darmanin dont je parlais). Soit le RI doit résumer les différentes facettes de l'article, soit le RI doit se limiter à dire que c'est un influenceur. Pour les parties non sourcés au lieu de tout effacer il faudrait mieux passer un peu de temps pour voir si c'est facilement soudable ou non. Killy-the-frog (discuter) 29 juillet 2022 à 06:52 (CEST)
thread_title:  Mention de plaintes au RI 

message: Bonjour, 
Je ne trouve pas pertinent d'indiquer que des plaintes ont été déposées. En effet, les journaux mettent en avant les dépositions, écrivent lorsqu'il y a condamnation, mais jamais lorsque la plainte est déboutée. C'est par exemple le cas pour la plainte de Pierre Plottu déposée il y a moins d'un an et désormais déboutée. Par manque évident de neutralité, je propose leur suppression.  Alexy Temoi (discuter) 10 juin 2023 à 18:39 (CEST)
replies: text: Wikipedia repose sur les sources, les sources évoquent bien les plaintes, ce sont mêmes ces plaintes qui ont en partie fait de ce youtuber une personne "notable" du point de vue de l'encyclopédie. Aucune raison de retirer cela. M.A. Martin (discuter) 10 juin 2023 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Déposition de plainte 

message: Bonjour, 
Il faudrait penser à mettre à jour les livres et bandes dessinée de Papacito. Ses trois premiers livres sont désormais édités aux éditions Magnus et non plus chez Ring. Pareil pour la BD Expérience de mort imminente, elle est classé comme étant éditée chez Ring alors que c'est aux éditions Magnus. Alexy Temoi (discuter) 10 juin 2023 à 18:46 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucune source secondaire d'envergure sur ces publications, elles n'auraient donc déjà pas lieu d'être présentées sur cette page, qui n'est pas une page de publicité, seules les publications ayant fait l'objet de recensions centrées et notables peuvent avoir un intérêt encyclopédique. M.A. Martin (discuter) 10 juin 2023 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Mise à jour des livres et BD 

message: Bonjour, 
Papacito n'est pas un auteur, mais un écrivain. Le mot auteur renvoie simplement à la production d'un texte alors que le terme d'écrivain désigne un condition sociale, une activité professionnelle reconnue. Ainsi certains auteurs ne sont pas écrivains. Or, Papacito vit de l'écriture de livres, de bandes dessinées et d'articles. C'est son activité professionnelle. Il n'est donc pas simplement auteur mais écrivain
De plus, écrire "qu'il fait l'objet de plaintes pour menaces et incitation à la haine" n'a rien à faire dans les premières lignes, dans le résumé même de son Wikipedia. Je vous renvoie vers les erreurs de rédaction :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Erreurs_de_r%C3%A9daction_fr%C3%A9quentes Alexy Temoi (discuter) 10 juin 2023 à 19:06 (CEST)
replies: text: de mémoire, les sources ne le présentent pas comme écrivain, il est principalement connu pour ses vidéos et polémiques, et est donc généralement décrit comme youtuber, militant d'extrême droite, etc. son activié d'auteur ou d'écrivain ne fait pas l'objet de sources centrées M.A. Martin (discuter) 10 juin 2023 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Erreurs dans les premières lignes