Discussion:Édition numérique

message: Bonjour,
j'ai créé la page "édition électronique" il y a quelques temps, dans le cadre d'un cours, page que devaient développer mes étudiants (université de Poitiers). Quelqu'un a décidé de détruire cette notice, en la redirigeant vers Cyberédition, terme vieillot et dépassé. La notice "édition électronique" était certes brève, pour l'instant, mais elle allait être enrichie dans les semaines à venir.
Peut-on en discuter?
:La discussion ne me semble même pas nécessaire, vous avez évidemment raison. J'ai inversé la redirection. Cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 mars 2010 à 18:02 (CET)
replies: text: Pour l'instant "édition électronique" parle essentiellement d'autre chose : de "reproduction par saisie sur clavier", de "reproduction par photographie numérique", de "Google est un horrible méchant", mais l'article reste faible sur "édition électronique". Prévoyez-vous toujours d'y travailler? Mon dernier message d'octobre 2010 est resté sans réponse.
--8686b (d) 19 mars 2011 à 20:59 (CET)
thread_title:  Redirection depuis "édition électronique" 

message: Bonjour, j'ai tenté d'intervenir pour améliorer l'article mais les modifications étaient trop lourdes, je préfèrerais en discuter avec vous. La numérisation (reproduction sous forme image) n'est pas de l'édition électronique (documents nativement informatiques). Je pense que la numérisation ne devrait pas apparaître comme catégorie de l'édition, non plus, d'ailleurs, que les notices bibliographiques, qu'elles soient en Marc, en DC en XML, moissonnables en OAI ou pas. Il y a par ailleurs des articles déjà existants qui demanderaient un simple renvoi ici : numérisation, projet Gutenberg, métadonnées, Google Livres, OAIS...
Il me semble donc qu'il ne faudrait laisser que les formes réelles d'édition, bien éloignées de "envoi sur internet de photos de livre accompagnées de notices bibliographiques".
Il faut donc, je pense, resserrer l'article qui mérite une notice complète et fouillée sur Wikipedia.
--8686b (d) 10 octobre 2010 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Intégration dans Wikipedia, resserrement sur le sujet réel de l'article 

message: Cet article me semble assez catastrophique. J'ai essayé d'intervenir pour corriger le charabia, mais le problème est plus grave. Il faudrait vraisemblablement être plus radical, peut-être partir de l'article de en.WP. Je m'y attèlerai peut-être un de ces 4.
--Marc BERTIER (d) 17 mai 2013 à 10:08 (CEST)
thread_title:  "Mauvais début" 

message: Bonjour à toutes et à tous, cela fait déjà quelques temps que je me dis que la partie concernant les qualités d'un livre électronique n'a pas vraiment sa place dans cet article étant donné qu'un article spécifique sur le livre électronique existe. Or, avant de supprimer cette grosse partie, je souhaite avoir votre avis. Pensez-vous que nous pouvons l'enlever ? --Charlottechollat (discuter) 14 février 2017 à 03:41 (CET)
replies: text: Bonsoir Charlottechollat, je crois qu'effectivement, cette section n'a pas sa place dans cet article-ci. Tu pourrais par exemple la déplacer dans l'article du livre numérique, là où il serait plus pertinent d'étudier les avantages et désavantages du médium? --Guenièvre (discuter) 14 février 2017 à 03:55 (CET)
replies: text:  Merci Guenièvre pour ta réponse. Je vais m'occuper de déplacer cette partie d'article. --Charlottechollat (discuter) 14 février 2017 à 15:43 (CET)
thread_title:  Suppression d'une partie de l'article 

message: Bonjour, en relisant la partie sur la production de livres numériques, je me demande si le point de vue adopté est réellement neutre. Voici certaines expressions qui me font douter : "le logiciel de base est sans conteste", "c'est le logiciel gratuit le plus puissant", "Évidemment, ces logiciels gratuits n'accotent pas, côté performance, l'utilisation des logiciels d'Adobe". Il est certainement vrai que les logiciels d'Adobe sont plus performants que les logiciels gratuits mais, même si c'est un fait, pouvons-nous les mettre en avant de cette façon ? --Charlottechollat (discuter) 15 février 2017 à 17:12 (CET)
replies: text: Salut Charlottechollat, je crois qu'effectivement, tu as raison, parce que même si ces logiciels sont reconnus comme étant très performants, la politique de Wikipédia encourage la neutralité, chose qui semble être absente dans les formulations que tu as citées. Comme solution, on pourrait peut-être simplement changer la formulation elle-même. Par exemple, "C'est le logiciel gratuit considéré comme le plus puissant par la plupart des utilisateurs à la recherche de logiciels de cette nature." Ainsi, on s'envelopperait d'une neutralité qui est nécessaire dans Wikipédia sans dénier les faits qu'on considère tous vrais.--Nicolas Brayant (discuter) 17 février 2017 à 21:37 (CET)
replies: text:  Je partage aussi votre avis sur ces formulations qui ne respectent pas le principe de neutralité de Wikipédia et qui sont donc à revoir. Val Lunalee (discuter) 19 février 2017 à 06:25 (CET)
replies: text:  Personnellement, je  ne crois pas que ces termes constituent une entorse à la neutralité de point de vue. Dire que tel logiciel est le plus puissant, si le fait est avéré, est du même ordre que de dire que telle tour est la plus haute au monde ou que tel bateau est le plus grand. En revanche, je me demande si le fait d'écrire que le logiciel d'Adobe est  correspond vraiment à la réalité. Je ne peux pas me prononcer vu que je ne l'ai pas testé, mais je sais par expérience que Calibre est très performant et utilisé de façon professionnelle. Codex (discuter) 19 février 2017 à 18:42 (CET)
replies: text:  Bonjour à toi aussi Codex, il est vrai que tu amènes un très bon point que je ne peux contredire faute de ne pas connaître assez bien le logiciel en question. Or pour le deuxième élément que tu avance, la question peut en effet se poser, car il existe plusieurs autres logiciels qui permettent de transformer un fichier en PDF (autre ex. Nuance PDF Converter Professional). Des recherches plus minutieuses s'imposent pour résoudre la question. -- Val Lunalee (discuter) 20 février 2017 à 06:37 (CET)
thread_title:  Point de vue neutre ou non ? 

message: Bonjour, je propose que l'on intègre le mot "ordinateur" et "smartphone" dans les suggestions de modes de "lecture sur écran": l'ordinateur parce que ça me semble la base et smartphone parce qu'il fait partie d'un titre de troisième niveau un peu plus loin dans le texte (sa structure). Qu'en pensez-vous?--Catherine Labossière (discuter) 25 février 2017 à 02:55 (CET)
replies: text: Salut Catherine Labossière. Un peu tardif comme réponse, mais je crois qu'il n'y ait pas de problème avec ça :-) --Nicolas Brayant (discuter) 3 avril 2017 à 03:36 (CEST)
thread_title:  Premier paragraphe 

message: Bonjour, je crois remarquer qu'il manque la source de la citation: « [...] les changements des espaces publics dans notre société [...] », qui fait parti du dernier paragraphe du troisième titre "Apparition de l'édition numérique". Quelqu'un sait d'où ça vient? Merci de votre aide!--Catherine Labossière (discuter) 25 février 2017 à 04:14 (CET)
thread_title:  Source manquante 

message: Bonjour, je me demande à quoi réfère "ce support" dans "Le format PDF convient parfaitement à ce support car il reproduit intégralement la mise en page originale." (faisant parti du troisième titre "L'impression à la demande". Il s'agit d'un déterminant démonstratif qui ne réfère pas à quelque chose de démontré dans une phrase au préalable. Merci de votre aide!--Catherine Labossière (discuter) 25 février 2017 à 05:28 (CET)
thread_title:  Référence  

message: Bonjour, je me demandais s'il n'y aurait pas d'autres formats d'édition que ceux présentés dans l'entête du texte : "L'édition numérique ou édition électronique consiste à éditer des livres, des journaux ou des revues...". Merci de m'éclairer!--Catherine Labossière (discuter) 25 février 2017 à 07:36 (CET)
thread_title:  L'entête  

message: Bonjour, j'ai du mal à voir ce que vous avez indiqué comme passage promotionnel. Pouvez vous préciser? Ced78180 (discuter) 22 novembre 2018 à 22:22 (CET)
thread_title:  passage promotionnel 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour. J'aimerais proposer de fusionner les articles Publication numérique et Édition électronique. Le premier article est très court, non sourcé, et l'essentiel de ce qu'il apporte est déjà présenté dans le second (notamment dans la section « Formats numériques et supports» et la sous-section «La production de livres numériques»). Qu'en pensez-vous? Merci.--Tête-de-violon (discuter) 15 novembre 2018 à 21:48 (CET)
thread_title:  [[Publication numérique]] et [[Édition électronique]] 

message: Bonjour,
Je crois qu'il serait pertinent de fusionner les pages Édition électronique et Édition numérique professionnelle, puisque cette dernière n'est qu'une ébauche très courte et est un complément de la première. Elle ne peut, à elle seule, être une page complète, selon moi, elle devrait plutôt être une section sur cette page. Qu'en pensez-vous ?
--Cmasson13 5 décembre 2018 à 18:53 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis plutôt d'avis qu'il faudrait fusionner Édition numérique professionnelle et Édition professionnelle (qui aurait d'ailleurs grandement besoin de contributions) puisqu'il s'agit du même secteur spécialisé de l'édition. --Labexsitu (discuter) 15 juillet 2019 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Édition électronique et Édition numérique professionnelle 

message: Bonjour, 
Je me pose des questions concernant l’intérêt de la section « Définition et caractéristique du numérique ». Est-elle vraiment nécessaire? Je suis d’avis qu’elle contient de l’information pertinente au sujet de l’article, mais que cette information se retrouve déjà (partiellement) dans d’autres sections. Je suggère alors de reprendre quelques phrases pour préciser davantage les transformations que le numérique a apporté à l’édition dans la sous-section « Apparition de l’édition numérique ». Si personne ne s’y oppose, je ferai le changement dans quelques jours. Mon intention n’est évidemment pas de retirer de l’information de cette page, mais de mieux organiser son contenu pour que sa consultation soit facilitée. --Labexsitu (discuter) 1 août 2019 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Proposition de suppression de la section « Définition et caractéristique du numérique » 

message: En corrigeant des références, j'ai réalisé qu'il y avait des sources erronées.
Par exemple, « D’après l’Association of American Publishers, la part du marché des livres numériques (aux États-Unis) est passée d’environ 1 % en 2008 à presque 23 % quatre ans plus tard » citait le chapitre « Pour une définition du "numérique" » du livre Pratiques de l'édition numérique, mais le lien renvoyait au chapitre « Le Libre Accès et la "Grande Conversation" scientifique »... qui n'était pas non plus le bon. J'ai trouvé la citation dans le chapitre « Les potentialités du texte numérique ».
Je me demande donc combien de références sont comme ça... Il faudrait idéalement tout vérifier.
--EdenTurbide (discuter) 29 septembre 2020 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Vérifier les références