Discussion Wikipédia:Dates

message: J'ai un doute, est-ce que cet article ne serait pas mieux dans l'espace Wikipédia:Dates ?
Il y a en effet un certain nombre de pages de conventions, qui s'articulent de la page Wikipédia:Règles (cf. boite en bas de page).
Eric 16 septembre 2006 à 14:16 (CEST)
thread_title: Domaine de l'article

message: J'ai noté qu'il manque l'exception de la règles sur les dates. On emploi, exceptionnellement, une date avec une majuscule sur le mois pour désigner une date en relation avec un évènement historique, qui ont marqué l'Histoire, qui est connu de tous. 
Ex. : 
* La première guerre mondiale débuta le 28 Juin 1914,
* Le jour de l'indépendance américaine est un 1er Juillet.
* Noël a lieu tous les ans le 25 Décembre.
Toutefois, la majuscule doit être utilisée que dans le but d'attirer l'attention sur le fait historique. Donc on ne peut pas dire :
"le 25 Décembre dernier j'ai fêté la Noël avec ma famille", il faut employer la minuscule dans ce contexte, puisque rien d'historique n'est abordé.--Silver (me blâmer)  A créé 6 articles cette année 11 juillet 2010 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Usage des majuscules 

message: Pourquoi l'utilisation de « petites capitales romaines » pour les siècles n'est pas spécifiée comme dans l'article Wikipédia:Conventions concernant les nombres?
Il me semble d'ailleurs que cette règle est très peu suivie… N'est-elle pas indispensable?
--Pignoof (d) 8 novembre 2010 à 11:13 (CET)
thread_title:  Petites capitales romaines pour les siècles  

message: Bonjour,
Je faisais un tour sur certains articles et je me suis trouvé à remarquer que certains articles, via des modifications ou via de mauvaises traductions de versions anglaises se trouvent à utiliser la notation "AEC/EC".
Je découvre ce système de notation, très peu usité dans les pays francophones, sur un nombre impressionnant d'article. Je comprends les raisons développées dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88re_commune sur cette proposition de notation. Néanmoins n'y aurait-il pas une nuance entre le fait de proposer un systeme uniforme et le fait de commencer à changer toutes les dates du wiki dans ce sens ? 
Il faudrait se mettre d'accord. Soit, comme Wikipedia:Dates le stipule, la norme dans les articles se doit de suivre les normes officiels ou d'usage des pays francophones, afin d'avoir une homogénéité. Et donc d'utiliser Ap JC / Av JC. Soit il faut après débat changer Wikipedia:Dates. 
Je précise que je ne suis pas (du tout) chrétien, mais il m'apparait choquant qu'une minorité d'utilisateur du wiki se mette à changer un point aussi important que le systeme de notation des dates sans consensus sur le wiki ni groupement important soutenant cette notation dans les pays concernés (francophone).
:Une des principales objections à l'emploi de la notation "av./ap. J.-C." par certains utilisateurs est la référence à J.-C., donc ils préfèrent AEC/EC (qui n'est certes pas explicitement "religio-centrée", mais n'en reste pas moins tout autant ethno-centrée que la précédente, la datation traditionnelle occidentale/chrétienne devenant "commune" une fois gommée la référence directe à Jésus). Pour participer au débat depuis des années, je dois admettre qu'il est très difficile de les convaincre d'utiliser la notation la plus courante. Donc en pratique il sera là encore très difficile d'aboutir à une harmonisation, d'autant plus que cette notation n'est pas erronée (à la différence de la plupart des emplois du "-" sur WP) et se retrouve dans des publications scientifiques (certes surtout anglo-saxonnes). Après s'il y a effectivement des tentatives de certains contributeurs d'étendre la présence "AEC/EC" sur des articles initialement rédigés avec "av./ap. J.-C.", merci de les signaler. Cordialement, Zunkir (discuter) 25 juin 2018 à 18:14 (CEST)
replies: text: Je comprends bien la logique de leurs arguments, mais il y a une absence de débat public sur le sujet dans la zone francophone. Et wikipedia se doit, je croit, d'être lisible. Si on s'adresse à des populations qui n'ont jamais entendu parler d'AEC/EC, c'est un peu bizarre de recourir à cette notation... Même dans les pays anglophones, le débat n'a été fait qu'a la frange et les articles scientifiques l'utilisant reste une minorité (suffit de suivre une conférence d'histoire pour le noter). Les musées anglais, comme les français, utilisent le AD ou le Ap JC. Bref, j'ai rien contre le débat mais je trouve le fourmillement d'article utilisant cette notation étrange. Je n'ai pas une liste d'article, mais pas mal d'article que j'étais en train de consulter traitant de l’Asie utilisent AEC/EC, par exemple -> https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_Gojoseon alors que leur équivalent anglais utilisent BC (before christ), donc il ne s'agit pas d'une erreur de traduction mais bien d'un choix des auteurs francophones et il s'agit bien d'une modification de l'article par certains utilisateurs, un coups d'oeil à l'article d'origine montre bien qu'il y avais Av JC et Ap JC d'utilisé. Tu peut remonter la chaine des articles en liens, ce genre de modifs à eu lieu à pas mal d'endroit dans les articles historiques asiatiques. Ce choix dénote une posture idéologique je trouve qui me semble malvenue car portant à confusion tant que le débat n'a pas touché la population cible. Je reprécise que je ne suis pas chrétien ^^ --2A01:CB00:84E:600:546A:2ADA:1BDB:EDB3 (discuter) 26 juin 2018 à 21:15 (CEST)

text: S'il s'agit d'articles sur une même thématique, en l'occurrence la protohistoire est-asiatique, autant s'adresser directement au principal contributeur si tu veux son point de vue. C'est effectivement dommage pour la lisibilité, mais comme je l'ai dit c'est un sujet qui peut générer des micro-conflits, et si c'est avec des contributeurs qui font du bon boulot, personnellement dans ces cas-là j'ai l'habitude de laisser passer car c'est une notation certes rare mais pas fausse (à la différence des "-"). Cordialement, Zunkir (discuter) 26 juin 2018 à 23:02 (CEST)
replies: text: Bonjour, Comme vu dans une précédente discussion (section juste précédente à cette section), "AEC" et "EC" (ou "avant l'ère commune" ou "de l'ère commune") me semblent parfaitement contre-indiqués ; d'autant plus que l'on a en français un équivalent beaucoup plus fréquent avec "avant notre ère" ou "de notre ère". Il me semble essentiel dans les articles et notices historiques d'une encyclopédique, que l'on adopte, dans un but de neutralité, les mêmes usages que les textes relatant l'histoire en dehors de Wikipédia. Petitbeur (discuter) 19 juillet 2018 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Bonne pratique J-C vs EC/AEC 

message: Bonjour y aurait-il une explication pour l'écriture des chiffres romains des siècles dans une taille inférieure à celle du corps du texte ??? C'est une curiosité que je n'ai jamais vu nulle part ! C'est inesthétique au possible merci d'avance pour la réponse  Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2021 à 18:20 (CEST)
replies: text: @Bernard Botturi : Excellente question ! Je pense que pour obtenir «  siècle », la formule  siècle est la seule qui fonctionne. Penoovindos (discuter) 26 février 2023 à 03:50 (CET)
thread_title:  Petites capitales romaines pour les siècles ?