Discussion:Sexisme/Archives/2007

message: Je trouve que le long developpement sur l'essentialisme devrait être transféré dans un article dédié : c'est un poil hors sujet et technique, et il y a quelques blagues (Baudelaire, Shopi) qui sont prises au premier degré. Je me contenterais d'un court paragraphe sur le lien que font certains féministes entre sexisme et essentialisme (branche de la philo qu'on ne peut pas tout de même jeter aux ordures comme ça, pour la seule raison qu'une de ses expression peut conduire au sexisme) gbog 23 mar 2005 à 12:53 (CET)
replies: text: Je refais mention des féministes essentialistes (qui à mon sens ne sont pas féministes du tout). Je comptais créer l'article, car je n'en ai pas trouvé, mais si il ne faut pas, dites-le moi. En effet les féministes essentialistes voient bien la femme dans le rôle de la mama et l'homme dans celui du chasseur qui rapporte à manger. En revanche, une partie seulement des masculinistes pense ça. D'après ce que j'ai compris sur ce mouvement, il n'y a pas que des anti-féministes, mais aussi un mouvement masculin de réflexion sur le genre, quelque chose de tout à fait compatible avec les mouvements féministes (qui n'acceptent pas toujours les hommes, donc on ne peut pas reprocher à ceux-ci de se sentir plus à l'aise entre eux aussi). Adrienne1729 28 septembre 2007 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Essentialisme 

message: Le paragraphe n'est en tous cas pas à la bonne place ; peut-être dans la partie 'aujourd'hui"... Solveig 3 février 2007 à 20:34 (CET)
replies: text: comme tu veux.Hesoneofus 5 février 2007 à 16:49 (CET)
replies: text: la remise en cause du sexisme comme forme d'indifférenciation sexuelle n'a rien de nouveau, les combats d'arrière garde de Muray bien connu pour ses positions anti-modernistes n'a pas d'intérêt ici) - phe 5 février 2007 à 16:50 (CET)
replies: text: euh... c'est parceque c'est muray l'auteur que ca ne doit pas  figurer sur cette article, ou bien parceque c'est une position anti-moderniste de considerer le sexisme comme forme d'indiferenciation sexuelle? Hesoneofus 5 février 2007 à 17:00 (CET)
replies: text: Parce que c'est une proposition vieillote proposé comme quelque chose de nouveau mais qui n'a rien de nouveau. Le fameux « elle finiront par porter des pantalons du XIXe siècle » vaguement remis au gout du jour via deux ou trois citations latines pompeuses. - phe 5 février 2007 à 17:07 (CET)
replies: text: donc la raison, c'est que c'est une position anti-moderniste remise d'actualité. une position d'un detracteur du Sexisme. Or si je regarde a la page " http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9veloppement_de_th%C3%A9ories_controvers%C3%A9es ". On peut lire : "La suite de l'article devrait exposer la théorie telle qu'elle prétend être. Suivra alors un paragraphe consacré aux points de vue des différents détracteurs de la théorie, points de vue qui pourront eux même faire l'objet d'un développement dans un article spécifique si nécessaire." Je pense qu'alors un paragraphe sur les detracteurs du sexisme , ne serait pas de trop, auquel on ajoutera le dimorphismes sexuel du cerveau humain (comme evoqué plus haut  dans la discusion). Hesoneofus 5 février 2007 à 17:26 (CET)
replies: text: Non, la raison est que c'est un point de vue utlra-minoritaire réfuté depuis longtemps qui peut être négligé pour ne pas déséquilibrer l'article. C'est un peu le même problème que si on disait « il faut donner exactement la même place dans cet article au sexisme des femmes envers les hommes » sous pretexte que le sexisme est vu par quelques rares personnes comme un processus complètement symétrique. - phe 5 février 2007 à 18:25 (CET)

text:  c'est ultra-minoritaire car Muray est le seul philosophe ou auteur a le penser? Hesoneofus 5 février 2007 à 20:27 (CET)
thread_title:  paragraphe