lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Meinau

message: A ce que je sache, le tram C ne passe pas près du Stade ? Je sais qu'il y a le A et E à la station Krimeri.     Atesh │ ⇄ 29 octobre 2010 à 14:51 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'un article sur le quartier de la Meinau et non du stade  --Kyah117 (d) 29 octobre 2010 à 18:26 (CEST)
replies: text: Autant pour moi :)    Atesh │ ⇄ 15 novembre 2010 à 12:51 (CET)
thread_title: Tramway
Discussion:Presse hydraulique

message: Il y a une erreur de signe dans le schéma de principe.
Il faut écrire F2 = - F1*(A2/A1), ou changer le sens du vecteur force sur le dessin.
147.173.196.155 (d) 29 octobre 2010 à 16:26 (CEST)

message: Typologie : Mis les deux illustrations à droite, ça libère la place pour mettre la liste en 2 colonnes (sur écran de portable ... avec "habillage" Vector mais pas avec la présentation standard où la liste est en une seule colonne)
Articles connexes : supprimé la mise en colonnes, qui masquait plusieurs des articles (sur le même écran de portable, aussi bien en présentation standard qu'avec l'"habillage" Vector). N'hésitez pas à la remettre, en vérifiant que ça marche . Francool50 (discuter) 22 juin 2014 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Présentation 

message: Le terme 'variance' est utilisé dans la légende d'une des illustration. Son sens ne correspond probablement pas aux sens connus dans WP. Ne faudrait-il pas plutôt parler de tolérance, de tolérance dimensionnelle, de précision (ou compléter l'article  Variance) ? Francool50 (discuter) 20 août 2014 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Variance 

message: Ce presse existe déja?  Sagbo hosana (discuter) 29 septembre 2016 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Presse hydraulique manu-motorisé
Discussion:Syndicat new wood des nations unies/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2010 à 16:58 (CEST)
thread_title:  [[Syndicat new wood des nations unies]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Outre la forme, j'ai du mal à comprendre de quoi il est question, même avec les arguments en DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2010 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Outre la forme, j'ai du mal à comprendre de quoi il est question, même avec les arguments en DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2010 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  comme O Kolymbitès j'ai pas tout compris, l'article tout comme la demande de restauration n'éclairent pas beaucoup, voir peut-être cette page. Dans tous les cas cet article est sans doute à renommer en Syndicat New Wood/Bois Neuf des Nations Unies ou Syndicat New Wood/Bois Neuf des Nations unies. Pour ce qui est de la notoriété la recherche n'est visiblement pas aisée avec le nom en anglais ou en français --Fred [blabla] 29 octobre 2010 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Saint-bernard/Droit d'auteur

message: Signalé par :  et  29 octobre 2010 à 17:38 (CEST)
replies: text: C'est Wikipédia qui a été copié - le texte du site a été mis le 5 septembre 2010 alors que ce texte était déjà sur WP --Lomita (d) 29 octobre 2010 à 18:25 (CEST)
replies: text: Ah. J'avais pas vu ,merci. -- 29 octobre 2010 à 20:48 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Howmet TX/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 13 novembre 2010 à 10:01 (CET)

message: Proposé par : Baptiste vialatte (d) 29 octobre 2010 à 17:51 (CEST)
thread_title:  [[:Howmet TX]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  en tant qu'un des relecteurs. Ascaron ¿! 29 octobre 2010 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  en tant qu'un des relecteurs. Ascaron ¿! 29 octobre 2010 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Liste de Franco-Australiens/Admissibilité

message: Proposé par : Vlad09 (d) 29 octobre 2010 à 17:56 (CEST)
thread_title:  [[Liste de Franco-Australiens]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Créateur de la page j'aurais bien aimé qu'on me signale la proposition de suppression... surtout que je n'aurais pas été forcément contre (page créé à mes débuts sur wiki et qui n'était pas un TI mais issu d'une liste trouvé sur un autre article en anglais, ou je ne sais plus exactement). En tout cas je ne remet pas en cause son manque de pertinence. Bref, juste pour rappeler de signaler la demande de suppression au créateur quand c'est possible TreehillYou talkin' to me? - C.V. 16 novembre 2010 à 18:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#: semble un Travail inédit --Sylvain2803 (d) 16 novembre 2010 à 12:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #: semble un Travail inédit --Sylvain2803 (d) 16 novembre 2010 à 12:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Liste en rapport avec la Lozère/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette catégorie est une sous-catégorie de :Catégorie:Liste_en_rapport_avec_un_département_français, qui comporte l'équivalent pour un grand nombre de départements (pas tous). Aucune raison de traiter la Lozère différemment des autres. Hadrianus (d) 2 novembre 2010 à 22:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette catégorie est une sous-catégorie de :Catégorie:Liste_en_rapport_avec_un_département_français, qui comporte l'équivalent pour un grand nombre de départements (pas tous). Aucune raison de traiter la Lozère différemment des autres. Hadrianus (d) 2 novembre 2010 à 22:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. LyricV (d) 29 octobre 2010 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Archidiocèse de Monaco

message: La phrase suivante n'est pas claire : "la paroisse du Saint-Esprit qui se place sous la pastorale de l'archidiocèse de Monaco et non plus du diocèse de Nice et ce sous l'impulsion de Bernard Barsi, archevêque de Monaco et ancien vicaire général du diocèse de Nice. Juridiquement, selon le droit canonique, cette nouvelle paroisse reste sous l'Ordinaire de l'évêque de Nice."
En particulier la fin : "reste sous l'Ordinaire de l'évêque de Nice."  L'Ordinaire avec un O majuscule désigne l'évêque (ou le Vicaire général). Donc ici cela ne veut rien dire. Que faut-il comprendre ? Que pour la pastorale, c'est Monaco, mais que pour la juridiction, c'est Nice ??
Je suggère qu'on évite de citer Libé pour les questions religieuses !! --Plijno (d) 29 octobre 2010 à 18:59 (CEST)
replies: text:  En effet, ça n'était pas clair, et plutôt polémique. J'ai modifié le texte, et changé la source, et supprimé le passage polémique. Mais ça reste surement améliorable! --Ydb2 (d) 30 octobre 2010 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Les paroisses de Nice : pas clair
Discussion:Kaboom Radio/Admissibilité

message: Proposé par : InMontreal (d) 29 octobre 2010 à 19:37 (CEST)
thread_title:  [[Kaboom Radio]] 

message: Voir: Wikipédia:critères d'admissibilité des articles. Merci. InMontreal (d) 29 octobre 2010 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  D'accord avec le proposant. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 30 octobre 2010 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Infobox Arrondissement administratif de Belgique

message: Est-il possible d'ajouter ces paramètres ? Merci. — Bjung 29 octobre 2010 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Code INS et géolocalisation 

message: Tant qu'on y est, pourquoi ne pas ajouter un paramètre chef-lieu ? — Bjung 29 octobre 2010 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Chef-lieu
Discussion:Moteur V6 ESL

message: 29 octobre 2010 à 19:04 Fabriced28 2 sources, ébauche, interwiki. Je suis d'avis de retirer le bandeau admissibilité
Je plussoie --TheMalsa (d) 29 octobre 2010 à 19:58 (CEST)
replies: text: Je me suis permis de le faire. Deansfa 29 octobre 2010 à 20:04 (CEST)
replies: text: Merci, j'ai également noté le projet comme 'faible' et à l'état d'ébauche--TheMalsa (d) 29 octobre 2010 à 20:18 (CEST)
thread_title:  admissibilité
Discussion:Kantika/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 29 octobre 2010 à 21:00 (CEST)
thread_title:  [[Kantika]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (déposant) largement admissible au vu des critères (Discographie, articles dans la presse, notoriété) mais reste dans une niche (musique ancienne) qui ne permet pas de trouver des sources secondaires aussi facilement que pour d'autres groupes. J'ai commencé à sourcer l'article, articles sur Resmusica.com par exemple     mais il reste de la matière  et je vais continuer dans ce sens --Fred [blabla] 29 octobre 2010 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (déposant) largement admissible au vu des critères (Discographie, articles dans la presse, notoriété) mais reste dans une niche (musique ancienne) qui ne permet pas de trouver des sources secondaires aussi facilement que pour d'autres groupes. J'ai commencé à sourcer l'article, articles sur Resmusica.com par exemple     mais il reste de la matière  et je vais continuer dans ce sens --Fred [blabla] 29 octobre 2010 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Monseigneur (titre)

message: Voir :
* Wikipédia:Atelier typographique/septembre 2010#Abréviation de monseigneur
* Wikipédia:Atelier typographique/octobre 2010#Abréviation de nosseigneurs 
Alphabeta (d) 29 octobre 2010 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Typographie
Discussion modèle:Septième Coalition

message: Salut, je suis de la Wikipedia d`autriche. Pourquoi est-ce que vous disez que la bataille de Rocquencourt est de la Septieme Coalition. A mon avis, c`etait une bataille de la france et Royaume de Prusse; ce n`est pas la Septième coalition. A plus, --Leo Decristoforo (d) 29 octobre 2010 à 21:03 (CEST)
thread_title:  bataille de Rocquencourt
Discussion:René Daval/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 29 octobre 2010 à 21:05 (CEST)
thread_title:  [[René Daval]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : cette page ne démontre pas en quoi ce PU parmi des milliers d'autres remplit les critères des universitaires. La notoriété n'est pas au rdv non plus ama.--LPLT  [discu] 29 octobre 2010 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : cette page ne démontre pas en quoi ce PU parmi des milliers d'autres remplit les critères des universitaires. La notoriété n'est pas au rdv non plus ama.--LPLT  [discu] 29 octobre 2010 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Onlylyon/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 29 octobre 2010 à 21:09 (CEST)
thread_title:  [[Onlylyon]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque en passant : Je trouve incroyable que la « marque internationale » d'une ville comme Lyon n'ait même pas une graphie bien fixée ! Doit-on écrire Onlylyon, ONLYLYON, Only Lyon, ou OnlyLyon ? On dirait que Lyon n'a pas encore découvert les vertus de la charte graphique... Étrange... Ou devrais-je plutôt dire WEIRD, selon la langue apparemment parlée à Lyon (le Written English In Rhône Department)   ?  --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 novembre 2010 à 23:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Wikipedia est une encyclopédie. Elle se doit d'avoir des articles, quelques soient ces derniers! Il faut juste améliorer le texte, le reformuler sans sous-entendus ou adjectives qualificatifs(promotion, compliments...etc). Nous devons conserver l'article, et nous devons le reformuler, et une bonne wikification serait idéal. Il n'y a pas de mauvais sujets, seulement de mauvaises présentations. À conserver--Volo (d) 30 octobre 2010 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Wikipedia est une encyclopédie. Elle se doit d'avoir des articles, quelques soient ces derniers! Il faut juste améliorer le texte, le reformuler sans sous-entendus ou adjectives qualificatifs(promotion, compliments...etc). Nous devons conserver l'article, et nous devons le reformuler, et une bonne wikification serait idéal. Il n'y a pas de mauvais sujets, seulement de mauvaises présentations. À conserver--Volo (d) 30 octobre 2010 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # En dehors de potentielles sources qui pourraient exister et me faire changer d'avis, je pense que la notoriété de la marque est encore faible, elle a gagner en visibilité récemment mais uniquement à travers une opération ponctuelle et localisé (une truc à la place bellecour, c'est l'image de l'article). En dehors de ce fait, la notoriété de la marque est proche du néant. --Nouill (d) 30 octobre 2010 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rugaï/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 29 octobre 2010 à 21:13 (CEST)
thread_title:  [[Rugaï]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* 3 articles dans le Parisien, c'est un bon début, mais le lien forum n'est pas une source, et la dernière ref n'en est pas une (document hors ligne). Pas d'album, le concours "France O" ne peut pas être considéré comme une "récompense importante" ou "compétition importante" au sens des critères WP:Notoriété de la musique il me semble. -- Speculos ✉ 16 novembre 2010 à 10:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété encore insuffisante, pas d'album, limite des critères WP:NM; il sera possible de recréer l'article quand il aura percé. -- Speculos ✉ 16 novembre 2010 à 10:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété encore insuffisante, pas d'album, limite des critères WP:NM; il sera possible de recréer l'article quand il aura percé. -- Speculos ✉ 16 novembre 2010 à 10:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Divine:Zero/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 29 octobre 2010 à 21:22 (CEST)
thread_title:  [[Divine:Zero]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Si vous désirez, je peux vous fournir d'autres sources extérieures et sérieuses pour prouver que le groupe et son album existent et ont été le sujet de plusieurs critiques etc.  S.Kluth 
==== Supprimer ====
#  N'entre pas encore dans les critères, peut-être que ça va venir. Amqui (d) 29 octobre 2010 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  N'entre pas encore dans les critères, peut-être que ça va venir. Amqui (d) 29 octobre 2010 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste d'institutions de recherche/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 29 octobre 2010 à 21:27 (CEST)
thread_title:  [[Liste d&#39;institutions de recherche]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ayant apposé le bandeau "Admissibilité" il y a plus d'un an, je vote pour la suppression. - Cymbella (répondre) - 29 octobre 2010 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ayant apposé le bandeau "Admissibilité" il y a plus d'un an, je vote pour la suppression. - Cymbella (répondre) - 29 octobre 2010 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Will Stenford/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 29 octobre 2010 à 22:36 (CEST)
thread_title:  [[Will Stenford]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# proposant. Matrix76 (d) 29 octobre 2010 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # proposant. Matrix76 (d) 29 octobre 2010 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Muslim (homonymie)

message: Ne valait-il pas mieux faire une redirection du mot sur l'article "Musulman" ? — Skandar blabla 29 octobre 2010 à 22:40 (CEST)
replies: text: Je partage cet avis, cette page devrait être fusionnée à musulman en y ajoutant l'information. Amqui (discuter) 17 juin 2015 à 06:50 (CEST)
thread_title: A quoi sert cette page ?

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Voir Discussion:Muslim#A quoi sert cette page ?. Amqui (discuter) 25 juin 2015 à 22:24 (CEST)
replies: text: *Bien vu, je l'ai manqué. L'introduction me semblait plus comme un article que comme une page d'homonymie. Amqui (discuter) 26 juin 2015 à 07:20 (CEST)

text: Avant de trop s'emballer, il serait utile de noter qu'il s'agit d'une page d'homonymie de personnes portant ce noms. Voir supra. v_atekor (discuter) 26 juin 2015 à 10:49 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, il faudrait rebaptiser la page Muslim (homonymie) en réduisant son contenu à la liste des homonymes, et rediriger Muslim vers Musulman (en fusionnant le contenu rédactionnel qui ne relève pas de ce qu'on doit trouver dans une page d'homonymie classique). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 10:55 (CEST)
replies: text: Voir la proposition que j'ai faite supra v_atekor (discuter) 26 juin 2015 à 10:57 (CEST)
replies: text: J'avions pas vu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 11:00 (CEST)

text: Oui,c'est ce qu'il faudrait faire en effet. Jeantantou (discuter) 26 juin 2015 à 11:06 (CEST)
replies: text:  puisqu'il y a un consensus évident v_atekor (discuter) 26 juin 2015 à 12:14 (CEST)
replies: text: Il manque cependant le bandeau mentionnant que "la page Muslim redirige ici, pour les articles homonymes voir Muslim (homonymie)" sur la page Musulman. Amqui (discuter) 27 juin 2015 à 02:13 (CEST)
thread_title:  Demande de fusion entre [[Muslim]] et [[Musulman]]
Discussion:Château de Mardelin/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 29 octobre 2010 à 22:58 (CEST)
thread_title:  [[Château de Mardelin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  D'accord avec le proposant. Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 30 octobre 2010 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  D'accord avec le proposant. Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 30 octobre 2010 à 01:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dogme de l'inimitabilité du Coran

message: Cette compilation de versets (selon les critères musulmans)  constitue une source primaire et n'a en principe pas à être utilisée dans la rédaction d'un article comme celui dont il est question. Les citations extraites de sources primaires n'ont d'intérêt que si elles sont accompagnées de commentaires d'historiens ou d'exégètes qui les replacent dans leur contexte et en donnent une explication.
:L'article est à l'état d'ébauche.  Par ailleurs, je note que si la section "Versets coraniques et affirmations d’inimitabilité" se borne à une énonciation de versets du coran, elle est suivie par une section "Caractère d'inimitabilité du Coran" - certes à l'état de squelette - qui contient des commentaires (trop succincts) des versets du coran cité dans la section précédente et qui devrait dès lors être développée.  Ce que je vous invite à faire tout comme je vous invite aussi à signer vos interventions.  --Lebob (discuter) 6 septembre 2013 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Versets coraniques et affirmations d’inimitabilité