Discussion:Hypothèse midrachique/Admissibilité

message: __NOTOC__ 
Traité - Conservé </br>	- Boréal   (:-D)  10 mars 2006 à 15:59 (CET)

message: # . Mais je suis d'accord pour participer à la karcherisation de cette page de façon à la nettoyer de tout ce qui n'est pas strictement descriptif.  23 février 2006 à 23:11 (CET)
thread_title: Conserver

message: #MLL 24 février 2006 à 12:48 (CET)
thread_title: Supprimer

message: MLL commet quelques erreurs de nouveau :
#il croit (de croyance) être propriétaire d'un article au prétexte qu'il l'a lancé. Mais ce n'est pas cela Wikipédia ! Aucun contributeur n'est propriétaire d'un article. Chacun peut et doit modifier l'article en fonction de ses connaissances. Mes connaissances vont contre les convictions (croyances, en fait) de MLL donc, il diagnostique que j'ai des obsessions !  En aucun cas, je n'ai des compétences.... D'aileurs, si je mets un article académique qui  confirme mes dires, il le censure ou bien il fait croire que le livre que je cite parce que je l'ai lu, soutient sa conviction... C'est juste qu'il n'a pas lu le livre (Geza Vermes, Marie Balmary, Armand Abecassis)
#il croit dans sa proposition de Cessez le feu que l'échange est honnête. Les termes de l'échange sont les suivants :si je laisse sans objection la page de pseudo-science Hypothèse midrachique, il ne fera pas de terrorisme, enfin, il ne fera pas le troll sur les autres articles que je complète. Mais ce n'est pas cela wikipédia : on échange pas de la pseudo-science contre des informations à caractère encyclopédique
#il croit que la réception d'une théorie ou d'une doctrine ne fait pas partie intrinsèque de l'information sur la théorie et la doctrine.  Mais c'est cela l'érreur : cela fait partie des qualités intrinsèques de la théorie de Dubourg que de n'avoir aucun écho chez les chercheurs biblistes et exégètes et d'un autre côté,  d'emporter l'enthousiasme des fidèles du judaïsme qui, c'est bien jormal, n'ont pas idée de la recherche sur le Nouveau Testament,  d'emporter l'enthousiasme des islmistes les plus radicaux car ils y voient une confirmation de la doctrine selon laquelle juifs et  chrétiens ont corrompu leurs écritures. C'est comme cela, c'est factuel
Benoit Montfort 24 février 2006 à 14:54 (CET)
thread_title:  y'a pas de conflit, il y a juste erreur 

message: : Je n'ai jamais rien "censuré". Je demande et continue de demander à BM de mettre ses objections dans la page de discussion, afin que nous puissions ensemble améliorer l'article. C'est ainsi que nous avons fait pour l'article Bernard Dubourg qui semble (difficilement) stabilisé. 
:Il se trouve par ailleurs que deux IP qui signent l'un PO, l'autre RFP, ont fait des observations pertinentes que BM traite par le mépris sous prétexte de leur "anonymat". 
:Quant aux raisons de la faible "réception" de Dubourg par les "chercheurs", elle fait en effet partie du sujet, mais n'a rien à voir avec je ne sais quel enthousiasme ni "des fidèles du judaïsme" ni "des islamistes les plus radicaux".
:L'obstination de BM à parler de "pseudo-science" vient sans doute de l'utilisation par Dubourg d'arguments utilisant la guematrie, que BM confondrait avec la numérologie. Or il ne s'agit ni de mystique ni de kabbale ni de charlatanisme. Il s'agit de démontrer que tel passage du Nouveau Testament a un original hébreu. Les correspondances "guématriques" ne marchent en effet qu'en hébreu, pas en araméen ou en grec. C'est une sorte de "preuve par neuf" de sa démonstration, et c'est l'originalité de Dubourg. Jusqu'à nouvel ordre, l'arithmétique fait partie de la science, pas de la pseudo-science.
:Quand Dubourg titre son essai "L'invention de Jésus", il précise bien qu'il donne au mot "invention" le sens qu'on lui donne dans "invention d'un trésor", découverte de quelque chose de caché et de précieux. 
MLL 24 février 2006 à 16:03 (CET)
thread_title:  réponse 

message: retour à l'argument doctrinal. MLL, du fait que je ne me nomme pas Ackermann, imagine que j'ai peur pour mes croyances (Jésus et toutes ces choses merveilleuses qui l'entourent).  
*D'une part, je ne crois pas un mot de cette sollicitude pour avoir corrigé dans la première mouture du texte de l'article, rédigé alors par MLL  quasiment seul, une petite phrase sur le challenge que cette thèse représentait pour la foi de millions de croyants chrétiens et musulmans. On peut en conclure que la sollicitude de MLL pour ce qu'il croit être ma foi est proprement surfait pour ne pas dire douteux. Il faut dire que MLL n'atait pas très au fait du nombre de thèses mythistes existant sur le marché depuis 100 ans. Il tenait l'article de Blanrue Jésus : info ou Intox ? pour une rande chose et les élucubrations de Daniel Massé (vers 1920) pour la meilleure synthèse sur la non existence historique de Jésus !!!! ALors j'ai commencé l'article thèse mythiste (Jésus non historique) pour l'éclairer. Cela lui a permis d'apprendre que la 1ère thèse mythiste correctement étayée  date de 1830 et est l'oeuvre d'un théologien.
*D'autre part, en ce qui concerne ma foi je renvoie MLL à la distinction que fait Yehoshuah Leibowitz entre foi lisma et foi lo-lisma. Après quoi, il sera apte à comprendre pourquoi je me fiche éperdument de l'existence historique de Jésus et de toutes les merveilles qui l'entourent sans avoir besoin de tronquer mes déclarations.
Benoit Montfort 25 février 2006 à 07:06 (CET)
thread_title: 7- invention = trouvaille 

message: D'où il découle qu'il faut supprimer ou renommer l'article Hypothèse midrachique désormais complètement phagocité par Benoit Montfort. Chabbat Chalom MLL 25 février 2006 à 08:56 (CET)
replies: text: On remarquera, dans le texte de MLL ci-dessus, que le problème présenté par l'article Hypothèse midrachique ne consiste pas à évaluer le bien-fondé de la thèse de Dubourg mais le fait que Benoit Montfort ait dit son mot dedans. On est bien dans le cas où un contributeur se croit propriétaire d'un article et, de ce fait, ne supporte pas qu'on le critique. MLL est aussi le contributeur qui accuse d'antisémitisme quand on fait remarquer qu'il impose (dans un autre article) des vues doctrinales juives !!!! Benoit Montfort 27 février 2006 à 09:32 (CET)
replies: text:  Je ne suis propriétaire d'aucun article, pas plus que Benoit Montfort, qui utilise (dans un autre article) le mot d'"idolâtrie" ou ici ceux de "croyant" et de "croyance", sans en comprendre du tout le sens. S'il veut à tout prix conserver "Hypothèse midrachique", qu'il l'appelle comme il veut, et qu'il n'y mêle ni Dubourg ni Dan Brown. MLL 27 février 2006 à 11:47 (CET)

text: Il est facile de retrouver sur Internet l'intérêt exact que moi et quelques autres attachons à Bernard Dubourg, auteur de l'essai en deux volumes L'Invention de Jésus. Pour Benoit Montfort, c'est plus compliqué, il nous a dit qu'il avait un homonyme. Tout ce qu'on sait, c'est qu'il se "fiche éperdument de l'existence historique de Jésus".  MLL 27 février 2006 à 14:12 (CET)
thread_title: Conclusion

message: #Un anonyme... à moins qu'il ne soit pas aussi anonyme que cela, a fournit l'adresse d'un Benoit Montfort, à Bièvres, croyant lever  ainsi mon anonymat. Pas de chance, ce n'est pas moi.
#MLL aimerait bien en savoir plus sur Benoit Montfort, par exemple en lançant une recherche sur Internet. Pas de chance : pas de CV en ligne, pas de blogue, rien ! 
Tout ce qu'on peut dire : les préoccupations de l'anonyme qui fournit une adresse susceptible de lever mon anonymat (la netiquette interdit ce genre de publication, mais bon... Ce citoyen de Bièvres n'aurait pas dû se nommer comme moi) et MLL ont des préoccupations semblables.
#Un anonyme... à moins qu'il ne soit pas aussi anonyme que cela, utilise l'invective dans le corps des articles et dans la feuille de discussion.
#MLL utilise l'invective dans le corps des articles et dans la feuille de discussion.
Tout ce qu'on peut dire : les méthodes d'intimidation sont semblables.
#Un anonyme... à moins qu'il ne soit pas aussi anonyme que cela, utilise des citations tronquées de façon tendancieuse. 
#MLL utilise des citations tronquées de façon tendancieuse. En ce qui concerne celle-ci : [c'est qu'il se ]"fiche éperdument de l'existence historique de Jésus".  on lui a déjà fait la remarque qu'il la tronquait en sorte que qu'un certain courant de chrétiens tentent de le pendre. 
Tout ce qu'on peut dire : le sens éthique de l'un et de l'autre sont très proches.
Benoit Montfort 27 février 2006 à 14:47 (CET)
thread_title:  qui est qui ? 

message: Je crains que nos efforts à vous et moi ne soient vains. BM "se fiche éperdument" de nos raisonnements. Après "Hypothèse midrachique", il vandalise Bernard Dubourg, Claude Tresmontant et maintenant  Bible (Voir à ce sujet : Discuter:Bible). Les réglements de Wikipédia semblent impuissants contre ce type de terrorisme. MLL 28 février 2006 à 14:27 (CET)
thread_title: Mon cher PO

message: citation Je ne vois pas bien en quoi cette page devrait être rangée dans les pseudo-sciences. GordjazZ allô? 7 mars 2006 à 22:22 (CET)
thread_title:  pseudo-science