lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Typhon Haiyan

message: 70.82.184.140 a publié ce commentaire le 13 février 2014 (voir tous les retours).
combien le typhon a couté pour réaménager les philippines
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 14 février 2014 à 11:41 (CET)
replies: text: Oui, s'il trouve l'information, ce serait intéressant qu'il la publie avec, bien entendu, la référence correspondante. JÄNNICK Jérémy (discuter) 14 février 2014 à 12:02 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : combien le typhon a... 

message: Le nom Haiyan a été retiré des listes de noms pouvant être utilisés dans le futur pour un cyclone tropical par l'Organisation météorologique mondiale lors de son assemblée du 25 février 2014. Le comité sur les cyclones tropicaux a en effet déterminé que ce nom ne devait plus être utilisé dans la liste rotative à la suite des dégâts et des pertes de vie qu'il a infligé. J'ai donc demandé et obtenu le renommage de « Typhon Haiyan (2013) » à « Typhon Haiyan » par règle de la moindre surprise et convention de nommage des cyclones tropicaux. 
:« Typhon Haiyan (2013) vers Typhon Haiyan
* Demandé par : Pierre cb (discuter) le 25 novembre 2014 à 07:38 (CET)
replies: text: — Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 novembre 2014 à 12:17 (CET)
thread_title:  Retrait du nom des listes futures
Discussion:Raffinerie d'Arzew

message: Requête recopiée depuis WP:RA.
La raffinerie d'Arzew n'est plus gérée par NAFTEC SPA , NAFTEC a été dissoute , maintenant c'est le groupe sonatrach qui gère la raffinerie.
Il faudrait peut être parler du projet d'extension de la zone 4 , les capacités de production ont augmentées.
Merci. 
:Vous pouvez le faire vous même . N'oubliez pas d'ajouter des sources pour appuyer vos modifications. Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 mai 2014 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Mise à jour à prévoir.
Discussion:Rapsodie

message: Bonjour
Adam BARTSCH, dans le 6e volume du Peintre Graveur (Vienne 1808), 2e paragraphe de la préface, écrit la phrase suivante : "Ce que les auteurs modernes ont écrit sur les estampes de ces vieux maîtres, n'est que rapsodie, et les notices qu'ils en ont données, sont souvent peu exactes"
Il faudrait mentionner que "rapsodie" est un nom commun avant d'être un nom propre.
Je cherche toujours la signification.
--109.190.96.127 (discuter) 8 octobre 2020 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Autre signification du mot "rapsodie"
Discussion Wikipédia:Prise de décision/Clarification de la procédure de suppression de page et de la procédure de restauration de page

message: Oui, c'est du détail, mais j'ai un problème avec la formulation de ce cadre : 
* « Toutefois » est redondant entre les 2ème et 3ème § (en remplacer un par « néanmoins » ?).
* La formulation du 3ème § est ambigüe. Je pense qu'une formulation du type « Toutefois, un article ayant fait l'objet d'un débat concernant son admissibilité au cours des 6 derniers mois ne pourra pas faire l'objet d'un nouveau débat avant la fin de cette période. »
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 14 novembre 2013 à 09:16 (CET)
thread_title:  Formulation 

message: ====== Responsabilité du tri des sources ======
Qui est responsable du tri des sources discutables et des sources indiscutables ? 10 novembre 2013 à 17:09 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: Qui est responsable du tri des sources discutables et des sources indiscutables ? 10 novembre 2013 à 17:09 (CET)
thread_title:  Responsabilité du tri des sources
Discussion:Laurence Sullivan/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (je t'offre le café) 10 novembre 2013 à 17:00 (CET)
thread_title:  [[Laurence Sullivan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 10 novembre 2013 à 17:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 10 novembre 2013 à 17:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste de photographes dont les œuvres sont dans le domaine public/Admissibilité

message: Proposé par : Jatayou (discuter) 10 novembre 2013 à 18:09 (CET)
thread_title:  [[Liste de photographes dont les œuvres sont dans le domaine public]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Proposant. Jatayou (discuter) 10 novembre 2013 à 18:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Proposant. Jatayou (discuter) 10 novembre 2013 à 18:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Benjamin Gerbet/Admissibilité

message: Proposé par : Marchall (discuter) 10 novembre 2013 à 18:43 (CET)
thread_title:  [[Benjamin Gerbet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#  : Pas assez de sources pour conserver l'article. Attention sur la toile on trouve plusieurs homonymes. Axou (discuter) 14 novembre 2013 à 19:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pas assez de sources pour conserver l'article. Attention sur la toile on trouve plusieurs homonymes. Axou (discuter) 14 novembre 2013 à 19:28 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Le personnage n'est pas connu du grand public, puisque les sports pieds-poings ne sont pas des sports grand public. Il est normal qu'il ne soit pas très connu. Mais il a été tout de même 4 fois champion de France, ça mérite d'être noté. Par contre, la bannière "ébauche" doit incontestablement être mise. EoleZephyr (discuter) 15 novembre 2013 à 14:34 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Mathias Sorgho/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (je t'offre le café) 10 novembre 2013 à 19:11 (CET)
thread_title:  [[Mathias Sorgho]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* L'intitulé Mathias Sorgho (instituteur burkinabé), dans la liste des propositions de suppression, me semble particulièrement réducteur... à moins que l'article ait fortement évolué. --HenriDavel (discuter) 12 novembre 2013 à 10:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cet homme a été ministre dans son pays, ce qui est plus que suffisant (après ça, le pays et l'époque font que des sources internet se font très rare). Rappelons que les PàS n'ont pas à juger de l'état actuel de l'article, mais de son potentiel encyclopédique. Maximini Discuter 10 novembre 2013 à 22:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet homme a été ministre dans son pays, ce qui est plus que suffisant (après ça, le pays et l'époque font que des sources internet se font très rare). Rappelons que les PàS n'ont pas à juger de l'état actuel de l'article, mais de son potentiel encyclopédique. Maximini Discuter 10 novembre 2013 à 22:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 10 novembre 2013 à 19:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bus à haut niveau de service de Strasbourg

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il existe une seule ligne du BHNS à Strasbourg, c'est la ligne G.--Sport 12345 (discuter) 19 février 2018 à 19:00 (CET)
replies: text: Bon je clôture donc. Tarte 7 avril 2018 à 07:15 (CEST)
replies: text: Pour ma part je suis plutôt pour la fusion. En effet, le projet initial prévoyait plusieurs lignes de BHNS (ainsi que des lignes de tramway sur pneu) mais la municipalité a fait demi-tour et préfère se concentrer sur le classique tramway sur fer. L'idée de créér deux article, un pour le réseau de BHNS et un pour la ligne G, était pertinente lorsque les projets d'autres lignes étaient d'actualité ce qui n'est plus le cas. Conserver deux articles fait aujourd'hui office de doublon. La seule nouveauté concernant le BHNS strasbourgeois pour les années à venir est ... une extension de la ligne G ! Au pire si de nouvelles lignes sont créées (ce qui ne sera pas le cas avant plusieurs années si cela venait à se produire) un article sur le réseau de BHNS pourra toujours être recréé. Niko67000 (discuter) 7 avril 2018 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Bus à haut niveau de service de Strasbourg]] et [[Ligne G du BHNS de Strasbourg]]
Discussion:SOAPdenovo

message: L'admissibilité de l'article est-elle encore remise en cause?--Jeffrey059 (discuter) 10 novembre 2013 à 20:51 (CET)

message: Considérant que l'article, sous sa forme actuelle:
# ne contient pas de texte protégé;
# décrit le logiciel dans son essence et de manière concise;
# est doté d'information objective (neutralité de point de vue);
# réfère à une entité réelle via des sources primaires (code source sur SourceForge) 
# est vérifiable via des sources secondaires citées (publications scientifiques décrivant le logiciel ou son utilisation); 
Je crois que cet article rencontre les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et je propose que le débat sur l'admissibilité a priori de cet article soit clos.  Qu'en pensez-vous?
Jeffrey059 (discuter) 13 novembre 2013 à 23:27 (CET)
thread_title:  Révision de l'admissibilité
Discussion:Désert de Judée

message: Un contributeur courageusement IP a remplacé "Cisjordanie", terme employé par la grande majorité des sources françaises récentes, par "Judée-Samarie", terme pas vraiment neutre et largement minoritaire dans l'usage français, avec des arguments historiques qui me paraissent largement fantaisistes. Je l'ai signalé sur le Bistro. En passant, il ne s'agit pas d'un territoire "controversé" puisque Israël ne l'a jamais annexé. --Verkhana (discuter) 6 novembre 2019 à 22:47 (CET)
replies: text: "Cisjordanie" (ضفة غربية en arabe, soit "rive occidentale") est un terme qui n'est apparu qu'avec l'annexion de la région par le royaume hachémite de Jordanie dans les années 50, annexion reconnue seulement par deux pays (le Royaume-Uni et le Pakistan). Auparavant, le terme usité, y compris au sein des documents de l'ONU, est "Judée & Samarie". Par exemple si nous prenons le texte de la résolution 181 (plan de partage de 1948), au sein de la seconde partie traitant des frontières de l'état arabe envisagé, nous lisons: La frontière de la région accidentée de Samarie et de Judée part du Jourdain, au confluent de l’oued Malih, au sud-est de Beissan et prend franchement la direction ouest jusqu’à atteindre la route de Beissan à Jéricho, puis emprunte le bord ouest de cette route en direction du nord- ouest jusqu’au point d’intersection des limites des sous-districts de Beissan, de Naplouse et de Djénine. Le terme "Cisjordanie" est une appellation purement politique, infiniment plus orientée et fantaisiste. En effet, il n'y a jamais eu de peuplade "cisjordanienne", d'état "cisjordanien" voire même de culture "cisjordanienne". Mais si vous tenez tant à effacer le mot "Judée", vous n'avez qu'à renommer l'article dans son intégralité "Désert de Cisjordanie", qui sait, peut-être cela vous paraîtra encore moins "fantaisiste"? 2A01:CB1C:34B:0:31F0:573F:8EF:43ED (discuter) 22 janvier 2020 à 21:51 (CET)
replies: text:  Les sources anciennes parlent de "Judée" pour ce qui correspond à la région autour de Jérusalem et de "Samarie" pour la région de Naplouse, et c'est d'elles que parle la résolution 181. Le plan de partage de 1947  (il n'y a jamais eu de plan de partage de 1948) attribuait ces territoires, pus vastes que la Cisjordanie actuelle, à un éventuel État arabe. Pour le moment, je m'en tiens aux frontières reconnues par l'ONU et par la France pour lesquels la Cisjordanie (terme récent mais commode) est un territoire occupé qui ne fait pas partie d'Israël, ce qui est confirmé par l'accord intérimaire sur la Cisjordanie et la bande de Gaza signé par Israël. --Verkhana (discuter) 13 avril 2020 à 16:39 (CEST)
replies: text:  Encore une modification abusive par IP, signalée sur :Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2020#Marronier de Judée, la suite. --Verkhana (discuter) 12 mai 2020 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Marronnier de Judée
Discussion:Brent Stirton

message: {{Wikiprojet
|Photographie|élevée
|avancement=BD
}}

message: J'ai changé le bandeau de à sourcer vers à wikifier, car la notoriété de Stirton est très grande, le sourçage, notamment des Prix est bien fait. Il reste cependant à wikifier l'article. Le ton étant parfois incorrect. Jatayou (discuter) 10 novembre 2013 à 22:16 (CET)
thread_title:  Changement de bandeau
Discussion:Nathaly Dufour/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 10 novembre 2013 à 22:46 (CET)
thread_title:  [[Nathaly Dufour]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ...Et quel est donc le motif précis de cette PàS ? « Admissibilité douteuse » est un peu faible et relève de l'opinion personnelle, qui ne figure pas dans la liste des CAA... Quoi qu'il en soit, j'ai ajouté plusieurs sources secondaires à l'article, un paragraphe biographique, wikifié l'article, etc. Le bandeau « Sources secondaires » devrait être enlevé immédiatement, de même que le bandeau de « Suppression ». --Minoumi (discuter) 14 novembre 2013 à 06:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ...Et quel est donc le motif précis de cette PàS ? « Admissibilité douteuse » est un peu faible et relève de l'opinion personnelle, qui ne figure pas dans la liste des CAA... Quoi qu'il en soit, j'ai ajouté plusieurs sources secondaires à l'article, un paragraphe biographique, wikifié l'article, etc. Le bandeau « Sources secondaires » devrait être enlevé immédiatement, de même que le bandeau de « Suppression ». --Minoumi (discuter) 14 novembre 2013 à 06:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  aucune admissibilité visible, journaliste: ne fait pas d'elle une admissibilité, chef d'un parti sans représentation nationale. Olivier LPB (discuter) 18 novembre 2013 à 14:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:+ ou − geek/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 10 novembre 2013 à 22:53 (CET)
thread_title:  [[+ ou − geek]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il s'agit d'une des seules émissions parlant du thème des "geeks" et est du coup reconnu dans le milieu. De plus, certains chroniqueurs sont célèbres tel que Seb et Fred du Joueur du Grenier ou François Descraques. L'émission passe également à la télévision ce qui prouve sa qualité et son sérieux (il ne s'agit pas d'un petit groupe de rigolos). Donc cet article mérite entièrement d'être conservé ! YaoFFF (discuter) 14 novembre 2013 à 15:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il s'agit d'une des seules émissions parlant du thème des "geeks" et est du coup reconnu dans le milieu. De plus, certains chroniqueurs sont célèbres tel que Seb et Fred du Joueur du Grenier ou François Descraques. L'émission passe également à la télévision ce qui prouve sa qualité et son sérieux (il ne s'agit pas d'un petit groupe de rigolos). Donc cet article mérite entièrement d'être conservé ! YaoFFF (discuter) 14 novembre 2013 à 15:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
# Je suis, tout à fait, du même avis que YaoFFF. Pour moi, "+ ou - Geek" mérite amplement d'être sur Wikipédia. Cette page peut permettre aux gens de savoir exactement dans quelle épisode se trouve le sujet qui les intéresse. De plus, les sujets abordés peuvent intéresser un public autre que geek contrairement à ce que l'on pourrait le penser. Les sujets traitant sur les jeux, les séries, ... peuvent être très connus comme par exemple: "Call of Duty" ou "Games of Thrones". Donc selon moi, il faudrait conserver la page de "+ ou - Geek". JujumanFFF (discuter) 14 novembre 2013 à 20:08 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:01men.com/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 10 novembre 2013 à 22:58 (CET)
thread_title:  [[01men.com]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , WP n'est pas un annuaire chargé de recenser tous les sites internet de France ou du monde... --Arroser Γen mode Mode → 10 novembre 2013 à 23:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , WP n'est pas un annuaire chargé de recenser tous les sites internet de France ou du monde... --Arroser Γen mode Mode → 10 novembre 2013 à 23:55 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Le contenu pourrait être rajouter sur la page 01net.com qui est éditrice de ce site web.--193.252.32.83 (discuter) 14 novembre 2013 à 15:47 (CET)
thread_title:  Fusionner avec [[01net.com]]
Discussion:Stéphan Paris/Admissibilité

message: Proposé par : MathsPoetry (discuter) 10 novembre 2013 à 23:12 (CET)
thread_title:  [[Stéphan Paris]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Personnalité non notable. Les sources proposées renvoient à la radio Néo et ne parlent pas de Stéphan Paris. --Olivier tanguy (discuter) 18 novembre 2013 à 00:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Personnalité non notable. Les sources proposées renvoient à la radio Néo et ne parlent pas de Stéphan Paris. --Olivier tanguy (discuter) 18 novembre 2013 à 00:59 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Résistance thermique surfacique

message: Bonjour,
J'ai un problème avec le définition de la résistance thermique surfacique.
En effet dans le dictionnaire Larousse, on peut lire pour la définition de "surfacique":
"Se dit d'une grandeur rapportée à l'unité de surface" => rapportée signifiant divisée
Conclusion, la résistance thermique surfacique devrait être égale au rapport de la résistance thermique sur la surface.
Or la résistance thermique n'est pas proportionnelle à la surface, mais à l'inverse de la surface.
Il y a donc un problème à écrire :
"La résistance thermique surfacique, appelée aussi coefficient d'isolation thermique surfacique, est la résistance thermique (...) par unité de surface." 
Le "par" introduisant la notion de division absente ici.
Je propose de définir la résistance thermique surfacique comme l'inverse de la conductance thermique surfacique appelée "coefficient de transfert thermique" et notée U dans l'article "conductance thermique".
La conductance thermique surfacique est bien égale au rapport de la conductivité thermique (G = 1 / R) divisée par la surface.
On peut prendre le cas d'une géométrie plane (un mur). R = e/(λA) où e est l'épaisseur du mur / λ est la conductivité thermique / A est la surface du mur.
La conductance thermique est donc : G = (λA)/e
La conductance thermique surfacique : U = G / A = λ / e
Donc en définissant la résistance thermique surfacique comme l'inverse de la conductance thermique surfacique, on obtient bien : R.surfacique = 1 / U = e / λ et tout rentre dans l'ordre.
Dans le cas contraire, on a : R = e/(λA) => R.surfacique = R/A = e/(λA^2) : expression non homogène.
Bien cordialement
--78.225.253.57 (discuter) 5 mai 2018 à 17:02 (CEST)

message: Discussion amorcée ici : Discussion:Résistance thermique#Fusion. — Ellande  (Disc.) 13 mai 2018 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Fusion
Discussion:Gérard Serée/Droit d'auteur

message: Signalé par : Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2013 à 23:20 (CET)
replies: text: Bonne soirée Lomita (discuter) 10 novembre 2013 à 23:39 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:100 % femmes/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 10 novembre 2013 à 23:34 (CET)
thread_title:  [[100 % femmes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# - Aucune source trouvée. Admissibilité clairement non démontrée. -- Antoine ✉  11 novembre 2013 à 12:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # - Aucune source trouvée. Admissibilité clairement non démontrée. -- Antoine ✉  11 novembre 2013 à 12:19 (CET)
thread_title:  Supprimer