Discussion:Paris/Archives/Page 3

message: J'arrive après la bataille du vote AdQ, mais il me semble que l'article gagnerait à respecter plus scrupuleusement les Wikipédia:Conventions bibliographiques. Lorsqu'une référence a clairement un auteur et une date, il faut les préciser. Par exemple pour la note N°172, http://www.linternaute.com/paris/sortir/dossier/dalida-une-vie/infos.shtml est signé : "Réalisé par Laura Matesco, L'Internaute Juin 2007". Pour la note 129, http://www.insee.fr/fr/region/rfc/ficdoc_frame.asp?ref_id=8977&doc_id=8739 est signé "Cécile CALVIER, Danielle JABOT" il est également daté à travers la référence "N°251 - juin 2005" ce qui montre par la même occasion que le titre de la publication est "INSEE Ile-de-France". Teofilo  ◯ 7 janvier 2008 à 18:34 (CET)
replies: text: Effectivement, il y a encore des améliorations à apporter sur ce point. Mais vu le nombre de références, il va falloir un peu de temps pour les mettre en œuvre...  Clicsouris  [blabla] 12 janvier 2008 à 02:12 (CET)
thread_title:  Conventions bibliographiques 

message: Bonjour, je trouve dommage qu'il n'y ait pas de mention du siège de Paris par les Vikings et protégé par Eudes en 885-886?? Au moins faire référence à l'article détaillé... Baudouin de Lille (d) 10 février 2008 à 13:44 (CET)
replies: text: Bonjour, il a fallu alléger absolument l'article en supprimant pas mal d'éléments (et un élément par ci par là = pas mal de longueur à l'arrivée), mais ceux-ci se trouvent dorénavant dans la page détaillée histoire de Paris.  Clicsouris  [blabla] 13 février 2008 à 01:26 (CET)
thread_title:  Siège de Paris 

message: Pourquoi les "bords de Seine" n'est mentionné que dans un simple rapport à la peinture ? Et qu'en est-il de "Paris la nuit", dont il n'apparait qu'une occurrence, dans la section sur la photographie ?
Ne faudrait-il pas développer une section beaucoup plus importante de l'article autour de la question de Paris dans la culture populaire ? La culture populaire ne se limite pas aux différents surnoms de la capitale ! Il me semble que "Paris la nuit" a l'importance d'un article détaillé... de même que les "bords de Seine" d'ailleurs...
Pourquoi n'y a-t-il rien, enfin, sur l'expression "La plus belle ville du monde" ?  10 février 2008 à 15:53 (CET)
replies: text: Parce que tu ne l'as pas encore écrit ! Même réponse que ci-dessus déjà : il a fallu trancher et faire des choix difficiles pour ne pas avoir un article d'une longueur totalement indigeste, pas mal d'éléments se trouvent dans les divers articles détaillés. Pour le reste, tu as raison, n'hésite pas à écrire et proposer un nouvel article sur Paris la nuit, le projet:Paris (onglet discussion) est là pour en parler. Clicsouris  [blabla] 13 février 2008 à 01:29 (CET)
thread_title:  Paris dans la culture populaire 

message: Il serait bien de remplacer l'image qui n'est pas en pleine écran et surtout qui est flou. Merci de faire passer le message à un Wikipédien Parisien qu'il prenne la photo et la télécharge sur Commons et qui prévienne sur cette page une fois cela réalisée. Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 12:17 (CET)
replies: text: Dès que je passe dans le coin... un jour de beau temps (là, ça se corse !), je fais ça.  Clicsouris  [blabla] 17 mars 2008 à 20:35 (CET)
thread_title:  Image : Hôtel de ville de Paris

message: Le nom de la capitale Paris a existé sous forme d'une liste de traductions : Paris, Parigi, Pariz....
Cette liste de traductions du nom PARIS a du être supprimée.
Puis-je la revoir ??
Wynot
:Voir :wikt:Paris. R (d) 19 mai 2008 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Paris le nom de la capitale a existé sous forme d'une liste de traductions dans une vingtaine de langues 

message: En lisant cette phrase "La position de Paris à un carrefour entre les itinéraires commerciaux terrestres et fluviaux au cœur d’une riche région agricole en a fait une des principales villes de France au cours du Xe siècle, avec des palais royaux, de riches abbayes et une cathédrale ; au cours du XIIe siècle", on voit bien que ceux qui ont écrit l'article n'ont malheureusement aucune connaissance historique. Le reste de l'article n'est malheureusement qu'une suite de poncifs... Ah, si wikipedia avait existé à la Renaissance, les internautes au nom de la vow populi auraient condamné Galilée... Car en lisant cet article, on a l'impression de revenir au Moyen-Age de la connaissance historique...
J'ai dit et je signe : 
--Paul Munhoven (d) 9 avril 2008 à 08:31 (CEST)
replies: text: La critique est aisée, l'art est difficile : vous êtes sur l'encyclopédie contributive wikipédia, à vous de rédiger un article de haut vol puisque celui-ci ne vous convient pas.  Clicsouris  [blabla] 23 juin 2008 à 18:03 (CEST)

text: Clicsouris :Je confirme ta "citation" sur: "la critique est aisée...." et j'apprécie ta répartie.On attend donc des articles de haut vol d'autres personnes--RODA (d) 12 août 2008 à 05:49 (CEST)
thread_title:  Un article décevant 

message: Dans une section consacrée à la sociologie parisienne, on peut lire ceci : Avec 27 400 euros de revenu moyen par unité de consommation en 2001, les ménages parisiens sont les plus aisés de France. 
Il serait plus juste de dire qu'ils sont parmi les plus aisés de France, Paris intra-muros n'étant que 327 ville plus riche de France selon cette étude (on la retrouve, et ce n'est d'ailleurs pas difficile à croire, derrière Neuilly, Marnes-la-Coquette, Saint-Cloud, Versailles... ). Parle-t-on alors ici de Paris en tant que département ? Et encore je pense qu'ici le 92 doit détrôner de peu le 75. Info à préciser dans tous les cas. 
User:Bledard92, 29 avril 2008 à 12:08 (CEST)
replies: text: Paris-ville et Paris département ont le même territoire et la même population.--Jagrain (d) 30 septembre 2010 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Revenu moyen 

message: On parle de l'immigration étrangère, mais dommage qu'on n'évoque pas bretons (St-Denis) ou auvergnats (bars de Paris), pour ne citer que les plus emblématiques. Hegor (d) 4 mai 2008 à 02:50 (CEST)
replies: text: Pourquoi "plus emblématiques". Je doute que des régions françaises (métropole et outremer) n'aient envoyé personne à Paris.--Jagrain (d) 30 septembre 2010 à 11:11 (CEST)
thread_title: Immigration

message: Image:Départements et régions de France - Noname-2014.svg
*Ce serait mieux que le rectangle rouge non ?--Wikisoft* @@@ 13 mai 2008 à 09:28 (CEST)
thread_title: Cartes de localisation tests

message: Peut-on rétablir les deux premières parties du fichier audio ?
Merci.
--BORNET PHILIPPE (d) 19 mai 2008 à 18:52 (CEST)
replies: text: Le projet est manifestement tombé dans l'oubli suite à plusieurs divergences de points de vue quant à la qualité de la synthèse vocale. Clicsouris  [blabla] 23 juin 2008 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Version audio disparue ! 

message: J'ai mis à jour la page Commons:Paris en y regroupant les meilleures illustrations. L'objectif est double : faciliter la recherche des meilleures illustrations pour les rédacteurs des autres wiki mais également identifier les sujets à traiter pour ceux (dont je suis) qui résident ou séjournent à Paris et disposent d'un appareil photographique. Il y a peut être également des images à reprendre pour illustrer l'article fr.--Pline (discuter) 2 juin 2008 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Meilleures illustrations 

message: Comment la trouvez vous? Ne trouviez vous pas la précédant tout simplement mieux que celle-ci?
Zup Arkhen (d) 01 juillet 2008 à 00:13 (CEST)
replies: text: Je pense comme toi. La nouvelle n'est même pas bien cadrée... Je crois que je vais adopter la méthode du "je change et j'attends les réactions" et remettre l'originale. Blieusong (d) 18 juillet 2008 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Nouvelle photo 

message: Je vois qu'ici la censure règne, puisque l'on à tout simplement supprimé mon article, en tout les cas vous feriez bien de prendre bonne note de la page Paris sur le wikipédya Anglais qui est d'une bien meilleur qualité et eux au moins ne disent pas d'annêrie comme j'ai pus en lire ici.un internaute
Il ne s'agit pas de censure, mais de respect de la loi. Vous avez recopié un extrait assez long d'un livre, ce qui ne respecte pas les droits d'auteur.
Réécrivez votre commentaire sans ces passages, il restera. Thib8500 (d) 17 juillet 2008 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Censure? 

message: Une erreur grossière s'est glissée dans l'infobox:paris ne fait pas parti du departement "Paris" mais du departement "Seine" (justifiant d'ailleurs le numéro "75").
De plus, l'article étant rerédigé depuis 75 (département), on constate bien que la différence n'est pas faite. L'article étant semi-protégé, je n'ai pas pu corriger seul. Je demande donc au premier wikipédien initié dans la création d'article et ayant accès à la modification d'article semi-protégé de corriger l'erreur. Merci d'avance.
Picsou, le 24/07/08, à 22:24
Le département de la Seine n'existe plus, d'après l'article qui lui est consacré dans wikipédia. Il comportait 81 communes dont Paris. Or, le département de Paris ne comporte qu'une seule commune. Thib8500 (d) 24 juillet 2008 à 22:40 (CEST)
replies: text: J'ajoute qu'il suffit d'aller vérifier sur le site de la préfecture de Paris, et non de la Seine, bel et bien disparue lors du redécoupage de la région parisienne en 1964, effective en 1968. Ordifana75 (d) 25 juillet 2008 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Erreur dans l'infobox 

message: Il manque une source fiable sur le nombre de lieux de culte musulmans dans Paris intra-muros, salles de prières compris. Ordifana75 (d) 27 août 2008 à 09:27 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé une source avec l'adresse des lieux de culte (il y en a trois de plus - 75 au lieu de 72 - quand on fait l'addition arrondissement par arrondissement) et ai fourni l'URL du site Internet concerné. Geralix (d) 27 août 2008 à 12:24 (CEST)
replies: text: C'est parfait, merci. Ordifana75 (d) 27 août 2008 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Lieux de culte musulmans 

message: Merci de compléter pour moi le chapitre 'cultes' incomplet en ajoutant :
Mormonisme : l'Eglise de Jésus-Christ des saints des derniers jours compte deux paroisses et un Institut de Religion;
PS :Pour précision, cette Eglise est présente à Paris depuis le 19e siècle. 
--MTPICHON (d) 22 octobre 2008 à 01:47 (CEST)
replies: text: La règle de Wikipédia est que celui qui souhaite ajouter une information le fait lui-même, quitte à se faire corriger ou annuler par d'autres contributeurs. Ordifana75 (d) 22 octobre 2008 à 08:20 (CEST)
replies: text: Dans un article de synthèse très poussée comme celui-ci ( mots on est obligé de faire l'impasse sur beaucoup d'aspects. Si vous avez un minimum de recul sur le thème traité vous reconnaîtrez que le poids du mouvement mormon, comme celui de très nombreuses religions et autres pratiques présentes, ne lui permet pas d'y figurer, sauf à consacrer au paragraphe religion la motié de l'article. Ce sera à développer dans un article dédié aux religions et autres cultes pratiqués à Paris.--Pline (discuter) 22 octobre 2008 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Cultes 

message: Ce serait intéressant d'insérer un chapitre sur la psychanalyse à Paris car depuis les travaux de Lacan, la psychanalyse française a une influence considérable pour les psychologues, les psychothérapeutes et les psychanalystes du monde entier.
http://www.psychanalyse-faugeras.com/  
:Une mention de ce genre n'a pas sa place dans la description d'une ville, aussi prestigieuse soit-elle, la psychanalyse étant décrite dans de nombreux articles de la :Catégorie:Psychanalyse. Attention à ne pas insérer de liens commerciaux dans Wikipédia, ils ne sont pas admis. Enfin, merci de signer vos interventions, cela permet de discuter directement avec vous le cas échéant. Ordifana75 (d) 23 novembre 2008 à 10:55 (CET)
thread_title:  la psychanalyse à Paris 

message: Bonjour,
Je ne comprend pas vraiment le sens du dernier paragraphe. L'intégralité de l'article décrit une position pro parisienne (que je ne critique nullement), Paris c'est beau c'est bien, et ce dernier paragraphe arrive un peu pour dire oui ben en fait ce qu'il y a avant c'est pas très vrai, Paris c'est aps si bien que ça. Cela me parait nuire à la cohérence de l'ensemble, soit l'article maintient une position pro parisienne, soit il reste un peu plus contrebalancé tout du long, pas dans ce paragraphe seulement. Après ce n'est qu'un avis personnel bien sur. 85.18.201.175 (d) 26 novembre 2008 à 08:16 (CET)
replies: text: Rien ne vous interdit d'apporter votre touche personnelle à ce paragraphe, sous réserve qu'il ne s'agisse pas de vos propres opinions - non admises sur Wikipédia - mais de celles de tel ou tel auteur dont vous apporterez soigneusement les références. Car telle est la règle du "pas de TI (travail inédit)" sur Wikipédia. Ordifana75 (d) 26 novembre 2008 à 09:26 (CET)
replies: text: J'attendais un peu la réponse, mais malheureusement l'article est protégé. Evidemment je pourrais me créer un compte, mais j'ai la facheuse tendance à devenir très vite accroc, et la création d'un compte me ferait senti obligé de participer de façon active, donc je ne pourrais plus m'arreter. Je préfère éviter et ne faire que des contribs d'IP, avec les limitations qui vont avec. Oui c'est pas compréhensible pour certains :o). 85.18.81.140 (d) 26 novembre 2008 à 12:44 (CET)
thread_title:  jé rien comprit 

message: La date de 355, à laquelle Julien, changeant son destin, en fait la capitale des Gaules, n'est pas mentionnée. 
:Merci de mettre vos commentaires à la bonne place, et de ne pas oublier de signer. Ordifana75 (d) 14 décembre 2008 à 10:24 (CET)
thread_title:  355 

message: Bonjour à tous les contributeurs.
J’ai effectué il y a quelques semaines un montage photo pour l’article sur Paris, à l’image d’autres grandes capitales ou métropoles.
Le montage a été supprimé car, malheureusement, je n’avais pas le droit d’intégrer une photo du centre Pompidou, la gestion de l’image de l’édifice étant la prérogative des architectes. Cela me paraît aller un peu loin, mais les règles sont les règles… Cependant, cela n’a visiblement pas posé problème en ce qui concerne la Géode.
J’ai donc réalisé un nouveau montage, avec des photos de licence CC-BY-SA. Il n’est pas forcément définitif, et l’idéal serait qu’il y ait consensus sur son contenu, notamment en termes esthétiques, chacun est donc invité à donner son avis.
La présence de La Défense pose problème. Je trouve pour ma part que ce quartier a sa place dans le montage dans la mesure où il est le symbole de l’économie parisienne et où l’article parle de Paris en tant que métropole plus qu’en tant que municipalité. Mais comme me l’avait fait remarqué Cyril1881, et à juste titre, il ne fait pas partie de la municipalité de Paris et l’on peut le remplacer par une image d’un autre quartier, ce que j’ai fait en intégrant Beaugrenelle. Cordialement, En-bateau (d) 2 janvier 2009 à 21:05 (CET)
replies: text: La pyramide du Louvre, de Pei, n'est certainement pas une image libre, la Géode n'est certainement pas libre non plus, et le mélange d'images de jour et d'images de nuit n'est pas esthétique, à mon avis. Je suis donc contre cette image. Ordifana75 (d) 2 janvier 2009 à 22:13 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas bien où commence et où s'arrête le droit à l'image en ce qui concerne les édifices (publics ou privés). La BNF, la maison de Radio France, le Stade de France, sont autant de bâtiments qui pourraient en théorie être soumis à cette règle, ce qui n'a pas l'air de gêner leur publication. La Pyramide et la Géode sont disponibles massivement sur Commons, donc normalement réutilisables pour l'article. Cordialement, En-bateau (d) 2 janvier 2009 à 22:44 (CET)
replies: text: Un peu de lecture pour tenter de comprendre (pas facile...) : Commons:à propos des licences et à contrario Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. Bon courage ! Ordifana75 (d) 2 janvier 2009 à 23:36 (CET)
replies: text: Merci pour les liens (j'avais déjà lu le premier) mais ils n'expliquent pas pourquoi je pourrais par exemple publier une photo de la Maison de Radio France (ou même un bâtiment du Front de Seine) et pas le centre Pompidou. Le deuxième indique que, concernant les œuvres architecturales récentes, il y a une exception à l'interdiction du fair-use avec "accord présumé de l'ayant droit pour utilisation", donc il ne devrait a priori pas avoir de problème, comme il n'y aurait pas dû en avoir avec Beaubourg. Effectivement, faudrait presque être juriste pour comprendre toutes les subtilités. Sur l'esthétique je note ta remarque, mais, pour être tout à fait complet, est-ce juste la dualité nuit/jour qui te dérange ? Le concept de montage te convient-il ? Cordialement, En-bateau (d) 3 janvier 2009 à 00:18 (CET)
replies: text: Pour le centre Pompidou, il y a eu un débat sur Commons qui a abouti à la suppression des photos montrant le centre. Il n'y a manifestement pas eu ce débat sur les autres bâtiments, et les ayants droits ne se sont pas manifestés. Mais il est clair que ce principe d'exceptions à l'interdiction du fair-use (donc d'autorisations du fair use) est fragile ; d'ailleurs la prise de décision n'a été favorable qu'à une faible marge. À mon avis il faut tout simplement s'abstenir, on peut faire des articles de qualité sans cela. Seudo (d) 3 janvier 2009 à 00:33 (CET)
replies: text: Il y a un autre point à respecter : quand tu réutilises plusieurs images pour faire un montage, tu dois respecter les termes de la licence sous laquelle chacune a été insérée dans Commons ou Wikipédia... Par exemple, la Licence Creative Commons oblige toujours à indiquer la paternité de la photo (s'il s'agit d'une photo) qui a été utilisée. Donc, sauf s'il s'agit de tes propres photos, un montage à partir de 6 photos comme tu l'as fait devient un vrai casse-tête. Je conseille donc de renoncer, et de suivre le sage conseil de Seudo ci-dessus : « À mon avis il faut tout simplement s'abstenir, on peut faire des articles de qualité sans cela. » Ceci rejoint d'ailleurs mon propre sentiment esthétique : un montage « brut » d'images disparates (excuse-moi...) ne me semble pas à sa place dans un article de qualité. Amt. Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 09:51 (CET)
replies: text: Et puis franchement, l'image qu'il y avait avant était bien meilleure : elle montrait à la fois le symbole de Paris (la tour Eiffel), un panorama urbain, le bois de Boulogne et la Défense (n'oublions pas que l'article ne se limite pas à Paris intra muros). Tout cela en prenant moins de place sur l'écran que le montage. Il vaut mieux un point de vue bien pensé qu'une accumulation de thumbnails évocatrice, mais pas exhaustive de toute manière. Seudo (d) 3 janvier 2009 à 11:22 (CET)
replies: text: Bien d'accord, je la remets. Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 12:35 (CET)
replies: text: Ne le prends pas mal, En-bateau, c'est juste qu'il vaut souvent mieux faire simple sur Wikipédia, d'autant que la mise en page des articles est suffisamment complexe comme cela. Ton montage, après avoir résolu la question des droits d'auteurs, peut être utile ailleurs. Seudo (d) 3 janvier 2009 à 22:40 (CET)
thread_title:  Montage photo 

message: Les chiffres du dernier recensement sont parus. J'avais fait l'adaptation. Elle a été supprimée. Paris intra M. est repassée au dessus de 2.2 M. Pourquoi ne pas faire cette mise à jour maintenant que les chiffres sont connus et que le chapitre continuait à parler de baisse ce qui n'est plus le cas ? Leonchaix (d) 6 janvier 2009 à 14:31 (CET)
thread_title:  Démographie 

message: Section Paris dans la culture populaire, il est dit que le surnom Paname vient du chapeau Panama. Je n'ai pas lu le dictionnaire moi-même, mais différents forums relativement sérieux ([], [, []) citent le "Dictionnaire de l'argot français et de ses origines" (Larousse) [].
D'après ces forums, l'origine du nom serait :
sans doute de Panama (ville), c.-à-d. « ville énorme ». 1903.
(Chaque post cite le dictionnaire avec une légère vatiation, ce qui me laisse croire qu'ils ne se sont pas recopiés les uns les autres.)<BR>
Cette citation de citation serait-elle valide?<BR>
--YaK (d) 12 janvier 2009 à 03:15 (CET)
thread_title:  Sur l'origine du surnom Paname 

message: Bonjour. L'immigration ne se limite pas à l'immigration des masses laborieuses. Je n'ai pas les chiffres sous les yeux, mais la section concernée ne dit rien des quartiers ouest de Paris. Contrairement aux idées reçues, l'ouest de Paris accueille beaucoup d'étrangers. Point à développer, en évoquant les différences.Archimatth (d) 25 janvier 2009 à 11:09 (CET)
replies: text: C'est tout à fait exact. Je dirai juste, d'un point de vue technique, que plein de choses ne sont pas abordées par cet article généraliste, qui bien que déjà très (trop) lourd, est forcément très incomplet. Vu qu'on ne peut pas l'alourdir encore, il faut donc rédiger des articles spécifiques liés. (Sociologie de Paris, Immigration à Paris peut-être). Clicsouris  [blabla] 2 février 2009 à 18:45 (CET)
thread_title:  Immigration 

message: Je rêve! Encore un article de LATINISTE inculte et aveugle! Un pauvre rédacteur Galec Pouiff-croc.
Pas un mot, sur le pourquoi de PARIS?
Origine inconnue des PARISII?? Mais On rêve!
Le Peuple des PARISII (Nom romain, dont il VOUS faudrait chercher le VRAI NOM dans les langues KYMRIQUES) sont des KYMRIQUES LOGRIENS (On les retrouve dans le Sud-Ouest de l'ancienne LLOEGRIE - la moitié de la future Angleterre, partagée avec PRYDAIN), autant AIBRIENS (pour vous des "Keltes") que les Lédoviens (de LYDAU - Normandie, Bretagne, Touraine, Perche, Maine, Anjou). 
PARIS est la Ville des 7 MONTS (Mont Parnasse, Montagne Ste Geneviève, Mont Martre, Mont TREUIL, Mont Valérien, ETC). Je vous laisse deviner les autres, dont, encore une fois il faut CHERCHER les noms Antiques dans les langues dites "guerrières" (Pour VOUS = Keltique; "Kelte"="Guerrier" en Grec Attic).
Bien sûr, son imbécile urbanisation à totalement détruit l'influence de ces reliefs naturels, et visiblement cette énergie bénéfique est aujourd'hui totalement détruite; elle n'est même plus perceptible dans l'esprit de ceux qui se mettent à rédiger une encyclopédie contrefaite, mauvaise mystificatrice et incontestablement toujours d'une effarante nullité (surtout du côté Français).
Bien sûr, qui dit 7 Monts, dit 7 peuples Parisii installés sur ces Monts. Je rappelle que suite à l'invasion Romaine, les cons-quérantes Pouiff-croc, les Romaines (qui gagnent la GUERRE) OBLIGENT ET FORCENT les Peuples des Promontoires à s'installer dans les Vallées (Ceci est VRAI pour toute la FRANCE), afin, au besoin, de mieux les contrôler et les massacrer en cas de révolte (Peuples, qui franchement, se saraient bien passés de ces Armées Fascistes, venus appauvrir leur Culture, et pervertir si grandement leur Histoire jusqu'en 2009).
Je rappelle aussi que les OURANIENS (Pour vous des "Keltes"), FILS et FILLES DES TITANS ont 7000 ans d'HISTOIRE, lorsque ROME attendra 6500 ans avant de développer l'Art du Massacre, de la Destruction, de la Politique et du CRIME (Culte à leur dieu protecteur MARS). Renseignez-vous! Il serait bien d'arrêter de tout expliquer par le Latin et le Grec qui n'ont fait, que finalement copier, tout ce qui existait AVANT eux et autour d'eux.
On en a soupé de votre ACCULTURATION de Galec sans cervelle, ni poésie, qui fait tout remonter (par ignorance) à Rome ou à Athènes.
Intervention du 22 Mars 2009, par HOMINN Lebirec.
:Bonjour, ami énervé et peu aimable. Vous pouvez à loisir modifier l'article en citant vos sources, chose globalement plus utile à l'élaboration d'un article que le dénigrement des gens qui ont passé du temps à l'écrire. Alchemica - discuter 22 mars 2009 à 11:06 (CET)
replies: text: Arghh, grillé sur le fil... Ajoutons que toute information, surtout peu connue du public, doit être accompagnée d'une source fiable émanant par exemple, en l'occurrence, d'historiens reconnus. Voir la page : Article bien sourcé. Seudo (d) 22 mars 2009 à 11:08 (CET)
replies: text: Peu aimable mais surtout teinté de racisme...— Droop  [blabla] 22 mars 2009 à 11:17 (CET)
replies: text: Racisme n'exagérons pas, mais le monsieur est responsable du site armorique.fr, où on peut voir à quel niveau très grave il se place. Finalement j'ai peut-être eu tort de révoquer Salebot qui avait supprimé ce commentaire... Seudo (d) 22 mars 2009 à 11:48 (CET)
replies: text:  : prétendre qu'un peuple est inférieur à un autre, tu appelles çà comment ?  — Droop  [blabla] 22 mars 2009 à 22:28 (CET)
replies: text: En même temps, si la forme est mal choisie, il n'a pas totalement tort. Fautes de source et de vestiges, dans l'article comme partout ailleurs, l'histoire antérieure à Lutèce est presque passée sous silence. Quatre lignes pour résumer huit mille ans d'histoire de l'Homme sur le site, c'est maigre. La mention du site mésolitique trouvé en 2008 dans le 15e pourrait être ajoutée par exemple (cf. Histoire de Paris#Préhistoire).--Cyrilb1881 (d) 22 mars 2009 à 12:03 (CET)

text: Merci, cher monsieur Hommin, de votre intervention, pleine de finesse, de modestie, d'élégance et d'un brillant niveau culturel. Vous allez certainement pouvoir remonter le niveau pitoyable de cette désolante "Cyclope-pédie" en l'intégrant dans la page de l'article, sans oublier, bien entendu de citer vos sources. Cordialement, et impatiemment Kikuyu3 (d) 22 mars 2009 à 20:24 (CET)
replies: text: Il est très difficile de remonter avant les romains en ce qui concerne l'histoire de Paris, si ce brave monsieur peut le faire, qu'il le fasse (avec de bonnes sources bien solides s'entend) --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 22 mars 2009 à 20:58 (CET)
thread_title:  Incroyable ??? 

message: J'ai retrouvé le paragraphe décrivant le climat parisien, mot pour mot, sur ce site : <Paris-France.com/Paris-Meteo>
Sachant que l'article du site est plus complet que l'article de Wikipédia, j'aurais tendance à croire qu'il y a violation de copyright... 
Bledard92 - discussion 20 avril 2009 à 11:35 (CEST)
replies: text: A mon avis c'est l'inverse. Ce site a manifestement repris le contenu de l'article Climat de Paris. Il a également repris l'intro de l'article principal... Seudo (d) 23 avril 2009 à 00:34 (CEST)
replies: text: Soit. ;) Bledard92 - discussion 23 avril 2009 à 10:33 (CEST)
thread_title: Climat

message: Paris n'est elle pas jumelée avec New York ?
:non, l'article est correct, un seul jumelage avec Rome, quelques autres « partenariats ».--Cyrilb1881 (d) 24 mai 2009 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Jumelage 

message: Your information implying that Paris leads London as a financial and intellectual centre is full of the usual self glorifying gallic perspectives. In fact, London is regarded a little bit more of a "ville mondiale" than Paris. 
--
Mastercard International global centres of finance survey 2009: 
London 1, NYC 2, Paris 7
Knowledge creation and information flow rank: London 1, NYC 2, Paris 4)
http://www.mastercard.com/us/company/en/insights/studies/2008/wcoc/index.html 
---
Partnership for New York City survey 2007
Financial importance: NYC 1, London 2, Paris 3
Intellectual capital London 1, Paris 2, NYC 4
http://www.nycp.org/publications/2007_03_Cities_Opportunity.pdf
--
Kerney/ Foreign Policy global cities index
overall: NYC 1, London 2, Paris 3
Intellectual capital NYC 1, London 2, Paris 11
http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4509&page=1
--Gawc world cities global importance survey 2008
London and New York Alpha++ cities
Paris, Singapore, LA, Hong Kong etc Alpha +
http://www.lboro.ac.uk/gawc/world2008t.html
--World's richest cities by world average net income
Zurich 1, London 7, NYC 11.....Paris 26
http://www.citymayors.com/economics/richest_cities.html
--Financial areas (eg foreign equities turnover, cross border lending, foreign exchane trades, hedge funds, securitisation etc)
Where London leads: 4
Where US leads: 6
Where Paris leads: zero
--Global connectivity 
London 1, nyc 2, paris 3
http://www.brookings.edu/reports/2005/02cities_taylor.aspx
Finally, I have a 300 page financial report from charles Schurmer, US senator, that talks about New York's competition with London. It does not mention Paris, 
***In summary, Paris is basically number 3/4 in the world overall (Maybe about 6 in finance), along with Tokyo. New York/London are 1 and 2.
London and New York are twins. Paris is little brother. (Little sister?)
:Si vous lisiez correctement le français, vous verriez que tout ceci est déjà correctement évoqué dans l'article. Cordialement, — Droop  [blabla] 2 juin 2009 à 07:36 (CEST)
replies: text:  Ah ah. Comme si la finance etait l`unique maniere d`apprehender (meme du strict point de vue qualitatif) le monde... Ridicule. --Mielle gris (d) 2 juin 2009 à 10:39 (CEST)

text: Which part of this article states that "Paris leads London as a financial and intellectual centre"? You apparently misunderstood it. Did you read it through some automated translation tool? Seudo (d) 2 juin 2009 à 11:47 (CEST)
thread_title:  London versus Paris 

message: Connue dans le monde entier pour ses monuments et sa vie artistique et culturelle, Paris est aussi une ville importante dans l’histoire du monde, avec un impact politique et économique majeur. Pour l'impact politique dans le monde, OK, il est indéniable, mais quel est l'impact ECONOMIQUE majeur de Paris dans le monde?? Dans le reste du monde, la ville est au contraire perçue comme une ville qui parce qu'elle a été à l'origine de révolutions politique à raté le coche de certaines mutations économiques. Elle n'a capté certains sièges sociaux que par un jacobinisme fort (ce qui relève d'ailleurs plus du politique). Même en Europe, la banane bleue (dont Paris est totalement exclue) regroupe 50% du PIB de toute l'Europe et sur un modèle totalement différent du centralisme parisien, avec un développement urbain plus équilibré, peu centralisé qui repose sur des villes plus petites mais dotées d'une interconnexion très forte. Même durant la période coloniale, Paris était loin derrière les grandes villes portuaires. Je ne comprends pas du tout où est l'impact économique majeur que Paris ait pu avoir sur le monde....--Monsieur Fou (d) 21 juin 2009 à 09:58 (CEST)
replies: text: La phrase est en effet assez vaseuse et trop évasive. Son impact politique peut également être discuté : c'est la France qui a eu (autrefois) un impact important, et non sa capitale elle-même. En revanche, la partie culturelle paraît appropriée. Seudo (d) 21 juin 2009 à 12:18 (CEST)
replies: text:  La phrase est pourtant peu ambiguë : "Paris est aussi une ville importante dans l’histoire du monde". On parle ici de l'histoire du monde et non d'une influence actuelle. Cette importance passée est peu discutée, il me semble. Et encore une fois, le prisme économique n'est qu'une manière d'appréhender les choses...--Mielle gris (d) 21 juin 2009 à 12:53 (CEST)
replies: text:  A verser au dossier : pourquoi Paris n'a-t-elle jamais été une économie-monde ? , article intéressant (bien sûr contestable sur certains points) de François Rachline paru dans les Echos. Je pense qu'il faudrait au moins retirer l'adjectif "économique" dans la phrase mentionnée par Monsieur Fou. Paris n'a jamais joué un rôle économique comparable à son poids démographique et (en tant que siège du pouvoir central) politique. A la limite, c'est à l'époque contemporaine plus que dans le passé, avec La Défense et la mondialisation qui renforce le poids des « villes-mondes », que Paris a la possibilité d'exercer une certaine influence économique. Seudo (d) 22 juillet 2009 à 09:37 (CEST)
replies: text: Paris est bien une ville économiquement très forte, contrairement à ce qu'on pense, plus par centralisation que par mérite il est vrai mais ça n'enlève rien.  Elle est la première ville du monde, et de loin, pour le nombre de sièges sociaux des 500 plus grandes entreprises mondiales : 9 à Paris, contre 6 à NY ou Londres. Aussi biaisé que soit cet indicateur, il veut quand même dire quelque chose. D'après PriceWaterHouseCoopers, Paris est la 5e agglomération mondiale par son PIB, et première européenne. Par ailleurs, on ne peut pas couper le politique de l'économique comme le fait Monsieur Fou, le politique a un impact économique majeur. Quant à l'article des échos, il parle d'économie-monde, ce qui est un terme d'histoire économique propre à Braudel qui ne veut pas dire ce qu'on croit au premier abord. Dire que Paris aurait été une économie-monde ne voudrait rien dire au plan mondiale (le terme "monde" s'entend comme "un tout" : une fourmilière constitue d'une certaine façon une économie-monde, car elle est un tout cohérent et indépendant). Les seules villes à avoir constitué des économies-monde mondiales sont Londres puis New York (à la limite Amsterdam avant Londres).--Aliesin (d) 22 juillet 2009 à 13:07 (CEST)
replies: text: Mais la phrase de l'intro ne parle pas de la situation contemporaine. Elle dit que « Paris est aussi une ville importante dans l’histoire du monde, avec un rôle politique et économique majeur ». Cela n'est-il pas un peu exagéré ? Dans quels domaines Paris a-t-il donc joué un rôle majeur, au niveau mondial, en matière économique avant la 2e guerre mondiale ? Seudo (d) 22 juillet 2009 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Intro - Impact économique majeur de Paris dans le monde. 

message: Pourquoi ne pas faire de références aux Bateaux-mouches et Batobus dans la partie tourisme ni dans la partie transport ? Il me semble que les Bateaux-mouches sont un des emblèmes de Paris. Afin d'éviter tout aspects publicitaires, il serait logique de parler des 4 compagnies et de leurs spécificités.
Qu'en pensez vous ???
--Conansan (d) 30 juillet 2009 à 13:02 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas, mais une simple mention de la popularité auprès des touristes de services de visites de la capitale par bateau sur la Seine (en raison de la concentration des monuments le long de la rivière) devrait être suffisante, sans qu'il soit nécessaire de citer une société. Seudo (d) 16 septembre 2009 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Bateaux-mouches et batobus 

message: Le plan est un peu difficile à lire avec 20 sections principales. Le découpage suivant me paraîtrait plus logique, sans modification du contenu (en italique de nouveaux chapitres qui regroupent des chapitres existants) :
# Géographie physique
# Nom et symboles
## Étymologie
## Héraldique et logotype
# Histoire
# Paris et sa banlieue
# Population
## Démographie
## Sociologie de Paris
# Organisation administrative
# Économie
# Vie urbaine
## Enseignement
## Transports
## Urbanisme
## Culture
## Santé
## Sport
## Cultes
# Paris et le monde (ou : Regards sur Paris)
## Paris dans les arts et la culture
## Paris, capitale internationale
## Paris, le mythe et la réalité
# Annexes
Commentaires ? Oppositions ? Seudo (d) 16 septembre 2009 à 20:44 (CEST)
replies: text: Hello, fait un test sur une de tes pages et après on aurra plus une idée de ce que cela donne. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 16 septembre 2009 à 22:42 (CEST)
replies: text: Bonne idée. Je l'ai fait sur Utilisateur:Seudo/Paris. Mais je préférerais éviter des débats généraux sur l'article, simplement essayer de regrouper un peu les sections de manière logique, la pertinence de telle ou telle section pouvant être discutée plus tard. Seudo (d) 16 septembre 2009 à 23:06 (CEST)
replies: text: Pas convaincu par cette proposition qui ne me semble pas meilleure que l'actuelle. Avant de « réinventer l'eau chaude », je vous suggère de consulter : Projet:Communes de France/Modèles.--Cyrilb1881 (d) 16 septembre 2009 à 23:20 (CEST)
replies: text: A lire, ce plan est plus clair, ça n'ajoute rien à l'article mais bon faut voir avec le projet concerné.--Thesupermat  [you want to talking to me ?] 17 septembre 2009 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Plan de l'article 

message: Comme j'ai trouvé la porte fermée, je dépose ceci sur le paillasson : Café Frascati--82.123.194.12 (d) 17 septembre 2009 à 13:31 (CEST)
thread_title:  rajouter Café frascati 

message: quelles pyramides? celles du louvre? --164.2.255.244 (d) 17 décembre 2009 à 09:19 (CET)
replies: text: Pour toutes ces questions, vous pouvez consulter le Dictionnaire administratif et historique des rues de Paris et de ses monuments (cf. lien vers Gallica au bas de l'article). En l'occurrence, il s'agit de commémorer la campagne d'Égypte de Bonaparte. Rien à voir, donc avec les pyramides du Louvre, ni avec le Saint Graal... Seudo (d) 17 décembre 2009 à 10:03 (CET)
thread_title: rue des pyramides

message: tu es très gentil, mais ça (cité noel, 22, rue rambuteau) ne se trouve pas sur le lien que tu m'as donné. je sais qu'il a été construit par m.noel, c'est tout. où peux je trouver autres informations plus detaillées? --164.2.255.244 (d) 18 décembre 2009 à 10:54 (CET)
thread_title: cité noel

message: Un certains nombres de remarques concernant l'histoire, faites par beaucoup de commentateurs sur cette page, ne sont pas prises en commpte. J'invite donc un afficoniado de WIkipedia, un gentil membre agréé, à mettre à jour au moins les points suvants:
- Nanterre, oppidum de la cité des Parisii, Lutèce premier gué (sans peuplement) en amont de l'embouchure;
- Paris, cité cliente des Senones (cf. César, pas d'évéché jusqu'au Moyen äge);
- Corporation des Nautes (fluctuat...n'est ce pas) sur l'axe Manche-Italie
- 358, Julien l'Apostat;
- essor démographique au XIème siècle et exode rural des fils de familles de toute l'Europe à la recherche d'une charge écclésiastique auprès de l'école cathédrale;
- développement au XIème siècle des collèges privés, constitution du corps des clercs enseignants et fondation de l'Université de Paris juste après celle de Bologne;
- invention de l'enseignement laïque par Abélard et révolution intellectuelle d'une science libérée de la religion;
- fondation de l'Université Decret (Abélard avait défini la notion juridique de responsabilité), principale université européenne durant tout le Moyen Age (cf. Parlement de Paris, principale juridication d'appel en Europe du fait de la suzerainté du roi de France, en particulier sur la Normandie);
- constitution des Quatre Nations, dont première université anglaise, avant Oxford créé à son imitation;
- conciliation de l'Université et de l'Eglise autour de l'enseignement de Thomas d'Aquin.
- révolution de la Boucherie du parti bourguignon dans la Guerre de Cent Ans
Si un article doit présenté Paris, autant qu'on y explique pourquoi Paris est devenu le premier pôle urbain de l'Europe et en particulier son centre intellectuel. Alors, à celui qui a le temps...
Ajouté par  et déplacé en fin de page par Seudo (d) 2 mars 2010 à 15:49 (CET)
thread_title:  Histoire de Paris 

message: Il est mentionné que le canal St-Denis mesure 4,5 km dans la section hydrographie, or le canal mesure 6,6 km.--Nightwall (d) 5 mars 2010 à 11:07 (CET)
thread_title:  Erreur (1) 

message: Bonjour,
Je remarque quelques erreurs concernant l'article sur Paris, section - histoire - Préhistoire et Antiquité. Il est dit ainsi que :
- "Jules César la rebâtit en grande partie, et construisit la cité romaine, selon un plan hippodamien au Ier siècle" hors, rien n'indique que César ait bâti la ville. Selon le numéro spécial de Science et Avenir consacré à Lutèce (rédigé en grande partie par des historiens), Lutèce a plutôt été bâtie sous Auguste. (voir aussi l'artilce wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Paris#Antiquit.C3.A9)
- "Julien qui fit bâtir hors de ses murs, vers 358, le palais des Thermes et ses vastes jardins." Julien n'a pas construit les thermes de Cluny, qui sont datés de la fin du IIe siècle.
En vous remerciant cordialement.
William Blanc
:Merci, j'ai retiré ces deux mentions, le premier est clairement anachronique et j'ai trouvé plusieurs sources pour le second point. Seudo (d) 28 avril 2010 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Anachronismes 

message: Bonjour,
Pourquoi elle est protégée, cette page ?
Quelqu'un pourrait-il remplacer la phrase « Paris a accueilli au total 27 millions de touristes dont 17 millions d’étrangers en 2006, 44 millions en incluant la région Île-de-France, ce qui constitue la première destination touristique mondiale[réf. nécessaire]. Elle n'était toutefois en 2006 que la troisième destination pour les voyageurs internationaux[120]. » par « Paris a accueilli au total 27 millions de touristes dont 17 millions d’étrangers en 2006, 44 millions en incluant la région Île-de-France, ce qui fait d'elle la première destination touristique mondiale[réf. nécessaire]. Elle n'était toutefois en 2006 que la troisième destination pour les voyageurs internationaux[120]. » (changement en gras).
Merci :-) Matthieu.
* Fait. La page est protégée car elle était trop vandalisée. --Myrabella (d) 9 mai 2010 à 08:48 (CEST)
thread_title:  Reformulation 

message: Est proposé à la suppression. J'aimerai savoir si il y a plus de deux parisiens qui trouve cette catégorie intéressante. Moi, j'en ai mare de me battre contre des bureaucrates sans âme - Siren - (discuter) 10 mai 2010 à 15:21 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Lieu parisien illustré dans la culture populaire]] 

message: Bonjour. Je poursuis les corrections. La source Cimetière du Calvaire n'est plus accessible. J'ai fait des recherches approfondies, mais en vain. Quelqu'un a t-il une idée ? Par ailleurs, le point culminant serait-il 130 m comme indiqué ici ou 128,50 comme indiqué ailleurs et que je trouve confirmée par cette photo ? Cordialement. AntonyB (d) 2 août 2010 à 17:54 (CEST)
replies: text: Cimetière du Calvaire et point culminant de Paris : sur le site equipement.paris.fr, on trouve cette page : http://equipement.paris.fr/full/details/details/details/?eid=4485&tid=40, mais qui ne mentionne pas l'altitude. En revanche, on peut lire "128m : C’est le point culminant de la colline et de Paris, à la station de métro Télégraphe." sur ce doc trouvé sur paris.fr http://www.paris.fr/portail/viewmultimediadocument?multimediadocument-id=14288. Cette source http://le75020.fr/paris-XXe-75020-20e-arrondissement/annuaire-20e/index-rues-20e-arrondissement-paris/t-u-v-w-x-y-z/7061-rue-du-telegraphe.paris-75020-info indique plus précisément 128,508 mètres, rue du Télégraphe, à l'ancien emplacement du télégraphe de Claude Chappe. C'est l'altitude qu'on peut lire sur la photo, prise rue du Télégraphe. --Myrabella (d) 4 août 2010 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Relecture de l'article 

message: Synthèse des références de sources erronées, pour lesquelles je n'ai pas encore retrouvé la source - Merci d'apporter votre aide, si vous avez des idées.
* Cimetière du Calvaire
* réf 23 : http://www.recensement.insee.fr/FR/ST_ANA/D75/ALLALLLOG2LOG2AD753FR.html
* réf 24 : http://www.recensement.insee.fr/FR/ST_ANA/D75/ALLALLLOG1LOG1AD753FR.html
Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 00:19 (CEST)
replies: text: Cimetière du Calvaire et point culminant de Paris : sur le site equipement.paris.fr, on trouve cette page : http://equipement.paris.fr/full/details/details/details/?eid=4485&tid=40, mais qui ne mentionne pas l'altitude. En revanche, on peut lire "128m : C’est le point culminant de la colline et de Paris, à la station de métro Télégraphe." sur ce doc trouvé sur paris.fr http://www.paris.fr/portail/viewmultimediadocument?multimediadocument-id=14288, ce qui semble conforté par l'image Commons :Fichier:Repère point culminant de Paris à Menilmontant.JPG déjà citée dans cette PDD (pas exactement la station de métro mais rue du Télégraphe, semble-t-il, dommage que l'image ne soit pas géocodée). --Myrabella (d) 4 août 2010 à 09:26 (CEST)
replies: text: Point culminant : cette source http://le75020.fr/paris-XXe-75020-20e-arrondissement/annuaire-20e/index-rues-20e-arrondissement-paris/t-u-v-w-x-y-z/7061-rue-du-telegraphe.paris-75020-info indique  128,508 mètres, rue du Télégraphe, à l'ancien emplacement du télégraphe de Claude Chappe. --Myrabella (d) 4 août 2010 à 09:32 (CEST)
replies: text: Bonjour. Tu confirmes ce que j'avais trouvé et indiqué ci-dessus. Mais je reste bien interrogatif sur l'information exacte : en cherchant un peu, on trouve tout et son contraire ! Rien que dans l'article (pourtant labellisé ADQ !), je lis que Paris culmine à 131 mètres (dans le texte), je lis que Paris culmine à 130 mètres (dans l'Infobox) et je lis que Paris culmine à 128,50 mètres (sur la plaque photographiée) !!! Une recherche rapide sur le web me donne 129 mètres ici ou là. Sur le site de la mairie de Paris (pourtant réputé sérieux), on trouve à la fois 128 m, 130 m, 131 m et même 148,48 m mais pas 129 mètres. Qui croire puisque même le site de la mairie fourmille d'informations contradictoires ? Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 09:51 (CEST)
replies: text: "148,48 m" est mentionné pour le "40, rue du Télégraphe, XXe arrondissement" : c'est l'ancien emplacement du télégraphe de Chappe, et ça m'étonnerait qu'il se soit réhaussé de 20 m d'un coup. J'ai bien envie de poser la question sur paris.fr... --Myrabella (d) 4 août 2010 à 10:02 (CEST)
replies: text: Ou encore 148 mètres, information issue d'un site sérieux et dont l'auteur a signé. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 17:59 (CEST)
replies: text: Je viens de consulter le Quid, édition 2007, page 957. Je lis « altitude : 130,53 mètres à l'intérieur du cimetière de Montmartre ». Voilà un chiffre précis au millimètre ! La bonne valeur serait-elle donc 131 mètres ???Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 20:23 (CEST)
replies: text: 128,508 m est encore plus précis, avec trois décimales :-) J'ai posé la question via la page contact de paris.fr, je vous ferai part de la réponse si j'en reçois une. PS : et s'ils ne répondent pas, il ne nous restera plus qu'à commander ce document de l'IGN :-) --Myrabella (d) 4 août 2010 à 23:21 (CEST)

text: *Bravo !!! La source que tu as trouvée fait donc une distinction entre les points les plus élevés "du sol naturel" et de la "voie publique", cette mention vaudra la peine d'être faite pour préciser le point culminant retenu. --Myrabella (d) 5 août 2010 à 02:27 (CEST)
thread_title:  Sources à retrouver 

message: :Cimetière du Calvaire et point culminant de Paris : sur le site equipement.paris.fr, on trouve cette page : http://equipement.paris.fr/full/details/details/details/?eid=4485&tid=40, mais qui ne mentionne pas l'altitude. En revanche, on peut lire "128m : C’est le point culminant de la colline et de Paris, à la station de métro Télégraphe." sur ce doc trouvé sur paris.fr http://www.paris.fr/portail/viewmultimediadocument?multimediadocument-id=14288, ce qui semble conforté par l'image Commons :Fichier:Repère point culminant de Paris à Menilmontant.JPG déjà citée dans cette PDD (pas exactement la station de métro mais rue du Télégraphe, semble-t-il, dommage que l'image ne soit pas géocodée). --Myrabella (d) 4 août 2010 à 09:26 (CEST)
replies: text: Point culminant : cette source http://le75020.fr/paris-XXe-75020-20e-arrondissement/annuaire-20e/index-rues-20e-arrondissement-paris/t-u-v-w-x-y-z/7061-rue-du-telegraphe.paris-75020-info indique  128,508 mètres, rue du Télégraphe, à l'ancien emplacement du télégraphe de Claude Chappe. --Myrabella (d) 4 août 2010 à 09:32 (CEST)
replies: text: Bonjour. Tu confirmes ce que j'avais trouvé et indiqué ci-dessus. Mais je reste bien interrogatif sur l'information exacte : en cherchant un peu, on trouve tout et son contraire ! Rien que dans l'article (pourtant labellisé ADQ !), je lis que Paris culmine à 131 mètres (dans le texte), je lis que Paris culmine à 130 mètres (dans l'Infobox) et je lis que Paris culmine à 128,50 mètres (sur la plaque photographiée) !!! Une recherche rapide sur le web me donne 129 mètres ici ou là. Sur le site de la mairie de Paris (pourtant réputé sérieux), on trouve à la fois 128 m, 130 m, 131 m et même 148,48 m mais pas 129 mètres. Qui croire puisque même le site de la mairie fourmille d'informations contradictoires ? Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 09:51 (CEST)
replies: text: "148,48 m" est mentionné pour le "40, rue du Télégraphe, XXe arrondissement" : c'est l'ancien emplacement du télégraphe de Chappe, et ça m'étonnerait qu'il se soit réhaussé de 20 m d'un coup. J'ai bien envie de poser la question sur paris.fr... --Myrabella (d) 4 août 2010 à 10:02 (CEST)
replies: text: Ou encore 148 mètres, information issue d'un site sérieux et dont l'auteur a signé. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 17:59 (CEST)
replies: text: Je viens de consulter le Quid, édition 2007, page 957. Je lis « altitude : 130,53 mètres à l'intérieur du cimetière de Montmartre ». Voilà un chiffre précis au millimètre ! La bonne valeur serait-elle donc 131 mètres ???Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 20:23 (CEST)
replies: text: 128,508 m est encore plus précis, avec trois décimales :-) J'ai posé la question via la page contact de paris.fr, je vous ferai part de la réponse si j'en reçois une. PS : et s'ils ne répondent pas, il ne nous restera plus qu'à commander ce document de l'IGN :-) --Myrabella (d) 4 août 2010 à 23:21 (CEST)

text: *Bravo !!! La source que tu as trouvée fait donc une distinction entre les points les plus élevés "du sol naturel" et de la "voie publique", cette mention vaudra la peine d'être faite pour préciser le point culminant retenu. --Myrabella (d) 5 août 2010 à 02:27 (CEST)
thread_title: Point(s) culminant(s)

message: *réf 23 - L'archive en cache indique qu'il s'agissait de chiffres sur les "logements par catégorie de logements selon le nombre de pièces", pour le département de Paris. J'ai trouvé cette page plus à jour sur le site de l'Insee : http://www.recensement.insee.fr/tableauxDetailles.action?zoneSearchField=PARIS&codeZone=75-DEP&idTheme=17&idTableauDetaille=24&niveauDetail=1. --Myrabella (d) 7 août 2010 à 15:32 (CEST)
thread_title: réf 23

message: J'avais posé la question via le site paris.fr et voici la réponse que j'ai reçue :
" Montmartre et Belleville se disputent le point de nivellement le plus haut à Paris. Il faut distinguer les deux localisations Domaine public routier communal et domaine privé.
- S'agissant du domaine public routier communal :
L'altitude de Montmartre est 128,21 m (sur le trottoir à l'angle entre la clôture du 2 rue du mont Cenis et le bâtiment du 4 rue du Mont Cenis)
Nota : Repère n°70055 - 2 rue du mont Cenis : 128,163 m.
L'altitude de Belleville est de 128,15 m (sur le trottoir à l'angle du bâtiment au 40 rue du Télégraphe) 
Nota : Repère n°78018 - 40 rue du Télégraphe : 128,497 m.
- S'agissant du domaine privé :
L'altitude de Montmartre est de 128,65 m (sur le parvis au pied de l'église )
L'altitude de Montmartre est de 130,53 m (sol naturel à l'intérieur du cimetière proche de l'église)
Nota : Repère n°70056 - rue du mont Cenis, sur l'église Saint-Pierre : 129,351 m.
L'altitude de Belleville est de 128,42 m (à l'entrée du cimetière au pied des marches)
L'altitude de Belleville est de 128,64 m (sol naturel à l'intérieur du cimetière de Belleville)
Pour résumer :
Les points les plus hauts du sol naturel (domaine public routier communal et domaine privé) sont situés sur la butte Montmartre à Paris 18ème arrondissement.
Mais le repère de nivellement le plus haut situé sur le domaine public routier communal de Paris se trouve rue du Télégraphe dans le 20ème arrondissement."
--Myrabella (d) 27 août 2010 à 20:59 (CEST)
replies: text: Bonjour Myrabella. Grâce à ton aide, je viens donc de créer l'article ad-hoc : Point culminant de Paris. Merci encore. Cordialement. AntonyB (d) 9 septembre 2010 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Point(s) culminant(s) 

message: Première phrase: Paris "est la ville la plus peuplée" et la capitale de la France.
C'est un peu bête comme début d'article non ?
:En quoi cela est-il bête ? Et s'agit-il d'une bêtise ? Ce sont des faits, qui s'adressent à ceux qui ne savent pas  (ou qui savent déjà), à des étrangers aussi (l'article peut être traduit dans des versions étrangères). Or la commune la plus peuplée d'un pays n'est pas forcément sa capitale. Et ce sont bien les fonctions de capitale de la France et la position de plus grande ville du pays qui sont au départ des spécificités de Paris.--Herminien2 (d) 22 février 2011 à 22:13 (CET)
thread_title:  Première phrase 

message: Il me semble qu'il y a une erreur dans le calcul de la densité d'habitants dans Paris ; d'ailleurs le chiffre est différent de la source citée ...
: Je ne vois personnellement pas d'erreur... Pouvez-vous préciser les chiffres et sources dont vous parlez ? Hanpoine (d) 25 février 2011 à 11:28 (CET)
thread_title:  Erreur (2) 

message: Seule est indiquée la surperficie de Paris intra-muros, 105km2 alors que Paris ne se limite absolument pas aux limites de l'intra-muros. Il faut mentionner l'agglomération de Paris c'est à dire 2700 km2, chose que font les anglo-saxons, et chose qui est faite dans les statistiques internationales concernant la capitale Française, Paris est toujours pris en compte avec au minimum la petite couronne.
Le quartier de Paris La défense est le centre d'affaire de Paris et non de Courbevoie, de Nanterre ou de Puteaux, le stade de France est le stade Parisien par excellence et non celui de Saint Denis.
Ne comptabiliser que 105 km2 voudrait dire qu'en delà de ces 105 km2 il n'y a rien ce qui est archifaux.
Il faudrait donc ajouter la superficie de l'agglomération Parisienne 2700 km2, Paris intra-muros n'étant que le centre ville et non la totalité de la Capitale. 
:Non, les deux surfaces sont clairement indiquées dans le paragraphe Topographie : chacune est importante. Et il y a des liens vers Agglomération parisienne, Île-de-France, Unité urbaine de Paris, qui donnent les mêmes indications. Rien à modifier à mon avis.--Rigoureux (d) 28 mars 2011 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Indiquer la superficie de l'agglomération Parisienne 

message: Wikipedia est censée être une encyclopédie, donc au style neutre... l'article ne vous paraît pas orienté politiquement ? Disons vers le socialisme, voire un brin de communisme ? Passages sur l'immigration à revoir d'urgence !
: Je n'ai pas du tout cette impression. Mais il est vrai que je ne l'ai jamais lu d'une traite.
:En tous cas ce n'est pas le cas du paragraphe 2.5 Immigration, qui me semble exemplaire de ce point de vue.
:Peux-tu citer des exemples ? En signant cette fois-ci (cliques sur le crayon vert qui écrit)--Rigoureux (d) 29 mars 2011 à 01:47 (CEST)
thread_title:  On pourrait y penser...