Discussion:Conflit en mer de Chine méridionale

message: J'ai modifié la typo des sociétés vietnamiennes comportant le mot Viet Nam dans leur nom. En effet, elles n'utilisent pas les diacritiques dans leur nom (voir ). Azoée 15 novembre 2007 à 12:14 (CET)
thread_title:  Typographie 

message: J'ai fait une modif dans l'article qui parlait à un endroit de la Cour internationale de justice (créée par l'ONU en 1945) alors que l'arrêt du 12 juillet 2016 concernant ces îles a été rendu par la Cour permanente d'arbitrage (CPA), organisation indépendante créée en 1899, les deux sont situées dans la même ville mais n'ont aucun rapport, et dans l'affaire qui nous concerne certaines sources d'infos avaient tendance à entretenir la confusion parce qu'un arrêt rendu par une cour de l'ONU a plus de prestige aux yeux du grand public qu'une Cour indépendante peu connue qui se finance par les contributions des parties dans chaque "procès" (en réalité des arbitrages rendus par des experts, pas par des magistrats) (la Chine ayant refusé de participer à cette procédure, seuls les philippines ont donné de l'argent à la Cour). Tout cela dit sans vouloir faire de la "propagande" chinoise, mais coller aux faits.
Cf. la liste des documents relatifs à l'affaire sur le site de la CPA : https://pcacases.com/web/view/7 
:Je pense que l’erreur ne provient pas forcement des rédacteurs mais vient du fait qu’ils sourcent à partir de journaux. Et parfois, les journalistes se trompent ou sont vagues. Or dans un tel cas, c’est inutile car, comme vous le faites remarquer, le tribunal a non seulement publié sa sentence mais aussi des communiqués de presse dont le onzième et dernier résume le jugement. De plus, il publie une traduction officielle en français ainsi que une traduction non officielle en chinois. Par vos remarques, sur le fait que les gens de justice savent bien justifier leur salaire, je pense que vous compatissez avec les Philippines, un pays pauvre qui a dû payer les frais de justice. Par respect pour les victimes, ça vaut bien le coup de lire ces 13 pages en français : Eleventh Press Release (12072016) (French).pdf  |date = 12 juillet 2016 }}. Ca commence mal pour la Chine et bien sûr la fin est pire : « La Chine a déclaré à plusieurs reprises qu’elle « n’accepte pas l’arbitrage introduit unilatéralement par les Philippines et n’y participe pas ». Toutefois, l’Annexe VII de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer énonce que « [l]’absence d’une partie ou le fait pour une partie de ne pas faire valoir ses moyens ne fait pas obstacle au déroulement de la procédure. » L’Annexe VII prévoit également que, lorsqu’une partie ne participe pas à la procédure, un tribunal « doit s’assurer non seulement qu’il a compétence pour connaître du différend, mais que la demande est fondée en fait et en droit ». Ainsi, tout au long de la procédure, le Tribunal a pris des dispositions afin de déterminer l’exactitude des requêtes des Philippines,… » … Sur les éventuels « droits historiques de la Chine » : « Le Tribunal considère que la revendication de droits historiques de la Chine sur des ressources est incompatible avec l’attribution détaillée de droits et de zones maritimes par la Convention et conclut que, dans la mesure où la Chine avait des droits historiques sur des ressources dans les eaux de la mer de Chine méridionale, ces droits ont été éteints du fait de l’entrée en vigueur de la Convention, car incompatibles avec le système de zones maritimes prévu par la Convention. » (que la Chine a signée et ratifiée). « Ayant conclu que le Récif de Mischief, le Récif de Second Thomas et le Banc Reed sont recouverts à marée haute, qu’ils font partie de la zone économique exclusive et du plateau continental des Philippines, et ne sont chevauchés par aucun droit de la Chine, le Tribunal juge que la Convention accorde de manière très claire des droits souverains aux Philippines sur des zones maritimes dans sa zone économique exclusive. Le Tribunal estime que la Chine a effectivement a) entravé l’exploration pétrolière des Philippines à proximité du Banc Reed, b) visé à interdire aux navires philippins de pêcher dans la zone économique exclusive des Philippines, c) n’a pas empêché des pêcheurs chinois de pêcher dans la zone économique exclusive des Philippines à proximité du Récif de Mischief et du Récif de Second Thomas, et d) construit des installations et des îles artificielles sur le récif de Mischief sans l’autorisation des Philippines. Ainsi, le Tribunal conclut que la Chine a violé les droits souverains des Philippines relatifs à sa zone économique exclusive et à son plateau continental. » Thanto19 (discuter) 22 juillet 2018 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Ne pas confondre CIJ et CPA 

message: J'ai rapatrié d'une grande partie du contenu scindé. J'ai pas discuté, mais la scission s'est faite sans discussion, donc bon. Mais surtout il y a beaucoup de hors-sujet qui porte sur le droit de la mer de manière générique et pas sur ce conflit, et aussi Revendications de souveraineté en mer de Chine méridionale n'est pas un titre correct et les interwiki n'était pas bon et Conflit en mer de Chine méridionale n'a pas a être un article détaillé alors que c'est l'article principal. Tarte 19 mai 2019 à 01:49 (CEST)
replies: text: Bon je suis assez négatif, mais c'est vrai qu'en regardant l'historique l'article partait de loin et qu'il y a eu beaucoup d'ajout et dans la fusion j'ai enlevé que peu de chose, surtout dans les explications juridiques sur le droit de la mer, il reste des chose encore à retravailler dans ces sections qui se dispersent un peu, mais c'est pas mal quand même. Tarte 19 mai 2019 à 03:24 (CEST)
replies: text: Bravo! Mais il faut rétablir le titre de l'article qui porte sur le conflit de souveraineté (territorial) actuel et non pas sur l'histoire de la Mer de Chine méridionale. Le Droit de la mer ne prend pas en compte les droits historiques. Il faut donc résumer la partie historique et créer un article Chronologie des conflits en mer de Chine méridionale lié à :en:Timeline of the South China Sea dispute pour évacuer les détails historiques anciens et hors sujets. Je suis une rédactrice débutante mais je lis WP depuis + de 10 ans ; je peux vous assurer que pour imposer le POV de la République Populaire de Chine , l'auteur de la scission du 9 octobre 2016 DETRUIT des contenus antérieurs pertinents et fabriqué ainsi la pire page WP que j'ai lue : DESTRUCTIONs, MALHONETETés, MENSONGES par centaines, FABRICATION DE FAUX, ânerie, style étrange et sous-entendus bizarres, HAINEUX, voir RACISTES, DETOURNEMENTS des SOURCES systématiques. Thanto19 (discuter) 11 septembre 2019 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Scission & Fusion 

message: Je me permet de retirer vos bandeaux dont le fondement me semble injustifié (et les commentaires de diff me semblent très loin de l'esprit wikipedia),
* Primo, si vous voyez des incitations à la haine raciale, merci de les supprimer de l'article plutôt que de mettre un bandeau (je ne les vois pas),
* Si des informations vous semblent non neutre merci de les marquer avec une balise  (3 balises dans l'article sont placées dans des passages tout à fait neutres (cela fera l'objet d'une autre section dan cette PdD)
* la chine est effectivement impliquée dans la revendication des iles spratley </br>
Merci de motiver vos arguments ici, cordialement, --ManuRoquette (parlons-en!) 11 septembre 2019 à 12:39 (CEST)
replies: text: Je suis une rédactrice débutante mais je lis WP depuis + de 10 ans ; je peux vous assurer que pour imposer le POV de la République Populaire de Chine , l'auteur de la scission du 9 octobre 2016 a fabriqué le pire article que j'ai lue DETRUIT des contenus antérieurs pertinents et fabriqué ainsi la pire page WP que j'ai lue : DESTRUCTIONs, MALHONETETés, MENSONGES par centaines, FABRICATION DE FAUX, âneries, style étrange et sous-entendus bizarres, HAINEUX, voir RACISTES, DETOURNEMENTS des SOURCES systématique. Exemple de FAUX grossier : Fichier:South China Sea Islands.svg où il a abaissé le niveau de la mer de 50 m autour des îles. Les hauts-fonds comme Ardasier Bank et Reed Tablemount deviennent des îles immenses (10 000 km2 !) ; on pourait y reloger tous les Réfugiés climatiques victimes de la monté des mers. Thanto19 (discuter) 11 septembre 2019 à 13:10 (CEST)

text: OR POV Chine. Mensonges stupide et insultant. Par l'auteur de la scission POV Chine : "Les définitions internationales données par la convention sur le droit de la mer sont bien adaptées pour traiter le cas de côtes granitiques, volcaniques ou sédimentaires, usuelles dans la culture occidentale (SIC) , et celui de leurs îles pour terriens (SIC). Une seconde difficulté pour juger des revendications de souveraineté sur les îles et récifs de la mer de Chine méridionale est que pour la quasi-totalité, ces objets maritimes sont des récifs coralliens — des accidents maritimes d'où la mer se retire (MENSONGE: Une île est une île ; un RECIF est un récif). Un récif corallien constitue un objet très atypique par rapport à ces définitions. Il est souvent impossible de le classifier nettement comme « île », « rocher », « récif émergeant » ou simple « haut-fond ».FIN DE CITATION. La 3e conférence des Nations unies sur le droit de la mer s'est réunie pour la première fois à New York en décembre 1973. Signé le 10 décembre 1982, ses travaux se sont achevés à Montego Bay (Jamaïque) VOUS CROYEZ VRAIMENT QUE DANS LES CARAÏBE, ON NE SAIT PAS DÉFINIR UN RÉCIF CORALLIEN ?Thanto19 (discuter) 11 septembre 2019 à 15:15 (CEST)
replies: text: Cette carte OR et mensongère est un recadrage d'une autre carte de propagande chinoise : File:Baselines of Eastern Asia English.png est une page qui a été précédemment supprimée. 1 décembre 2017 à 08:52 Jcb a supprimé la page File:Baselines of Eastern Asia English.png (Copyright violation; DESCRIPTION de  Crop of original image (File:Baselines_of_Eastern_Asia_English.png) to depict only the SE Asia region, intended for use on SE Asian-related articles. SOURCES EN CHINOIS... et en plus elle N'EST PAS DANS LES SOURCES ! La Chine encercle les habitants des VRAIES îles des Spratly (Philippines et Vietnam) avec 7 îles artificielles. Certaines sont bâties sur des récifs rochers. Elles POURRAIENT donner le droit à un rond de 12 MM d'eau territoriales. Mais acquissent dans des guerres, elles violent la Charte des Nations unies. L'autre moitié est construite sur des récifs immergés. Elles donnent le droit à rien du tout. SOURCEs: l'UNCLOS III, le fameux jugement CPA ; le gouvernement USA... En plus la Chine n'étant pas un Etat archipel ne peut revendiquer des eaux archipelagiques. Bref cette carte est OR, PAS LIBRE DE DROITS et MENSONGERE (En fait c'est l'un des multiples DÉTOURNEMENT DE SOURCES d'où les bandeaux que vous n'auriez pas du supprimer.Thanto19 (discuter) 11 septembre 2019 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Retrait bandeaux