lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Cathédrale Notre-Dame de Rouen/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 29 février 2016 à 23:16 (CET)

message: Proposé par : Giogo (discuter) 15 février 2016 à 10:05 (CET)
thread_title:  [[:Cathédrale Notre-Dame de Rouen]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Et même si on pouvez, pour l'. Bravo en tout cas--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 16 février 2016 à 11:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Et même si on pouvez, pour l'. Bravo en tout cas--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 16 février 2016 à 11:18 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de En passant ====
Bonjour. Gros travail pour un bel article. Juste une petite remarque, il me semble que le dernier paragraphe du résumé introductif concernant les divers classements aux monuments historiques n'est pas à sa place en introduction et devrait être déplacé dans le corps de l'article. Cordialement --En passant (discuter) 17 février 2016 à 14:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Gros travail pour un bel article. Juste une petite remarque, il me semble que le dernier paragraphe du résumé introductif concernant les divers classements aux monuments historiques n'est pas à sa place en introduction et devrait être déplacé dans le corps de l'article. Cordialement --En passant (discuter) 17 février 2016 à 14:36 (CET)
thread_title:  Remarque de En passant
Discussion:Balsan (entreprise)

message: Bonjour,
Il me semble qu'il faudrait clarifier dans l'article qu'il existe aujourd'hui d'une part un Balsan appartenant au groupe Marck et consacré à la confection d'uniformes (St-Cyr, Polytechnique (voir cet article du Figaro), McDonalds, etc.) et d'autre part un Balsan consacré à l'activité moquettes appartenant au groupe Belgotex. La séparation des deux activités semble être opérée en 1987 (voir cette référence).
Je demande votre avis car il va falloir chambouler un peu l'infobox et le résumé introductif.--Hyperios (discuter) 12 juin 2020 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Activité uniformes vs activité moquettes
Discussion:Liste des romans originalement écrits en espéranto/Admissibilité

message: Proposé par : Aleks Aɴᴅʀᴇ (discuter) 15 février 2016 à 10:37 (CET)
thread_title:  [[Liste des romans originalement écrits en espéranto]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il s’agit d’un article créé le 8 janvier 2006 à 01:15‎ par  qui n’a guère été mis aux normes depuis lors. Alphabeta (discuter) 22 février 2016 à 20:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  (proposant) L’article en l’état n’est qu’une liste d’ouvrages et d’auteurs, le plus souvent en liens rouges, et non à jour. Lesdits ouvrages et auteurs, en espéranto, ne me semblent pas requérir de créations de pages, par leur notoriété. Je tiens à préciser que le contenu de l’article est en très grande partie, voire intégralité, lisible dans Littérature espérantophone et Liste des lectures de base en espéranto, articles qui eux, sont wikifiés, sourcés, et avec davantage de liens bleus, contrairement à l’article proposé à la suppression. Enfin, je souhaite ajouter qu’il ne s’agit pas ici d’une requête de suppression en tant qu’opposant à la langue internationale espéranto, puisque je travaille à améliorer les articles et la navigation concernant cette langue au sein des Wikipediæ (voir mes contributions). Je ne vois malheureusement rien à récupérer ici pour cet article, qui ne me semble pas suivre les critères d’admissibilité ni les critères de recommandation. — Aleks Aɴᴅʀᴇ (discuter) 15 février 2016 à 10:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  (proposant) L’article en l’état n’est qu’une liste d’ouvrages et d’auteurs, le plus souvent en liens rouges, et non à jour. Lesdits ouvrages et auteurs, en espéranto, ne me semblent pas requérir de créations de pages, par leur notoriété. Je tiens à préciser que le contenu de l’article est en très grande partie, voire intégralité, lisible dans Littérature espérantophone et Liste des lectures de base en espéranto, articles qui eux, sont wikifiés, sourcés, et avec davantage de liens bleus, contrairement à l’article proposé à la suppression. Enfin, je souhaite ajouter qu’il ne s’agit pas ici d’une requête de suppression en tant qu’opposant à la langue internationale espéranto, puisque je travaille à améliorer les articles et la navigation concernant cette langue au sein des Wikipediæ (voir mes contributions). Je ne vois malheureusement rien à récupérer ici pour cet article, qui ne me semble pas suivre les critères d’admissibilité ni les critères de recommandation. — Aleks Aɴᴅʀᴇ (discuter) 15 février 2016 à 10:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lovedu (peuple)

message: : 17 révisions sur 16 jours
 : 5 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (14%) sur 22 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Lovedu (peuple) comporte seulement données extraits de les fichiers d'autorité? L'article de Claude Tardits cité sous "Bibliographie" se saisit d'un aspect minuscle de ce peuple pas mentioné dans l'article. -- Gymel (discuter) 29 janvier 2016 à 11:47 (CET)
replies: text: Je précise que l'article Balobedu est en cours, donc inachevé. Je ne m'exprime pas, pour l'instant, sur l'opportunité de la fusion.  bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 29 janvier 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  [[Balobedu]] et [[Lovedu (peuple)]] 

message: Bonjour, 
Comme tu a l’air de t’y connaitre un peu en traduction banthou, pourrais tu nous améliorer le paragraphes suivants :
: Ethnonymie
: Selon les sources on observe plusieurs variantes : Balobedu, Balovedu, Khelobedu, Lobedu, Lobedus, Lovedus, Lubedu.
Par exemple en mettant les différences de sens de chacun des termes. Ce serait super cool. Oursmili (discuter) 15 février 2016 à 10:53 (CET)
replies: text: Les articles sur les groupes ethniques, particulièrement africains, comportent généralement une rubrique Ethnonymie où apparaissent les différentes variantes observées, sourcées par les notices d'autorité en différentes langues. Parfois il s'agit de noms donnés par le colonisateur ou par des populations voisines. Dans ce cas , c'est relativement plus simple, le préfixe Ba correspond à un pluriel (bantou) et Khe (ou khi) à une langue. Les bases de données des bibliothèques devaient retenir une seule forme pour le classement, elles ont choisi celle qui leur paraissait la plus satisfaisante, mais mentionnent toujours les autres pour faciliter les recherches. Ji-Elle (discuter) 15 février 2016 à 11:14 (CET)
replies: text:  Au vu de la notice, la moindre surprise, justifie Lovedu (peuple), je m’en occupe tout de suite ++ Oursmili (discuter) 15 février 2016 à 11:21 (CET)
replies: text:  Voilà pour la moindre surprise, reste maintenant à faire les quelques corrections pour mettre au conventions wiki. Oursmili (discuter) 15 février 2016 à 11:27 (CET)
replies: text: Merci pour cette récativité. Je laisse passer le concours et j'y reviendrai (l'article anglais n'est pas vraiment sourcé, ou alors par une sorte d'atelier d'écriture pas terrible comme source The Balobedu of Modjadji). A+ Ji-Elle (discuter) 15 février 2016 à 18:05 (CET)
replies: text:  Non, tu peux y aller : le concours est terminé ==> j'ai gagné en solo avec Makobo Modjadji . Par contre je ne trouve vraiment pas terrible ce renommage par-dessus une fusion (ça fait un peu fusion inachevée, non ? ) bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 15 février 2016 à 18:24 (CET)
thread_title:  Lovedu, balobedu et langue banthou
Discussion:Jacques Laurin/Droit d'auteur

message: Signalé par : Lacrymocéphale (discuter) 15 février 2016 à 12:14 (CET)
replies: text: Bonne fin de journée Lomita (discuter) 16 février 2016 à 18:37 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Dofus Pets

message: Bonjour à tous et à toutes, et principalement à  et ,
y a-t-il un rapport entre la BD et le jeu vidéo ? À par le fait que ça traite des animaux de compagnies du Monde des Douze, je n'en trouve pas. Ne devons-nous pas plutôt traiter du jeu sur la page Ankama Games.
— Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 8 juillet 2017 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Jeu mobile
Discussion:Stratégie de reproduction

message: * Demandé par : Salsero35  ✍   le 13 février 2016 à 19:10 (CET)
replies: text: —  Zebulon84 (discuter) 13 février 2016 à 21:25 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Évolution des stratégies de reproduction|Stratégie de reproduction}}
Discussion:Mariama Gueye

message: Cet article a été l'objet d'une discussion sur le Bistro du 15 février 2016 : Wikipédia:Le Bistro/15 février 2016#Question vie privée d'un artiste.
—  Zebulon84 (discuter) 15 février 2016 à 15:32 (CET)
thread_title:  Bistrot
Discussion:Certus/Admissibilité

message: Proposé par : Epigraphiste (discuter) 15 février 2016 à 17:08 (CET)
replies: text: Ah bon :D ? Il serait temps de s'y mettre alors... Brejnev  [говорить] 20 février 2016 à 18:13 (CET)
thread_title:  [[Certus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Page encyclopédique, son potentiel existe. --Epigraphiste (discuter) 15 février 2016 à 17:08 (CET)
replies: text: Ah bon :D ? Il serait temps de s'y mettre alors... Brejnev  [говорить] 20 février 2016 à 18:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Page encyclopédique, son potentiel existe. --Epigraphiste (discuter) 15 février 2016 à 17:08 (CET)
replies: text: Ah bon :D ? Il serait temps de s'y mettre alors... Brejnev  [говорить] 20 février 2016 à 18:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Il n'y a rien du tout dans cet article: pas de source, pas de texte, rien. Une recherche rapide sur le net ne met pas en évidence la "notoriété incontestable" de cette marque. Sans amélioration rapide du contenu, je suis donc plutôt pour la supprimer. Quadrien, le 16 février 2016 à 08:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Sciences naturelles et formelles

message: bonjour. Suite à cette discussion, le domaine "Sciences" a été renommé en Sciences naturelles et formelles et le domaine "société" en Sciences humaines et sociales. Vous pouvez dès lors vérifier que vos profils de parrainage se retrouvent dans les bons domaines. Cordialement, Orphée [♪|♪|♪] 15 février 2016 à 19:08 (CET)
thread_title:  Renommage de Sciences en Sciences naturelles et formelles
Discussion:Soy Nero

message: confusion entre le joueur de la NBA Derrick White https://fr.wikipedia.org/wiki/Derrick_White,   et l'acteur Derrick White https://www.imdb.com/name/nm2004514/?ref_=ttfc_fc_cl_t25, Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2019 à 10:24 (CET)
replies: text: ~ Antoniex (discuter) 12 mars 2019 à 15:19 (CET)
thread_title:  Faux lien
Discussion:David Grace/Admissibilité

message: Proposé par : Melty1234 (discuter) 15 février 2016 à 21:30 (CET)
thread_title:  [[David Grace]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ne rentre ni dans les critères du projet snooker ni dans les critères généraux ? KaroOole (discuter) 26 février 2016 à 00:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ne rentre ni dans les critères du projet snooker ni dans les critères généraux ? KaroOole (discuter) 26 février 2016 à 00:06 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tony Hawk's Pro Skater HD/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 29 février 2016 à 23:17 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 15 février 2016 à 21:38 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 15 février 2016 à 21:38 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  L'article remplit totalement les critères pour un AdQ. L'article se lit bien, le sujet est bien traite et le tout est clair. GuiGus F1 (discuter) 21 mars 2016 à 09:38 (CET)
thread_title:  Votes non-décomptés 

message: J'apporte le regard d'un néophyte sur cet article (jamais joué à cette série de jeux et toujours considéré le skate comme un sport dangereux ^^). Après mes corrections, je conserve trois remarques :
* L'intérêt de la partie Univers me semble douteux puisqu'il s'agit simplement de dire qu'il n'y en a pas. Ca fait de plus doublon avec la partie NIveaux, qui précise que ça se passe dans un univers urbain. A supprimer AMA, ou simplement à mettre en chapeau de la section.
*:Je suis personnellement pas d'accord. Cela ne dit pas qu'il n'y a pas d'univers, mais de scénario. Et je trouve utile de le préciser, ne pas le préciser pourrait justement manquer aux néophytes. Surtout que certains jeux de la série sont scénarisés, l'info est donc utile. La deuxième phase permet aussi de préciser que ce n'est pas linéaire et sans scénario puisque les niveaux peuvent être joués dans le désordre.
* Sincèrement pas compris la phrase « Shaun McInnis remarque le jeu uniquement en ligne, ne proposant que trois jeux différents ».
*:C'est quand-même claire, même pour un néophyte, le mode multijoueur propose seulement trois types de jeux en ligne, et pas en réseau local (apparemment, tu ne joue pas beaucoup en multi :) ). Sinon, reformule...
*::Un truc comme « Shaun McInnis critique le mode de jeu en ligne, qui ne propose que trois jeux différents. » ? Mais effectivement, pour moi, les modes multijoueurs ça nécessite un cable link ou plusieurs manettes... ^^ -- ¡ Bibisoul ! 28 février 2016 à 11:21 (CET)
replies: text: Merci pour tes modifs. Par contre, j'ai modifié, portage par amalgame (faute de mieux), c'est n'est pas un portage (la phrase dit que le système de jeu est un assemblage des systèmes de jeu des deux premiers jeux). J'ai aussi remis la pharse dans postérité dont le sens exact a changé. Merci pour tes modifs salutaires !-- Archimëa  [Toc 2 Mi] 28 février 2016 à 00:56 (CET)
thread_title:  Remarques de {{U|Bibisoul}}
Discussion:Paris-Nice 2016

message: Bonsoir,
Après réflexion, j'ai certes bien fait d'ajouter une source concernant l'annulation de l'étape (que je n'ai entendu sur aucune radio nationale, ni à la TV (au 20 heures de la 2), mais dans le seul et unique journal du jour (9 mars) de France Bleu Auvergne de 18 heures), mais j'ai hésité à en ajouter une autre concernant les conditions climatiques au départ de l'étape, à Cusset (et en plus, j'étais sur place, des photos du départ de l'étape, réalisées par mes soins, pourraient illustrer cet article) :
* « Paris-Nice : un départ pluvieux à Cusset », article du quotidien régional La Montagne du 9 mars 2016.
Aussi me demande-je si cela est pertinent d'ajouter « l'aggravation des conditions climatiques dès le départ de l'étape, et surtout à l'approche du col des Écharmeaux ». (inutile de vous préciser que je suis allé voir le début de l'étape en me rendant de chez moi à Cusset, à vélo) TABL–TRAI (disc.), le 10 mars 2016 à 00:13 (CET)
thread_title:  Annulation troisième étape
Discussion:Escale à Pago-Pago

message: Je remercie  pour avoir, le 2 octobre 2014, édité un court résumé de ce roman dans la page SAS (série littéraire). Je remercie aussi  d'avoir, le même jour, relu, corrigé et amélioré le résumé du roman. --A boire, Tavernier ! (discuter) 16 février 2016 à 15:19 (CET)
thread_title:  Remerciements 

message: Avant de déposer un éventuel bandeau d'admissibilité à vérifier ou de faire une demande de suppression, merci de considérer ces points suivants.
Tout d'abord, il est souvent admis qu'une page est admissible du moment qu'elle est un démembrement d'une page elle-même admissible, afin de « délester » la page principale d'une partie de son contenu qui l'alourdirait : si cette page est supprimée, le contenu de la page doit être logiquement réintégré dans la page principale Liste des romans de SAS, mais pas seulement : il faudrait faire ça aussi avec tous les SAS qui bénéficient déjà d'une page spécifique (cf. :Catégorie:Roman de SAS). Veut-on faire exploser la page Liste des romans de SAS ? 
Par ailleurs, les romans de SAS se sont vendus, depuis 1965, à des dizaines de millions d'exemplaires en France et à l'étranger, dans plus de cent traductions. Pour autant, la presse écrite considère généralement ces « romans de gare » (terme arrogant, méprisant et péjoratif qui discrédite surtout les lecteurs de ce genre de romans...) comme peu intéressants pour la critique littéraire : vous ne trouverez jamais de critiques significatives dans Le Monde des Livres, dans le Figaro littéraire, dans Libération-cahier Culture, dans Télérama, dans L'express, dans Le Point, dans L'Obs (anciennement Le Nouvel Observateur), etc. Peut-être, avant sa disparition, dans France Soir ? Bref, on a des difficultés réelles pour trouver des sources, mais ça ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, mais qu'on ne sait pas où les trouver.
Enfin, à plusieurs reprises, ces dernières années, des PàS ont été faites pour vérifier l'admissibilité des articles sur des romans de SAS, toutes se sont soldées en conservation :
* Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Suppression (2013)
* Discussion:L'Homme de Kabul/Suppression (2013)
* Discussion:L'ordre règne à Santiago/Suppression (2013)
* Discussion:La Blonde de Pretoria/Suppression (2013)
* Discussion:Le Chemin de Damas (roman)/Suppression (2015)
* Discussion:Ramenez-les vivants/Suppression (2016)
Cordialement.
--A boire, Tavernier ! (discuter) 18 octobre 2016 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Admissibilité de la page
Discussion:L'Avant Tour/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2016 à 01:02 (CET)
thread_title:  [[L&#39;Avant Tour]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : « absence de sources secondaires démontrant une notoriété encyclopédique ». Wikipédia n'est pas un annuaire chargé de recenser toutes les émissions de TV du monde. --Arroser (râler ?) 16 février 2016 à 09:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : « absence de sources secondaires démontrant une notoriété encyclopédique ». Wikipédia n'est pas un annuaire chargé de recenser toutes les émissions de TV du monde. --Arroser (râler ?) 16 février 2016 à 09:16 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bâche tendue/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2016 à 01:04 (CET)
thread_title:  [[Bâche tendue]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En tant que simple application de la Toile tendue, article qui semble un peu plus général. AMHA on peut en tirer une section. Quasar (discuter) 27 février 2016 à 09:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant que simple application de la Toile tendue, article qui semble un peu plus général. AMHA on peut en tirer une section. Quasar (discuter) 27 février 2016 à 09:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Le ton est très encyclopédique, la façon de traiter le sujet colle (trop bien?) au style wikipédia. Mais quand on regarde un peu le fond, c'est totalement creux. Par exemple : quelle est la pertinence de la ref 7 « Je me mets au...surf » ? Le paragraphe Législation a-t-il vraiment un rapport direct avec le sujet? Si on veut pousser dans la logique de réaction, ajoutons-y une digression sur les conditions de logements dans les camps de réfugiés, un historique commençant avec la tente de bédouin pour finir sur la bâche de l'Arche de la Défense Et de doctes affirmations comme :  je peux en faire à la pelle. Je pense par exemple à Drapeau hissé (puisque Drapeau en berne existe), à bâche triangulaire. Bref, pour moi, il s'agit tout simplement d'un pseudo article écrit avec beaucoup d'humour… et de connaissance des faiblesses du « système Wikipédia ». Borvan53 (discuter) 16 février 2016 à 17:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Romeo de Baggis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2016 à 01:07 (CET)
thread_title:  [[Romeo de Baggis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# --Les références existent pour en faire un article acceptable--Adri08 (discuter) 17 février 2016 à 11:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # --Les références existent pour en faire un article acceptable--Adri08 (discuter) 17 février 2016 à 11:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les seules sources secondaires centrées sont ,  et  ; elles sont d’une part très moyennement indépendantes, et d’autre part issues de médias peu notables ; me semble insuffisant (en considérant en plus l’absence d’interwiki WP:it). — ℳcLush =^.^= 29 février 2016 à 19:32 (CET)
thread_title:  Supprimer