Discussion:Excision

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://fr.allafrica.com/stories/200511210030.html
** Dans Excision, le Fri Jan 27 00:55:15 2006, 403 Forbidden
** Dans Excision, le Tue Jan 31 00:35:08 2006, 403 Forbidden
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 02:26 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Encore une fois un ajout que j'ai fait a été supprimé (voir discussion sur le mot "masculinisme") Et dans les deux cas, le censeur est toujours la même personne : Mogador99. 
Voici ce que je disais en substance : 
Excision est le terme féministe pour désigner la circonsion féminine. Il fut décidé que ce synonyme de "circoncision" lui soit publiquement substitué afin de dissocier la cause des filles et des femmes de celle des garçons et des hommes. Cette décision fût prise au cours de la Conférence sur les pratiques traditionnelles, à Addis Abeba en 1990, par les associations féministes présentes. ( voir : http://www.lemanlake.com/pages/innocence/innoce44.html )
Voilà ce que j'avais ajouté ! Et je donnais même un lien internet comme source ! Et pourtant on me supprime cela avec le motif suivant : "vandalisme". 
Questions : depuis quand restaurer la vérité est-il du vandalisme ? Il y a toujours eu d'un côté la "circoncision masculine" et d'un autre la "circoncision féminine". Par contre, le terme "excision" pour désigner ces pratiques est très récent (1990)... et bien sûr, l'usage de ce terme à la place de "circoncision féminine" n'est pas sans arrière-pensée, ni sans conséquence. Cette vérité dérangerait-elle ?
::Tout d'abord vous avez écrit ceci : 	L’excision est le terme féministe désignant la circoncision féminine. Il fut décidé que ce synonyme se substituerait à "circoncision" dans le but de désolidariser la cause des filles/femmes de celle des garçons/hommes. Cette décision fut prise par les associations féministes présentes à la Conférence sur les pratiques traditionnelles, à Addis Abeba, en 1990. (voir : http://www.lemanlake.com/pages/innocence/innoce44.html ), ce qui est bien différent de la version qui est exposée ci-dessus.   Ensuite je lis dans le lien auquel vous renvoyez :  Les termes circoncision féminine et excision ont été très longtemps utilisés pour désigner les mutilations génitales féminines, mais pendant la Conférence sur les pratiques traditionnelles, Addis Abeba, 1990, les délégués ont considéré que les termes "circoncision féminine et excision peuvent prêter à confusion et pourraient ne pas décrire pleinement la diversité de cette pratique". Le terme de « circoncision » a pour effet de passer sous silence l’importance de la mutilation. Ils ont recommandé de les remplacer par mutilations génitales féminines (Rapport sur les pratiques traditionnelles, Addis Abeba, 1990). Ce terme a été adopté plus tard en 1996 par l’Organisation mondiale de la santé qui, après réflexion a jugé nécessaire de donner une définition plus approfondie et large pouvant regrouper les différentes sortes de mutilations. C’est ainsi que les mutilations génitales féminines ont été définies comme : toutes interventions incluant l’ablation partielle ou totale des organes génitaux externes féminins et/ou toute intervention pratiquée sur les organes génitaux féminins pour une raison non médicale (définition de L’O.M.S.). Elles ont été également regroupées en quatre types d’opération de gravité croissante."  Ce ne sont pas précisément les idées que vous avez essayer de faire passer ici. Il faudrait être un peu moins "léger" avec un fait dont je vous rappelle qu'il est (très justement) condamné sévèrement et s'apparente à de la torture Mogador 15 mars 2006 à 02:17 (CET)
thread_title:  Vandalisme ? Ou vérité qui dérange ? 

message: *Je viens tout juste de découvrir certaines fonctions du site... C'est d'ailleurs certainement par la fonction "historique" que vous êtes parvenu à retrouver mon message original. Enfin, je suppose. Jusqu'à il y a 10minutes, pour ma part, je ne connaissais pas encore cette fonctionnalité. J'ai dû retranscrire de mémoire ce que j'avais écrit. J'ai du m'y prendre à plusieurs reprises (N'ai-je pas écrit : "Voici ce que je disais en substance" <- ça prouve bien que c'était réécrit de mémoire, non ?!) De plus, comme vous pouvez le constater, avec ma dernière modification faite à 2h10 (avant votre réponse de 2h17 donc), mon message ressemble étrangement   à mon message d'origine. Celui que vous avez vous-même copié-collé. Je n'ai donc pas chercher à travestir la vérité.
Maintenant, concernant le fond du problème. Le lien que je vous ai donné vient soutenir ce qui semble être votre conviction. A savoir qu'"excision" n'est pas un terme que certains mouvements féministes francophones ont imposé pour remplacer le terme "circoncision féminine". Que ce mot était utilisé depuis des lustres pour parler de cette pratique (voir la phrase tirée du lien : "Les termes circoncision féminine et excision ont été très longtemps utilisés pour désigner les mutilations génitales féminines")
Si tel est vraiment le cas, dites-moi pourquoi seuls les francophones font la distinction circoncision/excision ? Alors que les anglophone ont toujours parlé et parle toujours de "male/female circumcision", par exemple ? La vérité, c'est que les francophones, eux-aussi, ne faisait pas de réelle distinction entre circoncision masculine/circoncision féminine... jusqu'à ce que certaines associations féministes s'en mêlent, décident d'utiliser le synonyme "excision", et de faire un battage médiatique sur ce sujet. 
Pourquoi ? La raison est simple : il est beaucoup plus facile de combattre les mutilations génitales pratiqué sur les petites filles en faisant cela. Imaginez le même battage médiatique en parlant de "circoncision féminine" ! Si les associations féministes avaient usé de ce terme, il y aurait eu une levé de bouclier des associations musulmanes et juives. Elles auraient assimilé ces pratiques aux leur et auraient contesté ces revendications. Cela aurait été inévitable ! 
Pour terminer, vous concluez sur ceci : "je vous rappelle qu'il est (très justement) condamné sévèrement et s'apparente à de la torture" Et moi je vous rappellerais autre chose : jusqu'à il y a peu, la circoncision féminine n'était pas une torture. (comprenne qui pourra !)
Donc pour conclure je reste ferme sur ce que j'ai écrit : "excision" est un terme imposé par certaines féministes francophones, visant à dissocier la circoncision féminine de la circoncision masculine. Ne vous en déplaise, c'est un fait. Et ce n'est pas sans conséquence. Un exemple : une petite fille en afrique aura peut-être la chance d'échapper à une "excision"...  tandis que son frère, lui, subira une circoncision. Et il y perdra peut-être son pénis ou sa vie.
 
Le terme "excision" n'est donc pas anodin. Je trouve donc fortement dommageable qu'un tel fait soit passé sous silence.
Seb
NB : si vous voulez creuser le sujet, documentez-vous. Internet regorge d'infos. Mais bon... Vu comment vous avez la censure facile, pour imposer votre point de vue et vos croyances (il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé sur Wikipédia ici-même sur "excision", mais aussi sur "masculinisme" et "sexisme")... je doute que vous soyez du genre à creuser... ou à accepter les avis qui divergent du votre.
:Je n'ai pas la censure facile. Wikipédia n'est pas le forum de nos opinions respectives. C'est une encyclopédie collaborative. Vous soulevez le point qu'un même terme désignait jusqu'il y a peu deux réalités différentes.
:Vous constaterez avec moi que sur wikipedia anglophone à l'article excision on lit  :"It is the French term for Female circumcision and can be used as an euphemism.". Ce sont deux désinences différentes dans deux langues qui le sont. En français, c'est ce que cela signifie désormais. Je vous invite à aller consulter l'article circoncision, vous verrez qu'une polémique s'y est développée également. 
:Ce que je vous propose c'est de rédiger une définition liminaire qui peut expliquer l'évolution du mot et créer les redirections respectives de "circoncision masculine" vers "circoncision" et "circoncision féminine" vers excision". On peut même envisager la création d'une page "circoncision" qui renvoit vers les deux articles articles.
:Les articles se doivent d'être le plus neutre possible, sans passions.
:A vos remarques 
:*ou lisez vous que ce sont "des féministes" dans votre document? Moi je lis "les délégués";
:*vous dites :La raison est simple : il est beaucoup plus facile de combattre les mutilations génitales pratiqué sur les petites filles en faisant cela. Vous contestez ce combat? Vous trouvez qu'il y a des armes inadéquates pour combattre ces pratiques barbares d'un autre temp ?
:*pour conclure vous dites : Et moi je vous rappellerais autre chose : jusqu'à il y a peu, la circoncision féminine n'était pas une torture. (comprenne qui pourra !). Je ne sais pas quand vous avez pris le train en marche mais je vous ferai remarquer que bien des choses babares ont existé AVANT QU'ON LES INTERDISENT. Il y a eu la lapidation, l'énucléation, l'essorillement, l'amputation,... et je comprend que l'on ait interdit tout cela.
:*Quel est le "fait" dont vous trouvez qu'il est dommageable qu'il soit passé sous silence ? Et dommageable à qui ?
:Pour finir, avez vous remarqué que le vocable "circoncision féminine" est redirigé vers "infibulation". Vous voyez que c'est une réalité assez complexe qui mérite d'être discutée. Compliments Mogador 15 mars 2006 à 05:24 (CET)
replies: text: Je ne pense pas. Ne vous tracassez pas tant du mot et de son origine; Les mots ne sont utilisés que pour désigner au plus précis les réalités des êtres humains. Et la langue évolue, il ne faut pas y voir de malice. Il est bon qu'il y ait, en l'occurrence, des termes différenciés pour des réalités, vous en conviendrez, bien différentes. C'est désormais ainsi, qu'y gagnerait-on, qui y gagnerait quoi à changer la terminologie désormais communément admise. Je crois que je vous entends : Vous trouvez que le combat contre l'excision des filles masque une problématique existante de la circoncision des garçons. Eh bien, soulevons la problématique dans un article y consacré, pourquoi pas. Comme je vous l'ai expliqué, il est tout a fait possible de le faire, c'est même peut-être une étape dans la mise en lumière de cette problématique. Ne voyez pas un complot dans le malheur. Apportez votre connaissance sur le sujet, mais je ne vois pas de raison à ce que cela se fasse au détriment d'une autre réalité patente. Personne ne gagnera rien à minoriser quoique ce soit. Mogador 15 mars 2006 à 18:22 (CET)
thread_title:  Vandalisme ? Ou vérité qui dérange ? (suite) 

message: J'espère que mes retouches sont opportunes. Rien de grave, mais plus concis et précis. Cordialement 82.244.76.206 23 avril 2006 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Retouches 

message: il faudra rétablir l'affirmation en la sourçant, si on trouve et on identifie les personnes qui la tiennent. Archeos ¿∞? 4 septembre 2006 à 11:14 (CEST)
thread_title:  orgasme prostatique 

message: J'ai supprimé le lien menant au site facealislam.free.fr. C'est un site qui ne cache pas son agenda antimusulman, et un tendant vers le proselytisme chretien. Je cite la page d'accueil du site:"Dans "études sur l'Islam", nous nous sommes entre autre penché sur la validité des arguments arguant que l'Islam est de Dieu." Je pense qu'un site avec un parti pris aussi manifeste nuit à la qualité des liens proposés, qui devraient par ailleurs etre neutres et objectifs.--Marsh 5 janvier 2007 à 22:43 (CET)
replies: text: Il y a sans doute erreur ici : à ce que j'ai lu, la neutralité de point de vue ne consiste pas à omettre de citer des points de vue, mais simplement à rappeler à chaque fois qui les tient, ce qui est totalement différent. Plus le tour d'horizon est complet et mieux c'est pour tourt le monde, les termes et le ton employés par les différents sites permettant sans problème au lecteur de se faire son opinion lui-même : arguments rationnels ou passionnels, argumentation articulée ou au contraire invertébrée, le tri est très vite fait. 212.198.154.73 (d) 16 avril 2008 à 00:39 (CEST)
thread_title: Modification des liens

message: J'ai modifié le titre "Opposition et répression" en "opposition et lutte contre l'excision", car en français le terme "répression" est plutôt appliqué à quelque chose de négatif (on réprime un abus ou un crime). Or dans le cas qui nous occuppe, ce qui est blâmable, c'est l'excision, et non pas la lutte contre ces mutilations.
définition académie  et wiktionnary sur cocoledico
Cordialement XB 194.250.40.115 (d)
:Pas d'accord. « Répression d'une pratique/coutume » est parfaitement adapté. On lutte contre un comportement mais on réprime une pratique (y compris dans le champ judiciaire). DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2008 à 11:33 (CEST)
thread_title: Changement de titre de sous-partie

message: Comme dit dans l'introduction, l'excision au sens générale ne concerne pas uniquement le clitoris. Je propose de renommer cet article en excision clitoridienne, et de créer un nouvel article qui renvoie vers "excision clitoridienne" dans son introduction : c'est la pratique généralement constatée pour les articles homonymes sur des sujets voisins, comme par exemple les associations à but non lucratif par pays.
--Vspaceg (d) 7 juillet 2008 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Changement de titre 

message: Autre question : n'y a-t-il pas double emploi entre cet article et "mutilation génitale féminine" ? Quelle est la différence ?
--Vspaceg (d) 7 juillet 2008 à 10:38 (CEST)
replies: text: Voir la première section de l'article, à savoir Mutilations génitales féminines#Les types de mutilations génitales féminines, pour constater que l'excision n'est pas la seule mutilation pratiquée. --Playtime (d) 7 juillet 2008 à 10:42 (CEST)
thread_title: Doublon ?

message: J'ai fait une modification de cette partie en intégrant quelques éléments du débat juridique en Islam (l'ancienne version dans la tradition toute wikipedienne du "tout pour ou tout contre" en matière d'Islam présentait  une version trop positivement catégorique) et intégré un lien d'islamophile qui me semble poser de manière très pédagogique cette question à travers toutes les procédures utilisées dans le fiqh.
...
A propos de l'édition d'Optimi. Pour avoir écrit les passages mis en cause. 
Je trouve de manière générale regrettable la tendance de nombreux musulmans à faire des modifications complètement POV afin d'affirmer, non ce qui serait les convictions et les pratiques des musulmans, dans leur diversité, mais ce qu'est l'Islam selon eux. 
En l'occurrence, ces hadiths ne sont ni déclarés unanimement authentiques, ni unanimement inventés : le hadith sur l'excision comme honneur pour la femme est authentifié par al-Albani, et mis en cause par d'autres. J'ai dans la rédaction originale juste suggéré cette question avec la mention du caractère dubitable dédits hadith. Le soucis du refnec pour les "savants interdisant l'excision" ? On trouverait les principales sources dans des fatwas (par exemple, des fatwas recommandant l'excision se trouvent sur ce site en français : . est-il absolument nécessaire de mettre des avis juridiques détestables d'un point de vue moral dans une encyclopédie grand public, ou des croyants influençables sont susceptibles de passer ? Possible, mais je n'ai guère envie de le faire moi-même. 
Esprit Frappeur (d) 30 mai 2009 à 02:50 (CEST)
thread_title:  Excision et religion 

message: Concernant la situation par pays, la source est mentionnée comme étant le Secrétariat d'Etat US, sans autre précision. N'est-ce pas insuffisant ? --Japarthur (d) 9 janvier 2012 à 16:19 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Bonjour, suite à la traduction de l'AdQ en anglais sur les mutilations génitales féminines, il me semble qu'une grande partie de l'article actuel sur l'excision fait doublon (définition, justification et opposition). Que pensez-vous d'une fusion des deux ? Merci de répondre sur la page de discussion des MGF. Cordialement Les3corbiers (discuter) 2 janvier 2015 à 17:38 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion avec [[mutilations génitales féminines]] 

message: Le hadith sur l'excision pharaonique est une escroquerie à jugement.
Pour mémoire, selon Oum ‘Atiyyah, le Prophète aurait dit à une exciseuse qui opérait à Médine : “N’abuse pas, car cela est meilleur pour la femme et plus agréable pour le mari !” (Signalé par Abou Daoud).
Or, sur la chaîne de transmission : 
1°) Abou Daoud (lui-même) a dit : “Muhammad Ibn Hassan est un inconnu.” 
2°) Abd Al-Ghân Ibn Said a dit : “ C’est Muhammad Ibn Said Al-Masloub, dont le nom complet est Muhammad Ibn Said Ibn Hassan, que le Calife Al Mansour fit crucifier pour hérésie. On dit qu’il avait en effet forgé 4 000 hadiths afin d’égarer les musulmans. C’est donc un narrateur délaissé. Toutes les chaînes de narration sont faibles.”
Il n'est donc pas possible de l'attribuer au prophète de l'islam.
Force est de constater que ce hadith n'a d'autre but que d'opérer un syncrétisme.
L'argumentation des salafistes égyptiens selon laquelle il ne s'agirait que de "circoncision féminine" est tout à fait fallacieuse.
Le comble, c'est qu'ils retournent le principe d'égalité contre les femmes pour les "circoncire".--Carthagena (discuter) 22 octobre 2015 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Hadith forgé  

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
J'ai travaillé sur l'article excision sans avoir conscience de l'existence de l'article Mutilations génitales féminines. Comme l'a fait remarquer justement  dans Discussion:Mutilations génitales féminines#Proposition de fusion avec excision et infibulation, il y a recoupement de ces trois articles. Est-il possible de fusionner infibulation et certaines sections (sections 1 à 6, à vue de nez) de excision, pour renommer excision en, par exemple, FGM par pays. Total on aurait un article dédié aux mutilations génitales féminines, et un article dédié à leur étendue géographique/évolution dans le temps. 
Quels seraient vos opinions là-dessus ? Merci d'avance, Tpe.g5.stan (discuter) 29 avril 2017 à 15:43 (CEST)
replies: text: Évidemment, j'ai oublié de notifier également . Tpe.g5.stan (discuter) 29 avril 2017 à 15:53 (CEST)

text: Faute de consensus, je clôture et j'archive. --Nouill 6 mai 2017 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Mutilations génitales féminines]], [[excision]], [[infibulation]] 

message: Il faudrait d'abord expliquer plus en détail en quoi ça consiste, sa prévalence et les complications que cela provoque avant de parler des réparations et des mobilisations. En outre, l’article est beaucoup trop franco-centré. Zythème   Paroles dégelées  17 avril 2020 à 02:11 (CEST)
replies: text: ou plus simplement, cette partie est à déplacer avec tout le reste sur l'article Mutilations génitales féminines. Parce que j'a du mal à comprendre pourquoi seule cette partie subsisterait, c'est du coup lui donner un poids complètement indu. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2020 à 07:25 (CEST)
replies: text: Ce paragraphe est déjà présent dans l'autre article dans la section dédié à la France. Je vais donc supprimé ce paragraphe. Tarte 17 avril 2020 à 07:36 (CEST)
thread_title:  Article franco-centré 

message: J'ai retiré un schéma présentant les 3 types de mutilation sexuelles selon l'OMS. Entre autre raisons, les légendes inscrites en dur sont fausses : on y parle par exemple d'une possible excision totale du clitoris. Ce qui montre une grande méconnaissance soit de ce qu'est le clitoris, soit de ce que sont les MGF. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2020 à 07:21 (CEST)
thread_title:  Retrait illustration