Discussion:Léviathan (Thomas Hobbes)/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 janvier 2018 à 23:42 (CET)

message: Proposé par : Codex (discuter) 9 décembre 2017 à 20:15 (CET)
replies: text: La question sera étudiée, d'autant qu'en mettant de l'ordre chez moi, j'ai trouvé le livre de Quentin Skinner Hobbes et la conception républicaine de la liberté--Fuucx (discuter) 13 décembre 2017 à 16:18 (CET)
replies: text: Il ne faut pas oublier non plus que ce n'est pas l'article sur Hobbes--Fuucx (discuter) 13 décembre 2017 à 16:26 (CET)
replies: text: Pour répondre à cette juste critique, j'ai ajouté une section sur les apports de Yves Charles Zarka, dont j'avais déjà utilisé les travaux sur Bodin. Toutefois, tout comme Zarka, je me sens moins en phase avec l'approche de Quentin Skinner et laisse donc à Racconish le soin de rendre justice à l'apport de celui-ci. Codex (discuter) 13 décembre 2017 à 21:50 (CET)
replies: text: Je ne crois pas qu'il y ait à se sentir en phase ou non avec un auteur qui est souvent présenté comme le principal interprète de Hobbes depuis près d'un demi-siècle , de même qu'il n'y a pas à choisir, dans le cadre d'un article de WP, entre une approche historique et une approche philosophique. Il est simplement nécessaire, dans le cadre d'un AdQ, de présenter ses analyses avec une neutralité telle que le lecteur ne puisse deviner ce qu'il en est de l'empathie du rédacteur. Je signale que Cairn héberge les deux articles de Skinner dans Le Débat symétriques des deux articles de Zarka que  a cités, et formant avec ceux-ci ce qu'il est convenu d'appeler le débat d'Amsterdam, tout comme, d'ailleurs, Hobbes et la pensée politique moderne et les Bulletins Hobbes, ces derniers étant également disponibles ici. Cordialement, — Racconish ☎ 14 décembre 2017 à 09:19 (CET)

text: J'ai quand même un malaise. Nous sommes sur l'article Léviathan et pas sur l'article Hobbes. Or dans la partie réception et influence, en réalité on sort souvent du livre pour  aller carrément à la réception de la pensée de Hobbes . Avec Zarka et Skinner on renforce encore l'éloignement vis-à-vis du livre (en réalité ils examinent l'ensemble de l'oeuvre et pas seulement le Léviathan). A mon sens c'est aussi le cas pour Strauss. A mon avis on devrait recentrer cette partie sur le Léviathan stricto sensu, dire un mot des conflits globaux et renvoyer à l'article Hobbes qui de toute façon reste à faire. Je répète l'article porte sur un livre certes majeur mais seulement sur le livre pas sur la pensée globale de Hobbes--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 01:24 (CET)
replies: text: Il s'agit d'analyses majeures du Léviathan, sans la présentation desquelles l'article peut difficilement passer, selon moi, pour complet. L'argument que ces auteurs n'analysent pas que cet ouvrage me semble un peu curieux, mais je ne cherche à en convaincre personne ; j'ai simplement donné mon point de vue sur l'état d'avancement. Cordialement, — Racconish ☎ 15 décembre 2017 à 08:54 (CET)

text: J'ai rajouté un passage sur Skinner--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 14:53 (CET)
replies: text: Merci. Cordialement, — Racconish ☎ 15 décembre 2017 à 16:15 (CET)

text: Bonjour, merci de ta vigilance : en effet, il s'agissait non pas d'un jeu vidéo mais de la vidéo issue du film, c'est corrigé , --Sidonie61 (discuter) 13 décembre 2017 à 21:06 (CET)

text: Les éditions de l'ouvrage figurent bien : d'une part, dans la Bibliographie, Éditions de l'œuvre mais également dans la section Deuxième version du Léviathan (1668), avec les explications relatives aux traductions et aux différences entre la version originale de Hobbes et sa seconde version, remaniée par rapport aux critiques reçues, --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2017 à 00:05 (CET)
thread_title:  [[:Léviathan (Thomas Hobbes)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# Article bien conçu qui expose bien les problématiques du livre.--Fuucx (discuter) 10 décembre 2017 à 16:35 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Article bien conçu qui expose bien les problématiques du livre.--Fuucx (discuter) 10 décembre 2017 à 16:35 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarque de Racconish====
Il ne me semble pas digne d'un AdQ d'omettre les travaux d'Yves Charles Zarka et de Quentin Skinner,  . Cordialement, — Racconish ☎ 13 décembre 2017 à 09:57 (CET)
replies: text: La question sera étudiée, d'autant qu'en mettant de l'ordre chez moi, j'ai trouvé le livre de Quentin Skinner Hobbes et la conception républicaine de la liberté--Fuucx (discuter) 13 décembre 2017 à 16:18 (CET)
replies: text: Il ne faut pas oublier non plus que ce n'est pas l'article sur Hobbes--Fuucx (discuter) 13 décembre 2017 à 16:26 (CET)
replies: text: Pour répondre à cette juste critique, j'ai ajouté une section sur les apports de Yves Charles Zarka, dont j'avais déjà utilisé les travaux sur Bodin. Toutefois, tout comme Zarka, je me sens moins en phase avec l'approche de Quentin Skinner et laisse donc à Racconish le soin de rendre justice à l'apport de celui-ci. Codex (discuter) 13 décembre 2017 à 21:50 (CET)
replies: text: Je ne crois pas qu'il y ait à se sentir en phase ou non avec un auteur qui est souvent présenté comme le principal interprète de Hobbes depuis près d'un demi-siècle , de même qu'il n'y a pas à choisir, dans le cadre d'un article de WP, entre une approche historique et une approche philosophique. Il est simplement nécessaire, dans le cadre d'un AdQ, de présenter ses analyses avec une neutralité telle que le lecteur ne puisse deviner ce qu'il en est de l'empathie du rédacteur. Je signale que Cairn héberge les deux articles de Skinner dans Le Débat symétriques des deux articles de Zarka que  a cités, et formant avec ceux-ci ce qu'il est convenu d'appeler le débat d'Amsterdam, tout comme, d'ailleurs, Hobbes et la pensée politique moderne et les Bulletins Hobbes, ces derniers étant également disponibles ici. Cordialement, — Racconish ☎ 14 décembre 2017 à 09:19 (CET)

text: J'ai quand même un malaise. Nous sommes sur l'article Léviathan et pas sur l'article Hobbes. Or dans la partie réception et influence, en réalité on sort souvent du livre pour  aller carrément à la réception de la pensée de Hobbes . Avec Zarka et Skinner on renforce encore l'éloignement vis-à-vis du livre (en réalité ils examinent l'ensemble de l'oeuvre et pas seulement le Léviathan). A mon sens c'est aussi le cas pour Strauss. A mon avis on devrait recentrer cette partie sur le Léviathan stricto sensu, dire un mot des conflits globaux et renvoyer à l'article Hobbes qui de toute façon reste à faire. Je répète l'article porte sur un livre certes majeur mais seulement sur le livre pas sur la pensée globale de Hobbes--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 01:24 (CET)
replies: text: Il s'agit d'analyses majeures du Léviathan, sans la présentation desquelles l'article peut difficilement passer, selon moi, pour complet. L'argument que ces auteurs n'analysent pas que cet ouvrage me semble un peu curieux, mais je ne cherche à en convaincre personne ; j'ai simplement donné mon point de vue sur l'état d'avancement. Cordialement, — Racconish ☎ 15 décembre 2017 à 08:54 (CET)

text: J'ai rajouté un passage sur Skinner--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 14:53 (CET)
replies: text: Merci. Cordialement, — Racconish ☎ 15 décembre 2017 à 16:15 (CET)

text: Bonjour, merci de ta vigilance : en effet, il s'agissait non pas d'un jeu vidéo mais de la vidéo issue du film, c'est corrigé , --Sidonie61 (discuter) 13 décembre 2017 à 21:06 (CET)

text: Les éditions de l'ouvrage figurent bien : d'une part, dans la Bibliographie, Éditions de l'œuvre mais également dans la section Deuxième version du Léviathan (1668), avec les explications relatives aux traductions et aux différences entre la version originale de Hobbes et sa seconde version, remaniée par rapport aux critiques reçues, --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2017 à 00:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Il ne me semble pas digne d'un AdQ d'omettre les travaux d'Yves Charles Zarka et de Quentin Skinner,  . Cordialement, — Racconish ☎ 13 décembre 2017 à 09:57 (CET)
replies: text: La question sera étudiée, d'autant qu'en mettant de l'ordre chez moi, j'ai trouvé le livre de Quentin Skinner Hobbes et la conception républicaine de la liberté--Fuucx (discuter) 13 décembre 2017 à 16:18 (CET)
replies: text: Il ne faut pas oublier non plus que ce n'est pas l'article sur Hobbes--Fuucx (discuter) 13 décembre 2017 à 16:26 (CET)
replies: text: Pour répondre à cette juste critique, j'ai ajouté une section sur les apports de Yves Charles Zarka, dont j'avais déjà utilisé les travaux sur Bodin. Toutefois, tout comme Zarka, je me sens moins en phase avec l'approche de Quentin Skinner et laisse donc à Racconish le soin de rendre justice à l'apport de celui-ci. Codex (discuter) 13 décembre 2017 à 21:50 (CET)
replies: text: Je ne crois pas qu'il y ait à se sentir en phase ou non avec un auteur qui est souvent présenté comme le principal interprète de Hobbes depuis près d'un demi-siècle , de même qu'il n'y a pas à choisir, dans le cadre d'un article de WP, entre une approche historique et une approche philosophique. Il est simplement nécessaire, dans le cadre d'un AdQ, de présenter ses analyses avec une neutralité telle que le lecteur ne puisse deviner ce qu'il en est de l'empathie du rédacteur. Je signale que Cairn héberge les deux articles de Skinner dans Le Débat symétriques des deux articles de Zarka que  a cités, et formant avec ceux-ci ce qu'il est convenu d'appeler le débat d'Amsterdam, tout comme, d'ailleurs, Hobbes et la pensée politique moderne et les Bulletins Hobbes, ces derniers étant également disponibles ici. Cordialement, — Racconish ☎ 14 décembre 2017 à 09:19 (CET)

text: J'ai quand même un malaise. Nous sommes sur l'article Léviathan et pas sur l'article Hobbes. Or dans la partie réception et influence, en réalité on sort souvent du livre pour  aller carrément à la réception de la pensée de Hobbes . Avec Zarka et Skinner on renforce encore l'éloignement vis-à-vis du livre (en réalité ils examinent l'ensemble de l'oeuvre et pas seulement le Léviathan). A mon sens c'est aussi le cas pour Strauss. A mon avis on devrait recentrer cette partie sur le Léviathan stricto sensu, dire un mot des conflits globaux et renvoyer à l'article Hobbes qui de toute façon reste à faire. Je répète l'article porte sur un livre certes majeur mais seulement sur le livre pas sur la pensée globale de Hobbes--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 01:24 (CET)
replies: text: Il s'agit d'analyses majeures du Léviathan, sans la présentation desquelles l'article peut difficilement passer, selon moi, pour complet. L'argument que ces auteurs n'analysent pas que cet ouvrage me semble un peu curieux, mais je ne cherche à en convaincre personne ; j'ai simplement donné mon point de vue sur l'état d'avancement. Cordialement, — Racconish ☎ 15 décembre 2017 à 08:54 (CET)

text: J'ai rajouté un passage sur Skinner--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 14:53 (CET)
replies: text: Merci. Cordialement, — Racconish ☎ 15 décembre 2017 à 16:15 (CET)
thread_title: Remarque de Racconish

message: Bonjour. Ce n’est qu’un détail vu la qualité globale de l’article, mais la référence worldcat dans l'article liée à l’existence d’une adaptation en jeu vidéo du film de Zviaguintsev (adaptation qui semble d’ailleurs difficile en jeu vidéo) ne semble pas identifier l’existence d’un format en jeu vidéo. J’ai poursuivi les recherches, mais je n’ai rien trouvé confirmant une adaptation en jeu vidéo. Cordialement. --Julien1978  (d.) 13 décembre 2017 à 10:02 (CET)
replies: text: Bonjour, merci de ta vigilance : en effet, il s'agissait non pas d'un jeu vidéo mais de la vidéo issue du film, c'est corrigé , --Sidonie61 (discuter) 13 décembre 2017 à 21:06 (CET)
thread_title:  Remarque de Julien1978 

message: Je participe peu aux labélisations de livres. Une question : l'Espace référence est-il officiellement abandonné ? Si non, je pense que l'absence des éditions de cet ouvrages est regrettable. Borvan53 (discuter) 13 décembre 2017 à 21:44 (CET)
replies: text: Les éditions de l'ouvrage figurent bien : d'une part, dans la Bibliographie, Éditions de l'œuvre mais également dans la section Deuxième version du Léviathan (1668), avec les explications relatives aux traductions et aux différences entre la version originale de Hobbes et sa seconde version, remaniée par rapport aux critiques reçues, --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2017 à 00:05 (CET)
thread_title:  Question de Borvan53