Discussion:Mythologie grecque

message: Au chapitre "Titans", Coéos est cité comme étant un Titan puis, quelques lignes plus bas, comme étant un Géant...?!  
:Les titans sont des géants.--oedipe 22 septembre 2011 à 15:26 (CEST)
thread_title: Coéos

message: Je viens de lire la plupart des commentaire et ne voies pas l'utilité de le recycler. il aurait au plus besoin d'ajouts , de vision plus globales et plus construites et de citer les points sur lesquels il peut exister une critique de l'existence des Dieux . diodore de Sicile qui les prenait pour des hommes chefs de tribu  ,pour Zeus, il se serait installé en Crêtes. Et le souvenir du peuple l'aurait transformé en Dieu. Par conséquent il devrait commencer par dire les Dieux sont des hommes pour intel et tel autre.Deuxième point l'attribut  des Dieux. Il est physique! Zeus est la foudre et le tonner ,poséïdon, la mer et les tremblements de terre Le taurau de minos envoyé par poséidon est un raz de marée Constaté par les études sur Santorin mais aussi plus tard avec l'avènement d'apollon par le surgissement hors d'eau de Délos. L'enlèvement d'Europe par un taureau qui forme l'élllespont etc. il n'est pas jusqu'à Ammien le dernier historien en langue latine qui lors du tremblement de terre qui engloutis Alexandrie, et qu'il vivait , n'ait pas dit : c'est l'avènement d'une nouvelle religion, il s'agissait de la chrétienne. plus tôt on tite live lors de la bataille qui opposait romains et carthaginois et qui vit la victoire de ces derniers, nous rattache directement le tremblement de terre  qui suivit à l'oeuvre des Dieux en précisant que l'elite n'y croyait pas mais sacrifiait religieusement, à ceux là afin de se les concilier et plus loin de les récupérer pour son propre usage Donc les Dieux sont d'abord les représentations physique de la nature.
Troisième point, qu'est ce que le Dieu pour l'homme antique? C'est le fait ,qui donne vie et l'ôte, ce n'est pas un hazard si Dionysos est d'abord un homme qui se fait reconnaitre pour dieu au prix du sang et de l'horreur . Euripide! ce n'est pas un hazard si les Empereurs sont faits Dieux il donne et ôte la vie comme une mécanique de la physique et la contestation de cet état qui trouve son aboutissement dans le christianisme, pour en fair l'absence de Dieu. 
quatrième point la vision des dieux pour les anciens, leur théogonie la multiplicité des dieux et l'unicité d'un seul . Socrate parle d'un seul dieux ,les égyptiens disent qu'ils participent tous du même mais qu'il a cent têtes. et enfin pour affirmer le christianisme  par st augustin. la critique de ces multiples Dieux qui n'en font qu'un. 
Enfin de resituer l'origine des mythes méditerranéens afin de développer ceux typiquement grecs. Venus des bouleversements sociaux  , des catastrophes et des invasions qui ne sont que des retours "les doriens et leur apport d'Apollon, Artemis, la version améliorée des rites Orphiques . La chute  de la crètes comme puissance. La dispersion,  des peuples de la mer dont on peut apercevoir le prolongement dans l'iliade par odysseus qui est le commandant en chef ou l'empereur des archéens mais va faire son rapport aux phéniciens aux visages des Dieux. Cependant en l'absence de liens  construits de volonté réelle de relier la partie, au tout, du monde méditerranéen dont l'autoroute était la mer et le meilleur moyen de joindre un point à un autre . L'Egyptos d'argos, les filles de Danaos Thèbes sur le nil et thèbes d'oedipe. De relier a l'identique les Etrusques à ces peuples et la fuite de troie.  pour, de ces gestations de ces inconnues, à la fois des nouveaux habitants , hérodote nous dit comment les anciens habitants de l'acropole d'athènes l'ont échangé contre des terres plus fertiles mais que les nouveaux venus n'avaient pas vu ,et comment une fois qu'elles avaient été mises en valeur ceux ci en furent chassés. De leur interprétation des mythes des pélasges, et de leur nouvel apport l'Apollon dorien qui remplace progressivement Rhéa à Delphes et finit par chasser les crètois qui y étaient l'épisode de Crissa, et les luttes jusqu'à thèbes la phénicienne (Euripide) Comme ces nouveaux venus ont créé leur propre panthéon sur les restes des anciens habitants, sans pour autant entrer dans les détails, mais en soulignant l'appartenance au même esprit de l'ensemble, adapté à la volonté de se grandir de la part des nouveaux venus et de se différencier. même s'ils n' ont gardé que les aspects physiques des Dieux du panthéon ancien et oublié l'aspect métaphysique un unique de ceux ci que l'on retrouve tant en socrate que dans les autres religion du bassin méditerranéen y compris chez les Egyptiens. Et ce n'est qu'à partir de là que l'on peut parler du panthéon propre des grecques , et parler d'Homère qui les a restitué,inventé, et développé.--oedipe 22 septembre 2011 à 15:26 (CEST)
thread_title:  le fond de l'article 

message: Attention, un IP transforme l'article en une grosse liste de 33 articles liés à ce thème, dont par exemple un nouvel article intitulé Présentation. Il est manifestement motivé par de bonnes intention, mais c'est maladroit. on risque de devoir faire un revert et essayer de rattraper les infos perdues 
:En effet, plutôt que de faire 1 page par chapitre, il vaudrait peut être mieux 1 paragraphe par chapitre pour garder une certaine unité dans l'article.Herman 12 fév 2004 à 15:18 (CET)
thread_title: Transfo

message: Un site sur lequel je suis tombée et qui pourrait s'avérer ma fois bien utile pour ceux qui cherchent qq infos simples sur les personnages : 
http://www.ai.univ-paris8.fr/corpus/lurcat/dara/index.htm 
--Pontauxchats Ier | ✉ 1 jun 2004 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Je suis en train de lire cet article très intéressant, mais franchement je ne comprends pas cette phrase : Dans l'œuvre d'Eschyle, le concept d'ananke préside ce qui peut être conçu comme un équivalent du destin dont serait absent le concept de déterminisme.. Est-ce que ce n'est pas un peu trop complexe comme explication ? Cette phrase me semble un peu trop destinée à des spécialistes. Je ne remets pas ici en cause le travail qui est fait, je me permets juste de donner mon avis en tant que lecteur :). Didier69 29 oct 2004 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Incompréhension 

message: Pour moi, ce qui suit est une interprétation très libre de faits faux ou non attestés. Jusqu'à preuve du contraire, il me semble que cela doit être ôté de l'article.
<quote>Contrairement à ce qui peut être pensé, la religion grecque n'est pas une religion polythéiste. Nombre d'auteurs présocratiques considèrent une unique entité divine. Etymologiquement, la notion même de « theos » est une image symbolique que les traductions rendent de façon erronée. « Theos » vient du verbe « theo », qui signifie « se mouvoir autour », « effectuer une révolution », ce dernier mot devant être pris au sens astronomique. Ainsi, les différents « dieux » ne sont que les personnalités, les facettes d'un seul dieu.
Par ailleurs, il est notable de voir que le double sens de révolution se retrouve à l'heure actuelle dans le nom des planètes du système solaire, même si celles-ci portent le nom de leurs équivalents romains.
Par ailleurs , il éxistait une 13ème divinité , fait qui est moins connu , celle du dieu inconnu , car les Grecs étaient conscients de leur limite de compréhension , elle n'était representée par aucune forme ou statue , dans l'absolu c'était le veritable dieu à leur yeux .</quote>
L'étymologie est fausse : cf. Dictionnaire étymologique de la langue grecque de Chantraine. L'histoire des planètes est anachronique, celle de la 13 divinité m'est inconnue. 82.227.203.184 4 octobre 2005 à 17:04 (CEST)
replies: text: D'accord pour moi. Bibi Saint-Pol 4 octobre 2005 à 17:25 (CEST)
thread_title: Désaccord de pertinence

message: Bonjour,
Je suis une passionée de mythologie grecque et, en tant que telle, je me permet de dire aux internautes qui complètent ce site de vérifier leur sources, je n'ai eu qu'a lire le début de l'article pour déceler une énorme faute concernant Eros. Il était certe le dieu du désir, de l'amour charnel, mais votre chronologie n'as aucun sens étant donné qu'il est le fils d'Aphrodite. L'Univers de l'Olympe est compliqué mais affirmer dans un article qu'un enfant est né avant sa mère remet en cause l'ordre naturel des choses! Je n'ai pas été plus loin dans l'article, découragée par les premières lignes, mais je conseille fortement aux écrivains qui ont composés cet article de faire attention la prochaine fois! Ne laissez pas d'énormités sortir de "l'enclos de vos dents"^^!
Sur ce je vous laisse,
L. 
:Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, il ne tient qu'à vous de corriger ce type d'erreur directement dans l'article. En l'occurrence, il s'agit d'un ajout récent (aujourd'hui quelques heures avant votre message) fait par un contributeur qui n'a pas souhaité user d'un pseudonyme (son adresse IP est visible dans l'historique de l'article) et n'a pas indiqué sa source. Je suis d'ailleurs tout à fait d'accord avec vous, cet ajout est bourré non seulement d'erreurs, mais de trop de certitudes assenées comme des vérités vraies alors que bien souvent plusieurs versions existent. De plus, il fait partiellement doublon avec bon nombre d'article déjà existants (Zeus, par exemple). L'article, de pauvre qualité, est à remanier avec des références plus sûres. Esprit Fugace (d) 2 février 2008 à 23:39 (CET)
replies: text: Non. La tradition d'Éros comme force primordiale aux côtés du Chaos est parfaitement attestée chez Hésiode (Théogonie 120), qui reprend sans doute là des traditions plus anciennes, cf. par exemple la pierre adorée sous le nom d'Éros que Pausanias (IX, 27, 1) voit à Thespies. Le fait qu'Éros soit le fils d'Aphrodite n'apparaît pas avant Simonide, encore est-il le fils d'Ouranos et Gaïa chez Sappho, le fils de Zéphyr et Iris chez Alcée, etc. Jastrow|✍ 3 février 2008 à 11:22 (CET)
replies: text: Le bouquin de Timothy Gantz (Mythes de la Grèce archaïque, chez Belin) déconstruit précisément chaque mythe, il est très utile pour nous. Le plus difficile ensuite est d'offrir aussi une version cohérente grand public pour ceux qui veulent seulement se rafraîchir la mémoire. Jastrow|✍ 16 avril 2008 à 08:54 (CEST)
replies: text: Ce qui est également problématique c'est que les frontières sont flous en Grèce antique entre philosophie et mythologie. Par exemple est-ce que Phérécyde auteur d'une cosmologie "déviante", a sa place ici, ou doit-il être tenu pour un proto-philosophe ? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 16 avril 2008 à 12:18 (CEST)
replies: text: Les deux légendes sont sûrement vraies. Eros est le fils d'Aphrodite et D'Arès, il est né de leur aventure tout comme Deimos (la terreur) et Phobos (la crainte). Et dans ce cas Eros est le dieu qui à coups de flèches rend les gens amoureux. (Dieux et Héros de l'Antiquité). Mais Eros est aussi une divinité (je ne suis pas entrain de dire qu'il y a deux divinités du nom d'Eros) qui se tient au coté du Cahos et il symbolise ici l'amour premier. --Meyer-Th (d) 10 mai 2008 à 11:12 (CEST)

text: Il ne s'agit pas de choisir une version de préférence à d'autres, mais de mentionner les principales en indiquant quels textes (ou autres sources) les présentent. C'est d'ailleurs le cas dans l'article Éros. Ici, dans un article aussi général que « Mythologie grecque », on ne peut pas entrer à ce point dans le détail : il est donc normal de ne trouver que les principales variantes. La Théogonie d'Hésiode est, avec les épopées attribuées à Homère, l'un des textes qui a eu la plus grande influence sur la culture grecque ancienne : ce n'est donc pas arbitraire de choisir de présenter la version hésiodique de l'ascendance d'Éros pour l'article général (sachant que, de toute façon, il y a un lien vers l'article détaillé consacré à ce dieu). --Eunostos|✍ 12 octobre 2010 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Erreur chronologique 

message: J'aimerais que l'on jette un coup d'œil sur les paragraphes "premiere génération de dieux olypiens" et "deuxième génération de dieux olypiens".
En effet, le terme "olypiens" a deux sens: la premiere génération de dieux. et les dieux habitant l'olympe. par exemple, Poséidon est un olympien au premier sens du terme pusqu'il est de la premiere generation mais ne l'est pas au second sens car il n'habite pas l'olympe.
Je pense qu'il y a ici une confusion entre "olympiens" et "dieux". ArminTamzarian (d) 2 novembre 2008 à 22:56 (CET)
thread_title:  "olympiens" 

message: Contenu très semblable. Mig (d) 4 janvier 2009 à 01:28 (CET)
replies: text: Jerome66 13 janvier 2009 à 14:59 (CET)
thread_title:  Fusion [[Mythologie grecque]] et [[Généalogie des dieux grecs]] 

message: Bonjour, je me charge d'illustrer cet article. J'ai un peu du mal avec la mise en forme mais je vais faire de mon mieux. N'hésitez pas à modifer le placement des images.
J'ai bien étudié la question et je crois que l'on devrait garder l'arbre généalogique qu'à fournit Gregoz. En effet, si on écrivait dans l'article tout l'arbre généalogique, d'une part on en aurait pour des années et d'autre part il serait plutôt confus et illisible en plusieurs parties. Je pense donc que si l'on laisse le grand arbre généalogique de Gregoz en grand sur la page, on aurait un bon résultat. J'ai consulté plusieurs généalogies des divinités grecque pour comparer et je peux dire qu'il est très complet.
Piscis13 (d) 14 février 2009 à 11:00 (CET)
thread_title: Illustrations et arbre généalogique

message: Je souhaite monter un projet sur cet article car je trouve qu'il est fort incomplet. Il devrait être un des plus grands et long sur Wikipédia; j'aimerais qu'on y trouve toutes les informations sur la mythologie.
ex: pour Hébé, il faudrait faire tout un paragraphe et non 2 lignes.
La chose serait bien organisée, dans un sommaire clair. Il faudrait tout détailler sur cet article concernant la mythologie pour en faire l'article le meilleur de tout Wikipédia.
Il devrait y avoir 200 pages et non 4/5.
Cela demande un énorme travail et j'appelle à l'aide de certains utilisateurs passionnés de mythologie grecque. Chacun, sur cette page de discussion, devra inscrire son pseudo suivi de /// pour reconnaître qu'il participe au projet. Il faudra faire un compte-rendu de chaque moidification sur ma page de discussion, qui servira d'intermédiaire.
TOUS POUR LA REUSSITE DE CE PROJET!!!
Et commencez à inscrire vos noms sur la page. 
:Bonjour. 
:Un tel projet, quoique plutôt morne, existe déjà, et vous pouvez vous y inscrire : 
:Sinon, je vous rejoins tout-à-fait sur votre diagnostic : l'article est un épouvantable b****l dont je me suis souvent plain, sans avoir eut le temps d'y remédier. 
:Après, je suis plutôt sceptique quant à la nécessité de dédier un paragraphe entier à chaque divinité : elles ont déjà toutes, pour la plupart leur article. Un article généraliste comme celui-ci se doit d'étudier, pas forcément longuement, les structures profondes de son sujet, non se cantonner à faire un simple inventaire.
:Dans la mesure où vous êtes plutôt jeune sur Wikipédia, je vous conseillerais de commencer votre travail par quelques ravalements de façade, tout en vous inspirant, sur un plan formel, des articles nominés (de préférence les plus récents). Après un petit temps d'adaptation, vous pourrez envisager une refonte plus complète. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me contacter. 
:Un dernier conseil : utilisez les quatre tildes (~~~~) situés en bas à droite, pour signer.
:Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 novembre 2009 à 20:27 (CET)
thread_title:  Projet grandiose: à regarder. 

message: Tout le premier paragraphe de l'actuelle section Panthéons et divinités était recopiée mot pour mot sur le début de cette page : http://www.lousonna.ch/dossier/histoire/iolympe.html Certes, ladite page était citée en appel de note, mais ça n'autorisait pas pour autant à recopier texto son contenu... Je supprime, donc. De toute façon je peux remplacer ça par quelque chose de mieux sourcé. --Eunostos|✍ 25 août 2010 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un paragraphe 

message: J ai l impression qui il y a quelques incohérences sur certaines description de dieux , par ex hera n est elle pas la deesse du foye et des naissances??  
:Bonjour ! Merci de signer et de dater tes interventions si possible, c'est plus pratique pour ceux qui les lisent longtemps après :) Pour ce qui est des erreurs dans les descriptions des dieux : oui, il y en a, elles n'ont pas encore été refaites et il y a du travail. Une petite précision, ensuite : c'est ici l'article consacré à la mythologie grecque, et non à la Religion grecque antique : ce n'est donc pas à cet article d'accueillir tous les détails concernant le culte rendu aux dieux grecs (qui ont d'ailleurs chacun leur article). Accessoirement, il est rarement possible de résumer les attributions d'un dieu par des expressions du type « C'est le dieu de... » (si c'était si simple, ce serait trop beau !).
:À propos d'Héra, maintenant : à ma connaissance, et d'après ce que j'ai pu lire pour répondre à ta question, Héra reste avant tout liée au mariage. Je ne vois pas bien pourquoi l'article la prétend liée à la végétation, par contre. Mais Héra n'est, la plupart du temps, pas associée au foyer : c'est Hestia qui incarne le foyer. De même, c'est la déesse Ilithyie, fille d'Héra, qui est spécifiquement chargée de présider aux naissances. La notice du Bailly sur Héra (à la fin du dictionnaire, p.2226 de la dernière édition, le « Grand Bailly » - c'est tout ce que j'avais sous la main sur le culte d'Héra) précise qu'à Argos et en Mésogée attique Héra assume le nom et les fonctions de sa fille. Mais ailleurs, ce n'est pas le cas. --Eunostos|✍ 26 septembre 2010 à 13:56 (CEST)
thread_title:  petites interrogations 

message: Bonjour. Le livre de Gantz est placé dans les manuels généraux et celui de Graves est placé dans les études savantes... C'est plutôt l'inverse. L'ouvrage de Graves est à placer entre (presque) toutes les mains, tandis que celui de Gantz, absolument pas. Il est d'un désintérêt total pour ceux qui ne s'intéressent pas aux multiples variantes d'un même mythe. Il ne raconte pratiquement pas les mythes, contrairement à Graves. Il me semble qu'il faille changer cette situation.
:Bonjour. Pensez à signer vos messages en utilisant l'icône de crayon bleu au-dessus du formulaire de texte : cela permet notamment de dater votre message (donc de faire en sorte que quelqu'un vous réponde avant les six prochaines années).
:
:Pour en venir à votre remarque, il y a malentendu sur le sens des sous-sections "Manuels généraux" et "Etudes savantes". Dans une bibliographie universitaire, un manuel général est à entendre comme un utilitaire destiné aux étudiants et aux chercheurs et pas nécessairement au grand public, tandis que la catégorie "étude savante" comprend des ouvrages qui portent plus spécifiquement sur tel ou tel aspect ou problème de recherche. De ce point de vue, certains ouvrages sont actuellement mal classés et je vais faire un peu de rangement. Les ouvrages grand public sont difficiles à ajouter ici, car il y en a pléthore et il n'est pas toujours facile d'évaluer leur qualité (il y a peu ou pas de critiques de ces ouvrages faites par des spécialistes).
:
:Pour ce qui est du livre de Robert Graves, la surprise désagréable est surtout qu'il figure dans cette bibliographie tout court. C'est un ouvrage dont la grande diffusion est inversement proportionnelle à sa rigueur savante. Peu fiable à sa parution, il a en plus considérablement vieilli. L'auteur y noie ses récits mythologiques sous un flot d'interprétations très personnelles, quand il ne s'agit pas d'inventions pures et simples. Je serais pour l'enlever purement et simplement. --Eunostos|discuter 20 février 2016 à 12:14 (CET)
thread_title:  Au sujet de la bibliographie 

message: Bonjour,
Il est fortement possible que je me trompe, mais je ne crois pas avoir vu la mention de la plaine des asphodeles (ou jardin des asphodeles). Il s'agit du lieu où, selon, la mythologie Grecque, les mortels n'ayant rien accompli dans leur vie sont condamnés à errer pour l'éternité, sans pouvoir voir ni parler les autres occupants de ce lieu. Aetri (discuter) 16 janvier 2022 à 12:46 (CET)
replies: text: Bonjour ! Je la vois régulièrement passer sur des pages web... mais pas dans les textes antiques. S'il y en a des mentions chez Homère, Virgile, Ovide et consorts, je veux bien, sinon c'est une invention récente. Il faut toujours être prudent pour ne pas confondre la mythologie antique avec les ajouts, changements de nomenclature, modifications, prolongements etc. apportés aux époques suivantes, y compris dans les romans, films, séries et jeux vidéo (ils sont intéressants aussi, mais pas à mettre dans les mêmes articles). Bonne journée !--Eunostos|discuter 17 janvier 2022 à 11:42 (CET)
thread_title:  Plaine des Asphodèles 

message: On peut le mettre en BA, je pense EdF (discuter) 30 mars 2024 à 12:57 (CET)
thread_title:  BA