Discussion:Syndrome d'immunodéficience acquise

message: Il n'existe pas à l'heure actuelle de traitement permettant de guérir du sida, et on dénombre de nombreux morts chaque jour en particulier dans le tiers monde où les traitements sont difficilement accessibles semble contradictoire Alencon 16 fev 2005 à 15:13 (CET)
thread_title:  Traitements 

message: Bonjour , 
Nous sommes 2 lycéennes de seconde au lycée Raoul Follereau à Nevers.
Nous travaillons sur un sujet en "ECJS" ( education civique juridique et sociale).
Notre sujet consiste à renseigner les gens sur l'exclusion de personnes séropositives, mais pour cela, nous aimerions avoir un témoignage justement d'une ou plusieurs personnes séropositives.
Ce témoignage restera anonyme, si la personne le souhaite, et pourrions-nous le publier?
Car grâce à cette publication, la pluplart des jeunes ou autres, seront informés de " l'exclusion de personnes contaminées par ce virus".
Nous attendons une réponse le plus rapidement possible, car la publication se ferait en février.
Merci de votre conpréhension.
2 lycéennes touchées par ce sujet
*Lycéennes 4 novembre 2005 à 10:38 (CET)
thread_title:  recherche 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://contrecourant.france2.fr/article.php3?id_article=169
** Dans Syndrome d'immunodéficience acquise, le Fri Jan 27 21:42:23 2006, HTTP Error: 
** Dans Syndrome d'immunodéficience acquise, le Tue Jan 31 23:14:33 2006, HTTP Error: 
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:51 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: J'ai reformulé le paragraphe pour préciser les choses, mais je me suis sans cesse senti obliger d'étoffer pour éviter une simplification qui serait fausse... en particulier le paragraphe portait initialement sur le déni de réalité du Sida qu'on trouve en effet principalement en Afrique (A mon sens moyen facile de s'exonérer de ses devoirs et d'accuser les occidentaux...), mais aussi en France, bien que très minoritaire  (je ne commenterai pas ce texte, qui est clairement NPOV ce qui est son droit, mais qui est aussi clairement pseudo scientifique et pour lequel il vaut mieux un minimum de culture médicale/scientifique pour le lire sans tomber dans les grossiers pièges). Sauf que ce que j'ai mis concerne le déni par Mbeki et son gouvernement de l'origine virale du Sida. En fait son raisonnement va plus loin jusqu'à nier l'existence même du Sida, mais les sources le disant sont moins nombreuses, le discours officiel étant plutôt de dire que le Vih n'existe pas... Si quelqu'un trouve des sources fiables, qu'il se sente libre de les ajouter, cela éviterait de trouver le déni du Sida et le déni du Vih dans le même paragraphe sans réelle explication. L'histoire est très complexe et mériterait un article à elle seule. Bon "yâkâ faucon".... je m'y mettrai dès que j'aurai le temps ! Muganga guillaume 28 février 2006 à 18:18 (CET)
replies: text: C'est très bien d'avoir fait une telle précision. Sanao 28 février 2006 à 21:45 (CET)
thread_title:  Reformulation d'une partie du paragraphe : déni de réalité 

message: Guillaume, je ne comprends pas bien l'utilisation que tu fais du logarithme décimal, car 10^0,5 donne 3,16, alors que e^0,5 donne environ 1,5. Tes chiffres représentent donc le logarithme népérien, qu'il faudrait écrire Ln, non ? --Jengi 23 mars 2006 à 18:15 (CET)
thread_title:  Logarithme décimal 

message: Puisque ce sujet semble très controversé et que même la page de discussions aurait besoin de nettoyage, je propose à tous cette alternative : d'abord, le sujet appelé "SIDA" sera clairement séparé en deux sections (pages) distinctes. La première sera la page dite "officielle" (nom : "Sida"), et la deuxième, non moins importante, sera la page qui traite de ce qui est encore contesté ou ce qui fait l'objet de controverses. La page Sida officielle présentera toujours les faits constestés sous une forme dite "supposée", c'est-à-dire, avec des formulations de phrases telles que "on croit que..." ou "certaines recherches disent que...", etc., et ces faits auront (s'il y a lieu) un lien vers leur section correspondante dans la page des incertitudes. On pourra donc éviter le plus possible les affirmations pour lesquelles il n'y a pas de certitude raisonnable dans la page dite "officielle", tout en conservant des informations pertinentes à propos des alternatives. La page des contestations, appelée par exemple "Sida - Incertitudes", sera une page où les hypothèses seront classées et discutées avec la même rigueur que toute autre page Wikipédia, c'est-à-dire à l'aide d'une table des matières, et en utilisant au mieux l'objectivité et la neutralité. Les références devront également être de mise dans la page des incertitudes. Bien entendu, ce qui ne sera plus contesté dans la page des incertitudes pourra faire son chemin vers la page officielle...
Qu'en pensez-vous ?
-- Bwass
:Pour. Cela permettra de garder l'article principal en assez bonne qualité.
:Et éventuellement faire un article sur toutes les maladies opportunistes. Car cela prend une place non-négligeable. Bien sûr on garde une section de présentation, renvoyant vers l'article (avec l'utilisation du modèle Loupe). Sanao 9 juin 2006 à 00:11 (CEST)
replies: text: Que veux-tu dire, Bwass, en indiquant que même la page de discussion aurait besoin de nettoyage? Par ailleurs, il peut être intéressant de traiter le sujet en deux pages. Je te ferais remarquer cependant que les chiffres réeels de la croissance de la population en Afrique ne cadrent pas du tout avec les extrapolations qui ont été calculées selon le modèle classique du sida et qui sont les seules à être publiées dans la presse.--Jengi 9 juin 2006 à 07:36 (CEST)

text: De l'utilité des sections dans Wikipédia, ça pourrait faire l'oeuvre d'un article... ;-) Sanao 10 juin 2006 à 01:38 (CEST)

text: Je crois que c'est la forme actuelle de l'article, non ? Éclusette 7 septembre 2007 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Appel à Tous 

message: L'article actuel décrit toute l'infection par le VIH, or seules certaines phases constituent le syndrome d'IDA. Cela étant, scinder l'article selon les phases de l'infection ne semble pas être une bonne idée. Pourrait-on renommer cet article d'un titre plus générique, par exemple "Infection par le VIH et Syndrome d'immunodéficience acquise" ? Bourbaki 15 juillet 2006 à 16:56 (CEST)
replies: text: Va y remet, y'a du boulot effectivement. --Grook Da Oger 23 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

text: C'est fait. N'hésites pas à corriger les nombreuses autres erreurs que tu as pu appercevoir, l'article est lu par de nombreuses personnes et a besoin de main d'oeuvre pour s'améliorer. --Grook Da Oger 25 octobre 2007 à 01:49 (CEST)
replies: text: Cet article doit IMPERATIVEMENT être renommé Infection par le VIH ou Infection par le virus du SIDA. . Très peu de chose dans cet article correspond au SIDA. C'est le 3e page qui apparaît dans Google, et l'explication claire du SIDA n'apparaît pas clairement. J'enseigne les SVT et les confusions  chez les jeunes sont systématiques.--Tooony 1 décembre 2007 à 02:10 (CET)
thread_title:  Infection par le VIH 

message: En fait si la charge virale du VIH et de VH-A/B/C est augmenté c'est car l'organisme se defend moins bien contre le l'hepatite (le foie est necessaire pour le retraitement des médicaments...). Le patient ne produit donc pas suffisament d'Ab pour contrer les virus & retrovirus... Je n'ai pas de reference sous la main mais j'essayerais d'en trouver sur le web. Pour l'instant tout ce que je peux vous dire c'est que je suis biochimiste... c'est tou Bye — Paris75000- Discuter 15 mars 2007 à 10:06 (CET)
replies: text: En fait, pour être plus précis, ce n'est pas que le corps se "défend contre" l'hépatite. Mais plutôt qu'il doit se remettre à fonctionner normalement. L'hépatite traduit une déficience du foie, ou une intoxication supérieure à ce que le foie peut éliminer. Si le foie élimine moins de toxines qu'il en reçoit, il risque de se détériorer, de ralentir, etc, et le reste du corps en souffre tôt ou tard. Éliminer l'entrée des toxines (les plus dommageables étant les drogues) est donc la première chose à faire... -- Bwass 15 mars 2007 à 23:02 (CET)
replies: text: Tout a fait d'accord, mais ce que je vais voulu souligner ici c'est que lors de coinfection VIH / VH(A/B/C), on peut difficilement soigner l'un et l'autre en meme temps, ainsi la charge virale de la pathologie qu'on ne soigne pas est élevé, ce qui facilite grandement le risque de contamination d'un partenaire (drogue, sexe,...). Ces cas de coinfections sont rare, mais existe néanmois et surtout dans parmi la population de drogués. Pour finir, le virus de l'hépatite n'influe pas sur le HIV mais le HIV, parce qu'il diminue les defenses immunitaires, influe grandement sur l'evolution cirrhotique du foie... les médicaments étant de plus retraité dans le foie, ca n'arrange rien au traitement du VIH. Alors tout ceci m'amene a dire que ca reduit enormement les chance de guérisson du foie. C'est tout ce dont je me souviens de mes cours,... ce week-end, quand j'aurais un peu plus de temps, je chercherais sur le web ou dans des bouquins des references necessaires... Bye — Paris75000- Discuter 15 mars 2007 à 23:32 (CET)
replies: text: Puisque tu es biochimiste, Paris75000, tu devrais pourtant savoir que le 3TC agit aussi bien sur les marqueurs de l'évolution du Sida (anticorps, charge virale) que sur les marqueurs de l'évolution de l'hépatite B (transaminases). Que penses-tu des propriétés chimiques et biochimiques du 3TC?--Jengi 17 mars 2007 à 09:49 (CET)
replies: text: Je ne vais pas intervenir dans la discussion, je tiens juste à rappeler qu'il est important de garder un bonne présentation dans les réponses (je parle surtout de l'enchaînement en utilisant les deux point (:) pour l'indentation). Car lorsqu'on veut relire les commentaires, c'est impossible de s'y retrouver (voir notamment les discussionssur l'article VIH). Sanao 17 mars 2007 à 14:23 (CET)
thread_title:  Charge virale HIV & VH-A/B/C 

message: J'avais fait ce revert car cette phrase n'est pas assez précise ("Certains de ces effets peuvent ...") , et si on veut, on peut mettre dans chaque page de médecine ou presque (d'où mon utilisation peut être précipitée du mot spam, par anticipation anxieuse) que l'activité physique apporte un bénéfice ..
-86.209.6.212 26 août 2007 à 12:20 (CEST)
thread_title: Activité physique et effet secondaire

message: En raison de sa popularité , Je surveille cet article en tant que wikipompier. Si vous sentez qu'il va partir en guerre d'édition ou que plusieurs contributeurs vont au clash, merci de me le signaler sans delai sur ma page de discussion afin que nous puissions intervenir dans les meilleurs délais.--Florian 09  [blabla] 16 octobre 2007 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Surveillance Wikipompiers 

message: Qu'en est-il du bandeau , est-il toujours d'actualité ? cf Discuter:Syndrome d'immunodéficience acquise/Neutralité. sand 22 octobre 2007 à 10:40 (CEST)
replies: text: C'est bon, on a géré le problème avec un POV forking en créant l'artile sur les hypothèses alternatives ... On peut enlever le bandeau. --Grook Da Oger 22 octobre 2007 à 13:24 (CEST)
replies: text: Merci, retrait du bandeau selon la procédure sur la page dédiée. sand 22 octobre 2007 à 13:38 (CEST)
thread_title: NPOV

message: L'IP 90.52.238.166 signale avec raison : "À l'heure actuelle, par exemple, la mortalité globale en Afrique du Sud est de 567 000 personnes par an Mortality in SA, 2004, pour une population de 46,6 millions à la même date Mid years population estimates 2004, soit un taux de 12 pour mille (à comparer avec les 13 pour mille atteints en Hongrie et les 9 pour mille de la France).Il y a ici une erreur, car si 570 000 fait effectivement 12/1000, il est indiqué plus bas que dans le cas de la France le nombre de malades est de 130 000, ce chiffre ne peut représenter 9/1000 de la population française, car nous aurions une population d'environ 100 millions de personnes..... Donc à vérifier. Nguyenld (d) 22 mars 2009 à 19:50 (CET)
thread_title: Chiffres à vérifier

message: Je ne comprends pas pourquoi ma contribution a été purement et simplement annulée par , sans aucun résumé de modification ni commentaire de sa part, et alors que les éléments que j'apportais n'étaient pas du vandalisme ni même des propos polémiques ou autres. Je citais même des références sérieuses, également citées dans de nombreux autres articles de wikipedia et je reformulais la phrase résumant les résultats de l'étude sur l'impact de l'abstinence sur la transmission du VIH car la phrase initiale était mal formulée et pouvait porter à confusion.
Je considère que cette annulation pure et simple et infondée est du vandalisme abusive.
Il s'agit ici d'un paragraphe qui traite des éléments permettant de prévenir le SIDA. N'en déplaise à la pensée unique l'abstinence sexuelle et la fidélité à un ou plusieurs partenaires sexuels non contaminés sont des moyens de prévention efficaces contre cette pandémie (cf les rapports épidémiologiques de l'OMS). De la même manière que pour ne pas attraper certaines maladies contagieuses de la peau il est aussi efficace de mettre des gants avant de toucher une peau infectée que d'éviter tout contact direct avec cette peau. C'est de la logique pure.
Je restaure donc ma contribution.
Merci SVP la prochaine fois de bien vouloir discuter et motiver votre geste avant de supprimer bêtement les contributions qui ne nous plaisent pas.
--Guime (d) 29 mars 2009 à 18:45 (CEST)
replies: text: Ces ajouts sont prosélytes, manipulateurs voire mensongers. La fidélité est une posture morale dont il prête à sourire qu'elle serait plus pratiquée ou mieux reçue en Afrique (laquelle...???). Peu importe vos considérations sur la pensée unique. Ici, on fait de l'encyclopédie, de la restitutions de savoirs avec des données reconnues, factuelles et référencées. Ces arguments bien connus n'ont rien de scientifique ni de pertinent ni de vérifiable ni de vérifié, d'ailleurs. Qui plus est vous interprétez indument des données statistiques , et médicales en plus vous travestissez les rapports (le gimmic de l'Ouganda, parfaitement faux; le fameux rapport de l'OMS dont on parle actuellement sur tous les sites militants conservateurs  ne dit pas du tout de ce qu'ils prétendent; même : . Et ça, le rapport tant cité parce qu'il évoque l'abstinence proposée aux jeunes mais dont on oublie de signaler le passage que je souligne ici, c'était était en 2000. Depuis qu'on a conditionné l'aide à la discrétion du préservattif, les statistiques sont reparties à la hausse. Ce n'est pas parce que certains membre du clergé catholique font actuellement du forcing que cela doit se répercuter sur l'encyclopédie dans des articles à vocation scientifique et non pas moralistes. Mogador   ✉ 30 mars 2009 à 04:38 (CEST)
thread_title:  Conseils de prévention 

message: Je pense que cette formulation est très mauvais, car trompeuse.
L'abstinence protège évidemment à 100% De la transmission par voie sexuelle - voie de transmission certes majoritaire - il n'en reste pas moins que l'on est pas protégé à 100% dans tous les cas, non ? 
:Fait. Sanao (d) 8 octobre 2010 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Si l'abstinence protège évidemment à 100%... 

message: Dire qu'il y a eu des "cas prouvés" de contamination par fellation passive est faux. Des études démontrent tout le contraire : sur 19 000 couples sérodiscordants pratiquant des fellations non protégées, il n'y eut aucune contamination. Tous les médecins s'accordent à le dire, ainsi que la plupart des écoutants de Sida Infos Service. En effet, la salive n'est pas contaminante, et, pour qu'il y ait un risque pour la personne qui reçoit, il faudrait que son sexe soit ensanglanté et que la bouche du partenaire comporte aussi une plaie béante.
Donc, avant d'inquiéter les gens pour rien en écrivant n'importe quoi, il faudrait se renseigner. 
:J'ai ajouté une référence qui montre que plusieurs études semblent démontrer que le risque est difficilement quantifiable mais vraisemblablement non nul. Sanao (d) 8 octobre 2010 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Fellation passive 

message: Alors que l'on trouve facilement sur le net que le professeur Simon Wain-Hobson fut co-découvreur du virus avec Montagnier , son nom n'apparaît pas dans l'article . Faute de référence sérieuse précise je ne l'ai pas ( encore) mentionné ...Trente7cinq (d) 8 octobre 2010 à 13:21 (CEST)
thread_title:  professeur Simon Wain-Hobson 

message: Pas de mention du VIH-2 ( ni même HIV-2) dans l'article ? Juste ajouté un lien externe en attendant mieux (?)Trente7cinq (d) 8 octobre 2010 à 13:51 (CEST)
thread_title:  VIH-2 

message: Sur la version anglosaxone on trouve cette information importante ( mais non chiffrée : combien de personnes cela pourrait concerner ? ) : "The infected person's genetic inheritance plays an important role and some people are resistant to certain strains of HIV. An example of this is people with the homozygous CCR5-Δ32 variation are resistant to infection with certain strains of HIV.[Tang J, Kaslow RA (2003). "The impact of host genetics on HIV infection and disease progression in the era of highly active antiretroviral therapy". AIDS 17 (Suppl 4): S51–S60. ]On ne trouve pas de trace de cela dans l'article français . A moins qu'il faille la trouver dans le bref renvoi , en bas de page , à : contrôleur du VIH ???Trente7cinq (d) 11 octobre 2010 à 09:11 (CEST)
thread_title:  CCR5-Δ32 

message: Cette phrase qui figure en introduction, ne devrait-elle pas être légèrement modifiée ou relativisée : l'efficacité des traitements actuels ne le demande-elle pas ?Trente7cinq (d) 11 octobre 2010 à 10:43 (CEST)
thread_title:  "Le SIDA est le dernier stade de l'infection par ce virus et finit par la mort de l'organisme infecté, des suites de maladies opportunistes."

message: Bonjour, je pense renommer l'article en "infection à VIH" car il s'agit du sujet de l'article qui ne se limite pas au seul stade sida. Je ne suis pas le premier à proposer ce changement (#Infection par le VIH) et je ne vois pas d'avis contraire sur cette page. Sauf avis motivé, je pense donc faire ce changement sous peu. Bloubéri (discuter) 19 septembre 2013 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Renommage de l'article 

message: Que penser de l'ouvrage Les 10 plus gros mensonges sur le sida (éditions Dangles), par exemple ? Selon ses auteurs, il n'y a pas eu à ce jour purification en bonne et due forme du VIH. Le doute est donc permis sur la ou les cause(s) des sidas. Cela peut paraître iconoclaste voire "négationniste" (?), mais il s'agit de confirmer ou infirmer scientifiquement une hypothèse.
Aruspice (discuter) 20 février 2014 à 15:35 (CET)
replies: text: Vu ce que publient les éditions Dangles ce n'est pas une source suffisante pour un tel article, ne pas oublier WP:UNDUE. –Akéron (d) 20 février 2014 à 15:49 (CET)
replies: text: Certes, mais ce qui compte surtout, en l'occurrence, c'est l'exactitude (scientifique), n'est-ce pas ? Je trouve aussi que Dangles, comme Marco Pietteur qui publie Sida, supercherie scientifique et arnaque humanitaire par ailleurs, sont des éditeurs discutables, mais et si en la matière leurs auteurs avaient raison ? En me penchant sur la question, je dois avouer mon scepticisme. Des personnes plus calées que moi sur ces sujets pourraient se prononcer, certains l'ont déjà fait en défaveur de l'isolement d'un quelconque VIH. Je renvoie par exemple au site web anglophone rethinkingaids.com ; cordialement, Aruspice (discuter) 20 février 2014 à 17:05 (CET)
replies: text: Notre rôle en tant que contributeur n'est pas de chercher « la vérité » mais de rendre compte du savoir établi à notre époque, dans le domaine scientifique cela passe notamment par les revues scientifiques reconnues. Les thèses minoritaires peuvent être traitées si elles sont suffisamment connues et en se basant sur des sources secondaires. Ce site anglais ne me paraît pas non plus être une source exploitable dans l'article. Si le but ce ces messages est de débattre du fond ou de mettre en avant ici ces thèses, ce n'est pas du tout le lieu, cette page sert seulement à coordonner l'édition de l'article. Cordialement. –Akéron (d) 20 février 2014 à 18:03 (CET)
replies: text: Où est-ce le lieu de discuter du fond, alors ? Et quelle différence entre la vérité, ou tout au moins l'exactitude, et le "savoir établi (à notre époque)" ? Une page de discussion doit rester libre, non ? Merci, Aruspice (discuter) 20 février 2014 à 20:45 (CET)
replies: text: Il faut juste reprendre ce qui est déjà publié par des sources et ne pas chercher à en faire une nouvelle synthèse (WP:TI). Est-ce que tu as une proposition de modification de l'article ? si c'est juste pour discuter, il y a de nombreux forums et sites internet pour cela. –Akéron (d) 20 février 2014 à 21:06 (CET)
replies: text: Merci pour ces conseils. Non, je n'ai pas actuellement de proposition de modification de l'article. Au passage, je ne connais pas ces "nombreux forums et sites internet". Si tu peux m'en indiquer, le cas échéant ? Bien cordialement, Aruspice (discuter) 20 février 2014 à 22:26 (CET)

text:  Ce point est souvent confondu par les nouveaux arrivants et est une source fréquente de conflits (et d'abandon de beaucoup d'éditeurs). Wikipédia ne s'intéresse pas à la vérité au sens strictement scientifique, seulement au "consensus". Dans ce cas précis, bien que le VIH n'ait effectivement jamais été isolé (son existence est seulement "présumée"), Wikipédia doit quand même refléter la croyance de la majorité. Là où il y a sujet à discussion concernant WP:UNDUE, c'est la méthode d'évaluation des proportions respectives de chaque point de vue qui détermine s'ils devraient être inclus dans l'article ou pas. Lorsqu'il y a conflit sur ces proportions, les administrateurs ont le dernier mot en fonction de leurs propres connaissances et/ou croyances. 184.163.60.78 (discuter) 24 décembre 2017 à 06:49 (CET)

text:  Déjà, il n'y a pas a proprement parler de « vérité au sens strictement scientifique », mais effectivement des théories qui font consensus plus ou moins général à un moment donné et qui peuvent être remises en question ou modifiées à tout moment en raison de nouvelles découvertes. Et ce ne sont pas les administrateurs qui ont le dernier mot, mais les contributeurs. --Lebob (discuter) 24 décembre 2017 à 08:41 (CET)
thread_title:  Sur le fond : existence (isolement, purification) avérée du VIH ou non ? 

message: Bonjour,
Le chapitre "Reconnaissance d'une épidémie" contient actuellement la phrase suivante :
 Il convient de préciser que pour désigner la personne atteinte de sida, le terme « sidatique » avait été proposé, conformément aux règles de dérivation néologique et à l'exemple du terme « trauma » qui donne traumatique, traumatisé, traumatisant, traumatologie, etc. Toutefois, ce terme ayant été malencontreusement utilisé dans un contexte discriminatoire par Jean-Marie Le Pen, en 1987, et le terme ainsi connoté n'a plus été employé.
Or l'affirmation que Jean-Marie Le Pen, en 1987, aurait employé le terme "sidatique" semble fausse. Le wiktionnaire indique qu'il a utilisé le terme "sidaïque" dans l'émission d'Antenne 2, L’Heure de vérité le 6 mai 1987. Si c'est bien le cas, l'abandon du terme "sidatique" ne serait pas forcement lié à cette utilisation. Je pose le problème ici car je n'ai pas trouvé de source sur ce point précis de différence entre les deux termes.
Bon confinement.
Lionel Allorge (discuter) 4 avril 2020 à 22:31 (CEST)
thread_title:  sidatique contre sidaïque 

message: Pour information, cet article traite un sujet qui est un point de passage du programme d'histoire de classe Terminale de lycée général en France, à compter de la rentrée 2020. Un surcroît d'activité sur l'article est à prévoir. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Programme scolaire en France 

message: , en ce qui concerne le vandalisme recent par un IP, veuillez voir cette discussion sur en-wiki : en:Talk:HIV/AIDS denialism#Recent IP vandalism and 2018 sock. Merci, Mathglot (discuter) 2 février 2021 à 01:06 (CET)
thread_title:  Vandalisme IP recent 

message: Bonjour,
dans la phrase "Alors que dans les premières années elle touchait principalement les consommateurs de drogues injectables, les hommes homosexuels et travailleurs sexuels ainsi que leurs partenaires, ce n'est plus le cas aujourd'hui où la majorité des contaminations sont hétérosexuelles." la partie soulignée me semble imprécise. Bien que vraie en France selon les chiffres de santé publique France, elle ne précise ni sur quelle population se base cette affirmation (France?, Europe?, monde?), ni ne site de source pouvant donner cette information géographique.
De plus, mais je ne sais si cette remarque est pertinente c'est pourquoi je sollicite votre avis, toujours selon santé publique france, le nombre strict de nouvelles contaminations est effectivement plus élevé dans la population hétérosexuelle mais celle-ci constitue un echantillon plus important que la population homosexuelle. La rigueur statistique approximative de cette phrase me semble faire partie du fameux "on fait dire ce que l'on veut aux chiffres". Je propose de la remplacer par des données chiffrées publiées par des organismes officiels, ceci afin d'obtenir une plus grande précision que le terme "majorité". @Florimondt
Florimondt (discuter) 15 mars 2023 à 19:38 (CET)
replies: text: Ça vaudrait le coup d’être précis en effet. Et de parler de tous les continents. —Lewisiscrazy (discuter) 15 mars 2023 à 19:50 (CET)
thread_title:  Sexualité et contamination