Discussion:Avortement

message: L'article semble neutre, maintenant.
Bof.... Il n'y a que des pointeurs vers des associations "pro-choix".
Peco 10 aoû 2004 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Jyp préfère interruption. C'est contradictoire avec le reste de l'article, qui spécifie que l'avortement peut être spontané. Et c'est faux : quand projet s'arrête tout seul, spontanément sans interférence extérieure (sans inter-ruption), parce qu'il est non viable, on parle quand même d'avortement. 
Maintenant, c'est vrai que "échec" implique qu'il est dommage que le processus ne soit pas arrivé au terme. Je met "arrêt", plus neutre.
: arrêt me va bien (et même mieux qu'interruption) (Note: je préfèrait interruption à échec et pas d'une manière absolue par rapport à tous les autres termes) :-) Échec peut être compris dans une acceptation trop large: donner naissance à un individu handicapé peut (notez le peut!) être considéré par certains comme un échec du processus de gestation or ce n'est sûrement pas un avortement...Jyp 13 aoû 2004 à 10:32 (CEST)
thread_title:  échec contre interruption 

message: J'ai supprimé le lien qui menait vers des images 3D d'embryons... Très PdVnN, n'a rien à faire ici. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 15 sep 2004 à 19:28 (CEST)
thread_title: Images 3D d'embryons

message: Le terme médical de fausse couche s'applique quelque soit le terme de la grossesse du premier jour de la grossesse jusque la prise en chargemédical du foetus. Avant 12 semaines c'est une fausse couche précoce et après une fausse couche tardive
Mirmillon
 ok?
204.81.19.76 (d) 4 avril 2013 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Fausse couche 

message: Le terme médical de fausse couche s'applique quelque soit le terme de la grossesse du premier jour de la grossesse jusque la prise en chargemédical du foetus. Avant 12 semaines c'est une fausse couche précoce et après une fausse couche tardive
--Mirmillon 8 oct 2004 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Fausse couche 

message: J'ai l'impression qu'il existe un malentendu concernant le but de cet article.
*La fausse couche ou avortement spontané précoce ou tardive ne s'applique que pour les interruptions  de grossesse non voulu par la femme. S il y a au moins trois avortements spontanés chez la même femme, on parle de maladie abortive.  
*L'interruption volontaire de grossesse est un avortement provoqué, pour des raisons non médicales dans des conditions précises  définit par le législateur. En France, le terme maximum pour une I.V.G est de 14 semaines d'aménorrhée.
* Enfin l 'I.M.G ou interruption médicale de grossesse est l'interruption de la grossesse n raison soit d'une maladie de la mère, mettant en danger sa vie, rendant impossible la poursuite de la grossesse soit le plus souvent en raison d'une maladie foetale incurable. Cette I.M.G est trés encadrée par le législateur  et n'a pas de limite.
Si vous voulez uniquement parler d'I.V.G dans cette article précisez le.
--Mirmillon 8 oct 2004 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Avortement spontané, interruption volontaire de grossesse et interruption médicale de grossesse 

message: Rassembler l' I.V.G et l'I.M.G qui pose les m^me problémes moraux et dont les techniques sont trés proches.
Faire un nouvel article sur la fausse couche et la maladie abortive --Mirmillon 8 oct 2004 à 23:36 (CEST)
thread_title: Proposition pour cette article

message: Recopié ici avant reversion. Dommage qu'il y ai des amalgames entre données vraies et méritant d'être cité et du n'importe quoi (le bébé qui crie et qu'on noie...) Nguyenld 10 jan 2005 à 19:20 (CET)
thread_title: Intervention de 193.54.76.178

message: *Accouchement prématuré par prostaglandine tout est faux
*L'auteur confond les I.MG par prostaglandines si le foetus est vant on procéde à un foeticide voir article sur I.M.G
*Il est alors étouffé ou noyé dans un bocal d'eau ou abandonne.  si c'était vrai on pourrait e retrouver devant une cour d'Assise
*Pour les chiffres me semble parfois fantaisistes qui peut dire que le stérilet est responsable de 10000000 d'avortment /an ???
*J'ai les bras qui m'en tombe quand je lis les commentaires sur la pilule 
10 jan 2005 à 20:54 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas. Tout cela n'est plus dans l'article, si ? Peco 10 jan 2005 à 20:58 (CET)

text: Ah, d'accord. Peco 11 jan 2005 à 09:17 (CET)
thread_title: Article plein d'inexactitude et de mélange

message: Turb 20 avr 2005 à 22:14 (CEST)
replies: text: Les pages de discussion de Wikipédia, pas plus que l'encyclopédie elle-même, ne sont pas destinées à la publication d'essais, a fortiori d'essais polémiques. Je propose la suppression de cette « contribution ». David.Monniaux 21 avr 2005 à 07:18 (CEST)
replies: text: Pour la suppression p-e 21 avr 2005 à 07:50 (CEST)

text: Pour. -- PeCo -- 21 avr 2005 à 07:55 (CEST)

text: Pour la suppression. Arnaudus 21 avr 2005 à 09:13 (CEST)

text: Contre - il a sa place ici ou sur Wikisource -Semnoz 21 avr 2005 à 22:51 (CEST)

text: Pour, aucun rapport avec l'encyclopédie. Marc Mongenet 22 avr 2005 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Beauté et intensité de la vie ! 

message: 
Le terme abortive qualifie une substance qui a la propriété de faire avorter. On parle généralement de pilule abortive.
La pilule abortive n'est pas un moyen de contraception, c'est une façon de procéder à un avortement, utilisable lorsque la grossesse que l'on souhaite interrompre n'est pas encore trop avancée.

* 
Catégorie:Pharmacie
Catégorie:Gynécologie
Erasmus 23 février 2006 à 19:08 (CET)
thread_title: Déplacé de [[Abortive]] qui devient une page de redirection

message: Inisher !?
- " L'embryon ne peut être réduit, quelle que soit son évolution, à un simple matériau. Il n'y a pas de comparaison possible entre l'embryon humain et celui d'une autre espèce. Entré dès sa conception dans une histoire collective et singulière, l'embryon de nature humaine appartient à notre humanité. Il y va du respect de la personne humaine indépendamment de la qualité propre de cet embryon. "   
- Déclaration du Conseil National de l'Ordre des Médecins, 21 octobre 1994  
 
 
- "Les études immunologiques ont démontré avec une certitude absolue que lorsqu'un lembryon se fixe sur la paroi de l'utérus, huit jours après la conception, les mécanismes de défense de la mère, en particulier les globules blancs, sentent que cette créature qui s'installe est un intrus qui doit être expulsé. Il se produit alors une attaque immunologique massive contre l'embryon Mais, grâce à un système de défense ingénieux et extraordinairement efficace, l'embryon parvient à repousser cette attaque Ainsi, même à l'état de boule microscopique, ce petit "corps" sait reconnaître le "soi" du "non-soi"." (Docteur Bernard Nathanson, The Abortion Papers : Inside the Abortion Mentality (Dossier sur l'avortement : Comprendre la mentalité de l'avortement), page 150, 1983).  
 
   
- C'est pourquoi le généticien français Jermoe L. LeJeune, tout en témoignant devant un sous-comité de sénat, a affirmé: « Accepter le fait que après que la fertilisation ai eu lieu un nouvel humain s'est produit n'est plus une question de goût ou d'opinion. La nature humaine de l'être humain de la conception au vieil âge n'est pas une controverse metaphysical, cest une évidence expérimentale plate. » Subcommittee on Separation of Powers, report to Senate Judiciary Committee S-158, 97th Congress, 1st Session, 1981, as quoted in Norman L. Geisler, Christian Ethics: Options and Issues (Grand Rapids: Baker, 1989), p. 149.  
  
    
- "Je crois qu'il n'y a aucun doute sur le moment où commence une vie humaine. Elle commence dès la conception ! Dire que l'on devient un être humain à un autre moment que celui de la conception est une absurdité biologique" (Déclaration d'André Helleger, médecin au Centre Hospitalier Universitaire de Georgetown).
:Je viens de supprimer ce § de l'article. Par cette suppression, je n'indique pas qu'il n'y a pas de débat scientifique ou qu'il n'existe pas de des scientifiques développant des arguments contre l'avortement. J'ai supprimé ce paragraphe parce que les citations étaient soit hors contexte (cas de la première de l'ordre des médecins qui veut tout dire et rien dire en dehors du contexte)soit contestables (par leurs origines ou par l'absence d'explications du contexte). En résumé, j'ai considéré le § en l'état non-neutre.Romary 8 mai 2006 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Arguments scientifique contre 

message: Indéniablement, il manque un paragraphe sur cet aspect. Il n'y a pas que les religions qui ont une opinion sur un phénomène qui reste un problème de société. Il existe, chez la femme ayant avortée, des sentiments de culpabilité plus ou moins latents, qu'il conviendrait d'analyser de façon détaillée. A vos plumes!
--Mayeul 19 juin 2006 à 10:22 (CEST)
replies: text:  Il y a eut une modification mais elle a été de bien courte durée...Je ne sais pas ce que veut dire troll mais c'est la raison de la suppression.--Maclauren (d) 7 février 2009 à 11:02 (CET)
thread_title:  Aspect psychologique

message: Il est dit dans l'article "Le déficit des naissances dû aux avortements correspond quantitativement au creux observable depuis 1975 (repère 5), de l'ordre de 200000 déficits par an."
Or sur le site http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATTEF02218&tab_id=29 on a les données suivantes:
année     naissance(x1000)
1970        850,4
1971        881,3
1972        877,5
1973        857,2
1974	       801,2
1975	       745,1
1976	       720,4
1977	       744,7
1978	       737,1
qui montre clairement que la fin du baby-boom est 'antérieure de plusieurs années à la loi de 1975. ske 20 juin 2006 à 23:43 (CEST)
replies: text: Effectivement, si on rajoute sur la courbe les avortements officiellement constatés, il reste un creux d'un an (mi-74 à mi-75) de l'ordre de ~100 000 naissances, qui est antérieur (d'un an, donc, pas "de plusieurs années") à la loi Veil (17 janvier 1975, donc avec un effet fin 75). La relation n'est donc pas directement causale: il peut s'agir d'une fluctuation statistique, d'une autre cause, d'une anticipation du passage de la loi, d'une superposition de causes multiples... qui sait? Ceci étant dit, indépendamment d'une relation causale (non affirmée par la remarque), le "déficit quantitatif" est effectivement de cet ordre de grandeur (passage de ~850 000 à ~750 000 naissances par an. Le nombre annuel d'avortements a d'emblée été de cet ordre de grandeur, d'où la remarque. Michelet-密是力 21 juin 2006 à 06:41 (CEST)
thread_title: Démographie

message: Ce passage :
"À ce titre, il n'y a rien d'étonnant qu'il soit sujet à controverse tant du point de vue juridique que religieux et moral. Le débat est spécialement vif, car ce qui constitue l'un des pires crimes pour les uns (meurtre d'un être innocent et sans défense) représente un droit pour les autres (libre disposition de son corps, pour la femme)."
me parais exagéré, on ne peut pas dire que le débat sur l'avortement soit très vif, dans de nombreux pays comme la France la question ne fais même plus débat (à part chez quelques groupes isolés).
Quelqu'un aurait des sondages sur l'intensité du débat ? Parce que ça me parais vraiment disproportionné. CB 15 juillet 2006 à 16:34 (CEST)
replies: text: Effectivement, le terme "débat vif" ne paraît pas adapté. Vu le passage, il faudrait plutôt quelque chose comme "enjeu dramatique", ou "les points de vues sont irréconciliables", quelque chose comme ça. Michelet-密是力 15 juillet 2006 à 19:25 (CEST)
replies: text: Le terme "points de vues inconciliables" proposé par Michelet me semble pas mal. Effectivement, le débat n'est plus vraiment sur la place publique en France. Attention tout de même à ne pas franco-centrer l'article. Par ailleurs, le débat a été vif... Werewindle 17 juillet 2006 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Exagération 

message: Il y'a un problème d'organisation de l'article, suite à un manque d'attention il a été développé une grande quantité d'information qui n'a rien a faire dans cet article et qui devrait être transféré dans l'article interruption volontaire de grossesse. L'article avortement, par soucis de cohérence ne doit comporter que l'introduction et le point terminologie, le reste doit être transféré. Ce qui ne veut pas dire que l'article avortement une fois recadré ne doive pas être développé. Papillus 24 septembre 2006 à 23:20 (CEST)
replies: text: De fait, oui, c'est surtout l'IVG qui est abordé. Sacré chantier, s'il faut séparer les avortements thérapeutiques, spontanés et volontaires... J'ai paré au plus pressé en mettant des renvois croisés. Michelet-密是力 25 septembre 2006 à 06:35 (CEST)
thread_title:  Problème de l'article 

message: * (actu) (dern)  4 octobre 2006 à 09:05 Inisheer (Discuter | Contributions) m (→Liens externes - pas de propagande sur WP)
Ca n'a rien à voir avec de la propagande, c'est un site représentatif de l'anti-avortement, de même qu'il y a un site représentatif du pro-avortement à la ligne d'après. Faut-il supprimer les deux et au nom de quelle censure, pour éviter tout lien avec un discours partisan? et sinon, pourquoi supprimer l'un et pas l'autre? La neutralité de point de vue accepte de citer l'ensemble des opinions. Michelet-密是力 4 octobre 2006 à 12:42 (CEST)
replies: text: Parce que c'est un site qui se prétend informatif, alors qu'il n'en est strictement rien. Je n'aurais rien contre un lien qui présente des arguments de manière posée, sans chercher le sensationalisme et surtout sans balancer des tonnes de mensonges dans le seul but de culpabiliser le monde. Mais la propagande pro-life, dsl, c'est niet. Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

text: Ce n'est pas plus équilibré maintenant: on a d'un côté une page compilant des arguments communs à une certaine conception, de l'autre le site officiel (et mensonger) d'une association. Les liens que tu proposes proviennent également d'associations ou autres mouvements organisés. Et puis ce n'est pas comme si l'article comptait 5 liens pro-choix contre zéro lien anti-choix. Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Revert d'une suppression de lien 

message: ===Infraction===
*La phrase suivante, contenue dans le paragraphe Avortement#Catholicisme :
"On peut noter que c'est la seule infraction de « droit commun » qui entraine une excommunication du fait même (...)"
présente l'avortement comme une infraction, ce qu'il n'est pas partout et pas en France.
Un administrateur pourrait-il supprimer ou préciser cette qualification ?Grasyop | ✉ 8 octobre 2006 à 04:17 (CEST)
replies: text: Dans le contexte où se situe la phrase (catholicisme), l'avortement est une infraction par rapport aux lois de l'église (droit canon). La référence à la France est non pertinente dans ce cas. Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 08:33 (CEST)
replies: text: Pour lever tout doute, on peut mettre "On peut noter que c'est pour les lois de l'Eglise la seule infraction de « droit commun » qui... " Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 08:38 (CEST)

text: Effectivement, c'est du jargon de droit canonique qui passera nettement au dessus de la tête du lecteur moye ;o) Le mieux est probablement de faire une périphrase: c'est "le seul acte qui peut entraîner automatiquement l'excommunication "du fait même" (ipso facto) du fidèle qui le commet". La précision "de droit commun" vient de ce qu'il y a d'autres excommunications "ipso facto", mais elles ne concernent que les membres du clergé, pas les fidèles. Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 19:24 (CEST)
replies: text: Article modifié. Michelet-密是力 9 octobre 2006 à 21:12 (CEST)

text: L'attribution résulte directement et implicitement du contexte, nettement formulé par ailleurs: "Pour le catholicisme, la sévérité...", ça ne me paraît pas ambigü (il n'y a que l'Eglise qui fasse de l'accueil pastoral), et le danger de sur-préciser est d'aboutir à un texte indigeste. Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 08:33 (CEST)

text: Ah, OK. Pour le fond, le contexte est de toute manière non ambigü AMHA. Pour la forme, on peut reformuler en quelque chose comme "La sévérité du jugement sur l'acte lui même doit être comprise en relation avec l'accueil pastoral que l'Église demande de réserver aux femmes ayant avorté: [...]" Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 19:24 (CEST)
replies: text: ??? Finalement, je ne suis pas sûr d'avoir compris l'objection. C'est effectivement le lecteur, qui doit comprendre que le jugement est sévère, mais en même temps l'Église demande un accueil compréhensif. Autre manière de dire la même chose: pour avoir une compréhension claire de la situation, il faut voir que en même temps l'acte est condamné, et la femme ayant avorté doit être accueillie, donc l'attitude doit être compréhensive et ouverte. Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 19:31 (CEST)

text: J'ai essayé de "limer l'aspérité" pour ce que j'en ai compris. Michelet-密是力 9 octobre 2006 à 21:16 (CEST)

text: Ce serait problématique. (1) Les problèmes évoqués ne sont pas spécifiques au catholicisme; ces questions relèvent non pas de la section "aspects éthiques et religieux", mais de la section "aspects sociologiques et anthropologiques". (2) Le problème évoqué est celui de l'avortement clandestin, donc un problème avant tout légal. La liaison avec le catholicisme est réductrice (et donc assez POV): certes, dans les pays à mentalité majoritairement catholique, l'avortement tend à être interdit, mais ce n'est pas le cas systématiquement. On peut discuter dans une sous-section de "aspects juridiques" pour savoir si le catholicisme est le seul (ou le principal) facteur expliquant l'interdiction de l'avortement.Les citations proposées sont souvent des arguments intéressants, mais il faut les replacer à un endroit approprié de l'article. Je suggère plutôt d'ouvrir une sous-section "mortalité liée à l'avortement" dans la section "aspects sociologiques". Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 08:33 (CEST)

text: Une fois encore, il n'y a pas de problème particulier à traiter cette question, mais son positionnement serait contestable. Le problème du lien entre éthique, morale et avortement est évoqué dès le début de l'article, et est au coeur du débat, ce que personne ne nie à ma connaissance. On a donc ici une double problématique (1) sociale = une dimension du problème est la mortalité liée à l'avortement, et (2) morale et religieuse = la position des différentes religions vis-à-vis de l'avortement.Il est probablement correct de dire que le catholicisme a une position particulièrement nette sur la question, mais les autres religions condamnent tout autant l'avortement, même si les limites et/ou la prise en compte des contraintes sociales sont souvent beaucoup plus soulignées.A partir du moment où une religion (quelle qu'elle soit) condamne l'avortement, le problème de la pression sociale et de l'avortement clandestin se posera. Dans ce contexte: soit la position du catholicisme a quelque chose de particulier, et à ce moment là il est pertinent de dire dans la section "catholicisme" ce qui fait cette spécificité (mais encore faut-il préciser ce que c'est); soit c'est quelque chose de générique à la répréhension morale, et ça doit être traité avec les aspects "sociaux".Par rapport au sujet de l'article, dire que "les deux phrases que je veux ajouter ici concernent la religion catholique" n'est pas acceptable par rapport aux règles de fonctionnement de Wikipédia. C'est une affirmation non argumentée (voir plus haut) parce qu'il manque le "pourquoi" c'est quelque chose de spécifique au catholicisme. D'autre part, en l'état ce serait une affirmation POV, dont la neutralisation serait quelque chose comme "La position de l'Église catholique sur l'avortement est considérée par XXX comme une attitude criminelle (référence à fournir), compte tenu du taux de mortalité important suite aux avortements clandestins qu'elle tend à favoriser. Cependant, cette mortalité reste bien inférieure au nombre d'avortements pratiqués, et dans la mesure où l'Église défend la dignité de l'être humain des l'instant de la conception sa position reste cohérente." Est-ce raisonnable? Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 19:59 (CEST)

text: Citations transférées dans l'article sous la rubrique (neutre) "Aspect sociologique et anthropologique". Michelet-密是力 9 octobre 2006 à 21:26 (CEST)
thread_title:  L'avortement est légal en France ! 

message: *La phrase suivante, contenue dans le paragraphe Avortement#Catholicisme :
"On peut noter que c'est la seule infraction de « droit commun » qui entraine une excommunication du fait même (...)"
présente l'avortement comme une infraction, ce qu'il n'est pas partout et pas en France.
Un administrateur pourrait-il supprimer ou préciser cette qualification ?Grasyop | ✉ 8 octobre 2006 à 04:17 (CEST)
replies: text: Dans le contexte où se situe la phrase (catholicisme), l'avortement est une infraction par rapport aux lois de l'église (droit canon). La référence à la France est non pertinente dans ce cas. Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 08:33 (CEST)
replies: text: Pour lever tout doute, on peut mettre "On peut noter que c'est pour les lois de l'Eglise la seule infraction de « droit commun » qui... " Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 08:38 (CEST)

text: Effectivement, c'est du jargon de droit canonique qui passera nettement au dessus de la tête du lecteur moye ;o) Le mieux est probablement de faire une périphrase: c'est "le seul acte qui peut entraîner automatiquement l'excommunication "du fait même" (ipso facto) du fidèle qui le commet". La précision "de droit commun" vient de ce qu'il y a d'autres excommunications "ipso facto", mais elles ne concernent que les membres du clergé, pas les fidèles. Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 19:24 (CEST)
replies: text: Article modifié. Michelet-密是力 9 octobre 2006 à 21:12 (CEST)
thread_title: Infraction

message: *Le point de vue non attribué suivant :
"La sévérité du jugement sur l'acte lui même doit être comprise en relation avec l'accueil pastoral qui doit être réservé aux femmes ayant avorté"
devrait être attribué ainsi :
"La sévérité du jugement sur l'acte lui même doit être comprise, selon l'Église, en relation avec l'accueil pastoral qui doit être réservé aux femmes ayant avorté"
Grasyop | ✉ 8 octobre 2006 à 04:17 (CEST)
replies: text: L'attribution résulte directement et implicitement du contexte, nettement formulé par ailleurs: "Pour le catholicisme, la sévérité...", ça ne me paraît pas ambigü (il n'y a que l'Eglise qui fasse de l'accueil pastoral), et le danger de sur-préciser est d'aboutir à un texte indigeste. Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 08:33 (CEST)
replies: text: Ah, OK. Pour le fond, le contexte est de toute manière non ambigü AMHA. Pour la forme, on peut reformuler en quelque chose comme "La sévérité du jugement sur l'acte lui même doit être comprise en relation avec l'accueil pastoral que l'Église demande de réserver aux femmes ayant avorté: [...]" Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 19:24 (CEST)
replies: text: ??? Finalement, je ne suis pas sûr d'avoir compris l'objection. C'est effectivement le lecteur, qui doit comprendre que le jugement est sévère, mais en même temps l'Église demande un accueil compréhensif. Autre manière de dire la même chose: pour avoir une compréhension claire de la situation, il faut voir que en même temps l'acte est condamné, et la femme ayant avorté doit être accueillie, donc l'attitude doit être compréhensive et ouverte. Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 19:31 (CEST)

text: J'ai essayé de "limer l'aspérité" pour ce que j'en ai compris. Michelet-密是力 9 octobre 2006 à 21:16 (CEST)
thread_title: Accueil pastoral

message: *Pouvez-vous, s'il vous plaît, ajouter la phrase suivante (ainsi que ses références) à la fin du paragraphe Avortement#Catholicisme :
Le catholicisme est également source d'une pression sociale et souvent légale qui pousse de nombreuses femmes à se cacher pour avorter. Généralement réalisés dans des conditions sanitaires médiocres, ces avortements clandestins
Selon le site Risal dans Mexique : avorter en sécurité, une revendication indigène : "En Amérique latine, on pratique 4,2 millions d’avortements clandestins par an dans des conditions dangereuses. Seul Cuba a dépénalisé l’avortement.",
Dans  "Ainsi, environ 20000 avortements clandestins ont lieu au Portugal chaque année. Suite à ces avortements illégaux, souvent pratiqués dans des conditions insalubres, extrêmement dangereuses et traumatisantes pour les femmes, environ 5000 femmes doivent être transportées à l'hôpital en urgence, et depuis 20 ans, une centaine de ces femmes en sont mortes. A titre de comparaison, une portugaise a 150 fois plus de risques de mourir suite à un avortement qu'une néerlandaise."
et
"Légaliser l’avortement, c’est aussi ne plus en faire un sujet tabou et criminel, c’est donc en parler, et donner au personnel compétent la possibilité d’informer et d’éduquer l’opinion publique."
sont la cause
Les chiennes de garde rapportent que : "interdire l’IVG fait augmenter de manière dramatique le taux de décès des suites d’avortements clandestins : où l’IVG est illégale, le taux de mortalité est de 330, en moyenne, pour 100.000 avortements. Où l’IVG est légale, en revanche, le taux de mortalité oscille entre 0,2 et 1,2 pour 100.000 avortements"
de complications graves et même d'une forte mortalité féminine dans de nombreux pays où le catholicisme est prégnant.
Le site afrik.com rapporte dans [http://www.afrik.com/article9739.html L’avortement clandestin en Afrique
Un drame silencieux qui tue 300 000 femmes tous les ans] : "Selon l’Organisation mondiale de la santé, 4,2 millions d’avortement à risque se produisent tous les ans en Afrique, entraînant près de 300 000 décès. Au niveau mondial, 44% des femmes qui meurent suite à des complications dues à un avortement non médicalisé, sont africaines. Il représente même en Ouganda et au Ghana, l’une des premières causes de mortalité.",
Au Gabon en 2001, l'avortement est la première cause de mortalité maternelle selon la directrice de la santé maternelle et infantile du Gabon, Patricia Makaya (information rapportée dans /REPETITION CORRIGEE*/SANTE-GABON : Recrudescence des avortements clandestins, pouvoirs publics impuissants),
Au Kenya, pays où l'avortement est illégal : "Des statistiques officielles montrent que 30 à 50 pour cent de tous les décès en couches sont directement imputés à l'avortement clandestin. Au Kenya, le taux de mortalité maternelle est actuellement de 414 décès pour 100.000 naissances vivantes, selon l'Enquête sur la santé démographique du Kenya de 2003." rapporte SANTE-KENYA : 'Rompre le silence autour de l'avortement',
Le comité des droits économiques, sociaux et culturels, des Nations Unies, au sujet de Trinité-et-Tobago, dans une observation de juin 2002 : "Le Comité note avec préoccupation que les avortements clandestins sont à l'origine du taux élevé de mortalité maternelle résultant des infections et des complications dues à des interventions faites dans des conditions non hygiéniques par du personnel sans formation."
D'avance merci.
Grasyop | ✉ 8 octobre 2006 à 04:17 (CEST)
replies: text: Ce serait problématique. (1) Les problèmes évoqués ne sont pas spécifiques au catholicisme; ces questions relèvent non pas de la section "aspects éthiques et religieux", mais de la section "aspects sociologiques et anthropologiques". (2) Le problème évoqué est celui de l'avortement clandestin, donc un problème avant tout légal. La liaison avec le catholicisme est réductrice (et donc assez POV): certes, dans les pays à mentalité majoritairement catholique, l'avortement tend à être interdit, mais ce n'est pas le cas systématiquement. On peut discuter dans une sous-section de "aspects juridiques" pour savoir si le catholicisme est le seul (ou le principal) facteur expliquant l'interdiction de l'avortement.Les citations proposées sont souvent des arguments intéressants, mais il faut les replacer à un endroit approprié de l'article. Je suggère plutôt d'ouvrir une sous-section "mortalité liée à l'avortement" dans la section "aspects sociologiques". Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 08:33 (CEST)
replies: text: Une fois encore, il n'y a pas de problème particulier à traiter cette question, mais son positionnement serait contestable. Le problème du lien entre éthique, morale et avortement est évoqué dès le début de l'article, et est au coeur du débat, ce que personne ne nie à ma connaissance. On a donc ici une double problématique (1) sociale = une dimension du problème est la mortalité liée à l'avortement, et (2) morale et religieuse = la position des différentes religions vis-à-vis de l'avortement.Il est probablement correct de dire que le catholicisme a une position particulièrement nette sur la question, mais les autres religions condamnent tout autant l'avortement, même si les limites et/ou la prise en compte des contraintes sociales sont souvent beaucoup plus soulignées.A partir du moment où une religion (quelle qu'elle soit) condamne l'avortement, le problème de la pression sociale et de l'avortement clandestin se posera. Dans ce contexte: soit la position du catholicisme a quelque chose de particulier, et à ce moment là il est pertinent de dire dans la section "catholicisme" ce qui fait cette spécificité (mais encore faut-il préciser ce que c'est); soit c'est quelque chose de générique à la répréhension morale, et ça doit être traité avec les aspects "sociaux".Par rapport au sujet de l'article, dire que "les deux phrases que je veux ajouter ici concernent la religion catholique" n'est pas acceptable par rapport aux règles de fonctionnement de Wikipédia. C'est une affirmation non argumentée (voir plus haut) parce qu'il manque le "pourquoi" c'est quelque chose de spécifique au catholicisme. D'autre part, en l'état ce serait une affirmation POV, dont la neutralisation serait quelque chose comme "La position de l'Église catholique sur l'avortement est considérée par XXX comme une attitude criminelle (référence à fournir), compte tenu du taux de mortalité important suite aux avortements clandestins qu'elle tend à favoriser. Cependant, cette mortalité reste bien inférieure au nombre d'avortements pratiqués, et dans la mesure où l'Église défend la dignité de l'être humain des l'instant de la conception sa position reste cohérente." Est-ce raisonnable? Michelet-密是力 8 octobre 2006 à 19:59 (CEST)

text: Citations transférées dans l'article sous la rubrique (neutre) "Aspect sociologique et anthropologique". Michelet-密是力 9 octobre 2006 à 21:26 (CEST)
thread_title: Pression sociale du catholicisme

message: Bonjour, je me demande, puisqu'il existe au moins deux articles sur le sujet, Avortement et IVG, si l'éthique ne serait pas à sa place dans IVG (encore qu'il concerne toutes les méthodes abortives).
:Oui sur le fond, mais... Vaste chantier, sur un sujet polémique... brrr... Michelet-密是力 10 octobre 2006 à 18:01 (CEST)
replies: text: C'est un aléa du blocage d'article "sur la mauvaise version" (air connu), la discussion ci-dessus s'est du coup arrêtée. Michelet-密是力 10 octobre 2006 à 18:01 (CEST)
replies: text:  Ok :) Bon ben... on le met dans quel article ? IVG ou Avortement ? Pour l'éthique, je serais pour en parler dans avortement (qui semble traiter ensemble des interventions abortives, dont les types de contraceptions abortives) plutôt que dans IVG (terme médical faisant, j'imagine, référence aux interventions en hôpital). Vanished2012 11 octobre 2006 à 10:13 (CEST)

text:  Je remarque aussi , dans l'historique, que c'est vous qui aviez restitué à plusieurs reprise ce lien :) Vanished2012 11 octobre 2006 à 11:36 (CEST)
replies: text: Oui, Les problèmes éditoriaux peuvent se trouver dans les deux sens: dans l'ajout, ou dans la suppression d'information sans justification. Michelet-密是力 11 octobre 2006 à 11:42 (CEST)

text: Merci. IVG devrait traiter de l'avortement en clinique, tandis qu'Avortement doit être plus général et traiter de l'ensemble des mesures abortives, dont l'IVG - avec renvoi vers l'article détaillé, certaines contraceptions, et tout le débat éthique doit être décrit dans cet article général, on est d'accord ? Vanished2012 11 octobre 2006 à 11:33 (CEST)
replies: text: A mon avis, c'est ingérable: au sens propre, l'avortement est juste le fait lui-même, alors que l'IVG introduit la notion de "volontaire", donc les aspects éthiques. Cependant, en pratique, les gens qui parlent de l'avortement font référence au problème sociétal, et ceux qui parlent d'IVG font référence à la pratique médicale. Je pense qu'il est préférable de séparer les deux sujets, quitte à faire des renvois croisés énergiques, mais quelle étiquette mettre sur chaque flacon? Michelet-密是力 11 octobre 2006 à 11:42 (CEST)
replies: text:  Le point de vue « le statut de personne de l'être humain est acquis dès la conception » rentre en conflit avec les méthodes de contraception abortives telles que le stérilet, la pilule RU 486 et celle du lendemain. C'est pourquoi je proposais de parler de l'éthique ici, plutôt que dans chaque article (pourvus de « liens énergiques »), parce qu'il s'agit du même débat. Vanished2012 11 octobre 2006 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Remarque pertinente. Par ailleurs, le plus gros du travail "éthique" étant ici, la solution de fainéant consiste à traiter le problème éthique sur "avortement", et le médical sur "IVG"... Michelet-密是力 11 octobre 2006 à 20:23 (CEST)
replies: text:  En effet, les problèmes médicaux peuvent même être abordés dans chaque article (puisqu'ils sont spécifiques à la technique). Merci pour vos éléments de réponse. Vanished2012 12 octobre 2006 à 09:04 (CEST)
thread_title:  Ethique : dans quel article en parler ? 

message: Suite à une modif d'ip j'ai reformulé mais il serait bien que quelqu'un connaissant le sujet vérifie que tout cela est correct. Jrmy 30 septembre 2007 à 02:22 (CEST)
thread_title:  Plantes abortives 

message: Je ne suis pas convaincu que le bandeau vertical « sexologie et sexualité » soit vraiment à sa place ici. Je note qu'il est absent de l'article grossesse. Je l'enlève. Grasyop ✉ 18 janvier 2010 à 23:43 (CET)
thread_title:  Avortement et sexualité 

message: Je crois que ce n'est pas sufisamment important pour l'article mais ici une page bizarre de parents qui laissent la commune sur internet décider sur l'avortement de leur enfant: birthornot.com Knopffabrik (d) 21 novembre 2010 à 18:09 (CET)
replies: text: C'est effectivement sans intérêt pour l'article. Cordialement. Peter17 (d) 22 novembre 2010 à 08:27 (CET)
replies: text: Et il paraît que c'est un hoax:  Knopffabrik (d) 29 novembre 2010 à 23:04 (CET)
thread_title:  Sondage par internet 

message: Bonjour, il me semble que l'article Fausse couche devrait être fusionné avec l'article Avortement, puisque cet article traite de "l'avortement comme phénomène biologique général, dans son acception scientifique" par opposition à l'IVG et IMG traitées dans des articles à part. Qu'en pensez-vous ? Je copie cette remarque sur Discussion:Fausse couche. Matou91 (d) 5 janvier 2013 à 15:19 (CET)
thread_title:  Fusion avec [[Fausse couche]] ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il me semble que l'article Fausse couche devrait être fusionné avec l'article Avortement, puisque cet article traite de "l'avortement comme phénomène biologique général, dans son acception scientifique" par opposition à l'IVG et IMG traitées dans des articles à part. Matou91 (d) 14 janvier 2013 à 14:35 (CET)
replies: text:  - pour moi ce n'est pas une question de doublon, mais plutôt de savoir si les deux sujet doivent ils être traité dans le même article. A mon avis l'avortement est une décision réfléchie, la fausse-couche un accident, ce qui me semble très différent et indélicat de les mettre dans le même article ... Pano38 (d) 15 janvier 2013 à 08:07 (CET)
replies: text: Non, un avortement n'est pas forcément réfléchi. Quand il est spontané, on parle aussi de fausse-couche. Toutefois, comme ce point n'a pas l'air d'être connu, je change d'avis : la page avortement telle qu'elle existe peut finalement être considérée comme une super-page d'homonymie, et permettre à ceux qui la liraient de se mettre les idées au clair sur ce point.  Tibauty (d) 15 janvier 2013 à 08:50 (CET)

text: - Non, l'idée c'est de fusionner fausse couche avec avortement. Tibauty (d) 14 janvier 2013 à 18:27 (CET)
replies: text: - Je n'y pensais pas mais ça pourrait être une bonne idée. Matou91 (d) 14 janvier 2013 à 18:59 (CET)

text: - Dans ce cas il faut changer le nom de l'article "avortement" en "avortement spontanée" par exemple mais aussi revoir le texte car la phrase  ne laisse pas de doute sur les causes de l'avortement ... Pano38 (d) 15 janvier 2013 à 08:07 (CET)

text: Merci Nouill pour cette feuille de route. M'y connaissant en peu en médecine, j'ignore s'il y a de quoi remplir un article Avortement provoqué en plus de IVG et IMG. Si c'est le cas, je pense que ta solution est la bonne. En tout cas vu les réactions la fusion n'est plus à l'ordre du jour. Matou91 (d) 24 janvier 2013 à 15:33 (CET)
replies: text: Bon, j'ai transformé Avortement en page d'homonymie, pour la séparation entre Avortement provoqué et Interruption volontaire de grossesse, c'est trop casse gueule, et je ne suis pas du tout sur de moi, finalement. Je clôture la requête. --Nouill (d) 27 janvier 2013 à 14:52 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Fausse couche]] et [[Avortement]] 

message: # par respect pour les femmes je pense qu'il ne faut pas mélanger les deux sujets; ce serait se focaliser sur le résultat et oublier tout le reste ... Pano38 (d) 14 janvier 2013 à 16:14 (CET)
thread_title:  {{contre}} 

message: # . En termes médicaux, on parle d'avortement spontané, pour ce qui est appelé "fausse couche". Puisque des articles sur l'IVG et l'IGM existent, il n'est pas utile d'avoir des doublons. Tibauty (d) 14 janvier 2013 à 17:11 (CET)
replies: text:  - pour moi ce n'est pas une question de doublon, mais plutôt de savoir si les deux sujet doivent ils être traité dans le même article. A mon avis l'avortement est une décision réfléchie, la fausse-couche un accident, ce qui me semble très différent et indélicat de les mettre dans le même article ... Pano38 (d) 15 janvier 2013 à 08:07 (CET)
replies: text: Non, un avortement n'est pas forcément réfléchi. Quand il est spontané, on parle aussi de fausse-couche. Toutefois, comme ce point n'a pas l'air d'être connu, je change d'avis : la page avortement telle qu'elle existe peut finalement être considérée comme une super-page d'homonymie, et permettre à ceux qui la liraient de se mettre les idées au clair sur ce point.  Tibauty (d) 15 janvier 2013 à 08:50 (CET)
thread_title:  {{pour}} 

message: # En fait vous voulez qu'Avortement devienne un [[Modèle:Article court|article court redirigeant au choix vers fausse couche, IVG ou IMG (le contenu de l'article (définition et quelques plantes irait dans ces 3 articles) ? Mais ça n'a pas été présenté comme ça : une fusion impliquerait qu'il n'y ait plus qu'un seul article et une(des) redirection(s).--JackAttack (d) 14 janvier 2013 à 17:53 (CET)
replies: text: - Non, l'idée c'est de fusionner fausse couche avec avortement. Tibauty (d) 14 janvier 2013 à 18:27 (CET)
replies: text: - Je n'y pensais pas mais ça pourrait être une bonne idée. Matou91 (d) 14 janvier 2013 à 18:59 (CET)
thread_title:  {{neutre}} 

message: * Bonjour à tous, il y a apparemment un malentendu avec certains : l'article Avortement ne traite pas des interruptions volontaires de grossessse, mais bien des avortements spontanés, c'est-à-dire les fausses couches. Matou91 (d) 14 janvier 2013 à 18:59 (CET)
replies: text: - Dans ce cas il faut changer le nom de l'article "avortement" en "avortement spontanée" par exemple mais aussi revoir le texte car la phrase  ne laisse pas de doute sur les causes de l'avortement ... Pano38 (d) 15 janvier 2013 à 08:07 (CET)

text: Merci Nouill pour cette feuille de route. M'y connaissant en peu en médecine, j'ignore s'il y a de quoi remplir un article Avortement provoqué en plus de IVG et IMG. Si c'est le cas, je pense que ta solution est la bonne. En tout cas vu les réactions la fusion n'est plus à l'ordre du jour. Matou91 (d) 24 janvier 2013 à 15:33 (CET)
replies: text: Bon, j'ai transformé Avortement en page d'homonymie, pour la séparation entre Avortement provoqué et Interruption volontaire de grossesse, c'est trop casse gueule, et je ne suis pas du tout sur de moi, finalement. Je clôture la requête. --Nouill (d) 27 janvier 2013 à 14:52 (CET)
thread_title:  Commentaire 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Je propose de fusionner Avortement et  Interruption volontaire de grossesse sous le titre. J'ai plus amplement expliqué les raisons de la fusion sur Discussion Projet:Femmes#Proposition de fusion entre Avortement et Interruption volontaire de grossesse. Nouill 24 février 2022 à 23:24 (CET)
thread_title:  [[Avortement]] et [[Interruption volontaire de grossesse]]