Discussion:National-anarchisme/Admissibilité

message: Proposé par : --Noelbabar (d) 16 mai 2013 à 00:06 (CEST)
replies: text: Voir également cette remarque de Xavxav, que je reprends largement à mon compte. Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 11:00 (CEST)
replies: text: Je viens de trouver ce blog (voir notamment ici) qui semble largement confirmer ce que je pense : il y a bien une frange minoritaire de l'extrême-droite (américaine et britannique) qui se dit "national-anarchiste" (à en croire ce blog, le "mouvement" se limite, au moins au Royaume-Uni, à Troy Southgate et à quelques personnes) mais on est loin d'une mouvance politique d'envergure. La chose semble cependant avoir quelque notoriété, au moins en tant que curiosité baroque limitée à un milieu groupusculaire... Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 11:09 (CEST)
replies: text: Voir aussi ce blog tenu par des anars new-yorkais. Ils semblent bien avoir une petite notoriété dans un milieu politique restreint, mais pas forcément celle qu'ils souhaiteraient, ni la crédibilité que l'article tente de nous vendre... Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 11:12 (CEST)
thread_title:  [[National-anarchisme]] 

message: Au-delà de la question de l'admissibilité de l'article, il faut surtout se poser la question du traitement du sujet par la version actuelle de l'article. L'expression "national-anarchisme" est bel et bien utilisée par certaines franges marginales de l'extrême-droite (le vocable politique existe : reste à voir s'il y a vraiment un concept clairement défini derrière), mais mon impression est que le l'article exagère aussi bien sa cohérence que son importance. Si l'on avait l'esprit mal placé, on pourrait en déduire qu'il s'agit d'une tentative délibérée de conférer artificiellement une crédibilité au "national-anarchisme" en le présentant comme un véritable "mouvement"... Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 10:19 (CEST)
replies: text: Voir également cette remarque de Xavxav, que je reprends largement à mon compte. Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 11:00 (CEST)
replies: text: Je viens de trouver ce blog (voir notamment ici) qui semble largement confirmer ce que je pense : il y a bien une frange minoritaire de l'extrême-droite (américaine et britannique) qui se dit "national-anarchiste" (à en croire ce blog, le "mouvement" se limite, au moins au Royaume-Uni, à Troy Southgate et à quelques personnes) mais on est loin d'une mouvance politique d'envergure. La chose semble cependant avoir quelque notoriété, au moins en tant que curiosité baroque limitée à un milieu groupusculaire... Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 11:09 (CEST)
replies: text: Voir aussi ce blog tenu par des anars new-yorkais. Ils semblent bien avoir une petite notoriété dans un milieu politique restreint, mais pas forcément celle qu'ils souhaiteraient, ni la crédibilité que l'article tente de nous vendre... Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Admissible, vérifiable et sourçable. A été conservé lors d'une précédente PàS, qu'est-ce qui a changé depuis ? Amqui (d) 16 mai 2013 à 01:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Admissible, vérifiable et sourçable. A été conservé lors d'une précédente PàS, qu'est-ce qui a changé depuis ? Amqui (d) 16 mai 2013 à 01:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  bien évidemment ; dès l'introduction on met ensemble Pierre-Joseph Proudhon et Richard Walther Darré c'est du grand n'importe quoi. Y at-il des travaux universitaires sérieux  sur ce phénomène ? J'en doute. Michel421 parfaitement agnostique 23 mai 2013 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #, avec une tendance à la . Le terme existe depuis un certain temps, mais ne représente pas une idéologie très précise ni très répandue (en français, l'une des rares sources à le mentionner est Christophe Bourseiller, qui parle de "synthèse imprécise de courants opposés") et l'impression que j'en retire pour le moment est, principalement, qu'il s'agit moins d'un courant réellement identifiable que d'un terme inventé par des militants d'extrême-droite ("nationalistes révolutionnaires", néofascistes, "néo-païens", voire néonazis) qui veulent se donner un genre. Le type de personnalités qui s'en réclament a contribué également à me faire douter : le britannique Troy Southgate (principal théoricien de la chose) semble moyennement admissible, mais avec le français Hans Cany, on sombre presque dans le burlesque. Cela tendrait à me faire penser qu'une simple mention dans des articles comme extrême droite ou nationalisme révolutionnaire (ou Troy Southgate, s'il a un jour un article en français) pourrait éventuellement être suffisante. Cependant, le vocable semble plus répandu (enfin, tout est relatif) dans le monde anglo-saxon que dans le monde francophone. Cet article sur le sujet me semble intéressant, et je trouve des mentions du terme dans des articles en anglais, qui en parlent comme "l'un des oxymores les plus étranges du milieu d'extrême-droite". En gros, c'est un terme principalement répandu dans certains milieux d'extrême-droite, et qui n'est pas encore sorti d'une logique assez groupusculaire. On pourrait éventuellement envisager un article sur ce sujet, mais à condition de ne pas le faire passer pour un courant d'idées - encore moins un "mouvement" - structuré ou répandu, et de bien le ramener à sa juste dimension, à savoir celle d'une curiosité politique, marginale et propre à un certain milieu extrême-droitiste. Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 09:12 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Ethernaute 31 octobre 2005 à 01:27 (CET)
replies: text: L'article de Boeb'is ayant remplacé l'indécrottable article original, la demande de suppression n'a plus de sens - achille-41 4 novembre 2005 à 13:00 (CET)

text: Pourquoi n'as tu pas changé ton vote alors ? Strange garden 31 octobre 2005 à 19:12:09 (CET)
Même si le mouvement est groupusculaire, il peut tout a fait avoir sa place dans une encyclopédie. La page ne semble pas contenir des textes sous copyright et l'existance de ce mouvement est manifeste. Il y a un désaccord de neutralité de l'article mais la page de discution Discuter:National-anarchisme contient de nombreux débats (enfin le consencus me semble mal parti). Ca me semble injustifé de supprimer cette page pour cette seule raison. Strange garden 31 octobre 2005 à 19:12:09 (CET)
J'ai traduit l'article du wiki anglais. C'est mieux, même si certains passages sont redondants, sur le fait que de nombreux anarchistes critiquent cette mouvance comme non anarchiste.Boeb'is 31 octobre 2005 à 19:54 (CET)
thread_title:  [[:National-anarchisme]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
* (Suite au travail de Boeb's) Ethernaute 31 octobre 2005 à 22:45 (CET)
replies: text: L'article de Boeb'is ayant remplacé l'indécrottable article original, la demande de suppression n'a plus de sens - achille-41 4 novembre 2005 à 13:00 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Je vote aussi pour la suppression car en l'Etat c'est de la propagande non voilée et je vois mal comment on pourrait l'améliorer. Ce mouvement est tellement insignifiant que je vois mal comment le replacer dans son contexte, son histoire, ses auteurs... Et ça permetrait de supprimer définitivement les passages racistes qu'un IP anonyme remet, même IP qui supprime les bandeaux de désaccord de neutralité. Car le racialisme est bien du racisme, quoi qu'en pense les racistes qui polluent les articles sur les races et le racialisme.Boeb'is 31 octobre 2005 à 09:34 (CET)
replies: text: Pourquoi n'as tu pas changé ton vote alors ? Strange garden 31 octobre 2005 à 19:12:09 (CET)
Même si le mouvement est groupusculaire, il peut tout a fait avoir sa place dans une encyclopédie. La page ne semble pas contenir des textes sous copyright et l'existance de ce mouvement est manifeste. Il y a un désaccord de neutralité de l'article mais la page de discution Discuter:National-anarchisme contient de nombreux débats (enfin le consencus me semble mal parti). Ca me semble injustifé de supprimer cette page pour cette seule raison. Strange garden 31 octobre 2005 à 19:12:09 (CET)
J'ai traduit l'article du wiki anglais. C'est mieux, même si certains passages sont redondants, sur le fait que de nombreux anarchistes critiquent cette mouvance comme non anarchiste.Boeb'is 31 octobre 2005 à 19:54 (CET)
thread_title:  Discussions