lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Phare de Pointe-Plate

message: Comme il s'agit d'une dénomination descriptive, très fréquente pour les noms de monuments et bâtiments publics, et non d'une dénomination propre, le nom « phare » est suivi du nom du lieu géographique qui le qualifie (ou du nom du monument qui a la même fonction, par exemple un fort) sans modifier l'écriture de ce lieu géographique ou de ce monument, donc sans lui ajouter de majuscule ni de trait d'union. Par exemple, pour un phare sur un cap Untel, l'appellation est « le phare du cap Untel » ; pour une île Untelle, l'appellation est « le phare de l'île Unetelle » ; pour un fort Untel, l'appellation est « le phare du fort Untel ».
Référence pour cette conclusion : discussion concernant les conventions typographiques. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 3 février 2021 à 15:07 (CET)
thread_title:  Rappel concernant l'appellation d'un phare
Discussion:Atouludik Éditions/Admissibilité

message: Proposé par : Bastenbas (Discuter) 5 octobre 2019 à 15:09 (CEST)
thread_title:  [[Atouludik Éditions]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# aucun intérêt - aucune notoriété - à supprimer --47dp (discuter) 5 octobre 2019 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # aucun intérêt - aucune notoriété - à supprimer --47dp (discuter) 5 octobre 2019 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cross River Productions/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 octobre 2019 à 15:36 (CEST)
thread_title:  [[Cross River Productions]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Zéro source secondaire de qualité attestant d'une notoriété, WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2019 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Zéro source secondaire de qualité attestant d'une notoriété, WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2019 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cyberlibris/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 octobre 2019 à 15:37 (CEST)
thread_title:  [[Cyberlibris]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  s'il n'y a pas de sources secondaires convaincantes. Cet avis peut changer si elles sont apportées. — Bédévore  [plaît-il?] 5 octobre 2019 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  s'il n'y a pas de sources secondaires convaincantes. Cet avis peut changer si elles sont apportées. — Bédévore  [plaît-il?] 5 octobre 2019 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cyclope (groupe)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 octobre 2019 à 15:39 (CEST)
thread_title:  [[Cyclope (groupe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -  - Notoriété de ce groupe non démontrée par des sources ou des retours (chroniques, critiques, analyses ...) permettant de développer le sujet et de démontrer le respect des critères d'admissibilité des articles. Développement très succinct basé sur une liste de titres, sans présentation détaillée. — Lagribouille (discuter) 12 octobre 2019 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  -  - Notoriété de ce groupe non démontrée par des sources ou des retours (chroniques, critiques, analyses ...) permettant de développer le sujet et de démontrer le respect des critères d'admissibilité des articles. Développement très succinct basé sur une liste de titres, sans présentation détaillée. — Lagribouille (discuter) 12 octobre 2019 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 octobre 2019 à 15:41 (CEST)
thread_title:  [[Dau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Le projet DAU (film) pose beaucoup de problèmes. Raison presque suffisante pour les exposer le plus correctement possible.vng (discuter) 9 octobre 2019 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le projet DAU (film) pose beaucoup de problèmes. Raison presque suffisante pour les exposer le plus correctement possible.vng (discuter) 9 octobre 2019 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:David Camus/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 octobre 2019 à 15:44 (CEST)
thread_title:  [[David Camus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . J'y avais apposé le bandeau d'admissibilité avec le motif : "Notoriété ?". Semble effectivement . --| Passoa15 | me parler | 8 octobre 2019 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . J'y avais apposé le bandeau d'admissibilité avec le motif : "Notoriété ?". Semble effectivement . --| Passoa15 | me parler | 8 octobre 2019 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: La discussion sur l'admissibilité me semble devoir prendre en compte le fait que David Camus a désormais acquis une notoriété importante suite à sa traduction de l'intégrale des oeuvres de Lovecraft. 
A l'appui de ce débat sur l'admissibilité, j'ai apporté 3 références issues de journaux d'envergure nationale avec plusieurs années d'écarts :
Le Point en mars 2018 : https://www.lepoint.fr/pop-culture/un-projet-de-reedition-des-oeuvres-de-lovecraft-recolte-155-000-euros-12-03-2018-2201641_2920.php
France Culture en décembre 2021 : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/affaire-en-cours/lovecraft-la-traduction-impossible-1725688
Télérama en mars 2022 : https://www.telerama.fr/livre/traduire-lovecraft-aujourd-hui-je-voulais-me-laisser-penetrer-par-son-monde-7009459.php
Par ailleurs, David Camus est déjà référencé dans les pages Prix Imaginales et Prix Relay des Voyageurs, deux prix littéraires qu'il a reçus respectivement en 2011 et 2005. Jeune Lutin (discuter) 26 mars 2024 à 14:45 (CET)
thread_title:  David Camus : admissibilité en 2024
Discussion modèle:ODNB

message: Cela faciliterait les traductions des textes anglais qui utilisent  
---Telikalive (discuter) 7 octobre 2019 à 23:17 (CEST)
replies: text: je pense qu'il suffit de créer Modèle:Cite ODNB avec une redirection vers Modèle:ODNB pour que ça fonctionne. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mai 2020 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Nom <nowiki> {{cite ODNB}} plutôt que {{ODNB}} ? </nowiki> 

message: La mention inscription nécessaire qui apparaît entre parenthèses en gras après le lien lire en ligne ne devrait-elle pas plutôt figurer en petits caractères à l'intérieur des parenthèses qui encadrent ce lien, comme ceci :
(lire en ligne [archive], inscription nécessaire)
Il me semble que ce serait plus clair pour le lecteur puisque c'est l'accès à ce lien qui nécessite une inscription.
Qu'en penses-tu ? Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  24 mai 2020 à 20:35 (CEST)
replies: text: n'est pas assez souple pour ça, il faudrait le coder en dur dans ce modèle. Je n'en vois pas l'intérêt mais ça ne m'empêcherait pas de dormir si quelqu'un d'autre voulait le faire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mai 2020 à 21:17 (CEST)
replies: text: Merci pour ta réponse. En fait, je n'avais jamais vu cette mention inscription nécessaire et je viens de la voir dans une référence faisant appel au Modèle:ODNB et j'avoue que je n'ai pas compris tout de suite ce que cela signifiait puisqu'elle figurait après le lien dans une autre parenthèse, c'est en consultant la documentation du modèle que j'ai compris… N'ayant aucune idée de la manière dont on code un modèle, je n'y toucherai pas ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  24 mai 2020 à 21:32 (CEST)
replies: text: @Cymbella : Corrigé. — Thibaut (discuter) 1 avril 2024 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Inscription nécessaire
Discussion Wikipédia:Faux-nez/Dumoulinb

message: Bonjour . Est-on certain que Dumoulinb =  ? Cordialement, NAH, le 5 octobre 2019 à 15:46 (CEST)
replies: text: Bonjour . C'est  qui avait rajouté la mention de ce compte sur cette page. Cependant, si on compare le type de contribution, les articles impactés et le discours tenu (anti-communiste et suprémaciste), le test du canard me semble assez concluant. Je n'ai pas souvenir de ce compte spécifique (ça remonte à 2012 quand même), mais les quelques contributions étaient très largement un motif de blocage immédiat. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 octobre 2019 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Merci pour la réponse. J'ai eu confirmation par un autre biais que l'association était sans doute exacte. Cordialement, NAH, le 5 octobre 2019 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Jean hansen
Discussion:De Boeck/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 octobre 2019 à 15:46 (CEST)
thread_title:  [[De Boeck]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
ajout de source secondaires Bernard Botturi (discuter) 5 octobre 2019 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# la notoriété de l'éditeur est grande en Belgique --Huguespotter (discuter) 5 octobre 2019 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # la notoriété de l'éditeur est grande en Belgique --Huguespotter (discuter) 5 octobre 2019 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # / voir motif : pas de doute sur l'admissibilité, mais en l'état avoir deux pages très proches me parait diluer les choses. Il conviendrait de fusionner ce qu'il y a à fusionner dans l'anémique Groupe De Boeck (lui aussi sans aucune source) puis . Il serait étonnant d'avoir un potentiel encyclopédique pour les deux articles avec des sources traitant différement l'éditeur et le groupe de l'éditeur. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2019 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:De Boeck Supérieur/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 octobre 2019 à 15:48 (CEST)
replies: text: oui  me parait une bonne chose--nicoleon [ come on] 19 octobre 2019 à 20:44 (CEST)
thread_title:  [[De Boeck Supérieur]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# assez conne en Belgique : pas de doute sur l'adminissibalité. --Huguespotter (discuter) 18 octobre 2019 à 13:35 (CEST)
replies: text: oui  me parait une bonne chose--nicoleon [ come on] 19 octobre 2019 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # assez conne en Belgique : pas de doute sur l'adminissibalité. --Huguespotter (discuter) 18 octobre 2019 à 13:35 (CEST)
replies: text: oui  me parait une bonne chose--nicoleon [ come on] 19 octobre 2019 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  ou éventuellement  ce qu'il y a à garder voir motif : avoir deux pages aussi mauvaises me parait diluer les choses. Il conviendrait de fusionner ce qu'il y a à fusionner dans l'anémique  Groupe De Boeck (lui aussi sans aucune source) puis . Il serait étonnant d'avoir un potentiel encyclopédique pour les deux articles avec des sources traitant différemment la filiale (une simple collection pour les universités ?) et le groupe de l'éditeur de façon centrée sur « De Boeck Supérieur ». --Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2019 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Groupe De Boeck --JPC  des questions ? 19 octobre 2019 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Famille Denise/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 octobre 2019 à 15:50 (CEST)
thread_title:  [[Famille Denise]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Famille obscure parmi des milliers d'autres du même acabit. L'article ne s'appuie quasiment que sur des sources primaires. Keranplein (discuter) 8 octobre 2019 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Famille obscure parmi des milliers d'autres du même acabit. L'article ne s'appuie quasiment que sur des sources primaires. Keranplein (discuter) 8 octobre 2019 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fred de Gresac

message: L'affirmation selon laquelle Fred de Gresac est la fille (même adoptive) de Victorien Sardou n'est pas sourcée. Tout au plus trouve-t-on dans la presse américaine en 1912 une information de l’intéressée selon laquelle il était son parrain. Je modifie l'article en conséquence, en attendant une source primaire fiable.--Dsfs (discuter) 15 février 2021 à 17:17 (CET)
thread_title:  Parenté entre Fred de Gressac et Victorien Sardou
Discussion:Championnat d'Angleterre de rugby à XV 2019-2020

message: Bonjour
Il est je crois dommage que le traitement de la sanction contre les Saracens ne se fasse que par un simple note des points dans le tableau de classement. Ce tremblement de terre devrait être traité par une section à part. cela donnerai un peu de poids et de rédaction à cet article qui est en train de se limiter à une simple base de données comme l'est encore Championnat d'Angleterre de rugby à XV 2018-2019. Or Wikipédia n'est pas une base de données mais bien une encyclopédie. En l'état WP ne propose strictement rien de plus que les site de données ou le site de la compétition. Les sources sont pourtant très très nombreuses. Il a donc de quoi rédiger. Matpib (discuter) 18 novembre 2019 à 14:03 (CET)
thread_title:  Saracens
Discussion:Liste des produits impliqués dans l'incendie de l'usine Lubrizol à Rouen

message: Y aurait-il un wiki-chimiste disponible pour ce faire  ? --Lamiot (discuter) 5 octobre 2019 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Il serait utile et intéressant de franciser la liste des produits (et leurs catégories) 

message: La plupart des produits figurant sur certaines listes de produits ayant brûlé mises en ligne par la préfecture, ne sont pas nommés ni décrits  mais associés à une référence qui semble interne à l'entreprise. Le tableau peut cependant mentionner les tonnages et pour chaque produit les étiquettes de danger correspondantes du Système général harmonisé de classification et d'étiquetage des produits chimiques ;à titre d'exemple le premier produit cité pour l'inventaire des produits de l'entreprise Lubrizol (1496 tonnes), stockés dans le site T3 de l'entrepôt voisin qui a aussi brûlé est référencé 112.98\260 et a comme classement de danger l'étiquette H304 dont le libellé est  (Il pourrait par exemple s'agir de distillat de pétrole).  --Lamiot (discuter) 14 octobre 2019 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Comment interprêter les tableaux mis en ligne sur le site de la préfecture ?
Discussion:Église Saint-Herbot de Plonévez-du-Faou

message: Pourquoi préciser dans le titre que la Chapelle Saint-Herbot est à Saint-Herbot? Il y a d'autre Chapelle Saint-Herbot ailleurs qu'à Saint-Herbot?-- t (discuter) 3 janvier 2020 à 18:50 (CET)
replies: text: Autant pour moi, c'est effectivement le cas (voir page d'homonymie). -- t (discuter) 3 janvier 2020 à 21:37 (CET)
thread_title:  titre
Discussion:Liquiñe

message: bonjour utilisateur:Pierre André Leclercq, à l'avenir n’oubliez pas d'insérer le modèle "traduit de" cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 octobre 2019 à 08:35 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci à vous pour cette précision, j’insérerai le modèle lors de mes prochains article. Cordialement, --Pierre André  talk  7 octobre 2019 à 10:11 (CEST)
replies: text:  Faites attention certains pourraient vous en faire reproche, comme cela m'est déjà arrivé.... cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 octobre 2019 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Traduction
Discussion:Renaissance numérique

message: J'ai procédé à une refonte complète de la page qui en avait vraiment bien besoin, avec des actualisations et du sourçage systématique. Disclaimer, je suis membre du think tank. J'ai également déplacé l'article vers la page Renaissance Numérique, avec une majuscule au N, qui est la bonne dénomination (si je n'ai pas fait ça proprement, merci à un admin de corriger).--Slegoff (discuter) 26 juin 2022 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Refonte
Discussion:Tunnel du col de Cabre/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Abusif. Ce tunnel existe bel et bien et il a même été reconsolidé récemment. Je pense qu'en faisant un petit effort (ajout d'infos et de sources), cet article, déjà parfaitement admissible, ne sera plus contesté. Je peux m'en occuper... --JPC  des questions ? 6 octobre 2019 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Abusif. Ce tunnel existe bel et bien et il a même été reconsolidé récemment. Je pense qu'en faisant un petit effort (ajout d'infos et de sources), cet article, déjà parfaitement admissible, ne sera plus contesté. Je peux m'en occuper... --JPC  des questions ? 6 octobre 2019 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Gypsies/Admissibilité

message: Proposé par :  -- Nemo Discuter 6 octobre 2019 à 11:53 (CEST)
thread_title:  [[Gypsies]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cette PàS semble avoir été motivée par un nettoyage dans l'espace de noms à la suite d'une demande incomplète dans le Forum des nouveaux. La notoriété de l'auteure, Arlette Cousture, n'est pas en cause ici. La page ne fait que manquer de sources, pour une courte série de l'année 2000. InMontreal (discuter) 6 octobre 2019 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette PàS semble avoir été motivée par un nettoyage dans l'espace de noms à la suite d'une demande incomplète dans le Forum des nouveaux. La notoriété de l'auteure, Arlette Cousture, n'est pas en cause ici. La page ne fait que manquer de sources, pour une courte série de l'année 2000. InMontreal (discuter) 6 octobre 2019 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Conserver