Discussion:Elisabeth Bik/Admissibilité

message: Proposé par : Mascarponette (discuter) 13 avril 2020 à 23:02 (CEST)
thread_title:  [[Elisabeth Bik]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Alors, je vais tenter un résumé :
*Il se passe des choses en dehors de Wikipédia. Un compte twitter met en cause Elisabeth Bik, et Mascarponette arrive sur en.wp pour apposer un bandeau "contenu publicitaire" (elle fait référence à ce tweet ici).
*Des utilisateurs interviennent sur les PDD en.wp et fr.wp pour lui expliquer pourquoi ses modifications sont problématiques. Elle ne semble pas en tenir compte et soulève sur les PDD des questions auxquelles elle a déjà obtenu des réponses sur l'autre version linguistique.
*Elle accuse ces utilisateurs d'avoir été rameutés via twitter par Elisabeth Bik elle-même (l'hôpital, la charité, toussa).
*N'obtenant pas gain de cause, elle lance cette PàS. Tout ceci me semble être un joli POINT. Gyrostat - DitS'Cuté 14 avril 2020 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  De nombreuses sources internationales mettent en avant ses travaux sur l'éthique dans les publications, et ce bien avant ces articles sur Raoult. Y compris dans Science (https://www.sciencemag.org/news/2020/02/single-paper-mill-appears-have-churned-out-400-papers-sleuths-find) et Nature (la source déjà citée, mais aussi une autre: https://www.nature.com/articles/d41586-019-03599-w), qui sont les deux plus grandes revues de référence. Du côté des critères académiques, elle n'a pas de prix majeur, mais avec des articles scientifiques cités 15000 fois au total, elle semble est un auteur de référence sur son domaine. --Qx8314 (discuter) 14 avril 2020 à 01:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  De nombreuses sources internationales mettent en avant ses travaux sur l'éthique dans les publications, et ce bien avant ces articles sur Raoult. Y compris dans Science (https://www.sciencemag.org/news/2020/02/single-paper-mill-appears-have-churned-out-400-papers-sleuths-find) et Nature (la source déjà citée, mais aussi une autre: https://www.nature.com/articles/d41586-019-03599-w), qui sont les deux plus grandes revues de référence. Du côté des critères académiques, elle n'a pas de prix majeur, mais avec des articles scientifiques cités 15000 fois au total, elle semble est un auteur de référence sur son domaine. --Qx8314 (discuter) 14 avril 2020 à 01:33 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  ne respecte pas WP:NSU Mascarponette (discuter) 13 avril 2020 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Elisabeth Bik est une lanceuse d'alerte, initiatrice dans le monde scientifique d'une nouvelle norme de rigueur scientifique. Son activité a conduit à la rétractation de nombreux articles, à la révélation de l'existence de véritable usine à fausses publications scientifique chinoise (réutilisation de jeu d'illustrations scientifiques dans plus de 400 publications différentes). Lamotte d'Incamps (discuter) 19 avril 2020 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés