Discussion:Orthanc (logiciel)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2024 à 18:41 (CET)
thread_title:  [[Orthanc (logiciel)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  L'article est manifestement à l'abandon, mais ce n'est pas une raison de suppression. Une recherche simple permet de trouver des sources récentes telles que : https://www.lespecialiste.be/fr/actualites/le-logiciel-belge-uclouvain-orthanc-recoit-le-label-digital-public-goods-de-l-onu.html montrant pour le moins une pérennité.--Pat VH (discuter) 14 février 2024 à 21:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article est manifestement à l'abandon, mais ce n'est pas une raison de suppression. Une recherche simple permet de trouver des sources récentes telles que : https://www.lespecialiste.be/fr/actualites/le-logiciel-belge-uclouvain-orthanc-recoit-le-label-digital-public-goods-de-l-onu.html montrant pour le moins une pérennité.--Pat VH (discuter) 14 février 2024 à 21:52 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Pas du tout convaincu que Le Spécialiste soit une source secondaire notable. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 28 février 2024 à 01:05 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  En tant que développeur logiciel dans le domaine de la santé, je suis surpris par ce débat sur l'admissibilité de cette page. Orthanc est une référence et un des quelques rares serveurs DICOM libres. Cet outil est cité dans des articles scientifiques et, à de nombreuses reprises, par des professionnels l'utilisant au quotidien, comme une simple recherche Internet peut le montrer. La nature et l'origine de ce logiciel ne changeant pas au fil des années, il est assez normal que cette page, qui n'a pas vocation à être un manuel d'utilisation, n'évolue que rarement. Pour terminer, j'ajouterai qu'Orthanc a une valeur historique, car il a été couronné du grand prix du logiciel libre. Golvino (discuter) 15 février 2024 à 11:02 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Projet sérieux, nombreux liens à l'appui-- Ofix (d) 6 mai 2014 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Projet sérieux, nombreux liens à l'appui-- Ofix (d) 6 mai 2014 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : voir argumentaire ci-dessous.
#: Les 2 prix pour lesquels le logiciel a été nominé sont un prix local (ville de liège) et un prix régional, dont la notoriété n'a pas été suffisante pour déclencher la publication d'article centré de la presse nationale. Les autres publications sont soit des articles dédiés au logiciel parce qu'il est un candidat ou lauréat sur les sites des dits prix, soit sur des bulletins de communication interne d'organismes dont font partie les auteurs, soit enfin des articles dans des revues scientifiques ou spécialisées soumis et écrits par les auteurs du logiciel, eux-même scientifiques (donc, des publications qui font partie de leur métier) et constituent donc des sources primaires sur le logiciel.
#: Pour ce qui est du fait d'avoir des mailing-lists dédiées au projet, une certaine portabilité, et un certain nombre de publications liées au projet est le lot de tout projet universitaire, il convient de remettre en perspective ses chiffres et faits par rapport aux autres projets universitaire. A titre d'exemple, le logiciel le plus téléchargé sur le site hébergeant la forge des développeurs de l'INRIA, qui est aussi dans un marché de niche (simulation de pousse des végétaux) a été téléchargé plus de 500 000 fois ce jour, et affiche 10 publications universitaires totalement centrées sur l'outil... Et sans surprise, aucun article n'est dédié au projet sur Wikipédia, celui-ci n'étant pas éligible selon les critères de notoriétés francophone.
#: Arguer du fait d'avoir un article dédié sur la version anglophone de l'encyclopédie est un exemple type de WP:PIKACHU : la version anglaise a ses propres critères d'admissibilité et un mode de fonctionnement différent, le cycle de vie d'un article - et sa suppression éventuelle - y est soumise à ces règles.
#: Selon les critères francophones en vigueur, hormis des arguments hors critères ou des écrits primaires, reste seul un article, dont plus de la moitié est une longue citation d'un des auteurs du logiciel, publié sur le site internet de la RTBF à la rubrique "Région". On est donc à mon sens très loin des critères de conservation des articles dans le cadre général (WP:CAA) ou de ceux issus de la recommandation applicable aux logiciels (WP:NESP). Pour toute ces raisons, la suppression me semble plus que motivée. My two cents, Altmine (discuter) 6 mai 2014 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Hormis celle sur RTBF, les sources restent légères / peu indépendantes / d’envergure faible ; les prix reçus sont de notoriété faible également, et la réception n'a semble-t-il pas été médiatisée. Bref, d’autres sources seraient souhaitables. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 12 mai 2014 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# L'article ayant été retouché, les sources sont dorénavant suffisantes. Amazingmusic (discuter) 16 mai 2014 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés