Discussion:Sensibilité électromagnétique

message: Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

message: Cet article est étrangement similaire à ce document :
http://www.bbemg.ulg.ac.be/FR/3CEMSante/EHS.pdf où l'on y retrouve bon nombre de paragraphes à l'identique. Je ne sais pas lequel s'inspire de l'autre, mais est-on sûr que la source de cet article est libre de droit ? -- Yoann
:Oui cet article est libre de droit.  Nous avons développé le module Flash et le PDF mentionné et avons souhaité en partager le contenu sur Wikipedia.  Nous rencontrons de nombreuses personnes en souffrance et souhaitions faire profiter de notre expérience.
La même démarche a été faite en néerlandais, mais malheureusement, le texte a été directement supprimé pour "délit de copyright". Je ne comprends pas!
-- MarLed
::Il est interdit sur wikipedia de recopier du travail sos copyright sans autorisation. Veuillez lire la page Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur pour obtenir l'autorisation (sans quoi le contenu de l'article pourra être effacé). --Zedh msg 5 septembre 2007 à 20:36 (CEST)
replies: text: Le document PDF indique, en bas de chacune des 12 pages, . Le soupçon de violation de copyright n'est donc pas ou plus fondé. Voir par ailleurs (pour les volontaires OTRS) le ticket OTRS #2007101810005331, qui précise les choses. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2007 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Sources de l'article ? 

message: Bonjour. 
Juste une petite remarque, concernant la référence à la psychiatrie, via le texte de l'OMS (réf 3). Sur un sujet un peu sensible comme celui-ci, il me semble important d'être rigoureux. L'OMS ne recommande absolument pas "un traitement psychiatrique [...] pour les personnes concernées[3]" comme il était dit, mais indique simplement que des troubles psychologiques ou psychiatriques peuvent être à l'origine de symptômes similaires. La formulation de l'OMS est très éloignée de l'interprétation qui en était donnée et qui portait, de façon un peu étonnante, au discrédit des malades en question. Cordialement, damien (d) 14 mai 2008 à 23:19 (CEST)
replies: text: La vraie question est plutôt de savoir comment on peut aider au maximum ces personnes à réduire leur handicap. Relèvent elles d'aide ou de soins ? Est il nécessaire de changer les lois pour tenir compte de leur particularités physiologiques qui ont du mal a être prouvées. J'espère que cette interrogation est sincère et ne relève pas d'un jugement de valeur envers cette profession difficile ou ces patients déjà tous les deux suffisamment stigmatisés.
-- Ofix (d) 30 juillet 2014 à 19:26 (CEST)
replies: text: la vraie question serait surtout : les personnes affectées sont-elles prêtes à faire des examens médicaux et scientifiques pour comprendre ce qui leur arrive ? quitte à peut-être (probablement ?) entendre et surtout comprendre que ça n'a aucun rapport avec les champs électro-magnétiques ? parce que c'est bien beau de se plaindre des champs EM encore faut-il prouver que ce sont bien les champs EM. et donc ces personnes qui se plaignent doivent d'abord convaincre en ayant elles-mêmes une démarche scientifique. pas d'alternative. Acx01b (discuter) 28 août 2015 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Electro hyper sensibilité et psychiatrie 

message: L'introduction me parait anormalement intermédiaire "L'existence du trouble est sujet à controverse." alors que dans l'article de Wikipedia EN on peut lire "The majority of provocation trials to date have found that sufferers of electromagnetic hypersensitivity are unable to distinguish between the exposure to real and sham electromagnetic fields." ce qui correspondrait plutot à "Le trouble n'existe probablement pas". Bien sûr, c'est peut être l'article Wikipedia EN qui a tort, mais il y a là tout de même une anomalie.
D'autre part, la section "Études de l'existence de la maladie" contient le texte suivant au sujet du rapport BIOINITIATIVE :
:« Il s’agit d’un travail de synthèse extrêmement sérieux mené par des scientifiques, qui, pour la plupart, ont mené des travaux de recherche reconnus internationalement sur ce domaine et publié dans des revues à comité de lecture. Font parti des auteurs du rapport, Pr Lennart Hardell présent l’an dernier au colloque de l’Appel de Paris à l’UNESCO, Pr Kjell Hansson Mild, responsable de la plus importante enquête épidémiologique menée sur les liens entre tumeurs au cerveau et usage prolongé du portable, Pr. Michaël Kundi, grand épidémiologiste et co-auteur d’une étude épidémiologique de faisabilité sur les riverains d’antennes-relais, Carl F. Blackman, chercheur à l’Agence de protection environnementale américaine, H. Lai, chercheur américain, l’un des premiers à avoir mis en évidence les effets génotoxiques de la téléphonie mobile, ou encore Pr. Olle Johansson, chercheur à l’institut de médecine environnementale de Karolinska en Suède… »
Celà me parait très fortement inadapté pour les raisons suivantes :
* Le style "Il s’agit d’un travail de synthèse extrêmement sérieux" est subjectif.
* Il s'agit d'un copié-collé d'un paragraphe sur http://www.priartem.fr/BioInitiative-Report-Un-nouveau.html qui est une association anti-antennes (et qui n'engage que le point de vue de cette association).
* Son contenu enfin : Que ce sont des scientifique qui sont cités dans le rapport BIOINITIATIVE est la moindre des choses. Que ce soit des scientifiques sérieux est important. Néanmoins il ne suffit absolument pas pour établir la validité d'une thèse qu'elle soit considérée comme vraie par quelques scientifique renommés. Pour tout sujet qui fait l'objet d'une controverse parmi le grand public, il est possible de trouver des scientifiques pour défendre n'importe quelle opinion minoritaire (par exemple pour la controverse sur la théorie de l'évolution).
--Almacha (d) 29 septembre 2009 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Non-neutralité du point de vue 

message: J'ajouterais que la visibilité du paragraphe cité par Almacha tranche avec les deux-trois lignes concernant le réel "sérieux" de ce rapport, renvoyant à la note 8 (site de l'AFIS et commentaire de Jean-Paul Krivine). Parce que sinon, on pourrait y ajouter cet extrait, pour rétablir la balance... :
« Chacune des sections est signée de ses auteurs, et comme le rappelle la préface, les informations et conclusions de chacun des chapitres sont sous la seule responsabilité de leurs auteurs . Aucune information n’est donnée sur la méthode de travail, ni même si un quelconque travail collectif a été organisé. Tel est en particulier le cas des conclusions du rapport (signées de Cindy Sage et du Docteur David Carpentier) et du résumé pour le public (signé de Cindy Sage). Les différents chapitres reflètent les opinions ou convictions personnelles de leurs auteurs, souvent sans réelle confrontation avec les données scientifiques disponibles »
Je propose également d'ajouter une référence au rapport de l'Afsset d'octobre 2009 (http://www.afsset.fr/index.php?pageid=415&newsid=497&MDLCODE=news) traitant du même rapport BioInitiative ("les conclusions du rapport et le résumé pour le public sont donc à considérer comme le reflet des opinions des seuls éditeurs du rapport").
--MimiRyudo (d) 19 octobre 2009 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Trop grande visibilité 

message: Petit mot d'une victime d'antenne GSM :
Je ne comprends absolument pas pourquoi on met en doute le lien entre les antennes-relais et des syndromes tels que les sifflements bi tonaux dans les oreilles en allant chercher des théories fumeuses. Moi, je peux PROUVER le lien en environ 15 minutes, de façon irréfutable, mais sans en donner l'explication :
Supposons que quelque chercheur équipé, ouvert d'esprit et décidé à TROUVER fasse avec mon épouse et moi, qui entendons 24/24 un chuiuntement et un sifflement d'intensité VARIABLE mais identique pour nous deux depuis deux mois.
Point 1 : L'intensité du sifflement perçu pour nous deux varie en fonction de l'éloignement de l'antenne relais.
Point 2 : Nous ne percevons plus de sifflement à environ 13 KM de l'antenne en question.
Point 3 : En faisant une balade en voiture dans la campagne environnante, nous sommes capables TOUS LES DEUX de dire AVANT les GSM si la qualité de porteuse va augmenter ou baisser à 95%.
Point 4 : Dans la bourgade qui se trouve à 13 KM il y a aussi des antennes relais - différentes semble-t-il - qui font que nous ne perçevons pratiquement plus rien.
Point 5 : L'antenne incriminée fait du GSM 900, GSM 1800, UMTS, Plus du "WifiMax" (2,4GHZ et 5 GHZ) pirate non déclaré à l'ANFR. Plus du 38 GHZ de service opérateur (!?!?!?)
Point 6 : Mon épouse et moi ne sommes pas de la meme ethnie et avons des ages très différents.
Point 7 : La gendarmerie, le Maire, le curé, l'opérateur identifié, le directeur de l'ANFR et bien sur le pirate se foutent de mes problèmes comme de leur première culotte.
PROPOSITION D'EXPERIMENTATION pour un scientifique positif NORMAL :
Expérience 1 : 
Nous partons tous les trois ( mon épouse, lui, moi) vers la localité suivante et nous faisons devant lui autant de fois qu'il le veut et ou il veut et les yeux bandés l'expérience fournie au POINT 3.
Expérience 2 :
Il se débrouille pour faire couper les antennes qui nous pourrissent la vie pendant 5 minutes un jour et une heure que nous ignorons, en nous enlevons tout gsm ou moyen de détection et je l'appelle sur son phone pour lui dire que c'est coupé puis reparti.
Alors. Chiche?
On arrete de blablater dans le vide et on expérimente pour prouver?
Mon email : spam.fucker@neuf.fr
Lettre ouverte aux détracteurs systématiques de l'electro sensiblité. 
Je lis avec agacement les commentaires de sceptiques sur l'électro sensibilité. 
Agacement et colère. QUe vous doutiez soit . j'ai mis logntemps à comprendre. Que vous m'insultiez non ! STOP !. Non seulement je suis de bonne foi, mais j'ai des éléments probants , scientifiquement reproductibles pour peu que certains protocoles soient respectés. 
Tien à ce sujet , je serai écarté des tests sur la radio sensiblité car présentant des troubles de santé ... Génial !! non ? 
Je suis radio sensible , j'ai testé , mesuré et je le ressens avec des douleurs violentes dont je vous défie de me persuader qu'elles sont psychologiques. 
Je ne comprend pas pourquoi. Pourquoi moi, pourquoi maintenant. 
Mais j'ai testé des dizaines de fois , et à chaque fois que j'ai eu des douleurs j'ai trouvé la cause. Il s'agit d'onde de hautes fréquences mais aussi de basse fréquences .(certains claviers d'ordi sont  souffrance pour moi, certains écrans même plat aussi ) 
Suite à des problèmes dentaires j'ai été affligé de névralgies faciales avec des crises régulières sans comprendre le pourquoi (notamment pourquoi après 10 h du soir et jamais avant ? )  
Après avoir tout essayé(médicaments trés forts , amaline etc .. ) , un acupuncteur m'a posé des aimants et a déclenché une crise trés violente dans la soirée qui a suivie . Une autre amie m'a prété un cousin "magnétique" 15 mn .. Crise violente dans la soirée . (nuit blanche pour moi).
Il s'avère qu'en supprimant une lampe basse consommation du voisinage de ma tête quand je regarde la télé (10 cm )à partir de 8H 15 ..) les crises ont cessées . il faut donc un temps d'exposition long (1H 30 à 1H 45 ) avant crise. La suppression de l'exposition n'arrête pas la crise, elle l'atténue progressivement. 
J'ai une douleur violente quand je suis dans le champ d'un radar , d'un wifi (plus immédiat) . D'autres symptomes à la pelle mais on peut tous les mettre sur le compte de la fatigue , stress etc .. par contre les douleurs faciales sont difficilement confondables. La douleur pouvait  me reveiller  dans la nuit donc pas liée à l'énervement.(en supprimant le radio reveil à 20 cm de ma tête , ces reveils ont cessés!)  
Quand je lis que rien n'est prouvé, je pense qu'il y a une ignorance des personnes qui font les test des mécanismes mis en oeuvre et de la façon dont l'organisme réagit. (temps d'exposition et durèe de manifestation).
Pour ce qui concerne le fait d'éprouver des sensations alors que l'antenne est débranchée. Je vous suggère une petite expérience psychologique : 
je peux vous soupoudrer de poil à gratter ou d'une poudre totalement anodine. Test en double aveugle bien sur.Si par hasard vous vous grattez quand vous aurez la poudre anodine, on pourra dire clairement que le poil à gratter n'a aucune incidence ..Rien que de lire cela, n'êtes vous pas un peu démangé ??
Je reviens à mes moutons : 
Si vous m'exposez aux  ondes, au bout de 2 heures j'aurais mal , mais pas avant . 
Sauf si je suis trés occupé à admirer la superbe infirmière, le seuil de perception de la douleur est modifié par l'affect et l'intellect .. Cela peut fausser le résultat egalement.
Deuxièmme point: si vous me suggèrez ou si j'imagine que je suis dans un champ d'onde , je peercevrai peut etre le début d'une douleur sachant que ma douleur n'est JAMAIS éteinte. 
J'ai toujours plus ou moins mal . Exactement Comme on est toujours comme radio sensible toujours un peu migraineux ,un peu fatigué , un peu "saoul" (c'est mon cas à jeun je précise bien! ). Comme vous allez éprouver un début de démangeaison, je vais éprouver un début de douleur , par auto suggestion. Parce que je vis en perrmanece navec la douleur et que mon corps s'ne souviens facilement (comme la demangeaison ..cela ne vous gratte til pas encore même un peu ? ) 
Je résume mon propos. Vos certitudes négatives de tous nous  prendre pour des dingues sont insultantes, dégradantes et méprisantes. Vous déniez ce que vous ne comprenez pas. 
Il peut y  avoir un phenomène d'autosuggestion , effet "nosebo" (contraire de placébo bénéfique) .Bien sur .. mais ne généralisez pas SVP ! 
Bien sur que si l'expérimentateur n'a pas une piste de ce qu'il cherche il ne le trouvera jamais . Il faut presque 2 heures avant de déclencher des effets forts, une fois que la crise est déclenchée elle dure environ 6 Heures ... Quoique vous testiez derrière j'aurai mal. 
Qui peut faire ce genre de test en labo ?  2 heures exposition ,repos 6 heures ..
Je suppose qu'on balance 10 mn d'onde ou 10 mn de non onde .. 
Même moi , je ne peux savoir et pourtant ..
N'oubliez pas, Je n'ai plus de crises violentes depuis que j'ai enlevé tous les fils electriques  moins d'un mètre. Ma femme a oublié de daplcer le sans fil un soir , et je me suis reveillé la machoire paralysée. DEs dizaines de coincidences peuvent toujours être des coincidences . 
Donc je vous défie sur le champ ..(lol! electrique bien sur ) .. 
On teste ensemble ? je suis partant . Et quand je vous aurai convaincu , combien faudra til en convaincre pour arrêter de lire des inepties ? 
PS: J'ai une formation scientifique supérieure et ma spécialité a été la transmission GSM et UMTS pour un opérateur de mobile (Déploiement des BTS et BSC pour ceux qui connaissent). Autant dire que je vais rester anonyme.
PPS : si les ondes me causent des douleurs violentes , que pensez vous qu'elles fassent à vos organismes sans que vous le ressentiez forcément ?? Je vous laisse y réfléchir .. Et si je n'étais pas fou ,et si une seule seconde ce que je dis est vrai .. Cela vous dérangera trop .. donc quoique j'ai pu écrire cela ne vous ferapas changer d'avis .. j'aurais essayé. 
Je peux vous communiquer mes coordonnées dans problèmes, je n'ai rien à cacher, rien à gagner et bcp à perdre(je bosse toujours pour un opérateur) mais je suis prêt à prendre des risques pour que la vérité soit dite.
--
Dans votre prochain message, pensez à le signer en cliquant sur le bouton "Signature" à droite du bouton image.
Au niveau des études en aveugle le vrai problème c'est le temps de réaction qui est ignoré, alors qu'on pourrait en tenir compte, comme ceci par exemple :
* Le sujet est placé dans une salle dont le rayonnement a été mesuré afin de s'assurer que lorsque l'antenne est éteinte,
il n'y a pas de rayonnement de l'extérieur non plus qui pourrait expliquer des symptômes.
* Pendant les 30 première minutes, le patient est informé qu'il ne sera pas exposé, ce cette manière, si il ressent des symptômes c'est qu'ils proviendront d'une exposition avant d'entrer dans la salle et l'expérience sera alors reportée.
* Au bout des 30 premières minutes d'attente, il est exposé à 61V/m pendant les 15 minutes suivantes puis c'est la fin de l'expérience.
Certains patients sont exposés au bout des 30 premières minutes d'attente, d'autres non, de cette manière on peut savoir sans AUCUN DOUTE possible qui ment en excluant les symptômes pouvant résulter d'une exposition antérieure.
Une telle expérience sera relativement facile à mettre en place et permettrait de démontrer ou non que les symptômes sont liés aux CEM. Maintenant, ce n'est pas moi qui mène les études ...
Après il y a peut être des personnes qui n'ont pas de temps de réaction et d'autres si, je ne pourrait pas vous dire.
Si vous rencontrez des problème avec des Antennes, notamment des non déclarés (sur ce point il est étonnant que l'ANFR n'intervienne pas), pourquoi ne pas vous rapprocher d'associations compétentes ?
--Quoikou (d) 4 décembre 2011 à 11:04 (CET)
replies: text: Le problème est que d'après la plupart des patients (cf. les interventions de la section « ELECTRO SENSIBLITE un mythe ? »), il s'agit bien d'un problème de sensibilité, pas de toxicité : d'ailleurs même chez les militants rien ne permet de dire que quand bien même cette sensibilité existerait, elle aurait une dangerosité élevée supérieure à la nuisance. FredD (d) 8 février 2012 à 09:53 (CET)
thread_title:  ELECTRO SENSIBLITE un mythe ?  

message: L'OMS a classé l'électrohypersensibilité dans le cadre nosologique des Intolérance Environnementale Idiopathique (ou syndrome du bâtiment malsain). 
Les symptômes ont déjà été objectivement retrouvés chez des patients à qui on expliquait qu'ils étaient exposés à des ondes, alors qu'il n'en était rien (Rubin J. et al. Electromagnetic hypersensitivity : a systematic review of provocation studies. Psychosom Med, vol. 67, N°2, mars-avril 2005).
Toutefois, c'est un vrai syndrome, une vraie pathologie (même si la tendance serait plutôt à parler de psychosomatisme...) qui requiert une vraie prise en charge, comme l'a rappelé l'Académie de Médecine en mars 2009.
Enfin, ne mélangez pas tout : avoir des douleurs qui se réveillent la nuit après 22h... c'est en partie parce que toutes les douleurs inflammatoires se "réveillent" la nuit (diminution du taux endogène de cortisone).
--MimiRyudo (d) 6 novembre 2009 à 15:17 (CET)
replies: text: Le problème est que d'après la plupart des patients (cf. les interventions de la section « ELECTRO SENSIBLITE un mythe ? »), il s'agit bien d'un problème de sensibilité, pas de toxicité : d'ailleurs même chez les militants rien ne permet de dire que quand bien même cette sensibilité existerait, elle aurait une dangerosité élevée supérieure à la nuisance. FredD (d) 8 février 2012 à 09:53 (CET)
thread_title:  Intolérance environnementale idiopathique 

message: L'idée que l'hypersensibilité électromagnétique pourrait être une phobie n'a-t-elle jamais été envisagée ? Ça semble pourtant bien correspondre avec les résultats des études... FredD (d) 8 février 2012 à 09:56 (CET)
thread_title:  Une phobie ?  

message: Désolé, j'ai la flemme de les intégrer...  
* http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/30/personnes-electrohypersensibles-ne-souffrance-mal-comprise-et-peu-prise-en-charge_3468951_3244.html
* http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/30/les-electrohypersensibles-a-la-recherche-d-une-terre-vierge-de-toute-onde_3468950_3244.html 
* http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/30/ces-malades-des-ondes-electromagnetiques-qui-survivent_3468862_3244.htmlFredD (discuter) 3 septembre 2013 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Moisson d'articles 

message: Clement_b, Vous avez supprimé l'étude de Mael Dieudonné sur la page sensibilité électromagnétique et vous le justifier car elle n'a pas été publiée. Alors qu'elle semble bien publiée Does electromagnetic hypersensitivity originate from nocebo responses? Indications from a qualitative study dans la revue Bioelectromagnetics et dont les articles sont revues par d'autre scientifiques : 
"The official journal of the Society is Bioelectromagnetics, a peer-reviewed journal publishing articles on all aspects of the science of biolgical effects of electromagnetic fields."
Merci de justifier cette suppression.
--Electroallergik (discuter) 15 janvier 2016 à 22:46 (CET)
thread_title:  Suppression de l'étude de Maël Dieudonné 

message: Comme indiqué dans le sujet, il parait assez curieux de voir les commentaires de l'académie de médecine sur une décision administrative dans la description de la sensibilité électromagnétique à part tirer la couverture à soit et traité de la question des objets de protection et non sur la maladie elle-même.
Voici le passage en question : 
En France, l'Académie de médecine a publié le 5 mai 2014 un communiqué de presse12 dans lequel on peut lire : « Le Conseil Général de l’Essonne vient d’accorder une aide financière à une personne électrosensible, à qui le statut de maladie professionnelle avait été refusé, pour lui permettre d’acquérir des dispositifs « anti-ondes » supposés l’aider à surmonter son « handicap »… L’Académie de médecine s’interroge sur la pertinence de cette décision et considère qu’il est de son devoir d’alerter l’opinion publique et les décideurs à tous les niveaux sur le risque d’encourager des pratiques inutiles et coûteuses et de cautionner officiellement un commerce ayant pour objet de vendre des dispositifs destinés à protéger des ondes de radiofréquence dont l’innocuité dans les conditions règlementaires de leur utilisation est reconnue par la communauté scientifique.»
Il serait peut être judicieux de créer dans le corps de l'article une partie "position institutionnelle" et mettre cet avis dans celle-ci ce qui serait plus logique.
En attente de vos retours sur ce sujet.
--Electroallergik (discuter) 19 janvier 2016 à 18:07 (CET)
thread_title:  [Description] Intérêt de l'avis de l'académie de medecine sur une décision administrative 

message: Sans rentrer profondément dans les détails je réitère l'annulation réalisée par  avec comme motifs :
* les ajouts comportent des formulations grossières (, , ...)
* des passages complètement hors de propos (qui ne concernent pas la pseudo-pathologie dont l'article est l'objet), sourcés, sont détournés pour en étayer d'autres qui ne le sont pas : des expériences sur le laser chez la souris, le fonctionnement du four à micro-ondes et l'orientation des oiseaux viennent opportunément conforter le point de vue personnel de l'auteur. Oser titrer une section Continuum entre la cuisson de la nourriture et l'électrosensibilité, c'est juste une grosse blague.
Bref ces apports sont une énorme plaisanterie et il n'est nul besoin d'avoir un diplôme universitaire en physique ou en médecine pour se rendre compte de leur caractère orienté.
Le malaisant et malfaisant Kumkum  🂮 11 février 2017 à 07:20 (CET)
thread_title:  Ajouts de 2a01:e34:ec09:30a0:5f0:53a8:e240:22c3 

message: Les changements récents apportés par l'IP  ne sont absolument pas neutres et c'est pourquoi ils doivent être discuter ici avant d'être rajouté. 
Une IP a changé entièrement le sens de l'article en supprimant des sources valides, ajoutant des sources partisanes et non fiables ou hors sujet dans le but de faire croire que la sensibilité électromagnétique est réelle. le consensus scientifique est qu'il s'agit essentiallement d'un effet nocebo.
: Les revues scientifiques les plus prestigieuses ne sont pas fiables ? Springer et Oxford Press ? Les press release 200 et 208 de l'OMS ne sont pas fiables ? Vous n'êtes clairement pas neutre. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 12:31 (CET)
replies: text: Ils s'agit ici d'une formulation pas de neutralité. Il est écrit en toute transparence par qui l'étude est financée donc personne n'est abusée. Indépendante fait référence à la fin de phrase " plutôt que par des industriels de l'énergie sur leurs propres infrastructure". En outre vous ne sourcez toujours que ceux qui vont dans votre sens. Enfin les champs magnétiques augmentent le risque de cancer du cerveau voire sont soupçonnés de maux intermédiaires pour les utilisateurs moins intensifs de téléphone portable. Donc tout est justifié ; le problème vient que vous ne voulez qu'il n'y ait que des sources qui étayent la position que vous soutenez. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 13:32 (CET)

text: Il y a beaucoup trop de changements problématiques : suppression de passages et de sources valables sans justification ni discussion. Certains ajouts sont redondants (le CIRC 2010 est ajouté et développé au moins 3 fois) etc.. Il faudrait en tout cas éviter les suppressions sans justification/discussion. Sur les ajouts éventuels, il faudrait plutôt les faire petit à petit, de manière à pouvoir les discuter éventuellement individuellement, et en évitant les redondances. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 10:36 (CET)
replies: text: D'ailleurs, à la réflexion, je me demande quel est le lien entre l'avertissement du CIRC 2010 (concernant le cancer) et l'électrosensibilité (qui n'est pas le cancer). Les ondes electro-magnétiques pourraient causer le cancer sans causer d'électrosensibilité, et réciproquement. Cet article n'est pas effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain en général mais Sensibilité_électromagnétique en particulier. Il y a éventuellement Risques sanitaires des télécommunications si on veut généraliser. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 11:07 (CET)
replies: text:  Bonjour, j'essaye de comprendre votre changement de point de vue. Après avoir toléré la concentration de 10 variantes à électrosensibilité, vous vous dépêchez de créer une page vide "effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain", pourquoi cet empressement ? Pourtant les effets rentrent tout à fait dans la définition neutre de l'OMS : " intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques". En outre, il y a des effets ressentis pour les stimulateurs magnétiques transcrâniens qui sont décrits par des neurologues sur leur site. Enfin, je ne vois pas en quoi le cancer induit par champ électro magnétique ne créerait pas des sensations ressentis pendant sa phase de développement et ensuite après en stade terminal.  Enelg (discuter) 16 février 2018 à 11:48 (CET)

text:  Vous êtes rapides à supprimer le contenu pourtant justifié mais pas à répondre avec des arguments. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 12:29 (CET)

text: Bonjour McSly et JCB je viens de relire l'article, il n'y a aucun problème de source. que cherchez vous à faire ? Les sources sont France 3 Régions, le rapport Cerenat, les communiqués 200 et 208 de l'OMS, Springer et Oxford press avec numéro de page. Ils sont sur google livres et les extraits sont exacts. La stimulation magnétique transcrânienne existe bel et bien est est documentée par les références susmentionnées avec lien interne. Les auteurs sont bien des chercheurs de Harvard pour certains. A part ça, il y a l'intro de la partie mécanisme qui contrebalance en introduisant la multiplicité des points de vues au lieu d'un seul : sceptiques (Justifié puisque le risque de cancer du cerveau lié aux téléphone portable est prouvé) et non sceptiques. En outre, il est vrai que les anciens titres sont inhabituellement rédigés et sont problématiques il va falloir les changer. Pourquoi mettre juste "Artac" ? Un titre résume de manière concise le contenu. Je vais mettre l'article sous surveillance pour éviter à wikipédia d'être poursuivi pour mise en danger en prétendant qu'il n'y a pas de risques de cancer pour les gros utilisateurs de téléphone portable. Je vais faire un rapport à l'administration Wikimedia France. https://books.google.co.uk/books?isbn=019504097X page 52 => exact || https://fr.wikipedia.org/wiki/Stimulation_magn%C3%A9tique_transcr%C3%A2nienne => exact. Sans plus d'argument (changer de compte ou faire pression avec des amis ne sont pas des arguments logiques et encyclopédiques), je vais restaurer les apports qui sont plutôt de bonne qualité  Enelg (discuter) 16 février 2018 à 11:17 (CET)
replies: text: Il n'y a effectivement aucun problème de source dans l'article qui faisait jusqu'ici consensus, pourquoi en supprimer ? Que cherchez-vous à faire ? Je ne vois pas où l'article "prétend qu'il n'y a pas de risques de cancer pour les gros utilisateurs de téléphone portable". Si c'est la cas c'est en effet problématique. De toutes manières, je ne dis pas que vous ne pouvez pas modifier l'article. Je redis donc ce que j'ai dit ci-dessus : ne supprimez pas des sources sans justification ni discussion, et faites des ajouts petit à petit pour pouvoir, si c'est nécessaire, discuter plus précisément chaque ajout. La modification globale que vous restaurez ne respecte ni le premier point ni le second. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 12:32 (CET)
replies: text:  Lisez les justifications de modifications. Les sources supprimées ne sont pas vérifiables. Les liens sont morts et impossible à retrouver. En outre, vous pourriez restaurer les éléments supprimés sans supprimer la section applications indistrielles en neurologie puisqu'ils sont désolidarisés. Donc que cherchez-vous à faire en revenant sur une version qui n'est d'ailleurs de consensus que le fait que vous y revenez toujours. Quand on cite une étude on met le premier auteur tout au plus, on ne s'amuse pas à citer les dizaines de parties prenantes d'ailleurs à peine connues et sans site web pour les identifier. ça s'appelle un argument d'autorité. En outre pourquoi vous fonder seulement sur les organisations qui ne reconnaissent pas l'intolérance aux ondes électromagnétiques ? l'OMS reconnaît un risque. Je note que vous faites une pirouette : vous ne répondez toujours pas au fait que les sources étaient tout à fait solides : OMS, Oxford Press, Springer, sites web d'un neurologue pratiquant la stimulation magnétique transcrânienne etc... Donc merci de détailler source par source ce qui ne vous va pas ou bien cela mettra en avant que vous ne voulez pas faire progresser la discussion pour les administrateurs. Par exemple quand on vous demande de motiver vos objections sources par source vous renvoyer la question alors qu'il est tout à fait possible de détailler ce qui n'irait pas dans les sources tout en demandant ensuite des justifications sur un autre point. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 12:52 (CET)
replies: text: C'est le rapport entre ces sources et le sujet de l'article qui est essentiellement remis en cause, pas forcément la qualité des sources. Ces sources, aussi bonnes soient-elles, ne parlent pas forcément de "sensibilité électromagnétique", ou d'électro-sensibilité. Je pense qu'il faut renommer cet article en Effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain pour que son contour soit plus large et plus clair, et fusionner avec Risques sanitaires des télécommunications, qui ferait double emploi, sinon on ne se mettra jamais d'accord sur ce qui est pertinent ou non de rajouter à cet article. Je vous propose de discuter en priorité de ce point avant de passer à une phase ultérieure, car les sources sont pertinentes ou non par rapport à un sujet, et non dans l'absolu. Qu'en pensent les autres ? Ou sinon, on laisse le sujet de l'article sur l'électrosensibilité, mais alors les sources doivent explicitement parler de l'électrosensibilité, comme la source "Kwon" que vous avez supprimé qui parle explicitement d'EHS et dont le résumé est tout à fait accessible et vérifiable, et correctement reporté dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 13:01 (CET)
replies: text:  Vous changez votre discours :- au début, McSly [16 février 2018 à 04:50 (CET)
replies: text: Je n'ai absolument pas changé de discours, je ne suis pas McSly. Je ne propose pas non plus de transférer dans un autre article, mais de renommer. Je ne soutiens aucune autre thèse que de dire qu'une source dans un article sur les EHS doivent parler d'EHS, et qu'il faut faire les modifs petit à petit en respectant l'organigramme de WP:Consensus. Mais je n'ai rien contre d'élargir le sujet de l'article.  Mais je laisse d'autres parler maintenant : les modifications doivent se faire en consensus avec la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 13:52 (CET)

text: A l'intention des administrateurs, je propose la voix de résolution suivante : restauration de l'introduction qui intègrent l'existence de deux points de vue avec reconnaissance du cancer du cerveau puisque avéré et chacun développe ses arguments dans des parties distinctes afin que le lecteur se fasse sa propre opinion. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 13:50 (CET)
replies: text: « ne supprimez pas des sources sans justification ni discussion, et faites des ajouts petit à petit pour pouvoir, si c'est nécessaire, discuter plus précisément chaque ajout » : tout à fait d'accord avec . Quand on veut modifier un article dans de telles proportions, dans le cadre d'une encyclopédie collaborative, la moindre des choses est de demander l'avis d'autres contributeurs sur ce que vous envisagez de faire. L'article existe depuis 2006, vous ne pouvez pas remettre en cause le travail des autres de manière significative sans discussion préalable (à plus forte raison si vous voulez supprimer des passages qui ne vous plaisent pas). Vous dites à JCB « il n'y a aucune logique entre vos différentes positions à part l'idée qu'il ne faudrait jamais montrer ces éléments dérangeants » : vous faites erreur, il n'y a ici aucun complot pour cacher quoi que ce soit (lire WP:FOI). — BerAnth (m'écrire) 16 février 2018 à 14:17 (CET)
replies: text:  Bonjour, pourquoi parlez-vous de complot j'ai juste souligné qu'une discussion est ouverte sous prétexte que les sources seraient détournées et qu'ensuite on me dit qu'elles sont bonnes et on invente un nouveau prétexte c'est ce changement de prétexte décousu qui n'a pas de cohérence. C'est quand même marrant je demande l'appui des administrateurs pour suppression d'une section entière et c'est moi qui me fait reprendre et retirer des droits pour des suppressions minimes. Mais effectivement je n'aurai pas dû parce que maintenant c'est moi qui suis vu comme celui qui supprime des éléments pour quelques éléments mineurs alors qu'au début je voulais indiquer des suppressions d'une section entière. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 14:46 (CET)
replies: text: Pourquoi je parle de complot ? Parce que la citation que j'ai faite laisse entendre que, selon vous, JCB (et peut-être d'autres...) cherche à étouffer un scandale sanitaire. Mais peu importe, tenez compte des conseils qui vous sont donnés et tout devrait bien se passer. Par ailleurs, j'abonde dans le sens du message de JCB en RA : tout est une question de proportion et d'équilibre, critères nécessaires à la neutralité. — BerAnth (m'écrire) 16 février 2018 à 15:16 (CET)

text: Encore une fois l'article a pour titre principe l'électro sensibilité mais a absorbé d'autres mots-clés comme sensibilité électromagnétique / intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques ou IEI-CEM / électro-sensibilité / électro-hypersensibilité / HSEM / EHS / syndrome EHS / syndrome d'intolérance aux champs électro-magnétiques, SICEM. A partir du moment où ces variantes ont été absorbées certaines mettant l'accent sur le ressenti (électro sensible) subjectif, d'autres mettant l'accent objectivement sur l’intolérance qu'elle soit ressentie ou non (intolérance environnementale) aux causes diverses (idiopathique) je considère qu'il n'y avait pas de problème de périmètre du sujet tant il est augmenté et que l'argument est de mauvaise foi. Merci de vous concentrer aussi sur le fond et pas seulement la forme c'est à dire savoir la procédure pour wikipédiste averti à suivre avant chaque modification. Ou bien pourquoi permettre l'édition sans inscription ? Enelg (discuter) 16 février 2018 à 15:37 (CET)
replies: text: Vous est-il possible de faire un effort sur la ponctuation et le style de vos interventions ? Elles sont souvent incompréhensibles parce que certains mots/ponctuations sont absents, et rendent les réponses des autres contributeurs assez aléatoires. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:40 (CET)

text: PS : je suppose que Enelg fait référence aux différentes redirections vers Sensibilité électromagnétique. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:42 (CET)
replies: text:  « Je suis donc partisan d’un retour à la version précédente du 26 janvier » : c'est déjà le cas. Quant à l'IP en question, il est très probable que ce soit celle d'Enelg. — BerAnth (m'écrire) 16 février 2018 à 15:48 (CET)
thread_title:  Changements récents concernant le stimulateur magnétique transcrânien en neurologie 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Sensibilité électromagnétique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20070506164523/http://www.hpa.org.uk/radiation/publications/hpa_rpd_reports/2005/hpa_rpd_010.htm a été ajoutée à http://www.hpa.org.uk/radiation/publications/hpa_rpd_reports/2005/hpa_rpd_010.htm
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 25 avril 2018 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Le mot migraine n'apparait nulle part dans l'article. --Wisdood (discuter) 25 mai 2018 à 11:45 (CEST)
thread_title:  migraines et migraineux ? 

message: *https://www.nextinpact.com/news/108325-exposition-aux-ondes-das-anses-alerte-et-veut-changer-regles.htm
— X-Javier [ courriel | discuter ] 24 octobre 2019 à 10:21 (CEST)
replies: text: La source ne concerne pas directement le sujet de l'article qui est les réactions mal comprises de certaines personnes aux ondes EM, fortes ou faibles. Cet article n'en parle absolument pas (pour ce que je peux en lire), et concerne l'ensemble de la population. C'est plutôt pour Risques sanitaires des télécommunications, ou Commercialisation de téléphones portables non conformes, mais il serait tout de même préférable de s'orienter pour ce genre d'article sur des sources non médiatiques et non événementielles (on a vu le désastre que cela donne sur Commercialisation de téléphones portables non conformes..) . --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2019 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Source 

message: Le paragraphe semble entièrement fondé sur la source 81 (conférence sur Youtube), car c'est la seule source (presque de l'article) qui suggère des effets physiologiques avérés des EM auxquelles sont soumises le grand public. Les autres sources sourcent que tel ou tel aliment ont tel ou tel effet sur le cœur, et ne parlent absolument pas de la SEM et de plus sont primaires donc insuffisantes pour des préconisations médicales (on trouve des études contradictoires par légion dans le domaine médical, et il faut des méta-revues ou des sources secondaires pour y voir clair). Voir aussi en:WP:MEDPRI qui mériterait d'être traduit. Bref le sourçage me semble insuffisant et contestable sur un sujet aussi (électro) sensible, et pour des préconisations médicales. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2020 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Ajout sur médication/alimentation 

message: Bonjour, cet article recense un certains nombres de résultats issus de méta-analyses publiés ces dernières années. Peut-être y a-t-il des informations intéressantes à récupérer. Je laisse un message ici car je n'ai pas le temps de m'en occuper pour le moment. Pamputt ✉ 18 novembre 2022 à 08:54 (CET)
thread_title:  Article sur techno-science.net