Discussion:Décroissance/Archives 2007

message: Je viens de transférer ces infos depuis la page Marches pour la décroissance qui va être supprimée. Il me semble que ces infos sont pertinentes vu que: 
*des participants à la marche sont bien connus comme José Bové, Albert Jacquart, etc.
*n'importe qui cherchant des infos sur la décroissance tombera un moment ou à un autre sur l'existence de cette marche, donc autant qu'un commentaire soit présent sur l'article de Wikipédia
*il n'y a pas eu grand monde à cette marche, mais il n'y a de toutes manières pas grand monde qui connait la décroissance soutenable.
Ajor 10 janvier 2007 à 20:09 (CET)
thread_title: Marche pour la décroissance

message: Je vois dans cet article, outre quelques points ésotériques (application de la thermodynamique aux sociétés humaines...)
* un non-évènement: marche pour la décroissance, une manif. parmi d'inombrables autres dont est friande la Gaule. Mais bon, admettons, encore faudrait-il créer dans l'article une section "anecdotes" pour ce genre de choses...
* et surtout des extrapolations grossières : 16 fois en 100 ans, 3 fois la planète...
Certes, le fait que le concept ne soit pas très sérieux en soi rejaillit inévitablement sur l'article. Mais celui-ci peut présenter un intérêt. Cette thèse a quelques adeptes et il est bon qu'un article de WP permette à tous de la connaître et d'en juger. 
Mais pourquoi diable ces adeptes ont-ils chargé la barque avec ce qui peut paraître comme des outrances et qui risque de déconsidérer complétement tant l'article, pouvant facilement être perçu comme un simple troll, que le concept lui-même ? 
Et pourquoi, par ailleurs, l'article reste très flou sur les moyens envisagés par les adeptes. Contraintes collectives autoritaires ? Ou libre comportement de chacun ? 
Qui apportera une approche vraiment informative, étayée, complète et neutre sur cette thèse ? --Pgreenfinch 13 janvier 2007 à 10:09 (CET)
replies: text: Merci, je sais ce qu'est la logique floue, une notion qui a ma faveur, n'étant pas très aristotélien, j'ai même contribué à l'article. N'empêche que mesurer a un sens et estimer un autre. Certes, on pourrait tenter de faire jouer la théorie des cordes pour rapprocher le comportement de l'électron de celui du PIB (un aggrégat imprécis, je l'ai dit moi-même), chose qui pourrait être intéressante à débattre convivialement devant un verre, j'en conviens. Mais qui nous éloignerait un peu de la recherche d'un vocabulaire qui évite si possible les confusions dans la présentation du sujet qui nous occupe, non ? --Pgreenfinch 15 janvier 2007 à 15:15 (CET)

text: Ben tu vois, il ne m'apparaît pas dans tout cela que notre pote à tous, Robert, fasse correspondre "fixer", "définir", "mesurer" avec ce qui est une estimation. Je comprends encore moins que suite à cela, tu me rebalances une attaque perso, alors que je me suis centré sur l'article et non pas sur une personne en particulier (sauf pour répondre à une attaque, et encore, de façon dépassionnée), suivie pour faire bonne mesure d'une injonction. Mais, cher ami, pourquoi m'embêterais-je à écrire qu'il y a un biais, "jusqu'à un certain point" dans le concept, comme tu le reconnais, alors que si je ne fais que suggérer qu'il puisse y en avoir un dans l'illustration donnée (s'agit bien de l'illustration hyperbolique du concept, donc même pas du concept lui-même, ça fait une sacré différence; concernant le concept c'est une autre affaire que je n'ai pas vraiment abordée), en y remplaçant "mesure" par le terme plus clair en l'occurence d'estimation ou d'extrapolation, c'est reverté ? --Pgreenfinch 15 janvier 2007 à 19:08 (CET)

text: Ben, non, c'est l'estimer, et accessoirement le publier, pas le mesurer. Ce qui est mesuré, ce sont les données de base, et aussi quelques échantillonages, et ensuite on fait la tambouille avec un modèle pour en sortir un aggrégat plus ou moins représentatif. Cela dit, j'aimerais que tu passes à ma vraie question, cette illustration, je parle bien de l'illustration, est-elle une mesure, une estimation, ou une extrapolation ? J'ai évité un ou deux autres substantifs, je ne veux pas envenimer la discussion. --Pgreenfinch 15 janvier 2007 à 20:49 (CET)

text: Oui, ça devient plutôt neutre, bravo. Je suggère qu'un jour on aborde l'évolution dans le temps de cette surface nécessaire en fonction des évolutions technologiques et économiques. On peut garder cela en tête en attendant de tomber sur des travaux portant sur ce point. Bonne soirée et merci pour la coopération qui nous a permis de faire avancer ensemble l'article.  --Pgreenfinch 15 janvier 2007 à 22:54 (CET)
replies: text:  Je reconnais bien dans cette dernière remarque le scientisme de M. Pgreenfinch. Il nous parle de rationnalité tout en spéculant... Quant aux "ésotérismes" de l'article, je lui ferai remarquer qu'ils sont en partie mis en avant par des gens mal intentionnés qui cherchent à décrédibiliser les idées exposées ici en insistant sur les errements de certains théoriciens (comme cette fameuse analogie thermodynamique qui est probablement abusive et quoi qu'il en soit guère plus intéressante que les bavardages sur la théorie des cordes avec des gens qui n'y connaissent rien d'autre que ce qu'ils ont lu dans Sciences et Vie...) --Barsa 16 janvier 2007 à 22:35 (CET)
replies: text:  Personnellement je me suis centré sur l'article et sur l'encyclopédie, mais bon si vous préférez parler, en bien ou en en mal, de ma personne qui serait scientiste, spéculante et bavarde, je ne peux qu'en être honoré, mais n'est-ce pas me donner trop d'importance et surtout sortir du sujet ? --Pgreenfinch 16 janvier 2007 à 23:22 (CET)
thread_title:  Faut-il laisser certaines étrangetés et même outrances ? 

message: J'ai ajouté comme référence le Club de Rome et Ivan Illich, qui manquaient cruellement à mon avis, il y en a certainement d'autres. Ceci dit la formulation reste favorable à NG Roegen ce qui pourrait être modifié. J'ai des doutes sur l'intérêt du paragraphe que j'ai nommé Thèse de NG Roegen : pourquoi ne pas renvoyer vers son article ou vers Bioéconomie ? Ou alors il faudrait également présenter les autres thèses, à commencer par celles du Club de Rome et d'Ivan Illich. Cdlt. Chrisd 17 janvier 2007 à 15:56 (CET)
replies: text: Effectivement il y a un certain doublonage avec l'article sur NG Roegen. --Pgreenfinch 17 janvier 2007 à 17:20 (CET)
thread_title: Paragraphe Présentation

message: Bonjour,
deux choses :
# j'ai mis la main sur la catégorie Économie de l'environnement ; je m'en sert pour catégoriser la cat. décroissance.
# je remonte les autres catégories de cet  dans cette dernière HORMIS la cat. "développement durable". Après trois séances sur le sujet, les intervenants ont fini par me faire intégrer que leur démarche était antithétique du soutien au développement durable. On ne peut donc le rattacher à cette catégorie.
 Ultrogothe - ¡Hola! 1 février 2007 à 10:07 (CET)
replies: text: ça dépend ce qu'on entend par développement durable... développement de quoi au juste? du bien-être ou du portefeuille ? je ne crois pas qu'il y ait une antithèse profonde entre le développement durable et le slogan de la décroissance. L'antithèse se trouve surtout entre les militants de la décroissance et les médias et industriels qui travaillent à la récupération politique du développement durable.--Calmos 1 février 2007 à 23:07 (CET)

text: le débat continue, et comme tu le dis le terme développement durable est devenu polysémique, et récupéré. et pour certains le rapport bruntland comprenait deja des exigences incompatibles ...pour la précision c'est parfait d'avoir deux cat distinctes. --Julianedm |  ðΔ 2 février 2007 à 00:00 (CET)

text: Je confirme, après avoir assisté à 5 conférences sur le sujet : tous les intervenants ont affirmé que le développement durable, en temps que continuation de la croissance économique par d'autres moyens, se télescopait avec leurs analyses qui nous étaient délivrées en temps que courant de réflexion de la décroissance. Le dernier de ces intervenants était Paul Ariès, et confirmait les dires des précédents sur ce sujet en vilipendant les non-dits du concept de développement durable tel que promu par d'autres (les citer serait entrer dans le terrain du politique). A moins d'une citation d'un auteur alliant les deux et développant donc un pdv contraire à ceci, je maintiens donc ce que j'avance en toute connaissance de cause.  Ultrogothe - ¡Hola! 14 février 2007 à 10:37 (CET)
thread_title: Catégorisation

message: L'illustration asymptotique correspond à une hypothèse non démontrée, subjective et réductrice pour ne pas dire bidon, alors que le commentaire la présente très abusivement comme une vérité. Il faudrait soit mettre des conditionnels partout pour montrer que ce n'est qu'une thèse, soit supprimer l'illustration et la section qui tendent à ridiculisent l'esprit encyclopédique tout en faisant passer les "décroissants" pour des simplets. 
A noter que les systèmes dynamiques obéissent rarement à des évolutions linéaires (au sens de lignes régulières et continues), donc on peut imaginer tous les graphiques qu'on veut, avec des infléchissement ou des accélérations, des percolations et émergences, des régression et progressions, des ruptures ou au contraire des réversions à la moyenne. Mais certainement pas les réduire à une courbe aussi simpliste qui n'obéirait qu'au seul principe de saturation. 
Bien sûr, certains vont à nouveau me traiter de tous les noms, et là d'avance merci, cela enrichira ma collection, simplement parce que j'essaie de rendre cet article un peu plus rationnel et cohérent, ce qui, entre nous, amis contributeurs, est l'intérêt tout autant de ceux qui prônent la décroissance, pour ne pas être considérés comme loufoques, que du lecteur lambda de wikipedia qui cherche des infos qui tiennent la route. --Pgreenfinch 14 février 2007 à 12:22 (CET)
replies: text: Un mot à propos de l'usage du conditionnel, Pgreenfinch, serais-tu pour redéfinir l'article libéralisme économique au conditionnel? Ajor 23 février 2007 à 18:11 (CET)
thread_title:  Illustration réductrice 

message: Concernant le début de guerre d'édition avec Pgreenfinch, sur la décroissance chez les mouvements libertaires. Je propose que nous discutions ici plutôt que sur les commentaires d'éditions.
Il n'y a aucun doute qu'une partie du mouvement libertaire est intéressé par la décroissance comme le prouve la brochure de Tertrais mais aussi par la présence des thèses de Illich dans la littérature libertaire. Je ne vois pas non plus le problème de dire que la solution des libertaire passe par l'abolition de la propriété privée.Dujo 23 février 2007 à 18:52 (CET)
replies: text: Où vous avez raison, c'est que le mouvement hippy n'a rien changé. Le choix est donc bien entre cela et un régime autoritaire. Voyez que je ne me suis pas trompé ;-) --Pgreenfinch 5 avril 2007 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Processus, acteurs et moyens pour obtenir la décroissance soutenable 

message: Je suis d'accord sur le fait qu'il faille limiter les liens externes, faire un tri pour le lecteur. Cela dit, je trouve les méthodes de certains contributeurs un peu brutales : il conviendrait de justifier la suppression des liens un à un et de discuter des cas litigieux. Je ne vois pas pourquoi un contributeur s'arrogerait le droit de décider de la pertinence des liens et, au passage, d'imposer un lien sur un article du "Monde" à propos duquel il y aurait lieu de polémiquer (on n'est pas obligé de citer n'importe quoi sous prétexte d'équilibrer les points de vue) mais qui est surtout PAYANT et n'a donc pas sa place ici, pour cette raison au moins. --Barsa 10 mai 2007 à 15:03 (CEST)
replies: text: Je suis responsable d'une bonne partie du "nettoyage" de la section liens externes. Mea Culpa  En fait je n'ai fait que remonter ces fameux liens en les transformant en références aux endroits appropriés dans l'article. Donc stricto sensu il n'y a pas eu de perte d'information, au contraire je remis ces liens dans leurs contextes... Typiquement pour ce qui concerne les liens pointant vers des articles opposés à la décroissance, il me semble plus pertinent de replacer ces articles dans leur contexte car les critiques fusent de tous les cotés ( verts, libertaires, social-democrates, ...) . C'est d'ailleurs pour cela que j'ai largement restructurée et étoffée la section Critiques. Mea Culpa bis . Au passage le lien externe vers l'article de Politis (pas terrible au demeurant) est déjà cité dans l'article ( référence #25 ). Pour moi c'est redondant, Plus généralement j'aimerais qu'on laisse de la place dans cette section pour des liens externes qui le sont vraiment : c'est à dire (à mon sens) des liens vers des sites partageant (ou pas) une partie les thèses de la décroissance mais qui ne s'en réclament pas explicitement par exemple L'église de la très sainte consommation , ekopedia ou  les renseignements généreux. Je suis bien d'accord qu'il était nécessaire d'écrémer cette section mais la limite maximale de 3 liens est un peu brutale et arbitraire non ? --Anidem 11 mai 2007 à 01:46 (CEST)

text: Ton lien développe un point très spécifique qui est la vision marxiste de la chose, sans autorité particulière sur le sujet donc équilibre ou pas, je ne vois pas en quoi il aurait sa place ici. Comme je le précisais ailleurs, il peut être incorporé en ref, c'est amplement suffisant. Le problème des liens avait été réglé mais les spammeurs ont tout perturbé, je vais me plonger dans l'historique. --Bombastus 2 août 2007 à 15:18 (CEST)
thread_title: Profusion de lien

message: Bonjour, je trouve ces reverts de Eiffele un peu rude. Par exemple le paragraphe sur le parti de la décroissance a une valeur informative, à condition de préciser le contexte français. Chrisd 24 juin 2007 à 22:18 (CEST)
replies: text: J'ai peut-être été trop sévère avec l'introduction, qui elle-même précise que « ces exemples sont anecdotiques au sein du corps électoral face l'immense consensus concernant les valeurs bénéfiques de la croissance économique ». L'article n'a pas vocation à devenir un annuaire des groupuscules favorables à la décroissance. Si un parti dont la plate-forme électorale contient la décroissance obtient un succès électoral d'ordre national, on peut certainement lui consacrer un passage. Sinon, ce n'est pas assez pertinent pour figurer dans une synthèse encyclopédique sur la décroissance. --Gribeco  ►  25 juin 2007 à 04:06 (CEST)
thread_title: Rv des paragraphes sur les élections et le parti de la décroissance

message: On vient de changer le passage "Il remet en cause l'idée dominante selon laquelle l'augmentation du PIB conduit à l'augmentation du bien-être social" en  "Il remet en cause l'idée dominante selon laquelle l'augmentation du niveau de vie conduit à l'augmentation du bien-être social" .
Tout d'abord le contre-sens est flagrant : la décroissance propose un controle et une réduction de la production de biens et de service, qui est mesurée par le PIB. Quand on parle de "La croissance" il s'agit bien de la croissance du PIB, non ? Par symétrie la décroisssance parle de la décroissance du PIB. Pour moi c'est trivial
Peut etre alors que l'auteur de la modif considère que le niveau de vie d'une population est équivalent au PIB de pays ? Désolé de le dire comme ça mais c'est assez cul-cul comme raisonement :-)  
Le PIB est indicateur de la productivité économique, mais il ne rend pas lui-même compte du niveau de bien-être de la population ou du degré de réussite d'un pays en matière de développement. C'est pas moi qui le dit, c'est la page PIB wikipedia...  
De son coté le CEPII (qu'on peut difficilement classer dans la catégorie "groupuscule favorable à la décroissance") nous dit : « Le PIB  qui mesure la production des entreprises et des administrations publiques résidentes n'est, rapporté à la                                                       
population, qu'un piètre indicateur du niveau de vie.»  
Dans les classes de lycée des séries ES, on enseigne que le PIB par habitant est un indicateur très imparfait du niveau de vie. En particulier, son évolution à long terme renseignerait mal sur la plupart des dimensions essentielles du développement humain, comme l’accès aux soins, à l’éducation, à un environnement sain, aux libertés personnelles et publiques, à la sécurité économique. --Anidem 25 juin 2007 à 10:37 (CEST)
replies: text: PIB = production ; PIB/h = productivité ; tu fais la confusion entre les deux. Détails ci-dessous.
L'article prétend à plusieurs reprises que l'augmentation du PIB est le seul but des politiques économiques consensuelles. C'est faux pour une raison évidente : un gros pays a mécaniquement un PIB plus gros qu'un petit (toutes choses égales par ailleurs), et les pays ne cherchent pas à grossir pour augmenter leur PIB. L'indicateur pertinent est le PIB par habitant. Dans les comparaisons internationales se pose bien sûr le problème de la conversion (taux de change, PPA), mais c'est secondaire dans le cadre de cet article. Par construction, le PIB par habitant (production) est également le revenu par habitant, c'est-à-dire que le PIB/h est aussi un indicateur du niveau de vie, qui représente la quantité et la qualité de biens et services accessibles à la population. Le PIB/h est un excellent indicateur du niveau de vie, par contre c'est un mauvais indicateur de la qualité de vie. --Gribeco  ►  25 juin 2007 à 16:11 (CEST)

text: Oui le naufrage de l'Erika ou la tempete de 99 ont fait augmenter le PIB donc le niveau de vie ! Oups, là il y a un problème, non ? Et la différence entre niveau de vie et qualité de vie, ça se situe où ? Chrisd 27 juin 2007 à 20:39 (CEST)
replies: text: Les réparations suite au naufrage ou la tempête ont contribué au PIB, mais rien ne permet de dire a priori que celui-ci ait augmenté de leur fait. C'est une erreur de raisonnement classique en économie, connue sous le nom de « sophisme de la vitre cassée ». --Gribeco  ►  27 juin 2007 à 22:50 (CEST)
replies: text: Gribeco, ton sophisme de la vitre cassée illustre parfaitement ce que je voulais dire, car comme dit Bastiat « destruction n'est pas profit » et quand le PIB augmente pour cause de tempete, cela ne signifie pas qu'il y ait profit, d'où l'idée que le PIB est un mauvais indicateur. En fait tu sembles nier que le PIB augmente bien avec une catastrophe, pourtant Bastiat, lui, (je cite le même article) "reconnaît que le coût de réparation de la vitre (six francs de l'époque) bénéficie bien directement à l'industrie vitrière (« ce qui se voit »)". Le PIB c'est bien cela même qui se voit. CQFD. Chrisd 9 juillet 2007 à 21:46 (CEST)
replies: text: Oui, je démens que le PIB augmente. Les réparations contribuent au PIB (ce qui se voit) mais rien ne dit qu'en l'absence de tempête les mêmes ressources n'auraient pas été affectées à des emplois plus productifs (ce qui ne se voit pas). Le choix n'est pas entre réparer et ne rien produire. Conclure sans précaution que le PIB augmente, c'est tomber en plein dans le sophisme. --Gribeco  ►  10 juillet 2007 à 02:48 (CEST)
replies: text: Pauvre gribeco, tu es bien courageux. Bon aller je tente de t'aider. Premièrement, les réparations n'augmentent pas le PIB vu que les ressources matérielles et humaines qui leur sont affectées sont détournées d'un autre usage qui lui se soustrait d'autant au PIB. Deuxièment, et Gribeco n'insiste pas la dessus, le fait de pouvoir réparer les dégats d'une tempête, le fait de pouvoir guérir des malades, et j'en passe, est un très bon indicateur de niveau de vie ! Il est donc normal qu'il soit comptabilisé dans le PIB. Et si vous n'êtes pas convaincu, allez dire aux médecins que leur travail n'est pas créateur d'utilité, juste pour voir leur réaction. Pour reprendre l'image de Bastiat, péter des vitres en pensant que cela va accroitre le PIB, c'est débile ; les réparer lorsque la contingence les a brisées, c'est utile.--Aliesin 10 juillet 2007 à 09:02 (CEST)
thread_title:  PIB = Niveau de Vie ?!!? 

message: quelqu'un vient de supprimer la citation de Baudelaire :
« Où est, s'il vous plait, la garantie du progrès ? »
Je le remet dérecheref histoire qu'on puisse en discuter. A mon sens ce n'est pas hors-sujet dans la mesure ou ce que critique Baudelaire c'est l'idée que l'humanité progresse forcément et c'est de cette idée, véritable tarte à la crème idéologique, qu'est issu la croyance dans les bienfaits systématiques de la croissance économique. Tout cela relève de la pensée magique et Baudelaire est probablement un des premiers auteurs à s'élever contre cela. Donc pour moi sa citation est pertinente. 
hop voila le texte en entier pour celles et ceux que ça intéresse...
:Le thème de la citation est le progrès. Or ici est l'article qui a pour nom "Décroissance soutenable"; A supprimer par conséquent. Apollon 25 août 2007 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Baudelaire est-il HS ? 

message: Je m'aperçois que la chronologie du mouvement pour la décroissance est extrèmement floue pour certains et très mal présentée dans l'article. Je propose donc de rénommer le premier chapitre "Présentation" en "Génèse du concept" ou plus sobrement "Histoire".
La structure actuelle :
  # 2 Présentation
   
    * 2.1 Rapports du Club de Rome
    * 2.2 Thèse de Nicholas Georgescu-Roegen
deviendrait alors :
  # 2 Genèse du concept
   
    * 2.1 1968 : Rapports du Club de Rome 
    * 2.2 1971 : Travaux de Nicolas Georgescu-Roegen
    * 2.3 1979 : Apparition du terme "décroissance"
    * 2.3 2001 : Conférence de Lyon , création du ROCADe
    * 2.4 2004 : Lancement du journal éponyme
    * 2.5 2005 : 1ere marche pour la décroissance
    * 2.6 2007 : Popularisation du terme
Je pense que cela permettra comment l'idée de "décroissance" est née : pensée par économiste roumain aux états-unis , nommée à Genêve, developpée en France , puis  propagée au niveau européen (decrimiento , decrescita, etc. )
Surtout une telle réorganisation remettra tout l'article en perspective et montra que la remise en cause du mythe de la croissance n'est pas un thème nouveau . Au contraire c'est une idée ancienne qui refait surface à l'approche du peak oil et des modifications climatiques. 
Quel est votre avis sur cette réorganisation ?
--Anidem 1 septembre 2007 à 21:26 (CEST)
replies: text: "Genèse et évolution", plutôt -- "genèse" ne devrait traiter que les années 1970-80. Et il y a un gros trou entre 1979 et 2001 =) --Gribeco  ►  2 septembre 2007 à 00:14 (CEST)
thread_title:  un peu d'histoire 

message: Les paragraphes de citations brutes et généralement non sourcées sont à proscrire dans un article. Si ils illustrent un point spécifique, ils doivent être intégrés dans l'article. Sinon c'est qu'ils ne sont pas pertinents sur l'article. Voir ci-dessous ce qui est récupérable du paragraphe
A Bombastus qui a oublié de signer le message ci-dessus :
Les paragraphes de citations sont présents de longues dates sur un grand nombre de pages de WP. C'est d'ailleurs souvent la partie d'un article que je préfère. Es-ce qu'un Ayatolah de la réglementation wikipédienne a édicté quelquechose sur ce sujet? Si c'est simplement une attaque idéologique (D'après tes contribs, tu me semble être un grand défenseur de l'ordre Libéral) et non une tentative d'améliorer l'article, ce que je soupçonne fortement, je te prierais de passer à autre chose. Dujo 17 octobre 2007 à 15:27 (CEST)
replies: text: Heu, essayons d'être logique, ramener les choses à des soupçons idéologiques, cela voudrait-il dire que ces citations contestées elles-mêmes pourraient être de l'oversourcing idéologique ? A creuser, non, avant de "passer à autre chose" ? --Pgreenfinch 17 octobre 2007 à 15:54 (CEST)
replies: text: Wikiquote doit être préféré à Wikipédia pour ce qui est des citations non contextualisées. Si les citations étaient intégrées à l'article, ce serait un plus, mais une section "Citations" à part n'a que peu d'intérêt encyclopédique. Je conseille à Dujo de reprendre les citations en question pour les intégrer au corps de l'article, avec l'indication des sources si possible. Galoric - ✉ 17 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

text: Je suis du même avis que Dujo. Certaines citations parlent d'elles-mêmes et il est pratique de les avoir dans une section. Bien sur toute citation litigieuse peut être, après discussion, retirée. Chrisd 19 octobre 2007 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Paragraphe citations 

message: « Estimes-tu que notre encyclopédie serait plus riche avec deux tranches d'informations distinctes, l'une sur « Décroissance » et l'autre sur « Décroissance soutenable », la première étant un article intitulé « Décroissance » et la seconde étant soit une section de ce premier article soit un article détaillé de ce premier article ? ». Vos avis sont les bienvenus. --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Mini-sondage sur le titre, le plan et le contenu de cet article 

message: Je viens donc de renommer l'article et de réorganiser un peu l'article. Il reste sans doute des choses à faire pour le rendre moins confus.--Webgardener 19 octobre 2007 à 23:18 (CEST)
replies: text: Les marches pour la décroissance sont des évènements, non ? Ne faudrait-il pas donc laisser les marches dans le paragraphe évènements ? Chrisd 20 octobre 2007 à 10:02 (CEST)
thread_title:  tentative de réorganisation 

message: A renommer car il y a déjà une intro, non ? On pourrait mettre par exemple "Origine". Chrisd 20 octobre 2007 à 09:59 (CEST)
replies: text: pour rappel, j'ai proposé de refondre complètement le début de l'article, et j'ai créé la sous-page Décroissance_soutenable/genèse_et_évolutions histoire de travailler dessus sans mettre la pagaille. Toute aide est la bienvenue ! --Anidem 21 octobre 2007 à 01:35 (CEST)
thread_title:  Renommer le paragraphe Introduction 

message: Les liens externes ne contiennent aucun lien critique du concept de décroissance. Ce n'est pas sérieux. Je propose http://perso.orange.fr/revuesocialisme/s13decroissance.html
Une critique marxiste du concept par Vincent Gay  Johncmullen1960 23 octobre 2007 à 07:54 (CEST)
replies: text: Je suppose que c'est un hasard complet que le journaliste s'appelle John (C.) Mullen? --
Bombastus  [Разговор] 23 octobre 2007 à 16:14 (CEST)

text: L'article fait déjà une large place aux différentes critiques adressées à la décroissance. La critique Marxiste y est présentée avec 3 références. La plupart de pages consacrées aux théories économiques sont bien moins prolixes en auto-critiques --Anidem 23 octobre 2007 à 19:19 (CEST)
thread_title: liens externes 

message: L'article reste très POV. Le mot "détracteurs" n'est pas un mot neutre, par exemple. Johncmullen1960 (d) 11 décembre 2007 à 12:20 (CET)
thread_title: détracteurs

message: Suite à cette suppression, j'ai essayé de réécrire un peu le paragraphe pour intégrer cette idée qui est quand-même centrale dans la critique marxiste... --Ian 12 décembre 2007 à 20:40 (CET)
replies: text: Merci!  --Ian 16 décembre 2007 à 23:30 (CET)
thread_title:  Critique marxiste