Discussion:Michel Belotte/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 18 août 2011 à 00:15 (CEST)
replies: text: Aucune critique là dedans : on reconstituait l’histo de l’affaire... Alphabeta (d) 18 août 2011 à 21:34 (CEST)
replies: text:  Même recherche dans Discussion:Liste des abbés de Micy/Suppression : la routine donc... Alphabeta (d) 19 août 2011 à 15:35 (CEST)

text: Cet article serait plus facilement défendable si les ouvrages de MB étaient cités dans la articles dédiés aux communes auxquelles il s’est intéressé... Alphabeta (d) 18 août 2011 à 21:36 (CEST)
replies: text:  C’est pour cela, on l’aura compris, que j’ai passé quelques annonces dans les pages discussion des articles dédiés à ces communes. Alphabeta (d) 18 août 2011 à 21:39 (CEST)
replies: text:  Annonces passée aussi dans les projets Bourgogne & Champagne-Ardenne. Alphabeta (d) 18 août 2011 à 21:42 (CEST)

text: Cet article est déjà sorti de l’orphelinage : je viens de rajouter les wikiliens qui manquaient dans 1)  Abbaye Notre-Dame de Châtillon#Bibliographie & 2) Brion-sur-Ource (dans une note infrapaginale)... Alphabeta (d) 19 août 2011 à 15:49 (CEST)
replies: text:  En continuation j’ai rappelé le cas de Michel Belotte dans Discussion:Abbaye Notre-Dame de Châtillon et Discussion:Brion-sur-Ource ; si cela ne plaît pas à quelqu’un, celui ci n’aura qu’à supprimer ces rappels : de toute façon il ne semble pas passer un chat sur ce type de pages de discussion... Alphabeta (d) 20 août 2011 à 17:30 (CEST)

text: Cette solution me parait un peu « lourde ». Si l'information est utile, on peut simplement la laisser dans l'espace encyclopédique, c'est plus simple et cela ne nuit pas wikipedia. O.Taris (d) 21 août 2011 à 20:33 (CEST)
replies: text:  En effet c’est lourd, mais avec l’activisme suppressioniste auquel on assiste...Référence:Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale aurait pu aussi bien être un article (même court) de l’espace encyclopédique. Cord. Alphabeta (d) 22 août 2011 à 20:47 (CEST)
thread_title:  [[Michel Belotte]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un bandeau  avait été placé le 21 septembre 2010 à 21:51 par . Alphabeta (d) 18 août 2011 à 21:12 (CEST)
replies: text: Aucune critique là dedans : on reconstituait l’histo de l’affaire... Alphabeta (d) 18 août 2011 à 21:34 (CEST)
replies: text:  Même recherche dans Discussion:Liste des abbés de Micy/Suppression : la routine donc... Alphabeta (d) 19 août 2011 à 15:35 (CEST)

text: Cet article serait plus facilement défendable si les ouvrages de MB étaient cités dans la articles dédiés aux communes auxquelles il s’est intéressé... Alphabeta (d) 18 août 2011 à 21:36 (CEST)
replies: text:  C’est pour cela, on l’aura compris, que j’ai passé quelques annonces dans les pages discussion des articles dédiés à ces communes. Alphabeta (d) 18 août 2011 à 21:39 (CEST)
replies: text:  Annonces passée aussi dans les projets Bourgogne & Champagne-Ardenne. Alphabeta (d) 18 août 2011 à 21:42 (CEST)

text: Cet article est déjà sorti de l’orphelinage : je viens de rajouter les wikiliens qui manquaient dans 1)  Abbaye Notre-Dame de Châtillon#Bibliographie & 2) Brion-sur-Ource (dans une note infrapaginale)... Alphabeta (d) 19 août 2011 à 15:49 (CEST)
replies: text:  En continuation j’ai rappelé le cas de Michel Belotte dans Discussion:Abbaye Notre-Dame de Châtillon et Discussion:Brion-sur-Ource ; si cela ne plaît pas à quelqu’un, celui ci n’aura qu’à supprimer ces rappels : de toute façon il ne semble pas passer un chat sur ce type de pages de discussion... Alphabeta (d) 20 août 2011 à 17:30 (CEST)

text: Cette solution me parait un peu « lourde ». Si l'information est utile, on peut simplement la laisser dans l'espace encyclopédique, c'est plus simple et cela ne nuit pas wikipedia. O.Taris (d) 21 août 2011 à 20:33 (CEST)
replies: text:  En effet c’est lourd, mais avec l’activisme suppressioniste auquel on assiste...Référence:Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale aurait pu aussi bien être un article (même court) de l’espace encyclopédique. Cord. Alphabeta (d) 22 août 2011 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Ce monsieur a dans le Catalogue général de la BnF une notice d'autorité et 4 notices bibliographiques , , , , critères qui, pour moi, valent ceux de WP ; ou serions-nous plus exigeant que la BnF ? Octave.H hello 18 août 2011 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Ce monsieur a dans le Catalogue général de la BnF une notice d'autorité et 4 notices bibliographiques , , , , critères qui, pour moi, valent ceux de WP ; ou serions-nous plus exigeant que la BnF ? Octave.H hello 18 août 2011 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Ne réponds pas à Wikipédia:CAA#Scientifiques.2C_universitaires qui sont je le rappelle :
#:avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
#:être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
#:être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
#:NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.-- LPLT  [discu] 18 août 2011 à 08:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer