Discussion:Jean-Luc Lahaye

message: Bonjour,
Pouvons-nous discuter des éléments qu'un utilisateur retire de l'article concernant l'année de naissance ? --Markov (discut.) 20 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

message: Il semble y avoir des sources contradictoires sur l'année de naissance. Plusieurs médias rapportent 1952 comme année de naissance :
* Le Figaro dans cet article  "L'artiste, qui aura 54 ans le 23 décembre, et non 48 ans comme le dit sa biographie officielle'"". 
* Le Monde du 11/12/2006 qui écrit : "L'artiste, qui aura 54 ans le 23 décembre [2006] selon sa date de naissance lue par le juge, et non 48 ans comme le dit sa biographie officielle"
* TF1  
La biographie du site officiel indique 1958 comme année de naissance, et c'est d'ailleurs l'année que revendique l'intéressé. Cette contradiction indiquerait que JLL triche un petit peu sur son âge. Quoi qu'il en soit, je pense qu'en  l'absence d'éléments d'autorité supplémentaires, il est préférable de laisser les deux dates en précisant que l'information varie selon les sources.--Markov (discut.) 20 septembre 2007 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Année de naissance 

message: Apres avoir fait quelques recherches d'artistes sur Wikipedia, j'ai vu que la plupart avaient en lien leur site internet officiel. Pourquoi ne serait-ce pas le cas ici ???? 
:Le site officiel d'un artiste est autorisé. En revanche, sur l'article en question, il y a une guerre d'édition un autre contributeur et vous-même concernant le lien perso.orange.fr/fanlahaye. Comme il s'agit d'un site qui a l'apparence d'un site personnel, je pense qu'il est nécessaire de discuter de ce sujet : vous pouvez fournir par exemple d'autres éléments d'informations pour prouver qu'il s'agit d'un site officiel. Cdt. --Laurent N. [D] 18 octobre 2007 à 09:52 (CEST)
replies: text: N'importe qui peut créer un site et l'appeler site officiel ? Pouvez-vous apporter d'autres preuves comme des liens provenant de maison de disques par exemple ? --Laurent N. [D] 18 octobre 2007 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Site officiel.... 

message: Hello,
malgré la protection de l'article je me permets de faire quelques retouches qui ne portent pas sur le contenu mais juste sur la typographie, en particulier des corrections d'espaces avant des ponctuations simples. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 10:39 (CEST)
replies: text: Quelques  seraient également bienvenus. Vlaam (d) 24 mai 2008 à 10:44 (CEST)
replies: text: J'y ai pensé effectivement. Je regarderai pour ajouter quelques liens (typiquement vers les artistes cités, cela me semble important). Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Retouches 

message: === Date de naissance ===
Il a été demandé par Bernaxell de retirer la référence à la date de naissance.
La nécessité de la présence d'une date de naissance ne fait aucun doute dans une encyclopédie, et la mention des différentes données connues et de leurs sources est la base même de la méthode encyclopédique, en particulier celle de Wikipédia. Je ne vois pas comment on pourrait omettre la mention d'une telle date et, de façon encore plus intéressante pour une encyclopédie, la mention de la controverse qui existe à son propos.
un message posté sur la page de discussion d'un intervenant indique cependant qu'« il y a un litige a propos de la date de naissance ». Ce litige a-t-il été porté devant le tribunal administratif (dans l'hypothèse où Jean-Luc Lahaye contesterait les mentions portées sur son acte de naissance) ? Si oui, ce serait une précision très intéressante à apporter.
En revanche, la note sur les dates de naissance me semble insuffisamment sourcée. Le fait qu'il existe deux dates possibles est un fait. Mais il me semble encore mieux d'indiquer des sources secondaires sérieuses rapportant non seulement ces dates, mais indiquant explicitement l'existence des deux possibilités. Or un tel article existe, il est cité plus haut par  : un article du Figaro. Bien que ce ne soit pas le sujet principal de l'article, ce désaccord de dates est mentionné. Je propose donc une rédaction plus complète de la note de bas de page associée à sa date de naissance :
L'artiste donne 1958 comme année de naissance sur son site (page « Biographie », consultation du 24 mai 2008), tandis que l'extrait d'acte de naissance délivré par la mairie du 10 arrondissement de Paris indique la date du 23 décembre 1952. C'est d'ailleurs cette dernière date qui est reprise par le juge de la XV chambre du tribunal correctionnel de Paris lors du procès de 2006 où le chanteur fut impliqué. Cette controverse sur les dates de naissances a été rapportée par la presse à l'occasion de ce procès, dans ces termes : « L'artiste, qui aura 54 ans le 23 décembre, et non 48 ans comme le dit sa biographie officielle [...] » (Le Figaro, 15 octobre 2007, ).
=== Organisation générale ===
De façon générale, l'article me semble mal construit. Les différents paragraphes sur ses travaux d'écrivain, sur son rôle dans une fondation, l'animation de télévison, l'épisode judiciaire... ne devraient pas occuper le même niveau de découpe (titre de niveau 2) que sa carrière musicale, qui est ce pour quoi cette personne est avant tout connue.
Je suggère un redécoupage comme suit :
* Résumé introductif rappelant les éléments-clefs de sa carrière. Les éléments anecdotiques comme ses petits boulots de jeunesse sont à déplacer dans la partie biographie.
* == Biographie == (informations générales, ses débuts, son mariage, etc.)
* == Carrière musicale == (ce paragraphe commence à son premier succès public.)
* == Activités publiques == (je n'ai pas d'idée de bon titre, ne vous gênez pas pour proposer mieux...) (Ce paragraphe est découpé pour faire apparaitre ses publications d'écrivain, ses activités d'animateur de télévision et son rôle dans la fondation qu'il a créée.)
=== Discussion liée à la polémique sur l'affaire judiciaire ===
L'épisode judiciaire ne me semble pas mériter un paragraphe séparé. En effet, malgré sa médiatisation, il est relativement anecdotique et sans effet sur sa carrière publique. Il pourrait être l'objet d'un paragraphe séparé s'il était suffisamment développé : rappel des faits, détails du procès et de la peine (pourquoi une condamnation aussi faible par rapport aux réquisitions ?). Mais un développement aussi long de cette anecdote par rapport au reste du texte déséquilibrerait l'article et mettrait en péril sa neutralité générale. Aussi est-il préférable à mon avis de ne pas développer cette partie au-delà de ce qu'elle est déjà (il me semblerait cependant bien de citer une déclaration publique du sujet faite après le résultat du procès, si une telle déclaration existe). Je propose d'intégrer ce paragraphe à la partie biographique dont je propose plus haut la création.
=== Informations demandées ===
L'un des intervenants indique s'occuper des relations publiques du sujet de l'article. Bien qu'il soit impossible de vérifier cette assertion et bien que de reste cette vérification soit sans intérêt pour Wikipédia, nous pouvons supposer la bonne foi. Cette personne a alors accès à des informations permettant de compléter l'article. Notamment, il faudrait préciser plus avant certaines tournures vagues qui en l'état des choses m'apparaissent très légèrement promotionnelles :
* Jean-Luc Lahaye publie en 1986 une autobiographie [...] dont le succès est considérable. → « succès considérable » est vague, des chiffres de vente ou la source exacte d'un magazine spécialisé donnant un classement dans les meilleures ventes seraient appréciés.
* Cette émission [...] n'a duré qu'un an malgré de bonnes audiences. → 1. « bonnes audiences » nécessite une précision numérique. Les chiffres d'audience sont l'objet d'une publicité par les chaines, cette information devrait être facile à trouver dans une source écrite d'époque. 2. le « malgré » sert à exclure une des raisons auxquelles on aurait pu penser pour la suppression de l'émission, laissant le lecteur dans le doute. Outre de ne rien expliquer « positivement », ce « malgré » est une légère faute de style sur Wikipédia, en ce sens qu'il a tendance à « plaindre » Jean-Luc Layahe pour une suppression perçue comme injustifiée (puisque toutes les raisons « justes » ont été niées à la phrase précédente). Les modifications de grilles de programmes étant abondamment commentées dans la presse, il me semble assez logique que l'on puisse trouver, en aout ou septembre 1988, un article commentant cette suppression et ses raisons possibles.
Si donc M. Bernard Tranchant est en mesure de fournir ces précisions, elles seront grandement appréciées.
=== Informations utiles ===
À toutes fins utiles, pour les intervenants qui n'en auraient pas connaissance, je signale les discussions suivantes relatives à cet article :
* Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 21#Question sur les articles protégés
* Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 21#Besoin de conseils
Voir également les échanges aux pages de discussion des utilisateurs  et .
— Jérôme 24 mai 2008 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Débat sur la structure de l'article 

message: À toutes fins utiles, pour les intervenants qui n'en auraient pas connaissance, je signale les discussions suivantes relatives à cet article :
* Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 21#Question sur les articles protégés
* Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 21#Besoin de conseils
Voir également les échanges aux pages de discussion des utilisateurs  et .
— Jérôme 24 mai 2008 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Informations utiles 

message: La page a été bloquée dans La Mauvaise Version . Les modifications apportées entre la pose du bandeau R3R et la protection effective de la page ont été annulées. Certaines de ces modifications n'étaient pas liées à la querelle en cours (il s'agissait précisions sur les dates de publication et des concerts). Voir cette annulation. Il faudra se rappeler de les rétablir par la suite. — Jérôme 24 mai 2008 à 22:41 (CEST)
thread_title:  La mauvaise version 

message: Je viens d'ajouter un modèle « référence nécessaire » pour le non-lieu ; un non-lieu est un abandon de poursuites judiciaires demandé par le juge d'instruction. Or il y a eu jugement en correctionnelle, donc nécessairement pas de non-lieu. Je ne connais pas l'affaire, mais ça me semble assez suspect.
J'ai mis non-neutre sur le reste de la phrase, qui semble traiter avec dédain la plaignante. On peut imaginer de nombreuses raisons pour qu'elle ait attendu pour se plaindre, surtout dans ce type d'affaire. Si cette raison a été retenu par le juge, il faut une citation du jugement.
En plus mettre « attendu plusieurs années » est assez vague est suggère (en tout cas à moi) un nombre de 4 ou 5. Ici la personne a attendu 2 ans et quelques semaines/mois (les faits : décembre-janvier 2002-2003 ; la plainte : « début 2005 »). Source des dates : le Figaro, 15 octobre 2007. Je ne modifie pas, la phrase entière me semblant de toute façon présentée de façon inacceptable.
— Jérôme 12 juin 2008 à 00:18 (CEST)
replies: text: Bon, oubliez, quelqu'un d'autre a supprimé ce contenu contesté. — Jérôme 12 juin 2008 à 09:08 (CEST)
replies: text: Bonjour, vous demandez une référence pour "l'extrait d'acte de naissance délivré par la mairie du 10e arrondissement de Paris indique la date du 23 décembre 1952". Tout citoyen peut se rendre à la mairie du 10e, ou faire une demande par internet pour recevoir un quelconque extrait de naissance de la mairie. Habitant à proximité, j'ai pu avoir la confirmation par le document. Dois-je scanner l'extrait et mettre un lien depuis l'article wikipedia ? Baazar--Baazar (d) 17 juin 2008 à 17:26 (CEST)
replies: text: Un acte de naissance est une source primaire, son utilisation n'est donc pas conseillée (voir pour un exemple extrême la page à supprimer , où on reproche à l'article d'être du travail inédit parce que basé sur les archives communales). Je demandais donc une source secondaire qui soit allée consulter cet extrait de naissance et qui en donne le résultat. Mais bon, je ne suis pas un pénible, on va dire que c'est pas grave. En revanche, je souhaite remplacer « d'ailleurs » par « aussi », qui est moins conclusif (parce que si en plus d'utiliser une source primaire, on émet une conclusion sur cette base, là ça me semble un peu trop). — Jérôme 17 juin 2008 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Non neutralité 

message: Il est écrit : « En 2001, il ouvre un dîner-spectacle, le « studio 287 », qu'il transforme rapidement en discothèque. Il vend cet établissement pour se consacrer exclusivement à sa carrière de chanteur après son succès à l'émission Retour gagnant en 2001. »
Apparemment (cf Retour gagnant), l'émission Retour gagnant a eu lieu en 2004... Et je suppose que la discothèque n'a donc pas été vendue en 2001 mais 2004 ??? Je corrige, en espérant ne pas introduire de bêtise... Matthieu, 20 avril 2009 à 14:42 (CEST)
thread_title:  date de retour gagnant 

message: bonjour, il y a une faute de frappe, au lieu de "single” il y a écrit "simple" cordialement Dolenfantdo (discuter) 20 août 2022 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Sans Vous 

message: Bonjour, comme indiqué dans ma contribution https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Luc_Lahaye&diff=prev&oldid=198162328, il est plus approprié de dire que le chanteur est condamné pour des affaires de pédocriminalité plutôt que des affaires de pédophilie. C'est le terme mentionné dans l'article https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2021/11/03/jean-luc-lahaye-ex-vedette-des-annees-1980-soupconne-de-viols-sur-mineur-place-en-garde-a-vue_6100836_1653578.html et les âges mentionnés de 14 à 17 ans sont tous après la puberté contrairement à la pédophilie (même si l'article parle de mineur de moins de 15 ans car l'âge le plus bas mentionné est de 14 ans donc après la puberté).
Autrement cela voudrait que des pays comme l'Allemagne ou l'Italie ne condamnent pas la pédophilie vu que la majorité sexuelle est de 14 ans : https://fr.wikipedia.org/wiki/Majorit%C3%A9_sexuelle#/media/Fichier:Age_of_Consent_-_Global.svg.
Il serait donc préférable de revenir à ma dernière contribution. Baptx (discuter) 29 octobre 2022 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Terme approprié de la condamnation