Discussion:Diego Vélasquez/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 16 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,1 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 juillet 2012 à 00:53 (CEST)

message: #  Le travail accompli depuis le dernier passage est phénoménal. L'article très complet, même s'il reste encore des bricoles à aménager (ça se fait à mesure). Beaucoup de références sérieuses et des informations recoupées. Excellent.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 1 juin 2012 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  Changement de vote mais pas convaincu. Le fait de ne pas prévoir que les phrases deviennent sans sources me chagrinent. C'est du travail pour plus tard qui aurait pu être fait maintenant. --GdGourou - Talk to °o° 5 juin 2012 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# Cet article me parait très complet et je pense qu'il est inutile d'attendre encore pour le désigner article de qualité.Le Volventais (d) 31 mai 2012 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * L'introduction est au présent et le reste de l'article au passé (avec un style un peu maladroit par moments, des scories de traduction, j'imagine). Il faudrait y remédier.
:*Alors, là je suis tout à fait d'accord, mais on m'avait fait supprimer le passé simple dans une intro sur Ramon Llull (BA), sous prétexte que l'intro devait absolument être au présent pour l'article du jour. Donc, je suis tout à fait d'accord pour l'une ou l'autre des solutions, mais décidez! v_atekor (d) 6 juin 2012 à 17:36 (CEST)
replies: text: Jamais entendu dire qu'une introduction d'article labellisé devait être au présent : il y a une plâtrée de contre-exemples... La règle, c'est : passé ou présent, peu importe, mais on s'y tient dans tout l'article. – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 juin 2012 à 17:43 (CEST)
replies: text: *Ok, je la réécris alors.  v_atekor (d) 6 juin 2012 à 17:45 (CEST)

text: *C'est plutôt commun dans les revues d'art de commenter ainsi les images, sans forcément se référer à l'article détaillé (qui existe dans tous les cas) pour avoir les commentaires directement accessibles dans le contexte du texte qui est à côté. Je vois plutôt ça comme un avantage. v_atekor (d) 6 juin 2012 à 17:36 (CEST)

text: *Hmmm... article clairement non admissible. On peut la supprimer totalement, mais elle me semble tout de même pertinente. v_atekor (d) 6 juin 2012 à 17:36 (CEST)
replies: text: *En quoi serait-ce « clairement non admissible » ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 juin 2012 à 17:43 (CEST)
replies: text: *Ben si tu trouves l'expression Chronologie de Vélasquez en entier dans plusieurs bouquins ce serait admissible... v_atekor (d) 6 juin 2012 à 17:45 (CEST)
replies: text: ... ça n'a jamais été un critère d'admissibilité. Créer des sous-articles pour délester des articles trop lourds a toujours été acceptable. – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 juin 2012 à 13:53 (CEST)

text:  Je vais le copier dans un article séparé, mais je reste cependant très dubitatif sur ce point. Si d'autres approches sont possibles, à base de frises chronologiques, je préférerai autant. v_atekor (d) 7 juin 2012 à 14:02 (CEST)
replies: text: Une chronologie séparé serait admissible, je pense qu'il y a de fortes chances qu'on trouve une chronologie de Vélasquez dans les catalogues raisonnés et des biographies de références (pour David par exemple, il doit y avoir au moins deux chronologie dont une trés fournie dans le catalogue Louvre-Versailles de 1989). Mais est ce nécessaire de la séparer de l'article vu sa taille ? Personnellement je ne pense pas. Kirtapmémé sage 7 juin 2012 à 16:55 (CEST)

text: Je l'ai faite en tant qu'article détaillé ici, maintenant je suis toujours assez sceptique. v_atekor (d) 7 juin 2012 à 16:58 (CEST)
replies: text: Vatekor n'oublie pas d'ajouter le Modèle:Auteurs crédités après scission en pdd de la chronologie afin de respecter la licence. Kirtapmémé sage 7 juin 2012 à 17:07 (CEST)
replies: text:   v_atekor (d) 7 juin 2012 à 17:14 (CEST)
replies: text: Gracias !  Kirtapmémé sage 7 juin 2012 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Ælfgar 

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 15 juillet 2008 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Plus dans les critères Kirtap mémé sage 14 juin 2008 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Plus dans les critères Kirtap mémé sage 14 juin 2008 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: 6 pour
 Encore un très bel article traduit de wiki-en par Manchot sanguinaire. Très complet, très vivant malgré la longueur, magnifiquement illustré. Jastrow ? 19 août 2005 à 20:42 (CEST)
replies: text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 29 août » Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent