Discussion:Roger-Michel Allemand/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 2 bon article, 12 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 25 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 mai 2017 à 23:52 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Je suis d'accord. Beau travail !, --Ninarichard (discuter) 10 avril 2017 à 20:08 (CEST)
replies: text: Des phrases ne sont pas sourcées. Et les références ne doivent pas être présentes dans le résumé introductif. Pour finir, je ne comprend pas pourquoi la bibliographie est plus longue que l'article lui même ! Pourquoi y a t-il des photos a cet endroit ? Sebring12Hrs (discuter) 11 avril 2017 à 19:15 (CEST)
replies: text:  Bonjour, c'est fait pour les références dans l'intro. Quant aux sources indiquées, elles réfèrent tantôt à des phrases, tantôt à des paragraphes entiers. Dans ce dernier cas, si l'on source chaque phrase, cela reviendrait à répéter plusieurs fois la même référence. Les photos sont en lien avec telle ou telle entrée des annexes : plus agréable à lire non ?--31.33.119.11 (discuter) 12 avril 2017 à 10:22 (CEST)

text:  Bravo pour les références dans l'intro. Pour les références dans le développement, il faut les réutiliser. Dans l'éditeur visuel, il y a un outil pour réutiliser les sources. Il ne vous restes que quelques phrases à sourcer.  Sebring12Hrs (discuter) 12 avril 2017 à 11:29 (CEST)
replies: text:  Merci de votre encouragement et du tuyau. C'est fait. Est-ce que ça va maintenant ?--31.33.119.11 (discuter) 12 avril 2017 à 12:33 (CEST)

text:  La dernière phrase du deuxième paragraphe n'a pas de source et il manque certains paramètres pour la référence 51. Sebring12Hrs (discuter) 12 avril 2017 à 14:19 (CEST)

text:  Je suis aussi étonné par la longueur de la bibliographe comparativement au reste de l'article. Challwa (discuter) 12 avril 2017 à 15:17 (CEST)
replies: text:  C'est fait ! Les sources précisées et les annexes très allégées.--31.33.119.11 (discuter) 12 avril 2017 à 19:14 (CEST)

text: Je suis contre les articles de qualité pour les vivants comme je suis contre de nommer des stades des rues au nom de personnes vivantes--Fuucx (discuter) 24 avril 2017 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Je suis d'accord. Beau travail !, --Ninarichard (discuter) 10 avril 2017 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#. Sur le fonds je ne suis pas pour donner un AdQ à un article portant sur personne encore en pleine activité--Fuucx (discuter) 24 avril 2017 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: Des phrases ne sont pas sourcées. Et les références ne doivent pas être présentes dans le résumé introductif. Pour finir, je ne comprend pas pourquoi la bibliographie est plus longue que l'article lui même ! Pourquoi y a t-il des photos a cet endroit ? Sebring12Hrs (discuter) 11 avril 2017 à 19:15 (CEST)
replies: text:  Bonjour, c'est fait pour les références dans l'intro. Quant aux sources indiquées, elles réfèrent tantôt à des phrases, tantôt à des paragraphes entiers. Dans ce dernier cas, si l'on source chaque phrase, cela reviendrait à répéter plusieurs fois la même référence. Les photos sont en lien avec telle ou telle entrée des annexes : plus agréable à lire non ?--31.33.119.11 (discuter) 12 avril 2017 à 10:22 (CEST)
replies: text:  Bravo pour les références dans l'intro. Pour les références dans le développement, il faut les réutiliser. Dans l'éditeur visuel, il y a un outil pour réutiliser les sources. Il ne vous restes que quelques phrases à sourcer.  Sebring12Hrs (discuter) 12 avril 2017 à 11:29 (CEST)
replies: text:  Merci de votre encouragement et du tuyau. C'est fait. Est-ce que ça va maintenant ?--31.33.119.11 (discuter) 12 avril 2017 à 12:33 (CEST)

text:  La dernière phrase du deuxième paragraphe n'a pas de source et il manque certains paramètres pour la référence 51. Sebring12Hrs (discuter) 12 avril 2017 à 14:19 (CEST)

text:  Je suis aussi étonné par la longueur de la bibliographe comparativement au reste de l'article. Challwa (discuter) 12 avril 2017 à 15:17 (CEST)
replies: text:  C'est fait ! Les sources précisées et les annexes très allégées.--31.33.119.11 (discuter) 12 avril 2017 à 19:14 (CEST)

text: Je suis contre les articles de qualité pour les vivants comme je suis contre de nommer des stades des rues au nom de personnes vivantes--Fuucx (discuter) 24 avril 2017 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  L'article a été beaucoup amélioré depuis la proposition.--193.252.61.93 (discuter) 24 avril 2017 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour, voici plusieurs remarques :
* si les revues Le « Nouveau Roman » en questions et @nalyses sont notoires, elles devraient avoir leur page Wikipédia (ce sont donc deux liens rouges en réalité).
* la note 2 utilise un fichier supprimé.
* le « nouveau théâtre » : vous n'expliquez pas ce que c'est.
* que soutient Roger-Michel Allemand sur les Romanesques ? Cela manque de contenu.
* « il s'intéresse aux rapports entre littérature et photographie », c'est-à-dire ? On aimerait en apprendre davantage. Qu'est-ce que la photolittérature ?
* de même : qu'est-ce que la Nouvelle autobiographie ? la mouvance ? le formaludisme ?
* aucun de ses livres n'est lien bleu ? On aimerait aussi avoir un paragraphe explicatif sur « L'Utopie ».
* que pense-t-il de Jung, que dit-il sur l'alchimie ? (qui devrait être en lien bleu d'ailleurs)
* qu'est-ce que la « textique » ? pas de lien bleu ?
* quels sont ses «  ses pratiques et ses engagements de professeur » ?
* le paragraphe sur Jankélévitch et Einstein est un fouillis difficilement compréhensible.
Cordialement Windreaver [Conversation] 18 avril 2017 à 18:38 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci beaucoup de votre aide. J'ai traité vos remarques. Cordialement--31.33.119.11 (discuter) 19 avril 2017 à 12:22 (CEST)
replies: text:  AMHA, Le « Nouveau Roman » en questions n'est absolument pas notable. Je la proposerai en PàS une fois la procédure de labellisation finie. Un historien (discuter) 3 mai 2017 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Remarques de Windreaver après demande de  relecture 

message: Bonjour, 
Dans le RI on évoque "des livres d'Alain Robbe-Grillet inscrits aux concours de l'agrégation en 2010" de quelle agreg s'agit-il (pour éviter un renvoi trop général) ? 
Certaines notes sont, à mon sens, trop longues (la 22 ou la 46 par exemple). 
Il y a aussi de nombreuses reprises d'une même source qui augmentent le nombre de notes (le lien vers Poezibao doit se trouver 3/4 fois).
Les renvois de la section "Ouvrages" me semblent aussi très lourds et mériteraient peut-être une section à part sur la réception de ces derniers ?
Ysl3as (discuter) 18 avril 2017 à 18:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est fait. Cela vous convient-il ?--31.33.119.11 (discuter) 19 avril 2017 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Ysl3as 

message: Du délire complet dès le RI (qui ne respecte pas les standards de mise en forme) : 
# « Il a été à l'initiative de l'édition en format de poche des livres d'Alain Robbe-Grillet inscrits aux concours de l'agrégation de Lettres en 2010. » So what? Désole pour M. Allemand, mais Robbe-Grillet aurait été à l'agrèg même sans lui... 
# « Il s'est entretenu avec de nombreux écrivains de langue française. » So what? Le moindre journaliste littéraire peu en dire autant.
# « Michel Butor lui a dédié certains de ses textes. » So what? 
# « Plusieurs ont été traduits ou directement publiés à l'étranger. » Ça n'apparaît pas clairement et j'ai envie de dire... So what? : le moindre thésard publie en anglais de nos jours. 
# « Ses apports sont repris et enseignés dans les universités du monde entier. » : . 
L'auteur de l'article s'est donné beaucoup de mal pour extraire de la littérature secondaire l'ensemble des mentions laudatives de M. Allemand. Le ton hagiographique qui en découle est en lui-même douteux : toute recension universitaire contient une part critique, même pour les très bons ouvrages (c'est le jeu). 
D'autant que le sourçage est souvent biaisé, tendance trompeur. Exemple dès le début de l'article : « En 1989, il soutient une maîtrise sur les Romanesques (...). Encouragé par la réaction du jury, le jeune homme adresse son travail à Jérôme Lindon, qui le transmet à Robbe-Grillet. Celui-ci, enthousiasmé par sa lecture, l'invite à faire sa connaissance. Commence alors une complicité intellectuelle longue d'une douzaine d'années. » Chaque phrase est référencée : la première par les détails techniques du mémoire (aucune source secondaire centrée) ; les deux dernières par... des articles de Roger-Michel Allemand ! Seriously?
Et tout le reste de l'article est du même tonneau. Je ne développerai qu'un seul exemple. Son manuel sur le Nouveau roman publié par Ellipses n'a fait l'objet d'aucune recension universitaire après sa sortie ? (en tout cas je ne les ai pas trouvées et elles ne figurent pas dans l'article) Et bah on va faire la liste de tous les ouvrages qui l'ont cité par la suite pour prétendre que c'est une référence, etc. Et rebelote dans la section « Réception » : sont cités un article qui explique c'est un très bon « ouvrage de synthèse » (pas un essai, un manuel, donc) ; une louange de Christiane Blot-Labarrère publiée dans une collection dirigée par... Roger-Michel Allemand ; puis sont évoqués les « hommages » d'universitaires « nombreux » sans aucune possibilité de vérifier s'il s'agit réellement d'hommages ou de simples mentions dans les bibliographies.
La réalité de son importance scientifique, c'est 3 mentions sur persee.fr, 10 mentionssur cairn.info].
L'article a d'autres défauts : name dropping incessant, titres de section louangeurs, référencement extrêmement imprécises (les modèles bibliographiques ne sont pas utilisées) ce qui empêche commodément la vérifiabilité, etc.
Au-delà de cet aspect promotionnel, force est de constater que depuis 25 ans que M. Allemand publie, il n'existe pas la moindre source secondaire centrée de qualité à son sujet. Pas d'article, pas de varia, pas de mélanges, pas de portrait, etc. Il est hors des CAA !
Cette page nous apprend que M. Allemand est un certifié de lettres modernes qualifié pour être maître de conférence (d'où les difficultés d' à comprendre son parcours). J'imagine que la création de cette page par un admirateur ou lui-même participe de la quête d'un poste... 
Dommage que le créateur de la page ne se soit pas donné autant de mal pour améliorer la page Nouveau roman. 
Alors oui, M. Allemand est sûrement un bon spécialiste du nouveau roman, il a été proche de nombreux auteurs, mais l'article n'est pas du tout encyclopédique en l'état. Un historien (discuter) 3 mai 2017 à 21:19 (CEST)
replies: text: Vos réserves sur l'article ont surtout porté sur des questions de forme. J'ai utilisé les modèles liés au référencement insuffisant ou nécessaire sur la première partie de l'article (« Des reconnaissances précoces ») pour montrer qu'outre ces problèmes de forme nombreux, l'article a un gros problème de fond : une partie des mentions les plus mélioratives sont sourcées par des articles d'Allemand lui-même, l'accumulation de référence met sur le même plan simples mentions dans des bibliographies (ce qui est normal pour des manuels), voire sur Généanet (sic) et analyses universitaires sérieuses (pas si nombreuses), une emphase délibérée sur la moindre action d'Allemand déforme la réalité (parler à un colloque aux États-Unis, c'est ne peut être « représenter la France » que pour un journaliste de Ouest-France Caen ; dans le milieu universitaire, on appelle simplement ça « participer à un colloque international ») et les les problèmes ne sont pas évoqué, comme par exemple le fait qu'aucune maison d'édition scientifique n'ait jugé bon de publier sa thèse pourtant si novatrice... Un historien (discuter) 4 mai 2017 à 10:17 (CEST)
replies: text: Je n'ai aucune opposition à vos propos. En fait, j'ai pris une position de principe. .'e n'ai pas étudié l'article sur le fonds. Mon vote visait à marquer une réserve sans vouloir décourager l'intervenant--Fuucx (discuter) 4 mai 2017 à 10:30 (CEST)
replies: text: Par contre ce qui se passe renforce mes préventions à toute labellisation d'hommes (ou de femmes) ou d'organisation encore en activité. Il y a quelques années un article sur un parti politique irakien a été labellisé avant de s'apercevoir que c'était relativement "bidon". Le cas du sportif que cite l'auteur me semble différent dans la mesure où sa carrière sportive est terminée. D'une certaine façon, dans son cas, il y'a eu la "petite mort" de sa fin de carrière--Fuucx (discuter) 4 mai 2017 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Avis (très défavorable) d'un historien 

message: Ninarichard écrivait plus haut «  Alpamh n'y peut rien si ces avis sont louangeurs. C'est juste la vérité. Il suffit de vérifier à la source plutôt que de parler en l'air. ». J'ai consulté les recensions d'œuvres d'Allemand parues dans French Studies, une des publications les plus reconnues sur la littérature française. 
Concernant la collection d'ouvrage qu'il dirige, Duffy 1994 est flatteur (). Par contre, Reader 1994 était présent dans la biblio alors qu'il n'avait aucun rapport avec Allemand (j'ai enlevé cette référence), ce qui ne rend guère confiant sur le sérieux de cette biblio. Smyth 2006 () et Jefferson 2008 () sont également flatteurs. Ils soulignent en effet l'intérêt de la collection "Le Nouveau Roman en question" pour les chercheurs. On remarquera cependant que dans toutes ces critiques, les mentions les plus élogieuses ne concernent jamais les articles d'Allemand lui-même.
Britton 1995 () dans sa critique du second volume de cette collection (Nouveau Roman et archétypes 2) valide l'analyse que fait Allemand des personnages féminins chez Robbe-Grillet, mais souligne que le recueil, malgré des contributions individuelles parfois excellentes, « is somewhat unfocused », faute d'une définition précise de la notion d'archétype (« interpreted very losely »), que d'ailleurs seul Allemand utilise. Britton s'étonne également qu'Allemand n'ait pas cherché à faire échanger entre eux deux auteurs qui ont écrit sur le même sujet, sous-entendant que leurs articles auraient gagné à un tel échange. Dans le langage policé des revues à comité de lecture, cela signifie qu'Allemand a mis en vrac six contributions en les reliant artificiellement à une notion qu'il est le seul à utiliser et qu'il définit mal—comprendre que ce volume n'a pas été très bien dirigé. Et pourtant Britton est utilisée en référence pour la phrase « Toutes les livraisons dont il est responsable bénéficient de comptes rendus flatteurs », sans nuance...
Smyth 1994 () consacré aux deux premiers ouvrages d'Allemand les qualifie d'« useful ». Concernant Imaginaire, écritures, lectures de Robbe-Grillet, coécrit avec Alan Goulet, la partie de Goulet est qualifié d'« excellent », celle d'Allemand d'« useful », à nouveau, et Smyth souligne qu'il n'est pas allé assez loin dans l'examen de la fonction narrative du topos, ce qui est un reproche. Concernant Duplications et duplicité dans les Romanesques d'Alain Robbe-Grillet, Smyth souligne qu'il est « perhaps premature » de publier une étude sur une série de romans en cours tout en indiquant qu'Allemand « is to be praised for the range and detail of the analysis set in train ». Il regrette cepenant qu'Allemand reste trop proche des analyses faites par Robbe-Grillet lui-même—il reproche ainsi à Allemand de ne pas réellement développer une analyse personnelle. Ce manque de distance d'Allemand à ses objets d'étude n'est évoqué dans la page Wikipédia que de manière positive, alors qu'il peut être problématique.
Jefferson 2009 () dans sa recension du livre d'entretien avec Butor, globalement très positive, évoque plusieurs défauts, dont un directement imputable à Allemand (le rapport de Butor aux arts plastiques est trop peu exploré), d'autres à son éditeur (images reproduites trop petites, caractères imprimés trop pales ce qui rend le livre difficilement lisible). De ces défauts mineurs il n'est aucunement fait mention dans le panégyrique de 7 paragraphes consacré à l'ouvrage...
Lannegrand 2014 () consacré au recueil d'articles sur Robbe-Grillet de 2010 est également très laudateur, saluant un ouvrage important. Pour la première fois, Allemand est vraiment salué pour une de ses productions intellectuelles (« Alliant avec bonheur sensibilité et érudition, R.-M. Allemand prend en compte les figures de la parternité et la question de la descendance. ») Je m'étonne que cet éloge ne figure pas sur Wiki 
Alors oui, Allemand est reconnu dans cette revue comme un spécialiste du nouveau roman, et ses ouvrages ont été plutôt bien, voir excellement, reçus. Mais quelques critiques existent ça et là, parfois AMHA assez importantes. Les auteurs de l'article Wikipédia hagiographique actuel sont allés chercher toutes les appréciations positives sur Allemand ; l'honnêteté aurait exigé qu'ils présentent les quelques réserves émises ça et là. Un historien (discuter) 8 mai 2017 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Un exemple de la façon semi-honnête dont sont utilisées les références scientifiques