Discussion:Extrême gauche en France/Archives 1

message: Je ne prends pas, hélas, le temps de lire toutes les interventions sur la page de discu, mais il est "frappant" que, à cette heure, l'intro (assez longue) est parfaitement identique à la 1ère section titrée "Historique". Je laisse le soin aux contributeurs spécialistes du sujet (ou étant déjà intervenus sur cet article) de faire le nécessaire. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 décembre 2012 à 17:41 (CET)
replies: text: --Noelbabar (d) 19 février 2013 à 18:06 (CET)
replies: text: A défaut de supprimer, comme dit dans mon diff, il faudrait peut-être réduire l’intro. Le corps du texte a, quoi qu’il en soit, vocation à s’épaissir. Celette (d) 19 février 2013 à 20:51 (CET)
replies: text: Les deux textes sont identiques, alors, vous les mettez en intro ou en historique, mais pas dans les deux... SVP --Noelbabar (d) 19 février 2013 à 23:13 (CET)
replies: text:  Pour avancer : intro généraliste + historique centré = article compréhensible... Cordialement --Noelbabar (d) 20 février 2013 à 01:25 (CET)

text: Supprimer un paragraphe sourcé, sans aucun consensus pour sa suppression (cf. plus haut), c’est du vandalisme et c’est sanctionnable. N'y voyez aucune menace, juste le respect des règles. Le retour d’Horowitz se couple à des coupes larges sur une dizaine d’articles, pour la plupart révoquées par des contributeurs très divers et s’apparentant à un vandalisme auquel pour le coup vous souscrivez. Dès lors, sans aucun consensus en PdD, ce paragraphe doit rester sur cette page, d’autant plus qu’il est sourcé. Si vous voulez, lancez une discussion sur le sujet, mais je n’aurais aucun problème à demander un blocage de la page excluant ce passage. A votre guise. C’est fou de se réclamer d'un consensus large sur Dati et, alors que vous êtes ici minoritaire… Celette (d) 21 février 2013 à 00:19 (CET)
replies: text: 1) En (re)lisant les échanges ci-dessus, je ne vois guère plus de consensus pour le maintien de ce paragraphe sur lequel plane des soupçons de détournement de source. 2) Si Celette voulait rétablir ce texte, merci de le faire distinctement des autres changements de contenu. Inutile de faire une mayonnaise pour le passer en douce dans une annulation de modifications ;o)  Cordialement --Noelbabar (d) 21 février 2013 à 14:35 (CET)
replies: text:  Merci de rétablir ce texte. Mike Coppolano (d) 21 février 2013 à 16:01 (CET)
replies: text:  Donc ça fait 3 : moi, Markus 33 et Babar. Vas y Babar, appuie sur le bouton !  ! Mike Coppolano (d) 21 février 2013 à 16:15 (CET)
replies: text: Salut Mike. La question du doublon semble réglée , là on est sur le rétablissement par Celette d'un paragraphe litigieux : L'historien Pierre Albertini classe dans l'extrême... (voir le débat ci-avant)... A+ --Noelbabar (d) 21 février 2013 à 16:39 (CET)

text: MC qui incite au passage en force ? On aura tout vu. Ci-haut JJG admets des réserves mais pas d'opposition, et SM est pour la conservation. Bref, on arrive à un 3/2 ou 3/3 qui n’a de toute manière aucune légitimité puisqu’on ne vote pas sur les articles. Il faut le répéter 100 fois mais ce genre de décompte n’est en rien un blanc-seing pour procéder à des modifications ne rencontront pas en PdD un consensus. D’autre part, il est amusant de voir sur l’article Rachida Dati des contributeurs hurler que du moment que c’est sourcé, c’est recevable, alors qu’ici, ils souhaitent supprimer un paragraphe sourcé ! On nage en plein délire et à un « deux poids deux mesures » qui semble uniquement rejoindre les opinions politiques des intéressés ; et c’est dommage… Puisque vous souhaitez lancer un débat, allons-y, en quoi, pour vous, ce paragraphe sourcé par un historien n’est pas recevable ? Tout passage en force se règlera en RA, on le sait tous, donc respectons les règles et les procédures en vigueur, et que personne ne joue avec le feu... Celette (d) 22 février 2013 à 13:36 (CET)
thread_title:  Doublon