Discussion:HSBC

message: Le contenu de cette page est à revoir complètement. Il y a une forte confusion entre la HSBC et le groupe du même non. 
Il va falloir s'y coller. Je vais commencer à récolter de l'info sur le sujet. Si des contributeurs sont intéressés pour participer à ce projet... ;)
Luc (discuter) 27 mars 2014 à 22:22 (CET)
replies: text: Bah oui, c'est la même chose, je vais donc devoir revert la moitié de tes modifs ... --Nouill 28 mars 2014 à 11:50 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas du tout de mes modifications justement. C'est bien pour cela que je lance cette réflexion...  Je n'ai pas non plus compris ces suppressions. Luc (discuter) 28 mars 2014 à 15:12 (CET)
replies: text: Ok, désolé, du coup j'ai revert un peu plus. --Nouill 28 mars 2014 à 16:24 (CET)
thread_title:  Contenu de page à revoir 

message: Bon alors, je ne suis pas absolument d'accord avec le rajout récent qui vient d'être fait qui décrit cette banque "HSBC est considérée par ses détracteurs comme un des principaux « gangsters de la finance »". Cela n'a pas sa place dans le résumé introductif, que ceci soit sourcé n'a encore une fois rien à voir avec le fait que cela soit neutre (Petit exemple, si c'est pas parce que les propos d'Eric Zemour peuvent être sourcé qu'ils sont automatiquement neutre).
Je vais a nouveau annuler cette ajout, si on s'entête à rajouter du contenu non-neutre, non-consensuel et à partir en guerre d'édition. J'ouvrirais automatiquement une RA au prochain revert. Tarte 14 octobre 2018 à 23:53 (CEST)
replies: text: Et qu'on soit clair, parler des controverses en résumé introductif est tout à fait possible, mais en l'état dire en résumé introductif, que c'est l'une des pires banques au monde, ce n'est pas possible. Et ce n'est pas parce que c'est sourcé par un document engagé, qu'on doit suivre ce document engagé. Tarte 15 octobre 2018 à 00:00 (CEST)
replies: text: Du calme, Tarte : je ne faisais que m'aligner sur l'article en anglais... HSBC est connue pour être la plus criminalisée des grandes banques, ne pas le faire figurer en RI serait pour le coup non neutre (parmi les principales versions de WP, le français est la seule langue où on n'en parle pas en RI !). Donc faites-le comme vous voulez, traduisez l'article anglais si vous voulez mais de fait c'est une part non négligeable de sa notoriété et il faudra que ça figure. Cdlt, FredD (discuter) 15 octobre 2018 à 05:52 (CEST)
replies: text: HSBC n'est pas une banque plus "criminalisée" qu'un grand nombre d'autres banques. Et wp:en ne parle de gangster de la finance. Tarte 15 octobre 2018 à 06:15 (CEST)
replies: text: On ne va pas compter, mais clairement HSBC est de loin, parmi les principales banques internationales, celle qui est impliquée dans le plus grand nombre d'affaires, financières ou criminelles, c'est de notoriété publique et assez bien rendu dans l'article, sourcé comme il se doit. Elle a été créée pour ça, sa structure le permet, et elle ne s'est jamais privée tout au long de son histoire. C'est dans l'ADN de cette firme, quoi qu'on en pense, et ça la distingue de nombreuses autres. Ce n'est pas un hasard si, à peine un an après Swissleaks, c'est la banque la plus impliquée dans les Panama Papers... Et si wp:en n'utilise pas cette expression, c'est simplement parce qu'elle provient d'un documentaire francophone, mais l'idée est bien là. Cdlt, FredD (discuter) 15 octobre 2018 à 07:00 (CEST)
replies: text: Mais tout ce que tu dis là, c'est absolument pas neutre, et cela est une opinion en grande partie subjective (dire qu'elle a été créé dans ce but... *soupir*). Il y a plein de banques qui sont impliqués dans les violations d'embargo la BNP l'a été bien davantage par exemple. Il y a plein de banques impliqués dans le scandale du Libor qu'ils l'ont été bien davantage que HSBC, il y a plein de banques liées à l'évasion fiscale, notamment UBS et Credit Suisse l'ont surement ou le font encore, autant, voir plus que HSBC, il y a plein de banques impliqués dans le blanchiment d'argents, Danske Bank est actuellement en plein scandale par exemple d'une bien plus grande ampleur., il y a plein de banques qui se prisent des amendes de 10 à 20 milliards d'euros pour leur rôle dans les crises des subprimes, etc, etc, etc... Tarte 15 octobre 2018 à 15:33 (CEST)
replies: text: ...Mais aucune ne cumule tout à la fois ! . Dans tous les cas, il est parfaitement neutre, factuel et sourcé de dire que cette banque a prospéré à sa naissance grâce au trafic d'opium, et qu'elle demeure à ce jour engagée dans un grand nombre d'activités illégales, bien plus que la moyenne des banques. Aucune source secondaire ne remet ça en question, et la grande majorité le rappellent. C'est un peu la Patrick Balkany des banques, toujours citée dans les bon coups (et d'ailleurs conjointement pour les Panama Papers). FredD (discuter) 15 octobre 2018 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Neutralité du résumé introductif