Discussion:Neuro-tribus/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 janvier 2017 à 00:50 (CET)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 11 janvier 2017 à 17:28 (CET)
replies: text: À quel niveau ? --18px Tsaag Valren (✉) 15 janvier 2017 à 20:20 (CET)
replies: text:  Déjà je vais être honnête, je ne connais rien à l'autisme et je n'ai pas lu l'œuvre de Silberman. Mais pour revenir sur la partie "Texte" de l'article. Par exemple, je ne vois par ce qui lie le sixième et le septième chapitre, pour qu'ils apparaissent dans le même paragraphe. Pareil pour les chapitres huit, neuf et dix. Mais je n'ai peut-être pas tout compris. Après, je reconnais que l'analyse est faite par la suite, mais c'est juste une remarque minime. Bebel92 (discuter) 16 janvier 2017 à 17:21 (CET)
replies: text: Je viens de re-passer le chapitre en question : le découpage actuel n'est certes pas parfait, mais je ne vois pas comment faire autrement. --18px Tsaag Valren (✉) 23 janvier 2017 à 23:15 (CET)
thread_title:  [[:Neuro-tribus]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  article intéressant et abordant le sujet dans son ensemble. Beau travail ! --Mywiz (discuter) 15 janvier 2017 à 15:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  article intéressant et abordant le sujet dans son ensemble. Beau travail ! --Mywiz (discuter) 15 janvier 2017 à 15:29 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Ternoc (discuter) 13 janvier 2017 à 12:59 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Bebel92 ====
Juste un petit bémol sur le découpage du paragraphe "texte", à revoir selon moi. Pour le reste, rien à dire, c'est très bien. Bebel92 (discuter) 15 janvier 2017 à 15:57 (CET)
replies: text: À quel niveau ? --18px Tsaag Valren (✉) 15 janvier 2017 à 20:20 (CET)
replies: text:  Déjà je vais être honnête, je ne connais rien à l'autisme et je n'ai pas lu l'œuvre de Silberman. Mais pour revenir sur la partie "Texte" de l'article. Par exemple, je ne vois par ce qui lie le sixième et le septième chapitre, pour qu'ils apparaissent dans le même paragraphe. Pareil pour les chapitres huit, neuf et dix. Mais je n'ai peut-être pas tout compris. Après, je reconnais que l'analyse est faite par la suite, mais c'est juste une remarque minime. Bebel92 (discuter) 16 janvier 2017 à 17:21 (CET)
replies: text: Je viens de re-passer le chapitre en question : le découpage actuel n'est certes pas parfait, mais je ne vois pas comment faire autrement. --18px Tsaag Valren (✉) 23 janvier 2017 à 23:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Juste un petit bémol sur le découpage du paragraphe "texte", à revoir selon moi. Pour le reste, rien à dire, c'est très bien. Bebel92 (discuter) 15 janvier 2017 à 15:57 (CET)
replies: text: À quel niveau ? --18px Tsaag Valren (✉) 15 janvier 2017 à 20:20 (CET)
replies: text:  Déjà je vais être honnête, je ne connais rien à l'autisme et je n'ai pas lu l'œuvre de Silberman. Mais pour revenir sur la partie "Texte" de l'article. Par exemple, je ne vois par ce qui lie le sixième et le septième chapitre, pour qu'ils apparaissent dans le même paragraphe. Pareil pour les chapitres huit, neuf et dix. Mais je n'ai peut-être pas tout compris. Après, je reconnais que l'analyse est faite par la suite, mais c'est juste une remarque minime. Bebel92 (discuter) 16 janvier 2017 à 17:21 (CET)
replies: text: Je viens de re-passer le chapitre en question : le découpage actuel n'est certes pas parfait, mais je ne vois pas comment faire autrement. --18px Tsaag Valren (✉) 23 janvier 2017 à 23:15 (CET)
thread_title:  Remarque de Bebel92