Discussion:Microsoft Word

message: Quel rapport entre "Microsoft Word" et la catégorie "fichiers de formats informatique" ? si c'est pour les .doc, .xls... chaque logiciel utilise en général un ou plusieurs types de fichiers.. donc aucune raison d'inclure cet article dans cette catégorie. François Trazzi 2 jul 2004 à 16:16 (CEST)
thread_title: Fichiers ?

message: Il me semble que on ne doit pas justifier le fait que certaines personnes prennent Word pour un standard tant il est utilisé.  Cela me semble exagéré!
:Il est écrit "Standard de facto". Quel est le problème avec cette expression?
:Wikipédia donne pour "Standard" : Un standard consiste en une série de règles auxquelles on se plie (de bon ou de mal gré) pour assurer une interopérabilité de ses produits par le marché. Ça me semble être exactement la définition utilisée dans cet article. Arnaudus 26 février 2007 à 17:18 (CET)
replies: text:  Je pense qu'il parle de la demande de référence pour "traitement de texte le plus utilisé", il a raison c'est inutile, personne n'aurait l'idée de contester ce point, je supprime la demande pour l'instant. Drac 27 février 2007 à 22:50 (CET)
thread_title:  Standardisation des formats de fichier  

message: Il y a une répétition de ce qui est dit dans l'article Traitement de texte.
:Tout à fait d'accord. Mais l'article est tellement court que si on supprime ça, il n'y a plus rien. Arnaudus 26 février 2007 à 17:42 (CET)
thread_title:  Historique 

message: parfois appelés fichiers Word ou fichiers Microsoft Word,
Pléonasme redondant Comme  BAAN crée des fichier des fichier Baan , c'est un peu court et sa n'apprend rien, à quoi peut bien servir un fichier Word?  
Pour moi, c'est une extension rémanente de la mémoire.  Si vous pensez autre chose, fournissez la norme, je vérifierais... --MonstroLinux 7 mars 2007 à 22:54 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: "Sa licence d'utilisation est de type propriétaire."
MonstroLinux vas-tu ajouter cette phrase dans l'article sur WordPerfect et dans les articles de tous les autres logiciels dont la licence est propriétaire ? Drac 9 mars 2007 à 13:01 (CET)
replies: text: Bon, le fait est que la phrase est mal tournée, mais bon, tu vas nous faire une fixette longtemps sur le mot "propriétaire"? C'est un terme très couremment employé pour décrire un logiciel commercial dont le code source n'est pas dispo et dont la licence est payante et restrictive. On peut mettre un lien vers logiciel propriétaire si la formulation n'est pas claire pour tout le monde, si tu y tiens. Maintenant, vu que cette information est juste et vérifiable, je ne vois absolument aucune raison pour qu'elle n'y figure pas, dans cet article. Franchement, vu l'état actuel de l'article (proche du zéro absolu), ouvrir un nouveau fil de discussion sur le terme "propriétaire" frôle le ridicule. On a bien compris ton idée (tu ne veux pas que "propriétaire" figure dans l'article), mais si tu n'as aucun argument supplémentaire, tu m'expliques à quoi ça sert d'insister, à part pour te faire passer pour un gros lourd? Je propose de relancer cette discussion passionnante quand on en sera au point d'avoir un article assez digne de ce nom pour justifier l'enculage de mouches. Arnaudus 10 mars 2007 à 01:12 (CET)
replies: text: Merci de m'épargner les expressions méprisantes comme "fixette", "gros lourd" ou "enculage de mouches". Sans réponse de MonstroLinux, je compte supprimer définitivement "propriétaire" parceque c'est déjà écrit de façon standard dans l'article. L'historique de cet article montre qu'il n'a été renseigné que pour faire du dénigrement. Word doit avoir un traitement neutre comme les autres logiciels, c'est facile à comprendre. Tu n'auras pas d'autre réponse, ton message insultant exclut toute autre discussion avec moi, par contre je vais de ce pas dans les articles sur le logiciel libre pour apporter un éclairage nouveau sur les méthodes employées par ses "partisans". Drac 10 mars 2007 à 01:40 (CET)
replies: text: Je pense que 1) la notion de propriétaire doit figurer dans l'introduction de cet article 2) qu'une telle précision ca doit être présente dans tous les articles ayant trait à des logiciels (qu'ils soient propriétaires ou non). Tavernier 26 mars 2007 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Propriétaire 

message: "Il s'avère qu'elle est en outre incomplète et fait référence à des informations non publiées."
Certes, mais il me semble que quelques explications s'impose.  Plutôt que de l'affirmer gratuitement, COMME UN DOGME, détaillez les éléments manquant, nous pourrons peut-être vous croire.--MonstroLinux 15 mars 2007 à 16:59 (CET)
thread_title:  POV 

message: Bonjour,
L'une des raisons pour lesquelles j'ai récemment acheté W 2010 étant la gestion des ligatures par ce logiciel, j'ai malheureusement l'impression que cette fonctionnalité n'en est qu'à un stade balbutiant, en tout cas sous Windows XP. Je ne suis parvenu à la mettre en œuvre qu'avec les polices Calibri, Gabriola et quelques autres, mais pas avec la plupart de celles qui sont indiquées comme Open Type dans le fichier Fonts de Windows, même quand celles-ci disposent d'un ou plusieurs des glyphes ﬀ, ﬁ, ﬂ, ﬃ, ﬄ, ﬅ, ﬆ, etc et que par conséquent la gestion manuelle des ligatures est possible. Ayant cherché d'éventuelles discussions sur le sujet sur Internet, je tombe à chaque fois sur le sempiternel exemple de la police Gabriola. Comme il est difficile de comprendre pourquoi toutes les polices n'obéissent pas de la même façon, je me suis demandé si par hasard il n'y aurait pas quelque part un fichier contenant la liste des polices éligibles. Mais même si c'est le cas, je ne vois pas pour quelle raison la fonctionnalité serait ainsi bridée.
Merci à qui saurait que je me trompe, d'abord de m'excuser pour avoir utilisé WP comme une hot-line, accessoirement ensuite, d'ajouter les explications appropriées dans l'article.
Cordialement
Acsacal (d) 28 août 2011 à 17:33 (CEST)
replies: text: C'est plutôt un problème de fichier .ttf manquant (c:\Windows\Fonts) que du logiciel (C:\Programmes\Microsoft Office\) qui les lit. La police à télécharger est sûrement dans Aide:Unicode. JackPotte ($♠) 28 août 2011 à 18:49 (CEST)

text: avec un logiciel compatible avec les formats ouverts, exemple : LibreOffice. Golfestro (d) 23 octobre 2012 à 21:27 (CEST)
thread_title:  fonctionnalités Open Type 

message: La section semble de la publicité pour des entreprises qui vendent des certifications "maison" en création. Probablement à supprimer ou à créer de manière totalement différente. Pour avoir testé certaines certifications, elles semblent orientées "marketing" pour vendre la formation, sans relation avec les compétences professionnelles pour réaliser les travaux les plus courants.
--JYR (d) 9 février 2013 à 06:13 (CET)
thread_title:  Certifications 

message: Bonjour,
Je remarque que la section 3 de l'article, Caractéristiques et critiques et la section 5, Les critiques du logiciel visent un même objectif critique.
De plus, les deux sections sont introduites par des formules similaires qui me semblent un peu limites du point de vue du style encyclopédique :
[Autant de caractéristiques pour un traitement de texte a soulevé autant de succès que de discordes…], pour la section 3.
[Avec autant de caractéristiques, Word connaît un grand succès, mais aussi quelques critiques…], pour la section 5.
Sans doute serait-il pertinent de s'inspirer du travail fait dans l'article du wiki anglais pour ramener ces deux sections à une seule, par exemple en traitant tous les éléments critiqués à l'intérieur des différentes sous-sections de la section Caractéristiques et critiques.
Je connais assez peu Word : j'invite donc quelqu'un de mieux informé que moi à se prêter à l'exercice. :) --(Par plaisant.) (discuter) 25 octobre 2018 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Dédoublement de la section consacrée aux critiques