Discussion:Beatrice d'York/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 janvier 2013 à 23:28 (CET)
replies: text: À noter que la décision arbitraire de supprimer à l'issue de la précédente PàS n'était pas évidente à la lecture du nombre de votes pour/contre. On a vu nombre d'articles conservés pour moins de consensus que ça. --Arroser Γen mode Mode → 20 janvier 2013 à 23:54 (CET)
replies: text:  Le contenu assez riche de l'article, depuis que je l'ai recréé, prouve que les décisions communautaires ne sont pas irréversibles. Et ce n'est en aucun cas un argument pour redemander la suppression d'un article, surtout si celui-ci possède beaucoup plus de contenu encyclopédique que dans sa première mouture. Vouloir sa suppression et pourquoi pas, le rattacher de nouveau à celui de son père, est donc actuellement hors de propos. D'ailleurs quand on voit actuellement que ceux qui voulait la suppression de l'article en 2007, ne semblent pas (à ce jour) se bousculer au portillon pour réaffirmer leur votes d'il y a 5 ans, on peut raisonnablement se poser la question sur l'irréversibilité supposée des décisions communautaires. À méditer…Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 18:17 (CEST)
replies: text:  Et je vois quelque chose à ajouter dans Eugenie d'York, Beatrice d'York et Louise de Wessex  : la récente modification de la règle successorale du trône britannique (abolissant toute distinction entre sexes) a-t-elle eu un impact sur leur rang successoral ? Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 21:00 (CET)
replies: text:  Faute de réponse ailleurs j’ai posé la question dans Wikipédia:Oracle/semaine 4 2013#Impact de la récente modification de la règle de succession au trône britannique : quid de par exemple Louise & de son frère ? Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 20:18 (CET)

text: Décidémment le sieur Rogel ne semble pas vouloir se départir des mêmes arguments laconiques dont il use et abuse depuis deux jours dans ses demandes « à la chaine » de PàS concernant les descendants de têtes couronnées. Et qui semble tourner carrément au lynchage anti-aristos ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 16:50 (CET)
thread_title:  [[Beatrice d'York]] 

message: ==== Critères généraux ====
Je rappelle les critères généraux concernant l'admissibilité des biographies :
« Cas général :
* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica)
* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »
Or, on peut trouver très rapidement sur le net :
* Katie Nicholl, « Princess Bea the style queen...she can't get it from Mum! » sur le Daily Mail du 8/09/2007
* « Princess Beatrice becomes first royal to complete London Marathon » sur The Daily Telegraph du 25/04/2010
* « Princess Beatrice's ridiculed royal wedding hat to be sold on eBay » sur The New York Post du 11/04/2011
Est-ce à dire que le Daily Mail et le Daily telegraph n'ont pas une envergure nationale au Royaume-Uni ? Ou que le New York Post n'est pas connu aux États-Unis ? Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 23:38 (CET)
replies: text: Décidémment le sieur Rogel ne semble pas vouloir se départir des mêmes arguments laconiques dont il use et abuse depuis deux jours dans ses demandes « à la chaine » de PàS concernant les descendants de têtes couronnées. Et qui semble tourner carrément au lynchage anti-aristos ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 16:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je rappelle les critères généraux concernant l'admissibilité des biographies :
« Cas général :
* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica)
* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »
Or, on peut trouver très rapidement sur le net :
* Katie Nicholl, « Princess Bea the style queen...she can't get it from Mum! » sur le Daily Mail du 8/09/2007
* « Princess Beatrice becomes first royal to complete London Marathon » sur The Daily Telegraph du 25/04/2010
* « Princess Beatrice's ridiculed royal wedding hat to be sold on eBay » sur The New York Post du 11/04/2011
Est-ce à dire que le Daily Mail et le Daily telegraph n'ont pas une envergure nationale au Royaume-Uni ? Ou que le New York Post n'est pas connu aux États-Unis ? Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 23:38 (CET)
thread_title:  Critères généraux 

message: * Amedeo de Belgique (voir Discussion:Amedeo de Belgique/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
* Eugenie d'York (voir Discussion:Eugenie d'York/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
* Louise de Wessex (voir Discussion:Louise de Wessex/Suppression : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
Bonne nuit à tous, Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:16 (CET)
replies: text: Décidémment le sieur Rogel ne semble pas vouloir se départir des mêmes arguments laconiques dont il use et abuse depuis deux jours dans ses demandes « à la chaine » de PàS concernant les descendants de têtes couronnées. Et qui semble tourner carrément au lynchage anti-aristos ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 16:50 (CET)
thread_title:  Voir aussi 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Membre actuel de la famille royale britannique. Nombreux articles dans la presse anglaise et anglo-saxonne Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 23:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Membre actuel de la famille royale britannique. Nombreux articles dans la presse anglaise et anglo-saxonne Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 23:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Lykos | bla bla 9 novembre 2007 à 20:50 (CET)
replies: text: Cette personne a beau être extrêmement jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines britanniques ou étrangers. Le fait que vous-même connaissiez son numéro d'accession à la couronne est d'ailleurs la preuve de son importance, mais passons... Ce qui importe ici c'est qu'Eugénie, comme les autres princes placés en PàS ces dernières semaines, est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'elle joue déjà un rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est absurde. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:41 (CET)
thread_title:  [[:Beatrice d&#39;York]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Discussions A ====
Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions A 

message: Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia  anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué  et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)
thread_title:  Discussions B 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Encore une nouvelle offensive anti-généalogie nobiliaire. Il serait surprenant que wikipéfia francophone soit la seule à ne pas avoir cet article Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 19:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Encore une nouvelle offensive anti-généalogie nobiliaire. Il serait surprenant que wikipéfia francophone soit la seule à ne pas avoir cet article Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 19:23 (CET)
thread_title: Conserver

message: # en accord avec le proposant Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 20:53 (CET)
thread_title: Supprimer