Discussion:Jean-Jacques Rousseau/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 octobre 2016 à 00:52 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# . Proposant--Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 21:05 (CEST)
replies: text: Seule une goutte d'eau de la littérature produite sur Rousseau a été exploitée. Même pour un label BA, ça me paraît très limite. --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 09:37 (CEST)
replies: text:  Liste de vérification partiellement faite, Vincent Limon (discuter) 17 septembre 2016 à 22:21 (CEST)
replies: text:  Pouvez-vous me dire où se trouve cette liste de vérification--Fuucx (discuter) 18 septembre 2016 à 09:28 (CEST)
replies: text:  Modèle:Liste de vérification, par ici Vincent Limon (discuter) 18 septembre 2016 à 10:28 (CEST)
replies: text: Merci nous vérifierons--Fuucx (discuter) 18 septembre 2016 à 10:46 (CEST)
replies: text:  Merci de me recontacter avant la fin du vote pour ne pas oublier de changer mon vote Vincent Limon (discuter) 18 septembre 2016 à 18:25 (CEST)
replies: text:  : . Cordialement, — Racconish ☎ 21 septembre 2016 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Proposant--Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  Seule une goutte d'eau de la littérature produite sur Rousseau a été exploitée. Même pour un label BA, ça me paraît très limite. --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 09:37 (CEST)
replies: text:  Liste de vérification partiellement faite, Vincent Limon (discuter) 17 septembre 2016 à 22:21 (CEST)
replies: text:  Pouvez-vous me dire où se trouve cette liste de vérification--Fuucx (discuter) 18 septembre 2016 à 09:28 (CEST)
replies: text:  Modèle:Liste de vérification, par ici Vincent Limon (discuter) 18 septembre 2016 à 10:28 (CEST)
replies: text: Merci nous vérifierons--Fuucx (discuter) 18 septembre 2016 à 10:46 (CEST)
replies: text:  Merci de me recontacter avant la fin du vote pour ne pas oublier de changer mon vote Vincent Limon (discuter) 18 septembre 2016 à 18:25 (CEST)
replies: text:  : . Cordialement, — Racconish ☎ 21 septembre 2016 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Ceci n'est pas un vote ! Mais, considérant la longueur des discussions un rappel des abandons 
#N'ayant pas de compétences particulières en ce qui concerne Jean-Jacques Rousseau, je ne veux pas me prononcer sur le fond de cet article. Je tiens cependant à soutenir le proposant face aux pinaillages insupportables sur des bêtises telles que des points manquants à la fin des références, des alternatives textuelles, et d'autres saletés. Si les personnes qui prennent 5 secondes à déposer un vote attendre voulaient bien accepter de prendre le temps de régler ces points techniques elles-mêmes, WP y gagnerait, et nous aurions sans doute bien plus de propositions d'articles aux labels. --18px Tsaag Valren (✉) 19 septembre 2016 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Après avoir râlé sur le bistro de ce jour, je suis venu donner un (mini)coup de main et mon avis (je n'ai pas le temps de le lire en entier, je m'excuse).
* Dans le RI, l'expression cherchant divers protecteurs me perturbe un peu : dépendant de ? 
* Le troisième paragraphe du RI est exempt de liens internes (c'est pas interdit, certes, mais je pense que certains seraient utiles.
* Dans l'infobox, apparaît une concubine (Mme de Warens). Il serait pas mal de faire figurer Marie-Thérèse Levasseur aussi non ?
* La catégorie Jean-Jacques Rousseau (bon, on est en hors de l'article, je sais) serait à nettoyer / compléter. Par ailleurs, plusieurs des musées / bâtiments qui y sont recensés pourraient être mentionnés dans l'article ?
* Peut-être que davantage que  faciliterait la navigation entre une œuvre (ou un concept) et son auteur ? 
* La bibliographie est à reprendre (il y a un mélange dates + commentaires sur quelques lignes).
Le plan proposé (biographie / philo / littérature...) ne m'emballe pas trop (je préfère avec 1, puis 1.1, puis 1.1.1, mais je pense qu'il satisfait davantage d'autres lecteurs plus thématiques que chronologiques. J'ai fait quelques petites retouches, je me demande s'il ne reste pas des coquilles dans le document. Avec 450 modifications depuis le 28 août (chapeau !) et le travail de Fuucx depuis janvier (re-chapeau), je crains qu'une relecture à tête reposée reste nécessaire. Mais globalement, je trouve l'article bien complet.
Pierre73 (discuter) 13 septembre 2016 à 22:30 (CEST)
replies: text: Il me semble effectivement qu'un chapitrage thématique est bien plus approprié aux lecteurs novices que vise Wikipédia. --EB (discuter) 13 septembre 2016 à 23:59 (CEST)
replies: text:  Merci pour vos remarques. Concernant les premiers points vous faites ce que vos voulez, je n'ai aucune objection. Par contre, j'assume entièrement  le plan et je le pense bien adapté à une bonne compréhension (non caricaturale mais fondée sur les points clés de sa philosophie politique et de sa conception de la nature humaine)--Fuucx (discuter) 14 septembre 2016 à 07:45 (CEST)
thread_title: Chipotages

message: J'ai pensé à quelque-chose qui pourrait être un « plus » : par exemple, d'envisager la dernière partie sous le titre : "Postérité" et conclure avec cette superbe signature de Rousseau qu'il y a actuellement en R.I. Voilà, ce n'est qu'une petite proposition. Et encore toutes mes  félicitations pour la détermination et travail accomplis. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 14 septembre 2016 à 21:47 (CEST)
replies: text: Peut-être mais je me demande s'il ne vaut mieux pas rester  sobre--Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Suggestion de Ruyblas13 

message: Bien qu'incompétent pour juger réellement du fond, je constate que certains paragraphes ne sont pas du tout sourcés, ou insuffisamment. Sans avoir lu l'article en entier, je relève au passage la première sous-partie Famille et enfance dont il n'y a des références que pour environ la moitié du contenu, ainsi que le premier et le dernier paragraphe de la section Premiers contacts avec le monde des Lumières françaises. On retrouve le même problème pour la partie Grandes œuvres et intégration sociale : on ne trouve aucune source au sujet de ses rapports avec Mme d'Épinay et sa fuite hors de France. C'est dommage à la longue, puisque certaines affirmations importantes comme « en 1749, Diderot l'invite à participer au grand projet de l'Encyclopédie en lui confiant les articles sur la musique » ou « Hume a fréquenté à Paris les Encyclopédistes qui ont pu le mettre en garde contre Rousseau. Ce dernier, hypersensible et soupçonneux, se sent persécuté. Après six mois de séjour en Angleterre, la rupture est complète entre les deux philosophes […] » ne renvoie à aucune référence. Encore n'ai-je fait que survoler l'article, mais il est à craindre qu'il ne soit de même pour le reste du texte. Mes remarques peuvent paraître sévères et j'adresse bien évidemment toutes mes félicitations aux rédacteurs — ne serait-ce qu'en raison de l'ampleur du sujet — mais il serait dommage de ne pas remédier à ces imperfections qui font un peu tache au regard du travail accompli. --Кozam (Ding dong) 14 septembre 2016 à 21:50 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article comporte 283 références avec pratiquement une référence toutes les 2 lignes, ce qui amha représente une importante représentation des sources sur la page. Tous les paragraphes sont sourcés contrairement à ce que vous affirmez, hormis le résumé introductif qui, comme vous le savez, ne doit pas, sauf exceptions notoires, comporter de références. Cependant, l'article continue à être amélioré par les différents contributeurs qui souhaitent y participer. Vous pouvez donc ajouter une référence si vous le jugez nécessaire. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 03:20 (CEST)
replies: text: Oui la biographie est un peu sous-sourcée. En effet je l'ai prise en l'état en complétant un peu le sourcage mais il peut respecter des manques. Le reste est beaucoup plus sourcé--Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 16:49 (CEST)
replies: text: Je tenterais ce week-end de compléter le source de cette partie--Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 17:48 (CEST)
replies: text: Bonjour, quand je parle de paragraphe il faut entendre bien entendu ce terme au sens de WP et non au sens de la littérature comme vous le concevez. Donc je persiste et signe, tous les paragraphes ( je répète : dans le sens de WP) sont sourcés. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 20:22 (CEST)
replies: text:  le sens de Wikipédia, c'est pourtant bien un découpage en sections et sous-sections à l'intérieur desquelles le paragraphe reste l'unité de base. Et ça ne règle pas pour autant les problème de sourçage pointés ci-dessus. --Кozam (Ding dong) 15 septembre 2016 à 22:21 (CEST)
replies: text:  Soit, il s'agit de sous-section et non de paragraphe ! Mais où donc trouvez-vous la règle selon laquelle chacun des paragraphes devrait être sourcé ? --Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 22:31 (CEST)
replies: text:  Elle découle directement du principe de vérifiabilité permettant au lecteur de s'assurer de la provenance d'une information pouvant être appelée à contestation. Lorsque je lis par exemple « […] Rousseau prend [la] réplique pour un désaveu de ses choix et il s'ensuit une première dispute entre les amis », je dois m'attendre à trouver en fin de phrase une référence renvoyant à un ouvrage d'où est tirée cette affirmation. D'une manière générale, nous autres wikipédiens n'inventons rien ; nous rédigeons d'après des informations contenues dans des publications reconnues comme valables sur l'encyclopédie et il est dès lors impératif de les mentionner en toute circonstance, et ce d'autant plus qu'il s'agit ici d'un article sur Rousseau qui est une personnalité ô combien complexe et débattue. Tout ici consiste soit en des éléments biographiques qui ne sont pas du domaine de l'information triviale, soit en des positionnements intellectuels ou philosophiques qui relèvent de la controverse et peuvent être considérés comme des données variables selon les auteurs ou la période. Dans les deux cas, il est nécessaire de sourcer avec précision, d'où la raison de mon intervention. --Кozam (Ding dong) 15 septembre 2016 à 23:22 (CEST)
replies: text: Il me paraît évident que le plus haut degré de labellisation exige un sourçage intégral de l'article... --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 23:28 (CEST)
replies: text: Il me semble que c'est le cas ici avec le nombre impressionnant de références sur la page. Ceci dit, l'article n'a pas fini d'être amélioré et pour m'y être investie, je reconnais l'ampleur de la tâche et accepte volontiers toutes remarque constructive et aide correspondante. Sujet clos pour ma part. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 23:33 (CEST)

text:  cela a été plus rapide que je le craignais--Fuucx (discuter) 17 septembre 2016 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Remarque de Kozam 

message: Bonjour,
Je n'ai pas encore pu lire tout l'article, ayant entrepris de m'attacher à la section (d'importance mineure) sur Jean-Jacques Rousseau compositeur et critique de Rameau. En faisant les recherches nécessaires, j'ai relevé dans la Biographie universelle de François-Joseph Fétis que la Lettre sur la musique française avait provoqué un tel scandale à Paris que les musiciens de l'Opéra avaient brûlé le philosophe en effigie, en 1753.
Ce détail m'avait (« amusé » ? c'est beaucoup dire) troublé parce que je m'attendais à trouver dans sa biographie une autre effigie de Rousseau brûlée par les Genevois ou les habitants de Môtiers. L'anecdote est assez connue. Je regrette de ne pas la retrouver dans la section « Face aux religions et à Voltaire ». Pouvez-vous l'ajouter ? Cela ferait entrer cette autre anecdote musicale « en résonance », qui ne peut manquer de frapper le lecteur.
Parmi les hommages à Rousseau, les recherches de  permettraient d'ajouter l'opéra-comique de Dalayrac sur L'Enfance de Jean-Jacques Rousseau, représenté à partir de 1794, année de sa panthéonisation.
:ça c'est fait  — FLni d'yeux n'y mettre 16 septembre 2016 à 13:33 (CEST)
replies: text: La wikification de l'article est à parfaire : les modèles comme  sont à préférer à des retours à la ligne et des «  » simples. L'emploi du présent de narration est encore à uniformiser : dans la section consacrée à la panthéonisation de 1794, on trouvait du présent, du passé simple et du passé composé sans solutions de continuité…
Je lis, je relis et je vote 
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 16 septembre 2016 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Rousseau brûlé et adoré 

message: Bonsoir Fuucx,
Il a été répondu très courtoisement à vos propos (je vous cite) :
* 
Effectivement, depuis trois jours nous   souhaitions vous aider, et vous en avez eu la preuve, dans la  tâche ambitieuse pour un tel personnage, de la présentation au label. Nous prenons acte de votre désistement. 
Pour ma part, je ne peux voter un label BA de consolation… En effet, la wikinorme manque cruellement. Ainsi la syntaxe simple demande par exemple le nombre de pages d’un ouvrage :

Mais, encore une fois, il est bien d’autres points de fond et de wikinorme.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 septembre 2016 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Abandons 

message: Bonjour, je déteste Rousseau et je n'ai pas très envie de lire l'intégralité de ce travail qui me semble pourtant remarquable. Je me permets toutefois une seule remarque : sauf erreur de ma part, aucun renvoi n'est fait au mythe du bon sauvage, qui est pourtant très lié à la pensée rousseausite (même si Rousseau n'a jamais utilisé l'expression). Konstantinos (discuter) 18 septembre 2016 à 10:32 (CEST)
replies: text: Voir la légende de l'illustration de la section . Cordialement, — Racconish ☎ 18 septembre 2016 à 11:47 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté un lien vers bon sauvage dans la section car cela peut intéresser un lycéen... Konstantinos (discuter) 19 septembre 2016 à 08:21 (CEST)
thread_title:  Mythe du bon sauvage