Discussion:Impact environnemental du transport routier

message: Bonjour,
Je lis sur cette page : "On estime qu'en 1969, au niveau mondial, 200 000 personnes sont mortes dans des accidents de la route[21]. En 2003, on estimait ce même chiffre à 540 000[22]"
Et je lis sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route : "Les accidents de la route tuent 1,3 million de personnes dans le monde chaque année". La source semble fiable puisqu'elle vient de l'OMS http://www.who.int/features/factfiles/roadsafety/fr/index.html. Ces chiffres datent de 2009. J'ai pas poussé les recherches pour voir si c'est une évolution (ça semblerait très rapide), ou une différence de méthode de calcul...
Manu--84.98.17.78 (d) 3 octobre 2010 à 13:04 (CEST)
replies: text: Rem : Le nombre de véhicules en circulation a fortement augmenté durant ces 30 années, de même que la population (plusieurs dizaines de millions de nouveaux conducteurs potentiels chaque année). Le nombre de piétons tués par des véhicules sur les bords de route a aussi beaucoup augmenté en Afrique et je suppose ailleurs dans les pays dites "pauvres". Mais oui, chiffres à affiner si on le peut --Lamiot (d) 27 février 2011 à 18:42 (CET)
thread_title:  Nombre de morts sur les routes 

message: Bonjour Jpjanuel,
je peux vous donner le fin mot de l'histoire, car j'ai contacté la FNAUT et ai reçu très rapidement une réponse très convaincante et très gentille de leur part.
Il est peu de dire que la FNAUT n'était pas du tout d'accord avec le résultat de l'étude de T&E et a protesté auprès d'eux (mais elle continue de faire partie de T&E, car "ils font malgré tout de bonnes choses" par ailleurs). FNE promeut trop ouvertement la voiture électrique et au biogaz, et pas assez l'intermodalité aux yeux de la FNAUT. La FNAUT en a fait un casus belli, et a décidé de quitter FNE (sans toutefois critiquer FNE trop ouvertement, pour ne pas lui nuire, mais là c'est mon interprétation). Cordiales salutations, --JeffMik1 (discuter) 22 avril 2018 à 21:48 (CEST)
replies: text: bonjour JeffMik1, merci pour ces infos. Je comprends très bien que, d'un point de vue purement rationnel, on puisse préférer l'intermodalité et les solutions collectives, mais dans la réalité ces solutions ne sont pas praticables partout : ce n'est pas un hasard si, à la surprise générale, la voiture électrique a eu beaucoup de succès en zone rurale, alors qu'on s'attendait à ce qu'elle se développe surtout en zone urbaine (en oubliant le problème inextricable de la pose de prises dans les boxes en sous-sol des copropriétés). Et de toutes façons, on n'empêchera pas les gens de préférer les solutions individuelles, donc il faut leur proposer des solutions individuelles à faibles émissions de gaz à effet de serre. Personnellement, j'utilise de préférence les transports en commun (quand il n'y a pas la grève...) mais à la campagne j'ai une Zoé électrique.--Jpjanuel (discuter) 23 avril 2018 à 12:14 (CEST)
thread_title:  T&E, FNE et FNAUT 

message: J'ai supprimé le passage suivant qui me semble tout à fait douteux :
:Le Dr Thomas Nussbaumer, du bureau d’ingénieurs Verenum (Suisse)À titre indicatif, quelques interventions (format ) du Dr Thomas Nussbaumer, sur le site du CITEPA : Expert Group on Techno-Economic Issue - Small combustion installation chaired by Switzerland, consulté le 10 juin 2015., rapporte l'information suivante : « Selon des études danoises, nous savons depuis longtemps que, même dans les villes, la grande partie des poussières fines n’est pas provoquée par la circulation routière, mais par les chauffages à bois »Source :  Communiqué de presse - De la combustion à la salubrité de l'air, , sur le site de l'Association Suisse des Maîtres Ramoneurs (ASMR), consulté le 10 juin 2015..
En cause : 
*la source n'est pas valable. Elle est issue d'un site de ramoneurs ; il s'agit d'un communiqué de presse ; écrit par un journaliste ; qui cite M. Nussbaumer ; qui dit mot pour mot ce qui est cité mais sans préciser l'étude. C'est la prise de parole qui est sourcée, pas le contenu.
*il s'agit donc d'un simple argument d'autorité : un ingénieur doctorant dans un domaine non connexe (mais quand même annoncé Dr pour renforcer l'autorité) annonce quelque chose, sans que sa légitimité pour l'annoncer ne soit démontrée
*ce qu'il annonce est lui même un argument d'autorité, lui-même non sourcé et hautement douteux : "des études danoises disent que".
À titre personnel j'aurais totalement blanchi le § il y a quelques années, mais je sais comment sont pris les blanchiments d'IP sans justification. Dont acte, transfert en PDD.85.14.164.217 (discuter) 9 août 2018 à 17:09 (CEST)
replies: text: Vous me semblez avoir tout à fait raison chère IP, merci beaucoup ! — Kvardek du (laisser un message) le  9 août 2018 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Passage et source douteux 

message: Vous avez annulé ma contribution au motif qu'"une association ne fait pas de pub, elle défend une cause". J'admets ma grande perplexité, je veux bien admettre qu'une association défend une cause, au moins en apparence, mais qu'elle ne fasse pas de publicité ?... ça me dépasse. Dans le cas présent on est dans le langage des influenceurs "La Fnaut (puisque c'est d'elle dont il s'agit) *souhaite*... elle *estime"... le bilan carbone... largement favorable...". On part d'impressions, de désirs, teintés de savoir, pour aboutir à des vérités affirmées indiscutables. Ce mode de raisonnement est trompeur, que la cause soit juste ou pas : on peut toujours trouver des impressions dans un sens ou un autre, et orienter les conclusions comme on veut. Le problème est exactement le même avec les sondages, d'ailleurs. Et il est vrai que, si c'était moi, je supprimerais tous les sondages. À bientôt, donc, nous risquons de nous rencontrer à nouveau. Touam (discuter) 5 juin 2023 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Une association défend une cause