Discussion:Union du duché de Bretagne à la couronne de France

message: En quoi le déclin est-il inélucable ? Quelle sont les sources d'une telle affirmation?
Epommate 8 jun 2005 à 22:44 (CEST)
thread_title:  L'inéluctable déclin 

message: J'ai réverté les ajouts de l'IP 86... qui donne des "sources" invérifiables (titre d'un livre sans en donner la page, dans un bouquin de 712 p. !). J'ai essayé de voir dans le chapitre qui pourrait correspondre, rien trouvé de vraiment concordant, et même des éléments contraires... Que cet IP donne des références exploitables.Filip Phloppe (d) 22 juillet 2008 à 18:50 (CEST)
replies: text: J'ai révoqué les changements apportés le 2 sept 09 par une IP anonyme, qui apporte divers POV non étayés ou allant à l'encontre de ce qu'avance la majorité des historiens reconnus, fait des suppressions de faits indéniables (relations diplomatiques....), en outre il laisse les références d'origine après avoir apporter des modifications, références qui vont ainsi apparaître comme des cautions à des POV.Filip Phloppe (d) 2 septembre 2009 à 17:34 (CEST)
thread_title: Sources invérifiables

message: Ditwin Grim reverte en présentant sa modif comme mineure, je reverte et grimlock reverte mes reverts. Serait-ce excessif de demander que Ditwin Grim justifie sa modif? 90.25.255.162 (d) 19 septembre 2009 à 11:44 (CEST)
replies: text: Je ne supprime rien je réorganise, regardez un peu plus attentivement mes modifs la prochaine fois. DITWIN GRIM (d) 19 septembre 2009 à 14:01 (CEST)
replies: text: OK. J'ai tort. 90.25.255.162 (d) 19 septembre 2009 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Revert suppression Ditwin Grim 

message: Sur le paragraphe, -encadré s'il vous plaît-, (qui projette ces luttes d'un autre âge sur notre époque, j'en conviens bien volontiers)  je ne suis pas du tout d'accord avec Lanredec. Qui se défend... de défendre la cause de l'indépendance. En affirmant qu'il en est qui pensent ceci, et qu'il faut bien en parler.  Ce n'est même pas du jésuitisme, c'est de la tartufferie, tendance escroquerie. Où sont, dans ce paragraphe, les analyses  -même très courtes- sur les points de droit  -que j'ai exposés très rapidement j'en conviens ?  Nulle part. Ah... oui, on dit que le Conseil d'Etat et je ne sais quelle autre Cour ne sont  pas d'accord, et on laisse flotter le parfum du déni de justice, voire de l'injustice... 
J'ai donné à lire ce passage à mon neveu, qui fait Sciences Po. Il n'a pas hésité une seconde sur l'interprétation de ce sentiment que je viens de vous donner.  Il y a une victime, c'est la cause de la Bretagne indépendante. Pas une seconde d'hésitation.  Ceci serait suffisant pour demander la suppression de cette verrue qui n'a rien à faire dans cet article. Mais ce n'est pas pour cette raison que je vous suggère cette suppression.  Je le suggère au titre du ridicule... que, je le crois, vous ne méritez pas.  Vos opinions sont claires, même si vous semblez ne pas en mesurer l'orientation. Elles sont respectables, et j'estime trop les bretons pour ne pas vous le signaler.  Sur cet encadré, non, vous ne méritez pas çà... Lucius quintius (d) 24 octobre 2012 à 00:41 (CEST)
replies: text: L'encadré qui vous gène tant a été placé par une IP qui a choisi d'utiliser le modèle Référence nécessaire/bloc plutôt que simplement refnec. C'est de sa seule responsabilité. Dès la première fois que vous l'avez évoqué je l'ai corrigé, inutile de radoter. J'ai d'ailleurs aussi ajouté les sources demandées, simplifié la présentation des recours au CÉ, et précisé que les arguments sont ceux des personnes citées, ce qui semble-t-il n'était pas clair pour tout le monde. Je ne répondrai pas aux ad hominem, ayant pour habitude de les considérer comme un aveu de faiblesse de l'argumentation. Lanredec (d) 24 octobre 2012 à 09:44 (CEST)
replies: text: Je viens de lire le "nouveau paragraphe". L'encadré a bien disparu, mais les stupidités qu'il contenait sont toujours présentes. Désolé de radoter, mais c'est bien de ridicule dont il s'agit. Faire place à ce que pensent certains, n'interdit pas de mettre en regard ce que d'autres pensent de tels "arguments". Et il ne s'agit pas du tout d'attaques ad hominem...  Des écrits, seulement des écrits...Lucius quintius (d) 28 octobre 2012 à 12:06 (CET)
replies: text: Aucune objection à ajouter des réfutations sourcées des points de vues spécifiques indiqués. En ce qui concerne les arrêts su conseil d'état je pense qu'ils se suffisent à eux mêmes. En ce qui concerne les auteurs cités, la référence à une critique de leurs écrits devrait suffire. Lanredec (d) 29 octobre 2012 à 08:37 (CET)

text: A Lanredec ou Werewindle.  Merci pour cette mise en forme, et mise en page, impeccable du paragraphe. Chose que je ne sais pas faire. Merci. Lucius quintius (d) 3 novembre 2012 à 18:16 (CET)
replies: text: De rien : il s'agit d'Utilisateur:Askywhale 5 novembre 2012 à 16:29 (CET)

text: Hello! Je suis la personne qui avait encadré le paragraphe l'été dernier. En tant qu'avocat, voir 3 arrêts du Conseil d'Etat être indiqués par Wikipedia sans aucune note de bas de page concernant le numéro de pourvoi ou au moins la date de ces arrêts me semblant être un manquement grave à l'obligation concernant la citation des sources. Je ne suis pas très familier avec le fonctionnement de wikipedia, d'où peut-être une utilisation inapproprié de l'encadrement, mais pour moi tout le bloc avait besoin d'être sourcé. C'est choses faite, donc tant mieux ! - Hugues
(d) Le texte suivant me paraît relever du TI (je le déplace ici au cas où) : rien dans les documents cités ne permet de faire le lien avec le sujet, et le conseil d'état n'aurait sûrement pas manqué d'évoquer ces arguments s'ils avaient été applicables. Jusqu'à plus informé je considère le conseil d'état comme plus compétent que l'auteur du passage. Mary Sommeau (d) 16 avril 2013 à 09:03 (CEST)
thread_title: Les procès du XXe siècle

message: Il est dit dans les discussions qu'il existe un testament aux archives de Rennes, on en parle nulle part, sauf ici, qui peu donner des précisions à ce sujet ?.--84.6.251.132 (discuter) 6 mars 2014 à 19:40 (CET)
thread_title:  testament d’Anne de Bretagne 

message: Bonjour, Je m'interroge sur la pertinence des ajouts de , certes cela complète l'article mais d'une façon pas forcément compréhensible pour les gens d'aujourd'hui vu le français utilisé ; de plus l'ajout d'une entrée de bibliographie et d'un blog me font penser à une personne qui voudrait se faire de la promotion à travers Wikipédia. --Milegue (discuter) 14 août 2014 à 10:52 (CEST)
replies: text: Même analyse pour ma part, avant de voir que le sujet avait déjà été évoqué en page de discussion. J'ai reverté entretemps vu la "qualité" du sourçage. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 août 2014 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Ajouts récents