Discussion:François-Xavier Bellamy

message: Un argument jouant en faveur de l'admissibilité est qu'il a été appelé à intervenir ou témoigner sur différentes chaînes et stations de radio : France Culture, septembre 2012, Arte, septembre 2012, BFMTV, janvier 2013, KTO, mai 2013, France Culture, octobre 2013, France Ô, janvier 2014. Mais je ne vois pas comment intégrer cela correctement à l'article.
Sinon, encore une tribune (collective) :  et une interview : . Peter17 (discuter) 22 février 2014 à 08:40 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Article de l'opinion sur une interview sur lui, pour permettre de compléter la sortie de son bouquin.  Olivier LPB (discuter) 3 février 2015 à 22:29 (CET)
replies: text: et aussi cette source  intéressante car elle présente un peu le caractère de Bellamy Olivier LPB (discuter) 8 novembre 2015 à 11:08 (CET)
thread_title:  A insérer 

message: Bonjour je m'interroge sur le choix de l'infobox. Ne devrait on pas prendre une infobox du genre  qui mettrait ainsi plus en valeur les différents aspects de sa vie, car celle politique se limite à son rôle d'adjoint au maire ce qui n'est pas le principal aspect de sa notoriété. Olivier LPB (discuter) 2 janvier 2016 à 15:15 (CET)
replies: text: Effectivement. Il est d'ailleurs plus souvent cité sous ce nom. Peter17 (discuter) 4 janvier 2016 à 22:26 (CET)
replies: text:  Vue après, mais d'accord avec cette position. --Chicraz (discuter) 3 décembre 2018 à 14:41 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Est-il bien normal que cet article contienne une section intitulée « Tribunes politiques ou philosophiques » contenant une liste de 23 contributions (avec lien externe), publiées entre le 2 mars 2011 et le 10 décembre 2015  dans des publications variées telles que Revue Esprit, Le Figaro, Le Figaro (hors-série), Le Figaro Histoire et lefigaro.fr, L'Opinion, Liberté politique, Liberation.fr, Lavie.fr, La Nef, Valeurs actuelles et Atlantico ?
J'ai cherché — un peu mollement, je dois dire — quelle recommandation ou règle fait que,
* si nous donnons la liste des livres (romans, essais, etc.) publiés par un auteur ou un scientifique,
* nous ne faisons par contre pas de même pour la liste des articles ou tribunes issues de la plume de cette personne.  On pourra se reporter, si nécessaire, via l'historique de l'article, à la version du 15 décembre 2015, ainsi qu'à l'ébauche de section apparue le 6 février 2014, sous le clavier d'Olivier LPB, que je notifie comme il est bien normal. Mais j'aurais pu notifier également ceux qui ont participé à l'accroissement et à la mise en forme de la section en question.  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2016 à 11:34 (CET)
replies: text: À quand la liste des tweets/modifs de sa page Facebook/photos envoyées sur Instagram, listés heure par heure dans les articles ?  — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2016 à 11:48 (CET)
replies: text: C'est justement une question que je me pose. Le cas des musicologues évoqués hier à raviver mes interrogations.  Surtout que je me suis rendu compte, quand j'ai eu quelques mots avec un historien, que pour eux Wikipedia=fiche et pas article.Je pense que nous devrions être plus exigeants sur  les sources secondaires--Fuucx (discuter) 3 janvier 2016 à 11:57 (CET)
replies: text: Dans ces tribunes, quelles sont celles importantes, qui ont eu un impact, et lequel ? C'est à cette question que devrait répondre un article encyclopédique, et une liste exhaustive fait disparaitre l'important (s'il existe !). On en revient en effet, comme dit Fuucx, aux sources secondaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2016 à 12:52 (CET)
replies: text: Un livre est une œuvre, le reste tient plus ou moins de la péroraison. TigH (discuter) 3 janvier 2016 à 12:57 (CET)
replies: text: Ça ce n'est pas à nous de le décider et de le dire. Existe-t-il des analyses et des commentaires sur ces tribunes ?  Une tribune commentée et analysée est préférable à un livre non commenté et analysé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2016 à 13:03 (CET)
replies: text: Oui et plutôt non. Si on parle d'un auteur, on cite ses ouvrages, de la même manière qu'on donne la date de naissance et de décès de toute personne. C'est de l'information qui va de soi, niveau pertinence. Le reste c'est du fait divers : donc oui on en parle si c'est déterminant dans la bio et si c'est tiré de sources valables comme tu dis. Il y a l'obligatoire et le facultatif en caricaturant. TigH (discuter) 3 janvier 2016 à 13:13 (CET)

text: Je ne sais pas si cette liste telle qu'elle est a sa place dans l'article. Demander des analyses et des commentaires sur ces tribunes pour les citer sur Wikipédia me parait excessivement exigeant. Si des journaux « importants » décident de publier une tribune de cette personne, c'est qu'ils jugent le texte de la tribune digne d'être publié par eux, c'est déjà pas mal. Ce n'est pas comme si on citait tous les billets de blog d'une personne, billets de blog qui ne font l'objet d'aucun filtre. Cependant, en voyant dans l'article la liste de ses nombreuses tribunes, essentiellement dans le Figaro, je m’interroge quand même sur la pertinence encyclopédique d'une telle liste. Un filtrage pourrait être utile mais je doute que les analyses et les commentaires sur ces tribunes le permettent. O.Taris (discuter) 3 janvier 2016 à 18:54 (CET)
replies: text:  Non, O.Taris, on n'a pas besoin de démontrer par des sources secondaires la notoriété individuelles de chaque œuvre citée : ce serait effectivement excessivement exigeant. Cependant, je trouve la comparaison faite plus haut avec les ouvrages d'un auteur pas du tout pertinente : déjà, on n'attendra pas forcément d'un article sur Victor Hugo qu'il cite l'intégralité de toutes les œuvres du romancier ; d'autre part et surtout, sa notoriété personnelle est telle qu'il est malgré tout légitime que le lecteur s'attende à trouver dans un tel article une liste quasi complète de ses œuvres, ou le lien vers un article détaillé. Et on voit bien que c'est là que ça coince, et que c'est pour ça que, comme Jean-Christophe BENOIST, je trouve indispensable de trier : car au vu de la notoriété propre de François-Xavier Bellamy (quand même très limitée), quel lecteur va bien pouvoir s'attendre à trouver dans l'article de WP la totalité de tout ce qu'il a écrit ? Ce qui est légitime pour Victor Hugo ne l'est pas pour François-Xavier Bellamy, pour lequel on s'attend au contraire à ne voir mentionner que ce qui a contribué à établir sa notoriété encore bien fragile... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 janvier 2016 à 20:22 (CET)
replies: text:  Je fais juste remarquer au passage qu'on ne liste pas les articles de presse d'un journaliste dans un article le concernant. Alors pourquoi lister une tribune de presse en l'absence de sources secondaires démontrant une pertinence ? Où est la différence ? --Arroser (râler ?) 3 janvier 2016 à 22:12 (CET)
replies: text: Un différence est que généralement un journaliste de presse écrite publie plus qu'un papier tous les six mois ou tous les trois mois. D'autre part, le fait que des journaux établis décident de publier ses tribunes constitue une première évaluation de l'intérêt de celles-ci. En revanche, le fait qu'il soit si souvent publié par Le Figaro pourrait presque donner l'impression qu'il serait devenu chroniqueur dans ce journal. O.Taris (discuter) 3 janvier 2016 à 23:49 (CET)
replies: text: Il était en quelque sorte convenu lors de la PàS que sa notoriété était en partie due à son grand nombre de tribunes (donc sa reconnaissance par les médias) les supprimer donc purement et simplement viderait je pense l'article d'une partie de sa substance, mais laisser en l'état d'une liste n'est pas souhaitable non plus... peut-être développer des paragraphes sur des points de vues étayées par les tribunes rédigées en références avec d'autres sources rebondissantes à l'appui. Olivier LPB (discuter) 4 janvier 2016 à 00:00 (CET)
thread_title:  Discussion sur les tribunes reprise du bistro 

message: Bonjour. Je vais rétablir l'infobox politique.  1) Le changement vers l'infobox "philosophe" ne s'appuie pas sur un véritable consensus, l'avis de deux contributeurs sur cette pdd n'est pas un élément étayant solidement un consensus. Il est donc préférable de revenir au statu quo ante, qui était une infobox "personnalité politique".  2) La notoriété de F.-X. Bellamy se fonde objectivement d'abord sur ses prises de position et son engagement politiques, pas sur une œuvre philosophique. Son engagement politique est ancien et constant, et il va plus loin, par le mandat qu'il exerce, que l'engagement classique d'un intellectuel dans le débat public.  3) Le considérer comme philosophe (ce qu'induit qu'on lui applique une infobox "philosophe") est très discutable. Il est diplômé et enseignant en philosophie, essayiste... mais philosophe, je ne crois pas qu'il ait (encore?) produit une réflexion qui mérite ce qualificatif.  4) Depuis que la "discussion" sur l'infobox a eu lieu en 2016, M. Bellamy a été candidat investi LR aux législatives de 2017 et a fondé un mouvement politique. Il n'est donc pas nécessaire d'attendre qu'il prenne ou non la tête d'une liste aux prochaines élections européennes pour acter qu'il est, en premier lieu, une personnalité politique. Cdt. LouisKWL (discuter) 3 décembre 2018 à 14:45 (CET)
replies: text: Bonjour, il n'y a pas lieu de passer sur l'infobox politique étant donné que les principales raisons pour lesquelles il est connu est son oeuvre de philosophe (cf ces livres écrits et récompensés). De plus dans l'ajout de l'infobox politique il n'a jamais fait parti d'un parti politique (Unis pour servir n'est pas un parti politique ne vous en déplaise). Aucun mandat donc de politicien si ce n'est adjoint au maire qui est largement inférieur a son activité de philosophe. Olivier LPB (discuter) 3 décembre 2018 à 14:55 (CET)
replies: text:  Bonjour. Une personnalité politique n'est pas forcément membre d'un parti, cet argument ne me semble pas valable. M. Bellamy est élu local depuis 2008 et a été candidat aux législatives en juin 2017, avec l'investiture d'un grand parti politique national ce qui fait que cette participation n'est pas anecdotique, il avait de bonnes chances d'être élu. Ensuite, il ne s'agit pas nier ses autres activités, mais sa notoriété ne me semble pas principalement due à ces autres activités. En tout cas cela reste à démontrer alors que les sources citant M. Bellamy sur des questions liées à son engagement politique sont extrêmement nombreuses. Ensuite, qualifier M. Bellamy de philosophe me semble, encore une fois, discutable. Essayiste me semble plus approprié. Cdt. LouisKWL (discuter) 3 décembre 2018 à 15:13 (CET)
replies: text: Pour un poste de conseiller municipal, l'infobox politique est totalement superflue. S'il est élu député européen, alors là oui ça aura du sens. Celette (discuter) 3 décembre 2018 à 15:40 (CET)
replies: text: Elle sera toujours plus pertinente que "philosophe". Et encore une fois, pas besoin d'être élu national pour être une personnalité politique. M. Bellamy n'est pas notoire par ses écrits philosophiques, mais par son engagement dans le débat public. Après, on peut envisager une autre infobox qui ne tranche pas entre ses activités, type biographie. LouisKWL (discuter) 3 décembre 2018 à 16:02 (CET)

text: Euh, il est davantage notable pour ses livres que pour son poste de conseiller municipal. Celette (discuter) 3 décembre 2018 à 18:56 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord, il est bien plus connu de part ses ouvrages, sa place dans le débat intellectuel, que pour sa fonction (bien plus anecdotique d'adjoint au maire ou de candidat aux législatives ...). Ses ouvrages et les nombreuses conférences qu'il a donné relève tout à fait de la philosophie, et a par ailleurs lancé des soirées de philosophie "Philia". --Branor (discuter) 3 décembre 2018 à 19:02 (CET)
replies: text:  Complètement d'accord avec Celette et Branor, c'est son engagement comme "philosophe et autre" qui a valu son admissibilité lors de la PàS, sinon en tant qu'adjoint ou susceptible d'être chef de file ou candidat à la législature aurait été non recevable (tout du moins insuffisante) pour justifier son admissibilité. C'est donc au titre de philosophe et essayiste qu'il est admissible sur Wikipédia. Olivier LPB (discuter) 3 décembre 2018 à 22:47 (CET)
replies: text:  Je pense moi aussi que l'infobox politique n'est pas appropriée. Être engagé dans le débat publique ne signifie pas être une personnalité politique. Par contre, je ne suis pas contre l'infobox « neutre » Biographie2. Cdlt. Peter17 (discuter) 3 décembre 2018 à 23:15 (CET)
replies: text:  Il n'est pas philosophe. Il ne se revendique même pas philosophe lui-même. Ses ouvrages ne sont pas des ouvrages de philosophie, mais des essais. Présentez-le comme essayiste si vous voulez mais pas comme philosophe. Par ailleurs, réduire une personnalité politique à ses mandats est une argumentation qui ne tient plus le concernant. Vous appliquez des raisonnements qui ont deux ans de retard à une situation qui a évolué. F.-X. Bellamy est une personnalité dont la notoriété n'est plus discutable et qui se fonde aujourd'hui de plus en plus sur son engagement dans le champ politique (LMPT, candidature aux législatives, influence au sein de LR) qui n'est évidemment pas réductible à son mandat de conseiller municipal. Que vous contestiez que l'on rétablisse l'infobox politique, je peux le comprendre. Mais utiliser l'infobox philosophe relève de la prise en compte d'un seul point de vue. LouisKWL (discuter) 4 décembre 2018 à 12:39 (CET)
replies: text:  D'accord avec ce qui a été dit plus haut : sa notoriété est aujourd'hui principalement fondée sur ses écrits d'ordre philosophique (essais, tribunes, etc.), davantage que ses mandats et responsabilités politiques (élu local et candidat aux législatives). Il ne revendique en effet pas le qualificatif de philosophe, qu'en revanche de nombreuses sources emploient pour le désigner, et ses écrits sont une réflexion philosophique mais pas à proprement parler une philosopie. L'infobox "Biographie2" me semble donc adaptée aujourd'hui. Elle pourrait être remplacée par une Infobox "Politique" s'il venait à être élu ou nommé à des responsabilités politiques d'envergure nationale ou européenne. --Chicraz (discuter) 4 décembre 2018 à 12:49 (CET)
thread_title:  Infobox (2) 

message: Bonjour, LouisKWL s'évertue a remettre ce passage Spécial:Diff/154507549 qui pour moi est purement anecdotique, sourcé par une source non neutre (au vu du ton utilisé) qui se révèle en plus que rien n'est retenu contre lui ou ne justifie son fameux engagement. Son rapprochement avec le côté "intégriste" est un pur TI. Je demande la suppression de ce passage. Olivier LPB (discuter) 4 décembre 2018 à 14:53 (CET)
replies: text: D'accord avec vous. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 décembre 2018 à 14:58 (CET)
replies: text: Bonjour. La source ne manque pas intrinsèquement de neutralité. C'est votre perception. Son auteur, Olivier Faye, est un journaliste reconnu (membre du service politique du Monde, spécialiste de la droite), le support, Charles, n'a rien d'une revue militante. Le ton, ni complaisant, ni hagiographique, n'est peut-être pas du goût de tous, mais une pointe d'impertinence et de provocation ne fait pas  objectivement de ce papier un tract militant. Le portrait qui est fait de François-Xavier Bellamy lui donne largement la parole et expose toujours son point de vue. Ensuite, cet épisode n'est pas anecdotique. Pour deux raisons. Premièrement, il permet d'aborder l'engagement catholique de FXB, qu'il ne dissocie pas de son engagement politique et qui n'était que très peu abordé dans l'article, alors que c'est l'une des singularités assumées par son sujet. Deuxièmement, il est aussi l'origine de son recrutement au sein du cabinet ministériel de  (explication qui n'est pas inutile, RDDV s'étant par la suite positionné au « mariage pour tous », alors que FXB a activement milité contre son adoption). Après, si vous trouvez cet épisode dépréciatif (je ne vois pas en quoi militer pour ses convictions catholiques le serait, mais chacun son point de vue), vous pouvez utilement le compléter par d'autres éléments, comme j'ai essayé de le faire avec les Sessions de Paray, où M. Bellamy développe une réflexion de fond. En tout les cas, supprimer cette section comme vous l'aviez fait ne me semble pas souhaitable, c'est une part du personnage qu'il est impossible d'éluder sans donner l'impression de vouloir cacher un aspect qu'il ne serait pas neutre de considérer comme gênant. Cdt LouisKWL (discuter) 4 décembre 2018 à 16:24 (CET)
replies: text:  Je persiste à dire que c'est un pur TI, et propose de supprimer complètement ce passage. Un pavé complet pour expliquer qu'il y a rien. Olivier LPB (discuter) 5 décembre 2018 à 10:16 (CET)
thread_title:  Anecdote 

message: Bonjour. Je crois qu'il faut raison garder. Vous pouvez compléter cet article de toutes les informations étayées que vous souhaitez, reformuler ce qui vous semble rédigé d'une façon trop négative (avec le risque que ce qui serait rédigé d'une façon trop positive le soit aussi), mais il n'est pas de bonne pratique de supprimer d'autorité, sans discussion préalable, les passages qui vous déplaisent alors qu'ils sont étayés par des sources (et ne pas reprendre littéralement une source dans son intégralité n'est pas un travail inédit, c'est juste une reformulation, un effort de synthèse).Cet article n'est la propriété d'aucun contributeur et WP n'a pas vocation à ne présenter que ce qui est favorable à une personnalité dans la page qui lui est consacrée.Quelles que soient les interventions visant à supprimer systématiquement mes contributions, je continuerai à enrichir cet article (il existe beaucoup de matière qui me semble ne pas avoir été exploitée), sans rien supprimer de ce qu'ont fait les autres contributeurs, mais dans le seul but d'améliorer la qualité de cet article, sur le fond et pour qu'il réponde mieux à l'exigence de neutralité. Cordialement. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 10:55 (CET)
replies: text: Bonjour vos ajouts sont considérés par plusieurs contributeurs comme du TI, et donc supprimé en conséquence. L'article actuel ne peut en aucun cas être considéré comme une hagiographie, il se borne à utiliser des éléments factuels. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 11:00 (CET)
replies: text:  Vous supprimez toutes mes contributions, systématiquement dès qu'elles rééquilibrent l'article pour y introduire des éléments sur le parcours politique de M. Bellamy. Vous vous arrogez une propriété éditoriale sans respecter le minimum de principe collaboratif. Mais encore une fois, je ne céderai pas face à vos pressions. Bonne continuation.LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 11:11 (CET)
replies: text:  Elle ne rééquilibrent rien du tout ce sont des extrapolations et des purs TI inspirés de sources très souvent primaires. Et c'est vous qui faites pressions et vous êtes mis en devoir de mettre cet article selon la couleur que vous voudriez lui donner. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 11:26 (CET)
replies: text: Toutes mes contributions sont sourcées, factuelles et d'une parfaite neutralité. Elles sont des ajouts qui ne retirent rien aux éléments qui sont présents. Elles complètent uniquement la partie consacrée au parcours politique de M. Bellamy et si vous jugez utile d'ajouter d'autres couleurs, ajouter des sources qui attestent ces autres couleurs. Vos méthodes sont détestables et non collaboratives. L'expression de votre désaccord ne justifie pas que vous supprimiez systématiquement et intégralement l'ensemble de mes contributions. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 12:05 (CET)
replies: text:  Toutes vos contributions sont non neutre et en passage en force, vous êtes le seul à prétendre le contraire. C'est vos méthodes qui ne respectent pas les règles de Wikipédia. (Rien que le fait de parler de Statu quo comme votre version alors que tous les autres contributeurs ne sont pas d'accord). Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 14:05 (CET)
replies: text:  Toutes mes contributions sont parfaitement neutres, étayées par des sources de qualité. Elles ne vous conviennent pas car elles développent et précisent les engagements politiques de M. Bellamy dont vous défendez la thèse qu'il serait avant tout un philosophe, alors qu'il est autant un intellectuel qu'un militant et homme politiques et ce, depuis toujours. Ce sont les faits. Il était même élu avant d'avoir achevé ses études. Mes contributions vous dérangent car elles mentionnent des faits qui vous déplaisent, comme sa garde à vue à la suite d'une manifestation de chrétiens intégristes (également un fait étayé par deux sources, mais que vous avez pourtant longuement contesté comme avéré).Par ailleurs, que trois ou quatre contributeurs qui partagent vos convictions interviennent dans votre sens n'atteste en rien la neutralité de votre démarche, menée, encore une fois, par la voie la moins collaborative et la plus autoritaire qui soit, celle qui consiste à supprimer intégralement des contributions sans discussion préalable et sans la moindre tentative de les améliorer, de prendre en considération au moins une part de l'avis de l'autre ou d'ouvrir le dialogue. Cdt 7 décembre 2018 à 15:34 (CET)
thread_title:  Cet article n'est la propriété de personne et il n'est pas une hagiographie 

message: Bonjour. La guerre d'édition lancée par Olivier LPB aboutit à ce qu'il ne soit aucunement mentionné dans l'article que M. Bellamy est catholique et que sa foi fonde, au moins pour partie, son engagement politique. Le nombre de sources qui indique qu'il est catholique est innombrable. Tous les portraits et presque tous les articles qui lui sont consacrés mentionnent sa foi catholique. Cela n'a rien de courant, c'est donc un trait qu'il me semble indispensable de mentionner dans la page. Je ne comprends d'ailleurs toujours pas en quoi mentionner le militantisme catholique de M. Bellamy serait gênant, dépréciatif ou relèverait d'une interprétation. Je suis en revanche assez convaincu que supprimer intégralement tous les contenus qui font état du lien que M. Bellamy fait entre sa foi et son engagement politique est une démarche qui manque de façon évidente de neutralité. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 12:51 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne pense pas que la guerre d'édition ait été lancée par OlivierLPB. Dans vos contributions, je vois beaucoup de passage en force et peu de recherche de consensus en PDD... Merci de bien vouloir discuter davantage et de tenir compte du bandeau R3R. Bien cordialement. Peter17 (discuter) 7 décembre 2018 à 13:36 (CET)
replies: text:  Quels passages en force ? Si vous dénigrez mes contributions, soyez plus précis s'il vous plaît. Cordialement. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 13:46 (CET)
replies: text:  Le fait de révoquer trois contributeurs différents n'étant pas d'accord avec la pertinence et la neutralité de vos remarques. Le fait qu'il soit catholique est un fait que je ne doute pas, mais  est votre analyse de la chose. Bellamy ne cache pas sa foi mais ne la place pas en avant justement.Je noterai de plus que vous ne respectez pas la R3R en remettant au fur et à mesure différents éléments contestés. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 14:08 (CET)
replies: text:  Je n'analyse rien contrairement à vous. Je ne formule aucune remarque, j'enrichis un article avec des éléments sourcés. Je ne fais que citer ou synthétiser ce que disent des sources. Quand M. Bellamy s'exprime aux Sessions de Paray sur le rapport entre foi et l'engagement politique il assume publiquement un lien entre les deux. C'est factuel. Par ailleurs, je n'ai réintroduit aucun élément contesté. Et encore une fois, vous ne pouvez pas considérer que révoquer intégralement et systématiquement des contributions étayées par des sources de qualité est de bonne pratique. Vous dévoyez les règles de la communauté et ne faites aucun effort sincère pour atteindre un compromis ou tenir une discussion argumentée. Cette pdd en atteste. Votre premier réflexe n'est pas de discuter, c'est de supprimer ce avec quoi vous n'êtes pas en accord. Et sans aucun discernement, sans rien retenir de la contribution ou de l'avis de l'autre. Cdt. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 14:43 (CET)

text: Par essence, WP fait œuvre de synthèse. L'article de M. Bellamy n'a pas à citer intégralement ces posts de blog. Ce n'est pas une plaquette promotionnelle. Par ailleurs, pour parler concrètement, il s'agit là d'une synthèse du programme politique (manifeste) du parti qu'il a fondé. Aucun programme politique n'est exposé intégralement sur WP. Soyons sérieux : il y a forcément une synthèse à rédiger. Et exposer les idées défendues par le mouvement politique fondé par M. Bellamy me semble un élément, quoi qu'il en soit, digne d'intérêt. Supprimer intégralement cette contribution, c'est un acte autoritaire et parfaitement non-collaboratif. Vous optez pour la voie la plus radicale, la plus vexatoire, pla moins susceptible de permettre à un échange de se nouer. Si ma synthèse, que je crois assez équilibré ne vous convenait pas, vous aviez tout loisir de la reformuler, de la compléter, de l'équilibrer par une autre source… Cdt LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 15:15 (CET)
replies: text:  Elle n'a pas à citer les posts, mais encore moins à en faire un résumé personnel. Olivier LPB (discuter) 11 décembre 2018 à 09:35 (CET)
thread_title:  Être catholique, c'est honteux ? 

message: Etant donné la R3R, je ne ferai pas de révocations mais faire des suppressions de contenus (pendant une R3R) notamment dans ce diff Spécial:Diff/154588459 à noter que les fameux "anecdotiques" vendredis du rocks, une simple recherche sur google :
* 
* 
*  : un des points déterminant pour le début des carrière de Les Guetteurs
ou encore ici ou Telerama prend la peine de le citer 
Autant cela n'en vaut pas un article, autant une mention n'est pas anecdotique. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 14:30 (CET)
replies: text:  La R3R n'interdit pas de contribuer. Elle interdit juste de revenir sur les éléments qui font l'objet d'une guerre d'édition. Cet élément n'a rien à voir avec ceux qui faisaient l'objet de vos reverts systématiques. Mais votre réaction est assez symptomatique de votre posture. Vous refusez que l'on touche à quoi que ce soit d'un article dont vous vous considérez le gardien.Au-delà de ce constat, je ne comprends rien à votre logique. Selon vous, un placement en garde à vue serait une anecdote (sans discussion possible) mais l'organisation de concerts, comme il en est organisé dans 90% des villes de France, une information primordiale ? Amhà, ces concerts sont objectivement de peu d'importance, organiser des concerts de rock est un élément très marginal dans la biographie d'un intellectuel ou d'un homme politique. Après si M. Bellamy a fait découvrir le reggae chrétien à la France pourquoi ne pas le dire, je n'ai pas d'opposition particulière à ce sujet. Mais ce n'était pas ce qui était mentionné dans l'article. Cdt LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 14:59 (CET)
replies: text:  Son activité en tant que maire adjoint n'est pas forcement anecdotique surtout quand cette action est dans la durée, alors que la garde a vue qui a suivi par un non lieu en moins de 24h... ou en fait au final on ne sait rien pas grand chose et que des suppositions sur la comète... De plus vous remettez en place le plan pour lequel d'autres contributeurs n'étaient pas d'accord ceci est de la violation de R3R. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 16:53 (CET)
replies: text:  Son activité d'adjoint au maire est par nature anecdotique car ce mandat ne peut à lui seul justifier qu'on lui consacre un article. Sur la GAV c'est par nature non anecdotique. Tout le monde n'est pas placé en GAV. Après j'ai déjà tout dit à ce sujet, ce que vous pouvez ne pas dire, c'est que l'on ne sait rien. On sait ce qu'indiquent les sources(de qualité : le Parisien et un journaliste du Monde), qui sont concordantes (et dont l'une apporte clairement le pov de FXB qui confirme les éléments). Par ailleurs, je n'ai absolument pas rétabli la structure de l'article, elle est toujours avec sa section "Biographie" qui regroupe tout. Je reste convaincu qu'une approche thématique est plus pertinente qu'une grosse grappe biographique non chronologique, mais je suis pas revenu là-dessus. Cdt. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 17:08 (CET)
replies: text:  Je n'ai jamais dit que son mandat d'adjoint nécessitait un article, mais cela n’empêche pas d'écrire qq lignes sur cette partie, surtout quand l'activité produit des articles de presses étalés dans le temps. (Sinon à cette vitesse on ne parlerait jamais de l'enfance des personnes). Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 18:55 (CET)
thread_title:  Suppression pendant la R3R 

message: Le retour de diplômes n'existant pas sur cet article... 
1) Bellamy a effectuer un séjour linguistique à l'Université de Cambridge, cela n'en fait pas un diplômé (sujet déjà vu en 2017...). Ma faible maitrise de wikipédia m'empeche de modifier au niveau de l'infobox, une personne plus chevronnée pourrait -elle modifier. 
2) Le titre "Professeur agrégé" est aussi celui de quelqu'un comme DSK et tant à faire pensé que Bellamy a une thèse est est professeur d'Université. "Professeur agrégé du second degré" ou "Professeur agrégé du second dégré en philosophie sont les termes techniques" et changent beaucoup (juste 3 à 5 ans d'études en plus...)
Quelqu'un de plus habitué peut-il svp procéder aux modifications.
: 1) La section formation ne dit pas qu'il possède un diplôme de Cambridge, simplement qu'il y a étudié.
: 2) Son titre est bien professeur agrégé de l'enseignement du second degré français.--Le Petit Chat (discuter) 20 janvier 2019 à 22:00 (CET)
thread_title:  Ne pas inventer de diplômes ! 

message: Poltique ou philosphe ? Incontestablement les deux, ainsi le choix de l'une ou l'autre réduit un des aspects du personnage. Sur Aide:Infobox, il est "peu conseillé" mais tout à fait possible d'utiliser les deux.
Je trouve cette solution pertinente pour les "reconvertis" en poltique. L'actualité entrant le fait que l'infobox poltique soit en tête est l'infobox philo (moins complète sur l'état civil) associé à la partie "Essayiste".
Cordialement, --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 30 janvier 2019 à 14:58 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis très souvent opposé à l'apposition de deux infobox sur une même page à la suite car cela double beaucoup d'informations et surcharge la lecture. Maintenant que la partie politique dans l'infobox à son intérêt je ne m'oppose plus à la disparition de l'infobox philosophe, en revanche pour ce genre de cas très spécial je suis plutôt partisan de l'infobox Biographie2 qui permet d'allier plusieurs thèmes, et ne pas perdre la mention de ses ouvrages. La discussion reste ouverte. Olivier LPB (discuter) 5 février 2019 à 14:04 (CET)
thread_title:  (Re)infobox : de la pertinence de deux infobox 

message: Voici un mois que des contributeurs semblent vouloir faire passer FXB comme un enseignant en grande école de commerce ou à l'Université. FX Bellamy est intervenu pour des conférences étudiantes sur invitation des associations étudiantes des Universités. Il n'a jamais, jamais, été enseignant ou conférencier rémunéré pour un grande école ou une université. 
: Bonjour Arthuttt,
: Le paragraphe que vous évoquez mentionne explicitement des "interventions" comme "conférencier", et la variété de celles-ci montre bien qu'il s'agit d'interventions ponctuelles. Il n'a jamais été question de "faire passer" François-Xavier Bellamy pour ce qu'il n'est pas. 
: Néanmoins, si vous le relevez, c'est donc que le paragraphe n'était pas suffisamment clair. La mention de l'association des étudiants est donc bienvenue. Je l'ai légèrement mise en forme. Cordialement, --Chicraz (discuter) 8 février 2019 à 11:04 (CET)
thread_title:  Bellamy est professeur du second degre en khagne en lycee, a l'ENC, il n'est en aucun cas enseignant en grande ecole de commerce ou a l'universite  

message: Je ne contribuerais plus à cet article. Les censures qui sont dénoncées sur cette pdd démontrent qu'il n'est toujours pas possible de contribuer à cet article sereinement.Néanmoins, je déplore que le contenu de l'article soit toujours orienté dans un sens excessivement favorable à M. Bellamy. Avec toujours, cette propension à cacher ou minorer l'importance de certains éléments de sa biographie.Son militantisme catholique, ses prises de positions dans des cercles radicaux du catholicisme sont tout bonnement passés sous silence. Rien sur Ichtus, rien sur Renaissance catholique. Rien sur les propos tenus aux sessions de Paray. Tout juste apprend-on dans l'article que M. Bellamy est catholique, alors que sa foi fonde une grande partie de sa réflexion et de son engagement politique.Contrairement à ce qui est pratiqué pour la plupart des personnalités politiques, son passage en garde à vue n'est même pas mentionné. Et ce choix de ne pas le mentionner (les passages ont été supprimés) est fait d'autorité, sans que ce traitement particulier de M. Bellamy ne soit préalablement discuté.Ses « convictions personnelles » sont largement éludées, ses positions édulcorées (rien sur la contraception par exemple, alors qu'être favorable à une limitation de la délivrance de la contraception par les pharmaciens est une position qui n'a rien d'anecdotique), au point qu'il n'est même pas explicitement fait mention de son combat contre le mariage pour tous, alors que sa participation aux actions de La Manif pour tous est assurément l'un des éléments fondateurs de sa notoriété dans le champ politique.Concernant sa candidature aux européennes, certaines réactions négatives à sa désignation comme tête de liste sont ignorées. En particulier celles d'Eric Woerth (trésorier de LR) ou de Valérie Pécresse. Sur son positionnement, on ne livre que son propre point de vue sur son souverainisme et il n'est pas fait pas mention de sa prise de position sur le Brexit, qui a pourtant été fortement critiquée jusqu'au sein de son parti.Tant d'oublis, mais l'article entre dans le détail de son action d'adjoint au maire, en mentionnant des événements ou des lieux dépourvus d'une quelconque notoriété. On prend soin de préciser qu'il préside bénévolement une association, alors que légalement, une présidence d'association ne peut être rémunérée. Bref, on passe sous silence des éléments biographiques négatifs importants et on s'étale par ailleurs dans l'anecdotique quand il est favorable à M. Bellamy. LouisKWL (discuter) 11 février 2019 à 17:53 (CET)
thread_title:  Neutralité du contenu de cet article 

message: Bonjour Nomen ad hoc. Professeur de philosophie est le métier de François-Xavier Bellamy, et c'est ce qui fonde ses deux autres activités, d'essayiste et d'homme politique. Il l'explique d'ailleurs de manière claire dans sa réponse à Mediapart que l'on peut lire en clair ici. Les "Soirées de la philo" contribuent aussi de manière significative à sa notoriété : ce sont des cours de philosophie. Je rétablis donc ceci dans la première ligne du RI, si vous n'y voyez pas d'opposition. Cordialement, --Chicraz (discuter) 20 mars 2019 à 09:51 (CET)
replies: text: Je persiste à n'être pas convaincu qu'il soit notable comme enseignant... Conférencier pour ses Soirées, à la rigueur. Mais à vrai dire, les sources secondaires de qualité sont toutes centrées sur son œuvre ou son engagement politique. NAH, le 20 mars 2019 à 12:44 (CET)
replies: text:  Son métier de professeur de philosophie fait l'objet de mentions centrales dans les portraits qui lui sont consacrées, par exemple dans les plus récents celui de France TV, La Croix, France Culture ou La Nouvelle République. Cela me semble attester de la dimension essentielle de cette activité pour définir François-Xavier Bellamy. --Chicraz (discuter) 20 mars 2019 à 19:36 (CET)
thread_title:  Professeur de philosophie 

message: L'article prétend que monsieur Bellamy serait diplômé de l'université de Cambridge en 2003. Je ne remets pas en question cela mais la source est plus que douteuse et ne précise pas quel diplôme il a obtenu au sein de cette université. Étant donné qu'il a obtenu ce diplôme en 2003 c'est à dire à l'âge de 18 ans et qu'une licence à Cambridge dure 3 ou 4 ans, a-t-il obtenu son Bac à l'âge de 15 ans ? Si c'est le cas il serait utile de le préciser. Son profil LinkedIn en tout cas ne fait mention d'aucun diplôme obtenu à Cambridge. Ortofagog (discuter) 20 mai 2024 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Université de Cambridge