Discussion:Centrale nucléaire

message: "Sauf au Japon "
Le japon n'est pas le seul pays à exploiter la filière neutron rapide. C'est oublier un peu vite que le réacteur russe BN 350 a fonctionné pendant plus d'une vingtaines d'années pour désaliniser l'eau de mer et a ainsi donné naissance au BN 600 qui fonctionne parfaitement depuis maintenant 20 ans. Et les japonnais ont bien compris ça en concluant un accord pour obtenir les documents techniques de ces réacteurs.
De plus, même si la france à fermé superphénix, phénix fonctionne encore (plus pour longtemps visiblement), et un projet de réacteur caloporteur sodium (EFR) est dans les cartons.
QuoiJeBluF (d) 11 avril 2008 à 20:18 (CEST)
thread_title:  la filière neutrons rapides est très loin d'être abandonnée 

message: J'ai fait une réversion à partir de la version de Saint-Martin de 13h52, car sa dernière modification apportait des informations inexactes.
J'en ai profité pour réécrire une bonne partie du début de ce paragraphe que je trouvais mauvais depuis longtemps ; les choses devraient paraître plus claires, maintenant.
:Il serait bon de donner les rendements d'autres centrales pour comparaison (pour ma part je n'ai pas de chiffres) Saint Martin
À noter que le lien anglais était faux ; il faudrait aussi vérifier les autres : centrale nucléaire et réacteur nucléaire, ce n'est pas la même chose. Gemme 17 fev 2005 à 14:49 (CET)
thread_title:  Paragraphe '''inconvénients''' 17/02/2005 

message: Je supprime l'argument concernant l'abondance de l'uranium sur terre, non pertinent ; ce qui importe, c'est son abondance dans des gisements commercialement exploitables. Le maintien d'un tel argument nécessite donc à l'évidence une étude plus approfondie se traduisant par des éléments chiffrés.
Concernant le coût de production : vous trouveriez normal de payer le kWh à EDF 40 fois son coût de production total départ centrale ? Gemme 28 fev 2005 à 18:52 (CET)
replies: text: Non, sauf si ca permet de créer des transfos moins polluants, plus performants, des lignes enterrées etc. Il ne faut pas réduire une ballance à ses deux extrémités... --Moala 2 avr 2005 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Paragraphe '''avantages''' 28/02/2005 

message: Avec les chiffres officiels disponibles sur les sites web, il est relativement facile de retrouver la contribution de l'investissement dans le coût de production du nucléaire : de l'ordre de 18 €/MWh. Ce coût reste cohérent avec le chiffre que j'ai indiqué dans l'article.
Cependant, il convient de souligner que la valeur de cette contribution suppose des disponibilité et taux d'utilisation quasi optimales pour la centrale nucléaire, cette valeur pouvant augmenter significativement si la production annuelle se révèle bien inférieure aux 7000 kWh prévus par kW installé.
Or, comme le souligne le rapport « Eole Pluton », ce taux d'utilisation optimum ne peut être atteint quand la puissance électrique de production comprise entre « base » et « crête » (la partie variable de la consommation d'électricité) est largement assurée par des centrales nucléaires ; ce qui semble être le cas en France.
Donc, ce rapport a probablement raison : du seul point de vue du coût du kWh, il est probablement inopportun de construire une nouvelle centrale nucléaire en France.
Mais il convient d'éviter la confusion entre le coût de production actuel, et l'évaluation d'un coût de production futur, destiné à justifier les investissements futurs. Car, pour l'article centrale nucléaire, c'est le coût actuel qui est pertinent : aussi, ce genre d'étude n'est-il guère exploitable pour la rédaction de l'article. Gemme 8 avr 2005 à 00:22 (CEST)
replies: text: Je pense que ces questions de coût ont plus leur place dans énergie nucléaire finalement. Et toutes les estimations ont leur place dans un article ou dans un autre pourvu que l'on précise ce dont il s'agit, comment elles sont obtenues et à quoi elle servent. GL 8 avr 2005 à 00:36 (CEST)
replies: text: Cette étude porte sur les coûts de production du KWH des centrales nucléaires dont on nous dit qu'on envisage de les construire maintenant. C'est du présent. Centrales nucléaires est bien le titre de l'article ! Comme je l'ai introduit dans cet article il y a déjà plusieurs semaines, la centrale nucléaire est  l'outil principal de la mise en œuvre civile de l'énergie nucléaire dans l'état actuel des techniques (Introduction de l'article). Le chapitre énergie nucléaire (incluant aussi bien le civil que le militaire) est beaucoup plus vaste et moins directement concerné par le coût des centrales. Cette étude s'appuie sur l'expérience acquise dans la gestion des centrales nucléaires actuelles. Il faut le lire attentivement, les coûts des réacteurs (actuels en référence et futurs) sont analysés sur 20 pages. Il est en plein dans notre sujet et fait l'objet d'un chapitre, encore embryonnaire, de cet article : Les centrales nucléaires du futur. Il s'agit en effet de l'évaluation du coût du KWH nucléaire d'un réacteur dont les autorités françaises pensent qu'il ne devrait pas couter plus cher, voire moins cher, que celui les réacteurs actuels. Il montre donc, en filigramme si j'ose dire, que le coût actuel du KWH nucléaire est très probablement sous évalué d'au moins 50 % car tous les aspects des choix passés sont analysés pour étayer la projection dans le futur. Mais il est vrai que son aspect comparaison avec l'éolien le rend aussi intéressant ailleurs dans les articles que tu cites notamment.--Mutima 8 avr 2005 à 09:18 (CEST)
replies: text: Les centrales nucléaires de type EPR sont encore à l'état de projet. Il existe actuellement en France un débat public sur le projet EPR (cf. http://www.debatpublic-epr.org). C'est pourquoi il convient bien de parler de centrales nucléaires en projet, et non pas de centrale nucléaire du futur, à moins de pouvoir lire l'avenir comme madame soleil.Enr-v 18 janvier 2006 à 15:35 (CET)
thread_title:  coût de production du nucléaire

message: Il ne s'agit de démontrer les avantages et les inconvénients des centrales dans cet article, mais bien d'informer le public sur les différents aspects des centrales nucléaires, y compris ceux qui ne font pas forcement plaisir à l'exploitant ou à l'état français. C'est pourquoi je trouve qu'il manque un paragraphe dans cet article concernant les nuisances des centrales nucléaires : impacts sur l'environnement, la sécurité et la santé, ... je propose donc une première version de ce paragraphe en ligne. 28/11/2005 enrv
: Vous avez donc une optique purement dénonciatrice : il s'agit d' « informer le public sur les différents aspects des centrales nucléaires, y compris ceux qui ne font pas forcement plaisir ». La neutralité est mal partie. Dans ce paragraphe on pourrait alors partir sur l'effet sur le respect du protocole de Kyoto, etc. Et on repartierait avec une liste d'avantage et d'inconvénient, qui sera hors-sujet du fait de la précision de l'article. Turb 29 novembre 2005 à 21:37 (CET)
thread_title:  Présence du paragraphe : "avantages et les inconvénients"

message: Dans l'article, on parle de Buggey comme premiere centrale nucléaire en France, or, je suis quasiment certain que c'est en réalité Chinon avec le réacteur à Chinon A1D ( ex EDF1)
:Avant la centrale EDF1 qui a été mise en service par EDF en 1963, le CEA a construit à Marcoule trois réacteurs graphite-gaz aujourd'hui arretés, mais qui ont fournit 7 et 2x40 MW électrique. Ils ont été mis en service en 1956, 1959 et 1960. Voir Liste de centrales nucléaires en France Enr-v 16 décembre 2005 à 15:20 (CET)
thread_title:  Première centrale en France 

message: Il me semble que l'article manque de neutralité par omission, c'est à dire qu'il détaille uniquement le fonctionnement, les différents types de centrales et les projets. Mais il manque des descriptions ou bien des liens vers d'autres pages concernant :
*les aspects économiques (et militaires pour le plutonium)
*l'impact sur environnement (rejets liquides et gazeux radioactifs, chimiques et de chaleur), 
*la fabrication du combustible,
*la gestion du combustible irradié 
*le démantelement
*...
la page énergie nucléaire n'ayant pas pour vocation de combler les manques de la page centrale nucléaire, il serait bon de se mettre au travail si l'on veut retirer ce bandeau POV--Enr-v 23 décembre 2005 à 02:22 (CET)
replies: text: Dans le cas où d'autres pages existent, il me paraît indispensable de privilégier la solution "liens vers d'autres pages" à la solution "description dans la page". En particulier, la page Débat sur l'énergie nucléaire a vocation à centraliser les argumentaires pro- et anti-nucléaires. FrançoisD 22 mars 2006 à 14:06 (CET)
replies: text: Vous avez effectivement raison. L'article n'aborde pas le thème des rejets radioactifs, alors que la France a récemment modifié le seul légale de rejets de différents élements... 87.89.44.229 (d) 31 mars 2011 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Rejets des centrales nucléaires et autres omissions

message: Il n'a jamais été prouvé que le nucléaire était une solution à l'effet de serre, voir la fiche du réseau action climat français intitulée  Le nucléaire : une solution à l’effet de serre ?.
par conséquent, je pense qu'il faudrait écrire que la recherche sur le nucléaire à repris dans le monde non pas pas crainte du réchauffement climatique mais d'abord pour s'occuper de la gestion des déchets nucléaires et de la sécurité vis-à-vis des accidents nucléaires.--Enr-v 11 janvier 2006 à 14:09 (CET)
replies: text: Le lien que tu cites ne semble pas contester que l'énergie nucléaire soit la plus propre du point de vue de l'effet de serre; elle la met simplement dans le contexte de la pollution occasionée par d'autres activités (transports, etc.) et dans celui de quelques questions techniques de la mise en oeuvre de l'énergie nucléaire. RamaR 22 mars 2006 à 14:34 (CET)
thread_title:  nucléaire et effet de serre

message: Le schéma décrivant le principe de fonctionnement du réacteur à eau sous pression est un peu flou. Je propose celui-ci, trouvé sur le site du CEA, il est par contre sous copyright Yuvanoe.
http://www.cea.fr/fr/pedagogie/Reacteur/img/N6_Schema_04A.jpg
Pâris
: Il y a de bons schémas sur l'article anglais en:Pressurized water reactor, on pourrait les traduire. RamaR 10 mai 2006 à 18:36 (CEST)
replies: text: j'aime pas trop le schéma de l'article en anglais, qui n'a pas de tour de refroidissement, et je préfère schéma décrivant le principe de fonctionnement du réacteur à eau sous pression :Image:Centrale nucleaire REP.png. --Enr-v 11 mai 2006 à 00:26 (CEST)

text: Et par ailleurs ce n'est pas un élément obligatoire d'une centrale - RoDolphe 16 mai 2006 à 16:31 (CEST)
replies: text: oui mais toute centrale dispose d'une source de refroidissement : tour, fleuve, mer, océan, ... Un schéma de principe sur lequel la source froide n'est pas indiquée, ça n'explique rien. Si le choix du site d'une centrale nucléaire est aussi difficile, c'est bien en partie à cause de principes dz la physique, qui doivent apparaitre sur le schéma de principe, non?--Enr-v 16 mai 2006 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Schéma de principe d'un REP 

message: Bonjour,
je viens proposer l'ouverture d'un débat pour savoir si il est possible, selon  vous, d'intoduire un paragraphe supplémentaire dans l'article centrales nucléaires (ou, au pire, un lien supplémentaire) afin d'établir une équivalence entre les différentes sources d'énergies principalement utilisées en France pour produire de l'énergie électrique.
Le but est d'établir une comparaison de coût/éfficacité/rendement, un peu à l'image des process utilisés en écologie industrielle, pour quantifier et qualifier, aussi finement que possible, une filière industrielle.
Au final, il serait bien de pouvoir présenter les résultats sous le forme :
* Energie récupérable (avec les technologies actuelles) pour 1 tonne de pétrole=xxx
* Energie dépensée pour extraction+transport+exploitation pour 1 tonne de pétrole=xxx
* Coût inhérent à l'impact environemental=xxx
* Impact réel sur la croissance (intégrer dans le calcul de la croissance, le coût des démentèlements, de la recaptation du carbone, des effets néfastes sur la santé etc ...)
* Coût du aux pertes de transports de l'énergie (architectures HTA, HTB, MT, BT)
* Rendements énergétiques des différents types de centrales
* Coût de l'exploitation des centres de production sur la durée de vie probable de l'ouvrage
* Coût de construction de ces ouvrages et impact sur la dette publique/type d'ouvrage
La matrice ainsi obtenue donnera aux lecteurs un outil fiable de comparaison coût/éfficacité/rendement, en euros constants, des filières hydrauliques, thermiques gaz, charbon, fioul.
Ensuite, on peut également envisager d'introduire les mêmes éléments de comparaison pour intégrer les filières énergies renouvelables.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement.
:Bonjour, si ton idée doit aboutir, je pense que énergie en France est plus approprié. - ReDwolf 28 janvier 2007 à 13:52 (CET)
thread_title:  Equivalences énergétiques centrales nucléaires/thermiques/hydraulique 

message: L'article ne mentionne pas les données techniques de l'arrêt d'une centrale nucléaire en toute sécurité. Quelle est la puissance électrique nécessaire pour maintenir une centrale nucléaire à l’arrêt ? :
* puissance des pompes à eau qui restent en marchent même à l'arrêt ? 
* consommation d’électricité de la piscine où sont stockés les barres de combustibles ?
--Calmos 25 avril 2007 à 13:50 (CEST)
replies: text: ces données ne me semblent pas indispensable à l'article qui se veut accessible. Mais je peux te les donner si tu veux ; une tranche nucléaire de 1300 MW à l'arrêt consomme environ 40 MW, qui sont essentiellement la consommation des pompes de refroidissement. Par contre la chaleur à évacuer du réacteur varie énormément entre le 1er jour et le dernier jour d'arrêt (beaucoup moins d'énergie à évacuer à la fin).Benoit81 14 mai 2007 à 17:22 (CEST)
thread_title:  autoconsommation d'une centrale nucléaire 

message: bonjour, je recherche des informations sur le risque sismique et le nucléaire. pourriez-vous trouver des liens sur les normes de construction parasismique d'un réacteur nucléaire?--Calmos 4 juin 2007 à 09:14 (CEST)
replies: text: Pour la France, voir site de l'ASN --Zedh msg 4 juin 2007 à 19:58 (CEST)
thread_title:  risque sismique 

message: Bonjour, je voudrais en savoir plus sur la licence Westinghouse : "Les différents types de centrales : La France a opté pour ce type de réacteur (REP), alors sous licence Westinghouse, en 1969 ;" : est-ce que la france a payée cher cette licence ? est-ce qu'elle paye encore ? Peut-on dire que la technologie nucléaire française est en fait américaine ?Patrice Dargenton 15 septembre 2007 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Licence Westinghouse ? 

message: Le rendement de Carnot se calcul.
Par exemple avec la température de la source froide à 25°C et la source chaude à 300°C, le rendement est 1- (25+273)/(300+273)=48%
Si on élève la source chaude à 500°C le rendement grimpe à 61%.
N'oublions pas que les machines existantes sont très loin d'atteindre le rendement théorique du cycle de Carnot ! 
Le moteur thermique le plus performant actuellement à un rendement de 60% (cycle combiné GE-9H) alors que son rendement de Carnot est de: Rcarnot = 1 - (25+273)/(1300+273) = 81%. On est encore loin du compte et pourtant on ne voit plus très bien par quels dispositifs techniques on pourrait gagner encore ne serait-ce que 2% de rendement sur ce moteur!
Oui, où part la différence de rendement?
La différence ce sont des pertes diverses qui affectent tous les organes de la machine, exemples:
* imbrûlés à la combustion,
* pertes de chaleur par les parois,
* différences de température dans les échangeurs de la chaudière de récupération,
* fuites diverses,
* dilution des gazs chaud du brûleur,
* les frottements.
etc, etc. en fait, chaque cycle de transformation et sa mécanique.
Suivant les calculs, le rendement d'une centrale nucléaire oscille entre 30 et 36%. Autrement dit, entre 70 et 64% de la chaleur dispensée par le métal uranium mis en état de fission, s'en va dans les tours de refroidissement elles-même refroidies par les eaux des fleuves. Lix [1,2,3 : Parlez !] 3 août 2008 à 18:56 (CEST)
replies: text: ça veut donc dire qu'une centrale nucléaire ne produit pas de CO2, mais réchauffe deux fois plus l'environnement qu'elle ne produit d'énergie électrique. Comment est-il possible de dissiper une si grande quantité d'énergie? Ne risque t'on pas de faire bouillir l'eau du fleuve? 93.25.165.221 (d) 6 avril 2011 à 21:40 (CEST)
thread_title: Rendement d'une CN

message: J'écris juste pour réagir à une modification qui parle d'impossibilité d'utiliser la chaleur d'une installation nucléaire pour produire de la chaleur industrielle. La vraie raison n'est aucunement l'éloignement des tranches par rapport à une quelconque ville, la preuve en est, en Belgique les 2 centrales sont très proches de zones de population importante. 
Si on en fait pas c'est simplement car celà reviendrait à utiliser une source froide moins froide et donc perdre en rendement ce qui n'avance pas beaucoup. Pour les centrales à gaz qui font de la cogen et atteignent des rendements impressionants, ce sont les gaz de combustion qui sont utilisés. ceux-ci sont trop frais pour produire de la vapeur de qualité pour une turbine, mais suffisament chaud pour un réseau de vapeur industrielle. --Jeshortdi (d) 26 novembre 2008 à 22:58 (CET)
thread_title:  Impossibilité de la cogénération dans une centrale nucléaire 

message: un contributeur vient de remarquer fort justement que l'article fait actuellement l'impasse sur les rejets radioactifs en fonctionnement "normal". D'après l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), il y a émission de matières radioactives à partir des centrales nucléaires en fonctionnement ordinaire quotidien . Par exemple, en fonctionnement normal, la centrale nucléaire de Gravelines rejète des matières radioactives dans l'air et dans l'eau.--Moulins (d) 14 mars 2012 à 21:01 (CET)
replies: text: Pas de problème en bon français, il n'y a rien à cacher de ce côté. Après, il faudrait donner les ordres de grandeur, par rapport à la radioactivité naturelle etc.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mars 2012 à 21:22 (CET)
replies: text: Benoit : c'est à tout un chacun d'améliorer l'encyvlopédie. la critique est facile...--Moulins (d) 14 mars 2012 à 22:47 (CET)
replies: text: Ce n'est pas dans mon habitude de critiquer. Les réactions devant les traductions automatiques sont souvent beaucoup plus acerbes ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mars 2012 à 00:28 (CET)
thread_title:  rejets radioactifs en fonctionnement normal 

message: Si je peux me permettre je ne sais pas si ceci s'annonce veridicte mais je me suis renseigné sur la première centrale qui puisse exister dans le monde et je suis tombé sur un article de wikipédia qui disait que la première centrale était celle de Handford construite en 1943. Cette information était aussi dans un reportage est ce vrai ?
--82.230.87.43 (d) 19 mars 2012 à 22:13 (CET)
replies: text: effectivement le Complexe nucléaire de Hanford abrite le premier réacteur nucléaire, le réacteur B, construit en 1943 pour extraire du plutonium pour les premières bombes atomiques américaine. On distingue souvent les réacteurs nucléaires construits par l'armée des réacteurs qui équipent les centrales nucléaires, bien que le principe reste le même. D'ailleurs certains réacteurs ont fait les deux en même temps, tel le réacteur N de Hanford : d'un côté il produisait de l'électricité pour alimenter le réseau civil, et de l'autre il continuait à produire du plutonium pour les armes nucléaires.--Moulins (d) 19 mars 2012 à 23:49 (CET)
replies: text: Il me semblait que c'était la :en:Chicago Pile-1 (qui mériterait son article en français). Mais tout dépend de ce que l'on appelle "centrale". En tout cas :en:Chicago Pile-1 est le premier réacteur nucléaire, ça c'est sûr, mais peut-être pas la première "centrale" nucléaire.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 11:12 (CET)
thread_title:  Première centrale au monde ? 

message: Quid des centrales nucléaires flottantes?
http://french.china.org.cn/china/txt/2017-08/15/content_41412973.htm
Faut-il en parler dans cet article, ou bien dans un autre article?
:Il existe déjà un article dans Wikipédia intitulé Centrale nucléaire flottante russe. Les Russes ont en effet été les premiers à réaliser un projet de centrale nucléaire flottante. Les projets chinois indiquent que la voie semble prometteuse et il existe de nombreuses sources. Il est donc souhaitable de créer une section du présent article consacrée à ce sujet. Je le fais illico. Merci pour la suggestion.--Jpjanuel (discuter) 16 août 2017 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Quid des centrales nucléaires flottantes? 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 10 lien(s) externe(s) sur Centrale nucléaire. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20081203110708/http://www.energie.minefi.gouv.fr/energie/statisti/methodo-electr-nucleaire.htm a été ajoutée à http://www.energie.minefi.gouv.fr/energie/statisti/methodo-electr-nucleaire.htm
*L'archive https://web.archive.org/web/20130614214249/http://rapport-dd-2010.edf.com/fr/rejets_effluents_radioactifs_liquides a été ajoutée à http://rapport-dd-2010.edf.com/fr/rejets_effluents_radioactifs_liquides
*L'archive https://web.archive.org/web/20151219142731/http://rapport-dd-2010.edf.com/fr/rejets_gazeux_radioactifs a été ajoutée à http://rapport-dd-2010.edf.com/fr/rejets_gazeux_radioactifs
*L'archive https://web.archive.org/web/20130109105227/http://www.sfen.org/Les-rejets-radioactifs-des,734 a été ajoutée à http://www.sfen.org/Les-rejets-radioactifs-des,734
*L'archive https://web.archive.org/web/20150923210148/http://www.confrontations.org/images/confrontations/Groupes/Energie/2012-03_IFRI_Allemagne_MC.pdf a été ajoutée à http://www.confrontations.org/images/confrontations/Groupes/Energie/2012-03_IFRI_Allemagne_MC.pdf
*Ajout de la balise  à http://www.asn.fr/index.php/Les-actions-de-l-ASN/Le-controle/Actualites-du-controle/Avis-d-incidents-des-installations-nucleaires/2003/Depassements-de-la-temperature-autorisee-apres-rejet-dans-la-Garonne
*Ajout de la balise  à http://www.asn.fr/index.php/Les-actions-de-l-ASN/Le-controle/Actualites-du-controle/Avis-d-incidents-des-installations-nucleaires/2003/Depassement-de-la-temperature-autorisee-de-rejet-dans-le-canal-de
*Ajout de la balise  à http://www.asn.fr/index.php/Les-actions-de-l-ASN/Le-controle/Actualites-du-controle/Avis-d-incidents-des-installations-nucleaires/2003/Depassement-de-la-limite-d-echauffement-du-Rhone-entre-l-amont-et-l-aval-du
*L'archive https://web.archive.org/web/20130308035104/http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-prelevements-en-eau.html a été ajoutée à http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-prelevements-en-eau.html
*Ajout de la balise  à http://eie.7vents.fr/content/view/17/33/
*L'archive https://web.archive.org/web/20081204052619/http://www.sfen.org/fr/intro/epr.htm a été ajoutée à http://www.sfen.org/fr/intro/epr.htm
*L'archive https://web.archive.org/web/20100522024513/http://www.asn.fr/index.php/Les-activites-controlees-par-l-ASN/Production-d-Electricite/Avis-d-incidents a été ajoutée à http://www.asn.fr/index.php/Les-activites-controlees-par-l-ASN/Production-d-Electricite/Avis-d-incidents
*L'archive https://web.archive.org/web/20131127093634/http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Strategie_Nationale_2-17_Mo-2-2.pdf a été ajoutée à http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Strategie_Nationale_2-17_Mo-2-2.pdf
*L'archive https://web.archive.org/web/20111228033152/http://www.developpementdurable.com/technologie/2010/04/A4513/france-le-reacteur-nucleaire-de-4eme-generation-construit-dans-le-gard.html a été ajoutée à http://www.developpementdurable.com/technologie/2010/04/A4513/france-le-reacteur-nucleaire-de-4eme-generation-construit-dans-le-gard.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour ,
Vous êtes revenu sur une de mes modification sourcée (Peter Gleick, A Twenty-First Century U.S. Water Policy) en la supprimant, prétextant que la source ne citait pas ses sources (Par railleurs présente dans les sources du paragraphe).
Le revert concernait une affirmation de Heather Cooley, et Juliet Christian Smith (Chapitre 10 Water and climate page 244)
Dans Wikipedia mon intervention a donné: , ce qui ne trahissait pas le texte original.
Dans Wikipedia votre intervention donne: 
Par ailleurs vous supprimez complètement la source
Voici donc la source complémentaire complète avec son lien web (United Nations Environnement Programme (UNEP). 2004. "Impacts of summer 2003 Heat Wave in Europe", Environnement alert newsletter 2:4pp unisdr.org Lire en ligne. En voici le texte:
Conclusion:
* Cette deuxième source ne relie pas les  à la dépendance trop exclusive en France à l'énergie nucléaire, il s'agit donc d'une affirmation personnelle des auteurs Heather Cooley, et Juliet Christian Smith, dans un ouvrage de référence aux États-Unis dirigé par ;
* UNEP 2004 mentionne une exemption exceptionnelle aux exigences légales accordée à six réacteurs nucléaires, ce qui va plus loin qu'une mise aux normes de température tel que renseignée dans votre « mise en phase 151970130 ».
Ces quelques mise au point pourront servir je l'espère de base de discussion pour des modifications et reverts ultérieurs.--Oimabe (discuter) 7 septembre 2018 à 09:18 (CEST)
replies: text: Bonjour Oimabe et , permettez-moi d'ajouter quelques éléments à cette discussion : d'abord, la canicule en question date de 2003 et non 2004 ; ensuite, l'article de Heather Cooley, et Juliet Christian Smith est très marqué par leurs références américaines : ils accordent une grande importance à la climatisation et aux réfrigérateurs parce qu'aux États-Unis la pointe de consommation annuelle se produit en été à cause de ces deux usages qui y sont beaucoup plus importants qu'en France ; autre point très important : les limitations à l'utilisation de l'eau pour le refroidissement des centrales ne concernaient pas seulement les centrales nucléaires, mais aussi les centrales thermiques classiques qui sont refroidies de la même façon ; par ailleurs, la production hydroélectrique était elle aussi fortement réduite par la sécheresse prolongée, et enfin la situation anticyclonique (cf Canicule européenne de 2003) réduisait fortement la production éolienne ; de plus, la canicule affectait la quasi-totalité de l'Europe, rendant impossible le secours par les importations. Cette situation était donc extrêmement difficile à résoudre quel que soit le mix électrique, et il est particulièrement illogique de faire porter au nucléaire la responsabilité des limitations de production électrique. Pour finir, on peut noter quelques glissements sémantiques : quand Heather Cooley, et Juliet Christian Smith écrivent « France is particulary dependant on nuclear power », peut-on traduire « la dépendance trop exclusive en France à l'énergie nucléaire », et quand Heather Cooley, et Juliet Christian Smith font un lien (fort hasardeux d'ailleurs) entre les limitations (« limits on electricity ») et les morts dus à la canicule, peut-on traduire « La limitation de l'électricité (et la dépendance trop exclusive en France à l'énergie nucléaire) » ; c'est une façon de traduire assez contestable... d'autant plus que, comme je l'ai démontré ci-dessus, la dépendance au nucléaire n'a rien changé à la situation.--Jpjanuel (discuter) 7 septembre 2018 à 10:51 (CEST)
replies: text: Bonjour . 2003 bien sur, mais la publication est de 2004. Merci pour les multiples éclairages--Oimabe (discuter) 7 septembre 2018 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Vos modifications et revert concernant le risque climatique