Discussion Portail:Physique/Portail de qualité

message: Passage au second tour.
* Bilan : 6 pour, 0 contre, 2 attendre, 2 neutre
* Commentaire : pour - (contre+attendre) > 3 au 3 juin date de fin du premier tour
Bouette 15 juin 2006 à 12:04 (CEST)

message: Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 3 mai 2006 à 12:58 (CEST)
replies: text: Bref je ne vais pas m'apesantir pendant des heures mais vous voyez qu'il y a encore beaucoup de marge pour une amélioration du portail sur les bases qui existent déjà. Cela va de pair avec une discussion générale concernant la catégorisation des domaines de la physique qui en plus n'est pas la même entre :Catégorie:Physique et le portail etc.... LeYaYa 11 mai 2006 à 17:03 (CEST)

text: Il n'y a pas beaucoup de contributeurs en physique. Ce serait assez difficile de faire fonctionner le projet (il me semble). Mais le portail peut être de qualité même sans projet correspondant je pense. fffred 3 mai 2006 à 19:25 (CEST)

text: Je vais te répondre la même chose qu'à Bobochan : concernant les articles de qualité en physique (qu'ils soient sous la forme d'une liste ou d'une sélection comme ton système), il y en a très peu. Pour ce portail particulier, je ne vois pas l'intérêt d'un système qui ferait tourner 3 articles de qualité aléatoirement... Tu as conçu ce système, tu veux le promouvoir, soit. Mais il faut aussi réfléchir au fait qu'il n'est pas applicable à tous les portails : sur un portail/projet avec de nombreux contributeurs, c'est sans doute une bonne idée. En physique, le nombre de contributeurs tend vers zéro. La refonte du portail a eu lieu pour améliorer l'esthétique et structurer un peu mieux les articles. Personnellement, je ne considère pas comme nécessaire de qualifier ce portail comme « de qualité ». Je ne vois pas ce que ce titre lui apportera (voir Utilisateur:Darkoneko/Portail de qualité), mais par contre je sais que cela me demandera davantage d'investissement et de temps que je ne pourrai pas consacrer à d'autres tâches. Guillom 7 mai 2006 à 10:01 (CEST)
thread_title:  [[:Portail:Physique]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Evidement, c'est moi qui fait la proposition.--Pseudomoi (m'écrire) 3 mai 2006 à 13:01 (CEST)
replies: text: Bref je ne vais pas m'apesantir pendant des heures mais vous voyez qu'il y a encore beaucoup de marge pour une amélioration du portail sur les bases qui existent déjà. Cela va de pair avec une discussion générale concernant la catégorisation des domaines de la physique qui en plus n'est pas la même entre :Catégorie:Physique et le portail etc.... LeYaYa 11 mai 2006 à 17:03 (CEST)
thread_title: Votes

message: Je pense qu'il faudrait d'abord creer un Projet:Physique pour que ce soit un portail de qualité lunis dies 3 mai 2006 à 18:33 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas beaucoup de contributeurs en physique. Ce serait assez difficile de faire fonctionner le projet (il me semble). Mais le portail peut être de qualité même sans projet correspondant je pense. fffred 3 mai 2006 à 19:25 (CEST)

text: Je vais te répondre la même chose qu'à Bobochan : concernant les articles de qualité en physique (qu'ils soient sous la forme d'une liste ou d'une sélection comme ton système), il y en a très peu. Pour ce portail particulier, je ne vois pas l'intérêt d'un système qui ferait tourner 3 articles de qualité aléatoirement... Tu as conçu ce système, tu veux le promouvoir, soit. Mais il faut aussi réfléchir au fait qu'il n'est pas applicable à tous les portails : sur un portail/projet avec de nombreux contributeurs, c'est sans doute une bonne idée. En physique, le nombre de contributeurs tend vers zéro. La refonte du portail a eu lieu pour améliorer l'esthétique et structurer un peu mieux les articles. Personnellement, je ne considère pas comme nécessaire de qualifier ce portail comme « de qualité ». Je ne vois pas ce que ce titre lui apportera (voir Utilisateur:Darkoneko/Portail de qualité), mais par contre je sais que cela me demandera davantage d'investissement et de temps que je ne pourrai pas consacrer à d'autres tâches. Guillom 7 mai 2006 à 10:01 (CEST)
thread_title: Discussions