Discussion:Mathilde l'Emperesse/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 8 septembre 2019 à 23:37 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# Déjà lu avant la proposition. Rien à redire. Tout y est. Bravo, Cyril5555 (discuter) 25 août 2019 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Déjà lu avant la proposition. Rien à redire. Tout y est. Bravo, Cyril5555 (discuter) 25 août 2019 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Bjr, comme d'hab tout est la pour un BA. A première vu, la bibliographie est pléthorique et  pourrait bien être apposé par un contributeur. la réduire à ceux qui ont servit la rédaction (signalés éventuellement par ) et au très pertinents me semble utile. Cldt. --KAPour les intimes © 25 août 2019 à 15:08 (CEST)
replies: text: J'ai enlevé quelques titres, mais des articles avec des bibliographies bien plus longues ont déjà reçu le label sans problème. Je ne vois pas l'intérêt d'y toucher davantage. Les gens qui souhaitent approfondir le sujet devraient facilement se rendre compte que la source la plus utilisée est la biographie de Chibnall. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 août 2019 à 16:15 (CEST)
replies: text:  Bien, merci. --KAPour les intimes © 26 août 2019 à 09:07 (CEST)
thread_title: Remarque de KA 

message: Bonjour,
Article très dense et évidemment un gros travail a été fourni mais que manque t il ? Des travaux francophones...Les historiens médiévistes regretteront peut-être un tel manque sur un article labellisé sur Wp fr:. Merci du travail accompli, et bon courage pour compléter à partir de l'historiographie francophone si vous le souhaitez évidemment. Pradigue (discuter) 5 septembre 2019 à 12:47 (CEST)
replies: text: C'est précisément la raison pour laquelle le label visé est « bon article » et non « article de qualité ». L'historiographie francophone serait en effet un ajout nécessaire pour passer au niveau supérieur, mais pour rappel, les bons articles tolèrent . – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 septembre 2019 à 13:07 (CEST)
replies: text: Oui, le vote est à la bonne place, on est d'accord. Après je suis frileux sur l'absence de réf francophones y compris en BA mais c'est juste un avis et pratique perso. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 5 septembre 2019 à 17:09 (CEST)
replies: text:  Oui je partage l’avis de , il ne s’agit pas d’une question de règle wikipédienne à mon sens, Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2019 à 19:24 (CEST)
replies: text:  Les références francophones valent ce qu'elles valent. À un moment, il faut bien se rendre compte que les meilleures sources pour l'histoire de l'Angleterre sont en anglais. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 septembre 2019 à 21:29 (CEST)
replies: text: Les historiens francophones de la monarchie anglo-normande apprécieront...et ils sont quelques uns . Le fait de n'avoir que des sources anglophones alors que les fr: existent est préjudiciable au principe de vérifiabilité. Je vais faire une recherche bibliographique dès que j'ai l'occasion car il faut au moins les mentionner. Cela n'enlève pas l'utilité d'un article développé sur le sujet. Cordialement, Pradigue (discuter) 9 septembre 2019 à 09:43 (CEST)
thread_title: Remarque de Pradigue