Discussion:Assassinat de William McKinley/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 20 décembre 2008 à 00:21 (CET)

message: Proposé par : Giovanni-P (d) 5 décembre 2008 à 22:49 (CET)
replies: text: Merci de ta remarque, je vais tenter de justifier. Pour tout ce qui est biographie, je préfère le présent de narration. Je fais une exception pour l'intro et pour les conséquences. Selon moi, ces deux sections ne font plus partie de la narration. L'une introduit des éléments qui font partie de l'histoire avec un grand « H », je rédige donc au passé. L'autre sont les conséquences, comme l'introduction ce sont des mesures prises à la suite de l'évènement qui font partie de l'Histoire. J'ai peut-être tort, mais je le sens comme ça. Je ne sais pas s'il y a eu une prise de décision à ce sujet. Giovanni-P (d) 10 décembre 2008 à 20:23 (CET)
replies: text: J'ai relu. Les parties « conséquences » et « postérité » ne font que raconter des événements historiques postérieurs qui n'ont pas plus d'effets sur le présent que l'assassinat en lui-même. Je ne vois donc pas pourquoi le régime des temps ne serait pas le même pour toutes les parties. Il s'agirait d'événements actuels, avec des lois « scélérates » qui enverraient les anarchistes américains à Guantanamo pour n'avoir pas condamné l'assassinat (j'exagère exprès), je comprendrais, mais là, le récit du procès d'époque. Je ne suis pas convaincu par les arguments, mais les miens sont aussi autant esthétiques que grammaticaux... Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2008 à 22:49 (CET)
replies: text:  J'ai donc fait preuve d'esthétisme, les deux sections sont au présent. Giovanni-P (d) 11 décembre 2008 à 10:13 (CET)

text: Avant que d'aucun ne modifie mon texte, il était écrit: « McKinley et son épouse Ida arrivent à l'Exposition le 5 septembre, que l'on a baptisé en cet honneur President's Day « journée du président ». » Les expositions ont l'habitude de baptiser ou de nommer certaines journées en fonction d'un invité d'honneur. Si l'invité d'honneur est par exemple la France, on parlera de « France's Day ». Quand l'invité d'honneur est le président des États-Unis, l'exposition nomme cette journée le « President's Day ». Ça n'a évidemment rien à voir avec le « Presidents Day » dont l'orthographe est différente (c'est la journée de TOUS les présidents). Tu peux du reste consulter le programme officiel du President's Day, comme il est indiqué dans les références, ici. Giovanni-P (d) 11 décembre 2008 à 08:55 (CET)
replies: text: « Avant que d'aucun ne modifie mon texte » ça veut dire quoi précisément, et précisément pour quatre mots parfaitement inutiles (que l'on a) ; et précisément pour quatre mots qui ne changent absolument rien à l'incompréhension dont fait état Michel D'Auge. Traduits des textes ampoulés sans admettre des hors sujets flagrants, si tu veux, mais ne mets pas sur le dos d'un style douteux et donc revu en conséquence des insuffisances patentes de l'expression ; mets ça sur le dos des en: tant que tu y es. TigHervé  (d) 11 décembre 2008 à 09:27 (CET)
replies: text: *ma première remarque voulait simplement dire que ta tournure de phrase était incompréhensible pour qui avait un peu de culture américaine qui connait President's Day (écrit aussi Presidents Day, l'article sur WPen utilise les deux orthographe dans le corps de l'article) mais pas nécessairement toutes les coutumes américaines (évite de me donner un lien sur un article qui ne cite pas ses sources, WP n'est pas parole d'évangile). maintenant tu fais comme tu le sens c'est ton article, moi je suis juste là pour essayer de faire un peu avancer les choses  -- MICHEL (d)'Auge le 11 décembre 2008 à 13:41 (CET)
thread_title:  [[:Assassinat de William McKinley]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# : Article court, mais d'une remarquable lisibilité, avec ses phrases courtes. Très bien sourcé aux bons endroits, assez complet. Vraiment très intéressant à lire. Les deux seuls points où j'aurais aimé plus de précisions : Pourquoi l'assassin a-t-il finalement exprimé des regrets ? Etonnant, parti comme il l'était... La gangrène : aucune précaution particulière n'avait-elle été prise ? Je ne parle pas d'antibiotiques qui n'existaient pas alors, plutôt du nettoyage et des précautions sanitaires.  Blufrog (d) 5 décembre 2008 à 23:25 (CET)
replies: text: Merci de ta remarque, je vais tenter de justifier. Pour tout ce qui est biographie, je préfère le présent de narration. Je fais une exception pour l'intro et pour les conséquences. Selon moi, ces deux sections ne font plus partie de la narration. L'une introduit des éléments qui font partie de l'histoire avec un grand « H », je rédige donc au passé. L'autre sont les conséquences, comme l'introduction ce sont des mesures prises à la suite de l'évènement qui font partie de l'Histoire. J'ai peut-être tort, mais je le sens comme ça. Je ne sais pas s'il y a eu une prise de décision à ce sujet. Giovanni-P (d) 10 décembre 2008 à 20:23 (CET)
replies: text: J'ai relu. Les parties « conséquences » et « postérité » ne font que raconter des événements historiques postérieurs qui n'ont pas plus d'effets sur le présent que l'assassinat en lui-même. Je ne vois donc pas pourquoi le régime des temps ne serait pas le même pour toutes les parties. Il s'agirait d'événements actuels, avec des lois « scélérates » qui enverraient les anarchistes américains à Guantanamo pour n'avoir pas condamné l'assassinat (j'exagère exprès), je comprendrais, mais là, le récit du procès d'époque. Je ne suis pas convaincu par les arguments, mais les miens sont aussi autant esthétiques que grammaticaux... Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2008 à 22:49 (CET)
replies: text:  J'ai donc fait preuve d'esthétisme, les deux sections sont au présent. Giovanni-P (d) 11 décembre 2008 à 10:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # : Article court, mais d'une remarquable lisibilité, avec ses phrases courtes. Très bien sourcé aux bons endroits, assez complet. Vraiment très intéressant à lire. Les deux seuls points où j'aurais aimé plus de précisions : Pourquoi l'assassin a-t-il finalement exprimé des regrets ? Etonnant, parti comme il l'était... La gangrène : aucune précaution particulière n'avait-elle été prise ? Je ne parle pas d'antibiotiques qui n'existaient pas alors, plutôt du nettoyage et des précautions sanitaires.  Blufrog (d) 5 décembre 2008 à 23:25 (CET)
thread_title: Bon article

message: L'article est bien. J'ai corrigé une ou deux typos. Mon vote est un « attendre pas longtemps ». Il faut harmoniser le régime des temps : l'intro est au passé ; tout ensuite est au présent et la fin avec les conséquences (procès, etc.) est au passé. Comme je ne peux choisir pour les rédacteurs (contrairement aux typos), je n'ose agir (moi, j'écris au passé). Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2008 à 19:24 (CET)
replies: text: Merci de ta remarque, je vais tenter de justifier. Pour tout ce qui est biographie, je préfère le présent de narration. Je fais une exception pour l'intro et pour les conséquences. Selon moi, ces deux sections ne font plus partie de la narration. L'une introduit des éléments qui font partie de l'histoire avec un grand « H », je rédige donc au passé. L'autre sont les conséquences, comme l'introduction ce sont des mesures prises à la suite de l'évènement qui font partie de l'Histoire. J'ai peut-être tort, mais je le sens comme ça. Je ne sais pas s'il y a eu une prise de décision à ce sujet. Giovanni-P (d) 10 décembre 2008 à 20:23 (CET)
replies: text: J'ai relu. Les parties « conséquences » et « postérité » ne font que raconter des événements historiques postérieurs qui n'ont pas plus d'effets sur le présent que l'assassinat en lui-même. Je ne vois donc pas pourquoi le régime des temps ne serait pas le même pour toutes les parties. Il s'agirait d'événements actuels, avec des lois « scélérates » qui enverraient les anarchistes américains à Guantanamo pour n'avoir pas condamné l'assassinat (j'exagère exprès), je comprendrais, mais là, le récit du procès d'époque. Je ne suis pas convaincu par les arguments, mais les miens sont aussi autant esthétiques que grammaticaux... Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2008 à 22:49 (CET)
replies: text:  J'ai donc fait preuve d'esthétisme, les deux sections sont au présent. Giovanni-P (d) 11 décembre 2008 à 10:13 (CET)
thread_title: Attendre

message: # Court, mais bien écrit et bien sourcé, l'article me semble cependant manquer d'une section introductive (et brève) sur McKinley, comportant éventuellement les aspects de sa politique qui auraient pu susciter l'assassinat. Ne pas hésiter à me recontacter. Couthon (d) 6 décembre 2008 à 14:54 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de ====
je commence la lecture et j'ai déjà une intérogation « McKinley et son épouse Ida arrivent à l'exposition Pan-américaine le 5 septembre, baptisé en cet honneur President's Day « journée du président » » à ma connaissance le President's Day était à l'origine pour fêter le naissance de George Washington le 22 février, il y a été rajouté plus tard Abraham Lincoln en le fixant au troisième lundi de février donc rien à voir avec McKinley et le 5 septembre   -- MICHEL (d)'Auge le 10 décembre 2008 à 20:57 (CET)
replies: text: Avant que d'aucun ne modifie mon texte, il était écrit: « McKinley et son épouse Ida arrivent à l'Exposition le 5 septembre, que l'on a baptisé en cet honneur President's Day « journée du président ». » Les expositions ont l'habitude de baptiser ou de nommer certaines journées en fonction d'un invité d'honneur. Si l'invité d'honneur est par exemple la France, on parlera de « France's Day ». Quand l'invité d'honneur est le président des États-Unis, l'exposition nomme cette journée le « President's Day ». Ça n'a évidemment rien à voir avec le « Presidents Day » dont l'orthographe est différente (c'est la journée de TOUS les présidents). Tu peux du reste consulter le programme officiel du President's Day, comme il est indiqué dans les références, ici. Giovanni-P (d) 11 décembre 2008 à 08:55 (CET)
replies: text: « Avant que d'aucun ne modifie mon texte » ça veut dire quoi précisément, et précisément pour quatre mots parfaitement inutiles (que l'on a) ; et précisément pour quatre mots qui ne changent absolument rien à l'incompréhension dont fait état Michel D'Auge. Traduits des textes ampoulés sans admettre des hors sujets flagrants, si tu veux, mais ne mets pas sur le dos d'un style douteux et donc revu en conséquence des insuffisances patentes de l'expression ; mets ça sur le dos des en: tant que tu y es. TigHervé  (d) 11 décembre 2008 à 09:27 (CET)
replies: text: *ma première remarque voulait simplement dire que ta tournure de phrase était incompréhensible pour qui avait un peu de culture américaine qui connait President's Day (écrit aussi Presidents Day, l'article sur WPen utilise les deux orthographe dans le corps de l'article) mais pas nécessairement toutes les coutumes américaines (évite de me donner un lien sur un article qui ne cite pas ses sources, WP n'est pas parole d'évangile). maintenant tu fais comme tu le sens c'est ton article, moi je suis juste là pour essayer de faire un peu avancer les choses  -- MICHEL (d)'Auge le 11 décembre 2008 à 13:41 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: je commence la lecture et j'ai déjà une intérogation « McKinley et son épouse Ida arrivent à l'exposition Pan-américaine le 5 septembre, baptisé en cet honneur President's Day « journée du président » » à ma connaissance le President's Day était à l'origine pour fêter le naissance de George Washington le 22 février, il y a été rajouté plus tard Abraham Lincoln en le fixant au troisième lundi de février donc rien à voir avec McKinley et le 5 septembre   -- MICHEL (d)'Auge le 10 décembre 2008 à 20:57 (CET)
replies: text: Avant que d'aucun ne modifie mon texte, il était écrit: « McKinley et son épouse Ida arrivent à l'Exposition le 5 septembre, que l'on a baptisé en cet honneur President's Day « journée du président ». » Les expositions ont l'habitude de baptiser ou de nommer certaines journées en fonction d'un invité d'honneur. Si l'invité d'honneur est par exemple la France, on parlera de « France's Day ». Quand l'invité d'honneur est le président des États-Unis, l'exposition nomme cette journée le « President's Day ». Ça n'a évidemment rien à voir avec le « Presidents Day » dont l'orthographe est différente (c'est la journée de TOUS les présidents). Tu peux du reste consulter le programme officiel du President's Day, comme il est indiqué dans les références, ici. Giovanni-P (d) 11 décembre 2008 à 08:55 (CET)
replies: text: « Avant que d'aucun ne modifie mon texte » ça veut dire quoi précisément, et précisément pour quatre mots parfaitement inutiles (que l'on a) ; et précisément pour quatre mots qui ne changent absolument rien à l'incompréhension dont fait état Michel D'Auge. Traduits des textes ampoulés sans admettre des hors sujets flagrants, si tu veux, mais ne mets pas sur le dos d'un style douteux et donc revu en conséquence des insuffisances patentes de l'expression ; mets ça sur le dos des en: tant que tu y es. TigHervé  (d) 11 décembre 2008 à 09:27 (CET)
replies: text: *ma première remarque voulait simplement dire que ta tournure de phrase était incompréhensible pour qui avait un peu de culture américaine qui connait President's Day (écrit aussi Presidents Day, l'article sur WPen utilise les deux orthographe dans le corps de l'article) mais pas nécessairement toutes les coutumes américaines (évite de me donner un lien sur un article qui ne cite pas ses sources, WP n'est pas parole d'évangile). maintenant tu fais comme tu le sens c'est ton article, moi je suis juste là pour essayer de faire un peu avancer les choses  -- MICHEL (d)'Auge le 11 décembre 2008 à 13:41 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|Michel d'Auge}}