Discussion:Marie Dénarnaud/Admissibilité

message: Je propose un sursis de trois mois pour voir si l'article peut être sourcé et potable ? Les arguments conserver sont en effet des plus pertinents. Il y a ici matière à la création d'un article encyclopédique. Qu'en dites-vous ? Ah oui, j'ai oublié de signer. Hop, voilà : --Dereckson (d) 2 février 2008 à 20:19 (CET)
replies: text: Pas d'accord car le consensus est clair.  Moi je signe... Efbé  2 février 2008 à 18:31 (CET)
thread_title:  Proposition de clôture 

message: Proposé par : Lilyu (Répondre) 18 janvier 2008 à 19:07 (CET)
replies: text: merci ! --Ofol (moi . ✉) 20 janvier 2008 à 03:25 (CET)
thread_title:  [[:Marie Dénarnaud]] 

message: Avant d'éventuellement supprimer, il serait peut-être bon de récupérer des infos de cette page (bien que non sourcées) et de les transférées sur l'article de l'abbé Saunière. J'aime pas voir des infos disparaitres, même si la page en tant que telle est à mon avis inadmissible.--LPLT  [discu] 19 janvier 2008 à 12:26 (CET)
replies: text: merci ! --Ofol (moi . ✉) 20 janvier 2008 à 03:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# En ce qui concerne notre bonne de curé, qu’on le veuille ou non, elle fait partie du pseudo (?) mystère de Rennes-le-Château. Pourquoi pas un article ? Bon, l’article est mal écrit et tare impardonable, il n’y a pas de sources . Dans l’article, je précise, car, vu l’intérêt porté par certains à ce pseudo mystère, j’ai comme l’impression que ça doit être facile à trouver les sources (d’autant plus qu’on pourrait emprunter la baguette de sourcier à l’abbé Saunière pour nous y aider). J’entends déjà le coryphée prenant la parole pour dire : « Argh, mais un article synthétique sur le pseudo mystère, ça doit bien suffire ». Peut-être, tout est possible dans le monde virtuel. Mais, jusqu’à peuve du contraire, il y a 3 articles sur wikipédia, Rennes-le-Château,  abbé Saunière et notre bonne (ou plutôt notre protagoniste). C’est pas mal comme ça, non ? Puisqu’on est dans les « bonnes », il y en a déjà pas mal sur WP : la bonne dame de Loudun , les bonnes du Mans, … où va-t-on ? Effectivement une catégorie Bonne devrait être utile. jpm2112 Discuter ici 18 janvier 2008 à 21:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # En ce qui concerne notre bonne de curé, qu’on le veuille ou non, elle fait partie du pseudo (?) mystère de Rennes-le-Château. Pourquoi pas un article ? Bon, l’article est mal écrit et tare impardonable, il n’y a pas de sources . Dans l’article, je précise, car, vu l’intérêt porté par certains à ce pseudo mystère, j’ai comme l’impression que ça doit être facile à trouver les sources (d’autant plus qu’on pourrait emprunter la baguette de sourcier à l’abbé Saunière pour nous y aider). J’entends déjà le coryphée prenant la parole pour dire : « Argh, mais un article synthétique sur le pseudo mystère, ça doit bien suffire ». Peut-être, tout est possible dans le monde virtuel. Mais, jusqu’à peuve du contraire, il y a 3 articles sur wikipédia, Rennes-le-Château,  abbé Saunière et notre bonne (ou plutôt notre protagoniste). C’est pas mal comme ça, non ? Puisqu’on est dans les « bonnes », il y en a déjà pas mal sur WP : la bonne dame de Loudun , les bonnes du Mans, … où va-t-on ? Effectivement une catégorie Bonne devrait être utile. jpm2112 Discuter ici 18 janvier 2008 à 21:46 (CET)
thread_title: Conserver

message: #, elle est bien bonne... Totalement HC, même s'ils ne sont pas définis  pour les bonnes de curés... Ou bien justement parcequ'ils ne sont pas définis. En SI même.--LPLT  [discu] 18 janvier 2008 à 19:31 (CET)
thread_title: Supprimer