Discussion:Chine/Archive 3

message: voir article de qualité en anglais http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Republic_of_China
Article (brouillon en langue Française) d'importance maximum dans le Projet Wikipédia 1.0, Pays du Monde et monde chinois.
Bienvenue aux sinologues, aux photographes...
La société chinoise étant en pleine mutation et les choses évoluant très vite en Chine, les rédacteurs de paragraphe dont l'objectif est de décrire la Chine actuelle sont priés de justifier leurs paragraphes avec des sources datant d'après 2002 voir plus proches encore (sachant que nous sommes en 2007, il y a quantité de renseignements qui sont déjà périmés depuis 5 ans).
Quantitativement, une bonne moyenne de 3 sources indépendantes et sans liens entre elles est particulièrement appréciée.
--Julianwei 10 novembre 2007 à 11:48 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: Peut-être qu'un autre article est faisable avec ce qui suit (sans "boîte déroulante"). Gene.arboit 16 décembre 2005 à 18:33 (CET)
thread_title:  Effacement de la boîte sur les ethnies 

message: J'ai effacé la liaison  CHINESE INFLUENTIAL ZONE car elle ne débouche sur rien.
lebouc 26 juin 2006 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Effacement d'une liaison 

message: Je me permets de réorganiser l'article pour le rendre plus lisble. Maffemonde 11 mars 2007 à 18:42 (CET)
thread_title:  Réorganisation 

message: Au sujet du tibet, l'article ne repond pas a deux questions importante: quand ce territoire fut il annexe par la chine et quelles sont les pays qui reconaissent cette anexion. CdC 10 avril 2007 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Tibet 

message: Un passage sur la peine de mort, étant le plays le pratiquant le plus est peut-être le bienvenu. Kelson 3 juillet 2007 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Peine de mort 

message: J'ai révoqué les ajouts de l'ip 82.67.239.96, beaucoup de trop de jugement non-neutres et non soucés. Kelson 10 août 2007 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Révocation 

message: Bonjour,
dans l'introduction de la page, il est inscrit :
La Chine connaît plusieurs problèmes quant à la délimitation de ses frontières. Le plus important concerne sans doute Taiwan (que les taiwanais qualifie de République de Chine (Taïwan) par conséquent les taïwanais sont chinois indépendemment de leurs divergences politiques), territoire indépendant de facto sur lequel la RPC revendique la souveraineté et la République de Chine (Taïwan) exigeant une autonomie au moins égale à celle de Hong Kong et de Macao 
Or, selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Région_Administrative_Spéciale La RPC a proposé à la Taïwan un statut similaire s'ils acceptaient le gouvernement de la Chine continentale. La République de Chine de Taiwan a refusé l'offre.. Il faudrait soit rendre plus evident le sens de la phrase soit la corriger, non ?
Cordialement,
Nanar Duff.
:En fait l'article cité n'est pas sourcé donc l'information affirmant que le statut de Région Administrative Spéciale a été proposé par la RPC (République Populaire de Chine = Chine continentale) et refusé par la la République de Chine (Republic Of China = Taïwan) n'a pas de valeur surtout si elle n'apparait qu'une fois. (Dans wikipédia, tout n'est pas vrai !) Julianwei
::C'est exacte qu'il a été proposé à Taiwan la formule : "Un état, deux systèmes", mais toujours refuser par Taiwan. voir : Jean Pierres Cabestan et Benoit Vermander, "La Chine en quête de ses frontières, La confrontation Chine-Taiwan", 2005, p31,37. et Jean Pierres Cabestan, "Taiwan Chine populaire : l'impossible reunification", 1995, chapitre 3 Rutao (d) 8 janvier 2008 à 01:17 (CET)
thread_title:  Contre sens avec une autre page de wikipedia 

message: "La RPC s'équipe militairement en prévision d'un éventuel conflit autour de l'Île de Taiwan." 
A le politiquement correct quand tu nous tiens. Au vu des rapport de forces (militaires  et démographiques), "d'une éventuelle attaque de Taiwan" serait plus approprié et si on tient compte du contexte politique il faudrait écrire "d'une prochaine attaque" 
"La Chine cherche à sécuriser ses approvisionnements en pétrole : la Russie, certains pays africains, les pays du Golfe et l'Iran sont ses partenaires." -> Les habitants du Darfour les en remercient encore...
Skiff 16 septembre 2007 à 12:23 (CEST)
replies: text: Bonsoir, j'aimerais juste rappeler, car je trouve ça vraiment dommage pour la communauté, que les attaques personnelles (recommandation Wikipédia) sont à proscrire. Car elles sont totalement stériles et inutiles. Merci! --Maniak 29 octobre 2007 à 23:26 (CET)

text: Pour mémoire, je ne suis pas l'auteur du titre du paragraphe, je ne fais que railler l'attitude et les affabulations du commentateur qui a la critique facile pour les autres mais pas pour lui-même et qui n'est pas compétent sur la question taiwanaise or sur wikipédia tout le monde se fiche des opinions personnelles de la concierge ou de Mme Michou, les seules informations intéressantes qui ont le mérite d'être publié sur wiki sont celles qui ont un caractère encyclopédique. Un fait se confirme qui a été rapporté dans des journaux de qualité à savoir que n'importe qui peut modifier, supprimer ou inventer sur wikipédia, sans aucune connaissance sur le sujet, pas même de base. C'est beau la doxa (opinion) face à l'épistémé, il suffit de recracher ce qui a été copié par des journalistes paresseux de chaînes TV (dont on ne citera pas le nom) sur les dépêches AFP. L'opinion publique est apparemment toujours cible de la propagande et de la désinformation malgré les efforts de l'éducation nationale.
Julianwei
Je passe sur les attaques personnelles qui ne grandisse pas leur auteur, ni sur le fait que personne sur Wikipédia ne connait mon/mes domaine(s) de compétence...Le titre indiquait simplement que un POV manifeste.
Pour le premier point, pourquoi la RPC s'équipe de matériel militaire moderne alors que personne ne peut entamer de guerre conventionnelle sérieuse avec elle (elle a l'arme nucléaire et 1.3M d'habitant), si ce n'est pas pour tenir en respect les Etats Unis pour récupérer Taiwan, ce qu'elle considère comme un province chinoise (et quelques autres teritoires annexes (iles Paracel)?
Si nous ne sommes plus a l'époque napoléonienne, la ratio des populations compte, car même si je suis plus productif qu'un chinois (et ca reste à prouver), jamais le complexe militaro industriel de mon pays (je ne suis pas indien) ne produira autant que celui de la Chine.
Quant à raser Taiwan, c'est toi qui en parle, je ne pense pas que cela se produira, après tout le Tibet n'a pas été rasé (militairement parlant, seulement démographiquement et culturellement).
Hormi ces différents locaux qui seront peut-être l'objet de conflits armés. Je reste persuadé que la principale arme de la Chine est sa population et qu'elle procédera comme avec le Tibet (ou comme les USA avec les territoires 'vierges' de l'ouest américain) par assimilation. Et là je pense à des territoires avec des densités de populations faibles (comme la Sibérie par exemple).
Sur le deuxième point, me répondre que les autres (Total, Elf) font pareil, no comment... De plus, me traiter d'hypocrite en m'accusant de profiter des basses manoeuvres de Total et Elf suppose soit que j'ai des actions de ces sociétés chose que tu ignores... Skiff 4 novembre 2007 à 19:22 (CET)

text: Ce sont les connaissances non actualisées et accessoirement l'éventualité de recherches documentaires au rabais si tant est qu'il y en ait qui sont critiqués avant la personne. Concernant le domaine militaire en tout cas à lecture, c'est dépassé comme mode de raisonnement depuis 1914-1918. "Pour le premier point, pourquoi la RPC s'équipe de matériel militaire moderne alors que personne ne peut entamer de guerre conventionnelle sérieuse avec elle (elle a l'arme nucléaire et 1.3M d'habitant)" Réponse partielle et historique : Qui connaît l'état du matériel militaire chinois qui est en train d'être remplacé ? matériel soviétique entre autres, je ne sais pas si ça vieillit bien comme les bons Bordeaux. Quand aux 1,3 milliards d'habitants ce sont majoritairement des civils qui n'ont pas d'expérience militaire à part un peu de Kung Fu mais ce n'est pas très utile face à un M16. L'arme nucléaire n'est pas un jouet et c'est bien la chose que les chinois ne souhaitent jamais utiliser de toute leur histoire à peu près comme toute Nation civilisée et plus encore quand elle est au Conseil de Sécurité de l'ONU. Je rappelle que la très grande majorité des pays reconnaissent la politique d'une seule Chine, si les chinois du continent considèrent l'île de Taiwan comme une province, les chinois de taiwan considèrent que la Chine continentale leur revient de droit en tant qu'héritiers de la Chine "nationaliste". Le ratio de population compte tellement que Tsahal (armée israélienne) arrive à calmer ses voisins arabes tentés par l'envie d'envahir le territoire (cf histoire des Guerres avec Israël). Les chinois de Taiwan sont particulièrement bien équipés avec du matériel moderne vendu par les américains, de quoi faire assez mal (dans l'éventualité d'un opération contre Taiwan qui n'est pas la meilleure option pour la RPC parce que la plus chère et suffisante pour se faire emmerder par toute la communauté internationale, je doute que la RPC envoie 1,3 milliards d'individus faire la guerre la bas). La Sibérie qui appartient aux amis et voisins Russes n'est pas un objectif, je ne sais pas où est ce que t'es allé chercher ça. Les chinois n'ont pas l'intention de distribuer des couvertures ramassées dans des hôpitaux avec pleins de méchantes maladies pour tuer des natives comme l'ont fait les américains "so WASP".
Les Russes ont aussi l'arme nucléaire avec une grande armée. Je doute que les chinois souhaitent voir Beijing Pékin se faire rayer de la carte. "Sur le deuxième point, me répondre que les autres (Total, Elf) font pareil, no comment..." t'as pas du comprendre ce qui a été dit : "pour assurer l'indépendance énergétique, les pays se foutent de la politique intérieure de leurs fournisseurs". Il n'y a pas besoin d'être actionnaire de Total, Elf pour profiter des manipulations, il suffit juste d'acheter son essence au prix qu'ils fixent et d'exiger des prix plus bas. C'est bien d'être naïf.--Julianwei 5 novembre 2007 à 01:33 (CET)
replies: text: Essentiel à retenir de la réponse : Si la Chine modernise ses équipements, c'est parce qu'elle se souvient de l'épisode tragique de son histoire où son gouvernement à refuser de se moderniser (cf paragraphe relations internationales de la Chine) et a vu débarquer des impérialistes (8 nations ) sur son territoire pour lui imposer leur vision du monde par la force. Ils lui ont donné une bonne raclé et lui ont fait signer des documents iniques contre sa volonté. Les chinois n'aimeraient pas voir des impérialistes américains débarquer en Asie, instrumentaliser l'île de Taiwan et son gouvernement comme elle le fait ailleurs, la coloniser pour s'en servir de base militaire pour des opérations de déstabilisation en Asie comme par exemples jouer aux marionnettes avec les différents pays d'Asie pour qu'ils se tapent entre eux et une fois bien détruits, pour finir par leur prêter de l'argent pour qu'ils se reconstruisent et gagner masse pognon et intérêts de dette. La Chine croit par dessus tout à un monde multipolaire avec l'Union Européenne, la Russie, l'Inde, l'Afrique et l'Amérique du Sud entre autres. Quand à la taille du complexe militaire il est à relativiser à la population qui doit être défendu en cas d'agression sur son territoire, en comparaison aux Etats Unis d'Amérique c'est pas aussi énorme que ce que les personnes qui l'affirment ont intérêt à faire croire à l'opinion.--Julianwei 5 novembre 2007 à 01:33 (CET)
thread_title:  Mort de rire... 

message: Est-ce que quelqu'un pourrait faire comprendre à Julianwei que ce n'est pas en ajoutant une multitude d'information HS qu'on améliorera l'article.
--hypno 9 novembre 2007 à 13:37 (CET)
thread_title:  arrêtez le!!! 

message: Je ne comprends pas bien le rapport entre orphelinat, l'hépatite et le ration filles garçons. est ce que cela peut mieux être expliquer ou il manque quelque chose ??Rutao (d) 7 janvier 2008 à 16:31 (CET)
replies: text: Il manque des données effectivement.--Julianwei (d) 7 janvier 2008 à 20:14 (CET)
replies: text: Veuillez répondre correctement, sinon on ne comprend rien, merci. Rutao (d) 7 janvier 2008 à 21:10 (CET)
replies: text: C'est une hypothèse que la scientifique a cherché à développer : les hépatites sont suspectées d'être un facteur environnemental de sélection naturelle modifiant le ratio entre les 2 sexes avant la naissance. Il y a une corrélation ce qui n'implique pas une relation de cause à effet. La fréquence des hépatites y est élevée. http://www.bankresearch.org/economicpolicyblog/2006/04/hepatitis_b_the.html entre autres. Il y a plusieurs scientiques américains qui travaillent dessus. --Julianwei (d) 7 janvier 2008 à 22:25 (CET)
thread_title:  Déséquilibres entre les sexes 

message: Je croyais que les noms comme Pékin ne devait pas être écrit en Pinyin ! [] il faut respecter ce qui a été décidé merci.Rutao (d) 12 janvier 2008 à 00:52 (CET)
replies: text: En 1979, l'Organisation internationale de normalisation a adopté le pinyin comme le système de romanisation du mandarin. C'est la romanisation du chinois la plus répandue de nos jours dans les ouvrages modernes. Désolé, j'ai rien inventé. Autant fournir les 2 quand c'est possible.--Julianwei (d) 14 janvier 2008 à 13:00 (CET)
replies: text: quand est ce que vous répondrez correctement on ne distingue pas les réponses.Rutao (d) 14 janvier 2008 à 14:45 (CET)
replies: text: il faut peut être chercher par vous même, vous voulez pas que je vous prenne par la main non plus ? les mots clés y sont : Organisation internationale de normalisation (1979), pinyin, romanisation... après s'il y a des mots que vous ne comprenez pas cf dictionnaire--Julianwei (d) 14 janvier 2008 à 15:30 (CET)
replies: text: ne vous cherchez d'excuse, répondez correctement c'est tout. fin de la discutionsRutao (d) 14 janvier 2008 à 15:33 (CET)
replies: text: si vous ne comprenez pas le Français, peu le Mandarin, je peux vous le traduire en Anglais. Vous me donnez des ordres maintenantS ? On est pas à l'armée ici, reçu 5/5 RAS, fin de transmission.--Julianwei (d) 14 janvier 2008 à 15:44 (CET)
thread_title:  Beijing/Pékin 

message: il est ecrit : "La RPC reconnaît l'existence de 55 « nationalités » en plus des Hans au sein de la Nation chinoise. Elles sont constituées de citoyens chinois ayant pour langue maternelle une langue non han", Certaines minoriés ne parlent QUE le mandarin.Rutao (d) 12 janvier 2008 à 11:37 (CET)
replies: text: Quelles sont celles qui ne parlent que le mandarin ? Autant dresser une liste ça ira plus vite --Julianwei (d) 14 janvier 2008 à 13:02 (CET)
replies: text: les Hui, les mandchous, la langue n'est pas le seule critère. d'aileur c'est ce qui est ecrit sur la pages dédier aux minoritésRutao (d) 14 janvier 2008 à 14:48 (CET)

text: C'est le cas des Hui, pour lesquels la distinction porte sur la religion (islam) et non sur la langue. Je n'en vois pas d'autre a priori, mais il faudrait vérifier. Croquant (discuter) 14 janvier 2008 à 13:17 (CET)
replies: text: Les Mandchous également ne parlent plus leur langue. C'est la phrase qui dit : "ont une langue maternelle non han" qui me fait tiquer, car certaines personnes des minorités ne parlent que le mandarin. La différenciation ne ce fait pas que sur la langue mais aussi sur la culture et l'endroit géographie. Il faudrait tourner la phrase d'une autre manière c'est mon avis.Rutao (d) 14 janvier 2008 à 13:36 (CET)

text: Je suis d'accord, mais il me semble me souvenir que la définition officielle des minorités est bien celle-là. Je vais essayer de trouver une source fiable pour confirmer ou infirmer mon souvenir. Croquant (discuter) 14 janvier 2008 à 13:47 (CET)

text: Pour l'instant, je n'ai pas réussi à trouver de définition sur un site officiel, mais seulement sur cette page : "A historically constituted community of people having a common territory, a common language, a common economic life and a common psychological makeup which expresses itself in a common culture". Effectivement, il n'y est pas question que de langue. À confirmer. Croquant (discuter) 14 janvier 2008 à 14:17 (CET)

text: il y a une erreur à priori, confusion entre "nationalités" et minorités (apparemment linguistique)--Julianwei (d) 14 janvier 2008 à 15:40 (CET)
replies: text: Les Hui et mandchous sont considerés comme des minorités, et parlent mandarinRutao (d) 14 janvier 2008 à 15:51 (CET)
replies: text: c'est pas très très compliqué, il y a une erreur dans la source, la minorité se définit (sources officielle à fournir) comme non han indépendemment de la langue, il suffisait de supprimer la référence à la langue dans le texte wikipédia.--Julianwei (d) 14 janvier 2008 à 16:21 (CET)
thread_title:  minorités ethniques 

message: Julianwei, il y a effectivement des gens qui mettent une majuscule à Histoire pour distinguer « grande » et « petite » histoire. Cependant, cette façon de faire n'est pas une règle en Français, Le bon usage nous disant (p. 113 de l'éd. 1993) que « cette opposition n'est enregistrée ni par l'Acad. ni par les dict. récents ». Ceci juste pour info, l'affaire étant de peu d'importance. Croquant (discuter) 14 janvier 2008 à 16:46 (CET)
replies: text: « HISTOIRE. s. f. Narration des actions & des choses dignes de mémoire. Histoire générale. Histoire universelle. Histoire particulière. Histoire ancienne. Histoire moderne. Histoire prophane. Histoire sainte. Histoire sacrée. Histoire Ecclésiastique. Histoire Romaine. Histoire Grecque. L'Histoire de France. L'Histoire d'Espagne, &c. Histoire secrette. Histoire anecdote. Histoire scandaleuse. Histoire véritable. Histoire fabuleuse. Histoire généalogique. Histoire abrégée. Abrégé de l'histoire. Un corps d'histoire. Écrire l'histoire. Composer l'histoire de quelque pays. Lire l'histoire. Savoir l'histoire. » Dictionnaire de l'Académie Française --Julianwei (d) 14 janvier 2008 à 17:30 (CET)

text: nan, pas spécialement, mais faut bien que je vérifie si je veux corriger mes erreurs, non ?--Julianwei (d) 14 janvier 2008 à 17:59 (CET)
replies: text: C'est la règle qui m'a été enseignée à la petite école (à moi et à tout ceux que je connais) (h pour les « petites » histoires et H pour l'Histoire de l'Humanité, l'Histoire d'un pays et la discipline l'Histoire. Je ne connais personne qui écrit ces 3 histoires avec un h et on ne m'a jamais fait la remarque dans les copies, faudrait il se méfier des hussards noirs ? Mais au fait c'est une question de grammaire ou d'orthographe ? Il faudrait que je trouve l'explication officielle--Julianwei (d) 14 janvier 2008 à 18:31 (CET)
replies: text: Heureusement, il existe encore quelques espaces de liberté dans l'usage de la langue française. Croquant (discuter) 14 janvier 2008 à 18:45 (CET)
thread_title:  histoire et Histoire 

message: J'ai remis l'article à ce qui me semble être sa version avant les révocations et qui est celle à l'apposition du bandeau. S'il y a de nouveaux reverts dans un sens ou dans l'autre, je demanderais le blocage de l'utilisateur. Si je me suis trompé de version, demandez à quelqu'un de neutre de remettre la bonne. Moyg aïe 16 février 2008 à 17:32 (CET)
replies: text: Petite précision majeure : la version que je souhaitais remettre est celle qui est là depuis plusieurs mois et qui a été modifiée (avec plusieurs suppressions contestables). La règle veut que ce soit l'ancienne version qui reste en attendant les Wikipompiers. C'est Rutao qui n'a pas respecté la règle de la R3R et c'est moi qui reçoit l'avertissement. C'est l'Hôpital qui se moque de la charité.--Julianwei (d) 16 février 2008 à 17:54 (CET)
replies: text: Si tu me montres les révocations de Rutao après l'apposition du bandeau de R3R, je l'avertirais volontiers. Moyg aïe 16 février 2008 à 17:56 (CET)
replies: text: Je suis cet article depuis pas mal de temps et si tu l'avais fait tu aurais vu que la version de Rutao que j'ai essayé de reverté (mais impossible vu le nombre de petites modifications qu'il a fait rendant impossible la fonction défaire au point que j'ai été obligé de retrouver l'ancienne version dans l'historique et de faire un copier coller et de l'insérer à sa place d'origine) est la nouvelle version contestée à la limite du vandalisme. Donc en théorie en attendant les wikipompiers c'est la version ancienne qui doit être dans l'article et la version contestée qui doit être stockée dans un tampon en attendant.--Julianwei (d) 16 février 2008 à 18:03 (CET)
replies: text: J'ai pas envie de me taper tout l'historique pour savoir quelle version remettre en attendant l'arrivée d'un wikipompier. Je suis revenu à celle qui semble être avant les révocations, ça me semble le plus logique même si je n'ai trouvé aucune règle disant à quelle version revenir. Franchement, on s'en fout de savoir quelle version va être affichée pendant quelques heures, donc s'il y a un bandeau de R3R, on arrête de reverter pour ne pas pourrir encore plus l'historique de l'article. Moyg aïe 16 février 2008 à 18:15 (CET)
replies: text: C'est toi qui vois, si tu préfères la version contestée ou celle qui est la depuis plusieurs mois. C'est ton choix, assumes, effectivement se taper l'historique comme j'ai du le faire pour retrouver la version ancienne c'est fatigant--Julianwei (d) 16 février 2008 à 18:30 (CET)
replies: text: Oui, j'assume totalement de choisir la version d'un contributeur qui ne semble pas être engagé dans des guerres d'édition sur plusieurs articles, dont le comportement n'est pas jugé problématique par différents wikipédiens sérieux et qui arrive à garder son calme. Moyg aïe 16 février 2008 à 20:04 (CET)
replies: text: Soit. Depuis quand tu suis cet article déjà ? Et qu'est ce qui t'intéresses dedans ? En ce qui conçerne ma capacité à garder mon calme, je ne pense pas que tu puisses te permettre de me critiquer, je suis toujours calme dans un premier temps et je le reste jusqu'à ce qu'on commence à m'agacer en faisant semblant de lire mon argumentation et d'y répondre au point que je sois obligé de faire du copier collé de ce que j'ai écris juste avant.--Julianwei (d) 16 février 2008 à 22:04 (CET)

text: C'est bien que tu assumes puisque tu en es responsable et au cas où ce ne serait toujours pas assez clair, la version ancienne que tu as révertée, pour mettre la version contestée, est vraie jusqu'à preuve du contraire par des Déclarations officielles du Gouvernement de la RdC. Il suffit d'avoir un minimum de connaissance en histoire de la Chine, de suivre les actualités et de discuter avec des chinois de la RdC.--Julianwei (d) 16 février 2008 à 22:15 (CET)

text: Et encore une fois, c'est moi qui ait révertée au moins 3 fois les modifications avant que tu ne te rendes comptes qu'il y a eu au moins 3R et que la R3R s'applique.--Julianwei (d) 16 février 2008 à 22:18 (CET)

text: Je ne parlerais pas de "guerre d'édition" mais de "contestations sur la fiabilité et la véracité des renseignements" à la base du caractère encyclopédique de ces articles.--Julianwei (d) 16 février 2008 à 22:24 (CET)
replies: text: Quand des contributeurs se révoquent mutuellement plusieurs fois, c'est une guerre d'éditions, quelles qu'en soient les causes. Que ce soit pour contester la fiabilité des informations ou pour autre chose, ça reste une guerre d'éditions et c'est à éviter. Moyg aïe 17 février 2008 à 14:13 (CET)
thread_title:  R3R 

message: Je revert mes contributions susceptibles de poursuites judiciarires pour violation du Droit d'Auteur.--Julianwei (d) 2 mars 2008 à 22:02 (CET)
replies: text: Merci d'indiquer les ouvrages dont les contenus ont été copiés sur Wikipédia avant d'effectuer ces reverts. Moyg aïe 2 mars 2008 à 22:05 (CET)
replies: text: Avertissement : vous risquez des poursuites judiciaires ! Chaque personne qui reverteras ces autoreverts qui servent à revenir à un état original de l'article avant les contributions qui serviront de bases aux poursuites sera poursuivi personnellement.--Julianwei (d) 2 mars 2008 à 22:18 (CET)
replies: text: Eh bien, n'hésites pas. Je viens de reverter tes modifications, car ces ajouts sont sous licence GFDL. Alamandar (d) 2 mars 2008 à 22:23 (CET)
thread_title:  Autorevert motif violation de Droit d'Auteur 

message: Le paragraphe Territoire que vous avez mis en premier devient Frontières quand on lit le paragraphe complet puisqu'il est question de délimitation de fontières et non de la composition du territoire proprement dit qui est précisé plus loin avec les régions, provinces... Les questions de frontières appartiennent au domaine de la Géographie, paragraphe général qui est en n° 2 après le paragraphe Histoire.
Je souhaiterai qu'on me précise ce qu'il y a d'inconsidéré à corriger ça.
: C'est moi qui ai fait une erreur, dans le diff, vos déplacement apparaissent comme ayant pour destination le paragraphe "histoire". Je dois m'excuser pour le mot "inconsidéré" et pour avoir révoquer vos modifications. En-effet, votre remarque semble tout à fait pertinente, je suis revenu à votre verions. Mille excuses de nouveau. Kelson (d) 7 avril 2008 à 11:06 (CEST)
thread_title:  titre et structure de l'article 

message: Salut, est ce que ce passage : « Malgré les critiques au sujet des Droits de l'Homme, le Pays du Milieu n'est pas à l'origine et n'a pas participé à la mise en esclavage d'Africains. Il n'a pas non plus pris part à la colonisation de l'Afrique. Les Chinois n'ont pas créé de théorie à caractère racial basée sur une quelconque supériorité liée à la couleur de peau. »
Est-il vraiment indispensable ?  Il a plutôt l’aire d’être un passage en défense des chinois contre les méchants occidentaux qui critique la Chine alors qu’ils on fait de l’esclavage. Le passage n’apporte rien à la compréhension des rapports entre la Chine et l’Afrique, alors qu’il y aurait tant à dire, sur les rapports économiques et les relations Afrique-Chine. 82.239.67.104 (d) 11 avril 2008 à 11:18 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Il y a beaucoup plus intéressant à dire sur le sujet. Croquant (discuter) 11 avril 2008 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Afrique-Chine 

message: L'eau présente un réel problème pour la Chine. Le pays en possède à peu près la même quantité que les États-Unis, mais sa population y est cinq fois supérieure. Le manque d'eau se fait particulièrement sentir dans le Nord, très aride, où vit près de la moitié de la population du pays et où la demande en eau excède de loin l'approvisionnement naturel. Le réchauffement de la planète accélère la retraite des glaciers qui alimentent les principaux cours d'eau chinois, tout en hâtant l'avancée des déserts, qui absorbent actuellement plus de  ha de prairies chaque année.
Toutefois, rien n'a davantage précipité la crise de l'eau que trois décennies de croissance industrielle débridée. Dans sa course pour devenir la prochaine superpuissance mondiale, la Chine ne contente pas de pomper sans limite ses rivières et ses nappes phréatiques ; elle pollue aussi ce qui reste d'eau de manière si irréversible que la Banque mondiale a sonné l'alarme en évoquant des " conséquences dramatiques pour les générations futures ".National geographic France Mai 2008 pp.95-96
:Bon je déplace cette section rédigée par une ip dans la page de discussion car elle ne correspond pas aux section habituelle que l'on retrouve dans les articles sur les pays.--pixeltoo⇪員 19 mai 2008 à 02:23 (CEST)
thread_title: Le problème de l'eau en Chine

message: bonjour,
dans l'article sur la Chine, vous avez mis une "carte géographique", ce qui ne veut à peu près rien dire. premièrement il s'agit d'une image satelitale je pense. deuxième l'adjectif "géographique est peu pertinent. Elle est ici sensée illustrer la topographie.
je n'ai pas de sources, je suis seulement en troisième année de licence de géographie.
cordialement.
:J'ai corrigé, j'espère que c'est bon maintenant. Merci d'avoir signalé ! Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 17 janvier 2009 à 18:09 (CET)
thread_title:  carte géographique de  la Chine 

message: Dans le chapitre "Les cinquante-cinq autres nationalités", une autre présentation est souhaitable qui évite ces deux niveaux de guillemets peu clairs : «...«...»...«...»...«...»...» --Bpa (d) 10 juillet 2009 à 07:50 (CEST)
thread_title: Guillemets

message: Attention à ne pas dupliquer le reste de l'article dans la section (d'ailleurs limite TI par moment) intitulée « La Chine est-elle encore communiste ? » ! Je viens de regrouper dans le chapitre « Défense » l'intégralité du chapitre qui s'y trouvait sous le titre « Armée », et qui n'avait à peu près rien à voir avec la question posée : seul un chapitre répondant à la question « l'armée est-elle encore communiste ? » aurait en effet légitimement pu s'y trouver, et non, comme c'était le cas, une présentation générale de l'armée et de son budget. 
Reste que la section « Défense » mérite sans doute un œil neuf pour en éliminer les doublons et y présenter l'information de la façon la plus logique possible. 
Je crains qu'il n'existe par ailleurs d'autres chapitres de la section « La Chine est-elle encore communiste ? » qui fassent également doublon, au moins partiellement. A surveiller. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 août 2012 à 18:13 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé la section La Chine est-elle encore communiste ?.  --pixeltoo (discuter) 22 août 2012 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: Puisque que je passe par là.
Je dois dire que je n'ai jamais été satisfait de la structuration entre République populaire de Chine et Chine, depuis 2009. Chine parle en long en large et en travers de contenu qui sont propres à la RpC, et quand on parle de Chine, on parle à 99 % du temps du territoire actuel de la RpC (et donc le territoire de la RpC devrait être appelé "Chine", comme sur wp:en, comme pour Mongolie, Inde, etc). Bref, la structuration actuelle n'est pas bonne. Encore faut-il en trouver une meilleure. Personnellement, je suis complètement favorable à un article "Chine" qui parle du territoire de la RpC, un article République populaire de Chine qui ne parle que du régime (et pas du climat, ou de la culture confuzéenne par exemple). Et à l'extrême rigueur, si il y a du contenu on pourrait faire un article détaillé sur la dispute entre la Chine et Taïwan (mais il y a actuellement très peu de contenu dessus sur les deux articles actuellement.
Est ce que tout cela vous semblent souhaitables ? (ce c/c cela sur "Chine". --Nouill 22 janvier 2015 à 19:13 (CET)
replies: text: Regarde par ici. La situation actuelle est le fruit de trois mois de discussion, il y a maintenant plus de six ans, c'est à dire une éternité pour Wikipédia. D'ailleurs, en l'espace de ces six ans, la situation de la Chine dans le monde a radicalement changé, puisqu'elle est en voie de devenir la première puissance mondiale vers 2019, ce que pas grand monde n'imaginait réellement il y a six ans. Je me rappelle ainsi que, pour beaucoup d'intervenants de l'époque, la République de Chine avait encore une réelle légitimité à revendiquer le titre de « Chine » et tout l'héritage qui en découle. Les temps ont bien changé... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 janvier 2015 à 02:06 (CET)
replies: text: Suite à Discussion:Chine, je signale que je compte demander un renommage pour que cet article soit sous le titre Chine. --Nouill 31 janvier 2015 à 04:52 (CET)

text: Concernant les trois articles cités très mauvais exemples. Le Pakistan faisait partie de l'Inde jusqu'à peu, la Mongolie, qui correspond à la Mongolie extérieure et un espace très réduit de la Mongolie, où l'on utilise pratiquement pas l'écriture mongole (mais plutôt cyrillique). Il y a plus de deux fois plus de mongols en Chine qu'en Mongolie (déjà en ne contant que la Mongolie intérieure, et ils sont également très nombreux en Russie, en Inde, en Perse, et des tas d'autres pays d'Asie et d'Europe. Vouloir tout casser avant d'avoir lu les articles et essayer de comprendre, c'est faire une régression des plus graves. On va pas annuler 5000 ans d'histoire en raison de la popularité d'un régime qui à 60 ans (et une histoire un peu plus longue). Non pas que je sois contre ce régime, mais ça me parait plus une approche subjective (vu de l'actualité) qu'historique, ce que je verrais mal les chinois eux même faire.Popolon (discuter) 1 février 2015 à 23:59 (CET)
replies: text: 60 ans, ce n'est plus vraiment de l'actualité (Et oui, une encyclopédie, ce n'est pas que de l'histoire ancienne, c'est aussi par exemple de la géographie (Ah bah tiens je suis géographe...)). Je pense que la "popularité du régime" dans le monde francophone, ou plutôt sa popularité inexistante , explique en grande partie pourquoi une telle organisation acadabrantesque des articles a tenu aussi longtemps. Ce n'est pas parce qu'on n'adhère pas à un régime politique, qu'on doit rendre l'organisation des articles autour du territoire de ce régime incompréhensible pour une vaste majorité des lecteurs et même des contributeurs. --Nouill 2 février 2015 à 02:46 (CET)

text: Précision pour  : tu as raison, le préjugé occidental généralisé contre le régime communiste chinois explique certainement une partie du fait que l'organisation des articles n'ait pas été remise en cause plus tôt. Mais, je le répète, l'autre raison est que cette organisation était de toute façon bien meilleure que celle qui la précédait, où  l'article Chine n'était qu'une simple page d'homonymie, ce qui relevait du foutage de gueule vis-à-vis d' un sujet qui est le 425e article le plus consulté de la Wikipédia francophone. C'est aussi pour ça que ça a tenu aussi longtemps. Mais je suis d'accord, il est temps de remettre tout ça à plat : fais simplement un suivi clair de l'avancement de ta feuille de route, car je suis un peu perdu pour savoir où tu en es ( où est passé « Civilisation chinoise » , dont le contenu est loin d'avoir été recylé de façon satisfaisante), et je ne dois pas être le seul . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 février 2015 à 08:17 (CET)
replies: text: Bah, JJG ne souhaitait d'article civilisation chinoise et comme on m'a rappelé de tenir compte des remarques, j'ai essayé de ne pas créer civilisation chinoise. Sinon j'ai plutôt terminé. --Nouill 2 février 2015 à 17:16 (CET)
thread_title:  Fusion & Co 

message: Popolon, soyons clairs, Nouill a raison quand il dit qu'il faut résoudre le doublon entre Chine (ex Civilisation chinoise) et République populaire de Chine. Pour cela, on n'a que deux solutions possibles : 
* soit on poursuit l'orientation prise en 2009, en réduisant l'article sur la République populaire de Chine à un simple article sur un régime politique, et en traitant tout ce qui concerne la Chine actuelle dans l'article central Chine (que les lecteurs tapent beaucoup plus souvent que République populaire de Chine ; 
* soit on fait l'inverse, on renomme République populaire de Chine en Chine en y transférant tout ce qui concerne la civilisation chinoise de l'article « Chine » (ex Civilisation chinoise), et en transférant le reste dans Culture chinoise. 
Avec le recul, le gros problème que je vois à la première solution, c'est qu'il obligeait à traiter dans l'article Chine (ex Civilisation chinoise) à la fois la République populaire de Chine et la République de Chine (Taïwan), ce qui n'est pas maintenable sur le long terme et aujourd'hui condamne cette solution. De plus, ça repose sur un postulat, qui est que Taïwan a une légitimité à revendiquer l'héritage de la Chine d'avant 1911. De mon point de vue, c'est clairement aujourd'hui une fiction : la seule Chine qui existe, c'est la République populaire de Chine. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 février 2015 à 08:17 (CET)
replies: text: Précision pour  : tu as raison, le préjugé occidental généralisé contre le régime communiste chinois explique certainement une partie du fait que l'organisation des articles n'ait pas été remise en cause plus tôt. Mais, je le répète, l'autre raison est que cette organisation était de toute façon bien meilleure que celle qui la précédait, où  l'article Chine n'était qu'une simple page d'homonymie, ce qui relevait du foutage de gueule vis-à-vis d' un sujet qui est le 425e article le plus consulté de la Wikipédia francophone. C'est aussi pour ça que ça a tenu aussi longtemps. Mais je suis d'accord, il est temps de remettre tout ça à plat : fais simplement un suivi clair de l'avancement de ta feuille de route, car je suis un peu perdu pour savoir où tu en es ( où est passé « Civilisation chinoise » , dont le contenu est loin d'avoir été recylé de façon satisfaisante), et je ne dois pas être le seul . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 février 2015 à 08:17 (CET)
replies: text: Bah, JJG ne souhaitait d'article civilisation chinoise et comme on m'a rappelé de tenir compte des remarques, j'ai essayé de ne pas créer civilisation chinoise. Sinon j'ai plutôt terminé. --Nouill 2 février 2015 à 17:16 (CET)
thread_title:  Petit point sur l'alternative (= deux possibilités, et seulement deux)