Discussion:Théorème de convergence monotone

message: A la suite de la remarque de Gene Arbois, j'ai totalement réécrit l'article qui était un contre sens. La démonstration n'est pas encore à mon goût satisfaisante car nous n'avons pas montré que la limite est mesurable. De plus, le "Voir aussi" est à refaire. Le lemme de Fatou est à corriger car les hypothèses du théorème sont trop fortes. La continuité n'est pas nécessaire. Il manque les liens et la cohérence sur les articles sur la mesure de Lebesgue. Jean-Luc W 29 mars 2006 à 23:22 (CEST)
thread_title: Totale refonte

message: Les liens sont partiellement établis, le lien vers l'article anglais est monté, je ne sais pas le faire vers les autres langues. Il reste les illustrations et surtout la mise à jour des articles connexes encore souvent faibles sur le sujet. Jean-Luc W 30 mars 2006 à 11:15 (CEST)
thread_title: Début des finitions

message: L'énoncé était (au mieux) incomplet. La démonstration proposée en bas de page n'allait pas non plus.--Gottfried59 (d) 17 novembre 2009 à 19:47 (CET)
thread_title: Révision complète de l'énoncé et de la démonstration

message: Le titre théorème de convergence monotone me semble être un anglicisme. Il faut dire théorème de la convergence monotone. Je vais faire cette modification dans le paragraphe introductif. Je ne sais pas comment changer le titre de la page. Ces remarques s'appliquent aussi à la page sur la convergence dominée.--Gottfried59 (d) 17 novembre 2009 à 19:47 (CET)
thread_title: Titre de la page

message: Dans la mesure où les f_n ne sont pas non plus intégrables au sens de Riemmann, l'exemple est-il vraiment pertinent ? --Irrationnel (d) 14 novembre 2010 à 22:34 (CET)
replies: text: Elle sont Riemann-intégrables, puisque continues (et même constantes) par (un nombre fini de) morceaux. Anne Bauval (d) 15 novembre 2010 à 03:40 (CET)
replies: text: Toutes mes excuses. Les discontinuités m'avaient plus sautées aux yeux que leur nombre fini. --Irrationnel (d) 15 novembre 2010 à 20:45 (CET)
thread_title: Pertinence de l'exemple de "Non validité dans le cadre de la théorie de Riemann" ?

message: En juin 2022, Callum619 modifie substantiellement l'article et ajoute un section "Prérequis"
En juillet 2022 Anne Bauval  et s'en explique par ce mot "désacadémisation". Elle apporte également des modifications positives à l'article
En aout 2022, Callum619  cette suppression et remet son texte.
Deux remarques préalables :
# on n'accuse pas un autre contributeur de bonne foi de vandalisme. 
# on ne remet pas un texte qui a été refusé sans passer en page de discussion car cela s'appelle entre dans une Wikipédia:Guerre d'édition
Je reviens donc au consensus valant avant juin 2022 et explique pourquoi je trouve que le texte gagne à se passer de ces prérequis: nous n'écrivons pas un livre de math, mais une encyclopédie. Si on développe dans un article tous les prérequis correspondant à une notion, on alourdit l'article alors que des renvois vers les articles détaillés suffisent. Je suis donc favorable à la suppression de cette section. Je suis d'autre part très favorable à une modération sur la présence des démonstration pour les mêmes raisons ((a) nous n'écrivons pas de cours - (b) la maintenance et la vérification de ces dems pose des pbs de TI) HB (discuter) 7 août 2022 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Section "Prérequis"