Discussion:G (accélération)

message: Cet article est un tissu d'inepties, indigne de wikipedia. Il dit lui-même " En toute rigueur, le terme de « force g » est impropre ", alors pourquoi employer un terme sans signification, ce qui enduit en erreur les lecteurs. Par exemple il faudrait dire: "g est l'accélération d'un objet qui tombe, dans le vide, au voisinage de la surface de la Terre". Ce n'est pas si compliqué :-(.
Je ne sais pas comment mettre une bannière "à corriger" et je n'ai pas le temps de le faire maintenant. Si quelqu'un peut le faire, merci.
Jdd (discuter) 18 mars 2016 à 09:55 (CET)
replies: text: Même si cette phrase n'est pas de moi parmi mes contributions à cet article, je pense qu'elle est vraie dans le sens où effectivement il s'agit davantage d'une accélération, celle de la pesanteur par rapport à la terre... Mais vous êtes bienvenu pour corriger certains points en les améliorant (mais surtout non supprimer comme d'autres me l'ont trop souvent fait en blocs sur des articles musicaux par exemple). Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 18 mars 2016 à 11:31 (CET)
thread_title:  inepties 

message: Il me semble que "décélération de Mach 0,9" ne veut rien dire. Selon moi (je me trompe peut-être), "Mach 0,9" étant une vitesse, il aurait fallu une phrase du genre "perte de vitesse de Mach 0,9 en x secondes".
Je ne comprends pas bien la référence qui est en anglais avec trop de mots techniques qui me sont inconnus. Cependant, "mach .9" y est mentionné deux fois, mais dans des phrases qui ne m'ont pas du tout l'air de dire ce que la phrase dans l'article dit.
Sylvainm86 (discuter) 1 mars 2015 à 20:20 (CET)
thread_title:  Formulation ? 

message: Désolé, mais ça n'a aucun sens, d'ailleurs tout ce paragraphe est incompréhensible... (je ne suis pas totalement débutant en physique, mais je ne trouve pas d'informations complètes dans les livres de référence (Feynman, Alonso-Finn), ce serait bien si quelqu'un pouvait reprendre en main l'explication :-) ) 
Merci --DavidnBohr997 (discuter) 16 février 2017 à 22:30 (CET)
replies: text: « Reprendre en main l'explication » ? Je voudrais bien, mais je ne comprends rien à cet affreux gloubi-boulga. Je vais signaler le problème sur le coin café des physiciens. — Ariel (discuter) 16 février 2017 à 21:17 (CET)
replies: text: Merci de votre aide, je débute tout juste ici... --DavidnBohr997 (discuter) 16 février 2017 à 22:30 (CET)
thread_title:  "le poids n'est pas la force qui provoque l'accélération" 

message: La référence 14 me plaît modérément car elles est rédigé en charabia anglo-américain. L'auteur ne détaille pas son arithmétique, ne précise pas la vitesse d'arrêt, il fallut donc que je lusse entre les lignes. J'ai la décélération moyenne mais pas la décélération en pointe. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 février 2018 à 02:11 (CET)
thread_title:  Source un peu limite 

message: Le chapitre Effets physiologiques et sensations fortes est un tissu de contre-sens. 
A 1g on ne double pas son poids, et on ne fait pas de montagnes russes, c'est l'acceleration que l'on ressent tous sur cette planete, meme quand on est allonges dans son canape.
C'est a 2g, que le poids est double. 
:L'article est clair et correct. Si d v / dz = 10 m/s² (1 g), alors le poids ressenti sera doublé. On parle ici de l'accélération verticale. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 février 2020 à 02:58 (CET)
thread_title:  Du grand n'importe quoi!  

message: Selon l' article de Nature la précision de la mesure serait G = 6.67191(99) × 10−11 m3 kg−1 s−2. Quelqu'un pourrait vulgariser. Notez que la source indiquant la valeur de G est un lien mort. Merci. Yanik B 3 juin 2022 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Précision de la mesure