Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

message: Suite à un intéressant débat sur WP:DRP  au sujet du parti Nous Citoyens au cours de laquelle les critères de notoriété des partis politiques ont été mis en avant, j'ai initié une discussion sur leur éventuelle remise à plat, où votre avis sera le bienvenu. Les critères actuels ont été mis en place le 6 janvier 2007, sans avoir jamais été remis en question depuis, sauf par l'ajout d'une demande de sources incohérente avec les critères de notoriété des associations en général aussi bien qu'avec les critères généraux de notoriété. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  22 avril 2014 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Notoriété des partis politiques 

message: N'hésitez pas à donner votre avis  dans cette première discussion sur le sujet ! 
Simplement, assurez vous de bien lire les différents arguments avant de vous prononcer ... 
Prenez bien en compte en particulier : 
* le fait qu'en dehors de la WP catalane - qui semble avoir copié la WP francophone - aucune autre WP n'a de tels critères (sur les entreprises et autres organisations, oui, mais sur les associations, non, jamais) ; 
* le fait que cette page de critères spécifiques a beau être une recommandation, elle est, soit complètement redondante par rapport à WP:CGN, soit un moyen de s'affranchir des exigences de sourçage (cas des partis politiques entre autres, qui est le point de départ de la discussion). 
En tout état de cause, mettez-vous aussi dans la peau d'un nouveau contributeur : cette recommandation vous aide-t-elle à comprendre le fonctionnement de WP, mieux que la lecture de WP:CGN ne le permettrait, ou embrouille-t-elle au contraire la compréhension des règles essentielles de Wikipédia ?   
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 avril 2014 à 14:18 (CEST)
thread_title:  PàS éventuelle sur les [[WP:NA|critères spécifiques de notoriété des associations]] 

message: Bonjour, 
Une discussion et un sondage sont en cours à ce sujet sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques#Vote. 
Le but est de vérifier notamment s'il existe ou non un consensus pour inclure dans la liste des personnalités politiques présumées admissibles, non seulement les députés et membres du gouvernement, mais aussi les maires élus de grandes villes, ainsi que les présidents de conseils généraux (ce sont deux questions posées séparément). 
Comme il me parait impensable de modifier une recommandation portant sur des critères de notoriété spécifiques sans une large participation de tous ceux qui suivent ces questions au travers de WP:CAA et/ou de WP:Notoriété, je vous informe donc de cette discussion et de ce sondage, initiés par . 
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 septembre 2014 à 10:55 (CEST)
replies: text: Pour info Kartouche (Ma PdD) 16 septembre 2014 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Modification envisagée des critères de notoriété des personnalités politiques 

message: Juste histoire d'élargir le débat et de ne pas cantonner la discussion sur ce sujet à la seule PdD d'un essai, n'hésitez pas à donner votre avis dans la discussion sur les critères spécifiques de notoriété envisagés pour les comédiens de doublage. Pour résumer : 
* Les comédiens de doublage héritent d'une certaine notoriété apparente au travers des acteurs qu'ils doublent et des films ou séries auxquels ils participent, dans une langue donnée (que ce soit le français, l'espagnol, l'hindi ou le mandarin). Cette notoriété apparente « héritée » pousse un certain nombre de contributeurs à les considérer comme des sujets d'articles admissibles. 
* Or, les sources secondaires qui en parlent sont rares ou inexistantes la plupart du temps, la seule possibilité de sourçage étant alors une base de données ou un annuaire professionnel, dont rien ne garantit l'indépendance (puisque certains - tels  RS Doublage - imposent que le comédien y soit abonné pour y figurer).   
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 novembre 2014 à 13:09 (CET)
thread_title:  Critères spécifiques de notoriété de l'audiovisuel : comédiens de doublage 

message: Bonjour, j'ai apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier sur Jean-Louis Simien, général de la Révolution et de l’Empire, au motif qu'il n'était pas notoire et que sa page n'était pas encyclopédique. Cet homme figure sur une ou deux encyclopédies consacrées aux généraux de cette période. On sait qu'une règle de WP veut que ceux qui sont sur une encyclopédie soient admissibles. Exemple pour les peintres : figurer dans le Bénézit. Mais quid si la personne est dans une encyclopédie, mais que l’article ne montre aucune notoriété ni aucun fait historique montrant qu'elle s'est signalée de manière spécifique ? Exemple : si un jour on a un dictionnaire des ambassadeurs français, tous ceux qui y seront inscrits seront automatiquement admissibles ? idem pour les policiers, les magistrats, les préfets, les évêques, les chefs d'entreprise, les philosophes, les architectes ? Qu'est-ce qui prévaut, les critères généraux d'admissibilité ou le fait qu'une personne soit inscrite dans une encyclopédique ce qui vaudrait présomption de notoriété et d'intérêt encyclopédique ? Merci d'avance de vos réflexions. --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 12:12 (CET)
replies: text: La "notoriété", ou "l'importance", ou "les réalisations", peuvent être évaluée par tous et chacun des contributeurs à WP à l'aune de ses propres critères personnels.  Mais à partir du moment où quelqu'un d'extérieur à WP a jugé pertinent de consacrer du temps, de l'espace à une personne, a fortiori dans une encyclopédie, cela devient un indice très fort, voire incontournable, de la pertinence de sa présence sur WP, en plus de contribuer fortement à la possibilité d'écrire un article neutre et vérifiable sur le sujet.  Alors, on espère qu'il y ait un jour une encyclopédie des ambassadeurs français afin de permettre leur intégration dans WP et faire grandir sa richesse.  - Boréal   (:-D)  4 février 2015 à 14:59 (CET)
thread_title:  Généraux dans encyclopédies mais non notoires 

message: Je ne reviendrai pas sur la pertinence, je me Suis déjà exprimé là-dessus. Mais par contre il serait bon de revenir au titre "Articles générés automatiquement, en l'absence de toute source secondaire". On l'a tous admis, il n'y a actuellement pas de sources secondaires. Est-ce pour autant qu'elles n'existent pas , comme le claironne Azurforg ? C'est bien méconnaître le sujet et être bien présomptueux que d'affirmer ce genre de propos.
Deux cas sont cités par Azurfrog : Vigoulet-Auzil et Paimpol. Pour le cas extrême de Vigoulet-Auzil, 943 habitants, je rappelle que le Projet:Communes de Frances avait retenu de déployer l'outil que sur les communes les plus importantes, donc ceci est une anomalie.  Néanmoins, même pour cette micro-commune, on peut trouver des graphes de 
l'endettement, des recettes, des dépenses ou du budget général.
Pour Paimpol, on bien entendu la même chose :  l'endettement, les recettes, les dépenses, le budget général et si on veut une analyse on peut aller sur sur décomptes-publics.fr.
Je rappelle aussi que pour Paimpol en qqes minutes j'ai ramené les rapports de la chambre régionale des comptes de 2006 et 2014. Alors il faut arrêter de dire n'importe quoi. Ces pages sont actuellement un recueil de données comme un très grand nombre d'articles, mais ils ont un potentiel de développement évident particulièrement pour les communes au-delà de 5000 habitants. Donc Stop à une PàS collective.Roland45 (discuter) 14 août 2015 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Sur les sources secondaires 

message: Je me suis exprimé dans la page du projet Communes de France
En résumé :
#Je suis favorable à ces articles secondaires (voir mon argumentaire dans la PdD du projet ici)
#Je ne considère pas que ces pages soient du TI (j'expose et j'ai développé amplement mes arguments ici dans la PdD du projet)
--Kootshisme (discuter) 13 août 2015 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Position de Kootshisme 

message: Compte tenu de l'importance du sujet, un sondage pourrait être effectué, avec une période d'un ou deux mois de débats. Car même une discussion sur cette page reste assez confidentielle, à mon avis. Et pas beaucoup de contributeurs vont voir le projet:Communes de France. --Éric Messel (Déposer un message) 13 août 2015 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Position d'Eric Messel 

message: Bonjour, 
Je suis tombé par hasard sur la page Schéma de la ligne de Québec à Windsor. 
J'ai constaté de fil en aiguille que le projet Chemin de fer avait généralisé la notion de « page annexe », qui - selon ce portail - n'aurait besoin ni d'introduction présentant le sujet, ni de sources secondaires centrées démontrant sa notoriété, ni même de sources (= aucune source, ni secondaires, ni même primaires). Diantre ! J'ai donc lancé   une discussion sur le sujet...
Même si j'ai personnellement soulevé il y a quelque temps (sur le Bistro ?) l'idée de « pages annexes » pour héberger des détails mineurs uniquement sourcés sur des sources primaires, j'ai finalement laissé tomber tant le risque était grand que - dans la pratique - de telles pages tournent au POV fork non sourcé (genre Liste des épisodes de Joueur du Grenier). 
Dans le cas du portail Chemin de fer, mon avis est qu'aucun portail, aucune recommandation, aucune prise de décision même, ne peut s'affranchir du premier principe fondateur de Wikipédia, qui interdit les travaux inédits : qu'on réponde à ma demande de sources en me disant qu'il suffit de prendre la ligne de Québec à Windsor pour pouvoir en vérifier le schéma me semble tout simplement ubuesque. Peut-être que les spécialistes du portail chemin de fer se sentent à l'aise avec ce genre de réponse... Moi pas. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 avril 2016 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Pages dites « Annexes », sans aucune source 

message: wikipédia émet un délai entre la mise en ligne et la création d'un article ou celui-ci est mis en ligne immédiatement ?
--Castjacqu (discuter) 7 février 2017 à 14:09 (CET)
replies: text: Bonjour , C'est le cas sur la Wikipédia allemande (où il existe un délai d'examen), mais pas ici. En revanche, si l'article est considéré comme ne répondant manifestement pas aux usages wikipédiens (principes, règles et recommandations), il peut être supprimé immédiatement (voir WP:CSI).Mais pourquoi cette question ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 février 2017 à 14:25 (CET)

text: Mais pourquoi cette question ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 février 2017 à 14:47 (CET)

text: Parce que c'est la décision consensuelle de leurs contributeurs. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 février 2017 à 15:49 (CET)
replies: text:  @ Azurfrog : Je ne suis pas seul à penser que Castjacqu est une simple résurgence de Brumedeneige... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 15:53 (CET)
thread_title:  délai 

message: Puisse je ajouter mon autobiographie ? Mariana Barrier (discuter) 2 juillet 2017 à 23:52 (CEST)
replies: text: Cela dépend de Wikipédia:Notoriété de la musique. JackPotte ($♠) 3 juillet 2017 à 00:32 (CEST)
replies: text:  Dans le cas d'une autobiographie, il est également vivement conseillé de lire WP:AUTO et WP:Conflit d'intérêts. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 juillet 2017 à 01:27 (CEST)
thread_title:  Autobiographie  

message: Bonjour, 
Après une longue période de discussions et de remises en cause de cette page, une discussion est en cours pour finaliser ces critères et leur permettre d'être suffisamment consensuels pour être considérés comme une recommandation. 
Cette finalisation du texte s'appuie notamment sur les critères généraux de notoriété ainsi que sur la recommandation générale sur les critères spécifiques. La ligne directrice est de demander qu'il existe « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », sauf exceptions dûment motivées, comme demandé par la recommandation précisant le rôle des critères spécifiques en relation avec les critères généraux. 
D'autres part, les cas particuliers qui au départ était considérés comme des critères spécifiques de l'audiovisuel ne sont plus maintenant que des « éléments d'appréciation complémentaires », qui visent à assurer une meilleure cohérence entre sujets comparables, sans jamais pour autant se substituer à l'exigence de sources secondaires. 
La discussion est maintenant bien avancée, accompagnée de plusieurs relectures pour s'assurer de la cohérence d'ensemble du texte obtenu. À vrai dire, je ne vois plus maintenant de raisons de différer le passage de cette page au statut de recommandation (et non plus de simple essai). D'où ce message, pour être sûr de la réalité du consensus. 
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 novembre 2017 à 20:59 (CET)
thread_title:  Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel 

message: Non c'est tout à fait non , parce que ce document est rédigé pour des lecteurs qui veulent savoir qui est cette personne Aziz Abdelkader (discuter) 15 mars 2018 à 21:55 (CET)
replies: text: Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. JackPotte ($♠) 16 mars 2018 à 08:08 (CET)
thread_title:  Réponse 

message: Malthusianisme :On peut comprendre que Wikipedia régule les publications d'article pour éviter les écrits allant contre les lois relatives à la presse et à la diffusion d'information.
Par contre, il me semble que Wikipedia en français est marqué par un malthusianisme incompréhensible dont font preuve de nombreuses personnes chargées d'évaluer et qui ont le pouvoir de supprimer les articles. Sont exprimées régulièrement des jugements contre le risque de foisonnement, le risque de voir des séries pléthoriques d'articles, etc. alors que le format de Wikipédia permet justement l'existence de millions d'articles. C'st même là son sens : tendre vers l'encyclopédie, vers l'universel. Pourquoi limiter le nombre des articles ? Pourquoi vouloir définir des critères qui excluent ? La notoriété pour telle ou telle profession. S'il existe un fiche sur Wikipedia pour un maire inconnu d'un petit village en quoi cela gêne-t-il quiconque ? Alors que cela peut servir à un moment ou à un autre tel ou tel lecteur. De même pour les artistes, pour les auteurs, etc.
Préjugés : Vos critères même définis collectivement sont inévitablement appliqués de façon subjective par les "modérateurs". Leur pratique est marquée par leur personnalité, leurs idées politiques, religieuses et leur vision du monde. Et ce n'est pas parce qu'ils se mettent d'accord à 3 ou 4 que cela donne quelque garantie que ce soit sur la qualité de leur discernement. Les préjugés sont bien souvent partagés.
Articles sourcés : vous avez érigé en critère suprême le sourçage des articles. Là aussi, qui jugent de la qualité des sources ? Et le contenu de certains articles est lui-même une source. 
Difficulté technique du sourçage : une des activités les plus difficiles sur Wikipedia est d'entrer une note dans un article. Alors que c'est si simple sur Word. Cette difficulté non résolue par Wikipédia dissuade beaucoup d'auteurs d'articles de mettre des notes. Le fait pour Wikipedia de ne pas résoudre ce problème technique n'est pas acceptable, surou quand l'absence de référence et donc de note est considéré comme une raison principale de suppression des articles.
Nature exacte d'une encyclopédie : Vous dîtes une encyclopédie est une source de second degré. Mais l'Encyclopédie de Diderot et celle de Larousse étaient des sources primaires pour beaucoup de leurs articles. La preuve en est qu'on les cite encore régulièrement aujourd'hui. Donc revoyez votre pensée et votre discours sur ce point fondamental. Aujourd'hui peut présenter une connaissance inaccessible ailleurs. Pourquoi vous en priver ? 
Respect pour le travail des auteurs : supprimer des articles avec la facilité de wIkipedia, reposant sur le jugement de  peu de personnes, est un manque de respect pour les contributeurs. Si les modérateurs trouvent qu'un article n'est pas suffisamment sourcé ils pourraient très bien le sourcer eux-mêmes au lieu de se contenter de le supprimer. Imaginez ce que donnerait un tel comportement appliqué dans d'autres domaines, je pense à l'enseignement).
Risque de censure: l'activité de suppression d'une expression de connaissances risque en permanence de tourner à la censure. C'est valable pour Wikipedia aussi. Vos procédures ne vous mettent pas à l'abri de cette pratique. D'autant que l'anonymat de votre fonctionnement a un aspect inhumain et déshumanisant. Il est trop facile aux administrateurs de devenir hautains et méprisants dans un mode de communication aussi anonymisé. D'ailleurs pendant longtemps, le mode de communication entre contributeur demandait aussi une expertise qui freinait les échanges égaux (il fallait faire des prouesses pour réussir à répondre et à afficher son pseudo par exemple). Cela s'est bien amélioré dans le sens de la simplicité et je m'en félicite.
Prof75
:Les personnes chargées de décider de la suppression d'article sont d'abord tous les contributeurs, à la fois lors des PàS et par la définition des critères d'admissibilité des articles. Les administrateurs peuvent aussi décider seul de la suppression d'articles mais ces suppressions doivent concerner des cas évidents et si un article supprimé par un administrateur aurait été conservé en PàS, ce serait une erreur d'appréciation de l'administrateur.
:Il y a toujours eu des contributeurs qui s'inquiétaient du nombre d'articles dans Wikipédia mais il n'y a aucun objectif maximal de nombre d'article sur Wikipédia : il y a actuellement un peu plus de deux millions d'articles sur la Wikipédia en français mais bientôt six millions sur la Wikipédia en anglais, ce qui montre que de nombreux articles en français peuvent encore être créés.
:Oui, un article sur un maire inconnu d'un petit village ne gêne pas mais si son contenu est faux, invérifiable, c'est gênant, très gênant.
:Par conception, Wikipédia est une encyclopédie ouverte à tous les contributeurs, sans pré-requis défini. La conséquence de ce principe est qu'afin d'éviter que Wikipédia ne contienne tout et n'importe quoi, les articles Wikipédia ne doivent contenir que du savoir qui a déjà été publié.
:Quant à la difficulté technique du sourçage, elle est toute relative : sous Word, j'ai toujours du mal à trouver le bouton qui va bien pour insérer une note de bas de page alors que je trouve toujours du premier coup sur mon clavier les caractères « < », « r », « e », « f » et « > » .
:O.Taris (discuter) 1 septembre 2018 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Suppression des articles 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 24 décembre 2018 à 15:03 (CET)
thread_title:  L'article Wikipédia:Notoriété des associations est proposé à la suppression 

message: Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2020#I have a dream : des critères de notoriété pour les citations et discours. Apokrif (discuter) 20 mars 2020 à 04:45 (CET)
thread_title:  Critères de notoriété pour les citations et discours 

message: Bonjour. Vous êtes invité(e) à prendre part à la discussion sur le sujet : Cliquez ici. --Etiennekd (d) 28 octobre 2020 à 14:58 (CET)
thread_title:  Mise à jour des [[Wikipédia:Notoriété des constructions|critères de notoriété des constructions]] 

message: sissi j'vous jure ! après l'annonce le mois dernier de la disparition des liens rouges sur téléphone mobile  j'ai l'incommensurable plaisir de vous annoncer l'arrivée des nouveaux critères d'admissibilité des articles : « tout terme en noir est un article potentiel susceptible de passer en bleu » ! elle est pas belle la vie  ! plus besoin de se préoccuper d'une quelconque recommandation et plus besoin de se fatiguer à suggérer des articles à créer ou à traduire par des liens rouges :  ! banzai : WP:NHP ! mandariine (en vacances) 7 février 2022 à 13:42 (CET)
thread_title:  les nouveaux critères d'admissibilité des articles sont arrivés ! 

message: Bonjour je suis à l’initiative de cet article écrit il y a 10 ans avec des sources fiables et des archives familiales et historiques que je suis seul à connaître. Aujourd’hui onreeecrit et article avec des erreurs grossières. Soit on me laisse le corriger ou j’en demande par respect pour la vie privé sa suppression immédiate merci 176.152.43.218 (discuter) 5 août 2023 à 16:37 (CEST)
replies: text: Cette discussion n'a rien à voir avec les critères d'admissibilité et ne vise pas à modifier cet article. Elle ne devrait pas se poursuivre dans cet article. Il faut en discuter dans le page de discussion l'article sur la famille. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2023 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Suppression article famille Pabot du chatelard