Discussion:Parisianisme

message: « les médias nationaux privilégient les faits divers et des événements qui se passent à Paris, qu'ils recourent souvent à la métaphore plaçant souvent le nom de la capitale d'un pays à la place du nom du pays lui-même (Paris menace d'opposer son veto à la résolution xyz) »
Il me semble  que le terme de métaphore n'est pas approprié dans ce contexte, la métaphore étant une comparaison dont on omet l'un des termes ce qui n'est pas le cas ici. Il s'agit plus vraissemblablement d'une métonymie, voire d'une synecdoque : parler d'une partie pour évoquer le tout (encore que dans le cas présent, la capitale est souvent le lieu où siège le gouvernement donc où la décision est prise). Ceci étant, je ne suis pas grammairien, j'invite donc tout lecteur plus avisé que moi à corriger cette édition. Emmanuel 30 jun 2005 à 16:48 (CEST)
thread_title: Métaphore

message: Je considère sincèrement que cette phrase est, plus qu'inutile, erronée :
"qu'ils [les média] recourent souvent à la métonymie plaçant souvent le nom de la capitale d'un pays à la place du nom du pays lui-même (Paris menace d'opposer son veto à la résolution xyz)"
car la métonymie est plus que courante. Je vais essayer de le faire comprendre par une multitude d'exemples :
- Paris et Berlin se sont entendus sur la PAC
   -> y aurait-il un Berlinianisme ?
- de vives tensions entre Paris et Washington
   -> y aurait-il un Washingtonianisme ?
- Bercy presse les assureurs de réduire les primes
   -> y aurait-il un Bercyisme ?
- Matignon pressé d'agir
   -> y aurait-il un Matignonisme ?
J'en aurais des dizaines de milliers, mais j'espère que quatre suffisent.
Donc la métonymie existe, c'est un fait, mais cela n'a rien avoir avec le "Parisianisme"
Xtof 13 janvier 2006 à 12:31 (CET)
replies: text: Tous tes exemples sont bons. Mais il me semble qu'ils reflètent la méthode des média français (donc parisiens) de transmettre l'information. Dans les autres pays du monde, parle-t-on de la même façon en utilisant ces métonymie ? Si oui alors ok ce n'est pas du parisianisme, sinon, c'est un exemple flagrant. Ganymede44 13 janvier 2006 à 13:43 (CET)
thread_title:  Métonymie 

message: Le passage sur les « identités » me paraît fort douteux. En effet, les parisianistes ne nient pas plus que les autres l'identité de la Corse ou de la Bretagne, peut-être même moins que les autres puisqu'ils se fichent pas mal de ce qui se passe au-delà du périph'. NeuNeu 17 juillet 2006 à 19:17 (CEST)
replies: text: Accepter d'autres langues alors qu'ils n'en ont qu'une (la langue de bois), c'est perdre leur pouvoir. Important, le pouvoir, c'est la seule chose dont dispose Paris, qui a peu d'autres activités productives à part montrer son paysage pour épater le monde. Notez leur réaction compatissante quand ils entendent au téléphone un accent provincial. Et pas question qu'il leur soit imposé à la radio ou à la télé ! --Pgreenfinch 17 juillet 2006 à 19:50 (CEST)
replies: text: L'existence de langues régionales n'a jamais empêché Paris de concentrer le pouvoir. Quant à la réaction aux accents provinciaux, elle existe aussi en province, et pas forcément envers les accents des autres régions. NeuNeu 17 juillet 2006 à 21:54 (CEST)
replies: text: J'admets bien volontiers que le parisianisme soit une forme particulière (et à mon avis très aigüe) de provincialisme, d'ailleurs cette ville est repliée sur son autosatisfaction et ses acquis si bien qu'elle évolue et s'adapte beaucoup moins facilement aux transformations du monde que d'autres parties du pays (cf l'épisode des jeux olympiques). Mais entre les divers provincialismes, c'est celui de Paris qui cherche à imposer ses pratiques aux autres, y compris sa façon de parler, et non l'inverse. --Pgreenfinch 17 juillet 2006 à 23:12 (CEST)
replies: text: C'est votre avis que le parisianisme cherche à imposer sa façon de parler. En réalité, du fait de la différence de prestige entre dialectes, le parisianisme n'a pas besoin d'imposer quoi que ce soit, les provinciaux copient très bien tous seuls. Quoi qu'il en soit, ça n'a pas grand chose à voir avec l'affirmation de départ (négation de l'identité de la Corse, de la Bretagne, etc.), on pourrait même y voir une contradiction : vouloir remplacer les pratiques d'une région donnée par les pratiques parisiennes suppose de les considérer comme différentes.  On se demande aussi ce que les « régions d'Espagne ou d'Italie » viennent faire là, et rien n'indique que les gens qui nient l'identité linguistique de la Bretagne acceptent que « les autres pays possèdent différentes cultures ou langues » comme le prétend l'article, c'est pure supposition de la part de l'auteur qui, manifestement, cherche à faire passer son petit message politique. NeuNeu 18 juillet 2006 à 12:34 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas s'il a voulu faire passer un message politique, mais il y a une réalité politique, ne serait-ce que parce que Paris est le fief de l'administration centrale de très longue date et que cette ville s'en est imprégnée et considère comme une menace ou une incongruité tout ce qui va en sens contraire de l'uniformité culturelle. Tenez, quelle est la part du budget de la culture qui est phagocitée par Paris ? S'il y a des choses à revoir dans cet article, c'est plus pour étoffer cette main-mise que pour la minorer. Même Ottawa ou Bogota donne une plus grande place aux cultures autochtones et régionales dans leur musées que ne le fait Paris. --Pgreenfinch 18 juillet 2006 à 14:14 (CEST)
replies: text: Il y a des réalités politiques comme le centralisme ou le jacobinisme (et, encore une fois, ces idéologies sont aussi populaires sinon plus en province qu'à Paris), mais ici on parle du parisianisme, défini dans l'article comme « attitude consistant à projeter sur le reste du pays ce qui se passe dans la capitale ». Si c'est pour reprendre ce qui est dit dans d'autres articles, une simple redirection fera l'affaire.  Puisqu'elles n'ont pas été justifiées, je vais supprimer, s'il n'y a pas d'opposition, les mentions incongrues des « régions d'Espagne ou d'Italie » qui arrivent là comme un cheveu sur la soupe. NeuNeu 18 juillet 2006 à 17:37 (CEST)
thread_title:  À corriger ou supprimer 

message: A la lecture de cet article, on ressent une aigreur assez forte qui témoigne d'un manque de distanciation entre les auteurs et le sujet. Après avoir lu la partie sur les médias, on ne serait même pas surpris de lire en phrase de conclusion : "c'est pas juste !".
Je crois que l'article devrait mieux distinguer les deux points suivants :
* Tout d'abord, la France s'est structurellement constituée avec Paris comme plateforme d'échange centrale. On peut le regretter mais c'est un fait. Pour rebondir sur des commentaires écrits plus haut, en effet, l'écrasante majorité de la population d'Ile-de-France est constituée de personnes originaires de l'étranger ou d'autres régions françaises. Ceci est sans doute l'une des meilleures preuves que Paris joue depuis longtemps un tel rôle clé dans les échanges de toute nature du pays, et ce à la fois au niveau national et international.
* Basé sur ce fait avéré, certains parisiens ont développé une attitude méprisante vis-à-vis du reste du pays. Et c'est bien cette attitude-là qui est qualifié de parisianiste. En effet, cette place spécifique que joue Paris en France tend à générer un cocktail détonnant qui n'est finalement qu'un mélange entre un chauvinisme standard (et donc teinté d'ignorance), et un élitisme suffisant bourgeois.
A mon sens, la contestation du rôle central joué par Paris en France n'a rien à faire, en tant que telle, dans un article sur le parisianisme. C'est bien l'attitude méprisante qui découle de ce rôle joué par Paris qui doit être qualifié par la notion péjorative de parisianisme. Metropolitan 18 jui 2008 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Cet article n'est-il pas "provincialiste" ? 

message: Bravo aux auteurs de cet article, svp poursuivez vos efforts !!! et nah le berliniasisme ou le washingtonianisme n'existe pas ; la France est sans doute un des seul pays qui fait de la propagande sur sa capital (si on suivrait TF1 l'hexagone ne s'appellerais plus la France mais empire parisien). Un bel exemple: émeutes de 2005: trois voitures qui brûlent devant l'élysée ont suffient à faire les gros titres, Salah Gaham mort durant ces mêmes émeutes mais cette fois ci en province na JAMAIS été ne serais qu'une seule fois parut dans un journal téléviser national ! quand je regarde TF1 je me croirais au journal régional d'Ile de France !! y'a qu'a regarder, 1 fois sur 2 le sujet traiter parle de Paris ou de l'ile de France. c'est difficile voir impossible de trouver des sources, mais la propagande médiatique parisienne existe bel et bien... Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★ le 11 octobre 2009 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Merci