Discussion:Patronage paroissial/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %
Udufruduhu (d) 27 juillet 2012 à 01:03 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# : Proposant,.--Claude PIARD (d) 12 juillet 2012 à 19:43 (CEST)
replies: text: Trop franco-centré. --H2o (d) 13 juillet 2012 à 21:10 (CEST)
replies: text: Si des institutions de même type se sont effectivement largement développées en Europe à la charnière du XIX° et du XX° siècle, le terme de patronage paroissial (stricto sensu) ne concerne que la France et la Belgique. Un article étant déjà dédié aux patros belges notre projet est bien de ne traîter ici que des patronages "en France". En ce sens le titre actuel est bien abusif et afin de répondre à votre remarque, nous avons renommé l'article sous forme Patronage paroissial (France)  et nous allons essayer d'en préciser un peu mieux la problématique en introduction et rappeler l'existence de l'article consacré au phénomène en Belgique . Merci de votre vigilance--Claude PIARD (d) 13 juillet 2012 à 23:26 (CEST)
replies: text:  C'est bien ainsi. Je change mon vote.--H2o (d) 14 juillet 2012 à 09:34 (CEST)

text: Une tournure comme « Dans la mesure où un article dédié aux Patros belges est disponible sur Wikipédia, notre propos est de ne traiter ici que de l'histoire et de l'évolution des patronages en France » dans le résumé introductif n'est absolument pas convenable. Gemini1980  oui ? non ? 16 juillet 2012 à 00:20 (CEST)
replies: text:  Merci de votre remarque : la nouvelle formulation est-elle plus acceptable ou y a-t-il lieu de reprendre plus à fond la problématique du paragraphe ? --Claude PIARD (d) 16 juillet 2012 à 00:40 (CEST)
replies: text:  Ça ne satisfait toujours pas aux conventions de style : ce n'est pas une intro de dissertation où doit être exposée la problématique mais un résumé d'un article encyclopédique. Gemini1980  oui ? non ? 16 juillet 2012 à 00:47 (CEST)
replies: text:  Je supprime donc totalement la réserve, la référence à l'article connexe étant peut-être suffisante pour expliquer la limitation su sujet ?--Claude PIARD (d) 16 juillet 2012 à 00:53 (CEST)
replies: text:  Beaucoup mieux ; on comprend que le sujet concerne la France sans pour autant avoir cette définition un peu pompeuse de la problématique. Gemini1980  oui ? non ? 16 juillet 2012 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# : Proposant,.--Claude PIARD (d) 12 juillet 2012 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: Trop franco-centré. --H2o (d) 13 juillet 2012 à 21:10 (CEST)
replies: text: Si des institutions de même type se sont effectivement largement développées en Europe à la charnière du XIX° et du XX° siècle, le terme de patronage paroissial (stricto sensu) ne concerne que la France et la Belgique. Un article étant déjà dédié aux patros belges notre projet est bien de ne traîter ici que des patronages "en France". En ce sens le titre actuel est bien abusif et afin de répondre à votre remarque, nous avons renommé l'article sous forme Patronage paroissial (France)  et nous allons essayer d'en préciser un peu mieux la problématique en introduction et rappeler l'existence de l'article consacré au phénomène en Belgique . Merci de votre vigilance--Claude PIARD (d) 13 juillet 2012 à 23:26 (CEST)
replies: text:  C'est bien ainsi. Je change mon vote.--H2o (d) 14 juillet 2012 à 09:34 (CEST)

text: Une tournure comme « Dans la mesure où un article dédié aux Patros belges est disponible sur Wikipédia, notre propos est de ne traiter ici que de l'histoire et de l'évolution des patronages en France » dans le résumé introductif n'est absolument pas convenable. Gemini1980  oui ? non ? 16 juillet 2012 à 00:20 (CEST)
replies: text:  Merci de votre remarque : la nouvelle formulation est-elle plus acceptable ou y a-t-il lieu de reprendre plus à fond la problématique du paragraphe ? --Claude PIARD (d) 16 juillet 2012 à 00:40 (CEST)
replies: text:  Ça ne satisfait toujours pas aux conventions de style : ce n'est pas une intro de dissertation où doit être exposée la problématique mais un résumé d'un article encyclopédique. Gemini1980  oui ? non ? 16 juillet 2012 à 00:47 (CEST)
replies: text:  Je supprime donc totalement la réserve, la référence à l'article connexe étant peut-être suffisante pour expliquer la limitation su sujet ?--Claude PIARD (d) 16 juillet 2012 à 00:53 (CEST)
replies: text:  Beaucoup mieux ; on comprend que le sujet concerne la France sans pour autant avoir cette définition un peu pompeuse de la problématique. Gemini1980  oui ? non ? 16 juillet 2012 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Je ne connais pas vraiment le sujet, mais je m'étonne que dans le chapitre " Du patronage à l’association sportive et culturelle (1906-1969)" il est fait référence bien sûr aux statuts de ces patronages, mais il n'y a pas vraiment de suivi de l'évolution: les patronages attirent-ils autant de monde pendant l'entre-deux-guerres, quelles sont les impacts des guerres mondiales. Il y a-t-il un coup d'arrêt pendant l'occupation? L'évolution d'après guerre ,etc.
L'article est très bien référencée avec des historiens et d'autres écrivains spécialisés dans le domaine religieux et sportifs. Cependant l'article nous donne une synthèse un peu trop dépouillé d'éléments historiques. Certe l'histoire le statut du patronage est important, mais ce n'est pas le seul angle d'analyse pour un tel sujet.
Le "référençage" est bon, mais certaines informations sont dénuées de références, pour le label BA ce n'est grave si une ou deux informations ne sont pas référencées, mais mieux vaut être scrupuleux sur ce point.
Si je devais voter maintenant, je demanderais à attendre car le contenu est quand même insuffisant, bien qu'on ait un début de bon article au niveau de la forme (il n'y a pas de véritable difficulté de français au premier coup d’œil). Au niveau du contenu, il faudrait élargir l'angle d'analyse, à mon avis.
Pour conclure sur mes remarques, je dirais qu'on un article plutôt bon, en tout cas on est sur la bonne voie, mais, sur certains points il est imprécis,--—Jérémy76 [Discutez] 13 juillet 2012 à 14:09 (CEST)
replies: text: Je suis désolé d'avoir passé sous silence cette importante période, pourtant facile à traîter, et vous remercie d'avoir attiré notre attention sur ces lacunes. Les deux paragraphes ajoutés à ce chapitre vous semblent-ils répondre à vos attentes ? N'hésitez surtout pas à nous signaler d'autres failles. Merci encore et bonne journée--Claude PIARD (d) 13 juillet 2012 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Remarques de Jérémy76 

message: C'est déjà un bon article. Serait-il possible d'ajouter :
* Quelques exemples significatifs de patronages subsistants (sans faire annuaire) ;
: Merci pour votre intérêt pour ce sujet qui s'inscrit dans le cadre des travaux de vulgarisation du groupe Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France, travaux reconnus depuis peu sur wikipédia par la présence d'un portail : Portail:Patronages sportifs catholiques. Une partie des réponses à vos questions s'y trouve mais il serait peut-être en effet judicieux d'ajouter ici un chapitre du genre "Quelques patronages" avec liens hypertexte avec des articles significatifs ? En prévoyant peut-être aussi un chapitre sur les personnages centraux que furent les "vicaires-directeurs" dès que nous en avons quelques exemples pertinents? Qu'en pensez-vous ?
* Les principales activités actuelles, et jours courants de pratique - plutôt le mercredi (autrefois le jeudi) ? ou plutôt samedi et/ou dimanche ? Ou complète diversité des activités et des jours, selon les patronages ?
: Pour les pratiques d'aujourd'hui au niveau des associations affiliées à la FSCF, ce sont celles d'entraînements sportifs et/ou d'ateliers culturels en semaine avec rencontres sportives en W.E. Mais il faudrait aussi donner la parole à la FACEL qui tente de resusciter (à l'instigation de Mgd Lustiger) les pratiques des anciens "patros du jeudi".  
Merci, cordialement, Kertraon (d) 16 juillet 2012 à 16:22 (CEST)
replies: text: j'ai essayé de répondre directement à vos questions. Peut-être des compléments à conserver en réserve pour un éventuel AdQ ultérieur ? Merci de nous donner votre sentiment sur ces réponses et les suites à y donner. Amitiés et très bonne semaine.--Claude PIARD (d) 16 juillet 2012 à 17:02 (CEST)
replies: text: Merci pour l'ajout qui est très bien. Cordialement, Kertraon (d) 16 juillet 2012 à 22:07 (CEST)

text: Merci aussi pour les autres ajouts. Cordialement, Kertraon (d) 17 juillet 2012 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Remarques de Kertr.