Discussion:Terrorisme sioniste2/Admissibilité

message: Note: Suite à un début de guerre d'édition ce 13 mai au soir, cet article est temporairement protégé le temps qu'une solution amiable soit trouvée entre les contributeurs en cause. Eden ✍ 13 mai 2006 à 20:53 (CEST)

message: Proposé par La glaneuse
Cette page a précédemment fait l’objet d’un vote quant à sa suppression, consultable ici.
note : je viens de proposer cet article à la suppression et découvre que c'était déjà fait, mais la mention a été supprimée de l'article (?)
raison de la demande de suppression : article de propagande pro-Hamas. Le terme de terrorisme n'est pas défini (j'ai introduit la définition) et les seules références qui ont pu être trouvées et citées sont des références de sites et déclarations du Hamas , avec, à l'appui, site islamistes citant des négationnistes français, en l'occurrence Serge Thion, antisémite et négationniste notoire. --La glaneuse 13 mai 2006 à 12:48 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas ici que vous auriez du faire ce rajout mais comme vous l'avez fait, il faut bien que je réponde ici : . Ceedjee contact 19 mai 2006 à 18:10 (CEST)
thread_title:  [[:Terrorisme sioniste]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# Jean-Baptiste 13 mai 2006 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Jean-Baptiste 13 mai 2006 à 20:17 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # car l'expression n'est pas pertinente : contraire aux définitions données par le droit, pour définir ce qui relève du terrorisme et ce qui relève de la guerre. Elle est connotée du vocabulaire de son inventeur et usager (soit l'ennemi palestinien et le terrorisme palestinien]. Ce qui est fâcheux pour un article WK : c'est exactement comme si on faisait un article sur Israël, et au lieu de l'appeler "Israël", on l'appelait "entité sioniste" qui est l'appelation palestinienne. Dans le cadre d'un conflit WK n'a pas à prendre parti. Là c'est clairement prendre parti.--La glaneuse 13 mai 2006 à 20:14 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # J'ai du mal à comprendre l'objectif de la séparation en deux articles pour Terrorisme sioniste et Violence politique sioniste. Ca ressemble à un POV fork. En tout cas, le résultat en est la suppression dans l'article Terrorisme sioniste de la description des actes qui, pour moi, relèvent du terrorisme sioniste. Renommer en Débat sur l'usage de l'expression Terrorisme sioniste ??? FrançoisD 16 mai 2006 à 11:51 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: je vous réponds , (vous verrez p-être ainsi que pas de mépris de ma aprt)
ça me permet au passage de faire le test des articles existants et manquants sur le sujet, si par hasard ils existent , je vous y renvoie  : 
les actes de terrorisme sont assimilés à des actes criminels parce qu'ils sont hors droit ; c'est pourquoi , pour le droit, qui est un système de ramifications, il n'est pas besoin de les définir davantage. Le terme est très fréquemment employé ce qui prouve qu'on se comprend , qu'on entend par là la même chose car on s'entend sur le fait que faire  régner la terreur sur les populations civiles c'est contraire au droit de la guerre. 
* Une chose est sûre : les actes de terrorisme sont ceux qui échappent au droit de la guerre , càd qui ne rentrent pas dans son cadre,
ce qui suppose, d’abord,  que la guerre a une définition, 
c'est le cas = la guerre  est une violence réglée,  distincte du crime : elle obéit à des lois, est soumise au droit  ; 
c’est pourquoi elle peut donner lieu à un droit : droit de la guerre : ce que j’ai indiqué le 5 mai 
* Les actes de terrorisme sont contraires au droit de la guerre et aux droits de l’homme : hors la loi, distincts d’actes de guerre, c’est pourquoi ce sont des actes criminels ; telle est leur définition 
qui se trouve contenue [dans la mesure où elle y renvoie] à une définition  de la  guerre : je l’ai donnée  pour cette raison
qui se trouve contenue [dans la mesure où elle y renvoie],  au droit de la guerre qui impose d’épargner les civils etc. : les textes que nous avons vus [CICR] se  réfèrent constamment à ces idées 
et de même pour les droits de l’homme : là aussi , renvoie à ces référence nécessaire pour la notion ; et droits de l’homme puisque déjà établis, y renvoie,  supposé connu
* Il faut tenir compte de la caractéristique essentielle du droit à savoir qu’il s’appuie toujours sur des principes contenus dans d’autres textes précédents,  
car  le droit est un système de renvois à des textes juridiques précédents c’est pourquoi on se trompe si on  pense trouver tout résumé en deux mots : impossible 
* En vérité il faudrait faire ici tous ces articles avec liens internes pour cesser de rêver à une formule magique, qui répond en un mot à toutes les questions (c’est pas comme ça la vie ; les math p-être,  mais pas la vie ; or le droit encadre la vie)
* Une définition, en droit, suppose d’autres définitions, et surtout renvoie à d’autres textes de droit : toujours  
une définition, (du terrorisme en l’occurrence) suppose à la fois , une définition de la guerre,  et tout un droit de la guerre sur lequel elle repose, des droits  d e l’homme, des droits humanitaires etc. 
* Le droit est un système : système de lois où toutes les lois s’emboîtent , se déduisent les unes des autres, se complètent
du fait de cette déduction, toute texte de droit renvoie à d’autres textes de droit
on parle de science du droit : dans son genre , c’est une discipline scientifique ; pas possible,  sans lire, sans étudier, tout de suite, d’avoir  la réponse en deux mots : c’est ça qui ne va pas 
parmi les docs cités voyez un exemple : 
http://www.un.org/french/docs/sc/2001/res1377f.pdf ; 
= de quoi parle-t-on ? de terrorisme ce qui  renvoie à une notion connue soit actes de belligérance illégaux [parce que contraires au droit : c’est un pléonasme ; illégal : interdit par le droit] interdit par le droit de la guerre et les droits de l’homme (c’est ainsi que fonctionne le droit) 
: Je me tue à dire que le droit de la guerre il est bcp + ancien que les Conventions de Genève ; les droits de l’homme aussi, donc les Conventions de Genève y renvoient ) 
* Je vous le nomme néanmoins, ces droits de la guerre et ce qu'ils interdisent  : s’en prendre aux civils, par ex. la prise d’otage etc.  et autres moyens pour les terroriser (par ex. piratages d’avions etc. ) 
Que dit le droit de la guerre pour ne pas être un criminel et relever du droit de la guerre ? Il faut : une armée ayant un chef , des signes visibles , distinctifs, et reconnaissables de loin, exige le port d’armes visibles etc. : en dehors de cela on a affaire à des criminels. [les 4 critères]
* sous ce lien vous avez toute une série de Conventions (voir les notes, et pour que vous ne cherchiez pas  je cite + bas  qq unes) 
On voit qu'il y a  bcp de textes sur le terrorisme : chacun examine un cas : c’est ainsi que fonctionne le droit Il ne définit pas LE terrorisme autrement que comme actes criminels, hors droit, et distincts  d’actes de guerre, qui eux sont inclus dans le droit,  puis il détaille et  prévoit tous les cas d’actes terroristes. 
Exemples : 
6.        Convention internationale contre la prise d’otages
7.       Convention sur le marquage des explosifs plastiques aux fins de détection
11.     Convention internationale pour la répression des attentats terroristes à l’explosif
12.     Convention internationale pour la répression du financement du terrorisme
sous celui-ci par ex : 
--La glaneuse 17 mai 2006 à 20:11 (CEST)
thread_title: sans définition on s'entend sur la notion à partir de  différentes sources de droit

message: L’article 33 de la 4° Convention  de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre, 12 août 1949.
Précise à l’article 33 : 
Que « Les peines collectives, de même que toute mesure d'intimidation ou de terrorisme, sont interdites. [ainsi que] le pillage... et les mesures de représailles » 
L’article 13 des  deux Protocoles additionnels aux Conventions de Genève   concernant la  Protection de la population civile stipule que :
« 1. La population civile et les personnes civiles jouissent d'une protection générale contre les dangers résultant d'opérations militaires. En vue de rendre cette protection effective, les règles suivantes seront observées en toutes circonstances.
2. Ni la population civile en tant que telle ni les personnes civiles ne devront être l'objet l'attaques.
Sont interdits les actes ou menaces de violence dont le but principal est de répandre la terreur parmi la population civile.
3. Les personnes civiles jouissent de la protection accordée par le présent Titre, sauf si elles participent directement aux hostilités et pendant la durée de cette participation ».
eh bien, c'est cela le terrorisme : répandre la terreur parmi les populations civiles ; le droit énumère (^prévoit toutes sortes de moyens possibles ) : tout cela n'est aps classé actes de guerre, mais actes criminels ou actes de terrorisme--La glaneuse 17 mai 2006 à 20:51 (CEST)
thread_title: les [[conventions de genève]] et la définition du [[terrorisme]]

message: Rédaction en cours : j'ai le plaisir de vous annoncer la création de l'article droit de la guerre , comme je l'ai annoncé hier, pour vérifier les articles manquants, Article qui pourrait éclairer Ritex -s'il cherchait à l'être- sur l'origine des principes constituant  le droit de la guerre (car il croit que je les ai inventés ! ! ! ! !) 
sauf que... deux secondes après, il a demandé sa suppression ! ! !
quelle bouffonnerie !
Enfin, vous pouvez aller voir, et je crois que c'est susceptible d'éclairer un peu ces sujets , --La glaneuse 18 mai 2006 à 13:27 (CEST)
replies: text: Plutôt que de créer un article dont la page de discussion contient déjà des insultes, il aurait été intelligent d'étoffer l'article existantdroit international humanitaire Le gorille Houba 23 mai 2006 à 17:50 (CEST)
thread_title: article [[droit de la guerre]]