Discussion:Région française

message: Ces régions sont séparées des autres régions. Aucune carte n'en fait mention et le :Modèle:FranceReg, les exclues simplement. Il faudrait les relier aux autres régions. Il suffit de faire une première ligne : région de France métropolitaine et une seconde régions d'OUTRE-MER. Etes-vous d'accords ? --Pseudomoi 14 mai 2005 à 17:03 (CEST)
replies: text: Tiens, c'est pas mal, je me suis dit la même chose ! Du coup, je l'ai fait, pour le modèle. Une carte serait bienvenue. :D — Poulpy 15 mai 2005 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Les régions de France non-métropolitaines 

message: Je multiposte sur diverses pages où on peut espérer trouver des personnes intéressées pour annoncer que je viens de créer le Projet:Structuration des articles sur les régions et provinces de France.
Son objectif se veut de créer un lieu de coordination permettant un traitement cohérent de l'ensemble des régions françaises (en tous sens du mot "région" : administratif, historique, culturel).
L'idée serait d'essayer d'y trouver des consensus pour un traitement cohérent de l'ensemble du territoire, et aussi  de permettre d'y relayer des questions d'intérêt général qui passent facilement inaperçues sur des pages techniques (je pense aux modèles communs à toutes les régions ou tous les départements français).
Si ça vous intéresse, ne serait-ce que marginalement, allez donc l'ajouter à votre liste de suivi. Si vous pensez que c'est inopportun, allez donc le dire sur la page de discussion du projet.
Un peu pour tester le projet, j'y ai lancé une question (pas spécialement prioritaire, juste en lancement), celle de la création d'articles d'histoire régionale sur la base des limites administratives contemporaines. Touriste * (Discuter) 12 septembre 2006 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Création d'un projet "Structuration des articles sur les régions et provinces de France" 

message: J'ai essayé d'intégrer le modèle Modèle:Régions de France dans l'article, mais malheureusement il y a un très grand vide après le graphique bien que le texte source soit le même qu'en wiki allemand . Quelqu'un peut aider?
Voyez vous-même...
--CedricBLN 17 mars 2007 à 11:28 (CET)
replies: text: Il me semble qu'il s'agit là d'armoiries et non pas de logotypes de régions administratives. Voir plutôt Provinces de France. Teuxe (d) 13 mars 2010 à 19:25 (CET)
thread_title:  Modèle:Régions de France 

message: Pas même un lien vers Préfecture. C'est un comble.   <STyx @ 28 octobre 2008 à 21:41 (CET)
thread_title:  Oh! 

message: * il a été plusieurs fois question d'une éventuelle fusion, à plus long terme, des régions Lorraine et Alsace, ou d'une séparation de la Moselle pour la rattacher à l'Alsace J'aimerais bien savoir à quoi fait référence cette remarque. Je peux croire que cela soit vrai, mais sans autres précisions cela est assez suspect du point de vue des populations car il va de soi que les deux entités ont chacune un passé d'anciennes provinces proprement distinctes politiquement et culturellement. À ce sujet, en particulier sur le sort du département de la Moselle, l'annexion allemande de 1871 a fabriqué un rapprochement administratif artificiel qui s'est effectué en faveur de Strasbourg, et au détriment de Metz sur le plan des institutions, ce qui a perduré durant un certain nombre d'années au niveau du découpage académique.
* Quant à l'argument supposé géographique pour le département des Hautes-Alpes, là aussi il faudrait nunacer ou préciser ce commentaire, car il me semble que politiquement et culturellement le Briançonnais était lié à la Provence.
* Reims capitale naturelle : il faudrait stipuler les motivations de la Constituante qui ont favorisé Châlons-sur-Marne devenu Châlons-en-Champagne au détriment de Reims.
Archimatth (d) 4 février 2009 à 13:55 (CET)
replies: text: Pour le rattachement de la Moselle à l'Alsace, ça me semble être une mauvaise blague et je l'enlève. J'ai déjà entendu en revanche des idées de fusion de la Lorraine et de l'Alsace, même si cela ne semble ni pertinent, ni probable. Seudo (d) 4 février 2009 à 17:24 (CET)
replies: text: J'ai aussi la même chose (récurrente depuis 30 ans) de l'éclatement de la Picardie... au profit d'autres région avec les ré-associations suivantes : Somme -> Nord-Pas-de-Calais / Aisne -> Champagne-Ardennes / Oise -> Ile de France... Mais c'est pas fait et pas sur que cela ce fasse. Il y a des trolls depuis bien avant le web, certains sont même des marronniers de la presse --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2009 à 17:29 (CET)
thread_title:  Régions contestées 

message: La Corse n'est pas une région. Elle est dénommée officiellement "collectivité territoriale de Corse". Ses attributions sont bien plus étendues que les simples régions. Il faudrait la retirer des différentes listes de cet article. Bzh-99(d) 19 février 2009 à 22:49 (CET)
replies: text: Certes, la Corse n'est pas une région de droit commun. Toutefois, les articles qui définissent son régime juridique dans le CGCT font partie de la 4e partie consacrée aux régions. Ses règles sont par défaut celles des régions, avec des différences sur certains points. Il me semble donc raisonnable (et conforme aux usages) de laisser la Corse dans les listes de régions, tout en précisant son statut particulier (ce qui est fait dès les premières lignes de l'article). Seudo (d) 20 février 2009 à 15:07 (CET)
replies: text: J'ajoute que la NUTS place la Corse au même niveau que les régions (NUTS-2). Hr. Satz 20 février 2009 à 15:18 (CET)
replies: text: La Corse n'est plus dénommée « région » depuis 1991, mais « collectivité territoriale ». Or, toutes les régions sont des collectivités territoriales. La Corse a donc bien sa place dans cet article. --Cyril-83 (discuter) 11 mai 2014 à 12:26 (CEST)
replies: text: En fait, en correction de mon post ancien ci-dessus, la Corse est bien région, mais à statut particulier. Le code général des collectivités territoriales définit en effet quatre types de région : la région de droit commun, la région Île-de-France, la collectivité territoriale de Corse et les régions d'outre-mer. Sa présence dans cet article est justifiée, mais il faudrait insérer la nuance que je viens d'évoquer. - Bzh99(discuter) 11 mai 2014 à 15:56 (CEST)
thread_title:  La Corse n'est pas une Région 

message: Bonjour,
La note concernant le décret 55-873 me semble rassembler plusieurs problèmes. Ce lien montre que la publication au journal officiel est de 1955 et non 1956. Quelqu'un peut-il confirmer ? D'autre part, les 2 référence à Légifrance sont des liens morts. Quelqu'un en connaitrait-il une autre URL ? CaptainHaddock BlaBla 26 janvier 2010 à 09:50 (CET)
thread_title:  Décret 55-873 

message: Bonjours, dans cette carte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:RegionsGraphViz.svg), n'y a-t-il pas une erreur? L'Île-De-France a des frontière avec la Bourgogne, et ici on en voit aucune... Comment faire les modifications appropriés?
:Il faut modifier l'image postée sur Commons. Je viens de le faire manuellement et non sans mal... Seudo (d) 10 avril 2010 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Erreur dans la carte 

message: Bonjour,
Je désirerai connaître le sens des numéros des régions...
Merci.
Bonne journée,
Jean d Arc (d) 3 octobre 2010 à 08:18 (CEST)
replies: text: Bonne question. J'ai ajouté dans l'article l'explication (ou en tout cas la source) de ces codes régions. Seudo (d) 3 octobre 2010 à 10:45 (CEST)

text: Sur la question du sens lui-même de ces codes, le réflexe centralisateur français apparaît clairement : les régions sont numérotées en partant de l'Île-de-France et en s'éloignant progressivement de cette région, selon un schéma analogue à celui des arrondissements parisiens... Seudo (d) 3 octobre 2010 à 11:03 (CEST)
replies: text: Mais le 05, par exemple, n'y est pas. Tssss... Jean d Arc (d) 4 octobre 2010 à 09:21 (CEST)
replies: text: Chaque dizaine est manifestement attribuée à une aire géographique : 00 pour l'outre-mer, 10 pour l'Île-de-France, 20 pour les régions entourant l'Île-de-France et ainsi de suite. Il y a toutefois des trous difficiles à expliquer : 51, 60 à 69, 71, 81, 92. Pour ce qui est du 05, j'imagine qu'il sera attribué à Mayotte prochainement... Seudo (d) 4 octobre 2010 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Sens des numéros des régions ??? 

message: === Pourquoi deux ? ===
Je ne vois pas de raison décisive de faire deux tableaux séparés pour les régions de métropole et celles d'outre-mer. Un tableau unique permettrait de comparer l'ensemble des régions selon les critères de superficie, population, etc. Cela n'empêche pas de décrire dans des sections spécifiques les particularités des régions d'outre-mer.
Au passage, cela permettrait de supprimer la page Régions françaises classées par superficie qui fait doublon avec celle-ci. Seudo (d) 3 octobre 2010 à 11:17 (CEST)
replies: text: ... et dont les populations datent de 1999 (mais où le tri par population, par surface ou par densité est bien numérique (cf ci-dessous)) Francool50 (discuter) 25 janvier 2014 à 17:45 (CET)

text: C'était un problème dû aux appels de note, que j'ai corrigé. Seudo (discuter) 27 janvier 2014 à 08:14 (CET)
thread_title:  tableaux de régions 

message: Je ne vois pas de raison décisive de faire deux tableaux séparés pour les régions de métropole et celles d'outre-mer. Un tableau unique permettrait de comparer l'ensemble des régions selon les critères de superficie, population, etc. Cela n'empêche pas de décrire dans des sections spécifiques les particularités des régions d'outre-mer.
Au passage, cela permettrait de supprimer la page Régions françaises classées par superficie qui fait doublon avec celle-ci. Seudo (d) 3 octobre 2010 à 11:17 (CEST)
replies: text: ... et dont les populations datent de 1999 (mais où le tri par population, par surface ou par densité est bien numérique (cf ci-dessous)) Francool50 (discuter) 25 janvier 2014 à 17:45 (CET)
thread_title:  Pourquoi deux ? 

message: Dans la section "Remises en cause du découpage" le tri des lignes du tableau est apparemment "alphanumérique" alors qu'on a seulement des nombres et qu'ils sont de taille variable. Ainsi, 30 et 3000 se classeraient entre 200 et 310.  ;-)  Désolé je ne sais pas (encore) corriger. (Penser aussi à dater les effectifs). Francool50 (discuter) 25 janvier 2014 à 17:45 (CET)
replies: text: C'était un problème dû aux appels de note, que j'ai corrigé. Seudo (discuter) 27 janvier 2014 à 08:14 (CET)
thread_title:  Tri par population ou par surface 

message: * Concernant la phrase « De même, la région Poitou-Charentes n'a pas de véritable métropole ni d'identité historique et est divisée entre les influences de Bordeaux pour les Charentes (Charente et Charente-Maritime) et Tours, Nantes et Paris pour le Poitou (Vienne et Deux-Sèvres). » , s'y mêlent des éléments subjectifs (« pas de véritable métropole »), une banalité applicable à plus de la moitié des régions françaises (« ni d'identité historique ») et des informations sur les « influences » des grandes villes plus ou moins voisines (Paris ?) que je continue à ne pas trouver sourcées.
* Concernant la deuxième phrase, « Les Charentais souhaitent leur rattachement à la région Aquitaine dont ils se sentent plus proches », l'article à son appui à savoir Journal Sud Ouest ne me semble absolument pas soutenir cette information de toutes façons bizarrement rédigée ("les" Charentais ?). Le rédacteur l'ayant rétablie après mon passage, (qui faisait lui-même suite au passage d'une IP qui a attiré mon attention) peut-il pointer les phrases de l'article qui lui semblent appuyer son interprétation ? Autant que je comprenne, et sous réserve qu'un témoignage unique prouve d'ailleurs un fait qui peut être approximativement rapporté, « souhaitent » devrait être « souhaitaient à la fin des années 60 » et « les Charentais » signifie « les membres charentais du comité de développement économique de la région ». Le point de vue de Claude Belot n'est pas dépourvu d'intérêt (quoiqu'à mon sens trop marginal pour figurer dans l'article généraliste sur les régions françaises, voir l'article Poitou-Charentes pour le rapporter), mais n'est qu'un point de vue qui devrait être attribué, et sans le déformer. Les contestations relatives à la Bretagne et à la Normandie, sans doute aussi à la Savoie, peut-être aux Pays de l'Adour, ont leur place dans l'article, celles aux Charentes, je ne suis pas très convaincu en l'état.
* Enfin un "ref nec" a été maintenu sur la dernière phrase. Puisqu'on discute, que signifie-t-elle exactement ? Je suppose que le Poitou ne souhaite rien, que ce sont des humains ou, peut-être, une assemblée composée d'humains qui souhaite. Plus que douteuse, la phrase est en l'état peu compréhensible.
Sauf à ce que d'autres sources soient fournies, la suppression de cet item très faiblement sourcé et sourçable me semble le meilleur parti pris, mais s'il a été rédigé par quelqu'un d'encore présent et qui connaît le dossier, il est peut-être améliorable. Je suis sceptique. Touriste (d) 20 octobre 2011 à 20:25 (CEST)
replies: text: Il sera difficile de faire un article de qualité sur ces questions-là. En tout cas, je suis d'accord sur la citation de Sud-Ouest ; les commentaires au bas de l'article montrent bien que les Charentais ne sont pas unanimement tournés vers Bordeaux. Peut-être des sondages pourraient-ils servir de source, ou des études sérieuses (sociologues ?)Seudo (d) 20 octobre 2011 à 21:38 (CEST)
replies: text: Allô allô ? Silence radio de l'auteur du paragraphe qui a rétabli la phrase que nous sommes deux à ne pas juger appuyées par sa source... en ajoutant une deuxième source qui ne l'appuie pas davantage s'il n'y a pas eu coquille sur le numéro de page : concernant les Charentes, la page 553 de l'ouvrage de Jean-Louis Masson signale seulement que, au début des années 70, le conseil général de la Gironde a exprimé son souhait de les voir rattachées à l'Aquitaine. Ceci est très différent de l'information prétendument sourcée par ce livre (et accessoirement à mon avis beaucoup trop secondaire pour un article généraliste sur les régions françaises, même si c'était rectifié). Ce serait bien que Jack ma vienne participer aux échanges sur la page de discussion plutôt que par révocations des interventions des tiers sur l'article, à mon sens. Touriste (d) 21 octobre 2011 à 09:14 (CEST)

text: La phrase "Les Charentais..." est plus précise que celle sur la Loire-Atlantique et exige donc un sourçage plus précis (le rapport Balladur, dans sa version définitive, évite prudemment de  mentionner des exemples précis : les mots Charente et Poitou n'y figurent pas). Donc si on rétablissait la phrase sur les Charentais, il faudrait en effet le faire de manière plus neutre en évoquant quelque chose comme "certaines personnes". Mais on tombe dans le travers du contenu évasif, qui s'applique aussi à la phrase sur la Loire-Atlantique. Ces deux phrases (et d'autres, par exemple sur le Poitou et la Vendée) sont-elles vraiment indispensables ? Seudo (d) 21 octobre 2011 à 10:39 (CEST)
replies: text: Je pense qu'une tournure plus neutre serait en effet acceptable, mais, en quantité, c'est vraiment plus que "Certaines personnes" : "Un certain courant", "Une majorité" ...? Sur ce paragraphe de toute façon au contenu polémique par nature (contestations non officielles), c'est difficile de sourcer autrement que par des sondages (seule réalité non contestable). J'ai souvenir de certains sondages dans la Charente libre dont les résultats étaient édifiants, sur ce sujet, mais ce n'est pas hélas archivé sur Internet... Pour la phrase concernant le Poitou et la Vendée, j'ai aussi souvenir d'un (autre) sondage, adressé aux Poitevins sur le journal Nouvelle République où la majorité souhaitait aussi ce rattachement (vu sur Internet il y a quelques années). Je pense que ces phrases sont indispensables dans ce paragraphe, polémique par nature, quitte à passer beaucoup de temps pour les sourcer; en tout cas, cette réf. Sud Ouest résume (pour l'instant) bien la chose. Il y a sans doute d'autres régions non mentionnées, comme le Languedoc-Roussillon par exemple. Je peux vous assurer que ces questions sont récurrentes dans la région (presse): Vendée pour le Poitou (Vienne et Deux-Sèvres), Aquitaine pour Charente et Charente-Maritime (bien entendu, les intérêts politiques sont contradictoires). On peut reprendre la phrase "Dès sa création..." (car ces polémiques sur le découpage ne sont pas nouvelles; Poitou-Charentes peut-être encore plus qu'une autre région, car il n'y a pas de grande capitale régionale). Jack ma ►discuter 21 octobre 2011 à 11:36 (CEST)
replies: text: J'ai a ce sujet les vœux de plusieurs partis politiques, donc des sources primaires et j'avoue ne pas avoir envie de rechercher dans les archives. Pour le rattachement de la Vendée il a été demandé en cas rattachement des Pays-de-Loire à la Bretagne. Quand à la coupure il suffit de voir les Charentais lire la Charente-Libre et Sud-Ouest (ce dernier a son siège à Bordeaux) et la Vienne et les Deux-Sèvres la Nouvelle-République et le Courrier de l'Ouest, sachant que pour chacune des entités il n'y a aucune nouvelle des deux autres départements--Rosier (d) 21 octobre 2011 à 13:04 (CEST)
replies: text:  Proposition (à améliorer, modifier, caviarder): La persistance d'une presse quotidienne différente sur Vienne Deux-Sèvres (Nouvelle-République et le Courrier de l'Ouest) et sur Charente Charente-Maritime (Charente-Libre et Sud-Ouest) fait persister une coupure et perdurer l'indifférence pour l'actualité des deux autres départements. Lorsque l'éventualité de constitution de grandes région a été discuté des Charentais ont souhaité leur rattachement à la région Aquitaine dont ils se sentent historiquement proches alors que si la région Pays de la Loire rejoignait la Bretagne, des Poitevins ont souhaité le retour de la Vendée dans sa région historique.--Rosier (d) 21 octobre 2011 à 14:22 (CEST)

text: La question étant sans doute difficile à expliquer en une phrase, peut-être vaudrait-il mieux faire une section spécifique sur ces questions sur la page Poitou-Charentes (aussi bien pour les Charentes que pour la Vendée) et mettre un lien dans la page courante (comme les liens que je viens d'aménager pour le rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne et la réunification de la Normandie). Seudo (d) 21 octobre 2011 à 14:48 (CEST)
replies: text: Personnellement, pour Poitou-Charentes, je pense que le paragraphe revu convient, à moins qu'il y ait suffisamment de documentation et de sources, ce dont je doute; ce serait intéressant sans doute, mais je ne me sens pas de taille non plus d'y passer du temps. Jack ma ►discuter 22 octobre 2011 à 08:24 (CEST)
replies: text: Au risque de chagriner, je reste extrêmement sceptique sur la nouvelle version. Elle continue à contenir des informations non sourcées et non évidentes (influence de Paris sur le Poitou) ; puis s'y ajoute une remarque à la limite du travail inédit (l'influence de la presse régionale) ; ensuite on a retravaillé la phrase sourcée par Sud-Ouest pour la rendre exacte, quoique trop évasive - mais ce faisant on n'a pas prouvé sa pertinence dans un article généraliste sur les régions françaises. Autant la contestation relative à la Loire-Atlantique est suffisamment inscrite dans la durée et dans l'occupation des médias pour ne me poser aucun problème autant celle-là... Enfin la dernière phrase a été réécrite pour être sauvée, mais reste complètement douteuse (je vais y poser un "ref nec"). Je continue à trouver ce paragraphe non pertinent. Touriste (d) 22 octobre 2011 à 09:35 (CEST)
replies: text: Pour le reste, tout est modifiable (j'enlève influence de Paris), pour la presse régionale, c'est un fait que Sud-Ouest et le Charente Libre couvrent Charente et Charente-Maritime, avec des infos de Bordeaux et que la Vienne et les Deux-Sèvres sont couverts par la Nouvelle-République et le Courrier de l'ouest--Rosier (d) 22 octobre 2011 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Contestations de la région Poitou-Charentes 

message: Bonjour,
J'ai touché de manières importantes au paragraphe sur le comité Balladur, j'en ai déjà averti Gtaf qui est l'un des derniers contributeurs de cette section. Le rapport Balladur n'a émis aucune proposition de rapprochement mais seulement celle de réduire à une quinzaine de régions en encourageant les régions qui ont déjà émis des souhaits allant dans le sens de la réduction. Les cartes "Balladur" qui circulent sont des hypothèses construites par les médias (d'eux-mêmes ou à partir d'informations qui auraient fuité lors de la conception du rapport) qui répondent à cette possibilité de réduction à 15 régions.
Pour Valls, je n'ai pas touché à la section proprement dite mais j'ai développé les quelques vélléités, allant dans le sens de la réduction, exprimées par les présidents de conseils régionaux depuis l'intervention de Valls.
N'hésitez pas à développer.
GabrieL (discuter) 21 mai 2014 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Balladur, Valls 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La page pourrait ainsi s'appeler comme ce ci : Liste des régions françaises classés par population, superficie et densité de population comme la liste pour les départements (Liste des départements français classés par population et superficie). Thomas500 (discuter) 21 juin 2014 à 03:19 (CEST)
replies: text: , ces articles sont clairement redondants. --Benoit21 (discuter) 21 juin 2014 à 09:36 (CEST)

text: données statistique, déjà présente à l'article région française, à  avec.--Motisances (discuter) 21 juin 2014 à 14:54 (CEST)

text: Effectivement redondantes avec région française. En outre ces listes comportent des fautes d'orthographe (classées), n'ont pas de sources et sont brutes sans aucun sens.Roland45 (discuter) 21 juin 2014 à 18:05 (CEST)

text: Effectivement je n'avais pas vu qu'il existe déjà cela dans région française donc soit fusion avec ce dernier ou suppression. -- Thomas500 (discuter) 21 juin 2014 à 18:51 (CEST)

text: Fusion de l'ensemble dans Région française, autant se servir de tableaux triables. SenseiAC (discuter) 22 juin 2014 à 14:41 (CEST)

text: la fusion dans Région française, avec un seul tableau triable. Jack ma ►discuter 23 juin 2014 à 09:15 (CEST)

text: la fusion également, comme je l'avais dit il y a quelques mois. Ce qui équivaut à  les trois listes, en conservant seulement le graphique de Liste des régions françaises classées par population. Seudo (discuter) 23 juin 2014 à 10:28 (CEST)

text: , les tableaux sont à remonter dans l'article principal --Milegue (discuter) 24 juin 2014 à 10:25 (CEST)

text: la fusion dans Région française, avec un seul tableau triable et conservation de l'infographie :File:France-region-demographie.png. A1AA1A (discuter) 25 juin 2014 à 21:51 (CEST)

text: j'ai mis l'infographie en question sur Région française et le tableau étant déjà tribale, il ne reste plus qu'à faire la fusion. -- Thomas500 (discuter) 25 juin 2014 à 23:01 (CEST)
replies: text: J'ai quand mis le crédit d'auteurs par bandeau pour les 3 articles. Jerome66 (discuter) 26 juin 2014 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Région française]] et [[Liste des régions françaises classées par population]] et [[Liste des régions françaises classées par superficie]] et [[Liste des régions françaises classées par densité de population]] 

message: Le titre de l'article devrait être : Régions administratives françaises (avec des s parce qu'il y en a plusieurs, et administratives, parce que l'article traite de cet aspect.--82.227.187.128 (discuter) 20 septembre 2015 à 15:05 (CEST)
replies: text: Plutôt d'accord. Ce titre serait plus précis et exact, car  est un terme ambigu et désigne aussi une zone géographique, nom commun couramment employé en France. Jack ma ►discuter 2 octobre 2015 à 11:13 (CEST)
replies: text:  Plutôt d'accord aussi mais sur le titre au singulier : Région administrative française, comme tous les titres se rapportant à une entité qui existe en plusieurs exemplaires : Commune (France), Département français, Arrondissement français, Canton français, etc. Père Igor (discuter) 2 octobre 2015 à 16:11 (CEST)
replies: text: Oui, en effet... Jack ma ►discuter 2 octobre 2015 à 18:23 (CEST)
replies: text: . Un titre "région administrative" renverrait vers le sens de "circonscription administrative" or, comme le dit le résumé introductif, la terminologie "région" peut signifier une division administrative du territoire, une collectivité territoriale décentralisée dotée de la personnalité juridique et d'une liberté d'administration, une circonscription électorale ou une circonscription administrative. Et c'est bien l'objet de l'article, présenter toutes les acceptions. Avant 1982, il n'y avait bien entendu que des divisions administratives, à savoir des territoires de déconcentration de services de l'Etat, depuis 1982 ce sont aussi, sur les mêmes territoires, des collectivités territoriales et des circonscriptions électorales.Roland45 (discuter) 2 octobre 2015 à 18:47 (CEST)
replies: text: Tout à fait et j'ajoute que le mot commun  est traité par sa page d'homonymie. Pas besoin de préciser « administrative » puisque qu'il est évident que l'on parle des régions issues de la constitution française. - Bzh99(discuter) 2 octobre 2015 à 20:37 (CEST)
replies: text: Justement, "Région administrative française" serait un titre plus précis (une région de France n'est pas forcément l'administrative, mais peut être une région naturelle, etc.). Jack ma ►discuter 3 octobre 2015 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Région'''s''' '''administratives''' française'''s''' 

message: Bonsoir je lis en intro « les régions françaises sont 18 »,  12 régions de France métropolitaine [...] et cinq départements et régions d’outre-mer. Or 12 + 5 = 17. Il y a un problème...-- Amicalement, Salix [Converser] 13 janvier 2016 à 23:31 (CET)
replies: text: La corse surement.Lefringant (discuter) 13 janvier 2016 à 23:34 (CET)
replies: text:  Une reformulation ne serait pas du luxe . -- Amicalement, Salix [Converser] 14 janvier 2016 à 09:45 (CET)
thread_title:  La région fantôme 

message: Regierungsbezirk(e) s'écrit sans trait d'union en allemand. 
:Merci, c'est corrigé. Père Igor (discuter) 5 avril 2016 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Regierungsbezirke, pas Regierungs-bezirke 

message: Dans le tableau de la section « Circonscriptions administratives infra-régionales », la France métropolitaine est séparée en deux entités :
* la « France de province » (totalisant 88 départements),
* et la région Île-de-France (8 autres départements).
J'ai « frôlé l'infarctus » en voyant cela. Je n'ai pas pris le temps d'aller regarder, grâce à l'outil WikiBlame, qui a eu la brillante idée d'insérer ce concept dans le tableau, mais ce serait intéressant à vérifier. Juste pour savoir ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 avril 2016 à 06:07 (CEST)
replies: text: J'ai enlevé ce parisianisme désuet (puisqu'on dit maintenant "en région" - guère mieux ). Il provenait d'un sous-total (sept.2014 ?) où l'Île-de-France était distinguée des autres régions. Jack ma ►discuter 9 avril 2016 à 07:59 (CEST)
replies: text: Le tableau de 2014 avec « Total Métropole sauf Île-de-France » et « Île-de-France » séparés est à peine franciliano-centré ! De plus, , tu as supprimé l'Île-de-France du tableau des circonscriptions infra-régionales. C'est un bon moyen pour rendre à la province la place qu'elle mérite . Père Igor (discuter) 9 avril 2016 à 10:03 (CEST)
replies: text:  réparé . Jack ma ►discuter 9 avril 2016 à 10:49 (CEST)
thread_title:  « France de province » ??? Il fallait oser... 

message: Bonjour, vu la réforme territoriale, les nouvelles régions et leurs nouvelles compétences, cet article est à actualiser. En effet, quel intérêt d'avoir un tableau de 2014 ? Le plan doit faire apparaître clairement un historique avec l'organisation passée puis l'organisation actuelle. J'ai donc revu certains points. Cdlt, --Nashjean (discuter) 9 avril 2016 à 10:48 (CEST)
replies: text: Les nouveaux noms et les chefs-lieux ont été confirmés aujourd'hui. J'ai fait quelques modifications, je ne sais pas s'il y  autre chose à changer. GabrieL (discuter) 29 septembre 2016 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Article à retravailler 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le seul élément contenu dans le premier qui n'est pas présent dans le tableau de la section Région française#Liste et caractéristiques des régions actuelles est le numéro de "rang". Si on tient à ce numéro (je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent) on peut toujours l'ajouter dans le deuxieme (soit dans le tableau susmentionné, soit une nouvelle section qui s’appellerait "classement" (qui contiendrait tel quel le tableau du premier article)). Elfast (discuter) 1 juillet 2018 à 12:47 (CEST)
thread_title:  [[Classements des régions françaises]] et [[Région française]] 

message: bonjour. Tes modifications du jour partent d'un bon sentiment mais reflètent des estimations, au lieu de s'en tenir aux chiffres officiels validés par l'Insee, qui pour les régions ou les départements sont encore ceux de 2014, alors que pour les communes, ça fait six mois qu'on en est à 2015. Si l'Insee fait comme les années précédentes, les chiffres de 2015 pour les régions devraient être disponibles dans le courant du second semestre de cette année. Par ailleurs, tu as systématiquement supprimé les balises  qui formatent les nombres importants en insérant des séparateurs de milliers. Je pense qu'il serait souhaitable de s'en tenir aux chiffres officiels. Père Igor (discuter) 3 juillet 2018 à 18:51 (CEST)
replies: text: Bonsoir et merci pour votre message,Au sujet des balises fortmatnum, c'était une erreur d'inattention., je les remets tout de suite.Au sujet des valeurs, il est possible de créer une autre colonne « estimations et de remettre les valeurs précédentesBien Cordialement, — Les Yeux Noirs (discuter) 3 juillet 2018 à 20:12 (CEST)

text: OK. Il reste à remplacer la population 2013 du tableau par celle de 2014, à moins que tu préfères attendre la sortie prochaine des chiffres 2015. Père Igor (discuter) 4 juillet 2018 à 11:44 (CEST)
replies: text:  Je ne savais pas comment y accéder. Il faut dire que je ne suis pas très familier avec le site de l'INSEE, malheureusement. Je vais essayer de les trouver. Trouvé! Je change — Les Yeux Noirs (discuter) 4 juillet 2018 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Estimations de population 

message: La carte de l'Infobox s'affiche très mal sur smartphone, soit elle est tronquée à droite (en mode mobile), soit les noms de région sont très décalés (en mode desktop). Est-il possible d'améliorer cet affichage ?-Speculos ✉ 25 août 2019 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Affichage de la carte 

message: Bonjour à tout le monde,
Il pourrait être intéressant de mentionner rapidement les idées agitées depuis les regroupements de 2015, consistant à revenir sur certaines fusions :
* en Alsace, un courant significatif souhaite recréer la région disparue en 2015 (qui avait obtenu, seule dans son cas, que le chef-lieu de région soit fixé par la loi par anticipation, et non défini par le Conseil régional après élections) ; ce point doit être détaillé dans d'autres articles mais pas ici sauf erreur ;
* en février 2023, il semble que Macron envisage de redécouper les plus grandes régions (apparemment la source des articles parus est celui de La Dépêche Emmanuel Macron réfléchit à rediviser les régions dont l'Occitanie, la Nouvelle-Aquitaine et Auvergne-Rhône-Alpes - ladepeche.fr) ;
* si je me souviens bien, le FN était très opposé aux fusions mais le RN est maintenant opposé aux redécoupages… (d'après l'article de La Dépêche) ;
* etc.
Si une  a le temps, la compétence et trouve l'idée pertinente… — Couleys [कुरा गरौं] 10 mars 2023 à 17:25 (CET)
thread_title:  Idées de retour partiel sur les fusions de 2015