Discussion:Conspiracy Watch/Archives 2

message: Entre
* les participations de l'auteur aux séminaires de [Bernard Henry-Lévy]] ;}. fait certes honteux, au point que visiblement, certains ne veulent plus voir apparaître sur cette page.
* Un auteur du site, d'autre fois interrogé pour ses œuvres, Pierre-André Taguieff, qui écrit également dans la revue Dreuz.info, revue d'extrême droite évangéliste, site d'ailleurs considéré par l'auteur de Conspiracy Watch comme complotiste, mais pas que lui.
* L'autrice également, Caroline Fourest, qui se bat farouchement contre le complot islamo-gauchiste et du morceau de tissu sur la tête, comme d'autres personnes tout aussi à droite auparavant, contre le supposé complot judéo-bolchéviste.
* Olivier Dard cité pour ses ouvrages, historien de l'Extrême droite et de l'Action française, qui intègre l'antisémite Charles Maurras, fondateur de l'Action française justement, on ne sait trop pourquoi dans les commémoration française tout en oubliant fâcheusement de citer son antisémitisme constant (comme dit l'entête), ce qui donne lieu à l'affaire Mauras, critiquée jusqu'en Allemagne.
* Bonus (ajout du 1er décembre) : Gérald Bronner également auteur qui écrit également régulièrement dans « Le Point », le journal qui fait à la fois rire et peur avec ses couvertures conspi ridicules.
Je ne sais pas si tous les auteurs sont du même acabit, mais ces faits semblent étrangement absent de Conspiracy Watch lui même, c'est assez étonnant pour un site à l'affût de tous les comploteurs ou complotistes, on ne sais plus. Cela fait pas mal de coïncidences très, « anecdotiques » diront certains. Est-ce que quelqu'un à réussi à trouver un auteur de ce site, qui ne tomberait pas dans ces faits « anecdotiques » justement ? Popolon (discuter) 30 novembre 2020 à 02:49 (CET)
replies: text: Oui, oui, c'est un complot (judéo-maçonno-bolchévo-protestant et p-e encore pire, sait-on jamais) des nombreux rédacteurs qui s'opposent à vos ajouts, que vous êtes le seul à défendre. Il n'y a pas de hasard, les coïncidences sont trop troublantes pour ne pas signifier une vaste conspiration, on nous cache tout, les apparences sont trompeuses, etc. Taguieff en "évangéliste", voilà l'une des inventions les plus pittoresques que j'aie lues sur wp. Un indice : Raymond Aron était une taupe des Illuminati de Bavière et Sartre était son demi-frère caché. Michel Winock, Serge Berstein et Pierre Milza ont quant à eux été formés par le Prieuré de Sion. Bonne nuit, Manacore (discuter) 30 novembre 2020 à 02:57 (CET)
replies: text:  Lorsqu'on fait de Caroline Fourest un auteur de droite il me semble qu'en matière d'analyses politiques ont est largement à côté de la plaque. Les participations  à l'émission de BHL datent de 2010. Taguieff a publié plusieurs ouvrages sur les théories du complot, il est donc normal qu'il soit régulièrement cité sur CW et que certains de ses articles y soient mentionnés. Quant à Olivier Dard il est cité dans des contextes très particuliers encore une fois liés aux complotisme. Cette tentative de culpabilisation par association résulte d'un article publié en 2013 ou 2014 et faisaient suite à une prise de bec entre Rudi Reichstadt et Arno Mansouri le directeur des Editions Demi-lune, qui publient notamment Thierry Meyssan, David R. Griffin et toute une volée d'autres auteurs conspirationnistes. Bref, manifestement on cherche à empoisonner le puit en essayant de faire passer Reichstadt pour ce qu'il n'est pas. -- Lebob (discuter) 30 novembre 2020 à 07:29 (CET)
replies: text: Je signale aimablement à Popolon qu'il existe un critère de blocage en écriture qui se nomme WP:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Je l'invite donc à cesser au plus tôt toute tentative de passage en force teintée d'opinions personnelles et de biais argumentatifs. Lebrouillard demander audience 30 novembre 2020 à 09:10 (CET)
replies: text: Je passe sur les commentaires désobligeants de Manacore qui déforme les propos donné ou ne semble pas savoir lire le français. Vouloir dédouaner plusieurs rédacteurs de ce qu'ils écrivent m’épate un peu. Lebrouillard, quand à vous, vous avez une vision bien particulière de la désorganisation. Ajouter des informations sourcées serait mais pas suffisamment sur certains critères n'est pas de la désorganisation. Peu importe, c'est ça n'est finalement qu'un site de plus de la sphère complotiste... Je vous laisse à votre appréciation de la chose et les seuls responsables de vos propos. J'ai d'autres chats à fouetter. Les actes et paroles des personnes qui l'apprécient notoires dans les cercles complotistes parlent d'elle mêmes. Bon courage à vous. Popolon (discuter) 1 décembre 2020 à 00:55 (CET)
thread_title:  Dissonance cognitives  et complots en cercles vicieux 

message: Rudy Reichstadt (Conspiracy Watch) est manifestement un imposteur qui trompe son monde. Il suffit de fouiller dans les médias alternatifs (évidemment pas les mainstream) pour constater que c'est un néocon d'extrême-droite, atlantisto-sioniste et islamophobe, déguisé en anti-complotiste. Ses collaborations et proches accointances en France dans cette mouvance sont loin d'être politiquement neutres (Meyer Habib, Alain Finkielkraut, Caroline Fourest, Bernard-Henri Lévy, Michel Taubmann, Pascal Bruckner, Gilles Clavreul, Jean-Yves Camus, Nicolas Sarkozy, Eric Zemmour, Raphaël Glucksmann, André Taguieff, Frédéric Encel, Ornella Guyet, Cercle de l'Oratoire, Printemps républicain, CRIF, Dreuz.info, FSJU, Prochoix, Fondation (pseudo-socialiste) Jean-Jaurès, Riposte laïque, Le Meilleur des mondes, La Règle du jeu, etc. etc.). Pourquoi Wikipedia ne mentionne pas cet engagement avéré ? La moindre des choses, au lieu de le présenter comme un chercheur et un héros, serait de mentionner qu'il est à tout le moins "néo-conservateur" et "controversé". Les sources — de gauche et de droite — ne manquent pas.
- http://www.la-philosophie.fr/rudy-reichstadt
- https://anticons.wordpress.com/2013/09/09/rudy-reichstadt-opportuniste-neo-conservateur/
- https://www.les-crises.fr/dossier/conspiracy-watch/
- https://www.ojim.fr/portraits/rudy-reichstadt/
- https://www.acrimed.org/Quand-les-complotologues-de-Franceinfo-font-l
- https://www.frustrationmagazine.fr/il-ny-a-pas-de-lezards-mais-il-y-a-bien-des-capitalistes-au-sujet-de-laccusation-de-tomber-dans-la-theorie-du-complot/
- https://www.monde-diplomatique.fr/mav/158/BREVILLE/58491
- etc, etc,
94.224.65.144 (discuter) 17 mars 2021 à 12:59 (CET)
replies: text: C’est effectivement très alternatif comme sources , et peu recevable. Quant à l’impressionnante collection de personnages ou d’organisations avec lesquels il « aurait des accointances » ça ne repose sur pas pas grand chose. Bref, un message « bon à mettre au cabinet » comme aurait dit Molière. -- Lebob (discuter) 17 mars 2021 à 13:07 (CET)
replies: text: @ l'ip 94.224.65.144 : vous avez oublié les Illuminati et la Mano Nera. Manacore (discuter) 17 mars 2021 à 13:37 (CET)
replies: text:  Le Diplo... Et Acrimed, mis à part ? Tel était l'enjeu d'une ardente discussion trois sections plus haut, avant que quelques IPs viennent ajouter ce genre de contributions à la pertinence plus que mince. On avait déjà du mal à discuter de fond, il fallait que l'UPR se ramène en plus. C'est pas gagné pour faire avancer cet article. owwwl [slt] 17 mars 2021 à 14:31 (CET)

text:  Donc, selon les anti-complotistes patentés de Wikipédia, Rudy Reichstadt n'est pas un néo-conservateur atlantico-sioniste surmédiatisé diffuseur de fakenews, il n'a jamais activement collaboré au Cercle de l'Oratoire, au "Meilleur des mondes", à "la Règle du Jeu" et autres officines de cet acabit, il n'a pas d'amis d'extrême-droite pro-israéliens et extrême-laïcards et il n'y a que les adeptes Illuminati bêtement anti Colin Powell pour croire à tout ça ? Pauvre Wikipedia ! (pour les "anti-complotistes" amateurs de Whois, je signale que je n'ai pas la même IP mais que je suis l'auteur 94.224.65.144 de ce matin, cela dit rien ne vous empêche de perdre de votre temps si ça vous amuse) 85.27.112.43 (discuter) 17 mars 2021 à 14:59 (CET)
replies: text:  Il ne faut croire pas tout ce que vous lisez sur les sites d’information alternative. Ces histoires sont sorties pour la première fois sur le web début 2014 lorsque Reichstadt avait eu un échange musclé avec Arno Mansouri, directeur des éditions demi-lune qui publient de nombreux auteurs complotistes à commencer par Thierry Meyssan. Autrement dit, un expert en théories alternatives et du complot présentées comme des vérités intangibles. C’est juste après qu’on a vu fleurir sur le net les attaques contre Reichstadt sur le thème « Reichstadt est néo-con » avec des tentatives de diffamation par association qui n’étaient pas plus convaincantes à l’époque qu’elles ne le sont aujourd’hui. En définitive ce tissu d’inepties qui circule depuis des années et nous est souvent servi par des IPs de toutes origines en dit bien davantage sur ceux qui les colportent que sur Reichstadt. Je vous souhaite une bonne fin d’après-midi. -- Lebob (discuter) 17 mars 2021 à 16:12 (CET)
replies: text:  Vous avez la mémoire courte. Dès l'IEP d'Aix-en-Provence, Rudy Reichstadt se faisait déjà remarquer comme fanatique d'Israël et des USA. On a commencé à entendre parler publiquement et négativement de lui et de ses amis néo-conservateurs du Cercle de l'Oratoire à partir de septembre 2001 et plus encore vers 2005-2007 en tant que militants Sarkozystes. Lorsque Sarkozy est arrivé au pouvoir, lui et sa bande (les Clavreul, Fourest et Cie) ont percé dans les médias et les milieux d'influence. J'oubliais, un autre imposteur anti-complotiste de la gauche de droite parmi ses meilleurs soutiens: Manuel Valls. Mais jamais Wikipédia ne trouvera les bonnes sources puisque - 1) on les trouve pas sur le web, il faut connaître les faits et les archives papiers (tracts, revues, livres, etc…) - 2) les révéler expose à se faire censurer et à se faire taxer d'imbécile par les gens comme vous. Ceux qui tentent de le faire malgré tout sont bien entendu de sales complotistes, conspirationnistes, altermondialistes, populistes, islamo-gauchistes, antisémites, mélenchonistes, poutinistes, chavistes, raoultistes, indigénistes, trotsko-papistes, crypto-communistes, judéo-bolcheviques, j'en passe et des meilleurs. Allez, on ne va même pas essayer, gentils wikipédiens, restez-en à la lecture du Monde et de France-Info pour sourcer votre fiche hagiographique de ce saint comme celles des autres. (Quant à mon IP variable, c'est simplement que je change de lieu et de poste et donc de connexion, pire: je n'ai aucune envie de créer un compte Wikipédia, c'est pas clair, sûrement du complotisme). 94.224.49.123 (discuter) 17 mars 2021 à 18:35 (CET)
replies: text:  Tout ce qui est excessif est insignifiant. Et vos propos le confirment. -- Lebob (discuter) 17 mars 2021 à 19:34 (CET)
thread_title:  Rudy Reichstadt néo-conservateur et controversé 

message: Comme rappelé à l'instant par Owwwl, une solution de compromis pourrait être de rappeler brièvement la polémique, par exemple comme ceci :
 Acrimed, jugé conspirationniste par Conspiracy Watch à deux reprises , estime qu'il peut exister chez Conspiracy Watch un biais idéologique .
Cdlt --Baldurar (discuter) 29 mars 2021 à 12:00 (CEST)
replies: text: C'est moi ou la formulation fait rire ? Évidemment pas d'accord, because… voir mon message juste au-dessus. D'ailleurs, si c'est là votre réponse, on peut conclure. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2021 à 00:16 (CEST)

text: Et pour la conclusion, voir la section en bas de cette PdD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2021 à 03:50 (CEST)
thread_title:  Proposition de formulation avec prise en compte de la polémique 

message: Rebonjour. Je suis très impliqué dans les échanges, mais (ou « et donc », diront certains) je suis parfaitement habilité à écrire ce qui suit, sous la surveillance d'admins et par exemple de JohnNewton8, plus haut notifié et qui suit cette PdD. Nul besoin d'arbitre tiers dans notre cas, en demander un serait une vaine perte de temps. Je m'efforce de dire la vérité et de me conformer à nos usages ; si vous avez des choses à redire, n'hésitez pas. Pardonnez-moi si je suis un peu long et rébarbatif, j'essaie d'être clair et précis pour tous (dans le respect de WP:FOI aussi).
Une épuisante (et épuisée ?) discussion a eu lieu concernant conservation, reformulation ou retrait du court passage introduit le 14 mars dans notre article, sourcé par un papier d'Acrimed signé Laurent Dauré, non-spécialiste du sujet et que la plupart d'entre nous, après diverses constatations, soupçonnent pour le moins d'appartenir à la complosphère, voire de falsifier des documents. La discussion est considérée comme inachevée par une petite minorité d'entre nous qui nuancent ou nient ces jugements, mais à bien y regarder elle tourne en rond et l'irrationalité menace (y compris attaques personnelles et « débats » inopportuns sur les règles wikipédiennes, et je vous passe les RA, les IP et les votes truqués…) : il faut tirer des conclusions maintenant, comme cela se fait habituellement sur nos PdD dans des conditions similaires. Les flots d'octets ne sont pas éternels, même pour JohnNewton8 qui conseillait de discuter, mais c'était il y a plusieurs jours : les discussions qui ne sont prolongées que par la volonté de quelques-uns et non pas la raison sont des discussions achevées.
Jusqu'ici, une douzaine de contributeurs, parmi lesquels des expérimentés et des habitués de ces problématiques, se sont exprimés soit pour le retrait pur et simple du passage et de sa source, soit pour témoigner de leur acceptation d'un retrait en cas de consensus en ce sens ou d'impasse dans la discussion (cas de JCB, Lebob, Apollofox notamment). C'est le plus grand groupe de contributeurs repérable. À vu de nez (et malheureusement aussi au vu de faux-nez qu'il faut décompter), il resterait cinq contributeurs opposés au retrait, mais ils proposent des alternatives différentes si ce n'est contradictoires, et leurs arguments sont régulièrement et rationnellement rejetés : je trouverais raisonnable qu'ils rejoignent le groupe majoritaire s'ils s'intéressent encore à notre article (je crois que leur vie ne dépend pas d'un court contenu dans un article ^^).
Faut-il notifier tout le monde au cas où quelques-uns, qui n'ont pas discuté depuis longtemps, auraient changé d'avis ? Non, car ce serait demander un vote final déconseillé, d'autant plus qu'il serait suspecté de faire gagner du temps, et du temps, on en a passé déjà beaucoup trop sur ce sujet à la conclusion àmha prévisible. La discussion rationnelle est clairement en faveur du retrait du passage mis en cause : tout contributeur a le choix de s'y intéresser et de constater la même chose, c'est ça qui reflète les usages wikipédiens authentiques. Désormais, si des contributeurs refusent de Wikipédia:Passer à autre chose et n'apportent aucun argument nouveau, il faut reconnaitre le consensus. De toute manière, si le consensus n'est pas clair pour ces derniers (dans des situations similaires ce fut le cas, donc ne soyons pas surpris), c'est que nous serions dans une impasse, puisque la discussion, au vu de sa tournure, ne saurait continuer avec sérénité et raison ? Alors le résultat est le même en vertu de notre habituelle préférence pour le statu quo ante bellum : retrait du contenu mis en cause et de sa source.
Merci à tous. Les remarques et objections pertinentes sont bienvenues avant de procéder au retrait du passage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2021 à 03:37 (CEST)
thread_title:  Conclusion de la discussion sur Laurent Dauré (Acrimed)