Discussion:Rayon sportif féminin/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 novembre 2012 à 00:13 (CET)

message: Proposé par : Gillesmourey (d) 8 novembre 2012 à 11:16 (CET)
replies: text: J'ai déjà répondu de mon mieux ce matin à toutes tes demandes en PdD de l'article ... en fonction des sources à ma portée. Pour ce qui est des rapports du RSF à l'AC, je ne botte pas en touche : le problème ne s'y pose pas dans la période concernée par l'article. En parler ici serait anachronique. En revanche c'est bien évoqué dans les articles Patronage paroissial en France, Fédération sportive de France et Fédération sportive et culturelle de France, cités d'ailleurs en "articles détaillés" de référence. Le dernier étant en relecture pour proposition éventuelle au label AdQ, nous aurons surement l'occasion d'en reparler. N'hésite donc pas si ... : on verra ce qu'on peut encore faire sans tomber dans le délire personnel. Pour ta remarque sur les rayons, l'image a été utilisé par un éminent prélat (Mgr Gerlier ?) lors d'une homélie historique qui a, en son temps, marqué la fédération. C'est pour cette raison que je m'étais permis de la réemployer. Mais en l'absence de citation in extenso et de sourçage (j'y renonce !), je conçois qu'il vaille mieux remplacer le texte comme tu l'as fait. Merci donc et à après-demain.--Claude PIARD (d) 9 novembre 2012 à 09:07 (CET)
replies: text: Merci de tes réponses ; concernant l'AC, je pense que tu voulais parler des remarques faites par Tonval. Cordialement, Kertraon (d) 9 novembre 2012 à 13:09 (CET)

text: Mise en page des photos de la partie haute de l'article refaite. Matpib (discuter) 10 novembre 2012 à 12:08 (CET)
replies: text:  Travaillant sur grand écran, je n'avais pas cette impression. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce détail : il faut que je prenne l'habitude de "caller" les articles sur un écran 16 pouces. J'espère que la mise en page actuelle est plus satisfaisante. Amitiés--Claude PIARD (d) 10 novembre 2012 à 12:25 (CET)
replies: text:  Décidemment tu vas au fond des choses et c'est très bien. Si le Rayon accepte officiellement ce changement pour complaire au nouveau gouvernement (ou s'en mettre à l'abri ?) il ne renonce pas pour autant à garder usuellement l'ancienne appellation ... qui perdure de fait encore entre les "filles" au sein de la FSF après la Guerre de 1939/45. Je précise tout de suite dans l'article. Et encore merci de ta vigilance.--Claude PIARD (d) 11 novembre 2012 à 13:32 (CET)

text: Merci pour votre intérêt. Pouvez-vous préciser votre deuxième demande, svp ? Très bonne journée.--Claude PIARD (d) 15 novembre 2012 à 09:37 (CET)
replies: text: Voyez  cet exemple. Cordialement, — Racconish  D  15 novembre 2012 à 09:41 (CET)
replies: text: Peut-on dire qu'il y a deux écoles : Gilles et Claude ont bâti tous leurs AdQ et BA sur cette façon de faire. Différente de la tienne. Matpib (discuter) 15 novembre 2012 à 09:49 (CET)
replies: text: Oui, je suis d'accord. J'ai fait part de mon point de vue, sans intervenir sur l'article, et laisse bien évidemment le choix à Claude. Je serais cependant intéressé à connaître sa réaction à mon commentaire. Cordialement, — Racconish  D  15 novembre 2012 à 10:36 (CET)
replies: text:  Il nous a été conseillé - voire demandé - à nos débuts de procéder aux regroupements "dès que les références à un ouvrage atteignaient un certain nombre". Depuis, nous nous y sommes tenus. Il reste certes à savoir à partir de combien ce "certain nombre" est raisonnable. Cette façon de faire a cependant un avantage : mettre en évidence la part des sources issues d'ouvrages de référence universitaires, parfois noyées au sein d'une masse de références plus journalistiques ou numériques dans certains articles. Ce qui peut-être important dès lors qu'on tente de faire de l'"Histoire". Qu'en pensez-vous ?--Claude PIARD (d) 15 novembre 2012 à 11:20 (CET)
replies: text: Bonjour, les différents articles (actuellement au nombre de 125) créés ou abondés par les membres de la commission "Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France", et dont plusieurs ont été labellisés, ont adopté ce système de regroupement de références sur les conseils de contributeurs plus expérimentés. Nous estimons qu'il a l'avantage, tout en étant plus concis, d'être plus facile et plus agréable à consulter que de longues énumérations parfois moins précises et dont certaines (comme dans l'histoire de Lyon) font même abstraction du nom de plusieurs auteurs quand il s'agit d'ouvrages collectifs. Nous n'envisageons pas de revenir en arrière sur ce point mais de continuer à l'appliquer dans nos futures contributions puisqu'il n'est pas en opposition avec les principes de wikipédia. Malgré cette divergence d'appréciation nous vous remercions de l'attention que vous portez à ces articles et de l'éventuel soutien que vous pourriez leur apporter. Très cordialement. Le président de la commission "Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France"--Gillesmourey (d) 15 novembre 2012 à 11:26 (CET)
replies: text: Selon moi, ce choix est redondant par rapport à l'utilisation de , gêne la lecture du corps de l'article et réduit la mise en évidence de la distinction entre notes et références. Mais je m'incline devant le choix de l'auteur principal. Cordialement, — Racconish  D  15 novembre 2012 à 11:58 (CET)
thread_title:  [[:Rayon sportif féminin]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  L'avis du relecteur m'a confirmé dans cette opinion--Claude PIARD (d) 8 novembre 2012 à 11:32 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  L'avis du relecteur m'a confirmé dans cette opinion--Claude PIARD (d) 8 novembre 2012 à 11:32 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Kertr. ====
Bonjour,
Merci pour cet article. Premières remarques :
* En "Historique", au premier paragraphe du corps de l'article, il est écrit  alors que le Rayon n'a pas encore été mentionné (sauf en intro), ni sa fondation ; je pense qu'il manque une phrase pour faire le lien avec ce qui précède.
* A propos des rayons de la médaille : l'affirmation qu'un des rayons est le RSF me paraît audacieuse (d'autant que l'apparition date de 1830), en revanche il peut bénéficier des « grâces » représentées par ces rayons ; j'ai reformulé deux passages à ce propos. 
(suite des remarques après-demain). Cordialement, Kertraon (d) 9 novembre 2012 à 02:36 (CET)
replies: text: J'ai déjà répondu de mon mieux ce matin à toutes tes demandes en PdD de l'article ... en fonction des sources à ma portée. Pour ce qui est des rapports du RSF à l'AC, je ne botte pas en touche : le problème ne s'y pose pas dans la période concernée par l'article. En parler ici serait anachronique. En revanche c'est bien évoqué dans les articles Patronage paroissial en France, Fédération sportive de France et Fédération sportive et culturelle de France, cités d'ailleurs en "articles détaillés" de référence. Le dernier étant en relecture pour proposition éventuelle au label AdQ, nous aurons surement l'occasion d'en reparler. N'hésite donc pas si ... : on verra ce qu'on peut encore faire sans tomber dans le délire personnel. Pour ta remarque sur les rayons, l'image a été utilisé par un éminent prélat (Mgr Gerlier ?) lors d'une homélie historique qui a, en son temps, marqué la fédération. C'est pour cette raison que je m'étais permis de la réemployer. Mais en l'absence de citation in extenso et de sourçage (j'y renonce !), je conçois qu'il vaille mieux remplacer le texte comme tu l'as fait. Merci donc et à après-demain.--Claude PIARD (d) 9 novembre 2012 à 09:07 (CET)
replies: text: Merci de tes réponses ; concernant l'AC, je pense que tu voulais parler des remarques faites par Tonval. Cordialement, Kertraon (d) 9 novembre 2012 à 13:09 (CET)

text: Mise en page des photos de la partie haute de l'article refaite. Matpib (discuter) 10 novembre 2012 à 12:08 (CET)
replies: text:  Travaillant sur grand écran, je n'avais pas cette impression. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce détail : il faut que je prenne l'habitude de "caller" les articles sur un écran 16 pouces. J'espère que la mise en page actuelle est plus satisfaisante. Amitiés--Claude PIARD (d) 10 novembre 2012 à 12:25 (CET)
replies: text:  Décidemment tu vas au fond des choses et c'est très bien. Si le Rayon accepte officiellement ce changement pour complaire au nouveau gouvernement (ou s'en mettre à l'abri ?) il ne renonce pas pour autant à garder usuellement l'ancienne appellation ... qui perdure de fait encore entre les "filles" au sein de la FSF après la Guerre de 1939/45. Je précise tout de suite dans l'article. Et encore merci de ta vigilance.--Claude PIARD (d) 11 novembre 2012 à 13:32 (CET)

text: Merci pour votre intérêt. Pouvez-vous préciser votre deuxième demande, svp ? Très bonne journée.--Claude PIARD (d) 15 novembre 2012 à 09:37 (CET)
replies: text: Voyez  cet exemple. Cordialement, — Racconish  D  15 novembre 2012 à 09:41 (CET)
replies: text: Peut-on dire qu'il y a deux écoles : Gilles et Claude ont bâti tous leurs AdQ et BA sur cette façon de faire. Différente de la tienne. Matpib (discuter) 15 novembre 2012 à 09:49 (CET)
replies: text: Oui, je suis d'accord. J'ai fait part de mon point de vue, sans intervenir sur l'article, et laisse bien évidemment le choix à Claude. Je serais cependant intéressé à connaître sa réaction à mon commentaire. Cordialement, — Racconish  D  15 novembre 2012 à 10:36 (CET)
replies: text:  Il nous a été conseillé - voire demandé - à nos débuts de procéder aux regroupements "dès que les références à un ouvrage atteignaient un certain nombre". Depuis, nous nous y sommes tenus. Il reste certes à savoir à partir de combien ce "certain nombre" est raisonnable. Cette façon de faire a cependant un avantage : mettre en évidence la part des sources issues d'ouvrages de référence universitaires, parfois noyées au sein d'une masse de références plus journalistiques ou numériques dans certains articles. Ce qui peut-être important dès lors qu'on tente de faire de l'"Histoire". Qu'en pensez-vous ?--Claude PIARD (d) 15 novembre 2012 à 11:20 (CET)
replies: text: Bonjour, les différents articles (actuellement au nombre de 125) créés ou abondés par les membres de la commission "Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France", et dont plusieurs ont été labellisés, ont adopté ce système de regroupement de références sur les conseils de contributeurs plus expérimentés. Nous estimons qu'il a l'avantage, tout en étant plus concis, d'être plus facile et plus agréable à consulter que de longues énumérations parfois moins précises et dont certaines (comme dans l'histoire de Lyon) font même abstraction du nom de plusieurs auteurs quand il s'agit d'ouvrages collectifs. Nous n'envisageons pas de revenir en arrière sur ce point mais de continuer à l'appliquer dans nos futures contributions puisqu'il n'est pas en opposition avec les principes de wikipédia. Malgré cette divergence d'appréciation nous vous remercions de l'attention que vous portez à ces articles et de l'éventuel soutien que vous pourriez leur apporter. Très cordialement. Le président de la commission "Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France"--Gillesmourey (d) 15 novembre 2012 à 11:26 (CET)
replies: text: Selon moi, ce choix est redondant par rapport à l'utilisation de , gêne la lecture du corps de l'article et réduit la mise en évidence de la distinction entre notes et références. Mais je m'incline devant le choix de l'auteur principal. Cordialement, — Racconish  D  15 novembre 2012 à 11:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Merci pour cet article. Premières remarques :
* En "Historique", au premier paragraphe du corps de l'article, il est écrit  alors que le Rayon n'a pas encore été mentionné (sauf en intro), ni sa fondation ; je pense qu'il manque une phrase pour faire le lien avec ce qui précède.
* A propos des rayons de la médaille : l'affirmation qu'un des rayons est le RSF me paraît audacieuse (d'autant que l'apparition date de 1830), en revanche il peut bénéficier des « grâces » représentées par ces rayons ; j'ai reformulé deux passages à ce propos. 
(suite des remarques après-demain). Cordialement, Kertraon (d) 9 novembre 2012 à 02:36 (CET)
replies: text: J'ai déjà répondu de mon mieux ce matin à toutes tes demandes en PdD de l'article ... en fonction des sources à ma portée. Pour ce qui est des rapports du RSF à l'AC, je ne botte pas en touche : le problème ne s'y pose pas dans la période concernée par l'article. En parler ici serait anachronique. En revanche c'est bien évoqué dans les articles Patronage paroissial en France, Fédération sportive de France et Fédération sportive et culturelle de France, cités d'ailleurs en "articles détaillés" de référence. Le dernier étant en relecture pour proposition éventuelle au label AdQ, nous aurons surement l'occasion d'en reparler. N'hésite donc pas si ... : on verra ce qu'on peut encore faire sans tomber dans le délire personnel. Pour ta remarque sur les rayons, l'image a été utilisé par un éminent prélat (Mgr Gerlier ?) lors d'une homélie historique qui a, en son temps, marqué la fédération. C'est pour cette raison que je m'étais permis de la réemployer. Mais en l'absence de citation in extenso et de sourçage (j'y renonce !), je conçois qu'il vaille mieux remplacer le texte comme tu l'as fait. Merci donc et à après-demain.--Claude PIARD (d) 9 novembre 2012 à 09:07 (CET)
replies: text: Merci de tes réponses ; concernant l'AC, je pense que tu voulais parler des remarques faites par Tonval. Cordialement, Kertraon (d) 9 novembre 2012 à 13:09 (CET)

text: Mise en page des photos de la partie haute de l'article refaite. Matpib (discuter) 10 novembre 2012 à 12:08 (CET)
replies: text:  Travaillant sur grand écran, je n'avais pas cette impression. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce détail : il faut que je prenne l'habitude de "caller" les articles sur un écran 16 pouces. J'espère que la mise en page actuelle est plus satisfaisante. Amitiés--Claude PIARD (d) 10 novembre 2012 à 12:25 (CET)
replies: text:  Décidemment tu vas au fond des choses et c'est très bien. Si le Rayon accepte officiellement ce changement pour complaire au nouveau gouvernement (ou s'en mettre à l'abri ?) il ne renonce pas pour autant à garder usuellement l'ancienne appellation ... qui perdure de fait encore entre les "filles" au sein de la FSF après la Guerre de 1939/45. Je précise tout de suite dans l'article. Et encore merci de ta vigilance.--Claude PIARD (d) 11 novembre 2012 à 13:32 (CET)
thread_title:  Remarques de Kertr. 

message: Deux petites remarques formelles: les alternatives d'image devraient être renseignées ; je ne vois aucun avantage, mais l'inconvénient de compliquer les appels de note, au groupement par titre d'ouvrage de certaines références. Cordialement,— Racconish  D  15 novembre 2012 à 08:57 (CET)
replies: text: Merci pour votre intérêt. Pouvez-vous préciser votre deuxième demande, svp ? Très bonne journée.--Claude PIARD (d) 15 novembre 2012 à 09:37 (CET)
replies: text: Voyez  cet exemple. Cordialement, — Racconish  D  15 novembre 2012 à 09:41 (CET)
replies: text: Peut-on dire qu'il y a deux écoles : Gilles et Claude ont bâti tous leurs AdQ et BA sur cette façon de faire. Différente de la tienne. Matpib (discuter) 15 novembre 2012 à 09:49 (CET)
replies: text: Oui, je suis d'accord. J'ai fait part de mon point de vue, sans intervenir sur l'article, et laisse bien évidemment le choix à Claude. Je serais cependant intéressé à connaître sa réaction à mon commentaire. Cordialement, — Racconish  D  15 novembre 2012 à 10:36 (CET)
replies: text:  Il nous a été conseillé - voire demandé - à nos débuts de procéder aux regroupements "dès que les références à un ouvrage atteignaient un certain nombre". Depuis, nous nous y sommes tenus. Il reste certes à savoir à partir de combien ce "certain nombre" est raisonnable. Cette façon de faire a cependant un avantage : mettre en évidence la part des sources issues d'ouvrages de référence universitaires, parfois noyées au sein d'une masse de références plus journalistiques ou numériques dans certains articles. Ce qui peut-être important dès lors qu'on tente de faire de l'"Histoire". Qu'en pensez-vous ?--Claude PIARD (d) 15 novembre 2012 à 11:20 (CET)
replies: text: Bonjour, les différents articles (actuellement au nombre de 125) créés ou abondés par les membres de la commission "Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France", et dont plusieurs ont été labellisés, ont adopté ce système de regroupement de références sur les conseils de contributeurs plus expérimentés. Nous estimons qu'il a l'avantage, tout en étant plus concis, d'être plus facile et plus agréable à consulter que de longues énumérations parfois moins précises et dont certaines (comme dans l'histoire de Lyon) font même abstraction du nom de plusieurs auteurs quand il s'agit d'ouvrages collectifs. Nous n'envisageons pas de revenir en arrière sur ce point mais de continuer à l'appliquer dans nos futures contributions puisqu'il n'est pas en opposition avec les principes de wikipédia. Malgré cette divergence d'appréciation nous vous remercions de l'attention que vous portez à ces articles et de l'éventuel soutien que vous pourriez leur apporter. Très cordialement. Le président de la commission "Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France"--Gillesmourey (d) 15 novembre 2012 à 11:26 (CET)
replies: text: Selon moi, ce choix est redondant par rapport à l'utilisation de , gêne la lecture du corps de l'article et réduit la mise en évidence de la distinction entre notes et références. Mais je m'incline devant le choix de l'auteur principal. Cordialement, — Racconish  D  15 novembre 2012 à 11:58 (CET)
thread_title: Remarques de Racconish