Discussion Wikipédia:Prise de décision/Oversight

message: Extrait du bistro du 9 juin, fournis par Schiste.
Elles sont strictes:
#Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.
#Removal of potentially libellous information either: a) on the advice of Wikimedia Foundation counsel or b) when the subject has specifically asked for the information to be removed from the history, the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision.
#Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.
Pour les non-anglophones, avant qu'ils ne ralent ;) :
#Retrait d'informations relevant de la vie privée, telle que : numéro de téléphone, adresse du domicile, lieu de travail, identité de personnes utilisant un pseudonyme ou personnes anonymes qui n'ont pas clairement révélé leur identité publique, ou de personnes publiques qui n'ont pas rendues leurs informations publiques.
#Retrait des contenus potentiellement diffamatoire soit a) sur avis du conseiller légal de Wikimedia Foundation soit b) si la personne concernée demande clairement que les informations doivent être sorties de l'historique, que la situation est évidente, et qu'il n'y a pas de raisons éditoriales pour conserver la version.
#Retrait des violations de copyright sur avis du conseiller légal de Wikimedia Foundation.
Juste pour que tout soit bien clair, l'oversight ne peut être utilisé que dans ces cas là. schiste 9 juin 2009 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Conditions pour un oversight 

message: conflit d'édit avec Rhadamante… tant pis, je continue
Suite à cette discussion du bistro, cette prise de décision a été lancée.
L'objectif est que la wikipédia francophone ait ses superviseurs (ou oversight(er)s) locaux. Un superviseur peut cacher aux yeux de tout le monde sauf aux autres du groupe des superviseurs  des modifications et des extraits de journaux. 
La fondation Wikimédia impose pour les wikis qu'elle héberge : 
* que les candidats soient majeurs dans leur pays de résidence, 
* qu'ils soient identifiés à la fondation (après leur désignation) ; 
* que le nombre de superviseurs soit d'au moins 2 contributeurs (afin qu'un moins un puisse approuver ce que fait l'autre) ou zéro ; 
* que les supervisions ne se fassent que selon ces critères ; 
* et que tout superviseur inactif depuis plus d'un an soit destitué. 
A priori, la communauté peut décider : 
* quel mode de désignation ou d'élection ; 
* quand se font les renouvellements de superviseurs (6 mois, 1 an, 1 an et demi…) ; 
* le nombre de superviseurs utiles (comme dit plus haut, zéro, ou 2 ou plus) ; 
* qu'est-ce qu'un superviseur peut cacher (dans les critères déterminés par la fondation !) ; 
* un autre nom pour ce groupe d'utilisateurs ; 
* etc.
 Elfix  ↗discuter. 9 juin 2009 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Description de cette prise de décision 

message: Les question à poser selon moi:
* La communauté francophone accepte-elle de débloquer le statut de Superviseur sur la wikipédia francophone ? oui/non
* Éventuellement, déterminer leur nombre (2, 3, plus ? - peut être inclu dans la première avec choix arbitraire du nombre)
* Leur mode de dsignation/élection:
** Désignation par les arbitre comme les vérificateurs d'adresse IP (CU)
** Désignation/élection par un groupe réduit d'utilisateurs (arbitre et bureaucrates, ou admins ou autre)
** Désignation automatique des CU/admins
** Élection par l'ensemble de la communauté
— Rhadamante 9 juin 2009 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Questions à poser 

message: Bonsoir, une précision quant aux possibilités techniques offertes par le masquage : dans le cas de l'oversight, il s'agit de faire complètement disparaître une version (comme si elle n'avait jamais existé). Dans le cas de Revision Delete, il est possible de masquer le contenu d'une révision mais il est aussi possible de masquer uniquement le nom d'un utilisateur ou le résumé de modification, une trace de la révision restant dans historique. De quelle fonctionnalité parle-t-on ici ? Nakor (d) 11 juin 2009 à 02:09 (CEST)
replies: text: * Note : les noms d'utilisateurs apparaissant en tant que contenu d'une édition ou d'une entrée de journal (signature, commentaire de révision, motif de blocage, ...) ne sont pas couverts par ce cas. Ils peut être nécessaire de les supprimer séparément.
Effet d'une suppression sur les  révisions (et sur le journal dans le cas de RevisionDelete)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        	La révision est complétement supprimée comme si elle n'avait jamais existé. Elle n'apparaît dans aucun historique de page, contributions et un diff ou un lien direct vers cette révision ne marchera pas.	La révision (ou l'entrée de journal) apparaît dans tous les journaux mais le contenu masqué n'est pas visible aux utilisateurs et les liens vers le contenu masqué sont inactifs. Un message d'erreur apparaît si on tente d'accéder à cette révision. Les liens fonctionnent correctement pour les utilisateurs ayant les droits de masquage.
Effets sur l'historique                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             	Tous les changements entre les révisions précédant et suivant la révision masquée seront attribués à la révision suivante, une mauvaise attribution des modifications peut donc être effectuée.           	Bien que le contenu ne puisse être vu, les journaux sont moins perturbés et le risque de mauvaise interprétation des historiques est réduit.
Retour en arrière                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   	Il n'y a pas de fonction d'annulation. Le contenu ne peut être restauré.                                                                                                                                  	Les actions peuvent être annulées ou modifiées par un autre utilisateur ayant les droits de masquage, si nécessaire.
Remarque qui peut avoir son importance : j'ai testé sur mon wiki local les extensions et pour avoir accès à RevisionDeleted (hideuser, suppressrevision et suppresslog), il faut apparemment avoir le statut sysop. Nakor (d) 11 juin 2009 à 03:44 (CEST)

text: Oversight est en train d'être remplacé par RevisionDelete (qui permet d'annuler l'action). D'après ce que j'ai suivi, RevisionDelete est encore en beta-test. Les administrateurs d'enwp ne peuvent pas voir le contenu d'une révision supprimée de cette façon pour le moment, quelles que soient les options. -- lucasbfr talk (en) 11 juin 2009 à 11:08 (CEST)

text: Exemple d'un RevDelete. -- lucasbfr talk (en) 11 juin 2009 à 11:26 (CEST)
replies: text: Il semble que RevDelete soit déjà activé sur frwiki   Elfix  ↗discuter. 11 juin 2009 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Précisions sur les possibilités techniques d'une action de masquage 

message: Bonsoir, pour la proposition 2, en d) ne devrait-on pas plutôt préciser que le statut est pour une durée indéterminée une élection ayant lieu en cas de départ volontaire ou en cas d'inactivité prolongée (à déterminer, je suis favorable à un délai assez court, surtout si le nombre d'oversight est réduit). Nakor (d) 11 juin 2009 à 03:23 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai dit plus bas, à mon avis, une élection si nécessaire serait intéressante. Garder le statut aussi longtemps que les utilisateurs l'ayant en ont besoin (et l'utilisent bien). -- Elfix  ↗discuter. 12 juin 2009 à 17:49 (CEST)
replies: text:  Non. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 17:24 (CEST)
replies: text:  Si. Esprit Fugace (d) 13 juin 2009 à 21:36 (CEST)
replies: text: Mouais. -- Elfix  ↗discuter. 13 juin 2009 à 21:46 (CEST)
replies: text: Ouip. En définissant des conditions de retrait pour inactivité. - DarkoNeko (にゃ? ) 13 juin 2009 à 21:47 (CEST)
replies: text: Plutôt pour. Mais pour l'inactivité ça va être dur à vérifier, le journal n'étant visible qu'aux oversight --Hercule Discuter 14 juin 2009 à 19:40 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas à quelle fréquence sont pratiqués les oversights actuellement, mais je pense qu'ils sont assez rares. Donc retirer la statut en cas d'inactivité n'est pas forcément une bonne idée (surtout qu'il faudrait avoir accès aux demandes et aux journaux pour voir si l'OS est vraiment inactif). Je pense qu'on pourra faire confiance aux OS pour qu'ils démissionnent d'eux-même s'ils n'ont plus besoin du statut ou pour qu'ils signalent qu'un de leurs collègues est inactif. Moyg hop 15 juin 2009 à 13:41 (CEST)
replies: text: Bien dit. Nous n'avons peut-être pas besoin d'appliquer des limites d'inactivité locales sur frwiki, mais dans tous les cas, au bout d'un an d'inactivité, le statut sera retiré (politique directement de la fondation). -- Elfix  ↗discuter. 15 juin 2009 à 13:50 (CEST)
replies: text: On ne comprends sans doute pas inactivité de la même manière. Personellement, je ne pensais pas inactivité liée au statut mais inactivité complète sur le projet. Et dans ce cas il vaut mieux ne pas attendre un an, surtout si on n'a que deux personnes en place. Nakor (d) 16 juin 2009 à 01:06 (CEST)
replies: text: Je parlais de l'inactivité complète. -- Elfix  ↗discuter. 16 juin 2009 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Remarques sur la proposition 2 

message: Hercule,  apparemment, la modif serait récupérable si l'oversight se fait avec RevDeleted. RevDeleted semble avoir été activée sur fr.wikipedia.org, par exemple voir ceci où les edits sont encore visibles mais on ne peut pas voir leur contenu. Il faudra obtenir des clarifications là-dessus. Je pense que la communauté sera bien réticente à voir arriver un outil qui supprime définitivement (ou presque) des modifications. Tandis qu'un truc plus souple et plus transparent, ça conviendra sans doute mieux. -- Elfix  ↗discuter. 11 juin 2009 à 17:06 (CEST)
replies: text: Pour information, il y a actuellement une discussion sur la liste de discussion privée des stewards concernant le remplacement complet de l'ancien système d'oversight (mw:Extension:Oversight) par le nouveau (mw:RevisionDelete, qui permet de revenir en arrière). Grosso modo, l'ancien système est maintenant rendu obsolète ; si la transition n'a pas encore eu lieu, c'est uniquement parce que les développeurs réfléchissent à comment migrer les anciennes versions masquées vers le nouveau système (ou s'il faut même le faire). Mais le nouveau l'ancien système doit être désactivé dès que possible . guillom 11 juin 2009 à 18:41 (CEST)
replies: text: Heu, l'ancien ? --Gribeco (d) 12 juin 2009 à 16:28 (CEST)
replies: text: Œuf corse :) guillom 12 juin 2009 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Suite à un ajout de Hercule 

message: J'ouvre une nouvelle section pour répondre à une intervention d'Elfix plus haut qui dit que faire un renouvellement tous les 6 mois serait inutile. Je pense qu'au contraire attendre un an est trop long si le renouvellement se fait comme avec les CU à qui on demande s'il y a besoin de nouvelles personnes. Je ne suis pas sûr que les besoins puissent être vraiment bien estimés sur une si longue période et il risque d'y avoir trop d'OS par rapport aux besoins ou pas assez (notamment en cas de départs). Après, si on part sur des "mandats", à durée limitée, six mois sont effectivement trop courts. Moyg hop 12 juin 2009 à 15:04 (CEST)
replies: text: Oui, il faudrait éviter les mandats avec une durée certaine pour cela. Bah le renouvellement tous les 6 mois, ça ne me dérangerait pas si c'était le comité d'arbitrage qui s'en chargeait. Admettons que l'équipe des oversighters soit très efficace, des nouveaux sous ce statut seraient donc inutiles (et il serait d'autant plus inutile de changer les présents oversighters). Un peu comme pour les CU, le CAr verrait si de nouvelles désignations seraient utiles (et dans le cas où le besoin de nouveaux oversighters serait avéré, des désignations seraient faites). Par contre, faire un vote tous les six mois si la décision est confiée à la communauté, ça serait donc forcément tous les 6 mois et on risquerait d'arrêter ou de relancer le mandat d'un oversighter qui n'aura pas eu le temps d'utiliser ses outils. Après, l'idéal, ça serait comme ils font sur enwiki : des candidats se présentent, le CAr en désigne quelques uns si nécessaire et propose à la communauté de voter pour eux. -- Elfix  ↗discuter. 12 juin 2009 à 17:47 (CEST)

text: Sinon, on peut faire un autre truc : tous les 6 mois, une discussion est lancée pour déterminer si un renouvellement serait nécessaire (et donc pour lancer ou non de nouvelles élections). Après, les détails sont à voir. -- Elfix  ↗discuter. 12 juin 2009 à 17:52 (CEST)
replies: text: C'est ce que je voulais dire, discussion tous les six mois pour voir si les OS veulent tous rester et s'ils ont besoin de nouvelles têtes puis élections éventuelles. Comme avec les CU avec peut-être un mode de désignation différent. Moyg hop 13 juin 2009 à 12:10 (CEST)
replies: text:  Non. une discussion tous les 6 mois entre arbitres, c'est de l'oligarchie ! L'oranigramme du groupe des personnes qui élaborent Wikipédia est plat et ce sont les auteurs qui gèrent l'ouvrage. Ainsi va Wikipédia. Vous pouvez proposer cette solution mais elle ne devra pas être la seule. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 18:10 (CEST)
replies: text: 6 mois c'ets trop court, je trouve. Même les stewards n'ont une reconfirmation que tous les ans+qques mois. - DarkoNeko (にゃ? ) 14 juin 2009 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Durée du mandat/renouvellement 

message: On ne s'est toujours pas mis d'accord pour ce qui est de l'élection des oversighters (trop peu d'avis). J'espère qu'on le fera dans cette section. Merci de placer votre avis sous chaque proposition ci-dessous (et d'en modifier ou d'en ajouter si besoin est). -- Elfix  ↗discuter. 13 juin 2009 à 08:54 (CEST)
replies: text: Idem. Vyk | ✉ 5 novembre 2009 à 20:53 (CET)
replies: text: Alors vous mettrez la proposition A en dernier choix vu qu'il s'agit d'une question séparée de la question principale (l'activation). Clem (✉) 5 novembre 2009 à 20:55 (CET)
thread_title:  Élection oversighters 

message: Voilà, j'ai défini une liste de questions à soumettre au vote à la suite de nos discussions. Le vote commence dans 5 jours je pense qu'il est temps de formaliser.
Je n'ai pas retenu les restrictions d'utilisation, celle de la Fondation semblent assez restreintes. Pour les critères d'élection j'ai essayé de me limiter à pas de restriction/cas des utilisateurs ayant déjà un statut technique restreint, en ajoutant les arbitres.
Je n'avais pas beaucoup d'idées pour le mode d'élection. Pas de soucis pour en ajouter mais je pense qu'il faut se limiter.
Pour les propositions 3 et 4 je n'ai pas défini de condition de décision car je connais mal condorcet. Mais cela me semble indispensable pour le cas où il y a plus de 2 choix.
Tout cela est bien entendu ouvert à discussion. 
--Hercule Discuter 16 juin 2009 à 21:57 (CEST)
replies: text: Le nombre d'oversighters pourrait être choisi sur cette page de discussion et directement proposé au vote, non ?  Elfix  ↗discuter. 17 juin 2009 à 11:35 (CEST)
replies: text: C'est une possibilité. Mais comme on a pas décidé et que le vote ouvre dans 4 jours j'ai préféré mettre cette proposition. Si on se décide avant il suffira de la supprimer --Hercule Discuter 17 juin 2009 à 14:26 (CEST)
replies: text: Il me semble difficile d'envisager une ouverture du vote dans 4 jours alors qu'il reste tant de choses en plan... Clem (✉) 17 juin 2009 à 14:29 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'il ne reste plus que quelques petits points à règler non ? --Hercule Discuter 17 juin 2009 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Définition des propositions soumises au vote 

message: Miaou
Je sais que cela ne se fait pas pour certains autres (genre lesz elections CAr), mais je suis pour laisser les personnes commenter leurs votes sur cette future PdD -dans la limite du raisonnable, genre 2 lignes max-. Tout le monde ne lis pas les pages de discussion et il me parait important qu'il puisse jeter un oeil aux args de chacun. 
DarkoNeko 18 juin 2009 à 08:31 (CEST)
replies: text: Personnellement… je n'aurais même pas pensé à ouvrir une section pour discuter de cela… Je ne vois pas pourquoi on interdirait aux votants de s'exprimer rapidement sur la page de vote   Elfix  ↗discuter. 18 juin 2009 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur les votes 

message: Wikipédia:Sondage/Désignation et cumul des statuts de l'oversighter 
Je ne le place pas dans WP:annonces et WP:sondage pour le moment, le temps que quelqu'un corrige et améliore la page. 
 Elfix  ↗discuter. 20 juin 2009 à 13:23 (CEST)
replies: text: Nickel, j'aurai quelques questions à ajouter/modifier, je regarde ça ce soir (j'essaierai de passer aussi sur IRC), on pourra ouvrir le sondage demain. Clem (✉) 20 juin 2009 à 18:47 (CEST)
replies: text: Voilà, j'ai complété le sondage qui concerne maintenant tous les points qui ne font pas consensus pour l'instant (relecture bienvenue). Si quelqu'un veut ajouter une question qu'il le fasse vite, ce serait bien d'ouvrir demain dans la journée. J'ai mis une date de clôture au 2 juillet, en espérant que ça va éliminer certains doutes/préciser certaines orientations et qu'on pourra ensuite rapidement passer au vote de la PDD en sachant un peu mieux où on va. Clem (✉) 21 juin 2009 à 00:09 (CEST)
replies: text: Je placerai le lien vers le sondage dans les annonces vers 13-14h (UTC +2). -- Elfix  ↗discuter. 21 juin 2009 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Sondage ouvert 

message: Pour information, chez les anglophones il y 37 OS si j'ai bien compté, seuls 5 3 un seul n'étant qu'OS et admin (2 sont aussi arbitres, 2 sont ex-arbitres, après vérification). 17 sont OS+admin+CU, il y a 6 bubus à être aussi OS, les autres cumulent diversement. Chez les germanophones, beaucoup moins de cumul pour beaucoup moins de monde : 5 OS locaux (tous au moins admin, bien sûr), dont l'un a aussi été arbitre. Pas d'autres postes. - Esprit Fugace 21 juin 2009 à 20:00 (CEST)
replies: text: Chez mes amis finnois on cumule à mort. Les 4 OS sont aussi les 4 CU, et 3 sur 4 sont en plus bureaucrates (sachant qu'il y a 5 bubus en tout). Clem (✉) 21 juin 2009 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Le cumul chez les étrangeophones 

message: Les débats stagnent depuis plus d'un mois, on n'a toujours pas fini de se mettre d'accord. Pourtant, les demandes d'oversight se font de plus en plus nombreuses, cf.      et . J'hésite à lancer un truc en jouant avec le principe de l'interprétation créative des règles afin de placer oversighters sur frwiki quelques stewards, avant que la PDD ne se conclue…  Elfix  ↗discuter. 20 août 2009 à 11:26 (CEST)
replies: text: Proposition : On attend que les contributeurs rentrent de vacances. Giovanni-P (d) 20 août 2009 à 11:56 (CEST)
replies: text: Humpf. L'idéal serait un truc rapide, étant donné que les stewards se donnent eux-même le droit d'oversight, je ne pense pas que ça poserait bcp de problèmes. Ça ne serait pas, à mon avis, une décision longue et dure à prendre, du moins, je l'espère.  Elfix  ↗discuter. 20 août 2009 à 12:43 (CEST)
replies: text: Cela changerait-il grand chose d'attendre au moins jusqu'au 1 septembre ? Histoire que les contributeurs ne croient pas qu'on profite des vacances pour leur faire un « enfant dans le dos ». Giovanni-P (d) 20 août 2009 à 13:30 (CEST)
replies: text: Slt, ces exemples offert par Elfix sont quoi exactement ? de la maintenance ? Parce que que ce que j'avais compris de l'Oversight, c'est que c'est à utiliser avec la plus grande prudence et parcimonie. Parce que cela détruit complètement et définitivement la trace. En conséquence l'usage de l'Oversight est uniquement pour protéger l'encyclopédie. Me suis je trompée ? Clt. -- Perky ♡ ✍ 20 août 2009 à 13:41 (CEST)
replies: text: Des vandales de longue durée se sont spécialisés dans les modifications à supprimer par oversight. Il s'agit par exemple de la divulgation du nom réel d'un contributeur de Wikipédia, qui ne l'avait pas rendu public, ou alors d'autres informations. L'ancien outil d'oversight rendait possible la suppression définitive d'une modification ; le nouveau est plus transparent, et de plus les modifications peuvent être restaurées à tout moment. Vois l'historique, par exemple, de cet article où on voit clairement que certaines des dernières modifications ne sont plus lisibles (absence du lien vers le diff).  Elfix  ↗discuter. 20 août 2009 à 14:09 (CEST)
replies: text: Je vois...ça bouge vite les outils.. -- Perky ♡ ✍ 20 août 2009 à 14:22 (CEST)
replies: text: J'ai répondu sur le bistro ce que j'ai dit à maintes reprises : nous avons besoin de bras, de candidats, de gens disponibles et motivés pour utiliser l'oversight. Ce sont des noms d'utilisateurs dont nous avons besoin et non de procédures. Donc il fauy lancer un appel à candidatures. Des stewards déjà en place peuvent très bien se présenter pour une durée de 3 mois renouvelable, sans attendre. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 14:17 (CEST)
replies: text: C'est pour cela qu'en attendant la conclusion de la PDD, on prenne des stewards, qui peuvent tout-à-fait prendre ce rôle temporairement, sans aucun soucis, étant donné qu'ils le font déjà, mais très ponctuellement. Mais après, il faut qu'il y ait un moyen approuvé afin de désigner les stewards qui auraient le statut de steward sur frwiki. Par soucis de neutralité, ce seraient des stewards qui ne participent pas régulièrement ce sur wiki et donc qui ne parlent pas français en langue maternelle mais qui sont au courant des vandales de longue durée de la Wikipédia francophone. Ce seraient toujours les mêmes. Il serait bien d'en proposer certains qui ont souvent fait des oversights sur la wikipédia en français (comme  et / ou  et / ou , etc.), demander une approbation de la communauté (d'une façon que j'ignore), et demander par la même façon à ces stewards s'ils seraient intéressés par la prise en charge des requêtes récurrentes qu'on leur envoie.  Elfix  ↗discuter. 20 août 2009 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Pour moi, ça, c'est du concret. Si ,  ou  se proposent pour traiter les demandes d'oversight de la Wikipédia francophone sur une période donnée, et, que quelqu'un de nous explique pourquoi les mandater est une bonne solution, comme avec les exemples donnés, alors, là, nous avons du concret. Si ces candidatures sont repoussées, les contributeurs francophones devront en accepter les conséquences. Si ces candidatures sont acceptées, alors, il sera toujours temps de remplacer ces « masqueurs ». Merci pour cette initiative. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 14:59 (CEST)
replies: text: Oui, voilà, un truc tout con, comme ça. Et comme tu dis, si la communauté n'est pas d'accord, ben tant pis.  Elfix  ↗discuter. 20 août 2009 à 15:03 (CEST)
replies: text:  C'est même plus simple. On peut proposer à ceux qui ne veulent pas de ce système temporaire de continuer faire leurs demandes comme aujourd'hui et donc, si j'ai bien compris, de ne pas demander un « steward dédié ». L'important reste que ces personnes n'empêchent pas ceux qui le souhaitent de faire une demande avec la nouvelle procédure. Le remplacement de ces masqueurs temporaires restera de toutes les manières possibles. Il est donc probable qu'il suffise de définir une nouvelle procédure et d'annoncer qu'elle est en place pour ceux qui le souhaitent. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 15:14 (CEST)

text: J'ai ajouté les conditions d'adoption, celles que je réprouve le moins. Je préfère 80% de vote « Pour ». À vous de juger s'il faut les modifier. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 19:09 (CEST)
replies: text: Ça y est. Trois stewards sont désormais oversighters sur fr.wikipedia.org, en attendant que la situation se débloque. Merci à tous.  Elfix  ↗discuter. 22 août 2009 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Bon, ben on fait quoi, finalement ? 

message: Bon, je pense que finalement l'idée de faire plusieurs votes consécutifs pour conclure cette PDD n'était pas si mauvaise. On pourrait faire une série de votes à l'image de WP:Prise de décision/Administrateur, donc plusieurs sous-pages dans l'espace WP:Prise de décision/Oversight. Voici la page de vote que je verrais (faite avec l'aide de ) : Utilisateur:Elfix/Oversight (n'hésitez pas à l'améliorer, bien entendu). Après, il faudrait que tout le monde se mette d'accord pour le taux d'approbation nécessaire pour accepter ou refuser une des propositions. Celles dont le lien est rouge indique qu'il faudrait trouver une méthode de vote appropriée.
Voici les votes qui pourraient être en cours au même moment : 
* Mise en place d'oversighters locaux sur la Wikipédia francophone et Appellation des détenteurs de la fonction « oversight »
* Durée du mandat, Cumul des statuts et Perte du statut en cas d'inactivité prolongée
* Conditions requises pour se porter candidat et Mode de désignation (par contre, la proposition (non définie à ce jour) des conditions requises pour se porter candidat serait caduque si la désignation se faisait par le CAr). 
Merci d'avance pour vos avis.  Elfix  ↗discuter. 20 septembre 2009 à 19:38 (CEST)
replies: text: en l'état actuel des choses, je pense qu'il faut aller de l'avant, même si aucun mécanisme de vote n'est parfait. Il y aura certainement des personnes pour la mise en place des oversighter "dans l'absolu" mais qui seraient contre suivant certains modes de nomination. On peut espérer qu'avec un nombre suffisamment important de personnes impliquées dans la PDD, ces cas soient minoritaires. Personnellement, je pense qu'il faut avancer, et je soutiens tes propositions dans leur état actuel. David Berardan 12 octobre 2009 à 21:02 (CEST)
replies: text: +1, je pense qu'on peut proposer les propositions telles qu'elles, après avoir rajouter le mode de désignation. Les conditions pour être candidat ne me semblent pas forcément nécessaires. Moyg hop 16 octobre 2009 à 21:10 (CEST)

text: Sans surprise ça me va sur le fond, à part 2-3 précisions - suggestions de formulation sur les modes de désignation, on verra plus tard suivant les commentaires. Clem (✉) 28 octobre 2009 à 12:46 (CET)
replies: text: J'ai rien qu'aujourd'hui dû faire 4 requêtes d'oversight à un steward. J'espère juste qu'on ne passera pas encore trop de temps dessus, sachant en plus que les stewards semblent en avoir vraiment ras-le-bol de traiter nos requêtes (et qu'il n'y aura donc probablement pas de 2 mesure transitoire pour les stewards OS).  Elfix  ↗discuter. 29 octobre 2009 à 01:06 (CET)
replies: text: Il va durer combien de temps le vote ?  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 2 novembre 2009 à 01:03 (CET)
replies: text: Pour l'instant j'ai mis 4 semaines suite à discussion avec Elfix. Si quelqu'un a une objection c'est typiquement le genre de chose qu'on peut facilement modifier. Clem (✉) 2 novembre 2009 à 09:59 (CET)

text: La proposition actuelle me semble très clean, rien à ajouter, très bien formulé. Bravo. Plus qu'à voter. Esprit Fugace (d) 2 novembre 2009 à 11:59 (CET)
replies: text: +1 David Berardan 2 novembre 2009 à 12:13 (CET)
thread_title:  Relance de la discussion 

message: Un petit point sur les votes avec la méthode Condorcet (pas très lisibles ) à la fin de la première semaine de vote :
=== Mode de désignation des oversighters (votes) ===
 Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D', 'E']
 Duel entre A et B => A (à 35 contre 22, 0 indifférents)
 Duel entre A et C => A (à 36 contre 21, 0 indifférents)
 Duel entre A et D => A (à 40 contre 16, 1 indifférents)
 Duel entre A et E => A (à 32 contre 14, 11 indifférents)
 Duel entre B et C => B (à 33 contre 19, 5 indifférents)
 Duel entre B et D => B (à 38 contre 13, 6 indifférents)
 Duel entre B et E => E (à 29 contre 28, 0 indifférents)
 Duel entre C et D => C (à 32 contre 17, 8 indifférents)
 Duel entre C et E => E (à 29 contre 28, 0 indifférents)
 Duel entre D et E => E (à 35 contre 21, 1 indifférents)
 Vainqueurs potentiels : ['A']
A : CAr tous les six mois.
=== Perte du statut en cas d'inactivité prolongée (votes) ===
 Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D']
 Duel entre A et B => B (à 60 contre 0, 0 indifférents)
 Duel entre A et C => C (à 37 contre 23, 0 indifférents)
 Duel entre A et D => A (à 30 contre 26, 4 indifférents)
 Duel entre B et C => B (à 36 contre 22, 2 indifférents)
 Duel entre B et D => B (à 46 contre 14, 0 indifférents)
 Duel entre C et D => C (à 51 contre 9, 0 indifférents)
 Vainqueurs potentiels : ['B']
B : trois mois d'inactivité
=== Conclusions ===
C'est formidable, on a un résultat dans les deux cas.
Je me pose tout de même une question : que se passe-t-il si d'ici la fin du vote la situation évolue au point qu'il n'y ait pas de vainqueur ? Un nouveau vote ? Une autre méthode de décompte du même vote ?
Les scripts sont ici — Arkanosis ✉ 15 novembre 2009 à 15:57 (CET)
replies: text: Avec, cette méthode, il n'y a jamais de cas d'égalité car le traitement de ces cas est prévu. Voir les exposés sur la méthode. --Bruno des acacias 28 novembre 2009 à 08:35 (CET)
thread_title:  Point sur les votes au 15 novembre 2009 

message: C'est formidable, on a un résultat dans les deux cas.
Je me pose tout de même une question : que se passe-t-il si d'ici la fin du vote la situation évolue au point qu'il n'y ait pas de vainqueur ? Un nouveau vote ? Une autre méthode de décompte du même vote ?
Les scripts sont ici — Arkanosis ✉ 15 novembre 2009 à 15:57 (CET)
replies: text: Avec, cette méthode, il n'y a jamais de cas d'égalité car le traitement de ces cas est prévu. Voir les exposés sur la méthode. --Bruno des acacias 28 novembre 2009 à 08:35 (CET)
thread_title:  Conclusions 

message: j'invite ceux qui ont voté pour "masqueurs" à changer leur vote pour "camoufleurs" Sneaky 013 (d) 21 novembre 2009 à 08:03 (CET)
thread_title:  proposition "camoufleurs" 

message: La section sur le cumul me paraît bizarrement rédigée. Comme Kropotkine le souligne fort justement, il ne s'agit pas de savoir si dans l'absolu, il est possible de cumuler oversight et e.g. bureaucrate, mais de savoir si, dans l'hypothèse où ce sont les bubus qui élisent les oversights, il est possible de cumuler bubus et et oversight. Le texte précise d'ailleurs que: "Cette proposition sera sans objet si la communauté décide de confier la désignation des oversighters ni aux arbitres, ni aux bureaucrates (propositions C et D ci-dessus)." Donc si j'ai bien suivi, si c'est C ou D qui gagne, alors dans ce cas-là, la proposition est sans objet, et donc rien n'est décidé concernant le cumul oversight/bubu, ou oversight/arbitre? Autrement dit, ce texte alambiqué voudrait-il dire que le cumul est par principe possible et que le vote porte uniquement sur le fait de savoir si ce cumul est interdit uniquement avec la fonction désignant les oversights? Bref, que se passe t-il pour la majorité des cas, à savoir si par exemple les oversights sont désignés par les arbitres, est-ce possible de cumuler oversight et bureaucrate? (J'ai l'impression de m'exprimer extrêmement mal, mais je fais confiance à la subtilité et l'intelligence des autres Wikipédiens).Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 14:58 (CET)
replies: text: EN fait, je crains que la question n'ait pas été bien comprise par tous (ou alors c'est moi qui me plante magistralement, ce qui est possible). Je m'interroge en particulier sur l'avis d'Edhral, qui mentionne le fait que la communauté connaîtra les éventuels cumuls. Sauf que la motion, d'après ce que j'ai cru comprendre (mais je peux me tromper), n'a pas de valeur si c'est à la communauté d'élire les oversights...Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 15:01 (CET)
replies: text:  +1. Je me demande en effet si tout le monde a compris la question « Si la communauté décide que les masqueurs sont désignés par les bureaucrates, souhaitez-vous interdire le cumul des mandats entre masqueur et bureaucrate ? » Parce qu'en l'état, la « communauté » décident de laisser les bureaucrates libres de s'auto-proclamer masqueurs. Je trouve cette décision étonnante. Ceci dit, je ne comprends pas non plus comment la communauté pourrait décider que les masqueurs sont désignés par les bureaucrates, vu que ce n'est pas un mode de désignation proposé !!! Le choix B est approchant mais non concordant. --Bruno des acacias 21 novembre 2009 à 23:36 (CET)

text:  En relisant, j'ai noté que cette discussion traite aussi du cumul Admin/Masqueur. J'y viens donc. La décision d'autoriser ce cumul a été prise d'autorité par ceux qui ont organisé ce vote.  En revanche, la décision d'interdire le cumul Contributeur de confiance/Masqueur n'a pas été prise. Pour ma part, rien n'interdit donc à un utilisateur qui n'est pas admin de se porter candidat au mandat de masqueur. J'ajouterais ma position précédant l'organisation de vote. Un vote pour autoriser un contributeur de confiance à briguer un mandant de masqueur est une hérésie. Il existe des tas de méthodes pour éviter ce vote. Pêle-mêle : 1/ faire un sondage du type « Aurez-vous confiance dans un masqueur sans expérience d'administrateur ? » ou 2/ un sondage du type « Êtes-vous favorable à ma candidature de masqueur ? », 3/ laisser le candidat se présenter et faire un bilan en fin d'élection, 4/ demander un arbitrage pour déterminer si le fait qu'un untel soit candidat désorganise Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 28 novembre 2009 à 08:27 (CET)
thread_title:  Cumul 

message: Un petit point sur les votes après trois semaines de vote (et une semaine avant la fin) :
=== Mise en place d'oversighters locaux ===
 Pour : 88
 Neutre : 1
 Contre : 0
Oversighters locaux
=== Mode de désignation des oversighters (votes) ===
 Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D', 'E']
 Duel entre A et B => A (à 40 contre 30, 0 indifférents)
 Duel entre A et C => A (à 43 contre 27, 0 indifférents)
 Duel entre A et D => A (à 50 contre 19, 1 indifférents)
 Duel entre A et E => A (à 41 contre 17, 12 indifférents)
 Duel entre B et C => B (à 42 contre 23, 5 indifférents)
 Duel entre B et D => B (à 49 contre 15, 6 indifférents)
 Duel entre B et E => B (à 36 contre 34, 0 indifférents)
 Duel entre C et D => C (à 44 contre 18, 8 indifférents)
 Duel entre C et E => C (à 36 contre 34, 0 indifférents)
 Duel entre D et E => E (à 43 contre 26, 1 indifférents)
 Vainqueurs potentiels : ['A']
A : CAr tous les six mois.
=== Cumul des statuts ===
 Permettre le cumul : 49
 Neutre : 11
 Interdire le cumul : 8
Cumul possible.
=== Appellation des détenteurs de la fonction ===
 Masqueur : 31
 Neutre : 24
 Oversighter : 17
 Superviseur : 4
 Oversight : 3
 
 Autres termes : 4
Masqueur
=== Perte du statut en cas d'inactivité prolongée (votes) ===
 Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D']
 Duel entre A et B => B (à 71 contre 3, 0 indifférents)
 Duel entre A et C => C (à 45 contre 29, 0 indifférents)
 Duel entre A et D => A (à 38 contre 32, 4 indifférents)
 Duel entre B et C => B (à 46 contre 26, 2 indifférents)
 Duel entre B et D => B (à 58 contre 16, 0 indifférents)
 Duel entre C et D => C (à 64 contre 10, 0 indifférents)
 Vainqueurs potentiels : ['B']
B : trois mois d'inactivité
Les scripts sont toujours ici — Arkanosis ✉ 28 novembre 2009 à 18:51 (CET)
thread_title:  Point sur les votes au 28 novembre 2009 

message: Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D']
 Duel entre A et B => B (à 71 contre 3, 0 indifférents)
 Duel entre A et C => C (à 45 contre 29, 0 indifférents)
 Duel entre A et D => A (à 38 contre 32, 4 indifférents)
 Duel entre B et C => B (à 46 contre 26, 2 indifférents)
 Duel entre B et D => B (à 58 contre 16, 0 indifférents)
 Duel entre C et D => C (à 64 contre 10, 0 indifférents)
 Vainqueurs potentiels : ['B']
B : trois mois d'inactivité
Les scripts sont toujours ici — Arkanosis ✉ 28 novembre 2009 à 18:51 (CET)
thread_title:  Perte du statut en cas d'inactivité prolongée ([http://github.com/Arkanosis/Wikipedia/blob/master/Condorcet/Oversight_Perte%20du%20status%20en%20cas%20d%27inactivit%C3%A9%20prolong%C3%A9e.txt votes]) 

message: Résultats (dernière mise à jour à 19h21) :
=== Mise en place d'oversighters locaux ===
 Pour : 95
 Neutre : 1
 Contre : 0
Oversighters locaux
=== Mode de désignation des oversighters (votes) ===
 Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D', 'E']
 Duel entre A et B => A (à 46 contre 35, 0 indifférents)
 Duel entre A et C => A (à 49 contre 31, 1 indifférents)
 Duel entre A et D => A (à 56 contre 24, 1 indifférents)
 Duel entre A et E => A (à 48 contre 20, 13 indifférents)
 Duel entre B et C => B (à 48 contre 27, 6 indifférents)
 Duel entre B et D => B (à 57 contre 17, 7 indifférents)
 Duel entre B et E => B (à 43 contre 38, 0 indifférents)
 Duel entre C et D => C (à 51 contre 21, 9 indifférents)
 Duel entre C et E => C (à 42 contre 39, 0 indifférents)
 Duel entre D et E => E (à 48 contre 32, 1 indifférents)
 Vainqueurs potentiels : ['A']
A : CAr tous les six mois.
=== Cumul des statuts ===
 Permettre le cumul : 56
 Neutre : 14
 Interdire le cumul : 9
Cumul possible.
=== Appellation des détenteurs de la fonction ===
 Masqueur : 37
 Neutre : 24
 Oversighter : 20
 Superviseur : 6
 Oversight : 3
 
 Autres termes : 4
Masqueur
=== Perte du statut en cas d'inactivité prolongée (votes) ===
 Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D']
 Duel entre A et B => B (à 78 contre 4, 0 indifférents)
 Duel entre A et C => C (à 52 contre 30, 0 indifférents)
 Duel entre A et D => A (à 42 contre 35, 5 indifférents)
 Duel entre B et C => B (à 51 contre 29, 2 indifférents)
 Duel entre B et D => B (à 66 contre 16, 0 indifférents)
 Duel entre C et D => C (à 72 contre 10, 0 indifférents)
 Vainqueurs potentiels : ['B']
B : trois mois d'inactivité
Les scripts sont toujours ici — Arkanosis ✉ 4 décembre 2009 à 17:31 (CET)
thread_title:  Point sur les votes au 4 décembre 2009 

message: Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D']
 Duel entre A et B => B (à 78 contre 4, 0 indifférents)
 Duel entre A et C => C (à 52 contre 30, 0 indifférents)
 Duel entre A et D => A (à 42 contre 35, 5 indifférents)
 Duel entre B et C => B (à 51 contre 29, 2 indifférents)
 Duel entre B et D => B (à 66 contre 16, 0 indifférents)
 Duel entre C et D => C (à 72 contre 10, 0 indifférents)
 Vainqueurs potentiels : ['B']
B : trois mois d'inactivité
Les scripts sont toujours ici — Arkanosis ✉ 4 décembre 2009 à 17:31 (CET)
thread_title:  Perte du statut en cas d'inactivité prolongée ([http://github.com/Arkanosis/Wikipedia/blob/master/Condorcet/Oversight_Perte%20du%20status%20en%20cas%20d%27inactivit%C3%A9%20prolong%C3%A9e.txt votes])