Discussion:Bug (informatique)

message: L'histoire des universités est truffée de légendes et de canulars. Celle-ci y ressemble fort: une sauterelle (grasshopper) découvre l'insecte (bug) ...
Quelqu'un a-t-il confirmation de cette histoire ?
Est-elle réelle ?
Est-ce une jolie légende assortie d'un (bon) jeu de mot ?
:Le lien (3) en référence à l'origine du mot 'bug' me semble de mauvaise qualité : renommée contestable, pas de sources, histoire volontairement affabulée par son auteur (en fin de document). La suite de l'article va également dans ce sens. --Mugsa (discuter) 12 octobre 2015 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Grace Hopper invente le Bug !!! 

message: Le mot bug peut très bien se traduire par défaut. En tant qu'informaticien, c'est le mot que j'utilise. Il exprime bien la notion de défectuosité, de dysfonctionnement, d'anomalie, d'une chose qu'on ne précise pas et qui fait que le programme ne donne pas les résultats prévus, ou se bloque. Je le préfère au mot bogue car je ne vois pas bien le rapport avec les châtaignes, ni avec les marteaux de forge. Il a juste l'inconvénient de ne pas être consacré par l'usage. À la limite, je dirais plutôt bug que bogue. --Wku2m5rr 14 janvier 2007 à 03:05 (CET)
replies: text: Le mot bogue n'est pas utilisé dans la vie courante. On voit parfois débogueur dans les traductions de logiciel. Bug prononcé "beug" est largement plus répandu et bogue est, à mon humble avis, juste ridicule. Quitte à trouver une traduction, erreur est plus approprié. Défaut correspond plus à un manque alors que bug évoque une erreur dans le code. À voir selon le cas. Choloepus (d) 4 décembre 2008 à 17:47 (CET)
thread_title:  Défaut 

message: Je ne sais pas si l'utilisation systèmatique du mot "bogue" pour cet article est une bonne idée. Je sais que le mot est recommandé, mais je pense que l'usage devrait être déterminant, et "bug" est très loin devant. Tel quel, je trouve l'article quasiment illisible, à cause de ce mot "bogue" revenant constamment et déconcentrant le lecteur qui doit à chaque fois recadrer et remplacer mentalement ce mot par "bug". Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres, mais c'est très désagréable pour moi. Fabienporay (d) 13 avril 2009 à 12:21 (CEST)
replies: text: De mon côté, je ne vois aucun problème. Et « bogue » est suffisamment utilisé pour avoir priorité sur bug. Il ne faut pas exagérer (que ça « déconcentre » le lecteur et qu'il doit se forcer pour recadrer avec le terme anglais)... De plus, l'utilisation des deux termes (de façon alternative) ne ne me semble pas une bonne idée, puisque pour une encyclopédie, il vaut mieux présenter tous les termes et utiliser un seul terme par la suite. Sinon, ça, ça peut déconcentrer un lecteur. Cordialement, Jimmy psst! le 13 avril 2009 à 18:42 (HAE)
replies: text: Quel source de qualité sur l'informatique utilise "bogue" ? Tieum512 BlaBla 14 avril 2009 à 10:34 (CEST)
replies: text:  Par « source de qualité », c'est très relatif sur le Web (si on soustrait les instances gouvernementales comme l'OQLF et la DGLF). Cependant, j'ai recensé ces sites qui me semblent assez fiables : , , , . Contrairement à « courriel » ou « baladodiffusion », « bogue » n'est pas un québécisme et n'est pas contesté, en plus d'être compris de tous. Le retour vers l'anglicisme déconseillé est inutile. À consulter également : ; France Terme. Cordialement, Jimmy psst! le 14 avril 2009 à 18:02 (HAE)
replies: text: « Bogue » est un québécisme, comme le dit l'article, qui a été adopté par certaine personne, mais ce terme me semble être tout de même minoritaire par rapport à « bug ». Ensuite, je tiens à rappeler que sur wikipedia on utilise le terme majoritaire peut importe qu'une institution ou une idéologie milite pour autre chose. Donc à mon avis il faudrait remplacer « bogue » par « bug ». D'un point de vue personnel, « bogue » est a une sonorité horrible (qui est la base d'une langue), d'ailleurs je n'ai jamais entendu quelqu'un prononcer ce mot (si ce n'est pour rire…). D'un point de vue construction sémantique c'est pas mieux. Olympi (d) 21 avril 2009 à 10:15 (CEST)
replies: text:  Je suis ingénieur en informatique, développeur de logiciels. Et j'ai découvert la graphie "bogue" sur cet article ! Ce mot n'a aucune justification étymologique et ne respecte même pas la prononciation d'usage. J'ajoute que tant qu'on y est on devrait renommer l'article "surf" en "sorfe". Ce serait pas plus absurde... Choloepus (d) 21 avril 2009 à 13:32 (CEST)
replies: text:  Incidemment c'est aussi mon métier, et « bogue », prononciation et graphie, sont couramment utilisés.  Je crois comprendre que chez vous vous prononcez « bugue » (trop drôle!) mais chez nous « bug » est prononcé à l'anglaise, ce qui donne... bogue.  Mais il est exact que cette seconde graphie est minoritaire sur les pages francophones, comparé à bug. -- LaddΩ  parlons! ;) 21 avril 2009 à 13:42 (CEST)
replies: text:  Bin non, on prononce comme pour "surf". beug avec l'accent français. En tous cas je suis pour le renommage. Choloepus (d) 21 avril 2009 à 15:09 (CEST)

text: J'ai fait le renommage avant ton intervention. Comme tu le dis, cette seconde graphie est largement minoritaire dans les pages francophone. 01net.com, lemondeinformatique, pcinpact.com, utilisent "bug". C'est ce que confirme tout les intervenant ici, observant le consensus, j'ai procédé au renomage (comme commenté dans la boite résumé). Tieum512 BlaBla 21 avril 2009 à 14:02 (CEST)

text: Pour mémoire, un site utilisateur significatif, je pense... les notes de version de Firefox -- en particulier sous le titre Quoi de neuf dans Firefox 3.0.9 ? -- LaddΩ  parlons! ;) 28 avril 2009 à 23:12 (CEST)
thread_title:  bogue 

message: Bonjour, je surveille l'article dans ma liste de suivi et j'ai remarqué qu'on avait révoqué quelqu'un en donnant comme raison : « Wikipédia n'est pas une officine de l'Office québécois de la langue française ». Mon petit côté québécois me titille et me pousse à intervenir. J'aimerais simplement que les Français qui ne protègent pas leur langue et/ou ceux qui la protègent à leur façon n'associent pas les Québécois à une institution quelconque. Ce n'est pas approprié et collaboratif. Les utilisateurs qui tentent de faire accepter le mot « bogue », dans ce cas-ci, le font parce qu'ils sont soucieux de leur langue, et non pas parce que l'OQLF leur dit de le faire. Les Québécois ne disent pas que les Français de France parlent le « français de l'Académie », parce que les institutions n'ont rien à voir avec le français qu'adoptent les gens. Ces institutions ne font que des propositions, puis les gens les ajoutent à leur vocabulaire ou les ignorent. J'espère donc ne pas revoir ce genre de résumé de modification de sitôt. Je crois que tout le monde ici est assez mature pour accepter les différences des différents peuples et de vivre avec; pas besoin de les inférioriser et de les associer à une institution. Merci de votre collaboration, Jimmy psst! le 28 mai 2009 à 17:25 (HAE)
replies: text: Il n'y a aucun antipathie envers les Québécois dans cette remarque (j'aurais tout aussi pus dire « Wikipédia n'est pas une officine de l'Académie française »). Je signifiais que Wikipédia n'a pas pour rôle la défense d'une langue (mais la diffusion de la connaissance) et que par conséquence, entre deux termes appartenant au lexique du français, il n'y a pas de raison d'en éliminer un des choix possibles de titres sous-prétexte qu'il serait un anglicisme. L'argument « recommandé par L'OQLF ou l'Académie » est très faible par rapport à un usage largement répandu. Tieum512 BlaBla 6 juillet 2009 à 14:20 (CEST)
thread_title:  « Wikipédia n'est pas une officine de l'Office québécois de la langue française » 

message: Les discussions ci-dessus aboutissent à la conclusion que le titre est inchangé, « bug » étant le plus souvent en usage dans les zones francophones d'Europe. La phrase d'introduction commence donc par bug (le titre), et précise « ou bogue », le mot bogue étant en usage au Québec et recommandé en France par la DGLFLF. Ceci est précisé devant les deux premières notes pour que le lecteur puisse choisir la note qui lui correspond. Pour plus d'informations, le lecteur peut se reporter à la section terminologie. Cette phrase résulte d'un accord entre Freewol, VIGNERON, Jimmy et moi-même, après discussion également dans la page Atelier du français. Ne pas la changer sans en discuter en page de discussion. Il existe un article Terminologie informatique où il est également possible de débattre de ces questions.Pautard (d) 15 décembre 2009 à 14:05 (CET)
thread_title:  Phrase d'introduction 

message: Bonsoir, j'aimerai quand même que l'on m'explique ce qu'est le "monde francophone" si on enlève la France. 
--CyrilBeaussier (d) 29 décembre 2009 à 22:21 (CET)
replies: text: Bonjour. Une recherche rapide dans l'encyclopédie vous aurait amené sur la page Francophonie. Cordialement, Freewol (d) 30 décembre 2009 à 10:25 (CET)
replies: text:  Oui et cela ne répond pas à ma question. Quelle est la réalité ? Sur la plupart des forums francophones, 90 % des visiteurs sont français. Quelles sont donc les statistiques pour WP ? --CyrilBeaussier (d) 30 décembre 2009 à 18:54 (CET)
replies: text: Ça dépend... Sur les sites québécois, ce sont majoritairement des Québécois qui les fréquentent, les sites français, ce sont des Français, les sites belges, ce sont des Belges, etc. Sur Wikipédia, encyclopédie francophone mondiale, la majorité est en effet constituée de Français, mais il y a également des Québécois, des Suisses, des Belges (ceux que l'on retrouve le plus souvent), mais sûrement des minorités comme des Marocains, etc. Cordialement,  Jimmy   psst!  30 décembre 2009 à 19:18 (CET)
replies: text: Il y a toute l'Afrique francophone qui n'a pas beaucoup accès à l'internet. Mais rien ne dit que cela ne changera pas à l'avenir. En tous cas ils existent.--Choloepus (d) 31 décembre 2009 à 03:40 (CET)
replies: text: Oui, il y a aussi le Luxembourg et Monaco. Là où je veux en venir, c'est que WP est avant tout lu par des Français. Ce terme "bug" me gêne. Et s'il y a certes une volonté de diffusion de la connaissance, ne faut-il pas promouvoir le français ? --CyrilBeaussier (d) 3 janvier 2010 à 12:20 (CET)
replies: text: Wikipédia apporte un éclaircissement, pas un jugement. Promouvoir un fait, quel qu'il soit, c'est apporter un jugement. Les articles de terminologie de l'encyclopédie apportent un éclairage sur la langue telle qu'elle est parlée par les francophones du monde entier, rien de plus.--Silex6 (d) 3 janvier 2010 à 13:16 (CET)
replies: text: Non, promouvoir n'est pas juger. Je veux juste mettre en avant un mot (et non un fait). L'argument du monde francophone n'a que peu de valeur puisque WP est lu majoritairement par des Français. --CyrilBeaussier (d) 16 janvier 2010 à 17:59 (CET)
replies: text: Effectivement promouvoir n'est pas juger, mais il est préférable de juger avant de promouvoir au risque sinon de promouvoir n'importe quoi. Tout ça pour dire que mettre en avant un mot plutôt qu'un autre c'est casser la règle de neutralité de wikipedia. Sinon, les français utilise majoritairement l'orthographe bug. Olympi (d) 16 janvier 2010 à 18:16 (CET)
replies: text: On tourne en rond et vous jouez sur les mots. Ce mot n'est pas "n'importe quoi" puisqu'il est recommandé par FranceTerme. Les médias français font également l'effort d'utiliser la bonne terminologie. Par exemple, le magazine 01 Info titre dans son n° 2023 "Le bogue surprise de l'an 2010". Pourquoi WP n'en ferait-il pas autant ? --CyrilBeaussier (d) 23 janvier 2010 à 21:03 (CET)

text: Voir Wikipédia:Répartition des adresses IP par pays pour avoir une idée des proportions avec les éditions (70% France, 7% Canada). –Akeron (d) 2 février 2011 à 22:53 (CET)
thread_title:  Monde francophone 

message: L’article, dans sa partie origine du mot « bug » utilise des phrases et des paragraphes péremptoirement assénés.
Or, on a la certitude que Edison connaissait l’expression.
On sait aussi qu’une bestiole fut trouvée dans des circuits beaucoup plus tard, ce qui a occasionné un jeu de mot entre les deux sens reconnus du mot.
Il est donc faux de laisser entendre que le mot vient évidemment des insectes ou des années 30.
Je coupe les parties fautives, pour ne pas laisser l’article dans cet état contradictoire, et notamment contradictoire avec les sources même qu’il présente. Ŝilderik (discuter) 8 décembre 2016 à 11:54 (CET)
thread_title:  Cet article se contredit toujours (décembre 2016)