lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Pitiscus

message: Il y a je crois une confusion entre les premières tables de Ptiscus, qui ne sont pas "les plus précises du début du XVIIè", et celles de Rheticus et Valentin Otho qu'il corrige et réédite au début du XVIIè. Proz (discuter) 24 septembre 2015 à 21:37 (CEST)
thread_title:  confusion ? 

message: Je ne pense pas que Pitiscus puisse être qualifié d'astronome (probablement repris de en: ici, importé sur wikidata de en:, aucune source). A l'époque l'astronomie est la principale motivation pour l'établissement de tables trigonométriques précises, et l'astronomie est vue comme une partie des mathématiques d'où peut-être la confusion. Proz (discuter) 27 décembre 2015 à 12:20 (CET)
replies: text: Le sujet est délicat. Pitiscus est un mathematicus, c'est-à-dire qu'il calcule des tables pour cette activité encore indistincte au XVIe siècle qu'est l'astrologie/astronomie. Il y a une autre raison pour calculer les tables trigonométriques à l'époque : la navigation, et l'activité correspondante est appelée « cosmographie ». Je n'ai pas lu que Pitiscus était cosmographe, mais Harriot, qui l'était, ne tarit pas d'éloges sur les tables de Pitiscus.--Verbex (discuter) 27 décembre 2015 à 12:37 (CET)
replies: text:  N'hésite pas à apporter des précisions sur l'utilisation des tables (Harriot). Je dois encore corriger la première partie sur la trigonométrie qui a l'air inexacte d'après Roegel, mais ensuite je laisse la main. Pour Pitiscus astronome : j'ai consulté les références accessibles en ligne de l'article en: qui ne le qualifient pas ainsi, probable qu'il s'y soit interessé, mais je n'ai rien vu qui le justifiait  (sinon l'astrologie et l'astronomie sont bien identifiées comme activités distinctes, publications différentes par ex., même si beaucoup , Rheticus, Brahe, Kepler ..., pratiquent les deux ; Calvin était hostile à l'astrologie et Pitiscus, en tant que calviniste, n'y est peut-être pas favorable non plus).
Remarque pour ceux qui voudraient améliorer l'article : il y a une erreur sur macTutor, Pitiscus n'a pas succédé à Valentin Otho, ou plutôt c'est un autre Pitiscus, voir Hilfstein en ref. sur Valentin Otho. Proz (discuter) 27 décembre 2015 à 13:09 (CET)
thread_title:  Astronome ?
Discussion:Plan affine

message: Je signale un autre article plan affine de Desargues sur un sujet très voisin, les deux se complètent. Pappus correspond à un corps sous-jaccent commutatif, Desargues à un corps sous-jaccent quelconque. La fusion me semble à envisager (pas forcément tout de suite si c'est moi qui doit la faire). Proz (d) 12 janvier 2010 à 00:45 (CET)
replies: text: Au doigt mouillé, la fusion me semble inopportune. Le présent article intéresse un large public (et devrait probablement être réécrit dans cette optique), l'article que tu mentionnes un public plus spécialisé ; il me semble qu'il a sa place comme article-loupe. De toutes façons, aucune urgence à faire une fusion ou en parler si elle n'a pas lieu au sein d'une relecture sévère des articles sur la géométrie affine, qui sont assez disparates et mal articulés les uns avec les autres. Touriste (d) 22 janvier 2011 à 11:40 (CET)
thread_title:  fusion
Discussion:Plan projectif

message: Paragraphe "Plan projectif réél intuitif" extrait de la page plan projectif.
PDebart (d) 22 février 2008 à 21:55 (CET)

message: Je ne connais pas de plan projectif associé aux octonions. Quelqu'un peut-il m'aider. Merci.Titi2 (d) 28 juillet 2010 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Plan projectif associé à un corps
Discussion:Polygone régulier

message: Construction: règle et compas
Il existe une méthode géométrique approchée qui permet de construire tous les polygones réguliers avec une erreur négligeable, soit moins de 4.5 sec-arc pour un côté. 1-On divise la corde d'un angle au centre A0B=120 degrés en N parties égales et du point A on juxtapose sur le cercle N-1 parties vers l'intérieur pou obtenir le point E et du point B on pose sur la circonférence vers l'intérieur la partie restante pour avoir le point F. On obtient ainsi un angle E0F dont la trisectrice occupe la même position que celle de l'angle A0B. 2- On réitère le procédé avec l'angle E0F mais en juxtaposant les sections vers l'extérieur pour obtenir les points G et H. (Si les sections avaient été posées vers l'intérieur on aurait obtenu un angle résiduel très faible et que l'on néglige) 3- Des points G et H on mène des parallèles à E0 et F0 pour définir un point d'intersection P' qui sera très près de la circonférence mais intérieur. La droite P'0 coupera la circonférence en des points P et L, et l'angle L0B sera la Nième partie l'angle 120 degrés, et LB la longueur de la (3*Nième) partie du cercle avec une erreur inférieure à 1.5 ars-sec et trois sections adjacentes donneront la Nième parties du cercle avec une erreur inférieure à 4.5 arc-sec. Réf.: Bulletin AMQ, Vol. LII, no1, mars 2012-37.
Si-q-rieux (discuter) 26 octobre 2014 à 15:11 (CET)
Discussion:Polynôme de Bernstein

message: le lien dans la seule référence de l'article est mort 2A01:E0A:AB1:22C0:9D70:F70C:3914:5E89 (discuter) 9 juin 2023 à 03:14 (CEST)
replies: text: J'ai proposé deux refs, une sur l'affirmation donnée, l'autre donnant librement accès à la démonstration. Kelam (discuter) 9 juin 2023 à 08:45 (CEST)

text: PS: après un peu de recherche, j'ai retrouvé un lien vers un scan de l'article original de Bernstein  Kelam (discuter) 9 juin 2023 à 10:09 (CEST)
thread_title:  lien de référence mort
Discussion:Polytope

message: On trouve, dans l'article, cette phrase répétée deux fois, avec beaucoup d'assurance : « Un polyèdre est une sorte de polytope».
Cette affirmation semble en parfaite contradiction avec le contenu de l'article qui fait du polytope un ensemble convexe ce qui n'est pas toujours le cas du polyèdre (du moins dans l'acception courante.
Cette information a été ajoutée en octobre 2017  avec en outre une affirmation fausse corrigée depuis. Elle a été mise dans le RI en novembre 2021 par  quand il a voulu doter cet article d'un résumé introductif en reprenant les infos de l'article. 
J'attends une réaction avant de supprimer cette affirmation douteuse. HB (discuter) 13 décembre 2021 à 08:11 (CET)
replies: text: Supprimez bien sûr. J'ai fourché, on dirait. Merci de votre relecture attentive. Vers75 (discuter) 13 décembre 2021 à 11:57 (CET)
replies: text: Je l'ai supprimée Vers75 (discuter) 15 décembre 2021 à 07:52 (CET)
replies: text:  Merci Vers75. c'était plus prudent en effet. J'hésitais à intervenir et attendais d'autres avis car à la lecture de l'article anglais - aussi dans l'article français, mais tout y est autrement plus confus -, il apparait qu'il y a plusieurs définitions possibles non équivalentes d'un polytope et que selon la définition choisie il est possible de dire qu'un polyèdre (quelconque) soit une sorte de polytope. Je souhaitais donc une réflexion collégiale sur ses définitions multiples et la hiérarchie de leur présentationHB (discuter) 15 décembre 2021 à 15:07 (CET)
thread_title:  Le polyèdre est-il une sorte de polytope?
Discussion:Prédicat (logique mathématique)

message: La section intitulée « Les concepts sont des prédicats  » me parait inutile et creuse. Comme le substantif « concept » n'est pas défini, on est dans la pétition de principe.    Je propose de la supprimer purement est simplement.  Pierre de Lyon (d) 10 août 2008 à 11:02 (CEST)
replies: text:  On en a déjà discuté ici Discussion Projet:Logique#Prédicat (logique mathématique)) lors d'un précédent nettoyage. Je suis assez d'accord que c'est l'ensemble de l'article qui pose problème, sans qu'il n'y ait rien de scandaleux, et même des choses peut-être bien tournées mais dans un style très personnel, on reconnait User:Thierry Dugnolle qui ne contribue plus depuis au moins deux ans (et avait laissé d'autres choses nettement plus contestables). Ca semble difficile à faire évoluer. Peut-être faut-il finalement prendre au sérieux la restriction affichée à la logique mathématique, et se contenter d'un Aide:Article court, qui contient une définition et renvoie sur calcul des prédicats ? Proz (d) 11 août 2008 à 16:19 (CEST)
replies: text:   (Je me rappelais que l'on en avait parlé mais je ne retrouvais plus où. ) Un article court pourrait être une solution en effet --Epsilon0   ε0 11 août 2008 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Les concepts sont des  prédicats 

message: Ca m'a semblé difficile de prétendre qu'une formule ouverte était un prédicat; J'ai essayé de donner un point de vue moins syntaxique (qu'il soit plus clair qu'il s'agit bien de la formalisation de la notion "traditionnelle"). Proz (d) 9 mars 2009 à 00:42 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec une approche moins syntaxique et la nouvelle formulation me convient sauf que j'enlèverai maintenant l'expression « dans un langage donné  » qui n'a plus lieu d'être. Pierre de Lyon (d) 9 mars 2009 à 14:36 (CET)
thread_title:  Reprise 

message: Il est dit dans l'article que .  Je ne comprends pas ce que ça signifie.  L'article identité dit que le mot identité est ambigu en mathématique, d'où ma perplexité.  Pour moi le symbole  est toujours représenté par l'égalité.  J'ai donc modifié cette phrase.  Dites-moi si vous êtes d'accord.Pierre de Lyon (discuter) 5 juillet 2022 à 00:09 (CEST)
thread_title:  L’égalité est toujours représentée par l'identité.
Discussion:Principe d'inclusion-exclusion

message: Les articles formule du crible et principe d'inclusion-exclusion sont des doublons évidents. Je propose de réaliser la fusion directement (et bien sûr de demander ensuite la fusion d'historique, cf. Aide:fusion) sous le nom "principe d'inclusion-exclusion". Proz (d) 31 décembre 2008 à 11:40 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: Par un des spécialistes de la question et pour montrer qu'on est très loin de la formule élémentaire de Poincaré. http://arxiv.org/abs/math.NT/0505521 .Claudeh5 (d) 2 janvier 2009 à 10:05 (CET)
thread_title:  Survol de la théorie du crible 

message: Il était écrit: Le terme d'ordre k de la somme décroit (en valeur absolue) en fonction de k.
C'est faux: considérer P(\Omega\cup\Omega\cup\Omega\cup\Omega). Les termes qui apparaissent sont les coefficients binomiaux, qui ne forment pas une suite décroissante. Ogaret (d) 21 août 2010 à 06:27 (CEST)
thread_title:  Inégalités de Bonferroni 

message: Il y a une application du Principe_d'inclusion-exclusion dans les premières pages du Billingsley, Convergence of probability measures, afin de caractériser a minima la convergence faible des mesures de proba sur une tribu borélienne, via la convergence sur des bases d'ouverts, je crois .... ??? J'ai pas le livre sous la main, mais ça fait une application de plus. A vérifier ....  --Chassaing 5 janvier 2010 à 18:04 (CET)
thread_title:  Billingsley
Discussion:Principia Mathematica

message: Bonjour. Juste une suggestion (de la part de quelqu'un qui ne fera malheureusement rien dans ce sens) : il serait à mon avis intéressant/utile/souhaitable que l'article discute du lien entre les Principia et le théorème d'incomplétude de Gödel, dont il est la source et qui constitue sans doute l'essentiel de sa postérité. --- Eusebius [causons] 29 octobre 2015 à 17:14 (CET)
replies: text: Il est vrai que le titre de l'article de Gödel cite les Principia, mais c'est plus un témoignage sur lerôle qu'on donnait à l'époque des Principia, et il me semble que le lien  est assez lâche (celui avec le programme de Hilbert est beaucoup plus crucial). Par ailleurs on peut voir je crois comme postérité des Principia la formalisation des math sur machine (qui a eu quelques beaux succès ces temps ci). Faudrait trouver des sources bien-sûr. Proz (discuter) 29 octobre 2015 à 17:36 (CET)
thread_title:  Lien avec le théorème d'incomplétude de Gödel 

message: On trouve dans cet article le tilde pour exprimer la négation qui s'exprime je crois universellement maintenant par le caractère ¬ dont je ne connais pas le nom. Est-ce souhaitable de faire le remplacement ?
--Hpa (discuter) 21 juin 2017 à 20:52 (CEST)
replies: text: Si universalité il y a, cette universalité est une universalité locale. Tenons-nous aux notations de l'ouvrage qui est le ~.  --Pierre de Lyon (discuter) 21 juin 2017 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Problème du symbole de la négation 

message: Faut-il écrire au futur  quelque chose comme "il suivra, une fois que l'addition aura été définie" ? L'addition est-elle déjà définie à cet endroit du texte ? 2A04:CEC0:1099:D1E6:2CB9:5078:A602:9FDD (discuter) 24 août 2022 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Traduction du commentaire de 1+1=2
Discussion:Priorité (mathématiques)

message: Les deux articles parlent de la même chose. The RedBurn (ϕ) 17 juillet 2008 à 13:29 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné les deux articles. Mig (d) 6 août 2008 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Demande de fusion : [[Ordre des opérations]] et [[Priorité (mathématiques)]]
Discussion:Peptide

message: bonjour  comment se lit un peptide? par exemple on dit glycinyl ou glycyl, alanyl ou alaninyl, cystéyl ou cystéinyl? 
mecri d'avance 
: Bonjour ,
: Je n'ai pas les réponses à votre question, même 7 ans après (c't'un comble !), mais j'espère que vous les avez trouvées par ailleurs. Ce petit mot simplement pour vous rappeler de signer vos posts sur les pages de discussion et de mentionner un titre aux nouvelles sections, comme je viens de le faire (7 ans après, ça devenait urgent, il commence à y avoir la queue devant l'hygiaphone).
: Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 septembre 2014 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Comment se lit un peptide ?
Discussion:Prix Carl-Friedrich-Gauss

message: Le titre me semble bien lourd. En anglais et en allemand, on ne garde que :de:Carl-Friedrich-Gauß-Preis ou :en:Carl Friedrich Gauss Prize. Dans les deux cas, ce n’est pas un prix pour les mathématiques appliquées, mais pour les « applications des mathématiques ».
Je propose de le renommer : Prix Carl-Friedrich-Gauss.
Bonne journée. -- ManiacParisien (discuter) 27 juin 2015 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Proposition de changement de titre  : Titre trop long et tordu 
Discussion:Problème à N corps

message: Il est surprenant que cet article n'évoque pas Henri Poincaré.
--176.128.155.140 (discuter) 9 décembre 2015 à 12:17 (CET)
replies: text: Tout à fait ; j'ai ajouté une phrase ouvrant des pistes, mais un article entier serait nécessaire...--Dfeldmann (discuter) 14 avril 2018 à 17:13 (CEST)

message: Plusieurs phrases ne me semblent pas claires du tout. Je n'ai pas osé mettre des balises partout.
# . Ça ne serait pas plutôt "euclidien" ?
#  C'est-à-dire ? Allusion à un coefficient de Christoffel ?
#  Euclidienne ?
#  C'est-à dire ?
#  Bref, on est en mécanique Newtonienne, pas en relativité générale.--Maillage (discuter) 4 février 2022 à 04:29 (CET)
replies: text: Oui. Ce paragraphe est à recycler (et sourcer) entièrement. Yaka fokon, je sais, mais cela confirme vos impressions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2022 à 08:15 (CET)
thread_title:  Section "formulation mathématique" peu claire 

message: Bonjour, je ne suis pas d'accord avec le bandeau ajouté hier. L'article a été mentionné par hasard hier dans une discussion wiki à laquelle je participais. Si j'ai bien compris, le N pose problème. Argument : les articles sont des articles de vulgarisation et tout le monde ne sait pas ce que ce N signifie. Ok, c'est vrai. D'autre part, quelqu'un qui chercherait des infos sur ce problème précis saura très très probablement ce que ce N signifie, mais là n'est pas la question. 
Je me demande si on pourrait ajouter une explication entre ( ) dans le RI pour préciser ce N, puis enlever le bandeau. Une note ne suffira pas à mon avis et un LI non plus : me mettant à la place de quelqu'un qui butterait sur N, j'ai cheché les infos sur Wikipédia pour N. Pas facile, il faut aller à , descendre et trouver mathématiques. Formule cordiale, Msbbb (discuter) 24 juin 2022 à 17:06 (CEST)
replies: text: C'est le titre officiel, si l'on peut dire (et nous avons aussi un article Problème à deux corps) ; il suffisait de l'expliciter davantage dans le RI ; voilà qui est fait.--Dfeldmann (discuter) 24 juin 2022 à 18:17 (CEST)
replies: text:  Oui, l'expliciter d'avantage est ce que je proposais. Moi, ça me va, même si on pourra toujours argumenter qu'il y a des personnes qui ne savant pas ce qu'est N. --Msbbb (discuter) 24 juin 2022 à 18:24 (CEST)

text: Salut,  ; est-ce que cette version te convient ?--Dfeldmann (discuter) 24 juin 2022 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Bandeau
Discussion:Problème de la résiduosité quadratique

message: Au vu de cette recherche simple sur Google Livres, et d'accord avec Charles Matthews sur :en:Talk:Quadratic residuosity problem, je pense qu'il faut renommer en évitant cet horrible "résiduosité". Avis ? idées ? Anne Bauval (d) 4 février 2011 à 16:16 (CET)
replies: text: Le problème c'est que dans le langage courant, il est fréquent d'entendre « résiduosité quadratique », je ne sais pas trop quoi proposer à ce niveau. Je suis enclin à un renommage + redirection de résiduosité quadratique vers la nouvelle page. −Fabrice Mouhartem (discuter) 17 avril 2016 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Renommage ? 

message: TODO: Rajouter une référence vers une cryptanalyse récente du problème cryptographique.<BR/>
— Fabrice Mouhartem (discuter) 17 avril 2016 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Cryptanalyse
Discussion:Problème de Waring

message: J'ai corrigé l'affirmation selon laquelle J.A. Euler, le fils de Leonhard, aurait conjecturé une valeur pour g(k). Comme on peut le lire en ligne , J.A. Euler  mentionne seulement ladite valeur comme une borne inférieure de g(k). Il est ainsi d'autant plus consternant de noter que, une fois de plus, le site MathWorld est d'une imprécision crasse (voir ), puisque, en écrivant simplement “Euler conjectured" (et évidemment sans donner aucune source), il n'attribue même pas clairement cette conjecture inventée à la bonne personne. Sapphorain (discuter) 24 février 2017 à 01:13 (CET)
thread_title:  Mathworld n'est décidément pas un site recommandable
Discussion:Processus de Gauss

message: Comme Processus stationnaire, cette notion me paraît plus importante en physique qu'en mathématiques. Jct (d) 4 février 2008 à 15:02 (CET)
replies: text: Il suffit alors de demander aux physiciens de l'évaluer et de rajouter leur portail. Ambigraphe, le 4 février 2008 à 15:20 (CET)
thread_title:  Sans titre 

message: Y a-t-il un rapport avec le processus gaussien tel que posé en géostatistique ? Orel'jan (d) 2 janvier 2013 à 20:06 (CET)
thread_title:  processus gaussien
Discussion:Produit tensoriel de deux modules

message: Le texte est impeccable formellement, mais je pense qu'une petite introduction "de bas niveau" serait utile, ne serait-ce qu'en constatant la panique des étudiants au vu du sujet.
Ainsi, on pourrait se demander dès le début ce qu'on attend d'un produit dans un ensemble, ou de deux ensembles M et N dans lesquels on connaît déjà l'addition, mettons des Z-modules. On demande toujours la distributivité : u(v+w) = uv + uw et (u+v)w = uw + vw. Quand on a déjà la multiplication par les éléments a d'un anneau A, le cas des A-modules, on ajoute : u(av) = (au)v = a(uv). Mais il peut exister de nombreux tels produits (appelés aussi applications bilinéaires) vérifiant diverses autres contraintes. Il en existe toutefois un ne vérifiant aucune contrainte supplémentaire, noté u⊗v, appelé le produit tensoriel et on note M⊗N l'ensemble de ces produits.
À l'autre extrémité du spectre d'enseignement, on pourrait ajouter au rayon catégorique qu'en tant qu'adjoint à gauche, il est compatible aux limites inductives, et en particulier aux sommes directes. On retrouverait ainsi le résultat sur les modules libres.
En poursuivant l'analogie avec les produits, on pourrait aussi parler de l'algèbre tensorielle d'un module...
JC.Raoult (discuter) 17 février 2018 à 18:20 (CET)
thread_title:  Pédagogie
Discussion:Projection orthogonale

message: Bonjour,
Est-ce qu'on peut modifier son contenu? Déjà, sur les notations. Et puis, le lien article détaillé est-il pertinent? J'ai l'impression que la démonstration qu'on devrait y trouver n'y figure que comme lien? Asram (d) 11 mars 2010 à 23:50 (CET)
replies: text: Oki, merci, tu as fait plus simple que ce que j'avais prévu de faire . J'ai créé pour l'occasion une rubrique sur la distance d'un point à une partie. Je trouve ta nouvelle version plus harmonieuse Asram (d) 12 mars 2010 à 01:47 (CET)

text: P.S.:  peut-être dire que l'inf est un min ? mais où ? Asram (d) 12 mars 2010 à 01:56 (CET)
thread_title:  minimisation de la distance 

message: Athanatophobos 27 juillet 2016
Ce passage est peu clair : 
"soit \vec{v} un vecteur directeur unitaire de (D) orientant cette droite et B un point de (D), on a
: \overline{\mathrm{BH}} = \overrightarrow{\mathrm{BA}} \cdot \vec{v}
: \overrightarrow{\mathrm{BH}} = (\overrightarrow{\mathrm{BA}} \cdot \vec{v}) \vec{v}
Si \vec{v} n'est pas unitaire, on a :
: \overline{\mathrm{BH}} = \frac{\overrightarrow{\mathrm{BA}} \cdot \vec{v}}{\| \vec{v} \|}
: \overrightarrow{\mathrm{BH}} = \frac{\overrightarrow{\mathrm{BA}}\cdot \vec{v}}{\| \vec{v} \|^2} \vec{v}"
Comment arrive-t-on de l'avant-dernier calcul au dernier ? 
Sachant que le vecteur BH est égal à la distance BH fois le vecteur v, je ne comprends pas d'où vient ce ||v||².
Édit : j'ai trouvé ce lien qui explique mieux ledit résultat.
http://www.alloprof.qc.ca/BV/Pages/m1474.aspx#d%c3%a9mo
:Le facteur ||v||² vient du fait qu'on utilise un vecteur v non unitaire, donc pour appliquer le résultat précédant, on considère v/||v|| qui lui est unitaire, d'où :
::\overrightarrow{\mathrm{BH}} = \overline{\mathrm{BH}} \frac{\vec{v}}{\| \vec{v} \|} = \frac{\overrightarrow{\mathrm{BA}}\cdot \vec{v}}{\| \vec{v} \|^2} \vec{v}
:Rien de bien méchant... Kelam (discuter) 27 juillet 2016 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Projeté orthogonal d'un vecteur sur une droite
Discussion:Propriété de Markov

message: Il y a beaucoup de choses élémentaires à dire sur la propriété de Markov (déjà la propriété faible, mais aussi la propriété forte, importante pour de nombreuses applications) dans le cas des chaînes de Markov. Du coup la notion de temps d'arrêt devient nécessaire. Les choses sont très analogues dans le cas continu, mais plus compliquées. Je pense développer le cas discret à fond, car plus simple, mais aidant à comprendre le cas continu, et j'espère trouver un relais pour le cas continu, qui me plait moins. Cela peut faire une page substantielle rien qu'avec le menu ci-dessus, mais du coup cela mérite d'être séparé de la page Processus de Markov : par ailleurs un développement substantiel à propos de la propriété de Markov dans la page Chaîne de Markov  rendrait cette dernière page trop lourde. La classification des processus de Markov suivant la nature du temps et de l'espace se trouvait ici, ce qui m'a semblé bizarre, donc je l'ai déplacée vers Processus de Markov.  --Chassaing 11 janvier 2009 à 10:50 (CET)
thread_title:  Cas discret
Discussion:Propriété universelle

message: J'ai ce jour reporté dans l'article, avec accord de leur auteur , le contenu de trois articles consacrés à des propriétés universelles spécifiques. L'auteur à créditer est donc .
Pour référence, cette fusion a été discutée sur la page de débats du projet Mathématiques (31 janvier 2009). Touriste  ✉ 6 février 2009 à 18:54 (CET)
replies: text: On risque d'avoir une collection décousue de propriétés universelles dont certaines relèvent du même domaine. Il vaudrait mieux créer des paragraphes par grand thème de propriété universelle (telle que la somme, ou le produit), avec renvoi vers l'article détaillé correspondant et un seul exemple par thème pour illustrer la notion (l'article détaillé en donnant d'autres). Theon (discuter) 19 janvier 2017 à 09:36 (CET)
replies: text: Finalement, j'ai gardé plusieurs exemples par thème. Je propose de regrouper dans les exemples en fin d'article ceux caractérisés par les objets initiaux d'une catégorie bien choisie, un peu disparates et n'entrant pas clairement dans les thèmes précédents (quotient, somme et produit, famille libre).Theon (discuter) 1 février 2017 à 19:23 (CET)
thread_title:  Évolution de l'article par fusion d'articles plus spécialisés