Discussion:Oremus et pro perfidis Judaeis

message: La reformulation dans l'intro pose un double problème de sens. Dans la phrase : -"Traduite notamment en français par « Prions aussi pour les Juifs perfides afin que Dieu Notre Seigneur enlève le voile qui couvre leurs cœurs et qu’eux aussi reconnaissent Jésus, le Christ, Notre-Seigneur », elle est « devenue très vite, dans un contexte d’antijudaïsme, synonyme de “déloyauté”, “fourberie”[3] », puis « gravement offensante » et chargée de « relents d’antisémitisme »[4]."- le "notamment" n'a pas de raison d'être. La traduction d'une citation française entre guillemet ne peut, en effet, être que française. Il faut donc enlever "Notamment". De plus, cette phrase est infidèle... à la référence [3] qui signale que les déviations du sens de la phrase latine originale se sont produites dans plusieurs langues. L'accent est mis sur la version française et donne l'impression que les difficultés se sont surtout produites en français. Le plus simple est donc de restaurer la version originale qui maintient de bout en bout l'idée de trahison, dans plusieurs langues, du sens original de la prière latine ; la version française étant alors mentionnée en incise, à titre d'exemple. Une autre solution serait d'insérer, dans la dernière version en date, une virgule entre "Traduite" et "notamment", ce qui permettrait aussi de ramener la traduction française à un exemple parmi d'autres. Mais je penche pour l'ancienne version, qui me parait, somme toute, plus efficace et plus juste. Cordialement.--Noel Olivier (d) 29 septembre 2010 à 21:20 (CEST)
replies: text: J'avais changé surtout pour une question de style :la phrase actuelle n'est pas très lisible avec cette parenthèse. C'est vrai que ma modif change le sens ... A réfléchir, la nuit porte conseil  Mica (d) 29 septembre 2010 à 21:26 (CEST)
replies: text: Je préfère personnellement la version de Noel Olivier.Thémistocle (d) 29 septembre 2010 à 21:36 (CEST)
thread_title: "Traductions" dans l'intro

message: Bonsoir, je me permets de mettre ce document proposé par Marvoir en clair : . Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 octobre 2010 à 20:51 (CEST)
replies: text: La référence était déjà dans l'article. J'y ai remplacé le lien vers le site par le lien vers le document en PDF. On peut utiliser davantage cet article, mais comme indiqué plus haut, rentrer dans le détail des débats de 2007-2008 me semble disportionné pour cet article sur Oremus. Cet article de Savy développe aussi le lien entre la nouvelle formulation de la prière dans le rite romain extraordinaire et les enjeux du dialogue entre l'Eglise et le Judaïsme. Cela peut être développé, avec l'apport de Remaud et d'autres auteurs, mais cette problématique a peut-être plus sa place dans l'article sur Judaïsme et Christianisme. Aborder le thème du messie dans l'évaluation du dialogue, c'est forcément ouvrir la bouteille à encre (ou le lâcher de kilooctet). Cordialement.--Noel Olivier (d) 9 octobre 2010 à 04:45 (CEST)
thread_title:  PDF 

message: (désolé, j'ai appuyé sur "enter" en tapant mon commentaire en boite de commentaire). Salut Mica. Le passage enlevé traite très précisément et texto du sujet à la différence du passage retiré sur les Minims qui était effectivement une digression d'ordre spéculatif. C'est intéressant, dans le sujet et référencé précisément : c'est un retrait qui m'apparait, dans ces conditions, très subjectif. Mogador   ✉ 9 octobre 2010 à 14:51 (CEST)
replies: text: Qu'y avait-il de "spéculatif" dans mon ajout sur la malédiction des Minim ? Et quand l'article roule à peu près exclusivement sur les plaintes juives à propos d'une prière catholique pour la conversion des juifs, en quoi est-ce une digression de signaler qu'une personnalité catholique impliquée dans les débats a fait allusion à des malédictions juives (qu'à ma connaissance les autorités juives n'ont jamais parlé de modifier ou de supprimer) ? Marvoir (d) 9 octobre 2010 à 15:04 (CEST)

text: J'ai peut-être mal formulé la chose : je souscris entièrement à l'explicitation ci-plus haut à ce sujet.. Mogador   ✉ 9 octobre 2010 à 15:29 (CEST)
thread_title: Réintroduction passage supprimé

message: L'affirmation "rectifiée" dans l'introduction était basée sur une page de la congrégation de Notre-Dame de Sion qui n'existe plus. Cependant, on peut la retrouver dans les archives du web. Après consultation, elle renvoie aux textes du début des années '70 de la commission de relation avec le judaïsme; or, ce n'est pas cela qui est inscrit dans ces textes mais qui affirment vouloir se méfier de l'antisémitisme. --Strikehard (discuter) 27 août 2016 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Correction dans l'introduction