Discussion:Datation au carbone 14

message: Discussion déplacée depuis pages à fusionner :
:Pardon pour mon français ecrit. J'espere me faire comprendre. Je suis de it.wikipedia (MM est mon nickname) et je suis tombée sur deux pages qui, je crois, sont presque egales: Carbone 14 et Datation au carbone 14: je pense que elles sont à fusionner, mais je ne connais pas vos regles pour ça et pour moi c'est difficile de faire la proposition: si j'ai raison peut-etre quelquen peu faire ça pour moi? Merci. MM
::oula. Oui, et les deux pages sont longues, donc seront difficile à fusionner. Je met un mot dans notre bistro pour les spécialistes. Merci MM. Anthere
(fin)
:: Je ne pense pas qu'une fusion s'impose mais qu'au contraire il faut séparer d'avantage le contenu des deux articles et renvoyer l'un sur l'autre. L'article sur la datation me semble d'ailleurs à organiser et un article de biographie à créer. HB 20 mar 2005 à 09:48 (CET)
replies: text:  Y a peut être un peu de travail à faire, mais pas une fusion. L'article Carbone 14 parle du carbone 14 et renvoie à l'article datation au carbonne 14, en ne contenant qu'un bref résumé sur le sujet. Nicnac25  berdeler 20 mar 2005 à 11:33 (CET)
replies: text: Je peux me charger de mettre en cohérence les contenus de ces articles, ainsi que celui de carbone fossile. Gemme 20 mar 2005 à 11:56 (CET)
replies: text: En tant que principal contributeur des deux articles (je ne sais pas si les règles de Wikipédia m'autorisent à invoquer un tel titre, veuillez me pardonner si ce n'est pas le cas), je suis résolument contre la fusion des deux articles. Un toilettage pour éviter les éléments qui font doublons est par contre une bonne idée. Je ne comprend pas à quel article de biographie HB fait référence (l'article Willard Frank Libby existant déjà). Ben D 21 mar 2005 à 09:31 (CET)
replies: text: c'est exact, au temps pour moi :). J'avais trouvé que toutes les allusions à la biographie de libby étaient peut-être superflues dans l'article sur la datation. L'unanimité semble être contre la fusion (tant pis pour notre auteur italien). Bon toilettage HB 21 mar 2005 à 10:39 (CET)
replies: text: Je n'ai aucune intention de fusionner quoi que ce soit ; il s'agit des textes en double qui ont toutes les chances de finir par se contredire. Et bien entendu, les passages biographiques seront replacés dans une biographie. Gemme 21 mar 2005 à 11:58 (CET)
replies: text: Après un sérieux toilettage j'ai retiré la demande de fusion.
Ben D 24 mar 2005 à 09:26 (CET)
thread_title:  Doublon possible entre [[Carbone 14]] et [[Datation au carbone 14]] 

message: Bonjour. Suite à ma méprise, j'ai créé un modèle de "Qualité remise en jeu", provisoire. Cet article à l'honneur de l'étrenner. guffman 27 novembre 2005 à 01:49 (CET)
replies: text: ça manque de graphe -- Pixeltoo 29 novembre 2005 à 02:36 (CET)
thread_title:  Modèle:Qualité remise en jeu 

message: un contributeur anonyme a ajouté ce lien externe
 *  La datation au carbone 14, niveau lycée 
Il s'agit d'un dossier assez complet réalisé par des lycéens mais comportant des imprécisions ou des formulations très maladroites concernant la fiabilité de la méthode (« une datation au carbone 14 est toujours fausse » par exemple, pour dire qu'une datation est une valeur statistique donnée avec un écart type indiquant un domaine de probabilité). Le texte fait également la part belle aux arguments peu scientifiques de ceux qui voient le Saint-Suaire dans le suaire de Turin. Je pense qu'il est préférable de ne pas le laisser sur la page. 120 26 octobre 2006 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Lien externe problématique 

message: ::: Bonsoir! juste pour dire que je ne suis pas d'accord avec le paragraphe sur les limites du radiocarbone. Dans l'article, il est écrit que le changement C14/C n'est pas constant, ce qui est vrai, mais on a réussi a retracé la courbe de calibration, donc cette limite est très faible, même pour des dates proches d'aujourd'hui. De plus, aujourd'hui on peut dater jusqu'à 55 000 ans, et ces dates sont relativement fiable (ex de la grotte de Chauvet). La méthode rubidium/strontium est quant à elle utilisé pour les roches. Voilà. J'ose pas publier alors j'ai mis ce que je pensai là :) amicalement.  5 novembre 2008 à 22h07 (CEST)
Bonjour Laureliana, tout d'abord n'hésitez pas à faire des modifications si vous l'estimez nécessaire (et accessoirement si vous avez des sources fiables pour les argumenter...). En l'occurrence, je ne suis pas d'accord avec toutes vos remarques : 
* le fait que l'établissement de courbes de calibration soit nécessaire est bien une preuve des limites du C14, cela n'enlève rien à sa pertinence ou à son intérêt ;
* « aujourd'hui on peut dater jusqu'à 55 000 ans » : vous vous rangez à l'avis des dateurs très optimistes... Certains considèrent qu'au-delà de 35 à 40 000 ans, la teneur en C14 est tellement faible qu'il est impossible d'obtenir un résultat fiable... Et la grotte Chauvet appelée à la rescousse n'a fourni que des résultats de l'ordre de 32 000 BP pour les plus anciens...
* pour la méthode rubidium/strontium, utilisée sur les roches, il n'est nulle part dit qu'elle pouvait s'appliquer aux mêmes matériaux que la datation par le C14 mais effectivement, il vaut peut-être mieux le préciser. Je fais les modifications en conséquence. Cordialement, 120 (d) 9 novembre 2008 à 01:18 (CET)
thread_title:  Limites or not limites

message: Quelqu'un pourrait-il donner la marge d'erreur dans la datation ? Merci !171.16.210.1 (d) 23 mars 2010 à 23:38 (CET)
thread_title:  Marge d'erreur du carbone 14 

message: pour ma part j'ai entendu que le carbonne 14 a ete invente par un professeur d'universite falcificateur de diplome, qui n'est autre qu'un
nazzi qui s'est reffugier dans les universite allemande. effectivement la decouverte de cette invention ne date que de l'apres guerre!
quand a savoir si elle vaut quelque chose, je laisse les specialiste pour se casser la tete. Entre autre, la terre et tout ce qu'elle engloble
est beaucoup plus jeune que ce que les chercheurs pretendent: moins de six mille ans et cela a partir du neant et instantanement.
david le 21 Mars 2011-95.86.97.205 (d) 21 mars 2011 à 11:18 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour vos révélations fort intéressantes. Le comité Nobel va être sidéré d'apprendre qu'il a primé un ancien nazi réfugié en Allemagne ! Cordialement, 120 (d) 22 mars 2011 à 22:41 (CET)
thread_title:  Recherche de vérité 

message: Le carbone 14 se transmute en azote 14, en recevant un neutron et en émettant un proton, mais aussi, selon la physique quantique, un électron et un antineutrino. "Lorsque l'organisme meurt, il ne reçoit plus de 14C et celui qu'il contient va se désintégrer peu à peu". Ainsi, on doit retrouver de l'azote 14 à la place du carbone 14, avec une mesure comparable de la datation. On peut par exemple évaluer le rapport ¹⁴C/¹⁴N ou ¹⁴N/Ntotal pour vérifier la datation sur les courbes de désintégration du ¹⁴C. 
:Bonjour 37.166.213.43.
:*Vous confondez la décomposition radioactive du carbone 14 (qui ne reçoit pas de neutron et n'émet pas de proton, mais émet effectivement un électron et un antineutrino) avec la réaction nucléaire qui le crée (l'azote 14 reçoit effectivement un neutron et émet un proton, mais n'émet pas d'électron ni d'antineutrino).
:*On ne retrouve pas d'azote 14 en lieu et place du carbone 14 pour la bonne raison qu'il n'est pas correctement lié comme l'était le carbone 14, et que sa forme chimique naturelle dans ces circonstances est celle d'un gaz, qui s'échappe et donc ne peut pas être observé quand on vient voir des milliers d'années plus tard.
:— Ariel (discuter) 28 juillet 2023 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Validation par mesure de l'azote 14