Discussion:Plan B

message: Même sujet que Scénarios possibles en cas de non-ratification du traité de Rome de 2004. Notoriété insuffisante, trop proche de l'actualité pour mériter encore un article en 2006 ?
* neutre. En tout cas le titre est mauvais car totalement dépourvu de contexte. Un meilleur titre serait [Scénarios alternatifs possibles en cas de non-ratification du traité de Rome de 2004 par un des pays signataires]. ;-) FvdP (d) 17 mai 2005 à 23:13 (CEST)
replies: text: Conserver, compte tenu des modifications apportées. Ollamh 21 mai 2005 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Depuis [[Wikipédia:Pages à supprimer|PàS]] 

message: J'aime beaucoup vos changements Markov. Que Delors ait déclaré pendant 24h qu'un plan B était possible sans plus de précisions, alors que les sujets intéressants sont 1) lequel 2) avec qui, c'est notable. Qu'il y ait en revanche de grandes frictions entre autres sur le budget qui compliquent les choses, que la Pologne et l'Espagne aient du mal à continuer à accepter à la fois d'entériner la perte de ses votes supplémentaires et les nouvelles oukazes francaises, que les libéraux anglais soient contre tout progrès de l'Europe politique et soutiennent Nice, ... Pfffff, essai personnel, virez moi cela.  Il est en effet très pertinent de se jeter avec avidité sur telle ou telle petite phrase d'un responsable politique et d'occulter complètement la facon dont se déroulent des négociations en pratique. On atteint le niveau TF1 là. Remarquez que c'est dans la pure logique de ce que chaque phrase doit etre sourcée, dont le corollaire est que chacun a droit à une phrase. Notez que si c'est cela qui vous intéresse, très bien, je ne vous empeche pas d'aller contribuer à Wikiquote, mais ne mélangez pas les deux projets.
Jmfayard 28 décembre 2005 à 14:07 (CET)
replies: text: On fait un recensement de petites phrases à la TF1 ou une encyclopédie -> ni recencement de petites phrases, ni analyse propre, mais évocations des points de vue notables et publiés pendant ce débat, sans faire nous-même d'analyse, et sans évoquer des faits par forcément liés s'ils n'ont pas été évoquées par les hommes politiques eux-mêmes au cours de points de vue publiés. La NPOV et le fait de ne dire que ce qui s'est dit sur un sujet, et non une analyse estampillée "wikipédia" est peut-être un défaut de Wikipédia, mais c'est aussi une force. D'autres projets d'encyclopédies permettent des analyses propres que Wikipédia ne permet pas, c'est le cas de l'encyclopédie de l'Agora.--Markov (discut.) 28 décembre 2005 à 14:19 (CET)
replies: text: Mon pauvre Markov, comment pouvez vous considérer comme analyse perso le simple fait qu'il n'y a pas de plan B et que personne n'a vu de plan B ? C'est bien cette réalité qui montre que vos arguments d'autorité vous référant à des déclarations partisanes tenaient du blabla politique, de la vision de la grotte de Lourdes et de la légende urbaine. Vous même, qui dîtes que les faits doivent passer avant les opinions, devriez arrêter de vous enliser dans la présentation non équilibrée de purs fantasmes, ou au moins les qualifier comme tels puisque leur inexistence ne peut plus être niée par personne. Remarquez, je suis sympa d'appeler fantasme ce qui était désinformation dans un but de propagande. --Pgreenfinch 28 décembre 2005 à 14:29 (CET)
replies: text: C'est comme si vous vouliez modifier l'article sur Dieu, en allant écrire que personne n'a jamais vu de Dieu. Wikipédia ne prend pas position pour dire "dieu existe", ou "dieu n'existe pas", ni pour dire "l'économie de marché marche mieux que le socialisme de Marx", ni pour dire "il ne pourra jamais y avoir un plan B au traité" ou "il pourrait y avoir un plan B dans quelques mois ou années", ni pour dire que tel point de vue politique est un fantasme ou non. La règle précise est bien : on ne doit jamais sous-entendre ou tourner les choses de façon à laisser entendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre. Même si on est nombreux à être d'acord que tel ou tel point de vue relève du fantasme.--Markov (discut.) 28 décembre 2005 à 14:43 (CET)

text: Mettez les arguments de qui vous voulez, les analyses de qui vous voulez, du moment qu'elles ont été publiées et que les autres contributeurs aient un moyen direct d'en vérifier les références, et que vous explicitiez bien qu'il s'agit de l'analyse d'untel et du point de vue d'untel, et que vous n'incluiez pas des choses non citées par les protagonistes qui tenderaient à insinuer qu'un point de vue est meilleur qu'un autre. Vous pouvez créer une section "Notes", comme cela est expliqué sur la page Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Conventions bibliographiques, pour y renvoyer le détail des références comme le nom du journal, de l'article, la date.--Markov (discut.) 28 décembre 2005 à 15:34 (CET)

text: PS : j'ai aussi posé une question à laquelle personne n'a répondu :-), cf plus haut sur l'homonymie.--Markov (discut.) 28 décembre 2005 à 15:35 (CET)
replies: text: Fais ce que tu veux, je t'abandonne l'article. Jmfayard 28 décembre 2005 à 16:14 (CET)

text: Un article est fait pour représenter les différents points de vue sur le sujet, ce que les gens pensent. Comme il n'y a pas de débats sur l'existence actuelle ou non d'un plan B, il est normal qu'on n'invente pas des positions qui n'existent pas. Ta phrase exprime une interprétation qui est sûrement largement défendable, mais ça n'en reste pas moins qu'un point de vue. Elle n'apporte aucun fait fiable au sens de wikipédia : sur lequel tout le monde s'accorde. Elle représente un point de vue. Il faudrait donc que tu trouves une citation significative d'une personne qui a exprimé ce point de vue-là. --Markov (discut.) 29 décembre 2005 à 00:46 (CET)
thread_title:  On fait un recensement de petites phrases à la TF1 ou une encyclopédie ? 

message: Bonjour,
Il me semble que la section concernant l'exemple de plan B politique à propos du traité sur la constitution européenne est trop développé et qu'il déséquilibre l'article.
Ne suffirait il pas d'avoir un bref résumé avec un renvoi vers l'article détaillé relatif à cet épisode européen (article qui reste lui-aussi à améliorer) ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 25 février 2017 à 22:27 (CET)
thread_title:  Équilibre de l'article