Discussion:Bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 27 avril 2021 à 22:52 (CEST)

message: Contesté le 27 mars 2021 à 19:38 (CET)
thread_title:  Contestation [[Bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# 
# . La présence de sections insuffisamment sourcées est un réel obstacle à un label, quel qu'il soit. Ce point amélioré (mais je n'en ai ni les compétences sur le sujet ni la disponibilité dans l'immédiat), un  est envisageable.  semble être le plus ancien des « gros » contributeurs actifs sur cette page. Son avis serait intéressant. Sur un sujet totalement différent, l'exemple récent de Philippes montre qu'un article déchu peut revenir au haut niveau. — Arcyon [Causons z'en] 3 avril 2021 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . La présence de sections insuffisamment sourcées est un réel obstacle à un label, quel qu'il soit. Ce point amélioré (mais je n'en ai ni les compétences sur le sujet ni la disponibilité dans l'immédiat), un  est envisageable.  semble être le plus ancien des « gros » contributeurs actifs sur cette page. Son avis serait intéressant. Sur un sujet totalement différent, l'exemple récent de Philippes montre qu'un article déchu peut revenir au haut niveau. — Arcyon [Causons z'en] 3 avril 2021 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: # 
# − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 3 avril 2021 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Arcyon37 ====
 tu as pris quelques kilos ? je ne suis pas en reste... Plus sérieusement, et pour en revenir à l'article, il est vrai que les exigences en matière de label ont beaucoup évolué. Ce n'est peut-être qu'un des aspects qui font que Wikipédia est aujourd'hui plus reconnue et acceptée comme référence. Dans le cas de cet article, ce n'est à mon avis ni sa pertinence ni son contenu qui sont à améliorer, mais les moyens mis à la disposition du lecteur lambda pour se rendre compte de la qualité de ce contenu. En faisant abstraction son label actuel, je pense que l'article, tel qu'il se présente aujourd'hui, ne serait pas accepté en l'état comme AdQ et je précise bien que ton travail sur cette page n'est pas remis en cause. Comme tu le dis, les standards ont changé, c'est tout. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 3 avril 2021 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: tu as pris quelques kilos ? je ne suis pas en reste... Plus sérieusement, et pour en revenir à l'article, il est vrai que les exigences en matière de label ont beaucoup évolué. Ce n'est peut-être qu'un des aspects qui font que Wikipédia est aujourd'hui plus reconnue et acceptée comme référence. Dans le cas de cet article, ce n'est à mon avis ni sa pertinence ni son contenu qui sont à améliorer, mais les moyens mis à la disposition du lecteur lambda pour se rendre compte de la qualité de ce contenu. En faisant abstraction son label actuel, je pense que l'article, tel qu'il se présente aujourd'hui, ne serait pas accepté en l'état comme AdQ et je précise bien que ton travail sur cette page n'est pas remis en cause. Comme tu le dis, les standards ont changé, c'est tout. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 3 avril 2021 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Arcyon37 

message: Article vraiment complet sur un sujet qui a fait la une de l'actualité à l'occasion de l'anniversaire des bombardements.
* proposé par Utilisateur:Axel584
:Merci de signer tes votes, Axel584, sinon ils ne sont pas valides.Moala 20 août 2005 à 11:57 (CEST)
replies: text: Est-ce que cela concerne l'emplacement des images ou les sections/divisions ? Je vais m'en occuper mais il faut que tu me précises où tu sens qu'il faudrait retravailler la disposition.Dake 20 août 2005 à 16:14 (CEST)

text: J'ai ajouté une section à ce sujet mais je n'ai pas été très chanceux dans mes recherches, peut-être un mauvais choix de mots-clés dans Google. Je vais regarder dans les archives du gouv. américain. Dake - @ 24 août 2005 à 21:36 (CEST)

text: C'est la version anglaise améliorée, j'ai ajouté d'autres infos en particulier sur la thèse de la troisième bombe qui n'est pas abordée sur la version anglaise. Chris93, tes documents sur la presse m'intéressent, si tu les retrouves, n'hésite pas à donner les liens. Dake - @ 24 août 2005 à 01:24 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent