Discussion modèle:Succession/Ligne

message: Riba, à quoi correspondent les modifications que tu as fait ? Il y a introduction d'un paramètre taille ? — PurpleHaze, le 30 avril 2007 à 12:47 (CEST)
replies: text: J'ai fait quelques tests pour me permettre d'élargir l'icône au-dessus du nom lorsque que cela était nécessaire. J'ai n'ai pas fait la modification au complet, c'est pourquoi elle n'apparaît nulle part dans l'explication du modèle. Quand j'aurais le temps que le rajouterai probablement. Mais en bref, tu peux maintenant rajouter un paramètre taille qui te permet de fixer le nombre de pixel de l'icône au-dessus du nom. --Riba-- 2 mai 2007 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Modification de modèle 

message: Salut, j'ai annulé les modifications faites ce jour, le modèle n'affichant plus le champ "période". Je ne vois pas d'où le problème provient, mais il faudrait d'abord tester sur des pages personnelles avant de répercuter les changements "en vrai". Cordialement. — PurpleHz, le 22 février 2008 à 14:09 (CET)
replies: text: J'en étais arrivé aussi à cette conclusion sur la page de discussion d'un autre modèle. C'est à cause d'une mise à jour de mediawiki (voir WP:BA). — PurpleHz, le 23 février 2008 à 01:23 (CET)
replies: text:  Je ne comprends par votre discussion. Le modèle fonctionne très bien! Est-ce seulement sur mon ordi? --Riba-- (d) 23 février 2008 à 15:24 (CET)
replies: text: C'est revenu à la normale depuis ce matin. — PurpleHz, le 23 février 2008 à 15:43 (CET)
thread_title:  Bug du modèle 

message: Est-il possible de dimensionner l'icone?
Romary (d) 9 mars 2008 à 11:02 (CET)
replies: text: Non. La taille est la même pour toutes les boîtes, puisque ce modèle est là pour uniformiser toutes les mises en page. Cordialement. — PurpleHz, le 9 mars 2008 à 13:35 (CET)
replies: text:  RECTIFICATION --> Il est possible de modifier la taille de l'icône. Cela ne figure pas dans l'explication du modèle, car ce paramètre doit être utilisé avec parcimonie. Dans tous les cas, il ne doit servir qu'à rendre plus lisible une icone et non à la grandir indument. Le paramètre est "taille" et s'exprime en nombre de pixel. --Riba-- (d) 9 mars 2008 à 15:45 (CET)
replies: text: C'est une aberration et ce n'était en tout cas pas prévu au départ. — PurpleHz, le 9 mars 2008 à 17:45 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas une aberration car, au contraire, de pouvoir modifier la taille, dans certain cas seulement, permet d'avoir une mise en page uniforme. Certaines icônes sont plus faites plus en largeur, ce qui donne un visuel atroce si l'on ne modifie pas la taille. --Riba-- (d) 9 mars 2008 à 20:50 (CET)
replies: text:  Je confirme le propos de Riba. On peut aller voir l'article José Bono ; heureusement qu'on peut modifier la taille pour harmoniser la largeur des lignes. — Berdea (discuter) 10 mai 2020 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Taille de l'icone 

message: Les couleurs n'apparaissent pas avec ce modèle (Ex. : Robert de Courtenay-Constantinople et Marguerite Ire de Danemark). Est-ce une mauvaise utilisation du modèle ou un bug ? Odejea (♫♪) 8 mai 2008 à 14:52 (CEST)
replies: text: Mauvaise utilisation du modèle. Je te laisse modifier Marguerite. Cordialement. — PurpleHz, le 8 mai 2008 à 15:06 (CEST)
replies: text:  Effectivement c'est sioux. Il faudrait peut-être mettre dans la doc du modèle qu'il ne faut pas mettre les guillemets. Odejea (♫♪) 8 mai 2008 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Problèmes de couleur 

message: Il faudrait faire en sorte que quand le paramètre "couleur 1" (colonne gauche) est initialisé mais pas le paramètre "couleur 3" (colonne droite), alors celui-ci soit initialisé avec la valeur contenue dans "couleur 1". Merci ! — PurpleHz, le 8 mai 2008 à 18:18 (CEST)
replies: text: Au passage je ne vois pas la nécessité de laisser la possibilité de mettre des couleurs différentes dans la colonne droite et la gauche. Les deux devraient être de la même couleur. — PurpleHz, le 8 mai 2008 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Amélioration à effectuer 

message: Vous trouvez pas ce modèle imposant, rien que dans la page de Nicolas sarkozy, il y en a 13.--— Pako- 2 juillet 2008 à 14:58 (CEST)
thread_title:  La taille 

message: Bonjour ! Je me demandais si ce ne serait pas judicieux de mettre un peu plus d'espace avant l'icône lorsque l'on utilise le paramètre iconeG= : ça me semble un peu trop collé au cadre. Voir, par exemple, Brigitte Mabandla. Cordialement, — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 17 décembre 2009 à 19:55 (CET)
thread_title:  Espace avant l'icône à gauche 

message: Bonjour, il me semble que sur les articles utilisant ce modèle pour des dynasties monarchiques ou ducales par exemple, on pourrait rajouter le lien de famille ayant provoqué la succession dynastique :
* dans le ou les prédécesseurs la mention (son père), ou (sa mère), ou (son oncle) ou (son frère), etc.
* symétriquement, dans le ou les successeurs ou pourrait rajouter la mention adéquate (son fils), (sa fille), (son frère), (sa nièce), ou autre.
Je pense que le modèle offrirait ainsi l'avantage de présenter de façon simple et lisible les modalités familiales de la succession dynastique. Exemple d'ajout pour Guy de Penthièvre :
Questions :
* Etes-vous d'accord avec cette utilisation du modèle ?
* Cela me paraît bien clarifier la succession dynastique avant et après le personnage sujet de l'article. 
* Est-il possible d'introduire deux paramètres facultatifs, comme lien_avant et lien_après ? La restitution pourrait être en italiques et entre parenthèses, en caractères gras ou non gras.
* Si l'ajout de ces paramètres est compliquée ou risquée, ce n'est pas indispensable puisque la restitution est possible avec le modèle tel quel.
Qu'en pensez-vous ? Kertraon (d) 6 septembre 2010 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Lien de parenté dans la succession dynastique 

message: Lorsque avant ou apres ne sont pas spécifiés, les colonnes correspondantes s’affichent quand-même. Est-ce bien esthétique et/ou logique lorsque ces colonnes sont entièrement vides ?
Pire, j’ai déjà vu avant=fondation employé lorsqu’il n’y a pas de prédécesseur, ce qui me paraît fort bizarre puisque la fondation ne précède pas vraiment le premier de la lignée car c’est lui le « fondateur » et qu’une « fondation » n’est pas une période mais un point dans le temps. Le même genre de raisonnement peut être fait avec la fin de lignée.
Puisque l’absence de prédécesseur/successeur veut dire rien, nada, zilch, zéro, le vide, ne serait-il pas mieux d’omettre carrément les colonnes correspondantes dans ces cas et éventuellement de mentionner la position particulière du premier/dernier avec nom ? Si oui, il faudra évidemment être prudent dans l’implémentation pour ne pas déranger les boîtes multi-lignées existantes. N’y a-t-il pas déjà un consensus et/ou des discussions là-dessus ? — Bjung, 10 avril 2011 à 05:02 (CEST)
replies: text: Il me semble que la présence des colonnes, mais avec un simple tiret en contenu, est à la fois simple et parlant. Je ne suis pas favorable aux mentions de type "fondation" qui effectivement ne veut rien dire en colonne prédécesseur, ni aux mentions de type "dernier" ou "en fonction" dans la colonne successeur, ce qui ne veut rien dire non plus. Mais je suis défavorable à un nombre variable de colonnes, et plutôt favorable à toujours avoir les trois colonnes, avec un simple tiret. Kertraon (d) 19 mai 2011 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Apparence des boîtes pour le premier et le dernier de la lignée ? 

message: Bonjour. En travaillant sur quelques biographies, notamment des premiers membres des cabinets américains (par exemple Albert Gallatin ou Samuel Dexter), j'ai constaté que la gestion des dynasties était un peu aléatoire :
* je n'ai pas trouvé de charte sur les couleurs à utiliser selon le type de poste occupé, ou l'ordre dans lequel indiquer les différents postes
* certains postes ont régulièrement une box dynastie (Secrétaire d'État des États-Unis), et d'autres non : Président des États-Unis, Vice-Président des États-Unis, de même en France : Jacques Chirac n'en a aucune par exemple, malgré les multiples postes occupés, mais seulement des palettes
* j'ai noté aussi que sur WP:EN existait un modèle de succession box plutôt bien foutu, bien que plus sobre (aucune couleur ou logo), avec une distinction des différents types de postes occupés (politiques, gouvernement, diplomatiques, titres, etc.)
Du coup, je me pose plusieurs questions, auxquelles quelqu'un a peut-être la réponse, ou sur lesquelles il faudrait se pencher :
* y a-t-il eu quelque part une discussion sur le sujet, avec une décision ou un consensus sur la charte à utiliser, et les postes qui méritent/nécessitent une infobox ?
* sinon, doit-on continuer à insérer des successions dynastiques, et dans ce cas, pour quel poste ?
S'il y a un meilleur endroit qu'ici pour en discuter, que personne n'hésite à y déplacer la conversation.
Jyess (d) 14 août 2011 à 14:44 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de consensus à ma connaissance : tout ce qui suit est du pourmoi. Personnellement, je n'utilise ni couleurs ni images : ce n'est pas très utile ni très joli, et les images, souvent employées sans discernement, ouvrent la porte à bon nombre d'anachronismes. Palette ou modèle dynastique : je ne suis pas fan des palettes à tout va et préfère généralement le simple modèle précédent/suivant, hormis cas bien particuliers (les listes de monarques médiévaux incomplètes ou incertaines, notamment). – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 août 2011 à 16:06 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je préfère toujours les palettes aux dynasties, parce qu’elles encombrent moins la page, fournissent davantage d'information et sont en général plus sobres. Je me contente de l'aspect par défaut et je n'y ajoute pas d'images ni de couleurs : j’estime que je n'ai pas à imposer mes préférences esthétiques aux autres lecteurs. Ljubinka (d) 15 août 2011 à 00:22 (CEST)
replies: text: Désolé, je n'avais pas vu qu'une discussion avait déjà été ouverte ici sur un sujet approchant. Je vous indique quand même ce lien vers le Bistro. Cordialement, Konstantinos (d) 24 août 2011 à 19:07 (CEST)
thread_title: Charte et harmonisation

message: Bonjour,Quelqu'un vient de rajouter dans la documentation du modèle une série de nouvelle ligne à ajouter avant les boîtes dynastiques (voir Modèle:Insérer dynastie#En-têtes. Quelles est la pertinence de ces lignes ? — Riba (discuter) 18 avril 2012 à 01:24 (CEST)
replies: text: Le contributeur est . Je ne peux pas répondre à sa place, mais je parierais que cela a à voir avec la fusion d'autres modèles de succession dans celui ci-contre. Cordialement. — PurpleHz, le 18 avril 2012 à 01:40 (CEST)
replies: text: Bonjour, en appliquant la consigne qui est indiquée dans le modèle , qui est d'utiliser le modèle  à la place, j'ai découvert qu'il existait des en-têtes qui étaient compatibles. Plutôt que de les supprimer et perdre des informations souvent pertinentes, je les ai conservés (voir exemple, Louis René Édouard de Rohan (1734-1803)). Afin que la documentation du modèle soit complète, j'ai donc rajouté ces en-têtes ici. Cordialement--FDo64 (d) 21 avril 2012 à 19:05 (CEST)
replies: text:  Je ne critique pas la décision de garder les lignes. Je trouve simplement que les boîtes deviennent inutilement complexes et envahissantes. Il me semble que s'il y a des précisions, elles peuvent être faites dans la boîte elle-même. Votre exemple de Louis René Édouard de Rohan (1734-1803) est à mon avis un bel exemple d'une boîte trop grande où le lecteur à de la misère à saisir l'information essentielle en raison du trop grand nombre d'informations et de couleurs.Je propose donc simplement de retirer les lignes de la documentation, de façon à ne pas inciter les contributeurs à les utiliser. On verra plus tard s'il est utile de les retirer des articles. — Riba (discuter) 21 avril 2012 à 19:15 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. — PurpleHz, le 21 avril 2012 à 20:58 (CEST)
replies: text: Même si vous ne m'avez pas convaincu (je trouve l'utilisation des en-têtes intéressantes) j'ai mis cette partie en commentaire dans la documentation. Le jour où vous changerez d'avis, il suffira d'enlever les commentaires.--FDo64 (d) 22 avril 2012 à 13:09 (CEST)
replies: text: Histoire d'aller jusqu'au bout de la réflexion et dans un soucis de simplification des modèles, j'ai une proposition à vous soumettre dans le cas où l'on conserverait ces en-têtes. Plutôt que d'avoir 25 modèles différents (Cf. :Catégorie:Modèle boîte de succession), ne pourrions-nous pas les remplacer par un modèle unique, par exemple  ? Quelqu'un veut-il s'en charger ? Je dois pourvoir le faire par moi-même, mais ce serait mon premier modèle... J'attends donc vos suggestion. Merci.--FDo64 (d) 23 avril 2012 à 17:10 (CEST)
replies: text:  Salut,Personnellement, ce n'est pas tant le nombre de modèle que leur usage sur les pages. On a souvent tendance à vouloir ajouter des gadgets dans des boîtes/infobox/etc. sur Wikipédia dans l'objectif de clarifier l'information. Dans certains cas, comme pour ces en-têtes, ça ne fait que rajouter des informations et des couleurs inutiles qui ne rajoutent rien à l'information déjà présent. Outre attirer le lecteur à différents endroits en même temps, ça n'est pas utile. Cordialement. — Riba (discuter) 23 avril 2012 à 23:17 (CEST)
replies: text: Riba, merci d'avoir (re)donné ton avis que je respecte même si je ne le partage pas. Ensuite, deux avis ne suffisent pas pour prendre une décision, j'aimerai donc que des modélistes apportent également leurs arguments. Merci à eux.J'ai par ailleurs demandé à Ascaron, le créateur de ces en-têtes, de venir ici défendre ses modèles.--FDo64 (d) 24 avril 2012 à 00:49 (CEST)
replies: text: Je n'ai aucune intention de défendre ses modèles. Je les ai créés d'après la version anglaise pour répondre à la demande d'un autre contributeur. Malheureusement, ils sont plus que perfectibles mais je n'ai plus ni le temps ni la motivation de les améliorer. Libre à vous donc de les conserver, modifier, supprimer... Ascaron ¿! 25 avril 2012 à 18:57 (CEST)

text: Bonjour,Une précision à propos du code généré par ces différents modèles : même si ce n'est pas immédiatement visible, la série de modèles  etc. produit un code HTML erroné qui « casse » la sémantique du tableau. L'en-tête  avait été corrigé sur ce point (au moins en partie, ce serait améliorable). Autant que possible et même si les contenus présents dans le reste de ces tableaux dynastiques sont loin d'être correctement codés eux-mêmes, il faudrait conserver un en-tête ou des en-têtes corrects de ce point de vue. Cordialement, --Lgd (d) 24 avril 2012 à 07:41 (CEST)

text: Bonjour,Que fait-on ? Pour moi, il n'y a que deux solutions : soit on supprime ces en-têtes, soit on remet à jour la documentation comme je l'avais fait. Dans le cas d'une suppression, il faudra s'attendre à des réactions de ceux qui les ont utilisés... Comment peut-on obtenir une décision sur ce sujet ?--FDo64 (d) 28 avril 2012 à 10:49 (CEST)

text: En réalité, ces en-têtes sont liées au modèle . Chaque fois qu'un traducteur le recopie, on les hérite. La seule solution serait d'interdire l'utilisation du modèle S-start et ses dérivés au profit du modèle  mais c'est utopique... Je propose donc de clore la discussion, sans rien supprimer. D'autres avis ?--FDo64 (d) 11 mai 2012 à 15:14 (CEST)

text: Bonjour, J'avais demandé à Ascaron de créer ce modèle pour mes traductions depuis l'anglais. Outre le fait que je trouvait le modèle assez esthétique, j'en avais besoin mettre le même modèle chez nous sans se prendre la tête avec de la syntaxe compréhensible par un wikipédien ceinture noire, 7ème dan. C'est pourquoi, j'aimerais bien qu'on conserve ce modèle. Skiff (d) 26 mai 2012 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Pertinence nouvelles lignes 

message: Bonjour, je viens vous proposer une nouvelle version des modèles « dynastie » :
* présentation similaire aux Palettes de navigation
* compatible avec  et , donc pas de bot à prévoir
* "enroulé" par défaut pour ces tableaux qui encombrent les pages
* utilisation des modèles "standard"  et 
Voir quelques exemples dans la page Modèle:Insérer dynastie/Test. Il y a encore quelques défauts à régler, mais merci de m'indiquer si l'idée vous convient. Toutes critique constructive et toute aide sera la bienvenue !
Merci. --FDo64 (discuter) 18 février 2014 à 16:21 (CET)
thread_title:  Nouvelle version des modèles « dynastie » 

message: Bonjour, il me semble qu'il manque le centrage vertical sur le texte Après. Cordialement, --FHd (discuter) 12 janvier 2019 à 08:17 (CET)
thread_title:  Centrage text "Après" 

message: Bonjour, les paramètres : avant taille / taille / après taille, ne sont pas dans la doc mais sont dans le template. A quoi servent ils et peut on aussi les utiliser svp ? Merci -- Christian 🇫🇷 FR (discuter) 14 avril 2022 à 19:55 (CEST)
replies: text: . Documentation mise à jour. Ces paramètres permettent de modifier la taille des icônes. --FDo64 (discuter) 19 avril 2022 à 22:24 (CEST)
replies: text: sympa merci bien -- Christian 🇫🇷 FR (discuter) 19 avril 2022 à 22:29 (CEST)
thread_title:  ? paramètres reconnus : avant taille / taille / après taille