Discussion:Organisation mondiale du commerce

message: je vois qu'une bonne balance des pouvoirs est assurée sur cet article :-)
J'ai remis les parties qui avaient été supprimées, à moins qu'on me dise - et qu'on me prouve - qu'elles sont inexactes. En tout cas elles semblent gratter certains "pro-OMC" là où ça fait mal... :-)  Hémant 24 sep 2003 à 16:24 (CEST)
replies: text: Tout dépend de la signification qu'on donne au terme "libéraux". Du point de vue d'un libéral "radical"  cette phrase se défend car il est opposé à TOUTE intervention des États dans l'économie - il est même opposé au concept même de parti politique qui se réclame du libéralisme -, or l'OMC est quand même une organisation d'États qui prétend définir des règles internationales de commerce.Il faudrait arriver à distinguer le libéralisme en tant que doctrine économique du libéralisme étatique qui peut être considéré comme une récupération politique d'une doctrine radicalement opposée à la notion d'état - pour des motifs totalement différents et AMHA, bien moins nobles que ceux des anarchistes... Hémant 6 avr 2004 à 00:53 (CEST)
replies: text:  La signification de "libéraux" dans ce contexte est "partisans du libéralisme économiques". Ces derniers ne peuvent pas vouloir la suppression de l'état. Puisque l'état est une condition sinequanone au commerce. Si l'état ne garantit pas la valeur de l'argent et le caractère contraignant des contrats commerciaux, il ne peut pas y avoir de commerce.Dujo 8 avr 2004 à 16:48 (CEST)

text:  Je suis d'accord avec toi, mais ceux qui se réclament du "vrai" libéralisme voient justement les choses autrement. Pour eux les acteurs économiques sont tout-à-fait capables de faire tourner le monde avec leurs propres règles, sans intervention de l'État. C'est évidemment faire abstraction totale du facteur humain qui mènerait le monde à devenir la propriété de quelques grandes sociétés privées - on en prend déjà le chemin. Vois à ce sujet la discussion que j'ai actuellement avec Gem sur la page Discuter:Altermondialisation. En conclusion, même si je pense que tu as raison, cela n'en fait pas une vérité absolue. Hémant 9 avr 2004 à 14:59 (CEST)

text: Je me suis peut être avancé un peu vite, le commerce n'a pas forcément besoin de l'état. Il suffit d'observer le marché de la drogue. Par contre, je ne suis pas sûr que ce marché soit un modèle de société.Dujo 9 avr 2004 à 18:46 (CEST)

text: Exactement. Et dans la logique libérale, pourquoi n'y aurait-il pas de commerce de la drogue, puisqu'il y a une offre et une demande? :-( Hémant 9 avr 2004 à 18:53 (CEST)

text: Merci ! --Gribeco  ►  17 janvier 2007 à 02:01 (CET)
thread_title: discussion 1

message: Il est absurde de séparer l'OMC et l'AGCS, L'AGCS est le bras de l'OMC. L'un ne peut être défini sans l'autre.
Papillus 3 aoû 2004 à 05:01 (CEST)
thread_title: OMC et AGCS

message: J'ai éliminé le liens vers le Groupe des 20 car il n'était pas correct. En effet, la coalition du G20 à l'OMC (Brésil, Inde, Afrique du SUd, etc.) n'est pas la même chose du G20 composé des ministres des finances duquel l'article de wikipedia parle.
: il me semble que pour l'OMC il faut parler du G22 Benjamin 18 mai 2007 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Liens internes 

message: Il me semble qu'il faudrait revoir l'organisation des articles sur le commerce mondial :
les articles entre 
-l'OMC 
-l'Organisation des échanges internationnaux
-le GATT 
se completent et se contre-disent à la fois
Il faudrait peut être creer un portail ou quelque chose comme ca pour mettre au clair tout cela.
dans un article sur l'OMC on parle de sommet de l'OMC en oubliant en grande partie les cycles de négociation qui sont le coeur de l'organisation. cette information ce trouve sur l'article Organisation des échanges internationaux. Cependant si on retire cette information de l'article il n'en reste plus grand chose.
je propose de creer un article sur les cycles de négociation qui reprendrait ceux du GATT et de l'OMC afin de clarifier les choses. 
De plus dans l'article sur l'OMC il n'est a aucun moment fait mention des objectif de l'OMC, contrairement à l'article sur Organisation des échanges internationaux.
Concernant le GATT je ne vois pas pourquoi les principes du GATT sont énoncé dans l'article sur Organisation des échanges internationaux. Il me semble qu'un simple lien vers l'article GATT suffirait (sachant que le GATT n'existe plus).
Avant de tout changer donnez moi votre avis
Benjamin 18 mai 2007 à 21:01 (CEST)
thread_title:  C'est le bazar 

message: Il manque un paragraphe critique sur l'OMC, non ? Chrisd 11 août 2007 à 01:20 (CEST)
thread_title: Paragraphe critique ?

message: Faut-il que je retourne chez l'opticien en vitesse, ou l'article ne parle vraiment pas de la nomination des membres? Comment sont nominer les membres et le directeur de l'OMC, par quel procédé? Je devrais d'ailleurs dire choisi, parceke "nominé", c'est une manière de choisir...
--Humain77 10 septembre 2007 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Nomination 

message: L'expression "mercantilisme commercial", que l'article utilise en référence aux critiques de Joseph Stiglitz, prête à confusion, surtout avec l'hyperlien qui pointe vers l'article Mercantilisme, lequel porte sur une philosophie économique des XVIIe et XVIIIe siècles qui n'a rien à voir avec la philosophie qui est à la base de l'OMC. Il faudrait, à tout le moins, supprimer l'hyperlien ici. L'expression "mercantilisme commercial" est presque une tautologie : elle signifie à peu près la primauté du commerce en matière commerciale, ou encore le commerce soumis à des impératifs commerciaux... Geola (d) 24 janvier 2009 à 22:41 (CET)
thread_title:  "Mercantilisme commercial"? 

message: Il faudrait changer le logo actuelle par celui-ci, qui est le logo officiel en langue française. Je ne sais pas comment fonctionne commons 👀. Je ne sais pas le faire. --Addao (discuter) 6 septembre 2020 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Logo