Discussion:Angle

message: J'ai mis en tête d'article le nom des angles. Caroube 30 juin 2006 à 09:04 (CEST)
thread_title:  Nom des angles 

message: Un point n'est pas un angle, que ce soit un point à l'infini ou non. J'ai l'impression que la distance zénithale est l'angle correspondant à la direction du zénith, qui ne peut donc être appellé angle. Je vais voir sur la wiki :en si la même chose existe pour le nadir. Bourbaki 20 juillet 2006 à 21:35 (CEST)
replies: text: Ah non, il s'agit bien de notions distinctes. Mais elles ne sont pas très bien traitées, et mal liées entre elles. En fait, les coordonnées astronomique sont des mal-aimées de wikipédia. Bourbaki 20 juillet 2006 à 21:45 (CEST)
replies: text: Le zénith est un angle particulier : c'est un angle droit vers le haut vis-à-vis de TOUT l'horizon (c'est un angle spacial); le nadir aussi, mais dans la direction opposée. C'est effectivement un angle astronomique mais connu bien avant l'astronomie : c'est le point au-dessus de nos têtes, bien sûr, que la géométrie a précisé. Caroube 20 juillet 2006 à 22:09 (CEST)

text: Et c'est deux angles qui a un nom, comme l'angle plat, droit, etc. Je le mettrai donc, dans le nom des angles et pas ailleurs. Caroube 20 juillet 2006 à 22:16 (CEST)
replies: text: Plus qu'à trouver des noms moins ambigus, un pour les angles nommés par propriété géométriques, un pour les angles nommé par leur définition pratique. Bourbaki 2 août 2006 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Astronomie 

message: Bien le bonjour aux wikiGéomètres !
J'ai un souci au sujet du millième...
Vous savez évidemment que cette unité (a priori absurde et inutile puisqu'elle ne diffère qu'à 10–11 du milliradian avec lequel elle est d'ailleurs souvent confondue) n'a de sens qu'à cause de l'usage cavalier qu'en font les artilleurs : ils appliquent "L’angle de X[ma] est celui sous lequel on voit un segment de X[m] à 1[km] de son pied", càd qu'ils considèrent la mesure en [ma] comme proportionnelle à la hauteur de l'objet observé (à tg(α)) plutôt qu'à l'arc du cercle centré sur l'observateur (à α). Cette approximation, tolérable pour les petits angles qu'ils fréquentent exclusivement, simplifie grandement les divers calculs de visée (plus besoin de trigo, c'est nos ptits zélèves qui seraient contents !). C'est le même genre d'erreur négligeable que celle des "pentes" indiquées sur les panneaux de circulation où la tg est remplacée par un sin facile à évaluer sur le terrain.
Il est certainement inutile d'entrer dans les détails mais il me semble fâcheux de présenter le [ma] comme une unité "normale" (l'invention de Charles-Marc Dapples est quand même plus finaude qu'une division par 1000…).
Je laisse les (excellents !) rédacteurs de cet article juger.
Portez-vous bien et bonne année !
MuPiKa 4 janvier 2013 à 20:22 (CET)
thread_title:  Millième d'artillerie 

message: La question "qu'est-ce que l'on peut bien faire avec ce genre d'objets" devrait être la question principale dans un exposé encyclopédique. 
C'est justement pour cela que les "fiches de l'APMEP de 1970"
constituent la pire source possible sur le sujet: leur leit-motiv était "c'est encore plus beau lorsque c'est inutile". Le bilan de tout ce bouzin à coup de bi-droites équi-truc
a été de stériliser l'enseignement des différentes notions d'angle.
Au point que ces notions ont pratiquement disparu de l'enseignement, en France, à tous les niveaux. Evidemment, le reste du monde a survécu, ce n'est donc pas si terrible, vu de Sirius.
Au passage: mesurer les angles est une activité amusante, surtout si l'on procède à coup d'exponentielles complexes. Il se trouve simplement que, presque toujours, cela est totalement inutile: la trigonométrie permet de conduire les calculs uniquement avec des outils rationnels. Par exemple, l'angle orienté entre deux droites se caractérise par sa tangente. Et l'on sait combiner des tangentes entre elles. 
Cordialement. Pldx1 (discuter) 16 novembre 2017 à 12:19 (CET)
thread_title:  Qu'est-ce que l'on peut faire avec ce genre de trucs ?