Discussion:Massif du Vercors

message: Hallo Wikipédiens, il y a des géologues chez vous? Je travaille sur un article du Vercors en allemand et j'ai des questions: Est-ce que les sédiments du Vercors sont allochtones ou autochtones? Est-ce qu'ils sont glissés de la Belledonne quand elle a surgit? (J'espère que vous comprenez mon français ;)) Merci en avant --Philipendula 7 déc 2004 à 21:00 (CET)
thread_title:  Le Vercors 

message: L'article Vercors en allemand est devenu article de qualité! :-))))--Philipendula 16 jan 2005 à 10:06 (CET)
thread_title:  article de qualité 

message: La mise en page n'est pas geniale, et je ne sais pas trop comment m'y prendre.. si quelqu'un a une idee... jide 8 novembre 2005 à 02:05 (CET)
replies: text: En passant par là, j'ai essayé de déplacer l'image qui "mettait le souk".. dans la mise en page. Mais si ça ne vous convient pas.. vous faites comme vous voulez ! Theoliane 3 août 2007 à 12:10 (CEST)
thread_title:  mise en page 

message: --2A01:E35:87D9:4150:194E:7C0C:6EEB:6913 (discuter) 17 août 2013 à 10:20 (CEST)
thread_title:  auteur des phots  

message: J'ai l'impression que l'article dès l'introduction (je reste sur ma faim à sa lecture) qui va et est trop vite développé vers la géographie humaine. Ajouter 2 à 3 lignes de géo fondamentale (géologie etc ...). Manquait en même impression quelques wikiliens essentiels dès l'intro. Ceci dit je n'ai pas lu l'article en entier. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 08:01 (CET)
replies: text: J'ai précisé, dès l'intro, les huit régions distinctes du massif ; j'espère que ça va dans le sens de ta demande. Concernant la géologie, l'information essentiellement à retenir est la nature calcaire du massif ; ça figure dans le résumé introductif. Après, c'est difficile de ne pas sombrer dans des détails (orogenèse, érosion) et du jargon (sédimentation, plissement, karst, etc.) qui rendraient cette intro déséquilibrée et indigeste. Si tu as une idée... Gemini1980  oui ? non ? 21 février 2014 à 15:48 (CET)
replies: text:  Merci pas plus d'idée que toi ; tu as bien souligné le problème. Je crois que tu as fait et bien le tour du sujet. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 15:54 (CET)
replies: text:  OK. J'ai encore apporté cette précision pour décrire la géomorphologie générale. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 21 février 2014 à 16:00 (CET)
replies: text:  Merci. L'argument "embrouillamini" convient. Je voulais juste voir un peu de géomorphologie en intro. Le sol ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 16:02 (CET)

text: En fait, le seul pour qui la question de l'admissibilité ne se poserait sûrement pas, ce sont les Grands Goulets ; pour les autres ça me paraît moins évident, je ne connais pas les critères. Gemini1980  oui ? non ? 22 février 2014 à 19:52 (CET)

text: Impression à la lecture àmha. Cela n'a rien de rédhibitoire pour le label, mais ce serait mieux. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 23 février 2014 à 10:31 (CET)
replies: text: Je tâcherai d'en faire quelques-uns d'ici la fin du vote. Gemini1980  oui ? non ? 23 février 2014 à 15:24 (CET)
thread_title:  Impression 

message: Il signifie Avant le présent, je ne conteste pas sa légitimité, mais celà gâche l'article, on ne comprend plus, cela fait jargon, il y a de plus en plus de choses comme çà sur Wikipédia malheureusement.--Skyshooter (discuter) 15 mars 2014 à 14:18 (CET)
replies: text: Une fois encore, ce n'est pas du jargon propre à WP, c'est une abréviation courante dans les livres d'histoire ancienne, notamment sur la géologie et l'archéologie. Gemini1980  oui ? non ? 15 mars 2014 à 17:10 (CET)
replies: text: Ce n'est pas du jargon, mais l'usage du sigle pour des périodes supérieures au million d'années me paraît peu pertinent. Le sigle BP est plutôt utilisé en géologie du Quaternaire récent (le dernier Ma), car si 1950 ans peuvent être une grosse marge pour l'étude de la dernière période glaciaire, c'est une marge d'erreur qui est plus que négligeable lorsque l'on s'intéresse au Jurassique. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 avril 2014 à 12:00 (CEST)
replies: text: J'ai retiré « BP » dans la section « Géologie », encore que cette formulation a l'avantage de signifier qu'on parle à rebours de notre époque et d'éviter la locution « il y a » qui est assez moche. Gemini1980  oui ? non ? 9 avril 2014 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Le sigle BP me gègne 

message: Un passage me gêne énormément dans le premier paragraphe : </br>
Géologiquement, c'est très contradictoire, il est assez difficilement concevable de voir une trangression marine atteindre des reliefs supérieurs à  d'altitude. D'autant que les études géologiques des Alpes indiquent que la molasse s'est déposée durant la première moitié du Miocène à l'avant de la chaîne alpine, puis les chaînes subalpines sont déformées durant la seconde moitié de cette époque. Les dépôts miocènes présents dans les dépressions de ces chaînes sont également déformées, comme les roches antérieures, ce qui indique qu'ils ont été embarqués par le plissement de la région. Je ne peux pas vérifier la source, mais je me permet de douter un peu de sa pertinence en ce qui concerne la géologie, vu qu'elle semble émettre des absurdités assez grossières. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 avril 2014 à 12:00 (CEST)
replies: text: Je vérifierai (ce soir j'espère) que je n'ai pas fait un amalgame. Merci. Gemini1980  oui ? non ? 9 avril 2014 à 16:29 (CEST)
replies: text:  Je pense avoir clarifié. Gemini1980  oui ? non ? 10 avril 2014 à 01:50 (CEST)
replies: text: C'est plus clair, mais pas encore en accord avec les études géologiques régionales, ce qui fait que je doute vraiment de la pertinence de la source en la matière pour ce qui est de l'histoire tectonique de cette région. J'ai coup parcouru le site geol-alp et je suis tombé sur ces deux pages  et  qui indiquent que certes, la structuration du massif, par le biais de l'activité de failles inverses, date de la période anté-Miocène et du début du Miocène, mais il n'est pas mentionné que la région a été plissée durant cette période, à part la partie occidentale de la chaîne, mais cette tectonique serait plus à relier avec le plissement précoce du Jura méridional. Par ailleurs, les molasses sont les produits de l'altération d'une chaîne de montagne, or les chaînes de montagnes existant à cette époque sont les massifs cristallins externes (pour les plus proches) ; les dépôts de molasses ne peuvent pas (ou alors très peu), être le fruit d'une altération autochtone. Les dépôts de molasse miocène sont par ailleurs embarqués dans par le plissement tardi et post-Miocène et aucune observation ne semble avoir indiqué une discordance entre les couches du Crétacé et les couches du Miocène liée à un plissement polyphasé. En revanche, il est bien exact que le plissement post-miocène qui a formé les structures que nous observons actuellement a marqué le retrait définitif de la mer. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 avril 2014 à 13:27 (CEST)
replies: text: Je crois que ça serait plus simple que tu apportes toi-même les modifications qui te semblent aller dans le bon sens : ça ne sert à rien qu'on se plonge tous les deux dans les mêmes sources, et rien n'empêche de remplacer les sources de vulgarisation (qui emploient visiblement des raccourçis trompeurs) que j'ai employées, par des sources plus spécialisées, sans non plus en faire des tartines... J'ai toute confiance. Gemini1980  oui ? non ? 10 avril 2014 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Problème dans la géologie 

message: Bonjour. Je suis un peu surpris par l'absence d'un article Vercors (autre qu'une page d'homonymie) pour décrire le Vercors proprement dit qui s'étend des gorges de la Bourne au col de Rousset et correspond à ce qui est nommé Vercors drômois dans le présent article. Une partie non négligeable du contenu du présent article (section Toponymie et une bonne portion de la section Histoire) figurerait plus logiquement dans un article plus centré sur le Vercors proprement dit que dans cet article qui, de par son caractère orographique intrinsèque (massif) couvre une aire géographique très nettement plus large qui adjoint au Vercors tout ou partie de régions naturelles distinctes (et historiques) distinctes telles que les Quatre Montagnes, le Royans ou le Trièves et devient un vrai fourre-tout, à l'image des renommages communaux à la pelle depuis la Seconde Guerre Mondiale qui tendent à modifier la lecture de la microrégion. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 19 août 2019 à 15:44 (CEST)
replies: text: Plus personne ne parle de Vercors en se limitant à cette seule région, y compris dans le canton de La Chapelle-en-Vercors, cette appellation est tombée en désuétude depuis un siècle. Par ailleurs, on ne peut pas aborder l'histoire du massif sans traiter l'histoire des différentes régions et des piémonts qui le composent, puisqu'ils ont tous été reliés par des grands travaux routiers puis unis au sein d'un maquis. Gemini1980  oui ? non ? 19 août 2019 à 16:03 (CEST)
replies: text: Depuis la Seconde Guerre Mondiale, pas depuis plus d'un siècle. Auparavant, et ce à partir du tout début du , les deux acceptions (géographie humaine et géologie/orographie) sont en concurrence. De nombreux essais continuent d'évoquer le « Vercors proprement dit » (sic) pour faire la distinction au cours de la seconde moitié du ... Vulpachjinu (discuter) 19 août 2019 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Vercors vs Massif du Vercors 

message: Il y deux articles "détaillés". Pourquoi donc gonfler les paragraphes "Flore du Vercors" et "Maquis du Vercors" ? Double emploi assuré ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 24 juillet 2020 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Articles détaillés 

message: Concernent les « rochers des Deux-Sœurs », l'appellation sur les cartes IGN (« rocher des Deux Sœurs ») est bien au singulier (et sans trait d'union) → . Il est vrai que cette appellation (pluriel ou singulier) n'est pas mentionnée sur le site Géol-Alp, sous-entendant (peut-être) qu'il s'agit d'une mention purement locale...--JPC  Des questions ? 9 décembre 2020 à 09:34 (CET)
thread_title:  Erreur probable concernant les Deux Soeurs 

message: Je suis surpris par cette mention car d'après de nombreuses sources, Nobel a inventé la dynamite bien après les dates de travaux mentionnés. Je propose de remplacer par explosif. Limfjord69 (discuter) 24 février 2022 à 11:25 (CET)
thread_title:  Dynamite pour la route des Grands Goulets?