Discussion:Sagascience/Admissibilité

message: Article supprimé par GL 24 février 2007 à 12:09 (CET)

message: Proposé par : GordjazZ 8 février 2007 à 21:08 (CET)
replies: text: Les différentes collections ayant vovation à avoir un article dans WP ont une notoriété par exemple La Pléiade. Elles n'ont pas besoins de WP pour exister (les autres tôt ou tard se retrouveront ici). Etant àmha sans le savoir engagé dans un processus d'amélioration en continu (concept de Qualité) grâce aux principes de l'onglet modifier, de PàS et de Page à Fusionner, la communauté WP remettra certainement en cause tôt ou tard les pages peu fréquentées (mis à part des articles spécialisés sourcés). En somme, je ne fais qu'anticiper le long processus de création des articles. Cette collection n'a pas ou pas encore de notoriété. Je n'ai rien contre elle, ni contre ses auteurs, je maintiens simplement que l'article la concernant n'a pas pour l'instant sa place ici. Que  vaudra cet article si cette collection disparaissait dans six mois? Si elle avait une plus longue existence et plus de lecteurs, l'article survivrait alors à son éventuelle disparition.--Walpole 23 février 2007 à 06:31 (CET)
thread_title:  [[:Sagascience]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En tant qu'auteur de l'article, je ne peux me prévaloir d'un avis objectif sur celui-ci, et il me semblerait donc déplacé de me prononcer sur son maintien au sein de Wikipédia. Cependant je voulais faire valoir les arguments suivants :
* les informations figurant dans l'article sont factuelles et vérifiables. Cela constitue-t-il de la publicité ?
* il existe plusieurs articles sur des revues de vulgarisation scientifiques comme sciences et avenir, Pour la Science, L'Histoire, etc . Pourquoi faire deux poids deux mesures pour des éditions web et des éditions papier (qui disposent en général également d'un site internet) d'articles de vulgarisation scientifique ?
A Walpole, je répondrai que ces dossiers peuvent avoir en commun d'être des dossiers de vulgarisation scientifique et de partager une qualité de réalisation (bonne ou mauvaise, encore une fois, je ne souhaite pas juger), et qu'il peut intéresser un internaute de savoir que plusieurs dossiers sur différents thèmes existent. De plus, toujours à Walpole, et avec je le reconnais volontiers avec une certaine mauvaise fois (mais qui me semble à la hauteur de l'argument contraire) : si personne ne vient regarder cette page, en quoi est-il génant qu'elle existe? - EC, le 12 Février 2007 à 11:14
:Les différentes collections ayant vovation à avoir un article dans WP ont une notoriété par exemple La Pléiade. Elles n'ont pas besoins de WP pour exister (les autres tôt ou tard se retrouveront ici). Etant àmha sans le savoir engagé dans un processus d'amélioration en continu (concept de Qualité) grâce aux principes de l'onglet modifier, de PàS et de Page à Fusionner, la communauté WP remettra certainement en cause tôt ou tard les pages peu fréquentées (mis à part des articles spécialisés sourcés). En somme, je ne fais qu'anticiper le long processus de création des articles. Cette collection n'a pas ou pas encore de notoriété. Je n'ai rien contre elle, ni contre ses auteurs, je maintiens simplement que l'article la concernant n'a pas pour l'instant sa place ici. Que  vaudra cet article si cette collection disparaissait dans six mois? Si elle avait une plus longue existence et plus de lecteurs, l'article survivrait alors à son éventuelle disparition.--Walpole 23 février 2007 à 06:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Une collection en ligne du CNRS, on a vu pire comme article ... DamienTerrien 9 février 2007 à 00:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Une collection en ligne du CNRS, on a vu pire comme article ... DamienTerrien 9 février 2007 à 00:32 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Je trouve aussi que c'est de la pub, même s'il y a pire. Oxo  |  °°° | 9 février 2007 à 22:23 (CET)
thread_title: Supprimer