Discussion:Marlaine Cacouault-Bitaud/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 7 mars 2013 à 21:53 (CET)
thread_title:  [[Marlaine Cacouault-Bitaud]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En faisant des recherches rapides sur les banques d'archives scientifiques, j'ai constaté qu'il était possible de trouver plusieurs comptes-rendus des ouvrages écrits ou co-écrits ou dirigés par cette universitaire. En améliorant la bibliographie, l'article deviendrait ainsi acceptable WP:NSU. pas le temps de le faire… --chansonnette [causer avec dame éliane] 13 mars 2013 à 21:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Une biographie comme on en trouve par dizaine, au contenu recherché, fouillé, bien inspiré, utile, qui tranche facilement la seule véritable question wikipédienne abuse ou bénéfique ? Visiblement ici, il est nécessaire de croire que nous sommes sur la limite, la fameuse zone grise, qui permet de confronter les arguments en faveur de l'abus ou du bénéfice. Personnellement, je ne connais rien de cette sociologue, pour moi, devoir trancher sur des critères liées spécifiquement aux biographies ne me semblerait pas justes car il ne s'agit de juger une biographie mais de l'influence sur son environnement ou mieux encore de la réputation d'une sociologue. Il est dit d'elle qu'elle donne des cours magistraux. Au cours du temps qui passe, elle influence ainsi des milliers de personnes, et cela me semble tout aussi imposant que de publier un ouvrage dont beaucoup d'auteurs utilisent des doigts de petits nègres sans le dire, ou des méthodes expéditives en 28 jours pour torcher l'ouvrage qui sert de référence à sa notoriété. Dans le doute, je conserve l'article, en faisant confiance à la réputation de son rédacteur. Libre alors de répudier des articles inappropriés à l'esprit wikipedien sur l'abus surtout si la réputation du rédacteur devenait insuffisante. --infofiltrage ✉ 10 mars 2013 à 15:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Une biographie comme on en trouve par dizaine, au contenu recherché, fouillé, bien inspiré, utile, qui tranche facilement la seule véritable question wikipédienne abuse ou bénéfique ? Visiblement ici, il est nécessaire de croire que nous sommes sur la limite, la fameuse zone grise, qui permet de confronter les arguments en faveur de l'abus ou du bénéfice. Personnellement, je ne connais rien de cette sociologue, pour moi, devoir trancher sur des critères liées spécifiquement aux biographies ne me semblerait pas justes car il ne s'agit de juger une biographie mais de l'influence sur son environnement ou mieux encore de la réputation d'une sociologue. Il est dit d'elle qu'elle donne des cours magistraux. Au cours du temps qui passe, elle influence ainsi des milliers de personnes, et cela me semble tout aussi imposant que de publier un ouvrage dont beaucoup d'auteurs utilisent des doigts de petits nègres sans le dire, ou des méthodes expéditives en 28 jours pour torcher l'ouvrage qui sert de référence à sa notoriété. Dans le doute, je conserve l'article, en faisant confiance à la réputation de son rédacteur. Libre alors de répudier des articles inappropriés à l'esprit wikipedien sur l'abus surtout si la réputation du rédacteur devenait insuffisante. --infofiltrage ✉ 10 mars 2013 à 15:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant --PAC2 (d) 7 mars 2013 à 21:53 (CET)
thread_title:  Supprimer