Discussion:Justine Benin

message: Demande d'avis, peut on écrire (1 = version actuelle avec 4 liens internes) ou (2 = proposition avec 2 liens internes) :
# gouvernement d'Élisabeth Borne, sous la seconde présidence d'Emmanuel Macron.
# gouvernement Élisabeth Borne, sous la seconde présidence d'Emmanuel Macron
Merci pour vos avis. Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 28 mai 2022 à 16:13 (CEST)
replies: text: Le contributeur  s'efforce et persiste dans son intention de vouloir doublonner ces liens ce qui est contraire à  Wikipédia:PLI  (motif qu'il utilise pourtant à sa guise pour annuler d'autres modifications qui lui déplaise, voir dans l'historique récent de l'article : son annulation de formation professionnelle). J'en profite pour notifier également les contributeurs , ,  qui ont récemment participé à cet article. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 15 juin 2022 à 11:11 (CEST)
replies: text: La version 1 me semble bien meilleure et n'est pas un doublon puisqu'elle permet d'avoir des liens directs soit vers le gouvernement et la présidence, soit vers les personnalités concernées. Dans la version 2, l'accès aux personnes est indirect. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 juin 2022 à 11:16 (CEST)
replies: text: WP:PLI indique :  (souligné par moi). Mettre un lien direct, sur l'article d'un ministre, vers les articles du président et du Premier ministre qui l'ont nommé est tout sauf inutile. Par contre, mettre un lien vers Formation professionnelle en France sur son attribution en tant que vice-présidente du conseil régional n'est pas pertinent et sans rapport avec le sujet de l'article. Merci de lâcher le morceau sur cette modification que vous tentez de passer en force depuis un mois. HaT59 (discuter) 15 juin 2022 à 11:20 (CEST)
replies: text: Effectivement, ce n'est pas un véritable doublon mais elle est redondante ou plus exactement c'est un pléonasme. Cette méthode qui consiste à multiplier les liens internes directs manque de pertinence, de toute évidence, les lecteurs peuvent lire et comprendre sans difficulté que le gouvernement Élisabeth Borne ne peut pas être un autre gouvernement que celui de la Première ministre Élisabeth Borne et que la seconde présidence d'Emmanuel Macron ne peut être que celle du président de la République Emmanuel Macron. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 15 juin 2022 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Liens internes 

message: Bonjour , pensez-vous que l'information est hors WP:Proportion, ou bien qu'elle va contre WP:BPV ? Question sincère, je ne vois pas dans WP:sources fiables, par exemple, d'éléments permettant de ne pas utiliser cette source. Merci pour votre retour, Sijysuis (discuter) 31 mai 2022 à 17:00 (CEST)
replies: text: La question est de savoir si, à ce stade, cette information est encyclopédique. Elle est sortie il y a quelques heures, uniquement sur Médiapart. Il faut peut-être attendre un peu, pour voir s'il y a des reprises par d'autres sources secondaires de qualités, s'il y a des suites (judiciaires par exemple). Personnellement, si on reste à un simple article de Médiapart, sans aucune conséquence, ce n'est pas suffisant pour figurer sur sa fiche. Attendons donc de voir ce que ça donne ! Cordialement.--Authueil (discuter) 31 mai 2022 à 17:08 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous, je viens de remettre cette information qui me semble pertinente. Autre source : . Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 31 mai 2022 à 17:16 (CEST)
replies: text: Le lien que vous donnez renvoie sur l'article de Médiapart. Il n'y a, pour l'instant, pas de reprise par des sources de qualité (ce se serait un peu tôt, vu que la publication initiale est de ce jour). Si ça doit être reprise, ça le sera dans les prochains jours.--Authueil (discuter) 31 mai 2022 à 17:19 (CEST)
replies: text: conflit d'édit / Bon là pour le coup la source n'est pas bonne, ça n'est qu'une reprise automatique de l'article de Mediapart.  j'aurais vraiment préféré que vous ne commenciez pas par une guerre d'édition, mais que vous preniez d'abord l'initiative de la discussion ici. Authueil, je reste en désaccord avec la suppression d'une source secondaire fiable, qui n'est pas hors wp:proportion. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mai 2022 à 17:23 (CEST)
replies: text: Le sujet n'est pas la qualité de la source, ni "proportion" mais "ne pas se précipiter". On est une encyclopédie, pas un journal d'actualité, où faut répercuter la moindre info dans les heures qui suivent la publication, sans recul. Si l'info est reprise par d'autres médias, donne lieu à polémiques et commentaires, bien entendu qu'elle aura sa place dans l'article. Mais si on reste là, à un article de Médiapart, sans la moindre reprise, ce n'est pas encyclopédique.--Authueil (discuter) 31 mai 2022 à 17:31 (CEST)
replies: text: Pas de problème,,  a bien précisé ci-dessus que ce n'était pas une autre source mais juste une reprise de l'article de Mediapart. Et il n'y a pas de guerre d'édition, juste des annulations prématurées de part et d'autre. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 31 mai 2022 à 17:38 (CEST)

text: Je ne suis pas d'accord. Les deux sources de RCI et FranceInfo ne font que mentionner et reprendre, sur le moment, l'article de Médiapart. Depuis, rien du tout. Aucun autre article, aucune conséquence, on est donc clairement dans le non-encyclopédique (même si l'article est sérieux et rédigé dans les règles de l'art). Authueil (discuter) 15 juin 2022 à 11:28 (CEST)
replies: text:  votre dernier revert du 15/6 fait fi du consensus exprimé ici, de votre argumentaire plus haut, et des règles de sourçage de l'encyclopédie en général. Je le considère comme une manoeuvre POV, autant que comme un manque patent de collaboration. Merci pour votre retour, Sijysuis (discuter) 17 juin 2022 à 14:33 (CEST)
replies: text: Je viens de rajouter deux autres sources secondaires, ce qui monte à un total de 5. La proportion de l'information est donc tout à fait bonne. Sijysuis (discuter) 17 juin 2022 à 14:41 (CEST)
replies: text: Je rappelle votre commentaire de diff pour votre dernière annulation :aucune conséquence, aucune reprise, affaire déjà oubliée. On est dans l'évenementiel, pas dans l'encyclopédique. Sijysuis (discuter) 17 juin 2022 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Question