Discussion:Katsudō Shashin/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 juin 2017 à 23:42 (CEST)

message: Proposé par : Gratus (discuter) 16 mai 2017 à 21:43 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci pour les remarques. J'ai modifié pour mettre la fouchette large 1905-1912 dans le RI. Pour le dernier point, la source visible sur le pdf de Litten indique , je comprend cela comme étant fabriqué "en série", de façon industrielle.  est-il suffisement "fort" ? Codialement, — Gratus (discuter) 27 mai 2017 à 14:39 (CEST)
replies: text: L'expression "en série" me paraît une bonne idée. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 mai 2017 à 08:10 (CEST)
thread_title:  [[:Katsudō Shashin]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Rien a redire, tant sur la forme que le fond. Très bon travail. En plus, il y a une petite mise en abîme de Wikipédia : p — X-Javier [ courriel | discuter ] 16 mai 2017 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Rien a redire, tant sur la forme que le fond. Très bon travail. En plus, il y a une petite mise en abîme de Wikipédia : p — X-Javier [ courriel | discuter ] 16 mai 2017 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de TwoWings ====
J'ai fait quelques retouches, notamment des corrections mineures (style, syntaxe, mise en forme...). Quelques remarques, commentaires et questions :
* Pourquoi retenir la fourchette 1907-1911 pour la datation dans l'intro alors que le paragraphe sur le sujet parle plus largement de 1905-1912 ?
*  : problème de syntaxe car l'apposition  doit se rapporter au sujet. Or, dans   le pronom « il » ne désigne pas le film, d'où ma reformulation.
* L'expression  me semblait excessive pour l'époque, d'où ma proposition 
-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 mai 2017 à 23:17 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci pour les remarques. J'ai modifié pour mettre la fouchette large 1905-1912 dans le RI. Pour le dernier point, la source visible sur le pdf de Litten indique , je comprend cela comme étant fabriqué "en série", de façon industrielle.  est-il suffisement "fort" ? Codialement, — Gratus (discuter) 27 mai 2017 à 14:39 (CEST)
replies: text: L'expression "en série" me paraît une bonne idée. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 mai 2017 à 08:10 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai fait quelques retouches, notamment des corrections mineures (style, syntaxe, mise en forme...). Quelques remarques, commentaires et questions :
* Pourquoi retenir la fourchette 1907-1911 pour la datation dans l'intro alors que le paragraphe sur le sujet parle plus largement de 1905-1912 ?
*  : problème de syntaxe car l'apposition  doit se rapporter au sujet. Or, dans   le pronom « il » ne désigne pas le film, d'où ma reformulation.
* L'expression  me semblait excessive pour l'époque, d'où ma proposition 
-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 mai 2017 à 23:17 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci pour les remarques. J'ai modifié pour mettre la fouchette large 1905-1912 dans le RI. Pour le dernier point, la source visible sur le pdf de Litten indique , je comprend cela comme étant fabriqué "en série", de façon industrielle.  est-il suffisement "fort" ? Codialement, — Gratus (discuter) 27 mai 2017 à 14:39 (CEST)
replies: text: L'expression "en série" me paraît une bonne idée. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 mai 2017 à 08:10 (CEST)
thread_title:  Remarques de TwoWings