Discussion:Philosophe

message: Désolé pour les remaniements profonds que j'ai apporté, mais je pense que cet article n'allait pas du tout. C'est un peu vandale, je m'en excuse, mais c'est en accord avec le principe d'une encyclopédie libre. L'orientation était bien trop théorético-philosophie analytique et elle laissait dans l'ombre une part importante de la philosophie ancienne et contemporaine, notamment toute la part pratique de la philosophie. Je vous renvoie à ce propos aux remarquables travaux de Pierre Hadot et de Michel Foucault ainsi qu'aux expériences novatrices du courannt du "philosopher" (notamment association Diotime L'agora). Il y a de bons et de mauvais philosophes, mais absolument tout ceux qui recherchent la sagesse sont des philosophes, c'est étymologique... On peut être philosophe et rejeter en bloc les principes et la raison (ex : scepticisme). On peut être philosophe et vouloir ne rien penser (ex : Zen). On peut être un philosophe entièrement pratique et ne rien écrire (ex : Socrate). Montaigne a même croisé une chèvre qui était meilleure philosophe que lui... Il y a de nombreuses philosophes antiques et non-occidentaux que vous excluez de fait du concept de philosophe ? Essayons d'éviter un peu la xénophobie intellectuelle, qu'en pensez-vous ?   
Ne m'en veuillez pas trop.
Je suis tout à fait prêt au dialogue, en fait c'est surtout une manière de le provoquer.
:-) Toutes mes amitiés.
Raphaël
Je trouve que la partie où William James est abordé est répétitive. Je ne me suis pas permise de la supprimer puisque je ne suis pas experte en tout ce qui concerne Wikipedia. Mais comme vous l'êtes, vous devriez peut-être y jeter un coup d'œil. En tant que lecteur, je n'est pas entièrement saisi comment James appui la partie didactique dans ces théories. 
Merci ! Rimsb (discuter) 21 septembre 2019 à 18:44 (CEST)
thread_title:  profondes modification 

message: La philosophie se veut inventive.La déconstruction elle-même est-une invention.Avec tout le respect que nous devons à Luc Ferry, est-ce absolument vrai qu'aucun philosophe ne se risquerait à créer un système philosophique, alors même que chaque philosophe contemporain à déjà créé son propre système philosophique? D'ailleurs les philosophes de la déconstruction ne sont pas les seuls à être contemporains, et eux même ne blâment pas l'invention, au contraire!
Voyez par exemple Michel Serres, un des plus grand philosophes contemporains.Lui même prône l'invention! De plus les références sur cet article sont moindres.Ne doit-on se référer qu'à l'avis de Luc Ferry pour en savoir plus sur la philosophie contemporaine?
: Bonjour. Oui, le tableau de Ferry est un peu tronqué. Je viens d'apporter un premier rectificatif, sans toutefois toucher à ce tableau qui est, au mieux, incomplet. Atha802 (discuter) 28 octobre 2019 à 07:05 (CET)
replies: text:  Tableau incomplet certes, mais partial, voire partisan, car "Dieu est mort". La philosophie (s')est débarrassée de la théologie. Pour un athée herméneutique n'a aucun sens... Le mot le plus proche pour lui est interprétation... Mais si un discours/un texte doit être interprété c'est... qu'il n'est pas clair... qu'il ne se suffit pas à lui-même (Cercle de Vienne : XIX et XX siècles !!!)... Depuis cette époque, un discours/un texte philosophique ne devrait plus avoir besoin de s'interpréter... il "subit" le questionnement du récepteur : analytique (type Russell et/ou Cercle de Vienne), réfutabilité (Popper), épistémologique, historique, fécondité... Sinon c'est de la métaphysique, de la rhétorique, de la sophistique, de la poésie... En bref rien à voir avec la philosophie actualisée = la surface historisée et temporaire entre le "connu" et le "Pas-encore-connu", surface établie selon des procédures maintenant stabilisées... D'autre part Luc Ferry n'est pas un philosophe de notoriété telle qu'il mériterait d'être le seul cité... Je suggère que le "§ tableau de L. Ferry" s'en aille dans sa page personnelle en laissant "un lien" (juste une phrase pour le renvoi) dans la page Philosophe... Quant à l'hermétisme... Comment dire ??? pour rester poli : inutile d'en parler dans la philosophie actuelle actualisée ???... Guy6631 (discuter) 13 novembre 2019 à 08:47 (CET)
replies: text: @Guy6631 oui 102.223.128.181 (discuter) 27 juillet 2023 à 11:05 (CEST)
thread_title:  "Le philosophe d'aujourd'hui : la déconstruction". Mais la déconstruction définit-elle vraiment à elle seule la philosophie contemporaine?