Discussion:Méthode des indivisibles

message: je relis cet article. 
Déjà une belle observation de moiré qu'on fait défiler la page en scroll.
Je reste un peu sur ma faim : il faudrait que l'article puisse passer la main de Torricelli vers Wallis : Dettonville n'est pas mal , mais ne remplacrera pas degli Stephani et Gregory et comment les travaux italiens sont allés si vite en Angleterre et qu'en France avec Fermat et Huygens , on ait aussi peu progressé. 
Wikialement sylvie --Guerinsylvie 17 mars 2006 à 19:07 (CET)
replies: text:  c'est normal que tu restes sur ta faim. C'est toi l'historienne, je ne suis que la matheuse, capable d'illustrer par des dessins et de faire des démonstrations. Mes connaissances historiques sont trop faibles. Je compte, quand j'aurais le temps, illustrer le calcul des volumes par la méthode des indivisibles avec le volume du cône et de la sphère. Malheureusement je ne connais rien aux apports de Wallis, et Gregory. Pourquoi ne créerais-tu pas un paragraphe : "les indivisibles après Torricelli"  en retenant le fait que tu dois être explicite sur les apports de chacun. @+ HB 17 mars 2006 à 19:41 (CET)
thread_title:  Transition à faire 

message: Je ne suis pas certain que l'exemple présenté pour illustrer le paradoxe dans le principe de Cavalieri soit bon parce qu'il ne satisfait pas les hypothèses. Cavalieri ne demande-t-il pas que les objets comparés soient de même hauteur ? Ce n'est pas le cas ici.  Deuxiêmement, si je comprends bien, il faut que les indivisibles soient à distances égales (ou dans un rapport donné) des <<bases>>, ce qui ne se produit pas non plus dans l'exemple.  Je pense qu'il faudrait citer explicitement le principe de Cavalieri pour avoir une base de discussion solide. 
Cordialement, 
Alain Goupil
: Le paradoxe cité est celui proposé par Torricelli (voir ce document p 7). Cavalieri imposait trop peu de choses sur ces fameuses lignes : seulement une correspondance bi-univoque entre les lignes d'une figure et les lignes d'une autre. Le contrexemple est intéressant car il présente un découpage biunivoque avec une base commune qui serait le segment [AC] mais selon deux directions différentes; c'est à cause de ce contre-exemple que Cavalieri  imposera, a postériori, des découpages biunivoque de même direction, puis à la lueur d'un autre contre-exemple, des découpages biunivoques de même direction et de même base tout en craignant que ces conditions supplémentaires ne suffisent pas à lever tous les paradoxes. Torricelli préférera lui, donner des épaisseurs aux indivisibles.
:La version très réductrice présentée dans cet article p 2 
::Si deux figures planes sont comprises entre deux droites parallèles et si toutes les intersections de ces figures avec une droite parallèle aux deux premières ont même longueurs alors les figures ont même aire.
:semble bien lever les paradoxes cités p5  mais empêche la comparaison du disque et du triangle et ne correspond pas à l'idée première de Cavaliéri.  HB 18 mars 2007 à 14:46 (CET)
thread_title:  Question sur le paradoxe 

message: Kepler, pour le calcul des volumes, proposa la formule des trois niveaux, qui revient à appliquer la "formule de simpson". On retrouve ainsi déjà les volumes classiques (+ quelques autres: lingots, tonneau d'oughtred, ...). il n'y a donc pas à s'étonner que la méthode des indivisibles les retrouve.Claudeh5 (d) 24 janvier 2008 à 06:45 (CET)
thread_title:  formule des trois niveaux 

message: En 2006, quand j'ai complété l'article, je n'avais comme source qu'un document de l'IREM d'Orléans Histoire d'Aires correspondant au cahier n°3 publié en 2005 et qui était accessible sur le net. Hélas ce genre d'accessibilité n'est pas pérenne :  l'IREM est devenu l'IRES, les documents ressources ont été passés à la trappe induisant une perte dommageable de savoir. Web archive garde cependant trace du document mis en ligne http://web.archive.org/web/20070928000652/http://www.univ-orleans.fr/irem/groupes/cult_s/documents/Aires%20-%204.pdf. Entretemps d'autres documents ont fleuri probablement intéressants à exploiter
* Un article dans le bulletin de l'APMEP. n° 497, p. 93-105, Méthode des indivisibles.
* un mémoire de Marine Bedon et Gautier Marti, La méthode des indivisibles au XVIIe siècle provisoirement accessible en ligne
qui permettraient à ceux cherchant à améliorer l'article de compléter le contenu et de corriger mes éventuelles naïvetés
HB (discuter) 4 mai 2015 à 09:06 (CEST)
replies: text: , j'ai pas été malin de supprimer en 2013 donc merci d'avoir annulé (commentaire à la c. en plus, ). Là, au mois de mai, je fouinais sur le web quand j'ai trouvé ce lien. Et vous avez publié ici un lien "archive". Je ne comprends pas cet outil, mais alors c'est hasardeux, c'est dingue... Il me semble super en plus alors je rage. Pouvez-vous m'en dire plus svp. Un dernier détail, merci pour les ref ci-dessus. Cordialement, Fou de Bassan / Argument(s) ? 4 juillet 2015 à 13:06 (CEST)
replies: text:  Cet outil m'était très utile du temps où je m'occupais de violation de copyright. Il permet de voir les anciennes versions archivées de pages web. Pour y accéder, aller sur internet archive et copier l'adresse de la page web recherchée dans le champ de formulaire Waybackmachine. Cela ne marche pas à tous les coups car on a seulement accès aux pages archivées et certaines pages ne sont pas archivées mais cela permet parfois de retrouver une page disparue, ou bien dans le cadre de recherche de paternité, déterminer si c'est la version du site est bien antérieure à la version de Wikipedia. Ce genre de manip devrait à terme être moins nécessaire car les pages web utilisées dans les références sont maintenant archivées par wikiwix. HB (discuter) 6 juillet 2015 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Source