Discussion:Gérard Longuet

message: --78.228.127.86 (d) 1 mai 2013 à 00:55 (CEST)

message: Les blogs (même d'un journaliste reconnu comme Alain Priou) et sites personnels ne sont pas acceptables selon les recommandations de Wikipédia : Wikipédia:Vérifiabilité. Il est préférable d'utiliser les sources d'un média important qui diffuse largement. Cordialement Langladure (d) 11 novembre 2008 à 21:05 (CET)
thread_title:  Qualité des sources 

message: Pourquoi supprimer les propos de Gérard Longuet sur Malek Boutih ? --pixeltoo (discuter) 30 mars 2010 à 22:32 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas qui a retiré ces propos, mais j'ai une idée de la réponse à la question "Pourquoi?", qui que ce soit. In Arcadia (d) 30 mars 2010 à 22:39 (CEST)
replies: text: Tout simplement parce que ce genre de polémiques n'a pas sa place sur une encyclopédie. Voir le principe fondateur Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 22:42 (CEST)
replies: text: C'est au contraire un élément important de sa biographie. J'en veux pour preuve google trend. --pixeltoo (discuter) 30 mars 2010 à 22:47 (CEST)
replies: text: SM, tu devrais aller faire un tour sur la page de Morano... Certes, l'exemple ne justifie pas forcément la règle, mais enfin en ce qui concerne des personnalités comme Longuet, Morano, Frêche, Bové, Gremetz, Royal, Cohn-Bendit, Mélenchon, etc., la "polémique" fait partie de la définition même de l'activité politique. Faut-il supprimer les polémiques liées à Georges Marchais ? Je pose la question sans énervement, hein : sur internet, un propos neutre semble vite énervé alors qu'il ne l'est pas, alors je prends mes précautions ;-) Franchement, un article sur Longuet qui ne parle ni de ses propos à Darcos, ni de ses critiques contre Boutih, me semble incomplet, car Longuet se définit aussi par des interventions comme celles-là. In Arcadia (d) 30 mars 2010 à 22:52 (CEST)
replies: text: Il est un peu tôt pour connaître la portée historique de ce genre de polémiques, ne croyez-vous pas ? ;) Il est habituel de ne pas répercuter sur WP ce genre d'affaires qui ne secouent guère que le microcosme, et encore. SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 23:02 (CEST)
replies: text: Et depuis quand on se base sur Google trend pour évaluer la pertinence encyclopédique d'un évènement particulier ? Faut pas charrier non plus... SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 23:08 (CEST)
replies: text: Je crois que tu te caches derrière ton petit doigt. Google trend donne une indication sur l'importance des événement récents. (exemple pour Jean Sarkozy)  Mais je comprends que tu veuilles escamoter cet événement en brandissant l'argument de la portée historique. Autrement dit je comprends que tu veuilles jouer la montre. Tu es simplement dans la dénégation. Remarquez on remarque clairement un pic au même moment pour Malek Boutih et Gérard Longuet  --pixeltoo (discuter) 30 mars 2010 à 23:26 (CEST)
replies: text: Ah bon ? Donc Wikipédia a vocation à compiler indistinctement tous les  ? J'ignorais contribuer sur un site d'agence de presse, j'en apprends tous les jours... Blague à part, je crois que c'est toi qui te caches derrière ton petit doigt. Tu es dans le déni quant au rôle d'une encyclopédie. SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 23:37 (CEST)
replies: text: Eh, ne vous battez pas ! Vous n'allez tout de même pas vous taper dessus pour Gérard Longuet... In Arcadia (d) 30 mars 2010 à 23:45 (CEST)
replies: text: @SM il ne s'agit pas de compiler tous les événement récents relatif à Gérard Longuet mais ceux qui sont significatifs. C'est le cas ici comme je l'ai montré plus haut. Les propos ont été largement relayés dans les médias. Les sources existent. Il suffit de piocher. --pixeltoo (discuter) 30 mars 2010 à 23:59 (CEST)
replies: text: Le fait qu'il existe quelques sources journalistiques n'est pas suffisant, loin s'en faut. Sinon, autant viser l'exhaustivité. SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 00:05 (CEST)
replies: text: Que reproche-tu aux sources journalistiques dans ce cas ? Sont-elle biaisées ? Déforme-t-elles la réalité des propos de Gérard Longuet ?--pixeltoo (discuter) 31 mars 2010 à 00:31 (CEST)
replies: text: Je ne leur reproche pas ça. Je dis juste que ce n'est pas parce qu'elles existent qu'il est forcément pertinent de mentionner cet évènement ici. Tiens, un exemple : il existe plein de sources journalistiques sur le fait que Jacques Chirac a été mordu par son chien. Faut mettre cette info dans l'article WP ? SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 01:16 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas dans le cas d'une biographie fleuve telle que celle de Jacques Chirac et ce n'est pas du même ordre qu'une morsure de chien. --pixeltoo (discuter) 31 mars 2010 à 01:19 (CEST)
replies: text: Je ne trouve pas qu'on puisse comparer les propos de Longuet sur Boutih et la morsure de Chirac par un chien... In Arcadia (d) 31 mars 2010 à 01:26 (CEST)
replies: text: Eh bien, le fond du problème est là. Pour moi (mais je reconnais qu'il ne s'agit que de mon avis, chacun étant du reste invité à l'exprimer ici), il s'agit dans les deux cas d'informations peu essentielles et ne revêtant pas un caractère encyclopédique. Et qui ne doivent donc pas figurer sur Wikipédia. Pixeltoo a, de plus, justement remarqué que Gérard Longuet n'est pas vraiment un homme important au point d'avoir une biographie-fleuve. Évitons donc au maximum les détails de sa vie . SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 01:30 (CEST)
replies: text:  Ah oui tu as raison des propos choquant tenus en publique c'est un détail Et puis ça n'intéresserais personne.  --pixeltoo (discuter) 31 mars 2010 à 03:21 (CEST)
replies: text:  Encore une démonstration à la google trend qui ne tient pas la route (et je n'ai jamais dit que cette histoire n'intéressait personne, merci de ne pas déformer mes propos...). La pertinence encyclopédique d'un élément ne s'évalue pas en fonction d'un intérêt ponctuel que peut avoir le public. Sinon toutes les péripéties, sans doute passionnantes, de la vie de Britney Spears, par exemple, seraient encyclopédiques. D'ailleurs, le fait que l'intérêt des personnes ne se soit concentré que sur un seul jour (car c'est ce que montre cette stat) montre l'absence de portée de l'évènement. Les gens ont vu Gérard Longuet à la télé, ont donc voulu en savoir plus sur lui (pas sur cette affaire en particulier), et basta. C'est la différence avec une polémique du style de l'appartement d'Hervé Gaymard, par exemple : celle-là l'a tué politiquement, et les médias en avaient fait leurs choux gras pendant 15 jours consécutifs. C'était alors devenu un évènement significatif digne d'être rapporté sur Wikipédia. Tel n'est pas le cas, ici, avec Gérard Longuet : il s'agit ici d'une micro-polémique ponctuelle, qui n'a eu aucun impact notable sur sa carrière politique, et qui ne revêt donc qu'un caractère anecdotique. Saisis-tu la différence ? SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 03:36 (CEST)
replies: text: Moi je la saisis tout à fait, et je t'apporte mon soutien, SM  — Cheep (‡), le 31 mars 2010 à 10:08 (CEST)
replies: text: Ah mais je saisis aussi, en continuant à être très partagé sur la démarche. Je comprends les deux avis, et je ne vois pas bien comment les concilier, alors qu'ils ont tous deux des éléments pertinents. Je trouve d'ailleurs la question passionnante, vraiment. In Arcadia (d) 31 mars 2010 à 19:23 (CEST)

text: Il faut faire abstraction du fond, que nous ne pouvons juger en tant que wikipédien (en tant que citoyen, c'est un devoir, mais on n'est pas citoyen sur WP). Ces propos ont-ils été prononcés : oui. Ces propos ont-ils fait un buz : oui. Ces propos ont-ils une portée : Pas de procédures judiciaires, pas de démission, pas d'impact sur la nomination à la Halde a priori... donc, dans l'immédiat, ces propos n'ont pas de conséquences. Ces propos peuvent être ensuite repêchés comme illustration du "style Longuet", mais alors il faut une source qui l'analyse comme tel (un portrait, reprenant les différents propos polémiques en les mettant en parallèle), ou par la persistance historique (si ces propos persistent plus dans l'image de Longuet que ses affaires judiciaires, ou ses propos sur l'homosexualité). Cordialement. HaguardDuNord (d) 31 mars 2010 à 11:52 (CEST)

text: Ces propos ont eu une portée médiatique et c'est suffisant. Il n'y a pas eut de concéquence judiciaire et alors ??? --pixeltoo (discuter) 31 mars 2010 à 13:52 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas eu de conséquences, tout court. HaguardDuNord (d) 31 mars 2010 à 14:10 (CEST)
replies: text: Exactement. SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 14:21 (CEST)
replies: text: Circulez y'a rien à voir ! Dans votre logique il faut supprimer le dérapage sur les Auvergnats dans la biographie d'Hortefeux et le dérapage sur les Noirs et les Arabes de celle de Zemmour. --pixeltoo (discuter) 31 mars 2010 à 14:49 (CEST)
replies: text: Sur Hortefeux, la blague sur les Auvergnats court encore un peu, donc pour le moment ça peut être évoqué. Mais le fait qu'il rend triste sa maman, qu'il se croit béninois et qu'il se prend pour Devos (comment voulez-vous que je vous dise où si vous ne me dites pas quand...), sont hautement décoratifs et à la limite du POV (pourquoi ne jamais relayer quand la presse le cite sans controverse ? il y a autant d'écho médiatique, pourtant). Pour Zemmour, la menace de licenciement par le fig, même éphémère et hypocrite, et la assignation en justice par le MRAP, donne une dimension supérieure, mais là encore, je préfèrerai une synthèse de ces propos, de sa pensée, appuyé sur une analyse croisée des faits (en gros le réac médiatique borderline qu'on s'arrache pour jouer à se faire peur), qu'un listing de ses apparitions tv. HaguardDuNord (d) 31 mars 2010 à 15:17 (CEST)
replies: text: C'est Edouard Herriot qui a dit : « La politique c'est comme les andouilettes, ça sent un peu la m. mais pas trop » MIKEREAD (d) 31 mars 2010 à 17:53 (CEST)
replies: text:  Il faut mentionner ces propos . Pauvre Malik Oussekine qui est mort pour rien... la mémoire courte. Pierre Vidal-Naquet l'aurait tancé ce sénateur --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 12:54 (CEST)
replies: text: ??? HaguardDuNord (d) 4 avril 2010 à 12:58 (CEST)
replies: text:  Haguard du Nord je te conseille de faire une recherche poussée sur l'assassinat de Malik Oussékine, et sur le role citoyen de Pierre Vidal-Naquet. Exercice utile de mémoire --Mikeread (d) 8 juin 2010 à 07:21 (CEST)
replies: text:  Je ne vois absolument pas le rapport. SM ** =^^= ** 8 juin 2010 à 08:55 (CEST)
replies: text:  Et Affaire Brahim Bouarram, non plus ? (cet article c'est vrai existe depuis peu, c'est moi qui ai demandé sa création sur le bistrot) --Mikeread (d) 8 juin 2010 à 10:33 (CEST)
replies: text:  Tant mieux, m'en voilà fort aise. Et le rapport avec Gérard Longuet, c'est ? SM ** =^^= ** 8 juin 2010 à 10:36 (CEST)
replies: text:  Je te rappelle que l'on est dans la section Malek Boutih ?  --Mikeread (d) 8 juin 2010 à 10:48 (CEST)
replies: text:  Ah ben oui, tout s'explique... C'est quoi alors le rapport entre Malek Boutih d'une part, et Malik Oussekine et Brahim Bouarram d'autre part ? SM ** =^^= ** 8 juin 2010 à 10:51 (CEST)
replies: text: Cher Mikeread, je n'ai besoin ni de vous, ni de Wikipédia pour me souvenir. Je me souviens que Malik Oussekine est mort dans une manif étudiante, pas une manif de SOS Racisme. Je me souviens que Malik Oussekine a été bastonné par des flics, mais que le fait qu'il soit arabe n'a pas été retenu pour en faire un acte raciste. Je ne me souviens pas que Gérard Longuet était chargé de l'Education nationale. Et il me semble qu'Occident était une extrême-droite anticommuniste, et non une extrême-droite raciste. Il ne me viendrait pas à l'idée de me comparer à Vidal-Naquet, ni de prendre Wikipédia pour un lieu de mémoire. Le devoir de mémoire est à faire par les autorités, les citoyens et les historiens, en tant que wikipédiens, on le répercute, on ne le devance pas. Peut-être considères-tu ces arguments comme , mais mélanger mots et morts ne me semble pas faire avancer le débat. HaguardDuNord (d) 8 juin 2010 à 23:22 (CEST)
replies: text:  Bon la question est: Pourquoi avoir supprimé les propos controversés de Longuet à propos de la candidature de Malek Boutih? --Mikeread (d) 9 juin 2010 à 08:50 (CEST)
replies: text:  Non mais dites donc, Mikeread, qui a commencé à complètement dériver en évoquant, sans que l'on sache pourquoi bien que la question vous ait été posée 3 fois, Oussekine, Vidal-Naquet ou Bouarram ? Quant à la question que vous reposez une fois de plus, la discussion ci-dessus, close le 4 avril dernier, montre qu'il n'y a aucun consensus pour cette mention. Il est donc inutile de relancer artificiellement ce débat, merci. SM ** =^^= ** 9 juin 2010 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Malek Boutih

message: Quelques informations, si besoin est, concernant les "timbres rares donc chers" (soupir).
Cet article résume sommairement ce que nombre de philatélistes français savent : que le service philatélique des postes françaises a régulièrement imprimé des versions "spéciales" des timbres-poste de France qui ont été "offerts" à des membres du gouvernement et de l'administration des postes (souvent en lien avec leur fonction de décideurs du programme philatélique). Une partie s'est retrouvée sur le marché philatélique et bénéficie d'une cote dans les catalogues (tels les timbres non dentelés) puisqu'il y a eu un marché d'acheteurs. Cette production s'est arrêtée au milieu des années 1990 après un rapport de la Cour des comptes.
Soit le ministre des Postes a archivé ces "cadeaux" (apparemment, ils prennent la poussière chez Fillon), soit il les a dispersés (cadeau à des dignitaires étrangers, vente). En philatélie française, c'est connu, commenté, apprécié/déprécié, mais, à ma connaissance, il n'y a pas eu d'études sur le système (plus sur l'évolution des cotes et l'intérêt dans l'étude de l'imprimerie). Politiquement, c'est un des petits avantages français accordés aux dirigeants... sebjd (d) 29 septembre 2010 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Timbres 

message: Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi sa profession est indiquée comme "Fonctionnaire". Ce n'est pas une profession. "Officier de Police Judiciaire", "Maître de Conférence", "Maître des requêtes au conseil d'État", "Agent d'entretien de la ville de Palaiseau": ce sont toutes des professions qui pourraient être mises sous le chapeau de "Fonctionnaire" et pourtant ce n'est pas du tout le même travail. Qu'en pensez-vous? --193.52.245.18 (d) 14 décembre 2010 à 10:04 (CET)
replies: text: En effet, fonctionnaire est un statut, pas un métier, on a des secrétaire fonctionnaire et d'autres non, des médecins fonctionnaires et d'autres non, des prof fonctionnaires et d'autres non, etc. Hatonjan (d) 1 mars 2011 à 23:05 (CET)
thread_title:  Profession 

message: La mention des interventions du GIR se trouvent dans l'Est républicain de l'époque (11 septembre 2002). Les promotions obtenus par les membres du service CAr en 2002 sont documentées à la Police nationale de Nancy boul Lobeau et la chasse à l'homme est connu des Etats majors du Ministère de la Défense. Une notice biographique n'est pas une thèse de doctorat et la mention des sources n'est pas soumise à la même discipline, encore que ces éléments sont de notoriété publique et vérifiable. Ils sont aussi liés aux stratégies d'accès de Longuet au pouvoir, aux alliances politiques, tout cela serait beaucoup trop long à expliquer pour des gens non renseignés et n'aurait pas de pertinence dans une notice. Voilà pourquoi il faut s'en limiter à ce qu'est une notice sur le plan scientifique, c'est a dire un résumé.
: Pourquoi ne pas mettre ta source alors ?? Si effectivement tu penses que ceci est pertinent sur une fiche autobiographique, c'est la première chose à mettre. De deux, la façon que tu écrivais sur ce sujet dénotait un manque d'objectivité.--Tadeo (d) 24 avril 2011 à 14:11 (CEST)
replies: text: Surtout, il faudrait expliquer, sources à l'appui (les archives de la police nationale ne sont pas des sources acceptables), quel rôle à joué Longuet là dedans. A ma connaissance, un président de conseil régional n'a pas d'influence sur les groupes d'intervention régionaux. Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement. HaguardDuNord (d) 24 avril 2011 à 14:31 (CEST)

text: Oui à ce moment là, il n'y a qu'à émettre des jugements infondés sur tout le monde, et ne pas donner d'explication, puisqu'il y en a pas... si tu ne donnes pas de sources  ni d'explication, comment veux-tu être pris au sérieux ?--Tadeo (d) 24 avril 2011 à 15:46 (CEST)
thread_title:  GIR et Cie