Discussion:Éphèse

message: Afin d'aider le jury à apprécier l'ampleur de l'impact de cet article sur l'encyclopédie, qui dépasse de beaucoup sa seule rédaction, je propose de tenir le compte des articles nouvellement créés tout exprès (pour éviter les liens rouges). Même si ce sont surtout des ébauches, cela représente une masse de travail importante. Μαρσύας|Λέγετε 3 avril 2008 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Wikiconcours 2008 : liste des articles créés pour Éphèse 

message: J'ai mis en ligne le plus gros pour ces deux parties. Des références viendront compléter le tout. Il doit manquer des éléments, mais je n'ai pu avoir accès a toutes les sources, donc il y a forcément des lacunes. Warriorfloyd Speak 11 avril 2008 à 23:39 (CEST)
replies: text: Merci merci merci ! Pour l'iconographie, je cherche mais sans trouver grand chose. Il y a au Louvre un tétradrachme de l'époque de la domination perse pour la section sur l'époque archaïque ; on doit pouvoir mettre une représentation de l'Artémis d'Éphèse. Le gladiateur Borghèse et la colonne sculptée du British Museum pour la période hellénistique ? Au-delà, je sèche. Le Louvre n'a quasiment rien en provenance d'Éphèse et la moisson du Cabinet des Médailles est maigre... Jastrow|✍ 12 avril 2008 à 11:22 (CEST)
thread_title:  epoques archaique et classique 

message: J'attire votre attention sur le fait qu'il existe des sondages attestant que l'occupation d'Ephèse remonte à l'age du bronze récent (des tombes mycéniennes, et aussi un morceau de mur d'enceinte). La ville d'Apasa, capitale de l'Arzawa mentionnée dans les textes hittites des - siècles, pourrait avoir été Ephèse. Les versions anglophones et germanophones de la page sur Ephèse mentionnent cela. Eventuellement je peux vous indiquer un ou deux articles spécialisés mentionnant cela. Zunkir (d) 19 avril 2008 à 11:27 (CEST)
replies: text: Oui, c'est prévu. Mais toute indication bibliographique est bienvenue, merci. Μαρσύας|Λέγετε 20 avril 2008 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Débuts d'occupation du site 

message: Bonjour, 
Je me pose une question pour faciliter l'organisation de l'article. Ne serait-il pas possible de faire trois grosses parties (antiquité, époque romaine, après JC) afin de pouvoir mettre d'avantage de sous partie ? Ainsi, dans la partie antiquité, qui serait la 3.1, on pourrait avoir : l'époque archaique en 3.1.1, l'époque classique en 3.1.2, etc... ce qui permettrais d'intercaler d'autres sous parties plus facilement. Qu'en pensez vous ?
*Bon ben finalement RAS, j'ai écrit le post précédent pour rien... j'ai fait la modif pour la partie haute antiquité et en principe ça devrait mieux aller comme ça. Warriorfloyd Speak 20 avril 2008 à 18:47 (CEST)
replies: text: OK. Mais où ranges-tu l'époque mycénienne/hittite ? Il reste d'ailleurs à l'écrire. Au fait, les trois sous-parties chronologiques archaïque, classique et hellénistique manquent dramatiquement de sources : toute information doit être appuyée par une note bibliographique (quitte à renvoyer quinze fois au même ouvrage), ce qui n'est pas le cas actuellement. Μαρσύας|Λέγετε 20 avril 2008 à 18:51 (CEST)

text: Je peux prendre l'article spécifique. Ma documentation n'est pas énorme, je n'ai guère qu'un article de Lidonnici dans le Harvard Theological Review, mas c'est raisonnablement complet, récent et apparemment équilibré. Je traiterai du fameux type statuaire. Jastrow|✍ 20 avril 2008 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Redéploiement des titres ? 

message: Ce n'est pas pour casser l'ambiance à 6 jours de la fin, mais l'article ne serait-il pas un poil de grenouille trop long ?  Jastrow|✍ 24 avril 2008 à 12:41 (CEST)
replies: text: On est désormais dans le Top 20, baby !  Je vise le top 10 : c'est possible. Bon, sérieusement, il est possible d'exporter des passages dans des articles annexes, par exemple les descriptions de monuments byzantins (Saint-Jean, Eglise de Marie) ou ottomans — je vais m'y employer. Je trouve aussi que certaines sections rajoutées par notre ami Warriorfloyd sont un tantinet bavardes, dérivant vers des explications générales de la civilisation grecque : il y a peut-être là aussi du « gras » à éliminer. Μαρσύας|Λέγετε 24 avril 2008 à 13:22 (CEST)
replies: text: Parfaitement d'accord ! J'ai voulu être exhaustif par moment, et certains passages sont trop généraux ou pas à leur place. On doit pouvoir évacuer un certain nombre d'informations. Warriorfloyd Speak 24 avril 2008 à 14:03 (CEST)
replies: text: Un certain nombre d'infos sont désormais dans des articles séparés, je pense notamment à Hipponax qui était rachitique au moment où tu as rédigé tes passages. Sinon, j'attends ta section sur la vie religieuse pour l'article Artémis d'Éphèse. Jastrow|✍ 25 avril 2008 à 09:40 (CEST)

text: Bof, à vue de nez, je dirais que l'article en question pèserait tout de même 120-130 Ko. J'ai quand même déjà beaucoup élagué la partie monuments romains tardifs et ottomans et ce qui suit n'est pas si long. Μαρσύας|Λέγετε 30 avril 2008 à 00:05 (CEST)
thread_title:  203,638 bytes and counting 

message: Passé ou présent dans la section « Histoire » ? Pour l'instant ça n'est pas harmonisé. Il faudrait aussi se mettre d'accord sur la présentation des notes et de la biblio. Jastrow|✍ 29 avril 2008 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Questions de forme 

message: Bonjour, Je regarde cet article d'un oeil neuf (je ne l'avais pas ouvert depuis longtemps) : il est effectivement long-long (d'une bonne touffe de poils de bratraciens !), en pleine construction dans le bas, pas homogène, mais vraiment plein de bonnes choses ! Ptyx (d) 25 mai 2009 à 15:47 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'on peut mêler quelques passages à un temps donné dans un récit écrit selon un autre temps, mais en l'état, on a des sections écrites par une personne au passé et d'autres écrites par une autre personne au présent, ce qui est différent. Jastrow (Λέγετε) 1 juin 2009 à 09:03 (CEST)

text: Je suis assez d'accord avec le découpage proposé. Marsyas, l'un des principaux rédacteurs, ne risque pas de s'y opposer, puisqu'il a quitté WP (snif). Jastrow (Λέγετε) 1 juin 2009 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Monumental 

message: Je voudrais répondre à Jastrow, avec qui j'ai l'habitude de travailler, au sujet du présent de narration et des temps du passé. Je sais que O Kolymbitès a abordé le sujet aussi. Sans chercher à justifier mon opinion par des références à des ouvrages liguistiques ou grammaticaux, et me reposant uniquement sur mon expérience de lecteur, je suis d'avis qu'on peut mêler des passages au présent de narration à un récit ou des descriptions écrits aux temps du passé. Comme le fait remarquer O Kolymbitès, le seul présent de narration ne suffit pas à exprimer les différentes nuances exprimées par les temps du passé, et prête assez souvent à confusion, l'action pouvant être rapportée à la période actuelle. Le futur dans le récit fait un peu débutant dès qu'on en abuse (plus d'une fois !), mais on peut sans doute en faire usage çà et là dans chacun de nos articles ! Il est vrai que le futur dans le récit a un côté "pythie à peu de frais". Ptyx (d) 25 mai 2009 à 15:47 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'on peut mêler quelques passages à un temps donné dans un récit écrit selon un autre temps, mais en l'état, on a des sections écrites par une personne au passé et d'autres écrites par une autre personne au présent, ce qui est différent. Jastrow (Λέγετε) 1 juin 2009 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Présent de narration 

message: Voir dans les "tâches à accomplir". Ptyx (d) 25 mai 2009 à 15:34 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord avec le découpage proposé. Marsyas, l'un des principaux rédacteurs, ne risque pas de s'y opposer, puisqu'il a quitté WP (snif). Jastrow (Λέγετε) 1 juin 2009 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Proposition de réorganisation et de scission pour Éphèse 

message: :Il y a un peu de boulot à faire avant : regarde dans les tâches à accomplir. Ne serait-ce de toute façon que les liens rouges. En plus, il y a des sections vides. Donc c'est NON pour moi. Et pourtant, j'y ai participé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 avril 2010 à 17:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, Non aussi. J'en profite pour donner mon avis quant au bien-fondé de la proposition de Ptyx ci-dessus (d'il ya  un an). Pradigue (d) 27 avril 2010 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Label AdQ 

message: Bonjour,
J'ai du mal à comprendre la situation actuelle : Éphèse redirige vers Histoire d'Éphèse, ce qui est contraire à nos principes de nommage (le titre le plus simple et court doit s'appliquer). Nous sommes d'ailleurs les seuls, si j'en crois les interwikis, dans cette situation. Ne peut-on simplement inverser la redirection ? Ou sinon, il faudrait au moins un avertissement clair en haut d'article pour qu'on comprenne pourquoi on est redirigé ici. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 septembre 2014 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Scission (bis)