Discussion Wikipédia:Charte/HistoriqueCritique

message: Cette histoire de proposition de contribution me semble un peu boîteuse. Plus généralement, il faut faire attention de ne pas dire des choses en contradiction avec la GFDL. Légalement, la licence a le dernier mot. Bref, faire vraiment attention à la distinction oeuvre-projet. L'oeuvre n'est gouvernée que par sa licence et par rien d'autre car la licence l'interdit. Marc Mongenet 28 jul 2004 à 00:28 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques et mises en garde ! Elles rejoignent une partie des observations d'Anthère. Je vais vous proposer à tous les deux de distinguer comme j'ai commencé à le faire le droit à l'intérieur du projet et à l'extérieur, en évitant bien sûr toute complication. A suivre donc, svp.--Hervé Tigier ✉ 28 jul 2004 à 11:33 (CEST)
thread_title: Licence

message: ::::::Réponse à Anthère et Marc :
:La question des droits d'auteur est importante, cependant :
:::*Une charte comme un règlement intérieur ne sont pas directement concernés par ce droit qui d'abord s'applique aux oeuvres une fois achevées et ensuite doit être respecté par tous et en toutes circonstances ;
:::*L'exigence minimale est que la charte n'introduise pas de difficulté à l'application de la licence de diffusion ou documentation ; actuellement ... La pseudo-charte 0.4 rappelle de manière globale le respect indispensable des conventions initiales du projet ;
:::*Ne connaissant pas le détail du projet originel, il existe peut-être des règles en plus de la licence GNU FDL ?  Il m'est impossible de juger ainsi de la conformité de la pseudo-charte ! En tout cas, il n'en apparaît rien selon moi dans la wikipédia française !
:Je ne vois donc pas pour le moment de problème dans la version actuelle : La licence a le dernier mot, absolument. La question reste ouverte ... --Hervé Tigier ✉ 29 jul 2004 à 10:08 (CEST)
thread_title: Droit d'auteur, licence et charte 

message: Ce serait mal l'interprétée que de penser que la charte (0.4) invite avant tout au dialogue. Elle souligne l'intérêt fondamental de la confiance et non du dialogue.
Hors comme dans le monde, la confiance a des limites ... Je pense ici à ce que je nomme provisoirement les délires marginaux : marginaux parce que l'encyclopédie est exploitée dans ses marges par des personnes qui pour des raisons variables sont en marge professionnellement ou autre... les causes du délire étant aussi variable (mythomanie, paranoïa, etc) et j'entends par marges de l'encyclopédie, les sujets et articles aux confins des disciplines traditionnelles et autres questions fumeuses...
Dans ces cas qu'il faut détecter au plus vite, ce n'est pas sur la confiance et le dialogue qu'il faut compter, mais sur la transparence et la sûreté des techniques de protection des contenus : le dialogue n'est guère plus qu'une formalité !
Les processus en oeuvre dans ces délires marginaux sont trop extra-ordinaires pour permettre le moindre contrôle de la part d'un autre contributeur ... par exemple, les délirants ne distinguent pas les faits des opinions qu'ils en ont : inutile donc de chercher à le faire pour eux !--Hervé Tigier ✉ 2 aoû 2004 à 16:26 (CEST)
thread_title: Les limites de la Charte : Les limites du dialogue (Hervé)

message: Il faudrait aussi utiliser une terminologie précise (participant, contributeur, membres... ça fait beaucoup de synonymes). Marc Mongenet 28 jul 2004 à 00:28 (CEST)
thread_title: Terminologie