Discussion:Cancel culture

message: http://fr.psy.co/la-socit-peut-elle-exister-sans-autoritarisme.html PourquoiPasNon (discuter) 28 décembre 2019 à 21:37 (CET)
replies: text: . Merci d'avoir corrigé l'article. Dans cette article (au dessus) vous pouvez trouvez "la culture de l'appel". PourquoiPasNon (discuter) 29 décembre 2019 à 17:23 (CET)
replies: text: Cela a du être traduit par un traducteur automatique. "Call out" signifie "appel", mais signifie aussi "incriminer", "critiquer" (https://www.wordreference.com/enfr/call%20out), ou "faire sortir" (du paysage de la pensée) ces sens sont beaucoup plus proches - il me semble - que "appel" qui est incompréhensible (appel vers où ? de qui ?). En attendant des sources valables, il vaut mieux garder la VO, d'autant plus que ce genre d'expression reste souvent en VO (Coming out par exemple).  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2019 à 18:09 (CET)
thread_title:  Un article externe en Francais pour les éditeurs  

message: Je ne comprend pas l'usage qui est fait des sources. L'intentionnalité m'importe peu, le fait est qu'il y a du détournement de source.  Je ne vais pas toutes les vérifier, la 3ieme aussi parrait un détournement de sources. Mais tout cela pointe dans le sens du manque de neutralité de l'article. --Idéalités (discuter) 10 janvier 2020 à 22:00 (CET)
thread_title:  Usage des sources 

message: Je ne suis pas bien d'accord avec l'annulation de la correction de "sociétal" en "social". Ce néologisme est contesté de longue date, et je pense à raison, malgré le succès grandissant de "sociétal". Ce point a-t-il été déjà arbitré à l'échelle de Wikipédia en France ?
Mti131 (discuter) 4 juin 2020 à 17:47 (CEST)
replies: text: "social" a de multiples significations. Si l'on ne veut pas dire "changements sociétaux", mieux vaut dire "changements de la société". --Virda (discuter) 1 juillet 2020 à 16:19 (CEST)
replies: text: Ok, je change. Mti131 (discuter) 2 juillet 2020 à 00:04 (CEST)
replies: text: La source de 1991 date un peu, entre-temps le mot est entrée dans le Larousse. -- Okhjon (discuter) 3 juillet 2020 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Social vs sociétal 

message: Bonjour,
En faisant une rapide recherche internet, j'ai l'impression que "cancel culture" a largement remplacé "Culture du call-out". C'est le terme qui semble s'imposer dans des médias très mainstream. Culture du call-out semble lui beaucoup moins utilisé depuis 1 an.
Bonne journée,
--Benj37 (discuter) 26 juillet 2020 à 13:44 (CEST)
replies: text: Oui, et de plus en plus. Je pense qu'un renommage s'impose. Qui s'y oppose ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2020 à 14:59 (CEST)
replies: text:  Bonjour, d'accord pour un renommage. --ContributorQ(✍) 11 août 2020 à 18:41 (CEST)

text: Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2020 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Titre : "cancel culture" plus pertinent de "Culture du call-out" ? 

message: J'aimerais connaître le sentiment d'autres rédacteurs 
* d'une part quant à l'admissibilité en tant que source d'un article anonyme, signé simplement « Marie », mis en ligne sur le site madmoiZelle.com 
* et d'autre part quant à la possibilité de parvenir au texte du pavé ci-dessous à partir de la bouillie de l'article de ladite Marie.
J'ai cherché si l'on retrouvait chez Marie des mots ou des locutions présents dans le pavé de texte censé s'inspirer de son article : « dérives », « émancipateurs », « agressions », « divergence », « critiquable », « ostracisées », « alliés », « illimitée », « prise de défense », « devant de la scène », « discréditer », « opinion publique ». Aucun ne s'y trouvait.
Ne conviendrait-il pas de supprimer purement et simplement ce travail inédit et sa source bidon ? --Elnon (discuter) 15 août 2020 à 15:05 (CEST)
replies: text: Pas opposé à la suppression. Merci. Sijysuis (discuter) 15 août 2020 à 15:36 (CEST)
replies: text: Il y a matière à mieux faire, avec de meilleures sources, mais qui disent peu ou prou la même chose avec des termes guère moins frappants, par exemple L'Obs  et j'en passe. Le terme de "travail inédit" est donc un peu excessif et la WP:Proportion de ces opinions est non-négligeable, et augmente beaucoup ces temps-ci. Les WP:Proportions de l'article deviendraient un peu déséquilibrées si on supprimait ce passage, mais pour inciter à mieux faire, avec de meilleures sources, je ne suis pas contre la suppression temporaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2020 à 16:27 (CEST)
replies: text: J'ai cherché à trouver l'origine du texte (par ailleurs pertinent et bien écrit) mais n'y suis pas parvenu. Je ne suis pas opposé à l'élaboration d'un nouveau texte disant plus ou moins la même chose mais à partir d'une source authentique et surtout plus sérieuse que l'actuelle. --Elnon (discuter) 15 août 2020 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Source douteuse et travail inédit 

message: Dans cet article - et dans l'ensemble du débat sur la "cancel culture", - on ne sait pas d'où vient le terme. En particulier, on ne sait pas si des personnes se revendiquent de la Cancel culture - est-ce qu'à un moment des personnes ont revendiqué faire de la "cancel culture" ? - où est-ce que c'est un terme polémique, de dénonciation, contre certaines actions militantes ? Cela change tout à la compréhension du terme... 
:Si vous avez des sources qui analysent tout cela, vous pouvez les partager. En l'absence, Wikipédia ne peut pas faire mieux ou plus complet que les meilleures sources disponibles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2020 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Origine du terme "Cancel culture" 

message: Je propose qu'on donne un titre français à l'article
Voir ces articles pertinents :
* https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1721813/cancel-culture-bannissement-reseaux-sociaux
* https://andreracicot.ca/cancel-culture/ 5 octobre 2020 , "CANCEL CULTURE".  André Racicot est traducteur professionnel et journaliste.
* https://www.ledevoir.com/opinion/lettres/585131/john-a-macdonald-et-la-culture-du-bannissement
--Pierre5018 (discuter) 2 novembre 2020 à 20:08 (CET)
replies: text: La WP:Proportion de ce terme semble beaucoup plus faible que le titre actuel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2020 à 23:00 (CET)
replies: text: Même ces sources présentent leur sujet d'abord avec l'expression en anglais. — tyseria, le 2 novembre 2020 à 23:06 (CET)
replies: text: Je suis contre l'énumération dans le RI de traductions dont personne n'a entendu parler, sourcées de plus avec force blogs. Le RI doit présenter les termes les plus communs, et il existe un chapitre "sémantique" (dont on se demande pourquoi il vient en priorité) pour présenter éventuellement différentes traductions moins communes. Mais là  cela devient excessif : la moitié du RI est consacrée aux traductions et les problématiques langagières viennent en priorité dans l'article, au détriment du fond. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2020 à 08:10 (CET)
replies: text: D'accord avec Jean-Christophe BENOIST. L'histoire et les définitions devraient se trouver comme première section. Et le RI devrais mieux respecter les conventions WP:RI qui insiste sur l'importance de la première phrase. Cette version de la première phrase, même imparfaite, est pour moi préférable. --H2O(discuter) 3 novembre 2020 à 09:15 (CET)
replies: text:  D'accord avec vous, le consensus sur la terminologie n'est pas encore établi.--Pierre5018 (discuter) 3 novembre 2020 à 14:31 (CET)
thread_title:  Renommage vers "culture du bannissement" 

message: J'avais retiré de la page la sous-section intitulée « De tout temps » en faisant le commentaire suivant : 
:De tout temps
:Puisque la décision de se souvenir, d'humilier ou d'ignorer a toujours été un choix politique, il n'est pas surprenant que, comme l'a écrit la journaliste américaine Jacey Fortin, « l'histoire est jonchée de restes de statues renversées »L'archéologie montre que la présentation des personnes, des événements et des idées au cours de l'histoire a toujours été controversée et liée aux préoccupations politiques contemporaines, notamment le nationalisme, le racisme et la xénophobie. Tout comme les protestataires américains d'aujourd'hui, les anciens Mésopotamiens, Mésoaméricains et Égyptiens ont modifié leur présent politique en changeant la façon dont ils affichent leur passé.
:L'excommunication fut l'outil privilégié par la religion catholique pour dénoncer l'un des membres considéré comme irréconciliable avec le droit chemin ; des mécanismes similaires ont conduit au bannissement de Spinoza de sa communauté juive.
Le passage a été rétabli avec l'explication suivante :  Si c'est le cas, examinons alors ces sources et ce qu'elles disent.
La première source est un article d'une anthropologue américaine, Sarah Kurnick, publié sur le site Web The Conversation (donc l'auteur n'est pas diplômée en histoire et l'article n'est pas un article de revue scientifique). Il y est question non pas de la cancel culture, au sens de dénonciation publique d'individus  dans les médias sociaux nord-américains dans la deuxième décennie du , mais de l'analogie entre d'une part le renversement ou la destruction de statues de personnages des États confédérés d'Amérique aux États-Unis 150 ans après la Guerre de sécession et d'autre part la mutilation de statues de chefs politiques ou religieux de la Préhistoire et de l'Histoire dans  diverses parties du monde après leur mort ou leur éviction du pouvoir : Akkadiens (2300-2150 av. J.C.), Égyptiens (1479-1425 av. J.C.) et Olmèques (1400 av. J.C. - 4000 de notre ère). 
On a droit ensuite à des analogies avec l'excommunication de l'Église catholique puis avec le herem et l'exclusion du philosophe juif Spinoza de sa communauté, le tout appuyé par deux sources : 
1/ Pamela B. Paresky, The Apocalyptic Cult of Cancel Culture, site Psychology Today, 19 juin 2019, source plutôt commerciale que scientifique où l'on cherchera en vain quelque allusion à la pratique de l'excommunication.
2/ David Rutledge for The Philosopher's Zone, The Jewish philosopher Spinoza was one of the great Enlightenment thinkers. So why was he 'cancelled'?, site australien abc.net, 3 octobre 2020, article dont l'auteur emploie le terme cancel pour caractériser la mise au ban de Spinoza par sa communauté amsterdamoise en raison de sa croyance en un dieu dont les caractéristiques sont celles de la Nature. Tout ce qu'on est en droit de dire, c'est que David Rutledge assimile la pratique codifiée de l'excommunication dans la religion juive au  à la cancel culture des médias sociaux du début du .
Analogies douteuses, anachronismes flagrants (voir le titre révélateur de la section « De tous temps »), il faut faire le ménage. --Elnon (discuter) 23 janvier 2021 à 11:16 (CET)
replies: text: Assez en accord. D'autre part, je trouve les derniers exemples ajoutés pas très pertinents ou représentatifs, ajoutés au fil de l'actualité avec des sources événementielles ou primaires. Pour résoudre ces deux problèmes, je suggèrerais la solution suivante : accepter de préférence des exemples appuyés par des sources de synthèse (donc non événementielles) centrées sur la cancel culture, qui sélectionnent à notre place des exemples qu'elles jugent pertinents. Sinon, on  tend à la synthèse inédite, dont la pertinence est non vérifiable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2021 à 12:05 (CET)
replies: text: Bonjour Jean-Christophe Benoit. Effectivement, dans ce genre de page rendant compte de faits d'actualité on se retrouve inéluctablement avec l'empilement d'exemples, de cas qui n'apportent pas grand chose et peuvent aller jusqu'à former des listes. Votre méthode est la bonne solution pour corriger ce travers. --Elnon (discuter) 23 janvier 2021 à 14:24 (CET)
replies: text: Je ne suis pas dans ma zone de compétence, donc je pose la question en termes béotiens : cancel culture est-elle une expression moderne utilisée pour décrire une pratique ancestrale ou bien désigne-t-elle une pratique moderne (même s'il existe des analogies dans l'Histoire) ? Ypirétis (discuter) 23 janvier 2021 à 14:47 (CET)
replies: text: La dénomination comme la pratique sont apparues avec les médias sociaux. --Elnon (discuter) 25 janvier 2021 à 15:58 (CET)
replies: text:  Je suis plutôt d'accord, mais l'article débute avec des analogies historiques: il faudrait à mon avis reformuler et débuter par la notion moderne et actuelle plutôt que par des analogies historiques. Cela induit un doute, anachronisme et une possible mauvaise interprétation. Malo77 (discuter) 9 février 2021 à 10:42 (CET)
thread_title:  Anachronisme sournois 

message: En ce moment sont fait des ajouts, plus ou moins notables et plus ou moins contestables, d'"exemples" de CC. Il faut, légitimement, encadrer ce type d'ajouts, sinon on va bientôt avoir dans l'article une longue litanie de renommage de rues aux quatre coins du monde, de statues déboulonnées etc.. au gré du buzz médiatique et sans souci de pertinence encyclopédique. Je n'oserais demander ce qui serait pourtant ce qui devrait être : ne mettre que des exemples mentionnés dans des sources centrées sur la cancel culture. On en est très loin. Si on procède cette façon, ce n'est pas nous qui sélectionnons arbitrairement des exemples de pertinence et notabilité variables, mais des sources qui ont déterminé que ces exemples étaient pertinents et significatifs de la CC. Qu'en pensez-vous, et si vous n'êtes pas d'accord que proposez vous comme critère ? On continue comme maintenant avec des sources événementielles qui ne parlent même pas de CC et dans 10 ans on a une liste longue comme le bras avec les exemples pertinents noyés dans des renommages de rues ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2021 à 13:12 (CET)
replies: text: En ce qui concerne les cas canadiens d'Amherst, de Cornwallis et de Macdonald, il ne fait aucun doute qu'ils ont été amplement médiatisés par des médias d'envergure tels Radio-Canada, les chaines privées et la presse écrite, tels Macleans, LaPresse, l'Actualité et le National Post.  Je propose de garder ces exemples, et garder l'oeil ouvert afin de remplacer leurs références par des articles universitaires et encyclopédiques lorsque ceux-ci seront publiés. En résumé les trois cas sont pertinents, mais les sources de qualité vont suivre. En France les cas d'Alexis Carrel, de Polanski et de Christophe Girard et Gabriel Matzneff me semblent plus  pertinents que ceux présentement évoqués. Voir Nouvel ObsWashington Post, Les ÉchosPierre5018 (discuter) 5 février 2021 à 14:50 (CET)
replies: text: "Amplement médiatisé" peut être synonyme de "buzz médiatique"... c'est même indiscernable à peu de distance de l'événement. Dans tous les cas, je pense qu'il est indispensable que la source parle de cancel culture, même si (tant pis) elle n'est pas centrée sur elle, ce qui n'est pas le cas, loin de là de toutes les sources employées ces derniers temps. Pour la France, vous recommandez des sources centrées sur la CC (et c'est très bien !) pourquoi ne pas avoir la même exigence pour le Canada ?  Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2021 à 15:24 (CET)
replies: text:  Le bandeau dans la section Canada devrait être précisé en tant que choix des références plutot que pertinence.--Pierre5018 (discuter) 5 février 2021 à 15:59 (CET)
replies: text: La culture de la cancellation doit être comprise comme un phénomène récent, une mode passagère véhiculée par les réseaux sociaux et la grande presse et qui ne vise que des personnes vivantes, des contemporains, lesquels se retrouvent cloués au pilori, bannis, ostracisés, oblitérés, etc. Englober dans ce mouvement et sous cette dénomination le fait de déboulonner des statues de gloires impériales déchues, de débaptiser les rues qui étaient à leur nom, d'afficher une opinion critique de la 5e symphonie de Beethoven, d'un dessin journalistique, etc., ne peut qu'aboutir à transformer la page cancel culture page en un fourre-tout et une usine à gaz. Que des journalistes non spécialisés voient dans ces dernières manifestations, des analogies avec la cancel culture, ne doit pas nous abuser. --Elnon (discuter) 5 février 2021 à 18:16 (CET)
replies: text: C'est pour cela que les sources événementielles, sur tel ou tel événement, qui mentionnent au passage la CC, devraient être évitées (et encore plus celles qui ne mentionnent pas la CC !!). Les sources devraient être centrées sur la CC, comme demandé en italique dans la règle proposée au début de ce chapitre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2021 à 18:57 (CET)
replies: text: +1 pour Elnon et JCB : à la lecture des articles anglais sur le sujet, à mon sens les exemples concernant des exemples de déboulonnage/renommage de personnages historiques décédés il y a longtemps n'ont rien à voir avec le sujet. Peut-on acter la suppression des exemples historiques? et ce centrer sur les exemples sourcés et plus actuels ? Les exemples dans le wikipedia anglais donnent bien des personnes vivantes en exemple, leurs cancellation a bien lieu de leur vivant et pas après leur mort.Malo77 (discuter) 9 février 2021 à 09:53 (CET)

text: Bonjour, +1. La demande de JCB est un simple rappel des exigences éditoriales du projet. Une accumulation de mentions de cas n'éclaire pas le lectorat sur le sujet. Il convient de présenter des exemples significatifs, c'est-à-dire issus de sources traitant le sujet, avec compétence et recul. --ContributorQ(✍) 7 février 2021 à 19:26 (CET)
replies: text: En accord aussi avec la proposition de Jean-Christophe BENOIST, qui me semble être une évidence encyclopédique qui vaut pour tous les articles similaires. — tyseria, le 7 février 2021 à 20:08 (CET)
replies: text: Des sources secondaires de qualité. Et respect de la Proportion, comme l'aime à rappeler très souvent bien à propos . D'accord avec lui. --H2O(discuter) 7 février 2021 à 20:14 (CET)
replies: text: Idem Ypirétis (discuter) 9 février 2021 à 09:58 (CET)

text: Bonjour, +1 mais... Ok c'est un principe fondateur les sources. Pourtant il y a un biais. Les sources proviennent des médias. Quand il s'agit de défendre une personne liée aux médias on trouvera naturellement plus de sources et naturellement orientées vers la défense de ces personnes, ces sources alimentent alors un PDV non neutre. Résultat, on se retrouve avec un exemple français qui amha est un exemple de cancel (quoique la cancel culture est censé être quelque chose d'abusif, ce qui reste à démontrer pour notre exemple) "sous"-culture, mais sourcé comme il se doit. Quel principe fondateur de Wikipédia prévaut dans ce cas? Je propose que les sources des exemples soient effectivement centrées sur la cancel culture Mais qu'aucun de ces exemples ne concernent une personnalité liée aux médias.--Baltos (discuter) 19 février 2021 à 14:16 (CET)
replies: text: "Les sources proviennent des média" : cela ne devrait pas. Les sources événementielles ou médiatiqueds sont des pis-aller, trop faciles à utiliser, très disponibles et donc très utilisées. Les sources à privilégier sont de véritables sources de synthèse (livres, études, conférences.. etc..). Mais bon, progressons pas à pas. Ceux qui se sentent inconfortable avec les "biais" des sources médiatiques sont invités à sourcer l'article avec des sources de synthèse, et non à mettre un emplâtre sur une jambe de bois. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2021 à 14:38 (CET)
thread_title:  Admissibilité des exemples 

message: Cet article comporte de nombreux problemes, dont la section description.  La premiere phrase mentionne "metoo" comme exemple, puis enchaine avec , je cite ,  DOnc on la décrit comme ayant un but haineux. Avec une source assez peu de qualité "l'Express"... Juste avant on parle de dénoncer, faire savoir, que Untel est un violeur ou un agresseur sexuel, puis on enchaîne avec une "volonté de détruire" (donc de la part des femmes qui ont parlé sous #metoo)... C'est fort le café et loin d'être neutre comme présentation. L'article anglophone adopte un tout autre ton que le discours Français.  Bref, pour affirmer que le but de la cancel culture est de détruire la carrière de personnes ou de punir, il faut sourcer plus fortement que cela. La dénonciation ne peut viser que la destruction de l'autre ? —   Idéalités 💬 23 février 2021 à 16:02 (CET)
replies: text: J'ai ajouté un bandeau à recycler. Il est assez urgent de trouver de bonnes sources pour pouvoir proposer une définition qui tienne la route. La page en anglais me semble plus claire, à voir si on peut s'en inspirer ? Malo77 (discuter) 10 mars 2021 à 11:17 (CET)
thread_title:  Description 

message: . Sans me prononcer, pour ou contre ce retrait, je signale toutefois que votre modification et son commentaire de diff me semblent trompeurs. Vous supprimez un paragraphe selon le motif suivant : « cas d'autocensure d'un film plutôt qu'autre chose. Ne concerne pas une personne réelle », afin d'exclure ce lien du thème de la « cancel culture ». Primo, qui a dit que l'article ne concernait que les personnes réelles ? Secundo, nous n'avons pas à donner notre avis à la place des sources, et celle citée, en l'occurence Télérama, indique clairement, noir sur blanc, dans son titre, « La “cancel culture” à l’assaut de… Pépé le putois ». Bien cordialement, Polymagou (discuter) 12 mars 2021 à 03:55 (CET)
replies: text: Il y a plusieurs niveaux de sourçage possible. Le niveau -1 est de sourcer par une source qui ne mentionne même pas la Cancel culture (c'est arrivé). Le niveau 0 est de sourcer par une source qui mentionne la CC, mais qui n'est pas centrée sur ce sujet. Souvent une source événementielle, centrée sur l'événement, fait par des journalistes pas très spécialistes du sujet (c'est le cas pour ce cas). Le niveau 1 est de sourcer par une source de synthèse centrée sur la CC, fait autant que possible par des spécialistes, qui cite des exemples, et ce sont ces exemples qui méritent d'être mentionnés dans l'article. Des discussions ci-dessus montrent une préférence pour le niveau 1. Mais le sourçage "niveau 0" est tellement répandu dans WP, que la pression pour sourcer à ce niveau sera toujours très forte. Cet article sera-t-il une exception ? Ce sera difficile à endiguer, mais pas impossible si on est tous d'accord sur le niveau 1. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2021 à 08:29 (CET)
replies: text: Cette hiérarchisation (qui s'entend mais, sauf erreur de ma part, n'est pas réglementée) reviendrait à exclure toutes les sources issues de médias, même de référence, tant que les papiers cités ne sont pas rédigés par des « spécialistes » (« spécialistes » selon quels critères d'ailleurs ?). De fait, cela exclurait la résonance médiatique du sujet de l'article, les réactions nombreuses dans les médias et la société (ce qui fait aussi partie de l'histoire du « concept »). On pourra toujours d'ailleurs toujours refuser une source, au motif que l'auteur (même dit « spécialiste ») est critiqué par des confrères/consoeurs, ou sous le prétexte subjectif de « cueillette de cerise ». À l'inverse, une utilisation déraisonnée des nombreuses sources n'est pas non plus souhaitable, et l'article n'a pas vocation à recenser chaque polémique liée à la cancel culture. Entre le tout et le trop peu, il y a un juste milieu, où les sources médiatiques ne sont, pas plus qu'ailleurs, persona non grata. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 12 mars 2021 à 15:34 (CET)
replies: text: Bonjour. Les sources journalistiques, médiatiques, évènementielles deviennent avec le temps des sources primaires. Elles sont de fait hiérarchiquement moins de qualité qu'une analyse posée, articulée, sourcée et relue par des pairs. C'est difficile a trouver pour des évènements datant de la semaine dernière je l'avoue, et c'est pour cela que je pense qu'il vaudrait mieux s'abstenir de faire un mille-feuille médiatique d'un concept vague issu de l'extrême droite et qu'il vaudrait mieux attendre qu'une telle analyse (une vraie source de qualité) soit disponible pour développer le sujet. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 12 mars 2021 à 16:04 (CET)
replies: text: @Polymagou : Cette hiérarchie ne risque pas d'être réglementée en effet, tant le "niveau 0" est répandu et presque la règle dans WP. Le problème du "juste milieu" est qu'il est assez arbitraire et d'ailleurs tu emploies le terme "subjectif" en parlant d'une des voies possibles pour atteindre ce "juste" milieu. On pourrait aussi employer le terme de rapports de force. Mais bon, de la même façon que le niveau 0 est répandu, nous sommes habitué en PdD des articles à ces polémiques et conflits pour trouver ce juste milieu arbitraire, et ma foi WP vit tant bien que mal comme cela. Le niveau 1 ne rend pas immune à ces conflits naturellement, mais ils sont tout de même moins nombreux. Et les utiliser ne fait pas l'impasse sur la "résonnance médiatique", mais on en fait état plus tard, pas dans l'instant, quand la poussière est retombée, car les sources de niveau 1 y font référence si c'est pertinent, ou pas, et ce n'est alors pas une perte. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2021 à 16:35 (CET)

text: PS : Le billet d'humeur c'est le niveau 0 aussi de la source. C'est comme un éditorial cf WP:SPSP : Un texte exprimant l'opinion de son auteur est une source primaire. --JoKerozen (discuter) 12 mars 2021 à 16:20 (CET)
replies: text: Oui. Tout à fait. Et généralement, il est de faible WP:Proportion car une "humeur" est le plus souvent très personnelle, donc peu partagée. Et si elle est partagée, alors mieux vaut la sourcer avec des sources plus secondaires qui existent forcément si la Proportion est suffisante. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2021 à 16:38 (CET)

text:  Bonjour, l'hebdomadaire Marianne publie à peu près le même papier : « Après Pépé le putois, ces sept personnages bientôt sur la sellette de la "cancel culture" », Marianne, 12 mars 2021. En lisant les deux articles, on voit bien la ficelle racoleuse qui consiste à placer dans le titre une expression qui fait le buzz. Les deux articles ne traitent pas le sujet. Ils ne donnent pas du tout à comprendre ce qu'est la cancel culture. Ils ne font que catégoriser un fait divers dans un registre journalistique tapageur. Le fond socio-politique et économique est totalement absent (existe-t-il ?).Un article du Telegraph : « Pepe Le Pew, Bugs Bunny, and the very un-PC history of Looney Tunes » (Tom Fordy, 8 mars 2021), est bien moins racoleur et plus documenté, mais n'apporte rien de substantiel à propos du sujet de l'article WP.En référence au classement proposé par JCB, avec cette « polémique du jour », nous sommes plus proche du niveau -1 que du niveau 0. --ContributorQ(✍) 12 mars 2021 à 23:06 (CET)
replies: text:   Le problème de sources de qualité n'est pas évident. A mon sens, Pépé a été coupé au montage, donc avant la sortie du film. Pour moi cela ne rentre pas dans un cas évident de Cancel Culture, d'autant plus qu'il n'est pas réel. On trouve aussi des sources plus nuancées sur son cas, Pépé aurait permis de dénoncer certains comportements s'il avait été gardé au montage voir ici : . L'article sur wikipedia anglais est bien mieux structuré et clair à mon sens voir , et quasiment tous les exemples (sauf SouthPark) sont des personnes réelles ayant subi ce "traitement". Même si Pépé a déjà été rétabli dans cet article, je reste sur l'idée qu'il faudrait une refonte de l'article et de la définition plutôt que d'ajouter un pseudo exemple dès qu'on trouve le buzz word "Cancel" dans un article ou un site web. La liste des "sources" est déjà très longue, pour malheureusement un article nécessitant de grandes améliorations sur ce sujet de société. Malo77 (discuter) 2 avril 2021 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Pépé le putois 

message: Bonjour,
Premièrement, je doute que l'introduction qui décrit la "cancel-culture" comme "avatar du politiquement correct" soit pertinent, la tendance se retrouvant dans tout camp politique.
Et à ce sujet, y-a-t-il pertinence à parler des livres interdits aux Etats-Unis dans les états républicains parce qu'abordant des thèmes LGBT, ou ne serait-ce que récemment le jeu Antifa retiré par la FNAC sur commentaire d'un syndicat de police ?
Ou ne sont-ce pas des exemples de "cancel culture" ? Gauvain Boiche (discuter) 10 février 2023 à 17:28 (CET)
thread_title:  "Cancel-culture" pour tous