Discussion:Henri-Pierre Roché/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 novembre 2012 à 00:42 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  proposant --PAC2 (d) 14 novembre 2012 à 15:17 (CET)
replies: text: Autre point : les appels de notes en résumé introductif sont à déplacer dans les passages appropriés, dans le développement de l'article. --Koui2 15 novembre 2012 à 17:01 (CET)

text: Je ne suis d'accord ni avec la première (cf. ci-dessous), ni avec la seconde (même si à mon sens la longueur de l'article mériterait un développement plus important du RI pour avoir un résumé accessible sans nécessairement se plonger dans le détail de l'article), ni avec la troisième et la quatrième critique : un article encyclopédique n'a pas nécessairement à être rédigé dans un style froid et sans relief. Huesca (d) 16 novembre 2012 à 08:40 (CET)
replies: text: Je m'étais posé aussi la question concernant les titres de sections qui sont peu parlants car trop lapidaires et procédant beaucoup trop souvent par analogies avec la mythologie. Un bon titre est un titre court certes, mais il se doit d'être plus explicite. Ça n'est pas une question de relief, mais de plan compréhensible instantanément pour qui lirait, par exemple, juste le sommaire : avec des titres de section un peu moins cryptiques, quelqu'un pourrait se repérer plus facilement et identifier sans peine le passage recherché. --Koui2 16 novembre 2012 à 16:37 (CET)
replies: text:  Les titres sont originaux et moins prosaïques que dans la majorité des articles wikipedia mais au final, on s'y retrouve grâce aux dates ou aux grandes périodes de l'histoire auxquelles ils font référence (Grande Guerre, Belle époque, etc). Je suis plutôt pour les laisser tels quels même si, si je les avais rédigés moi-même, ils auraient sûrement été plus simples. --PAC2 (d) 16 novembre 2012 à 16:53 (CET)
replies: text: Ça ne me pose pas de problème, mais je tenais à manifester mon accord à ce sujet. Mais de toute façon ce point précis n'est pas un obstacle à l'obtention du BA, selon moi. --Koui2 16 novembre 2012 à 16:56 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  proposant --PAC2 (d) 14 novembre 2012 à 15:17 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  J’aime énormément ce style de rédaction, avec des titres très littéraires, des citations… mais pas dans une encyclopédie. Il me semble que l’on est assez loin des conventions de style. Sinon (mais ce n’est pas cela qui me fait voter contre), j’ai un peu de mal avec les très longues listes non rédigées et, semble-t-il, non exhaustives à la fin, et les liens rouges qui rendent la lecture finalement assez pénible. Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 15:36 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Après avoir survolé le plan et les références proposées, j'ai vraiment trouvé qu'il y avait énormément de liens de rouges : cela me rebute pas mal de donner un label à un article qui en contient autant. Sans vouloir pénaliser outre mesure le conséquent travail qui semble avoir été réalisé, je préfère voter neutre pour le moment. --Koui2 15 novembre 2012 à 16:17 (CET)
replies: text: Autre point : les appels de notes en résumé introductif sont à déplacer dans les passages appropriés, dans le développement de l'article. --Koui2 15 novembre 2012 à 17:01 (CET)

text: Je ne suis d'accord ni avec la première (cf. ci-dessous), ni avec la seconde (même si à mon sens la longueur de l'article mériterait un développement plus important du RI pour avoir un résumé accessible sans nécessairement se plonger dans le détail de l'article), ni avec la troisième et la quatrième critique : un article encyclopédique n'a pas nécessairement à être rédigé dans un style froid et sans relief. Huesca (d) 16 novembre 2012 à 08:40 (CET)
replies: text: Je m'étais posé aussi la question concernant les titres de sections qui sont peu parlants car trop lapidaires et procédant beaucoup trop souvent par analogies avec la mythologie. Un bon titre est un titre court certes, mais il se doit d'être plus explicite. Ça n'est pas une question de relief, mais de plan compréhensible instantanément pour qui lirait, par exemple, juste le sommaire : avec des titres de section un peu moins cryptiques, quelqu'un pourrait se repérer plus facilement et identifier sans peine le passage recherché. --Koui2 16 novembre 2012 à 16:37 (CET)
replies: text:  Les titres sont originaux et moins prosaïques que dans la majorité des articles wikipedia mais au final, on s'y retrouve grâce aux dates ou aux grandes périodes de l'histoire auxquelles ils font référence (Grande Guerre, Belle époque, etc). Je suis plutôt pour les laisser tels quels même si, si je les avais rédigés moi-même, ils auraient sûrement été plus simples. --PAC2 (d) 16 novembre 2012 à 16:53 (CET)
replies: text: Ça ne me pose pas de problème, mais je tenais à manifester mon accord à ce sujet. Mais de toute façon ce point précis n'est pas un obstacle à l'obtention du BA, selon moi. --Koui2 16 novembre 2012 à 16:56 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * Woodford
* Kingsnorth
* Toynbee Hall
* Charles Letourneau
* René Chaughi
* Charles Albert
* Cosmiques
* Onze Bourreaux
* cafés littéraires Lien vers Café littéraire --PAC2 (d) 15 novembre 2012 à 09:30 (CET)
thread_title:  Liste des liens rouges