Discussion:Faune de l'Australie

message: Je continue la traduction entamée de la page en anglais. Quand j'aurai terminé, je ferais quelques retouches au début qui est un peu littéral et comprend quelques fautes d'orthographe/grammaire.
Je suis nouveau sur wikipédia alors n'hésitez pas à me corriger. Je pense qu'il faudrait aussi mettre un lien vers cette page depuis la page "australie".
:Je te remercie de t'être proposé. En effet, j'ai commencé à traduire l'article mais, étant plutôt moyen en anglais, je me suis vite rendu compte que le résultat ne serait pas très bon. Pour ce qui est du lien à partir de l'article Australie, c'est déjà fait. Si tu vas voir à la section Faune et flore de l'article, il y a un lien avec une loupe vers cette page-ci. Une autre chose, je vois que tu n'as pas inclus les références et notes de bas de page dans le texte pour l'instant. Je ne sais pas ce que tu as l'intention de faire mais, si tu souhaites que cet article soit promut de qualité comme la version anglaise, il faudra que les sources soient présentes. PS: N'oublie pas de signer quand tu écris dans une page de discussion. --Fhennyx 21 février 2007 à 03:51 (CET)
thread_title:  Sans titre 

message: Un utilisateur a ajouté de nombreux liens "voir aussi" qui existent dans la version anglaise mais qui renvoient vers des liens qui n'existent pas dans la version française. Je ne vois donc pas l'intérêt. Cela ne fait qu'ajouter des liens rouges. Pareil pour des espèces qui ont un article sur la WP anglaise mais pas sur la WP française. Je ne vois pas non plus l'intérêt. Je veux bien créer ces articles plus tard et alors on pourra remettre ces liens. A moins que ce ne soit une pratique courante sur WP. Je ne sais pas. 
Admettons que je fasse un article sur Marseille et j'y inclus tout un tas de liens vers des célébrités qui n'ont pas encore d'article. Résultat: liens rouges. Faut-il supprimer les liens ou créer les articles manquant? Nico83 19 mars 2007 à 20:54 (CET)
replies: text: Je suis d'accord que les "loupes" (les "voir aussi") sont complètement inutils dans le cas présent mais pour les autres liens rouges vers des articles articles qui n'existent pas....... c'est en effet une pratique courante sur Wikipédia. En fait, la plupart préfèrent laisser encore des liens rouges et attendre que les articles soient créés pour considéré d'article comme un article de qualité (dans le but de rendre disponibles toutes les informations nécessaires à la compréhension d'un article) plutôt que de supprimer les liens rouges et attendre que les articles en question existent. --Fhennyx 19 mars 2007 à 23:02 (CET)
replies: text: Okay, merci Fhennyx. J'ai effacé les loupes. Pour le reste des liens rouges, quand il s'agit d'une espèce, je crée l'article, ou du moins une ébauche. Je ne vais pas plus pour l'instant loin car je ne suis pas spécialiste. Exemple: Lièvre du Cap. Nico83 19 mars 2007 à 23:29 (CET)

text: Pour moi ces liens sont importants, car il montre au lecteur qu'il peut y avoir un développement ultérieur important, mais ce n'est pas grave. Par contre, lorsque tu créés des liens sur des espèces d'une façon incomplète (sans la taxobox et les références externes) il serait bon que tu rajoutes le modèle  pour que  ceux qui s'occupent du projet zoologie puisse trouver facilement ces articles afin de les améliorés. Bonne continuation. Vincnet G 20 mars 2007 à 15:12 (CET)
thread_title: Suppression des liens rouges

message: Bon, ça y est, j'ai fini de traduire. Je n'ai pas effacé les contributions de Chu. Reste maintenant à me relire une première fois pour la grammaire, à inclure les références manquantes et à créer quelques ébauches d'articles pour les liens. Ensuite, je réorganiserai le dernier paragraphe qui me semble encore un peu désordonné. Ensuite, je mettrai un bandeau relecture pour demander à un autre linguiste de vérifier ma trad. Nico83 30 mars 2007 à 02:43 (CEST)
thread_title: Traduction finie

message: A terme, quand la traduction sera finie (dans qq jours, promis), je compte bien renommer cet article en "Faune Australienne". Je ne saurais pas me justifier mais il me semble que cela sonne tout simplement mieux. N'hésitez pas à donner votre avis. Nico83 27 mars 2007 à 01:30 (CEST)
replies: text: Bon, alors, maintenant que la traduction est finie, je souhaite effectuer cette modification. Qu'est-ce que cela implique pour les pages liées? faut-il changer tous les liens? Merci pour vos commentaires. Nico83 30 mars 2007 à 23:04 (CEST)
replies: text: En l'occurence, c'est un peu compliqué : il faut demander à un admin sur Wikipédia:Demande de renommage de renommer Faune de l'Australie en Faune australienne car cela implique la suppression provisoire du redirect de Faune australienne. Dis-moi si tu veux que je fasse la demande à ta place. Bonne soirée--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 23:29 (CEST)
replies: text: Je veux bien que tu fasses la demande de renommage à ma place mais je me demande simplement ce que tu en penses? Est-ce que Faune australienne ou Faune d'Australie plutot que "de l'australie" serait mieux? peut-être y a-t-il un précédent: faune française, de France, de la France (l'article défini semble toutefois vraiment de trop). A voir... En tout cas, merci pour ton aide. Nico83 31 mars 2007 à 01:25 (CEST)
replies: text: Pour info, il existe Faune de l'Argentine, Faune d'Iran, Faune d'Ediacara, etc. Donc finalement, il vaut mieux laisser le titre actuelle ou changer tous les autres (une dizaine en tout...). Bonne journée--Bapti ✉ 31 mars 2007 à 08:49 (CEST)
thread_title: Faune de l'Australie vs Faune australienne

message: Méa culpa ! --Anne 14 avril 2007 à 11:36 (CEST)
replies: text: en fait la raison (mise dans le commentaire n'est pas du tout la bonne, mea culpa aussi). Les moutons sont des bovidés, les vaches des bovidés sous genre bovinés. Si on écrit moutons + bovidés, c'est redondant. Il faut laisser bovinés. Vincnet G 14 avril 2007 à 12:10 (CEST)
replies: text: Dans quelle catégorie classe-t-on José Bové ? Donc si je comprends bien : (ovins plus bovins) = bovinés ? Ou est-ce ovin + caprins + bovins ? Et les chevaux et les ânes ? --Anne 14 avril 2007 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Bovinés 

message: J'ai découvert cet article sur l'Australie alors qu'il était presque fini. C'était un travail impressionnant. Je me suis permis d'y apporter quelques modifications que l'on pourra retirer sans problème si elles gênent l'auteur.
*  J'ai essayé de structurer de façon plus claire les paragraphes portant sur les différents embranchements ou ordres et de les normaliser. J'espère que cela facilitera la lecture sans enlever de l'intérêt au texte.
* J'ai essayé de normaliser la taille des photos en 200px, en les plaçant si possibles à droite en face du texte.
* Je suis embété car il y a deux fois une photo de kangourou, deux fois une photo de koala et deux fois une photo de requin. Il me semble que l'on pourrait en supprimer une sur deux. On pourrait mettre à la place me semble t'il une photo de wombat, une d'échiné et surtout une de la perruche ondulée qui me semble être avec le cacatoès blanc le symbole des oiseaux australiens.
Quant à la photo de José Bové, je ne vois pas très bien s'il faut la classer dans les oiseaux (un drôle d'oiseau), dans les animaux nuisibles (destruction des champs), ou autre. Il faudrait pouvoir la faire coulisser en fonction des opinions du lecteur.
Berichard 8 mai 2007 à 10:25 (CEST)
thread_title: Bravo au traducteur

message: Il y a une contradiction à mon avis entre une phrase de l'intro et celle-ci figurant dans l'article sur le rat-kangourou disparu :"C'est un des rares vertébrés disparus récemment dont la disparition  ne soit pas directement liée à l'arrivée des européens sur le continent."--François SUEUR 11 mai 2007 à 13:19 (CEST)
replies: text: Remarque judicieuse; la contradiction vient de l'acception, différente selon les lecteurs, du terme "récemment". L'arrivée des européens peut être qualifiée de récente (18 puis 19ème siècle), tout comme une disparition qui aurait eu lieu il y a 5000 ans (à l'échelle de l'histoire du vivant). A modifier éventuellement si cela gène la compréhension. Nico83 15 mai 2007 à 01:23 (CEST)
thread_title: Rat-kangourou

message: Excellent article. Toujours le pb des majuscules : certaines espèces se voient attribuer des majuscules, d'autres pas. Besoin d'uniformisation donc.
Je vois aussi un lien vers Tortue olivatre qui est bien un titre d'article, mais l'espèce doit s'orthographier plutôt Tortue olivâtre.--François SUEUR 11 mai 2007 à 13:26 (CEST)
thread_title: Majuscules et orthographe

message: Ne voulant pas intervenir hors de propos sur cet excellent article, je pense que le terme Forêts tempérées d'arbres à feuilles caduques devrait être remplacé par "Forêts tempérées caducifoliées" plus simple et qui, je crois, correspond à la terminologie botanique utilisée.--François SUEUR 12 mai 2007 à 18:46 (CEST)
thread_title: Forêts

message: Cela fait maintenant plusieurs semaines que j'ai achevé la traduction de cet article et, depuis, de nombreux et excellents ajouts ont été faits. Je ne revendique donc aucun droit de regard/paternité quant aux éventuelles modifications qui pourraient être apportées. Considérez cet article comme le votre, chers wikipédiens; il grandira et s'améliorera grâce à toutes vos contributions, lesquelles n'ont pas besoin de mon seul consentement mais d'un simple consensus. Nico83 22 mai 2007 à 22:09 (CEST)
replies: text: Bravo encore pour cet excellent article.--François SUEUR 22 mai 2007 à 22:31 (CEST)
thread_title: Merci à tous et continuez

message: Pour les oiseaux, qqs infos sur http://people.eku.edu/ritchisong/RITCHISO//birdbiogeography.html Vincnet G 8 août 2007 à 01:18 (CEST)
thread_title: oiseaux

message: Bonjour. Dans le cadre du Projet:Après label, j'ai relu l'article car il s'agit de sa date anniversaire de labellisation. Je me suis permis de rajouter les images alternatives et les points finaux aux légendes des images et aux références. J'ai également supprimé trois liens morts en lien externe. Parmi les liens morts, il y en a plusieurs dont, à ce jour, les sources : 4, 7, 48, 52, 56, 58, 64, 70, 73, 77, 79, 83, 84, 85. Attention, il y a des liens rouges et des chapitres complets non sourcés (« Empoisonnement », « Destruction virologique », « Piégeage », « En attente » (ce dernier est-il toujours à jour ?)).
Afin d'améliorer l'article, je vous invite à vous pencher à nouveau sur l'article anglais. Celui-ci, même s'il n'est pas labellisé, utilise l'ouvrage de Menkhorst et Knight, ce qui ne me semble pas le cas ici. Cela pourrait être un point d'amélioration possible ; parce qu'en regardant de plus près, l'article a depuis sa labellisation simplement évolué sur la forme et non sur le fond. Bon courage. TiboF® 9 juin 2014 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Relecture post-label