Discussion:Repos absolu/Admissibilité

message: L'article s'appelle désormais repos absolu (physique) (pourquoi pas d'ailleurs repos absolu ? Il n'y a pas d'homonymie à lever, et on est d'ailleurs à la frontière de la physique et de la philosophie - deux bonnes raisons de supprimer la parenthèse. Mais cela est secondaire). Il ne fait aucun doute que diverses sources, dont certaines de très bonne qualité, contiennent la chaîne de caractères « repos absolu ».
Une bonne chose est certainement l'abandon de la mention d'une hypothétique "théorie". Il s'agit désormais d'un concept de physique dépassée/de philosophie traditionnelle, mais qui n'est qu'un élément d'une plus vaste théorie. C'est certainement mieux.
Par ailleurs, ça ne fait aucun doute pour moi que l'article est en très mauvais état : il alterne les sources très savantes et les sources pas du tout au niveau ; il a un parti pris chronologique et semble en fait issu d'un contributeur plus au fait de la physique contemporaine que de la philosophie aristotélicienne ce qui lui donne un éclairage très biaisé. Je ne sais pas du tout réparer, je ne fais que critiquer ce n'est pas constructif je sais.
Je ne comprends pas plusieurs choses :
* pourquoi distinguer spécifiquement le "repos absolu" ? La chaîne de caractères "mouvement absolu" me renvoie bien plus d'occurrences et le "repos absolu" n'est que la situation négative d'un corps qui n'est pas en mouvement, dans une certaine conception de l'espace et du temps. Comment articuler les hypothétiques articles "repos absolu", "mouvement absolu" et "espace absolu" ;
* le recollement de considérations sur Aristote et sur l'éther de l'époque Maxwell-Lorentz me laisse perplexe. Sont-ce les mêmes espace-temps absolu ou non ? Tout ça devrait être démontré, coupé en morceaux ou justifié ;
En conclusion, et même si on juge sur le potentiel et non sur l'existant, je préfère ne pas revenir en arrière vis-à-vis de mon jugement sur un autre état de l'article. Je suis conscient du biais qu'il y a (c'est plus difficile de changer d'avis que de se pointer le 2 mars tout nouveau et de dire "Conserver mais recycler"), et précise donc que je suis à la limite de "Supprimer mais on peut envisager une recréation si elle est bien justifiée" et de "Conserver mais recycler sévère". Touriste (d) 2 mars 2013 à 10:04 (CET)
thread_title:  Un article retitré 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Théorie aristotélicienne démontée par Galilée qui lui opposa celle de la relativité. En ce sens, caractère encyclopédique indéniable.  Bastien Sens-Méyé (d) 21 février 2013 à 23:17 (CET)
replies: text: Lylvic, je me permets de déplacer ton vote parce que sinon ça fausse le décompte. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 24 février 2013 à 21:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Théorie aristotélicienne démontée par Galilée qui lui opposa celle de la relativité. En ce sens, caractère encyclopédique indéniable.  Bastien Sens-Méyé (d) 21 février 2013 à 23:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  pas 100 % sûr de moi, pour pousser au sourçage correct de l'article. S'il est probable qu'il y ait un article à faire sur des pans plus amples de la physique aristotélicienne, en l'état je n'arrive pas à voir ce qui justifie du "théorie" dans le titre. On peut certes par la pensée raccourcir le titre en "repos absolu" mais même si on fait ça les sources sont parcellaires et ne convainquent pas le lecteur pas très au courant qu'Aristote isole clairement ce concept ou qu'on l'isole dans une étude savante de l'oeuvre d'Aristote. Touriste (d) 21 février 2013 à 22:36 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #. J'ai reçu un message, j'y répond donc. Je n'ai pas d'avis éclairé sur la question n'ayant pas participé au sujet sur lequel d'ailleur je n'y connais rien. J'ai   recherché sur Google et je n'y ai rien trouvé sauf que j'ai vu :   Il n'y a pas de repos absolu dans la nature.... N'y connaissant rien je ne me permet d'avoir un avis conserver ou suppression... Par contre l'argument de supprimer l'article car Pas de wiki étranger n'est pas, à mon sens, un argument valable... Par contre cette... théorie pourrait peut-être être fusionnée dans l'article physique d'Aristote comme proposé.--William Jexpire (d) 24 février 2013 à 12:10 (CET)
replies: text: Lylvic, je me permets de déplacer ton vote parce que sinon ça fausse le décompte. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 24 février 2013 à 21:21 (CET)
thread_title:  Neutre