Discussion:Rapport COMETA/Admissibilité

message: Proposé par : 92.148.21.5 (d) 6 janvier 2013 à 13:19 (CET)
replies: text: Je viens de faire une petite retouche ce matin de cet article ; j'espère avoir correctement tenu compte de tes remarques et conservé le caractère neutre et équilibré que j'ai souhaité donner à cet article. Je rappelle quand même que j'interviens sur cet article pour la première fois depuis hier, et que les POV qui pourraient apparaitre tiennent soit de l'historique/l'existant, soit de ma connaissance des plus légère sur le sujet. Je signale au passage que la lecture de l'historique de cet article et des multiples affrontements corrections est des plus édifiant. J'espère que le sourçage permettra d'éviter ces débordements prises de position et revert successifs. Cet article devrait être dans plusieurs liste de suivi. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 7 janvier 2013 à 10:43 (CET)
replies: text:  J'ai pris connaissance de ton travail et je peux t'assurer que tu n'étais aucunement visé par mes remarques. J'apprécie tes efforts, mais ils me semblent vainc de tenter de repartir sur d'un existant totalement bancal alors que des versions plus neutres existaient auparavant. Je pense qu'il faut avant tout "crever l'abcès" et trouver comment protéger cette page du type de dégradations vicieuses qu'elle connait depuis quelques temps. Cordialement. Cphil (d) 7 janvier 2013 à 10:52 (CET)
replies: text:  À court terme, il me semble que les sources protègent l'article en partie. Charge aux contributeurs volontaires de suivre l'article et de faire respecter ces sources. Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 7 janvier 2013 à 11:02 (CET)
replies: text: Aucune suite n'a été donnée à ce rapport (pas de mise en alerte des forces armées pour contrer une prétendue invasion alien, pas de commission d'enquête, pas de publication gouvernementale, pas de publication scientifique). Alors ou les auteurs participent à un complot ou ce sont des fumistes.Titi2 (d) 8 janvier 2013 à 10:35 (CET)
replies: text: Il y a plein de rapports, pratiquement tous, qui restent sans suites.. Penser qu'il n'y a pas de suite car le rapport a été mal perçu/reçu est une hypothèse plausible, mais on ne peut rien en conclure avec certitude. Bon; dans l'article seul le fait est cité, sans en tirer de déductions, donc OK. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 janvier 2013 à 11:06 (CET)

text: "pour contrer une prétendue invasion alien", "imminente" comme vous l'indiquez dans un autre commentaire ou non, sera effectivement difficile à sourcer, n'existant que dans votre imagination. Même si l'hypothèse extra-terrestre est discutée longuement, je ne trouve dans le rapport qu'une seule référence à une "invasion", et seulement pour la juger "peu probable" (p.69), et aucune dans l'article.Cphil (d) 8 janvier 2013 à 11:55 (CET)
replies: text: Non. La source, c'est le rapport lui-même qui prétend à l'imminence d'une invasion alien. La précision en note qu'il n'y a pas de mise en état d'alerte des forces armées est un truisme. Tout le monde peut le constater. S'il y avait une menace prise au sérieux par les autorités, elles auraient mis les forces armées en état d'alerte. Tout cela montre que ce n'est au mieux qu'une bonne rigolade (une fumisterie diront d'autres) et au pire une paranoïa dans le cadre de la théorie du complotTiti2 (d) 8 janvier 2013 à 12:17 (CET)
replies: text:    oui oui, et quand je source un article sur Lady Gaga, j'écoute ses disques pour sourcer...  : WP:POV = 0 WP:TI = 100 % --Arroser Γen mode Mode → 8 janvier 2013 à 12:33 (CET)

text:  Bingo, dans le panneau. J'avais bien remarqué qu'il y avait deux tentatives de manipulation dans la même phrase, et n'en avait relevé qu'une pour mieux "ferrer" mon poisson . La deuxième tentative de manipulation étant qu'en aucun cas le rapport ne préconise une "mise en état d'alerte des forces armées". Vous venez donc de remporter le coquetier, et je m'autorise donc à vous demander, Titi2 dont la page utilisateur reste désespérément vide et qui revendiquez un esprit scientifique, de décliner comme je l'ai déjà fait plus haut, vos qualités (entendez profession), niveau d'étude, discipline étudiées, voire parutions scientifiques ou tout autre information que vous jugerez utile permettant aux autres wikipédiens d'évaluer votre autorité en la matière supérieure à celle des signataires du rapport. Cordialement.Cphil (d) 8 janvier 2013 à 13:37 (CET)
replies: text: Personnellement, je ne tient aucun compte des états de services IRL des contributeurs, en positif ou en négatif. La seule chose qui compte, ce sont les sources, et les sources fiables. Effectivement, la remarque de Titi2 n'est pas très pertinente, et de plus une opinion personnelle non sourcée. Mais on ne s'en sort pas en demandant les états de service, mais en demandant des sources fiables, et cela vaut pour les deux parties. Titi2 : dans un sujet polémique, on n'utilise JAMAIS les sources primaires, et on les interprète encore moins (WP:SPS)--Jean-Christophe BENOIST (d) 8 janvier 2013 à 14:40 (CET)
thread_title:  [[Rapport COMETA]] 

message: (Lire ici un résumé OFFICIEL -donc non neutre- du rapport si besoin)
Doute : Si effectivement l'article de WP:fr pourrait être neutralisé, le fait que le CNES diffuse ce rapport sur son site me laisse un doute concernant un sujet que je ne maitrise pas. Le CNES restant très neutre sur ce sujet. On peut difficilement accuser le CNES d'être un organe de publicité servant à augmenter les ventes d'un ouvrage traitant d'un rapport qualifié d'« opération marketing » dans la PdD de l'article...  Le fait également que ce rapport ait donné lieu à deux publications 2003 2006 que je suis incapable d'évaluer me laisse un doute. L'Express, qui n'est pas non plus un organe de publicité UFOlogique publie un article à ce sujet : la lecture de cet article pourrait faire pencher la balance vers la suppression, sauf que celui ci augmente la notoriété de l'article sur WP, donc son admissibilité. Il devrait d'ailleurs être retenu dans l'article, comme source. Un petit historique sur une source mineure. On peut lire un court article ici, sans certitude de sa qualité.  --Arroser Γen mode Mode → 6 janvier 2013 à 14:08 (CET)
replies: text: Je viens de faire une petite retouche ce matin de cet article ; j'espère avoir correctement tenu compte de tes remarques et conservé le caractère neutre et équilibré que j'ai souhaité donner à cet article. Je rappelle quand même que j'interviens sur cet article pour la première fois depuis hier, et que les POV qui pourraient apparaitre tiennent soit de l'historique/l'existant, soit de ma connaissance des plus légère sur le sujet. Je signale au passage que la lecture de l'historique de cet article et des multiples affrontements corrections est des plus édifiant. J'espère que le sourçage permettra d'éviter ces débordements prises de position et revert successifs. Cet article devrait être dans plusieurs liste de suivi. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 7 janvier 2013 à 10:43 (CET)
replies: text:  J'ai pris connaissance de ton travail et je peux t'assurer que tu n'étais aucunement visé par mes remarques. J'apprécie tes efforts, mais ils me semblent vainc de tenter de repartir sur d'un existant totalement bancal alors que des versions plus neutres existaient auparavant. Je pense qu'il faut avant tout "crever l'abcès" et trouver comment protéger cette page du type de dégradations vicieuses qu'elle connait depuis quelques temps. Cordialement. Cphil (d) 7 janvier 2013 à 10:52 (CET)
replies: text:  À court terme, il me semble que les sources protègent l'article en partie. Charge aux contributeurs volontaires de suivre l'article et de faire respecter ces sources. Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 7 janvier 2013 à 11:02 (CET)
replies: text: Aucune suite n'a été donnée à ce rapport (pas de mise en alerte des forces armées pour contrer une prétendue invasion alien, pas de commission d'enquête, pas de publication gouvernementale, pas de publication scientifique). Alors ou les auteurs participent à un complot ou ce sont des fumistes.Titi2 (d) 8 janvier 2013 à 10:35 (CET)
replies: text: Il y a plein de rapports, pratiquement tous, qui restent sans suites.. Penser qu'il n'y a pas de suite car le rapport a été mal perçu/reçu est une hypothèse plausible, mais on ne peut rien en conclure avec certitude. Bon; dans l'article seul le fait est cité, sans en tirer de déductions, donc OK. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 janvier 2013 à 11:06 (CET)

text: "pour contrer une prétendue invasion alien", "imminente" comme vous l'indiquez dans un autre commentaire ou non, sera effectivement difficile à sourcer, n'existant que dans votre imagination. Même si l'hypothèse extra-terrestre est discutée longuement, je ne trouve dans le rapport qu'une seule référence à une "invasion", et seulement pour la juger "peu probable" (p.69), et aucune dans l'article.Cphil (d) 8 janvier 2013 à 11:55 (CET)
replies: text: Non. La source, c'est le rapport lui-même qui prétend à l'imminence d'une invasion alien. La précision en note qu'il n'y a pas de mise en état d'alerte des forces armées est un truisme. Tout le monde peut le constater. S'il y avait une menace prise au sérieux par les autorités, elles auraient mis les forces armées en état d'alerte. Tout cela montre que ce n'est au mieux qu'une bonne rigolade (une fumisterie diront d'autres) et au pire une paranoïa dans le cadre de la théorie du complotTiti2 (d) 8 janvier 2013 à 12:17 (CET)
replies: text:    oui oui, et quand je source un article sur Lady Gaga, j'écoute ses disques pour sourcer...  : WP:POV = 0 WP:TI = 100 % --Arroser Γen mode Mode → 8 janvier 2013 à 12:33 (CET)

text:  Bingo, dans le panneau. J'avais bien remarqué qu'il y avait deux tentatives de manipulation dans la même phrase, et n'en avait relevé qu'une pour mieux "ferrer" mon poisson . La deuxième tentative de manipulation étant qu'en aucun cas le rapport ne préconise une "mise en état d'alerte des forces armées". Vous venez donc de remporter le coquetier, et je m'autorise donc à vous demander, Titi2 dont la page utilisateur reste désespérément vide et qui revendiquez un esprit scientifique, de décliner comme je l'ai déjà fait plus haut, vos qualités (entendez profession), niveau d'étude, discipline étudiées, voire parutions scientifiques ou tout autre information que vous jugerez utile permettant aux autres wikipédiens d'évaluer votre autorité en la matière supérieure à celle des signataires du rapport. Cordialement.Cphil (d) 8 janvier 2013 à 13:37 (CET)
replies: text: Personnellement, je ne tient aucun compte des états de services IRL des contributeurs, en positif ou en négatif. La seule chose qui compte, ce sont les sources, et les sources fiables. Effectivement, la remarque de Titi2 n'est pas très pertinente, et de plus une opinion personnelle non sourcée. Mais on ne s'en sort pas en demandant les états de service, mais en demandant des sources fiables, et cela vaut pour les deux parties. Titi2 : dans un sujet polémique, on n'utilise JAMAIS les sources primaires, et on les interprète encore moins (WP:SPS)--Jean-Christophe BENOIST (d) 8 janvier 2013 à 14:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Demande effectuée par un utilisateur par IP, déjà engagé dans une guerre d'édition sur la page et qui invoque pour motifs de suppression des critères supposés qui ne sont pas ceux de WP (que resterait-il si on retirait tous les articles "non-scientifiques"?)Cphil (d) 6 janvier 2013 à 13:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Demande effectuée par un utilisateur par IP, déjà engagé dans une guerre d'édition sur la page et qui invoque pour motifs de suppression des critères supposés qui ne sont pas ceux de WP (que resterait-il si on retirait tous les articles "non-scientifiques"?)Cphil (d) 6 janvier 2013 à 13:43 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  --Venom (d) 7 janvier 2013 à 10:12 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pour l'instant, je ne suis ni pour, ni contre la suppression. Je trouve certains motifs de suppressions non valables (sujet non scientifique, présence de liens promotionnels) car le sujet peut ne pas être scientifique et je ne vois pas de liens promotionnels. Cependant un rapport d'origine privée (pas officielle) qui n'a peu ou pas de valeur scientifique reconnue, (je ferai des recherches là-dessus dans quelques jours quand j'aurai plus de temps) et qui est connu grâce à la médiatisation a-t-il sa place sur Wikipédia (respect des critères d'admissibilité)? NemesisIII  (discuter) 6 janvier 2013 à 15:39 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je pense que, malheureusement, d'irrépressibles attitudes partisanes et obtuses devraient nous conduire à la suppression de l'article. 90.26.80.50 (d) 8 janvier 2013 à 12:42 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés