Discussion:Biophoton

message: Cet article est rempli d'inepties du début à la fin, il faudra un temps considérable pour le rendre un tant soit peu intelligent.
Des affirmations du genre "La catalyse par le stress oxydant avec des ROS est très commune en biochimie" démontrent non seulement une ignorance totale en la matière de celui qui a pondu cette idiotie mais aussi une comparable incompétence de tous ceux n'ont jamais réagi à de tels propos. Je vais essayer de faire de mon mieux pour y faire quelque chose de mieux.
Laurent Mignon (d) 26 juillet 2009 à 01:23 (CEST)
replies: text: Les doutes de monsieur Laurent Mignon sont pleinement justifiés et je vais apporter un complément d'information pour les étayer. Je vais donner une critique de liens internes qui relient le présent article. Premièrement, si les biophotons sont en apparence des phénomènes de la biophysique, ils n'ont absolument aucun rapport avec l'effet Kirlian car ce dernier est le résultat de l'ionisation de la vapeur d'eau (par effet corona) et n'a donc aucun lien avec les mécanismes cellulaires. Deuxièmement, les biophotons n'ont rien à voir avec le prana qui est une croyance hindouiste où le prana est lié au concept d'énergie vitale, un équivalent du Qi dans la tradition chinoise. Ensuite, et ce n'est pas un moindre détail, la découverte du biophoton est associée aux champs morphogénétiques. En effet, le russe Alexandre Gavrilovitch Gourvitch (Александр Гурвич en russe, Alexander Gurwitsch dans la transcription allemande) est un biologiste russe à l'origine de la théorie des champs morphogénétiques et de la découverte du biophoton mais il s'agit de recherches marginales, de la pseudo-science, par rapport à la méthodologie scientifique. En clair, le champ morphogénétique et le biophoton sont des concepts pseudo-scientifiques apparentés au feng shui et certains aspects de la radiesthésie comme la géobiologie dont le nom paraît scientifique mais ne l'est pas, ils sont notamment popularisés par la mouvance New Age. Il peut se passer beaucoup de temps, des années, entre la création d'un article et la remise en question de celui-ci. Le principe de neutralité de Wikipedia est malheureusement divergent du principe d'objectivité. L'objectivité est factuellement neutre, elle est clairement indépendante des opinions subjectives humaines. Le déni de l'esprit critique au sein des principes fondateurs de Wikipedia risque d'ôter la crédibilité de certains articles, notamment les articles qui parlent de science. Je suis pour une encyclopédie libre et universelle pour tous, mais le recul critique est une nécessité et un devoir qui doit accompagner la démarche des contributeurs. En l'état, l'article présente une apparente respectabilité, mais ce n'est qu'une façade pour promouvoir certaines croyances. Wikipedia ne doit pas servir à la désinformation ni à la propagande pseudo-scientifique. On n'a pas le droit de laisser la science détournée de son contexte. Salutations. Giordano Bruno -  (d) 13 avril 2012 à 21:21 (CEST)
replies: text: Certes, Wikipedia n'est pas un forum de discussion. Je vais donner une proposition d'amélioration de l'article. Mais d'abord, je veux dire qu'il est utile de rappeler les définitions essentielles afin de mettre au clair la polémique qui concerne le présent article. Ce qui est donc évoqué ici était nécessaire, car quand il y a désaccord on doit poser les définitions afin de montrer les différences entre la science et le faux jargon scientifique qui caractérise les pseudo-sciences. Wikipedia ne consiste pas non plus à sortir des «jokers» comme prétexte pour contrer les sceptiques qui dérangent certaines personnes. L'objectivité est une activité nécessaire dans le projet encyclopédique, soyons lucides et réalistes. Le rappel des définitions, ainsi que celui de l'étymologie des mots «science» et «gnose», ce n'est pas hors-sujet, c'est même intéressant, et cela entre bien dans le cadre de discussion qui concerne l'article en vue d'améliorer celui-ci. Entrons maintenant dans le vif du sujet : pour améliorer l'article je propose que nous y mettions la catégorie Pseudo-science, ainsi qu'un paragraphe qui révèle les liens entre le concept de biophoton avec les croyances popularisées par le New Age, puis aussi ajouter des liens vers des sites web sceptiques. On devrait faire au moins ça, car en l'état l'article reste assez partial et doit donc devenir plus neutre. Giordano Bruno -  (d) 14 avril 2012 à 10:58 (CEST)
replies: text: Comme le terme Biophoton est directement associé au terme de Champ morphogénétique, ce dernier ayant explicitement les catégories «Pseudo-science» et «New age», alors j'ai ajouté logiquement ces catégories à l'article Biophoton. Toutefois, je précise que c'est complètement inadapté d'associer l'électromagnétisme et la biophysique avec cet article pseudo-scientifique, c'est un amalgame abusif qui n'a pas lieu d'être. Giordano Bruno -  (d) 14 avril 2012 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Critique 

message: Le concept de biophoton s'appuie sur son analogie trompeuse avec la chimiluminescence pour se créer une fausse légitimité scientifique. Par conséquent, j'ai ajouté en bas d'article le portail du scepticisme rationnel. Monsieur Spock (discuter) 30 octobre 2015 à 09:52 (CET)
replies: text: bonjour, il ne se passe toujours rien sur ce sujet... êtes-vous encore persuadé qu'il s'agit de pseudo-science ? merci d'avance :de votre réponse --Rgautier971 (discuter) 15 mai 2019 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Pseudoscience 

message: J'ai commencé à modifier cet article en me basant sur les critiques fort justifiées plus haut.
Je me propose de:
# rendre clair dès l'introduction qu'on est dans la pseudo-science ou du moins pas loin...
# rendre l'historique purement factuel (ça c'est facile, il y a des références...)
# conserver les résultats expérimentaux en indiquant s'ils ont été reproduits ou non
Goulu (discuter) 7 novembre 2015 à 19:20 (CET)
replies: text: Absolument d'accord avec tes intentions, je te donne le feu vert.    -- Monsieur Spock (discuter) 7 novembre 2015 à 19:26 (CET)
thread_title:  Refonte en cours 

message: bonjour,
toujours pas de changements en-dehors des modifications que j'ai faites au niveau état des connaissances actuelles.
Les paragraphe sur Hypothèses anciennes ainsi qu'au niveau cellulaire n'ont vraiment plus lieu d'être et compliquent plutôt les choses, surtout qu'ils manquent totalement de sources, pourriez-vous les reprendre ou puis-je me permettre de les supprimer ?--Rgautier971 (discuter) 8 octobre 2019 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Refonte 2019 

message: La version actuelle de la page utilise une référence au site www.quackwatch.org :  , concernant la "médecine quantique". Je laisse cette référence, mais pour l'instant, elle me semble douteuse.
 
Je sais ce qu'est la mécanique quantique, et ce qu'elle a apporté comme outil de diagnostic en médecine, mais j'ignore si "médecine quantique" relève de l'astrologie ou de la science.Romanc19s (discuter) 13 mai 2021 à 11:54 (CEST)
replies: text: La physique quantique n'a rien à voir avec le mysticisme ni le mysticisme quantique (qui n'ont rien à voir avec la science), et n'est ni une spiritualité, ni une métaphysique, ni une religion, ni même une médecine, ni une psychothérapie. La physique quantique est l'étude de ce qui se passe à l'échelle subatomique. La physique quantique a conduit à l'invention du laser, des nanosciences et de la nanotechnologie (avec le nanotube de carbone), ainsi que l'IRM et l'ordinateur quantique. Mais les pseudosciences utilisent un jargon «scientifique» en dénaturant et détournant la physique quantique de son contexte pour la mettre à toutes les sauces... Monsieur Spock (discuter) 13 mai 2021 à 13:47 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec le précédent contributeur. En conséquence, j'ai modifié la page Biophoton (avec prudence...).Romanc19s (discuter) 16 mai 2021 à 12:45 (CEST)
thread_title:  2021 : une référence à la "médecine quantique" ???? www.quackwatch.org

message: Bonjour, en plus du peu de rigueur scientifique de l'article, il y a certain passage qui ressemble, si ce n'est pas de la publicité, au moins a de la promotion, ce qui me semble aller totalement à l'encontre de la neutralité promu par Wikipédia
Par exemple : "Pour tout comprendre, ou presque, sur le biofield, les biophotons et les thérapies énergétiques vous pouvez vous référer aux travaux de Rubik et al en 2015" DecalageHoraire (discuter) 19 janvier 2022 à 21:57 (CET)
replies: text: En effet, c'est supprimé. Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 22 janvier 2022 à 15:32 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: Je tente de mettre un peu de sens mais toutes les sources sont claquées au sol ou mal interprétées. Plus exactement c'est une curiosité scientifique sans application concrète et sans grand intérêt mais utilisé par des gourous et autres charlatans pour vendre de la médecine quantique... Mrcracou (discuter) 23 janvier 2023 à 12:25 (CET)
thread_title:  A la lecture c'est nawak