Discussion:Olympique de Marseille/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 août 2020 à 00:44 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Rien à ajouter, article très bien sourcé, un peu long mais très bon article ! Datsofelija, 🌸🐕 22 juillet 2020 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Rien à ajouter, article très bien sourcé, un peu long mais très bon article ! Datsofelija, 🌸🐕 22 juillet 2020 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 20 juillet 2020 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Article très complet, joli travail qu'il convient de valider par un label. Dd (d) 10 novembre 2008 à 14:27 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Article très complet, joli travail qu'il convient de valider par un label. Dd (d) 10 novembre 2008 à 14:27 (CET)
thread_title: Bon article

message: D'après les règles de WP, les articles doivent être "stables" pour avoir l'espoir de passer BA, c'est à dire qu'ils ne doivent pas être, comme c'est le cas maintenant, protégés contre les vandalismes multiples et récents. Tibo217 salon litteraire 10 novembre 2008 à 16:54 (CET)
replies: text: Je crois que par stable, on veut dire qu'il ne subit pas de guerre d'éditions et qu'il n'y a pas de gros changements trop souvent. Le vandalisme n'a rien à voir avec ça. Moyg hop 10 novembre 2008 à 17:05 (CET)
replies: text: Interprétation erronée (Wikipédia:Bons articles/Règles), le  est aussi protégé et c'est un AdQ. « Stable » veut dire que l'article a été travaillé, lu, revu et analysé, et donc qu'il ne va pas varier significativement dans les prochaines semaines... Une certaine neutralité a été trouvée et permet de ne pas remettre en cause le fond du sujet... ce qui n'a rien à voir avec les vandalismes récurrents que peuvent susciter des sujets populaires d'un sport populaire, qui nécessitent une protection.  Dd (d) 10 novembre 2008 à 17:53 (CET)
replies: text: Vote retiré  Tibo217 salon litteraire 11 novembre 2008 à 12:50 (CET)
replies: text: Merci . Je préférerais qu'il ne soit pas protégé, ce n'est malheureusement pas possible. Dd (d) 11 novembre 2008 à 12:58 (CET)
thread_title:  Remarque de Tibo217 

message: Il manque une partie sur les déboires judiciaires - récurrents - du club (décisions de justice successives sur les transferts de joueurs, condamnation de plusieurs dirigeants ou intermédiaires, depuis les 1990, comme cette année encore. Il ne faut pas avoir peur de la vérité, même (surtout) si on aime le club. Pour l'ADQ, il serait utile d'avoir une approche plus précise du rôle de l'OM à Marseille (sociologie de la ville) et de ses réalités économiques (budgets, politique tarifaire...)--Roucas (d) 10 novembre 2008 à 19:22 (CET)
replies: text: Bonsoir, une partie supplémentaire sur les aspects judiciaires dans les « Aspects juridiques et économiques » ou côté « image » ? Dd (d) 10 novembre 2008 à 19:59 (CET)
thread_title:  Remarque de Roucas 

message: Vu le nombre de livres cités dans la bibliographie, on pourrait s'attendre à en voir plus dans les références. TiboF® 10 novembre 2008 à 19:44 (CET)
replies: text: Remarque pertinente que je partage, c'est aussi pour cela que nous présentons seulement l'article au label BA. Un travail de sourçage supplémentaire reste à faire. Voici quelques remarques récentes de ma part... Dd (d) 10 novembre 2008 à 19:59 (CET)
replies: text: Mamad est pour le moment pas très disponible. Son travail est remarquable, sur de nombreux points, il égale ou dépasse le résultat d'articles tels que le , le , ... Sera soulevé certainement lors du vote le manque de références aux nombreux ouvrages disponibles... Alors ou on présente cet article au label B.A., ou on risque le label Adq, ou on le laisse en l'état, on un ou plusieurs volontaires prennent la peine de le relire, d'emprunter quelques ouvrages de référence pour ajouter, recouper, sourcer les élements déjà présents...  Dd (d) 3 novembre 2008 à 20:14 (CET)
replies: text: Qui est prêt à emprunter des ouvrages de référence et à continuer le fantastique travail déjà fait ? Dd (d) 3 novembre 2008 à 20:18 (CET)
thread_title:  Remarque de TiboF 

message: Quasiment aucune référence ne précise l'auteur et la date. Le fait qu'une référence soit une page web ne dispense pas de donner ces informations dans l'article. Il faudrait remplacer toutes les utilisations directes de [] par des modèles  mentionnant l'auteur et la date. BernardM (d) 11 novembre 2008 à 18:31 (CET)
replies: text: Remarque, ma foi, assez pertinente : on doit pouvoir retravailler les références sur la forme... Vaste chantier... Nous y travaillerons... Dd (d) 12 novembre 2008 à 08:41 (CET)
thread_title: Remarque de BernardM

message: Je ne connais rien au sujet mais je sais que l'intro ne devrait pas contenir de références si possible. Ce serait bien de les enlever si les informations sont déjà sourcées dans le corps de l'article. Dosto (d) 12 novembre 2008 à 02:26 (CET)
replies: text: Bonjour ! C'est de l'esthétisme... Oui, il doit être possible de les faire apparaître par ailleurs... Ce n'est cependant pas une règle établie, c'est une recommandation non écrite et non coercitive... C'est une proposition pour un label B.A., ce sont des assertions « neutres », synthétiques pour l'article, qu'il vaut mieux pouvoir prouver d'entrée. Moi, pour ma part, cela ne me gêne pas...  Je préfère être juste. Dd (d) 12 novembre 2008 à 08:39 (CET)
thread_title:  Remarque de Dosto