Discussion:Marilyn vos Savant

message: article presentant une vision subjective, avec meme la "morale" a la fin..
probleme d'organisation de la page.. il faudrait espacer le texte, et faire des sections séparés. eviter d'utiliser la ligne horizontale.
Jobert 21 juillet 2006 à 18:24 (CEST)
thread_title: recyclage

message: Dans son livre "Brain power" MVS cite une affirmation de Richard RESTAK dans son livre "the brain" (Bantam 1984) comme quoi il y aurait plus de connexions dans le cerveau que de particules dans l'univers connu.
Cette citation soulève deux questions : 
- tout d'abord il faudrait s'entendre sur la signification de l'univers CONNU, je pense que c'est l'univers tel que se l'imaginent les cosmologues et non l'univers connu par ma belle cousine qui vit chez elle et ne sort que pour aller acheter du lait...
- alors il y a un problème numérique qui surgit : étant donné que toute synapse est matérielle et a besoin d'au moins une particule (en réalité beaucoup plus) pour être constituée, le nombre de synapses dans un cerveau, ne peut être supérieur au nombre de particules dans l'univers (surtout qu'il y a plusieurs cerveaux dans l'univers en dehors du mien, du moins je le suppose)
Le fait d'avoir recopié cette citation sans y avoir réfléchi d'avantage fait à mon avis redescendre considérablement le QI de MVS, ne trouvez vous pas ?--Motunono 17 juin 2007 à 01:02 (CEST)
replies: text: Elle n'a pas écrit de livre s'appelant "Brain Power", dommage... En fait si. Arronax50 (d) 8 janvier 2008 à 16:52 (CET)

text: Je me suis trompé pour le livre, comme quoi on ne peut vraiment pas faire confiance à Wikipedia. Il y a environ 10^{15} synapses dans un cerveau humain. Cela dit des ensembles de 10 neurones par exemple il y en a bien plus que de particules dans l'univers connu. Je voudrais bien voir le bouquin quand même. Quant à ton insolence, elle est bien mal avisée vu ton niveau en orthographe. Arronax50 (d) 24 février 2008 à 21:38 (CET)
thread_title:  Marylin sait elle compter ? 

message: "(4 écart-types courbe de Gauss) "
Un résultat de QI ne cobstituant pas la mesure d'une grandeur physique, mis juste le résultat à un test soigneusement étalonné (et étalonné spécifiquement pour être fiable sur les valeurs centrales, pour lesquelles on a beaucoup de mesures), il est abusif de parler de quoi que ce soit de gaussien le concernant. Il s'agit d'une courbe en cloche, comme toute superposition d'aléas de type binomial, et qui ne serait à la rigueur "gaussienne" qu'avec un nombre infini de questions, ce qui interdirait justement tout étalonnage et ferait que l'on n'aurait plus alors un "test de QI" - car sans étalonnage, pas de test qui vaille. 212.198.146.203 (d) 2 mai 2009 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Maladresse de formulation 

message: Les assertions de la page ne sont soutenues par aucune source établie. --Pierrette13 (discuter) 20 février 2017 à 06:47 (CET)
thread_title:  Informations à vérifier 

message: Si j'ai bien compris, cette femme de 70 ans qui s'est mariée trois fois est censée être la femme la plus intelligente du monde avec son gros QI.
Mais alors qu'-a-telle apporté à l'Humanité ?
Je rappelle que la durée moyenne de vie étant de 80 ans , il lui reste 10 ans a vivre pour apporter sa contribution au genre humain.
:C'est nouveau, ça, que le QI se mesure en contributions (sans même parler du fait que certains des contributeurs unanimement jugés importants (comme Mozart, mettons) n'étaient pas spécialement réputés pour leur QI, et qu'un génie du mal n'est en général pas réputé pour ses contributions). Sinon, rappelons que cette page (et Wikipédia en général) n'est pas un forum de discussion...--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2017 à 17:00 (CEST)
thread_title:  QI