Discussion:Zemblanité/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité : article conservéConservé en l'absence de consensus ou de majorité claire d'un côté ou de l'autre.Esprit Fugace (discuter) 16 février 2014 à 14:40 (CET)
replies: text: Avec dix avis favorables à une suppression ou une fusion, il y a clairement consensus pour que le contenu ne reste pas sous sa forme actuelle. Conformément à ce qui se dégage de ce débat, j'ai donc transformé l'article en redirection vers Sérendipité, à charge pour ceux qui le désirent de transférer une partie du contenu vers cet article. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 14:44 (CET)
replies: text: La décision d'Esprit fugace me paraissait correcte. Je pense que tu (SM) essaie de passer en force. On peut également dire que 10 personnes étaient contre une suppression pure et simple ! Je demande le rétablissement de la situation d'avant. --Berdea (discuter) 16 février 2014 à 16:26 (CET)

text: Tout à fait d'accord ! En plus les travaux ne sont même pas intégrés dans la sérendipité. C'est du sabotage pure et simple. Mais j'ai assez perdu de temps et je mets en place un blog Zemblanité pour garder les travaux effectués. Je le mets avec la même licence que la Wikipédia comme cela ils pourront être intégrés quand les coups de force ne seront plus d'actualité et que le concept de zemblanité fera son chemin. Dommage que la zemblanité perde sa première place dans google. Dommage pour notre encyclopédiePierreJarret 16 février 2014 à 18:10 (CET)
replies: text: Non, une décision qui ne satisfait que 5 des 15 avis exprimés ne reflète pas un consensus. Celle-ci en satisfait 10, et potentiellement la totalité puisque le contenu ne sera pas perdu une fois transféré ailleurs. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 16:37 (CET)
replies: text: Est-il vraiment nécessaire de susciter un affrontement sur cette modeste notion ? Certes, PierreJarret, tout en acceptant la redirection, lui préférait la conservation, Jean Louis Swinners préfère nettement la conservation à la redirection et Esprit Fugace a tiré logiquement la conséquence de l'absence de consensus. Mais qu'est-ce que ça change concrètement ? Je pense que tous les contributeurs qui se sont intéressés à la notion conviendront qu'elle est toujours employée par opposition à la sérendipité. Qu'est-ce qu'un développement dans l'article sur la sérendipité ne permettrait pas de traiter ? Nous avons en fait deux options, soit laisser la redirection et continuer à développer la section de l'article sur la sérendipité, qui pourra être scindée si le contenu le justifie, soit laisser l'article indépendant, au risque vraisemblable que la question de la fusion soit de nouveau soulevée. Peut-être serait-ce une bonne idée de laisser la discussion se poursuivre discuter sur la pdd de l'article, voire d'y inviter d'autres contributeurs, de manière à essayer de trouver un consensus ou du moins des arguments plus clairs sur cette alternative. Cordialement, — Racconish  D  16 février 2014 à 16:59 (CET)
replies: text: J'ai initié une section ici pour que les personnes intéressées puissent justement débattre des éléments à transférer ou non. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 17:02 (CET)
replies: text: Pas exactement . Mais cela n'est pas gênant, les opposants à la redirection gardant tout le loisir de s'exprimer. Cordialement, — Racconish  D  16 février 2014 à 17:20 (CET)
replies: text: Oui, merci d'avoir mis un lien plus précis vers ma section. Sinon, je viens de m'apercevoir que la section  a été créée de toutes pièces par Berdea en déplaçant les avis des autres (par exemple ceux qui étaient en section supprimer). Cette manière de procéder me semble incorrecte (surtout pour prétendre ensuite qu'il y aurait dix avis contre la suppression, invoquant ainsi des personnes qui, d'elles-mêmes et avant d'être déplacées sans leur consentement, s'étaient situées dans la section supprimer, ce que Berdea, du coup, ne peut évidemment ignorer...) Bref. L'affaire, sur ce point, est close, et le débat se poursuit donc sur le lien indiqué par Racconish. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 17:33 (CET)
replies: text: J'ai rétabli l'article conformément à la décision de cloture de la PàS. J'invite SM a entrer en contact avec Esprit Fugace si il y'a désaccord, conformément à l'usage pratiqué dans ce genre de cas, c'est à dire discuter au lieu d'agir en force. Je vois ici que SM a engagé des discussions, c'est tout à son honneur, mais il faut remettre les choses dans le bon ordre. Marmoud007 (discuter) 17 février 2014 à 04:02 (CET)
replies: text: Dans les faits, une conservation n’est pas incompatible avec une fusion post-opératoire ; l’essentiel est que le contenu sont conservé. Je ne suis pas contre une re-scission si un partie consistante de la communauté est pour, mais dans ce cas, il faudrait au minimum s’occuper de faire le nécessaire dans Sérendipité aussi. schlum =^.^= 17 février 2014 à 08:26 (CET)

message: Proposé par : Éric Messel (discuter) 28 janvier 2014 à 19:34 (CET)
replies: text: Moi aussi j'ignorais tout de ce concept . Mais il y a de quoi faire un articulet, non ? Cordialement, — Racconish  D  28 janvier 2014 à 22:48 (CET)
replies: text: Après vérification, je pense qu'un fiche sur le wiktionnaire suffira largement. C'est un mot très peu usité. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 12:14 (CET)

text: Ça ne me gênerait pas, à condition que la section reste de taille raisonnable. --Éric Messel (discuter) 29 janvier 2014 à 20:05 (CET)
replies: text:  semblant être d'accord, je souhaiterais connaître le sentiment de ,  et . Cordialement, — Racconish  D  31 janvier 2014 à 19:00 (CET)
replies: text: Ca ne me pose pas de problème. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 31 janvier 2014 à 21:35 (CET)
replies: text: +1. Berthothos (discuter) 31 janvier 2014 à 21:39 (CET)
replies: text: Si  est d'accord, je passerais pour un fâcheux à exprimer mon scepticisme. Mais j'aurais préféré qu'il soit donné suite à son vœu du 30 janvier de bénéficier d'un peu plus de temps, sous la protection d'un bandeau .  À moins (soyons constructif !) que cette redirection ne soit l'occasion de retravailler sérieusement l'article sérendipité, ainsi que le demande fort judicieusement un bandeau.  Lord O'Graph (discuter) 1 février 2014 à 20:48 (CET)
replies: text: J'ai donc développé la section 'antonyme' de l'article sur la sérendipité et remplacé les exemples du wiktionnaire, afin de transformer l'article 'zemblanité' en redirection vers 'sérendipité' ou 'sérendipité#antonyme', ce dont je laisse le clôturant apprécier l'opportunité. Cordialement, — Racconish  D  2 février 2014 à 13:47 (CET)
thread_title:  [[Zemblanité]] 

message: En lisant le mot, j'ai cru que ça désignait le fait de collectionner les vieux numéros de Zembla  Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 22:35 (CET)
replies: text: Moi aussi j'ignorais tout de ce concept . Mais il y a de quoi faire un articulet, non ? Cordialement, — Racconish  D  28 janvier 2014 à 22:48 (CET)
replies: text: Après vérification, je pense qu'un fiche sur le wiktionnaire suffira largement. C'est un mot très peu usité. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 12:14 (CET)

text: Ça ne me gênerait pas, à condition que la section reste de taille raisonnable. --Éric Messel (discuter) 29 janvier 2014 à 20:05 (CET)
replies: text:  semblant être d'accord, je souhaiterais connaître le sentiment de ,  et . Cordialement, — Racconish  D  31 janvier 2014 à 19:00 (CET)
replies: text: Ca ne me pose pas de problème. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 31 janvier 2014 à 21:35 (CET)
replies: text: +1. Berthothos (discuter) 31 janvier 2014 à 21:39 (CET)
replies: text: Si  est d'accord, je passerais pour un fâcheux à exprimer mon scepticisme. Mais j'aurais préféré qu'il soit donné suite à son vœu du 30 janvier de bénéficier d'un peu plus de temps, sous la protection d'un bandeau .  À moins (soyons constructif !) que cette redirection ne soit l'occasion de retravailler sérieusement l'article sérendipité, ainsi que le demande fort judicieusement un bandeau.  Lord O'Graph (discuter) 1 février 2014 à 20:48 (CET)
replies: text: J'ai donc développé la section 'antonyme' de l'article sur la sérendipité et remplacé les exemples du wiktionnaire, afin de transformer l'article 'zemblanité' en redirection vers 'sérendipité' ou 'sérendipité#antonyme', ce dont je laisse le clôturant apprécier l'opportunité. Cordialement, — Racconish  D  2 février 2014 à 13:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. J'adhère entièrement à l'argumentaire de Racconish (merci pour la formule : « Plus qu'un mot, un concept »). En somme, ce qui est reproché à l'article, c'est son titre : prenons acte de ce que le mot « zemblanité » est bien moins connu que « sérendipité ».   Mais est-ce une raison pour supprimer la totalité de la page (dont le contenu, notons-le au passage, dépasse de beaucoup la simple définition à mettre dans un dictionnaire).  Vocabulaire non notoire : admettons ; mais concept fondamentalement encyclopédique ou alors il faut aussi logiquement supprimer « sérendipité » !  Lord O'Graph (discuter) 29 janvier 2014 à 13:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. J'adhère entièrement à l'argumentaire de Racconish (merci pour la formule : « Plus qu'un mot, un concept »). En somme, ce qui est reproché à l'article, c'est son titre : prenons acte de ce que le mot « zemblanité » est bien moins connu que « sérendipité ».   Mais est-ce une raison pour supprimer la totalité de la page (dont le contenu, notons-le au passage, dépasse de beaucoup la simple définition à mettre dans un dictionnaire).  Vocabulaire non notoire : admettons ; mais concept fondamentalement encyclopédique ou alors il faut aussi logiquement supprimer « sérendipité » !  Lord O'Graph (discuter) 29 janvier 2014 à 13:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Expression très peu utilisée, que ce soit en anglais ou en français. A sa place sur le wiktionnaire, mais ici ça me semble superflu, quelle que soit la notoriété de l'inventeur du mot. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 12:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #. Ne conserver qu'une redirection et fusionner avec Sérendipité. Plus qu'un mot, un concept, l'opposé de la sérendipité. On peut discuter de l'intérêt d'avoir un article distinct de celui sur la sérendipité, mais pas de la pertinence encyclopédique du concept. S'il fallait transformer en redirection, ce serait vers sérendipité et non William Boyd. Pour les sources, outre les deux que j'ai ajoutées à l'article, on en trouve facilement d'autres. Voir Google scholar et Google books. Le fait que l'article comporte actuellement une part de TI ne justifie pas à lui seul sa suppression. Cordialement, — Racconish  D  28 janvier 2014 à 20:03 (CET)
thread_title:  Fusionner