Discussion:René Barralis/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 8 novembre 2012 à 00:41 (CET)
replies: text: Où ça un consensus? --Madelgarius (après on cause...) 16 novembre 2012 à 00:13 (CET)
replies: text: Rough consensus, en effet. Aucun problème avec cette clôture, parfaitement conforme aux usages de longue date. SM ** ようこそ ** 16 novembre 2012 à 13:54 (CET)
replies: text: "Rough consensus", jamais après une semaine... et puis, elle est où la définition de rough consensus entérinée de manière communautaire? --Madelgarius (après on cause...) 16 novembre 2012 à 19:25 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec le sens de la décision mais pas avec son délai ni avec sa motivation : il n'y a pas de consensus, il y a au contraire deux arguments qui s'opposent et il fallait laisser la discussion se poursuivre. --Tracouti (d) 17 novembre 2012 à 06:54 (CET)
replies: text:  La loi, c'est la loi ou plutôt les règles sont les règles. Je ne savais pas jusqu'alors que les PàS se clôturaient avant le délai. Pourquoi tant d'urgence ! Il y a de la place, et les serveurs de la Fondation tiendront le coup. Mike Coppolano (d) 17 novembre 2012 à 07:42 (CET)

text: @Polmars Laisser la seconde semaine se faire, pourquoi pas (encore que rien ne l'imposait, mais bref, rien de rédhibitoire). Par contre - et ce n'est pas une critique mais une remarque amicale pour la prochaine fois - je suis assez surpris de découvrir une telle discussion sur le BA. En effet, la clôture d'une PàS est une décision éditoriale et non administrative ; par conséquent, l'éventualité de son annulation regarde toute la communauté et non les seuls administrateurs. Ce débat aurait donc dû avoir lieu sur le Bistro et non le BA. Simple parenthèse (et je suis absolument persuadé que tu pensais bien faire). Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 novembre 2012 à 19:47 (CET)
replies: text:  Oui je pensais bien faire. Mais si j'ai posé la question sur le BA, ce n'est pas parce que je m'interrogeais sur le contenu de cette PàS en particulier (qui peut effectivement être considéré comme une question éditoriale), mais, à cette occasion, sur la question plus générale, comme je l'ai indiqué dans le titre de la section, de l'opportunité de restaurer un article après une clôture en suppression à l'issue de la première semaine pour permettre la poursuite de la discussion jusqu'à l'issue du délai de quatorze jours. Or, la restauration d'un article n'est pas une question éditoriale, mais relève bien des compétences des administrateurs. C'est pour cette raison que j'ai sollicité l'avis des autres administrateurs sur le BA. --Polmars •  Parloir ici, le  19 novembre 2012 à 20:07 (CET)
replies: text: Cette analyse est parcellaire àmha : la restauration de l'article ne peut être que la conséquence de la contestation de la clôture. Et, de fait, ce sont bien des avis sur la pertinence de la clôture, question éditoriale, qui ont été données sur le BA... Mais bref, c'est un débat un peu métaphysique : l'essentiel (les PF) n'ont été remis en cause à aucun moment. Rien de grave, de toute façon. SM ** ようこそ ** 19 novembre 2012 à 20:45 (CET)

text: "Donner les moyens de vérifier"… tu les as. Vas consulter le dossier AC-21P-14389 et puis reviens nous dire… --Madelgarius (après on cause...) 11 novembre 2012 à 23:19 (CET)
replies: text: Si tu l'as consulté toi-même, tu sais si ce qu'il y a dedans est suffisant pour sourcer l'article. Si tu ne l'as pas consulté, pourquoi me demander de le faire à ta place ? Et t'es-tu simplement demandé si j'étais moi-même capable d'y accéder ?--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 01:25 (CET)
replies: text: Dans tous les cas, ce dossier constituerait une source primaire, donc l'article serait un TI. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 10:22 (CET)
replies: text: Là je suis moins d'accord, mais j'ignore comment est constitué ce genre de dossier : est-il soumis à une approbation par une commission quelconque ? Doit-on apporter des preuves, témoignages qui sont évalués ou jugés ? Bref, y a-t-il un comité que l'on pourrait juger "éditorial" ?--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 12:13 (CET)
replies: text: Si une telle commission existe (tout à fait plausible) elle tranche sur le fond : mort pour la France ou non. Donc une source primaire. Or ce n'est pas ce qu'on demande à une source ici : une source doit, en plus d'assurer la vérifiabilité, être en mesure de donner des éléments de notoriété. A-t-on écrit au sujet de René Barralis autrement qu'en le citant dans une liste de résistants morts pendant la libération de Nice ? Si oui, très bien. Sinon, désolé mais c'est pour moi une nécessité absolue. Je ne remets absolument pas en cause la bravoure de René Barralis. Mais Wikipédia n'est pas un lieu de mémoire. Ce n'est pas à Wikipédia d'accomplir un quelconque devoir de mémoire, nécessairement différent d'un devoir d'histoire. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 12:34 (CET)
replies: text: Vérifiabilité : ok. Notoriété, il faudrait savoir comment se construit le dossier pour le savoir. De toute façon, si le "dossier" ne contient que ce qui est présent sur le net, c'est insuffisant. Et s'il y a autre chose, ça dépendra de cet "autre chose". Parce que, mettons, la demande de "Mort pour la France" a été faite auprès du ministère par une association nationale d'anciens combattants, ça indique déjà une notoriété. Si ç'a été fait par un comité de quartier, idem.--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 13:41 (CET)
replies: text: Nous parlons d'une action de résistance qui a permis de libérer la ville de Nice là ! Vous croyez qu’à la Libération les anciens combattants et autres comités de quartier aient eu besoin d'intervenir dans un dossier de demande ? Il s’agit d’un épisode historique de cette ville. Une rue de Nice porte son nom suit à cet épisode. Et vous, avec d’autres, derrière votre ordinateur vous vous perdez en conjectures ! Et si… et si pas… Blabla, bla bla bla… Pincez-moi. C’est un cauchemar. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 novembre 2012 à 16:35 (CET)
replies: text:  Restons calme ! On ne peut pas non plus mettre chaque soldat mort à Omaha Beach, et pourtant ils sont aussi morts pour notre liberté, même s'ils n'ont pas une plaque de rue. Ernest Ménessier mort en déportation pour résistance à Maraye en Othe est aussi notoire que n'importe qui, il a une rue dans ce village qui compte dix rues. Il était agriculteur, il a transbahuté des armes. Autant créer des articles comme je l'ai fait pour le maquis de Maraye. Autant améliorer les différents article 2nd GM. Mais je doute que Wikipédia ait de la place pour les faits d'armes. Il y a des sites spécialisés comme www Maquisards sur le net Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 18:11 (CET)
replies: text:  Sans doute un article sur le Groupe Lorraine dont il est question sur la plaque et regroupant tous les acteurs de cet acte de résistance serait à l'évidence plus approprié mais en attendant mieux ! Il sera toujours temps de fusionner. Mais ne supprimons rien pour le moment. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 novembre 2012 à 18:16 (CET)

text: Wikipédia n'est pas un mémorial mais une encyclopédie sourcée par le travail d'historiens (dans ce type de cas). Ici, ce ne semble pas être le cas, sauf preuve du contraire. Cela ne retire rien à leur action. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 18:21 (CET)
replies: text: (édith) Entendu pour ne rien supprimer. Autant créer les articles sur les maquis et la Résistance ... De toute façon, c'est pas compliqué, on va y avoir droit tous les 11 novembre, jusqu'à ce que que mort s'ensuive, arrghhh ... Sérieusement il y a un paquet d'articles à créer. J'attends pour ma part la création détaillé du fameux Maquis noir. Je n'ai que la source internet donc très peu Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 18:24 (CET)
replies: text: Cela dit, en effet, des articles sur les groupes de résistances et les maquis, toujours selon l'existence de sources externes, sont plus pertinents, selon moi. L'info condensée est toujours plus efficace que l'info dispersée. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 18:29 (CET)
replies: text:  Oui mais sur cet article là, il y a un potentiel, il est cité quelque fois au moins, tu le dis dans l'énoncé de la suppression, donc attendons Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 18:33 (CET)
replies: text: Cité dans une liste de noms, dans une page au milieu de centaines d'autres… c'est très nettement insuffisant. Au regard des sources, les informations présentes dans l'article  sont beaucoup plus pertinentes (contextualisation) qu'une simple fiche qui ne pourra rester qu'à l'état d'ébauche orpheline, faute de développement possible. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 18:36 (CET)

text: Merci de relire WP:TI et de cesser de sortir du TI à tout va. Il faut faire une différence très nette entre des infos biographiques non sourcées (ou insuffisamment sourcées) et un TI qui serait l'oeuvre d'un auteur développant une théorie inédite à propos d'un sujet (son avis sur le sujet). Par ailleurs, le dossier en question doit effectivement apporter la preuve que c'est un fait d'arme qui a directement engendré la mort. Y sont donc cités, des témoignages et y sont donc produits des documents d'époque (=sources primaires). L'avis rendu par la commission qui statue sur l'octroi ou non du statut de mort pour la France et qui s’appuie sur des sources primaires doit forcément être considéré comme une source secondaire ou a tout le moins comme venant valider les sources primaires (si le titre est conféré) qui peuvent dès lors, selon les recommandations à propos des sources primaires, être utilisées sur WP. Enfin, le document expliquant la procédure d'attribution du titre est repris en hyperlien au point #5 conserver. A force de joute oratoire, on ne prend plus le temps de lire n'est-ce pas? --Madelgarius (après on cause...) 12 novembre 2012 à 18:44 (CET)
replies: text: J'ai bien lu (et ce avant cette discussion). Ce dossier n'est pas une publication à caractère historique mais bien une décision. C'est tout à fait utile pour sourcer l'attribution de la mention "Mort pour la France" mais non pour justifier l'admissibilité d'un article. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 18:51 (CET)
replies: text: Science sans conscience… --Madelgarius (après on cause...) 12 novembre 2012 à 19:12 (CET)
replies: text: Toute notion de devoir de mémoire est une démarche militante par définition. La mémoire s'oppose à l'histoire, qui ne serait que la froide étude du temps passé et présent, alors que celle-ci repose essentiellement sur l'affect, le ressenti, le choix de célébrer tel ou tel événement ou telle ou telle personne. Il y a dans certains avis exprimé dans ces PàS une certaine « injonction à se souvenir » qui me heurte en tant que contributeur à cette encyclopédie dans la mesure où elle est construite sur l'existence de plusieurs principes fondateurs, parmi lesquels la WP:NPdV. Or toute démarche militante est contraire à cette neutralité nécessaire dans le traitement des articles. La question que l'on devrait tous se poser est : existe-t-il des sources secondaires fiables sur ce sujet ? Des historiens ont-ils écrit sur ce résistant ? Considérer qu'un article est admissible parce que son sujet a accompli quelque chose d'éminemment respectable alors qu'il n'existe pas (ou pas suffisamment) de source(s) est un choix subjectif, ainsi contraire à la NPdV. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 22:02 (CET)
replies: text: Je suis évidemment d'accord avec toi et te remercie de prendre la peine de m'expliquer cela sereinement. Je ne souhaite pas que WP se transforme en mémorial informe, aussi peu sourcé que cohérent au motif que nous avons un devoir de mémoire. Je pense néanmoins que dès lors que des sources peuvent être trouvées et qui permettent d'éviter l'écueil généalogiste de la dévotion familiale, il faut "laisser faire" et ne pas surjouer les règles WP qui ne sont par ailleurs pas figées. En ce qui concerne Fortuné Barralis (René n'était que son pseudo), plus personne ne met en doute son "historicité". Ceci est différent de l'article sur Jeanne Debeir par exemple qui manifestement -et malgré le fait qu'elle ait payé de sa vie son action militante- ne peut pas passer au travers d'une certaine vigilance qui doit permettre d’élaborer une encyclopédie. J'ai l'impression que l'on assiste ici à une cristallisation de deux positionnements. Certes, tout n'est pas recevable au nom de la mémoire (parce que l'on n'a pas encore assez écrit pour qu'elle soit transmise, ce qui permettrait d'offrir des sources secondaires de qualité pour chacun de ces personnages) mais tout n'est pas non plus à supprimer au nom des règles de WP qui doivent continuer à évoluer et à être appliquées avec discernement car si l'on supprime toute "variance" dans les décisions, WP ne pourra plus devenir alors que la caricature d'elle-même livrée en pâture à ceux pour qui l'application des règles sauvera le monde... C'est peut-être rassurant mais ce n'est pas satisfaisant au regard de la course des planètes. Conserver cet article, cela va-t-il désorganiser l'encyclopédie? Lui faire perdre en qualité? Est-il déshonorant pour un contributeur de se dire - Comme certains dans cette pàs - je sais que l'on n'y est pas tout à fait, mais sur ce cas précis, je décide de ne pas décider? --Madelgarius (après on cause...) 12 novembre 2012 à 22:44 (CET)
replies: text: WP:TI : . Donc un article sans source correspondant à ce critère (notamment pour l'instant cet article) est un TI. .--SammyDay (d) 13 novembre 2012 à 12:17 (CET)
thread_title:  [[René Barralis]] 

message: Je rappelle le souci principal de l'article : un manque de sources pour estimer que le sujet possède une pertinence encyclopédique. Je n'ai rien contre René Barralis en particulier, mais son dossier "Mort pour la France" ne suffira pas (car dans ce cas, tout article concernant un "Mort pour la France" devient admissible). Donc, si vous souhaitez que l'article soit conservé, trouvez des sources, c'est le seul défaut pour le moment.--SammyDay (d) 11 novembre 2012 à 23:14 (CET)
replies: text: "Donner les moyens de vérifier"… tu les as. Vas consulter le dossier AC-21P-14389 et puis reviens nous dire… --Madelgarius (après on cause...) 11 novembre 2012 à 23:19 (CET)
replies: text: Si tu l'as consulté toi-même, tu sais si ce qu'il y a dedans est suffisant pour sourcer l'article. Si tu ne l'as pas consulté, pourquoi me demander de le faire à ta place ? Et t'es-tu simplement demandé si j'étais moi-même capable d'y accéder ?--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 01:25 (CET)
replies: text: Dans tous les cas, ce dossier constituerait une source primaire, donc l'article serait un TI. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 10:22 (CET)
replies: text: Là je suis moins d'accord, mais j'ignore comment est constitué ce genre de dossier : est-il soumis à une approbation par une commission quelconque ? Doit-on apporter des preuves, témoignages qui sont évalués ou jugés ? Bref, y a-t-il un comité que l'on pourrait juger "éditorial" ?--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 12:13 (CET)
replies: text: Si une telle commission existe (tout à fait plausible) elle tranche sur le fond : mort pour la France ou non. Donc une source primaire. Or ce n'est pas ce qu'on demande à une source ici : une source doit, en plus d'assurer la vérifiabilité, être en mesure de donner des éléments de notoriété. A-t-on écrit au sujet de René Barralis autrement qu'en le citant dans une liste de résistants morts pendant la libération de Nice ? Si oui, très bien. Sinon, désolé mais c'est pour moi une nécessité absolue. Je ne remets absolument pas en cause la bravoure de René Barralis. Mais Wikipédia n'est pas un lieu de mémoire. Ce n'est pas à Wikipédia d'accomplir un quelconque devoir de mémoire, nécessairement différent d'un devoir d'histoire. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 12:34 (CET)
replies: text: Vérifiabilité : ok. Notoriété, il faudrait savoir comment se construit le dossier pour le savoir. De toute façon, si le "dossier" ne contient que ce qui est présent sur le net, c'est insuffisant. Et s'il y a autre chose, ça dépendra de cet "autre chose". Parce que, mettons, la demande de "Mort pour la France" a été faite auprès du ministère par une association nationale d'anciens combattants, ça indique déjà une notoriété. Si ç'a été fait par un comité de quartier, idem.--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 13:41 (CET)
replies: text: Nous parlons d'une action de résistance qui a permis de libérer la ville de Nice là ! Vous croyez qu’à la Libération les anciens combattants et autres comités de quartier aient eu besoin d'intervenir dans un dossier de demande ? Il s’agit d’un épisode historique de cette ville. Une rue de Nice porte son nom suit à cet épisode. Et vous, avec d’autres, derrière votre ordinateur vous vous perdez en conjectures ! Et si… et si pas… Blabla, bla bla bla… Pincez-moi. C’est un cauchemar. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 novembre 2012 à 16:35 (CET)
replies: text:  Restons calme ! On ne peut pas non plus mettre chaque soldat mort à Omaha Beach, et pourtant ils sont aussi morts pour notre liberté, même s'ils n'ont pas une plaque de rue. Ernest Ménessier mort en déportation pour résistance à Maraye en Othe est aussi notoire que n'importe qui, il a une rue dans ce village qui compte dix rues. Il était agriculteur, il a transbahuté des armes. Autant créer des articles comme je l'ai fait pour le maquis de Maraye. Autant améliorer les différents article 2nd GM. Mais je doute que Wikipédia ait de la place pour les faits d'armes. Il y a des sites spécialisés comme www Maquisards sur le net Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 18:11 (CET)
replies: text:  Sans doute un article sur le Groupe Lorraine dont il est question sur la plaque et regroupant tous les acteurs de cet acte de résistance serait à l'évidence plus approprié mais en attendant mieux ! Il sera toujours temps de fusionner. Mais ne supprimons rien pour le moment. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 novembre 2012 à 18:16 (CET)

text: Wikipédia n'est pas un mémorial mais une encyclopédie sourcée par le travail d'historiens (dans ce type de cas). Ici, ce ne semble pas être le cas, sauf preuve du contraire. Cela ne retire rien à leur action. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 18:21 (CET)
replies: text: (édith) Entendu pour ne rien supprimer. Autant créer les articles sur les maquis et la Résistance ... De toute façon, c'est pas compliqué, on va y avoir droit tous les 11 novembre, jusqu'à ce que que mort s'ensuive, arrghhh ... Sérieusement il y a un paquet d'articles à créer. J'attends pour ma part la création détaillé du fameux Maquis noir. Je n'ai que la source internet donc très peu Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 18:24 (CET)
replies: text: Cela dit, en effet, des articles sur les groupes de résistances et les maquis, toujours selon l'existence de sources externes, sont plus pertinents, selon moi. L'info condensée est toujours plus efficace que l'info dispersée. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 18:29 (CET)
replies: text:  Oui mais sur cet article là, il y a un potentiel, il est cité quelque fois au moins, tu le dis dans l'énoncé de la suppression, donc attendons Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 18:33 (CET)
replies: text: Cité dans une liste de noms, dans une page au milieu de centaines d'autres… c'est très nettement insuffisant. Au regard des sources, les informations présentes dans l'article  sont beaucoup plus pertinentes (contextualisation) qu'une simple fiche qui ne pourra rester qu'à l'état d'ébauche orpheline, faute de développement possible. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 18:36 (CET)

text: Merci de relire WP:TI et de cesser de sortir du TI à tout va. Il faut faire une différence très nette entre des infos biographiques non sourcées (ou insuffisamment sourcées) et un TI qui serait l'oeuvre d'un auteur développant une théorie inédite à propos d'un sujet (son avis sur le sujet). Par ailleurs, le dossier en question doit effectivement apporter la preuve que c'est un fait d'arme qui a directement engendré la mort. Y sont donc cités, des témoignages et y sont donc produits des documents d'époque (=sources primaires). L'avis rendu par la commission qui statue sur l'octroi ou non du statut de mort pour la France et qui s’appuie sur des sources primaires doit forcément être considéré comme une source secondaire ou a tout le moins comme venant valider les sources primaires (si le titre est conféré) qui peuvent dès lors, selon les recommandations à propos des sources primaires, être utilisées sur WP. Enfin, le document expliquant la procédure d'attribution du titre est repris en hyperlien au point #5 conserver. A force de joute oratoire, on ne prend plus le temps de lire n'est-ce pas? --Madelgarius (après on cause...) 12 novembre 2012 à 18:44 (CET)
replies: text: J'ai bien lu (et ce avant cette discussion). Ce dossier n'est pas une publication à caractère historique mais bien une décision. C'est tout à fait utile pour sourcer l'attribution de la mention "Mort pour la France" mais non pour justifier l'admissibilité d'un article. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 18:51 (CET)
replies: text: Science sans conscience… --Madelgarius (après on cause...) 12 novembre 2012 à 19:12 (CET)
replies: text: Toute notion de devoir de mémoire est une démarche militante par définition. La mémoire s'oppose à l'histoire, qui ne serait que la froide étude du temps passé et présent, alors que celle-ci repose essentiellement sur l'affect, le ressenti, le choix de célébrer tel ou tel événement ou telle ou telle personne. Il y a dans certains avis exprimé dans ces PàS une certaine « injonction à se souvenir » qui me heurte en tant que contributeur à cette encyclopédie dans la mesure où elle est construite sur l'existence de plusieurs principes fondateurs, parmi lesquels la WP:NPdV. Or toute démarche militante est contraire à cette neutralité nécessaire dans le traitement des articles. La question que l'on devrait tous se poser est : existe-t-il des sources secondaires fiables sur ce sujet ? Des historiens ont-ils écrit sur ce résistant ? Considérer qu'un article est admissible parce que son sujet a accompli quelque chose d'éminemment respectable alors qu'il n'existe pas (ou pas suffisamment) de source(s) est un choix subjectif, ainsi contraire à la NPdV. Martin  // discuter 12 novembre 2012 à 22:02 (CET)
replies: text: Je suis évidemment d'accord avec toi et te remercie de prendre la peine de m'expliquer cela sereinement. Je ne souhaite pas que WP se transforme en mémorial informe, aussi peu sourcé que cohérent au motif que nous avons un devoir de mémoire. Je pense néanmoins que dès lors que des sources peuvent être trouvées et qui permettent d'éviter l'écueil généalogiste de la dévotion familiale, il faut "laisser faire" et ne pas surjouer les règles WP qui ne sont par ailleurs pas figées. En ce qui concerne Fortuné Barralis (René n'était que son pseudo), plus personne ne met en doute son "historicité". Ceci est différent de l'article sur Jeanne Debeir par exemple qui manifestement -et malgré le fait qu'elle ait payé de sa vie son action militante- ne peut pas passer au travers d'une certaine vigilance qui doit permettre d’élaborer une encyclopédie. J'ai l'impression que l'on assiste ici à une cristallisation de deux positionnements. Certes, tout n'est pas recevable au nom de la mémoire (parce que l'on n'a pas encore assez écrit pour qu'elle soit transmise, ce qui permettrait d'offrir des sources secondaires de qualité pour chacun de ces personnages) mais tout n'est pas non plus à supprimer au nom des règles de WP qui doivent continuer à évoluer et à être appliquées avec discernement car si l'on supprime toute "variance" dans les décisions, WP ne pourra plus devenir alors que la caricature d'elle-même livrée en pâture à ceux pour qui l'application des règles sauvera le monde... C'est peut-être rassurant mais ce n'est pas satisfaisant au regard de la course des planètes. Conserver cet article, cela va-t-il désorganiser l'encyclopédie? Lui faire perdre en qualité? Est-il déshonorant pour un contributeur de se dire - Comme certains dans cette pàs - je sais que l'on n'y est pas tout à fait, mais sur ce cas précis, je décide de ne pas décider? --Madelgarius (après on cause...) 12 novembre 2012 à 22:44 (CET)
replies: text: WP:TI : . Donc un article sans source correspondant à ce critère (notamment pour l'instant cet article) est un TI. .--SammyDay (d) 13 novembre 2012 à 12:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Mort pour la France, dossier AC-21P-14389 site officiel - République française, Ministère de la défense, SGA/DMPA/Mémoire des hommes. Voir aussi les critères spécifiques pour une telle reconnaissance, notamment en matière de preuve. 
==== Conserver ====
# . Je trouve toujours intéressant que ces plaques hommages dont on ne sait en général pas grand chose, puisse avoir leur petite place sur Wikipedia. Il y a toujours qqn qui peut en passant devant une de ces plaques avoir envie de se renseigner. Notons qu'il existe aussi à Nice une rue Barralis, ce qui signifie qu'il y a aux archives une notification justifiant de l'attribution, et, en général, cette notification apporte des renseignements biographiques sur la personne. Maintenant, en l’état, il est vrai que les sources sont trop légères, je l'accorde. Mais ce doit être sourçable. Enrevseluj (d) 8 novembre 2012 à 11:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Je trouve toujours intéressant que ces plaques hommages dont on ne sait en général pas grand chose, puisse avoir leur petite place sur Wikipedia. Il y a toujours qqn qui peut en passant devant une de ces plaques avoir envie de se renseigner. Notons qu'il existe aussi à Nice une rue Barralis, ce qui signifie qu'il y a aux archives une notification justifiant de l'attribution, et, en général, cette notification apporte des renseignements biographiques sur la personne. Maintenant, en l’état, il est vrai que les sources sont trop légères, je l'accorde. Mais ce doit être sourçable. Enrevseluj (d) 8 novembre 2012 à 11:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  cf proposition. Martin  // discuter 8 novembre 2012 à 00:41 (CET)
thread_title:  Supprimer