Discussion:Vol US Airways 1549

message: Dans la mesure où le nombre de victimes est officiellement confirmé, alors ce vol constitue une exception dans l'histoire de l'aviation commerciale, le précédent cas comparable remontant à 1968, soit 40 ans (cf. wikipedia anglaise notamment). Il serait peut-être intéressant de développer l'article en mentionnant par exemple le fait que l'accident est susceptible de mettre en défaut la théorie (développée notamment par Ralph Nader) selon laquelle il est pratiquement impossible de faire amerrir « proprement » un moyen ou gros porteur à réacteurs en nacelles. Boris.oriet (d) 16 janvier 2009 à 21:36 (CET)
thread_title:  Spécificité du cas 

message: Cet article a été proposé en WP:PàS et risque donc la suppression. Toutefois, la page peut être publiée sur wikinews sous la licence CC.BY.SA v. 2.5 laquelle n’est pas compatible avec la GFDL, il est impératif que les contributeurs principaux ne formulent aucune objection pour cela. Une seule opposition peut bloquer tout le processus.
Plusieurs précisions importantes doivent être rappelées :
* L’import de la page et de ses historiques vers le projet cible (Wikinews) n’a aucune influence sur celle sur Wikipédia.
* L’import peut être fait quel que soit le résultat de la WP:PàS et n’a pas pour effet d’influencer les avis recueillis.
* Transwiki ne fait que recopier la page et l’intégralité des historiques sans toucher, en aucune façon, à la page d’origine vers le projet cible. Il s’agit bien d’un import, d’une duplication sur un autre projet.
* Il vous sera possible d’améliorer la page sur le nouveau projet.
* En cas de suppression de la page à la suite de la PàS sur wikipédia, vous conserverez le bénéfice de vos contributions sur Wikinews.
=== Aucune objection ===
*Aucune objection, mais l'article ne risque pas d'être supprimé. Thierry Caro (d) 17 janvier 2009 à 14:04 (CET)
thread_title:  Autorisation de transfert de la [[GFDL]] vers [http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/deed.fr CC-BY-SA-2.5] de Wininews par les principaux contributeurs. 

message: *Aucune objection, mais l'article ne risque pas d'être supprimé. Thierry Caro (d) 17 janvier 2009 à 14:04 (CET)
thread_title:  Aucune objection 

message: Que signifie cette demande de transfert ? Une réplication de l'article d'ici ou bien son déplacement ? Moez m'écrire 17 janvier 2009 à 17:48 (CET)
replies: text: L'article sera juste copié et un peu réécrit, celui de Wikipédia reste là (à moins qu'il soit supprimé en PàS mais ça semble être plutôt bien parti pour qu'il soit conservé). Moyg hop 17 janvier 2009 à 17:53 (CET)
replies: text: D'accord, merci de la précision. Moez m'écrire 17 janvier 2009 à 18:30 (CET)
thread_title: Question

message: « ce qui en fait un cas unique dans l'histoire de l'aviation civile ». Un type d'accident rare, sans aucun doute. Un cas unique ? Pourquoi, selon quel critère ? Dans le fond, chaque accident est un cas unique ! Cet accident présente un évident intérêt, mais de là à prétendre – sans plus de précisions ou de références – qu'il s'agit d'un cas unique, cela me paraît osé. Boris.oriet (d) 17 janvier 2009 à 21:00 (CET)
replies: text: Le problème surtout c'est que la phrase actuelle, « L'accident n'a fait aucune victime, ce qui en fait un cas unique dans l'histoire de l'aviation civile », signifie littéralement que c'est le premier accident de l'histoire de l'aviation civile qui ne fait pas de victime. Ce qui est manifestement faux. Ou alors il faut s'entendre sur ce que recouvre le terme d'« accident » et le préciser clairement. DocteurCosmos (d) 17 janvier 2009 à 22:40 (CET)
replies: text: Le premier accident mortel qui ne fait pas de victime ? Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 23:18 (CET)
replies: text:  C'était d'autant plus faux qu'il y avait des victimes (c'est à dire des blessés). --Madlozoz (d) 18 janvier 2009 à 01:17 (CET)
thread_title:  Un cas unique dans l'aviation civile ? 

message: Cet accident étant très similaire, j'en ai ajouté la mention et le lien dans l'article. Si quelqu'un à le courage de faire l'article français qui vas avec....
Remarque : l'accident ayant eu lieu à San Francisco est différent : il s'agissait plutôt d'un crash, le pilote pensant atterrir sur le tarmac. --Madlozoz (d) 18 janvier 2009 à 02:40 (CET)
replies: text: Effectivement, le cas du Japan Airlines Flight 2 possède une caractéristique que n'ont pas celui du TU-124 dans la Neva et celui-ci : il était pleinement opérationnel (les réacteurs fonctionnaient). Le JAL 2 est considéré comme un atterrissage raté (trop long ou trop court), alors que les deux autres sont des amerrissages d'urgence. Cela dit, le cas du JAL 2 est intéressant, car il semble que ce soit le seul autre cas où un amerrissage d'un avion à réacteurs en nacelles (le DC-8 en a quatre) n'a pas entraîné d'issue fatale. Il existe plusieurs cas d'avions ayant atterri sur une piste puis piqué dans la mer ou dans une rivière (un B-747 à Hong Kong par exemple) sans faire de morts. Là aussi, il s'agit d'atterrissages ratés. Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 09:34 (CET)

text: Le cas du Tu-124 est relativement peu documenté, peut-être insuffisamment pour créer « facilement » un article. Quoique : cet article du 16 janvier ! Les Russes n'ont évidemment pas manqué de se mettre en avant... Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 11:21 (CET)
thread_title:  [[:en:Tupolev 124 ditching in Neva River]] 

message: On parle d'oie de Sibérie ; cependant, sur en:, ils causent de bernache du Canada, après analyse ADN. Qu'en penser ? Alvar☮  ☎ 25 février 2009 à 20:28 (CET)
replies: text: Faudrait modifier et donner  comme source. Moez m'écrire 25 février 2009 à 21:46 (CET)
replies: text: Fait. En fait, l'info était pas sourcée dans le paragraphe Accident investigation, mais l'était ds l'intro. Y'aura du boulot pour remettre tout ça dans l'ordre chronologique. M'enfin, si l'on avait attendu le rapport définitif, y'a des chances qu'on n'aurait jamais eu l'article. Alvar☮  ☎ 25 février 2009 à 23:52 (CET)
replies: text: Exact : il faut battre le fer tant qu'il est chaud disait, euh..., un forgeron que je n'ai jamais connu :) J'ai ajouté le détail issu du rapport qui dit que les oiseaux sont plus lourds que 4 livres et que la certification du moteur impliquait des oiseaux de 4 livres maxi. J'ai entendu à la radio que la présence d'oiseaux de plus en plus lourd en vol était une conséquence directe de la protection de certains d'entre eux et qu'il faudra modifier les certifications en conséquences. Voilà une conséquence très intéressante de ce crash. J'en vois très souvent de ces oiseaux par ici, ils sont gros, c'est certain ! Moez m'écrire 26 février 2009 à 02:35 (CET)
thread_title: Les zoziaux