Discussion:Henri Ellenberger

message: *"Tous ces paradoxes se ramènent à un paradoxe plus profond et plus fondamental, celui du contraste entre les démarches de la psychiatrie dynamique et celle de la psychologie expérimentale. La science moderne repose sur l'expérimentation, la quantification et la mesure, non seulement en physique, mais aussi en psychologie. Dans cette perspective, la psychiatrie dynamique prête sans aucun doute à la critique. Qui a jamais mesuré la libido, la force du moi, le surmoi, l'anima, l'individuation ? L'existence même de ces entités n'a jamais été démontrée. mais pour les psychiatres qui ont passés tout leur temps à traiter des patients dans la situation psychothérapeutique, ces termes ne sont pas des conceptualisations abstraites; ce sont des réalités vivantes dont l'existence est plus tangible que les statistiques et les calculs des chercheurs expérimentaux. Jung qui avait passé des années à travailler avec le test d'associations verbales, déclara plus tard "Quiconque désire acquérir une connaissance de l'esprit humain n'apprendra rien, ou presque rien, de la psychologie expérimentale. (...) Nous pourrions espérer alors parvenir à une synthèse supérieure et construire un cadre conceptuel qui fasse droit aux exigences de rigueur de la psychologie expérimentale, ainsi qu'aux réalité psychiques quotidiennement éprouvées par les explorateurs de l'inconscient" (A la découverte de l'inconscient, SIMEP, 1974, pages 731-732 )
--Poulsen 10 décembre 2006 à 23:21 (CET)
replies: text: Pour moi, ça tombe sous le coup du droit de citation, pour peu qu'on n'ajoute pas trop d'autres citations non contextualisées. FrançoisD 11 décembre 2006 à 12:01 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, j'ai supprimé cette citation qui ne tombait pas dans le cadre défini par Wikipédia:Citation. Nicolas Ray 3 décembre 2007 à 07:49 (CET)
thread_title:  Ne viole t'on pas un quelconque droit d'auteur, en publiant ce passage ? 

message: Ce passage devrait être transféré sur Wikisource Nicolas Ray (d) 29 novembre 2007 à 07:40 (CET)
replies: text: Non ! Non ! C'est la seule chose vraiment originale de cet article ! Je mets quiconque au défi de trouver cettte attestation ailleurs qu'ici sur internet ! Je ne vois pas au nom de quoi on l'enlèverait. Je m'y oppose ! Si jamais, vous pouvez recourrir à un vote. Léon99 30 novembre 2007 à 17:46 (CET)
replies: text:  Je suis désolé, mais il s'agit alors très clairement de Wikipédia:Travail inédit, ce qui est interdit sur WP. Je supprime donc ce passage et vous prie fermement de ne plus le rajouter à nouveau car vous contrevenez aux règles de l'encyclopédie. Nicolas Ray 1 décembre 2007 à 09:18 (CET)
replies: text: Je suis désolée aussi, mais cette attestation n'est pas du TI, mais une "transcription" (ne suis pas sure du mot), d'un document. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 1 décembre 2007 à 12:48 (CET)
replies: text: Hé bien désolons-nous en bonne compagnie : tant que la source de ce document ne sera pas clairement identifiée et précisée, je crains que cette attestation ne puisse figurer sur l'article. Nicolas Ray 1 décembre 2007 à 12:52 (CET)
replies: text: Je suis bien de l'avis de Nicoray. --Joseph.valet 1 décembre 2007 à 17:00 (CET)
thread_title:  Partie copiée de l'article 

message: Pour mémoire, l'article a été amputé d'une citation et d'une attestation. A suivre. -- Perky ♡ ✍ 3 décembre 2007 à 09:01 (CET)
replies: text: Je pense qu'ainsi chacun devrait pouvoir s'y retrouver. Avec un petit peu de bonne volonté on aboutit... en principe Léon99 (d) 5 décembre 2007 à 21:39 (CET)
replies: text: Incroyable : une source ! J'ai du mal à en croire mes yeux : une source ! Bravo !!!! Étais-ce si difficile que cela ? Est-ce que cela méritait les noms d'oiseaux ? Il ne me semble pas... Nicolas Ray (d) 6 décembre 2007 à 07:29 (CET)
thread_title:  Récapitulatif 

message: *Après avoir ajouté de nombreux détails biographiques, je réécris entièrement la partie consacrée à l'Histoire de la découverte de l'inconscient. La tendance actuelle, c'est de faire dire à des auteurs des choses qu'ils n'ont pas dites... et ceci, afin de soutenir des thèses qu'ils n'ont pas eux-mêmes soutenues ! L'on pouvait par exemple lire dans cet article qu'Henri Ellenberger pensait à la fin de sa vie que la psychanalyse était toute simplement une « secte » ! Or, ce n'est pas du tout, mais pas du tout, ce qu'il dit ! Plutôt que de sauter sur un mot comme un chien affamé sur un os, il faut apprendre à lire et à comprendre ce qu'on lit : Ellenberger explique, et il explique déjà cela dans son livre, qu'en raison de son organisation autour de la figure centrale de Freud, la psychanalyse est semblable à une « secte philosophique » comme il pouvait y en avoir durant l'antiquité ! On est quand même très loin de la vision sectaire avec laquelle on veut nous effrayer ! Cette manière de faire totalement irrationnelle (mais sans aucun doute intentionnelle) illustre parfaitement le pov-pushing que certains déploient avec beaucoup de pugnacité sur Wikipédia ! 
--Zzzoomorph (d) 11 février 2013 à 13:39 (CET)
thread_title:  Réécrire l'article Ellenberger 

message: A la lecture de l'article, on comprend très mal pourquoi cet article appartient à la catégorie "criminologue québécois". Une erreur ?Braveheidi (discuter) 11 avril 2018 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Criminologue ??