Discussion modèle:Sensible/Admissibilité

message: Traité : article suppriméArguments des deux côtés, discussion saine, mais majorité de plus des 3/4 en faveur de la suppression...Esprit Fugace (d) 17 janvier 2008 à 20:28 (CET)

message: Proposé par : Kropotkine_113 9 janvier 2008 à 18:55 (CET)
replies: text: Pas totalement d'accord. Les journalistes proposent éventuellement des contenus choquants à des gens qui ne s'y attendent pas ou ne le veulent pas d'emblée. D'où les précautions. Ce n'est pas parce que l'info du jour est sur la guerre ou la torture, et qu'on veut s'informer, qu'on veut forcément se taper de la boucherie en image. Dans une encyclopédie il reste un minimum d'aspect volontaire de la part de l'utilisateur. On sait ce qui est "sensible" pour soi, et on peut l'éviter si on veut. In fine pas besoin de  le dire sur l'article. L'utilisateur sait ce qui est sensible ou non pour lui, après s'il va sur l'article il sait à quoi s'attendre.  Sh@ry  tales 10 janvier 2008 à 01:56 (CET)

text: Nan mais attends : quand le type arrive sur la page c'est déjà trop tard et le bandeau ne sert plus à rien. Il faut l'avertir avant et ça ne peut pas être fait par un bandeau qui s'affiche en même temps que la page (et donc que le contenu choquant). Les revues porno sont sous plastique mais ne comportent pas de message sur chaque page contenant une image porno. Pour les films porno c'est pareil le message d'avertissement est déroulé avant le film. Donc, si tant est que cette menace judiciaire soit réelle, je ne vois pas ce que le bandeau nous apporte. Kropotkine_113 10 janvier 2008 à 18:53 (CET)
replies: text: Accessoirement le bandeau dit rien. "Sensible" c'est pas une protection légalement. Si on mettait "pornographique, ou interdit aux moins de XX ans" là on aurait peut etre un message protégeant, et encore, Kropotkine dit bien qu'il faudrait que ça soit avant l'arrivée sur la page. Au passage, ce qui est interdit c'est pas le contenu sexuel, c'est le contenu pornographique ou incitant à la violence, jusqu'à présent on a rien vu de tel dans les images de wikipédia. Sh@ry  tales 10 janvier 2008 à 20:37 (CET)

text: Ça ne semble pas être le cas sur la wikipédia anglophone, en tout cas. - Boréal   (:-D)  9 janvier 2008 à 20:32 (CET)
replies: text:  Pour info (rien à voir, mais...), sur Talk:Vulva, il y a un modèle  apposé. Et semble plutôt mis là pour mettre en garde les pudibonds ceux qui sont sensibilisés par les images.  — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 17 janvier 2008 à 15:49 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Sensible]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Contrairement aux boîtes déroulantes, ce modèle n'a effectivement guère d'utilité pratique. En plus, en l'état, il ne fait qu'exprimer un point de vue extrêmement évasif (« peut heurter la sensibilité de certaines personnes »). Si jamais il devait être conservé en l'état, alors je déposerais un désaccord de neutralité à l'intérieur même du modèle. En effet, ce modèle est destiné à rester éternellement dans les articles où il est déposé, et ce serait un peu fort de café d'avoir le droit de violer la neutralité de point de vue parce qu'on s'y prend dans un gros cadre bien voyant au sommet des articles.Ce qui pourrait être plus objectif, sans pour autant devenir réellement utile, serait d'utiliser uniquement des modèles spécifiques du genre Article décrivant des comportements violents, Article décrivant des comportements sexuels, Article présentant des organes génitaux humains, etc. J'avais d'ailleurs laisser une proposition du genre dans Discussion Modèle:Sensible. Le risque est qu'on se retrouve avec une pile de bandeaux au sommet de beaucoup d'articles, du genre Article au contenu contraire au dogme catholique, à la loi saoudienne, et au pastafarisme, Article décrivant un crime contre l'humanité, un crime de guerre, du cannibalisme, etc. J'ai d'ailleurs mis quelques  dans des articles sensibles en dehors du domaine de l'anatomie, et dont le contenu est généralement bien plus choquant que celui des articles d'anatomie. Mais j'ai été souvent révoqué. Bref, beaucoup de risques de conflit pour une utilité à peu près nulle. Marc Mongenet (d) 9 janvier 2008 à 19:39 (CET)
replies: text: Pas totalement d'accord. Les journalistes proposent éventuellement des contenus choquants à des gens qui ne s'y attendent pas ou ne le veulent pas d'emblée. D'où les précautions. Ce n'est pas parce que l'info du jour est sur la guerre ou la torture, et qu'on veut s'informer, qu'on veut forcément se taper de la boucherie en image. Dans une encyclopédie il reste un minimum d'aspect volontaire de la part de l'utilisateur. On sait ce qui est "sensible" pour soi, et on peut l'éviter si on veut. In fine pas besoin de  le dire sur l'article. L'utilisateur sait ce qui est sensible ou non pour lui, après s'il va sur l'article il sait à quoi s'attendre.  Sh@ry  tales 10 janvier 2008 à 01:56 (CET)

text: Nan mais attends : quand le type arrive sur la page c'est déjà trop tard et le bandeau ne sert plus à rien. Il faut l'avertir avant et ça ne peut pas être fait par un bandeau qui s'affiche en même temps que la page (et donc que le contenu choquant). Les revues porno sont sous plastique mais ne comportent pas de message sur chaque page contenant une image porno. Pour les films porno c'est pareil le message d'avertissement est déroulé avant le film. Donc, si tant est que cette menace judiciaire soit réelle, je ne vois pas ce que le bandeau nous apporte. Kropotkine_113 10 janvier 2008 à 18:53 (CET)
replies: text: Accessoirement le bandeau dit rien. "Sensible" c'est pas une protection légalement. Si on mettait "pornographique, ou interdit aux moins de XX ans" là on aurait peut etre un message protégeant, et encore, Kropotkine dit bien qu'il faudrait que ça soit avant l'arrivée sur la page. Au passage, ce qui est interdit c'est pas le contenu sexuel, c'est le contenu pornographique ou incitant à la violence, jusqu'à présent on a rien vu de tel dans les images de wikipédia. Sh@ry  tales 10 janvier 2008 à 20:37 (CET)

text: Ça ne semble pas être le cas sur la wikipédia anglophone, en tout cas. - Boréal   (:-D)  9 janvier 2008 à 20:32 (CET)
replies: text:  Pour info (rien à voir, mais...), sur Talk:Vulva, il y a un modèle  apposé. Et semble plutôt mis là pour mettre en garde les pudibonds ceux qui sont sensibilisés par les images.  — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 17 janvier 2008 à 15:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Un modèle similaire est-il utilisé dans d'autres langues ? Marc Mongenet (d) 9 janvier 2008 à 20:07 (CET)
replies: text: Ça ne semble pas être le cas sur la wikipédia anglophone, en tout cas. - Boréal   (:-D)  9 janvier 2008 à 20:32 (CET)
replies: text:  Pour info (rien à voir, mais...), sur Talk:Vulva, il y a un modèle  apposé. Et semble plutôt mis là pour mettre en garde les pudibonds ceux qui sont sensibilisés par les images.  — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 17 janvier 2008 à 15:49 (CET)
thread_title: Utilisations dans d'autres langues ?

message: Sans me prononcer spécialement sur le modèle (dans un premier temps), je voudrais réagir à la qualification de POV avec laquelle je ne suis absolument pas d'accord. C'est vrai, juger un article sensible, choquant, ou non, c'est un point de vue qui n'est pas forcément partagé par tous. Mais je ne vois dans le cas présent pas vraiment de violation du principe de neutralité en cela qu'il s'agit d'une information sur l'article et non sur le thème de l'article : le POV, c'est d'écrire un article de façon partisane, en présentant une thèse parmi d'autres comme LA thèse, ou en sur-représentant une idée ou opinion marginale. Si je place sur un article un bandeau d'ébauche, c'est aussi un point de vue : quelqu'un d'autre pourrait estimer que l'article est suffisamment avancé pour ne pas mériter cette mention, pourtant personne n'ira qualifier ce bandeau de POV. Autrement dit, c'est un point de vue sur l'article et non dans l'article. On pourra objecter que ce bandeau oriente l'encyclopédie dans son ensemble en y intégrant une notion particulière de la morale (ce qui n'est pas le cas du bandeau ébauche, encore que cela introduit une notion de ce qu'est la "complétude" d'un thème si j'ose dire, mais là je chercher la petite bête ;), mais c'est discutable car ce bandeau ne fait qu'indiquer que le sujet peut choquer certaines personnes, pour autant le contenu n'est pas censuré (et c'est un fait que la description des pratiques sexuelles sont susceptibles de choquer une partie non négligeable du public de Wikipédia - je dis bien "une partie"). Pour faire court, je trouve cet argument hors sujet.
Maintenant sur le fond du problème : il est vrai que ce bandeau ne sert pas à grand chose, pour ne pas dire à rien, et est un peu énervant pour celui qui estime n'avoir pas besoin qu'on lui tienne la main. D'un autre côté, j'ai à plusieurs reprises vu des foires d'empoignes sur tel ou tel article "choquant" se terminer par "bon, on laisse l'article comme il est mais on met le bandeau et des boîtes déroulantes". Dans le fond, si ce bandeau à une utilité, c'est celle de fournir un compromis et d'aider à la paix sociale sur Wikipédia. (ce n'est certes pas toujours suffisant !) Je me rends compte que je viens d'écrire que ce bandeau ne sert à rien mais fait taire les petites natures (sans offense, rien d'autre ne me vient sur le moment, mais je pense que tout le monde voit ce que je veux dire par là). Donc c'est hypocrite... mais... les compromis le sont parfois. Ceci dit, il est vrai que je suis personnellement plus choqué de voir ce bandeau sur sein (ajouté puis retiré aujourd'hui même) ou camp de concentration que par la plupart des articles qui présentent ce bandeau. Au passage, il est pratique ce bandeau : il génère - avec les pages liées - une liste des articles à ne pas voir. (ou plutôt ceux qu'il faut voir car il ne faut pas les voir :) Fabien (disc) 10 janvier 2008 à 22:56 (CET)
thread_title:  POV ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  si vraiment c'est un problème de mauvaise utilisation, alors il suffit de mieux cadrer son utilisation dans une vraie documentation (c'est à dire plus d'une ligne) Eric (d) 9 janvier 2008 à 20:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  si vraiment c'est un problème de mauvaise utilisation, alors il suffit de mieux cadrer son utilisation dans une vraie documentation (c'est à dire plus d'une ligne) Eric (d) 9 janvier 2008 à 20:33 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Modèle assez inutile, en effet. Galoric - ✉ 9 janvier 2008 à 20:00 (CET)
thread_title: Supprimer