Discussion:Engie

message: J'ai déjà fais un revers d'un renommage, mais apparamment cela ne compte pas. Je rappelle que pour le moment, le renommage de l'entreprise, cela doit se limiter à son site internet. Le renommage nécessite, il me semble, d'être validé par l'assemblée des actionnaires, ce qui prendra du temps. Je ne dis pas forcément qu'il faille attendre l'assemblée des actionnaires, pour renommer l'article un ou deux jours après l'annonce d'un nom dont personne n'a jamais entendu parler avant, c'est un peu trop pour moi. --Nouill 27 avril 2015 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Renommage précipité 

message: Que ce soit pour les résultats d’une élection, la répartition du capital d’une société ou la composition d’un médicament, le total des % doit toujours aboutir à 100,00, à l’extrême rigueur à 100,01 ou à 99,99.
Ici, on arrive à 97,34 pour le capital de février 2015 : c tout simplement du j'menfoutisme de (mal ?) recopier des % sans vérifier leur total... encore un signe de la médiocrité générale de l’encyclopédie.
Dit autrement : avant de prôner partout la neutralité de point de vue, qu'on commence par prendre les mesures ad hoc pour faire en sorte que les % soient justes dans tous les articles où il y en a... Je ne corrigerai pas ici, car j'en ai marre de passer du temps à chercher/vérifier les bons chiffres, surtout en constatant que ce type d'erreur basique continue, quoi qu'on dise ou fasse. 
De bénévole motivé à poire bonne à tout faire, y'a une (énorme) nuance.  --Bibliorock (discuter) 20 mai 2015 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Au moins une "erreur" dans la répartition du capital 2015  

message: en effet sur la carte on retrouve le siège social de "GDF Suez" mais il faudrait justement changer cela en Engie, mais je ne sais pas comment le faire, quelqu'un sait? — Goombiis (Discuter) 19 juillet 2015 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Problème sur la carte 

message: Le terme de logo est plus précis que celui d'identité visuelle qui regroupe un champ beaucoup plus large. Je considère qu'il est donc plus adapté et plus pertinent que celui d'identité visuelle pour cet article, puisque, dans cet article, ne sont présents que des les deux derniers logos employés par l'entreprise sans aucune autre forme de précision sur l'identité visuelle de l'entreprise. Vous aurez tout le loisir de changer de titre lorsque vous apporterez des éléments d'identité visuelle à l'actif dudit article. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 29 août 2016 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Logo ou identité visuelle 

message: ENGIE propose une offre Happ-e. Quelqu'un en saurait-il plus sur ce sujet pour ajouter l'info sur cette page?Morpheus1885 (discuter) 8 août 2017 à 21:52 (CEST)
replies: text: Voir ici sur que choisir [] --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 8 août 2017 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Happ-e 

message: Bonjour, 
la partie "chiffres clés" me semble assez biaisée: d'un point de vue encyclopédique, on dirait plutôt "salariés" que "collaborateurs", "1 100 chercheurs et experts dans onze centres de recherche et développement en 2016" fait plus com' qu'autre chose, "1er groupe mondial dans le secteur des services au public (Forbes Global 2000)", cela n'apparaît pas ici, "1re marque mondiale du secteur des services au public (Brand Finance Global 500)", idem, cela manque de sources secondaires. Pour l'électricité, "1er producteur indépendant dans le monde au 31 décembre 2016", on se demande bien ce que cela veut dire (EDF n'est-il pas "indépendant", par exemple ? Indépendant de qui ?), "50 % d’augmentation des capacités en énergie renouvelable entre 2009 et 2015", OK, mais ce serait plus intéressant de savoir combien cela représente par rapport à la puissance électrique totale produite par le groupe, "1er fournisseur de services d’efficacité énergétique dans le monde en 2016", qu'est-ce que cela veut dire et qui a donné ce classement ? Bref, on dirait plutôt des chiffres sélectionnés par un service de com' que des chiffres encyclopédiques. Quid du bénéfice, de l'endettement, des dividendes, chiffres clés également me semble-t-il ... Bref, il faudrait quand même rendre cette partie plus neutre à mon avis. --Awkiku (discuter) 4 janvier 2018 à 16:47 (CET)
replies: text: bonjour Awkiku, vous avez raison sur la plupart des points que vous mentionnez. Par contre, l'expression "producteur indépendant" est abondamment utilisée, depuis le grand mouvement mondial d'ouverture du secteur électrique à la concurrence, pour désigner les opérateurs indépendants des pouvoirs publics (par exemple, aux États-Unis, les producteurs privés dits « Independent Power Producers -IPP », indépendants des « public utilities » contrôlées par chaque État)--Jpjanuel (discuter) 4 janvier 2018 à 19:21 (CET)
replies: text:  Merci beaucoup de la réponse ! Mais concernant l'électricité, quelle est la source indiquant qu'Engie serait le "premier producteur indépendant dans le monde" ? J'ai trouvé cette liste des dix premiers producteurs d'électricité du monde (qui date de 2014), Engie n'y figure pas, parmi ces dix n'y a-t-il pas un ou plusieurs IPP, par exemple parmi les compagnies américaines ? Les pages de Duke Energy, Exelon, Southern Company, NextEra Energy, Dominion Resources ne sont pas très bavardes sur leur nature et la structure de leur capital. Par ailleurs, Engie est-il vraiment in "IPP", sachant que le plus clair de sa production d'électricité est me semble-t-il celle d'Electrabel, ancien opérateur national belge ? --Awkiku (discuter) 5 janvier 2018 à 09:55 (CET)
replies: text: J'ai lu les articles sur Duke Energy et Southern Company : la première semble être un IPP, par contre la seconde semble issue de la fusion de plusieurs utilities ; la distinction entre opérateur historique et IPP apparait difficile à cerner ; mais à vrai dire, quelle importance ? Comme vous le dites bien, Engie est issue du regroupement d'opérateurs historiques (Electrabel, filiale de Tractebel, et GDF dans le gaz) avec des entreprises privées (Suez, Lyonnaise des Eaux). La revendication du titre d'IPP ressort donc surtout de la com...--Jpjanuel (discuter) 5 janvier 2018 à 16:30 (CET)

text: Donc ce classement des IPP ressemble un peu au classement des "meilleurs seconds" dans les tournois sportifs, ou au vainqueur de la "consolante" des tournois amicaux de ping-pong...Merci de ces précisions ! --Awkiku (discuter) 8 janvier 2018 à 08:29 (CET)
thread_title:  Chiffres clés : publicité ou encyclopédie ? 

message: Bonjour, 
J'ai ajouté dans le RI la raison d'être qu'Engie a adoptée au cours de sa dernière assemblée générale, le 14 mai 2020. Cet ajout a fait l'objet d'un revert "retrait pub et source primaire". Néanmoins, il s'agit de la modification de l'objet social de l'entreprise, permise par la loi Pacte et donc, d'un statut juridique. Il existe d'ailleurs une page Wikipédia à ce sujet : Raison d'être (entreprise). Il me semble donc légitime de l'inscrire dans la page Engie. Mais après le revert, je préfère avoir vos avis sur le principe et sur la section dans laquelle cette information doit figurer (fin du RI, début de la section Activités...). J'ai identifié une source secondaire entre temps. Pour mémoire, ma formulation était la suivante : Le groupe Engie définit sa raison d'être, qu'il a adoptée lors de son assemblée générale du 14 mai 2020, comme "agir pour accélérer la transition vers une économie neutre en carbone, par des solutions plus sobres en énergie et plus respectueuses de l’environnement". Merci par avance. --EwiY524 (discuter) 26 mai 2020 à 12:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui, comme je vous l'ai indiqué sur votre PdD, il faut une source secondaire. Sa place n'est pas dans le RI mais àmha, et pour ne pas donner à cette information plus de place qu'elle n'en mérite, dans la section Histoire, sous-section 2016-2022 : transformation du groupe.Sijysuis (discuter) 26 mai 2020 à 13:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour votre réponse. J'ai bien pris en compte votre proposition. J'ai donc inséré la raison d'être dans la section Histoire avec une source secondaire. Merci. --EwiY524 (discuter) 26 mai 2020 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Raison d'être