Discussion:Système d'unités naturelles

message: merci pour la modif du titre : j'avais déjà oublié la consigne pourtant évidente!
:Pas de souci ! De plus, j'ai fait quelques petits ajustement typographiques (ponctuation surtout !). ©éréales Kille® | |☺ 2 août 2005 à 19:17 (CEST)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Toilettage====
Après un an ou presque,je commence à mieux percevoir ce que veulent les wikipédiens: du consommé et pas de la soupe !
Donc le niveau augmente, et c'est bien. 
Je constate qu'après un an, les articles écrits sont repris par d'autres : ouf ! Ce n'est pas moi qui ai écrit unités de Planck , sinon j'aurais marqué, conformément à ce que je croyais être une obligation, le singulier et donc j'aurais écrit : système d'unités de Planck , qui est d'ailleurs souvent le nom donné dans la littérature scientifique.
Sourcer : difficile de donner LA page d'un cours sur l'analyse dimensionnelle : comme je n'ai rien inventé, j'ai cité les sources que je connaissais : SEDOV , BARENBLATT sont les plus connues : l'exemple de Taylor y est cité  ; Stephan Fauve les cite aussi. Le Migdal est moins connu mais se trouve à paris-jussieu. Ensuite il y a les mémoires académiques de l'académie des sciences édités : par exemple le Saint-Guilhem , analyse dimensionnelle. En anglais , souvent le théorème PI de Buckingham est appelé en france théorème de Vaschy. BRIDGMAN est celui qui a le plus répandu l'analyse dimensionnelle pure. Les hydrodynamiciens aussi : Etienne Guyon me semble être le plus proche de l'esprit des dahus: il appelle cela : "faire de la physique avec les mains" : je ne connais pas d'autre traduction que "heuristique" : <<il faut d'ABORD trouver les bonnes équations ; ensuite "s'arranger" pour ne pas les résoudre, mais trouver leur solution ! >> . De Gennes était un grand spécialiste ( cf son cours sur les polymères). Le cours de Moffatt ( hydrodynamique) est encore plus clair et de plus , il fournit un très beau CONTRE-EXEMPLE à la règle de Wheeler. Pour autant, il ne condamne en rien les dahus et la notation d.u. ( dimensional unit) est de lui , empruntée de Maxwell, empruntée de ... Je ne sais pas qui introduit les crochets d.u[,,] en analyse dimensionnelle , mais c'était une pratique courante en physique des années 1960. De nombreux manuels de physique l'expliquent. La différence moderniste est de se référer, comme Maxwell l'avait demandé, à des constantes fondamentales ; à ceci près , rien de changé. Dans tous les séminaires que je peux avoir entendus , les physiciens pratiquent ainsi , en "unités réduites" : le prix des trois physiciens a été attribué cette année 2007 à Yves Couder : il ne désavouerait pas, je pense, cette mise en exergue des paramètres fondamentaux adimensionnés  d'un problème, puisqu'il l'utilise. Un autre courant "philosophique" est celui de Truesdell et Noll : il y est dit explicitement que la physique se doit d'être indépendante de l'Homme ou de toute construction relative à l'Homme : la physique doit exister , disent-ils , indépendamment de l'existence humaine. Alain Connes a une pensée voisine : l'univers mathématique  se "découvre" comme un trésor. Enfin Einstein disait : on soulève un coin du voile. 
Voilà mes pauvres sources. 
Et je vais essayer de continuer à améliorer mon style, et c'est ce qui sera le plus difficile, car je suis mauvaise enseignante, je le sais. Neanmoins , personne n'a relevé d'erreurs dans ce que je disais , pour autant que je sache.
Wikialement toujours sylvie--Guerinsylvie 26 juin 2007 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Après un an ou presque,je commence à mieux percevoir ce que veulent les wikipédiens: du consommé et pas de la soupe !
Donc le niveau augmente, et c'est bien. 
Je constate qu'après un an, les articles écrits sont repris par d'autres : ouf ! Ce n'est pas moi qui ai écrit unités de Planck , sinon j'aurais marqué, conformément à ce que je croyais être une obligation, le singulier et donc j'aurais écrit : système d'unités de Planck , qui est d'ailleurs souvent le nom donné dans la littérature scientifique.
Sourcer : difficile de donner LA page d'un cours sur l'analyse dimensionnelle : comme je n'ai rien inventé, j'ai cité les sources que je connaissais : SEDOV , BARENBLATT sont les plus connues : l'exemple de Taylor y est cité  ; Stephan Fauve les cite aussi. Le Migdal est moins connu mais se trouve à paris-jussieu. Ensuite il y a les mémoires académiques de l'académie des sciences édités : par exemple le Saint-Guilhem , analyse dimensionnelle. En anglais , souvent le théorème PI de Buckingham est appelé en france théorème de Vaschy. BRIDGMAN est celui qui a le plus répandu l'analyse dimensionnelle pure. Les hydrodynamiciens aussi : Etienne Guyon me semble être le plus proche de l'esprit des dahus: il appelle cela : "faire de la physique avec les mains" : je ne connais pas d'autre traduction que "heuristique" : <<il faut d'ABORD trouver les bonnes équations ; ensuite "s'arranger" pour ne pas les résoudre, mais trouver leur solution ! >> . De Gennes était un grand spécialiste ( cf son cours sur les polymères). Le cours de Moffatt ( hydrodynamique) est encore plus clair et de plus , il fournit un très beau CONTRE-EXEMPLE à la règle de Wheeler. Pour autant, il ne condamne en rien les dahus et la notation d.u. ( dimensional unit) est de lui , empruntée de Maxwell, empruntée de ... Je ne sais pas qui introduit les crochets d.u[,,] en analyse dimensionnelle , mais c'était une pratique courante en physique des années 1960. De nombreux manuels de physique l'expliquent. La différence moderniste est de se référer, comme Maxwell l'avait demandé, à des constantes fondamentales ; à ceci près , rien de changé. Dans tous les séminaires que je peux avoir entendus , les physiciens pratiquent ainsi , en "unités réduites" : le prix des trois physiciens a été attribué cette année 2007 à Yves Couder : il ne désavouerait pas, je pense, cette mise en exergue des paramètres fondamentaux adimensionnés  d'un problème, puisqu'il l'utilise. Un autre courant "philosophique" est celui de Truesdell et Noll : il y est dit explicitement que la physique se doit d'être indépendante de l'Homme ou de toute construction relative à l'Homme : la physique doit exister , disent-ils , indépendamment de l'existence humaine. Alain Connes a une pensée voisine : l'univers mathématique  se "découvre" comme un trésor. Enfin Einstein disait : on soulève un coin du voile. 
Voilà mes pauvres sources. 
Et je vais essayer de continuer à améliorer mon style, et c'est ce qui sera le plus difficile, car je suis mauvaise enseignante, je le sais. Neanmoins , personne n'a relevé d'erreurs dans ce que je disais , pour autant que je sache.
Wikialement toujours sylvie--Guerinsylvie 26 juin 2007 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Toilettage