Discussion Portail:Rome antique/Archives10

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 janvier 2020 à 22:08 (CET)
thread_title:  Avertissement suppression « [[:La Continence de Scipion (Lemoyne)]] » 

message: La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement,— Arcyon [Causons z'en] 10 janvier 2020 à 09:18 (CET)
replies: text: Bonjour. Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 janvier 2020 à 09:05 (CET)
thread_title:  ''[[Tasciaca]]'' AdQ ? 

message: :Bonjour; le vote est ouvert ici. Bien à vous Ursus (discuter) 10 février 2020 à 17:22 (CET)
thread_title:  [[Proculus (usurpateur)]], du vrai ou/et du faux ? 

message: Le projet Rome antique vient d'obtenir sa centième labélisation (51 AdQ et 49 BA) grâce à l'article Tasciaca. Plaudite, cives !
Ursus (discuter) 18 février 2020 à 10:31 (CET)
thread_title:  100e label atteint 

message: Je crois que les modifications de la personne sous adresse IP  dans l'article , du 31 août au 2 septembre 2019, devraient être examinées avec attention, ne serait-ce qu'à cause de celle-ci, le 31 août 2019 à 17:23 (CET)
replies: text: J'ai enlevé cette ânerie et fait quelques corrections. Il reste encore à faire sur le fond comme sur la forme. Hadrianus (d) 23 février 2020 à 14:01 (CET)
thread_title:  [[Gaule cisalpine]] 

message: Bonjour à toutes et tous. L'article Histoire Auguste a été renommé en Histoire auguste, par , cordialement invité dans cette discussion. Je souhaite revenir à l'ancienne dénomination, et je pose au préalable une discussion ici, selon les usages. L'orthographe Histoire Auguste est une graphie que je côtoie depuis plus de quarante ans dans les citations et les bibliographies des historiens ; Des sites bibliographiques comme Persée proposent par centaines des titres avec cette orthographe; toutes les langues étrangères disent Augustan History, Historia Augusta, Historio Aŭgustena, Istoria Augustă, etc. La BNF montre des ouvrages du  sur les Scriptores Historiae Augustae. L'usage est donc ancien, massif, international, pratiqué par les spécialistes et les connaisseurs. Et selon mon humble pratique, c'est l'usage qui détermine et impose l'orthographe. Ursus (discuter) 23 février 2020 à 10:07 (CET)
replies: text: Bonjour, Le renommage ne rime à rien quand on connait un minimum le sujet. L'artisan a justifié ? Bien amicalement Pradigue (discuter) 23 février 2020 à 10:41 (CET)
replies: text: L'auteur du renommage est un habitué des renommages, sans justification. Les arguments d'Ursus sont valides. Donc je renomme. Pradigue (discuter) 23 février 2020 à 10:55 (CET)
replies: text:  restent quelques scories dans les notes et réf mais pas le temps de m'en occuper à l'instant, merci d'avoir signalé le fait. Bonne journée Pradigue (discuter) 23 février 2020 à 11:24 (CET)
thread_title:  Histoire Auguste ou Histoire auguste 

message: Bonjour, y-a-t-il des volontaires pour ajouter des sources valables à cet article Hortus (jardin)? Je ne suis pas spécialiste du sujet....— Nattes à chat [chat] 11 mars 2020 à 08:49 (CET)
replies: text: , peut-être pourrais-tu, pour commencer, demander à , l'autrice ?... Cet article me paraît, amha, trop spécialisé pour pouvoir être amélioré par un-e contribu-teur-trice (je demande par avance ta bienveillance ne sachant comment intégrer, pour le moment, la désignation des sans genres sans, en aucune manière, être désobligeant à l'égard de cette catégorie, estimable, de personnes contribuant efficacement à notre projet d'encyclopédie). La documentation que je possède sur les jardins de l’Antiquité ne me permet d'intervenir sur cet article si précis.Bien cordialement, --Alcide Talon (blabla ?) 11 mars 2020 à 13:27 (CET)
replies: text: Le nom de l'article ne reflète pas sa spécialisation, on croit à un sujet sur le jardin romain en général. Peut-être faut-il renommer en Hortus (jardin en Arles) ou bien Hortus (Arles) Ursus (discuter) 12 mars 2020 à 12:51 (CET)
thread_title:  Hortus (jardin) 

message: Ave ! l'illustration du Limes Tripolitanus disfonctionne au delà de mes compétences. Si quelque être humain peut corriger cela ... Ursus (discuter) 12 mars 2020 à 12:48 (CET)
replies: text: Résolu par . Merci à lui Ursus (discuter) 19 mars 2020 à 08:39 (CET)
replies: text: Avec plaisir :) Alxmed117 (discuter) 19 mars 2020 à 14:24 (CET)
thread_title:  [[Limes Tripolitanus]] 

message: Salutations ! Je viens de créer une palette listant les cités de la province de Maurétanie tingitane. Je ne sais pas trop si c'est comme ça qu'il faut procéder (charte graphique, titre), n'hésitez pas à l'améliorer ! Cordialement. Zaydie (discuter) 17 avril 2020 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Palette des cités de Maurétanie tingitane 

message: Bonjour. , ,  et moi sommes à la recherche de documents permettant de compléter cet article. Il s'agit :
* du livre : Calogero Bellanca, Antonio Muñoz. La politica di tutela dei monumenti di Roma durante il governatorato, Roma, L’Erma di Bretschneider, 2003, 425 p., isbn 8-8826-5219-X
* du livre : Sabrina Amaducci, Giuseppe Lugli et Ilaria Soda, Foro Boario e Foro Olitorio : i fori minori di Roma : studi topografici e contesti filologici, Rome, Arbor Sapientiae, 2015, 277 p., isbn 978-8-8978-0558-8
* d'un article rédigé par S. Amaducci : « Contributo alla topografia del Foro Boario », in Forma Urbis, octobre 2013, pp.39-46
Si vous avez des idées pour pouvoir se procurer ou consulter ces documents... au meilleur compte bien entendu , n'hésitez pas à nous faire signe. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 21 avril 2020 à 16:08 (CEST)
thread_title:  {{latin|[[Forum Boarium]]}} 

message: Bonjour. J'ai jeté un coup d’œil à l'article théâtre grec de Marseille. À la lecture des source utilisables, il s'avère que :
# ce théâtre n'est pas grec mais augustéen. Il est seulement de style architectural hellénisant. Le titre peut prêter à confusion et il est donc à revoir à mon avis.
# la datation indiquée dans l'article et dans l'élément wikidata correspondant sont à revoir (rajeunir le monument de quelques siècles). La notice Mérimée est d'ailleurs également fausse ;
# la géolocalisation est inexacte dans l'article et sur Wikidata. La référence cadastrale indiquée par la notice Mérimée, les photos de fouilles disponibles dans les sources et celles (sous copyright hélas) trouvée sur internet ne laissent aucun doute à ce sujet.  avait, en 2012, signalé cette incohérence lorsqu'il a créé la page, mais sans écho. Il ne contribue plus depuis un an.
Si je peux d'ores et déjà avancer sur les deux derniers points, j'aimerais avoir vos avis sur un renommage de la page (mais aussi sur tous ce qui peut concerner cet article par ailleurs). N'hésitez pas à vous exprimer sur sa page de discussion.
Je dépose le même message sur les projets Archéologie, Bouches-du-Rhône, Grèce antique et Monuments historiques.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 30 avril 2020 à 19:41 (CEST)
replies: text: Question traitée, merci Arcyon37. Ursus (discuter) 5 mai 2020 à 08:32 (CEST)
thread_title:  Article au titre inexact et au contenu erroné 

message: Bonjour; Cet empereur vécut à la période charnière entre l'empire romain de l'antiquité tardive et le réduit byzantin. Moins célèbre que Justinien, il est historiquement important. 
Le vote de son article est ouvert  ici. Bien à vous Ursus (discuter) 5 mai 2020 à 08:16 (CEST)
thread_title:  [[Heraclius]], proposition AdQ 

message: La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 mai 2020 à 11:03 (CEST)
replies: text: Le bureau de vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 16 mai 2020 à 09:31 (CEST)
thread_title:  [[Forum Boarium]] BA ? 

message: Toute remarque est bienvenue évidemment, cordialement. Pradigue (discuter) 11 mai 2020 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Vers un AdQ ? 

message: Bonjour à toutes et à tous,
Nous rencontrons,  Petit-Domido : et moi-même, un problème de catégorisation à propos d'une villa gallo romaine :
Pour la période, le qualificatif "romain" est un peu gênant car les historiens et le découvreur de la mosaïque : Sylvain Doussau disent que le domaine appartenait à des propriétaires gaulois (gallo-romains) et non à des romains. On ne pourrait donc pas utiliser le terme "romain" tout seul (comme : "Archéologique romaine", "Mosaïque romaine" ou "Villa romaine en France") car, en dehors d'une borne agraire romaine et un découpage cadastral romain du secteur, il n'y a pas de traces d'une pure occupation romaine dans ce coin de la Bigorre (nommée "Rivière Basse"), contrairement à Tarbes (située à 25 km) où la présence romaine était permanente et cela sur une très longue période (plusieurs siècles).
L'idée serait de trouver des catégories bien adaptées à cette période "gallo-romaine" tardive mais pour un domaine et une mosaïque "d'inspiration romaine".
En regardant la catégorie Villa romaine en France, nous avons pensé que renommer cette catégorie en "villa gallo-romaine en France" serait judicieux. Sur les 40 appellations 18 sont déjà "gallo-romaines" et de très nombreuses autres ont l'appellation gallo-romaine dans la base mérimée. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement Cjldx (discuter)
: Bonjour. Gros sujet un peu houleux entre spécialistes. Exit d'emblée la « période gallo-romaine » qui n'existe que chez les Français et qui fait sourire les archéologues italiens. Et pas que... Pour ce qui est des villas, elles sont bien gallo-romaines dans le sens où elles se situent en Gaule, mais pour ce qui est de savoir quels en sont les propriétaires, et même si elles reflètent une réalité plus romaine ou davantage gauloise, c'est un débat en cours entre protohistoriens et antiquisants (voir notamment S. Fichtl). Bref, je ne pense pas qu'on puisse trancher en l'état. Mais en ce qui concerne les catégorisations, étant donné que les villas « gallo-romaines » ne se trouveront de toute façon que dans la catégorie « Villa romaine en France », mis à part quelques exceptions qui correspondent aux anciennes Gaules désormais en Bénélux, Suisse ou Allemagne, je ne sais pas vraiment si ça vaut le coup. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 mai 2020 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Catégorie villa romaine/villa gallo-romaine 

message: Bonjour, cherchant à comprendre dans quel contexte le terme gallo-romain est utilisé, j'ai lu l'article Amphithéâtre gallo-romain, et je ne comprends toujours pas. Les liens vers les exemples suivants ne sont pas tous donnés dans l'article, j'ai trouvé ces pages pour essayer de comprendre. Pour Autun, mentionné à la fin, l'article correspondant (non lié) serait Théâtre romain d'Autun. Pour Areines, la page sur le théâtre gallo-romain [] renvoie à Théâtre romain antique. Le renvoi à Montbouy n'éclaire pas. La page de Châteaubleau mentionne des vestiges gallo-romains.Pour Triguières, j'ai modifié le lien vers Site gallo-romain de Triguères.
Conclusion: comme non-spécialiste, je ne comprends pas dans quelles situations le terme gallo-romain peut ou devrait être utilisé. Est-ce que quelqu'un pourrait clarifier l'article ou simplement m'éclairer? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 mai 2020 à 18:08 (CEST)
replies: text: Bonsoir. C'est un peu un marronnier (voir plus haut, ma réponse pour la villa). Si on rencontre bien des « théâtres hispanico-romains » & co., ils sont beaucoup plus rares que les « théâtres gallo-romains » & co, ce qui tient à une historiographie bien française. Certains chercheurs y voient aussi le mélange d'une culture protohistorique, d'un substrat local, qui a rencontré la culture romaine, formant un mélange dit gallo-romain, notamment en ce qui concerne les villas, mais c'est extrêmement critique car, par delà des considérations sur la seule morphologie des bâtiments, on calque une réalité littéraire : le theatrum, la villa, le fanum... Bref, c'est beaucoup plus complexe que certains n'aiment l'expédier en deux pages de texte ! Donc pour vous répondre, on peut garder le « gallo- », qui correspond à on ne sait pas trop quoi, remplit d'une bonne dose de chauvinisme, mais il faudrait revoir la page culture gallo-romaine dans cet esprit. --CptKeyes (discuter) 28 mai 2020 à 21:58 (CEST)
replies: text: Merci. Je ne savais pas que c'était un mini-marronnier. Et bé, c'est clair comme les cloaques gallo-romains! Pour mon éducation : est-ce qu'on pourrait dire que les arènes de Nîmes sont gallo-romaines puisqu'en Gaule narbonnaise? Je n'ai jamais vu l'adjectif associé à Nîmes ou à Arles. --Msbbb (discuter) 29 mai 2020 à 00:05 (CEST)
replies: text:  L'association avec la Narbonnaise me semble moins évidente, eu égard à l'ancienneté de la conquête (125 avant J.-C.). Le « modèle romain » y est présent plus anciennement et le substrat est différent. D'où sans doute moins de « gallo » et plus de « romain ». --CptKeyes (discuter) 29 mai 2020 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Théâtre, amphithéâtre, gallo-romain, romain? 

message: J'envisage dans un proche avenir de proposer l'article Géorgiques au label « article de qualité ». Virgile étant citoyen romain, écrivain latin célèbre (surtout pour l'Énéide de nos jours) il est évidemment référencé dans le portail Rome antique, c'est pourquoi je signale ici mon projet et attends d'éventuels commentaires. Mais il est tout autant à sa place dans le portail littérature, où je vais aussi le signaler ! Eymery (discuter) 29 mai 2020 à 23:37 (CEST)
thread_title:  ''[[Géorgiques]]'' (Virgile) 

message: Les équipes du Projet Rome antique engagées dans le Wikiconcours de mars 2020 ont créé ou amélioré 47 articles et obtenu le Prix de la qualité :
	                                                                                                                                                                                                    	
	   Médaille d'or (gagnants conjointement) Équipe 22Thème : tranches de vie dans l'Empire romainÉquipe 5Thème :  patrimoine, histoire, archéologie : de la Normandie à la Tunisie	
:
:
: Bravo ! Beau travail !.... --Alcide Talon (blabla ?) 4 juin 2020 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Rome antique à l'honneur 

message: Bonjour, depuis hier a lieu une guerre d'édition sur la page de Marc Aurèle sur le sujet des origines de celui-ci. Je suis actuellement en train de traduire les articles anglais et italiens et ceux-ci font état d'origines , la famille du père venant de Setia en Italie et la mère ayant eu une grand-mère influante à Rome. Cependant, la famille du père se serait installée à Cordoue "depuis longtemps" sans préciser la durée exacte. Maintenant, un utilisateur insiste sur le fait que Marc Aurèle a des origines berbères. J'ai d'abord supprimé ces modifications car elles n'étaient pas sourcées, puis j'ai eu le droit à des attaques personnelles sur ma page utilisateur où je me fais crier dessus parce que cet utilisateur essaie de "rétablir la vérité" et qu'apparemment je suis ignorant. Alors j'avouerais volontiers ne pas être un très grand connaisseur des origines de Marc Aurèle, mais cela me semble quand même bizarre qu'aucun des articles étrangers labellisés (italien, anglais, espagnol, allemand) ne fassent état de ces origines berbères alors que d'après l'utilisateur en question c'est un fait très reconnu dans le milieu. Je n'ai donc pas la chance de faire partie de ce milieu et demande de l'aide pour éclaircir cette querelle, qui me fatigue déjà alors qu'elle est à peine vieille d'un jour. D'ailleurs au passage, l'utilisateur a enfin fourni une source, qui cependant n'explique rien sur ses origines et mentionne simplement le nom de Marc Aurèle parmi d'autres empereurs aux origines berbères, donc une source très légère (certes rédigée par des universitaires français). Je tiens également à préciser que le père de Marc Aurèle faisait partie de la famille Annii, qui ne fait aucune mention des berbères à nouveau. -- Espandero (discuter) 8 juin 2020 à 09:24 (CEST)
replies: text: Bonjour Espandero. Je vois que les modifications ont été annulées par François Calvaresi. Je ne suis pas non plus spécialiste, mais je te rejoins sur ton analyse. D'après l'Histoire Auguste, Marc Aurèle était issu d'une famille de patriciens romains qui a longtemps vécu en Espagne. Son père, Marcus Annius Verus, était un sénateur romain et sa mère, Domitia Calvilla, était la fille de Calvisius Tullus, un membre de la famille sénatoriale romaine des Publius Calvisius Ruso. Que la famille ait vécu en Espagne ne veut pas dire qu'elle soit espagnole et encore moins berbère. Je vois par ailleurs que dans les arguments avancés par l'utilisateur sur ta page, il y a "carthaginois = berbères", ce qui me semble être une approximation. Carthage a été fondée par des colons phéniciens. Les Berbères étaient, eux, connus sous le nom de Libyens dans l'Antiquité. Ils ont subsisté en Afrique de Nord au moment de l'arrivée des Phéniciens, mais ce ne sont pas eux qui ont fondé Carthage, du moins de ma compréhension. Je notifie également  pour info.--Pronoia (discuter) 8 juin 2020 à 10:27 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour ta réponse. L'utilisateur insiste et vient de refaire la modification. Je pense qu'il faut protéger l'article de Marc Aurèle ainsi que Liste de personnalités berbères, également touché. Je suis peu familier avec ce type de démarche et je n'ai pas vraiment le temps maintenant, si quelqu'un veut bien le faire ça serait super. -- Espandero (discuter) 8 juin 2020 à 10:42 (CEST)
replies: text: Affaire résolue grâce à  il a contacté une des auteurs du livre contenant la prétendue preuve, qui a confirmé que l'affirmation de Marc Aurèle comme berbère est une bourde qui a échappé à la publication. Grand merci à C.Salviani pour son intervention. Ursus (discuter) 11 juin 2020 à 17:21 (CEST)
replies: text:  Quelle histoire.... Digne des Annales de Tacite .--Pronoia (discuter) 11 juin 2020 à 19:26 (CEST)
thread_title:  [[Marc Aurèle]] [[Berbères|berbère]] ? 

message: Faute de pouvoir entrer sur la PDD de  (désolé, je suis de la vielle école, je ne sais pas me servir de son système de discussion), j'aborde la question ici. Cjldx place en portail et catégorie Haut Moyen Âge de nombreux articles du Projet Rome antique datant du Ve voir du IVe siècle (dernier diff : Flavius Florentius, consul en 361). Or la définition mise dans Haut Moyen Âge est parfaitement claire : . C'est certes arbitraire mais cela ne justifie pas d'annexer tant des personnages décédés avant 476. Je rappelle qu'il existe une période historiographique antiquité tardive qui permet de situer cette transition. Cordialement Ursus (discuter) 11 juin 2020 à 15:56 (CEST)
replies: text: Bonjour . Je vous prie de m'excuser pour Flavius Florentius, je suis allé un peu vite en besogne et vous avez bien fait d'annuler ma modification. Ceci dit, il n'aurait pas fallu regarder la définition du Haut Moyen Âge sur l'article (qui date un peu mais vous ne le saviez pas). Depuis le début de mon travail, je me suis appuyé sur les définitions spatiale et temporelle du portail du Haut Moyen Âge. En effet, nous avons pu, à plusieurs, y redéfinir correctement ses limites spatiales et il nous reste à préciser ses bornes chronologiques. Sur ma PDD vous trouverez  au titre "Attila" un début de discussion à ce propos. Vous y êtes le bienvenu ainsi que ceux qui, passant par ici, voient ce message et sont intéressés par le sujet. Merci pour votre vigilance, à bientôt j'espère pour parler "limites" du Haut Moyen Âge (Je pense hélas avoir fait quelques erreurs en ce qui concerne les consuls du Bas Empire. Je vais vérifier et corriger de suite). Bien Cordialement. Cjldx (discuter) 11 juin 2020 à 18:11 (CEST)
thread_title:  haut Moyen Âge ? 

message: Bonjour tout le monde. J'attire votre attention sur la section Citation du Portail:Rome antique. 
Est-ce normal qu'il y est actuellement une citation d'Adolf Hitler ? N'y a-t-il pas d'autre choix possible ? Merci à vous.--Pronoia (discuter) 15 juin 2020 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Citation douteuse sur le portail 

message: La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 15 juin 2020 à 14:13 (CEST)
replies: text: Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 juin 2020 à 08:41 (CEST)
thread_title:  ''Anderitum'' bon article ? 

message: Bonjour,
Pour information, une nouvelle catégorie Naissance dans l'Empire romain vient d'être créée. A priori, je n'ai pas vu de redondance avec les catégories existantes. 
Vous pouvez désormais l'intégrer aux articles de personnalités nées sous l'Empire si vous le souhaitez.
Bonne journée.
--Pronoia (discuter) 15 août 2020 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Nouvelle Catégorie : Naissance dans l'Empire romain 

message: Bonjour, j'arrive gentiment au bout de mes traductions sur l'article de Marc Aurèle et j'aurais grandement besoin de quelqu'un pour relire mon travail. Je prends un peu d'avance sur mon annonce  mais l'article m'a l'air assez grand et du coup je préfère ne pas laisser ça pour trop tard (je prévois une proposition au label vers la mi-septembre). L'article en soit est une traduction depuis l'italien (avec DeepL) avec des rajouts de traductions de l'anglais et de l'allemand (ce dernier pour la section "Appréciation de Marc Aurèle").
AMHA et voyant ce qui s'est fait dans les autres langues, cet article est très complet et aborde tout ce qu'il y a à aborder sur Marc Aurèle, le plus compliqué étant la partie philosophique tant il y aurait à dire. Enfin, si quelqu'un connaît une oeuvre de fiction dans laquelle Marc Aurèle apparaît merci de me l'indiquer. Je me réjouis d'avoir des retours sur mon travail, merci d'avance. - Espandero (discuter) 28 août 2020 à 23:28 (CEST)
replies: text: Je rajoute le modèle puisque j'ai terminé la rédaction. Il me reste à bleuir quelques liens et j'aurai terminé. - Espandero (discuter) 30 août 2020 à 16:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai finalement lancé le vote plus tôt que prévu, afin d'être entièrement disponible au moins au début de la procédure. N'hésitez pas à donner votre avis ici. Merci d'avance. - Espandero (discuter) 3 septembre 2020 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Marc Aurèle AdQ ? 

message: Salutations. Tombant par hasard sur l'article "Lugdunum" (Lyon, France), j'ai été sidéré. J'ai donc commencé à faire quelques modifs. Lire les motifs de mes trois interventions de ce jour dans l'historique. Je n'ai pas pu finir ; je continuerai plus tard. Vos avis ? Suis-je à côté de la plaque ? Bonjour chez vous ! Je précise que j'ai été l'élève d'André Pelletier (qui fait partie de la bibliographie), professeur d'Histoire romaine à Lyon II et qu'il n'a jamais été aussi abscons.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 1 octobre 2020 à 17:51 (CEST)
replies: text: Listez ce qui paraît abscons, s'il vous plaît. André Pelletier est un historien. L'article Lugdunum a tenté, en son temps, de faire la synthèse entre histoire et archéologie (mais pas à la façon du Lugdunum de Pelletier, j'en conviens, mais n'y aurait-il donc qu'un seul type d'article ? non. Le qui est raté, on en convient tous aujourd'hui), mais le fait de dire que le tout est moins abscons que Pelletier, j'aimerais pouvoir comprendre. Nonopoly (discuter) 2 octobre 2020 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Lugdunum : problème ? 

message: Merci d'avance de venir vous prononcer : Discussion:Afrique romaine/Bon article. --Clodion 17 octobre 2020 à 11:57 (CEST)
replies: text: Contestation déposée 4 jours seulement après l'indication d'intention de contester déposée sur la PDD de l'article. Je rappelle que la procédure de contestation de label prévoit de signaler l'intention sur la PDD de l'article et les PDD des projets concernés, et d'attendre deux semaines avant d'ouvrir la contestation. Pour l'article Afrique romaine, on revient à la procédure normale, le label est maintenu, et un groupe de contributeurs travaille activement à l'amélioration de l'article. Ursus (discuter) 10 novembre 2020 à 10:34 (CET)
thread_title:  [[Afrique romaine]] toujours BA ? 

message: Bonjour,
Les articles « Conquête romaine de la péninsule Ibérique  » et « Guerres celtibères » sont proposés à la fusion ( Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Conquête romaine de la péninsule Ibérique  et Guerres celtibères.
Message déposé par Ursus (discuter) le 31 octobre 2020 à 15:08 (CET)
replies: text: traité par redirection Ursus (discuter) 9 novembre 2020 à 14:55 (CET)
thread_title:  Les articles Conquête romaine de la péninsule Ibérique  et Guerres celtibères sont proposés à la fusion 

message: Bonjour,
Les articles « Matrone (Rome antique)  » et « Place des femmes dans la Rome antique » sont proposés à la fusion ( Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Matrone (Rome antique)  et Place des femmes dans la Rome antique.
Message déposé par owwwl [slt] le 9 novembre 2020 à 15:16 (CET)
replies: text: Proposition retirée face aux arguments contre (importance du sujet, il faut développer l'article plutôt que le fusionner). --owwwl [slt] 9 novembre 2020 à 22:30 (CET)
thread_title:  Les articles Matrone (Rome antique)  et Place des femmes dans la Rome antique sont proposés à la fusion 

message: Je m'interroge sur les qualification d'importance des articles. De ma longue expérience de Wikipédia, je sais que l'importance que lui donne un projet est avant tout l'importance que lui donnent les principaux rédacteur. Tel article mineur qui aura l'intérêt d'un groupe de passionné risque fort de devenir un meilleur article que tel autre, majeur, dédaigné.
Cependant, je me pose des questions sur les aprioris que font les classificateurs. En l’occurrence Lutèce est classée plus importante en archéologie/Rome Antique que Lugdunum, et les ports antiques de Narbonne sont d'importance faible, de même que Tarragone, moins bien classée que Barcino... Or Lugdunum, capitale des Gaules et Tarragone, capitale de l'Hispanie Cistérieure étaient bien plus importantes que Lutèce et Barcino, petite place de garnison dont le port souffrait d'ensablement chronique. Narbonne était en revanche le 2nd port de la méditerranée occidentale, après Rome, mais devant Marseille, Tarragone ou Empurias... 
En bref, je crains que ces classifications ne relèvent que les préjugés des classificateurs, et comme la classification ne sert en elle même pas à grand chose, on pourrait peut être s'en passer complètement... v_atekor (discuter) 2 décembre 2020 à 21:23 (CET)
replies: text: Je suis bien d'accord avec toi… Toutes ces évaluations n'ont pas grand intérêt. Hadrianus (d) 6 décembre 2020 à 14:10 (CET)
replies: text: Si c'est bien utilisé, ça peut avoir un intérêt pour bien mener un projet éditorial en permettant de cibler les priorités. Mais comme presque personne ne le fait, ça tombe à l'eau et effectivement ça part dans tous les sens vu la subjectivité de la chose. Les critères d'évaluation d'importance sont discutables : on prend la popularité du sujet pour les lecteurs (le nombre de vues ?) ou son importance pour la ou les discipline(s) concernée(s), ou encore son importance dans le passé (ce dernier point étant très difficile à juger, je pense en particulier à la religion) ? Si on suit le premier critère on met en avant les biographies plus quelques autres sujets (militaires beaucoup), mais les autres choses qui intéressent beaucoup les historiens à l'heure actuelle (histoire sociale, culturelle, économique, gender studies, etc.) passent au second plan. Quand ce sont des sujets qui fédèrent tous les critères (Jules César, Auguste, Trajan, etc.) c'est facile d'évaluer, mais au-delà c'est plus difficile ... Zunkir (discuter) 6 décembre 2020 à 16:22 (CET)
thread_title:  Curiosité 

message: Je compte présenter cet article au label ADQ en janvier 2021. Il me reste encore à le relire. Si vous avez des observations n'hésitez pas--Fuucx (discuter) 6 décembre 2020 à 10:41 (CET)
replies: text: Bonjour , un premier coup d’œil permet de juger l'importance du travail fourni sur le sujet et ton opiniâtreté sur le sujet. Je suis toutefois un peu chagriné par l'importance de l'école historique anglo-saxonne, alors que l'école francophone semble représentée par des rééditions d'ouvrages anciens ou par des travaux davantage axés théologie. Il y a, assez accessible, la biographie d'Augustin par Serge Lancel. Cet ouvrage a 20 ans mais il est issu d'un auteur ayant travaillé le sujet puisqu'il a traduit et commenté Augustin. Avec une telle bibliographie, je pense que le modèle "plume" serait un plus. Evidemment, ce n'est que du détail et je relirai avec plaisir ce bel article. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 6 décembre 2020 à 18:31 (CET)
replies: text: Merci, je rajouterais le modèle plumes. Concernant les auteurs français je les cite. Mais les auteurs anglo-saxons pour moi ont deux mérites : ils sont plus analytiques et ils vivent dans des pays où la pensée d'Augustin est plus vivante. Quand j'ai traité du mensonge et de la politique en fait je me suis aperçu à travers leurs articles et parfois sans qu'ils en soient conscients, combien la pensée d'Augustin imprégnait encore leur pays. Je n'avais jamais compris pourquoi dans certains pays de tradition protestante le mensonge était puni par les tribunaux et posait plus problème que chez nous. La rédaction de la partie éthique du mensonge m'a beaucoup appris à cet égard. --Fuucx (discuter) 6 décembre 2020 à 18:37 (CET)
replies: text: Je regarderais le livre de Lancel--Fuucx (discuter) 6 décembre 2020 à 19:10 (CET)

text: Vu l'énormité du sujet et l'influence du personnage, forcément tout ne sera pas lu ni couvert dans un seul article. Par exemple de mémoire pour le "post-modernisme", le numéro de l'Histoire spécial sur Saint Augustin (2018) avait un article pour un écho chez Foucault, et il y a aussi tout un colloque (américain évidemment, mais traduit en français) sur l'influence d'Augustin chez Derrida. Tant que les sujets principaux sont abordés c'est l'essentiel, en principe avec Brown et les Cambridge companion ça va. Je relirai ça également d'ici la fin du mois. Zunkir (discuter) 6 décembre 2020 à 19:30 (CET)
replies: text: L’article sera courant février présenté au label ADQ--Fuucx (discuter) 2 février 2021 à 11:05 (CET)
thread_title:  [[Augustin d'Hippone]] 

message: Il reste sans doute des points formels, ou d'autres plus fondamentaux à améliorer : merci par avance pour vos remarques et suggestions, Sijysuis (discuter) 10 décembre 2020 à 11:37 (CET)
replies: text: Bonjour, la proposition est accessible ici. Sijysuis (discuter) 19 décembre 2020 à 18:24 (CET)
thread_title:  Proposition ? 

message: Bonjour,
D'après une suggestion de Zunkir, je vous préviens qu'il y a une discussion sur le Projet:Histoire au sujet de Carthage. 
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 15 décembre 2020 à 12:54 (CET)
thread_title:  Carthage