Discussion:Miroir (optique)

message: L'idée est de créer la page miroir optique dans laquelle sont déplacés toutes les considérations d'optique géométrique mises dans la  page Miroirs. --Dbfls 10 mai 2006 à 20:30 (CEST)
replies: text: Très bonne initiative (penser à mettre cela dans le projet, comme ca d'autres personnes auront l'idée peut-être d'aider). Je pense d'ailleurs que cet article pourrait encore divisé en plusieurs articles : miroir plan, miroir sphérique, miroir elliptique, miroir semi-réfléchissant, ... Et la partie calculatoire mérite d'être réduite ou améliorée, en tous cas elle doit être éclaircie : elle ressemble trop à un cours j'ai l'impression. --fffred 10 mai 2006 à 20:44 (CEST)
replies: text:  Division : oui, sans doute. Rien que le miroir plan mériterait une page. Quant aux développements mathématiques, ils sont en effet indigestes, et tout ça manque de belles illustrations. Bref, raison pour laquelle j'ai mis ébauche. Mais peut-être devrait-on mettre à recycler ? --Dbfls 10 mai 2006 à 21:13 (CEST)
replies: text: C'est plutot les sous-catégories à venir qui seront à recycler, pas cet article qui aura juste besoin d'une intro, d'une mise en page, et d'une organisation cohérente. Mmmm tout bien réfléchi ca fait beaucoup :D On verra bien --fffred 11 mai 2006 à 00:09 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Bonjour,
Je suis actuellement entrain de travailler sur cet article, qui mérite d'être complété. Je cherche également à avoir une certaine cohérence avec les autres articles concernant des miroirs plus spécifiques et les phénomènes de réflexions.
Merci de me contacter avant de contribuer, afin d'être en phase sur les modifications à apporter.
Je pense contribuer sur cet article au moins jusqu'en mai 2015.
Le Kaptessa (discuter) 20 novembre 2014 à 12:42 (CET)
replies: text: Coucou Le Kaptessa ! Une idée pour intégrer ce petit article sur le Miroir déformable ? J'avoue que le baratin étant non sourcé et déjà présent sur Optique adaptative il faudrait tout virer et repartir à zéro... Ma question c'est surtout comment l'intégrer au plan de l'article miroir ? Gormé (discuter) 3 janvier 2015 à 14:36 (CET)
replies: text: Hello Gormé ! Justement j'hésitais entre parler de ça dans la partie "Optique adaptative" dans l'application dans l'astronomie ou en faire un type de miroir à part entière. Je pensais commencer par mieux me renseigner à ce sujet, pour voir l'étendue du domaine d'application des miroirs déformables. J'essaye de faire ça cette semaine. Le Kaptessa (discuter) 4 janvier 2015 à 12:55 (CET)
thread_title:  De nouveaux travaux sur cet article 

message: * Je n'ai pas vu mentionné les gros désavantages des miroirs métalliques : mauvais contraste en général, difficulté à trouver du métal polissable sans couleur, rugosité toujours pire que la rugosité du verre (d'où les verres étamés, argenturés, mercurés et j'en passe),...
* Par extension il faut expliquer que si le verre ne sert que de substrat pour les miroirs metallisés face avant c'est parce qu'on veut la réflectivité du métal mais la rugosité du verre
* Quels types de matériaux sont utilisés pour les multicouche ? des diélectriques ? Des métaux ? Les deux ? Autre chose de plus précis ? J'ai ajouté les deux termes mais je laisse dans le vague, essaie de trouver des détails.
* Les télescope Wolter utilisent des miroirs paraboliques/elliptiques/hyperboliques en incidence rasante (juste si besoin d'exemples)
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 mars 2015 à 22:07 (CET)
replies: text: D'autres remarques de ma part ! 1) Tu introduits la notion de miroir Freeform, mais je pense que du coup il faudrait que tu fasses une différence claire entre freeform et asphérisme dans le texte (ou alors que tu utilises la même appelation pour les deux). A mon très humble avis, un miroir freeform n'est pas exactement la même chose qu'un miroir asphérique. Un miroir ondulé déformant de fête foraine est freeform mais il ne me viendrait pas à l'esprit de l'appeler asphérique, terme que j'aurais tendance à utiliser pour des déformations locales d'un miroir par rapport à une forme sphérique uniquement dans le but de réduire la quantité d'aberrations. Voilà pour moi la différence entre les 2 est dans l'intention. Mais peut-être qu'Euterpia a un autre avis. 2) L'aplanétisme. Tu n'en parles pas du tout dans les propriétés des différents miroirs. C'est cool d'avoir du stigmatisme mais avoir de l'aplanétisme (approché ou exact) c'est fondamental pour tout ce qui est optique imageante. Donc à mon avis là dessus il faut combler le manque. 3) le stigmatisme, il faudrait peut-être aborder les points de Weierstrass.. Je pense que c'est important et ce n'est nulle part traité correctement sur Wiki à ma connaissance. Le seul article qui en parle c'est Dioptre mais c'est juste une citation... Gormé (discuter) 29 mars 2015 à 13:57 (CEST)
thread_title:  remarques