Discussion:L'Art d'être français/Admissibilité

message: , l'admissibilité de l'article ne se fait pas en fonction de l'auteur et de sa notoriété et encore moins du fait qu'il fasse de la publicité pour ses produits. D'ailleurs, je m'étonne de votre vote en conservation alors que vous êtes pour la suppression dans ce cas où l'auteur est connu, est-ce logique ? Je tiens à vous rassurer, il n'y a pas de , il y a juste une demande d'admissibilité comme dans le cas des suppressions des rencontres de rugby à XV récemment, il n'y a pas de . Torukmato (discuter) 11 août 2021 à 14:37 (CEST)
thread_title: À Manacore

message: , je suis d'accord avec un seul point dans votre vote, c'est celui du débat qui doit avoir lieu sur l'admissibilité des essais et livres hors fiction. Je suis en revanche bien moins d'accord sur l'argument Bouquin (1ère parution, on ne peut pas parler d'entité prestigieuse) et l'argument sur la notoriété d'Onfray qui ne doit pas influer ici (je n'ai pas compris d'ailleurs le passage , le livre met en lumière la notoriété de l'auteur (que je ne remet pas en cause)?). Torukmato (discuter) 11 août 2021 à 18:12 (CEST)
thread_title: À euphonie

message: * à Manacore : Les sources secondaires sont insuffisantes : pas d'ouvrage de référence ou de sources étalées sur + de deux ans. Pourriez-vous détailler cette vague anti-Onfray ? Je ne l'ai pas observé. En revanche beaucoup de personnes qui semblent être fans, interviennent de manière non neutre pour développer des TI, écrire des choses favorables avec des sources médiocres ou maintenir des articles non admissibles. —Malaria28 (discuter) 11 août 2021 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Réponse de Malaria28 à divers contributeurs 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : j’appose ici mon vote prudemment, essentiellement en raison du climat quelque peu tendu ayant in fine présidé à l’éclosion de la présente PàS. Je précise en approuver d’autant plus l’émergence que la même idée me taraudait déjà l’esprit depuis quelques heures sans que je n’ose pour autant m’y aventurer en autarcie. Avantage : vu le conflit éditorial sous-jacent, la future teneur des votes ci-apposés — en faveur ou en défaveur d’un maintien pérenne — permettra à la communauté de mieux savoir sur quel pied danser. Ceci étant, au-delà des seuls critères « étatiques » reposant sur les sempiternels protocoles de sélection usuels, dont le fameux écart temporel binaire, il me paraît tout aussi légitime de mettre en équation l’intérêt culturel et encyclopédique d’une rédaction. De prime abord, l’ouvrage concerné est publié sous une entité au demeurant prestigieuse — Bouquins — indirectement dérivée des éditions Robert Laffont dont elle constituait auparavant un titre de collection. Le livre est signé d’une plume d’envergure, auteur incontournable, dont la notoriété indiscutable se révèle ici on ne peut plus prégnante. Bien entendu, l’article demanderait à se voir davantage étoffé, développé, enrichi, peaufiné, restructuré, bonifié . Nonobstant ce qui précède, du moins par rapport à la seule question liée à une possible admissibilité potentielle, j’aurais au demeurant tendance à m’orienter malgré tout sensiblement vers l’affirmative, non seulement en référence aux raisons précitées mais également eu égard à l’addendum intitulé → WP:ICR. Cordialement, — euphonie bréviaire   11 août 2021 à 02:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : j’appose ici mon vote prudemment, essentiellement en raison du climat quelque peu tendu ayant in fine présidé à l’éclosion de la présente PàS. Je précise en approuver d’autant plus l’émergence que la même idée me taraudait déjà l’esprit depuis quelques heures sans que je n’ose pour autant m’y aventurer en autarcie. Avantage : vu le conflit éditorial sous-jacent, la future teneur des votes ci-apposés — en faveur ou en défaveur d’un maintien pérenne — permettra à la communauté de mieux savoir sur quel pied danser. Ceci étant, au-delà des seuls critères « étatiques » reposant sur les sempiternels protocoles de sélection usuels, dont le fameux écart temporel binaire, il me paraît tout aussi légitime de mettre en équation l’intérêt culturel et encyclopédique d’une rédaction. De prime abord, l’ouvrage concerné est publié sous une entité au demeurant prestigieuse — Bouquins — indirectement dérivée des éditions Robert Laffont dont elle constituait auparavant un titre de collection. Le livre est signé d’une plume d’envergure, auteur incontournable, dont la notoriété indiscutable se révèle ici on ne peut plus prégnante. Bien entendu, l’article demanderait à se voir davantage étoffé, développé, enrichi, peaufiné, restructuré, bonifié . Nonobstant ce qui précède, du moins par rapport à la seule question liée à une possible admissibilité potentielle, j’aurais au demeurant tendance à m’orienter malgré tout sensiblement vers l’affirmative, non seulement en référence aux raisons précitées mais également eu égard à l’addendum intitulé → WP:ICR. Cordialement, — euphonie bréviaire   11 août 2021 à 02:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  trop tôt, on ne crée pas un article par livre en attendant un éventuel succès à rebours. Ici, les sources sont plus nombreuses que certains articles de livres du même auteur mais ce sont des articles de presses dans la revue livre ou bien un article d'un ami de l'auteur. Est-ce que ce livre aura droit à des sources secondaires ? Nul ne le sais, les ouvrages récents (2010+) d'Onfray montrent que non. Le fait qu'un auteur vende bien n'est pas un critère d'admissibilité, encore une fois, et heureusement: il faut que ce livre ait un impact et entraîne des réactions sur les questions qu'il traite, ce qui n'est pas le cas ici. Torukmato (discuter) 11 août 2021 à 01:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Contenu à caractère encyclopédique qui toutefois ne présente pas les preuves de sa pérennité. Le sujet est donc  pour le moment. La solution la plus encyclopédique n'est ni de supprimer, ni de conserver mais de  en attendant que les preuves soient suffisantes. Il faut néanmoins recentrer le sujet sur ce qui est pertinent et neutre encyclopédiquement : des sources secondaires centrées et espacées dans le temps sont nécessaires. Les sources actuelles sont davantage à des fins promotionnelles qu'à des fins d'analyses littéraires. LD • m'écrire • 15 août 2021 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: ou  Il est évident que la page a été créée trop tôt, ce que ne pouvait pas forcément savoir le créateur de la page, présent sur WP depuis une date récente. Il a voulu bien faire. Mais il est exact qu'on n’a que peu de recul. S'agit-il d'un « grand Onfray » ? Aucune idée : il faut dire qu'Onfray est particulièrement prolifique, et que tous ses essais ne sont pas forcément admissibles. Mais un point favorable pour la conservation : chaque essai d'Onfray se vend entre cent mille et trois cent mille exemplaires. On pense ce qu'on veut de lui, mais il a un lectorat fidèle. Pas opposé à une conservation. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 10 août 2021 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Neutre