Discussion:Ion

message: Je déplace ici, conformément aux règles et usages de Wikipédia, le paragraphe suivant pour la raison suivante: Informations non sourcées: La source mentionnée (en anglais) ne dit pas du tout ce qui est dans le paragraphe, comme chacun pourra le vérifier.--Christophe Dioux 17 mai 2007 à 20:03 (CEST)
thread_title: Paragraphe déplacé en attente de sources et de confirmations

message: Le ion étant une particule d'energie pure , un armement peut être envisagable .
Deux possibilités sont envisagables .
* Une bombe a ions :
:La bombe a ions , serait une bombe ayant la capacité de concentrer les iions avant de les revoyer sous la forme d'une onde de choc electromagnetique qui , desactiverait tout les systèmes electroniques environnent . On a deja constaté cet effet notamment avec la bombe atomique . Cependant , la renvoie acceleré des ions pourrait causer des degats sur les batiments tout comme peut le faire uen bombe a neutron .
* Le canon à ion :
:Le canon a ions lui , contrairement a la bombe a ions , ne concentrerait pas les ions en les renvoyant en onde de choc , mais sous forme d'un laser qui desativerait un objet electronique au contact .
Ces deux armes sont des possibilté pour les années a venir mais aucunes de ces armes n'a encore été crée et utilisé .
->http://www.iop.org/EJ/abstract/0022-3727/9/7/009
Il s'agit ici d'un "Abstract", le texte de présentation d'un article probablement beaucoup plus long pour lequel il faut payer.  Les informations cités sont peut-être tirées de l'article complet.--Mad004 24 mai 2007 à 02:03 (EDT)
replies: text: Auquel cas il faudrait trouver d'autres sources, car il pourrait tout aussi bien s'agir d'une source mal comprise. En particulier, il est possible que l'IP qui a rajouté ces informations ait cru de bonne foi que l'usage militaire dont elle parlait était confirmé par ce texte aux accents qui pourraient passer pour militaires, suite à une traduction fautive de mots comme "gun" "bombardment" "target" ou "projectiles". --Christophe Dioux 24 mai 2007 à 12:04 (CEST)
thread_title: Armement

message: L'ion NH2- est l'ion amidure et non amide
:En effet, merci de l'avoir fait remarqué. J'ai corrigé l'erreur. La prochaine fois, n'hésitez pas à le faire vous-même  chtit_dracodiscut 22 octobre 2007 à 20:30 (CEST)
thread_title: Amide/amidure

message: (copie de la discussion ayant eu lieu sur nos pages de discussion utilisateurs)
Bonjour,
En allant sur cette page je me suis aperçu que tu avais modifié l'intro pour formuler ainsi "un atome, ou un groupe d'atomes, qui a perdu sa neutralité électrique suite à l'acquisition ou à la perte d'un ou de plusieurs électrons."
Or les ions n'ont rien perdu, ni acquis, le mécanisme de formation des ions est bien plus complexe que cela (et impossible à expliquer dans une introduction, je te l'accorde). Si tu consulte la page de discussion, tu verras que j'ai déjà justifié mon point de vue lors d'échanges avec Tagar95 en novembre 2009.
Il est souhaitable que les articles soient compréhensibles par tous, je suis bien d'accord avec toi, mais pas au prix d'approximations trompeuses qui créent de fausses représentations difficiles qui perturbent les élèves (et les autres) plus qu'elles ne les aident.
Je ne modifie pas la page pour l'instant, mais j'aimerais qu'on en discute...
A très bientôt --Haltopub (d) 4 février 2011 à 22:23 (CET)
replies: text: Salut, je viens de lire ton message.  J'avais complètement oublié ma modif'.  En fait, je te laisse faire comme tu veux.  Je ne suis pas scientifique, mais avocat.  Je trouvais que ma modif' pouvait aider à faire comprendre aux béotiens, dont je fais partie, ce qu'est un ion, Wikipédia étant une encyclopédie "grand public".  D'ailleurs je ne suis pas sûr que les élèves de terminale ou en fac de sciences aillent sur Wikipédia pour savoir ce qu'est un ion !  Si tel est le cas, pauvre France : on serait tombé bien bas.  Actuellement, je suis en train de reclasser les historiens français dans leurs siècles d'activités : j'ai presque fini la lettre B ; il me reste 1640 historiens à classer.  Donc, pour les ions : fais pour le mieux !  Sincèrement.  --Mondorcet (d) 5 février 2011 à 09:35 (CET)
replies: text: OK, merci de ta réponse, je me suis permis de recopier notre discussion sur la PDD de l'article et je vais modifier de nouveau l'intro. Bonne journée --Haltopub (d) 5 février 2011 à 12:19 (CET)
thread_title:  Modifications du 10 octobre 2010