Discussion:Charia

message: Quel est le fondement de l'affirmation selon laquelle "La charia a été codifiée par deux théologiens juristes (fuqahâ en arabe), Ahmed ben Hanbal (740 - 855) et Shâfi'î (767 - 820) suite au triomphe de la réaction hanbaliste et à la chute des motazilites". C'est du grand n'importe quoi :
1/ Si par codification, on veut dire l'écriture d'un livre de fiqh complet, comme l'a fait Ash-Shâfi'iy, alors il n'était pas le premier à le faire. 
2/ Ahmad Ibn Hanbal n'a rien codifié du tout. Il n'a jamais écrit un livre de fiqh. Au contraire, il était très opposé à cela. Ses opinions en matière de fiqh ne nous sont connus que par l'intermédiaire de ses élèves ou des élèves de ses élèves, qui ont rassemblé des livres sous forme de "Masâ`il" (questions posées à Ibn Hanbal).
3/ Ibn Hanbal était un élève d'Ash-Shâfi'iy. Et ce dernier n'a pas vécu à l'époque de la controverse avec les motazilites, encore moins à l'époque de leur chute.
4/ La formulation donne lieu à croire que les motazilites étaient opposés à la codification de la sharî'ah. Or ils avaient eux-même composés leurs propres ouvrages. Les califes qui ont adopté la croyance mo'tazilite appliquait la sharî'a et les peines corporelles !
Je vais supprimer cette information totalement erronée. --Asquare 17 août 2005 à 10:26 (CEST)
thread_title: Origine

message: Il faudrait introduire l'idée que, en même temps que l'on codifie la charia, on arrête l'interprétation (ijtihad) et faire remarquer que ijtihad est de la même famille que djihad et que, de cette parntée, on doit coprendre que l'interprétation consiste à se battre avec le texte coranique. On comprendToira 16 octobre 2006 à 17:19 (CEST)
replies: text: J'ai rien compris :o)) Aoineko 16 jan 2004 à 09:40 (CET)

text: Limpide ! Par contre, je te laisse l'honneur d'introduire ca dans l'article ;o) Aoineko
Penses-tu ! Je consulte mon musulman préféré : l'ami Mourad, un soufi de la Tijania. Mais l'ami Mourad vit en Algérie. On va donc attendre (un certain temps, mettons jusqu'après les elections) qu'il me réponde.
Stuart Little 16 jan 2004 à 13:28 (CET)
thread_title:  Hanbalisme 

message: (déplacé depuis Discussion Utilisateur:Didup, à la suite d'une intervention dans Wikipédia:Proposition articles de qualité)
Alors, je fais campagne :-)))
Ce qui me semble interessant dans l'opinion critique émise dans les paragraphes caducité et transmission tient au fait qu'elle résume l'opinion de 2 musulmans résidant en France.  L'un (Tareq Oubrou) est le recteur de la mosquée de Bordeaux, qui passe pour proche de l'UOIF (le courant le plus conservateur du Conseil français du culte musulman) et l'autre, Leila Babès,  est une féministe muslmane et hyper critique. Il se trouve que j'ai lu le bouquin signalé par la bibliographie.
Aussi, le fait qu'il y ait synthèse entre eux, dans ce bouquin, tel que l'article le rapporte, me semble interessant :
#même parmi les conservateurs, il existe des musulmans critiques (comme il existe des catholiques réformateurs)
#on se rend compte à la lecture de l'article que l'Islam n'est pas monobloc comme  les médias veulent le faire croire
Enfin, ils associent l'utilisation de la religion par la politique ce qui me semble  aller de soi dans les religions dont nous avons plus l'hébitude.
Stuart Little 16 jun 2004 à 11:38 (CEST)
thread_title:  article de qualité 

message: Peut-on savoir exactement ce que la charia prohibe ?
* les boissons fortement éthyliques, ou bien également le vin ? Omar Khayyam a largement chanté le vin, et semble très aimé dans les pays musulmans. Je crois me souvenir d'ailleurs que le vin est censé couler en abondance au paradis musulman.
* la consommation occasionnelle d'alcool ou au contraire l' abus d'alcool ?
Les musulmans de ma connaissance ne semblent pas eux-mêmes très d'accord là-dessus. Pour cette raison, une ou deux citations seraient les bienvenues afin de préciser les choses. François-Dominique 13 aoû 2004 à 13:26 (CEST)
replies: text: La source de cette information ?sphinx 22 janvier 2007 à 13:46 (CET)
thread_title:  Alcool 

message: * charia proposé par Stuart Little, le 16 juin 04. Les apports de Cherifa et Lamdan me semblent remarquablement documentés et pondérés.
** Contre. Les deux dernières sections manquent de neutralité (ça ne signifie pas que je suis en désaccord, simplement que le parti pris est tout à fait apparent, et d'ailleurs non dissimulé). Sur le contenu, ça me semble être encore un peu léger. Le vote contre ne signifie pas que je trouve l'article mauvais, ou au dessous de la moyenne (c'est tout le contraire, surtout sur un sujet se prêtant bien à la polémique et à la simplification), simplement insuffisant pour un « article de qualité ». Je suis tout a fait d'accord pour apprécier les apports récents à l'article. Didup 16 jun 2004 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Passage en Articles de qualité refusé 

message: ôté de l'article
La charia insiste - de façon assez explicite - sur le fait que tous les droits et toutes les libertés des musulmans sont limités et conditionnés par les règles du Coran et de la charia. Cela implique que la charia préconise la priorité des règles islamiques sur toutes les valeurs et les lois qui se fondent sur les chartes des droits de la personne. Les bases éthiques de la charia sont donc, dès lors, intrinsèquement contraires et incompatibles avec les chartes des droits de la personne ou de la Déclaration universelle des droits de la personne. En plus, cette déclaration islamique introduit aussi une discrimination totale à l`égard de tous les non-musulmans.
La Cour européenne des Droits de l’Homme, dans un arrêt du 31 juillet 2001, fait « observer l’incompatibilité des règles de la charia avec le régime démocratique ». Dans un arrêt du 29 juin 2004, elle estime que les « dispositions de la charia concernant, entre autres, le droit pénal, les supplices en tant que sanctions pénales et le statut des femmes ne seraient aucunement compatibles avec le principe de laïcité et la Convention [de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales] »
C'est une approche biaisée que de partir de la compatibilité de la charia avec une quelconque référence (ici la démocratie). Il faut que la lecture de l'article sur la charia, sans même qu'il soit besoin d'utiliser le mot démocratie, montre clairement l'incompatibilité. Il ne faut PAS suggérer d'une manière ou du autre que le système démocratique est meilleur que celui de la charia. Et qu'on ne vienne pas me prétendre qu'un chapitre Incompatibilité entre charia et démocratie ne suggère pas cela. C'est aussi biaisé que le serait un chapitre Incompatibilité entre la démocratie et la charia dans l'article démocratie. Marc Mongenet 19 avr 2005 à 05:08 (CEST)
thread_title:  Incompatibilité entre charia et démocratie 

message: Remis dans l'article une information non biaisée, une information véridique  qui gêne peut-être les défenserus de cette belle invention qu'est la charia, mais qui n'en a pas moins droit de cité sur Wikipedia. Gérard 19 avr 2005 à 08:22 (CEST)
replies: text: Une information ne peut pas être biaisée, ce peut être biaisé, c'est la façon de la présenter.  Mais bon, la différence est certainement trop subtile si on ne sait déjà pas faire la différence entre défense de la neutralité de point de vue et défense de la charia. Marc Mongenet 19 avr 2005 à 18:42 (CEST)
replies: text: et bien entendu, supprimer une information non biaisée avec son commentaire biaisé, ce n'est absolument pas biaiser l'information ... Au nom de la neutralité de point de vue, jetons allègrement le bébé avec l'eau du bain ! disent-ils, avec tant de subtilité et tous leurs gros sabots :-) Gérard 19 avr 2005 à 20:44 (CEST)
replies: text: Oui j'avoue avoir peu de respect pour ceux qui se servent de Wikipédia pour avancer leur point de vue, et faire assez peu de cas de l'information-alibi qu'ils utilisent pour maladroitement masquer leur desseins. Bien sûr, je ne nie pas que mon emportement peut avoir le regrettable défaut de tomber parfois sur une contribution de bonne foi, simplement un peu maladroite. Je le regrette. Mais tant que je le regretterai moins que le biais considérable de Wikipédia en français, je continuerai de jetter les bébés alibis avec les eaux biaisées dans lesquels ils flottent. Marc Mongenet 20 avr 2005 à 02:00 (CEST)
replies: text:  mais heureusement, les autres veillent ... La neutralité de point de vue est probablement quelque chose de merveilleux mais j'y mettrai quand même une limite si elle me demande d'avoir les mêmes égards pour la doctrine et les actes de Pol Pot, Hitler ou Staline que pour l'abbé Pierre, Martin Luther King ou Gandhi. Je n'aurai donc - pour ma part - aucune hésitation à dire que la Charia n'est pas ma tasse de thé, et que quitte à devoir choisir, je choisis sans aucune hésitation, plutôt les valeurs humanistes que celles d'un relativisme ou tout se vaut. En fin de compte, taper sur la charia qui recommande la lapidation des femmes adultères ne suscite en moi aucun scrupuleGérard 20 avr 2005 à 08:06 (CEST)
thread_title: Appréciation sur la Charia portée par une instance judiciaire internationale

message: "Exemple célèbre de fatwa : celle lancée contre Salman Rushdie, auteur du livre Les Versets Sataniques considéré comme impie et blasphématoire, établissant ainsi la parfaite légitimité de son élimination physique."
:Cet exemple est certe l'exemple le plus connu en France mais c'est loin d'être un bon exemple. je rappelle qu'il n'y a pas d'autorité suprême en Islam et qu'il existe plusieurs écoles d'interprétations de la chari'a. La portée d'une fatwa est donc limitée. Il serait bon d'insister là dessus. Cete fatwa a été rejetée par de nombreux musulmans. Pour information, le Discours décisif d'Averroes est aussi une fatwa. Michmaa 20 avr 2005 à 18:13 (CEST)
replies: text: Bon, eh bien j'ai remis l'exemple avec les commentaires ci-dessus. Si l'exmple n'est pas significatif à lui seul, il conviendrait d'en offrir d'aures, moins criticables si on le souhaite. Mais Wikipedia n'est pas un lieu ou la censure a cours, et puisque l'exemple que j'ai donné est réel, véridique, non biaisé, vérifiable, il n'y a pas lieu de l'enlever, quitte à l'agrémenter de toutes les remarques nécessaires pour indiquer que tous les musulmans ne sont pas d'accord avec, ce qui n'empêche que cette fatwa a bien été prononcée et que le dit Salman Rushdie a bien été menacé dans son existence même. Gérard 20 avr 2005 à 18:42 (CEST)
thread_title: fatwa

message: je pense qu'un paragraphe comme celui là prete au NPOV, vu qu'on peut y mettre tout et n'importe quoi: on pourra mettre tellement de consignes qui paraitraient acceptables (l'aumone, ...) que ce qui parait degueulasse ( lapidation tout ça.. ) ne sera même pas remarqué, comme on pourra faire le contraire... au bon vouloir des contributeurs. ( j'ai préféré ne pas mettre mon stylo dans le tas avant d'ecrire sur la page de discussion). 
Ce paragraphe, même s'il donne des informations, est du genre polémique et quelquefois reducteur ( sourire à son frère ; quelle pertinence dans l'exemple!) et donne des idées orientées aux lecteurs. je propose donc si possible de le supprimer ou alors juste de faire quelques réferences à ces pratiques dans d'autres paragraphes. Mokaaa 18 juillet 2006 à 17:21 (CEST)
replies: text: En plus, il n'ya même pas de citation de sources concernant ses pratiques ( on dira que c'est connu, mais reste que des sources seraient les bienvenues). J'essayerai eventuellement de chercher les sources de quelques unes de ces pratiques s'il est décidé qu'on ne supprime pas  ce paragraphe (rappeler moi svp   ici )   Mokaaa 18 juillet 2006 à 17:30 (CEST)
thread_title: quelques pratiques recommendées par la charia 

message: *Les lois de la charia sont des lois, inutile de mettre ce que recommende le coran, le hadith ou les erudits. c'est hors sujet.
*Les lois de la sharia sont une interpretation des lois du coran et du hadith, il est inutile donc de mettre des tonnes de versets coranique.
*Si vous n'avais jamais etudié/lu les lois de la charia, inutile de vandaliser l'article en mettant des interdits qui n'existe pas. Toira 28 août 2006 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Concernat la section  "loi et hududs" 

message: Un utilisateur anonyme a ajouté des lois qui n'existent pas dans la charia:
*Les lois de la charia ne sont pas des recommendations, c'est des interdictions et des chatiments, la femme musulmane N'A PAS le droit de se marier avec un kafir, pourquoi avoir mis "n'est pas sensé.." au lieu de "n'a pas le droit.
*l'homme n'a pas de tuteur, si ses parents s'opposent au mariage, rien ne se passe, pourquoi avoir dit le contraire?
*preferer une femme et lui donner plus de faveurs n'est pas interdit par la chariah, le musulman aura des sayyiates point barre, c'est comme le ramadan, si tu ne le fais tu e gagnes que des sayyiates mais aucune lois de la charia ne punit celui qui ne fait pas le ramadhan (en privé du moins).
*SVP evitons les "recommendations". Toira 28 août 2006 à 20:32 (CEST)
replies: text: juste une précision, en ce qui concerne ne pas faire le Ramandan, si la charia ne punit pas ce fait, celui qui ne ne fait pas le ramadan est considéré comme kafir (dsl je connais pas le mot exacte en français) et un kafir est passible de mort (enfin tout ça en théorie) Mokaaa 28 août 2006 à 20:46 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas qu'il soit considéré comme non-musulman (Kafir) donc apostat (mortad, passible de mort). Si un musulman rate -intentionellement- un jour de ramadhan il on doit jeuner 60 jours pour se faire pardonner ce péché. Je crois que tu confonds avec celui qui ne fait pas la priere, mais puisque les deux cas sont assez similaire (celui qui rate -intentionellement- une priere doit la refaire) je ne peux te repondre. Toira 28 août 2006 à 21:39 (CEST)
replies: text:  non moi je parlais de ceux qui ne font pas tout le Ramadan et/ou les Ramadans suivants, il devient de ce fait kafir ( je n'ai pas parlé d'apostat) et ceci parcequ'une action prohibée mais dont sa négligence n'induit pas texto le takfiir,( ici c'est le fait de "ne pas faire le ramadan" comme d'ailleurs "ne pas faire les prières")si elle est répétée plusieurs fois rend le musulman kafir.( si vous voulez des hadith, je pourrai si je peux en chercher Mokaaa 29 août 2006 à 02:39 (CEST)
replies: text: ça ma l'air logique ce que tu dis, ce serait interessant d'avoir le hadith, (par contre je connais le hadith sur la priere) Toira 30 août 2006 à 12:33 (CEST)
thread_title: Mariage

message: J'ai mis en commentaires le passage suivant : « Dans ses hadith, Mahomet a prescrit de lapider le criminel avec respect, il ne faut jamais l'insulter ou porter atteinte à sa dignité pendant qu'on le lapide. »
Il faudrait préciser dans quels hadiths et si ceux-ci sont considérés comme authentiques ou non. Il faudrait également savoir si d'autres hadiths ne mentionnent pas le contraire comme ça arrive parfois sur certains sujets (autant être rigoureux et exposer tous les points de vue). --Sixsous 18 septembre 2006 à 18:24 (CEST)
replies: text: Tant qu'on y est, idem pour « Cela semble improbable qu'une personnes dans un état vegétatif vole, mais il certains Hadith relatent un cas ou Mohamed a ordonné d'executer un voleur deja condamné 4 fois » --Sixsous 話 11 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: J'ai enlevé le bandeau, ça fait plus d'un mois qu'il y'est alors qu'il n'y a pas de conflit entre wikipedians.Toira 16 octobre 2006 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: L'article vient d'etre massacré par deux utilisateurs, un anonyme et l'autre inscrit, merci de débattre ici  Toira 29 octobre 2006 à 02:46 (CEST)
replies: text: Il n'y aucun massacre : l'article est extrêmement tendancieux, composé de morceaux choisi pour leur aspect choquant, sans aucune autre volonté d'analyse. Je m'opposerai à ce que vous le remettiez dans l'état dans lequel il se trouvait avant mon intervention. Je vous défend de me traiter de vandale à nouveau. Moez m'écrire 29 octobre 2006 à 02:50 (CEST)
replies: text: S'il vous semble tendancieux, allez à la page appropriée, et dites point par point ce qui vous gene, merci.Toira 29 octobre 2006 à 02:58 (CEST)
replies: text: C'est pas ici la page appropriée ? Mes point sont ce que j'ai retiré de l'article, et qui a été rajouté par vos soins. La charia n'est pas, dans une encyclopédie, ce qu'on peut lire ici et là. Moez m'écrire 29 octobre 2006 à 02:05 (CET)
replies: text:  Lire à ce propos ce que j'avais écrit sur la page des articles non neutres. --Shaolin128 29 octobre 2006 à 02:12 (CET)

text:  Veuillez aller à la page indiquée par Shaolin. Vous avez massacré tous mes ajouts (et celle des autres), sans même vous justifier dans la page de discussion ou la page NPOV, alors que vous saviez très bien que l'article "provoque une controverse de neutralité" et "Il convient donc de le considérer avec précaution. Les discussions pour régler la controverse se tiennent dans Wikipédia:liste des articles". Je vous prie de respecter le travail des autres. Il est facile de se balader dans les articles de wiki, effacer le quart du texte et dire que c'est tendancieux, si tout le monde agissait de la sorte il n'y aurait plus d'articles, je vous demande juste de respecter les regles.Toira 29 octobre 2006 à 02:23 (CET)
replies: text: Les règles sont d'écrire des articles, non des réquisitoires. Je participe à cette encyclopédie de la manière dont je l'entend, j'enlèverai en particulier les ajouts tels que les votres. J'estime que c'est vous qui ne respectez pas les règles, en mettant un POV à chacune de vos interventions. Cet article n'est pas un article sur la charia, mais un bréviaire ridicule. Moez m'écrire 29 octobre 2006 à 02:31 (CET)
replies: text:  Pour bien ecrire des articles, il faut une entente, et pour qu'il y'est une entente il faut respecter les regles, mais pour l'instant vous vous entetez à ne pas les respecter. Vous voulez que vos edits soient accéptés par tous le monde? eh ben il suffit de discuter dans la page appropriée. Vous jugez mes edits comme etant NPOV, eh ben sachez que j'ai le même avis sur vos edits, il faut donc en discuter c'est simple non?Toira 29 octobre 2006 à 02:47 (CET)

text:  Bon puisque tu t'obstines à refuser le dialoguer, et en attendant qu'un admin ne vienne regler ce different, je change de méthode avec toi, je ne ferais plus de rv mais de ajouts.Toira 29 octobre 2006 à 03:19 (CET)
thread_title:  Vandalisme 

message: On ne traite nulle part ailleurs un système de droit en jetant des exemples pris pour leur caractère "populaire" à la figure du lecteur ; l'intention de l'auteur est transparente et je la combattrai. Encore une fois, nous sommes ici une encyclopédie, pas une filiale de coranix. Tous ces exemples ont donc été retirés par mes soins. Pour les réintroduire, il faudra développer l'article. Moez m'écrire 29 octobre 2006 à 19:31 (CET)
replies: text: par exemple, traiter du droit de la guerre par les deux/trois phrases qui étaient présentes dans l'article est ce que serait capable d'écrire un enfant de 8 ans après avoir lu un site de coranix. Le reste est de la même envergure. Pour gouter au délicat problème, je suggère de jeter un œil à l'article Droit comparé du mariage franco-algérien. L'enseignement de cet article est double : la simple comparaison d'un pays musulman, l'Algérie, sur un point, le mariage, pris dans un contexte particulier, sa comparaison avec le droitfrançais, à permis au principal auteur de cet article des développements montrant la complexité du droit. Qu'on essaye de réduire le doit musulman au bréviaire que l'on pouvait trouver dans l'article est insoutenable dans une encyclopédie. Que l'on parle encore du droit des esclaves est ridicule. Je veux bien que cela soit abordé, mais avec mise en perspective et contexte historique, pas de la manière outrancière dont c'est fait jusqu'à présent. Moez m'écrire 29 octobre 2006 à 19:40 (CET)
replies: text: Avant de parler de choses que tu ne connais pas, sache que le droit algérien n'est pas un madhab, il s'inspire certes de la charia mais ne l'applique même pas à 20%. Aussi, la chaira a été scellé au 13eme siecle, il n'y donc rien à remettre dans son contexte, arrete tes edits vandalistes.Toira 30 octobre 2006 à 00:05 (CET)
replies: text: Écoute, je t'ai déjà dit de ne pas qualifier mes contributions de vandalisme, ton humour commence à me peser. Au fait, c'est toi qui écrit ça Personellement, je me considere Islamophobe-Judaismophobe-christianismophobe-communismophobe (rajoutez y tous les neologismes qui vous semblent "fashion"), par contre j'ai plein d'amis qui sont musulmans/juifs/chrétiens/communistes (et qui savent que je n'ai que mépris envers leurs croyances).  et tu as le culot d'écrire des sornettes sur cet article ? Tu ne manques pas d'air ! Moez m'écrire 30 octobre 2006 à 06:42 (CET)
replies: text: Ces lois existent que tu le veuilles ou non, tu veux les enlever parce qu'elle "choquent" pas parce qu'elles sont fausses. cela s'appelle de la censure. Toira 31 octobre 2006 à 00:25 (CET)
replies: text:  Ces lois, si on ne les replacent pas dans leur contexte (historique et social) n'ont aucun intérêt.--Shaolin128 31 octobre 2006 à 00:37 (CET)
replies: text:  J'ai pas compris ce que tu veux dire par "les replacer dans leur contexte" sois plus excplicite. Le probleme c'est Moez, il voudrait qu'on laisse les lois sur l'adultere et pas ceux sur le mariage. trouverait il moins choquant la lapidation a mort que la repudiation?Toira 31 octobre 2006 à 01:01 (CET)

text: J'ai deja fait appel aux wikipompiers. Tu veux censurer ce qui "pourrait choquer", et tu choisi arbitrairement ce qui est choquant (lapidation plus chaoquant que la repudiation). j'arrive pas à comprendre ta logique.Toira 31 octobre 2006 à 01:36 (CET)
thread_title: Contenu de l'article

message: Bonjour  je viens de lire la demande concernant les modifications sur la Charia. Étant donné le nombre de revers des utilisateurs Toria et Moez il est clair qu'une guerre est encours à propos de cette article.
Je demande donc aux deux utilisateurs de venir sur ma  page d'utilisateur avec leurs arguments
En attendant vos réponses il est souhaitable qu'aucun de vous deux ne modifie cet article.
Mr Lord 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)
replies: text: vu Moez m'écrire 31 octobre 2006 à 17:52 (CET)
thread_title:  wikipompier 

message: *Je remarque qu'il y a des gens qui enlèvent certains trucs de l'articles (esclavage ? Divorce ? Guerre ? où sont-ils passés ?)
*Je viens de restaurer les parties de l'articles vandalisées ! Si vous avez un quelconque désaccord avec ce qui est écrit, ajoutez des infos, corrigez des petits détails MAIS N'EFFACEZ PAS TOUT ! Merci !
----------
Deja, inscrit toi sous un pseudo pour avoir plus de crédibilité (en gros ça marche comme ça sur wiki), et la tu pourras faire valoir tes objections (que je partage).Toira 5 novembre 2006 à 06:27 (CET)
thread_title: Vandalisme

message: Et bien, à cause de l'entêtement de cet individu a pousser son agenda à tout prix, nous n'aurons pas d'article de qualité raisonnable avec des sources de la sorte , mais nous nous contenterons des textes directement extraits des site genre coranix, que Toira apprécie tellement. Comment est intégré la charia dans les pays modernes ? Nous ne le saurons jamais en lisant cet article. Nous ne saurons jamais non plus comment la Gambie cherche à intégrer la charia dans une constitution séculaire, car la shariah est incompatible avec la sécularité, n'est ce pas ? ben oui, si Al Quadaoui le dit. Bah, il restera toujours google pour trouver ceci . Non, ce qui interresse Toira, c'est les mains coupées et autres aspects spectaculaire de la sharia. Que c'est il passé au Pakistan ? comment la sharia a-t-elle été intégrée dans les lois de ce pays : inintéressant face à la peine encourue pour l'adultère. Pourrions nous simplement approcher de la qualité d'un article très simple tel que celui publié par la BBC . Non, pas assez spectaculaire, probablement islamophile et nécessairement mensonger par omission. Car seules les punitions et châtiment sont dignes d'intérêt pour Wikipédia, d'ailleurs, la sharia doit se résumer à ça, comme si les sociétés musulmane n'avait que trois ou quatre loi, comme si ces sociétés n'étaient pas complexes. Observons donc quelle orientation lamentable va donner à cet article le sieur Toria. Toira, l'islamophobe qui se revendique comme tel qui écrit sur l'islam, ça donne un texte parfaitement équilibré. Un peu comme si on faisait confiance à un adepte du dessein intelligent pour écrire sur l'évolution. Moez m'écrire 7 novembre 2006 à 07:57 (CET)
thread_title: Militantisme de Toira dégradant cet article

message: Salut tout le monde,
Je crois que le problème de cet article est un problème de fond...
En fait la définition qui y est donnée de la Charia est à mon avis peu correcte et doit être refaite en se basant sur des sources qui doivent être citées plus tard dans l'article...
J'ai essayé de chercher une définition de ce terme dans des sources islamiques et le résultat n'était pas du tout évident les ulémas n'ont visiblement jamais senti le besoin de définir ce terme ; de toutes façons, en aucun cas on n'y parle d'interdit de devoir de châtiment de jihad et encore moins de hanbalisme chafiisme ou malikisme...
En fait d'après le peu que j'ai trouvé la Charia aussi bien de point de vu étymologique qu'islamique est une sorte de principes, une constitution non-articulée. Elle est supposée guider la vie de l'individu et de la communauté. D'après ce que j'ai compris il n'y est pas question de devoir ou d'interdis c'est plutôt le fiqh qui étudie ces questions...
La Charia dans le sens large du terme serait en fait, l'ensemble du "manuel de vie" qui n'a jamais été écrit et que l'Homme doit découvrir pour pouvoir le suivre. Les sources d'origines divines (Coran et hadith entre autres...) seraient les dépositaires des différentes parties de ce manuel. Identifier ces sources, établir leur ordre de priorité et les étudier pour les comprendre et enfin de compte rédiger ce "Manuel" relève du Fiqh...
--Kairouané 12 novembre 2006 à 09:33 (CET)
replies: text: Voilà qui est intéressant. Pourquoi ne pas mettre dans l'article cette analyse ? Moez m'écrire 12 novembre 2006 à 17:03 (CET)
thread_title:  La Définition, un problème de fond!!! 

message: Je viens de la mettre sur l'article. Lisez bien la règle en question, qui s'applique donc à partir de maintenant, les rv antérieurs comptent pas. Et vous pouvez pas vous arrêter un jour ou deux ? :-( Alvaro 16 janvier 2007 à 16:41 (CET)
thread_title: règle des 3 révocations

message: ==== Adultère ====
L'adultère en islam pour la femme est le fait d'avoir des relations sexuelles avec une personne autre que son conjoint.
L'adultère en islam pour l'homme est le fait d'avoir des relations sexuelles avec une personne autre que sa (ses) conjointe(s) ou esclave(s). Le chatiment est la lapidation à mort en public si quatre temoins peuvent témoigner de son acte ou s'il y a aveu.
Dans ses hadith, Mahomet a prescrit de lapider le criminel avec respect, il ne faut jamais l'insulter ou porter atteinte à sa dignité pendant qu'on le lapide.
==== Fornication ====
La Fornication en Islam désigne un rapport sexuel entre deux célibataires de sexe opposé, le chatiment  100 coups de fouet, est la flagellation en public si quatre temoins peuvent témoigner de son acte ou s'il y a aveu.
Néanmoins, Il est licite pour le célibataire mâle d'entretenir des relations sexuelles avec sa ou ses esclave(s) femme(s).
La femme n'a pas le droit d'avoir des relations sexuelles avec ses esclaves mâles.
==== Apostasie ====
Celui qui quitte l'islam sans blasphémer n'est pas puni de mort.c'est celui qui apostasie sa religion en blasphemant ou par strategie de guerres qui sera puni de mort.le hadith que vous cités à chaque fois, est pour celui qui là blasphéme.
le verset du coran,ou Dieu parle de l'apostasie a un contexte,car le coran n'a pas été révélé en une seule fois.il est déscendu par étape,à des moments précis,pour a la fin, regouper tous les versets et faire ce livre majestueux.
alors ce verset est descendu pendant une bataille contre les mecquois, à l'époque idolatres, car 2 personnes de leurs troupes ont envoyés en stratagème chez les musulmans de médine.comment? tout simplement en faisant croire aux musulmans qu'ils s'étaient convertis à l'islam, alors , les musulmans les ont acceuillis à bras ouvert .
Alors Dieu a fait descendre ce verset(par l'intermédiare de l'ange Gabriel)au prophéte muhammad(paix sur lui)pour l'avertir que ces 2 hommes s'étaient convertis par strategie,pour ensuite apostasié la religion.(sourate 4 versets 88 à 89)
pour savoir cela il faut lire la sunnah(ex:la vie du prophéte SAW).dans un hadith autentique le prophéte ( SAW)n'a t'il pas dit: J'ai laissé 2 choses auprès de vous,si vous y tenez fermement,vous ne vous égarez jamais.c'est le coran et la sunnah.
l'un ne va pas sans l'autre.                      Allahou walam.
==== Blasphème====
Celui qui blasphème peut être punissable de mort selon certaines circonstances.
==== Vol ====
*Conditions : L'objet volé doit être caché lors du vol, et sa valeur doit dépasser 1/4 de dinar islamique  (l'équivalent de 12 euros). Aussi, si un fils vole son père, la peine n'est pas exécutée.
*Peine: Au premier vol, on coupe la main gauche, au deuxième le pied gauche, au troisième la main droite et enfin le pied droit. Si le criminel est toujours capable de voler et qu'il vole, il est exécuté. (Cela semble improbable qu'une personne dans un état vegétatif puisse voler, mais certains Hadith relatent un cas ou Mahomet a ordonné d'exécuter un voleur déja condamné 4 fois ).
Le Nigeria qui a décrété suivre une charia fondamentaliste effectue cette mutilation à l'hôpital sous anesthésie.
==== Divorce Programme officiel algérien d'éducation islamique (Collège) et de charia islamique (lycée). Ministère des affaires religieuses de l'Arabie saoudite.==== 
Le mari peut divorcer de sa femme quand il veut. Si le mariage a été consommé son ex-conjointe ne doit pas quitter le domicile conjugal durant trois mois. Le mari peut revenir sur sa décision durant ces trois mois en ayant des relations sexuelles avec son ex-conjointe. Si la femme est enceinte, l'ex conjointe ne doit pas quitter le domicile conjugal jusqu'à ce qu'elle accouche. A l'expiration de ce delai, le couple est officiellement séparé.
La femme qui désire que son mari la divorce (Khul') doit avoir l'approbation de son mari, si approbation il y a, la femme doit rembourser la dot payée par le mari.
Sous certaines conditions (femmes battues...etc.), la femme peut demander au juge de déclarer le divorce entre le couple.
Si un homme divorce de sa femme trois fois, il ne peut plus se marier avec elle sauf si elle se remarie avec un autre homme puis divorce.
==== Mariage ==== 
*Il n'y a pas d'âge légal pour le mariage. Mais la responsabilité religieuse d'un enfant est effective pour les filles: aux premières règles, et à la première éjaculation pour les garcons.
*L'homme musulman qui n'a pas commis de fornication durant sa vie ne peut se marier qu'avec des musulmanes n'ayant jamais commis de fornication ou des femmes issus des gens du Livre. 
*Le fornicateur musulman ne peut se marier qu'avec des fornicatrices musulmanes ou des femmes polythéistes. S'il le fait quand même et qu'une autorité islamique le découvre, il sera condamné pour fornication puisque son mariage est nul.
*La femme musulmane qui n'a pas commis de fornication durant sa vie ne peut se marier qu'avec des hommes musulmans n'ayant jamais commis de fornication.
*La fornicatrice musulmane ne peut se marier qu'avec des fornicateurs musulmans ou des hommes polythéistes.
*La femme musulmane ne peut se marier sans l'accord de son tuteur, l'homme n'a pas de tuteur.
*Le tuteur peut marier une vierge sans lui demander son avis, elle peut néanmoins s'opposer au mariage alors le mariage n'aura pas lieu. 
*Le tuteur ne peut marier la divorcée ou la veuve sauf si elle demande à se marier.
*Le nombre d'épouses est limité à 4, le nombre d'esclaves avec qui l'homme a des rapports sexuels est illimité.
*Le nombre d'époux est limité à 1, la femme ne peut avoir de relations sexuelles avec ses esclaves.
==== Guerre ====
*Il est licite de faire la guerre aux non-musulmans qui ne veulent pas payer la Jizya.
*Il est licite de faire la guerre aux musulmans qui n'appliquent pas la charia.
*Il est illicite de tuer les femmes, les enfants et les non combattants, cependant ils peuvent être asservis en esclavage selon des règles qui visent notamment au respect de ceux-ci.
*Les musulmans immigrés dans des pays non musulmans sont liés par un pacte (moral) de non-agression envers les habitants du pays.
==== Alcool ====
Source : Programme officiel algérien d'education islamique (Collège) et de charia islamique (lycée).
*Il est interdit de boire, transporter, vendre ou produire de l'alcool.
*Celui qui boit de l'alcool est flagellé, après trois condamnations: il est exécuté.
==== Cigarette ====
Source : ??? (Prince d'Arabie Saoudite distribuant de l'argent aux pauvres (sic) de mémoire ; vu dans un reportage TV en France).
* La cigarette, ou sans restriction le fait de fumer, est interdit pour un bon musulman ou pour une bonne musulmane.
* ??? (Réprimande, réprobation ; quelles genres et ampleurs).
POV = Point Of View et factuellement => Ça pue, ça salie et ça pollue, la cigarette (la fumée) ; ça coute cher en entretient et nettoyage.
# (La première bouffé de cigarette, au mauvais endroit = à coté d'un mur propre et blanc par exemple, devrait suffire à être exécuté).
# (L'alcool n'embête que celui qui bois tant qu'il n'est pas bourré).
!! Je suis contre la peine de mort ET je suis contre la torture .
# Les tortionnaires aiment garder leurs victimes en vie et peuvent être contre la peine de mort.
* Va t'il de soit qu'une bonne musulmane à moins de droits qu'un bon musulman ? (=> Parité dans les énoncés des lois !!) <<== merci !!
, le 16 février 2008 à 22:02 (CET)
thread_title:  Ajout posant problème 

message: Source : ??? (Prince d'Arabie Saoudite distribuant de l'argent aux pauvres (sic) de mémoire ; vu dans un reportage TV en France).
* La cigarette, ou sans restriction le fait de fumer, est interdit pour un bon musulman ou pour une bonne musulmane.
* ??? (Réprimande, réprobation ; quelles genres et ampleurs).
POV = Point Of View et factuellement => Ça pue, ça salie et ça pollue, la cigarette (la fumée) ; ça coute cher en entretient et nettoyage.
# (La première bouffé de cigarette, au mauvais endroit = à coté d'un mur propre et blanc par exemple, devrait suffire à être exécuté).
# (L'alcool n'embête que celui qui bois tant qu'il n'est pas bourré).
!! Je suis contre la peine de mort ET je suis contre la torture .
# Les tortionnaires aiment garder leurs victimes en vie et peuvent être contre la peine de mort.
* Va t'il de soit qu'une bonne musulmane à moins de droits qu'un bon musulman ? (=> Parité dans les énoncés des lois !!) <<== merci !!
, le 16 février 2008 à 22:02 (CET)
thread_title:  Cigarette 

message: Le problème que me pose ces ajouts est qu'ils ne sont sourcés que par des sources secondaires, et il n'est même pas précisé à quel madhab elles se rattachent... Toira pourrait-il rajouter des sources primaires de ces éléments de la Charia ? En l'état actuel, je ne trouve pas ça pertinent. J'avoue que j'ai envie de tout mettre en commentaire en attendant de leur donner des sources et de développer plus l'article. فاب  |  so‘hbət | 18 janvier 2007 à 18:59 (CET)
replies: text: Salut Powermonger, mes explications sont en gros celles qui sont dans la page de non neutralité de l'article. Voir aussi ci dessous l'avis de Fabienkhan que je rejoins totalement. Moez m'écrire 17 janvier 2007 à 23:54 (CET)
replies: text: Moez veut que je lui ecrive un article complet, et c'est seulement là qu'il pourra me laisser ajouter la "liste choisie pour ses aspects spectaculaires et totalement superficielle", non, je ne suis pas d'accord. Toira 18 janvier 2007 à 00:30 (CET)
thread_title:  Arguments des contributeurs 

message: Merci d'expliquer ici les problèmes que posent ces ajouts. --PoM 16 janvier 2007 à 18:02 (CET)
replies: text: Salut Powermonger, mes explications sont en gros celles qui sont dans la page de non neutralité de l'article. Voir aussi ci dessous l'avis de Fabienkhan que je rejoins totalement. Moez m'écrire 17 janvier 2007 à 23:54 (CET)
replies: text: Moez veut que je lui ecrive un article complet, et c'est seulement là qu'il pourra me laisser ajouter la "liste choisie pour ses aspects spectaculaires et totalement superficielle", non, je ne suis pas d'accord. Toira 18 janvier 2007 à 00:30 (CET)
thread_title:  Pour Moez 

message: Merci d'indiquer ici les sources de ces ajouts. --PoM 16 janvier 2007 à 18:02 (CET)
thread_title:  Pour Toira 

message: Quelques sources à fouiller en vrac, trouvées ici :
* Al-Alfi, Ahmad Abd al-Aziz "Punishment in Islamic Criminal Law" found in Bassiouni, M. Cherif. The Islamic Criminal Justice System, New York: Oceana Publication, Inc.,1982. pp. 227-236. 
* Al-Thakeb, Fahed and Scott, Joseph E. "Islamic Law: An Examination of its Revitalization." British Journal of Criminology. Vol.21, No.1 (Jan.1981),pp.58-69. 
* Badr, Gamal Mouri, "Islamic Law: Its Relation to Other Legal Systems." The American Journal of Comparative Law. Vol. 26 (1978), pp. 187-198. 
* Bassiouni, M. Cherif. Editor. The Islamic Criminal Justice System. New York: Oceana Publications, Inc.,1982. 
* Doi, Abdur Rahman I. Shariah: The Islamic Law. London: Ta-Ha Publishers, 1984. 
* Doi, Abdur Rahman I. Shariah in the 1500 Century of Hijra Problems and Prospects. London: Ta-Ha Publishers, 1981. 
* El-Awa, Mohamed S. Punishment in Islamic Law: A Comparative Study. Indianapolis: American Trust Publishers, 1982.  
Je n'ai pas encore trouvé de sources en français, mais ça fait déjà une piste de recherche en bibliothèque... فاب  |  so‘hbət | 18 janvier 2007 à 10:11 (CET)
replies: text: Très bon début. En français, il y a entre autres les titres suivants :
* Bland, Jean-Paul ; Milliot, Louis "Introduction A L'Etude Du Droit Musulman",  Dalloz, 2001.
* Frédéric-Jérôme Pansier and Karim Guellaty "Le droit musulman", PUF, 2000.
* Yûsuf Al-Qaradâwî, "Introduction à l'islam", (conférer notamment le chapitre intitulé "Les sources primaires de l’islam", traduction partielle consultable en ligne).
* Mohammad Al-Ghazali, "Défense du dogme et de la loi de l’Islam contre les atteintes des orientalistes", (conférer notamment le chapitre intitulé "Développement de la loi", consultable en ligne)sphinx 18 janvier 2007 à 16:49 (CET)
replies: text:  J'en ai aussi rajouté quelques uns dans l'article, § bibliographie. فاب  |  so‘hbət | 18 janvier 2007 à 17:22 (CET)

text: J'ai modifié le plan, et commencé à ajouter quelques éléments de-ci de-là, notamment à partir de l'article droit musulman. Je pense détailler les différentes catégories de peines un peu mieux dans un premier temps, et essayer de réorganiser la partie sur les sources pour la rendre un peu plus étoffée. Pour la suite, il me faut de le documentation, et de préférence, pas de la documentation officielle (genre programme de l'éducation nationale ni du ministère des affaires religieuses), mais des éléments de droits produits par des spécialistes. Il faudrait aussi retrouver une source qui explique que la Charia n'a jamais été vraiment définie par les penseurs musulmans. Je compte aller voir du côté d'Henri Corbin également pour des éléments philosophiques. فاب  |  so‘hbət | 18 janvier 2007 à 11:34 (CET)
replies: text: Je signale que j'ai mis certains passages en commentaire pour deux raisons : je n'ai pas bien compris leur sens et je cherche des sources pour les étayer. فاب  |  so‘hbət | 18 janvier 2007 à 13:06 (CET)
thread_title:  Sources et travail sur l'article 

message: Je cherche des infos permettant de définir plus précisément la différence entre al-hukm et la fatwa (surtout besoin de la définition de al-hukm al shari'a), quelqu'un aurait une source à m'indiquer ? فاب  |  so‘hbət | 23 janvier 2007 à 16:59 (CET)
thread_title:  Demandes d'infos 

message: A ceux qui ont participé à l'article : 
qui a fait les ajouts depuis le bouquin de Tareq Oubrou et Leïla Babès Loi d'Allah, Loi des hommes. Il y a au moins deux passages cités, et j'apprécierais d'avoir la référence exacte de l'info pour sourcer (n° de page ou de chapitre de l'ouvrage). J'aimerais bien aussi d'identifier le propriétaire du livre pour lui poser des questions sur le contenu pour l'article. Cordialement, فاب  |  so‘hbət | 29 janvier 2007 à 13:19 (CET)
replies: text: Autre demande : il faudrait reformuler entièrement et sourcer le § sur les exemples de pratiques règlementées dans la charia. Le français employé n'est pas très clair, il faudrait tout reformuler et essayer de donner un peu de liant. De plus, il faudrait ajouter des précisions sur les sources de ces infos, et sur le lien avec les écoles de jurisprudence ; càd savoir quel Madhhab applique quelle règle. فاب  |  so‘hbət | 29 janvier 2007 à 15:16 (CET)
thread_title:  Questions sur la provenance de certains infos et reformulations 

message: J'ai travaillé extensivement l'article pour lui donner un peu plus de profondeur et de perspective. Je fais un bilan en vue de la demande prochaine de levée du bandeau : 
* la partie historique est avancée à 50% (cette partie devrait permettre de lever les interrogations sur l'intégration de la Charia dans la législation des pays musulmans) partie historique terminée
* la partie structure est terminée pour moi, je ne saurais rentrer plus dans les détails.
* la partie application est-elle aussi finie pour moi, je me demande d'ailleurs si il est utile de détailler les éléments de preuve et de procédure, qui pourraient aussi bien être intégrés dans droit musulman. 
* le § enseignement me parait un peu bancal. Je ne trouve pas de sources sur ce point, mais ça se clarifiera sûrement quand j'aurais terminé la partie historique (liaison entre charia et état)
*: j'ai intégré des éléments. 
* le § 7 : problèmes soulevés par l'application de la Charia me pose un peu problème. En effet, la partie historique manquante détaillera le problème de l'intégration de la Charia dans la constitution des pays musulmans, mais se posera le problème de l'intégration de la Charia dans les sociétés contemporaines occidentales (France, Canada, Belgique et autres), il faudrait trouver plus d'éléments sur ce point. 
Je suis preneur des différentes remarques sur le travail que j'ai fait jusqu'ici. Je proposerais le retrait du bandeau d'ici une dizaine de jours quand j'aurais terminé les ajouts que je compte encore faire. فاب  |  so‘hbət | 31 janvier 2007 à 15:46 (CET)
replies: text: en ce qui me concerne, j'ai fini de faire des ajouts sur cet article. Il faudrait développer un peu plus la partie problémes de l'intégration de la Charia dans les sociétés contemporaines, mais je n'ai plus le courage de le faire. En l'état, il me semble que le problème de neutralisation est terminé, il ne reste plus qu'à trouver des références pour les éléments sur lesquels j'ai posé  et à compléter le § 7. فاب  |  so‘hbət | 1 février 2007 à 17:53 (CET)
thread_title:  état de la neutralisation 

message: L'article m'a l'air un peu mieux maintenant, puisque personne n'a apporté de modif majeure depuis des demandes répétées, je propose donc de retirer le bandeau de non-neutralité d'ici une semaine si personne ne s'oppose. Demande sur : Discuter:Charia/Neutralité فاب  |  so‘hbət | 9 février 2007 à 23:50 (CET)
thread_title:  Retrait du bandeau de non-neutralité ? 

message: Cette source semble répondre à la question de la légitimité de l'esclavage . S'il n'y a pas d'objection, je la placerai dans le texte. Moez m'écrire 5 juin 2007 à 01:56 (CEST)
replies: text: OK, je ne l'ajoute donc pas. Moez m'écrire 5 juin 2007 à 02:27 (CEST)

text: Je trouve immensément stupide d'avoir sur une ligne l'esclavage est illicite et sur la ligne suivante l'esclave est puni s'il quitte son maître. N'y aurait-il pas comme une contradiction ? Je trouve également pas très pertinent de se concentrer sur des exemples, car la charia n'est pas une mais diverse. Il serait bien plus pertinent de se concentrer sur l'articulation de la Charia avec le fiqh, avec le mysticisme, etc. on peut trouver des choses à ce sujet dans les bouquins de Corbin. فاب  -  so‘hbət - 5 juin 2007 à 10:26 (CEST)

text: J'ai ajouté ce que dit la source que j'ai trouvé, si vous en trouvez une autre, pas de problème. Je n'ai trouvé aucune source qui justifie l'esclavage par la religion, mais plutôt par l'aspect économique (si vous la trouvez n'hésitez pas à me donner ses références) فاب  -  so‘hbət - 5 juin 2007 à 15:59 (CEST)

text: Merci Monsieur Bleuchot pour cette intervention. Si vous maîtrisez le sujet, vous ne pourriez pas donner un petit coup de main ? فاب  -  so‘hbət - 23 août 2007 à 17:37 (CEST)
thread_title: Esclavage

message: --81.65.113.16 (d) 2 décembre 2012 à 20:21 (CET)
thread_title:  Les sentences rabbiniques et radicales utilisées par l'évangéliste Matthieu 5/27-32 pour traduire l'enseignement de Jésus ne sont évidemment pas à prendre au pied de la lettre  mais elles expriment  sa condamnation de la convoitise de l'autre . 

message: Il me semble que la traduction « chemin pour respecter la loi [de Dieu] » comprend une trop grande part d'interprétation (par rapport au sens de la racine ou au sens premier du mot) pour figurer telle quelle dans l'Introduction (comme c'est le cas dans la version actuelle) et devrait plutôt figurer seulement dans la partie « Acceptions ». --Virda (d) 20 décembre 2012 à 14:21 (CET)
thread_title:  Sens du mot 

message: Une modification récente a attiré mon attention sur cette section de l'article. Je constate qu'on y consacre un long développement à un ouvrage du Docteur Suliman ibn Abdal Rahman Al-Hukail (ou Sulaymān ʻAbd al-Raḥmān Ḥaqīl) intitulé "Les Droits de l'Homme en Islam et la réfutation des préjugés contre l'islam". Après recherche, j'ai pu trouver un site web où l'ouvrage est accessible. Il ressort que l'auteur est professeur de pédagogie à l’Université islamique Imam Mohammad ibn Saoud. La préface de l'ouvrage est rédigées par le docteur Abdallah Ibn Abdal Mohssen Al Tourki, Ministre des Affaires Islamiques, des Wakfs, de la Prédication et de l’Orientation religieuse. Je me pose des questions sur la pertinence de cette référence et, plus fondamentalement, de son admissibilité en tant que source. J'invite le contributeur de passage à lire notamment à partir de la page 27 du livre pour se faire une idée. --Lebob (discuter) 23 décembre 2015 à 23:37 (CET)
replies: text: Je partage ces doutes, le document a plus vocation à faire du prosélytisme qu'à faire une étude impartiale : ainsi il aborde la conception des droits de l'homme occidentaux page 24 et 26, mais curieusement, il n'est fait aucune mention dans les références aux philosophies des lumières (les seules références sont liées à des interprétation des textes islamiques) à l'origine de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 qui est la première proclamation des droits de l'homme, ce texte n'est même pas cité ! il conclue ainsi son exposé des droits de l'homme occidentaux "Quelles sont les prescriptions et les règles établies pour sauvegarder le caractère humain de l’homme pour qu’il puisse accomplir l’œuvre pour laquelle il a été créé et atteindre, au cours de sa vie, l’objectif principal de son existence ?" (pages 25-26). C'est formidable ! il suppose une théorie créationniste comme quoi l'homme a été créé pour remplir un but, ce qui est une conception éminemment religieuse et il s'étonne que la conception occidentale des droits de l'homme n'est pas compatible avec cette conception. Tout le reste en découle, on fait l'apologie de la conception idyllique de la société faite par le prophète qui aurait tout prévu et, il constate, sans surprise, que la charia est compatible avec cette conception, on est dans la tautologie pure puisque la charia n'a pas d'autre but que d'appliquer les préceptes qui auraient été voulus par Mahomet. Ce n'est pas un ouvrage de droit mais de théologie, ainsi, il n'y a pas de cas concret de jurisprudence abordé. De plus, le sujet de l'ouvrage est la Déclaration des droits de l'homme en islam mais on en parle dans le paragraphe sur le droit européen, mais cette déclaration des droits de l'homme en islam n'a rien à voir avec le droit européen. le paragraphe est donc hors sujet. @peleorg [protestations] 24 décembre 2015 à 02:40 (CET)
thread_title:  ‎Incompatibilités entre droit musulman et droit européen 

message: Voir ce dif :  a inversé le sens d'une phrase en prétendant que "La charia est été codifiée dans un livre de lois depuis les années 30 fondée sur de nombreuses sources" alors que la phrase initiale (depuis au moins 2007 lors des tentatives de clarification entre Charia et fiqh) était : "La charia n’a jamais été codifiée dans un livre de lois, mais se comprend plus comme une opinion partagée par les musulmans, fondée sur de nombreuses sources". Si la charia avait été codifiée, elle n'aurait pas la polysémie qui fait que de nombreux théologiciens musulmans lui donnent un sens différent. Je remets le texte initial. --La femme de menage (discuter) 10 janvier 2016 à 11:48 (CET)
thread_title:  Un vandalisme majeur depuis 2013 

message: "Tous les gouvernements coloniaux ont préféré bureaucratiser plutôt qu’abolir les tribunaux islamiques, comme l’a fait la France en Algérie /30."
La virgule, à supposer qu'elle soit ici à bon escient, change totalement le sens de la phrase selon qu'elle est comprise (voire vue) ou non par le lecteur.
* "Tous les gouvernements coloniaux ont préféré bureaucratiser plutôt qu’abolir les tribunaux islamiques, comme l’a fait la France en Algérie /30."
* "Tous les gouvernements coloniaux ont préféré bureaucratiser plutôt qu’abolir les tribunaux islamiques comme l’a fait la France en Algérie /30."
Il serait préférable semble-t-il de scinder cette phrase en deux autres afin d'éviter tout malentendu. 2A01:E35:2E21:B580:1036:4BEE:6DA4:59E0 (discuter) 15 novembre 2020 à 21:34 (CET)
thread_title:  Formulation beaucoup trop ambiguë !