Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Attis-Spadassin

message: Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.
== Hégésippe ==
Une requête de vérification des adresses IP, menée à la fois sur les wiki en breton et en français, vient de confirmer l'identité entre  (sur wp-FR) et  (sur wp-BR). Or, comme  (sur wp-FR) fut un faux-nez démontré de  et , il me semble que cela change considérablement la physionomie de la présente requête d'arbitrage... Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Une requête de vérification des adresses IP, menée à la fois sur les wiki en breton et en français, vient de confirmer l'identité entre  (sur wp-FR) et  (sur wp-BR). Or, comme  (sur wp-FR) fut un faux-nez démontré de  et , il me semble que cela change considérablement la physionomie de la présente requête d'arbitrage... Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Hégésippe 

message: A propos des problèmes entre Spadassin et Attis :
#L'un comme l'autre manquent cruellement de diplomatie : chaque fois qu'un débat s'engage entre eux, il tourne rapidement aux attaques personnelles, comme sur la page Discuter:Jackie Berroyer, où les 3/4 des interventions sont de leur fait. Ils sont également à couteaux tirés sur Discuter:École Diwan.
#L'un comme l'autre font référence dans les PDD des articles où ils discutent à d'autres discussions d'autres articles, ce qui fait que la discussion déborde automatiquement. J'ai déjà fait part de ce problème à Spadassin ici. Spadassin n'a pas eu l'air de comprendre tout de suite. Depuis mon message, les interventions hors sujet ne se sont pas amenuisées comme ici.
En ce qui concerne Spadassin :
#Il a des problèmes de discussion avec un bon nombre d'autres utilisateurs lorsqu'il s'agit de débattre : Mogador, Addacat, Xic667 et Rigolithe, Polmars et les contributeurs de Discuter:École Diwan.
#Il a du mal à respecter les décisions de la communauté : à la suite de la suppression de l'article Affaire Berroyer, il copie les infos problématiques sur Angèle Jacq. A nouveau reverté, il s'insurge sur une nouvelle page.
#Comme Addacat l'a relevé ici, il n'hésite pas à effacer les demandes de sources, sans pour autant justifier correctement ses revert.
#Il n'hésite pas à faire de l'encyclopédie une tribune politique : ici ou là
En ce qui concerne Attis :
#En dehors de ses problèmes de communications avec Spadassin, Attis a prouvé qu'on pouvait discuter calmement, et de façon pondérée et approfondie des sujets sur lesquels il y a des désaccords : ici, là ou encore là.
#On l'a déjà accusé de surveiller les contributions d'autres wikipediens qui lui semblent problématiques : ici mais ça n'a jamais donné lieu à un problème de cet ordre.
Je n'ai remarqué rien d'autre à son sujet qui soit susceptible d'intéresser ce comité.--SammyDay (d) 4 juin 2008 à 15:34 (CEST)
thread_title:  témoignage de [[Utilisateur:Sammyday|Sammyday]] 

message: Le problème posé dans l'arbitrage Attis / Spadassin est qu'il ne s'agit pas, dans les articles de Wikipedia, de relater les opinions personnelles de chacun, mais les analyses existantes dans des sources SECONDAIRES. D'où l'intérêt de se référer à ces sources secondaires sur les principales positions existantes, et de ne pas avoir comme ambition d'en faire disparaitre une partie, problème récurrent, par exemple pour tout ce qui a trait à la Bretagne.
Un autre problème est qu'un pseudonyme est aussi annonciateur de ce qu'on veut faire. Shelley Konk était finalement à comprendre comme on l'entendait, son compte-source Kergidu était bien à comprendre comme la référence à un combat. Un Spadassin est motivé par ferrailler sur tout, et c'est ce qui se passe. La cause attire-t-elle les vocations ?
Wikipedia est une école de zenisme, et j'ai décidé de n'avoir aucune polémique avec Spadassin, ou d'autres qui se situeraient sur le même terrain. Le recours aux sources secondaires est le meilleur garde-fou pour ne pas glisser dans les polémiques à caractère passionnel.
Je comprends cependant qu'Attis ou d'autres finissent par répliquer à un ferraillage incessant, si ce ferraillage a pour but de provoquer des ripostes.
--Sammy Moreau (d) 4 juin 2008 à 23:38 (CEST)
thread_title:  témoignage de [[Utilisateur:Sammy Moreau|Sammy Moreau]] 

message: *Evidemment sortir quelques mots de leur contexte est une vielle technique. Ce n'est pas les interventions d'un tel ou d'un tel (il faudrait citer la phrase en entier, ce serait plus honnête)  que j'ai qualifié  « d'attaques iniques » ou de « vilenies », ni même la pratique consistant à régler ses comptes avec quelques personnes et d'utiliser l'article Diwan pour cela, mais celle  d'y pratiquer des amalgames que l'on peut résumer en Diwan = collaboration.
*Quand Everhard confesse  être agacé par certaines personnes, problème personnel qui n'a rien à voir à l'article, que j'ai déjà répété, il arrive que, perdant patience on  répète encore, de façon légèrement agacée,  « Tu ne pourrais pas régler ton problème d'agacement ailleurs, sur la page de ces personnes par exemple?"  
*Everhard me reproche (grave accusation!) la phrase «Si tu veux les noyer, grand bien te fasse, mais utilise d'autres eaux que celles de Diwan »: il oublie bizarrement de préciser que c'est une réplique à son expression "noyer le poisson". 
**Citons sa phrase : Néammoins, la démarche qui consiste à systématiquement noyer le poisson dans l'eau en faisant des Louarn des personnalités « parmi d'autres » dans le développement du breton m'agace.
 
* Everhard n'a bien sûr jamais été comparé à Céline et Giraudoux en quoi que ce soit, et  « Céline et Giraudoux sont battus à plate couture ! » (qui évoquait une remarque d'Attis plus haut qui m'accusait de "comparer ces écrivains" et de vouloir faire l'amalgame entre eux, accusation à laquelle j'avais répondu) concluait une phrase indignée où il se permettait d'associer Bezen Perrot (1943-44) à Diwan (1977) dans un but de totale bienveillance qu'il omet encore de préciser
*Je proteste également contre la falsification des faits dans cette phrase: spadassin accuse régulièrement d'autres contributeurs de vouloir amalgamer Gestapo et Diwan (y compris dans ce CAr). Or les arbitres pourront vérifier que sur la PDD de l'article école Diwan, seuls ClaudeLeDuigou et spadassin font référence à la Gestapo. La seule fois où l'article évoque la police nazie, c'est à propos de René Le Hir qui en a effectivement été membre pendant la guerre, avant de participer à la redaction d'un manuel d'histoire en breton. Il dissimule que mon accusation concerne  sa rédaction de l'article. 
*Autre fausse présentation avec la même technique: Le conflit se rapporte essentiellement à l'attitude de Lena et Tangi Louarn, qui ont joué un rôle important dans le développement de Diwan au cours des années 1970. Ce n'est pas le but du CAr de s'intéresser à l'article en tant que tel, mais je souligne cependant que spadassin nous accuse régulièrement de vouloir fonder une critique sur un lien de famille entre ces personnes et leur père Alan Louarn, alors que cet « argument » n'a jamais été évoqué par Sammy Moreau ou moi même, sinon pour le rejeter (j'ai dit : « Bien évidemment le lien de famille n'a pas de valeur en lui même et personne n'est responsable des action de ses parents ». 
**Sa rédaction de l'article est faite de façon à suggérer cet amalgame. Amalgame qu'il ne fait plus, dit-il, dans la page de discussion. Il utilise donc deux fois ce procédé. 
*A propos des débordements dans les discussions: à la suite de sa remarque, j'avais suggéré à Sammyday de la faire également à Attis. Il ne me semble pas qu'il l'ai fait. J'estime ne pas être responsable de plus de 50% de ces débordements, et j'ai tenté souvent de rappeler mon collègue à la raison. 
*Il a du mal à respecter les décisions de la communauté : à la suite de la suppression de l'article Affaire Berroyer, il copie les infos problématiques sur Angèle Jacq. 
**Quand on lit la discussion de la suppression on peut constater que la plupart des contributeurs suggèrent de recycler les informations dans d'autres articles. 
:Les seules personnes à avoir proposé de garder qqchose dans l'article même sont Attis, Akeron, Sammy Moreau et moi-même. Les 7 autres se sont prononcées contre (au moins 5 d'entre eux ont jugés les faits non pertinents) ou n'ont pas parlé de recyclage. Donc ce n'est pas la plupart, mais même pas la moitié.--SammyDay (d) 5 juin 2008 à 10:28 (CEST)
replies: text: Tu connais la « liste de suivi ». Si tu cliques sur « suivre cette page » avant de publier, elle y apparaît. Dès lors que je vois une modification sur cette page (en l'occurrence de Sammy Moreau), j'ai bien droit de regarder en quoi consiste la modif. Et, s'il me semble qu'il y a des améliorations à faire (en l'occurrence contextualiser l'info), de les réaliser. Attis (d) 9 juin 2008 à 12:52 (CEST)
thread_title: Réponse de Spadassin à certains témoignages

message: Le débat ne peut être serein. Voir ma page de discussion.ClaudeLeDuigou (d) 9 juin 2008 à 13:40 (CEST)
replies: text: Je suis allé voir . Il est clairement repéré comme ébauche. ClaudeLeDuigou (d) 10 juin 2008 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Remarque de Claude Le Duigou