Discussion:Saturn V

message: A propos du passage sur lequel il y a un doute (paragraphe "La navette spatiale américaine"), après quelques recherches, je pense que la bonne valeur est  (Mega Newton (unité) :2 boosters de 12,5 MN (1 246 tonnes) + 5,2 MN =30,2 MN, soit une poussée de  tonnes au décollage). Le site de la Nasa  parle d'une poussée de  pounds, soit 1494 tonnes par fusée d'appoint, ce qui ne correspond pas. L'article du wiki anglais  s'appuie sur une source  dans laquelle je n'ai pas trouvé la valeur indiquée. Bref tout cela reste à éclaircir, merci pour vos avis. -- Speculos ✉ 28 janvier 2011 à 15:45 (CET)
replies: text: L'article navette spatiale américaine qui est référencée avec la meilleure source disponible (Jenkins) donne 3 x 179 tonnes au niveau de la mer pour les moteurs de la navette spatiale et 2 x 1246 tonnes pour les propulseurs d'appoint soit  tonnes. Pline (discuter) 28 janvier 2011 à 16:01 (CET)
replies: text: OK, merci pour l'info; je propose donc de retirer le modèle "doute" qui fait tache dans un AdQ... Peut-tu préciser la ref en question avec le n° de page ? -- Speculos ✉ 28 janvier 2011 à 16:16 (CET)
replies: text: Je regarderais ce soir pour donner la page précise ; mais c'est l'article tout entier qui a mal vieilli au niveau de l'écriture comme du fond. J'ai inscrit ça dans ma liste de travaux mais il y a toujours +urgent. Pline (discuter) 28 janvier 2011 à 16:26 (CET)
thread_title:  Valeur de la poussée maximum comparée avec la navette spatiale 

message: Article de qualité en anglais.
Quelques commentaires pour la relecture:
*je n'ai pas tout traduit tel quel et ai fait quelques petits réaménagements quand cela me semblait améliorer l'article :
**résumé de début d'article un peu écourté (je ne vois pas l'intérêt dans cette partie des détails fournis par l'article anglais sur les installations qui ont servi pour l'essai des moteurs)
**quelques compléments d'informations ajoutés de ci de là quand la version anglaise me semblait un peu obscure (ex : les moteurs de ullage), j'ai précisé la source quand disponible
**allégement du paragraphe "comparisons", je trouve la profusion de détail sur la poussée des différentes fusées presque "puérile", et cela alourdi de toute façon la lecture.
**il me semble qu'il y a une incohérence sur la période de fonctionnement du troisième étage au début du paragraphe "S-IVB sequence", entre les 12 minutes d'une part et le cumulé du temps de fonctionnement de chaque étage d'autre part.
*je préféré m'abstenir de traduire le (petit) paragraphe "range safety". J'avoue ne pas être certain d'avoir bien compris à quoi cela correspondait techniquement.
Je vais aussi m'atteler à faire les ébauches d'articles correspondant aux liens rouges de Saturn V.
Merci pour la relecture Galano 17 janvier 2007 à 23:53 (CEST)
replies: text: Merci pour cette traduction qui me semble très bien faite. Vos remarques ci-dessus me semblent très pertinentes. J'ai toutefois traduit le paragraphe security range, en l'appelant securité. J'espère ne pas avoir commis d'erreurs. Svartkell - ? 8 février 2007 à 01:53 (CET)
thread_title:  Notes de traduction 

message: Il est dit dans l'article que "C'est le premier lanceur à mettre en œuvre des moteurs brûlant le mélange performant hydrogène/oxygène". Or le premier étage à avoir mis en oeuvre de tels moteurs (RL-10) fut le Centaur destiné au lanceur Atlas-Centaur et qui fut par la suite utilisé avec d'autres lanceurs, comme la Titan par exemple.--navajo (discuter) 1 septembre 2014 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Rendons à César... 

message: Les poids ne correspondent pas à ceux de l'article anglais qui se base sur ces sources :
* sa507-flightmanual.pdf
* Ground_Ignition_Weights
Il faudrait sans doute vérifier l'ensemble des articles connexes, de plus les liens de la nasa en fin d'article ne fonctionnent plus. Tropdetempslibre (discuter) 23 décembre 2014 à 03:33 (CET)
thread_title:  Poids au lancement 

message: Les puissances, de nos jours (2016), sont le plus souvent exprimées en MW. Serait-il possible de trouver la puissance consommée ou fournie par le lanceur Saturn V dans cette unité ? 82.226.27.88 (discuter) 2 août 2016 à 19:05 (CEST)
replies: text: 190 milliards Watts au décollage d'après . Mais cette unité n'est pas utilisée pour exprimer la puissance des lanceurs on lui préfère la poussée au décollage (rapidement déclinante d'ailleurs). Par contre la puissance des turbopompes est fournie en kw. Pline (discuter) 2 août 2016 à 23:00 (CEST)
replies: text: Le watt a le mérite d'être l'unité internationale de puissance et d'être utilisé dans beaucoup d'autres contextes :-) 190 gigawatts ? Donc l'équivalent pendant les quelques dizaines de secondes de son fonctionnement de la production de 190 centrales nucléaires ??? Il me semble que cela mérite largement d'être indiqué dans le corps de l'article, non ? François-Dominique (discuter) 19 novembre 2016 à 14:15 (CET)
thread_title:  Pourrait-on mentionner la puissance ? 

message: Il est indiqué: Lancements réussis 12 - Lancements ratés 1. Pourrait-on préciser de quel lancement raté il s'agit ? Merci
: Bonjour. Il s'agit d'Apollo 6 dont le lancement n'a pas été totalement réussi (cf la version anglaise de la page). Parler d'échec est un peu exagéré. Je vais rectifier la page. --Godefroy (discuter) 9 août 2018 à 16:42 (CEST)
replies: text: C'est une erreur d'interprétation (j'ai retiré la mention d'échec partiel). L'extinction du moteur n'a pas empêché l'étage concerné de remplir parfaitement son rôle. Pour parler d'échec partiel il aurait fallu que la mise en orbite ne se fasse pas avec les paramètres prévus. Le Wikipedia en anglais n'est pas une référence en particulier dans le domaine de l'astronautique. Pline (discuter) 9 août 2018 à 18:46 (CEST)
replies: text: Pline, je suis d'accord sur le fait que parler d'échec est exagéré. Du coup, je vous laisse rectifier la page américaine ?--Godefroy (discuter) 9 août 2018 à 19:02 (CEST)
replies: text: Hello il y a aussi apollo 1 ou les astraunaute ont brûlé dans leur fusée sans décoller.2A02:1210:70F4:D00:E931:BB0F:FEAB:13E2 (discuter) 25 mai 2023 à 15:43 (CEST)
replies: text: Lors d'Apollo 1, où les astronautes ont été asphyxiés dans l'incendie de la capsule, il s'agissait d'un test au sol durant lequel il n'était pas prévu d'allumer le lanceur Saturn V, dont les réservoirs n'étaient d'ailleurs pas remplis. Il n'y a donc pas d'échec du lanceur Saturn V.--GodefroyParis (discuter) 16 août 2023 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Quel échec de Saturn V ? 

message: : Bonjour à vous. Je ne suis ni spécialiste du sujet ni le rédacteur principal de cet article. Je souhaiterais que vous en disiez plus sur cette contestation. Le label a certes été conféré il y a longtemps, à l'époque où les critères étaient notablement plus légers qu'ajourd'hui. Toutefois, l'article a considérablement évolué depuis sa labellisation, et présente aujourd'hui des caractéristiques le rendant, à mes yeux, au moins a priori au niveau.Quelles seraient pour vous les imperfections à corriger pour que le label puisse être conservé ? Modifications de forme, de fond, dans quel domaine ? Quels oublis importants ou manque dans le texte / l'illustration de l'article vous apparaissent-ils flagrants ? Merci d'avance de votre réponse. --Laurent Jerry (discuter) 24 août 2020 à 15:14 (CEST)
replies: text:  Je trouve l'article très intéressant et très bien structuré (illustrations, mise en forme des paragraphes). Cependant, je trouve qu'il manque cruellement de sources. Il y a des parties qui sont très peu sourcées voire certaines pas du tout. Exemple : la section « Caractéristiques techniques » (je parle de la section immédiate, pas de ses sous-sections) comporte quatre paragraphes, et aucun n'est sourcé. Idem pour le paragraphe de la sous-section suivante, tout comme la sous-section « Fonctionnement du premier étage » qui n'a qu'une référence pour plus de 500 mots, ou alors les deux sous-section suivantes « Fonctionnement du deuxième étage » et « Fonctionnement du troisième étage » qui n'ont aucune source. Je trouve cette raison 100% valable pour contester le label « article de qualité ». (Et aussi un petit défaut mineur, pas un motif valable pour contester le label « article de qualité » : il y a quatre références dans le RI alors qu'elles doivent toutes être transférées dans le corps du texte, mais c'est rien du tout). D'ailleurs si je regarde sa version du momement de sa labellisation en 2007, j'ai du mal à comprendre comment cet article a été labellisé « article de qualité » avec seulement 13 références. Bien qu'il soit actuellement bien meilleur qu'à ce moment-là, il me semble pas suffisant. Donc pour conclure : tout y est, mais ça manque cruellement de sources. Bonne soirée. -- Calvinsky (discuter) 24 août 2020 à 18:10 (CEST)
replies: text:  Effectivement, je n'avais pas remarqué ce manque ; et qui est un manque important. Cela dit, les sources existent. Elles sont placées dans la bibliographie, en fin d'article. Du coup, pour ramener l'article au niveau du label, il faudrait que quelqu'un se les procure et puisse compléter le travail. Mais du coup, je comprends mieux votre démarche. --Laurent Jerry (discuter) 25 août 2020 à 10:05 (CEST)
replies: text:  Oui, il n'y a pas de manque au niveau du contenu de l'article en lui-même. Les sources sont indiquées dans la bibliographie, mais il n'y a que peu de références à ces sources dans l'article. Le problème est en fait que celui qui a ajouté tout ce contenu a indiqué ses sources au niveau de la bibliographie, mais n'a pas fait de références à ses sources. Comme la version du moment de sa labellisation était beaucoup moins volumineuse que celle d'aujourd'hui, j'ai regardé l'historique pour voir qui avait ajouté tout ce contenu. Il se trouve que c'est Pline qui a ajouté une grande partie de ce contenu vers fin mars - début avril 2014. Il se peut donc qu'il puisse nous aider en utilisant les ouvrages qu'il a indiqué dans la bibliographie, ce qui éviterait à l'article d'être déchu. Bonne soirée. -- Calvinsky (discuter) 25 août 2020 à 21:46 (CEST)

text: Pour ma part, j'estime que l'article mérite son qualificatif "Article de qualité". J'ai fait un gros dossier sur le programme Apollo et n'ai pas trouvé d'erreur dans cet article. J'ai contribué à l'étoffer quelque peu, pour compléter le travail considérable effectué par Pline. Saturn V est un sujet sur lequel depuis 50 ans toutes les infos sont disponibles via les Press Kit de la NASA, et depuis une dizaine d'années ils sont accessibles en ligne. --GodefroyParis (discuter) 26 août 2020 à 00:28 (CEST)

text: Bonjour. Tant que vous y êtes à vouloir améliorer, il faudrait également régler les problèmes d'accessibilité, les images sans légendes ni paramètre alt et les erreurs de typo. Cordialement, SombreHéros (discuter) 27 août 2020 à 07:23 (CEST)
replies: text: Bonne idée SombreHéros. Il y a effectivement 4 ou 5 images sans légende, j'étais passé à côté. On va tous s'y mettre pour ne pas laisser Pline faire de nouveau l'essentiel du boulot :-)--GodefroyParis (discuter) 27 août 2020 à 07:38 (CEST)
thread_title:  Intention de contester le label « article de qualité » 

message: Une page du site de la NASA consacrée à Saturn V contient des informations manifestement erronées "Saturn V could launch about 43,500 kilograms (50 tons)" qui ont été reprises par Le Monde dans un article sur Artemis. J'ai écrit à la NASA et au Monde pour qu'ils rectifient, car d'abord convertir 43 500 kg en 50 tonnes laisse un doute sur la compréhension du système métrique par le rédacteur de l'article de la NASA, et ensuite car l'information peut se trouver dans le Press Kit Apollo 17 de 1972, qui mentionne en pages 97 à 100 respectivement le poids de différents éléments de Saturn V :
* Command module : 5 843,9 kg
* Service module : 24 514 kg
* Lunar module : 16 429 kg
* TOTAL : 46 786 kg, soit approximativement 47 tonnes.
Ces 47 tonnes sont d'ailleurs ce qui est mentionné dans les pages Wikipedia françaises et anglaises depuis des années, utilisant comme source Alternatives for Future U.S. Space-Launch Capabilities que j'ai recommandé au journaliste du Monde.--GodefroyParis (discuter) 31 août 2022 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Poids mis en orbite lunaire