Discussion:Alliance VITA

message: L'Alliance VITA n'est pas un mouvement radical ; ces revendications sont raisonnées et modérées, ces actions ont toujours valeurs symboliques.
A quel titre la citation de Fiammetta Venner (Extrême France : Les mouvements frontistes, nationaux-radicaux, royalistes, catholiques traditionalistes et provie, Grasset & Fasquelle, 2 novembre 2006 ) doit-elle être considérée comme une référence ?
:Malheureusement votre avis vaut, sur l'encyclopédie, moins que celui d'un/une auteure ayant étudié les mouvements pro-vie. Il convient donc de ne pas supprimer la source, ce qui s'apparenterait à un vandalisme. 
:D'autre part, l'introduction doit résumer le corps du texte et les sources primaires ne sont pas admissibles (le site Alliance Vita ne peut pas sourcer l'article Alliance Vita). Par contre vous pouvez mettre ce site en liens externes, c'est même recommandé.
:Les passages non sourcés ne sont évidemment pas admissible, nous écrivons une encyclopédie.
:Je vous invite à lire dans le détail WP:Sources. Cordialement. Lebrouillard demander audience 9 avril 2012 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Source : Extrême France 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Idem (changement de nom de l'association). Ji-Elle (d) 8 novembre 2011 à 20:44 (CET)
replies: text: J'ai fait la fusion--Dabour (d) 26 novembre 2011 à 20:07 (CET)
thread_title:  Fusion de [[Alliance VITA]] et [[Alliance pour les droits de la vie]]

message: En quoi une alliance qui prend position sur des sujets législatifs serait apolitique ? A la rigueur "non rattachée à une organisation politique" (ceci est valable pour d'autres articles je pense)
:Bonjour, je ne vois écrit nulle part qu'elle est apolitique. GabrieL (discuter) 5 octobre 2016 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Apolitique? 

message: Rajout de 3 références journalistiques (AFP, Le Monde et Figaro) sur les pratiques en ligne d'Alliance VITA. J'invite tout le monde à surveiller l'évolution de ce paragraphe. Zamuse (d) 13 juin 2013 à 21:39 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article du Figaro n'est pas très pertinent ici, Alliance VITA n'y est citée qu'une seule fois pour dire uniquement : "Mais nulle part le site ne précise que les bénévoles qui répondent aux mails et au téléphone font partie d'Alliance Vita", il n'est fait mention d'Alliance VITA ni avant ni après, cela tombe comme un cheveu sur la soupe, en plus il est logique que cela ne soit pas précisé puisque ce n'est effectivement pas le cas pour la grande majorité des bénévoles : les associations sont liées mais ne sont pas identiques pour autant, d'ailleurs SOS Bébé est une association plus ancienne qu'Alliance VITA (1990 pour la 1re, 1993 pour la 2de) ! Pour le reste, il manque pour que ce passage soit neutre les autres médias qui ont défendu le procédé en notant le peu d'informations des pouvoirs publics et que ce peu n'allait de surcroit que dans l'incitation à l'avortement et non justement dans une information neutre (avec le pour et le contre de l'acte). J'ai lu au moment de la polémique des articles en ce sens. Bref, ce passage me semble mal écrit en l'état, si j'y pense, je m'y pencherais un moment où j'ai le temps. 81.255.240.240 (d) 14 juin 2013 à 09:56 (CEST)
replies: text: Les articles de presse nationale sourcés ne sont pas de nature à être remis en cause parce que votre point de vue sur le sujet est différent... Lebrouillard demander audience 14 juin 2013 à 13:40 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas la pertinence de l'article du Figaro que je remets en cause mais le lien entre cet article et le sujet, bref, de l'utilisation qui en est faite car le rapport avec Alliance Vita est très ténu dans l'article du Figaro, Alliance Vita est effectivement citée une seule fois dans l'article pour dire que le lien n'est pas claire (en ça la polémique concerne des sites web identifiés mais pas vraiment Alliance Vita). Pour faire une comparaison, c'est comme ci sur l'article Wikipédia du Tour de France, on mettait en référence un article de journal sur le Tour d'Italie sous le prétexte que la majorité des coureurs des deux courses sont les mêmes, ça n'a pas de sens. Pour ce qui est de la non-neutralité du passage de l'article sur Wikipédia, elle ne remet pas en cause les sources (hormis celui du Figaro peu en rapport avec le sujet) mais le fait que seules des sources allant dans le même sens sont référencées. 81.255.240.240 (d) 14 juin 2013 à 14:35 (CEST)
replies: text: Il semble que Celette vienne de traiter ce problème en neutralisant l'article. Merci pour vos interventions. Lebrouillard demander audience 14 juin 2013 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Stratégie en ligne