Discussion:EvidenZ/Admissibilité

message: Un exposé de motifs pour la conservation venant juste d'être déposé par Kccc, la discussion se poursuit jusqu'à expiration du délai de 14 jours.
Traité par --Dereckson (d) 21 décembre 2007 à 04:03 (CET)

message: a émis la proposition de supprimer l'article, contre une redirection vers :Mehdi Belhaj Kacem.
Ou bien le sujet est admissible mais mieux traité dans l'article :Mehdi Belhaj Kacem. Ou bien le sujet est admissible et mérite un article. Ou bien le sujet n'est pas admissible et la redirection n'a pas lieu d'être. Or, il s'agit d'une expérience mineure.
Il conviendrait donc aux participants de confirmer qu'il souhaite la redirection.
--Dereckson (d) 26 décembre 2007 à 06:52 (CET)
replies: text: Je ne pense pas me moquer d'eux: au contraire, je "lâche" et calme le jeu... La redirect suffit,pas envie de m'y remettre :-). Il y a d'autres sujets tout aussi intéressants.--Kccc (d) 27 décembre 2007 à 02:17 (CET)
thread_title:  Redirection [[:EvidenZ]] -> [[:Mehdi Belhaj Kacem]] 

message: Proposé par : Dereckson (d) 14 décembre 2007 à 17:46 (CET)
replies: text: Au vu de la ref "Controverse de Mehdi Belhaj Kacem avec Franck Laroze et Chloé Delaume sur le site de Technikart (par Emmanuel Poncet)". La controverse ne concerne que MBK et FL et non CD. Fumazu (d) 23 décembre 2007 à 17:10 (CET)
replies: text:  Vu les conflits à répétition que provoque cette page, la lassitude de beaucoup (dont moi...) autour de ces sujets, et ma fatigue après deux mois de conflits sur d'autres pages auxquelles j'ai beaucoup (trop) travaillé et qui m'empêche actuellement (du moins dans les délais) d'écrire correctement et sereinement cette page avant la décision finale de PàS, je suis aussi favorable à ce qu'elle soit pour l'instant supprimée avec un redirect vers Mehdi Belhaj Kacem où d'autres contributeurs en ont fait un § suffisant en l'état (en plus des quelques autres infos traînant sur d'autres pages connexes). Plus tard, éventuellement (une autre année), i sera toujours temps d'en proposer la restauration si j'ai pu la réécrire avec tous les éléments complets dont je dispose, après demande aux admins et re-débat de PàS plus serein: éventuellement... Préservons-nous de bonnes fêtes de fin d'année ! Merci à tous les contributeurs ayant montré leur intérêt. Cordialement --Kccc (d) 24 décembre 2007 à 17:43 (CET)
thread_title:  [[:EvidenZ]] 

message: Explication de cette PàS et raison de son inutilitéBonjour,J'ai préféré m'abstenir juqu'à présent bien qu'ayant vu la PàS dès sa demande. Nul débat sérieux n'ayant eu lieu, je dois apporter des précisions:1) Le seul argument invoqué ici est "manque de notoriété" ou "seulement 2 n°". Or, la "non connaissance" n'engage que les votants, pas la notoriété réelle: je vous confirme que cette revue est TRES connue dans le monde littéraire et a significativement contribué au renouvelement des écritures contemporaines, ne serait-ce que par la renommée des co-fondateurs et les diverses actions menées par ses membres. D'autre part, pour ceux qui y connaissent quelque chose en littérature contemporaine, ce qui ne semble pas le cas majoritaire ici, le nombre de n° parus ne signifie rien: selon cet argument vous devriez supprimer nb de revues dont la fameuse Tiqqun dont est issu EvidenZ, ou la Revue de Littérature générale (publiée cheez P.O.L. au début des années 90, et qui a complètement infléchi les écritures des années 90). Par ailleurs cette revue n'était pas un "fanzine" mais une très belle revue de référence publiée par 2 éditeurs "découvreurs" qui "comptent": Tristram + Sens & Tonka éd., et diffusées à grand tirage par « Les Belles Lettres » puis « Harmonia Mundi ». Il y a peu de traces web, mais le revue de presse papier de l'époque est assez impressionnante: la revue est toujours en vente au Japon car assimilée là-bas à la "littérature française" des années 2000.2) Cet article a été créé à la hâte avec très peu d'éléments (c'était à moi et d'autres de la remplir mais la demande de PàS est tombée de suite sans discernement, désolé pour le proposant qui ne pouvait savoir s'il n'a pas remonté les historiques), par  afin de désengorger d'autres pages et résoudre un conflit d'édition sur plusieurs pages, auxquelles j'ai significativement contribué, avec  et  qui ont depuis quasiment "disparu". Depuis 1 mois et demi ils ont déclenché pas moins de 2 PàS, 1 NPOV et 2 3RR sur des pages que j'avais travaillées pour un conflit "personnel": tous ces bandeaux ont depuis été levés suite à la cascade de références fournies.... Or, ces deux contributeurs avec lesquels j'étais en conflit se sont empressés de compléter cette page avec des éléments peu fiables, tirés d'un seul site, celui d'une des co-créatrice de la revue (Chloé Delaume, qui défend "sa" version...), procédé évidemment à exclure pour être certain de la neutralité de l'article dans la mesure où tous les co-créateurs de la revue se sont entredéchirés après sa cessation de parution, chacun ayant sa "version" et s'en attribuant la paternité... La rareté des éléments fournis est aussi une façon de discréditer cette page...3) EvidenZ est loin de n'être qu'une revue: ce fut d'abord un collectif politique informel, puis une revue très "branchée" (1 000 personnes à la soirée de lancement "people" sur Paris en 2002 à la galerie éof, avec la participation de JP Gaultier, Agnès B, JC de Castelbaljac, la revue Purple, etc...), mais également une association et enfin une structure de production d'events et performances numériques puis de spectacles vivants joués en des endroits tout à fait "institutionnels"... La réduire à 2 n° de revue est donc impossible, mais compréhensible en fonction du peu d'éléments donnés par les susdits contributeurs anciennement en conflit avec moi et d'autres...4) Pour vérifier ces éléments et trouver d'autres sources, il faut vous reporter aux pages dstinées à être "désactivées" de leur conflit par désengorgement "neutre" sur celle-ci, à savoir celles des co-créateurs de la revue et/ou de la structure: Mehdi Belhaj Kacem (où le votant  est par ailleurs intervenu de très intelligente façon; mais MBK n'est pas le seul concerné par cette revue, il en est vite parti...), Chloé Delaume, Franck Laroze, Philippe Boisnard, et une page connexe associée Nouvelles textualités et nouvelles écritures (actuellement en fin de PàS proposée par  qui est en plus depuis revenu sur son vote vu les références apportées...). La lecture de ces pages et ce qui y est dit sur la revue & structure devrait vous faire saisir les enjeux et nécessités de cette page EvidenZ.5) Le titre allemand de la revue doit son nom à un concept de philosophie allemand ("EvidenZ" = "preuve", au sens juridique du terme, avec le "Z" des hackers...)Les références et articles de presse que vous pouvez déjà consulter pour vous faire une idée plus objective (présents sur les autres pages précitées) sont:Pour la revueRevue édité avec l’aide du Centre national du LivreAnnonces d'EvidenZ n°1 sur le site « lelibraire.com » & dans « Le Monde diplomatique »Extraits d’EvidenZ n° 2  sur le site « Zazieweb » - Article sur le site « Critiques Libres » - Sommaire sur le site de Sens & Tonka éd.Article de Perig Pitrou sur le site « Ent’revues »; Extraits : Les auteurs d’EvidenZ s’efforcent de penser un nouveau mode d’action ne reproduisant pas les schémas des anciennes luttes politiques ou des avant-gardes.(…) De nombreux textes philosophiques s’interrogent ainsi sur les rapports entre le politique et l’esthétique.(…) À côté de ces apports théoriques EvidenZ, revue interdisciplinaire, propose une grande variété de productions, par exemple des poèmes, des récits, ainsi que des textes plus hybrides (...). Il est indéniable qu’une véritable expérimentation dans le domaine de l’écriture est menée.Polémiques ultérieures entre les co-fondateursPolémiques entre F. Laroze & M.B. Kacem sur le site « Ironie »Controverse de Mehdi Belhaj Kacem avec Franck Laroze et Chloé Delaume sur le site de Technikart (par Emmanuel Poncet)Réponse de Philippe Boisnard à La chute de la démocratie médiatico-parlementaire sur le site « Sitaudis.com »Sur la structure de productionPrésentation de la structure EvidenZ sur le site « Didascalie »Article de David Sanson sur le site de la revue « Mouvement » (17.03.2005) Extraits: Artiste engagé et nomade, le poète, performeur, dramaturge, essayiste et critique (il a confondé, avec Chloé Delaume et Mehdi Belhaj Kacem, la revue Evidenz), Franck Laroze s'est engagé depuis longtemps sur les voies de l'interdisciplinarité, confrontant sa pratique de l'écriture aux nouvelles technologies appliquées au spectacle vivant, et surtout aux enjeux politiques du monde contemporain. poetiK politiK Koncept, la performance qu'il a imaginée avec l'écrivain et vidéaste Philippe Boisnard, se veut être « la première performance de poésie numérique en 3D confrontant textes et images pour détourner les codes du spectaculaire généralisé », et cherchant à « dépasser les frontières traditionnelles entre lecture poétique, performance numérique et représentation théâtrale ».A propos de poetiK politiK Koncept: Site de poetiK politiK Koncept - Annonce sur le site « Poezibao » - Article de David Sanson sur le site « Mouvement.net » (2005) - Présentation de poetiK politiK Koncept sur le site de « La Chartreuse de Villeneuve-lès-Avignon/CNES »ConclusionJe souhaite que ces éléments précis aient pu vous éclairer: j'aurais dû écrire complètement cette page cette semaine, mais je n'en ai pas eu le temps, devant auparavant fournir plus de 60 références sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures (dont vous pouvez visiter la PàS, encore demandée par !, pour vous faire une idée de l'âpreté des débats...). Mais, exténué, je n'ai plus assez de jus cette semaine car ce doit être une page "inattaquable": j'ai donc pour ce faire réuni nombre d'autres réf que celles données plus haut, en particulier des réf non tirés de sites "partisans" des ex co-fondateurs (ici il n'y a que çà pour le moment...) Delaume, Laroze, MB Kacem, Boisnard, etc. Ce sont des réf presse, et surtout du Journal officiel et de la BNF + les statuts que je me suis fait communiquer et des documents "précis" demandés aux éditeurs. Fort de cela, je pourrai donc proposer une version exhaustive et précise de l'histoire de cette revue et de cette structure qui a marqué notre paysage littéraire et continue de le marquer sur la scène... Vous pouvez évidemment ne pas tenir compte de mes longues explications, données par courtoisie pour vous et respect pour le sujet, mais vu les batailles autour de cete revue, même si cette page est supprimée, elle sera récréée dans les prochains jours dans le cadre du projet Édition & revues qui vient d'être lancé, où il pourra alors être traité par des spécialistes.Je vous propose donc plutôt soit de revoir vos votes en conséquence, soit de décider d'une reconduction d'une semaine pour laisser le temps de créer précisémment la page. Je vous remercie de votre attention. Cordialement --Kccc (d) 21 décembre 2007 à 02:58 (CET)
replies: text: Au vu de la ref "Controverse de Mehdi Belhaj Kacem avec Franck Laroze et Chloé Delaume sur le site de Technikart (par Emmanuel Poncet)". La controverse ne concerne que MBK et FL et non CD. Fumazu (d) 23 décembre 2007 à 17:10 (CET)
replies: text:  Vu les conflits à répétition que provoque cette page, la lassitude de beaucoup (dont moi...) autour de ces sujets, et ma fatigue après deux mois de conflits sur d'autres pages auxquelles j'ai beaucoup (trop) travaillé et qui m'empêche actuellement (du moins dans les délais) d'écrire correctement et sereinement cette page avant la décision finale de PàS, je suis aussi favorable à ce qu'elle soit pour l'instant supprimée avec un redirect vers Mehdi Belhaj Kacem où d'autres contributeurs en ont fait un § suffisant en l'état (en plus des quelques autres infos traînant sur d'autres pages connexes). Plus tard, éventuellement (une autre année), i sera toujours temps d'en proposer la restauration si j'ai pu la réécrire avec tous les éléments complets dont je dispose, après demande aux admins et re-débat de PàS plus serein: éventuellement... Préservons-nous de bonnes fêtes de fin d'année ! Merci à tous les contributeurs ayant montré leur intérêt. Cordialement --Kccc (d) 24 décembre 2007 à 17:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
# Supprimer pour manque de notoriété et pour les arguments exposés ci-dessus. --Dereckson (d) 14 décembre 2007 à 17:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#   En accord avec les arguments mentionnés par le proposant Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 14:49 (CET)
thread_title: Avis non décomptés