Discussion Wikipédia:Administrateur/DocteurCosmos

message: Bonjour Docteur Cosmos.  Peux-tu me dire si tu es d'accord avec l'intégralité du contenu de Aide:Comment supprimer une page, et en particulier sur la distinction des cas auxquels sont réservées les SI et les blanchiements? - Boréal   (:-D)  29 mai 2007 à 16:28 (CEST)
replies: text: Bonjour Boréal. J'y lis « Création manifestement aberrante », ce qui colle très bien avec ce que j'écrivais dans ma profession de foi : « supprimer les créations aberrantes » (de là à penser que j'avais révisé...). J'y souscris donc à deux titres : par respect des recommendations de la communauté et par conviction personnelle. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2007 à 16:41 (CEST)
replies: text: Je me permet d'insister, désolé .  On précise dans le texte la notion de "création manifestement aberrante" par les exemples test, vandalisme, gag ou création du même niveau, ce qui me semble exclure toute notion, par exemple, de degré de notoriété.  Qu'en penses-tu? - Boréal   (:-D)  29 mai 2007 à 18:09 (CEST)
replies: text: Effectivement mais tous les jours des admins suppriment des articles dans la mesure où l'absence totale de notoriété de la création rend cette même création aberrante. C'est du moins ce que j'en ai retenu. On peut le constater dans ces logs. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2007 à 18:51 (CEST)
replies: text: (Je persiste ) Comment évalueras-tu cette absence totale de notoriété?  - Boréal   (:-D)  29 mai 2007 à 20:23 (CEST)
replies: text: Avec ce qu'il me reste de cerveau, de mémoire et de curiosité, c'est-à-dire au flair car en la matière je n'ai pas de technique particulière. J'imagine que mes SI suivront la même logique que mes blanchiments aujourd'hui. DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2007 à 09:38 (CEST)
replies: text: Bon, alors jetons un coup d'oeil sur les blanchiements des quelques derniers mois pour se faire une idée. Il est possible, mais extrèmement difficile, long et fastidieux de faire le tour des blanchiements qui ont été avalisés par une suppression.  Parmi ceux qui ont été par la suite déblanchi:  (a suscité débat mais avait déjà été supprimé),  (déblanchi par l'auteur, consensus en PàS pour la suppression),  (blanchi pour copyvio),  (entreprise possiblement pas admissible, mais supprimé pour cause de "pub" alors que c'est une ébauche comme une autre),  (école d'ingénieur déblanchi par ,  (boxeur considéré comme canular, ensuite déblanchi par Docteur Cosmos),  (blanchi pour francocentrage, déblanchi par une IP puis petites retouches par deux contributeurs réguliers),  (jugé HC, déblanchi par  et retouché par ,  ("HC blanchi", déblanchi par une IP, retouché par d'autres contributeurs, on peut avoir un doute légitime sur l'admissibilité);  ("HC blanchi", pourtant guitariste connu d'un groupe important);  (redirect avec mauvaise syntaxe blanchi, aurait peut-être dû être simplement refait correctement);  (bac à sable blanchi avec raison, article admissible un peu plus de 2 mois plus tard),  (bac à sable, devenu depuis une ébauche);  (juste un lien internet blanchi, depuis devenu une ébauche),  (initialement blanchi, déblanchi par une IP, puis retravaillé par DC). On note aussi, au contraire, des déblanchiements: , ,  (partiel),  (partiel).  Dans ce lot, on compte, selon ma propre opinion, plusieurs blanchiements évidents, plusieurs autres défendables mais pas aussi évidents, et quelques-uns faits plutôt vite (mais certains reconnus par après).  J'aurais cependant aimé voir dans les commentaires de DC une réflexion sur le fait qu'une SI doit être fait avec un peu plus de circonspection qu'un blanchiement, ou sur la prudence qu'il entendra mettre sur cette fonction, simplement parce dans un blanchiement, une "seconde tête" vient confirmer la validité de la suppression. Si je peux espérer qu'il saura être dans les faits prudents avec l'utilisation de ses outils et qu'il en fera application selon les demandes de la communauté et non sur sa seule opinion, son implication récente sur WP et d'autres réflexions ne me permettent cependant pas de faire passer mon vote autrement qu'en "réticence", en espérant qu'il saura tenir compte des commentaires donnés en page de vote et ici-même. - Boréal   (:-D)  30 mai 2007 à 20:08 (CEST)

text: Brrr... enfin, il n'y a plus qu'à espérer, la fonction créant l'organe. jpm2112 Discuter ici 29 mai 2007 à 16:54 (CEST)
replies: text: ? — DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2007 à 16:55 (CEST)
replies: text: Non, non, rassure-toi. Ce n’est pas DocteurCosmos en tant qu’individu qui génère des phantasmes, mais simplement les faits qui résultent de ce que tu crois être bon pour t’attaquer aux choses aberrantes. Chacun est, bien sûr, libre de penser ce qu’il veut compte tenu des contraintes de base. Donc, je te souhaite bonne chance dans ta nouvelle fonction qui, certainement (il faut le souhaiter), tempèrera certaines de tes ardeurs. jpm2112 Discuter ici 29 mai 2007 à 17:32 (CEST)
replies: text: À la différence d'un prophète illuminé (et ardent, forcément) je suis toujours prêt à discuter de ce que je crois être bon, ce qui, tu me l'accorderas, permettra aux simples contributeurs — le cas échéant — de continuer à m'approcher . Encore une fois, les outils que je demande à la communauté de m'accorder sont destinés à lui rendre service (vandalisme), ni plus, ni moins. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2007 à 17:40 (CEST)
thread_title: Question subsidiaire