Discussion:Monopole naturel

message: je suis sur cet article pour essayer de comprendre des notions qui ne me sont pas familières et je bute sur le paragraphe 4.1.2 :
# les 2 "listes à puces" étayent quelle notion ?
# la première de ces 2 listes dit : "la mise en avant des effets pervers de la collusion entre le régulateur (puissance publique) et l'entreprise (ses dirigeants et/ou ses salariés), notamment en exhibant des exemples dans le cas de spécialisation industrielles coûteuses ou d'avantages salariaux présentés comme iniques, la rente de monopole étant alors captée à la source en quelque sorte." ... sauf à ce que je sois vraiment fatiguée, cette phrase n'en est pas une, il n'y a pas de verbe, et pour le coup, je ne comprends vraiment pas ce que son auteur a voulu dire.
Quelqu'un, de préférence l'auteur sinon une autre personne également compétente en économie, pourrait-il revoir la rédaction de ce paragraphe ? D'avance merci. --Klr's eye (discuter) 20 octobre 2020 à 15:01 (CEST)
thread_title:  problème de rédaction ? 

message: Fff IG ruche
Proposé par : 154.121.60.56 (discuter) 9 septembre 2021 à 12:56 (CEST)
thread_title:  F GTX GT r 

message: Certes une Encyclopédie n'est pas une norme impérative, mais un état de constat des usages. Néanmoins, son objectif n'est pas non plus en première intention de faire ingérer à un lecteur un jargon complexe, mais de lui en donner une compréhension d'un savoir ayant un sens objectif et clair. 
Or s'il y a bien un terme galvaudé, utilisé à tort et à travers et sans jamais (ou très exceptionnellement par exception) prendre la peine d'en définir le périmètre de définition, c'est bien le concept de nature. Chacun a sa propre définition de ce qu'est la nature d'une chose, la Nature, le naturel vs l'artificiel, le naturel vs le culturel, etc.  Finalement, les intersections sont parfois si étroites en recouvrement qu'il est très facile de faire d'énormes confusions ou malentendus.
Et si une Encyclopédie n'est pas non plus un manuel d'enseignement, un cours dédié, une conférence, etc. elle loupe néanmoins son objectif majeur : donner l'accès à un état des connaissances avérées (au sens scientifique, c'est-à-dire jusqu'à preuves contraires) si elle ne vient pas préciser d'où vient cette qualification de "naturelle". En particulier (mais pas uniquement) si elle ne précise pas, pour un francophone de l'ancien monde, que l'usage de "naturel" dans le monde culturel "anglo-saxon" diffère très sensiblement de celui qu'il a dans la sphère "romane ou même grecque".
Sans même avoir à prendre en compte que dans bien des cas la référence à la nature est selon les époques un pu argument marketing de promotion des idées et n'a rien à voir avec l'idée même de nature qu'elle que fut sa définition de l'époque. Overkilled [discuter] 26 septembre 2021 à 17:33 (CEST)
replies: text: Le terme "naturel" accolé à monopole pour former le syntagme "monopole naturel" et désigner la situation ou une entreprise peut servir la demande à un cout moindre que plusieurs entreprises, est très largement utilisé par les économistes dans différentes langues. Monopol natural en Espagnol, Natürliches Monopol en Allemand, Natuurlijk monopolie en Néerlandais... Prenez la peine de regarder les interwikis. Si vous avez des sources secondaires solides qui documentent ce que vous présentez comme un abus de langage, créez une section et exposez en le contenu avec des sources précises. Sinon c'est du travail inédit et wikipedia n'est pas le bon lieu pour cela. Diderot1 (discuter) 26 septembre 2021 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Usage intempestif de naturel 

message: Bonjour, 
Dans la section 1, il semble qu'il y a une confusion entre économies d'échelle et rendements croissants et l'un des concepts est utilisé à la place de l'autre. Toutefois, les deux expressions ne sont pas synonymes et doivent être distinguées l'une de l'autre. L'élément principal qui les distingue  est، sans doute, le degré de constance des facteurs de production. Il y a économies d'échelle lorsque, au moins, un facteur de production est constant (courte période). L'économiste néoclassique Alfred Marshall avait défini, au début du siècle dernier, le court terme par le fait que les entreprises peuvent augmenter les quantités produites tout en gardant les mêmes équipements. Dans ce cadre, lorsque la production augmente, elle fait baisser les coûts moyens unitaires en répartissant les coûts fixes (facteur capital constant) sur des quantités élevées de produits. Les économies d'échelle sont donc liées à la courte période. Les rendements d'échelle se produisent à deux conditions : les quantités produites augmentent et tous les facteurs deviennent variables (longue période), les entreprises ayant le temps d'augmenter leurs équipements. Par conséquent, les rendements d'échelle sont inséparables de la longue période chère à Alfred Marshall. (cf. Jean-Pirre Delas, Économie contemporaine, Faits, concepts, théories, Paris, Ellipses, 751 p. p. 66). Cordialement !  Rayanemost (discuter) 1 avril 2022 à 22:25 (CEST)
replies: text: oui il se trouve que l'article a été pollué par cette idée de coût fixes, avec des rédacteurs particulièrement têtus pour les réintroduire (cf discussions ci dessus). Les coûts fixes n'ont rien à faire dans un article sur le monopole naturel. Ils peuvent éventuellement intervenir dans un article sur la contestabilité des marchés, mais le monopole naturel est intimement lié au caractère concave de la fonction de coût (le coût marginal est décroissant) et donc peu importe ce qui se passe à l'origine. Qu'on ait des coûts fixes ou pas, que la fonction de coût ait une ordonnée à l'origine positive ou nulle, seul compte sa forme à partir d'un certain niveau de production. Parce que si sa dérivée est décroissante à partir de ce niveau de production alors, dès qu'une entreprise dépassera ce niveau de production elle battra les autres. Diderot1 (discuter) 4 avril 2022 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Économies d'échelle ou rendements croissants