Discussion:Théorie des équations (histoire des sciences)/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 13 pour, 1 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81,3% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 16 janvier 2010 à 01:06 (CET)

message: Proposé par Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 14:47 (CET)
replies: text: @ Randomblue alias . Pourquoi ne pas signer de votre vrai nom ? Pourquoi utiliser un nouveau pseudo ? Alors que vous aviez voté AdQ sur cette même page quand vous l'aviez présentée au vote?  ? --L'Oursonne (d) 2 janvier 2010 à 16:01 (CET)

text: Eu... je ne suis pas Jean-Luc W. Je ne sais pas d'où ça vient! Randomblue (d) 2 janvier 2010 à 16:06 (CET)

text: En tant que non spécialiste, je me permettrai uniquement de signaler que le découpage des articles "Théorie des équations" en 2 paraît exotique. Y aurait-il erreur à appeler l'article Histoire de la théorie des équations et l'autre article simplement Théorie des équations (il contiendrait une partie "Histoire" qui renverrait vers le premier) ? FR · ✉ 4 janvier 2010 à 16:00 (CET)
replies: text: Si, en théorie, cela serait effectivement possible, l'actuel titre est un compromis négocié de haute lutte que la prudence invite pour l'instant à laisser tel quel. Ces articles ont été, à la date où je réponds, l'objet
# d'une page à supprimer
# d'une demande AdQ refusée mais d'un BA accepté en 2e tour avec longue prise de becs...
# d'un débat assez vif par la suite sur le Thé, ...
# peut-être du départ de son rédacteur, Jean-Luc W, (et dont je suis peut-être responsable)
# une demande de ma part de renommer l'article pour ce qu'il est (et qui coïncide avec votre avis, FR) qui m'a été refusée
# d'une demande de page à fusionner suite à une provocation de ma part (disons le mot).
# d'une négociation difficile qui a failli aboutir à mon départ volontaire définitif.
# et enfin de cette demande d'AdQ.
Cela fait déjà beaucoup. Je ne tiens donc pas à remettre le couvert.Claudeh5 (d) 13 janvier 2010 à 21:05 (CET)

text: OK, merci pour la réponse. FR · ✉ 13 janvier 2010 à 22:39 (CET)
thread_title:  [[:Théorie des équations (histoire des sciences)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
# proposant.Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 14:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
# proposant.Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 14:47 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# Bon article mais incomplet au regard de l'histoire des sciences, car il fait l'impasse sur les travaux des anciens mathématiciens chinois, sur lesquels la recherche universitaire a récemment apporté un nouvel éclairage. Notamment, et pour ce qui concerne cet article:
#*Les mécanismes d'extraction des racines carrées et cubiques (Chine ) se retrouvent chez Brahmagupta vers 630 après JC.. -- Seawind Parloir  BU 3 janvier 2010 à 17:50 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# Je connais surtout le système de "Featured Articles" sur en.wikipedia mais peut-être que mes commentaires seront utiles. Je n'ai pas lu tout l'article. Pour juger de l'article, j'ai pris un paragraphe au hasard, "Premiers tâtonnements". Il y a plusieurs problèmes que je pense  présents. Le premier est que je trouve que le ton n'est pas encyclopédique. Par exemple, "tâtonnements", "fiascos" me semblent inappropriés. Et puis les mots comme "vraiment" et "relativement" sont plutôt vagues et redondants dans "n’est pas encore vraiment résolue" et "des expressions relativement simples". Ensuite, à certains endroits l'article prend le ton d'une dissertation, plutôt qu'un article encyclopédique. Par example dans "une avancée majeure consisterait en la découverte  de formules", on a l'impression que l'auteur fait une prise de position. Ceci est peut-être lié au fait que tout le paragraphe n'est sourcé que sur un auteur. Je pense qu'au profit de plus de neutralité, plus de textes doivent être cités et une citation plus fine (e.g. ligne par ligne) devrait être exercée. Sur ce point, en particulier, je pense que l'article ne serait pas promu "Featured Article" sur en.wikipedia. Randomblue (d) 2 janvier 2010 à 16:14 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque sur le vote de L'Oursonne ====
:@ Randomblue alias . Pourquoi ne pas signer de votre vrai nom ? Pourquoi utiliser un nouveau pseudo ? Alors que vous aviez voté AdQ sur cette même page quand vous l'aviez présentée au vote?  ? --L'Oursonne (d) 2 janvier 2010 à 16:01 (CET)
replies: text: Eu... je ne suis pas Jean-Luc W. Je ne sais pas d'où ça vient! Randomblue (d) 2 janvier 2010 à 16:06 (CET)

text: En tant que non spécialiste, je me permettrai uniquement de signaler que le découpage des articles "Théorie des équations" en 2 paraît exotique. Y aurait-il erreur à appeler l'article Histoire de la théorie des équations et l'autre article simplement Théorie des équations (il contiendrait une partie "Histoire" qui renverrait vers le premier) ? FR · ✉ 4 janvier 2010 à 16:00 (CET)
replies: text: Si, en théorie, cela serait effectivement possible, l'actuel titre est un compromis négocié de haute lutte que la prudence invite pour l'instant à laisser tel quel. Ces articles ont été, à la date où je réponds, l'objet
# d'une page à supprimer
# d'une demande AdQ refusée mais d'un BA accepté en 2e tour avec longue prise de becs...
# d'un débat assez vif par la suite sur le Thé, ...
# peut-être du départ de son rédacteur, Jean-Luc W, (et dont je suis peut-être responsable)
# une demande de ma part de renommer l'article pour ce qu'il est (et qui coïncide avec votre avis, FR) qui m'a été refusée
# d'une demande de page à fusionner suite à une provocation de ma part (disons le mot).
# d'une négociation difficile qui a failli aboutir à mon départ volontaire définitif.
# et enfin de cette demande d'AdQ.
Cela fait déjà beaucoup. Je ne tiens donc pas à remettre le couvert.Claudeh5 (d) 13 janvier 2010 à 21:05 (CET)

text: OK, merci pour la réponse. FR · ✉ 13 janvier 2010 à 22:39 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: :@ Randomblue alias . Pourquoi ne pas signer de votre vrai nom ? Pourquoi utiliser un nouveau pseudo ? Alors que vous aviez voté AdQ sur cette même page quand vous l'aviez présentée au vote?  ? --L'Oursonne (d) 2 janvier 2010 à 16:01 (CET)
replies: text: Eu... je ne suis pas Jean-Luc W. Je ne sais pas d'où ça vient! Randomblue (d) 2 janvier 2010 à 16:06 (CET)
thread_title:  Remarque sur le vote de L'Oursonne 

message: : En tant que non spécialiste, je me permettrai uniquement de signaler que le découpage des articles "Théorie des équations" en 2 paraît exotique. Y aurait-il erreur à appeler l'article Histoire de la théorie des équations et l'autre article simplement Théorie des équations (il contiendrait une partie "Histoire" qui renverrait vers le premier) ? FR · ✉ 4 janvier 2010 à 16:00 (CET)
replies: text: Si, en théorie, cela serait effectivement possible, l'actuel titre est un compromis négocié de haute lutte que la prudence invite pour l'instant à laisser tel quel. Ces articles ont été, à la date où je réponds, l'objet
# d'une page à supprimer
# d'une demande AdQ refusée mais d'un BA accepté en 2e tour avec longue prise de becs...
# d'un débat assez vif par la suite sur le Thé, ...
# peut-être du départ de son rédacteur, Jean-Luc W, (et dont je suis peut-être responsable)
# une demande de ma part de renommer l'article pour ce qu'il est (et qui coïncide avec votre avis, FR) qui m'a été refusée
# d'une demande de page à fusionner suite à une provocation de ma part (disons le mot).
# d'une négociation difficile qui a failli aboutir à mon départ volontaire définitif.
# et enfin de cette demande d'AdQ.
Cela fait déjà beaucoup. Je ne tiens donc pas à remettre le couvert.Claudeh5 (d) 13 janvier 2010 à 21:05 (CET)

text: OK, merci pour la réponse. FR · ✉ 13 janvier 2010 à 22:39 (CET)
thread_title:  Question de FR 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Problèmes résolus. Vyk → (café) 22 avril 2009 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Problèmes résolus. Vyk → (café) 22 avril 2009 à 13:42 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: Tant que les problèmes typographiques et  des références ne seront pas résolus. Vyk → (café) 21 avril 2009 à 18:38 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Les termes de théorie des équations sont largement utilisés pour désigner un chapitre de l'histoire des sciences, mais pas en recherche mathématiques. L'article précise :
: Une des conséquences est maintenant le caractère désuet de l’expression théorie des équations en recherche mathématiques. On la trouve dans l’enseignementUn site présentant un enseignement à l’Université : MAT3005 Théorie des équations Université du Québec à MontréalDans un enseignement des mathématiques, la théorie des équations se trouve entre les fondements de l’algèbre et les déterminant et matrices Programme de mathématiques de l’université de Cergy-Pontoise, même si ce n’est pas le vocable le plus fréquent. Elle est en revanche largement utilisée dans les textes historiques qui ont jalonné son histoireG. Verriest  Livre - Leçons Sur La Théorie Des Équations Selon Galois édition Jacques Gabay (2003) . Et, si le terme est restéOn le trouve dans l’encyclopédie Encarta équations, théorie des, il apparaît maintenant majoritairement dans les textes d’histoire des mathématiquesA. Gloden Paragraphe : Théorie des équations, du texte intitulé : Viète père de l’algèbre moderne de l’Université de Bruxelle.
Les encyclopédies traitent très majoritairement du sujet. Mais elles n'indiquent pas que ce terme est devenu désuet en recherche mathématique. Même si j'ai bien constaté la même chose que Proz, nos seules sources finalement, c'est une discussion dans WP et une expérience personnelle. Est-ce suffisant pour l'indiquer dans l'introduction ? j'ai estimé que non. Je l'ai mis tout de même mis à la fin de l'article, sachant que je suis à la limite du TI. Voyons ce qu'en pense les autres.
Je suis assez d'accord avec les autres remarques. Attendons de voir le ressenti de la communauté. Jean-Luc W (d) 22 avril 2009 à 01:40 (CEST)
replies: text: L'article déclare la mise à mort de la théorie des équations par Abel au début du XIXe (c'est pire que désuet, et il doit bien y avoir des sources même si elles ne sont pas indiquées). On pourrait éventuellement indiquer dès l'introduction, que c'est une branche morte au XIXe, cela semble clair pour la recherche mathématique. La question c'est plutôt l'enseignement des math. On s'entend sur le fait que ça ne s'utilise plus trop (même si encore un peu vu les références) et c'est confirmé par la page de suppression. On devrait s'entendre aussi sur le fait que le titre prête à confusion (la tendance est de comprendre en analysant, les termes théorie, et équation sont eux bien utilisés), d'où là encore certaines réactions sur la page de suppression. L'impression que donne l'introduction n'est pas celle-ci (avis personnel à confirmer par d'autres éventuellement). Il y a d'autres solutions que d'ajouter une déclaration (effectivement bien aléatoire sans sources, d'autant que les choses peuvent évoluer, ça peut revenir), par exemple déjà donner un titre plus explicite, "Histoire de la résolution des équations polynômiales", (ou autre chose), ça n'empêche pas d'utiliser "théorie des équations" dans le texte (à l'instar du livre de Dahan-Dalmedico Pfeiffer qui ne met pas je crois "théorie des équations" en tête de chapitre). Mais on peut aussi probablement y arriver autrement, en reformulant l'introduction de façon à faire apparaître plus tôt le caractère "historique" de l'article ... On peut également simplement constater que le terme a été utilisé à telle époque (sources ...) l'est encore en histoire des sciences (sources également), c'est-à-dire se contenter de dire les choses positivement.  Proz (d) 22 avril 2009 à 14:08 (CEST)

text: Je n'ai pas demandé d'ajouter une information non sourcée, ni de remplacer les références. Mon interrogation porterait plutôt sur le traitement des sources en question, et l'impression générale que l'on a à la lecture de l'introduction (forcément subjective, j'ai précisé), qui pourrait laisser croire que la terminologie est utilisée plus largement qu'elle ne l'est réellement. Je ne vois aucune ambiguïté de ce genre dans Dahan-Dalmedico Peiffer qui est un livre d'histoire des maths, le contexte est clair. Si on ne veut pas être original, il y a matière à la seule lecture de la bibliographie : théorie des équations algébriques, deux fois par ex. Mais je ne dis pas qu'il est indispensable de modifier le titre. Proz (d) 22 avril 2009 à 15:35 (CEST)

text: si elle te convient également ... Proz (d) 22 avril 2009 à 23:26 (CEST)

text: Le titre "Théorie des équations" est acceptable dans son contexte historique, mais aujourd'hui, il est trompeur. Qu'entend-on par "équation" ? Entre les travaux initiaux et la période actuelle, de nombreuses autres "équations" se sont greffées aux simples équations algébriques d'origine : différentielles, intégrales, etc. Il serait donc opportun de préciser entre parenthèses la notion couverte par l'article, comme cela se fait déjà sur WP pour les homonymes. Je propose Théorie des équations (algèbriques). Cela laissera la place aux articles du genre Théorie des équations (différentielles) si tant est qu'on peut parler d'une théorie pour cette branche des mathématiques, car c'est plutôt un outil. Mais je peux me tromper. L'avis d'un historien des maths pourra trancher. Fred76 bla ? bla ! 23 avril 2009 à 08:18 (CEST)
replies: text:  Ou mettre histoire entre parenthèses ... Mais on peut estimer que dès la première phrase le sujet est maintenant clairement défini et circonscrit, donc est-ce si important ?  Proz (d) 24 avril 2009 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Réponse à Proz 

message: Je pense que la 1ere phrase de l'intro gagnerait en précision si elle était mise à l'imparfait :
En algèbre, la théorie des équations était une branche des mathématiques dont l’objectif premier était la résolution des équations polynomiales ou équivalentes.
Ensuite, une petite phrase pourrait dire que l’on ne peut plus parler aujourd'hui d 'une telle théorie tant elle embrasse de domaines différents des mathématiques. Fred76 bla ? bla ! 22 avril 2009 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Réponse de Fred76

message: Sur l'introduction, je suis en train de faire un tour des introductions des AdQ et je glane à droite à gauche des ressentis. Je n'ai pas laissé l'affaire en plan, mais ne suis pas encore prêt à me faire une opinion précise.
Sur la relecture, j'en ai déjà faite plusieurs. Manifestement, il en faut encore, je vais m'y atteler.
Sur les sources Gallica. En fait, la difficulté d'un tel article est plus l'abondance des informations, qu'il faut judicieusement trier en fonction de leur importance, beaucoup plus que la pêche à l'info. Sur chaque paragraphe, il est relativement facile de trouver souvent un livre entier et toujours au moins un chapitre complet. J'ai donc été à la pêche de source primaire, non pas pour rechercher des informations nouvelles, mais pour donner plus de chair à celles qui provenaient de la bibliographie (qui a déjà fait une synthèse sur laquelle je me suis appuyé).
:Ce livre écrit en 1554, donc avant l'ouvrage de Bombelli (1572), de Jacques Peletier du Mans est très interessant et très souvent ignoré sur l'algèbre, sans parler du fait qu'il utilise une tentative d'alphabet réformé pour la langue française. Mais les notations qu'il utilise sont très complexes à interpréter. Toutefois, selon Myriam Papin ((Université de Nantes, Centre François Viète - Les opérations élémentaires sur les nombres, des manipulations d'images ? L'exemple de Jacques Peletier du Mans), Peletier a introduit dans ses notations des éléments qui permettent non plus de manipuler des nombres, mais ce que l'on appelle aujourd'hui des polynomes. 
Fred76 bla ? bla ! 23 avril 2009 à 12:05 (CEST)
replies: text: PS : Attention : Peletier est célèbre pour son usage des majuscules A, B ... pour désigner les indéterminées d'un polynôme, mais le progrès majeur consiste à utiliser des lettres (cette fois en minuscule) pour les coefficients du polynôme, le fruit du travail de Viète. Les progrès de Peletier (très semblables à ceux de Stifel en Allemagne) sont, du point de vue théorique, comparables à ceux qu'avait déjà fait Al-Samaw'al. Du point de vue pratique, les notations que tu qualifies de complexes sont déjà beaucoup plus manipulables que celles d'Al-Samaw'al. Jean-Luc W (d) 23 avril 2009 à 12:46 (CEST)
replies: text:  Je m'étais également posé la question (faut-il les mentionner ?). Je suis entièrement d'accord sur le fait que l'on ne peut pas tout dire, et qu'il faut faire des choix. En l'occurrence, cela  permet quand même de situer l'apport de Viète, et la remarque de Fred76 montre qu'un lecteur qui a entendu parler de Peletier (ou Stifel, etc.) se pose la question. Je propose de l'introduire en ce sens (et d'ajouter les noms en note, d'autant que les articles biographiques existent, pour ne pas alourdir). J'en profite pour éliminer "indéterminée au sens de Diophante" (qui contredit l'usage du mot indéterminé dans la source principale où indéterminée = paramètre, pensons au lecteur qui aimerait en savoir plus et s'y reporterait) et préciser la référence. Je tente d'éclaircir une phrase ou deux, que je n'avais pas comprise correctement immédiatement, mais comme c'est forcément subjectif, ne pas hésiter à repasser ... Proz (d) 24 avril 2009 à 12:30 (CEST)

text: j'ai précisé, est-ce suffisant ? Proz (d) 25 avril 2009 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Réponse aux nouveaux éléments de Fred 

message: On trouve plusieurs fois M. Peiffer dans l'article : j'ai l'impression que ce devrait être Dahan-Dalmedico et Peiffer (et il s'agit de Jeanne Peiffer). Proz (d) 24 avril 2009 à 14:20 (CEST)
thread_title:  M. Peiffer 

message: C'est avec grand intérêt que je viens de lire cet article. Bravo pour ce joli travail qui fait honneur à notre merveilleuse encyclopédie ! Ayant moi-même contribué à de nombreux articles AdQ et étant l'auteur principal de l'article Antony qui a obtenu le label AdQ récemment, je suis bien sûr sensible aux difficultés de typographie, d'orthographe et de bonnes gestion des notes et références. C'est pourquoi je viens de corriger quelques fautes d'orthographe (je suis étonné d'en trouver encore pour un article proposé en AdQ). J'ai également modifié quelques références qui n'étaient pas complètes. La référence 77 (http://158.64.59.222/snl/bulletin/SNL_1953_057_030_033.pdf) ne semble pas fonctionner. J'essaierai de nouveau prochainement pour m'assurer qu'elle est correcte (sinon il fudra la supprimer). Je voterai alors. Positivement bien sûr. Bravo encore. AntonyB (d) 25 avril 2009 à 23:56 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|AntonyB}}

message: Pourtant adepte de mathématiques, je vous avoue ne pas avoir accroché à cet article et - ne l'ayant pas lu entièrement - je ne voterai pas (bien qu'il me semble qu'il remplit les critères à 100 %). Mais ma remarque n'est pas ici, c'est normal qu'il y ait un S majuscule à la fin du texte de la légende de la première image de l'article ? Darkbowser un soucis ? 25 avril 2009 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Remarque innocente 

message: Merci Michel pour tes remarques. Certains points que tu soulèves ont déjà été l'objet de remarques.
:* L'usage de la notation Ref, était demandé : Les renvois de note <ref> (par exemple 1) se bousculent avec les exposants des formules, il serait préférable d'utiliser des renvois de type <ref group=xxxx name=yyyy> partoutRef 1. L'idée me semblait bonne, je l'ai donc fait. A l'usage j'ai trouvé cela un peu lourd, je n'étais pas le seul : Enfin, remarque tout à fait annexe, pour ces ref et notes en exposant : je signale que l'usage des notes c'est d'alléger le texte est d'être discret. Il y a eu une discussion au bistro à ce sujet, deux personnes était pour éviter le mot Ref et une pour le garder. Avec toi, j'imagine que l'on peut dire qu'un consensus commence à se dégager (j'ai aussi la même opinion que toi) (5 contre et 2 pour), je pense donc qu'il est possible d'agir.
:* Pour l'introduction et ce qui doit être mis en note, cette question a aussi fait débat : L'introduction est trop longue à mon goût et rentre trop dans le détail. Tu trouves aussi une critique intéressante dans ma page de discussion à ce sujet. La difficulté est qu'une partie probablement non négligeable du public ne souhaite pas le même degré de précision que toi dans l'introduction, leur compétence mathématique ne leur permet pas l'accès des détails trop techniques. Le choix est alors simple, ennuyer les gens comme toi en imposant l'usage des notes ou perdre la partie du public moins experte. Selon le sujet de l'article, je préconise un choix différent. Pour Théorème de Cauchy-Lipschitz, une introduction plus experte m'a semblé justifiée, ici je ne suis pas convaincu que la simplification de lecture au bénéfice des experts vaille la peine de perdre les moins experts.
:* Pour l'histoire de l'état civil : j'ai retiré les expressions de mon cru et laissé celles issues de citations Peiffer et Connes. Jean-Luc W (d) 26 avril 2009 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Réponse à Michel421 

message: Comme il y a diverses critiques sur l'intro. je précise que pour ma part je soutiens la conception actuelle de celle-ci, qui situe le sujet, ses limites, et donne l'organisation générale de l'article, ainsi qu'une "direction" à celui-ci. Pour la lisibilité, des améliorations de détails semblent possibles. Il serait intéressant d'avoir des critiques précises. 
* Je propose une modification (réversible) sur les complexes, pour éviter un malentendu (cf. au dessus), pas sûr que ce soit suffisant.
En tout cas, c'est mieux
* Je ne suis pas sûr de comprendre "Cette approche est à l’origine d’un formalisme et de notations toujours en vigueur." ("Par cette approche s'élabore l'écriture algébrique, toujours en vigueur aujourd'hui", si c'est bien ça ? Ne rien mettre ?).
Ta nouvelle formulation est meilleure, elle est maintenant en ligne.
* Est-il clair (pour moi oui, donc je en change rien, mais pour d'autres) que dans le § "Un point de vue plus tardif ... ", "... une équation polynomiale se résout par l’algèbre ... " fait référence à la première approche au dessus (le § ne parle pas d'algèbre) ? Proz (d) 26 avril 2009 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Les conventions bibliographiques ne sont pas respectées : il faut une virgule entre le ou les auteur(s) et le titre, une virgule entre le titre et l'édition, une virgule entre l'édition et l'année, etc. En outre, pas de parenthèses pour la date. Gemini1980  oui ? non ? 2 mai 2009 à 17:32 (CEST)
replies: text: Je me suis occupé de la bibliographie (et des modèles qui y sont appelés) et des liens externes. Il reste toutes les refs. Gemini1980  oui ? non ? 2 mai 2009 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: il semble y avoir une profonde différente entre l'article et http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Biographies/Ruffini.html à propos de Ruffini. Et à mon avis, il n'y a pas photo.Claudeh5 (d) 12 mai 2009 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Ruffini 

message: * Est ce que théorie des équations polynomiales ne serait pas un meilleur titre?
Je ne pense pas. L'essentiel des références parle de la théorie des équations. S'éloigner de l'usage commun me semble pas très justifié.
*L'utilisation du futur dans l'intro donne un style douteux
A la relecture c'est assez vrai 
* il faudrait sans doute indiquer dans l'intro ou au début de l'article ceq u'est une équation polynomiale, et donner qq exemples.
Bonne idée 
* Je suis surpris de la phrase "L’étude des équations cubiques conduit à la découverte de  nouveaux nombres, qualifiées initialement d’imaginaires puis de nombres complexes." Vous confirmez? J'imaginais que les nombres complexes avaient été inventés en étudiant les équations quadratiques, pas cubiques....
Je confirme absolument. Les nombres imaginaires sont inventés pour trouver des racines réelles d'équations cubiques. C'est une étape que l'on imagine alors comme non rigoureuse. Elle est acceptée initialement uniquement quand les termes purement imaginaires s'annulent.
* Il y a des incohérences à améliorer : dans le même paragraphe on parle de  l’équation X3</sub> + aX = b, et 2 lignes plus tard de X3</sub> + b = aX. On pourrait uniformiser
Oups 
--Zen 38 (d) 15 mai 2009 à 22:26 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|zen_38}}

message: Bonjour. Je trouve personnellement que cet article a quelques difficultés avec la réalité historique.
# D'une part Scipione Del Ferro meurt en 1526. Or, le concours entre Antonio Maria del Fiore et Niccolo Fontana n'a lieu que près de 10 ans plus tard, en 1535, à propos d'un poste dans une université: il ne s'agit donc pas d'une "âpre compétition qui règne entre les différents mathématiciens [qui] stimule les candidats et pousse à l’émergence d’idées nouvelles", Del Fiore ayant "hérité" de la formule de Del Ferro (avec ou sans le concours de Annibal De La Nave).De ce point de vue, l'article équation cubique est infiniment plus sérieux.
#La Méthode de Tschirnhaus mérite mieux qu'un "Plusieurs tentatives, un peu empiriques, de la part de Bézout, Tschirnchaus un ami de Leibniz et Euler, sont des fiascos." avec un manifeste effort de confusion dans les dates (Bézout c'est fin du 18e, Euler,1749, et Tschirnhaus en 1683 !). Il y manque celle de Fontenex (1759).
#Pas un mot (mais c'est peut-être justifié) sur la tentative de Bézout.
#Il est tout à fait navrant de voir la différence, sur les travaux de Ruffini, entre ce qu'en dit l'article et ce qu'en disent d'autres auteurs/sites,... Si le théorème porte le nom de théorème d'Abel/Ruffini ce n'est tout de même pas pour rien. On nous cite le propos d'ailleurs vague d'Abel mais pas le fait que Cauchy ait validé la démonstration de Ruffini (ce qui explique peut-être aussi l'absence de réponse de Cauchy à la lettre d'Abel: Cauchy ayant déjà donné son avis sur le travail bien antérieur de Ruffini et l'ayant validé, Abel vient trop tard).Paolo Ruffini fit plusieurs mémoires, pas seulement deux. Le dernier en 1813 sur cette question. Enfin la méthode de Ruffini a été reprise par la suite pour simplifier la démonstration d'Abel !
il y a aussi des difficultés sur le fond autre qu'historique
# Il conviendrait tout de même de faire le lien avec aujourd'hui: d'une part le théorème de D'Alembert-Gauss se démontre en général avec le théorème de Liouville qui n'est même pas cité !
# Il faut aussi rappeler la notion d'équation caractéristique qui fait intervenir cette partie des mathématiques dans la résolution des équations différentielles ordinaires linéaires à coefficients constants, dans la résolution des équations aux différences, ...
#pas un mot sur la théorie de la détermination des signes des racines réelles, sur l'estimation des racines, sur le nombre des racines positives, négatives, ... alors que cela fait tout de même partie de la théorie des équations. Une ébauche se trouve là Utilisateur:Claudeh5/racines.
#Pas un mot sur le devenir de la théorie de Galois.
#Il aurait du être précisé que l'équation générale du 5e degré est résoluble par des formules découvertes par Hermite et qui font intervenir les fonctions elliptiques (et accessoirement la transformation de Tischirnhaus).Claudeh5 (d) 16 mai 2009 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Quelques problèmes 

message: La piste que vous proposez était tout à fait possible et aurait donné un article fort différent. J'ai préféré une autre voie.
Intégrer dans cet article le contenu mathématique m'a semblé une erreur. Ce contenu est très hétérogène, la partie initiale aurait ennuyé les experts, les travaux de Galois ou d'Abel risquait de rester un peu opaque aux néophyte. J'ai donc préféré enrichir l'encyclopédie d'une dizaine d'articles connexes pour décrire le pendant mathématique de cet article.
Je crains que ce choix ne soit inévitable, la théorie représente finalement une centaine de pages. Pour ceux qui souhaitent vraiment en comprendre une portion, un article de dix pages est rarement de trop (cf Théorème d'Abel (algèbre), Théorie de Galois (qui lui même est la tête de pont d'une quinzaine d'articles) pour les plus avancés ou Inconnue, équation du second degré, algèbre géométrique pour les aspects plus simples. Ce que je me dis, c'est qu'un lecteur doit rarement lire l'article entier. L'expert s'intéresse surtout à l'histoire à partir de Lagrange, un lecteur moins expert n'ira pas au delà de la Renaissance.
Pour cette raison, j'ai gardé un style purement historique, en pointant vers les liens bleus pour la partie plus mathématiques. Jean-Luc W (d) 16 mai 2009 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Réponse à Consulnico 

message: Bonjour. Je m'ouvre à vous tous, n'ayant décidément pas l'honneur d'une réponse de Jean-Luc W qui semble me faire "la gueule"... Cet article est proposé au label ADQ. Pourquoi pas... J'ai laissé sur la page de discussion AdQ un paragraphe qui n'a pas eu de réponse. A y bien réfléchir, je trouve que l'article actuel oublie tout un pan (pour ne pas dire plusieurs) de la question pour se concentrer sur l'un des dadas de Jean-Luc W, la théorie de Galois. J'ai relu, juste avant d'écrire, l'introduction. Celle-ci me paraît satisfaisante. Ce qui l'est beaucoup moins est la suite. D'une part, on confond volontairement la théorie des équations polynomiales avec l'histoire de cette théorie, alors que ce n'est pas le sujet à proprement parler. D'autre part, la théorie de Galois et le théorème d'Abel/Ruffini ne sont qu'un aspect de la théorie qui s'étend bien au-delà. Donc j'aimerai bien que l'on traite sérieusement de l'un ou des deux sujets mais pas comme cela est fait actuellement, où l'on fait prendre des vessies pour des lanternes et où même les vessies ne sont pas toutes analysées.~Le terme théorie des équations (sous-entendues polynomiales) est un terme utilisé en histoire des sciences. Nous sommes tout à fait d'accord. Mais il ne faut tout de même pas confondre l'histoire de la question avec la question elle-même. Donc cet article veut traiter l'histoire de la théorie des équations. Il convient donc d'en changer le titre. D'autre part, si le début est bien traité, il n'en est plus de même de la question des équations du second degré qui ne se limite pas à Al-Khawarizmi. Il faut ici parler aussi des méthodes de résolution de ces équations qui sont très diverses et essentiellement géométriques (et que certains ont enseignés en seconde). Cela éclaire mieux la question de l'équation cubique et l'apport de Descartes. Il faudrait aussi, à un moment ou à un autre préciser le détail des buts de la théorie car cela n'est pas très clair pour le lecteur non averti: La théorie des équations se propose de résoudre les équations polynomiales. Pour cela elle cherche à exprimer les solutions en fonction des coefficients de l'équation, ou, si cela n'est pas possible (et on verra que cette question est, sinon impossible, du moins très difficile) à estimer le nombre de solutions de différentes catégories ( solutions réelles, complexes, positives, en nombres entiers) ou un intervalle où les trouver,...  En bref, soit à les déterminer exactement soit à les localiser. La résolution exacte se heurte au théorème d' Abel/Ruffini qui énonce que les équations polynomiales générales de degré inférieur à 4 sont seules résolubles par des formules algébriques. La théorie de Galois étend ce résultat en définissant précisément quand une équation est résoluble algébriquement et quand elle ne l'est pas. La résolution algébrique est donc une importante question mais ce n'est pas la seule: il reste à traiter les autres aspects du problème. Dans l'état actuel de l'article seuls deux questions sont traitées: le nombre des solutions complexes d'une équation polynomiale à coefficients complexes, la théorie de Galois/Abel/Ruffini. On a chercher bien avant Abel/Ruffini/Galois et bien après aussi à estimer le nombre des solutions réelles d'une équation à coefficients réels( la théorie de Sturm, la règle de Descartes), des estimations des modules des racines (règles de Budan-Fourier, cercles de Gersghorin , ...), des méthodes numériques (méthode de Dandelin-Graeffe, de Newton, ...) mais cet aspect de la théorie des équations a complètement été occultée par les auteurs de l'article. Comme d'ailleurs a aussi été occultée la résolution de l'équation quintique par Hermite et successeurs. Donc, non, la théorie de Galois/Abel/Ruffini n'a pas tué la théorie des équations.Claudeh5 (d) 18 mai 2009 à 12:51 (CEST)
replies: text: remarque à propos des références: les titres du genre théorie élémentaire des équations, elementary ...., introduction ... ne traitent pas de la partie Abel/Galois/Ruffini.Claudeh5 (d) 19 mai 2009 à 10:51 (CEST)

text: La page à supprimer associée à cet article est intéressante. Mais l'article qui faisait l'objet de cette discussion aussi: il disait en peu de mots ce qu'était (et éventuellement ce qu'est) la théorie des équations (sous-entendues polynomiales) le 19 décembre 2006: "En mathématiques, la théorie des équations occupe une place importante dans l’algèbre traditionnelle. Elle inclut l’étude des équations polynomiales, des équations algébriques, la séparation des racines avec le théorème de Sturm, l’approximation des racines, et l’utilisation des matrices et les déterminants pour la résolution des équations.
En algèbre, la théorie est partagée entre la théorie des fonctions symétriques, la théorie des corps, la théorie de Galois, et les considérations de calcul comprenant l’analyse numérique." La définition recouvrait exactement le contenu de la "théorie des équations". Ceux qui ont demandé la suppression de cet article ne savaient tout simplement pas de quoi on parlait.Claudeh5 (d) 19 mai 2009 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Recopiage de discussion sur le Thé A propos de l'article [[théorie des équations]]

message: L'une des meilleures références que je connaisse sur le sujet, quoique n'ayant pas le titre "theory of equations" mais dont le contenu englobe l'ensemble de la théorie classique et de la théorie de Galois en un seul ouvrage est Victor Prasolov, Polynomials, Springer, 2004. Il indique d'autre part de nombreuses références "actuelles" sur le même contenu.Claudeh5 (d) 19 mai 2009 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Référence actuelle sur le contenu classique de la théorie des équations 

message: (note de claudeh5: ce texte vient en fait directement en dessous de la réponse de Jean-Luc W qui commence par "Bonjour Proz")
::Donc, si l'on comprend bien le propos de Jean-Luc W,il demande aux autres de citer leurs sources et ne les accepte que si elles vont toutes dans le même sens (et notamment son sens) et trie, avec un art consommé, les "bonnes" références des autres, même quand celles-ci sont reprises par nombre d'auteurs: si la source n'est pas reprise par son auteur, elle est forcément mauvaise. Et quand les sources primaires lui donnent tort, elles ne sont pas sérieuses... Pour les documents historiques, ce n'est pas l'avis de dizaines d'ouvrages de cette époque ou d'encyclopédies  anciennes ou modernes qui comptent, c'est son avis à lui. Ainsi, monsieur Jean-Luc W a décidé un beau jour, on ne sait pour quelle raison nécessairement obscure (son auteur préféré, Peiffer n'en parlant pas) que la théorie des équations c'est seulement la théorie de Abel/Ruffini/Galois et qu'elle est morte avec eux ! Et rien, jamais ne le fera varier. Je vous laisse définitivement discuter de la qualité des articles de Jean-Luc W, leur complétude et leur sérieux ne pouvant en aucun cas être remise en cause (avec les décisions judiciaires et l'infaillibilité pontificale en matière de foi, voici le troisième cas. Je ne vous dis pas au revoir.Claudeh5 (d) 20 mai 2009 à 10:15 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas, contrairement à ce qu'affirme Jean-Luc W d'une attaque personnelle. Je ne fais que pointer une curieuse position de sa part mais visiblement il n'en a pas conscience. D'autre part, et c'est assez nouveau, il faut maintenant être d'accord avec tout un chacun pour ne pas être accusé d'attaque personnelle ou d'"incivilité".Claudeh5 (d) 31 mai 2009 à 10:13 (CEST)
thread_title:  
Attaque personnelle