Discussion:Majestic 12

message: Lecteur très régulier de Wikipédia, je suis toujours consterné de voir dans ces pages dites "encycolpédiques" un amas de rumeurs, de théories farfelues, bref d'immondices du savoir pur et vérifié. Si un utilisateur enregistré avait la décence de remanier profondément ce texte, il aura toute ma grattitude et il me verra soulagé de ne plus être en froid avec un contenu vide de toute chose vérifiée, base de la connaissance admissible.
Avec ma sympathie, Ticho.
:Comme tu es sûrement au courant, vu que tu te décris comme un lecteur « très régulier, » n'importe qui peut améliorer Wikipédia. Et oui, c'est toujours plus facile de râler et de dire aux autres ce qu'ils doivent faire, mais je te recommande très fortement de ne pas hésiter à faire les choses toi même. Sur ce, je te laisse à, j'espère, tes futures contributions.  Zouavman 9 octobre 2008 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: Cet article, comme beaucoup d'autres, est un tissu d'inepties. Ce n'est pas seulement le manque de sources que je déplore mais également l'insulte à l'intelligence, l'absence de regard critique. Avec un peu de bon sens on parvient vite à faire la part des choses mais une encyclopédie s'adresse au plus grand nombre et dans ce grand nombre il y a  plus de lecteurs qui ont besoin de lumières qu'il y a de lecteurs éclairés. Cet article contribue à diffuser l'obscurantisme, la superstition, la naïveté. Le but est de former des esprits indolents, crédules, influençables, disponibles pour les sectes et manipulations de toutes sortes.
Par pitié, un peu de raison, de doute, de questionnement, d'ouverture sur des thèses contradictoires ! La richesse de l'esprit est le socle de l'intelligence et Wikipédia y contribue souvent.--Famax (d) 29 avril 2009 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Sans aucun doute ? 

message: Une  n'est pas encyclopédique. Surtout si elle repose uniquement sur des blogs. Cette rubrique ne respecte pas les règles de wikipedia. Il faut tout refaire à partir de documents originaux ou de livres traitant du sujet.Titi2 (d) 23 juin 2011 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Pas encyclopédique 

message: Le changement du titre en le présentant comme "Majestic 12, selon Milton William Cooper" pourrait permettre de solutionner le problème, puisqu'il n'y a visiblement pas d'autres sources pour l'instant...
Comme cela, l'article pourrait être construit, non pas sur l'existence imaginée de cette organisation, mais sur le contenu du livre.
:Non. Toujours un non-respect des règles encyclopédiques. Il s'agit de faits historiques. William Milton Cooper a-t-il écrit des articles historiques ou des livres d'histoire (par livre d'histoire on entend ouvrage historique cité par d'autres confrères) remettant en cause la fabrication de faux par le FBI? Si la réponse est non, il ne doit pas être mentionné dans cette page mais bien sur la page qui le concerne. Je ne suis même pas sûr que la page qui lui est consacré respecte les critères de notoriété (à vérifier).Titi2 (d) 15 octobre 2011 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Parler seulement du livre de Milton William Cooper ? 

message: L'infobox est utile dans la majorité des cas. Mais ici en parlant d'une date de création, il fait croire que le groupe secret a réellement existé alors qu'il s'agit d'une mystification. Le FBI a reconnu qu'il s'agissait de faux. L'infobox doit être supprimée.Titi2 (d) 4 octobre 2012 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Infobox et neutralité 

message: Bonsoir,
Je me suis permis de réécrire l'article sur Majestic 12 en tâchant de lui apporter un style plus neutre et scientifique, en affirmant moins l'existence de cette organisation et justement en en soulignant plus le caractère incertain. J'avoue ne pas disposer d'assez de sources ni de connaissances pour pouvoir changer ce qui est affirmé, mais je me suis donc permis de le nuancer. Donnez-moi votre avis afin qu'on puisse tous ensemble, dans la joie et la bonne humeur, essayer d'enrichir cet article assez délicat... Surahki (d) 13 avril 2013 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Refonte du style de l'article 

message: Je propose la modification suivante
et les discussions portent sur la cohérence des différentes hypothèsesDans un cadre hypothético-déductif, on discute sur la cohérence des hypothèses envisagées et de leur conséquences qui peuvent parître ou non invraisemblables. plutôt que de parler de "preuves". Le mot "preuves" est non neutre. Il y a des preuves : on a la preuve que le FBI a déclaré que c'était un faux. Mais comme toute déclaration, elle peut être vraie ou fausse. Si elle fausse, cela suppose un complot planétaire, que des gens ont été payés pour ne rien dire, ... Cela s'appelle la théorie du complot. Si on parle de "preuves", alors il faut parler de l'inversion de la charge de la preuve, caractéristique des pseudo-sciences. Encore une fois, l'argument "vous n'avez pas de preuves" invoqué par les tenants de la théorie du complot est un faux arguments. La preuve du faux existe par la déclaration officielle du FBI. Mais la déclaration peut être interprétée et qualifiée de vraie ou de fausse.Tranquil Pepere (d) 22 mai 2013 à 14:14 (CEST)
replies: text: Pas de consensus trouvé donc revert. Une preuve n'est pas une hypothèse, rechercher une preuve c'est rechercher quelque chose, qu'une hypothèse non. En langage juridique le terme d'hypothèse n'existe pas, car on doit tout prouver. Le dictionnaire confirme cela. Le mot preuve est totalement neutre. — Rome2 [Discuter], le 22 mai 2013 à 14:19 (CEST)
replies: text: Ca dépend du contexte utilisé. Y a-t-il une preuve que c'est un faux? Oui il y a une déclaration du FBI. Une preuve est un élément qui sert à attester de la véracité ou non d'un fait. La preuve est là. La contestation ne porte pas sur l'existence ou non d'une preuve mais sur la véracité du contenu de la déclaration. Supposer que la déclaration est fausse , c'est accuser des officiers ministériels de faux en écriture. Là on peut dire qu'il n'y a pas de preuve. Aucune plainte n'existe accusant les officiels de faux en écriture. Par contre, on peut émettre, à titre de pure spéculation (et cela se fait en science-fiction notamment), l'hypothèse que les officiels aient menti. Cela implique que des pots-de-vins aient été versés pour que des dizaines de personnes au moins se taisent. Cela c'est du raisonnement hypothético-déductif et dans ce cadre, on ne peut pas prouver la véracité d'une théorie mais au contraire sa cohérence ou non, voire sa probabilité. Donc 2 choses différentes : il y a des preuves du faux. On ne peut pas prouver que la théorie du complot est fausse, cet argument est utilisé par ses sympathisants en renversant la charge de la preuve. Dit autrement, la théorie du complot, qui prétend que des déclarations officielles sont fausses, est une théorie non prouvée.Tranquil Pepere (d) 22 mai 2013 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Preuve ou cohérence d'hypothèses 

message: L'expression Majestic 12 provient de la contraction de Majic Eyes Only signifiant Top Secret. Un auteur d'ufologie n'est pas une source fiable en matière de services secrets, il leur arrive souvent de se tromper.Titi3 (discuter) 3 avril 2014 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Magic Eyes Only