Discussion:Récupération rapide après chirurgie

message: {{Wikiprojet
|Médecine|élevée
|Soins infirmiers et profession infirmière|?
|avancement=BD
}}
suites de Modifications concernant : sourcage non précis, ton non encyclopédique/non Neutre
- après avoir apposé les bandeaux j'ai tout de même finit par enlevé le passage suivant:
 "Ses avantages sont aujourd’hui bien démontrés par la littérature  pour plusieurs types de chirurgie et cette approche est parfois même plébiscitée par les autorités <ref>[http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/www.dh.gov.uk/en/Healthcare/Electivecare/Enhancedrecovery/index.htm Ministère de la santé UK]</ref> pourtant elle reste encore sous-utilisée même si un nombre croissant de centres l’adoptent à travers le monde ."
bien qu'une source soit citée si on la suite elle n'étaye pas la démonstration donnée dans l'article pour la première phrase. Pour la deuxième phrase en la notion de "sous utilisation" me laisse perplexe, d'ou viens la notion de sous utilisation?
- article non neutre car ici n'est abordé qu'une technique particulière et l'on ne présente même pas le contexte de l'utilisation ni les autres méthodes qui , aux dires de l'article sont minoritaire.Le ton non encyclopédique semble être une conséquence du pov (formulations vagues, sourcing vague)
- remise en place du bandeau d'admissibilité, car il avait été reverté sans que le revert n'etaye l'admissibilité de l'article, toutefois je pense que le contenu doit être sur wikipédia une fois wikifié, mais probablement en le liant ou l'intégrant aux articles sur le suites opératoires en général (ou techniques opératoire si et seulement si cela inclu la gestion des suites opératoires de manière générale), en tant que technique utilisable...
cordialement,
[[User talk:Finwe sl| Finwe sl ]] 28 avril 2012 à 11:19 (CEST)
J'ai relu, modifié et complété l'article. les informations me semblent toute étayées par des références et des faits. 
La sous utilisation de la méthode en question concerne la France par rapport aux pays Scandinaves et Britanniques (les centres français qui proposent cette prise en charge restent peu nombreux).
Les autres méthodes peuvent difficilement être présentées car ce sont en fait les méthodes de la "chirurgie classique".
J'ai retité le bandeau d'admissibilité car l'article me semble avoir atteint les critères demandés.
--[[Utilisateur:Dr Demesmay|Dr Demesmay]] ([[Discussion utilisateur:Dr Demesmay|d]]) 4 juillet 2012 à 17:15 (CEST)

message: Merci, c'est bien plus clair,encore qu'a mon gout il faille trouver des formulations un peu plus neutres et trouver les avis contradictoires, je suis tombé sur quelques these apportant de snuances, mais rien de tres mechant. et j'ai trouvé une source, de plus bien officielle, pour expliciter la notion de sous utilisation des process RRAC en france dans le domaine digestif: rapport des produits et charges de la CNAM TS de juillet 2012 (je vous l'ai mailé ce matin) ou on trouve:
"En France ces programmes de « réhabilitation améliorée » ne sont encore que peu développés. La 
durée moyenne de séjour est de 17,2 jours alors qu’elle est inférieure à 14 jours dans plusieurs 
pays. Cette durée de séjour est d’ailleurs d’autantplus longue que les établissements pratiquent peu 
d’interventions de chirurgie digestive (18,8 jours dans les établissements pratiquant moins de 30 
interventions par an en 2010)."
il faut que je trouve les éléments auteur et cie pour le mettre en source dans l'article, sinon cela est tres franco-centré mais ce rapport permmetrais d'ajouter un paragraphe sur les impacts médico économiques (le melange de baisse de la DMS+baisse d'actes inutiles doit permettre de produire des choses interessantes, mais est a mettre en regard du fait que toute prise en charge n’est pas éligible à ces process, mais des belles stats a faire la dessus
Cordialement S Le Gal
[[Utilisateur:Finwe sl|Finwe sl]] ([[Discussion utilisateur:Finwe sl|d]]) 19 juillet 2012 à 09:44 (CEST)
Bonjour. la lecture du rapport et du chapitre consacré à la RRAC abonde dans le sens de l'article à mon point de vue, même si je ne comprends pas les durées de séjorus mentionnées qui me semblent particulièrement longues par rapport à la litterature habituelle sur le sujet [[Utilisateur:Dr Demesmay|Dr Demesmay]] ([[Discussion utilisateur:Dr Demesmay|d]]) 23 juillet 2012 à 11:34 (CEST)
Retrait du bandeau sur le manque de référence après le travail d'indexation de la biblio fait par BonifaceFR.
--[[Utilisateur:Dr Demesmay|Dr Demesmay]] ([[Discussion utilisateur:Dr Demesmay|d]]) 6 juillet 2012 à 08:31 (CEST)
La référence sur la tarification spéciale du NHS pour la RRAC de la PTG et PTH figure à l'adresse suivante : http://www.dh.gov.uk/health/2011/12/bpt-update/. --

message: Fréquentation de la page de l'article « Récupération rapide après chirurgie »--BonifaceFR (d) 9 juillet 2012 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Fréquentation sur les 3 derniers mois de la page de l'article « Récupération rapide après chirurgie »