lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Camif/Admissibilité

message: Traité : article conservé. Unanimité pour la conservation, après 7 jours de débat. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2006 à 06:29 (CEST)

message: Proposé par : 82.226.116.165 29 juillet 2006 à 15:24 (CEST)
thread_title:  [[:CAMIF]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  C'est une vénérable institution de l'économie mutualiste, connue depuis belle lurette. Archeos ¿∞? 29 juillet 2006 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  C'est une vénérable institution de l'économie mutualiste, connue depuis belle lurette. Archeos ¿∞? 29 juillet 2006 à 15:54 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Transcendantalisme (philosophie)/Admissibilité

message: Article supprimé suite au consensus,0 conservé, 10 supprimé, 2 autres. Schiste 11 août 2006 à 10:40 (CEST)

message: Proposé par : Apierrot 29 juillet 2006 à 15:53 (CEST)
thread_title:  [[:Transcendantalisme (philosophie)]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , inutile. Ollamh 29 juillet 2006 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , inutile. Ollamh 29 juillet 2006 à 16:00 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # vers Wiktionnaire --Bertrand GRONDIN 31 juillet 2006 à 08:39 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:US Nogent sur Oise/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 29 juillet 2006 à 15:56 (CEST)
thread_title:  [[:US Nogent sur Oise]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Chris93 29 juillet 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Chris93 29 juillet 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion modèle:Calcul élection admin

message: Hmmm... y'aurait-il moyen de mettre des « and » ? Perso, 
*que « pour > ( 80% de pour + contre ) », ok, mais j'aimerais aussi 
*que « pour > contre + neutre » (pour tenir en compte les neutres) 
*et que « votants > x » avec x de l'ordre de 50. 
Alvaro 29 juillet 2006 à 16:42 (CEST)
replies: text: Mon avis : une élection d'admin devrait se faire à l'appréciation du bureaucrate, pas à l'appréciation d'un modèle. Chaque commentaire de vote, chaque votant doit être pris en compte - un modèle ne saura jamais faire ça. Si un modèle suffisait, on n'aurait pas besoin de bureaucrates, une fonction de MediaWiki pourrait s'en occuper. Solensean 無 29 juillet 2006 à 16:45 (CEST)
replies: text: C'est mon avis aussi ;D mais si le modèle a été créé, c'est qu'il répondait à un besoin. Me souviens d'une prise de tête, je crois entre CK et Anthère sur le sujet, où Ant disait que le bureaucrate n'avait pas à interpréter la volonté de la communauté. (excuses à Ant si j'ai travesti ses propos ;-). Bref, rien n'empêche de rectifier les chiffres en virant les avis « non pertinents » ;D Alvaro 29 juillet 2006 à 16:54 (CEST)
replies: text: En fait, c'était pas vraiment Ant et CK, voir Discussion Wikipédia:Bureaucrate Alvaro 29 juillet 2006 à 16:59 (CEST)
replies: text: Si Ant a dit ça, elle a eu, à mon avis, tort. Mouais, modifier les chiffres ? En fait, (mais bon, je suis pas bureaucrate, hein ?) j'aurais préféré que vous ne donniez jamais de pourcentage final, mais tout simplement la décision. Les pourcentages, c'est encore le « monde réel » qui nous rattrape, ou tous les avis sont pris en compte. Sur Wikipédia, les votes avec justification idiote doivent être ignorés (je ne donne pas d'exemple, les récentes élections en sont remplies). Solensean 無 29 juillet 2006 à 16:59 (CEST)
Discussion:Sagesse

message: Ne pourrait-on compléter ou faire un renvoi au thème de la Sagesse dans la Bible, aux livres de Sagesse (genre biblique) et enfin au Livre de la Sagesse ? --Acer11 29 juillet 2006 à 17:01 (CEST)
replies: text: et comment! tu penses à quoi? un lien externe, un nouveau paragraphe ("la sagesse biblique" ou quelque chose comme ca)? moi je penche bien pour la deuxième solution. Apierrot 19 août 2006 à 17:34 (CEST)

message: historicité de la sagesse  200.113.196.127 (discuter) 21 août 2022 à 04:43 (CEST)
thread_title:  Historicité de la sagesse
Discussion:Roger Cukierman/Droit d'auteur

message: Traité : effacé 19 versions, depuis le 20 octobre 2005, qui contenaient un copyvio flagrant depuis la page http://www.communautarisme.net/Roger-Cukierman,-derapages-controles-_a38.html. J'en ai profité pour apporter quelques maigres compléments, histoire de ne pas rester sur l'échec de ce copyvio. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2006 à 08:43 (CEST)

message: Signalé par : Franckiz <I>{m'écrire}</I>  29 juillet 2006 à 17:11 (CEST)
thread_title:  [[:Roger Cukierman]]
Discussion:Extension du domaine de la lutte/Droit d'auteur

message: Problème traité par l'effacement de l'article puis sa restauration sans les 15 versions depuis le 14 décembre 2005, qui contenaient tous ces extraits. Un seul court extrait, passe encore, mais là on dépassait allègrement de cadre de la courte citation voulu par de la code de la propriété intellectuelle. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2006 à 09:06 (CEST)

message: Signalé par : Cherry 29 juillet 2006 à 17:46 (CEST)
thread_title:  [[:Extension du domaine de la lutte]]
Discussion:Concepts logiques/Admissibilité

message: Article conservé suite au consensus,5 conservé, 3 supprimé, 3 autres. Schiste 11 août 2006 à 10:40 (CEST)

message: Proposé par : Apierrot 29 juillet 2006 à 18:32 (CEST)
thread_title:  [[:Concepts logiques]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# ? C'est une liste, utile pour les recherches et la lutte contre le vandalisme, rien à voir avec un portail ni avec une catégorie. Elle existe depuis 2004, a eu plusieurs contributeurs, et n'a gêné personne jusqu'ici. Jean-Baptiste 1 août 2006 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # ? C'est une liste, utile pour les recherches et la lutte contre le vandalisme, rien à voir avec un portail ni avec une catégorie. Elle existe depuis 2004, a eu plusieurs contributeurs, et n'a gêné personne jusqu'ici. Jean-Baptiste 1 août 2006 à 00:50 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # : ... Portail ... ••• The Karibooman ••• 31 juillet 2006 à 18:03 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Pas d'avis réel ... --Grimlock 31 juillet 2006 à 18:01 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Qanat

message: J'ai supprimé (Les textes de cet article concernant les "Foggaras", ainsi que deux illustrations, proviennent du site Internet "lien ci-dessous" de Frédéric MALHER, ils sont reproduits ici avec son aimable autorisation), c'est contraire au fonctionnement de WP, soit l'auteur accepte de donner ces infos et images à WP sans rien attendre en échange (la source doit etre mentionnée comme pour tout autre info mais pas de la façon trop ostentatoire, un lien vers le site est suffisant) soit il n'accepte pas et dans ce cas les infos serons supprimées.  Voir Wikipédia:Citez vos sources Hbbk 29 juillet 2006 à 18:33 (CEST)
replies: text: Il aurait suffi de supprimer l'ostentation sans supprimer l'information, non ? 82.226.27.88 (d) 7 juillet 2011 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Infos sur provenance du texte et photos 

message: .
Cette référence est insuffisante puisqu'on ignore à quelle édition se rapporte ce « Page 93 ». La Bibliothèque nationale de France donne ce qui suit :
  
Cette seule notice permet déjà de cerner le problème (deux tomes, sans qu'on sache auquel fait référence notre article). Mais il est possible qu'il se complique encore, lorsqu'on lit cette contribution datée du 16 juin 2011, signée « Solas », sur le Forum Algérie du site algerie-dz.com :     [noter que l'intervenant écrit « Berbères » et non « Berbers », comme dans la notice BnF et l'article de Wikipédia). 
Une clarification semblerait donc nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2016 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Référence insuffisante pour l'ouvrage de Mouloud Gaïd
Discussion:Koreus.com/Admissibilité

message: Traité : article suppriméallez hop, à la trappe.DarkoNeko le chat いちご 29 juillet 2006 à 22:56 (CEST)

message: Proposé par : Itomi Bhaa 29 juillet 2006 à 19:05 (CEST)
thread_title:  [[:Koreus.com]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#: Bonne humeur - plaisir de voir l'évolution du site et d'y contribuer quotidiennement - faire partager les contenus (video, images ...) aux autres membres - de discuter, de connaitre et de débattre sur l'actualité du quotidien avec les membres. Vote ip. --Itomi Bhaa 29 juillet 2006 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #: Bonne humeur - plaisir de voir l'évolution du site et d'y contribuer quotidiennement - faire partager les contenus (video, images ...) aux autres membres - de discuter, de connaitre et de débattre sur l'actualité du quotidien avec les membres. Vote ip. --Itomi Bhaa 29 juillet 2006 à 20:29 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # --Itomi Bhaa 29 juillet 2006 à 19:06 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Connais pas. Une rapide recherche google donne des références plutôt nombreuses, mais qui ne semblent pas sérieuses (forums internet) . Jean-Baptiste 29 juillet 2006 à 20:27 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Philippe Gerbet

message: L'auteur de cet article n'a-t-il pas en partie confondu Mgr Gerbet avec Mgr Pie ? C'est le dernier paragraphe qui alimente mon doute, car l'instruction pastorale sur diverses erreurs du temps présent a été écrite par l'évêque de poitiers qui était son contemporain et a de fait inspiré en grande partie la fameuse encyclique Quanta Cura et son catalogue Syllabus.
Il me semble qu'il faudrait trouver le moyen de vérifier s'il n'y a pas une erreur.
Paul Mirault
:Bonjour, et merci de l'intérêt que vous portez à cet article. Je ne pense pas avoir confondu Mgr Gerbet et le cardinal Pie. Ce dernier est l'auteur, en 1862, d'une Instruction synodale sur les principales erreurs de notre temps, à laquelle vous faites peut-être référence. Mais, sauf erreur de ma part (que je serais, bien entendu, prête à rectifier), Mgr Gerbet  est bien l'auteur de l'instruction pastorale Sur diverses erreurs du temps présent du 23 juillet 1860, qui sert de base, dès 1860, aux travaux de la commission de théologiens chargée par Pie IX de mettre au point la liste des propositions « modernes » condamnables, achevée en 1862, et à laquelle répond précisément Mgr Pie dans son Instruction. Pour preuve de ceci, on peut se référer à l'ouvrage suivant (pas récent, mais consultable en ligne sur Gallica), qui reproduit in extenso le texte rédigé par Mgr Gerbet : Pierre Hourat, Le "Syllabus" : étude documentaire, Paris : Bloud, 1904. (vol 1, vol 2, vol 3). Elfie | * 1 août 2006 à 19:50 (CEST)

message: Bonjour, j'ai ajouté des références en bibliographie. Il y a trois volume d'un même corpus. Existe-t-il un modèle d'ouvrage permettant de regrouper les trois volumes tout en les distinguant ? Ou bien faut-il laisser tel quel avec une ligne par volume ? Marion Leconte (discuter) 12 février 2022 à 10:04 (CET)
thread_title:  Bibliographie (mise en forme)
Discussion:Sigue Sigue Sputnik

message: J'ai déplacé la contribution d'un anonyme qui a remplacé l'article existant par sa prose... un peu trop personnelle. Libre à vous de piger dans ses idées pour ajouter à l'article, dans la mesure où cette contribution est encyclopédique — Bouchecl bla? 29 juillet 2006 à 20:52 (CEST)
thread_title: Contribution anonyme
Discussion:Forces armées de la fédération de Russie

message: Il serait bien de standartiser les images et ajouter un peu de texte et de l'ordre. Merci --Atilin 29 juillet 2006 à 20:58 (CEST)

message: Je recommande vivement de ne pas enlever les images et la structure, je contribuerai pour ma part au texte au mois de septembre, pour l'instant j'ai bien fais avancer l'ébauche en cours. Si cela vous semble pour le moment vide, à vous de le complèter aussi. 
Coquel 30 juillet 2006 à 14:23 (CEST)
replies: text: Je vais peut etre également apporter ma contribution a cet article dans les prochaines semaines mais j'aurai besoin d'un conseil. Dois je faire un seul article traitant de l'Armée russe (comme maintenant) ou bien créé un article pour chaque composantes (marine, armée de terre, armée de l'air) comme pour l'article sur l'Armée française (auquel j'ai contribué)?. Link64 30 juillet 2006 à 19:16 (CEST)
replies: text:  Si on se réfère aux pages anglaises et russes, il existe effectivement une page spécifique pour chaque arme ainsi qu'une page pour L'armée russe (= les forces armées de la fédération de Russie);il est vrai que le domaine est vaste. Il convient de préciser que la page Marine russe existe à l'état d'ébauche. Cher Link 64, je me permets de te signaler que tes photos n'ont aucune licence contrairement à celles qui figuraient sur cette page (toutes proviennent de Wikimédia commons)Aussi peux-tu donner la licence de ces photos, avant qu'un administrateur les enlève.
Coquel30 juillet 2006 à 19:50 (CEST)
thread_title:  SVP Ne pas enlever les images  

message: Ces deux régions ont vu la fin des missions de maintien de la paix de la CEI suite à la sortie de la Géorgie de la CEI. Ces missions ont été remplacée par des troupes régulières russes. http://fr.rian.ru/world/20080909/116645106.html. Je ne trouve pas les moyens humains de cette force ou les nombreux projets de bases (nombre total). On peut m'aider. Merci. Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 12 mars 2009 à 19:38 (CET)
thread_title:  Troupes russes en Abkhazie et en Ossétie du Sud 

message: L'introduction de l'article donnait une définition légale et constitutionnelle classique en affirmant que les forces armées russes agissent conformément aux traités internationaux notamment. Cette présentation est biaisée car elle n'est pas sourcée, il n'est pas précisé qu'il s'agit d'une définition juridique (et non d'une qualification réelle, sinon la Corée du nord serait vraiment une République démocratique...) et elle ne précise pas que l'armée russe est impliquée dans des opérations militaires dont la légalité au regard du droit international est questionnée.
De même, la section exercices et manoeuvres ne mentionnent en aucun cas la dimension géopolitique de ces dernières comme moyens de pression.
Plus généralement, attention à ce que l'article ne soit pas un simple communique de presse du ministère de la défense russe (ni de celui du secrétaire d'état américain d'ailleurs) VEBH550 (discuter) 14 février 2022 à 09:49 (CET)
thread_title:  Problème de neutralité (2)
Discussion:Loi pour la sécurité intérieure

message: Je crois qu'il y a un problème avec le paragraphe "Critiques concernant la criminalisation des gens du voyages" ~ A.
:C'est vrai et il est dans l'état incompréhensible ... difficile à corriger sans bien connaitre le sujet. Hbbk 29 juillet 2006 à 23:18 (CEST)
Discussion:Fosse septique

message: comment se nomme l'appareil qui consiste à déboucher les toilettes? avec le bout rouge et le manche marron.
:Une ventouse , mais le manche n'est pas forcément noir ;) heMmeR (✎) 29 juillet 2006 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Question 

message: C'est qui, qui dit que c'est obligatoire (dans le cas d'eaux ménagères) ? Aux États-Unis d'Amérique ils ne semblent pas être courants ("grease trap" pour ceux qui veulent le rechercher). L'accumulation de graisses dans la fosse ou les canalisations peuvent apporter des soucis, mais il semble que c'est considéré comme un ennui pour l'usager seulement ; des détergents spécifiques se vendent dans le commerce pour y remédier. --Jérôme Potts (discuter) 21 avril 2015 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Bac dégraisseur
Discussion:Efficacité lumineuse d'un rayonnement

message: Bandeaux sur les articles depuis le 4 août sans entrée ici. Jerome66 5 août 2009 à 11:14 (CEST)
replies: text: C'est pas la même chose : l'unité de l'Efficacité lumineuse est le lumen alors que celle du rendement lumineux est le lumens par watt (lm/W) c'est donc deux choses distinctes. ;-) 25 août 2009 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Efficacité lumineuse]] et [[Rendement lumineux]] 

message: Bonjour,
Je trouve que cet article est en l'état surévalué. Je pense que BD serait plus adapté.
Gormé (discuter) 8 juin 2014 à 15:11 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, l'article fait 10 lignes de texte ; vu qu'il a a qqs références, c'est entre "ébauche" et "BD" (en étant gentil). Abaca (discuter) 8 juin 2014 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Evaluation de l'article  

message: Bonjour,
Il me semble que l'unité en watts par mètre (W·m−1) citée dans cet article pour la densité spectrale de flux énergétique est incorrecte. Je laisse les experts me corriger ou corriger l'article. Je les laisse aussi rajouter un lien vers un article définissant cette densité spectrale. Selon ma compréhension, l'article Densité de flux conviendrait. Yv91 (discuter) 2 avril 2023 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Unité pour la densité spectrale de flux énergétique
Discussion:Philippine de Rothschild/Admissibilité

message: Article conservé suite au consensus,9 conservé, 3 supprimé, 1 autres. Schiste 11 août 2006 à 10:40 (CEST)

message: Proposé par : Chris93 29 juillet 2006 à 21:24 (CEST)
thread_title:  [[:Philippine de Rothschild]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Conserver, bien entendu. Phillippine, sans notoriété ? C'est risible. Google rapporte 21 400 résultats en expression exacte. Ce n'est pas parce que c'est une personnalité discrète qu'elle en devient inintéressante. Mérite largement un article (certainement plus que d'autres, même si les sources sur son activité à la tête de trois grands crus (Château Mouton Rothschild, Château Clerc Milon et Château d'Armailhac) et d'un vin de marque archi-connu (Mouton-Cadet) sont difficiles à trouver. Ça ne m'a pas empêché de trouver le minimum vital pour sauver cet article consacré à une personnalité des plus intéressantes.  Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2006 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #Conserver, bien entendu. Phillippine, sans notoriété ? C'est risible. Google rapporte 21 400 résultats en expression exacte. Ce n'est pas parce que c'est une personnalité discrète qu'elle en devient inintéressante. Mérite largement un article (certainement plus que d'autres, même si les sources sur son activité à la tête de trois grands crus (Château Mouton Rothschild, Château Clerc Milon et Château d'Armailhac) et d'un vin de marque archi-connu (Mouton-Cadet) sont difficiles à trouver. Ça ne m'a pas empêché de trouver le minimum vital pour sauver cet article consacré à une personnalité des plus intéressantes.  Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2006 à 00:08 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Chris93 29 juillet 2006 à 21:25 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # google la trouve 21.800 fois, voila numero 16 , numero 7  et numero 91 
je m´abstient de vote, les arguments pro et con pesent lourd a mon avis. Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 30 juillet 2006 à 17:37 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion catégorie:Modèle drapeau/Admissibilité

message: Article supprimé suite au consensus,0 conservé, 4 supprimé, 1 autres. Schiste 11 août 2006 à 10:40 (CEST)

message: Proposé par : Two Wings (jraf) 29 juillet 2006 à 22:15 (CEST)
replies: text: Est-ce que ce n'est pas plutôt que la fusion est terminèe ? TED 6 août 2006 à 14:06 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Modèle drapeau]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai supprimé les catégories des pages de discussion. TED 6 août 2006 à 12:30 (CEST)
replies: text: Est-ce que ce n'est pas plutôt que la fusion est terminèe ? TED 6 août 2006 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  tant que la fusion n'est pas finie (ce qui me paraît être le cas). Par exemple : Angleterre apparaît dans la page proposée à supprimer, mais pas dans l'autre. D'ailleurs la fusion n'a été proposée qu'hier seulement ! Ne faudrait-il pas attendre un peu avant de proposer la suppression d'une page qui vient d'être proposée pour une fusion ? TED 29 juillet 2006 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  tant que la fusion n'est pas finie (ce qui me paraît être le cas). Par exemple : Angleterre apparaît dans la page proposée à supprimer, mais pas dans l'autre. D'ailleurs la fusion n'a été proposée qu'hier seulement ! Ne faudrait-il pas attendre un peu avant de proposer la suppression d'une page qui vient d'être proposée pour une fusion ? TED 29 juillet 2006 à 22:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Voir plus haut. --Two Wings (jraf) 29 juillet 2006 à 22:17 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Attention aux délais !!! --Grimlock 30 juillet 2006 à 00:02 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Corylus avellana

message: La famille du noisetier n’est elle pas Corylacées plutôt que Bétulacées 
Source : Flore électronique de Tela Botanica : http://www.tela-botanica.org
--193.250.1.237 29 juillet 2006 à 22:39 (CEST)
replies: text: La réponse est ici : Betulaceae <BR>Les dénominations Carpinacées et Corylacées ne sont plus valides.<BR>Abrahami 30 juillet 2006 à 01:31 (CEST)
replies: text: Si on peut dire qu'un nom d'espèce est valide ou non, il est difficile d'être aussi péremptoire pour un nom de famille : http://www.tela-botanica.org/page:menu_396 --Pinof (d) 2 mars 2010 à 15:59 (CET)
Discussion:Ordre de l'Aigle blanc

message: Il semble que l'ordre de l'Aigle blanc soit la suite directe de la médaille donnée par Auguste II, roi de Pologne, lors de sa fuite de 1705.
Elle portait à l'avers le chiffre du roi, A.R. et au revers l'aigle blanc de pologne avec la légende: Pro Fide, Rege, Lege.supendue à un ruban azur.
L'ordre recevra des statuts en 1715. On pourrait croire à une résurection de l'ordre de la vierge de Vladislas IV, pas de preuves.
L'ordre ne sera reunit au ordre de l'empire Russe que par ukase du 29 novembre 1831, modifié pour l'insigne par ordonnance le 25 décembre et n'avait qu'une classe.  Jeancollin 29 juillet 2006 à 22:48 (CEST)

message: J’ai mis l’article en conformité avec Wikipédia:Conventions typographiques#Ordres et décorations. Alphabeta (d) 4 janvier 2010 à 20:56 (CET)
thread_title:  Ortho
Discussion:Auguste Dreyfus

message: Eh ben... Il y a encore du boulot sur cet article, avec des phrases incompréhensibles et des affirmations non sourcées... Balbus (d) 22 avril 2009 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Dans le cadre de Projet:Histoire/Furmeyer, j'ai procédé au nettoyage de cet article. J'ai supprimé les nombreux passages TI, hors sujets, anecdotiques ou sans intérêt. J'ai supprimé les images HS, posé des refnec là où il en faut absolument et apposé le bandeau demandant des sources. Cordialement. — PurpleHz, le 15 mars 2012 à 02:57 (CET)
thread_title:  Nettoyage