Discussion modèle:WPPsourçage/Admissibilité

message: Proposé par : FrançoisD 14 novembre 2006 à 16:48 (CET)
replies: text: C'est effectivement qu'à voir certaines intervention, ça paraît relever de la manie obsessionnelle, oui. Mais en fait, c'est surtout utilisé dans ces cas comme argument pour déstabiliser l'adversaire. Michelet-密是力 14 novembre 2006 à 19:11 (CET)
replies: text: Non, pas tellement, il est en expérimentation, et étant pris par ailleurs je n'ai pas encore eu l'occasion de l'essayer sur un autre incendie. Il a été utilisé en innauguration sur Discuter:Blasphème/archive1, article où LG était intervenue, mais depuis elle a été bloquée deux fois quinze jours, à présent un mois, et ... le bandeau est au chomâge. Pardon, également dans Discuter:Inquisition/Neutralité, mais cétait plus pour discuter d'un point théorique que pour intervenir en tant que wikipompier. Michelet-密是力 14 novembre 2006 à 19:11 (CET)
replies: text: La manière de le présenter dans Discuter:Inquisition/Neutralité étant : "C'est un thème tellement récurrent des polémiques qu'on en a fait un bandeau tout fait" me paraît complètement malhonnête. Ce qui me paraît clair, c'est que vous, Michelet, êtes en désaccord avec la recommandation de citer vos sources, et essayez de profiter de votre statut de wikipompier comme prétexte "légitime" à ne pas citer vos sources. Sur Inquisition, vous êtes le rédacteur principal, il me semble. FrançoisD 14 novembre 2006 à 19:19 (CET)

text: Certes, j'y interviens, et c'est bien pour ça que j'ai présenté le bandeau non pas en tant que Wikipompier, mais en tant qu'élément cité. Le terme "malhonnête" me paraît inexact et contraire au wikilove, mais j'ai dû mal lire. Michelet-密是力 14 novembre 2006 à 20:08 (CET)
replies: text: C'est un dérapage de ma part, qui reflète l'aversion que j'ai des gens qui parlent d'eux à la troisième personne. FrançoisD 15 novembre 2006 à 11:00 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:WPPsourçage]] 

message: * Nécessaire dans de nombreuses discussions où les Wikipompiers sont appelés.  Quand les discussions dérapent sur de la "sourcite", ce type de rappel à l'ordre est nécessaire. Faire ça par bandeau ajoute à l'efficacité.
* Le problème n'est pas de nier l'intérêt d'une citation, mais d'éviter le terrorisme à la LG consistant à transformer un article en annuaire téléphonique. Tous les Wikipompiers ont pu en constater les ravages. L'argument de "choisir entre ce bandeau et citation nécessaire" ne rime à rien, on a besoin des deux.
Michelet-密是力 14 novembre 2006 à 18:18 (CET)
replies: text: C'est effectivement qu'à voir certaines intervention, ça paraît relever de la manie obsessionnelle, oui. Mais en fait, c'est surtout utilisé dans ces cas comme argument pour déstabiliser l'adversaire. Michelet-密是力 14 novembre 2006 à 19:11 (CET)
replies: text: Non, pas tellement, il est en expérimentation, et étant pris par ailleurs je n'ai pas encore eu l'occasion de l'essayer sur un autre incendie. Il a été utilisé en innauguration sur Discuter:Blasphème/archive1, article où LG était intervenue, mais depuis elle a été bloquée deux fois quinze jours, à présent un mois, et ... le bandeau est au chomâge. Pardon, également dans Discuter:Inquisition/Neutralité, mais cétait plus pour discuter d'un point théorique que pour intervenir en tant que wikipompier. Michelet-密是力 14 novembre 2006 à 19:11 (CET)
replies: text: La manière de le présenter dans Discuter:Inquisition/Neutralité étant : "C'est un thème tellement récurrent des polémiques qu'on en a fait un bandeau tout fait" me paraît complètement malhonnête. Ce qui me paraît clair, c'est que vous, Michelet, êtes en désaccord avec la recommandation de citer vos sources, et essayez de profiter de votre statut de wikipompier comme prétexte "légitime" à ne pas citer vos sources. Sur Inquisition, vous êtes le rédacteur principal, il me semble. FrançoisD 14 novembre 2006 à 19:19 (CET)

text: Certes, j'y interviens, et c'est bien pour ça que j'ai présenté le bandeau non pas en tant que Wikipompier, mais en tant qu'élément cité. Le terme "malhonnête" me paraît inexact et contraire au wikilove, mais j'ai dû mal lire. Michelet-密是力 14 novembre 2006 à 20:08 (CET)
replies: text: C'est un dérapage de ma part, qui reflète l'aversion que j'ai des gens qui parlent d'eux à la troisième personne. FrançoisD 15 novembre 2006 à 11:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Sorry Michelet mais je ne suis pas du tout d'accord.  Je crois que tu as mal compris ce qu'était wikipedia à ce niveau (tout comme le sens du mot libre m'a échappé pas mal de temps). Dans un article, il n'est pas question de développer de thèses entre nous et d'essayer d'argumenter selon nos propres points de vue. Et au contraire, c'est l'argument d'autorité ( !!! ) qui fait foi dans notre travail. Les principes de wikipedia sont :
* des rapporter tous les points de vue pertinents
* de les attribuer via des auteurs fiables et reconnus.
* de les sourcer précisément pour permettre la vérifiabilité.
Le résultat sera celui que tu souhaites mais la méthode que tu proposes va à l'encontre de ces principes dès le départ. Ceedjee contact 22 novembre 2006 à 12:34 (CET)
thread_title:  principes de wikipedia 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Pour les raisons ci-dessus. Michelet-密是力 14 novembre 2006 à 18:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pour les raisons ci-dessus. Michelet-密是力 14 novembre 2006 à 18:18 (CET)
thread_title: Conserver

message: # arguments donnés plus haut. FrançoisD 14 novembre 2006 à 16:51 (CET)
thread_title: Supprimer