Discussion:Réduction directe/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 22 février 2014 à 10:19 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  De bonne facture (comme d'habitude). Skiff (discuter) 8 février 2014 à 06:41 (CET)
replies: text: . Plutôt un bon article, mais quelques défauts me gênent. L'introduction contient "article distinct", référence méta malvenue. Le lien doit être amené différemment. Par ailleurs, l'introduction est trop courte et introduit le mot "loupe" sans le définir. L'article contient "consistant en une seule(?) installation" : que vient faire "?". La fin de l'article, même si bien rédigée et pertinente n'est pas datée dans le temps et nous parle de faits datés de 3 ou 4 ans, certaines des prédictions sont déjà vraies. Enfin, je regrette le manque de photographies d'usines et de fours, mais ce n'est pas rédhibitoire pour que je change mon vote. --NeuCeu (discuter) 9 février 2014 à 15:24 (CET)
replies: text:  Il n'y a plus d'article distinct. La longueur du résumé introductif est suffisante. Pour vous en convaincre, lisez rapidement quelques bons articles. Le point d'interrogation est supprimé. — Cantons-de-l'Est discuter 10 février 2014 à 03:24 (CET)
replies: text:  Merci pour les corrections. Il reste toutefois "article distinct" dans l'intro. Par ailleurs, l'article utilise beaucoup trop de synecdoques généralisantes, comme par exemple "les Japonais ont développé...". Ce sont un regroupement d'entreprises ou un institut de recherche japonais qui ont développé (lesquels?). De même, pour la locution "sidérurgistes indiens", de qui parle-t'on ? Enfin, dans la conclusion, la phrase "mais l'exploitation des gaz de schiste pourrait y relancer l’intérêt des sidérurgistes locaux" est à dater et à revoir. Désolé de chercher la petite bête  --NeuCeu (discuter) 10 février 2014 à 09:50 (CET)
replies: text:  Mon erreur pour « article distinct » (je pensais à quelque chose comme ). J'ai reformulé pour éliminer. — Cantons-de-l'Est discuter 10 février 2014 à 13:40 (CET)
replies: text:  Merci Cantons-de-l'Est pour tes modifications. La rédaction avec « article distinct » était peu orthodoxe mais ne me semblait pas fautive. J'espère que ta proposition conviendra à Neuceu.Pour les synecdoques généralisantes, j'ai repris la rédaction. Je me permets juste d'ajouter que la recherche sur ces procédés de la haute technologie intéresse les états (l'Union Européenne cherche à y renouveler la CECA, les pays d'Amérique Latine encouragent les procédés au gaz, l'Inde fédère les recherches sur les procédés au charbon) car le prestige en cas de succès serait considérable .Enfin, j'ai précisé la phrase sur les gaz de schiste américains, avec une meilleure ref. Borvan53 (discuter) 10 février 2014 à 16:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  De bonne facture (comme d'habitude). Skiff (discuter) 8 février 2014 à 06:41 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: : . Plutôt un bon article, mais quelques défauts me gênent. L'introduction contient "article distinct", référence méta malvenue. Le lien doit être amené différemment. Par ailleurs, l'introduction est trop courte et introduit le mot "loupe" sans le définir. L'article contient "consistant en une seule(?) installation" : que vient faire "?". La fin de l'article, même si bien rédigée et pertinente n'est pas datée dans le temps et nous parle de faits datés de 3 ou 4 ans, certaines des prédictions sont déjà vraies. Enfin, je regrette le manque de photographies d'usines et de fours, mais ce n'est pas rédhibitoire pour que je change mon vote. --NeuCeu (discuter) 9 février 2014 à 15:24 (CET)
replies: text:  Il n'y a plus d'article distinct. La longueur du résumé introductif est suffisante. Pour vous en convaincre, lisez rapidement quelques bons articles. Le point d'interrogation est supprimé. — Cantons-de-l'Est discuter 10 février 2014 à 03:24 (CET)
replies: text:  Merci pour les corrections. Il reste toutefois "article distinct" dans l'intro. Par ailleurs, l'article utilise beaucoup trop de synecdoques généralisantes, comme par exemple "les Japonais ont développé...". Ce sont un regroupement d'entreprises ou un institut de recherche japonais qui ont développé (lesquels?). De même, pour la locution "sidérurgistes indiens", de qui parle-t'on ? Enfin, dans la conclusion, la phrase "mais l'exploitation des gaz de schiste pourrait y relancer l’intérêt des sidérurgistes locaux" est à dater et à revoir. Désolé de chercher la petite bête  --NeuCeu (discuter) 10 février 2014 à 09:50 (CET)
replies: text:  Mon erreur pour « article distinct » (je pensais à quelque chose comme ). J'ai reformulé pour éliminer. — Cantons-de-l'Est discuter 10 février 2014 à 13:40 (CET)
replies: text:  Merci Cantons-de-l'Est pour tes modifications. La rédaction avec « article distinct » était peu orthodoxe mais ne me semblait pas fautive. J'espère que ta proposition conviendra à Neuceu.Pour les synecdoques généralisantes, j'ai repris la rédaction. Je me permets juste d'ajouter que la recherche sur ces procédés de la haute technologie intéresse les états (l'Union Européenne cherche à y renouveler la CECA, les pays d'Amérique Latine encouragent les procédés au gaz, l'Inde fédère les recherches sur les procédés au charbon) car le prestige en cas de succès serait considérable .Enfin, j'ai précisé la phrase sur les gaz de schiste américains, avec une meilleure ref. Borvan53 (discuter) 10 février 2014 à 16:20 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  J'aimerais bien le relire, mais je n'ai pas beaucoup de temps libre. Alors, bon succès et à une prochaine fois. — Cantons-de-l'Est discuter 8 février 2014 à 15:54 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour,
Deux remarques à la volée :
* il y a pas mal d'homonymies à corriger, dont deux rien que dans l'introduction ;
:
* les espaces absents devant les signes % entre autres problèmes typographiques.
:
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 7 février 2014 à 01:28 (CET)
thread_title:  Remarques de Gemini1980 

message: L'article est bien écrit, scientifiquement complet et clair, mais j'aurais deux petites questions de style (du détail…) :
* des expressions comme « gourmand en énergie », « compatriote et quasi-clone » peuvent-elle être remplacées ?
:
* le terme boulettage doit-il s'écrire avec un ou deux t ?  
:avec un seul t, la prononciation ne laisse d'ailleurs pas d'ambigüité -Borvan53 (discuter) 8 février 2014 à 17:17 (CET)
thread_title:  Remarques de FL 

message: Bonjour. Même s'il ne s'agit pas du même auteur, je vais à peu près tenir les mêmes propos que pour la labellisation de l'article Drêche au niveau des « on ».  Je ne demande pas leur suppression totale mais par exemple :
*« On distingue généralement deux grandes catégories » : qui distingue ? « Généralement, deux grandes catégories [...] se distinguent »
: Je ne sais pas si dire qu'une catégorie puisse se distinguer est plus élégant… Borvan53 (discuter) 13 février 2014 à 11:42 (CET)
replies: text: Si tu me dis que selon toi, cela te semblera moins français, il ne faut pas te forcer.  TiboF® 13 février 2014 à 14:13 (CET)
replies: text: Je constate que j'ai utilisé 3 fois l'expression « on distingue ». Je préfère conserver celle que tu cites, mais j'ai reformulé les 2 autres. Borvan53 (discuter) 14 février 2014 à 17:52 (CET)

text: Avec une précision référencée. Borvan53 (discuter) 13 février 2014 à 11:42 (CET)
thread_title:  Remarque de TiboF