lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Germaine Krull

message: {{Wikiprojet
|Seconde Guerre mondiale|?
|Photographie|élevée
|avancement=BD
}}

message: Bonjour Francesca Ubelka, merci pour vos dernières contributions. :) 
Vous semblez bien connaître la carrière de Germaine Krull. Il me semble que le résumé introductif mériterait d'être un peu plus développé. En général, le RI  (voir Wikipédia:Résumé introductif). Voici des exemples de pages d'artistes qui bénéficient de RI plus denses : Frida Kahlo, Lousie Bourgeois, Agnès Varda ou Vivian Maier. Qu'en pensez-vous ? --DesLapilli (discuter) 11 juin 2021 à 17:44 (CEST)
replies: text: Bonsoir et merci DesLapilli. Le RI bien évidemment c'est prévu... dès que j'aurais le temps. Il est pour l'instant à l'état de brouillon, ainsi d'ailleurs la suite de la bio, mais ce sera plus synthétique. Idem pour les sections suivantes. Je devrais peut-être faire auparavant une liste de tâches ? J'ai commencé par la période parisienne parce que c'est c'est celle qui a marqué l'histoire de la photographie, j'avais été catastrophée à la lecture de l'état précédent de l'article avant que j'y mette mes gros sabots. J'ai peur d'ailleurs d'avoir fait trop long et pourtant j'ai coupé pas mal de choses. J'avais corrigé auparavant deux grosses erreurs factuelles qui malheureusement traînent dans divers vieux ouvrages papier ou numériques. Mais heureusement il est paru depuis quelques années plusieurs livres qui permettent de renouveler les références. Bien cordialement--Francesca Ubelka (discuter) 11 juin 2021 à 19:25 (CEST)
replies: text:  Bonsoir Francesca Ubelka, excusez-moi, je n'avais pas compris que vous alliez retravailler l'article en profondeur. C'est une très bonne chose, merci ! Peut-être que vous devriez mettre un bandeau "en travaux" pour ne pas risquer les conflits d'édition. Je reviendrai lire la page dans quelques temps. :) --DesLapilli (discuter) 11 juin 2021 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Développement du RI
Discussion:Neko (langage)

message: J'ai rempli l'infobox "langage de programmation" pour cet article, mais impossible d'obtenir un affichage "normal".
Je la poste ci-dessous et la retire de l'article, si quelqu'un voit mon erreur, qu'il n'hésite pas... TcheBTchev (d) 17 février 2009 à 12:28 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: J'ai laissé la dénomination anglaise pour le "runtime mapping" et le "type mapping". Si quelqu'un connait une traduction française élégante. TcheBTchev (d) 17 février 2009 à 12:30 (CET)
thread_title:  Mapping
Discussion:David Bichindaritz/Admissibilité

message: Proposé par : Rosier (d) 17 février 2009 à 12:53 (CET)
thread_title:  [[:David Bichindaritz]] 

message: Il a bossé pour arte, au centre Pompidou (juste pour un atelier), a travaillé un peu partout en France (fondation des USA, Forum culturel autrichien, Lorient, Caen, Angers) et voit son nom cité par Radio France , radio Canada , si j’ai bien compris, a travaillé pour un spectacle nominé aux Molières (, sans être le nominé), a collaboré à plusieurs spectacles à Avignon dont . Peu d’interview (normal, vu son rôle technique et en arrière-plan dans plusieurs de ces créations), mais on a quand même une mention de son nom pour lui-même, et pas pour le spectacle, dans l’Humanité et une interview sur Fluctuat (lien direct cassé). Épiméthée (d) 17 février 2009 à 23:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Visiblement loin d’être n’importe qui, peut-être un peu tôt pour un article, mais j’ai envie de le garder. Épiméthée (d) 17 février 2009 à 23:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Visiblement loin d’être n’importe qui, peut-être un peu tôt pour un article, mais j’ai envie de le garder. Épiméthée (d) 17 février 2009 à 23:11 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Grand koudou

message: Le texte mentionne que le corps ne comporte jamais plus de 8 rayures blanches mais sur de nombreuses photos de l'article, on voit des spécimens à 9 rayures au moins. Donc ?.... --Tracouti (d) 11 mai 2013 à 18:20 (CEST)
replies: text: Je pense que l'assertion était fausse, le texte mentionnait plus haut l'inverse (14 ou 15 raies). Comme j'ai trouvé une référence qui dit "5 à 12 rayures", j'ai indiqué ces nombres, ajouté la référence et supprimé les assertions contraires. --Tracouti (d) 11 mai 2013 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Nombre de rayures blanches
Discussion:Désontoire/Admissibilité

message: Proposé par : YannickPatois (d) 17 février 2009 à 14:41 (CET)
thread_title:  [[:Désontoire]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Suite au message posté dans Discussion Projet:Droit, je réagis ici. Je ne suis pas spécialiste de droit suisse, mais je vois à peu près à quoi le type de contexte évoqué dans l'article peut se rapporter, et cela ressemble à l'exception d'illégalité. 
S'agissant du terme désontoire, j'ai de gros doutes vu que le mot semble être un néologisme. Que des expressions nouvelles apparaissent, soit, mais il faudrait au moins indiquer l'étymologie et fournir une référence extérieure, autre qu'un simple « Me D. m'en a parlé ». 
Faute de référence, on dirait que l'on crée l'article de WP pour promouvoir un mot nouveau, et comme certains l'ont déjà fait remarquer, Wikipédia n'a pas pour but de créer la notoriété d'un terme mais de la constater si elle préexiste. 
O. Morand (d) 21 février 2009 à 23:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).'
====Conserver====
# Conserver: connaissant l'auteur, Me C., éminent juriste de travail suisse. Personnellement je lui fais confiance.  tiens, c'est dingue, c'est la même IP que l'auteur...Ben oui j'ai justement dit que je le connaissais, ça n'a donc rien d'étonnant.
#:Est-ce que ce ne serait pas plutôt Me Desontois, qui a utilisé ce moyen qu'il estime digne de passer à la postérité par un nouveau mot, l'action désontoire ? -- Heurtelions (d) 18 février 2009 à 20:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver: connaissant l'auteur, Me C., éminent juriste de travail suisse. Personnellement je lui fais confiance.  tiens, c'est dingue, c'est la même IP que l'auteur...Ben oui j'ai justement dit que je le connaissais, ça n'a donc rien d'étonnant.
#:Est-ce que ce ne serait pas plutôt Me Desontois, qui a utilisé ce moyen qu'il estime digne de passer à la postérité par un nouveau mot, l'action désontoire ? -- Heurtelions (d) 18 février 2009 à 20:14 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  J'allais blanchir cet article : Wikipédia n'est pas un dictionnaire, de plus la recherche sur Internet de ce mot ne donne rien… 
#SI, bon gros canular comme seule WP sait les subir quotidiennement... Alphos [me pourrir la vie] 17 février 2009 à 14:51 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Marc Lemanissier/Admissibilité

message: Proposé par : Zen 38 (d) 17 février 2009 à 15:25 (CET)
thread_title:  [[:Marc Lemanissier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  sans doute.--Macassar |  discuter 17 février 2009 à 22:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  sans doute.--Macassar |  discuter 17 février 2009 à 22:55 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Velella velella

message: Pour la cohérence : puisqu'il est indiqué que ce n'est pas une méduse, j'ai modifié "cette petite méduse" en "elle".
--82.226.118.97 (d) 9 octobre 2010 à 22:19 (CEST)
replies: text: Bien vu ! --Jymm (flep flep) 10 octobre 2010 à 06:06 (CEST)
thread_title: Cohérence
Discussion:Réseau de Bravais

message: Ne manquerait-il pas la famille cristalline rhomboédrique ? De manière à obtenir 14 réseaux de Bravais ... Il en manque un !
Préférant avertir de mon étonnement avant de faire un ajout,
MerlinM (d) 17 février 2009 à 16:48 (CET)
replies: text: Non, rhomboédrique est un système réticulaire qui fait partie de la famille cristalline hexagonale. --Mahlerite | 語 17 février 2009 à 16:51 (CET)
thread_title:  Et le rhomboédrique ? 

message: Ce serait chouette d'avoir des sources... --Roll-Morton (discuter) 23 mars 2015 à 14:07 (CET)
thread_title:  Sources  

message: La partie mathématique contient des inepties sans noms, notamment sur la définition algébrique du réseau de Bravais qui fait appel à des notions qui n’ont aucun sens mathématique bien établi (inverse de 0 et quasi espace vectoriel). Ceci rend la définition mathématique d’un réseau de Bravais parfaitement inintelligible. Le problème que je soulève est l’absence totale de sources ou de preuves dans ce passage. Je défie quiconque de trouver une définition formelle d’un quasi espace vectoriel où que vous voulez sur internet, ou encore mieux, m’expliquer comment on peut inverser 0. Voilà d’ailleurs un article Wikipedia en français Division par zéro, qui montre que diviser par 0, n’est pas formellement défini. 2A02:8440:5110:B9C2:ED1C:B5BA:613:4EF5 (discuter) 8 janvier 2024 à 16:10 (CET)
thread_title:  Aberration mathématique
Discussion modèle:Palette Affluents du Rhin

message: Est-ce qu'il ne serait pas plus logique de classer les cours d'eau selon les critères amont/aval et rive droite/rive gauche, plutôt que par longueur ? Je m'étonne aussi d'y voir le grand canal d'Alsace, qui n'est pas un affluent du Rhin. Rāvən (d) 17 février 2009 à 17:10 (CET)
thread_title:  Classemment
Discussion:Commerce en ligne/Droit d'auteur

message: Signalé par : Walpole (d) 17 février 2009 à 17:14 (CET)
replies: text: C'est Wikipédia qui est copié par ce site sans donné d'indication sur la licence et les auteurs. --P@d@w@ne 17 février 2009 à 17:45 (CET)
replies: text: Je viens de leur envoyer un mail pour qu'ils nous citent. --P@d@w@ne 17 février 2009 à 17:59 (CET)
thread_title:  [[:Commerce électronique]]
Discussion:Tour de David

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Semble traiter du même sujet. Dans tour de David on peut lire "ancienne citadelle"; dans Citadelle de Jérusalem on peut lire "également appelé Tour de David".
Io Herodotus (discuter) 16 mars 2018 à 02:58 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Citadelle de Jérusalem]] et [[Tour de David]] 

message: : 32 révisions sur 9 ans
 : 121 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (3%) sur 153 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.
Fusion sous le nom de Tour de David (même s'il est faux).
Io Herodotus (discuter) 18 mars 2018 à 04:34 (CET)
thread_title:  [[Tour de David]] et [[Citadelle de Jérusalem]]
Discussion:Le Joueur d'échecs (homonymie)

message: Comment Jean Dréville a t'il fait une adaptation de la nouvelle au cinéma en 1938 alors que la nouvelle de Stéphane Sweig n'a été publié qu'en 1943 ? Romainhk (QTx10) 17 février 2009 à 18:31 (CET)
replies: text: Question pertinente. En attendant une hypothétique référence, j'ai corrigé (de même pour le court métrage). En passant (d) 17 février 2009 à 19:02 (CET)
replies: text: Après quelques recherches, le film de Dréville n'a rien a voir : c'est l'histoire d'un baron qui fabrique des automates-joueur d'échecs . Merci pour la réponse rapide ;). Romainhk (QTx10) 18 février 2009 à 11:14 (CET)
thread_title:  Anachronisme ?
Discussion:Asterias rubens

message: Bonjour. Il manque une image de larve, pour justifier son classement parmi les bilatériens, svp. domsau2 (discuter) 24 avril 2014 à 19:40 (CEST)
replies: text: Bonjour, des illustrations et des explications sont présentes sur la page étoile de mer (ainsi que sur l'article échinoderme), et il n'est donc pas forcément utile de re-justifier le classement en bilatériens de l'embranchement sur chaque article d'espèce. Merci de votre compréhension et bien cordialement, FredD (discuter) 24 avril 2014 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Image de larve.
Discussion:Pélerin*/Admissibilité

message: Proposé par : Jérôme Potts (d) 17 février 2009 à 20:36 (CET)
replies: text: Voir aussi : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie. Pseudomoi (m'écrire) 3 mars 2009 à 13:38 (CET)
thread_title:  [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AToutes+les+pages&from=P%C3%A9lerin&to=P%C3%A9lerinz&namespace=0 Pélerin*] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#   Le but des redirects est de faciliter l'accès aux articles, particulièrement pour des erreurs communes ou des synonymes.  Comme le redirect mène vers le bon article, qui donne alors le bon orthographe, et que je ne vois pas en quoi la boîte de recherche cautionne quoi que ce soit, je ne vois pourquoi ces redirects devraient être supprimés, d'autant plus que les redirects ne sont supprimés habituellement que pour des problème de neutralité (rediriger par exemple une expression connotée vers un article donné). - Boréal   (:-D)  17 février 2009 à 21:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Le but des redirects est de faciliter l'accès aux articles, particulièrement pour des erreurs communes ou des synonymes.  Comme le redirect mène vers le bon article, qui donne alors le bon orthographe, et que je ne vois pas en quoi la boîte de recherche cautionne quoi que ce soit, je ne vois pourquoi ces redirects devraient être supprimés, d'autant plus que les redirects ne sont supprimés habituellement que pour des problème de neutralité (rediriger par exemple une expression connotée vers un article donné). - Boréal   (:-D)  17 février 2009 à 21:33 (CET)
thread_title: Conserver

message: #--Jérôme Potts (d) 17 février 2009 à 20:39 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:TOF

message: Le mot "tof" est plus courant en flamand qu'en wallon, avec un sens analogue.
Il m'a toujours paru évident (et amusant) de penser qu'il dérivait de l'hébreu "tov" qui signifie "bon".
Il est probable qu'il a migré vers le neerlandais via le Yiddish qui était parlé par d'importantes minorités juives à Anvers et dans les grandes villes des Pays-bas.
81.243.229.15 (d) 17 février 2009 à 20:50 (CET)

message: "...Est le diminutif de l'animateur Belge des groupes de jeunes de tout horizon ..."
Et en français, ça veut dire quoi ?--91.178.140.102 (d) 13 mars 2013 à 14:26 (CET)
thread_title:  Diminutif
Discussion:Hervé Besancenot/Admissibilité

message: Proposé par : Hopea • 17 février 2009 à 21:13 (CET)
thread_title:  [[:Hervé Besancenot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Admissible quand il sera ambassadeur ou aura publié plein de bouquins. • Chaoborus 17 février 2009 à 22:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Admissible quand il sera ambassadeur ou aura publié plein de bouquins. • Chaoborus 17 février 2009 à 22:55 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Beazbee/Admissibilité

message: Proposé par : Hopea • 17 février 2009 à 21:26 (CET)
replies: text: En fait il y en a 37. Faut toujours aller au bout sur google pour la forcer à calculer le nombre exact et pas une aproximation. Koko90 (d) 23 février 2009 à 18:09 (CET)
thread_title:  [[:Beazbee]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Trop peu résultats dans les moteurs de recherche. A supprimer.fandepanda (d) 17 février 2009 à 21:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Trop peu résultats dans les moteurs de recherche. A supprimer.fandepanda (d) 17 février 2009 à 21:32 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Oncorhynchus nerka

message: * Tabor, R. A., Brown, G. S., & Luiting, V. T. (2004). The effect of light intensity on sockeye salmon fry migratory behavior and predation by cottids in the Cedar River, Washington. North American Journal of Fisheries Management, 24(1), 128-145.
* Cartwright, M. A., Beauchamp, D. A., & Bryant, M. D. (1998). Quantifying cutthroat trout (Oncorhynchus clarki) predation on sockeye salmon (Oncorhynchus nerka) fry using a bioenergetics approach. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 55(5), 1285-1295. 
--Lamiot (discuter) 5 novembre 2015 à 13:07 (CET)
thread_title:  voir aussi
Discussion:Prince kum'a Ndumbe III/Droit d'auteur

message: Signalé par : Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 17 février 2009 à 21:47 (CET)
replies: text: Article supprimé --P@d@w@ne 5 mars 2009 à 23:41 (CET)
thread_title:  [[:Prince kum'a Ndumbe III]]
Discussion:Fonds stratégique d'investissement

message: Cet article présente certains problèmes: de rédaction et absence d'une partie critique : si l'on s'en refere à la définition même du fonds souverain, le fonds stratégique francais n'en est pas un.
Je pense effectivement que le FSI n'est pas un fonds souverain ; et pour cause l'état français n'a pas d'argent,ni d'excédents commerciaux pouvant en générer. Mais il a été présenté comme tel. Une petite précision semble effectivement devoir s'effectuer. Je m'en occupe Cyberjey 8 avril 2009 à 23:01 (CEST)

message: www.fonds-fsi.fr semble en panne... --Pascal Boulerie (discuter) 20 octobre 2016 à 10:12 (CEST)
thread_title:  site actuel ?
Discussion:Fontaine de Jouvence

message: « fontaine de jouvence » ou « fontaine de Jouvence » ? Je n'ai rien trouvé ailleurs à ce sujet. --Pookie (d) 17 février 2009 à 22:15 (CET)
replies: text: Majuscule, sans l'ombre d'un doute, ainsi qu'en témoignent les sources suivantes : TLFi, Académie, Dictionnaire culturel, Robert des difficultés, Girodet, Jouette, Grand Larousse de la langue française, Petit Robert, Antidote, Lexis, Littré, Grand Robert, Quillet, Larousse en ligne… Cordialement, Malicweb (discuter) 29 décembre 2018 à 14:25 (CET)
thread_title:  Majuscules 

message: ...  !!! : C'est exprès voyons ! Archibald Tuttle (discuter) 11 décembre 2016 à 13:38 (CET)
thread_title:  Sources
Discussion:Dagda

message: Il me semble que chez Dumézil, c'est plutôt la fonction sacrée que la fonction guerrière qui est incarnée par une paire (Mitra-Varuna, Tyr-Odin), même si ce faisant, il reconnaît un glissement du deuxième (Varuna, Odin,...) vers la fonction guerrière. Je suis donc un peu étonné de la séparation présentée ici (j'attendais donc plutôt Dagda-Ogmios dans fonction sacrée), y a-t-il une raison particulière à Ogme?
--Harsiesis (d) 17 février 2009 à 22:19 (CET)
thread_title:  Répartition des dieux sur les trois fonctions
Discussion:Erio tac/Admissibilité

message: Proposé par : Traumrune (d) 17 février 2009 à 22:38 (CET)
thread_title:  [[:Erio tac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Traumrune (d) 17 février 2009 à 22:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Traumrune (d) 17 février 2009 à 22:38 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:ReZone/Admissibilité

message: Proposé par : Boretti(me parler) 17 février 2009 à 22:41 (CET)
thread_title:  [[:ReZone]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, selon demande. Boretti(me parler) 17 février 2009 à 22:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, selon demande. Boretti(me parler) 17 février 2009 à 22:41 (CET)
thread_title: Supprimer