lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Vidar

message: Suite à une demande de lecture, je me propose comme relecteur. Globalement, l'article vaut le BA. Il existe encore quelques coquilles, fautes d'orthographe et imprécisions de style, mais le fond est pertinent. J'ai effectué des retouches de style et de typographie surtout telles :
* ne pas mettre de px dans les images, mais upright (avec des dimensions standards si on veut agrandir, ex : upright=1.2, mais ici c'est inutiles, les images ont une taille correcte)
*  est utile pour des citations détachées
* certaines phrases ont un style approximatif comme "Malgré cette dernière précision, Vidar n'intervient jamais dans les mythes connus pour sauver les dieux d'un péril, puisque Thor est plutôt celui qui intervient généralement pour résoudre les conflits par la force. Alors Vidar est en quelques sortes gardé en réserve pour son rôle déterminant au Ragnarök" ; j'ai retouché les autres.
*:Je ne suis pas un grand littéraire, mais j'espère que cette partie est de meilleure qualité comme ça : "Cette dernière précision étonne puisque Vidar n'intervient jamais dans les mythes connus pour sauver les dieux d'un péril. Thor est celui qui intervient généralement pour résoudre les conflits par la force. Vidar est alors réservé pour son rôle déterminant au Ragnarök".
*:: Nickel!
* à quelles informations correspondent les notes 1 à 3? (je pense que ce sont des traductions variables mais il faudrait le préciser)
*:Il s'agit des traductions de Boyer, dont la référence est la même que les strophes citées où on trouve ces notes. J'ai rajouté "(Boyer 1992)" à ces notes, j'ignore si on peut référencer une note plus proprement.
*:: On pourrait mais c'est assez complexe, votre retouche convient.
*::: Je viens de mettre le système d'appel de références dans une note, mais il faudrait que tu fournisses les pages des références, ça serait plus honnête. Prosopee (d) 4 novembre 2010 à 13:30 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Atelier_de_lecture/Demandes#Vidar|Relecture par l'Atelier de lecture]]
Discussion:Waar/Admissibilité

message: Proposé par : Kilianours (d) 6 octobre 2009 à 21:08 (CEST)
thread_title:  [[Waar]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , proposant. Kilianours (d) 6 octobre 2009 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Kilianours (d) 6 octobre 2009 à 21:08 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Pas de notoriété --Bonnemain (d) 20 octobre 2009 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Mémoires de guerre

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 15 juin 2021 à 21:21 (CEST)
thread_title:  L'article La vieillesse est un naufrage est proposé à la suppression
Discussion:Google Workspace

message: La récence 3 n est plus accessible (err 404), du coup, il manque une source / référence sur le rapport entre la NSA et les infos clients à lui fournir
:On peut le signaler avec  pour qu'il soit traité comme les autres. JackPotte ($♠) 11 juin 2014 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Lien casse et SRC manquante
Discussion:Vitalize!/Admissibilité

message: Proposé par : Kilianours (d) 6 octobre 2009 à 21:38 (CEST)
thread_title:  [[Vitalize!]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , eﬆ (presque) mieux expliqué sur cette page, ne mérite pas un article séparé (pas même une redirection). Nemoi a parlé le  6 octobre 2009 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , eﬆ (presque) mieux expliqué sur cette page, ne mérite pas un article séparé (pas même une redirection). Nemoi a parlé le  6 octobre 2009 à 21:47 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Virgin Atlantic GlobalFlyer/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 3 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33,3% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 7 novembre 2009 à 01:01 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  Très bon article, bien écrit. Ascaron ¿! 7 octobre 2009 à 08:42 (CEST)
replies: text: Pour les raisons évoquées dans la section BA + voir mes remarques ci-dessous. FR · ✉ 25 octobre 2009 à 19:33 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Très bon article, bien écrit. Ascaron ¿! 7 octobre 2009 à 08:42 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  BA parce que 10 lignes pour résumer les aspects techniques conception et vol (qui justifient l'existence de l'article) c'est peu. Pline (discuter) 7 octobre 2009 à 21:11 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
: Pour les raisons évoquées dans la section BA + voir mes remarques ci-dessous. FR · ✉ 25 octobre 2009 à 19:33 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  
#  Très bon article, intéressant! --jean0604 (d) 14 novembre 2009 à 14:22 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Bonjour. J'ai relevé pas mal de contradictions dans les chiffres. Dans l'intro, il est écrit que la vitesse moyenne de l'avion durant son tour du monde fut de 590,7km/h, or, dans l'infobox, il est précisé que sa vitesse de croisière maximale est de 460km/h...  Dans la partie sur le premier vol en solitaire autour du monde, il est indiqué, cette fois que la vitesse moyenne de l'avion fut de 550,78km/h... Dans l'intro, la durée de ce vol est de 67h 1min alors que dans la partie consacré, elle est de 67h 2min 38sec... --Mazeppa (d) 7 octobre 2009 à 19:01 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé les contradictions que tu a soulevé. Y'en a-t'il d'autres ? Duch (d) 8 octobre 2009 à 22:40 (CEST)
thread_title: Remarque de Mazeppa

message: Je me suis contenté de corriger le premier paragraphe de la première partie. Quelques explications et questions : 
* Un événement peut remonter à 1999, pas une idée (par exemple, je ne remonte pas à 1986, ma naissance, si). 
* Qui est Barron Hilton ? Il n'est pas cité plus haut, et n'est pas si connu qu'il soit inutile de l'expliquer. 
* Rutan ne peut pas remarquer tout à coup en 1999 qu'il a battu un record en 1986. Il peut seulement le faire remarquer aux autres. 
* 4 fautes d'orthographe et coquilles en un seul paragraphe, c'est un peu trop pour un AdQ, et même pour un BA. 
Je tâcherai de continuer ma relecture dans les jours qui viennent. 
Sur le fond, je ne connais rien à l'aviation, mais je pense que la partie "conception" pourrait être divisée entre l'historique et la description de l'avion à proprement parler, et que les autres parties pourraient être regroupées sous un intitulé général du type "Ses records du monde". Je répartirais la partie bâtarde "statut" entre ces deux grandes parties. 
Tilbud (d) 20 novembre 2009 à 03:41 (CET)
thread_title:  Remarques de Tilbud
Discussion:Cigl Esch/Admissibilité

message: Proposé par : Rosier (d) 6 octobre 2009 à 22:38 (CEST)
thread_title:  [[Cigl Esch]] 

message: Je réserve un peu mon jugement vue l’heure. En tout cas (je résume pour ceux qui ont autre chose à faire), c’est une association qui s’est chargée — avec la mairie — de mettre en libre disposition des vélos dans la deuxième ville du Luxembourg. Si le sujet eﬆ considéré encyclopédique, il faut à peu près tout refaire (j’ai déjà supprimé la section « contact »). Nemoi a parlé le  7 octobre 2009 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  . Gz260 (d) 7 octobre 2009 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  . Gz260 (d) 7 octobre 2009 à 21:37 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jacques Dary/Admissibilité

message: Proposé par : Jimmy 90.38.100.174 (d) 6 octobre 2009 à 22:42 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Dary]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Notoriété invérifiable et comme homme politique et comme écrivain :  de notoriété. Patrick Rogel (d) 7 octobre 2009 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Notoriété invérifiable et comme homme politique et comme écrivain :  de notoriété. Patrick Rogel (d) 7 octobre 2009 à 00:05 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Meuse-Rhin-Yssel

message: Il ne s'agirait pas d'une Simmental sur la photo? Soit une race rouge à tête blanche. En tout cas elle peut prêter à confusion.
:La légende de l'image est répertoriée « rotbunte », nom allemand de la race. Si elle ressemble à la Simmental, c'est que l'une et l'autre ont reçu une influence génétique de la red Holstein. Allez voir la page Simmental, elle présente le type ancien et le type moderne qui ressemble effectivement à cette race. Cdlt, --PANDA 81   je t'écoute 18 janvier 2014 à 19:37 (CET)
thread_title:  Photo
Discussion:Think Tank Management System/Admissibilité

message: Proposé par : Kilianours (d) 6 octobre 2009 à 22:57 (CEST)
thread_title:  [[Think Tank Management System]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# La mention publicitaire était de trop, sans aucun doute. Maintenant qu'elle a été supprimée, je propose de conserver la page car le concept est selon moi intéressant. Enfin, il ne s'agit que de mon avis ! Qu'en pensez-vous ?
====Supprimer====
# , expression publicitaire. Nemoi a parlé le  7 octobre 2009 à 01:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , expression publicitaire. Nemoi a parlé le  7 octobre 2009 à 01:31 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Publicité, ne répond pas aux critères d'admissibilité--Bonnemain (d) 20 octobre 2009 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Institut d'études lévinassiennes/Droit d'auteur

message: Signalé par : 83.112.163.48 (d) 6 octobre 2009 à 23:36 (CEST)
replies: text: 40 versions supprimées : il ne reste que la version initiale du 16 avril 2007, que j'ai juste enrichie avec le lien externe, le lien portail et les catégories, récupérés dans l'historique détruit. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 20:53 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Théorie de l'agence

message: Il s'agit plutôt de la théorie des contrats et non de la théorie de l'agence. L'article à supprimer. Cassiopella (d) 23 décembre 2011 à 14:26 (CET)
replies: text: Elle constitue une partie de la théorie des contrats qui reste assez vaste. Pour ma part, je fais la distinction à l'intérieur de la théorie des contrats entre la théorie de l'agence, la théorie des coûts de transaction et la théorie des contrats incomplets. L'article a sa place. --Jpn mas (d) 2 février 2012 à 19:01 (CET)
thread_title:  Théorie des contrats
Discussion:Phénomène Baader-Meinhof/Admissibilité

message: __NOINDEX__
{{Instructions PàS2|jour=6|mois=10}} <!-- Ne PAS supprimer la ligne ci-dessus                                                          -->
<!--                                                                                              -->
<!-- Si la discussion prend trop d’ampleur, vous pouvez décommenter la ligne ci-dessous,          -->
<!-- cela aura pour effet d’afficher une table des matières qui permettra de naviguer plus        -->
<!-- facilement entre arguments et contre-arguments.                                              -->
<!-- __TOC__ -->

message: {{article supprimé|pour la redirection, voir à la recréer si c'est vraiment pertinent|[[utilisateur:David Berardan|David Berardan]] 15 octobre 2009 à 21:12 (CEST)}}

message: Proposé par : • Chaoborus 7 octobre 2009 à 00:40 (CEST)
thread_title:  [[Phénomène Baader-Meinhof]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  proposant. • Chaoborus 7 octobre 2009 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant. • Chaoborus 7 octobre 2009 à 00:40 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Ry de Thorembais/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 7 octobre 2009 à 03:23 (CEST)
thread_title:  [[Ry de Thorembais]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  article à étoffer pas de doute - mais par cohérence avec mes votes pour Ruisseau Rouge, Ruisseau Noir (Québec) et Ruisseau Red Brook, je ne vois pas pourquoi on conserverait ceux-là et pas celui-ci. --tpa2067(Allô...) 12 octobre 2009 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  article à étoffer pas de doute - mais par cohérence avec mes votes pour Ruisseau Rouge, Ruisseau Noir (Québec) et Ruisseau Red Brook, je ne vois pas pourquoi on conserverait ceux-là et pas celui-ci. --tpa2067(Allô...) 12 octobre 2009 à 14:02 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Accord avec le proposant. La preuve de l'existence d'informations vérifiables appartient au créateur de l'article. Touriste (d) 8 octobre 2009 à 10:46 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Je suis d'accord que vu que l'article est invérifiable, il doit être supprimé sauf si on apporte des éléments qui démontre son existence. Mais en même temps, quelque chose me dit qu'il doit surement exister, et donc ce serait dommage de supprimer cet article. L'article a été créé par une ip, on ne peut donc pas demander d'infos à son créateur. Quelqu'un habitant Thorembais pourrait nous renseigner. J'ai laissé un message sur la page de discussion de Utilisateur:Julek, auteur de la page sur Thorembais. A voir ! Svobot (d) 8 octobre 2009 à 10:48 (CEST)
thread_title: Neutre

message: #  Accord avec le proposant.--Bonnemain (d) 20 octobre 2009 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion catégorie:Personnalité de Chavenon/Admissibilité

message: Proposé par : • Chaoborus 7 octobre 2009 à 05:07 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Personnalité de Chavenon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Oui au micro-crédit, non aux micro-catégories. • Chaoborus 7 octobre 2009 à 05:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Oui au micro-crédit, non aux micro-catégories. • Chaoborus 7 octobre 2009 à 05:07 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Je suis partagé. Je suis pour la conservation si la catégorie a des chances de grossir à moyen terme (atteindre au moins 8 individus par exemple), contre sinon. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 10:40 (CEST)
thread_title: Neutre
Discussion:Khalil Chérif Pacha

message: Quel est le titre qui respecte le mieux le principe de moindre surprise et les Conventions sur les titres ?
*  4 résultats en tout pour "Halil Şerif Paşa" sur les pages en français ; 
*  1450 pour "Khalil Bey", toujours sur les pages en français.
Le titre à retenir pour cet article est donc clairement Khalil Bey, comme d'ailleurs pour l'article anglais. Halil Şerif Paşa doit en revanche être mis en redirection, et être rappelé comme nom réel pour l'état-civil, dès la première phrase de l'intro (et en gras également). 
Solution hyper-classique sur Wikipédia, qui ne prête guère à discussion. Exemple classique, l'article sur Stendhal, pour lequel Henri Beyle n'est qu'une redirection.
Sans même parler de George Sand, de Colette, de Hokusai, bref... Cet article-ci doit être  - pour le moment - la seule exception. A renommer d'urgence par conséquent. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 janvier 2011 à 00:50 (CET)
replies: text: Suite à Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Renommage de la page Khalil Bey en Halil Şerif Paşa j’ai tranché (provisoirement : un recours à Wikipédia:Demande de renommage reste possible pour revenir à Halil Şerif Paşa et un simple renommage pour revenir à Kalil Bey) en renommant l’article Kalil-Bey d’après le livre de madame Haddad. Cordialement. Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 20:42 (CET)
thread_title:  Titre à retenir
Discussion:Euphytose/Admissibilité

message: Proposé par : P@d@w@ne 7 octobre 2009 à 09:33 (CEST)
thread_title:  [[Euphytose]] 

message: Je suis très partagée étant donné l'importance de l'utilisation de ce produit : 48 000 prescripteurs  pour 1 003 680 prescriptions en 2006  ceci ne tenant pas compte des auto-prescriptions. L'utilisation va très au delà de celle de chacun de ses 4 composants. Cela mériterait d'être rediscuté par le projet médecine.--Rosier (d) 7 octobre 2009 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# L'euphytose est un nom commercial. Si on ne veut pas faire une pâle copie du dictionnaire Vidal, et éviter de tomber dans le travers de la publicité il n'est possible de créer des articles que sur les principes actifs Aubépine Ballote Valériane Passiflore. Par contre il est possible d'indiquer dans chacun de ces articles une rubrique noms commerciaux : Euphytose et les autres. (Rien que pour l'Aubépine il y a une dizaine de spécialité en contenant) il n'y a aucune raison de privilégier l'Euphytose, simplement parce que c'est la marque commerciale la plus vendue ! Celà n'empêche pas de faire une rechercher sur Euphytose et de retrouver Aubépine, Passiflore etc...--Toxicotravail (d) 7 octobre 2009 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # L'euphytose est un nom commercial. Si on ne veut pas faire une pâle copie du dictionnaire Vidal, et éviter de tomber dans le travers de la publicité il n'est possible de créer des articles que sur les principes actifs Aubépine Ballote Valériane Passiflore. Par contre il est possible d'indiquer dans chacun de ces articles une rubrique noms commerciaux : Euphytose et les autres. (Rien que pour l'Aubépine il y a une dizaine de spécialité en contenant) il n'y a aucune raison de privilégier l'Euphytose, simplement parce que c'est la marque commerciale la plus vendue ! Celà n'empêche pas de faire une rechercher sur Euphytose et de retrouver Aubépine, Passiflore etc...--Toxicotravail (d) 7 octobre 2009 à 15:59 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Pour d'autres articles, par exemple la Ventoline, une redirection a été faite vers le principe actif, ce qui me paraît idéal car si je veux plus d'infos sur ce médicament, je chercherai "ventoline" et pas "salbutamol". Mais ici, s'agissant d'un mélange de plantes, on ne peut pas faire de redirection (certes, si on veut en savoir plus, on peut toujours interroger son pharmacien). Donc je suis partagée, étant sensible à l'argument des "principes du projet Médecine", et en même temps trouvant dommage la disparition de l'article. Asheka [la vie est belle] 7 octobre 2009 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés