Discussion Wikipédia:Notoriété des routes/Archives1

message: Voici quelques critères, en vrac, que nous pourrions utiliser pour évaluer la notoriété des routes :
*classe de la route (national, départemental, etc)
*Ancienneté de la route
*Longueur de la route
*Constructions particulières de la route
*Ouvrages, livres, etc existant sur la route
Boretti 12 mars 2007 à 00:58 (CET)
replies: text: Attention au francocentrage éventuel ("classe"...).  Voir :Catégorie:Route québécoise. - Boréal   (:-D)  12 mars 2007 à 02:41 (CET)
replies: text: on pourrais aussi prendre en compte comme critère de notoriété des routes l'organisation répété de certaines épreuves sportives sur la route en question --Ste281 12 mars 2007 à 13:52 (CET)
thread_title:  Proposition de critères 

message: les journées du patrimoine des 23 et 24 juin sont sur "routes, voies et chemins". Il va y avoir des expo, des conférences, des contributions partout en Europe. Ce n'est pas le moment opportun pour faire des suppressions --Rosier 12 mars 2007 à 11:02 (CET)
replies: text: Bonne remarque. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 12 mars 2007 à 11:57 (CET)
replies: text: Les journées du patrimoine sont en juin maintenant ? J'en étais resté à septembre. O. Morand 12 mars 2007 à 13:44 (CET)
replies: text: les journées européennes sont en juin et concernent le petit patrimoine (moulins, pigeonniers, lavoirs ...et cette année chemins) et les journées du patrimoine de septembre restent le jour d'ouverture obligatoire de tous les bâtiments classés ( c'est la contrepartie des subventions) Il y a aussi une journée des jardins ou tous les jardins classés, remarquables ou seulement étonnants sont visitables (dépliants édités par les régions )--Rosier 12 mars 2007 à 13:54 (CET)
thread_title:  infos sur les routes 

message: Pour info, depuis :en:Wikipedia:Articles for deletion/Common outcomes
"Transportation and geography
    * Major geographical features such as lakes, rivers, mountains, etc., are notable
    * Highways and interstates (major roads and motorways) are notable
    * Highway exits should be listed in an article on a highway, not as a separate article
    * City streets are contested, but minor streets are not generally notable
    * Subway and railway stations are allowed, but notability is currently under discussion [1]
    * Bus stops are not notable"
- Boréal   (:-D)  13 mars 2007 à 21:28 (CET)
thread_title:  Depuis :en 

message: Proposition: Sont notables :Autoroute et routes provinciales (routes numérotées); Routes historiques ou dont l'historique ancien ou récent à mené à une notoriété particulière (par exemple le Chemin-du-roy) sans pour autant traiter les routes où des accidents ou événements se sont produits (à moins que l'événement ne soit en lui-même notable; on mentionnera alors la route dans cet article plutôt que de lui consacrer un article en particulier); route d'importance régionale indéniable (dans le sens de région administrative québécoise) sans être nécessairement numérotée (ex: la Route Transtaïga), toute route constituante de la route transcanadienne (bien que ces dernières soit probablement nécessairement déjà contenue dans une catégorie précédente).  Bien que les rues ne semblent pas faire partie des discussions, il serait logique que, comme pour les personnalités, une notoriété régionale soit nécessaire pour être notable.  Des artères comme la rue Saint-Jean, la  Avenue ou la rue du petit-champlain à Québec, la rue Sainte-Catherine ou le Boulevard Saint-Laurent à Montréal, le Boulevard des forges à Trois-Rivières sont nécessairement dans cette catégorie. - Boréal   (:-D)  15 mars 2007 à 14:57 (CET)
thread_title: Pour les provinces canadiennes

message: Le but de cette page est de discuter des critères de notoriété des routes. Je propose de discuter des points suivants :
*Critères pour qu'une route puisse avoir une page séparée
*Critères pour qu'une route puisse figurer dans une liste de route
Boretti 12 mars 2007 à 00:56 (CET)
thread_title: But de cette page

message: Bonjour, voici donc les conclusions, me semblent-t-il de ce qui a été dit ci-dessus : 3 approches existent.
===Approche A===
:Une petite remarque, la dernière condition est àmha une très mauvaise idée, car il faudrait garder toutes les pages similaires à celles existantes et à mon avis, ca serai quand même trop permissif. Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 12:30 (CET)
replies: text:  Je suis plutôt d'accord avec cette remarque. Mais j'ai voulu formuler ici l'avis qui me semble être celui de ceux qui souhaitent très peu de suppression des articles existants et donc par là qui souhiatent autoriser la création d'articles similaires à l'existant. Comme je ne comprends pas bien cette approche, j'invite ceux qui y sont favorables à mieux formuler le point 3, qui doit être ici différent de celui formulé dans l'approche B. Cordialement. --brunodesacacias 24 mars 2007 à 12:42 (CET)

text: Je fais encore une remarque générale concernant les trois approches proposées : Il ne faut pas oublier que s'il ne semble pas nécessaire par rapport à des critères données d'avoir une page dédiée pour une route donnée, il reste toujours envisageable (à moins qu'on en décide autrement) d'intégrer la route sur une page plus globale, soit de la forme axe routier (qui sont probablement plus intéresssant qu'une simple route pour faire un article) ou dans une page globale de route d'une région. Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 12:53 (CET)

text: Parfaitement d'accord. En faite, ma remarque vise plutôt à dire que même si une route ne peut pas avoir une page dédié, rien n'empêche de traiter le sujet dans une page moins spécifique. Cette remarque me semble important pour ne pas non plus décourager les contributeurs. Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 13:50 (CET)
thread_title:  Les diverses approches possibles pour déterminer qu'une route dispose de sa page dédiée 

message: :Une petite remarque, la dernière condition est àmha une très mauvaise idée, car il faudrait garder toutes les pages similaires à celles existantes et à mon avis, ca serai quand même trop permissif. Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 12:30 (CET)
replies: text:  Je suis plutôt d'accord avec cette remarque. Mais j'ai voulu formuler ici l'avis qui me semble être celui de ceux qui souhaitent très peu de suppression des articles existants et donc par là qui souhiatent autoriser la création d'articles similaires à l'existant. Comme je ne comprends pas bien cette approche, j'invite ceux qui y sont favorables à mieux formuler le point 3, qui doit être ici différent de celui formulé dans l'approche B. Cordialement. --brunodesacacias 24 mars 2007 à 12:42 (CET)
thread_title: Approche A

message: Cordialement. --brunodesacacias 24 mars 2007 à 09:18 (CET)
thread_title: Approche C

message: Pour ma part, je resterai un contributeur modeste sur ces articles tant que la communauté sera aussi divisée entre l'orientation "Vive la route et son histoire" et "Vive les routes de notoriété exceptionnelle". Si on doit passer par les PaS pour que la communauté se décide, alors, il nous faut clore cette PDD et passer en Pas. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 24 mars 2007 à 09:24 (CET)
replies: text: Je fais encore une remarque générale concernant les trois approches proposées : Il ne faut pas oublier que s'il ne semble pas nécessaire par rapport à des critères données d'avoir une page dédiée pour une route donnée, il reste toujours envisageable (à moins qu'on en décide autrement) d'intégrer la route sur une page plus globale, soit de la forme axe routier (qui sont probablement plus intéresssant qu'une simple route pour faire un article) ou dans une page globale de route d'une région. Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 12:53 (CET)

text: Parfaitement d'accord. En faite, ma remarque vise plutôt à dire que même si une route ne peut pas avoir une page dédié, rien n'empêche de traiter le sujet dans une page moins spécifique. Cette remarque me semble important pour ne pas non plus décourager les contributeurs. Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 13:50 (CET)
thread_title:  Commentaires sur ces 3 approches