Discussion:Sébastien Cauet

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.caueteam.tk/
** Dans CaueTivi, le Thu Jan 26 19:59:01 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway
** Dans Cécile de Ménibus, le Thu Jan 26 21:04:34 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway
** Dans CaueTivi, le Mon Jan 30 21:53:34 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:06 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Quelle est la pertinence de ces deux phrases, dans le paragraphe anecdotes:
"Cauet posséde une maison au Touquet. "
"Cauet est devenu amis avec "jaune et vert""
Il possède une maison au Touquet: et alors? c'est si important que ça?
Et c'est qui "jaune et vert"? Captain Thran 31 août 2007 à 13:03 (CEST)
thread_title: Pertinence?

message: On se répète, on se répète...
Pourquoi deux fois ces explications sur les holding ??
Je pense :
1. Qu'il ne devrait pas y avoir d'explications. Les liens internes sont là pour ceux qui souhaitent en savoir plus.
2. Que le classement chronologique des sociétés n'est pas le plus judicieux.
3. Qu'un tableau suffirait ou du moins une grosse simplification serait bienvenue.
--Mathieuclement (d) 30 juin 2009 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Perroquet 

message: La phrase "la commission paritaire de la presse refuse d'attribuer de numéro au magazine" est à la limite du compréhensible.
Par ailleurs, l'article entier mériterait une révision d'orthographe et de syntaxe.
--Asco75 (d) 20 décembre 2010 à 10:04 (CET)
replies: text: J'en suis arrivé à la même conclusion. D'où un zollllli petit bandeau recyclage de Noël ! J'ai pas trouvé de guirlandes, par contre. Johann J. Grimm  20 décembre 2010 à 21:17 (CET)
thread_title:  Presse : A reprendre 

message: Bonjour à tous,
Je souhaite avoir votre avis sur le paragraphe suivant quand à sa place sur la page ou non:
"Les prestations de Cauet sur la nocturne de NRJ en matière de sexualité sont controversées. Ainsi, lorsqu'une auditrice parle de ses envies sexuelles lors de ses menstruations, il lui répond "les règles, c'est dégueulasse, ça vient de ton truc qui s'est décroché je sais pas d'où (...), c'est plus qu'une coupure de doigt, y a des morceaux" ou encore "C'est dégoûtant, c'est dégueulasse, (...) faut utiliser un aspirateur à dentiste avant d'y aller (...), si y a une hémorragie interne, je ne peux pas y aller.". De même, il affirmera au cours de la même émission que les règles permettent aux hommes "de passer par derrière en ayant une bonne excuse", et que de toutes façons, une "fille qui refuse de faire les délires sexuels de son mec finira par se faire larguer et ça sera de sa faute".43"
Il a fait l'objet par le passé de plusieurs suppressions et toujours annulées par Durifon. Il ne souhaite visiblement pas s'exprimer sur le sujet donc je fait appel à vous afin d'obtenir votre avis sur la question.
Pour moi cette "polémique" n'a pas sa place dans l'article pour les raison suivantes:
- Le site de la source (http://leplus.nouvelobs.com) publie des articles écrits par des spécialistes mais aussi de "simples" personnes donnant leur avis sur un sujet. De ce fait ce site peut être considéré comme peu fiable. (règle WP:CITE - point 3.2.4)  
- L'auteur est une blogueuse (qui se décrit comme "Rédactrice / Pigiste / Tueuse de poivrons / Téléphoniste / Promeneuse de chiens / Joueuse de Time’s Up" sur son propre site) n'a donc pas de qualités suffisantes en psychologie ou "politiquement correct" pour que son avis soit considéré comme fiable. (règle WP:CITE - point 3.1)
- L'audience de cette source est très limitée (28000 vues environ au moment où j'écris ces lignes, dont combien apportées par la publication sur wikipedia?) qui selon moi ne représente pas une audience suffisante à l'échelle française pour justifier une polémique sur une personnalité connue de tous. (règle WP:CITE - point 3.1)
- Au vu des autres articles de la dite blogueuse (lien de son blog que vous pouvez trouver sur la source du paragraphe ci-dessus), elle semble engagée dans un combat féministe et dans une lutte sur plusieurs sujets complètement différents (avortement, SDF, mormons...) ce qui me fait douter de son objectivité sur ses propos (règle WP:CITE - point 3.1)
D'autres pistes de réflexion quant à la fiabilité de la source:
- Cette personne de 31ans (selon son blog) a-t-elle les qualifications suffisantes pour émettre un jugement sur quels propos sont "choquants" aujourd'hui par rapport à son adolescence (comparaison qu'elle fait dans l'article entre sa jeunesse et les émissions d'aujourd'hui) avec l'évolution des réseaux sociaux, des moeurs et d'internet chez les plus jeunes?
- Les propos dits dans la vidéo de l'article montrant Cauet s'exprimer sur le sujet et la transcription écrite par cette femme sont-ils exacts, dans le contexte et parfaitement objectifs? 
- Toutes les polémiques de l'article découlent de plaintes par des personnes ou associations et l'intéressé (Cauet) à du y répondre ou répondre à la justice. Sommes-nous dans le même cas ici?
- Devons-nous, pour chaque personnalité, citer les coups de gueule de chaque personne (que ce soit sur des blogs, commentaires Youtube...) et est-ce pertinent pour des personnes qui ont forcément, par leur célébrité des centaines de fans et d'opposants?
Je suggère également une révocation sèche de ce paragraphe selon la règle WP:R3R et l'exception de contenu potentiellement diffamatoire en attendant une solution définitive.
Je vous remercie d'avance pour votre participation,
Cordialement, Lermitte (discuter) 26 février 2014 à 12:26 (CET)
replies: text: A l'évidence, tout à fait anecdotique et rien d'encyclopédique. Une seule source disponible pour cette anecdote venant d'un blog. Bref, on peut supprimer sans que l'article n'en souffre Jmax (discuter) 26 février 2014 à 12:59 (CET)
replies: text: Je suis d'accord pour trouver ça trop anecdotique pour valoir mention, mais par contre oubliez le "potentiellement diffamatoire" : c'est un billet d'opinion, et les faits relatés le sont avec assez d'exactitude (ce qu'on en pense est autre chose, mais j'ai écouté l'émission, les termes ne sont pas relevés mot à mot, mais très proches). Esprit Fugace (discuter) 26 février 2014 à 19:54 (CET)
thread_title:  Polémique Cauet 

message: Caractère dérangeant de la chanson"?  Qu’est ce qui est dérangeant?  Pour qui ? Et selon qui? Sylvestreja (discuter) 25 mai 2024 à 01:15 (CEST)
replies: text: Par ailleurs sur la page de l’artiste concerné on ne trouve pas d’explication sur cette chanson. Sylvestreja (discuter) 25 mai 2024 à 01:16 (CEST)
replies: text: Le chapitre n’est donc pas très clair. Et la source unique pas précise ni de qualité. Une partie du public n’a t’elle pas été aussi choquée par le fait que Loris Giuliano se frottait contre le chanteur, pour insinuer que DSK était une victime et que Nafissatou Diallo avait consenti, voire recherché ce qu’elle a dit avoir subi sur son  lieu de travail ?Sylvestreja (discuter) 25 mai 2024 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Chapitre où est évoqué une chanson sur Nafissatou Diallo, victime et plaignante contre DSK