Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des journalistes

message: Il y a vraiment beaucoup de journalistes dans les catégories correspondantes!--Cordialement, kasos 1 août 2007 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Voici ce que j'ai écrit sur le coin d'une table. Rien d'exhaustif, mais peut-être une base de discussion: — Bouchecl bla? 1 août 2007 à 19:38 (CEST)
replies: text: Ce qui est la définition professionnelle et fiscale du "journaliste", et la base pour l'obtention de la "Carte de Presse".  mais qu'en est-il pour quelqu'un par exemple qui est en même temps producteur de télévision et gagne plus via ce métier que via le journalisme qu'il exerce aussi.? Et qui donc ne peut plus bénéficier de la Carte de Presse. C'est un cas très fréquent. Et qui touche beaucoup de "journalistes" connus. jbdepradines 29 août 2007 à 12:07 (CEST)
replies: text:  Un "journaliste" est, par définition  "d'investigation" . Le mot "journaliste" suffit. jbdepradines 9 septembre 2007 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Pour briser la glace 

message: Dans ce qui suit le mot journaliste désigne toute personne dont l'activité principale, régulière et rémunérée consiste à exercer une profession ou un métier relié à la publication d'un média d'information.
:Ce qui est la définition professionnelle et fiscale du "journaliste", et la base pour l'obtention de la "Carte de Presse".  mais qu'en est-il pour quelqu'un par exemple qui est en même temps producteur de télévision et gagne plus via ce métier que via le journalisme qu'il exerce aussi.? Et qui donc ne peut plus bénéficier de la Carte de Presse. C'est un cas très fréquent. Et qui touche beaucoup de "journalistes" connus. jbdepradines 29 août 2007 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Définition de {{citation|journaliste}} 

message: ==== Information générale et politique ====
# Fondateur, président, directeur ou éditeur d'un quotidien, d'un magazine d'information de portée nationale ou d'un groupe de presse. 
# Directeur de la rédaction, rédacteur en chef, réd.chef adjoint d'un quotidien ou d'un magazine d'information de portée nationale.
# Éditorialiste, chroniqueur ou columnist dans un quotidien ou un magazine d'information de portée nationale
# Journaliste  cité dans les notes et références d'un minimum de 10 articles de Wikipédia
# Journaliste ou photographe dont l'expertise est reconnue par ses pairs (prix, récompenses, bourses, etc.)
# Journaliste ou photographe mort dans l'exercice de ses fonctions 
# Journaliste ou photographe de presse auteur d'au moins deux livres publiés à compte d'éditeur (voir les critères pour les écrivains) 
# Caricaturiste ou illustrateur dans un quotidien ou un magazine d'information de portée nationale
# Blogueur dont la célébrité est manifeste (audience, prix, etc.)
# Journaliste ( d'investigation )   rendu célèbre par la médiatisation à un niveau national d'une affaire  notoire qu'il a  révélée (politique, juridique, économique, environnement, ...).
::::: Un "journaliste" est, par définition  "d'investigation" . Le mot "journaliste" suffit. jbdepradines 9 septembre 2007 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Presse écrite 

message: # Fondateur, président, directeur ou éditeur d'un quotidien, d'un magazine d'information de portée nationale ou d'un groupe de presse. 
# Directeur de la rédaction, rédacteur en chef, réd.chef adjoint d'un quotidien ou d'un magazine d'information de portée nationale.
# Éditorialiste, chroniqueur ou columnist dans un quotidien ou un magazine d'information de portée nationale
# Journaliste  cité dans les notes et références d'un minimum de 10 articles de Wikipédia
# Journaliste ou photographe dont l'expertise est reconnue par ses pairs (prix, récompenses, bourses, etc.)
# Journaliste ou photographe mort dans l'exercice de ses fonctions 
# Journaliste ou photographe de presse auteur d'au moins deux livres publiés à compte d'éditeur (voir les critères pour les écrivains) 
# Caricaturiste ou illustrateur dans un quotidien ou un magazine d'information de portée nationale
# Blogueur dont la célébrité est manifeste (audience, prix, etc.)
# Journaliste ( d'investigation )   rendu célèbre par la médiatisation à un niveau national d'une affaire  notoire qu'il a  révélée (politique, juridique, économique, environnement, ...).
::::: Un "journaliste" est, par définition  "d'investigation" . Le mot "journaliste" suffit. jbdepradines 9 septembre 2007 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Information générale et politique 

message: Elle débute quand cette discussion? --P@d@w@ne 1 août 2007 à 10:17 (CEST)
replies: text: ICI Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_Journalistes. --Cordialement, kasos 1 août 2007 à 10:38 (CEST)
replies: text: dans un page de redirection...on est pas sorti de l'auberge :D --P@d@w@ne 1 août 2007 à 11:53 (CEST)

text: Faire une prise de décision pour des critères d'admissibilité est une très mauvaise idée. Redigez-donc un brouillon de recommandation, puis indiquez-le dans des pages à supprimer concernant des journalistes. Si personne n'y trouve rien à redire au bout de plusieurs PàS on peut alors y apposer directement le bandeau . Pas la peine de faire dans le bureaucratique ;) Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2007 à 19:55 (CEST)
replies: text: Je viens d'écrire le premier jet d'une série de critères sur la page principale. Évidemment, elle doit être soumise à une discussion parce que fort incomplète. Sans doute l'a-tu manquée de quelques minutes. — Bouchecl bla? 1 août 2007 à 20:03 (CEST)
replies: text: Ok Bouchecl les a écrit, on peut reprendre une activité normale :D --P@d@w@ne 1 août 2007 à 20:13 (CEST)
replies: text: J'ai parcouru la page, et pour moi "mort dans l'exercice de ses fonctions" n'est pas acceptable. Soit une personne est notable et une biographie est justifiée, soit elle ne l'est pas, mais wikipédia n'est pas un mémorial pour des personnes décédées en faisant leur métier. David Berardan 2 août 2007 à 11:54 (CEST)

text: Je partage entièrement cet avis. Tout est dit. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:48 (CEST)
replies: text: Étant donné que nous contribuons présentement à construire une doctrine, je pense qu'il faut trouver un moyen d'évoquer une clause interprétative, un préjugé favorable, qui donnera un certain coup de pouce à ceux qui nous liront dans un an ou deux, lorsque se présentera ce cas précis. Dans le cas d'un photographe mort en mission, ses expositions, ses couvertures de magazine comme Paris Match et Life, les grands documentaires à la Panorama, le nombre de conflits qu'il a couverts, d'éventuels prix et le cas échéant, les circonstances de son décès devraient être vu comme autant de facteurs qui incitent à la conservation de l'article. — Bouchecl bla? 3 août 2007 à 04:08 (CEST)
thread_title:  Début de la discussion 

message: Après réflexion, il me semble indispensable de pouvoir définir une règle de critère d'admissibilité spécifique aux blogueurs. Ces critères pourraient ainsi être d'autant plus objectif. Pour cela, je manque d'idées mais je propose en exemple de que le critère porte sur :
* le nombre de lecteur (internaute) mensuel moyen
* les prix remportés
* ...
--Nono  [discuter]
:: Il ne semble pas au contraire: une source évidente de réclamations à n'en plus finir puisque le moindre rigolo qui écrit 10 lignes "se la jouera" et voudra figurer au panthéon. Rien de pire pour couper les cheveux en 4 et perdre son temps. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Critère pour un blogueur 

message: Concernant la presse écrite sportive, ca me parait correct, mais il faudra ajouter la mention "rédacteur en chef", comme au reste des catégories d'ailleurs, aux cotés des fondateurs, directeurs, etc. A l'inverse, ouvrir systématiquement à tous les chroniqueurs des jounaux nationaux apparait exagéré. Nous avons beaucoup de journaux et autres magazines "nationaux" en France et en Europe, et si tous les chroniqueurs de ces titres entrent dans les critères, on va se transformer en annuaire de journalistes. Je ne pense pas que ce soit le but du jeu. Pour la radio et le télé, il faudra internationaliser un peu, car ta description est clairement canado-centré . Ce n'est pas très grave car l'écrasante majorité (tous...) des journalistes "vedettes" radio et télé qui officient en Europe a écrit plusieurs ouvrages et entre donc dans les critères. Il est également inutile de repêcher les spécialistes des "petits" sports, car ils ont tous signé plusieurs ouvrages, passage obligé avant d'être bombardé "spécialiste".
Petite réserve sur la condition concernant le nombre de notes de bas de page. Ca me parait tendancieux. Imaginons : je suis un petit journaliste, je m'autocite 10 fois en note de bas de page sur des éléments plus ou moins passent partout (reprises de dépêches AFP ou Reuters en général), et je créé mon article sur wikipédia. cool, c'est le plus beau des CV. Franchement, ca me parait limite. Si le journaliste est bon, il sera reconnu par ses pairs ou signera des livres sur ses investigations. Dans le cas contraire, il s'occupe simplement de ventiler les dépêches d'agence ou de gérer les chiens écrasés et n'a donc que peu d'intérêt pour wikipédia. Clio64 2 août 2007 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Sport / citations dans les notes

message: Il y a plein de chaines de télé qui ne drainent que très peu d'audience et qui AMHA ne constituent pas une preuve de notoriété pour les journalistes qui y sont employés. Teofilo  ◯ 2 août 2007 à 17:25 (CEST)
replies: text: Maladresse de ma part. En fait, on devrait lire . Par cela j'entends des chaînes comme TF1, France 2, France 3, la RTBF, la TSR, Radio-Canada, le Réseau TVA, Télé-Québec, Télévision Quatre-Saisons, la BBC, ITV, ABC, CBS, NBC, Fox, etc. — Bouchecl bla? 2 août 2007 à 18:48 (CEST)
replies: text:  D'un pays à l'autre les audiences ne sont pas les mêmes et une chaine majeure d'un pays peut faire moins qu'une locale US, non ? Par ailleurs, le métier de journaliste par définition done de la visibilité: est-ce pour autant sufisant pour entrer dans WP ? A mes yeux, non. Il faut y entrer pour ses qualités spécifiques, non simplement parce qu'on l'on passe à la télé.--Anatole Coralien 16 septembre 2007 à 10:52 (CEST)
thread_title:  "chaîne de télévision conventionnelle" est un critère trop large 

message: C'est le critère général des hommes de lettres. Il doit être rappelé qu'il s'applique tout naturellement aux journalistes. Je me demande si ce seul critère n'est pas suffisant et si la prise de décision proposée est vraiment utile. Avez-vous des exemples de journalistes importants qui n'ont pas publié deux livres ? Teofilo  ◯ 2 août 2007 à 17:30 (CEST)
replies: text: Éric Rouleau par exemple. Il est connu par ses articles dans le Monde diplomatique. C'est son métier, répondra-t-on. Certes, mais c'est la  teneur de ses articles et les idées véhiculées qui lui ont fait dépasser le cadre d'un journal. 2 livres à titre d'auteur n'ont rien à voir dans l'histoire (ou alors c'est un autre critère). Avez-vous lu des bouquins de PPDA? Moi non. jpm2112 Discuter ici 2 août 2007 à 17:56 (CEST)
replies: text: Un journaliste doit se définir par son travail de journaliste dans les médias et non par la publication de livres. S'il publie des livres, il est écrivain et alors voir les critères pour écrivain. S'il est seulemnt jurnaliste, il doit pouvoir entrer dans les critères de la profession. Cela dit les critères professionnels ne suffisent pas à justifier pour un journaliste la présence sur WP.Il faut qu'il ait une certaine notoriété, liée à ses fonctions (direction, rédaction en chef, éditorialiste, chroniqueur, spécialiste...)jbdepradines 29 août 2007 à 15:44 (CEST)

text:  je suis d'accord avec les deux précédents: la publication d'ouvrages ne signifie pas grand chose et à compte d'auteur n'en parlons même pas. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Critère des deux livres à compte d'éditeur 

message: Est-ce que le tirage (ou nombre de lecteurs) doit être un critère? (tiens, l'article "lecteur" est mal renseigné! Qui s'y colle?)--Cordialement, kasos 2 août 2007 à 21:39 (CEST)
replies: text: . Cela peut paraître paradoxal, mais le lectorat n'égale pas nécessairement la notoriété. Traversons la Manche pour aller faire un tour à Fleet Street. Le plus gros tabloïd britannique du matin, The Sun, bat The Independent à presque 12 contre 1 (3,1 millions à 250K). Pourtant, pouvez-vous nommer un columnist ou un journaliste du Sun (sans tricher) ? J'en suis bien incapable. L'exercice est plus facile pour The Independent  — Bouchecl bla? 3 août 2007 à 03:12 (CEST)
thread_title:  Tirage dans la Presse écrite 

message: "Journaliste ou photographe qui est cité dans les notes et références d'un minimum de 10 articles de Wikipédia"
C'est de la référence circulaire, il n'est pas difficile d'imaginer quelqu'un insérer dix de ses créations sur les articles pertinents pour justifier ensuite son propre article d'autopromo. 
Je regarderai les autres critères un peu plus tard, mais en l'état cette PdD me parait ouvrir encore un peu plus des portes deja extrèmement larges. Popo le Chien ouah 6 août 2007 à 00:29 (CEST)
replies: text: c'est le moindre que l'on puisse dire en effet. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Deja au moins un critère qui ne passe pas 

message: Est-ce que le critère possession d'une "carte de presse" doit être pris en compte?--Cordialement, kasos 8 août 2007 à 09:29 (CEST)
replies: text: La profession de journaliste n'est pas systématiquement soumise à quelque chose qui ressemble à un ordre professionnel, comme le Barreau. En Amérique du Nord, Mike Wallace ou Bob Woodward n'ont pas de "carte de presse" à la française, quoique Woodward dispose probablement d'une accréditation pour couvrir la Maison-Blanche. — Bouchecl bla? 8 août 2007 à 10:24 (CEST)
replies: text: Depuis mon village de 540 âmes, j'écris des piges pour différents journaux régionaux, et on m'a attribué une carte de presse. Je ne me prends par pour autant pour un journaliste !--Gérard63 8 août 2007 à 15:00 (CEST)

text: Condition ni nécessaire, ni suffisante. Mais pour être qualifié de journaliste, il faut, a minimum,  écrire et publier des articles dans des médias confirmés et attestés.  jbdepradines 29 août 2007 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Carte de Presse 

message: Celui-ci est absolument hors propos, on fait une encyclopédie, pas un mémorial. Je ne vois pas pourquoi, si un journaliste de presse régionale est mort dans un accident de la route lorsqu'il partait faire un reportage (je caricature), il doit entrer dans l'encyclopédie. Les critères servent a juger de facon rapide si il y a possibilité d'écrire quelque chose sur un sujet. Si il est sur ou largement probable qu'il y aura des sources. Ce critère sort complètement de cet objectif. Tieum512 BlaBla 10 août 2007 à 10:09 (CEST)
replies: text: Je partage totalement ce point de vue qui rejoins le thème du gars qui n'a rien fait et doit être inscrit pour des motifs extérieurs à son action et à ses mérites (fils ou descendant ou ascendant de, amant de, ami de, assasiné par, assistant de, etc).--Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Journaliste [...] mort dans l'exercice de ses fonctions

message: Je trouve les critères extrêmement larges. Etes-vous certains qu'on doit accepter tous les journalistes de toutes les chaînes de télévision majeures et de toutes les radios majeures ? 
Je vois passer aujourd'hui dans les créations Edward Jay, Éric Salliot, Karim Bennani et je m'interroge. 
Wikipédia doit-il avoir un article 
* sur RMC ? oui.
* sur quelques émissions "phares" ou "cultes" de RMC ? pourquoi pas ? (avec un critère d'audience mulitiplié par le nombre d'émissions - le nombre d'années de diffusion)
* sur les journalistes qui les animent... euh ? Teofilo  ◯ 14 août 2007 à 14:26 (CEST)
replies: text: bien sûr que non et c'est pire encore avec les journalistes dits spécialisés (genre billard, catch, waterpolo, etc)--Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Wikipédia est-il l'annuaire du personnel de RMC ? 

message: Pourquoi ne pas exiger un critère de source indépendante ? Oui à un article sur Christine Ockrent si je trouve (et je pense que ça doit pouvoir se trouver) plusieurs comptes rendus critiques des livres qu'elle a écrits ou des émissions  et des reportages qu'elle a faits. Mais y a-t-il des livres ou des articles de presse qui sont parus sur Edward Jay, Éric Salliot, et Karim Bennani ? Teofilo  ◯ 14 août 2007 à 14:33 (CEST)
replies: text: ++++++++++++++++++++++++++. plusieurs comptes rendus critiques des livres qu'elle a écrits ou des émissions  et des reportages qu'elle a faits (ailleurs que sur internet). Ou des ouvrages biographiques. Ce critère tout semble me paraît excellent. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 13:48 (CEST)
replies: text: +++ aussi: C'est même le principe de base du "critère général" sur les biographies, et le plus important de tous à mon humble avis: Si on n'a pas de littérature secondaire concernant une personne, soit on fait du travail inédit, ce qui est interdit, soit on est obligé de limiter le pseudo "article" à une simple fiche technique: date de naissance et nom des journaux auquels il collabore. Aucun intérêt encyclopédique et ça peut parfaitement être mentionné dans une liste, ça ne justifie pas un article dédié.--Christophe Dioux 23 août 2007 à 14:30 (CEST)

text: Dans ces cas Christine Ockrent est recevable au seul titre d'écrivain ( au regard de ses livres publiés ) et aussi au titre de journaliste en considération de son travail de journaliste. Deux applications de critères sur une personne, non sur un titre de journaliste.  jbdepradines 29 août 2007 à 15:36 (CEST)

text: Disons que le critère de bon sens devrait aussi exister... Qui peut oser comparer les trois compères ci-dessus avec C. Ockrent ? Et qui peut sérieusement soutenir qu'ils doivent figurer dans une encyclopédie, même online ? Même le cas d'Ockrent me semble discutable (parlera-t-on d'elle encore dans 30 ans ?) meme si sa présence est admissible aujourd'hui. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 21:29 (CEST)
replies: text: Et n'oublions pas que c'est la femme de . --P@d@w@ne 25 septembre 2007 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Critère des sources indépendantes 

message: Je trouve dangereuse la decision d'attribuer d'office de la notoriété à un journaliste qui apparaîtrait à 10 reprises dans des articles Wikipedia en Notes ou Références. De nombreux abus ont été constatés ou les biographies de journalistes se liaient entres elles de même qu'avec les articles politiques. Ainsi le nombre de 10 est très facile à atteindre et représente une possiblité de fraude importante. De nombreuses personnes croient que quand une personne est citée dans la wikipedia cela fait office de notoriété, malheureusement ce n'est pas le cas, il ne suffit pas d'avoir un nombre considérable de liens, de notes, de références, d'interwikis, c'est bcp trop facile. Les maîtres de conférence et profs d'université utilisent aussi ce stratagème pour faire en sorte qu'ils soient perçus comme notable. Pppswing 25 août 2007 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Interconnexion 

message: Je suis totalement contre ce critères pour deux raisons:
*L'admissibilité ne doit pas etre en fonction de l'état d'avancement de WP. Il n'y a aucune raison pour qu'un journaliste deviennent admissible sans rien faire juste parce qu'on a écrit un article de plus le citant. 
*Et de plus, ce critères est redondant: si il est cité dans 10 articles, il y a de bonne chance qu'il réponde à un autre des critères. Et si non, cela voudra juste dire que 10 articles sont des facettes d'un sujet plus global dans lequel il peut etre cité.
Bref, je trouve ce critère totalement non pertinent, et qui plus est dur à gérer (il y en a qui vont créer des articles juste pour rajouter la ref, ou rajouter la ref dans d'autre article, sans réelle pertinence etc etc etc). Maloq causer 29 août 2007 à 11:47 (CEST)
replies: text:  La présence sur WP ne peut pas être un critère pour un journaliste. Un + tout au plus. jbdepradines 29 août 2007 à 15:39 (CEST)
replies: text:  aussi. Pour les mêmes raisons que maloq Nono  [discuter] 5 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

text:  aussi. cf ci-dessus --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 21:22 (CEST)
thread_title:  ''Journaliste qui est cité dans les notes et références d'un minimum de 10 articles de Wikipédia'' 

message: Bonjour à tous qui passez par là. Je vous propose ici une démarche pour poursuivre et clore cette procédure de Prise De Décision (PDD). Cordialement. --brunodesacacias 25 septembre 2007 à 16:40 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour cette solution 3 car, dans la période écoulée il y avait les congés d'été avec, forcément, moins de WPédiens devant un ordinateur.--Cordialement, kasos 26 septembre 2007 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Procédure de fin de discussion 

message: * A/ Constat. 1/ La discussion a avancé mais s'est ralentie il y quelques temps. 2/ Nous devons en théorie passer à la phase de vote la semaine prochaine. 3/ Les conditions ne sont pas réunies à ce jour pour ouvrir la phase de vote. 4/ Certains de nous reconnaissent être un peu las d'avoir à prendre des décisions sur les critères d'admissibilité via ce type de procédure.
* B/ Univers des possibles. Choix 1 : Convenir de critères et des conditions de vote avant lundi matin et lancer la phase de vote dans le courant de la semaine prochaine. Choix 2 : Convenir que cette procédure  n'apporte aucun bénéfice et la clore de suite sans ouvrir la phase de vote. Choix 3 : prolonger officiellement la phase de vote d'environ 2 week-ends + quelques jour pour convenir de la manière de clore la procédure.
* C/Démarche de Brunodesacacias. Mon choix est le n°3. Il nous donne l'occasion d'exploiter une ressource que nous avons sur ce projet : le temps :-). J'invite donc le proposant Kasos, a fixé la date de fin de discussion au 11 octobre. Si ce choix est retenu, je pourrais, si nécessaire, prendre en charge la réalisation de la liste des critères sur lesquels un choix sera à faire et à présenter les différentes manières possibles de clore cette procédure.
Voilà. --brunodesacacias 25 septembre 2007 à 16:40 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord pour cette solution 3 car, dans la période écoulée il y avait les congés d'été avec, forcément, moins de WPédiens devant un ordinateur.--Cordialement, kasos 26 septembre 2007 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Démarche proposée par Brunodesacacias 

message: Bonjour,
J'ai fixé arbitrairement et unilatéralement la fin de la discussion au mardi 16 octobre 2007 à midi. Parce qu'il faut bien fixer une date de fin à ce qui a été commencé. Cordialement. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Fin de discussion le 16 octobre 

message: Très insuffisant. Il existe d'autres prix Mumm, Hachette... qui sont signifiants... jbdepradines 2 octobre 2007 à 01:07 (CEST)
replies: text: Comme indiqué ici, ceci est la synthèse de ce qui a été convenu plus haut. Je t'invite à relire la discussion. A ce jour, à ma connaissance, aucun élément de la discussion n'indique que les participants ont accepté d'élargir les critères à des prix n'ayant aucun article sur la version française de Wikipédia. Je n'invente rien. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Hors sujet 

message: Ce projet est tiré de la synthèse ci-dessus. Il n'est pas ma proposition. Il m'apparaît à moi comme les seuls éléments qui n'ont pas été contestés lors de la phase de discussion. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Projet de recommandation tiré de la synthèse ci-dessus 

message: === Avis de jpm2112 ===
Au vu des critères qui se trouvent sur la page principale, qu'en aurait-il été d'Éric Rouleau que je reprends comme exemple? Il a eu droit à une PàS. Donc, par le bizarre critère d'admissibilité, son sort sur WP est maintenant réglé. N'empêche. Je reprends 3 avis : 1) Avis d’un votant : Mon vote était neutre, car journaliste très connu (mais c'est un peu inévitable pour un journaliste) 2) Une des grandes signatures de la presse sur l'actualité internationale 3) grand journaliste dont les articles dans Le Monde faisaient référence. Mais faut-il chercher à tout prix l'exhaustivité pour un jugement mécanique, les critères n'étant que des garde-fous? jpm2112 Discuter ici 1 octobre 2007 à 13:25 (CEST)
replies: text: A la question , « qu'en aurait-il été d'Éric Rouleau ? », je réponds : Suppression Immédiate. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

text: Si ton avis est, ce que je comprends, que les critères d'admissibilité généraux pour les personnes sont "bizarres", alors, je partage ton avis. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 13:32 (CEST)
replies: text: Non, je faisais simplement référence à ceci : avoir fait l'objet d'un consensus positif en procédure de Pages à Supprimer (PàS). Encore que....!! (émoticône rigolarde)  jpm2112 Discuter ici 1 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
replies: text:  C'est un point que je ne comprends pas : les critères d'admissibilité devraient, selon moi, permettre de déterminer si un article doit ou ne doit pas être proposé à la suppression, non ? Or ce que disent les critères généraux peut très bien être interprété ainsi : "La biographie de toute personne qui ne répond ni au critère 1 ni au critère 2 doit passer par une procédure de Pages à Supprimer". Un non sens, à mon humble avis. Autant dire que le projet Wikipédia consiste à recopeir l'encyclopédie Britanica !!! --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

text: +1, comme je le formule ci-dessous. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:03 (CEST)

text: Voilà j'ai mis en place certains cadres pour avancer sur ce sujet. Pour ma part, je reste sur mes préférences actuelles : « Ne pas participer aux travaux sur les biographies de personnalités vivantes, ni pour les créer, ni pour les modifier, ni pour les supprimer. » Bonne continuation à tous sur ce  sujet. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur la synthèse 

message: Au vu des critères qui se trouvent sur la page principale, qu'en aurait-il été d'Éric Rouleau que je reprends comme exemple? Il a eu droit à une PàS. Donc, par le bizarre critère d'admissibilité, son sort sur WP est maintenant réglé. N'empêche. Je reprends 3 avis : 1) Avis d’un votant : Mon vote était neutre, car journaliste très connu (mais c'est un peu inévitable pour un journaliste) 2) Une des grandes signatures de la presse sur l'actualité internationale 3) grand journaliste dont les articles dans Le Monde faisaient référence. Mais faut-il chercher à tout prix l'exhaustivité pour un jugement mécanique, les critères n'étant que des garde-fous? jpm2112 Discuter ici 1 octobre 2007 à 13:25 (CEST)
replies: text: A la question , « qu'en aurait-il été d'Éric Rouleau ? », je réponds : Suppression Immédiate. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

text: Si ton avis est, ce que je comprends, que les critères d'admissibilité généraux pour les personnes sont "bizarres", alors, je partage ton avis. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 13:32 (CEST)
replies: text: Non, je faisais simplement référence à ceci : avoir fait l'objet d'un consensus positif en procédure de Pages à Supprimer (PàS). Encore que....!! (émoticône rigolarde)  jpm2112 Discuter ici 1 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
replies: text:  C'est un point que je ne comprends pas : les critères d'admissibilité devraient, selon moi, permettre de déterminer si un article doit ou ne doit pas être proposé à la suppression, non ? Or ce que disent les critères généraux peut très bien être interprété ainsi : "La biographie de toute personne qui ne répond ni au critère 1 ni au critère 2 doit passer par une procédure de Pages à Supprimer". Un non sens, à mon humble avis. Autant dire que le projet Wikipédia consiste à recopeir l'encyclopédie Britanica !!! --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Avis de jpm2112 

message: La présence dans Universalis ou Britannica est totalement injustifiée. COMBIEN Y A T IL DE JOURNALISTES AU TOTAL DANS CES DEUX ENCYCLOPEDIES??? jbdepradines 2 octobre 2007 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Non aux critères généraux ! 

message: Ces recommandations sont parfaitement grotesques. Combien de journalistes actuellement sur WP résisteraient à son application? S'il s'agit de faire de WP le Petit Larousse ou Encyclopedia Britannica, on n'a pas besoin de WP . En revanche si l'on veut que WP apporte de l'information il faut laisser aux critères le soin de définir quelques grandes lignes et ensuite faire confiance aux rédacteurs et aux utilisateurs. Tout le reste est de la police malthusianiste et de l'asséchement d'information. Qui est de cet avis???   jbdepradines 1 octobre 2007 à 13:55 (CEST)
replies: text: +1, comme je le formule ci-dessous. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Sus aux critères !!!! Marre des critères hyper-limitatifs 

message: # Le projet de recommandation est trop restrictif : le seul fait d'être un journaliste populaire ou reconnu par ses pairs devraient suffire. Pour faire de la Wikipédia la plus large des encyclopédies et non un extrait d'encyclopédie, alors, elle devrait disposer d'une biographie sur tous les journalistes populaires et tous ceux qui sont reconnus par leurs pairs (récompense, salaires, postes à responsabilité, comité de soutien, etc). 
# Un tel projet de recommandation n'ajoute presque rien à l'existant. La procédure de PDD pour une telle recommandation est à clore sans phase de vote. 
# Ce sont les critères généraux qui sont bancales : il faut embrasser une population beaucoup plus large, par exemple en prenant exemple sur les critères d'admissibilité des personnages de fiction, des footballeurs et des acteurs du cinéma pornographique.
Tels sont mes avis et j'y tiens. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:00 (CEST)
replies: text: Voilà j'ai mis en place certains cadres pour avancer sur ce sujet. Pour ma part, je reste sur mes préférences actuelles : « Ne pas participer aux travaux sur les biographies de personnalités vivantes, ni pour les créer, ni pour les modifier, ni pour les supprimer. » Bonne continuation à tous sur ce  sujet. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Avis de Brunodesacacias + Bonne continuation

message: Ce jour le 15 octobre,  J-1 avant la clôture sans phase de vote. --brunodesacacias 15 octobre 2007 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Clore ou non cette procédure ? 

message: # Il faut arrêter avec cette consultation qui n'a concerné jusque là que quelques (moins de vingt)  individus ( dont moi ). Il faut laisser fonctionner la machine sans avoir à se poser tant de questions et puis corriger au cas pas cas via la procédure des PàS si besoin est. jbdepradines 1 octobre 2007 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Et si on arrêtait??? 

message: Faute d'apport à la discussion, j'ai déclassé cet avis. --brunodesacacias 15 octobre 2007 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Avis non pris en compte 

message: Tout est dans le titre. --brunodesacacias 16 octobre 2007 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Procédure abandonnée