Discussion Wikipédia:Sondage/Réforme des Pages à Supprimer

message: Je lis dans plusieurs avis pour le statu quo que le principe "en absence de consensus on conserve" convient très bien. Je suis bien d'accord, MAIS il se trouve que cette façon de faire a tout simplement été retirée du modèle. Donc désormais (depuis environ un mois), il n'est plus correct de justifier une clôture de PàS en Conservation par l'absence de consensus. N'importe qui peut modifier le modèle (et donc les règles) n'importe quand, d'où les problèmes récents.
--Moumine 13 janvier 2008 à 18:41 (CET)
replies: text: En fait, c'est revenu - le 7/1, resupprimé le 12/1 et remis le même jour - (je parle de l'en-tête des PàS d'où il avait été retiré), mais bon ça commence à faire un peu désordre ;-) p-e 13 janvier 2008 à 19:04 (CET)
replies: text: oui c'est un peu anarchique. Merci pour l'info Thierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 19:12 (CET)
replies: text: Si j'ai bien suivi les discussions, ce principe était là au départ mais sans jamais avoir été approuvé par la communauté. Il doit s'agir d'une simple recommandation. Du coup on peut l'enlever ou l'ajouter selon l'humeur.  Il faudrait peut-être faire approuver un principe :  Nick Name (d) 14 janvier 2008 à 11:49 (CET)
replies: text: Je crois aussi que beaucoup de problèmes viennent de ces points de suspension qui concluent ton message.--Loudon dodd (d) 15 janvier 2008 à 00:08 (CET)

text: Il y a toujours des petits malin pour modifier ce genre de pages en y balançant sans vergogne leurs propres fantasmes. SalomonCeb (d) 15 janvier 2008 à 15:47 (CET)
replies: text: Oui il s'agit d'être vigilant également sur les pages méta de ce genre... --Jef-Infojef (d) 16 janvier 2008 à 01:53 (CET)
thread_title: Règle ou pas règle ?

message: A/ Comme le rappelait Alvaro, un "consensus" c'est typiquement de l'ordre de 75% à 80%; c'est ce qu'on obtient quand le cas est relativement évident:
* S'il y a consensus pour une suppression, la page doit être (rester) supprimée (et aurait probablement pu passer en WP:SI).
* S'il y a consensus pour le maintien, la page doit être maintenue (restaurée) (et sa présentation en PàS était probablement peut-être même un WP:POINT).
Il faut bien voir que les "autres cas" sont fatalement des cas limites, que l'on peut trancher dans un sens ou dans l'autre sans qu'il y ait de "bonne" règle pour le faire. Au niveau des PàS, il faut avant tout voir que fondamentalement la règle adoptée n'a pas d'importance pour la qualité globale de Wikipédia, parce que justement, les articles auxquels elle s'appliquera sont par hypothèse marginaux, donc qu'on les conserve ou non ne changera pas grand'chose.
B/ Ceci étant, sur ces cas limites, on peut imaginer différentes stratégies "pas idiotes":
* Option "prudence" : s'il n'y a pas de consensus, on conserve (sans se poser de question).
* Option "formelle" : on décide en fonction de la majorité (sans se poser de question).
* Option "jugement intelligent": celui qui clôt le fait en fonction des arguments présentés (c'est lui qui se pose la question).
* Option "aléatoire": celui qui clôt le fait comme il le sent (sans qu'on lui pose de question).
* Option "nettoyage" : s'il n'y a pas de consensus, on supprime (sans se poser de question).
La pratique actuelle est probablement un mélange de ces options - et c'est encore une option, pas idiote (comme les autres), et la seule légitime puisqu'aucune décision communautaire n'a jamais réussi à fixer une autre règle.
C/ Maintenant, si une suppression est contestée, elle arrive normalement en demande de restauration. Les seuls contrôles légitimes qui peuvent être faits sont donc:
* S'il y a eu consensus, et qu'il n'a pas été respecté, la décision doit être inversée.
* S'il y a eu un "vice de forme" évident empêchant de collecter normalement les avis, la discussion doit être prolongée.
* S'il y a eu une "erreur manifeste de jugement" compte tenu des arguments présentés, la décision peut être annulée (avec prudence, il vaut mieux se méfier dans ce cas).
Dans les autres cas, on laisse celui qui clôt la décision la tirer à pile ou face si ça lui chante: le cas était manifestement marginal, quelqu'un a pris sur lui de trancher, et il n'y a aucune raison d'inverser son jugement.
D/ On peut remarquer au passage que dans la mesure où PàR est de fait une instance de contrôle de PàS, mais uniquement pour les suppressions, il n'y a en fait pas de contrôle réel pour les conservations. Donc, à choisir, pour la bonne qualité de l'encyclopédie, il vaut mieux pencher vers l'option "nettoyage" (qui dispose d'un contrôle) que l'option "prudence" (qui n'en a pas à ce jour). L'intérêt de l'option "prudence" est qu'elle permet de ne pas décourager les nouveaux contributeurs, avec l'inconvénient qu'elle risque de favoriser la prolifération de notices sans intérêt dans les "une page au hasard" (est-ce grave?)...
Michelet-密是力 (d) 7 janvier 2008 à 09:06 (CET)
replies: text: Recopié de Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2008 à 20:04 (CET)
replies: text: L'option "nettoyage" est dangereuse car elle laisse finalement aux administrateurs un rôle éditorial car eux seuls peuvent prendre ce genre de décision et la mettre en pratique (restauration de page supprimée). Par ailleurs rien n'empêche de relancer une PàS ou PàF après un vote de conservation par choix non consensuel Jef-Infojef (d) 13 janvier 2008 à 20:32 (CET)
replies: text: petite remarque : un pourcentage n'a d'intérêt que s'il y a un minimum de votant. De la même manière que cela a été fait pour les pàf, je propose qu'une personne qui propose un article à la suppression mette un bandeau d'avertissement sur le(s) projet(s) auquel(s) se rapporte l'article. --Pok148 (d) 13 janvier 2008 à 20:15 (CET)
thread_title:  A propos du consensus sur les PàS 

message: * Une majorité d'avis à la suppression est obtenue lorsqu'un pourcentage significatif est atteint à l'issu de la 2eme semaine
* Ce seuil doit être de (ne faites qu'un seul choix par votant) :
** >50%
** 55%
** 60%
** 66%
** 70%
** 75%
** 80%
: perso je pense que le chiffrage du consensus est une voie à éviter
:* un consensus n'est pas nature pas issu d'un vote, mais d'un débat. Ici on le transforme en vote genre "majorité qualifiée"
:*... et on évacue la valeur des arguments (et des critères que la communauté a pris tant de temps à définir). C'est elle qui doit peser. De même que l'évolution du débat dans le temps etc..--Ofol (moi . ✉) 13 janvier 2008 à 20:39 (CET)
replies: text: Si on ne fixe pas une valeur on retombe dans le travers actuel que l'on essaye de corriger avec cette réforme. Simplifier la procédure et la rendre plus stricte laisse moins de place à la subjectivité de chacun Jef-Infojef (d) 13 janvier 2008 à 21:01 (CET)
replies: text: Le problème avec la valeur des arguments c'est qu'il faut quelqu'un qui puisse l'évaluer.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 21:43 (CET)

text: Un consensus c'est quand personne ne s'oppose. Il n'y a que sur Wikipédia qu'on invoque le « consensus » pour aller contre la majorité au nom de la fameuse valeur des arguments (qui n'est pourtant pas si évidente que cela, sinon elle suffirait à obtenir un consensus). GL (d) 14 janvier 2008 à 17:33 (CET)
replies: text: Plus modestement, on peut définir le consensus comme « l'opinion ou sentiment d'une forte majorité » (source : TLF). C'est ainsi qu'un article reçoit le label "article de qualité" quand il fait consensus.--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 18:09 (CET)
replies: text: Faux, un label "article de qualité" est obtenu lorsque le pourcentage des votants en accord est supérieur à une limite fixe (90% au terme du premier tour durant un mois et 75% au terme du second tour durant un mois et commençant après le premier tour si celui-ci échoue)--Sylfred1977 14 janvier 2008 à 20:30 (CET)
replies: text: Si c'est juste une question de vocabulaire on peut changer consensus en "majorité pour la suppression" qu'en pensez vous ? --Jef-Infojef (d) 14 janvier 2008 à 21:15 (CET)
replies: text: @Sylfred1977 : avez-vous lu la première moitié de mon message, ou bien contestez-vous que 75% soit "une forte majorité" ?--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 23:15 (CET)
replies: text: @Loudon dodd : J'ai bien lu votre message (peut-être y a t il un second degré que je n'ai pas percu... ) mais si possible évitons les prises de décision sous base de sentiments. Fixons un seuil fixe et non discutable pour justement éviter toute discussion... Je ne sais pas si l'exemple est bon mais logiquement une limitation de vitesse est un critère fixe. Sans le caractère fixe, il serait impossible de prendre une décision équitable)--Sylfred1977  15 janvier 2008 à 10:00 (CET)

text: Non : tu jugerais : « alors on peut dire que s'il existe au moins deux avis motivés pour la suppression, c'est qu'il n'y a pas consensus pour la conservation. » inacceptable et fantaisiste, j'imagine. Grimlock 15 janvier 2008 à 15:54 (CET)
replies: text: Pas du tout, le proposant désire supprimer une page, il faut donc qu'il obtienne un consensus se ralliant à son avis. Sans consensus il est débouté, c'est simple et précis, ça n'est ni inacceptable ni fantaisiste. SalomonCeb (d) 15 janvier 2008 à 15:59 (CET)
replies: text: Non, le proposant désire une consultation sur l'admissibilité de l'article et expose ses arguments qui le font penser que non. C'est le point que, je crois, tu n'as pas compris (cf. tes propos sur la destruction d'un article). D'ailleurs ça me fait penser à un truc pour dépassionner la chose ... J'y reviendrai sans doute. Grimlock 15 janvier 2008 à 16:03 (CET)
replies: text: Tout comme 50% semble un peu limite pour supprimer un article, instituer que si seul deux avis sont pour conserver on conserve, c'est dangereux parce qu'alors là n'importe quel article peut être conservé, y compris les pires, les plus polémiques, les autopromotions, etc. Et en plus on retombe à l'interprétation d'un avis motivé ou non, chose assez subjective. Pas très chaud pour proposer celà en prise de décision --Jef-Infojef (d) 16 janvier 2008 à 01:58 (CET)
thread_title: Fixer le seuil d'une majorité pour la suppression

message: Je vois qu'il y a des gens motivés pour faire une réforme, c'est bien. Je pense qu'il faudrait poser un cadre afin d'éviter de déborder, notamment ne surtout pas discuter des critères d'admissibilité. Cette réforme n'aura pas pour but de poser des bases éditoriales, juste de les faire respecter ces critères d'admissibilité. Ludo Bureau des réclamations 14 janvier 2008 à 13:14 (CET)
replies: text: Je pense qu'il faut surtout attendre la fin de la consultation avant de tirer des plans sur la comete. Personnellement je ne me pencherai sur le sujet que lorsqu'une prise de décision sera initiée. Sinon ça va encore partir dans tous les sens --Hercule Discuter 14 janvier 2008 à 13:56 (CET)

text: Ok pour le cadre j'ai démarré une petite intro sur la proposition de Ludo --Jef-Infojef (d) 14 janvier 2008 à 21:33 (CET)
replies: text: En résumé, toute étude actuelle sur une nouvelle procédure de PàS n'est qu'un long bavardage qui ne fera pas avancer d'un iota la création de l'encyclopédie Wikipédia. Cette expérience démontrera à nouveau la capacité des contributeurs à faire du sur-place et à noyer Wikipédia dans des sables mouvants ! Il est probable que tout sujet abordé dans le cadre de l'étude de cette réforme déborde sur un sujet autre, tel que « Ce que Wikipédia n'est pas » ou « La qualité sur Wikipédia ». Les deux procédures de Prise de Décision sur ces sujets sont en cours et au point mort depuis plusieurs semaines. Si le cadre de cette réforme de la procédure de PàS inclut la clarification de ce que Wikipédia n'est pas ou ce qu'est un début de qualité, alors cette tentative de réforme pourrait avorter comme les deux autres procédures. Pour ma part, je ne vois pas comment on peut étudier une procédure de PàS sans avoir auparavant convenu de ce que n'est pas Wikipédia et de ce qu'est la qualité. Donc, cette tentative de réforme est mort-née. Ceci est mon humble avis que vous pouvez ne pas suivre . --Bruno des acacias 14 janvier 2008 à 15:27 (CET)
replies: text:  quant à moi, je suis plus optimiste, sans doute en raison de ma "jeunesse". Il me semble qu'il n'est pas indispensable de se mettre d'accord sur ce qu'est wikipédia pour arriver à converger sur ce que doit être une PàS en tant que procédure. Pour moi une PàS n'est pas une question d'appuyer sur le bouton de suppression ou pas, mais un débat le plus constructif possible ... qui doit se conclure par une synthèse cherchant le consensus. Mais je suis d'accord sur le fait que les PàS posent de manière récurrente des questions fondamentales impossible à clore. Mon espérance est qu'à défaut de se mettre d'accord sur le fond, on peut améliorer la forme --Ofol (moi . ✉) 14 janvier 2008 à 18:03 (CET)
replies: text: Idem sur la conclusion : il s'agit de réfléchir aux procédures de fonctionnement, pas aux articles qui doivent ou non faire l'objet de cette procédure.--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 18:05 (CET)
replies: text:  Il faudrait peut-être se mettre d'accord sur ce que cette réforme ne doit pas vouloir faire ? --Ofol (moi . ✉) 14 janvier 2008 à 18:07 (CET)
replies: text:  Par exemple : la réforme doit-elle décider de basculer la procédure actuelle de suppression vers une procédure d'appel à discuter sur la page de discussion de l'article  ... Et hop, je m'en retourne ailleurs, promis.--Bruno des acacias 14 janvier 2008 à 18:32 (CET)
replies: text: à mon humble avis "basculer" c'est trop radical pour que cela soit possible, d'autant que nombre de pages méritent une suppression pure et simple. Par contre cela pourrait être une variante des décisions de clôture à discuter/tester. Mais il s'agit bien ici d'une réforme de procédure ! Il faudrait déjà pouvoir recenser/classer toutes ces "petites améliorations" possibles pour essayer de les prendre en groupes cohérent plutôt qu'isolément ? --Ofol (moi . ✉) 15 janvier 2008 à 00:19 (CET)
thread_title:  Cadre de la réforme 

message: Cette proposition ayant déjà été adoptée lors de la précédente préparation de prise de décision (Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer/Propositions pour le vote), je suggère que l'on retienne le principe comme vu également ci dessus. Actuellement le travail est assez bien fait de ce coté et il n'y a que rarement des contestations, qui se règlent rapidement en page à restaurer et prolongation automatiquement acceptée par un admin en 2e semaine en cas de contestation. --Jef-Infojef (d) 16 janvier 2008 à 02:56 (CET)
replies: text: Cette idée me semble très bonne. Elle permet de commencer par discuter avant de se lancer dans un vote parfois rapide. Cela n'empêchera pas forcément une définition de ce qui est considéré comme un consensus, amha. En effet il faudrait que la phase de vote de soit pas la règle. Au risque d'alourdir la procédure. Et un système d'annonce des pages soumises au vote ne serait pas inutile. La phase de votes devra également être clairement définie, notamment pour éviter que cela ne se présente comme une bataille rangée dans laquelle chaque vote se voit critiqué ou remis en cause. --Hercule Discuter 16 janvier 2008 à 11:00 (CET)
replies: text: En fait il faudrait trois étapes à mon sens, une première ou le/les créateurs de l'article sont prévenus (sauf SI/copirigh évident bien sur) du passage en PaS (afin de permettre soit de clarifier l'article (sources...) soit de le développer). Une seconde étape qui rejoint la proposition précédente a savoir une semaine de discussion avec obligation de justifier clairement (par une argumentation) l'option que l'on défend (supp/maintien de l'article) et enfin, si besoin, une phase de vote. Thierry Lucas (d) 16 janvier 2008 à 11:08 (CET)
replies: text: Il est assez rare que le créateur de l'article prenne vraiment le temps d'améliorer significativement l'article pour prouver son admissibilité non ? Je pense que la première est facultative, mais que si on passe effectivement à la phase de vote, ils n'auront pas besoin d'être argumenté, l'argumentation se faisant durant la période de discussion. -- Chico (blabla) 16 janvier 2008 à 12:04 (CET)

text: Faudrait pas transformer la réforme en qq chose de trop contraignant non plus, évidemment le bon sens veut que le proposant en PàS prenne la peine de prévenir le créateur et les auteurs principaux d'un article et les éventuels portails concernés. C'est en effet pas toujours le cas mais ça n'invalide pas la suite. S'il faut des délais supplémentaires, OK si par exemple ils sont demandés pendant la première semaine, avant de passer à la semaine de vote, ont peut décaler d'une semaine supplémentaire les avis et permettre aux contributeurs de modifier l'article avec un peu moins de pression --Jef-Infojef (d) 16 janvier 2008 à 20:49 (CET)
replies: text: Sans que cela devienne forcément une contrainte formelle rappeler en tout cas dans la page explicative qu'il est préférable de prévenir le créateur de l'article. J'ai remarqué effectivement que assez fréquemment il s'agit d'un nouveau, pas toujours au fait des us et coutumes wikipédiennes et une intervention trop brutale parfois fait fuir ces néocontributeurs Thierry Lucas (d) 16 janvier 2008 à 21:50 (CET)
thread_title: Une semaine de consensus/Une semaine de vote

message: :Dans l’hypothèse où une PDD ou autre serait soumise à la communauté sur les PàS, indépendamment de l’objectif et des modalités de la consultation, j’émets un souhait.
:-
:Avoir un tableau en haut de la page qui donne pour un mois donné (pas de moyenne) :
:*Le nombre TOTAL d’articles créés
:*Le nombre d’articles supprimés par les administrateurs AVANT la mise en SI
:*Le nombre d’articles proposés en SI
:*Le nombre d’articles supprimés par SI (les articles supprimés en SI après décision PàS y figureraient, mais on connaîtra leur nombre – et est-ce si important ?)
:*Le nombre d’articles proposés en PàS
:*Le nombre d’articles conservés après PàS (hors fusion, redirection)
:*Le nombre d’articles Fusion/Redirection
:*Le nombre d’articles supprimés après PàS
:-
:Ces données sont peut-être accessibles quelques part sur un serveur, mais je pense que les mettre bien en évidence permettrait d’en avoir une connaissance claire et nette, et aussi, pourquoi pas, de relativiser. jpm2112 Discuter ici 16 janvier 2008 à 15:52 (CET)
thread_title:  Tableau 

message: Et si on réformait pas à pas ?
En lisant cette page, je me rends compte que nous partons dans tous les sens. Pourrait-on traiter une chose après l'autre ?
Tout d'abord, pourrions-nous nous mettre d'accord sur le consensus nécessaire pour qu'une page soit supprimée ?
SalomonCeb (d) 16 janvier 2008 à 16:03 (CET)
replies: text: SalomonCeb, à mon avis ça n'a aucune chance de passer à 80%... peut-être à 2/3... mais comme en fait je n'en ai auccune idée, c'est pour ça que je proposais un sondage...Hadrien (causer) 16 janvier 2008 à 16:19 (CET)
replies: text: ça n'a pas d'importance, même si en français consensus est un synonyme d'unanimité. L'important c'est d'y aller pas à pas.  Mettons nous d'accord sur le terme de consensus. Ensuite on passera au traitement, une semaine, deux semaines, une semaine d'amélioration, etc... SalomonCeb (d) 16 janvier 2008 à 16:25 (CET)
replies: text: Mais Salomonceb : tu as déjà plein de gens qui vont te dire que la PàS n'est pas un vote, et qui sont déjà sur le principe contre le comptage, et l'idée même de consensus...Hadrien (causer) 16 janvier 2008 à 16:58 (CET)
thread_title:  Pas à Pas 

message: Ok sur le fait que cette page est un peu bordélique. Mais de toute façon il ne s'agit que d'une page de discussion d'un sondage. Tou ce qui y sera décidé n'aura aucune valeur pour le fonctionnement des PàS. On va devoir passer par une PdD (Prise de décision). Pourquoi ne pas commencer cette PdD quand le sondage sera clos. Et pendant ce temps, on laisse cette page ci fonctionner comme un grand brainstorm. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 17:05 (CET)
replies: text: attention le travail préparatoire à la PàS est un gros gros morceau. Ok pour le brainstorming, mais avant la de lancer la PàS, il faut une phase de synthèse ou l'on constitue un nombre réduit d'alternatives réfléchies, chacune d'entre elles étant en fait composée d'une série de chagement cohérents. Pour le vote méthode Condorcet ? --Ofol (moi . ✉) 16 janvier 2008 à 20:48 (CET)
replies: text: On verra bien ce qu'on proposera comme procédure. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 21:23 (CET)
thread_title:  Pas à Pas (suite) 

message: Comme, sauf erreur personne ne l'a encore fait ici le sondage, je rappelle l'existence de :
* Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections (21 décembre 2007)
Moi je souhaite que les historiques et les anciennes versions restent accessibles à tous (et non aux seuls adminstrateurs) dans la majorité des cas (contenu jugé insignifiant par exemple, mais si le contenu est raciste, diffamatoire ou autre alors il faut masquer bien évidemment). Cordialement. Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 19:52 (CET)
replies: text: On peut y lire : sauf cas spécifiques, cette redirection doit être recréée ab nihilo et ne doit pas donner accès via son historique aux versions antérieures à la décision de suppression. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 19:56 (CET)
replies: text: Et bien justement dans la présente discussion on remet le dossier à plat... Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 19:59 (CET)
replies: text: Voir aussi ce que j'ai dit ici : Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections#Loin des yeux : il n'y a qu'un admi qui peut s'apercevoir (s'il y a eu masquage) qu'une faute grave d'appréciation a été commise (c'est déjà arrivé)... Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 20:07 (CET)
replies: text:  je ne suis pas sûr qu'une telle question puisse rentrer dans la PDD. En effet, celle-ci porterait plutôt sur la nature du processus de PàS et son organisation --Ofol (moi . ✉) 16 janvier 2008 à 20:53 (CET)

text:  Également pas convaincu que cela puisse rentrer dans la PDD que l'on voudrait restreindre à la procédure, pour espérer avoir le maximum de chance d'arriver au bout de la démarche --Jef-Infojef (d) 16 janvier 2008 à 21:01 (CET)
replies: text: +1 Jef-Infojef. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 21:21 (CET)
replies: text: Il conviendrait de se préoccuper autant de la conséquence d'une procédure que de la procédure elle-même... Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 21:26 (CET)
replies: text: Il conviendra de faire une procédure adaptée aux autre règles de l'encyclopédie. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 21:29 (CET)
thread_title:  Non-masquage des historiques 

message: Je ne sais pas quand ni comment, mais il me paraîtrait bien que le/les principaux contributeurs et le portail/projet soit informés (ou que le portail/projet informé ait la charge de prévenir le/les contributeurs) et puissent donner leurs avis sur la PàS et que le délai de réflexion ne commence qu'à partir de cette info. -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 19 janvier 2008 à 00:30 (CET)
replies: text: y a peut être un moyen simple de prévenir un projet/portail en doublonnant les modèles du genre  avec . Le projet peut ainsi être automatiquement alimenté des pages qui le concerne. Mais cela oblige que l'article mis en proposition de suppression ait déjà été "portaillifié" ou doit l'être à ce moment là --Jef-Infojef (d) 19 janvier 2008 à 22:18 (CET)
replies: text: je ne sais pas ce qu'il en est au niveau technique, mais une telle solution serait vraiment excellente : un moyen d'attirer l'attention des wikipédiens intéressés/compétents sur le sujet est vraiment une bonne chose --Ofol (moi . ✉) 21 janvier 2008 à 20:47 (CET)

text: +1 je trouve aussi l'idée très sympa. On pourrait faire encore plus simple : il existe des bots pour lister les nouvelles pages, les pages les plus modifiées, les plus discutées, pourquoi pas les pages en cours de suppression (cad possédant un bandeau portail + un bandeau suppression) --Zedh msg 21 janvier 2008 à 21:16 (CET)
replies: text: Il me semble que sur certains portails les PàS sont déjà listées. Mais je ne sais pas si c'est automatique --Hercule Discuter 21 janvier 2008 à 22:01 (CET)
replies: text: pas à ma connaissance, je pense que c'est fait de façon plus ou moins empirique. Cela dit l'idée me semble interessante Thierry Lucas (d) 22 janvier 2008 à 09:02 (CET)
replies: text: cette fonctionnalité a été rajoutée récemment au modèle :Modèle:à fusionner (dans la boite déroulante). L'action reste manuelle mais c'est une très bonne chose, cela permettrait d'avertir les personnes intéressées par le sujet. --Pok148 (d) 22 janvier 2008 à 10:14 (CET)
replies: text:  si c'est possible, il faut aussi prévoir d'effacer (ou de "ranger" l'info une fois que la PàS est clôturée ? Bref éviter d'encombrer le portail (il ne faudrait pas non plus que les PàS deviennent la majorité des messages sur la PDD d'un portail) --Ofol (moi . ✉) 22 janvier 2008 à 10:45 (CET)
thread_title:  prévenir un projet/portail en cas de PàS