Discussion:Aristote/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %
Christophe95 (discuter) 1 novembre 2014 à 23:22 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Le proposant--Fuucx (discuter) 18 octobre 2014 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Le proposant--Fuucx (discuter) 18 octobre 2014 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Encore trop de problèmes de forme. Voir mes remarques + . Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 18 octobre 2014 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  Un très bon contenu sourcé mais des problèmes de forme sont présents - Mathis73 (discuter) 19 octobre 2014 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: *  Dès l'intro, il manque les points à la fin de la moitié des paragraphes, et ça continue de plus belle par la suite ; ça fait moyennement sérieux.
*  Il y a aussi pas mal d'homonymies à corriger, y compris dans les renvois vers les articles détaillés.
*  Il faut éviter les wikiliens dans les titres de sections.
* En général les siècles se mettent chiffres romains, en tout cas il faudrait harmoniser.
*  De nombreux guillemets droits à l'anglaise sont à remplacer par les guillements français.
*  Les références sont mal mises en forme et certaines ont des problèmes de syntaxe.
*: Il reste la ref 210. Gemini1980  oui ? non ? 26 octobre 2014 à 21:42 (CET)
replies: text: Pour le surplus, il me faut voir des spécialistes car la correction dépasse mes compétences techniques--Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 12:20 (CEST)
replies: text: J'ai enlevé les  lorsque tous les problèmes n'ont pas été résolus. En fait, tous les points restent partiellement à traiter. Gemini1980  oui ? non ? 19 octobre 2014 à 18:10 (CEST)
replies: text: Si j'ai le temps je m'en occuperais. Autrement on verra plus tard--Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Remarques de Gemini1980 

message: Cet article est une mine philosophique, mais il est de fait que l'introduction, que j'ai lue, laisse à désirer au point de vue de l'écriture. Trop de négligences de style, qu'il va falloir corriger. J'essaierai de relire l'ensemble peu à peu et de proposer des retouches qu'on peut supprimer si jugées superflues ou intempestives. Cela, parce que je pense que la qualité potentielle est très grande, digne, ô combien ! de l'AdQ. --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 octobre 2014 à 15:12 (CEST)
replies: text: Merci pour vos remarques. J'ai modifié l'introduction et je la reverrai encore--Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Remarques de RF 

message: J'ai strictement rien à faire des livres pour aller plus loin. Si vous les voulez vous les remettez autrement vous laissez comme cela. --Fuucx (discuter) 26 octobre 2014 à 21:20 (CET)
thread_title:  Remarque de Fuucx 

message: La phrase « Aristote écrit à une période où la distinction moderne entre philosophie et science, née au XVIIIe siècle, n'existe pas. »...devrait pour être plus claire s'écrire « Aristote écrit à une période où la distinction moderne entre philosophie et science, née au XVIIIe siècle, n'existait pas. » ...enfin...je pense...Sinon, la page mérite bien un label "BA"..bon courage---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  31 octobre 2014 à 14:39 (CET)
replies: text: Modification faire. Merci--Fuucx (discuter) 1 novembre 2014 à 08:52 (CET)
thread_title:  Remarque de Zivax