Discussion:Re:Voir Vidéo/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Puckstar 7 mars 2016 à 10 40 (CEST)   Cf. discussion 
# . Pour un sujet touchant le cinéma expérimental, domaine dont la notoriété ne relève pas bien sûr de la presse généraliste, les sources existent  (voir l'intervention de Puckstar) et ça me semble justifier la présence de l'article dont je ne vois pas en quoi il aurait un caractère publicitaire. Hector H (discuter) 7 mars 2016 à 13:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Puckstar 7 mars 2016 à 10 40 (CEST)   Cf. discussion 
# . Pour un sujet touchant le cinéma expérimental, domaine dont la notoriété ne relève pas bien sûr de la presse généraliste, les sources existent  (voir l'intervention de Puckstar) et ça me semble justifier la présence de l'article dont je ne vois pas en quoi il aurait un caractère publicitaire. Hector H (discuter) 7 mars 2016 à 13:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  aucune source externe selon WP:NESP pour cette société fondée en 1998. Bandeau d'admissibilité posé ce jour, mais on ne va pas rester 10 mois avant que l'article ne passe en maintenance de suppressio. Brejnev  [говорить] 6 mars 2016 à 13:50 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je reste un peu circonspect face à la qualité et la confidentialité de la plupart des sources présentées (il y a bien quelques pages du site du NYT qui mentionnent Re:Voir mais pas vraiment de manières substantielle) ; en cherchant par moi-même, je n’ai pas trouvé grand chose ; cet article des InRocks à propos de Cinemnesis, une tribune ici sur le site d’Africultures ; une toute petite critique sur Une sale histoire ici. Les rares sources portent peu sur Re:Voir directement. Par contre, on trouve plus de choses sur Light Cone, qui semble un acteur majeur du cinéma expérimental (cf. Le Monde , , , Libération), donc si c’est l’ancien nom de Re:Voir, ça me semble effectivement notable, mais c’est loin d’être clair dans l’article. — ℳcLush =^.^= 19 mars 2016 à 22:23 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je suis le créateur de l'article Pip Chodorov. Contrairement à ce que certains prétendent, il s'agit d'œuvres essentielles dans le domaine du cinéma expérimental (Jonas Mekas, Maya Deren, Maurice Lemaître, Steven Dwoskin, Len Lye, Michael Snow, Stan Brakhage, Philippe Garrel et Marcel Hanoun !!!). Ces structures collaborent avec les plus importantes cinémathèques, par exemple la cinémathèque royale de Belgique et son Festival Âge d'or. Re-Voir a notamment édité en DVD le monument du cinéma belge BABEL, lettre à mes amis restés en Belgique que vous pouvez acheter sur Amazon. Quand je pense que l'article consacré à Patrice Bauduinet a été conservé récemment, je me dis que Wikipédia est une encyclopédie vraiment très très surréaliste. Par ailleurs, je me réjouis du retour de Soboky. Cordialement, --Gvc3B (discuter) 8 mars 2016 à 00:49 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés