lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion modèle:Pensée Utilisateur 9 septembre/Admissibilité

message: Proposé par : Epigraphiste (discuter) 3 mai 2015 à 11:53 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Pensée Utilisateur 9 septembre]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne pense pas que le problème soir « les 10 noms exigés », car ce modèle n'a pas vocation à faire partie de l'espace encyclopédique. En plus, comme le souligne l'auteur de cette demande de suppression, le nombre d'entrées ne peut qu'augmenter dans le temps, et finira donc bien par rejoindre la barre des 10. L'auteur de la demande indique que « rien n'empêche de créer les autres modèles ». Oui en effet, mais on sait qu'il y aura exactement 366 pages, sans aucun risque de dérive au-delà.
À mon avis le problème s'il y a c'est celui de la maintenance. Qui s'occupe de les remplir, de les mettre à jour ? La plupart des décès de contributeur ne sont simplement pas signalés, pour un tas de raisons évidentes. Cæruleum (discuter) 9 mai 2015 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== neutre ====
#  Dans certains cas on aimerait bien pouvoir faire un « in memoriam » d'une façon ou d'une autre. Si un modèle par jour n'est pas la meilleure solution, on pourrait trouver autre chose (p.ex. ajouter les pages utilisateur des utilisateurs décédés dans une catégorie générale, pas nécessairement dans une catégorie/un modèle pour par jour). Cæruleum (discuter) 9 mai 2015 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Dans certains cas on aimerait bien pouvoir faire un « in memoriam » d'une façon ou d'une autre. Si un modèle par jour n'est pas la meilleure solution, on pourrait trouver autre chose (p.ex. ajouter les pages utilisateur des utilisateurs décédés dans une catégorie générale, pas nécessairement dans une catégorie/un modèle pour par jour). Cæruleum (discuter) 9 mai 2015 à 18:11 (CEST)
thread_title:  neutre 

message: #  pas convaincu par la pertinence, risques de trollage. --Epigraphiste (discuter) 3 mai 2015 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cock (patronyme)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2015 à 11:57 (CEST)
thread_title:  [[Famille de Cock]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : synthèse d'une généalogie flamande, instructive et bien référencée, rien à redire. --Sergio1006 (discussion) 3 mai 2015 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : synthèse d'une généalogie flamande, instructive et bien référencée, rien à redire. --Sergio1006 (discussion) 3 mai 2015 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . J'ai l'impression que l'auteur a pris tout les de Cock qu'il trouvait et les rassemblés, sans ce soucier de savoir s'ils sont de la même famille. Il y a t-il des sources sur la/une famille de Cock? Il est écrit dans l'article : « On compte approximativement 10900 porteurs de ce nom », ce qui prouve qu'il n'y a pas qu'une seule souche. Les personnages qui ont leur article peuvent être mentionné sur Cock, avec les liens de parenté attestés. Javeec (discuter) 3 mai 2015 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Décès en mai 2015

message: À rajouter: Pete Brown    1er mai    Premier golfeur Afro-Américain à remporter un tournoi de la PGA.    80 ans.  http://www.journaldemontreal.com/2015/05/02/un-pionnier-du-golf-seteint
--Danielvis08 (discuter) 3 mai 2015 à 12:01 (CEST)
replies: text: Merci pour l'info - attention à l'homonymie : Pete Brown. --Eric-92 (discuter) 3 mai 2015 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Pete Brown 

message: Bonjour ,
Je ne pense pas que la mention de cet homme politique soit justifiée ici : maire d'une petite commune, même s'il a été conseiller général, ça ne suffit pas pour qu'il soit admissible - actuellement c'est une simple redirection vers Voutré.
Cordialement. --Eric-92 (discuter) 28 mai 2015 à 02:38 (CEST)
replies: text: Bonjour  je l'avais mentionné ici justement du fait de l'existence de cette redirection. Mais effectivement, cela ne semble pas être justifié ; je supprime donc ma modification. Bien cordialement, --Pro patria semper (discuter) 28 mai 2015 à 19:27 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Pierre Bourdin]]
Discussion:Deadache (chanson)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2015 à 12:02 (CEST)
thread_title:  [[Deadache (chanson)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité. Le contenu de cet article peut être intégré à Lordi --— Jacquou  (discuter) 9 mai 2015 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité. Le contenu de cet article peut être intégré à Lordi --— Jacquou  (discuter) 9 mai 2015 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Pierre Dedet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2015 à 12:05 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Pierre Dedet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) de qualité il est connu et reconnu dans sa spécialité hormis plus de 300 publications il est le coordinateur d'une somme qui fait référence Les leishmanioses, éditions Ellipses, 1999. Apparemment un article neutre sans travail inédit --— Jacquou  (discuter) 11 mai 2015 à 03:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) de qualité il est connu et reconnu dans sa spécialité hormis plus de 300 publications il est le coordinateur d'une somme qui fait référence Les leishmanioses, éditions Ellipses, 1999. Apparemment un article neutre sans travail inédit --— Jacquou  (discuter) 11 mai 2015 à 03:39 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Marcel Journet

message: Bonjour,
Cet article, consacré à la basse Marcel Journet, se réclame beaucoup de mon article, publié dans "The Record Collector", n°47, volume 1, de mars 2002, pp. 2-11. En outre, nombre de ces informations figurent aussi dans ma monumentale biographie sur Journet (cf. ma bibliographie à la fin de l'article). Certes, j'avais moi-même repris complètement cet article dans WIKIPEDIA, car, à l'origine, celui qui l'avait rédigé, ne s'appuyait pas sur une documentation sérieuse. Néanmoins, des inconnus y ajoutent de petits changements inexacts ou fantaisistes. Réflexion faite, en tant que biographe de Marcel Journet, je ne tiens pas à ce que j'ai écrit soit transformé. C'est donc mon droit de vouloir supprimer, dans la notice de WIKIPEDIA, tous mes apports, qui sont ma propriété. Je ne comprends pas pourquoi, après les avoir supprimés, ils ont réapparu.  Je veux bien qu'on utilise mes divers travaux (articles, livres) dans les notices de WIKIPEDIA consacrées à des chanteurs lyriques du passé, mais je trouve légitime qu'on le signale aux lecteurs.   
Recevez mes salutation distinguées.
:… j'avais reverté vos retraits en pensant à des vandalismes. Il me semble que ce que vous avez accepté d'écrire sur Wp appartient à Wp. J'ai laissé un message sur la bistro du jour. Des wikipédiens plus spécialisés sur ces problèmes vont certainement vous répondre. — Hautbois [canqueter] 3 mai 2015 à 13:15 (CEST)
replies: text: Si les « petits changements » sont « inexacts ou fantaisistes », et en plus non sourcés, il vous est possible de revenir à une autre rédaction, surtout si vous ajoutez des sources complémentaires. En revanche, quand vous avez écrit dans l'article, vous avez placé vos contributions « de manière irrévocable » sous licence libre, vous n'en êtes donc plus "propriétaire" au sens où vous l'entendez. Hadrianus (d) 3 mai 2015 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Réclamations
Discussion:Anne Cullerre

message: J'ignorais que pour un officier général féminin de la Marine nationale, contre et vice-amirale s'écrivait au féminin. C'est en lisant le décret de la promotion de la vice-amirale Cullère que j'ai fais cette découverte. J'ai corrigé l'article en conséquence.Maurice47 (discuter) 3 mai 2015 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Contre-amirale, vice amirale...
Discussion modèle:Infobox Titre cardinalice

message: Bonjour, je propose de relier l'identifiant ch de catholic-hierarchy à la propriété P1866 qui permet actuellement de référencer les identifiants des diocèses et archidiocèses, dont l'url est de la forme 
http://www.catholic-hierarchy.org/diocese/d$1.html
Si vous êtes d'accord nous supprimerons les paramètres ch des pages de titre cardinalice et les mettrons sur wikidata en rajoutant le 1 au début et donc nous changeront l'url d'appel de catholic-hierarchy sur le code de l'infobox.
Qu'en pensez vous ? 
Olivier LPB (discuter) 3 mai 2015 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Identifiant ch sur wikidata
Discussion modèle:À prouver

message: Bonjour
Ce bandeau est placé quand il n’existe pas de sources présentes dans l’article permettant d'en vérifier le contenu (et donc que l’article contrevient aux deux premiers PF). Quand on appose ce bandeau, c’est grave.
Actuellement, ce bandeau est du même niveau d'information que  alors que ce que l'on cherche à notifier est bien plus important. Je propose de passer ce bandeau du niveau « modéré » à « grave » (voir les statuts).
Cordialement, Trizek bla  3 mai 2015 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Niveau d'importance du bandeau
Discussion:Solange Chaumette/Admissibilité

message: Proposé par : Ramblas (discuter) 3 mai 2015 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Solange Chaumette 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. --Ramblas (discuter) 3 mai 2015 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. --Ramblas (discuter) 3 mai 2015 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Données/Canton de Mercœur/évolution population

message: Bonjour. Le nom de ce canton pose problème entre sa typographie wikipédienne Mercœur et sa typographie Inseeienne Mercoeur.  a créé cette page sous la forme Modèle:Données/Canton de Mercoeur/évolution population mais  l'a renommé en 2014 en Modèle:Données/Canton de Mercœur/évolution population, ce qui a empêché sa mise à jour en 2015 par le bot de Roland45, qui du coup, a recréé Modèle:Données/Canton de Mercoeur/évolution population, avec le seul recensement de 2012.
Je viens de mettre à jour le recensement de 2012, sans modifier nom-division=Mercoeur. Autre souci, cette mise à jour ne se fait pas sur l'article Canton de Mercœur.
Roland, peux-tu faire le ménage, en fonction de tes nécessités et supprimer la page qui ne servira plus ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 3 mai 2015 à 19:21 (CEST)
replies: text: cela devrait être ok maintenant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2015 à 20:00 (CEST)
replies: text: Quelle efficacité!Roland45 (discuter) 3 mai 2015 à 21:41 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir corrigé ma modification. Le Modèle:Données/Canton de Mercoeur/évolution population doit il être supprimé ou servir de redirection ? Père Igor (discuter) 3 mai 2015 à 22:47 (CEST)
replies: text:  Il n'est plus très utile, je l'ai supprimé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2015 à 22:53 (CEST)
replies: text:  OK merci. Père Igor (discuter) 3 mai 2015 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Problème de typographie, donc deux pages de données pour un même canton
Discussion:Quickly de Kreisker/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 mai 2015 à 01:35 (CEST)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 3 mai 2015 à 23:27 (CEST)
thread_title:  [[:Quickly de Kreisker]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  après la prise en compte de ma remarque par l'ajout de « bidules ». --Arcyon (d) 5 mai 2015 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  après la prise en compte de ma remarque par l'ajout de « bidules ». --Arcyon (d) 5 mai 2015 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Arcyon ====
Une p'tite suggestion, histoire de montrer que j'ai relu . Pour les non-initiés, il serait peut-être bon d'indiquer une fois dans l'article la signification des sigles CSI, CSO, CSIO, GDE. Pour leur présentation, j'ai trouvé, par exemple, CSI3* et CSI 3* : Uniformiser ? Je pense aussi que, toujours pour un lectorat non-averti, tu peux user et abuser des liens internes ou Wiktionnaire sur les termes du vocabulaire équestre --Arcyon (d) 5 mai 2015 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Une p'tite suggestion, histoire de montrer que j'ai relu . Pour les non-initiés, il serait peut-être bon d'indiquer une fois dans l'article la signification des sigles CSI, CSO, CSIO, GDE. Pour leur présentation, j'ai trouvé, par exemple, CSI3* et CSI 3* : Uniformiser ? Je pense aussi que, toujours pour un lectorat non-averti, tu peux user et abuser des liens internes ou Wiktionnaire sur les termes du vocabulaire équestre --Arcyon (d) 5 mai 2015 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Arcyon
Discussion:Maison Joseph-Gauvreau/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 mai 2015 à 01:35 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant. --Fralambert (discuter) 4 mai 2015 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant. --Fralambert (discuter) 4 mai 2015 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour article intéressant, bref mais suffisant pour s’approprier le sujet à mon avis.
* Sur la forme, quand je lis la première ligne du RI, je me demande rapidement ou se trouve  Rimouski… Je dois chercher dans l'article pour découvrir que c'est au Quebec, compléter la situation géographique me semble un plus pour rendre le RI autonome. WP:RI
: - Boréal   (:-D)  4 mai 2015 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Petites remarque de Ka
Discussion:Prudent Bruley

message: Le 29 juin 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 29 juin 2017 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim

message: à la fin de la section Villa, tu parles d'une monnaie de Théodose. Lequel, Théodose I ou Théodose II ? — Arcyon (d) 1 novembre 2015 à 17:21 (CET)
replies: text: Pradigue (discuter) 1 novembre 2015 à 22:18 (CET)
thread_title:  Précision empereur romain 

message: Bonjour,
Je n'ai fait que lire en diagonale. Je ne sais pas contre une proposition au label. Néanmoins, le style n’est pas toujours celui attendu dans une encyclopédie (àmha). Par ex. dès le RI, on peut lire . Or, on ne devrait pas dire  (même si c'est utilisé dans la langue française depuis peu), on devrait plutôt dire  et on ne dit pas . 
Ex. 2  #Époque romaine pourrait être amélioré : "constituer un témoignage" ne me semble pas convenir parfaitement et "surtout" est improre ici car on n'oppose pas deux choses, au contraire on cherche à montrer une sorte de supériorité : "principalement" sonnera mieux.
Au-delà de quelques imperfections, les critères me semblent remplis. Après lecture plus attentive, je donnerais mon avis plus complet, notamment sur les points positifs que je ne soulève pas ici. Beau travail et félicitations en tout cas ! 
Amicalement, LD • m'écrire • 4 juin 2021 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Remarques de LD 

message: Bonjour, L'article me semble dans les critères et une bonne base pour le plus haut label, donc je trouve dommage de retarder un vote. Des avis ? Bien cordialement, Pradigue (discuter) 16 octobre 2021 à 12:18 (CEST)
replies: text: Bonjour Pradigue. C'est tout à fait dans les critères. Je pensais même que le vote avait eu lieu depuis longtemps ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 16 octobre 2021 à 13:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, Je vais lancer le vote donc ! cordialement, Pradigue (discuter) 17 octobre 2021 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Intention (2)
Discussion:Martín Almagro Basch

message: Le 2 juin 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* dates de décès et de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée.
Simon Villeneuve 2 juin 2017 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Sahar Dehghan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mai 2015 à 14:44 (CEST)
thread_title:  [[Sahar Dehghan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) de qualité (a tenu suffisamment des premiers rôle dans des productions ayant fait l'objet de recensions), apparemment un article neutre sans travail inédit mais mal rédigé --— Jacquou  (discuter) 9 mai 2015 à 08:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) de qualité (a tenu suffisamment des premiers rôle dans des productions ayant fait l'objet de recensions), apparemment un article neutre sans travail inédit mais mal rédigé --— Jacquou  (discuter) 9 mai 2015 à 08:47 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas de sources secondaires, notoriété non avérée, auto-promotion, mal écrit. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2015 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pascale Delagnes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mai 2015 à 14:46 (CEST)
thread_title:  [[Pascale Delagnes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#: D'après son site, a un certain nombre d'articles dédiés dans des journaux nationaux canadiens ou belges. Jelt (discuter) 18 mai 2015 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #: D'après son site, a un certain nombre d'articles dédiés dans des journaux nationaux canadiens ou belges. Jelt (discuter) 18 mai 2015 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Le seul album présent sur Amazon est auto-produit. C'est pas bon signe. Ne semble pas remplir les critères d'admissibilité. Champagne2 (discuter) 17 mai 2015 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer