Discussion:Attentats du 11 septembre 2001

message: le temps de réaction
A la vue du récent vol Northwest 188, qui a dépassé son aéroport sans être inquiété, et après m'être renseigné auprès d'un professionnel de l'aeraunotique, j'ai pu apprendre que les contrôleurs aériens ne contrôlent pas en permanence la position des avions ne posant pas de danger si ceux ci ne se signalent pas.
Le Mutisme radio ne peut donc pas être pris comme référence de début d'alerte.
la phrase  :
"prenant comme signal d'alarme le radio-mutisme du vol AA11 (8 h 14), à l'instant des impacts successifs, 33, 49, 83 et 112 minutes se sont écoulées"  Est donc à changer
À ce sujet : un documentaire de reconstitution est passé le 08 septembre 2011 sur W9, qui s'intitule "11 Septembre, à bord du premier vol" (en l'occurence, le vol American Airlines 11, celui qui s'est écrasé sur la tour nord du WTC à 8h46). Ce documentaire reprend l'idée de la coupure du transpondeur du vol AA11 comme déclencheur d'une interrogation du contrôleur aérien de Boston, qui voyant que l'avion continuait néanmoins de voler et cherchant à contacter AA11, n'obtient toujours pas de réponse après plusieurs essais mais finit par entendre un message de Mohammed Atta destiné en fait aux passagers, qu'il mentionne lorsqu'il passe le relais aux contrôleurs de New York. Par ailleurs, un peu plus loin, on apprend que ce sont les contrôleurs de New York qui ont joint l'Air Force, peu avant la tragique issue de l'affaire que l'on connaît. Si cela peut aider, il y a les références, et j'ai ce documentaire…
la phrase "car ceux-ci, transpondeurs débranchés, avaient disparu des écrans utilisés pour le contrôle du trafic aérien" est erronée car "Le radar secondaire, utilisé pour l'interrogation des transpondeurs, est appelé « secondaire » pour le distinguer du « radar primaire », qui lui ne fonctionne qu'en faisant se réfléchir ses ondes radio sur la surface de l'avion visé. En contrôle aérien, les opérateurs emploient plutôt les termes de « piste primaire » et « piste secondaire », bien que cela représente finalement la même chose." --24.202.152.11 (discuter) 1 mars 2015 à 18:25 (CET)
replies: text: N'hésitez pas à apporter des changements au texte en question si vous pensez pouvoir le rédiger de façon plus précise ou techniquement plus correcte.  --Lebob (discuter) 1 mars 2015 à 18:45 (CET)
thread_title: Réactions de la défense aérienne

message: en fait pour trouver une issue à la polémique, je pense que le titre devrait être "la version officielle des attentats.." 
puisque wikipedia dit qu'elle transmet un savoir eh bien il faut que wikipedia sache qu'il existe d'autres versions et de le dire clairement dans le titre
:Contre, l'article expose uniquement les faits (Toute chose qui arrive, qui a lieu ou qui a eu lieu) et les conséquences des attentats; les enquêtes menés par les différents services gouvernementaux en font donc parties (n'en déplaise à certains). "La version officielle des attentats.." se trouve ici. La seule partie qui peut faire polémique est "Thèses explicatives sur la destruction des tours" qui sera surement déplacée vers l'article Effondrement des tours du World Trade Center une fois ce dernier terminé.--RogueLeader (d) 9 septembre 2009 à 11:58 (CEST)
replies: text: les faits !!?? come le fait que sur les 19 pirates de l air, certains se portent encore comme des charmes dans leur pays ? il s agit clairement de la version officielle, des les premieres lignes de l article. il serait bon de faire effectivement un article avec que les faits incontestes (2 avions dans les tours, qui s ecroulent, un truc au Pentagone etc.), une version officielle (al qaeda, 19 pirates, pas de wtc 7, avion sur le pentagone etc.) et un article "contestation de la version officielle", qui irait des theories dites du complot aux simples pointages d'invraisemblances. Levochik (d) 27 septembre 2009 à 10:41 (CEST)
replies: text: On présente le sujet selon les sources de références, ce que vous proposez c'est de la présenter selon un point de vue très minoritaire, décrit dans Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, ce qui serait tout à fait non neutre. Cette page n'étant pas un forum, merci de ne pas encore réouvrir les mêmes discussions en l'absence de nouvelles sources sérieuses et reconnues. –Akeron (d) 27 septembre 2009 à 16:32 (CEST)
replies: text: non, vous m'avez mal lu. je propose de présenter simplement les faits incontestables (et donc incontestés). Pas plus "théorie du complot" que "version officielle". Par exemple, je ne crois pas que le fait que deux avions se soient encastrés dans les tours à telle et telle heure soit contesté par qui que ce soit (il serait bon de faire une liste de ces "faits"). Cette page étant une page de discussion pour l'amélioration de l'article, merci de ne pas essayer de faire taire par des arguments spécieux ceux qui tentent de l'utiliser ainsi. Levochik (d) 27 septembre 2009 à 22:21 (CEST)
replies: text:  et c'est incontestable ca que tous les pirates ne sont pas morts ? - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 27 septembre 2009 à 22:36 (CEST)

text: je réponds à mirror : non, c'est bien sûr contestable ! la preuve : la version officielle (qui, a priori, est celle la plus digne de foi), dit qu'ils sont tous morts. Mais le contraire est aussi vrai : le fait que tous les pirates soient morts et aussi contestable. Vous saisissez la nuance ou je prêche vraiment dans le vide ? Pour lebob : tout le monde s'accorde (du moins tout ce que j'ai pu voir/lire) à dire que "quelque chose" a frappé le Pentagone. Avion selon la version officielle, divers "trucs" selon les diverses théories dites du complot. Bref, ce que vous dites n'est pas absurde du tout, mais est simplement à côté de la plaque. Levochik (d) 27 septembre 2009 à 22:58 (CEST)
replies: text: PS : on trouve quand même des trucs sur les survivants, par exemple sur la BBC . Après, c'est peut-être un homonyme qui se fait passer pour...mais ça mérite un peu plus de discussion que "personne n'a jamais été fichu d'en présenter un". Ceci dit, j'insiste : ce n'est pas le fond de ma remarque. Ce genre d'argument a sa place que sur la page "théories non-officielles" et non pas dans un ensemble de faits incontestés. Levochik (d) 27 septembre 2009 à 23:14 (CEST)
replies: text: Il y a au bas mot une centaine de témoins qui ont expliqué avoir vu un avion s'écraser sur le Pentagone.  Ces témoignages sont ignorés par tous les théoriciens des (multiples) théories du complot, à commencer par Meyssan.  Sans compter les débris d'avion qu'on a retrouvé sous les décombres du bâtiment.  En ce qui me concerne, il est clair qu'un titre comme celui proposé est POV et ne peut être retenu.  --Lebob (d) 27 septembre 2009 à 23:29 (CEST)
replies: text: Vous faites exprès de ne rien comprendre pour me faire enrager ou quoi !? Je vais faire plus simple, êtes-vous d'accord avec la phrase suivante : "absolument personne sur Terre ne conteste le fait qu'un avion se soit écrasé sur le Pentagone". La réponse est "oui" ou "non", pas besoin de partir sur un autre argument selon lesquels les complotistes ont tort parce que blablabla, et je ne répondrai pas non plus à vos arguments "débris" etc. qui ne sont pas en question ici. Levochik (d) 27 septembre 2009 à 23:48 (CEST)
replies: text: Quant aux "survivants", l'article cité date de 2001 et, sauf erreur de ma part, il me semble que depuis on a démontré qu'il s'agissait effectivement de cas d'homonymie.  Mais je reconnais que les "complotistes" ressortent toujours cette histoire. --Lebob (d) 27 septembre 2009 à 23:33 (CEST)

text: Manifestement, la BBC reconnaît elle-même que cet article a alimenté les théories complotistes tout en relayant l'affirmation des enquêteurs US selon lesquelles ils sont certains d'avoir identifié les auteurs de l'attentat. --Lebob (d) 28 septembre 2009 à 00:05 (CEST)
replies: text: (conflit d'édit) @Levochik : je ne vois pas au nom de quoi un fait (je te cite) serait contestable. par contre on peut le nier oui, je vois bien la nuance, mais cela n'a rien à faire dans un article encyclopédique. comme faits nous avons : les 19 pirates sont morts et un avion s'est crashé sur le pentagone. ce qui est à côté de la plaque c'est de prétendre que les affirmations gratuites de quelques illuminés puissent avoir le même poids que de nombreuses études réalisées par des experts des domaines concernés (parce que l'étude d'un phénomène physique par un théologien ca compte pas). si demain je veux crier à la face du monde que newton n'a rien compris et que c'est le gluon de la pomme qui la dirige vers le bas, rien ne peut m'en empêcher mais ca restera un avis extrêmement minoritaire - sans crédibilité scientifique - qui ne pourra être relayé sur wikipédia qu'en créant un article "théories débiles de la gravité" et en admettant que je fasse assez de bruit pour que l'article soit admissible. l'encyclopédie n'a que faire qu'une version soit officielle ou non. elle ne présente que des faits. dans ce cas : des faits étudiés et corroborés par la plupart des scientifiques du globe qui, en effet, vont dans le sens de la version officielle. la science est impartiale et si demain une théorie conspirationniste venait à être publiée selon les règles (un vrai-peer review, un vrai facteur d'impact) elle aura tout naturellement sa place sur cet article. donc non on ne change pas le titre de l'article, qui deviendrait alors mensonger, et on ne parle pas non plus de la fertile imagination de quelques profanes des diverses sciences concernées par l'étude de ces faits - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 27 septembre 2009 à 23:37 (CEST)
replies: text: ok, je vois, cas désespéré (peer-review de la version officielle...ça sent l'apprenti chercheur qui veut disqualifier les autres en prétendant "connaitre la science"... pas de pot, je suis chercheur en maths, je sais donc en connaissance de cause que ces animaux là ne valent ni plus ni moins que les autres sur ce genre de thème...). je crois que je vais laisser tomber et revenir dans 2-3 ans quand ceux qui prennent la BBC pour "quelques illuminés" seront en minorité. Bonne nuit les petits ! Levochik (d) 27 septembre 2009 à 23:48 (CEST)
replies: text: qui a parlé de peer-review de la version officielle ? qui a dit que la BBC étaient quelques illuminés ? vous êtes à courts d'arguments donc ca y est on passe aux sophismes. ca m'a l'air sympa vos "maths" - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 28 septembre 2009 à 00:02 (CEST)

text: Bonne idée! à propos je propose de faire la même chose pour Naufrage du Titanic, après tout il existe aussi des théories qui disent qu'il n'a jamais coulé, et puis on pourrai faire pareil pour Apollo 11, une quantité importante de personnes affirme que tout est faut. Pour chaque fait historique il existe ce genre de chose, il y a toujours des personnes pour nier l'évidence. Pourquoi pas changé l'article sur la Shoah aussi... Wikipédia aspire à devenir un encyclopédie de référence, et cette discussion semble l'en écarter. D'ailleurs je trouve que l'article prend trop partie en faveur des conspirasinistes, comme je l'ai dis plus bas. Guillaume (bah?) 30 septembre 2009 à 10:43 (CEST)
replies: text: si vous n'arrivez pas à comprendre la différence entre des théories marginales et un documentaire passé sur une des plus grandes chaines de télévision anglaise, je crois que votre cas est tout simplement désespéré. Levochik (d) 4 novembre 2009 à 11:33 (CET)
replies: text: @Levochik : ce n'est pas moi qui l'exige mais la rigueur scientifique, mais vous êtes au courant paraît-il, c'est votre métier. alors pourquoi prétendre que c'est mon exigence ? un chercheur comme bazant a publié en peer-review ses études qui confirment les explications du NIST. je ne vois pas ce qui empêcherait les dits illuminés de faire de même. ha si ! ce qu'ils disent n'a aucun sens ! et pour le « scoop » de la BBC, êtes-vous réellement sérieux quand vous demandez des sources qui l'infirment ? et si vous lisiez plutôt les réponses de vos interlocuteurs au lieu de vous scandaliser inutilement ? et si vos recherches sur ce thème restent cantonnées à 30s de google tout s'explique... - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 30 septembre 2009 à 11:30 (CEST)
replies: text: figurez-vous qu'il y a, en général et sur wikipedia en particulier, quantité de faits qui ne sont pas justifiés par une publication peer-review. Peut-être que le fait de publier comme ça me fait sentir les limites d'application de cette exigence ? Je suis bien évidemment sérieux quand à ma demande sur la BBC. Et votre raccourci qui consiste à transformer "une recherche de 30s suffit à trouver une source pertinente" en "j'ai fait des recherches de 30s." est intellectuellement fort malhonnête. Levochik (d) 4 novembre 2009 à 11:33 (CET)
replies: text: Levochik, vous êtes sans doute un grand voyageur vu votre CV mais semblez oubliez ignorer que nos médias nous faillibles et que dans notre monde d'instantanéité, il suffit d'un lapsus pour créer les rumeurs les plus folles avant que l'on ait eu le temps d'analyser la situation; Même pour le 14 juillet, les soit disant journalistes expert de la défense commentant le défilé se goure sur les équipements et les unités une fois sur dix alors qu'ils pnt les fiches sous les yeux. Nixon à dit une fois Personne n'est humain autour de cette table, est ce pour cela le gouvernement américain est composé d'androïdes ? Pour revenir à nos moutons, on avait annoncé le 11 septembre sur TF1 qu'un avion détourné se dirigeait sur Chicago dont la tour Sears avait était évacué et que le bilan serait de dizaines de milliers de victimes; lors de l'explosion de l'usine AZF de Toulouse, sur France 3 qu'il y avait des bombes sur la place du Capitole; lors de l'écrasement d'avion à New York le 11 octobre 2006 que c'était un hélicoptère, et de tas d'autres nouvelles dans la confusion de l'évènement qui se sont révélés fausses. En clair, les journaux TV à chaud, c'est bien, les rapports et les documentaires qui travaillent à tête reposée, c'est mieux. J'ai discuté via internet avec plusieurs tenants francophones de la théorie du complot dont Pierre-Henri Bunel, et ils ne m'ont pas convaincu. Quand on a un Leonid Ivachov, des pasteurs d'extrême-droite, des intellos qui mettent SIX ANS pour reconnaitre simplement qu'il y avait des téléphones à bords des avions détourné pour supporteur, on ne peut que rester extrêmement critique sur leurs réelles motivations et leur compétence. Même des pontes d'Al Queda,comme Abou Moussab al-Suri, un vrai idéologue du djihad auteur de L’appel à la résistance islamique globale déclare que c'est qu'on fait le coup, et plus ce dernier déclare que cela à était une grosse erreur vu la réaction US qui à fait chuter le seul régime ou son mouvement pouvaient agir en toute quiétude ( Pour plus d'infos sur le débat qui agite le cercles des militants islamistes, voir : http://www.terrorisme.net/p/article_236.shtml ) Si Levoctchik veut vraiment travaillé sur une affaire bizarre, et qu'il est russophone, qu'il se penche sur les attentats en Russie en 1999 qui ne progressent pas beaucoup car il n'y guérre de d'informations fiables en français disponible sur le sujet. Pour le reste, comme indiqué ci dessous, on m'est déjà vraiment beaucoup de prose aux accents complotistes (avions volant au quart ou ou tiers de la vitesse maximale par exemple, ce que ne veut strictement rien car la vitesse d'un avion de chasse dépend de sa configuration). Pour guillaume, concernant Apollon il y a déjà les rumeurs sur le programme Apollo ou il a fallut démonté quasiment phrase par phrase les idioties d'une vidéo faisant fureur sur le Net L'amateur d'aéroplanes (d) 30 septembre 2009 à 11:50 (CEST)
thread_title:  le titre 

message: Je signale que suite à l'offensive en cours contre les taliban Pakistanais, la piste des passeports des Kamikazes qui sont passé ce pays et l'Afghanistan remonte dans la presse locale : 
* http://www.dawn.com/wps/wcm/connect/dawn-content-library/dawn/news/pakistan/04-said-bahaji-qs-01 * http://www.dawn.com/wps/wcm/connect/dawn-content-library/dawn/news/pakistan/06-passport-of-9-11-conspirator-found-in-waziristan-rs-02
Et concernant la vitesses des avions de combat, quelqu'un peut réécrire la phrase en mettant un énoncé correct ? L'amateur d'aéroplanes (d) 5 novembre 2009 à 22:17 (CET)
replies: text: "Four of the hijackers passports have survived in whole or in part. Two were recovered from the crash site of United Airlines flight 93 in Pennsylvania. These are the passports of Ziad Jarrah and Saeed al Ghamdi. One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed. A fourth passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to Boston on to the connecting flight which was American Airlines flight 11. This is the passport of Abdul Aziz al Omari."
"In addition to these four, some digital copies of the hijackers passports were recovered in post-9/11 operations. Two of the passports that have survived, those of Satam al Suqami and Abdul Aziz al Omari, were clearly doctored. To avoid getting into classified detail, we will just state that these were manipulated in a fraudulent manner in ways that have been associated with al Qaeda. "
http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html  donne des articles de journaux :
*la trouvaille du passeport de Satam al Suqami reportée dans ABC news dès le 12 sept 2001
* erreur sur le passeport "d'Atta" dans le Guardian du 19 mars 2002 (par contre, elle a juste en disant qu'il a été récupéré à quelques blocs de là, pas dans les décombres) L'amateur d'aéroplanes (d) 16 avril 2010 à 09:22 (CEST)

text: Les deux liens ne mènent nulle part.--Calviin 19 (discuter) 25 avril 2015 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Enquête sur les faux passeports des terroristes en Afghanistan, précisions passeports retrouvé dans les décombres 

message: Est il raisonnable d'indiqué ce type de sondage quand on lit qu'une bonne part de la population croie que Sherlock Holmes ou Robin des Bois était des personnage réels ? L'amateur d'aéroplanes (d) 9 novembre 2009 à 19:23 (CET)
replies: text: j'ai reverté. y a un article où blogbreather peut faire sa propagande s'il le souhaite qui n'est pas celui-ci. wikipédia qui s'autosource c'est n'importe quoi et dans le domaine des sondages j'en ai un sous la main qui donne al qaida à 85%.... ca n'a rien d'encyclopédique - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 9 novembre 2009 à 20:38 (CET)
replies: text: Merci, cela me semblé étonnant car un correspondant Indien sur Air Defense avait écrit il y a quelque temps qu'avec les attentats qu'a connut l'Inde, quasiment personne ne met en doute l'implication d'Al Queada et qu'une forte majorité pense que le frère ennemi Pakistanais est dans le coup d'une manière ou d'une autre. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 novembre 2009 à 08:04 (CET)
thread_title:  Sondages d'opinion ? 

message: Pourriez-vous ajouter le fait que le 11 septembre était un mardi ?
:WP:NHP : il vous suffit de cliquer sur l'onglet modifier en haut de page. bienvenue sur l'encyclopédie - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 25 novembre 2009 à 15:24 (CET)
replies: text: J'ai rajouté le jour. L'IP elle ne le peut pas, étant donné que la page est protégée. Guillaume (bah?) 25 novembre 2009 à 15:39 (CET)
replies: text:  my bad j'avais oublié - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 25 novembre 2009 à 17:01 (CET)
thread_title:  C'etait un mardi 

message: J’ai un problème de compréhension de ces paragraphes (section Les détournements) :
« Ces parcours ne correspondent pas à un souci de minimiser le temps d'exposition à la réaction de la défense aérienne : après la prise de contrôle par les kamikazes, le vol 11 fut maintenu 13 minutes durant dans une direction (le Nord-Ouest) qui l'éloignait de son objectif. Ce choix se retrouve pour le vol 175 avec son large détour au-dessus du New Jersey pour revenir sur Manhattan par le Sud.
Ce trait est également partagé par les vols AA77 et UA93 : le caractère tardif de la prise de contrôle des avions (après 26 et 45 minutes) résultait en un éloignement important de leur cible. »
: J’ai mis en gras la partie que je ne comprends pas : je ne comprends pas en quoi ils ne correspondent pas à un souci de minimiser le temps d’exposition à la réaction de la défense aérienne : la phrase qui suit semble pourtant indiquer le contraire, non ? --eiku (d) 13 décembre 2009 à 13:47 (CET)
replies: text: Difficile à dire.  Il faudrait remonter l'historique et voir qui a inséré cette phrase.  Compte tenu de la formulation (en outre non sourcée), je soupçonne l'intervention d'un tenant des théories du complot. --Lebob (d) 13 décembre 2009 à 14:11 (CET)
thread_title:  difficulté de compréhension 

message: C’est bizarre, il me semble qu’on devrait utiliser la devise dans laquelle cet argent a été dépensé (donc en dollars), et indiquer à côté l’équivalent en euros (avec un « s » et pas de majuscule). Je n’ai pas corrigé parce que je ne sais pas comment retrouver le cours du dollar de l’époque (ou mieux, retrouver la source qui a donné ces chiffres). Si quelqu’un a le courage  --eiku (d) 13 décembre 2009 à 14:04 (CET)
thread_title:  40 milliards d’Euro 

message: Cherchez le mot "litre" dans l’article : à deux endroits différent, des chiffres différents sont donnés concernant la quantité de carburant estimée des avion au moment des impacts. La source donnée par la première occurrence est une fiche technique du Boeing qui indique que le réservoir a une capacité totale de  litres (ce qui n’est pas une source puisqu’on ne comprend pas comment a été calculé le chiffre de ). Je n’ai pas cherché d’où vient le chiffre de .
Note : je ne sais pas si c’est important de savoir quelle était la quantité de carburant dans les explosions, mais je suis absolument certain qu’on pourrait citer cette incohérence pour critiquer Wikipédia en général. --eiku (d) 13 décembre 2009 à 14:24 (CET)
replies: text: Erreur, les avions de ligne ont l'obligation d'avoir des réserves en cas de problèmes. Pour les vols transatlantiques par exemple, 2 heures d'autonomie en plus par rapport à la durée du vol prévu. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 février 2010 à 09:33 (CET)
replies: text: Exact.  Même sans problèmes il faut de toute façons compter sur le que les avions peuvent être obligés pour toutes sortes de raisons d'à atterrir sur un autre aéroport que celui qui était prévu ou d'avoir à tourner en rond en attendant que la piste doit libre.  Bref, aucun avion ne part avec juste la quantité de carburant nécessaire (et si c'était le cas, je ne remettrais plus jamais les fesses dans un zinc).  --Lebob (d) 10 février 2010 à 11:24 (CET)
replies: text: Peut importe à mes yeux puisque sur n'importe quelle vidéo (par exemple ici) du crash vous verrez le kérosène bruler en dehors des tours sous forme de boule de feu. Yugoboss-93 (d) 10 février 2010 à 20:36 (CET)
replies: text: Nuance, tout le carburant n'est pas parti en chaleur et lumière au même instant, il y a plusieurs réservoirs dans un avion. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 février 2010 à 08:30 (CET)
replies: text: Je me suis mal exprimé je voulais dire qu'une grande partie du kérosène à brulée à l'extérieur.Yugoboss-93 (d) 25 février 2010 à 09:06 (CET)
thread_title:  {{formatnum:46000}} litres ou {{formatnum:35000}} litres ? 

message: Bonjour, il y a un problème entre le nombre de victimes donné dans l introduction (2993 personnes) et dans le tableau récapitulatif (2986).
2,974 fatalities, excluding the 19 hijackers, sans compter les 24 disparus. Voici un site spécifique : http://web.archive.org/web/20071218170906/http://www.september11victims.com/september11victims/STATISTIC.asp L'amateur d'aéroplanes (d) 26 janvier 2010 à 01:35 (CET)
thread_title:  Incohérence nombres de victimes 

message: Dans la partie "Attentats : les faits", on trouve des critiques dès le début comme «Les espaces de temps offerts par les détournements furent conséquents...» (les détournements leur ont fait des cadeaux?) ou «Le NORAD a soutenu que cette faillite majeure du système de protection de l'espace aérien était due aux...» alors que le lecteur connait à peine le déroulement des attentats. On devrait plutôt commencer par une partie comme Timeline for the day of the September 11 attacks avec uniquement l'essentiel afin d'expliquer au lecteur le déroulement des attentats et ensuite les approfondissements: "Réactions de la défense aérienne", "Impacts et dommages",... avec des détails et des critiques. Vous en pensez-quoi? RogueLeader (d) 8 avril 2010 à 20:23 (CEST)
replies: text: J'ai finalement traduit en partie l'article Timeline for the day of the September 11 attacks en Chronologie des attentats du 11 septembre 2001. RogueLeader (d) 11 avril 2010 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Les faits 

message: Cette phrase dit que les attentats du 11 septembre 2001 sont quatre attentats-suicides et qu'ils ont été perpétré par Al-Qaida. Compte tenu de la polémique énorme autour de cet évènement, je trouve qu'il faudrait pour le moins préciser "selon le gouvernement des USA" ou une autre formule du genre.Dominique Michel (d) 15 avril 2010 à 20:51 (CEST)
replies: text: Déjà discuté, déjà tranché. Apollon (d) 15 avril 2010 à 23:50 (CEST)
replies: text: il faudrait au moins signaler en intro qu'il existe des "théories du complot", et que pas loin de la moitié des Américains eux-mêmes doutent des explications officielles (sans pour autant adhérer à telle ou telle théorie "du complot"). C'est complètement passé à la trappe dans l'intro (alors que c'est dans le corps de l'article et qu'il y a un article énorme (et bordélique) dessus) Levochik (d) 13 septembre 2010 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Première phrase 

message: Dans la partie "Les détournements" il est écrit: « ... les vols UA175 et AA11 étaient programmés pour décoller à une minute d'intervalle, mais le premier quitta le sol avec 16 minutes de retard ». Or le vol 11 devait décoller à 7 h 45 et le vol 175 à 7 h 58, soit 13 minutes d'intervalle (voir ici). En fait les deux avions ont eu 15 minutes de retards contrairement à ce qui est dit. Je supprime donc cette phrase. RogueLeader (d) 14 septembre 2010 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Correction 

message: La partie détournement me parait essentielle pour l'article malheureusement elle ne fait plus que 3 lignes. Dans la version japonaise, cette partie est composée d'une sous-partie pour chaque vol, dans laquelle le détournement est décrit en une dizaine de lignes. Qu'en pensez-vous? RogueLeader (d) 14 septembre 2010 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Suggestion 

message: Ahmad Siddiqui, membre de la cellule de Hambourg (pas d'article spécifique ?) s'est fait choper en Afghanistan en juillet et semble raconter des choses interessantes :  http://www.longwarjournal.org/archives/2010/10/al_qaeda_plotter_rev.php L'amateur d'aéroplanes (d) 3 octobre 2010 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Arrestation d'un des comploteurs en juillet 

message: Je conteste officiellement le début de l'article : "Les attentats du 11 septembre 2001 sont quatre attentats-suicides perpétrés le même jour aux États-Unis par des membres du réseau djihadiste islamiste Al-Qaida." Rien ne prouve cette affirmation. 
D'abord, le site du FBI, à la rubrique "Most wanted" (les plus recherchés), ne recherche aucune personne pour les attentats du 9/11. Usama Bin Laden est recherché mais uniquement pour les attentats aux ambassades USA en Tanzanie et au Kenia en 1998 - mais pas pour les attentats du 11/9/2001. Le site de la CIA (rubrique : Statements on Terrorism & Usama bin Laden - Public Statements on Terrorism and Usama bin Laden since July 1997, 20/6/2008 - et rubrique : Terrorism FAQs, 16/11/2007) montre la même chose, Bin Laden est tenu responsable pour les attentats de 1998 mais il n'y a aucune référence aux attentats de 2001. Ceci montre très clairement que même les États Unis n'ont pas de preuves concernant un coupable. Il n'est pas juridiquement ni moralement correct d'indiquer comme responsable un groupe vague intitulé "Al-Qaida". Wikipedia doit citer des faits soutenus par des preuves et réalisés par des individus précis et non des spéculations vagues attribuant la faute à des groupes de composition vague (loi 1881). 
Deuxièmement, le groupe Al-Qaida a, à plusieurs reprises, démenti être à l'origine des attentats (Al Jazeera 16/9/01; Associated Press 16/09/01 ; CNN 17/09/01 ;  Washington Post 17/09/01 ; Reuters 16/09/01 ; Daily Telegraph 16/09/01 ; The Independent 16/09/01 ; BBC News 16/09/01 ; CBS 16/09/01 ;  Guardian 17/09/01). Les USA ont présenté deux cassettes comme "vidéo-confessions" de Bin Laden (octobre 2001 et en 2004 juste avant les élections) mais plusieurs experts internationaux en dessus de tout soupçons suggèrent que les traductions fournies sont "bidonnées" (Gernot Rotter, professeur d'Etudes Islamiques et Arabes à l'Université de Hambourg, Monitor 20/12/01 ; Bruce Lawrence, directeur du Centre des Etudes islamiques à l'Université Duke aux Etats-Unis et expert de Ben Laden, interview 16/02/07).  Eric Laurent (Grand Reporter, 07/12/2006, TF2 chez Ardisson) affirme même que : A) Bin Laden n'a jamais revendiqué les attentats et, B) la vidéo en question (celle où on revendique les attentats) est complétement retouchée. Les cassettes encore plus récentes sont encore moins crédibles pour différentes raisons, dont une vient du fait qu'il est parfaitement étonnant que, 10 ans après, le plus grand apparat d'espionnage du monde n'ait pas la moindre idée d'où se trouve cette personne qui pourtant communique et coordonne des opérateurs terroristes, mais on trouve ses cassettes lors qu'on se promène dans des villages afghans, et deuxièmement parce que dans ces dernières, Bin Laden se félicite des attentats mais ne le revendique pas directement et explicitement. Se féliciter pour un attentat est répréhensible (probablement Bin Laden avait besoin de "réaffirmer" son image à un moment) mais c'est uniquement le battage médiatique qui a changé leurs sens en "admission de responsabilité". Donc il ne peut pas être établi sans ambiguïté que les vidéo-confessions en question sont plus crédibles que les démentis. 
Le reste de l'article contient plusieurs suites à ce concept pré-conçu et doit aussi être modifié de manière à enlever tous les PoV.
:Ben voyons.  --Lebob (d) 5 janvier 2011 à 01:15 (CET)
replies: text: Qu'est-ce que la loi 1881? --Lebob (d) 5 janvier 2011 à 01:18 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas qu'il s'agit de la Loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881, celle sur la liberté de réunion ou sur la gratuité des écoles publiques :) Bon, sinon, cet argumentaire n'a rien de nouveau, voir au dessus.  L'amateur d'aéroplanes (d) 5 janvier 2011 à 10:35 (CET)
replies: text: Bon, ben s'il est fait allusion à cette loi, Al-Qaïda ou Ben Laden pourront toujours venir déposer une plainte contre wikipedia s'ils se sentent injustement diffamés par cet article.   Snon effectivement, on a déjà vu cert "argumentaire" - très en vogue dans les sites complotistes - du Ben Laden n'est pas poursuivi pour ces faits et il y a déjà été répondu.  --Lebob (d) 5 janvier 2011 à 10:45 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: Pour information : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=14869p=1 . Visite fortuitement prolongée (d) 31 janvier 2011 à 23:06 (CET)
thread_title:  2011-01 Le retour des tomates tueuses 

message: À la section Réactions de la défense aérienne, il est écrit:
« Cependant, les choix opérés par le NORAD suscitèrent des interrogations. Selon la déposition du général Myers, le 13 septembre, confirmée par la conférence de presse du vice-président Dick Cheney du 16, aucun avion de chasse n'aurait été mis en œuvre avant l'impact du vol AA77 contre le Pentagone (9 h 37). La chronologie du NORAD, publiée le 18, indiquait que des chasseurs avaient décollé à 8 h 44 et 9 h 30. »
1# D'après la déposition du Général Myers, on apprend qu'il ne savait pas grand chose concernant la chronologie des évenements et il n'avait aucune idée de la réponse militaire du NORAD : I'd have to go back and review the exact timelines (Je dois revenir en arrière et revoir la chronologie exacte) et The time I do not know is when NORAD responded with fighter aircraft. I don't know that time. (Le moment que j'ignore est lorsque le NORAD a répondu avec des avions de chasse. J'ignore ce moment).
2# J'ai relue l'interview de Dick Cheney, à aucun moment il confirme qu'aucun avion de chasse n'aurait été mis en œuvre avant l'impact du vol AA77.
3# D'après cette page du site du NORAD, datée du 18 septembre 2001, les premiers avions ont décollés à 8 h 52 et non 8 h 44.
À mon humble avis et sauf erreur de ma part, ce paragraphe devrait être supprimé. Cdlt, RogueLeader (d) 15 juin 2011 à 00:40 (CEST)
replies: text: Idem, j'ai l'impression qu'on lui fait dire n'importe quoi. L'amateur d'aéroplanes (d) 15 juin 2011 à 06:42 (CEST)
thread_title:  À vérifier 

message: Méfiance, tentative de POV-pushing conspirationniste en cours : voir http://forum.reopen911.info/p262195-25-08-2011-20-27-38.html , je cite en particulier :
« Je crois qu'ils ne sont vraiment pas très nombreux sur Wikipédia à défendre la VO, pas plus de 10, mais très actif.
Je pose la question du rapport de force et de la possibilité de pouvoir faire fléchir ce petit groupe marginal, de l'avoir à l'usure, je pense que c'est jouable si on synchronise les efforts. »
Un agenda manifestement contraire aux règles de Wikipédia.
Amicalement, un lecteur/contributeur occasionnel. --84.97.242.194 (d) 1 septembre 2011 à 10:16 (CEST)
replies: text: Merci de l'alerte, les claviers vont chauffer si ce projet, qui date déjà de plusieurs moins se concrétise à grande échelle… L'amateur d'aéroplanes (d) 1 septembre 2011 à 10:50 (CEST)
replies: text: Merci pour cette information que j'avais déjà eu l'occasion de voir.  Cela dit, l'initiateur de cette tentative de POV-pushing a été bloqué indéfiniement  ce matin à l'aube après avoir imprudemment (et vainement) demandé ma tête aux administrateurs hier soir.   Il ne s'agissait manifestement que d'une tentaitve de POV-pushing de plus, et particulièrement maladoite, l'intéressé ayant fait étalage d'une rare ignorance du sujet, malgré sa prétention à vouloir faire croire le contraire.  Cela dit, le dixième anniversaire des attentats apporchant à grands pas, il faut s'attendre à voir débarquer pas mal d'individus qui tiendront à tout prix à faire part urbi et orbi de leur théorie sur les attentats, et à utiliser pour cela wikipedia.  Du travail en perspective sur tous ces articles pour les patrouilleurs et autres gardiens de la NPOV.   --Lebob (d) 1 septembre 2011 à 10:58 (CEST)
thread_title:  POV-pushing 

message: Concernant les liens externes, j'ai fait une liste de sites internet qui pourraient selon moi être placés dans les liens externes: Utilisateur:RogueLeader/test, j'aurais voulus avoir vos avis ? Sinon j'aimerais connaitre l'utilité du dernier lien : « Le 11 septembre, pratique esthétique d'avant-garde ? ». (Voir aussi Wikipédia:Liens externes) Cdlt, RogueLeader (d) 6 septembre 2011 à 21:04 (CEST)
replies: text: Ce lien n'a aucune utilité en effet. Son titre est de plus indécent et insultant vis à vis des victimes.--Albergrin007 (d) 7 septembre 2011 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Les liens externes 

message: de LucAleria 7-9-11 
"Je ne cherche pas à faire une guerre de blocage. Simplement quand on me donne des modifications, j'essaie d'en tenir compte pendant que certains continuent leurs modifications. Voilà, je suis perdu!
Ceci est le texte sur lequel je travaille et qui semble bloqué. Je veux bien l'améliorer, mettre les référénces nécessaires mais si c'est bloqué que faire? Je ne suis pas de mauvaise volonté. Aidez moi. Merci"
déplacé du début de la page par--Albergrin007 (d) 7 septembre 2011 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Message non signé 

message: Afin d'éviter des révocations inutiles concernant le nombre de victimes je préfère lancer une discussion. La commission dénombre 2 973 victimes, mais depuis 2004 il y aurait eu 4 victimes d'ajoutée. Je n'ai pas trouvé de "source officielle" qui confirme cela, mais le site du mémorial du 11 septembre (site sérieux et fiable) informe qu'il y a 2983 noms de victimes inscrites sur le mémorial dont les 6 victimes des attentats de 1993 (La Disposition des Noms du Mémorial). Au total les attentats du 11 sept. auraient donc fait 2977 victimes dont 2753 à New York. La 2751 victime est morte en 2002 For the First Time, New York Links a Death to 9/11 Dust, la 2751 a disparu le jour des attentats 2,751st twin towers victim, la 2752 est morte en octobre 2008 (Bronx Man Is the 2,752nd Victim of the Trade Center Attack) et la 2753 est morte en décembre 2010 (Man added to official 9/11 victims list). Il faut faire attention au fait que trois de ces victimes sont mortes de maladies causées par le nuage de poussière des effondrements et non par leur travail sur le site de Ground Zero comme James Zadroga. Cdlt, RogueLeader (d) 11 septembre 2011 à 02:27 (CEST)
replies: text: Et comme je l'ai indiqué plus haut en demandant si quelqu'un à une réf officielle, le nombre de victimes de maladies du aux attaques dépassent les 1000 selon un responsable d'ONG dans un reportage. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 septembre 2011 à 03:08 (CEST)
replies: text:  3 victimes de maladies dues aux attaques sont déjà comptabilisées dans le chiffre officiel semble t il puisqu'elles figurent sur le mémorial (2750+3)... Quant au nombre total on le connaîtra sans doute dans très longtemps... car 10 ans après, le nombre de personnes décédées le jour même du 11-9 est lui encore sujet à supputations... Mettre un nombre au conditionnel ? Mais avec quelle source sérieuse ?--Albergrin007 (d) 11 septembre 2011 à 12:48 (CEST)
replies: text:  A noter que bizarrement la version anglaise indique 2983 noms alors que la version française indique 2982 noms. Cela doit vernir de la non mise à jour du texte, la dernière victime comptabilisée a été ajoutée en juin 2011. RogueLeader (d) 11 septembre 2011 à 11:14 (CEST)
replies: text:  J'ai essayé d'actualiser (avec une note) les chiffres dans l'intro, l'infobox et la section 'bilan humain". On revient ainsi avec vos sources au nombre 2995 que l'on trouve un peu partout(2976 victimes + 19 terr.). reste le mystère en effet de 2982 ou 2983 ? Avec 2982 je suis retombé sur mes pieds mais j'ai enlevé votre référence au disparu le jour même. A ajouter? A corriger ? Donc cela donne : 2973 + 4 + 19 terr  =  2996 morts le 9-11 ? Et non 2995 ! Cordialement.--Albergrin007 (d) 11 septembre 2011 à 12:05 (CEST)
replies: text: J'ai modifié et mis toutes vos sources. Le détail de la section "bilan humain" ne doit cependant pas correspondre aux nouveaux totaux (2996 et 2977). A vérifier.--Albergrin007 (d) 11 septembre 2011 à 12:26 (CEST)

text: Cela fait bizarre, les 3 personnes indiqué en haut de messages sont ils ou non comptabilisé avec les 664 recencé par le Département de la Santé ?L'amateur d'aéroplanes (d) 11 septembre 2011 à 14:33 (CEST)
replies: text: Les 3 personnes citées plus haut font officiellement parties des "victimes directes des attentats". Le chiffre des 664 victimes de maladies ne concerne que ceux qui ont travaillé au milieu des débris dans le jours et les mois qui ont suivi (si j'ai bien tout compris). RogueLeader (d) 11 septembre 2011 à 15:20 (CEST)
replies: text: Entendu. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 septembre 2011 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Nombres de victimes 

message: http://www.nytimes.com/2011/09/12/business/media/on-wikipedia-911-dissent-is-kept-on-the-fringe.html?_r=1
:Comme ils sont méchants les rédacteurs de wikipedia (en).  Je dis WP (en) parce que doute que le rédacteur de l'article du NYT se soit donné la peine de lire l'article de WP (fr).  Déjà que je me demande s'il a bien lu l'article de WP(en) justqu'au bout.  En effet, j'y trouve clairement, et contrairement à ce que j'ai lu dans l'article - que j'ai, moi, lu jusqu'à la fin - un lien vers l'article de WP(en) consacré aux théories du complot.  Par ailleurs, je n'ai vu nulle part que l'article parlait de censure.  On y signale simplement que le souci des contributeurs de WP (en) a été de ne pas donner à ce qui reste encore et toujours des théories marginales qu'aucun élément concret ou aucune preuve matérielle ne vient confirmer un écho démesuré par rapport à leur importance réelle et, surtout, leur pertinence. --Lebob (d) 14 décembre 2011 à 10:41 (CET)
replies: text: Merci d'arrêter la guerre d'édition pour imposer un livre non pertinent sur cet article, il y a un article dédié Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 où ces sources de moindre qualité peuvent être pertinentes. Cette page de discussion n'est pas un forum pour débattre ni le lieu pour faire de la pub pour des vidéos. Cordialement. –Akeron (d) 6 juin 2012 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Article du NY times à propos de la censure de wikipédia sur le 11 septembre 

message: es-que quelqu’un pourrait m’expliquer ce passage
"Ces théories sont dénoncées par leurs adversaires comme « hypercritiques », « conspirationnistes », « révisionnistes »12, voire « négationnistes »13,14"
bon sa ok
"À Mathieu Kassovitz qui pense qu'il est nécessaire de s'interroger sur certains aspects des attentats du 11 septembre 2001 et l'exprime sur le plateau de Ce soir (ou jamais !), le 15 septembre 2009167, Marin Karmitz répond : « Moi je pense que le conspirationnisme débouche sur quelque chose d'extrêmement grave, c'est le négationnisme, le négationnisme c'est-à-dire les gens qui disent : "les chambres à gaz n'ont pas existé". Bon. On est dans cette filiation et c'est extraordinairement dangereux »168."
sa excusait moi mais sa veux plus rien dire en plus de faire référence a un débat complétement inutile.
est juste comme sa la devise de wikipédia étant la neutralité le passage sur la théorie du complot devrai déjà commencé par les question des conspirationniste au lieu de la réponse 
merci
La théorie officielle n'as aucun élément concret a part des vidéos douteuses d'un homme dont l’identité nous est inconnue , des passeports ignifugés, mais le plus ridicule dans cette théorie c'est qu'ils affirment que deux avions peuvent démolir des gratte-ciels.--Dheroth (d) 10 septembre 2012 à 19:40 (CEST)
thread_title:  la théorie conspirationniste 

message: Bonjour, travaillant en ce moment sur un article consacré aux comics, j'ai trouvé des sources faisant état de l'influence des attentats sur les comics (livres hommages après les attentats, évolution du personnage de Captain America, décryptage de certains comics marvel au regard de l'idéologie politique dominante, etc.). D'une part, ne faudrait-il pas créer une partie qui montre comment cet évènement est traité dans les arts (source possible : September 11 in Popular Culture: A Guide) et d'autre part je pensais ajouter à la partie bibliographie les titres de ces comics (après la référence à Spiegelman) mais mélanger oeuvres de fiction et documentaire me gêne. Qu'en pensez-vous ? Amicalement --Olivier tanguy (d) 11 août 2012 à 00:51 (CEST)
replies: text: Il faudra faire gaffe à la partie bibliographique pour cela ne devienne ingérable avec des dizaines de titres n'ayant parfois qu'un rapport très lointain avec le 11 septembre. Exemple avec les articles sur les avions de combats ou l'on met chaque titre de jeu vidéo ou ceux ci font une apparition... L'amateur d'aéroplanes (d) 29 septembre 2012 à 10:22 (CEST)
thread_title:  bibliographie ? 

message: Statut en A à proposer en BA d'ici la fin de l'année? Turttle Voisin (Talk to me!) 22 septembre 2012 à 09:11 (CEST)
thread_title:  Nouvelle évaluation de l'article  

message: Turttle Voisin (Talk to me!) 29 septembre 2012 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Mûr pour le BA? 

message: Bonjour,
J'ai ajouté le site Reopen911 à la liste des liens externes, mais il a été immédiatement supprimé par Lebob. Or, ce site a clairement sa place dans une encyclopédie: objectivement, il s'agit d'un des grands sites sur la théorie du complot sur les attentats du 11 septembre 2001. Il a donc sa place dans les liens externes. Ce n'est pas parce que des modifications apportées à l'article semblent défendre une théorie que les auteurs de cet article n'approuvent pas que ceux-ci doivent immédiatement supprimer ces modifications. Cette suppression du site que j'ai proposé montre d'autre part que cet article présente des problèmes de neutralité: la théorie officielle est ici mise en avant comme une vérité, alors que celle-ci a souvent été critiquée.  --Icylittlething (d) 24 décembre 2012 à 22:24 (CET)
replies: text: Le site Reopen a sa place dans l'article Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 où il est du reste explicitement mentionné.  Pour le reste, je me permets ausi de vous signaler qu'il n'y a pas de théorie officielle, mais des faits, des analyses d'experts et une enquête par une commission parlementaire ad hoc américaine.  Ni plus ni moins.  C'est ce qu'explique cet article qui évoque par ailleurs l'existence de théories marginales, souvent farfelues et qui n'ont à ce jour pas bénéficié du début du commencement d'un soupçon de preuve.  Il n'y a aucune raison de faire état ici d'un lien vers un site dont le seul objet est de relayer complaisement ces théories qui relèvent davantage de la foi que de la démonstration scientifique.  Et cela notamment parce qu'il ne convient pas de donner aux théories marginales (et farfelues) plus de place qu'elle n'en méritent objectivement (à cet égard, je me permets aussi de vous renvoyer à WP:FRINGE dont il n'existe pas à ma connaissance de traduction en français).  C'est pour cette raison, par exemple, que WP accorde relativement peu de place aux théories de la Flat Earth Society. Il n'y a par ailleurs aucun problème de neutralité dans l'article, sauf pour ceux qui ont la foi dans les théories du complot.  Mais ça, c'est un problème qu'une modification de l'article ne pourra pas résoudre. Cordialement. --Lebob (d) 24 décembre 2012 à 23:14 (CET)
thread_title: ReOpen911

message: Pull it
"il utilisa l'expression « pull it » (littéralement : « tirez-le » ; en raccourci : « tirons-le » pour let's pull it ou « on le tirera » pour we'll pull it)."
Pull-it Désigne "Tirez" dans le sens tirez vers soi. Peut être utilisé dans le sens de "se retirer"
On dit bien "Pull the Triger" (litérallement "Tire su la gachette) pour tirer dans le sens "faire feu", mais on utilise "to Fire" ou "to Shoot" dans ce sens là.
Le pompier chef DENIGRO interviewé par la BBC dans "the third tower / the conspiracy files", affirme que les pompiers n'ont pas besoin d'autorisation du propriétaire pour décider d'abandonner la lutte contre un incendie, et laisser le feu faire son oeuvre. C'est donc une première indication que si la discussion entre SILVERSTEIN et un chef de service incendie ( mr silverstein n'a pas donné le nom de ce responsable), a bien existée, le "IT" ne peut pas signifier : le bataillon de pompier. Dans la dicussion narrée par Mr silverstein, il évoque les pertes en vies humaines causées par l'éffondrement des 2 immeubles WTC 2 & 1. Ils ne parlent pas du destin du bataillon de pompiers... d'autant qu'il est vraissemblable que plus d'un bataillon luttait contre les flammes du WTC 7. Compte tenu de la remarque du chef DENIGRO, la seule chose qui peut intérréssé un propriétaire, est l'avenir de son bien. Donc, le "IT" fait bien référence à l'immeuble, et pas au bataillon de pompier. C'est l'expression "PULL OUT" qui aurait signifié "se retirer" ( retirer ses hommes), voisinne mais pas identique dans le sens.--78.115.17.206 (discuter) 12 août 2013 à 01:12 (CEST)
replies: text: Sur les pages de discussion des articles, le nouveaux sujets se mettent en bas de page.  En conséquence, j'ai déplacé l'intervention qui précède ici.  Par ailleurs, les pages de discussions ont pour but de discuter de l'amélioration des articles, pas de devenir des forum de discussion.  Je ne vois ci-dessus que des considérations personnelles qui relèvent du travail inédit (et aussi de quelques solides préjugés comme "la seule chose qui peut intérréssé (sic!) un propriétaire, est l'avenir de son bien") et qui ne se basent sur aucune source et dont je n'aperçois pas le but ou la finalité.  Bref, j'aimerais savoir quel est l'utilité de ce message. -- Lebob (discuter) 12 août 2013 à 01:23 (CEST)

text: Merci de ne pas confondre cette page avec un forum de discussion, ce n'est pas non plus le lieu pour publier vos analyses personnelles qui n'ont de toute façon rien à faire dans l'article. À moins d'avoir des sources reconnues qui abordent ce point précis, il est inutile d'en discuter ici. –Akéron (d) 18 août 2013 à 14:13 (CEST)
thread_title: PULL-IT et les notions de traductions

message: A signalé cette affaire de fraudeurs - policiers et pompiers - se disant victimes des effets de l'attentats :
http://www.lefigaro.fr/international/2014/01/08/01003-20140108ARTFIG00551-les-imposteurs-du-119-scandalisent-new-york.php
Comment le mettre dans l’article ? A notez également qu'il faudra l'indiqué dans le bilan des attaques qui du coup est faussé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 janvier 2014 à 20:48 (CET)
replies: text: Peut-être commencer par faire un brouillon quelque part, juste pour la section envisagée ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 20:59 (CET)
replies: text: Puis, à mettre dans la section "Problèmes médicaux et environnementaux". Le bilan humain (mortel) des attaques n'est pas touché. --Albergrin007 (discuter) 8 janvier 2014 à 21:08 (CET)
replies: text: Je suis du même avis.  C'est pour l'instant la section appropriée, quitte à créer une section dédiée si cette affaire prend de l'ampleur à l'avenir.  --Lebob (discuter) 8 janvier 2014 à 21:14 (CET)
replies: text: Idem. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 08:31 (CET)
replies: text: Tout pareil que le fan de Nabilla ci dessus ;)--MimiMatou (discuter) 9 janvier 2014 à 09:16 (CET)
thread_title:  Fraude à la Sécurité Sociale du 11 septembre. 

message: Je suis pour le retrait du Portail:Islam pour cet article,car c'est juste des terroristes qui font du terrorisme et mettent ça sur le dos de la religion musulmane. --M@¢aDam1 (papoter) 15 juin 2014 à 14:29 (CEST)
replies: text: Comme vous l'expliquez ces terroristes se revendiquent de l'islam.  Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait retirer les références à ce portail de l'article.  --Lebob (discuter) 15 juin 2014 à 14:56 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas très bien le principe des portails, mais n'y aurait-il pas un portail plus "spécifique", genre "terrorisme islamique" ou un truc du genre ? --MimiMatou (discuter) 15 juin 2014 à 15:06 (CEST)
replies: text: Question stigmatisation, ne trouvez-vous pas qu'un portail spécifique serait le "pompon" ? --H2O(discuter) 15 juin 2014 à 15:12 (CEST)
replies: text: Oui, peut-être, mais au final c'est déjà le cas en associant le portail "Islam" à ces attentats non ? Bon après, ça change pas grand chose je suppose.--MimiMatou (discuter) 15 juin 2014 à 15:33 (CEST)

text: Edit : je viens de regarder le portail en question et on y retrouve en effet l'ensemble des attentats qui se revendiquent de l'islam, donc bon, ça reste cohérent, pas de raison de l'enlever.--MimiMatou (discuter) 15 juin 2014 à 15:42 (CEST)
replies: text:  Je vais être plus précis: Je suis pour le retrait du Portail:Islam dans cet article car ça n'a absolument rien à avoir avec l'Islam,ils font des attentats en disant que c'est de la religion;alors que le message original de l'islam est paix,amour et justice et non morts,guerre et cruaté. Je trouve ça vraiment scandaleux et triste que l'on associe l'Islam avec tout ça...  Non,je ne crois pas que ça vaut la peine car on a déja le Portail:Criminologie.--M@¢aDam1 (papoter) 15 juin 2014 à 18:32 (CEST)
replies: text:   : Je vais être très clair aussi : comme les terroristes se revendiquent de l'islam, comme rappelé ci-dessus par , et sans vouloir offusqué en rien les musulmans, cette seule revendication justifie ce portail présent depuis la création de l'article. Un chrétien peut ne pas aimer, ni être fier des croisades, cela n'empêche en rien le portail christianisme sur cet article. --H2O(discuter) 15 juin 2014 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec toi,Jmh2o. De nombreuses personnes associent islam et terrorisme;et je tiens à supprimer ce stéréotype. Mais je suis d'accord pour l'exemple sur les croisades...donc on peut finalement laisser le portail. Bon,la discussion est close.--M@¢aDam1 (papoter) 15 juin 2014 à 18:53 (CEST)
replies: text: Dont acte.  J'allais pour ma part dire la même chose que  à cela près que plutôt que les croisades, j'aurais évoqué l'inquisition ou Richard Williamson où on trouve aussi le portail catholicisme.  --Lebob (discuter) 15 juin 2014 à 18:58 (CEST)
replies: text:  Merci. Quelques soit nos valeurs et convictions, et plus l'histoire de celles-ci est ancienne, plus nous auront à accepter que d'aucun de ceux qui s'en revendiquaient dans l'actualité ou dans un passé plus ou moins éloigné, soient loin de notre propre idéal. --H2O(discuter) 15 juin 2014 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Portail Islam 

message: Simplement pour dire que maintenant la pétition pour une vrai enquête indépendante sur le 9/11 comprend plus de 2330 architectes et ingénieurs. J'en profite pour souligner que je suis un peu déçu de WP. En effet, on peut lire dans l'article en parlant des avions détournés que "car ceux-ci, transpondeurs débranchés, avaient disparu des écrans utilisés pour le contrôle du trafic aérien" le radar continu a voir l'appareil mais n'a simplement plus l'altitude (pendant la 2ième guerre mondiale les allemands n'avaient pas de transpondeurs dans leurs avions pourtant les anglais les localisaient c'est le principe même du radar). J'aimerais aussi signaler qu'on a jamais retrouvé les moteurs des vols 93 et 77 composé d'acier et de titane. Et que lorsqu'on regarde les photos des vols 77 et 93 il n'y a aucun siège de passager ou de bagage. De plus sur les lieux de crash d'avion la queue de l'appareil demeure en relative bonne condition car elle est composée de matériaux plus solide et qu'elle est la plus loin du point d'impact(aucun gros débris n'a d'ailleurs été retrouvé sur les crashs de vols 77 et 93 ). Il est aussi a noter qu'un avion volant à plus de 800 km/h (comme le vol 77 avant impact qui d’ailleurs n'a laissé aucune trace dans la pelouse du Pentagone) ne peut en aucun cas voler à un mètre du sol. l'effet de sol l'interdit. A cette vitesse l'avion ne peut pas aller sous l'altitude de 5 mètres. En terminant, le Pentagone comprend plus de 80 caméras de surveillances extérieures. Pourtant aucune image d'un avion percutant le Pentagone n'a pus être fournies. Je suggère que Wikipedia fasse une page dédié au théorie complémentaire expliquant le 9/11 car en définitive le FBI n'a jamais recherché Ben Laden en lien avec 9/11...jamais donc la théories qui veut que 19 musulmans est perpétrés le 9/11 demeure une théorie qui n'a même pas été validé par le FBI   --Aubjf (discuter) 23 février 2015 à 17:15 (CET)
replies: text: Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. Like tears in rain {-_-} 23 février 2015 à 17:18 (CET)
replies: text:  --Lebob (discuter) 23 février 2015 à 18:32 (CET)
thread_title:  2015-02 

message: : 4999 révisions sur 13 ans
 : 66 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 52 changements d'articles (1%) sur 5064 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.
Suite à la discussion initiée par Sismarinho. En vertu du principe de moindre surprise : le 11 septembre 2001 est tellement associé aux attentats que tout ce qui s'est passé d'autre ce jour-là peut avantageusement aller dans l'éphéméride 11 septembre. Là, c'est l'exemple type de l'"article court" qui ne sert à rien, et qui fait même perdre du temps dans la navigation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 avril 2015 à 09:16 (CEST)
replies: text: J'appuie cette demande. L'article séparé n'a pas lieu d'être et pourrait avantageusement être remplacé par une redirection vers Attentats du 11 septembre 2001. Defunes43 (discuter) 16 avril 2015 à 09:25 (CEST)
thread_title: [[Attentats du 11 septembre 2001]] et [[11 septembre 2001]]

message: Bonjour,
Jon Magnusson dans la section Thèse de l'affaiblissement fatal est-il bien une autre personne que Jón Magnússon ?--Calviin 19 (discuter) 25 avril 2015 à 16:32 (CEST)
replies: text: En principe c'est lui : http://911-engineers.blogspot.fr/2007/04/jon-magnusson.html --CUBALIBRE2 (discuter) 25 avril 2015 à 16:42 (CEST)
replies: text: Ah, d'accord.--Calviin 19 (discuter) 25 avril 2015 à 17:29 (CEST)
thread_title:  [[Attentats_du_11_septembre_2001#Th.C3.A8se_de_l.27affaiblissement_fatal|Thèse de l'affaiblissement fatal]] 

message: Depuis quelques jours  s'évertue à vouloir insérer dans l'article cette modification en expliquant que les travaux en question ont été réalisés par « une assemblée de vieux experts sur-diplômés ». Une rapide lecture de la liste des experts montre que si certains sont diplômés, pour la plupart leurs qualifications et expertises ne sont pas pertinentes pour traiter de ce sujet complexe. Ainsi je note la présence de deux professeurs de religion (dont l'inévitable David Ray Griffin), de deux économistes (dont le complotiste Michel Chossudovsky), d'un poète dont les théories complotistes n'intéressent quasiment personne (Peter Dale Scott) et des habituels autres tenants de la théorie du complot qui n'ont jamais été capable de publier quoi que ce soit sur la question dans une revue scientifique à comité de lecture ou dont les conclusions ont été largement réfutées pour le seul qui y est arrivé (Niel Harrit). En fait, les avis de ces "experts" ont autant d'intérêt pour la question que celui du neuro-chirurgien Ben Carson n'en a pour l'égyptologie lorsqu'il explique que les pyramides d'Egypte sont des greniers à blé construits par Joseph. Bref tout cela n'a strictement aucun intérêt puisque ça n'apporte rien à la connaissance de l'affaire et n'a en définitive pas plus d'intérêt que les positions loufoques de Thierry Meyssan sur la question. Comme je l'expliquais, il existe en revanche un article dédié à ces théories marginales où le texte proposé par Fictions serait à sa place.  --Lebob (discuter) 3 décembre 2015 à 11:15 (CET)
replies: text: Ne reste donc plus qu'à virer ce paragraphe d'ici et à éventuellement le remettre dans l'article consacré aux complotistes du 11-septembre Jmex  (♫) 3 décembre 2015 à 11:39 (CET)
replies: text: Déj à viré d'ici avec invitation dans le résumé de modification de mettre éventuellement ce paragraphe dans l'article dédié. --H2O(discuter) 3 décembre 2015 à 11:49 (CET)
thread_title:  Les "Toronto Hearings" 

message: Un contributeur a ajouté cette phrase en fin du 4ème paragraphe de la section Développement de théories du complot : « D'autres sites comme par exemple ae911truth, regroupant des architectes et ingénieurs, soutiennent l'hypothèse d'une démolition contrôlée et s'appuient sur une approche scientifique des évènements. » J'ai annulé cette modification en indiquant cela est une affirmation non neutre et qu'elle relève de l'article détaillé Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. Par ailleurs, on voit mal ce que cet ajout lapidaire avec le lien vers le site de ae911truth vient faire dans ce paragraphe-ci. Un contributeur sur ma PdD manifeste le souhait d'« équilibrer un peu cette section en montrant à proportion équivalente des exemples de gens serieux désirant une nouvelle enquête sur des événements du 11 Septembre ». Il reste que l'ajout en l'état ne me paraît pas acceptable sans sources secondaires et sans recul critique. --——d—n—f (discuter) 29 décembre 2015 à 13:59 (CET)
replies: text: Il faudrait pour commencer qu'il parvienne à fournir des sources secondaires de qualité qui expliquent que AE911 est une association sérieuse qui s'appuie sur une « approche scientifique des évènements ». Ainsi, une liste d'articles publiés par des membres de l'association dans des revues scientifiques, techniques ou professionnelles à comité de lecture pourrait peut-être servir à établir la réalité de l'approche scientifique dont se revendique AE911. Je note par ailleurs que malgré son "approche scientifique", AE911 n'est pas parvenue à convaincre les participants au dernier congrès annuel de l'AIA de la pertinence d'une motion demandant une nouvelle enquête sur l'effondrement des tours. La motion a été repoussée par 96% des votes. Les membres de l'AIA seraient-ils insensibles à "l'approche scientifique"? --Lebob (discuter) 29 décembre 2015 à 15:02 (CET)
thread_title:  Mention ajoutée de [[Architects & Engineers for 9/11 Truth|ae911truth]] 

message: Commons:Deletion requests/File:George W. Bush being told about second plane hitting WTC.png czar 2 janvier 2016 à 07:39 (CET)
thread_title:  Image deletion 

message: au chapitre "Procédures judiciaires", j'ai rajouté les événements d'une grande importance survenus depuis janvier 2016. Pourquoi sont-ils d'une grande importance ? Parce que le Congrès a pris une décision qui peut amener à l'ouverture de la boite de Pandore, décision très courageuse car il heurte de plein fouet les intérêts du lobby des armes, et parce que la réaction des Saoudiens est proprement stupéfiante puisqu'elle est un aveu de leur implication. S'ils n'avaient rien à se reprocher, ils n'auraient pas menacé ainsi ! 
Je reste néanmoins pessimiste, car je pense que la Maison Blanche et ses quelques alliés au Congrès vont s'arc-bouter sur le couvercle de la cocotte-minute pour éviter qu'elle explose, non pas tant en raison des intérêts saoudiens que des dommages éventuels que causerait à la démocratie américaine la révélation des liens entre Saoudiens et exécutif US.--Anglo-norman (discuter) 24 avril 2016 à 09:35 (CEST)
thread_title:  mise à jour 2016 

message: Que penser ce cela : Europhysics News  ? --H2O(discuter) 14 septembre 2016 à 19:39 (CEST)
replies: text: Que la rédaction a fait précéder la publication d'une note où elle explique que l'article "contient des spéculations" et est de la responsabilité des auteurs : « This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However, given the timing and the importance of the issue, we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors ». Quant aux auteurs, on retrouve les inévitables Steven E. Jones et Anthony Szamboti, "truthers" bien connus qui rédigent tous deux en dehors de leur champs d'expertise ainsi que Ted Walters, que je ne connaissais pas, dont la seule qualification semble d'être directeur de la stratégie et du développement pour Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth). En définitive, le seul qui semble avoir de l'expertise dans le champ d'expertise considéré est Robert Korol, que je ne connaissais pas avant cette publication. Pour le reste, et en dépit des faits, le document ressort l'ineptie de la démolition contrôlée. Bref, sans intérêt, sauf peut-être pour l'article Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. J'ignore quel est le facteur d'impact de la publication, ni quelles seront les réactions des membres de l':en:European Physical Society dace à cette publication. -- Lebob (discuter) 14 septembre 2016 à 20:55 (CEST)
replies: text: Merci pour ton avis éclairé (comme d'habitude). J'ai connu l'article via des amis sur Facebook. Ils se plaignait que l'article était passé inaperçu dans la presse officielle  alors que publié dans une revue scientifique… --H2O(discuter) 14 septembre 2016 à 21:15 (CEST)

text: Pour info : Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle  --H2O(discuter) 14 septembre 2016 à 21:36 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne suis-je pas surpris ?  Je me demande si je ne vais pas envoyer un email à Jérôme Quirant du site Bastison.net pour avoir son avis sur cet article d'Europhysicsnews. -- Lebob (discuter) 14 septembre 2016 à 23:01 (CEST)
replies: text: J'ajoute à cette discussion des liens vers un article de Skeptical Science et un autre du blogue Screw Loose Change qui réfutent l'article de EurophysicsNews. Après avoir relu ce dernier je constate qu'il ne s'agit que du recyclage de vieilles théories qui n'apporte strictement rien de neuf à la question. -- Lebob (discuter) 15 septembre 2016 à 11:02 (CEST)
replies: text:  Conspiracy Watch vient de publier une interview de Jérôme Quirant qui ne fait que confirmer ce que je pressentais déjà et que j'avais expliqué dans mes messages précédents. Bref, cet article c'est "bullshit as usual".  -- Lebob (discuter) 19 septembre 2016 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Europhysics News 

message: Quelqu'un a modifié le premier paragraphe (je précise la date et l'heure de ce commentaire : 11/09/2018 à 21:07), visiblement pour créer la polémique vu sa syntaxe peu encyclopédique. J'ai essayé de le modifier pour revenir à l'introduction "officielle" de Wikipédia (cet après-midi, le texte douteux n'y était pas), mais le code du premier paragraphe est lié aux images d'introduction. Des conseils ?
: Voir en section ci-dessous le lien vers l'explication (c'était le modèle générant l'infobox qui avait été détérioré, et ça se répercutait sur tous les articles incluant cette infobox... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2018 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Signalement Introduction modifiée 

message: Au début du paragraphe d'introduction apparaît ce texte que je ne peux supprimer :
           Documentaire du11/09/2017 Diffusé sur RMC en France, basé sur des enquêtes bâclé ou la volonté de couvrir le gouvernement américain en place à l'époque.honte au dirigeants du monde entier ainsi qu'aux journaliste qui osent nous prendre pour des abrutis.respect aux victimes. A quand la vérité ????
Kyat02 (discuter) 11 septembre 2018 à 21:26 (CEST)
replies: text: Explication donnée dans Discussion utilisateur:Céréales Killer/septembre 2018#9-11. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2018 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Introduction modifiée mais on ne peut la supprimer 

message: Bonjour,
Dans l'article, il est indiqué que Waleed al-Shehri est un terroriste mort pendant l'attentat du 11 septembre.
Or, il est toujours vivant et était en formation de pilotage au Maroc le 11 septembre 2001.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm
https://www.apnews.com/386f42eb7441191bae49f92f74e97cf6
D'autres terroristes "morts" sont encore en vie et n'étaient donc pas dans l'avion, comme Abdulaziz al-Omari mentionné dans l'article BBC ci-dessus et qui déclare qu'il a perdu son passeport à Denver.
Pourquoi sont-ils toujours listés comme des terroristes morts?
--Evian1L (discuter) 30 juillet 2019 à 11:25 (CEST)
replies: text: peut-être devriez vous utiliser des sources un peu plus fraiches que des sources datant de septembre 2001. Comme on l’explique ici le nom de ce pilote travaillant au Maroc est Walid al-Shri et non Waleed al-Shehri. Tous les pirates ont été formellement identifiés même si dans les premiers jours il y a pu avoir des confusions en raison d’homonymies. Après tout si demain un Pierre Dupont commettait un attentat qui lui coûte la vie on verrait probalement plusieurs Pierre Dupont expliquer que "c’est une erreur et qu’ils sont toujours bien vivants". -- Lebob (discuter) 30 juillet 2019 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Waleed al-Shehri n'était pas un des pirates du vol American Airlines 11 

message: Attentats du 11 septembre est une appellation bien plus courante que Attentats du 11 septembre 2001, pas besoin de préciser l'année. Voir par exemple l'article anglais. 11 septembre serait ambigu. À renommer Attentats du 11 septembre ?— Df (discuter) 14 février 2020 à 18:05 (CET)
thread_title:  Titre : Année ??? 

message: Pour information, cet article traite un sujet qui est un point de passage du programme d'histoire de classe Terminale de lycée général en France, à compter de la rentrée 2020. Un surcroît d'activité sur l'article est à prévoir. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Programme scolaire en France 

message: Dans la section sur le rapport du NIST proposant des causes d'effondrement, il est écrit "l'affaissement des planchers tire les colonnes externes vers l'intérieur, les faisant plier et, éventuellement, se briser". Cet "éventuellement" ressemble beaucoup à une mauvaise traduction de "eventually" signifiant "finalement", mais à la rigueur ça pourrait aussi être le terme exact. Je n'ai pas trouvé de réponse dans les pages de Wikipédia anglophone, et le lien vers le rapport du NIST est périmé : quelqu'un ayant un minimum de compétence en architecture, génie civil, etc., pourrait peut-être s'en charger. Ce n'est pas extrêmement important mais je ne suis pas le seul à trouver moches ces anglicismes.
La charge en carburant de chaque avion varie entre 46 et 34 milliers de litres suivant les passages ; bien qu'on puisse imaginer des écarts (modèles d'avion, différence entre la charge au décollage et celle au moment du choc), il pourrait être utile de préciser ce point.
Couleys (discuter) 1 mai 2021 à 19:09 (CEST)
replies: text: , voici un lien qui semble correspondre avec le rapport du NIST (j'ai cherché rapidement, je ne connais pas le sujet dans les petits détails) , mais je confirme que les 6 récurrences du terme eventually dans le rapport renvoient plutôt à une traduction tendant vers le terme finalement. J'ai effectué la correction pour la phrase concernée, à voir si d'autres sont encore à corriger. Amicalement, Matteo251 (discuter) 15 juin 2021 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Deux points à corriger / préciser ? 

message: D'accord avec l'observation de l'IP 109.30.130.34 (maladroitement écrite dans l'infobox même) : les mentions "Antioccidentalisme" et "Antiaméricanisme" dans l'infobox sont superfétatoires et donc inutiles. Ne font qu'atténuer pernicieusement la notion fondamentale de "Terrorisme islamiste", mouvance évidemment antioccidentale et antiaméricaine, sans qu'il soit besoin de l'indiquer, qui peut le plus pouvant le moins (on peut être antioccidental et antiaméricain sans être terroriste islamiste et "éprouver le besoin" de tuer 2977 personnes (dont beaucoup ne sont d'ailleurs ni occidentales ni américaines).--Albergrin007 12 septembre 2021 à 08:57 (CEST)
thread_title: Pléonasme