Discussion:Saint-Martin-sur-Ouanne

message: Vous voulez des sous-sections qui apparaissent dans le menu, entre autres pour les quelques monuments et autres lieux de la commune. 
J'avais mis des titres qui n'apparaissaient pas dans le menu, justement pour ne pas surcharger le menu de sous-titres et sous-sous-titres inutiles, donc de respecter la dimension réelle du sujet puisque ces petits villages ne deviendront (vraisemblablement) jamais une métropole même rurale, et qu'il apparaît donc judicieux d'adapter l'article en conséquence plutôt que de les alourdir en leur plaquant un format de sections et de menu inadapté. 
Je me suis donc permis d'ajouter le modèle 'sommaire' pour rendre le menu plus accessible, en attendant que vous simplifiiez (ou laissiez simplifier) les sections selon le paragraphe suivant.
:En effet, les sections se composent de sous-sections, elles-mêmes de sous-sous sections, et ainsi de suite. Je suis bien sûr  d'accord avec vous sur le fait que le sommaire doit rester aussi simple que possible. C'est pourquoi  on place en fin d'introduction le texte , qui est le niveau de sectionnement choisi généralement dans les articles consacrés à des communes de France, compte tenu du format standard retenu, ce que vous avez fait, c'est exactement ce qu'il fallait faire. AntonyB (discuter) 9 mars 2014 à 17:53 (CET)
thread_title:  Format des titres de sous-sections, menu 

message: Dans la même logique de sobriété comme aide à la compréhension, remplacer "Lieux-dits et écarts" par "morphologie urbaine" apparaît une surcharge inadéquate, voire nuisible par sa complication inutile d'une chose qui est simple et le restera sauf à transformer ce village-ci, ou tous ceux sur lesquels je vous rencontre, en métropole de province. Je vous avais déjà fait la remarque avec plus d'impatience il est vrai, vous m'en voyez d'autant plus désolé que le but n'a clairement pas été atteint récemment : "Je ne vois pas l'utilité de [...] rajouter une section "Morphologie urbaine", section vide et pour cause, à un petit village heureusement caractérisé par l'absence d'urbanisme tel qu'il est défini entre autres dans wiki même" et "Vous pouvez tranquillement parier gros qu'elle restera très longtemps voire toujours vide, cette section, sauf à mentir en tordant les mots dans le sens contraire à la réalité du terrain". Avez-vous regardé l'article morphologie urbaine ? « La morphologie urbaine étudie les formes et les caractéristiques de la ville ». Et où donc voyez-vous une ville dans une commune de 15 ha avec 450 habitants ?
Mettez-vous dans la peau du visiteur lambda. Vous ne connaissez pas cet endroit. Vous voyez dans le menu des choses comme "urbanisme", "morphologie urbaine", "projets d'aménagement". A quoi vous attendez-vous dès lors, en toute honnêteté ? Pas à ce que le sujet est en réalité, et loin de là. Par contre si vous voyez "lieux-dits et écarts" sans tout ce fourbi inadapté à côté, vous savez d'emblée que c'est un environnement rural, ce qui ajoute un niveau à l'information sans la noyer dans le superflu.
J'avais déjà abordé la chose par le biais du bon sens, mais cela n'a visiblement pas marché. Essayons donc ceci :
S'il vous plaît demandez-vous au moins pourquoi wiki recommande qu'on enlève le bandeau « ébauche » d'un article de commune de moins de 1000 habitants (comme ici) quand les sections suivantes sont présentes et renseignées :
Géographie ; Toponymie ; Histoire ; Administration ; Population et société (dont Démographie, Enseignement et Santé) ; Économie ; Lieux et monuments. 
Vous, insistez sur toutes les petites communes où je vous rencontre, à appliquer systématiquement les critères pour les communes de 1 000 à 5 000 habitants. Je concevrais une sous-section « Voies de communication » à Sépeaux par exemple, qui est affligé (du point de vue des voisins à 1 km à la ronde, et donc du village, c'est une affliction) du voisinage de la A6 ET d'une sortie d'autoroute dans la même catégorie de distance ; ceci parce qu'une autoroute est une voie de communication qui dépasse le niveau local. Les sections autres que les critères wiki pour la taille de commune appropriée, se justifient quand quelque chose sort de l'ordinaire ou/et dépasse le niveau local (ceci sous forme approchante est dit aussi qq part dans wiki). Par ailleurs, je rajoute moi-même une section « Environnement » quand j'ajoute les ZNIEFF, SIC et autres zones de conservation de l'environnement naturel. Ca pourrait être classé dans « Patrimoine », sauf que c'est vraiment d'un registre différent et qu'encore une fois la taille des sections ne justifie pas que l'on encombre le menu avec des sous-sections quand dans le contexte deux simples sections suffisent amplement. Quoi qu'il en soit, pour Saint-Martin et similaires, je ne suis sûrement pas le seul à trouver que les "urbanisme", "morphologie urbaine", "projets d'aménagement", "Voies de communication et transports" et autres du même registre sont absurdes et le contraire d'une amélioration. Si vous tenez absolument à ce genre de divisions, j'y vois une application : puisque vous avez créé une section « Urbanisme » vous auriez pu y inclure votre section vide de « Voies de communication et transports » pour plus de cohérence.
Note : la section « Logement » ne fait pas partie de la géographie physique (transports et voies de communication non plus, d'ailleurs, mais encore une fois pour les villages c'est incohérent de faire des sections pour cela). Elle serait plus apparentée à la section « Démographie », et là serait l'endroit où vous satisfaire en mettant une section « Population » avec sous-sections « Démographie » et « Logement ».
Ces deux premiers points concernent particulièrement vos édits de 20h02 et 20h03, les premiers de votre série d'hier.
:Je retiens avec intérêt toutes vos remarques et suggestions. Le plan-type préconisé est le résultat d'années de discussion au sein du projet:Communes de France de 2005 à 2009, discussions finalisées par la page de conseils. Ce plan a été utilisé à de multiples reprises dans les articles labellisés BA et AdQ, que ce soit pour des très petites communes ou des très grosses. Il a été montré depuis longtemps que les critères de rédaction d'un article de commune ne pouvaient pas être liés au nombre d'habitants ou à sa superficie. Dans le cas présent, j'ai utilisé le terme de « morphologie urbaine » car je ne suis pas géographe mais c'est le terme qui semble consacré pour introduire une section dans laquelle, certes on cite un grand nombre de lieux-dits (ce qui est une liste bien peu encyclopédique), mais dans laquelle je m'attends à trouver une explication au fait que cette commune compte autant de lieux-dits. Est-ce lié à l'histoire ? à la géographie des lieux ? ou encore à autre chose ? En termes encyclopédiques, j'aimerais savoir si c'est le bourg qui s'est étendu ou bien si la commune est de fait constitué d'un ensemble de lieux-dits qui préexistaient,  Voilà le genre de questions encyclopédiques que le lecteur lambda va se poser quand il est en face d'une si longue liste de lieux-dits, ce qui est inhabituel dans nos communes de France. AntonyB (discuter) 9 mars 2014 à 17:53 (CET)
thread_title:  Titres ou/et sous-titres inadaptés au contexte 

message: Vos 9 édits suivants rajoutent des clôtures de 'center' en fin de légendes d'images. 
Je vous avais déjà expliqué pourquoi je ne la met pas : « La même personne X avait également dit, "pas la peine de clore l'instruction de centrage de légende (avec le </center), ça s'annule automatiquement en fin de l'image et (dans les légendes d'images) ça ne sert qu'à encombrer le texte d'édition". Ce ne sont pas les termes employés, il était plus précis, mais le résumé est que ça ne fait qu'encombrer. » 
La suite logique serait que vous fournissiez une explication valable à ces « corrections » que vous faites. Vous ne l'avez pas fait, ce qui veut dire que je n'y vois toujours pas d'autre raison que d'encombrer. Il y a peut-être une raison très valable, et je vous demande s'il vous plaît de bien vouloir me la fournir avant de continuer à mettre ces clôtures de 'center', où à les remettre quand je les ai enlevées (ayant de mon côté fourni l'explication idoine).
:Curieux en effet que qqn vous ai demandé de retirer ces balises, car le manque de balise finale amène une erreur qui  est visible sur tout le contenu ensuite et du coup si l'article contient une autre erreur de balisage, alors le logiciel de visualisation ne peut pas montrer où est la seconde erreur. Désirez-vous que je fasse des copies d'écran pour rendre plus visible cette explication ? AntonyB (discuter) 9 mars 2014 à 17:53 (CET)
thread_title:  clôture de l'instruction « center » dans les images 

message: Voir ici Discussion:Armée canadienne#Relecture par l'Atelier de lecture, et partout ailleurs où j'ai vu le sujet discuté, et où l'on peut clairement voir qu'il n'y a pas de consensus, ni ailleurs en général comme une recherche internet le montre, ni en particulier sur wiki (itou), pour savoir si on met ou non des points en fin de légende d'image. Par contre il y a consensus unanime pour que toutes les légendes d'images d'un article soient harmonisées sur ce point, évidemment, sinon ça fait négligé - et ça l'est. Dit simplement, soit on en met partout, soit on en met nulle part. 
Les partisans du "sans point final" ont pour argument que qq chose comme par exemple "Le lavoir" n'est pas une phrase, nominale ou pas, ce qui est indiscutablement vrai.
:Je suis désolé de vous contredire, mais « Le lavoir. » est indiscutablement une phrase nominale. Prenez n'importe quel dictionnaire (j'en ai quatre sous les yeux), ils définissent tous la phrase comme une suite de mots qui a un sens.
D'où il s'en suit que si certaines légendes comme celle-là doivent ne pas avoir de point, dans un souci d'harmonisation on ne met de point à aucune légende. Ceci se justifie par moitié du fait que ce sont des légendes, éléments clairement séparés du corps de texte, et par moitié de ce qu'il s'agit d'harmoniser en tenant compte des légendes qui ne sont pas des phrases nominales ou pas. Cependant on peut tout autant dire qu'il s'agit d'harmoniser en mettant des points partout, voilà pourquoi ce n'est pas cet aspect "point/pas de point" qui me fait décortiquer votre interpellation sur ce point, sauf à vous expliquer pourquoi vous n'induisez pas la confiance en présentant votre point de vue personnel comme "celui de wikipédia". C'est l'autre aspect, celui de l'harmonisation ou plutôt de l'absence d'icelle, qui me dérange dans vos édits.
1- Je n'ai jamais (sauf peut-être par erreur que je n'ai point vue ?) enlevé de point final à une ou des légendes d'images si toutes les photos de l'article en ont. 2- Si j'interviens délibérément dans ce sens, c'est uniquement sur des articles non harmonisés sur ce point ; en quoi, justement, je « pense à ceux qui ne voient pas comme moi ». 3- Si je touche délibérément à la ponctuation finale d'une légende de photo (sauf quand je rajoute du corps de texte, qu'une photo est là, qu'elle a un point final alors que d'autres photos n'en ont pas), en règle générale je les fais toutes (ouvrir l'édit pour l'article entier, faire une recherche de "jpg", les visiter une par une, visualiser pour contrôle, retoucher et revisualiser autant que nécessaire, valider). Ou pas du tout. 
Par contre ce n'est pas la première fois que vous désharmonisez un article là-dessus. Sur vos 13 édits d'hier, les 2 premiers sont discutés plus haute et les 9 suivants rajoutent des clôtures d'instruction 'center' et des points finaux. Donc pas sur la totalité des photos, comme ce l'était avant que vous y touchiez. Et non seulement vous l'avez fait plusieurs fois sur des articles harmonisés sur ce point, mais dans tous les autres cas où je l'ai aussi constaté vous n'avez pas plus harmonisé l'article qu'il ne l'était là-dessus. M'en voudrez-vous si dans ce contexte je trouve injustifié d'appeler cela "de l'aide", et que vous pensiez bon de me rappeler de penser aux autres sans m'en donner l'exemple ?
:Il est possible que j'ai oublié des corrections à faire, j'en suis désolé. Je relirai l'article pour y apporter ces corrections. Pour en revenir au fond, je dois avouer être un peu puriste mais j'ai beaucoup oeuvré sur les labellisations ADQ et donc j'ai eu l'occasion de lire, relire et re-relire les usages typographiques de la fr.wikipédia. Ces usages se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Cet ouvrage est mon livre de chevet depuis plusieurs années. Les règles sont claires : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). C'est ce que l'on confirme ici voire même, sans vouloir vexer personne, dans le cours d'école primaire niveau CM2. AntonyB (discuter) 9 mars 2014 à 17:53 (CET)
replies: text: Désolé en effet de ma bévue. J'avais interverti les points finals et les balises finales. J'ai corrigé, désolé vraiment. AntonyB (discuter) 9 mars 2014 à 18:20 (CET)
thread_title:  Points en fin de légende d'image 

message: J'avais aussi dit :
: « Des refs ont été rajoutées [...] pour les objets (inscrits ou classés) MH, dont seulement quatre liens fonctionnent sur les 10 rajoutés. Sur ces quatre, la ref n° 15 est dite « Liste des monuments historiques de la commune de Saint-Martin-sur-Ouanne  » ; ça mène à la fiche mérimée de l'église (qui est d'ailleurs inutilisable sauf pour prouver que l'église est bien MH puisqu'il n'y a aucun descriptif, et de plus est déjà donnée quelques lignes plus bas). La ref 16 a un lien mort qui serait illustratif de ce que la commune n'a pas de « monument répertorié à l'inventaire général du patrimoine culturel », si tel est le but ET si la page en question portait au moins le nom de la commune – ce qui n'est pas le cas. Et vous ne trouvez pas également absurde d'appeler ça « liste », puisqu'il n'y a pas de liste ? Moi si. »
Comme vous me sollicitez de nouveau, cette fois j'ai regardé qui avait rajouté ces refs. C'est vous. Je ne sais ce que vous voulez en faire. Moi je ne trouve ni queue ni tête à des « références » menant à des pages vides pour « prouver » qu'il n'y a rien, sans toutefois que lesdites pages ne donnent le nom de la commune (et donc ça ne prouve rien du tout) ; ou qui s'intitulent « liste », toujours quand il n'y rien, liste ou autre. Je ne sais donc pas quoi en faire, sauf à vous demander de faire le ménage dans vos ajouts-ci, s'il vous plaît, et, si cela vous est possible, de les simplifier selon une logique didactique (autrement dit de les rendre compréhensibles). Sinon je le ferai d'ici quelques jours probablement, à moins que vous n'ayez répondu dans un autre sens et de façon adéquate aux questions que je soulève ici.
:Je ne me souviens plus de cette discussion. Il est vrai que j'ai en suivi plus de  de communes et que je ne me rappelle pas de toutes les discussions. Je vais donc relire l'article et voir ce qu'il y a lieu de modifier. Pour information, notre démarche a été la suivante : dans de nombreux articles, dans la sous-section relative au patrimoine architectural, le rédacteur cite tel ou tel monument et bien souvent il cite la référence à la Base Mérimée. mais là où le bât blesse, c'est que 1/il n'est généralement pas exhaustif : il ne cite qu'une partie des monuments inscrits/classés à l'inventaire des monuments historiques et très souvent il oublie de citer les lieux et monuments répertoriés  à l'inventaire général du patrimoine culturel et 2/après avoir évoqué les monuments, il oublie presque toujours les objets. Or dans nombre de communes, il y a des objets tout à fait dignes d'intérêt inscrits/classés à l'inventaire des monuments historiques ou répertoriés  à l'inventaire général du patrimoine culturel.
:En conclusion, nous avons fait le choix de donner la référence de ces sources de façon à être complets. Bien sûr dans la majeure partie des articles, la sous-section relative au patrimoine n'évoque qu'une partie de ces monuments et objets, mais au moins le lecteur en connaît l'inventaire. Et du coup  lorsque la sous-section relative au patrimoine est vide, le lecteur sait tout de suite si elle vide parce qu'il n'y a rien à dire (parce que la « liste  » de la Base Mérimée est vide) ou bien si elle est vide parce qu'aucun rédacteur n'a encore pris le temps de la rédiger. J'ai été un peu long dans mon explication, j'en suis désolé, mais je tenais à résumer aussi bien que possible la démarche. AntonyB (discuter) 9 mars 2014 à 17:53 (CET)
thread_title:  refs signalées déficientes 

message: J'avais aussi mentionné le rajout de « notes comme celle-ci, "Deux exploitations agricoles seulement étaient enregistrées[Quand ?] à Saint-Martin". Ce quand il suffit de cliquer sur la ref qui est à deux mots de là pour avoir la réponse. » Je viens de regarder qui l'a rajouté. C'est vous aussi. Je vous demande pardon, mais si vous trouvez le temps de rajouter des refs vers des pages vides, que ne prenez-vous 10 secondes pour faire ce clic en sus ? Je dois en conscience vous signaler que l'effet didactique (qui est la seule raison logique à votre ajout de note plutôt que d'information) est largement supplanté par le fait de prendre ces 10 secondes de plus pour faire l'opération décrite. C'est le même principe que de commenter dans le texte des photos qui n'y sont pas mentionnées, au lieu de les retirer sous prétexte douteux qu'elles ne sont pas mentionnées même lorsqu'il s'agit de la statue du personnage de saint Martin dont le village porte le nom, ou qu'il ne faut pas de galerie - ni réduire des photos même si ces moyens offrent une meilleure mise en page, et d'autres.
:Ok, je vais corriger bien sûr. J'ai appris depuis longtemps que la rédaction d'un article encyclopédique se différenciait de la rédaction d'un article de journal municipal ou d'une quelconque feuille de choux par la temporalité. Dans un journal, on peut écrire « aujourd'hui » ou encore « de nos jours », mots que l'on voit malheureusement trop souvent ici dans les articles. Il convient donc toujours de dater l'information. Désolé de ne pas avoir consulté le site que vous aviez référencé. Je viens de le faire, la date est donc 2005, je vais immédiatement corriger l'article. Cela me semble primordial en effet d'avertir le lecteur qui pourrait croire que la donnée est concomitante des données précédentes, 2005 ça commence à dater du point de vue économique.
: Je vous souhaite une bonne journée, et j'attend vos réponses (au moins pour quelques jours). Cordialement, 88.219.191.65 (discuter) 9 mars 2014 à 15:37 (CET)
replies: text: Merci encore de vos contributions et je suis sûr que cet article fera vite honneur à l'encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mars 2014 à 17:53 (CET)
thread_title:  Note plutôt qu'information 

message: Difficile de critiquer un travail aussi approfondi, toutefois le souci de la vérité et de la précision m'y oblige.
Je pense qu'il faut purement supprimer tout ce qui touche au château d'Hautefeuille et en laisser la primeur à la notice sur Malicorne sur l'(ancienne) commune de laquelle ce château est situé. Pourquoi pas un copier -coller vers cette destination ?
D'une façon générale, il ne faut citer que des sources fiables et non des sites internet s'ils ne sont pas eux-mêmes bien bordés de références. Sinon, l'on risque de propager des erreurs ou carrément des romans à la vitesse d'une épidémie.
Par exemple, pour la Grange Rouge, il n'y a aucune source sérieuse (à ma connaissance) rattachant ce domaine aux templiers. Ce ne sont que de vagues suppositions à cause du qualificatif rouge. Emile Mannier in Les Commanderies du Grand Prieuré de France, qui fait référence en la matière, ne cite ce prétendu membre ni dans la liste des possessions du temple de Chambeugle, ni dans la description du Moulin Rouge qui ne comporte que quelques arpents de vignes. Je note par ailleurs que ce domaine a eu des seigneurs particuliers depuis au moins le 16°s. et jusqu'au 18° s., appartenant aux familles de Vielchâtel, du Plessis et de Lenfernat. Enfin les Rouges Maisons et autres Maisons Rouges sont quelquefois des vestiges des postes militaires romains sur les voies impériales (ce qui n'est pas le cas ici, bien entendu), le rouge étant la couleur de l'empire, sans rapports donc avec la chevalerie du Temple.
J'ajoute que la Grange Rouge est citée parmi les 23 fiefs mouvant de la seigneurie de Champignelles en 1377 (voir Challe, La Puisaye et le Gâtinais dans le département de l’Yonne, BSSHNY, 1842, p.168). CQFD. 
Bien cordialement
Etienne VR
--Etienne Vallery-Radot (discuter) 3 janvier 2018 à 23:10 (CET)
thread_title:  notice historique 

message: Château de Hautefeuille
Le château de Hautefeuille, tombé en ruine, a été détruit dans les années 1970. Il ne reste que quelques dépendances, notamment une grande cour carrée entourée de bâtiments d'époque (les écuries et autres dépendances) immédiatement à l'ouest de l'emplacement du château, où l'on voit encore le fossé ouest et la pièce d'eau attenante au sud ; reste aussi une tour de l'ancienne aile Est du château, près des douves encore visibles, et les poteaux de l'entrée de la cour d'honneur. Le domaine est maintenant un centre de vacances pour enfants de la ville de Nanterre.
--Etienne Vallery-Radot (discuter) 21 janvier 2018 à 18:30 (CET)
thread_title:  suppression suite à ma remarque précédente  

message: "Un ancien du village dit que son arrière-grand-mère avait toujours lavé son linge ici, ce qui fait remonter le lavoir et son chenal d'alimentation artificiel au moins au début du xixe siècle".
Discussion : 
1- j'ai 70 ans et mes arrière-grand-mères sont nées respectivement en 1860, 1862, 1864 et 1868. Même si le vieillard en question a 100 ans, je ne vois pas comment une de ses arrière-grand-mère aurait pu laver quoi que ce soit au début du XIXe s., étant née nécessairement à l fin du XVIIIe.
2- les souvenirs personnels d'un rédacteur anonyme me paraissent sortir de l'épure d'une encyclopédie car par définition ils ne sont pas sourçables.
--Etienne Vallery-Radot (discuter) 22 janvier 2018 à 11:52 (CET)
thread_title:  suppression des hors sujet et des infos non sourcées et manifestement inexactes 

message: Le texte ci-dessous doit être supprimé ou tout au moins fortement amendé car l’information qu’il contient n’est pas sourcée et elle est manifestement fausse. 
La seigneurie de Saint-Martin appartenait en effet et ce jusqu’à la Révolution aux Texier depuis que Germain Texier, seigneur d’Hautefeuille, avait acquis la seigneurie de Charny et ses arrière-fiefs en 1688. Quant à Antoine Louis Séguier, il n’avait acquis Hautefeuille (Malicorne) qu’en 1810, date à laquelle il s’implante dans la région.
Texte supprimé : 
« […] puis au XVIIIe siècle grâce au baron Antoine-Louis Séguier, seigneur du lieu. Au XIXe siècle son fils Antoine-Jean-Matthieu Séguier a financé la construction du clocher en 1838 et fait remettre à neuf le dallage intérieur en 1841[1]»
--Etienne Vallery-Radot (discuter) 30 janvier 2018 à 22:06 (CET)
thread_title:  Monuments 

message: Texte supprimé : 
"Au hameau de Donzy, sur le cours de l'Ouanne à 750 m en amont de Saint-Martin, se trouvent des vestiges d'une forge antique, témoin de l'importante activité d'extraction de fer dans la région pendant l'Antiquité et jusqu'au Moyen-Âge."
Motif : information non documentée car lien corrompu vers la source (source par ailleurs non exempte d'erreurs et même d'affabulations)
--Etienne Vallery-Radot (discuter) 10 février 2018 à 19:35 (CET)
thread_title:  Antiquité - moyen-âge 

message: Textes supprimés :
"Les Templiers exploitaient le minerai de fer dans la région. À Saint-Martin ils possédaient environ huit maisons, le Moulin Rouge, le Moulin Jaune, des prés et des terres. Les établissements des Templiers étaient souvent qualifiés « rouge » dans leurs noms, en raison de la croix rouge des Templiers apposée sur les bâtiments. Le fief de Moulin Rouge situé sur le Branlin dépendait de la Maison de Chambeugle, camp de base des Templiers. Avec ses douze arpents de vigne, il rapportait 260 livres en 1783[2]. La grange Rouge, qui leur appartenait aussi, s'était auparavant appelée Chauvigny et avait appartenu au prieuré de Cloie situé sur Marchais-Beton, prieuré rattaché aux bénédictines de Rozoy-le-Vieil[3]."
"À partir du XIIe siècle le passage de Ponnessant par le ravin de la Voie Creuse est peu à peu délaissé. Les Templiers donnent leur faveur au pont de la Forge sur le Branlin à Malicorne. Le ravin des Oiseaux, à 1,8 km au sud de Charny, prend ensuite le relais, mais c'est le pont de Charny qui en finale l'emportera dans les usages pour ce chemin du sel entre Loire et Yonne[2].
En 1358 Robert Knolles, installé à Malicorne, ruine le village qui ne se reconstitue que grâce à l'arrivée de familles d'autres régions. Au XVe siècle, Saint-Martin dépend de Joigny. Elle passe ensuite dans le fief des comtes de Charny[4]."
"Lorsqu'en 1838 Ambroise Challe fait construire entre Ponnessant et Saint-Martin-sur-Ouanne un pont à l'emplacement d'un gué très fréquenté, on y trouve à deux mètres de profondeur deux rangs de pilotis en chêne en très bon état de conservation, qui avaient autrefois soutenu un pont, ainsi que plusieurs pièces de monnaies romaines dans la couche de graviers affleurant le haut de ces pilotis. Les pièces servant à dater le pont disparu, celui-ci remontait au plus tard à la fin du IIe siècle[1]"
motif : lien rompu sur la source, donc informations non sourcées dont certaines manifestement erronées. Voir remarques ci-dessus.
--Etienne Vallery-Radot (discuter) 16 février 2018 à 23:06 (CET)
thread_title:  Suppression 

message: Suppression de :
"passer sur le territoire de Malicorne uniquement pour sa confluence"
Motif :
Malicorne occupe exclusivement la rive gauche de l'Ouanne. Le ru des Entonnoirs, qui coule depuis la rive droite de l'Ouanne,  ne peut donc traverser le territoire de cette commune. D'autan plus que la confluence se fait sur le bief du moulin de Donzy, lui aussi rive droite, et non sur la rivière proprement dite.
--Etienne Vallery-Radot (discuter) 21 février 2018 à 22:04 (CET)
thread_title:  Hydrographie - Ru des Entonnoirs