Discussion:Liste du patrimoine mondial au Pérou/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 5 bon article, 6 attendre/contre, 4 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 45,5% ≤ 66%
Udufruduhu (d) 16 mai 2011 à 23:47 (CEST)

message: Proposé par : PoppyYou're welcome 2 mai 2011 à 09:32 (CEST)
replies: text: Pour l'autorité qui estime qu'un site est en danger, c'est l'UNESCO elle même. La surveillance est une garantie du label.  Elle peut aussi mettre un site en péril simplement pour en aider la restauration. --Fralambert (d) 4 mai 2011 à 03:35 (CEST)

text: C'est en partie pourquoi j'ai proposé le développement de la liste indicative, qui ajoute les sites proposé par le Pérou (mais pas accepté, ni refusé).  --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 05:31 (CEST)
replies: text: En fait le gros problème selon moi c'est que le sujet de l'article n'est pas vraiment pertinent tant qu'il n'est pas élargi, et en plus de la liste indicative élargie il en faudrait une troisième présentant d'autres sites. L'UNESCO ne classe pas tous les sites d'intérêt du Pérou, mais certains parmi ceux qui le sont. Son but est de valoriser et protéger des sites, pas de faire une liste encyclopédique. Chacun son rôle. Si on veut une liste des sites classés à l'UNESCO, leur description et la raison de leur classement, il y a le site de l'UNESCO pour ça, pas besoin de WP. Le rôle d'une encyclopédie dans cela me paraît être celui d'élargir aux sites principaux du Pérou sans se contenter du classement UNESCO qui est trop restreint (du moins pour l'instant). Évidemment ça suppose de faire des réflexions et des choix sur les sites à inclure, mais c'est là que vient l'intérêt d'une encyclopédie, et c'est pour cela que des gens utilisent cet outil, pas pour lire une version alternative de pages du site de l'UNESCO. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 09:16 (CEST)
replies: text: « ça suppose de faire des réflexions et des choix sur les sites à inclure » : ça c'est du TI. --Cyril5555 (d) 5 mai 2011 à 12:37 (CEST)

text: Par « TI », il faut comprendre Wikipédia:Travaux inédits. --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2011 à 20:50 (CEST)
replies: text: OK. Je ne vois pas en quoi rajouter quelques sites supplémentaires serait de l'ordre du travail inédit, et puis ça n'enlève rien au fait que l'article actuel ne sert à rien s'il se contente de calquer son contenu sur celui du site de l'UNESCO et ne peut aller au-delà. Si l'argument du TI empêche la rédaction d'un article pertinent, c'est dommage. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 21:04 (CEST)
replies: text:  Le problème c'est que l'article réfèrent au patrimoine mondial (C'est une liste finie). Rajouter un site archéologique ou une aire protégée requiert un peu de source. Quelle est la justification de la mettre dans cette liste? On peut très bien partir une liste des sites archéologique du Pérou sans être TI. --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 22:08 (CEST)
replies: text: En fait le problème c'est surtout que ça suppose de connaître le sujet, ce qui n'est apparemment pas le cas ici à en juger par les erreurs relevées dans la description des sites (qui ont d'ailleurs survécu à la labellisation anglophone, comme quoi). Donc s'il faut accepter la présence d'un tel article ce n'est que faute de mieux. Au minimum donc j'appuie à nouveau l'idée de développer plus la liste indicative, mais en l'état actuel des choses je ne me vois vraiment pas voter favorablement à la labellisation de l'article, c'est trop léger. Et j'ajoute que ce type d'article est difficilement transposable pour d'autres pays (déjà qu'il ne me semble pas pertinent pour le Pérou), parce que pour les pays du Moyen-Orient dont je connais bien l'histoire ancienne la liste de l'UNESCO est largement insuffisante, pour des raisons souvent indépendantes de l'institution (contexte politique). Zunkir (d) 5 mai 2011 à 22:42 (CEST)
replies: text:  Ici, la question n'est pas de savoir si on ajoute ou pas des monuments puisque la liste est orientée selon l'unesco spécifiquement. Il ne faut pas confonde cette liste avec l'article Tourisme au Pérou. La liste ne prétend pas aborder tous les lieux d'intérêt du Pérou, mais de traiter ceux retenus par l'Unesco. Pour faire un parallèle, Liste des monuments historiques de Nantes n'inclut que ceux retenu par l'organisation des MH, en inclure d'autres serait donc hors-sujet. Ici, le soucis majeur est bien la faiblesse du traitement des monuments concernés. Comparez l'article avec Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō ou encore Liste des pièces de monnaie de la Confédération suisse. Cordialement --Cyril5555 (d) 8 mai 2011 à 10:51 (CEST)
thread_title:  [[:Liste des sites péruviens inscrits sur la liste du patrimoine mondial de l&#39;UNESCO]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# À l'instar de Flore du Massif central (qui soit dit en passant a été pompé allègrement par quelques éditeurs peu scrupuleux, ce qui peut être vu comme une forme d'hommage), je trouve ce genre d'article particulièrement clair et synthétique, une sorte de portail en somme. Digne d'un projet encyclopédique en tout cas. --Yelkrokoyade (d) 2 mai 2011 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# À l'instar de Flore du Massif central (qui soit dit en passant a été pompé allègrement par quelques éditeurs peu scrupuleux, ce qui peut être vu comme une forme d'hommage), je trouve ce genre d'article particulièrement clair et synthétique, une sorte de portail en somme. Digne d'un projet encyclopédique en tout cas. --Yelkrokoyade (d) 2 mai 2011 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  cf. remarques (nombreuses) de Cedalyon. Un gros potentiel pour cette article, mais à l'heure actuelle ce n'est guère plus qu'une ébauche. --Cyril5555 (d) 3 mai 2011 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Article très court, bien rédigé, qui reprend beaucoup le site de l'UNSECO. Je ne pense pas que tout les articles de Wikipédia soient destinés à être labellisé. Bon travail néanmoins. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  3 mai 2011 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Les liste peuvent-elles être labellisées au même titre que des articles ? --18px charly (d) 2 mai 2011 à 11:42 (CEST)
replies: text: Pour l'autorité qui estime qu'un site est en danger, c'est l'UNESCO elle même. La surveillance est une garantie du label.  Elle peut aussi mettre un site en péril simplement pour en aider la restauration. --Fralambert (d) 4 mai 2011 à 03:35 (CEST)

text: C'est en partie pourquoi j'ai proposé le développement de la liste indicative, qui ajoute les sites proposé par le Pérou (mais pas accepté, ni refusé).  --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 05:31 (CEST)
replies: text: En fait le gros problème selon moi c'est que le sujet de l'article n'est pas vraiment pertinent tant qu'il n'est pas élargi, et en plus de la liste indicative élargie il en faudrait une troisième présentant d'autres sites. L'UNESCO ne classe pas tous les sites d'intérêt du Pérou, mais certains parmi ceux qui le sont. Son but est de valoriser et protéger des sites, pas de faire une liste encyclopédique. Chacun son rôle. Si on veut une liste des sites classés à l'UNESCO, leur description et la raison de leur classement, il y a le site de l'UNESCO pour ça, pas besoin de WP. Le rôle d'une encyclopédie dans cela me paraît être celui d'élargir aux sites principaux du Pérou sans se contenter du classement UNESCO qui est trop restreint (du moins pour l'instant). Évidemment ça suppose de faire des réflexions et des choix sur les sites à inclure, mais c'est là que vient l'intérêt d'une encyclopédie, et c'est pour cela que des gens utilisent cet outil, pas pour lire une version alternative de pages du site de l'UNESCO. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 09:16 (CEST)
replies: text: « ça suppose de faire des réflexions et des choix sur les sites à inclure » : ça c'est du TI. --Cyril5555 (d) 5 mai 2011 à 12:37 (CEST)

text: Par « TI », il faut comprendre Wikipédia:Travaux inédits. --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2011 à 20:50 (CEST)
replies: text: OK. Je ne vois pas en quoi rajouter quelques sites supplémentaires serait de l'ordre du travail inédit, et puis ça n'enlève rien au fait que l'article actuel ne sert à rien s'il se contente de calquer son contenu sur celui du site de l'UNESCO et ne peut aller au-delà. Si l'argument du TI empêche la rédaction d'un article pertinent, c'est dommage. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 21:04 (CEST)
replies: text:  Le problème c'est que l'article réfèrent au patrimoine mondial (C'est une liste finie). Rajouter un site archéologique ou une aire protégée requiert un peu de source. Quelle est la justification de la mettre dans cette liste? On peut très bien partir une liste des sites archéologique du Pérou sans être TI. --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 22:08 (CEST)
replies: text: En fait le problème c'est surtout que ça suppose de connaître le sujet, ce qui n'est apparemment pas le cas ici à en juger par les erreurs relevées dans la description des sites (qui ont d'ailleurs survécu à la labellisation anglophone, comme quoi). Donc s'il faut accepter la présence d'un tel article ce n'est que faute de mieux. Au minimum donc j'appuie à nouveau l'idée de développer plus la liste indicative, mais en l'état actuel des choses je ne me vois vraiment pas voter favorablement à la labellisation de l'article, c'est trop léger. Et j'ajoute que ce type d'article est difficilement transposable pour d'autres pays (déjà qu'il ne me semble pas pertinent pour le Pérou), parce que pour les pays du Moyen-Orient dont je connais bien l'histoire ancienne la liste de l'UNESCO est largement insuffisante, pour des raisons souvent indépendantes de l'institution (contexte politique). Zunkir (d) 5 mai 2011 à 22:42 (CEST)
replies: text:  Ici, la question n'est pas de savoir si on ajoute ou pas des monuments puisque la liste est orientée selon l'unesco spécifiquement. Il ne faut pas confonde cette liste avec l'article Tourisme au Pérou. La liste ne prétend pas aborder tous les lieux d'intérêt du Pérou, mais de traiter ceux retenus par l'Unesco. Pour faire un parallèle, Liste des monuments historiques de Nantes n'inclut que ceux retenu par l'organisation des MH, en inclure d'autres serait donc hors-sujet. Ici, le soucis majeur est bien la faiblesse du traitement des monuments concernés. Comparez l'article avec Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō ou encore Liste des pièces de monnaie de la Confédération suisse. Cordialement --Cyril5555 (d) 8 mai 2011 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Sans fouiller le sujet voila ce que je reproche à l'article pour le considérer comme complet et bien fait.
* quels sont les hommes politiques / du monde culturel péruviens qui ont œuvré pour l'inscription des sites ? Comment les choix de tel ou tel sites ont été fait ?
* Quels sont les organismes qui les gèrent, les protègent, les restaurent ? L'un d'entre eux est en danger. Une phrase pour expliquer ce qui est fait pour le protéger serait la bienvenue.
* L'inscription sur la liste a t il modifié leur fréquentation touristique ?
* Leur inscription leur a t elle fourni des moyens financiers pour leur protection ? Y a t il des organismes privés / internationaux qui œuvrent sur ces sites, en plus des organismes officiels péruviens ?
* Normalement, une introduction présente le plan de l'article, et ne doit, par exemple, pas comporter de notes et références (réservées au corps du texte). Il faut un texte de description de cette liste et de ces sites.
* Impossible de trouver qui estime qu'un site est en danger.
En conclusion, je veux bien que cette liste soit exhaustive, mais elle ne constitue pas un article complet méritant un label. Un minimum de rédaction est nécessaire, ainsi que la nécessité de faire, au mieux selon les sources disponibles, le tour de la question. L'exemple donné par Yelkrokoyade est très bon de ce que doit être un article comportant une liste.  --Cedalyon (d) 3 mai 2011 à 12:00 (CEST)
replies: text: Pour l'autorité qui estime qu'un site est en danger, c'est l'UNESCO elle même. La surveillance est une garantie du label.  Elle peut aussi mettre un site en péril simplement pour en aider la restauration. --Fralambert (d) 4 mai 2011 à 03:35 (CEST)
thread_title:  Synthèse des manques et autres remarques 

message: Comme souvent avec les articles tournant autour de l'UNESCO, je m'interroge sur la pertinence d'articles tournant autour de cette institution. On sait que les choix des sites classés répond à un processus complexe qui fait qu'il peut exclure (pour l'instant) des sites dignes d'intérêt. En ce sens il vaudrait mieux élargir au-delà de l'UNESCO le sujet de l'article. Si on se limite aux choix de l'UNESCO, l'institution a déjà un site internet bien fait, je ne vois pas pourquoi un projet encyclopédique se calquerait là-dessus, il faut m'expliquer ce que ça apporte et en quoi ça présente un intérêt dans une encyclopédie. Faire un article sur le classement UNESCO sans distance critique par rapport à celui-ci est à mon sens quelque chose à éviter (on ne peut pas le considérer comme "neutre"). Je sais d'expérience que mes arguments ne convaincront sans doute pas les animateurs du projet UNESCO, mais au moins faites l'effort de développer plus les sites de la Liste indicative, il y a des sites de premier plan là dedans et comme ça on s'approcherait plus d'un contenu scientifiquement pertinent.  Zunkir (d) 4 mai 2011 à 17:35 (CEST)
replies: text: C'est en partie pourquoi j'ai proposé le développement de la liste indicative, qui ajoute les sites proposé par le Pérou (mais pas accepté, ni refusé).  --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 05:31 (CEST)
replies: text: En fait le gros problème selon moi c'est que le sujet de l'article n'est pas vraiment pertinent tant qu'il n'est pas élargi, et en plus de la liste indicative élargie il en faudrait une troisième présentant d'autres sites. L'UNESCO ne classe pas tous les sites d'intérêt du Pérou, mais certains parmi ceux qui le sont. Son but est de valoriser et protéger des sites, pas de faire une liste encyclopédique. Chacun son rôle. Si on veut une liste des sites classés à l'UNESCO, leur description et la raison de leur classement, il y a le site de l'UNESCO pour ça, pas besoin de WP. Le rôle d'une encyclopédie dans cela me paraît être celui d'élargir aux sites principaux du Pérou sans se contenter du classement UNESCO qui est trop restreint (du moins pour l'instant). Évidemment ça suppose de faire des réflexions et des choix sur les sites à inclure, mais c'est là que vient l'intérêt d'une encyclopédie, et c'est pour cela que des gens utilisent cet outil, pas pour lire une version alternative de pages du site de l'UNESCO. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 09:16 (CEST)
replies: text: « ça suppose de faire des réflexions et des choix sur les sites à inclure » : ça c'est du TI. --Cyril5555 (d) 5 mai 2011 à 12:37 (CEST)

text: Par « TI », il faut comprendre Wikipédia:Travaux inédits. --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2011 à 20:50 (CEST)
replies: text: OK. Je ne vois pas en quoi rajouter quelques sites supplémentaires serait de l'ordre du travail inédit, et puis ça n'enlève rien au fait que l'article actuel ne sert à rien s'il se contente de calquer son contenu sur celui du site de l'UNESCO et ne peut aller au-delà. Si l'argument du TI empêche la rédaction d'un article pertinent, c'est dommage. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 21:04 (CEST)
replies: text:  Le problème c'est que l'article réfèrent au patrimoine mondial (C'est une liste finie). Rajouter un site archéologique ou une aire protégée requiert un peu de source. Quelle est la justification de la mettre dans cette liste? On peut très bien partir une liste des sites archéologique du Pérou sans être TI. --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 22:08 (CEST)
replies: text: En fait le problème c'est surtout que ça suppose de connaître le sujet, ce qui n'est apparemment pas le cas ici à en juger par les erreurs relevées dans la description des sites (qui ont d'ailleurs survécu à la labellisation anglophone, comme quoi). Donc s'il faut accepter la présence d'un tel article ce n'est que faute de mieux. Au minimum donc j'appuie à nouveau l'idée de développer plus la liste indicative, mais en l'état actuel des choses je ne me vois vraiment pas voter favorablement à la labellisation de l'article, c'est trop léger. Et j'ajoute que ce type d'article est difficilement transposable pour d'autres pays (déjà qu'il ne me semble pas pertinent pour le Pérou), parce que pour les pays du Moyen-Orient dont je connais bien l'histoire ancienne la liste de l'UNESCO est largement insuffisante, pour des raisons souvent indépendantes de l'institution (contexte politique). Zunkir (d) 5 mai 2011 à 22:42 (CEST)
replies: text:  Ici, la question n'est pas de savoir si on ajoute ou pas des monuments puisque la liste est orientée selon l'unesco spécifiquement. Il ne faut pas confonde cette liste avec l'article Tourisme au Pérou. La liste ne prétend pas aborder tous les lieux d'intérêt du Pérou, mais de traiter ceux retenus par l'Unesco. Pour faire un parallèle, Liste des monuments historiques de Nantes n'inclut que ceux retenu par l'organisation des MH, en inclure d'autres serait donc hors-sujet. Ici, le soucis majeur est bien la faiblesse du traitement des monuments concernés. Comparez l'article avec Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō ou encore Liste des pièces de monnaie de la Confédération suisse. Cordialement --Cyril5555 (d) 8 mai 2011 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Remarques Zunkir 

message: À renommer en Site péruvien inscrit sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO. Introduction expliquant ce qu'est un « site péruvien inscrit sur la liste du patrimoine de l'UNESCO » et une section présentant la liste. Ainsi il est possible de rédiger l'article en "article" comme plusieurs ont manifesté des réticences à cet égard ci-dessus. Il est possible de créer des sections pour expliquer l'importance ou le tourisme en général de tous les sites pour le pays, etc. Amqui (d) 15 mai 2011 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Amqui