Discussion:Michael Rank/Admissibilité

message: Proposé par : K õ a n--Zen 10 mars 2013 à 18:03 (CET)
replies: text: Ce n'est certainement pas un consensus. Cet article n'est pas admissible et aurait pu passer en Suppression Immédiate. Ce journaliste n'a rien publié (pas de livres, les trois "publications" mentionnées sont des articles). Ce n'est donc pas un "auteur", contrairement à ce que dit le premier avis en conservation. Il n'a rien fait de notoire (à part avoir "visité une ville de Corée" et "s'intéresser à l'ornithologie"). Il ne satisfait donc pas aux critères pour la notoriété des personnes. Mais surtout, pour ce qui concerne ta clôture bâclée : 5 votes en conservation dont un qui dit "sans doute (...) je vais regarder ça de plus près" et les autres qui n'ont pas regardé les critères contre 3 en suppression argumentés, ce n'est pas un "consensus", même pas une majorité réelle. C'est l'exposé d'avis fondé sur les principes de wikipédia, d'un côté, et d'avis fondés sur du vent, de l'autre. En supposant que tu n'aies pas clôturé en fonction de ton avis personnel, je pense que tu devrais revoir ta façon de procéder en général. L'admissibilité est un sujet important K õ a n--Zen 25 mars 2013 à 08:10 (CET)
replies: text: D'une manière générale, pas envie de discuter avec ceux qui ont la science infuse, qui savent tout mieux que tout le monde, et qui, pétri de leurs certitudes, ne se rendent même pas compte que "consensus" et le message par défaut de Pàstech et donc qu'a priori, dans ce genre de cas, il ne s'agit pas de la véritable motivation de clôture qui en raison d'un bug n'a pas été enregistré, mais d'un message "par défaut" inscrit pas Pastech. Je pourrait maintenant faire la correction pour écrit à la place le message que j'avais tappé, à savoir "conservation car absence de consensus", mais franchement, pas envie de le faire vu le ton employé par mon contradicteur.TheWize (d) 25 mars 2013 à 17:00 (CET)
replies: text: « science infuse » ? encore une expression que tu utilises à tort et à travers. La science sur wikipédia, ce sont les critères d'admissibilité. Ils ne sont, ici, pas respectés (les arguments en conservation démontrent sans équivoque qu'ils ne se rapportent pas aux CAA). Alors, si tu veux faire ce travail de clôture, essaie de le faire en respectant les principes qui préservent l'encyclopédie, ou laisse ce travail à d'autre. Et si tu juges anodin de motiver la clôture par une expression qui dit le contraire de ce que tu veux dire, attends-toi à avoir des problèmes de communication. Et puis, pour finir, si tu n'as pas envie de discuter, ne discutes pas. Ça nous évitera ce genre de fausse non-réponse creuse. K õ a n--Zen 25 mars 2013 à 17:45 (CET)
thread_title:  [[Michael Rank]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  semble dans les critères en tant qu‘auteur. TED 10 mars 2013 à 19:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  semble dans les critères en tant qu‘auteur. TED 10 mars 2013 à 19:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant K õ a n--Zen 10 mars 2013 à 18:03 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Publicité personnelle tout au plus... Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 21 mars 2013 à 00:14 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés