Discussion:Charlotte d'Ornellas

message: Bonjour, l'intitulé de la section « Présence médiatique » est très flou et évasif. Il faudrait préciser en quoi consistent cette « présence », si elle est régulière ou ponctuelle, fréquence, etc. Si rien n'est fait d'ici le 31 septembre, je supprimerai carrément la section. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 juillet 2018 à 19:19 (CEST)
replies: text: le titre de cette section est mal choisi, c'est vrai, mais elle n'avait pour objectif que de présenter un récapitulatif, tout le développement attendu étant dans une section plus haut intitulée « Carrière professionnelle ». --Sergio1006 (discussion) 29 juillet 2018 à 19:56 (CEST)
replies: text:  Donc cette section ne sert à rien ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 juillet 2018 à 23:28 (CEST)
replies: text:  Si, elle permet d'avoir un aperçu rapide de la carrière audiovisuelle d'une personnalité. Presque toutes les biographies comportant une activité médiatique ont un passage récapitulatif intitulé en général « Émissions » ou « Télévision », « Parcours à la radio », etc. --Sergio1006 (discussion) 30 juillet 2018 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Section « Présence médiatique » 

message: Passage enlevé sur l'Incorrect: Charlotte d'Ornellas n'est pas membre du comité éditorial de ce magazine.--Giberville (discuter) 27 septembre 2018 à 11:58 (CEST)
thread_title:  L'incorrect 

message: Le vandalisme répété sur cette page (qui me fait parfois sourire car certains ont de l'imagination...), nous fait pas mal perdre de temps, non? (Ce n'est pas moi qui révoque mais rien que la "liste de suivi" de cet article prend toute la place). Est-ce qu'une forme de protection devrait être envisagée ? M.A. Martin (discuter) 22 mai 2019 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Vandalisme 

message: Le paragraphe sur "Action auprès des Chrétiens d'Orient" ne me semble pas forcément bien titré, car j'imagine une action religieuse ou caritative en lisant ceci, non ? Pour moi ce paragraphe, après modification, concerne plutôt les liens avec la Syrie ou l'ONG SOS Chrétiens d'Orient... 
Mon dernier ajout a été annulé ici (je peux comprendre que la modification du sous-titre ne fasse pas forcément consensus directement, par contre je ne comprend pas que l'ensemble de la modification ait été annulé, Branor, puisque c'était sourcé (je remets cette phrase, qui, me semble-t-il, n'a rien "d'extrapolé"...
Pour ce qui est de la proximité avec le régime, c'est ce qui m'avait semblé évident, du simple fait de son appartenance à l'ONG SOS Chrétiens d'Orient, dont la proximité avec le régime est notoire (peut-être cela devrait-il apparaître, sourcé, sur cette page ?), mais aussi tout simplement logique pour pouvoir entrer en Syrie et interviewer Assad, mais c'est aussi, il me semble, ce qu'affirme Le Soir https://plus.lesoir.be/241219/article/2019-08-09/voyage-en-syrie-demandez-le-programme "Quant au programme du voyage, il tient de la randonnée au pays d’Assad, régime avec qui des contacts suivis semblent entretenus puisque les organisateurs annoncent(...)" (je n'avais pas indiqué cet article en source il est vrai...). Qu'en pensez-vous ? M.A. Martin (discuter) 4 septembre 2019 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Syrie 

message: Il y a quelque chose de particulièrement agaçant, pour ne pas dire pathétique (quoi qu'on pense de la polémique qui a donné lieu au conflit, j'aurais dit la même chose dans le cas inverse), à voir une IP CAOU intervenir comme par hasard en plein milieu d'une guerre d'édition pour apposer un bandeau R3R dans la foulée. J'ignore de qui il s'agit, je ne chercherai même pas à savoir de qui c'est le faux-nez, mais que la personne derrière sache bien qu'elle a un courage équivalent au nombre de femmes dans le conclave cardinalice. Ce comportement en sous-marin, c'est vraiment la lie de WP. Celette (discuter) 23 septembre 2019 à 22:03 (CEST)
thread_title:  R3R 

message: Les sources sont très claires : Le Monde, L’Express, le Parisien, Valeurs actuelles, l'Obs, Libération, le Figaro... la classe à la droite de la droite… mais pas à l'extrême droite. Les autres soulignent combien elle est appréciée à l’extrême droite... ce qui nous vaut le POV pushing habituel d'Appolofox et sa "logique" très particulière = x est d'extrême gauche, x apprécie y, donc y est d'extrême gauche" ! RI qui n'a rien d'encyclopédique, organisation du corps de l'article grossièrement orientée, tout cela ne recueille pas de consensus, c'est le moins qu'on puisse dire (lire au-dessus). Seuls Le Républicain du centre, le Media et Street press (bonjour les sources !) la décrivent d'extrême droite (et encore c'est même pas franc et massif). Qui prend les autres pour des jambons ? --Albergrin007 (discuter) 6 avril 2020 à 21:08 (CEST)
thread_title:  D'Ornellas est d'extrême droite ! Info ou Intox ?

message: Le terme la "fachosphère" disqualifie celui ou celle qui l'emploi.
Comme déjà dit Wiki se veut être une Encyclopédie pas un copier/coller de Libé ou Médiapart.
C'est dommage.
Par 2 fois j'ai voulu rendre l'article sur cette journaliste moins orienté, par 2 fois j'ai été censuré et maintenant menacé d'être exclu...c'est triste et dommageable pour Wiki. Andric1965--Andric1967 (discuter) 15 juin 2021 à 17:05 (CEST)
replies: text: Aucun copié collé de Libé / Mediapart,l'article est multi-sourcé, en l'occurrence  entre autres : L'Express, Streetpress, Le Point, France Inter, Le Figaro, L'Obs, Les Inrocks, le Monde... rien que pour la presse. Rien de dommageable pour Wikipedia à préférer refléter l'ensemble des sources plutôt que votre point de vue personnel, qui n'a pas plus d'importance que le mien : aucune. ~cdlt M.A. Martin (discuter) 15 juin 2021 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Wikipedia doit être neutre 

message: Au-delà du fait que le RI est ridicule (c'est une autre histoire), je tenaise quand même à dire que parler de , c'est assez étrange quand aucune source ne la qualifie ainsi. Oui elle est qualifiée d'identitaire, oui elle est qualifiée d'extreme droite. Mais jamais d'extreme droite identitaire. Je pense amha qu'il vaut mieux dissocier les deux, usage des sources. De plus, très rares sont les occurences de "extreme droite identitaire" dans le monde scientifique. Cela fait un peu pléonasme sans doute. De plus, je vais supprimer quelques passages étranges, car mettre dans son Orientation politique des choses du genre "Ouah. Elle est aimée par la fachosphère", je ne vois pas en quoi ça représente SON orientation politique. En fait, c'est hors sujet 👍 . L'orientation politique ne dépend pas du fan club. Un peu de sérieux.  Bonne journée. --Æpherys (discuter) 7 août 2021 à 17:00 (CEST)
replies: text: Lire les discussions ci-dessus car les sources sont là, on ne va pas refaire le match à chaque fois qu'un nouveau compte de moins d'un mois arrive sur des pages liés à l'extrême droite pour crier au scandale au nom d'une prétendue non neutralité. Merci également de dire dès maintenant si vous êtes un ancien compte vu que vous maitriser la syntaxe wiki et que vos commentaires de dif me rappellent étrangement un ancien banni. Je sens d'ici qu'on va droit ver une RCU et un RA, on va essayer de ne pas perdre trop de temps ce coup-ci... Apollofox (discuter) 7 août 2021 à 19:32 (CEST)
replies: text:  Je ne vous parle pas d'absence de neutralité, lisez WP:FOI enfin ! Où en ai-je parler ? je vous parle de HORS-SUJET. Vous connaissez  ? --Æpherys (discuter) 8 août 2021 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Maladresses 

message: L'article concernant la journaliste Charlotte d'Ornellas a surtout pour contenu de la classer politiquement avec une étiquette d'extrême droite. Pourquoi pas, après tout ? Le problème n'est pas de donner tort ou raison à l'auteur de l'article sur ce point. De fait, l'auteur fait observer (sur un ton condescendant et un peu désagréable) que l'avis personnel d'un tel ou de tel autre ne compte pas et que seul doit être pris en considération le positionnement d'un certain nombre de médias qu'il énumère (soit dit en passant la liste qu'il déroule est loin d'être exhaustive et ne représente rien d'autre que ses choix personnels). Ensuite, il étaye son propos en usant de formules comme "fachosphère" - dont la définition et le champ d'application ne sont pas d'une rigueur exemplaire - et qui n'exprime pas grand chose d'autre que le dénigrement, le rejet et la stigmatisation. 37.172.204.20 (discuter) 11 novembre 2021 à 22:21 (CET)
replies: text: Aucun avis personnel dans Wikipedia, qui est une encyclopédie qui reflète les sources existantes publiées sur le sujet. Elles sont en bas de page. Lisez les principes de Wikipedia pourra vous être utile. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 11 novembre 2021 à 22:35 (CET)
thread_title:  Est-il possible de proposer des articles de biographie de journalistes politiques sur Wikipédia qui ne soient pas l'expression des préjugés idéologiques de l'auteur de l'article ? 

message: @Apollofox @Laurent Jerry suite aux dernières modifications, si besoin, j'ai accès aux sources en accès payant mentionnées, je peux en fournir des extraits si besoin. Mais effectivement, SOSCO est bien une organisation d'extrême-droite (voire de la droite de celle-ci, pour de ) :https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Association_ou_organisme_politique_d%27extr%C3%AAme_droite_en_France, les sources sont multiples et d'Ornellas, régulièrement citée. Cdlt M.A. Martin (discuter) 26 novembre 2021 à 21:25 (CET)
replies: text: Merci n'hésite pas à rajouter des sources si besoin est. J'avoue que mon neutralitomètre a vu rouge quand Laurent Jerry a mis en commentaire de dif que "On peut critiquer Chrétiens d'Orient sur le dossier syrien, mais en aucun cas affirmer que c'est une organisation d'extrême-droite" quand on lit les sources ici et sur l'article principal. C'est le truc habituel sur ce genre d'articles hélas. Apollofox (discuter) 27 novembre 2021 à 13:23 (CET)
replies: text: Pardon j'avais oublié de le faire, j'en ai ajouté qques-unes (qui mentionne C. d'Ornellas) et remis 'd'extrême droite" dans le corps de l'article... je ne sais pas jusque quand ces infos continueront d'être contestées et/ou caviardée ici et sur la page dédiée en effet... Cdlt M.A. Martin (discuter) 3 décembre 2022 à 11:25 (CET)
thread_title:  sources SOSCO 

message: bonjour, à l'image des autres pages de personne, il me semble logique d'ajouter dans la biographie rapide la mention "Religion : Catholicisme" puisqu'elle s'en revendique officiellement. Cela permet aussi de mieux comprendre son appartenance à l'ONG SOS Chrétiens d'Orient.
Merci pour votre lecture, bonne journée/soirée à vous. 2A01:CB1A:31:16CB:4C43:4CAF:A5EF:6FA6 (discuter) 14 février 2023 à 21:56 (CET)
replies: text: Bonjour, vous pouvez demander une modification sur WP:DIPP. Champeillant (discuter) 15 février 2023 à 00:33 (CET)
replies: text: ... demande à laquelle je m'opposerai. Cet ajout risquerait d'introduire un amalgame "SOSCO=catho=SOSCO" alors que le recoupement sourcé est "SOSCO=ED". Cdt, Manacore (discuter) 15 février 2023 à 01:31 (CET)
thread_title:  ajout de la mention « Religion » en biographie  

message: Depuis le 2022-11-27, Charlotte d'Ornellas et Laurent Joffrin animent ensemble, l'émission "Vraiment-pas-daccord" sur CNEWS, le dimanche à 18h. 
  Misant une fois encore sur la confrontation d'opinions opposées pour attirer un public partisan, friand de débats animés, divertissants et éducatifs. La chaine "d'info-tainment sérieux" du Groupe Bolloré, a sélectionné les deux personnalités stars révélées lors des polémiques qui les ont opposé dans les émissions matinales de Pascal Praud "l'heure des Pros". Qui fidélisent une audience grandissante dans le segment CSP+.
 Laurent Joffrin campant, selon la présentation amicale et ironique de Pascal Praud : "l'ex-gauchiste formé aux techniques trotskistes de la rhétorique". En ex journaliste, rédacteur en chef de Libé, du nouvel Obs, classé donc à "Gauche" (alors que sa carrière et sa formation, le classent plutôt dans la mouvance d'une gauche Neo libérale), 
et dans l'autre camp,
 Charlotte d'Ornellas, journaliste à Valeurs Actuelles, sujet du présent article, défendant un éclairage ancré à droite (voire  des positions très conservatrices).
 L'affiche et le titre de l'émission promettent une confrontation entre deux polémistes que tout oppose. Défendant chacun les valeurs de camps irréconciliables. Pour mieux aborder les sujets d'actualité et de société à travers le regard et les commentaires des deux polémistes et offrir un match ambitieux tous les dimanches soirs à un public ciblé.
 Misant sur l'opposition des deux personnalités estampillées (très) Gauche / (très) Droite, l' émission offre un débat animé par un présentateur modérateur sur le modèle déjà éprouvé par CNEWS, avec notamment "ça se dispute" opposant l'ex figure du PS et de l'UNEF : JULIEN DRAY, à GEOFFROY LEJEUNE journaliste à Valeurs Actuelles.
  inauguré en plein hiver 2022, face à des émissions concurrentes de LCI et ARTE  https://www.cnews.fr/emission/2022-11-27/vraiment-pas-daccord-du-27112022-1294489 
  L'émission semble combler un créneau difficile pour CNEWS, en fin d'après midi du Dimanche. 
  Mais les ambitions éducatives du Groupe Bolloré, lui permettent de pérenniser des projets qui n'auraient pas trouvé leur place dans une grille de programmes soumise à des contraintes budgétaires plus strictes. La place visée dans le Paysage Audiovisuel Français(PAF) étant celle d'une niche de "droite éclairée" à fort pouvoir d'achat en opposition à celle ciblée par l'Audio-visuel public souvent dénoncé sur CNEWS, Radio France en tête.
  La recette simple et efficace, du "débat à la Française" semble être le créneau choisi pour atteindre le coeur et la tête de la nouvelle droite "Catho ma non troppo" parfois issue du vivier citadin "Bobo ma non trop gaucho", laissée orpheline par la disparition des émissions grand public phares de "l'Esprit Canal", "Nulle part Ailleurs" et TF1, "7 sur 7", parmi d'autres.
  En endossant ces rôles Charlotte d'Ornellas et Laurent Joffrin renforcent ils mutuellement leurs notoriétés, tout en apportant leur contribution personnelle au renforcement de la chaine qui les nourris ? Ils gravissent un échelon dans la hiérarchie du PAF. Trouveront ils leur public ? Rien n'est moins sur vu le créneau horaire choisi, mais à l'heure où ces lignes sont écrites, l'émission diffuse le douzième numero des deux duettistes. E Ciechanowicz (discuter) 12 mars 2023 à 21:29 (CET)
thread_title:  mise à jour : nouvelle emission hebdomadaire avec Laurent Joffrin à partir du 27 Novembre 2022 

message: vous avez mis le surlignage sur le terme extrême droite alors qu'il n'y aucun débat dans les sources fiables sur son classement. Je pense toujours que vous ne voulez pas atténuer cette expression mais je ne comprends pas pourquoi inclure le surlignage sur l'expression. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 01:03 (CEST)
replies: text:  c'est une question de style à revoir concernant l'ensemble de l'expression, on ne peut séparer la préposition du nom commun (grammaire), mais c'est une , et non une question de fond, le terme extrême droite pourra rester. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 juin 2023 à 01:08 (CEST)
replies: text:  vous proposez quoi ? En soi si extrême droite n'est pas à changer donc le terme n'est pas à inclure dans le surlignage vu que le modèle permet de signaler ce qui pose problème. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 01:10 (CEST)
replies: text:   : le style concerne l'ensemble de l'expression, vous comprenez ou pas ? Il ne s'agit pas du fond, et donc ce n'est pas un changement de terme qui est attendu, c'est un changement de style ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 juin 2023 à 01:14 (CEST)
replies: text:  on diverge sur la manière d'utiliser le modèle, ça n'a pas d'importance et on pourrait en parler sur le Bistro. Niveau proposition, ma question portait sur le fond donc ce que vous proposez comme expression alternative avec extrême droite donc. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 01:20 (CEST)
replies: text:   : sur le fond il n'y a pas de problème, CDO est une personnalité d'extrême droite, sur la forme l'expression sonne mal, c 'est impropre, laissons à d'autres lecteurs faire des propositions. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 juin 2023 à 01:25 (CEST)
replies: text:  votre révert est injustifié. La formulation d' est meilleure que la précédente. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 02:05 (CEST)
thread_title:  Style 

message: supprime cette information factuelle, en l'assimilant à une prise de position politique.  pour info. Panam (discuter) 1 août 2023 à 15:32 (CEST)
replies: text: voici une source. Panam (discuter) 1 août 2023 à 15:33 (CEST)
replies: text: c'est effectivement parfaitement factuel,pas de raison de supprimer.Lefringant (discuter) 1 août 2023 à 16:00 (CEST)

text: Bonjour. Je ne dis pas que cette information n’est pas factuelle. Cependant, quel intérêt de le mentionner, cela n’apporte rien à la page de Charlotte d’Ornellas. Cette information serait plus utile sur la page du JDD. Ce n’est qu’un avis. Cordialement. @Larusso37 — Larusso37 [onoublierapas] 1 août 2023 à 19:10 (CEST)
replies: text: L'info est intéressante et je ne vois pas le rapport avec une prise de position politique. Panam (discuter) 1 août 2023 à 19:19 (CEST)

text: Cette information peut figurer sur l'article du JDD et sur celle-ci. De manière générale, on n'enlève pas d'information sourcée sans passer en PDD et/ou sans une excellente raison, non ? M.A. Martin (discuter) 1 août 2023 à 19:59 (CEST)
replies: text: Suppression indue. Doit être revert. C.Salviani (discuter) 1 août 2023 à 20:01 (CEST)
replies: text: Fait (utilisé les outils de révocateur par gain de temps car 4 diff en arrière) M.A. Martin (discuter) 1 août 2023 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Suppression d'information factuelle 

message: "La direction de la chaîne, estime qu’en raison du temps d’antenne"
Pas de virgule entre le sujet et le verbe, merci ! 93.31.103.40 (discuter) 16 septembre 2023 à 07:31 (CEST)
replies: text: en effet, merci, modification effectuée à l'instant, cdlt M.A. Martin (discuter) 16 septembre 2023 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Typo