lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Félix Girard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 juin 2017 à 00:50 (CEST)
thread_title:  [[Félix Girard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Rien trouvé de plus ce qui avait déjà été mis en évidence. On a quelques références sur 2015, des expos en 2016. C'est significativement moins que Diego Vélasquez. Une référence durant une autre année serait la bienvenue, mais attendant, be bold. v_atekor (discuter) 11 juin 2017 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Rien trouvé de plus ce qui avait déjà été mis en évidence. On a quelques références sur 2015, des expos en 2016. C'est significativement moins que Diego Vélasquez. Une référence durant une autre année serait la bienvenue, mais attendant, be bold. v_atekor (discuter) 11 juin 2017 à 08:24 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Absence de sources secondaires centrées de qualité et d'expos majeures. Un historien (discuter) 12 juin 2017 à 11:02 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 octobre 2016 à 00:26 (CEST)
thread_title:  [[Félix Girard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Source déja présente dans l'article comme "Les architectures imaginaires de Félix Girard" Le Soleil. - Boréal   (:-D)  11 octobre 2016 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Source déja présente dans l'article comme "Les architectures imaginaires de Félix Girard" Le Soleil. - Boréal   (:-D)  11 octobre 2016 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Une seule source secondaire, rien trouvé de mieux ; à priori insuffisant. Ne pas confondre avec l’homonyme qui fait du hockey et sur lequel il y a quelques articles dans la presse québécoise. — ℳcLush =^.^= 24 octobre 2016 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Joseph-Félix de Gravier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 octobre 2016 à 00:29 (CEST)
thread_title:  [[Joseph-Félix de Gravier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources existent, j'en ai ajouté sur la page, mais la page ne devrait elle pas être renommée en Joseph-Félix Gravier au lieu de de Gravier? --Renee louise (discuter) 11 octobre 2016 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources existent, j'en ai ajouté sur la page, mais la page ne devrait elle pas être renommée en Joseph-Félix Gravier au lieu de de Gravier? --Renee louise (discuter) 11 octobre 2016 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Grégoire Guillemin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 octobre 2016 à 00:31 (CEST)
thread_title:  [[Grégoire Guillemin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tendance  avec reprise à mon compte du début de l'argumentaire de schlum. Kropotkine 113 (discuter) 25 octobre 2016 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tendance  avec reprise à mon compte du début de l'argumentaire de schlum. Kropotkine 113 (discuter) 25 octobre 2016 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Auto-page créée par un CAOU qui le même jour a créé l'article anglais et a depuis disparu de WP (enlevé l'adresse où on peut lui envoyer des sous....) Attendre la notoriété pour demander une page, --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2016 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  Je reste un peu dubitatif ; son projet « The secret life of heroes » a bien fait l’objet de quelques papiers (, , , ), mais pour le reste, pas trouvé grand chose. Me semble bien léger pour les critères WP:NAV. — ℳcLush =^.^= 24 octobre 2016 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Valentine (chanson)

message: Bonjour vous demandez de venir en PDD de l'article et vous n'y expliquez meme pas vous meme votre insertion!!
Vous ne pouvez affirmer une chose et en demander dans le meme temps des references
c'est a vous de sourcer votre affirmation.
sans ces sources vous voudrez bien laisser l'article dans l'état ou il est .
--E¤Winn (Causerie) 11 octobre 2016 à 08:07 (CEST)

message: En 1962, Maurice Chevalier chante un extrait de la chanson devant Albert Willemetz en étant accompagné au piano par Henri Betti dans le documentaire Dans la Vie faut pas s'en Faire de Georges Folgoas.
Dans la même séquence, il chante également un extrait de deux autres chansons écrites par Albert Willemetz : Ah ! si vous connaissiez ma poule (musique de Charles Borel-Clerc) et Dans la vie faut pas s'en faire (musique d'Henri Christiné).
J'ai supprimé cette anecdote car je ne comprends pas très bien ce qu'elle apporte et surtout elle n'est pas sourcée. Guil2027 (discuter) 14 février 2018 à 19:06 (CET)
replies: text: Je ne comprends toujours pas l'intérêt de la séquence. Par contre, le fait que Valentine était l'une des chansons préférées de Maurice Chevalier, oui ça pourrait évidemment figurer sur l'article mais uniquement avec une source.-- Guil2027 (discuter) 15 février 2018 à 23:00 (CET)
thread_title:  Anecdote
Discussion:Nadia Murad

message: La discussion que j'ouvre ici paraît tout-à-fait dérisoire relativement à l'histoire de Nadia Murad. Pourtant il me paraît utile de limiter autant que nous le pouvons toute sous-estimation ou contestation des évènements que relate cette femme. Aussi, si le massacre suivi par les agissements barbares ont commencé le 15 août 2014 et que Nadia Murad a finalement réussi à échapper à ses tortionnaires en septembre de la même année, écrire que « Pendant des mois, elle passe (...) » pose question, et selon moi nuit à la crédibilité du témoignage.
Citations de l'article à ce jour lu de haut en bas :
> C'est le 15 août suivant, vers 11 h
> Pendant des mois, elle passe
> elle passe les postes-frontières en septembre 2014 tukoZaki (discuter) 29 juin 2023 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Flou potentiellement gênant dans les dates 

message: Nadia Murad islamophobes ?
"Le conseil scolaire de Toronto a retiré son soutien à un club de lecture dédié aux jeunes filles. La présence du prix Nobel de la paix, engagée pour la cause yézidie, pourrait, selon ses représentants, offenser les élèves musulmans."
https://www.lefigaro.fr/culture/de-peur-d-offenser-leurs-eleves-des-ecoles-canadiennes-censurent-nadia-murad-nobel-de-la-paix-2018-20211118
2A01:E0A:5DF:3B30:6389:7D05:93C5:20E3 (discuter) 1 novembre 2023 à 16:06 (CET)
thread_title:  Polémique
Discussion:Geneva Total Wrestling/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 11 octobre 2016 à 11:24 (CEST)
thread_title:  [[Geneva Total Wrestling]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 11 octobre 2016 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 11 octobre 2016 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  jeune petite fédération européenne il est probable qu'on ne trouve pas plus d'informations mais la question que je me pose doit-on supprimer toutes les pages qui ont des petites notoriété? --ELW92 (discuter) 11 octobre 2016 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Chirurgie de réattribution sexuelle d'homme vers femme

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Aïdoïopoïèse semble être un synonyme, il faudrait peut-être l'ajouter dans l’en-tête et rediriger. Azariel (discuter) 12 janvier 2018 à 21:29 (CET)
replies: text: aïdoïopoïèse est un néologisme que je ne connaissais pas. Je ne suis pas opposé à une fusion, mais je note que ce terme est considéré soit comme un simple synonyme de vaginoplastie, soit comme un terme distinct (vaginoplastie pour les femmes, aïdoïdopoïèse pour les personnes trans) d'où mon indécision.--Pat VH (discuter) 13 janvier 2018 à 20:38 (CET)

text: . Evite les doublons et redondances. — Blurby (discuter) 28 janvier 2018 à 21:37 (CET)
replies: text: J'ai mis en redirection vers Chirurgie de réattribution sexuelle d'homme vers femme. Tarte 1 février 2018 à 22:04 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Aïdoïopoïèse]] et [[vaginoplastie]]
Discussion:Masters et Johnson

message: Je ne comprends pas pourquoi la biographie concernant Kinsey est aussi développée et celle de Masters et Johnson réduite à rien alors que leur contribution à l'exploration et à la connaissance de la sexualité humaine est au minimum aussi importante !
La sexualité féminine, en particulier est bien mieux observée et analysée par eux. 
: WP:N'hésitez pas! ; cordialement ; JLM (discuter) 11 octobre 2016 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Kinsey 

message: Et paf ! Nouvelle suggestion de pàf assez évidente. Il faudra juste être attentif aux redirections et à l'homonymie. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 juin 2023 à 21:45 (CEST)
thread_title:  [[William Masters et Virginia Johnson]] et [[Virginia E. Johnson (sexologue)]]
Discussion:Rivière Blanche (rivière Rouge)

message: La Rivière Blanche est un affluent de la rivière Rouge et elle prend pas sa source au Lac Rawdon et non au lac des Français.  Le tracé indiqué sur votre carte est faux, il n'y a pas de cours d'eau à l'endroit où vous le situez sur votre carte.  Il faut corriger.  Si vous regardez sur Google Map, vous verrez que la Rivière Blanche passe sous le pont du chemin Nadeau et se jette dans la Rivière Rouge, de l'autre côté du pont. Suivi le tracé en amont jusqu'au lac Rawdon.  En agrandissant la carte de Google Map, vous constaterez qu'il n'y a aucun cour d'eau ou vous avez fait votre tracé en bleu sur la carte présentée sur Wikipédia. Mfrancejol (discuter) 4 octobre 2022 à 14:24 (CEST)
replies: text: Bonjour , bienvenue sur Wikipédia, je confirme qu'il y a ambiguïté à propos de la rivière blanche, la carte de la CTQ indique que le ruisseau à Dupuis confluerait avec la rivière rouge près du golf Montcalm. La carte Google n'est pas une source fiable, d'autant que l'info est souvent pompée d'un wiki. Comme l'info est sur Geolocator et sur Toporama, avant d'effectuer la correction sur OSM, j'attends la confirmation de la CTQ, c'est le seul ruisseau que je connaisse qui reçoit une rivière.--Yanik B 6 octobre 2022 à 18:55 (CEST)
thread_title:  La Rivière Blanche
Discussion:Densité urbaine

message: Il y a un gros problème de sources sur cette page, aucun lien direct, on ne sait pas d'où viennent les données, il y a des chiffres que je n'ai retrouvé nulle part ailleurs, je me demande donc d'où ils viennent et doute donc de leur véracité. --194.254.118.34 (discuter) 11 octobre 2016 à 16:52 (CEST)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il me semble qu'il faudrait fusionner le contenu de la page Densité (urbanisme) dans la page Densité urbaine (parce que c'est cette dernière qui est bien reliée aux articles dans d'autres langues). --Varlin (discuter) 11 juillet 2022 à 17:41 (CEST)
replies: text: *  — Bibitono (discuter) 13 juillet 2022 à 13:16 (CEST)

text: *  Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 14 juillet 2022 à 16:11 (CEST)

text: *  "Densité urbaine" est mieux sourcé et moins francocentré. --Verkhana (discuter) 16 juillet 2022 à 22:37 (CEST)

text: *  Bonjour, je ne suis pas contre, mais à mon avis, il faut en ce cas garder le titre Densité (urbanisme) qui est plus large. En effet, Densité urbaine est bien un sous-article de Densité de population, centré uniquement sur la population. A mon avis : garder le titre Densité (urbanisme), garder le corps de texte de Densité urbaine, y insérer le texte de Densité (urbanisme) et garder la définition plus générale de ce dernier : La densité désigne, en urbanisme, la densité d'habitants, de logements ou d'emplois d'un tissu urbain. En fait, densité urbaine est un terme plutôt de géographe et densité (urbanisme) plutôt utilisé par les urbanistes... Chaque article pourrait avoir des développements justifiants qu'il y ait 2 articles. Quels sont les arguments en faveur de la fusion pour ces termes qui sont tout de même assez distinct puisque dans 2 disciplines différentes ? Cela manque d'explications. D'où mon vote neutre.--Mélanie Huguet (discuter) 17 juillet 2022 à 12:58 (CEST)
replies: text: *À mon avis, l'article Densité (urbanisme) est confus, francocentré et mal sourcé, et les seuls éléments utilisables parlent de la densité d'habitat en zone urbaine, ce qui correspond à la notion de Densité urbaine. --Verkhana (discuter) 17 juillet 2022 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Densité (urbanisme)]] et [[Densité urbaine]]
Discussion:Terrorisme avant 1946/À faire

message: * Il faudrait trouver une solution pour l'infobox. C'est le cas dans tous ces articles du type avant XXXX en ZZZZZZZ qui démarrent une série (avant 1957 en astronautique, Avant 1930 à la télévision, Avant 1895 au cinéma, .....). p-2016-10-s (discuter) 11 octobre 2016 à 18:34 (CEST)
thread_title: Infobox
Discussion:Mat à l'étouffée

message: Il est écrit "que le roi noir aurait pu prendre mais commet l'erreur de prendre avec la tour.", or le roi noir ne peut pas prendre car la dame est protégée par le cavalier. 2A01:CB08:82C9:3700:9964:E00A:2639:923A (discuter) 30 octobre 2023 à 23:20 (CET)
thread_title:  Erreur
Discussion:International Athletic Club

message: J'ai sous les yeux une liste des sociétés faisant partie de l'Union des sociétés françaises de sports athlétiques en 1892. L'International Athletic Club et Inter-nos sont indiquées comme deux entités séparées. Est-il possible que cela ait été le cas ? Hektor (discuter) 18 juin 2020 à 11:55 (CEST)
thread_title:  International Athletic Club et Inter-nos
Discussion:Farroukh Bek

message: Le 28 avril 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 28 avril 2021 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Anne Rosencher

message: Bonjour, 
Je pense que l'article sur Anne Rosencher correspond aux critères généraux d'admissibilité des articles. 
Sur la notoriété, Anne Rosencher est une personnalité publique, certes pas majeure, mais qui intervient régulièrement dans les médias français, et à ce titre, il m'a semblé utile d'éclairer la communauté sur son parcours et ses contributions. 
Concernant la composition de la page, j'ai effectivement commis quelques erreurs de débutant en ne citant pas suffisamment les sources, je pense avoir bien améliorer cette composante avec un panel diversifié de sources et d'époques diverses.  
Merci de m'aider à valider la pertinence de cette page. --Phoebos007 (discuter) 11 octobre 2016 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Daniel Green (homme politique)

message: L'admissibilité de l'article Daniel Green (homme politique) est remise en question en raison du présumé manque de notoriété du sujet. Toutefois, nous pouvons considérer que la fonction de chef adjoint d'un parti présent au Parlement national canadien lui donnent une notoriété suffisante. Il s'agit également d'un activiste environnementaliste réputé depuis une trentaine d'années au pays. Plusieurs articles présents sur Wikipédia traitent de personnalités politiques jouissant d'une notoriété moins importante que Daniel Green. 
J'ai également ajouté une source secondaire à propos des résultats électoraux de 2015.
--Lucky Fab1 (discuter) 11 octobre 2016 à 23:38 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas encore d'un débat de suppression! Mais puisqu'on en parle, il est possible qu'en tant qu'homme politique, Daniel Green ne rencontre pas les critères d'admissibilité. Il n'a en effet jamais été élu, et le poste de chef adjoint d'un parti relativement mineur n'est peut-être pas suffisant. Cependant il est largement connu au Canada en tant qu'environnementaliste, et c'est de ce côté là que j'irais chercher des références établissant sa notoriété. Cortomaltais  parloir ➔ 22 octobre 2016 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Guillaume de Pertuis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 octobre 2016 à 00:50 (CEST)
thread_title:  [[Guillaume de Pertuis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Personnage historique. --Jbdeparis (discuter) 12 octobre 2016 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Personnage historique. --Jbdeparis (discuter) 12 octobre 2016 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ce respectable personnage serait plus à sa place sur un site de généalogie. --Renee louise (discuter) 12 octobre 2016 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Andrée Touré/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 octobre 2016 à 00:53 (CEST)
thread_title:  [[Hadja André Touré]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Première dame de Guinée pendant un quart de siècle, et on supprimerait cet article... Alors que l'on a des articles sur les épouses mais aussi les maîtresses de présidents français, pour des liaisons qui  ont durées quelquefois bien moins longtemps. Quelle différence de traitement dans notre encyclopédie nous propose t'on là, justifiée comment,par quoi ?... La notoriété est évidente, les sources sont là (Par contre, je pense qu'il faut mettre un e à André : Andrée). Conserver bien sûr. --HenriDavel (discuter) 12 octobre 2016 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Première dame de Guinée pendant un quart de siècle, et on supprimerait cet article... Alors que l'on a des articles sur les épouses mais aussi les maîtresses de présidents français, pour des liaisons qui  ont durées quelquefois bien moins longtemps. Quelle différence de traitement dans notre encyclopédie nous propose t'on là, justifiée comment,par quoi ?... La notoriété est évidente, les sources sont là (Par contre, je pense qu'il faut mettre un e à André : Andrée). Conserver bien sûr. --HenriDavel (discuter) 12 octobre 2016 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Henri Louis Hamet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 octobre 2016 à 00:57 (CEST)
thread_title:  [[Henri Louis Hamet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Après quelques recherches, Hamet semble être un des pères de l'enseignement de l'apiculture. Donc à ce titre l'article devrait être conservé.--Renee louise (discuter) 12 octobre 2016 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Après quelques recherches, Hamet semble être un des pères de l'enseignement de l'apiculture. Donc à ce titre l'article devrait être conservé.--Renee louise (discuter) 12 octobre 2016 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Heffter Research Institute/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 octobre 2016 à 00:59 (CEST)
thread_title:  [[Hefter Research Institute]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#L'institut est cité dans des articles du Guardian, d'El Pais et de Newsweek. La notoriété me parait suffisante mais je n'ai aucune idée des critères de notoriété nécessaires pour les laboratoires de recherche...--Omolu (discuter) 12 octobre 2016 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #L'institut est cité dans des articles du Guardian, d'El Pais et de Newsweek. La notoriété me parait suffisante mais je n'ai aucune idée des critères de notoriété nécessaires pour les laboratoires de recherche...--Omolu (discuter) 12 octobre 2016 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Après recherche, pas vraiment convaincu ; des trois liens mentionnés ci-dessus, seul le premier contient un peu de contenu substantiel à propos de l’institut (et n’est pas centré pour autant), les deux autres ne le mentionnent que comme lié à un chercheur cité. En cas de conservation, penser à corriger le nom de l’article, il manque un 'f'. — ℳcLush =^.^= 25 octobre 2016 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer