Discussion:Éolienne

message: Aller aussi à ce commentaire http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:%C3%89nergie_%C3%A9olienne#autres_articles_connexes
Parmi les inconvénients, il faut noter également la construction des fondations, dont l’impact sur l’environnement pendant et après la construction est négligeable, ainsi que les routes nécessaires à l’accès pour entretien. Cependant que pour un km carré et donc environ 8 MW (et plus), à peine 1 % de la surface est utilisé pour toute l'infrastructure d'éoliennes. Les 99 % restants servent alors à toutes utilisations possibles, dont les cultures. A contrario, ces cultures sont absolument impossibles sur un site de centrale nucléaire ou thermique, ce qui se comprend bien sûr dans ce dernier cas.
D'autre part, la manière d'écraser les opposants en utilisant des mots méprisants (prosaïquement, fallacieux) ne me semble pas très objective. Les questions de paysage et de bruit sont réelles (pas vraiment, car il est tout à fait possible de tenir une conversation au pied du pylône d'une éolienne de 126 MW, comme de 2,3 MW ; de même on ne recense aucun ennui de ce point de vue par les riverains et les citadins dans cette région lamballaise). Ailleurs, peut être que les riverains ne font pas que les craindre, ils les expérimentent tous les jours une fois les éoliennes installées. Et le manque de volonté politique peut, au contraire, être une volonté politique de s'y opposer.
La panne d'électricité qui a touché des dizaines de millions de foyers dans toute l'Europe en octobre 2006 nous rappelle qu'avec l'éolien (dont les variations de la puissance sont proportionnelles au CUBE des variations de la vitesse du vent cf. loi de Betz) une régulation très lourde et très exigeante est à mettre en place. Cette régulation est à base de centrales thermiques super écologiques. Sur ce point EDF n'est pas transparent du tout car ses centrales nucléaires n'ont jamais été modulables selon la demande journalière d'électricité en hausse ou en baisse (EDF ne peut pas démarrer ou arrêter un réacteur sur demande)--Vérité EnR (d) 23 mai 2010 à 12:47 (CEST)
thread_title: Inconvénients

message: Il existe une page Énergie éolienne attention à ne pas faire de doublement d'informations. Tipiac 7 mar 2004 à 10:53 (CET)
thread_title: Liens internes

message: Il me semble qu'une éolienne, au moins pour les versions plus anciennes, peut être conçue aussi pour produire de l'énergie mécanique. Spedona 11 jan 2005 à 23:08 (CET)
thread_title: Énergie électrique

message: Dans le paragraphe :
2 L'emplacement fait la force
2.1 Principe
La notation km.h-1 est utilisée, elle me semble un peu difficile d'accès pour le grand public. Ne serait-il pas plus judicieux d'utiliser km/h ?
:Question : comment se fait-il que ce commentaire soit supprimé, # (actu) (diff)  30 juillet 2007 à 21:53 195.132.49.80 (Discuter) (17 720 octets) (→Unités) (défaire) ; alors que tout à fait juste ? 
::Ce message ? Il a été déplacé plus bas et pas supprimé : les commentaires les plus récents vont en bas de ceux déjà mis. Et dans le cas de ce message en particulier, il s'agissait d'un nouveau sujet de discussion et pas d'une réponse au message précédent, donc j'ai ouvert une nouvelle section. Et vu le charabia qui y était contenu, je vois mal comment dire qu'il était « tout à fait juste ».
::N.B. : le message dans lequel s'insérait ce message-ci était-il aussi de vous, ou avez-vous modifié le commentaire de quelqu'un d'autre ? --Sixsous 話 31 juillet 2007 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Unités 

message: « C'est un gros truc à la con (...) »
Comment fait-on un revert ? Nÿco 14 mar 2005 à 18:23 (CET)
replies: text: Il existe 2 solutions : soit tu modifie manuellement l'article comme tu ferais un ajout classique, soit tu utilises l'historique et tu édites la version précédante de l'article.--Herman 21 mar 2005 à 17:08 (CET)
thread_title:  Revert 

message: cette section est largement traitée dans l'article énergie éolienne. Ici le titre suppose qu'on s'intéresse à l'éolienne en tant que support technique. Certaines données sont redondantes, voir différentes (tableau) par rapport à l'article cité ci-dessus.
Le titre "modélisation d'une éolienne" n'est pas pertinent au regard de la section présentée. enfin il manque, en général, de valeurs numériques.--219.13.85.41 24 avril 2006 à 11:30 (CEST)
thread_title:  aspect économique....

message: Chine: "Elle devrait être le premier producteur mondial d'énergie éolienne en 2007 qui produirait  20 millions de kW en 2020 avec une augmentation de 1 million de kW par an." s'agit-il de kW/h? Natmaka 14 juin 2006 à 10:04 (CEST)
replies: text: il s'agit probablement de kWh (et non pas kW/h, notation abusive utilisée par de nombreux journalistes), car c'est l'unité d'énergie électrique standard. --Calmos 14 juin 2006 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Chine 

message: La puissance "fournie" en MW n'est pas une unité de consommation d'électricité ( cf les factures d'EDF qui sont en kW x heures : consommation de kW pendant des heures). Pour les éoliennes ce qui m'interesse est de savoir pour une puissance installée de x W combien est capable de produire l'installation pendant une année en kilowatts x Heures ou mégawatts x heures. il faut donc savoir quelle est la puissance du moteur d'une éolienne et combien de temps fonctionne-t-elle par an ?
Merci   Dicard 2 mai 2007 à 18:21 (CEST)
replies: text: Je répond avec un peu de retard mais cette question m'amuse parce qu'elle justifie ce quelle croit critiquer. Des kw*h/an plutôt que des kw ? Ben une année c'est un certain nombre d'heures donc les kw*h/an ce sont des kw*h/h (avec un facteur 365*24) et donc des kw. JGh (d) 19 avril 2009 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Puissance et énergie 

message: Je ne comprend pas pourquoi le liens externe vers le site wwww.avelif.info à été supprimé. Le site n'est en aucuns cas à but lucratif et explique le projet d'un exploitant agricole ayant monté une éolienne de 2MW. Le site ne traite que de l'éolien. En quoi ce lien n'est-il donc pas pertinent ?
:il existe actuellement 1049 aérogénérateurs de plusieurs centaine de kW en fonctionnement en France, et plusieurs centaine de milliers dans le monde. c'est pourquoi je trouve qu'un site qui décrit un projet particulier n'est pas pertinent dans cet article. Mais peut-être que ce projet wwww.avelif.info a un interet pour une raison que je ne connais pas. dans ce cas, merci de remettre le lien dans l'article en indiquant quelle est la particularité de ce projet.--Calmos 31 août 2006 à 20:22 (CEST)
thread_title:  lien externe 

message: L'énergie éolienne est intermittente à l'échelle locale mais ne l'est plus nationalement grâce au foisonnement éolien (en France, il y a toujours du vent sur un bon nombre de territoires). Elle est aussi prévisible 48 h à l'avance. Donc l'éolien (énergie flux), comme le nucléaire, nécessite une régulation par des énergies stock (stockage de l'énergie sous forme d'énergie potentielle - hydraulique, ou sous forme d'énergie solaire-photosynthèse - biomasse). Les centrales thermiques (gaz ou autres) peuvent aider dans un premier temps mais elles n'ont plus d'avenir puisque d'origines fossiles. On peut aussi stocker l'énergie éolienne lorsqu'il y a moins de consommation que de production (l'hiver, la nuit, etc.) par pompage (puis turbinage), ce que fait déjà l'industrie nucléaire avec les STEP (Stations de Transfert d'Energie par Pompage-turbinage, dans les Alpes, Pyrénées, massif central, Ardennes, etc.) la nuit puisque les centrales nucléaires ont une production de base non modulable.--Vérité EnR (d) 11 juin 2010 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Avantages utopiques ? 

message: Bonjour, nous devons dans le cadre de nos études d'ingénieur construire une éolienne à base de matériaux de récupération. Dans quel genre d'appareil peut-on trouver des moteurs similaires à ceux que l'on pourrait trouver dans des éoliennes ? L'éolienne que l'on doit faire devrait faire plus ou moins un mètre. 
Merci beaucoup. :)
:il n'y a que deux moteur qui soit réversible (et peut donc servir de générateur) le moteur asynchrone et les machine a courant continu. Le premier est super rare surtout en petite puissance, le second est rare mais on peut peut-être transformé certains  moteurs universels (moteur qui fonctionne généralement en monophasé) en génératrice DC. Avantage on trouve des moteurs universels partout et de toute puissance : robot de cuisine, foreuse, machine à laver, aspirateur, ...
bon amusement,
--Dhenrotte 11 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
thread_title:  le moteur 

message: J'aimerais savoir comment se calcule la puissance nominale d'une éolienne (celle à laquelle on fait allusion dans tous les articles).
La formule est donnée dans Wikipedia : 1/2 x poids spéc. x S x V au cube x rendement aéraulique de 60 % environ - système m, kg, s -> Watts.
Mais il n'est précisé ni la vitesse "nominale" usuelle, ni la surface à prendre en compte : celle des pales ou celle du disque décrit par les pales ? logiquement ce devrait être la surface des pales et alors je me pose de sérieuses questions quant aux puissances unitaires annoncées (plusieurs MW pour les plus grandes).
En effet, en supposant V = 10 m/s (36 km/h qui semble être la vitesse "nominale" généralement adoptée) et 3 pales de 60 m de long (cas des plus grandes éoliennes) sur 3 m de large en moyenne (est-ce réaliste ?), on calcule les puissances suivantes :
S = surface des 3 pales -> 540 m² -> 210 kW  pour une éolienne de bonne taille me semble-t-il
S = surface du disque -> 11 000 m² -> 4,4 MW. Cela correspond aux puissances annoncées mais cela me semble irréaliste sur le principe, même si le calcul strictement d'après la surface des pales me semble en-dessous de la réalité.
Qu'en est-il exactement ?
:C'est la surface du disque qui doit être prise en compte. Je vais essayer d'expliquer pourquoi.Les éoliennes "type western" et celle de "l'inventeurs" dont il est question dans cette page, essayent de couvrir toute la surface, comme si chaque molécule d'air passant par cette surface devait toucher les pales de l'éolienne. Comme si les molécules ne touchant pas les pales passaient à travers cette surface sans délivrer d'énergie à l'éolienne. Hors c'est une idée fausse.Les molécules agissent aussi sur les pales par l'intermédiaires des autres molécules (imaginez une foule qui se presse sur un cordon de police par exemple). Donc il suffit que chaque molécule passant dans la surface, soit passée suffisamment près d'une pale à un moment ou à un autre pour avoir transféré une grand part de son énergie cinétique à cette pale (en moyenne 60% pour qu'il leur reste suffisamment d'énergie pour s'éloigner et laisser la place aux molécules suivanntes). Et les pales tournent suffisamment vite pour que ce soit le cas sans qu'elles aient pour autant une surface importante (imaginez les mêmes policiers faisant des moulinets avec leurs matraques qui n'ont pas besoin d'être de gros bâtons). JGh (d) 19 avril 2009 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Puissance unitaire d'une éolienne de grande taille 

message: :Citer ce type "d'éolienne" dans les éoliennes à axe verticaux ressemble plus à de la publicité qu'à de la science. De plus, son principe est basé sur rien de concret.
:En effet d'après "l'inventeur" :
:"Cette invention est partie d'un constat très simple en regardant une éolienne classique (...), on s'aperçoit que la quasi totalité du vent passe entre les pales et ne se transforme pas en énergie. Seul le vent touchant les pales se transformera en énergie. Alors que sur un  voilier toutes voiles dehors, la quasi-totalité du vent est capté et se transformera par conséquent en énergie. C'est ce procédé que nous allons exploité" 
:Voici un  constat plein de sens. En effet le but d'une éolienne n'a jamais été de capter et d'arrêter "tout" le vent mais juste de le ralentir. En effet, imaginons un m3 d'air se déplaçant à une vitesse initial de 10 m/s et étant bloqué par une voile. 
:Il faut de l'énergie pour se débarrasser de ce m3 d'air afin de capter le m3 suivant. En conclusion, la voile n'a jamais été une manière optimale de produire de l'énergie. L'inventeur prétend remettre en cause les lois de Betz et n'a visiblement rien compris à l'énergie éolienne.
:Mon conseil est de supprimer le lien vers ce produit qui n'a aucune chance d'être industrialisé.
:signée missCocow
::Je réagis sur "la voile n'a jamais...". Les voiles modernes ne font que dévier le vent, tout comme les ailes d'avion et les pales d'éoliennes. Regardez les trajectoires des gars du Vendée Globe, elles montrent bien qu'ils évitent soigneusement de rester "vent arrière". Tout l'art du réglage consiste à obtenir un écoulement laminaire.
::Sur ce, ce gars aurait effectivement dû ouvrir un bouquin avant de prétendre révolutionner la conception des éoliennes. Ce qui m'a le plus amusé, c'est qu'il dise que ses pales sont tenues par les deux bouts. Tenu par un fil de fer en porte à faux, oui. Mort de rire. JGh (d) 22 janvier 2009 à 23:31 (CET)
replies: text: Suite à un ajout récent sur le sujet, j'ai porté le débat au bistro avant de m'apercevoir qu'il en avait été question ici...  Et bien, cela ne devait pas être le bon jour.  Je n'y ai trouvé personne pour comprendre que c'était n'importe quoi et que cela n'avait pas sa place dans une encyclopédie.  Cela me fait penser à Traité du zen et de l'entretien des motocyclettes où Robert M. Pirsig distingue les gens qui vivent dans un monde poétique romantique de ceux qui vivent dans le monde réel...  Selon moi, il faudrait retirer cette histoire ou (mieux?) l'inscrire dans un paragraphe sur les nombreux inventeurs d'éoliennes...  (@Christophe86, on peut la voir tourner ici, mais avec un vent pareil, on ferait tourner n'importe quoi). -- Xofc [me contacter] 9 juillet 2010 à 07:29 (CEST)
thread_title:  Eolienne à voilure tournante 

message: C'est bien beau de proteger la page mais ca empeche les gens de corriger les fautes de grammaires du niveau d'un enfant de 3 ans... Votre merveilleux article commence pas "Un eolienne". Encore une preuve que le wiki francophone est pollue par les erreurs de francais... (PS: je n'ai pas les accents sur mon clavier car je suis etranger) 
:En général, on ne qualifie pas une telle faute de « faute d'orthographe » mais de « faute de frappe », ou alors c'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles, comme le laisse supposer ce commentaire. La page est semi-protégée parce qu'elle souffre de vandalisme excessif, comme on peut s'en rendre compte en consultant son historique. Les différents moyens pour pouvoir intervenir sur une page semi-protégée sont décrits sur cette page. Dans tous les cas, invectiver les autres utilisateurs et critiquer l'encyclopédie est certainement la plus mauvaise méthode. Skippy le Grand Gourou (d) 2 août 2010 à 12:21 (CEST)
replies: text: En fait quelqu'un a remplacé, en mai, toutes les occurrences de "éolienne" par "éolien". Quelqu'un a corrigé la première occurrence sans changer le déterminant. En l'absence de toute justification, comme le terme ne semble pas franchement utilisé et que le titre de l'article est Éolienne, j'ai tout annulé. Orlodrim [discuter] 2 août 2010 à 12:27 (CEST)
replies: text: Une bonne chose de faite. Skiff (d) 2 août 2010 à 20:16 (CEST)
thread_title:  '''un''' eolienne 

message: Il me semble que le paragraphe Éolienne#Avantages supposés et critiques, outre le déséquilibre excessif entre les avantages non sourcés et les critiques sourcées mais trop détaillées en comparaison, fait doublon avec Énergie_éolienne#Débats_et_critiques. Faudrait voir à fusionner ici ou là-bas, voire ailleurs. Skippy le Grand Gourou (d) 24 décembre 2010 à 14:12 (CET)
thread_title:  Avantages supposés et critiques 

message: Bonjour,
ou sont les inconvénients ???
--90.58.224.104 (d) 31 mars 2011 à 21:00 (CEST)
replies: text: Éolienne#Critiques --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 mars 2011 à 23:46 (CEST)
thread_title:  inconvénients 

message: Ou sont les eoliennes avec le plus grande hauteur, avec le plus grande diametre de rotor et avec le plus grande puissance en France?
:En France le diamètre des retors évolue majoritairement entre 43 m et 90 m. La plus grande que j'aie pu trouver (en qqes mn de recherche) est la Nordex N100/2500 avec un rotor de 100 m de diamètre. On la trouve sur les parcs éoliens de Germinon (51), Les Coudrays (18) et Les Mistandines (18). Il en existe peut-être de plus grandes puisque les plus grandes actuellement commercialisées dans le monde font 126 m de diamètre et des rotors de 140 m sont en développement. Qui dit mieux donc ?Roland45 (d) 26 juin 2011 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Eoliennes plus grand en France 

message: Cet article ne devrait développer que les aspects liés au dispositif mécanique de transformation de l'énergie cinétique du vent en énergie mécanique ou électrique, à l'exclusion de l'utilisation qui est faite de cette énergie. Or une part importante du texte relève en fait de Énergie éolienne, voire est redondant avec ce dernier. En particulier Avantages et critiques ne devrait s'intéresser qu'à la comparaison avec d'autres dispositifs de conversion de l'énergie cinétique du vent ! Lanredec (d) 11 janvier 2012 à 14:59 (CET)
replies: text: Remarque judicieuse, je trouve. Tout à fait d'accord. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2012 à 15:37 (CET)
replies: text: Cette approche de définition ne convient pas. Un moulin a vent transforme aussi l’énergie du vent en énergie mécanique pour moudre les grains. De même une voile de navire répond aussi à cette définition, elle transforme l’énergie du vent en propulsion (énergie cinétique du navire). Un éolien est un générateur d'électricité. J'ai encore jamais vue un éolien pompant de l'eau ; cette utilisation reste anecdotique voir farfelu. De plus déplacer la partie Avantages et critiques, comme elle traite pas seulement des problèmes lié à l’énergie mais financement, santé, publique, C02, elle serait encore plus mal placée dans la page énergie éolienne. cdt Erwan1972 (d) 11 janvier 2012 à 21:12 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec la proposition de réorganisation, il y a actuellement mélanges de sujets et redondances entre les 2 articles; par contre l'essentiel du chapitre Avantages et critiques a probablement sa place dans le présent article. Abaca (d) 11 janvier 2012 à 21:53 (CET)
replies: text: D'accord pour faire une séparation claire (en faisant des transferts dans Energie éolienne). Avant de te lancer, je te conseillerais de proposer un plan pour éviter de te faire reverter brutalement (l'article est parfois la proie des pros et antis éoliennes). Au passage, si tu peux rajouter un topo sur cà, ça serait super, bon courage. Skiff (d) 12 janvier 2012 à 06:26 (CET)
replies: text: Pour aller dans le même sens, j'avais posté en décembre dernier dans "fond de l'article" ce commentaire : "Je trouve un peu regrettable que cet article, nonobstant sa qualité indiscutable, fasse la part belle aux aérogénérateurs et ne parle pas ou presque des autres utilisations de l'énergie récupérée, dont le pompage, la mouture, ... En effet les conditions de choix d'un site, par exemple, ne sont pas les mêmes selon le type d'éolienne à installer". Ce serait bien d'en tenir compte dans la réorganisation...--Jack in the box (d) 27 janvier 2012 à 11:55 (CET)
thread_title:   ? 

message: Il n'était pas fait motion de la pollution due au néodyme contenu en forte quantité dans les alternateurs. J'ai corrigé ce manque. J'invite les adeptes du greenwasching à faire une rapide recherche sur google: terres rares+pollution: c'est assez effarant. Sinon voici un reportage vidéo qui résume bien la situation: http://www.youtube.com/watch?v=df3jh5h0LOo . Au total, parler de source d'énergie non polluante pour l'éolien est pour le moins inexact, il vaut mieux dire que l'impact environnemental local est mineur comparé aux autres sources d'énergie, ce n'est pas du tout vrai si on considère les conséquences environnementales sur les lieux de raffinage des terres rares ou la nécessité de compenser en temps calme avec des centrales thermiques! Cyberprout (d) 29 septembre 2012 à 17:27 (CEST)
replies: text: L'utilisation de neodyme dans les alternateurs est il un inconvénient des éoliennes, de l'énergie (électrique) d'origine éolienne ou de l'énergie électrique tout court ? Dans un cas il conviendrait de le préciser et de le sourcer, dans les deux autres le § n'a pas sa place ici (d'autant qu'il est mot à mot présent dans énergie éolienne. Lanredec (d) 1 octobre 2012 à 08:58 (CEST)
replies: text: fake news répandue : voir https://librairie.ademe.fr/energies-renouvelables-reseaux-et-stockage/492-terres-rares-energies-renouvelables-et-stockage-d-energies.html  Le néodyme est SEULEMENT utilisé sur des éoliennes off-shore. Et on peut en construire sans néodyme. Televore (discuter) 12 novembre 2021 à 20:14 (CET)
thread_title:  pollution due aux terres rare 

message: A lire les sources (dont une n'est plus dispo) l'exemple donné est une installation publicitaire et le fait qu'elle n'ait pas produit serait dû au fait qu'elle n'a pas été branchée. L'exemple ne me paraît donc ni pertinent ni informatif et à la limite (mauvais côté) de l'admissible. La proposition finale "ce qui peut remettre en question l'installation de mini-éoliennes en site urbanisé" est un POV probablement faux (il est peu probable que ce fait remette quoi que ce soit en cause). Lanredec (d) 1 octobre 2012 à 16:40 (CEST)
replies: text: Je me disais bien que ça faisait pauvre comme information en 2 ans... donc modification approuvée, Cdt. Superboeuf (d) 7 octobre 2012 à 03:52 (CEST)
thread_title:  Solutions expérimentales 

message: : Dans Chouette hulotte on lit : « Comme chez la plupart des chouettes, le vol est rendu silencieux par ses plumes soyeuses et par une bordure de barbules fines placées sur le bord d'attaque des rémiges primaires les plus externes. » 
: Dans Grand dauphin on lit :  « La peau des dauphins amortit les turbulences de l'eau, grâce à une structure alvéolaire et à des micro-déformations de sa surface »
: Est-ce-que ces techniques ont été essayées sur les éoliennes ? Où chercher des sources ? --Rical (d) 24 octobre 2012 à 01:17 (CEST)
thread_title:  éoliennes plus silencieuses ? 

message: Je laisse d'autres gérer (je reviendrais si je me sens moins seul) : j'ai pour principe de ne jamais être le seul à réverter. J'ai tenté de discuter avec le contributeur sur sa PdD : il ne semble pas disposé à discuter.
Je laisse la communauté juge de l'état de l'article, avec des perles comme L'électricité éolienne n'est plus une énergie intermittente en France grâce au foisonnement. C'est une des raisons qui, historiquement, ont fondé le remplacement des moulins à vent par des machines à vapeur pour la meunerie, le pompage, etc. Le sens de la première phrase a été inversé sans tenir compte du contexte, ce qui génère une grosse incohérence. Mais ce n'est qu'un des problèmes les plus mineurs. A bientôt --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 décembre 2012 à 23:14 (CET)
replies: text: Je propose à ce contributeur de faire ses modifs petit à petit, en commençant par ce qui lui semble le plus important, et en se présentant ici et en précisant ses intentions. Certaines de ses modifications sont intéressantes, mais elles sont noyées dans du sabrage d'info sourcées, des changements de sens de phrase etc.. La neutralité dans Wikipédia consiste à donner tous les points de vues pertinents, pas à remplacer un PdV par un autre, ou sabrer les PdV qui ne plaisent pas (ex : paragraphe sur la dépréciation de l'immobilier, entre autres). Avant tout communiquer : Wikipédia est un site collaboratif, et collaborer implique de communiquer. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 décembre 2012 à 11:15 (CET)

text: Un des points qui ne va pas est la phrase , qui non seulement provoque une incohérence avec le paragraphe qui suit, mais aussi est trop affirmative alors que ce n'est pas l'avis général. Un bon traitement de cette information est d'écrire Selon untel.. ou Selon telle source.. l'électricité éolienne n'est plus une énergie intermittente en France.., et aussi, par symétrie, selon telles autres sources il s'agit d'une énergie intermittente. D'ailleurs, la source donnée pour cette phrase par "Vérité" est un site personnel à la notabilité difficilement estimable, ce qui est regrettable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 décembre 2012 à 11:27 (CET)
replies: text: Le foisonnement permet de diminuer l'amplitude de l'intermittence surtout si les éoliennes sont installé dans des bassins de vent différents. Le foisonnement permet de moyenner la production, et donc de limiter les variations de production dans le temps, il ne la lisse pas complètement. Skiff (discuter) 13 août 2014 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Ajouts de "Vérité" 

message: Il manque une info dans l'article: le rendement des éoliennes chute à cause des salissures qui se dépose sur les pales et qui en modifie le profil. Cf. La puissance des éoliennes plombée par les insectes, et Énergie éolienne et recherche partenariale . Par contre, je ne sais pas ce qui est mis en œuvre pour contre ce phénomène (couche de surface plus dure pour réduire l'érosion? et/ou revetement avec une couche non mouillante?) Skiff (discuter) 13 août 2014 à 07:43 (CEST)
replies: text: On peut apprécier (ou pas) votre humour, mais il ne s'agit pas de chiures de mouches : l'article parle d'insectes qui s'écrasent sur les pales ; il dit aussi que la perte de rendement n'est que passagère, le vent et la pluie nettoyant peu à peu les salissures. Il serait effectivement utile de citer cet article en créant un chapitre "entretien-maintenance".--Jpjanuel (discuter) 13 août 2014 à 11:22 (CEST)
replies: text: L'érosion, elle, est irréversible. Je ne sais pas s'il existe des données sur l'usure des pales, cela doit dépendre des sites j'imagine, mais il faudrait creuser. Autre chose, puisqu'on parle de maintenance, j'avais vu un reportage TV sur une réparation faite sur une pale d'éolienne montée suite à un délaminage (suite à un choc?). Les pales sont-elles instrumentées? Skiff (discuter) 13 août 2014 à 16:58 (CEST)
replies: text: De même, il n'y a rien sur la protection contre les chocs de foudre. Or, un composite ne doit pas trop aimer les chocs de foudre qui doivent inévitablement sur produire sur les pales. Y a-t-il comme sur les ailes des avions des fils conducteurs noyés dans le composite des pales? Il serait bien d'ajouter dans l'article comment on palie aux chocs de foudre sur les grandes éoliennes à axe horizontal. Skiff (discuter) 13 août 2014 à 17:05 (CEST)

text: Désolé, mais étant économiste et non pas technicien, je ne sens pas compétent pour traiter de ces sujets.--Jpjanuel (discuter) 13 août 2014 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Chiures de mouches 

message: Il serait judicieux d'ajouter à la bibliographie l'étude de 
 Karine  GRIJOL  "la faiblesse du vent " 
                 Impacts,enjeux et contradictions de l'éolien en France "
    ed  françois Bourin  2014
A mon avis le meilleur travail sur le sujet .Le titre ne reflète pas l'exhaustivité de cette mise à jour,rédigée par une géographe ,maître de conf. à l'université de Perpignan .Travail non polémique et abordant tous les aspects du sujet .--90.14.39.243 (discuter) 9 novembre 2016 à 17:04 (CET)
replies: text: On pourrait éventuellement mentionner cet ouvrage dans la section Débats et critiques de l'article sur l'énergie éolienne. Ce n'est pas le sujet de cet article qui porte sur les différents modèles d'éoliennes. Ydecreux (discuter) 10 novembre 2016 à 07:52 (CET)
thread_title:  eoliennes 

message: Je pense qu'il faudrait établir une distinction entre ce qui doit aller dans cet article et ce qui relève de l'article sur l'énergie éolienne, ou fusionner les deux articles. Je comprends que dans cet article on a la présentation de différents types d'éoliennes, une partie non couverte dans l'autre article. En revanche, la partie débats est présente dans les deux articles, si bien qu'il y a doublon. Je pense que simple lien vers la section Énergie éolienne#Débats et critiques suffirait. Ydecreux (discuter) 9 novembre 2016 à 17:36 (CET)
replies: text: L'article Éolienne traite des aspects techniques, celui sur l'énergie éolienne (sur lequel j'ai beaucoup travaillé) des aspects économiques. Il n'y a donc pas lieu de les fusionner, d'autant qu'ils sont déjà volumineux. Par contre, je suis d'accord sur votre proposition d'éliminer le doublon concernant la partie débats, que j'avais déjà essayé d'alléger car il y a là tout et n'importe quoi... Mais j'avais finalement laissé tomber, pour ne pas être accusé de jouer au censeur.--Jpjanuel (discuter) 9 novembre 2016 à 23:54 (CET)
replies: text:  OK. J'ai supprimé le contenu de cette section en laissant le lien. Il faudra quand même vérifier qu'il n'y avait pas des éléments dans la section supprimée qui seraient absent dans la section Débats et critiques de l'article sur l'énergie éolienne. Ydecreux (discuter) 10 novembre 2016 à 07:51 (CET)
thread_title:  Intersection avec l'article sur l'énergie éolienne 

message: Mettre à jour la section "fin de vie" en ce qui concerne la dernière phrase qui précise que le béton n'est arasé que sur 1m de profondeur et le reste des fondations restent dans le sol.
En effet la loi française a évolué depuis et impose à tous les exploitants de parcs de retirer l'intégralité des fondations lors du démantèlement (arrêté du 22 Juin 2020) https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000042056014 
:Wikipédia:N'hésitez pas !, tout en gardant la mention du règlement avant cette date. — Vega (discuter) 14 septembre 2021 à 14:15 (CEST)
replies: text: Bonjour, Attention ! le texte de l'arrêté est beaucoup moins affirmatif : il ajoute : . Ceci vide quasiment de tout sens l'obligation d'. En effet, il sera facile pour les propriétaires des éoliennes de démontrer que , étant donné que ce décaissement va entrainer des émissions considérables de  : déplacement des engins de chantiers, marteaux-piqueurs, évacuation des déchets de béton, etc. Comme toujours, la réglementation ménage la chèvre et le chou ! De plus, il est bien évident que dans la quasi-totalité des cas, les éoliennes démantelées seront remplacées par d'autres plus modernes, donc plus grandes, donc nécessitant des socles de béton bien plus volumineux. C'est ce qu'on constate déjà en Allemagne. L'artificialisation des sols sera donc pérennisée et accrue.--Jpjanuel (discuter) 14 septembre 2021 à 15:29 (CEST)
replies: text: Je me demande quand même quelle est la pertinence d'ajouter une telle information sur l'article général sur les éoliennes. Premièrement, je doute que cela soit une spécificité des éoliennes, puisque n'importe quel bâtiment aura des fondations de la sorte, et puis il existe un article « Énergie éolienne en France » qui devrait contenir toutes les informations qui sont spécifiques à la France. - Espandero (discuter) 14 septembre 2021 à 22:13 (CEST)
replies: text:  En fait la modification a déjà été faite le . Ydecreux (discuter) 14 septembre 2021 à 22:30 (CEST)
replies: text: Je sais, mais puisque cette modification a impliqué plusieurs personnes et que ce sujet de discussion existe je préfère passer par ici plutôt que de simplement révoquer. - Espandero (discuter) 14 septembre 2021 à 22:48 (CEST)
replies: text:  Révoquer, je dirais non, car d'autres modifications ont été faites depuis, et le court paragraphe qui précédait n'était pas sourcé. Retirer le paragraphe sur les fondations ou le remplacer par un paragraphe sourcé plus international, pourquoi pas, si les autres contributeurs sont d'accord. Ydecreux (discuter) 14 septembre 2021 à 23:32 (CEST)
replies: text: Effectivement j'avais oublié qu'il existait déjà une précision sur ce sujet. Il faudrait alors plutôt déplacer cela sur Énergie éolienne en France, à moins qu'il soit possible d'internationaliser. - Espandero (discuter) 15 septembre 2021 à 00:20 (CEST)

text: Bonjour, je pense moi aussi que ce paragraphe devrait être déplacée vers Énergie éolienne en France.--Jpjanuel (discuter) 15 septembre 2021 à 12:16 (CEST)
replies: text:  D'accord pour un déplacement. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2021 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Mise à Jour section "fin de vie" 

message: Il pourrait être intéressant de mettre le site éolienne.cavey.org en référence pour parler de l éolienne de Nogent le roi. Ce site (un peu ancien) regroupe énormément d’information ! Tibeaudlo (discuter) 21 octobre 2021 à 14:37 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'un site personnel, donc en principe pas valide comme source, mais on peut se servir des informations qui y figurent et les chercher ailleurs, par exemple ici. Je recommanderai plutôt pour l'article Énergie éolienne en France, cela dit. À noter qu'une photo de cette éolienne figure déjà en haut de l'article (quatrième photo). Ydecreux (discuter) 21 octobre 2021 à 15:00 (CEST)
thread_title:  L éolienne de Nogent le roi. 

message: La société reciclalia (primée par EDF: https://www.edf.fr/reciclalia-recyclage-pales-eoliennes ) a un procédé innovant: elle sépare dans un réacteur les fibres de verre de celles de carbone, en extrayant la résine. Ce n'est pas de la pyrolyse. Le site de l'entreprise: https://reciclaliacomposite.com/servicesproducts/ 
Il serait intéressant d'ajouter cette information à l'article, merci pour votre attention.
:Bonjour , WP:N'hésitez pas à faire cet ajout vous-même, en n'oubliant pas les WP:SOURCES. D'autres wikipédiens corrigeront si nécessaire. Salutations — Vega (discuter) 17 novembre 2021 à 19:19 (CET)
replies: text: Bonjour, Malheureusement cet article est en Semi-protection étendue et je ne suis pas éligible pour le modifier... les règles me demandent de proposer les changements en discussion. Si vous pouvez l'ajouter...  Televore (discuter) 17 novembre 2021 à 19:25 (CET)
replies: text: Bonjour , j'ai complété par une référence secondaire et ajouté la mention demandée à Énergie éolienne#Démantèlement. — Vega (discuter) 25 novembre 2021 à 17:40 (CET)
replies: text: super! Merci beaucoup!!!  Televore (discuter) 25 novembre 2021 à 21:23 (CET)
thread_title:  autre solution de recyclage des pales  

message: "loin des cotes" -> "loin des côtes" 2A02:8084:AC2:4F00:12AE:5FD5:CF7C:DD31 (discuter) 4 août 2022 à 14:28 (CEST)
replies: text: C'est corrigé, merci. — Vega (discuter) 4 août 2022 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Suggestion d'édition 

message: Bonjour dans le cadre de 1lib1ref, j'aimerai rajouter en infos complementaire  pour apporter un peu d'actualité recente  su les attentes La Commission européenne qui a fixé, en octobre 2023, un objectif annuel d’installation d’éoliennes offshores de 12 000 mégawatts (MW), pour atteindre un parc d’une taille totale de 111 000 MW d’ici 2030.
je vous propose de rajouter cette ref issu d' un magasine spécialisé et serieux : https://www.usinenouvelle.com/editorial/la-filiere-francaise-de-l-eolien-en-mer-se-met-en-ordre-de-bataille-sur-un-marche-seme-d-embuches.N2206152
merci pour votre retour Alaymard (discuter) 25 janvier 2024 à 16:06 (CET)
replies: text: Même si la phrase est courte, il faudrait reformuler pour respecter le droit d'auteur. La source est pertinente, mais je pense que l'information serait plus pertinente dans l'article sur l'énergie éolienne. Ydecreux (discuter) 25 janvier 2024 à 16:44 (CET)
replies: text: Bonjour Alaymard et Ydecreux, cette information concernant spécifiquement l'Union européenne, l'article adéquat est Énergie éolienne en Europe, section Politique énergétique. Je m'en charge.--Jpjanuel (discuter) 25 janvier 2024 à 19:09 (CET)
replies: text: Merci beaucoup !! Alaymard (discuter) 31 janvier 2024 à 16:38 (CET)
thread_title:  1lib1ref