Discussion:Biorythme

message: 'jour !
Histoire du biorythme : semble être un lien commercial.
vu que l'on met : "Un site qui présente une analyse critique du phénomène" 
peut-on mettre une ou des versions complémentaires et différentes dont voici les liens ? : 
http://rythmescycleshumains.blogspot.com/
(rectif.lien valide)
Geispe.
: S'il existe un site qui n'est ni un blog ni un site proposant des calculateurs de biorythmes (ces deux ajouts ne seraient par pertinents pour l'encyclopédie) mais qui développe la théorie plus longuement ou avec des références plus intéressantes que cet article, c'est possible mais je ne vois rien de tel dans la liste ci-dessus. En l'état, il y a un lien favorable à la thèse du biorythme et un lien sceptique, je n'ai pas trouvé mieux sur Internet. --A t ar a x i e--d 31 mars 2008 à 18:45 (CEST)
thread_title: Lien supplémentaire

message: Je pense qu'il faudrait complètement revoir l'article, je l'ai lu et il y a des passages simplement incompréhensibles dès lors qu'on n'est pas renseigné sur le sujet avant (comment se fait il que l'allusion au rythme biologique n'arrive qu'en fin d'article? ça devrait être mentionné dès le début). De plus il y a très peu de références et alors qu'on parle au début d'une simple théorie non prouvée scientifiquement le paragraphe suivant donne l'impression que tout ce qui est dit a au contraire été prouvé. Difficile de faire la part entre ce qui est scientifiquement prouvé, ce qui relève de la théorie et à mon avis l'article à été rédigé par un adepte de cette théorie qui n'a pas pris ses distances avec. Rappelons qu'un article encyclopédique ne doit pas être sujet à débat mais doit informer le plus simplement possible, étant novice concernant le sujet je peux donc très clairement affirmer que ces deux objectifs ne sont pas remplis et qu'il serait plus sage de reprendre l'article en main (nicolas)
:Je suis d'accord avec les propos de Nicolas. Notamment au début de l'article, le mot qualitatif "théorie" est inadapté pour ce qui relève de la pseudo-science, car une théorie est généralement associée à une science sur l'appui de faits expérimentaux. Donc, on ne doit pas écrire "théorie des biorythmes", mais "biorythmes" tout court afin que l'article ne soit plus ambigu. En conséquence, j'ai légèrement modifié le début de l'article pour le rendre plus neutre afin qu'il ne soit pas confondu abusivement avec une théorie scientifique. Être neutre c'est évoquer les différents points de vue, certes, mais selon moi avec la nécessité d'appliquer un critère objectif de démarcation quand on utilise des mots relatifs aux sciences, comme le mot "théorie". Du jargon scientifique sans objectivité, ce n'est pas neutre, pour moi et pour autrui. La neutralité ne prend tout son sens qu'avec l'objectivité mais pas forcément sur la diversité et la notoriété des opinions personnelles : c'est ça l'information. En outre, j'ai déplacé le paragraphe sur la science expérimentale vers le début de l'article car la démarcation science/pseudo-science se fait comme introduction avant de présenter ensuite tout le reste du contenu de l'article. J'ai également apposé plusieurs demandes de "référence nécessaire" car l'article essaie abusivement de faire passer les biorythmes pour une théorie scientifique. Giordano Bruno -  (d) 19 juillet 2011 à 12:43 (CEST)
replies: text: Ton action est correcte, bien sûr. Il reste à référencer. Je vais voir si je peux trouver quelque chose. K õ a n--Zen 25 septembre 2011 à 13:07 (CEST)
thread_title:  manque de clarté et d'objectivité