Discussion:Paradoxe EPR

message: Bonjour, cette phrase me pose problème : 
: Soient deux photons intriqués, polarisés perpendiculairement l'un par rapport à l'autre. Alors la mesure de la polarisation d'un photon implique que le second photon sera polarisé perpendiculairement au premier.
Je ne connais pas très bien le domaine et je l'analyse comme suit : 
Soient deux photons polarisés perpendiculairement l'un par rapport à l'autre. Alors (Argument B) implique que le second photon sera polarisé perpendiculairement au premier.
Ou encore A => (B => A). Auquel cas, quel que soit l'argument B, la phrase reste vraie. 
Je pense qu'il faut reformuler et préciser ces 2 phrases.
Migouste 17 décembre 2006 à 17:37 (CET)
replies: text: Oui, tu as raison ce n'est pas clair. Quand on connait, on voit ce qu'il y a derrière et on comprend. Mais j'aurais eu la même réaction que toi si je ne connaissais pas. Je vais essayer de reformuler. --Jean-Christophe BENOIST 17 décembre 2006 à 21:25 (CET)
thread_title:  Clarté de l'expression ? 

message: "Il n'existe donc pas de variables cachées contrairement à ce qu'espérait Einstein".
Question : le fait qu'il puisse exister des dimensions cachées enroulées sur elles-mêmes et dans lesquelles les particules ont aussi un bout de coordonnées fait-il de ces dernières des "variables cachées" ou non ? C'est juste pour savoir, et ce serait d'ailleurs bien si l'article en parlait, car le profane peut somme toute se poser la question. 81.65.27.14 12 septembre 2005 à 02:34 (CEST)
replies: text: Je crois que les dimensions supplémentaires de la théories des cordes ne peuvent être considèrées comme étant les variables cachées attendues, parce qu'elles ne déterminent pas les actions indéterminables en physique quantique. Je n'y connais pas grand-chose, mais j'estime que si les résultats de ces expériences confirmaient ou infirmaient la théorie des cordes, les magazines scientifiques l'auraient signalé. C'est une bonne question quand même. Bourbaki 17 mai 2006 à 09:27 (CEST)

text: c'est une question intéressante en effet et il me semble l'avoir vu trainer quelque part mais je ne sais plus où. Je vais aller me renseigner et en effet ce serait très pertinent d'en dire deux mots dans l'article. LeYaYa 17 mai 2006 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Coordonnées dans les dimensions cachées = variables cachées, ou non ? 

message: plus de détail sur les expériences confirmant l'interprétation de copenhague svp ( ou plutôt c'est un ordre ! ).
:C'est plutôt l'article école de Copenhague qu'il faudrait rendre plus physique (l'article en anglais pouvant sevir de source), ensuite tu comprendrais les liens. Ordre à qui? La seule manière de donner un ordre à un contributeur, c'est de se donner un ordre à soi-même, personne d'autre n'ayant de raison de t'obéir. Bourbaki 22 octobre 2006 à 14:35 (CEST)
replies: text: Tout a fait. Cela dit, cela me fait rendre compte qu'il n'y a pas d'article dédié à l'expérience d'Aspect. C'est un trou à combler absolument. Je me donne l'ordre d'y remédier bientôt !  --Jean-Christophe BENOIST 22 octobre 2006 à 17:41 (CEST)

text: Mais j'y pense, en attendant, on peut toujours aller voir l'expérience de Marlan Scully, qui est une forme très moderne de l'expérience d'Aspect. --Jean-Christophe BENOIST 22 octobre 2006 à 18:03 (CEST)

text: La page Expérience d'Aspect est en bonne voie d'avancement. Tu peux donc t'y référer. Maintenant, pour répondre à ta question initiale, l'expérience d'Aspect ne confirme pas, stricto-sensu, l'interprétation de Copenhague. Si l'expérience d'Aspect avait montré qu'il n'y a pas de violation des inégalités de Bell, alors cela aurait invalidé sans appel l'interprétation de Copenhague. Mais l'inverse ne veut pas dire que cela la confirme (A=>B ne signifie pas que nonA=>nonB). Disons qu'il est possible que l'interprétation de Copenhague soit correcte (mais de toute façons elle est tellement vague que je ne sais pas ce que cela signifie concrètement qu'elle soit correcte !). --Jean-Christophe BENOIST 1 novembre 2006 à 12:12 (CET)
thread_title:  résultats 

message: Bein la fin de l'article, même s'il elle dénote d'un certain humour scientifique (pzs mal essayé les gars;) ) est un peu déplacée, surtout le définitivement . A reformuler je pense. Même si j'ai bien aimé cette citation. Mokaaa 25 novembre 2006 à 22:28 (CET)
thread_title: Bien beau tout ça 

message: Dans l'introduction (d'ailleurs peut-être trop longue ?), les trois grandes hypothèses parmi lesquelles une serait à rejeter sont :
"
   1. impossibilité pour un signal de dépasser la vitesse c (causalité relativiste) ;
   2. la mécanique quantique est complète et décrit entièrement la réalité (pas de variable cachée locale) ;
   3. les deux particules éloignées forment deux entités pouvant être considérées indépendamment l'une de l'autre, chacune étant localisée dans l'espace-temps (localité)."
Et on peut lire dans "les expériences" :
"
Toutefois, si ces expériences impliquent que l'on renonce à l'une des trois hypothèses (on s'est décidé pour la non-localité, la mécanique quantique devenant une théorie physique non-locale), elle ne permettent nullement la transmission d'un signal plus vite que la lumière (sans quoi d'ailleurs soit la causalité, soit la relativité serait violée)."
La causalité et la relativité sont ici différenciées.
Devrait-on parler de 4 principes, ou y a-t-il un flou ou une erreur ?
:On aurait pu écrire : (sans quoi d'ailleurs la causalité relativiste serait violée). Mais ce qui est écrit est vrai : si la causalité seule ou bien la relativité seule est violée, alors la causalité relativiste est violée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 octobre 2009 à 17:16 (CEST)
thread_title: les 3 hypothèses

message: Si on peut parler de référentiel propre à chaque photon, dans ce référentiel et selon les formules de Lorentz, tous les points de la trajectoire du photon dans le référentiel de l'expérience sont concentrés en un point unique, le temps ne variant pas.
Ainsi ,les deux trajectoires correspondent à un état unique de départ des photons.
Ceci pourrait-il "expliquer" la corrélation ?
:La corrélation a lieu également avec des particules ordinaires, massives et allant en deça de la vitesse de la lumière. Mais cette page n'est pas faite pour ce genre de conversation : elle est réservée à la coordination des modifications de l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2013 à 20:35 (CEST)
thread_title:  UNE QUESTION NAIVE 

message: Bonjour, 
je viens d'apposer le bandeau sources. Il y a certes quelques sources, mais vraiment trop peu par rapport à la consultation de la page et au contenu. Je n'ai pas de bonnes références malheureusement.--Roll-Morton (discuter) 12 janvier 2014 à 15:36 (CET)
replies: text: sujet connexe :   Fou de bassan / Argument(s) ? 7 juin 2015 à 13:48 (CEST)
thread_title:  ''sources'' 

message: Serait-il intéressant ou utile de mettre le texte original de l’article EPR de 1935 dans l’article en syntaxe wiki (soit dans le présent article Paradoxe EPR, soit dans un autre). J’ai la transcription. Fabrice Dury (discuter) 24 mars 2016 à 11:40 (CET)
replies: text: C'est clairement pour Wikisource. Il est en effet intéressant de pouvoir s'y référer, mais pas dans l'article principal qui doit être une synthèse, et qui pourra contenir (en exergue éventuellement) ce lien vers Wikisource. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 13:15 (CET)
replies: text: Ce n’est pas si clair, car je crois que fr.ws n’accepte pas les textes en anglais. C'est pour cette raison que j’ai imaginé cette formule (nouvelle !) au sein de la wikipédia francophone. Ce serait un moyen d’y éviter l’accès à l’article original uniquement par lien externe, pratique non recommandée en principe. On pourrait s’obliger à certaines contraintes, telles que : 1°) restreindre la formule aux documents qui constituent clairement une source principale de l’article (surtout ici, où l’on voit un bandeau « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources ») ; 2°) restreindre l'emploi de la formule aux articles courts ; 3°) le restreindre aux articles de premier ordre ; 4°) Mettre le texte dans une boîte déroulante, pour éviter un effet visuel trop massif. 5°) Revenir en arrière en supprimant l’ajout de l’article dès qu’un autre wiki (par exemple en.ws) donnerait accès au même texte. Cordialement Fabrice Dury (discuter) 24 mars 2016 à 13:59 (CET)
replies: text: Quel est le problème de lier vers WS:en ? Et WS:* n'est pas un lien externe, mais un lien vers un projet frère WikiMédia, il y à même une syntaxe simplifiée pour faire le lien sans passer par http://. Ce serait faire doublon avec Wikisource qui est fait pour cela, et priver Wikisource d'une source qui pourrait y être en consacrant du temps pour l'insérer ici et pas là bas, et compliqué car il faudrait inventer et faire respecter de nombreuses règles (1)2)3)4)5)), qui sont inutiles si on lie simplement sur WS. De plus, ce genre d'article n'est pas une source pour l'article car ce sont des sources primaires (voir WP:SPSS) et donc ne résout pas le bandeau "pas assez de sources". Par ailleurs, ce genre de pratique n'existe dans aucun article Wikipédia actuel, pour toutes ces raisons, et d'autres bonnes raisons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 14:21 (CET)

text: Du reste, je ne suis pas sûr que l'article original soit dans le domaine public (70 ans après la mort de l'auteur), ce qui règlerait la question. Dans ce cas il faudrait voir si on peut le mettre sur Wikilivres (Canada) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 14:45 (CET)
replies: text: Le lien externe que j’évoque est le lien actuel donné dans l’article (note 1), pas un éventuel lien vers en.ws (lien que je n’exclus naturellement pas puisque j’en parle au 5°). Si la transcription est possible en respectant le droit des auteurs (aspect juridique que j’ignore ; mais n’est-ce pas le cas puisque l’article est lisible par lien externe dans la note 1 !) et que tu te sens d’attaque pour créer l’article sur en.ws, je veux bien ton aide et peux te transmettre la transcription sur ta PDD. Sinon, restons-en là. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 24 mars 2016 à 15:54 (CET)
replies: text: Je suis quasiment sûr que le document n'est pas domaine public, et donc on ne peut le mettre sur WS (et encore moins ici sur WP). Même pour Wikilivres (50 ans), c'est raté à cause de Rosen qui est mort en 1995, donc on en a jusqu'en 2045 minimum, et 2065 en France..  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 17:12 (CET)
thread_title:  Article original sur wiki ?