Discussion:Scepticisme scientifique

message: Je pense qu'il faut être clair que les "sceptiques" du réchauffement climatique ne sont pas des sceptiques au sens où ils n'appartiennent pas au mouvement sceptique contemporain (ou à la Zététique en langue française). Le mouvement n'intègre en effet pas ses "sceptiques" là - qu'ils nomment pour les tendances les plus extrêmes des "global warming denialist" en anglais. Les "sceptiques" du réchauffement climatique ne relèvent pas du mouvement sceptique contemporain, tout comme les "sceptiques" de la théorie de l'évolution (alias les créationnistes), les "sceptiques" de la thèse officielle autour du 11 septembre 2001 (alias les conspirationnistes) ou encore les "sceptiques" de la Shoah (les négationnistes). Ce fait doit être pris en compte par toute personne qui souhaiterait inclure une phrase au sujet des "sceptiques" du réchauffement climatique sur cette page.--Venom (d) 8 décembre 2009 à 13:31 (CET)
replies: text: Au fond c'est vrai le septicisme climatique n'a pas sa place ici puisque l'on a affaire à une discipline scientifique réelle, la climatologie, qui réunit physique de l'atmosphère, des océans, des glaces, astronomie, astrophysique, statistique, histoire, etc. De plus la démarche est différente. Ici les sceptiques ne nient pas et n'ont jamais nié l'existence d'un réchauffement de la Terre depuis 1975. Ce qu'ils mettent en avant est d'abord la présentation biaisée, partiale, catastrophiste, culpabilisante qui en est faite par les médias de tous ordres. Ils montrent aussi que la science dans ce domaine est active, vivante, multiple, qu'elle progresse, que les publications nuançant et même s'opposant au dogme officiel sont nombreuses. Ils sont attachés à la réalité des faits. En effet quand on regarde cette réalité celle-ci ne se conforme pas à ce que les médias appellent les prédictions des modèles du GIEC. La température moyenne du globe stagne depuis 16 ans (cf. par exemple les courbes officielles ou le projet de rapport AR5 de ce même GIEC) ; la température des océans n'augmente pas. Le niveau de la mer ne se conforme pas non plus aux prévisions, l'Antarctique gagne de la glace, le méthane n'augmente pas suivant les modèles, et surtout : il n'y a toujours pas la moindre preuve, la moindre démonstration de la responsabilité humaine dans le réchauffement qui a été observé à la fin du 20ème siècle. Ils dénoncent aussi l'exploitation politique et sociale qui en est faite. Bref ils jouent pour certains leur rôle de citoyens critiques, pour d'autres mettent leur culture et leur formation scientifique au service d'un exposé impartial des faits. Tout cela s'oppose à l'amalgame choquant qui est fait avec d'autres sujets à la fin du texte ci-dessus.Lady9206 (d) 2 janvier 2013 à 14:26 (CET)
thread_title: Les "sceptiques" du réchauffement climatique

message: Bonjour,
J'ai enlevé la phrase : "Récemment, le terme de skepchick est de plus en plus utilisé en anglais pour désigner une femme sceptique." car elle ne me semble pas pertinente concernant cet article.  Si le terme est tant utilisé, il mérite son propre article et un lien vers l'article "skepchick" pourra être placé sur cette page.
Svilleneuve (d) 9 décembre 2007 à 20:16 (CET)
thread_title: Skepchick

message: L'article affirme dès l'intro que « le scepticisme fait la promotion de l'athéisme. Fondamentalement, le fondement du scepticisme est que science, matérialisme et athéisme sont trois positions philosophiques intimements liées ».
çà m'a paru curieux, ne correspondant pas à l'idée que je m'en faisait, et en cherchant un peu, c'est réellement en contradiction 
avec ce qu'en dit le mouvement sceptique. Voir la conférence Scepticisme et athéïsme ou l'article athéisme du dictionnaire sceptique, qui n'a rien de si péremptoire. 
Mica 28 juillet 2007 à 16:43 (CEST)
replies: text: Je reviens sur cette question restée sans réponse; quelles sont les sources pour cette affirmation ? Mica 19 août 2007 à 18:34 (CEST)
replies: text: Désolé, j'avais loupé ces questions (aussi celle sur le nom ci-dessous), parce que j'étais en vacances. Bon, je pense que c'est sujet à débat honnêtement. Principalement, j'ai écris ça parce que le Committee for Skeptical Inquiry et le Council for Secular Humanism sont intimement lié. Paul Kurtz est d'ailleurs une figure proéminente des deux mouvements. Ces dernières années, particulièrement par rapport au Dessein Intelligent et d'autres sujets du même genre, il y a eu régulièrement des articles dans Skeptical Inquirer à propos de l'examen sceptique des religions, à savoir s'il faut juste critiquer les miracles et autres phénomène paranormaux des religions ou bien aller au-delà de ça (ce que certains sceptiques défendent: la religion ne devrait pas être un terrain que l'on redoute de critiquer). Et puis évidemment il faut ajouter à ça la sortie récente d'ouvrage comme The God Delusion de Richard Dawkins et d'autres, qui sont aussi des penseurs très influant dans le mouvement sceptique. Au-delà de ça, ça se base sur mes lectures et l'écoute des podcasts comme le Skeptics Guide to the Universe: il est assez flagrant que tout ces sceptiques sont aussi athée. Maintenant, à l'inverse j'ai aussi lu que par exemple il y avait des personnes croyant dans une religion à l'Observatoire zététique. Ultimement, je pense qu'on peut être sceptique et pratiquer une religion, mais cela reste vraiment une minorité. Si on applique la démarche sceptique dans sa logique, il est assez difficile de croire dans une religion. Maintenant si tu penses que ma formulation est maladroite sur la page (ou trop directe), n'hésite pas à la changer.--Venom 20 août 2007 à 01:29 (CEST)
replies: text: Je verrais plutôt ça dans un paragraphe à propos des religions et pas en introduction car la question est complexe, il doit y avoir plusieurs point de vue au sein du mouvement. D'ailleur je ne comprends pas pourquoi il n'est pas question de l'agnosticisme qui me paraît pleinement compatible avec la démarche sceptique, peut-être sont ils « moins militant » ?  –Akeron (d) 20 août 2007 à 14:15 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec la proposition de déplacer ça de l'introduction vers un paragraphe ayant trait spécifiquement au sujet. Je n'ai aucun problème avec ça.--Venom 20 août 2007 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Athéisme 

message: Slt, je voudrais savoir d'où vient le nom de "mouvement sceptique contemporain"? Cordialement.Kintaro Oe | 誠 14 août 2007 à 23:11 (CEST)
replies: text: C'est le philosophe Paul Kurtz qui utilise le terme de scepticisme contemporain, j'ai juste mis le mot mouvement devant parce que sur cette page on parle plus du mouvement que du positionnement théorique lui-même.--Venom 20 août 2007 à 01:20 (CEST)
replies: text:  Ah d'accord le terme scepticisme contemporain vient de Paul Kurtz et vous avez trouvé celui de "mouvement sceptique contemporain". Oki. Merci bcp.Kintaro Oe | 誠 20 août 2007 à 16:41 (CEST)
replies: text: La question de la terminologie est quelque peu difficile. En anglais, on parle beaucoup de skeptical mouvement, mais comme cela ne distingue pas ce type de scepticisme du scepticisme philosophie, j'ai préféré rajouter scepticisme contemporain à la façon de Paul Kurtz, afin de préciser de quel forme de scepticisme il s'agit. Là encore en anglais on parle de Scepticisme scientifique, de scepticisme rationnel ou de scepticisme moderne... Vu la diversité de termes utilisés, j'ai choisit celui de Paul Kurtz...--Venom 20 août 2007 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Nom 

message: Dans la version de The Koala Avenger on retrouve l'affirmation suivante:
:Il pensait en effet qu'il fallait donner autant la parole aux tenants qu'aux sceptiques dans la publication du CSICOP, dont il était le rédacteur en chef. 
Je me demande, et je crois que Venom serait d'accord, si on ne fait pas un homme de paille ici, pcq la phrase originale est
:Truzzi désirait inclure des gens « pro-paranormal » dans l'organisation ainsi que des recherches « pro-paranormal » dans le journal.
Il y a une différence, n'est-ce pas; même moi, je serais un peu... sceptique de ce Truzzi s'il proposait une politique éditoriale pareille (50/50). 
--Pierre-Alain Gouanvic (d) 8 janvier 2011 à 22:07 (CET)
thread_title: Dissidence au CSICOP

message: Une recherche autour des "groupes sceptiques" occidentaux (anglophones, là où ils sont réellement notoires) donne les appellations suivantes : modern skeptic, Skeptic society, Skeptic movement, Skeptic groups, skeptical movement, Skeptic organization. Sur cette page, la diversité des noms et des objets est également instructive : csicop. Je reste sur l'impression que l'article actuel et ses ramifications sont loin de donner la mesure réelle de ce qui se passe. Il y a indubitablement une quantité d'Organisations sceptiques (que l'on pourrait éventuellement appeler "contemporaines" = Organisations sceptiques contemporaines). À partir de là, développer leurs objectifs et leurs différences me semble plus pertinent que de les unifier artificiellement sous l'apparence d'un courant à l'appellation inédite. Je ne suggère pas de faire disparaître cet article, mais de lui trouver le meilleur nom, une introduction moins brouillon et un développement avec une section par organisation notoire. Ensuite, les formulations dans les articles connexes (membre éminent etc.) pourraient être mieux évaluées, attribuées, et distribuées. K õ a n--Zen 21 avril 2011 à 08:37 (CEST)
replies: text: Tu cites deux fois la prétendue "appellation inédite" dans la liste de termes que tu mentionnes après avoir fait une recherche sur le web: Skeptic movement, skeptical movement. C'est quand même bizarre, tu ne trouves pas, que tu trouves toi-même des références sur le web à une appellation dont je suppose que tu fantasmes que je suis le créateur - vu que selon toi elle est inédite et que je suis l'initiateur de cette page. Si tu ne vois pas l'incohérence de tes propos, c'est qu'il y a franchement un problème.--Venom (d) 21 avril 2011 à 19:26 (CEST)
replies: text: Je suis sceptique : c'est juste pour détourner l'attention ou faire semblant de ne pas comprendre ce qu'est le travail inédit ? Une attitude constructive consisterait à prendre en compte les problèmes listés sur cette pdd et à faire en sorte d'améliorer la situation. K õ a n--Zen 21 avril 2011 à 20:07 (CEST)

text: Bon, je suis un peu tout seul tout à coup. Mes recherches ne permettent pas de trouver de ponts entre le scepticisme antique et le courant contemporain, seul le nom est le même. Je n'ai pas trouvé d'analyse d'historiens ou de sociologues sur le sujet. L'appellation "mouvement" est celle des sceptiques eux-mêmes. Nous ne pouvons donc qu'évoquer l'émergence depuis le milieu du 20e siècle d'un courant plutôt dynamique, mais divisé (et laisser l'Histoire décider avec le recul de quoi il s'agit). J'ai fait un ajout dans le paragraphe sur les origines à ce sujet. K õ a n--Zen 23 avril 2011 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Organisations sceptiques 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article Pseudo-scepticisme porte sur une critique particulière du Scepticisme scientifique, or l'article scepticisme scientifique peut très bien accueillir cette critique dans la section #Critiques qui contient d'ailleurs déjà ce point de vue de Truzzi (un ancien sceptique). Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un article détaillé sur une critique particulière, la taille de l'article principal n'est pas excessive et il ne sera pas déséquilibré par un léger complément de critiques. En fait, l'article Pseudo-scepticisme me fait plus penser à un pov-fork et à un article « critique de » sous un autre nom. Concrètement je propose de fusionner les infos essentielles et de faire une redirection vers Scepticisme scientifique#Critiques. Il est aussi possible de compléter l'article Marcello Truzzi#Pseudoscepticisme. –Akeron (d) 21 février 2012 à 13:55 (CET)
replies: text: Fusion plutôt évidente selon moi, le "pseudo-scepticisme" n'existe même pas réellement sous cette appellation (nous avons déjà eu assez de mal à intituler proprement le scepticisme scientifique, s'il faut maintenant inventer une nouvelle expression pour désigner artificiellement une organisation inexistante (puisque tout pointe vers un seul homme, Truzzi) qui y serait opposé, nous n'avons pas fini d'assister à la mise en abyme). K õ a n--Zen 21 février 2012 à 19:08 (CET)

text: Idem Kõan. (Même si l'expression existe il n'empêche que dans la majorité des cas elle possède la valeur de "faux"-scepticisme. Il ne s'agit ici nullement d'un corpus autonome. --Ecclecticus (d) 21 février 2012 à 22:07 (CET)

text: Ce n'est qu'une critique du scepticisme. CB (d) 22 février 2012 à 07:52 (CET)

text: Non, Koan, ce n'est pas que Truzzi. Plus maintenant, et ce corpus est maintenant autonome, Ecclecticus (il y a des groupes qui se sont constitués depuis quelques années, rappelez-vous). Le scepticisme scientifique (synonyme du scepticisme organisé de Merton pour les chercheurs sérieux, pas une organisation, en effet, Koan), qui n'a pas encore sa page puisqu'elle a été détournée par un groupe radicalisé gravitant autour du Skeptical Enquirer et des clubs dits sceptiques, ne sera pas mieux expliqué sur Wikipédia si en plus nous laissons la phagocytose se produire!  C'est pourquoi je ne crois pas que "l'article scepticisme scientifique peut très bien accueillir cette critique dans la section #Critiques" : il n'est pas assez solide pour ça. Attendons que l'article scepticisme scientifique soit neutre, conforme à ce qu'on en dit dans le sillage de Merton et avisons ensuite.--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Ubuntu!</FONT> 22 février 2012 à 04:09 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas en quoi l'article ne serait pas « assez solide », même si il y a des problèmes de neutralité (si c'est ce que cela signifie), ça n'empêche pas la fusion d'un peu de contenu. D'autre part, je ne vois aucun argument qui justifierait un article dédié sur cette notion, les articles « critique de » sont assez rares sur wikipédia et plutôt réservé à des sujets très connus, dont la critique a fait l'objet d'ouvrages spécialisés, publiés chez des éditeurs reconnus, par exemple la critique de la psychanalyse. –Akeron (d) 22 février 2012 à 12:43 (CET)
replies: text: @Pierre-Alain Gouanvic: Il existe indubitablement une critique du scepticisme scientifique mais le fait d'intituler un article dédié "pseudo-scepticisme" est une première erreur (ne serait-ce que parce que l'expression ne désigne pas que cette critique-là, et aussi parce qu'il y a très peu de sources bibliographiques qui confirment sa notoriété). Cette critique devrait aller sur la page du scepticisme scientifique, quelle que soit la qualité présumée de ce dernier. C'est l'usage de procéder dans cette séquence.  K õ a n--Zen 24 février 2012 à 16:05 (CET)
replies: text: Ce que je veux vous expliquer est que ceux qui emploient le terme "pseudoscepticisme" sont eux aussi des tenants du scepticisme scientifique. Il est absurde de les présenter comme des critiques de -, sinon fallacieux. Ce qui est visé par cette expression est bien plus spécifique. La seule erreur, et la page de discussion de scepticisme scientifique en témoigne, est d'avoir persisté à appeler "scepticisme scientifique" ce qui ne peut raisonnablement pas aspirer à un tel degré de généralité. (Et enfin, est-ce que la section pseudoscience de l'article science est une critique de la science?). Moi aussi je vais décocher un "je ne comprends pas", tiens. --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Ubuntu!</FONT> 24 février 2012 à 19:07 (CET)

text: Je suis assez d'accord avec certains des arguments de Pierre-Alain Gouanvic, mais surtout, étant quelque peu inclusionniste, je préfère plusieurs petits articles dédiés qu'un seul gros, car cela facilite (actuellement) la recherche par le moteur de recherche interne. Pierre Virgo (d) 25 février 2012 à 01:23 (CET)
replies: text: Fait. J'ai enlevé une parti du contenu qui me paraissait moins pertinente. --Nouill (d) 24 avril 2012 à 02:29 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Pseudo-scepticisme]] et [[Scepticisme scientifique]] 

message: Je suis pour le coup sceptique sur l'utilisation de l'expression « doute cartésien » pour qualifier le scepticisme scientifique. Le scepticisme est une position philosophique qui consiste à douter d'une vérité généralement admise dans la société. C'est effectivement ce que Descartes a fait avec sa méthode. Sauf qu'il doutait des vérités admises par la scolastique, qui incluaient la représentation géocentrée de l'univers. Nous ne sommes plus, à notre époque, dans ce genre de controverse. Il faut remettre les choses dans leur contexte.Pautard (discuter) 14 mars 2018 à 18:16 (CET)
thread_title:  Doute cartésien 

message: Si un article de wikipédia traite de ce qui est généralement considéré comme de la pseudoscience, est-ce qu'on peut apposer le portail "Scepticisme rationnel" en bas de l'article ?Braveheidi (discuter) 23 mars 2018 à 23:36 (CET)
thread_title:  Question portail "scepticisme rationnel" 

message: Je découvre cet article en voulant faire un lien interne avec scepticisme à propos de l'accueil de nouvelles idées dans un domaine strictement scientifique (interne au domaine). À cause de cet article, il m'est difficile d'utiliser le terme scepticisme car renvoyer à cet article serait une insulte pour les différentes parties d'une recherche scientifique en discussion. Je suis donc obligé, pour les nouvelles idées ou découvertes en histoire des sciences qui n'ont pas été immédiatement acceptées, soit de renvoyer à scepticisme (philosophie), soit de procéder par périphrase genre « avec réticence », « avec réserve » etc...D'un point de vue naïf, le scepticisme scientifique est surtout le scepticisme des scientifiques dont le travail quotidien est de discuter entre eux. Il est paradoxal de considérer que le scepticisme (interne au travail scientifique) des scientifiques est un scepticisme philosophique, le scepticisme scientifique étant réservé contre les pseudo-sciences. Après un bref survol des sources de cet article (et de celui en anglais), je ne vois guère l'expression scepticisme scientifique, mais plutôt ceux de sceptique et de mouvement sceptique à l'égard des pseudosciences. Le scepticisme scientifique n'est présent que dans le titre des articles WP, il faudrait que cette expression soit justifiée par au moins une source secondaire centrée de qualité, clairement attribuable, que je n'ai pas remarquée. J'ai tendance à penser qu'il s'agit là d'un effet collatéral d'un rationalisme militant qui s'est approprié certains mots.@ Pat VH (discuter) 17 février 2024 à 12:24 (CET)
replies: text: @Nguyen Patrick VH Je pense que le problème de fond est qu'il n'y a pas de terme francophone bien établi, en France on parle plutôt de Zététique pour désigner le même domaine. Je crois que "Scepticisme rationnel" est au moins aussi répandu en France que "Scepticisme scientifique", et donc un renommage me semble très possible, pour éloigner en effet la confusion avec, on va dire, le doute cartésien. De plus, le projet est nommé ainsi. Mais je ne pense pas qu'il y aie "appropriation" spéciale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2024 à 13:18 (CET)
replies: text:  Une petite recherche basique de sources sur le net indique au moins 3 utilisations (pour ne pas dire appropriations) de scepticisme scientifique :  1)  Le scepticisme scientifique comme composante essentielle de la méthode scientifique, par exemple https://www.paris.fr/evenements/scepticisme-scientifique-comment-en-sortir-41874 (qui recouvre aussi l'utilisation 3) 2) Le scepticisme scientifique à l'égard des pseudosciences, sujet de l'article, par exemple https://www.scepticisme-scientifique.com/ qui se présente clairement comme un mouvement associatif critique.  3) Le scepticisme scientifique comme exactement à l'opposé du précédent, puisqu'il s'agit d'un scepticisme à l'égard des sciences, par exemple https://ijnet.org/fr/story/nos-conseils-pour-couvrir-le-scepticisme-scientifique, https://centrescience.3mcanada.ca/articles/the-rising-skepticism-of-science-and-how-we-can-solve-it-fr, https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2017/10/medsci20173311p919/medsci20173311p919.html, ce dernier distinguant une bonne et une mauvaise utilisation (la 1 et la 3) Je suis d'accord pour un renommage de cet article, la difficulté étant de trouver un titre qui caractérise bien son sujet. --Pat VH (discuter) 17 février 2024 à 19:27 (CET)
replies: text: Ce sont des termes généraux, et ce n'est pas étonnant (ni choquant) que cela soit polysémique. Comme économie politique ou philosophie naturelle par exemple. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2024 à 19:43 (CET)
replies: text:  Je trouve choquant qu'une polysémie puisse renvoyer aussi à des sens exactement opposés (sciences et pseudosciences), sans que ce soit au moins mentionné dans WP. C'est cette absence qui est à la source des interrogations de cette PDD.--Pat VH (discuter) 18 février 2024 à 10:42 (CET)
replies: text: Cela dépend s'il y a des sources qui s'en choquent, ou non. On peut essayer de regarder. Mais tout cela n'empêche pas un renommage. D'ailleurs, si on renomme, il faudrait peut-être transformer scepticisme scientifique en page d'homonymie, simple si on ne trouve pas de source, ou plus développée si on trouve des sources sur la polysémie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2024 à 11:03 (CET)
thread_title:  Petit problème concret