Discussion:Stéphane Lhomme/Archives 1

message: La citation selon laquelle le juge des référés "autorise" l'emploi du nom est fautive. Le référé est une procédure d'urgence; en l'occurence le juge des référés n'autorise rien, il s'abstient d'interdire. Cette non-interdiction peut vouloir dire plusieurs choses, par exemple que l'affaire est complexe et demande un examen approfondi, ou alors qu'elle n'a pas un caractère urgent suffisant pour justifier un référé (ces deux cas de figure pourraient être suivis d'une interdiction ultérieure).
Il s'agit certes d'une citation de presse, mais il n'y a aucune raison de reprendre sans pincettes des propos faux ou inexacts tenus par la presse. RamaR 16 mai 2006 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Juge des référés "autorise" 

message: :dans la nuit du 27 au 28 décembre 1999, 100 millions de litres d'eau de la Gironde pénètrent dans la centrale du Blayais qui passe proche de l'accident majeur, donnant raison à l'association Tchernoblaye qui dénonçait "une des centrales les plus dangereuses de France". Le 5 janvier 2000, le quotidien Sud-Ouest titre "Très près de l'accident majeur". Stéphane est le fondateur de Tchernoblaye, or l'un des objectifs de Tchernoblaye est de dénoncer les dangers de la centrale nucléaire de Blaye, donc l'incident du 27 décembre 1998 à Blayais doit apparaître dans l'article sur Stéphane. Il n'y a pas de Quaternio terminorum.Enr-v
::Ce serait équivalent à rappeler que tel ou tel évenement donne raison à Nostradamus. non sequitur.CyrilleDunant 30 mai 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: non, il s'agi d'un incident réel relaté par le quotidien Sud-Ouest. D'autre part, d'après la Conférence de presse de la Direction de la sûreté des installations nucléaires, DSIN, tenue à Paris  le 14 janvier 2000, il y a eu pour la première fois en France la mise en place en temps réel d’une organisation nationale de crise--Enr-v 30 mai 2006 à 14:24 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas le rapport avec ce Lhomme. RamaR 30 mai 2006 à 14:33 (CEST)
replies: text: L'incident de décembre 1999 a conduit les antinucléaires girondins à se réunir lors d'une manifestation intitulée Tchernoblaye le 23 avril 2000, puis à renommer le Collectif Girondin pour la sortie du nucléaire sous l'appelation Tchernoblaye. Stéphane Lohmme a été influencé par cet évenement, en tant que porte parole du Collectif Girondin pour la sortie du nucléaire et président de Tchernoblaye. --Enr-v 30 mai 2006 à 14:51 (CEST)
replies: text:  Ah, parce qu'en plus, c'est carrément antérieur à la fondation du groupuscule ? Si on arrive à mentionner ce détail sans lui donner une important disproportionnée, et en le sourçant, je veux bien. Mais en l'état, tout faire pour avoir les mots "accident majeur" dans la formulation, prétendre que cet incident "donne raison" à ce groupuscule, et citer à dessein un titre sensationaliste d'un canard populaire, c'est hors de question. RamaR 30 mai 2006 à 15:00 (CEST)
thread_title: tempete de 1999

message: :Le jugement du Tribunal de grande instance de Bordeaux a été considéré comme important par divers observateurs du monde judiciaire et a fait l'objet de diverses publications dont un article de Claude Lienhard... Source : Enr-v
::La nature du jugement est orthogonale à la biographie du monsieur. non sequitur.CyrilleDunant 30 mai 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: le jugement porte sur le nom de l'association fondée par Stéphane, c'est donc logique qu'il apparaisse dans cette page.--Enr-v 30 mai 2006 à 14:24 (CEST)
replies: text:  Le jugement est pertinant mais les commentaires sur le jugement comme exemple de droit constitutionel ou autre généralités sont, eux, totalement hors sujet. RamaR 30 mai 2006 à 14:38 (CEST)

text: Si le jugement est pertinent, il faut ajouter cette phrase qui a été révertée : Le 14 avril 2000, le verdict (..) donne raison à la défense en raison du principe de « liberté d'expression ». Le principe de liberté d'expression a été utilisé pour justifier ce jugement, il faut donc le mentionner. --Enr-v 31 mai 2006 à 11:26 (CEST)
replies: text:  Je jusgement ne donne absolument pas raison à la défense, il rejette le référé. Ca n'a rien à voir. Les détails de la formulation du jugement ne sont pas pertinents ; citer la "liberté d'expression" est tendentieux, suggérant que l'affaire est d'importance exceptionelle, alors que ça n'est pas le cas (on cite souvent de grands principes de ce genre dans des jugements de tous les jours). RamaR 31 mai 2006 à 11:36 (CEST)
replies: text:  citer la "liberté d'expression" est tendentieux: s'il s'agit d'un élément de jugement cela n'a rien de tendancieux, c'est factuel et sourcé. Il faut restaurer Le 14 avril 2000, le verdict (..) rejette le référé en raison du principe de « liberté d'expression ». Natmaka 7 juin 2006 à 15:31 (CEST)
thread_title: nom de l'association tchernoblaye

message: :La mairie de Bordeaux percevait des loyers mensuels de 426,8 euros pour chacune des 37 habitations. Sources :Le Parisien, samedi 17 mars 2001, « Alerte au saturnisme au Village gitan de Bordeaux » et 
:Cet élément qui a été réverté est essentiel dans cette affaire, il devrait figurer dans l'article duement sourcé.--Enr-v 31 mai 2006 à 11:22 (CEST)
replies: text:  En quoi est-ce essentiel ? C'est un détail trivial. Ou alors, citons aussi les factures d'électricité (nucléaire, forcément nucléaire) et d'assurance. Le fait qu'un propriétaire perçoive un loyer pour un logement qu'il loue à un locataire n'a rien de scandaleur ni d'exceptionnel. RamaR 31 mai 2006 à 11:38 (CEST)

text: La mairie de Bordeaux est doublement responsable pour avoir perçu des loyers élevés sur des logements insalubres, et évacué le village seulement 18 mois après les révélations sur le saturnisme des enfants. Ce n'est pas trivial, n'importe quel maire de France pourra te le confirmer.--Enr-v 31 mai 2006 à 12:22 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas ce qu'il y a de légalement condamnable à percevoir des loyers, fûssent-ils élevés. Et le litige ne semble pas avoir porté sur un abaissement de ce loyer. Hors sujet. RamaR 31 mai 2006 à 12:28 (CEST)

text: Tu vois, c'est là le problème. Le fait que la mairie de Bordeau ait failli à sa responsabilité n'est pas lié à Stéphane Lhomme. Le seul fait que suite à une action en justice les victimes aient été relogées suffit à indiquer que Lhomme a "gagné" son combat. Quant aux loyers "élevés", il faut une base de référence. Je ne connaît ni la taille des logements, ni les prix pratiqués à Bordeaux... Alors c'est un chiffre seul qui ne veut rien dire...CyrilleDunant 31 mai 2006 à 12:30 (CEST)

text: 300 à 450 €/mois pour chacune des bicoques insalubres, environ 15 000€/mois au total ! Je suis pas agent immobilier, aussi je vous laisse juge... --Enr-v 31 mai 2006 à 12:40 (CEST)
replies: text: Ce sont des loyers faibles. Le scandale, c'est pas les loyers, c'est que les logements aient été insalubres. Aux normes, le loyer aurait probablement été le même. Ça n'a donc rien à voir avec le problème. Parce que de toute manière, la mairie de Bordeaux ne loge personne gratuitement. Ou alors seulement le maire et qq adjoints ;) CyrilleDunant 31 mai 2006 à 13:00 (CEST)
thread_title: saturnisme au Village gitan de Bordeaux

message: :Le 29 septembre 2003, une manifestation de Tchernoblaye en gare de Bordeaux a été conclue par le blocage d'un wagon de déchets nucléaires par Stéphane Lhomme, dans la gare Saint Jean au coeur de Bordeaux. Stéphane Lhomme est interpelé par la police et la SNCF porte plainte, sans succès. Sources :  et Reuters - 29-09-2003 Enr-v
::Rien à voir avec l'homme. Il est activiste, il fait des bêtises. Si il fallait écrire un article pour chaque infraction du code de la route, on serait mal barré...CyrilleDunant 30 mai 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text:  Oiu et en plus, je ne sais pas d'où vient le "sans succcès". RamaR 30 mai 2006 à 14:11 (CEST)
replies: text: il s'agit d'un acte militant pour dénoncer le transport de déchets nucléaires, relaté par une dépeche Reuters (contrairement aux infractions du code de la route qui ne sont pas reprise dans des dépeches). Je n'ai pas de source de l'échec de la plainte, mais à mon avis, si ça avait été une réussite la SNCF n'aurait pas manqué de le faire savoir. cependant je cherche une source pour confirmer cela.--Enr-v 30 mai 2006 à 14:24 (CEST)
replies: text:  La Saint-Barthélémy aussi était un "acte militant", mais ici c'est une encyclopédie qui vise à la neutralité, et l'on appelle les choses par leur nom le plus courant : "terrorisme", "activisme", etc. RamaR 30 mai 2006 à 14:38 (CEST)
replies: text: Saint-Bartelemy : stop! sinon on va atteindre un point Godwin.--Enr-v 30 mai 2006 à 15:06 (CEST)

text: Source : La justice annonce la destruction du compteur Geiger du porte-parole du Réseau Sortir du Nucléaire. AP - Lun 27. oct 2003 - citation : Le délégué du procureur lui a rappelé la loi, en lui expliquant qu'en cas de récidive, il risquait deux ans de prison et 4.500 euros d'amende.--Enr-v 30 mai 2006 à 19:49 (CEST)
replies: text:  Ouais, moi aussi, j'ai un procureur qui me rappelle la loi de temps en temps, juste au cas où je l'oublierais. Ca ne prouve absolument pas que la plainte n'a pas été suivie d'effet, au contraire : il a bien été reconnu coupable, le délit est supposé bénin et ne conduit pas à une condamnation ; s'il recommence à faire le guignol, il sera recediviste et on ne va pas le louper. Ce genre de choses arrive tous les jours dans les cités pour des tags dans les cages d'ascenceur, ça en veut pas dire que les vandales sortent du tribunal blanchis, sous les ovations de la foule reconnaissante qu'on lui ait montré la lumière d'un monde meilleur. RamaR 30 mai 2006 à 20:43 (CEST)

text: Stéphane Lhomme a alors affirmé avoir effectué cette action pour attirer l'attention sur le fait que des trains de déchets nucléaires traversent sans précaution particulière une agglomération de 700.000 habitants. Le substitut du procureur lui a fait une remontrance verbale stipulant qu'en cas de récidive, il risquait deux ans de prison et 4.500 euros d'amende (AP, 27. oct 2003). Ce passage a été réverté et remplacé par a eté relaxé avec un simple avertissment. Il s'agit de faire preuve de discernement : l'arrêt d'un train de déchets nucléaire HAVL est beaucoup plus grâve qu'un simple tag, n'importe quel juriste vous le dira.--Enr-v 31 mai 2006 à 11:28 (CEST)
replies: text:  Je suis heureux de constater que nous sommes d'accord sur le fait que cet idéologue de prisunic s'en tire à bon compte. RamaR 31 mai 2006 à 11:40 (CEST)

text:  je te rappelle que tu es un contributeur actif de wikipedia, avec environ 2300 édits, ce qui ne te donne plus droite à l'erreur des débutants, et je te prie de cesser ton comportement de Troll (Internet et Usenet) qui cherche a m'énerver avec des comparaison minables du genre "idéologue de prisunic".--Enr-v 31 mai 2006 à 11:51 (CEST)
thread_title: blocage d'un train de déchets

message: Le lien  indique Contact presse Relations extérieures, ce qui ne signifie pas chargé de communication, mais que Lhomme est la personne a contacter pour la presse et les "organismes extérieurs".
Selon tous les communiqués du réseau, Stéphane Lhomme est le porte-parole de l'organisation (voir par exemple le dernier en date ). Or Lhomme est salarié du réseau, c'est donc cette fonction de porte-parole qu'il faut retenir.--Enr-v 31 mai 2006 à 14:15 (CEST)
replies: text: Regarde un peu plus bas dans la liste des salariés. Porte-parole pour moi c'est le terme grand public. Et salarié c'est surtout pour nuancer le fait qu'il reverse l'intégralités des bénéf de son livre à l'assoc. - RoDolphe 31 mai 2006 à 14:18 (CEST)
replies: text: Et wikipedia est un média grand public, non?--Enr-v 31 mai 2006 à 14:23 (CEST)
replies: text: En fait j'ai réfléchi (ça m'arrive de temps en temps) et finalement je pense que ce sont 2 choses différentes même si dans ce cas elles sont réalisées par le même acteur. Si je peux me permettre de proposer : Stéphane Lhomme est salarié en tant que chargé de com (c'est son titre au sein de l'assoc) et produit des tribunes en tant que porte-parole puisque c'est quelque part le but d'un porte-parole ? - RoDolphe 31 mai 2006 à 14:31 (CEST)

text: oui, les 2 pourraient convenir, plus simplement SL est salarié en tant que chargé de communication et porte-parole puisqu'il est aussi salarié pour répondre aux journalistes et produire des tribunes.--Enr-v 31 mai 2006 à 14:39 (CEST)
thread_title: Fonction au sein du Réseau Sortir du Nucléaire

message: Je constate que Wikipédia est instrumentalisée par des gens, qui plus est des administrateurs, pour tenter de nuire aux positions antinucléaires. C'est encore plus insupportable lorsque cela se fait en écrivant, sur des personnes, des choses totalement fausses, et en censurant des éléments positifs. S'il n'y a pas un minimum d'honnêteté, je demande le retrait de la page qui m'est consacrée et qui n'est aucunement indispensable. Wikipedia s'en remettra sans problème, mais va beaucoup perdre à laisser perdurer les instrumentalisations.
:Totalement faux ? Quoi donc, précisément, que nous corrigions.CyrilleDunant 4 juin 2006 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Où est l'objectivité supposée de l'encyclopédie ? 

message: C'est vrai ? Sources ?
Jamais entendu parlé de ce gars avant l'affaire du document qui explique que l'EPR est à l'épreuve des avions...CyrilleDunant 7 juin 2006 à 07:56 (CEST)
replies: text: Je ne collectionne pas les journeaux donc je ne peux pas sourcer précisèment mais je t'assure que je les remarque ses tribunes... - RoDolphe 7 juin 2006 à 08:37 (CEST)
replies: text: Ok, très bien alors... CyrilleDunant 7 juin 2006 à 11:09 (CEST)
replies: text: J'ai retrouvé l'huma des débats du 22 avril. Et je me souviens d'un article dans Metro récemment aussi (pendant le vote à l'AN de la loi sur la gestion durable des déchets radioactifs). Sans compter pas mal d'articles dans les éditions électroniques (on doit en trouver sur lemonde.fr en cherchant un peu).- RoDolphe 7 juin 2006 à 13:01 (CEST)
replies: text:  Effectivement : . Décidément, ils publient vraiment n'importe qui dans Le Monde. RamaR 7 juin 2006 à 13:15 (CEST)
replies: text: Et dire que je m'étonnais de voir des énormités publiées … Med 7 juin 2006 à 14:46 (CEST)

text: Merci pour les recherches et précisions RoDolpheCyrilleDunant 7 juin 2006 à 16:14 (CEST)
thread_title:  auteur de nombreuses tribunes 

message: Les liens externes étaient :
1) un site référencé sur l'article juppé, où il a sa place. Qui ne parle que de juppé, alors à moins que Lhomme soit le beauf de Juppé en plus que celui de Bové... ;) 
2) une biographie moins complète que celle de cet article
J'ai donc retiré.
Pour le 1) on pourrait imaginer un "voir aussi" liant à Juppé... CyrilleDunant 8 juin 2006 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: En juin 2006, un contributeur à wikipédia enregistré sous le pseudonyme Stéphane Lhomme et affirmant être Stéphane Lhomme intervient sur l'article. Après plusieurs contributions (ajout de liens vers des photos du village andalou notamment) revertées, ce contributeur blanchit l'article par 2 fois. L'article est peu après proposé à la supression. Intervenant sous IP, un contributeur signant SL demande la supression de la page et les coordonnées de wikipédia.
RoDolphe 9 juin 2006 à 17:16 (CEST)
replies: text: Rodolphe, c'est quoi ces sous-entendus? tu oublies qu'il est fort probable que l'utilisateur en question soit de bonne foi, y compris lorsqu'il demande à contacter les responsables de l'encyclopédie!--Enr-v 9 juin 2006 à 19:27 (CEST)

text: j'allais le dire.--Calmos 9 juin 2006 à 21:21 (CEST)

text: C'est un problème de l'article : certains souhaitent que le sujet et ses actions soient mis en valeur de manière aussi positive que possible. Évidemment, ce n'est pas le rôle de WP dont le but est d'obtenir des articles aussi factuels que possible. Et comme je le disais plus haut (un peu sèchement), bon nombre de "faits" réduit à leur simple expression paraissent beaucoup moins glorieux que lorsqu'ils sont "spinnés" (c'est-à-dire quasi recopiées des communiqués de presses des assoc'). Sinon, j'aime bien la forme chronologique et succinte actuelle.CyrilleDunant 10 juin 2006 à 11:29 (CEST)
replies: text: Je ne sais qui sont ces "certains" mais me sens concerné et affirme ne pas souhaiter promouvoir qui ou quoi que ce soit. Seul un exposé étayé m'intéresse et le contenu actuel de l'article, pour ce qui relève de notre débat (le pique-nique), me convient (l'exposé reverté (hors village andalou) se trouve à présent, sous forme "neutralisée" et après dialogue ici même (certes parfois animé mais sans lequel il serait passé à la trappe), dans l'article). Les conventions wikipediennes interdisent tout propos agressif/injurieux, prohibent-elles d'accuser nommément? Cela conduit à des critiques voilées ("certains souhaitent"...) dont je ne saisis pas bien si elles ne font que pourrir l'ambiance sans s'exposer à l'opprobre (puisqu'elles ne contiennent pas d'injure) ou instillent des "vérités" qui, non réfutées, seront ensuite présentées pour acquises. Cela me semble frelaté et (quoique discrètement) agressif. N'hésitez pas à m'accuser explicitement et poliment :-) Natmaka 10 juin 2006 à 12:23 (CEST)
replies: text: Non. D'ailleurs, tu es du côté des « détracteurs » de Lhomme sur ce passage, je ne vois donc pas en quoi tu serais visé.CyrilleDunant 10 juin 2006 à 13:17 (CEST)
replies: text: Comme le fait remarquer de manière plus ou moins directement Michelet avec la pose de son extincteur (amusant ce modèle soit dit en passant), il serait peut-être bien d'arrêter ce fil de discussion, qui ne concerne plus trop l'amélioration de l'article. Et qui ressemble plus à savoir qui a vraiment "gagné"... Sanao 10 juin 2006 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Attention... troll 

message: Sur le site du Réseau sortir du nucléaire, l'assoc Tchernoblaye est notée adhérent 2006. Est-ce à dire que l'assoc n'a rejoint le réseau que cette année ? - RoDolphe 12 juin 2006 à 11:49 (CEST)
replies: text: T'es grand RoDolphe, non? si! alors tu prends ton téléphone ou ton clavier et tu contactes le réseau sortir du nucléaire pour vérifier. d'accord?--Calmos 13 juin 2006 à 14:46 (CEST)
replies: text:  Dis donc, un ton en-dessous, tu veux bien ? RamaR 13 juin 2006 à 14:49 (CEST)
replies: text: Non --Calmos 13 juin 2006 à 15:09 (CEST)
replies: text: Pffff... bonjour l'ambiance :-( Alvaro 13 juin 2006 à 15:24 (CEST)

text: Bon, je vais essayer de répondre à la question de RoDolphe : selon l'article WP de Tchernoblaye, dont au passage je déplore la suppression, l'association a signé la chartre du Réseau des sa constitution, soit aux débuts de l'an 2000. Il me semble donc que l'inscription "adhérent 2006" sur le site du réseau signifie simplement que l'associatio est à jour de sa cotisation auprès du Réseau. Mais je ne suis pas sûr de cette information, aussi je vous recommande de prendre le temps de contacter le réseau sortir du nucléaire pour vérifier. voila, tout un blabla pour pas dire grand chose, et désolé si j'ai cassé l'ambiance ;-) --Calmos 13 juin 2006 à 15:47 (CEST)
replies: text: Calmos : Merci pour la réponse. il aurait été mieux que tu commences par là, plutôt que d'être "cassant" dans ton premier mesage... Enfin, bonne continuation. Markadet∇∆∇∆ 13 juin 2006 à 15:55 (CEST)

text: Désolé encore une fois, mais c'est juste une petite revanche contre RoDolphe qui me dispute sans ménagements sur de nombreux articles depuis longtemps, voir par exemple Discuter:Cycle du combustible nucléaire. --Calmos 13 juin 2006 à 16:02 (CEST)
replies: text:  Belle mentalité. RamaR 13 juin 2006 à 16:04 (CEST)

text: Je fais mes excuses à RoDolphe. Et sans sous-entendus, pas comme certains--Calmos 13 juin 2006 à 16:07 (CEST)
replies: text: Tu sous-entends quoi par « Et sans sous-entendus, pas comme certains » ? Med 13 juin 2006 à 16:09 (CEST)
replies: text: En même temps, les utilisateurs de WP sont des humains, tous, y compris les admins. Il se peut qu'ils finissent par se sentir agressés. Mais c'est pas grave, tant que les articles finissent par devenir meilleurs. NOTE SERVILE : et franchement, je trouve que les admins font plutôt du bon boulot, quoiqu'ils soient un peu tolérants, des fois.CyrilleDunant 13 juin 2006 à 16:21 (CEST)

text: Je propose qu'on arrête ce thème ici et qu'on passe à la suite, j'enverrai un mail ce soir pour voir ce que je peux obtenir comme info. Et c'est vrai qu'on avait eu des débats plutôt mouvementés, qu'en ce moment il y a pas mal d'agressivité ici et pour moi y'a pas de problème, merci de ta dernière réaction. - RoDolphe 13 juin 2006 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Tchernoblaye 

message: Il me semble si j'ai bien compris que Stéphane Lhomme n'a pas été placé en garde à vue pour possession d'un document classifié mais pour soupçon de possession d'un document classifié, non ? - RoDolphe 13 juin 2006 à 16:46 (CEST)
replies: text: On ne place pas en garde à vue des coupables... Seulement des innocents. En fait, il a été placé en garde à vue à la suite de. Parce que son nom était mêlé à l'affaire.CyrilleDunant 13 juin 2006 à 16:49 (CEST)
replies: text:  Hmmm, je ne sais pas si la possession de ces documents par Lhomme est ou non avérée. Je ne vois pas trop non plus comment on pourrait le savoir pour le moment. RamaR 13 juin 2006 à 16:52 (CEST)
replies: text: Donc la version actuelle semble juste ?CyrilleDunant 13 juin 2006 à 17:18 (CEST)
replies: text:  La version actuelle laisse un peu entendre qu'il était effectivement en possession de ces documents ; peut-être peut-on la rendre plus exacte en la rendu moins affirmative sur ce point... RamaR 13 juin 2006 à 17:26 (CEST)

text: Le réseau sortir du nucléaire, dont Stéphane Lhomme est le porte parole, a déclaré avoir en sa possesssion un document classifié dans la presse (Le Monde, 14/06/2005	: Un débat public sur le nouveau réacteur nucléaire EPR débutera mi-octobre ) et a distribué un résumé du document à l'ouverture du débat public sur l'EPR à Lyon. En supposant que la DST lit la presse et est infiltrée dans les débats publics (ce qui est une hpothèse qui me semble très réaliste), SL a été mis en garde a vue pour possession du document.--Calmos 13 juin 2006 à 17:29 (CEST)
replies: text: Donc on laisse comme ça.CyrilleDunant 13 juin 2006 à 17:33 (CEST)
replies: text:  Le réseau n'est pas Stéphane Lhomme ; c'est bien Lhomme, à titre personnel, qui a été arrêté. Mais bon... RamaR 13 juin 2006 à 17:34 (CEST)

text: Je ne nie absolument pas qu'il puisse disposer du doc en question qui paraît disponible au téléchargement sur la page d'accueil de sortir du nucléaire. C'est simplement qu'il me semblait que pour être déclaré coupable de detenir illégalement des documents classifiés, il fallait un jugement. La garde à vue ne serait réalisée que dans le but de prouver qu'il detient effectivement ce document (perquisition). L'objet de la garde à vue est pour moi le soupçon. - RoDolphe 13 juin 2006 à 17:35 (CEST)

text: D'ailleurs les 2 dépêches citées Discuter:Stéphane Lhomme#garde à vue font mention du soupçon.
Franchement, la personne qui a décidé d'envoyer 20 gendarmes perquisitionner le domicile de Stéphane Lhomme, qui a déclaré plusieurs fois en public et à des journalistes détenir ce document, cette personne avait peu de chance de se tromper. Le terme soupçons me semble donc exagéré. --Calmos 13 juin 2006 à 17:45 (CEST)
replies: text: Oui, mais ont-ils trouvé quelque chose ? S'ils n'ont rien trouvé, c'est que, du point de vue de la justice, Lhomme ne possède pas le document, ou du moins ne le possède plus. S'il ne le possède plus alors qu'il dit à des journalistes qu'il l'a, alors... Mais encore une fois, la version actuelle semble un bon compromis : il est mis en GAV (fait), il est par ailleurs soupçonné de possèder le doc (fait, ou du moins référencé clairement). Après, qui a ou pas le doc... Ce serait de la recherche originale :)CyrilleDunant 13 juin 2006 à 17:51 (CEST)
thread_title:  La garde à vue 

message: J'ai l'impression que tout le monde est un peu énervé, alors que l'article en lui-même est finalement assez neutre. Un peu de modération, et ça devrait s'arranger. Si effectivement l'utilisateur Stéphane Lhommme est bien Stéphane Lhomme, il faut bien entendu prendre en compte ce qu'il dit, le vérifier, et intégrer ce qui est vérifiable. Il y a déjà assez de problèmes avec Ginette Skandrani et l'Utilisateur:Dodoche, pour ne pas en rajouter avec une autre personne. HDDTZUZDSQ 14 juin 2006 à 14:11 (CEST)
replies: text: Le conflit porte sur le refus de discussion de l'utilisateur « Stéphane Lhomme ». Med 14 juin 2006 à 14:13 (CEST)

text: Si je comprends bien le sens de ton intervention, il est souhaitable de modifier l'article sans passer par la page de discussion en affirmant que les ajouts sont neutres et pertinents, et dans ce cas on a forcément raison ? - RoDolphe 14 juin 2006 à 14:15 (CEST)
replies: text: Tout cela n'est pas important. La méthode n'est pas cruciale : ce qui est crucial, c'est les ajouts sur la page. Il me semble que les ajouts étant neutres (à part un adjectif douteux), ils n'ont pas à être réverté sans explication. C'est le fonctionnement normal sur tous les articles de wikipédia. Je pense qu'il serait bon de retrouver son calme. HDDTZUZDSQ 14 juin 2006 à 14:18 (CEST)

text: merci pour l'appel au calme. en ce qui me concerne, je retire l'article de ma liste de suivi. je ne veux plus travailler sur un article dans de telles conditions. si vous avez besoin de moi, vous savez ou me trouver.--Calmos 14 juin 2006 à 14:22 (CEST)
replies: text: Seulement les ajouts doivent certes être neutres mais aussi pertinents. Et sur un article qui subit un conflit d'édition, la méthode compte beaucoup. Par ailleurs, ces ajouts sont des reverts de modifications précédentes de l'article qui ont été débattues ici. Pour "retrouver son calme", il faudrait donc poursuivre le dialogue qui s'est engagé ici et en attendant ne pas apporter à l'article des modifications qui n'ont pas été approuvées auparavant. Ca s'appelle aussi le respect des contributeurs. - RoDolphe 14 juin 2006 à 14:26 (CEST)
thread_title:  allons, allons. du calme voyons. 

message: Suite à la dernière guerre d‘édition, je protège l'article. Merci de discuter vos modifications, de les sourcer. Merci de tenir compte de l‘avis des autres contributeurs, et de garder en tête l‘objectif de neutralité de l‘encyclopédie. Je vous laisse quelques jours afin de réfléchir sur ce sujet. Solensean 無 14 juin 2006 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Protection de l'article 

message: RamaR et Rodolphe ont fait de nombreuses bonnes modifs sur la version de travail. Qu'en pense les autres (Cyril, Med, Natmaka, SL) ? Une petite question pour Rodophe : je n'ai pas bien compris votre commentaire : dans les locaux d'AC c'était sourcé mais les différentes assoc organisatrices moins, associée à votre modif qui a consisté à remplacer Agir contre le chômage par des associoations militantes ? HDDTZUZDSQ 16 juin 2006 à 10:43 (CEST)
replies: text: C'est simplement que j'ai trouvé l'info selon laquelle le pique nique était préparé dans les locaux d'AC, SL présent (et actif) mais être dans les locaux ne signifie pas que l'assoc a organisé la manifestation. L'organisation était à priori ouverte à toutes les âmes de bonne volonté. D'où ma première formulation qui je l'avoue présentait sans doute trop de détails (mais avait le mérite d'être très factuelle). - RoDolphe 16 juin 2006 à 10:49 (CEST)
replies: text: Mieux vaut être factuel, peut-être ? des associoations militantes semble un peu vague. A moins qu'on trouve une source pour ce pluriel ? HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 00:46 (CEST)
thread_title:  On avance 

message: outre le fait que la formulation me semble POV, elle décrit également assez mal l'arrêté. Je suggère que puisque le lien vers l'arrêté est là, on peut simplement s'en passer.CyrilleDunant 16 juin 2006 à 13:13 (CEST)
thread_title:  "Contre les SDF" 

message: je crois qu'un doit suffire. CyrilleDunant 16 juin 2006 à 13:13 (CEST)
thread_title:  multiplicité des liens vers le doc CD

message: http://tf1.lci.fr/infos/france/2002/0,,966692,00.html
Cette histoire a effectivement l'air ubuesque. On ne peut prétendre que TF1 soit anti-Juppé. Yann 18 juin 2006 à 16:31 (CEST)
thread_title:  un lien à rajouter 

message: A tous les intervenants : Afin de dépassionner le débat, il est préférable d'avoir des propos les plus mesurés possibles. je me permet de rappeler aussi Wikipédia:Pas d'attaques personnelles.  HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 00:33 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Pas d'attaques personnelles]] 

message: Jamais vu une discussion aussi longue consacrée à un sujet aussi peu connu. A croire qu'elle était le but en soi. De ce point de vue-là, c'était habile. Frank Renda 20 juin 2006 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Le sens des proportions 

message: Merci à tous d'éviter les attaques personnelles. Ce départ n'arrange pas le dialogue. Bien, il y a quelques sources de presses concernant SL, qu'il a cité dans son message de départ, comment les exploiter ? Qu'en pense chacun ? HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 16:50 (CEST)
thread_title:  On continue de rester calme [[Wikipédia:Pas d'attaques personnelles]]