Discussion:Gnoséologie

message: Pas d'accord avec le contenu de cette page. Les anglais ont epistemology pour traduire notre épistémologie ; gnoséologie est simplement plus général qu'épistémologie. La gnosis désigne la connaissance en général, ce qui enveloppe l'imagination, l'intuition etc. tandis que l'épistémé désigne le savoir scientifique ou technique, extériorisable. Ainsi Platon, Aristote ont davantage écrit une gnoséologie qu'une épistémologie... A voir de plus près, plus tard. --Henrique Diaz 16 décembre 2005 à 11:32 (CET)
thread_title:  (Sujet non indiqué) 

message: Il semble qu'il faudrait faire un toilettage sérieux de ces pages... redondantes et très partielles. Cf. Théorie de la connaissance. --JeanClem 10 janvier 2006 à 12:45 (CET)
thread_title:  Rapport avec Théorie de la connaissance 

message: Il me semble que la première phrase de l'article pose problème: «De même que la science accumule les connaissances scientifiques, la gnoséologie accumule la connaissance en général.»
La gnoséologie est, d'après plusieurs dictionnaires (Le Nouveau Petit Robert de la langue française, 2010; André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie; CNTRL: http://www.cnrtl.fr/definition/gnos%C3%A9ologie), une «théorie de la connaissance». Elle cherche donc à répondre à des questions telles que: qu'est-ce que connaitre? comment connait-on? que connait-on? qu'est-ce qu'une ou la connaissance?, etc. C'est le sens que donne l'étymologie: gnôsis, connaissance, logia, théorie, de logos, discours.
Quant à l'épistémologie (epistêmê, science — non pas connaissance), dans son sens premier, elle désigne autre chose. Le Nouveau Petit Robert de la langue française, 2010 la définit ainsi: «Étude critique des sciences, destinée à déterminer leur origine logique, leur valeur et leur portée.» Ce n'est que par influence de l'anglais que le terme à changé de sens et qu'il en est venu à désigner, «dès 1856», toujours d'après le même dictionnaire, une «Théorie de la connaissance et de sa validité.»
Si les deux termes et les deux disciplines ne sont pas sans rapport (puisque une étude et une théorie des sciences posent la question de la connaissance), elles ont néanmoins des sens distincts.
Ceci étant dit, qu'est-ce que la gnoséologie a à voir avec l'accumulation? Se poser la question des conditions de possibilité de la connaissance ne préjuge pas forcément de l'existence de son objet, encore moins de ce que la connaissance soit une chose ou un ensemble de choses à posséder et à accumuler.
La phrase d'ouverture me parait devoir plutôt s'en tenir aux définitions des dictionnaires précités avant d'entrer dans le détail.
--Samedie (discuter) 30 août 2017 à 22:35 (CEST)
replies: text:  1/ Comme il est dit dans la 1ère phrase du développement ce n'est pas facile de tracer un consensus avec des dictionnaires de spécialistes de ces questions et des ouvrages spécialisés... Alors essayer de le faire avec des dictionnaires courants est encore moins efficient... c'est tenter de voir une galaxie lointaine avec un paire de jumelles... Je crains que votre proposition n'aide pas la rédaction de l'article : cela dit vous pouvez toujours préparer un brouillon dans le bac à sable et le proposer en donnant le lien en page de discussion. Bon courage... 2/ La connaissance en général c'est aussi le "savoir faire cuire un œuf" et autres recettes de cuisine, le code de bonne conduite, les savoirs faire en poterie familiale, etc... Donc l'objet existe et le terme qui regroupe tous ces savoirs, savoir faire, savoir être, etc c'est la gnoséologie... 3/ nous sommes français depuis suffisamment longtemps pour avoir nos connaissances et notre façon de gérer la connaissance sans avoir à traduire ce qu'ont fait les anglo-saxons et se l'auto imposer encyclopédiquement... (cela dit sans ironie, amertume, complotisme, etc...)... Pas plus qu'on est obligés de remonter à Platon pour gérer notre connaissance actuelle car nos "catégories" actuelles ne sont pas dans les canons de l'Antiquité... Ce que j'en dis sous votre contrôle et avis... Guy6631 (discuter) 10 avril 2018 à 22:51 (CEST)

text: Honnêtement je ne sais pas d'où sort cette formulation, que je n'ai retrouvé que sur Wikipédia.  D Cat laz (discuter) 5 janvier 2023 à 22:31 (CET)
thread_title:  «accumule»? 

message: Les commentaires qui ont été déposés sur cette page de discussion me laissent croire que cet article en déconcerte plus d'un... En ce qui me concerne, il me semble évident que son organisation ne nous permet pas d'avoir une compréhension générale de ce qu'a été et de ce qu'est devenu la gnoséologie. Certaines de ces parties, par ex. la section « genre des connaissances » me semblent tout à fait superflus. ( « Genre des connaissances » : Pourquoi Spinoza ? une telle partie est peut-être pertinente, mais elle devrait seulement décrire la forme que prend les discours portant sur nos modes de connaissance, et dans le meilleur des cas, faire un inventaire de tous les penseurs qui ont effectivement proposé une telle séparation - Dieu sait que la liste est longue...)
Je sais que la proximité entre gnoséologie, épistémologie et théorie de la connaissance rend la rédaction de cet article particulièrement difficile. Je suis toutefois persuadé que nous nous faciliterions la tâche si nous déterminions préalablement quelques ouvrages d'autorité ayant traité de la gnoséologie.
* Suggestion : s'il existe véritablement deux définitions pour le terme gnoséologie, pourquoi ne pas scinder cette page en deux (homonymie) ? Peut-être cela nous permettra-t-il de mieux structurer les informations.
--Plariston19 24 octobre 2019 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Réorganisation, duplication ? 

message: Quel article ! 
Une phrase d'introduction es t supposé définir le sujet mais elle est en complet désaccord avec la partie définition, elle même un travail inédit qui prétend faire une synthèse de plusieurs sources primaires. Dépassé la partie Histoire, le reste de l'article n'a aucune source est semble donc à nouveau un gros travail inédit !
D Cat laz (discuter) 29 décembre 2022 à 00:00 (CET)
replies: text: En raison des travaux réalisés depuis, j'ai supprimé le bandeau 2017 et un bandeau décembre 2022 :  le TI concerne à présent surtout une section qu'il faudra peut-être supprimer. Il me semble aussi que sa relation au sujet n'est pas très claire. J'ai aussi enlevé "ébauche" qui ne correspondait pas à l'avancement BD proposé dans le wikiprojet. --Bruinek (discuter) 4 janvier 2023 à 17:36 (CET)
thread_title:  Travail inédit 

message: "De même que la science accumule les connaissances scientifiques, la gnoséologie accumule la connaissance en général."
déjà en 2017 @Samedie s’interrogeait sur l'origine de cette phrase curieuse qui semble ne figurer dans aucun dictionnaire. 
La précédente introduction était : "La gnoséologie est une branche de la philosophie visant à établir « les conditions, la valeur et les limites de la connaissance », selon la définition donnée par Van Riet. Le terme recouvre la traduction exacte de l'anglais epistemology." D Cat laz (discuter) 6 janvier 2023 à 12:14 (CET)
replies: text: La phrase a été retiré depuis. D Cat laz (discuter) 10 janvier 2023 à 09:38 (CET)
thread_title:  Mais d'où provient cette phrase d'introduction ? 

message: Qu'est ce qu'une Gnose? Dans une approche lettrée c'est la connaissance et elle renvoie à la gnosis . La gnosis  renvoie à la connaissance divine qui renvoie à la connaissance de soi  pour le salut de l'âme . En toute simplicité la gnoséologie étant formée de deux mots qui ont des significations précises, il s'agit de la logique de la gnose, soit : la logique de la connaissance divine qui sous tend la logique de la connaissance de soi pour le salut de son âme.  Alors évidemment pour en saisir la portée il faudrait avoir une notion de ce qu'est une âme et de nos jours ce n'est pas gagné en France, le matérialisme historique ayant supplanté ces notions données pour fausses  ou inexistantes .Or pour la philosophie l'âme existe bel et bien, pour renvoyer à l'être. La gnoséologie sera donc la connaissance que l'on a de l'Etre par le logos (verbe et non parole) par l'enchainement de la logique et des faits. "Je pense donc je suis." Parce que je suis ,j'existe, si j'existe l'être est,  delà j'ai une connaissance de l'être à travers moi qui suis parce que je pense. Quand je pense c'est tout autant en être rationnel qu'en être irrationnel, rationnel pour s'appuyer sur sa raison irrationnel parce que la raison est issue du sensible et ce  sensible fait sens et me permet d'être rationnel afin de me connaitre et de connaitre le divin ,c'est à dire l'inconnu  et donc de créer une théorie prédictive fondée sur la raison qu'elle me soit particulière ou générale.Ainsi  l'épistémologie concernera l'étude critique des  sciences qui ont conduit, entre autres, aux théories de la relativité ou des quantas alors que la gnoséologie sera l'étude de la logique qui a conduit à ces théories pour en créer une gnose scientifique ou non .  2A01:E0A:30F:1BC0:EDA2:9D3B:179A:63C (discuter) 8 janvier 2023 à 07:41 (CET)
thread_title:  Excusez moi je suis un tout petit peu perdu. 

message: Bonjour @Fabius Lector, j'ai vu que tu avais accès au "Godin Christian, Dictionnaire de la philosophie, Paris, Fayard, 2004, 1534 p. "
Serai il possible pour toi de vérifier la deuxième parti de la phrase disant que le terme gnoséologie a été introduit par Alexander Gottlieb Baumgarten ? 
A noter que la première partie de ce paragraphe est une paraphrase de "Blay Michel, Dictionnaire des concepts philosophiques, Paris, Larousse -CNRS éditions, 2007, 880 p. , "Gnoséologie" : texte écrit par Gerbier Laurent, p. 475" mais j'ai l'impression que le sens a été rendu un peu flou. D Cat laz (discuter) 10 janvier 2023 à 09:42 (CET)
replies: text: Doit y avoir erreur, de Godin j'ai son Encyclopédie conceptuelle et thématique de la philosophie  (n'existe qu'en ebook je crois). J'ai fait une recherche rapide dedans sans y trouver l'attribution de l'origine du mot mais elle est aussi attribuée à Baumgarten sur le Wiki italien. Fabius Lector (discuter) 10 janvier 2023 à 12:35 (CET)
replies: text: Je supprime la phrase pas claire, qui au final n'apporte pas grand chose à l'article puisque c'est le sujet du paragraphe entier de Lalande D Cat laz (discuter) 16 mars 2023 à 01:10 (CET)
thread_title:  Origine 

message: Est ce quelqu'un pourrai expliciter ce passage. Honnêtement je ne comprend rien à ce qui y est écrit. Peut être faut il plus de contexte ? D Cat laz (discuter) 29 janvier 2023 à 17:51 (CET)
thread_title:  Interprétation marxiste