Discussion:Mary Toft/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 2 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 décembre 2020 à 23:06 (CET)

message: Proposé par : owwwl [slt] 21 novembre 2020 à 12:58 (CET)
replies: text: Effectivement c'est une bonne remarque. Affaire Mary Toft est plus juste. Lebrouillard demander audience 28 novembre 2020 à 12:20 (CET)
thread_title:  [[:Mary Toft]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  : proposant. --owwwl [slt] 21 novembre 2020 à 13:06 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  : proposant. --owwwl [slt] 21 novembre 2020 à 13:06 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# Le saut direct de A en ADQ me semble prématuré. Critiquer l'article revient à critiquer l'article anglais labellisé  plutôt que sa traduction. Pour les articles français, il est demandé (critères BA) Il doit apporter au lecteur intéressé les connaissances nécessaires et suffisantes pour comprendre et s'approprier le sujet (tel qu'il est défini par le titre).  L'article est structuré plutôt comme un récit, une histoire curieuse, où les points importants se distinguent mal car noyés dans un océan de détails. Par exemple, il débute par une longue citation où l'on plonge directement dans l'affaire, or l'article est titré Mary Toft, il devrait commencer par une section biographique nette et claire rassemblant les données sur la vie, le milieu social et familial, l'éducation de Mary Toft... sans qu'il soit besoin d'y revenir par la suite. De même la question centrale étant l'accouchement de lapins, les débats médicaux, le contexte social et scientifique, les différents enjeux... devraient être mieux « sortis » de l'ensemble des données factuelles détaillées, dans une ou des sections ad hoc pour faciliter l'approche du lecteur (éclairage encyclopédique sur une histoire curieuse). Le matériel et le potentiel pour un BA/ADQ sont là, et il faut remercier Owwwl pour son travail de traduction, mais je pense qu'un travail de réorganisation (présentation et clarifications) reste à faire.--Pat VH (discuter) 23 novembre 2020 à 13:13 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Espandero ====
Je suis du même avis que Pat VH mais je préfère ne pas encore voter. Comme l'a fait remarquer Lebrouillard dans son vote, l'article est semblable à « Affaire Elizabeth Canning ». Cependant, l'article présenté ici porte directement le nom de la personne. À mon avis, la partie bibliographique doit être étoffée et retravaillée, ou alors l'article doit être renommé (je privilégierais la disponibilité des sources, si on ne sait rien de plus sur elle je pense que renommer l'article est plus logique ; on peut également se demander si c'est Mary Toft qui est notable ou si c'est l'histoire racontée ici). J'ai également une remarque supplémentaire concernant le temps choisi pour la rédaction. Personnellement, j'aurais privilégié le présent de narration, que je trouve plus simple à lire et plus joli. Cela reste un choix totalement personnel et je ne sais pas si il y a des règles concernant cela. Je ne pense pas que cela devrait avoir de l'influence sur mon vote, mais je tenais quand même à en parler. - Espandero (discuter) 23 novembre 2020 à 21:07 (CET)
replies: text: Effectivement c'est une bonne remarque. Affaire Mary Toft est plus juste. Lebrouillard demander audience 28 novembre 2020 à 12:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je suis du même avis que Pat VH mais je préfère ne pas encore voter. Comme l'a fait remarquer Lebrouillard dans son vote, l'article est semblable à « Affaire Elizabeth Canning ». Cependant, l'article présenté ici porte directement le nom de la personne. À mon avis, la partie bibliographique doit être étoffée et retravaillée, ou alors l'article doit être renommé (je privilégierais la disponibilité des sources, si on ne sait rien de plus sur elle je pense que renommer l'article est plus logique ; on peut également se demander si c'est Mary Toft qui est notable ou si c'est l'histoire racontée ici). J'ai également une remarque supplémentaire concernant le temps choisi pour la rédaction. Personnellement, j'aurais privilégié le présent de narration, que je trouve plus simple à lire et plus joli. Cela reste un choix totalement personnel et je ne sais pas si il y a des règles concernant cela. Je ne pense pas que cela devrait avoir de l'influence sur mon vote, mais je tenais quand même à en parler. - Espandero (discuter) 23 novembre 2020 à 21:07 (CET)
replies: text: Effectivement c'est une bonne remarque. Affaire Mary Toft est plus juste. Lebrouillard demander audience 28 novembre 2020 à 12:20 (CET)
thread_title:  Remarque d'Espandero 

message: Entièrement d'accord avec la remarque de Espandero, l'existance de sources permettant la création d'un réelle biographie n'étant toujours pas avérée, je suggère donc que l'article soit renommé "Affaire Mary Toft" puisque que c'est de cela qu'il s'agit, plus que de la biographie de cette personne. - Anonyme314159 (discuter) 25 novembre 2020 à 16:35 (CET)
thread_title:  Remarque d'Anonyme314159 

message: Rares, me semble-t-il, sont les articles qui n'utilisent pas le présent. Pourquoi un tel choix ? Rien de rédhibitoire bien sûr mais cela m'interroge, étant partisan du présent de narration dont l'usage semble plus répandu et consensuel.--Bosay (discuter) 26 novembre 2020 à 07:22 (CET)
thread_title:  Passé simple et imparfait