Discussion:Pierre Chasseray/Admissibilité

message: Proposé par : SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 22:26 (CEST)
replies: text: Bonjour ! Il me semble que, comme la notoriété de P Chasseray provient surtout de son activité pour 40 MA, les sources parlant de lui (en effet une seule est complètement centrée sur lui) ont un ton plutôt polémique, et ne sont pas forcément très neutres. Le portrait de cet homme est donc nécessairement incomplet (on ne trouve quasiment rien sur son activité d'animateur radio ou sur son rôle au WWF) et biaisé. Du coup, par application de WP:BPV, je pense qu'il faudrait retirer l'article qui n'apporte quasiment rien par rapport à celui de 40 MA. SRLVR (discuter) 9 avril 2021 à 15:18 (CEST)
replies: text:  L'argument relatif aux biographies de personnes vivantes n'est repris par personne dans la discussion sur le bistro, à mon avis à juste titre. Ce n'est pas le problème, qui réside avant tout dans la redondance avec l'article sur 40 MA, où figurent aussi les informations relatives à son activité passée : UMP et WWF. Ydecreux (discuter) 9 avril 2021 à 17:04 (CEST)
thread_title:  [[Pierre Chasseray]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
À mon avis, la question du portrait éventuellement à charge n'a rien à voir avec celle de l'admissibilité d'un article. L'application des recommandations de Wikipédia devrait permettre de construire un article équilibré.
Dans certains cas, un article est à charge parce que la personne a fait l'objet de critiques nombreuses (exemples parmi ceux que je connais, qu'ils fassent partie de ma liste de suivi ou non : Ragnar Rylander, Thierry Casasnovas ; je suppose qu'il y en a beaucoup d'autres). Wikipédia ne va pas se censurer en s'interdisant de rapporter ces critiques.
Dans d'autres cas, certaines personnes peuvent temporairement faire l'objet de critiques excessives (exemples : Karine Lacombe, Martin Hirsch). Les critiques excessives ne restent pas longtemps car il apparait vite que les sources ne sont pas admissibles ou ont été détournées.
Le seul critère devrait à mon avis être celui de la notoriété de la personne concernée. Dans l'article actuel, je ne compte qu'une source centrée sur Pierre Chasseray, celle de France Info de juillet 2018 (même si elle apparait en double dans les sources). Je pense que Pierre Chasseray n'est pas connu en dehors de son activité pour 40 millions d'automobilistes. À part la sous-section Carrière, toutes les informations contenues dans l'article se rapportent à l'activité de cette association.
Ydecreux (discuter) 9 avril 2021 à 14:54 (CEST)
replies: text: Bonjour ! Il me semble que, comme la notoriété de P Chasseray provient surtout de son activité pour 40 MA, les sources parlant de lui (en effet une seule est complètement centrée sur lui) ont un ton plutôt polémique, et ne sont pas forcément très neutres. Le portrait de cet homme est donc nécessairement incomplet (on ne trouve quasiment rien sur son activité d'animateur radio ou sur son rôle au WWF) et biaisé. Du coup, par application de WP:BPV, je pense qu'il faudrait retirer l'article qui n'apporte quasiment rien par rapport à celui de 40 MA. SRLVR (discuter) 9 avril 2021 à 15:18 (CEST)
replies: text:  L'argument relatif aux biographies de personnes vivantes n'est repris par personne dans la discussion sur le bistro, à mon avis à juste titre. Ce n'est pas le problème, qui réside avant tout dans la redondance avec l'article sur 40 MA, où figurent aussi les informations relatives à son activité passée : UMP et WWF. Ydecreux (discuter) 9 avril 2021 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Deux sources secondaires centrées sur plus de deux ans, et de très nombreuses sources sont disponibles, soit en presse générale, soit en presse spécialisée. Les conditions d'admissibilité sont remplies. Les sources sont respectées, aussi évoquer un "portrait à charge" me semble POV, idem pour WP:BPV comme motif de PàS ? L'admissibilité se juge aux sources et à WP:CAA. Sijysuis (discuter) 9 avril 2021 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Deux sources secondaires centrées sur plus de deux ans, et de très nombreuses sources sont disponibles, soit en presse générale, soit en presse spécialisée. Les conditions d'admissibilité sont remplies. Les sources sont respectées, aussi évoquer un "portrait à charge" me semble POV, idem pour WP:BPV comme motif de PàS ? L'admissibilité se juge aux sources et à WP:CAA. Sijysuis (discuter) 9 avril 2021 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Evidemment les critères d'admissibilité sont respectés mais tel qu'il est présenté, l'article WP est construit comme une attaque contre P. Chasseray. Nous sommes typiquement dans le cas d'un article non neutre. Les 2 sources aux titres sans équivoques, utilisées dans la section "Critiques" qui constitue l'essentiel de l'article (6 lignes sur 11), sont des charges contre lui. A noter que celui, plus ancien, de Libération est repris en lien-source dans l'article de France Info.  Sylvain Mouillard de Libé ne fait parler que les associations adverses de 40 Millions d'automobilistes: France Nature Environnement, Ligue contre la violence routière, Fnaut... ou alors des anonymes:  "un ancien collègue, qui, comme beaucoup dans le milieu, a demandé à rester anonyme", " déplore un spécialiste"... La même chose dans l'article de France Info où l'auteur fait parler Chantal Perrichon, présidente de la Ligue contre la violence routière, un élu écologiste de la ville de Paris anonyme, Julien Thibault, président de Victimes et citoyens et affiche même une citation et un tweet en gros plan de Denis Baupin, alors vice-président EELV (Europe Ecologie-Les Verts) de l'Assemblée nationale. --JuanManuel Ascari (discuter) 9 avril 2021 à 02:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Sa personne se confond avec l'association. Il faut évidemment l'y citer et mettre quelques lignes dans le chapitre idoine. L'avantage de la fusion sur la suppression c'est la fusion des historiques de ces deux articles consanguins. Chris93 (discuter) 15 avril 2021 à 02:23 (CEST)
thread_title:  Fusionner