Discussion:Les Veilleurs (mouvement)/Admissibilité

message: Le dissensus est patent et il semble illusoire de faire émerger une décision majoritaire sur la question ici en débat. Il a été avancé au cours la discussion un certain nombre de sources que Hesan a pris la peine de rassembler et classer dans le paragraphe précédent. Elles sont rejetées en bloc pas plusieurs tenants de la suppression dans la justification de leur vote. Quelques-unes ont été exclues en référence à des règles d'admissibilité en vigueur. À l'heure où j'écris, la plupart n'ont toujours pas été réfutées formellement et de façon argumentée. Je rappelle qu'il suffit de trois sources respectant toutes les règles (absolues et relatives) pour que le sujet soit considéré comme admissible du point de vue des sources. Plusieurs ont écrit qu'aucune des sources proposées n'était acceptable. Supposons qu'ils aient raison, et que pour chacun des articles de presse ici proposés, on parvienne à trouver une règle d'admissibilité qu'il transgresse. (Chacun a bien compris que je me plaçais dans une hypothèse qui n'est pas la mienne.) Faudrait-il, face à ces opiniâtres procureurs, en conclure que le sujet n'est pas assez visible dans l'espace médiatique et donc qu'il est insignifiant ? Chacun de ces articles serait rejeté individuellement pour tel ou tel vice d'admissibilité, mais le corpus ne fait-il pas masse suffisante ? WP:CAA ne dit rien sur la PQR par exemple. Mais ne peut-on pas raisonnablement considérer qu'un mouvement qui a la spécificité de se manifester par des actions locales, dont il est rendu compte par au moins n organes de presses locaux et légitimes, dans au moins m régions différentes de France, a la valeur ne serait-ce que d'un article d'envergure nationale ? (En termes de notabilité s'entend.)
Certaines discussions de ces derniers jours m'évoquent la situation où, au rugby, l'équipe qui attaque est dans les 5m, pilonne pendant dix minutes, face à une défense manquant un peu de rigueur, aboutissant à un essai de pénalité.
Tous les éléments mis bout à bout paraissent insignifiants pour certains contributeurs. Mais leur abondance ne doit-elle pas être tenue pour gage de la notoriété du sujet ?
Telle était une réaction globale à la réponse plusieurs fois opposée aux sources présentées. Je ne désespère toutefois pas de convaincre qu'il existe bien trois articles recevables pour justifier l'admissibilité. Mini.fb (discuter) 22 avril 2016 à 15:08 (CEST)
thread_title:  De la multiplicité des sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sources centrées de médias de référence sur le long terme. Celette (discuter) 10 avril 2016 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources centrées de médias de référence sur le long terme. Celette (discuter) 10 avril 2016 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Hors critères Notoriété des associations, et depuis la dernière fois, pas de publication universitaire ou d'ouvrages de référence et indépendants sur le sujet. --Dereckson (discuter) 10 avril 2016 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre à tendance neutre.  Je me permets cependant de dire que la prise à partie implicite de Turb,   qui a lancé ce nouveau débat d'admissibilité après avoir clairement annoncé la couleur () sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page,   en laissant s'écouler une journée et demie entre cette annonce et la restauration effective en l'absence d'opposition manifestée là-bas,   n'est pas d'une suprême élégance. C'est le moins qu'on puisse dire.  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  avec Nuit debout et/ou Insomnie. Al1 (d) 22 avril 2016 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Les arguments évoqués il y a trois ans ne peuvent plus aujourd'hui sérieusement tenir. Des veillées régulières continuent à se tenir toutes les semaines, une à Paris pas plus tard que demain, mardi 12 avril 2016. Le mouvement est donc pérenne, des centaines de veillées se sont tenues depuis trois ans. L'argument consistant à affirmer que les veilleurs sont irrémédiablement liés à la manif pour tous me semble également dépassé. Je rappelle un point qui je crois n'a pas été évoqué dans les échanges ci-dessus. Un ouvrage, qui fut un succès de librairie, Nos limites,  rédigé par trois des nombreux veilleurs précurseurs du mouvement, abordent sans contestation possible des sujets (comme dans toutes le veillées pour ceux qui veulent bien se donner la peine d'y assister) extrêmement divers. EcoloIntegral (discuter) 11 avril 2016 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver : Il faut le conserver. C'est un mouvement d'ampleur dont on parle à la télévision. Il y a déjà plus de 100 villes "Veilleuses" comme on peut le voir sur la Google Mapvilles veilleuses. Ce n'est pas négligeable. --Rhymane (d) 12 mai 2013 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver : Il faut le conserver. C'est un mouvement d'ampleur dont on parle à la télévision. Il y a déjà plus de 100 villes "Veilleuses" comme on peut le voir sur la Google Mapvilles veilleuses. Ce n'est pas négligeable. --Rhymane (d) 12 mai 2013 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # et neutraliser.--SammyDay (d) 12 mai 2013 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  : je comptais justement lancer une PàS sur le sujet. Il y a peu de sources centrées sur le sujet (je n'ai trouvé que La Croix, Le Point et Le Figaro), le reste étant juste de simple mentions. En l'état il n'y a rien à fusionner, l'article en lui-même n'apporte rien par rapport à l'article Opposition au mariage homosexuel en France, à part des informations grandiloquentes et non sourcées, telles que « pour s'opposer de corps et d’esprit à des idéologies qui, selon eux, transforment la société de leur temps. » (voir ici) ou « « Élever les consciences afin de faire face à la déshumanisation de la société et la matérialisation de l'individu ». Surtout, ces articles centrés n'ont été publiés que durant la première semaine du mouvement. J'ai fait une recherche avancée sur Google limitant les entrées à celle des 7 derniers jours, et il n'y aucune mention des veilleurs (voir ici), ou alors seulement sur des sites de journaux locaux : 30 personnes à tel endroit, 40 à tel autre. Bref, il n'y a pas de sources de qualité centrées ou même non centrées sur la durée : ce mouvement a fait le buzz pendant une semaine, et ça me semble être tout. Je propose donc de supprimer cette page (qui en plus est dans un état lamentable malgré mes efforts pour neutraliser le contenu) qui n'apporte rien de plus que ce que dit déjà la section Les Veilleurs sur l'article sur l'opposition au mariage. --LeJC [Remixez-moi] 12 mai 2013 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Fusionner avec Opposition au mariage homosexuel en France. L'association en tant que telle n'est pas vraiment notable. Par contre ses actions (et les réactions à ses actions) pourraient sans doute être notées quelque part sur wiki… Alexander Doria (d) 12 mai 2013 à 12:57 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#: Neutre, même si, à titre personnel, je ne suis pas franchement convaincu de l'admissibilité du sujet de cet article. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés