Discussion:Église Saint-Georges de Sélestat/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 0 bon article, 7 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 0% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 1 janvier 2009 à 02:38 (CET)

message: Proposé par : 87.185.102.117 (d) 17 décembre 2008 à 14:37 (CET)
thread_title:  [[:Église Saint-Georges de Sélestat]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
====Attendre====
#  Certes complet mais d'où proviennent les informations ? Gemini1980  oui ? non ? 17 décembre 2008 à 14:52 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Certes complet mais d'où proviennent les informations ? Gemini1980  oui ? non ? 17 décembre 2008 à 14:52 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  Une fois de plus, manque de sources. --Jmalo (d) 25 décembre 2008 à 17:01 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: ==== Remarques non constructives de Tibo217  ====
Vu le nombre de liens bleus, ça ressemble plus à une guirlande clignotante qu'à un article d'encyclopédie classique. Mais c'est joli quand même .
Je rappelle quand même plus sérieusement que les IP n'ont pas le droit de vote pour les bons articles, mais apparemment rien n'interdit qu'ils soient proposants ?
Il manque évidemment les sources, malheureusement, sinon l'article est sympathique en soi. Tibo217 salon litteraire 17 décembre 2008 à 15:21 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Vu le nombre de liens bleus, ça ressemble plus à une guirlande clignotante qu'à un article d'encyclopédie classique. Mais c'est joli quand même .
Je rappelle quand même plus sérieusement que les IP n'ont pas le droit de vote pour les bons articles, mais apparemment rien n'interdit qu'ils soient proposants ?
Il manque évidemment les sources, malheureusement, sinon l'article est sympathique en soi. Tibo217 salon litteraire 17 décembre 2008 à 15:21 (CET)
thread_title:  Remarques non constructives de Tibo217 {{sourire}} 

message: Tout comme Tibo217, ma première impression a été celle de la surcharge de liens bleus. Je rappelle que les liens internes se doivent d'être pertinents : Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens 'toff  [me causer] 19 décembre 2008 à 07:11 (CET)
thread_title:  Remarque constructive de Supertoff {{clin}} 

message: Article à la fois sympathique et sérieux, mais :
* C'est manifestement l'approche de Noël qui provoque cette débauche de guirlandes bleues (on nous a épargné les rouges). En nombre pareil, c'est un gros boulot qui a été fait ; mais ces liens doivent servir à trouver une information que l'on n'a pas, sinon, elles sont contre-productives en détournant l'attention, voire en incitant à cliquer et à quitter l'article. 
* Le plan ne m'emballe pas : il se compose de deux parties : 1) Contruction du 8 au 15 siècle 2) Annexes, c'est à dire Notes et références, Articles connexes, etc. Donc, le titre de la première partie ne sert à rien ; d'autant que les statues ont été construites, elles, jusqu'au 19 siècle, que les chaires datent du 17 et du 18 siècles, l'orgue du 19 siècle, et l'orfèvrerie du 18 siècle. Je proposerais au minimum de remettre Portail, etc., Sacristie, Extérieurs, sur le même plan que ce chapitre initial Construction (Mais ça suppose probablement un ménage pour que toute l'histoire architecturale soit bien regroupée dans ce chapitre Construction).En plus de cette remise en ordre des chapitres existants, je pense, comme FR, que de nouveaux chapitres pourraient être rajoutés : sur le contexte de la construction de l'église et son histoire (pas juste architecturale !), les influences stylistiques, les conflits auxquels elle a pu être associée, etc.  Bref, son contexte explicatif.
* Et bien sûr, comme tous ici, je pense qu'un article doit se construire en ayant en tête son référencement, dès le tout début ; le faire a posteriori, c'est trop galère (mais c'est faisable, hein), surtout si on ne se rappelle plus d'où venait l'info.
* Quant à la proposition « Bon Article » par une IP, je n'ai rien contre, mais il faudrait que les IP en question soient conscients de 2 points :
** il faut impérativement qu'ils s'approprient les critères de labellisation (sourçage, style, caractère encyclopédique...), sinon, ça va forcément créer un maximum d'incompréhension (« mais il est Bon, cet article !!! Pourquoi ils l'ont refusé ??? »). 
** et surtout, il faut qu'ils impliquent les principaux contributeurs : le but du vote, c'est d'avoir de la réactivité en face, des contributeurs qui corrigent au fur et à mesure les principaux points faibles. Sans ça, ça ne sert à rien.
Blufrog (d) 22 décembre 2008 à 20:49 (CET)
thread_title:  Remarques de Blufrog 

message: Dommage que le proposant soit sous IP. L'un des intérêts de proposer un article au label BA, c'est de pouvoir interagir avec le proposant. Ce qui n'est pas le cas ici. Dommage.
Dommage également que le proposant n'ait pas pris le temps de lire les critètes d'admissibilité au label BA. Le nombre de liens bleus surabondants, par exemple au moins 15 liens sur le mot « statue » alors qu'un seul aurait suffit, voire 2 au maximum) rend la lecture difficile. IsaF (d) 27 décembre 2008 à 11:45 (CET)
thread_title:  Remarques de Isaf