Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic

message: Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrgae.
== Question de FrançoisD ==
Je vois dans la proposition 2 une allusion à une sanction sous la forme d'une "sanction administrative", que PieRRoMaN qualifie de TIG. Je porte à votre attention que le CAr n'a pas mandat à proposer de tels travaux, suite au vote ayant défini les sanctions applicables.
Comptez-vous vous conformer à cette décision ? FrançoisD 10 janvier 2007 à 18:05 (CET)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Je vois dans la proposition 2 une allusion à une sanction sous la forme d'une "sanction administrative", que PieRRoMaN qualifie de TIG. Je porte à votre attention que le CAr n'a pas mandat à proposer de tels travaux, suite au vote ayant défini les sanctions applicables.
Comptez-vous vous conformer à cette décision ? FrançoisD 10 janvier 2007 à 18:05 (CET)
thread_title:  Question de [[Utilisateur:FrançoisD|FrançoisD]] 

message: J'aimerai me joindre à la plainte de Poppy, car j'estime que les interventions sur Wikipédia de ce que j'appelle le lobby des indépendantistes autonomistes bretons m'est préjudiciable, que ce soit vis à vis :
* du travail que nécessite leurs dégradations de l'encyclopédie, notamment les catégorisations abusives ne servant qu'à exprimer leurs revendications et n'ayant rien de pertinent, ce qui fait perdre un temps fou aux contributeurs qui s'occupent de faire le ménage, temps qu'ils pourraient passer à contribuer (d'autant qu'ils viennent recommencer derrière, par exemple pour la :Catégorie:Marin breton, vidée et supprimée à plusieurs reprises, et systématiquement recréée/reremplie). Je ne compte pas non plus le nombre d'articles que j'ai du corriger et qui contenaient (pour des contemporains) « Prénom Nom, né en XXXX en Bretagne, etc. sans aucune référence au fait qu'il s'agisse d'un français, tout simplement, mais par contre une lourde insistance jusque dans la catégorisation pour bien faire ressortir ce caractère identitaire breton. ;
* de leurs tentatives répétées de détournement d'une PdD, en usant de spams propagandistes sur les pages de discussion de divers utilisateurs ciblés dont ils estiment qu'ils partagent leurs sensibilités, ainsi que sur les portails régionaux en question, et cela malgré le fait que de nombreuses personnes se soient indignées de leurs agissements.
* de leur intervention en masse en représailles dans les votes contre sur ma page de candidature au poste d'administrateur après concertation de certains d'entre eux sur la wikipédia bretonne (les discussions sont aisément accessibles là-bas, dont certaines en français).
Aussi, je demande au CAr s'il m'est possible de me joindre à cette plainte aux côtés de Poppy (auquel cas, je rajouterais Damien Perrotin et ClaudeLeDuigou) . Cordialement, Manchot ☺ 19 novembre 2006 à 23:40 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec les arguments de Manchot et accepte amplement d'y associer Damien Perrotin et ClaudeLeDuigou.  PoppyYou're welcome 20 novembre 2006 à 00:29 (CET)
replies: text: Après discussion avec certains arbitres, il apparaît que je ne peux pas m'associer à cette plainte, et je ne souhaite pas en ouvrir une autre. Je vais donc me contenter d'un témoignage détaillé et circonstancié pour appuyer les arguments de Poppy. Cordialement, Manchot ☺ 20 novembre 2006 à 23:42 (CET)
thread_title:  
Demande d'association à la plainte de Poppy
 

message: J'ai été spammé, et ce n'était pas la première fois. De toute façon j'avais voté avant. Je trouve ces spams assez lamentables, WP n'est pas une tribune politique. Il faudrait essayer de contribuer de façon positive à WP. mAis n'enlevons pas le libre arbitre aux personnes. Ce n'est pas parce que untel me laisse un message que je vais faire la même chose sans réfléchir. Ludo 20 novembre 2006 à 01:08 (CET)
thread_title: Témoignages de Ludo

message: le gludic a posté un message sur la page de discussion de [[Utilisateur:Manchot|Manchot] au sujet du vidage de :Catégorie:Marin breton par ce dernier. J'ai posté un message 1chez Manchot pour avertir ces deux contributeurs que l'existence de cette catégorie était de toute façon pas d'actualité dans la mesure où sur le portail maritime on réfléchi à une refonte de :Catégorie:navigateur français, voir la page de discussion de la catégorie. Ainsi, Manchot à déplacé la discussion qui avait lieu chez lui, chez moi. En me demandant par la même occasion de prévénir Legludic de ce CAR. J'ai donc posté un message sur la page de discussion de Legludic 2 en lui disant que des choses le concernaient sur ma page de discussion. Voilà. Ludo 20 novembre 2006 à 08:08 (CET)
thread_title: Explication du pourquoi c'est moi qui ait averit [[Utilisateur:le gludic|le gludic]] de ce CAR

message: Simplement pour dire que je soutiens totalement l'initiative de Poppy à l'encontre de Le gludic et de Benoni. Celui-ci n'ayant pas hésité à écrire hier sur le bistro Vu le travail de désinformation et le spammage de Poppy (très efficace au demeurant, ton spammage, vu que hier cette question avait une large majorité de pour et maintenant une large majorité de contre... bien joué, mais on va essayer d'inverser la tendance...), je pense que je vais me lancer aussi dans le spammage pour que cette question soit votée! je pense qu'il est necessaire d'un certain rappel à l'ordre car nous mettons le doigt dans un risque de dérive (dont les votes vengeurs sur la candidature de Manchot sont un avant gout). Sur les faits Le gludic et Benoni ont largement pu s'exprimer sur la page de discussion de la PDD initiée par Touriste (et ne s'en sont pas privé), de plus une fois le vote commencé j'ai prévenu un grand nombre de contributeurs qui s'était exprimés dans cette discussion (y compris ceux qui avaient exprimés des avis contraires aux miens). Ce que je repproche donc (et en cela je rejoins Poppy) c'est le manque d'honneteté intellectuelle de Benoni et Le Gludic qui outre leurs grossières tentatives de manipulation de la PDD utilise un vocabulaire destiné à diaboliser leurs contradicteurs. En réponse enfin à Erasoft dans le commentaire ci dessous En tout cas, je pense être libre d'informer un contributeur de l'existence d'une prise de décision effectivement c'est une liberté mais la question qui se pose ici c'est une question d'honneteté car lorsqu'on ne fait qu'avertir les contributeurs dont on sait qu'il vont voter dans son sens ce n'est pas de l'information mais de la manipulation . Et Poppy me semble t'il a reverté après que Benoni ait mis ses menaces de spam à exécution. Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:13 (CET)
thread_title: Témoignage de Thierry Lucas

message: J'interviens pour dénoncer l'attitude de Poppy et des autres qui s'associent à sa plainte, qui est complètement non-fondée. De quoi accuse-t-on Benoni et Le gludic ? Simplement d'avoir informé d'autres d'un vote qui était en cours, en leur demandant de voter pour la proposition qu'il préférait. Et pour cela, on l'accuse de trucage de vote, ce qui est à mon sens une accusation tellement excessive que je doute franchement du jugement de Poppy. Les utilisateurs contre lesquels il se plaint n'ont pas tenté de frauder le vote en créant des faux-nez ou quoi que ce soit. Simplement, ils se sont assurés que ceux qui pourraient se sentir concernés par le vote soient au courant.
Poppy (et d'autres) affirment que Wikipédia n'est pas une démocratie. Alors voulez-vous bien me dire pourquoi on vote ? Si on vote, c'est qu'il y a démocratie, et donc il est non seulement approprié, mais même constructif de s'assurer que le plus grand nombre de personnes possible viennent voter, et ça fait partie de la démocratie d'essayer de convaincre d'autres à voter de son bord. S'il n'y a pas de démocratie, qu'on annule immédiatement tous les votes et que toutes les décisions soient prises par un groupe restreint qui impose sa volonté à la communauté. Mais tenir des votes et ensuite punir ceux qui essaient de faire voter les gens, c'est carrément schizophrène.
Je trouve également étrange et répréhensible que Poppy se plaigne et demande le blocage d'un utilisateur (voir paragraphe suivant) après avoir lui-même posté un long plaidoyer sur le Bistro contre la proposition que ses deux victimes (pardon pour le mot si c'est trop fort) prônaient.
Pour finir, Poppy a demandé (et obtenu, à ma stupéfaction considérable) le blocage de Benoni. Je me suis chargé de le débloquer immédiatement lorsque j'ai vu ça. Une telle mesure excessive devrait selon moi faire sérieusement penser à une plainte contre Poppy ainsi que l'administrateur qui l'a bloqué. Je laisse l'utilisateur intéresser s'en charger s'il le désire, mais je l'encouragerais à le faire, il me semble que c'est un abus flagrant des pouvoirs d'administrateur.
En conclusion, ce n'est ni Benoni ni Le Gludic qui sont coupables d'avoir truqué un vote, mais plutôt Poppy et tous ceux qui l'appuient. Je trouve tout ceci absolument horrifiant et extrêmement inquiétant pour l'avenir de Wikipédia. Sans vouloir paraître trop alarmiste, bien sur.
dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 09:49 (CET)
replies: text: Si Le gludic avait informé de la PDD tous les contributeurs interessés il n'y aurait pas eu de problème. C'est sa sélectivité qu'on peut lui reprocher Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:58 (CET)
replies: text: Ce genre de raisonnement est complètement aberrant. Si on veut convaincre d'autres de voter dans le même sens que soi, on informe ceux qu'on pense pouvoir convaincre et on laisse faire les autres. C'est ce que Benon et Le gludic ont fait. Il n'y a absolument rien à leur reprocher. Ceux qui prônent une position contraire n'ont qu'à faire de même. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 10:07 (CET)
replies: text: C'est ce raisonnement qui est aberrant. Si on le suis cela signifie que le goupe de pression le plus nombreux à forcement raison. Nous ne sommes plus dans une encyclopédie basée sur le consensus dans ce cas la. Si wikipédia est l'objet de la convoitise de lobbys divers et varié cela va tourner au pugilat. Je pense au contraire qu'il est nécessaire d'interdire (le mot ne me fait pas peur) ce type d'appel au vote ciblé préjudiciable à l'ambiance générale et à l'intérêt de wikipédia Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 10:12 (CET)
replies: text: Mais bordel de simonake, il n'y a pas eu de fraude ou de trucage, il n'y eu qu'appel à voter ! Personne n'était obligé de voter dans le sens qu'ils souhaitaient. Si quelqu'un me tend un pamphlet dans la rue en me disant de voter aux élections pour tel candidat, je suis libre de dire oui ou non. Il ne s'agit pas de groupe de pression, il s'agit simplement que le plus grand nombre de contributeurs intéressés votent ! Et lorsqu'il y a un vote — surtout lorsqu'on a affaire à une PDD où le seuil d'adoption est fixé à 60 %, on en parle donc aucunement de consenus — on fait des efforts pour que notre position l'emporte, pas pour se torpiller soi-même. On peut être ou ne pas être d'accord, mais demander un blocage et puis un arbitrage, c'est d'un totalitarisme draconien et je manque de mots pour exprimer à quel point ce genre de procédure m'horrifie et me dégoûte. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 10:20 (CET)
replies: text: Totalitarisme pourquoi tout de suite de tels excès de langage. Il n'y a pas eu qu'appel à voter il ya derrière la volonté de modifier un rapport de force sur une PDD. Si l'appel à voter avait été mis sur le bistro à la vue de tous pour moi y avait pas de problèmes, on pouvait faire un appel similaire et prendre le contrepied des arguments et la c'était équitable. Quand au blocage il a été pris parce que Benoni avait mis en action ses menaces de spam. Cela dit l'appel à boire un coup de ludo me tente bienThierry Lucas 20 novembre 2006 à 10:32 (CET)

text: Oh doucement !!! Je ne crois pas que le sujet vaille le coup de s'engueuler à un tel point. Je vous invite à venir boire un petit verre de rhum au Projet:Maritime/Bistro du port. On se change un peu les idées, et on en reparle calmement. Ludo 20 novembre 2006 à 10:24 (CET)
replies: text:  Non, assurément Ludo, ça n'en vaut pas la peine, mais c'est prévisible. La requête est vraiment tout sauf wikilovesque. Pour moi, dans l'intérêt de tous, elle devrait être retirée... — Erasoft24 20 novembre 2006 à 10:27 (CET)
replies: text:  Permettez-moi de ne pas être d'accord, mais cela en vaut assurément la peine. Accuser quelqu'un de trucage de vote, c'est déjà très grave. Utiliser de telles mesures d'intimidation et demander des répressions contre quelqu'un qui prône un résultat contraire à celui qu'on préfère, ça l'est infiniment plus. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 10:32 (CET)
replies: text: Parce que venir se venger en masse sur ma page de candidature admin, après s'être concertés sur un autre projet Wiki, en représailles d'une révocation de spam propagandiste c'est wikilovesque ? Dois-je en conclure que j'ai moi aussi tout intérêt à avoir mon propre groupe de pression avec des potes ayant un compte sur Wikipédia, et à leur demander régulièrement de venir voter dans les différentes PàS, PdD ou élection afin de faire pencher la balance du côté qui m'intéresse ? Et que de facto tout le monde va faire la même chose en oubliant qu'on est là pour construire un projet encyclopédique ? Ce n'est pas comme cela que j'envisageais ma contribution à ce projet... Manchot ☺ 20 novembre 2006 à 10:37 (CET)
replies: text: C'est exactement le risque que je crains si on applique les principes que dh vient d'énoncer Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 10:39 (CET)
replies: text:  C'est peut-être pas très wikilovesque. Mais tout de suite en partant, je trouve que ta révocation n'était pas justifiée, et le langage que tu utilises pour le décrire (spam propagandiste) est tout sauf wikilovesque. Tu ne dois donc pas t'étonner que les personnes concernées t'en veulent au point de ne pas vouloir appuyer ta candidature. Pas wikilovesque, mais aucunement illégal et franchement compréhensible (même si personnellement je maintiens mon vote en ta faveur). Tu proposes quoi sinon, interdire de voter tous ceux qui pourraient avoir quelque chose à te reprocher ? dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 10:48 (CET)
replies: text:  Tu peux lire toi même l'intitulé de ma révocation ici-même, je cite : . Manchot ☺ 20 novembre 2006 à 10:56 (CET)
replies: text:  Justement. Hautement discutable. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 11:00 (CET)
thread_title:  Témoignage de Digging.holes 

message: J'ai bloqué User:Benoni en réponse à la demande urgente de Poppy. Le blocage de 24h se voulait symbolique, c'était simplement pour arrêter une guerre d'édition en cours et laisser un peu de temps à tout le monde pour réfléchir à ce qui était en train de passer (de fait, même après déblocage, je ne crois pas que Benoni ait repris son activité, hum, publicitaireDiff). 
Je considère toutefois que son attitude est symptomatique d'un problème qui nous pend au nez depuis quelques temps et pour lequel j'aimerais que le CAr prenne position: il s'agit en effet de la 3e tentative en 3 mois d'utiliser des pressions de groupe pour influer sur un vote (1ere tentative: Wikipédia:Pages à supprimer/France-Echos; 2e tentative: candidature de Francois4401, la présente affaire constituant le 3e épisode, par l'appel sur des portails ciblés puis sur :br contre Manchot.) La question qui selon moi se pose à l'estimé Comité (et qu'il aurait tort de refuser de trancher, sous peine de voir les admins se diviser en pour et contre, comme c'est déjà un peu le cas) est donc: la Cabale existe-t-elle? Ou a-t-elle le droit d'exister selon des critères politiques/ethniques extérieurs à Wikipédia? Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 14:37 (CET)
replies: text: Autre exemple d’appel au vote depuis l’extérieur : PàS:Banal Reality VI. Sur le principe, c’est aussi délicat, même si en pratique ceux-ci font juste perdre un peu de temps en invalidation… Keriluamox 22 novembre 2006 à 11:55 (CET)
thread_title: Témoignage de Popo le Chien

message: Je n'ai pas eu à faire à Benoni ou Le gludic personnellement, si ce n'est dans le PdD que Touriste a (mal, selon moi) proposé ou quand ils venaient "à la rescousse" de leurs camarades identitaires wallons contre lesquels j'ai des soucis d'édition.
Ce qui caractérise ce grand club de "contributeurs identitaristes", c'est que la plupart d'entre eux n'écrivent pas ou très peu d'articles conséquents, font beaucoup de catégories identitaires (dont la plupart n'ont aucune pertinence si ce n'est la "valeur nationale" qu'elles ont aux yeux de ces gens) tout en vidant celles qui sont plus légitimes. Ils font pas mal de modifications à la chaîne, non pas pour plus de précisions, mais pour "corriger la réalité" pour qu'elle ressemble à leurs idées nationales (par exemple, remplacement de la nationalité d'une personne par une identité). Et quand ils créent des articles, soit ils sont courts et complètement biaisés  (aucune mention du pays, juste du pays imaginaire), soit les articles sont terriblement longs et illisibles, leur contenu est tiré de littératures douteuses ou engagées, ce qui entraînent habituellement des procédures de neutralisation ou de suppression d'articles .
J'ai le même point de vue que Popo Le Chien concernant le caractère symptomatique de Wikipédia face aux groupes de pression. Il y a toujours des appels pour forcer un point de vue, de la part de groupes de pression. Monsieur José Fontaine, qui vient donner ici son soutien à son camarade identitaire monsieur Benoni, en a déjà fait aussi ce genre d'appel . On ne verra jamais le bout de cette histoire, à mon humble avis, tant le système actuel de wikipedia sera celui que nous connaissons. Speculoos 21 novembre 2006 à 10:09 (CET)
thread_title: Témoignage de Speculoos

message: Je tire très paradoxalement mon opinion d’un texte classique qui condamne son attitude!!! Il s’agit du fameux passage de Du Contrat Social de Jean-Jacques Rousseau qui est assez limpide et qui condamne(rait) Benoni. Voici ce très beau texte, parfaitement adapté à la question de cet arbitrage:
Si, quand le peuple suffisamment informé délibère, les citoyens n'avaient aucune communication entre eux, du grand nombre de petites différences résulterait toujours la volonté générale, et la délibération serait toujours bonne. Mais quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépens de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport à ses membres, et particulière par rapport à l'Etat; on peut dire alors qu'il n'y a plus autant de votants que d'hommes, mais seulement autant que d'associations. Les différences deviennent moins nombreuses et donnent un résultat moins général. Enfin quand une de ces associations est si grande qu'elle l'emporte sur toutes les autres, vous n'avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique; alors il n'y a plus de volonté générale, et l'avis qui l'emporte n'est qu'un avis particulier.
Or Rousseau a tort. Toutes les démocraties modernes acceptent les partis politiques, soit les ‘’brigues’’, les ‘’associations particulières’’ (dont parle Rousseau), du type de celle que Benoni a suscitées par ce que l’on appelle ses ‘’spams’’ (il a fait que des citoyens aient une ‘’communication entre eux’’, mais où est le mal?). J’ajouterais que sa ‘’brigue’’ ne fait que s’opposer  à une autre brigue moins évidente, mais tout aussi efficace, qui est l’accord spontané par lequel maints contributeurs se méfient de ce que l’on appelle (usons de ce mot pour faire bref) ‘’régionalisme (s)’’ (et ce par quoi ils communiquent entre eux également, quoique de façon bien plus spontanée). Je ne veux pas aller plus loin: quand on lit l’identité des votes NON et des votes OUI sur la prise de décision en cours, on s’aperçoit que, dans les deux camps, on trouve des arguments très encyclopédiques. Et sur le plan moral, tout aussi humanistes. 
Parce que d’une part le milieu humain est un milieu continu et que, d’autre part, comme le dit Paul Ricoeur, ‘’l’homme est d’emblée autre que l’homme’’. 
J’ajoute à cela aussi l’idée d’ information. Dans les opposants à une proposition élargissant l’usage de catégories aux Etats fédérés beaucoup d’intervenants – mais je ne les en blâme pas, n’ayant compris que peu à peu le fédéralisme en général et celui de mon propre pays, et ne comprenant sans doute pas encore assez – ont établi leurs opinions sur de mauvaises informations concernant le fédéralisme en général et le fédéralisme belge en particulier qui est celui qui accorde le plus de liberté à ses composantes. Le fait de vouloir qu’on le comprenne ne me semble pas du tout (et cela se dit souvent cependant), relever d’un quelconque militantisme (certains disent même activisme!). De même que vouloir faire connaître l’identité de Bretagne n’en relève pas non plus. Sa découverte, ici, sur Wikipédia est pour moi une sorte de révélation, même si je passe une grande partie de ma vie d’éditeur de revue à étudier des pays comme le Québec, l’Ecosse [qui seront traitées comme des nations souveraines ou à peu près, ce que je ne critique pas], la Kabylie, la Catalogne etc. En général d’ailleurs, je constate que le monde dit ‘’virtuel’’ reflète les débats du monde réel et l’effort de Benoni pour convaincre ne peut être condamné au nom d’autres convictions qui lui sont opposées. Il honore la WP francophone. La Francophonie est égale au monde anglophone par ce critère qu’aucun autre grand ensemble linguistique n’atteint : la grande diversité des formes de vie humaine de l’ensemble des locuteurs du monde français (auquel les dernières années ajoutent même des écrivains de langue anglaise usant de notre langue pour écrire leurs oeuvres – comment y être indifférent? comment ne pas voir que la Francophonie inscrit dans sa devise le mot ‘’diversité’’? ). José Fontaine 20 novembre 2006 à 23:37 (CET)
replies: text: Monsieur Fontaine, pourriez-vous arrêter d'utiliser les ":" comme vous le faites? Cela sert à montrer la structure des réponses, pas à rendre illisible des textes. Speculoos 21 novembre 2006 à 09:22 (CET)
thread_title:  Témoignage de José Fontaine à partir de JJ Rousseau 

message: Je ne sais pas si les arbitres sont au courant, mais Le gludic a disparu. Il ne contribue à l'encyclopédie depuis plusieurs semaines. Je dis cela en rapport à votre décision. Ludo 10 janvier 2007 à 14:05 (CET)
thread_title: Information importante

message: Le CAr N'EST PAS LA pour jugé le fond des actions mais LA FORME. Les évolutions de la communauté NE SONT PAS à discuter sur cette page de discussion. si vous voulez en parler, faites le sur un appel à commentaire par exemple, le sujet est important mais le CAr n'est pas là pour ça. Bonne journée schiste 20 novembre 2006 à 11:39 (CET)
replies: text: Merci de ce rappel qui me rassure, parce que pour ma part en lisant cette page et la page principale, j'ai l'impression de rêver entre ceux qui voient des manigances partout et ceux qui ne manquent pas de rajouter de l'huile sur le feu sous les prétextes les plus fumeux.  Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 15:12 (CET)
thread_title:  RAPPEL 

message: Après avoir été débloqué, j'ai exprimé ma position. N'hésitez pas à me répondre ci-dessous: Benoni 20 novembre 2006 à 14:38 (CET)
thread_title: Benoni

message: *Certains n'hésitent pas à bloquer Benoni pour appel au vote. Quand un administrateur en fait autant, que lui arrive-t-il? Rien. C'est ici: []. Selon que vous serez grand ou misérable...
*Certains (Manchot)n'hésitent pas à parler de lobby breton. Je tiens à signaler que c'est le début de la xénophobie. Comparer avec lobby juif, expression chérie des antisémites. Ceux qui manipulent ce vocabulaire ignorent-ils vraiment qu'ils se déconsid-èrent et mettent de l'huile sur le feu? 
*Normalement, l'épisode suivant c'est l'ouverture de la chasse aux sorcières. Kergidu 22 novembre 2006 à 15:03 (CET)
replies: text: Non. L'épisode suivant constitue à t'attribuer 1 Point Godwin. Popo le Chien ouah 22 novembre 2006 à 16:41 (CET)
thread_title: Cabale

message: Mon nom étant cité sur cette page, je mets ici aussi la mise au point ci-dessous suite à la contestation de mon vote d'opposition:
1. J'avais écrit: Contre Mêmes raisons ClaudeLeDuigouClaudeLeDuigou 19 novembre 2006 à 22:20 (CET)
replies: text: Il me semble pourtant bien t'avoir répondu sur ta page de discussion. Je vais donc me répéter, mais ce qui t'es « reproché » (ou plutôt la raison pour laquelle tu es cité ici), c'est d'avoir voté, par le plus grand des hasards, sur ma candidature administrateur, en même temps que d'autres militants bretons ayant été rameutés par Benoni depuis Breizh Wikipédia. Il a posté là-bas, sur les pages de discussion de plusieurs utilisateurs, une invitation à venir voter contre moi, ce que certains ont fait. Concours de circonstance, je n'en sais rien, j'avoue que j'en doute, mais toujours est-il que cela sert à étayer le fait que l'attitude de Benoni et de Le Gludic est nuisible (je ne parle ici que des tentatives répétées d'influer sur le cours d'une PdD ou d'un vote, pas des autres contributions). Cordialement, Manchot ☺ 24 novembre 2006 à 22:39 (CET)
replies: text: Je n'ai pas écrit que Manchot ne m'avait pas répondu... et je le remercie de sa réponse, même si elle ne me semble pas entièrement satisfaisante.
Poppy vient enfin de me répondre sur ma page de discussion:
Et comme par hasard, ce soir là trois bretons votèrent en quelques heures. Bizarrement, vous n'aviez JAMAIS voter. Me prenez-vous pour un imbécile ? Votre position est essentiellement idéologique et votre vote communautaire. Grosso modo, si on s'oppose aux actions des utilisateurs bretons pour manipuler le vote, on a le droit à la meute. Cela n'a pas sa place ici. PoppyYou're welcome 24 novembre 2006 à 22:53 (CET)
thread_title:  Mise au point de ClaudeLeDuigou  

message: Benoni a effectivement aatiré mon attention sur l'élection de Manchot. J'avoue que j'y suis allé pour voir et non sans un certain agacement. Je ne suis pas ici pour faire de la politique. La première chose que j'ai vue c'est la contestation du vote de Benoni,non pour des motifs de forme, mais à cause de ses motifs supposés.Certains parleraient de procédé stalinien, d'autres de procés d'intention, le fait est que j'ai trouvé la méthode anti-démocratique et peu élégante et que j'ai refusé d'apporter ma voix à un candidat qui manifestement refusait de s'en démarquer. S'il l'avait fait, j'aurais sans doute révisé mon vote. Cela n'a pas été le cas (sans parler de son spamm infantile sur la wikipedia bretonne).
N'ayant articipé à cette affaire que de loin, je ne me prononcerai pas sur le fond. Je ferai juste remarquer :
* que parler de "manipulation" est outrancier et, en l'espèce, insultant car il sous-entendant que je ne dispose pas de mon libre-arbitre, ce qui pour un responsable politique serait quand-même un comble.
* que si le zèle de certains de mes compatriotes me semble parfois excessif ou déplacé il me gène moins que l'abus d'autorité et le manque de diplomatie qui ont justifié mon vote.
* que dans le domaine identitaire la neutralité n'est pas évidente à trouver et que le nationalisme français abscon est tout aussi déplacé que le nationalisme breton stupide (pour paraphraser Nietzche)alors soyons pragmatiques et arrêtons de prétendre contre toute évidence que Jules Verne est un écrivain breton ou que Alan Stivell est un chanteur français.
--Damien Perrotin 29 novembre 2006 à 23:10 (CET)
thread_title: Précisions de Damien Perrotin

message: Il faut encore que je finisse mes parties, notamment contre Le gludic. Je suis désolé, je suis pas mal pris en ce moment. J'essaierais de le faire le plus vite possible. PoppyYou're welcome 30 novembre 2006 à 00:05 (CET)
thread_title:  Remarque de [[User:Poppy|Poppy]] 

message: Je conteste fortement le 3 point de son argumentation. Je ne suis pas le seul contributeur a avoir suivi l'affaire (Manchot l'a également fait) et je ne suis pas l'admin qui l'a bloqué (qqn d'autre l'a fait, certes à ma demande, mais s'il l'avait jugé abusive, il ne l'aurait pas effectuée). pour une prochaine vie : Ne plus voter contre les candidatures d'Alvaro au poste de bureaucrate. PoppyYou're welcome 15 décembre 2006 à 01:47 (CET)
replies: text: Pffff.... désolé, j'ai dû me planter dans mes onglets. J'aurais mieux fait de suivre ma première idée, qui était de m'abstenir de cette intervention vu que je n'avais pas vraiment étudié le dossier. Boulot d'amateur, mil excuses, Poppy. Alvaro 15 décembre 2006 à 01:58 (CET)
replies: text: A noter que Poppy m'a bloqué lui-même (pour 3 jours !), sans demander à qui que ce soit, alors qu'il était évident qu'il y avait des divergences de point de vue entre administrateurs sur l'opportunité de sa demande, puisque Benoni venait d'être débloqué. Et le "bloqueur" ayant lui-même affirmé qu'il n'aurait pas bloqué s'il avait participé au conflit. Gwalarn 16 décembre 2006 à 10:33 (CET)
replies: text: Arf, c'est compliqué, vos histoires, les gus ;D Si tu penses que ce blocage en vaut la chandelle, tu peux demander un arbitrage ;D Note cependant qu'au vu de la durée effective du blocage (4 heures), je serai pas trop réceptif à titre perso ;D Vaut mieux que tout le monde tourne la page et regarde vers l'avenir. Alvaro 16 décembre 2006 à 19:59 (CET)
replies: text: Arf, ça y'est, j'ai compris : je m'étais gourré d'onglet ;D j'avais l'onglet sur tes blocages ouverts alors que je pensais que c'était un de ceux de Benoni ou Le gludic ;D Je pensais à un truc du genre, ça semble se confirmer. Alvaro 16 décembre 2006 à 20:01 (CET)

text: J'ai été débloqué parce que je l'ai demandé à l'administrateur qui avait débloqué Benoni. Ce n'est pas dû au hasard ni à la mansuétude de Poppy, mais parce que j'ai la chance d'avoir une IP "de secours" et d'avoir eu une écoute attentive au blocage décidé par Poppy. Avant de demander mon déblocage à celui qui l'a fait, j'ai d'abord laissé un message à Poppy : il y a répondu... 3 jours après. Sur l'urgence de me bloquer, c'est lié, d'après Poppy, au fait que "mon intention était purement négative". C'est une appréciation de Poppy, et je m'inscris en faux. Mais ce motif, je l'ai connu 3 jours après mon blocage. Gwalarn 23 décembre 2006 à 21:32 (CET)
replies: text: Gwalarn, désolé, je ne puis rien faire. Donc, si tu penses que ça mérite un arbitrage, demande un arbitrage. Si tu penses qu'une plainte est suffisante, pose une plainte. Si tu penses que mieux vaut ne rien faire, ne fais rien ;D Perso, j'ai des problèmes de communication ave Poppy, je lui ai laissé 2 messages sur sa page de discussion, il ne m'a jamais répondu. Donc, ce n'est certainement pas moi qui ira le contacter. ;D Alvaro 24 décembre 2006 à 00:54 (CET)
replies: text: Ne t'inquiète pas, je ne demande rien ici. Simplement, mon but est d'apporter une précision au 3e point de ton argumentation : sur le problème déontologique que ce soit Poppy qui ait suivi l'affaire de A à Z. Pour moi, la réponse est oui: oui il a suivi l'affaire de A à Z, oui ça pose un problème déontologique. En tout cas, merci pour l'adresse de la page "réclamations vis-à-vis des admins" que je ne connaissais pas. Gwalarn 24 décembre 2006 à 15:13 (CET)
replies: text: D'accord. Je pense que tout est clair, maintenant ;D Alvaro 24 décembre 2006 à 15:45 (CET)
thread_title:  Réponse à Alvaro