Discussion:Pseudoscience

message: Paul Feyrabend : je demande à [EL] de ma prouver qu'il n'est pas prof de physique à Berkeley et de s'abstenir de supprimer
tout le paragraphe en guise de "mesure" autoritaire et non respectueuse !--Labrique 9 mars 2007 à 20:24 (CET)
replies: text: Je viens de répondre sur votre page. Pour résumer : 1) Je n'ai rien supprimé, j'ai déplacé; 2) Sur Feyerabend, voir ici. Cordialement.--EL 9 mars 2007 à 20:41 (CET)

text: A propos de Feyerabend, voilà quelques autres éléments : la page (sur le site de Berkeley) d'un de ses anciens élèves Yiannis Gabriel, qui évoque ses cours de philosophie des sciences (et non de physique), mais aussi et surtout le "In memoriam" qui lui est consacré, et qui le présente bien comme philosophe. Cette page est accessible depuis le site de Berkeley. La prochaine, tâchez de vérifier vos sources avant de vous énerver. De surcroît, et maintenant que je me suis rendu à vos injonctions déplacées, je voudrais faire remarquer que c'était sur vous qu'aurait dû porter la charge de la preuve. Il est un peu simple, après avoir émis une idée hautement douteuse, d'exiger de vos contradicteurs qu'ils apportent la preuve de sa fausseté. C'est bien plutôt à vous de montrer qu'elle est vraie. Avec de tels procédés, je pourrais aussi bien affirmer que vous êtes un petit homme vert en provenance directe de la planète Mars, et devant vos protestations vous demander de m'apporter la preuve que ce que j'avance est faux! Cordialement.--EL 9 mars 2007 à 22:51 (CET)
replies: text:  Je vous invite à dépassionner le débat, pas d'attaques personnelles s'il vous plaît ! Reprocher la prétendue méconnaissance d'un utilisateur à propos d'un sujet, surtout de manière ironique, ne peut qu'attiser les remontrances de celui-ci. Lisez les instructions de médiation du bandeau d'intervention des WikiPompier. Cette page repasse en incendie déclaré. Silkut 10 mars 2007 à 17:36 (CET)
replies: text: Mais non ca va aller, nous sommes entre gens civilisés n'est ce pas :) --Grook ~ 10 mars 2007 à 18:59 (CET)
replies: text: Et histoire d'être constructif, EL a effectivement effacé le texte mis recemment par Labrique, mais ce texte est déjà dans l'article au chapitre Critiques de la notion de pseudo-science. Ce texte même s'il est interressant, n'a rien à faire en doublon dans la même page. Et sa place est bien dans le chapitre "Critiques de la notion de pseudo-science" à mon humble avis. --Grook ~ 10 mars 2007 à 19:10 (CET)
replies: text:  Ouf, Critiques de la notion de pseudo-science n'est pas un article ! Pour la section critiques, je propose de mettre en commentaires toute la section et de décommenter au compte-goutte, en sourçant et attribuant petit à petit. Vanished2012 12 mars 2007 à 11:23 (CET)
thread_title:  Feyerabend 

message: Le paragraphe est plein d'affirmations non-neutres et de contenu évasif. Mettre au conditionnel ne dispense pas de donner des sources et d'identifier précisément l'origine de ces critiques. Sauf amélioration rapide, je supprimerai bientôt l'ensemble de ce passage. GL 20 août 2007 à 15:32 (CEST)
replies: text: Je viens de le faire. J'ai coché la case « modification mineure » par erreur. GL 11 septembre 2007 à 14:05 (CEST)
replies: text: Je viens de voir ta modif. C'est pas faux ce que tu dis (c'est non neutre, non sourcé, POV, etc...). Mais faut-il entièrement supprimer tout le paragraphe? On peut pas nier qu'une certaine partie des scientifiques qui ont travaillé sur des sujets "pseudo-scientifiques" ont hurlé à la censure, au complot, et autres joyeusetés du même acabit. Et on ne peut pas non plus nier que, après avoir hurlé comme un goret crié au scandale et s'être ridiculisé  décrédibilisé de cette manière, certains de ces scientifiques ont été plus ou moins mis au ban de la communauté scientifique. On trouve des exemples plus ou moins notoires: Jean-Pierre Petit, Jacques Benveniste, Paul Pantone... On peut peut-être essayer de le réécrire? Qu'en penses tu? Captain Thran 11 septembre 2007 à 14:13 (CEST)
replies: text: En principe oui mais je ne vois pas grand chose à récupérer dans cette section. Le mieux c'est de reprendre morceau par morceau en se basant sur des sources. GL 11 septembre 2007 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Éviter la théorie du complot de part et d'autre  

message: Pour info : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Pseudo-science.  –Akeron (d) 10 octobre 2007 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Suppression de la catégorie Pseudo-science 

message: La psychanalyse doit-elle être classée dans la :Catégorie:Pseudo-science ? Des sources notables comme Popper la classe ainsi mais plusieurs contributeurs la refuse sur Discuter:Psychanalyse#Pseudo-science ?, puis Discuter:Psychanalyse#Cette notion de pseudo-science appliquée à la psychanalyse. Vous êtes cordialement invités à en discuter là-bas. –Akeron (d) 13 décembre 2007 à 20:06 (CET)
replies: text: Lien mort -> Discussion:Psychanalyse/arch2#Cette_notion_de_pseudo-science_appliquée_à_la_psychanalyse. Apokrif (discuter) 2 octobre 2019 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Psychanalyse 

message: Scinder ufologie et étude sociopsychologique du phénomène ovni me paraît judicieux.En tant qu'objet, il n'existe aucune preuve de l'existence des ovnis.Par contre certaines études sociologiques sont intéréssantes.--Tv (d) 27 février 2008 à 13:52 (CET)
thread_title:  Controverse 

message: Ce titre ne me plait pas trop, car il est traduit mot à mot de l'anglais.
"Les sophismes pour discréditer les autorités scientifiques" me parait un peu mieux. Au pire, on peut remplacer "établissement" par "establishment"... --Vspaceg (d) 15 avril 2008 à 21:47 (CEST)
replies: text: Oui c'est mieux, comme c'est une sous-section de Stratégies dénoncées par les scientifiques, on pourrait aussi juste mettre « Sophismes » ou « Les sophismes ». –Akeron (d) 15 avril 2008 à 21:56 (CEST)
thread_title:  "Les [[sophisme]]s pour discréditer l'établissement scientifique" 

message: voir ici, histoire de reprendre cette page d'un bon pied. 
:Comme aucune sous-page n'est censée être créée dans l'espace principal, je me suis permis de la  déplacer là. BeatrixBelibaste coin causerie 21 mai 2008 à 01:47 (CEST)
thread_title:  Proposition de brouillon 

message: (au sujet de l'ajout de )> Sur Critique de la psychanalsye il est dit que "Certains contestent le statut de science à la psychanalyse du fait que la théorie psychanalytique ne se présenterait pas comme réfutable au sens où l'entendait Popper dans la Logique de la découverte scientifique (1934)". Ce qui équivaut à dire que la psychanalyse n'est pas considérée par tout le monde comme une discipline scientifique. Ce qui n'est pas tout à fait pareil que de la classer dans les pseudo sciences (la distinction est clairement faite dans cet article). Le fait que, par abus de langage, certains auteurs utilisent cette expression alors qu'ils veulent dire autre chose, ne justifie pas que l'encyclopédie adopte cette expression--A t ar a x i e--d 7 août 2008 à 20:34 (CEST)
replies: text: Ces arguments sont ridicules. Le mot n'est pas trop faible, si l'on tient compte et du niveau des auteurs dont j'ai dressé la liste (l'ampleur de leur travail et la reconnaissance internationale dont ils jouissent encore), et du fait que justement, ils ont appuyé leur position à ranger, sans aucun problème, mais parfois selon des critères différents, la psychanalyse comme une pseudo-science, sur la base de démonstrations et de faits reconnus à teneur épistémologique, logique, neurobiologique, thérapeutique, historiographique, par exemple...La psychanalyse est une pseudo-science parce que Freud et bon nombre de ses suiveurs ont pendant des décennies affirmé qu'elle était bien une science, et en plus, au même titre que l'astronomie ou la physique ! Puis, c'est bien connu, beaucoup de psychanalystes, mais pas tous, y ont renoncé. Le plus célèbre d'entre eux, est à ma connaissance, Jacques Lacan. Mais que se passe-t-il ces derniers temps ? On assiste, sous la houlette de l'ancien président de l'IPA, Monsieur Daniel Widlöcher et aussi Jean Laplanche à une nouvelle et très nette revendication de scientificité pour la psychanalyse. Les uns affirmant qu'il n'y aurait aucun problème à ce qu'elle soit "la science de la subjectivité" (on a déjà répondu à ça depuis Aristote !) et d'autres, comme Laplanche que Freud aurait été un "poppérien avant la lettre". Là, je pense qu'on peut rire aux larmes. Toujours est-il que la psychanalyse ne répond TOUJOURS PAS au moindre critère de scientificité, malgré ses revendications passées et présentes. Donc, c'est indiscutablement une pseudoscience. Je vous remercie pour votre cordiale attention.--Areashurry (d) 7 août 2008 à 21:06 (CEST)
thread_title: Pyschanalyse suite du débat

message: J'espère ne pas lancer un troll ou tomber comme un cheveu dans la soupe... cependant j'ai tenu à nuancer le classement de la Naturopathie dans les pseudo-sciences, car le domaine parcouru est extrêmement vaste. Il y a à prendre et à jeter... et comme notifié dans l'article, certains medecins admettent aujourd'hui l'utilité de quelques domaines de la naturopathie (dans le cas que je connais: des oncologues du service de cancérologie de l'institut Godinot, à Reims, qui admettent que certains compléments alimentaires, tisanes, etc... prescrits par une naturopathe aident à supporter les effets secondaires de la chimiothérapie et de la radiothérapie).
D'autre part, l'efficacité de certains remèdes "de [grand mère/bonne femme/ce que vous voulez]" type tisanes, inhalations... sont aujourd'hui reconnus et utilisés dans la pharmacopée(l'utilité de l'eucalyptus pour les rhumes et autres affections de la sphère ORL, l'effet sédatif du millepertuis...) et sont aussi du ressort de la Naturopathie, pour autant que je sache.
Il y a des trucs fantaisistes, mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain non plus.
Si vous avez des remarques, ce sera un plaisir d'en discuter, ici ou ailleurs.
Lio 10 (d) 17 avril 2009 à 19:18 (CEST)
replies: text: Hello. Tu as tout à fait raison : la naturopathie est une méthode empirique, qui comporte donc autant de placebos que de vraies thérapeutiques efficaces. Cependant, comme dans le cas de l'alchimie, la plupart des substances réellement actives utilisées en herboristerie ont été intégrées depuis longtemps à la pharmacopée, comme l'aspirine (Acide acétylsalicylique), produite par l'écorce de saule, qui est passée de l'infusion (méthode pré-scientifique aléatoire et potentiellement dangereuse car les doses et la présence d'autres produits ne sont pas contrôlées) à la purification pour la diffusion en comprimés à dose fixe. Donc oui, de nombreuses plantes ont des effets réels sur la santé, et il suffit de goûter de la ciguë pour s'en rendre compte ; mais ce qui différencie l'herboristerie médicale (discipline appartenant à la pharmacie) de la naturopathie non-scientifique est la méthode, et le contrôle du processus. Enfin, la naturopathie n'est une pseudo-science que dans ses avatars commerciaux à prétention fallacieusement scientifique, à base d'« ondes positives » ou d'autres « vertus bienfaisantes » supposées, sans fondement concret. Autrement, elle reste une pratique traditionnelle, plus ou moins aléatoire et sans prétention scientifique. Cordialement, FredD (d) 1 novembre 2012 à 14:29 (CET)
replies: text: Et pourtant, elle était jusqu'à ce jour dénoncée comme telle, avec l'ostéopathie et d'autres... Je déplace la phrase litigieuse et ses sources qui ne sourcent rien dans la discussion. --Larchmutz (discuter) 26 juin 2017 à 18:10 (CEST)
thread_title: Petite rectification sur la naturopathie

message: Le changement de l'intro ne va pas  « Selon certains » « Pour d'autres » alors qu'il s'agit d'une simple définition et elle est passée au second plan pour mettre un aspect particulier en premier, en insistant sur une connotation. –Akeron (d) 1 avril 2011 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Changement de l'intro 

message: Je trouve que l'allusion à une supposée "affaire du GIEC" comme exemple de consensus forcé ou imposé, associée au cas de Lyssenko est tout sauf neutre... Cela suppose comme acquise la position climato-sceptique.--Verpin (d) 9 mars 2012 à 18:15 (CET)
thread_title:  Affaire du GIEC? 

message: Suite à un échange sur Discussion:Hygiène raciale, j'ai remplacé le portail "sciences" par "histoire des sciences". Certains s'étaient en effet offusqués que le portail "sciences" soit apposé à des sur des sujets qui ne sont pas ou plus reconnus comme scientifiques, et qui auraient eu ainsi l'air "légitimés". La nuance m'apparaissait un peu dispensable, mais j'ai proposé le portail "histoire", et il m'a semblé logique de l'utiliser ici aussi. Jean-Jacques Georges (d) 9 février 2013 à 10:15 (CET)
thread_title: Portail

message: (Discussion:Psychanalyse#Citation_tronqu.C3.A9e_de_Lacan) Vous avez promis ici, dans le matinée ne plus prendre part aux discussion.. je m’étonne ? n’avez vous pas un article de math à faire Copier coller ??  J’aimerai que vous ne tourniez plus en rond c’est possible TomTOm ??Guyot.b (d) 25 février 2013 à 15:02 (CET)
replies: text: Ça n’a rien à voir avec cet article, je parlai de ne pas continuer la discussion dans le HS là bas, de toute façon. Je vous remercie de prêter autant d’attention à mes faits et gestes, c'est flatteur. — TomT0m [bla] 25 février 2013 à 15:38 (CET)
replies: text: Je n’ai jamais dis que je prêté attention à vos actions, ne me faites pas dire ce que j’ ai pas dis, ici. Bonne journée. Guyot.b (d) 3 mars 2013 à 09:03 (CET)
thread_title:  question 

message: Il y a deux "traductions" pas tout à fait cohérentes de "pseudo" : "pseudês (ψευδἡς) « faussé, prétendu »" en L.1 et "pseudês signifie « erroné, faux »", 2e paragraphe de "Sémantique". Il y a bien une différence entre "prétendu" et "erroné", et je pense (sans y avoir la moindre compétence) que la langue grecque est suffisamment riche pour clairement faire cette différence, donc ce serait bien de clarifier cela. — MFH 12 mars 2014 à 03:43 (CET)
thread_title:  pseudo ? 

message: La science n'appartient à personne en particulier ou en institution. Venir prétendre "Jusqu’à preuve du contraire (reconnaissance par les institutions scientifiques), les thèses se réclamant de la para-science sont donc à placer en pseudo-science." est parfaitement dictatorial, dogmatique et illégitime. Aucune institution n'est en droit de s'arroger le droit de dire ce qui serait scientifique de ce qui ne le serait pas. Pire, de venir dire que tant que cela n'a pas été approuvé par elle (on ne sait qui), ce qui est avancé par ailleurs est automatiquement mensonger et faux.
Il n'y a pas de "communauté scientifique" instituée et heureusement. Votre page "communauté scientifique" le reconnaît. Par conséquent, en suivant la logique la plus élémentaire, toute formule faisant parler la "communauté scientifique" pour juger de ce qui serait vrai et de ce qui serait mensonger est illégitime. Elle est trompeuse, mensongère et tyrannique. Wikipedia regorge de ces formules à l'emporte pièce sans être le moins du monde étayées.
Il ne peut pas y avoir d'objet sans sujet pour le définir. Cette affirmation est logiquement triviale. Par conséquent, les prétendus "objets" décrits par la prétendu "science" ne sont à la base que des "conventions" entre individus prétendument scientifiques. De là, toutes les prétendues lois de la science, puisque reposant sur ces objets convenus subjectivement, héritent de cette subjectivité. L'objectivité est impossible puisque c'est un sujet qui prétend la définir, l'objectivité est donc nécessairement subjective... Toute dualité est contradictoire en elle-même. Ouvrez les yeux sur cette évidence et revenez à la tolérance pour ce qui est au-delà de vos petites personnes, communautés et pensées...
Le diplôme d'ingénieur en physique électronique reconnu par l'état m'a été délivré en 1988 et ce que je viens décrire n'est nullement en opposition avec la signification de ce titre. --Supercontente (discuter) 12 mars 2018 à 18:40 (CET)
replies: text: Bonjour. La science n'"appartient" certes à personne, mais des institutions regroupent des scientifiques qui constituent ce qu'on appelle la communauté scientifique (improprement peut-être, mais cela reste globalement accepté), chargée d'essayer de déterminer le vraisemblable du probablement faux (on pourra rajouter une 3e catégorie : le douteux, non encore testé). On considère comme scientifique tout savoir dont la vraisemblance a té validée par un certain nombre de tests et d'expériences obéissant à certains standards. Si vous voulez raffiner, il ne s'agit donc effectivement pas d'objectivité, mais d'intersubjectivité (ce que Merleau-Ponty appelle un "universel latéral"), c'est-à-dire une validation dont le processus peut être répliqué par n'importe qui de manière totalement neutre par rapport à tout contexte historique, géographique, sociologique, politique, etc. Wikipédia est un projet héritier des Lumières, et en tant que tel il se doit de ne donner pour vraisemblables que des faits dont la vraisemblance a été testée dans ce genre de processus, et de distinguer les disciplines qui n'en font pas partie - telles que celles listées dans cette page. Cette frontière n'est évidemment pas étanche, et des disciplines peuvent tout à fait passer d'une catégorie à l'autre au gré des avancées scientifiques. Il ne s'agit donc pas de tolérance ou d'intolérance, mais de deux catégories identifiable. Puisque vous vous targuez d'être un(e) haut(e) diplômé(e), je vous recommande de vous consacrer à la recherche et d'apporter votre pierre à l'édifice du savoir dont la vraisemblance est soutenue par l'expérience, et je me ferai une joie d'en répercuter les résultats dans notre belle encyclopédie. Bien cordialement, FredD (discuter) 12 mars 2018 à 19:21 (CET)
replies: text:  En scientifique, avez-vous simplement jeté un œil aux faits ? J'avais simplement changé cette petite phrase introductive "Elle se situe en opposition avec la science" qui exprime un rejet péremptoire, un conflit, un mépris gratuit, en celle-ci "Elle se situe au-delà de la science officielle" qui est neutre, tolérante envers des hypothèses qu'il devrait être interdit d'interdire de formuler, qui exprime la complémentarité plutôt que la guerre et laisse la porte ouverte à l'expérience future, ce que rejette d'emblée la formule actuelle. Voilà ce qui est interdit par les prétendus représentants de l'objectivité scientifique sur Wikipédia... --Supercontente (discuter) 12 mars 2018 à 20:04 (CET)
replies: text: Discussion équivalente à savoir « quel est le sexe des anges! » Toute hypothèse qui n'est pas appuyée par des expériences reproductibles, soit la méthode scientifique, n'est pas de la science, tout le reste est donc de la pseudo-science. Nul n'est besoin de citer une autorité quelconque! Pierre cb (discuter) 13 mars 2018 à 05:04 (CET)
replies: text:  Justement,  évoque une idée de supériorité, de développement supérieur, qui est d'une part non neutre, et par ailleurs aucunement soutenu par l'article ni les sources. En tant que la pseudo-science concerne les domaines qui prolifèrent en dépit de la mise en évidence du peu de vraisemblance de leurs présupposés, il est parfaitement factuel de dire que la pseudo-science se situe en opposition à la science - et cette formule n'exprime pas forcément de mépris, comme vous pourrez le constater dans n'importe quel dictionnaire. Cordialement, FredD (discuter) 13 mars 2018 à 06:46 (CET)
replies: text: Il est trivial que c'est bien celui qui prétend détenir l'autorité (du savoir, de la loi, de la force, de la terreur) qui se place en supérieur et se sépare, de ce fait déclaratif prétentieux, de ceux qu'il rejette. Les termes "science" (croyants) et "pseudo-science" (mécréants) c'est vous qui les créez, d'une part pour vous approprier ce que vous prétendez vrai sous le terme de "science" et d'autre part en même temps pour rejeter ce que vous étiquetez sous le terme de "pseudo-science" et que vous avez l'outrecuidance d'accuser de mensonge. Cette attitude est l'attitude sectaire par "excellence", quelque soit le nom que le sectaire donne à sa "communauté". Lorsqu'un sectaire, prétendant détenir la science, crée et décrit (scientifiquement, mort de rire) un concept de "pseudo-science" (qui se trouve donc être un concept scientifique puisque créé par un (pseudo-)scientifique proclamé, mort de rire), c'est lui qui les oppose. A priori, les gens ainsi étiquetés sous le terme de "pseudo-science" ne s'opposent à personne : ils n'ont pas demandé cette étiquette et, sauf la terreur psychologique sous-jacente à cette création d'opposition issue du sectateur, "rien" ne les oblige à la faire leur. Désignez-"moi-je" gratuitement et haineusement comme "ennemi", pour autant, "je-moi" ne le suis pas. En profondeur, je sais qui je suis : cela n'a pas de nom, et ne s'oppose pas. Le mensonge de la séparation appartient à celui qui le conceptualise.--Supercontente (discuter) 13 mars 2018 à 12:38 (CET)

text: Je viens de bloquer indef Supercontente pour insultes et attaques personnelles - Bonne continuation --Lomita (discuter) 13 mars 2018 à 19:35 (CET)
thread_title:  Propriété de la science 

message: Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2019#La page pseudoscience devrait-elle être modifiée?. Apokrif (discuter) 2 octobre 2019 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Psychanalyse 

message: Bonjour bonjour, amis scientifistes
(Décidément, je m'installe sur cette page, on est bien...)
Un détail m'a fait tiquer dans le section #Stratégies pour paraître scientifique, deuxième alinéa, je cite :
" L'utilisation du suffixe -logie permet de hisser à peu de frais n'importe quelle doctrine au rang de la biologie, la pharmacologie, la géologie, etc. Ce procédé est utilisé par des domaines aussi variés et peu scientifiques que l'astrologie, la graphologie, la réflexologie, la futurologie, la géobiologie, l'ufologie, ou bien sûr la scientologie."
Il y a tous les liens qu'il faut, mais peu importe. Je suis frappé par l'égalité de traitement entre les différentes pseudosciences évoquées. L'astrologie doit avoir 3 ou 4000 ans d'histoire derrière elle. J'ignore comment on l'appelait sous les zégyptiens ou les mésopotamiens, mais Wikt:astrologie nous indique l'étymologie comme remontant à 1250, soit bien avant que la science ne soit suffisamment connue pour influencer les crédules, et même avant la séparation d'avec l'astronomie (Copernic se faisait son argent de poche avec les thèmes astraux). Donc je pense que prendre cet exemple est une erreur ...scientifique. Pour la graphologie, l'approche est approchante, je pense que ses initiateurs/promoteurs (fin XIXe siècle ?) ont réellement tablé sur son caractère scientifique  et se sont efforcés d'y coller. Quand j'étais jeune (années 70), il était courant de subir une expertise graphologique et on écoutait le résultat avec un grand respect. Sa perte de crédit date de la toute fin du XXe s. J'ignore ce qu'il en est pour les zautres -logies citées, mais au moins pour ces deux-là, je pense qu'il serait bon de pondérer la phrase en question (et je précise que j'ai une très violente aversion pour tous les charlots qui vendent du vent aux crédules). Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 septembre 2020 à 19:01 (CEST)
replies: text: Des siècles durant, l'astrologie (ou l'alchimie) est considérée comme une science, puis la part de magie est décantée au profit de la science : l'astronomie (ou la chimie). Le résidu magique (situé dans l'astrologie ou l'alchimie) relève aujourd'hui de la pseudoscience, en effet. Par ailleurs, la remarque sur le côté "prétention scientifique" du suffixe -logie me paraît assez juste, mais attention : il existe des "-logies" sans prétention scientifique (martyrologie, etc.) et surtout ce n'est pas sourcé. Mais, oui, il y a clairement intention de tromper dans certaines "-logies". Cdt, la secrétaire du SPID (Service Propagande, Intox et Désinfo) de la Cabale des chats, Manacore (discuter) 1 septembre 2020 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Le logos de "-logie" 

message: Bonjour 
Pour info. 
Selon l'article qui lui est consacré, François Magendie utilise le terme dans un ouvrage de 1825 (peut-être déjà en 1816 lors de la première édition de l'ouvrage). 
--H2O(discuter) 9 novembre 2020 à 13:32 (CET)
thread_title:  histoire du terme 

message: avait demandé des sources anciennes sur l'origine du terme. J'ai fait des recherches sur Gallica et j'ai trouvé le livre de François Magendie de 1826 qui rend obsolète la référence anglophone à  James Reddie  de 1864. Faut-il garder cette dernière qui pose cependant une question intéressante sur le statut de l’anthropologie, telle qu'elle était vue à l'époque ? --Pierrot Lunaire (discuter) 9 novembre 2020 à 14:32 (CET)
replies: text: J'aurais dû lire avant, l'article sur Magendie (et le paragraphe précédant celui-ci ). D'après cet article, son précis est de 1816-1817. --Pierrot Lunaire (discuter) 9 novembre 2020 à 14:36 (CET)
replies: text: Peu importe. Ni ce qu'il y a actuellement dans l'article, ni ce qui est proposé ci-dessus ne vont, ni l'un ni l'autre. C'est aux sources secondaires de faire des recherches sur Gallica et ailleurs pour savoir qui le premier à utiliser ce terme dans un sens comparable au sens contemporain. C'est du travail d'historien des sciences, pas de Wikipédien. Pas de travail à partir de sources primaires SVP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2020 à 14:42 (CET)
replies: text:  L'article sur François Magendie dans le paragraphe Critique de la phrénologie de Gall m'avait précédé sur le sujet, pour dire ce que j'ai écrit, la citation en moins. --Pierrot Lunaire (discuter) 9 novembre 2020 à 14:49 (CET)
replies: text: Je ne vois pas plus de source secondaires dans "Critique de la phrénologie de Gall", malheureusement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2020 à 14:57 (CET)
thread_title:  Pertinence de citer  James Reddie