Discussion:Laurent Gloaguen/Admissibilité

message: Déjà suppr., on recommence ? Lié à point Eolas je pense... A protéger contre une re-création ? Draky 7 septembre 2006 à 17:12 (CEST)
replies: text: Neutre. Voir dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Laurent Gloaguen ce que j'avais dit pour faire le choix de ne pas restaurer moi-même cet article. Je pense toujours que sa notoriété actuelle justifie un article, mais il va y avoir manifestement du boulot pour convaincre les opposants... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 12:28 (CEST)

text: Toutefois, n'est-il pas acquis qu'un des 15 blogs les plus consultés est aussi un des 15 blogs les plus influents ? L'un découle de l'autre, non ? Théo B. 17 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

text: Cité dans Le Monde à plusieurs reprises, article dans Télérama, lu aussi bien en France qu'au Québec et s'adressant aux deux lectorats, je sais pas ce qu'il vous faut. C'est wikipédia, pas le Who's who, non ? NB : J'ai de notoriété publique des relations amicales avec Laurent Gloaguen, mais qui n'ont rien à voir avec ce vote.Eolas  Invalide, moins de cinquante contributions dans l’espace encyclopédique lors du lancement de la procédure. Keriluamox 8 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

text: Nombreuses citations dans des média sérieux et influents, en tant que l'une des figure de proue de blog français. WikiPédia dispose d'une :catégorie:blogueur. Si cette catégorie existe, Laurent Gloaguen y a naturellement sa place. Dans tous les cas, je recommande la lecture de Wikipédia:Notoriété (web) : LG me semble répondre aux deux critères d'admissibilité... XiBe 8 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

text: La notoriété, c'est une question de communauté, si certaines communautés estiment qu'il faille conserver cette page, il est normal qu'elle ne soit pas supprimée. Meuh. 8 septembre 2006 à 21:11 (JST)

text: Arrive deuxième sur la requête "laurent" dans google après restaurant Laurent Robuchon et avant Ruquier.--Cyan17 17 septembre 2006 à 01:27 (CEST)

text: Beaucoup plus que suffisante, à mon avis. DH ▪ 2¢ ▪ 8 septembre 2006 à 12:34 (CEST)
replies: text:  Comme l'a dit Vigneron, il est dirlo d'un agence de comm. Est-ce une preuve de notoriété ? Je suis bibliothécaire. C'est au même point => neutre comme métier (à moins qu'il dirige une agence de comm RECONNUE)... donc son principal fait d'armes est son blog. Pour Nitot et Le Meur, on supprime le blog, on a les grands acteurs (l'un chez Mozilla Europe, l'autre chez SixApart)... En gros, leur nom sera cité ailleurs dans l'encyclopédie. Pas avec le capitaine... Draky 8 septembre 2006 à 13:30 (CEST)
replies: text:  Organisateur de Paris Carnet, auteur du site sur le bateau Le Belem, auteur de l'histoire de la blogosphere francophone, etc. Je ne fais pas de commentaires sur Laurent en particulier mais sur les critères qui semblent aléatoires si ce n'est douteux. Il semble notamment que pour un outil Web, cela s'appuie sur la reconnaissance par les médias traditionnels plus que par l'existence propre en dehors des médias. En quoi publier un livre offre-t-il plus de notoriété qu'autre chose ? Question sincère. Meuh
Bon, je n'ai pas assez de contributions pour que mon vote soit pris en compte, soit. Qu'au moins les intéressés parcourent Wikipédia:Notoriété (web) pour s'assurer si oui ou non LG répond aux deux critères d'admissibilité... XiBe 8 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

text: Sans Objet ici, la page que tu indique concerne les sites web (c'est dans la première phrase de la page). Or, Laurent, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas un site web (les sites web ne fument pas la pipe). Carmine 10 septembre 2006 à 19:05 (CEST)
replies: text:  Soit. Je n'ai fait que suivre le lien indiqué par WP:Cdada. XiBe 11 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

text: Toutafé, on devrait refuser en PàS tous ce qui a déjà été clairement énoncé dans notoriété sauf que notoriété est loin d'être au point. VIGNERON * discut. 8 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

text: Grmmpfffffffff d'un suppressionniste. "Voting is evil" signifie qu'on ne doit qu'exceptionnellement juger du résultat d'une discussion par un décompte brutal et sans finesse des "pour" et des "contre", pas qu'il existe des questions dont on devrait s'abstenir de discuter ! Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 14:34 (CEST)
replies: text: non, voting is evil signifie ce qui est mis au bout du lien quand on clique dessus :-). Le suppressionniste, c'est toi ? Ceedjee contact 8 septembre 2006 à 19:12 (CEST)
replies: text: Oui c'est moi (même si j'ai rayé mon vote "supprimer" ici). Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 20:06 (CEST)

text: Sans doute du fait que c'est le deuxième vote, la réinitialisation a du être faite à la main. - phe 18 septembre 2006 à 04:32 (CEST)
thread_title:  [[:Laurent Gloaguen]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  il y a plein du même acabit : Loïc Le Meur par exemple (merci xiii). VIGNERON * discut. 5 septembre 2006 à 23:06 (CEST)
replies: text: Neutre. Voir dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Laurent Gloaguen ce que j'avais dit pour faire le choix de ne pas restaurer moi-même cet article. Je pense toujours que sa notoriété actuelle justifie un article, mais il va y avoir manifestement du boulot pour convaincre les opposants... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 12:28 (CEST)

text: Toutefois, n'est-il pas acquis qu'un des 15 blogs les plus consultés est aussi un des 15 blogs les plus influents ? L'un découle de l'autre, non ? Théo B. 17 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

text: Cité dans Le Monde à plusieurs reprises, article dans Télérama, lu aussi bien en France qu'au Québec et s'adressant aux deux lectorats, je sais pas ce qu'il vous faut. C'est wikipédia, pas le Who's who, non ? NB : J'ai de notoriété publique des relations amicales avec Laurent Gloaguen, mais qui n'ont rien à voir avec ce vote.Eolas  Invalide, moins de cinquante contributions dans l’espace encyclopédique lors du lancement de la procédure. Keriluamox 8 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

text: Nombreuses citations dans des média sérieux et influents, en tant que l'une des figure de proue de blog français. WikiPédia dispose d'une :catégorie:blogueur. Si cette catégorie existe, Laurent Gloaguen y a naturellement sa place. Dans tous les cas, je recommande la lecture de Wikipédia:Notoriété (web) : LG me semble répondre aux deux critères d'admissibilité... XiBe 8 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

text: La notoriété, c'est une question de communauté, si certaines communautés estiment qu'il faille conserver cette page, il est normal qu'elle ne soit pas supprimée. Meuh. 8 septembre 2006 à 21:11 (JST)

text: Arrive deuxième sur la requête "laurent" dans google après restaurant Laurent Robuchon et avant Ruquier.--Cyan17 17 septembre 2006 à 01:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  il y a plein du même acabit : Loïc Le Meur par exemple (merci xiii). VIGNERON * discut. 5 septembre 2006 à 23:06 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Plus facile d'être sur le web quand on laisse traîner sa signature ... Grimlock 7 septembre 2006 à 18:22 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: :Neutre. Voir dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Laurent Gloaguen ce que j'avais dit pour faire le choix de ne pas restaurer moi-même cet article. Je pense toujours que sa notoriété actuelle justifie un article, mais il va y avoir manifestement du boulot pour convaincre les opposants... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 12:28 (CEST)
replies: text: Toutefois, n'est-il pas acquis qu'un des 15 blogs les plus consultés est aussi un des 15 blogs les plus influents ? L'un découle de l'autre, non ? Théo B. 17 septembre 2006 à 16:23 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Les contributeurs n'atteignant pas le nombre de contributions ou l'ancienneté nécessaires (50 contributions dans l'espace encyclopédique et compte créé avant l'ouverture de la consultation), ainsi que les adresses IP, peuvent s'exprimer ici. Mais l'administrateur traitant la pagen à l'issue du débat, s'il peut consulter les arguments exposés, n'en tiendra pas compte pour décider du sort de la page proposée à la suppression.
: Cité dans Le Monde à plusieurs reprises, article dans Télérama, lu aussi bien en France qu'au Québec et s'adressant aux deux lectorats, je sais pas ce qu'il vous faut. C'est wikipédia, pas le Who's who, non ? NB : J'ai de notoriété publique des relations amicales avec Laurent Gloaguen, mais qui n'ont rien à voir avec ce vote.Eolas  Invalide, moins de cinquante contributions dans l’espace encyclopédique lors du lancement de la procédure. Keriluamox 8 septembre 2006 à 14:19 (CEST)
replies: text: Nombreuses citations dans des média sérieux et influents, en tant que l'une des figure de proue de blog français. WikiPédia dispose d'une :catégorie:blogueur. Si cette catégorie existe, Laurent Gloaguen y a naturellement sa place. Dans tous les cas, je recommande la lecture de Wikipédia:Notoriété (web) : LG me semble répondre aux deux critères d'admissibilité... XiBe 8 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

text: La notoriété, c'est une question de communauté, si certaines communautés estiment qu'il faille conserver cette page, il est normal qu'elle ne soit pas supprimée. Meuh. 8 septembre 2006 à 21:11 (JST)

text: Arrive deuxième sur la requête "laurent" dans google après restaurant Laurent Robuchon et avant Ruquier.--Cyan17 17 septembre 2006 à 01:27 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés

message: Il faudrait être cohérent quand même ! Laurent Gloaguen, Tristan Nitot et Loïc Le Meur sont du même acabit on garde les tois (et probablement d'autres) ou aucun. Et on en profite pour faire une règle sur les critères de notoriété des blogueurs, personnelement Le Monde est une source sérieuse et suffisante selon moi. VIGNERON * discut. 8 septembre 2006 à 11:59 (CEST)
replies: text: Beaucoup plus que suffisante, à mon avis. DH ▪ 2¢ ▪ 8 septembre 2006 à 12:34 (CEST)
replies: text:  Comme l'a dit Vigneron, il est dirlo d'un agence de comm. Est-ce une preuve de notoriété ? Je suis bibliothécaire. C'est au même point => neutre comme métier (à moins qu'il dirige une agence de comm RECONNUE)... donc son principal fait d'armes est son blog. Pour Nitot et Le Meur, on supprime le blog, on a les grands acteurs (l'un chez Mozilla Europe, l'autre chez SixApart)... En gros, leur nom sera cité ailleurs dans l'encyclopédie. Pas avec le capitaine... Draky 8 septembre 2006 à 13:30 (CEST)
replies: text:  Organisateur de Paris Carnet, auteur du site sur le bateau Le Belem, auteur de l'histoire de la blogosphere francophone, etc. Je ne fais pas de commentaires sur Laurent en particulier mais sur les critères qui semblent aléatoires si ce n'est douteux. Il semble notamment que pour un outil Web, cela s'appuie sur la reconnaissance par les médias traditionnels plus que par l'existence propre en dehors des médias. En quoi publier un livre offre-t-il plus de notoriété qu'autre chose ? Question sincère. Meuh
Bon, je n'ai pas assez de contributions pour que mon vote soit pris en compte, soit. Qu'au moins les intéressés parcourent Wikipédia:Notoriété (web) pour s'assurer si oui ou non LG répond aux deux critères d'admissibilité... XiBe 8 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

text: Sans Objet ici, la page que tu indique concerne les sites web (c'est dans la première phrase de la page). Or, Laurent, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas un site web (les sites web ne fument pas la pipe). Carmine 10 septembre 2006 à 19:05 (CEST)
replies: text:  Soit. Je n'ai fait que suivre le lien indiqué par WP:Cdada. XiBe 11 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

text: Toutafé, on devrait refuser en PàS tous ce qui a déjà été clairement énoncé dans notoriété sauf que notoriété est loin d'être au point. VIGNERON * discut. 8 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

text: Grmmpfffffffff d'un suppressionniste. "Voting is evil" signifie qu'on ne doit qu'exceptionnellement juger du résultat d'une discussion par un décompte brutal et sans finesse des "pour" et des "contre", pas qu'il existe des questions dont on devrait s'abstenir de discuter ! Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 14:34 (CEST)
replies: text: non, voting is evil signifie ce qui est mis au bout du lien quand on clique dessus :-). Le suppressionniste, c'est toi ? Ceedjee contact 8 septembre 2006 à 19:12 (CEST)
replies: text: Oui c'est moi (même si j'ai rayé mon vote "supprimer" ici). Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 20:06 (CEST)

text: Sans doute du fait que c'est le deuxième vote, la réinitialisation a du être faite à la main. - phe 18 septembre 2006 à 04:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il faudra franchement qu'un jour, en passant, la communauté de wp:fr se penche sur la question des PàS... :en:wikipedia:voting is evil. :-) Ceedjee contact 8 septembre 2006 à 14:01 (CEST)
replies: text: Toutafé, on devrait refuser en PàS tous ce qui a déjà été clairement énoncé dans notoriété sauf que notoriété est loin d'être au point. VIGNERON * discut. 8 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

text: Grmmpfffffffff d'un suppressionniste. "Voting is evil" signifie qu'on ne doit qu'exceptionnellement juger du résultat d'une discussion par un décompte brutal et sans finesse des "pour" et des "contre", pas qu'il existe des questions dont on devrait s'abstenir de discuter ! Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 14:34 (CEST)
replies: text: non, voting is evil signifie ce qui est mis au bout du lien quand on clique dessus :-). Le suppressionniste, c'est toi ? Ceedjee contact 8 septembre 2006 à 19:12 (CEST)
replies: text: Oui c'est moi (même si j'ai rayé mon vote "supprimer" ici). Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 20:06 (CEST)
thread_title:  voting is evil 

message: A la création de la page, il semble que le modèle n'ait pas été activé comme il se devait. Du coup, la date, fixée sur le jour en cours, ne cessait de se décaler. De quoi nourrir un troll pendant un certain nombre d'années... J'ai réparé dans la faible mesure de mes moyens (faut être sorti de grandes écoles, de nos jours, pour savoir utiliser le bazar de PàS) en fixant les délais sur la date de demande de suppression, le 7 septembre. Merci Karl. notafish }<';> 18 septembre 2006 à 02:15 (CEST)
replies: text: Sans doute du fait que c'est le deuxième vote, la réinitialisation a du être faite à la main. - phe 18 septembre 2006 à 04:32 (CEST)
thread_title: le bug infini

message: __NOTOC__ 
traité - supprimé - Boréal   (:-D)  9 mars 2006 à 22:32 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Alexboom 23 février 2006 à 12:11 (CET)
thread_title:  [[:Laurent Gloaguen]] 

message: ====Conserver====
#(:Julien:) ✒ Un bloggueur français connu (afaik) mais vu que wp: est rempli de gens qui passent leur journée sur internet, on a peut-être un fort biais sur ces gens-là. Existe-t il des critères objectifs sur le nombre de hits de son site p.ex. ?
# Marc Lacoste 25 février 2006 à 22:33 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #(:Julien:) ✒ Un bloggueur français connu (afaik) mais vu que wp: est rempli de gens qui passent leur journée sur internet, on a peut-être un fort biais sur ces gens-là. Existe-t il des critères objectifs sur le nombre de hits de son site p.ex. ?
# Marc Lacoste 25 février 2006 à 22:33 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Alexboom 23 février 2006 à 12:12 (CET)
thread_title: Supprimer