Discussion:Molière

message: L'article me semble arrivé à maturité et prêt à être proposé comme article de qualité. Avec une masse critique de 250K, de nouveaux ajouts risquent d'en amoindrir la lisibilité et de verser dans la surcharge d'érudition. Sauf avis contraire, je le soumettrai avant la fin du Mois Molière. Cordialement. Codex (discuter) 22 juin 2017 à 03:08 (CEST)
replies: text: Bonjour, encore merci à vous tous pour avoir mené à bien ce projet, fort de vos compétences respectives. Je rejoins l'avis de Codex, sachant que la perfection recherchée sera à poursuivre mais que d'ores et déjà la page a gagné en qualité, et qu'elle mérite d'être présentée en vue du label, après ce long périple de contributions et modifications, certes un peu mouvementé, mais ô combien enrichissant. Par ailleurs, quid de la suppression envisagée des fichiers BNF importés sur Commons (voir plus haut) : peut-être que Racconish pourrait nous en dire plus. Bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 22 juin 2017 à 10:52 (CEST)
replies: text: Je découvre la question, n'ayant pas été notifié. La discussion de suppression s'est terminée de manière peu satisfaisante sur Commons, mais Daniel Candle m'a ultérieurement confirmé son opposition. Cordialement, — Racconish ☎ 22 juillet 2017 à 16:34 (CEST)
replies: text:  Bonjour , la notif n'a pas dû fonctionner. Merci pour ta réponse et dommage pour la page qui perd ainsi quelques illustrations dont tu avais fait le choix judicieux. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2017 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: La section "Épilogue" contient, me semble-t-il, des développements qui trouveraient mieux leur place ailleurs. Tout le deuxième paragraphe pourrait être inséré dans l'article "Troupe de Molière", et ce qui concerne Nicolas Guérin dans l'article qui lui est consacré ou dans l'article Armande Béjart.--MelNel (discuter) 26 août 2017 à 12:44 (CEST)
replies: text: Judicieux ! Je donne suite. Codex (discuter) 26 août 2017 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Un épilogue trop long 

message: Ainsi que je l'ai indiqué dans la page de discussion pour AdQ, j'envisage de retirer toute la section consacrée aux Adaptations de ses pièces, vu que ces informations relèvent des articles spécialisés. Qu'en pensez-vous ? Codex (discuter) 6 septembre 2017 à 17:01 (CEST)
replies: text: Pour ma part, j'ai créé l'ébauche sur le téléfilm de L'école des femmes. Mais en effet, il serait préférable de retirer cette section puisque les articles spécialisés renvoient bien aux adaptations de ses pièces. --Sidonie61 (discuter) 6 septembre 2017 à 17:08 (CEST)
replies: text:  Finalement, je crois qu'il est préférable de laisser cette section car elle donne une vue d'ensemble de la notoriété des pièces. J'ai toutefois retiré les détails. Codex (discuter) 8 septembre 2017 à 16:29 (CEST)
replies: text: OK et merci pour ton travail minutieux, --Sidonie61 (discuter) 8 septembre 2017 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Adaptation des pièces 

message: J'ai lu quelque part qu'on pouvait donner son avis sur la proposition visant à faire de cet article un article de qualité. Où faut-il se rendre ?--MelNel (discuter) 8 septembre 2017 à 22:52 (CEST)
replies: text: . La page est ici. Codex (discuter) 8 septembre 2017 à 23:54 (CEST)
thread_title:  De qualité, de qualité ! 

message: Bjr. J'aurais voulu insérer la légende forgée par plusieurs auteurs selon laquelle Molière aurait été l'homme au masque de fer, mais je ne sais pas où l'insérer dans cet article de qualité. Un conseil ?  Salsero35 ✍   13 septembre 2017 à 10:32 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'une thèse, certes saugrenue (ou aberrante…), plutôt que d'une légende. Le plus simple serait de l'exposer dans l'article Anatole Loquin. Mais peut-être, en effet, faudrait-il introduire dans l'article Molière une section consacrée aux multiples légendes et anecdotes plus ou moins vérifiables qui ont couru et courent encore à son sujet. Y trouverait place, par exemple, la thèse non moins saugrenue de l'empoisonnement de Molière, que Francis Huster a développée comme une évidence dans une récente émission de télévision (On n'est pas couchés), sans soulever la moindre objection de la part des autres invités.--MelNel (discuter) 13 septembre 2017 à 10:51 (CEST)
replies: text: Effectivement, un tel personnage a suscité quantité de légendes qui mériteraient une section. Quant à la thèse très ancienne remise sur le devant de la scène par Huster, elle ne m'étonne pas de la part d'un comédien mais, d'accord, elle mériterait d'être mentionnée dans cette section. Salsero35 ✍   13 septembre 2017 à 11:44 (CEST)
replies: text:  Vous avez raison. Vous pourriez faire une place à ces légendes urbaines dans une nouvelle section située après « Interprétations modernes », mais en restant très succinct. Si vous avez beaucoup de matière, il faudra plutôt envisager un nouvel article. Codex (discuter) 13 septembre 2017 à 19:03 (CEST)

text: @Salsero35 : La section « Légendes urbaines » aurait bien sa place juste en dessous de Molière#Remise en question de la paternité des œuvres. Codex (discuter) 13 septembre 2017 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Homme au masque de fer 

message: Je suis surpris par le fait que cet article indique le lieu du baptême du personnage dans le premier paragraphe.
C'est surprenant parce que ce n'est pas habituel. Une encyclopédie, tout comme un dictionnaire, ne doit-elle pas obéir à certains usages, notamment en appliquant les règles qui donnent au lecteur une impression de rigueur et d'unité ?
Le lieu de baptême d'un personnage ne me paraît pas être une information tellement importante qu'elle doive figurer dès le début de l'article. On a le sentiment que l'auteur de l'article l'a placée là parce qu'il ne savait pas où la mettre.
Dans le même ordre d'idées, la formule "dans la même ville" (que l'on trouve trop souvent dans Wikipédia - beaucoup plus rarement, sinon jamais, dans les dictionnaires publiés par des éditeurs de métier) me paraît maladroite. A-t-elle pour fonction d'éviter la répétition de mot "Paris" ? Probablement. Mais certaines répétitions sont, me semble-t-il, admissibles, surtout si le désir de les éviter conduit à des contorsions. Ici, cette formulation semble vouloir donner l'information que Molière est mort dans la ville où il est né, ce qui est sans intérêt. Par ailleurs, cette étrange formule crée une disparité avec la plupart des autres biographies, lesquelles donnent les noms du lieu de la naissance et du lieu du décès de manière simple et technique.
Un article de Wikipédia n'est pas une œuvre littéraire. Dans l'idéal, l'auteur doit doit pas laisser apparaître sa présence dans le texte. 
:Tout à fait juste. Quelqu'un devrait corriger.--MelNel (discuter) 1 décembre 2017 à 01:23 (CET)
replies: text: Moi j'aime bien qu'on indique le lieu du baptême lorsqu'il est différent du lieu de naissance surtout quand on ne sait pas la date précise de la naissance comme c'est le cas ici. Il y a d'autres cas semblables sur wikipédia comme Samuel de Champlain par exemple. Pour "la même ville" c'est laissé à la discrétion de l'auteur sur wikipédia. Dans un dictionnaire on a la ville et l'année simplement au début, c'est normal que Paris soit tjs répété 2 fois (exemple : il serait fou dans un dictionnaire d'écrire Paris, 1888 - la même ville, 1962 mais ici on a du texte (né le... mort le...etc...). Pour moi, personnellement, ça me va. --Danielvis08 (discuter) 1 décembre 2017 à 05:08 (CET)
thread_title:  Le lieu de baptême dès le premier paragraphe 

message: Néocontributeur, je vous soumets une proposition.
Il n'est pas fait mention des origines familiales de Molière du côté de sa mère. Pourtant, et c'est je crois peu connu, il appartient à une famille de musiciens assez illustres, dont le plus connu est son oncle maternel, Michel Mazuel, qui a composé plusieurs morceaux pour la Cour royale. Il joue d'ailleurs les comédies ballets de son neveu.
Il est dommage de ne souligner que l'ascendance paternelle et son père tapisser. Cela nous aide à mieux comprendre en partie le gout de Molière pour les arts.
Je m'appuie principalement sur l'ouvrage de P. Beaussant relatif à Lully.
Si modification il y a, il faut veiller à ce que l'article reste cohérent (ne serait-ce que la première ligne). Jbw007 (discuter) 22 février 2018 à 07:47 (CET)
replies: text: En fait, la mention apparaissait déjà en note, mais il est tout à fait pertinent de la placer dans le corps du texte, ce que je viens de faire. Pourriez-vous indiquer à quelle page il est question de cette parenté dans l'ouvrage de Beaussant ? Cordialement. Codex (discuter) 23 février 2018 à 08:38 (CET)
replies: text:  N'arrivant pas à compléter la source moi-même, je précise ici les pages : 274-277 --Jbw007 (discuter) 23 février 2018 à 16:32 (CET)
replies: text:  C'est fait. Merci ! Codex (discuter) 24 février 2018 à 15:29 (CET)
thread_title:  Origines maternelles de Molière 

message: Bonjour, Molière a été baptisé le 15 janvier 1622, mais mettre une date de naissance comme étant Janvier 1622 est-ce bien exact ? Habituellement on est baptisé le même jour de sa naissance ou un deux jour après. Mais Molière est né dans les années 1600, ce qui est très éloigné d'aujourd'hui. Et dans les recherches que je fais souvent dans les archives des registres paroissiaux des divers départements français dans les années 1500-1600 il arrivait assez régulièrement que l'enfant n'était pas baptisé la même journée ou un ou deux jours plus tard mais plusieurs jours, un mois ou plusieurs mois, et même parfois un ou deux ans après sa naissance... Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 5 juin 2019 à 01:51 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je partage votre point de vue, mais on peut également prendre en compte l'argumentation que Georges Forestier développe dans sa récente biographie de Molière: "Ses parents s'étaient mariés le 27 avril 1621, moins de neuf mois plus tôt. Le contrat de mariage avait été signé le 22 février, mais l'Église catholique interdisait le mariage durant le carême et il fallut attendre jusqu'après les fêtes de Pâques. Ce retardement de deux mois fut cependant en partie compensé par l'ardeur que mit l'enfant à venir au monde: il naquit avec une douzaine de jours d'avance, très certainement le 15 janvier, car l'usage était de baptiser le jour même de la naissance, surtout quand on craignait pour la vie du nouveau-né arrivé avant terme." L'auteur ajoute prudemment, dans une note de fin de volume: "À moins que ses parents n'aient consommé avant la cérémonie du mariage…" Cordialement.--MelNel (discuter) 5 juin 2019 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Date de naissance de Molière 

message: On pourra ajouter 
Molière pour rire et pour pleurer 86.217.80.193 (discuter) 19 juin 2022 à 10:58 (CEST)
replies: text: En effet, tout à fait pertinent. N'hésitez pas à vous inscrire et à contribuer, vous pourrez à un moment éditer vous même cet article qui est en protection car trop vandalisée par des collégiens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2022 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Ajout dans le paragraphe "Au cinéma et à la télévision" 

message: Simplement rajouter un lien vers la page de la Guyenne histoire de clarifier et de rendre plus accessible le texte. 2A01:E0A:469:F0A0:4CB5:39A:F95B:4414 (discuter) 9 décembre 2022 à 14:52 (CET)
thread_title:  Rajouter un lien vers la Guyenne 

message: C'est incroyable la ressemblance de Molière avec Kim Jong-Un ! Nico92  27 novembre 2023 à 10:19 (CET)
replies: text: ; les plaisanteries les plus courtes étant les meilleures, j'ai reverté. --Arsendis (discuter) 27 novembre 2023 à 11:02 (CET)
replies: text: Et pour ma part j'ai bloqué le vandale indéfiniment (compte créé pour vandaliser). — Ariel (discuter) 27 novembre 2023 à 18:48 (CET)
thread_title:  Photo