Discussion:Lumière Astrale/Admissibilité

message: Proposé par : Licorne37 (d) 24 janvier 2012 à 12:05 (CET)
replies: text: Licorne qui est pour la conservation de l'article le propose à la suppression. Cependant, il me semble que Koan n'avait pas dit dans la discussion qu'il ne devait pas exister d'article portant ce titre mais seulement que rien dans le contenu actuel de l'article ne méritait d'être conservé. Ce en quoi je pense qu'il a raison. Je me demande si Licorne ne fait pas une manœuvre qui consiste a exagérer les positions de Koan afin de prendre l'avantage dans la discussion si l'article est conservé. Je pense qu'il faut éclaircir ce problème, une suppression de page n'a pas à être demandée par celui qui souhaite sa conservation. Si Licorne ne pense pas que l'article doit être supprimé, alors il n'y a pas de proposant et cette cette procédure de suppression doit être arrêtée. Si Licorne estime au contraire que la page doit être supprimée, qu'elle (ou il) expose clairement les motifs pour lesquels cette page devrait l'être, faute de quoi on pourrait penser qu'il s'agit d'un stratagème de discussion qui ne fera pas avancer l'article et qui en plus risque de mettre le bazar entre les contributeurs convoqués pour prendre parti sur cette page. Bref : Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Sinon, il me semble que la conservation de l'article se justifie par l'existence du thème mais pas par le contenu actuel de l'article, il serait dommage que la conservation de l'article soit comprise comme une forme de validation de son contenu.--Ps2613 (d) 24 janvier 2012 à 14:04 (CET)
replies: text: Je pense en effet que Licorne37 en fait une affaire personnelle. Je lui avais suggéré, à la fin de notre "dialogue" d'améliorer l'article par les sources plutôt que de s'opposer à moi en pdd. Mais il arrive parfois que des PàS permettent l'amélioration d'un article (ou d'un conflit éditorial), je ne suis donc pas opposé à la continuité de celle-ci. K õ a n--Zen 24 janvier 2012 à 14:24 (CET)
replies: text: OK, alors c'est bien comme ça. Je vote pour l'amélioration de l'article, c'est-à-dire sa refonte complète, sans savoir si cela doit passer par sa suppression puis sa recréation. Une solution serait peut-être de blanchir cette page en redirigeant vers Plan astral qui contiendrait une section "Lumière astrale", puis, le jour où un contributeur aura suffisamment d'info sourcées pour en faire un article, d'en traiter à nouveau dans un article indépendant.--Ps2613 (d) 24 janvier 2012 à 14:42 (CET)
replies: text: Il me paraît plus simple de repartir à zéro que de bâtir sur un "mauvais plan" . D'autant plus qu'en regardant les "articles connexes", je découvre que l'article principal, Plans subtils est assez mal construit également, et ne positionne pas le plan astral au même niveau. Il faudrait donc tout reprendre, de plans subtils, à l'éventuelle création d'articles dédiés pour chaque plan, et alors seulement, les ramifications comme celle-ci, pourraient être étudiées sur de bonnes bases. K õ a n--Zen 25 janvier 2012 à 10:06 (CET)
thread_title:  [[Lumière Astrale]] 

message: Malgré les raccourcis du proposant ci-dessus (et je passe sur le WP:POINT que constitue la création de cette PàS), je n'ai jamais dit que le concept était inexistant. Voici mon analyse : lumière astrale est un produit dérivé de Plan astral et ne méritant, à mon avis, qu’une section dédiée dans l'article principal. C'est plus facilement gérable, pour ceux qui connaissent les difficultés de ce genre d'article et évite de donner une importance indue à des thèmes secondaires. 
Plus important encore, l’article actuel n’apporte aucune source sur la lumière astrale (en plus d'être en demande de sources depuis 2007), mais développe la lumière de la Nature de Paracelse. Le rapprochement avec une « grande quantité d'appellations » ne fait que diluer un peu plus le sujet . L’ensemble est un Travail Inédit de très mauvaise qualité (il y a des TI intéressants !). 
Il se trouve qu'en théosophie, plan astral et lumière astrale sont généralement deux noms désignant la même chose (Thus the astral light or astral plane is another world, or another story of the world). L’article plan astral existant déjà, je ne vois à nouveau pas de raison de créer celui-ci. 
De plus, Lumière « astrale » désigne dans certains ouvrages littéralement, et logiquement, ou de manière poétique, la « lumière en provenance d’un astre » +  + la lumière astrale ou atmosphérique: le soleil, les étoiles, la lune, la voie lactée et même la comète et la météore    (voir des choses plus tirées par les cheveux encore), et non la lumière de  ce « plan astral », le nombre de sources et leurs contenus sont parfois convoquées en amalgame pour le concept ésotérique comme pour l’astronomie ou la poésie. 
Si l’article devait être conservé, il faudrait lever cette première ambiguïté (la seconde étant que cette lumière est utilisée pour désigner autant une essence divine, qu’une enveloppe de l’âme, que la lumière se manifestant lors de la manifestation de Dieu, qu’un attribut dudit plan astral de l’existence). 
Enfin, et découlant de cela, l’article plan astral n’ayant que peu de sources (demandées depuis 2006 !) et ne mentionnant rien au sujet de la lumière astrale, il me semble qu’il vaudrait mieux travailler cette entrée de base et déterminer ensuite si des articles dédiés ont une pertinence, la suppression du contenu de celui-ci n’étant de toute façon pas une perte et méritant une reprise à zéro. K õ a n--Zen 24 janvier 2012 à 12:29 (CET)
replies: text: Licorne qui est pour la conservation de l'article le propose à la suppression. Cependant, il me semble que Koan n'avait pas dit dans la discussion qu'il ne devait pas exister d'article portant ce titre mais seulement que rien dans le contenu actuel de l'article ne méritait d'être conservé. Ce en quoi je pense qu'il a raison. Je me demande si Licorne ne fait pas une manœuvre qui consiste a exagérer les positions de Koan afin de prendre l'avantage dans la discussion si l'article est conservé. Je pense qu'il faut éclaircir ce problème, une suppression de page n'a pas à être demandée par celui qui souhaite sa conservation. Si Licorne ne pense pas que l'article doit être supprimé, alors il n'y a pas de proposant et cette cette procédure de suppression doit être arrêtée. Si Licorne estime au contraire que la page doit être supprimée, qu'elle (ou il) expose clairement les motifs pour lesquels cette page devrait l'être, faute de quoi on pourrait penser qu'il s'agit d'un stratagème de discussion qui ne fera pas avancer l'article et qui en plus risque de mettre le bazar entre les contributeurs convoqués pour prendre parti sur cette page. Bref : Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Sinon, il me semble que la conservation de l'article se justifie par l'existence du thème mais pas par le contenu actuel de l'article, il serait dommage que la conservation de l'article soit comprise comme une forme de validation de son contenu.--Ps2613 (d) 24 janvier 2012 à 14:04 (CET)
replies: text: Je pense en effet que Licorne37 en fait une affaire personnelle. Je lui avais suggéré, à la fin de notre "dialogue" d'améliorer l'article par les sources plutôt que de s'opposer à moi en pdd. Mais il arrive parfois que des PàS permettent l'amélioration d'un article (ou d'un conflit éditorial), je ne suis donc pas opposé à la continuité de celle-ci. K õ a n--Zen 24 janvier 2012 à 14:24 (CET)
replies: text: OK, alors c'est bien comme ça. Je vote pour l'amélioration de l'article, c'est-à-dire sa refonte complète, sans savoir si cela doit passer par sa suppression puis sa recréation. Une solution serait peut-être de blanchir cette page en redirigeant vers Plan astral qui contiendrait une section "Lumière astrale", puis, le jour où un contributeur aura suffisamment d'info sourcées pour en faire un article, d'en traiter à nouveau dans un article indépendant.--Ps2613 (d) 24 janvier 2012 à 14:42 (CET)
replies: text: Il me paraît plus simple de repartir à zéro que de bâtir sur un "mauvais plan" . D'autant plus qu'en regardant les "articles connexes", je découvre que l'article principal, Plans subtils est assez mal construit également, et ne positionne pas le plan astral au même niveau. Il faudrait donc tout reprendre, de plans subtils, à l'éventuelle création d'articles dédiés pour chaque plan, et alors seulement, les ramifications comme celle-ci, pourraient être étudiées sur de bonnes bases. K õ a n--Zen 25 janvier 2012 à 10:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Voir mon argumentation ci-dessus.
#  Argumentation convaincante. Je n'aurais su mieux dire. CamembertMan 24/01/12 à 15:05
==== Supprimer ====
#  Voir argumentation ci-dessus, reprendre à zéro plus tard si l'article principal développé proprement le permet. K õ a n--Zen 24 janvier 2012 à 12:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir argumentation ci-dessus, reprendre à zéro plus tard si l'article principal développé proprement le permet. K õ a n--Zen 24 janvier 2012 à 12:30 (CET)
thread_title:  Supprimer