Discussion:Titania (lune)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 2 novembre 2009 à 23:58 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Très bien, l'article a bien évolué en quelques jours. Guillaume (bah?) 19 octobre 2009 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Très bien, l'article a bien évolué en quelques jours. Guillaume (bah?) 19 octobre 2009 à 21:49 (CEST)
thread_title: Bon article

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Très bel article ; le fond est pertinent et semble-t-il exhaustif (l'essentiel des références retournées par l'ADS abstract service est employé).
Pour le côté scientifique, les sources sont de qualité.  À mon avis, il serait opportun de séparer :
* quelques notes (déductions de valeurs ou mise en contexte : notamment les notes 4, 5, 28, 33, 35) ;
* les sources primaires historiques (elles devraient être renforcées de sources secondaire pour assurer la pertinence de l'information) ;
* les sources secondaires 
** la note 23 comporte 2 références : ne serait-il pas opportun de les séparer ? 
** petit défi : apporter une source aux affirmations d'inexistence suivante : « Aucune autre sonde spatiale n'a visité Uranus et Titania à ce jour (2009) et aucun mission n'est actuellement prévue. », « Néanmoins, les connaissances actuelles sur l'évolution passée de Titania restent très limitées. » (c'est dur, mais si on veut un article impeccable).
Quelques détails :
* Cartouche en tête d'article :
** Titan n'étant pas de nature astéroïdale, la ligne « classification spectrale » (non renseignée) n'est pas pertinente ;
** La magnitude absolue pourrait être renseignée à partir de la magnitude apparente à un moment donné (ça se trouve dans des revues amateur) ou de la valeur de l'albédo, mais à vrai dire je pense que la magnitude apparente (max.) est plus pertinente (V ~ 14-15 mag selon les moments si je ne m'abuse).
** Les paramètres orbitaux (redondants d'ailleurs) doivent-ils tous être affichés ? (On a l'excentricité, la période, le demi-grand axe, donc on peut déduire aphélie, périhélie, vitesse orbitale moyenne, mais franchement, ceux qui sont intéressés savent faire le calcul). Enfin « nœud ascendant » et « anomalie moyenne » sont des ellipses (« longitude du » et « à l'époque ... »).
* Typographie et style  :
** Le gras est-il utile pour Uranus I et Uranus III en-dehors du résumé (section « découverte ») : ça attire l'œil sur quelque chose qui n'est pas fondamentalement plus important que le reste ;
** Dans le tableau (« Caractéristiques géologiques nommées sur Titania ») je placerais la colonne « Type » en premier ce qui permettrait de rendre le tableau linéarisable (on lit « chasma » ; ensuite une liste de caractéristiques ; etc.) et de le rendre accessible au sens WCAG (en renvoyant aux titres de lignes et colonnes) ;
** « à ce jour » et « actuellement » sont à éviter : on peut reformuler en « En 2009, aucune autre sonde spatiale n'avait visité Uranus et Titania et aucune mission n'était prévue ».
* Divers :
** Articles connexes : « (593) Titania (astéroïde homonyme) », bof ça n'a rien à voir et on a déjà « pour les articles homonymes ... » en tête d'article.
:Bonjour,
:merci pour toutes vos remarques. Je vais les passer dans les jours qui viennent. N'hésitez pas à créer un compte (Aide:Compte utilisateur), ça permettra de suivre plus facilement les échanges. Vous pouvez également regarder Obéron (lune) et commenter en page de discussion de l'article si vous le souhaitez. PoppyYou're welcome 29 octobre 2009 à 19:40 (CET)
thread_title:  Discussions