Discussion:Débat sur l'énergie nucléaire

message: J'ai relevé une guerre d'édition, de reverst, de contre-éditions sur cette page. Ceci n'est pas convenable. Aussi, je vous informe que j'ai protégé la page jusqu'à ce que vous vous mettiez d'accord pour un contenu qui soit acceptable pour tous. Je ne me suis pas soucié qui en était le dernier éditeur, ni le contenu actuel de la page en question. Amicalement à tous.--Bertrand GRONDIN 15 septembre 2006 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Avis de protection de page - 15 septembre 2006 

message: Gérer ce feu est très désagréable. Alors, que personne ne s'inquiète, c'est l'avantage de Wiki, rien n'est perdu. Ceux qui aiment lire les insultes et messages inutiles peuvent toujours les retrouver dans l'historique. Je vais essayer d'en extraire progressivement le contenu utile pour le remettre ici mais vous pouvez m'y aider. Niveau de compression demandée : un long couplet doit être remplacé par une phrase et un esprit de synthèse. Les contributinos constructives les plus récentes peuvent être remisent d'ailleurs, ou aller sur la version de travail (voir plus bas) faire avancer l'article.
Quoi qu'il en soit, il se trouve qu'il est nécessaire de rappeler quelques rudiments...
#Cet article est un sujet sensible et qui déclenche de fortes émotions humaines. Il convient de laisser passer cette émotion et revenir sereinement, après 24h ou du moins une fois l'émotion passée. Dès lors on peut écrire, pas avant.
#Une technique utile est de se défouler dans un fichier texte sur son ordinateur et se relire 4 jours plus tard et faire un résumé en 3 phrases de ce qui était au départ 3 pages. En l'épurant des insultes et de l'inutile.
#Mieux vaut ne pas répondre phrase par phrase au milieu de l'intervention d'un autre. Car cela rend illisible la discussion et revient à ne pas prendre de recul. Il est demandé de prendre du recul, donc de réfléchir à une réponse globale. Une citation ponctuelle est possible... mais ponctuelle.
#Il ne faut pas confondre la page de discussion de l'article avec les pages de discussion personnelles. Tout le monde est coupable (c'est ça la vraie démocratie). 
#Wiki n'est pas une démocratie ceci dit, on n'est pas là pour voter. Ni pour jouer les journalistes. Le seul propos utile consiste à faire progresser l'article au sens de Wiki.
#Quand vous êtes en désaccord avec une action ou un propos, essayer de comprendre ce que voulait dire l'autre : bien souvent j'ai remarqué que le problème venait de ce que vos idées étaient mal formulées ou incomplètes. Il faut trouver une formule qui évite tout malentendu et toute provocation.
#Il s'agit donc pas d'alterner des versions qui ne conviennent pas à certains intervenants mais de trouver des formulations alternatives. (L'autre a forcément ses raisons il faut le comprendre, expliquer et reformuler)
#Donc si quelqu'un fait une chose surprenante, mieux vaut chercher à le comprendre et synthétiser avec les autres contraintes.
#Rester calme et respectueux. Même ceux qui ont tort sont au font victime d'une émotion ou d'un article lu ailleurs auquel on aurait cru pouvoir faire confiance.
#L'important n'est pas d'aimer ou non une phrase ou savoir si elle vexe vos convictions. La question est de savoir s'il y a des précisions supplémentaires à apporter.
# Tout  cela vaut pour tout Wiki, c'est juste humainement plus dur à faire avec ce genre d'article. Alors il faut faire quelques efforts supplémentaires.
# Merci à tous de vous en souvenir et de vous contenir. L'article ne sera pas débloqué avant une multitude de bons exemples. 
Je me réserve le droit ce censurer un peu ou beaucoup au début, si cela ne va pas dans le sens des points précédents. C'est désagréable mais souvenez-vous qu'une telle action n'est utile que tant que la totalité des intervenants n'arrive pas à se maîtriser sans... 
Wiki ne s'intéresse pas au nucléaire. Il s'intéresse au monde qui l'entoure et n'a pas d'avis.  / DC2 •  19 septembre 2006 à 01:15 (CEST)
replies: text: Je m'interroge juste sur l'abscence dans cette discussion du contributeur qui a sollicité les wikipompiers. C'est un peu dommage de ne point avoir son avis sur les modifications en cours non ? - ReDwolf 20 septembre 2006 à 08:52 (CEST)
replies: text: Qui c'est ? Med 20 septembre 2006 à 09:51 (CEST)
replies: text: Utilisateur:Equilibre - ReDwolf 20 septembre 2006 à 10:05 (CEST)
replies: text: Pour l'instant il a surtout le temps de se répandre en insultes et en calomnies. Med 20 septembre 2006 à 10:08 (CEST)
replies: text: Med, du calme ;D c'est déja assez le bord.. ici, pas besoin d'en rajouter d'ailleurs. Alvaro 20 septembre 2006 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Wikipompiers 

message: Suite à de nouvelles recherches de documents, je propose de modifier ce paragraphe afin de mieux refléter l'évolution temporelle des positions des opposants locaux au stockage géologique, d'une opposition originelle NIMBY vers une opposition de principe. Je réfléchis à une formulation - ReDwolf 18 septembre 2006 à 11:01 (CEST)
replies: text: précision utile : pour la plupart des opposants, il n'y a pas d'évolution temporelle vers une opposition de principe, mais bien une opposition de principe dès l'origine. il est donc inutile et non avenu d'envisager de modifier ce paragraphe dans le sens indiqué. --Calmos 18 septembre 2006 à 11:44 (CEST)
replies: text: C'est pourtant ce qui est indiqué dans les articles de l'Humanité et d'Alternative Libertaire non ? - ReDwolf 19 septembre 2006 à 08:46 (CEST)

text: Le but est d'illustrer l'utilisation d'une forte symbolique par l'ensemble des participants au débat, ce que ces deux citations procurent. La longueur de l'article est simplement proportionnelle à la richesse de son sujet. - ReDwolf 19 septembre 2006 à 10:48 (CEST)
replies: text: Rodolphe, pour cela on peut couper la citation par des [...] ou mieux écrire « ceci, cela, de faux enterrement, des logos nucléaires peints à la chaux... » sous forme de liste courte et ajouter un renvoi vers la citation ou le nom du journal. Il n'est vraiment pas nécessaire de garder toute la citation. On peut faire une phrase unique là où il y a plusieurs paragraphes actuellement !  Je maintiens fermement ma demande.  / DC2 •  19 septembre 2006 à 11:17 (CEST)
thread_title: débat sur la gestion des déchets à vie longue

message: Je pense que l'on pourrait reprendre l'intro pour que ce soit une... intro ;). àmha, l'intro devrait contenir 2 points :
* la place de l'électricité nucléaire dans la production mondiale, avec peut-être la répartition par continent. Les chiffres qui me paraissent importants sont la part par rapport aux autres filières de production d'électricité et la part par rapport à la consommation d'énergie primaire.
* une annonce des différentes thématiques abordées dans l'article, mais ça me paraît presque redondant par rapport à la table des matières de l'article.
- ReDwolf 18 septembre 2006 à 14:25 (CEST)
replies: text: Oui, c'est un problème de l'article. Je suis d'accord avec ce que tu dis. Ce n'est pas le point le plus urgent temporellement. On peut ne pas la réécrire mais la déplacer dans une première section. En laissant juste une vraie intro courte avant le sommaire. Suivi du sommaire puis de premières généralités (=l'ancienne intro) en section 1.  / DC2 •  19 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

text: Merci de t'y être collé  / DC2 •  19 septembre 2006 à 17:27 (CEST)
thread_title: Intro

message: === archivage ===
Y a-t-il une personne motivée pour lire l'historique et faire une sorte de sommaire, avec liens comme s'il y avait eu un archivage. Certaines discussions étaient closes et dataient du début de l'article. Un peu comme sur ma page de discussion, il suffirait d'indiquer dans une seule section une liste des anciens sujets, avec des liens du type La section Nom Ancre Section a été archivée. (ce sera mis en premier chapitre de la discussion) Un volontaire ?   / DC2 •  19 septembre 2006 à 11:13 (CEST)
replies: text: Arf, disons que l'archivage a été franchement brutal ;D Alvaro 19 septembre 2006 à 16:02 (CEST)
replies: text: brutal ? juste en deux étapes, l'archive d'abord, les liens rémanents ensuite :D. Gentil à toi de te proposer pour créer ce sommaire des idées finies.  / DC2 •  19 septembre 2006 à 17:26 (CEST)
replies: text: Skuz si le brutal t'a choqué, c'était pas le but de la manip'. Donc, continue ta manip, toi ou un volontaire ;D Mais faire des liens étoussa... tu parles d'un boulot ! Alvaro 19 septembre 2006 à 17:45 (CEST)
thread_title:  historique et archives 

message: Y a-t-il une personne motivée pour lire l'historique et faire une sorte de sommaire, avec liens comme s'il y avait eu un archivage. Certaines discussions étaient closes et dataient du début de l'article. Un peu comme sur ma page de discussion, il suffirait d'indiquer dans une seule section une liste des anciens sujets, avec des liens du type La section Nom Ancre Section a été archivée. (ce sera mis en premier chapitre de la discussion) Un volontaire ?   / DC2 •  19 septembre 2006 à 11:13 (CEST)
replies: text: Arf, disons que l'archivage a été franchement brutal ;D Alvaro 19 septembre 2006 à 16:02 (CEST)
replies: text: brutal ? juste en deux étapes, l'archive d'abord, les liens rémanents ensuite :D. Gentil à toi de te proposer pour créer ce sommaire des idées finies.  / DC2 •  19 septembre 2006 à 17:26 (CEST)
replies: text: Skuz si le brutal t'a choqué, c'était pas le but de la manip'. Donc, continue ta manip, toi ou un volontaire ;D Mais faire des liens étoussa... tu parles d'un boulot ! Alvaro 19 septembre 2006 à 17:45 (CEST)
thread_title:  archivage 

message: Là c'est plus long, il faudra, une fois les premiers points traités ci-dessus, ressortir les autres discussions non finies, une à une, mais les synthétiser fortement. (tout était trop long) Je veux dans un premier temps clarifier les points de l'incendie, mais les autres discussions pourront reprendre ensuite. (ce sera un peu à moi de faire ça, je sais, c'est aussi pour ne pas oublier OU pour me trouver des assistants.)  / DC2 •  19 septembre 2006 à 11:13 (CEST)
thread_title:  réimportation 

message: Je pense à titre personnel que les remarques sur la vulnérabilité du réseau de distribution THT aux aléas climatiques et sur l'aspect esthétique de la chose ne sont pas spécifiques à la production électro-nucléaire. Par contre je ne sais pas où les exporter. Une idée ? - ReDwolf 20 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
replies: text: D'accord avec toi. La problématique du transport de l'électricité n'est pas spécifique à l'électro-nucléaire. On pourrait, puisque ça fait partie du débat, puisque argument utilisé par les antinukes, cependant mentionner ce point, en précisant qu'il n'est pas spécifique à l'électro-nucléaire et en invitant à voir... ailleurs, mais où ? ;D Alvaro 20 septembre 2006 à 14:59 (CEST)
replies: text: Ligne à haute tension voir environnement et nuisances ou un truc qui ressemble - ReDwolf 20 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
thread_title: "Centralisation"

message: La section Les déchets radioactifs doublonne pas mal avec l'article dédié. Faudrait engraisser l'autre article avec les données qui sont ici et pas là-bas, et ne laisser ici qu'un court résumé. M'enfin, c'est que mon avis, hein ;D Alvaro 21 décembre 2006 à 19:13 (CET)
replies: text: Qu'est-ce que tu dirais de garder l'intro seulement ?CyrilleDunant 21 décembre 2006 à 22:07 (CET)
replies: text: Je ne suis pas contre réenrichir l'article déchet à partir de l'article débat sauf si on se retrouve de nouveau ici avec des "nul ne sait qui paiera pour les poubelles pendant des millions d'années" et autres "les millions de m3 de déchets super dangeureux nocifs qui sont produits par les réacteurs qui sont le mal absolu". - ReDwolf 21 décembre 2006 à 22:38 (CET)
replies: text: oui, il faut virer toute la partie sur les déchets pour mettre ça dans l'article correspondant et ne gardant qu'un paragraphe de quelques lignes exposant la chose de façon synthétique et suffisante. Med 23 décembre 2006 à 13:23 (CET)
thread_title:  doublon avec [[Déchet radioactif]] ?

message: Je pense que la partie sur les déchets, extrèmement descriptive, doit être en bonne partie transférée vers la page spécifique et laisser place au véritable objet de cette page, le débat sur le nucléaire. Doremifasol 30 décembre 2006 à 23:21 (CET)
replies: text: tout à fait d'accord, je n'ai mme pas besoin de reformuler, cette partie descriptive peut très bien aller completer la page déchet nucléaire. Par contre  la classification serait par contre très bien en résumé ici, pour fixer les idées mais ce serait mieux si il y avait une classification internationale. --Julianedm |  ðΔ 3 janvier 2007 à 02:39 (CET)
replies: text: Tant que la synthèse ne ressemble pas à ça... - ReDwolf 3 janvier 2007 à 08:20 (CET)
replies: text: Arf sont un héritage laissé aux générations future... on doit pouvoir facilement trouver une autre manière de parler de ce problème ;D Alvaro 3 janvier 2007 à 10:50 (CET)

text:  Oui, on peut trouver une autre formulation qui exprimerait encore mieux cette terrible réalité ! ;-)) Doremifasol 4 janvier 2007 à 00:27 (CET)
replies: text: Ce serait pas mal de rédiger la synthèse ici avant de l'insérer dans l'article et d'exporter les données vers l'article déchets. Je n'ai pas trop le temps en ce moment donc si quelqu'un peut commencer... - ReDwolf 4 janvier 2007 à 08:10 (CET)
replies: text:  est ce vraiment nécessaire de le faire ici ou en version de travail ? : on rédige l'article quand meme, et dans ce qui fait "longue tartine", une part est peut etre sans équivoque du descriptif, une autre part sujette à discussion, etc. autant voir le travail émerger au net, et faire les discussions ici comme d'habitude !!!  --Julianedm |  ðΔ 6 janvier 2007 à 01:20 (CET)
thread_title:  Partie sur les déchets 

message: Je pense que la partie sur les déchets, extrèmement descriptive, doit être en bonne partie transférée vers la page spécifique et laisser place au véritable objet de cette page, le débat sur le nucléaire. Doremifasol 13 mars 2007 à 00:06 (CET)
replies: text: ok, cela rejoint la discussion juste au dessus, et n'attendons pas pour la rédaction, sinon dans 3 ans, cela reste en l'état un doublon de l'autre article; --Julianedm |  ðΔ 2 avril 2007 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Partie sur les déchets

message: Je note que nulle part dans l'article, il n'est fait mention de la radioactivité provoquée par la simple combustion du charbon, alors que c'est quand même un argument présent dans le débat, rappellé par Charpak (sauf erreur). 
C'est sûr que les cendres et la houille elles-mêmes sont peu radioactives, et ne sont pas, à ce titre, comptabilisé comme "déchets radioactifs", mais à raison d'une dizaine de Bq par kg (correct ?) et d'une consommation 5 milliards de tonnes par an (re-correct ?), ça fini par faire un sacré paquet quand même... 
Dès lors, est-il bien raisonnable de passer ça sous silence ? 
Je laisse les habitués de l'article gérer ça, car d'une part je n'ai pas suffisamment connaissance du truc, et d'autre part je soupçonne l'article d'être assez inflammable...
gem 16 mars 2007 à 20:59 (CET)
replies: text: Correct ! J'avais meme des références pour aller avec ca ! Je vais tacher de remettre la main dessus. --Jeshortdi (d) 29 février 2008 à 16:37 (CET)
thread_title:  comparaison avec le charbon sur le plan de la radioactivité 

message: Proposé par : -- zsurnz (discuter) 8 mai 2007 à 02:37 (CEST)
thread_title:  Vigilance requise sur la validité des dires des participants 

message: J' ai du annulé une modif qui contredisait ce qu' il y avait avant sans préciser de sources. Je pense que la plus grande vigilance est requise, surtout vu le risque de débordements politiques de la discussion...
-- zsurnz (discuter) 8 mai 2007 à 02:37 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: J'arrive comme un cheveu sur la soupe en pleine discussion Wikipompier, mais j'ai dû appliquer 3RR par rapport à l'historique. Tout utilisateur modifiant la page sans en discuter ici sera bloqué pour une durée de 24 heures ou plus selon le cas. Oblic blabla 22 juillet 2007 à 18:55 (CEST)
replies: text: J'ai fait plusieurs modifications expliquées et justifiées. J'ai rectifié des arguemnts prêtés aux antinucléaires alors qu'il ne les avancent jamais (ex: les antinucléaires ne disent JAMAIS "le risque zéro n'existe pas". C'est une formule purement issue des pronucléaires : grand bien leur fasse, mais de grâce qu'on ne mouille pas les antinucléaires avec ça SVP. Par ailleurs, je n'ai pas dénaturé (moi !) les arguments pronucléaires. Par contre, quand ils sont présentés comme des évidences (ce qui est partial), j'ai rajouté des choses comme "selon les promoteurs du nucléaire..." C'est légitime et loyal. Par contre, "Inisheer" a supprimé en bloc et sans se justifier toutes les modifications que j'avais faites une à une et en les expliquant. Il a d'ailleurs fait ça à 3 reprises et est donc visé par la règle des 3R. Je remets mes modifs en ligne et suis toujours parfaitement disposé à en discuter point par point (et pas dans une guerre d'édition). Abacab 22 juillet 2007 à 19:55 (CEST)
replies: text:  Je te confirme qu'il serait temps d'en discuter point par point! :) Voir discussion plus bas. --Ericxtn 25 juillet 2007 à 10:34 (CEST)

text: Bien sûr, je DEMANDE à ce que mes modifs soient remises en ligne parce que, comme il le dit bien lui-même, Oblic a bloqué sur "la mauvaise version" : il donne raison à celui qui a fait 3 reverts, sans justification qui plus est. Voilà une façon bien curieuse de rappeler à la loi et à la règle des 3R ! Circonstance aggravante, Inisher est administrateur, son comportement est d'autant plus inacceptable... et ne devrait donc pas être validé (maintien en ligne de son triple rv) Abacab 22 juillet 2007 à 20:06 (CEST)
replies: text: Après une très rapide recherche google, le risque zéro n'existe pas est inscrit en toutes lettres sur le site de sortir du nucléaire... en légende d'une image et justement à propos du risque d'accident nucléaire. Des affirmations non sourcées en résumé de modification ne sont pas force de preuve. - ReDwolf 23 juillet 2007 à 08:37 (CEST)
replies: text:  Belle tentative de manipulation Redwolf, mais il s'agit d'un extrait d'article de presse. Et je ne pense pas un seul instant que tu ne l'avais pas vu... Doremifasol 23 juillet 2007 à 14:19 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas, j'ai prévenu que ce n'étais qu'une recherche très rapide. Mais puisqu'il faut approfondir la recherche google, voici la  brochure "déchets" de sortir du nucléaire. Et on peut lire page 10 : « Erreur humaine, défaillance technique ou attentat, le risque zéro n’existe pas. » - ReDwolf 23 juillet 2007 à 14:48 (CEST)

text:  Mais franchement, et là je suis réellement curieux, en quoi cette phrase "le risque zéro n'existe pas", sur le fond, serait contraire aux arguments anti-nucléaires ? --Ericxtn 23 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

text:  D'une manière générale, je pense que les reverts en bloc sont peu constructifs. Certaines remarques de Abacab me semblaient justifiées (même si sa rédaction pouvait être discutée) et d'autres pas du tout (ex : "le risque zéro n'existe pas" est clairement une phrase plus anti- au pro-, c'est assez évident, voir remarques de RedWolf !).  Abacab, il faut que tu intègres un truc : tu arrives un peu comme une tornade blanche, sur un paragraphe qui a fait l'objet d'une discussion assez tendue il y a a peine 15 jours, la version actuelle étant déjà l'objet d'un consensus. As-tu pris au moins la peine de lire la discussion ci-dessus et les versions qui ont précédées ? Je ne dit pas que la version est parfaite et, franchement, comme je l'ai déjà dit, certaines de tes remarques me semblent pertinentes. Mais si tu modifies l'article au buldozer, c'est évident que tu t'exposais à un revert. Et c'est pas très malin de ta part d'avoir fait 3 anti-reverts de suite : au bout du deuxième, t'aurais du te rendre compte que c'était une voie sans issue : dans ce cas, on discute avant de continuer à y aller au buldozer ! Et puis tu commets une erreur assez grossière : tu parles comme si tous les anti-nucléaires et tous les pro- pensaient la même chose, ce qui n'est évidemment pas le cas ! Et il y a aussi des gens, dont je fais partie, qui ne se reconnaissent ni dans l'un, ni dans l'autre groupe. --Ericxtn 23 juillet 2007 à 14:03 (CEST)
replies: text:  Il me semble bien que c'est INISHEER qui a fait 3 refets et non Abacab. Doremifasol 23 juillet 2007 à 14:22 (CEST)

text:  Par ailleurs, une partie qui semble faire consensus peut tout à fait contenir des choses malvenues. Faire dire aux antinucléaires des choses qu'ils ne disent pas est une faute. Doremifasol 23 juillet 2007 à 14:22 (CEST)

text:  Pour avoir fait partie de mouvements anti-nucléaires (et recevant toujours les emails du réseau sortir du nucléaire  que je lis toujours avec attention !), je connais bien les arguments des deux parties. "Le risque zéro n'existe pas" est une phrase clairement anti-nucléaire, cité sur beaucoup de publications du réseau "sortir du nucléaire". Les partisans du nucléaire n'emploient pas de phrases de ce type, et je trouve que c'est déjà un compromis de leur part d'avoir accepté que cette phrase soit cité comme un point de consensus (beaucoup auraient préféré quelque chose dans le style "la probabilité d'une défaillance n'est pas rigoureusement nulle"). Par contre, la partie suivante est discutable : "les opposants à l'énergie nucléaire parlent d'analyse de risque alors que les professionnels du secteur (industriels, exploitants, autorité de sûreté) se réfèrent plus globalement à l'analyse de sûreté". En fait, cette phrase vient d'un ajout que j'avais fait qui à l'origine voulait montrer que chaque partie choisissait soigneusement son vocabulaire (les anti parlant plus de "risque", d'accident"... tandis que les partisans parlaient plus de "sûreté", de "probabilité", ...). Mais ma tournure n'était pas géniale et RedWolf a fait une modif qui a abouti à la version actuelle et qui du coup ne reflète plus du tout ce que je voulais montrer au départ. Donc, soit on supprime ce passage (qui, en l'état, n'apporte pas grand chose), soit on trouve une formulation pour illustrer que le débat porte aussi sur les mots. Doremifasol, toi qui a l'air d'être indubitablement un expert anti-nucléaire :), dans l'article, quelle partie ferait dire aux anti-nucléaires des choses qu'ils ne disent pas, à part la phrase quej'ai cité plus haut ?--Ericxtn 23 juillet 2007 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Règles des 3R appliquée 

message: Afin d'apporter un peu de clarté au débat, et vu que la page est bloquée, je pense utile de créer une nouvelle rubrique permettant de récapituler les demandes de chacun et évoquer points par points les problèmes.
Je repars des demandes de modifs faites par Abacab en les évoquant une par une. Abacab souhaitait :
* La suppression de "les opposants aux nucléaires parlent d'analyse de risque" . J'ai expliqué plus haut la génèse de cette phrase que je remets ici : cette phrase vient d'un ajout que j'avais fait qui, à l'origine, voulait montrer que chaque partie choisissait soigneusement son vocabulaire (les anti parlant plus de "risque", d'accident"... tandis que les partisans parlaient plus de "sûreté", de "probabilité", ...). Mais ma tournure n'était pas géniale et RedWolf a fait une modif qui a abouti à la version actuelle et qui du coup ne reflète plus du tout ce que je voulais montrer au départ. Donc, soit on supprime ce passage (qui, en l'état, n'apporte pas grand chose), soit on trouve une formulation pour illustrer que le débat porte aussi sur les mots. Je propose quelque chose dans le style "Sur la forme, chaque participant au débat a tendance à choisir des mots ou expressions non neutres : là ou les opposants au nucléaire auront tendance à employer des mots tels que "accident", "risque", ... les parties défendant le nucléaire emploieront plutôt "probabilité d'un évènement", "analyse de sûreté", ... "
:Initialement, ma modif visait à préciser que la conception des installations nucléaires tient compte de certains risques avec une logique déterministe, contrairement à ce que laissait supposer la formulation précédente Les anti-nucléaires [...] insistent sur le fait que certains évènements sont réfractaires à un calcul de probabilité. Par ailleurs, j'avais supprimé l'idée que le débat est "entre pro et anti" car les camps ne sont sans doute pas aussi tranchés. Les "citoyens ordinaires" si vous m'autorisez l'expression peuvent tout autant s'interroger et avoir une perception différente de ces risques. - ReDwolf 24 juillet 2007 à 09:56 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai dit, je reconnais que ma version intiale n'était pas parfaite, notamment vis à vis des arguments que tu développes. Mais, du coup, le point que je voulais illustrer (le vocabulaire) a sauté complètement et le résultat revient à redire ce qu'on développe un peu plus loin. Que penses-tu de la rédaction que je propose plus haut ? --Ericxtn 24 juillet 2007 à 11:02 (CEST)
replies: text: Plus j'y réfléchis et plus je me demande s'il y a une réelle différence de vocabulaire entre "anti-" et "pro-". En fait, la différence de vocabulaire reflète à mon avis plus le bagage technique que le "camp". Les opposants avec le bagage technique approprié parlent facilement d'analyse de sûreté alors que les partisants sans ce bagage technique utiliseront un langage plus vulgarisé et moins exact. Le fait que les termes techniques soient de manière générale plus souvent employés dans le "camp pro-" reléve sans doute de la plus grande proportion "d'experts" dans ce camp (non qu'il n'y ait pas "d'experts anti-", mais surtout que les "pro-" non experts ont moins de visibilité médiatique et sont donc moins représentés dans le débat). Même si le lien n'est pas immédiat, le sondage sur la perception des risques conforte un peu cette idée. Pour conclure, je pense donc qu'il n'y a pas lieu de parler d'une différence de vocabulaire, surtout qu'il serait très difficile de sourcer une telle assertion (d'où travail inédit et ce qui s'en suit). - ReDwolf 24 juillet 2007 à 14:14 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord. Du coup, l'idée serait plutôt de supprimer ce passage.--Ericxtn 24 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

text: Ceci dit, après reflexion, je viens de comprendre pourquoi Abacab voulait supprimer cette phrase.. J'ai mis le temps, surement parce que je suis un peu con :) S'il voulait supprimer cette phrase (je parle à sa place, vu que jusqu'à présent il ne s'est pas exprimé sur le sujet, ce qui est dommage) ce n'est probablement pas parce qu'il pense que le nucléaire comporte zéro risque (lol), mais surement davantage parce qu'il estime que la phrase est une manière de banaliser le risque et le nucléaire avec, en laissant sous-entendre un truc du style "quoi qu'on fasse, il y a un risque, la vie est un risque, alors un peu plus ou un peu moins, pourquoi pas le nucléaire...". Franchement, je n'avais jamais compris le texte comme ça, tout simplement parce que l'article ne parle pas des risques en général, mais parle clairement du "risque nucléaire" (c'est le titre!).  Dans le contexte, la phrase est une manière très claire de dire "il y'a un risque nucléaire : la question est de savoir l'évaluer". Ceci dit, qu'Abacab (et d'autres) puisse comprendre la phrase comme une généralisation et une banalisation du risque n'est finalement pas choquante parce qu'après tout c'est bien le cas : que ce soit dans le nucléaire ou ailleurs, le risque zéro n'existe pas et dans un monde sans nucléaire il y a toujours la possibilité de  se ramasser une météorite ou un camion sur la gueule (l'un étant un peu plus probable que l'autre). Après la question, et c'est justement le sujet du paragraphe, c'est quel risque on considère acceptable, quel risque on juge inacceptable ? Décidément, cela me semble une bonne introduction pour le paragraphe de partir de cette phrase "le risque zéro n'existe pas" , parce que, et finalement l'intervention d'Abacab le prouve, c'est bien le noeud du problème !--Ericxtn 24 juillet 2007 à 01:56 (CEST)

text: Autre suggestion (peut-être?) plus neutre : Les centrales de type REP (ainsi que toutes les centrales récentes) intègrent des enceintes de confinement dans le but d'empêcher les matériaux radioactifs de se répandre dans l'environnement en cas de fusion du coeur.--Ericxtn 24 juillet 2007 à 12:20 (CEST)

text: Comme il semble y avoir un début de discussion tout à fait viable, j'ai déprotégé l'article. Les 3R s'appliquent toujours pour l'instant, mais au moins en cas de consensus sur la page présente, les modif peuvent se faire sans admin. Oblic blabla 24 juillet 2007 à 12:00 (CEST)
replies: text:  Le problème c'est que pour l'instant la discussion a lieu entre moi et un peu RedWolf, mais que les principaux intéressés (Abacab et Inisheer) n'ont pas dit un mot sur la discussion en cours... Si il n'y a pas de commentaires de leur part d'ici ce soir, je mettrai en ligne les suggestions ci-dessus...--Ericxtn 24 juillet 2007 à 12:05 (CEST)
replies: text: Essaie d'attendre un peu quand même, on n'est pas tous dispo 7/7 - 24/24 ^^ - ReDwolf 24 juillet 2007 à 14:16 (CEST)
replies: text: Je peux attendre plus, je suis pas pressé, mais j'ai peur que si on attend trop, n'importe qui vienne directement modifier la page sans même lire la discussion.--Ericxtn 24 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

text: Je crois qu'ils ont fait un test grandeur nature à TMI - ReDwolf 27 juillet 2007 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Les risques liés au nucléaire : Nouveau conflit d'édition 

message: * la phrase "le risque zéro n'existe pas" est effectivement utilisée par les pronucléaires pour imposer l'idée que c'est comme ça, il faut vivre avec, un peu comme les séismes ou les tempêtes. Or, le nucléaire n'est pas un risque naturel. On peut ne pas courir ce risque si on veut. Alors bon, il parait qu'on peut trouver cette phrase dans des publications "anti", mais sincèrement, ce n'est pas représentatif de leurs arguments. C'est curieux que certains tiennent tant à citer ça comme argument antinucléaire...
* Il faut remplacer "Prévu pour" par "supposé" ou autre chose, mais "Prévu pour" donne trop le sentiment que ça résistera. Or PERSONNE ne peut en être sûr... tant que l'expérience n'a pas été tentée. Qui s'y colle ?
Abacab 26 juillet 2007 à 23:15 (CEST)
replies: text: Je crois qu'ils ont fait un test grandeur nature à TMI - ReDwolf 27 juillet 2007 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Précisions 

message: La structure de cet article est à peu près la pire qui puisse exister : pourquoi infliger d'emblée un long "cours" sur les déchets nucléaires (il y a des pages pour ça !) dont le seul but semble être d'écoeurer les lecteurs qui sont simplement venus chercher une présentation des arguments POUR et CONTRE le nucléaire ??? Abacab 9 septembre 2007 à 23:08 (CEST)
replies: text: Les thématiques sont complexes et multiples : si l'on veut réellement éclairer le lecteur, il est impossible d'éviter certains passages pas très digestes. Par contre, il me semble que le plan n'était pas forcément très cohérent. Aussi, j'ai cherché à le réorganiser afin de mieux regrouper les thématiques entre elles et de les présenter selon un ordre qui me semble plus logique. Ce qui m'a amené du coup à écrire la partie "Thématique" qui était désespérement vide au début de l'article : cela permet d'introduire le plan et d'avoir une visin globale des thèmes abordés.--Ericxtn 26 septembre 2007 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Structure de l'article 

message: Bonjour, 
l'artciel affirmait que l'Italie importe 85% de son électricite. C'était faux, car, selon l'insee, elle importe 85 % de son énergie totale (électricité+carburants)  (la france en importe 50%) mais seulement 17% de son électricité . j'ai donc corrigé cette affirmation et fait le lien (sourcé) entre l'importation d'électricité et le balck-out qui a frappé l'italie il y a quelques années. Federix  [discut] 26 septembre 2007 à 09:25 (CEST)
thread_title:  italie et dépendance énergétique 

message: Bonjour, je remarque que la section sur les pays renonçant au nucléaire mérite d'être renommée. Ces pays ne renoncent certainement pas tous à l'énergie nucléaire elle-même, mais plus exactement à sa production sur leur territoire et ne rechignent pas à acheter de l'elecrticité produite ailleurs (en France par exemple) par des moyens qu'ils refusent chez eux (lien avec la nimby trend). J'espère que vous pourrez faire quelque chose de sensé de cette remarque malgré le climat tendu autour de cette page.  31 octobre 2007 à 14:58 (CET)
replies: text: Ta remarque me semble complètement justifiée et difficilement contestable quelle que soit les parties. Je fais la modif. --Ericxtn 31 octobre 2007 à 15:52 (CET)
thread_title:  Une remarque sur le "renoncement à l'energie nucléaire" 

message: La façon dont les pays sont classés dans D%C3%A9bat_sur_l%27%C3%A9nergie_nucl%C3%A9aire#Le_nucl.C3.A9aire_dans_la_politique_.C3.A9nerg.C3.A9tique_de_quelques_pays est étrange, ou a mal vieilli :
* la Belgique continue bien de produire de l'électricité nucléaire
* la Suède aussi (elle modernise même ses installations)
* la Suisse vient de confirmer qu'elle continuait son exploitation nucléaire
Je ne touche pas à ce délicat arrangement pour ne pas me faire flamber :), mais cet article n'est pas très sérieux sous cette forme.--Environnement2100 (d) 12 janvier 2008 à 03:43 (CET)
thread_title:  Classification des pays à revoir 

message: Ce paragraphe est entièrement non sourcé ; c'est frustrant pour le lecteur dans la mesure où c'est quand même le risque principal, donc le sujet principal, de l'article. Je cite :
 la puissance énergétique qui serait dégagée en cas de réaction nucléaire non contrôlée est
 potentiellement considérable
Ce point n'est appuyé par aucune source, et à ma connaissance il est simplement faux : il laisse entendre qu'une explosion de type nucléaire pourrait se produire : je recommande de le supprimer.
: C'est marrant, c'est effectivement non sourcé, mais jusque là personne n'avait osé contesté ce point. Je ne vois pas l'utilité de sourcer le fait qu'une centrale nucléaire peut potentiellement 1) engendrer une fusion du coeur non controlé (même si c'est effectivement très improbable, ce n'est pas impossible) 2) que l'energie dégagée est importante. Par principe, la fission nucléaire dégage des quantités d'energie importante, je ne pense pas utile de sourcer ce point ! Tu parles d'explosion : l'article ne parle pas d'explosion, mais bien de réaction nucléaire non controlé et de fusion du coeur. --Ericxtn (d) 13 janvier 2008 à 00:13 (CET)
replies: text: Ben non c'est pas marrant : ça ne te paraît pas curieux que, sur le seul point qui fasse potentiellement peur aux gens, il y ait 20 lignes de développement sans aucune source ? Je souligne aussi le fait que la multiplication des épithètes (condamnée par WP) donne beaucoup de charge émotive avec zéro information propre. Si la fusion du coeur est si évidente, il doit bien y avoir des sources (sérieuses) sur le sujet ? Je réitère ma demande de source, sans quoi on peut supprimer ce paragraphe, il existe déjà un article fusion du coeur.--Environnement2100 (d) 13 janvier 2008 à 03:49 (CET)

text: L'article n'est pas un article sur Tchnernobyl : il y a déjà un article sur ce sujet et cet article a déjà un renvoi vers ce dernier.--Ericxtn (d) 13 janvier 2008 à 00:13 (CET)
replies: text: Ce n'est pas ma faute si cet article a une construction originale. Je propose, soit de sourcer ce paragraphe, soit de le raccourcir en indiquant un lien vers la catastrophe de Tchernobyl.--Environnement2100 (d) 13 janvier 2008 à 03:49 (CET)

text:  J'ai pas le temps de répondre à tous les points que tu évoques aujourd'hui alors je réponds globalement : il n y a aucun consensus sur ce que tu proposes, en particulier ni sur le paragraphe concernant les gaz a effet de serre, ni sur celui sur les conséquences d'un accident. Je m'opposerai au modif ke tu préconises sur ces paragraphes. En gros, tu demandes des sources kan ça t arrange, kan il y en a dejà mais qu'elles ne t arranges pas tu les juges "pas sérieuses" et tu viens comme un chien dans un jeu de quille remettre en cause des paragraphes qui ont mis pas mal de temps à s'élaborer. Je suis d'accord pour dire ke rien n'est parfait mais toutes tes modifs vont dans le même sens et il semble clair que dès kun argument va contre le nucléaire, l'argument te semble ridicule ou mal sourcé. Je complèterai plus dans le détail demain.  --Ericxtn (d) 14 janvier 2008 à 00:50 (CET)
replies: text: Tu n'as pas le temps de répondre mais tu as le temps de refuser sans lire ? Pas mal. Tu te rends compte que tu n'alignes aucun argument ? Tu veux qu'on appelle de l'aide ? Ca ne me pose aucun problème, je pense que maintenant on pourrait un peu accélérer les choses. Je constate que tu es toujours seul à répondre, et seul à t'opposer.--Environnement2100 (d) 14 janvier 2008 à 01:48 (CET)
replies: text:  Tu es gonflé de dire que je n'apporte aucun argument. Et de dire que je refuse sans lire. C'est vraiment une attaque gratuite. J'ai parfaitement lu ce que tu avais écrit, et tu peux peut être comprendre qu'il faut un peu de temps pour répondre dans le détail à ton texte non ? Ensuite, je suis peut etre le seul a m'opposer mais toi tu es le seul à défendre ton point de vue. Et j'ai pour moi l'historique de l'article. Arrete donc avec cet argument qui n'a aucune valeur, tu n'arretes pas de le ressortir, c'est stupide. --Ericxtn (d) 14 janvier 2008 à 23:34 (CET)

text:  C'est toi ki dit que je n'ai aucun argument et cela n'engage que toi. Si tu veux mon avis, sans rentrer dans le détail pour l'instant, tes arguments ne tiennent absolument pas la route pour la plupart : le dernier en date est révélateur : je serais seul et donc tu aurais raison. Et toi tu ne te sens pas seul non plus ? Tu oublies que l'article actuel est la fusion de remarques de beaucoup de gens. Je ne suis donc pas seul : je défends le travail de dizaine de personnes qui sont passées avant toi. Toi tu l'es pour l'instant. Quant aux arguments, je le répète : je n'ai pas le temps de développer maintenant mais je le ferais point par point. Je le répète aussi, il n y a aucun consensus et donc je ne te conseille pas de modifier l'article. Pour info, si tu regardes mes contrib passées, tu te rendras compte que je me suis opposé aussi bien à des anti nucléaire qu'à des pro, cela rend mon avis à priori plus "neutre" que le tien. Ensuite, si je ne réponds pas tout de suite, c'est que je veux réfléchir dans le détail a certaines de tes propositions avant de répondre. --Ericxtn (d) 14 janvier 2008 à 08:36 (CET)
replies: text: Même procédé, je constate que tu refuses tout en bloc, tu ne t'étonneras pas si je porte le sujet ailleurs.--Environnement2100 (d) 14 janvier 2008 à 19:57 (CET)
thread_title:  Conséquences d'un accident 

message: Le sujet mériterait une page entière, je résume :
* la loi exclut la couverture du risque nucléaire dans les multirisques habitations, source Légifrance :
http://www.universimmo.fr/www/uniweb00e.asp?url=http://www.legifrance.gouv.fr/citoyen/uncode.ow?code=CASSURAL.rcv
* en revanche, elle accorde à l'exploitant la pleine responsabilité sans faute, source Assemblée Nationale
http://www.assemblee-nationale.fr/12/rapports/r2874.asp
* elle contraint celui-ci à assurer sa responsabilité civile auprès des assureurs pour un montant de 700 M€
http://www.nea.fr/html/law/chernobyl/fr/243_270.pdf
L'ensemble fait l'objet d'accords internationaux, initiés par la Convention de Paris.
A ceux qui veulent développer les sources citées ci-dessus, je souhaite bon courage ; quoi qu'il en soit, ces sources indiquent que le paragraphe actuellement inséré est faux, et doit être supprimé.--Environnement2100 (d) 14 janvier 2008 à 21:59 (CET)
thread_title:  Assurance du risque nucléaire 

message: Bonjours tout le monde. C'est moi le wiki-pompiers qui vais essayer de vous filer un coup de main: le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est un sujet vaste et complexe. Aussi je vous demande un peu de temps pour me mettre à jour  — Balou  Gador 15 janvier 2008 à 14:19 (CET)
replies: text: Bonjour ! Je suis content qu'un tiers intervienne parce qu'effectivement ça commençait à être un peu dur... Bien qu'en s'améliorant sur la fin :) Bon courage parce qu'il y a pas mal à lire, notamment dans l'échange entre moi et Environnement2100...  --Ericxtn (d) 15 janvier 2008 à 14:30 (CET)
replies: text:  Oui, ça j'ai vu! Mais c'est pas mal, l'ambiance n'est pas mortelle et il a matière à bosser... — Balou  Gador 15 janvier 2008 à 14:32 (CET)
thread_title:  Demande de Wikipompiers 

message: Je constate que l'éditeur Erictxn vient de procéder à des modifications unilatérales du texte de l'article, en contradiction avec le bandeau et l'intervention demandée de wikipompier. Bravo pour l'attitude coopérative.--Environnement2100 (d) 20 janvier 2008 à 15:51 (CET)
replies: text: On y va doucement. Si je comprends bien, le problème le plus délicat entre vous se situe autour du § sur l'assurance. Il semble que chaque ajout pose problème à l'une des parties: aussi je propose de travailler une version de ce § hors article (soit sur la pdd, soit directement sur une sous-page de mon compte, comme ça, pas de pb). Qu'en pensez-vous ? — Balou  Gador 20 janvier 2008 à 16:51 (CET)

text: Environnement2100, certes il y a modif de la part d'Erictxn . Mais celes-ci sont-elles problématiques? Si oui, spécifie stp les points qui seraient à retravailler. En fait, si les modifs (de part et d'autres) sont consensuelles - à savoir en accord avec les discussions - il me semble que vous pouvez tous les 2 travailler à l'artice  — Balou  Gador 20 janvier 2008 à 16:59 (CET)
replies: text:  Lol ! bon je refuse de polémiquer de manière stérile. Je constate pour ma part que : 1) Env2100 a ajouté une partie dans "centralisation de la production" selon laquelle la production des autres filières que le nucléaire serait "du même ordre" que le nucléaire, au mépris des chiffres. Rappelons sur ce point que les exemples cités par Env2100 plafonnent péniblement à 2000MW, alors que les centrales françaises ont des capacités installées entre 2000 et 5000 MW (exemples concrets pris sur le site d'EDF : Paluel : 5200 MW, Blayais, Bugey, Tricastin, Chinon : 3600 MW chacune; St alban, Nogent sur seine, Flamanville : 2600 MW chacun, Chooz 2900 MW, Civaux 3000 MW ). Le PdV de Env2100 selon lequel cela serait "du même ordre" est plus que contestable. Cet ajout doit manifestement être supprimé. 2) Sur l'assurance, j'ai supprimé la partie qu'Env2100 contestait précisement (le fait que les assureurs refuseraient d'assurer...), j'ai développé ce qu'apporte les conventions internationales (ce que ne conteste pas Env2100 et qu'il avait même réclamé), et j'ai sourcé les points de vue des antinucléaire (ce qu'Env2100 réclamait aussi). Bref, de quoi se plaint-il ?. 3) sur les emplois, j'ai lu intégralement l'étude évoqué dans ce paragraphe, et j'ai mieux expliqué le contenu de cette étude en ajoutant plus de distance avec le propos que ce qui existait auparavant tout en rédigeant la critique que 65872 avait émis sur cette étude. La modif suivante de Env2100 sur ce paragraphe me semble en l'état extrêmement mal intégrée, et en partie non pertinente. La fin, qui affirme "certaines organisations envisagent simplement d'importer de l'électricité, ce qui supprime les emplois correspondants", en plus d'être très mal rédigée (les emplois correspondant à quoi ?) n'a aucun intéret car ce n'est pas le sujet du paragraphe : elle n'a d'ailleurs aucun rapport avec l'étude citée qui ne dit pas un mot sur l'importation d'electricité. Le paragraphe traite du point de vue des antinucléaires selon laquelle des mesures de développement durable produirait plus d'emploi que l'EPR. Pas de ce qui se passerait si on arretait le nucléaire sans rien faire à la place. --Ericxtn (d) 20 janvier 2008 à 18:49 (CET)
thread_title:  Intervention unilatérale de Erictxn 

message: Le paragraphe Débat sur l'énergie nucléaire#Critiques du nucléaire en terme d'emploi et d'efficacité énergétique me semble toujours aussi partial :
* le titre :
** Critiques du nucléaire en terme d'emploi est orienté et peu clair sachant que emploi peut en plus avoir plusieurs sens
** l'efficacité énergétique n'est pas le sujet du paragraphe
* la première phrase : Les organisations opposées au nucléaire font remarquer que le nucléaire produirait, à investissement égal, beaucoup moins d'emplois que les énergies renouvelables et les économies d'énergie. :
** La formulation est clairement partiale, ne semble pas exprimer l'avis de militants mais affirmer la réalité.
** C'est de plus en contradiction avec ce dont on a déjà débattu sur l'étude référencée qui ne montre absolument pas ça.
* l'investissement de 3 milliards d'euros prévus pour la construction de ce prototype, s'il était investi dans différentes mesures visant à promouvoir les énergies renouvelables et les économies d'énergie
** La formulation est peu claire et masque la réalité de l'étude : les 3 milliards seraient utilisés pour subventionner les industriels de l'éolien mais pas pour construire directement un outil de production.
** C'est complètement en contradiction avec le paragraphe précédent de l'article où les antinucléaires dénoncent la prétendue subvention d'une forme d'énergie (le nucléaire) par le gouvernement au travers d'une limitation des responsabilités financières en cas d'accident.
* Concernant le nombre d'emplois crée par million d'écus, les chiffres sont tout à fait logiques... mais ne démontrent rien !
** Fournir des chiffres d'emploi par million d'ecus signifient que plus on dépense plus on créé de l'emploi. Des chiffres d'emploi par quantité d'energie produite seraient bien plus pertinents.
** Par ailleurs, il n'y a aucune indication sur ce que représentent ces chiffres. Ils ne représentent sans doute que la part du coût d'investissement par rapport au coût complet, raison pour laquelle les énergies sont classées dans l'ordre de l'importance de l'investissement par rapport à l'exploitation (grossièrement, les centrales à gaz sont peu coûteuses à construire mais le gaz coûte cher, le nucléaire et le charbon sont plus chers à construire que le gaz mais le coût de maintenance et de combustible est moindre, solaire et microhydroéléectricité sont encore plus chers à construire)
** Pourquoi l'éolien n'est-il pas repris ?
** Si on lit l'article d'où peuvent provenir ces chiffres , l'auteur (qui est chercheur mais également président du Réseau Action Climat France qui regroupe des associations dont Réseau sortir du nucléaire, remarquez en passant que le lien vers lequel pointe la référence pour l'étude allemande est une brochure de sortir du nucléaire) cite une étude américaine qui remet en cause l'étude allemande (bien entendu il ne fournit pas le tableau). Dans cette étude, le contenu en emploi de la filière charbon est plus important que celui des filières photovoltaïques, mini-hydrauliques et éolienne.
La seule chose à conclure de tout ça est qu'on ne peut pas conclure mais aussi que la rédaction actuelle masque les incertitudes et les conflits d'intérêt. Il faut, soit supprimer ce paragraphe, soit ce contenter d'une phrase qui rempliera mais n'aura aucun intérêt. - 65872 Ceci n'est pas une page de discussion 30 avril 2008 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Etude renouvelables vs EPR 

message: Des parties ont été injustement supprimées par rapport à  la version du  15 juillet 2008 à 00:36 de DumZiBoT.
Il serait bon de fusionner cette version avec celle en cours.
Danny12235 le 16 Juillet 2008 à 10:11 (CEST)
replies: text: « Injustement », c'est-à-dire ? DocteurCosmos - ✉ 16 juillet 2008 à 10:13 (CEST)
replies: text:  Un paragraphe d'une dizaine de ligne a été purement supprimé et rien n'indique pourquoi. Ce paragraphe était assez neutre et je ne comprend pas pourquoi il a été supprimé. (Après la ligne 130).Danny12235 le 16 Juillet 2008 à 10:43 (CEST)
replies: text:  N'est-ce pas lié à la section juste au-dessus ? DocteurCosmos - ✉ 16 juillet 2008 à 10:54 (CEST)
replies: text:  Pas Vraiment puisque j'ai noté que ces paragraphes ont été supprimés L’emploi de l’énergie nucléaire ne garantit pas l’indépendance énergétique d’un pays, puisqu’elle ne fournit de l’énergie que sous la forme d’électricité (par exemple, pour la France, 78,46% de la production d’électricité en 2005, 42% de la production d’énergie primaire en 2005). Or, actuellement, l’électricité ne représente que 23% de l’énergie finale consommée en France (36,4 millions de tonnes d’équivalent pétrole, tep, sur 160,6 millions en 2005) et l’énergie nucléaire, seulement 17,78%, selon les statistiques de la Direction générale de l’énergie et des matières premières de l’Observatoire de l’énergie (28,55 millions de tep sur 160,6 millions en 2005)mars 2007 val.xls. L’Agence internationale de l’énergie a évalué la part du nucléaire dans la production d’énergie primaire à 41,6% pour l’année 2004http://www.iea.org/Textbase/stats/pdf_graphs/FRTPESPI.pdf. De fait, la facture énergétique française (hors coût du nucléaire) a augmenté de 24% en 2004, de 35% en 2005 et de 19% en 2006, soit un doublement en 3 ans Communiqué de presse : malgré ses 58 réacteurs nucléaires, la France consomme énormément d’énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon).
Et celui qui commence par :
Critiques du nucléaire en terme d'emploi et d'efficacité énergétique . 
Je pense que ce qui a été traité au dessus fait référence au deuxième paragraphe Critiques du nucléaire.... Serait il envisageable d'éviter la suppression et de reprendre l'article qui doit être neutre mais complet au niveau des chiffres. On peut très bien présenté les arguments des antinucléaire (déchets, subvention...) et des pronucléaire(indépendance énergétique, pas de CO2 rejeter...) dans des chapitres séparés et un chapitre plus générale qui fournirait une aide précieuse au lecteur afin de se faire sa propre opinion.Danny12235 le 16 Juillet 2008 à 11:21 (CEST)
thread_title: Versions

message: Bonjour, j'ai bien envie de proposer une fusion de cet article avec les articles existants déjà sur les sujets abordés.
Car je suis persuadé que les informations présentes dans cet article seraient ainsi mieux rangées/classées.
Qu'en pensez-vous ?z653z [discuter] 12 avril 2010 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Fusion ? 

message: Je m'étonne de ne rien trouver sur ce thème, soit dans l'article, soit ici. Et même Google ne me donne pas les mots précis récemment prononcés par le Président de notre républiqueLes voici : « Il faut croire à la capacité de la France de rester une grande nation grâce à l'intelligence des chercheurs, des intellectuels et des scientifiques français! On ne va pas retourner à l'époque de la bougie! On ne va pas tourner le dos au travail de six décennies d'ingénieurs et de chercheurs français! [...] Mais dans quelles usines irez-vous travailler? Et quels seront les emplois de vos enfants? » Intervention de Nicolas Sarkozy, Pierrelatte 25 Novembre 2011, extrait, ici ,à 32' environ du début de la vidéo.. Et je ne trouve pas non plus (c'est donc du "POV"...) ce contre-argument assez évident : Notre Président s'est-il avisé que lors de ses nombreux voyages à la surface de notre planète à bord de "Air Force One", il s'éclaire (et accessoirement aussi se sustente) avec une lampe à huile ? Vraiment, toute cette nucléooléocratie ne se sent plus, ignore superbement la branche sur laquelle elle est assise... Blogbreather (d) 28 décembre 2011 à 21:00 (CET)
replies: text: « Mais dans quelles usines irez-vous travailler? Et quels seront les emplois de vos enfants?  » (cf ref) : Il ne s'agit donc ici que d'un épisode de plus de la lutte des places ( «  Races, classes, sont des catégories qui ne définissent nullement la question : en réalité, il n’y a qu’une lutte des places » ) : Des "situationnistes" bien sincèrement prêts à entretenir pendant cent-vingt mille ans le feu nucléaire dans leurs chaudières (soit cinq demi-vies du Plutonium 239, une bagatelle) à seule fin de conserver leur situation. Blogbreather (d) 30 décembre 2011 à 11:40 (CET)
thread_title: Éclairage à la bougie

message: Dans le canard enchainé, numéro 4810, semaine du 2 janvier 2013, article titré Avis atomique. Est reporté les propos de Willy de Roovere, patron de la sûreté nucléaire belge, à une radio . Aussi, . Il a passé 6 ans à latête de l'Agence fédérale de contrôle nucléaire. 
Je ne sais pas où placer cette avis dans l'article, qui est très fourni. Si quelqu'un qui l'a suivi de près peu le faire... --Lechewal (d) 6 janvier 2013 à 20:16 (CET)
thread_title:  Avis du patron de la sureté nucléaire belge. 

message: bonjour, vu qu'il y a des gens qui ont l'air de s'y connaître sur cette PDD, 
est-ce qu'on a des raisons de croire qu'il y aura ou qu'il n'y aura pas au cours du 21ème siècle une nouvelle génération de porte-conteneurs utilisant la propulsion nucléaire ? notamment qu'en est-il au niveau du coût d'utilisation et des risques ? Propulsion_nucléaire_navale - en:Nuclear_submarine#Accidents) - dans le contexte du réchauffement climatique, le fret maritime mondial représente environ 3% des émissions totales de CO2http://www.europarl.europa.eu/news/fr/news-room/content/20140127IPR33805/html/Contr%C3%B4ler-les-%C3%A9missions-de-gaz-%C3%A0-effet-de-serre-du-secteur-maritime et probablement beaucoup plus dans 100 ans - un très gros porte-conteneur peut dépenser plus de 10 millions $/an en carburant  ou bien est-ce simplement une question de sécurité, avec l'idée qu'un navire utilisant le nucléaire doit forcément être militarisé pour ne pas risquer de tomber entre de mauvaises mains ? --78.227.78.135 (discuter) 4 décembre 2015 à 14:45 (CET)
thread_title:  propulsion nucléaire civile (porte-conteneurs) 

message: Non. C'est l'nrg nucléaire qui est débattue, pas le débat lui-même. Que voilà un bel exemple de solipsisme. (pueblo89) 91.164.158.11 (discuter) 8 avril 2020 à 20:39 (CEST)
thread_title:  "Le débat sur l'énergie nucléaire est un des sujets du débat politique" 

message: En refaisant la mise en forme des ouvrages bibliographiques de la page. On peut constater le faible nombres d'ouvrages.
 Bibliographie 
* Jaime Semprun, La Nucléarisation du monde, éditions Ivrea, 2008, 135 pages, . 
* Tchernobyl, Anatomie d'un nuage, Paris, éditions Gérard Lebovici, 1987, 157 , 
* Laure Noualhat, Déchets. Le cauchemar du nucléaire, (préface d'Hubert Reeves), Seuil, 2009, 
* Arnaud Michon, Le Sens du vent : Notes sur la nucléarisation de la France au temps des illusions renouvelables, éditions de l'Encyclopédie des Nuisances, 2010, . 
  
* Collectif, Le Nouveau Livre des Verts, éditions du Félin, 2004, 272 pages, .
* Les ouvrages La Nucléarisation du monde, Le Nouveau Livre des Verts et Déchets. Le cauchemar du nucléaire qui ne sont pas pour les premiers l’œuvre de scientifique, n'ont t-ils pas tendance à orienter le débat sur l'énergie nucléaire vers un sens unique assez critique envers elle ?
* Je demande aux contributeurs, s'il serait possible de proposer d'autres ouvrages concernant l’architecture, quitte à en débattre entre nous, pour se mettre d'accord. Je ferais la mise en forme si nécessaire. Wikipédiablement vôtre, Filixfénix (discuter) 18 avril 2023 à 11:38 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je n'y connais rien et je n'ai pas envie de participer mais je suis désolé que personne vous réponde. Les bibliographies sur wikipédia c'est souvent le bazar. Il est curieux que celle-ci soit peu remplie, les sujets polémiques c'est souvent l'inverse. Je n'ai pas d'explication. Commencez selon ce que vous imaginez, peut-être que ça fera venir du monde . Touam (discuter) 21 avril 2023 à 09:41 (CEST)
replies: text: Bonjour Filixfénix, malheureusement, la bibliographie est souvent détournée de son utilisation normale, qui est de présenter des ouvrages de référence susceptibles de permettre au lecteur d'approfondir le sujet. Elle peut aussi contenir des ouvrages qui sont utilisés dans l'article, mais ce n'est pas le cas ici, car il semble que les ouvrages présents ici sont des ouvrages polémiques militants qui ne devraient pas figurer dans la bibliographie, mais cités dans les différents sections de l'article. N'hésitez pas à supprimer ces ouvrages et à les remplacer par des ouvrages de qualité, en n'oubliant pas cependant que le présent article a pour sujet les débats sur l'énergie nucléaire et non l'énergie nucléaire elle-même. Un ouvrage de qualité pourrait par exemple être une étude sociologique sur les intervenants dans ce débat, une étude historique sur l'évolution de ces débats ou une étude sémantique sur les concepts qui apparaissent dans ces débats.--Jpjanuel (discuter) 21 avril 2023 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Demande de complément sur la Bibliographie de la page 

message: La section Débat sur l'énergie nucléaire#Études sur la perception des risques en France me parait assez curieuse. Les experts et l'opinion publique ne sont pas d'accord nous dit-elle, bon, je pense que ça serait pareil avec la culture des haricots en andalousie. Mais surtout la seule raison donnée pour expliquer l'opinion publique serait qu'elle aurait été trompée par la légende du nuage de tchernobyl arrêté à la frontière. Pas d'autre raison n'est donnée. Tchernobyl soit même ?... non. Fukushima ? non. Les déchets nucléaires, le cout stratosphérique du nucléaire, les manières obscures de la filière, les dépassements invraisemblables des chantiers areva, et ces fameux "spécialistes" bien souvent à la solde de tous les pouvoirs, qu'en est-il ? Rien, ça n'existe pas. On sait que l'opinion publique se trompe sur un truc secondaire, c'est tout. Bref, ces "études" me paraissent au mieux brouillonnes, il est vrai qu'elles sont basées sur des sondages. Je pense que la seule raison de cette section est de faire croire que des sondages et l'accumulation de "chiffres" ridicules tiennent lieu d'étude. 
Et vous ? Touam discuter  3 octobre 2023 à 12:43 (CEST)
replies: text: bonjour Touam, cette section est correctement sourcée. Que son contenu ne colle pas avec vos préjugés ne justifie en aucune manière qu'il faille la remettre en cause.--Jpjanuel (discuter) 3 octobre 2023 à 14:12 (CEST)
replies: text: Non mais dites-donc ça va vous gonflez pas trop !?... Apparemment c'est chacun son tour ? Alors, je vous réponds : "Non, ça n'est pas correctement sourcé !..." Et paf !... À vous de jouer, maintenant, je me tiens prêt. Touam discuter  3 octobre 2023 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Nuage sur la perception des risques 

message: Bonsoir,
Le niveau de détail supprimé pour l'accident de l' "Accident nucléaire de Three Mile Island" était moindre que ceux des paragraphes portant sur la  "Catastrophe nucléaire de Tchernobyl" ou  l' "Accident nucléaire de Fukushima".
De plus cela a fait disparaître la cause correspondant à une erreur humaine 
L'information synthétique n'est pas apportée au niveau nécessaire  et une référence est supprimée 2A01:CB01:103C:5E16:AB74:2E2E:9E76:E5BD (discuter) 1 décembre 2023 à 00:52 (CET)
thread_title:  Traitement  different des 3 accidents majeurs