Discussion:Voiture électrique

message: Moyg hop 11 mars 2011 à 11:01 (CET)

message: Bonjour,
Cet article tente de faire un état des lieux au sujet des voitures électriques. Des bilans énergétiques sont proposés au sujet des voitures et au sujet de l'approvisionnement en énergie de celles-ci. Pas un mot n'est ajouté au sujet de l'énergie grise générée par la construction de ces voitures si c'est la même quantité qu'une voiture classique il faut quand même le dire. On peut aussi évoquer l'énergie grise générée par la production d'électricité nécessaire à la voiture. Ludo Bureau des réclamations 2 mai 2008 à 11:25 (CEST)
replies: text: Bonjour, Quatre ans après, toujours aucune comparaison entre l'empreinte écologique de la fabrication d'une voiture électrique par rapport à celui d'une voiture traditionnelle (essence ou diesel). Avis à tous ceux qui qui disposent de sources! Dès que je peux, je m'y atèle. Negpsychiatrick (d) 13 décembre 2012 à 23:28 (CET)
thread_title:  Energie grise 

message: Le paragraphe Production électrique et pollution me laisse un peu perplexe. Parler de la voiture électrique, c'est faire intervenir bien sûr l'écologie, mais je suis très dubitatif sur sa pertinence dans cet article. En effet, ces remarques sont générales, et non spécifiques à la voiture électrique, avec quelques fautes d'orthographes et avec quelques erreurs tout court. Les éoliennes ne sont pas neutres pour l'environnement comme l'indiquent certaines thèses (en particulier, la modification des courants aériens provoque des dessèchements, nuisibles à l'écosystème local) ou des nuisances sonores clairement identifiées. Mais encore une fois, ce n'est pas spécifique à la voiture électrique. De plus, je suis aussi assez étonné de voir que pas un paragraphe n'est réellement dédié à l'alimentation énergétique (batteries et piles à combustible), avec des schémas ad hoc (je pense que l'on peut en trouver relativement facilement (j'ai vu plus d'une fois le schéma de la Prius). Enfin, pour finir, j'aimerais qu'une bonne fois pour toutes on arrête de nous asséner des avis définitifs basés sur un usage très particulier des outils de recherche bibliographique, avec un ton professoral. Merci d'avance. Grimlock 3 mai 2008 à 10:06 (CEST)
replies: text: Je vois aussi un gros problème de pertinence. Toute la liste est à virer de cet article. Plus généralement, ce chapitre ressemble à du TI. Marc Mongenet (d) 5 mai 2008 à 05:22 (CEST)
replies: text: J'ai un peu factualisé tout ça. Qu'en pensez-vous ? Ludo Bureau des réclamations 5 mai 2008 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Bilan énergétique 

message: Mais la voiture électrique a cependant fini par s'effacer au profit de l'automobile à essence. On retrouve aujourd'hui, dans l'explication de cet échec, les analyses divergentes des déterministes et des constructivistesCette opposition est l'une des principales divergences structurant le champ de l'histoire des sciences et des techniques. Les uns affirment que la technologie de la voiture à essence doit son succès à sa supériorité économique et technique : la voiture à essence offre plus d'autonomie, est moins difficile à entretenir, etc. Les autres, moins nombreux, critiquent cette explication et affirment que le destin de ces technologies repose essentiellement sur des facteurs contingents. C'est dans un article de 1955John B. Rae, "The Electric Vehicle Company: A Monopoly that Missed," Business History Review 29 (Winter 1955): 311. que John B. Rae propose une explication déterministe à l'échec de l'automobile électrique. Celle-ci ne serait victime que de ses défauts intrinsèques en comparaison des avantages de la technologie des voitures à essence, et il était inéluctable que ces dernières s'imposent. Rae explique que le développement de l'automobile électrique au début du siècle fut . Depuis 1955, la plupart des historiens ont accepté l'explication de RaeDavid A. Kirsch, Gijs P. A. Mom, Visions of Transportation : The EVC and the Transition from Service- to Product-Based Mobility, The Business History Review, Vol. 76, No. 1 (Spring, 2002), pp. 75-110, à l'exception de Rudi VoltiRudi Volti, 1990, Why Internal Combustion ?, American Heritage of Invention and Technology, pp. 42-47, qui fut le premier à remettre en question la thèse du déterminisme. Plusieurs sortes de raisons techniques et économiques étaient et sont encore avancées pour expliquer la supériorité intrinsèque de la voiture à essenceGijs Mom, Costs, technology and culture. Propelling the early taxicab, 1900–25, The Journal of Transport History, Volume 24 Issue 2, September 2003, pp 199-221. Cependant, au début des années 2000, un ouvrage remarqué de David A. KirschDavid A. Kirsch, 2000, The Electric Car and the Burden of History, Rutgers University Press. On peut consulter à cette adresse une présentation résumée du travail de thèse à l'origine de ce livre. Ce livre a fait l'objet de plusieurs recensions élogieuses. On peut ainsi lire dans celle du British Journal for the History of Science, 35(2), 2002, que ce livre est :  défend une perspective plus nuancée. Kirsch soutient en effet, en s'appuyant sur des travaux de sociologie et d'économie de l'innovation (notamment ceux de Paul A. David), que cette technologie aurait pu se développer dans des segments particuliers du marché automobile, notamment pour les flottes urbaines, si des facteurs contingents et sociaux ne s'y étaient pas opposés. D'autres auteurs, Michael Brian Schiffer, Tamara C. Butts, et Kimberly K Grimm, expliquent que la voiture électrique a échoué à cause de problèmes culturels plutôt que techniquesMichael Brian Schiffer, Tamara C. Butts, et Kimberly K Grimm, 1994, Taking Charge: The Electric Automobile in America, Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press..
La technologie de la voiture électrique a donc peut-être perdu une occasion, au début du siècle, de se constituer en industrie viable, au moins sur certains secteurs (pour le transport urbain). Quoi qu'il en soit, l'idée qu'elle reste une alternative ou un complément viable et prometteur aux véhicules à essence n'a jamais complètement disparu : Les espoirs placés dans la technologie des voitures électriques ne date en effet pas d'aujourd'huiFrédéric Fréry, 2000, Un cas d’amnésie stratégique : l’éternelle émergence de la voiture électrique, IXème Conférence Internationale de Management Stratégique, Montpellier, 24, 25 et 26 mai 2000.. À la fin des années 1960, la voiture électrique connaît ainsi un regain d'intérêtAlexandre Nicolon, 1984, Le véhicule électrique, mythe ou réalité ?, Editions MSH. p. 29., grâce notamment au développement de la pile à combustible, et est par exemple présentée à la télévision comme une technologie pouvant s'imposer à relativement brève échéance« À quand la voiture électrique ? », Panorama, ORTF, émission du 26/04/1968 visualisé sur le site d'archives publiques de l'INA le 1er mai 2008. Un ingénieur interviewé vers la fin de ce reportage estime ainsi que les véhicules à pile à combustible ne seront pas commercialisés « avant 1975. ». Aujourd'hui à nouveau, on voit apparaître dans la presse des articles annonçant l'émergence prochaine de cette technologie, sous la pression de l'augmentation du prix du pétrole et du développement des préoccupations environnementalesLe futur de l'automobile sera électrique, Le Monde, article publié le 25 Mars 2008 par Jean-Michel Normand.Voiture électrique, nouvelle lubie, Libération, article publié le 14 mars 2008 par Laureen Ortiz, et grâce aux derniers progrès techniquesLa flambée du prix de pétrole et une nouvelle génération de batteries ressuscitent cette technologie, Le Monde, article publié le 22 Janvier 2008 par Nathalie Brafman.
Je crois avoir tenu compte de la plupart des remarques (y compris en produisant une ébauche pour déterminisme technologique). Et je suis d'accord avec gede sur le fait que les éléments les plus intéressants résident dans les détails des analyses. Mais je crains qu'il n'y ait guère la place d'ici d'aller au-delà d'une présentation très schématique. Il faudrait créer une article entier sur l'Histoire de la voiture électrique.--EL ✉ - ✍ 10 mai 2008 à 20:11 (CEST)
replies: text: Cela me semble tout à fait convenirLuscianusbeneditus (d) 10 mai 2008 à 22:15 (CEST)
replies: text: C'est mieux. il faudrait quand même retirer les POV comme par exemple  un classique de la littérature en histoire de l'automobile et Les espoir et les attentes se développent . Il faudrait aussi revoir un peu le style pour transformer le paragraphe qui ressemble à un extrait d'article à publier en un article de wikipédia. Meodudlye (d) 11 mai 2008 à 01:08 (CEST)
replies: text: . Pour le style, je laisse faire.--EL ✉ - ✍ 11 mai 2008 à 02:25 (CEST)
replies: text: Voilà maintenant une semaine qu'aucune objection n'a été faite. Nous pouvons donc raisonnablement considérer que le texte proposé est satisfaisant, et qu'il peut être intégré à l'article. Ce que je fais derechef.--EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Proposition amendée 

message: Je viens de lire cet article  parlant de "batterie au fer" et il y a également un article sur des batteries de ce type dans Wikipedia en anglais. Comme l'automobile est jusqu'à présent basée sur ce métal suffisamment abondant sur terre pour satisfaire une utilisation de masse, cela me semble une information capitale. JGh (d) 29 mai 2008 à 12:27 (CEST)
thread_title:  batterie au fer 

message: J'ai ajouté récemment une mention de la CityZENN de la compagnie ZENN.  Mention retirée : "Il existe des tonnes d'annonces en matière de VE, dont 90% ne voient jamais le jour. Il faut faire un tri des annonces les plus importantes/crédibles." C'est pas parce que la CityZENN est canadienne et que les super accumulateurs de EEstor sont états-uniens que rien de cela n'est crédible.  Voici quelques pages à lire sur le sujet :
en.wikipedia.org/wiki/ZENN
en.wikipedia.org/wiki/EEstor
google.com/search?q=ZENN
google.com/search?q=CityZENN
google.com/search?q=EEstor
-- elavoie 16 juin 2008 à 15:10 (UTC)
replies: text: J'ajoute ceci : je ne vois pas pourquoi ZENN Motor serait moins crédible que General Motor en matière de voitures électriques (comparer l'annonce de la Volt versus la CityZENN). ZENN Motor distribue déjà une voiture électrique aux États-Unis avec succès. -- elavoie 16 juin 2008 à 15:20 (UTC)
replies: text: Suivant régulièrement l'actualité des véhicules électriques (je possède un scooter électrique), j'ai pu constater le très grand nombre d'annonces qui sont faites (même par des firmes reconnues et très célèbres comme Yamaha par exemple), et le très faible taux de concrétisation des annonces. Il n'y a effectivement pas de grandes raisons de douter de cette annonce, mais pas non plus d'y croire particulièrement. Quelles sont les raisons pour lesquelles il y aurait particulièrement cette annonce à signaler dans WP plutôt qu'une autre ? Qu'est ce que cela apporte d'un point de vue encyclopédique ? Telles sont les questions que je me pose, et auxquelles je n'ai pas encore de réponse. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2008 à 17:39 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord.  Mon point de vue était : tant qu'à énumérer quelques projets à venir, je ne vois pas pourquoi celui-ci ne devrait pas être dans la liste. (Pourquoi mentionne-t-on la Volt et pas la CityZENN ? Pourquoi un plus que l'autre ?) De plus, ce projet de voiture électrique, à ce que je sache, sera le premier à utiliser les super-accumulateurs de la compagnie EEstor. Dernier point.  Je ne sais pas pour L'Europe, mais ce projet a bénéficié d'une bonne couverture médiatique au Canada : cyberpresse.ca (fr)auto123.com (fr)radio-canada.ca (fr)Et ailleurs :enews.techniques-ingenieur.fr (fr)technologyreview.com (en)autoblog.com (en)ecoworld.com (en)Je ne vois pas pourquoi on douterait plus de ce projet que du projet "Volt" de General Motor. Je propose qu'on détache les projets à venir dans un paragraphe intitulé "projets à venir" et qu'on y place seulement les plus connus ou ayant eu une couverture médiatique sérieuse. En supposant que si une chaîne de télévision publique reconnue prend la peine d'en parler, c'est que la probabilité que le projet soit sérieux doit être suffisante pour justifier une mention dans l'encyclopédie.-- elavoie 16 juin 2008 à 17:15 (UTC)
replies: text: Voilà une réponse qui me convient tout à fait : critères, sourçage, tout est là; et le critère me semble acceptable en première approximation. Reste à savoir, la mode aidant, le nombre d'annonces qui seront faites par les firmes et répercutées par les média. On jugera cas par cas. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2008 à 19:41 (CEST)
replies: text: Puisque vous êtes d'accord, j'ai créé le paragraphe intitulé "Projets à venir". --elavoie 18 juin 2008 à 03:55 (UTC)
thread_title:  CityZENN 

message: L'introduction contient une allusion aux véhicules hybrides ; or ce domaine, qui fait l'objet d'un article séparé, n'est plus jamais abordé dans le reste de l'article, contrairement à ce qu'on croit en lisant l'introduction. Je propose de la supprimer, ou de la déplacer à un autre endroit de l'article.--Environnement2100 (d) 27 décembre 2009 à 20:27 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: copié depuis l'article --MGuf (d) 10 avril 2010 à 15:16 (CEST)
replies: text: Il semble que ce soit l'inverse... le site qui copie Wikipédia ; à vérifier... --MGuf (d) 10 avril 2010 à 15:16 (CEST)
thread_title: Copie de site 

message: « Des voitures et des bus électriques sans batteries (OLEV, pour OnLine electric vehicle) ont été testés71 en Corée en 2009 »
Précisons que pour les transports collectifs cette solution existait déjà largement au milieu du XXème siècle et se nommait le trolleybus. Elle était appréciée pour son silence et son absence de pollution dans des villes touristiques comme Bournemouth. Quelques détails ici : :en:Trolleybuses in Bournemouth.212.198.147.54 (d) 14 mai 2011 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Bus sans batteries : pas vraiment une nouveauté ! 

message: Bonjour,
je me permets de solliciter l'avis de la communauté sur Véhicule électrique et Voiture électrique.
je ne voie pas très bien un distinguo nette amenant à différencier la voiture électrique du véhicule électrique. Les deux articles séparés se retrouvent dans une situation ou l'un des deux est assez pauvre, il est à sourcer. Je note que les illustrations sont du même type la bagnole électrique. Je ne doute pas que s'il existe deux mots dans la langue de Molière, il y a forcement une différence, mais dans le cadre d'une encyclopédie je ne ressent pas cette subtilité comme utile, mais comme apportant une redondance.
Comme pour Véhicule hybride et voiture hybride  (redirection vers véhicule hybride), je propose la fusion des deux articles.
cdt
Erwan1972 (d) 8 juillet 2011 à 13:47 (CEST)
replies: text: - L'article Véhicule électrique concerne tous les types de véhicules et présente des liens vers des articles détaillés pour chaque branche. Je ne comprend même pas le sens de cette proposition... - Wikig | talk to me | 8 juillet 2011 à 14:11 (CEST)
replies: text:  même motif. Pano38 (d) 8 août 2012 à 17:40 (CEST)

text:  même motif. Lanredec (d) 8 juillet 2011 à 14:18 (CEST)

text:  même motif. Mais je suis choqué par l'absence d'une section sur la trottinette électrique. Touchatou (d) 9 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

text: - Au sein des Véhicule électrique les voitures sont très minoritaires (ne serait-ce que comparées aux trains et tramways). Par ailleurs, chacun des 2 articles est déja de taille imposante; donc clairement Non. ABACA (d) 11 juillet 2011 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Véhicule électrique]] et [[Voiture électrique]] 

message: Novice sur Wikipedia (mais habitué à d'autres wiki n'ayant pas les mêmes règles), j'ai commis l'erreur de scinder de mon propre chef la page dédiée aux stations de recharge avec une nouvelle page Recharge-de-voiture-electrique.
Je pense qu'il y a aujourd'hui un peu trop d'informations sur cette page. Les questions liées à la charge ont apparemment été transférées sur la page dédiée aux stations de recharge. Cependant, cette page devient elle-même très chargée par la question de la recharge en tant que telle. 
En fait, je vois trois choses différentes :
* la voiture électrique : caractéristiques...
* les stations de recharge : description, informations sur la réglementation...
* la charge en tant que telle : types de charge, modes de charge, prises du côté du véhicule et de l'infrastructure...
Je ne sais pas comment ça peut s'organiser pour être cohérent avec la structuration habituelle de Wikipedia mais l'ensemble des informations sur une même page me semble rendre la page illisible. Sans connaitre les pratiques de Wikipedia, je verrais plutôt ici la description de la voiture électrique puis une brève présentation des infrastructures de recharge renvoyant à un "article détaillé" et une brève présentation de la charge renvoyant à un "article détaillé".
Qu'en pensez-vous ?
Metalrod11 (d) 8 août 2012 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Proposition de réorganisation pour la question des stations de recharge et celle de la charge 

message: Bonjour, Faute de temps, je n'interviens pas directement sur l'article pour l'instant. Il y a deux points que  j'aimerais modifier dans l'introduction:
* Les exemples de véhicules qui apparaissent dans l'introduction me font plus penser à de la publicité gratuite qu'à une réelle volonté d'information. Je les aurais supprimé. Des exemples de voitures électriques sont donnés tout au long de l'article.
* J'aurais abordé la question de la pertinence de ces voitures sur le plan écologique dès l'introduction: des sources (exemple ici) sont disponibles et la question est traitée dans l'article.
Negpsychiatrick (d) 13 décembre 2012 à 23:59 (CET)
replies: text: Les exemples que vous citez ont pour objet de « concrétiser » des types de voitures électriques aux yeux du lecteur, puisqu'on distingue plusieurs types dans l'introduction (d'ailleurs « publicité gratuite » n'a aucun sens quand on voit le peu de véhicules offerts aujourd'hui sur le marché). Quant à « la pertinence de ces voitures sur le plan écologique », ce sujet est longuement développé sous la section Environnement. Cordialement - Wikig | talk to me | 14 décembre 2012 à 10:10 (CET)
replies: text:  Une idée de compromis? Justement (tout comme pour l'aspect écologique), il y a une section consacrée aux exemples de véhicules récents. A mon sens, c'est là qu'ils pourraient apparaitre, pas dans l'intro. Ou alors dans une sestion séparée "Exemples de véhicules électriques". A mon sens toujours, l'intro n'est pas là pour donner des exemples. Et "publicité gratuite" a pour moi un sens quand il s'agit de véhicules disponibles à la vente. Selon WP:RI, le résumé introductif doit offrir un approche globale, « Il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations ». A ce titre d'ailleurs, l'aspect écologique est un enjeu très important Voir premier paragaphe page 3 en ce qui concerne le sujet des voiture électriques, c'est même l'argument le plus couramment avancé (Ex: Renault Zero Émission). En une ou deux phrases on peut facilement résumer les informations importantes: zéro émission, impact écologique directement lié à la façon dont l'électricité est produite et qui nécessiterait certains changements pour être intéressantsVoir dernier paragraphe page 3, nécessité de recyclage des batteries (traité dans l'article). Negpsychiatrick (d) 14 décembre 2012 à 20:18 (CET)

text: Effectivement, vous avez raison. Je croyais à tord que l'écologie était la raison d'être de la voiture électrique. C'est juste une technologie comme une autre qui aujourd'hui présente un fort potentiel écologique à exploiter.En revanche, concernant les exemples de voitures électriques cités dans l'introduction, je continue à penser qu'il faut les supprimer pour les raisons évoquées dans mon précédent message à savoir que leur place est dans la section de l'article qui leur est réservée ou dans une nouvelle section/galerie dédiée (s'il y a d'éventuels exemples de voitures anciennes). Les véhicules mentionnés à titre d'exemple sont disponibles à la vente, leur présence dans l’introduction s'assimile pour moi à de la publicité gratuite. Si nous ne sommes pas d'accord, nous pouvons demander l'avis de la communauté. Negpsychiatrick (d) 16 décembre 2012 à 00:21 (CET)
replies: text: Faites comme il vous plaira.. On parle bien ici de produits conçus, manufacturés et commercialisés à l'usage de l'Homme, non ? Il me semble que ce point est bien futile et constituerait une vaste perte de temps au regard des choses à faire pour améliorer WP.. Cordialement - Wikig | talk to me | 16 décembre 2012 à 10:57 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Cet article, si vous chercher des véhicules électriques sans en faire de la pub, peut vous intéresser. C'est aussi une marque pionnière qui mérite d'être citée, au même titre que la Jamais Contente… --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...)  17 juin 2014 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Pas pub... 

message: La soit disant normalisation des modes de recharge Mode 1,2,3 et 4 ne correspond plus à la réalité des utilisateurs quotidiens de VE.
Il existent maintenant des câbles EVSE avec le fameux "dispositif de protection incorporé au cable" qui disparait !
Plus, exactement, cette électronique est entièrement logée dans le pistolet coté véhicule, ce qui donne un cable-chargeur beaucoup plus léger et plus maniable en itinérance... C'est celui que j'utilise tous les jours. Ces câbles ont aussi un interrupteur 3 positions pour choisir la puissance de charge; 6A, 10A ou 16A.
Enfin, toute installation récente de borne, qu'elle soit publique ou privée est sur une ligne dédiée (non partagée) avec son propre disjoncteur. Cela n'a rien à voir avec le fait que le câble soit attaché ou pas à la borne.
Ces chers normalisateurs ont-il seulement essayé un jour d'utiliser une prise de 8kg Chademo ? 
Si l'on veut que la 'petite dame' roule en électrique, il faudrait utiliser le critère du poids du câble, plutôt que son mode1, 2, 3 ou 4 qui n'intéresse aucun usager.
Si l'on veut mettre un numéro sur une combinaison de configuration de borne de recharge, 4 nombres ne suffisent absolument pas et certaines configurations les plus utilisées n'ont pas de numéro !
Pelinquin (discuter) 3 septembre 2015 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Mode de recharge obsolète ! 

message: Bonjour,
peut-être me suis-je je mal exprimé, auquel cas je m’en excuse. Je recommence ma tentative d’explication, en page de discussion cette fois-ci. Dans le document  (que j’avais mis en annexe, et qui a malheureusement été retiré), je lis « Le moteur à explosion a un plus mauvais rendement que celui de la centrale thermique, mais le transport de l’électricité coûte également de l’énergie.  Admettons que cela s’équilibre ». Il y est dit très précisément que le rendement de la voiture thermique et de la voiture électrique sont les mêmes. Mais cette source est insuffisante, j’en conviens. Aussi fais-je appel à Jean-Marc Jancovici: . La pensée de JM Jancovici est complexe et profonde, ce qui est normal de la part d’un ingénieur de très haut niveau. Il y dit, entre autres, les choses suivantes :
* le rendement du véhicule thermique vaut 20 % (ordre de grandeur cohérent avec le graphique du Department of Energy)
* le rendement de la batterie est de l’ordre de 0.8; celui du moteur électrique (en fait moteur + électronique de puissance) de l’ordre de 0.8; et enfin la climatisation et le chauffage (qui sont d’habitude passés sous silence) conduisent à un coefficient de l’ordre de 0.8. Quand on élève 0.8 au cube, on retrouve bien 50 %
* Il en conclut fort justement que la « chaîne électrique est 2.5 fois plus efficace que la chaîne thermique » : cela résulte du rapport entre 50 % pour la voiture électrique et 20 % (ou moins) pour le véhicule thermique
* Il ajoute incidemment qu’on compare très souvent de petites voitures électriques avec de grosses voitures thermiques : la comparaison devrait s’effectuer à utilisation identique
Le fait que la chaîne électrique soit 2.5 fois plus efficace ne l’exonère pas de l’ « énergie grise énergétique» qu’elle génère, c’est-à-dire de l’énergie nécessaire pour produire de l’électricité. Pour cela il faut se reporter à l’article Énergie grise#Énergie grise énergétique, qui donne comme rapport officiel entre énergie primaire sur énergie finale de l’électricité (hors pics !) une valeur de 2.58 en France et 1.8 en Allemagne.
Par honnêteté, j’ajouterai que l'EROEI du carburant serait de l'ordre de 8 (voir EROEI#Taux de Retour Énergétique des principales sources d'énergie). Cela signifie que l'énergie grise vaut environ 1/7 de l'énergie consommée. En d'autres termes, il faut ajouter 14 % à la consommation d'un véhicule thermique, rien que pour l'énergie grise énergétique.
Et maintenant intervient le calcul final en fonction des chiffres vus plus haut.
0.5 / 1.8 en Allemagne donne 28 % (beaucoup mieux que véhicule thermique) et 0.5 / 2.58 en France donne 19 %
On en revient au document du début  qui explique que les rendements de la voiture thermique et de la voiture électrique s’équilibrent (en France - mais pas en Allemagne, où le rendement de la voiture électrique est meilleur). L'auteur du document se demande alors pourquoi les voitures électriques se développent, malgré un rendement identique. Une réponse censée est apportée: le renouvellement du parc prend du temps, et on espère que l'électricité sera plus décarbonée dans le futur.
Voir aussi Efficacité énergétique dans les transports#Voiture électrique et Impact environnemental du transport routier#Électricité.
Voir aussi Freinage régénératif#Intérêt, où j'ai mis des formules, et où je me suis hasardé à exhiber quelques chiffres.
J’espère avoir été plus clair, cordialement, --JeffMik1 (discuter) 2 septembre 2017 à 07:48 (CEST)
replies: text: bonjour JeffMik1, j'ai réagi un peu vite en supprimant purement et simplement un paragraphe que vous aviez ajouté, mais vous reconnaissez vous-même que la référence que vous aviez cité était insuffisante ; en effet, elle affirmait que le rendement de la voiture thermique et de la voiture électrique sont les mêmes sans en apporter la moindre démonstration. L'article de Jancovici, très pertinent bien qu'en partie obsolète (rédigé en 2001 et mis à jour seulement sur certains points), il affirme bien que le rendement du moteur électrique est 2,5 fois plus élevé que celui du moteur thermique, et encore avec un biais puisqu'il prend en compte les pertes à ligne côté électricité et pas les pertes de transport et distribution côté thermique. Quant aux raisonnements en énergie primaire, ils n'ont à mon sens aucun intérêt, la notion d'énergie primaire étant un concept purement abstrait qui n'a de sens que si l'on se limite à l'utiliser pour comparer les combustibles fossiles entre eux, mais en aucun cas pour comparer les combustibles fossiles avec les énergies non fossiles utilisées pour produire de l'électricité (hydraulique, éolien, solaire, nucléaire, etc). L'ADEME utilise les coefficients de conversion établis par l'Agence internationale de l'énergie (AIE) pour rendre artificiellement possible ce type de comparaisons, mais ces coefficients reposent sur des conventions tout à fait arbitraires, en particulier pour les énergies renouvelables électriques (hydro, éolien, solaire) : étant donné qu'il serait trop difficile de calculer l'énergie à partir de laquelle est produite l'électricité (énergie cinétique de l'eau au débouché de la conduite forcée, énergie cinétique du vent, énergie du rayonnement solaire), l'AIE a tout bonnement décidé d'admettre a priori que l'énergie primaire de ces sources d'énergie est égale à l'énergie électrique produite !!! L'absurdité de cette convention est dénoncée par de nombreux spécialistes, qui préconisent, pour limiter les effets pervers de cette convention (en particulier la sous-évaluation massive de la part des énergies renouvelables dans la production totale), d'attribuer à ces sources les mêmes coefficients que pour la production d'électricité à partir de combustibles fossiles, à savoir un rendement de 33 à 35 % ; c'est ce que font l'Energy Information Administration aux États-Unis et BP, dont les statistiques sont très utilisées dans le secteur énergétique. Pour ma part, je considère que les conventions de l'EIA et de BP sont tout aussi arbitraires que ceux de l'AIE, et surtout qu'ils n'ont aucune intérêt car cette notion d'énergie primaire n'a aucune consistance du point de vue de la physique ni du point de vue de l'économie et encore moins du point de vue de l'écologie ; s'il s'agit de fonder une politique énergétique, le critère principal doit être celui des émissions de gaz à effet de serre ; des critères secondaires, mais loin d'être négligeables, sont ceux de la pollution (NOx, particules fines, etc) et de l'indépendance énergétique. Les raisonnements en énergie primaire ne sont d'aucun secours de ces trois points de vue. Pour moi, la comparaison entre les différents sources d'énergie ne peut se faire de façon pertinente qu'au niveau de la consommation finale. L'énergie grise dépensée au cours de la production d'électricité n'a aucune importance dès lors qu'il s'agit d'une énergie décarbonée, et a fortiori si elle est de plus renouvelable. Elle ne devient un problème que lorsqu'il s'agit d'énergie fossile ; de plus, comme je l'ai expliqué plus haut, on ne sait pas l'évaluer  dans le cas des énergies renouvelables ; il suffit de consulter le tableau de l'article Taux de retour énergétique pour constater à quel point ce type de raisonnement est flou et contestable.--Jpjanuel (discuter) 2 septembre 2017 à 18:35 (CEST)
replies: text: bonjour Jpjanuel, merci de votre longue réponse. Ce que vous écrivez est très intéressant. Cela figure-t-il dans un article? Si tel est le cas, quel article, est-il clairement formulé? Si tel n'était pas le cas, il serait hautement souhaitable que ces hypothèses figurent quelque part, dans le but d'informer le lecteur (hypothèses de l'IEA, de l'ADEME, côté artificiel de l'énergie primaire...) qui après peut faire un choix éclairé sur ce qu'il considère comme pertinent ou pas. Si vous contribuiez à un tel article, ce serait d'autant mieux, car vous pourriez l'enrichir de votre très grande expérience. J'ai une petite idée. Cela pourrait figurer dans EROEI, ou Énergie grise#Énergie grise énergétique, les deux articles pouvant être fusionnés. Sans oublier les articles énergie finale et énergie primaire. Et il serait possible d'y expliquer qu'on espère que l'électricité sera plus décarbonée dans le futur. Je ne pourrais malheureusement que contribuer marginalement à un tel article, car je ne suis pas familier, comme vous l'êtes, des statistiques de l'IEA, etc. Meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 3 septembre 2017 à 07:21 (CEST)
replies: text: bonjour JeffMik1, j'ai déjà développé ce sujet il y a quelques années dans mon article Bilan énergétique (statistique) ; j'ai d'ailleurs aussi créé plus récemment un article décarbonation, qui explique la différence entre la décarbonation du bilan électrique et celle de l'ensemble du bilan énergétique, qui est bien plus difficile comme le dit Jancovici dans son article que vous avez cité ci-dessus ; j'y ai donné des statistiques sur les pays ou régions les plus avancés dans leur décarbonation. Mais effectivement il faudrait créer des liens entre les divers articles que vous mentionnez et les miens. Je n'ai guère le temps de m'y mettre cette semaine mais j'y reviendrai dès que possible. Cordialement.--Jpjanuel (discuter) 3 septembre 2017 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Efficacité énergétique des voitures électriques 

message: Je viens de créer un article Voiture électrique en France en lui transférant tous les contenus spécifiquement consacrés à la France dans le présent article ; mon objectif était d'alléger l'article Voiture électrique, devenu obèse. Mon objectif semble en partie rempli : la taille de l'article est réduite de 22,3 %. J'en ai profité pour vérifier toutes les références et remplacer celles qui étaient brisées ; j'ai aussi fait quelques mises à jour, comblé quelques lacunes dans l'historique et la politique de soutien, allégé des paragraphes trop détaillés ou périmés. Il me semble qu'une deuxième cure d'amaigrissement serait souhaitable pour l'article Voiture électrique ; en particulier, le chapitre "Les voitures récentes" a perdu beaucoup de son intérêt maintenant que tous les constructeurs de la planète annoncent des modèles électriques par dizaines. Mais je laisse à d'autres le soin de le faire, craignant de susciter des polémiques. Plus tard, j'envisage de créer d'autres articles par pays (Chine, États-Unis, Norvège, etc)--Jpjanuel (discuter) 20 janvier 2018 à 17:50 (CET)
thread_title:  création de l'article "Voiture électrique en France" par scission de l'article  "Véhicule électrique" 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Voiture électrique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20171003185642/http://www.environnement-magazine.fr/article/49765-des-constructeurs-developpent-vehicules-solaires-electriques/ a été ajoutée à http://www.environnement-magazine.fr/article/49765-des-constructeurs-developpent-vehicules-solaires-electriques/
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 novembre 2018 à 16:58 (CET)
replies: text: J'ai remplacé le lien qui avait simplement changé d'adresse. — Vega (discuter) 23 février 2019 à 05:14 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Car DB kmh 2018.svg
Bonjour à tous, 
Le site internet auto-decibel-db.com qui affiche les décibels des voitures selon plusieurs vitesses est il fiable ? Cordialement, Speltdecca (discuter) 3 novembre 2019 à 19:47 (CET)
replies: text: Bonjour , vous êtes ici sur la page de discussion de l'article ; vous pouvez poser votre question à l'Oracle. D'ores et déjà, représenter des mesures entre modèles par des courbes continues ne m'inspire pas confiance, en tout cas. — Vega (discuter) 26 mai 2020 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Auto-decibel-db.com 

message: Bonjour , , , , , , cet article a mal vieilli : il est devenu obèse et boursouflé, son plan est bizarroïde, il contient beaucoup de redondances internes et aussi des doublons avec des articles connexes. Je me propose donc de lui appliquer une cure de « rajeunissement » : élimination des doublons, transfert des contenus relevant d'articles connexes vers lesdits articles (borne de recharge, accumulateur lithium-ion, lithium, cobalt, etc). Plus précisément, je propose de fusionner les sections « Prévisions » et « Perspectives », de transférer la « liste des voitures électriques » (qui ne présente plus guère d'intérêt dès lors que toutes les marques déclinent leurs gammes avec des modèles électriques) vers un nouvel article, de transformer les sections « Avantages et inconvénients de la voiture électrique » et « Obstacles à l'adoption généralisée » en un chapitre « Comparaison avec les voitures thermiques » qui reprendrait chaque point des deux anciennes sections dans des sous-sections dont l'optique ne serait plus de défendre ou de critiquer la voiture électrique (ce qui n'a plus d'intérêt maintenant que l'ensemble des états et des constructeurs ont lancé des programmes géants de développement de la voiture électrique), mais d'effectuer des comparaisons objectives et circonstanciées entre les différentes catégories de motorisations. Merci de me communiquer vos idées pour améliorer ce projet.--Jpjanuel (discuter) 20 novembre 2020 à 12:37 (CET)
replies: text: Un peu déçu de l'absence de réaction, je commence cependant à appliquer les éléments de ma proposition ci-dessus les moins sujets à polémique : transfert du contenu de la section « Les voitures récentes » vers la section « Historique », transfert de la « Liste de voitures électriques » vers un nouvel article, fusion des sections « Prévisions » et « Perspectives ».--Jpjanuel (discuter) 22 novembre 2020 à 12:03 (CET)
replies: text:  il me semble que vous avez ajouté les invitations pour les 3 derniers membres ultérieurement dans votre message initial. Dans ce cas ils ne sont pas notifiés. Il est nécessaire d'apposer une nouvelle signature horodatée pour que la notification soit effective. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 novembre 2020 à 15:09 (CET)
replies: text: Merci JuanManuel Ascari, je ne connaissais pas ce détail technique qui explique l'absence de réaction ; en fait, j'ai remplacé Utilisateur par Notifinv.--Jpjanuel (discuter) 23 novembre 2020 à 16:39 (CET)

text: Bonjour , , , , , , je viens d'apprendre que ma notification par Notifinv ne vous est pas parvenue car je l'ai faite par une modif sur un premier message déjà envoyé. Mille excuses, je suis confus car j'ai fait hier les 2/3 de la restructuration proposée. J'espère ne pas recevoir trop de reproches.--Jpjanuel (discuter) 23 novembre 2020 à 16:39 (CET)
replies: text: Bonjour, Ok pour l'idée de  : l'article est trop long en l'état. D'ailleurs il y a aussi des redondances entre voiture électrique et véhicule électrique. Je n'aurai malheureusement pas la possibilité de vous aider le temps me manque mais je soutiens l'initiative. Merci à vous. Mightymights (discuter) 23 novembre 2020 à 18:49 (CET)

text: , merci pour vos encouragements ; mais je ne vois pas comment lier le sujet « e-carburants » avec celui de la voiture électrique. Dire que « ce serait une forme de "voiture électrique" » me parait quelque peu tiré par les cheveux, non ? il y aurait certainement quelqu'un pour le contester comme hors sujet...--Jpjanuel (discuter) 24 novembre 2020 à 22:39 (CET)

text: Bonjour , merci pour votre soutien. J'ai effectivement abandonné en cours de route l'idée de créer une section « Comparaison avec les voitures thermiques », car j'ai constaté qu'il était finalement assez facile de répartir tous les paragraphes des sections "Avantages et inconvénients" et « Obstacles à l'adoption généralisée » dans des sections thématiques sur les batteries, sur la recharge, sur l'autonomie, etc. J'ai pu recaser quasiment toutes les contributions existantes, j'ai seulement écarté quelques paragraphes obsolètes ou non sourcés. Il me reste à transférer vers les articles borne de recharge, accumulateur lithium-ion, lithium, cobalt, etc un maximum de paragraphes en espérant pouvoir finalement les remplacer par des liens « Article détaillé ». Mais je suis toujours preneur de bonnes idées, car je suis encore loin d'être complètement satisfait du résultat de mon travail.--Jpjanuel (discuter) 26 novembre 2020 à 18:14 (CET)
thread_title:  Proposition de « rajeunissement » de l'article 

message: Navré,
Utilisateur:Vega a fait réapparaître un warning en rouge dans la liste des références.
Je vais refaire une autre correction, plus basique.
Cordialement
Romanc19s (discuter) 14 février 2023 à 22:13 (CET)
replies: text: Pas de panique, , c'était juste une réf en double, que nous avons fini par débusquer ensemble. — Vega (discuter) 15 février 2023 à 11:42 (CET)
thread_title:  [[Utilisateur:Vega]] a fait réapparaître un warning en rouge 

message: @Vega, peux tu préciser en quoi les liens externes que tu as réinsérés sont conformes à WP:LE? A mon sens, ils ont soit à figurer en source dans l'article, soit à être supprimés, mais ils ne rentrent pas dans les critères de WP:LE, ils ne sont pas des sites considérés comme de référence.
A ta disposition pour en discuter. Durifon (discuter) 4 avril 2023 à 12:40 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis du même avis que Durifon. Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir de tels liens, surtout que c'est la porte ouverte à rajouter continuellement de nouveaux LE et la limite est floue. Je pense que s'en tenir à  et WP:LE est plus simple. Salutations, Espandero (discuter) 4 avril 2023 à 15:53 (CEST)
replies: text: Bonjour , avec un peu de retard. Concrètement, les quatre LE que j'ai rétablis sont de : Rodolphe Meyer (Le Réveilleur), Bon Pote, Enviro2B et Yale Environment 360. Ce sont tous des sites spécialisés en énergétique et environnement ( selon WP:Liens externes#Liens souhaitables). Le premier est assez (re)connu, le deuxième accepté sur l'Observatoire des sources, le troisième j'avoue ne pas le connaître, et le quatrième est de la prestigieuse Yale. Donc la notoriété me semblait suffisante. Reste à voir s'ils sont nécessaires à l'article : le lien entre les EV et le nucléaire ou le cobalt, visés respectivement par la 3e et la 4e source, par exemple, ne sont pas traités de façon approfondie il me semble, donc à nouveau ces LE pourraient être utiles. Salutations — Vega (discuter) 18 avril 2023 à 23:07 (CEST)
replies: text: Autant les mettre en source non? Durifon (discuter) 19 avril 2023 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Bonjour, suite à l'ajout du bandeau par  (avec lequel je suis tout à fait d'accord) je lance un petit sujet ici pour discuter des choses à couper. Pour moi dans un premier temps il faudrait déplacer le gros des sections sur les pays dans des articles de type "Voiture électrique en X". Il semble également qu'il y ait beaucoup de choses qui peuvent être triées et supprimées, comme les derniers paragraphes de la première sous-section Chine qui date de 2013 (la section a d'ailleurs été construite en empilement année par année...) ou les années de la section suivante Europe. Tout ce texte peut être remplacé par un graphe qui prendrait moins de place et irait droit au but.
Toute la section Politiques de soutien à la voiture électrique peut également être transféré mais il faudrait tenter de la remplacer ici par une section généraliste. Je tiens à signaler au passage qu'en rédigeant plusieurs sous-sections appelées par exemple "Chine" rend impossible l'accès avec un lien interne vers la deuxième sous-section appelée Chine (Voiture électrique#Chine mènera toujours vers la première). Salutations, Espandero (discuter) 7 avril 2023 à 12:15 (CEST)
replies: text: bonjour Espandero, quelle bonne idée que de déplacer le gros des sections sur les pays dans des articles de type "Voiture électrique en X" ! Voiture électrique en France existe déjà. Mais pourquoi supprimer les paragraphes les plus anciens ? ils pourront alimenter une section "Histoire" du futur article "Voiture électrique en Chine". On pourrait aussi y ajouter une section sur les stations de recharge, qui permettrait de décharger un peu l'article Station de recharge.--Jpjanuel (discuter) 7 avril 2023 à 16:13 (CEST)
replies: text: Effectivement, en déplaçant les paragraphes il peut être utile de les conserver car ils permettent de comprendre l'historique des ventes. Peut-être serait-il intéressant d'ailleurs de créer un article du style « Immatriculation des voitures électriques dans le monde  » et de garder simplement un bref historique ici avec les derniers chiffres (un peu à l'image de :en:Electric car use by country, même si j'aime pas du tout son format) ? Je pense en tout cas que la première étape est de conserver uniquement les deux premiers paragraphes de « Statistiques d'immatriculations » et la section « Monde entier » ici et de créer des articles par pays pour le reste. Pour « Politiques de soutien à la voiture électrique » je n'ai pas encore de sources permettant de mieux résumer ce qui se fait mais peut-être que je peux déplacer, mettre des liens vers les sections avec le modèle  et laisser vide pour l'instant ? - Espandero (discuter) 7 avril 2023 à 16:47 (CEST)
replies: text: bonjour Espandero, félicitations pour votre réactivité ! une suggestion : transférer la section Historique dans l'article Histoire du véhicule électrique.--Jpjanuel (discuter) 11 avril 2023 à 11:49 (CEST)
replies: text: , bonne idée. Il faudrait cependant remplacer la section par un cours résumé de l'histoire pour qu'on ait au moins les bases ici. Je vais voir ce que je peux faire. Salutations, Espandero (discuter) 11 avril 2023 à 16:06 (CEST)
replies: text: Voilà, c'est fait. En terme de taille, l'article a quasiment été découpé en deux (sans aucune perte de contenu). Il y a certainement encore du travail mais je pense que l'article a largement gagné en lisibilité. Espandero (discuter) 11 avril 2023 à 17:46 (CEST)
replies: text: Merci Espandero. C'est déjà beaucoup mieux, mais à mon sens il y a encore besoin de trancher dans pas mal de sections! Durifon (discuter) 11 avril 2023 à 18:03 (CEST)
replies: text: Oui, à mon avis les sections « Prévisions » et « Enjeux » sont également trop longues et un peu confuses. - Espandero (discuter) 11 avril 2023 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Pistes à suivre pour dégrossir l'article 

message: Je vois vraiment pas la pertinence d'un article intitulé  Idées reçues sur les voitures électriques. C'est les idées reçues de qui ? Et quelle sources dans l'article affirment que les explications sont des idées reçues ? Et le contenu pertinent peut tout à fait aller dans Voiture électrique. Nouill 10 mars 2023 à 02:51 (CET)
replies: text: Pareil.  que s'est-il passé ? Le contenu de l'article devait être conservé mais tout semble avoir disparu… - Espandero (discuter) 7 avril 2023 à 13:40 (CEST)
replies: text: Honnêtement, je ne me souviens plus. Peu importe, jai remis la page dans l'espace principal. Kirham qu’ouïs-je? 7 avril 2023 à 15:27 (CEST)
replies: text: J'avais demandé la suppression. Après avoir fait le ménage dans ce qui n'était pas à conservé, j'ai constaté qu'il n'y avait finalement rien à transférer... Durifon (discuter) 7 avril 2023 à 15:30 (CEST)
replies: text: J'étais parti voir l'archive pertinente et c'est ce que j'ai retrouvé aussi. Voir Maintenant, je ne touche plus. Quand vous vous serez accordés, faites nous signe. Merci.  Kirham qu’ouïs-je? 7 avril 2023 à 15:34 (CEST)
replies: text: Ah très bien, je n'avais pas vu les modifications de Durifon à l'article. Un petit message ici aurait permis d'éviter ce quiproquo, car effectivement en l'état je suis pour la suppression de l'article. Salutations, Espandero (discuter) 7 avril 2023 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Idées reçues sur les voitures électriques]] et [[Voiture électrique]] 

message: Est-il possible de réaliser une charge sans Station de recharge?
Par exemple avec une prise électrique classique?
Si oui, faut-il créer un article charge de véhicule électrique; ou bien traiter le sujet dans l'article courant? 86.67.202.201 (discuter) 1 janvier 2024 à 20:31 (CET)
replies: text: Bien entendu, d'ailleurs plus de 90 % des recharges se font à domicile ou sur le lieu de travail, avec des prises classiques ou (la plupart du temps) des prises renforcées comme les Green'up. Il n'est pas nécessaire de créer un nouvel article, car l'article Station de recharge détaille les différents modes de recharge et leurs statistiques.--Jpjanuel (discuter) 1 janvier 2024 à 20:58 (CET)
thread_title:  Charge sans [[Station de recharge]]