Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide/Archive

message: Y'a un petit problème avec ce modèle : il catégorise la page courante dans les ébauches. Je n'ai pas trouvé ce qui provoquait cette catégorisation. Qqn pourrait voir cela ? Merci d'avance, 
-- AlNo 25 fev 2005 à 11:51 (CET)
replies: text: Tout a l'air OK. - Boréal   (:-D)  1 juin 2006 à 23:21 (CEST)

message: Je propose de mettre en première ligne de l'en-tête : "Avant toute chose, vous devez savoir que les "règles" ci-dessous peuvent très bien ne pas être respectées, n'ayant pas fait l'objet d'une prise de décision jusqu'à ce jour. Votre avis est purement consultatif, et la suppression ou conservation d'une page peut parfaitement être décidée en contradiction avec l'avis majoritairement exprimé"Felipeh | hable aquí 22 mars 2007 à 12:01 (CET)
replies: text: J'ai annulé ta modification, car le rôle des admins est d'exécuter les décisions de la communauté. Les avis exprimés par la communauté sont donc pleinement exécutoires et non consultatifs. Teofilo  ◯ 9 août 2007 à 17:34 (CEST)
thread_title: Présentation

message: Oups à l'occasion de cette discussion je m'aperçois de cet ajout depuis déjà longtemps  qui me semble autant sinon davantage contestable que celui de Michelet dont nous discutons. J'envisage de tout simplement supprimer ce paragraphe et teste les réactions. Touriste  ✉ 26 novembre 2007 à 21:14 (CET)
replies: text: Sauf erreur de ma part, j'ai pris connaissance de ce principe il y a a bien longtemps. Pour moi, c'est dans le marbre. Tu peux supprimer ce passage mais, à mon humble avis, tu supprimes ce que, moi, je considère, de fait, comme le résumé de ce qui est accepté par tous : on donne un avis mais c'est celui qui cloture qui en fait à sa tête et qui pour pas la perdre, évite les ennuis en prenant la décision qui lui causera le moins de problème !.--Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 21:20 (CET)
replies: text: OK sur le "c'est celui qui clôture qui en fait à sa tête" mais c'est une information anecdotique sur l'algorithme de traitement qui a sa place dans la description de l'algorithme. Si on met deux ou trois paragraphes en exergue, le tout final sur la nécessité d'être prudent et poli me semble nettement passer avant les règles de majorité avec le fétichisme des décisions via une "prise de décisions" au passage. C'est une question de mise en priorité plutôt que de fond qui m'a fait bondir. Touriste  ✉ 26 novembre 2007 à 21:25 (CET)
replies: text: De mémoire, ça avait été rajouté suite à la discussion sur les règles des PàS, qui étaient un sujet "chaud": faute d'aboutir à une règle consensuelle, la situation était qu'il n'y avait pas de règles... c'est pas faux, mais présenté comme ça, un peu POV... Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 21:27 (CET)
thread_title: Ajout ancien

message: Je viens de complètement réverter ce paragraphe que Michelet avait ajouté dans la section "Déroulement et traitement" :
« Si la page ne se rattache pas à des critères d'admissibilité déjà acceptés par la communauté, il est recommandé de formuler votre avis sous forme des critères (neutres et objectifs) justifiant une conservation ou une suppression, et de rechercher un consensus sur cette question. N'oubliez pas que le but de PàS est de faire de Wikipédia une encyclopédie. En cas de consensus, il est recommandé de compléter la page Critères d'admissibilité des articles pour ce type d'article. »
Il me paraît en l'état essentiellement contradictoire : si comme Marc Mongenet l'a suggéré (améliorant le paragraphe par rapport à sa version précédente), l'objectif est de "faire une encyclopédie" ce n'est pas d'écrire des pages supplémentaires de critères d'admissibilité. On peut penser qu'il n'y en a pas assez. Pour ma part je pense plutôt qu'il y en a trop. Donc le paragraphe ne fait pas du tout consensus. De même par ailleurs que la préférence pour les critères "objectifs" que je n'ai pas du tout (ah les critères numériques... les centres commerciaux recevant plus de 123457 visiteurs ou les écrivains ayant publié au moins 2,46 livres :-)). Bref ce paragraphe me chagrine doublement, d'où le retrait que je viens d'entreprendre. Touriste  ✉ 26 novembre 2007 à 21:44 (CET)
replies: text: S'il y a des critères applicables au cas traité, ça ne mange pas de pain. et si le cas est atypique, en quoi ça gêne de discuter en terme de principe, plutôt qu'en terme de "pour" ou "contre" telle page? Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 21:47 (CET)
replies: text: Parce que je préfère le concret à l'abstrait encore une fois. Un débat pour savoir si on peut trouver des sources sur la ligne 7 du tramway de Saint-Pouilleux sur Binouze et si le sujet en est pertinent me semble bien plus fructueux qu'un débat général sur les lignes 7. (Je caricature bien sûr - mais c'est juste que je préfère recentrer les débats sur la page qu'ils traitent). Touriste  ✉ 26 novembre 2007 à 21:49 (CET)
replies: text: Soyons clairs: je me moque de la page ligne 7 du tramway de Saint-Pouilleux sur Binouze, ce qui m'intéresse avant tout c'est de savoir pourquoi il faudrait l'accepter ou la supprimer, et si cette raison fait ou non consensus. Si on peut régler ça, le reste est sans problème. Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 21:55 (CET)
replies: text: Alors on n'a pas la même opinion. Donc constat d'une divergence, donc le mieux me semble l'absence de phrase dans le sens de l'opinion de l'un ou de l'opinion de l'autre (parce que dans une page de présentation d'une procédure, le style « D'aucuns pensentVoir la page de discussions Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête dans sa version du 26 novembre 2007 ... » tandis que « D'autres quant à eux pensent ... » façon NPOV ça ne serait pas très judicieux :-). Touriste  ✉ 26 novembre 2007 à 22:04 (CET)
replies: text: Je crois que tu mets la charrues avant les bœufs. "Trouver des sources" n'a de sens que si par ailleurs la page est par nature encyclopédique. On peut trouver des sources sur des tas de choses - l'annuaire téléphonique est un excellent exemple - ça n'est pas pour autant que l'information est encyclopédique (je ne vais pas faire un article sur le fait que "le n° de téléphone de XXX est ZZZ, même si c'est sourcé est parfaitement vérifiable).Les PàS ne traitent pas de problèmes de sources, mais de la nature encyclopédique ou non de sujets proposés. Savoir si le sujet est "pertinent" est le fond du problème. Pour savoir si quelque chose est pertinent, il faut un critère, et pour pouvoir discuter, il faut se mettre d'accord sur le critère. Donc, le fond du problème est bien d'être d'accord sur les critères de pertience encyclopédiques, que ce soit explicitement ou implicitement.Mon ajout a simplement pour but de faire en sorte que les critères soient explicités dans la discussion, dans la mesure du possible. Où est le problème? Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 23:09 (CET)
replies: text: Le problème est que ce n'est pas possible dans une bonne proportion des cas. Des critères se sont mis en place dans les secteurs les plus courants (footballeurs, politiciens, auteurs de livres), avec d'ailleurs une remarquable surreprésentation des biographies (parce que c'est là qu'on a le plus peur - sans doute avec raison - de la pub et des pages créées par des dingues). Ils sont d'ailleurs de facto (même si de jure c'est Mal) abondamment utilisés pour justifier des SIs. En revanche, on continue à ne pas avoir de critères pour tout plein de choses et c'est très raisonnable de ne pas en avoir. Les notions de "ce qui est encyclopédique" _sont_ différentes pour chacun de nous, et il me semble que ça tient surtout à cause du quatrième pilier qui rappelle qu'on peut peut-être essayer de se plier chacun au minimum de concessions nécessaire à une vie collective que parce qu'il existerait une définition juste et élaborée progressivement par une hypothétique "communauté" de ce qui a sa place ici et ce qui ne l'a pas. J'ai ouvert les versions de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas dans quelques langues justement ce matin, et j'ai été impressionné de voir que presque rien nulle part n'y est explicitement interdit (les annuaires, les arbres généalogiques, quelques trucs comme ça) : en fait il n'y a consensus pour interdire presque rien dans l'espace encyclopédique. Ne cherchons pas à écrire un corpus de règles, sauf dans les domaines où ça fait vraiment gagner un temps significatif (mais j'ai l'impression qu'on les a à peu près couverts à l'heure qu'il est). Touriste  ✉ 26 novembre 2007 à 23:19 (CET)

text: Ce que je comprends de ce que tu dis, c'est d'une part que les "sources" dont tu parles me semblent être non pas celles permettant la vérification d'informations encyclopédiques, mais spécifiquement celles justifiant la notoriété, qui est un critère (et dans ce cas, nous sommes d'accord). D'autre part, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il est au moins inutile (voire nuisible) de mettre des critères partout. En revanche, il est (amha) probablement important de raisonner en termes de critères, c'est à dire non pas d'être "pour" ou "contre", mais d'expliquer "pourquoi" (et c'est d'ailleurs une des seules règles impératives des PàS...). Dans ce cadre, la référence à l'idée de critères me paraît légitime et nécessaire: quand il y a des critères, il faut les utiliser (étant entendu qu'ils ne sont que des recommandations); quand il n'y en a pas, il faut faire l'effort de formuler un "pourquoi" à ses positions; et s'il apparaît que des questions récurrentes sur un type de page donné trouvent systématiquement les mêmes réponses, il est souhaitable de formuler ces éléments d'une manière qui reflète ce consensus de fait. Je suis autant que toi violemment contre l'idée de transformer wikipédia en une pile administrative de formulaires et procédures, mais pour ce que je perçois du fonctionnement actuel des PàS le curseur est manifestement loin dans l'autre sens. Bon ,j'essaye de faire passer l'idée dans une proposition de rédaction. Michelet-密是力 (d) 27 novembre 2007 à 06:22 (CET)

text: </me> Applaudit avec toutes les mains qu'il peut trouver tant est qu'il trouve limpide ce qu'il aurait voulu exprimer depuis longtemps aussi clairement. - Boréal   (:-D)  27 février 2008 à 20:50 (CET)
thread_title:  L'autre ajout de Michelet du jour 

message: Mort de rire en relisant la seule "règle communautaire" applicable - Les PàS sont-elles des votes et des scrutins? Relisons soigneusement le texte:
:Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé à la fin du scrutin.
* La seule chose que dit cette règle, finalement, c'est que si quelqu'un s'imagine faire un simple « vote » (sans arguments), c'est invalide et déplacé  tu parles d'un vote!
* Y a-t-il un problème de comptabilisation, de majorité, de ... ? pas plus, puisque la seule chose que dit la règle, c'est justement que ces « votes » ne sont pas comptabilisés - mais elle n'impose nullement de comptabiliser quoi que ce soit d'autre 
* Donc, je lis bien la règle remise dans le bon sens: « à la fin du scrutin, il ne faut pas comptabiliser les votes ». 
Ca ressemble aux fameuses élections corses dans Astérix: on met les bulletins dans l'urne, puis on flanque les urnes à la mer, et le plus fort gagne.  Ah, zut, alors que reste-t-il? Juste l'autre partie de la règle:
::Le choix est motivé obligatoirement par un argumentaire, même succinct .
Celui qui clôture la discussion fait son propre choix, mais on lui rappelle que ce qui est important dans l'affaire c'est l'argumentaire présenté par les uns et les autres... Comme le dit le très bon résumé « en creux » de ce qu'est une position consensuelle, donné par Bruno des acacias ci-dessus: 
::on donne un avis mais c'est celui qui clôture qui en fait à sa tête et qui pour pas la perdre, évite les ennuis en prenant la décision qui lui causera le moins de problème !
 Michelet-密是力 (d) 27 novembre 2007 à 07:48 (CET)
thread_title:  Sur le traitement des "votes" dans les PàS 

message: Je me suis permis de remettre la phrase "Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée" qui a été supprimée sans discussion préalable et qui pourtant semble une règle de bon sens à minima. J'ai également rajouté "si un consensus clair est trouvé" pour les non admin qui veulent cloturer les PàS pour éviter d'éventuels abus (premier venu, premier décideur alors que les avis donnent 50/50) --Jef-Infojef (d) 7 janvier 2008 à 00:49 (CET)
thread_title: Modifications des recommandations

message: Pour votre information, avec la PDD, nous avons envisagé de compléter la procédure qui sera adoptée par une page . Je pense que ces éléments d'information sur le rôle du proposant, des auteurs et du cloturant devraient y être indiqués. , , , , etc pourraient y être développés. Bref, des principes de travail collaboratif : si on rame, c'est pas pour plaire à l'un mais pour aller là où on a décidé d'aller ! Cordialement. --Bruno des acacias 28 février 2008 à 12:17 (CET)
thread_title:  Aide:Participer à une procédure de PàS 

message: Bonjour, Dans le cadre de la Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page, vous trouverez
ici  le descriptif de la procédure de PàS en vigueur. Elle est complétée par Aide:Vrais et faux arguments pour supprimer une page.
Je vous propose de le commenter maintenant avant le vote qui sera ouvert fin mars. Cordialement. --Bruno des acacias 28 février 2008 à 07:08 (CET)
thread_title:  Recyclage