Discussion:Électricité de France/Archive

message: L'article devient un peu gros et par endroit décousu avec des redites, des contradictions et bien souvent une confusion entre ce qui relève d'EdF, du système électrique français, des Directives Electricité, du nucléaire en général...
Je pense qu'il faudrait, envisager une réorganisation assez profonde.
Je lance en quelque sorte un appel à discussion sur ces points.
--Diderot1 26 décembre 2006 à 20:51 (CET)
replies: text: Tout a fait d'accord, cependant c'est un travail de fond  entre autre je trouve bizarre que l'histoire soit en plein milieu de l'article alors que dans ma logique il devrait être au début. Par ailleurs ce qui est "slogan", " identité sonore" etc devrait faire parti d'un paragraphe "identité EDF" après l'historique. Tous les avis, et les bonnes volontés, sont les bienvenus Pano38 (d) 23 décembre 2011 à 18:40 (CET)
thread_title:  Besoin de réorganisation 

message: Les affirmations sur le non provisionnement du démantèlement des centrales sont contestables, c'est même de la désinformation car ces questions ont été discutées jusqu'au Sénat. Voici un extrait d'un rapport sur le sujet consultable à l'adresse : 
« EDF procède, d'ores et déjà, au démantèlement de neuf réacteurs appartenant à des filières plus anciennes, et à celui de SUPERPHÉNIX. Du fait de l'entrée en vigueur, le 1er janvier 2002, du règlement n° 2000-06 du Comité de la Réglementation Comptable relatif aux passifs, les exploitants d'installations nucléaires (EDF, AREVA et CEA), sont tenus d'inscrire dans leurs comptes la totalité des coûts de démantèlement sans compensation possible avec les actifs éventuellement attendus de tiers et sans étalement de cette charge dans le temps, ce qui conduit à majorer les provisions pour risques et charges et nécessite une contrepartie à l'actif, soit par l'intermédiaire « d'actifs de démantèlement », soit par l'intermédiaire de créances sur des tiers, si le démantèlement d'une installation est cofinancé par un partenaire industriel. 
EDF constitue, depuis 1979, une provision pour démantèlement des centrales nucléaires (soit 12 276 M€ au 31 décembre 2002), et des provisions pour couvrir les charges futures engendrées pour le retraitement de son combustible usé et pour le stockage des déchets ultimes (16 371 M€ à la même date). La politique de constitution d'actifs dédiés (actions et d'obligations) au financement du coût du démantèlement se poursuit à hauteur de 0,3 G€ par an dans le cadre du contrat de groupe 2001-2003 entre l'État et EDF. »
Spedona 22 mai 2004 à 18:57 (CEST)
replies: text: relisez ce que dit le sénat, il parle de l'application d'un réglement européen sur les modalités de comptabilisation, réglement datant de de 2000, il n'y a rien extraordinaire à transposer en 2002 pour l'appliquer un règlement de 2000, de plus le même sénat indique d'EdF comptabilise depuis 1979 une provision pour démantèlement c'est à dire depuis la mise en service des deux premières centrales REP de fessenheim. vos doutes sont infondés et probablement mal intentionnés. --Diderot1 15 juillet 2007 à 16:52 (CEST)

text: Il s'agit d'une affirmation gratuite sans la moindre preuve. La vérité c'est que ces énergies sont plus chères, je ne dis pas sans valeur mais plus chères. Encore aujourd'hui pour se développer, elles absorbent des subventions massives : la cogénération qui s'est développée grâce aux tarifs de rachat à la fin des années 90 coûte environ 1 milliard d'euros par an aux usagers du système électrique par le biais du système de financement des missions dites d'intérêt économique général, l'éolien bénéficie de tarifs de rachats privilégiés très supérieurs à la part production des tarifs de vente réglementés, et commence à être financé de la même façon par les usagers et devraient couter à peu près la même chose que la cogénération. Pas un seul kW d'ENR n'a trouvé sa place sur la marché alors même que les prix ont explosés, à l'inverse les centrales nucléaires dégagent des marges très importantes.--Diderot1 15 juillet 2007 à 16:52 (CEST)

text: Ce n'est pas curieux c'est délirant. Aujourd'hui n'importe qui peut produire et se déclarer responsable d'équilibre moyennant enregistrement auprès de la CRE, et manifestement les acteurs ne se bousculent pas au portillon. Pratiquement tous les équipements développés en europe ces dernières années l'ont été par des électriciens européens ou de gros industriels, les enr? elles ne se sont développées que grâce à des subventions massives, qui garantissent aux investisseurs des rentabilités à deux chiffres. La vérité c'est que produire de manière économique de l'électricité c'est un métier comme de fabriquer des voitures, pas un passe temps.--Diderot1 15 juillet 2007 à 16:52 (CEST)
replies: text:  ► Tu parles de 38 milliards pour le démantèlement, or, selon la direction (novembre 2004), l'engagement total (retraites et provisions) ne dépassera, en aucun cas, les 35 milliards d'euros. Ton chiffre semble donc faux et cela sent la magouille de compte. De plus selon certaines estimations le seul coût de démantèlement des réacteurs installés se monteraient à 80 milliards d'euros. -Semnoz 15 jan 2005 à 07:22 (CET)

text:  ► Justement tu compares avec un prix qui est faux à la base, si les provisions avaient été correctement faites, le prix consommateur devrait être, selon certaines estimations entre 1,15 et 1,23 frf et non pas 0,75 frf, et donc le prix de ces mini centrales devient très compétitifs. -Semnoz 15 jan 2005 à 07:32 (CET)
thread_title:  Provisions 

message: EDF vit actuellement un changement d'identité visuelle. Je propose qu'on incorpore le nouveau logo EDF.
Celui-ci est libre de droit ? (et donc librement utilisable ?).
Le nouveau logo d'EDF n'a rien de "libre de droit" (cette expression à la mode ne désigne en réalité pas grand chose, d'ailleurs...): il s'agit d'une marque déposée et à ce titre protégée par le droit de la propriété intellectuelle. En conséquence, toute reproduction non autorisée s'analyse comme une contrefacon, sanctionnée au civil comme au pénal.
Il me semble que dans le cadre d'une utilisation "encyclopédique" un logo peut-être utilisé si son usage n'est pas détourné. Je me suis donc permis d'en ajouter la derniere version.--Pereubu 27 décembre 2005 à 10:25 (CET)
thread_title:  Nouveau Logo 

message: Je pense qu'il faudrait diféfrencier deux articles, l'un avant et l'autre après le changement de statut et sauvegarder l'article en l'état d'avant le début de la privatisation. -Semnoz 9 décembre 2005 à 08:38 (CET)
thread_title:  Privatisation 

message: http://www.nouvelobs.com/articles/p2158/a297634.html
:Les sources doivent être ajoutées aux articles. Elles le rendent plus crédible :) Merci Plyd /!\ 17 mars 2006 à 11:10 (CET)
thread_title:  Light 

message: L'introduction mélange les notions france et EDF.
La part de la production nucléaire dans le bilan électrique français et de 78 % en 2005
Le chiffre de 85 % est relatif à EDF seule comme le chiffre de 4.2 % concernant l'hydraulique.
Il serait préférable d'adopter un point de vue unique.
S'agissant d'un article sur EDF il serait préférable de prendre les chiffres EDF et non ceux du système France.
: Modification du passage sur les données du mix énergétique qui est faux (ce sont les chiffres EdF appliqués à la France. Ajout des données groupes qui ne concernent pas que la France.
: Suppression du passage sur l'évolution de la part du nucléaire et la réduction des énergies renouvelables, pour deux raisons :
:**L'engagement de l'UE concerne la France et non EdF. Il faut bien comprendre que la déréglementation + la privatisation ont changé la donne désormais on ne peut plus identifier EdF et l'Etat.
:** et même si on admettait qu'EdF doive en raison de sa taille, de son passé, de que sais je encore assumer des obligations particulières comme l'équilibrage du mix énergétique national; le raisonnement resterai erroné, car la variation des chiffres EdF ne correspond pas à la variation des chiffres France qui sont seuls probants vis à vis de l'engagement UE Kyoto.
: Enfin je souhaite bien du plaisir à qui voudra établir les chiffres du groupe EdF en France, car ceci n'est plus lisible EdF SA n'intervient qu'en France (y compris les exports imports), les énergies renouvelables autres que celles héritées du passé comme la grande hydraulique sont portées par EDEV, mais les chiffres que celle ci publie sont mondiaux (essentiellement Europe) et le groupe lui ne publie qu'au niveau mondial. En bref les deux seuls données facilement atteignables concernant la France sont le mix d'EdF SA, mais qui ne représente pas toute la France, seulement la part EDF, et le mix national publié par RTE.
--Diderot1 3 décembre 2006 à 18:11 (CET)
thread_title:  Sources et introduction 

message: La publicité d'EDF qui utilise l'Île de Pâques… c'est n'importe quoi !!! L'argumentaire se base sur l'idée que toute la population et que tout les arbres aurait disparu… ce qui est totallement faux !!! C'est un total manque de respect de la part d'EDF envers un peuple qui vit en plein milieu de la nature… La colonisation leur a fait par contre beaucoup de mal !!! Sachant que l'idée sur laquelle ils se base est totallement fausse… est-ce que la publicité (respect de la nature) ne serait tout simplement mensongère ?
:Une publicité n'a jamais eu vocation à refléter la vérité ! Laurent N. 4 mars 2007 à 22:25 (CET)
thread_title:  Publicité EDF 

message: Cette partie contient des liens externes fourre-tout qui ne font pas honneur à l'article. Beaucoup de liens ne respectent pas les recommandations sur les liens externes dans Wikipédia. Est-ce que je suis seul à penser ainsi ? Laurent N. 4 mars 2007 à 22:28 (CET)
replies: text: Les liens me semblent tous en rapport avec le secteur électrique. Certains sont parfaitement pertinents par rapport au sujet (EdF) d'autres sont plus lointain. Libre à toi de proposer d'autres sous catégorie pour que cela soit plus propre. --Diderot1 5 mars 2007 à 22:04 (CET)
replies: text: Le problème est que nous ne sommes pas dans un article sur le secteur électrique mais sur une entreprise. Certains liens mènent à des problématiques générales sur l'énergie électrique et non sur EDF. Laurent N. 6 mars 2007 à 23:20 (CET)
thread_title:  Autres liens web concernant le sujet électrique 

message: Proposé par : --Bombastus 4 avril 2007 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Vérifier la partie CE 

message: L'article manque de clarté sur qui finance (EDF? EDF et GDF? Toutes les entreprises du secteur énergétique et gazier?) et sur qui bénéficie des largesses de la CCAS (Salariés d'EDF ou salariés de EDF+GDF ou des IEG?) (en plus de la CGT et du PCF bien sur ;) )
Quelqu'un s'y connaissant peut vérifier?--Bombastus 4 avril 2007 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: L'article me semble assez clair.
IL s'agit de la CCAS qui est une instance commune à EDF et GDF. (1% élec + 1 % gaz).
Les chiffres correspondent.
les bénéficiaires sont les salariés actifs et inactifs des deux entreprises et leurs ayants droits.
Il ne dit rien de plus.
En revanche il y a un point qui est faux et mal documenté c'est le passage entre parenthèses sur le 1% indemnitaire (ce n'est pas en plus c'est à la place). Les actionnaires des sociétés nationalisées ont pu choisir d'être payés en obligations indemnitaires émises par la Caisse Nationale de l'Energie sur une durée de 50 ans, et 1 % des recettes était consacré à bonifier le taux de ces obligations et à alimenter la prime de remboursement.
Cette obligation s'est éteinte en 1996. La référence est la Loi du 8 avril 1946.
--Diderot1 5 avril 2007 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Cette partie est disproportionnée en taille et en plus écrite avec les pieds. Je propose d'en faire un article autonome avec uen loupe qui vivra sa vie propre (à mon avis c'est déjà obsolète au 2/3) --Diderot1 8 juin 2007 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Partie sur les négociations avec ENEL 

message: Je n'ai rien contre la CIE, mais la présenter comme un concurrent d'eDF est un peu surréaliste.
Qu'il s'agisse de la taille, de la zone d'intervention, ou des performances rien ne colle.
Si on va par là le rapport de concurrence entre mobylette et General Motors était plus fort (parce qu'on peut acheter une mobylette plutôt qu'une Opel et que Opel c'est GM).
Ça n'est pas très sérieux, donc je pense que je vais supprimer cette référence d'ici quelque jours.
--Diderot1 23 juin 2007 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Compagnie Ivoirienne d'Electricité 

message: La deuxième partie de la sous section politique énergétique de l'article edf est d'un niveau affligeant.
L'allongement de la durée de vie pourrait à la rigeur être raccroché à cetet sous section à supposer qu'on décrive le lien logique depuis le titre., si c'est juste pour dire qu'eDF fait attention ce n'est pas d'un niveau suffisant pour un article encyclopédique.
La citation détournée du slogan commercial est digne d'un news municipal (ma binette partout), elle est probablement déjà et fort heureusement pour son auteur oubliée de tous, et sera supprimée d'ici peu.
--Diderot1 15 juillet 2007 à 16:26 (CEST)
thread_title:  A recycler 

message: Cette section me semble mal sourcée, non pertinente et incohérente.
Mal sourcée (1) : la citation de Roussely n'est pas sourcée, 
Mal sourcée (2) : non plus que celle concernant l'avantage supposé de la hausse des prix.
Non pertinente (1) : Roussely n'a pas d'expertise sur les questions de prix et de concurrence. C'est un haut fonctionnaire qui a dirigé EDF pour la privatiser. Il n'a par ailleurs pas marqué l'entreprise par son aura, ou son projet industriel.
Non pertinente (2) : Le passage sur les avantages allégués de la hausse des prix n'a rien à faire dans une section intitulée Position d'un ancien président d'EDF.
Non pertinente (3) : Ces notions auraient plus à faire dans un article sur la dérglementation ou la politique énergétique que dans un article sur EDF
Incohérente : le pasasge sur les avantages allégués de la hausse des prix découlant de la déréglementation en terme de stimulation du développement de la petite production est incohérent. Comme il est écrit en fin de paragraphe, c'est le mécanisme d'obligation d'achat qui stimule le développement de l'éolien, du solaire, de la biomasse. Toutes ces énergies se développent hors mécanisme de marché. Dit autrement, il n'y a pas de lien de cause à effet, ni dans un sens ni dans l'autre entre la déréglementation et le développement de la production décentralisée.
En conséquence je vais, sauf contre arguments convaincants (sourçage notamment), d'ici quelques jours supprimer intégralement cette section.
Diderot1 (d) 31 mai 2009 à 11:01 (CEST)
thread_title:  [[Électricité de France#La position d'un ancien président d’EDF]] 

message: Dans l'article, on peut lire "Depuis les années 1970, le choix massif du nucléaire civil constitue pour EDF sa spécificité. Ses ingénieurs ont fait de la France le premier pays producteur d’électricité d’origine nucléaire (74,5 % de la production française en 2003). "
alors que dans Énergie aux États-Unis, on peut lire "En 2009, avec 104 réacteurs nucléaires actifs, produisant 20 % de l'électricité nationale, les États-Unis sont le pays avec la plus forte production d'énergie d'origine nucléaire"
Tout le monde il est premier? Skiff (d) 19 décembre 2012 à 07:20 (CET)
replies: text: Oui, La France est 1ère au monde, en pourcentage de la production électrique totale (voir aussi Électricité en France), et les États-Unis 1 en valeur absolue. Mais il faudrait effectivement reformuler le texte actuel pour être plus clair. Abaca (d) 19 décembre 2012 à 09:11 (CET)
thread_title:  Erreur 

message: Bonjour à tous, 
En passant sur la page je remarque une controverse très à la marge sur le Comité d'Entreprise : pas d'enjeux majeurs, pas de personnes blessées ou vraiment lésées, gueguerre interne... Ca fait un peu règlement de comptes. Est-ce vraiment pertinent de le laisser sur la page ? Bonne journée, Talleyrandlerrant (d) 3 janvier 2017 à 10:45 (CET)
replies: text: Je pense qu'on pourrait en effet s'en tenir à ce qui est sourcé, à savoir le volet judiciaire. Ydecreux (discuter) 3 janvier 2017 à 10:53 (CET)
replies: text: Bonjour, étant retraité d'EDF, je peux témoigner que cette question du CE est importante (au moins en interne, mais aussi pour l'image de l'entreprise et de ses salariés) et récurrente depuis 50 ans ; des livres ont même été écris sur ce sujet (!) et le sujet est épisodiquement exploité lors des campagnes électorales nationales... C'est un peu du clochemerle, je vous l'accorde, mais au niveau national et avec des implications politiques, donc je pense qu'il est justifié de le laisser figurer dans l'article, d'autant que le paragraphe est assez résumé--Jpjanuel (discuter) 3 janvier 2017 à 11:11 (CET)
replies: text: Ok, laissons un passage et gardons ce qui est sourcé alors. Merci pour vos avis ! -Talleyrandlerrant (discuter) 4 janvier 2017 à 14:23 (CET)
thread_title:  Polémique sur le CE 

message: "En 2010, Cheung Kong Infrastructure acquiert le réseau britannique d'électricité d'EDF pour 5,8 milliards de livres39." Où est le lien avec EDF? Skiff (discuter) 5 août 2017 à 19:40 (CEST)
replies: text: Bah je sais pas, EDF a juste vendu une activité pour 6 milliards, je suis obligé d'expliquer le rapport ? Je suis obligé de faire un dessin ? Une fresque ? Nouill 5 août 2017 à 20:38 (CEST)
replies: text: Je fatigue, je vais aller dormir. Désolé pour le dérangement. Skiff (discuter) 5 août 2017 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Qu'est ce que cela fait là? 

message: Il me semble utile d'avoir une section Controverses, d'y mettre la section actuelle sur Greenpeace. Et je voudrais y mettre un paragraphe sur la controverse qui a surgi de l'étude publiée par l'UFC qui tendrait à montrer que EDF sous utilise son parc nucléaire hors des périodes de grande consommation, et que cela a pour conséquence une utilisation au delà du nécessaire de centrales thermiques voir https://www.usinenouvelle.com/article/l-ufc-que-choisir-accuse-edf-de-sous-exploiter-ses-centrales-nucleaires-pour-faire-grimper-les-prix.N676284. Reneza (discuter) 5 avril 2018 à 20:42 (CEST)
replies: text: C'est vraiment de la controverse pour la controverse, car la thèse de l'UFC est carrément surréaliste : comment peut-on imaginer qu'EDF puisse gagner de l'argent en faisant tourner des centrales au gaz au lieu des centrales nucléaires, dont le coût marginal est très très inférieur au coût du gaz ? la raison pour laquelle les centrales nucléaires d'EDF ont été sous-utilisées depuis des ans est bien connue : c'est parce que l'Autorité de sureté nucléaire a imposé toute une série d'arrêt de réacteurs pour des vérifications de matériels dont les dossiers n'étaient pas conformes aux procédures en vigueur.--Jpjanuel (discuter) 5 avril 2018 à 23:12 (CEST)
replies: text:  Je confirme ton argumentation, les arrêts demandés en 2017 par l'ASN ont été largement médiatisés. La reprise 2018 est sourcée entre autres ici.
En réalité la controverse concerne tout autant, et probablement davantage, la CRE qui est responsable du bon fonctionnement des marchés de l'électricité et du gaz, l'Autorité de la Concurrence qui a autorité sur les abus de position dominante, et la Commission de Bruxelles. Ces entités réalisent régulièrement des analyses et des audits. Si la thèse du journaliste est fondée, il va falloir comprendre pourquoi ces instances n'ont rien détecté.
Par ailleurs, je comprends que le journaliste conteste la gestion du parc nucléaire en valeur d'usage, c'est à dire une gestion dans laquelle on compare en permanence la valeur immédiate et future du productible résiduel (c'est à dire celui qui reste d'ici le prochain arrêt pour rechargement), si l'espoir de gain futur est supérieur à la valeur immédiate (si demain le MWh de nucléaire permet d'économiser du fioul alors qu'aujourd'hui il ne permet d'économiser que du gaz moins cher alors il vaut mieux attendre. Ce mode de gestion est typique de tous les parcs à réserve, hydraulique, nucléaire et stocks de combustible, c'est le ba-ba de l'économie. Si son problème est bien celui-ci, alors j'ai du mal à comprendre pourquoi il est choqué. Car cette stratégie est clairement la meilleure et si un gestionnaire ne l'appliquait pas pour le coup il abuserait de sa position pour profiter des pics de prix. a mon avis c'est un peu tôt, on est dans l'actualité plus que dans la connaissance. Diderot1 (discuter) 7 avril 2018 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Controverses

message: Bonjour Wattor, j'ai remarqué depuis plusieurs mois que vous introduisez dans l'article Électricité de France une véritable revue de presse (pour ne pas dire un bulletin de com') répercutant le moindre communiqué de presse de ladite entreprise. Ceci constitue un détournement de l'objet de Wikipedia, qui se veut une encyclopédie et non un site de com' pour entreprises. Une encyclopédie doit se limiter aux informations essentielles pour comprendre la nature et le fonctionnement des objets de ses articles. Elle ne peut pas rechercher une illusoire exhaustivité. Au contraire, la surcharge informationnelle produite par ce foisonnement d'infos, souvent dénuées d'intérêt (exemple : "EDF devient supporter national de la 8ème coupe du monde féminine de la FIFA 2019"), alourdit inutilement l'article, décourageant les utilisateurs de s'attaquer à la lecture d'un tel pavé ; elle fait perdre de vue les infos essentielles, noyées dans un fatras de communiqués ponctuels coupés du contexte (exemple : "En décembre 2018, EDF Renouvelables en Amérique du Nord et Shell New Energies U.S. LLC annoncent avoir constitué une joint-venture pour le développement du site dit OCS-0499, situé dans la zone d’énergie éolienne du New Jersey (WEA), dans le cadre d’un bail délivré par les autorités fédérales américaines"). Un très gros travail d'épuration et de synthèse s'avère nécessaire.--Jpjanuel (discuter) 28 décembre 2018 à 17:44 (CET)
thread_title:  Wikipedia n'est pas un site de com' pour les entreprises