lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion modèle:L

message: -->
cf décision procédure: Wikipédia:Prise_de_décision/Sous-pages_de_discussion_des_articles#Pages_concernées_et_propositions_de_déplacement. 
almaghi (d) 13 avril 2009 à 22:13 (CEST)
thread_title:  ajout ifexist  /Suppression en TALKPAGE. 

message: J'ai supprimé le test sur l'existence de la page de discussion, afin de limiter le nombre de pages de maintenance dans . --Hercule (d) 29 juillet 2013 à 12:08 (CEST)
thread_title:  simplification du code
Discussion:Empire éthiopien

message: Quel est la traduction la plus adaptée ? Empire d'Éthiopie ou Empire éthiopien ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2015 à 16:10 (CET)
thread_title: Titre

message: Discussion commencée sur :Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2017.
* Empire d'Éthiopie : des titres de chapitres magnifiques : "Éthiopiennes Moyen Âge", "Ce sont les principes", "United empereur Théodore II et Partage de l'Afrique" ! Le reste est en bonne partie à l'avenant dans le genre traduction automatique...
*:Oui, même pour une traduction automatique, celle-là est particulièrement cocasse, ce doit être un logiciel expérimental pas encore au point :) J'essaie d'en revoir un bout, sur la guerre Adal-Ethiopie, bon courage pour le reste. --Verkhana (discuter) 18 septembre 2017 à 21:19 (CEST)
thread_title: Singulière traduction

message: En fait, l'article Histoire de l'Éthiopie contient plusieurs sections qui présentent bien mieux l'histoire de l'Empire éthiopien avec une bibliographie convenable (mais peu de références dans le texte). C'est un cas assez courant : la section de l'article général est plus détaillée que l'article "spécialisé". Faut-il envisager un transfert, en ne laissant qu'un résumé dans Histoire de l'Éthiopie ? Ce serait plus rapide que de reprendre l'article à zéro, mais si quelqu'un se sent inspiré par le sujet, en effet, il vaudrait mieux tout réécrire. --Verkhana (discuter) 20 septembre 2017 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Empire et histoire
Discussion:Potamochère

message: Il semble plus petit que le sanglier eurasien. Il serait bon d'indiquer un ordre de taille et poids afin de se faire une idée... Magnon86 (discuter) 4 avril 2019 à 15:25 (CEST)
thread_title:  taille et poids 

message: Un article du Monde reprenant une publication scientifique :
Le potamochère, témoin de l’histoire malgache
Donc, à priori, une arrivée avec l'homme à Madagascar.
--Eric S french (discuter) 8 janvier 2024 à 09:14 (CET)
thread_title:  Origine à Madagascar
Discussion:Linsang

message: Bonjour, comme de nombreux taxons, cette famille ne semble pas avoir de traduction du nom scientifique dont l'usage serait attesté en français (voir ). Par contre linsang est parfaitement connu par l'Académie. Qui voit un inconvénient à supprimer ce sous-titre et la mention de Prionodontinés dans l'introduction ? -- Amicalement, Salix [Converser] 18 décembre 2014 à 12:20 (CET)
thread_title:  Prionodontinés ?
Discussion:Barbastella barbastellus

message: :bonjour, l'article indique "L'espèce est officiellement déclarée vulnérable depuis 1996 par l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN)" mais le schéma indique l'espèce comme étant de statut NT, soit "quasi-menacé". N'y aurait-il pas confusion quelque part ??? --Sylda31 (d) 22 juin 2012 à 18:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, elle était VU en 1996, depuis 2008 elle est NT (Voir l'UICN). Je corrige, merci du signalement ! Totodu74 (devesar…) 22 juin 2012 à 18:24 (CEST)

message: Bonjour, comme cette image semble être libre de droit, est-il possible de l'exporter (la catégorie Commons est assez pauvre) ? --77.201.135.96 (discuter) 30 décembre 2013 à 16:41 (CET)
replies: text: Non malheureusement elle ne permet pas l'utilisation commerciale ni les œuvres dérivées (CC-NC-ND). En gros, Commons n'autorise que les photos creative commons avec la licence CC-BY ou CC-BY-SA.--pixeltoo (discuter) 30 décembre 2013 à 17:41 (CET)
thread_title:  Flickr
Discussion:Myotis nattereri

message: Selon cette étude (ou encore celle-ci), le complexe « Myotis nattereri » se diviserait en quatre « espèces » : Myotis nattereri sensu stricto, Myotis escalerai, Myotis sp. A et Myotis sp. B. Est-ce que depuis des articles ont donné un nom scientifique à ces deux dernières « populations », pour bien les distinguer des deux premières ? Ça tranchera sur l'existence ou non de Myotis nattereri sensu stricto en péninsule Ibérique (oui selon cette étude mais non pour les deux précédentes). Ellicrum {bablute [...]} 26 octobre 2016 à 23:34 (CEST)
replies: text: Salut, non, aucun nom n'a été donné pour l'instant à part  escalerai. Les autres espèces sont cependant désignées de façon cohérente, en attendant d'être véritablement nommées, comme « sp. A », « sp. B », « sp. C », etc. Parce que oui, il y a même plus que A et B ^^ Le souci est qu'aucun caractère morphologique n'a été trouvé pour le moment, et que c'est le seul patrimoine mitochondrial qui a été étudié (qui n'apprend rien sur l'isolement reproductif des lignées, même si certains s'efforcent de faire croire qu'une distance génétique dépassant un certain seuil suffit à prouver l'existence d'espèces cryptiques). Il faut encore être patient pour ces Natterer donc... :) Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2016 à 08:08 (CEST)
replies: text: PS : pour la question de la présence du vrai Natterer en péninsule Ibérique, c'est non. Quand cette étude (dont les auteurs sont des naturalistes amateurs et des écologues, je veux juste dire par là qu'ils n'ont peut-être cure des taxons en suspens, la faute des systématiciens qui n'ont toujours pas décrit ces chauves-souris ! ) écrit « u especie gemela (Myotis nattereri (Kuhl, 1817)) parece restringida al norte peninsular (Quetglas 2004, 2007, Saliciniet al. 2013) », c'est un abus de langage : il suffit de jeter un coup d'œil aux figures 1 et 2 de Salicini, Ibáñez et Juste (2013) pour voir que ce Natterer de la moitié Nord de la péninsule est le « sp. A » (en vert). Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2016 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Classification
Discussion:Petit Murin

message: Bonjour, comme sur Wikipédia on suit principalement MSW, faut-il donc créer un article distinct pour Myotis oxygnathus (la population européenne) ? Myotis blythii deviendrait uniquement la pop. asiatique. ---77.201.135.43 (discuter) 28 août 2013 à 22:31 (CEST)
replies: text: Hello. J'imagine qu'il faut, oui. Autant on hésite à scinder quand MSW n'a pas encore suivi, autant il n'y a pas tellement à hésiter quand MSW a acté quelque chose que nous n'avons pas pris en compte, non ? Totodu74 (devesar…) 29 août 2013 à 10:42 (CEST)
replies: text:  Tout à fait, mais j'ignore à qui s'appliquerait le terme « Petit Murin » dorénavant. --81.250.166.145 (discuter) 29 août 2013 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Scission ?
Discussion:Eptesicus nilssonii

message: Bonjour, le cas de cette espèce est peu bizarre : la citation d'auteurs ne semble pas respecter les conventions, comme la présence de parenthèses chez ITIS (avec un and) et chez l'UICN, alors que l'espèce a été décrite après le genre Eptesicus. Alors, avec ou sans parenthèses ? --92.155.33.32 (discuter) 9 septembre 2013 à 17:32 (CEST)
replies: text: Ton lien ITIS ne pointe pas vers la bonne sérotine. Pour ce qui est du et, on opte pour une écriture plus internationale avec l'esperluette normalement. Pour les parenthèses, l'espèce a été décrite sous le protonyme de Vespertilio nilssoni on dirait. Totodu74 (devesar…) 9 septembre 2013 à 18:39 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas, aucun problème. Merci (décidemment :(). --92.155.33.32 (discuter) 9 septembre 2013 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Citation d'auteurs
Discussion:Vespertilionidae

message: Le fait que les miniopteridae soit toujours dans les genres de cette famille serait une erreur je crois !? Au vue du nouvel arbre phylogenique les miniopteridae sont maintenant considérés comme une famille dont ils sont les uniques représentants d'ailleurs si je ne dit pas de bêtises Vespertilion30 (discuter) 2 octobre 2020 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Les miniopteridae 

message: Également, cette espèce fait partie de la famille des rhinolophidae. Est ce normale qu'elle apparaisse dans les genres de la famille des vespertilionidae ? Vespertilion30 (discuter) 2 octobre 2020 à 00:09 (CEST)
replies: text: Merci pour votre vigilance . -- Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2020 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Rhinolophus euryale
Discussion:Liste de personnalités liées à Bourg-la-Reine

message: Nota : ces informations ont été placées  - par erreur - par l'IP 92.151.242.157 dans la page :Catégorie:Personnalité liée à Bourg-la-Reine le 18 décembre à 20h15. Je les recopie ici en attendant de retraiter ces informations. Cordialement AntonyB (d) 18 décembre 2010 à 22:33 (CET)
thread_title:  Informations diverses
Discussion:Algèbre et Géometrie 9ème - 10ème siècle/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# 
====Supprimer====
#  --  El Caro  bla 1 février 2009 à 09:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  --  El Caro  bla 1 février 2009 à 09:36 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  tendance supprimer : comme dit plus haut, il manque des références pour pouvoir déterminer s'il est admissible. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 4 février 2009 à 02:41 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Liste de types d'ARN

message: J'ai créé cette page à partir de la liste qui existait à la fin de l'article ARN et qui faisait un peu fourre-tout. Cette segmentation en deux pages ARN et Liste d'ARN est désormais identique à ce qui existe sur Wikipédia en anglais. Un peu de ménage/restructuration dans cette liste serait le bienvenu. --Fdardel (d) 1 février 2009 à 10:06 (CET)

message: Je travaille un peu dans la recherche sur les ARN et je n'ai jamais entendu parlé de ce type d'ARN.
Comme je ne suis pas un expert, et que je veux pas passer trop de temps à savoir ce que sont ces ARN, je me garde de supprimer moi-même leur mention.
Cela dit l'article mis en référence date de 2008, donc j'ai tendance à penser que si ces ARN étaient bien un type de molécule, ils seraient connus plus largement dans les labos.
KooK (d) 6 juin 2012 à 07:34 (CEST)
thread_title:  Suppression des ARNact ? 

message: Bonjour, il me semble qu'il manque les micro-ARN. De plus, l'article parle des ARN interférents (ARNi), correspondent-ils aux petits ARN interférents (pARNi) ? Wikini (discuter) 23 janvier 2015 à 09:37 (CET)
thread_title:  ARN non inclus
Discussion:Complexe funéraire de Djéser/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 1 mars 2009 à 23:53 (CET)

message: #  En tant que proposant. Bakha (d) 3 février 2009 à 11:22 (CET)
thread_title: Article de qualité
Discussion:Chaire de professeur lucasien de mathématiques de l'université de Cambridge

message: Je pense que l'article devrait s'appeler « chaire lucasienne » de mathématiques, comme il y a chaire savilienne de géométrie.Comme il y a déjà eu un renommage sur cette page, je ne veux pas changer le nom sans autre avis. --Cgolds (d) 7 mai 2013 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Nom en français
Discussion:Festiv'art Nîmes/Admissibilité

message: Proposé par : Ico  Bla ? 1 février 2009 à 12:46 (CET)
thread_title:  [[:Festiv&#39;art Nîmes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , sans commentaire. Ollamh 1 février 2009 à 18:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , sans commentaire. Ollamh 1 février 2009 à 18:46 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Grands Anciens

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Berthothos (d) 21 juin 2013 à 15:24 (CEST)
thread_title:  L'article Rhan-Tegoth est proposé à la suppression 

message: L'article ne référence aucunes sources et dans la mesure ou il assimile les dieux exterieurs et les grands anciens, je pense qu'il faudrait faire un serieux travail de refonte de l'article car en l'etat, il est tres loin du proget de lovecraft et de ses successeurs...
: Disons plutôt que l'article mélange allègrement l'œuvre littéraire de Lovecraft, celles des pasticheurs (dont August Derleth) et les catalogues classifiés du jeu de rôle L'Appel de Cthulhu... A revoir entièrement, en retraçant l'historique du soi-disant "mythe de Cthulhu" ainsi que les nuances (parfois importantes) selon les auteurs du concept assez flou de "Grand Ancien". Guise (discuter) 14 avril 2016 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Sources !
Discussion:Le Lion de Macédoine

message: Article de très mauvaise qualité, indigne d'une encyclopédie. Quelques points à wikifier :
* immense liste non encyclopédique et sans intérêt des personnages ; 
* dernier chapitre "Commentaires" consistant en une liste d'anecdotes ou d'opinions personnelles ("Cela tend à faire penser que...") et de platitudes ; 
* référence à un forum ; 
* mise en forme approximative des sous-titres (dans les listes) ; 
* contenu erroné, erreurs de Gemmell présentées comme la preuve d'une recherche historique solide ("le nom Iskandar [...] était utilisé à l'époque par les tribus orientales" : faux, ce nom lui est donné par les Arabes près de 1000 ans plus tard) ; naïvetés ("le cheval d'Alexandre le grand s’appelait réellement Bucéphale"), anachronismes (une référence supposée à la bataille de Cannes alors qu'elle est ultérieure à Alexandre). Etc. --78.159.25.63 (discuter) 10 avril 2014 à 18:02 (CEST)
replies: text: Effectivement ça aurait pu être bien de la part de l'utilisateur/trice sous IP de rester poli(e). Mais l'article était effectivement plus proche de la page de fan que d'un article encyclopédique. J'ai enlevé la liste des personnages et les éléments de travail inédit, et commencé à sourcer avec ce que j'ai pu trouver. N'hésitez pas à continuer si vous tombez sur d'autres sources ! (Accessoirement, pour les profanes : "wikifier" ne signifie pas "rendre encyclopédique" mais simplement "ajouter des liens internes vers d'autres articles de Wikipédia".) --Eunostos|discuter 27 avril 2014 à 16:06 (CEST)
replies: text: Les critiques de Reames sont elles-même sujettes à critiques (elle reproche Gemmell de faire de Parménion un Spartiate alors qu'il est Macédonien, mais dans le livre on insiste bien qu'il est rejeté par les Spartiates parce qu'il est Macédonien... elle explique que l'Antiquité ne connaissait pas les diamants : à vérifier car ils sont mentionnés par Pline l'Ancien au Ier siècle après Jésus Christ (qui explique qu'ils sont connus de longue date). Donc il faudrait d'autres sources pour au moins contrebalancer son avis personnel. Car il est moult travaux inédits qui sont mieux argumentés et plus impartiaux.(Albéric52 (discuter) 3 mai 2014 à 16:44 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord qu'il faudrait d'autres avis d'universitaires : reste à les trouver, car ils ne sont pas nombreux et loin d'être tous disponibles en ligne. En attendant, l'avis d'une spécialiste de la période est une source tout à fait recevable : rappelons que le but de Wikipédia n'est pas de ne présenter que des sources parfaites... J'ai, en revanche, ébauché une partie sur les critiques non universitaires pour éviter de ne donner qu'une critique négative d'un cycle qui a par ailleurs été bien reçu du lectorat habituel de Gemmell et des romans de fantasy. Si quelqu'un a des idées pour trouver d'autres sources, n'hésitez pas ! --Eunostos|discuter 3 mai 2014 à 17:42 (CEST)
thread_title:  A wikifier
Discussion catégorie:Producteur américain

message: Il y a 1 600 pages répertoriées dans cette catégorie. Je crois qu'il serait pertinent de créer des sous-catégories du genre « Producteur américain de cinéma », « Producteur américain de théâtre », etc. J'ai créé :Catégorie:Producteur américain de télévision, mais cette dernière ne s'affiche pas dans une section « sous-catégories » ici. Savez-vous pourquoi ? - Khayman (contact) 1 février 2009 à 15:22 (CET)
thread_title: Sous-catégories
Discussion:Championnat de Belgique de rugby D3/Admissibilité

message: Proposé par : Dd (d) 1 février 2009 à 16:09 (CET)
thread_title:  [[:Championnat de Belgique de rugby D3]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Dd (d) 1 février 2009 à 16:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Dd (d) 1 février 2009 à 16:15 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Perlite (roche)

message: Je pense à une confusion avec une autre perlite, car l'article d'en ne mentionne pas ce composant étonnant, qui me rappelle la composition de l'eutectique fer/cémentite. Je supprimerai cette phrase dans quelques jours si personne ne s'y oppose (ou ne la justifie). 2A01:E35:8A5D:4340:7DA5:ACCF:C740:E83D (discuter) 18 décembre 2018 à 21:06 (CET)
thread_title:  Carbone ?
Discussion:Zone-ViP Network/Admissibilité

message: Proposé par : Serein  [blabla] 1 février 2009 à 16:20 (CET)
thread_title:  [[:Zone-ViP Network]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je veux bien mais comment jugez-vous qu'une organisation soit notable ou pas ? Il y a un grand nombre d'articles encore moins notables que Zone-ViP Network et ils sont pourtant publiés... Donc soit je me porte volontaire pour régulariser et vous faire une liste des organisations moins notables que celle-ci ou alors je repartirai avec un sentiment d'injustice surtout pour une association comme la notre qui n'a pour vocation de faire de la publicité ou de l'argent.(Zone-vip (d) 1 février 2009 à 16:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je veux bien mais comment jugez-vous qu'une organisation soit notable ou pas ? Il y a un grand nombre d'articles encore moins notables que Zone-ViP Network et ils sont pourtant publiés... Donc soit je me porte volontaire pour régulariser et vous faire une liste des organisations moins notables que celle-ci ou alors je repartirai avec un sentiment d'injustice surtout pour une association comme la notre qui n'a pour vocation de faire de la publicité ou de l'argent.(Zone-vip (d) 1 février 2009 à 16:38 (CET)
thread_title: Conserver

message: # et même SI. Ollamh 1 février 2009 à 18:40 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Pour la réforme de la fiscalité/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# vu l'immense aura de Maurice Allais, je pense que c'est un ouvrage important. Il est vrai que vu la crise que nous traversons, il est souhaitable de se poser la question de savoir si un Prix Nobel d'économie est vraiment indispensable. L'économie est-elle une science ou un art divinatoire ? Giovanni-P (d) 1 février 2009 à 17:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # vu l'immense aura de Maurice Allais, je pense que c'est un ouvrage important. Il est vrai que vu la crise que nous traversons, il est souhaitable de se poser la question de savoir si un Prix Nobel d'économie est vraiment indispensable. L'économie est-elle une science ou un art divinatoire ? Giovanni-P (d) 1 février 2009 à 17:27 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  ouvrage mineur d'un auteur célèbre, n'ayant pas donné lieu à la production de critiques et essais en nombre suffisant pour pouvoir rédiger un article complet et neutre. À condenser en un paragraphe dans l'article Maurice Allais. --Gribeco (d) 1 février 2009 à 19:21 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #: le caractère "résumé au premier degré sans autre source que le livre" est tout de même un peu choquant pour un ouvrage de ce type. à la limite, j'aurais presque envie de le garder pour avoir ensuite le droit d'écrire des résumés de Comics utilisant uniquement ces comics comme sources, en argumentant que c'est ce qu'on fait pour les essais d'économie. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 1 février 2009 à 22:13 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Proposition

message: c koi une proposition subordonee, coordonee, juxtapose 
c important pour une frase
:Page d'homonymie nécessaire. Nefbor Udofix  -  Poukram! 22 juin 2009 à 23:02 (CEST)

message: :Voir la page de discussion de  Nefbor Udofix  -  Poukram! 22 juin 2009 à 23:02 (CEST)
thread_title: Demande de fusion
Discussion:Saison 2 de Buffy contre les vampires

message: Je propose de supprimer les traductions mot-à-mot des titres originaux des épisodes car cela ne me semble guère utile et en plus les titres VO sont parfois intraduisibles de cette façon. Des avis ? Olyvar 27 décembre 2009 à 19:17 (CET)
replies: text: Je pense au contraire que c'est important, certaines fois les traductions VF sont vraiment de moins bonne facture. Léna (d) 27 décembre 2009 à 20:20 (CET)
replies: text: C'est clair que les titres VO sont souvent meilleurs (et c'est logique d'ailleurs). Par contre je trouve qu'on y perd beaucoup avec la traduction mot-à-mot car il y'a souvent des jeux de mots ou des références intraduisibles en français (par exemple l'épisode "Faith, Hope and Trick" dans la saison 3). Mais bon, c'était juste une suggestion, si tu préfère garder alors on garde, y'a pas de soucis ;) Olyvar 27 décembre 2009 à 21:13 (CET)
thread_title:  Traductions VO
Discussion:Wizeap/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust  [prendre langue] 1 février 2009 à 18:09 (CET)
thread_title:  [[:Wizeap]] 

message: ====Conserver====
#
====Supprimer====
# promotionnel et non encyclopédique. A protéger en création in fine probablement.--LPLT  [discu] 1 février 2009 à 18:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # promotionnel et non encyclopédique. A protéger en création in fine probablement.--LPLT  [discu] 1 février 2009 à 18:11 (CET)
thread_title: Supprimer