Discussion:Pergola bioclimatique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 décembre 2021 à 22:35 (CET)
replies: text: En effet, ce qui n'est pas sourcé doit être retiré après un examen consciencieux des sources présentes dans l'article et une recherche complémentaire éventuelle. - p-2021-12-s - Couarier 31 décembre 2021 à 07:27 (CET)
thread_title:  [[Pergola bioclimatique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Aucun intérêt====
On ne peut pas avancer, à mon avis, que ça n'a aucun intérêt. Je pense que ces avis ne doivent pas être pris en compte. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:05 (CET)
replies: text: En effet, ce qui n'est pas sourcé doit être retiré après un examen consciencieux des sources présentes dans l'article et une recherche complémentaire éventuelle. - p-2021-12-s - Couarier 31 décembre 2021 à 07:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: On ne peut pas avancer, à mon avis, que ça n'a aucun intérêt. Je pense que ces avis ne doivent pas être pris en compte. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:05 (CET)
thread_title:  Aucun intérêt

message: En effet, des organisations de consommateurs pourraient rédiger des articles sur le sujet. Mais où est l'argument en suppression. Je pense que cet avis ne doit pas être pris en compte. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:10 (CET)
thread_title:  Revue de consommateurs

message: Où est l'argument se référant aux règles et recommandations. Le greenwashing est admis, il a même un article : Greenwashing. Je pense que cet avis ne doit pas être pris en compte. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:10 (CET)
thread_title:  Greenwashing 

message: On pourrait aussi considérer qu'affirmer qu'un article est "sourcé" alors que des paragraphes entiers ne le sont pas et que le reste ne l'est que très insuffisamment au regard des critères disqualifie l'avis en conservation...--Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 20:08 (CET)
replies: text: En effet, ce qui n'est pas sourcé doit être retiré après un examen consciencieux des sources présentes dans l'article et une recherche complémentaire éventuelle. - p-2021-12-s - Couarier 31 décembre 2021 à 07:27 (CET)
thread_title:  Sourcé 

message: Il y a plusieurs sources centrées espacées de 2 ans dans l'article. L'avis Sources secondaires centrées en nombre insuffisant. me semble donc sans fondement et ne doit pas être pris en compte lors de la clôture. Merci. - p-2021-12-s - Couarier 31 décembre 2021 à 07:30 (CET)
thread_title:  Source secondaire centrée en nombre insuffisant 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, "produit de consommation courante". Sourcé. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, "produit de consommation courante". Sourcé. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Aucun intérêt.MLL (discuter) 18 décembre 2021 à 11:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 décembre 2021 à 21:41 (CET)
thread_title:  Neutre