Discussion Wikipédia:Notoriété des routes

message: Le but de cette page est de discuter des critères de notoriété des routes. Je propose de discuter des points suivants :
*Critères pour qu'une route puisse avoir une page séparée
*Critères pour qu'une route puisse figurer dans une liste de route
Boretti 12 mars 2007 à 00:56 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas du tout cette page, les propositions faites ici n'ont été faites que par une personne et ne sont absolument pas le reflet des discussions archivés. La plus grande partie des discussions portaient sur un critère d'admission par statut des routes (doit-on accepter les départementales ou pas) et d'un coup elles ont été transformé en critères n'ayant que peu de rapport avec ses discussions. - phe 24 mars 2007 à 22:54 (CET)
replies: text:   Pour ma part, j'ai compris que le but de cette page est de discuter de tous les critères tels qu'indiquer ci-dessus. La discussion sur le statut administratif des routes françaises a eu lieu et est reprise dans les approches proposées et elle peut être poursuivie ici. Mais, amha la discussion devrait aussi continuer à porter sur les autres critères abordés. Merci de votre participation. --brunodesacacias 27 mars 2007 à 13:30 (CEST)
thread_title: But de cette page

message: :j'aime bien le A --Rosier 24 mars 2007 à 15:23 (CET)
replies: text: +A. VIGNERON * discut. 24 mars 2007 à 16:17 (CET)

text: +1 pour --CQui bla 24 mars 2007 à 18:11 (CET)

text: +1  la "A". A défaut, la "B" pourrait constituer un compromis acceptable. --Christophe Dioux 24 mars 2007 à 22:23 (CET)
replies: text: C'est bien beau d'avoir supprimé l'ancienne discussion, mais le principal a été oublié : Il n'y a, selon mon point de vue, pas besoin de définir des critères d'admissibilité dès lors qu'il n'y a pour l'instant pas de dérive, sauf à prouve le contraire et à donner un exemple. En outre, il ne faut jamais avoir ouvert d'encyclopédie Universalis pour citer comme référence pour une route cette encyclopédie qui, sur plus de 17 000 pages n'aborde le sujet de la route que dans un article de 4 pages "Routes et Autoroutes", ou dans 9 articles, soit une quarantaine de pages, si on y incorpore les sols, ponts et tunnels .Roland45 24 mars 2007 à 18:22 (CET)
replies: text: Juste en note, l'ancienne discussion n'est pas supprimée, mais juste archivée sur une page annexe pour simplifier la lecture. Et il est plus simple de définir des critères AVANT D'AVOIR DES DERIVES.Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 18:25 (CET)
replies: text: Il faut savoir de quoi on parle pour vouloir définir des critères, si tant est que l'on doive définir des critères. Imposer telle ou telle approche, même la B qui est plus souple, équivaudrait à supprimer les 500 articles sur les routes nationales listées dans Route nationale de France. Bonjour, l'ambiance. D'autant que si vous allez dans la page de discussion de cet article, vous verrez qu'il y a bien plus de contributeurs que dans cette page de discussion-ci. Et la tonalité n'est pas à la suppression de pages!Roland45 24 mars 2007 à 18:36 (CET)
replies: text: Le but des critères n'est pas de pouvoir supprimer des pages, mais de définir des critères pour pouvoir sereinement travailler en sachant facilement si un article a (ou non) sa place sur WP et aussi éviter de voter dans les procédures de PàS au pif. La situation n'est pas clair actuellement. Maintenant, si tu penses qu'aucune des propositions n'est satisfaisante, je t'invite à ajouter une proposition D qui te semble adaptée. Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 19:04 (CET)
replies: text: Pour moi tout est clair : il n'y a pas de critère d'admissibilité spécifique aux routes à définir pour l'instant. Maintenant pour éviter de continuer cette discussion à 2, tu peux faire ta proposition sur la page de discussion de Route nationale de France, car la plupart des contributeurs n'ont probablement pas vu le lancement de cette discussion (le portail n'étant lui-même actif que depuis janvier 2007 et le projet depuis moins longtemps!).Roland45 24 mars 2007 à 19:15 (CET)

text: Je préfère l'approche A, quoique ça ne me gênerait pas si la B est celle adoptée. Arria Belli | parlami 24 mars 2007 à 19:35 (CET)

text: Le critère PàS est intéressant car il permettrait d'avoir une sorte de jurisprudence sur des critères auxquels ont n'aurait pas pensé (ce qui est souvent le cas quand on réfléchit de manière globale à des critères). Mais ça comporte des risques aussi. Amha la B semble mieux et il faudrait souligner le fait que des cas spécifiques peuvent être acceptés et qu'une "PàS-jurisprudence" peut être un appui intéressant (mais pas un critère en soi). --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 25 mars 2007 à 14:41 (CEST)

text: Je dois reconnaitre que j'ai un peu de mal à comprendre. Les deux premiers critères sont de toutes manière applicable à tous les articles de Wikipédia (je n'ai jamais vu supprimer un article qui a son équivalent dans l'Universalis), et le troisième critère est celui de la jurisprudence PàS. Ce qui revient donc à dire que si cette proposition était adoptée, toute cette discussion aurait été inutile, le débat étant détourné vers PàS. Il faut à mon avis adopter des critères en fonction de l'importance administrative, historique ou en termes de trafic d'une route, et réserver PàS au cas particuliers. Benji @ 26 mars 2007 à 13:07 (CEST)
thread_title: Approche A

message: *: Cette proposition "C" reviendrait à traiter les transports avec les mêmes règles de rigueur que celles que nous appliquons aux grands sujets scientifiques, philosophiques, techniques ou artistiques. Or il y a une sorte de "tolérance" pour ce qu'on appelle parfois la partie "almanach" de WP qui a contribué à son succès et qu'il faut conserver, à condition de l'encadrer par des critères permettant d'éviter de se retrouver avec un almanach géant de tout et de rien. La proposition "A", qui ouvre une possibilité de dérogation sur justification, me semble plus souple, donc meilleure.--Christophe Dioux 24 mars 2007 à 22:59 (CET)
thread_title: Approche C

message: Bonjour,
A la lecture des échanges ci-dessus, il semblerait qu'on soit ici sur une discussion assez similaire à celle qu'on a eu il y a peu sur les nombres. Je crois que derrière il y a une discussion beaucoup plus sérieuse encore à savoir:
* Reste-t-on sur le principe "Wikipédia n'est pas un annuaire ou une compilation de données" ?
* Quelles sont les limites de la partie "Almanach" de Wikipédia ?
* Le développement des pages sans contenu rédactionnel (listes de tout et de rien, articles sur les nombres entiers, sur les routes, sur les rues, sur les centres commerciaux, sur les bureaux de poste, etc.) sans définition de critères d'admissibilité va-t-il aider WP en amenant toujours plus d'éditeurs passionnés dans tous les domaines, ou la tuer en saturant les serveurs de demandes et d'éditions à très faible valeur encyclopédique ? (Il devient déjà très difficile de se connecter certains soirs).
Par ailleurs, il me semble qu'il y a un illogisme dans le discours de Rolland45 ci dessus. Il nous dit en effet, si je le suis bien:
* Il n'y a pas d'urgence à définir des critères puisqu'il n'y a pas encore d'abus.
* Définir des critères reviendrait à supprimer des pages qui ont demandé beaucoup de travail.
C'est justement pour ça, me semble-t-il, qu'il faut définir des critères assez vite. Pour qu'on ne se retrouve pas ensuite en train de supprimer des pages qui auront demandé beaucoup de travail et pour qu'on ne s'entende pas dire "On ne peut plus les supprimer, il aurait fallu le dire avant".
Je ne pense pas qu'il y ait de solutions simples à toutes ces questions, je crois plutôt qu'on est dans ce cas comme dans beaucoup d'autres victimes du succès de Wikipédia et arrivés à une croisée des chemins:
* Soit Wikipédia reste une encyclopédie, conformément à son projet initial, et donc accessoirement seulement un almanach (dans le cas des routes ça voudrait dire qu'on aurait surtout des articles de qualité sur la construction des routes, l'histoire des techniques, etc.)
* Soit Wikipédia devient principalement un almanach géant de tout et de rien, emaillé ici ou là de quelques articles de fond. Dans ce cas on laisse se développer les articles sur toutes les routes, même communales, du monde entier, on devient une sorte de GoogleEarth de l'almanach. C'est peut-être un projet passionnant, mais, de mon point de vue, ce serait la mort du projet initial de faire une encyclopédie et j'imagine que ça obligerait à terme la fondation à déplacer l'encyclopédie ailleurs: L'ancienne Wikipédia deviendrait Wikidata et sa (désormais très minoritaire) partie encyclopédique deviendrait Wikipédia_2 ou quelque chose comme ça. Pourquoi pas, après tout ?
J'avoue que je n'y vois pas très clair, mais dans l'attente d'y voir plus clair, je suis favorable à ce qu'on reste sur le projet initial, même si ça obligé à réduire drastiquement le nombre d'articles sur des routes.
Bien cordialement
--Christophe Dioux 24 mars 2007 à 22:21 (CET)
replies: text: Complétement d'accord avec toi ; Mais fondamentalement ce problème dépasse largement le cadre de la discussion sur la notoriété des routes. J'aurais tendance à dire traitons des critères sur cette page et si cela est nécessaire traiter ce débat (de fond) dans une discussion dédié. Il me semble clair que ce débat devra avoir lieu. Mais je ne pense pas cette discussion soit le bon endroit ; Mais c'est peut être le moment d'avoir cette discussion ? Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 22:30 (CET)
replies: text:  Le sujet est bien celui-là. Ce que j'exprimerais ainsi : "Souhaitons-nous orienter les éditeurs vesr la création d'un répertoire de ce qui existe ou bien vers une encyclopédie, c'est-à-dire un recueil du savoir remarquable". Le problème pour moi est qu'il y a bien deux poids deux mesures. Les recettes détaillées sont écartées de Wkiipédia et renvoyées sur Wikilivre. Seules les entreprises de très très haute notorité (en gros le CAC 40 pour la France) sont autorisées à avoir leur propre article. Et par ailleurs, on dispose d'articles sur des objets à très faible potentiel encyclopédique souvent traités de manière non encyclopédique. Désolé pour ceux que cela dérange, mais, Amha, Wikipédia, pour rester une encyclopédie, doit suivre les orientations retenues pour la cuisine et pour les entreprises. Le mouvement est en marche. Si ce n'est pas ici que cela se fait pour les routes, ce sera en alors en PaS et je suis prêt à parier que les votes majoritaires s'aligneront sur la proposition C : si la route n'a pas de notorité exceptionnelle alors un coup de lance-flamme. Parce que les us et coutumes sont ainsi. Traitonsdonc par la discussion la question sur les routes. Cordialement. --brunodesacacias 24 mars 2007 à 22:43 (CET)
replies: text: Ce qui est faux, il y a déjà eu plusieurs PàS sur des routes et, pa exemple, les routes nationales ont toujours été conservés. Le fameux mouvement en marche est plus une entreprise de grignotage qu'autre chose, 10 PàS ne marche, lançons une, deux, trois, N discussions, c'est comme ça que les recettes de cuisines ont été extirpés de wp: - phe 24 mars 2007 à 22:53 (CET)

text: Je crains que ton discours ne repose sur une hypthèse fausse, qu'à coté des pages dites nobles, les pages de recensement soient un danger pour un wp: - phe 24 mars 2007 à 22:59 (CET)
replies: text: Si c'est le cas, tant mieux, mais quand je regarde le problème de surcharge des serveurs certains soirs d'une part et la liste des modifications d'autre part, je ne suis pas convaincu que ce soient les consultations et éditions de la partie encyclopédique de WP qui en soient à l'origine, et je continue à penser que tout ça évoque furieusement l'effet Usenet. Mais bon, d'ici 1 an maximum, on sera fixés, amha. Cordialement. --Christophe Dioux 24 mars 2007 à 23:38 (CET)
replies: text: Hmmm, un problème de configuration ou de ton FAI, je ne constate pas ça et les graphes d'utilisation des serveurs montre la même chose, les serveurs marchent nettement qu'il y a un an et encor mieux qu'il y a 3 :    phe 25 mars 2007 à 03:36 (CEST)
thread_title: Sur la nécessité de définir des critères

message: Bonjour, Je pose la question : cette discussion va-t-elle être replacée en PaS ? --brunodesacacias 24 mars 2007 à 22:49 (CET)
replies: text: ? Pas compris ta question :-) Que veux-tu dire exactement ? Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 22:51 (CET)
replies: text:  J'ai relu les principes (fondateurs je crois) de Wikipedia sur les principes de PaS, (je n'ai pas bien saisi si ces principes étaient fondateurs ou non). Il y est indiqué que Wikipédia repose sur la procédure : on édite puis on garde ou on jette. Bref un tel construit le châteu de sable, un de ses voisins rassemble sa bande pour écraser l'ouvrage et on cause ensuite pour savoir si on casse tout de suite ou plus tard (j'exagère un peu mais pas beaucoup ). Donc, si on suit cette procédure, si on ne peut pas convenir sur cette PDD de conventions pour orienter les éditeurs vers de bons articles sur les routes, alors il faudra en passer par les PaS. D'où la question : et si nous proposions maintenant la suppression de pages a priori non conformes à l'approche A (pour commencer), alors la communauté ne se déciderait-elle pas plus vite et plus clairement ? On passera ensuite en PaS les pages non conformes a priori à l'approche B puis C. Cordialement. --brunodesacacias 25 mars 2007 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Discussion ou Pages à Supprimer ?  

message: Pourquoi ne pas plutôt jeter les routes départementales, sauf cas particulier (axe de communication stratégique pendant une guerre, bataille pour le contrôle, ancienne voie de communication importante), plutôt que d'entrer dans des critères qui n'apporte rien « L' éditeur qui souhaite délivrer de l'information sur une route qui ne répondrait à aucun de ces critères est invité à inscrire cette information dans un article lié à la route mais dédié à un lieu, un évènement, une personnalité » est quand même un appel à ajouter des détails dans des articles où il n'ont rien à faire. - phe 25 mars 2007 à 03:52 (CEST)
replies: text:  entre nous, si une information n'a rien à faire sur une article dédié selon certains et rein à faire sur un autre article selon certains autres, il est très probable qu'elle n'ait rien faire sur l'encyclopédie --brunodesacacias 25 mars 2007 à 10:11 (CEST)

text: Pas sûr que ça résolve beaucoup le problème, vu que la notion de "route départementale" est probablement assez franco-centrée. Mais on pourrait peut-être trouver une formulation plus générale en rédigeant par inclusion "route reconnue d'importance nationale" ou quelque chose comme ça? --Christophe Dioux 25 mars 2007 à 04:09 (CEST)
replies: text: oui, route déparmentale = tout ce qui est dessous de route nationale, il existe des pays où la notion de route nationale n'existe pas ? - phe 25 mars 2007 à 04:16 (CEST)
thread_title:  Admissibilité sur critère d'importance économique

message: Bonjour, De nouveaux participants nous ont rejoint mais la situation évolue peu dans le sens où les mêmes questions reviennent. Peut-être pourrions-nous avancer plus vite en posant le problème ainsi :
* De A, B et C, quelle est l'approche qui donne à Wikipédia le plus de chances d'orienter l'éditeur vers la construction d'une encyclopédie conforme aux principes fondateurs ?
* La réponse serait l'une des 3 possibles :
** Réponse A : Oui l'Approche A donne plus de chances que B et C d'orienter l'éditeur vers la construction d'une encyclopédie conforme aux principes fondateurs de Wikipédia ?
** Réponse B : Oui l'Approche B donne plus de chances que A et C d'orienter l'éditeur vers la construction d'une encyclopédie conforme aux principes fondateurs de Wikipédia ?
** Réponse C : Oui l'Approche C donne plus de chances que A et C d'orienter l'éditeur vers la construction d'une encyclopédie conforme aux principes fondateurs de Wikipédia ?
Peut-être faudrait-il faire un songage, une annonce, bref sortir de cette PDD ? Cordialement. --brunodesacacias 25 mars 2007 à 11:04 (CEST)
replies: text: Pour moi, il n'y a ni sondage, ni annonce à faire. Je répète : notoriété par rapport à quoi ou à qui ?Roland45 25 mars 2007 à 11:11 (CEST)

text: Par ailleurs les derniers articles de quelques lignes que tu as créé sur quelques entreprises me semblent relever de la notion de répertoire que tu as tendance à rejeter, même si ces entreprises ont localement une notoriété, mais aucune pour la communauté générale. En outre ces informations (sur les entreprises) ne relèvent d'aucun savoir académique, puisqu'il semble là aussi que ce soit une référence. Il faut donc être cohérent.Roland45 25 mars 2007 à 11:17 (CEST)

text: Si tu as perdu la mémoire, voici les articles concernant les entreprises que tu as créés :King Jouet - Europe Middle East & Africa - Pacific & Asia - Konecranes  - Netsize - Forclum - Old Mutual - Sasol. Pour moi cela relève du répertoire et n’intéresse qu’une communauté spécifique. Idem pour les articles de Boretti consacrés à l’informatique qui n’intéressent que les informaticiens, mais peut-être y a-t-il des domaines plus nobles que d’autres.Roland45 25 mars 2007 à 11:55 (CEST)

text: T'as pas à rentrer dans ce mélange des choses, Bruno, car il y a déjà des critères pour les entreprises. Si certains des articles que tu as créés ne rentrent pas dedans, alors il faut les passer en PàS, et c'est tout à ton honneur de le faire toi-même, mais ça ne change absolument rien au présent débat sur la recherche de critères pour les routes. --Christophe Dioux 25 mars 2007 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Un peu plus de participation mais guère plus 

message: :Si tu as perdu la mémoire, voici les articles concernant les entreprises que tu as créés :King Jouet - Europe Middle East & Africa - Pacific & Asia - Konecranes  - Netsize - Forclum - Old Mutual - Sasol. Pour moi cela relève du répertoire et n’intéresse qu’une communauté spécifique. Idem pour les articles de Boretti consacrés à l’informatique qui n’intéressent que les informaticiens, mais peut-être y a-t-il des domaines plus nobles que d’autres.Roland45 25 mars 2007 à 11:55 (CEST)
replies: text: T'as pas à rentrer dans ce mélange des choses, Bruno, car il y a déjà des critères pour les entreprises. Si certains des articles que tu as créés ne rentrent pas dedans, alors il faut les passer en PàS, et c'est tout à ton honneur de le faire toi-même, mais ça ne change absolument rien au présent débat sur la recherche de critères pour les routes. --Christophe Dioux 25 mars 2007 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Exemples comaparatifs avec des articles sur les entreprises  

message: Puisque les contributeurs à cette discussion craignent que les 1700 articles recensés actuellement dans le Portail Route ne fassent exploser les serveurs si on ne met pas de critères d’admissibilité et ne s’émeuvent aucunement  :
*Des 23 080 articles du portail "cinéma" alors que dans le même temps il est produit plus de 350 films par an rien que pour la France, et qu’on peut donc s’attendre à une explosion de ce portail à grande vitesse, mais c’est vrai que c’est le noble art, alors …
*Des 13 831 articles du portail "football" ou des 4 839 du portail "rugby à XV" mais c’est vrai que cela déplace des foules...
*Des 6 149 articles sur la télévision, mais c’est vrai que c’est très intelligent la télé …
*Des 2 275 articles du portail « Animation et bandes dessinées asiatiques » où on ne se contente plus de faire un article sur chaque manga mais où chaque personnage de manga fait l’objet d’un article dédié, mais c’est question d’âge des contributeurs...
*Des 3 909 articles de l’astronomie où on va jusqu’à lister et faire des articles sur tous les astéroïdes (et qu’on se le dise dès maintenant : il y en a plusieurs milliers), mais c’est la noble science, 
Eh oui on a en fait l’encyclopédie de ceux qui veulent bien contribuer.  ;
Puisque peu de contributeurs ont manifestement déjà ouvert une encyclopédie Universalis,  
Puisqu’il faut à tout prix légiférer pour les routes, des fois que l’on veuille lister toutes les routes départementales, voici ma proposition :  
Roland45 26 mars 2007 à 19:53 (CEST)
replies: text: Merci Roland45 de cette proposition, sur laquelle je n'ai pas d'opinion pour l'instant (n'étant pas assez qualifié, j'attends l'éclairage que donnera la suite de la discussion), elle est en tout cas constructive.--Christophe Dioux 27 mars 2007 à 17:11 (CEST)
thread_title: Une nouvelle proposition: Approche D

message: Je me permet de ressortir cette proposition des archives, puisqu'elle n'avait pas eu de commentaire à l'époque.  Sinon, je suis assez d'accord avec les commentaires de Touriste, bien que je trouve les propositions en cours un brin suppressionistes (). - Boréal   (:-D)  28 mars 2007 à 15:31 (CEST)
replies: text: Pour éviter qu'il y ait une règle par pays, j'ai parlé dans ma proposition de niveau national et de niveau de l'entité administrative inférieure. Le réseau routier québécois est structuré en autoroutes, routes nationales, routes régionales, routes collectrices et routes d'accès aux ressources. Ainsi si on assimile le Québec à un pays, alors qu'il s'agit d'une province du Canada, les routes régionales sont assimilables aux routes départementales, bien que leur linéaire soit sans commune comparaison. Logiquement, selon la proposition, les règles s'appliquant aux routes départementales françaises devraient s'appliquer aux routes régionales québécoises. Mais précisément vu les kilométrages (360 000 km de RD en France et un kilométrage probablement inférieur à 10 000 km pour les routes régionales au Québec), il y a assurément lieu d'accepter toutes les routes régionales. Mais là aussi se pose la qualité du contenu : La plupart des articles sur les routes régionales québécoises ne sont qu'une description des localités traversées et des routes interséquées, comme d'ailleurs pour la plupart des routes nationales françaises. Alors certes, on peut dire, comme Tella, que le contenu viendra plus tard. Mais il ne faut pas perdre de vue cet aspect. Car avec mappy.com, on a un descriptif bien mieux que ceux qui sont donnés!! Roland45 28 mars 2007 à 19:39 (CEST)
replies: text: Juste une note pour l'instant: Comme les routes sont des compétences provinciales au Canada, il n'existe pas à proprement parler de route canadienne (même la route transcanadienne est en fait un ensemble de route provinciale, qui n'est même plus pratiquement financé par le gouvernement fédéral.  Il est donc naturel d'assimiler les routes nationales numérotées au plus haut niveau de routes d'un pays (juste après les autoroutes).  Par ailleurs, même si je peux comprendre qu'on ne veuille pas relier les critères à des pays précis, si on se base au moins en partie sur des critères relevant de l'administration du réseau routier, on aura pas le choix de faire au moins des correspondances.  Finalement, je tiens à dire qu'il n'y a pas d'urgence à ce que les articles routiers soient très développés...il n'y a pas de date limite pour la fin de la rédaction de WP.  Si ces articles demeurent axés sur le trajet des routes pendant des mois voire des années, il ne fait pour moi aucun doute que ces infrastructures importantes se verront développés peu à peu.  - Boréal   (:-D)  28 mars 2007 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Pour les provinces canadiennes 

message: Je me disais qu'on a bien progressé, je trouve, dans cette discussion, et je me demandais si on ne pourrait pas, au moins pour un bilan d'étape, prendre le problème à l'envers en posant la (les) question(s) de la qualité:
#Qu'est-ce qu'on a comme articles sur des routes qui puissent devenir à terme raisonnable des articles de qualité ?
#* Route de la soie
#* Route Napoléon
#* Route nationale 7
#* Route 66
#* Via Appia
#* D'autre exemples ?
#A quoi on les reconnaît ?
#* Un chapitre sur les aspects historiques
#* Un chapitre sur les aspects économiques
#* Un chapitre sur les enjeux politiques
#* Un chapitre sur l'influence au niveau des arts.
#* Des informations sur une innovation technique notable
#* Quoi d'autre ?
#Qu'est-ce qui est indispensable pour rédiger un bon article sur une route ?
#* Des sources secondaires:
#**Dossiers d'enquête, tels que celui-ci.
#**Livres ou brochures.
#* Quoi d'autre ?
#Qu'est-ce qui serait un mauvais article sur une route ?
#* Un article qui pourrait avoir été rédigé par un robot à partir d'une base de données (genre itinéraire Mappy ou GoogleMaps).
#* Quoi d'autre ?
#Qu'est-ce qui serait un article sur une route manifestement non-admissible au regard des principes fondateurs de Wikipédia ?
#* Un article sans aucune source vérifiable (principe de vérifiabilité)
#* Un article sur une route quasiment inconnue (principe de pertinence)
#* Quoi d'autre ?
#A partir de ces réponses, est-ce qu'on ne peut pas trouver des critères d'admissibilité simples qui incitent les rédacteurs à ne pas créer d'articles qui n'ont quasiment aucune chance de devenir un jour acceptables et à se concentrer sur l'amélioration de ceux qui peuvent le devenir ?
Vos avis ? (N'hésitez pas à écrire à l'intérieur du texte ci-dessus).
Cordialement
--Christophe Dioux 28 mars 2007 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Si on faisant un bilan d'étape par la question de la qualité? 

message: J'ai été le premier contributeur sur cette page, et curieusement je ne retrouve plus aucune trace de ma contribution. Elle a donc été, au mieux, éclatée entre plusieurs propositions avec perte de la signature, au pire, poubellisée.
Si c'est le cas, c'est pas très sympa d'appeler les gens à contribuer pour supprimer ensuite leur travail... Même dans un souci de réorganisation du brain-storming : il aurait fallu alors a minima mentionner que telle ou telle contrib de tel auteur avait été modifiée de telle façon.
Je vous laisse poubelliser celle-là aussi, tiens...
Gloran 29 mars 2007 à 16:58 (CEST)
replies: text: Relax! Regarde les deux premières lignes, tout en haut de cette page, et tu auras la réponse.  Cordialement. --Christophe Dioux 29 mars 2007 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Suppression curieuse de ma contribution 

message: Mettre un article sur les critères de notoriété des routes avec uniquement Québec et Paris. Hein. Bon. Tokyo ? Londres ? Moscou ? Ouagadougou ? Buenos Aires ? Beijing ? Quito ? Ispahan ? Y'a des bagnoles et des routes célèbres aussi là-bas. Vous avez pas l'impression que c'est un peu francophono-centré, le truc ?  HDDTZUZDSQ (d) 5 octobre 2009 à 23:12 (CEST)
replies: text: Et où tu vois qu'on ne parle que de Paris ou Québec ? Avant de crier au franco-centrage, vérifie tes sources. Les critères sont dans le Projet:Route. On y parle bien de capitale intra-muros. Il n'est question ni de Paris, ni de Québec. Donc si tu veux faire un article sur une grande rue de New York, de Tokyo ou d'Ispahan (qui entre nous soit dit est capitale de la province d'Ispahan et pas de l'Iran), rien ne te l'interdit! Comme tu le dis, il faut arrêter de déconner!!Roland45 (d) 6 octobre 2009 à 06:47 (CEST)
replies: text:  Très peu de rues peuvent être considérées comme telles au Japon. En dehors de certains grands axes, on ne se repère pas par rapport à des rues en ville, mais par rapport à des blocs. Les critères actuels sont assez occidentalo-centrés pour le coup (même système en Chine par exemple). XIII,東京から [何だよ] 21 mai 2010 à 16:25 (CEST)
replies: text: Bonjour. Autant pour moi, j'ai cité Tokyo sans référence. Si le repérage urbain se fait dans les grandes villes du Japon par blocs et non par rues, c'est tout simplement que ce critère de notoriété des routes ne s'applique pas pour ce pays, mais cela ne veut pas dire que ces critères sont occidentalo-centrés. Selon les cultures et l'histoire des pays, les perceptions de sujets spécifiques peuvent être de fait différentes. Ainsi si la thématique des routes n'est pas un sujet au Japon, ce n'est pas une raison pour ne pas définir des critères pour les autres pays (critères qui par ailleurs ne sont guère connus et pas toujours respectés quand on voit tous les articles de rues de Belgique qui sont créés).Roland45 (d) 21 mai 2010 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Sans déconner 

message: Bonjour. Vous êtes invité(e) à prendre part à la discussion sur le sujet : Cliquez ici. --Etiennekd (d) 28 octobre 2020 à 14:59 (CET)
thread_title:  Mise à jour des [[Wikipédia:Notoriété des constructions|critères de notoriété des constructions]]