Discussion:Fétichisme du nombril/Admissibilité

message: Proposé par : K õ a n--Zen 29 mars 2011 à 13:57 (CEST)
replies: text: Nasophilie jamais entendu parler de ce que dit cet article, Nasophilie n'est pas non plus sur le dictionnaire j'ai consulté le Littré.--Françoise Maîtresse (d) 2 avril 2011 à 17:55 (CEST)
replies: text: Tous les goûts sont dans la nature, pourquoi pas ? Je ne pense pas que le Littré soit une référence dans le domaine (dictionnaire normatif, donc basé sur la norme et non sur l'usage de la langue). Après, je ne m'y connais pas assez, et il serait peut-être mieux de débattre sur l'article lui-même, c'était une suggestion au passage.--DocChatterton (d) 5 avril 2011 à 15:48 (CEST)
thread_title:  [[Fétichisme du nombril]] 

message: On peut noter aussi que le mot ombiliphilie mentionné dans l'article n'existe pas en français... sauf sur Wikipédia. K õ a n--Zen 2 avril 2011 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Faire un article précis pour chaque élément du fétichisme me paraît intéressant. En l'occurrence, la notion d'ombiliphilie semble manquer de notoriété si l'on se limite au Web français, mais elle devient tout de suite plus notoire si l'on se reporte aux expressions employées dans l'interwiki anglo-saxon : 1 690 résultats pour « umbiliphilia » et 703 000 résultats pour « navel fetishism », avec notamment des articles et sites spécialisés (article médical, blog spécialisé, article sur le « phénomène », etc.). Avec de telles sources, l'article me paraît digne d'être conservé : qu'il doive être étoffé (ce qui est le cas) n'est pas un argument valide en faveur de la non-admissibilité. --Katanga [discuter] 30 mars 2011 à 02:12 (CEST)
replies: text: Nasophilie jamais entendu parler de ce que dit cet article, Nasophilie n'est pas non plus sur le dictionnaire j'ai consulté le Littré.--Françoise Maîtresse (d) 2 avril 2011 à 17:55 (CEST)
replies: text: Tous les goûts sont dans la nature, pourquoi pas ? Je ne pense pas que le Littré soit une référence dans le domaine (dictionnaire normatif, donc basé sur la norme et non sur l'usage de la langue). Après, je ne m'y connais pas assez, et il serait peut-être mieux de débattre sur l'article lui-même, c'était une suggestion au passage.--DocChatterton (d) 5 avril 2011 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Faire un article précis pour chaque élément du fétichisme me paraît intéressant. En l'occurrence, la notion d'ombiliphilie semble manquer de notoriété si l'on se limite au Web français, mais elle devient tout de suite plus notoire si l'on se reporte aux expressions employées dans l'interwiki anglo-saxon : 1 690 résultats pour « umbiliphilia » et 703 000 résultats pour « navel fetishism », avec notamment des articles et sites spécialisés (article médical, blog spécialisé, article sur le « phénomène », etc.). Avec de telles sources, l'article me paraît digne d'être conservé : qu'il doive être étoffé (ce qui est le cas) n'est pas un argument valide en faveur de la non-admissibilité. --Katanga [discuter] 30 mars 2011 à 02:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rien à reprendre pour fusion, le fétichisme du nombril parait supprenant y a-t-il des sources ?--Françoise Maîtresse (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # ce qu'il y a à fusionner dans fétichisme. Jean-Jacques Georges (d) 29 mars 2011 à 14:18 (CEST)
replies: text: Nasophilie jamais entendu parler de ce que dit cet article, Nasophilie n'est pas non plus sur le dictionnaire j'ai consulté le Littré.--Françoise Maîtresse (d) 2 avril 2011 à 17:55 (CEST)
replies: text: Tous les goûts sont dans la nature, pourquoi pas ? Je ne pense pas que le Littré soit une référence dans le domaine (dictionnaire normatif, donc basé sur la norme et non sur l'usage de la langue). Après, je ne m'y connais pas assez, et il serait peut-être mieux de débattre sur l'article lui-même, c'était une suggestion au passage.--DocChatterton (d) 5 avril 2011 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Fusionner