Discussion:Charles Bordes

message: PLAGIAT : La source intégrale de cette notice est le site musicologie.org, le catalogue des œuvres en est même la copie exacte --jmw (d) 4 avril 2009 à 19:55 (CEST)
replies: text: Résumé très succinct. Je vois mal la violation des droits d'auteur dans ce mini texte. Bien à vous. -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2009 à 10:38 (CEST)
replies: text: C'est très clairement du plagiat, et la source n'est même pas mentionnée, ce qui en soit est déjà une mauvaise chose. La liste des oeuvres (qui est encore dans l'historique) est effectivement une copie exacte. Dans tous les cas, le texte est trop proche de l'original (l'ordre de quelques mots et de quelques phrases a été changé, mais c'est tout) pour être accepté ici, même s'il est difficile de prédire si un juge condamnerait cette copie sans aller au tribunal. Schutz (d) 8 avril 2009 à 12:06 (CEST)
replies: text: Euh... Eh bien pour ta gouverne, comme on dit. On ne peut jamais prédire, de ce que va statuer un juge (autrement il ne servirait à rien d'aller au tribunal), le juge donc, dit le droit et seulement lorsqu'il est saisi, c'est à dire lors d'une action en justice (ce qui est long et coûteux). Donc, je ne comprend pas bien ce que tu veux dire. -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2009 à 12:27 (CEST)
replies: text: Que sur WP, notre but est de créer du contenu libre; si un contenu est plagié, comme c'est clairement le cas sur cette page, il n'a rien à  faire ici. Et ce, même si on n'a pas observé formellement une "violation des droits d'auteurs" (ce que seul un juge pourrait faire). Désolé si je n'étais pas très clair plus haut.. Schutz (d) 8 avril 2009 à 12:34 (CEST)
replies: text: On va attendre voir ce que dis le créateur de l'article, et aussi peut être, qu'il va falloir clairement édicter ce qu'est du plagiat selon WP, avec un PdD ou autre chose parce que là, il va être extrêmement difficile d'éditer sur quoi que ce soit sur le bouzin. ;-) -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2009 à 13:34 (CEST)
replies: text: On est pas sorti de l'auberge :-). Ceci dit, je me suis permis de commenter sur ce cas précis car il me semblait spécialement clair; à voir ce qui en est décidé. Schutz (d) 8 avril 2009 à 13:50 (CEST)
replies: text: Oui, en plus c'est un excellent cas. Bien trouvé ! ;-) -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2009 à 13:56 (CEST)
replies: text: Bien trouvé, bien trouvé... c'est un message dans OTRS qui l'a signalé, aucun mérite pour moi (par contre, Utilisateur:Sylenius avait  reperé le problème). Schutz (d) 8 avril 2009 à 14:03 (CEST)

message: * Original : 
* Free of copyvio : Pour le piano,  Marmontel fut son professeur et pour la composition ce fut César Franck. Et ainsi de suite... Bof, paraphraser ça. C'est pas une partie de plaisir. -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2009 à 19:39 (CEST)
replies: text: Mais avoir un projet perso autre que celui de « ramasser » est plus difficile encore. Je perds trop de temps dans les discussions de la wiki qui justement paraphrase le mode de la recherche, sans en prendre leçon. Je pense que si on recopie mes notices dans musicologie.org, c'est qu'on pense à tort qu'elles sont elles-mêmes de simples recopies, et non pas un travail original. Surtout les biographies des catalogues des œuvres, ce qui est pourtant très fastidieux à établir et formater (j'emploie des formatages particuliers).
J'ai un avocat, et je peux te dire que dans des cas aussi flagrants, ce n'est pas long (référé), et que cela ne coûte rien, puisqu'il y a versement de réparations et que les frais de justice sont aux dépens. Mais dans ces questions, les jugements produisent une jurisprudence qui est au résultat nuisible à la circulation des informations. Je préfère donc poser des alertes, puis saisir « info » et « permission ».
Personnellement, je pense à la qualité de l'information que je donne aux lecteurs, et non pas à la place que j'occupe dans la Toile. Et je trouve très positif que cela fonctionne. Je n'hésite pas à mettre des liens choisis, et mes notices sont particulières, quant à leur rédaction et choix des informations. J'ai un point de vue. Si tu ouvrais quelques livres et dicos, ou visitais d'autres sites, comme « musimem », par exemple, tu verrais qu'une notice sur Charles Bordes, pourrait être très différente, voire contradictoire avec la mienne.
Pourquoi faire une notice sur Charles Bordes, si tu n'as rien à dire de plus ou autrement que dans musicologie.org ? Moi, dans ce cas, je mets un lien, point barre. Pourquoi réécrire indéfiniment internet ? Il vaut mieux y faire entrer des choses, ou un point de vue qui n'y sont pas. --jmw (d) 9 avril 2009 à 00:24 (CEST)

text: Enchantée d'avoir l'auteur, le vrai, des notices de musicologie.org. :-) Juste un bémol. Oui, un référé est rapide et non,  cela ne coûte pas rien. Les réparations et que les frais de justice sont aux dépens, oui, toujours (art 700)...après, environ deux ans de procédure. Il suffit que tu demandes à ton avocat, qui d'ailleurs a du te demander des provisions pour étudier ton dossier...non ? Pour le reste, je suis d'accord avec toi. A part peut être sur le fait d'une notice contradictoire...ce qui voudrait dire une énumération de faits contradictoires ? En passant, je n'y connais rien en musicologie. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 9 avril 2009 à 09:45 (CEST)

text: En réalité j'ai deux avocats qui sont des amis. Il y a donc quelques questions qui ne se posent pas, ils ne poussent pas à la consommation, mais sont de bons conseillers. Dans le domaine du plagiat, je pense que cela doit se régler dans la « communauté » (quand il n'y a pas d'argent en jeu). Voici un cas, où j'ai mis mon grain de sel, et où mon avocat a conseillé à la personne concernée de ne pas porter cette affaire en justice, à cause de la possible jurisprudence négative, et le risque aussi de tomber sur un juge n'y connaissant rien. Si je me souviens bien, on avait même réussi à se procurer les fiches de sortie de la bibliothèque, des ouvrages plagiés, que cet individu prétendait n'avoir jamais eu en mains : http://www.musicologie.org/Biographies/o/onslow_02.html  Je crois que la publicité que nous avons faite au plagiaire est suffisante pour classer l'affaire -- Bien entendu il peut y avoir contradiction. La connaissance n'est pas une chose finie, et si l'objet l'est, la manière de le comprendre, de le formaliser, change avec le temps et les conceptions. Il ne s'agit pas là de musicologie, mais d'histoire en général. Ce qu'on peut connaître c'est par des documents, qui peuvent être fautifs, ils le sont souvent, partiels, indirects, de plus, on n'écrit pas pour laisser trace de vérités évidentes, mais pour laisser un souvenir, etc. Bref, un document (ancien) est toujours le fruit d'une opération idéologique. Voir le Charlemagne de mes premiers livres d'école, à la grande barbe et lettré, ou Charles Martel à Poitiers, qui aurait arrêté les Arabes. On peut encore trouver cela aujourd'hui. Il y aussi des choix à faire dans les informations... bref, il y a un métier, à force, qui donne un style, et qui apprend à lire de manière critique, même les sources estimées les plus certaines. Il y a aussi des choix épistémologiques, dans l'évaluation des informations, entre celles qu'on trouve importantes ou négligeables, spécifiques ou singulières, l'anecdote qui flatte le lecteur, mais n'apporte rien sur la compréhension. Il y a donc toujours une interprétation... Par exemple la « Lettre à la bien-aimée », de Beethoven...On peut même ne pas être d'accord sur une date, parce que les documents de première main sont eux-mêmes contradictoires. etc., etc. --jmw (d) 9 avril 2009 à 12:21 (CEST)

text: Merci l'ami. J'ai retiré le bandeau. -- Perky ♡ ✍ 11 avril 2009 à 19:15 (CEST)
thread_title:  essai