Discussion:Hématomancie/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il manque de nombreuses sources historiques, mais les deux termes sont présents à la fois dans la culture populaire, dans l'imaginaire collectif, et dans l'histoire (sous le nom technique "hématomancie") sous forme de pratiques rituelles attestés en Mésopotamie, en Grèce, etc... Le critère de la notoriété étant donc remplit. L'article en lui même n'a pas de raison d'être remis en question, mais le manque de source le rend moins fiable à cause de cela. Je souhaiterais également rajouter que l'article a été rétrospectivement cité par la page "art divinatoire" car la source était inexistante jusqu'alors, il y a donc bien une nécessité de remplir cette page avec des sources, et pas de la supprimer. Le seul point à discuter est celui du nom, la page a été créé avec le terme "populaire" et non pas avec le terme "technique", cependant, le terme technique pointant vers cette page, on peut soit les intervertir, soit recréer une page "Hématomancie", et le terme "Sanguimancie" bouclerait dessus. Nemesis666 (discuter) 24 janvier 2022 à 13:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il manque de nombreuses sources historiques, mais les deux termes sont présents à la fois dans la culture populaire, dans l'imaginaire collectif, et dans l'histoire (sous le nom technique "hématomancie") sous forme de pratiques rituelles attestés en Mésopotamie, en Grèce, etc... Le critère de la notoriété étant donc remplit. L'article en lui même n'a pas de raison d'être remis en question, mais le manque de source le rend moins fiable à cause de cela. Je souhaiterais également rajouter que l'article a été rétrospectivement cité par la page "art divinatoire" car la source était inexistante jusqu'alors, il y a donc bien une nécessité de remplir cette page avec des sources, et pas de la supprimer. Le seul point à discuter est celui du nom, la page a été créé avec le terme "populaire" et non pas avec le terme "technique", cependant, le terme technique pointant vers cette page, on peut soit les intervertir, soit recréer une page "Hématomancie", et le terme "Sanguimancie" bouclerait dessus. Nemesis666 (discuter) 24 janvier 2022 à 13:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , sauf si des sources sont trouvées et ajoutées pour démontrer la notoriété. --Lewisiscrazy (discuter) 24 janvier 2022 à 12:04 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # , au minimum renommer et élaguer fortement. J'ai cherché. Sanguimancie : rien trouvé. Hématomancie : rien sur Persée , sur Open editions, une seule référence, mais avec un sens différent , sur Cairn une référence qui semble correspondre au sens de l'article, un QSJ , sur Gallica la référence qui est déjà dans l'article, mais qui ne fait que quelques lignes :  et c'est tout (!), sur Jstor une recension seulement . Ce dernier ouvrage est sur Google Books, où le mot apparaît dans trois extraits . Donc trois références exploitables en tout, et bien maigres et ne permettant d'affirmer qu'une petite partie de ce qui est écrit dans l'article. Je suis hésitant, mais la suppression ne me dérangerait pas tant que ça.--HistoVG (discuter) 24 janvier 2022 à 22:16 (CET)
thread_title:  Neutre