Discussion:Nombre premier illégal/Admissibilité

message: __NOTOC__ 
Traité : article conservéMr Patate-  رة   18 mars 2006 à 03:42 (CET)

message: Proposé par : 86.71.202.34 11 mars 2006 à 18:19 (CET)
replies: text: Je pense que le malentendu vient simplement du nommage de l'article, il faudrait le titre suivant : Nombre premier « illégal ». Dake@ 12 mars 2006 à 16:06 (CET)
replies: text:  Ce serait mieux, oui.
==== Lien probable de la demande avec un débat externe ====
Bonjour,
J'aimerais attirer l'attention sur le fait que l'article incriminé a ces derniers jours été cité comme référence par des participants du forum Libertés Numériques de Framasoft, sur lesquels ont lieu des discussions critiques sur le projet de loi DADVSI.
Comme certains participants en ont fait la remarque, il est possible que la présente demande de suppression soit une simple manoeuvre visant à affaiblir l'argumentation des personnes ayant cité l'article. Ou de façon plus générale, il est très probable que cette demande de suppression soit d'une façon ou d'une autre liée aux débats en cours sur ce forum. D'autant plus qu'elle provient d'une IP anonyme.
Après, si cela a permis de lancer une discussion intéressante sur la suppression ou le renommage de l'article, tant mieux. Mais Wikipédia est un site encyclopédique neutre qui n'a pas vocation à être détourné ou perturbé par tel ou tel débat externe, et il me semblait juste important de préciser que cette demande de suppression a peut-etre été faite dans un but qui n'a rien à voir avec l'objectivité de l'encyclopédie. Endy 15 mars 2006 à 16:32 (CET)

text: Pour avoir suivi le débat en question, il est clair que c'est la mention de l'article qui a fait réagir certaines personnes et suscité la demande de suppression. La contestation du caractère scientifique des positions tenues dans le forum et dans l'article explique cette demande. Il ne s'est évidemment pas agi de supprimer une source d'argumentation mais de combattre sur wikipedia comme sur le forum un argumentaire non fondé et risquant d'induire en erreur les lecteurs.
Bonjour
j'ai pour ma part voté pour la conservation de l'article mais je susi assez d'accord pour un renomage qui fasse état de son caractère avant tout humoristique bien qu'il soit interessant, indepedement du sourir que j'ai eu à sa lecture mardi_soir 17 mars 2006 à 17:34 (CET)
thread_title:  [[:Nombre premier illégal]] 

message: Dans la mesure où ce texte prétend traiter d'illégalité, il serait bon qu'il soit fondé juridiquement. Rien dans cet article n'est vérifié en droit. L'affaire du DeCSS ne portait pas sur un nombre premier mais sur un programme d'ordinateur. Que le code du programme puisse se retrouver sous une forme binaire ailleurs est totalement indifférent. Ce que la loi condamne c'est la mise à disposition d'un moyen de contournement. Celui qui publie un nombre ne pourra être sanctionné dans la mesure où il n'existera pas d'élément intentionnel de mise à disposition.
Ce type d'article ruine parfaitement l'objectivité de wikipedia.
====Conserver====
#
Par d'accord avec la proposition de suppression, en effet on ne peut pas dire que "Rien dans cet article n'est vérifié en droit", car cet article ne nécessite ni ne fait aucune référence au droit, vu qu'il n'existe aucune jurisprudence en la matière et il n'y a donc rien à signaler. L'intention de publier un nombre premier n'est à priori pas criminelle, mais on pourrait effectivement étoffer l'article en citant des textes de loi qui le démontrent.
Ne pas supprimer mais completer par les textes de loi...
# Cet article a le mérite d'illustrer le polymorphisme de la réprésentation numérique et les problèmes juridiques complexes d'interprétation qui pourraient en résulter. Depuis quand faudrait-il supprimer un article alors qu'il mentionne une théorie qui n'a pas été testée en justice, d'autant plus qu'il est précisé que tel est le cas ? Tout au plus faudrait-il reformuler la première phrase au conditionnel. --Fbattail 11 mars 2006 à 20:03 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #
Par d'accord avec la proposition de suppression, en effet on ne peut pas dire que "Rien dans cet article n'est vérifié en droit", car cet article ne nécessite ni ne fait aucune référence au droit, vu qu'il n'existe aucune jurisprudence en la matière et il n'y a donc rien à signaler. L'intention de publier un nombre premier n'est à priori pas criminelle, mais on pourrait effectivement étoffer l'article en citant des textes de loi qui le démontrent.
Ne pas supprimer mais completer par les textes de loi...
# Cet article a le mérite d'illustrer le polymorphisme de la réprésentation numérique et les problèmes juridiques complexes d'interprétation qui pourraient en résulter. Depuis quand faudrait-il supprimer un article alors qu'il mentionne une théorie qui n'a pas été testée en justice, d'autant plus qu'il est précisé que tel est le cas ? Tout au plus faudrait-il reformuler la première phrase au conditionnel. --Fbattail 11 mars 2006 à 20:03 (CET)
thread_title: Conserver

message: Article à intégrer à l'article sur le DMCA ou l'EUCD et à présenter comme une hypothèse, avec toutes les précautions d'usage nécessaires. vote IP. Zubro (discuter) 12 mars 2006 à 15:13 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Ne faudrait-il pas juste supprimer le paragraphe donnant le fameux nombre ? En dehors de ça (qui semble poser problème), l'article est intéressant et instructif... - John Keats 78 12 mars 2006 à 09:33 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Dans la mesure où ce texte prétend traiter d'illégalité, il serait bon qu'il soit fondé juridiquement. Rien dans cet article n'est vérifié en droit. L'affaire du DeCSS ne portait pas sur un nombre premier mais sur un programme d'ordinateur. Que le code du programme puisse se retrouver sous une forme binaire ailleurs est totalement indifférent. Ce que la loi condamne c'est la mise à disposition d'un moyen de contournement. Celui qui publie un nombre ne pourra être sanctionné dans la mesure où il n'existera pas d'élément intentionnel de mise à disposition.
Ce type d'article ruine parfaitement l'objectivité de wikipedia.
Je demande de ce fait sa suppression.
: Je pense que le malentendu vient simplement du nommage de l'article, il faudrait le titre suivant : Nombre premier « illégal ». Dake@ 12 mars 2006 à 16:06 (CET)
replies: text:  Ce serait mieux, oui.
==== Lien probable de la demande avec un débat externe ====
Bonjour,
J'aimerais attirer l'attention sur le fait que l'article incriminé a ces derniers jours été cité comme référence par des participants du forum Libertés Numériques de Framasoft, sur lesquels ont lieu des discussions critiques sur le projet de loi DADVSI.
Comme certains participants en ont fait la remarque, il est possible que la présente demande de suppression soit une simple manoeuvre visant à affaiblir l'argumentation des personnes ayant cité l'article. Ou de façon plus générale, il est très probable que cette demande de suppression soit d'une façon ou d'une autre liée aux débats en cours sur ce forum. D'autant plus qu'elle provient d'une IP anonyme.
Après, si cela a permis de lancer une discussion intéressante sur la suppression ou le renommage de l'article, tant mieux. Mais Wikipédia est un site encyclopédique neutre qui n'a pas vocation à être détourné ou perturbé par tel ou tel débat externe, et il me semblait juste important de préciser que cette demande de suppression a peut-etre été faite dans un but qui n'a rien à voir avec l'objectivité de l'encyclopédie. Endy 15 mars 2006 à 16:32 (CET)

text: Pour avoir suivi le débat en question, il est clair que c'est la mention de l'article qui a fait réagir certaines personnes et suscité la demande de suppression. La contestation du caractère scientifique des positions tenues dans le forum et dans l'article explique cette demande. Il ne s'est évidemment pas agi de supprimer une source d'argumentation mais de combattre sur wikipedia comme sur le forum un argumentaire non fondé et risquant d'induire en erreur les lecteurs.
Bonjour
j'ai pour ma part voté pour la conservation de l'article mais je susi assez d'accord pour un renomage qui fasse état de son caractère avant tout humoristique bien qu'il soit interessant, indepedement du sourir que j'ai eu à sa lecture mardi_soir 17 mars 2006 à 17:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
J'aimerais attirer l'attention sur le fait que l'article incriminé a ces derniers jours été cité comme référence par des participants du forum Libertés Numériques de Framasoft, sur lesquels ont lieu des discussions critiques sur le projet de loi DADVSI.
Comme certains participants en ont fait la remarque, il est possible que la présente demande de suppression soit une simple manoeuvre visant à affaiblir l'argumentation des personnes ayant cité l'article. Ou de façon plus générale, il est très probable que cette demande de suppression soit d'une façon ou d'une autre liée aux débats en cours sur ce forum. D'autant plus qu'elle provient d'une IP anonyme.
Après, si cela a permis de lancer une discussion intéressante sur la suppression ou le renommage de l'article, tant mieux. Mais Wikipédia est un site encyclopédique neutre qui n'a pas vocation à être détourné ou perturbé par tel ou tel débat externe, et il me semblait juste important de préciser que cette demande de suppression a peut-etre été faite dans un but qui n'a rien à voir avec l'objectivité de l'encyclopédie. Endy 15 mars 2006 à 16:32 (CET)
replies: text: Pour avoir suivi le débat en question, il est clair que c'est la mention de l'article qui a fait réagir certaines personnes et suscité la demande de suppression. La contestation du caractère scientifique des positions tenues dans le forum et dans l'article explique cette demande. Il ne s'est évidemment pas agi de supprimer une source d'argumentation mais de combattre sur wikipedia comme sur le forum un argumentaire non fondé et risquant d'induire en erreur les lecteurs.
Bonjour
j'ai pour ma part voté pour la conservation de l'article mais je susi assez d'accord pour un renomage qui fasse état de son caractère avant tout humoristique bien qu'il soit interessant, indepedement du sourir que j'ai eu à sa lecture mardi_soir 17 mars 2006 à 17:34 (CET)
thread_title:  Lien probable de la demande avec un débat externe