Discussion:Village de Bamboula/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 avril 2022 à 23:33 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , en tant que proposant et principal rédacteur. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 mars 2022 à 09:31 (CET)
replies: text: Bonsoir, je suis aussi d'avis que la structure de présentation de l'article peut être améliorée pour atteindre le label BA. Le début du RI est un peu confus, et on ne comprend pas immédiatement de quoi il s'agit. Le RI devrait clairement indiquer d'emblée que le village de Bamboula est une reconstitution de village ivoirien, une attraction dans un parc zoologique. Je pense aussi comme CMI 2017 que le nombre de section peut être réduit et mieux articulé (en gardant le même contenu). Par exemple : 1) contexte commercial et économique 2) Situation et conditions de travail des employés africains 3) conflit social et de droit du travail (données factuelles) 4) Décisions juridiques et conséquences sociales 5) Controverses (ou une meilleur terme) sur les aspects socio-culturels et politiques (tout ce qui a trait à la réserve ou au zoo humain). L'article pourrait être plus clair et plus lisible en distinguant plus nettement, dans sa deuxième partie, les problèmes de droit du travail (exploitation économique) et les problèmes de dignité humaines.--Pat VH (discuter) 28 mars 2022 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , en tant que proposant et principal rédacteur. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 mars 2022 à 09:31 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: Bonsoir, je suis aussi d'avis que la structure de présentation de l'article peut être améliorée pour atteindre le label BA. Le début du RI est un peu confus, et on ne comprend pas immédiatement de quoi il s'agit. Le RI devrait clairement indiquer d'emblée que le village de Bamboula est une reconstitution de village ivoirien, une attraction dans un parc zoologique. Je pense aussi comme CMI 2017 que le nombre de section peut être réduit et mieux articulé (en gardant le même contenu). Par exemple : 1) contexte commercial et économique 2) Situation et conditions de travail des employés africains 3) conflit social et de droit du travail (données factuelles) 4) Décisions juridiques et conséquences sociales 5) Controverses (ou une meilleur terme) sur les aspects socio-culturels et politiques (tout ce qui a trait à la réserve ou au zoo humain). L'article pourrait être plus clair et plus lisible en distinguant plus nettement, dans sa deuxième partie, les problèmes de droit du travail (exploitation économique) et les problèmes de dignité humaines.--Pat VH (discuter) 28 mars 2022 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Au même niveau que la partie "contexte", il pourrait utile de rappeler la période des zoos humains et en quoi le Village de Bamboula s'en rapproche. Chris93 (discuter) 28 mars 2022 à 00:01 (CEST)
replies: text: Bonjour Chris93, j'ai ajouté plusieurs informations sur les zoos humains (et la traite négrière) dans la partie "Contexte". Est-ce que cela vous semble bien ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 31 mars 2022 à 10:57 (CEST)
replies: text: Bonjour . Merci pour la prise en compte de la remarque dont la forme me semble satisfaisante. Chris93 (discuter) 31 mars 2022 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Avis de Chris93 

message: Bonjour, je réponds de façon totalement impromptue et de but en blanc à une phrase de , que je cite : . 
 est un contributeur expérimenté, proposant régulier au label, comme je l'ai été à un moment (je le suis moins par manque de temps) ; à ce titre, il bénéficie d'un "réflexe" de vote automatique (cf motivations de vote, parfois totalement ineptes ou sans intérêt). 
Dans le cas présent, Edoire utilise un argument d'autorité, le consensus, pour appuyer son point de vue, mais je suis désolé d'avoir à le dire : un article mal construit reste un article mal construit, et aucun consensus ne pourra affirmer le contraire. 
Pour revenir à l'article je pense que la matière était là, mais passablement peu organisée lors de ma première intervention sur la page ; c'était le sens de ma remarque, ni plus ni moins. Aujourd'hui l'article a bien changé dans sa physionomie et c'est tant mieux : il a fallu un fouteur de m... pour y parvenir, et c'est bien dommage que beaucoup repose sur les dits fouteurs de m... pour améliorer les articles en cours de labellisation.  
Cet aparté n'appelle aucune réponse de quiconque. 
Bonne soirée. 
CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 31 mars 2022 à 17:52 (CEST)
replies: text: @Conteur-momentanement-indisponible, Bonjour j'ai peux être généralisé le propos pour les autres utilisateurs, j'ai lu l'article en entier, je n'ai pas fait de vote à la vas vite. Pour moi je ne trouvais pas de problème particulier avec la construction de l'article. Cependant il est vrai que mon propos englobait tout le monde et n'aurait pas du être écrit c'est pourquoi je vous remercie de m'avoir repris. Edoirefaitdel'art (discuter) 31 mars 2022 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Aparté suite à un post de {{u|Edoirefaitdel'art}} (28/03/2022)