Discussion:Club de Rome

message: J'ai enlevé ce paragraphe :
"D'après certains textes extrêmes, le Club de Rome aurait été fondé par Illuminati, travaillant pour une conspiration mondiale avec les Gris. Le Club de Rome aurait "vendu" la race humaine à une race extraterrestre en échange de certaines promesses. Le planning de cette "vente" comprendrait un programme de génocide de masse contre la race humaine dans son ensemble."
http://www.rr0.org/ClubDeRome.html
Il me semble qu'il y a énormement de trucs intéressant à dire sur le club de Rome, et de lien à faire. La version précédente était un copier coller d'un site sur les ovnis, c'est déprimant de voir ça. Faire part d'une théorie du complot le concernant ne pourrait se faire que dans la cadre d'un article plus long, et à condition que ce soit utile, non anecdotique, et contextualisé. Et il faudrait citer des sources plus précise, afin de remonter aux diffuseurs de telle information, afin qu'ils soient les seuls à en assumer la responsabilité. J'ai un peu de mal à être tolérant parfois, je n'ai pas envie de véhiculer des théories du complot, et d'autant plus quand elle me paraît véhiculer discrètement une idéologie intégriste :-/
Bref, si je n'efface pas purement et simplement, c'est par respect pour le rédacteur précédent, qui a peut-être voulu bien faire, qui était peut-être fatigué ce jour là. Je l'invite à réfléchir sur ce qu'est une encyclopédie, et sur ce qu'elle n'est pas. Pourquoi ne fait-il pas un wiki sur les ovni ?
J'ai baclé un article de remplacement en attendant mieux. Le sujet est important, il est bien traité dans d'autres langues. Il suffit de traduire :-) --Sevo 3 mar 2005 à 02:15 (CET)
replies: text: tout a fait d'accord avec toi. C'est tellement facile de tomber dans le sensationel des complots, et plus on en apprend, + on veut du nouveau, du sensationel, du "encore plus", ce qui n'est pas la place dans une encyclopedie tel que wikipedia, informons, collectons, regroupons et citons les sources, voila le travail des wikipediens ;-) Cordialement --FR-ank-51 (d) 20 mars 2009 à 02:13 (CET)

message: "Certains ont mal interpétré le rapport Meadows, en lui faisant dire qu'il prévoyait un épuisement des ressources proches, ce qui n'est pas constaté. Il est important de remarquer que ces personnes, comme plus généralement la plupart des gens qui citent ce rapport, ne l'ont pas lu."
La première phrase semble demander une citation, et la seconde une suppression pure et simple... Breversa (d) 29 décembre 2007 à 04:35 (CET)
thread_title:  Citation à fournir et passage à supprimer ? 

message: Sous le titre "Critique du rapport Meadows", on parle d'abord d'un rapport qui "annoncent un futur plutôt catastrophique pour l'humanité". On insiste ensuite pour dire qu'il y a "exagération dans ses prévisions". A ce stade le lecteur s'imagine alors que cette exagération va naturellement dans le sens catastrophique. Mais à la phrase suivante on dit "le rapport ne prévoit aucun épuisement de ressources ou d'évènement catastrophique avant 2010 au moins.." Il y a quelque-chose qui ne colle pas dans ce texte . --MDeby (d) 16 avril 2008 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Alinéa contradictoire - Rapport Meadows

message: On a un soucis avec les dates : Peccei est mort en 1984, il ne peut pas avoir pris part à la création du Club de Budapest en 1993. Rq : l'article en Anglais sur le Club de Budapest ne site à aucun moment Peccei. ~~Cedringen (d) 14 juillet 2012 à 10:35 (CEST)
thread_title: Problème de dates / Peccei

message: quel est l'intérêt et la légitimité du paragraphe sur Ervin Laszlo dans cet article ?
le lien avec le sujet est peu clair,
la référence n'est pas sourcée,
la rationalité du champ d'activité de Ervin Laszlo, présenté sur Wikipédia, interroge. 
je propose la suppression de ce paragraphe.
qu'en pensez vous ?
Dersou (discuter) 5 août 2023 à 12:19 (CEST)
thread_title:  quel intérêt et légitimité du paragraphe sur Ervin Lasszlo ? proposition de suppression