Discussion:Énergie

message: C'est quoi exactement l'"énergie primaire" ? Cette notion m'est 
complètement étrangère... j'ai bien envie de la faire sauter,
à moins qu'on ne m'explique ! Renard
:C'est l'énergie sous forme "brute": par exemple, l'uranium. L'électricité produite par une centrale est l'énergie réellement disponible. Suivant les sources d'énergie et les moyens de production, la différence entre l'énergie potentielle (brute) et l'énergie réellement disponible plus ou moins importante. Yann 10:46 fév 24, 2003 (CET)
:: Le rendement, quoi. Mais énergie primaire, j'ai beau être dans le milieu de la physique, je n'avais jamais entendu ça... Renard
::: C'est une notion, plus politique que scientifique, qui est beaucoup utilisée par les médias et dans les débats -Semnoz 5 jun 2004 à 07:05 (CEST)
thread_title: Discussion

message: Les références aux bosons est super bizarre et déplacée. ça n'a rien à voir avec la notion d'énergie : la notion d'énergie est déjà bien présente en physique classique, l'énergie potentielle aussi, alors que les bosons, c'est une notion quantique... A ce propos il est encore moins bien venu de parler de graviton, car personne ne sait faire de gravité quantique, on n'est même pas sûr que ce soit possible !--Deep turtle 15 mars 2007 à 17:19 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Au cinquième paragraphe " ÉNERGIE "
J'ai ajouté une référence " *l'énergie d’origine biomassique (biomasse sèche, biomasse humide et biocarburants) ;" et suggère de modifier "l'énergie du bois" en autant les parentèses. --Gy ([[Discussion utilisateur:--Gy (d) 13 juillet 2009 à 07:10 (CEST)
thread_title: Ajout d'une référence

message: L'intro est bizarre, l'affirmation que l'énergie est un concept ancien est très trompeur. Il a fallu attendre le XIXème siècle pour que cette notion soit utilisée. Le mot lui-même date de 1827 (il a été introduit en anglais par Young).Deep turtle
Nah tu sembles pas comprendre... ;p Si Énergie vient du mot Energia... c'est le concept de l'énergie tel qu'il est qui est nouveau depuis le 19ième siècle. Mais par contre, l'énergie était simplement comprise différemment à l'ancienne époque des grecs... C'est un opinion.. je crois qu'il faudrait en débattre et chercher antrhopologiquement la valeur du concept de l'énergie chez les grecs...FenixEden 16 juillet 2007 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Histoire 

message: "Un apport important de la physique est le postulat de la conservation de l'énergie, principe découvert empiriquement mais validé ensuite par le théorème de Noether. Il s'ensuit de ce théorème de conservation que l'énergie ne peut disparaître (ce qui n'est toutefois pas le cas de ce qu'on nomme l'énergie libre, celle-ci se dégradant bel et bien)."
* Reformulation, à mon avis plus claire 
* Présentation du contexte de l'energie : les systèmes fermés.
"Un apport important de la physique est la conservation de l'énergie dans les systèmes fermés. Ce principe empirique a été validé, bien aprés son invention, par le théorème de Noether." 
*Si l'energie est une fonction matématique à N variables, comment expliquez-vous quelle disparaisse? ?? ??? ne faudrait-il pas parler de varier. (corrigé)
Je ne comprend pas : "'Ce théorème de conservation démontre que l'énergie ne peut varier (ce qui n'est toutefois pas le cas de ce qu'on nomme l'énergie libre, celle-ci se dégradant bel et bien)."
*Si j'ai bien compris, le théorème de Noether permet juste d'avoir la preuve qui toute transformation infinitésimale qui laisse invariante l'intégrale d'action nous donne une fonction qui se conserve (par ex l'energie) MAIS il y en a d'autre...
*Qu'est-ce que c'est que cela que de se dégrader si on considére l'energie comme une fonction ou une valeur numérique?  Elle augmente ou diminue? Ne faudrait-il pas dire quel est le contexte de l'energie libre, Quel genre de système?
*N'est-ce pas "... démontre qu'il existe une fonction "énergie" qui ne peut varier"?
--ymulleners 24 juillet 2006 à 16:37 (CEST)
thread_title:  3e introduction 

message: Quel est la diférence entre un théorème et un théorème de conservation?  Dans le cas d'une diférence avérée pourquoi ne pas créer un article?--ymulleners 4 août 2006 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Théorème de conservation - Théorème de 

message: Le Qi n'est pas seulement une métaphore de l'entrainement etc. Plusieurs études scientifiques ont démontré qu'il existait une correspondance entre les mouvements du Qi visualisés par les pratiquants et des mouvement de chaleur dans le corps. Plusieurs hypothèses sont actuellement avancés quand à la nature du Qi. Ne faudrait-il pas réviser les informations? -- 17/04/2007 à 00h55
:Je crains qu'on ne puisse pas vraiment détailler à fond ces concepts dans un article général sur l'énergie sans tomber dans le hors sujet. C'est pourquoi l'article renvoie aux articles qi et prana, plus complets, et où on peut faire plus de développements.
:Petite note à part : quand vous dites « plusieurs études scientifiques » et « plusieurs hypothèses », serait-il possible d'avoir des références ? --Sixsous 話 17 avril 2007 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Arts martiaux 

message: L'image est une mauvaise illustration ou du moins colporte une idée fausse : les éclairs contiennent finalement peu d'énergie (tout est relatif, par rapport à notre consommation annuelle c'est une goutte d'eau). Il ne serait pas rentable de récupérer cette énergie (qu'on ne sait récupérer de toute façon). Une autre illustration serait bien plus pertinente. J'ajoute un commentaire correctif sous l'image en attendant...  / DC2 •  31 juillet 2007 à 02:14 (CEST)
replies: text:  Le commentaire est faut (Physique). C'est la tension qui est biens plus haute que l'humain arrive a gérer qui est extraordinaire et donne au foudre sa puissance. La densité d’énergie est extraordinaire et des multiple des décades au dessus de par exemple de la production électrique.--Cosy-ch (d) 13 novembre 2012 à 08:12 (CET)
thread_title:  Foudre 

message: Bonjour. Compte tenu que le terme « Énergie » est beaucoup utilisé, comme article, je crois qu’il serait nécessaire de renommer Énergie en Énergie (capacité) (ou quelque chose du genre) pour que la page Énergie affiche la page d’homonymie, présentement nommée Énergie (homonymie). Qu’en pensez-vous? Merci de votre collaboration.  Cordialement, Jimmy Lavoie discuter le 27 juillet 2008 à 20:33 (HAE)
replies: text: ce n'est pas compatible avec ce qui est habituellement fait dans les pages d'homonymie, voir Aide:Homonymie#Dénomination point 2. J'ai réverté les modifs, avant de voir cette tentative de discussion, désolé .. --Zedh msg 16 août 2008 à 18:18 (CEST)
replies: text: Pas de problème. Mais dans ce cas, pourquoi est-ce que la page Télétoon est une page d’homonymie dirigeant l’utilisateur vers les autres pages du même nom (Télétoon (Canada), Teletoon (Canada), TéléTOON (France), Télétoon Rétro, etc.)? Est-ce un non respect de la règle ou une exception? Cordialement, Jimmy psst! le 16 août 2008 à 12:27 (HAE)

text: Ah, je vois. Parce qu’ils ont considérablement la même importance.  Désolé, dans ce cas-ci. Bonne journée! Jimmy psst! le 16 août 2008 à 12:28 (HAE)
replies: text: oui, énergie est avant tout la propriété physique --Zedh msg 16 août 2008 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Bonjour,
Dommage que cet article n'aborde quasiment que la définition scientifique contemporaine de l'énergie, et se contente d'évacuer d'un revers de la main toute la dimension philosophique du sujet, comme si ce concept avait toujours signifié la même chose, n'avait donc aucune histoire et n'était pas un élément fondamental de nombreuses cosmogonies.
Je n'ai absolument pas les compétences ni le temps nécessaires pour m'en charger, mais je tenais à le signaler afin que quelqu'un pense à y remédier un de ces jours.
Peut-être cet ouvrage peut-il constituer une première passerelle vers les autres concepts d'énergie, avant que ne puisse être créé un lien vers des articles comme Qi ou Prana?
El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2009 à 16:09 (CEST)
replies: text: Je constate qu'il existe désormais un historique de la notion d'énergie (rapide, pas étayé par des sources précises et borné aux travaux scientifiques modernes, sans aucune référence aux travaux philosophiques antérieurs qui ont permis d'aboutir au concept moderne) ainsi qu'une section non neutre (car ne présentant que des arguments, apparemment inédits, qui tentent de démontrer que les approches conceptuelles non scientifiques de l'énergie sont erronées) sur les concepts "ésotériques" d'énergie. Reste donc à compléter avec l'historique du concept d'énergie depuis l'Antiquité (cf. Frédéric Mirefleurs, Physique et systémique : un regard sur la totalité) et des références précises aux travaux scientifiques menés sur les pratiques énergétiques plutôt qu'une argumentation personnelle non étayée. El Comandante (d) 7 février 2012 à 12:58 (CET)
thread_title:  Approche philosophique 

message: Déjà le titre est peu approprié, ensuite le plan mal fait et, surtout, le contenu peu encyclopédique.
J'y passerai de temps à autre
PNLL (d) 3 juin 2010 à 15:46 (CEST)
replies: text:  je suis entièrement d'accord avec ce commentaire --Cosy-ch (d) 13 novembre 2012 à 08:15 (CET)
thread_title:  Recycler le paragraphe physique 

message: L'énergie intervient comme une intégrale première, et est même souvent introduite abstraitement (voir, par exemple, le calcul de géodésiques). Ne faudrait-il pas le mentionner quelque part ?--Dfeldmann (d) 25 janvier 2011 à 10:58 (CET)
thread_title:  Définition mathématique 

message: La Photovoltaïque est justement une technologie qui apporte ses avantages en application décentralisée.
L'idée de montrer la photo d'une "centrale solaire" PV n'est pas typique. L'application de transformer le rayonnement solaire dans de centrales se fait par un caloriporteur- c'est à dire thermique.
:Les centrales solaires au sol représentent tout de même une part importante de l'électricité d'origine photovoltaïque en France (plus de 50 % des objectifs publics avec les grandes toitures). On peut discuter de la pertinence de ce modèle, mais c'est un autre débat (la production décentralisée favorise à première vue l'autonomie énergétique, mais pour l'instant son intermittence et le principe de l'obligation d'achat font qu'elle entraîne au contraire une dépendance accrue au réseau et le renforcement des lignes, comme l'éolien...). Seudo (d) 15 novembre 2012 à 18:01 (CET)
thread_title:  Centrale solaire 

message: Je viens seulement de me rendre compte que, après que j'ai annulé le 14 novembre le renommage de l'article courant Énergie, l'ensemble de l'article Énergie a été copié dans Énergie (physique). On a donc deux articles avec le même contenu mais des titres différents : ce n'est pas une « ramification », c'est juste une duplication de contenu puisque le contenu redondant n'a pas été supprimé. De plus, aucun bandeau ni avertissement n'a été appliqué sur l'article Énergie, de sorte que ceux qui suivent cet article ne pouvaient pas être prévenus.
C'est peut-être l'une des sources de certaines incompréhensions dans les discussions ci-dessus.
Je ne comprends pas pourquoi on refuse ainsi d'appliquer les méthodes de scission habituellement utilisées sur Wikipédia. Le résultat est que les deux articles ont d'ores et déjà commencé à évoluer de manière incompatible (exemple).
Je pourrais bien sûr faire moi-même le nettoyage et supprimer les sections redondantes, mais il semble que je n'ai rien compris aux intentions de ceux qui sont intervenus dans ce processus, donc je préfère avoir d'autres avis... Seudo (d) 17 novembre 2012 à 12:43 (CET)
replies: text: Une ramification commence nécessairement par une duplication (sinon c’est qu’on est dans une optique de recommencer de zéro en grappillant des morceaux d’existant par ci par là). On duplique, puis on raffine chaque article dans les directions idoines. Évidemment, les travaux de raffinement ne vont pas se faire instantanément ! Le plan d’action a été exposé plusieurs fois ci-dessus, il me semble. Il me semble aussi que ceux qui suivent effectivement l’article ont largement eu le temps de consulter la présente page de discussion où le plan a été annoncé bien deux semaines avant qu’il commence à être mis à exécution. Qu’aurait-on pu faire de plus ? --Psychoslave (d) 20 novembre 2012 à 11:11 (CET)
replies: text: J'ai déjà expliqué en donnant un lien vers Aide:Scission. Mais peu importe : le processus est désormais bien engagé et j'essaie d'y contribuer. Donc plus de problème ! Seudo (d) 20 novembre 2012 à 11:43 (CET)
replies: text: Suite à la scission, j’ai repris l’introduction de l’article pour l’étoffer et la rendre plus généraliste. N’hésitez pas à retoucher ou compléter. Abaca (d) 4 avril 2013 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Ramification, scission, duplication de l'article 

message: Un historique serait le bienvenu, car tout de même, la notion d'énergie n'est pas arrivée comme ça.
Il serait bon de rappeler qu'une énergie est généralement le produit de quelque chose qui ne se divise pas avec la taille du système (température, tension électrique...) par quelque chose qui se divise facilement avec celle-ci (masse, charge, etc.). Juste mes deux centimes d'euro. 82.226.27.88 (discuter) 6 avril 2015 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Un historique serait le bienvenu 

message: J'espère bien comprendre l'historique de ramification de l'article par rapport à Énergie (physique).
Tous les articles connexes cités actuellement ont été repris sous une forme à peine différente dans Énergie (physique) sauf le lien Énergie pneumatique que je vais regarder séparément. 
Je modifie déjà l'annexe d'Énergie d'après le sommaire transversal actuel.
--Frenouille (discuter) 9 avril 2017 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Annexe Articles connexes 

message: L'intro actuel me semble étroitement lié à le définition qui lui est données en physique; il faudrait élargir ce concept ou faire une page d'homonymes pour expliquer les différentes formes d'énergie Cf   ... Pano38 (discuter) 9 avril 2017 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Intro actuel pas assez générale 

message: Bonjour,
J'ai bien vu les discussions plus haut, mais je trouve dommage ce découpage et le fait que l'article à l'intitulé simple ne parle pas d'une notion précise. J'aurais trouvé pertinent de traiter de l'énergie tant qu'elle peut se mesurer en joules, c'est-à-dire l'énergie en physique, l'énergie en économie et en biologie, tenez, c'est ce que j'ai fait là : vikidia:Énergie :-) Astirmays (discuter) 26 juillet 2020 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Découpage des sujets et articles Énergie (physique)/Énergie 

message: J'ai l'impression que la catégorie « Propriété fonctionnelle d'un matériau » s'appliquerait mieux à l'article Énergie (physique) qu'à celui-ci. Ydecreux (discuter) 16 septembre 2020 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Catégorie