Discussion:Islamophobie/archive4

message: C'est qu'on est là à tergiverser sur la question de l'introduction, certes importante, mais que le corps de l'article est d'une nullité crasse. Exemple : Islamophobie#En Grande-Bretagne où on voit clairement que cet article n'est qu'un brouillon, qu'il est devenu un brouillon en fait. Les redondances sont multiples, et bien courageux celui qui lit après le premier paragraphe. Cet article est tout bonnement honteux. Moez m'écrire 20 mars 2006 à 06:30 (CET)
replies: text:  Même remarque, un vrai brouillon Christine L 20 mars 2006 à 23:51 (CET)
replies: text: Oui, bien d'accord. Il y eu un temps où l'article était ainsi : , cela était autrement plus clair. --Markov (discut.) 21 mars 2006 à 01:19 (CET)
thread_title:  Ce qui me sidère 

message: Comme suite à la remarque de Moez , mis à part la définition , le plan + contenu sont des brouillons.
J'ai travaillé il ya quelque temps sur l'article Tsiganophobie qui a été renommé.
Christine L 21 mars 2006 à 00:35 (CET)
thread_title:  Recyclage de l'article 

message: Pour la dimension culturelle de la question, il faut mentionner le fait que le Conseil de l'Europe exhorte ses États membres à refuser le relativisme culturel et rappelle la primauté de la séparation des Églises et de l'État et des droits de l'homme et de la femme sur le respect excessif de la "liberté religieuse" et condamne toute coutume ou politique fondée sur ou attribuée à la religion qui irait à son encontre, citant les mariages forcés, les mutilations génitales, les oppositions au divorce ou à l'avortement, l'imposition de code vestimentaire aux mineures... (Résolution femmes et religion en Europe). Pour Caroline Fourest, La véritable ligne de fracture, loin de séparer l'Islam du « reste du monde », pourrait surtout séparer partout dans le monde les démocrates des théocrates (référence : Fourest). 
Et de même, en ce qui concerne la tendance à désigner et rassembler les gens par leur communauté perçue, on retrouve encore ce clivage dans toute la France, dans toutes les catégories sociales et culturelles ou religieuses entre les diverses organisations et associations. Pour les musulmans, le clivage est bien réel entre ceux qui, d'un côté ne veulent pas exister comme communauté religieuse et se revendiquent de la laïcité, et les autres, qui se revendiquent comme les tenants d'une existence publique via leur communauté religieuse. Cette observation vaut également pour et divise bien entendu les non-musulmans, comme en temoigne la vivacité des débats qui peuvent tourner à l’affrontement.
----
Cette partie est sourcée et n'est pas hors sujet. Elle traite du sentiment d'appartenance religieuse ou non des maghrébins qui justifierais que l'on systématise ou non cette appartenance, et donc qu'on systématise ou non le terme "islamophobie" comme un racisme anti-musulman. Je pense donc qu'il a tout à fait sa place. --Elie2 21 mars 2006 à 04:17 (CET)
thread_title:  Déplacement ici des paragraphes brouillons non sourcés avec la balise "Idem Hors sujet"  <!--idem, hors-sujet--> sur l'article ! 

message: En France,si  la CNCDH récuse le terme en vue de prévenir le risque de le voir servir à une censure interdisant toute critique de l'Islam, elle est loin d'être la seule. C'est également la position des nombreuses associations laïques, musulmanes et non musulmanes, parmi lesquelles des associations comme Pro-choix, Mouvement des Maghrébins laïques de France, A.I.M.E., UFAL, etc..), plusieurs intellectuels, de droite, comme de gauche, pour les mêmes motifs. De même est-il récusé par les musulmans modérés, parmi lesquels le Recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur.
La formulation d'islamophobie serait pour ces acteurs un qualificatif infâmant, qui s'appliquerait autant aux musulmans qui n'adhèrent pas aux principes des courants extrémistes de l'islam, qu'aux non-musulmans hostiles à l'islam et considérés racistes.  La notion englobant dans la même accusation d'hostilité, les infidèles au sein de la sphère de l'islam et les non-musulmans, viserait, selon les détracteurs du terme, à accréditer ces deux catégories comme malfaisantes envers l'Islam.
----
Il faudrait retrouver qui a mis cette partiepour connaître les sources. Mais pour le qualificatif de "hors sujet", il me parraît clair (comme pour l'autre partie enlevée) que ces paragraphes entrent au contraire tout à fait dans le sujet. --Elie2 21 mars 2006 à 04:24 (CET)
thread_title:  Déplacement ici des paragraphes avec les balises "donner référence et citation", "Hors sujets", "cela a été déjà dit"  , pour éclairsiments 

message: J'ai reverté les modifications de Christine L, à savoir 20 suppressions de paragraphes seulement justifiées par des laconiques "lignes superflues" ou encore "redondances" et qui sont (comme par hasard) uniquement des suppressions du camp Fourest (mais bien sur pas du camp Del Valle). simple exemple.La manipulation est un peu grossière pour le coup... --Elie2 21 mars 2006 à 03:02 (CET)
replies: text: Mais laisser là terminer enfin, l'article est dans un état calamiteux depuis plusieurs mois. Laissez lui une chance de terminer avant de reverter. Juger le produit fini. Il sera toujours temps par la suite de remodifier et réintroduisant, sous une autre forme peut-être, ce qui a été enlevé. C'est la première fois que Christine L intervient sur cet article. Voyons jusqu'où cela mènera. Encore une fois, le temps ne presse pas. Tout est dans l'historique. Je demande un peu de patience et voyons ce que ça va donner. Moez m'écrire 21 mars 2006 à 03:34 (CET)
replies: text: D'accord, mais dans ce cas que chaque paragraphe enlevé soit justifié par des critères d'admissibilité (sources, neutralité) et non pas par des motivations jusque là partisannes justifiées seulement par des commentaires laconiques du style "lignes superflues". --Elie2 21 mars 2006 à 03:52 (CET)
replies: text: Elie2, je vous ai rencontré sur circoncision et vous aviez fait preuve de patience, donnez un jour ou deux à Christine s'il vous plait. Nous verrons au bout de deux jours ce qu'il en est. Moez m'écrire 21 mars 2006 à 04:01 (CET)
replies: text: J'ai peut-être réagi trop vite et comme convenu avec MrPatate, je ne ferais pas de reverts. --Elie2 21 mars 2006 à 04:13 (CET)

text: Il est difficile de nier que l'article était à peine lisible, bourré de redites, de passages hors-sujet. Pour ma part, je trouve la nouvelle version bien plus claire à lire, les différents points de vue présentés sont toujours là. A certaines occasions Christine L vous auriez pu davantage décomposer vos modifications, notamment sur le retrait de passages ou citations pour expliquer plus en détail que vous jugez qu'ils donnent des détails peu encyclopédiques. Mais très clairement, je trouve l'article après votre passage d'un niveau bien meilleur. Il y a certainement beaucoup de points à améliorer, il faut en discuter. Mais pour ma part, je propose que l'on parte de cette version, plutôt que de la version du 19 mars. --Markov (discut.) 21 mars 2006 à 09:47 (CET)
thread_title: Revert des nombreuses suppressions non-neutres de [[Utilisateur:Christine L|Christine L]]

message: comme souligné par Roby pas de consensus pour l'intro (définition) : la preuve, plusieurs le disent et l'ont dit , cette soi-disant définition (qui n'en est pas une) est fausse et fausse le sujet. De + je tiens à noter le paradaoxe qu'on instaure ici le Petit Robert en autorité et vérité, quand les mêmes le récusent ailleurs . Càd on en fait la vérité dernière quand il a une définition malheureuse définissant islamophobie comme racisme, ce qui précisément fait question -malheureuse car difficile car là il s'agit de traduire une idée et pas seulement donner le sens d'un mot- mais quand il s'agit de cas simple  càd définir le sens des mots qui sont bien établis tels blasphème (justement) ou tabou, ou controverses, là on ne veut plus tenir compte du dictionnaire. Même chpose pour antisionisme qui ne figure pas au dictionnaire, ehbien là on refuse la définition du sionisme qui figure au dictionnaire. Sens trop bien établi sans doute . c'est pas curieux ça ?
: pb les points de vue opposés en résumé aussi : totalement pas équilibrés , sous-prétexte de suppression on a carrément viré tous les arguments contre: ça c'est clairement non-neutre--La glaneuse 21 mars 2006 à 15:18 (CET)
thread_title: pb intro toujours

message: Elie2 24 mars 2006 à 19:35 (CET)
thread_title: Pour

message: , des auteurs qui utilisent le terme, dans des sources publiées, du mot "islamophobie" dans le sens "hostilité envers les musulmans et l'islam", ont déjà été cités sur cette page. Par contre, aucune source n'a été donnée d'un auteur qui utiliserait ce terme dans un sens qui ne concerne que l'islam et non également les musulmans.--Markov (discut.) 24 mars 2006 à 19:39 (CET)
replies: text: Réponse dans la discussion plus bas.--Elie2 24 mars 2006 à 20:19 (CET)
thread_title: Contre

message: *  Définition assez bien équilibrée et nuancée Falcon 2000DX 25 mars 2006 à 00:12 (CET)
thread_title: Pour

message: *  pas pour le plaisir, mais :
* que signifie "explicite ou implicite" ? 
* Jamais vu une définition qui dit ce que le terme n'est pas. même si je suis d'accord que le terme très généralement n'est pas cela.
* "fait partie de la liberté de conscience" est un peu pompeux et pas très neutre. --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 01:56 (CET)
thread_title: Contre

message: L'islamophobie est un néologisme qui désigne le plus souvent l'hostilité envers les musulmans et l'islam. Le terme peut être également employé pour décrire :
* L'hostilité ou un sentiment négatif envers l'islam ou certaines de ses formes
* Une attitude xénophobe, dans les pays occidentaux, à l'encontre des musulmans et, par amalgame, des résidents d'origine arabe ou maghrébine.
Le terme et ses équivalents dans différentes langues est d'un usage controversé dans certains pays comme la France. Tandis que certains mouvements et institutions l'utilisent dans le monde occidental, d'autres le récusent et considèrent son usage comme problématique.
====Pour====
*  Pas de raisons particuliéres pour m'opposer à cette introduction publiée depuis plusieurs mois Falcon 2000DX 25 mars 2006 à 02:11 (CET)
thread_title: Proposition 3 ( Définition actuelle ) 

message: *  Pas de raisons particuliéres pour m'opposer à cette introduction publiée depuis plusieurs mois Falcon 2000DX 25 mars 2006 à 02:11 (CET)
thread_title: Pour

message: * Le "également" est en trop puisque les deux points ne sont que l'explication de la phrase d'accroche. D'ailleurs "les musulmans et l'islam" dans la phrase d'accroche revient à faire l'amalgame des deux points expliqués (l'hostilité envers l'islam et une attitude xénophobe) alors que ce n'est pas l'un et l'autre mais l'un ou l'autre.. Elie2 25 mars 2006 à 03:26 (CET)
thread_title: Contre

message: L'islamophobie est un néologisme qui se rapporte à l'hostilité envers les musulmans et l'islam. Le terme est parfois également employé pour décrire une attitude xénophobe qui s'étend des musulmans aux résidents d'origine arabe ou maghrébine, principalement dans les pays occidentaux. 
Le terme et ses équivalents dans différentes langues est d'un usage controversé dans certains pays. Tandis que certains mouvements et institutions l'utilisent dans le monde occidental, d'autres le récusent et considèrent son usage comme problématique.
====Pour====
*  Même introduction ancienne que la proposition n°3, mais résumée en 4 lignes, c'est pas plus mal Falcon 2000DX 25 mars 2006 à 02:18 (CET)
thread_title: Proposition 4 

message: *  Même introduction ancienne que la proposition n°3, mais résumée en 4 lignes, c'est pas plus mal Falcon 2000DX 25 mars 2006 à 02:18 (CET)
thread_title: Pour

message: *  "parfois" est trop vague et le "également" est malvenu puisque la seconde phrase est la continuité de la première et non pas une notion différente. Redondance entre "principalement dans les pays occidentaux" et "dans le monde occidental" qui de toute façon sont superflus (limitation arbitraire à l'occident alors que le sujet est plus global). Enfin, si l'islamophobie touche les maghrébins et les arabes (ce qui relève alors du simple racisme) c'est par amalgame et non par extension volontaire du terme. Concernant les deux dernière phrases ça va. Elie2 25 mars 2006 à 03:15 (CET)
thread_title: Contre

message: L'islamophobie est un néologisme qui désigne le plus souvent l'hostilité envers les musulmans ou l'islam. Le terme peut être employé pour décrire :
*L'hostilité ou un sentiment négatif envers l'islam ou un de ses courants.
*Une attitude xénophobe, dans les pays occidentaux, à l'encontre des musulmans et, par amalgame, des résidents d'origine arabe ou maghrébine.
====Pour====
*  J'ai repris la proposition 1, et j'ai changé ce qui me paraissais problématique--Yugiz |  pour causer 25 mars 2006 à 06:12 (CET)
replies: text: Ok, Ok, faut pas s'énervé :). C'est pour ca qu'il y a un vote, pour que chacun s'exprime. Je vais te répondre, et vais t'étonner je pense... Je suis d'accord avec toi, et c'est pour cela qu'il est écrit "amalgame". Je pense que tu ne peux pas rejetter le fait que certaines personne emploie ce terme dans ce sens (de xénophobie je veux dire), et le fait que ce soit très courant (trop je te l'accorde), justifie que ce soit précisé. Mais peut être que c'est mal formulé? Une proposition? :) Cordialement et A+--Yugiz |  pour causer 25 mars 2006 à 13:56 (CET)

text: exact merci je corrige--Yugiz |  pour causer 25 mars 2006 à 13:49 (CET)
thread_title: Proposition 5

message: *  J'ai repris la proposition 1, et j'ai changé ce qui me paraissais problématique--Yugiz |  pour causer 25 mars 2006 à 06:12 (CET)
thread_title: Pour

message: à 100% toutes ces définitions qui disent toute la meme chose finalement. Faut cesser les amalgames. "islamophobie" touche la critique de l'islam et non des musulmans. L'"islamophobie" (si on accepte le terme qui est tres chargé politiquement) s'attaque à des idées et non à des personnes pour ce qu'ils sont comme dans l'homophobie, le racisme. Donc strictement rien à voir. Le terme est utilisé par les defenseurs des islamistes pour taire le débat, empecher toute critique de l'islam. Certains ont inventé le terme d'"islamistophobie" mais ca ne résoud rien, car la critique de l'islam est aussi légitime que celle de l'islamisme puisque relevant de la liberté d'expression. 
ce qui est étonnant c'est que personne n'a été dupe lorsque les catho intégriste ont parlé de racisme anti chrétien alors pourquoi tomber dans le panneau lorsuq'il s'agit d'islamophobie ??! je trouve la définition du petit robert tres tendancieuse aussi.
Bref l'islam n'est pas une race et c'est le seul point qui importe ! la seule définiton acceptable est pour moi celle de Caroline Fourest. Kado.
 car en effet toutes ces définitions disent toutes la meme chose et ne distinguent pas l'accusation de blasphème (qui est le fait de religieux et s'adresse à des fidèles d'une religion, l'islam en l'occurrence) et l'accusation de racisme qui existe dans les démocraties, tombe sous le coup de la loi, n'est pas religieuse, et laisse la place à alcritique des religions au nom de liberté de pensée et d'expression. voir  & --La glaneuse 25 mars 2006 à 14:01 (CET)
replies: text: Ok, Ok, faut pas s'énervé :). C'est pour ca qu'il y a un vote, pour que chacun s'exprime. Je vais te répondre, et vais t'étonner je pense... Je suis d'accord avec toi, et c'est pour cela qu'il est écrit "amalgame". Je pense que tu ne peux pas rejetter le fait que certaines personne emploie ce terme dans ce sens (de xénophobie je veux dire), et le fait que ce soit très courant (trop je te l'accorde), justifie que ce soit précisé. Mais peut être que c'est mal formulé? Une proposition? :) Cordialement et A+--Yugiz |  pour causer 25 mars 2006 à 13:56 (CET)
thread_title: Contre

message: un de "ses" courants, pas "ces", non ? (->Jn) 25 mars 2006 à 08:48 (CET)
replies: text: exact merci je corrige--Yugiz |  pour causer 25 mars 2006 à 13:49 (CET)
thread_title: Explication/Discussion

message: L'islamophobie est un néologisme qui désigne selon la manière dont il est employé, soit une hérésie ou un blasphème envers l'islam, soit une aversion envers les musulmans.
On relève que terme est employé dans différents sens, pour désigner :
*	Soit un blasphème quand il est le fait de religieux musulmans
*	Soit  l'hostilité ou un sentiment négatif envers l'islam,lors qu'il s'agit de critiques ou de caricatures de l'islam. 
*	Soit une attitude xénophobe, dans les pays occidentaux, à l'encontre des musulmans et, par amalgame, des résidents d'origine arabe ou maghrébine. 
La critique de l'islam en tant que système de pensée ou la critique de certaines de ses formes politiques n'est pas de l'islamophobie et fait partie de la liberté de pensée.
====Explication/Discussion====
--La glaneuse 25 mars 2006 à 15:33 (CET)
replies: text: Ok je comprend mieux ce que tu veux dire, mais c'est mal formulé
* tout cela est absurde.Kintaro Oe 25 mars 2006 à 16:19 (CET)
thread_title: proposition 6

message: --La glaneuse 25 mars 2006 à 15:33 (CET)
replies: text: Ok je comprend mieux ce que tu veux dire, mais c'est mal formulé
* tout cela est absurde.Kintaro Oe 25 mars 2006 à 16:19 (CET)
thread_title: Explication/Discussion

message: * --La glaneuse 25 mars 2006 à 15:36 (CET)
thread_title: Pour

message: *  il s'agit de définir un terme, pas de faire des analyses personnelles.--Markov (discut.) 25 mars 2006 à 16:00 (CET)
replies: text: Ok je comprend mieux ce que tu veux dire, mais c'est mal formulé
* tout cela est absurde.Kintaro Oe 25 mars 2006 à 16:19 (CET)
thread_title: Contre

message: L'islamophobie est un néologisme qui se rapporte à l'hostilité envers les musulmans et l'islam. 
Le terme et ses équivalents dans différentes langues est d'un usage controversé dans certains pays. Tandis que certains mouvements et institutions l'utilisent, d'autres le récusent et considèrent son usage comme problématique.
====Pour====
 clair et simple. --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 16:25 (CET)
replies: text: Heu, tu as lu la proposition ? Ou vois-tu le rapport avec "race" ? --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 16:24 (CET)
replies: text:  j'ai lu la proposition, je suis contre. Le mot de race n'y est pas, je suis d'accord.Mais vu que cette proposition ne fait que reprendre les arguments précédents en les édulcorants, je n'ai pas cru bon faire autre chose que recopier mes précédents arguments. Cette proposition est Mauvaise, Insensée et Criminelle.
*  : ne fait pas une distinction assez claire entre hostilite a une religion et hostilite ou appels a la haine envers ses croyants. Utilisateur:Jmfayard alias 86.212.121.1 25 mars 2006 à 17:05 (CET)
thread_title: Proposition 7 

message: clair et simple. --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 16:25 (CET)
thread_title: Pour

message: * .Je répète mes arguments, puisque toutes ces propositions se ressemblent. Contre A 100%. L'Islam n'est pas une race. L'islamophobie est un néologisme logomachique QUI NE VEUT RIEN DIRE.. Phobie, En grec φόβος ca veut dire Maladie Mentale. Ce Foutu terme de Terrorisme Intellectuel a été créé par des les islamistes iraniens comme Outil idéologique de novlangue pour combattre les féministes, puis introduit en France par les islamistes comme Tariq Ramadam. On est en France ou ailleurs pour les franchophones et on parle donc français,  avec des mots ayant un sens précis, et pas le charabia des terroristes. Et je pense pareil de Homophobie. Faut arrêter avec les gros délires.Kintaro Oe 25 mars 2006 à 16:18 (CET)
replies: text: Heu, tu as lu la proposition ? Ou vois-tu le rapport avec "race" ? --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 16:24 (CET)
replies: text:  j'ai lu la proposition, je suis contre. Le mot de race n'y est pas, je suis d'accord.Mais vu que cette proposition ne fait que reprendre les arguments précédents en les édulcorants, je n'ai pas cru bon faire autre chose que recopier mes précédents arguments. Cette proposition est Mauvaise, Insensée et Criminelle.
*  : ne fait pas une distinction assez claire entre hostilite a une religion et hostilite ou appels a la haine envers ses croyants. Utilisateur:Jmfayard alias 86.212.121.1 25 mars 2006 à 17:05 (CET)
thread_title: Contre

message: :*  Moez m'écrire 25 mars 2006 à 19:17 (CET)
thread_title: Pour

message: * .Je répète mes arguments, puisque toutes ces propositions se ressemblent. Contre A 100%. L'Islam n'est pas une race. L'islamophobie est un néologisme logomachique QUI NE VEUT RIEN DIRE.. Phobie, En grec φόβος ca veut dire Maladie Mentale. Ce Foutu terme de Terrorisme Intellectuel a été créé par des les islamistes iraniens comme Outil idéologique de novlangue pour combattre les féministes, puis introduit en France par les islamistes comme Tariq Ramadam. On est en France ou ailleurs pour les franchophones et on parle donc français,  avec des mots ayant un sens précis, et pas le charabia des terroristes. Et je pense pareil de Homophobie. Faut arrêter avec les gros délires.Kintaro Oe 25 mars 2006 à 16:18 (CET)
replies: text: quelle est donc ta proposition ? Moez m'écrire 25 mars 2006 à 16:29 (CET)
thread_title: Contre

message: * Educa33e 25 mars 2006 à 17:08 (CET)
thread_title: Pour

message: Message à l IP Anonyme qui vient d'EFFACER MA PROPOSITION , fais gaffe.
Voilà ma proposition d'introduction à l'article sans préjuger du développement de l'article qui devra contenir évidemment les différentes utilisations politiques et polémiques du terme. Cette introduction est à reformuler peut-être mais en voilà l'esprit, la forme :
L'islamophobie, néologisme  créé à partir des mots Islam et Phobie (φόβος en grec) signifiant une peur irraisonnée, obsédante et angoissante de l'Islam éprouvée par certains malades mentaux dans des circonstances déterminées.
==== Vote ====
===== Pour =====
* . Evidemment. Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:11 (CET)
replies: text: Pour l'instant le sens n'est pas encore très usé, vu que le mot, d'utilisation récente du moins, suscite justement la polémique.Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:34 (CET)
replies: text: Oui, je le conçède.... il n'est pas "usé". Mais "usité" signifie plus "qui est d'usage". Educa33e 25 mars 2006 à 17:41 (CET)

text: Les islamophobes sont donc des gens sains d'esprit? mais où est le rapport avec une Phobie alors? Vous êtes certain de parler "françois".Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:36 (CET)

text: Il y a malade et malade, on peut être affecté supercifiellement par un trouble passager. La dépression par exemple peut-être vu comme une maladie et ceux qui en souffrent comme des malades. Le terme de malade mental a pu te choquer, je le comprendds et d'ailleurs il n'est pas important pour la définition de cette "peur irraisonnée de l'islam".Kintaro Oe 25 mars 2006 à 18:03 (CET)
thread_title:  Proposition 10 

message: ===== Pour =====
* . Evidemment. Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:11 (CET)
replies: text: Pour l'instant le sens n'est pas encore très usé, vu que le mot, d'utilisation récente du moins, suscite justement la polémique.Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:34 (CET)
replies: text: Oui, je le conçède.... il n'est pas "usé". Mais "usité" signifie plus "qui est d'usage". Educa33e 25 mars 2006 à 17:41 (CET)

text: Les islamophobes sont donc des gens sains d'esprit? mais où est le rapport avec une Phobie alors? Vous êtes certain de parler "françois".Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:36 (CET)

text: Il y a malade et malade, on peut être affecté supercifiellement par un trouble passager. La dépression par exemple peut-être vu comme une maladie et ceux qui en souffrent comme des malades. Le terme de malade mental a pu te choquer, je le comprendds et d'ailleurs il n'est pas important pour la définition de cette "peur irraisonnée de l'islam".Kintaro Oe 25 mars 2006 à 18:03 (CET)
thread_title:  Vote 

message: * . Evidemment. Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:11 (CET)
thread_title:  Pour 

message: * La référence étymologique (-phobos) est bien (et devrait être conservé). Cependant, l'origine étymologique d'un mot n'en définit pas nécessairement le sens usité. Educa33e 25 mars 2006 à 17:30 (CET)
replies: text: Pour l'instant le sens n'est pas encore très usé, vu que le mot, d'utilisation récente du moins, suscite justement la polémique.Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:34 (CET)
replies: text: Oui, je le conçède.... il n'est pas "usé". Mais "usité" signifie plus "qui est d'usage". Educa33e 25 mars 2006 à 17:41 (CET)

text: Les islamophobes sont donc des gens sains d'esprit? mais où est le rapport avec une Phobie alors? Vous êtes certain de parler "françois".Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:36 (CET)

text: Il y a malade et malade, on peut être affecté supercifiellement par un trouble passager. La dépression par exemple peut-être vu comme une maladie et ceux qui en souffrent comme des malades. Le terme de malade mental a pu te choquer, je le comprendds et d'ailleurs il n'est pas important pour la définition de cette "peur irraisonnée de l'islam".Kintaro Oe 25 mars 2006 à 18:03 (CET)
thread_title:  Contre 

message: LES MOTS ONT UN SENS. Le Français est une langue gréco-latine, et l'usage de racines grecques doit se faire à bon escient, avec discernement, sans légèreté.
La définition proposée  qui tient du bon français est minimaliste, suffisante, neutre . Elle servira de base à toute reflexion saine et logique sur l'utilisation politique et polémique du terme .
Libre à vous de débattre de l'utilisation de ce terme et  des prétentions de certains petits manipulateurs pour nous faire croire que la peur irraisonnée et obsédante de la religion Islam est un acte  raciste envers les populations françaises (en france) ou non, d'origine immigrés ou non.
pratiquantes de cette religion. Argumentation des islamistes bien rodé et connu de tous depuis l'affaire des caricatures de mahommet où la libre expression d'une caricature des terroristes religieux  a été associé à un  scandaleux racisme méritant la peine de mort.
* Le Racisme envers les populations étrangère existent? EVIDEMMENT
* La critique de  l'Islam existe-elle? EVIDEMMENT, et c'est une liberté
* La critique de l'Islam est-ce du racisme? NON, évidémment, et il faut être soit un abruti de première ou un fieffé menteur pour nous faire croire que l'Islam, religion par essence trasnationale ayant comme principe moteur l'unification du monde et des races autour d'une organisation sociale bien précise puisse se résumer à une race.
* Des Musulmans sont-ils exécutés en place publique en  France et Occident? NON
Ces questions doivent être abordées avec le plus grand sérieux,il serait regrettable pour les victimes de ces discriminations d'être déféndus par des rigolos usant de termes absurdes.Soyons sérieux. Merci d'avance.Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:11 (CET)
thread_title:  Explication 

message: Proposition Minimaliste et Neutre.
L'islamophobie, néologisme construit sur Islam et Phobie (φόβος en grec), est la phobie de l'Islam.
==== Pour ====
* .Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:43 (CET)
replies: text: Falcon. J'essaye de donner une définition minimale, libre à ceux qui désirent développer, de le faire après l'introduction. C'est une base neutre et porteuse de sens, qui permet soit de défendre  que l'islamophobie c'est pas bien-méchant soit que on s'enfout-cestdupipo, tu saisis?Kintaro Oe 25 mars 2006 à 18:06 (CET)
replies: text:  On vote justement l'introduction, donc, s'il faut en proposer une, autant qu'elle soit la plus compléte maintenant. Tu affirmes que libre à chacun de compléter ta définition plus tard sur l'article, es tu certains de cela ? au vu des nombreux reverts sur l'article ? voyons, voyons . Merci toutefois d'avoir préciser la remarque suivante : libre à ceux qui désirent développer, de le faire après l'introduction. Falcon 2000DX 25 mars 2006 à 19:08 (CET)
thread_title:  Proposition 11 

message: * .Kintaro Oe 25 mars 2006 à 17:43 (CET)
thread_title:  Pour 

message: *  Sinon elle est où la définition de l'islamophobie ? , ta phrase est d'ailleurs déjà indiquée dans la section Etymologie, donc doublon, sinon il faut une définition comme pour l'article homophobie Falcon 2000DX 25 mars 2006 à 18:02 (CET)
replies: text: Falcon. J'essaye de donner une définition minimale, libre à ceux qui désirent développer, de le faire après l'introduction. C'est une base neutre et porteuse de sens, qui permet soit de défendre  que l'islamophobie c'est pas bien-méchant soit que on s'enfout-cestdupipo, tu saisis?Kintaro Oe 25 mars 2006 à 18:06 (CET)
replies: text:  On vote justement l'introduction, donc, s'il faut en proposer une, autant qu'elle soit la plus compléte maintenant. Tu affirmes que libre à chacun de compléter ta définition plus tard sur l'article, es tu certains de cela ? au vu des nombreux reverts sur l'article ? voyons, voyons . Merci toutefois d'avoir préciser la remarque suivante : libre à ceux qui désirent développer, de le faire après l'introduction. Falcon 2000DX 25 mars 2006 à 19:08 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Islamophobie est un néologisme controversé dont l'ambiguïté insoluble est source de graves malentendus :
* Simple critique de la religion islamique pour les uns,
* crainte de l'Islam conquérant pour d'autres,
* haine raciste des musulmans pour les troisièmes,
ce terme favorise l'amalgame entre contestation religieuse et racisme.
====Pour====
*   Roby ✍ 26 mars 2006 à 06:44 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est ton avis que tu devrais exprimer ici et non celui supposé de certains autres. Y a-t-il selon toi amalgame oui ou non ?  Roby ✍ 26 mars 2006 à 15:55 (CEST)
thread_title: Proposition12

message: *   Roby ✍ 26 mars 2006 à 06:44 (CEST)
thread_title: Pour

message: Expressions clairement non neutres ( ambiguïté insoluble  ,  graves malentendus,  Islam conquérant  ). Désolé Falcon 2000DX 26 mars 2006 à 07:11 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est ton avis que tu devrais exprimer ici et non celui supposé de certains autres. Y a-t-il selon toi amalgame oui ou non ?  Roby ✍ 26 mars 2006 à 15:55 (CEST)
thread_title: Contre

message: ::Pour tenir compte des remarques ci-avant
Islamophobie est un néologisme controversé dont l'ambiguïté est source de malentendus :
* Simple critique de la religion islamique pour les uns,
* crainte de l'Islam pour d'autres,
* haine raciste des musulmans pour les troisièmes,
ce terme est contesté parce qu'il favoriserait l'amalgame entre contestation religieuse et racisme.
====Pour====
*   Roby ✍ 26 mars 2006 à 15:44 (CEST)
thread_title: Proposition12bis

message: *   Roby ✍ 26 mars 2006 à 15:44 (CEST)
thread_title: Pour

message: *R@vən 27 mars 2006 à 11:54 (CEST)
thread_title: Contre

message: Bonjour, voter est démoniaque (tiré de en.wikipedia.org) car :
* le vote décourage le concensus
* le vote encourage de suivre la meute
* le vote est déloyal
* le vote est mal interprété (un loi) et crée la confusion
Je propose de changer de méthode de travail et de rassembler des sources "fiables" décrivant ce qu'est l'islamophobie où présentant des actions ou des propos décrits comme tels.
Une fois ces sources rassemblées, leur synthèse pourra servir d'introduction.
Ceedjee contact 25 mars 2006 à 18:12 (CET)
replies: text: C'est voter pour prendre une décision qui est démoniaque, comme expliqué dans le lien. Pas uniquement voter pour savoir ce qui est vrai, qui là est absurde et hors contexte dans wikipedia Ceedjee contact 25 mars 2006 à 18:28 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 21:15 (CET)
replies: text: Tu es d'accord mais c'est quand même toi qui depuis 1 mois a refusé tout changement de l'intro actuelle soit disant par ce qu'elle était issue d'un vote consensus (un vote de 3 personnes). Là au moins il y a assez de monde pour faire un consensus et donner une vraie légitimité à l'intro. --Elie2 25 mars 2006 à 23:05 (CET)
replies: text: Non. L'intro actuelle est issue d'un débat, où chacun a apporté des sources et arguments. Et une proposition s'est retrouvée alors sans opposition. Le principe de Wikipédia est le consensus et non le vote. La moindre des choses quand quelqu'un veut changer cette intro est qu'il commence par en discuter en page de discussion, et appuie les raisons avec des arguments sourcés. Plusieurs personnes ont régulièrement modifié l'intro à leur convenance, sans jamais vouloir en débattre en page de discussion.--Markov (discut.) 26 mars 2006 à 04:46 (CEST)
thread_title:  VOTING IS EVIL 

message: vote sur le préalable, suivant  : 
==== s'en tenir à la définition littérale: islamophobie = phobie de l'islam ====
(par impossibilité manifeste de parvenir à consensus sur le fond)
* . --La glaneuse 25 mars 2006 à 18:25 (CET)
replies: text: Quels avantages et inconvénients voyez-vous à chaque méthode ? Ceedjee contact 25 mars 2006 à 18:33 (CET)
replies: text: s'en tenir à la définition littérale : ce que dit le mot : accord possible parce que c'est 'incontestable ; traduire et donner ses commentaires pour dire ce qu'il "décrit", "désigne" ou ses différents "usages" sont des commentaires sur le mot et là il n'y aura jamais d'accord, car les désaccords sont clairs : pas question d'admettre que islamophobie = racisme anti-musulmans--La glaneuse 25 mars 2006 à 19:28 (CET)
replies: text: Pas question, effectivement. Par contre, on peut - et il faut - mentionner qu'il existe des personnes qui comprennent l'islamophobie comme étant la phobie non pas d'une religion, mais de gens ( les musulmans ), voire d'une "race". Pour être complète, l'encyclopédie doit mentionner qu'il existe un malentendu ( volontaire ou involontaire, cette dernière question sort du cadre de ce qu'on peut affirmer ). --Grasyop | ✉ 3 avril 2006 à 21:44 (CEST)
thread_title: proprosition 13  pour vote sur le préalable

message: (par impossibilité manifeste de parvenir à consensus sur le fond)
* . --La glaneuse 25 mars 2006 à 18:25 (CET)
thread_title:  s'en tenir à la définition littérale: islamophobie = phobie de l'islam 

message: * . --La glaneuse 25 mars 2006 à 18:25 (CET)
replies: text: Quels avantages et inconvénients voyez-vous à chaque méthode ? Ceedjee contact 25 mars 2006 à 18:33 (CET)
replies: text: s'en tenir à la définition littérale : ce que dit le mot : accord possible parce que c'est 'incontestable ; traduire et donner ses commentaires pour dire ce qu'il "décrit", "désigne" ou ses différents "usages" sont des commentaires sur le mot et là il n'y aura jamais d'accord, car les désaccords sont clairs : pas question d'admettre que islamophobie = racisme anti-musulmans--La glaneuse 25 mars 2006 à 19:28 (CET)
replies: text: Pas question, effectivement. Par contre, on peut - et il faut - mentionner qu'il existe des personnes qui comprennent l'islamophobie comme étant la phobie non pas d'une religion, mais de gens ( les musulmans ), voire d'une "race". Pour être complète, l'encyclopédie doit mentionner qu'il existe un malentendu ( volontaire ou involontaire, cette dernière question sort du cadre de ce qu'on peut affirmer ). --Grasyop | ✉ 3 avril 2006 à 21:44 (CEST)
thread_title:   ou faut-il donner un contenu au mot ? 

message: === 1. site écrit par un Groupe de travail Paris 7 "Islam/Occident, guerre des civilisations ?" qui se réfère à la Commission Nationale Consultative des Droits de L'Homme et à un auteur sur l'Islam  ===
Etymologiquement, le mot grec « phobos » signifie « peur, effroi ». 
L’islamophobie, ce serait donc la peur irraisonnée et le rejet global de l’Islam « à la fois religion, mode de vie, projet communautaire et culture » (Michel Reeber, L’Islam, 1995). 
Pour compléter cette définition, on peut se référer à la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme, pour qui il s’agirait d’une « peur qui empêche le contact, l’échange et le dialogue, et qui fait de son sujet, le musulman, le bouc émissaire, porteur de tous les maux de la société et du monde, et de l’Islam le fossoyeur de la raison. » 
=== 2. le mrax (mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie  ===
Ce terme s’est imposé aujourd’hui pour désigner l’hostilité spécifique vis-à-vis de la population de religion ou d’origine musulmane. Toutefois, cette simple définition pose déjà un problème puisque littéralement, l’islamophobie ne désigne pas la crainte du musulman, mais la crainte d’une religion particulière, l’islam. Or, pour certains, on aurait parfaitement le droit de se dire et d’être « islamophobe », au nom de la liberté de pensée et du droit à critiquer toute religion ou philosophie. Seule la phobie du musulman serait condamnable dès lors que celle-ci motive une discrimination.
Derrière cette subtile distinction entre la phobie d’une religion et la phobie de la population qui s’y identifie (ou que l’on stigmatise par ce moyen), se cache un profond clivage qui ébranle le combat antiraciste.
Pour une part d’entre nous, ce terme doit être rejeté de notre travail de vigilance, du fait qu’il serait surexploité et que, ce faisant, il contribuerait à alimenter ce que l’on condamne : la stigmatisation des musulmans. Ce qu’on appelle aujourd’hui l’islamophobie ne serait qu’une nouvelle manière d’exprimer un racisme plus profond, anti-arabe, anti-turc ou anti-étranger en général. L’islamophobie n’aurait dès lors rien de fondamentalement spécifique.
Pour d’autres au contraire, l’islamophobie doit être dénoncée en tant que telle parce qu’elle touche à une nouveau genre de stigmatisation, même si ce sont grosso modo les mêmes populations (d’origine) immigrées qui sont visées : d’un racisme ordinaire, basé sur la discrimination d’un groupe social immigré, on est passé à un racisme de plus en plus centré sur sa confession religieuse, touchant plus intimement au rapport complexe qu’un groupe entretient avec son identité et le monde extérieur
:eh bien voilà, la chose est dite : " littéralement, l’islamophobie ne désigne pas la crainte du musulman, mais la crainte d’une religion particulière, l’islam." Si vous ne voulez pas entrer dans des polémiques, il suffit de s'en tenir à la simple définition littérale et après l'article est là pour exposer les avis des partisans et adversaires de la notion et les raisons (et ceci, ça fait un bout de temps qu'on le dit , et que même l'article le disait avant que ne soit imposée une définition alambiquée et confuse et non-neutre.
:et encore ce que vous citez : Etymologiquement, le mot grec « phobos » signifie « peur, effroi ». L’islamophobie, ce serait donc la peur irraisonnée et le rejet global de l’Islam « à la fois religion, mode de vie, projet communautaire et culture » (Michel Reeber, L’Islam, 1995).
çà semble clair : exit l'hostilité, le rejet, le racisme, les Arabes, les maghrébins etc.  : on s'en tient à la définition--La glaneuse 25 mars 2006 à 19:23 (CET)
replies: text: Votre source dit le contraire de vous, La glaneuse : "Ce terme s’est imposé aujourd’hui pour désigner l’hostilité spécifique vis-à-vis de la population de religion ou d’origine musulmane." La définition littérale n'est pas en langue française ce que l'on appelle une acception.  --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 21:25 (CET)
thread_title:  Liste des références 

message: Ce terme s’est imposé aujourd’hui pour désigner l’hostilité spécifique vis-à-vis de la population de religion ou d’origine musulmane. Toutefois, cette simple définition pose déjà un problème puisque littéralement, l’islamophobie ne désigne pas la crainte du musulman, mais la crainte d’une religion particulière, l’islam. Or, pour certains, on aurait parfaitement le droit de se dire et d’être « islamophobe », au nom de la liberté de pensée et du droit à critiquer toute religion ou philosophie. Seule la phobie du musulman serait condamnable dès lors que celle-ci motive une discrimination.
Derrière cette subtile distinction entre la phobie d’une religion et la phobie de la population qui s’y identifie (ou que l’on stigmatise par ce moyen), se cache un profond clivage qui ébranle le combat antiraciste.
Pour une part d’entre nous, ce terme doit être rejeté de notre travail de vigilance, du fait qu’il serait surexploité et que, ce faisant, il contribuerait à alimenter ce que l’on condamne : la stigmatisation des musulmans. Ce qu’on appelle aujourd’hui l’islamophobie ne serait qu’une nouvelle manière d’exprimer un racisme plus profond, anti-arabe, anti-turc ou anti-étranger en général. L’islamophobie n’aurait dès lors rien de fondamentalement spécifique.
Pour d’autres au contraire, l’islamophobie doit être dénoncée en tant que telle parce qu’elle touche à une nouveau genre de stigmatisation, même si ce sont grosso modo les mêmes populations (d’origine) immigrées qui sont visées : d’un racisme ordinaire, basé sur la discrimination d’un groupe social immigré, on est passé à un racisme de plus en plus centré sur sa confession religieuse, touchant plus intimement au rapport complexe qu’un groupe entretient avec son identité et le monde extérieur
:eh bien voilà, la chose est dite : " littéralement, l’islamophobie ne désigne pas la crainte du musulman, mais la crainte d’une religion particulière, l’islam." Si vous ne voulez pas entrer dans des polémiques, il suffit de s'en tenir à la simple définition littérale et après l'article est là pour exposer les avis des partisans et adversaires de la notion et les raisons (et ceci, ça fait un bout de temps qu'on le dit , et que même l'article le disait avant que ne soit imposée une définition alambiquée et confuse et non-neutre.
:et encore ce que vous citez : Etymologiquement, le mot grec « phobos » signifie « peur, effroi ». L’islamophobie, ce serait donc la peur irraisonnée et le rejet global de l’Islam « à la fois religion, mode de vie, projet communautaire et culture » (Michel Reeber, L’Islam, 1995).
çà semble clair : exit l'hostilité, le rejet, le racisme, les Arabes, les maghrébins etc.  : on s'en tient à la définition--La glaneuse 25 mars 2006 à 19:23 (CET)
replies: text: Votre source dit le contraire de vous, La glaneuse : "Ce terme s’est imposé aujourd’hui pour désigner l’hostilité spécifique vis-à-vis de la population de religion ou d’origine musulmane." La définition littérale n'est pas en langue française ce que l'on appelle une acception.  --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 21:25 (CET)
thread_title:  2. le mrax (mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie [http://www.mrax.be/article.php3?id_article=79] 

message: L'islamophobie, selon Robert, est une « forme particulière de racisme dirigé contre l'islam et les musulmans, qui se manifeste en France par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins ».
* Article paru le vendredi 17 février 2006,  "Le goût des autres De l'islamophobie", par Philippe LANÇON, Liberation.fr 
* Article paru le jeudi 09 Mars 2006 , Et s'il y avait l'union sacrée contre l'islamophobie" , Saphirnews.com 
Cette définition est fausse et non neutre. L'islamophobie n'est pas du racisme. -Semnoz 30 mars 2006 à 04:33 (CEST)
thread_title:  3. Dictionnaire Le Petit Robert , Edition 2006 [http://www.liberation.fr/page.php?Article=360248] [http://saphirnews.com/Et-s-il-y-avait-l-union-sacree-contre-l-islamophobie_a2399.html] 

message: Je rapelle ce lien, où sont consignées toutes les propositions Discuter:Islamophobie/votes. Notez que cette page est une page d'archive et qu'elle servira uniquement après prise de décision sur l'introduction. Elle ne sert pas de page de vote. Sa finalité est de fournir un lien qui ne sera pas perdu dans les archives de la page de discussion. Moez m'écrire 25 mars 2006 à 20:22 (CET)
thread_title:  Voir toutes les [[Discuter:Islamophobie/votes|proposition d'introduction ici ]] 

message: J'avoue avoir du mal à suivre la logique de la glaneuse. Il existe un sens étymologique, la peur irraisonnée de l'Islam. Cependant le propre d'une langue ne se résume pas dans son étymologie. Comme il l'a été remarqué homophobie ne touche pas uniquement la peur irraisonnée de l'homosexualité mais aussi des homosexuels et cela ne semble pas ouvrir à polémique. Si l'on va plus loin l'électricité dont l'origine étymologique est elecktron ne signifie plus ambre jaune. Le sens français ne se limite donc pas toujours au sens étymologique. Pour citer un troisième exemple plus caricatural un remède de bonne femme devrait s'écrire remède de bonne fame et signifie étymologiquement de bonne réputation. Le génie de la langue lui a donné un sens opposé à celui de son origine. 
Ensuite, si le Petit Robert, Kofi Anan, la Commission nationale consultative des droits de l'homme, Libération et d'autres lui donnent aussi un autre sens, j'ai du mal à comprendre qu'il existe pas une autre acceptation. Il semble de plus que la glaneuse admette que ce terme est exploité pour la stigmatisation des musulmans ou d'un groupe social immigré, par certains d'autres nous.
Une définition n'est pas ce qu'elle devrait être, mais ce qu'elle est au sein d'une population donnée. Une définition peut déplaire. Personnellement je n'aime pas le terme d'entier naturel pour désigner les entiers positifs car je trouve que les entiers négatifs sont tout aussi naturels. Cependant ce n'est pas moi qui définit les mots mais les utilisateurs de la langue.
Qu'il y ait une polémique sur son utilisation, soit je le comprend. Mais j'ai l'impresion que l'on déplace la polémique sur la définition ce qui n'a pas de sens. L'Ether correspond à un concept scientifique du XIXeme siècle parfaitement faux, la polèmique est maintenant close, mais personne ne voit d'objection sur la définition du mot. Jean-Luc W 25 mars 2006 à 21:24 (CET)
replies: text: Si on va plus loin que le sens littéral c'est impossible de trouver un consensus, voilà pourquoi LaGlaneuse propose de limiter l'intro à son sens littéral. De toute façon le reste de l'article explique le contexte de construction et d'utilisation qui ont donné les différents sens du terme. Pour un visiteur qui ne connait pas du tout le terme, il faudrait lire l'article en entier pour comprendre ce terme et sa complexité; les débats montrent que le terme n'est pas  résummable dans toute sa complexité en 2 ou 3 phrases, en tout cas pas dans une version qui satisfasse la majorité. Donc "L'islamophobie est un néologisme dont le sens littéral est phobie de l'islam" peut sembler une solution correcte. Après tout, le rôle premier d'une intro est d'introduire le reste du texte, pas forcément de le résummer ni de le définir précisémment (ça, le reste de l'article s'en charge). --Elie2 25 mars 2006 à 23:25 (CET)
replies: text: Oui, mais quand on a dit ça, on n'a rien dit. Il faut, je pense, que le lecteur sache dès l'introduction que le terme recouvre plusieurs réalités. C'est en cela que je trouve que les definitions de Jmfayard (8) et de Educa33 (9) sont bonnes, avec une préférence pour celle de Jmfayard car la combinatoire permet de retrouver les divers groupes, ainsi qu'il l'explique. Moez m'écrire 25 mars 2006 à 23:37 (CET)
replies: text: Je trouve aussi la 8 de Jmfayard très bien, mais c'est parceque justement ce n'est pas une définition du terme mais juste une énumération de l'utilisation (et avec les précautions d'usage, et/ou). Elie2 25 mars 2006 à 23:59 (CET)
replies: text: Bien sûr, mais comme il n'y a pas de définition valable et consensuelle, cette définition fonctionnelle est bonne. Les et/ou pourraient être remplacés par une formule plus policée à déterminer. Nous ne pourrons pas définir le terme car il n'a pas vraiment de définition figée, c'est là que réside le problème, plusieurs auteurs, journalistes, et acteurs de la vie publique, lui donnent un sens différent. Cette énumération répitule les éléments dont sont faites les diverses acceptions et une combinatoire permet de retrouver tout ce petit monde, ainsi que le montre Jmfayard. De plus, il propose un plan qui suit cette intro de près. Je n'y vois que des avantages. Moez m'écrire 26 mars 2006 à 00:25 (CET)
replies: text: Je partage l'opinion de Moez et d'Elie2. Elie2 indique qu'il faut lire l'article pour comprendre les enjeux liés à l'utilisation du terme, ce qui relativise d'importance du désaccord. Maintenant, se limiter à l'explication étymologique introduit mal les enjeux associés à ce mot. Jmfayard propose par son énumération des acceptions une bonne introduction à cet épineux sujet, en tout cas largement plus habile qu'une explication étymologique qui n'éclaire qu'une facette du débat. Les arguments contre étaient doubles lors du vote. Tout d'abord le fait que l'islam n'est pas une race. Personnellement je ne vois pas le rapport, l'espéce humaine ne comporte qu'une race pourtant le racisme est un mot qui existe et même une triste réalité. Ensuite islamophobie ne voudrait rien dire, si tel est le cas alors c'est l'article qui n'a pas de sens et non pas seulement l'introduction. Or ce mot est emblématique d'un débat qui pour moi à sa place dans Wikipedia. Jean-Luc W 26 mars 2006 à 01:06 (CET)

text: Salut. Personnellement, j'ai très peu d'avis sur le choix d'une définition ou l'autre. Par contre, je souligne qu'il est indispensable que la définition soit justifiée par des sources. Concrètement, cela ne signifie pas que nous devions en citer une mais cela signifie que tous les aspects que nous voulons y voir introduits doivent être cités. D'où ma proposition plus haut, de rassembler toutes les sources, de faire une synthèse de ce qu'elles voient derrière le terme islamophobie et puis de faire une synthèse de ces termes. Dans ce qui a été donné, en lisant en diagonale, je vois la définition étymologique, la haine de l'Islam puis par amalgame, la haine des Musulmans, des maghrébins et des immigrés. Je ne dis pas que c'est ce qu'on doit écrire mais je dis que c'est ce que je lis. Si quelqu'un y voit autre chose, il doit le dire; si quelqu'un veut y ajouter autre chose, il faut en fournir une source (vérifiable, fiable, etc) ... Ceedjee contact 26 mars 2006 à 13:37 (CEST)
replies: text: Ceedjee résume bien la position des sans avis ou de ceux qui ont découvert l'article pour la première fois. Si des sources non polémiques comme le Petit Robert, la Commission nationale consultative des droits de l'homme, Libération, l'Onu à travers Kofi Anan, convergent vers d'autres acceptations du terme, il apparaît difficile de négliger cet aspect. Que l'étymologie d'islamophobie signifie la peur irraisonnée de l'Islam, nous sommes tous d'accord. Que l'on puisse critiquer l'Islam sans pour autant éprouver la moindre xénophobie, est une vision logique qui correspond aux valeurs de notre civilisation nous sommes aussi d'accord, que certains utilisent un processus d'amalgame non légitime pour défendre l'Islam ou attaquer la xénophobie, nous sommes encore d'accord. Le seul point de désaccord est l'utilisation de l'étymologie pour remplacer la légitimité de l'usage et des sources. Ce n'est pas un point de vue encyclopédique dont l'objectif est d'éclairer les différents points de vues, même si ce ne sont pas les notres. La préhension du vocable étant l'objet de la polémique, la solution de Jmfayard me semble la plus habile. Abandonnons la définition qui, comme le montre cette discussion est sujet à polémique pour une description de l'usage. La légitimité devient alors celle de Ceedjee, qui elle ne porte pas à polémique. Jean-Luc W 26 mars 2006 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Un commentaire suite à la demande de Moez 

message: ne faites pas dire à la CNDH ce qu'elle ne dit pas ; elle s'interroge sur la validité du terme pour finalement le refuser pour les confusions qu'il entraîne et les controverses à son sujet ;  
le rapport dit ceci (référence donnée dans l'article) : 
"depuis quelques mois, certains parlent en France d’une " islamophobie " grandissante comme pour répondre, dans une pseudo-symétrie, aux discours sur la nouvelle judéophobie, notion portée par P-A Taguieff. Des ouvrages de V.Geisser (...) ainsi qu’un récent colloque du MRAP ont largement mis en avant cette notion d’" islamophobie ".
(...) mais 
nombreux sont ceux qui, à l’instar de la LDH, récusent ce terme d’" islamophobie ". Selon la Ligue, c’est une nouvelle manière de voiler le cœur des problèmes rencontrés par les populations arabo-musulmanes, à savoir l’exclusion économique et sociale et la ségrégation. On se préoccupe en effet souvent des maux pour moins étudier et s’attaquer aux causes. La ségrégation dans ces quartiers ghettos envahis par une violence qui effraie toute la société française n’est-elle pas le ferment d’une peur, de l’amalgame et du rejet de ces populations par une partie de l’opinion publique ?
(…)
de + :
En aucun cas, on ne peut systématiquement assimiler une critique de la religion islamique à un rejet global de l’islam. On ne peut confondre l’" islamophobie " et la dénonciation de l’islamisme qui vise à contrer une vision idéologique et politique de la religion musulmane débouchant sur une contestation du pouvoir et sur la volonté d’établir un Etat islamique.
même si 
Pour le MRAP, " l’islamophobie ", c’est " une peur illégitime de l’Islam " qui prolonge le racisme anti-arabe. Le lien que nous avons tracé ci-dessus avec d’autres notions est à nouveau souligné. 
(…)
cependant 
Peu de faits, qui marqueraient une hostilité spécifique à la religion musulmane en tant que telle, sont susceptibles d’être retenus.
(…)
La Commission a écarté l’utilisation du terme " islamophobie " dans son étude car ce terme prête à controverses. Elle a en effet jugé que cette notion ne pouvait être convenablement cernée et que le rejet de la religion musulmane restait fortement lié en France au racisme patent qui frappe les personnes d’origine maghrébine plus que les autres. 
En clair le droit français en référence aux droits de l'homme, les traditions politiques françaises et le droit européen, aboutissent à refuser le terme. idem pour les références en matière de droit que j'ai données + haut 
= l'"islamophobie" n'est pas avérée ; ce qui fait problème c'est le racisme et le vocabulaire existe pour le dire : voilà l'affaire résumée. 
D'où il ressort qu'on a affaire là à une campagne pour l'introduction d'un terme, utilisé par les journalistes, peut-être, mais refusé par les instances politiques et juridiques qualifiées  : ce sont les institutions habilitées les + officielles qui le disent et l'avis contraire du Mrap, d'un sociologue obscur(Geisser) et d'un journal (le Monde diplomatique où écrit Alain Gresh , co-auteur avec T Ramadan et chef d'orchestre de la campagne pour introduire le terme et le thème avec Ramadan) ne pèsent pas lourd, pour faire référence, en comparaison de ces analyses et prises de position d'instances ayant autorité
Je suggère que l'avis de la CNDH soit placée en début d'article, après la définition littérale, pour indiquer la difficulté. 
Et que soient rétablis aussitôt après ces liens ci-dessus cités , car le cadre, c'est cela, avant tout avis particulier d'un individu ou d'un autre , qui ne sont guère importants ni significatifs . 
On notera que la CNDH récuse complètement ce que dit Geisser. Tout de même (alors,pour le résumé final des deux points de vue, ça ne va pas)
--La glaneuse 26 mars 2006 à 18:49 (CEST)
replies: text:  C'est curieux, car la CNDH ( Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme ) dit justement le contraire de vous, cette commission a même rédigé un rapport intitulé :  " Intolérance et violences à l’égard de l’islam dans la société française "   . Cliquer donc sur la source , et apportez à l'avenir quelques sources crédibles à vos arguments personnels Falcon 2000DX 26 mars 2006 à 20:55 (CEST)
replies: text: L'objectif est je crois de trouver un compromis acceptable. Que l'opinion de La Glaneuse soit partagée par un groupe d'individus, c'est sur. Que la CNDH condamne l'intolérance et la violence à l'égard de l'islam dans la société française ne l'empêche pas forcément de refuser l'amalgame que condamne La Glaneuse. En revanche, que certains le fassent et que cela semble même une utilisation commune du mot islamophobe n'a pas l'air de choquer quiconque. Je ne vois pas pourquoi la polémique reste ouverte. Jean-Luc W 26 mars 2006 à 21:56 (CEST)
thread_title: la CNDH refuse le terme

message: Etant donné que toutes les propositions ont au moins deux votes "contre", le consensus est impossible, et comme le rappelait très justmeen Ceedjee, un vote ne peut entériner un débat.
Je propose que nous travaillions tous à une liste de lien et à un classement de sources.
Le but d'une introduction sur Wikipédia est de présenter des acceptions. Attention, une acception est a priori différente de la construction étymologique ! 
Par exemple, la construction étymologique de "télévision", est voir au loin. Mais on n'introduit pas l'article télévision par : Instrument permettant de voir au loin !! 
= parce que tout le monde sait ce que ça veut dire (à la différence d'islamophobie) ùmais rien n'interdit évidemment de commencer par l'étymologie qui est toujours parlante
Je propose donc de classer les sources ci-dessous. --Markov (discut.) 27 mars 2006 à 01:55 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui ai introduit ces votes. La règle sur Wikipédia pour le contenu des articles est le débat, le consensus et la vérification par les sources, pas le vote.--Markov (discut.) 27 mars 2006 à 11:37 (CEST)
replies: text: = autrement dit , non seulement on voit les limites du vote, en général, mais surtout on voit bien le désaccord profond : à ces conditins personne ne peut être en mesure d'imposer sa version . La seule possible est évidemment l'étymologie,laseule qui ne soit pas contestable. Ensuite les désaccords et diverses interprétations apparaîtront dans l'article : l'intro n'a pas à trancher c'edst l'évidence même --La glaneuse 27 mars 2006 à 11:29 (CEST)
replies: text: L'étymologie n'est pas une acception, or l'introduction de tous les articles de Wikipédia présente la ou les acceptions. --Markov (discut.) 27 mars 2006 à 11:37 (CEST)

text: = on a déjà eu ce débat : la définition ne peut convenir puisqu'elle prétend trancher au sein d'une opposition de deux points de vue aux antipodes et non conciliables La glaneuse
=== Sources sur l'utilisation pour diaboliser l'opposition à l'islam ou à certaines formes de l'islam ===
Mise à jour 82.234.17.9 31 mars 2006 à 01:34 (CEST)

text: Bien. -Semnoz 30 mars 2006 à 04:44 (CEST)

text: Très intéressants vos liens, surtout la citation :"Nous refusons de renoncer à l’esprit critique par peur d’encourager l’ « islamophobie », concept malheureux qui confond critique de l’islam en tant que religion et stigmatisation des croyants.", qui montre que Caroline Fourest reconnait que la principale acception du mot islamophobie concern bien l'hostilité à l'islam et aux musulmans ! --Markov (discut.) 29 mars 2006 à 13:33 (CEST)
replies: text: C'est l'impression que j'ai. Les tenants de la solution étymologique condamne l'amalgame mais reconnaissent qu'il existe même s'ils le déplorent. Jean-Luc W 29 mars 2006 à 13:37 (CEST)
replies: text: Exactement. De même, il existe des personnes qui déplorent que le terme "antisémite" ne concerne que l'hostilité aux Juifs et non l'hostilité à tous les Sémites, comme sa construction étymologique aurait pu le laisser croire. Wikipédia peut (et doit) évoquer ces débats, mais cela est indépendant de la (ou des) acception(s) à présenter.--Markov (discut.) 29 mars 2006 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Et si c'étaient les sources qui faisaient foi ? :-) 

message: # http://www.mrax.be/article.php3?id_article=79 présentation du MRAX : "Ce terme s’est imposé aujourd’hui pour désigner l’hostilité spécifique vis-à-vis de la population de religion ou d’origine musulmane."
# Vincent Geisser (chercheur CNRS et enseignant) dans "La nouvelle islamophobie", p21 : "elle [l'islamophobie] constitue bien un racisme antimusulman"
##Geisser est tout sauf une source qui fait référence : il est partisan : militant de l'islamophobie, et récusé par la CNCDH, ce qui dit bien ce que ça veut dire. Signé : La glaneuse.   
# http://www.cair-net.org/default.asp?Page=articleView&id=137&theType=AA Council on American-Islamic Relations : "the increase in Islamophobic hate crimes is directly related to the drumbeat of pro-war and anti-Muslim rhetoric in our society.".
##:que les islamistes aient réussi àimposer leur point de vue, ne nous force pas à le reprendre. Signé : La glaneuse.
##::L'objet d'une introduction est de donner les acceptions d'un terme. --Markov (discut.) 27 mars 2006 à 11:44 (CEST)
thread_title: Sources précisant que l'acception du terme concerne l'hostilité aux musulmans

message: Mise à jour 82.234.17.9 31 mars 2006 à 01:34 (CEST)
replies: text: Bien. -Semnoz 30 mars 2006 à 04:44 (CEST)

text: Très intéressants vos liens, surtout la citation :"Nous refusons de renoncer à l’esprit critique par peur d’encourager l’ « islamophobie », concept malheureux qui confond critique de l’islam en tant que religion et stigmatisation des croyants.", qui montre que Caroline Fourest reconnait que la principale acception du mot islamophobie concern bien l'hostilité à l'islam et aux musulmans ! --Markov (discut.) 29 mars 2006 à 13:33 (CEST)
replies: text: C'est l'impression que j'ai. Les tenants de la solution étymologique condamne l'amalgame mais reconnaissent qu'il existe même s'ils le déplorent. Jean-Luc W 29 mars 2006 à 13:37 (CEST)
replies: text: Exactement. De même, il existe des personnes qui déplorent que le terme "antisémite" ne concerne que l'hostilité aux Juifs et non l'hostilité à tous les Sémites, comme sa construction étymologique aurait pu le laisser croire. Wikipédia peut (et doit) évoquer ces débats, mais cela est indépendant de la (ou des) acception(s) à présenter.--Markov (discut.) 29 mars 2006 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Sources sur l'utilisation pour diaboliser l'opposition à l'islam ou à certaines formes de l'islam 

message: * sans parler des auteurs et historiens cités dans l'article 
* il y a les diverses organisations qui s'opposent à la ligne du Mrap pour imposer ce terme : 
dont l'Union des familles laïques contre le délit de blasphème réclamé par le Mrap et l'extrême-droite
L'Union des familles laïques (UFAL) a affirmé  son opposition à la création d'un "délit de blasphème" (...) 
L'Ufal "ne peut accepter de tels propos qui, s'ils étaient appliqués, remettraient en cause un droit durement conquis, par le combat des laïques: 'le droit de critiquer librement les religions'". "La direction du Mrap, ces dernières années, a usé et abusé du terme 'islamophobie' pour faire passer pour des racistes, voire des fascistes, tous les citoyens qui osaient critiquer l'islamisme, mais aussi l'islam" (...) 
La Croix, via AFP, le 14-01-2005
* ensuite il y a la CNCDH : 
La Commission a écarté l’utilisation du terme " islamophobie " dans son étude car ce terme prête à controverses. Elle a en effet jugé que cette notion ne pouvait être convenablement cernée et que le rejet de la religion musulmane restait fortement lié en France au racisme patent qui frappe les personnes d’origine maghrébine plus que les autres. 
* le Mrax dit ceci , ne déformez pas : 
" littéralement, l’islamophobie ne désigne pas la crainte du musulman, mais la crainte d’une religion particulière, l’islam."
Le mrax précise de + le désaccord , profond, sur cette notion : deux poionts de vue totalement opposés. 
Du fait de ce désaccord =  impossibilité de lui trouver un sens qui fasse consensus (la CNCDH le dit clairement, et son avis est une source, tandis que l’avis de Markov n’en est pas une) 
La seule solution c’est l’étymologie. 
Et mettre Geisser en position de référence montre, s’il y avait encore un doute, la parti-pris absolu de Markov qui ainsi déforme et empêche de rédiger l’article, Prétendre mettre le point de vue de Geisser-Markov comme référence bloque, puisque ça ne peut être accepté --La glaneuse 27 mars 2006 à 11:47 (CEST)
replies: text: LaGlaneuse, votre analyse est intéressante et mérite d'être prise en compte mais vos attaques ad hominem (incessantes) à l'encontre de Markvo sont épuisantes. Tout le monde a compris votre point de vue. Maintenant le coupe est pleine ! Merci de respecter l'opinion de tous. Ceedjee contact 28 mars 2006 à 11:43 (CEST)
replies: text: J'avoue avoir un peu de mal à comprendre la nature du conflit. Etymologiquement islamophobie signifie peur irraisonnée de l'islam, tout le monde a l'air d'accord. Une vaste proportion d'individus amalgame l'islamophobie au sens littéral avec un comportement de nature xénophobe, tout le monde est encore d'accord. Cet amalgame n'a pas de fondement légitime et nous sommes tous d'accord. Que la définition étymologique soit trop souvent en ecart avec son usage la condamne pour certains, que la définition de l'usage procède à l'amalgame la condamne pour d'autres. L'astuce d'éluder la définition me semble la seule qui soit acceptable. De plus, la proposition 8 dans ce sens a presque l'unanimité (moins une voix et un neutre). Enfin, il semble qu'il y ait un consensus pour modifier légèrement le point trois par une phrase de type "une attidude xénophobe à l'encontre des résidents d'origine arabe ou maghrébine par amalgame entre religion et origine ethnique." . La seule voix contre semble être justifiée par deux arguments, l'islam n'est pas une race, ce qui est juste car il n'existe pas de race humaine et le terme de racisme (qui fait sens pour le Petit Robert) n'est pas employé ici, le deuxième est que le mot ne veut rien dire, ce qui n'est pas une remarque propre à faire avancer le débat. Jean-Luc W 28 mars 2006 à 16:21 (CEST)
replies: text: Salut. Ce n'est pas "constructif" mais personnellement, je m'oppose à toute proposition dont tous les aspects ne seront pas sourcés. La proposition 8 nécessite, de par son et/ou, 2*2*2 = 8 références qu'il faut donc illuster ou donner préalablement. Je  ne veux pas juger de la qualité ou de la pertinence de la source mais j'estime indispensable un travail dans ce sens préalable à toute introduction dans l'article. Ceedjee contact 28 mars 2006 à 17:22 (CEST)
replies: text: Nous sommes d'accord, le passage aux références à l'avantage de légitimer une position et est une bonne solution pour éviter la polémique, mais comme elle me semble un peu vive, si les différents acteurs acceptent la logique de la démarche, qui évite de trancher sur le formalisme dans un premier temps, alors relier aux sources une proposition de cette nature me semble un travail faisable sans trop de difficultés. Si en revanche il existe une position forte contre l'utilisation de l'usage au lieu d'une définition, la solution préconisée ne fait pas sens même avec les meilleures sources. Jean-Luc W 28 mars 2006 à 17:44 (CEST)
replies: text: Je partage la remarque de Ceedjee. Une proposition que l'on est incapable de sourcer ne respectera pas le critère de vérifiabilité sur Wikipédia. Ensuite, le propre d'une introduction est de présenter la ou les acceptions d'un terme. Et de dire le cas échéant si certaines acceptions sont plus fréquentes que d'autres (sans porter de jugement). Que ces acceptions nous plaisent ou ne nous plaisent pas, c'est une autre question ! Le second problème est que plusieurs personnes se réfèrent à une "définition étymologique". Or une construction étymologique n'est pas nécessairement une acception. Un contre-exemple évident : "Hémophile" n'a pas pour définition (ou acception) : "qui aime le sang". D'ailleurs, dire que étymologiquement parlant islamophobie signifie peur irraisonnée de l'islam n'est pas évident : cela pourrait être "peur irraisonnée de choses relatives à l'islam" (donc incluant les musulmans), etc. Tout ça pour rappeler que j'ai ouvert au-dessus une section qu'il faut renseigner pour chacune des sources qui exposent de façon explicite une acception. --Markov (discut.) 28 mars 2006 à 18:59 (CEST)
replies: text: Nous partageons tous la remarque de Ceedjee. Quelque soit la solution choisie, elle devra être sourcée, et ceci d'autant plus que le sujet est polémique. Je partage aussi l'idée de la limite d'une définition étymologique. J'avais cité comme exemple remède de bonne femme, dont l'orthographe d'origine est "de bonne fame" signifiant étymologiquement de bonne réputation, c'est à dire presque l'inverse du sens actuel. Je suis aussi peu sensible au plaisir d'une acceptation ou une autre. En revanche, j'admet parfaitement qu'il existe un amalgame entre une critique de l'islam et une critique xénophobe, un glissement dans la définition et qui n'est pas encyclopédiquement acceptable. C'est la raison pour lequel je défend l'idée d'usage dont vos références montre à la fois l'existence et aussi le danger sémantique. Jean-Luc W 28 mars 2006 à 20:53 (CEST)
thread_title: les sources ne peuvent être Geisser-mrap et Markov 

message: Salut, en réponse à la remarque de Jean-Luc W, ci-dessus. A compléter :
=== (Dés)avantages d'introduire l'article par la définition (sens strict) du terme islamophobie ===
* ( + ) Plus neutre
* ( - ) Moins précis puisque terme en évolution de sens
* ( - ) Ouvre une polémique car la définition étymologique différe pour certains de l'usage et l'usage favorise un amalgame qui n'est pas acceptable pour d'autres dans une définition. Jean-Luc W 28 mars 2006 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Définition ou usage 

message: * ( + ) Plus neutre
* ( - ) Moins précis puisque terme en évolution de sens
* ( - ) Ouvre une polémique car la définition étymologique différe pour certains de l'usage et l'usage favorise un amalgame qui n'est pas acceptable pour d'autres dans une définition. Jean-Luc W 28 mars 2006 à 18:54 (CEST)
thread_title:  (Dés)avantages d'introduire l'article par la définition (sens strict) du terme islamophobie 

message: * ( + ) Plus riche (et plus complet) puisque l'usage transcende ici le sens.
* ( - ) Plus polémique puisque terme en évolution de sens
* ( + ) Utile en tatn que base de la suite de l'article
* ( + ) Pour moi, semble moins polémique car la discussion ne semble par porter la polémique sur les usages mais sur la définition intrinsèque. Jean-Luc W 28 mars 2006 à 18:42 (CEST)
thread_title:  (Dés)avantages d'introduire l'article par l'usage du terme islamophobie 

message: *  Je suis pour éviter la définition en faveur d'une approche d'usage. La définition ouvre à une polémique qui ne semble pas résoluble. Entre une définition étymologique qui ne reflète pas les enjeux du mot et une définition par l'usage qui légitime un amalgame qui n'a pas lieu d'être, il ne semble pas possible de trouver un équilibre. En revanche, il ne semble pas y avoir de désaccords profonds sur l'usage du mot aux yeux des différents protagonistes de cette discussions. Biensur ce choix ne remet pas en cause le travail de structuration des références de ceedjee. Jean-Luc W 28 mars 2006 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Depuis des mois, la terreur règne sur l'article Islamophobie. Au nom d'un consensus que je les défie de produire, une poignée de militants révoquent systématiquement toute tentative d'améliorer l'intro et entravent le fonctionnement normal de Wikipédia en vertu de la loi du plus fort. Il est dès à présent parfaitement clair que cette intro était désapprouvée par une majorité de participants comme le prouve la consultation en cours.
En conséquence, j'ai supprimé cet intro tendancieuse en attendant d'y mettre ce qui résultera du vote. Cette intervention tout-à-fait justifiable a cependant presqu'aussitôt été révoquée avec une parfaite mauvaise foi sous prétexte de vandalisme tandis qu'un administrateur complaisant bloquait la page.
Je vais donc — en conscience — passer outre à ce blocage et ré-effacer le passage incriminé. Advienne que pourra, j'assume et je mets en balance vingt-sept mois de participation au projet ainsi que mon récent mandat d'administrateur ! Roby ✍ 29 mars 2006 à 05:50 (CEST)
replies: text: je confirme les dires de Roby -qui est tout de même administrateur- : au nom d'un "vote" de deux personnes une intro a été imposée, contrairement à l'avis de nombreux participants, en particulier ceux qui avaient le + contribué à la rédaction de l'article et à l'enrichir de références précisément sourcées. Intro mise en place depuis des mois, et systématiquement remise en place chaque fois qu'un participant essayait de la modifier (toujours au nom de ce fameux "vote" de deux). Ce procédé (du "vote" de deux) et cet argument a été avec constance le fait de Markov. Pour Ceedjee qui "s'énerve" un peu vite contre moi je trouve : c'est un fait, un fait de blocage en l'occurrence, et rappeler un fait n'est pas une attaque personnelle. Il ne s'agit pas de personnes mais de méthode. Je pense que certaines méthodes (dont celle du marteau-pilon) pour imposer de force la version de minorités archi-minoritaires et généralement contraires au droit et aux droits de l'homme, que ce soit ici ou sur l'article Ramadan, ou antisionisme ou blasphème, est, systématiquement pratiquée, une pure méthode de force, à laquelle recourt un groupe, toujours les mêmes, qui ne tiennent pas compte des autres, et qui aboutit au blocage des articles cités, car leurs références, trop minoritaires et partisanes, maintenues, contre les références générales (de l'histoire, du droit, et en particulier des droits de l'homme) provoquent des conflits--La glaneuse 29 mars 2006 à 14:20 (CEST)

text: Cela devrait être le seul article de Wikipédia qui ne commence pas par présenter les acceptions du terme ? L'introduction actuelle n'est pas parfaite, mais il semble au vu de la liste de sources plus haut qu'elle soit assez proche de ce que sont les acceptions du mot. --Markov (discut.) 30 mars 2006 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Neutralisation par le vide 

message: [Un_Utilisateur] défenseur du droit on se marre (LaGleuse, ci-dessus). En voici encore une. Faites valoir vos arguments sur le fond mais arrêtez de vous en prendre aux personnes. Vous avez maintenant suffisamment d'expérience de wikipedia pour savoir que ce n'est pas toléré ici et d'une manière générale très peu constructif. Ceedjee contact 30 mars 2006 à 09:08 (CEST)
replies: text: interdit de se marrer ? lire d'urgence "Le nom de la rose" de Umberto Eco--La glaneuse 30 mars 2006 à 11:37 (CEST)
replies: text: Etes vous ici pour polémiquer ou pour contribuer au projet ? Je ne m'engagerai pas dans un pilpoul avec vous. Ceedjee contact 30 mars 2006 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Attaques ad hominem 

message: :...Tu affirmes que libre à chacun de compléter ta définition plus tard sur l'article, es tu certains de cela ? au vu des nombreux reverts sur l'article ? voyons, voyons ... Falcon 2000DX 25 mars 2006 à 19:08 (CET)
replies: text: Euh franchement, je crois que tu as mal compris sa phrase. Il a parlé des nombreux reverts effectués sur Islamophobie, il n'a pas dit qu'elles étaient de ton fait... d'ailleurs, il y en beaucoup qui sont du sien ;-) Jmfayard 31 mars 2006 à 21:30 (CEST)
replies: text: Je pense aussi... :-) Ceedjee contact 31 mars 2006 à 21:42 (CEST)
replies: text:  Bien d'accord avec vous deux, j'ai du mal à repérer une attaque personelle, je vois plus le constat d'un état de fait bien établi et personne n'a prétendu que Kintaro Oe avait sa part de responsabilité. Jean-Luc W 31 mars 2006 à 21:54 (CEST)
replies: text:  OK. Je veux bien imaginer qu'il s'agissait d'une généralité sur l'ensemble des modifications et non une affirmation contre moi.Si Falcon 2000DX nous confirme qu'il s'agit bien de cela, alors je retirerais  toutes mes acusations et lui présenterais mes excuses. Mais dans l'autre cas, je maintiendrais mon indignation.Kintaro Oe | 誠 2 avril 2006 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Diffamation de [[Utilisateur:Falcon 2000DX|Falcon 2000DX]]

message: voici une bien meilleure version que l'actuelle que je vous propose d'accepter : 
Définition
Étymologie
Le terme « islamophobie » est un néologisme, créé dans les années 1990 ; il dérive de « xénophobie » ou « judéophobie ». Étymologiquement, « phobie » émane du grec ancien phobos (φόβος) qui signifie « peur, effroi ». L'islamophobie traduirait à ce titre une réaction de peur, comme la xénophobie. Elle est considéré comme une forme de racisme par les personnes qui pratiquent l'amalgame arabe/musulman et estiment que les musulmans constituent par conséquent une race à part entière. Ceci est naturellement inexact car il existe des Musulmans de toutes couleurs de peau et de toutes cultures. Les Arabes sont largement minoritaires parmi l'ensemble de la population Musulmane.
Histoire du terme
La première apparition du terme islamophobie date du tournant des années 90, lors de l'affaire Salman Rushdie. Il était alors utilisé par les mollahs iraniens. Utilisés par les prédicateurs musulmans comme Tariq Ramadan, le terme a ensuite intergré le langage de l'association antiraciste MRAP, puis a intergré le vocabulaire d'un quotidien comme Le Monde, sous la plume de Xavier Ternissien avec les attentats du 11 septembre.
Sens
La signification réelle de l'« islamophobie » n'est pas définie précisément, et oscille entre la critique d'une religion et les agressions contre ses adeptes. Dans son acceptation la plus générale, l'islamophobie est souvent caractérisée dans sa définition par une confusion entre culture et religion. Selon cette optique, elle est alimentée par des préjugés et des stéréotypes négatifs pratiquant l'amalgame entre « musulman », « arabe », « islamiste », « intégriste », « terroriste », etc.
Usage
Si le terme n'est pas défini précisément, c'est parce qu'il est employé dans des cas très différents, comme par exemple :
pour désigner des atteintes aux personnes en raison de leur confession musulmane ; 
pour désigner une discrimination à l'encontre de musulmans (et par amalgame un racisme anti-arabe) ; 
pour désigner une critique de l’islam en tant que système de croyances ; 
pour désigner une dénonciation d'un repli identitaire de musulmans ; 
pour désigner un comportement contraire aux valeurs de l'islam (cet usage est en régression) 
pour désigner un rejet de l'exploitation politique de l'islam (islamisme). 
Ce vocable a ainsi été employé dans des cas très différents, comme par exemple :
lors de l'affaire Salman Rushdie ; 
lors du débat du voile en France ; 
lors d'incendies criminels de mosquées. 
La presse française utilise essentiellement ce terme pour désigner les actes d'hostilité et de violence contre les musulmans : mosquées incendiées, tombes profanées, violences et menaces contre les personnalités et associations musulmanes, discrimination en raison de l’appartenance religieuse, etc.
Débat
Certaines associations (telles que le CCIF et le MRAP en France) estiment que l'islamophobie est un délit, au même titre que l'antisémitisme.
Tout comme l'antisémitisme, cette opinion n'est pas partagée par tous, pour deux raisons :
l'usage du terme est trop vague (par exemple, la critique d'une religion et, à fortiori, des dérives de sa pratique n'est pas un délit) 
d'une manière plus générale, la catégorisation des formes de racisme peut engendrer des jugements de valeur sur l'importance de certaines formes de racisme par rapport à d'autres, et donc finalement être une nouvelle forme de racisme. 
Comme l'antisémitisme, il peut être instrumentalisé pour promouvoir le repli identitaire de ses victimes. Il est ainsi pour les intégristes islamiques, l'équivalent du racisme anti-blanc pour les mouvements d'extrême droite occidentaux. Il permet également de nier les fondements du racisme, en laissant entendre qu'il changerait de nature en fonction de ses victimes.
= ceci est la version de juillet 2005 : bien meilleure que l'actuelle, car plus neutre, avant que certains veuillent faire passer  à tout prix la thèse du Mrap et de T ramadan sur la question, caractérisant l'islamophobie comme racisme
= on la reprend ? 
--La glaneuse 15 avril 2006 à 02:16 (CEST)
replies: text: Aucune raison de la reprendre, puisqu'elle est très mauvaise et ne respecte pas les règles Wikipédia, à commencer par la NPOV : on y trouve partout de jugements (comme "l'usage du terme est trop vague"), et la recherche de sources plus haut montre que la plupart des significations qui sont proposée dans votre version ne sont pas sourcées. --Markov (discut.) 16 avril 2006 à 21:11 (CEST)
replies: text:  bien meilleure cette version car elle dit l'ambiguïté de la notion et les désaccords quant à la légitimité ou non de l'utiliser. Bien sûr elle peut/doit être étoffée en donnant plus de références etc. mais elle a au moins le mérite de refléter exactement l'état de la situation : un désaccord et ses raisons N.B. raisons forts solides, qui sont celles que donne la CNCDH pour refuser de recourir à la notion : ce qui est le fond de l'affaire. Si certains veulent faire passer ici son bien-fondé comme équivalent d'accusation de racisme, vous ne trouverez jamais d'accordentre les rédacteurs,puisqu'il n'y en a pas dans le pays. Se contenter de dire que l'islam fait peur, pour cause d'un certain nombre d'événements, et pour le nouveau totalitarisme qui estné en son sein devrait indiquer qu'ilne faut aps aller au-delà de ce fait que l'islam fait peur dans ses aspects politiques extrêmistes, et ne surtout pas emboîter le pas des Ramadan et autres Mrap, car c'est prendre parti au sein d'un conflit de POV et d'intrêts  --La glaneuse 16 avril 2006 à 21:25 (CEST)
replies: text: Cette intro n'est pas bien meilleure puisque 95 % de ce qui y est écrit relève du point de vue non sourcé et non attribué. Vous trouverez juste au dessus une proposition d'introduction sur laquelle vous ne vous êtes pas prononcée. --Markov (discut.) 16 avril 2006 à 21:37 (CEST)
thread_title: proposition

message: Tenant compte des sources présentées jusqu'à présent, je pense que l'introduction suivante destinée à présenter les acceptions est la plus fidèle à ce que l'on peut trouver :
« L'islamophobie est un néologisme qui désigne généralement l'hostilité envers les musulmans et l'islam. Dans certains cas plus rares, le terme est défini comme ne désignant que l'hostilité à la seule religion musulmane.
Tandis que certains mouvements et institutions l'utilisent, d'autres regrettent qu'une telle acception mélange la critique de l'islam en tant que religion et la stigmatisation de ses croyants, voire, dans certains cas d'utilisation, la stigmatisation des populations d'origine arabe ou maghrébine. »
L'avantage de cette définition par rapport aux précédentes est que chaque point peut être sourcé.--Markov (discut.) 1 mai 2006 à 15:07 (CEST)
replies: text: Cette définition n'est pas acceptable car les deux premières phrases sont tout simplement fausses. Vous voulez encore une fois privilégier votre propre interprétation du terme en lui inventant une généralité. Non, l'islamophobie ne désigne pas "généralement l'hostilité envers les musulmans et l'islam", elle désigne: l'hostilité, la peur ou la détestation de l'islam. C'est sa définition officielle.Ensuite, les différentes utilisations du terme sont développées dans l'article, mais la définition/introduction n'a pas à privilégier votre propre utilisation du terme en la faisant passer pour générale et primant sur une hypothétique définition pour des "cas plus rares". C'est une interprétation biaisée, donc non-neutre du terme. Yanis25 1 mai 2006 à 16:50 (CEST)
replies: text: Je crois que vous faites une confusion. Peut-etre dû à une confusion sur le mot "acception". Acception et utilisation, c'est la même chose ! Qu'est-ce que veut dire la phrase : "désigne généralement ceci ou cela" ? Eh bien elle signifie simplement que les personnes qui emploient ce mot, toi, moi, la rue, mon voisin, tel article, tel ouvrage, telle revue, ... l'utilisent en y mettant généralement telle signification. Je signale quand même que Jmfayard a reconnu plus haut que l'acception qui concernait une hostilité à la seule religion musulmane était une acception moins fréquente. C'est-à-dire qu'il est rare que la personne qui utilise le mot "islamophobie" pense que ce mot ne désigne que l'hostilité à la religion de l'islam. Même sur le site de Caroline Fourest on reconnaît l'acception que je cite. L'organisme Runnymede Trust qui étudie le sujet bien plus en détail que ne le fait le HCI parle bien d'hostilité envers les musulmans. (cf plus haut). Par contre, c'est bien la première fois que j'entends parler du concept de "définition officielle". Parler de "définition officielle" est une totale abérration en terme linguistique. Le HCI est habilité à définir officiellement les acceptions de la langue française ? Non. Parce qu'une acception ne se décrète pas, car on ne décrète pas que les gens emploient tel ou tel terme dans tel ou tel sens. J'ai l'impression que vous faites comme si le sens des mots était décrété par une autorité suprême, et qu'ensuite les gens devaient s'adapter à ces règles. Une acception se constate, c'est justement le boulot des linguistes auteurs des dictionnaires et encyclopédies. Ce n'est pas le HCI, ni le Runnymede Trust qui ont créé le mot "islamophobie", ce sont des auteurs, des intellectuels, des journalistes. C'est en étudiant ces références-là que l'ont déduit que le mot veut dire ceci ou cela. --Markov (discut.) 1 mai 2006 à 17:25 (CEST)
replies: text: tout ce que vous dites est faux : le sens des mots tient d'abord dans leur définition, dont l'usage peut, ou non se distinguer + ou moins, s'éloigner + ou moins de la définition. Quant à l'invention du mot elle n'est absolument pas le fait d'"intellectuels, et de journalistes". Il traduit le terme employé pour désigner le blasphème, et le crime de blasphème, dans les pays musulmans de langue arabe ou perse. D'abord traduit islamophobia en anglais, par les islamistes (groupes précis dont j'avais donné le nom et qui a été effacé : facile à retrouver dans les archives) avant de passer dans d'autres langues. Mais c'est tout sauf un mot innocent : il fait partie de ces mots qui, en politique, désignent à eux seuls un programme, comme par ex. révolution, pouvoir du peuple, dictature du prolétariat, liberté, égalité, démocratie etc ... Donc le mot, d'abord doit recevoir sa définition, hors de tout contexte particulier. Ensuite, rapporté à son contexte politique, il prend d'autres significations car un autre contenu : c'est ce que vous appelez l'usage, et qui contient son programme politique. En l'occurrence interdire le blasphème (contre l'islam)dans les pays occidentaux. Or vous voulez, faire adopter l'usage, càd faire adopter le programme politique qu'il contient. C'est pourquoi vous rencontrez tant de désaccords ici, car il n'y a aucune raison de participer au programme de l'islam politique. Ce que disent nombre de sources données, qu'il s'agisse d'institutions ou d'associations. --La glaneuse 1 mai 2006 à 17:54 (CEST)

text: Markov, ce n'est pas parceque vous avez personnellement l'impression que telle acceptation est la bonne qu'il faut en faire une généralité, décrétant sans aucune analyse (mais par impression ou commodité) que la rue, mon voisin, tel article, tel ouvrage, telle revue ont la même définition du terme que vous. Encore une fois, vous mettez votre avis, celui de Utilisateur:Jmfayard, celui des utilisateurs au même niveau que l'avis du HCI. Je pense que votre impression personnelle de l'utilisation générale du terme est fausse. Mais peu importe aussi mon avis, car on ne base pas la définition d'un terme sur les avis des utilisateurs en discussion mais sur des sources sérieuses qui ont analysé le phénomène sur des critères objectifs et neutres. Hors, l'organisme officiel spécialisé dans ce domaine indique une définition précise. Vous contestez que ce soit une définition officielle; ce que j'entendais par "définition officielle" c'est une définition admise par les organismes officiels et admise par les juridictions (je vous rappelle que ces rapports officiels servent de bases aux décisions judiciaires, et je vous rappelle aussi que parmi les membres du HCI il y a plusieurs juristes). Si "l'islamophobie" n'est pas nommément condamnée en France c'est bien parceque les juridictions ne l'assimilent pas à "l'hostilité envers les musulmans" ou racisme, mais à l'hostilité envers la religion islam (personne n'est "condamné pour islamophobie" dans les décisions). Yanis25 1 mai 2006 à 18:11 (CEST)
replies: text: Je parlais d'acception, pas d'acceptation. C'est ce qui me fait craindre que nous parlions pas de la même chose. De quelle juridictions parlez-vous ? --Markov (discut.) 1 mai 2006 à 18:19 (CEST)
replies: text: Je parle des tribunaux français qui déterminent les cas de discrimination raciale. Yanis25 1 mai 2006 à 18:26 (CEST)
replies: text: Donc tu affirmes plus haut que la définition du mot "islamophobie" donnée par le HCI est celle qui est admise par les tribunaux français ? Tu as une source de cette affirmation ? --Markov (discut.) 2 mai 2006 à 00:20 (CEST)
replies: text: Le rapport du HCI est une source suffisante, c'est un rapport officiel commandité par le premier ministre. Et l'affaire MRAP/Claude Imbert confirme que quelqu'un qui se déclare islamophobe ne peut pas être condamné pour incitation à la haine religieuse, tout simplement parceque l'islamophobie est le rejet de la religion islam uniquement et n'est pas assimilable en droit à la discrimination religieuse. Yanis25 2 mai 2006 à 18:34 (CEST)
replies: text: j'ai l'impression que votre réponse n'a aucun rapport avec ma question. Plus haut sur cette page, d'autres textes tout autant "officiels" comme ceux du Conseil de l'Europe ont été cités, en plus grand nombre, faisant état d'une acception différente. Je ne comprends pas votre interprétation de l'affaire MRAP/Imbert : si une personne déclare qu'elle est raciste, ce n'est pas pour cela qu'elle peut être condamnée pour propos raciste. De même, pour inciter à la haine religieuse, il ne suffit pas de dire que l'on est islamophobe, il faut encore tenir réellement des propos islamophobes, ce que Claude Imbert n'a pas fait. --Markov (discut.) 2 mai 2006 à 18:57 (CEST)
replies: text: Vous vous trompez concernant une personne qui se déclare raciste, elle peut être condamnée pour apologie de racisme. Concernant la contradiction entre les déclarations au Conseil de l'Europe et celles du HCI, si elle est avérée, ce n'est pas à nous de trancher qui a raison entre les deux et il faut alors indiquer les deux définitions de façon neutre et égale. Yanis25 2 mai 2006 à 19:51 (CEST)
replies: text: Neutre ne signifie pas qu'il faudrait s'abstenir de préciser laquelle des acceptions est la plus fréquente. C'est ce qui est fait en général sur les articles de mots possédant plusieurs acceptions, et c'est ce qui est fait dans les dictionnaires qui listent généralement les acceptions en commençant par la plus répandue. Par exemple, on peut toujours trouver une source qui dira que l'homophobie concerne l'hostilité à l'homosexualité en général mais pas l'hostilité aux homosexuels, mais ca reste minoritaire comme acception. Dire qu'une acception est plus rare que l'autre, ce n'est pas la dévaloriser. Pour être franc, la première fois que j'ai entendu le mot "islamophobie" il y a quelques années, j'ai d'abord cru que cela désignait le seul rejet de la religion musulmane. Mais lorsqu'on fait un travail poussé de sources, force est de constater, de regretter pour certains, que le mot est le plus souvent utilisé dans un sens global d'hostilité à la fois de l'islam et des musulmans. Il est par contre clair que beaucoup de personnes regrettent que cette acception soit si présente, c'est le cas de Caroline Fourest et d'autres. --Markov (discut.) 3 mai 2006 à 02:12 (CEST)
replies: text: Il y a deux acceptions reconnues sur les textes officiels, soit, mais il n'y a pas de primauté d'une version par rapport à l'autre. La définition selon laquelle l'islamophobie concerne l'hostilité envers l'islam et les musulmans est même à mon avis moins utilisée, mais ce n'est que mon analyse et je n'ai pas prétention de la présenter comme vérité universelle, ce que vous faîtes de votre côté. Les deux acceptions existent, c'est la seule conclusion objective, et ça doit se traduire par la présentation de ces deux définitions de façon neutre et sourcée. Et les conflits de rédaction ici prouvent aussi de l'égalité de diffusion des deux définitions. Yanis25 3 mai 2006 à 21:11 (CEST)

text: Pour resituer, les partisans (Geisser) et les adversaires (Fourest) disent la même chose sur l'acception. Le récent débat porte sur le fait qu'une instance française donne une acception différente de celle donnée par les autres instances officielles, comme notamment les instances européennes , et les sources utilisant le terme (ouvrages, analyses politiques, etc.). --Markov (discut.) 2 mai 2006 à 18:57 (CEST)
replies: text: @ la Glaneuse : mais qui vous parle de droit français ? Qui parle ici de la nécéssité ou non de ce vocable en termes de droit ? Vous ne tentez pas de faire avancer l'article, mais vous militez contre l'usage du terme. Qui parle aussi de droit d'utiliser ce terme ou pas ? Vous devriez ouvrir un blog pour cela, car wikipedia n'est pas le bon medium. Moez m'écrire 3 mai 2006 à 04:46 (CEST)
thread_title: Proposition

message: pourquoi recourir à un mot nouveau qui serair supposé utile à la lutte antiraciste ?  alors qu'il  existe en France une culture d'interdiction du racisme et des lois antiracistes ; voir lois antiracistes : http://www.justice.gouv.fr/publicat/antiraca.htm
en + pourquoi cela , juste pour les musulmans (donc les fidèles d'une religion ) devrait-on aussi faire des lois contre la christianophobie ? la bouddhistophobie ?  et ainsi de suite ? 
enfin, si les instances officielles récusent le terme, cela indique la position officielle du pays : on peut la critiquer, on ne peut l'ignorer--La glaneuse 8 mai 2006 à 19:21 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas là pour débattre du bien fondé de l'existence de ce terme, mais pour rendre compte des débats qui ont eu lieu et ont lieu sur le terme. Moez m'écrire 8 mai 2006 à 20:30 (CEST)
replies: text:  Un article de oumma.com dédié au sujet : http://www.oumma.com/article.php3?id_article=2022. A lire. 1001nuits 9 mai 2006 à 11:59 (CEST)
replies: text: précisément l'article que vous citez sour oumma, confirme (pour le déplorer) que le mot est généralement refusé , par les hommes politiques, intellectuels, associations et autres. C'est bien pourquoi justement, WK n'a pas à participer à la promotion d'un mot que certains veulent imposer contre l'avis de tous : institutions et citoyens.  Je cite l'article "Niée par la majorité de la classe politique[1] qui refuse de contempler l’image grimaçante de la France qu’elle nous renvoie, l’islamphobie, en dépit du livre stimulant que lui a consacré Vincent GEISSER[2] peine à prendre, tant dans le champ intellectuel français que dans le champ médiatique, une place comparable à celle du racisme en général ou de l’antisémitisme en particulier. Ce refus de lui faire une place est en soi problématique, et révélateur de la difficulté à en admettre la réalité". L'article dit bien que Vincent Geisser a pour but d'imposer ce mot. --La glaneuse 9 mai 2006 à 13:13 (CEST)
replies: text:  La glaneuse, une chose m'échappe. Si vous ne voulez pas d'un article sur ce mot, pourquoi donc vous intéressez-vous à la question ? Il y a beaucoup d'articles "de circonstance" sur Wiki et ce mot étant usité dans les médias, Wiki peut le couvrir sans qu'il soit plus scandaleux que l'article sur Caroline Fourest ;-) Je vois que vous avez des lectures à géométrie variable car le mot, s'il est discuté au niveau international aussi dans sa "légitimité d'exister", n'en est pas moins employé par toute la presse du monde. 1001nuits 9 mai 2006 à 14:07 (CEST)

text: . 
Autrement dit, le ministre de l'intérieur britannique utilise bien le terme et il l'utilise en se référant aux personnes. Ce ministre aurait il des accointances avec Geisser ?  Moez m'écrire 9 mai 2006 à 20:32 (CEST)

text: Rappelez-moi le titre de l'article pour voir. Moez m'écrire 9 mai 2006 à 21:00 (CEST)
replies: text: De plus, nous sommes sur wikipedia francophone, ce qui n'est pas égal à wikipedia France. Il existe pas mal de personnes se plaignant de francocentrisme, il y a même un guide de défrancocentrage. Le créateur de wikipédia est américain. J'écris moi-même des USA. Que suggérez vous ? Moez m'écrire 9 mai 2006 à 21:07 (CEST)
thread_title: pourquoi ce néologisme pour désigner un supposé racisme ? =

message: SVP corrigez cet lien dans Islamophobie#Refus_du_terme_pour_cause_de_son_assimilation_au_racisme:
:et altermondialistes face aux mouvements musulmans
Correction: http://www.communautarisme.net/Ces-altermondialistes-en-perte-de-reperes-_a339.htm#lExtr%C3%AAme-gauche. Mais la version imprimable c'est meilleure: http://www.communautarisme.net/Ces-altermondialistes-en-perte-de-reperes-_a339.html?print=1 --Tickle me 11 mai 2006 à 22:29 (CEST)
thread_title:   Lien externe mort 

message: les liens externes de cet article donne à mon avis une bonne variété de points de vue... mais pourquoi en mettre en anglais ? Il me semble qu'on peut mettre des liens vers des sources en langue étrangère quand la pertinence est évdente - un article sur la religion américaine par exemple mais pas pour celui ci John C Mullen 2 octobre 2006 à 22:06 (CEST)
thread_title: lien externe à revoir 

message: Dans notre pays, le rejet de l'islam est d'abord un rejet des immigrés--Shaolin128 7 juin 2006 à 15:57 (CEST)
replies: text: D'autres disent que le terme est apparu bien avant la fatwa contre Salman Rushdie, alors je ne crois pas que tes citations aient plus ou moins de poids. Sumimus 10 juin 2006 à 02:01 (CEST)
replies: text:  L'Union Européenne s'est d'ailleurs engagé à lutter contre tous les racismes, dont l'islamophobie. --Shaolin128 25 juin 2006 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Article du Monde à lire 

message: Bon, je suis motivé pour me replonger dans tout ce joyeux foutoir. J'ai remarqué que l'article anglais était de bonne qualité, évoquant avec de bonnes sources à la fois la position de ceux qui utilisent et défendent le concept, et ceux qui le critiquent. Voilà donc ce que je me propose de faire pour rendre l'article lisible, équilibré, neutre :
* Reprendre en traduction l'article version anglophone, et gardant les références françaises de l'article actuel, sauf si doublon manifeste. 
Je me lance d'ici 2-3 jours si cette approche vous convient. --Markov (discut.) 20 septembre 2006 à 00:51 (CEST)
replies: text: J'y vois pas de mal. Excellente idée. Mais ne pas virer ce qui est intéressant dans l'article existant. Je te regarde faire :) Ton1 20 septembre 2006 à 00:56 (CEST)
replies: text: Ouais puis faudrait aussi résoudre le problème du nombre de liens externes, c'est vomitif. Ton1 20 septembre 2006 à 00:58 (CEST)
replies: text: Pareil, bon courage. Moez m'écrire 20 septembre 2006 à 03:03 (CEST)

text: Pourquoi pas ... Tout en éditant à côté sur IP, c'est l'un des rares articles que je surveille le plus, et force est de constater que c'est plutôt calme depuis un bon moment. L'article sur le wiki anglophone est effectivement très bien, alors pourquoi pas transcription ici. L'introduction de l'article actuel sur wiki Fr, fruit d'une longue gué-guerre est bien équilibrée, sinon tout le reste est à recycler complétement.  Bon courage Falcon 2000DX 20 septembre 2006 à 10:27 (CEST)
replies: text: le bandeau POV est pour l'introduction. Or elle est bonne. Ne devrait-on pas l' enlever ?Peut être est il plus sage d'attendre le travail de Markov sur la suite de l'article. Ceedjee contact 23 septembre 2006 à 10:12 (CEST)
thread_title: Refonte

message: un article du monde est éclairant , et donne un exemple de ce qui a été et est toujours discuté dans l'introduction, à savoir l'amalgame entre immigration arabe et Islam. Deux mosquées, l'une à Quimper, l'autre à Caracassone ont été recouvertes de croix gammées et ont fait l'objet d'une tentative d'incendie. On trouve aussi le slogan : .  Toutefois, le Monde ne parle pas d'islamophobie, mais de racisme, alors qu'il est clairement spécifié dans le slogan : mort à l'Islam (sic). Moez m'écrire 25 septembre 2006 à 03:55 (CEST)
thread_title:  À propos de l'amalgame 

message: J'ai reverté pour les raisons suivantes : 
* contradictions grossières : "Le néologisme islamophobie fut lancé officiellement en 1996" présentation fausse et tendancieuse : le terme est en fait utilisé à quelques reprises dans les médias dans les années 1990 (avant 96). De plus, "lancer officiellement un néologisme" ne veut rien dire.
* Les exemples ajoutés sont redondants avec la présentation des critiques déjà dans l'article
* "la liberté de critiquer les religions reconnue dans les démocraties avec la libre expression de toute pensée et opinion ne serait pas un simple blasphème mais releverait du racisme," falsification grossière des propos de Aounit.
* "Kofi Annan, a employé une fois le terme d'islamophobie, à la demande des pays musulmans" tendancieux et non sourcé.
* "Pascal Bruckner interprète ainsi l'assimilation de toute opinion critique envers l'islam au racisme" c'est faux. Et c'est tellement n'importe quoi que c'est à la limite du foutage de gueule.
--Markov (discut.) 3 octobre 2006 à 13:39 (CEST)
replies: text: Vu Alvaro 3 octobre 2006 à 18:38 (CEST)

text: Tiens, ça me rapelle les raisons de l'arbitrage entre La glaneuse et moi initié par Pseudomoi sur l'article blasphème... Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 14:52 (CEST)
thread_title: Revert des modifs de LG

message: Bonsoir. Suite à une annonce faite le 23 septembre et qui n'a suscité aucune remarque, j'ai retiré le bandeau POV qui n'avait pas lieu d'être. J'ai également retiré le bandeau de "non pertinence" car je n'ai trouvé aucune critique quant à la pertinence des termes de l'article. J'ai importé une image de commons et j'ai rajouté quelques virgules entre les notes. Ceedjee contact 5 octobre 2006 à 23:15 (CEST)
thread_title:  mise en forme de l'intro 

message: L'article est nettement mieux sourcé qu'avant. :-)
Par contre, c'est dommage que l'article reste gravement déséquilibré , surtout au niveau de ces gros pavés : "Craintes d'assimilation au racisme" , "Sur son utilisation pour une censure supposée" , "Désaccords sur le terme et le concept" ..
Beaucoup de répétitions, de redondances dans ces paragraphes, bref, c'est un peu "lourdingue" à lire ; j'ai l'impression de lire un "essai" personnel. Sections à résumer de manière plus neutres et plus encyclopédique (Cf autres Wikipédia, notamment l'anglais).
Falcon 2000DX 28 octobre 2006 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Bon travail, peut mieux faire toutefois 

message: J'ai fait une modification de détail car a priori ce groupe a quitté la LCR. En tous les cas depuis cet été son site ne fait plus référence à la Ligue--Steppen 5 novembre 2006 à 12:19 (CET)
thread_title: Socialisme international